山东省菏泽市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁17行终20号 上诉人（原审第三人）王在乔，男，1965年9月1日出生，汉族，住单县,系被上诉人王公引的长子。 被上诉人（原审被告）单县住房和城乡建设局，住所地单县仟山大厦。 法定代表人刘军，局长。 委托代理人张保礼。 委托代理人张新强，山东盛雅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王公引，男，1940年2月14日出生，汉族，住山东省单县，现住单县。 委托代理人许守娟，山东法运律师事务所律师。 上诉人王在乔因与被上诉人单县住房和城乡建设局、王公引行政协议一案，不服山东省单县人民法院（2020）鲁1722行初167号行政判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王在乔、被上诉人单县住房和城乡建设局的委托代理人张新强、被上诉人王公引的委托代理人许守娟参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，1980年5月1日，原告王公引的朋友吴学彬在原单县城关人民公社东堤大队三队以300元钱购买6分宅基地并签订了《立卖约》，吴学彬购买上述宅基地后没有使用就转卖给王公引，王公引交付给吴学彬300元的购地款，吴学彬将《立卖约》交付给王公引。1988年9月份，由王公引夫妇出资，由赵成喜（赵成喜系王公引的连襟、王在乔的姨夫）帮其建设了房屋。房屋建成后，王公引夫妇及其子女都在此居住。王公引的子女结婚后相继迁出，王公引夫妇在此居住到该房产拆迁。1982年5月1日，吴学彬与王在乔对案涉宅基地签订了《立卖约》。1999年10月10日，案涉宅基地以“王在桥”的名义在原单县土地管理局办理了单国用99字第005114号《国有土地使用证》。2009年4月28日，王在乔以单国用99字第005114号《国有土地使用证》上登记的名字“王在桥”错误为由，申请将“王在桥”变更为“王在乔”。2009年5月10日，原单县国土资源局将案涉宅基地的登记名称更名为“王在乔”。期间，王在乔为案涉宅基地出资133.81元购买了道路。案涉房屋在建设时，王在乔交纳罚款240元。2016年，案涉房地产在棚户区改造范围内，被告单县住房和城乡建设局委托征收实施单位单县园艺街道办事处、单县城市建设投资有限公司与原告王公引签订了《单县棚户区改造房屋征收补偿安置协议》，原告王公引由其长女王艳蕊代签，并发放给王公引交钥匙号、签约号和选房登记单（结算凭证），王公引选择三套住房，分别是27号楼3单元702室（116.30平方米），24号楼3单元602室（116.30平方米），3号楼2单元301室（131.99平方米）。交房时，第三人王在乔持单国用99字第005114号《国有土地使用证》及地籍档案找到被告提出质疑，被告单县住房和城乡建设局没有将上述房产交给原告王公引，王公引提起诉讼。 原审法院认为，1980年，原告王公引出资从吴学彬处购买了案涉宅基地，吴学彬将《立卖约》转交给王公引，王公引夫妇于1988年出资在该宅基地上建造了房屋，王公引夫妇及其子女在此居住。虽然吴学彬与第三人王在乔在1982年5月1日就案涉宅基地重新签订了《立卖约》，王在乔还出资133.81元购买道路，交纳罚款240元，并在1999年10月10日以“王在桥”的名义办理了单国用99字第005114号《国有土地使用证》，但是，无论以家庭哪个成员的名字登记，均不改变财产的权属。本案中，案涉房产建成后，王公引夫妇及其子女在此居住，后因子女结婚相继搬出。到2016年因棚户区改造案涉房地产被拆迁时，该房产只有王公引夫妇在此居住，被告与原告王公引签订房屋征收补偿安置协议并无不妥，该协议应为有效合同。对于依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告王公引根据合同的产权调换约定，挑选了27号楼3单元702室（116.30平方米），24号楼3单元602室（116.30平方米），3号楼2单元301室（131.99平方米）三套回迁房，被告单县住房和城乡建设局应按照合同约定将回迁房交付给原告王公引。至于房屋交付后，原告王公引和第三人王在乔及其他成员如何分配，可通过协商的方式或者通过分家析产的方式解决。综上，对于原告王公引要求判令被告履行人民路西片区协议南区NO：164号《单县棚户区改造房屋征收补偿安置协议》的合同义务，向原告交付安和二期小区27号楼3单元702室、24号楼3单元602室、3号楼2单元301室回迁房产的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条之规定，判决：被告单县住房和城乡建设局履行人民路西片区协议南区NO：164号《单县棚户区改造房屋征收补偿安置协议》的合同义务，于判决生效后十五日内向原告王公引交付安和二期小区27号楼3单元702室、24号楼3单元602室、3号楼2单元301室回迁房产。案件受理费50元，由被告单县住房和城乡建设局负担。 上诉人王在乔上诉称，一、原审法院认定事实错误。上诉人系人民路西片区协议**NO：**《单县棚户区改造房屋征收补偿安置协议》所征收土地使用人及房屋所有权人，上诉人提供单国用99第00541114号单县国土资源局地籍管理档案两份、购买通路细则、单县清查非农业用地领导小组办公室所出具的收款凭证、照片等证据可以证实。而且案涉房屋于1988年建设，上诉人亦在此结婚居住，生育子女。而该房屋在建设时上诉人的姐姐王艳蕊就已结婚，妹妹王冬臣及弟弟王磊均跟随被上诉人王公引在谢集卫生院居住生活。王公引退休后，上诉人为便于照顾其生活，将其接入案涉房产居住照料。后因上诉人的长子成家，为便于照顾孙子，上诉人夫妻二人在上诉人的长子家居住，被上诉人继续居住该房产。在案涉房地产被征收时，上诉人委托姐姐王艳蕊为上诉人办理案涉房地产拆迁事宜，但王艳蕊以被上诉人王公引的名义与被上诉人单县住房和城乡建设局签订《单县棚户区改造房屋征收补偿安置协议》。被上诉人单县住房和城乡建设局未对该安置补偿协议所涉及的房地产使用权人及所有权人予以核实的情形下，便签订安置补偿协议的行为，侵害了上诉人的合法权益，应为无效协议。二、原审法院适用法律错误。依据《物权法》第五条的规定，案涉房地产产权清晰，原审法院却不予认定，而认定该房屋为上诉人与被上诉人王公引家庭共有，没有法律依据。原审法院依据《合同法》的规定作出判决，既侵害上诉人的合法权益，也违反法律适用的原则。三、原审法院程序违法。上诉人于2020年11月19日接到参加诉讼通知书，次日9时便参加庭审，原审法院未给予举证期限，违反法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审，二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人单县住房和城乡建设局答辩称，单县住房和城乡建设局希望王在乔和王公引能够协商解决家庭纠纷，协商不成单县住房和城乡建设局尊重法院判决。 被上诉人王公引答辩请求驳回上诉，维持原判。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十五条第一款的规定，被上诉人单县住房和城乡建设局作为当地的房屋征收部门，具有与被征收人签订征收补偿协议的法定职权。2016年案涉房地产被征收时，被上诉人王公引的长女王艳蕊代王公引签订了《单县棚户区改造房屋征收补偿安置协议》，并发放了交钥匙号、签约号和选房登记单（结算凭证），王公引选择回迁三套住房。因案涉被征收房产系被上诉人王公引在1980年出资购买宅基地、1988年在该宅基地上建造，至棚户区改造该房屋被征收时王公引在此居住，故被上诉人王公引作为家庭成员，有权代表家庭签订房屋征收补偿安置协议。在该协议合法有效、且并未被生效法律文书撤销或变更的情况下，该协议应当得到全面、实际履行，原审法院判决被上诉人单县住房和城乡建设局履行人民路西片区协议南区NO：164号《单县棚户区改造房屋征收补偿安置协议》的合同义务、向王公引交付回迁房产，并无不当。上诉人王在乔认为安置补偿协议侵害了上诉人的合法权益，应为无效协议，并提供了单国用99第00541114号单县国土资源局地籍管理档案等证据，鉴于上诉人王在乔在案涉宅基地购买和重新签订《立卖约》时尚系未成年人，并且案涉回迁房产已经建成，为了维护合同稳定性，且本案系上诉人王在乔和被上诉人王公引因家庭内部纠纷而引发，原审法院也告知王公引和王在乔可通过协商或者分家析产的方式解决家庭成员分配财产问题，故被上诉人单县住房和城乡建设局应当按照合同约定，将协议约定的回迁房产交付给被上诉人王公引。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但存在开庭前未给上诉人王在乔留足举证时间等问题，以后应当引起注意。鉴于本案系上诉人王在乔主动申请参加诉讼、上诉人按时参加诉讼并提交了全部证据、二审期间上诉人也未有新的证据，故原审法院审理程序方面的瑕疵并未对上诉人诉讼权利的行使造成实质性影响，所作判决可以予以维持，上诉人王在乔的上诉理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚长河 审 判 员 楚 军 审 判 员 庞 宠 二〇二一年二月二十三日 法官助理 王雅舒 书 记 员 杨 晨