浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初6680号原告（反诉被告）：徐杨飞，男，1987年3月5日出生，汉族，住浙江省开化县。委托诉讼代理人：陆奕昕,浙江卓坤律师事务所律师。被告（反诉原告）：杭州旭林塑化有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭街道余昌路**，统一社会信用代码：91330110719595252F。法定代表人：朱锡林。委托诉讼代理人：郑忠东，杭州市余杭区昌前法律服务所法律工作者。原告徐杨飞为与被告杭州旭林塑化有限公司（以下简称旭林塑化公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2020年5月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王孟适用普通程序独任审理。本案审理过程中，旭林塑化公司提起反诉。本院审查后予以受理并决定与本诉合并审理，后因工作调整，依法转由审判员张浩独任审理，并于2021年1月7日公开开庭审理了本案。徐杨飞及其委托诉讼代理人陆奕昕，旭林塑化公司及其委托诉讼代理人郑忠东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐杨飞起诉称：2017年4月20日，旭林塑化公司与徐杨飞签订《厂房租赁合同》一份，约定：徐杨飞承租旭林塑化公司位于××街道××路××号××幢新建厂房（520平方米整），租赁期限自2017年5月1日起至2020年4月30日止；如遇到征用土地厂房拆迁时，政府赔偿设备类归原告；双方任一方违约应赔偿对方造成的实际损失（赔付金额最低5万元）。租赁期间，徐杨飞承租的厂房被征地拆迁，旭林塑化公司因此已经收到全部拆迁补偿款项，但截至起诉之日，旭林塑化公司仍未支付徐杨飞应得的相关拆迁设备补偿款1155360元（依据当时评估价确定）。综上，徐杨飞诉至本院，请求判令：1、旭林塑化公司偿付原告拆迁补偿款1155360元；2、旭林塑化公司偿付原告违约金50000元；3、本案诉讼费由旭林塑化公司承担。后徐杨飞变更上述第1项诉讼请求为判令：旭林塑化公司偿付原告拆迁补偿款34230元，其他诉讼请求不变。徐杨飞为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《厂房租赁合同》、《房产证》各一份，证明徐杨飞与旭林塑化公司之间签订租赁合同就租赁厂房的具体地点、位置、面积、期限以及双方权利义务等明确约定的事实。2、国家企业信用信息公示记录、厂房内部照片一份，证明徐杨飞承租案涉厂房并开展实际经营的事实。3、付款凭证一份，证明徐杨飞已按照厂房租赁合同的约定将本案所涉租金汇入旭林塑化公司指定账户的事实。4、货币补偿协议、补偿款发放清单各一份，证明旭林塑化公司已收到包括设备补偿款在内的全部补偿款的事实。5、机器设备搬迁费用评估明细表一份，证明徐杨飞租赁房屋中机器设备及搬迁补偿费用具体评估明细的事实。6、情况说明一份，证明案涉设备系原告自德清县圣宏机械设备有限公司购买的事实。7、设备照片一组，证明机器设备搬迁费用评估明细表中所列的设备现存放于原告（杭州启创家具有限公司）新厂区内的事实。8、德清圣宏机械设备有限公司销售单一份，证明徐杨飞因拆迁而支出的设备搬迁费用的事实。9、德清圣宏机械设备有限公司合同书一份，证明工厂内机械设备为原告自圣宏机械设备有限公司购入的事实。10、微信转账截图一份，证明徐杨飞为搬迁场内设备机器所支付的货运费用的事实。11、证明一份，证明旭林塑化公司反诉主张的租金，徐杨飞已支付8500元的事实。旭林塑化公司答辩称：徐杨飞的本诉诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。拆迁设备补偿款的赔偿主体是旭林塑化公司，案涉设备搬迁费用评估明细表中载明的设备并没有徐杨飞的设备。旭林塑化公司反诉称：2017年月20日，徐杨飞与旭林塑化公司签订《厂房租赁合同》一份，约定：徐杨飞承租旭林塑化公司的厂房，租赁期间房屋租金、水电费、门卫费、卫生费由徐杨飞承担。后双方于2019年7月19日就水电费的结算方式及支付期限等问题进行协商，约定徐杨飞应于供电公司扣款前半个月将租赁期间产生的水电费支付至旭林公司法定代表人个人账户中。上述费用扣除徐杨飞支付的部分款项之外，尚余16500元至今未付。旭林塑化公司经多次催讨无着，故提起反诉，请求判令：1、判令徐杨飞立即向旭林塑化公司支付厂房租金、水电费、门卫费、卫生费合计16500元；2、徐杨飞支付旭林塑化公司违约金50000元；3、本案案件受理费由徐杨飞承担。旭林塑化公司为支持其抗辩意见和反诉主张，在庭审中陈述并出示了下列证据材料：1、厂房租赁合同二份，证明徐杨飞与旭林塑化公司之间签订租赁合同就租赁厂房的具体地点、位置、面积、期限以及双方权利义务等明确约定以及徐杨飞违反租赁合同约定的事实；2、承诺书一份，证明徐杨飞就水电费缴纳方式及支付期限向旭林塑化公司作出承诺以及徐杨飞存在违约的事实；3、费用明细单一份，证明徐杨飞应承担费用的具体明细事实；4、微信聊天记录14页，证明徐杨飞认可应支付旭林塑化公司款项16500元以及徐杨飞违约的事实。5、票据一份，证明水电费缴费清单明细事实。徐杨飞答辩称：旭林塑化公司反诉主张的不是本案租赁合同中的租金，是另一个租赁厂房，但是该厂房双方没有签订租赁合同。16500元租金徐杨飞予以认可，实际尚欠付8000元，但是2019年7月前的水电费都是支付给另一个公司的，旭林塑化公司需要明确水电费形成的具体时间。上述证据材料，经双方当事人质证，本院作如下认证：徐杨飞提供的证据材料，旭林塑化公司发表质证意见如下：证据1三性无异议.证据2公示信息与本案无关，起诉是徐杨飞以个人名义起诉的；照片三性有异议，旭林塑化公司不清楚照片的来源，从照片无法看出需要搬迁的设备。厂房是旭林塑化公司的厂房，厂房里的设备不是徐杨飞的。证据3三性无异议。证据4、5的真实性无异议，关联性及证明目的有异议。该明细表中载明了76项机器设备搬迁费用，但是原告需要举证证明系争款项所涉的设备所有人是原告。证据6-11的三性及证明力均有异议，无法证明徐杨飞主张的待证事实。旭林塑化公司提交的证据材料，徐杨飞发表质证意见如下：证据1、2的真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据3三性有异议，该证据系旭林塑化公司单方出具。证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据只能证明徐杨飞需要支付旭林塑化公司8000元。证据5关联性有异议，7月份的电费不是交给被告的，所欠8000元的事实，徐杨飞无异议。经审查，徐杨飞提交的证据材料1-5，11，旭林塑化公司提交的证据材料1、3、4、5均符合有效证据的形式要件，本院予以确认为认定本案事实的依据。徐杨飞提交的证据材料6-10，旭林塑化公司提交的证据2，本院对其证明力予以不予确认。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2017年4月20日，旭林塑化公司与徐杨飞签订《厂房租赁合同》一份，约定：徐杨飞承租旭林塑化公司位于余杭街道余昌路52号，第11幢新建厂房520平方米整，包括用电、用水设施；租赁期限为三年，自2017年5月1日起至2020年4月30日止；租金按每月每平方米16元计算，徐杨飞应于本合同签订之日向旭林塑化公司支付第一年租金，以后每年租金于下一租赁年度开始前提前10天支付。租赁期间，如遇到征用土地厂房拆迁时，徐杨飞应无条件执行，终止合同，旭林塑化公司不作任何赔偿，如有政府赔偿设备类归徐杨飞所有，其余归旭林塑化公司所有。同时旭林塑化公司应退还徐杨飞相应的租赁款。任何一方违反合同约定或无故推翻合同应赔偿对方所造成的实际损失（赔付金额最低50000元起）。2018年12月25日，徐杨飞与旭林塑化公司另签订厂房租赁合同一份，约定徐杨飞承租旭林塑化公司位于余杭街道余昌路52号的新建厂房380米整，包括用电和水设施;厂房租金按每月每平方米18元计算，如遇到征用土地厂房拆迁时，徐杨飞应无条件执行，终止合同，旭林塑化公司不作任何赔偿，如有政府赔偿设备类归徐杨飞所有，其余归旭林塑化公司所有。2019年8月，旭林塑化公司制作费用结算清单一份，主要内容如下：2019年8月1日至8月底家具厂主厂房租金8320元（520×16）；副厂房租金4480元（280×16）；沙发厂大车间6840元（380×18）；原刘总仓库4000元（250×16）门卫费2400元，街道卫生费600元……总计36440元，已收到23200元，欠13240元，减去退款2400元，实际欠10840元，加水电费合计16768元。徐总8500元你转刘总就可以了，转我8000元行了”。2019年9月9日，杭州市余杭区人民政府余杭街道办事处（以下简称余杭街道办事处）与旭林塑化公司签订房屋搬迁货币补偿协议书一份，约定旭林塑化公司坐落在余杭区余杭街道余昌路52号，房产证号为余移字第0×**、0××6、0××7号，建筑面积3631.87平方米的房屋由余杭街道办事处拆除；在江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司（以下简称国衡评估公司）作出的评估报告的基础上，余杭街道补偿旭林塑化公司房屋补偿款、装修补偿款、搬迁费、临时安置过渡费、停产停业损失补偿费等各项费用共计25999868元，其中包括机器设备搬迁费1155360元。2019年12月17日，余杭街道办事处向旭林塑化公司全额支付了上述全部拆迁补偿费用25999868元。国衡评估公司制作的设备搬迁费用评估明细表载明：产权持有者为旭林塑化公司，评估基准日2019年7月19日，设备共计76项。其中案涉设备为前12项，具体信息为：1、规格型号为ＺＸ7032的ＺＸ台式钻铣床1台补偿费用300元；2、规格型号为ＪＸＺ-3504的单相台钻电机1台，补偿费用30元；3、规格型号为280的电脑裁板锯1台补偿费用21000元；4、规格型号为ＭＪ61的精密裁板锯1台补偿费用1200元；5、规格型号为ＨＹ-430的封边机1台补偿费用500元；6、规格型号为Ｚ516的台钻一台，补偿费用300元；7、规格型号为Ｖ-0.67／7的空气压缩机2台，补偿费用700元；8、规格型号为0.3立方米的储气罐1台补偿费用100元；9、规格型号为ＭＨ3248＊607的木工冷压机1台补偿费用3700元。10、规格型号为ＦＢ-50的双面封边机1台补偿费用400元；11、打孔机2台补偿费用800元；12、规格型号为ＭＺ73213的数控三排钻2台补偿费用5200元。2019年10月至2020年1月期间，旭林塑化公司多次通过微信联系徐杨飞催告其支付上述欠款，但徐杨飞均认欠不付；且其在微信聊天中从未向旭林塑化公司提出欠款从设备补偿款中抵扣也从未催告旭林塑化公司支付设备补偿款。另查明：1、杭州黑马家具有限公司于2016年2月22日经杭州市余杭区市场监督管理局核准设立，法定代表人为刘为财。庭审中，旭林塑化公司自认上述费用结算清单中的刘总就是杭州黑马家具有限公司的法定代表人。2、徐杨飞提交的杭州黑马家具有限公司出具的证明载明：“兹有杭州黑马家具有限公司租赁余昌路52号仓库，由于拆迁，杭州黑马家具有限公司缴纳的租金剩余8500元，经过协商，房东同意多余的8500元从徐杨飞的启创家具沙发车间的沙发货款中扣除，我司于2020年8月28日付给启创沙发车间的货款中扣除8500元。”3、庭审中，双方一致确认旭林塑化公司将位于余昌路52号的多处厂房分别出租给包括徐杨飞、杭州黑马家具有限公司在内的多个承租人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，据查，旭林塑化公司将位于余杭街道余昌路52号的多幢厂房分别租赁给包括徐杨飞、杭州黑马家具有限公司在内的多个承租人。徐杨飞现基于租赁合同约定主张要求旭林塑化公司支付设备补偿款34230元，但其在旭林塑化公司向其催缴租金、水电费欠款时，从未向旭林塑化公司提出从设备补偿款中抵扣也从未催告旭林塑化公司支付设备补偿款，现有证据也无法证明其是系争租赁设备的权利人，据此，徐杨飞主张要求旭林塑化公司支付设备搬迁补偿款及违约金，依据不足，本院不予支持。其次，从旭林塑化公司制作单载明的“徐总8500元你转刘总就可以了，转我8000元行了”内容看，该节内容表述性质为债权的部分转移，徐杨飞尚需支付旭林塑化公司8000元。另，旭林塑化公司主张的违约金过高，本院酌情调整为600元。综上，徐杨飞的本诉诉请，依据不足，本院不予支持。旭林塑化公司的反诉诉请的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、反诉被告徐杨飞于本判决生效之日起十日内支付反诉原告杭州旭林塑化有限公司租金、水电费等欠款8000元；二、反诉被告徐杨飞于本判决生效之日起十日内支付反诉原告杭州旭林塑化有限公司违约金600元；三、驳回原告徐杨飞的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告杭州旭林塑化有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费1906元，财产保全申请费5000元，由原告徐杨飞负担；反诉案件受理费1463元，由反诉原告杭州旭林塑化有限公司负担1413元，反诉被告徐杨飞负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  张浩二〇二一年二月四日书记员  孙瑛