山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁15民申4号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵庆元，男，1978年2月13日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李志广，男，1992年11月11日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 一审被告：侯学强，男，1974年3月19日出生，汉族，住山东省冠县。 再审申请人赵庆元因与被申请人李志广及一审被告侯学强排除妨害纠纷一案，不服本院（2020）鲁15民终3150号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵庆元申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形，请求再审撤销原判决，驳回李志广的起诉或驳回其诉讼请求。（一）原审判决适用法律错误，李志广的本案起诉违反一事不再理的民事诉讼原则，依法应当驳回李志广的起诉。2018年9月27日，李志广以赵庆元及郑玉珍为被告，诉请赵庆元、郑玉珍返还涉案房屋。该案经聊城市东昌府区人民法院审理查明，涉案房屋一直由赵庆元占有使用，李志广对涉案房屋即没有实际占有，也没有办理相关权利证书，遂依法作出(2018)鲁1502民初7479号民事判决驳回了李志广的诉讼请求，该判决已经生效。本案中，李志广再次以相同的事实，以赵庆元及侯学强为被告诉请排除赵庆元、侯学强对涉案房屋的占有，虽前诉与后诉当事人不完全相同，但涉案房屋一直由赵庆元实际占有，李志广提起本案诉讼的标的就是其作为原告提起的另案诉讼中所涉及的标的，即“两轮权益”。另案判决即聊城市东昌府区人民法院(2018)鲁1502民初7479号民事判决已经发生法律效力，李志广在本案中提出的诉讼请求，实质就是为了否定另案的裁判结果。即便后诉与前诉的当事人不完全相同，但后诉诉求实质上否定前诉裁判结果也构成重复起诉，该裁判要旨可参见最高人民法院(2017)最高法民申1656号民事裁定。本案李志广诉请主张排除赵庆元对涉案房屋的占有，审理该诉讼请求必须以审查李志广对于涉案房屋是否具有实体权利为前提，而在该基础事实已经被(2018)鲁1502民初7479号民事判决书作为争议事实加以明确裁判的情况下，对于已为法院生效判决所确定的事实，人民法院应维护其既判力。如果李志广有相反证据推翻上述生效判决对争议事实的认定，应对上述生效判决申请再审，而不能另行提起新的诉讼。因此，李志广在没有证据表明上述生效法律文书已被推翻的情况下，以与上述生效法律文书具有既判力的事实相矛盾的事实为由再次提起本案诉讼，违反一事不再理的原则，构成重复诉讼，该裁判要旨可参见最高人民法院(2014)民提字第100号民事裁定。据此，一二审法院在认定本案是否构成重复起诉上适用法律错误，依法应当驳回李志广的起诉。（二）二审法院遗漏对赵庆元上诉请求有关事实和适用法律审查。赵庆元在上所依据的事实与理由中提到“在一审判决本院认定事实部分，一审法院认定：2017年11月份，赵庆元搬入涉案房屋居住，李志广发现后双方发生争执，李志广将涉案房屋入户门卸下。在此情况下，解炳龙为赵庆元重新安装了入户门，许诺给李志广调换一套房屋，并于2017年12月30日让李志广交纳了30000元购房更名费，并为李志广出具了收据。若一审法院认定事实正确，根据一审法院查明的事实，李志广与郑玉珍针对涉案房屋签订的房屋买卖合同已因双方重新达成调换协议而失去法律效力，李志广不能再依据该合同对涉案房屋主张权利，至于郑玉珍未能调换成功，属于郑玉珍违反合同约定，李志广应依法追究其违约责任”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。然而，二审法院并未对该事实部分进行审查，对该事实部分只字未提，遗漏了对赵庆元上诉请求的有关事实和适用法律的审查，严重违反了法律规定。（三）李志广一审中提供的落款日期为2017年2月16日的房屋买卖合同不具有真实性，一二审法院据此认定李志广签订合同的日期早于赵庆元确属认定事实错误。在(2018)鲁1502民初7479号民事案件中，李志广起诉称2017年6月8日与郑玉珍签订了房屋买卖合同，然而并未提交2017年2月16日的房屋买卖合同。若2017年2月16日的房屋买卖合同真实存在，在该案中李志广没有理由不提交签订日期更早，对其更为有利的合同。显然，李志广在本案中提供的2017年2月16日的房屋买卖合同不具有真实性，是郑玉珍为谋取更多的售房利益，在李志广第一次起诉败诉后，与李志广恶意串通签订。综上所述，原一二审法院认定事实及适用法律均存在错误，应当依法支持再审申请人的再审请求。 本院经审查认为，本案诉争房屋即聊城市东昌府区郑家镇和聚家园小区3号楼三单元6层3311室存在“一房二卖”，聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初7479号民事判决涉及房屋买受人李志广与出售人郑玉珍之间的房屋买卖合同法律关系，房屋占有人赵广元的诉讼地位相当于第三人；本案诉讼涉及房屋买受人李志广与房屋占有人赵广元之间的房屋权属法律关系，房屋另一买受人侯学强的诉讼地位相当于第三人。虽然两案诉讼争议均涉及“一房二卖”事实，但当事人之间的法律关系也即权利义务并不完全相同，因此原审判决认定李志广提起本案诉讼并不构成重复起诉，在适用法律上是正确的。同时，原审判决根据双方举证责任认定事实，亦不属于违反“一事不再理”原则或者适用法律错误的情形。 根据李志广于2017年2月13日交纳购房定金4万元、2月16日交纳购房定金4万元并与房屋出售代理人解炳荣签订《房屋买卖合同》、6月18日与郑玉珍补签《房屋买卖合同》并交纳购房款128000元、接受房屋钥匙后于2017年7月份安装防盗窗、2017年11月份因赵庆元入住房屋发生争议、2018年1月4日交纳物业水电等费用7700元、1月17日郑玉珍在《房屋买卖合同》上注明房屋权属李志广等事实，可以认定李志广履行了房屋买受义务并以合理方式受领了房屋，其享有占有使用房屋的民事权利；原审判决赵庆元停止对诉争房屋的占有使用行为，并不属于认定基本事实缺乏证据证明的情形。赵庆元虽于2017年10月26日受让2017年3月25日侯学强买受房屋的合同权利，但其不能举证证明侯学强向房屋出售方履行了后续购房款支付义务，也不能举证证明其合同权利得到了房屋出售负责人郑玉珍的确认，同时亦不能举证证明其以合理方式入住房屋，因此其主张诉争房屋占有使用权利的证据不足。2017年11月份李志广发现其已经受领的房屋门锁更换将入户门卸下后，房屋出售代理人解炳龙虽然许诺给李志广调换一套房屋但并未成功，因此不能认定双方变更了房屋买卖合同标的。赵庆元上诉主张李志广签订的房屋买卖合同失去效力，缺乏相应的事实根据和法律依据；原二审判决没有采纳其上诉主张，并不属于遗漏当事人诉讼请求或者认定基本事实缺乏证据证明的情形。 赵庆元申请再审主张李志广举证提交的2017年2月16日签订的《房屋买卖合同》不具有真实性，既与李志广于2017年2月13日交纳购房定金4万元、2月16日交纳购房定金4万元及其后续履行合同义务并持续主张合同权利的事实不符，也缺乏房屋出售方提供的证据予以佐证，因此其主张该合同是伪造的再审事由不能成立。赵庆元向侯学强支付购房款17万元及与房屋出售方订立房屋买卖合同所形成的法律关系，不属于本案的审理范围，其可以依法另行主张权利。 综上所述，赵庆元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵庆元的再审申请。 审判长  张海洋 审判员  吉洪林 审判员  李中栋 二〇二一年二月二十五日 书记员  刘 颖