浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）浙0602行初2号原告王乐娟，女，1937年8月31日出生，汉族，住嵊州市。原告陶瑞珍，女，1968年9月30日出生，汉族，住嵊州市。两原告委托代理人（特别授权代理）陶丽珍，女，1966年3月9日出生，汉族，住嵊州市。原告陶丽珍，女，1966年3月9日出生，汉族，住嵊州市。被告嵊州市三江街道办事处，住所地嵊州市三江街道杨港路**。法定代表人章展波，主任。委托代理人（特别授权代理）裘沙泓，浙江三惟律师事务所律师。原告王乐娟、陶丽珍、陶瑞珍与被告嵊州市三江街道办事处行政协议一案，原告于2020年12月3日向嵊州市人民法院提起诉讼，在起诉的同时，原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2021年1月4日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王乐娟、陶丽珍、陶瑞珍诉称，一、原告王乐娟生育二女一子，长女为陶丽珍、小女儿为陶瑞珍（离婚户），儿子为陶如东。原告王乐娟与陶如东在嵊州市××街道××村分别拥有六处合法房屋，有五本《土地登记审批表》、一本《嵊州市私人建房用地呈报表》，于1992年4月3日房屋普查登记在父亲陶福海名下，该房屋系“世居房”，共有人为：陶福海、王乐娟、陶丽珍、陶瑞珍、陶如东。该五本审批表对应地号分别为：5-9-7-181-5、5-9-7-181-4、5-9-7-181-3、5-9-7-181-2、5-9-7-181-1；总建筑面积为974.63平方米。其中原告（王乐娟、陶丽珍、陶瑞珍）户住房在下南田村219号，建筑面积为406.56平方米；陶如东户住房在下南村258号，建筑面积为568.06平方米。二、原告为嵊州市××街道××村村民，在该村具有合法的土地使用权及房屋所有权，2016年初，嵊州市人民政府开始对包括原告土地及房产在内的区域开始征收。原告对征收行为不服，进而提起诉讼，经绍兴市中级人民法院及浙江省高级人民法院审理，分别作出（2016）浙06行初139号及（2017）浙行终1217号行政判决，判令嵊州市人民政府征收原告房屋的行政行为违法。在嵊州市政府违法征收过程中，被告与陶如东在未同原告协商的情况下，且明知陶如东并非宅基地使用权及所有权人即与其签署了案涉协议，把原告所有的房屋强行并入陶如东户，将原告权利排除在外，被告该行为严重侵犯了原告的合法权益。1、原告位于下南田村房屋是在被告征地拆迁之前，土地登记在陶福海名下219号房屋是其子女长大成年后符合农村分户，住房符合农村**一宅的规定，经分家析产获得，且财产分割明确，应当按照产权人与被拆迁人利益一致的原则进行安置补偿，但被告违反了相关法律法规，侵犯了原告私有财产权。2、依据财产独立性原则，《民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”案涉房屋系原告所拥有，房屋所有权人才对房屋享有相应的处分权，而被告与陶如东在无授权的情况下，事后原告也未追认，所签署的226号《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》涉及原告房屋内容的约定理应无效。3、被告与陶如东签订安置协议，将本属于原告的财产进行处分，侵犯了原告的合法权益，被告作为行政机关，不具有签订安置协议的法定资格，亦没有法律依据，故该协议依法应予确认无效。现提起诉讼，请求：1、判令被告与陶如东签订的编号为226号《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》涉及原告房屋内容的约定无效；2、请求依法对被告制定的嵊政［2016］5号嵊州市人民政府关于《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施办法》附件2.城中村改造房屋征收安置人口的认定办法第七条：“（五）已出嫁但户口未迁出人员，其安置人口列入父母所在户计算，父母已去世的，列入兄弟或姐妹户计算，已审批有宅基地的，可按已审批宅基地面积（最高限额140ｍ2）另行安置。”之规范性文件合法审查。被告嵊州市三江街道办事处辩称，一、案涉行政协议合法有效。首先，就合同性而言，行政协议本质上具有民法上的合同性特征，即强调合同双方当事人的意思表示真实。若不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定”的无效情形，人民法院不应当认定为无效。本案中，被告根据嵊州市人民政府制订的《嵊州市城中村房屋补偿安置实施办法》发布了房屋征收公告，明确征收范围、政策依据、评估机构、拆迁服务机构、腾空期限等事项，并就相关内容进行了公示。就案涉房屋的征收补偿事项，陶如东作为该户代表在被诉《协议书》上签字确认，该协议约定的各项安置补偿款项亦均已履行完毕。故被诉安置补偿协议应认定为双方真实意思表示，不存在合同无效之情形。其次，就行政性而言，被诉《协议书》亦不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的无效情形。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》的规定，嵊州市人民政府具有征收土地的职权，也有对被征收人予以补偿的法定职责。嵊州市人民政府于2013年7月29日批准同意对合新村、西湖、桥南、高南及仙湖社区实施城中村改造，并在2016年3月25日采取由其确定的城中村改造房屋征收实施单位被告委托的嵊州市城镇房屋拆迁有限公司、嵊州市城市改造投资有限公司与原告所在户代表陶如东签订被诉安置补偿协议，并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形”。二、嵊政(2016)5号文件并未违反上位法。在《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《浙江省实施办法》等法律、法规中，均未对农村集体土地征收时的安置对象条件和安置方法进行具体规定。在我国农村宅基地管理所奉行的“一户一宅基”原则及相关制度的作用下农村宅基地管理和使用的现状，一般在男方解决宅基地问题，该习俗约定有利于杜绝“一户多宅”现象的发生。同时，考虑到已经出嫁人员户口未迁出的原因较为复杂，文件也规定，将其列入安置人口进行安置，已审批宅基地的，可按已审批宅基地另行安置，给予了应有的收益性保障。即，该附件2第7条规定安置人口确定的原则为有合法户籍和合法产权房屋，符合安置补偿工作实际，亦不违反法律、法规和规章的规定，应予适用。三、原告均未另行再审批宅基地，但其仍可就相应的份额通过民事诉讼途径寻求救济。四、原告陶丽珍诉请属于重复诉讼。本案原告陶丽珍诉被告房屋征收补偿安置协议一案，已经由绍兴上虞区人民法院做出（2020)浙0604行初11号判决，判决驳回诉请，其上诉后，由绍兴市中级人民法院做出(2020)浙06行终276号判决，维持原判。综上，被告认为，原告的诉请缺乏法律和事实依据，请求法庭驳回原告的起诉或诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据原告的起诉及其提交的证据和被告的答辩及本院查阅已生效的裁判文书可以确认，原告诉请确认的案涉《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》（编号：226号）效力（包括原告原告主张的三江街道下南田村219号房屋内容）已由生效的绍兴市上虞区人民法院行政判决[（2020)浙0604行初11号]、绍兴市中级人民法院行政判决[（2020）浙06行终276号]所羁束，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第（九）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告王乐娟、陶丽珍、陶瑞珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  陈新辉审判员  沈 岚审判员  王建国二〇二一年二月二十三日书记员  王翌婷附：本裁定适用的相关法律和司法解释1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。67