福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终1860号 上诉人（原审被告）:王采红，男，1975年5月5日出生，汉族，居民，住福建省厦门市集美区。 被上诉人（原审原告）：张桂英，女，1982年4月8日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：陈丰传，福建诺佳律师事务所执业律师。 上诉人王采红因与被上诉人张桂英合伙协议纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初6688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王采红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张桂英一审诉讼请求。事实和理由：由于一审法院查明事实不清导致错误判决，王采红从未与张桂英签过《工程分包合同》，该合同事实上是与案外人张桂春所签，张桂春冒用张桂英进行签名，所以自始至终工程分包合同不是王采红与张桂英所签。协议书也没有授权书，所以协议书无效。请求法院驳回张桂英一审诉讼请求。 张桂英辩称，《工程分包合同》是张桂英与陈志鹏一起洽谈的，双方达成一致意见后，张桂英的姐姐张桂春邀请王采红一起来合伙做这个工程。2020年4月16日张桂英委托姐姐张桂春和王采红共同与陈志鹏签订《工程分包合同》，当时王采红与陈志鹏均认可由张桂春代表张桂英在《工程分包合同》上签名，并且是签署张桂英的名字。同日张桂春受张桂英的委托与王采红在《工程分包合同》上签署“张桂英在原合同内的单价每平方米收20元，不参与其他分配。收款人：张桂英，付款人：王采红，2020年4月16日”。在工程的施工过程中，张桂英委托姐姐张桂春负责施工现场的管理，张桂英也经常到施工现场监督工程质量和查看工程进度，本案工程在结算过程中与陈志鹏产生一些纠纷，张桂英委托姐姐张桂春参与现场调解，因此，本案工程从合同签订到工程结束以及工程款的调解结算，王采红均对张桂英委托姐姐张桂春在《工程分包合同》上签署张桂英的名字，不持任何异议；对《工程分包合同》上签署“张桂英在原合同内的单价每平方米收20元，不参与其他分配。收款人：张桂英，付款人：王采红，2020年4月16日”，不持任何异议；对张桂英以《工程分包合同》合同当事人的身份及委托张桂春参与现场调解，不持任何异议；对《人民调解协议书》中陈志鹏向张桂英、王采红承担付款责任，不持任何异议。因此，本案《工程分包合同》及在《工程分包合同》上签署“张桂英在原合同内的单价每平方米收20元，不参与其他分配。收款人：张桂英，付款人：王采红，2020年4月16日”的约定，对王采红和张桂英均具有法律约束力。张桂英和王采红共同承包内厝镇铁路、高速公路沿线平改坡工程，双方已经形成个人合伙法律关系，内厝镇铁路、高速公路沿线官路村坝上陈、湖厝村平改坡工程完成后，双方的合伙事务终止，合伙事务终止后，合伙人对合伙财产的处理应当依据合伙约定进行分配。根据《工程分包合同》上签署“张桂英在原合同内的单价每平方米收20元，不参与其他分配。收款人：张桂英，付款人：王采红，2020年4月16日。”条款的约定，张桂英按钢结构坡屋顶安装面积20元/㎡分配合伙财产，不参与其他分配。2020年7月15日工程完工，王采红与项目部共同确认完成翔安区内厝镇铁路、高速公路沿线官路村坝上陈、湖厝村平改坡工程钢结构坡屋顶安装面积共计4512.92㎡,因此，王采红应当向张桂英支付4512.92×20元/㎡=90258.4元。在扣除王采红已付3000元后，王采红还应当向张桂英支付87258.4元（90258.4元-3000元=87258.4元）。 张桂英向一审法院起诉请求：1.判令王采红向张桂英支付87258.4元及该款自起诉之日起至款清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息；2.由王采红承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年4月16日，张桂英、王采红（承包方）与陈志鹏（发包方）签订《工程分包合同》，约定张桂英与王采红共同向陈志鹏承包厦门市翔安区内厝镇铁路、高速公路沿线平改坡工程。同日，张桂英与王采红在《工程分包合同》上备注“张桂英在原合同内的单价每平方米收20元，不参与其他分配。收款人：张桂英，付款人：王采红，2020年4月16日”。合同签订后，张桂英与王采红共同组织工人施工，张桂英委托张桂春管理承包事宜。工程完工后，王采红与工程项目部共同确认王采红与张桂英共完成坝上陈、湖厝村平改坡工程钢结构坡屋顶安装面积4512.92㎡。2020年7月21日，经厦门市翔安区内厝镇人民调解委员会调解，张桂英、王采红与陈志鹏签订《人民调解协议书》。该协议书主要载明：一、经双方确认，合同剩余工程款总额为552210元，陈志鹏于2020年7月21日前支付17万元，于2020年8月1日前支付81194元，于2020年9月1日支付301016元。二、王采红、张桂英两人全部班组、工人工资及材料款由张桂英、王采红自行结清，与陈志鹏再无关联。三、款项付清之日起，陈志鹏与张桂英、王采红因内厝镇、马巷镇湖厝村铁路、高速公路沿线平改坡项目的承包合同已全部了结，双方当事人承诺不再就此发生纠纷。四、款项转入王采红指定的银行账户。一审诉讼中，张桂英自认王采红已支付3000元。 一审诉讼中，张桂英向法院提出保全申请。一审法院于2020年8月20日作出（2020）闽0802民初6688号民事裁定，冻结王采红名下的银行账户（户名：王采红、开户行：中国建设银行、账户：62×××11），冻结期限为一年，冻结金额为87000元。为此，张桂英支出保全申请费890元。 一审法院认为，张桂英与王采红共同承包厦门市翔安区内厝镇铁路、高速公路沿线平改坡工程。现案涉工程已完工，王采红与张桂英共完成坝上陈、湖厝村平改坡工程钢结构坡屋顶安装面积4512.92㎡。根据张桂英与王采红约定张桂英在原合同内的单价每平方米收20元，不参与其他分配；故王采红应支付张桂英90258.4元（4512.92×20元/㎡），扣除王采红已付3000元，王采红还应当向张桂英支付87258.4元。张桂英要求王采红支付87258.4元及该款自起诉之日即2020年8月17日起至款清之日止按年利率6%计算的利息，具有事实和法律依据，予以支持。王采红经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：王采红应于判决生效之日起十日内支付张桂英87258.4元，并支付以87258.4元为本金、自2020年8月17日起至款清之日止按年利率6%计算的资金占用利息。案件受理费1981元，减半收取990.5元，由王采红负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 王采红对一审法院查明：“张桂英自认王采红已支付3000元”有异议，认为该3000元是借款。王采红认为一审法院遗漏查明：“讼争项目有钱赚才按单价每平方米收20元计算收益”双方当事人对一审法院查明的其余事实无异议，本院予以确认。 本院认为，张桂英、王采红对《工程分包合同》中张桂英的签字是张桂春所签并无异议，予以确认。王采红主张《工程分包合同》并非张桂英所签，张桂英不是本案适格主体。张桂英对张桂春受其委托签订的《工程分包合同》予以认可，在案涉工程款产生纠纷时，王采红对张桂春受张桂英委托签订《人民调解协议书》亦未提出异议。综上，一审据此认定张桂英是本案适格主体并无不当，王采红主张张桂英不是本案适格主体，不予支持。一审法院依据双方合同约定，认定王采红应按每平方20元向张桂英支付讼争款项，有事实和法律依据。王采红主张上述约定生效的前提是案涉工程款有盈利，但未提供证据予以证实，不予采纳。 综上所述，王采红的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1981元，由王采红负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 廖松福 审 判 员 傅胜荣 审 判 员 陈小曼 二〇二一年二月一日 法官助理 卢丰华 书 记 员 熊 枫 附注： 引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。