浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6657号 上诉人（原审被告）：成都郡原置业有限公司，住所地四川省崇州市街子镇朝阳路**。 法定代表人：操剑锋，董事长。 委托诉讼代理人：吴立立，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：杭州精锐房地产咨询代理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪新天地商业中心****。 法定代表人：潘泳棋，执行董事。 委托诉讼代理人：史建设、林杰，浙江天册律师事务所律师。 原审第三人：浙江郡原地产股份有限公司，住，住所地浙江省杭州市西湖区公元大厦****/div> 法定代表人：李随年，董事长。 上诉人成都郡原置业有限公司（以下简称成都郡原公司）为与被上诉人杭州精锐房地产咨询代理有限公司（以下简称杭州精锐公司）、原审第三人浙江郡原地产股份有限公司（以下简称浙江郡原公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初6314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。 成都郡原公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院审理过程中存在严重违反法定程序的情形，严重影响本案正确裁判。1、一审法院违法恢复审理，快审快判，严重违反法定程序。2、一审法院之所以违法恢复审理，是因为上级法院的违法干预，严重影响了本案的正确裁判。3、错误恢复本案审理并做出错误的判决，不仅增加了成都郡原公司的上诉负担，而且导致浙江郡原公司的优先权实现面临着巨大风险，将致使成都郡原公司三个股东间争议无法得到实质解决，严重损害成都郡原公司的合法权益。二、一审判决未确认浙江郡原公司债权的优先受偿地位，认定事实及适用法律严重错误，将导致浙江郡原公司的债权因其优先权未得认定而难以在执行中优先受偿，并将直接加重成都郡原公司民事责任，损害成都郡原公司的合法权益。1、《合资协议书》中对浙江郡原公司债权优先偿还的约定是债权性约定优先权，须经生效法律文书确认才具有强制执行力。2、在浙江郡原公司已主张行使债权清偿优先权，并已加入本案诉讼的情况下，一审法院应当在“浙江郡原借款案”审理终结明确浙江郡原公司的债权金额后，对浙江郡原公司债权与杭州精锐公司债权各自的优先、劣后比例作出认定。3、一审判决未确认浙江郡原公司债权优先性，其结果将直接导致浙江郡原公司的优先债权不能在执行程序得到实现。4、一审裁判未确认浙江郡原公司债权相对优先性，致使浙江郡原公司优先债权不能优先清偿，将置成都郡原公司于两难困境，使成都郡原公司必然承担额外的法律责任，严重损害成都郡原公司的合法权益。5、杭州精锐公司的诉讼行为根本目的系逃避公司经营风险，损害成都郡原公司以及其他股东的股东权益，有违民法诚实信用原则及公司法股东风险共担原则。 杭州精锐公司答辩称：一、本案与原审第三人浙江郡原公司作为原告起诉成都郡原公司的民间借贷纠纷诉讼，只是二个原告分别对同一被告提出的同类型诉讼案件，而非关联案件。本案的审理不需要以另一个案件的审理结果为依据。因此一审法院经审查后恢复本案审理完全正确。二、上诉人对一审判决确认的上诉人所欠被上诉人债务不持异议，而以一审判决没有确认第三人浙江郡原公司的优先受偿权为由提出上诉，但无论浙江郡原公司是否对成都郡原公司享有债权或者享有多少债权、所主张的优先受偿权是否成立，均不影响被上诉人要求上诉人成都郡原公司偿付债务的权利，更不会因此增加上诉人的债务负担。显然其上诉理由不能成立。1、无论浙江郡原公司对成都郡原公司享有多少债权，浙江郡原公司主张的优先受偿权都因不符合协议约定，而不能成立。2、退一步讲，即使浙江郡原公司对成都郡原公司享有超过其持股比例的债权，且对该部分债权享有优先受偿权，也不影响杭州精锐公司行使要求成都郡原公司偿还债务的权利，一审判决成都郡原公司偿还杭州精锐公司借款本息债务，也是完全正确的。3、本案只是一个简单的民间借贷纠纷诉讼，审理的是作为债权人的被上诉人与债务人成都郡原公司的债权债务关系，第三人浙江郡原公司提出的所谓债权优先受偿权，涉及的是成都郡原公司各个债权人之间的债权偿付问题，属于债权人之间的争议，应当在执行程序中处理，不是本案的审理范围，不影响被上诉人向债务人主张债权的权利行使。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求本院维持原判、驳回上诉。 杭州精锐公司向一审法院起诉请求：1.成都郡原公司立即归还借款本金22466666.69元，支付借款利息17386462.10元（暂计至2018年7月15日，并自2018年7月16日起以22466666.69元为基数按照年利率12%另行计算至借款本息还清之日止）；2.成都郡原公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年6月25日，浙江郡原公司出资5000万元设立成都郡原公司。2010年12月28日，杭州精锐公司（乙方）和浙江郡原公司（甲方）签订《合资协议书》一份，约定：……甲方于2010年7月2日注册成立成都郡原公司，公司注册资金5000万元，负责开发位于四川成都崇州市街××镇××村××幅住宅用地（宗地编号×××-2）；一、1.甲乙双方一致同意对浙江郡原公司进行增资扩股，使成都郡原公司注册资本达到10000万元，其中甲方除原出资5000万元外，增加投资3000万元，合计投资8000元，占增资扩股后的成都郡原公司总股本的80%；乙方投资2000万元，占增资扩股后成都郡原公司总股本的20%；……二、关于房地产开发所需资金的承担：1.本协议签订之日起3日内，乙方向成都郡原公司支付4000万元作为股东借款，在成都郡原公司取得所开发项目的国有土地使用权证后，成都郡原公司进行增资，将注册资本从5000万元增加到10000万元，乙方原以股东借款方式投入到成都郡原公司资金中的2000万元转为乙方对成都郡原公司的增资，增资完成后，乙方占成都郡原公司20%的股权，乙方用以增资的该2000万元自以股东借款初始投入到成都郡原公司时至增资完成期间不计利息；2.除投入的8000万元注册资本外，甲方向成都郡原公司支付的其他款项均作为甲方对成都郡原公司的股东借款（包括但不限于8882万元土地款缺口、成都郡原公司获得开发贷款之前的资金缺口以及取得开发贷款之后的资金缺口可能等）；3.成都郡原公司应积极争取银行开发贷款，甲方应大力支持成都郡原公司自身对外融资，无论在取得银行开发贷款之前或之后，若成都郡原公司有资金缺口，除乙方提供2000万元股东借款外，其余部分全部由甲方负责筹集解决；4.若成都郡原公司账面有闲余资金，则首先用来归还甲方的超出股权比例部分的股东借款，然后归还甲乙双方同股权比例部分的股东借款，假如还有闲余资金，则甲方可向成都郡原公司申请借用；5.不论是成都郡原公司向股东借款，还是甲方向成都郡原公司借款，均需向资金提供方按年息12%支付利息。 杭州精锐公司赣州分公司向成都郡原公司汇款如下：2010年12月27日分两笔各汇款2000万元，2012年9月17日分三笔分别汇款100万元、100万元、466666.69元，合计42466666.69元。2011年1月30日，成都郡原公司注册资本变更为10000万元，杭州精锐公司出资2000万元成为成都郡原公司股东。后又经过股权转让，至2013年6月25日，浙江郡原公司持有成都郡原公司的股权比例为51%，杭州精锐公司持有的股权比例为20%，案外人冯晶持有的股权比例为29%。 根据成都郡原公司股东委托，北京永恩力合会计师事务所有限公司于2018年5月31日出具的《审计报告》载明：截至2018年4月30日，成都郡原公司向浙江郡原公司借款13152万元，应付未付利息84420733.33元；成都郡原公司向杭州精锐公司赣州分公司借款22466666.69元，应付利息19567200.02元，已付利息2466666.69元，应付未付利息17100533.33元。 另查明，杭州精锐公司赣州分公司于2018年3月26日经核准注销。庭审中，成都郡原公司对于欠付杭州精锐公司本息的事实无异议。 一审法院认为：关于成都郡原公司和杭州精锐公司辩称浙江郡原公司对成都郡原公司的债权享有优先权的意见，浙江郡原公司系以无独立请求权的第三人参加本案诉讼，其对本案诉讼标的并无独立的请求权。此外，《合资协议书》中关于“若成都郡原公司账面有闲余资金，则首先用来归还甲方的超出股权比例部分的股东借款，然后归还甲乙双方同股权比例部分的股东借款”的约定系对债权偿还顺序的约定，也并非赋予浙江郡原公司对成都郡原公司的债权享有法定优先权，该约定不影响杭州精锐公司向成都郡原公司主张案涉债权，双方债权的实现可在执行程序中处理。 根据杭州精锐公司提供的汇款记录及杭州精锐公司和浙江郡原公司签订的《合资协议书》约定的内容以及《审计报告》的内容可以确定，杭州精锐公司于2010年12月27日汇款给成都郡原公司的合计4000万元中有2000万元系杭州精锐公司对成都郡原公司的投资款，另外2000万元为成都郡原公司向杭州精锐公司的借款。此外，杭州精锐公司于2012年9月17日汇款给成都郡原公司的2466666.69元亦为成都郡原公司向杭州精锐公司的借款。根据双方约定的利率计算的利息在扣除成都郡原公司已付的利息后，杭州精锐公司主张的本息合法有据，成都郡原公司对于欠付杭州精锐公司本息的事实也无异议，因此对杭州精锐公司的诉讼请求该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：成都郡原置业有限公司于判决生效之日起十日内偿还杭州精锐房地产咨询代理有限公司借款本金22466666.69元，支付利息17386462.10元（利息暂计至2018年7月15日，2018年7月16日起至借款还清之日止的利息按照未还借款本金为基数和年利率12%另行计算支付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241066元，财产保全申请费5000元，合计246066元，由成都郡原置业有限公司负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证质证，并予以记录在卷。浙江郡原公司向本院提交了（2019）浙民终1800号民事裁定书，欲证明浙江省高级人民法院已经认定浙江郡原公司对成都郡原公司的民间借贷关系存在，浙江郡原公司对成都郡原公司享有债权，“浙江郡原借款案”目前仍处于继续审理阶段，根据（2018）浙0106民初6314号之一民事裁定书即一审法院中止裁定的认定，本案应当以“浙江郡原借款案”的最终审理结果为依据，本案在现阶段应当继续中止审理。杭州精锐公司发表质证意见认为：从裁定书内容可以看出，该案审理的是浙江郡原公司是否有权作为原告，对成都郡原公司提起民间借贷诉讼的程序性问题，而本案审理的是杭州精锐公司对成都郡原公司是否享有债权，成都郡原公司是否应当向杭州精锐公司偿还债务的争议。两个案件只是同类型的案件，而并非关联案件，本案的审理不需要以另一个案件的审理结果为依据。因此该裁定书与本案不具有关联性，不能证明本案应当中止诉讼。本院对上述证据评判认为，该份民事裁定书与本案并无关联性，故本院对其证明效力不予确认。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为，首先，在案证据证实杭州精锐公司与成都郡原公司存在民间借贷关系，双方对此均无异议，故成都郡原公司应当偿还杭州精锐公司相应本息。其次，《合资协议书》中相关约定仅是在“账面有闲余资金”这一特定情况下对债权偿还顺序的约定，而非赋予浙江郡原公司对成都郡原公司的债权享有法定优先权。再次，本案审判程序合法，并无证据证实一审法院审理过程中存在程序违法的情形。综上，成都郡原公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。关于成都郡原公司及浙江郡原公司提出中止审理的申请。经审查，本案不属于依法应当中止审理的案件范围，故本院依法不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费241066元，由成都郡原置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈洒洒 审判员  钱晓明 审判员  徐 洁 二〇二一年二月二日 书记员  徐 华