广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初1498号 原告：黄利航，男，1951年3月17日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区凭祥市。 原告：黄雪兰，女，1970年4月26日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区凭祥市。 两原告共同委托诉讼代理人：陈子文，广西武韬律师事务所执业律师。一般代理。 被告：潘承敏，男，1938年5月5日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：唐诗雅，广西东方意远（凭祥）律师事务所执业律师。一般代理。 委托诉讼代理人：穆晋钰，广西东方意远（凭祥）律师事务所执业律师。一般代理。 被告：潘孟生，男，1979年9月25日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：李玉昌（曾用名李玉香），女，1978年1月9日出生，海关后勤人员，住广西壮族自治区凭祥市，系潘孟生妻子。特别授权。 原告黄利航、黄雪兰(以下简称两原告)诉被告潘承敏、潘孟生(以下简称两被告)物权保护纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月3日公开开庭审理了本案。原告黄雪兰及其与黄利航之共同委托诉讼代理人陈子文，被告潘承敏及其委托诉讼代理人唐诗雅、穆晋钰，被告潘孟生及其委托诉讼代理人李玉昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告提出诉讼请求：一、判令两被告返还两原告位于凭祥市“尚屋”的0.3亩水田；二、判令两被告恢复两原告位于凭祥市“尚屋”的0.3亩水田原状至能播种水稻；三、判令两被告赔偿两原告经济损失1200元；四、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：黄利航是凭祥市三队村民，集体将本屯“尚屋”的0.3亩水田给其承包经营。1995年1月1日，凭祥市人民政府颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》确认了承包权。2006年发现两被告开始侵占柳班村上柳屯“尚屋”的0.3亩水田砌围墙，黄利航就与两被告协商要求其退出侵占的水田，但双方多年协商无果。2012年两被告又在原地修建房屋，黄利航要求两被告停止施工退还水田，多年协商无果后黄利航于2019年向村委、镇政府反映要求处理，但至今仍是没有结果。两被告仍侵占着两原告水田并改变用途用于修建房屋，导致两原告承包位于本屯“尚屋”的0.3亩水田无法耕种。 两原告认为，两被告的行为侵害了两原告的合法利益，其占用两原告的水田用于修建房屋，侵犯了两原告享有的土地承包经营权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款“公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定”；第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”；第一百三十四条第一款第四、第五项的规定和第七项的规定按照现在市场均价每亩500元计算损失为1200元。 两原告为其陈述在本案庭审上举证了如下证据： 农村土地承包经营权证,证明两原告承包经营本屯“尚屋”0.3亩水田的事实。 潘承敏对该组证据的合法性、真实性及关联性均有异议，其一方在农业农村局未查询到该证的相关登记信息。 潘孟生质证认为该组证据不合法。 照片2张，证明两被告在两原告水田上建房的事实。 潘承敏对该组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，无法证实该图片与案涉地块有关联性。 潘孟生质证认为该组证据是真实的，房屋确实为其家。 潘承敏辩称，据其一方去农业农村局调查可知，原告黄雪兰并不具有案涉地块的承包权，因此其诉讼主体资格不适格。 潘孟生辩称，1993年两被告与两原告交换土地，1994年其在案涉土地建房，2002年其加盖成平房的时候，原告黄雪兰的老公也来帮建房，2014年其又加盖了第二层。在长达27年的时间里，两原告对其在案涉地块上建房一直都没有提起异议，直到两原告看到同村有一些人打官司赢了以后他们就想把案涉地块收回。两原告之所以起诉两被告是因为2019年年底两原告想在两被告房子前面修路，但是双方意见分歧较大协商无果，两原告才起诉两被告。现在案涉房屋后面有一块三角地是2001年与原告黄雪兰购买后用于搭建成厨房，两被告与两原告交换地块长达27年，但两原告一直都没有向村委或者两被告提出异议。 两被告为其抗辩在本案庭审上共同举证了如下证据： 2020年12月2日证人潘某1、潘某2、李某、潘某3等人书面证明1张，证明：（一）双方交换案涉地块的事实；（二）1994年两被告在交换后的地块即案涉地块上建了瓦房，2002年改建成一栋平房，2014年在平房上加建一层半成为两层半的事实。 两原告质证称该组证据不能证实案涉地块进行了交换，并没有这方面相关的合同，同时也没有两原告的签字。 二、2020年12月1日证人黄某1、潘某3、李某、潘某2、潘某1等人和凭祥市凭祥镇柳班村民委员会的联合书面证明1张，证明凭祥市凭祥镇柳班村民委员会、村干、邻居证实2002年两被告在案涉地块建房，2014年8月在该房上加建至两层半，后两被告居住至今，且为唯一住房。 三、2020年11月30日证人黄某2、潘某4书面证明1张，证明2002年12月同村黄富杰、黄付标、潘振田（已逝世）、黄利同、黄雪兰的老公、潘振苏、黄付民（已逝世）、潘某4、黄晶家帮两被告在案涉地块建房。 黄利航质证称第二、三组证据上面提到的证人没有到庭作证，同时第一至第三组证据证实两被告确实侵占了两原告的地块，存在了侵权。 四、图片7页，证明案涉地块及交换地块的现状。 黄利航质证称该组证据能证明两被告在两原告的地块上砌了围墙。 五、农村土地承包经营权调查信息表，证明黄雪兰已有10块承包地，总面积为4.46亩，其不是案涉地块的承包权人，不具有本案原告的主体资格。 黄利航质证称该组证据能证明黄雪兰与黄利航是父女关系，黄雪兰具有诉讼主体资格。 六、凭祥市凭祥镇矛盾纠纷精准排查周报统计表，证明两原告要在两被告交换的土地上建房，要求两被告分割一条路给两原告，两被告不同意，因此才否认交换地块的事实。 黄利航对该组证据的合法性、真实性无异议，关联性有异议，因为本案是要求返还水田，与通道无关。 七、图片5张，证明当时交换的地块两原告已经种植了植物以及果树，但是两原告与两被告有矛盾纠纷后两原告进行了砍伐销毁证据。 原告黄利航对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，图片不能反映案涉地块与两被告有交换。 原告黄雪兰对两被告的上述七组证据质证认为，交换土地并没有合同，其他质证意见与原告黄利航的质证意见一致。 本案在审理过程中，为进一步核实有关证据及有关事实情节，本院进行了以下工作：2020年12月28日，组织本案双方及凭祥市凭祥镇人民政府、柳班村民委员会的工作人员到凭祥市对争议土地区域及其他地上建筑物、构筑物等进行了现场勘查工作；当日本院亦在上柳屯入户两被告的证人潘某2家进一步核实有关书面证言情况，潘某2确认有关书面证言系真实的。2021年1月25日、27日，本院先后两次约见凭祥市凭祥镇柳班村上柳经联社暨村民小组负责人，上柳经联社暨村民小组向本院反映并表态；本案的被告方确实在20多年前与原告方换地后，在所换得的土地上建房居至今；本案原、被告双方换地事情，上柳经联社暨村民小组在开始时并不知晓，因为双方换地时没有签订过任何书面材料，也没有向上柳经联社暨村民小组提出过申请；上柳经联社暨村民小组对原、被告双方的案涉土地交换事宜不干涉，对被告方在交换所得土地上建房居住事宜亦不干涉。 综合双方的陈述与答辩，本案的争议焦点是：一、黄雪兰是否具有本案诉讼主体资格？二、两原告的各项诉讼项目及数额是否合法合理？ 综合两原告与两被告的举证、质证意见，结合为进一步核实证据及有关事实情节而进行的现场勘查、调查工作情况，对双方的证据具体认证如下： 第一，两原告的证据一土地承包经营权证可证实案涉地块“尚屋”确为原告方在1995年1月1日登记享有土地承包经营权的土地；证据二照片2张能证实被告方在“尚屋”案涉地块已建房多年居住至今，故对两原告的证据均予以确定其证明力并作为本案定案依据之一。 第二，两被告证据一2020年12月2日证人潘某1、潘某2、李某、潘某3等人书面证明1张，有关证人均未出庭作证，但被告方提出证人未出庭作证是因为证人与本案当事人都是同村人，如出庭作证将与原告方产生矛盾，所以只能提供书面证言，但可以逐一核实证言的真伪。考虑被告方提出的证人未出庭作证的原因理由，结合本案实际情况，在对个别证人和上柳经联社暨村民小组进行约见调查后，可确认两被告证据一合法、真实并与本案有关联，符合本地生活实际情况，故对该组证据证明力予以确定并作为本案定案依据之一。 第三，两被告的证据二2020年12月1日证人黄某1、潘某3、李某、潘某2、潘某1等人和凭祥市凭祥镇柳班村民委员会的联合书面证明1张、证据三2020年11月30日证人黄某2、潘某4书面证明1张和证据四图片7页，可与有效证据的两原告证据二相互印证，并能形成证据链，合法、真实地证实了被告方在1993年与原告方交换部分案涉土地后，于1994年在该土地上建瓦房、2002年改建为平房、2014年8月又在平房上加建一层半后一直居住至今的事实。故对两被告的证据二至四的证明力予以确定并作为本案定案依据之一。 第四，两被告证据五农村土地承包经营权调查信息表，没有相关国家职能部门盖章确认，两原告方亦不认可，故其合法性、真实性无法确认，所以对其证明力不予确定。 第五，两被告证据六凭祥市凭祥镇矛盾纠纷精准排查周报统计表、证据七图片5张可证实双方因案涉土地问题在2020年1月起发生矛盾纠纷，凭祥镇柳班村人民调解委员会介入调解未果的事实，故对其证明力予以确定并作为本案定案依据之一。 综合双方当事人的陈述与答辩、全案有效证据及法庭笔录，可确认以下法律事实：两原告系父女关系，两被告系父子关系，原、被告双方都是凭祥市人。1993年，被告方与原告方交换了原告方在上柳屯“尚屋”部分土地后，于1994年在该土地上建瓦房，2002年改建为平房，2014年8月又在平房上加建一层半后一直居住至今。2020年1月起，双方因土地问题发生矛盾纠纷，凭祥镇柳班村人民调解委员会介入调解未果。2020年11月5日，两原告提起本案物权保护纠纷之诉。 另查明，1995年1月1日，原告黄利航作为承包方代表，获得了原凭祥市农业局颁发的由凭祥市凭祥镇柳班村上柳经联社作为发包方发包的包括“尚屋”在内多块土地的农村土地承包经营权证。 本院认为，关于原告黄雪兰是否具有本案诉讼主体资格问题。两被告提出原告黄雪兰在本案中不具备原告主体资格，虽没有充分有效证据佐证，但根据土地承包经营权证的记载，原告方承包包括案涉争议土地“尚屋”在内的上柳屯有关土地，其作为承包方代表只是黄利航，则有关涉及土地承包的涉法事宜问题，依法依理均应由该户承包方代表处理。故在黄利航已作为原告提起本案诉讼的情况下，黄雪兰亦作为本案原告之一参与诉讼，没有法律依据，即黄雪兰没有本案原告主体资格，因此对两被告的相关抗辩意见，依法予以采纳。 关于两原告的各项诉讼项目及数额是否合法合理问题。根据已查明的法律事实可知，案涉土地已为双方在多年前交换，且被告方也在案涉土地上建房居住多年，原告方诉称案涉土地系被被告方侵占，因双方均是上柳屯村民且都一直居住在本屯，而土地亦属于大宗不动产，原告方提出“案涉土地被侵占”多年的起诉意见，既无充分有效证据佐证，也与生活常理毫不相符；且经本院约见并征求依法作为上柳农村集体土地管理者暨本案案涉土地发包方的凭祥市凭祥镇柳班村上柳经联社意见，该经联社已明确对于本案双方交换土地以及后来在案涉土地上建房等事宜，均不予干涉，故原告方在本案提起的要求被告方返还案涉土地“尚屋”0.3亩并将该土地恢复至能播种水稻状态，以及要求被告方还赔偿1200元的经济损失，既无事实根据也没有法理基础，所以对于原告方的全部诉讼请求，依法均给予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告黄利航、黄雪兰的诉讼请求。 本案受理费25元，由黄利航、黄雪兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本十份，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 米阳东 二〇二一年二月一日 法官助理 孙嘉丽 书 记 员 黄利英 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。