浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1590号 上诉人（原审被告）：曹文新，男，1967年3月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：郭刚，四川方策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪师俊，四川方策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：久立集团股份有限公司。住所地：浙江省湖州市南浔区镇西镇长生桥。 法定代表人：蔡兴强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐晓青，浙江银湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：费利杰，浙江银湖律师事务所律师。 原审第三人：浙江嘉翔精密机械技术有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区区府路**。 法定代表人：沈少华，该公司经理。 上诉人曹文新为与被上诉人久立集团股份有限公司（以下简称久立公司）、原审第三人浙江嘉翔精密机械技术有限公司（以下简称嘉翔公司）股东出资纠纷一案，不服浙江省湖州市南浔区人民法院（2020）浙0503民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人曹文新及其委托诉讼代理人郭刚、纪师俊，被上诉人久立公司的委托诉讼代理人徐晓青、费利杰到庭参加诉讼。原审第三人嘉翔公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理期间，各方当事人向本院申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。 曹文新上诉请求：1、依法撤销（2020）浙0503民初43号民事判决，并依法发回重审或改判驳回久立公司的所有诉讼请求；2、判令由久立公司承担本案一审、二审诉讼费用和其他一切费用。事实与理由：一、一审法院存在多处违反法定程序情形。1、久立公司的诉请为移交专有技术，而一审直接判决曹文新向原审第三人嘉翔公司补足10%技术股对应出资500万元，超出了久立公司的诉讼请求。2、一审法院适用普通程序审理本案，但庭审时却未使用书记员对庭审进行文字记录，直接以庭审录音录像代替法庭笔录，且庭审录音录像未经曹文新确认，甚至存在违法删减情况。3、证人王红斌最初作为久立公司诉讼代理人出庭，因曹文新提出异议并要求依法审查后，法庭又准许其作为证人出庭作证，程序违法。4、一审审理期限超过8个月，超过了民事案件一审普通程序适用的六个月审理期限，且曹文新未收到一审法院延长审理期限的通知。二、一审判决认定曹文新未向嘉翔公司移交专有技术，未履行该10%技术股的出资义务，属认定事实不清。嘉翔公司成立至今，使用曹文新提供的专有技术，一直经营良好。而从嘉翔公司管理的技术系统中打印的各项技术资料及操作说明也表明曹文新已实际向嘉翔公司移交案涉专有技术，勤信浙审字【2018】第0136号审计报告第23页亦载明“ＥＲＰ生产管理系统于2017年3月15日投入使用”，证明嘉翔公司确已接收全部技术资料，并录入系统使用至今。嘉翔公司出具《证明》且当庭自认已收到相关专有技术。故曹文新已完全履行了该10%技术股的出资义务。三、一审判决依据因久立公司伪造证据致曹文新不真实意思表示签署的《备忘录》及因久立公司原因导致考核条件不具备情况得出的考核结论，认定曹文新未完全履行需考核的10%技术股中5%技术股的出资义务，属认定事实错误。四、依据《中华人民共和国公司法》第二十八条之规定，股东按照公司章程的规定履行出资义务。嘉翔公司章程修正案中规定曹文新以货币方式出资的出资额仅为人民币50万元。且曹文新与久立公司并未通过合同约定未移交专有技术资料，专有技术资料所占10%技术股应以现金形式补足。一审直接判决曹文新以现金形式补足需移交专有技术资料对应的10%技术股，缺乏章程和合同约定，适用法律错误。 久立公司辩称：一、原审判决认定曹文新未全面移交专有技术，未履行该10%技术股的出资义务，事实清楚；曹文新应当承担相应货币补足出资责任。首先，案涉《合作框架协议》《股东间协议》以及《补充协议》等条款都明确约定专有技术转移应在项目正式投产后6个月内完成。但是曹文新至今仍未能完成该专有技术的转移义务，其行为已经构成了根本违约。其次，双方对于专有技术转移对应的10%技术股的评价标准约定明确，并不是简单的载体交接，而是必须经过技术验证，生产出符合要求的产品，这也完全符合技术出资的价值原理和各方协议之真实意思。由于曹文新未依约移交专有技术，各方在2017年6月14日、8月17日分别召开会议，就专有技术的移交问题进行明确，同时补充允许通过纸质或系统数据库方式进行移交。曹文新主张其在2017年12月31日已经通过数据库形式将约定的专有技术移交给嘉翔公司，这与客观事实不符。首先，曹文新未能提供任何其已经通过数据库形式将案涉专有技术移交给嘉翔公司的证据，且久立公司从未被许可进入到ＥＲＰ系统中进行验证，三份未经签署的会商记录证明直到2020年3月份才开始办理案涉技术的载体移交手续，而久立公司也从未被允许对此进行核对。其次，关于曹文新提供的《证明》，一审已经明确，是曹文新利用其职务便利，私自使用嘉翔公司的印章出具，并非嘉翔公司的真实意志，且该证明材料从法定形式上也不符合单位出具证明的法定要件，不具有证据效力。此外，曹文新所称嘉翔公司已实际使用该专有技术，并当庭自认已收到移交也无事实和法律依据。ＥＲＰ生产管理系统是一项企业管理系统软件，该软件的投入使用与案涉专有技术转移或使用是分属不同领域的事项，两者不能等同。曹文新主张案涉专有技术全部交付嘉翔公司使用没有证据。其次，10%技术股出资义务对应的专有技术移交是有明确标准的，即必须完成技术的验证，但案涉专有技术的转移至今未能验证，更没有得到各方确认，已构成不能移交的客观事实。再次，嘉翔公司的当庭陈述是由其法定代表人曹文新以及其诉讼代理人陈杰作出的，只能代表该法定代表人或者诉讼代理人的个人意志。曹文新已经实施了利用其法定代表人职务便利，私自使用公章出具《证明》的行为，同样，诉讼代理人的相关委托手续也未经嘉翔公司股东会和董事会认可，亦是其私自使用公章所形成，并非嘉翔公司真实意志。而陈杰是曹文新控股的成都嘉翔公司的技术人员，跟随曹文新从成都到湖州工作，是其合作团队人员，并且通过曹文新代持嘉翔公司股份，与本案存在利害冲突，其庭审时发表的意见均追随曹文新，不能客观地代表嘉翔公司。二、一审判决认定曹文新未完成5%技术股考核指标，未履行该5%技术股的出资义务，事实清楚，曹文新应当承担相应的货币补足出资责任。案涉协议对技术股考核有明确约定，而双方正是对其中效率提升目标这一项是否完成存在争议。2019年4月15日，各方达成《备忘录》，将争议的5%技术股考核期限延长到2019年9月30日，并且成立考核组，特别明确了《备忘录》以及三份附件是作为原《合作框架协议》《股东协议》等系列协议的补充，与这些协议具有同等的效力，该协议与《备忘录》有冲突的，执行备忘录的约定。考核项目组分别在2019年6月18日、10月4日就争议指标进行了实验考核认证，形成项目总结，项目实施结论显示案涉争议的5%技术股指标未能达成，对此曹文新也是全程参与实验考核，并且在项目总结报告上签字，对该事实予以确认。曹文新认为根据中瑞税务师事务所出具的程序报告可以得出全部技术考核指标已完成，明显与法与理不合。曹文新与久立公司分别取得两份文号相同、落款时间相同但内容存在差异的报告，且均载明“并不构成审计和审阅”，该两份报告由于缺乏合法性要素，均不具有证明效力。且双方通过《备忘录》方式就5%争议股达成“限期进行试验考核”的补充约定，否定了上述两份报告的证明效力。曹文新抗辩其基于久立公司伪造的湖中瑞审字【2019】第000124号《商定程序的报告》而签订备忘录违背客观事实。本案中并不存在文号为124号的报告，之所以《备忘录》中出现该文号，是《备忘录》起草人笔误所致。原审中曹文新也从未对《备忘录》的真实性提出异议。现曹文新以该笔误否认《备忘录》的效力，缺乏事实依据，有违诚实信用原则。关于曹文新与久立公司周志江的录音，因是在办公室录制，并非公共场所，也未经当事方的同意或者知晓，属于偷录，不符合证据的有效要件。即便从录音内容看，5%技术股存在争议也是双方确认的，再次明确和重申了专有技术转移对应的10%技术股需要按照原来协议处理。三、原判决适用法律正确。嘉翔公司现行有效的公司章程（2017年11月20日修订）明确规定了公司股东出资额、出资方式和出资时间。曹文新作为公司股东，应当在2017年12月31日前，将包括专有技术在内的全部出资缴付到位。根据案涉《补充协议》约定，曹文新应当自合资公司投产起6个月内，即2016年7月31日前完成专有技术转移作为出资。2017年6月14日、8月17日，双方通过《会议纪要》形式对专有技术的移交进行了补充约定，可见专有技术仍未完成出资。直至2020年3月各方洽商仍不能确认曹文新完成案涉专有技术的移交。并且在诉讼过程中，曹文新明确陈述其已经全面移交了作为出资的专有技术，但事实上其始终未能移交。故该专有技术的实际价值是零，显著低于公司章程所规定的，差额理应由曹文新补足。因此，根据《公司法》第二十八条及三十条的规定，原判决适用法律并无不当。四、原判决程序合法。1、关于原判是否超出诉请。根据案涉协议约定及公司章程规定，曹文新应在规定期限内完成技术移交，完成相应出资。曹文新在庭审中也明确其已经全面移交了该技术，并且以诉讼应对的行为表明其不再继续履行移交，故直到宣判时已经构成了明显的履行不能。据此，可以认定曹文新不能移交，原判并未超出诉讼请求范围。2、关于庭审录音录像代替法庭笔录的合法性。诉讼法对法庭笔录阅读和签字的规定，实际是为了通过诉讼参与人自认和修订来弥补书记员记录上的误差和缺失，确认和巩固庭审内容。而录音录像形式的记录能最大程度地体现言词，更客观真实。法院根据审判工作需要，在尊重和确保双方当事人诉讼权利的情况下，用庭审录音录像代替法庭笔录并不违反法定程序。3、关于证人王红斌出庭作证的合法性。久立公司提出申请系在举证期限届满前，且王红斌代理人身份遭曹文新质疑时，久立公司即解除其授权并回避庭审，王红斌享有合法的作证资格。根据相关规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的证据，并非丧失其证人资格，本案中，原判因其身份特殊，证人证言不符合有效证据要件，不予认定，因此符合法律规定。关于审理期限是否违反法定程序。先有曹文新就管辖权异议与省高院沟通需一个月反馈时间，再有久立公司以曹文新利用职务便利，私自使用公章，伪造证据为由向公安机关报案，向法院申请延期开庭。扣除不计入审理期限的相应时间，原判并未超出法定期限。 嘉翔公司未作答辩。 久立公司向一审法院起诉请求：1、判令曹文新立即向第三人嘉翔公司以书面文件的形式移交专有技术所有权；若不能移交的，曹文新应向第三人补足10%技术股对应货币出资人民币500万元；2、判令曹文新立即向第三人嘉翔公司补足5%技术股对应货币出资人民币250万元；3、判令曹文新承担该案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年9月27日，久立公司与曹文新等就共同投资建设和开发冷轧管机用模具项目签订了《合作框架协议》。同年11月17日，双方及久立公司下属子公司湖州久立实业投资有限公司（以下简称久立实业）为了共同投资设立合资公司嘉翔公司（即第三人）签订了《股东间协议》。同日，三方就未约定的曹文新专有技术评估、入股、使用及专有技术转移交付等事宜签署了《补充协议》。前述各协议明确了久立公司以货币、土地使用权等方式向第三人认缴出资额2300万元，占合资公司注册资本的46%；久立公司下属子公司以货币方式向第三人认缴出资额250万元，占合资公司注册资本的5%；曹文新以生产设备、专有技术、货币等方式向第三人认缴出资额2450万元，占合资公司注册资本的49%，其中以专有技术方式认缴出资额占注册资本的20%（即1000万元）。前述协议对曹文新以专有技术出资的20%技术股明确约定：（1）专有技术转移的10%技术股,根据《补充协议》约定，鉴于曹文新以专有技术出资入股，因此三方同意，自投产起6个月内，曹文新应将专有技术所有权移交第三人所有。第三人实际投产时间为2016年2月，据此曹文新应在2016年8月31日前完成涉案专有技术转移。2017年6月14日、8月17日三方又以《会议纪要》的形式，要求曹文新通过纸质或系统数据库等方式移交专有技术。至2020年3月9日、11日、16日《关于成都嘉翔（曹文新）技术资料移交的协商会议》时，三方仍未确认移交了专有技术。（2）约定考核指标的10%技术股:曹文新以专有技术投入到合资公司（即第三人），其中占注册资本的10%技术股为附加条件的技术股，即该项10%考核技术股包含三项考核指标：财务指标一项、技术指标两项。考核期3年内，如曹文新完成全部考核指标、或者完成财务指标、或者完成全部技术指标或者完成财务指标和其中一项技术指标的，均视同全部考核完成。如曹文新只完成其中一项技术考核，未完成利润指标，则视同5%考核技术股达到考核目标，其余5%技术股将由乙方按协议约定进行现金补足。如考核期末账面净资产未达到合资公司的初始注册资本5000万元的，则曹文新应以初始注册资本为基数计算的相应未达标技术股部分以现金进行补足。2019年4月15日的《备忘录》中，各方达成一致认为，还有5%技术股存在争议，为此，约定了考核范围，成立了项目组，考核时间最迟至2019年9月30日等，经过实际考核，还有5%技术股仍未达标。之后，久立公司经多次催促未果，故纠纷成讼。 另查明，2017年11月18日，嘉翔公司召开股东会决议，将成都嘉翔实业有限公司以生产设备、专有技术、货币等方式认缴第三人出资额2450万元，占合资公司注册资本的49%的股权以2450万元的价格转让给曹文新，2017年11月19日签订股权转让协议，2017年11月20日修改嘉翔公司章程。 一审法院认为，久立公司与曹文新之间签订的《合作框架协议》《股东间协议》《补充协议》系双方真实意思表示，符合公司法有关规定,合法有效,受法律保护。《会议纪要》《备忘录》是对上述协议的补充和完善。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于该案争议焦点：1、曹文新是否已经完成了向第三人以全部书面文件的形式（就是通过纸质或系统数据库等方式）移交了专有技术所有权？2、《补充协议》中约定的曹文新还有占5%的技术股的技术考核指标是否已完成？关于第一个争议焦点，根据2014年11月17日的《补充协议》约定，鉴于曹文新以专有技术出资入股，因此三方同意，自投产起6个月内，曹文新应将专有技术所有权移交第三人所有。第三人公司于2016年初投产，2017年6月14日、8月17日三方又以《会议纪要》的形式，要求曹文新通过纸质或系统数据库等方式移交专有技术。至2020年3月9日、11日、16日《关于成都嘉翔（曹文新）技术资料移交的协商会议》时，三方仍未确认移交了专有技术。至此，三方始终没有达成移交了专有技术的协议。且在诉讼中曹文新仍未充分举证已全面移交了专有技术，故认定曹文新未全面移交专有技术。关于第二个争议焦点，该案中，曹文新以专有技术方式认缴出资额占注册资本的20%，其中一个10%专有技术可通过纸质或系统数据库等方式移交专有技术，转移完成的占10%技术股；这就是争议的第一个焦点。另一个10%专有技术是要达到约定考核指标的占10%技术股。考核指标有三个组成，一个财务指标，二个技术考核指标。一个财务指标始终没有达标，目前对一个技术考核指标（占5%的技术股）已完成，双方没有争议。还有5%的技术股的技术考核指标，经过实际考核，就是通过2019年4月15日的《备忘录》中达成一致的考核方法考核，由《冷轧一厂、二厂、三厂、换热管厂使用嘉翔精密孔型、顶头效率提升项目工作总结》《冷轧三厂1X180轧机使用嘉翔精密孔型、顶头轧制效率提升项目总结》确认，得出结论，还有5%技术股仍未达标。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十条之规定,当事人之间对是否已履行出资义务发生争议,原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的,被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。久立公司已提供相关证据,曹文新未就该事实充分举证,应承担举证不能之不利后果。即应认定曹文新未全面履行出资义务。现曹文新未按协议全面履行义务，是引起该案纠纷的原因，应当承担相应的民事责任。因此，关于曹文新辩称的久立公司提请的诉讼请求，曹文新均已完成，无事实根据和法律依据，故对其辩称意见不予采纳。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第一款、第二十条之规定,判决:一、限曹文新于判决生效之日起十日内向第三人嘉翔公司补足10%技术股(以书面文件等形式移交专有技术)对应货币出资人民币500万元；二、限曹文新于判决生效之日起十日内向第三人嘉翔公司补足5%技术股对应货币出资人民币250万元;?如果曹文新未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64300元,由曹文新负担。 二审期间，曹文新向本院提交三组证据：证据一、杭州顺其软件科技有限公司出具的《浙江嘉翔精密机械技术有限公司ERP系统说明》一份，拟证明案涉专有技术在曹文新还没正式成为股东前，成都嘉翔公司已经完成了移交，且第三人嘉翔公司已经投入使用。证据二、通话录音（五段）光盘一份及文字整理材料，拟证明双方对技术移交不存在争议，双方约定移交内容为热处理工艺、孔型曲线、顶头曲线及自制专用顶头磨床技术。证据三、嘉翔公司2017年、2018年、2019年的《审计报告》各一份，拟证明第三人已对曹文新移交的技术进行投产使用，已实际使用认可曹文新的移交。 曹文新还向本院申请证人何代财出庭作证，拟证明本案专有技术已通过ＥＲＰ等数字库方式转交，专有技术文件交给嘉翔公司并早已使用的事实。 经本院准许，证人何代财出庭作证。何代财陈述，其原为成都嘉翔公司的员工，现为第三人嘉翔公司行政人员，案涉专有技术曹文新已通过ＥＲＰ等数字库方式移交给嘉翔公司，且嘉翔公司早已投入使用。三次材料移交其均是成员。 久立公司质证认为，对于证据一的三性及证明目的均有异议，该证据不符合单位出具说明的法定程序，单位出具应当有印章及法定代表人、经办人的签章，且该ＥＲＰ系统仅是管理软件，与案涉专有技术移交无直接关联。对于证据二，该录音一审时已经存在并且提交，不属于新证据。该录音系曹文新为诉讼目的，未经谈话人员同意偷录的，不具有合法性。文字内容存在诸多篡改，不具有真实性。从录音内容看，久立公司相关人员对专有技术转移的10%技术股再三明确是必须经过移交，且应技术验证，故不能达到曹文新的证明目的。对于证据三，真实性无法核实，且与本案没有关联性，不能达到曹文新的证明目的。对何代财的证言，证人陈述的内容不真实。证人原为成都嘉翔公司的技术人员，也是代表曹文新出席的会议。关于案涉技术转移的标准，双方之间的相关协议及后期会议纪要都有明确约定，不仅仅是载体的转移，而是必须经过验证及确认。证人的陈述既不客观，也与本案没有关联性。嘉翔公司未到庭应诉，视为放弃质证权利。 对于曹文新提交的上述证据材料，本院经审查认为，证据一的证据形式不符合单位出具证明材料的形式要件，故本院不予认定；证据二，录音与其文字整理材料存在不一致，且从录音内容来看也无法实现其证明目的，故本院不予认定。证据三，久立公司对审计报告的真实性持有异议，且ＥＲＰ系统仅是管理软件，与案涉专有技术移交无关，涉案专有技术出资需要办理移交及验证，故证据三不能实现其证明目的，本院不予认定。对于何代财的证人证言，因其身份特殊，其证言亦无其他证据相印证，故本院不予认定。 久立公司、嘉翔公司未向本院提交新证据。 一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：一、曹文新是否已向嘉翔公司移交专有技术所有权，一审判决有无超出久立公司诉请范围。二、曹文新有无履行需考核的5%技术股的出资义务。三、一审审理程序是否合法。 关于争议焦点一。根据双方间的协议，曹文新专有技术的移交需在嘉翔公司实际投产起的6个月内完成。而曹文新提供的2020年3月9日《关于成都嘉翔（曹文新）技术资料移交的协商会议》虽缺少三方签字确认，真实性有待核实，但从该会议纪要内容看，至少截至2020年3月9日，专有技术移交项目尚处于待移交待核实状态，且双方对移交材料的内容存在争议，并未达成一致意见。考虑到案涉时期嘉翔公司的法定代表人为曹文新，其利用职务之便使用公章出具了嘉翔公司的《证明》，而曹文新本人又与本案存在利益冲突，故该《证明》及其与嘉翔公司诉讼代理人在庭审中的自认不能代表嘉翔公司的真实意志。因曹文新未能充分举证证明其已将专有技术的全部资料移交给嘉翔公司，一审法院认定其未进行全面移交，并无不当。自2017年至2020年，曹文新始终未完成专有技术的转移，即未完成作为股东的出资义务。根据《中华人民共和国公司法》第三十条规定：“有限责任公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东补足其差额”。故一审判决曹文新补足10%技术股对应出资货币500万元于法有据，并未超出诉请范围，本院予以确认。 关于争议焦点二。各方于2019年4月15日通过签署《备忘录》的方式确认“整体效率提高20%”的5%技术股考核完成与否存在争议，并同意延长考核期限至2019年9月30日，成立考核项目组。2019年6月18日和10月14日考核项目组形成相应的项目总结，认定争议5%技术股考核并未完成。现曹文新抗辩是基于久立公司伪造的【2019】第000124号《商定程序的报告》才签署的《备忘录》，其并不认可该《备忘录》。对此，本院认为，湖州中瑞税务师事务所先后出具两份文号、落款相同但内容不一致的报告，其专业性有待商榷，报告本身不具有证明效力。而各方更是基于对“5%技术股是否完成考核目标”存在争议，才进一步形成《备忘录》，同意延长考核期。《备忘录》作为各方间协议的补充和完善，与前述协议具有同等的法律效力，对双方均具有约束力。曹文新作为完全民事行为能力人，在签署时应尽到审慎的注意义务，其签字行为即表明其对《备忘录》内容的确认。并且，一审审理过程中，曹文新并未对该《备忘录》的真实性合法性提出异议，故其主张并无事实和法律依据，本院不予认可。 关于争议焦点三。首先，传统庭审后对笔录的阅看及签字，实际是诉讼参与人通过自认和修正的方式避免书记员记录的误差，最大程度地还原和固定庭审内容。而审判改革后采取庭审录音录像则能更加全面直观地记录庭审全部过程，相比传统的书记员记录更为准确和全面。经查，一审法院庭审前，双方当事人自愿签署了《庭审告知确认书》，曹文新本人签字确认，同意录音录像即为庭审记录，不再另行制作书面笔录。故本案一审未指派书记员出庭担任记录、以庭审录音录像替代法庭笔录符合法律规定，并不违反法定程序。曹文新上诉称一审法院删除部分庭审录音录像，经审查，该意见与事实不符，本院不予采信。其次，关于王红斌的证人证言。在庭前核对诉讼参与人身份信息阶段，曹文新对王红斌的身份提出异议，久立公司随即解除了王红斌的委托权限，王红斌退庭回避庭审，并未参加庭审过程。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三款规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的根据，但并未剥夺其作证的资格，只是应当结合其他在案证据综合认定。而一审法院认为王红斌身份特殊且不符合有效证据要件，并未采信王红斌证言。最后，关于一审审理期限是否超出法定期限。一审审理过程中，2020年1月9日至3月10日为管辖权异议审理期间。之后，曹文新以管辖权异议的再审问题需与省高院沟通为由，向一审法院提出延期审理一个月的申请；久立公司以曹文新私用公章、伪造证据，需补充重要证据为由，向一审法院申请延期审理一个月，故扣除不计入审理期限的相应时间，一审并未超出法定审理期限。故曹文新关于一审审理程序违法的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，曹文新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费64300元，由上诉人曹文新承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨瑞芳 审判员  郑 扬 审判员  潘 黎 二〇二一年二月十日 书记员  鲍 俊 1