上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终110号上诉人(一审原告)：陈会敏，男，1983年4月2日出生，汉族，户籍地及住址浙江省乐清市。被上诉人(一审被告)：烟台嘉岛生物科技有限公司，住所地山东省烟台市。法定代表人：赵丽萍，经理。委托诉讼代理人：句炳新。上诉人陈会敏因与被上诉人烟台嘉岛生物科技有限公司网络购物合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初13101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈会敏上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审判决严重违反法定程序。一审法院没有组织双方当事人协商确定鉴定人。陈会敏在一审审理中申请鉴定人出庭作证，鉴定人拒1出庭，该鉴定结果应视为无效。陈会敏主张系争产品为三无产品且不符合应有的营养成分，一审判决忽略了系争产品为三无产品的事实。烟台嘉岛生物科技有限公司辩称：一审法院在开庭时告知涉案产品将由法院指定的第三方检测机构进行鉴定，陈会敏对此没有提出异议。系争产品经检测，各项指标均符合相关技术要求，没有任何产品质量问题。系争产品完全按照陈会敏的要求进行礼盒包装，陈会敏购买的是装入包装盒的散装海参，不属于预包装产品，不存在三无产品的说法。故不同意陈会敏的上诉请求，同意一审判决。陈会敏向一审法院起诉请求：1、判令陈会敏向蓬莱嘉岛生物科技有限公司退回所购货物嘉岛珍参海参干货3斤，并由蓬莱嘉岛生物科技有限公司退还陈会敏货款人民币(以下币种均为人民币)5，490元；2、判令蓬莱嘉岛生物科技有限公司支付十倍货款的惩罚性赔偿金54，900元；3、诉讼费由蓬莱嘉岛生物科技有限公司承担。一审法院认定事实：一、2020年5月21日，陈会敏从蓬莱嘉岛生物科技有限公司在淘宝网开设的“嘉岛珍参官方商城”店铺购买了“嘉岛珍参优质海参野生刺参海参干货大连辽参”共30份。顺丰包邮单价179元／50克，经商家价格优惠后，陈会敏实付总价款5，490元。因陈会敏要求，蓬莱嘉岛生物科技有限公司提供了礼盒包装，一斤一装共三盒。订单编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，快递单号为SFXXXXXXXXXXXXX。2020年5月22日，陈会敏于上海市嘉定区徐行镇曹王社区曹王路海澜之家签收了该快递。陈会敏收到海参后发现没有营养标签，对涉案产品的安全性产生怀疑，故陈会敏自行委托中普安信(青岛)检测科技有限公司进行检验。2020年6月1日，检测机构出具检验检测报告，经检验蛋白质指标为38.5，不符合≥40的标准，蛋白质项目不符合GB31602-2015《食品安全国家标准干海参》要求，检验结论为不合格。为此，陈会敏诉至法院。二、一审审理中，蓬莱嘉岛生物科技有限公司对陈会敏自行委托检验的检测结果不予认可，陈会敏对蓬莱嘉岛生物科技有限公司自行委托检验的检测结果亦不予认可。对陈会敏当庭提交的涉案商品，蓬莱嘉岛生物科技有限公司确认其内、外包装与蓬莱嘉岛生物科技有限公司提供给陈会敏的包装一致，且内包装未拆封，但认为该包装系通用包装，故无法确认此即为蓬莱嘉岛生物科技有限公司出售的海参。陈会敏、蓬莱嘉岛生物科技有限公司双方一致同意就该内包装未拆封的海参当庭封样，由上海市嘉定区人民法院委托重新检测。经法院委托，上海市质量监督检验技术研究院经检测后，于2020年9月8日出具编号为WXXXXXXXXXXXX的检测报告，该检测报告载明：蛋白质项目检测结果为44.3，符合≥40的技术要求；盐分项目检测结果为16.9，符合≤40的技术要求；水溶性总糖项目检测结果为0.2，符合≤3的技术要求；复水后干重率检测结果为46.2，符合≥40的技术要求。为此，陈会敏支付检测费用400元。陈会敏对该检测报告的真实性无异议，对鉴定方法、过程有异议，故对检测结论不予认可，但陈会敏就该检测报告所涉检测方法、检测过程不符合有关规定未能提供相应证据。蓬莱嘉岛生物科技有限公司对该检测报告表示无异议。一审法院认为，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，陈会敏自行委托检测所得检测报告，蓬莱嘉岛生物科技有限公司以陈会敏所送检的海参并非其所出售而不予认可。陈会敏亦未能提供对送检海参样品进行现场封存、见证取样等证实其所送检的样品系蓬莱嘉岛生物科技有限公司所出售海参的相应证据。陈会敏对蓬莱嘉岛生物科技有限公司自行委托的检测报告以同样理由不予认可。对陈会敏当庭提交的涉案商品，蓬莱嘉岛生物科技有限公司虽表示无法确认系其向陈会敏所出售的商品，但蓬莱嘉岛生物科技有限公司确认其内、外包装与蓬莱嘉岛生物科技有限公司提供给陈会敏的包装一致，且内包装未拆封，也未能就该涉案商品非蓬莱嘉岛生物科技有限公司所出售的商品提供相应证据。故法院对蓬莱嘉岛生物科技有限公司的该辩称意见不予采信。涉案商品双方一致同意由法院委托重新检测，经上海市质量监督检验技术研究院检测，涉案商品干海参的蛋白质、盐分、水溶性总糖、复水后干重率检测结果均符合相关技术要求。陈会敏对该检测报告的真实性并无异议，其虽对该检测的鉴定方法、过程有异议，对检测结论不予认可，但陈会敏就该检测报告所涉检测方法、检测过程不符合有关规定未能提供相应证据。依法当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据在案证据，无法认定蓬莱嘉岛生物科技有限公司经营明知是不符合食品安全标准的食品，故对陈会敏要求蓬莱嘉岛生物科技有限公司退货退款并支付十倍赔偿金的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。判决：驳回陈会敏的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。本院另查明，蓬莱嘉岛生物科技有限公司于2020年11月26日被工商行政部门核准更名为烟台嘉岛生物科技有限公司。本院认为，针对陈会敏的上诉主张，本院逐一进行分析说明。陈会敏上诉认为一审法院未组织双方当事人协商确定鉴定人、鉴定人拒2出庭作证。本院对此认为，一审审理中，经陈会敏申请，一审法院将系争产品送交上海市质量监督检验技术研究院进行检测。因陈会敏提供的产品检测报告系由陈会敏自行委托形成，且送检的海参是否系陈会敏自烟台嘉岛生物科技有限公司购买的海参无法确认，故一审法院在审理中将双方确认包装一致且内包装未拆封的系争产品予以送交检测，上海市质量监督检验技术研究院并非司法鉴定机构，该检测并非司法鉴定，故可不适用法院应组织双方当事人协商确定鉴定人、检测人员应出庭作证的相关规定。比较上海市质量监督检验技术研究院出具的检测报告与陈会敏提供的检测报告两份证据，如上所述，陈会敏自行委托检测的海参是否自烟台嘉岛生物科技有限公司购得无法确认，而上海市质量监督检验技术研究所检测的海参系由一审法院交双方确认一致，故上海市质量监督检验技术研究所的检测报告的证明力高于陈会敏提供的检测报告。一审法院采信上海市质量监督检验技术研究所出具的检测报告内容认定系争海参符合相关技术要求，并无不当。对于陈会敏上诉提出的系争产品为三无产品一节，本院认为，陈会敏系在网络上购买系争干海参，干海参系经过干制保鲜防腐处理和包装的水产动物初加工品，属食用农产品。根据陈会敏在一审审理中提供的系争海参的购买链接页面及其在购买前与烟台嘉岛生物科技有限公司客服聊天的内容，烟台嘉岛生物科技有限公司对于系争海参的产地、品牌等信息均在商品页面进行了告知，对于包装信息也向陈会敏进行了告知，并按照陈会敏的要求外加了礼盒。且如上所述，系争海参符合相关技术要求，并无其存在造成人体危害的相应证据，故本院认为陈会敏以系争海参为三无产品为由主张烟台嘉岛生物科技有限公司承担退一赔十之责，缺乏依据。综上所述，陈会敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，309.75元，由上诉人陈会敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 毅审 判 员  黄 亮审 判 员  郑 璐二〇二一年二月二十六日法官助理  周丽云书 记 员  王 玺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。