河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终358号上诉人（原审原告）：郜付先，男，1956年5月24日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：朱先贵，河南殷商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马有德，男，1946年3月18日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：袁庆军，安阳市文峰区宏大法律服务所法律工作者。原审第三人：安阳市龙安区东风乡娘娘庙村村民委员会，住所地安阳市龙安区东风乡娘娘庙村。法定代表人：万海林，该村村委会主任。委托诉讼代理人：郭东方，河南鼎维律师事务所律师。上诉人郜付先因与被上诉人马有德、原审第三人安阳市龙安区东风乡娘娘庙村村民委员会（娘娘庙村村委会）租赁合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2020）豫0506民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郜付先上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人马有德限期给付上诉人租赁费及违约金436200元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、《中华人民共和国合同法》第236条规定的是租赁合同期满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效。并没有规定承租人不向出租人交纳租金即不符合不定期租赁合同的成立条件。一审判决以承租人马有德“但未向原告支付租金”为由，认为马有德与上诉人“不符合不定期租赁合同的情形”显然是对法律的曲解。1、案涉争议土地及上诉人至今仍继续使用的另外4.04亩土地，是当时的村委会以抵还上诉人17.2万元工程欠款答应上诉人长期使用的。2、民法总则第67条规定，“法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。”第三人娘娘庙村村委会是由红旗村村委会分立出来的，在上诉人与第三人分立前的红旗村村委会没有任何约定的情况下，第三人无权将红旗村村委会以抵债交付上诉人长期使用的土地收归集体。二、关于一审认定的案涉1.06亩土地第三人于2003年以统一管理的名义收归集体又租给闫虎只（实际由马有德使用）的问题。上诉人认为，这是不能对抗马有德与上诉人1994年3月18日签订的《租赁协议》的效力的。因为第三人无权将案涉争议的1.06亩土地收归集体且也没有收回，其次，在租赁合同到期前就将土地承包给马有德，与常理不符。被上诉人马有德辩称，其以闫虎只的名义与娘娘庙村村委会签订土地承包合同，三年签一次，在此期间与上诉人没有任何关系，上诉人的土地是在2014年3月18日到期，其是2013年开始与娘娘庙村村委会以闫虎只的名义签订土地承包合同，使用该土地，与上诉人所争议的土地不是一块土地。原审第三人娘娘庙村村委会辩称，上诉人不具备土地出租权的资格，1、根据土地法的规定，涉案土地是村集体所有，上诉人没有合法取得土地使用权，所以其不具备出租资格。2、其所依据的是1993年3月13日签订的合同，该份合同现在红旗村委会和娘娘庙村村委会均不认可，因此，上诉人应该对该合同的真实性以及附加的条件是否实现予以证实。上诉人主张租金和违约金是不成立的，其不具备土地出租权的资格，且2003年开始，涉案土地就以闫虎只的名义向娘娘庙村村委会缴纳土地使用费，至今上诉人没有提出任何异议，上诉人已经丧失了主张租金和违约金的权利。郜付先向一审法院起诉请求：1．判决被告给付拖欠租金和违约金436200元；2．涉案诉讼费被告负担。一审法院认定事实：1993年3月13日，原告与安阳市郊区东风乡红旗村村民委员会签订一份《建筑承包合同》，该合同约定：原告为东风乡红旗村修路，工程款合计172000元，全部由乙方垫资。工程结束后，如村委会无款支付时，将红旗纸箱厂和拔丝厂南侧3.8亩地（东至水泥渠、西至太行路、北至纸箱厂、拔丝厂，南至郜付先水泥厂）抵债归乙方长期使用。将老机井西侧1.3亩地合并抵债给乙方长期使用。（该地块东至水泥渠，西至赵玉峰面粉厂，北至郜付先水泥厂，南至东西路）。1995年，安阳市郊区东风乡红旗村分立成红旗村和娘娘庙村两个行政村，同年娘娘庙村村委会成立。1994年3月18日，原、被告双方签订一份《租赁协议》，该协议约定：原告自愿将位于红旗村（1995年红旗村分立后为娘娘庙村）西头一空院（南北长37.5米-东西19米）租赁给马有德。期限20年，租金一次付清，年租金700元，共计14000元。租赁期间自1994年3月18日起至2014年3月18日止。到期前十五天被告应搬清院内所有建筑物及物品，如不腾清，超出一天，一天违约金200元。协议签订后，被告即向原告一次性支付租金14000元。被告将该院扩进其厂区进行生产经营。2014年3月18日租赁期间届满后，原、被告双方未再续签租赁协议。另查明，2003年，娘娘庙村村委会将包括案涉争议地块在内的2.32亩土地收归集体统一管理，被告以娘娘庙村村委会村民闫虎只的名义承包该地块，分别于2003年1月1日、2015年4月17日、2018年7月17日与娘娘庙村村委会签订《土地承包合同》。并自2003年1月1日起，以闫虎只的名义依约向娘娘庙村村委会支付土地承包费或青苗补偿费。2009年3月1日，原告与第三人娘娘庙村村委会签订《土地承包合同》，该合同中，第三人娘娘庙村村委会发包给原告的位于安阳市龙安区东风乡娘娘庙村太行路南段路东，面积5亩的非耕承包地块，与案涉争议1.06亩土地非同一地块，从面积和范围上看亦不具有重叠关系。一审法院认为，本案争议的主要焦点是：原、被告双方是否存在租赁关系及原告主张的租金和违约金是否合理。关于原、被告双方是否存在租赁关系的问题。原告诉请的依据是原、被告双方于1994年3月18日签订的《租赁协议》，原告认为，该《租赁协议》约定的租赁期间届满后，被告对案涉争议土地的继续使用系续租行为，被告应按照该协议约定向其支付租金及迟延履行违约金。本案中，原、被告双方在原《租赁协议》约定的租赁期间届满后未再续签租赁协议。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。虽然被告在租赁期间届满后继续使用案涉争议土地，但未向原告支付租金，不符合成立不定期租赁合同的情形。双方既未续签租赁协议，亦不存在事实上的续租行为，因此，原《租赁协议》租赁期间届满后，原、被告双方之间不再存在租赁关系。另外，即使原告自1993年开始对案涉争议土地享有使用权，但是，2003年第三人娘娘庙村村委会将土地收归集体统一管理，并承包给被告（以闫虎只名义）后，原告对案涉争议土地便不再享有使用权，亦即原告丧失了对案涉争议土地出租的权利。关于原告主张的租金和违约金是否合理的问题。因2014年3月19日至2020年3月19日，原、被告双方不存在租赁关系，故对于其租金和违约金的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于原告与安阳市郊区东风乡红旗村村民委员会之间的合同纠纷，原告可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十四条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回原告郜付先的诉讼请求。案件受理费7843元，由原告郜付先负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人郜付先上诉主张其与被上诉人马有德已构成不定期租赁合同关系，马有德应支付其租赁费及违约金。上诉人提起本案诉讼依据是其与马有德1994年3月18日签订的《租赁协议》，但该《租赁协议》租赁期间届满后，马有德虽然继续使用案涉争议土地，但马有德并未向上诉人支付过租金，不符合成立不定期租赁合同的情形。且案涉土地于2003年已被原审第三人娘娘庙村村委会将包括案涉争议地块在内的2.32亩土地收归集体统一管理。后马有德以村民闫虎只的名义承包该地块，并于2003年1月1日、2015年4月17日、2018年7月17日与娘娘庙村村委会签订《土地承包合同》，并支付土地承包费和青苗补偿费。由于上诉人郜付先并未提供充分证据证明其在2003年之后对案涉土地享有承包经营权，故一审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人郜付先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7843元，由上诉人郜付先负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年二月二十六日书记员 孟 菲