河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9857号上诉人（原审原告）贾群立，男，1972年2月18日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：马全有，河南洛太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈东风，男，1984年3月24日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王昇，河南帝都律师事务所律师。上诉人贾群立因与被上诉人陈东风劳务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初980号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人贾群立及其委托诉讼代理人马全有、被上诉人陈东风及其委托诉讼代理人王昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾群立上诉请求：1.撤销河南省洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初980号民事判决书，改判陈东风支付贾群立劳务费462612.42元，鉴定费45000元，或将本案发回重审；2.陈东风承担本案诉讼费。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。2014年11月，陈东风将警安花园1、2、3、5、6、7等6栋楼的外墙涂料劳务部分分包给贾群立，双方没有签订书面合同，口头约定每平方11.5元。之后贾群立组织人员完成了全部外墙涂料的施工任务（后经测绘实际施工面积为68401.08平方），陈东风在支付了324000元的劳务费之后，下欠部分迟迟不予支付。2.关于劳务费单价。陈东风称双方约定的是每平方7元，诉讼过程中贾群立向法院申请司法鉴定，最终确认了双方的劳务费单价为11.5元。3.关于贾群立实际完成的工程量。经鉴定机构进行测绘和评估，为六栋楼的外墙涂料施工工程量为68401.08平方，陈东风对测绘结果没有提出异议，但一审法院置该鉴定结论于不顾，把双方的一份“警安花园工程量单”上的37714平方米作为贾群立完成工程量的依据。该工程量单不能作为贾群立完成外墙涂料工程量的依据。4.该工程量单是手机拍摄件，没有提供工程量单原件，手机文件的生成时间跟工程量单上载明的时间是否一致，也没有核实。贾群立对该工程量单的质证意见是，该工程量单是贾群立为向工人发放工资预估的工程量并不是实际完成的工程量。陈东风认为68401.08平方米不是实际粉刷面积，但陈东风并没有证据证明贾群立没有全部完成施工任务。2018年12月份的两份通话录音证据，能够证明2018年底双方仍在电话沟通丈量施工面积的问题，说明陈东风提供的于2017年1月26日形成的工程量单并不是最终双方确认的工程量。陈东风辩称，1.双方口头约定用工单价为7元每平方米，以实际施工面积为准。在施工过程中，由陈东风负责供应材料，贾群立负责提供劳务。贾群立单方面违背与陈东风之间达成的口头约定要求按照每平方米11.5元的单价支付劳务费，并申请洛阳巿蓝诚价格评估事务所有限公司进行鉴定，一审法院以鉴定标准为参考，支持了贾群立的该项请求，陈东风对此不再提出异议。2.关于涉案工程的具体工程量，陈东风认为一审法院以贾群立与陈东风签订的《警安花园外墙涂料工程量单》为准，合法有据。在一审庭审中，已将原始手机与所提交的复印件共同提交，并经由贾群立与法庭共同核实，贾群立对于该份工程量单的真实性予以认可。该工程量单的原件由贾群立保存，陈东风对其拍照保存。该工程量单系贾群立和陈东风双方共同核算，协商一致达成的，对双方均有约束力。3.测绘报告所列68401.08㎡粉刷总面积，与本案无关。陈东风已就贾群立未施工完毕提供多组证据予以证明，并被一审法院釆纳。贾群立一再诉称其全部完成施工任务，应当对该部分事实进行举证。4.贾群立对工程量单进行过质证，并认可其真实性，陈东风要求以该工程量单为准计算劳务费，不同意鉴定的情况下，仍然坚持要求对涉案工程量进行鉴定。由此产生的鉴定费用应由贾群立自行承担。5.两份通话录音并未说明谈论的是何工程，与本案并无关联。6.针对陈东风已支付的工程款，陈东风主张已实际向贾群立支付劳务费共计498000元，因陈东风在向贾群立支付部分费用时并未让其出具相关手续，致使贾群立对部分费用不予认可，一审法院认定陈东风已付劳务费446000元，该认定与事实基本相符。贾群立诉称其不认可其中的119000元，并称该费用支付的为周山新城项目的劳务费。针对该问题，陈东风在一审审理过程中，已提供相关证人证言以及转账记录，能够证实陈东风已将周山新城的劳务费向贾群立支付完毕。综上所述，在陈东风提供了足够的证据材料，一审法院已经查明案件事实的情况下，贾群立仍然违背诚实信用原则，提起本次诉讼。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。贾群立向一审法院起诉请求：判决陈东风支付拖欠的外墙涂料施工劳务费和吊篮租赁费共计336550元，并从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清欠款之日。审理中，贾群立放弃要求陈东风支付租赁吊篮费用10800元及利息的诉讼请求，变更诉讼请求为：要求陈东风支付劳务费462612.42元（68401.08㎡×11.5元/㎡-324000元）、鉴定费55000元，共计517612.4元。一审法院认定事实：2014年11月，陈东风将警安花园1、2、3、5、6、7号楼六栋楼的外墙涂料劳务部分分包给贾群立，双方约定劳务费单价为11.5元/㎡。工程完工后，2017年1月26日，贾群立与陈东风签订了一份“警安花园外墙涂料工程量单”，确认贾群立的施工工程量为37714㎡。截止起诉之日，陈东风共向贾群立支付劳务费446000元。因部分外墙需要进行维修，陈东风购买乳胶漆122桶，共支出24870元。审理中，贾群立申请对上述六栋住宅楼的外墙涂料的施工工程量和工程劳务费进行评估。经评估，六栋住宅楼外墙涂料施工工程量共68401.08㎡，劳务费单价为13元/㎡。贾群立支出测绘费45000元、鉴定费10000元。一审法院认为，贾群立与陈东风系劳务合同关系，二人签订的警安花园外墙涂料工程量单系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方约定单价为11.5元/㎡，贾群立的施工工程量为37714㎡，故陈东风应向贾群立支付工程款433711元（11.5元/㎡×37714㎡），陈东风已向贾群立支付工程款446000元，故陈东风已足额支付贾群立警安花园1、2、3、5、6、7号楼六栋楼的外墙涂料劳务费。贾群立主张施工量共计68401.08㎡，证据不足，要求陈东风以此为计算依据向其支付劳务费462612.42元的诉讼请求，该院不予支持。贾群立要求陈东风支付鉴定费55000元，其中的10000元，该院予以支持，剩余45000元，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、陈东风于该判决生效之日起十日内向贾群立支付鉴定费10000元；二、驳回贾群立的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4488元，由贾群立负担4401元，陈东风负担87元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。关于实际完工工程量的认定及应付劳务费的认定问题，因贾群立对陈东风提供的《警安花园外墙涂料工程量单》上其签名的的真实性并无异议，该工程量单上载明有“一层没做…”字样，贾群立认为该确认单并非最终决算的工程量，但并未提供充分有效的证据对该工程量单予以反驳。贾群立申请鉴定，并经鉴定部门出具的测绘报告是对全部工程量所进行的测绘，但贾群立与陈东风之间并未签订书面劳务合同，其作为主张法律关系存在的一方当事人，并未对其已经完成全部工程量的事实提供充分有效的证据予以证明，一审法院综合本案事实，依据双方签字认可的上述工程量单的内容对本案贾群立实际完工的工程量予以认定，进而对应支付的劳务费总数额进行计算，并无不当，贾群立有关本案工程量确认错误，应付劳务费总数额计算错误的上诉主张依据不足，本院对此不予支持。关于已付款数额的认定问题，对于双方有争议的八张共计119000元的条子是否应认定为已付劳务费问题，因该八张条子的时间属于贾群立对警安花园施工期间，且载明的内容六张为生活费、两张为工资，一审法院依据生活经验法则认定该八张共计119000元的条子系陈东风支付警安花园的款项，并无不当，贾群立对此不予认可，但并未提供充分有效的证据予以反驳，故贾群立有关已付款数额认定错误的上诉请求依据不足，本院对此亦不予支持。关于鉴定费的认定问题，因案涉鉴定结论并未完全被采纳，一审法院认定其中10000元由陈东风负担，并无不当，贾群立鉴定费负担认定错误的上诉主张依据不足，本院对此亦不予支持。综上所述，贾群立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8764元，由上诉人贾群立负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二一年二月二十六日法官助理傅艺林书记员杨伯钊