贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3919号 上诉人（原审原告）:刘庆华，男，1993年3月3日生，汉族，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）：赵承涛，男，1974年6月2日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被上诉人（原审被告）：朱平勇，男，1977年7月4日生，汉族，住贵州省长顺县。 原审被告：陈德志，男，1964年8月22日生，汉族，住贵州省金沙县。 上诉人刘庆华因与被上诉人朱平勇、赵承涛、原审被告陈德志提供劳务者受害责任纠纷一案，不服长顺县人民法院（2020）黔2729民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘庆华上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：本案应当由赵承涛和朱平勇承担70%的赔偿责任，一审认定上诉人承担40%的责任，与客观事实不符，适用法律错误。首先，上诉人在工作过程中受伤的原因一是上诉人不小心滑倒，二是雇主赵承涛未提供高处作业的必要保护措施的义务，如安全绳索；另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条之规定，在雇佣关系中，责任划分的原则是无过错责任，上诉人存在过错才可以适当减轻雇佣方的责任；其次，适用公平原则只有在各方当事人都无过错时才适用，本案中有明确的过错方即上诉人与被上诉人，陈德志与上诉人就支模作业的工程量以及工价是平均分配的，陈德志对于上诉人遭受损害未存在任何过错，却需要承担10%的责任计适用公平原则错误。 被上诉人朱平勇、赵承涛、原审被告陈德志二审未作答辩。 原审原告刘庆华向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告连带赔偿原告因受伤造成的损失共计251167.4元（其中住院伙食补助费4500元、营养费4500元、后续治疗费16000元、护理费10764元、误工费28704元、伤残赔偿金137616元、被抚养人生活费36383.4元、精神抚慰金10000元、鉴定费1900元、交通费800元）；2、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月10日，被告朱平勇为修建自建房(两层以上砖混房屋)，经与被告赵承涛协商双方订立《自建房施工协议》。约定：朱平勇将自建房的基础及主体劳务工程施工承包给乙方（赵承涛）施工，承包价格为245元每平方米屋面平方计算。双方对劳务范围、内容、开工及完工日期、质量、劳务价格、付款方式、质量要求、安全文明施工、违约责任等权利义务进行了约定。原告刘庆华系贵州省黔西县金兰镇居民，事故发生前租住于贵阳市花溪区金筑社区，主要从事建筑业支模施工，但无建筑施工相应资质,与被告赵承涛曾多次合作民用房屋修建。双方的合作方式是由原告刘庆华提供支模模板，按照房屋建设进度要求提供支模木工劳务，房屋梁、柱部分按40元每米、屋面部分按照40元每平方米计算工程量，按工程量结算工价。被告赵承涛承包朱平勇自建房劳务后，按与刘庆华曾经的合作方式电话联系原告刘庆华，将朱平勇房屋的梁、柱、屋面支模木工交给原告刘庆华施工，原告刘庆华提出其模板还在其他房屋使用无模板，但其岳父陈德志有模板，可由陈德志提供模板，工价由陈德志承头结算。被告赵承涛表示同意后原告刘庆华安排陈德志将支模模板运到赵承涛承包的工地，工价由其与陈德志平均分配。2019年6月29日8时许，原告刘庆华在该自建房二楼屋面加固阳台柱子模板时，不慎从二楼上坠落至地面受伤。事故发生后，被告赵承涛等人将原告刘庆华送到贵阳白志祥骨科医院救治，经该院诊断，原告刘庆华双跟骨粉碎性骨折，在该院住院45日后康复出院，住院医疗费用由被告赵承涛先行支付。2019年11月12日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心做出司法鉴定，意见为：1.刘庆华因外伤致双足跟骨粉碎性骨折畸形愈合属九级伤残；2.刘庆华双足跟骨骨折内固定取除相关费用合计为15000－16000元人民币；3.刘庆华因外伤致双足跟骨粉碎性骨折，其误工期评定为90－240日，护理期评定为60－90日，营养期评定为60－90日。因各方协商赔偿事宜未果，原告于2020年7月诉至本院，引起诉争。 一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。关于原、被告各方当事人之间的法律关系问题，本案中，被告朱平勇作为房主，因修建自建房的需要与被告赵承涛订立《自建房施工协议》，从该协议的内容看，具有农村建房施工合同的性质，应认定为农村建房施工合同法律关系。被告赵承涛承包自建房劳务施工后，电话联系原告刘庆华，按双方经常的合作方式再将该房屋土建基础施工的木工支模部分交给原告刘庆华施工，因原告刘庆华没有模板，提出由其岳父陈德志提供模板，结算方式与前面合作的方式一致，被告赵承涛表示同意。从庭审查明的事实看，双方是按照屋面每平方米40元，梁、柱40元每米结算工程量，系承揽和支模劳务的结合，但更偏重于支模劳务，故双方之间形成劳务关系，被告赵承涛作为接受劳务一方，原告刘庆华作为提供劳务一方。关于原告刘庆华受伤的民事责任承担问题，原告刘庆华作为完全民事行为能力人，本身不具备建筑施工相应资质，在从事建筑施工作业过程中，应当充分注意施工安全的义务，但其在支模作业时未充分注意安全而摔落，具有一定的过错，需承担相应的责任；被告赵承涛作为承揽方，系劳务活动的组织者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的职业活动提供相应的保障是其重要责任，其作为接受劳务一方，应当承担相应的责任；农村建房施工合同依然属于承揽合同的范围，被告朱平勇作为自建房的房主，修建的房屋为二层以上，其建房行为受建筑法和村庄和集镇规划建设管理条例的调整，其选任不具有建筑施工相应资质的被告赵承涛承包建房施工，存在选任过失，对此亦应承担相应的选任过失责任。庭审中被告赵承涛主张将支模木工作业交由被告陈德志施工，其是与陈德志结算工程量及工价，经庭审查明，原告刘庆华和被告陈德志均认可支模工程量及工价是与陈德志结算这一事实，对于原告刘庆华的受伤，被告陈德志没有过错，但其作为建房施工支模木工作业的受益人，依照公平原则，应当对原告刘庆华受伤造成的损失予以适当的补偿，综合全案，由其承担10%的补偿责任。庭审中原告刘庆华基于其与陈德志的亲属关系，放弃要求被告陈德志承担补偿责任，是对其诉讼权利的自行处分，对此予以确认。综合全案查明的事实和各方当事人的过错程度，一审法院酌定由被告赵承涛承担40%的责任，被告朱平勇承担10%的责任，原告刘庆华自行承担40%的责任。 关于原告刘庆华本次受伤造成的残疾赔偿金等损失认定具体数据如下：1、原告主张住院伙食补助费4500元，符合规定，可以认定；2、营养费以鉴定意见中间值75日计算，每天标准为50元，确定为3750元；3、后续治疗费为鉴定意见中间值15500元计算；4、护理费以鉴定意见中间值75日计算为8970元；5、误工费以鉴定意见中间值165日计算为19734元；6、伤残赔偿金137616元符合规定，可以认定；7、被抚养人刘浩然生活费36383.4元符合规定，可以认定；8、精神抚慰金本院酌定5000元；9、鉴定费1900元符合规定，可以认定；10、交通费酌定300元。以上损失合计为233653.4元。由被告赵承涛承担40%赔偿责任即233653.4×40%＝93461.36元，被告朱平勇承担10%赔偿责任即23365.34元，其余损失由原告刘庆华自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告赵承涛在本判决生效后十日内赔偿原告刘庆华残疾赔偿金等损失人民币93461.36元；二、被告朱平勇在本判决生效后十日内赔偿原告刘庆华残疾赔偿金等损失人民币23365.34元；三、驳回原告刘庆华的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2534元（已减半收取），由被告赵承涛负担1014元，被告朱平勇负担250元，原告刘庆华负担1270元。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，对于一审认定上诉人刘庆华因此次务工过程中不慎从高处坠落受伤致伤残九级，造成各项损失共计233653.4元的事实，双方当事人无异议，本院予以确认。 对于上诉人提出的责任划分的问题。赵承涛将其从朱平勇处承包修建的房屋基础及主体中的木工支模部分工程交由刘庆华和陈德志施工，施工过程中刘庆华不慎从高处坠落受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，刘庆华因劳务自己受到损害，应当与雇主根据各自的过错承担责任，即适用一般过错责任归责原则；上诉人主张适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条关于雇主的无过错责任系提供劳务者因劳务致他人损害的情形，系法律理解错误，此主张不予采信。赵承涛作为农村自建房的承包人，在施工过程中未提供相应的安全保障措施，而刘庆华作为已经从事木工作业五、六年的有一定经验技术的完全民事行为能力人，其自行提供支模模板进行木工劳务，在施工过程中未尽到谨慎注意义务不慎摔伤，故对于刘庆华务工过程中受伤，双方均有过错，一审认定双方各承担40%的责任并无不当。朱平勇作为发包人，未尽到谨慎审查承包人建筑资质的义务，选任上有一定过失，一审酌情由其承担10%的选任过失责任基本适当。陈德志与刘庆华均系支模木工的施工人，虽然赵承涛主张其是与陈德志结算工资，但从查明的事实来看，陈德志与刘庆华之间系合伙关系，陈德志对于刘庆华的受伤没有过错，但是合伙人在合伙事务中受伤，其他合伙人作为合伙经营的受益人给予受伤的合伙人一定补偿也是符合事实和法律规定的，所以一审判决陈德志承担10%的责任是恰当的。因刘庆华自愿放弃要求陈德志承担责任，故对于刘庆华因本次受伤造成的损失共计233653.4元，朱平勇承担10%的赔偿责任即23365.34元，赵承涛承担40%的责任即93461.36元，一审据此裁判正确。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5068元，由上诉人刘庆华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王军 审判员  彭浩 审判员  王锦 二〇二一年二月五日 法官助理吴奕 书记员肖淑君