湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民再1号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阮敏，男，1967年6月2日出生，汉族，湖北省钟祥市人，户籍地钟祥市，现居住地钟祥市。委托诉讼代理人：李义祥，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑伟，男，1980年1月3日出生，汉族，湖北省钟祥市人，住钟祥市。委托诉讼代理人：王小云，湖北祥鑫律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏涛，男，1971年6月21日出生，汉族，湖北武汉人，住湖北省武汉市江岸区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉天怡伟业贸易有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区青岛路****。法定代表人：杨福涛，执行董事。委托诉讼代理人：夏涛，该公司总经理。原二审上诉人（一审被告）：钟祥市天怡时尚酒店管理有限公司，住，住所地湖北省钟祥市郢中镇安陆府东路/div>法定代表人：阮敏，执行董事。再审申请人阮敏因与被申请人郑伟、被申请人武汉天怡伟业贸易有限公司（以下简称武汉天怡公司）、被申请人夏涛、原二审上诉人钟祥市天怡时尚酒店管理有限公司（以下简称钟祥天怡酒店）返还原物纠纷一案，不服本院（2020）鄂08民终524号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。该院于2020年11月9日作出（2020）鄂民申3866号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月20日公开开庭审理了本案。原二审上诉人钟祥天怡酒店的法定代表人暨再审申请人阮敏及阮敏的委托诉讼代理人李义祥、被申请人郑伟及其委托诉讼代理人王小云、被申请人武汉天怡公司的委托诉讼代理人暨被申请人夏涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮敏再审请求：撤销原一、二审判决，改判驳回郑伟请求阮敏腾出并返还涉案房地产给郑伟、赔偿郑伟房屋租金损失的诉讼请求，并由郑伟承担本案诉讼费用。事实与理由：阮敏不是本案适格当事人。郑伟依据钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初1048号民事判决书为证据主张权利，但该判决书以武汉天怡公司缺席审理违反法定程序。武汉天怡公司与钟祥天怡酒店是二个独立的主体，相互无牵连。因夏涛欠付阮敏500万借款未归还，故由夏涛出具授权委托书，授权阮敏负责钟祥天怡酒店的管理与经营。后为保证该酒店正常经营，将法定代表人变更为阮敏。因此阮敏不是本案适格被告。另外，郑伟提交的其与武汉天怡公司签订的合同系虚假合同，本案唯一真实的合同是郑伟与钟祥天怡酒店签订的租赁合同，依照该合同，租赁尚未到期，郑伟诉讼请求不应支持。郑伟辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初1048号民事判决已生效。案涉房屋归郑伟所有，阮敏实际侵占、使用并受益，其与钟祥天怡酒店是同一主体，应支付租金并返还案涉房屋。关于阮敏所述房屋租赁合同是虚假证据。夏涛及武汉天怡公司辩称，同意原二审判决。夏涛与阮敏签订的协议明确约定，酒店转让给阮敏经营，转让后的债权债务夏涛不再承担。钟祥天怡酒店述称，同意阮敏意见，郑伟对阮敏和钟祥天怡酒店不具有诉权。郑伟一审诉讼请求：1、依法判令武汉天怡公司、钟祥天怡酒店、阮敏及夏涛立即腾出并返还涉案全部房地产（位于钟祥市××××）给郑伟；2、判令武汉天怡公司、钟祥天怡酒店、阮敏及夏涛向阮敏支付房屋租金（按每日1479．45元的标准自2018年7月17日至被告将涉案房产返还给郑伟之日止）。一审认定事实：2010年11月27日，郑伟为甲方、武汉天怡公司为乙方签订一份《房屋租赁合同》，夏涛作为武汉天怡公司代表人签名。合同主要约定：1、甲方出租给乙方的房屋位于钟祥市安陆府东侧位置，该房屋为八层框架结构，包括房屋楼顶及院落；2、乙方租赁该房屋作为酒店及相关配套经营使用；3、甲方于2011年3月1日前交付房屋，租赁期自2011年10月1日起至2023年9月30日止共计12年；4、在签订合同时，乙方先付定金20万元，交房后乙方一次性付2年租金，2年后租金一年一交；5、解除合同条件：乙方未按约定擅自整体转租房屋、转让房屋全部承租权且其转租结果无法挽回的；乙方每次迟延支付租金，经二次催收超过60天仍未付款的；6、乙方逾期支付租金，每逾期一日，需按拖欠租金的0.05%支付违约金。合同还约定了其他事项。合同签订后，郑伟把房屋交给武汉天怡公司装修，武汉天怡公司一次性支付2年租赁费82万元。2011年11月29日，武汉天怡公司股东夏涛登记成立钟祥天怡酒店（自然人独资）。2012年12月17日，郑伟作为甲方、武汉天怡公司作为乙方签订《房屋租赁合同补充条款》，甲方在租赁房屋旁扩建一栋两层及四层全框架附属建筑物，租赁给乙方合并主楼有偿使用，租赁期间自2011年12月30日期至2023年12月30日止，附属楼在合同期内每年租金按9万元计算，2011年按8万元计算。此后，武汉天怡公司在租赁期间不定期向郑伟交纳房租，截至2016年2月27日，武汉天怡公司共交纳房租费2073681元，后武汉天怡公司未交纳房租。2016年3月10日，郑伟向武汉天怡公司发出催款通知书，要求武汉天怡公司交纳拖欠房租44万元。2016年7月14日，郑伟向武汉天怡公司发出《解除合同通知书》。2016年11月23日、12月10日，武汉天怡公司分两次向郑伟交纳房屋租赁费共40万元。武汉天怡公司于2009年4月29日成立，注册资金300万元，股东为夏涛（股份96.67%）、杨福涛（股份3.33%）。截至2018年7月16日，武汉天怡公司应向郑伟交纳房屋租赁费3487500元，截至2016年12月10日，武汉天怡公司等交纳房屋租赁费2473681元，下欠1013819元。2012年10月31日，夏涛作为甲方、阮敏作为乙方签订协议书，协议主要约定：1、甲方向乙方借款500万元（协议签订当天乙方打款200万元到甲方指定账户，两个工作日后打款100万元，余款200万元于2012年11月8日前向甲方支付，前期甲方向乙方借款60万元同期抵扣，实际支付金额140万元）；甲方确保酒店债务清偿不得影响乙方正常经营；甲方不得在短期内收回酒店经营权。如乙方于2012年11月8日前未将约定的全部借款支付给甲方，双方一致同意乙方所支付的款项为借款，甲方有权收回酒店；2、甲方以其个人投资设立的钟祥天怡酒店的经营权及该公司的全部资产作担保；3、本协议签订后，钟祥天怡酒店的经营权正式移交给乙方经营；4、乙方接手酒店财产期间，由甲方签发委托书委托乙方管理经营，未经双方协商一致，任何一方不得单方转让酒店资产。该合同加盖钟祥天怡酒店公章。同日，夏涛向阮敏出具了授权委托书，委托阮敏全权负责钟祥天怡酒店的管理及经营。2012年11月9日，夏涛向阮敏出具借条一份，写明借款500万元。此后，夏涛未偿还阮敏借款，至2014年10月22日，钟祥天怡酒店的法定代表人已更换为阮敏。另查明，涉案房屋未办理房产登记，该总土地登记使用权人为张某，土地用途为城镇住宅用地，使用权类型为出让。2009年6月25日，张某作为甲方、郑伟作为乙方签订《土地转让合同》，将该总土地以90万元转让给原告。2009年9月20日，张某向郑伟出具收到90万元收条。郑伟以“张某商贸楼”项目于2010年4月取得建设工程规划，同年7月取得建设用地规划，建设了涉案房屋。2010年11月27日，张某出具授权委托书，全权委托郑伟负责与武汉天怡公司签订该房屋的租赁事宜。因武汉天怡公司未按期交纳租金，郑伟于2018年4月26日诉至钟祥市人民法院，要求解除租赁合同，判令武汉天怡公司支付拖欠租金112万元和违约金6万元。该院经审理，作出（2018）鄂0881民初1048号民事判决，判决双方的租赁合同于2018年7月16日解除，武汉天怡公司支付郑伟房屋租赁费1013819元及违约金6万元。一审法院认为，（2018）鄂0881民初1048号民事判决已发生法律效力，确认武汉天怡公司与郑伟之间的房屋租赁合同解除，并支付郑伟的租赁费及违约金。钟祥天怡酒店、阮敏辩称郑伟与武汉天怡公司签的房屋租赁合同的房屋与其现在经营的酒店没有关系，其经营酒店房屋所有权属张某，其属于合法占有。其辩解理由缺乏事实及法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，郑伟要求武汉天怡公司返还涉案全部房地产并赔偿损失符合法律规定，应予支持。因武汉天怡公司取得房屋租赁权后，由其股东夏涛投资设立钟祥天怡酒店，并且夏涛因向阮敏借款而将钟祥天怡酒店经营权及资产质押给阮敏，全权委托阮敏经营，在一审法院判决郑伟与武汉天怡公司的租赁合同解除后，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，武汉天怡公司、钟祥天怡酒店、阮敏、夏涛均负有返还涉案房地产并赔偿损失的责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，郑伟请求武汉天怡公司等人按照房屋租赁合同的标准支付占有期间的房屋租金损失符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第四项、第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、武汉天怡伟业贸易有限公司、钟祥市天怡时尚酒店管理有限公司、阮敏、夏涛公司返还郑伟涉案全部房地产（位于钟祥市××××号，土地使用权证钟国用2008第**）；二、武汉天怡伟业贸易有限公司、钟祥市天怡时尚酒店管理有限公司、阮敏、夏涛赔偿郑伟房屋租金损失（按每日1479.4元的标准自2018年7月17日至被告将涉案房产返还给原告之日止）。上列一、二项限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延债务利息。案件受理费93800元，减半收取计46900元，由武汉天怡伟业贸易有限公司、钟祥市天怡时尚酒店管理有限公司、阮敏、夏涛负担。阮敏上诉请求：1、撤销一审判决；2、发回重审或依法改判阮敏不承担支付房屋租金及返还房屋的责任；3、本案诉讼费用由郑伟、武汉天怡公司和夏涛承担。二审查明，一审认定的事实属实，应予确认。二审另查明，郑伟与武汉天怡公司签订的《房屋租赁合同》约定在2016年10月1日至2019年10月1日期间，每年租金45万元。郑伟与武汉天怡公司签订的《房屋租赁合同补充条款》约定，双方已租赁主楼旁扩建一栋两层及四层全框架附属建筑物，2012年之后每年租金9万元。二审认为，本案争议的焦点为：一、本案是否应中止诉讼；二、一审程序是否合法；三、郑伟是否有以自己名义起诉的权利；四、阮敏是否应返还房屋及国有土地使用权并支付租金损失。一、本案是否应中止诉讼阮敏上诉主张，钟祥市公安局已对阮敏被诈骗案立案，故本案应中止审理。人民法院在审理民商事案件时，如果民商事案件必须以相关刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，应当根据民事诉讼法的规定裁定中止诉讼。待刑事案件审结后，再恢复民商事案件的审理。如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理。本案中，阮敏主张夏涛等人涉嫌对其诈骗，故本案应中止诉讼。从现有证据看，阮敏与夏涛之间有债权债务关系，按照合同相对性原理，该两人之间的合同并不会直接影响他人。现本案纠纷争议的核心系诉争房屋的权利人是否有权要求阮敏腾退房屋，该争议所涉事实与阮敏与夏涛之间的合同纠纷并非同一事实。阮敏与夏涛之间的纠纷不影响本案的处理。故本案不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，本案应继续审理。二、一审程序是否合法阮敏上诉主张，1.一审法院对原审被告夏涛的身份未查明，一审判决中未写明夏涛的公民身份号码；2.李伟不能作为夏涛的委托诉讼代理人出庭参加诉讼；3.夏涛属于必须出庭的当事人，但其没有出庭；4.一审判决后，一审法院在经过长达一年多时间才将本案卷宗送到二审法院。1.经查阅，一审卷宗中装订有夏涛的身份证复印件。二审中，夏涛亦向本院提交了其身份证复印件。根据《人民法院民事裁判文书制作规范》的规定，裁判文书中可以不注明自然人的公民身份号码。阮敏上诉主张一审判决未注明夏涛的公民身份号码，故对其身份未查明的上诉理由不能成立。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条第五项，李伟与夏涛均为武汉天怡公司的工作人员，武汉天怡公司推荐李伟作为夏涛的委托诉讼代理人出庭参加诉讼，符合法律规定。3.夏涛作为原审被告，并非其不到庭就无法查清案件事实。况且，其已委托诉讼代理人参加诉讼，在庭审过程中发表了意见。4.一审卷宗显示：一审法院于2019年7月10日作出判决，并于2019年7月19日向阮敏邮寄送达一审判决书。后因阮敏拒收，于2019年7月27日退回一审法院。2019年9月4日一审判决书才向阮敏再次送达成功。湖北省高级法院《全省法院案件审判流程管理规定》（鄂高法〔2015〕183号）第十六条第三款规定：二审民事、行政案件，应当审核以下内容：案件材料是否齐全，包括：上诉案件移送函；上诉状、答辩状及送达回证；一审裁判文书、一审全部案卷、法律文书送达地址确认书。本案，钟祥天怡酒店填写二审法律文书送达地址确认书的时间为2020年5月16日。后本院于2020年6月5日立案。因此，结合上述事实并考虑新冠疫情的影响，可以认定一审法院系在合理期限内向本院报送了上诉的相关卷宗及材料。综上，阮敏主张一审法院程序违法的理由均不能成立，本院不予支持。三、郑伟是否有以自己名义起诉的权利一审证据《国有土地使用权证》、钟祥市发展和改革局的通知、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，均可证实涉案国有土地使用权人原为张某。后张某将所涉国有土地使用权转让给郑伟，郑伟投资建设了诉争房屋，上述事实有张某的证人证言及张某与郑伟的《土地转让合同》可以证实。虽诉争房屋并未办理不动产登记，但根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条之规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。郑伟作为诉争国有土地使用权的转让人及诉争房屋的实际投资人，有权对诉争房屋享有占有、使用、收益的权利。况且，2010年11月27日，张某就诉争房屋的出租问题专门向郑伟出具了授权书。综上，郑伟可以作为诉争房屋的权利人通过诉讼主张权利。四、阮敏是否应返还房屋、涉案国有土地使用权并支付租金损失。一审法院已生效的（2018）鄂0881民初1048号民事判决，认定郑伟与武汉天怡公司之间的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充条款》有效，且在履行过程中，因武汉天怡公司违约的原因已于2018年7月16日解除。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。当事人有相反证据足以推翻的除外。现阮敏认为郑伟与武汉天怡公司之间的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充条款》为虚假的，但其未提交足以推翻该事实的证据，故阮敏的该项上诉理由不能成立，应不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”郑伟作为权利人要求阮敏返还诉争房屋及国有土地使用权。阮敏应作出其对诉争房屋为有权占有的抗辩。为此，阮敏主张因其与夏涛有债权债务关系，在夏涛授权其可以占有诉争房屋。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。阮敏主张有权占有诉争房屋，其应承担举证责任。为证明该事实，阮敏提供2011年5月20日张某与夏涛签订《房屋租赁合同》，但二审中，张某出庭证实其不认识夏涛，也没有与夏涛签过合同，故该证据的真实性不能确认。而该合同载明诉争房屋的租赁期限为2011年6月至2016年9月，则即便该合同为真实的，合同的租赁期限已早已到期。阮敏不能以该合同的约定为由，主张自己有权占有诉争房屋。因此，阮敏未完成举证证明责任，应承担不利后果。同时，一审法院参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，按照《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充条款》的约定计算郑伟的房屋租金损失符合法律规定。因此，阮敏主张其有权占有诉争房屋及国有土地使用权的上诉理由不能成立，应不予支持。综上所述，二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93800元，由上诉人阮敏、钟祥市天怡时尚酒店管理有限公司负担。再审中，阮敏为支持其主张，向本院提交以下证据：A1、（1）武汉天怡公司及钟祥天怡酒店工商登记注册档案资料；（2）钟祥市人民法院（2014）鄂钟祥郢民一初字第00103号传票、应诉通知书、举证通知书、夏涛公告、4张欠条；（3）2011年12月28日钟祥天怡酒店对郑伟出具的催办函；以上证据拟证明：（1）二公司系独立主体；（2）阮敏系接受夏涛授权管理公司，不是适格主体；（3）郑伟与钟祥天怡酒店签订的租赁合同未到期。A2、（1）钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初1048号民事裁定书、民事判决书、文书生效证明；（2）该院（2018）鄂0881执1079号执行裁定书；（3）本案一审开庭笔录。以上证据拟证明：（1）上述1048号判决书系缺席判决，不能作为本案证据；（2）一审判决认定事实与一审开庭笔录记载多次不一致；（3）郑伟、夏涛涉嫌虚假诉讼。A3、工商管理局准予变更登记通知书，拟证明钟祥天怡酒店法定代表人由夏涛变更为阮敏。A4、钟祥市人民法院（2013）鄂钟祥郢民二初字第0057号民事裁定书及（2013）鄂钟祥郢民二初字第00078号判决书，拟证明富驿天怡时尚酒店管理有限公司即是钟祥天怡酒店，钟祥天怡酒店与郑伟签订的房屋租赁合同真实有效。A5、（1）钟祥市公安局消防大队出具的公安行政处罚决定书；（2）钟祥天怡酒店账目，拟证明郑伟与钟祥天怡酒店签订的合同真实有效。郑伟质证认为，A1（1）不属新证据，不予质证。A1（2）、A2（1）与本案无关，且只能证明法院当时没有穷尽送达。A1（3）证明郑伟具备原告资格。A2（3）无证据证明本案系虚假诉讼。对A3真实性无异议，但2011年8月25日，钟祥天怡酒店尚在筹办，郑伟从未与钟祥天怡酒店签订房屋租赁合同。A4、A5（1）属实，与本案无关，另A4无法实现证明目的；A5（2）账目系夏涛与阮敏交接，郑伟对此不清楚。夏涛与武汉天怡公司对A1-A2的真实性均予以认可。对A3、A5（2）不清楚。A4、A5（1）与本案无关。夏涛与阮敏签订的协议内容表明阮敏是钟祥天怡酒店实际控制人。本院经审核，A1（1）、A3为武汉天怡公司、钟祥天怡酒店注册、变更登记信息，对此各方原审即无异议，不属于新证据。A1（2）系陶爱国、刘幸福、卢正祥、李祥春、许金忠与钟祥天怡酒店及夏涛劳务合同纠纷案的起诉状、应诉通知书、传票、公告、证据等相关传票，无法实现证明目的；A1（3）催办函内容与本案无关，且无法实现证明目的。A2钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初1048号民事判决书既已生效，则根据民事诉讼证据规则，其认定事实可以作为证据使用。A4与A5（1）均与本案无关，亦无法实现证明目的。A5（2）中第1项“房屋租赁合同2份原件（郑伟和天怡酒店）”无法反映租赁合同究竟是哪一份，不能实现证明目的。阮敏再审称一审判决与开庭笔录有多次不符：（1）将钟祥天怡酒店、阮敏提交的证据记录为天怡公司、阮敏所提交；（2）郑伟提交给张某的授权委托书落款时间是2011年11月27日而非一审判决记载的2010年11月27日；（3）土地证是郑伟提交，记载的面积是627.66㎡，而非一审判决记载的由天怡酒店、阮敏提交的2647㎡；（4）一审判决认定钟祥天怡酒店、阮敏提交的张某与夏涛签订的合同与郑伟提交的合同内容基本一致错误。再审系对二审判决的审理。阮敏对一审判决所提的以上异议中，第（1）项二审文书已补正；（2）卷宗中张某出具给郑伟的委托书落款日期是2010年11月27日。再审庭审后，阮敏向本院提交一份落款日期为2011年11月27日的授权委托书复印件，称该材料来源于一审法官。经审核，阮敏再审提交的授权委托书为复印件，与一审卷宗中授权委托书记载的落款时间不一致，阮敏并无该材料来源于一审法官的证据，因此阮敏的主张不能成立。（3）一审判决事实认定部分只是记载“该总土地登记使用权人为张某”，并未载明土地面积。（4）一审在审核证据十一时表述二份合同内容基本一致，并结合其他理由综合分析后对证据予以审核，并未将该内容作为事实进行认定。综上，阮敏认为一审文书事实认定部分失实的主张不能成立。再审查明的事实与原二审判决认定的事实一致。再审审理的焦点为：一、阮敏是否是本案适格被告，具体为阮敏是否因钟祥天怡酒店、夏涛的授权管理酒店；二、郑伟与钟祥天怡酒店签订的租赁合同是否应采信；若采信，根据该合同，是否应驳回郑伟诉讼请求。关于第一个争议焦点，郑伟认为阮敏是案涉酒店的实际占有人、使用人和收益人。理由：1、2013年－2016年间阮敏共支付24次租金；2、钟祥天怡酒店的法定代表人已变更为阮敏；3、阮敏为钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初1048号民事判决的实际被执行人；4、武汉天怡公司及夏涛已将租赁合同的权利义务及酒店的经营权转移给阮敏，夏涛对钟祥天怡酒店丧失控制权。阮敏认为，因夏涛没有偿还夏涛欠阮敏的债务，故二人协商由钟祥天怡酒店及夏涛授权阮敏经营管理酒店，阮敏并非酒店实际占有人。租金缴纳系受郑伟软暴力所迫。武汉天怡公司及夏涛认为，协议明确酒店转交后的债权债务由阮敏负责，其丧失对钟祥天怡酒店的控制。本案与此焦点相关的证据与事实为：（2021）夏涛于2012年10月31日签订的授权委托书，内容为委托阮敏全权负责钟祥天怡酒店的管理与经营，授权委托书与二人签订的协议书具有同等效力。2、2012年10月31日钟祥天怡酒店与阮敏签订的协议书第三条约定，协议签订后钟祥天怡酒店的经营权正式移交阮敏经营，所有酒店经营的一切证照、行政和财务公章及与酒店相关的一切合同文件及财务帐册等同时移交给阮敏。第四条约定，阮敏接受酒店资产后经营期间的所得收益及一切债权债务由阮敏享有或承担，酒店移交之前的债务由甲方负责清偿。第五条约定，阮敏接受钟祥天怡酒店期间，由甲方签发授权委托书委托阮敏经营管理，并由甲方委托张红刚先生作为其财产监管人对酒店固定资产进行监管，未经双方协商一致，甲乙任何一方不得单方转让酒店资产。3、2014年10月22日，钟祥天怡酒店的法定代表人更换为阮敏。（2021）阮敏对郑伟所述阮敏缴纳租金的事实认可，其称受软暴力所迫而缴纳没有证据证明，不予认定。经审核，1、钟祥天怡酒店与阮敏所签订的协议第三、四条的内容表明钟祥天怡酒店的经营权自签订协议后移交阮敏，同时移交相关证照、公章、文件及帐册，移交后的收益及债务由阮敏享有或承担。以上内容表明签订协议后阮敏为钟祥天怡酒店的实际控制人。2、虽然2人签订的授权委托书载明夏涛委托阮敏经营，但同时载明委托书与协议效力不分离。授权委托的显著特征是受托人在授权范围内的行为法律后果归于委托人，显然与协议约定内容不符。3、再结合公司法定代表人变更为阮敏、阮敏多次向郑伟缴纳租金的事实，足以认定阮敏系钟祥天怡酒店的实际经营者和控制人，阮敏该再审理由不能成立。关于第二个焦点，本案出现三份合同，即：一审（1）郑伟提交的其与武汉天怡公司于2010年11月27日签订的房屋租赁合同；（2）钟祥天怡酒店提交的张某与夏涛于2011年5月20日签订的房屋租赁合同。二审（3）阮敏提交的2010年11月27日郑伟与钟祥天怡酒店签订的房屋租赁合同。再审中，阮敏认为唯一真实的合同是（3），关于该合同，1、郑伟陈述合同上“郑伟”签字不是其所签；2、夏涛陈述合同上钟祥天怡酒店法定代表人“夏涛”签字不是其所签；3、钟祥天怡酒店成立于2011年11月，而合同签订于2010年11月27日。阮敏解释合同系事后补签，无证据证明，亦不为签订合同的各方认可。因此本院对该份合同不予采信，则阮敏该再审理由不能成立。综上，阮敏的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2020）鄂08民终524号民事判决。本判决为终审判决。审判长  王纯棉审判员  张青云审判员  苏红玲二〇二一年二月二十五日法官助理钟舒书记员邓梦灵