上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）沪7101民初953号原告(执行案外人)：王成龙，男，1993年3月16日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：曹灿，安徽明都律师事务所律师。被告(申请执行人)：宁波义甬物流有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：刘超。第三人(被执行人)：上海恒冠物流有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路********。法定代表人：杨雪梅。原告王成龙与被告宁波义甬物流有限公司(以下简称义甬公司)、第三人上海恒冠物流有限公司(以下简称恒冠公司)案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告王成龙的委托诉讼代理人曹灿到庭参加诉讼。被告义甬公司、第三人恒冠公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王成龙向本院提出诉讼请求：1.停止对车牌号沪ETXX**机动车的执行；2.确认车牌号沪ETXX**的机动车为原告所有。事实和理由：2017年11月6日，王成龙与广西通盛融资租赁有限公司(以下简称通盛公司)签订了《融资租赁协议》，通过融资租赁方式购买了牌号为沪ETXX**车辆。王成龙与恒冠公司签订车辆挂靠协议，将涉案车辆挂靠在恒冠公司名下，故该车并非恒冠公司实际财产。现原告已全部清偿车辆贷款，系涉案车辆的实际所有人，但因(2020)沪7101执异9号执行裁定书驳回了原告的异议请求，故提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告义甬公司、第三人恒冠公司均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭核实了证据的真实性。根据相关证据和当事人陈述，本院经审理查明以下事实：义甬公司与恒冠公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年2月1日作出(2018)沪7101民初1064号民事判决，判决恒冠公司支付义甬公司运费580，000元、违约金102，120元，案件受理费5，310.50元、保全费4，531元由恒冠公司负担。该判决发生法律效力后，义甬公司向本院申请执行。恒冠公司未按执行通知履行法律文书确定的义务，本院于2019年7月5日作出(2019)沪7101执75号执行裁定，裁定冻结、划拨恒冠公司在银行的存款691，341.20元，如不足则查封、扣押、冻结、划拨其他等值财产。执行过程中，本院查封了登记在恒冠公司名下的车牌号为沪ETXX**、车架号为LFNCRUMXXH1E55862的机动车(以下简称涉案车辆)，查封期限自2019年10月24日起至2021年10月23日止。2020年9月16日，王成龙对本院执行该车辆提出书面异议。本院于2020年10月9日作出(2020)沪7101执异9号执行裁定，裁定驳回王成龙的异议请求。王成龙遂提起本案诉讼。另查明：2017年11月6日，王成龙与案外人通盛公司签订《融资租赁合同》(合同编号：TSCEXXXXXXXXXXA)，约定王成龙通过融资租赁方式向通盛公司租赁车辆；租赁期限为24个月，自2017年11月6日起；预收租金69，298.20元，后期租金的支付以《租金支付表》为准，共支付24次；承租人确认抵押行为不影响出租人对租赁物的所有权，出租人是租赁物的唯一合法所有权人。双方确定涉案车辆为上述融资租赁合同项下的租赁物。同日，浙江万盾资产管理有限公司(以下简称万盾公司)向通盛公司出具《不可撤销连带保证担保函》，为王成龙履行《融资租赁合同》项下的合同义务承担连带担保责任。同日，王成龙与第三人恒冠公司签订《车辆挂靠协议书》，约定王成龙将涉案车辆挂靠在恒冠公司名下，挂靠费为每年4，500元，车辆挂靠经营期限自2017年11月6日至2027年11月5日；车辆经营权归王成龙所有，营运中产生的收益、经营费用和风险均属王成龙，恒冠公司不承担王成龙的经营风险与责任；恒冠公司准许王成龙入户后，恒冠公司具有管理权和车辆营运证所有权，使用权归王成龙所有；王成龙转让车辆、车辆转出必须先得到恒冠公司的同意，王成龙必须支付恒冠公司过户费50，000元。2018年8月，因王成龙未按期向通盛公司履行《融资租赁合同》项下租金和违约金28，190.50元，保证人万盾公司依约向通盛公司支付了上述款项。审理过程中，王成龙向本院陈述，万盾公司代其向通盛公司付清了剩余租金，故其之后未再向通盛公司支付租金，而是按月向万盾公司偿还贷款，剩余贷款诉前已还清，并提供了相关银行流水明细单予以佐证。对此，万盾公司出具的《结清贷款证明书》确认：该公司已向通盛公司履行了王成龙未按期支付涉案融资租赁合同项下的还款义务；王成龙已还清对该公司的全部相关欠款，与王成龙就涉案车辆的所有权不存在任何争议。通盛公司出具的《解除抵押结清证明》亦确认，合同编号为TSCEXXXXXXXXXXA的融资租赁合同关于租赁物即涉案车辆的债务已全部还清。恒冠公司于2019年11月8日出具承诺书，承诺涉案车辆的实际所有人为王成龙，自万盾公司车贷还清之日起，无条件配合车主过户。2021年1月28日，王成龙与通盛公司签订《TSCEXXXXXXXXXXA号之融资租赁合同补充协议》，约定：根据原合同，租赁物即涉案车辆的所有权归出租人所有；现因王成龙以及万盾公司已将王成龙的欠款全部还清，出租人和承租人现对该合同关于租赁物所有权的条款进行变更，即所有权归承租人所有。另，通盛公司出具的《车辆所有权转让确认书》确认：王成龙在该公司《TSCEXXXXXXXXXXA号之融资租赁合同》项下的全部付款义务已履行完毕，现依约将租赁物所有权转让归王成龙，同时一并交付车辆登记证、车辆合格证、购车发票给王成龙，附表注明交接清单：“车牌号沪ETXX**、车架号LFNCRUMXXH1E55862”。以上事实由融资租赁合同(售后回租：商用车专用)、补充协议、不可撤销连带保证担保函、保证协议书、垫付证明、租金支付表、网银电子回单、解除抵押结清证明、车辆所有权转让确认书、结清贷款证明书、挂靠协议书、承诺书、机动车信息查询单、注册登记机动车信息、发票、民事判决书、执行裁定书以及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为原告王成龙就执行标的即涉案车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。一方面，涉案车辆系融资租赁法律关系中的租赁物，其所有权归属应根据双方约定而确定。《中华人民共和国民法典》第七百五十七条规定：“出租人和承租人可以约定租赁期限届满租赁物的归属；对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。”尽管王成龙与通盛公司签订的融资租赁合同约定租赁物归属于出租人即通盛公司，但双方在王成龙一方付清租金的情形下又签订补充协议，约定变更租赁物所有权归承租人即王成龙所有。通盛公司出具的《车辆所有权转让确认书》《解除抵押结清证明》亦表明通盛公司已确认王成龙车款结清、涉案车辆归属王成龙的事实。故本院认为，上述约定系当事人真实意思表示，应予以认定。另一方面，涉案车辆系特殊动产，《中华人民共和国民法典》第二百二十四条、第二百二十五条分别规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外”、“船舶、航空器和机动车等的物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。故登记是机动车等特殊动产物权变动的对抗要件，而非生效要件，登记并非是证明特殊动产所有权的唯一要件。对于挂靠车辆的权属，产生争议时不能仅凭公安机关交通管理部门所登记的车辆信息就认定被挂靠企业为挂靠车辆的所有权人，而应依据现有证据确定挂靠车辆的实际所有人。结合本案证据，本院采信王成龙与恒冠公司之间签订的《车辆挂靠协议书》的真实性，且恒冠公司出具《承诺书》书面认可王成龙对涉案车辆具有所有权。据此，可以认定王成龙为使用涉案车辆从事运输经营而将该车挂靠在恒冠公司名下，恒冠公司对涉案车辆不具有实际所有权。综上所述，王成龙为涉案车辆的实际所有人，依法享有排除该车辆被强制执行的民事权益。王成龙现诉请确认涉案车辆归其所有，并请求对涉案车辆不予执行，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告义甬公司、第三人恒冠公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百二十四条、第二百二十五条、第二百三十四条、第七百五十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、不得执行车牌号为沪ETXX**的机动车(车架号：LFNCRUMXXH1E55862)；二、确认车牌号为沪ETXX**的机动车(车架号：LFNCRUMXXH1E55862)系原告王成龙所有；案件受理费1，800元，由被告宁波义甬物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。本院(2020)沪7101执异9号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  陈 静人民陪审员  翁大林人民陪审员  范丽蓉二〇二一年二月五日法官 助理  高建清书 记 员  周 易附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第二百二十四条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。第二百二十五条船舶、航空器和机动车等的物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。第二百三十四条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第七百五十七条出租人和承租人可以约定租赁期限届满租赁物的归属；对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。三、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。