山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁15民终628号 上诉人（原审原告）：刘海军，男，1974年8月28日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：刘振生，男，1971年3月16日出生，汉族，农民，住莘县。 上诉人（原审原告）：刘秋成，男，1956年10月8日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：刘振生，男，1971年3月16日出生，汉族，农民，住莘县。 上诉人（原审原告）：刘振生，男，1971年3月16日出生，汉族，农民，住莘县。 被上诉人（原审被告）：莘县妹冢镇人民政府，住所地：莘县妹冢镇毛冯路北50米。 法定代表人：刘洪磊，镇长。 委托诉讼代理人：宋强，男，1975年11月10日出生，汉族，莘县妹冢镇人民政府信访室主任，住莘县。 委托诉讼代理人：王萌，山东鲁阳律师事务所律师。 上诉人刘海军、刘秋成、刘振生因与被上诉人莘县妹冢镇人民政府（以下简称妹冢镇政府）土地承包经营权纠纷一案，不服山东省莘县人民法院(2020)鲁1522民初4345号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人刘海军、刘秋成、刘振生上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案诉讼与前诉的被告不同；与前诉的诉讼标的不同；与前诉的诉讼请求不同，且不否定前诉的裁判结果。被上诉人作为共同侵权人，应承担前诉生效法律文书确定的债务的连带清偿责任。本案不符合重复起诉的三项条件。一审裁定适用法律不当。依据《侵权责任法》第十三条的规定，被侵权人有权请求部分或全部连带责任人承担连带责任。该条规定的条件是法律规定二人以上承担连带责任的。没有规定其他条件，更没有要求提交法律文书生效后形成的新的事实的相关证据。该法第八条规定，二人以上实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。上诉人主张权利所依据的证据均由被上诉人保存，上诉人难以发现且无法取得，故前诉不能把被上诉人列为被告主张权利。一次偶然机会，上诉人取得了相关证据的复印件，故诉求共同侵权人承担连带责任。上诉人于2020年12月16日书面申请原审法院对上诉人提供的复印件调查收集该证据，应依法认定为逾期提交的有效证据。上诉人提交的(2009)莘妹发38号复印件载明：2009年9月16日，被上诉人把包括上诉人承包的土地(99亩)规划于新农村建设。被上诉人是该块土地的建设用地申请单位。山东省政府2009年11月2日印发了关于聊城市2009年度城乡建设用地增减挂钩项目区规划批复文件，附件中把地块位于辛店集村的项目列为妹冢镇项目区，其他证据共同证明被上诉人是实施项目规划的主体，在工程开工后的2010年4月1日，被上诉人委托辛店集村委会与上诉人等土地承包权人签定了委托性质的合同。证据充分证明被上诉人实施共同侵权行为，上诉人有权上诉其承担连带责任。本案诉求的标的是农村承包经营权法律关系。一审裁定把立案案由系土地承包经营纠纷改为农村土地合同纠纷是对当事人主张权利的剥夺。 庭审时补充上诉理由：（一）一审裁定认定的事实错误，适用法律错误。1.本案是上诉人首次以妹冢镇政府作为被告起诉，诉讼标的双方未经争议，诉讼请求并未否定前诉的裁判结果，并非突破前诉判决的既判力。前诉被告是辛店集村委会，本诉被告是妹冢镇政府，前诉是农村土地承包合同法律关系，本诉是共同侵权连带责任法律关系，前诉与本诉诉讼请求不同，本诉不否定前诉的裁判结果，本案起诉不构成重复起诉。原裁定依据的同一标的起诉，并非法定驳回起诉的理由。原裁定把法条中的“重复起诉的”变更为“同一标的起诉”违背立法原意，适用法律错误。2.原裁定认定本案诉讼标的系农村土地承包合同法律关系错误。原告明确被告和设立法律关系是启动诉讼程序的前提。本案上诉人设立的法律关系是共同侵权连带责任法律关系，法律关系的主体是上诉人与作为法定连带责任人的被上诉人。民法典第五条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿的原则，按照自己的意思设立、变更，终止法律关系”。民法典第一百三十条规定“民事主体按照自己的意愿从事民事活动，不受干涉。”原裁定把案件的共同侵权连带责任法律关系认定为农村土地承包合同法律关系，把案件的被告妹冢镇人民政府认定为辛店集村委会变更了民事主体资格，改变了案件的性质及民事权利义务，其裁定结果当然是错误的。原裁定变造了案件的资料，具备了明确被告设立法律关系和判断的双重资格，利用职权损害受害人的权益，为他人谋取利益是法律不能允许的。（二）被上诉人只行使权利，不履行相对应的义务，损害债权的实现。被侵占的土地至今八年未有补偿，起诉是无奈之举。上诉人一审诉讼请求是请求判令妹冢镇政府承担辛店集村委会不能清偿的法律文书确定的债务的连带民事责任，适用民法典第一千一百六十八条、第一百七十八条第一款之规定，其起诉符合起诉条件。一审裁定认定事实错误，适用法律错误，应当依裁定的方式依法改判，撤销或变更。 被上诉人妹冢镇政府辩称，上诉人已就本案的农村土地承包合同纠纷提起诉讼，且已由法院作出生效判决，上诉人再次以同样的农村土地承包合同法律关系提起诉讼，没有新的事实与理由，违背一审不再理的司法原则，故一审法院驳回上诉人的起诉于法有据。本案法律关系的主体为上诉人与辛店集村委会，不涉及被上诉人，上诉人要求被上诉人就辛店集村委会不能依判决书向其清偿的土地补偿款承担民事连带清偿责任，无任何法律依据，请求法院驳回其上诉。 刘海军、刘秋成、刘振生向一审法院起诉请求：一、判令妹冢镇政府承担对辛店集村村委会不能清偿的(2018)鲁1522民初2175号民事判决书确定的下列债务的民事连带责任：1.妹冢镇政府给付刘海军、刘秋成、刘振生2020年4月2日前的土地补偿款1600×4.5×7=50400元及迟延利息；2.妹冢镇政府给付刘海军、刘秋成、刘振生自2020年4月2日起至实际拨付土地之日止的土地补偿款(该部分补偿款以4.5亩为基数按每亩每年小麦玉米各800斤、每斤按1元标准计算)；3.利息按判决书规定计算。二、诉讼费用由妹冢镇政府承担。 一审法院经审查认为，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。新的事实为生效裁判所发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。应当指出的是，原审结束前就已经存在的事实，当事人应当主张而未主张的事实也不属于新的事实。确定裁判是对特定时点上当事人之间实体法律关系状态的判断，故确定裁判对基准时即事实审言辞辩论终结时之前发生的事项具有既判力。具体到本案而言，诉讼标的系农村土地承包合同法律关系，该法律关系的主体是案涉辛店集农村住宅楼用地合同书的签订主体即本案原告与辛店集村委会。2018年4月24日，本案原告已就该农村土地承包合同法律关系起诉辛店集村委会，一审法院于2018年12月3日作出(2018)鲁1522民初2175号民事判决书，该民事判决书查明该案原告与辛店集村委会签订合同，约定该案原告将土地0.62亩以土地流转的方式归辛店集村委会使用，用于新农村建设，辛店集村委会给予其补偿若干，但辛店集村委会未能履行合同义务，故判决：一、被告莘县妹冢镇辛店集村民委员会于判决生效之日起十五日内给付原告刘海军、刘秋成、刘振生土地补偿款36000元及延迟履行利息；二、被告莘县妹冢镇辛店集村民委员会于判决生效之日起十五日内给付原告刘海军、刘秋成、刘振生自2018年4月2日起至实际支付之日止按双方约定的以4.5亩为基数按每亩每年小麦玉米各800斤的标准给付原告相应补偿；三、驳回原告刘海军、刘秋成、刘振生的其他诉讼请求。本案审理查明(2018)鲁1522民初2175号民事判决书已经申请强制执行，尚未执行到位。因之，法院在(2018)鲁1522民初2175号农村土地承包经营合同纠纷一案中就涉案合同主体之间的实体法律关系已经做出了判断，本案原告应受该案判决既判力的拘束。另，本案原告起诉莘县妹冢镇人民政府，要求其承担(2018)鲁1522民初2175号民事判决书中确定的部分判决义务，但其并未提交(2018)鲁1522民初2175号民事判决书发生法律效力后，形成新的事实的相关证据，尤其是涉及到妹冢镇政府应承担连带清偿责任的新的事实。故其以同一诉讼标的，在获得一审法院对该诉讼标的作出对其有利的判决且判决生效后，在没有新的事实的情况下，欲突破该判决的既判力，将该判决确定的义务扩张及原审并未涉及的案外人即本案被告，将其起诉，法院不应当受理，但因本案已经立案受理，故应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，经合议庭评议，裁定：驳回原告刘海军、刘秋成、刘振生的起诉。原告刘海军、刘秋成、刘振生预交的案件受理费用1060元，一审法院予以退还。 本院二审中，当事人均未提交新的证据。 本院认为，上诉人刘海军、刘秋成、刘振生于2010年4月1日与莘县妹冢镇辛店集村民委员会签订《辛店集农村住宅楼用地合同书》，并在另案中起诉了村委会，法院也依法作出了判决，对涉案事项进行了处理。其如果认为妹冢镇政府应对涉案款项承担清偿责任，应当在莘县人民法院（2018）鲁1522民初2175号案件中主张，其应当主张而未主张，未在该案中将妹冢镇政府列为被告起诉，只是在该案生效法律文书确定的赔偿款未执行到位的情况下，没有新的事实，又以妹冢镇政府为被告诉至一审法院不妥，一审裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，上诉人刘海军、刘秋成、刘振生的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律及裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孔繁奎 审判员  石 鑫 审判员  孙久强 二〇二一年二月二十六日 法官助理陈守菊 书记员郭静