福建省龙岩市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽08行终1号 上诉人（原审原告）陈绍斌，男，汉族，1973年11月26日出生，农民，住福建省武平县。 被上诉人（原审被告）武平县自然资源局，住所地武平县平川街道西环路**，统一社会信用代码11350824MB1948063H。 法定代表人邱平，局长。 委托代理人陈富泉，武平县不动产登记中心工作人员。 委托代理人魏辉贤，福建旭恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武平县人民政府，住所，住所地武平县平川镇政府路**社会信用代码11350824004119375J。 法定代表人张丽华，县长。 委托代理人林英，武平县司法局干部。 原审第三人张富福，男，汉族，1965年11月5日出生，农民，住福建省武平县。 原审第三人武平县十方镇鲜南村村民委员会（以下简称鲜南村委会），住所地，住所地武平县十方镇鲜南村iv> 法定代表人林福众，主任。 原审第三人武平县中赤镇上赤村村民委员会（以下简称上赤村委会），住所地，住所地武平县中赤镇上赤村iv> 法定代表人张明发，主任。 上诉人陈绍斌因与被上诉人武平县自然资源局林业行政登记及被上诉人武平县人民政府林业行政复议一案，不服福建省上杭县人民法院（2020）闽0823行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2003年9月24日武平县人民政府向张利福（已故，共有人张富福）颁发了坐落福建省武平县水古塘下12林班4大班3小班、12林班5大班1小班、3小班林地的武林证字（2003）第XXXXX号林权证。2020年8月5日，武平县人民政府作出武政行复（2020）12号的行政复议决定，维持张富福持有的武林证字（2003）第XXXXX号林权证的林权登记。 一审判决查明，涉案山场宗地大地名为“岌背片”，小地名为水古塘下、水古塘坑，位于1973年测绘的林业基本图12林班7、10小班及1997年测绘的林业基本图12林班5大班1、3小班。1981年12月林业“三定”时，该宗地登记在武林字第XXXXXXX号林权证中，载明山场山权、林权均属中赤公社上赤大队（现为第三人上赤村委会）。2002年6月27日，第三人张富福、张利福（已故）与第三人上赤村委会签订《上赤村集体林地使用权林木产权转让合同》，上赤村委会将水古塘坑等三块山场的林地使用权转让给第三人张富福、张利福，承包期限50年，使用面积共576亩，其中水古塘坑山场坐落在年林业基本图12林班4大班3小班、12林班5大班1小班、3小班，面积160亩。2002年9月7日，张利福以“水古塘下”的名称向原登记机关武平县人民政府申请对水古塘下山场160亩进行林权登记，提交的权利依据和附图为1981年武平县人民政府发放的武林字第XXXXXXX号林权证和2002年6月27日签订的《上赤村集体林地使用权林木产权转让合同》，林权共有权利人为张利福、张富福平均共有。登记机关在受理张利福的林权登记申请后，于2003年6月30日进行了公告，在公告期满30天后未收到任何人提出的异议材料，上赤村委会签署意见并盖章“此公告于二00三年六月三十日在我村中桥公共场所张榜公示，张榜公示期满后，村民无异议。二00三年七月三十日”。原登记机关武平县人民政府于2003年8月15日审批登簿，并于2003年9月24日向张利福颁发了武林证字（2003）第XXXXX号林权证。2005年6月8日，第三人鲜南村委会与第三人上赤村委会签订《勘界协议》，约定包括水古塘坑12林班5大班1小班、3小班面积45亩等四块山林权属鲜南村委会所有。2005年6月10日，原告陈绍斌和陈德彬与第三人鲜南村委员签订《集体林地使用权承包、林木所有权转让合同书》，鲜南村委会将包括水古塘坑12林班5大班1小班、3小班面积45亩等四块山场林地使用权承包给陈绍斌、陈德彬。2006年4月12日，原告陈绍斌以“水古塘坑”的名称向武平县人民政府申请对水古塘坑12林班5大班1小班、3小班面积45亩林地进行林权登记，权利依据为1981年武平县人民政府发放的武林字第XXXXXXX号林权证、勘界协议和2005年6月10日与鲜南村委会签订的《转让合同》。2006年5月22日，经武平县人民政府同意，陈绍斌取得武林证字（2006）第0XXXX号林权证。该证登记的涉案山场与张富福持有的武林证字（2003）第XXXXX号林权证登记的宗地范围存在重叠，重复颁证范围为45亩。2020年6月17日，原告陈绍斌向被告武平县人民政府申请行政复议，要求被告武平县自然资源局撤销或者变更张富福武林证字（2003）第XXXXX号林权证登记的具体行为。被告武平县人民政府于2020年6月22日予以立案受理并于当日向被告武平县自然资源局发出《行政复议答复通知书》，向第三人鲜南村委会、上赤村委会、张富福发出《提出陈述通知书》。被告武平县自然资源局于2020年7月8日向被告武平县人民政府提交《行政复议答复书》及作出具体行政行为的相关证据材料。2020年8月5日，被告武平县人民政府作出武政行复〔2020〕12号《行政复议决定书》，决定维持第三人张富福持有的武林证字（2003）第XXXXX号林权证的林权登记，并分别于2020年8月7日送达陈绍斌、武平县自然资源局、鲜南村委会，于2020年8月13日送达张富福、上赤村委会。原告陈绍斌仍不服，于法定期限内向法院提起行政诉讼。 一审判决认为，依据《中华人民共和国森林法》规定，个人使用的林地由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认所有权或者使用权。涉案武林证字（2003）第XXXXX号林权证由武平县人民政府颁发，原登记机关武平县人民政府具有登记发证的法定职责。经机构改革和部门职能调整后，不动产登记职能由被告武平县自然资源局承接。武平县自然资源局承继武平县人民政府行使的林业行政登记的职权，系本案适格被告。依据《中华人民共和国行政复议法》规定，被告武平县人民政府具有作出本案行政复议决定的职权。本案中，第三人张富福、张利福申请林权证时提交了林权登记申请表、个人身份证明及武林字第XXXXXXX号林权证、《上赤村集体林地使用权林木产权转让合同》等证明申请登记的林地四至界址、林权依据等证明材料，林权来源合法、数据准确。且原登记机关就该林地的登记申请事项进行了受理、审查和为期30天的公告，公告期内未收到异议，原登记机关据此为第三人张富福、张利福颁发林权证符合《林木和林地权属登记管理办法》有关规定。被告武平县人民政府受理原告的复议申请后，依法进行了审查，履行了受理、审查、作出决定并送达的程序，并在法定期限内作出维持武林证字（2003）第XXXXX号林权证林权登记的行政复议决定，复议决定的认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，处理结论并无不当。原告陈绍斌以其持有的武林证字（2006）第0XXXX号林权证与第三人张富福持有的武林证字（2003）第XXXXX号林权证登记的宗地范围存在重叠，以及后来第三人鲜南村委会与第三人上赤村委会签订的《勘界协议》将涉案山场的权属让予第三人鲜南村委会为由，请求被告武平县自然资源局撤销或者变更张富福持有的武林证字（2003）第XXXXX号林权证、撤销行政复议决定，缺乏事实根据和法律依据，其理由不能成立，其诉讼请求不予支持。原告陈绍斌主张其持有的武林证字（2006）第0XXXX号林权证与第三人张富福持有的武林证字（2003）第XXXXX号林权证登记的宗地范围确实存在重叠，原登记机关武平县人民政府重复颁证的行为存在不当，该院予以指正。登记机关就同宗林地重复颁发林权证，以及鲜南村委会、上赤村委会两个地域相邻方就山林权属签订《勘界协议》等引发的林地权属争议问题，均不属于人民法院行政诉讼受案范围，各利害关系人应当请求行政机关处理，有关行政机关亦有法律义务依法解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决：驳回原告陈绍斌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈绍斌负担。 宣判后，原审原告陈绍斌不服，上诉称：1、案涉山场小地名为“水古塘下、水古塘坑”，历来权属一直属于鲜南村委会，但在1981年林业三定时被错误登记为上赤村委会所有。2005年6月两村经协商签订了《勘界协议》，确定案涉山场属鲜南村委会所有。2、张富福取得武林证字（2003）第XXXXX号林权证时依据的是其与上赤村委会签订的转让合同，但在当时案涉山场事实上属鲜南村委会而非上赤村委会所有，上赤村委会无权对外承包。因此张富福取得的林权证虽程序合法，但也应予以撤销。3、依据《林木林地权属登记管理办法》的规定，林权发生变更的，林权权利人应到初始登记机关申请变更登记。基于2005年鲜南村委会与上赤村委会签订了勘界协议，张富福与上赤村委会未依法进行变更登记应承担责任。4、上诉人取得的武林证字（2006）第0XXXX号林权证迟于张富福取得的武林证字（2003）第XXXXX号林权证，现两证宗地存在重叠，则新证取代旧证，张富福取得的林权证也应予以撤销。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人武平县自然资源局答辩称：1、原登记机关向张富福颁发的武林证字（2003）第XXXXX号林权证认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。2、上诉人持有的武林证字（2006）第0XXXX号林权证与张富福持有的武林证字（2003）第XXXXX号林权证登记的宗地存在重叠，实质上属于林木林地权属争议，不属于人民法院行政诉讼受案范围。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人武平县人民政府答辩称：1、经机构改革和部门职能调整后，不动产登记的职能由武平县自然资源局承接，根据行政复议法第十二条的规定，答辩人依法有权受理并作出复议决定，主体适格。2、答辩人作出的行政复议决定书程序合法，事实认定清楚。3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人张富福、鲜南村委会、上赤村委会未作答辩。 二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。 上诉人陈绍斌对一审判决认定的“登记机关在受理张利福的林权登记申请后，于2003年6月30日进行了公告”有异议，认为没有进行公告。被上诉人对一审判决认定的事实无异议。 经审理查明，一审法院随案移送的证据具备关联性、真实性和合法性，予以确认。另查明，一审认定张富福取得的林权证为武林证字（2003）第XXXXX号林权证有误，二审予以纠正为：武政林证字（2003）第XXXXX号《中华人民共和国林权证》（以下简称案涉林权证）。案涉山场“水古塘下”为该林权证证载NO.03508240800GDYMSYXXXX号宗地。综上，除本院另查明的事实外，本院对一审查明的其他事实均予确认，并作为二审认定的事实。 本院认为，2015年3月起实施的《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。中共武平县委办公室下发的武委办发［2019］24号文件《关于印发武平县自然资源职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》明确由武平县自然资源局行使不动产登记的职责，即武平县自然资源局已承接了原武平县人民政府行使的不动产登记行为的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机构被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。上诉人起诉要求撤销《不动产登记暂行条例》施行前人民政府颁发《中华人民共和国林权证》的行为，应当以继续行使其职权的行政机关为被告，故武平县自然资源局的诉讼主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，武平县人民政府作为复议机关，亦为本案适格的诉讼主体。原登记机关武平县人民政府根据张富福、张利福提交的林权申请表、1981年武平县人民政府发放的武林字第NO.XXXXXXX号林权证、2002年6月27日张利福、张富福与上赤村委会签订的转让合同等林权申请材料，向其颁发案涉林权证符合法律规定。陈绍斌对此的上诉理由不能成立，本院不予支持。原登记机关在受理张利福、张富福就案涉山场的林权申请后，履行了审查、公告等法定程序，在无人提出异议后向张利福、张富福颁发案涉林权证的程序合法。2005年虽然鲜南村委会与上赤村委会签订了勘界协议，将案涉山场的权属确定属鲜南村委会所有，但两个村委会均未向林权登记职能部门申请变更登记，导致其后陈绍斌根据其与鲜南村委会签订的转让合同办理了案涉山场的林权证，与案涉林权证存在重叠，其过错不在于张富福。陈绍斌认为应由上赤村委会与张富福承担相应责任的上诉理由于法无据，本院不予采信。综上，陈绍斌请求撤销或变更案涉林权证的依据不足，一审判决不予支持正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。本案中，原登记机关将已登记在张利福、张富福名下的争议山场45亩重复登记在陈绍斌名下，损害了张富福的合法权益，武平县人民政府作为复议机关在受理陈绍斌请求撤销案涉林权证的申请后，亦履行了相关程序，所作出的行政复议决定书于法有据，本院对陈绍斌请求撤销复议决定书的诉讼请求亦不予支持。 综上，被诉行政行为与复议行为合法，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈绍斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 林 磊 二〇二一年二月二十二日 书记员 黄 博 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；