上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民终1286号上诉人(一审起诉人)：严菊红，女，1968年2月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：任玉萍、贝杰功，上海融力天闻律师事务所律师。上诉人严菊红因第三人撤销之诉一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民撤3号民事裁定，向本院提起上诉。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由法官一人独任审理。严菊红上诉请求：撤销上海市黄浦区人民法院作出的(2015)黄浦民二(商)初字第708号民事判决书。事实与理由：2014年，上海华通机电(集团)有限公司(下称“华通机电公司”)分别与华夏银行上海分行、建设银行普陀支行、温州银行上海分行签订贷款合同，约定上述银行分别向华通机电公司出借资金共计人民币(以下币种同)8，700万元。上海华东电器(集团)有限公司(下称“华东电器公司”)书面承诺为华通机电公司向温州银行上海分行承担连带保证责任。另外，华东电器公司及黄正定、王玉英作为保证人向华夏银行上海分行承诺对华通机电公司的债务承担连带清偿责任。同时，华东电器公司及黄正定、王玉英、李振林又书面承诺为华通机电公司向建设银行普陀支行承担连带保证责任。合同生效后，上述银行依约放款，但华通机电公司未及时还款。为此，华东电器公司作为保证人替华通机电公司向华夏银行上海分行、建设银行普陀支行、温州银行上海分行偿还本息分别计27，180，146.16元、25，823，250.55元、1，674，080.10元。期间，华通机电公司于2014年10月向华东电器公司出具确认书，承诺对华东电器公司代偿的银行贷款债务按银行同期贷款利率上浮20％归还。2015年6月1日，华东电器公司与周家明签订《合同权利转让协议》，合同约定华东电器公司将其对华通机电公司、黄正定、王玉英、李振林的追偿权转让给周家明。2015年6月2日，华东电器公司向华通机电公司、黄正定、王玉英、李振林发出《合同权利转让通知》。随后周家明依据《合同权利转让协议》、《合同权利转让通知》起诉华通机电公司、黄正定、王玉英、李振林至上海市黄浦区人民法院。2015年8月18日，黄浦区人民法院作出(2015)黄浦民二(商)初字第708号民事判决：“一、被告上海华通机电(集团)有限公司归还原告周家明代偿款人民币54，677，476.81元；二、被告上海华通机电(集团)有限公司偿付原告周家明逾期还款的利息(自2015年2月1日起至实际清偿日止，以本金人民币54，677，476.81元按银行同期贷款利率上浮20％计付)；三、被告黄正定、王玉英共同对上述第一项债务中涉及华夏银行上海分行人民币27，180，146.16元不能清偿部分的三分之二向原告周家明承担赔偿责任；四、被告黄正定、王玉英共同对上述第一项债务中涉及建设银行普陀支行人民币25，823，250.55元不能清偿部分的二分之一向原告周家明承担赔偿责任；五、被告李振林对上述第一项债务中涉及建设银行普陀支行人民币25，823，250.55元不能清偿部分的四分之一向原告周家明承担赔偿责任。”后，周家明依据上述判决申请强制执行。2015年1月6日，华东电器公司与华夏银行上海分行签署《最高额融资合同》，约定华东电器公司自2015年1月6日至2018年1月6日可以向华夏银行上海分行申请使用最高融资额度1.5亿元，最高融资额度可用于贷款、票据承兑。后华东电器公司与华夏银行上海分行于2015年1月15日签署编号为SHXXXXXXXXXXXXX号的《流动资金借款合同》、于2015年1月27日签署编号为SHXXXXXXXXXXXXX号、SHXXXXXXXXXXXXX号的《流动资金借款合同》，约定华东电器公司向华夏银行上海分行借款共计9，000万元，借款期限均为一年，后华夏银行上海分行依约发放贷款。上述三笔贷款到期后，华东电器公司未归还贷款，华夏银行上海分行向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。2016年9月30日，浦东新区人民法院依法作出(2016)沪0115民初41870、41871、41872号民事判决。判决生效后，华东电器公司未履行其义务，华夏银行上海分行依法向浦东新区人民法院申请强制执行［(2017)沪0115执4406、4407、4408号］。2017年12月25日，华夏银行上海分行将对上述三案享有的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司(下称“信达资产管理公司”)，2018年10月23日，浦东新区人民法院作出(2018)沪0115执异452、453、454号执行裁定，变更信达资产管理公司为(2017)沪0115执4406、4407、4408号案件的申请执行人。2018年11月23日，信达资产管理公司又将上述债权转让给起诉人，起诉人受让上述债权后向浦东新区人民法院提起执行异议之诉，2019年9月17日，浦东新区人民法院分别作出(2019)沪0115执异902、903、904号执行裁定，变更严菊红为上述三案的申请执行人。华东电器公司对起诉人负有共计153，770，047.46元债务未清偿，截止2020年5月28日，起诉人只受偿7，700万元债权，尚有76，770，047.46元债权未受偿。起诉人认为，华东电器公司在对外负有巨额债务未清偿的情况下，将对华通机电公司、黄正定、王玉英、李振林享有的54，677，476.81元本金及逾期利息权利无偿转让给周家明，黄浦区人民法院在审理(2015)黄浦民二(商)初字第708号案件时，未就周家明受让权利是否支付对价予以审查，华东电器公司和周家明之间的债权转让行为系恶意串通，根据《合同法》第五十二条的规定，该《合同权利转让协议》系无效合同，(2015)黄浦民二(商)初字第708号案件民事判决书确认该转让协议合法有效，存在重大错误；起诉人于2020年5月27日获知上述案件情况，未能参加该案的审理不能归责于本人，而该案的判决结果损害了起诉人的合法权益，故请求法院撤销(2015)黄浦民二(商)初字第708号民事判决书。原审法院裁定不予受理，请求二审予以纠正。本院认为，根据法律规定，起诉必须符合的条件之一是原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，起诉人提起的是第三人撤销之诉，该诉讼程序是为了保护受错误生效裁判损害的未参加前案诉讼的第三人的权益。根据相关法律规定，第三人是指“对当事人双方的诉讼标的有独立请求权或虽没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系”的当事人。(2015)黄浦民二(商)初字第708号案件系原告周家明与被告华通机电公司、黄正定、李振林、王玉英之间的追偿权纠纷。本院于2015年8月18日作出该案判决时，华夏银行上海分行对华东电器公司享有的三笔债权均未到期。而上述债权到期后，华夏银行上海分行于2017年12月25日将债权转让给信达资产管理公司；起诉人于2018年11月23日方从信达资产管理公司处受让了上述债权，因此，起诉人仅是债权人，而非(2015)黄浦民二(商)初字第708号案件的第三人。故起诉人针对上述民事判决书提出第三人撤销之诉不符合受理条件。原审法院依法不予受理，符合相关规定。且经依法释明，起诉人仍坚持起诉，原审法院据此作出不予受理的裁定并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  杨庆堂二〇二一年二月二十六日书记员  郭宁宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。