浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初3572号 原告：浙江亿厦建设股份有限公司，住所地嵊州市剡湖街道嵊州大道**。 法定代表人：袁秋炎，总经理。 委托诉讼代理人：陶成恺，浙江越光律师事务所律师。 被告：嵊州市鹿山街道雅致村民委员会，住，住所地嵊州市鹿山街道雅致村/div> 负责人：丁朝黎，村主任。 被告：嵊州市鹿山街道雅致村股份经济合作社，住，住所地嵊州市鹿山街道雅致村/div> 法定代表人：丁朝黎，社长。 上述二被告共同诉讼委托代理人：宋建明，浙江同守律师事务所律师。 被告：何增祥，男，1948年12月12日出生，汉族，嵊州市。 原告浙江亿厦建设股份有限公司与被告嵊州市鹿山街道雅致村民委员会、嵊州市鹿山街道雅致村股份经济合作社、何增祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2020年9月28日裁定本案转为普通程序审理。2020年11月12日，原告向本院提出申请，请求对案涉厂房外墙涂料质量（是否存在起拱、空鼓、脱落）进行鉴定，如存在外墙涂料起拱、空鼓、脱落等现象，则对修复费用进行评估鉴定。鉴于鉴定事项需不同资质的鉴定机构完成，本院委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司先对案涉厂房外墙涂料质量（是否存在起拱、空鼓、脱落）进行鉴定。后浙江中浩应用工程技术研究院有限公司函告此项鉴定费用需85000元鉴定费。考虑后续仍需进行修复方案鉴定及修复费用鉴定，鉴定费用就本案标的而言已经不符合经济原则，原告放弃鉴定，以承诺延长二年外墙质量保证期的形式请法院考虑原告方的合理诉请。本院于2021年1月29日依法组成合议庭再次对本案公开开庭进行审理。第一次庭审中，原告浙江亿厦建设股份有限公司的诉讼代理人陶成恺，被告嵊州市鹿山街道雅致村民委员会时任村主任谢通超、被告嵊州市鹿山街道雅致村股份经济合作社的社长丁朝黎及两被告的委托诉讼代理人宋建明到庭参加诉讼，被告何增祥经本院传票传唤未到庭；第二次庭审中，原告浙江亿厦建设股份有限公司的诉讼代理人陶成恺，被告嵊州市鹿山街道雅致村民委员会及被告嵊州市鹿山街道雅致村股份经济合作社的诉讼代理人宋建明、被告何增祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江亿厦建设股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告嵊州市鹿山街道雅致村民委员会、嵊州市鹿山街道雅致村股份经济合作社、何增祥共同给付原告质量保证金613575.95元及自2018年12月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算利息损失，自2019年8月20日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息损失。二、判令原告对被告结欠的质量保修金，有权就原告承包施工的雅致标准厂房经折价或者变卖所得的价款享有优先权。三、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：2012年6月5日，三被告签订《合作建房协议书》一份，约定：合作方式“甲方（村委会、合作社）提供土地，乙方（何增祥）提供建设资金和负责建设，所建成的厂房按合同约定由甲乙方分别享有使用权”，用地性质为“雅致村集体所有土地”，建设用地用途及面积为“已经嵊州市国土管理部门批准为工业用地，面积12.5亩”，“工程由乙方全额投资建造”，建成后的使用分配及使用年限“分配给甲方使用的厂房总建筑面积为3227平方米。其余厂房使用权归乙方，使用年限50年，期满后参照国家有关政策执行”等内容。2013年1月14日，三被告又订立《合作建厂房修改补充协议书》一份，1、《合作建厂房协议书》中“所建成厂房按合同约定由甲乙方分别享有合作使用权”改成“项目建成后，该工业用地所有权、使用权仍属村所有，厂房等地上建筑物按协议约定由甲乙方分别享有使用权”。2、“期满后参照国家有关政策执行”改为“土地权属属村，50年内乙方厂房等建筑物使用期间，甲方不得收取土地租赁款。期满后厂房等建筑物使用权按乙方使用面积由乙方续租，但乙方必须向甲方分期缴纳按8.5亩到时价格建设用地租赁款，租赁款单价按到时价格由甲乙双方共同协商决定”。2014年6月13日，嵊州市鹿山街道雅致村标准厂房工程经公开招投标，确定原告中标。2014年7月2日，原告与雅致村委签订《建设工程施工合同》，合同约定：建筑类别公共建筑三类，框架四层，共5幢，建筑面积13579.68平方米，工程质量为合格，合同价款13185659元；工程质量保修金为审定后结算价的5%，保修金在竣工验收合格后满一年后的14天无息返还等内容。2014年8月2日，发包人与承包人签订《工程质量保修书》一份，同日，发包人与承包人及何增祥签订《雅致村标准厂房施工补充协议》一份，对工程进度支付时间、比例进行了变更。2017年11月6日，本工程经竣工验收合格。2018年2月9日，经原告与何增祥审核，本案工程款总价为人民币12271519元，其中工程质量保修金为613575.95元。按照《建设工程施工合同》专用条款第26条的约定，被告给付质量保证金的时间为2018年12月1日。由于保修期已届满，超过保修期限的修理责任由建设单位自行承担。截止本案再次起诉日止，被告迄今从未组织保修责任范围内的保修事项组织有关部门进行复查验收。而在原告组织复查验收时，嵊州市建筑工程质量监督站、工程监理公司等部门均到场参与了复验，但被告却拒绝到场配合复验。原告于2018年5月向嵊州市人民法院提起诉讼，要求三被告共同支付结欠的款项。事后，嵊州市人民法院作出（2018）浙0683民初3940号民事判决书，双方均不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院作出的（2019）浙06民终896号民事判决书已发生效力。该判决认定涉案工程总造价为12271519元，在扣除5%的质量保证金后，其余的工程款已判令被告支付。事后，三被告未履行生效裁判确定的义务，原告申请法院执行，在采取强制措施后才实现债权。被告雅致村经济合作社在被告雅致村委向嵊州市住房和城乡建设局申请办理《施工许可证》时，以其银行存款作为支付农民工资和材料款等工程款的保证责任，故其是本案共同被告，应当承担共同的给付责任。原告于2019年12月16日向法院提起诉讼，要求三被告共同支付质量保修金等，在该案审理期间，原告根据法院的要求两次组织施工人员对被告提出的质量问题进行维修，均已维修完毕（原告于2020年4月16日将维修好的现场照片提交给法院，且事后被告已经质证确认了上述事实）。本案建设工程的保修复验主体是被告，而建设单位在保修期内未组织复验，又拒绝与原告组织的复验，视为工程质量复验合格，相应的修理责任应当由被告自行承担。原告认为，现该工程竣工验收合格已满一年，被告应当有义务支付保修金。原告相应的诉讼请求，理由正当，证据充分，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告嵊州市鹿山街道雅致村民委员会、嵊州市鹿山街道雅致村股份经济合作社答辩称：1.对主体问题，原告主体不适格，应是任浙经。被告主体，应是何增祥。本案二被告是不应当承担责任的主体。2.关于质量保修金，待竣工验收满一年经复检整改验收合格后14天内返还。原告起诉时并没有经复检验收合格，合同约定的条件不成就。3.现场中有以下需要维修，楼梯间没有粉刷完成，有四幢厂房内墙没有粉刷等，维修包括未完工部分的维修和不合格的维修。屋顶的漏水和外墙油漆的脱落，没有达到整改的要求。4.即使原告诉请的保修金成立，其利息的请求不成立。综上，原告的诉请应予驳回。 被告何增祥答辩称：上次现场查勘后，原告只修复了消防管处的漏水问题，而且这个修复并没有解决实际问题，整个面积需要修复，上面一层要加固，外行都可以看出来只是补了一下，还有其他房子也有漏水，这个修复是很难修的，需要整个面全部拿掉重新做一次。修复的时候应该跟我讲一声，我一起来，那我可以指出来怎么做。 原告为证明其诉讼请求，提交了以下证据： 证据一、建设工程施工合同一份，证明案涉工程质保金的退还期限。 证据二、存单一份，证明雅致村委在申办案涉工程的《建设工程施工许可证》时，雅致村经济合作社向建管部门保证涉案工程民工工资、材料款等工程款均由经济合作社支付的事实。 证据三、(2018)浙0683民初3940号民事判决书、(2019)浙06民终896号民事判决书各一份，确认本案工程总造价为12271519元，扣除5%质保金后的款项已经支付给原告，从而可以认定案涉的质保金金额为613575.95元的事实。 证据四、内外墙涂料班组负责人韩海飞致原告的函，证明2019年12月30日，韩海飞对外墙真石漆存在瑕疵进行了修复的事实。已经过上一次庭审质证。 证据五、关于雅致标准厂房维修情况的说明，证明2019年11月22日上午，原告公司组织质监站、建设单位、监理单位、施工单位等召开现场复检会议。经现场勘查，对本工程内外墙油漆存在一些脱落、空鼓、起壳等现象，商定由施工企业进行修复。后来原告对相应的瑕疵问题进行修复的事实。 证据六、修复照片一组，证明原告于2019年12月、2020年4月，分两次组织人员对内外墙进行修复的事实。 证据七、（2019）浙0683民初8628号之一民事裁定书，证明原告于2020年6月16日撤回(2019)浙0683民初8628号案件，证明本案起诉符合民事诉讼法起诉的条件，该案为重新起诉的案件。 证据八、修复后的照片一组，证明上次现场勘查后发现的消防管道漏水问题原告已经进行了修复的事实。 证据九、承诺书，证明原告对外墙质量继续承担二年的质保期限，至2022年12月31日止。 被告嵊州市鹿山街道雅致村民委员会、嵊州市鹿山街道雅致村股份经济合作社对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但对证明目的有异议，证明目的不成立。合同约定了质量保修金待竣工验收满一年经复检整改验收合格后14天内返还。对证据二是事实的，村委会的开支均需经济合作社对外承担，经济合作社有过缴纳保证金的行为，并不说明是主体的变更或增加,对原告要求经济合作社承担责任的证明目的是不成立的。对证据三没有异议。对证据四，属于证人证言，证据形式有异议，对真实性有异议，韩海飞是否有资格作证，且证言是否属实均有异议，且内容与事实也不符。对证据五，有异议，没有通知业主单位和何增祥参加，也没有复检会议，对真实性和证明目的均有异议。对证据六真实性无法确认。对证据七没有异议。对证据八，维修照片，有异议，照片看不出修复部位，若是真实的，恰证明了原告第一次庭审中的陈述不需要维修和维修完毕的事实是虚假的。对证据九，承诺书不能否定维修义务。 被告何增祥对原告提供的证据质证意见为：同意雅致村的质证意见。 被告嵊州市鹿山街道雅致村民委员会、嵊州市鹿山街道雅致村股份经济合作社将现场勘察笔录（证据十）作为证据提供，证明从查勘的情况看，确实存在很多质量的问题，特别是外墙的空鼓、起壳、脱落比较严重。原告质证认为，这个查勘笔录，是由法院所组织，对于查勘的记录虽有原告的签字，但是对于整体工程的几处瑕疵问题都是由被告所提出，并不能证明原告认可被告所提出的被告厂房存在这些瑕疵。对于外墙的质量瑕疵问题，如果存在，也应该由被告向原告发出相应的保修通知，原告也愿意在两年内继续对外墙涂料的空鼓、起壳、脱落等质量问题承担相应的保修责任。被告何增祥未提出异议。 被告何增祥未提供证据。 对于原、被告提供的证据，本院认证如下： 对于证据一、二的真实性，被告方均无异议，本院予以认定，是否能够达到原告的证明目的将在下文中阐述；对于证据三、七，被告方均无异议，本院予以认定；对于证据四、五、六、八系原告方用以证明其已对案涉厂房进行维修和复检，被告方均未确认，虽有一定的证明效力，但并不能完全达到原告的证明目的。对证据九，系原告作出的延长对外墙质量保修期的承诺，本院对该事实予以认定。对证据十，系本院现场记录，并由相应参与人员签字，对确认存在的问题本院予以认定。 经审理，本院查明事实：2012年6月5日，三被告签订《合作建厂房协议书》一份，约定：合作方式“甲方（村委会、合作社）提供土地，乙方（何增祥）提携建设资金和负责建设，所建成厂房按合同约定由甲、乙方分别享有使用权”，用地性质为“雅致村集体所有土地”，建设用地用途及面积为“已经嵊州市国土管理部门批准为工业用地，面积12.5亩”，“工程由乙方全额投资建造”，建成后的使用权分配及使用年限“分配给甲方使用的厂房总建筑面积为3227平方米。其余厂房使用权归乙方，使用权年限为50年，期满后参照国家有关政策执行”。2013年1月14日，三被告又订立《合作建厂房修改补充协议书》一份，1、《合作建厂房协议书》中“所建成厂房按合同约定由甲、乙方分别享有使用权”改成“项目建成后，该工业用地的所有权、使用权仍属村所有，厂房等地上建筑物按协议约定由甲、乙方分别享有使用权”。2、“期满后参照国家有关政策执行”改为“土地权属属村，50年内乙方厂房等建筑物使用期间，甲方不收取土地租用款。期满后厂房等建筑物使用权按乙方使用面积由乙方续租，但乙方必须向甲方分期交纳按8.5亩到时价格建设用地租赁款，租赁款单价按到时价格由甲乙双方共同协商决定”。 2014年6月13日，嵊州市鹿山街道雅致村标准厂房工程经公开招投标，确定原告中标。2014年7月2日，原告与雅致村委签订《建设工程施工合同》，合同约定：建筑类别公共建筑三类，框架四层，共5幢，建筑面积13579.68平方米，工程质量为合格，合同价款13185659元；工程质量保修金为审定后结算价的5%，质量保修金待竣工验收满一年经复检整改验收合格后14天内返还（不计息）。2014年8月2日，发包人与承包人签订《工程质量保修书》一份，同日，发包人与承包人及何增祥签订《雅致村标准厂房施工补充协议》一份，对工程进度支付时间、比例进行了变更。2017年11月6日，本工程经竣工验收合格。2018年2月9日，经原告与何增祥审核，本案工程款总价为人民币12271519元，其中工程质量保修金为613575.95元。 原告于2018年5月向嵊州市人民法院提起诉讼，要求三被告共同支付结欠的款项。本院于2019年1月9日作出（2018）浙0683民初3940号民事判决，该判决认定案涉工程的工程款为12271519元，需承担支付义务的为被告嵊州市鹿山街道雅致村民委员会与被告何增祥，在该案中扣除5%的工程质量保修金及已支付的款项外，嵊州市鹿山街道雅致村民委员会与何增祥需再支付浙江亿厦建设股份有限公司建设工程款2054438.05元，浙江亿厦建设股份有限公司就其承建的嵊州市鹿山街道雅致村标准厂房工程折价或者拍卖的价款优先受偿。浙江亿厦建设股份有限公司、嵊州市鹿山街道雅致村民委员会均不服该判决，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）浙06民终896号民事判决，对上述载明的与本案处理有关的（2018）浙0683民初3940号民事判决认定的内容予以确认。上述判决发生法律效力后，所涉的款项已执行到位。现原告再就工程质量保修金起诉来院，请求判如所请。 另查明：1.双方未就保修责任范围内的保修事项组织有关部门进行复检整改验收。 2.原告曾于2019年12月17日就案涉质量保修金起诉来院，后因故于2020年6月16日撤回起诉。 3.经本院现场勘察，案涉工程存在的问题有：1.主厂房东、西两侧的消防管处存在渗漏水问题；2.整个厂区房子外墙面的部分外墙存在鼓包等质量问题。勘查后，原告方已组织对案涉主厂房东、西两侧的消防管处存在渗漏水问题进行维修，并向本院提出申请，请求对案涉厂房外墙涂料施工质量是否存在起拱、空鼓、脱落等情况进行鉴定，若外墙存在起拱、空鼓、脱落等情况则对修复的费用进行评估鉴定。鉴于鉴定事项需不同资质的鉴定机构完成，本院委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司先对案涉厂房外墙涂料质量（是否存在起拱、空鼓、脱落）进行鉴定。后浙江中浩应用工程技术研究院有限公司函告此项鉴定费用需85000元鉴定费。考虑后续仍需进行修复方案鉴定及修复费用鉴定，原告放弃鉴定，以承诺延长二年外墙质量保修期（至2022年12月31日止）的形式请法院考虑原告方的合理诉请。 本院认为，本案的争议焦点为案涉工程的质量保修金退还条件是否成就。原告与嵊州市鹿山街道雅致村民委员会签订的《建设工程施工合同》约定质量保修金待竣工验收满一年经复检整改验收合格后14天内返还（不计息）。案涉厂房于2017年11月6日完成竣工验收，按合同约定，应在2018年11月6日组织进行复检，但该条款未明确约定复检的组织方及参与方，这造成了目前的困境，而案涉厂房确实存在需要维修而未整改的质量问题，故严格按照合同的约定，目前支付质量保修金的条件尚未成就。原告曾于2019年12月17日就案涉质量保修金起诉来院，后因此原因于2020年6月16日撤回起诉。但之后双方仍未组织复检，现原告再次起诉来院，并申请以鉴定评估的方式确定因质量问题所需扣除的费用，但因鉴定费用过高，放弃鉴定，但承诺以延长二年外墙质量保修期的形式请法院考虑原告方的合理诉请。对此本院认为，就案涉主要问题即外墙涂料施工造成的维修费用的鉴定事项，仅就是否存在质量问题进行鉴定的费用就高达85000元，后续还需进行修复方案鉴定及修复费用鉴定，鉴定费用就本案标的而言已经不符合经济原则，原告放弃鉴定有其合理性，在原告承诺延长二年外墙质量保修期的情况下，对于原告关于给付质保金的诉请应先予以支持。理由为：第一，虽然合同没有明确约定复检的组织方是谁，但复检需要双方配合进行，且按照常理，被告作为发包方，其在接收工程后在使用工程过程中更易发现工程质量存在的问题，由其组织复检更具有针对性，但被告至今未组织或要求进行相应的复检，有拖延合同约定的返还质保金条件成就的嫌疑；第二，案涉工程经竣工验收已三年有余，被告在明知存在质量问题的情况下，不向原告发出保修通知，怠于行使权利的目的在于不返还质保金，损害了原告的利益。第三，原告承诺延长二年外墙质量保修期（至2022年12月31日止），如果被告积极行使权利，亦可在此期间保障其权利。综合考虑以上因素，本院对于原告要求被告嵊州市鹿山街道雅致村民委员会与何增祥返还质量保修金613575.95元的请求予以支持。但对于原告要求被告嵊州市鹿山街道雅致村股份经济合作社共同承担返还义务的主张，已被生效判决所否定，本院不予支持。对于原告主张的优先权，鉴于该质量保修金属于工程款的一部分，而案涉工程款的优先权已被生效判决所确认，故对该请求本院亦予以支持。对于原告的利息主张，鉴于本案实际，本院不予支持。综上，对于原告的合理部分诉讼请求，本院予以支持，对于其余部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(2020年12月23号最高人民法院审判委员会第1823次会议通过)第九十条、第九十三条第一款第五项规定，判决如下： 一、嵊州市鹿山街道雅致村民委员会、何增祥返还浙江亿厦建设股份有限公司工程质量保修金613575.95元，款限判决发生法律效力之日起十日付清； 二、浙江亿厦建设股份有限公司就上述质量保修金在其承建的嵊州市鹿山街道雅致村标准厂房工程折价或者拍卖的价款优先受偿（以613575.95元为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回浙江亿厦建设股份有限公司其余诉讼请求。 案件受理费10936元，由浙江亿厦建设股份有限公司负担1533元，由嵊州市鹿山街道雅致村民委员会、何增祥负担9403元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  吴校军 人民陪审员  史再君 人民陪审员  章奎锋 二〇二一年二月十八日 书 记 员  陈杭英