浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3140号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司。住所地：浙江省台州市市府大道**。 负责人：姜楠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐胜峰，浙江鼎格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈俊杰，男，1997年2月15日出生，汉族，住浙江省三门县。 被上诉人（原审被告）：向庆永，男，1995年3月11日出生，汉族，住贵州省遵义县。 被上诉人（原审被告）：刘明珠，女，1979年11月5日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 被上诉人（原审被告）：刘尉尉，男，1981年9月13日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 被上诉人（原审被告）：台州爱能教育咨询有限公司。住。住所地：台州市椒江区枫南小区物业综合楼**北起第五间营业房/div> 法定代表人：闫微。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称财保台州分公司）因与被上诉人陈俊杰、向庆永、刘明珠、刘尉尉、台州爱能教育咨询有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2019）浙1004民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 财保台州分公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一审法院判决上诉人在第三者责任险范围内承担赔偿责任是错误的。1、本次事故商业第三者责任险的赔偿不符合保险合同约定的保险责任范围。根据《机动车综合商业保险条款》第二十二条保险责任的约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。本案一审庭审中被上诉人刘尉尉陈述，被上诉人向庆永是未经其同意且私自驾驶本案浙Ｊ1××××号轿车，也就是说被上诉人向庆永使用被保险机动车是未经被保险人或其允许的，故不符合《机动车综合商业保险条款》第二十二条约定的保险责任，且该保险责任条款并不是责任免除条款，因此，上诉人按照保险合同约定的保险责任在第三者责任险范围内依法不应承担赔偿责任。2、因被上诉人向庆永无驾驶证驾驶机动车的行为属于法律禁止性规定的情形，上诉人己在保险条款中对法律规定的禁止性条款作为保险合同免责事由作了加黑加粗的提示，足以引起投保人的注意，这可以表明上诉人己履行了法律规定的提示义务，且法律规定保险公司把禁止性条款作为保险合同免责事由只履行提示义务，无须履行明确说明义务。另根据被上诉人在一审庭审中提供的机动车商业保险保险单正本中有加粗加黑的“重要提示”一栏，即“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或者补充手续。请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。”这就证明了上诉人已把保险单正本和保险条款交给了投保人刘明珠，且其收到保险单正本和保险条款后也未提出异议，故刘明珠在一审庭审中出示的保险单正本就可证明上诉人己履行了提示义务，被上诉人向庆永无证驾驶机动车的行为，根据保险合同的约定，上诉人在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。综上，上诉人认为被上诉人向庆永无证驾驶机动车且未经被保险人允许，上诉人依据保险合同中保险责任和免责条款的约定，上诉人在商业险范围内不负责赔偿。 陈俊杰答辩称，要求按照一审判决。 向庆永、刘明珠、刘尉尉、台州爱能教育咨询有限公司未作答辩。 陈俊杰向一审法院起诉请求：1、判令被告向庆永、刘明珠、刘尉尉、台州爱能教育咨询有限公司连带共同赔偿原告因本次事故交通事故造成的各项损失合计人民币78289.07元（包含医疗费37291.07元、误工费23174元、护理费13694元、营养费800元、住院伙食补助费660元、交通费500元、车辆维修费1630元）；被告财保台州分公司在交强险、商业险内对上述损失承担赔偿责任；2、本案的诉讼费用由被告负担。审理中，鉴于被告财保台州分公司在保险范围内代李远祝赔偿原告12789.69元，原告自愿放弃李远祝应承担的非医保医疗费，故将诉请中的医疗费变更为24501.38元。原告还将误工费变更为26208元，护理费变更为14924元，撤回了车辆维修费1630元的诉讼请求。 一审法院认定事实：2017年6月11日1时44分许，李远祝驾驶浙Ｊ××××警号普通二轮摩托车执行公务沿台州市椒江区中山西路自东往西行驶，行至台州市椒江区中山西路建设银行路口时违反交通信号灯通过，与右侧掉头车道绿灯放行的由向庆永驾驶的浙Ｊ1××××号轿车发生碰撞，造成李远祝和其后座乘客陈俊杰受伤以及两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年7月3日，台州市公安局交通警察局直属一大队作出台公交直一认字【2017】第00190号道路事故认定书，李远祝因机动车不按交通信号灯规定通行，其过错行为在本事故中所起的为主要作用，向庆永未取得驾驶证驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车，其过错行为在本事故中所起的次要作用，陈俊杰没有导致此次事故发生过错，认定李远祝应承担此事故的主要责任，向庆永应承担此事故的次要责任，陈俊杰无责任。浙Ｊ1××××号轿车原登记在被告刘明珠名下，其在事故前将该车赠予被告刘尉尉，被告刘尉尉将该车借由被告台州爱能教育咨询有限公司使用，被告刘尉尉、向庆永在事故发生时均系台州爱能教育咨询有限公司的职员。浙Ｊ1××××号轿车在财保台州分公司投保了交强险、商业第三者责任险与不计免赔险，保险期限自2017年5月11日起至2018年5月11日24时止，其中商业第三者责任险的保险金额为500000元。 一审法院认为，李远祝驾驶警用普通二轮摩托车载有乘客陈俊杰与未取得驾驶资格的向庆永驾驶的小型轿车发生碰撞造成李远祝、陈俊杰受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故，事实清楚，证据确实，经交警部门认定，李远祝负事故的主要责任，向庆永负次要责任，陈俊杰对此无责任，原、被告均无异议，予以确认。原告因本次事故支出医疗费37291.07元（含非医保9646.11元），予以确认。原告主张的误工费26208元，其身为巡警，轮班制度不同于朝九晚五的其他工种，值巡夜班为其常态，且因特殊时期执行任务调整工作时间不可避免，鉴于其工作收入由工资、考核奖、补贴等构成，但误工期间原告工资、考核奖仍如常发放，故仅对其误工期间减少的其他收入予以确认，结合其提供的相关证据及其陈述，酌情将误工费确定为5200元。原告主张的护理费14924元，因原告因事故住院22日，未有证据证实其出院后仍有护理的必要，故仅支持其住院期间产生的护理费4004元。原告主张的营养费800元，鉴于其未提供医嘱证实其受伤后加强营养的必要性，对此不予支持。原告主张的住院伙食补助费660元，合理合法，予以支持。原告主张的交通费500元，结合其住院、门诊次数及往返距离等因素，酌情确定为300元。综上，原告因本次事故共产生各项损失合计47455.07元。被告刘明珠身为浙Ｊ1××××号小型轿车的所有人，鉴于其在事故发生前就已将该车辆赠予并交付于被告刘尉尉，虽未及时办理过户登记手续，但原告提供的现有证据不足以证实被告刘明珠对本次事故存在过错，故原告要求被告刘明珠承担赔偿责任，依据不足，对此不予支持。被告刘尉尉在受赠浙Ｊ1××××号小型轿车后，将该车出借于被告台州爱能教育咨询有限公司，原告提供的现有证据亦不足以证实被告刘尉尉在出借的过程中存有过错，故要求其承担赔偿责任，依据不足，亦不予支持。被告台州爱能教育咨询有限公司作为案涉小型轿车的借用人及实际管理人，在管理车辆过程存在监管不严的过失致使车辆被未取得驾驶资格的被告向庆永所使用，对本次事故存有一定的过错。酌情确定李远祝对于原告的合理损失承担70%的赔偿责任，被告向庆永承担20%的赔偿责任，被告台州爱能教育咨询有限公司承担10%的赔偿责任。鉴于浙Ｊ1××××号小型轿车在被告财保台州分公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，故被告财保台州分公司应先在交强险范围垫付赔偿款19504元，而根据相关法律规定，保险公司对于未取得驾驶资格驾驶机动车发生交通事故的情形在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内仅承担垫付责任，履行赔偿责任后可依法向侵权人主张权利。原告因本次事故产生的各项损失在交强险中不足清偿的27951.07元，其中非医保金额为9646.11元，则剩余金额为18304.96元，被告财保台州分公司应在浙Ｊ1××××号小型轿车商业第三者责任险范围内原告5491.48元。原告所主张的医疗费中的非医保用药9646.11元，李远祝承担6752.27元，被告向庆永承担1929.22元，被告台州爱能教育咨询有限公司承担964.61元。鉴于原告自认财保台州分公司已在浙Ｊ××××警号普通二轮摩托车保险范围内代李远祝赔偿其12789.69元，且自愿放弃李远祝超出浙Ｊ××××警号普通二轮摩托车保险范围所自行赔偿的款项，故该部分损失由原告自行承担。被告财保台州分公司辩称被告向庆永存在无证驾驶行为应免除其赔偿责任，依据鉴定结论，其所提供的商业险投保单中免责声明中的投保人签名并非出自被告刘明珠，故被告财保台州分公司未能举证证明其履行了商业险免责条款的提示告知义务，该免责条款依法不产生效力，被告财保台州分公司应在商业第三者责任险责任范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈俊杰人民币24995.48元。二、被告向庆永于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈俊杰1929.22元。三、被告台州爱能教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈俊杰964.61元。四、驳回原告陈俊杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1470元，减半收取计735元，由原告陈俊杰负担485元，由被告台州爱能教育咨询有限公司、向庆永负担250元；鉴定费2400元（刘明珠预付），由被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认 本院认为，向庆永无证驾驶浙Ｊ1××××号小型轿车发生交通事故事实清楚。上诉人财保台州分公司认为，向庆永是未经车辆所有权人允许私自驾驶本案浙Ｊ1××××号轿车，本案不符合《机动车综合商业保险条款》第二十二条约定的保险责任，且该保险责任条款并不是责任免除条款，上诉人不承担赔偿责任。本院认为，《机动车综合商业保险条款》第二十二条是保险人承担保险责任的条件及范围，双方在保险合同中另约定保险人责任免除条款，未经被保险人允许的驾驶人驾驶被保险车辆发生事故，保险人不承担保险责任。对于免除保险人责任的事由，保险人应向投保人履行提示义务。结合本案，根据一审查明的事实，商业险投保单中免责声明中的投保人签名并非投保人刘明珠书写，上诉人财保台州分公司未能证明其已将保险人责任免责条款文本交付给投保人，上诉人亦无法证明其尽到相应的提示义务，在此情形下，保险人责任免除条款不产生效力。上诉人据此主张免除商业险范围内的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上，财保台州分公司的上诉主张及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 阮丹军 审 判 员 胡精华 二〇二一年二月二日 代书记员 郑 艳