四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7846号 原告：刘云炳，男，1987年11月26日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：何伟成，四川铁剑蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠传孝，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川众合晟建筑劳务有限公司。住所地：四川省南部县高坪区小龙街道办事处麻柳湾村**苟家湾。 法定代表人：何友诚，职务不祥。 被告：何友诚，男，1972年8月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：中铁建设集团有限公司。住所地：北京市石景山区石景山路**。 法定代表人：赵伟，任公司董事长。 委托诉讼代理人：杨城，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：柳佳金，女，系公司员工。 原告刘云炳与被告四川众合晟建筑劳务有限公司（以下简称“众合晟公司”）、何友诚、中铁建设集团有限公司（以下简称“中铁公司”）合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告刘云炳的委托诉讼代理人何伟成、屠传孝，被告中铁公司的委托诉讼代理人杨城、柳佳金到庭参加诉讼。被告众合晟公司、何友诚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 刘云炳向本院提出诉讼请求：1．判令众合晟公司向刘云炳支付欠付木材租金470,000元；2．判令众合晟公司支付利息：以470,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年10月1日起支付至实际付款之日止；3．何友诚对众合晟公司的债务承担连带责任；4．判令中铁公司在众合晟公司欠付刘云炳的租金及利息范围内承担垫付责任；5．判令本案诉讼费由众合晟公司、何友诚、中铁公司承担。 事实及理由：中铁公司将成都市三环路娇子立交、航天立交改造项目分包给众合晟公司。2017年11月6日，刘云炳与众合晟公司签订《木材租赁协议》，协议约定：刘云炳将方木、跳板等木材租赁给众合晟公司使用，众合晟公司每月向刘云炳支付租金。2017年11月至2018年8月期间，刘云炳陆续提供了方木、跳板给众合晟公司使用，但众合晟公司仅支付了部分租金，未足额履行付款义务。2018年8月11日，众合晟公司与刘云炳签订了《结算单》，约定：众合晟公司2017年11月至2018年8月在刘云炳处租用、购买方木跳板共计租金金额1,160,600元，截止2018年8月共付租金410,600元，还欠租金750,000元未付。双方约定：众合晟公司于2018年9月30日前付清本次欠款共计750,000元。后众合晟公司向刘云炳支付了280,000元租金，至今尚欠470,000元租金未支付。本案所有合同支付款项，均系何友诚个人支付，系个人与公司财务混同，何友诚应承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。且刘云炳有证据证明众合晟公司与其股东何友诚财务混同，故何友诚应当对众合晟公司的债务承担连带责任。中铁公司作为成都市三环路娇子立交、航天立交改造项目的发包方，众合晟公司作为承包方，中铁公司应在众合晟公司欠付刘云炳木材租金范围内承担垫付责任。刘云炳多次要求众合晟公司支付尚欠租金未果，故提起诉讼。 众合晟劳务公司、何友诚未作答辩。 中铁公司辩称，中铁公司不是适格被告，刘云炳对中铁公司的诉求没有事实、法律依据。本案刘云炳与中铁公司没有合同关系，《木材租赁协议》的当事人为刘云炳及众合晟公司，与中铁公司无关。合同的相对性是合同法的重要原则，合同效力及于合同当事人，若合同相对性被打破，允许缔约方为他人设立债权债务会影响合同安全，合同目的难以实现。综上，刘云炳突破合同相对性，要求中铁公司在租金、利息范围内承担垫付责任没有事实和法律依据，请求驳回刘云炳对中铁公司的诉请。 本院经审理认定事实如下：2017年11月6日，刘云炳（甲方）与众合晟公司（乙方）签订《木材租赁协议》，主要约定：乙方因承接成都市三环路娇子立交、航天立交改造项目，向甲方租赁方木、跳板等木材；方木租赁单价0.2元/根/天，跳板租赁单价0.25元/根/天；租赁按月支付，甲方每到一批木材，乙方支付该批木材总价的20%给甲方作为押金；乙方按照甲方所提供木材每月支付甲方租金，租金按照实际到场木材数量及租赁单价计算；乙方负责来回运费，甲方负责租赁时出场的上车和归还时到场的下车。该协议落款“乙方”处有众合晟公司的盖章及人员“赵凡”的签字。 2017年11月至2018年6月期间，刘云炳、胡治奎等人多次向收货单位“四川众合晟”“赵凡（航天立交）”提供木方、跳板等木材，亦出具有多份收据载明收到赵凡木方款、运费等费用。 2018年8月11日，刘云炳与众合晟公司、何友诚进行结算并形成《结算单》，载明众合晟公司于2017年11月至2018年8月在鑫昌建材经营部租用、购买方木、跳板共计租金1,160,600元，截至2018年8月共付租金410,600元，还欠租金750,000元未付。经双方协商，众合晟公司于2018年9月30日前付清该笔欠款750,000元。 2019年2月1日，胡治奎个人账户收到何友诚转款200,000元。 2020年1月21日，众合晟公司向收款人成都鑫旺润昌建材有限公司转款80,000元，摘要：材料款。 另查明，刘云炳个人经营有金牛区鑫昌建材经营部。何友诚系众合晟公司唯一股东。 上述事实有当事人的庭审陈述以及刘云炳提交的营业执照、国家企业信用信息公示、《木材租赁协议》、《送货单》、《收款收据》、《结算单》、银行流水及业务回单等证据在案佐证。 本院认为，刘云炳提交的现有证据能证明其与众合晟公司之间存在合同关系，双方签订的《木材租赁协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自的合同义务。根据查明事实，刘云炳与众合晟公司于2017年11月开始建立租赁合同法律关系，后双方于2018年8月11日就租赁款进行结算并形成《结算单》，众合晟公司明确欠付租赁款750,000元，并承诺于2018年9月30日前付清。现刘云炳主张众合晟公司尚欠租赁款470,000元，众合晟公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对刘云炳的诉讼主张进行抗辩的权利。本院结合本案现有证据及刘云炳的陈述确认众合晟公司应向刘云炳支付租赁款470,000元。刘云炳同时主张众合晟公司以470,000元为基数，从2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。本院认为，众合晟公司承诺于2018年9月30日前付清款项，但至今尚欠470,000元未支付，导致刘云炳丧失上述款项自由支配的权利，刘云炳会产生相应利息损失，故本院确定，众合晟公司应以尚欠款项470,000元为基数，从2018年10月1日起至款项付清之日止，按起算时中国人民银行同期贷款利率计算向刘云炳支付利息。 关于何友诚是否应当承担责任。本案合同付款义务主体为众合晟公司，而何有诚为众合晟公司唯一的股东，且何友诚存在通过个人账户向刘云炳支付租赁款的事实。现刘云炳要求何友诚对众合晟公司的案涉债务承担连带责任，何有诚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对刘云炳的诉讼主张进行抗辩。何友诚作为众合晟公司的唯一股东，应举证证明其与众合晟公司的财产相互独立，现其未举证证明众合晟公司的财产独立于自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，刘云炳主张何有诚对众合晟公司所负案涉债务承担连带责任，本院予以支持。 关于中铁公司是否应当承担责任。刘云炳主张中铁公司为众合晟公司所承包的案涉工程改造项目的发包方，应在众合晟公司欠付的案涉债务范围内承担资金垫付责任。本院认为，本案刘云炳与众合晟公司建立的系木材租赁合同法律关系，众合晟公司欠付款项为租赁款，双方之间非建设工程分包合同关系，且刘云炳提交的现有证据也无法证明其与中铁公司之间存在法律上的利害关系，故对刘云炳要求中铁公司对众合晟公司的案涉债务承担垫付责任的诉请，本院不予支持。 综上所述，刘云炳的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告四川众合晟建筑劳务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘云炳支付租金470,000元及利息（利息计算方式：以尚欠款项470,000元为基数，从2018年10月1日起至款项付清之日止，按起算时中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、被告何友诚对被告四川众合晟建筑劳务有限公司所负上述第一项债务向原告刘云炳承担连带清偿责任； 三、驳回原告刘云炳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4,175元、公告费300元及后续因送达本裁判文书产生的公告费用，由被告四川众合晟建筑劳务有限公司、何友诚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 唐 璇 二〇二一年二月二十二日 书记员 李冬梅