上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终90号上诉人(原审原告)：张敏，男，1960年6月8日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人(原审原告)：毛美蓉，女，1962年12月1日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人(原审原告)：张梦娇，女，1990年5月5日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张敏(系张梦娇父亲)，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：周纪荣，男，1960年2月18日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：崔红春，女，1960年1月21日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：周仲博，男，1993年7月17日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：崔红春(系周仲博母亲)，住上海市虹口区。上诉人张敏、毛美蓉、张梦娇(以下简称“张敏等三人”)因与被上诉人周纪荣、崔红春、周仲博(以下简称“周纪荣等三人”)相邻关系纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张敏等三人上诉请求：撤销一审判决第一、第三项，改判支持张敏等三人的全部诉讼请求。事实和理由：1．周纪荣等三人仅系上海市同心路XXX弄XXX号XXX-XXX室(以下简称“901室、902室”)产权人，对上海市同心路XXX弄XXX号XXX楼屋顶没有使用权。8楼屋顶是建筑物基本结构，属于共有部分，周纪荣等三人和其他业主一样对8楼屋顶仅享有共有和共同管理的权利。2．张敏等三人居住的上海市同心路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“801室”)的墙体开裂、渗漏水、玻璃震碎、灯具损坏等情况，均是由周纪荣等三人破坏8楼屋顶的行为造成的。周纪荣等三人在入住房屋时破坏了902室阳台与8楼屋顶间的隔墙，在2019年3月强拆违法建筑时，开设了901室阳台通向8楼屋顶的边门。周纪荣等三人擅自违法占用、破坏、处分属于全体业主共有部分的8楼屋顶，侵害了全体业主的合法权益。3．周纪荣等三人是造成801室屋顶漏水的责任人，根据2019年6月业主大会决定，其理应承担所有的维修工程费和相关的其他费用。周纪荣等三人违反法律、违背公序良俗，拒不承担因其违法行为造成的8楼屋顶楼板开裂漏水的维修项目费用，使用物业维修基金维修，侵害全体业主的合法权益。4．张敏等三人承诺暂付人民币(以下币种均为人民币)8，600元工程费，目的是为了8楼屋顶的防水工程得以实施，如果不这样，将直接导致801室房屋内的漏水漏电继续，大楼安全隐患无法消除。5．周纪荣等三人无理拒绝小区物业和居委会要求其在8楼屋顶防水工程实施前拆除衣架和水斗的要求，而要求居委会承诺工程后让其重新破坏8楼屋顶女儿墙，侵害了全体业主的合法权益。张敏等三人被迫拆除周纪荣等三人在8楼屋顶的3个衣架和水斗，是为了防水工程得以继续，维护张敏等三人和全体业主的合法权益，理应由周纪荣等三人承担拆除费用。6．一审法院已判决周纪荣等三人支付租房经济损失1，855元，按照同一法律标准，周纪荣等三人理应赔偿张敏等三人在801室房屋修复期间在外的租房费用。墙面涂料修复工程需要2个月左右，根据房屋同地段和居住条件，2个月的租房费用应为4万元。周纪荣等三人共同辩称，不同意张敏等三人的上诉请求，尊重一审法院的判决，一审判决查明的事实清楚，认可一审的判决结果及司法鉴定结果。张敏等三人一审诉请中提及的8楼屋顶的水管和不锈钢隔板，周纪荣等三人已经拆除了。水管和水斗是原来就有的，是张敏等三人私自闯入破坏掉了。屋顶是属于公共部分，可以共用，但别人能否使用是由建筑结构决定的，8楼屋顶的平台是周纪荣等三人可以进入使用的，物业维修也必须通过周纪荣等三人的家里才能进入。且周纪荣等三人购买901室、902室的预售合同的补充条款里也写明了周纪荣等三人可以使用8楼屋顶。至于业委会的公告，是张敏等三人要求业委会和物业出的，根本没有法律依据，周纪荣等三人是不认可的。张敏等三人向一审法院起诉请求：1．周纪荣等三人拆除搭建在上海市同心路XXX弄XXX号XXX室屋顶上的四个不锈钢支架及阳光棚；2．周纪荣等三人将上海市同心路XXX弄XXX号XXX室阳台和801室屋顶之间的隔墙恢复原状；3．周纪荣等三人将安装在上海市同心路XXX弄XXX号XXX室次卧室南墙上私接的一根水管和一块不锈钢隔板拆除；4．周纪荣等三人将上海市同心路XXX弄XXX号XXX室客厅阳台通向801室屋顶的一扇门恢复至原始封闭状况，周纪荣等三人今后不得再次进入和使用801室屋顶；5．周纪荣等三人赔偿张敏等三人因渗漏水造成的上海市同心路XXX弄XXX号XXX室墙体开裂的修复费用84，587元；6．周纪荣等三人赔偿张敏等三人防水修复工程费8，600元；7．周纪荣等三人支付张敏等三人房屋修复期间在外租房费用41，855元；8．周纪荣等三人支付张敏等三人因拆除安装在801室屋顶上的衣架和水斗产生的费用3，000元。张敏等三人提供证据如下：1．张敏等三人房地产权证，证明张敏等三人的主体资格；2．周纪荣等三人不动产登记信息，证明周纪荣等三人的主体资格；3.2004年物业公司报修情况记录，证明周纪荣等三人在2003年修复房屋时，不当使用器械，造成张敏等三人墙体震裂和渗水；4．崔红春出具的一份证明，证明周纪荣等三人确认张敏等三人墙体开裂系周纪荣等三人修复房屋时导致，并愿意修复；5.2018年4月23日，上海市虹口区嘉宏紫薇园业主委员会(以下简称“嘉宏业委会”)公告，公告确认9楼公共平台修复维修基金是121，981.99元；6.2018年5月7日，嘉宏业委员会送达要求周纪荣等三人清理平台，移除构筑物和杂物的说明；7.2018年6月12日，虹口城管责令限期拆除违法建筑公告，证明平台存在违法搭建，周纪荣等三人目前只是拆除一部分，故张敏等三人要求对其余部分全部拆除清楚；8．物业公司报修情况表，证明周纪荣等三人不拆除及不修复的行为，给张敏等三人生活造成巨大困扰；9.2018年7月30日，物业公司员工出具情况说明，证明当天天气晴朗，但是平台上有水迹，张敏等三人家也漏水，说明周纪荣等三人恶意在平台浇水导致张敏等三人家漏水；10.2019年6月14日，嘉宏业委会公告，证明10号楼所有业主一致同意将平台恢复原状；11.2019年11月29日，居委会田书记出具的证词，证明张敏等三人房屋内有大面积水渍、墙体有裂缝，各房间不同程度受损，并且周纪荣等三人平台安装衣架对应的张敏等三人家天花板位置处有明显渗水点；12.2019年12月3日，东方雨虹公司出具的情况说明及平台防水维修项目技术方案，证明张敏等三人漏水与周纪荣等三人搭建有因果关系；13．发票，证明张敏等三人因平台维修在外居住产生旅店住宿费总计1，855元；14．照片一组，证明张敏等三人家房屋受损情况；15．立邦刷新服务报价单，证明立邦刷新对801室修复给出的报价是59，587元；16．收据两份，分别证明张敏等三人为平台修复垫付了8，600元，同时证明因为周纪荣等三人不拆除衣架和水斗，张敏等三人为此支付了拆除费3，000元；17．虹口城管在2019年3月11日拆除平台违法建筑时的照片及对城管中队长的录音记载，证明周纪荣等三人并未将全部违法建筑拆除，并继续对张敏等三人造成侵害；18．居委协调会议记录、协调会录音及报警备案，证明周纪荣等三人无视法律，千方百计保留违法建筑，阻碍修复工程，导致工程费涨价，致使张敏等三人垫付维修工程费8，600元，损失越来越严重，同时也证明周纪荣等三人认可平台为公共部位；19．物业公司通知及居委田书记的证词，证明周纪荣等三人拒不移除晾衣架、水斗和花盆等，致使物业公司平台清理无法进行，工程无法继续，周纪荣等三人行为与张敏等三人支付拆除水斗、衣架等人工费3，000元之间有直接关系；20．竣工图，证明平台是公共部位，902室阳台与平台间有隔断砖墙，901室阳台为封闭状态无边门；21．照片一组，证明周纪荣等三人自2002年起违法占用、改建平台，现在依旧继续对张敏等三人造成侵害，影响张敏等三人正常生活和财产安全；22．张敏等三人暂住旅店的照片，证明2019年4月-6月的平台维修施工期间，机械噪声巨大，屋顶涂粉大量震落，导致张敏等三人无法在家中居住，在外住宿的事实。周纪荣等三人对此发表质证意见：1．对第一、第二份证据真实性无异议；2．对物业公司2004年报修情况记录的真实性无异议，但对证明内容不认可，张敏等三人曾自认平台维修中造成张敏等三人801室房屋墙体开裂，当时是物业公司在修复平台，所以此事与周纪荣等三人无关，该情况记录反映9月9日张敏等三人报修，物业公司修复了801室阳台，其余部分张敏等三人不要求修复，只要求赔偿，所以张敏等三人放弃修复导致损失扩大部分应由张敏等三人自行承担；3．证据四真实性无异议，证明内容不认可。当时张敏等三人跟物业公司有纠纷，周纪荣等三人因和张敏等三人是邻居，所以出了这份证明，便于张敏等三人向物业公司主张权利；4．证据五无异议；5．证据六与本案无关；6．证据七真实性无异议，证明目的不认可。张敏等三人要求周纪荣等三人拆除的违法建筑已由虹口城管拆除了，剩下的部分是否违法建筑不是由张敏等三人来定义的；7．证据八真实性无法确认；8．证据九真实性、合法性、关联性均不认可；9．证据十真实性无法确认，即便是真实的，对证明目的不认可，这与周纪荣等三人房屋预售合同中补充条款的第7条是有冲突的，周纪荣等三人可以合理使用平台；10．不认可证据十一；11．证据十二、十四，应按照法院委托的鉴定机构的鉴定意见为准；12．证据十三真实性无异议，但是对证明目的有异议，该笔费用并非张敏等三人必要支出；13．证据十五真实性不认可，坚持以法院委托的鉴定机构的鉴定报告意见对张敏等三人房屋予以修复；14．证据十六真实性无异议，对证明目的不认可，平台维修后尚余4万多的维修基金，张敏等三人没有必要再支付8，600元的工程费。另外，张敏等三人拆除周纪荣等三人衣架和水斗，系张敏等三人私自行为，产生收据中的3，000元，应该由张敏等三人承担，周纪荣等三人对此保留向张敏等三人追偿的权利；15．周纪荣等三人认为证据十七、十八、十九、二十一、二十二真实性无法确认，与本案无关；16．对证据二十不予认可，902室阳台与平台之间最初就是没有隔墙的，不存在恢复的问题，901室阳台是开发商在2005年搭建的，当时就是有门的。周纪荣等三人提供证据如下：1．房屋维修处理协议、赔偿协议，证明周纪荣等三人因为家中漏水向物业公司反映和要求开发商维修，开发商与周纪荣等三人签订协议，物业公司在修复平台时导致张敏等三人家中漏水，张敏等三人家中漏水与周纪荣等三人无关，平台上的阳光房也是开发商委托物业公司搭建的；2．虹口城管谈话通知书、强制拆除违法建筑公告，证明周纪荣等三人的违法建筑均已被拆除，张敏等三人诉讼请求不成立；3．周纪荣等三人房屋预售合同，根据合同补充条款的第7条，周纪荣等三人可以合理使用该平台；4．嘉宏业委会维修告示及公告、物业公司提供的平台维修报价方案、10号楼业主的反馈意见、业委会提供2019年7月1日至2019年12月31日同心路XXX弄XXX号XXX楼平台维修收支情况表，其中业委会公告证明平台修复维修基金是121，981.99元，收支情况表证明东方雨虹公司在2019年4月1日至2019年6月间，维修平台支出80，013.34元，尚余维修基金4万多元，所以张敏等三人支付的8，600元是根本没有必要的；5．周纪荣等三人房地产权证，证明周纪荣等三人的主体资格；6．(2018)沪0109民初4351号民事裁定书，证明张敏等三人和物业公司有过纠纷，对应张敏等三人提供的证据4，周纪荣等三人崔红春就是因为这个案件才向张敏等三人出具的证明。张敏等三人对此发表质证意见：1．对房屋维修处理协议不认可，张敏等三人无法从协议中看出是开发商和周纪荣等三人签订的，对赔偿协议真实性认可，但不认可与本案的关联性；2．对周纪荣等三人提供第二份证据的真实性认可，但不认可证明目的，根据张敏等三人提供证据，周纪荣等三人拆除违法建筑只是形式上的，不能证明周纪荣等三人违法建筑已经拆除完毕；3．真实性不认可，即使是真实的，开发商没有权利将平台给周纪荣等三人使用，是无效条款；4．对周纪荣等三人提供第四份证据的真实性认可，但不认可证明目的。平台维修的收支情况表是修复平台的部分维修费用，维修费一共分四笔支出，周纪荣等三人提供的80，013.34元是后面三笔维修费的总支出，还有一笔是在2019年上半年支出的，张敏等三人曾为此去物业公司打听，但不知道具体金额是多少；5．对第五份证据无异议；6．对法院民事裁定书的真实性无异议，但不认可周纪荣等三人的陈述，周纪荣等三人崔红春是在2019年向张敏等三人出具的证明，而法院裁定书日期是2018年，所以与本案没有关联。一审法院认定事实如下：张敏等三人为上海市虹口区同心路******的房屋产权人，周纪荣等三人为同幢楼901-902室的房屋产权人，双方为上下楼的邻居关系，周纪荣等三人房屋东侧露台即9楼公共平台，也是张敏等三人801室四个卧室和主卫的屋顶。在张敏等三人2002年装修入住前，周纪荣等三人已经在该平台上铺设了地砖，搭建了三个衣架和一个水斗，安装了一根打扫平台卫生用的水管等。两家入住后，先后发生周纪荣等三人家漏水，平台漏水并导致张敏等三人家中漏水，物业公司在2002-2003年先后对周纪荣等三人、平台并张敏等三人家进行了维修，平台维修施工又致张敏等三人家中房屋部分墙体、南阳台出现开裂，主卫瓷砖及移门玻璃被震坏等。张敏等三人因房屋损坏遂向物业公司报修，物业公司修复了张敏等三人家的南阳台，因张敏等三人对其余部位损坏要求经济赔偿，故一直未能得到物业公司修复解决。周纪荣等三人为解决自家房屋的漏水问题，于2005年5月26日与上海新控房产开发公司(上海美丽华集团物业管理有限公司)签订书面赔偿协议一份，由对方出资赔偿并委派门窗安装公司封装周纪荣等三人901、902室的阳台，之后平台上又搭建了一间阳光房。虹口城管因周纪荣等三人在10号9楼平台上存在违法搭建，于2018年5月向周纪荣等三人发出限期谈话通知书，在同年6月12日发出责令限期拆除违法建筑公告，在2019年3月行政执法时，将平台上阳光房部分拆除，阳光房的棚顶和下面四个不锈钢支架、三个衣架、一个水斗和一根水管未拆除。之后周纪荣等三人又在其卧室外墙上安装了一块不锈钢隔板，张敏等三人认为当时的拆除是流于形式，周纪荣等三人在平台上的违法搭建并没有拆除完毕，张敏等三人就在2019年4月自行找了工程队拆除了平台上的三个衣架和一个水斗，产生人工费3，000元。张敏等三人现要求周纪荣等三人将平台上尚余阳光棚及四个不锈钢支架、一根水管和一块不锈钢隔板拆除干净，并支付张敏等三人上述拆除人工费3，000元。张敏等三人与周纪荣等三人所在小区的嘉宏业委会曾于2018年4月23日，征得10号楼业主同意后发布公告，使用121，981.99元维修基金来修复10号9楼平台漏水，平台施工完毕后，张敏等三人向施工方东方雨虹公司支付了8，600元，张敏等三人认为该笔款项系张敏等三人为修复平台垫付的维修工程款，应由周纪荣等三人赔偿给自己。维修平台彻底解决了张敏等三人家的漏水问题，业委会账目收支情况表反映修复平台支出维修基金为80，013.34元。张敏等三人曾在平台维修期间，于2019年4月8日至4月13日居住在外，产生了旅馆住宿费1，855元，张敏等三人预估将来房屋修复时还会产生2个月计4万元的租房费用，所以要求周纪荣等三人支付张敏等三人房屋修复期间在外租房费用总计41，855元。张敏等三人另外还提供了10号楼的竣工图，证明9楼平台是公共部位，周纪荣等三人902室阳台与平台间有隔断砖墙，901室阳台为封闭状态无边门，所以要求周纪荣等三人将隔墙恢复，将901室阳台通向平台的一扇门恢复至原始封闭状况，周纪荣等三人今后不得再次进入和使用该平台。另外，张敏等三人委托立邦刷新对自家801室房屋评估后的修复报价为59，587元，加上2003年平台维修时造成的墙面开裂等损失25，000元，张敏等三人现要求周纪荣等三人赔偿两项总计84，587元的房屋修复费用，而周纪荣等三人不认可张敏等三人委托评估的修复价，要求按照法院委托鉴定机构的鉴定意见来修复张敏等三人房屋损害部位，同时认为张敏等三人提出损失25，000元，没有提供与周纪荣等三人有关联性的证据材料，所以也一并不予认可。一审法院审理中，因张敏等三人申请，法院依法委托上海房屋质量检测站进行司法鉴定，最后鉴定意见为：1．经现场检测分析，被鉴定801室部分房间平顶渗漏水损坏情况属实，主要系周纪荣等三人装修露台时增加荷载以及搭建使用等行为导致露台原防水构造措施失效所致；当露台防水保温隔热措施失效后，加剧了801室墙面裂缝的扩展损坏。2.801室部分装修开裂、受潮损坏现状一定程度影响张敏等三人房屋的正常使用，应尽快给予修缮。3．关于801室房屋出现渗漏水痕迹部分的修缮建议：(1)东南卧：平顶裂缝处弹性腻子批嵌，恢复涂料；南墙修粉涂料。(2)走道：平顶及东、北墙修粉涂料。(3)东北卧：平顶裂缝处弹性腻子批嵌，恢复涂料；北墙修粉涂料。(4)主卫：渗水污迹墙面清洗、消毒；扣板拆换。(5)南阳台：平顶修粉涂料。4．关于801室东南卧东墙、西墙；东北卧西墙、南墙；主卫北墙；南阳台西墙；西北卧东、南墙的开裂墙面按上海市建筑标准设计2005沪J1**规范，采用弹性材料修补法进行修补。修缮建议：(1)铲除墙面粉刷(瓷砖面层)，清除裂缝两边，使产生宽30-50mm，深2-3mm的斜槽。(2)裂缝宽度较大时，斜槽深3-5mm，中间涂隔离剂，宽20mm左右。(3)分两次将斜槽填平，前一次填1／2-1／3厚度，干固后填第二次。(4)弹性腻子干固后，批嵌柔性腻子使表面光洁。(5)恢复原装饰(涂料或瓷砖面层)。5．修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家具的遮盖保护。张敏等三人与周纪荣等三人对上海房屋质量检测站出具的鉴定意见书的真实性、合法性和关联性均表示认可。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨害的，应当停止侵害、排除妨害，主张权利受损的一方应就另一方构成相邻妨害的事实提供证据加以证明。关于张敏等三人第一至第四项诉请，因张敏等三人未就周纪荣等三人对其构成相邻妨害的事实提供证据予以证明，故法院不予支持；关于张敏等三人的第五项诉请，其中张敏等三人提供立邦刷新报价作为要求周纪荣等三人赔偿房屋修复费59，587元的依据，周纪荣等三人要求按照上海房屋质量检测站的修缮意见，修复张敏等三人房屋受损部位，法院认为，鉴定机构的鉴定报告，具备事实和理论基础，也经双方当事人质证，具有法律效力，法院认定并采纳鉴定报告的修缮意见，张敏等三人另行提出经济损失25，000元的主张，因该部分内容或在鉴定报告修缮方案中体现，或未有关联性的证据来证明，故法院对张敏等三人该项主张不予支持；关于张敏等三人的第六项诉请，因在案证据无法证明张敏等三人须再行支付平台维修费8，600元的必要性和合理性，也没有证据证明张敏等三人要求周纪荣等三人赔偿的合法性，故法院无法支持；关于张敏等三人第七项诉请，因9楼平台是张敏等三人家四个卧室和主卫生间的屋顶，维修该平台确会对张敏等三人的正常生活造成一定程度的影响，张敏等三人在此期间居住在外，产生6天的住宿费1，855元，法院认为尚在合理范围之内，且鉴定机构的鉴定意见可以证明，平台渗漏水造成张敏等三人房屋受损与周纪荣等三人搭建之间存在因果关系，故张敏等三人要求周纪荣等三人支付修复平台产生的该笔费用，法院予以支持，至于张敏等三人提出房屋预期修复可能产生在外租房费用4万元，因该笔费用并未实际发生，无证据可以佐证张敏等三人该项主张，故法院对此不予支持；关于张敏等三人的第八项诉请，因张敏等三人没有提供其对平台上的衣架和水斗具有合法处分的权利，张敏等三人要求周纪荣等三人支付拆除费用无法律依据，故法院依法不予支持。一审法院判决如下：一、周纪荣、崔红春、周仲博自判决生效之日起十日内，将上海市虹口区同心路XXX弄XXX号XXX室房屋出现渗漏水痕迹部分：(1)东南卧：平顶裂缝处弹性腻子批嵌，恢复涂料；南墙修粉涂料。(2)走道：平顶及东、北墙修粉涂料。(3)东北卧：平顶裂缝处弹性腻子批嵌，恢复涂料；北墙修粉涂料。(4)主卫：渗水污迹墙面清洗、消毒；扣板拆换。(5)南阳台：平顶修粉涂料；将墙面出现开裂部分的东南卧东墙、西墙，东北卧西墙、南墙，主卫北墙，南阳台西墙，西北卧东、南墙按上海市建筑标准设计2005沪J1**规范，采用弹性材料修补法进行修补：(1)铲除墙面粉刷(瓷砖面层)，清除裂缝两边，使产生宽30-50mm，深2-3mm的斜槽。(2)裂缝宽度较大时，斜槽深3-5mm，中间涂隔离剂，宽20mm左右。(3)分两次将斜槽填平，前一次填1／2-1／3厚度，干固后填第二次。(4)弹性腻子干固后，批嵌柔性腻子使表面光洁。(5)恢复原装饰(涂料或瓷砖面层)。修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家具的遮盖保护［详见上海房屋质量检测站鉴定意见书(沪房检鉴第2020-42号)］；二、周纪荣、崔红春、周仲博于判决生效之日起十日内，赔偿张敏、毛美蓉、张梦娇因修复平台产生的租房经济损失1，855元；三、驳回张敏、毛美蓉、张梦娇其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提供新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据一审法院查明的事实，张敏等三人要求周纪荣等三人拆除的位于8楼屋顶的阳光棚及不锈钢支架，属于违法搭建的部分已经通过行政执法被拆除，张敏等三人未提供证据证明剩余部分和周纪荣等三人继续进入、使用8楼屋顶对张敏等三人构成相邻妨害。关于张敏等三人要求周纪荣等三人拆除8楼屋顶的水管和不锈钢隔板，双方在二审审理中均确认实际已被拆除。关于801室房屋的修缮问题，因张敏等三人与周纪荣等三人对鉴定意见书的真实性、合法性和关联系均予以认可，一审法院根据鉴定报告的内容，结合双方当事人的对房屋受损和修复意见及在案证据等，采纳了鉴定报告的修缮意见，对张敏等三人要求周纪荣等三人支付房屋修复费、经济损失的主张不予支持，本院予以认同。张敏等三人要求周纪荣等三人支付平台维修费8，600，但对该笔费用应当由周纪荣等三人支付的理由不充分，本院不予支持。一审法院考虑到801室房屋受损确与周纪荣等三人在8楼屋顶进行的搭建存在一定关联，且维修8楼屋顶平台确会对张敏等三人居住使用801室房屋造成一定影响，部分支持了张敏等三人因修复平台产生的租房经济损失，数额尚属合理，本院予以认同。对于张敏等三人主张的拆除8楼屋顶衣架和水斗产生的费用，张敏等三人对衣架与水斗不具有合法处分的权利，系其在未征得权利人同意的情况下自行拆除的，其要求周纪荣等三人支付拆除费用，本院不予支持。综上，张敏、毛美蓉、张梦娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币90元，由上诉人张敏、毛美蓉、张梦娇共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢薇薇审 判 员 王 珍审 判 员 陈 俊二〇二一年二月二十五日法官助理 万 晶书 记 员 陆 乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……