湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终114号上诉人（原审原告）：黄光新，男，1950年3月16日出生，汉族，居民，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：王永凤，湖南芙蓉律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：永州市天宇金地农贸综合大市场开发有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区**路新四中北大门。法定代表人：贺长青，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋超元，冷水滩区方圆法律服务所法律工作者。原审第三人：唐幸禄，男，1963年11月8日出生，汉族，居民，住湖南省东安县。原审第三人：欧吉专，男，1966年10月9日出生，汉族，居民，住湖南省东安县。上诉人黄光新因与被上诉人永州市天宇金地农贸综合大市场开发有限公司（以下简称天宇金地公司）、原审第三人唐幸禄、欧吉专商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初3336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄光新上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、请求依法改判被上诉人天宇金地公司退还上诉人黄光新水、电开户费3500元；三、请求判令被上诉人天宇金地公司为上诉人黄光新设立独立的水表、电表。事实和理由：1、一审法院适用法律错误，一审法院认为，国家计委、财政部《关于全国整顿住房建设收费项目取消部分收费项目的通知》属于管理性强制性规定，对本案不予适用错误。无论是管理性强制性规范还是强制性规范，其共同点均是强制性，不容违反。上诉人黄光新与被上诉人天宇金地公司签订的《商品房买卖合同》第三条第3项的约定，违反了上述文件的强制性规定，该约定应属无效，被上诉人天宇金地公司无权向上诉人黄光新收取水电开户费。2、一审法院认定事实不清，上诉人黄光新与被上诉人天宇金地公司《商品房买卖合同》附件二约定，“每户设立独立水表、电表，单相电源到户”，但被上诉人天宇金地公司至今仍未为上诉人黄光新安装独立水表、电表，被上诉人天宇金地公司所谓的“独立水表、电表”，系被上诉人天宇金地公司私自安装的分表。且根据上诉人向永州市水务营运发展有限公司及电力局了解，被上诉人天宇金地公司从未到水务公司及电力局为上诉人黄光新等业主申请水、电开户。天宇金地公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正合理，上诉人的上诉理由事实不能成立。1、一审法院认为，国家计委、财政部《关于全国整顿住房建设收费项目取消部分收费项目的通知》不是效力性强制规定正确。2、答辩人以及第三人已按照合同约定，给上诉方安装了屋内的水表、电表，履行了合同约定的义务。请法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。黄光新向一审法院起诉请求：一、请求判令被告向原告返还水电开户费3500元；二、请求判令被告按照合同要求，给原告设置独立水表电表，单相电源到户；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月9日，原告黄光新（买受人）与被告天宇金地公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买出卖人位于学府铭邸第A幢二单元第三层305号房，合同第三条计价方式与价款中约定：2、上述房款不包括办理产权等手续费，除上述房款外，交房当日出卖人向买受人代收每户税费（房屋维修基金、交易契税、土地分证、房产证相关费用以及政府部门相关新的规定费用等）3、买受人可委托出让人办理水、电、电话、有线电视、网络等开户，相关费用均由买受人承担。2015年5月11日，学府铭邸A栋收取原告3500元水电开户费以及其他各项办证费用7625元。另查明，被告天宇金地公司（甲方）曾与第三人唐幸禄、欧吉专（乙方）签订《土地使用权及开发权转让协议》，约定转让方将拥有位于冷水滩西区××栋的土地使用权及与之相关的项目开发权转让给乙方，合同第四条双方的权利义务中约定：甲方负责乙方总水管、高压电、临时用水，用电接至该楼交界处，水电费用由乙方负责，乙方自行办理水、电、电视、网线等入户手续，费用由乙方承担。一审法院认为，原告黄光新与被告天宇金地公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，受法律保护。原告认为根据国家计委、财政部《关于全国整顿住房建设收费项目取消部分收费项目的通知》（2001第585号文件）的规定，被告不得收取该费用，因此被告应当向原告返还所收取的水电开户费、水费。法院认为，此文件属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。从原告提交的收据来看，合同双方当事人对水电开户费的约定清楚，原告当时对上述费用的收取亦无异议，因此原、被告之间对上述费用的收取已实际形成事实上的合同关系，故原告要求被告返还水电开户费的依据不足，法院不予支持。对于原告诉请被告按照合同要求，给原告设置独立水表电表，单相电源到户，法院认为，原告并未提交证据证实被告未设置独立的水电表到户，因此原告应承担举证不能的法律后果。故原告的此诉讼请求法院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告黄光新的全部诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄光新负担。二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：天宇金地公司是否应退还黄光新水电开户费及是否应为黄光新办理水电独立开户。黄光新与天宇金地公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。案涉合同第三条第3项约定，买受人可委托出让人办理水、电、电话、有线电视、网络等开户，相关费用均由买受人承担。黄光新上诉提出该条关于水电开户费的约定违反了法律的强制性规定，系无效条款。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2014年9月9日黄光新与天宇金地公司签订《商品房买卖合同》，2015年5月11日学府铭邸A栋收取黄光新35**元水电开户费以及其他各项办证费用7625元。上述法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》施行前。故根据上述法律规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》法释[1999]19号第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。国家发展计划委员会、财政部《关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知》非全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，不得作为确认案涉合同条款无效的依据。因此，虽然双方就办证费、水电开户费的约定与上述规定不符，但不能据此认定该项合同约定无效，故对黄光新请求天宇金地公司返还水电开户费的请求，本院不予支持。对于黄光新诉请天宇金地公司为上诉人黄光新设立独立的水表、电表的问题；经查，天宇金地公司已按双方在《商品房买卖合同》中的约定和惯例为黄光新设置了独立的水、电表到户，故对黄光新该项主张，本院亦不予支持。综上，上诉人黄光新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄光新负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  万竹婷审判员  魏 蓉二〇二一年二月二日书记员  吕 琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。