广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11713号上诉人（原审原告）：王秭丁，男，1962年1月17日出生，汉族，身份证住址：河南省淅川县。上诉人（原审被告）：张心梅，女，1956年11月26日出生，汉族，身份证住址：江西省九江市德安县。上诉人（原审被告）：孙金荣，男，1963年8月19日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市盐田区。上诉人（原审被告）：张心恬，女，1966年1月30日出生，汉族，身份证住址：江西省九江市浔阳区。上诉人（原审被告）：孙森，男，1986年6月13日出生，汉族。身份证住址：广东省深圳市盐田区。上诉人（原审被告）：孙林，女，1987年9月18日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：张心婷，女，1964年2月3日出生，汉族，身份证住址：江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：陈义红，系张心婷丈夫。被上诉人（原审被告）：张心泉，女，1957年12月30日出生，汉族，身份证住址：江西省九江市浔阳区。上诉人王秭丁、张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林因与被上诉人张心婷、张心泉相邻关系纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初7984号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王秭丁上诉请求：一、撤销原审判决第四项，判令张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林、张心婷、张心泉按照《承诺书》约定赔偿王秭丁24万元。二、撤销原审判决第五项，支持王秭丁的其他诉讼请求，即判令张心泉、张心婷应履行相关的法律义务，判令张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林、张心泉、张心婷支付王秭丁的差旅费896.5元。三、判令张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林、张心泉、张心婷立即停止侵占小区公共绿化地和公共区域建房建仓库的违法行为，拆除其侵权建筑物，恢复原状。四、判令本案一审和二审的诉讼费由张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林、张心泉、张心婷承担。事实与理由：一、一审法院要求张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林、张心泉、张心婷向王秭丁支付违约金20000元的认定理由是不正确的。1.《承诺书》中违约金数额约定的成因。孙金荣当时称如果被拘留，就会损失几千万元的工程。所以王秭丁同意不对其追究责任，但条件是他所有的侵权伤害行为立即停止，马上纠正，恢复原状，并向王秭丁赔礼道歉，同时要求如果违约就必须支付违约金：当时写每项支付违约金60000元。但是，在这之后王秭丁多次要求其兑现承诺，孙金荣都是不理不睬，近三年王秭丁求助各有关部门解决，孙金荣都态度蛮横，拒不履行承诺。2.张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林、张心泉、张心婷一系列违约行为的性质特别严重。在王秭丁求助小区管理处帮助解决时，张心梅把王秭丁的《承诺书》从管理处事物助理邓奇手中抢夺过去撕毁了。社区工作站刁主任出面协调，要求张心梅、履行承诺，要求补还《承诺书》，但其态度蛮横，拒绝配合。王秭丁找派出所请求帮助让派出所追究张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林、张心泉、张心婷违约的责任，促使其履行承诺。但在派出所也调解无果。张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林、张心泉、张心婷还跑到王秭丁家门口绿化地上继续强行霸占，还找假证人诬陷王秭丁打伤张心婷，还让坂田医院开具假诊断证明，说王秭丁把张心婷被打成全身多处软组织挫伤，左手挠骨骨折，定为轻伤二级。其违约的性质极其恶劣。3.王秭丁在一审起诉书上，已说明了给王秭丁造成的实际经济损失，起诉书上是从张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林、张心泉、张心婷侵权开始计算的。从2016年8月27日签订《承诺书》之后开始计算，至今已经过去了三年又四个月，具体损失计算如下：2016年8月27日至2017年12月25日，因张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林、张心泉、张心婷在王秭丁家一楼安装摄像头的原因，造成该房屋不能正常居住，租金收入减少22500元(15个月*1500元／月=22500元，实际16个月，减免1个月空置期）；因张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林、张心泉、张心婷在王秭丁家阳台上安装的大不锈钢水箱和大转球的原因，和张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林、张心泉、张心婷打骂威胁造成的恐惧，房屋难以出租，女儿和小孩不敢住在这里，单算王秭丁女儿因害怕不敢住依云山庄而在外租房的费用，其损失就达260000元。(3年4个月＊6500元／月＝260000元)；2016年8月26日孙金荣把王秭丁的四颗牙齿打松动，现在两颗松动的更厉害早已失去了咀嚼功能，需要换假牙，单算两个牙齿也要2万多元。因为经济紧张，所以王秭丁一直没换假牙，但换牙的费用是必须要发生的费用。因此张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林、张心泉、张心婷应承担的费用应为：实际造成的经济损失加上违约金，单实际经济损失为22500+260000+20000=302500元。如果考虑到违约金定得过高，按一审法院确定的数额20000元，则张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林、张心泉、张心婷应承担王秭丁的实际损失加上20000元违约金，为322500元。王秭丁请求法院依法判令张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林、张心泉、张心婷支付违约金240000元来弥补王秭丁部分的实际损失。其余82500元实际损失，王秭丁可不再追究。二、一审法院“不予支持”的理由是错误。1.张心婷、张心泉是涉案房屋所有权人。在《承诺书》上明确写明张心梅、孙金荣及其姊妹共同购买了如萱居3D,如枫居3E两套房屋。产权所有人为：如枫居3E为张心梅女儿名下孙林，如萱居3D是张心梅的儿子孙森。张心泉和张心婷正是张心梅两个妹妹。而且《承诺书》上也特别注明（未到现场的由张心梅、孙金荣代为签字）。所以，张心婷、张心泉是房屋的产权人之一。2.张心婷自装修好房屋到2019年3月14日，一直在如枫居3E居住。房屋装修期间，主要由张心婷和张心泉的丈夫赖少州在现场看管，房屋装修期间，张心婷就租住在王秭丁家，与王秭丁签订有房屋租赁合同。张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林、张心泉、张心婷对王秭丁的侵权行为，王秭丁曾经打电话找过张心婷进行沟通。她之所以在2019年3月14日离开小区，是因为3月12日她打伤王秭丁，并做假诊断证明诬陷王秭丁把她打伤至轻伤二级，派出所对她进行了行政处罚：拘留10天以及罚款500元。为了逃避拘留和害怕假伤情暴露，她在3月14日逃回老家后，至今不敢回深圳。3.张心泉丈夫赖少州在装修房屋期间一直在现场看管。孙金龙第一次打王秭丁的前7天，即2016年8月19日，王秭丁还约赖少州到小区管理处进行了沟通（管理处处主任刘平也在），赖少州介绍了他们姊妹几个共同购买房屋的情况。这就无可辩驳的证明了张心泉和张心婷是房屋所有权人这个事实。4.张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林、张心泉、张心婷侵占小区公共绿化地建房等违法行为，依云山庄管理处发有整改通知书，张心泉也以房屋产权人的身份在整改通知书上签有大名。张心泉也在依云山庄小区群里。早在2017年12月派出所主持调解时，张心泉也是以房主身份参加的。综合上述，张心泉和张心婷不仅是孙林的二姨和四姨，更是房屋的实际产权人和共同居住使用人。因此，王秭丁要求张心泉、张心婷共同承担责任，法院应予以支持。三、交通费896.5元是立案法官要求王秭丁去江西调取张心婷等人的身份信息发生的，所以法院应当支持。四、一审判决书没有对王秭丁增加的诉讼请求作出回答。一审庭审中张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林、张心泉、张心婷在第二次庭审中递交的“张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林、张心泉、张心婷方对王秭丁提交《承诺书》的回应”，王秭丁写有个答辩，在第三次庭审时交给了法庭，题目是关于对“张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林、张心泉、张心婷方对王秭丁提交《承诺书》的回应”的驳斥。王秭丁在答辩最后增加了两项诉讼请求：1.关于张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林、张心泉、张心婷找人做伪证，并多次说假话栽赃陷害王秭丁，严重干扰本案正常审理的违法行为，请求法院依法进行处理。2.关于张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林、张心泉、张心婷霸占小区公共绿化地和公共区域建房建仓库的侵权行为，请求法院判令张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林、张心泉、张心婷立即停止侵权，迅速拆除侵权建筑物恢复原状。这两项请求在判决书上均没有说明，没有回答，没有判决结果，因此，请求法院对这两个请求做出说明和判决。五、案件受理费问题。因王秭丁在此案中并没有过错，一审判决让王秭丁负担的2450元没有道理，所以应予纠正。本案诉讼费用应由张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林、张心泉、张心婷全部负担。王秭丁同时在上诉状提出原审判决第九页第二行第八个字后应增加“姓曾的”三个字。原文为"大圆石头是前业主放置的”，应为“大圆石头是前业主姓曾的放置的”。原审判决第九页倒数第一行“阳台”应换成“房屋”、增加“在屋顶上”三个字，原文为“自行搭建阳台并安装”，应为“自行搭建房屋并在屋顶上安装”。下面是上诉人起诉状上的笔误，判决书上沿用了这些笔误：第三页第二行第一个字后少了“前面”两个字，原文是“二楼阳台安装”，应为“二楼阳台前面安装”。第三页倒数第五行第16个字后少了“前面”两个字。原文是“二楼阳台搭建房屋顶上”，应为“二楼阳台前面搭建房屋顶上。”上诉人张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林上诉请求：一、撤销原审判决的第一至第四判项。二、判令本案一、二审的诉讼费等由王秭丁承担。事实与理由：一、一审法院没有查清事实。1.从《承诺书》签订的背景上看。原审判决中提到“2016年8月26日，因王秭丁将房屋旁边绿化用地上的树木折断，王秭丁及其家人与张心梅、孙金荣、张心恬、孙森等人发生争吵……”不符合客观事实，孙森自始至终不在事发现场。而真实情况为：8月26日，王秭丁趁换水表之际，大面积毁坏张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林和王秭丁相邻公共绿化带上由孙金荣和张心梅（经过物业同意）种植的盆景和花草，张心恬正好看见，立即劝说王秭丁不要毁坏，同时打电话给物业管理处邓奇，在此期间王秭丁与张心恬发生了争执，当时王秭丁太嚣张，邓奇来了也阻止不了他搞破坏，在无奈的情况下，张心恬打电话向孙金荣求助，孙金荣来了进行阻止，在阻止的过程中，王秭丁趁孙金荣不备迅速将孙金荣右手塞进嘴里咬住，致孙金荣右手中指指甲脱落（后经法医鉴定为轻微伤）,随之王秭丁立即报警，双方被带到宝岗派出所进行调解。在宝岗派出所调解室，调解未果，派出所办案民警告知，当事人在派出所滞留时间不能超过24小时，若双方达不成调解，则将对双方都进行行政拘留。张心梅、张心恬、孙森、孙林考虑到孙金荣有严重高血压且手上还在流血就同意签字先敷衍一下，于是，由王秭丁单方执笔单方书写，伙同其妻子、女儿女婿商量，经过4个多小时无数次反复修改。最后形成《承诺书》且不准修改，当时有民警陆洪峰在场。一审法院判决只是照搬了2016年8月27日这一份承诺书的内容，没有注意到从2014年11月9日到现在5年的邻里纠纷，显然以偏概全。2.从《承诺书》的主体和内容上看：主体不具备资格，内容不完全合法。《承诺书》中“王秭丁与张心梅、孙金荣家是上下邻居关系。”不符合客观事实。张心梅、孙金荣实际居住地是依云山庄如萱居3D，与王秭丁上下邻居关系是如枫居3E。《承诺书》中“张心梅、孙金荣代表其姊妹及其子女对王秭丁提出的张心梅、孙金荣及其家人侵占妨碍他家权益……”张心梅、孙金荣的姊妹及其子女也未口头或书面委托张心梅，孙金荣代理签字。孙林是依云山庄如枫居3E房产的业主，孙金荣、张心梅在签署《承诺书》时，未取得孙林的口头或书面委托，且在《承诺书》上并未签上孙林的名字。故孙林作为如枫居3E房产的业主，不应承担《承诺书》中约定的责任。《承诺书》第一点：“张心梅、孙金荣家（称谓所指代表他们全家姊妹及其子女），王秭丁二楼阳台搭建房屋顶上安装不锈钢大水桶，应在5日内拆除，保证不在此处安装。可以安装在二楼大阳台，在二楼阳台安装的通风球移到角落，并承诺不在此处安装、放置其他物品，做到不影响王秭丁家二楼阳台前面的通风、光线和视线。”事实是：不锈钢大水箱，不锈钢大转球及其他杂物，是在依云山庄如枫居3E二楼阳台上，而不是在王秭丁二楼阳台搭建房屋顶上。王秭丁说不锈钢大转球及其他杂物影响其二楼阳台前面的通风、光线和视线，请王秭丁提供合法有效的证据。2019年6月5日，一审法官一行人在现场查看了可以证明是在如枫居3E二楼阳台上并未影响王秭丁二楼阳台前面的通风、光线和视线。《承诺书》第二点：“对于如枫居4E王秭丁家房屋外的绿化地，张心梅、孙金荣家所安装的地灯、放置的大圆石头，保证3日内搬走，今后不再占用。今后，张心梅、孙金荣家不再占用绿化地上的植被及不参与管理，以后王秭丁家自行管理使用，张心梅、孙金荣家不得有任何干预。因为张心梅，孙金荣家门口的绿化地现在改造建房占有使用，王秭丁可以按照业委会主任李艳红家门口绿化地那样去管理，可以用栏杆围起来。张心梅、孙金荣家表示支持，不得干预。”事实是：首先，地灯是物业管理处安装的，目的是为了方便业主夜间出入和亮化，我们没有权利私自搬走。如需搬走，也是物业管理处的事。其次，根据《中华人民共和国物权法》第73条规定：建筑区划内的绿地，属于业主共有。既然依云山庄如枫居4E屋外的绿地是公共绿地，应由物业管理处统一管理，所有业主共同享用。王秭丁没有资格自行管理使用，也没有权利要求张心梅，孙金荣家不得有任何干预。同时王秭丁没有权利将该此绿地用栏杆围起来，也没有权利要求张心梅、孙金荣家表示支持，不得干预。《承诺书》第四点：“张心梅，孙金荣家在王秭丁家车库墙上挖的洞应填补起来，今后不再挖洞。”事实是：该车库是公用车库，并非王秭丁家车库，我们在依云山庄如枫居3E自家卧室墙上开的墙洞，目的是用来调节室内空气，并未对他人造成任何影响，而王秭丁将公用车库搭建为出租屋和仓库，并且将此通风洞早已强行封堵，事实上是王秭丁侵犯了张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林权利。3.从相邻关系纠纷起因上看：一审法院没有看到5年来王秭丁多次寻衅滋事，侵犯张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林的权利。深圳市前海物业发展有限公司和深圳市前海物业发展有限公司依云山庄管理处的营业执照上可看到王秭丁是股东，他们之间是有明显的利害关系，串通收集证据陷害张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林，2014年11月9日消防民警在物业管理处主任刘国平配合下，将王秭丁放在大门一侧的180KG液化气瓶强行移至屋内，王秭丁认为是张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林投诉造成故怀恨在心，纠纷就开始了。4.从相邻关系纠纷处理方式上看：一审法院没有看到王秭丁对待邻里纠纷是代替物业和政府部门的简单粗暴的方式，不是采用合法合理的方式去解决纠纷，导致矛盾不断激化。王秭丁没有珍惜邻里关系应该和睦相处的原则而是采用自己认为是物业公司老总身份而直接出面干预，在2016年8月27日王秭丁毁坏张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林种植的花草引起吵架、打架，真正侵犯相邻权的人正是王秭丁。二、一审判决有诸多地方认定事实错误导致明显不公。1.承诺书是由王秭丁亲自起草，经过反复修改，且单方意定的。2.没有提到对王秭丁处以罚款500元的行政处罚。3.没有提到王秭丁将张心婷打成轻伤二级，且王秭丁构成轻微伤与相邻关系纠纷一案并无关联。4.一审判决写“本案中，原被告双方应认定为相邻关系发生纠纷”，而事实情况是孙金荣、张心梅、孙森所居住的如萱居3D与王秭丁所居住的如枫居4E并不是相邻关系。5.原审判决写“孙林系孙金荣与张心梅女儿，双方在签订协议及承诺书时明确表示孙金荣、张心梅代表其子女即孙林签署，故孙林作为如枫居3E房产的业主应承担承诺书约定的责任”没有证据证明。6.原审判决写“孙金荣、张心梅、张心恬、孙森系孙林的亲属或房产共同居住使用人”。不符合客观事实，而实际情况是孙金荣、张心梅、孙森居住在依云山庄如萱居3D。7.原审判决写“该请求实际上为要求支付违约金，但双方约定的违约金金额明显过高，且原告未提出证据证明其实际损失的金额，故本院结合本案实际情况，根据公平原则，酌定由被告孙林向原告支付违约金20000元”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”既然王秭丁未提出证据证明其实际损失的金额，视同没有实际损失，又何来支付违约金一说。三、一审没有全面分析认定证据，张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林认为部分对证据事实的逻辑推理错误。上诉人王秭丁对上诉人孙金荣、张心梅、张心恬、孙森、孙林答辩称：一、关于不锈钢大水箱以及不锈钢大转球的安装位置问题。原审法院判决书表述准确，并无不当。二、关于孙金荣、张心梅、张心恬、孙森、孙林不承认在绿化地上安装4个地灯，只承认2个的问题。孙金荣、张心梅、张心恬、孙森、孙林私自偷用小区公电，在绿化地上安装4个地灯和在自家门口安装2个吸顶灯，这一事实已经被来现场勘查的一审法官和助理勘察，并且也对管理处负责人做了调查证实。三、关于孙金荣、张心梅、张心恬、孙森、孙林所挖墙洞是否封堵以及王秭丁“已强行封堵”的问题。1.孙金荣、张心梅、张心恬、孙森、孙林所说的该房屋二楼卧室原本是有门窗的，因为其在一楼阳台上违法加盖房屋，该加盖房屋的高度与他们二楼卧室一样高，刚好在该卧室的门窗前，肯定会影响该卧室的通风。2.一审判决中也提到对孙金荣、张心梅、张心恬、孙森、孙林所称墙洞已经填补不予采信，现在称被王秭丁强行封堵，此理由不成立，王秭丁也有照片可证明。四、关于违约金的事实依据和法律依据在上诉状中已做说明。五、关于孙金荣、张心梅、张心恬、孙森、孙林主体是否适格的问题。1.《承诺书》与《人民调解协议》签署地点是在派出所，上面清楚的写明了房屋产权证背后的实际产权人就是孙金荣、张心梅、张心恬、张心泉、张心婷等人。孙森与孙林作为孙金荣、张心梅的子女，只是名义上的产权人。在深圳市公安局《深圳经济特区居住证服务平台》上，如枫居3E房屋的住户人员是：张心泉、张心婷、张心恬，并无孙林的名字；如萱居3D房屋住户人员是：孙金荣、张心梅，并无孙林和孙森的名字。2.《承诺书》上所述侵权行为都是孙金荣、张心梅、张心恬、张心恬共同参与的违法行为。3.孙林只是名字登记在房产上，实际使用是张心梅姊妹们，并且孙林从未去物业处缴纳过物业相关费用，一直居住在其他地方。上诉人张心梅、张心恬、孙金荣、孙森对上诉人王秭丁答辩称：一、原审判决中:“被告张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林应于本判决生效之日起15日内拆除位于深圳市龙岗区依云山庄3号楼如枫居复式3Ｅ号房产（以下简称3Ｅ号房产）三楼阳台上安装的不锈钢大水箱及不锈钢换气球（该不锈钢大水箱及不锈钢换气球位于原告王秭丁所有的深圳市龙岗区依云山庄3号楼如枫居复式4Ｅ号房产（以下简称4Ｅ号房产）二楼阳台外）。”事实情况是：1.依云山庄3号楼是叠式结构，孙林依云山庄3号楼如枫居复式3Ｅ号房产三楼房屋顶是王秭丁所有的如枫居复式4Ｅ号房产二楼阳台。2.不锈钢大水箱及不锈钢换气球是安装在孙林依云山庄3号楼如枫居复式3Ｅ房产三楼阳台上（二楼卧室房屋顶上和天井玻璃顶上），和王秭丁所有的如枫居复式4Ｅ房产二楼阳台根本不在同一平面，没有影响王秭丁二楼阳台的通风、光线和视线。3.不锈钢大水箱、换气球根本没有影响王秭丁一楼阳台的通风、光线和视线。二、1.依云山庄3号楼如枫居复式3Ｅ房产与如枫居复式4Ｅ号房之间一楼公共绿化地上只有2个地灯，没有4个地灯。地灯是物业管理处安装在公共绿化地上的，目的是方便业主们夜间出行，业主孙林没有权利拆除。前物业管理处主任刘国平的情况说明可以证实。三、原审判决中“被告张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林应于本判决生效之日起15日内将位于深圳市龙岗区车库共墙上所挖的墙洞予以填补至恢复原状。”事实情况是：1.该车库是依云山庄小区公用车库，并不是依云山庄3号楼如枫居复式4Ｅ号房产一楼车库；王秭丁未举证该车库为其依云山庄复式4Ｅ房产一楼车库的产权所属证据。2.孙林在依云山庄3号楼如枫居复式3Ｅ号房产二楼卧室墙上开一个洞，（墙外是公用车库），洞的直径20厘米，目的是用来调节室内空气，并未对他人造成任何影响。四、原审判决向王秭丁支付违约金20000元，既无事实依据，也无法律依据。关于孙金荣、张心梅、张心恬、孙森主体不适格的问题。其理由是：上述四人为依云山庄3号楼如枫居复式3Ｅ号房产业主孙林的父亲、母亲、姨娘、哥哥。孙金荣、张心梅、孙森居住在依云山庄3号楼如萱居3Ｄ号房产，张心恬暂住依云山庄3号楼如枫居复式3Ｅ号房产，没有使用权，也没有处置权，结合当时王秭丁向孙金荣、张心梅、张心恬、孙森出具《承诺书》，孙金荣、张心梅、张心恬、孙森既非“自愿”，也没有权利承担《承诺书》中约定的责任。在孙金荣无奈情况下，王秭丁提出愿意行政拘留，陪同孙金荣一起拘留，于是乘孙金荣之危向孙金荣出具不合程序的承诺书，霸王条款6万元，而且承诺书中条款不真实，其目的是以合法手段敲诈钱财为目的。孙金荣、张心梅、张心恬、孙森作为被上诉人，主体不适格。总之，依云山庄小区内的违章违规行为，只有物业管理处或政府有关职能部门有权进行处理。王秭丁作为自然人，不具备处罚的主体资格，且孙林没有侵占妨碍王秭丁家权益，对其并无任何影响。被上诉人张心泉、张心婷陈述称其答辩意见与上诉人张心梅、张心恬、孙金荣、孙森一致。上诉人孙林对上诉人王秭丁答辩称：一、孙林系依云山庄如枫居3E的唯一房产登记人，该房产的所有权归孙林所有。一、2016年8月27日，王秭丁明知该房产属于孙林，仍擅自与他人就孙林名下房产签署《承诺书》，而此前他并没有与孙林取得联系，也没有收到孙林任何形式的授权，孙林也没有以任何形式授权任何人代理，事后也无追认。王秭丁本人也无法提供孙林已授权他人代理的有效证据。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。王秭丁此举侵犯了孙林的权利，与他人签署的该《承诺书》应视为无效。二、孙金荣、张心梅、张心恬、孙森四人虽是孙林的亲属，但也应在授权后才具有代理权。原审判决中所述“孙林系孙金荣、张心梅女儿，双房在签订协议及承诺书时明确表示孙金荣、张心梅代表其子女即孙林签署…”没有考虑到孙林的权利，不应成立。签署承诺书时，孙林早已成年，系完全民事行为能力人，能够独立行使自己的权利。孙金荣、张心梅、张心恬、孙森未经孙林委托，私自代理孙林与王秭丁签订《承诺书》属于无权代理，孙金荣、张心梅、张心恬、孙森的代理行为事后也没有获得孙林的追认，其代理行为应视为无效。三、孙金荣、张心梅、张心恬、孙森对依云山庄如枫居3E并无使用权，不存在“共同居住使用”。孙金荣、张心梅和孙森自2014年起一直居住在依云山庄如萱居3D，从未在如枫居3E居住使用过；张心恬2016年1月才从江西九江工作单位退休，退休前一直居住在九江，因女儿在深圳工作，故退休后来到深圳，经常与女儿同住，2016年8月27日以前只是偶尔住在依云山庄如枫居3E，并不能认定其享有该房产的使用权。孙金荣、张心梅、张心恬、孙森并没有和孙林签订书面形式的居住权合同，因此也不享有依云山庄如枫居3E的居住权，自然也不能行使其使用权等。因此，孙金荣、张心梅、张心恬、孙森与王秭丁签署的《承诺书》应视为无效。王秭丁一审的诉讼请求为：1.判令孙金荣、张心梅、张心恬、孙森、孙林、张心婷、张心泉限期拆除其在王秭丁位于坂田街道××雪社区××山庄××楼阳台搭建房屋顶上安装的不锈钢大水箱、不锈钢大转球及其他杂物；2.判令孙金荣、张心梅、张心恬、孙森、孙林、张心婷、张心泉限期拆除位于坂田××××雪社区依云山庄如枫居4Ｅ屋外的绿化地上放置的地灯和大圆石头；3.判令孙金荣、张心梅、张心恬、孙森、孙林、张心婷、张心泉限期封堵在王秭丁位于坂田××××雪社区依云山庄如枫居4Ｅ车库墙上挖的墙洞；4.判令孙金荣、张心梅、张心恬、孙森、孙林、张心婷、张心泉按照承诺书的约定赔偿王秭丁240000元；5.本案诉讼费用由孙金荣、张心梅、张心恬、孙森、孙林、张心婷、张心泉承担。一审庭审时，王秭丁将第一、二、三项诉讼请求中的限期变更为立即，增加诉讼请求：要求孙金荣、张心梅、张心恬、孙森、孙林、张心婷、张心泉承担因王秭丁来往孙金荣、张心梅、张心恬、孙森、孙林、张心婷、张心泉户籍地江西调取身份信息产生的交通费896.5元。原审法院经审理查明，王秭丁系位于深圳市龙岗区如枫居复式4Ｅ号房产（以下简称如枫居4Ｅ房产）的所有权人，该房产系王秭丁于2006年4月21日向深圳市前海股份有限公司购买，建筑面积为218.16平方米，房产证号为深房地字第**。孙林系位于深圳市龙岗区如枫居复式3Ｅ号房产（以下简称如枫居3Ｅ房产）的所有权人，该房产系孙林于2013年3月26日购买而来，建筑面积为207.09平方米，房房产证号为深房地字第**上述两处房产系相邻房屋，均为联排叠层别墅，房产各为三层。孙金荣与张心梅系夫妻关系，孙森、孙林系孙金荣与张心梅的子女，张心恬、张心婷及张心泉系张心梅的妹妹。张心恬及其丈夫光辉常住在如枫居3Ｅ房产，张心婷及张心泉寒暑假期间会过来玩，孙金荣、张心梅、孙森住在该房产对面另外一栋如萱居3Ｄ房产里面。2016年8月26日，因王秭丁将房屋旁边绿化用地上的树木折断，王秭丁及其家人与张心梅、孙金荣、张心恬、孙森等人发生争吵，在争吵的过程中双方发生肢体冲突，导致王秭丁、孙金荣均受轻微伤，后王秭丁报警。2016年8月27日，经深圳市公安局龙岗分局宝岗派出所民警及坂田街道人民调解委员会的调解，张心恬、张心梅、孙金荣、孙森向王秭丁出具承诺书，承诺书的内容为：“王秭丁与张心梅、孙金荣家是上下邻居关系，张心梅、孙金荣及其姐妹共同购买了如萱居3Ｄ、如枫居3Ｅ两大套房屋。房产证的名字是如枫居3Ｅ张心梅的女儿孙林，如萱居3Ｄ为张心梅的儿子孙森。现张心梅、孙金荣代表其姐妹及其子女，对王秭丁提出的张心梅、孙金荣及其家人侵占妨碍他家权益的有关事项作出如下承诺和保证，1.张心梅、孙金荣家（代表他们全家姐妹及其子女）在王秭丁家二楼阳台搭建房屋顶上安装不锈钢大水箱，应在5日内拆除，保证不在此处再安装，可以安装在二楼大阳台，在二楼阳台安装的通风球移到角落，并承诺不在此处安装放置其他物品，做到不影响王秭丁家二楼阳台前面的通风、光线和视线；2.对于如枫居4Ｅ王秭丁家房屋外的绿化地，张心梅、孙金荣家所安装的地灯、放置的大圆石头，保证3日之内搬走，今后不再占用，今后张心梅、孙金荣家不再占用绿化地上的植被及不参与管理，以后王秭丁家自行管理使用，张心梅、孙金荣家不得有任何干预，因为张心梅、孙金荣家门口的绿化地现在改造建房占有使用，王秭丁可以按照业委会主任李艳红家门口绿化地那样去管理，可以用栏杆围起来，张心梅、孙金荣家表示支持，不得干预；3.张心梅、孙金荣家在王秭丁家卫生间窗户上安装的摄像头应予拆除，保证今后不在王秭丁家房屋墙上安装东西；4.张心梅、孙金荣家在王秭丁家车库墙上挖的洞应填补起来，今后不再挖洞。为保证此承诺书的严肃性和得到有效地执行，张心梅、孙金荣家应严格履行上述承诺，如有违反，每项违约愿承担60000元违约金支付给王秭丁，此承诺书在宝岗派出所调解下，双方同意签字后生效，如不兑现，张心梅、孙金荣应承担由此产生的经济责任和其他后果责任。”孙金荣、张心梅、张心恬、孙森在落款处签字，承诺书同时注明未到现场的由张心梅、孙金荣代为签字。2016年8月27日，王秭丁与孙金荣同时签订了人民调解协议书，该协议书的主要内容有：纠纷简要情况为，2016年8月26日下午16时许，孙金荣与王秭丁因权益侵占妨碍事宜引发纠纷，孙金荣与王秭丁因为一楼的绿化问题发生口角，在争吵的过程中发生打架，双方已鉴定伤情，双方自愿达成协议，对打架一事相互不追究对方在此事件中的任何责任包括法律责任，已明确告知王秭丁如孙金荣不履行承诺，王秭丁追究其责任或到法院提起民事诉讼。2017年12月26日，龙岗区公安分局宝岗派出所以孙金荣于2016年8月26日16时在深圳市龙岗区依云山庄殴打他人为由，对孙金荣处以罚款500元的行政处罚。2019年3月12日，王秭丁与张心婷、张心恬再次发生纠纷并发生冲突。王秭丁当天向龙岗区公安分局宝岗派出所报案，经鉴定王秭丁的伤情为轻微伤。2019年3月13日，龙岗区公安分局宝岗派出所以张心婷、张心恬殴打他人为由，分别对张心婷、张心恬处于行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚，并对案外人周德发以提供虚假证言为由，对其给予罚款500元的行政处罚。原审法院于2019年6月5日组织双方就诉争的房产进行现场勘查，在场人员包括王秭丁、张心梅、张心泉、张心恬，以及涉案房产所在的小区依云山庄物业管理处工作人员黄雷、邓奇。在现场勘查时，当事人双方确认：王秭丁房屋二楼阳台外与被告相邻阳台上安装的不锈钢大水箱及通风球旁边已经没有杂物；一楼绿地上放置了4个地灯及2个大圆石头，靠近王秭丁房屋边上有2个地灯及1个大圆石头；王秭丁房屋一楼车库与孙金荣、张心梅、张心恬、孙森、孙林、张心婷、张心泉二楼卧室共墙上被告挖的墙洞直径约为20厘米。物业管理处工作人员黄雷陈述，当事人双方之间的纠纷从2014年开始至今已有好多年，关于违建，政府的相关主管部门确实发过整改通知书，但至今未果，孙金荣、张心梅、张心恬、孙森、孙林、张心婷、张心泉安装的不锈钢大水箱及通风球所在的位置之前是空的，后由加盖了一个平台，其他业主有类似的搭建情况，当事人双方诉争的4个地灯及2个大圆石头，在其来物业管理处工作时就有了，并不清楚是谁安放的，该地灯也叫草坪灯，跟其他业主一楼安装的不太一样，当事人双方确实签订过调解协议及承诺书，但内容并不太清楚，王秭丁提交的整改通知单、物业管理处的相关回复已经加盖物业管理处印章的均属实。物业管理处工作人员邓奇陈述，当事人双方到物业管理处调解时，王秭丁拿出之前签订的调解协议及承诺书，确实给抢过去撕掉了。王秭丁陈述，地灯系孙金荣、张心梅、张心恬、孙森、孙林、张心婷、张心泉安装的，地灯及大圆石所在的位置为小区的公共绿化用地，王秭丁要求孙金荣、张心梅、张心恬、孙森、孙林、张心婷、张心泉拆除4个地灯、搬离2个大圆石头。孙金荣、张心梅、张心恬、孙森、孙林、张心婷、张心泉陈述，水箱的容量大约为一吨，换气球直径约40厘米，水箱及换气球位于如枫居3Ｅ的阳台上，孙金荣、张心梅、张心恬、孙森、孙林、张心婷、张心泉是小区最后一户装修的业主，小区其他业主都是这么搭建所以被告才搭建，地灯是物业管理处安放的，大圆石头是前业主放置的。一审庭审时，经当事人双方确认，孙金荣、张心梅、张心恬、孙森、孙林、张心婷、张心泉安装的摄像头在双方签订协议后已经拆除，一楼绿化地上放置的大圆石头已经搬走。同时，孙金荣、张心梅、张心恬、孙森、孙林、张心婷、张心泉陈述车库上挖的墙洞已经填补起来了，因系物业所设置的地灯被告无权搬走，现在只剩下不锈钢大水箱以及通风球还没有整改。原审法院认为：王秭丁与孙林系两个毗邻不动产的所有权人，双方作为所有权人在行使所有权时，相互间产生给予便利或接受限制的权利义务关系，本案为相邻关系纠纷。不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，妥善处理相邻关系，不应对他方构成妨碍和影响。本案中，王秭丁、孙金荣、张心梅、张心恬、孙森、孙林、张心婷、张心泉双方应认定为相邻关系发生纠纷，后经调解，孙金荣、张心梅、张心恬、孙森自愿向王秭丁出具承诺书，承诺拆除不锈钢大水箱以及换气球，承诺拆除一楼绿化地上安装的地灯，搬离放置的大圆石头，拆除安装的摄像头，将共墙上的墙洞予以填补，该协议书系双方协商一致，系双方真实意思表示，内容不违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应遵照履行，孙林系孙金荣与张心梅女儿，双方在签订协议及承诺书时明确表示孙金荣、张心梅代表其子女即孙林签署，故孙林作为如枫居3Ｅ房产的业主应承担承诺书约定的责任。同时，孙金荣等自行搭建阳台并安装不锈钢大水箱及不锈钢换气球，在一楼绿化地过道边自行安装、安放地灯、大圆石头，在王秭丁房屋一楼车库与孙林二楼卧室共墙上私挖墙洞等行为确已给相邻方的生活造成影响和妨碍，而且还存在一定的安全隐患，故孙林理应拆除不锈钢大水箱及不锈钢换气球，拆除一楼绿化地上安置的地灯，将共墙上的墙洞予以填补至恢复原状，王秭丁的诉求合法有据，原审法院予以支持。一审庭审中，孙金荣等陈述不锈钢大水箱与通风球旁边的杂物已清除、2019年7月已将摄像头拆除、2019年8月19日已将大圆石头搬走，王秭丁亦予以认可，故原审法院对此予以确认。孙金荣等辩称其在如枫居3Ｅ房产二楼卧室与如枫居4Ｅ房产一楼车库共墙上所挖的墙洞已经填补，但未提交充分的证据予以证实，且与原审法院现场勘查时的现状不一致，故原审法院对孙金荣等辩称的该事实不予采信。关于王秭丁要求孙金荣、张心梅、张心恬、孙森、孙林、张心婷、张心泉按照承诺书约定赔偿王秭丁240000元，该请求实际上为要求支付违约金，但双方约定的违约金金额明显过高，且王秭丁未提出证据证明其实际损失的金额，故原审法院结合本案实际情况，根据公平原则，酌定由孙林向王秭丁支付违约金20000元。本案中，孙金荣、张心梅、张心恬、孙森系孙林的亲属或房产共同居住使用人，共同与王秭丁签订承诺书，应视为自愿共同履行相关义务，故对王秭丁要求孙金荣、张心梅、张心恬、孙森共同承担上述责任，于法有据，原审法院予以支持。但张心婷、张心泉既不是涉案房屋所有权人，亦未在承诺书上签字确认，且王秭丁未提交证据证明孙金荣、张心梅、张心恬、孙森已取得相应的授权，故王秭丁要求张心婷、张心泉共同承担上述责任，依据不足，原审法院依法不予支持。王秭丁要求孙金荣、张心梅、张心恬、孙森、孙林、张心婷、张心泉支付交通费896.5元，无事实及法律依据，原审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林应于一审判决生效之日起十五日内拆除位于深圳市龙岗区阳台上安装的不锈钢大水箱及不锈钢换气球（该不锈钢大水箱及不锈钢换气球位于王秭丁所有的如枫居复式4Ｅ号房产二楼阳台外）；二、张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林应于一审判决生效之日起十五日内拆除位于深圳市龙岗区绿化地上安置的四个地灯；三、张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林应于一审判决生效之日起十五日内将位于深圳市龙岗区车库共墙上所挖的墙洞予以填补至恢复原状；四、张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林应于一审判决生效之日起十五日内向王秭丁支付违约金20000元；五、驳回王秭丁的其他诉讼请求。一审案件受理费4900元（王秭丁已预缴），由孙金荣、张心梅、张心恬、孙森、孙林负担2450元，由王秭丁负担2450元。本院二审查明，原审就本案两次开庭，第一次开庭法官询问原告是否变更或补充起诉状，原告明确其诉求，并未增加新的诉求。第二次开庭，法官询问双方对第一次庭审提交的证据及庭审陈述有无变更，原告表示没有变更。法庭辩论时，原告陈述其辩论意见同起诉意见、质证意见、第一次、第二次庭审意见一致。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，对于承诺书效力的问题，王秭丁与张心梅、孙金荣家因为相邻纠纷，在派出所调解下，自愿订立了“承诺书”，可以看出承诺书中，存在占用瓜分小区公用绿地的行为，该部分内容侵害公共利益，是无效的，本院予以谴责，但对于不侵害公共利益、不违反法律规定部分的内容，各方均应遵照执行。在承诺书中，张心梅等已承认其家安装了涉案地灯，承诺拆除不锈钢水箱、通风球、王秭丁门前安装的地灯、大圆石头，填补墙洞，不论是否确实侵害王秭丁家的通风采光，双方作为邻里，为缓和原有矛盾，既然通过协议确定下来协议内容，张心梅等应按照承诺履行，现张心梅等以通风球不影响通风采光、地灯非其安装、车库挖洞未侵害王秭丁相邻权等为由不履行协议，本院不予采纳。对于协议主体的问题，本院认为，双方签订该协议是为了解决之前如枫居4E和3E相邻纠纷，孙森虽然不是相邻房屋的业主，但孙森自愿在协议上签字愿意承担义务，不违反法律规定。承诺书中载明张心梅、孙金荣代表其姊妹及其子女作出承诺和保证，未到现场的由张心梅、孙金荣代为签字，孙林虽未在承诺书上签字，签字人张心梅、孙金荣作为如枫居3E业主孙林的父母，代孙林订立解决孙林物业相邻纠纷的协议，符合家事代理的范畴，原审认定孙林应承担合同义务无误，本院予以确认。对于张心婷、张心泉是否应承担合同义务的问题，首先，张心婷、张心泉既没有在涉案协议上签字，也不是涉案房屋业主，其次，王秭丁没有充分证据证明协议上签字的各方已经获得张心婷、张心泉授权，原审认定张心婷、张心泉无需承担合同责任，处理无误，本院予以确认。对于违约金的金额问题，王秭丁主张其损失包括换牙费用、2016年8月27日到2017年12月25日房屋不能正常居住的租金损失、女儿、小孩在外租房损失，本院认为，王秭丁主张的换牙费用等损失与涉案承诺书承诺的事项并没有直接关联，王秭丁也没有提交证据予以证明，本院不予采纳。虽然王秭丁没有充分证据证明其实际经济损失，但协议双方已经约定违约需支付违约金，违约金条款具有督促义务方履行承诺的作用，本案违约方张心梅等拒不按约履行，给王秭丁生活造成困扰，原审酌定张心梅等应支付2万元违约金，数额合理，本院予以确认。对于王秭丁主张的交通费损失，缺乏相应法律依据，各方也没有在合同中约定需要赔偿这类损失，本院不予支持。对于王秭丁上诉主张一审未处理其另外增加的两项诉讼请求的问题，本院认为，根据法律规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼该请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。一审法院已经询问王秭丁是否变更诉讼请求，王秭丁并未在法庭辩论结束前明确提出增加关于调查伪证、针对小区公共区域停止侵权、恢复原状的诉讼请求，且该两项诉求与本案相邻关系纠纷不属于同一法律关系，不应合并审理，其上诉称原审未处理其增加的诉求，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。王秭丁上诉二审案件受理费4613.44元，由王秭丁负担。张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林上诉案件二审受理费300元，由张心梅、孙金荣、张心恬、孙森、孙林负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二一年二月四日书记员  李 想