山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终135号上诉人（原审被告）：吴建章，男，1963年4月28日出生，汉族，住荣成市。上诉人（原审被告）：倪秀平，女，1963年1月5日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：吴建章（倪秀平之夫），住荣成市。被上诉人（原审原告）：张晶红，女，1966年4月19日出生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审原告）：吴建军，男，1966年4月19日出生，汉族，住荣成市。上诉人吴建章、倪秀平因与被上诉人张晶红、吴建军民间借贷纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2020)鲁1082民初5286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。吴建章、倪秀平上诉请求：请求撤销原判，驳回张晶红、吴建军的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.一审认定5万元现金未给付的事实错误。2014年中秋节前后，吴建章在吴建军家中以现金方式向吴建军偿还5万元，吴建军同时将其代为向村委交楼房款的收据退还给吴建章，以此证实5万元款项已经清偿；2.一审认定倪秀平向吴建军交付现金17000元的事实错误。除吴建军自认的已经收到的17000元外，倪秀平另向吴建军交付于东田和王春红10000余元的存单，由吴建军自行提取。一审法院未认定交付27000元是错误的。吴建军、张晶红辩称，关于吴建章、倪秀平所主张的以现金方式偿还5万元无事实依据，吴建章、倪秀平并未清偿，吴建章、倪秀平在交房款时仅向吴建军交付了17000元，吴建章、倪秀平称借用于东田6000元存单和王春红4000元存单交与吴建军无事实依据，一审认定事实清楚，请求维持原判。吴建军、张晶红向一审法院起诉请求：判令吴建章、倪秀平偿还借款100000元。一审诉讼中，变更诉讼请求为判令吴建章、倪秀平偿还借款65420.25元。一审法院认定事实：吴建章、倪秀平因其子吴岩交纳购楼款需用资金向吴建军借款100000元，倪秀平于2010年9月9日、2010年10月7日分别为吴建军出具借条两份，载明“今借到吴建军伍万元整，用途说明购楼款，经手人倪秀平”。吴建章、倪秀平另给付吴建军部分现金，由吴建军代吴建章、倪秀平交纳了购楼款123410.25元。后吴建章、倪秀平多次向吴建军持有的中国工商银行银行卡内存入款项，现吴建军、张晶红以吴建章、倪秀平仍欠其借款65420.25元为由诉至一审法院。吴建军、张晶红为证实其主张，向法庭提交吴建军名下中国工商银行银行卡交易明细一份，以此证实吴建军贷款50000元借给吴建章、倪秀平使用，费用为3510元，后吴建章、倪秀平向该卡内分13次共存入44500元。吴建章、倪秀平质证后认为该50000元已全部还清，并提交中国工商银行，卡号62×××64的个人业务凭证（填单）11份及自动柜员机客户凭条4份，自2010年10月30日至2012年9月22日，吴建章、倪秀平分15次共向该银行卡内存入50000元。经一审法院咨询中国工商银行工作人员，工作人员答复：吴建军持有的信用卡于2010年10月2日透支50000元，2010年10月23日向卡内存入6000元，同日将该笔透支款50000元转为分期付款，手续费为3510元，分24期还清，每期需还款2083元，不足部分在第一个月中偿还。当日银行扣除分期付款手续费3510元以及第一期需还款项2091元，之后分23期每月分期付款扣款2083元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。倪秀平向吴建军借款，并出具借条，该借条系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，一审法院予以确认。本案争议焦点为吴建章、倪秀平欠吴建军、张晶红款项的数额。吴建军、张晶红提交的银行卡交易明细中的交易日期、借贷发生额与吴建章、倪秀平持有的个人业务凭证（填单）及自动柜员机客户凭条上的日期及金额一致，可以证实吴建章、倪秀平分期向吴建军卡内存入50000元的事实。吴建军、张晶红主张吴建章、倪秀平仅偿还银行贷款44500元，其余5500元是吴建军交给银行的，证据不足，一审法院不予支持。因借款分期所产生的手续费3510元，吴建章、倪秀平应当给付吴建军、张晶红。对于吴建章辩称其从韩国回国时带回部分现金及在韩国机场免税店兑换人民币，以现金方式偿还吴建军另50000元欠款，该辩称未有其他证据予以佐证，一审法院不予采信。吴建章、倪秀平辩称楼款是123000余元，加上利息4000元，扣除借吴建军、张晶红的100000元，又交给吴建军27000元现金，吴建军、张晶红称仅收到17000元。对此双方均未有证据证实给付的款项数额，吴建章、倪秀平对此应负有举证责任。在未有其他证据的情况下，应以吴建军、张晶红认可的17000元予以认定。吴建章、倪秀平共应交纳购楼款123410.25元，扣除吴建章、倪秀平已偿还的50000元以及给付的现金17000元，余下56410.25元以及银行分期付款手续费3510元，共计59920.25元，吴建章、倪秀平应当支付给吴建军、张晶红。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、倪秀平、吴建章于判决生效后十日内偿还张晶红、吴建军欠款59920.25元；二、驳回张晶红、吴建军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717.50元，由张晶红、吴建军负担60.50元，倪秀平、吴建章负担657元。本院二审期间，吴建章、倪秀平向法庭提交于东田于2021年1月16日书写的内容为“2010年7月15日吴建军拿于东田身份证到银行支取人民币，于东田6425元，王春红4335元，共计10760元”的说明一份，于东田在该说明中签字，证实吴建章、倪秀平除以现金方式向吴建军、张晶红交付其认可的17000元外，另向其交付上述1万余元存单，由吴建军自行到银行支取。吴建军、张晶红对证据的真实性不认可，主张从未拿着上述存单去取钱，其与于东田并无交往，该证据是虚假的。吴建章申请法庭调取上述两份存单的支取情况，本院根据吴建章的申请，调取了于东田在山东荣成农村商业银行股份有限公司开立的账号为910040205011103260141存款金额为6245.5元，截止2010年9月19日取款日本息合计为6390.11元的存单、于东田名下（标注为春红）的账号为910040205011103592377存款金额为4335元，截止取款日本息合计为4337.3元的存单，均由吴建军于2010年9月19日支取。吴建军对上述存单质证称，两个存单确实由其办理，但该10000余元包含在其认可的对方给予的17000元现金的范围之内，而非在这17000块钱以外另外再向其交付的10000余元。本院经审查认为，两份存单均由吴建军支取，吴建军一审时认可收到倪秀平向其交付的17000元现金，二审调查时对吴建章主张的另向其交付的10000余元存单予以否认，在吴建章、倪秀平向法院提供线索并经法院调取吴建军签名支取上述存单款项的情况下，才认可存单确由其本人支取，前后陈述矛盾，有违禁反言原则，吴建章、倪秀平提供于东田的书面证言及本院依其申请调取的上述两份于东田的存单相互印证，故对吴建章、倪秀平主张的向吴建章交付17000元现金以及由吴建军支取的10727.41元存单，予以采信。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本庭的争议焦点为吴建章应否向吴建军偿还款项及偿还的数额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。吴建章、倪秀平对其关于除偿还信用卡的5万元外，另外向吴建军偿还5万元现金的主张，负有举证责任，吴建章、倪秀平仅提供购楼款的单据，而未提供其他证据予以佐证，不足以证实清偿5万元的事实，吴建章、倪秀平应承担举证不能的法律后果，一审认定吴建章、倪秀平并未以现金偿还5万元并无不当，本院予以维持。本案中应交付的购楼款为123410.25元，双方均认可信用卡贷款产生3510元的手续费，共计126920.25元，吴建章、倪秀平为吴建军出具两份5万元借条、另向吴建军交付17000元现金及10727.41元存单，共计127727.41元，该款项扣除上述购楼款及信用卡手续费后，剩余807.16元。故吴建章、倪秀平应向吴建军、张晶红偿还49192.84元（50000元-807.16元），一审认定数额错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人吴建章、倪秀平的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省荣成市人民法院(2020)鲁1082民初5286号民事判决；二、吴建章、倪秀平于本判决生效后十日内偿还张晶红、吴建军欠款49192.84元。三、驳回张晶红、吴建军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费717.5元，由张晶红、吴建军负担177.5元，倪秀平、吴建章负担540元。二审案件受理费1314元，由张晶红、吴建军负担326元，倪秀平、吴建章负担988元。本判决为终审判决。审判长  王树远审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二一年二月二十二日法官助理江小梅书记员刘珍琪