河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0803民初36号原告：河南昱晟账务管理有限公司，住所地：河南省焦作市中站区解放西路与瑞丰路交叉口西南角。法定代表人：李俊峰，总经理。委托诉讼代理人：赵列宾，河南明柱律师事务所律师。被告：丹江口市中汉动力新能源科技有限公司，住所地：湖北省十堰市丹江口市经济开发区水都大道广深工业园**。法定代表人：王公斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程涛，湖北遇真律师事务所律师。被告：高召起，男，1979年1月12日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。被告：柯爱梅，女，汉族，住湖北省十堰市丹江口市经济开发区。原告河南昱晟账务管理有限公司（以下简称昱晟公司）与被告丹江口市中汉动力新能源科技有限公司（以下简称中汉动力公司）、高召起、柯爱梅债权转让纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告河南昱晟账务管理有限公司委托诉讼代理人赵列宾、被告丹江口市中汉动力新能源科技有限公司委托诉讼代理人程涛到庭参加了诉讼，被告高召起、柯爱梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南昱晟账务管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款626134.87元，违约金117060元，合计金额743194.87元；2、其后的资金占用费按同期贷款市场报价利率LPR从2021年1月6日起诉之日起计算至货款结清之日）；3、被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：河南省法恩莱特新能源科技有限公司（以下简称法恩莱特公司）与被告中汉动力公司建立合作关系，向被告出售电解液。经双方对账，截止2019年12月被告尚欠法恩莱特货款：626134.87元；违约金：117060元，合计金额：743194.87元；法恩莱特已按合同约定向被告提供全部产品和发票，但被告仍有626134.87元货款尚未支付，被告高召起、柯爱梅至今仍未按照认缴出资额实际出资，应当对该欠款承担连带清偿责任。现法恩莱特将该债权转让给了原告，故提起诉讼。被告丹江口市中汉动力新能源科技有限公司辩称，1、本案原告和中汉动力公司没有订立买卖合同，原告不具有诉讼当事人资格，中汉动力公司与法恩莱特之间存在买卖合同关系。法恩莱特出售给中汉动力公司的的电解液存在严重的质量问题，中汉动力公司使用该电解液委托第三方加工的电池，多次发生自燃事故，法恩莱特无权要求中汉动力公司支付货款。中汉动力公司与原告没有任何债权、债务关系，原告不是本案的适格主体。2、中汉动力公司与法恩莱特之间债权、债务是不特定明确的，原告与法恩莱特之间债权转让合同无效；中汉动力公司与法恩莱特之间2020年9月份的对账单上显示，中汉动力公司向法恩莱特退货6吨，双方对退货后的债权债务是不明确的。因此，双方之间的债权债务不是特定明确的，系不可转让债权。原告提交的2019年12月中汉动力公司与法恩莱特之间的对账单不是最终的债权确认凭证。原告在2020年11月起诉时提交了中汉动力公司与法恩莱特之间2020年9月份的对账单，因该对账单的债权数额不确定，原告撤回起诉。而本次起诉，原告提交的是2019年12月中汉动力公司与法恩莱特之间的对账单，从这可以看出原告对自己受让的债权是多少也是不确定的。原告与法恩莱特之间2020年8月签订债权转让合同，并通知中汉动力公司。但法恩莱特之间2020年9月还在与中汉动力公司之间对账。这进一步说明中汉动力公司与法恩莱特之间的债权是不特定明确的债权。中汉动力公司与法恩莱特之间的销售合同没有约定逾期付款的利息即资金占用费，原告要求中汉动力公司支付逾期利息及资金占用费更是没有事实依据和法律依据。另公司股东高召起、柯爱梅已经完成资金认缴。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告高召起、柯爱梅在举证期限内未向本院提交书面答辩状。原告为证明其主张向本院提交三组证据：第一组证据：对账单一份、销售合同七份、送货单五份五页，证明被告公司至2019年10月应付法恩莱特公司185000元货款，至2019年8月应支付货款185000元；至2019年7月应付货款256134.87元，上述款项至应付款之日至2021年1月6日止，市场报价利率年15.4%的标准，其损失为117060元；第二组证据：债权转让协议书1份，债权转让通知书1份，债权转让通知书邮寄快递截图1份1页，证明法恩莱特公司将涉案的债券626134.87元及到期的债务利息转让给了本案原告且将该转让事项已通知了被告中汉动力新能源公司；第三组证据：天眼查到被告中汉动力公司涉及多起诉讼、天眼查显示的股东出资情况，证明被告高召起、柯爱梅作为中汉动力公司的股东应当在其出资范围内对被告中汉动力公司案涉债务承担股东赔偿责任。被告丹江口市中汉动力新能源科技有限公司质证意见为：对第一组证据真实性、合法性无异议，证明指向有异议，原告第一次起诉提交2020年9月份对账单因不能确认债权撤诉；对第二组证据真实性、合法性、证明目的均有异议，2020年8月份法恩莱特公司与原告签订债权转让协议，但是其债权数额不确定，且9月份法恩莱特公司向被告提交对账单，且被告公司还向法恩莱特公司退货6吨，因此原告与法恩莱特公司存在恶意串通，该转让协议应属无效；对第三组证据对其真实性、合法性无异议，诉讼与本案无关，天眼查股东资料不准确，高召起、柯爱梅资金已经到位。本院认为：被告高召起、柯爱梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，对中汉动力公司无异议的对账单1份、销售合同7份、送货单5份5页，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的债权转让协议书1份，债权转让通知书1份，债权转让通知书邮寄快递截图1份1页，能够证明法恩莱特公司将涉案的债券626134.87元及到期的债务利息转让给了本案原告且将该转让事项已通知了被告中汉动力新能源公司，对以上证据，本院予以确认；对原告提交的天眼查资料，无其他证据相互印证，本院不予采信。被告丹江口市中汉动力新能源科技有限公司为证明其主张向本院提交法恩莱特公司2020年9月份对中汉动力公司的对账单1份，证明中汉动力公司退货6吨，债权转让协议无效。原告质证后认为：2019年12月份的对账单中被告中汉动力公司其签章日期是在2020年1月11日手写签名及日期并加盖公司财务印章，证明了被告所反映的有关退货情况均不影响该对账单所体现的债权数额；被告所陈述的仅代表债权数额有异议不构成其认为属恶意串通无效的理由。本院认为2020年9月份明中汉动力公司退货6吨，并不影响2020年1月11日对账单所确定的债权数额，对此证据，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年6月4日，法恩莱特公司与被告中汉动力公司建立合作关系，向被告出售电解液。2020年1月1日，经双方对账，截止2019年12月被告尚欠法恩莱特货款：626134.87元；法恩莱特已按合同约定向被告提供全部产品和发票，但被告仍有626134.87元货款尚未支付。2020年8月19日法恩莱特公司与昱晟公司签订协议书，约定“法恩莱特公司向昱晟公司转让其对中汉动力公司拥有的债权626134.87元的到期债务及逾期利息，并于2020年10月25日将债权转让通知书邮寄送达中汉动力公司（包含合同款下的所有权项）。本院认为，债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但应当通知债务人。本案中债权转让人法恩莱特公司将其对中汉动力公司的的到期债权转让给原告昱晟公司，并已通知债务人中汉动力公司，债权转让已发生效力。原告昱晟公司做为债权受让人，请求被告中汉动力公司支付被告欠范恩莱特公司的货款626134.87元，并按同期贷款市场报价利率LPR从起诉之日起至货款结清之日止支付资金占用费，理由正当，本院予以支持；原告请求被告支付违约金117060元，因在2020月1月1日对账单中，债权人法恩莱特公司与中汉动力公司仅对其货款数额进行了对账，双方并未对违约金对账，且法恩莱特公司与原告之间的债权转让协议书中，明确转让的债权系其对中汉动力公司拥有的债权626134.87元的到期债务及逾期利息，未明确约定向原告转让违约金及其具体数额，故原告请求被告支付其违约金117060元，本院不予支持；原告请求高召起、柯爱梅承担还款责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丹江口市中汉动力新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告到期债权626134.87元，并按同期贷款市场报价利率LPR从起诉之日起至货款结清之日止支付资金占用费；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11235元，减半收取为5617.5元，由原告负担885元，由被告丹江口市中汉动力新能源科技有限公司负担4732.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  史文辉二〇二一年二月二十五日书记员  拜文杰