江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初5411号原告：薛海波，男，1969年12月2日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：蒋建平，男，常州市武进区湟里法律服务所法律工作者。被告：常州市武进区湟里镇湟里村委（洋淀片）第十五村民小组，住所地常州市武进区湟里镇湟里村委。负责人：李卫忠，该村民小组组长。被告：常州市武进区湟里镇湟里村民委员会，住所地常州市武进区湟里镇湟里村。负责人：周锋，该村委主任。委托诉讼代理人：沈万良。原告薛海波诉被告常州市武进区湟里镇湟里村委（洋淀片）第十五村民小组（以下简称十五村民小组）、常州市武进区湟里镇湟里村民委员会（以下简称湟里村委）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序，经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，本院裁定转为普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告薛海波及其委托诉讼代理人蒋建平，被告十五村民小组，被告湟里村委委托诉讼代理人沈万良到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告薛海波向本院提出诉讼请求：1.判决被告继续履行承包合同；2.判决被告支付原告2018年、2019年承包期内，开挖孟津河在原告承包田上堆土的租金合计42810元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告的村民。1999年10月7日，针对当时种田收入低、部分村民放弃耕种农田抛荒的情形，为了响应国家号召，被告会同全体村民在原告家召开会议，决定将长干塘东沟头以南一片农田共计14.27亩(该片农田的四至:东边是薛国富的承包田，西面是湟里村委第八村民小组的田，南边是本组的渠道，北面是本组的东沟河），发包给当时经营白果树种植的原告承包，会议对承包期限、承包期内双方的相应权利和义务进行充分讨论后作出约定，并根据会议决定，由原被告签订了《农田承包合同书》，被告所在村委、原村主任作为见证单位签名和盖章。翮后，原告，承包了14.27亩农田开始种植，同时履行合同约定的粮油定购任务和“二金一费”上缴等义务，直至国家免税后，原告就开始享受种粮补贴金至今。2016年度适逢开挖孟津河，需要在河的周边农田上堆土，为此政府作出统一安排，以每年每亩1500元、支付租金的方式租用农田堆土，直至不需要堆土为止。原告此次承包的14.27亩农田均在堆土范围内，除得到青苗费补偿外，原告相继受领了2016年和2017年、承包农田14.27亩农田上的堆土费。2018年度，曾经对农田弃耕抛荒的部分村民，他们根据新的承包经营权确权证书，要求享受涉及承包田一半的堆土费,原告不同意，认为承包合同签订时，是经过全体村民讨论决定的,程序正当，约定符合政策，承包合同合法有效；再说原告以前承担了合同义务，现在发生在承包期内的利益，也应得到享受；如果想要回承包田，也要等到《农田承包合同书》约定的合同期限届满，原告清理完农作物、交出农田后，才可以继续享受承包经营权。由于事关双方各持己见，加上被告相关的负责人员不批办领款手续，造成原告在2018年和2019年的堆土费合计42810元没有受领到。契约必须履行是合同法的一项原则。原告为维护合法权益，根据《合同法》、《土地承包法》等法律法规的相关规定，原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定，起诉来院。被告十五村民小组辩称，承包当年没有召开过村民会议，当时承包户全部是种植水稻，承包协议上也载明水稻割完再交付。土地费是2017年开始发放的，是堆的新孟河的土，1997年关于涉案承包田6户人家已经拿到了权证，涉案承包合同是非法合同。合同上载明只能种植，当时原告要求种植银杏树，要求组长去与6户人家商量，合同上也应有6户人家的签字。2016年第二轮承包土地的时候，重新确权发放土地证，不是本组的村民不能确权，村民承包的合同田要相继合法纠正。承包期如有国家政策变动，乙方必须服从，压土也是政策。组里面没有去量过这块田到底多少面积。2017年的清苗费、堆土费原告拿了，2018年土地上已经没有任何种植物了，土地流转费属于6户人家的。如果原告要继续承包，应该去和6户人家协商，村民小组不能代表6户人家放弃权利。被告湟里村委辩称，同被一的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：原告薛海波系被告湟里村委村民。1999年10月7号，原告薛海波与被告十五村民小组签订《农田承包合同书》一份，约定十五村民小组将十五村的长干塘东沟头以南，承包给原告薛海波，承包总面积14.27亩，承包期限28年即自1999年水稻收割完起至2027年10月底止，承包期内承包田上交负担、开发费用由原告承担，只可以经营种植项目，不得开塘养鱼，如国家政策有变动，把土地收回集体，乙方必须服从，甲方不负担损失，甲方收回乙方的土地，必须赔偿乙方的固定资产与直接损失和未满28年的余年部分利润损失等。上述承包合同并未有其他6户土地承包户的签名。1997年二轮承包时，该涉案土地面积14.27亩分别登记在村民薛国富（0.62亩）、薛国华（0.50亩）、王银龙（0.50亩）、庄冬梅（1.63亩）、薛洪星（4.25亩）、薛卫星（3.95亩）、薛海波本人（2.43亩）、自留地（0.39亩）。2016年6月，二轮承包重新确权后，涉案土地14.27亩中的13.88亩重新确权登记在村民薛国富（0.62亩）、薛国华（0.50亩）、王银龙（0.50亩）、庄冬梅（1.63亩）、薛洪星（4.25亩）、薛卫星（3.95亩）、薛海波本人（2.43亩）名下、其中自留地（0.39亩）未确权。发包方为常州市武进区湟里镇湟里村经济合作社，土地二轮承包期限至2027年12月31日止。由于新孟河延伸堆土的需要，2018年1月12日原告薛海波与湟里村委签订土地承包流转协议，涉案土地14.27亩的流转费用和青苗补偿费用均是原告领取。由于新孟河延伸堆土的需要，2019年1月29日，涉案土地的案外人薛国富（0.62亩）、薛国华（0.50亩）、王银龙（0.50亩）、庄冬梅（1.63亩）、薛洪星（4.25亩）、薛卫星（3.95亩）分别与常州市武进区湟里镇湟里村经济合作社、常州市武进区湟里镇湟里村民委员会签订土地承包流转协议书，协议一年一签，土地每年租金1500元每亩，案外人薛国富、薛国华、王银龙、庄冬梅、薛洪星、薛卫星领取了2018年度（2018.1.1至2018.12.31）、2019年度（2019.1.1至2019.12.31）、2020年度（2020.1.1至2020.12.31）土地流转费用。另查明，上述涉案土地现在继续在用于新孟河延伸堆土。以上事实，由《农田承包合同书》《土地承包合同书》、《农村土地承包经营权证》、《2017年度、2018年度、2019年度、2020年度新孟河土地承包流转协议》及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，土地流转费是其他征用土地的主体对土地承包经营权人的损失给予的补偿，受益主体是土地承包经营权人。本案中，原告与被告一签订的《农田承包合同书》，合同约定的土地的权属人为案外人，并非被告一，但是涉案土地的承包经营权利人虽然没有签字，但是原告薛海波从1999年承包经营至2017年，案外人均默认，所以该默认行为系对《农田承包合同书》村委签约承包行为的追认与认可，所以原告与被告一签订的农田承包合同书合法有效，2017年双方履行的权利义务本院给予确认认可，原告2017年度领取的流转费与青苗补偿，本院给予认可确认；2018年开始，涉案土地的权利人即本案的案外人薛国富、薛国华、王银龙、庄冬梅、薛洪星、薛卫星，分别与常州市武进区湟里镇湟里村经济合作社、常州市武进区湟里镇湟里村民委员会签订土地承包流转协议书，该行为系其对自己权利的主张，也是对原告与被告一签订的《农田承包合同书》不再认可，且该土地已经流转用于公共事业，原告方暂时也无法进行种植，对合同的内容无法履行，故对于原告的第一项诉求判决被告继续履行承包合同，本院不给予支持；本案综合土地政策补贴带来的收益，综合分析原告方承租期间的收益，从公平的角度来分析，原告方与被告一签订的《农田承包合同书》，被告一的违约行为并未对原告造成实际损失，且针对涉案土地的附作物也进行了补偿，如果土地流转期间的堆土费发放给未进行种植活动的原告，而不发放给土地承包经营权人（案外人薛国富、薛国华、王银龙、庄冬梅、薛洪星、薛卫星），案外人薛国富、薛国华、王银龙、庄冬梅、薛洪星、薛卫星的损失更大，继续认同原告与被告一签订的《农田承包合同书》行为对案外人利益是存在实际损害的，且案外人对于自己的权利已经用与村委签订流转协议的行为来主张，故案外人领取2018年度、2019年度、2020年度的土地流转费的行为符合法律规定，故原告的第二项诉请要求被告一支付原告2018年、2019年承包期内开挖孟津河在原告承包田上堆土的租金42810元，本院认为没有事实与法律依据，本院不予认可。综上，原告的诉讼请求，不符合事实与法律规定，本院不予确认支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告薛海波的全部诉讼请求。案件受理费872元，由原告薛海波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  熊金明人民陪审员  郁 麒人民陪审员  王国连二〇二一年二月三日书 记 员  金智涵