河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2088号上诉人（原审原告）：白新玲，女，1971年1月24日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：曹泳涛，河南铭高律师事务所律师。委托诉讼代理人：高小芳，河南铭高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南金恒基地产发展有限公司，住所地中牟县商都大街南金帝城。法定代表人：马全林，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧世霖，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：马全国，男，系该公司员工。上诉人白新玲因与被上诉人河南金恒基地产发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院作出（2020）豫0122民初9201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人白新玲的委托诉讼代理人曹泳涛、高小芳，被上诉人河南金恒基地产发展有限公司的委托诉讼代理人欧世霖、马全国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白新玲上诉请求：一、请求依法撤销中牟县人民法院（2020)豫0122民初9201号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，被上诉人收到上诉人交纳的农民工保证金，因被上诉人的原因，上诉人不能施工，被上诉人应当承担返还款项责任。二审法院应查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。一、一审判决认定“上诉人自认未直接与金恒基公司就该项目联系”，“本院无法认定原告是按照金恒基公司的指示进行转款”该事实认定错误。1、上诉人是通过其业务经理刘义和被上诉人在被上诉人法定代表人马全林办公室进行洽谈，足以让上诉人产生施工合同是与被上诉人订立的认识，并由被上诉人向刘义提供转款账户，且保证金是直接转入被上诉人账户，故上诉人在本案中已经履行了合同义务。2、上诉人将农民工工资保证金转入被上诉人账户的目的是获得施工权利，被上诉人对此也认可收到该款项，上诉人在转入该保证金之后，进场进行了临建的建设，至今仍有相关负责人在工地驻守，足以证明上诉人转款、临建等行为已获得了被上诉人的认可。二、一审判决认定“虽然原告确实向金恒基公司转款2228157.81元，但金恒基公司与南阳建工之间存在合法债权，南阳建工亦认可涉案款项是由其合作方安排人员向金恒基公司代偿的农民工工资保证金”，该认定更为错误。1、被上诉人与案外人南阳建工集团有限公司（以下简称南阳建工）之间是否存在真实的债权债务关系，被上诉人一审中没有提交相应的证据予以证明，案外人南阳建工也仅是为了推卸责任，提交由郭杰、李宝芹出具的收条复印件一份，该复印件无法证明其与被上诉人之间真实的债权债务关系。2、退一步，即使被上诉人与案外人南阳建工之间有债权关系，那也是案外人南阳建工在施工过程中的工程结算问题，与上诉人向被上诉人交纳的农民工工资保证金之间没有任何联系。3、被上诉人出具的案外人南阳建工的授权委托书证明委托杨洋代南阳建工办理农民工资保证金归还事宜，该证据是案外人南阳建工单方出具的，至今被上诉人及案外人南阳建工未明确该委托书是谁出具的，也没有受托人的签字确认，无法确定受托人是否是本案的杨洋。且上诉人委托转款的杨洋出庭作证，明确表明其转款行为仅是接到上诉人的指示，受上诉人委托进行转款，代表上诉人向被上诉人缴纳的农民工工资保证金，根本不认识案外人南阳建工的任何人，更不属于南阳建工的员工。4、上诉人与案外人南阳建工之间不存在任何债权债务关系，也与案外人南阳建工合作方没有任何债权债务关系。上诉人将保证金转入被上诉人账户，目的即是要获得施工的权利，不存在替他人缴纳或代还的情形。三、上诉人将2228157.81元款项转入被上诉人账户，被上诉人也明确表明收到该款项，因被上诉人的原因，致使上诉人无法进行具体施工，被上诉人应当承担返还责任，该法律关系事实清楚，证据确凿。上诉人提交的证据足以表明上诉人将2228157.81元款项转入被上诉人账户，被上诉人在一审庭审中也明确表明收到上诉人转款2228157.81元。现因被上诉人的原因，无法进行施工，被上诉人应当将收到的上诉人转款予以返还，于情于理于法，一审判决认定上诉人“证据不足”变相的加重上诉人的举证责任，更不符合市场交易习惯。综上，上诉人基于直接沟通施工事宜的信赖，向被上诉人转账缴纳农民工工资保证金，被上诉人违背诚实守信原则，至今合同目的无法实现，故被上诉人应退还上诉人保证金，并支付资金占用费用，上诉人诉请证据充分，于法有据，一审判决认定事实错误，应当予以撤销，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。河南金恒基地产发展有限公司辩称：涉案工程是答辩人直接发包给案外人南阳建工集团施工，按照政府要求及相关政策，在办理施工许可证时需要工程承包方向政府部门缴纳农民工工资保证金，因南阳建工集团有限公司作为工程总承包人当时无力支付该笔款项，故由答辩人在2018年7月20日代南阳建工集团向中牟县解决建设工程领域拖欠工程款工作领导小组办公室垫付缴纳了农民工工资保证金2228157.81元。后南阳建工集团为归还答辩人代其缴纳的农民工工资保证金，于2018年11月25日特出具委托书委托杨洋办理该农民工工资保证金的归还事项，杨洋分别于2018年11月27日和2018年12月7日分三笔共向答辩人归还代垫农民工工资保证金2228157.81元。至于说杨洋与上诉人是什么关系，上诉人与案外人南阳建工是什么关系，亦或是他们之间的纠纷均与答辩人没有任何关系。总而言之，答辩人与上诉人素不相识，这2228157.81元农民工工资保证金与上诉人没有任何关系，答辩人也从来没有与上诉人沟通过该款项的事。这是答辩人与涉案工程总承包人南阳建工集团之间关于农民工工资保证金代垫与归还的款项往来，否则，该款项的金额不可能与农民工工资保证金的金额完全一样，这也未免太凑巧了。故此，上诉人的诉称根本子虚乌有。综上，上诉人的上诉请求和理由无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原判，同时答辩人也请求贵院依法追究上诉人虚假陈述、提起虚假诉讼的法律责任。白新玲向一审法院起诉请求：依法判令被告金恒基退还保证金2228157.81元及并支付利息，其中自2018年12月7日起至2019年8月19日止的利息，按银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院认定事实：2018年11月27日，原告向案外人凌端兵账户转款100万元，同日凌端兵将100万元转入杨洋账户，杨洋随后将该100万元转入金恒基公司账户；2018年12月7日，原告向杨洋转款1228157.81元，杨洋随后将该1228157.81元转入金恒基公司账户，合计转款2228157.81元。原告称因金恒基公司准备就大一广场项目与南阳建工终止合作，并有意与原告合作，原告遂按照金恒基公司的要求委托杨洋向金恒基公司交纳保证金2228157.81元。被告金恒基公司认可收到了杨洋的转款2228157.81元，但辩称该款项系南阳建工委托向金恒基公司返还的农民工工资保证金，双方由此产生纠纷，引起本案诉讼。经该院调查，金恒基公司与南阳建工在2013年4月24日就大一广场项目签署了《商业住宅楼工程承包协议》，2018年7月20日，因南阳建工资金短缺，金恒基公司代南阳建工缴纳了农民工工资保证金2228157.81元。2018年11月25日，南阳建工向金恒基公司出具《授权委托书》一份，载明委托杨洋代南阳建工办理农民工工资保证金归还事宜。南阳建工称，涉案的保证金系由南阳建工的合作方李保芹安排人员偿还，但其未提交与李保芹的合作协议，仅提交了由郭杰、李保芹出具的收条复印件一份，该收条载明二人收到金恒基公司代南阳建工缴纳农民工工资保证金的行政票据原件。案件审理过程中，该院工作人员电话联系李保芹，李保芹认可与南阳建工合作并向金恒基偿还农民工工资保证金2228157.81元的事实，但对该款项来源不知情，是由其合伙人郭杰安排，金恒基公司代缴农民工工资保证金的行政票据原件也由郭杰保管。经该院询问，原告自认未直接与金恒基公司就该项目进行联系，系由案外人刘义介绍，向金恒基公司转款也是按照刘义通知进行。经与刘义电话核实，刘义称涉案项目系由郭杰中间介绍，转款是郭杰通知的。因相关人员均不知道郭杰的下落，该院未能与其取得联系。一审法院认为，当事人应当对自己的主张提供证据。本案中，原告并未与金恒基公司签署过任何书面协议，原告甚至并未直接与金恒基公司商谈过涉案项目的合作事宜，而系通过中间人刘义介绍，刘义又表示系由案外人郭杰介绍。虽然原告确实向金恒基公司转款2228157.81元，但金恒基公司与南阳建工之间存在合法债权，南阳建工亦认可涉案款项是由其合作方安排人员向代偿金恒基公司代偿的农民工工资保证金，由于相关人员均不知道郭杰的下落，该院无法与其核实，根据原告提交的现有证据，该院无法认定原告是按照金恒基公司的指示进行转款，故对于原告要求金恒基公司返还保证金2228157.81元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告白新玲的诉讼请求。案件受理费26232元，收取13060元，由原告白新玲负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，白新玲以返还工程款保证金提起本案诉讼，但未提交与河南金恒基地产发展有限公司存在建设工程施工合同关系的证据，亦未提交河南金恒基地产发展有限公司就案涉款项出具的收据等证据，对于该款项的性质，河南金恒基地产发展有限公司做出了合理的解释及说明，白新玲提交的证据不足以证明案涉款项为工程款保证金，且应由河南金恒基地产发展有限公司向其偿还。综上所述,白新玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26232元，由上诉人白新玲负担。本判决为终审判决。审判员  曹逢春二〇二一年二月二十三日书记员  韩 冰