浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3086号 上诉人（原审原告）：傅廷志，男，1971年8月26日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：楼烨娜，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐金红，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：水德祥，男，1975年11月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 上诉人傅廷志因与被上诉人水德祥建设工程施工合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初6968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人傅廷志及其委托诉讼代理人楼烨娜、唐金红，被上诉人水德祥到庭应询。因案情复杂，本案依法延长审限三个月。本案现已审理终结。 傅廷志上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：一、一审法院认为“上诉人及证人陈述钢筋工程在2014年5月离场，但根据法院从城建档案馆调取的监理日志显示在2015年5月后存在钢筋工主体工程的施工”，该认定与事实相悖。1.一审法院没有完整、客观地调取证据。一审法院在第四次庭审时，向双方出示了其依职权从绍兴市城市建设档案馆调取的监理日志，且强调是所有监理日志（缺失2013年11月30日-2015年5月14日的监理日志）。后，上诉人自行向绍兴市城市建设档案馆调取了该工程的监理日志，发现仅缺失2014年12月16日-2015年5月14日因开发商资金问题而导致工程停工的监理日志，2013年11月30日-2014年12月15日的监理日志并未缺失，而恰恰是该段时间的监理日志记载了案涉主体工程的施工进度，且能准确客观真实地反映钢筋工程的施工情况。2.一审法院未给予上诉人阅读其调取的全部监理日志的时间，也未向当事人提供调取材料的复印件，仅要求上诉人对其作出标记的几页进行质证。案涉监理日志有近千页，一审法院只要求当事人对法院折出的几页进行质证，主要系2015年5月后涉及到钢筋工程的监理日志，认为其他的不重要。一审时，上诉人也补充说明其做的是扫尾工作，并且监理日志记载的场外钢筋工程并未在案涉合同内，根本不属于上诉人的承包施工范围。3.根据上诉人调取的完整监理日志，2012年12月-2014年5月，几乎每天都有钢筋工程的施工记载，并且2013年12月的监理日志记载已对1＃到10＃楼（共九幢）建筑进行屋面浇混凝土。在钢筋施工工程中，屋面已经浇筑混凝土说明钢筋的主体工程已经完工，即便不是百分百完工，也至少完成了95%以上的工程。上诉人是在2014年5月逐步退场，距离屋面混凝土浇筑仍剩有半年时间在工地上施工，因此，一审法院认为被上诉人2015年5月后还自行叫人进行钢筋主体工程施工，完全违背现有客观事实。4.2015年5月之后的监理日志中涉及的钢筋工程，不存在一审法院认为的主体工程施工。从2014年5月-2016年3月20日的监理日志（虽有少量监理日志缺失）中可以看出，只有在2015年5月-10月中有将近20天涉及钢筋的活，但不能因为监理日志出现涉及钢筋的活，就当然认为是上诉人没有把合同项下的钢筋工程完工，并直接推定为是中途退场。上诉人与被上诉人签订的合同中明确工程承包范围为：地下室结构，**楼**楼**楼**楼**楼**楼**楼**楼、10＃楼上部结构所有钢筋的制作、加工、安装、绑扎工程，并不是惠风名都住宅小区工程但凡涉及钢筋的活都是由上诉人来做。一审时，上诉人一直强调场外的钢筋工程不在合同范围内，而2015年5月之后的钢筋工程大部分都是场外的活。5.上诉人认可监理日志中提到的裙房（实际上当时只有裙房屋面上的栏板）钢筋绑扎，以及楼与楼之间的涉及钢性层钢筋安装、绑扎也是上诉人派人完成的，实际就是钢筋工程的扫尾工作。当时的情况是，接到施工员电话要求对该部分进行补充施工，因为活不多，因此是随机指派手底下的钢筋工去完成的。二、一审法院认为水德祥后续召集工人进行案涉钢筋工程施工没有任何证据可以证明，系事实认定错误。1.关于由谁施工。根据一审法院依职权从劳动监察大队调取的材料，劳动部门代发工资的清单中，钢筋工仅两人，一个是谢春荣，被拖欠工资为13800元；一个是王某2，被拖欠工资为37120元，且该两人被拖欠的工资部分，是替水德祥做场外的钢筋活而拖欠，与案涉钢筋工程无关。如果是水德祥找人完成主体部分钢筋的活，那么势必工资清单上要有相应钢筋工的信息，但清单上完全没有体现。根据水德祥本人的陈述，其第一次陈述是由项目部的工作人员做的钢筋活，后又称是其他工种的人员做的，连基本内容的陈述都前后明显矛盾，更不要说进行客观举证。且陈述也明显与监理日志记载的内容相反，不同的工种明确记载有其相对应的活。因此，以上矛盾陈述及客观证据记录，只能说明水德祥找王某2、谢春荣完成了场外的钢筋工程，并非案涉合同项下的钢筋工程。2.关于水德祥找人施工具体是哪部分钢筋工程。从监理日志及中间工程验收单记载可以看出，2013年12月，主体已经是屋面浇筑混凝土状态，相当于主体已基本完工，因此水德祥不可能找人施工案涉合同项下的钢筋工程，其找人施工的只是场外的钢筋工程。2015年11月之后，案涉惠风名都住宅小区工程的施工项目基本上就是门窗安装、复合地板安装、地面清理、修、地面清理2015年12月，整体工程已经进入验收准备状态，如果2015年10月还要找人完成钢筋主体工程，整个小区的工程不可能在2015年12月进入验收状态。三、一审法院无视水德祥在庭审中多次推翻其本人关于基本事实的陈述，仍采纳其自行召集工人进行后续钢筋施工的意见，却认为傅廷志关于完工时间的补充陈述系表述前后不一致，显失公平。1.关于水德祥在本案中的答辩意见。一审第二次庭审中，水德祥称傅廷志做到一半就走掉了，没有完成案涉合同项下的钢筋工程。主审法官就决算单上的项目询问哪些是上诉人完成的，当时被上诉人陈述，上诉人把决算单列举的所有的项目都做了，但是都没做完。但在一审第四次庭审，水德祥就基本事实又变更答辩称，只是与傅廷志签了钢筋工工程清包工合同，合同并未履行，其根本没有让傅廷志承包施工，已支付的169万工程款也只是让傅廷志代发工资。2.关于法庭提问水德祥叫谁完成后续的钢筋施工。水德祥在第二次庭审中陈述，后续的钢筋工程是由项目部的全体工作人员完成；在第四次庭审过程中，水德祥又陈述后续钢筋工程是由工资发放清单中的防水工、电焊工、杂工等其他工种的几十个人与两名钢筋工一起完成的。但从监理日志中可以看出，各个工种都有明确的工作内容，不可能存在其他工种的人全部去做钢筋活这种情况。故水德祥的辩称前后矛盾，存在有悖诚实信用的表述，且没有任何证据印证。一审法院却将水德祥的答辩意见总结为傅廷志中途退场、水德祥自行召集工人进行施工，并将该意见直接予以采纳。3.上诉人关于完工时间的补充陈述完全是合情合理的，一审法院认为前后陈述不一，明显不合理且显失公平。钢筋工的确是在2014年5月基本退场，当时主体的钢筋工程已经全部完成。证人在出庭作证时，也对该部分事实予以了确认，当时水德祥并未提出反对意见。监理日志中提到的2015年6月16日、17日关于裙房钢筋的绑扎（其实仅指裙房屋面上栏板的钢筋绑扎）、楼与楼之间的涉及钢性层钢筋安装和绑扎，也是由上诉人后续派工人去完成的，这部分扫尾的活在2014年5月退场时还不能做，上诉人不可能将整个钢筋班组留守等做完一年以后扫尾工作。所以，上诉人仅仅是对之前陈述的2014年5月逐步退场进行了一个补充说明，并非前后陈述不一致，也未与监理日志相悖。一审法院否决其他所有客观证据，也未要求被上诉人提供证据证明就直接采纳其前后不一的陈述，就认定上诉人中途退场，对上诉人的陈述要求过于严苛，且在不顾客观事实的情况下做出认定，明显违背公平原则。四、从水德祥支付工程款的时间点也可看出，上诉人2014年5月退场时已经完工，并未因自身原因中途退场。双方对于已支付169万元款项没有异议，上述款项的支付时间分别为：2012年底陆续支付90万元，90万中有20万元是现金交付的，其余均为转账；2013年底时一次性支付了70万元；2014年底支付了9万元。如果傅廷志在2014年5月未完成工程擅自中途退场，水德祥不可能在2014年底再向傅廷志支付工程款9万元，其付款行为恰能证明上诉人退场时，钢筋工程已完工。从该时间点也可以看出，惠风名都住宅小区工程的钢筋施工已将近一年九个月时间，不可能在2015年5月的时候连主体的钢筋工程都还未完成。庭询中补充陈述：五、一审法院审理程序违法。1.一审法院调取了案涉工程的监理日志作为定案依据和标准，但仅调取了一部分监理日志，未做到完整调取。2.作为专业审理建设工程施工合同纠纷的审判人员，对工程的施工进展程度应当非常清晰，但其在调取定案依据的证据过程中，未调取结构工程验收记录。3.证据采信方面，上诉人仅申请对案涉合同的主体工程进行鉴定，鉴定意见也进行了记载，上诉人在庭审中也明确指出2014年5月之后的工程量不包含在报告中，但一审法院无视上述情况，未采信该报告及上诉人的陈述。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 水德祥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。具体理由如下：一、上诉人在一审法院开庭时，言明案涉钢筋工工程清包合同项下的工作是在2014年5月退场前完工的。一审第四次开庭时，法院当庭出示向绍兴市城市建设档案馆调取的关于钢筋工作的监理日志，对上诉人所称2014年5月退场前完工的监理日志进行了仔细的分类，并在法庭调查期间对相关部分证据组织当事人质证，上述情况已全部记入庭审笔录，并允许当事人对笔录内容申请补正，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六章和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十一条等相关法律规定。二、被上诉人水德祥是惠风名都住宅小区工程的项目经理，而且由绍兴市政府相关部门颁发的绍兴中海建设惠风名都项目部项目负责人。在一审法院开庭期间，被上诉人提交了涉案的所有证明和证据等相关文件和惠风名都项目部自行购买的机械设备以及现场工人考勤资料等。从现场工人考勤记录簿记载：王某2、李江凌、万华群、万世春、肖小林、陈江于、刘全忠、刘恩伟、张建华、谢新苗、沈牛根、陆定夫、沈关根等人从事钢筋制作，电焊工、绑扎杂工、打包工班组几十余人等工作和劳动部门代发拖欠农民工工资的事实。因被上诉人不是用工主体，故在一审开庭时向法院提交了调查证据申请书，一审法院通过走访、调查了越城区人力资源和社会保障局、劳动监察大队，绍兴市城市建设档案馆等相关部门。按照监理日志记载：2015年6月16日、6月17日存在8＃楼、9＃楼裙房钢筋绑扎工作；2015年9月6日存在总包部分的钢筋工工作；2015年10月11日-13日存在2＃-6＃楼、7＃-9＃楼的顶板钢筋绑扎工作等。这些证据，既能相互印证，又能证明上诉人擅自离开惠风名都住宅小区工地后留下了案涉合同项下的工作任务。三、被上诉人在一审法院开庭时陈述的钢筋工清包工合同，但意思是农民工工资合同以及上诉人中途退场等相关事实与理由。经一审法院多方仔细的调查取证后，被上诉人提交的证明，证据以及当庭陈述的事实与理由被法院采纳。上诉人在2019年8月20日第一次庭审中陈述2014年5月离场时，合同项下的钢筋工程已全部完工，并称一直向水德祥索要工程款、可以提供相关的电话录音。2020年6月15日庭审时，审判长问有无录音时，上诉人却回答没有；审判长问“既然是给水德祥做，为什么你要给他们发生活费？”，上诉人回答“我的工程全部做好了，过了半年，原来因为做夹层，让王某2和谢春荣去做架空层，我付给他们4万元”。2019年11月4日庭审笔录中，上诉人称到2014年11月28日的时候由王某2来做架空层，审判长问“根据合同约定钢筋工的施工范围是1-10号楼的工程施工，包括地下室结构，地下室结构就，地下室结构就是证人提到架空层quo;，上诉人回答“不是的，架空层是合同承包范围内做的，但架空层我承包给了王某2”；（证人）严某说“总共10幢楼和地下室做好，主体做好之后，我们在地面上，屋面上做了网片，…架空层是另外的活”；上诉人辩论时称“综上可以得出工程承包范围内的地下室及1-10幢所有的钢筋加工、制作等以及工程联系单变更架空层的施工均由原告（上诉人）全部施工完毕，施工完毕时间是2014年5月”。2020年7月17日一审第四次开庭，上诉人称“2015年5月份之后并不是天天有人在做，有时候一天、两天去一个、两个人，这些人都是我派去做的，都是去做收尾的活…（收尾）2015年底做好…这都是零碎活，不是一下子可以做完的…因为都做做停停的”。由此可见，上诉人在庭审中的陈述，先后不一，且亦无证据证实其在2015年又雇用工人进行施工，实属虚假行为。庭询中补充陈述：四、上诉人于2014年5月撤场，但没有做完全部工程，属于中途退场。2014年底确实向上诉人支付了9万元，该款用于支付架空层的工程款，上诉人当时称架空层承包给他人做的，需要支付。但上诉人在一审庭审中称架空层2014年11月28日时承包给了王某2做，承包费4万元，表示被上诉人多付了5万元，该款应当返还。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 傅廷志向一审法院起诉请求：1.水德祥支付傅廷志工程款804186元，并支付上述自2016年6月8日至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至2019年7月8日为人民币117779.74元），上述款项合计921965.74元；2.本案诉讼费用由水德祥承担。 一审法院认定事实：2012年8月16日，原告傅廷志（乙方）与被告水德祥（甲方）签订《钢筋工工程清包工合同》一份，约定原告承包惠风名都住宅小区地下室结构，1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼、9#楼、10#楼上部结构所有钢筋的制作、加工、安装、绑扎工程，包括各种预埋件、垫块、马登筋的制安；合同采用承包包干价格，±0.000以上钢筋按每平方米40元综合价计，综合价增伍万元，地下室钢筋按，地下室钢筋按每吨520元综合价计建筑说明上的标注面积计算；本合同单价经甲乙双方慎重思考及核算，并考虑到一切施工过程中可能存在的风险及意外事故等的处理费用，因此双方中途不得再进行论价；双方特别约定，若由于乙方自身原因而中途退场，则乙方已拿工程款自动转为乙方与甲方最终结算价款，即刻生效，余款用作赔偿甲方损失；为乙方工作的民工工资乙方必须自己支付，与甲方无关；双方还约定了其他合同事项。原告按约进行钢筋工工程施工，被告已支付工程款169万元。另查明，2011年12月6日，绍兴中海建设工程有限公司承揽绍兴市越城区惠风名都住宅小区工程。2012年2月4日，绍兴中海建设工程有限公司与本案被告水德祥签订《建筑工程项目内部承包合同》一份，约定水德祥系惠风名都住宅小区工程的项目负责人，由水德祥实现独立核算、自负盈亏的原则下进行施工；水德祥不准以绍兴中海建设工程有限公司的名义对外订立经济合同，绍兴中海建设工程有限公司不向水德祥发放任何印章；此项目结算时需提供外购材料款已支付完毕、民工工资已无拖欠的相关证明；本工程采取项目个人经济承包责任制，水德祥承包该工程，经济往来须按照被告的财务规定办理，并承担工程项目所引起的对内对外的一切债权债务的经济责任。同时查明，原告曾于2018年1月起诉绍兴中海建设工程有限公司要求支付涉案钢筋工清包工合同约定款项，一审法院于2018年6月20日作出（2018）浙0602民初232号民事判决书，认定涉案工程系水德祥个人经济承包责任制，实行独立核算、自负盈亏，原告系与水德祥之间签订合同，根据合同相对性，驳回了原告要求绍兴中海建设工程有限公司支付涉案钢筋工清包工合同约定款项的诉请。 另，诉讼中，为查明本案事实，经原告申请，一审法院依法委托金业建工有限责任公司对原、被告合同项下的钢筋工工程量造价进行司法鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见为：⑴±0.000以上建筑面积为29690.6㎡×40元/㎡，计1187624元。⑵地下室部分钢筋总量：2085.6吨×520元/吨，计1084512元。⑶止水钢板：总长3287.27米×8元/米，计26298元，供参考。⑷钢性层网片屋面：所涉面积2626.89㎡，按每平方米5元单价计算为13134元，供参考。⑸架空层另加：所涉面积1336.66㎡，钢筋量21.367吨，供参考。原告支出鉴定费52000元。 又查明，惠风名都住宅小区工程于2016年6月8日完成竣工验收。 以上事实由原告提交的清包工合同复印件1份、（2018）浙0602民初232号民事判决书1份、钢筋工出勤表1组，被告提交的劳动合同复印件1份、建造师证复印件1份、施工许可证复印件1份、会议纪要复印件1份、行政复议决定书复印件1份、（2016）浙0602民初11955号民事判决书复印件1份、限期改正指令书复印件1份、行政处罚决定书复印件1份、拖欠工资清单复印件1组、考勤记录复印件1组、清包工合同复印件1份、（2018）浙0602民初232号民事判决书复印件1份，一审法院出示的司法鉴定报告书1份、鉴定费发票1份、专题会议纪要1份、惠风名都处理情况汇报1份、工资发放清单1组、调查询问笔录2份、监理日志1组及原、被告的当庭陈述予以证实。一审法院对原告提交的证人证言，因证人出庭作证，该院结合本案其他证据进行认定。原告提交的决算单系复印件，且系单方制作，亦存在涂改情形，不予认定。原告提交的原始账本3本、王某2的原始记账凭证1份，系单方制作，不予认定。原告提交的部分结帐单1组，无法证实实际支出情况，不予认定。被告提交的考勤记录系复印件，不予认定。被告提交的情况说明1份，与本案审理内容并无关联，不予认定。被告提交的照片1组、文明施工（农民工）投诉受理登记表复印件1份，无法达到其证明目的，不予认定。 一审法院认为，本案争议焦点在于：一、原告傅廷志是否应向被告水德祥主张涉案钢筋工清包工款项；二、如被告水德祥须承担本案清包工合同的付款义务，则其所支付款项是否已达到合同本身约定的款项数额；三、原告傅廷志是否存在中途撤场的情形。 关于争议焦点一，根据（2018）浙0602民初232号生效判决的内容，认定惠风名都建设项目工程系水德祥个人经济承包责任制，实行独立核算、自负盈亏，原告系与水德祥之间签订合同，根据合同相对性，驳回了原告要求绍兴中海建设工程有限公司支付涉案清包工合同约定款项的诉请，故被告水德祥应当承担涉案合同的付款义务。对于被告认为其系绍兴中海建设工程有限公司的项目经理，不应由其个人承担付款义务的意见，虽在（2016）浙0602民初11955号民事判决书中认定其行为代表绍兴中海建设工程有限公司，但仅限于工程建设过程中因工程施工需要的对外行为，并不否认水德祥对惠风名都小区项目工程承担个人经济承包责任制的事实，故该院对被告的该项抗辩意见不予采纳，原告有权向被告主张权利。关于争议焦点二，根据鉴定意见，涉案合同项下的钢筋工工程量造价达到220余万元，即被告支付的169万元并非按合同约定计算所得的全部合同价款，原告起诉要求结算余款并无不当。关于争议焦点三，根据一审法院在2019年8月20日的庭审记录，原告明确陈述其合同项下的钢筋工工作做到2014年5月完工，不存在中途退场情形；2019年11月4日庭审中原告申请的证人严某、王某1出庭，证人均陈述在2014年5月离场的时候，合同项下的钢筋工工程已完工，只剩下架空层另行发包。但根据该院在城建档案馆调取的监理日志显示，在2015年5月后存在钢筋工主体工程即合同内的钢筋工施工，如2015年6月16日、6月17日存在8＃楼、9＃楼裙房钢筋绑扎工作；2015年9月6日存在总包部分的钢筋工工作；2015年10月11日-13日存在2＃-6＃楼、7＃-9＃楼的顶板钢筋绑扎工作等。而原告在2020年7月17日庭审中又陈述还存在扫尾工作，其实际到2015年11月年底完工，显然原告庭审陈述先后不一，且与监理日志相悖，原告亦无证据证实其在2015年又雇佣工人进行施工，故应视为中途撤场，结合该院从劳动监察大队调取的材料，对被告认为原告中途退场，其自行召集工人进行后续钢筋工施工的意见予以采纳。根据双方合同约定，若由于乙方自身原因而中途退场，则乙方已拿工程款自动转为乙方与甲方最终结算价款，即刻生效，余款用作赔偿甲方损失。故，被告已支付的169万元应视作最终结算价款，对于原告要求被告支付剩余款项的诉请，该院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告傅廷志的诉讼请求。一审案件受理费13020元，财产保全费5000元，鉴定费52000元，由原告负担。 二审中，上诉人傅廷志向本院提交以下证据：1.结构工程中间验收记录表九份，证明2013年11月4日、2013年12月6日为惠风名都住宅小区主体分部工程验收节点，案涉工程主体工程已完成，验收记录表载明“待砼试块28天龄期合格后，评定该主体结构工程为合格工程”；2.监理日志一组，证明上诉人向绍兴城建档案馆调取了案涉工程2013年11月30日-2014年12月15日的监理日志（2014年5月22日-7月27日期间缺失），2013年12月工程已处于屋面浇筑混凝土状态，至少证明钢筋工程基本做完，不存在一审法院认为的2015年5月之后还存在钢筋工程主体工程未完成的情况，且能证明2014年5月15日-12月19日监理日志中未涉及钢筋工程。被上诉人水德祥经质证，对证据1的三性无异议；证据2应提交原件，真实性同意由法院核实，但认为不能达到上诉人的证明目的，2013年12月屋面浇筑混凝土是事实，但不能证明上诉人2014年5月撤场时已完成钢筋工作。本院审查认为，证据1、2系上诉人向绍兴市城市建设档案馆调取，原件加盖了该馆档案管理专用章，本院对真实性予以确认，证明力将在后文详述。 二审中，上诉人傅廷志申请王某2出庭作证，王某2当庭陈述的主要内容为“其与上诉人是老乡。2015年5月，水德祥叫王某2做的内容是地下室顶板网片、排水沟，当时主体已封顶，做的是涉及钢筋的活，陆续叫了十几个人做工，长期做的有2个人，做到10月份；水德祥大概付了他6万元，其他人是自己结的帐，是通过劳动部门付的款。傅廷志曾叫王某2做地下室夹层，清明节前一天进的场，做完就全部结束了，屋面网片也顺道做了，哪一年说不清楚了；傅廷志至今未支付该部分款项”。上诉人傅廷志认为，王某2的陈述可证明2014年5月前案涉合同约定的主体部分钢筋工程已全部完工。被上诉人水德祥认为，王某2的陈述恰能证明上诉人没有完成全部的钢筋工作。本院将结合其它证据进行认定。 二审中，被上诉人水德祥未提交新的证据。 本院经审查，二审查明双方当事人签订的《钢筋工工程清包工合同》中不包括4#楼相关内容，一审法院对该部分事实认定有误，本院予以纠正。对一审法院查明的其余事实予以确认。 本院认为，一审期间，一审法院依职权向绍兴市城市建设档案馆调取了案涉惠风名都住宅小区工程监理日志，并当庭向双方当事人出示、听取质证意见，且询问当事人是否需要休庭查阅，但上诉人在庭审中并未要求法院提供副本、另行指定质证时间或需要休庭、庭后核实等，其关于一审法院未给予其阅读监理日志的时间、仅要求其对标记页进行质证的上诉理由，本院不予采纳。然经比对一审卷宗收录的监理日志和上诉人二审中提交的监理日志，一审法院告知双方当事人缺失的部分监理日志实际亦由绍兴市城市建设档案馆收录，一审法院对所调取证据的完整性未尽审核职责，确有不当之处，应予指出。 本案二审期间的争议焦点为上诉人傅廷志是否存在中途撤场的情形。上诉人主张双方《钢筋工工程清包工合同》项下的工程内容已于2014年5月完成，其不存在中途退场，后续仅为扫尾工作，且均由上诉人派人完成。被上诉人则认为上诉人2014年5月离场时并未做完全部工程，系中途退场，后续工作并非上诉人完成。本院结合现有证据及当事人一、二审陈述，分析如下：首先，双方并未在《钢筋工工程清包工合同》中约定施工期间，实际履行过程中也未办理完工手续，而案涉惠风名都住宅小区工程的竣工验收时间为2016年6月8日。上诉人虽主张合同项下钢筋工内容早在2014年5月已完成，但未提交足以证明之证据。二审中，上诉人提交了结构工程中间验收记录表、部分监理日志，并据此主张钢筋主体工程在2013年12月屋面浇筑混凝土时已完工，此时据上诉人2014年5月退场尚有半年时间，足以完成剩余施工内容，且2014年5月之后的监理日志中未涉及钢筋工作也能证明其完工情况。但经审查，上述验收记录系对主体分部工程的验收记录，不能直接证明上诉人的完工情况，而监理日志的记载也无法排除因无人施工而导致钢筋工作停工的可能性，故仅凭上述证据，不足以达到上诉人的证明目的。其次，上诉人对2015年6月16日、6月17日存在合同施工范围内的8＃楼、9＃楼裙房钢筋绑扎工作无异议，并主张该部分属于扫尾工作，且是由上诉人派人完成。然被上诉人不予认可，上诉人又未提交该部分工作系其完成的证据，本院对此不予采信。第三，经查，2015年10月11日-13日监理日志中分别记载了9＃-7＃之间顶板钢性层钢筋绑扎、顶板钢筋绑扎、2＃-6＃之间顶板钢筋绑扎等工作，应属双方合同内施工内容。上诉人提起上诉时，主张“楼与楼之间的涉及钢性层钢筋安装、绑扎也是上诉人派人完成”，但未提交相应证据。二审庭询中，上诉人又主张上述内容不属于合同施工范围，而是证人的工作内容，但证人王某2出庭作证时陈述的工作内容并未包含该部分内容。因上诉人对同一施工内容前后陈述不一，且未提交证据证明，本院对此不予采信。另，2015年9月5日监理日志中亦有总包部分钢筋工工作的记载，但一审判决书第7页第9行记载的时间为2015年9月6日，应系笔误，本院予以指正。由此，现有证据尚不足以证明上诉人2014年5月离场时已完成案涉《钢筋工工程清包合同》项下的全部施工内容，也不能证明上诉人2015年5月后还雇佣工人对合同内钢筋工作进行了施工。一审法院认定上诉人存在中途撤场情形，并据此驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。 综上所述，傅廷志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理13020元，由上诉人傅廷志负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 傅芝兰 审判员 张百元 二〇二一年二月二十六日 书记员 张青炀