四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终3号 上诉人（原审被告）：四川丰立泰科技有限责任公司，住所地：四川省犍为县塘坝乡向坪村**。 法定代表人：宋立川，该公司董事长兼总经理。 被上诉人（原审原告）：犍为县海川运输有限公司，住所地：四川省犍为县玉津镇凤凰村******。 法定代表人：王代银，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李婷，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈世立，四川金顶律师事务所律师。 上诉人四川丰立泰科技有限责任公司（以下简称丰立泰科技公司）因与被上诉人犍为县海川运输有限公司（海川运输公司）运输合同纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2020）川1123民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭于同年1月18日、20日、25日以询问的方式进行了审理。上诉人丰立泰科技公司的法定代表人宋立川，被上诉人海川运输公司的委托诉讼代理人陈世立、李婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人丰立泰科技公司上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，程序不够，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一二审诉讼费用全部由被上诉方承担。事实和理由：一、一审判决只认定虚假合同的合法性，不做事实认定，妄用《合同法》，支持被上诉方违法诉求。上诉方一审提交了以下证据证明海川运输公司《运输合同》是用于虚开增值税发票：1.上诉方与吉顺达运输费的结算所具备资料和相关票据（附有装货和到场收料过磅单的原始票据）才给予结算，其运输费价格执行为34元/吨（提供微信转账记录）。这是公司正规材料管理的程序和完整结算资料；2.上诉方请被上诉方按35元/吨的运输费重新开具增值税专用发票的《通知函》，要求被上诉方海川运输公司还原于事实，终止其违法行为；3.海川运输公司其运输里程，从犍为到工地的运距为88公里，其市场运价每公里0.4元/吨是比较高的，实际市场运输价也在35元/吨左右，恳请法院对此进行调查核实。二、一审判决认定的事实不清，程序不够，置上诉方证据，证言于不顾，故意偏袒被上诉方。海川运输公司的结算量是有问题的，被上诉方和赵春燕（上诉方股东兼监事，出纳，履职执行原料采购及发货）至今不提供2019年12月1日到2020年5月12日的装货原始过磅单，致使上诉方无法确定砂石料源是否合法，装货和到场收料数量核定，不具备结算的相关资料和票据，上诉方和被上诉方也没有做最后运输量的认定。被上诉方与上诉方约定的运价，运输的是我方购买的砂石原料，已约定装货及到场地地点，其运输价格是由距离决定的，如未在指定地装料，其运输事实不能确定。 被上诉人海川运输公司辩称，双方签订的《砂石运输合同》合法有效，应按照合同履行义务。上诉人以其与第三方的结算来否定与我方之间的结算价，其结算行为对上诉人没有约束力。请求驳回上诉维持原判。 海川运输公司向一审法院起诉请求：1.判令丰立泰科技公司给付运输费1982534.77元；2.本案诉讼费由丰立泰科技公司承担。 一审法院认定事实：2019年5月28日，海川运输公司和丰立泰科技公司签订砂石运输合同，合同期限为2019年5月28日至2020年5月27日，运输起点为犍为，终点为荣县双古镇大车村，每吨含税单价为65.4元，结算凭据为过磅单为准，合同签订后海川运输公司提供了运输。2020年2月1日，双方再次签订运输调价函，将含税单价由每吨65.4元调整为每吨60元。合同签订后，海川运输公司从2019年5月至2020年5月12日，为丰立泰科技公司运输砂石总吨位65174.55吨，应付运费4171683.74元，已付运费2622896.77元，未付运费1548786.97元。2020年4月至5月，未出具票据，运输吨位7229.13吨，每吨含税60元，金额为433747.8元，总计未付金额为1982534.77元。 一审法院认为，本案双方对运输合同的成立并生效以及运输的起止时间、货物数量等均无争议，双方的争议焦点在于每吨货物的运费。海川运输公司主张调前为65.4元每吨（含税单价），调后为60元每吨（含税单价），而丰立泰科技公司主张实际价格为37.5元每吨。针对该焦点，海川运输公司出具了运输合同、调价函、结算单等证据予以证实。丰立泰科技公司出具了4-5月的结算单及装场和到场凭据及赵春燕所发的截图为证。对比双方所举证据，海川运输公司所举运输合同为书证且该合同具备双方的签字，并有调价函、结算单等证据予以佐证，而丰立泰科技公司所举结算单及凭据，无海川运输公司的签名，海川运输公司也当庭对其真实性及关联性予（有邱红签名的结算单）以了否认，对赵春燕所发的截图，该证据对丰立泰科技公司所欲证明的事实而言系传来证据、间接证据，其与海川运输公司所举运输合同所欲证明的事实相互矛盾，而海川运输公司所举运输合同对运费单价究系多少这一待证事实而言系原始证据、直接证据，其证据效力及证明力均高于丰立泰科技公司所举的赵春燕所发的截图。故该院依据双方所举证据确定海川运输公司所主张事实为本案法律上的事实——调前为65.4元每吨（含税单价），调后为60元每吨（含税单价）。并以此计算出从2019年5月至2020年5月12日，海川运输公司为丰立泰科技公司运输砂石总吨位72403.68吨，应付运费4605431.54元，已付运费2622896.77元，未付运费1982534.77元。海川运输公司在收到上述款项后应当向丰立泰科技公司出具7229.13吨砂石运费的增值税发票（金额：433747.8元，每吨含税单价60元）。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十二条、第三百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：四川丰立泰科技有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付犍为县海川运输有限公司运输费1982534.77元。案件受理费22643元（海川运输公司已预交），保全费5000元（海川运输公司已预交），由四川丰立泰科技有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。海川运输公司二审向本院提交了以下新证据：①2020年1月海川运输公司和丰立泰科技公司《运费对账单》以及相应的《过磅单》，证明海川运输公司2020年1月的运输量为7494.18吨，65.4元/吨，运费共计490119.37元；②2020年2月-3月海川运输公司与丰立泰科技公司运输吨位《对账单》，证明2020年2月海川运输公司的运输量为1071.83吨，2020年3月的运输量为8750.93吨；③2020年4月1日至4月20日海川运输公司和丰立泰科技公司《运费对账单》，证明海川运输公司2020年4月1日-4月20日的运输量为6979.43吨，60元/吨，运费共计418765.8元。丰立泰科技公司质证认为，2020年1月法定代表人宋立川已将公司印章从赵春燕处收回，故上述《运费对账单》上所加盖的丰立泰科技公司的印章，与海川运输公司一审提交的2020年2月、3月的《运费对账单》、2020年2月1日的《运输调价函》上的丰立泰科技公司的印章，均是虚假的印章，并申请对印章真伪进行鉴定；但丰立泰科技公司对海川运输公司一审提交的2019年6月、7月、9月、10月、11月、12月的《运费对账单》上加盖的丰立泰科技公司的印章真实性无异议；对上述二审证据中2020年1月份的《过磅单》、2020年2-3月运输吨位《对账单》的真实性亦无异议。本院认为，上述证据中2020年1月的《过磅单》与该月的《运费对账单》中的运输吨位完全一致，2020年2-3月的运输吨位《对账单》与海川运输公司一审提交的2020年2月、3月《运费对账单》中的运输吨位亦完全一致。上述证据相互印证，证明2020年1月至5月海川运输公司的运输总量分别为7494.18吨、1071.83吨、8750.93吨、12177.84吨、2030.72吨。再根据一审提交的《运费对账单》证明2019年6月、7月、9月、10月、11月、12月的运输总量分别为3711.38吨、811.03吨、4175.8吨、7119.05吨、10526.74吨、14534.18吨。合计2019年6月-2020年1月总吨位为48372.36吨，2020年2月-2020年5月总吨位为24031.32吨。丰立泰科技公司对2020年以来该公司在《运输对账单》、《运输调价函》上使用印章的真实性有异议并申请鉴定，但2020年1月的运输量有无争议的《过磅单》佐证，2020年2月-5月的运输量有相应的无争议的运输吨位《对账单》佐证，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无异议的，人民法院不予准许”的规定，对前述事项的鉴定无意义，故本院不予准许。 除以上事实外，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是： 一、案涉运输合同的运输单价如何确定。案涉《砂石运输合同》对运输单价约定为65.4元/吨，后双方于2021年2月1日签订《运输调价函》调整为60元/吨，丰立泰科技公司认为实际执行的运输单价为37.5元/吨，该公司所提供的《赵燕运费结算单》（2020年4月、5月）上只有该公司收货人员唐文祥签字，无海川运输公司方面签字确认，不能证明该结算单上所载运输单价35元/吨为双方意思表示，亦不能证明该结算单是运输量《对账单》的附件，对《赵燕运费结算单》（2020年4月、5月）本院不予采信，仍应以《砂石运输合同》和《运输调价函》的约定为准。调价前的运费为48372.36吨×65.4元/吨=3163552.34元，调价后的运费为24031.32吨×60元/吨=1441879.2元。合计4605431.54元。扣除已运费2622896.77元，尚余1982534.77元。一审判决金额计算正确，本院予以维持。 二、关于双方结算依据问题。根据《砂石运输合同》的约定，双方以《过磅单》为准进行运费结算，海川运输公司凭丰立泰科技公司收货时出具的有效收料单于每月1-3号交上月票据完成结算，即结算依据为丰立泰科技公司收货时出具的《过磅单》才是运费结算的依据。至于丰立泰科技公司认为海川运输公司未提交部分砂石上车时的装货原始《过磅单》，因该装货原始《过磅单》并非运费结算依据，故对本案运费结算并无影响。如果因海川运输公司在运输过程中造成部分运输货物的毁损、灭失，可另行主张权利。 综上所述，四川丰立泰科技有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,643元，由上诉人四川丰立泰科技有限责任公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李金伟 审 判 员 李 艳 审 判 员 余 遥 二〇二一年二月八日 法官助理 唐燕群 书 记 员 周 黎 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。