河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀04民终1159号 上诉人（原审原告）：张庆丰，男，1968年3月2日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人:张领坡，河北驰舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张书炜，河北驰舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临漳县临漳镇南关村村民委员会，住所地临漳县临漳镇南关村（建安路与邺都大街交叉口）。 负责人：刘永顺，该村主任。 委托诉讼代理人：赵江新，河北临漳世纪法律服务所法律工作者。 上诉人张庆丰因与被上诉人临漳县临漳镇南关村村民委员会（以下简称南关村委会）宅基地使用权纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2018）冀0423民初218号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张庆丰上诉请求：1.依法撤销河北省临漳县人民法院（2018）冀0423民初218号民事裁定，依法指令临漳县人民法院审理；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，该裁定书认定事实错误。上诉人的宅基地使用证书是政府部门颁发的，临漳县人民政府行政答辩状和临漳县人民政府答复意见书均可证明临漳县人民政府认可张庆丰于1999年取得涉案宅基地使用证，以及临漳镇人民政府经调查，南关村委会在1999年规划给了张庆丰一宅基地，所有收入均入集体账目，张庆丰的宅基地使用证书系依法办理，南关村委会早就知道。魏县人民法院在行政审判笔录中也证明在行政案件过程中，颁发宅基地使用证书的行政部门均认可张庆丰的宅基地使用证书系政府部门依法颁发，完全真实。张庆银、司海军、何志民、王运希、马健民证人证言证明2014年2月份被上诉人强行拆迁上诉人的地上房屋，上诉人阻止强行拆迁。邯郸市中级人民法院（2019）冀04行终340号行政裁定书和魏县人民法院（2018）冀0434行初25号行政裁定书，属于生效法律文书，该文书认定了张庆丰的宅基地使用权证书加盖了土地管部门的登记印章，这是对该登记证书真实性、合法性的认定，原裁定认为前述生效裁定书未对该证书的真实性、合法性作出认定和说明，明显违背事实，曲解法律文书认定的事实，应予纠正。南关村委会提到民事判决书的涉案门市房屋，与本案宅基地上的房屋并非同一房屋。两案所涉房屋的位置、房间数和性质均不同，一审法院没有去现场勘查便主观认定是同一地址，并认为案涉宅基地使用权与（2011）邯市民再终字122号民事判决相矛盾，明显认定错误。南关村委会提供的证人均与其存在经济利益关系或者本身就属于村委会的成员，利害关系明显，其证言与临漳县临漳镇人民政府答复意见书认定规划过宅基地的事实相矛盾；其所有的证人也没有出庭作证，根本无法核实其真实性，不应作为认定案件事实的根据。第二，原审故意遗落关键证据，认定事实严重错误。一审中，南关村委会提供的证明等均盖有被上诉人的公章，原裁定对此只字未提。即使原审认定“门前临时建筑”存在租赁关系，从证明的内容上看，南关村委会也同意将案涉宅基地的使用权交给了张庆丰。原审遗漏了上诉人提供的证据材料，无视全部案件事实材料，选择性的审查材料，认定事实明显错误，应予纠正。第三，原裁定适用法律明显错误。物权法第十七条明确规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产的物权证明，原裁定以没有登记档案、南关村委会予以否认便认定土地使用权存在争议，明显违背物权法的规定，违背镇政府调查答复内容，违背县级政府认可的事实，适用法律明显错误，应当予以纠正。原裁定引用的国土资源部《土地权属争议调查处理办法》没有关于使用权争议必须由政府部门强制处理的规定，该办法明确规定土地侵权案件，不作为争议案件受理。因此，本案中，张庆丰已经取得了宅基地使用权证书，临漳镇政府曾调查回复、县政府部门认可颁发证书，南关村委会明显存在侵权行为，南关村委会多次诉讼要求撤证均被县级、市级、省级人民法院驳回的情况下，不应当再进行确权。 南关村委会辩称，张庆丰上诉所述不实。临漳镇政府和临漳县人民政府均不认可张庆丰在1999年取得宅基地使用证，我村委会以及土地管理局均没有档案和收据。上诉人所称的证据不能成立，张庆丰所称的2012年9月6日我村委会出具的证明是假的，我们已经向警方报案了。邯郸市中级人民法院（2011）邯市民再终字第122号判决书所涉的门市即为案涉门市，我方门市就在火神庙东，张庆丰一直拖欠我方租金，我向他主张过权利。一审法院适用法律正确，应当按照土地管理法到相关行政部门进行土地权属确权。 张庆丰向一审法院起诉请求：1.判令被告临漳县临漳镇南关村村民委员会将位于临漳县临漳镇南关新凯路中段路北的东至邺都北大街，西至火神庙，南至新凯路路北，北至王银太、王福太，南北长12.15米，东西长33.65米，共合408平方米的土地使用权及房屋交付给原告张庆丰；2.本案诉讼费用由被告临漳县临漳镇南关村村民委员会负担。 一审法院认定事实：原告张庆丰持有的盖有临漳县土地管理局宅基地审批专用章的编号为99-5196号宅基地使用证记载：宅基坐落于村××北，东至邺都北大街、西至火神庙、南至新凯路路北、北至王银太、王福太，南北长12.15米，东西长33.65米，共计408平方米。2014年被告南关村委会将该宅基使用证上的房屋进行了拆迁，在拆迁房屋现场，原告张庆丰阻止拆除。 在本案审理过程中，被告南关村委会向本院提交延期审理申请书，并向本院提起以临漳县人民政府为被告的行政诉讼，要求撤销原告张庆丰的99-5169号宅基地使用证，该案经报请邯郸市中级人民法院指定管辖，裁定由魏县人民法院管辖。因本案需等待该行政诉讼案件的审理结果作为裁判依据，本院裁定中止诉讼。后魏县人民法院以南关村委会起诉主体错误，作出（2017）冀0434行初13号行政裁定书，裁定驳回其起诉。南关村委会不服，提起上诉，邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04行终82号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后南关村委会以临漳县国土资源局为被告再次向魏县法院提起行政诉讼。魏县人民法院以超出起诉期限，作出（2018）冀0434行初25号行政裁定书，裁定驳回南关村委会的起诉。南关村委会不服该裁定，上诉于邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04行终340号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。在上述生效裁定书中，张庆丰的99-5169号宅基地使用证未被撤销,但也未对该证的真实性和合法性作出认定和说明。本案依法恢复审理。 一审中诉讼中，被告南关村委会还申请对原告张庆丰持有的99-5169号宅基地使用证上的笔迹是否是1999年书写形成进行鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心告知需鉴定的“宅基地使用证”上的手写字迹年代久远，不具备我中心形成时间鉴定的基本条件，出具了不予受理告知书。 一审法院还查明，邯郸市中级人民法院于2011年11月25日作出（2011）邯市民再终字第122号民事判决书，判决张庆丰支付南关村委会2006年房租3200元。查明的事实有，张庆丰租赁南关村委会位于临漳县间，双方未签定租赁合同，只签订了《门前临时建筑协议书》，双方存在房屋租赁关系，且张庆丰在该案中认可应交纳房租。 原告张庆丰向一审法院主张的编号为99-5196号宅基地使用证，位置位于临漳县大街，西至火神庙，南至兴凯路路北，北至王银太、王福太，南北长12.15米，东西长33.65米，共计408平方米），该地址上目前有房屋10间，是被告南关村委会所建造。原告张庆丰主张的宅基地使用权地点与（2011）邯市民再终字第122号民事判决书中的“租赁南关村委会位于临漳县间”是同一地址。 一审法院认定为,本案的焦点在于原告张庆丰是否依法从被告村委会取得宅基地使用权。本案中，原告张庆丰虽持有盖有临漳县土地管理局宅基地审批专用章的宅基地使用权证，但该证没有登记档案，县乡村三级均没有审批登记表，该证无法与土地登记簿核实，不符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条的规定：国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。土地登记内容和土地权属证书式样由国务院土地行政主管部门统一规定的规定。该宅基地所在村村委会的原任支书和现任支书、村会计均当庭作证没有给原告规划过宅基地。原告提交的宅基地使用证与（2011）邯市民再终字第122号民事判决书相矛盾，该判决书认定：张庆丰租赁南关村委会位于临漳县（新开路）中段路北的门市三间，双方未签定租赁合同，只签订了《门前临时建筑协议书》，判决张庆丰给付被告村委会2006年的房租3200元。综上，本院认为仅凭原告所提交的证据难以确定案涉争议土地的使用权，原、被告对该地块的使用权存在严重争议，根据《中华人民共和国土地管理法法》第十六条的规定，对土地所有权和使用权有争议的，应当由乡级以上地方人民政府处理，本案中原告张庆丰主张其享有案涉土地的宅基地使用权，被告予以否认，属于对土地使用权有争议，故本案依法不属于人民法院民事案件的受理范围。依据中华人民共和国国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第四条、第五条、第九条，原告可以持该证到国土资源行政主管部门申请调查处理土地权属争议，待确权后再行诉讼维权。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告张庆丰的起诉。案件受理费50元，退还给原告张庆丰。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，2020年11月16日，张庆丰向一审法院提交南关村委会于2012年9月6日出具的证明一份，证明2012年9月6日，南关村委会将案涉土地规划给张庆丰作为宅基地用于抵顶赔偿款。南关村委会对该证明予以否认。 本院审理查明事实与一审法院查明事实基本一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，张庆丰称其所持宅基地使用证为合法办理，南关村委会对此知情，但南关村委会作为发包方对此予以否认，且相关登记部门亦无案涉土地的登记档案，张庆丰未能提交其他有关登记材料予以佐证其获得案涉宅基地使用权的过程。张庆丰称其与南关村委会原租赁合同纠纷一案生效判决（2011）邯市民再终字第122号民事判决书中张庆丰租赁南关村委会的房屋与本案诉争非同一土地，但张庆丰未能提交证据，本院对此不予采信。张庆丰提交南关村委于2012年9月6日出具的证明，证明显示南关村委将本案案涉宅基地于2012年规划给张庆丰作为补偿，南关村委会对该证明不予认可，且该证明的内容与张庆丰所持宅基地使用证明显矛盾。综上，本案中张庆丰虽持有宅基地使用权证，但是综合双方提交的证据和相关情况，一审法院认定本案为土地使用权权属争议并无不当。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，本案不属于人民法院的受理范围。 综上，张庆丰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王跃安 审 判 员 米秉华 审 判 员 张树刚 二〇二一年二月二十六日 法官助理 乔亚亚 书 记 员 蔺密密