河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1458号上诉人（原审被告）：沁阳市林泉商贸有限公司，住所地沁阳市王召乡西里村。法定代表人：王永敢，该公司经理。委托诉讼代理人：张振阳，北京市道成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔺晓丽，北京市道成（郑州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：王永敢，男，1970年4月6日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：张振阳，北京市道成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔺晓丽，北京市道成（郑州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：可艳丽，女，1972年12月24日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：张振阳，北京市道成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔺晓丽，北京市道成（郑州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：可林泉，男，1977年5月6日出生，蒙古族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：张振阳，北京市道成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔺晓丽，北京市道成（郑州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：李文玉，女，1977年11月3日出生，回族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：张振阳，北京市道成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔺晓丽，北京市道成（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：河南省中小企业投资担保股份有限公司，住所地郑州市金水路**楷林国际**。法定代表人：王军研，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴倩，该公司工作人员。委托诉讼代理人：范鑫至，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：宋琳，女，1984年8月18日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审被告）：贺延伟，男，1981年6月5日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：陈晓伟，河南仟铄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张忠娥，女，1951年4月21日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：陈晓伟，河南仟铄律师事务所律师。上诉人沁阳市林泉商贸有限公司（以下简称沁阳林泉公司）、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉因与被上诉人河南省中小企业投资担保股份有限公司（以下简称中小企业公司）、宋琳、贺延伟、张忠娥追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初19008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人可林泉、李文玉及上诉人沁阳林泉公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉的委托诉讼代理人蔺晓丽、张振阳，被上诉人中小企业公司委托诉讼代理人吴倩、范鑫至，被上诉人贺延伟、张忠娥的委托诉讼代理人陈晓伟到庭参加诉讼。被上诉人宋琳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沁阳林泉公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉上诉请求：1.依法改判一审判决第一项为宋琳、贺延伟、张忠娥共同承担偿还责任，违约金以银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.依法改判一审判决第二项为沁阳林泉公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉对第一项债务不承担连带保证责任；3、一审、二审诉讼费由中小企业公司、宋琳、贺延伟、张忠娥承担。事实和理由：一、法院没有认定宋琳债务是家庭共同债务是错误的。1.由于宋琳个人经营借款合同有其配偶贺延伟签字，贺延伟需要承担夫妻共同债务的责任；2.无论是贺延伟与宋琳是不是夫妻关系，从宋琳个人经营借款合同中的有配偶一栏贺延伟的签字，以及用于贺延伟母亲张忠娥经营的武陟四批糖酒副食销售部用于购买蒙牛乳制品等，恰恰说明该笔贷款用于其家庭经营商铺，都能证明该笔借款是宋琳、贺延伟、张忠娥等家庭共同债务，需要其共同承担偿还责任。那么在债务期间河南省中小企业投资担保股份有限公司让贺延伟签署的《代偿证明》放弃了贺延伟张忠娥的反担保义务，若沁阳林泉公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉承担责任的话，明显加重了其责任。一审认定非家庭债务，中小企业公司放弃贺延伟、张忠娥的反担保义务，没有加重沁阳林泉公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉的责任是错误的。二、宋琳、贺延伟没有夫妻关系却以夫妻名义骗取贷款，主贷款合同是无效的。中小企业公司没有对宋琳、贺延伟、张忠娥的材料尽到审查义务，也有可能串通一致，唯独没有告知沁阳林泉公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉，骗着沁阳林泉公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉签署的反担保合同也是无效的。一审法院认定合法有效是错误的，沁阳林泉公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉不应承担反担保责任。1.贺延伟与宋琳于2014年8月8日已经离婚，而在2019年宋琳个人经营借款合同中配偶一览显示贺延伟所签，庭审中贺延伟称是为了能够让银行放款，符合诈骗罪的构成要件，法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处；2.宋琳、贺延伟没有夫妻关系却以夫妻名义骗取贷款，主贷款合同是无效的。中小企业公司、中旅银行涉嫌违反了法律、行政法规的强制性规定，致使宋琳骗取贷款成功。主合同无效，沁阳林泉公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉没有任何过错，不应承担责任；3.中小企业公司存在着欺诈、以合法形式掩盖非法目的，其反担保合同应属无效。中小企业公司与宋琳、贺延伟、张忠娥分别以其过错承担责任，沁阳林泉限公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉不应承担反担保责任；4.一审法院认为《个人经营借款合同》、《保证合同》系各方当事人真实意思表示，就判定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法签订，合法有效，是错误的。沁阳林泉公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉是在各方蒙蔽下签署的反担保，不能算是真实意思表达。中小企业公司辩称，一、根据民法典六百九十九条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，债权人可以请求任何一个保证人在其保证范围内承担保证责任。按照贺延伟、张忠娥、可林泉等人出具的《信用反担保保证函》，贺延伟、张忠娥、可林泉等人均应向中小企业公司承担不分份额的连带保证责任，各保证人均负有担保全部债权实现的义务。贺延伟、张忠娥作为反担保人向中小企业公司偿还了部分代偿款，并为加重沁阳林泉公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉的担保责任。二、沁阳林泉公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉人作为完全民事行为能力人，合同均系当事人真实意思表示，合法有效，沁阳林泉公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉应按照保证函的约定向中小企业公司承担还款责任。贺延伟、张忠娥辩称，一、一审判决认定张忠娥、贺延伟不承担还款责任，是尊重了中小企业公司的诉讼请求，尊重了意思自治。二、张忠娥、贺延伟已经履行了部分还款义务，还款金额高达55万元。依据民法典五百一十九条规定，连带债务人之间的份额难以确定的视为份额相同，本案中存在的应该是七个担保人，即便是按照总额100万元来计算的话，每人也仅有十几万元，所以说张忠娥、贺延伟既然已经主动偿还了55万元，并且扣除了20万元的保证金，实际上这种行为是没有损害到沁阳林泉公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉的任何权益的，并没有加重他们的责任。三、本案不存在欺诈故意。本案的担保合同实际上是担保人与债务人之间的一个联保合同，双方是互为担保的，不能简单地认为在本案中就是担保人一个单方行为，或者是一个受损失的行为，担保人在签订担保书的同时也获取了至少是包括宋琳在内为其提供的担保责任。所以说本案中不存在任何的欺诈故意，而贺延伟、张忠娥也已经以事实行为履行了大部分的还款责任。四、本案不属于家庭共同债务。该笔借款是宋琳一人的借款，并没有加盖第四批发部的公章，也没有证据表明受益人就是第四批发部，无法认定为家庭共同债务。况且贺延伟与宋琳在2014年就已离婚，二人是没有任何关系的，不能仅仅凭第四批发部这样一个名字就认定为家庭共同财产。五、本案的主借款合同和担保合同均为有效合同。虽然说贺延伟在组借款合同中以配偶名义签了字，但是并未影响到银行的实际受偿权。在本案中，银行实际收回了本笔贷款，而省中小也提供了代偿义务。贺延伟和张忠娥没有任何不当行为，尽管是存在一定的瑕疵，但是并不能说明就是一个欺诈，就是一个合同无效的问题。宋琳未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。中小企业公司向一审法院起诉请求：1.依法判令宋琳向中小企业公司支付代偿款269662.24元及财产有偿使用费3900.86元（财产有偿使用费分别以代偿款为基数按照年24％的标准从代偿之日计算至全部债务清偿之日，暂计至2020年9月4日）；2．依法判令沁阳林泉公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、调查费、保全费计保全担保费等全部费用均由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月25日，中小企业公司与宋琳签订编号为豫投保反字（2019）08014-2号《委托担保合同》，约定对于宋琳向中旅银行的100万元借款，中小企业公司自愿为其提供担保。中小企业公司为宋琳提供担保，宋琳应按被担保金额和担保期限向中小企业公司交付担保费，担保费2.8％每年，在放款前按担保金额一次性收取。宋琳缴纳担保金额的10％的风险保证金。如宋琳未按约定履行还款义务，中小企业公司有权直接扣取风险保证金予以支持，无需征得宋琳同意。如宋琳逾期偿还债务，中小企业公司除按原执行的收费标准向宋琳收取担保费外，另在担保的债务逾期期间内，未清偿的债务逐日收取千分之三的逾期违约金。同日，宋琳、贺延伟、张忠娥、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉作为信用反担保联保人签订编号为豫投保反字（2019）08014-1《个人最高额信用反担保保证函》，约定由于贵公司为宋琳、可林泉、张钰东向中旅银行自2019年7月25日-2020年10月24日借款本金最高额300万元提供担保，保证人自愿为贵公司提供担保，本保证人自愿为贵公司对债务人中的任一人向债权人借款的担保提供不分份额的联保保证责任。如本保证人向贵公司交纳风险保障金，则同意风险保证金提供不分份额的履约保证。担保范围为贵公司担保的上述债务人与债权人、债务人与贵公司、债务人与债权人及贵公司签订的主合同、委托担保合同、保证合同等所有相关合同；也包括债务人单方所做出的的承诺。担保金额保证金额为贵公司担保的主债权本息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及贵公司履行保证责任而实现发生的费用、应收的费用及损失。担保期限从贵公司与债权人签订保证合同之日起到贵公司履行保证责任实际支付代偿费用之日起两年。可林泉、李文玉、王永敢、可艳丽并分别签订编号为豫投保反字（2019）08014-10、豫投保反字（2019）08014-12、豫投保反字（2019）08014-13、豫投保反字（2019）08014-14的《个人信用（反担保）保证函》。同日，沁阳林泉公司签订编号为豫投保反字（2019）08014-11号的《法人信用（反担保）保证函》，担保范围、期限与上述一致。2019年8月13日，宋琳、贺延伟以夫妻名义（甲方）与中旅银行（乙方）签订编号为（2019）中旅银个贷字第52906号《个人经营借款合同》，约定宋琳向中旅银行借款100万元，为一般借款业务，贷款用途购买蒙牛乳制品，甲方的经营实体为武陟四批糖酒副食销售部，借款期限2019年8月13日-2020年8月12日，贷款利率6.09％，逾期贷款罚息利率为本合同贷款利息的150％，按月付息一次还本。对逾期和未按合同约定用途使用贷款的，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。落款处甲方有宋琳和配偶贺延伟的签字。2019年8月15日，中旅银行依约支付100万元。同日，中小企业公司与中旅银行签订编号为（2019）中旅银保字第52906-2号《保证合同》，中小企业公司为宋琳的该笔借款为中旅银行提供连带责任保证，担保范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等相关费用。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2020年5月15日，中小企业公司与贺延伟签订《还款协议》，约定对于宋琳的借款，目前该笔业务已发生银行欠息且宋琳表示无力归还贷款，双方达成贺延伟作为反担保自愿代宋琳偿还55万元及利息，签订协议三日内补齐银行欠息；2020年5月31日还款2万元，2020年6月30日还款2万元，2020年7月31日还款51万元。上述款项还清后中小企业公司同意解除贺延伟和张忠娥该笔业务项下个人反担保责任。2020年8月13日，中旅银行出具《付款回单》一份，载明中小企业公司向中旅银行支付1019403.64元，并备注代偿宋琳贷款本金及利息。2020年8月14日，中旅银行出具《付款回单》一份，中小企业公司向中旅银行支付258.6元，并备注代偿宋琳贷款利息。以上共计1019662.24元，2020年8月17日，中旅银行向中小企业公司出具《保证人代偿证明书》，载明其已为宋琳的借款代偿1019662.24元。中小企业公司出具《代偿证明》，显示2020年5月30日，张忠娥还款2万元，2020年6月30日张忠娥还款2万元，2020年7月31日，张忠娥还款11万元，2020年8月12日，张忠娥还款40万元。至此，贺延伟、张忠娥分别按照《还款协议》的约定履行了还款责任，我公司同意解除贺延伟、张忠娥在该笔业务项下的个人反担保责任。另查明，宋琳与贺延伟于2014年8月8日登记离婚。庭审中中小企业公司述称，其为宋琳的借款代偿了1019662.24元，扣除贺延伟和张忠娥已经支付的55万元，扣除宋琳、可林泉的保证金共计20万元，余269662.24元至今未还。被告均未提出异议。有偿使用费是依据担保合同第七条第三款的约定，按日千分之三收取，但我方仅主张按年24%。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，各方签订的《个人经营借款合同》、《保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。宋琳未按期向银行还款，致使中小企业公司作为连带保证人在贷款到期后代偿共计1019662.24元，扣除贺延伟、张忠娥已经支付的55万元和宋琳、可林泉的联合保证金共计20万元，剩余269662.24元至今未付，被告也未提出异议。故中小企业公司诉求宋琳偿还代偿款269662.24元，理由成立，一审法院予以支持。中小企业公司主张的财产有偿使用费，系违约金。合同约定和中小企业公司主张的均明显过高，一审法院支持以剩余代偿款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算从代偿之日起即2020年8月1日起至实际清偿之日止，超出部分，理由不成立，一审法院不予支持。关于贺延伟、张忠娥是否应当承担责任的问题。经一审法院释明中小企业公司不变更诉讼请求，不向贺延伟、张忠娥主张权利，一审法院视为其权利的放弃。因贺延伟、张忠娥作为反担保人在担保期限内主动向中小企业公司偿还了部分代偿款，中小企业公司出具《代偿证明》同意解除贺延伟、张忠娥在该笔业务项下个人担保责任。沁阳林泉公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉辩称贺延伟作为宋琳配偶在《个人经营借款合同》上签字，其应承担夫妻共同债务，但该债务系宋琳、贺延伟与银行之间的借款合同关系，而本案系追偿权纠纷，审查的是贺延伟作为反担保人是否应承担担保责任，且中小企业公司庭审中明确表示不向其主张权利，故抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。沁阳林泉公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉辩称其借款用于登记在张忠娥经营的武陟四批的经营，该借款是家庭债务，但未提交证据予以证明，对其抗辩理由，一审法院不予采纳。故被告主张的贺延伟、张忠娥为宋琳的该笔债务共同承担偿还责任的主张，理由不成立，一审法院不予支持。关于沁阳林泉公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉是否应当承担连带责任的问题。沁阳林泉公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉为涉案借款向中小企业公司提供连带责任保证，担保范围为实现涉案借款的全部费用，担保期限自代偿后两年，沁阳林泉公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉辩称其担保责任自中小企业公司与贺延伟、张忠娥自行达成还款协议，变更合同而免除。中小企业公司作为保证人承担保证责任后，可向任何一个反担保人主张权利，是否向贺延伟、张忠娥主张权利并非变更主合同；且中小企业公司出具的《代偿证明》并未加重沁阳林泉公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉的担保责任。故被告的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。故中小企业公司诉求沁阳林泉公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉对上述债务承担连带保证责任，理由成立，一审法院予以支持。沁阳林泉公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉承担连带责任后可以向宋琳追偿；宋琳经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条规定，一审法院判决：一、宋琳于判决生效之日起十日内偿还河南省中小企业投资担保股份有限公司代偿款269662.24元及违约金（违约金以269662.24元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算自2020年8月15日起至实际清偿之日止）；二、沁阳市林泉商贸有限公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉对上述第一项债务承担连带保证责任，沁阳市林泉商贸有限公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉承担连带保证责任后可向宋琳追偿；三、驳回河南省中小企业投资担保股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2702元由宋琳、沁阳市林泉商贸有限公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定:“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。宋琳与焦作中旅银行签订《个人经营借款合同》，约定宋琳向焦作中旅银行贷款，依中小企业公司举示的《个人经营借款合同》、《个人借款凭证》可知贷款人已依约发放贷款，除宋琳之外的争议各方对贷款人已发放贷款的事实亦不持异议。贺延伟虽在《个人经营借款合同》中签字，但目前本案并无充分证据证明宋琳与贺延伟骗取贷款，亦不能认定《个人经营借款合同》存在效力瑕疵的情形。因此，沁阳林泉公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉主张因主合同无效而导致担保合同无效，没有事实依据，上述主张不能成立。沁阳林泉公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉主张中小企业公司存在着欺诈、以合法形式掩盖非法目的，其反担保合同无效，但并无充分证据证明上述主张的事实，沁阳林泉公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉亦仅陈述：“中小企业公司没有对宋琳、贺延伟、张忠娥的材料尽到审查义务，也有可能中小企业公司与贺延伟等人串通一致，唯独没有告知沁阳林泉公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉，骗着沁阳林泉公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉提供了反担保也是无效的”，因此，关于反担保合同无效的理由，亦不能成立。基于有效的反担保合同，中小企业公司主张沁阳林泉公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉承担保证责任，有事实及法律依据，应予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。庭审时，除宋琳外的其他当事人均认可各反担保人之间是连带共同保证，结合在卷证据可知，中小企业公司与各反担保人之间的关系是连带责任保证，各反担保人之间成立连带共同保证。根据连带责任的基本原理，中小企业公司可请求全部或部分反担保人承担全部或部分民事责任。中小企业公司认可贺延伟、张忠娥已向其支付部分代偿款，就剩余的代偿款，中小企业公司主张沁阳林泉公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉承担担保责任，并未加重沁阳林泉公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉的担保责任。沁阳林泉公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉主张贺延伟应承担夫妻共同债务的责任，但因中小企业公司作为担保人已向贷款人承担担保责任，已使《个人经营借款合同》项下的权利义务关系归于消灭。而本案是中小企业公司履行担保义务后行使追偿权所引发的争议，此争议下的民事权利义务关系并不同于《个人经营借款合同》项下的民事权利义务关系，因此，一审法院根据本案事实并结合当事人处分原则，作出判断，并无不当。沁阳林泉公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉另称案涉借款构成家庭共同债务，但并无充分证据予以支持，亦不影响中小企业公司向提供连带责任保证的保证人主张权利。综上所述，沁阳市林泉商贸有限公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5404元，由沁阳市林泉商贸有限公司、王永敢、可艳丽、可林泉、李文玉负担。本判决为终审判决。审判员  刘皓二〇二一年二月十日书记员  王蕊