浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6964号 上诉人（原审原告）：杭州合鑫钢模租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道城隍中路**。 法定代表人：沈钢，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄钊，浙江沁地律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：通州建总集团有限公司。。住所地：江苏省南通高新区新世纪大道** 法定代表人：张晓华，董事长。 原审被告：陈良平，男，1973年11月19日出生，汉族，住四川省宣汉县。 上诉人杭州合鑫钢模租赁有限公司（以下简称合鑫公司）为与被上诉人通州建总集团有限公司（以下简称通州建总）以及原审被告陈良平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初20266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 合鑫公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第六项，判决通州建总对一审判决中陈良平应负担的债务承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由通州建总负担。事实与理由:一、通州建总的担保范围包括续租期间产生的债务，其应当对后续产生的租赁费用承担担保责任。1.《钢管、扣件租赁合同》第二条约定：租用期为2016年2月30日至2017年8月30日止。租用期满如乙方工程需要延期租用的，乙方应向甲方提出续租书面申请，经甲方确认后本合同随之顺延有效，租金按实际天数计算。通州建总作为合同主体，该条款对其具有约束力。首先，该条款约定的租赁期是可以延期的，而非固定期间不可延长，通州建总在明知合同约定的租赁期可以延期的情况下仍然在合同上以担保人名义盖章，意味着通州建总对该约定予以认可，其愿意承担续租期间租赁费用的担保责任；其次，合同约定租赁期顺延以陈良平申请，经合鑫公司确认，并未约定需要经过通州建总确认，所以一审法院将通州建总未对合同继续履行予以确认作为裁判理由错误。且通州建总作为工程总包方是明知合鑫公司与陈良平之间在合同期满之后继续租赁的事实，其不仅在续租期间未提出对合同担保的异议，相反在2019年1月23日的《回访记录》中，通州建总向陈良平支付工程款时必须得到合鑫公司出具的书面证明，系通州建总以实际行为督促陈良平向合鑫公司履行债务，说明通州建总是认可合鑫公司与陈良平之间租期延长。2.《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期届满，承租人继续使用租赁物/出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”根据合同约定和法律规定，本案租赁期为不定期租赁，一审法院亦认可涉案租期转为不定期租赁。既然通州建总对合同约定的不定期租赁进行担保，则后续产生的租赁费用也应当承担担保责任。二、一审判决认定租赁合同的解除时间为一审判决生效之日，租金也计算至判决生效之日止，故现租赁合同尚在履行期间，债务履行期间尚未届满。合鑫公司有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。综上，请求支持合鑫公司的上诉请求。 通州建总辩称：一审法院认定事实正确。通州建总保证期限应自2017年10月29日起算至2018年4月28日止，而非合鑫公司所称通州建总应对续租期间内产生的租赁费用承担担保责任。合鑫公司上诉状主张一审判决认定租赁合同的解除时间为一审判决生效之日，进而认为租赁合同履行期间尚未届满，合鑫公司有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任点。该主张是错误的。合同解除与主债务履行期间届满属于两个完全不同的法律概念。合鑫公司在一审中举证的钢管扣件租赁合同的租赁期间为2016年2月30日至2017年8月30日止。根据合鑫公司在一审中举证的陈良平各工地应付租金款对账单，其中通州建总昌前工地截止至2019年2月28日，应付款是3372500元，已付款220万，未付款1172500元。该项目实际包含两个工地，通州建总仅为其中一个工地的建筑设备租赁提供担保；从担保履行期间进行折算，相应租赁费应为1686300元。陈良平已经付款220万元，可以认定合同约定的租用期限内的租金已经给付完毕。另外，通州建总注意到案涉合同担保方所盖的公章，系通州建总集团有限公司余杭分公司工作，该分公司加盖公章没有经过通州建总股东大会或董事会决议通过，而对外提供担保应属无效。 陈良平发表意见称同意合鑫公司的上诉意见。 合鑫公司向一审法院起诉请求：1.解除合鑫公司、陈良平双方于2016年2月28日签订的《钢管、扣件租赁合同》；2.陈良平支付合鑫公司租金1271416元（暂算至2019年10月31日，自2019年11月1日始至判决解除合同之日止以3323只套管和47145只扣件为基数按每天每只0.008元另计），并偿付违约金197954元（暂算至2019年12月7日，自2019年12月8日始至租金付清日止以未付租金为基数按月利率1.8%另计）；3.陈良平归还套管3323只、扣件47145只，或折价赔偿套管9969元、扣件235725元，合计245694元；4.通州建总对陈良平的上述债务承担连带清偿责任；5.本案的案件受理费和保全费由陈良平、通州建总承担。 一审法院认定事实：2016年2月28日，合鑫公司（甲方）与陈良平（乙方）签订《钢管、扣件租赁合同》一份，约定乙方因承建余政储出（2013）56号地块项目工程建设需要向甲方租用48Φ脚手架钢管和扣件，建筑面积约14万平方米，租用期自2016年2月30日至2017年8月30日，租用期满如乙方工程需要延期租用的，乙方应向甲方提出续租书面申请，经甲方确认后本合同随之顺延有效，租金按实际使用天数计算，租用价格：钢管每天每米为0.0055元计费，扣件、管套每天每只为0.004元计费，上述租金价格不含来回装卸费、运输费、钢管调直、堆放整理费、扣件上油费及其他费用。租用费按出租之日每月对账一次，每一月结算一次，结算后应付款在7天内一次付清，所付款项的税费由乙方承担。合同到期乙方按甲方所发的规格、数量、质量如数归还甲方，归还中出现钢管破损变形的甲方不予回收，扣件断开裂痕缺损的作报废处理，数量缺少部分按当时市场价格赔偿，报废扣件同上处理。租用期满，乙方应及时还清租赁物，并在60天内付清租金款，如没有支付的，乙方同意每天支付未付款1%作为违约金和利息，但最长支付期限不超过180天，承租人的担保方担保乙方合理的材料租赁费用按合同要求支付给甲方。上述协议担保方由通州建总余杭分公司盖章。2019年2月28日，陈良平确认通州建总仓前工地截至2019年2月28日租金应付款3372500元，已付款2200000元，结存未付款1172500元，欠扣件数47145只，欠套管数3323只。2019年3月至2019年10月期间，陈良平与合鑫公司就未归还的扣件、套管每月计算对账，租金标准按照0.008元/天/只计算。2019年6月20日，陈良平确认尚未归还的扣件数为47145只，套管数为3323只，若不能归还，扣件按每只5元、套管按每只3元赔偿。另查明，余政储出（2013）56号地块住宅项目于2018年7月30日通过竣工验收，并于2018年8月8日备案。合鑫公司与陈良平自2018年7月起按照扣件、套管每只每日0.008元的标准计算租金。 一审法院认为，合鑫公司与陈良平签订租赁合同，对钢管、扣件、套管的租赁期限、租金标准、归还等均做出了明确的约定。现合同约定的租赁期限届满，陈良平继续使用租赁物，合鑫公司亦未提出异议，且双方就未归还的套管、扣件按月结算租金，故合鑫公司与陈良平之间的租赁合同继续有效，并转为不定期。现合鑫公司要求解除合同，陈良平亦表示同意，故对合鑫公司的该项诉讼请求，该院予以支持。合同解除后，陈良平应向合鑫公司支付租金并返还扣件、套管。故对合鑫公司要求通州建总支付租金1271416元的诉讼请求，该院予以支持，上述租金暂计算至2019年10月31日，自2019年11月1日起至判决生效之日止的租金按照套管3323只、扣件47145只，0.008元/天/只的标准另计。陈良平虽抗辩称上述标准过高，但对此并未提供有效证据予以证明，且双方自2018年7月起实际按照上述标准计算租金，故对陈良平的上述抗辩意见，该院不予采信。根据合同约定，租用费按出租之日每月对账结算一次，每月结算一次，结算后的应付款在7天内一次付清。租赁期满，陈良平应及时还清租赁物并在60天内付清租金款，如未支付的，同意每天支付未付款的1%作为违约金和利息。上述违约金的约定标准过高，本院酌情调整为按照月利率1.8%的标准计算，暂计算至2019年12月7日为197954元，自2019年12月8日起至实际付清之日止的违约金，以欠付租金数额为基数按照月利率1.8%的标准另计。庭审中，陈良平明确已经无法归还扣件、套管，故对无法归还的部分，应承担相应的赔偿责任。故对合鑫公司要求陈良平针对未能归还的扣件、套管折价赔偿245694元的诉讼请求，该院予以支持。关于通州建总的担保责任。该院认为，租赁合同对租赁期间做出了明确的约定，合同约定的租赁期限届满后，虽然合鑫公司与陈良平之间租赁合同事实上继续履行，但通州建总对此并未予以确认，且根据原合同，续租需以书面形式提出，通州建总仅担保陈良平合理的材料租赁费用按合同要求支付给合鑫公司，故通州建总对后续产生的租赁费用无需承担担保责任。现陈良平于2019年2月28日确认尚欠合鑫公司租金1172500元，但并未明确上述租金中是否包含合同约定的租赁期间内的租金。即便上述租金中包含该部分租金，因双方在合同中对保证方式及保证期间没有约定，故通州建总应按照连带责任保证承担保证责任，合鑫公司作为债权人有权自主债权履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。根据合同约定，租赁费应按月结算，结算后应付款在7天内一次性付清，租赁期满，应及时归还租赁物，并在60天内付清租金，故租赁期限内租金应当在2017年10月28日前付清，保证期间应自2017年10月29日计算。现合鑫公司于2019年12月11日向本院起诉，已经超过保证期限，通州建总作为保证人免除保证责任。故对合鑫公司要求通州建总承担责任的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、杭州合鑫钢模租赁有限公司与陈良平于2016年2月28日签订《钢管、扣件租赁合同》自判决生效之日起解除；二、陈良平支付杭州合鑫钢模租赁有限公司扣件、套管租金合计1271416元（暂计算至2019年10月31日，自2019年11月1日起至判决生效之日止的租金按照套管3323只、扣件47145只，0.008元/天/只的标准另计），于判决生效后十日内付清；三、陈良平支付杭州合鑫钢模租赁有限公司违约金197954元（暂计算至2019年12月7日，自2019年12月8日起至实际付清之日止的违约金，以欠付租金数额为基数按照月利率1.8%的标准另计），于判决生效后十日内付清；四、陈良平支付杭州合鑫钢模租赁有限公司扣件、套管折价赔偿款245694元，于判决生效后十日内付清；五、陈良平支付杭州合鑫钢模租赁有限公司财产保全申请费5000元，于判决生效后十日内付清；六、驳回杭州合鑫钢模租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20236元，减半收取10118元，由陈良平负担，于判决生效后七日内缴纳。 二审期间，通州建总、陈良平均未向本院提交新的证据。合鑫公司向本院提交新的证据：1.买卖合同（商业街）、买卖合同（地块（地块基础，欲证明通州建总为余政储出（2013）56号地块住宅部分地块、商业部分地块施工的事实；2.中国建设银行个人活期账户交易明细一组，结合一审证据回访记录、回复函欲证明2019年2月1日通州建总仍按《钢管、扣件租赁合同》履行付款义务，进而证明通州建总明知案涉合同租赁期延长且对此予以确认、同意履行担保义务的事实。通州建总对上述证据质证称对真实性无法确认，不能达到合鑫公司证明目的；通州建总确实承建住宅部分地块、商业部分地块两块地块，但案涉租赁合同仅涉及住宅部分地块，《钢管、扣件租赁合同》签订时，尚未确认通州建总为商业部分地块承包方；陈良平承包上述工程中的脚手架工程，因而通州建总向其支付款项属于支付承包劳务费，与本案所涉租赁关系及担保关系无关。陈良平对上述证据均与认可。 本院经审查认为，上述证据不足以充分说明通州建总认可案涉租赁合同关系中租赁物使用范围的扩大及租赁期间的展期，通州建总向陈良平支付的款项亦不足以说明实系通州建总履行担保义务所支付的租赁费，故对上述证明的证明力，本院不予确认。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案二审争议焦点为通州建总是否应当对案涉租赁合同续期后形成的债务承担担保责任。本案中，合鑫公司与陈良平订立租赁合同，对于《钢管、扣件租赁合同》及续租相关事宜均有明确约定，通州建总作为合同保证人对上述合同租赁期限内合鑫公司之债权承担保证责任的意思表示明确。案涉《钢管、扣件租赁合同》期限届满后，陈良平继续使用租赁物而合鑫公司对此不持异议，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，合鑫公司与陈良平之间租赁合同继续有效，但租赁期限转为不定期。上述情形属于合鑫公司、陈良平以合同履行行为依法对合同内容作出了变更。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、第二款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”依据上述规定，合鑫公司与陈良平对合同内容作出变更，且该变动加重了通州建总的保证责任，应当经通州建总书面同意；否则通州建总仅就原合同约定的保证范围在原合同约定的保证期间内承担保证责任。现合鑫公司未提供充分依据证明通州建总对上述合同变更作出书面同意的，一审判决依据原合同约定认定合鑫公司向通州建总主张担保责任超出保证期限并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人合鑫公司的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20236元，由杭州合鑫钢模租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈  典 审判员 王杨沁如 审判员 赵  魁 二〇二一年二月九日 书记员 周 治 平