河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终575号 上诉人（原审被告）：梁月霞，女，1979年11月27日出生，汉族，住广平县。 委托诉讼代理人：张瑞志，河北张瑞志律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵学斌，男，1978年7月11日出生，汉族，住邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：王海燕，河北康诏律师事务所律师。 原审被告：李金爱，女，1950年4月16日，汉族，住邯郸市广平县。 原审被告：邵木生，男，1949年6月8日，汉族，住邯郸市广平县。 原审被告：邵亚东，男，2000年10月27日出生，汉族，住邯郸市广平县。 原审被告：邵某，男，2005年11月28日，汉族，住邯郸市广平县。 上诉人梁月霞因与被上诉人赵学斌、原审被告李金爱、邵某、邵亚东、邵木生民间借贷纠纷一案，不服河北省广平县 —2— 人民法院（2020）冀0432民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁月霞上诉请求：广平县人民法院(2020)冀0432民初379号民事判决书认定事实错误，适用法律错误，应予改判。事实和理由：2019年12月21日，邵雪亮向赵学斌借款50000元，没有梁月霞的签字，也没有梁月霞的事后追认，梁月霞对此根本不知情。赵学斌在诉状中称所借款项用于给儿子邵亚东购买广平县城长鸿绿洲商品房不是事实，邵亚东的商品房共交款两次，一次是在2019年12月3日交了100000元，在借赵学斌款项之前；第二次交款120000元，其中姑姑邵红霞给了60000元，岳父武俊海给60000元，是在2020年3月23日，是在邵雪亮死亡之后。可见本案50000元借款和邵亚东购买商品房没有任何关系。从2019年12月21日借款50000元到邵雪亮死亡,梁月霞家庭没有其他任何大项开支。所以借款50000元没有用于家庭生活。邵雪亮是在2019年12月21日给赵学斌写的借条，可是有笔微信转账在2019年12月24日转给邵雪亮的，有悖于常理。根据最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释的相关规定，没有梁月霞的签字或认可没有用于家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务，梁月霞不应承担。二审法院应当撤销一审判决，驳回赵学斌的起诉。 赵学斌答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，且50000 —3— 元不属于大额借款不超过家庭生活经营范围，且与梁月霞所说的家庭消费，购房事实是相吻合的，邵雪亮和梁月霞于2019年12月初找到赵学斌提出家里想买商品房，钱比较紧张，想借钱邵亚东购买时间是2019年12月3日买房的，经过几天筹备资金，赵学斌于12月14日至12月21日出借50000元。 赵学斌向一审法院起诉请求：1、判决被告梁月霞偿还借款本金50000元，并从2020年3月21日起按年利率24%偿还利息至还款日止；2、判决被告梁月霞偿还不足部分，由被告梁月霞、邵木生、李金爱、邵亚东、邵某在继承邵雪亮遗产范围内承担还款责任；3、判决被告承担原告为实现债权所支付的必要费用6000元；4、判决被告承担本案的诉讼费、保全费等。 一审法院认定事实：邵雪亮（已故）、梁月霞夫妇与原告赵学斌系朋友关系。邵雪亮生前于2019年12月份向赵学斌借款50000元，赵学斌分别于2019年12月14日通过微信转账5000元、于2019年12月19日微信转账5000元、于2019年12月21日通过手机银行向邵雪亮建设银行账户转账30000元、于2019年12月24日通过微信转账10000元，共向邵雪亮出借50000元。同年12月21日，邵雪亮向赵学斌出具：“借条：今借到赵学斌现金50000元（伍万元整），2019年12月21号至2020年6月21号，限期6个月，如到期未规（归）还愿承担一切法律责任。借款人：邵雪亮，2019年12月21号。”2020年2月21日，邵雪亮不幸身故，其法定第一顺位继承人 —4— 有其父邵木生、其母李金爱、配偶梁月霞、长子邵亚东、次子邵某。邵雪亮去世时尚未偿还赵学斌借款，赵学斌向邵雪亮亲属追要无果，诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邵雪亮生前向赵学斌借款50000元的事实，有其出具的借条及转账记录予以证实，本院予以确认。原告主张与邵雪亮约定月利率2%，但未提交相关证据予以证实，本院不予认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院支持原告自2020年6月22日起至借款清偿之日止，按照年利率6%计算逾期利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，邵雪亮向赵学斌借款发生在其与梁月霞婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，故梁月霞应对案涉借款承担连带清偿责任。被告梁月霞以对该借款不知情，未经其同意为由，主张为邵雪亮个人债务，于法无据，本院不予支持。原告提交邵雪亮生前住房照片，但不能证实照片上显示的房屋系邵雪亮遗产，且原告未提交其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信。由于原告无法证明邵雪亮的遗产范围，其主张的由邵雪亮继承人在遗产继承 —5— 范围内偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。原告诉请实现债权的必要费用6000元，未提交相关证据予以证实，本院不予支持。判决：一、被告梁月霞偿还原告赵学斌借款50000元及逾期利息（自2020年6月22日起至偿还完毕之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告赵学斌的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁月霞提供2020年3月初赵学彬与梁月霞的录音光盘一份，证明：梁月霞对于邵雪亮和赵学斌之间的借贷关系并不知情。赵学斌发表质证意见：对于录音证据的真实性、合法性均不认可，经跟梁月霞确认，这不是一个完整的录音，是截取的片段，也不能证明对方就是赵学斌的声音，另外内容也是偷录的不符合法律规定。赵学斌提交：1、微信转账明细，证明:2019年12月14日、2019年12月19日赵学斌给邵雪亮各转5000元，12月21日赵学斌给邵雪亮微信转10000元。2、银行流水明细一份，证明:12月21日赵学斌给邵雪亮转款30000元。梁月霞对上述证据发表质证意见：对于所有转账事宜均不知情。 二审法院查明，一审法院认定“2019年12月24日通过微信转账10000元”事实错误，2019年12月21日赵学斌通过微信向邵雪亮转账10000元，其他查明事实与一审法院一致，本院予以确认。本院另查明，邵雪亮的微信转账记录显示邵雪亮微信消费记录包含食品、服装、生活等各种消费，此外2019 —6— 年12月15日至2019年12月26日，邵雪亮累计给梁月霞转账6299.99元， 本院认为，本案的争议焦点为邵雪亮向赵学斌所借的50000元借款是否系梁月霞与邵雪亮的夫妻共同债务。夫妻共同债务是夫妻一方或双方在婚姻关系存续期间，为满足夫妻共同家庭生活需要，或者为夫妻双方共同经营等事宜，向出借人借款产生的债务。根据已查明的事实，邵雪亮在微信收到30000借款后，邵雪亮于2019年12月15日至2019年12月26日累计给梁月霞转账6299.99元，对于该笔支出梁月霞并未陈述其具体用途，同时邵雪亮的微信中还包含在超市、肉店的各种消费记录。本院认为，微信账户具有一定的私密性和人身依附性，通常情况下，个人的微信账户归个人使用，个人的微信账户钱款归自身使用，且50000元在今天的生活环境下，并不属于大额的消费支出，在本案没有充分证据证明梁月霞的上诉主张的情况下，本院认定该笔借款用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。综上，二审当中梁月霞提供的证据，不能证明该笔借款属于邵雪亮个人债务，对此应当承担还款责任。 综上所述，梁月霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由梁月霞负担。 —7— 本判决为终审判决。 审 判 长 霍金喜 审 判 员 陈志明 审 判 员 冯 雪 二〇二一年二月十八日 法官助理 丁 搽 书 记 员 郝瑞昭