河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终531号上诉人(原审被告)：李红旗，男，1970年6月23日出生，汉族，住汝州市。上诉人(原审被告)：薛艳锋，女，1978年1月13日出生，汉族，系李红旗之妻，住汝州市。二上诉人的共同委托诉讼代理人：王志伟，河南神鹰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨月萍，女，1965年8月18日出生，汉族，住汝州市，现住汝州市。委托诉讼代理人：王小明，男，1990年5月14日出生，汉族，系杨月萍之子，住汝州市。上诉人李红旗、薛艳锋因与被上诉人杨月萍民间借贷纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初7179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李红旗、薛艳锋及其委托诉讼代理人王志伟，被上诉人杨月萍的委托诉讼代理人王小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红旗、薛艳锋的上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回杨月萍的起诉;2.诉讼费用由杨月萍承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。李红旗、薛艳锋向案外人代根朝分两次借款各十万元,代根朝两次各扣去5000元,让李红旗、薛艳锋打借条,特别嘱咐打成借到杨月萍现金十万元。当时李红旗、薛艳锋根本不认识杨月萍,以为是代根朝的家属,没多想就写了借条,现在明白了代根朝可能是职业放贷,不敢把欠条都写成自己。杨月萍在一审庭审中承认,李红旗、薛艳锋借款之时与杨月萍并不认识,杨月萍所称的借款也并未交给李红旗、薛艳锋,而是交给了案外人代根朝,代根朝也向杨月萍支付了利息。李红旗、薛艳锋没有向杨月萍借过钱,也从未付过利息给杨月萍。李红旗、薛艳锋的借款是向代根朝借的,也向代根朝支付了利息并偿还了大部分的本金,但一审法院对李红旗、薛艳锋提供的证据及证明的事实,轻描淡写说是偿还的另外借款,严重与事实不符。二、原审程序违法一审开庭时,杨月萍并未要求证人出庭作证,也未列代根朝为第三人。但原审法官在庭审结束后,单独约见代根朝并做了笔录,李红旗、薛艳锋及代理律师均不在场,并且将该笔录内容完全采信并作为了定案的直接依据。一审开庭结束后,杨月萍又提交了两份录音,称是向李红旗打电话要过账,从而认定李红旗、薛艳锋向其借款的事实。但李红旗、薛艳锋从未承认向杨月萍借过钱,更没有相关的借款交付或者付息的任何证据能够证明李红旗、薛艳锋向杨月萍借过钱,但一审法院直接认定了杨月萍的一面之词。一审法院在庭审结束之后单独约见杨月萍及案外人的行为明显不妥,而且直接采信其内容,导致错误判决。综上,一审判决事实认定错误,判决结果错误，望二审依法支持李红旗、薛艳锋上诉请求。杨月萍答辩称，首先，借条是李红旗、薛艳锋写的；其次，录音是李红旗与杨月萍打电话后自己录的，录音中李红旗承认借母亲20万元，并说过几天偿还，而且该电话是李红旗主动打的，当时再三强调过几天就还。至于录音是在一审开庭后询问法官事后提供的；李红旗说和杨月萍不认识与事实不符。其门店就在杨月萍家门口走路也是200多米，附近的邻居都是在其店买的家电，每次买东西都很亲热，借钱时说的更是好听，代理人结婚和孩子满月酒就是李红旗参加的，现在说不认识是杨月萍的推诿之词。杨月萍向一审法院起诉请求：1.李红旗、薛艳锋偿还杨月萍两笔借款共计貳拾万元（200000元）本金及利息，利息按照同期银行贷款利率四倍计算至实际还款之日止，从2020年7月1日计算至实际还款之日止，（诉前息11000元）；2.本案诉讼费用由李红旗、薛艳锋承担。一审法院认定事实：李红旗、薛艳锋通过案外人代根朝向杨月萍两次借款，2018年8月15日借款100000元、2018年10月25日借款100000元，李红旗、薛艳锋分别向杨月萍出具了借条，其借条内容为“今借到杨月萍现金壹拾万圆整（人民币100000.00），借款人李红旗、薛艳锋，日期2018.8.15”和“今借到杨月萍现金壹拾万圆整（100000元），借款人李红旗、薛艳锋，日期2018.10.25”。杨月萍称该两笔借款均口头约定月息2分，利息是李红旗、薛艳锋通过代根朝向其支付到2020年6月。李红旗、薛艳锋庭审中辩称，借条真实性没有异议，但没有向杨月萍借钱，是向案外人代根朝分两次借款各100000元，代根朝要求李红旗、薛艳锋出具借条并口头约定月息2分5，并且在交付款项时直接扣除了2个月的利息5000元。两次借款李红旗、薛艳锋实际各得款项95000元，两个月后开始还本付息。法院依职权调查了代根朝，代根朝证实上述两笔借款是经其手所借，当时约定月息2.5分，均扣除了两个月的利息5000元，每笔借款实际交付李红旗、薛艳锋95000元，利息都是通过其转给杨月萍的，李红旗、薛艳锋经其手还有其他借款，李红旗、薛艳锋给其转的钱还有其他人的利息。经质证，李红旗、薛艳锋意见为，代根朝不是本案的第三人，其笔录不能作为定案的证据，代根朝与杨月萍存在串通可能性，对其意见不予认可。杨月萍对代根朝笔录没有意见，要求李红旗、薛艳锋按190000元还款付息。杨月萍提交的与李红旗2020年10月4日通话录音，主张李红旗认可欠其借款。经李红旗、薛艳锋质证，提出录音真实性无法确认，即使是真实的，与借款时间隔两年多，杨月萍没有向李红旗、薛艳锋主张过还款及利息，杨月萍庭审中承认将借款现金给代根朝，代根朝也为其封息，该录音不能证实李红旗、薛艳锋向杨月萍借款的事实。一审法院认为，借款应当偿还。李红旗、薛艳锋通过代根朝向杨月萍两次借款，由李红旗、薛艳锋出具借条为凭，且杨月萍与李红旗的通话录音中对此予以认可，双方之间借款的事实可以认定，杨月萍要求李红旗、薛艳锋偿还借款的诉讼请求，予以支持。本案李红旗、薛艳锋通过代根朝向杨月萍借款，经代根朝证实杨月萍向李红旗、薛艳锋出借两笔借款时均已预扣两个月利息5000元，杨月萍对此亦认可，其预扣的利息应从借款本金中扣除。李红旗、薛艳锋向杨月萍款金额均应为95000元，两笔共计190000元。关于杨月萍主张的利息部分，其主张借款时口头约定月息2分，利息已付至2020年6月。根据一审依法调查代根朝的情况及李红旗、薛艳锋的辩称意见，李红旗、薛艳锋向杨月萍预扣了两个月的利息5000元，可以证实该两笔借款双方口头约定了利息。杨月萍主张李红旗、薛艳锋支付利息，予以支持，其利息应按照2020年11月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍自2020年7月1日起支付利息至清偿之日止。李红旗、薛艳锋辩称没有向杨月萍借钱，是向代根朝分两次借款各10万元，已付本息约177500元，杨月萍的起诉没有事实和法律依据的理由不能成立，李红旗、薛艳锋与代根朝之间的转账不能证实其主张，故其辩称不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二年条之规定，判决：一、李红旗、薛艳锋在判决生效后十日内偿还杨月萍借款190000元及利息，利息按照2020年11月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年7月1日起支付至实际清偿之日止；二、驳回杨月萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4465元，减半收取计2232.5元，由李红旗、薛艳锋负担2121元，由杨月萍负担111.5元。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，李红旗、薛艳锋通过代根朝向杨月萍两次借款，由李红旗、薛艳锋出具借条为凭，且李红旗与杨月萍的通话录音中对此予以认可，故一审认定双方之间存在民间借贷关系并判令李红旗、薛艳锋向杨月萍偿还案涉借款并无不当。李红旗、薛艳锋上诉称案涉借款是向代根朝借的,也向代根朝支付了利息并偿还了大部分的本金,一审对此未予认定错误。因李红旗在与杨月萍的通话录音中自认其欠杨月萍案涉款项，其提供的证据不能有效证明支付给代根朝的款项就是偿还杨月萍的借款本息，故一审不予支持其该主张并无错误。李红旗、薛艳锋上诉称一审单独约见代根朝并做了笔录，且完全采信该笔录作为定案直接依据程序违法。因根据《民诉法》第六十四条第二款规定，人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案代根朝是案涉借款的经手人，李红旗、薛艳锋诉称的案涉借款已向代根朝支付了利息并偿还了大部分本金这一事实是否真实存在，是一审处理本案的关键证据，故一审针就上述事实对代根朝进行调查询问，并按照程序对该调查笔录进行质证，在审理程序上并无违法之处。综上所述，李红旗、薛艳锋的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4406元，由李红旗、薛艳锋负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二一年二月十七日法官助理王一丁书记员陈杭附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。