广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初10675号原告：中山市航博金属制品有限公司，住所地中山市南区***土名“白石环”A4厂房，统一社会信用代码914**********247XG。法定代表人：曾斌，经理。委托诉讼代理人：张冬梅，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张科，广东卓而立律师事务所律师。被告：中山市南区锦盈五金制品厂，住所地中山市南区***山仔工业区富兴一街6号星铁棚，统一社会信用代码92442000L508161075。经营者：林畅江，男，1968年7月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区*************，公民身份号码440************352。委托诉讼代理人：柏伟，广东岐江律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧丽敏，广东岐江律师事务所律师。第三人：广东博创陈列用品实业有限公司，住所地中山市南区*******、23号（10#1卡），统一社会信用代码914************226。法定代表人：张某1。原告中山市航博金属制品有限公司（以下简称航博公司）诉被告中山市南区锦盈五金制品厂（以下简称锦盈五金厂）加工合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法追加广东博创陈列用品实业有限公司（以下简称博创公司）为本案第三人参加诉讼。本院先适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告航博公司的委托诉讼代理人张冬梅、张科，被告锦盈五金厂的委托诉讼代理人欧丽敏到庭参加诉讼，第三人博创公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告航博公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付加工款144350元及逾期付款的利息（自2020年1月21日起至实际付清之日止，按年利率6%计，暂计至原告起诉之日止，利息为2045元）。事实与理由：原告是从事五金制品、塑胶制品的加工、生产、销售，自2016年9月以来被告锦盈五金厂委托原告为其展示柜等进行加工喷涂，至2017年10月产生了加工款合计有61万余元，被告锦盈五金厂已经委托第三方支付了原告47万余元，尚欠原告加工款144350元未能支付。原告多次催讨，被告锦盈五金厂却以种种借口推托拒不支付。原告认为，被告怠于履行合同义务，长期拖欠原告巨额加工款，造成了原告巨额经济损失。现为维护原告合法权益，维护法律之尊严，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特具状起诉，望法院依法做出公正判决。被告锦盈五金厂辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，送货单签收人并非被告，涉案货款与被告无关，与被告交易的是博创公司，并非原告。第三人博创公司未到庭应诉，其向本院提交书面意见称：航博公司是博创公司的关联公司。2016年9月至2017年10月期间，锦盈五金厂委托航博公司为其展示柜等进行加工喷涂，至2017年10月止产生了加工款合计有61万余元，锦盈五金厂委托中山市想亮陈列用品有限公司（以下简称想亮公司）已支付了航博公司47万余元，尚欠加工款144350元未能支付。就锦盈五金厂尚欠航博公司加工款144350元事宜，经协商无果后，航博公司向法院提起诉讼。因博创公司受航博公司的委托，自2016年9月至2017年10月止参与了部分加工事项，现博创公司同意由航博公司依法向锦盈五金厂主张一切权利，并同意由航博公司收取锦盈五金厂应付的加工款144350元，博创公司放弃要求锦盈五金厂支付加工款的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１.航博公司成立于2015年6月19日，公司类型为自然人投资或控股的有限责任公司，2018年4月3日变更经营范围和法定代表人，变更前法定代表人为张某1，变更后为蒋六进；变更前股东为张某1、罗品华，变更后股东为蒋六进、骆友胜。博创公司成立于2009年4月7日，公司类型为自然人投资或控股的有限责任公司，原名中山市博创精密五金制造有限公司，于2017年2月8日变更企业名称为广东博创陈列用品实业有限公司（即本案第三人博创公司），投资者为张某1、罗品华，法定代表人为张某1。锦盈五金厂系个体工商户，经营者为林畅江。2.航博公司称其自2016年9月以来受锦盈五金厂委托为其展示柜等进行加工喷涂，至2017年7月共产生加工款61万余元，锦盈五金厂尚欠加工款144350元未能支付。锦盈五金厂提交2017年3月至11月送货单、报价单、2017年3月至10月对账单及QQ聊天记录、2016年9月至2017年2月送货单及对账单、付款委托书、银行账户流水单为证。锦盈五金厂则主张其未与航博公司交易，其交易对象为博创公司，锦盈五金厂提交2016年9月至2017年10月出仓单为证。经查，航博公司提交的打印日期为2016年11月1日的“报价单”打印的抬头内容为“中山市博创精密五金制造有限公司”，上载明手机柜等物品名称、单价、报价等信息，锦盈五金厂工作人员曹燕在客户确认栏签字并加盖锦盈五金厂公章；打印日期为2017年2月14日的“报价单”内容格式基本与前述报价单一致，报价人为“张冬梅”，林畅江在客户确认栏签字。张冬梅系航博公司员工，其2016年1月参保单位为博创公司，2016年2月至2020年11月参保单位均为航博公司。张冬梅作为航博公司代理人参加本案庭审时陈述：其是原被告双方往来的出货、进货单经手人；博创公司和想亮公司是在一个厂区里，锦盈五金厂当时也在里面办公，所以当时谈交易时以博创公司的名义商谈交易的，因为航博公司有喷涂设备，所以最终由航博公司与锦盈五金厂直接进行业务往来，进行喷涂加工。锦盈五金厂需要的手机柜等产品在想亮公司做好粗胚，或锦盈五金厂做一些粗胚，做好粗胚后锦盈五金厂工作人员通知航博公司工作人员去锦盈五金厂拉货到航博公司进行喷涂加工，加工完后送到锦盈五金厂的客户处，客户主要是想亮、新起点等公司；数量以及木板、收货的厂商名字由其统计，工厂的名字都是写简称；送货单有4联，收货单位收2联，一联给锦盈五金厂，一联给航博公司留底；每个月5日通过QQ软件进行对账，其根据送货单来做对账单。航博公司提交的2017年3月至10月对账单及QQ聊天记录显示，张冬梅2016年12月至2018年1月期间，通过QQ软件多次与锦盈五金厂的曹燕沟通工作，并向曹燕发送2017年3月、4月、6月、7月、8月、9月、10月的对账单，对账单载明送货日期、收货地点、送货单号、品名、加工颜色、单位、数量、单价、总价信息；2017年3月、4月、6月、7月、8月加工款分别为63562.4元、7828元、29470元、23664元、3253.6元，9月和10月共16572元，合计144350元。2017年3月至11月的送货单上送货单位经手人为张冬梅等人，上载明收货名称及规格、数量等，收货单位为锦盈五金厂指定的想亮公司、锦盈五金厂等，收货单位栏均有人签名。航博公司称签名人员系锦盈五金厂指定收货点的工作人员，其中有林畅江、王开成、曹平、张**、曹学清、兰洋、翟培华、王文亮、张斌、郑相丁等人签名。2016年9月至2017年2月送货单上送货单位经手人为张冬梅等人，收货单位为锦盈五金厂指定的想亮公司、锦盈五金厂等，收货单位栏均有人签名。航博公司称2016年9月至2017年2月为锦盈五金厂加工产生加工款合计472409.1元，锦盈五金厂委托想亮公司向航博公司原法定代表人张宇支付加工款472376.1元。锦盈五金厂提交的2016年9月至2017年10月出仓单上打印的领货单位为“航博”，收货人为张冬梅、刘建华等人，上载明货物名称、颜色、数量等信息。锦盈五金厂提交的对账单制表单位由博创公司盖章，上载明截至2017年12月31日锦盈五金厂尚欠货款金额为144350元，其中2017年3月、4月、6月、7月、8月加工款分别为63562.4元、7828元、29470元、23664元、3253.6元，9月和10月16572元。3.2020年1月14日，航博公司委托广东卓而立律师事务所向锦盈五金厂发送律师函，要求锦盈五金厂于2020年1月20日前支付拖欠的加工款150000元，并称若未能在该日期前付清加工款，锦盈五金厂需向航博公司支付资金占用期间利息（以实际拖欠货款为基数，按年利率6%从2017年3月1日起计算至实际清偿货款之日止）。航博公司催讨未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。本院认为,本案系加工合同纠纷。航博公司称其自2016年9月以来受锦盈五金厂委托为其展示柜等进行加工喷涂，至2017年7月共产生加工款61万余元，锦盈五金厂尚欠加工款144350元未能支付，锦盈五金厂则辩称其未与航博公司交易，其交易对象为博创公司。本院认为锦盈五金厂的辩解意见与事实不符，本院不予采信，理由如下：一、根据锦盈五金厂提交的2016年9月至2017年10月出仓单可知，锦盈五金厂需要加工的货物均由航博公司的工作人员签收，交由航博公司实际加工；二、根据航博公司提交的2017年3月至11月送货单、2017年3月至10月对账单及QQ聊天记录可知，在交易过程中，是由航博公司的工作人员与锦盈五金厂工作人员进行对接、对账；三、虽然锦盈五金厂提交的对账单的制表单位为博创公司，但博创公司与航博公司存在关联关系，且博创公司已书面同意由航博公司依法向锦盈五金厂收取应付的加工款144350元，博创公司放弃要求锦盈五金厂支付加工款的权利。综上，航博公司已为锦盈五金厂提供加工服务，航博公司向锦盈五金厂发送2017年3月至10月的对账单后锦盈五金厂并未提出异议，本院对航博公司的主张予以采信，锦盈五金厂应向航博公司支付加工款144350元。关于航博公司主张的逾期付款利息。锦盈五金厂逾期支付货款，已构成违约，应向航博公司承担违约责任。本院结合锦盈五金厂的逾期付款时间及违约情况，参照2020年1月21日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%，现锦盈五金厂主张按年利率6%计算逾期付款损失，于法无悖，本院予以支持。综上所述,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下:被告中山市南区锦盈五金制品厂于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市航博金属制品有限公司支付加工款144350元及逾期付款利息（利息计算方式：以144350元为基数，自2020年1月21日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3227.9元，诉讼保全费1252元，原告中山市航博金属制品有限公司已预交4479.9元，由被告中山市南区锦盈五金制品厂负担，并于本判决发生法律效力之日起七日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  尹方玫人民陪审员  陈 伟人民陪审员  于梅平二〇二一年二月五日书 记 员  陈庆鹏石丽娜