浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初4403号 原告：蒋照囡，女，1939年11月18日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：陈渊，浙江海兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱黄佳，浙江海兴律师事务所律师。 被告：何虎祥，男，1962年11月11日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：肖福良，海盐县武原法律服务所基层法律工作者。 被告：何虎根，男，1964年9月24日出生，汉族，住海盐县。 被告：何虎明，男，1966年4月16日出生，汉族，住海盐县。 被告：何顺林，男，1961年5月4日出生，汉族，住海盐县。 原告蒋照囡与被告何虎祥、何虎根、何虎明、何顺林共有物分割纠纷一案，原告于2020年10月30日向本院提起诉讼，本院同日以（2020）浙0424民诉前调3192号受理。于2020年11月27日将该案转为（2020）浙0424民初4403号后，依法适用简易程序于2020年12月21日、2021年1月29日二次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈渊、朱黄佳、被告何虎祥、何虎明、何顺林二次开庭均到庭参加诉讼，被告何虎祥的委托诉讼代理人肖福良、被告何虎根第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告与何其法（已故）系夫妻关系，双方共生育四子，即被告何虎祥、何虎根、何虎明、何顺林。1984年3月16日，经海盐县人民政府批准何其法户在红益村7组原有房屋4间（86平方米），申请建造住房3间（75平方米）。（此事实为变更内容）。当时家庭成员有何其法、蒋照囡、何虎祥、何虎根、何虎明、何顺林共6人。2017年12月10日，被告何虎明代表何其法户与海盐县神舟开发有限公司签订《武原街道农村住房置换新市镇公寓房协议书》一份，协议书载明：“┄┄甲方自2018年4月起向乙方按月支付过渡期奖励，到公寓交房后第二个月止，奖励标准为每月600元。甲方根据文件规定，按照乙方所在承包组达到的搬迁规模结合其房屋情况给予奖励，并在公寓房交付时付清，甲方同意乙方置换天仙花苑新市镇公寓房叁套。”协议其他均有明确约定。2020年8月14日，被告何虎明确认选中天仙东苑173幢404室、182幢402室、天仙西苑92幢1803室。另补充事实，在本案诉前调案件审理时，原告与被告何虎明、何虎根、何虎祥、何顺林已经达成调解协议。原告为维护自身合法权益，特向法院诉讼，判令（变更后）：1、位于海盐县××街道××幢××室归原告所有，被告何虎明、何虎根、何虎祥、何顺林协助原告办理上述不动产的权属登记手续，所需费用由被告何虎明、何虎根、何虎祥、何顺林承担；2、诉讼费用由原告承担。 被告何虎祥答辩称，1984年3月8日的地基审批表，以何其法为户主，申请审批的农村住房，总共4间平房，86平方米，3间畜舍，24平方米，所得拆迁选房确认单登记在被告何虎明名下的。对原告的起诉没有意见。 被告何虎根答辩称，置换之前的农村房屋该被告也有份额，该被告弃权。 被告何虎明答辩称，当时虽然纸上没写，实际已分家析产。具体是这样分下来的，之前建有86平方米（四间平房）和75平方米（三间平房）。被告何顺林做女婿。当时何其法、原告、被告何虎根、何虎明四人与被告何虎祥分家，被告何虎祥分得75平方米，何其法、原告、被告何虎根、何虎明四人分得86平方米。后何其法、原告、被告何虎明三人与被告何虎根分家，被告何虎根分得3楼3间，被告何虎明分得4间75平方米。按照第一批红益村搬迁政策，原告与被告何顺林均没有达到申请拿房标准，没有理由申请房屋。 被告何顺林答辩称，对原告的起诉没有意见。 针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据： 1、《海盐县农民建房用地申请表》一份，证明宅基地申请时，家庭成员为何其法、原告、被告何虎祥、何虎根、何虎明、何顺林共6人。 2、《武原街道农村住房置换新市镇公寓房协议书》、《置换户已选房屋确认单》各一份，证明置换房、过渡期奖励、搬迁奖励的情况。 3、证明一份，证明原告与何其法（已故）系夫妻关系，双方共生育四子，即被告何虎明、何虎根、何虎祥、何顺林。 4、弃权证明一份，证明被告何虎祥、何虎根放弃份额的事实。 5、申请调取出示海盐县人民法院调解协议一份，证明原告与各被告已形成了一个调解协议的事实，因被告何虎明不配合导致了今天的诉讼。 被告何虎祥的质证意见：对上述证据均无异议。 被告何虎根的质证意见：对证据3、4、5均没有异议，其余证据不清楚。 被告何虎明的质证意见：证据1、2、4，搬迁时，被告何虎明、何顺林在置换之前的农村房屋宅基地上，何其法在被告何虎根的地基上，原告在何虎祥的地基上，被告何虎祥、何虎根均已迁出，不存在弃权不弃权，置换之前的农村宅基地是分给被告何虎明的，不存在共有财产。对证据3没有异议。证据5，当时签订该协议时，针对原告起诉的75平方米，该调解协议与被告何虎明无关，所以签字的，如原告起诉86平方米，被告何虎明不会签字的。 被告何顺林的质证意见：对证据1、3、4、5无异议。证据2，涉案农村房屋（86平方米）是由父母建造的，被告何虎明只是代办搬迁手续。 为证明自己主张，被告何虎明向本院提供了下列证据： 1、被告何虎明陈述一份；2、红益村搬迁农户房屋委托拆除协议（复印件）一份；3、离婚协议书一份；4、离婚登记审查处理表一份（复印件）；证据5，被告何虎祥、何虎根的地基审批表共三份（复印件）。 原告的质证意见：证据1，审批人有6位家庭成员，原告也有份额，对于被告何虎明其他陈述意见，为单方陈述，不予确认。证据2，系复印件，不予确认。对证据3、4无异议，说明被告何虎明原来在××村××组××号有自建房屋。证据5，系复印件，真实性由法院核实，另与本案无关联性。 被告何虎祥的质证意见：证据1、2、3、4、5中的被告何虎根的地基审批表，与原告质证意见一致。证据5中的被告何虎祥的地基审批表，系被告何虎祥自行建造，与原告及其余被告均无关联性。 被告何虎根的质证意见：对于上述证据中涉及被告何虎根的地基审批表无异议，其余不发表意见。 被告何顺林的质证意见：对于上述证据，置换之前的农村房屋是父母建造的，被告何虎明只是代办搬迁手续，离婚协议与本案无关联性。其余不发表意见。 为证明自己主张，被告何顺林向本院提供了下列证据： 1、承诺书一份；2、民间纠纷调解登记录一份。 原告的质证意见：对证据1没有异议。证据2，不予认可，无原告签字。 被告何虎祥的质证意见：对证据1无异议；证据2，牵涉到被告何虎祥利益，不予认可。 被告何虎根的质证意见：对上述证据，不清楚。 被告何虎明的质证意见：对证据1没有异议。证据2，当时被告何虎明分得7间平房中的1间半，被告何虎明是以自己名义申请的，不存在代表谁。 被告何虎祥、何虎根未向本院提供证据。 本院认证意见：原告提供的证据，证据1、2、3，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。证据4，被告何虎祥、何虎根无异议，本院予以确认。证据5的证明力本院将在“本院认为”部分阐述。 被告何虎明提供的证据，证据1，属当事人陈述。证据2，虽系复印件，但与海盐县武原街道红益股份经济合社核实无误，本院予以确认。证据3、4，对其关联性不予确认。证据5，被告何虎祥、何虎根无异议，本院对其真实性予以确认。 被告何顺林提供的证据，证据1，系被告何顺林对民事权利的自主处分，本院予以确认。证据2，本院对该证据本身的真实性予以确认。 经审理，本院确认案件的相关事实如下： 申报日期为1984年3月8日的《海盐县农民建房用地申请表》载明：申请人姓名：何其法，全家人口陆人，家庭成员（称呼、年龄）：妻（46）、长子（24）、次子（23）、三子（21）、四子（19）；住址：××乡××村××队；原有房屋：住房4间，86平方米，畜舍3间，24平方米；申请建造叁间平房，其中扩建3间，75平方米，用地申请0.12亩；1984年3月16日获批同意扩建75平方米，用地0.113亩。上述审批表中涉及的原有房屋：住房4间，86平方米，畜舍3间，24平方米，以下称“涉案农村房屋”，该房屋于1976年建造，该房屋建造时家庭成员与上述申请表申请人员相同。 2017年12月10日，被告何虎明作为乙方，海盐县神舟开发投资有限公司作为甲方签订《武原街道农村住房置换新市镇公寓房协议书》一份，载明：根据【武街（2017）120号】、【武街（2017）284号】文件及有关规定，经双方协商，现就有关事项订立如下协议：一、乙方在协议签订前自觉缴纳贰万元保证金，待原有房屋拆除后转为预付房款；在协议签订后一个月内还须缴纳预付款捌万元；二、乙方须在2018年4月20日前委托村拆房并腾空交付房屋（含生产等所有用房及地面附属设施），逾期视作自动放弃置换新市镇公寓房资格，没收保证金，在原宅基地交付复垦后，退还给村集体经济组织0.5亩；三、甲方自2018年4月起开始向乙方按月支付过渡期奖励，到公寓房交房后第二个月止，奖励标准为每月600元；四、甲方根据文件规定，按照乙方所在承包组达到的搬迁规模结合其房屋情况给予奖励，并在公寓房交付时结清；五、甲方同意乙方置换天仙花苑新市镇公寓房叁套，其中高层120平方米左右壹套、多层60平方米左右壹套、100平方米左右壹套，总面积280平方米左右；六、甲方最迟于2020年6月30日前交房，之前乙方自愿选择部分可交付置换房的，过渡期奖励按乙方置换公寓房总套数比例作为相应递减；因甲方原因在最迟交房时间未能交付全部置换房的，逾期每月过渡期奖励按该户当时实际发放标准的1.2倍支付；七、本协议在该承包组实际搬迁比率低于搬迁排序比例后，自动注销，退还保证金。协议一式叁份，甲乙双方、武原两新办各执一份。上述协议书第五条置换的三套公寓房住房为：天仙东苑173幢404室、182幢402室，天仙西苑92幢1803室；搬迁置换前的房屋为涉案农村房屋。 本院向街道“二新办”核实了解：申请置换新市镇公寓房住房的，每户奖励13万元；对置换新市镇公寓住房的置换户实行过渡期奖励，每户每月奖励600元，期间如有部分置换房交付，发放标准按置换套数比例作相应递减；每户可置换公寓住房不多于三套，总面积不超过260平方米，其中置换一套及以上小高层公寓住房时，允许超面积不大于20平方米，超面积部分按小高层优惠价结算；多层公寓住房置换价格：中心价为建筑面积每平方米1330元，超面积部分优惠价为建筑面积每平方米2000元，车库（自行车）每平方米600元，多层公寓住房层次差价系数，四层为104%；小高层公寓住房置换价格：置换价、优惠价、综合价按层定价；按有关规定代收公寓住房相关税费：其中契税按房款差额部分的1.5%计收，物业维修专项资金按置换交付时相应文件规定标准执行，卫生清运费按每套住房420元标准计收。涉案农村房屋置换的公寓房住房三套，其中天仙西苑92幢1803室为高层公寓房（住宅127.36平方米，车库12.22平方米，以上为置换户已选房屋确认单记载的面积），未交付。天仙东苑173幢404室（住宅101.78平方米，车库11.53平方米，以上为置换实测面积）、182幢402室（住宅62.79平方米，车库8.38平方米，以上为置换实测面积）二套置换公寓房为多层公寓房，已交付，但该二套房屋所在小区还未达到产权登记节点。该二套置换公寓房的价款总额239579.22元、契税1346.96元（239579.22元/1.09-奖励款）×1.5%、物业维修专项资金6456.80元（住宅164.57平方米×35/平方米+（车库）19.91平方米×35/平方米）、卫生清运费840元（420元/套×2套），各项代收税费合计8643.76元。被告何虎明已支付该二套置换公寓房差额18222.99元（奖励款130000元-置换房总价239579.22元-各项税费8643.76元+预付款100000元）。 在（2020）浙0424民诉前调3192号案件审理过程中，原告及代理人、被告何虎祥、何虎根、何虎明、何顺林于2020年11月23日在本院调解协议（共2页）上面签字并捺印。该调解协议内容包括：到庭当事人，即原告、原告代理人、被告何虎祥、何虎根、何虎明、何顺林的身份信息；本院在审理原告与被告何虎祥、何虎根、何虎明、何顺林共有物分割纠纷一案过程中，双方当事人请求本院确认其自行达成的如下协议：一、位于海盐县××街道××幢××室（住宅面积62.79平方米、车库面积8.38平方米）归原告所有，政府补的差价与原告无关，由原告交纳押金20000元（已交纳）；二、位于海盐县××街道××幢××室（住宅面积101.78平方米、车库面积11.53平方米）、天仙西苑92幢1803室（住宅面积127.36平方米、车库面积12.22平方米）归被告何虎明所有；三、原告放弃其他诉讼请求；四、本案受理费4020元，由原告、被告何虎明各半负担。双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议笔录上签名、捺印起生效。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 结案日期为2011年2月19日的《民间纠纷调解登记录》载明：纠纷类型事由为房屋财产纠纷；发生时间及受理时间均为2011年2月19日；调解主持人为叶建良、蒋关良；当事人情况何顺林、何虎明；调解过程为兄弟二因房屋财产、水田、旱地发生纠纷，要求村调解；调解结果：现经兄弟双方协商达成如下协议：一、住房4间、畜舍3间，兄弟二人平分；二、家里共有水田4.10亩、旱地1.3亩，分给何顺林水田1.10亩、旱地0.80亩，分给何虎明水田3.00亩、旱地0.5亩；如国家征用时按以上来分。 另，何其法于2010年5月27日过世，其生前与原告系夫妻关系，双方共生育四子，分别为被告何虎祥、何虎根、何虎明、何顺林。何其法的父母在涉案农村房屋建造前已过世。另，涉案农村房屋现已拆除，涉案农村房屋在拆除前由原告居住在内，原告的户口亦在该房屋内。2017年12月，被告何虎明户口迁至涉案农村房屋。2020年8月26日，被告何虎根出具单据一份，载明：原父母的财产分割，何虎根在2011年就起（弃）权，现在还是起（弃）权，请村领导近（尽）快解决。被告何虎祥在上述单据上面亦签字。庭审中，被告何虎祥、何虎根亦表示，涉案农村房屋中的所涉份额予以弃权。被告何顺林在庭审中表示，涉案农村房屋中的所涉份额，自愿赠与给原告；对于诉讼前借给被告何虎明2万元（交纳押金），被告何顺林承诺不再向被告何虎明主张。 申报日期为1988年1月5日的《海盐县农（居）民建房用地申请表》载明：户主姓名被告何虎根，家庭成员何其法，申请建房面积扩建100平方米，建造形式为二层三间，后获批同意扩建75平方米。申报日期为1995年5月7日《海盐县农（居）民建房用地申请表》载明：户主姓名被告何虎根，家庭人员妻、父（何其法）、儿，原有房屋楼房3间，74平方米，畜舍25平方米，申请建房面积附属房25平方米，平房1间，后获批同意附属房扩建25平方米。申报日期为1994年12月25日《海盐县农（居）民建房用地申请表》载明：户主姓名被告何虎祥，家庭成员妻、女，母（原告）、独生证，原有住房83平方米，畜舍25平方米，申请建房面积翻造83平方米、扩建42平方米，2层3间，畜舍翻造25平方米，扩建5平方米，平房3间，后获批同意翻造住房63平方米、拆迁20平方米、扩建42平方米，合计125平方米，畜舍翻造25平方米、扩建5平方米，合计30平方米。 本院认为，家庭共有财产是指在家庭中，全部或部分家庭成员共同所有的财产，是家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。本案争议焦点在于原告对涉案农村房屋置换所得的房屋能否进行分割及若能分割原告是否可以分得天仙东苑182幢402室的问题。本院分析如下：一、涉案农村房屋原属何其法、原告、被告何虎祥、何虎根、何虎明、何顺林六人共同共有。何其法死亡后，何其法的继承人为原告、被告何虎祥、何虎根、何虎明、何顺林。涉案农村房屋应为上述五人共同共有。另，从本院向街道“二新办”了解的情况来看，涉案农村房屋置换公寓房住房以“户”为单位计，被告何虎明代表该户在协议上签名后，涉案农村房屋置换公寓房应由该户享有。被告何虎明辩称以自己名义申请，与事实不符，被告何虎明该辩解意见不予采信。现涉案农村房屋已搬迁置换，共同共有人共有的基础已经丧失，故对该房屋置换的公寓房住房可以进行分割。二、在庭审中及庭审前，被告何虎祥、何虎根对涉案农村房屋的所涉份额予以放弃。在庭审中，被告何顺林对涉案农村房屋的所涉份额，赠与给原告。再结合涉案农村房屋建造的审批人员情况及建房贡献，原告占涉案农村房屋份额过半。原、被告于2020年11月23日在本院调解协议上面签字确认：位于海盐县××街道××幢××室归原告所有，原告勿需政府补差，由原告交纳押金20000元（已交纳）。被告何虎明辩称在签订此协议时是针对原告诉状中所写的3间75平方米，然涉案农村房屋住房为4间86平方米，所以此协议不成立。从庭审情况来看，协议所指置换原有房屋实为涉案农村房屋，且原告在庭审中予以补正说明，其余被告对此协议均无异议，故被告何虎明该辩称不成立，本院不予采信。涉案农村房屋置换三套公寓房，结合置换面积、置换价格、置换房屋奖励款、被告何顺林放弃向被告何虎明索回2万元借款、原告放弃奖励款及不实行房屋补差等相关情况下，现原告主张分得位于海盐县××街道××幢××室，属合理范围内，亦符合公序良俗原则，本院予以支持。至于原告诉请的上述房屋权属登记手续等问题，因该房屋虽已交付，但该房屋所在小区还未达到产权登记节点，故对于该部分请求，待房屋办理产权证后，原告可另行处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告蒋照囡分得位于海盐县××街道××幢××室房屋； 二、驳回原告蒋照囡的其他诉讼请求。 本案受理费3005元，由原告蒋照囡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。 审判员  张卫群 二〇二一年二月二十六日 书记员  张韬略 14 13