山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初7579号 原告：颜子岩，男，1986年7月19日出生，汉族，住郯城县，居民。 委托诉讼人：王广强，郯城山之东法律服务所，法律工作者。 被告：王善文，男，1968年5月20日出生，汉族，住郯城县，居民。 委托诉讼人：董艳勇，山东琅琊律师事务所，律师。 被告：郯城县郯城街道富民社区居民委员会东南场街居民小组(简称东南场街)。 住所地：郯城县东南场街。 负责人：王林善，东南场街支部书记。 原告颜子岩与被告王善文、郯城县郯城街道富民社区居民委员会东南场街居民小组买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜子岩及其委托诉讼代理人王广强、被告王善文及其委托诉讼代理人董艳勇、郯城县郯城街道富民社区居民委员会东南场街居民小组负责人王林善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜子岩向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告向原告颜子岩交付安置房四套；2.请求诉讼费由被告负担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为要求二被告返还购房款50万元及利息，并赔偿原告损失。事实和理由：被告王善文系东南场居民，因拆迁王善文有多套拆迁安置房，经协商，王善文将四套拆迁安置房的名额转让给原告，原告交纳了转让费，王善文、被告东南场街也对外进行了公示，但二被告至今没有将四套安置房交付给原告，拒此，原告依据《中华人民共种国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的上述请求。 王善文辩称，1、原告所述买卖合同属实，但在双方合同中被告王善文已将涉案房屋与居委协商按约定交付给原告，该协商内容已经经过居委公示，涉案房屋的交付义务在于被告郯城县郯城街道富民社区居委会。此买卖合同中被告王善文已经履行合同的主要义务，本案中不应再承担相应的交付责任；2、原告交纳房屋转让费50万元属实。 东南场街辩称，王善文所述的交付给东南场街，实际给王善文的房子被王善文安排给别人了，有个姜大伟，有个姓蔺的，有个叫王广华的，还有一套我记不清楚名字了，但是可以查出来。昨天跟王善文沟通时他说跟居委没有关系，他自行解决。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1、原告身份证复印件，证实原告主体身份；2、协议书，证明王善文享有居委46套宅基地产权；3、指标认定及说明，证明王善文已将其名下46套房屋中的台账号为125号的四套房产转给原告；4、居委公示照片一份，证明居委认可王善文与原告之间的房屋转让并将原告拥有的四套房产在居委进行公示，但公示后原告并未与居委办理房屋交付手续。 被告王善文质证认为：对证据1-2无异议；对证据3三性无异议，说明该指标认定已经存放在东南场居民委员会，被告居委应当按照被告王善文出示的指标内容分配方案进行对安置楼进行分配；对证据4三性无异议，被告居委的公示可以明确说明被告王善文已尽到通知义务，被告居委应按照公示内容将安置房分配给原告。 被告东南场街质证认为：对于原告证据无异议，但是对于被告王善文的代理人的意见有异议。房子是王善文卖出的，房子超出了他所获得的指标，他卖超了之后就把原告的房子卖了，我们也无法分辨谁真谁假。另外居委公示也好，原告举证的也好，所有证据都是居委提供的，房子的责任归于被告王善文，非居委。 被告东南场街提交证据：1、被告王善文的46套指标安置明细，证明46套已经分配完毕；2、拆迁安置楼认定书一份，证明王善文将楼房安排给王广华的，因为当时他自己写的46套指标里面没有王广华的名字。 原告颜子岩质证认为，对该证据1三性均有异议，该证据仅是手写出具未加盖居委公章，且其前后两页分配的房屋明细均有差距。第一页中载明楼号单元号及室号，而第二页仅显示分配给王玉龙、腾勇等人各几套房屋，未标注楼号、单元号、室号，且第二页中第6-9系居委标注是王善文用颜子岩指标，居委没有证据补充加以说明该四套房屋系王善文用颜子岩指标出售，且在居委公示后已将该四套房屋的指标分配给颜子岩，如指标进行变更居委应当通知原告对此进行核实；对证据2三性均有异议，该认定书并未载明现楼房认定户王广华所持有的2702室楼房一套是用颜子岩四套指标中的一套进行转让，且该认定书是王善文与王广华私自签署，对我方不发生效力，不能认定王广华持有的该套房屋系用颜子岩指标进行冲抵。 被告王善文质证认为，对证据1具体给多少套我也不清楚了，从2009年县里征收我地的时候，就没有给我房子。对于居委提供的安置明细，未经过王善文同意，该明细居委并未实际通知过被告王善文。在第一次庭审时提供的46套安置楼指标认定清单中有王善文本人签字确认。该安置房分配应按照居委公示及安置房指标分配明细予以分配；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，因该认定书载明时间是2019年1月17日，与王善文和原告书写的指标认定说明时间不一致，且该认定书中已晚于王善文与原告写的指标认定时间，在第一次庭审时王善文已认可事后安排的指标数量记不清，因此该认定书与本案无关联性。 经审查，对原告提供证据的证明力予以确认；对东南场街提交证据证明力予以确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王善文系东南场街居民，因拆迁王善文获得46套拆迁安置房，经协商，2018年6月4日，王善文将四套拆迁安置房的名额转让给原告，原告交纳了转让费50万元给王善文，同日王善文向东南场街出具指标认定情况说明。2018年10月被告东南场街对外进行了公示，公示中明确标明原告颜子岩有王善文转的4套房，但于2019年1月分房时因被告王善文将原告应得的4套指标房另转让给王某华等四人，没有分给原告，在分房时被告王善文及被告东南场街均未告知原告，现被告王善文应得的46套指标房已分配完毕，购房款均已交付给被告东南场街。 本院认为，被告东南场街与被告王善文签订协议书，将46套拆迁安置房分给被告王善文，被告王善文将其中4套以50万元买卖方式转让给原告颜子岩，并将46套房的转让情况以书面形式递交被告东南场街，且公示中明确标明原告颜子岩有王善文转的4套房，买卖转让协议成立，二被告均有义务将争议的4套房分给原告，但在分房时二被告均未通知原告，且双方协商将原告应得的4套房另行转让给王某华等四人，造成原告与被告王善文买卖转让协议无法实现，被告王善文明知转让给原告4套房，却擅自违反买卖转让协议，构成违约，依照《最高人民法院》第八条规定，“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：(一)商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；(二)商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”，因此，被告王善文应返还原告购房款50万元及利息，并承担赔偿损失的责任，综合本案案情，赔偿损失数额酌情确定30万元为宜；根据《最高人民法院》第十八条第二款之规定，“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”被告东南场街明知被告王善文转让给原告4套房，却任由被告王善文擅自处置，造成原告不能获得被告王善文买卖转让的4套房，具有一定的过错责任，应承担补充责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第八条(二)项、第十八条第二款的规定，判决如下： 一、解除原告颜子岩与被告王善文签订的4套房屋的买卖合同； 二、被告王善文于本判决生效后十日内返还原告颜子岩购房款50万元及利息(利息按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，自2018年6月4日起至实际履行之日止)，并赔偿原告颜子岩损失30万元； 三、被告郯城县郯城街道富民社区居民委员会东南场街居民小组对上述款项承担补充责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郭金华 人民陪审员  郭立军 人民陪审员  谢士娟 二〇二一年二月五日 书 记 员  周优优