湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终8号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码：91441900707836565X。负责人：杨松柏，该公司经理。委托诉讼代理人：彭长利，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊苗，女，1991年9月8日出生，汉族，湖北省公安县人，住湖北省公安县。被上诉人（原审原告）：熊昌告，男，1936年4月18日出生，汉族，湖北省公安县人，住湖北省公安县。被上诉人（原审原告）：曾凡池，女，1970年1月17日出生，汉族，湖北省公安县人，住湖北省公安县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张文燕、童罗，湖北荆辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云从兵，男，1969年4月12日出生，汉族，湖北省公安县人，住湖北省公安县,农民。被上诉人（原审原告）：鲁力，男，1994年6月3日出生，汉族，湖北省公安县人，住湖北省公安县，务工人员。原审被告：黄涛，男，1988年6月24日出生，汉族，湖北省松滋市人，住湖北省松滋市，外出务工人员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称东莞财保公司）因与被上诉人熊苗、熊昌告、曾凡池、云从兵、鲁力、原审被告黄涛机动车交通事故责任纠纷一案,不服湖北省松滋市人民法院（2020）鄂1087民初964号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销湖北省松滋市人民法院（2020）鄂1087民初964号民事判决书中的错误内容，并依法改判我公司支付理赔款602658.23元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未采信上诉人关于本案还有另外两位伤者应当在交强险各分项限额内预留的答辩，不符合法律规定和合同约定，依法改判支持上诉人的上诉请求。熊苗、熊昌告、曾凡池辩称，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，只有“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的”，人民法院才“应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。本案于2020年7月20日立案，另一个伤者曹诗军于2020年9月10日立案，第三位伤者雷清华一直未提起诉讼。本案的多个被侵权人不是同时起诉，不应预留交强险份额。若预留份额，被预留份额的被侵权人不起诉的，则损害了本案被害人的利益。侵权人黄涛购买了交强险和100万元的第三者责任险，不预留交强险份额，不影响其他被侵权人足额获得理赔。云从兵、鲁力、黄涛未作答辩。熊苗、熊昌告、曾凡池向一审法院起诉请求：一、判令四被告共同赔付原告因交通事故造成的损失共计861368.90元（精神损害赔偿费在交强险中优先支付）；二、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定：对当事人没有争议的事实，予以确认。2020年1月17日11时20分许，被告黄涛驾驶粤Ｓ×××**小型轿车沿松滋市南海镇五朝门村村道由南向北行驶，当行驶至与G351国道（台小线1369公里+950米）交叉路口时，与沿G351国道台小线由东向西行驶的云从兵驾驶的鄂Ｄ×××**小型面包车（载熊秋善、曹诗军、雷清华）相撞，造成熊秋善当场死亡，曹诗军、雷清华受伤，两车受损的道路交通事故。2020年1月17日，松滋市公安局交通警察大队委托荆州楚信盛元司法鉴定中心对熊秋善死亡原因进行鉴定，2020年1月21日，荆州楚信盛元司法鉴定中心出具了鄂荆州楚信盛元鉴（2020）病鉴字第16号《司法鉴定意见书》，对熊秋善的死亡原因鉴定意见为“熊秋善符合道路交通事故致重型开放性颅脑损伤即时死亡”。2020年4月15日，松滋市公安局交通警察大队作出了第421087120200000010号《道路交通事故认定书》认定为：黄涛负此次事故主要责任，云从兵负此次事故次要责任，熊秋善、曹诗军、雷清华无责任。一审同时查明：受害人熊秋善生于1967年12月8日，卒于2020年1月17日，生前系湖北省公安县农村居民。原告曾凡池系受害人熊秋善的妻子，原告熊苗系受害人熊秋善的婚生子女，原告熊昌告（1936年4月18日出生）系受害人熊秋善的父亲，其由受害人熊秋善在内的六个子女（熊德善、熊香善、熊勤善、熊国善、熊秋善、熊元善）共同赡养。一审还查明：被告黄涛驾驶的车牌号为粤Ｓ×××**小型轿车于2019年12月18日在被告东莞财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业保险（以下简称商业险）。保险期间为2020年12月25日0时起至2020年12月24日24时止。交通事故发生在保险期限内。一审另查明：被告云从兵驾驶的车牌号为鄂Ｄ×××**小型面包车的所有人为被告鲁力。2020年1月18日，被告云从兵给原告熊苗支付丧葬费30000元。一审法院认为，本案的案由为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由当事人按各自的过错比例分担责任。本案交通事故经交警部门认定，被告黄涛对此次事故负主要责任，被告云从兵对此事故负次要责任，受害人熊秋善无责任。原、被告对此均无异议，该事故认定书依法可以作为当事人承担事故责任的依据。原告在交强险限额以外的各项损失应由被告东莞财保公司在商业险限额内按70%比例赔偿，由被告云从兵按30%的比例进行赔偿。综上所述，一审法院依据查明的事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》,参照《湖北省高级人民法院》（鄂高法[2019]158号）的有关规定和《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（二〇二〇年度）》，对原告熊苗、曾凡池、熊昌告的经济损失确认如下：1．死亡赔偿金752020元（37601元／年×20年）；2．丧葬费32330.5元（64661元÷12个月×6个月）；3.被扶养人生活费22018.4元（26422元/年×5年÷6）；4．精神抚慰金30000元；5．交通费、误工费1000元，上述五项合计为837368.90元。由被告东莞财保公司在交强险限额内赔偿110000元，余额727368.9元（837368.9元－110000元），由被告东莞财保公司在商业险限额内赔偿509158.23元（727368.9元×70%）；由被告云从兵赔偿218210.67元（727368.9元×30%），冲出被告云从兵已垫付的丧葬费30000元，被告云从兵还需给三原告赔付188210.67元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第四十八条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条、第二十五条的规定，判决:一、由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在保险赔偿限额内支付原告熊苗、曾凡池、熊昌告保险赔偿金619158.23元；二、由被告云从兵赔付原告熊苗、曾凡池、熊昌告经济损失188210.67元；三、上述一、二项判决于本判决生效后十日内履行；四、驳回原告熊苗、曾凡池、熊昌告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12414元，减半收取计6207元，诉讼财产保全费1647元，两项合计为7854元，由原告熊苗、曾凡池、熊昌告负担200元，由被告黄涛负担5358元，由被告云从兵负担2296元。二审中，双方当事人未提交新证据。本案另外两名伤者雷清华、曹诗军向本院提交《情况说明》，书面放弃在交强险范围内优先理赔的权利。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一审判决未预留其他被侵权人曹诗军、雷清华的交强险份额是否适当。本案二审中，本案另外两名伤者雷清华、曹诗军放弃在交强险范围内优先理赔的权利。上诉人主张原审判决未采信上诉人关于本案还有另外两位伤者应当在交强险各分项限额内预留的答辩，不符合法律规定和合同约定的上诉理由本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。本案二审案件受理费212元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄海涛审判员  方兆新审判员  熊 艳二〇二一年二月三日法官助理王南书记员顾思源