江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7542号上诉人（原审原告）：刘成伟，男，1989年11月11日生，汉族，住河南省商城县委托诉讼代理人：陈继东，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路**自编****。法定代表人：易文权，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢思俊，该公司职员。原审被告：徐州市国朔建设工程有限公司，，住所地江苏省徐州市云龙区七里沟食品城小食品酒类市场**5-202法定代表人：张强，该公司经理。上诉人刘成伟与被上诉人中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）、原审被告徐州国朔建设工程有限公司（以下简称国朔公司）租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初9715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘成伟上诉请求：撤销一审判决书中第二项判决，依法改判被上诉人对一审判决书第一项判决义务内容承担连带偿付义务，并由被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院判决部分错误，应当撤销部分错误判决并依法改判。上诉人对于一审法院认定的第一项内容的事实没有异议，但是上诉人认为一审法院认定的第二项内容即“被上诉人中建四局和上诉人无合同关系，对此案不应担责”属于事实认定错误，损害了上诉人的合法财产权益，依法应当撤销并改判。具体理由如下：第一，在该案《租赁合同》和《担保协议》上均有被上诉人中建四局的项目负责人签字，且该负责人的签字行为均系该项目部法定代表人的授权所签，属于表见代理，其签字行为应当认定系项目部的行为，且依据其职责和岗位完全符合表见代理的特征，上诉人有理由相信其行为代表单位因此而产生的责任应当由项目部承担。第二，上诉人与原审被告国朔公司之间的《流动式轮台起重机租赁合同》以及上诉人与被上诉人、原审被告三方之间的《担保协议书》的签订和内容，被上诉人项目部执行经理陈秀文和在上面签名的项目部负责人刘洲和鲁俊是完全知情的，对此行为产生的相关责任应当由项目部承担。第三，被上诉人关于项目部工作人员及项目经理签或使用项目部印鉴签订任何担保性质的文件均为无效的规定，属于其内部规定，不能对抗合同相对人，且该内部规定并未向上诉人等外部人员公示过，就连在涉案文件上签字的被上诉人项目部工作人员都不知道该内部规定（否则他们不会私自冒险以自己名义为别人签字担保，除非项目部经理陈秀文同意让他们签字并以公司的名义担保），所以不能因此认定其签订的担保协议无效，被上诉人项目部的相关负责人在相关涉案文件上签字担保等行为，应当认定为其单位行为，因此其签字行为产生的后果应当由单位承担。第四，一审法院对于被上诉人工作人员刘洲、鲁俊在涉案文件上签字及项目执行经理陈秀文是否对签字一事知情或授权一事应当给予依法查明，否则属于事实不清，据此判决被上诉人不承担责任显然错误。综上，上诉人认为一审法院判决部分事实错误，损害上诉人的合法权益，应当查明事实后依法改判，请求二审法院依法支持上诉人的请求。中建四局辩称：一、鲁俊、刘洲非我方授权的项目负责人。鲁俊、刘洲在该《租赁合同》及《担保协议书》上的个人签名不能代表项目部及被上诉人，该签字行为非被上诉人真实意思表示，不能对被上诉人产生法律效力。首先，根据被上诉人在一审中向法院提交的证据1可知，我司授权的项目经理为陈秀文，鲁俊、刘洲非我司授权的项目负责人。其次，根据被上诉人与国朔公司签署的《土石方工程施工合同》6.1.1条“承包人现场代表：陈秀文，职务：项目经理…”，最后，根据上诉人在一审中提交的现场照片写明项目经理陈秀文，并写明电话号码。上述三条证据相互印证，可证明鲁俊、刘洲非答辩人授权的项目经理，非项目负责人。上诉人也明知陈秀文为被上诉人项目负责人，鲁俊、刘洲非答辩人项目负责人。因此上诉人对鲁俊、刘洲的个人签名无法代表项目部是明知的，不属于善意相对人。二、被上诉人及项目部未出具任何授权文件，授权鲁俊、刘洲签署《租赁合同》及《担保协议书》，鲁俊、刘洲的个人签名行为是无权代理行为，上诉人及国朔公司对未经授权或者超越授权范围的承包人代表签字均属无效这一事实是明知的。首先，根据被上诉人在一审中向法院提交的证据1可知：“二、该印鉴在以下范围内使用，均为无效：1.签署（订）任何借贷、担保性质的文件，包括但不限于借条、保函、保证书、承诺书…三、项目部的工作人员（含项目经理）实施本文件第二条所列的6种行为，亦为无效。”其次，根据被上诉人与国朔公司签署的《土石方工程施工合同》6.1.1条“承包人现场代表：陈秀文，职务：项目经理、权限以承包人另行书面授权为准。任何未经授权或者超越授权范围的承包人代表签字均属无效。”可知，上诉人、国朔公司对鲁俊、刘洲的无权代理行为是明知的。最后，上诉人在此情况下，在签署《租赁合同》及《担保协议》时，未要求鲁俊、刘洲出具相关授权文件，也未要求该二人出具工作证，也未向项目负责人陈秀文电话询问。上诉人作为完全民事行为能力人，未尽到必要的谨慎注意义务，就让行为人鲁俊、刘洲签订担保协议，应自行承担相应的不利后果，该《租赁合同》及《担保协议》对被上诉人不产生效力。三、《民法总则》规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力…相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。”上诉人知道或者应当知道鲁俊、刘洲的无权代理而未尽到合理的审慎注意义务，应按照其自身的过错程度承担相应的责任。四、《印鉴适用范围的说明及对项目部的授权委托书》及《土石方工程施工合同》不仅属于答辩人的内部规定，还具有对外公示性。根据《印鉴适用范围的说明及对项目部的授权委托书》抬头可知，该文件须分送项目部、总包部、监理、检测等各合作单位，该文件有对外公示性；《土石方工程施工合同》为被上诉人与国朔公司签订的合同，国朔公司明确了解该合同条款内容。五、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，上诉人应提交书面证据证明鲁俊、刘洲有签订担保协议的授权权限，未能提出证据的应承担不利的法律后果。综上所述，一审判决事实清晰，证据确实充分，请求二审法院对一审判决予以维持。刘成伟向一审法院诉请：国朔公司支付工程款51.2万元及利息并承担诉讼费（利息按月息2分从2019年3月19日暂计算至2019年10月19日为71680元，以后计算至付清为止）；中建四局承担连带保证责任一审法院查明：2016年10月15日，中建四局和国朔公司就徐州市轨道交通3号线一期6标段工程项目签订了土石方施工工程，合同约定了计划开工时间为2016年10月18日，计划竣工时间为2019年5月1日，合同并规定了中建四局现场代表为陈秀文，职务为项目经理，权限以中建四局另行书面授权为准。2017年5月20日，中建四局和国朔公司就上述土石方施工合同签订了补充协议。2017年6月，中建四局下文决定成立徐州轨道交通3号线一期工程6标段工程项目经理部，任命陈秀文为该项目部执行经理，并同意启用项目部公章。中建四局提供的该项目经理部印章使用说明范围及项目部授权委托书中，预留的项目部印鉴中刻有“签订经济合同无效”的字样，同时授权书写明项目部工作人员及项目经理签订或使用项目部印鉴签订任何担保性质的文件均为无效。国朔公司于2018年和刘成伟签订了流动式轮胎起重机租赁合同，合同主要约定:1、出租人刘成伟提供流动式轮胎起重机，实行双班制，白班9小时，晚班8小时，出租方保证起重机每天石方30车以上、土方50车以上的工程量，每月租金6万元；2、付款方式为每月28日需支付机械租赁费的50%，剩余款项机械退场后2个月全部结清；3、出租人刘成伟要求中建四局3号线6标段项目部担保，如未能按期结清租金，则由该项目部全部承担代付，从国朔公司土方单位当月工程计量款扣除，需该项目部负责人签字认可。上述合同，国朔公司加盖了公章，刘成伟本人签名，中建四局3号线6标段项目部的生产经理鲁俊亦在合同担保方项目部负责人处以个人名义签名。2019年1月11日，国朔公司向刘成伟出具了一份“协议”，该协议写明：刘成伟抓斗自2018年4月3日到2018年11月27日，经双方协商总工程款为35.5万元，前期已支付1.5万元进场费，经双方一致同意，现工程欠款为34万元，此协议自即日起生效，原合同作废。该协议加盖了国朔公司公章，并有其法定代表人张强签名。2019年2月18日，国朔公司和刘成伟签订了一份“担保协议书”，主要内容为：1、双方合作期间，拖欠刘成伟34万元，自2019年3月起，每月月底支付8.5万元，于2019年6月全部结清，如未按月支付，按当月应付款项的月息百分之二支付利息；2、国朔公司自2019年2月18日起继续使用抓斗机所产生费用，于2019年8月之前全部结清。该协议书并注明“以上条款由中建四局3号线6标段担保，担保直至上述款项及利息全部结清为止”。在协议尾部，加盖了国朔公司公章，并有其法定代表人张强签名；同时中建四局3号线6标段项目部的生产经理鲁俊、现场负责人刘洲在担保人处签名，鲁俊并手写注明：项目部每月支付国朔公司工程款之际，扣留工程款一半，待国朔公司依照担保书支付刘成伟款后，项目再支付国朔公司剩余工程款。一审法院认为：中建四局和刘成伟无合同关系，对此案不应担责。首先，鲁俊、刘洲以其个人名义签名，无中建四局或其项目部授权委托，其个人签名不能代表中建四局的项目部；其次，刘成伟提供的施工现场公示牌显示了涉案项目部经理为陈秀文，并非鲁俊、刘洲，刘成伟应当明确知晓项目部经理为陈秀文；再次，上述协议未加盖该项目部印章，项目部的担保并不成立。故刘成伟主张项目部已提供担保要求中建四局担责，本院不予支持。此外，刘成伟主张中建四局系受益人应当担责，该主张无合同和法律依据，亦不予采信。据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，第二百二十六之规定，判决：一、徐州市国朔建设工程有限公司于本判决生效后十日内偿付刘成伟租赁费39.7万元及并支付逾期付款利息（其中3.5万元自2019年3月底、其中8.5万元自2019年4月底、其中8.5万元自2019年5月底、其中8.5万元自2019年6月底，均按月息2分计算至债务清偿之日止；另10.7万元自2019年8月底按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿之日止）。二、驳回刘成伟其他诉讼请求。徐州市国朔建设工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9637元，刘成伟负担1637元，徐州市国朔建设工程有限公司负担8000元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为:首先，上诉人一审中提供的施工现场公示牌显示涉案项目部经理为陈秀文，并非鲁俊、刘洲，上诉人签订本案相关合同时应当知晓项目部经理为陈秀文。其次，根据《土石方工程施工合同》和《印鉴使用范围的说明及对项目部的授权委托书》内容，被上诉人并未授权鲁俊、刘洲签署相关合同或担保协议书，即使上述文件属于被上诉人的内部规定，上诉人在没有被上诉人项目部盖章的情况下，应及时与被上诉人项目部负责人核实签署人权限。再次，《租赁合同》和《担保协议书》上仅有鲁俊、刘洲的个人签名，并没有加盖被上诉人项目部的印章，上诉人在仅有被上诉人项目部员工签名的情况下，没有及时与项目部负责人进行核实，并且项目部作为公司的分支机构或职能部门依法不得对外提供担保，故上诉人本案中存在过失。最后，上诉人主张被上诉人项目部执行经理陈秀文对鲁俊、刘洲签署《租赁合同》和《担保协议书》知情，但没有提供证据证明，其该项主张不能成立。综上所述，鲁俊、刘洲本案中的行为不构成表见代理，刘成伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9637元，由刘成伟负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  秦国渠审判员  张 洁二〇二一年二月二十六日书记员  陈思雅