广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2953号 上诉人（一审被告）：黄淑新，女，1987年9月3日出生，壮族，自由职业，现住广西平果市。 被上诉人（一审原告）：黄冬玲，女，1987年3月14日出生，壮族，自由职业，住广西平果市。 委托诉讼代理人：吴康丽，广西中名（平果）律师事务所律师。 上诉人黄淑新因民间借贷纠纷一案，不服平果市人民法院（2020）桂1023民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日受理后，依法组成合议庭，于2021年1月14日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人黄淑新与被上诉人的委托代理人吴康丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄淑新的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人不相识，也没有欠被上诉人的钱。本案借条是被上诉人与案外人黄美平相互串通，通过虚假手段套路上诉人并对上诉人实施敲诈勒索。一审判决认定事实不真实，判决错误，请求二审法院依法纠正并改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人黄冬玲辩称：一审判决认定事实和判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法予以维持。 被上诉人黄冬玲的一审诉讼请求：1、判令黄淑新偿还借款本金65000元并支付借款利息、逾期利息（以65000元本金为基数从2019年10月2日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）及律师费3500元；2、本案诉讼费由黄淑新承担。 一审法院经审理认定事实：黄冬玲与黄淑新是朋友关系。2019年9月2日，黄淑新以经营店铺需要资金为由向黄冬玲借款65000元，双方协商借款事宜，黄淑新当场出具一份《借据》，主要内容是：“借款人黄淑新（证件号码：××××××××××）因店面租金需要向贷款人黄冬玲（证件号码：××）借款陆万伍仟元（¥65000元），转至借款人的指定账户（户名：黄淑新，开户行：建行，账号：62×××79），上述借款以实际汇款日为准，借款期限自2019年9月2日至2019年10月1日，每月利息3分。借款人若发生违约，未能按期如数归还借款本息，则必须按借款总金额日息的%合并计算违约金，在规定的期限内连同本金一并归还贷款人。［若贷款人的实际损失（包括但不限于实际债权所支出的诉讼费、保全费、律师费等）合并未超过此违约金数额，借款人自愿接受此项违约赔偿；若实际损失合并超过此违约金数额，贷款人应另行计算负责赔偿数额。］借款人：黄淑新，借款日期：2019年9月2日”。黄淑新在《借据》借款人栏签名捺印，黄冬玲通过中国银行从其账户将借款65000元转账至黄淑新指定的银行账户，黄淑新根据黄冬玲的要求出具了一份《收条》，主要内容为：“贷款人黄冬玲（身份证号码：××），兹有借款人黄淑新（身份证号码：××××××××××）已收到你的借款现金人民币陆万伍仟元（¥65000元）。本人承诺在2019年10月1日之前及时足额偿还借款本息，如有违约，愿意合并支付借款总金额的%的违约金。借款人：黄淑新，借款日期：2019年9月2日”。黄淑新在《收条》借款人栏签名捺印。在2019年9月2日起至2020年3月19日期间，黄淑新没有返还黄冬玲借款本金65000元及支付利息。2020年3月20日，黄冬玲遂提起本案诉讼。 另查明，2020年3月14日，黄冬玲与广西中名（平果）律师事务所签订一份《民事委托代理合同》，约定：“广西中名（平果）律师事务所接受黄冬玲委托，为其提供法律服务，指派律师作为黄冬玲与黄淑新民间借贷纠纷一案的代理人，黄冬玲需支付律师代理费3500元。”同月16日，黄冬玲向广西中名（平果）律师事务所支付律师服务费3500元。 再查明，2020年3月24日，黄冬玲向一审法院提交一份《诉讼财产保全申请书》，要求查封黄淑新名下价值75693元的财产，并提交中国平安财产保险股份有限公司出具的一份《保单保函》（黄冬玲于2020年3月25日向中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司交纳诉讼财产保全责任保险费1000元），该公司愿意为黄冬玲的保全申请提供担保，一审法院审查后于同年3月26日作出（2020）桂1023民初478号民事裁定书，裁定：查封、冻结黄淑新名下价值75693元的财产，期限一年。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，黄冬玲提供借款，黄淑新出具《借据》和《收条》，这两份债权凭证是双方当事人真实意思表示，除了超过法定部分的利息约定无效外，其他内容没有违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效，双方之间形成了民间借贷法律关系，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。黄冬玲履行了出借款项的义务，黄淑新却没有按照约定还款，显然其行为已构成违约，应承担返还借款本金及支付法定利息等违约责任。黄淑新辩称其与黄冬玲、黄美平协商合同转移一事后，黄冬玲转给黄淑新借款65000元，经过账户做个流水，黄淑新立即将该款还给黄美平，即黄冬玲与黄淑新之间不存在借贷关系，因其没有提供有效的证据予以证实，应自行承担举证不利的法律后果，故对该抗辩意见依法不予采纳。关于借款本金问题，黄冬玲已向黄淑新支付借款本金65000元，黄淑新对此无异议，并承认至今尚未归还该款，因此，黄冬玲诉请黄淑新偿还借款本金65000元，有事实和法律依据，依法应予支持。关于借款利息问题，《借据》约定借款期限自2019年9月2日起至2019年10月1日，按月利率3%（年利率36%）计息，但未约定逾期利率，显然该利率超过了黄淑新出具《借据》时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率17%（4.25%/年×4），故黄冬玲主张自2019年9月2日起按月利率2%支付借期内利息和逾期利息，依法予以纠正，支持按年利率17%，从2019年9月2日起至实际清偿之日止支付利息。 关于律师服务费、保全保险费问题，《借据》约定若黄淑新未能按期如数归还借款本息，黄冬玲有权另行计算实际损失（包括但不限于实现债权所支出的保全费、律师费等），由于黄淑新没有按约返还借款本金及支付利息，黄冬玲采取诉讼方式实现债权，为此委托广西中名（平果）律师事务所参与本案诉讼，交纳律师服务费3500元，该费用符合《广西壮族自治区律师服务收费标准》的相关规定，且保险公司为黄冬玲的保全申请提供担保，黄冬玲支付保全保险费1000元，故其主张黄淑新支付律师服务费3500元和保全保险费1000元，理据充分，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、黄淑新应返还黄冬玲借款本金65000元及支付借期内利息和逾期利息（利息以本金65000元为基数，按年利率17%，从2019年9月2日起至实际清偿之日止）；二、黄淑新向黄冬玲支付律师服务费3500元和诉讼财产保全责任保险费1000元。本案受理费1424元，申请保全费776元，合计2200元，由黄淑新负担。 二审期间，上诉人为证明其主张提供证据《派出所报案笔录》一份，用于证明本案借贷纠纷涉嫌刑事诈骗，上诉人已向公安机关报案。 经质证，被上诉人对上诉人所提交证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，该证据显示内容只是上诉人的单方个人陈述并无公安机关的处理意见，不足以证实本案涉嫌刑事违法。 结合诉辩双方的意见，本院认为被上诉人的上述质证意见合理，上诉人所提交的《报案笔录》仅能够证明其曾向公安机关反映或举报其疑似被套路诈骗，但尚无确切证据足以证实公安机关已就该相关举报内容依法予以立案侦查，或本案存在讼争借贷涉嫌刑事犯罪且须先对刑事犯罪进行审理的情形，故对上诉人的证明主张，本院依法不予采信。 结合上述分析并综合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点系：上诉人与被上诉人间是否成立合法债权债务关系？被上诉人要求上诉人偿还其借款本金、相关利息及其他经济损失是否有事实和法律依据？ 本院认为，关于被上诉人主张的债权债务关系是否成立的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，被上诉人主张上诉人向其借款65000元，有上诉人出具的《借据》和《收条》予以证实。上诉人对出具上述《借据》和《收条》的事实无异议，但辩称所涉款项已实际转交给案外人黄美平和廖媛，上诉人并非实际借款人。但结合本案证据，涉案的《借据》和《收条》所记载“借款人”均为上诉人黄淑新，而上诉人又未能提供相关证据证实其与被上诉人黄冬玲、案外人黄美平和廖媛之间确实就以其个人名义代案外人向被上诉人借款，或足以证明本案讼争的借贷行为系为规避法律而协助被上诉人与案外人实施的资金“过桥”行为。故对上诉人主张其与被上诉人间不存在借贷关系的抗辩意见，本院不予采信。 关于被上诉人要求上诉人偿还其借款本金、相关利息及其他经济损失是否有事实和法律依据的问题。合法的借贷关系受法律保护，债务人未按约定偿还借款的，债权人有权要求债务人继续履行还款义务并赔偿其相应损失。本案所涉借贷关系中，上诉人所提供证据不足以证实其已清偿被上诉人上述借款，故被上诉人诉请上诉人偿还其借款本金65000元，具有事实和法律依据，依法应予支持。此外，上诉人与被上诉人在借款时已约定了相应利息，但因其约定的利息标准超出法律规定的最高计算范围，超出部分依法不予支持。据此，结合本案一审受理时间并按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）的规定，上诉人应从借款之日即2019年9月2日起以尚欠借款本金65000元为基数按年利率24%计付利息至清偿借款之日止。但由于一审判决确认由上诉人自2019年9月2日起以尚欠借款本金65000元为基数按年利率17%的计算标准计付利息至实际清偿之日止后，被上诉人对于该部分利息的计算未提出异议及上诉，本院依法维持。至于被上诉人要求上诉人支付的律师费3500元与财产保全费1000元，因所涉项目费用的承担在上诉人出具给被上诉人的《借据》中亦已进行了明确约定且有被上诉人提供的相关交费票据加以佐证，一审法院采纳被上诉人该诉讼主张与事实和法律相符。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1537元（上诉人已预交），由上诉人黄淑新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二一年二月三日 法官助理  陈华婷 书 记 员  罗一偲