河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终525号 上诉人（原审原告）:王玉贵，男，1986年1月14日生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：段作如，河北精忠致远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:窦继涛，男，1986年1月3日生，汉族，住河北省沧州市青县，（未到庭） 被上诉人（原审被告）:中国邮政储蓄银行股份有限公司青县支行，住所地河北省沧州市青县会川路与南北大街交口处，统一社会信用代码：91130922676040969W。 委托诉讼代理人：于德深，河北瑞方律师事务所律师。 上诉人王玉贵因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司青县支行、窦继涛合同、无因管理、不当得利纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初1885号民事判 决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王玉贵上诉请求：撤销原判并改判二被上诉共同返还中国邮政储蓄银行股份有限公司青县支行从原告账户上强行扣划的46607.46元（截止到2020年4月24日），并承担本案的诉讼费用。理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。一、一审中被上诉人邮储银行称，王玉贵于2017年7月6日与我公司签订小额贷款联保协议书一份，约定联保小组成员王玉贵、窦继涛、窦继宏、孙培培、孙秀秀任一成员从2017年7月6日至2019年7月6日均可向我方多次贷款，贷款金额不超过8万元，联保小组合计本金不超24万元，联保小组成员对上述发放贷款行为形成债权提供连带保证。被告窦继涛于2019年7月6日向我行申请贷款，经我行审批于2019年7月24日将贷款实际发放到窦继涛账户。可见借款合同或借款行为是贷款人与银行协商一致的双方达成一致意见的共同同意的行为，缺少任何一方的认可该贷款合同均不成立。本案中窦继涛在2019年7月6日也仅是申请贷款，而贷款通过邮储银行提供的证据可以看出要经过严格的审核和审批，此笔贷款真正审批通过的也就是双方迗成合意的时间是2019年7月24日，贷款行为发生的时间是2019年的7月24日，超出《小额贷款联保协议书》约定的时间，上诉人不应承担担保责任，邮储银行的扣款行为构成不当得利。二、一审判决第3页本院经审理认定事实部分 “具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同（或额度借款支用审批单）和借据为准。”可以充分认定，窦继涛此次贷款行为（也包括以前的贷款）均不以贷款申请为准，而是以借款合同（或额度借款支用审批单）和借据为准，而以上借款合同（或额度借款支用审批单）和借据均是2019年7月6日以后的2017年7月24日，故贷款时间应以2017年7月24日为准。三、一审判决第3页本院经审理认定事实部分“在上述期间内，无需在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。”可以充分认定，作为联保小组成员的上诉人是对发放贷款行为提供连带担保责任，而发放贷款是中2017年7月24日已经超出了担保期限。四、一审判决第4页本院经审理认定事实部分第2、3行“根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年”和第15行“2019年7月24日，被告邮储银行开具《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》并发放贷款，贷款金额80000元，借款期限从2019年7月24日至2020年7月24日”可以充分认定此笔贷款的保证期间从借款之日2019年7月24日到借款到期2020年7月25日后两年，而此期间早就超出了上诉人的担保期间，担保人不应承担担保责任。五、一审判决第4页另查明部分认定事实错误。微信文字记录均是语音转换而来，内容不确定。而且是仅转换了上诉人妻子的语音， 对通话另一方的语音没有转换，所以不能证实邮储银行的主张。根据联保协议书第九条第一项约定双方之间如对借款担保有信息沟通情况应以书面形式为准，况且担保已经过期要重新建立担保关系应由双方重新订立新的担保协议，而不能简单凭借所谓的微信聊天记录来确定担保关系。再者邮储银行是强行从上诉人账户扣款的，如果不能扣款就利用银行专有的权利将上诉人列为失信，上诉人被扣款实属无奈，这与上诉人同意和不同意没关系。六、一审判决第5页本院认为部分认定“本院认为《小额贷款联保协议书》中约定的2017年7月6日至2019年7月6日为借款人向贷款人申请贷款的日期，并非约定的借款期限，故被告窦继涛的借款行为符合合同约定是及其错误的，这与本院经审理认定事实中认定的借款期限“从2019年7月24日至2020年7月24日”是相互矛盾的。窦继涛的贷款行为是否符合合同约定与上诉人无关，以此认定上诉人的担保行为不违反合同约定是错误的，并不能以窦继涛的贷款行为符合合同约定就认定上诉人的担保行为也符合合同约定，这是毫无道理的。综上，一审法院对本案认定事实错误导致使用法律错误，请二审法院查明案件事实依法改判。 中国邮政储蓄银行股份有限公司青县支行答辩称，一、一审法院认定事实清楚。2017年7月6日，王玉贵、窦继涛、窦继宏三户组成联保小组与我行签订《小额贷款联保协议书》，约定从2017年7月6日起至2019年7月6日止，任一小组成员 均可多次申请贷款。在上述期间内，无需在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。2019年7月6日联保小组组成员窦继涛向我行申请支用借款，我行于2019年7月24日将贷款转入其账户。在窦继涛不能还款后，每次扣除上诉人款项前均经过上诉人配偶同意。一审法院综合考虑了联保协议、额度贷款支用单、放款单、照片、微信记录及当庭陈述等相关证据的情况下认定的本案事实客观、真实、合理，符合法律规定。二、上诉人应当对借款承担保证责任。根据《小额贷款联保协议书》第二部分第三条规定，只要在2017年7月6日至2019年7月6日之间窦继涛向我行申请贷款行为形成的债权，上诉人就应当承担连带保证责任。而本案中窦继涛的贷款申请时间为2019年7月6日，符合联保协议书中的担保条件，并且我方向担保人主张权利的时间也未超过担保期间，故上诉人应承担担保责任。三、本案借款系额度借款合同的延续，并非独立合同。2017年7月6日王玉贵、窦继涛、窦继宏三户不仅与我行签订《小额贷款联保协议书》，同日还签订了《小额贷款额度借款合同》，约定由答辩人为窦继涛提供8万元借款额度，并在额度期间内循环使用，本案借款系窦继涛依据2017年7月6日签订的额度借款合同而申请的借款，并非独立的借款合同。因此上诉人所述担保之外独立借款的情况根本不存在。四、我行扣款均经过上诉人同意，其自愿 履行担保责任。我行一审当庭提交了微信记录原始载体，聊天记录中孙培培作为担保小组成员及担保人王玉贵的妻子对于扣款项行为无异议并积极履行还款义务，能准确的反映出上诉人对于承担担保责任是明知的，我行基于合同的约定，并在经上诉人同意的情况下扣款，不符合《民法总则》第一百二十二条规定的不当得利的情形，上诉人受到的利益损失应当向窦继涛进行追偿。 窦继涛未到庭，未答辩。 王玉贵向一审法院起诉请求：请求人民法院判决二被告共同返还中国邮政储蓄银行股份有限公司青县支行从原告账户上强行扣划的46607.46元，并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年7月6日，原告王玉贵、被告窦继涛、案外人窦继宏三人组成联保小组（即协议中乙方）与被告邮储银行（即协议中甲方）签订了《小额贷款联保协议书》。本协议分为第一部分通用条款和第二部分专属条款。专属条款中约定：从2017年7月6日起至2019年7月6日止，乙方任一小组成员均可多次申请贷款，甲方在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金不超过人民币240000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同（或额度借款支用审批单）和借据为准。在上述期间内，无需在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保 小组成员对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。本协议所担保的主债权为债权人在上述借款合同项下的债权；任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。协议中通用条款第六条约定：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款你提供连带责任保证，甲方向乙方任一成员发放贷款时，不需要逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第七条中约定：保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议专属条款第三条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。被告邮储银行在合同下方盖章并有负责人马连余签名，合同下方亦有原告王玉贵及其配偶孙培培，被告窦继涛及其配偶孙秀秀、案外人窦继宏的签名及手印。2019年7月6日，被告窦继涛向被告邮储银行申请借款并填写《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单》,申请借款80000元，申请借款期限为2019年7月至2020年7月。2019年7月24日，被告邮储银行开具《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》并发放贷款，贷款金额80000元，借款 期限从2019年7月24至2020年7月24日，年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息。从2019年9月27日开始，被告邮储银行从原告王玉贵中国邮政储蓄银行尾号为49×××70的账号扣款，用于偿还被告窦继涛的借款利息及本金。 另查明，被告邮储银行在扣款前均通过微信通知原告王玉贵的配偶孙培培。截止到2020年4月24日，共计扣款46607.46元。 一审法院认为，不当得利是指没有合法依据、取得不当利益，造成他人损失的行为。原告王玉贵、被告窦继涛、案外人窦继宏与被告邮储银行签订的《小额贷款联保协议书》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。关于本案所涉借款是否在联保协议约定的期限内的问题，《小额贷款联保协议书》中约定的2017年7月6日至2019年7月6日为借款人向贷款人申请贷款的日期，并非约定的借款期限,故被告窦继涛的借款行为符合合同约定。原告王玉贵作为联保小组成员，对借款合同项下的债务承担连带保证责任不违反合同的约定，故原告王玉贵主张被告邮储银行、窦继涛不当得利于法无据，本院不予支持。原告王玉贵在确定与被告窦继涛之间的法律关系后，可另行向被告窦继涛主张权利。遂判决：驳回原告王玉贵对被告窦继涛、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司青县支行的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交小额贷款额度借款合同一份。 上诉人质证意见,无我方签字，不知情不认可，应以联保协议为准。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点为上诉人王玉贵是否应对被上诉人窦继涛于2019年7月6日向被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司青县支行申请的借款承担连带保证责任。上诉人王玉贵等人与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司青县支行签订的《小额贷款联保协议书》第七条7.1约定“保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议专属条款第三条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组所有其他成员提供连带责任保证……”专属条款第三条约定：从2017年7月6日起至2019年7月6日止，乙方任一小组成员均可多次申请贷款，甲方在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金不超过人民币240000元内发放贷款。专属条款第三条约定的期间为任一联保成员向甲方申请借款的期间，并非保证责任期间。根据《小额贷款联保协议书》第七条7.1约定，联保小组成员窦继涛在约定期限和限额内向甲方借款，应由联保小组所有其他成员承担连带保证责任。上诉人提出2017年7月6日至2019年7月6日为保证期间，案涉借款超出该保证期间故不承担保证责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，王玉贵的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚， 适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费960元由上诉人王玉贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  葛淑红 审判员  赵文甲 二〇二一年二月五日 书记员  张 博