新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终458号   上诉人（原审原告、执行案外人）：中远海运租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路****。   法定代表人：陈易明，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陆薛伟，男，该公司员工。   被上诉人（原审被告、申请执行人）：新疆德广众鑫新能源科技有限公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区铁金街**北方钢铁物流园S1-5-5号门面）。   法定代表人：吴彬，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王越西，新疆国通律师事务所律师。   原审第三人（被执行人）：新疆申能投资有限公司，住所地新，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市乌尔禾区龙翔小区******v>   法定代表人：林飞，该公司总经理。   委托诉讼代理人：林永飞，男，该公司员工。   上诉人中远海运租赁有限公司（以下简称中远海运公司）因与被上诉人新疆德广众鑫新能源科技有限公司（以下简称德广众鑫公司）、原审第三人新疆申能投资有限公司（以下简称申能投资公司）案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2020）新0106民初2489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中远海运公司的委托诉讼代理人陆薛伟，被上诉人德广众鑫公司的委托诉讼代理人王越西，原审第三人申能投资公司的委托诉讼代理人林永飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中远海运公司上诉请求：请求撤销一审判决，支持我公司一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对基本事实认定不清。为保障我公司就申能投资公司电费等款项的应收账款享有优先受偿权，我公司与申能投资公司设立电费监管账户。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，作为电费唯一收款账户，监管账户实际已经特定化。监管账户是《融资租赁合同》的租金收取账户。同时因申能投资公司电站运营需要，经其申请有部分对外运维费用支付，故该监管账户有一定的资金划转支出，该支出不影响该监管账户作为电费收款账户的特定化。根据涉案账户银行流水显示，2019年6月4日账户余额为0，之后账户所有进项皆为国网新疆电力公司支付的电费，该进项皆为电费收入。故监管账户内款项即为质押给我公司的电费等应收账款，一审法院划扣及冻结款项与质押给我公司的应收账款具有同一性。二、一审法院适用法律错误。我公司主张的是应收账款质押，根据《物权法》第二百二十八条，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。质权自签订相应的质押合同并办理出质登记后即生效，对各方具有约束力，可以对抗第三人。而一审判决依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条关于保证金质押的相关规定进行审理，认定我公司与申能投资公司签订的应收账款质押协议仅对双方有约束力，属法律适用错误。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律有误。   德广众鑫公司辩称，中远海运公司与申能投资公司签订的质押协议不能对抗第三人及人民法院强制执行。按照法律规定，唯一能对抗执行的是质押账户必须是保证金账户或者将账户特定化，但是在本案中中远海运公司提供的该账户流水反映与很多单位发生过往来，因此该账户不是保证金账户，也未特定化，故请求驳回中远海运公司的上诉请求。   申能投资公司述称，不同意中远海运公司的上诉请求及理由。被扣划的账户未明确写明是监管账户。   中远海运公司向一审法院起诉请求：1．请求判令撤销（2020）新0106执异25号执行异议裁定书，确认中远海运公司对申能投资公司名下的农行克拉玛依油建支行账号×××内款项享有优先受偿权；2．判令将申能投资公司名下的农行克拉玛依油建支行账号×××内已扣划款项2,676,714元退回该账户。   一审法院认定事实：德广众鑫公司与申能投资公司买卖合同纠纷一案，一审法院于2016年5月24日作出（2019）新0106民初995号民事调解书，民事调解书生效后，申能投资公司未履行生效法律文书确定的付款义务，德广众鑫公司向法院提出强制执行申请。一审法院于2019年10月8日作出（2019）新0106执1305号执行裁定书，冻结、划拨申能投资公司名下的银行存款2,676,714元，如上述款项不足，可查封、扣押、冻结、拍卖、变卖第三人应当履行义务部分的财产。2019年10月11日一审法院通过网络查控冻结申能投资公司名下农行克拉玛依油建支行账号为×××的账户金额2,676,714元，该账户开户日期为2015年4月30日，账户类别为对公活期，冻结当日显示该账户申请控制金额2,676,714元，实际控制金额为0元，该账户被查封后，陆续有进账，2019年12月2日一审法院从该账户扣划1,804,745元，2020年4月25日一审法院从该账户扣划871,969元，合计扣划2,676,714元。中远海运公司以其系该账户内的资金的质押权人，要求一审法院不得扣划该账户内资金为由，诉至法院。一审另查，2016年2月23日申能投资公司与中远海运公司签订合同编号201640011的《融资租赁合同》及2017年1月6日签订合同编号为201640011-4的《应收账款质押合同》，约定申能投资公司以融资租赁的方式租赁中远海运公司太阳能组件设备及配件，租赁物总价370,000,000元，租赁物设置场地为新疆克拉玛依乌尔禾50MW光伏电站内；租赁期限为自起租日起共120个月，租金期数共40期，1-4期每期租金5,272,500元，5期租金为5,550,000元，6期租金为55,550,000元、7-40期每期租金为12,083,803.37元；为保证合同履行，申能投资公司将其基于出售克拉玛依乌尔禾50MW光伏电站的上网电力而签订的全部相关购售电合同项下的应收电费质押给中远海运公司，其中包括申能投资公司与国网新疆电力有限公司签订的《光伏电站购售电合同》中国网新疆电力有限公司支付的电费。2015年中远海运公司与中国农业银行股份有限公司上海市闵行支行（以下简称农行上海市闵行支行）签订《现金管理服务协议》。2016年2月29日申能投资公司向农行上海市闵行支行出具《现金管理业务授权书》，提出自愿加入中远海运公司与农行上海市闵行支行签订的《现金管理服务协议》，授权农行上海市闵行支行将其指定账户（账户名称为申能投资公司，账号×××，开户行农行克拉玛依油建支行）纳入《现金管理服务协议》约定的现金管理服务体系，并授权中远海运公司对该账户进行操作，该账户所发生的相关应付费用同意由农行上海市闵行支行直接从该账户扣收或按照农行上海市闵行支行与原告中远海运公司签订的《现金管理服务费用表》《现金管理服务申请表》等有关收费约定扣收。2016年9月5日中海集团租赁有限公司变更公司名称为中远海运公司。2016年12月21日申能投资公司与国网新疆电力有限公司签订的《光伏电站购售电合同》补充协议，将原协议中电费结算账户由原昆仑银行股份有限公司克拉玛依幸福路支行账号×××变更为案涉农行克拉玛依油建支行账号×××。2017年1月16日中远海运公司与申能投资公司就双方签订的《应收账款质押合同》在中国人民银行征信中心动产权属统一登记，登记期限为10年。中远海运公司提交案涉银行账号2016年6月21日至2019年10月23日期间的交易明细，该交易明细显示自2017年1月18日起案涉银行账号除与中远海运公司、国网新疆电力有限公司交易外，还与德广众鑫公司等其他主体存在收支交易往来。   一审法院认为，本案的争议焦点为中远海运公司与申能投资公司之间的《应收账款质押合同》是否能够对抗第三人。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。该规定要求将金钱以特户、保证金等形式进行质押必须特定化和移交债权人占有。本案中，案涉银行账户由申能投资公司质押给中远海运公司，双方在中国人民银行进行了登记公示，该账户亦交由中远海运公司控制操作，但该账户于2015年4月30日开户至今，账户类别为对公账户，非为履行申能投资公司与中远海运公司之间债务专设账户或保证金账户，且中远海运公司提交的该账户交易明细显示账户内资金并非仅用于申能投资公司与中远海运公司之间债务的结算，案涉银行账户没有特定化，即无法与第三人申能投资公司其他银行账户区分，也无法将案涉银行账户中的财产与申能投资公司的其他财产相区别。故中远海运公司与申能投资公司之间的质押协议仅对双方有约束力，不能对抗第三人。综上所述，中远海运公司的诉讼请求不能成立。一审法院遂判决：驳回中远海运公司的全部诉讼请求，准许执行（2019）新0106执1305号执行裁定书。   本院二审期间，当事人未提交新证据。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，根据中远海运公司的上诉请求、德广众鑫公司的答辩意见以及申能投资公司的述称意见，本案争议焦点为：中远海运公司是否对涉案账户财产享有优先受偿权，是否能够阻却执行。   中远海运公司认为，根据其与申能投资公司签订的《融资租赁合同》《应收账款质押合同》以及《售后回租赁之买卖合同》的约定，申能投资公司已经将其对于案外人享有的应收电费等款项质押于中远海运公司，而涉案银行账户是申能投资公司唯一的电费收款账户，该账户作为中远海运公司的监管账户已经特定化。故中远海运公司应当对该账户资金享有优先受偿权，并能够排除执行。对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。该规定要求将金钱以特户、保证金等形式进行质押必须特定化和移交债权人占用。而构成保证金质押的特定账户应为当事人之间用于质押关系的专用账户。本案中，第一，虽然中远海运公司与申能投资公司在双方多份合同中约定应收电费应当支付至“监管账户”，但并未明确该“监管账户”即为涉案账户。第二，中远海运公司并未举证证明涉案账户存在区别于申能投资公司其他账户的外在特征。对于涉案账户，第三人无法直观识别该账户系中远海运公司与申能投资公司之间因质押而形成的特户。第三，从涉案账户的部分银行流水信息显示，该账户并非仅用于中远海运公司与申能投资公司基于双方质押关系的资金往来，该账户还存在向案外人支付款项的情形。中远海运公司虽称申能投资公司经涉案账户向案外人支付款项均需经其准许，但在本案审理中其对此未能提供证据予以证明。综合以上三点，本院认为，涉案银行账户并未形成中远海运公司与申能投资公司之间具有质押关系的专用账户，账户资金未能特定化，不能与申能投资公司的其他资金相互区分，故中远海运公司主张对该账户内资金享有优先受偿权及阻却执行的相关诉讼请求均不能成立。一审法院对此处理并无不当。本院予以维持。   综上所述，中远海运租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费28,213.71元（中远海运公司已预交），由中远海运公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   何        新   审  判  员   卫        博   审  判  员   白        冰   二 〇 二 一 年 二 月 二 十 三 日   书  记  员   古力扎努尔·艾合买提