河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1217号上诉人(原审被告)：吴尚军，男，1970年4月2日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托代理人：孙纯伟，河南坤达律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人(原审原告)：杜享达，男，1977年6月27日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托代理人：杨清政、岳鹤，河南开物律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：洛阳铭辉商品混凝土有限公司，住所地：洛阳市老城区邙山镇营庄工业园区。法定代表人：吴尚军，该公司经理。上诉人吴尚军因与被上诉人杜享达、原审被告洛阳铭辉商品混凝土有限公司（以下简称洛阳铭辉公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初6470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。上诉人吴尚军的委托代理人孙纯伟，被上诉人杜享达的委托诉讼代理人杨清政、岳鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴尚军上诉请求：1.依法改判上诉人吴尚军不承担偿还责任，改判不支付借款利息。2.由杜享达承担诉讼费。事实和理由：一审判决上诉人及洛阳铭辉公司偿还杜享达75.2万元及利息。上诉人认为吴尚军作为洛阳铭辉公司的法定代表人对外借款并且将借款用于公司支出，是法人行为，该行为应由法人承担偿还义务，上诉人不应承担共同还款义务，同时借款没有约定利息，一审判决支付利息没有法律依据，依法应予以改判。杜享达答辩称：一、上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，依法应当驳回。1.答辩人与上诉人、洛阳铭辉公司之间的借款事实清楚，答辩人提交的证据充分，上诉人、洛阳铭辉公司长期拒不履行还款义务，违背诚信原则。上诉人企图以借款是法人行为逃避还款责任的上诉理由没有法律依据。答辩人有权要求上诉人与洛阳铭辉公司共同承担还款和支付违约利息责任。2.通过上诉人向答辩人出具的《借条》《收条》等证据可以看出，借款主体就是上诉人和洛阳铭辉公司，上诉人还指示答辩人将部分借款转至其指定案外人账户。并且，上诉人在2018年1月12日的《保证书》中本人作出承诺，如到期不能还款，则抵押的地上附属物等归答辩人所有，相关证据充分证明了上诉人与洛阳铭辉公司的借款行为。二、原审判决对答辩人现金出借的34.8万元应当认定而没有认定，在原审判决后，答辩人本想上诉，但考虑到上诉人、洛阳铭辉公司的诉讼、执行案件达数十起，能否执行回款还是未知数，答辩人再上诉的话也是增加诉讼费支出，就没有提出上诉。而上诉人竟歪曲事实，为拖延诉讼而提起上诉，请求依法驳回其上诉请求。杜享达向一审法院起诉请求：1.依法判令吴尚军、洛阳铭辉公司偿还借款本金110万元并支付利息；2.本案诉讼费、保全费等由吴尚军、洛阳铭辉公司承担。一审法院认定事实：2017年至2018年期间，吴尚军、洛阳铭辉公司因缺少资金，向杜享达借款。1.2017年11月12日，吴尚军、洛阳铭辉公司向杜享达出具《借条》一份，载明：“今借杜享达现金肆拾万元整（￥400000元），用于洛阳铭辉公司封装搅拌站使用”。吴尚军、洛阳铭辉公司均在借款人处签名捺印、加盖公章。《借条》下方另有手写添加的“同意将此款转入楚恒业建行62170024500********，同意人：吴尚军”、“期限3个月，每每利息2分，2017年11月12日”字样。2017年11月16日，杜享达通过其银行账户向楚恒业转账20万元。杜享达称剩余20万元系以现金方式交付，但未提交交付凭证。吴尚军、洛阳铭辉公司仅认可实际收到20万元借款。2.2018年1月12日，吴尚军、洛阳铭辉公司向杜享达出具《借条》一份，载明：“今有吴尚军借杜享达人民币陆拾万元整（￥600000元）”。借款人处有吴尚军签名捺印，并盖有洛阳铭辉公司印章。同日吴尚军、洛阳铭辉公司向杜享达出具《保证书》，承诺今借到杜享达人民币陆拾万元整（￥600000元），将承租的老城区营庄四组土地（铭辉搅拌站1、2号机北12.7亩）租赁合同抵押在杜享达名下，包括地面所有附属物，借期两年，如不能归还，所抵押的地上附属物包括租地合同归杜享达所有。2018年1月18日，吴尚军向杜享达出具《收条》一份，载明：“收条今收到杜享达现金叁拾万元整（￥300000元），同意将此款转入楚恒业建行卡上：6227002453020049716。收到人：吴尚军，证明人：楚恒业2018．元．18”。2018年1月18日，杜享达的妻子张曙光通过其银行账户向楚恒业转款27.2万元；2018年2月3日，张曙光通过其银行账户向楚恒业转款15万元；2018年2月14日，张曙光通过其银行账户向陈志鹏的银行账户转款13万元。以上转款共计55.2万元（27.2万元＋15万元＋13万元）。3.2018年5月12日，吴尚军向杜享达出具《借条》一份，载明：“借条今借到杜享达现金壹拾万元整（100000元），期限五个月，现将予C-C7265抵押，逾期不还不补差价，以车抵押配合过户，期限至2018年11月11日”。借款人处有吴尚军的签名捺印。杜享达称该10万元借款系以现金方式交付，但未提交交付凭证。吴尚军、洛阳铭辉公司称未实际收到该10万元款项。一审法院认为，本案杜享达向吴尚军、洛阳铭辉公司出借的第一笔借款40万元，由《借条》、银行交易明细单为证，杜享达向吴尚军、洛阳铭辉公司指定的楚恒业银行账户转款20万元，该20万元借款应当偿还；因借款期限、利息系杜享达另行添加，吴尚军、洛阳铭辉公司不予认可，故视为不定期无息借款，可从本案立案之日起，按起诉时一年期贷款市场报价利率计算利息至借款清偿之日止。剩余20万元因杜享达未提供交付凭证明，吴尚军、洛阳铭辉公司否认收到该款项，故该20万元的借款证据不足，不予支持。第二笔借款60万元，由《借条》、《保证书》、《收条》、银行交易明细单为证，杜享达通过其妻子张曙光的银行账户向吴尚军指定的银行账户共计转款55.2万元，该55.2万元吴尚军、洛阳铭辉公司应当偿还。关于利息，《保证书》中约定借款期限两年，故应自2020年1月13日起按起诉时一年期贷款市场报价利率计算利息至借款清偿之日止。2018年5月12日的借款10万元，因吴尚军、洛阳铭辉公司否认收到该笔借款，杜享达未提供交付凭证，该笔借款证据不足，不予支持。一审判决：吴尚军、洛阳铭辉公司于判决生效后十五日内向杜享达偿还借款20万元及利息，利息以20万元为基数，自2020年10月23日起按年利率3.85％计算至借款清偿之日止；二、吴尚军、洛阳铭辉公司于判决生效后十五日内向杜享达偿还借款55.2万元及利息，利息以55.2万元为基数，自2020年1月13日起按年利率3.85％计算至借款清偿之日止；三、驳回杜享达的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元、保全费5000元，共计12350元，杜享达负担3705元，吴尚军、洛阳铭辉公司共同负担8645元。本院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。另查明：案涉的两张借条上，除吴尚军本人签名、洛阳铭辉公司盖章外，吴尚军还加注其身份证号码。本院认为，吴尚军上诉对一审判决认定的借款事实未提出异议，本案的借款事实亦有相应的证据证明，本院予以确认。吴尚军虽系洛阳铭辉公司的法定代表人，但在向杜享达借款出具借条时，除吴尚军本人签名、洛阳铭辉公司盖章外，吴尚军还在借条上还加注了其身份证号码，该行为有别于法定代表人的职务行为，因此，吴尚军有成为共同借款人的真实意思表示，故吴尚军上诉主张案涉借款是其代表公司向外借款，是法人行为，应当由洛阳铭辉公司还款，其本人不应当还款的理由不能成立，本院不予采信。案涉借款虽然没有约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释（2020）6号]第二十九条的规定，一审判决吴尚军、洛阳铭辉公司参照本案起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任有法律依据。综上，吴尚军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人吴尚军负担。本判决为终审判决。审判员 张 强二〇二一年二月二十二日书记员 水浩浩