四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1622民初242号 原告：滕凤英，女，1971年11月5日出生，汉族，户籍地四川省武胜县，住四川省武胜县。 原告：雷建华，男，1966年9月21日，汉族，户籍地四川省武胜县，住四川省武胜县。 二原告共同委托诉讼代理人：尹努，四川君尊律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：陈德武（系雷建华姑父），1947年7月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：武胜县冠达建材有限公司，住所地四川省广安市武胜县沿口镇弘武大道与祥和北路交叉口西南侧，统一社会信用代码91511622MA64C84Y2M。 法定代表人：易娟，执行董事。 委托诉讼代理人：董兴林，四川瀛络律师事务所律师。 被告：广安市广武砂石有限公司，住所地四川省广安市武胜县沿口镇望江街**，统一社会信用代码91511622MA62B2QN9C。 法定代表人：庞明跃，董事长。 委托诉讼代理人：涂春兰，四川信和信律师事务所律师。 被告：武胜县水务局，住所地四川省广安市武胜县沿口镇建设南路**，统一社会信用代码11511322008790529W。 法定代表人：蒋宇平，局长。 委托诉讼代理人：李利航，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告滕凤英、雷建华与被告武胜县冠达建材有限公司（以下简称武胜冠达公司）、广安市广武砂石有限公司（以下简称广武砂石公司）、武胜县水务局生命权纠纷一案。本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭审理了本案。原告滕凤英、雷建华及其委托诉讼代理人尹努、陈德武与被告武胜冠达公司委托诉讼代理人董兴林、广武砂石公司的委托诉讼代理人涂春兰、武胜县水务局的委托诉讼代理人李利航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告滕凤英、雷建华向本院提出诉讼请求：请求判决三被告赔偿原告因雷某某溺水死亡的精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费等合理费用557000元。事实和理由：2020年9月19日上午10时许，雷某某、陈红军二人到嘉陵江边玩耍，未游泳，误入了被告武胜冠达公司、广武砂石公司开采武胜县金光乡茶山村中坝砂石后留下的深水坑中，陈红军被村民从深水坑中救起，而受害人雷某某经众多村民近两个小时打捞起来时已经溺水身亡。事发后，原告和被告武胜冠达公司对雷某某溺水身亡事故赔偿事宜多次协商无果，经调查，2019年6月30日，被告武胜县水务局向被告武胜冠达公司颁发《四川省河道采砂许可证》，采砂范围嘉陵江河道武胜段沙溪中坝河段，采砂深度3米，武胜县水务局实施监督管理，采砂有效期自2019年6月30日至2020年6月29日。雷某某溺水身亡和被告武胜冠达公司、广武砂石公司采挖砂石后形成的深水坑存在法律上的因果关系，被告武胜冠达公司采砂形成水坑无警示牌，没有消除安全隐患，存在过错，被告广武砂石公司将劳务外包给被告武胜冠达公司直接收益，存在恢复责任，被告武胜县水务局未尽到监管职责，存在过错。原告未尽到监护职责承担30%的责任，余下70%的责任由被告武胜冠达公司、广武砂石公司承担主要责任，被告武胜县水务局承担次要责任。依据《中华人民共和国民法典》及相关法律规定，特向法院提起诉讼，请依法裁决。 被告武胜冠达公司辩称，原告诉称与客观事实不符。案涉深水坑是自然形成的，死者系自行游泳到深水区，被告没有实施侵权行为，对雷某某溺水身亡无过错，原告要求被告武胜冠达公司承担赔偿责任无事实和法律依据。受害人雷某某已年满11周岁，系限制民事行为能力人，对下河游泳的危险性及产生的后果应当有一定的认知，二原告未尽到监护责任是导致其溺亡原因，其风险应由其本人和其父母自担，与被告武胜冠达公司无关。原告主张的精神损害抚慰金过高，死亡赔偿金标准应按2019年度农村标准计算，办理丧葬事宜人数及误工天数及标准没有依据，对误工费不予认可，交通费过高，需要凭证证实。请求驳回原告的诉讼请求。 被告广武砂石公司辩称，原告诉请不明，未明确三被告承担责任的比例或者连带责任。诉称的事实不属实，事发地是天然形成的河道范围，并非是被告武胜冠达公司、广武砂石公司采砂留下的深水坑，被告广武砂石公司无侵权行为，不应当承担赔偿责任。事故的发生是由于二原告未尽到监护责任，其后果不应当由被告广武砂石公司承担。对赔偿项目的答辩意见同意被告武胜冠达公司的答辩意见。 被告武胜县水务局辩称，同意被告武胜冠达公司、广武砂石公司的答辩意见，被告武胜县水务局在本案中无侵权行为和主观过错，与损害事实没有因果关系，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回。 原告滕凤英、雷建华围绕诉讼请求依法提交了原被告身份信息、居住××镇××学校××楼村村委××河道采砂许可证、调查笔录9份、光盘一个、交通费发票等证据。 被告武胜冠达公司围绕辩称意见依法提交了武胜县公安局万善派出所接（报）处警登记表、对陈红军、兰玉芬、何仁玉、雷秀武的询问笔录、航拍图片等证据。 被告广武砂石公司围绕辩称意见依法提交了光盘一张、卫星图片、营业执照、招选文件、外包协议、采砂许可证等证据。 被告武胜县水务局未向本院提供证据。 本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议和经审查具有真实性、合法性、关联性的证据，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月19日上午8时，二原告之子雷某某与案外人陈红军相约去原武胜县万善镇茶山村7组外的嘉陵江江边玩耍，随后两人一起来到江边的河滩上，后二人脱掉衣裤到与嘉陵江主干流相连的水域游泳，先是在浅水区，不久后进入深水区，由于水流过急，雷某某与陈红军均被水流冲走，陈红军呼救后被赶来的群众救上岸，雷某某被群众打捞上岸后经急救无效死亡，同时，武胜县公安局万善派出所接警后派干警赶到现场进行了处置。 死者雷某某，男，汉族，2008年11月21日出生，住四川省武胜县××乡××楼村××组××村××组××，生前就读于武胜县烈面小学，原告滕凤英与雷某某于2018年10月29日在武胜县××镇××路××号××栋××单元××楼××号进行居住登记。 另查明，被告广武砂石公司将案涉地域的采砂劳务外包给被告武胜冠达公司，被告武胜冠达公司于2019年1月16日经工商登记成立，2019年6月29日该公司在武胜县水务局办理了四川省河道采砂许可证，该许可证载明：“……批准武县冠达建材有限公司按规定在嘉陵江河道武胜中坝河段内采砂，采砂河段长4000米，宽400米，采砂深度叁米，采砂总量玖万立方米，由武胜县水务局实施监督管理，持发此证，采砂有效期限：自2019年6月30日至2020年6月29日……”，被告武胜冠达公司在该有效期限内进行了采砂。 本院认为，本案争议的焦点：一、本案受害人雷某某溺亡是在嘉陵江天然河道游泳或是误入了被告武胜冠达公司采砂留下的深坑造成的；二、被告武胜冠达公司、广武砂石公司、武胜县水务局对雷某某的溺亡是否有侵权行为和过错责任，是否具有法律上的因果关系，三被告是否应当承担侵权责任。 关于焦点一，本院认为，原告举示的照片、四川省河道采砂许可证、调查笔录、光盘等证据，拟证明雷某某误入被告武胜冠达公司在案涉的河道区域采砂留下的深水坑中溺水死亡。被告认为，原告举出的证据不能证明案发时的现场状况，案发时处于涨水期，对河道的地貌有十分大的影响，案涉深坑是自然河道，照片中有一张配有“这个人的位置为小孩滑落下去的地方”文字，不具有真实性，受害人是到嘉陵江游泳引发的，不是滑落引发的。对举出的四川省河道采砂许可证的真实性无异议，但关联性有异议，被告武胜冠达公司没有实施侵权行为，和本案无关联；对举示的调查笔录，证人无身份信息，被调查对象所述均不是自己亲眼所见，属于传来证据。调查人和记录人为同一人，取证方式不符合法律规定，死者不是掉入水中溺亡，而是进入江中游泳溺亡；对原告举示的光盘的真实性、关联性有异议，内容为2020年4月的一件事情，片段很短且所指不明，不能证明案涉深水坑系被告挖砂形成的。本院认为，原告举示的照片，仅能证明事故发生前被告武胜冠达公司在河道采砂与原武胜县××乡××村××组××期的水域状况及地貌概况，因事发时案涉水域处于涨水期，该证据不能证明发生本案事故时案涉水域状况以及水域底部的地貌，也不能证明雷某某是掉入被告武胜冠达公司在河道采砂时留下的深坑中溺亡。原告举示的四川省河道采砂许可证的真实性、合法性本院予以采信，该证据能够证明被告武胜冠达公司在河道采砂是合法的。原告举示的调查笔录，拟证明雷某某是掉入被告武胜冠达公司在河道采砂时留下的深坑中溺亡，武胜县公安局万善派出所的接（报）处警登记表、询问笔录的内容均载明了雷某某在嘉陵江游泳的事实，事发现场的当事人陈红军当时已年满11周岁，系限制民事行为能力人，对其亲身经历的事实应当具有相应的认知和判断能力，且原告询问的证人不是案涉现场的见证人，其证明力相对较低，依据日常生活经验和各证据之间的联系分析，武胜县公安局万善派出所的证据的证明力强于原告调查的证人的证据证明力，故本院对武胜县公安局万善派出所形成的证据所证明的雷某某是在嘉陵江游泳溺亡的事实予以认定，对原告的调查笔录证明雷某某是掉入被告武胜冠达公司在河道采砂时留下的深坑中溺亡的事实不予认定。同时，武胜县公安局万善派出所与原告询问的证人均陈述了案发地系被告武胜冠达公司在河道采砂形成的深坑，该证词仅是证人个人推断或判断，没有其他证据印证，且事故水域属于嘉陵江流域的天然河道，水域状况及水域底部的地貌随着水流在不断发生改变，发生事故时处于涨水期间，对该事实本院不予认定。原告举示的光盘，不能足以证明本案事故发生时案涉水域状况及水域底部的地貌，不能达到其证明目的。 综上，本案事故发生水域属于嘉陵江流域的天然河道，该水域有浅水区和深水区，下河游泳时存在安全隐患，且事故发生时嘉陵江流域处于涨水期，安全隐患增大。事发时受害人雷某某已年满10周岁，是限制民事行为能力人，对下河游泳的危险性具有一定的认知能力，二原告作为受害人雷某某的法定监护人，未充分履行其监护责任是事故发生的直接原因，应承担相应的法律责任。原告举示的证据不能足以证明受害人雷某某的溺亡是掉入了被告武胜冠达公司采砂留下的深坑造成的，其主张的该事实本院不予采纳。 关于焦点二，本院认为，被告武胜冠达公司在武胜县水务局办理了四川省河道采砂许可证，被告武胜冠达公司的采砂行为是合法的。武胜县水务局作为河道采砂的主管部门，应规划河道的采砂行为，包含禁采区和可采区、禁采期和可采期、弃料处理和现场的清理、平整等。本案中，原告方没有举示证据证明被告武胜冠达公司采砂时具有违法违规行为，也未举示证据证明被告武胜冠达公司对河道底部有回填、平整的合同约定义务或者法定义务，以及开采后的安保义务。事发水域属于嘉陵江流域的天然河道，不是供人正常通行和游玩的区域，亦不是公共场所，原告举示的证据不足以证明被告武胜冠达公司、广武砂石公司、武胜县水务局对雷某某的溺亡有侵权行为、过错责任和有法律上的因果关系，本案中的三被告不应当承担侵权责任。 综上，原告请求要求三被告赔偿原告因雷某某溺水死亡的精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费等合理费用557000元，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告滕凤英、雷建华的诉讼请求。 案件受理费3186元，减半收取计1593元，由原告滕凤英、雷建华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  陈道金 二〇二一年二月二十二日 书记员  向兰兰