宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2021）宁02民终50号上诉人（原审被告）：谢元正，男，1976年6月21日出生。委托诉讼代理人：叶云飞，宁夏诚托律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠农区宏宝建筑模板租赁站。经营者：崔侠，女，1976年4月6日出生。委托诉讼代理人：陈永锋，宁夏剑平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏江瑶劳务有限公司。法定代表人：古胜，宁夏江瑶劳务有限公司董事长。原审被告：宁夏建昌建筑实业有限公司。法定代表人：桂静，宁夏建昌建筑实业有限公司总经理。委托诉讼代理人：牟阿军，男，1962年1月14日出生。原审被告：宁夏建昌建筑实业有限公司第六分公司。负责人：杨浩，宁夏建昌建筑实业有限公司第六分公司经理。上诉人谢元正因与被上诉人惠农区宏宝建筑模板租赁站（以下简称宏宝租赁站）、宁夏江瑶劳务有限公司（以下简称江瑶劳务公司）、原审被告宁夏建昌建筑实业有限公司（以下简称建昌建筑公司）、宁夏建昌建筑实业有限公司第六分公司（以下简称建昌建筑六分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2020）宁0205民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。谢元正的委托诉讼代理人叶云飞，宏宝租赁站的委托诉讼代理人陈永锋，建昌建筑公司的委托诉讼代理人牟阿军到庭参加诉讼，江瑶劳务公司、建昌建筑六分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。谢元正上诉请求：l.撤销一审判决第一项、第二项，改判江瑶劳务公司承担宏宝租赁站租赁费及违约金，或将案件发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由宏宝租赁站、江瑶劳务公司负担。事实与理由：一、一审法院认定部分事实错误，导致判决错误，判决结果对谢元正极不公平。谢元正于2016年从江瑶劳务公司处承包了某棚户区改造项目16#、18#、19#楼土建劳务工程。谢元正与宏宝租赁站于2016年4月3日在惠农区签订租赁合同，截止2016年7月19日谢元正所施工的工程完工，仅仅进行了3个月的施工，共产生租赁费41000元，谢元正支付了租赁费10000元，后江某某同意由其垫付剩余的31000元并从谢元正的工程款中扣除（但江某某一直未垫付）。2016年9月10日，江瑶劳务公司及江某某与谢元正进行了结算并出具了结算清单，在结算同时，江瑶劳务公司己从工程款中扣除了31000元租赁费，由其直接支付给宏宝租赁站。后在2017年10月，江瑶劳务公司涉及的工程抹灰、装修、防水等项目开工需继续租用宏宝租赁站的建筑器材，江瑶劳务公司、江某某与谢元正协商一致自即日起所有的租赁费包括停工期间的租赁费都由江瑶劳务公司承担。因此，谢元正在2017年10月29日将租赁关系及器材转交给了江瑶劳务公司，即日起租赁费理应由江瑶劳务公司承担，这是谢元正与江瑶劳务公司实际控制人江某某及租赁站均认可的事实。由于是直接将租赁关系转给了江瑶劳务公司，所以谢元正才未与租赁站解除租赁合同，否则谢元正在结算完毕后没有理由继续租赁租赁站的机械设备，并且放任不管任意扩大自己的损失，亦不符合常理。二、一审判决谢元正承担全部租赁费及违约金实属判决错误，请求依法改判由江瑶劳务公司承担全部租赁费及违约金。如前所述，谢元正实际已将租赁关系转移给了江瑶劳务公司，对于所欠租赁站的租赁费理应由江瑶劳务公司承担，一审判决由谢元正承担极不公平，从结算的工程款及相关证据可以证明江瑶劳务公司已从工程款中扣除了谢元正所欠的31000元租赁费。但江瑶劳务公司并没有将此款及其后期使用的建筑器材租金费支付给宏宝租赁站，属于江瑶劳务公司负全部责任而不应判决由谢元正来承担。综上，一审判决没有查清案件部分事实，作出错误的判决，请求二审依法查明事实予以改判。宏宝租赁站辩称，谢元正的上诉理由无事实根据，更不符合法律规定，依法应予驳回。具体理由如下：一、一审判决认定事实正确。1、谢元正系案涉租赁合同的承租方事实清楚，证据充分。宏宝租赁站在一审中提交了《建筑器材租赁合同》及提货单、退货单，谢元正对《建筑器材租赁合同》及提货单均无异议，上述证据充分证明宏宝租赁站已经完全履行了租赁合同中出租方的义务，双方签订的的租赁合同已实际履行。谢元正虽对退货单有异议，但退货单上有租赁合同中承租方约定的提货人签字，与宏宝租赁站提交的《建筑器材租赁合同》及提货单相互印证，已经形成了一个闭合的证据链条，退货单的法定证据要件完全具备，故宏宝租赁站提供的退货单也属于合法有效的证据。2、谢元正与宏宝租赁站签订租赁合同后，租赁合同始终处于履行当中，未出现双方终止或解除租赁合同的情形。根据租赁合同的第一条自合同签订之日起到乙方退清所租赁建筑器材本亦理最终结账手续之日止的约定，因谢元正未退还建筑器材，按照租赁合同约定应继续计算租赁费。3、谢元正称自2017年10月29日起将租赁合同的义务转移给江瑶劳务公司的说法不是事实。首先谢元正认可的案涉租赁合同已经证明江瑶劳务公司是担保人，不是承继租赁合同义务的承租人；其次谢元正在一审也没有提交其转移案涉租赁合同义务的三方协议；最后江瑶劳务公司在一审中仅认可其担保人的身份，不认可其承继了案涉租赁合同的义务。二、一审判决谢元正承担全部租赁费及违约金完全正确。宏宝租赁站在一审提交的《建筑器材租赁合同》及提货单，已经证明谢元正系案涉租赁合同的承租方，一审中也查明谢元正没有退还建筑器材，且案涉的租赁合同没有终止或解除，故判决谢元正承担全部的租赁费符合租赁合同的约定。违约金的数额按照下欠租赁费的30%计算，完全符合合同法解释二的规定。建昌建筑公司述称，跟我公司无关，不发表答辩意见。江瑶劳务公司、建昌建筑六分公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见。宏宝租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除宏宝租赁站与建昌建筑公司、建昌建筑六分公司、江瑶劳务公司、谢元正签订的《建筑器材租赁合同》；2.判令建昌建筑公司、建昌建筑六分公司、江瑶劳务公司、谢元正支付宏宝租赁站租赁费498454.41元，支付违约金149536.32元；以上合计1056119.73元；3、本案诉讼费由建昌建筑公司、建昌建筑六分公司、江瑶劳务公司、谢元正承担。一审法院认定事实：2016年4月3日，谢元正与宏宝租赁站协商签订一份《建筑器材租赁合同》，谢元正在承租人经手人处签字，承租人处加盖“宁夏建昌建筑实业有限公司第六分公司某小区第三项目部专用章”，合同约定租赁器材的日租金价格同时约定如不按时支付租金，乙方必须缴纳合同总额日0.1%的违约金，以及提退货人员。合同签订后合同中约定的工作人员陆续提、取退还钢管、扣件、顶托等建筑器材，2016年8月2日谢元正支付租赁费10000元。2017年10月29日，江瑶劳务公司在《建筑器材租赁合同》中担保方处盖章签字，同时江某某备注“同意谢元正所签合同我认可”。截止2020年9月30日。共产生租赁费508454.41元，未退还建筑器材钢管19680米、扣件18249个、顶托1118个，铜电线210公斤、办公桌2张、铁质长条椅2组、铁桶2个。一审法院认为，宏宝租赁站与谢元正签订的《建筑器材租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的权利义务，谢元正租用宏宝租赁站的建筑器材，理应按照约定及时支付租赁费。江瑶劳务公司在宏宝租赁站与谢元正在合同签订后又在合同落款处的担保人位置进行签字盖章，证实江瑶劳务公司愿意对该合同进行担保，应对该合同的履行承担担保责任，合同中未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。江瑶劳务公司辩称，其签字时间是2017年10月29日，只对签字之日起的欠款承担责任，但从其签字内容“本人认可谢元正签字的合同”的内容分析，2017年10月29日仅能反映出是其签字的时间，并不能反映其担保的起始时间，故江瑶劳务公司关于其担保时间自2017年10月29日起的理由，不予支持，其应对该合同的全部债务承担担保责任。虽然建昌建筑公司是某小区中标的建筑方，但庭审查明，宏宝租赁站是与谢元正签订的《建筑器材租赁合同》，双方签订合同当时并没有加盖建昌建筑六分公司惠农区领航鑫源小区第三项目部印章，该印章是否是建昌建筑六分公司所有，谢元正是否是建昌建筑六分公司的委托代理人，宏宝租赁站均未提供证据证实，谢元正也认可其与建昌建筑公司及六分公司无关，其承建的工程是从江瑶劳务公司承包。根据合同相对性原则，建昌建筑公司及建昌建筑六分公司不承担责任。谢元正关于其于2017年10月29日将租赁合同及器材转交给江瑶劳务公司，其不应承担责任的意见，因其没有提供证据证实宏宝租赁站同意其将租赁合同的债权债务转移给江瑶劳务公司，故对该理由，不予支持。关于所欠租金，经核算截止2020年9月30日共计508454.41元，扣减谢元正已付10000元，租金尚欠498454.41元。关于违约金，因双方约定交不清租金的按合同总额的日0.1%支付违约金，谢元正未按约定及时支付租赁费，其行为已构成违约，现宏宝租赁站起诉按未付款的30%计收，不超过双方约定和法律规定，予以支持149536.32元（租金尚欠498454.41元×30%）。宏宝租赁站在庭审结束后撤回判令解除其与谢元正签订的《建筑器材租赁合同》和退还钢管19680米、扣件18249个、顶托1118个、铜电缆线210公斤、办公桌2张、铁质长条椅2组、铁桶2个（如不能退还则按照合同约定赔偿宏宝租赁站408129元）的诉讼请求，符合法律规定，本案不再予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，判决：一、谢元正于判决生效之日起十五日内支付宏宝租赁站租赁费498454.41元，违约金149536.32元，合计647990.73元；二、江瑶劳务公司对上述款项承担连带保证责任，江瑶劳务公司在承担保证责任后，有权向谢元正追偿;三、驳回宏宝租赁站要求建昌建筑公司和建昌建筑六分公司承担责任的诉讼请求。案件受理费7153元（减半实收），由宏宝租赁站负担2764元，由谢元正负担4389元。二审期间，谢元正为支持其上诉主张向本院提交如下证据：证据一、惠农区领航鑫源工程土建结算单1份，证明谢元正工程停工并退场后，江瑶劳务公司于2016年9月10日与谢元正进行了结算并出具了结算单，结算金额为3830000元，该结算单有江瑶劳务公司的印章和江瑶劳务公司的代表江某某签字确认；证据二、协议书1份，证明江瑶劳务公司、案外人发包方与谢元正于2016年11月17日达成协议，协议内容为就欠付谢元正的劳务费3830000元，江瑶劳务公司同意以房产、车辆、现金三种方式支付，并约定了付款时间，该协议有江瑶劳务公司印章和江瑶劳务公司的代表江某某签字确认；证据三、三方欠款协议、补充协议各1份，证明江瑶劳务公司、案外人发包方与谢元正于2018年7月19日再次达成协议，协议内容为就下欠谢元正的工人工资等费用3193000元通过现金及顶房的方式支付并作出了具体约定，2018年11月29日对前述三方欠款协议又进行补充约定，该组证据结合证据一和证据二可以证实谢元正于2016年9月10日前停工退场并办理结算，自2016年9月以后，谢元正将租赁器材全部移交给江瑶劳务公司后再未使用，并且在2017年10月29日的租赁器材均由江瑶劳务公司继续使用，故此日之后的租赁费用理应由江瑶劳务公司承担；证据四、石嘴山市惠农区人民法院（2020）宁0205民初165号民事调解书1份；证明江瑶劳务公司自给谢元正结算后迟迟不予支付劳务费，谢元正起诉后经法院调解，江瑶劳务公司应向谢元正支付工程款190余万元，谢元正依法申请强制执行，但江瑶劳务公司至今未付。该调解书也能证明谢元正与江瑶劳务公司早在2016年9月就进行了结算的事实；证据五、任某某的证人证言，任某某系案涉项目众江瑶劳务公司的项目管理人，任某某的证言可以证明谢元正于2016年7月份停工后退出施工场地并办理了结算，江瑶劳务公司于2017年10月份要求恢复施工时更换了劳务队，租赁器材由江瑶劳务公司继续使用至2018年底封顶，从而证明2017年10月29日复工后的租赁费用应由江瑶劳务公司承担。宏宝租赁站对上述证据质证后，对证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为上述证据均为复印件不符合证据的法定形式，且该证据与本案无关；谢元正与江瑶劳务公司进行结算在法律上不能必然导致谢元正与宏宝租赁站租赁合同的解除和终止，谢元正与宏宝租赁站在签订租赁合同后双方未签订解除或终止合同的手续，谢元正在二审庭审中对一审判决关于未退还建筑器材钢管等建筑器材的认定无异议，按照案涉租赁合同约定建筑器材未退还前需计算租赁费，故谢元正与宏宝租赁站之间的租赁合同仍在履行。对证据四的合法性、真实性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，该民事调解书与本案无关，达不到谢元正的证明目的。证据五证人自称江瑶劳务公司在案涉工地的负责人，但未提供相关的身份证明，故认为证人证言的真实性无法核实。建昌建筑公司对上述证据质证后，认为证据一、证据二、证据三、证据四均与建昌建筑公司无关，不予质证。对证据五证人证言的真实性予以认可，但认为达不到谢元正的证明目的。本院对上述证据综合分析后认为，谢元正在二审提交的证据仅能证实其与江瑶劳务公司就案涉工程项目进行的劳务费结算的相关事宜，无法证实谢元正已将案涉租赁合同的债权债务转移给江瑶劳务公司且宏宝租赁站同意，也不能证实谢元正已将租赁物转移给江瑶劳务公司使用，故该证据与本案待证事实之间缺乏联系，本院对上述证据的证据效力不予确认。宏宝租赁站、江瑶劳务公司、建昌建筑公司、建昌建筑六分公司均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案诉争各方对一审判决关于案涉建筑设备租赁合同的相对方为宏宝租赁站和谢元正、合同项下已产生租赁费498454.41元的事实认定均未提出上诉，本院予以确认。本案二审争议的是案涉建筑设备租赁合同项下已产生的租赁费和违约金应由谢元正承担还是应由江瑶劳务公司承担的问题。案涉建筑设备租赁合同的相对方为宏宝租赁站和谢元正，谢元正作为承租人理应对合同项下所产生的租赁费用承担支付责任。谢元正主张其仅针对实际租用期间即2016年4月3日至2016年7月19日期间的剩余的租赁费31000元承担支付责任且该31000元因江瑶劳务公司的江某某与谢元正的财务人员卢某某达成由江某某垫付的协议而应由江瑶劳务公司承担，其后的租赁费因其与江瑶劳务公司于2017年10月29日就前述租赁关系和租赁物移交江瑶劳务公司且即日起的租赁费由江瑶劳务公司承担的协议而应由江瑶劳务公司承担。关于前期31000元的问题。谢元正未能提交其与江某某或江瑶劳务公司之间存在垫付协议的证据，且即使该协议真实存在，也因未得到债权人宏宝租赁站的同意而对宏宝租赁站不具有法律约束力。又因江某某或江瑶劳务公司并未对该31000元租赁费向宏宝租赁站进行支付，而谢元正也未支付，该31000元租赁费仍应由谢元正承担向宏宝租赁站支付的责任，故谢元正关于此31000元应由江瑶劳务公司承担且与其无关的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于后续租赁费的问题。谢元正并未提交能够证实其将原租赁合同的债权债务转移给江瑶劳务公司且宏宝租赁站同意的有效证据，也未提交能够证实其将租赁物转移给江瑶劳务公司的有效证据，而案涉建筑设备租赁合同明确记载的是江瑶劳务公司于2017年10月29日以保证人的名义在该合同上的落款处签字及加盖公章，并无承继该合同权利义务的内容，宏宝租赁站和江瑶劳务公司对谢元正的该事实主张也予以否认，据此难以得出原租赁合同已概括转让的结论。一审判决基于诉争各方的证据，认定谢元正应对建筑设备租赁合同项下的租赁费及违约金承担支付责任、江瑶劳务公司承担连带保证责任的认定并无不当。谢元正的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。江瑶劳务公司、建昌建筑六分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，谢元正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10280元，由上诉人谢元正负担。本判决为终审判决。审判长 闫 莉审判员 张建兴审判员 周虎林二○二一年二月二十三日书记员 董宁亚附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。