北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1955号上诉人（原审被告）：申某，女，1987年1月13日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李某（申某之母），1953年2月1日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：雒某，男，1987年4月16日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人申某因与被上诉人雒某离婚后财产纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初8837号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。申某上诉请求：1．撤销一审判决，并依法发回重审或改判驳回雒某全部诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费由雒某承担。事实与理由：1．一审判决忽略本案另一份《离婚协议书》的效力问题。雒某主张位于北京市顺义区悦君家园小区×1号楼×2单元×3号房产归其所有，系基于其提交的《离婚协议书》的约定。而该份《离婚协议书》并非双方真实意思表示。根据该份《离婚协议书》内容：雒某占有多套房产及一辆奥迪A6轿车，且还约定房产及车辆项下的全部贷款及借款均由申某承担，且申某还需向雒某支付财产折价款补偿500万元。以上可见，该份《离婚协议书》的内容严重显示公平，且该份《离婚协议书》是在申某受到雒某反复精神刺激的情况下签署的，不应作为认定涉案房产权属的依据。同时，申某在本案开庭时提交了一份双方于2018年6月8日实际签署了另一份《离婚协议》，而该份《离婚协议》明确约定：因雒某经常无故酗酒，致使夫妻感情确已破裂，双方协商一致自愿离婚，且对夫妻共同财产的处理为：各自名下的存款保持不变，归双方各自所有，各自名下的房屋归各自所有。其他财产归各自所有。该份《离婚协议》才系双方真实意思表示，而且整个协议内容（包括子女抚养、共同财产处理、债务处理等）均系公平合理，双方应当适用该《离婚协议》的财产分配条款，即涉案房产登记在申某名下，应为申某个人所有。而一审判决并未对此份《离婚协议书》的效力等进行审查，直接以上述不对等的《离婚协议书》作为涉案房产的权属认定依据。2．一审法院未能追加本案第三人，程序存在问题。因涉案房产的还贷责任事宜，将导致兴业银行股份有限公司北京朝阳支行（即涉案房产的抵押权人，以下简称兴业银行北京朝阳支行）的权益受到严重侵害，且据雒某的庭审阐述，其向兴业银行北京朝阳支行对于涉案房产的借款人主体提交了变更，申某认为在双方对于涉案房产存在争议且在未能全部还清贷款的情况下，兴业银行北京朝阳支行无权作出任何变更，将严重侵害申某的权益。因此兴业银行北京朝阳支行对于本案具有法律上直接的利害关系，且可能影响本案的审理，申某向一审法院提出追加兴业银行北京朝阳支行为第三人参加诉讼，但一审法院并未予以准许。申某认为一审法院的程序存在问题，应当将兴业银行北京朝阳支行追加到本案中并依法查明涉案房产的具体情况。雒某辩称：同意一审判决，不同意申某的上诉请求。雒某向一审法院起诉请求：1．判令位于北京市顺义区悦君家园小区×1号楼×2单元×3号房产归雒某所有，申某支付雒某2020年6月24日至2020年9月21日垫付的贷款及逾期利息、罚息共计254897．64元；2．诉讼费由申某负担。一审法院认定事实：雒某与申某原系夫妻关系，二人于2015年9月10日登记结婚，于2016年7月28日生育一女雒梓涵。2018年6月8日，雒某与申某经北京市顺义区民政局协议离婚，双方签订的《离婚协议书》中约定：婚后共同财产归男方雒某所有的，顺义区悦君家园×1-×2-×3号房产，海南省海口市老城绿生花园×4栋×5号房产，登记雒某名下车牌号为×××奥迪A6轿车一辆。以上财产约定于2018年10月1日前过户完毕；婚后共同财产归女方申某所有的，顺义区马坡地区顺义新城×6号地×7地块—×8号住宅楼—×9室，登记在申某名下车牌号×××奔驰E260轿车一辆；婚后共同债务归男方偿还的，无，婚后共同债务归女方偿还的，因购买顺义区悦君家园小区×1-×2-×3号房产，购买顺义区马坡地区顺义新城×6号地×7地块—×8号住宅楼—×9室房产，购买顺义区梅香街九号院×10号楼一单元×11号房产，所欠的三处房产全部贷款及借款；购买×××奥迪A6轿车贷款。雒某提交民事判决书、民事裁定书、银行流水、提前还款申请审批表、提前还款授权委托书、个人购房抵押贷款合同等证据，称法院已在多份判决中认可离婚协议书是合法的，并支持其诉讼请求，因申某逾期不还贷款，银行认为申某恶意欠款，并多次与其联系，后签订协议变更其为主贷款人，但协议在银行还未审批通过，申某已经是失信人员，银行不同意由申某偿还贷款，后其支付了涉诉房屋2020年6月24日至2020年9年21日的贷款及利息、罚息。申某对上述证据真实性均认可，但对涉及的离婚协议不认可，认为雒某是共同债务人，应当履行还贷义务，且由此导致的逾期利息、罚息等并非申某导致，不认可雒某所述银行的变更行为，涉案房屋在未全部还清贷款的情况下，银行必须要征得申某本人的同意才可以变更，故雒某还是共同债务人，银行可以通过起诉雒某、申某实现抵押权的方式，但不能擅自未经申某同意变更贷款人，且本案涉诉房产归属是有争议的。申某提交离婚协议书2份、录音及文字整理、不动产登记证书、购房抵押借款合同，称雒某所述的《离婚协议书》内容严重显失公平，且是在申某受到雒某反复精神刺激的情况下签署的，不应作为认定涉案房产权属的依据，另外一份《离婚协议书》才系双方真实意思表示，涉案房产存在购房抵押，而雒某作为共同债务人，其主张房屋剩余贷款及利息等均由申某偿还将严重侵害抵押权人的权益。雒某对申某提交上述证据证明目的均不认可，称申某提交的第二份离婚协议书是2017年底双方吵架时签署的，当时没有写日期，日期是申某后写的，申某曾两次起诉撤销第一份离婚协议书，后均撤回起诉，申某提交的证据在前期的案件审理中均提交了，但没有得到法庭支持。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，双方签订的《离婚协议书》约定，婚后共同财产中顺义区悦君家园×1-×2-×3号房产归雒某所有，婚后共同债务中因购买顺义区悦君家园小区×1-×2-×3号房产全部贷款及借款归申某偿还。在上述离婚协议被撤销或确认无效前，雒某要求确认涉诉房屋归其所有的诉讼请求并无不当，法院予以支持，对于涉诉房屋产生的贷款等债务，应当由申某予以承担，因雒某在2020年6月24日至2020年9月21日期间已经实际向放贷人偿还部分贷款、利息等，故其向申某主张该期间其已经实际偿还的部分贷款及逾期利息、罚息并无不当，法院予以支持，具体数额法院依法核算。综上，一审法院判决：一、确认位于北京市顺义区前景路×12号院×1号楼×2层×3房产〔不动产权证书编号为：京（×）顺不动产权第×××××号〕归雒某所有；二、雒某在办理上述房产权属登记转移手续时，申某予以配合；三、申某支付雒某自2020年6月24日至2020年9月21日期间为北京市顺义区前景路×12号院×1号楼×2层×3房产已偿还的部分贷款、利息等共计254897．64元，于判决生效之日起七日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，雒某与申某经北京市顺义区民政局协议离婚，双方签订《离婚协议书》并在北京市顺义区民政局协议存档备案。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。现雒某依据该份双方在北京市顺义区民政局协议存档备案的《离婚协议书》的约定，要求确认涉诉房屋归其所有的诉讼请求，于法有据，一审法院对其该项主张予以支持并无不当。关于涉诉房屋产生的贷款等债务，应由申某予以承担，因雒某在2020年6月24日至2020年9月21日期间已实际向放贷人偿还部分贷款、利息等，故一审法院判决申某应支付该期间其已经实际偿还的部分贷款及逾期利息、罚息亦无不当。申某虽主张双方在北京市顺义区民政局协议存档备案的《离婚协议书》并非双方真实意思表示，要求以其提交另外一份《离婚协议书》为依据分割双方财产，但并未提供充分证据对其主张予以证明，故对其该项主张，本院不予支持。申某主张一审法院程序存在问题，无事实与法律依据，本院不予采信。综上，申某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5124元，由申某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 申峻屹审 判 员 杨 夏审 判 员 张 弘二〇二一年二月二十六日法官助理 张 立书 记 员 王 艳