浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10096号 上诉人（一审原告）：东莞优先家居有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道莞长路东城段****。统一社会信用代码：91441900MA51CGRH74。 法定代表人：赵一丁，总经理。 委托诉讼代理人：胡晓婷，北京京师（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁梦佳，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：胡晖斌，男，1977年7月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（一审被告）：周洲，女，1987年11月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：李燕，浙江诺力亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨金华，浙江诺力亚律师事务所律师。 上诉人东莞优先家居有限公司（以下简称：优先家居公司）为与被上诉人胡晖斌、周洲合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2020）浙0104民初2991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，适用普通程序独任审理。本院于2020年12月3日召集双方当事人进行庭询调查。上诉人优先家居公司的委托诉讼代理人胡晓婷和鲁梦佳、被上诉人胡晖斌、被上诉人周洲的委托诉讼代理人李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人优先家居公司上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判周洲对本案债务承担连带责任。二、本案一审、二审诉讼费用由胡晖斌、周洲负担。事实与理由：一审判决中认定优先家居公司未提供证据证明案涉款项用于胡晖斌、周洲的共同生活或经营，故未支持周洲承担责任的诉讼请求，该认定与事实不符。一、优先家居公司曾向一审法院申请调查取证，要求调取胡晖斌银行流水，但一审法院未予准许。胡晖斌的银行流水可以证明其向优先家居公司收取的费用大部分用于家庭共同生活。一审法院未准许调取该证据，直接导致了优先家居公司无法取得证据，丧失债权人的权利。二、根据优先家居公司了解，胡晖斌在收取240万元费用后，部分取现，部分转账用于偿还周洲父母的医疗费，部分用于偿还双方婚姻关系存续期间共同经营公司的对外债务。一审法院未同意调取银行流水，导致胡晖斌的款项用途没有查清。据悉，周洲父母曾因生病住院花去大笔费用，且起诉前，胡晖斌和周洲共同经营的公司曾有多笔新款项且部分执行案件已履行。该公司股东均为周洲及其亲戚，显然胡晖斌还有可能用部分款项用于偿还夫妻共同经营公司中所欠债务。三、根据司法解释规定，夫妻双方用于家庭共同生活经营的应当视为共同债务。本案中，胡晖斌收取费用大量用于周洲父母的生活费用和医疗费用以及用于偿还夫妻共同经营公司所欠对外债务，案涉债务应为夫妻共同债务，周洲应当承担连带责任。 被上诉人胡晖斌二审答辩称：胡晖斌收取优先家居公司240万元，并未为家庭清偿债务。所谓双方父母医疗开支，周洲父亲重病期间已经妥善处理经济问题并没有负债。胡晖斌父亲发生交通事故需向受害人赔偿但至今尚未赔偿。胡晖斌经营的公司与前妻周洲没有任何关系。且初始资金由胡晖斌向前妻周洲和前岳母借贷至今尚未偿还。所谓胡晖斌经营公司债务的处理，目前只处理了拖欠员工工资，其余债务尚未处理，并不存在利用该款项清偿债务情形。案涉款项为了委托事务而支出，其中支付给陈志刚近170万元，其余款项部分用于处理委托事务过程的实际开支和关系维护。陈志刚与优先家居公司有直接联系，可以提供微信聊天记录予以证明。胡晖斌也和陈志刚协商过，准备想办法将款项退还给优先家居公司。 被上诉人周洲二审答辩称：一、优先家居公司在上诉状中扭曲事实，案涉款项并未用于周洲父母的医疗费。周洲父亲周国民先生于2016年8月底因肝癌住院并于2016年11月9日去世，其生前系中国电信余杭分公司的中层干部，除医保外各项福利待遇非常不错，住院期间从未拖欠过住院费用，也未对外举债就医。周洲母亲俞晓萍女士退休前系上海银行杭州分行武林支行行长，有医保且身体健康今年来从未生病住院。根本不存在优先家居公司所称欠下巨额医疗费的事实。优先家居公司称胡晖斌名下公司的股东为周洲和其亲属。周洲系光大银行杭州分行员工，按照相关规定不可以担任任何公司股东，其亲属也从未担任过胡晖斌名下公司股东。二、案涉款项未用于夫妻共同生活。案涉债务发生时，夫妻关系已处于不安宁状态，周洲与胡晖斌已于2020年5月9日离婚。周洲系银行职员，有稳定工作和固定收入。对于胡晖斌收取案涉款项，周洲此前并不知情直到2020年5月才知晓。周洲从未做出过承诺确认使用该款项，案涉债务并非夫妻共同债务。周洲与胡晖斌夫妻关系存续期间，胡晖斌曾大量向周洲及其母亲借款，并不存在胡晖斌将其收入用于夫妻共同生活的情形，相反胡晖斌一直受周洲及其父母的资助。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 优先家居公司向一审法院起诉请求判令：一、胡晖斌、周洲共同偿还优先家居公司欠款240万元，并支付利息34万元（按照年利率24%自打款之日起计算至2020年5月15日）及实际付清之日止的利息；二、本案诉讼费用由胡晖斌、周洲承担。 一审法院认定如下事实：2019年9月20日，优先家居公司作为发包单位（甲方）与胡晖斌作为承包单位（乙方）签订《环保工程总承包合同》一份，约定项目名称为有机废气、噪音、排污治理工程及项目环保验收手续办理；项目承包价格为500万元；付款方式为签订本工程承包合同甲方预付合同款120万元，项目通过环保局验收并取得排污许可证时甲方一次性付清剩余合同款380万元；若2019年10月20日前优先家居公司未依法取得环保三同验收通过的批复，乙方返还甲方支付的预付款120万元。该份合同双方还就建设规模、工艺等进行约定，但双方确认该份合同所指设备等并未实际履行，是为平账需要而签订。 2019年9月20日，优先家居公司委托如东普辉市场营销策划中心（普通合伙）向胡晖斌支付70万元，委托如东宸熙市场营销策划中心（普通合伙）向胡晖斌支付50万元。2019年11月5日，优先家居公司委托案外人何广米向胡晖斌支付120万元。以上合计优先家居公司向胡晖斌支付款项240万元。 2020年2月20日，优先家居公司作为发包单位（甲方）与胡晖斌作为承包单位（乙方）签订《环保工程总承包补充协议》一份，约定：根据双方2019年9月20日签署的《环保工程总承包合同》约定，乙方应于2019年11月11日完成优先家居公司的环评验收批复并依法取得环评证书，由于乙方对项目进展及重视程度不够，导致甲方至今未取得环评合格证书；原合同约定项目总款项为500万元，由于乙方单方面责任导致项目延期给甲方带来了重大损失，乙方自愿降低60万元工程款作为对甲方的补偿，项目总工程款为含税价440万元，办理完成后见票付款；乙方多次与政府各个部门讨论沟通后最终承诺甲方在2020年3月4日18点前将环评申请、审批、复议、验收及环评合格证书所有材料纸质文件全部给到甲方，并保证所有文件资料信息政府网站可查可下载；若乙方2020年3月4日18点前未完成优先家居公司环评合格证书和材料的交付，在5个工作日内退还全部预付款的同时再按照合同总额440万元赔偿甲方损失，退款与赔偿每逾期一日按照千分之四日息支付给甲方。 2020年3月4日，胡晖斌出具《还款计划书》一份，载明：本人因优先家居公司环评工程审批项目事宜，先后收取了优先家居公司委托三家单位支付的240万元（如东普辉市场营销策划中心70万元、如东宸熙市场营销策划中心50万元、何广米120万元），本人确认收到上述240万元为优先家居公司支付的环评工程审批项目办事费用；本人曾承诺于2020年5月9日前办理结束，目前环评事宜一直未办理下来；综合上述情况，本人承诺收取的240万元环评工程审批办事费用退还优先家居公司，并于2020年5月12日前一次性返还，最晚不超过2020年5月15日前返还，并根据优先家居公司委托付款时间按年利率24%支付利息，到期不返还的，本人同意提交杭州市江干区人民法院诉讼解决。 2020年4月30日，胡晖斌出具《证明》一份，言明：兹证明反映一事（优先家居公司）的环评工程审批项目交由胡晖斌、陈志刚办理，将于2020年5月9日前办理结束，如未能办理结束，胡晖斌、陈志刚两人将金额返还优先预付工程项目款240万元，具体时间为2020年5月12日前。该份《证明》落款处“证明人”签字为“胡晖斌、陈志刚（胡代笔）”，胡晖斌确认上述落款处“陈志刚”的签名为其所代签。 一审法院另查明：胡晖斌一审法院出具落款为陈志刚、日期为2020年6月18日的《还款计划》一份，言明：本人陈志刚在此确认，胡晖斌在收取了优先家居公司办理环评手续的款项后，已将款项240万元分多次通过银行转账及现金方式交付给我，委托我办理相关环评手续。本人曾承诺在2020年5月9日前办理完毕，但至今仍未办理成功。故本人承诺在2020年6月20日前退还全部款项240万元，另自愿自优先家居公司支付款项给胡晖斌之日起按24%的年利率支付利息，直至全部付清为止。该款项本人愿意直接退还给优先家居公司或者退还给胡晖斌。若胡晖斌因此被优先家居公司判决承担责任的，则胡晖斌可全额向本人进行追偿，追偿时同意由杭州市西湖区人民法院管辖。 一审法院又查明：胡晖斌与周洲原系夫妻关系，于2020年5月9日登记离婚。 一审法院认为：优先家居公司与胡晖斌签订的《环保工程总承包合同》中部分内容并非当事人真实意思的表示，依法属无效。根据各方陈述，双方实际建立了优先家居公司委托胡晖斌办理优先家居公司环评手续的委托合同关系。现胡晖斌未能按约及时完成委托人交付的委托事项，并出具《还款计划书》，确认归还款项的金额、时间，该《还款计划书》实质是双方协商解除委托关系的意思表示，对双方当事人均具有约束力，胡晖斌理应按时返还款项。对优先家居公司要求胡晖斌返还款项240万元的诉讼请求，一审法院予以支持。 对于优先家居公司主张的利息问题，实质为胡晖斌占用资金及逾期返还款项期间的利息损失，双方约定的年利率24%的标准过高，一审法院酌情按照每日万分之三的标准计算。 对于周洲是否应当承担责任的问题。一审法院认为，优先家居公司与胡晖斌系委托合同关系，合同相对人为胡晖斌个人，周洲并非合同当事人，优先家居公司主张周洲承担责任缺乏合同依据。另外，优先家居公司并未提供证据证明周洲在事前同意或事后追认对案涉债务承担共同责任，也未提供证据证明案涉款项用于胡晖斌和周洲的共同生活或经营，故对优先家居公司要求周洲承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 胡晖斌辩称应由案外人陈志刚返还款项，一审法院认为，胡晖斌并未提供证据证明优先家居公司对陈志刚直接进行指示，故胡晖斌应对优先家居公司承担全部责任。胡晖斌与陈志刚之间若存在争议，可另行主张权利。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第四百条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，一审法院于2020年9月2日作出如下判决：一、胡晖斌返还优先家居公司款项人民币2400000元，于判决生效之日起十日内付清；二、胡晖斌支付优先家居公司利息损失人民币154800元（暂计算至2020年5月15日，此后以欠付上述第一项款项为基数按每日万分之三标准计算至款项还清之日止），于判决生效之日起十日内付清；三、驳回优先家居公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币28720元，减半收取人民币14360元，由优先家居公司承担人民币741元，胡晖斌承担人民币13619元；财产保全申请费人民币5000元，由胡晖斌承担。 上诉人优先家居公司二审期间向本院提交如下证据： 一、优先家居公司工商信息1份。 二、劳动合同解除通知书1份。 三、浙江景荟企业管理咨询有限公司公示信息报告1份。 四、宁波梅山保税港顾家投资管理有限公司工商信息1份。 拟共同证明：胡晖斌实际专职为顾家集团及旗下公司提供专职劳动服务，且案涉委托事项也属于其在景荟公司工作的商务信息咨询服务内容之一，240万元属于业务收入。周洲作为其妻子，应当知晓胡晖斌的工作性质、内容及收入来源。且胡晖斌的主要收入来源于顾家业务，合理认为其收入必然用于家庭共同生活。 五、离婚协议书1份。 拟证明：周洲在明知胡晖斌对外存在大量债务的情况下，于2020年5月9日与胡晖斌登记离婚，并将夫妻名下主要共同财产应当归属于胡晖斌部分的财产无偿赠与给周洲，并承诺向周洲支付100万元款项，合理怀疑周洲与胡晖斌通过离婚转移财产，严重损害债权人的合法权利。 被上诉人胡晖斌质证认为：对证据一、二、三、四的真实性、合法性无异议，但与本案无关联。胡晖斌曾在景荟公司工作并持有该公司5%股权，该公司本身与顾家有关。240万元不属于胡晖斌在公司的业务收入，也没有用于夫妻共同生活。关于离婚时向周洲支付100万元款项，是因为胡晖斌和其他股东合作经营农业公司缺乏资金，曾向前妻及前岳母借款，离婚时确认需要归还。 被上诉人周洲质证认为：对证据一、二、三、四的真实性和合法性没有异议，但对证明目的有异议。该四份证据不能证明案涉委托事项属于景荟公司的业务，也不属于胡晖斌的业务收入。本案240万元是胡晖斌个人名义签署合同并出具还款承诺，不属于公司的业务收入，也不能证明该款项用于夫妻共同生活。对证据五的真实性、合法性没有异议。首先，关于房产的处理并不属于赠与，该房产是由周洲及其母亲出资在千岛湖购买，本就属于周洲的产权，离婚时约定由周洲所有，是起码的道德，并不存在恶意转移夫妻财产的事实。胡晖斌承诺支付的100万元款项，并非无偿支付，而是放弃股权的补偿，且事实上也未支付。 对上述证据，本院经审查后认为：对证据一、二、三、四本身的真实性、合法性，被上诉人胡晖斌和周洲均无异议，本院予以确认，但与本案的审理缺乏关联性，本院在本案中不予采信。证据五真实、合法，但胡晖斌和周洲在离婚过程中处分夫妻共同财产，所涉财产并不涉及本案款项，是否存在通过离婚转移共同财产，与本案债务是否属于夫妻共同债务，并非同一法律关系和争议，不属于本案审查范围。该证据与本案争议缺乏关联性，本院在本案中不予采信。 被上诉人胡晖斌向本院提交如下证据： 一、微信聊天记录截屏（陈志刚与张建闻）1份。 拟证明：胡晖斌与优先家居公司、陈志刚之间并未解除委托关系，胡晖斌和陈志刚仍继续在处理委托事务。 二、微信聊天记录截屏（陈志刚与张建闻、姜丽）1份。 拟证明：优先家居公司直接对陈志刚进行指示。 三、还款计划书2份。 拟证明：陈志刚曾就案涉款项的退还出具承诺书的事实。 上诉人优先家居公司质证认为：证据一、二均属于截屏图片，并无原始载体核对，不认可其真实性。委托事务中，优先家居公司的委托对象是胡晖斌，至于胡晖斌和陈志刚是否有关联或委托关系，属于两人之间的事情，与优先家居公司无关。因此，该两组证据也与本案缺乏关联性。关于证据三，与胡晖斌向优先家居公司出具的还款计划书不一致，怀疑是事后补写甚至是伪造的，无法确定陈志刚签名的真实性。 被上诉人周洲对胡晖斌提交的证据无异议。 对上述证据，本院经审查后认为：该三组证据真实性无法认定，本院不予采信。 被上诉人周洲未向本院提交新的证据。 上诉人优先家居公司向本院申请调查胡晖斌名下农业银行某账户的流水信息，本院责令胡晖斌提供相应材料。胡晖斌另向本院提交如下材料： 一、胡晖斌中国农业银行个人交易明细（2019年9月1日至2020年5月21日）1份。 二、胡晖斌与周洲、陈志刚的微信聊天记录各1份。 三、收款交易截图4份。 四、周洲光大银行对私活期账户对账单1份。 就上述材料，胡晖斌作如下说明：一、2019年11月5日，胡晖斌合计支付给周洲及其母亲人民币30万元用于归还前期借款。其后，陈志刚因办理环评证书需要资金，周洲于2020年5月18日根据胡晖斌指示将人民币30万元转账支付给陈志刚指定的办事人员黄建华账户，用于办理环评证书（有胡晖斌与周洲、陈志刚的微信聊天记录为证）。二、胡晖斌银行卡中有嘉联支付入账后胡晖斌立即转账给周洲的记录，具体情况为：嘉联支付为互联网POS机器平台，为了保持POS机的持久和稳定，胡晖斌多次让周洲使用她的银行卡刷卡后，胡晖斌再将刷卡金额返还给周洲，每次进出金额基本一致。三、胡晖斌自2019年9月20日至2020年3月16日分12次向陈志刚银行卡转账122万元用于办理委托事务。微信分三次向陈志刚支付11万元，向陈志刚指定的黄建华转账30万元。向何广米（优先家居公司付款账户）分两次支付7万元。 上诉人优先家居公司质证认为：一、案涉账户交易明细可以证明胡晖斌将案涉款项240万元用于胡晖斌和周洲共同生活及共同经营。首先，案涉240万元汇入前，账户余额仅为208.66元，截至2020年5月21日账户余额为352.40元。可见在此期间对外汇款均来源于该240万元。其次，主要支出情况：（一）多笔款项分次转入胡晖斌其他账户（约586183元）、周洲账户（682600元）、胡晖斌岳母俞晓萍账户（100000元），明显不属于为委托事项支出，而是用于家庭支出。（二）大额款项转入胡晖斌与周洲共同经营的杭州金乐颐农业开发有限公司（约272410元），并且存在款项用于归还该公司债权人卢克华（34000元），这些支出均用于家庭共同生产经营。（三）频繁的共同生活日常消费（归还信用卡、手机充值、点外卖、农贸市场及饭店消费），也属于家庭共同生活。（四）通过微信支付（约187898.08元），无法知晓对象，微信支出属于日常支出。（五）对其他无关联第三人的支出，没有明确证据证明为了办理委托事项，应认定用于家庭用途。从账户的流水看，胡晖斌和周洲均有使用该账户频繁转账与套现的记录，属于双方共同生活及共同经营的账户。且离婚后仍有款项往来，说明为了逃避夫妻共同债务而离婚。二、胡晖斌和周洲的聊天记录可以证明周洲对胡晖斌接受委托事务知情并给予配合，双方对委托事项有共同意思表示。三、胡晖斌和陈志刚的聊天记录，与本案无关。四、广发银行卡以及中信银行信用卡中心的收款交易，与本案无关。五、周洲名下光大银行对私活期账户交易流水，如果胡晖斌真委托陈志刚办理委托事项，该证据恰恰证明周洲对委托事项不仅知晓并实际参与其中。六、胡晖斌的备注中，POS机不需要依靠定期或不定期转账来维持，胡晖斌和周洲的行为恰恰证明两人共同使用案涉账户进行夫妻共同生活和经营，共同对账户款项调配使用。 对上述证据，本院经审查后认为：证据一、四的真实性、合法性可以确认，与本案的争议审查有关，本院予以采信。证据三的真实性可以从证据一得以印证，但周洲相应收入款项均由其他款项入账后对应支出，与本案争议款项无关，本院不予采信。证据二的真实性无法确认，本院不予采信。根据胡晖斌收款账户的流水信息，胡晖斌在2019年9月20日该账户显示余额原为208.66元，所收到优先家居公司的120万元，当日转至胡晖斌其他账户12万余元；转至陈志刚账户105万元，其余近3万元由胡晖斌后续零星开支。考虑到胡晖斌主张陈志刚也参与委托事项的处理的可能性较大，就该120万元不能认定被胡晖斌用于夫妻共同生活或者共同经营。胡晖斌于2019年11月5日的账户余额原为74.60元，收到优先家居公司的120万元，当日处分后剩余约31万元，其中转至俞晓萍账户10万元、周洲账户20万元，其余款项均转至案外人或者胡晖斌其他账户。2019年11月14日该账户显示余额为1026.87元。期间转至杭州金乐颐农业开发有限公司25余元。其他款项转至胡晖斌其他账户或零星开支。综合考虑周洲替胡晖斌向案外人黄健华转账30万元的情节，就该120万元，亦难以认定被胡晖斌用于夫妻共同生活或者共同经营。至于账户体现的其他胡晖斌和周洲的款项往来，与本案款项无关，不纳入审查范围。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案二审争议的焦点在于胡晖斌就本案向优先家居公司所负债务是否属于胡晖斌和周洲在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，周洲是否应当承担共同清偿责任。案涉合同系委托合同，周洲并非合同当事人，其也未在事后对案涉债务进行追认或者作出同意承担的意思表示。因此案涉债务并非基于夫妻共同意思表示所负的债务。本案债务虽然发生在夫妻关系存续期间，但属于胡晖斌以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，根据本案具体情况，优先家居公司并未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其以案涉债务属于夫妻共同债务为由主张权利，不应得到支持。因此，一审法院驳回优先家居公司要求周洲承担共同清偿责任的诉讼请求，实体处理并无不当。至于胡晖斌和周洲离婚时是否存在恶意处分或转移夫妻共同财产损害债权人利益的情形，与本案争议不属于同一法律关系，并不属于本案的审理范围。 综上所述，上诉人优先家居公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27238元，由上诉人东莞优先家居有限公司负担。上诉人东莞优先家居有限公司于收到本判决之日起十日内向本院申请退回多预交的二审案件受理费1482元。 本判决为终审判决。 审判员  章保军 二〇二一年二月七日 书记员  程静静 附： 浙江省杭州市中级人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！