四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终151号 上诉人（原审原告）：代开全，男，1973年1月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：裴家勤，四川海峡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：仁寿县鑫丰商品混凝土有限公司，住所：仁寿县兴盛镇新安村第**。 法定代表人：谢万兵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭星华，四川铸法律师事务所律师。 上诉人代开全因与被上诉人仁寿县鑫丰商品混凝土有限公司（以下简称鑫丰混凝土公司）侵权责任纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月28日对本案进行了询问。上诉人代开全的委托诉讼代理人裴家勤、被上诉人鑫丰混凝土公司的委托诉讼代理人彭星华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 代开全上诉请求是：1.撤销（2020）川1421民初3337号民事判决；2.发回重审或依法改判被上诉人赔偿上诉人损失1873236元；3.被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1.上诉人系被上诉人公司的股东，享有被上诉人公司30%的股权。被上诉人未经上诉人同意，决定与四川华南金旭建工集团有限公司（以下简称：华南公司）以物抵偿原债权及收回原债权抵偿物后擅自处置给案外人，其无权处分原债权的行为损害了上诉人的财产权益，给上诉人造成直接损失1873236元，被上诉人应当承担赔偿责任。2.一审法院作出股权转让协议的部分内容无效和认为上诉人对案涉债权不享有财产权属认定事实错误和适用法律不当。在2017年7月23日公司原股东股权转让时，得到了公司原股东和现公司所有股东的同意，被上诉人原债权归原股东所有，各股东按所持股份比例享有相应债权的财产权利，各股东的同意和认可依法应当视为经股东会决议后公司对原公司财产权的处分，并不损害公司及公司原股东、现公司及股东的权利。 鑫丰混凝土公司答辩称：1.上诉人以侵权为由主张侵权赔偿责任没有事实和法律依据。上诉人主张的不动产权是基于2017年7月23日上诉人与鑫丰混凝土公司受让股东达成协议，协议中被上诉人不负有合同约定的法定义务，客观上被上诉人也没有侵害上诉人的财产权。所谓的门市，由原股东蔡继承办到了案外人名下，如果侵害了其债权，也只能是蔡继承或案外人。2.一审法院作出债权转让协议部分无效或认为上诉人对案涉财产不享有所有权的事实认定并无不当。3.被上诉人不是股权转让法律关系的当事人，对股权转让的双方当事人不负有合同义务。请求驳回上诉。 原审原告代开全在一审中的诉讼请求：1．判令鑫丰混凝土公司赔偿代开全应得货款收益损失1,263,618元及违约金（违约金计算方式：以3,968,740元的30%计1,190,662元为基数，按同期银行贷款利率的2倍自2016年5月1日起到付清时止）；2．本案诉讼费等由鑫丰混凝土公司承担。 一审判决认定的事实：鑫丰混凝土公司与华南公司发生买卖关系，鑫丰混凝土公司向华南公司提供预拌混凝土。2015年8月10日，鑫丰混凝土公司与华南公司经结算，华南公司尚欠鑫丰混凝土公司货款5,408,740元。同日，鑫丰混凝土公司与华南公司、四川家乐园房地产开发有限公司（简称家乐园公司）协商达成了还款协议，签订了《蜀冠欧洲新城欠款偿还协议书》，约定于2016年4月30日前还清全部欠款，若到期未还清，由案外人徐红、徐刚、家乐园公司共同承担尚欠款总金额银行贷款利息双倍的违约金。2018年12月24日，鑫丰混凝土公司与华南公司签订了一份《商业门市抵偿材料款协议》，约定用位于仁寿县清水镇“蜀冠欧洲新城”项目的六套门市抵偿欠款4,412,060元（前期材料款3,968,740元，后期材料款243,320元，应付乙方其他资金蔡继承100,000元，冯运兴100,000元），华南公司将该六套门市网签备案到鑫丰混凝土公司指定人员名下，至此华南公司所欠鑫丰混凝土公司所有款项全部支付完毕，双方再无任何经济债务纠纷。2019年1月30日，鑫丰混凝土公司向华南公司出具了《收条》，载明收到案涉六个门市。同日，案外人蔡丹向家乐园公司出具了《领条》，载明收到案涉六个门市。 另查明，代开全曾系鑫丰混凝土公司的股东，享有鑫丰混凝土公司30%的股权。蔡继承（案外人）曾系鑫丰混凝土公司原股东及法定代表人，享有鑫丰混凝土公司30%的股权。谢万兵系公司现法定代表人及股东，现享有鑫丰混凝土公司65%股权。2017年7月23日，代开全与谢万兵签订《股权转让协议》，约定代开全将所持股份全部转让给谢万兵。同日，蔡继承与谢万兵签订《股权转让协议》，约定蔡继承将所持股份全部转让给谢万兵。上述两份《股权转让协议》均载明：“……3、本协议签订前目标公司原债权归甲方（包括原目标公司股东）享有，乙方及股权变更后的目标公司应当无条件配合（如协助甲方以目标公司的名义诉讼等）；股权变更登记前目标公司原债务由甲方（包括目标公司原股东）承担，但该债务全部直接转让给乙方，乙方在向甲方支付股权转让款时予以抵扣……”，约定鑫丰混凝土公司股权变更前原债权归鑫丰混凝土公司原股东所有，谢万兵及股权变更后的鑫丰混凝土公司应当无条件配合。 一审判决认为，合法的债权受法律保护，侵权责任承担的前提是被侵权人系合法权利主体。代开全以侵权之诉主张鑫丰混凝土公司侵害了代开全对华南公司享有的债权，该债权基于《股权转让协议》。根据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”和第四条：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”之规定，公司有独立的法人财产，其享有的法人财产权应当包括资金、实物、债权和无形资产等，股东按照享有公司股权的份额大小行使资产收益、重大决策等股东权利。股东权利是一种复合型权利，股东的资产收益权与公司的特定财产或者债权并非一一对应的关系，股东依据其股权比例主张对特定财产或者债权主张所有权，系对法律的错误理解。公司股权的转让是一种概括转让，是股东出让处分自己股权的行为，不应涉及对公司债权债务以及所有的资金、实物和无形资产的处分。本案中，鑫丰混凝土公司与华南公司发生买卖关系，合法取得案涉5,408,740元债权，代开全（甲方）与谢万兵（乙方）签订《股权转让协议》以及蔡继承（甲方）与谢万兵（乙方）签订《股权转让协议》均约定：“……3、本协议签订前目标公司原债权归甲方（包括原目标公司股东）享有，乙方及股权变更后的目标公司应当无条件配合（如协助甲方以目标公司的名义诉讼等）；股权变更登记前目标公司原债务由甲方（包括目标公司原股东）承担，但该债务全部直接转让给乙方，乙方在向甲方支付股权转让款时予以抵扣……”，该约定涉及对公司债权债务的处分，违反了公司人格独立原则和资本维持原则，损害了公司和相关方利益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款：“……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，该部分约定应属无效，代开全未合法享有对华南公司案涉债权。同时，依据《中华人民共和国公司法》第三十六条及第三十七条的规定，股东会是公司的权力机构，对公司重大事项依照法律规定和公司章程行使权利。本案中，代开全未提交处置案涉债权的股东大会决议，因此，即便鑫丰混凝土公司所有股东认可《股权转让协议》关于案涉5,408,740元债权分割处置行为，也不能依法认定系鑫丰混凝土公司的公司行为。综上所述，本案涉及的华南公司5,408,740元债权的所有人系鑫丰混凝土公司，代开全不是案涉债权的合法主体，故代开全请求鑫丰混凝土公司赔偿其应得货款收益损失1,263,618元及违约金，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第三条、第四条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决： 驳回原告代开全的诉讼请求。本案受理费减半收取计10,830元，由代开全负担。 二审中，当事人未提交证据。 二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：鑫丰混凝土公司是否应当支付代开全货款收益损失及违约金。 《中华人民共和国公司法》第三十四条规定“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”鑫丰混凝土公司是法人组织，公司财产归公司所有。股东有出资等义务，并享有对公司红利进行分红及优先认缴出资的权利。法律并未赋予公司股东可以按照出资比例享有相应份额公司财产的权利，代开全主张其对案涉债权享有财产权的理由不成立。 本案中，代开全（甲方）与谢万兵（乙方）签订《股权转让协议》以及蔡继承（甲方）与谢万兵（乙方）签订《股权转让协议》约定，“……3、本协议签订前目标公司原债权归甲方（包括原目标公司股东）享有，乙方及股权变更后的目标公司应当无条件配合（如协助甲方以目标公司的名义诉讼等）；股权变更登记前目标公司原债务由甲方（包括目标公司原股东）承担，但该债务全部直接转让给乙方，乙方在向甲方支付股权转让款时予以抵扣……”。该协议虽约定，股权转让之前的债权归原公司股东所有，但该约定是公司股东转让债权时与受让股东之间的个人约定，该约定对公司财产的处分不具有法律效力。代开全以《股权转让协议》约定的协议签订前目标公司原债权归原目标公司股东享有，据此主张其享有案涉的财产权利，缺乏事实依据。代开全上诉主张鑫丰混凝土公司所有股东认可《股权转让协议》关于案涉5,408,740元债权分割处置行为，但其未提交处置案涉债权的股东大会决议，也不能依法认定系鑫丰混凝土公司对案涉财产的处置行为，其主张鑫丰混凝土公司侵犯其财产权利无充分证据证明。 综上所述，代开全的上诉理由不能成立，其请求应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21660元，由代开全负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  王美福 审判员  罗卫平 二〇二一年二月二十四日 书记员  余 娟