河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初1207号原告耿国杰，男，汉族，1969年5月19日出生，住郑州市经济技术开发区。委托代理人蔡亚平，郑州航空港区小魁养殖场法律顾问。被告郑州经济技术开发区管理委员会，住所地郑州市经济开发区航海东路**。法定代表人李小虎，主任。委托代理人李志广，该单位工作人员。委托代理人王峥，河南贞实律师事务所律师。被告郑州市人民政府，住所，住所地郑州市中原区中原路**div>法定代表人王新伟，市长。委托代理人樊晓茜，郑州市行政复议中心工作人员。委托代理人郜堃，郑州市行政复议中心工作人员。原告耿国杰因要求撤销被告郑州经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）行政答复及郑州市人民政府行政复议决定一案，于2020年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月9日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告耿国杰及其委托代理人蔡亚平，被告经开区管委会的委托代理人李志广、王峥，郑州市人民政府的委托代理人樊晓茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿国杰诉称，根据郑政（行复决）[2017]747号复议决定，原告是土地承包和合伙养殖人。根据（2018）豫行终2336号判决，席松魁不是养殖场的补偿对象。综上，被告经开区管理委员会应当对原告予以补偿，被告市政府的复议决定应当予以撤销。请求撤销管委会于2020年8月31日作出的答复书；撤销郑政（行复决）［2020］705号决定。原告耿国杰向本院提交了以下证据：1.郑州市人民政府郑政（行复决）[2017]747号行政复议决定书；2.河南省高级人民法院（2018)豫行终2336号行政判决书。证明：1.本案和行政赔偿不是重复起诉。2.被告应当给予原告耿国杰行政补偿。被告经开区管委会辩称，原告耿国杰非本案涉诉养殖场经营者，其诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回。一、原告主体不适格，其不是本案涉诉养殖场的经营者，其诉讼请求没有事实与法律依据。根据已经生效的(2019)豫01行赔初130号裁定书和(2018)豫行终74号判决书的认定，本案涉诉养殖场的经营者为席松魁而非原告。原告对本案涉诉养殖场不享有权益，不具有提起补偿和赔偿的主体资格。二、原告提起本案诉讼属于重复诉讼，应驳回起诉。原告于2019年12月5日已就本案涉诉养殖场赔偿一事提起行政赔偿诉讼，贵院作出(2019)豫01行赔初130号裁定，该裁定目前已经生效。原告再次提起本案诉讼构成重复起诉，应当被驳回。综上，郑政(行复决)[2020]705号复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，依法应予以维持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告郑州经济技术开发区管理委员会向本院提交了以下证据：1.（2019）豫01行赔初130号裁定书；2.（2018）豫行终74号判决书；3.潮河办事处说明，即会议记录一份；4.耿国杰土地款领款凭证及银行流水。证明原告主体不适格，涉及重复诉讼，违法建设不予补偿。被告郑州市人民政府答辩称：一、被告所作705号复议决定程序合法。原告不服经开区管委会对其行政补偿申请作出的答复，于2020年9月9日向被告提出行政复议申请，被告依法受理。2020年10月30日，被告作出复议决定，并于11月4日将复议决定邮寄送达给原告，行政复议程序合法。二、被告所作705号复议决定事实清楚，适用法律正确。本案中，原告根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条和《郑州市畜禽禁养区养殖场(小区)关闭搬迁工作方案》的规定向原告提出行政补偿和赔偿申请，经开区管委会依据生效的法律文书，答复原告对其申请的事项不予支持，答复内容并无不当。综上所述，被告作出的复议决定驳回原告的复议申请，事实清楚，证据充分，程序合法。请求依法驳回原告诉讼请求。被告郑州市人民政府向本院提交了以下证据：1.申请人行政复议申请书及邮寄单；2.行政复议受理通知书和答复通知书；3.被申请人行政复议答复书邮寄单和证据目录；4.申请人、被申请人的身份证明和授权委托书；5.被告705号行政复议决定书；6.相关送达回证。证明被告对原告行政复议申请作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。经庭审质证，被告经开区管委会对原告的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但对其关联性、证明目的有异议，不能达到原告所称的证明目的。被告郑州市人民政府对原告证据的质证意见同经开区管委会的质证意见一致。原告对经开区管委会证据的质证意见为：对证据一、二真实性、合法性没有异议。第三、四份证据与本案不具备关联性，不予质证，对证明目的有异议。原告对郑州市人民政府证据的质证意见为：对证据的三性没有异议，证明目的有异议，不能认定事实清楚和法律适用正确。被告经开区管委会和郑州市人民政府对彼此的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告管委会的证据1、2具有真实性，合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。证据3、4与本案没有关联性，不予采纳。郑州市人民政府提供的证据具有真实性，合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告对原告证据的真实性无异议，对于其证明目的，在本院认为部分予以综合阐述。经审理查明，2020年8月26日，原告向经开区管委会邮寄提出行政赔偿申请和行政补偿申请，要求对其位于承包地的养殖场被强制拆除且已被复议决定确认违法，作出补偿决定。经开区管委会收到该申请后，于8月31日作出书面答复，称：“经调查，你于2019年向郑州市中级人民法院提起行政赔偿诉讼，案号为(2019)豫01行赔初130号，法院判决认定并无证据显示你对涉案养殖场享有合法权益，驳回了你的起诉，上述判决目前已生效。同时判决中认定席松魁是养殖场的经营者，并且已就涉案养殖场提起了行政赔偿诉讼。故你提出的行政赔偿申请和行政补偿申请，没有事实和法律依据”。原告不服向郑州市人民政府申请行政复议，2020年10月30日，郑州市人民政府作出郑政（行复决）［2020］705号行政复议决定，认为原告“因主张其是被强拆的养殖场合伙人，诉管委会行政赔偿一案已由郑州市中级人民法院作出行政赔偿裁定，结合河南省高级人民法院(2018)豫行终74号行政判决的相关认定，原告被征收的土地补偿款已发放，而就其被征收土地上的养殖场，经营者为席松魁，原告对其相关的赔偿或补偿申请不具有主体资格。”决定维持被申请人对申请人的补偿申请作出的答复。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，在席松魁诉郑州市人民政府、第三人郑州经济技术开发区管理委员会、第三人耿国杰行政复议一案中，席松魁和耿国杰以邮寄方式向郑州市人民政府提出行政复议申请,复议请求为“确认被申请人经开区管委会未履行查处职责的行为违法”,事实和理由为:“耿国杰和席松魁以二人名义共同建造经营了养殖场,根据《郑州市畜禽养殖禁养区养殖场(小区)关闭搬迁专项实施方案》,被申请人应对上述情况予以调查,然后作出行政补偿决定,换言之,被申请人具有法定的查处职责而未予履行行政不作为的行为,理应确认违法。”新乡市中级人民法院判决驳回席松魁的诉讼请求，席松魁不服，提起上诉。2018年9月29日，河南省高级人民法院作出（2018)豫行终2336号行政判决，认为管委会“预关闭搬迁涉案的养殖场,应当先作出补偿行为,在作出补偿行为过程中,应当对养殖场的权属作出认定,但这种认定一方面是附带的形式审查,主要还应由权利人举证，其中对于权属有争议的,还应当交由有关部门或通过民事诉讼解决。”判决驳回上诉，维持一审判决。在席松魁诉被上诉人郑州市人民政府、第三人经开区管委会及郑州经济技术开发区潮河办事处耿庄村民委员会行政复议纠纷一案中，河南省高级人民法院于2018年12月10日作出(2018)豫行终74号行政判决书，认为“席松魁向被上诉人提出行政复议申请时,提交了养殖场营业执照(副本)及养殖场被拆除时席松魁维权的相关证据材料,且养殖场营业执照(副本)登记的经营者为席松魁本人,可以认定席松魁是被拆养殖场的经营者,其与申请行政复议的拆除决定具有直接的利害关系。养殖场所在的集体土地虽被征收,但被上诉人并未提供证据证明是否对该土地上的附属物或构筑物进行了补偿,此种情况下,被上诉人和一审第三人郑州经济技术开发区管理委员会、郑州经济技术开发区潮河办事处耿庄村委会认为席松魁不是被征收集体土地的权利人,进而认为其与拆除养殖场的决定不具有利害关系,既不符合案涉养殖场的权属实际情况,也与席松魁申请行政复议的拆除决定所羁束的对象不符,明显属于认识错误。”判决撤销郑州市人民政府作出的郑政（行复驳决）[2017]63号驳回行政复议申请决定书。在原告诉经开区管委会行政赔偿一案中，本院于2020年1月21日作出(2019)豫01行赔初130号行政赔偿裁定，认为“原告主张其是涉案被强拆的养殖场的合伙人,所以提出本案行政赔偿请求。但原告提交的涉案养殖场的营业执照显示经营者为席松魁,类型为个体工商户,组成形式为个人经营,并不显示原告为涉案养殖场的合伙人,对涉案被强拆养殖场享有合法权益。另外,原告提交的河南省高级人民法院(2018)豫行终74号行政判决书亦认定案外人席松魁是涉案被拆养殖场的经营者,原告亦当庭表示席松魁也已就同一养殖场的行政赔偿问题提起相关诉讼。综上,原告不具有提出本案行政赔偿请求的资格,其起诉应予驳回。”本院认为，河南省高级人民法院作出的(2018)豫行终74号行政判决认为“养殖场营业执照(副本)登记的经营者为席松魁本人,可以认定席松魁是被拆养殖场的经营者,其与申请行政复议的拆除决定具有直接的利害关系。”本院作出的(2019)豫01行赔初130号行政赔偿裁定认为“但原告提交的涉案养殖场的营业执照显示经营者为席松魁,类型为个体工商户,组成形式为个人经营,并不显示原告（耿国杰）为涉案养殖场的合伙人,对涉案被强拆养殖场享有合法权益。……原告亦当庭表示席松魁也已就同一养殖场的行政赔偿问题提起相关诉讼。”综上，原告因涉案养殖场被拆除向经开区管委会申请补偿和赔偿，但是生效法律文书已经对原告与涉案养殖场是否存在利害关系作出了认定。原告耿国杰提起的行政赔偿诉讼已经被裁定驳回起诉，而且原告在行政复议已确认强制拆除行为违法并已据此提起行政赔偿诉讼的情况下，亦不存在被告经开区管委会再给予其行政补偿的问题。原告如对此前的相关诉讼结果不服，可依法申诉。原告向经开区管委会再次提出行政赔偿申请和行政补偿申请，亦不能重新启动被告对原告的行政赔偿或行政补偿的程序和义务。因此被告经开区管委会被诉答复以及被告郑州市人民政府被诉复议决定并无不当，原告诉求撤销理由不能成立，其诉求本院不予支持。依照中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告耿国杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告耿国杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  魏丽平审判员  张志立审判员  张 启二〇二一年二月二日书记员  郭史璐