江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初8436号 原告：蔡美琳，女，汉族，1954年8月20日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 被告：江苏飞思管理咨询有限公司，住所地南京市。 法定代表人：刘忠亚。 委托诉讼代理人：严慰慰，江苏苏源律师事务所律师。 原告蔡美琳诉被告江苏飞思管理咨询有限公司（以下简称飞思公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡美琳、被告飞思公司委托诉讼代理人严慰慰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡美琳向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告于2020年7月7日作出的股东会决议无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告之创始股东，被告原系江苏省审计厅下属事业单位，历经多次改制和合并。2014年1月1日根据财政部要求，被告公司需转制成为特殊普通合伙制会计师事务所，被告的经营业务及执业资质、商标等全部平移至新设的江苏苏亚金诚会计师事务所（特殊普通合伙）（以下称苏亚金诚会计师事务所）,所有人员全部转至该所工作，大量资产亦由该所占用。按照财政部文件要求被告应当注销并清算，被告至今己经实际停止运营6年，但并未按相关要求注销并进行清算。原告从市场监督部门知悉，被告称于2020年7月7日召开了股东会，将被告的经营期限（本于2020年7月26日期满）变更为长期，并在市场监督部门进行登记。但对该次股东会，包括原告在内的多位股东并未收到通知，也并不存在如被告决议所述“自动放弃参加会议”之说，该次股东会形成的决议应属无效，故原告诉至法院。 被告飞思公司辩称：被告的股东会决议合法有效，其内容并没有违反法律、行政法规的规定，通过了85%表决权的股东签字确认，符合公司章程的相关规定，原告所述的财政部规定并不属于法律或行政法规的范畴，不具有任何行政强制力；根据《公司法》的相关规定，股东会决议内容只有在违反法律、行政法规的情况下无效,即应仅当股东会决议的内容违反效力性规定时方可认定无效，故案涉股东会决议合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：飞思公司系于2000年7月26日登记设立的有限责任公司，原名称为江苏苏亚金诚会计师事务所有限公司（以下简称苏亚金诚公司），经营范围包括审查企业会计报表、出具审计报告、验证企业资本、出具验资报告、办理企业合并、分立、清算事宜中的设计业务，出具有关的报告，编制、审核工程标底、工程概算、决算审计验证等，2014年11月24日该公司变更为现名称，经营范围同时变更为企业管理咨询、企业发展战略规划咨询、项目可行性研究等。 2020年7月，飞思公司向工商登记部门申请变更公司营业期限及章程，并提交股东会会议决议一份，该决议载明会议时间为2020年7月7日，地点在公司会议室，参加人员为公司股东，主持人为刘忠亚，决议内容为“江苏飞思管理咨询有限公司按公司法和公司章程的有关规定，提前15天通知全体股东召开股东会，关于公司营业期限变更及章程修改等事项，会议应到22人，实到7人，股东叶建泉、朱小兰、颜文华、赵玲、顾晓春、王美英、全静萍、蔡美琳、江丽、王直群、童勤强、许良、周琼、胡波、王卫东自动放弃参加会议，参会股东共代表85.5%表决权，会议通过决议情况如下：一、同意公司营业期限延长至长期；二、同意公司于二〇二〇年七月七日所做的章程修正案”。飞思公司另行提交的章程修正案载明“江苏飞思管理咨询有限公司拥有85.5%表决权的7名股东一致同意对公司章程作如下修正：将公司章程第一章第五条修改为：公司的营业期限为长期，自公司成立之日起计算”，落款加盖飞思公司公章及法定代表人刘忠亚手写签名。 另查明，飞思公司章程规定：公司的合营期限为20年，自公司成立之日起计算；股东会对公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会对其他事项作出决议，必须经代表过半数以上表决权的股东通过；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前以书面形式通知全体股东，股东会应对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。同时，根据2018年9月20日飞思公司章程修正案所载，蔡美琳认缴出资9.5万元、占注册资本比例1.9%、出资时间为2000年7月18日。 另，根据财政部2010年7月21日发布的《财政部工商总局关于推动大中型会计师事务所采用特殊普通合伙组织形式的暂行规定》，大型会计师事务所应当于2010年12月31日前转制为特殊普通合伙组织形式，鼓励中型会计事务所于2011年12月31日前转制为特殊普通合伙组织形式，会计师事务所转制应当向省级财政部门提出申请，转制为特殊普通合伙组织形式的会计师事务所应当持财政部门的转制批复文件办理有关工商登记手续，有限责任公司制的会计师事务所转制为特殊普通合伙组织形式，应当办理合伙企业的设立登记，同时原有限责任公司应当办理注销登记。原被告确认飞思公司系于2012年开始改制，2013年通过审批设立江苏苏亚金诚会计师事务所（特殊普通合伙）。 审理过程中，蔡美琳称其于2020年9月知晓案涉股东会决议后就至本院起诉，其作为股东在查账过程中发现飞思公司自2014年起就不再实际经营，但仍存在和案外人的多笔账目往来，而飞思公司转制时账户留存资金及所收尾款也并未向股东分配，侵害了小股东利益，因此不同意公司经营期限延长继续存续。被告飞思公司称2020年4月即通知原告召开股东会，原告当时说不同意，因原告就收购股权主张的价格过高，双方未达成一致，但未提交书面证据，此外，被告认为即使未履行通知义务也应属程序瑕疵，股东应申请撤销，但原告起诉时已超过撤销的除斥期间，案涉股东会决议应属合法有效。 以上事实，有原告提交的股东会决议、工商登记资料，被告提交的公司章程及本院庭审笔录予以证实。 本院认为:根据公司法及飞思公司章程的相关规定，召开股东会会议，应当于会议召开15日前以书面形式通知全体股东。有限责任公司股东实际参加股东会并作出真实意思表示是决议有效的必要条件，公司未依法通知全体股东参加股东会而作出的决议，剥夺个别股东就公司重大事项表达意见、参与决策等权利，并不单纯属于股东召集程序违法的范畴。本案中，案涉股东会决议内容均系针对延长飞思公司的经营期限，但飞思公司并未提交证据证明其在2020年7月7日股东会召开前已履行了通知义务，未保障蔡美琳作为股东依法行使相应的股权权利。 根据《公司法》的相关规定，公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权，自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。虽公司法规定对股东会召集程序违法的决议属于可撤销范畴，但其主要目的是为了催促权益受侵害的股东知情后及时维护自己的权益，以保持与公司相关联的各种关系稳定性，但本案中，在飞思公司未通知全体股东的情况下召开股东会作出决议，导致蔡美琳根本无从知晓其权益受到侵害，亦无法行使撤销权，不仅阻碍了其就公司重大事项表达意见、参与决策等权利的行使，更直接剥夺了其要求飞思公司收购其股权及在法律规定期限内提起诉讼的实体权利，显然已非轻微的程序瑕疵，致使蔡美琳作为股东的权利已无法得到救济，该股东会决议内容即使符合资本多数的表决权要求，也显然与立法目的相悖，应属无效，故对蔡美琳的诉讼请求，本院予以支持。       综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十三条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 确认被告江苏飞思管理咨询有限公司于2020年7月7日作出的股东会决议无效。 案件受理费80元，由被告江苏飞思管理咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 李 蕊 人民陪审员 李 丽 人民陪审员 董 静 二〇二一年二月二十五日 书 记 员 朱丹丹