安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终344号 上诉人（原审被告）：余龙磊，男，1986年7月11日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区 21号。 被上诉人（原审原告）：彭家克，男，1991年9月11日生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市潘集区，现住安徽省淮南市。 原审被告：孔垂春，男，1993年12月4日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 上诉人余龙磊与被上诉人彭家克、原审被告孔垂春合同纠纷一案，余龙磊不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2020）皖0406民初3263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 余龙磊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回彭家克一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由彭家克承担。事实与理由：一、一审法院认定事实、适用法律错误。1.彭家克与余龙磊之间不存在委托卖车合同关系,彭家克对其该项主张无法提供证据证实。余龙磊不认识彭家克，如真如其所说双方系委托关系，在将案涉车辆卖给孔垂春前后，彭家克与余龙磊从未有过任何联系，这与常理不符。一审于2020年12月19日开庭时，彭家克以开庭前9点08分与案外人周杨58秒的通话录音，证明余龙磊是从其手里拿走的案涉车辆手续并将该车辆卖给孔垂春的，该证据不能成立。彭家克与周杨的实际通话录音是2分钟多，其截取58秒的录音，不能证明案件事实情况，且庭后一审法院向周杨核实情况，周杨对通话录音内容不予认可。2.案涉车辆实际所有人不是彭家克。依据证人侯某的证言，一审法院认定“因彭家克对侯某用其账户拍车辆无异议，且侯某、余龙磊对彭家克拍卖人无异议”错误，侯某只是承认以彭家克的名义付款，余龙磊不承认彭家克是实际拍买人。彭家克支付案涉车辆的拍买款项系履行其与淮南市玖哲汽车销售有限公司（以下简称玖哲公司）之间的借款合同，真实意思表示不是购车。彭家克主张其“出借资金时不直接对接车主或资金使用人，淮南市玖哲汽车销售有限公司和徐涛需要使用每笔资金，需要向其提供原车主的身份证正反照片、发票、登记照片等相关资料及信息，彭家克审核后出借资金”，与事实不符。余龙磊提供的两份调查笔录和证人证言、以及彭家克诉陈宝合同纠纷一案的庭审笔录及证据材料，证明彭家克与玖哲公司之间的借款协议实际履行过程并非如上述合同的约定。案涉车辆购车款实际是玖哲公司委托彭家克作为借款支付，本案因未追加玖哲公司和徐涛作为第三人出庭应诉，彭家克所言不能证明借款合同实际履行方式，案涉车辆拍买款项是否为徐涛委托彭家克作为借款支付，须由徐涛出庭，双方对质才能查明。玖哲公司法定代表人徐涛被刑事拘留、公司无法继续经营后，彭家克主张归还借款无望，找余龙磊索要车款。三、一审法院未追加案件利害关系人：玖哲公司的法定代表人徐涛为第三人，程序违法。玖哲公司及其法定代表人徐涛欠余龙磊购车款项，并以案涉车辆抵债是事实，故本案纠纷与玖哲公司及其法定代表人徐涛有直接利害关系。一审法院以徐涛涉嫌刑事犯罪正拘押于淮南市看守所为由，不予追加，余龙磊举证能力范围有限，一审程序违法。 彭家克二审答辩意见和孔垂春二审陈述意见均认为，对一审判决无异议，请求维持一审判决。 彭家克向一审法院起诉请求：1.判令余龙磊、孔垂春共同支付购车款共计人民币25000元及利息(按同期银行利率计算)；2.本案诉讼费由余龙磊、孔垂春承担。 一审法院经审理认定事实如下：2019年1月初，侯某在拍卖公司注册账户后，以彭家克名义从北京中招国际拍卖有限公司安徽分公司拍卖江淮牌小型普通客车，彭家克于2019年1月8日向北京中招国际拍卖有限公司安徽分公司支付购车款26236元，并办理车辆转移登记手续，车牌号为皖Ｄ-×××××。2020年4月，余龙磊将彭家克名下为皖Ｄ-×××××的江淮牌小型普通客车卖于孔垂春，孔垂春向余龙磊支付购车款25000元，随后办理车辆转移登记手续。现彭家克因该款与余龙磊、孔垂春协商未果，故诉至法院，请求判如所请。 一审另查明：彭家克与玖哲公司及其老板徐涛签订项目借款合作协议，双方约定：鉴于甲方（即玖哲公司及徐涛）开展二手车销售项目需要资金支持，合作期间乙方（即彭家克）自有资金借用给甲方从事上述项目。出借资金属甲、乙双方直接对接，乙方不直接对接车主或资金使用人，甲方需要使用每资金，需要向乙方提供原车主的身份证正反照片、发票、登记照片等相关资料及信息，甲方审核后出借资金。 一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，彭家克从北京中招国际拍卖有限公司安徽分公司拍卖取得皖Ｄ-×××××号江淮牌商务车一辆的所有权，并办理车辆登记手续，后该车被余龙磊卖于孔垂春，孔垂春向余龙磊支付了购车款25000元。余龙磊收到孔垂春支付的购车款后，应转交于彭家克，故对彭家克诉请余龙磊支付购车款25000元的诉讼请求，予以支持。因孔垂春作受让人在进行机动车买卖时，已进行审查，并办理车辆转移登记手续，且支付了相应价款，应视为孔垂春受让涉案车辆时是善意的，故对彭家克诉请孔垂春支付购车款25000元的诉请，不予支持。彭家克没有提供充分证据证明其向余龙磊主张要求支付购车款，故彭家克应自其向一审法院主张权利之日起，参照全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率进行计算资金占用期间的利息。余龙磊抗辩涉案车辆属玖哲公司所有，是该公司因欠其车款将车抵给其出卖，未就此提交充分证据，故对其该项抗辩，不予采信。孔垂春经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、余龙磊于一审判决生效后十日内返还彭家克卖车款25000元及利息（自向本院主张权利之日起至付清时止，参照全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率进行计算）；二、驳回彭家克的其他诉讼请求。一审案件受理费213元（已减半收取），由余龙磊负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本案二审争议焦点：一审判决余龙磊返还彭家克售车款25000元及相应利息，是否有事实和法律根据？ 本院认为，首先，对于余龙磊提出彭家克不是案涉车辆实际所有人的上诉主张。经查，在本案审理期间，彭家克向一审法院提交了案涉车辆的登记证书和中国建设银行淮南平圩支行的客户交易明细清单一份，证明其是实际出资购买案涉车辆的所有权人并依法进行了登记确权，余龙磊对该两份证据的质证意见是对其真实性均无异议。故一审法院据此认定彭家克为案涉车辆实际所有人，并无不当。其次，对于余龙磊提出一审法院未予追加玖哲公司法定代表人徐涛为第三人参加诉讼，属程序违法的上诉主张。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案审理期间，余龙磊未提供充分证据证明玖哲公司法定代表人徐涛与其约定有以案涉车辆出售抵债，案涉售车款25000元依法应由其持有，故不能证明徐涛系必须参加本案诉讼的当事人，一审法院未予追加，并不违反法律规定。如余龙磊与玖哲公司及其法定代表人徐涛之间存在债权债务纠纷，其可依法另行主张。故其该项上诉主张依法不能成立。此外，对于其认为与彭家克原本不认识，不存在委托卖车合同关系的上诉意见，并不能成为其持有案涉售车款25000元不予返还的理由，本案对此不予审查。因此,一审判决余龙磊返还彭家克售车款25000元及相应利息，符合法律规定。 综上，余龙磊的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由余龙磊负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 植 审判员 代 奇 审判员 刘富丰 二〇二一年二月二十六日 法官助理王泉慧 书记员王雨婷 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提 起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。