山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1022号 上诉人（原审被告）：王兆军，男，1969年12月29日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区。 主要负责人：刘浩，总经理。 原审第三人：丁仕才，男，1969年5月26日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 上诉人王兆军因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司及原审第三人丁仕才保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初16386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王兆军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，上诉人驾驶鲁Ｂ×××××在车辆相撞，当天下午5点，交警到事故现场进行处理，认定上诉人车辆鲁Ｂ×××××负事故全部责任。鲁Ｂ×××××车辆只投缴了了交强险，没有商业险。在此情况下，交警将鲁Ｂ×××××车辆拖至停车场，其他两辆事故车辆都开回了家，上诉人为了将鲁Ｂ×××××车辆尽快开回进行维修，上诉人于2020年4月10日下午打电话预约鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××两辆车车主至交警大队进行协调处理，当时鲁Ｂ×××××车主在电话中说需要五六千元进行维修，上诉人说五千元是否可以，鲁Ｂ×××××车主说吃点亏五千元就行；2020年4月11日上午10时上诉人与鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××两辆车车主至交警大队三中队进行协商处理；在交警大队三中队一名警官的主持下，上诉人与高峰、丁仕才进行调解，警官给我们做调解笔录，在调解室里上诉人与丁仕才说，昨晚说好了给5000元就行，丁仕才同意，上诉人与高峰、丁仕才签了调解笔录，当时说好了是一次性了结，上诉人给了丁仕才5000元现金，丁仕才就走了，丁仕才一直也没有提保险公司的事情，之后，上诉人又赔给高峰维修费29000元，赔完钱之后，我就停车场提走了车，过了一段时间，被上诉人就起诉了我，上诉人认为在交警队赔偿的5000元就是一次性了结的钱，丁仕才己经放弃了对上诉人的权利，被上诉人起诉没有事实和法律依据，应该驳回。上诉人认为被上诉人一审时提交的定损单、支付凭证与上诉人无关，丁仕才已经放弃了对上诉人的权利，被上诉人应当向丁仕才主张多付的5574元。 中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司答辩称：一审法院事实认定清楚，被答辩人的上诉无事实及法律依据。 丁仕才未发表意见。 中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司向原审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令王兆军支付中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿款5574元及利息83.52元（以5574元为基数，自2020年4月23日之日起至立案之日，按同期银行贷款利率计算），共计5657.52元；2.本案诉讼费用由王兆军承担。庭审中，中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司变更第一项诉讼请求为：王兆军支付中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿款5574元。 原审法院经审理认定如下：2020年4月8日，王兆军驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆沿青岛市黄岛区滨海大道行驶时，与高峰驾驶的鲁Ｂ×××××号、丁浩驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆相撞，导致车辆受损。经青岛市公安局黄岛区分局交通警察大队认定，王兆军负事故的全部责任。事故发生后，王兆军已经赔付鲁Ｂ×××××号车辆修理费5000元。第三人丁仕才为鲁Ｂ×××××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司处投缴车辆损失险，事故发生在保险期限内。 对当事人有争议的事实及证据，原审法院认定如下： 中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司提交证据定损单及支付凭证，证明鲁Ｂ×××××号车辆因涉案交通事故造成车辆损失10574元，中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司于2020年4月23日将理赔款5574元支付给第三人丁仕才，依法取得代位求偿权。王兆军对定损金额不认可，关联性不予确认。王兆军主张已经与丁浩就鲁Ｂ×××××号车辆维修费问题达成一致，双方一次性了结，协商确认的5000元赔偿款已付清，不存在其他争议。中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司对此不予认可，并当庭与丁浩电话核实，丁浩予以否认，称该5000元款项性质并非一次性了结款。原审法院依王兆军的申请对处理涉案事故的办案民警进行了调查，办案民警在调查笔录中称王兆军已支付5000元赔偿款给丁浩，但对于该5000元款项性质不清楚。 对中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司提交的定损单及支付凭证，王兆军虽然不予认可，但并未提交证据予以推翻，故原审法院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。关于王兆军的主张，因涉及争议焦点认定问题，将在原审法院认为中予以论述。 原审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题：王兆军是否还应赔偿中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司5574元。综合本案查明的事实及庭审过程中争议双方的举证、质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，原审法院就双方争议的焦点问题作出如下分析判定。王兆军主张其支付的5000元属于一次性了结款，但未提交证据予以证明，且业经当庭核实、庭外调查，均不能证明其主张。根据“谁主张、谁举证”之规则，王兆军应当承担举证不能的法律后果，故原审法院对王兆军的该项主张依法不予采信。本案系保险人代为求偿权纠纷。中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司依据其与被保险人丁仕才之间的保险合同约定赔付车辆损失5574元（10574元-5000元）后，取得代位求偿权。青岛市公安局黄岛区分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定王兆军负事故全部责任，因此中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司向被告追偿赔付的保险金5574元，于法有据，原审法院予以支持。第三人丁仕才经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，原审法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：王兆军于判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿保险金5574元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王兆军负担。 二审查明，一审中，王兆军陈述：我认为我支付的5000元就是一次性了结的钱。丁仕才陈述：支付的5000元是车损预付款，不是一次性了结的钱，没有书面协议。 原审法院当庭拨打丁浩电话，丁浩称：王兆军付给我的5000元不是一次性了结的钱，是给我爸预付的一部分。 二审查明，一审中，原审法院对于处理事故的交警队人员丁敏询问笔录如下：2020年4月8日下午3点左右，王兆军与丁浩、高峰发生交通事故，当时王兆军驾驶的面包车仅投有交强险，丁浩跟高峰的车辆损失比较严重，王兆军的交强险数额不足以赔付两车的损失，随后交警队扣押了王兆军的面包车，并向丁浩跟高峰均下达了车辆保全通知书。同年4月11日上午，王兆军与丁浩、高峰来到交警队说三方已经商谈好，不需要再继续采取扣押车辆措施。王兆军当场给付丁浩5000元，后双方在事故认定书上签字摁手印，丁浩同意放车，不需要采取车辆保全措施。王兆军与丁浩的事故就此处理完毕。上述5000元赔偿款是一次性了结性质的赔偿款还是赔偿给丁浩车损的部分款项（预付款），具体是什么款项我不清楚，但是我知道王兆军给付给丁浩5000元。关于该5000元赔偿款事宜，交警无书面材料或其他凭证。王兆军与丁浩之间有没有我不清楚。 二审中，王兆军提交高峰出具的证明，证明王兆军对于本案事故已经理赔完毕。中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司对真实性不认可。对此，本院认为，证人应出庭作证，其仅出具证言不能证明待证事实。 本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是：王兆军应否向中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司支付赔偿款5574元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，依据保险合同约定王兆军应向丁仕才支付理赔款10574元，王兆军以其向丁浩支付5000元的事实，主张其与丁仕才就本案事故赔偿已一次性了结，丁仕才、丁浩对于收到王兆军支付的5000元不持异议，但主张该款项系王兆军支付的车损予付款。对此，本院认为，王兆军未提交证据证明双方对于一次性了结达成一致意见，亦未提交证据证明其已支付的5000元系一次性了结款。故原审确认该款项系预付车损款并无不当，王兆军向中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司支付余坑坑洼洼5574元。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王兆军负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二一年二月三日 书记员  翟国媛