文书内容湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初8989号原告：刘望辉，男，1966年9月13日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：喻定华（特别授权），宁乡市维民法律服务所法律工作者。被告：孟国良，男，1973年5月23日，汉族，住湖南省。原告刘望辉与被告孟国良合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘望辉向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款本金68634元、利息21328元（从2008年10月11日计算至2020年9月30日），后段利息以68634元为本金，按中国人民银行0.696%的月利率标准计算至实际清偿之日止；2、案件受理费、保全费、公告费等费用由被告承担（实际仅发生案件受理费1025元）。事实和理由：2008年10月11日，原、被告就之前双方共同承包的宁乡市新宇城南嘉园3栋工程进行了结算，结算后被告应支付原告89961元，被告当即向原告出具了欠条，并约定每季度偿还本金10000元，利息按银行贷款利息计算，在2010年第四季度全部还清。经原告多次催要，被告仅偿还部分利息，具体还款情况如下：1、从2008年10月11日起至2010年12月25日，被告应支付利息19673元（按中国人民银行同期贷款月利息0.816%计算：89961元×804天×0.816%÷30），被告2010年12月25日支付40000元，其中支付利息19673元，支付本金21327元；2、从2010年12月25日起至2012年2月15日，被告应支付利息6722元（按中国人民银行同期贷款月利息0.708%计算：68634元×415天×0.708%÷30）；从2012年2月15日起至2016年2月15日，被告应支付利息24425元（按中国人民银行同期贷款月利息0.73125%计算：68634元×1460天×0.73125%÷30）；被告在该期间共应支付利息31147元（6722元+24425元），被告共支付利息17000元，尚欠利息14147元；3、从2016年2月15日起至2017年4月28日，被告应支付利息7294元（按中国人民银行同期贷款月利息0.73125%计算：68634元×436天×0.73125%÷30）；从2017年4月28日起至2020年9月30日，被告应支付利息19887元（按中国人民银行同期贷款月利息0.696%计算：68634元×1249天×0.696%÷30）；被告在该期间共应支付利息41328元（14147元+7294元+19887元），被告共支付利息10000元，尚欠利息31328元；综上，截至2020年9月30日，被告尚欠原告欠款本金68634元、利息21328元。原告催收未果，故提起诉讼。被告孟国良辩称：被告出具金额为89961元的欠条属实。被告出具欠条时，原、被告一起还有七万多元的保证金还在新宇房地产公司，被告要求原告去把这个保证金全部接回来，其中有被告的一半作为上述欠款的利息。2010年12月25日前被告偿还原告40000元本金，剩下的四万多被告答应还给原告。此后，被告陆续偿还原告部分欠款，是否还清被现在告不清楚，但原告将40000元还款计算利息的方法是错误的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实认定如下：原告主张欠条载明的被告2010年12月25日前向其还款40000元中包含原告从案外人新宇房地产公司领取的保证金20000元，被告不予认可。对此，本院认为双方均未就其主张向本院提交证据，本院仅确认被告于2010年12月25日前向原告还款40000元的事实。二、欠条上载明被告于2016年2月15日还款2000元，于2016年过年还款10000元，于2017年元月还款10000元，因有两笔款项无具体时间，原告在利息计算中均视为2016年2月15日的还款金额共计17000元，被告未提出异议。原告此算法并不损害被告利益，本院按照原告的主张确定2016年2月15日还款17000元以方便计算。本院经审理认定如下案件事实：因原、被告合伙承包长沙市新宇房地产开发有限公司开发的新宇城南嘉园3#栋项目建设工程。2008年10月11日，双方进行结算后，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：被告欠原告款项89961元；因上述3#栋项目工程尚有工程质保金七万余元未领取，该款项双方各半，被告应享有的份额作为上述89961元欠款的利息；上述89961元由被告每季度偿还本金10000元，利息按银行贷款利息计算，该款项在2010年第四季度全部还清。2010年12月25日，双方确认被告已还款40000元并在欠条上注明。欠款到期后，被告于2012年2月15日还款17000元（该笔还款系三次还款累计，具体已在争议事实处说明），于2017年4月28日还款10000元，于2020年9月30日还款10000元。原告认为，被告已经欠款多年未结清，向本院起诉主张权利，遂形成本案诉讼。诉讼中，原告主张双方约定的银行贷款利息为中国人民银行基准利率标准。被告在还款时并未注明还款是还利息还是偿还本金。本院认为，本案系合伙协议纠纷。双方因合伙结算而出具的欠条内容真实，不违反法律规定。被告应按约定及时还款。本案的争议焦点为被告的欠款是否还清？对此，本院处置如下：一、被告对原欠款金额为89961元的事实并无异议，但对欠条上载明的2010年12月25日前已还款40000元的还款性质存在争议，其认为该笔还款实际系偿还本金。对此，本院认为，双方在欠条中约定的还款方式为每季度偿还本金10000元，利息按银行利息计算，双方对利息的偿还时间无约定，被告在实际履行中只要在2011年1月1日前将利息付清即可。还款40000元亦未标明系偿还欠款利息或者包含欠款利息，此时即2010年12月25日尚在合同约定的总的付款期限内。针对本案双方对欠款本金的还款有明确时间约定的前提下，双方在欠条中确定还款40000元宜认定为偿还欠款本金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告此后于2012年2月15日的还款17000元，于2017年4月28日的还款10000元，于2020年9月30日的还款10000元已经超出总的还款期限，在无明确约定以及还款时特别说明的前提下，应按照合同法解释二的规定的确定为先支付利息再支付本金的顺序清偿。双方在欠条中约定欠款利息标准为银行贷款利息，原告按照中国人民银行公布的基准利率的标准计息不损害被告的利益，2019年8月20日之后的利息参照全国银行间同行业拆借中心公布的一年期市场报价利率（LPR）计算。经核算，截至2020年9月30日，被告尚欠原告欠款本金45456.99元，具体计算详见本判决所附本息计算过程。二、原告主张已领取欠条上另外载明的双方在案外人新宇公司处的保证金40000元，被告将其中20000元作为还款已经支付给原告，被告称其已还款的40000元中并不包含上述20000元保证金。本院认为，双方就此保证金的领取以及具体处置均未提交证据，本院在本案中不宜处理，欠条上的保证金问题双方可另行协商或者诉讼解决。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第５５条之规定，判决如下：一、被告孟国良在本判决生效之日起十日内支付原告刘望辉合伙欠款本金45456.99元及该欠款本金自2020年9月30日至实际清偿之日止按年利率3.85%的标准计算的资金占用利息；二、驳回原告刘望辉的其他诉讼请求。如果被告孟国良未依照生效法律文书确定的履行期限履行清偿义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告刘望辉负担557元，被告孟国良负担468元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李洋二〇二一年二月七日书记员赵丽雯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第５５条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本判决书欠款本息计算过程：一、2008年10月11日至2010年12月31日期间，计息本金为89961元，因该段期间基准利率变化次数较多，原告同意按照其中最低的年利率5.04%的标准计算，该段期间利息为10226.77元（89961元×812天×年利率5.04%÷360）；二、2011年1月1日前，被告还本金40000元，直至2016年2月15日计还款17000元，该段期间计息本金应为49961元，因该段期间基准利率变化次数较多，原告同意按照其中最低的年利率4.6%的标准计算，该段期间利息为11944.29元（49961元×1871天×年利率4.6%÷360）；该段期限利息11944.29元加上上段利息10226.77元,共计22171.06元，按照先扣除利息再扣除本金的方法计算，被告偿还的17000元应全部冲抵利息；至此，被告尚欠原告欠款本金49961元，欠款利息5171.06元（22171.06元-17000元）；三、2016年2月15日至2017年4月27日期间，欠款本金为49961元，计息标准为同期一至三年期贷款基准利率年利率4.75%，该期间利息为2887.33元（49961元×438天×年利率4.75%÷360）；加上期利息后欠付利息为8058.39元（2887.33元+5171.06元），抵扣其2017年4月28日偿还的10000元利息后尚欠欠款本金48019.39元（49961元+8058.39元-10000元）；四、2017年4月28日至2020年9月29日期间，欠款本金为48019.39元；其中2017年4月28日至2019年8月19日期间，计息标准为同期一至三年期贷款基准利率年利率4.75%，该期间利息为5347.49元（48019.39元×844天×年利率4.75%÷360）；2019年8月20日至2020年9月29日期间，计息标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率3.85%，该期间利息为2090.11元（48019.39元×407天×年利率3.85%÷360）；抵扣其2020年9月30日偿还的10000元后，截至2020年9月29日，被告尚欠原告借款本金45456.99元（48019.39元+5347.49元+2090.11元－10000元）。