河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终421号上诉人（原审原告）：李春鸽，女，1984年3月6日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：杨建伟，河南汉冶律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王艳超，男，1985年12月10日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：刘政，襄阳市樊城区牛首镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋海娟，女，1985年9月26日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：王云林，男，1983年12月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖成明，襄阳市襄州区张湾街道法律服务所法律工作者。上诉人李春鸽、王艳超因与被上诉人宋海娟、王云林为民间借贷纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初3814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李春鸽上诉请求：1、撤销（2020）豫1303民初3814号判决；2、改判计息时间自2016年5月20日起至借款结清之日止；3、改判认定王艳超已支付的15000元为借款利息而不是归还的借款本金；4、改判王云林、宋海娟夫妇承担连带或共同还款责任；5、一、二审诉讼费应由王云林、宋海娟、王艳超承担。事实和理由：1、李春鸽原来和王艳超不认识，当时更不会和王艳超之间发生借贷关系，正是基于和宋海娟夫妇的同学关系加之对她们的信任，李春鸽才把钱借给王云林。因此原始的民间借贷关系是李春鸽和王云林夫妇，而后王云林夫妇又把钱借给王艳超，这本应是王艳超和王云林夫妇之间的又一层借贷也好，投资也好，合伙也好的法律关系。后王艳超对准李春鸽出具了借条，这应属于王艳超对李春鸽和王云林夫妇之间债的加入。所以一审判决未让王云林夫妇承担还款责任是错误的；2、案涉款项是2016年5月20日汇给王云林的，王云林夫妇实际使用款时间应自2016年5月20日开始。王艳超录音证据上关于2分息的陈述，是对借款应计息再次追认，而计息时间不应自王艳超出具借条之后半年开始。否则王云林夫妇和王艳超自2016年5月20日至2018年10月6日长达两年多的时间无偿使用李春鸽的钱，这对李春鸽是不公平的。同时计息开始时间应自2016年5月20日开始计算；3、关于王艳超偿还15000元问题，三被上诉人实际收到使用李春鸽15万的时间是2016年5月20日，相应利息也应自2016年5月20日开始计息。若按月息2分计算，两年多的利息应是8-9万元左右，王艳超自2018年5月10日，2018年5月13日两次共还款15000元，这远远不够支付利息。所以一审将已还的15000元认定为是偿还的本金是错误的，一审引用录音证据中“半年后开始计息”，这个半年后也是指被上诉人收到李春鸽款之后半年后，而不是王艳超打借条的日期半年后。一审错误理解了李春鸽的真实意思。王艳超辩称，我们认为一审法院判决有错误，我们是合伙关系，不是民间借贷关系。宋海娟、王云林辩称，同一审答辩意见，即：宋海娟与李春鸽确实是同学关系，李春鸽于2016年从外地回来，缺乏人脉关系就多次找到宋海娟、王云林，让帮其找个工程项目投资，刚好别人介绍枣阳一建筑项目，宋海娟、王云林告知李春鸽，李春鸽对此项目投资有意向，后来由王艳超牵头与宋海娟、王云林、案外人杨改琳以及李春鸽朋友姜阳一同去枣阳凯旋城项目考察，完毕后李春鸽与王艳超、宋海娟、王云林决定共同投资，由于李春鸽与王艳超不熟悉，于是就将15万元投资款转入王云林账户，由王云林将投资款交给王艳超，用于投资使用，而现在李春鸽起诉宋海娟、王云林支付借款并支付利息不属实，涉嫌虚假诉讼，请求法院依法驳回李春鸽全部的诉讼请求。王艳超上诉请求：1、撤销（2020）豫1303民初3814号民事判决书，改判驳回李春鸽的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由李春鸽承担。事实和理由：本案不是民间借贷，实属共同合伙投资。原审判决未查清案件事实，导致判决错误。王艳超在原审法院开庭时，已经详细的陈述了与李春鸽是合伙投资做工程，这一事实宋海娟、王云林在庭审中也做了陈述，并且还陈诉了另一合伙人杨改林及李春鸽朋友江阳一起去工地考察项目，然后合伙投资，对这一节李春鸽并未反驳，足见表示认可。王艳超将李春鸽投资款交付于工程老板，由王艳超代所有投资者与老板签订合同。后来李春鸽见投资后久不见收益，就经常找到王艳超诉苦，时常追问投资收益时间，害怕投资失败。王艳超作为投资牵头人，在李春鸽纠缠要求下，才给李春鸽出具借条一份。出具欠条的本意是为了李春鸽不再纠缠王艳超，当时商量说过就是出具欠条，实际还是合伙投资关系，赚的钱各是各人的。然而李春鸽隐瞒共同投资的事实，却以民间借贷起诉要求王艳超偿还借款。王艳超虽然给李春鸽出具借条，但是自己并未实际使用其现金。原审法院没有查明事实草率判决王艳超偿还李春鸽借款本金及利息，王艳超不服。从本案书证、录音证据来看，均没有约定利息。而法院判决王艳超承担利息和承担利息标准均错误，王艳超不服。假如该案系民间借贷，在没有约定利息的情况下，王艳超仅对借款进行偿还，不应支付利息。李春鸽辩称，王艳超称双方是合伙关系没有事实和法律依据，王艳超给李春鸽出具有借条。在李春鸽和王艳超通话录音中显示该笔是借款。王艳超也还过款。宋海娟、王云林述称，同意王艳超的上诉意见。李春鸽向一审法院起诉请求：1、王艳超、王云林、宋海娟偿还李春鸽借款本金15万元，并自2016年5月20日起按月息二分支付利息至款付清之日止；王艳超、王云林、宋海娟承担连带责任或共同承担责任；2、诉讼费由王艳超、王云林、宋海娟承担。一审法院认定事实：李春鸽与宋海娟系同学关系，王艳超、王云林、宋海娟称宋海娟、王云林系夫妻关系，王艳超与王云林系老乡。2016年5月20日，李春鸽向王云林银行账户转账15万元。2018年4月6日，王艳超向李春鸽出具借条一份，上面记载“借条，今借到李春鸽现金15万元整，借款人王艳超，2018.4.6”。2018年5月10日，王艳超向李春鸽支付1万元，2018年5月13日，王艳超向李春鸽支付5000元。庭审中，李春鸽提交与王艳超通话录音。李春鸽称“你们当时是说按两分息给我们算，你说是不是”，王艳超答“是哩，当时签的就是两分”；李春鸽称“当时咱们说的时候就是这个钱你们用半年，半年就给我们，半年之后不给我们，就是按两分息算，是不是，你说也借这么久了”，王艳超答“那时候说的是半年，半年事都弄好，基本也就半年时间”。同时，王艳超称已收到王云林转给其的15万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李春鸽转账给王云林15万元，王云林又将15万元转给王艳超，王艳超认可已收到15万元，并给李春鸽出具借条一份，显示“今借到李春鸽现金15万元整”，李春鸽与王艳超系民间借贷法律关系。李春鸽已履行出借义务，王艳超应按约定及时还款，现王艳超未及时偿还借款，已构成违约，应承担继续偿还借款本金及利息的违约责任。关于本金数额，李春鸽在与王艳超的录音中称借款使用半年半年后按两分息计算，王艳超分别于2018年5月10日、2018年5月13日向李春鸽支付共计15000元，王艳超出具借条的时间是2018年4月6日，王艳超应自2018年10月6日起向李春鸽支付利息，故王艳超在2018年10月6日前支付的15000元应认定为本金，扣除15000元后，王艳超下欠李春鸽借款本金135000元。关于利息数额，本案的立案时间在2020年8月20日前，使用修订前的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的关于利息的上限年利率24%，故李春鸽诉请的月利率2%符合规定，王艳超应自2018年10月6日起按月利率2%向李春鸽支付利息至款付清之日止，李春鸽诉请超出部分不予支持。关于王艳超、王云林、宋海娟辩称李春鸽15万元系投资款的意见，王艳超、王云林、宋海娟并未提交证据予以证实，王艳超给李春鸽出具借条一份，与其所称的投资关系相矛盾，且王艳超、王云林、宋海娟并未与李春鸽签订书面投资协议，王艳超在庭审中对投资比例、分红比例也不能明确说明，故对王艳超、王云林、宋海娟该辩称意见不予采信。关于李春鸽主张王云林、宋海娟承担连带责任的诉讼请求，李春鸽虽转账给王云林，但王云林已将款项转给王艳超，且李春鸽对王艳超给出具的借条已接受，且王艳超向李春鸽偿还了15000元，李春鸽并未提交证据证实其向王云林、宋海娟直接催要过借款，故王云林、宋海娟既不是实际用款人，也不是出具借条的借款人，不应对借款承担连带责任，李春鸽该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决：一、王艳超于本判决生效之日起十日内偿还李春鸽借款本金135000元及利息（以135000元为基数，自2018年10月6日起按月利率2%向李春鸽支付利息至款付清之日止）；二、驳回李春鸽的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，由王艳超负担1500元，由李春鸽负担150元。二审中，上诉人王艳超未向本院提交证据。上诉人李春鸽向本院提交宋海娟在高庙同学群中的微信聊天记录一份，用以证明王艳超、王云林、宋海娟之间是合伙关系，从而证明所谓投资是王艳超、王云林、宋海娟合伙投资的，与李春鸽无关，李春鸽和他们三人之间是民间借贷关系。被上诉人宋海娟、王云林向本院提交微信聊天记录一份，用以证明四人是合伙关系。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对李春鸽提供的证据，王艳超的质证意见为：该证据与本案无关，达不到李春鸽的证明目的，从证据上看，双方还是合伙关系，不是民间借贷关系。宋海娟、王云林的质证意见为：真实性无异议，该证据恰恰证明四人是合伙关系，这份证据是片面的、截取的，我们对该证据不予认可，但是对合伙事实认可。对宋海娟、王云林提供的证据，李春鸽的质证意见为：真实性无异议，对证明方向有异议，证明不了是合伙关系。王艳超的质证意见为：真实性无异议，该证据证明四人是合伙关系，不是民间借贷关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李春鸽依据2016年5月20日其向王云林转款15万元的银行转账凭证、2018年4月6日王艳超向其出具的借条以及2019年12月份其与王艳超的通话录音向王艳超、王云林、宋海娟提起民间借贷诉讼，首先，王艳超认可李春鸽将15万元转给王云林，后王云林又将该15万元转给王艳超的事实，结合2018年4月6日王艳超向李春鸽出具的借条，可以认定李春鸽与王艳超之间形成民间借贷关系，退一步讲，即使双方存在合伙关系，由于王艳超给李春鸽出具借条，也标志着双方合伙关系的清算终结。王艳超上诉称双方之间系合伙投资关系与其出具的借条内容不符，李春鸽上诉称王云林、宋海娟亦应承担还款责任无事实根据和法律依据，故王艳超、李春鸽的该部分上诉理由均不能成立，本院依法不予采信；其次，2018年4月6日王艳超向李春鸽出具的借条中虽无利息的约定，但根据李春鸽与王艳超的通话录音，可以证明双方存在月利率2%的利息约定，王艳超上诉称双方没有约定利息与本案事实不符；最后，李春鸽向王云林转款发生在2016年5月20日，王艳超向李春鸽出具借条发生在2018年4月6日，而在李春鸽与王艳超的通话录音中，李春鸽称“反正这个咋说，你们中间的事我也没办法说啥，我现在就是说我这块儿，对不对，因为当时你看，所有东西当时咱都说了，这钱就是说如果那个时候没出来就是当借的，这事情，大家什么事情心里咱都清楚”，王艳超答道“是哩，我不还给你打个条子嘛对不对”，同时结合本案各方当事人的诉辩意见，不能排除李春鸽与王艳超之间关于案涉15万元的纠纷系由其他法律关系转化为民间借贷法律关系的可能性，李春鸽上诉称案涉款项应自2016年5月20日开始计息，但其并无有效证据证明其与王艳超之间在2018年4月6日之前形成民间借贷关系，故李春鸽的该项上诉理由不能成立，本院依法不予采信，一审法院根据双方在录音中关于借款使用半年后开始计息的陈述认定案涉借款开始计息的时间点符合本案实际，并无明显不当之处，同理，一审法院认定王艳超已经支付的1.5万元系归还本金亦无明显不当之处。综上所述，李春鸽、王艳超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6300元，由李春鸽负担3300元，由王艳超负担3000元。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二一年二月二十三日法官助理赵琳书记员王萌