山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初6635号 原告：邓雷成，男，1973年12月3日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：张树鹏，山东万信律师事务所律师。 被告：张桂荣，女，1956年12月4日出生，汉族，住山东省青州市开发区。 委托诉讼代理人：赵辉，山东青都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲洁，山东青都律师事务所律师。 原告邓雷成与被告张桂荣债权转让合同纠纷一案，原告于2020年9月7日向本院提起诉讼，本院启动诉调对接机制进行调解，后因原被告无法达成一致调解意见，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓雷成的委托诉讼代理人张树鹏，被告张桂荣及其委托诉讼代理人赵辉、曲洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本息2081612.67元及迟延履行利息4150645.94元（自2004年1月1日起计算至2020年8月10日，之后的迟延履行利息计算至被告实际清偿完毕之日止）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2002年5月27日，潍坊市中级人民法院对中国银行青州支行与青州市福利助剂厂、青州市电机厂之间的金融借款合同纠纷出具民事调解书一份，确认青州市福利助剂厂欠中国银行青州支行借款本金2038900元及利息366223.16元，青州市电机厂对该笔债务承担连带清偿责任。后该案在执行过程中，青州市福利助剂厂破产，抵押财产作价309225元，扣减抵押财产作价数额后，尚欠借款本金1729645元，利息366223.16元。2000年11月30日被告张桂荣与青州市王母宫镇政府签订《企业转让合同》一份，对青州市电机厂进行改制，整体转让给被告张桂荣，由被告张桂荣承担青州市电机厂的全部债权债务（含担保），被告张桂荣对青州市电机厂与中国银行青州支行的担保债务未履行清偿责任。现该债权及相应债权权利转让给原告，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告张桂荣辩称：一、原告所主张的债权已经被生效的法律文书所确定，原告提起本案诉讼，违反“一事不再理”的法律原则，依法应当驳回原告起诉。原告所主张的债权系经多次债权转让所取得的，原债权已被潍坊市中级人民法院（2002）潍民二初字第128号民事调解书所确定，作为生效法律文书所确定的债权，其债权债务关系、债权数额、承担民事责任的主体已被司法机关所确认。原债权涉及案件的法律事实、法律关系已经被司法程序实际处理且该案已经进入执行程序，因此，原告提起本案诉讼，违反了“一事不再理”的法律原则，属于重复诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，应当依法驳回原告起诉。二、本案中原告主张的债权系通过债权转让获得，其并非原金融借款合同的当事人，原告起诉主体不适格。原告所主张的债权系通过多次债权转让获得，其并非是原金融借款合同的相对人。无论是基于合同相对性原则，还是根据原《中华人民共和国合同法》以及现行《中华人民共和国民法典》关于合同转让的规定，原告受让债权，仅在原告本身与前手债权人之间存在合同权利，并不涉及原审诉讼争议诉讼标的所涉及的债权，原告本身与原债权所涉及案件的当事人没有任何法律关系。《最高人民法院关于判决生效后当事人将判决确认的债权转让债权受让人对该判决不服提出再审申请人民法院是否受理问题的批复》发布后，最高人民法院审委会专职委员、立案一庭庭长刘学文就此专门回答记者提问中指出，当事人之间的诉讼系基于一定的法律关系，双方当事人在原审诉讼中的诉讼主张和请求、攻击防御方法为双方所知晓，如果更换他人为当事人再行诉讼，将使得法律关系变得不确定，从而损害债务人的诉讼利益。同时指出，债权让与人转让的是判决确定的债权，不是原审诉讼争议诉讼标的所涉及的债权。本案原告基于与前手债权人《债权转让协议》而获得的债权，是经生效法律文书所确认的债权，并非原审诉讼争议诉讼标的所涉及的债权，原告不能基于债权转让而获得原审诉讼的当事人身份与主体资格，因此，本案原告就此起诉属于主体不适格。三、答辩人本人并非涉案债权的债务人，不应对此承担偿还责任。涉案债权的还款主体已被潍坊市中级人民法院（2002）潍民二初字第128号民事调解书所确定，该案在审理过程中，中国银行青州支行并未将答辩人列为被告，该案调解书也未确认答辩人承担还款或者保证责任。答辩人与青州市王母宫镇人民政府于2000年11月30日所签订的关于《企业转让合同》，属于企业改制过程中对企业开办人的变更，企业本身并未因此发生合并或分立，改制前后该企业独立的法人地位发生改任何改变，依然具有独立的诉讼主体资格，答辩人与与青州市王母宫镇人民政府所签订的《企业转让合同》中涉及的债务及担保并不包含涉案债权，原审当事人中国银行青州市支行对此也十分清楚。因此，对于潍坊市中级人民法院（2002）潍民二初字第128号民事调解书确认的债权，应当由企业法人青州市电机厂承担相应的保证责任，答辩人个人对此不应当承担偿还责任。四、中国银行青州支行与青州市福利助剂厂、青州市电机厂借款合同纠纷已经进入执行程序，原告通过债权转让获得的上述债权，应当依法通过执行程序进行审查和处理。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”以及《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十条之规定，“会议认为，金融资产管理公司转让已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权的，人民法院应当根据债权转让合同以及受让人或者转让人的申请，裁定变更诉讼主体或者执行主体”。根据上述规定，原告作为涉案债权转让的受让人，对涉案债权主张权利应当通过执行程序进行审查，而非通过诉讼程序，由执行程序对其是否具有主体资格进行审查。五、即便是原告具有提起本案诉讼的主体资格，原告提起本案诉讼也已经超过诉讼时效期间。答辩人与青州市王母宫镇人民政府于2000年11月30日所签订的《企业转让合同》，双方在签订该合同后，及时到原青州市工商行政管理局办理了工商变更登记，将青州市电机厂法定代表人变更为答辩人。该企业转让合同也是原青州市工商行政管理局对青州市电机厂进行工商变更登记的主要资料和依据，工商登记具有对外公示效力，当事人可以正常查询和复制。根据潍坊市中级人民法院（2002）潍民初字第128号案件的民事起诉状、民事答辩状以及庭审笔录可以证实，中国银行青州支行对青州市电机厂改制、青州市电机厂工商登记变更以及张桂荣与青州市王母宫镇人民政府签订《企业转让合同》的事实是知晓的，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八十二条以及《中国人民共和国民法典》第五百四十八条均规定，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。因此，原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效期间。本案系债权转让合同纠纷，但答辩人并不是债权转让合同的合同相对人，本案所争议的标的也非因履行债权转让合同而形成的争议，因此原告依据债权转让合同纠纷提起本案诉讼，没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了潍坊市中级人民法院（2002）潍民二初字第128号民事调解书一份、（2002）青破裁字第5-1号、5-3号、5-4号民事裁定书各一份、（2002）潍执字第197号民事裁定书一份、债权转让协议五份、报纸公告五份、改制决定及转让合同各一份，被告提交提交潍坊市中级人民法院（2002）潍民二初字第128号中诉状、答辩状、庭审笔录，已经当事人质证和本院审查，上述证据具有证据效力和证明力，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理，认定事实如下：2002年5月27日，潍坊市中级人民法院对中国银行青州支行与青州市福利助剂厂、青州市电机厂之间的金融借款合同纠纷出具（2002）潍民二初字第128号民事调解书一份，内容为“1999年原青州威歌化工有限公司在原告处贷款206万元，分两笔贷出，分别为：99年借字第2号合同100万元，约定还款日期为99年4月12日；99年借字第3号合同106号合同 106万元，约定还款日期为99年4月22日。上述两笔贷款均由青州市电机厂提供连带责任担保。99年4月青州威歌化工有限公司被注销。99年10月青州市福利助剂厂承接了我行贷款203.89万元，并签订了借款合同，约定还款日期为2000年8月10日。贷款仍由青州市电机厂提供连带责任担保，并由第一被告以设备抵押，抵押价值为2038900元。欠款本金2038900元，利息366223.16元。合计2405123.16元，经催收，被告未还款。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、第一被告青州市福利助剂厂偿还原告借款本金2038900元，利息366223.16元，合计2405123.16元，于2002年6月15日一次付清，逾期不付，原告有权依法行使抵押权。二、第二被告青州市电机厂对上述欠款在抵押物价值以外的范围内承担连带清偿责任。案件受理费22035元，诉讼保全费12546元，由二被告承担。”后青州市福利助剂厂于2002年3月底向本院申请破产，抵押财产作价309225元，扣减抵押财产作价数额后，尚欠借款本金1729645元，利息366223.16元。2004年9月7日中国银行青州支行将上述债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处，2009年1月6日，中国东方资产管理公司青岛办事处将上述债权转让锐信投资有限公司，后锐信投资有限公司将上述债权转让给济南浩益投资有限公司，2019年济南浩益投资有限公司将上述债权转让给青岛久盈富投资咨询有限公司，后青岛久盈富投资咨询有限公司将上述债权转让给本案原告邓雷成，上述债权转让通知均通过报纸进行了公告。 同时查明，2000年11月30日张桂荣与青州市王母宫镇政府签订《企业转让合同》一份，内容为“甲方：青州市王母宫镇人民政府乙方：张桂荣……六、合同生效之后，乙方配合甲方注销青州市电机厂，乙方自主成立新企业并承担原企业的债权债务。”张桂荣在该合同书中签字。原告在2019年底查询青州永佳电机有限公司工商登记后发现被告上述合同，遂提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点有六个：一是关于债权转让效力的问题；二是关于承担债务范围的问题；三是关于张桂荣是否对青州市电机厂担保债务承担责任的问题；四是关于原告主张的利息问题；五是关于原告邓雷成提起本案诉讼是否属于重复起诉的问题；六是关于原告的起诉是否已经超过诉讼时效的问题。 第一，关于债权转让效力的问题，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”涉案不良债权转让已经通过报纸进行了公告，债权转让行为发生法律效力。第二，关于承担债务范围的问题，潍坊市中级人民法院（2002）潍民二初字第128号民事调解书已经确认青州市电机厂对上述欠款在抵押物价值以外的范围内承担连带清偿责任，虽然抵押物实际兑现价值低于调解书中确认的抵押物价值，但民事调解书已经明确抵押物价值为2038900元，则应以调解书确认的价值为准，故青州市电机厂只对上述调解书中确认的利息366223.16元、案件受理费22035元、诉讼保全费12546元，以上共计400804.16元承担保证责任。第三，关于张桂荣是否对青州市电机厂担保债务承担责任的问题。2000年11月30日张桂荣与青州市王母宫镇政府签订《企业转让合同》中，张桂荣自主成立新企业并承诺承担青州市电机厂的全部债权债务，故被告张桂荣应在青州市电机厂所承担的366223.16元保证责任范围内承担债务，并承担相关诉讼费用。第四，关于原告主张的利息问题，因青州市电机厂仅仅是原金融借款合同的保证人，根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十二条规定“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”原金融借款合同纠纷案的债务人青州市福利助剂厂申请破产的受理时间为2002年3月底，民事调解书确认的履行债务期限为2002年6月15日，因此对担保债务的利息不应当予以计算。第五，关于原告邓雷成提起本案诉讼是否属于重复起诉的问题，涉案借款、担保法律关系已经潍坊市中级人民法院审理并作出民事调解书，但本案诉讼所依据的法律关系是基于青州市电机厂改制形成的新的债权债务关系，债权人要求新的债务人承担民事责任并未违背一事不再理的原则，不属于法律规定的重复起诉情形。第六，关于原告的起诉是否已经超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中，原告邓雷成知道由被告张桂荣承担债务的改制文件的时间是2019年，原告于2020年9月7日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款之规定，判决如下： 一、被告张桂荣自本判决生效之日起十日内支付原告邓雷担保债务400804.16元； 二、驳回原告邓雷成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27713元（已减半），保全费5000元，共计32713元，由原告邓雷成负担30609元，由被告张桂荣负担2104元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘建华 二〇二一年二月十九日 法官助理 吴海强  书记员葛梦婕