北京市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）京02行赔终27号上诉人（一审原告）毕树涛，男，1977年11月25日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。委托代理人刘建华，北京京云律师事务所律师。委托代理人杜伟，北京英云律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区礼贤镇人民政府，住所地北京市大兴区礼贤镇。法定代表人何飞，镇长。委托代理人白杰，北京市大兴区礼贤镇人民政府工作人员。委托代理人钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。上诉人毕树涛因诉北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称礼贤镇政府）行政赔偿一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0115行赔初16号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。毕树涛一审诉称，毕树涛系北京市大兴区礼贤镇祁各庄村村民，其在北京市大兴区礼贤镇祁各庄村西巷西三条XX号有宅院一处。2018年8月18日，礼贤镇政府在没有与毕树涛就房屋拆迁事宜进行协商，没有签订补偿协议，没有进行任何补偿的情况下就违法强拆了毕树涛的房屋和院落，给毕树涛造成了巨大的损失。毕树涛以礼贤镇政府行政强制行为违法为由将礼贤镇政府诉至一审法院，一审法院于2018年12月20日作出（2018）京0115行初243号行政判决书，确认礼贤镇政府于2018年8月18日拆除毕树涛位于大兴区礼贤镇祁各庄村西巷西三条XX号的房屋和院落的行政行为违法。毕树涛认为，因礼贤镇政府的违法行政行为给毕树涛造成了巨大的损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）等相关法律规定，礼贤镇政府作为赔偿义务机关，应当对毕树涛的损失进行赔偿，2019年3月23日，毕树涛向礼贤镇政府提出赔偿申请，要求礼贤镇政府赔偿毕树涛各项损失，2019年5月22日，礼贤镇政府作出礼贤镇政赔字（2019）第5号行政赔偿决定书，毕树涛不服礼贤镇政府的赔偿决定。根据《国家赔偿法》及相关法律规定，毕树涛特要求礼贤镇政府因违法行政给毕树涛所造成的一切损害依法承担和履行赔偿责任。诉讼请求：请求礼贤镇政府赔偿毕树涛各类损失共计16283197.5元（包括但不限于区位补偿价、重置成新价、搬迁费、周转费等各项损失，参考同地段同时期商品房的价格）。礼贤镇政府一审辩称，一、礼贤镇政府已依法作出行政赔偿。2019年5月22日，礼贤镇政府作出礼贤镇政赔字[2019]第5号《行政赔偿决定书》，依据《北京新机场高速公路项目（礼贤段）住宅房屋拆迁补偿实施方案》（以下简称《实施方案》），对毕树涛进行行政赔偿；因毕树涛对拆迁项目未予配合，《实施方案》中有关奖励的政策不予适用。根据《国家赔偿法》第三十六条第（八）款的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。礼贤镇政府依据《实施方案》作出的行政赔偿是对毕树涛直接损失进行的赔偿，符合《国家赔偿法》的相关规定。二、毕树涛诉请的各类损失没有法律依据，损失数额的计算标准没有依据。毕树涛诉讼请求中各类损失界定不清，无法判断是否为直接损失，而间接损失的赔偿是没有法律依据的。毕树涛房屋被拆前是农村宅基地上的自建房，而毕树涛以同地段同时期商品房的价格作为计算赔偿标准，是没有依据的。综上所述，礼贤镇政府已对毕树涛作出行政赔偿，恳请法院支持礼贤镇政府的行政赔偿决定，驳回毕树涛的其他诉讼请求。一审法院经审理查明：毕树涛系北京市大兴区礼贤镇祁各庄村村民，毕树涛在北京市大兴区礼贤镇祁各庄西巷西三条XX号有宅院一处。2018年6月12日，北京市大兴区人民政府作出京兴政会纪〔2018〕57号《关于服务保障北京新机场建设运行有关工作的会议纪要》，决定“为确保新机场高速年底前通车和北京新机场2019年顺利通航，榆垡镇、礼贤镇负责，在确保稳定的前提下，启动祁各庄村和部分噪声区村庄清登、评估等前期工作”。同日，礼贤镇政府作出兴礼政文〔2018〕33号《礼贤镇政府关于北京新机场高速公路工程项目（礼贤段）拆迁安置工作的请示》，在其内附的《礼贤镇北京新机场高速公路工程项目（礼贤段）拆迁安置工作方案》中，明确项目拆迁安置实施主体为礼贤镇政府。2018年6月26日，北京兴远房地产土地评估有限公司对毕树涛的宅院进行清登，并制作《住宅房屋条件登记调查表》，根据该调查表显示，毕树涛的宅院进行清登，并制作《住宅房屋条件登记调查表》，根据该调查表显示，毕树涛的宅院内有房屋五间，面积共计225.435平方米。2018年8月18日，礼贤镇政府组织人员对毕树涛涉案宅院实施强制拆除。毕树涛对该强制拆除行为不服，诉至一审法院。一审法院于2020年12月20日作出（2018）京0115行初243号行政判决书，判决礼贤镇政府对毕树涛涉案房屋实施的强制拆除行为违法。该判决书已生效。在该判决中查明，2018年8月18日，毕树涛在《承诺书》上签字，载明“2018年8月18日中午12点后，在本户对祁各庄村属于本户院落内的房屋拆除过程中，保留现有拆迁补偿利益，本户院落中已无个人物品且放弃一切可移动物品。本户至今未签订拆迁协议，未获补偿，如遇违法强拆将依法维权”。后毕树涛向礼贤镇政府申请行政赔偿。2019年5月22日，礼贤镇政府对毕树涛作出礼贤镇政赔字[2019]第5号行政赔偿决定书，决定对毕树涛的赔偿请求合法合理部分采取货币结合房屋安置的方式进行赔偿，赔偿金额为1648530元，安置房选房指标200平方米。毕树涛不服，诉至一审法院。在审理过程中，经毕树涛申请，一审法院依法委托北京百汇方兴资产评估有限公司对涉案院落及房屋价值进行鉴定。2020年9月11日，北京百汇方兴资产评估有限公司出具资产评估报告书，载明毕树涛房屋重置成新价174333元、宅基地区位补偿价为1018843元。毕树涛为此次评估支付评估费50000元。一审法院认为，依据《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，礼贤镇政府强制拆除毕树涛房屋的行为，已经法院生效判决确认违法。故礼贤镇政府应当对强制拆除房屋行为给毕树涛造成的直接损失承担相应的赔偿责任。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，礼贤镇政府违法拆除行为的对象系涉案房屋，现房屋已灭失无法恢复原状，故礼贤镇政府应当对毕树涛的损失予以赔偿。考虑到本案中资产评估报告书所评估数额低于礼贤镇政府作出的赔偿决定书中同意予以赔偿的数额，从保障受害人的合法权益角度出发，一审法院确定以赔偿决定书载明的赔偿数额作为赔偿依据。关于毕树涛要求的搬家费的诉讼请求，已包含在礼贤镇政府的赔偿数额内，不再重复支持。关于毕树涛要求的周转费的诉讼请求，与礼贤镇政府拆除房屋行为所产生的直接损失不具有关联性，且毕树涛并未选择安置房屋，故不予处理，毕树涛可通过其他途径另行解决。关于毕树涛要求赔偿各项损失包括其他可移动物品损失的诉讼请求，因毕树涛已签订承诺书放弃，故不予支持。对礼贤镇政府作出的赔偿决定书中载明给予毕树涛的安置房选房指标，不持异议，毕树涛可另行向礼贤镇政府主张。综上，一审法院依照《国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、北京市大兴区礼贤镇人民政府于本判决生效后三十日内赔偿毕树涛因强制拆除房屋造成的损失共计一百六十四万八千五百三十元；二、驳回毕树涛的其他赔偿请求。毕树涛不服，向本院提出上诉。认为一审判决赔偿数额过低，搬迁费、周转费属于直接损失，评估费五万元应由被上诉人承担。请求撤销一审判决，改判支持毕树涛的一审诉讼请求。礼贤镇政府同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，毕树涛提交并在庭审中出示了下列证据：1、（2018）京0115行初243号《行政判决书》，证明毕树涛房屋被违法强拆的事实，已经经过法院生效的判决确认。2、礼贤镇政赔字[2019]第5号《行政赔偿决定书》，证明在行政判决后，毕树涛依法向礼贤镇政府申请行政赔偿，礼贤镇政府给予了答复，但毕树涛对该行政赔偿决定书不服，提起了行政赔偿诉讼。3、光盘及明细，证明毕树涛主张行政赔偿具体的依据。在一审诉讼期间，礼贤镇政府提交并在庭审中出示了下列证据：1、北京市大兴区人民政府公文批办单及附件，证明礼贤镇政府经上级单位同意制定北京新机场高速公路（礼贤段）拆迁安置补偿实施方案，启动拆迁工作。2、北京新机场高速公路（礼贤段）拆迁安置补偿实施方案，证明北京新机场高速公路（礼贤段）拆迁安置补偿实施方案已经北京市大兴区住房和城乡建设委员会房屋征收拆迁备案，其中第二条表明，拆迁人是北京市基础设施投资有限公司，委托属地管理，即由礼贤镇政府作为拆迁实施主体，另外关于拆迁补偿的政策和计算依据，在方案上有明确的规定。3、行政赔偿申请及行政赔偿决定书，证明礼贤镇政府依法受理毕树涛的赔偿申请，并依据拆迁安置方案作出行政赔偿。经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：毕树涛提交的证据1、2具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，予以采纳；证据3中的光盘具备真实性，明细系其单方制作，但不能达到其证明目的，不予采纳。礼贤镇政府提交的证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。因礼贤镇政府强制拆除毕树涛房屋的行为已被法院生效判决确认违法，故毕树涛对于因该强制拆除行为给其合法权益造成的损害，具有依法主张赔偿的权利。本案中，一审法院对涉案房屋赔偿数额的认定，以及对毕树涛所提搬家费、周转费、其他可移动物品损失等诉讼请求的论述，本院持相同意见，不再赘述。毕树涛所提评估费的上诉意见，一审法院的处理符合《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”之规定，并无不当。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，并无不当。毕树涛的上诉意见无事实及法律根据，本院不予支持。一审法院认定的事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审行政赔偿判决。本判决为终审判决。审 判 长 孙轶松审 判 员 徐 宁审 判 员 励小康二〇二一年二月二十六日法官助理 徐 蕾书 记 员 于 涵