湖南省常德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）湘07行终6号 上诉人（原审原告）雷鸣，男，1978年4月12日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 上诉人（原审原告）唐娟（系上诉人雷鸣之妻），女，1981年5月8日出生，土家族，住湖南省常德市武陵区。 委托代理人杨诚，湖南五湖律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被上诉人（原审被告）常德市武陵区城市管理和综合执法局，住所地湖南省常德市武陵区城门口路**。 法定代表人张波，该局局长。 委托代理人刘蓉，女，1985年6月2日出生，汉族，该局工作人员，住湖南省常德市武陵区，代理权限为特别授权代理。 委托代理人周桂莲，湖南广慈律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被上诉人（原审被告）常德市城市管理和综合执法局，，住所地湖南省常德市武陵区滨湖路西中段** 法定代表人李雨初，该局局长。 委托代理人高小红，湖南半毫米律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原审第三人陈月梅（系上诉人雷鸣之母），女，1949年4月19日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 上诉人雷鸣、唐娟因与被上诉人常德市武陵区城市和综合执法局（以下简称武陵区城管局）、常德市城市管理及综合执法局（以下简称常德市城管局）及原审第三人陈月梅责令限期拆除、行政赔偿及行政复议一案，不服常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703行初51号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年5月28日，武陵区城管局收到常德市武陵区控违拆违工作协调办公室《关于对陈月梅违法建设依法处置的函》，遂于5月29日立案，经调查认定陈月梅未经规划部门批准，在武陵区启明街道唐家溶社区6组修建一处房屋，2001年新建一层房屋，2014年以后在一层平房的基础上扩建一层，房屋占地面积180平方米，修建总面积360平方米的二层砖混结构房屋，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《湖南省实施办法》第二十八条之规定，属于违法建筑。同时，当事人建房用地属于城市规划区，其违法行为改变了该地的规划用途，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响，遂于2018年8月2日依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《湖南省实施办法》第四十七条第二款第（一）项、第（二）项及《常德市武陵区城市管理行政处罚自由裁量权实施基准》之规定，作出常武城管限拆字（2018）第301001号违法建筑物限期拆除决定：限当事人自收到本决定书的次日起三日内，自行拆除建筑面积为360平方米的违法建筑物。逾期不自行拆除将组织相关部门强制拆除。该决定同时交代了复议和诉讼的权利及期限，并于当日向陈月梅送达。陈月梅不服，向常德市城管局申请行政复议。常德市城管局于2018年11月5日作出常城管复决字(2018)1号行政复议决定：维持常武城管限拆字（2018）第301001号《违法建筑物限期拆除决定书》。《复议决定书》于2018年11月8日送达，并告知了诉权与相应的起诉期限。陈月梅不服，曾向常德市武陵区人民法院提起过行政诉讼，但于2019年2月21日申请撤诉。常德市武陵区人民法院于2019年2月22日作出了准予其撤回起诉的裁定。雷鸣、唐娟于2020年4月7日提起本案诉讼，请求：撤销武陵区城管局作出的常武城管限拆字（2018）第301001号《违法建筑物限期拆除决定书》及常德市城管局作出的常城管复决字（2018）1号《行政复议决定书》，并赔偿经济损失199.447万元。 另查明，唐娟与雷鸣结婚后因夫妻投靠原因于2004年11月将户口从湖南省石门县迁移至常德市武陵区东郊乡。2016年4月7日，雷鸣、唐娟与陈月梅的户口登记簿显示，三人的户口从2016年4月7日开始均登记在了常德市武陵区启明街道办事处盐关居委会****，三人均陈述一直在案涉房屋共同生活居住，常德市范围内无其他住房。2009年，常德市武陵区自然资源局进行地籍调查时，在《常德市地籍调查表》土地使用者名称一栏登记为唐娟。2019年8月27日，常德市武陵区人民政府启明街道办事处对唐娟反映组里房子大多数属于违章建筑，现只拆除其一家的房子不公平的信访问题作出了武启信复（2019）91号信访事项处理意见书。 一审法院认为，本案的争议焦点首先要解决起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，雷鸣与唐娟系夫妻，陈月梅与雷鸣系母子关系，且三人均一直在案涉房屋共同居住生活，属于户户籍登记在一起的共同生活的家庭成员。陵区城管局根据在行政程序中调查收集的证据以陈月梅作为行政处罚相对人并向其送达行政处罚决定书后，雷鸣、唐娟作为与陈月梅具有近亲属关系和紧密生活联系的家庭成员，从一般社会生活经验判断，理应知道武陵区城管局作出案涉行政处罚决定的内容，这从常德市武陵区人民政府启明街道办事处于2019年8月27日对唐娟信访问题作出信访事项处理意见书的答复也可以得到印证，陈月梅还曾于2019年2月向常德市武陵区人民法院主张过诉讼权利。因此，雷鸣、唐娟于2020年4月7日才向一审法院起诉武陵区城管局的行政处罚决定和常德市城管局的行政复议决定，明显超过法定起诉期限，且无证据证明雷鸣、唐娟存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回雷鸣、唐娟的起诉。本案不收取案件受理费。 上诉人雷鸣、唐娟上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，上诉人的起诉未超过起诉期限，请求撤销一审裁定，指定一审法院继续审理本案。具体理由如下：一、一审裁定认定事实不清。上诉人确与陈月梅共同生活，但陈月梅收到武陵区城管局作出的《违法建筑物限期拆除决定书》、《强制拆除违法建筑物决定书》后，为不影响上诉人工作，未将上述决定的具体内容告知上诉人，故上诉人不知道被诉行政行为的具体内容。二、一审裁定适用法律不当。本案应适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条规定的一年起诉期限，上诉人自2019年8月27日知道被诉行政行为内容之日起，至2020年4月提起诉讼没有超过一年的起诉期限。 被上诉人武陵区城管局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。具体理由如下：一、一审裁定认定事实清楚，正确。（一）一审法院对武陵区城管局作出违法建筑物限期拆除决定的程序事项，认定事实清楚。（二）一审法院对陈月梅申请行政复议、提起行政诉讼的过程和结果作出确认，认定事实清楚。（三）一审法院认定雷鸣、唐娟与陈月梅共同生活、居住，并知悉违法建筑物拆除决定内容，认定事实清楚、正确。二、一审法院适用法律正确。（一）陈月梅是案涉违法建设房屋的处罚相对人，且其已经行使诉权。（二）武陵区城管局作出的《违法建筑物限期拆除决定书》、《强制拆除违法建筑物决定书》已经明确告知了诉权和起诉期限，且雷鸣、唐娟明确知情。本案应适用《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月的起诉期限，而不是一年的起诉期限。据此，雷鸣、唐娟的起诉超过起诉期限。 被上诉人常德市城管局答辩称：一、一审裁定认定雷鸣、唐娟的起诉超过法定期限事实清楚，适用法律正确。二、雷鸣、唐娟不具备法定诉讼主体资格。据此，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人陈月梅在规定时间内未提交书面的陈述意见。 当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，一审裁定采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对一审法院审理查明的事实基本予以认可。 本院另查明，常德市公安局武陵分局启明派出所2016年4月7日针对陈月梅一家的常住人口登记情况为：户主为陈月梅，雷鸣、唐娟及雷鸣、唐娟之两女儿，均为家庭成员。 本院认为，本案的争议焦点为：一、雷鸣、唐娟是否具有原告主体资格；二、雷鸣、唐娟的起诉是否应受生效裁定所羁束。 一、雷鸣、唐娟具有原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织、有权提起诉讼”的规定，与被诉行政行为具有利害关系的公民，有权提起行政诉讼。本案中，雷鸣、唐娟与陈月梅共同居住，案涉房屋最初由陈月梅修建，且没有办理产权登记。原常德市国土资源局武陵区分局（现更名为常德市武陵区自然资源局）在2009年常德市地籍调查时，陈月梅将唐娟列为案涉土地使用者，宗地面积103.3平方米，但由于该地籍调查，不具有物权登记效力，不能仅以此来证明唐娟为土地使用权人。陈月梅在二审中称案涉房屋已在其子雷鸣婚后，赠予给雷鸣、唐娟夫妻二人。常德市地籍调查表可证明陈月梅确有赠予意愿，但该赠予行为完成尚需产权登记等证据进一步印证，而雷鸣、唐娟、陈月梅等均未提交证据证实赠予行为已经完成。公安机关2016年登记的常住人口户户籍登记的户主为陈月梅，鸣、唐娟及二人之两女均为家庭成员，由此也可证明陈月梅未完成赠予行为。另外，在行政程序中，无证据证明陈月梅提出过案涉房屋权利人为唐娟的有关陈述、申辩意见。因此，武陵区城管局将陈月梅列为行政相对人，具有事实根据。虽然陈月梅系被诉行政行为的相对人，但并不影响雷鸣、唐娟作为同住成年家属，与案涉房屋具有利害关系的事实，雷鸣、唐娟当然具有起诉被诉行政行为的原告资格。常德市城管局称雷鸣、唐娟不具有提起本案原告资格的诉讼理由不成立，本院不予支持。 二、雷鸣、唐娟的起诉应受生效裁定所羁束 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，根据武陵区城管局调查的事实，认定陈月梅为行政相对人，作出了《违法建筑物限期拆除决定书》，在该决定书中明确告知陈月梅复议或诉讼权利，以及法定的申请复议和提起诉讼的期限。陈月梅及其同住成年家属雷鸣、唐娟均应受该期限限制，在法定期限内主张权利，即六十日内申请复议或六个月内提起诉讼。在申请复议期限内，陈月梅向常德市城管局申请了复议，常德市城管局作出了被诉复议决定，维持原行政行为。陈月梅对复议决定不服提起了诉讼，但在诉讼期限内又自愿撤回起诉，法院裁定予以准许。因陈月梅与雷鸣、唐娟系同住成年家属，陈月梅申请复议或诉讼的行为视为与雷鸣、唐娟的共同行为。此外，从情理上和生活常理上看，雷鸣、唐娟作为与陈月梅共同生活在一栋房屋内的亲属，应该知道陈月梅的申请复议行为和到法院进行诉讼的行为。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，雷鸣、唐娟的起诉应受已经生效的准许撤诉裁定所羁束，不得再次就相同的行政行为提起诉讼，其本次起诉不符合起诉条件，应予驳回。据此，本案审查雷鸣、唐娟的起诉是否超过起诉期限，并无实质意义。 综上所述，上诉人雷鸣、唐娟的起诉受生效裁判所拘束，不符合起诉条件，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，实体处理正确，予以维持。雷鸣、唐娟的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄天伏 审 判 员 杨 晋 审 判 员 杨名夏 二〇二一年二月二十二日 法官助理 赵阳娟 书 记 员 黄 莺 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。