陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 判 决 书 （2021）陕行终6号 上诉人（原审原告）：巩天福，男，1967年11月11日出生，汉族，住西安市周至县。委托诉讼代理人：汪博，男，1957年11月15日出生，汉族，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：严忠飞，鄠邑区余下法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周至县人民政府。住所地：西安市周至县。法定代表人：陈旭辉，县长。委托诉讼代理人：翟刊银，周至县司法局工作人员。委托诉讼代理人：汤智瑜，陕西博义律师事务所律师。原审第三人：李耀文，男，1948年4月29日出生，汉族，住西安市周至县。委托诉讼代理人：丁学敏，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑞雪，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。上诉人巩天福因诉被上诉人周至县人民政府（以下简称周至县政府）、原审第三人李耀文不履行土地权属确权法定职责一案，不服西安铁路运输中级法院（2020）陕71行初329号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人巩天福委托诉讼代理人汪博、严忠飞，被上诉人周至县政府委托诉讼代理人翟刊银、汤智瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：巩天福、巩步智（巩天福之父、已故）住宅与李耀文住宅南北相邻，李耀文住宅居北，巩天福、巩步智住宅居南。1997年，周至县政府向巩步智颁发周集建（97）字第105040420号集体土地使用证，载明四至为：东至50墙中、西至50墙中、南至路北沿、北至后墙中。周至县政府向李耀文颁发周集建（97）字第105040404号集体土地使用证，载明四至为：东至50墙中、西至50墙中、南至后墙中、北至路南沿。2019年3月10日，巩天福为申请人，以李耀文为被申请人，向周至县政府提交“申请”，申请事项为“依法确认申请人与被申请人两家后院墙的界址”。周至县政府未对此申请作出处理。巩天福不服，诉至法院，要求周至县政府限期作出行政行为，依法确认巩天福同李耀文两家后院界址。再查明：巩天福与第三人宅基地界限问题产生多起民事诉讼纠纷。2014年8月13日，周至县人民法院作出一审（2013）周民初字第01643号民事判决；2014年12月11日，西安市中级人民法院作出（2014）西中民一终字第01047号二审判决，其中载明：“83年李耀文所建后墙为双方界墙”。2015年1月23日，第三人在83年所建后墙中以北修建后墙中，巩天福以及父亲予以阻止，发生纠纷，诉至周至县人民法院。2016年4月12日，周至县人民法院作出（2015）周民初字第00527号民事判决，其中载明：“西安市中级人民法院于2014年12月11日作出的（2014）西中民一终字第01047号民事判决，该判决中审理查明的内容已认定83年李耀文所建后墙为双方界墙。”双方均不服，上诉于陕西省西安市中级人民法院，2016年11月14日，西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终4999号裁定，裁定撤销陕西省周至县人民法院（2015）周民初字第00527号民事判决；驳回李耀文起诉。李耀文申请再审。2017年4月24日，陕西省高级人民法院作出（2017）陕民申281号民事裁定书，指令西安市中级人民法院再审。2020年1月20日，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民再51号民事判决书，判决撤销西安市中级人民法院（2016）陕01民终4999号裁定；维持陕西省周至县人民法院（2015）周民初字第00527号民事判决。其中载明：“李耀文与巩天福的宅基地南北相邻，2006年 10月10日，西安市规划局、西部建筑抗震勘察设计研究院作出《西安市XX镇XX村村庄建设规划(2006-2016)》。该规划的现状建筑质量评价图及规划总平面图载明的李耀文与巩天福两家宅基地南北界址分割线紧邻李耀文宅基上的南厦房南侧，后尚村镇人民政府将该规划报送周至县人民政府。2011年7月21日，周至县人民政府作出周政发(2011)45号《关于周至县尚村镇钟徐村、西岩村村庄建设规划的批复》，同意该规划作为今后村庄建设的依据，并积极做好规划宣传工作，并成立相应组织、严格按规划要求实施建设。本案二审中，巩天福提交尚村镇人民政府及西岩村村委会出具的《关于李耀文同巩天福后院墙界址的情况说明》载明，1979年到1981年期间群众申请宅基地主要是经村委会同意在村上留用的空地上批给，宅基长短一般都是就地取材，没有具体规定。1979年给巩天福之父巩步智在此地批了三间庄基，巩步智自己在后边修了一个后院墙，1981年又给李耀文在巩步智的后对面批了三间庄基，1983年李耀文用砖在巩步智的土墙基础上又修了界墙。1989年村上为了统一规划，对两家后院界址作了划定，并撒了灰线，确定两家宅基长度一样都是 35米，并且这个长度是针对全村所有新庄基。灰线撒后两家没有给中线重修界墙，使其一直保持原样。1997 年村上给全村办了土地证，证上也确定双方庄基长度一样，只不过当时为了少报一点面积，给双方都确定为南北长27米，1999年到2005年之间村上为整体街道规划还给双方画了两次线，认定两家原后墙中应向北移2.3米。2000年前后，李耀文建厦房也是在村上规划的范围内建的。厦房南墙以外均属巩步智所有，他们两家中间还是没有正式修建后院墙。2018年7月12日就本案集体土地使用权证与西岩村村庄建设规划载明的双方南北界址不一致的情况，本院向周至县人民政府送达了司法建议，建议对双方南北界址情况予以确认。7月18日周至县人民政府复函称其已安排县国土局牵头，商规住局、尚村镇认真调查，并拟办处理意见，报县政府审核。2019年11月26日，周至县人民政府作出周政函(2019)65号《关于李耀文诉巩天福排除妨害纠纷案意见的函》，认为(2014)西中民一终字第01047号民事判决认定界址即1983年李耀文所建后墙中为双方界墙正确清楚，应予确认。其余查明事实与原一、二审查明事实基本一致。”原审法院认为：根据《土地权属争议调查处理办法》第二条规定，土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议，且该办法第十四条列举的排除土地权属争议的案件并不包括已经颁发土地证的案件。由于政府在颁发土地权利证书前会进行土地权利来源的调查和审核，一般而言，当事人取得土地权利证书后，土地权属已经清楚、明确，无需再行申请确权。《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》关于“土地登记发证后已经明确土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议”的规定，是指已经发证的土地登记对土地权属、四至范围界定清楚明确，无需进行土地权属确权的情形。如果根据已经核发的宅基地使用权证无法确定争议土地权属，当事人申请确权的，仍应当属于土地权属确权争议。因此本案中，巩天福与第三人集体土地使用权证与西岩村村庄建设规划载明的双方南北界址不一致，现实生活中因界址不明确多次发生民事纠纷诉讼，仍属于土地权属确权争议。《土地权属争议调查处理办法》第九条规定：“当事人发生土地权属争议，经协商不能解决的，可以依法向县级以上人民政府或者乡级人民政府提出处理申请，也可以依照本办法第五、六、七、八条的规定，向有关的国土资源行政主管部门提出调查处理申请。”对于巩天福提出的请求确认后院墙的界址的申请，属于周至县政府的法定职责。周至县政府作为职能机构，对于确认巩天福与第三人后院墙的界址的问题。西安市中级人民法院于2014年12月11日作出的（2014）西中民一终字第01047号民事判决，该判决中审理查明的内容已认定1983年李耀文所建后墙为双方界墙。西安市中级人民法院在审理（2017）陕01民再51号一案中，向周至县政府送达了司法建议，建议对双方南北界址情况予以确认。2019年11月26日，周至县政府作出周政函(2019)65号《关于李耀文诉巩天福排除妨害纠纷案意见的函》，认为(2014)西中民一终字第01047号民事判决认定界址即1983年李耀文所建后墙中为双方界墙正确清楚，应予确认。结合上述生效民事判决，巩天福与第三人后院墙的界址的问题已在生效判决中予以确认。巩天福诉请周至县政府依法履行法定义务，限期对其宅基地北界址（其与第三人后院墙的界址）做出确权认定的诉讼请求已经实现，周至县政府无需再次对巩天福与第三人后院墙的界址做出确权认定。综上，巩天福之诉讼请求，于法无据，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告巩天福的诉讼请求。案件受理费50元（巩天福已预交），由巩天福负担。上诉人巩天福上诉称：原审判决偏离主题，所采纳的证据违反土地法的相关规定，未按已查明的事实判案，适用法律不当。原审法院不审理其所提交过的申请，及周至县政府是否在规定期限内给其答复，而将重心放在土地证发放及发放时间上。不管是何结果，周至县政府都应当给其一个答复，然而周至县政府一直不予理睬，违反行政诉讼法第四十七条及行政诉讼法解释第三十九条规定。1997年政府发放的土地使用权证，只写了后墙中，并没有写1983年的后墙中，现实中1983年的后墙早已废除不见，1989年村上对村庄基整体规划，给其及第三人进行过几次划线。第三人已按照村上的安排建了灶房，现在第三人要占用自己灶房以外的地方，才发生本案纠纷。西岩村庄基规划图被县政府以（2011）45号文件批准，法院要认定两家后院界址，应先撤销该45号文件，否则就是越权。西安市中级法院（2014）西中民一终字第01047号民事判决认定两家的后墙中就是1983年的后墙中，并没有出自于政府，没有经过其认可。周至县法院（2015）周民初字第00527号民事判决载明的事实显示其与第三人两家宅基地南北界址分割线紧邻第三人宅基地上南厦房南侧，推翻了1047号判决中界址的认定及周至县政府给法院的答复意见。请求：1、撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人周至县政府答辩称：根据原国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条规定，及《土地权属争议调查处理办法》第九条规定，土地使用权的确认和争议的处理解决系其法定职责，但本案所涉土地使用权的确认其在1997年4月为巩步智颁发105040420《集体土地使用证》时已履行。巩步智、巩天福与李耀文宅基地界址纠纷诉讼至法院，根据法院在案件审理中出具的司法建议，2019年11月26日其作出周政函（2019）65号《关于李耀文诉巩天福排除妨害纠纷案意见的函》，对该纠纷已经作出了明确的处理意见。其不存在不履行法定职责的情况。请求驳回巩天福的上诉，维持原判。原审第三人李耀文述称：其与巩天福宅基地界址问题，周至县政府已通过颁发《集体土地使用权证》，和组织调查出具答复意见的形式，两次予以确认，周至县政府已全面履行行政职责，且该事实亦通过多级法院司法判例查明认定。在此情况下，巩天福再次要求政府重复确认，缺乏事实根据和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回巩天福的上诉。经审理查明，巩天福和李耀文宅基地南北长度均超过27米。原审判决查明其余事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。本案中，巩天福向周至县政府提出申请，要求确认其与第三人李耀文后院界址，虽然生效民事判决主要根据周至县政府2019年11月26日作出的周政函（2019）65号《关于李耀文诉巩天福排除妨害纠纷案意见的函》，确认双方南北界址，但该复函系针对法院发出的司法建议作出，本案巩天福对此如持异议，并无救济途径。该复函的作出并不能认定周至县政府已经履行了相关职责。且根据本案查明的事实，巩天福与第三人集体土地使用权证载明宅基地南北长度与实际长度不符，仍可能存在双方宅基地界址不明的情形。故周至县政府收到巩天福要求确认与第三人后院界址的申请不予答复的行为显属不当，周至县政府应依据巩天福申请，履行处理的法定职责。原审判决驳回巩天福的诉讼请求，适用法律错误，应予纠正。综上，上诉人巩天福的上诉请求和理由成立，应予支持；原审判决适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销西安铁路运输中级法院（2020）陕71行初329号行政判决；二、责令周至县人民政府在法定期限内对巩天福2019年3月10日申请事项作出处理。一、二审案件受理费各50元，由周至县人民政府负担。本判决为终审判决。   审  判  长    王  勇审  判  员    张慧颖审  判  员    张安品   二〇二一年二月四日 书  记  员    贺  鑫 1