广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特89号申请人：况雯。委托诉讼代理人：程海辉，男，系况雯的配偶。被申请人：弘宇（广州）装饰工程有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道****。法定代表人：周宇雯，该公司总经理。被申请人：广州市雄泰房地产开发有限公司。住所地：广。住所地：广东省广州市增城新塘镇永和永平路**（厂房）>法定代表人：殷冀，该公司总经理。上述两被申请人共同委托诉讼代理人：胡祖海，广东仁利律师事务所律师。上述两被申请人共同委托诉讼代理人：钟晓雍，广东仁利律师事务所律师。申请人况雯与被申请人弘宇（广州）装饰工程有限公司（以下简称弘宇公司）、广州市雄泰房地产开发有限公司（以下简称雄泰公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月12日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人况雯请求：撤销中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）（2020）穗仲案字第270号仲裁裁决。事实和理由：一、没有仲裁协议。案涉仲裁裁决认定《装修合同》中约定的价款实为房款，但购房款况雯已全部交清，雄泰公司并未与况雯就房款签订《商品房买卖合同》，没有合同就没有书面仲裁协议，况雯也没有跟雄泰公司达成口头仲裁协议。另外，案涉仲裁裁决已明确，雄泰公司与弘宇公司确认签订《装修合同》为规避政府限价措施而对房款进行拆分，涉及的商品房实际价格应为《商品房买卖合同》与《装修合同》约定的价款之和。即雄泰公司违反国家房控政策、税收制度，偷税漏税，损害社会公共利益。《商品房买卖合同》与《装修合同》应为无效合同，无效合同就没有书面仲裁协议，况雯也没有跟雄泰公司达成口头仲裁协议。二、案涉仲裁裁决事项不属于仲裁协议的范围或仲裁委员会无权仲裁。《商品房买卖合同》与《装修合同》均为无效合同，仲裁裁决中认定的装修合同没有仲裁协议，所以广州仲裁委无权仲裁，况雯从没有仲裁的意愿，是被雄泰公司和广州仲裁委强行拖进仲裁的。三、案涉仲裁裁决所根据的证据是伪造的。弘宇公司恶意扣压案涉《装修合同》两年之久，且《装修合同》骑缝章的加盖明显不完整。弘宇公司扣压合同擅自更改合同内容，已有60多户同小区业主证明合同被篡改造假。案涉《装修合同》中违约责任明显不对等，只有况雯承担逾期支付装修款的责任，弘宇公司不承担任何逾期交付责任。四、雄泰公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.向广州增城住建局案涉房屋的报备价格；2.影响房屋价格的楼盘周边的重大不利因素，并因虚假地铁广告宣传被主管部门罚款；3.在并未竣备验收未通过情况下，雄泰公司与弘宇公司欺骗性强行代替况雯收楼；4.《商品房买卖合同》与《装修合同》均为无效合同；5.实际交付况雯案涉房屋的装修价格、极恶劣的装修质量。五、案涉仲裁裁决违背社会公共利益，应当撤销。雄泰公司违反国家房控政策、税收制度，偷税漏税，让国家少收增值税，损害社会公共利益，应予撤销。六、仲裁程序违法。况雯向广州仲裁委通过邮寄的方式补充了两次共三份证据，但案涉裁决书中只记载了一份证据。被申请人弘宇公司、雄泰公司共同辩称：一、本案签订了明确的、毫无争议的仲裁条款。况雯与雄泰公司、弘宇公司签订的《广州市商品房买卖合同》第三十条及《房屋室内装修合同》第八条，均明确约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交广州仲裁委员会仲裁”。同时，《房屋室内装修确认书》第六条也明确约定了仲裁条款。二、裁决事项属于仲裁协议的范围。案涉仲裁裁决并不存在法定不能仲裁的情形，且广州仲裁委是根据各方当事人签订的仲裁协议作出裁决的。况雯诉称“不属于仲裁协议的范围或无权仲裁”，是不顾事实、颠倒黑白的虚假陈述，且未能提供任何客观证据证实。三、裁决所根据的证据全部客观、真实、有效，不存在任何伪造的证据。况雯没有提供任何客观、有效的证据证实案涉裁决所根据的证据是伪造的。四、弘宇公司、雄泰公司从未隐瞒任何证据材料。在仲裁中，弘宇公司、雄泰公司依法提起仲裁，依法举证、质证，从未隐瞒任何证据材料。五、裁决书是履约客观事实的依法确认。案涉房屋所在的楼盘，税务机关规定弘宇公司、雄泰公司按照实收价款，包括毛坯购房款和装修款合并一起作为缴税基数，弘宇公司、雄泰公司严格按照增城区税务局的规定执行，不存在“让国家少收增值税、损害公共利益”的情形。六、况雯在仲裁阶段提交的补充证据，在仲裁庭审过程当中均逐一质证，不存在违反程序之处。况雯没有证据证明广州仲裁委存在程序违法的情形。经审理查明：2019年12月10日，雄泰公司作为申请人，以况雯作为被申请人、弘宇公司作为第三人向广州仲裁委提起仲裁，广州仲裁委于2020年1月6日立案受理，并于2020年7月9日开庭审理本案，后于2020年12月31日作出（2020）穗仲案字第270号仲裁裁决。另查明，况雯通过邮寄的方式分别于2020年8月25日、11月23日向广州仲裁委邮寄了两封邮件，其中11月23日的邮单上内件品名记载为（2020）穗仲案字270号况雯补充证据，备注中记载为穗增市监处字（2020）104号；8月25日的邮单上的内件品名为（2020）穗仲案字270号况雯，备注为空白。庭询时，况雯称弘宇公司、雄泰公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据系备案价，且其向增城住建局提出申请后亦获得了该份证据。况雯当庭向本院撤回其认为案涉仲裁裁决所根据的证据是伪造的事由。另外，况雯当庭称其于2020年8月25日向仲裁庭提交的补充证据为参考案例及政府信息公开申请告知书。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于本案是否存在仲裁协议及广州仲裁委是否有权仲裁的问题。经查，案涉《装修合同》第八条约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交广州仲裁委员会仲裁。该条款系双方当事人的真实意思表示，且约定了仲裁事项和明确的仲裁委员会，应视为双方当事人之间存在合法有效的仲裁协议。而且根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条的规定，仲裁条款独立存在，不因合同的无效而影响仲裁条款的效力。因此，即使《商品房买卖合同》与《装修合同》认定无效，该仲裁条款仍合法有效，对双方当事人均有约束力。广州仲裁委有权依据该条款对双方因上述合同而引起的纠纷进行仲裁。因此，况雯主张其与弘宇公司、雄泰公司之间没有仲裁协议，广州仲裁委无权仲裁，缺乏依据，本院不予支持。关于对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，况雯主张弘宇公司、雄泰公司隐瞒的证据是案涉房屋的备案价，但该证据并非弘宇公司、雄泰公司单方持有，且况雯在本案中亦向本院提交了该份证据。故况雯主张弘宇公司、雄泰公司隐瞒该份证据，不符合上述法律规定的情形，况雯的该项主张依据不足，本院不予支持。关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第三十五条第（二）项规定，当事人应当自收到受理通知或者仲裁通知之日起十五日内完成举证。逾期提交的，是否接受，由仲裁庭决定。本案中，况雯称其补充提交的三份证据均是开庭后才提交的，根据前述规定，对当事人补交的证据材料是否接受是仲裁庭有权决定的事项，并不构成仲裁程序违法的理由。而且况雯称其于2020年8月25日通过邮寄送达了两份证据，但该邮单中并未记载邮寄的内容，因此也无法确认况雯是否有向仲裁庭提交该两份证据，故况雯对此也应当承担举证不能的不利法律后果。因此，况雯主张广州仲裁委未对其补充提交的证据组织质证属程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于案涉仲裁裁决是否违背社会公共利益的问题。经查，案涉仲裁裁决涉及的是况雯和弘宇公司、雄泰公司平等主体之间因装饰装修合同引发的民事纠纷，该裁决与我国善良风俗、道德准则、正义观念及国家或社会的重大利益没有关联，况雯认为案涉裁决违反了社会公共利益，并无依据，本院不予支持。综上所述，况雯申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回申请人况雯的申请。案件申请费400元，由申请人况雯负担。审判长  孙远风审判员  罗 毅审判员  俞 颖二〇二一年二月十九日书记员  王 涵林琳罗文敏