浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7457号 上诉人（原审被告）：廉多，男，汉族，1987年4月21日出生，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：王伟、叶嘉媛，浙江浙杭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李运龙，男，汉族，1969年8月11日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 被上诉人（原审原告）：廉莲，女，汉族，1983年5月28日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴燕玲、杨立琼，浙江佑平律师事务所律师。 上诉人廉多为与被上诉人李运龙、廉莲民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初5490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员陈国良适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 廉多上诉请求：1.撤销一审判决，改判廉多支付李运龙、廉莲借款30150.1元；2.判令李运龙、廉莲承担本案一审、二审相应费用。事实与理由：一审判决对于廉多亲戚于占双等人将借款汇入李运龙邮储银行卡的事实认定不清。1.根据一本通/绿卡通交易明细，廉多亲戚自2016年6月19日至6月24日陆续将借款汇入李运龙邮储银行账户合计219849.9元，李运龙、廉莲持邮储银行卡刷卡支付购房首付款27万元，所以廉多仅使用了李运龙、廉莲资金50150.1元，而非一审法院认定的10万元。李运龙、廉莲并未明确主张的10万元如何计算得出，根据其提交的证据也无法得出10万元的金额。2.廉多亲戚陈志军也借款给廉多购房，由于廉莲以支付定金为由要求陈志军直接将款项汇入其支付宝账户，陈志军委托刘淑英于2016年6月19日向廉莲支付宝账户汇款2万元，后购房定金系廉多自己支付，且廉多已归还陈志军该笔借款，故该2万元应在上述暂用资金50150.1元中予以扣除。3.2015年，李运龙、廉莲曾委托廉多代理案件，答应给10万元劳务费，所以廉多曾通知李运龙、廉莲双方债务互相抵消，李运龙、廉莲还欠部分劳务费未支付。请求二审法院依法支持其诉讼请求。 李运龙、廉莲答辩称：1.双方存在借款事实，一审认定借款数额10万元无误。李运龙银行卡中32万元的款项均由廉多使用，除去22万元的亲友借款，其余10万元系李运龙、廉莲出借。交付的货币系种类物，无法对刷卡的27万元和取现的5万元予以区分，因考虑到该5万元系被廉多取走，便于诉讼中的表述和计算，一审中李运龙、廉莲主张27万元的首付款中有10万元系出借、17万系亲友借款，但无论以何种方式计算，都不影响本案李运龙、廉莲出借10万元的认定。2.认筹金2万元与本案无关，本案涉及的10万元仅为李运龙账户上汇入的10.01万元，并不存在重复计算问题。廉莲通过其农行卡于2016年6月16日代廉多支付购房定金2万元，后廉多于2016年6月19日通过亲友支付宝向廉莲归还2万元。3.廉多关于10万元劳务费的主张，其事实并不存在且与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，廉多的上诉请求不能成立，要求驳回上诉，维持原判。 李运龙、廉莲向一审法院起诉请求：1.判令廉多归还借款142368元；2.判令廉多按照年利率6%支付142368元的逾期利息608.48元（自2019年9月3日起计算至实际还清止，暂计至2019年9月25日为608.48元）；3.本案诉讼费用由廉多承担。 一审法院认定事实：廉莲与廉多系姐弟，而李运龙与廉莲系夫妻关系。廉多因购买浙江融科智地房地产开发有限公司位于杭州市余杭区××街道××幢××室商品房而向老家亲戚借款，亲戚于占双等将出借款项陆续汇入李运龙个人在邮政储蓄银行6217××××3119卡内，总计170000元。2016年6月25日，李运龙将含前述借款170000元在内的账户余额320074.28元的6217××××3119银行卡交给廉多，廉多持该卡至浙江融科智地房地产开发有限公司刷卡支付购房首付款部分金额270000元，其中100000元系李运龙款额。此后，李运龙向廉多追讨还款，其中2019年9月3日中午李运龙向廉多发短信“廉多，又过去这么长时间没有问你开口，我现在急需用钱帮你买房子付首付的钱请尽快还给我好借好还！”，廉多回复“我妈说她跟廉莲和你说好了，跟给你官司钱抵了，不用我管了，跟我说不到了”。 一审法院认为：廉多持李运龙银行卡至房产公司刷卡支付购房款27万元，李运龙、廉莲自认该金额中的10万元属其二人，而廉多并无其他有效证据予以反驳和否认，且李运龙曾向廉多催讨归还，并明确表示“好借好还”前提下，廉多并不否认属借款，只是认为该款额“跟给你官司钱抵了”，因而，前述李运龙、廉莲的10万元金额，应予认定为借款性质。廉多辩称该10万元金额抵作劳务费，明显缺乏有效证据证明，不予认定和支持。至此，廉多应归还李运龙、廉莲借款10万元，并且在李运龙催讨归还情形下仍不归还，依法应从催讨次日即2019年9月4日起支付相应的逾期利息至借款还清之日止，具体标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）执行。关于李运龙、廉莲诉称的另一笔42368元款项，与本案不属同一法律关系，不应一并审理，应另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、廉多归还李运龙、廉莲借款人民币100000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、廉多以100000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向李运龙、廉莲支付自2019年9月4日起至借款归还之日止的逾期利息，利随本清；三、驳回李运龙、廉莲其他诉讼请求。本案案件受理费1580元，由李运龙、廉莲负担475元，由廉多负担1105元。 二审期间，廉多向本院提交如下证据： 1.一本通/绿卡通交易明细一页，欲证明石广峰等亲友向李运龙银行账户汇入款项合计219848.9元。 2.石广峰情况说明一页；3.石广峰一本通/绿卡通交易明细一页；4.石广峰身份证复印件一页。以上三组证据欲证明2016年6月19日石广峰向李运龙转账2万元，该笔款项系借款给廉多买房使用。 5.王桂芬情况说明一页；6.账户交易明细（客户）一页；7.王桂芬身份证复印件一页。以上三组证据欲证明2016年6月22日王桂芬向李运龙转账3万元，该笔款项系借款给廉多买房使用。 8.石广敏情况说明一页；9.中国银行交易流水明细清单一页；10.石广敏身份证复印件一页。以上三组证据欲证明2016年6月23日石广敏取款3万元并将款项汇给李运龙，该笔款项系借款给廉多买房使用。 11.马国华情况说明一页；12.马国华一本通/绿卡通交易明细一页；13.马国华、冯国红身份证复印件及结婚证三页。以上三组证据欲证明廉多通过其母亲冯玉杰向冯国红借款买房，2016年6月23日冯国红让其丈夫马国华取款2万元并将款项汇给李运龙，实际到账金额为19950元。 14.佟银华情况说明一页；15.账户交易明细（客户）一页；16.冯国林、佟银华身份证复印件及结婚证二页。以上三组证据欲证明廉多通过其母亲冯玉杰向冯国林借款买房，2016年6月23日冯国林让其妻子佟银华取款4万元并将款项汇给李运龙，实际到账金额为39950元。 17.刘贵才情况说明一页；18.存折取款明细一页；19.刘贵才身份证复印件一页。以上三组证据欲证明2016年6月24日刘贵才取款2万元并将款项汇给李运龙，该笔款项系借款给廉多买房使用，实际到账金额为19950元。 20.唐树飞证明书一页；21.唐树飞身份证复印件一页。以上两组证欲证明2016年6月24日唐树飞向廉多母亲冯玉杰出借款项1万元，用于廉多买房使用。 22.汪淑梅情况说明一页；23.一本通/绿卡通交易明细一页；24.汪淑梅身份证复印件一页。以上三组证据欲证明2016年6月24日汪淑梅向李运龙转账2万元，该笔款项系借款给廉多买房使用，实际到账金额为19999.9元。 25.陈志军、刘淑英情况说明一页；26.支付宝转账电子回单二页；27.陈志军、刘淑英身份证复印件二页。以上三组证据欲证明2016年6月19日陈志军委托刘淑英通过支付宝向廉莲转账2万元用于廉多购房。 28.石广峰等人签字过程的视频，欲证明石广峰通过视频呈现情况说明等资料的形成过程，均系上述人员自愿签署，系其真实意思表示。 李运龙、廉莲质证认为：对证据1合法性、真实性无异议，关联性有异议，只能反映交易流水，并不能反映交易对象及交易款项的性质；对证据2、5、8、11、14、17、20、22、25、28三性均有异议，不符合证人证言的形式要件；对证据4、7、10、13、16、19、21、24、27三性均有异议，因无法与原件核对，不具有证明力；对证据3三性有异议，转出账号与证据1载明的转出账号不一致，无法证明是同一笔银行交易；对证据6真实性无异议，关联性有异议，因王桂芬未出庭作证，无法确认该笔交易的性质，不具证明力；对证据9、12、15、18真实性无异议，关联性有异议，仅能证明取款事实，不能证明所取款项存入李运龙账户，不具有证明力；对证据23真实性无异议，关联性有异议，因汪淑梅未出庭作证，无法确认该笔交易的性质，不具有证明力；对证据26真实性无异议，关联性有异议，因陈志军、刘淑英未出庭作证，无法确认该笔交易的性质，不具有证明力。 二审期间，李运龙、廉莲向本院提交如下证据： 1.调查令回执、记账凭证、收据、POS机小票凭证四页，欲证明廉莲于2016年6月16日代为支付定金2万元。 2.调查令回执、取款凭单二页，欲证明2016年6月26日廉多在柜面取现49974元。 廉多质证认为：对证据1三性均有异议，该组证据中的签字非廉多本人签字，且未有房产公司盖章确认，出处不明；对证据2三性均有异议，该证据中的签字非廉多本人签字，49974元并非廉多本人取出，且与本案无关。 本院对上述证据认证如下： 1.对廉多提交的证据1、3、6、9、12、15、18、23、26的真实性予以确认，但证据9、12、15、18与本案事实缺乏关联性；对廉多提交的证据2、4、5、7、8、10、11、13、14、16、17、19、20、21、22、24、25、27、28中有其他客观证据佐证部分内容，予以综合采证，其余部分，不予采证。 2.对李运龙、廉莲提交的证据1记账凭证、收据的真实性予以确认，POS机小票凭证上的“廉多”签字李运龙、廉莲自认系代签，但该份证据的真实性可结合其他客观证据确认，另，该组证据与本案事实缺乏关联性；李运龙、廉莲提交的证据2取款凭单经由中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市分行运营管理部盖章确认，且所载内容有其他客观证据印证，故可确认其真实性，廉多辩称该取款凭单上的“廉多”并非其签字，有违常理，不予采信。 本院经审理查明的事实如下： 李运龙与廉莲系夫妻关系，廉莲与廉多系姐弟关系。廉多因购买浙江融科智地房地产开发有限公司位于杭州市余杭区××街道××幢××室商品房而向老家亲友借款，亲友于占双等人将出借款项陆续汇入李运龙个人的邮政储蓄银行6217××××3119卡内，至2016年6月24日，该卡账户余额320074.28元，其中100000元系李运龙、廉莲款额。2016年6月25日，廉多持该卡至浙江融科智地房地产开发有限公司刷卡支付购房首付款部分金额270000元。2016年6月26日，廉多持该卡在银行网点柜面取现49974元。此后，李运龙向廉多追讨还款，2019年9月3日中午李运龙向廉多发短信“廉多，又过去这么长时间没有问你开口，我现在急需用钱帮你买房子付首付的钱请尽快还给我好借好还！”，廉多回复“我妈说她跟廉莲和你说好了，跟给你官司钱抵了，不用我管了，跟我说不到了”。 本院认为，本案二审的争议焦点为廉多借用李运龙、廉莲款项的金额。对于案涉李运龙银行卡账户内320074.28元的款项，李运龙、廉莲自认其中100000元属于其二人，廉多对此亦未予以否认。李运龙、廉莲提交的一本通/绿卡通交易明细、邮储银行交易记录、银联商户交易凭证、取款凭单等证据证明，廉多将案涉李运龙银行卡账户内上述款项用于支付购房首付款及取现，而廉多并未提交直接有效证据予以反驳，故应确认廉多实际借用李运龙、廉莲的款项金额为100000元。另，廉多所提案外人支付宝转账廉莲的款项及其代理李运龙、廉莲案件的劳务费应冲抵上述债务的主张，未得到李运龙、廉莲认可，廉多亦未提交有效证据证明其主张，不予支持。综上，廉多所提改判其支付李运龙、廉莲借款30150.1元的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1547元，由廉多负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈国良 二〇二一年二月三日 法官助理 方世宏 书 记 员 陆勋潮 2