北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终984号上诉人（原审原告、执行案外人）：施世忠，男，1953年1月13日出生。委托诉讼代理人：杨某（施世忠之婿），1982年3月12日出生。委托诉讼代理人：许慧辉，山东国杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：由君丽，女，1942年6月9日出生。被上诉人（原审被告、申请执行人）：由鹏飞，男，1944年3月5日出生。被上诉人（原审被告、申请执行人）：盛君琳，女，1949年2月23日出生。被上诉人（原审被告、申请执行人）：盛君秋，女，1952年9月2日出生。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王媚，女，1983年12月28日出生。五被上诉人之共同委托诉讼代理人：高德仁，北京中本律师事务所律师。五被上诉人之共同委托诉讼代理人：施章丽，北京中本律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：盛君琦，女，1950年10月22日出生。委托诉讼代理人：李某（盛君琦之子），1974年1月7日出生。被上诉人（原审第三人、被执行人）：盛君洁，女，1953年9月25日出生。委托诉讼代理人：施某（盛君洁之女），1986年4月5日出生。上诉人施世忠因与被上诉人由君丽、由鹏飞、盛君琳、盛君秋、王媚、盛君琦、盛君洁执行程序中的异议之诉一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初3179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施世忠上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，改判不得执行北京市朝阳区×××501号房屋（以下简称501号房屋），并终止对该执行标的的拍卖；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.501号房屋确为施世忠与盛君洁夫妻共同财产；2.501号房屋为房改房（成本价）福利房，施世忠与盛君洁不是案涉房产的完全产权人，案涉房产不具有直接按照商品房拍卖的条件，并且强制执行501号房屋或将给施世忠造成不可弥补的损失；3.一审法院适用法律错误，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款，判决不得执行501号房屋；4.2020年12月，施世忠与盛君洁已经提起了离婚诉讼，因此依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，不应执行501号房屋。由君丽、由鹏飞、盛君琳、盛君秋、王媚辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。答辩意见为：1.施世忠提出的终止房屋拍卖属于其新增加的诉讼请求，一审中并未提出，因此二审法院对此不应受理；2.施世忠关于501号房屋属于夫妻共同财产的抗辩，不足以抗衡协议的效力，查封及后续拍卖所得案款，应优先保证协议得到履行；3.关于房改房的情况，施世忠没有法律依据。盛君琦辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。盛君洁辩称：同意一审判决，亦同意上诉人的上诉请求和理由。施世忠向一审法院起诉请求：1.依法确认501号房产为施世忠和盛君洁的夫妻共同财产；2.依法判令停止执行501号房屋，并解除对房屋的查封；3.盛君洁在（2016）京0106民初21373号和（2018）京02民终4755号判决书中所产生的债务是盛君洁的个人债务，不属于夫妻共同债务；4.申请分割夫妻共同财产石榴园×××房屋和朝阳×××房屋，朝阳×××房屋是施世忠的单位福利分房，归施世忠所有，石榴园×××归盛君洁所有；5.盛君洁与由君丽、由鹏飞、盛君琳、盛君秋、王媚、盛君琦恶意串通转移夫妻共同财产，施世忠申请析产诉求，请求法院中止对盛君洁名下朝阳×××房产的评估拍卖措施，请求法院强制拍卖盛君洁名下丰台石榴园×××房屋；6.诉讼费由由君丽、由鹏飞、盛君琳、盛君秋、王媚、盛君琦承担。一审法院认定事实：由君丽、由鹏飞、盛君琳、盛君秋、盛君琦、王媚与盛君洁合同纠纷一案，一审法院于2018年3月30日作出的（2016）京0106民初21373号民事判决书，该判决书确定：盛君洁于本判决生效之日起三十日内给付盛君琳、由鹏飞、由君丽、盛君秋、盛君琦、王媚各671,591元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58,840元、评估费15,440元，由君丽、由鹏飞、盛君琳、盛君秋各负担案件受理费8405元、评估费2205元（已交纳），由盛君琦、王媚各负担案件受理费8405元、评估费2205元（于本判决生效之日起三十日内交纳），由盛君洁负担案件受理费8410元、评估费2210元（于本判决生效之日起三十日内交纳）。盛君洁不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年5月31日作出（2018）京02民终4755号民事判决书，判决确定：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58,840元，由盛君洁负担（已交纳）。2018年7月3日，由君丽、由鹏飞、盛君琳、盛君秋、盛君琦、王媚向一审法院申请强制执行，法院依法受理，执行案号为（2018）京0106执6344号。执行过程中，一审法院查封盛君洁名下501号房屋。查封期限三年，自2018年9月20日至2021年9月19日。2018年10月16日，施世忠就法院执行501号房屋提出书面异议。2018年11月21日，一审法院作出（2018）京0106执异638号执行裁定书，驳回了施世忠的异议请求。另查，施世忠与盛君洁于1979年1月25日登记结婚。1999年8月20日，盛君洁与卫生部北京生物制品研究所签订《房屋买卖合同》，购买了501号房屋。2003年3月7日，施世忠作为购房人交纳了501号房屋部分价款。2011年5月17日，501号房屋登记在盛君洁名下。一审法院认为，501号房屋系施世忠与盛君洁在婚姻关系存续期间取得，按照《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，应为夫妻共同财产。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。现施世忠要求确认501号房屋为施世忠和盛君洁的夫妻共同财产，该项诉讼请求于法有据，法院予以支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。如上所述，501号房屋系施世忠与盛君洁共有的财产，其中存有盛君洁的财产份额，属于盛君洁可供执行的财产。根据上述法律规定，人民法院可以对房屋采取相关执行措施。施世忠以房屋属其与盛君洁夫妻共同财产为由阻却对房产的执行，于法无据，故施世忠的第二项诉讼请求，法院不予支持。施世忠的其他诉讼请求不属于本案审理范围，施世忠可自行决定另案主张，本案不予处理。据此，一审法院判决：一、确认北京市朝阳区×××501号房屋系施世忠与盛君洁的共同财产；二、驳回施世忠的其他诉讼请求。二审期间，施世忠提交证据一份，2020年12月15日施世忠与盛君洁在北京市朝阳区人民法院诉讼离婚的诉讼服务告知书及其诉前调解通知书，用以证明施世忠与盛君洁因离婚诉讼对501号房屋进行析产，故501号房屋不应被执行。由君丽、由鹏飞、盛君琳、盛君秋、王媚认可上述证据属于新证据，但不认可该证据证明目的，因为501号房屋属于夫妻共同财产亦不能阻却法院执行，施世忠与盛君洁起诉离婚同样不能阻却法院的执行程序；盛君琦认可上述证据属于新证据，但不认可该证据的关联性及证明目的，施世忠与盛君洁是否离婚与本案无关；盛君洁认可上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的。经查，本院二审认定的事实与一审法院认定的事实无异，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为上诉人施世忠的主张是否足以排除强制执行效力。本案系施世忠提起执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，501号房屋虽登记在盛君洁个人名下，但系施世忠、盛君洁夫妻双方共同财产。施世忠于执行异议之诉中提起离婚诉讼，现其以501号房屋处于离婚析产诉讼阶段、盛君洁在501号房屋份额不确定为由，请求法院中止对涉案房屋查封、评估、拍卖等强制执行，其真实意思实应系对501号房屋中自己享有的份额排除执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。依据上述规定，法院不得执行施世忠享有的501号房屋的变现份额。目前，施世忠对501号房屋享有的份额因处于离婚析产诉讼期间，尚待明确，但其不得以此为由排除法院执行，故施世忠要求法院中止对涉案房屋查封、评估、拍卖等强制执行的诉讼请求没有合理依据，本院不予支持。关于施世忠上诉主张501号房屋系房改房，不具有直接按照商品房拍卖的条件。本院认为，根据当事人陈述和在案证据，501号房屋的房屋性质为房改房（成本价），依据相关政策规定，501号房屋已住用超过5年，且产权登记归盛君洁所有，符合市场交易条件，施世忠的主张于法无据，本院不予采纳。综上所述，施世忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由施世忠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏曙钊审 判 员 屠 育审 判 员 宋 光二〇二一年二月二十三日法官助理 崔 宁书 记 员 孟董娜