湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终112号上诉人（原审原告）：毛友秀，女，汉族，1970年12月17日出生，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：张辅兵，男，1963年12月5日出生，汉族，住湖北省石首市。系上诉人毛友秀的丈夫。委托诉讼代理人：蔡勋凯，石首市城东法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陆代方，男，汉族，1974年4月7日出生，住湖北省公安县。上诉人（原审被告）：徐言香，女，汉族，1973年6月1日出生，住湖北省公安县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：罗承文，公安县黄山头镇法律服务所法律工作者。上诉人毛友秀因与上诉人徐言香、陆代方民间借贷纠纷一案，不服湖北省石首市人民法院（2020）鄂1081民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人毛友秀上诉请求：1、判令被上诉人陆代方、徐言香支付上诉人毛友秀借款本金50万元的部分利息（其中10万元从2017年1月12日开始计息至2020年8月30日的利息为55942.78元；34万元从2016年4月26日开始计息至2020年8月30日的利息为227467.14元；6万元从2017年4月25日至2020年8月30日的利息为30926.58元，合计314336.50元）；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审对于上诉人毛友秀从借款之日起至起诉之日止的利息不予审理不符合法律规定。上诉人毛友秀与被上诉人陆代方、徐言香互不相识，系经案外人王艳介绍认识，被上诉人陆代方是开投资公司的，上诉人毛友秀将钱借给被上诉人陆代方，陆代方支付利息符合常理。且在通话录音中被上诉人陆代方、徐言香多次提到利息标准为年利率20%。被上诉人应支付上诉人毛友秀相应的逾期利息。被上诉人徐言香、陆代方答辩称：对于利息双方口头约定为年利率2%，两被上诉人在一审中认可双方口头约定年利率2%，法院应该按照约定的利率计算。上诉人徐言香、陆代方上诉请求：1、撤销原判，重新审理；2、本案诉讼费由被上诉人毛友秀承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。上诉人在一审中已经陈述了换条的情形是当时很忙，想在有空闲的时候和被上诉人就2015年4月24日后的还款进行结算，被上诉人毛友秀不同意，只是要求上诉人将借条时间更换一下，只能说明是更换借条行为，不能认定上诉人已于2020年1月21日确认欠被上诉人50万元的事实。2、一审认定上诉人与被上诉人2017年8月15日的以房抵债说明双方在2015年1月1日以前的债务往来关系持续在2017年8月15日才结算，这一事实明显错误。3、上诉人与被上诉人的借贷发生在2015年1月1日，前期与被上诉人已结算，上诉人有直接证据表明已偿还被上诉人毛友秀527600元，应按借款合同约定的年利率2%计算利息。一审法院认定双方约定的年利率为20%与事实不符。被上诉人毛友秀答辩称：1、被上诉人毛友秀与上诉人陆代方、徐言香之间形成的借条至少经过二次确认，双方之间的借款事实清楚，证据充分。2015年4月24日双方确认形成了一个借款本金为44万元的借条，另双方对2014年4月24日的借款本金30万元产生的一年利息6万元经协商后转为本金，即后来在2017年4月24日换借条时再次确认后形成了一个借款本金为6万元的借条。后经被上诉人毛友秀多次催讨，上诉人陆代方、徐言香再次于2020年1月21日重新换条。2、上诉人徐言香、陆代方称“当时换条的情形是当时很忙，想在有空闲的时候和被上诉人就2015年4月24日后的还款结算。”与事实不符。上诉人陆代方、徐言香均是完全民事行为能力人，非常清楚出具借条的合法性及产生的相应法律责任。其次，上诉人陆代方、徐言香作为开投资公司的经营者对于借条的出具应该有很清醒的认识。借条金额为50万元，如此大的金额，在没有任何胁迫、恐吓的情形下，在上诉人自己经营的酒店亲笔出具的借条不会有假。且上诉人在二次通话录音和短信聊天记录中均对借款本金50万元予以认可。3、上诉人陆代方是开投资公司的，被上诉人毛友秀将钱借给上诉人陆代方并按年利率20%的标准支付利息，符合常理。2013年11月23日发生了第一笔借款20万元，上诉人于2014年11月19日偿还了该笔借款一年的利息4万元，按借款时间计算，可以证实借款的利息标准为年利率20%，且在2020年1月21日双方的通话录音中，上诉人徐言香明确表示2016年8月12日打给被上诉人毛友秀的227600元是20万元的本金和27600元的利息，按照借款时间计算，可以确定利息标准为年利率20%。且在通话录音中二上诉人多次提到利息标准为年利率20%。4、2014年4月24日的借款30万元，至2015年4月24日一年的利息为6万元，双方协商同意将6万元利息从2015年4月24日开始转为本金。2017年8月15日双方结算后，二上诉人将一套房屋抵给被上诉人毛友秀，抵偿了2014年4月24日的借款本金30万元后，毛友秀向徐言香转款15万元，2014年4月24日的借款本金30万元已经结清。5、在上诉人陆代方、徐言香认可了借款本金50万元，抗辩已经偿还527600元，不再欠被上诉人毛友秀借款时，毛友秀也就二上诉人没有还款进行了举证。一审法院不存在违背民事诉讼不诉不理的原则，属于正常的审理活动。6、二上诉人的四个证人证言内容模糊矛盾，被一审法院否认，一审法院的认定是正确的。请求驳回上诉人陆代方、徐言香的上诉请求。原审原告毛友秀起诉请求：1、判令被告徐言香、陆代方夫妇俩立即支付原告毛友秀借款本金500000元及逾期利息（按年利率15.4%的标准支付利息，其中10万元从2017年1月12日开始计息；34万元从2016年4月26日开始计息；6万元从2017年4月25日开始计息）；2、本案诉讼费由被告徐言香、陆代方承担。庭审中原告代理人说明诉状及证据中所书写的年利率2%为代理人笔误，更正为年利率20%。事实和理由：2015年初，被告徐言香、陆代方夫妇俩以资金周转为由向原告毛友秀借款。原告毛友秀于2015年1月1日通过其本人的中国农业银行卡向被告徐言香的中国农业银行卡内转账100000元，后原告毛友秀又于2015年4月24日再次通过其本人的中国农业银行卡分两次向被告徐言香的中国农业银行卡内转账140000元和200000元，合计金额为340000元整。被告徐言香于2015年4月24日将以上3笔借款一起向原告毛友秀出具了借条，当时双方口头约定按年利率20%支付利息。后又于2017年4月24日将2014年4月24日结算后尾欠的利转本60000元向原告毛友秀出具了借条。双方于2020年1月21日结算后再次换借条，两张借条上分别载明：“今借到，2015年4月24日，毛友秀人民币（大写）肆拾肆万元整（￥440000元），换条：2020年1月21日，借款人：徐言香。”，“今借到，2017年4月24日，毛友秀人民币（大写）陆万元整（￥60000元），换条：2020年1月21日，借款人：徐言香。”以上二张《借条》上的两笔借款金额合计为伍拾万元（￥500000元）。被告徐言香、陆代方夫妇多次承诺及时还款。但后经原告毛友秀多次催讨，被告徐言香、陆代方却多次以各种理由推拖，至今分文未还。综上所述，原被告双方民间借贷事实清楚、证据充分，且被告徐言香、陆代方双方都知道，属于夫妻共同债务。为了确保当事人的合法权益不受侵害，特具状起诉，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。一审法院认定事实如下：原被告从2013年11月23日开始发生借贷关系，2013年11月23日原告按被告徐言香的要求将20万元借款转入魏劲松的账户（账号62×××88），2014年11月19日被告徐言香以尾数26112的农行卡支付利息4万元；2014年4月24、25日原告按被告徐言香的要求将30万元借款分三笔转入魏劲松的账户（账号62×××88）；2015年1月1日原告毛友秀向被告徐言香转款10万元；2015年4月24日原告毛友秀分两笔向被告徐言香转款34万元；2016年1月1日被告陆代方向原告转款2万元；2016年4月25日被告徐言香向原告转款14万元；2016年8月12日被告陆代方向原告转款227600元；2017年1月11日被告陆代方向原告转款2万元；经双方协商，2017年8月15日被告将其公安县一房屋作价45万元偿还原告30万元借款本金，原告于当日通过银行打款支付被告徐言香超过本金30万元的房款15万元；2020年1月21日被告徐言香向原告毛友秀分别出具44万元和6万元借条两张，并注明换条时间为2020年1月21日。一审法院认为：被告陆代方与被告徐言香系夫妻关系，在与原告毛友秀的借贷关系中共同参与其中，是夫妻双方的共同意思表示，是本案共同债务人。本案争议焦点为被告是否已偿还50万元借款、双方约定的利率是多少。一、关于被告是否已偿还原告50万元借款的问题。1、2020年1月21日被告徐言香向原告毛友秀分别出具的44万元和6万元两张借条的行为，是被告徐言香真实意思表示，并且是经双方结算后的换条行为，至少经过双方的两次确认，被告“等事忙完后再结算”的抗辩理由不能成立。2、被告最后一次还款行为发生在2017年8月15日的以屋抵债，在此之前的还款行为不可能偿还2020年1月21日借条上载明的借款，如果此时原告所有借款已还清，被告徐言香也不可能于2020年1月21日再次向原告出具50万元借条。3、2018年1月30日原告与被告徐言香的短信对话记录表明，截止2018年1月30日被告仍欠原告50万元借款未还，并且在之后也再无还款记录，4、根据银行转款凭证，原告于2013年11月23日开始共向两被告出借94万元（不包括以房抵债时的打款15万元），两被告从2014年11月19日开始共向原告支付本金及利息447600元，加上房屋抵债30万元，共计74.76万元，抵偿原告本金都不够,因此被告关于已偿清原告借款的辩解意见与事实不符。综上可以认定被告欠原告50万元借款未偿还。二、关于原被告双方约定利率是多少的问题。原被告双方均认可约定了利率，但原告认为约定为年利率20%，被告认为约定年利率为2%。2%的年利率与银行存款利率差不多，原告以年利率2%出借被告并存放在其投资公司，有悖常理。根据原被告提交的往来明细，特别是2014年11月19日被告针对2013年11月23日20万元借款向原告付息4万元的行为，以及对话录音记录、被告徐言香认可随手书写的结算清单，应认定双方约定的年利率为20%。公民之间合法的借贷关系应受法律保护。被告徐言香于2020年1月21日向原告毛友秀分别出具的44万元和6万元两张借条及其他相关证据表明双方结算确认截止2020年1月21日两被告欠原告借款本金50万元，对原告要求被告偿还50万元本金的请求本院予以支持。借条上双方未明确是否对2020年1月21日之前的利息进行了结算，本院不予审理，对原告毛友秀2020年1月21日之前的利息请求不予支持。双方未明确还款期限原告可随时催讨，起诉之日视为到期。双方约定了期内利率但未约定逾期利率，可按期内利率计算逾期利息，原告要求被告按年利率15.4%支付逾期利息未超过法定上限，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：被告徐言香、陆代方于判决书生效之日起十日内向原告毛友秀偿还借款本金50万元及利息（以50万元为本金自2020年8月31日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；驳回原告毛友秀其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告徐言香、陆代方负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：2020年1月21日的两张借条是否系双方结算后出具？一审法院对本案借款利息计算是否正确？关于2020年1月21日两张借条的问题。上诉人毛友秀主张系对此前借款的结算；上诉人陆代方、徐言香主张双方并未结算。本院认为，首先，从借据的形式来看。两张借据均系2020年1月21日出具，在借据中均明确注明为“换条”，其中金额44万元的借据中载明日期为“2015年4月24日”，金额为6万元的借据中载明日期为“2017年4月24日”。虽然双方当事人对借款的由来陈述不尽一致，但可以确定两张借条系对此前借条的换据。其次，从双方借还款数额来看。根据一审查明的事实，从2013年开始上诉人毛友秀共计向上诉人徐言香一方转款94万元，上诉人陆代方、徐言香共计向上诉人毛友秀转款74.76万元（加上以房抵债的30万元）。结合双方的转款数额来看，本金数额相差近20万元。虽然上诉人徐言香、陆代方否认约定利息，主张按照毛友秀在起诉状中载明的年利率2%计算利息，但结合上诉人陆代方、徐言香的职业，双方当事人之间的关系，民间借贷的交易习惯，以及双方通话录音内容，可以认定双方实际按约定年利率20%给付利息。综上，一审认定2020年1月21日的两张借条为双方结算后出具，上诉人陆代方、徐言香欠上诉人毛友秀借款本金50万元并无不当。关于利息的计算问题。虽然双方在此前按照年利率20%支付利息，但双方在2020年1月21日经结算后重新出具两张借条，借条中均未约定利息，也未对换条期间的利息进行结算。因借条中未约定还款时间，一审法院从上诉人毛友秀起诉之日起按照其诉请的年利率15.4%计算逾期利息并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，实体处理适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14815元，由上诉人毛友秀负担6015元，上诉人徐言香、陆代方负担8800元。本判决为终审判决。审判长 梁 瑜审判员 赵祖发审判员 廖崇霞二〇二一年二月十九日书记员 单邓超