北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1179号上诉人（原审原告）：北京紫都置业发展集团有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**。法定代表人：王一心，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：任梦，女，该公司员工。委托诉讼代理人：汪玖平，北京凡一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李萍，1981年1月25日出生。委托诉讼代理人：孙海侠，北京初亭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：纪强，1981年10月10日出生。上诉人北京紫都置业发展集团有限公司（以下简称紫都置业公司）因与被上诉人李萍、纪强房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初4676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。紫都置业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持紫都置业公司的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、紫都置业公司与李萍签订的《内部职工购房协议》《内部职工购房原则》是平等主体签订的合同，不属于劳动关系范畴。紫都置业公司于2020年8月26日向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁，该仲裁委员会作出《不予受理通知书》，认为案涉合同不属于劳动人事争议受案范围。二、李萍已经不在紫都置业公司关联公司北京西曼国际服饰有限公司（以下简称西曼国际公司）任职属于客观事实，李萍已经认可。一审法院认为紫都置业公司未能提交充足的证据证明李萍不在紫都置业公司及关联公司上班，明显属于认定事实错误。三、李萍从西曼国际公司离职，其知晓其与紫都置业公司签订的《内部职工购房原则》，理应主动与紫都置业公司联系。四、一审法院未依法调取李萍的的社会保险缴纳情况属于适用法律错误。五、李萍已承认其离开西曼国际公司，却不提出劳动仲裁申请，应承担不利后果，应按照《内部职工购房原则》的约定，赔偿紫都置业公司的损失。六、李萍未收到紫都置业公司邮寄的材料系因其故意不去取。李萍辩称，本案所涉合同为劳动合同范畴，并非房屋买卖合同纠纷；紫都置业公司请求赔偿经济损失没有事实和法律依据；紫都置业公司请求权基础选择错误，违反一事不再理原则。纪强辩称，同意一审判决，没有其他意见。紫都置业公司向一审法院起诉请求：1.请求李萍、纪强连带赔偿经济损失4000000元；2.诉讼费由李萍、纪强承担。一审法院认定事实：2011年6月4日，李萍向紫都置业公司提出《内部购房申请》，申请享受紫都置业公司的内部购房政策，购买紫都置业公司单位内部房用于自住。《内部购房申请》显示李萍的任职单位为中江尚旅酒店。同日，紫都置业公司（甲方、出让方）与李萍（乙方、买受方）签订《内部职工购房协议》，约定：李萍购买北京市丰台区栋X单元X层XXX室，预估建筑面积78.89平方米，总房款1405346.46元；乙方应于2011年6月30日前一次性支付甲方355005元作为首付款，该款项直接支付给开发商；剩余房款1050341.46元按10年均价付款，即乙方每年向甲方支付105034.15元；该房屋票据为4500元／平米，其余由甲方先行借款给乙方付清余款，支付方法为代为支付。同日，李萍在紫都置业公司的《内部职工购房原则》上签名，该原则载明：一、基本条款：…5、职工购房时，公司按开发商根据朝向、位置等因素确定的实际开盘价格给予六折优惠。员工需一次性按照每平米4500元的价格支付首付款；6.剩余房款分10年还清，票据4500元／平米。二、其他条款：1.如果职工自接收房屋之日起在公司的任职满10年，则在职工付清首付款后，应每年偿还对公司欠款，公司不要求职工承担借款利息和优惠的房屋差价；2.如果职工自接收房屋之日起在公司的任职不满5年（包括员工自动辞职、员工因严重违反公司规章制度且屡教不改被辞退、因员工履责失误给公司造成重大损失被辞退），则职工在离职前应按照房屋市场评估值的80%，一次性向公司支付房屋余款；3.如果职工自接收房屋之日起在公司的任职满5年不满10年（包括员工自动辞职、员工因严重违反公司规章制度且屡教不改被辞退、因员工履责失误给公司造成重大损失被辞退），则职工在离职前应按照房屋市场评估值的80%（除已付款外），一次性向公司交付房屋余款。2011年7月1日，李萍与北京中粮万科假日风景房地产开发有限公司（以下简称中粮万科公司）签订《北京市商品房预售合同》，约定李萍购买中粮万科公司开发的涉案房屋，总价款355005元。合同签订后，李萍向中粮万科公司支付了房款，入住该房屋。2014年，纪强诉至一审法院，要求与李萍离婚。一审法院于2014年9月17日作出（2014）丰民初字第10008号民事调解书，案涉房屋归纪强所有。另查，紫都置业公司作为原告于2015年以房屋买卖合同纠纷为案由，将李萍、纪强作为被告，中粮万科公司作为第三人诉至一审法院，要求李萍、纪强赔偿经济损失按涉案房屋当前市场价格的80%计算，即2720000元。一审法院于2016年6月20日作出（2015）丰民初字第17804号民事判决书，载明：“…本院认为：根据原告紫都置业公司、被告李萍与第三人中粮万科公司之间相继签订的《内部职工购房协议》《内部职工购房原则》《北京市商品房预售合同》及其他相关文件可知，紫都置业公司系将诉争房屋作为其对李萍的附条件的实物激励，涉案合同虽名为《内部职工购房协议》，但双方买卖的房屋为紫都置业公司参与开发建设的商品房，因此，本案实质上仍然属于平等民事主体之间因房屋买卖合同引发的纠纷范畴。本案争议焦点为李萍是否存在紫都置业公司所称的违反双方任职约定的行为。首先，根据北京西曼国际服饰有限公司、西曼国际服装服饰（北京）有限公司、北京紫都恒盈投资管理有限公司、紫都置业公司等四家公司的工商档案以及《长期战略合作协议》，有理由相信此四家公司存在或至少曾经存在密切的联系，应认定为关联企业；其次，根据北京西曼国际服饰有限公司的会议纪要、决议，有理由相信李萍到北京西曼国际服饰有限公司就职系基于北京紫都恒盈投资管理有限公司及紫都置业公司的前法定代表人刘景莉的要求和认可；再次，根据社保记录可以直接认定李萍自2012年1月起就已在北京西曼国际服饰有限公司工作，而在本次诉讼前，紫都置业公司并未对此提出异议；最后，紫都置业公司未提出实质证据充分证明在2012年之后李萍与其所称的北京中江商旅酒店管理有限公司存在劳动关系，而北京西曼国际服饰有限公司却表示李萍至今仍在该公司工作。因此，应当认定李萍并未违反其与紫都置业公司之间的任职约定。需要说明的是，职工作为劳动关系中相对弱势一方，在通常的工作调动中并没有拒绝的权利，调职完成、享受福利后，不应受到关联公司内部关系变化的影响。同时，即便按照紫都置业公司的诉讼逻辑，李萍亦已证明其在2012年后已不在北京中江商旅酒店管理有限公司工作，紫都置业公司向李萍主张经济赔偿的诉讼时效亦已超过。综上，紫都置业公司依据李萍违反双方任职约定而主张经济损失272万元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。…”紫都置业公司不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终9981号民事判决书，载明：“…本院认为：紫都置业公司以房屋买卖合同纠纷为由提起本案诉讼，认为其与李萍之间形成房屋买卖合同关系。根据查明的事实，中粮万科公司与李萍签订买卖合同，该合同是双方当事人的真实意思，未违反法律、行政法规的强制性规定，中粮万科公司与李萍据此形成真实有效房屋买卖合同关系。虽然紫都置业公司在中粮万科公司与李萍建立房屋买卖合同过程中起到重要作用，但是紫都置业公司既非诉争房屋的开发商，亦非诉争房屋的所有权人，无权就诉争房屋与他人订立买卖合同，本院难以认定紫都置业公司与李萍就诉争房屋建立买卖合同关系。根据《内部职工购房协议》《内部职工购房原则》两份文件的内容，紫都置业公司为李萍联系房源并给予资金支持，是用人单位对职工的激励政策，属于劳动法律关系范畴；李萍向紫都置业公司赔偿经济损失的条件与劳动合同关系的履行情况相关，是因违反职工激励政策的赔偿，在性质上不属于房屋买卖合同关系的内容；而且，双方的争议焦点也是针对李萍为紫都置业公司及其关联企业履职的情况。因此，紫都置业公司要求李萍赔偿经济损失的请求权基础应为劳动合同法律关系，与房屋买卖合同法律关系无关。紫都置业公司坚持以房屋买卖合同纠纷为由要求李萍赔偿损失，请求权基础选择不当，应当驳回诉讼请求。综上所述，紫都置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，可予维持。…”后，紫都置业公司申请再审，北京市高级人民法院作出（2017）京民申2220号民事裁定书，载明：“…本院经审查认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，紫都置业公司与李萍签订的《内部职工购房协议》《内部职工购房原则》系当事人的真实意思表示，且未违法法律、行政法律法规的强制性规定，应为合法有效。两审法院根据查明的事实，虽对本案所作认定有所不同，但处理结果并无不当。紫都置业公司申请再审所提交的证据不足以推翻原判决的认定，本院不予采信。紫都置业公司的其他再审理由亦不能成立。…”庭审中，紫都置业公司主张因股权发生变化，其与西曼国际公司已无关联，故于2019年9月19日，紫都置业公司、北京紫都中江酒店管理有限公司向李萍邮寄了《关于员工李萍限期返回公司上班的通知》，载明：“鉴于公司与北京西曼国际服饰有限公司已无关联，请你继续履行与我公司约定，于2019年10月15日前到公司报到上班，逾期将根据公司规章制度即有关法律法规进行处理。”邮寄单显示已退回。经质证，李萍表示其并未收到该通知函，至起诉时才知道此事，认为通知函系紫都置业公司单方制作，没有任何法律效力。经询问，紫都置业公司表示李萍自2011年5月至2011年12月期间，李萍工作单位为北京北安双福物业管理有限公司中海尚旅酒店，2012年1月至2015年9月期间，李萍工作单位为北京西曼国际服饰有限公司。李萍表示，其于2002年10月入职紫都置业公司，2004年6月至2011年4月在紫都置业公司就职，2011年5月至2011年12月，根据紫都置业公司安排，任职北京北安双福物业管理有限公司中海尚旅酒店，2011年3月根据紫都置业公司安排就职北京西曼国际服饰有限公司，自2012年1月办理完社保转移手续，2019年8月20日，北京西曼国际服饰有限公司因经营困难，向其发出《关于公司裁减人员的通知》，双方并未办理离职手续，工资亦未支付。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，紫都置业公司与李萍签订的《内部职工购房协议》《内部职工购房原则》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。虽紫都置业公司曾以房屋买卖合同纠纷诉至法院要求李萍、纪强赔偿经济损失，但本案中，紫都置业公司提出新情况，主张李萍已从其关联公司西曼国际公司离职，且西曼国际公司的股权发生变化，已与其公司没有关联，故本案并非重复起诉。对于紫都置业公司提出的该新情况，首先，紫都置业公司主张其公司与西曼国际公司已没有关联，向李萍发送了通知函，要求李萍回其公司上班，但该通知函并未实际到达李萍；其次，关于李萍是否在紫都置业公司或关联企业西曼国际公司履职或离职的情况，应属于劳动合同关系，不应在本案中审查李萍是否已解除劳动合同关系及解除的原因；最后，紫都置业公司未能提交充足的证据证明李萍违反了关于《内部职工购房原则》中的任职约定；故，紫都置业公司主张李萍违反《内部职工购房原则》的约定，缺乏依据，法院对其主张赔偿经济损失的诉求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月判决：驳回北京紫都置业发展集团有限公司的全部诉讼请求。二审中，李萍提交日期2019年8月20日、落款为西曼国际公司并加盖公章的《关于公司裁减人员的通知》，载明西曼国际公司因经营困难、资产被法院拍卖、业务停滞等原因被迫大幅裁员，通知李萍解除劳动关系。紫都置业公司质证不认可证据真实性及证明目的。纪强质证表示不清楚。紫都置业公司向提交《北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》，主张其与李萍所签《内部职工购房协议》《内部职工购房原则》不属于劳动关系范畴。李萍提交书面质证意见称，对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，认为：第一，该通知书载明可在十五日内向有管辖权的法院起诉，但紫都置业公司并未提供法院判决书等法律文书；第二，对于《内部职工购房原则》约定的任职条件是否属于劳动关系范畴，应根据法律规定和法院生效裁判文书确认；第三，紫都置业公司关于李萍未及时提出劳动仲裁申请就默认约定不属于劳动关系的说法无任何法律和事实依据。纪强提交书面质证意见称，对此材料看不懂、对此事件完全不清楚。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，紫都置业公司与李萍签订的《内部职工购房协议》《内部职工购房原则》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。紫都置业公司虽以房屋买卖合同纠纷提起本案诉讼，但李萍系与中粮万科公司签订《北京市商品房预售合同》购买涉案房屋，紫都置业公司并未直接与李萍成立房屋买卖合同关系。根据《内部职工购房协议》《内部职工购房原则》的内容，紫都置业公司系基于与李萍之间的劳动关系，为其联系房源并给予资金支持，系用人单位对职工的激励政策。生效的（2016）京02民终9981号民事判决亦认为李萍向紫都置业公司赔偿经济损失的条件与劳动合同关系的履行情况相关，在性质上不属于房屋买卖合同关系的内容，紫都置业公司要求李萍赔偿经济损失的请求权基础应为劳动合同法律关系，与房屋买卖合同法律关系无关。并以紫都置业公司请求权基础选择不当为由驳回其诉讼请求。现紫都置业公司上诉主张涉案法律关系不属于劳动关系法律范畴，并提交《北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》予以佐证。但该通知书上载明，如有异议，可在十五日内向有管辖权的人民法院起诉，而紫都置业公司并未提供证据证明其在上述时间内向法院起诉，故仅凭该通知书所载内容，不足以证明紫都置业公司的该项主张。就紫都置业公司以李萍已不在紫都置业公司的关联公司任职等为由要求李萍赔偿其经济损失一节，李萍不在西曼国际公司任职及西曼国际公司股权变化系（2016）京02民终9981号民事判决生效后发生的新情况，一审法院据此认为紫都置业公司本次起诉不构成重复起诉，并无不当。但上述新情况并不必然导致双方争议的法律关系性质发生改变。且紫都置业公司并未能举证证明李萍违反了关于《内部职工购房原则》的任职约定。故对紫都置业公司的上述主张本院不予支持。紫都置业公司以一审法院未调取李萍的社会保险缴纳记录、李萍不提出劳动仲裁申请、李萍系故意不收取紫都置业公司的邮寄材料等为由上诉要求改判李萍赔偿其经济损失4000000元，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，紫都置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由北京紫都置业发展集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 佳审 判 员  刘丽杰审 判 员  杨志东二〇二一年二月二十五日法官助理  王继玉法官助理  李 慧书 记 员  孙 雯