杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初1466号 原告：徐恒芝，男，1969年12月21日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。 原告：马信月，女，1973年5月14日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。 两原告共同委托代理人：何健，浙江轩韬律师事务所律师。 被告：杭州临安立清公司置换有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道南苑小区22（22幢西营1），统一社会信用代码91330185566051835M。 法定代表人：陈韵如。 委托代理人：钱向灵、唐燕飞，浙江满江红律师事务所律师。 被告：吴良培，男，1962年2月16日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。 原告徐恒芝、马信月为与被告杭州临安立清公司置换有限公司(以下简称立清公司)居间合同纠纷一案，于2020年4月3日向本院提起诉讼，本院于同日作诉前登记，经诉前调解不成，本院于2020年5月8日立案受理，依法适用简易程序,于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告徐恒芝及两原告共同委托代理人何健，被告立清公司的委托代理人钱向灵、唐燕飞到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方当事人申请庭外和解期限三个月。本院依据原告徐恒芝、马信月的申请，依法追加吴良培为本案被告参加诉讼。后因本案案情复杂，本院依法裁定本案转为适用普通程序组成合议庭，于2020年11月26日进行第二次公开开庭审理，原告徐恒芝及两原告共同委托代理人何健,被告立清公司的委托代理人钱向灵、唐燕飞,被告吴良培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐恒芝、马信月起诉称：2019年5月8日，原告徐恒芝、马信月与被告立清公司及案外人顾建强三方签订《房屋买卖居间合同》一份，两原告在被告的居间服务下，将其共同所有的位于杭州市临安区××街道××幢××精装修住宅房屋及有关附属设施设备以2095000元的总价转让给了顾建强。2019年8月，两原告与顾建强在杭州市临安区不动产登记服务中心就上述房屋办理了产权过户手续，双方之间的房屋交易就此正式完成。顾建强将上述房屋的房价款全部支付给了被告，但被告仅将其中的1805000元转付给了两原告，剩余290000元一直未予转付。为维护原告的合法权益，特诉请法院判决：一、被立清公司支付两原告房款290000元；二、被告立清公司支付两原告以290000元为基数，按年利率6%从起诉之日起计算至款项实际付清之日止的利息；三、本案诉讼费由被告承担。 庭审中，两原告申请变更第一项诉讼请求为：被告立清公司、吴良培共同支付房款250000元。 为证明诉称事实，原告徐恒芝、马信月向本院提交如下证据： 证据一、房屋买卖居间合同1份，欲证明：经被告立清公司居间服务，两原告将其所有的位于杭州市临安区××街道××幢××的精装修住宅房屋及有关的附属设施设备，以总价2095000元转让顾建强的事实。 证据二、中国银行交易流水清单1份(4页)，证明：被告立清公司于2019年7月15日、8月7日、9月29日、11月8日分四次，将房款2095000元其中的1805000元转付给原告马信月，其中5000元系被告公司股东季月芝支付，300000是通过吴良培账户支付，其余是通过诚佳房产支付的，余款290000未付，扣除40000元居间费，尚欠房款250000未付的事实。 证据三、收据复印件1份、收条复印件2份，欲证明：买受人易顾建强支付两原告房屋首付款505000元的事实。 证据四、收条1份、借条1份，欲证明：原告通过立清公司出售房屋，立清公司未转付房款250000元，原告出卖房屋后需要另买房屋，又另行支付立清公司公司定金50000元，吴良培于2019年8月7日向马信月出具了330000元的借条的事实。 被告立清公司答辩称：与原告签订居间合同属实，但并未实际履行，原告与被告立清公司之间没有实际的居间合同关系。原告出售房屋的居间服务，实际由杭州诚佳房产置换有限公司(以下简称诚佳公司)完成，房款均经诚佳公司转付，均未经过立清公司账户，原告与诚佳关系实际发生了居间合同关系。吴良培是房屋买卖的经手人，把原来属于立清公司的业务即案涉房屋买卖跳单到了诚佳房产。案涉房屋买卖合同约定款清交房，并已办理过户交房，房屋出卖方以交房行为确认款清。原告主张未收到的房款，由吴良培向原告出具了借条，转化为借贷关系，与立清公司无关，请求查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 为证明辩称事实及理由成立，被告立清公司向本院提交如下证据： 证据一、借条复印件1份、微信聊天记录截屏照片打印件9页，欲证明：吴良培与原告马信月存在借贷关系，吴良培于2019年8月7日向原告马信月出具借条330000元，其中包含案涉房款250000元，原告徐恒芝向吴良培催讨，吴良培支付过利息12000元的事实。 证据二、临安区房屋转让合同1份、临安区不动产权属信息查询记录1份，欲证明：案涉房屋的买卖居间服务实际由诚佳公司提供，而非被告立清公司，原告与被告立清公司不存在居间合同关系的事实。 被告吴良培答辩称：原告未收到的房款290000元，扣除40000元中介费，该欠款250000元是我向原告的借款，加利息10000元，后来我又向马信月借款70000元，共计330000元，一起出具了借条一份。我向原告借款是一定要归还的，但现在经济困难暂时无力归还。 被告吴良培未向本院提交证据。 对原告徐恒芝、马信月、被告立清公司提交的上述证据，经庭审质证，本院综合认证如下： 一、被告立清公司、吴良培对原告提交证据一的真实性无异议，对关联性有异议，提出如下质证意见：该合同签订之后未实际履行，原告出卖房屋手续及交付款均非被告立清公司操作，该合同明确约定甲、乙双方款清后交房，原告向买受人交付房屋，前提是款项已经结清，按合同约定居间方已经履行义务。该证据与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的。本院审查认为，该证据系两原告、立清公司、顾建强三方签订的房屋买卖居间合同，真实、合法，与本案具有关联性，证明约定两原告房屋转让给顾建强，立清公司为居间方的事实。 二、被告立清公司对原告提交证据二形式的真实性无异议，但对证据的内容真实性及关联性有异议，提出如下质证意见：1.该份证据中的款项均非立清公司转付，与立清公司无关，季月芝支付的5000元，吴良培支付的300000元，与立清公司无关。2.案涉房屋转让款主要由诚佳公司转至原告马信月的账户，案涉房屋买卖实际提供居间服务是诚佳公司。3.该份证据与原告主张立清公司为居间人相矛盾。4.该证据证明吴良培还款70000元，与马信月之间存在经济往来关系。被告吴良培对该组证据的真实性无异议，确认通过吴良培账户转账给马信月房款，扣除中介费40000元，余款250000元未支付，房款未经过立清公司账户。本院审查认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，证明诚佳公司、吴良培、季月芝与原告马信月之间的款项转账事实。 三、被告立清公司对原告提交证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，提出如下质证意见：1、复印件不符合有效证据构成要件。2、不清楚收据上公章是谁盖的。3、案涉房屋交易并非立清公司完成房屋居间服务，由立清公司出具收据是不符合常理；4、证据所涉款项未进入立清公司账户。该组证据不能达到原告证明目的。被告吴良培对该组证据的真实性无异议，确认确认收到顾建强2019年5月8日支付定金40000元给吴良培，2019年7月3日、7月15日支付房款100000元、455000元，上述款项均未进立清公司账户，并确认收据中立清公司的公章系吴良培所盖。本院审查认为，吴良培确认该组证据的真实性，并确认其收到款项，其中40000元定金系中介费，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，证明案涉房屋买受人顾建强支付吴良培房屋买卖定金40000元、并支付购房款555000的事实。 四、被告立清公司对原告提交证据四50000元收条的真实性认为应由吴良培确认，对该证据的关联性有异议，认为该收条系马信月与吴良培之间的款项往来关系，与立清公司无关，与本案无关。对该组证据中2019年8月7日的借条真实性予以确认，案涉房款25万，加吴良培另借款70000元，再加利息10000元，构成该借条330000元，印证吴良培与马信月之间存在借款关系的事实。被告吴良培对原告提交证据四的真实性无异议，提出如下质证意见：收条50000元是原告买卖车位的款项，当时有房款250000元没有转付转为我私人向马信月的借款，并另向马信月借款70000元，加上利息10000元，凑成330000元，出具了330000元的借条。本院审查认为，被告吴良培确认该组证据的真实性，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，证明原告马信月与吴良培之间的款项往来关系的事实。 五、原告对被告立清公司提交证据一、证据二的真实性无异议，对证明对象有异议，提出如下质证意见：1.借条形式上确定存在，但没有借贷合意。2.确认与诚佳公司签订合同，并通过诚佳公司完成了一部分服务，诚佳经手的房款已经支付，案涉款项与诚佳公司无关。被告吴良培对被告立清公司提交证据一、证据二均无异议，并确认原告出卖的案涉房屋买方首付付至诚佳公司账户，尾款也是付至诚佳公司账户。本院审查认为，被告立清公司提交的该两组证据真实、合法，与本案具有关联性，对被告立清公司主张的证明对象具有证明效力。 根据原告徐恒芝、马信月、被告立清公司提供的上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2019年5月8日，甲方（出卖人）徐恒芝、马信月，乙方（买受人）顾建强，丙方（居间方）杭州临安立清房转换有限公司签订房屋买卖居间合同一份，约定甲方房屋位于临安市××街道××幢××，房屋用途为住宅，建筑面积118.59㎡，转让价格2095000元，付款方式为乙方在签订本合同当天支付购房定金人民币40000元，由居间方代为保管，居间方出具收据为证，乙方同意于2019年8月30日前将50%首付款汇入指定银行监管账户（乙方首付金额以银行有关规定为准），甲乙双方约定于2019年8月30日前到临安市不动产交易中心签订房屋转让合同，并办理房产过户。同日，顾建强支付被告立清公司业务员吴良培购房定金40000元，吴良培向顾建强出具盖有立清公司公章的收据一份。2019年7月3日，顾建强支付吴良培购房款100000元，吴良培向顾建强出具收条一份，2019年7月15日，顾建强支付吴良培购房款455000元，吴良培向顾建强出具加盖立清公司印章的收条一份。2019年7月15日。吴良培转账马信月银行账户房款300000元；2019年8月7日，马信月转账吴良培银行账户70000元，附言：还款；同日，诚佳公司转账马信月银行账户650000元；2019年9月29日，诚佳公司转账马信月银行账户850000元；2019年11月8日，案外人季月芝转账马信月银行账户5000元。2019年8月7日，吴良培向马信月出具借条一份，载明“今借到马信月人民币叁拾叁万元正（330000.00元）。” 另查明：2019年7月3日，出卖人（甲方）徐恒芝、马信月，买受人（乙方）顾建强、陈玲签订临安区房屋转让合同一份，约定甲方房屋坐落于临安市××街道××幢××方，房屋转让价格1500000元（本款不包括装修价格），付款方式首付650000元，公积金贷款500000元，银行贷款350000元，交房方式为款清交房。委托代理机构为杭州诚佳房产置换有限公司。案涉买卖房屋登记日期2015年6月29日，权利状态已转移，转移／注销时间2019年8月6日。 本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告案涉房屋买卖合同载明委托代理机构为诚佳公司，房屋买卖手续系经诚佳公司办理，房款也未经被告立清公司账户，故被告立清公司提出案涉房屋买卖居间合同未实际履行的抗辩意见成立，本院予以采纳。原告要求被告立清公司支付房款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告吴良培向原告出具借条330000元，该款金额由原告应收房款250000元、吴良培向马信月借款70000元及约定应支付利息10000元构成，原告要求被告吴良培归还房款250000元并支付自起诉之日起计算至款项付清之日止利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴良培应于本判决生效之日起十日内支付原告徐恒芝、马信月人民币250000元，并支付按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）从2020年4月3日起计算至款项实际付清之日止的利息。 二、驳回原告徐恒芝、马信月的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5650元，由被告吴良培负担。 原告徐恒芝、马信月于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴良培于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  舒人俊 人民陪审员  王旭东 人民陪审员  叶 哲 二〇二一年二月七日 书 记 员  钱淑敏 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。 二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ...... 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。