青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终517号 上诉人（原审被告）：马宏伟，男，回族，1963年5月21日生，住青海省德令哈市。 委托诉讼代理人：杨珍西、邓小蓉，青海阿克敦巴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：妥阿卜都，男，东乡族，1975年10月6日生，住青海省德令哈市。 委托诉讼代理人：沈宁州，青海贝正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩高荣，男，汉族，1967年4月1日生，住甘肃省临夏市东乡县。 上诉人马宏伟因与被上诉人妥阿卜都、韩高荣合伙协议纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2020）青2802民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法对韩高荣进行公告送达举证通知书、开庭传票，并于2021年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人马宏伟的委托诉讼代理人杨珍西、邓小蓉，被上诉人妥阿卜都及委托诉讼代理人沈宁州到庭参加诉讼。被上诉人韩高荣经法院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 马宏伟上诉请求：1.撤销青海省德令哈市人民法院（2020）青2802民初45号民事判决书并依法改判驳回妥阿卜都对马宏伟的诉求部分；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人与二被上诉人之间成立合伙关系属于认定事实错误。根据一审双方出示的证据以及法庭调查，上诉人马宏伟与本案无事实及法律上的关系。1.马宏伟在该打地坪事项中既不是投资人也不是合伙人，其在该项目中没有投资，也没有提供技术或者实物，主观上更没有合伙的意愿表示。因此，马宏伟在本案中的身份应该是妥阿卜都与韩高荣合作关系的见证人，其不是本案法律关系的适格被告。2.妥阿卜都投资款100000元的收取人、使用人都是韩高荣，对此事实韩高荣也是自认的。3.一审法院认定因被上诉人韩高荣将合伙工程转给了案外人马占良而致使合伙目的无法实现，应承担缔约过失责任。缔约过失责任是过错责任，合伙关系的缔约方是韩高荣，妥阿卜都的投资款100000元的收取人也是韩高荣，责任的承担人也应是被上诉人韩高荣，而非上诉人马宏伟。 被上诉人妥阿卜都辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。事实与理由：一、上诉人马宏伟在海西中院承揽合同纠纷一案的庭审中对三方的关系进行自认。青海省德令哈市人民法院（2018）青2802民初567号案件中上诉人提交了韩高荣的委托书及陈述也能证明上诉人与被上诉人韩高荣之间是合作关系。二、妥阿卜都投资100000元有收条及银行转账凭条，韩高荣和上诉人确认收到100000元投资款。三、三方基于合作汽配城打地坪工程共同合作，但该工程由马占良施工，合作基础丧失，上诉人与韩高荣应返还被上诉人的100000元投资款。 被上诉人韩高荣未提出答辩意见。 妥阿卜都向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同返还原告投资款100000元。2.本案案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告妥阿卜都于2016年1月1日、2016年3月1日经银行向被告马宏伟妻子账户分别转入20000元和30000元，共计50000元。2016年4月5日被告韩高荣向原告妥阿卜都出具“今收到妥阿卜都在德令哈汽配城打地坪投资款100000元，今收人韩高荣，证明人马宏伟”字样的收条一份。2016年4月9日甲方为原告妥阿卜都、乙方为被告马宏伟与案外人祁占国签订《协议书》，原告妥阿卜都、被告马宏伟将自己所有的938型装载机以100000元的价格卖于祁占国。另查明，2017年3月16日，原告以承揽合同纠纷将被告马宏伟、韩高荣诉至法院，一审法院于2017年10月25日作出（2017）青2802民初167号民事判决书。因被告马宏伟不服该判决向海西州中级人民法院提出上诉，海西州中级人民法院于2018年7月23日作出（2018）青28民终222号民事裁定书，裁定书中表述，被告马宏伟与原告妥阿卜都当庭均认可与被告韩高荣系合伙关系，将（2017）青2802民初167号案件发回重审。一审法院2018年7月27日受理后，案件审理期间被告韩高荣未在法定期限内提交答辩状及证据材料，也未到庭参加诉讼。在庭审中被告马宏伟出示被告韩高荣于2017年4月28日书写的《委托书》（陈述）一份作为证据使用，该陈述中被告韩高荣称，韩高荣、马宏伟的原合伙人祁以马（祁占国）退伙后，韩高荣、马宏伟二人资金少，经二人协商决定找一个投资三人合干，经人介绍认识了妥阿卜都投资拾万元，三人合伙打汽配城的地坪。一审法院2017年8月21日开庭审理原告诉二被告承揽合同纠纷的庭审笔录中，被告马宏伟称汽配城地坪是由韩高荣承包，最后打地坪的工程由案外人马占良施工。在庭审中，原告称其与本案二被告之间系合伙关系，原告投资100000元，二被告没有投资，合伙未签订书面的协议，对期间的权利义务均未作约定。 一审法院认为，原告妥阿卜都与被告马宏伟、韩高荣之间虽未签订明确具体的书面合伙协议，但根据被告马宏伟在海西州中级人民法院对原告诉二被告承揽合同纠纷一案二审审理期间自认与原告妥阿卜都、被告韩高荣之间为合伙关系，且被告在一审法院审理（2018）青2802民初567号案件时，出具的被告韩高荣的委托书（陈述），亦能证实原告与二被告之间在德令哈汽配城打水泥地坪的工程中存在合伙关系，故一审法院认定原告妥阿卜都与被告马宏伟、韩高荣之间的个人合伙关系成立。本案原告妥阿卜都基于合伙实施德令哈汽配城水泥地坪工程向二被告出资100000元，但被告韩高荣将上述工程转给了案外人马占良，致使原、被告之间的合伙协议无法履行，合伙目的无法实现，被告的行为违背诚实信用原则，应承担缔约过失责任。二被告作为实际收取原告妥阿卜都合伙出资款并支配其流向的一方，有义务向原告返还。综上所述，对原告提出由二被告返还投资款100000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对被告代理人提出本案系重复起诉，应当驳回原告诉讼请求的辩论意见，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”鉴于本案原告前诉与后诉要求裁判的法律关系不同，故原告的起诉不属于重复起诉，对被告代理人的上述意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告马宏伟、韩高荣分别返还原告妥阿卜都投资款各50000元。案件受理费2300元减半收取，即1150元由被告马宏伟、韩高荣负担。 本院二审期间，当事人均未提供新证据。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。且证据已经原审出示、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人马宏伟提出的其系被上诉人妥阿卜都与韩高荣合伙之间的见证人，见证了双方之间的合伙关系，并非合伙人，且妥阿卜都投资款100000元收取人系韩高荣，上诉人与本案无事实及法律关系，不应承担责任的意见。经查，上诉人马宏伟在德令哈市人民法院另案中作为证据提交的被上诉人韩高荣书写的《委托书》以及本院（2018）青28民终222号一案中所陈述的事实，与被上诉人妥阿卜都陈述能够相互印证，可以证实上诉人马宏伟与被上诉人妥阿卜都、韩高荣在德令哈汽配城打水泥地坪的工程中系合伙关系。虽上诉人马宏伟提交的韩高荣出具的《证明》拟证实实际收款人为韩高荣，但现无其他证据否定上诉人马宏伟之前自认三人系合伙关系情形下，结合上诉人马宏伟确收取被上诉人妥阿卜都投资款的事实，对于上诉人马宏伟与被上诉人韩高荣就被上诉人妥阿卜都所投资100000元系如何支配，并不能对抗被上诉人妥阿卜都因合伙目的无法实现而向马宏伟、韩高荣主张返还投资款。一审法院依据案件事实，依法判决马宏伟、韩高荣分别返还妥阿卜都投资款各50000元，并无不当。 综上，上诉人马宏伟的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人马宏伟负担；公告费600元，上诉人马宏伟负担300元，被上诉人妥阿卜都负担300元。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭 建 玉 审 判 员 陈 治 冈 审 判 员 哈斯朝鲁 二〇二一年二月二十六日 法官助理 马 忠 玲 书 记 员 马 绍 颖   杜 娟 玲