宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁04民终122号 上诉人（原审原告）：固原祥瑞物业管理有限公司，住所地：宁夏固原市原州区文化街。 法定代表人：辛武林，该公司经理。 委托诉讼代理人：师克玲，该公司办公室主任。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：孔令彪，宁夏信用律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：王永成，男，1986年5月26日出生，汉族，宁夏固原市人，中专文化，个体户，住宁夏固原市。 上诉人固原祥瑞物业管理有限公司(以下简称祥瑞公司)因与被上诉人王永成服务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初10418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人祥瑞公司的委托诉讼代理人师克玲、孔令彪，被上诉人王永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祥瑞公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判由王永成立即清偿拖欠祥瑞公司场地管理费1800元、水费差额8801元；2.王永成负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实于情不符且严重失实：1.认定“故该协议应视为于2019年8月18日解除”。该协议约定的履行期限虽已届满，但王永成的义务并未全面彻底地履行，与祥瑞公司之间的权利义务并未灭失，王永成的纯净水机仍然占据着祥瑞公司小区位置并没有撤走，继续危害祥瑞公司的正常管理工作，继续损害着小区业主的切身利益。双方仍然存在事实上的服务合同关系。2.认定“被告于2017年3月22日向原告支付了2014年至2016年的水、电费2000元，双方于2020年4月2日对水、电费进行了结算，原告向被告出具了收条1份，后原告对自动售水机进行了拆除”。该2000元水费差额是已付部分，而祥瑞公司一审所主张的8801元的水费差额是拖欠部分，二者不是一回事。2020年4月2日进行结算，但王永成并没有付款，只是将饮水机予以留置。但后来既不付款，也要将留置的饮水机要去。二、认定“本案中，原告主张要求被告支付三年的管理费1800元、水费差额880l元的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明其事实主张，相反，被告提供的证据能够反驳原告的该项主张”理由不能成立。其一，管理费1800元源于双方的协议，该协议明确约定每年管理费600元。从合同签订之日至约定的最后期限是整三年的时间，合计1800元并无不当。其二，水费差额8801元是王永成净水机长期使用祥瑞公司办公楼提供的水源。自来水公司收费按总水表10.1元／吨(包括净水机用水)，从祥瑞公司所用总水表中实抄录的。三、判决结果明显错误。祥瑞公司诉讼请求为解除事实上的服务合同并判令王永成立即清偿拖欠的管理费、水费差额合计10601元，而一审判决解除的是双方于2014年8月18日签订的服务型书面《站址协议》，判非所请，超出了祥瑞公司的诉求范围。综上，请求二审法院支持祥瑞公司的上诉请求。 王永成辩称，一、2020年4月2日，王永成与案外人褚治相一起到祥瑞公司物业经理办公室，与其结算并结清了所欠祥瑞公司水费2887元和电费529.5元，合计3417元。三方当面办理了接交手续，祥瑞公司出具的收条能够证明所有费用已结清。没有结清的话，褚治相不可能接收。二、接交后在直饮水机正常运行工作9日（即4月11日）祥瑞公司由于其他原因，发出不当通知损害接收人褚治相的利益，之后又进行非法拆除，而又安装别人的直饮水机，给褚治相所经营的直饮水机造成财产损失，褚治相实在无奈才对祥瑞公司起诉。导致祥瑞公司为了找借口脱责，而起诉了王永成。三、祥瑞公司称王永成欠其管理费和水费，与事实不符。祥瑞公司陈述的管理费根据站址协议，每年如办理100户用户以内，则不产生管理费用，水费应由祥瑞公司承担，王永成并没有拖欠8801元水费、1800元管理费。请求驳回上诉，维持原判。 祥瑞公司一审诉讼请求：1.解除事实上的服务合同,并判令王永成立即清偿祥瑞公司管理费1800元及拖欠的水费880l元，合计10601元；2.由王永成负担诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年8月18日，祥瑞公司与王永成签订了《站址协议》，协议约定祥瑞公司向王永成提供1平方米的位置，让其自行设立自动售水机(具体安装地址：固原六盘山林业小区)，并约定：祥瑞公司每年如办理50户用水客户以内，则不产生管理费用，水、电费由祥瑞公司承担；祥瑞公司每年如办理100户用水客户以内，则不产生管理费用，水费由祥瑞公司承担，电费由王永成承担；祥瑞公司每年如办理100户用水客户以上，则王永成每年向祥瑞公司支付600元的管理费用，水、电费均由王永成承担。协议期限为2014年8月18日起至2019年8月18日止。另查明，王永成于2017年3月22日向祥瑞公司支付了2014年至2016年的水电费2000元，双方于2020年4月2日对水、电费进行了结算，祥瑞公司向王永成出具了收条一份，后祥瑞公司对自动售水机进行了拆除。现祥瑞公司以王永成拖欠祥瑞公司三年的管理费1800元、水费880l元为由提起诉讼。一审法院认为，双方当事人签订的《站址协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力，各方应按协议约定全面履行自己的义务，现协议履行期限已届满，双方未进行续签，故该协议应视为于2019年8月18日解除。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，祥瑞公司主张要求王永成支付三年的管理费1800元、水费8801元的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明其事实主张，相反，王永成提供的证据能够反驳祥瑞公司的该项主张。因此，祥瑞公司的部分诉讼请求理由成立，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、固原祥瑞物业管理有限公司与王永成签订的《站址协议》于2019年8月18日解除；二、驳回固原祥瑞物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费66元，减半收取计33元，由固原祥瑞物业管理有限公司负担。 二审中，祥瑞公司围绕上诉请求提交了证据，本院组织进行了质证。本院审核认为，该公司提交的由宁夏六盘山水务有限公司出具的证明供水价格和用户缴费明细虽真实，但不能证明王永成拖欠水费差额8801元的事实，不予采纳。一审查明的事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：一是祥瑞公司主张王永成拖欠水费差额8801元、管理费1800元是否有事实和法律依据；二是一审判决是否存在超诉讼请求的问题。分述如下： 一、关于祥瑞公司主张王永成拖欠水费差额8801元、管理费1800元是否有事实和法律依据的问题。2020年4月2日，祥瑞公司和王永成结算后，向王永成出具收条一份，明确记载“今收到王永成交来水电费3417元，截止2020年4月2日之前所有水费、电费已付清”，祥瑞公司一、二审提交的证据不能推翻收条所证明的2020年4月2日之前所有的电费、水费已付清的事实。该公司提供的证据不能证明按合同约定应支付管理费1800元的条件已成就，且双方对水费差额亦无明确约定，故其主张由王永成承担该部分费用亦无事实依据。祥瑞公司主张在结算时忘记了水费差额8801元、管理费1800元完全与常理不符，一审对其诉请不予支持并无不当。本院予以维持。 二、关于一审判决是否存在超诉讼请求的问题。双方当事人于2014年8月18日签订的站址协议约定,本协议自2014年8月18日起至2019年8月18日止。2019年8月18日之后双方虽未续签合同，但之后祥瑞公司仍然代销售水卡，王永成未提出异议，该协议继续有效，直至2020年4月20日双方结算后，祥瑞公司出具了收条，确认王永成付清了全部水电费，并将售水机转让给案外人经营，因此站址协议已经双方当事人协商一致于2020年4月20日解除，双方对此并无异议，争议的是水、电费以及管理费是否付清，因此没有必要再诉讼解除合同。对祥瑞公司该项诉请应予驳回，但一审依据合同法第九十三条第二款之规定，判决确认站址协议于2019年8月18日解除，认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。 综上，祥瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审判决认定事实不清，适用法律错误，处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初10418号民事判决； 二、驳回固原祥瑞物业管理有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费66元，减半收取33元，二审案件受理费66元，均由固原祥瑞物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 睿 审判员 苟改莉 审判员 闫儒红 二〇二一年二月十九日 书记员 张银银 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。