江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初12048号 原告：淮安市康乐城投资有限公司，住所地淮安市。 法定代表人：王华平。 委托诉讼代理人：刘惠明，江苏钟山明镜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁冰玉，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。 被告：傅维明，男，1955年12月15日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，汉族，住南京市。 被告：金虎，男，1962年7月28日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，汉族，住南京市。 被告：王海勤，男，1963年10月16日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，汉族，住南京市。 原告淮安市康乐城投资有限公司（以下简称康乐城公司）与被告傅维明、金虎、王海勤清算责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康乐城公司委托诉讼代理人刘惠明、梁冰玉，被告傅维明、金虎、王海勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康乐城公司向本院提出诉讼请求：傅维明、金虎、王海勤连带偿还南京辛辛达实业公司（以下简称辛辛达公司）所欠康乐城公司的债务964759.22元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：康乐城公司于2018年因受让债权成为辛辛达公司的债权人和申请执行人。因辛辛达公司被吊销营业执照后一直未组成清算组进行清算，经康乐城公司申请，南京市中级人民法院（以下简称南京中院）于2019年5月16日裁定受理辛辛达公司强制清算一案。清算组于2019年6月26日确认康乐城公司对辛辛达公司享有普通债权964759.22元。2019年10月28日，南京中院以辛辛达公司无任何财产、账册、重要文件等资料，无法进行清算为由，终结了辛辛达公司的强制清算程序。因傅维明、金虎、王海勤系辛辛达公司的股东及清算义务人，根据公司法司法解释（二）第十八条的规定，该三人应对辛辛达公司的债务承担连带清偿责任。综上，请求判如所请。 傅维明辩称：1.本案应通过南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院）的执行程序解决。借款案在1999年1月19日立案执行，在执行过程中，玄武法院扣押了辛辛达公司47种物品，包括但不限于四辆汽车、音响、摄像机、彩电、影碟机等财产，1999年11月5日辛辛达公司向法院交纳3万元执行款后，案件中止执行，表明该案未执行完毕。根据1999年11月5日执行笔录的记载，玄武法院应将扣押的物品依法处理。由此可见，在玄武法院执行完毕前，本案的审理前提不充分。2.康乐城公司向南京中院申请对辛辛达公司进行强制清算时，隐瞒了原债权人中国华诚财务公司江苏办事处（以下简称华诚江苏办事处）曾经向玄武法院申请强制执行的事实，而辛辛达公司清算组江苏东恒律师事务所并未关注该事实，更未到玄武法院执行局调查了解执行情况、复印相关材料，导致了本案的发生。3.向玄武法院交纳3万元执行款后，法官称案件已了结，此后，华诚江苏办事处及法院均未找过各股东，经询问，华诚江苏办事处称债权债务已结束。4.借款诉讼产生前，辛辛达公司已因亏损停止经营2、3年，当时公司的财务资料由会计保管，会计已60、70岁，处于退休状态。5.不认识康乐城公司的任何人，不知晓康乐城公司的存在，康乐城公司从淘宝平台上受让债权不严谨，支付多少对价亦不清楚，现其追求利润96万多元，完全是不当得利。综上，傅维明不应对辛辛达公司的债务承担清偿责任。 金虎辩称：认可傅维明的答辩意见；金虎系小股东，亦非控股股东，且离开公司25年之久，不应当承担清偿责任。 王海勤辩称：认可傅维明的答辩意见；20多年来，从未接到过任何关于偿还辛辛达公司债务的电话或通知；王海勤未参与公司的经营决策，未对外签订过任何协议，非控股股东，不应承担清偿责任。 本院经审理认定事实如下：1994年5月4日，辛辛达公司在南京市工商行政管理局登记设立，企业性质为股份合作制，注册资本100万元，出资人为傅维明（持股60%）、金虎（持股20%）、王海勤（持股20%），经营范围为：电子产品及通信设备、五金、交电、日杂用品等批发、零售；音像制品另售、出租；提供劳务服务等。 1998年7月17日，玄武法院对华诚江苏办事处诉辛辛达公司、江苏远方服装有限公司（以下简称远方公司）借款合同纠纷一案作出（1998）玄经初字第250号民事判决，判令：一、辛辛达公司于判决生效之日起十日内偿还华诚江苏办事处借款本金823351.74元，赔偿利息损失126137.48元；二、远方公司对辛辛达公司的还款义务承担连带清偿责任；三、诉讼费20620元，由华诚江苏办事处负担5000元，辛辛达公司、远方公司负担15270元。 上述判决生效后，华诚江苏办事处于1999年1月19日向玄武法院申请强制执行。1999年10月18日，玄武法院查封了辛辛达公司47件物品（包括农用运输车、音响、影碟机、摄像机等）。1999年11月3日，南京市价格事务所对辛辛达公司一辆三星牌轻型载货汽车进行价格鉴定，认定价值为19800元。1999年11月5日，辛辛达公司（傅维明）向玄武法院交纳执行款3万元。1999年11月15日，玄武法院作出（1999）玄执字第190号民事裁定，裁定（1998）玄经初字第250号民事判决书中止执行。裁定书同时载明：“本案在执行过程中，经查，被执行人辛辛达公司、远方公司均已无人员、无经营场所、无财产可供执行，其营业执照在工商部门也均两年未参加年检。”1999年12月15日，江苏省实成拍卖有限公司对辛辛达公司的财产（LD、CD、录像机、彩电、音响、摄像机、钢琴、冰箱、热水器、空调、微波炉、手提电脑、依维柯车等）进行拍卖。 2003年7月8日，南京市工商行政管理局作出宁工商案[2003]4号《处罚决定书》，以辛辛达公司构成《企业法人登记管理条例》规定的“不按照规定报送年检报告书，办理年检”为由吊销了其营业执照。 2017年9月6日，华诚江苏办事处与上海复林实业有限公司（以下简称复林公司）签订《债权转让协议》，将其对辛辛达公司、远方公司的债权转让给复林公司。2018年4月10日至11日，复林公司委托上海技术产权拍卖公司在淘宝网对案涉债权进行拍卖，康乐城公司竞得债权权益（截至2016年9月30日，债权账面值为899754.06元）。2018年11月13日，玄武法院根据康乐城公司的申请，作出（2018）苏0102执异228号民事裁定，将康乐城公司变更为申请执行人。 2019年4月8日，康乐城公司向南京中院提出申请，请求对辛辛达公司进行强制清算。2019年5月16日，南京中院作出（2019）苏01强清21号民事裁定，受理康乐城公司对辛辛达公司提出的强制清算申请，并指定江苏东恒律师事务所组成清算组对辛辛达公司进行清算。2019年6月26日，辛辛达公司清算组确认康乐城公司对辛辛达公司享有债权964759.22元（债权性质为普通债权，其中本金823351.74、利息126137.48元、其他15270元）。2019年10月21日，辛辛达公司清算组向南京中院提交《清算报告》，并称：经调查，未接管到辛辛达公司的财产、印章、账册和重要文件等资料，亦未发现辛辛达公司名下财产，经清算组向股东等直接责任人员释明后，仍然无法清算，故请求法院以无法清算为由终结强制清算程序。2019年10月28日，南京中院作出（2019）苏01强清21号之一民事裁定，终结了辛辛达公司强制清算程序。该裁定同时认为，辛辛达公司债权人可依据公司法司法解释（二）第十八条的规定，另行要求辛辛达公司的清算义务人对其债务承担相应责任。 另查明：辛辛达公司章程未规定公司解散、清算事宜；该公司工商内档所附1995年度《企业法人年检报告书》载明：资产总额366万元、负债总额310万元、净资产总额56万元、实收资本100万元、产值580万元、营业额580万元、税后利润-36万元、亏损额-36万元，亏损原因：进口家电大幅度降价、应收账款不能到位导致资金靠贷款周转、商品积压仓库；辛辛达公司1996年度《企业法人年检报告书》载明：资产总额422.19万元、负债总额322.19万元、净资产总额381.36万元、实收资本100万元、产值72.99万元、营业额72.99万元、税后利润1.72万元。 上述事实，有辛辛达公司工商登记资料、玄武法院民事判决书、强制执行卷宗材料、辛辛达公司强制清算裁定书、债权审核告知函及本院庭审笔录予以证实。 本院认为，公司法司法解释（二）第十八条第二款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。康乐城公司依据该条规定要求傅维明等三名被告对其债权承担连带清偿责任，故本案诉争法律关系的性质应为侵权责任纠纷。侵权责任的成立要求侵权行为与损害后果之间具有法律上直接的因果关系，具体到本案，即是要求辛辛达公司的清算义务人因怠于履行义务导致了康乐城公司的债权不能实现。 辛辛达公司于2003年7月8日被工商部门吊销营业执照，出现解散事由，此时，傅维明、金虎、王海勤作为辛辛达公司的股东才负有成立清算组对公司进行清算的义务。而根据查明的事实，在此之前的1995、1996年，辛辛达公司的经营基本处于亏损状态，亏损原因为进口家电大幅度降价、应收账款不能到位导致资金靠贷款周转、商品积压仓库；玄武法院1999年11月15日作出的中止执行裁定书亦载明，辛辛达公司已无人员、无经营场所、无财产可供执行，其营业执照在工商部门已两年未参加年检，且在强制执行过程中，玄武法院扣押、拍卖了辛辛达公司的财产，傅维明向法院交纳执行款3万元。由此可以看出，即便傅维明、金虎、王海勤在公司营业执照被吊销之后存在怠于履行清算义务的行为，该行为与康乐城公司的债权不能得到清偿之间亦不存在因果关系。故康乐城公司要求三被告对辛辛达公司的债务承担连带清偿责任，无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：       驳回原告淮安市康乐城投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费13448元，减半收取6724元，由原告淮安市康乐城投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 毛 锦 二〇二一年二月二十日 书记员 蒋庆嫚