宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0206民初42号 原告：孙正群，男，1972年1月5日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原告：蔡浏滟，女，1975年10月12日出生，汉族，住宁波市北仑区。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：李华庭，北京市京师（中山）律师事务所律师。 被告：孙正爱，女，1965年9月8日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：汪布章，男，1964年1月19日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：汪文明，男，1988年9月21日出生，汉族，住宁波市北仑区。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：柏伟，广东岐江律师事务所律师。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：欧丽敏，广东岐江律师事务所律师。 原告孙正群、蔡浏滟与被告孙正爱、汪布章、汪文明侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理，依法适用简易程序于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告孙正群及其与原告蔡浏滟的共同委托诉讼代理人李华庭，被告汪文明、孙正爱及其与汪布章的共同委托诉讼代理人柏伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙正群、蔡浏滟向本院提出诉讼请求：三被告连带返还侵占原告的资金3210590.55元，并承担该款自2018年2月28日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的基础性的贷款市场报价利率计算的利息。庭审中，原告孙正群、蔡浏滟变更诉讼请求为：三被告连带返还侵占原告的资金3653541.32元，并承担该款自2018年2月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（暂计算至2020年11月30日为100万元）。事实和理由：两原告系夫妻关系，被告孙正爱、汪布章系夫妻关系，被告汪文明系孙正爱、汪布章之子。被告孙正爱系原告孙正群姐姐。2013年2月至2018年2月，原告与被告汪文明共同在江门市蓬江区××镇××村工业区××路××号××楼登记成立江门市蓬江区亿速吉光照明有限公司，并以“亿速吉光”名义经营ＬＥＤ灯带等照明产品。上述合作由原告出资，各被告均未实际出资。考虑到原、被告之间的亲戚关系，合作开始时原告同意让出25%的红利股给被告汪文明。后至双方散伙时，为支持汪文明更好发展，原告主动提出再让出10%的股份，即两原告占65%，被告汪文明占35%。因双方的亲戚关系，上述企业的经营管理和资金管理由汪文明进行，并由其妻周灵俐负责管理资金和财务。2018年1月底，因两原告对汪文明的经营理念出现分歧，以及对其巨额家庭消费和巨大资产购置存有疑问，两原告决定与汪文明解除合作。2018年2月27日，两原告与汪文明签订《转让协议》，约定汪文明应支付两原告转让款7541625元。两原告在处理上述转让事务时发现汪文明的巨额家庭消费及巨大资产购置均为未经原告知悉并同意的企业资金添置外，另被告孙正爱、汪布章的个人账号中亦擅自收取了两原告与汪文明合作经营企业的巨额业务款项4871388.42元，该款项至今没有返还两原告。被告汪文明作为企业的实际经营管理者，理应忠实、勤勉、尽责的从事经营管理义务，但其不仅未对孙正爱、汪布章的违法侵占企业巨额资金的行为加以阻挡，甚至直接指使并操办侵害合伙企业资产的事宜，严重侵害了两原告作为合伙企业出资人的利益。 原告孙正群、蔡浏滟向本院提供： 1.《转让协议》1份，拟证明原告实际出资并与汪文明已就股权转让及转让款支付达成协议，孙正爱和汪布章案涉银行账户收取的合伙企业业务款不包括其中，至今既未处理和分配，也未返还，严重损害了原告利益； 2.（2020）浙0206民初2788号、（2020）浙02民终3650号民事判决书2份，拟证明原告有实际出资，两被告所侵占的资金在（2020）浙0206民初2788号案件中未作处理，亦未返还； 3.孙正爱、汪布章银行账户收款信息及送货单、销售单5组（梁伟婵提供给原告），拟证明原告与汪文明的合伙企业业务款均由孙正爱、汪布章的银行账户收取； 4.现金收入证明单3份，拟证明汪文明负责亿速吉光公司的经营、财务管理，林月玲是会计，陈斌是出纳； 5.广东省江门市江海区人民法院财产保全期限告知书1份，拟证明法院查封的孙正爱、汪布章占有的属于合伙企业业务资金1649579.4未返还的事实； 6.汪文明股权转让款首期、二期、三期款项及利息支付凭证1组，拟证明被告孙正爱代汪文明支付的股权转让款2631208元属于合伙企业业务款，应予返还原告； 7.孙正群、汪文明资产统计计算明细2份，拟证明孙正爱、汪文明案涉账户收取的合伙企业业务款未计算在转让协议内； 8.孙正群、梁伟婵、汪文明签名的资产合并交付清单1份，拟证明孙正爱、汪文明案涉账户收取的合伙企业业务款未计算在转让协议内，而是被隐藏，侵害了原告利益。 被告孙正爱、汪布章、汪文明共同答辩称：一、原告与汪文明在签署《转让协议》前，其财务一直由蔡浏滟掌控，其对合伙企业的资产及资金往来非常清楚，已核算清楚合伙企业的总资产，不存在有任何遗漏情况，为了厘清财务情况，原告指派财务人员核算两个星期，对合伙企业的资产、负债、应收、应付，现金及库存核算的清清楚楚；2018年2月27日签署《转让协议》，双方均存在使用他人银行卡用于公司经营的情况，汪文明与孙正群、蔡浏滟股权转让协议纠纷一案查明的事实可以看出之前的资产已经核算清楚，原告再次恶意诉讼没有事实和法律依据。二、原告与汪文明在2013年至2017年合作期间，企业分红超过1500万元，原告及孙正爱、汪布章原来就有一定资产积累，拥有自己的资金和不动产非常正常。三、合伙企业是由孙正群和汪文明合伙经营，与孙正爱、汪布章没有任何关联，汪文明只是用孙正爱的卡代付股权转让金而已。原告恶意将其当成合伙企业资产，纯属无稽之谈。四、2018年2月27日签署《转让协议》后，双方已将资产核算清楚，而原告诉讼保全的首次查封时间是2018年9月21日，相差7个月，还妄称为合伙财产，完全是对被告个人资产的侵犯，属于恶意诉讼。 被告汪文明还补充答辩如下：亿速吉光成立于2015年，双方按照出资比例占有股份，其中汪文明占35%，且汪文明享有15%的管理分红权。亿速吉光的财务由蔡浏滟和孙正群指派的梁伟婵（占亿速吉光5%的股份）负责，每一笔的进出流水、单据审核以及付款凭证均要经过她们审核和保管，至今所有单据仍在蔡浏滟处。2017年底，孙正群和蔡浏滟以及财务人员清清楚楚盘点一周，做账一周。孙正群要求签订《转让协议》，其遂在所有账目存款核对清楚后与孙正群签署了《转让协议》。 被告孙正爱、汪布章、汪文明向本院提供：1.2018年1月锐环厂汇总表1份，该证据由原告在（2020）浙0206民初2788号案件中提供，显示合伙企业资产现金为4727890.23元，拟证明双方签署《转让协议》时的资产均已核对清楚；2.银行转账流水及现金支出证明单各1份，拟证明汪文明与孙正群的合伙企业使用蔡浏滟父亲蔡信祥的账户支付分红款；合作期间出纳为蔡浏滟，会计为梁伟婵；3.《转让协议》1份，拟证明签署该协议时，双方资产均已核算清楚。 经开庭审理，原、被告举证质证，本院对原、被告提交的证据分析认定如下： 1.三被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为双方对合伙企业的资产均已核算清楚，不存在原告诉请的未分配资产。本院经审核对该证据的真实性依法予以认定。 2.三被告对原告提供的证据2的真实性无异议，但认为不能证明原告的待证目的。本院经审核对该证据的真实性依法予以认定。 3.三被告对原告提供的证据3的真实性无异议，同时提出原告保管了上述证据的原件，可以反映原告对合伙企业的资产状况非常清楚，双方在签署协议时已经核算清楚所有资产。本院经审核对该证据的真实性依法予以认定。 4.三被告对原告提供的证据4的真实性无异议，但认为合伙企业真正的出纳是蔡浏滟，财务是梁伟婵。本院经审核对该证据的真实性依法予以认定。 5.三被告对原告提供的证据5的真实性无异议，汪文明在之前确实使用过孙正爱、汪布章的银行账户，但原告对此应当知情。江海区人民法院首次查封的时间距离转让时间已有7个月之久，账户内的资金与原告没有任何关联。本院经审核对该证据的真实性依法予以认定。 6.三被告对原告提供的证据6的真实性无异议，但认为双方在签署转让协议时已经核算清楚企业资产，之后汪文明用谁的账户支付转让款与原告无关。本院经审核对该证据的真实性依法予以认定。 7.三被告对原告提供的证据7的真实性不予认可，且提出原告提供证据不完整，其在（2020）浙0206民初2788号案件中提供了2018年1月锐环厂汇总表，该汇总表中载明现金余额为4727890.23元。本院认为，该证据系打印件，被告不予认可，故对该证据不予认定。 8.三被告对原告提供的证据8的真实性无异议，但不认可证明目的，认为双方签署的转让协议已经包括企业全部资产。本院认为该证据与本案没有关联性，故不予认定。 9.两原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为企业每年经营额有七、八千万元，该汇总表上的470余万元现金应该不包括诉请的款项。本院经审核对该证据的真实性依法予以认定。 10.两原告对被告提供的证据2的真实性无异议，但不认可证明目的，认为蔡浏滟并非全面管理企业财务。本院经审核对该证据的真实性依法予以认定。 11.两原告提供的证据3的真实性无异议，不认可证明目的，认为转让协议中的资产不包含案涉的资金。 根据依法采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述，本院认定以下事实： 2013年起，两原告与被告汪文明以“锐环之光”名义合伙经营LED灯等照明产品。2015年4月8日，原告孙正群与被告汪文明及案外人梁伟婵共同成立江门市蓬江区亿速吉光照明有限公司，其中汪文明占35%股份。蔡浏滟、林月玲均系公司出纳，梁伟婵、陈斌均系公司的会计，且梁伟婵系受孙正群指派，蔡浏滟、梁伟婵对公司的财务负责监管，并持有公司的送货单、销售单等业务经营凭证。“亿速吉光”在经营期间使用了孙正爱、汪布章、蔡信祥等人银行账户，其中2016年至2017年，“亿速吉光”用孙正爱的账户收取了业务款2237860.43元，用汪布章的银行账户收取了业务款2320元。2018年2月27日，两原告与被告汪文明签订一份《转让协议》，约定两原告将“锐环之光”和“亿速吉光”所经营的65%的股份（含贴片车间和胶料车间）转让给汪文明，转让总资产为13650000元，按85%计算合计为11602500元，汪文明按折后金额的65%即7541625元支付给孙正群。被告汪文明分别于2018年3月3日、2018年4月4日、2018年5月3日通过孙正爱银行账户分别支付两原告1841625元、295833元及293750元，并于2018年3月3日自行支付两原告200000元。2018年9月，广东省江门市江海区人民法院实际冻结了本案被告孙正爱、汪布章的银行账户款项分别为1630099.45元、19479.95元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，两原告认为被告孙正爱、汪布章、汪文明侵害合伙企业的资产，但其提供的证据尚不足以证明其主张的事实，理由如下：第一，原告蔡浏滟与孙正群指派的梁伟婵分别系“亿速吉光”的出纳与会计，对“亿速吉光”的财务实际进行监管，也持有公司经营过程中产生的送货单、销售单等原始财务凭证，据此可知两原告应当知悉公司使用孙正爱、汪布章等个人银行账户收取公司业务款的事实，也表明孙正爱、汪布章的案涉银行账户应由“亿速吉光”实际使用。鉴于该事实，2016年至2017年期间汇入其孙正爱、汪布章案涉银行账户的业务款亦应由公司实际控制使用，两原告以其两人银行账户收取公司业务款的事实简单认定孙正爱、汪布章侵占公司资产有悖事实，亦不符逻辑。第二，2018年2月27日，两原告与被告汪文明签署《转让协议》，将合伙资产全部转让给汪文明，双方应基于对合伙资产全面核算的基础上确定转让价款，因两原告知悉孙正爱、汪布章的案涉银行账户由公司实际使用，故待转让的资产中必然包含上述银行账户中可能存在的资金，两原告称对孙正爱、汪布章案涉银行账户收取公司业务款不知情的意见明显明显有违诚信。第三，两原告与被告汪文明在2018年2月27日签署《转让协议》，两原告对协议签署日之后的公司资产不再享有任何权利，而广东省江门市江海区人民法院是在2018年9月即协议签署后近7个月冻结了孙正爱、汪布章的案涉银行账户资金，两原告对该资金不享有任何权利。综上，两原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙正群、蔡浏滟的诉讼请求。 本案受理费44028元，减半收取22014元，保全费5000元，合计27014元，由原告孙正群、蔡浏滟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 丁澍淼 二〇二一年二月十九日 代书记员 江南春