广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终204号上诉人（原审原告）：陈忠南，男，汉族，1941年8月29日出生，住广东省茂名市茂南区***********。委托诉讼代理人：梁文光，广东粤茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽红，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈明，男，汉族，1969年10月3日出生，住广东省茂名市茂南区************。委托诉讼代理人：庞红珍，女，汉族，1970年9月3日出生，住广东省茂名市茂南区************。系被上诉人陈明的配偶。被上诉人（原审被告）：陈水良，男，汉族，1961年2月10日出生，住广东省茂名市茂南区***********。被上诉人（原审被告）：陈观水，男，汉族，1953年3月1日出生，住广东省茂名市茂南区********。上诉人陈忠南因与被上诉人陈观水、陈水良、陈明物权保护纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈忠南及其委托诉讼代理人梁文光、潘丽红，被上诉人陈水良和被上诉人陈明及其委托诉讼代理人庞红珍到庭参加诉讼。被上诉人陈观水经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。陈忠南上诉请求：1.撤销（2020）粤0902民初3728号民事判决，依法予以改判，支持陈忠南一审的诉讼请求；2.判令陈观水、陈水良、陈明承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审仅因陈忠南庭审未出示原件便否认陈忠南承包涉案鱼塘，过于草率，处理不当。1.陈忠南于一审时提交了2014年7月26日**司法办出具的《证明》，证实陈忠南于2008年承包涉案的鱼塘进行养殖，虽然庭审时无法提供原件进行核对，但陈明、陈水良均对该事实无异议，均表示该鱼塘自2008年起一直由陈忠南承包。因此，陈忠南提供的《证明》及《民间纠纷调解终结书》与陈观水、陈水良、陈明的供述相吻合，两者之间已经形成了完整的证据链，证实涉案鱼塘的承包人为陈忠南。2.陈忠南在二审提供的新证据充分证实鱼塘自2008年起一直由陈忠南承包。二、一审法院没有认定陈观水、陈水良、陈明堵塞涉案鱼塘排水口这个侵权事实，没有事实和法律依据。1.陈忠南的鱼塘被陈观水、陈水良、陈明堵塞，是斜岭村众所周知的事实，镇政府相关部门多次组织双方调解。一审法院虽然组织了村委会人员进行现场勘查，未指明排水口仅仅是因为村委会的人员对涉案鱼塘原始面貌并不熟悉，从而导致未能查明鱼塘的原本排水口位置。事实上，涉案鱼塘原本有三个排水口，均在鱼塘的西边，即在陈观水、陈水良、陈明田地的北边，鱼塘水一直分别流经陈观水、陈水良、陈明的田地。2.2015年起，陈观水、陈水良、陈明未经陈忠南同意，陆续搬运泥土填高各自耕地，导致鱼塘水口被堵塞，鱼塘水无法流出。庭审中，陈明、陈水良均指控是对方堵塞排水口，可以证实此前鱼塘具有排水口，且排水口就在陈观水、陈水良、陈明田地的北边。再者，从一审法院提供的现场勘查的图片看，涉案的鱼塘已经漫水，证明排水口的一侧已经被泥堵塞。经陈明、陈水良对照片的位置指认，其田地确实在涉案鱼塘的西面。3.陈观水、陈水良、陈明认为其对各自的田地有合法使用权，不用提供排水便利，是没有事实和法律依据的。陈忠南不否认陈观水、陈水良、陈明对其田地具有使用权，但是根据《中华人民共和国物权法》第八十六条的规定，涉案鱼塘与陈观水、陈水良、陈明的田地相邻，对自然流水的利用，应当尊重自然流向，即对涉案鱼塘的排水口，陈观水、陈水良、陈明不得侵害，应当予以排除妨害，恢复原状，造成损失的，应当予以赔偿。三、陈忠南在一审已经提供了4张照片证实涉案鱼塘因被陈观水、陈水良、陈明堵塞排水口，导致鱼塘水溢满及生活污水滞留鱼塘，使得大量鱼种走失及死亡，损失惨重。但一审法院却忽略该事实，导致判决错误。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，导致判决错误。陈明辩称：陈明是在其的田地填泥，填泥之后一直都有水口开通的，排水口是陈水良堵塞的。陈明填泥已经十多年了，陈忠南鱼塘的水口堵塞与陈明无关。陈水良辩称：是乡霸叫人填泥堵塞陈忠南鱼塘排水口的，陈水良的田历史上没有排水口，不是陈水良堵塞陈忠南的鱼塘排水口。陈观水提交书面答辩意见称：本次物权纠纷已经由当地村委、村建执法队、派出所依据调解处理，而且亦由法院一审作出了清晰的审理，陈观水无需承担任何责任。判决后，陈忠南提起上诉，希望二审法院调解解决本纠纷。原告陈忠南向一审法院起诉请求：1.判决被告陈明、被告陈观水和被告陈水良停止侵权，立即疏通被三被告堵塞的原告鱼塘排水口，恢复原状，保持排水口畅通，使得原告鱼塘能正常通过排水口排水；2.请求被告赔偿鱼塘5年来总损失60000元；3.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原告陈忠南与被告陈明、陈水良、陈观水同系茂名市茂南区*******村民。原告陈忠南诉称涉案鱼塘由其承包使用，并向一审法院提交一份由原告书写的材料复印件拟证明其主张。原告陈忠南诉称陈明、陈水良、陈观水堵塞涉案鱼塘的三个排水口，致使陈忠南承包的鱼塘鱼种大量走失、死亡，被告陈明、陈水良、陈观水对此不予认可，双方致成纠纷。以上事实，由原告陈忠南、被告陈水良提交的书证以及庭审笔录等证据所证实。一审法院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。原告陈忠南诉称涉案鱼塘由其承包使用，并向一审法院提供一份由其书写的材料复印件拟证明该主张。因原告陈忠南未向一审法院提供该证明的原件予以核对，故对原告陈忠南诉称涉案鱼塘由其承包使用主张，一审法院不予采信。经一审法院组织该村村委会人员现场勘察，亦未能查明涉案鱼塘的原本排水口的位置。原告陈忠南诉称被告陈明、陈水良、陈观水堵塞涉案鱼塘的排水口，但其并未向一审法院提供证据证实该主张，故对原告陈忠南请求被告陈明、陈水良、陈观水停止侵权，立即疏通鱼塘排水口，恢复原状，保持排水口畅通，使得涉案鱼塘能正常通过排水口排水的诉讼请求，一审法院不予支持。因原告陈忠南未能提供证据证实被告陈明、陈水良、陈观水对其承包的鱼塘存在侵权行为，故对原告陈忠南请求被告陈明、陈水良、陈观水赔偿鱼塘5年来总损失60000元的诉讼请求，一审法院不予支持。被告陈明、陈水良、陈观水经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应作缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈忠南的全部诉讼请求。案件受理费650元（原告陈忠南已预交），由原告陈忠南负担。二审中，陈忠南提交新证据：《证明》及身份证复印件，拟证明涉案鱼塘于2008年至今一直由陈忠南承包、管理、使用。陈明质证意见：对陈忠南提交的《证明》有意见，排水口原来在北边的，鱼塘的排水流经我田地，我将旧排水口堵塞，在旧排水口南向新开排水口给陈忠南使用，填泥及新开排水口已经有十几年了。陈水良发表质证意见称：对《证明》内容没有意见。但陈忠南要赔偿我的田地损失。陈观水没有发表质证意见。陈观水、陈水良、陈明没有提交新证据。本院对陈忠南提交的新证据认定：该证明没有斜岭村四组负责人及制作材料的人员签名或者盖章，不符合证据刑事，本院不予采信。二审查明，陈忠南与陈明、陈水良、陈观水同系茂名市茂南区*******村民。陈忠南于2008年承包涉案鱼塘经营，涉案鱼塘原有二个排水口，一个排水口在鱼塘南面，一个排水口在鱼塘西面。西面排水口的水往陈明的田地排放，陈明承认其将西面排水口堵塞后，将排水口向南移十余米新开一个排水口，新排水口的水流入陈水良的田地，陈水良承认其将新开的排水口堵塞。因修建村道和地貌发生变化，南面的排水口已堵塞。因陈忠南的鱼塘的二个排水口堵塞，鱼塘水溢满及生活污水滞留，造成鱼走失、死亡，为此陈忠南提起本案诉讼。另查明，2021年2月2日本院到涉案鱼塘勘验现场，勘验情况如下：涉案鱼塘的水口位于鱼塘西边，从陈观水房屋北墙角至北边新水口距离16.3米，北边的新水口至旧水口距离22.7米，北边旧水口至鱼塘塘基距离36.5米。又查明，一审法院认定陈明、陈水良不到庭参加诉讼错误，应纠正为陈明、陈水良到庭参加诉讼。本院认为，根据本案查明的事实和诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1.鱼塘堵塞是否是陈观水、陈水良、陈明所致；2.陈忠南请求赔偿是否有依据。关于鱼塘排水口堵塞是否是陈观水、陈水良、陈明所致的问题。涉案鱼塘是陈忠南从村集体承包的，且陈水良、陈明亦承认涉案鱼塘是陈忠南承包的，陈忠南是鱼塘的权利人，其对鱼塘享有经营权，其有权提起诉讼。一审认为陈忠南未能提供证据证实其是涉案鱼塘的权利人，其无权提起诉讼，属认定事实错误，应予纠正。陈明、陈水良的田地位于涉案鱼塘的西面，涉案鱼塘西面排水口历来是流经陈明的田地。根据《中华人民共和国物权法》第八十六条第一款“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”的规定，涉案鱼塘西面的排水原来是往西面排放的，陈明应当提供便利。但陈明未征得陈忠南、陈水良同意，将鱼塘西面的旧排水口堵塞，向南移10多米新开一个排水口给陈忠南使用。陈明堵塞鱼塘的旧排水口的行为不当，陈明应恢复鱼塘西面的旧排水口给陈忠南的鱼塘排水。但鉴于鱼塘的排水直接冲刷陈明的田地，对陈明使用田地有一定影响，恢复排水口后，陈忠南应用软管从排水口处接驳引水至水沟，不要直接冲刷陈明的田地，以免影响陈明使用田地。因新开的排水口的水流经陈水良田地，陈水良未经陈忠南同意，将新排水口堵塞，虽然是陈明私自将水口改变，但陈忠南的鱼塘只有一个排水口排水，陈水良应主动与陈忠南商量排水口的改向，陈水良在未与陈忠良协商的情况下，将排水口堵塞，陈水良的行为有一定过错。鱼塘的排水口原来不是开设在陈水良田地处，陈忠南要求陈水良恢复新排水口依据不足，不予支持。一审驳回陈忠南全部诉讼请求不当，应予纠正。陈忠南称鱼塘南面的排水口是陈明、陈水良、陈观水堵塞的，未能提供证据证实，应承担举证不能的后果。关于陈忠南请求赔偿是否有依据的问题。陈明、陈水良未征得陈忠南同意，擅自将鱼塘排水口堵塞，致陈忠南鱼塘的水面溢出，造成鱼塘的鱼死亡、流失，陈明、陈水良的行为构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，陈明、陈水良应承担赔偿责任。但由于陈忠南未能提供证据证实其损失，故对其请求赔偿损失60000元不予支持。综上所述，陈忠南的上诉请求部分有理，有理部分应予支持，无理部分予以驳回。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国物权法》第八十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初3728号民事判决；二、限被上诉人陈明于本判决生效后十五日内恢复疏通位于茂名市茂南区********的上诉人陈忠南承包的鱼塘西面的堵塞旧排水口（具体位置：从陈观水房屋北墙角向北丈量39米的位置，详见附图），疏通后由上诉人陈忠南用软胶管从排水口处接驳引鱼塘水至水沟；三、驳回上诉人陈忠南的其他诉讼请求。一审案件受理费650元，由上诉人陈忠南负担600元，被上诉人陈明、陈水良各负担25元；二审案件受理费1300元，由上诉人陈忠南负担1200元，被上诉人陈明、陈水良各负担50元。上诉人多预交的受理费不予退还，由被上诉人陈明、陈水良迳行支付给上诉人陈忠南。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二一年二月十日法官助理  董世宁书 记 员  赖桢桢附相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。附图