河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申220号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：赵新社，男，1969年11月1日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：牛新霞，女，1968年2月9日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。二申请人共同委托诉讼代理人：崔瑞国，河南王城律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：牛彦峰，女，1981年4月21日出生，汉族，住河南省洛阳市。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：李灵文，男，1977年12月1日出生，汉族，住河南省洛阳市。再审申请人赵新社、牛新霞因与被申请人牛彦峰、李灵文民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03民终9097号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵新社、牛新霞申请再审称：一、再审申请人与被申请人之间不存在其他借款事实。被申请人李灵文作为给再审申请人赵新社工地打工的有亲属关系的人员，其自身本没有提供30万元借款的经济能力，2012年、2013年其为赵新社提供的30万元借款是转借款，作为转借款且金额不小，若赵新社没有偿还该30万元借款本息，实际出借人不可能会愿意在即收不到利息又得不到本金的情况下长期等待至2020年，李灵文作为转借款人拖延至2020年才提起诉讼明显不符合常理，结合本案其他事实，原审法院本应审慎查明依法认定被申请人恶意诉讼。被申请人李灵文隐瞒30万元借款已归还的事实真相恶意诉讼，再审申请人赵新社不仅如实向法庭陈述了事情经过，还向法庭提交了客观真实的银行流水等证据，证明赵新社已向李灵文归还了528500元资金，按月息2.5分计算，已经超付了113435.29元，再审申请人的反诉请求依法应当得到原审法院的支持。再审申请人提交银行流水等客观真实的证据证明了案涉借款已经偿还，被申请人否认，谎称“其与赵新社、牛新霞之间还存在其他借款，13笔转款中2013年8月23日赵新社所转的139500元、2014年3月12日所转的20万元以及2015年2月17日所转的5万元系偿还双方之间的其他借款，而非本案借款”，原审法院不顾客观证据证明的案涉借款已经偿还的事实，在没有证据证明被申请人前述陈述客观真实的情况下，擅自免除被申请人依法负有的举证责任，帮助被申请人进行分析说再审申请人作为完全民事行为能力人，不能作出合理解释，采信被申请人简单否认的单方言词，这不仅违反最高院民间借贷规定第16条“被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”的规定，也违反了省高院“加大对借贷事实和证据的审查力度”的要求。二、被申请人在《借据》上伪造“月息2.5分”的行为，是应受法律制裁的违法行为。2016年5月，被申请人胁迫再审申请人重新出具的金额325000元、253210元两份借款结算收据，已查明分别是在10万元和20万元借款基础上加上2.5分利息得出的金额，且两份收据都是一式两联合印一页的收据，由赵新社书写同时形成两联收据，第一联由李灵文持有，第二联由赵新社持有；赵新社在收据第二联“交来”后面备注了借款用途--“用于惠生石化工地”字样，这一点可以直接认定赵新社备注前收据第一联和第二联“交来”后面是空白的，常识判断不存在收据第一联“交来”后面有“月息2.5分”的字样，同时形成的收据第二联“交来”后面反而是空白的情况，显然李灵文提交的收据第一联上“月息2.5分”的字样是李灵文伪造形成，系伪证。被申请人企图利用伪证继续公然侵夺594333.8元财产的性质本是恶劣的，应受法律制裁的。原审法院在可以常识判断是伪证的前提下，不经释明，站在不诚信人一方，以再审申请人“未申请司法鉴定”为由，剥夺再审申请人的诉讼权利，是十分错误的裁判行为。三、本案已过法律规定的三年诉讼时效，判决再审申请人承担偿还责任违反了民事诉讼法第200条第（六）项的规定，依法应当再审。民法总则明确规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。本案，2017年4月再审申请人采取报警措施后直至2020年7月三年多后被申请人才提起诉讼，期间被申请人根本没有向再审申请人主张过本身就不存在的借款债权，被申请人原审时向法庭提交的“短信催款”的手机短信记录也都是2016年的，显然，本案应当认定被申请人2020年7月提起的诉讼已超过法律规定的三年诉讼时效，依法不受法律保护。牛彦峰、李灵文提交意见称：一、申请人在建筑行业工作多年，竟然说被申请人“利用赵新社的马虎和信任谎称30万借款尚未偿还让赵新社在2016年5月重新出具了借条”，简直一派胡言。在证据上，除了借条、银行流水、接警记录之外，一审庭审被申请人出具了就本案借款事实的录音资料，系2016年7月27日，在二再审申请人的大女儿赵维维家里的家庭会议上，参加人有二再审申请人二被申请人，姐妹俩的母亲李秀荣，二再审申请人的大女儿赵维维及其孩子和二女儿赵维丹。在二再审申请人的大女儿家中，有老母亲为证，在赵新社重新出具涉案借条之后，一家人就本案借款还款问题进行商量。二、再审申请人赵新社所说的其2013年8月23日和2014年3月12日转给被申请人李灵文的139500元和20万元。该两笔是二再审申请人偿还以前向二被申请人所借的钱，与本案借款无任何关系。而且，该两笔还款均发生在赵新社2016年2月和5月重新出具借条之前。在还过款后还出具借条并且还不是小数目的借条。一审庭审中，再审申请人辩称这两笔还款是“由于女儿在工地上管理账目所以没有及时找到当时已还这两笔欠款的具体日期和金额”所以才在2016年2月和5月重新出具借条时依旧写了最初的金额（见（2020）豫0311民初4545号民事判决书第二页）。可在二审庭审中，再审申请人又改口为“在与五建公司打官司时发现了这两笔还款记录”。申请人扭曲事实、凭空捏造显而易见。三、对于二再审申请人所说的诉讼时效问题。自2017年4月11日报警后，二被申请人从未间断的寻找二申请人要款，数次的奔波于再审申请人赵新社的待安置补偿老宅，相关的证据一审已经提交并经过庭审质证。四、再审申请人赵新社称申请人与被申请人除本案所涉借款外无其他借款事实，可申请人赵新社原一审当庭曾出具一笔用红笔标注的2013年3月24日还被申请人牛彦峰28万元现金，但之后又无法自圆其说，在补充材料中又辩称系还李灵文房产抵押担保贷款。房产贷款未还已被车站分局重案大队立案，至今未结案（况且28万系2013年3月24日所还）。被申请人提供的录音在2016年，在2017年古城派出所的出警记录中，也详细记载了此事，而且被申请人还有2016年赵新社本人亲手出具的承诺解决拿被申请人房产贷款的承诺书。在古城派出所出警后，在派出所内，赵新社就被重案大队直接带走，并向重案大队承诺三天内先还款一部分。凡此种种，足以证明再审申请人赵新社弄虚作假、颠倒黑白。五、对二再审申请人所说的录音证据是谈论担保公司的借款。被申请人在庭审中已经提交了录音文字记载，有标注对本案借款的对话，牛新霞多次认可。担保公司（即星宝公司）的贷款导致李灵文父亲的房子被查封至今（查封文书：车站公（案）封通字（2015）0060号），因担保公司涉嫌刑事案件，该案已经西工区车站分局重案大队立案侦查，故李灵文保留对赵新社的民事追偿权利，与本案无关。六、对于二再审申请人所说的2016年2月和5月重新出具借条的2.5分利息问题。二再审申请人常年从事建筑行业，夫妻二人自行管理财务和事务，自备有整本的一式两联的收据。给被申请人出具30万元最初借款和重新出具借款的借条，均是用此收据。二再审申请人将收据的“收”改为借据“借”。2016年2月和5月，双方就30万元最初借款经过算账后，赵新社给二被申请人重新出具了借条，在该两张借条上均写着“…今借到牛彦峰现金…2016年2月6日的金额是325000元；2016年5月26日的金额是253210元”。在原一审中被申请人提交的该两张借条，第二行写的是2.5分月息，二再审申请人提交的该两张借条，在第二行2.5分月息处，写的却是“用于惠生石化工地”。同样的借条，却有不一样的地方，由再审申请人和被申请人分别举证。除了第二行的“2.5分月息”和“用于惠生石化工地”不同外，其他内容都相同。仔细对比该两份借条，可以明显的看出，二再审申请人举证的借条“用于惠生石化工地”的字迹比较清晰，是后单独加上的，而且笔迹是黑色的，与借条上其他蓝色的字迹格格不入。被申请人提交的两张借条，字迹颜色均是蓝色的，整体一致。该两份借条的载体收据，号码一致（NO4360341和NO4360342），被申请人出具的是第一联存根，二再审申请人出具的是的第二联客户。到这时被申请人才明白，再审申请人赵新社在重新出具借条时，使用了一式两联的收据，并使用了复印纸书写，故意将第二行空开，将其他借款内容写上后撕下，然后在给被申请人的第一联上写上双方约定好的2.5分月息，而其自己留存的第二联第二行的空白处事后随意填写，以诋毁双方约定好的利息。对于该2.5分利息产生的异议，一审庭审当庭法官询问再审申请人赵新社2.5分月息字迹是否是其书写的，赵新社承认两张借条系其书写，承认30万元的借款事实，却不承认2.5分月息是其书写的。法官告知其如有异议在庭审后7日内提交笔迹鉴定申请，以核实利息的问题。但再审申请人赵新社在法庭指定的期限内未提出笔迹鉴定申请。借条由借款人书写交于出借人，出借人据此提供借款给借款人。在借款人未还完款时，借条由出借人持有，以此为债权凭证。而本案中，借款人却出示了匪夷所思的借条。二再审申请人伪造虚假证据以图恶意诋毁借款，混淆借款还款事实，其性质才是恶劣的。七、对于二再审申请人所说的还款问题，二再审申请人所称的13笔还款，原一审、二审均已查明清楚，在原一审判决书和二审判决书有清楚的审理和查明。本院经审查认为：一、双方之间的借贷关系，有赵新社于2016年2月6日及2016年5月26日分别重新向牛彦峰出具收据、相关录音为证且原一审中牛彦峰、牛新霞母亲李秀荣出庭作证，证明“听牛新霞说欠牛彦峰100多万元。”二、2017年4月11日，牛彦峰、李灵文因向牛新霞、赵新社讨要借款双方发生纠纷，牛新霞拨打110报警，洛阳市公安局古城派出所接处警登记表载明：“牛彦峰称赵新社欠其57万，外加房款本金20万，还有部分利息。赵新社称只欠牛彦峰56万（带利息）……。”赵新社及牛彦峰分别在该处警情况处书写“情况属实”并签字确认。表明赵新社对欠牛彦峰借款的认可。三、关于本案诉讼时效问题。2016年2月6日及2016年5月26日收据未约定还款期限，牛彦峰、李灵文原审中提交证据证明其多次向申请人主张借款，原判决认定本案未超过诉讼时效符合法律规定。四、申请人主张其在2019年发现曾于2013年8月23日和2014年3月12日分别转给了李灵文139500元、20万元，用于偿还案涉借款。但是以上两笔借款金额较大，申请人赵新社在负有多笔债务，作为被告十余起债务诉讼缠身的情况下，对本人账户转出30余万元竟毫无察觉，直到数年后才发现，不符合常理，故对其该项主张本院不予采信。且赵新社作为完全民事行为能力人，上述两笔转款发生在其重新出具收据之前，如系偿还本案借款，赵新社在重新出具收据时应对所还款项进行结算并在借款本金中予以相应扣减，然赵新社并未扣减，也可证明申请人对出借金额的再次确认。五、申请人称其与被申请人之间除案涉借款外，不存在其他借款关系，与本案相关证据不符，本院不予采信。做人做事诚信为本，家庭和睦亲情为重。申请人牛新霞与被申请人牛彦峰为亲姐妹关系，因借款纠纷多次诉讼，实令亲友叹息，邻里侧目。望双方能以亲情为念诚信为重，早日解决纠纷，重归于好。综上，赵新社、牛新霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赵新社、牛新霞的再审申请。审判长 吴 磊审判员 时志伟审判员 沈可可二〇二一年二月二十二日书记员 赵 琪