嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初4465号原告：俞迹，女，1983年1月24日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：俞琦，浙江浙博律师事务所律师。被告：宋佳凯，男，1993年12月4日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：冯飞博，浙江嘉洲律师事务所律师。被告：徐凯，男，1989年2月11日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。原告俞迹与被告宋佳凯、徐凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞迹及其委托诉讼代理人俞琦、被告宋佳凯及其委托诉讼代理人冯飞博、被告徐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告立即归还借款232000元并承担本案诉讼费。事实和理由：原告与两被告经朋友介绍相识，2020年5月底始，被告宋佳凯因资金周转所需向原告借款，并按被告宋佳凯的要求，自5月29日至8月6日间分别向被告宋佳凯、徐凯的银行账户转账将共计800000元。期间，两被告分别向原告归还568000元。后原告担心被告无法归还欠款，于2020年9月18日，要求被告宋佳凯出具借条一份证明双方借款事实，但至今两被告未能归还，故提起上述诉请。被告宋佳凯辩称：原告所述不实，其没有要求汇入徐凯账户。本案非必要共同诉讼，原告与两被告之间都是独立的关系，其向原告的借款已还清，借条系受原告及徐凯等人胁迫而签的字。被告徐凯辩称：借款是宋佳凯向原告借的，是宋佳凯要求将款项汇入其账户的。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.中国银行转账明细一份9页、工商银行转账明细一份，证明双方资金往来的事实。2.借条一份，证明借款的事实。3.微信聊天记录四份，证明宋佳凯要求将部分款项转入徐凯账户，属于宋佳凯和徐凯的共同借款的事实。经质证，宋佳凯对证据1的真实性未提出异议，认为款项已结清，且认为该证据并不能证明是两被告共同借款；对证据2的真实性无异议，但对合法性、关联性提出异议，认为是受胁迫在借条中签的字；对证据3的真实性无异议，对关联性提出异议，认为从聊天记录来看，看不出借款性质，反而证明不是借贷关系，也不能证明共同借款的事实。徐凯对证据1无异议；对证据2未提出异议，认为签字是宋佳凯本人签的，借款是事实存在的；对证据3无异议。徐凯为证明其抗辩主张，向本院提供了银行转账明细50页，证明宋佳凯向原告的借款是通过其账户走账的事实。经质证，原告对徐凯提供的证据的真实性无异议。宋佳凯对徐凯提供的证据的真实性无异议，但对关联性有异议。经审查，本院认为，对原告提供的证据1，两被告对其真实性均无异议，本院予以认定，能够证明证据所载期间原、被告间款项往来的事实。对原告提供的证据2，两被告对其真实性均无异议，虽原、被告对借条的出具原因各持己见，但该证据能够证明宋佳凯于2020年9月18日向原告出具借款250000元的借条一份的事实。对原告提供的证据3，两被告对其真实性均无异议，本院予以认定。对徐凯提供的证据，原告及宋佳凯对其真实性均无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和认定的证据，本院认定案件事实如下：原、被告均曾系华夏信财投资管理有限公司的投资理财顾问，在2018年之后先后离职，原、被告相互间曾有资金借贷往来。2020年5月29日上午10时06分，宋佳凯通过微信告知原告当天有单，并告知原告将50000元转给徐凯，后又告知利息估计2.5‰，当天10日11分，原告通过中国银行账户将50000元转入徐凯账户。2020年6月19日21时09分，原告与宋佳凯有一微信语音通话，当天21时11分，原告通过中国银行账户将200000元转入徐凯账户，同年6月23日晚，宋佳凯通过微信告诉原告“那个20W要到礼拜4”。同年6月26日，徐凯通过银行转账向原告支付了103500元，当晚，宋佳凯在与原告进行微信语音通话后，通过微信告诉原告“利息到今天3500，千2.5，7天”，原告回复宋佳凯“收到了”。同年6月30日下午，宋佳凯通过网上银行向原告转账支付4125元，当天晚上又通过网上银行向原告转账支付了100000元。同年7月1日、7月6日、7月7日、7月23日、7月24日和8月6日，原告通过银行转账分别向宋佳凯支付了100000元、100000元、100000元、50000元、50000元和50000元。宋佳凯又于同年7月23日分二笔通过银行转账向原告支付了各53000元和50000元。同年7月27日13时，宋佳凯与原告进行微信语音通话后，将106750元转至原告账户，并在转账后通过微信告知原告“钱转你了”，原告于当日13时04分通过银行转账向徐凯支付了100000元，原告在转账后即通过微信告知宋佳凯“转徐凯了”，宋佳凯回复“好的”。宋佳凯后又于同年7月31日分三笔分别向原告支付了49999元、49999元和6500元，同年8月6日又支付了51750元。2020年9月18日，周勇、俞迹、徐凯、宋佳凯以及徐凯一朋友在徐凯的车上，原告书写了“本人宋佳凯向俞迹借款250000元（小写）（贰拾伍万元）用于资金周转”内容的借条一份后，由宋佳凯在借款人下方签字。原告与两被告一致确认借款时口头约定的利息为每日2.5‰，两被告支付给原告的款项中万以下零头部分是利息。本案的主要争议焦点是宋佳凯向原告的借款金额是多少，也即其中原告转账给徐凯的350000元是否宋佳凯向原告的借款，还是原告与徐凯间的资金往来。原告认为宋佳凯向其的借款金额是800000元，其中包括宋佳凯让其转账给徐凯的350000元。现原告将两被告所支付的原属支付利息部分按归还本金进行计算和主张。宋佳凯认为向原告的借款金额为450000元，其并未要求原告将其余的350000元转账给徐凯。徐凯认为该350000元是宋佳凯向原告的借款，转至其账户是宋佳凯要求的。本院认为，本案中双方所争议的350000元中的第一笔50000元，借款发生当天，宋佳凯先通过微信告知原告当天有单资金借贷，并告知原告将50000元转给徐凯，后又告知原告利息估计每日2.5‰，原告随即将50000元转入徐凯账户。第二笔200000元，借款发生当天，原告与宋佳凯先有微信语音通话，随即原告将200000元转入徐凯账户，之后宋佳凯通过微信告诉原告“那个20W要到礼拜4”。后徐凯转账向原告支付了103500元，当晚，宋佳凯在与原告进行微信语音通话后，通过微信告诉原告“利息到今天3500，千2.5，7天”，且根据双方所提供的银行转账明细来看，原告与宋佳凯之前也无200000元的资金往来，再结合双方确认的口头约定的利息、借款时间和付息时间来看也与第二笔200000元相互吻合。第三笔100000元，宋佳凯与原告进行微信语音通话后，将106750元转至原告账户，随后原告向徐凯转账支付了100000元，原告在转账后即通过微信告知宋佳凯“转徐凯了”，宋佳凯回复“好的”。该三笔借款均有宋佳凯向原告要求转入徐凯账户的意思表示，且从借款金额、借款时间和口头约定的利息也能相印证。再结合宋佳凯向原告出具的借条金额、还款金额来看，也能与800000元借款相互印证。原告在审理过程中也明确该800000元系宋佳凯向其的借款，宋佳凯也否认共同借款，徐凯也认为系宋佳凯向原告的借款，且在出具借条时，原告与宋佳凯、徐凯均同时在场，而出具借条时仅由宋佳凯签字。故应当认定自2020年5月29日至同年7月27日间，宋佳凯共向原告借款金额为800000元，其中包括了上述转账给徐凯的350000元，该800000元应由宋佳凯偿还。对原告要求徐凯承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。双方对借款期限未作明确约定，现原告主张要求宋佳凯归还，宋佳凯应当归还。对于尚欠借款的金额，原告主张将所支付的原属支付利息部分按归还本金进行计算，系对其民事权利的处分，本院予以准许，但原告在计算时有误，按此方法，扣除实际已归还的575623元，实际尚欠金额为224377元。宋佳凯辩称该借条系受胁迫所出具，但并未能提供相应的证据予以证明，故对其该抗辩意见，本院无法采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宋佳凯于本判决生效之日起十日内返还原告俞迹借款224377元；二、驳回原告俞迹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2390元，由原告俞迹负担90元，被告宋佳凯负担2300元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（后附页）审判员  张林春二〇二一年二月二十七日书记员  王芝兰附页：1．如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。