北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终22号上诉人（原审被告）：段金涛，男，1969年6月15日出生，汉族，住陕西省富平县。委托诉讼代理人：段雅茹（段金涛之姐），住陕西省铜川市印台区。被上诉人（原审原告）：欧阳惠斌，男，1974年8月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李英杰，北京汉马律师事务所律师。原审被告：王敏，女，1970年1月22日出生，汉族，住北京市石景山区。上诉人段金涛因与被上诉人欧阳惠斌、原审被告王敏民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初37539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段金涛上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回欧阳惠斌的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由欧阳惠斌负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，段金涛和欧阳惠斌之间不存在民间借贷关系，双方之间是合伙关系，就合伙关系，双方并没有进行结算。二、欧阳惠斌转给沙雪涛的203000元段金涛并没有收到，不应当认定为段金涛的借款。三、2013年3月22日段金涛曾经转给欧阳惠斌100万元，但是一审法院并未予以认定。综上，请求二审法院依法予以改判。欧阳惠斌辩称，同意一审判决。事实和理由：一、段金涛与欧阳惠斌之间成立的是民间借贷关系，没有证据显示双方是合伙关系。二、关于欧阳惠斌转账给沙雪涛的203000元，是段金涛是用车辆向沙雪涛进行抵押贷款，后欧阳惠斌代段金涛进行偿还，段金涛是知情的。三、段金涛转账给欧阳惠斌100万元是2013年，本案债权债务是发生在2015年，和本案无关。综上，请求二审法院依法予以维持。王敏述称，同意一审法院判决王敏不承担责任的结果。欧阳惠斌向一审法院起诉请求：1.段金涛、王敏偿还欧阳惠斌借款1213000元及资金占用期间的利息（以本金1213000元为基数，自2016年8月18日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算）；2.段金涛、王敏承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、2015年4月2日至2015年7月27日期间，欧阳惠斌向段金涛转账8笔共计1213000元，分别是：2015年4月2日转账2笔共30万元，2015年4月30日转账5万元（当天还有一笔转账5万元未成功）、2015年5月25日转账1万元、2015年6月8日转账50万元、2015年7月1日转账15万元、2015年7月20日转账10万元（对方户名显示“沙雪涛”）、2015年7月27日转账103000元（对方户名显示“沙雪涛”）。段金涛认可收到上述101万元，否认通过户名为“沙雪涛”的账户收到欧阳惠斌的203000元，称其不认识“沙雪涛”。欧阳惠斌称段金涛通过抵押车辆向沙雪涛贷款后，由欧阳惠斌代段金涛向沙雪涛偿还了203000元。对此欧阳惠斌提交了2019年7月31日其与段金涛通话录音，录音中欧阳惠斌问“你那个奔驰商务车去抵押贷款，借款的那个当时是谁去办的呀？”段金涛：“我不知道谁办的，不是你办的谁办，我没办过，当时那钱不是给他了吗？”欧阳惠斌：“是我给他的。”段金涛：“对吧，我这边也给你了，自己都忘了，你查去吧”“那笔钱给你了”“大概有隔了不到一个礼拜吧”。欧阳惠斌：“你从来没有给钱给我”。段金涛：“再说吧，等咱处理完这事再说吧”。庭审中，一审法院询问段金涛是否收到沙雪涛的贷款，段金涛答“我不清楚，我不知道”。二、2016年7月26日，欧阳惠斌与段金涛短信往来，欧阳惠斌说“那就八月十七可以还我了”，段金涛回复“一到马上”。2016年8月30日，段金涛向欧阳惠斌发送短信“帮我再借五十万十月一起还”，同时还发送了段金涛银行账户号码。2017年1月10日，欧阳惠斌向段金涛发送短信“15日能先还我多少？”段金涛回复“尽量”。2017年1月14日，欧阳惠斌向段金涛发送短信“段哥，明天能还我多少钱？”段金涛回复“还没到账我也在等！到账马上处理”。2017年6月19日至2019年8月23日，欧阳惠斌多次向段金涛发送短信要求段金涛还款，段金涛多次表示同意偿还。三、段金涛与王敏于2004年2月18日登记结婚。四、段金涛于2013年3月22日向欧阳惠斌转款100万元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，欧阳惠斌提交的现有证据，能够证明欧阳惠斌向段金涛交付1213000元，段金涛多次承诺向欧阳惠斌还款，双方之间的借款合同系双方真实意思表示，应属有效。段金涛主张双方之间并非借款，而是合作关系，但并未向一审法院提交充分证据证明，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对段金涛的抗辩理由不予采信。段金涛主张其向欧阳惠斌曾经转款31万元，但并未向一审法院提交证据证明，故一审法院不予采信。段金涛应当向欧阳惠斌偿还借款本金1213000元。经欧阳惠斌催要借款，段金涛未按承诺在2016年8月17日前还款，已构成违约，段金涛应当自2016年8月18日起向欧阳惠斌支付资金占用期间的利息。根据相关规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。欧阳惠斌主张段金涛还款1263000元并按年利率24％计算利息，缺乏事实和法律依据，一审法院仅支持欧阳惠斌主张本金1213000元并按照年利率6%的标准主张资金占用期间利息。根据相关规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，欧阳惠斌主张1213000元系段金涛、王敏夫妻共同债务，借款用于夫妻共同生活，但未能提交充分证据证明，应当承担举证不能的法律责任。故一审法院对欧阳惠斌要求王敏共同还款的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、段金涛于判决生效后七日内偿付欧阳惠斌借款本金1213000元及资金占用期间利息（以1213000元为基数，自2016年8月18日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回欧阳惠斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，欧阳惠斌依法提交了以下新证据：1.欧阳惠斌和段金涛的短信聊天记录，证明段金涛用车辆抵押的方式，曾经向欧阳惠斌借过款的事实。2.2015年1月3日至2015年8月20日沙雪涛中国建设银行账号尾号为XXX的银行流水，证明2015年7月20日沙雪涛向段金涛转账支付20万元，结合其他证据证明欧阳惠斌向段金涛出借20万元是通过沙雪涛的账户进行转账。段金涛认可上述证据的真实性，但是不认可证明目的，主张短信内容存在拼接，不能反映真实情况；欧阳惠斌和段金涛之间是合伙关系，资金由欧阳惠斌管理，如果段金涛需要用资金，欧阳惠斌就会给段金涛转款。王敏主张不清楚段金涛与欧阳惠斌之间的情况，与王敏无关，不发表质证意见。段金涛、王敏未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为针对欧阳惠斌与段金涛是否存在借贷关系。欧阳惠斌主张其向段金涛出借1213000元，并提供了银行转账记录、通话录音、短信往来予以证明交付事实、借贷合意以及催还款情况，一审法院根据文义解释、整体解释等方式对欧阳惠斌的主张予以采信，有事实依据。段金涛上诉主张欧阳惠斌向法院提供的短信往来存在拼接、删除的情形，但并未向法院提供完整版本予以比对，亦未提供其他证据证明其主张，本院对其主张不予采信。针对短信往来中反复出现的催还意思表示以及还款意思表示，段金涛不能给予合理解释。段金涛虽主张案涉款项属于合伙关系下的经济往来，但并未提供相应证据予以证明，且该主张与短信往来中的内容存在明显矛盾，故一审法院认定欧阳惠斌与段金涛存在借贷关系，并无不当。欧阳惠斌主张借款中的203000元系其通过向沙雪涛转款的方式交付给段金涛。段金涛称并未收到沙雪涛转给其的20万元，但在欧阳惠斌提交沙雪涛中国建设银行账号尾号为4896的银行流水后，段金涛转而表示确实收到了该笔钱。其次，段金涛在录音中虽称已经将相应钱款给了欧阳惠斌，但截至二审辩论终结前，段金涛未提交相应证据予以证明，且对通话录音中的相应内容所做的解释不合常理。一审法院根据欧阳惠斌所提供的通话录音中二人的对话，结合双方陈述，对欧阳惠斌的主张予以采信，并无不当。至于段金涛于2013年3月22日转给欧阳惠斌的100万元，段金涛并未提交充分证据证明该款项与本案的借款相关。综上所述，段金涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15717元，由段金涛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 石磊审 判 员 罗珊审 判 员 李丽二〇二一年二月十八日法官助理 姜源书 记 员 朱迪