贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终77号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中山西路**太平洋大厦，统一社会信用代码：91520100670739998L。负责人：谢庆荣，系该公司经理。委托诉讼代理人：王明嫣，系贵州厚度律师事务所律师，执业证号：15202201711564709。被上诉人（原审原告）：杨朝辉，男，1971年4月23日生，苗族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：邓有峰，男，1984年8月12日生，汉族，住贵州省长顺县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋保险贵阳公司）因与被上诉人杨朝辉、邓有峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市水城区人民法院（2020）黔0221民初3164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险贵阳公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，交通事故造成的三者损失首先应当由交强险进行赔付，只有交强险限额不足于赔偿的前提下才启用商业险赔付。具体到本案，因被上诉人诉请的损失并没有超出交强险，故一审法院判决由上诉人在商业险进行赔付属于适用法律错误。即便按照一审法院的逻辑，因交强险具有强制性不用承担停运损失的赔付，而商业三者险属于非强制性险种，更无需赔付停运损失。综上，一审判决损害了上诉人的利益，故请求依法予以改判。杨朝辉、邓有峰在二审中未向本院提交答辩状。杨朝辉向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告停运损失合计42267.50元；2.判决被告太平洋保险贵阳公司在其保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由以上被告承担。一审法院认定事实：2019年10月10日，被告邓有峰驾驶贵Ａ×××**号重型自卸货车由玉舍往杨梅方向行驶，14时20分，该车行驶至煤兴线（煤碳包-兴义）212省道195ＫＭ＋0Ｍ（小地名：光明村活动室）处，因占道，致使所驾车左侧前部与对向由驾驶员赵永驾驶的贵Ｇ×××**号重型自卸货车左侧前部相撞，导致贵Ｇ×××**号重型自卸货车侧翻压着龙学书家房屋和树木，造成龙学书家房屋和树木及两车受损的交通事故。水城县公安局交通警察大队对此次交通事故作出了《道路交通事故认定书》（第520221420190003326号），认定驾驶员邓有峰应负此事故的全部责任，驾驶员赵永无责任。事故发生后，贵Ｇ×××**号重型自卸货车于当日被送往金鹏汽修厂进行维修，2019年11月9日维修完工。贵Ｇ×××**号重型自卸货车核定载质量为15370ＫＧ，使用性质为货运，该车因是按揭购买，行驶证登记在安顺宏运达运输有限公司名下，实际所有人为原告杨朝辉。另，贵Ａ×××**号重型自卸货车在被告太平洋保险贵阳公司投保了商业第三者责任险，保险金额／赔偿限额为1000000元，保险期限为2019年4月9日124时00分至2020年4月9日24时00分，事故发生时，该车在保险期限内。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，合理必要的停运损失属于道路交通事故财产损失的赔偿范围。水城县公安局交通警察大队针对本案所涉交通事故作出《道路交通事故认定书》已发生法律效力，且各方当事人均无异议，予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”之规定，由于交强险具有保障性及填补性功能，原则上对间接损失不予赔付，故对于贵Ｇ×××**号重型自卸货车维修期间的停运损失，在交强险限额内不予赔偿。因侵权人邓有峰在被告太平洋保险贵阳公司投有商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内，故贵Ｇ×××**号重型自卸货车停运损失应由被告太平洋保险贵阳公司在保险限额内赔偿，不足部分由侵权人承担。原告杨朝辉主张停运损失42267.50元，因原告杨朝辉未提交证据证明贵Ｇ×××**号重型自卸货车停运一月的具体损失数额，酌情参照六盘水市物价局及六盘水市交通局联合下发的（2001）六盘水市价非字第27号文件中关于货车营业额2750元／月·吨的标准，结合实际修理时间为一月，故贵Ｇ×××**号重型自卸货车因此次交通事故产生的停运损失应计算为：2750元／月·吨×车辆载质量15.370吨×1月＝42267.50元，原告杨朝辉的诉请并无不当，予以支持。被告太平洋保险贵阳公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告杨朝辉停运损失42267.50元；二、驳回原告杨朝辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，因适用简易程序审理减半收取428元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担（原告杨朝辉已预交，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于判决生效后十日内返还原告杨朝辉）。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：本案停运损失是否应由太平洋保险贵阳公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。本案中，贵Ｇ×××**重型自卸货车系从事货物运输的车辆，在案涉事故中受损维修期间，无法从事经营活动的合理停运损失应当得到赔偿。经营性车辆产生的合理停运损失属于间接财产损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；……。”及交强险费率厘定的原则，停运损失不属于交强险的赔偿范围，上诉人太平洋保险贵阳公司主张案涉停运损失应先在交强险限额内进行赔付的上诉理由不成立，一审判决其在商业第三者责任险限额内承担停运损失的赔偿责任并无不当。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费856元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  王秋红审判员  杨 龙二〇二一年二月七日法官助理浦红梅书记员李炳兰