河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫16民终588号上诉人(一审原告)：王为云，男，汉族，1972年5月22日生，住湖北省天门市。上诉人(一审原告)：王军波，男，汉族，1974年3月8日出生，住湖北省天门市。二上诉人共同委托诉讼代理人：卢建华、王俊杰，河南洺水律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郸城县京华中学，住所地郸城县汲冢镇汲冢中心街路南。负责人：王永伟，职务校长。委托诉讼代理人：钱志强，河南覃思律师事务所律师。一审原告：温县温家台餐饮服务管理有限公司，住所地温县慈胜大街**。法定代表人：王为云，职务总经理。上诉人王为云、王军波因与被上诉人郸城县京华中学及一审原告温县温家台餐饮服务管理有限公司餐饮服务合同纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民再18号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王为云、王军波上诉请求：1.撤销郸城县人民法院作出的（2020）豫1625民再18号民事裁定书，并维持（2014）郸民初字第1376号民事判决书或裁定发回重审；2.本案的一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误，认定“原告起诉的被告郸城县京华中学（现为郸城县京华学校）没有依法登记成立，不是民事诉讼法规定的民事诉讼主体，不能作为当事人参加诉讼，属于被告不明确情形。”是错误的，本案被告主体资格明确，原郸城县京华中学是合法的适格诉讼主体。1.上诉人王为云、王军波于2010年11月24日注册了温县温家台餐饮服务管理有限公司（下简称餐饮公司）。该餐饮公司和郸城县京华中学于2012年7月4日签订了《食堂承包经营合同书》。由于郸城县京华中学违约，经郸城县人民法院作出的（2014）郸民初字第1376号民事判决书，判决：郸城县京华中学向温县温家台餐饮服务管理有限公司返还垫付款共计36万……。在（2014）郸民初字第1376号民事案件开庭审理后，郸城县京华中学名称变更为郸城县京华学校，此事实是在申请执行过程中郸城县京华学校提出异议时上诉人才知道。由于本案时间跨度较长，温县温家台餐饮服务管理有限公司于2018年10月注销。2.郸城京华中学在（2014）郸民初字第1376号民事判决书作出之前进行名称变更，变更为郸城县京华学校，二者就是一个民事诉讼主体，依法应承担相应的民事责任。从郸城县京华学校在一审中（原郸城县京华中学）向法院提供的《京华中学经营租赁协议书》以及学校平面图，该协议记载签订的时间为“2013年5月15日”。从该协议的内容来看，协议记载学校的名称为“京华中学”。餐饮公司所签订的《食堂承包经营合同》印章也是郸城县京华中学，校长为王永伟，时至今日学校的校长还是王永伟，上诉人起诉郸城县京华中学主体正确。从原审被告在原一审庭审中的答辩意见“原告在经营食堂过程中饭菜质量不合格，违约在先”，以及在执行异议之诉诉状中，“投资人刘德磊”租赁王洪振的京华中学经营学校”，其提交了租赁合同以及郸城县京华中学学校的平面图，从原审被告提交的上述意见以及该校址固定来看，原审被告的意见足以证明郸城县京华中学就是变更之后的郸城县京华学校，郸城京华中学具有被告诉讼主体。根据《中华人民共和国民法总则》第二条：民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。能够作为民事主体的只有自然人、法人和非法人（其他组织）组织，民事主体的资格由法律规定。而本案中，郸城县京华中学在其从事民事法律活动的过程中是否依法登记，并不影响其应承担的民事责任，即便没有登记设立，那么也应该是其他组织。根据《民事诉讼法解释》第五十二条规定“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织”。因此郸城县京华中学应为其他组织。再审一审裁定书，认定郸城县京华学校没有依法登记成立，不是民事诉讼法规定的民事诉讼主体，不能作为当事人参加诉讼，属于被告不明确情形，并撤销本院（2014）郸民初字第1376号民事判决书，裁定驳回起诉属于认定事实以及适用法律错误。二、再审一审法院依据郸城县教育体育局民办教育管理办公室出具的证明、郸城县市场监督管理局出具的证明以及郸城县民政局民间组织管理股出具的证明，认定属“被告不明确”实属错误。一审法院根本就没有通知开庭，该三份证明并未质证，未经质证的不能作为定案依据。三、再审一审法院没有开庭审理即作出裁定，审理程序严重违法，应裁定发回重审，一审法院即没有定开庭时间，也没有通知开庭，同时更没有通知上诉人以及上诉人代理人参加庭审，直接下裁定剥夺了上诉人的诉讼权利，一审法院没有开庭审理即作出裁定属于程序严重违法。四、（2014）郸民初字第1376号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，本案被告主体明确，本案是郸城县京华中学和温县温家台餐饮服务管理有限公司签订的有食堂承包经营合同，后郸城县京华中学根本违约，在温县温家台餐饮服务管理有限公司胜诉执行中，郸城县京华中学又以变更学校名称（郸城县京华学校）以逃避债务。整个事件就是学校和餐饮公司从签订餐饮合同，到学校违约餐饮公司胜诉执行后，学校变更名字，又提起异议，从学校变更名称和提出异议都是为了逃避其法定的债务，其的行为是乱用诉权，拖延履行债务时间。综上，郸城县人民法院（2014）郸民初字第1376号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。再审裁定认定事实错误、适用法律错误、程序严重违法应予撤销。为此，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，依法判如上诉所请。郸城县京华中学辩称，依据我国《民事诉讼法》第四十九条:公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。如果京华中学是依法成立，并且有一定的组织机构、人员和财产，能够进行经营活动并承担民事责任，是可以作为其他组织参加诉讼的。这里的合法成立，是指经过国家有关机关的认可，如根据法律法规依法成立、行政审批许可成立，或经核准登记成立。郸城县教育体育局民办教育管理办公室、郸城县市场监督管理局、郸城县民政局民间组织管理股均出具证明，郸城县京华中学未进行登记或备案，这说明郸城县京华中学未依法成立，不能作为民事诉讼主体，原告起诉的被告主体不明确，原审裁判正确。一审法院再审认为，原告起诉的被告郸城县京华中学没有依法登记成立，不是民事诉讼法规定的民事诉讼主体，不能作为当事人参加诉讼。原告的起诉属于被告不明确的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：一、撤销法院（2014）郸民初字第1376号民事判决；二、驳回原审原告温县温家台餐饮服务管理有限公司的股东王为云、王军波的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条规定：“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的；（二）行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义进行民事活动的，但相对人有理由相信行为人有代理权的除外；（三）法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的。”本案中，根据郸城县教育体育局民办教育管理办公室、郸城县市场监督管理局、郸城县民政局民间组织管理股出具的证明，本案的被上诉人郸城县京华中学没有依法登记成立，不是民事诉讼法规定的民事诉讼主体，其不能作为当事人参加诉讼，应以行为人为当事人。一审裁定以被告不明确为由驳回起诉正确，应予维持。上诉人的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  刘登印二〇二一年二月一日法官助理徐世超书记员孙静静