山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1082执异21号 异议人（被执行人）：毕建军，男，汉族，1954年7月23日生，住荣成市石岛黄海中路**楼门市。 异议人（被执行人）：邹建青，女，汉族，1966年3月22日出生，住，住荣成市德润**/div> 申请执行人：荣成市好当家小额贷款有限公司，住所地荣成市青山东路**。 法定代表人：唐会亭，董事长。 本院在执行申请执行人荣成市好当家小额贷款有限公司（以下简称好当家小额贷款公司）与被执行人邹建青、毕建军借款合同纠纷一案中，异议人毕建军、邹建青对本院的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 毕建军、邹建青向本院提出异议称：荣成市人民法院执行的申请执行人好当家小额贷款公司与被执行人邹建青、毕建军金融借款合同纠纷一案过程中，未通知异议人毕建军选择评估机构而委托山东广泰土地房地产估价测绘有限公司，对实际属于异议人毕建军所有的位于荣成市××岛××路××楼门市××号不动产（以下简称涉案不动产）进行了评估，且未向异议人毕建军送达评估报告。2021年2月5日，异议人邹建青向异议人毕建军转交了山东广泰土地房地产估价测绘有限公司于2021年1月18日出具对涉案不动产的评估报告。 异议人认为，山东广泰土地房地产估价测绘有限公司2021年1月18日对涉案不动产做出的鲁广泰评房鉴字（2021）第112号评估报告不合理，估价结果明显过低；评估报告中评估师拍照标的物收集整理的相片与事实不符，有受他人授意故意对标的物低价评估之嫌；法院未通知异议人毕建军选择评估机构，且未向异议人毕建军送达评估报告，请求撤销鲁广泰评房鉴字（2021）第112号评估报告，重新委托异地的评估机构进行评估。 本院查明，原告好当家小额贷款公司与被告邹建青、毕建军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月27日作出（2016）鲁1082民初3511号民事调解书，达成如下协议（摘要）:一、被告邹建青于2016年8月31日前支付原告借款本金1483200元及利息154355.28元（该利息是2015年12月11日按月利率千分之十四计算至2016年7月20日）。如果被告逾期还款，自2016年9月1日起，被告按照月息千分之十四，以本金1483200元为基数计算利息，至实际清偿之日止；二、被告毕建军对上述债务承担连带清偿责任……邹建青、毕建军未履行生效法律文书确定的义务，好当家小额贷款公司向本院申请执行。 本院在执行申请执行人荣成市斥山街道办事处与被执行人毕建军、邹建青等借款合同纠纷一案过程中，邹建青陈述，为申请执行人好当家小额贷款公司设定了抵押的涉案不动产，毕建军为实际所有人，被执行人毕建军同意拍卖涉案不动产，该案经评估、拍卖涉案不动产，流拍。 本院恢复执行申请执行人好当家小额贷款公司与被执行人邹建青、毕建军金融借款合同纠纷一案后，通知申请执行人好当家小额贷款公司和被执行人邹建青于2019年7月4日共同到庭协商执行该案，邹建青当庭表示，荣成市人民法院在执行申请执行人荣成市斥山街道办事处与被执行人毕建军、邹建青等借款合同纠纷一案中，其在笔录中陈述“涉案不动产属于毕建军所有，前提是毕建军当初说他替我还款，但到现在毕建军没有清偿。所以我说现在这个房产属于我的，房证上也是我的名字，我现在要求申请执行人以上次流拍的价格抵顶给申请执行人，以楼款与贷款多退少补”，双方未能达成执行和解协议，申请执行人好当家小额贷款公司申请对登记在邹建青名下的涉案不动产（为申请执行人设定了抵押）予以评估、拍卖；同年9月4日，本院再次通知申请执行人好当家小额贷款公司和被执行人邹建青到庭选择评估机构，被执行人邹建青未选择；同年10月30日，本院委托山东大地房地产土地估价有限公司对涉案不动产进行评估；同年11月1日山东大地房地产土地估价有限公司出具了评估报告，评估涉案房产价值为3807368元；同年12月5日，本院通过法院专递邮件向邹建青送达了评估报告。异议人毕建军以评估价格过低、未向其送达评估报告等理由，提出执行异议、复议，要求选择异地评估机构重新评估，经威海市中级人民法院执行协调，其撤回复议申请，本院准予重新评估。 2020年11月5日，本院通知被执行人邹建青次日到本院选择评估机构，对涉案不动产进行重新评估，邹建青表示其通知毕建军一起到庭选择评估机构。2020年11月6日，被执行人毕建军未到庭，邹建青到庭后在最高人民法院指定评估机构的数据库中选择了三家异地评估机构，顺位依次是山东广泰土地房地产评估测绘有限公司、山东贵恒信房地产土地评估经纪有限公司、山东众合土地房地产评估有限公司，并表示任何一家评估机构都可以且同意带领评估机构、测绘机构进行实地测量；申请执行人好当家小额贷款公司对此无异议。本院根据被执行人邹建青选择的评估机构顺位，委托山东广泰土地房地产评估测绘有限公司予以评估，并由被执行人邹建青带领评估人员与测绘人员到涉案不动产实地勘验。2021年1月18日，山东广泰土地房地产评估测绘有限公司向本院出具了鲁广泰评房鉴字（2021）第112号评估报告，涉案不动产估价为421.67万元。本院分别于2021年1月30日、2021年2月10日向被执行人邹建青和毕建军邮寄送达评估报告，EMS物流跟踪单显示，2021年1月31日被执行人邹建青予以签收，但被执行人毕建军因多次投递未妥投，于2021年2月19日被退回，2021年2月23日，再次将评估报告直接送达被执行人毕建军。 本院认为，根据异议人毕建军、邹建青异议主张，结合本案查明的事实，归纳三个争议焦点问题，一、是否应当通知异议人毕建军到庭选择评估机构；二、是否向异议人毕建军送达评估报告；三、估价结果是否明显过低，是否需要委托异地其他评估机构重新评估的问题。 《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十六条规定，“采取委托评估方式确定参考价的，人民法院应当通知双方当事人在指定期限内从名单分库中协商确定三家评估机构及顺序；”有权选择评估机构的主体是当事人而非利害关系人，此处当事人应当解释为需要评估标的物的所有权人，本案中，主债务人是邹建青，处置的财产是登记其名下、为申请执行人提供抵押的涉案不动产，被执行人毕建军作为连带保证人，虽主张其系涉案不动产的实际所有人，对涉案不动产实际所有权人的确定不应在执行程序中予以确认，但不影响评估、拍卖抵押的标的物，且本院在通知被执行人邹建青到庭选择评估机构时，其表示自行通知被执行人毕建军到庭参加选择评估机构，被执行人毕建军未到庭，本院通知被执行人邹建青到庭选择评估机构后，由其带领选定的评估机构评估人员到涉案不动产实地勘验进行评估，程序符合法律规定。 评估报告应当向当事人和利害关系人送达。本院已分别于2021年1月30日、2021年2月10日向异议人邹建青和毕建军邮寄送达评估报告，2021年2月5日异议人邹建青向异议人毕建军转交了评估报告，2021年2月8日，异议人邹建青和毕建军提出执行异议，2021年2月23日，再次将评估报告直接送达被执行人毕建军，通过上述邮寄送达、直接送达等送达方式，符合法律对评估报告送达的规定，并无不当，异议人主张未向异议人毕建军送达评估报告，无事实根据，不予支持。 当事人、利害关系人对评估报告的参照标准、计算方法或 者评估结果等提出书面异议的，同时认为评估程序违法的，如异议不成立的，人民法院应当交评估机构予以书面说明，而非通过执行异议程序处理。本案中，异议人虽主张评估程序违法，其主张缺乏有效证据证明和事实依据。故对评估报告的异议，应依法由评估机构予以解释说明，而非重新委托评估。 综上，财产的评估价仅是财产处置的参考价，其最终价值需要市场的检验，由市场决定。根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》的规定，被执行人认为评估价过低，可以申请以不低于评估价自行变卖查封财产清偿债务。依照该规定，如毕建军、邹建青认为本院委托评估价过低，可以提出申请，经本院审查不存在与他人恶意串通低价处置财产情形的，可以监督其在一定期限内进行变卖。故，本案中异议人要求撤销鲁广泰评房鉴字（2021）第112号评估报告，重新委托评估之请求，缺乏法律依据，依法不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条、二十三条之规定，裁定如下： 驳回毕建军、邹建青的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向威海市中级人民法院申请复议。 审 判 长  肖辉晓 人民陪审员  隋思海 人民陪审员  王 容 二〇二一年二月二十三日 书 记 员  唐永尧