四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1622民初3号 原告（申请执行人）：蒋秋生，男，1967年7月15日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：廖超，四川君尊律师事务所律师。 被告（案外人）：段红英，女，1974年11月26日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告（被执行人）：武胜东双滨江康养中心有限公司，住所地四川省广安市武胜县××镇××佛岩西侧，统一社会信用代码91511622ＭＡ63Ｙ1ＢＧＸＱ。 法定代表人：张丁双，公司经理。 委托诉讼代理人：尹努，四川君尊律师事务所律师。 原告蒋秋生与被告段红英、武胜东双滨江康养中心有限公司（以下简称东双康养公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。除原告方的委托诉讼代理人廖超、被告段红英与被告东双康养公司的委托诉讼代理人尹努到庭参加了诉讼外，其余当事人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋秋生向本院提出诉讼请求：判决准许执行（2020）川1622执恢438号执行裁定书裁定的位于武胜县××镇××楼××号××房。事实和理由：2017年8月3日，广安瑞德房地产开发有限公司（以下简称瑞德公司）与被告段红英签订借款合同，约定瑞德公司向被告段红英借款100万元，月息2.5%，借期6个月。瑞德公司以其名下位于武胜县××镇××楼××号××房以网签形式抵押给被告段红英为该笔借款担保。2019年7月30日，本院在审理原告与被告东双康养公司股权转让纠纷案中，以（2019）川1622民初1940号民事调解书确认被告东双康养公司于2020年1月31日前支付原告股权转让金1065万元及利息等。调解书生效后，原告申请执行，其以2018年7月17日瑞德公司召开股东会形成决议已将案涉门市分配给了被告东双康养公司为由要求执行案涉门市，本院以（2020）川1622执恢438号执行裁定书裁定评估、拍卖被执行人东双康养公司所有的位于武胜县××镇××层××楼××号××房。2020年11月20日，被告段红英以案涉房屋系其购买并在不动产登记部门进行了网签备案为由提出执行异议，本院以（2020）川1622执异92号执行裁定书裁定执行异议成立，停止对案涉房屋评估、拍卖。原告不服该裁定，以被告段红英主张的房屋买卖关系不成立，不能排除强制执行为由提起诉讼，望判如所请。 被告段红英辩称，其与瑞德公司间的民间借贷关系属实，瑞德公司按借款合同第七条担保条款将案涉房屋以购房合同方式为借款办理担保并进行网签登记，现瑞德公司未清偿借款，被告段红英不同意原告执行该房屋。 被告东双康养公司辩称，瑞德公司与被告段红英间的房屋买卖合同关系是否成立应由合同双方当事人确定；案涉房屋现登记在瑞德公司名下，应属瑞德公司的房产。原告依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，要求执行案涉财产，其诉称理由与该条规定不符，故请求法院驳回其诉讼请求。 本案原告蒋秋生围绕诉讼请求依法提交了原、被告双方身份信息复印件，被告段红英与瑞德公司间的借款合同，2018年7月17日瑞德公司股东大会决议，（2019）川1622民初1940号民事调解书，（2020）川1622执异92号执行裁定书等证据；被告段红英提交了其与瑞德公司签订的房屋买卖合同复印件、房款收据、武胜县不动产登记中心对案涉房产备案登记的查询结果通知书等证据；被告东双康养公司未提交证据。被告方对原告提交的股东大会决议有异议，认为案涉房屋未按此决议办理物权变更登记，不能发生物权变更效力；双方对其他证据的真实性无异议，均不认可对方的证明目的。本院综合认证认为，以上证据均具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2017年8月3日，瑞德公司与段红英、余斌签订借款合同，借到余斌50万元、被告段红英100万元，利息为月息2.5%，借款期限为6个月，瑞德公司以其开发的位于武胜县××镇××层约300平方米的门市以网签形式5000元／平方米的销售价格抵押给乙方作为担保，担保范围包括借款本金、罚息及实现债权的一切费用。合同约定若公司未在规定期限内归还借款及利息，超过10日，出借人有权自行处理该担保商铺，公司负责为出借人办理房屋产权证，一切税费由公司承担。同日，双方签订商品房买卖合同（网签），将综合体-2层的1号、2号、3号门市合同备案登记在了被告段红英名下。余斌及被告段红英也通过转账和支付部分现金的方式，将150万元支付给了瑞德公司。瑞德公司分别向余斌、被告段红英出具了50万元和100万元的收据。 2019年5月24日，原告蒋秋生向本院起诉被告东双康养公司股权转让纠纷一案，本院于2019年7月30日以（2019）川1622民初1940号民事调解书确认被告东双康养公司于2020年1月31日前支付原告蒋秋生股权转让金1065万元；被告东双康养公司于2020年4月30日前给付原告蒋秋生股金利息（其中以340万元为基数从2018年7月1日起按年利率12%计算，其中以725万元为基数从2019年1月26日起按年利率12%计算）。调解书生效后，蒋秋生申请执行，本院以（2020）川1622执恢438号执行裁定书裁定评估、拍卖被执行人被告东双康养公司所有的位于武胜县××镇××层××楼××房。 被告（案外人）段红英于2020年11月20日向本院提出执行异议。本院审查后于2020年12月5日作出（2020）川1622执异92号执行裁定书，裁定如下：“一、案外人段红英提出的执行异议成立；二、停止对登记在案外人段红英名下的位于武胜县××镇××楼××房的评估、拍卖”。 另查明，2018年7月17日，瑞德公司召开股东会形成决议，将案涉的门市全部分配给了被告东双康养公司。案涉房屋至今未按决议办理产权变更登记手续，仍登记在瑞德公司名下，在不动产登记中心信息平台上合同备案的买受人为被告段红英。 本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉。双方争议焦点之一为段红英是否享有足以排除强制执行措施的民事权益，能否排除原告蒋秋生对案涉房屋的执行请求权。原告方提交的被告段红英与瑞德公司间的借款合同和被告段红英提交的其与瑞德公司签订的房屋买卖合同两份证据表明，双方以订立房屋买卖合同作为其民间借贷合同的担保，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许；按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖合同标的物，以偿还债务”的规定，被告段红英应按照民间借贷法律关系起诉请求确定金钱债务。现其民间借贷法律关系的债务未确定，其以房屋买卖合同已对案涉房屋办理备案登记为由来排除原告蒋秋生对案涉房屋的执行请求权，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，故其执行异议请求，本院不予以支持。 本案的争议焦点之二为本院是否应按原告蒋秋生请求对案涉房屋继续评估拍卖。根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭、经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”的规定，原告仅提供瑞德公司于2018年7月17日召开股东会形成了将案涉的房屋全部分配给被告东双康养公司的决议，未提供公司章程、股东名册以及股东会议流程、股东变更流程等证据来证明其决议的合法性，本院无法确认该议是否合法有效。同时，决议后瑞德公司并未按决议内容对案涉房屋变更登记在被告东双康养公司名下，故被告东双康养公司尚未取得案涉房屋的所有权。本院对案涉房屋进行评估、拍卖实属不妥，故原告请求准许执行不动产登记中心合同备案在买受人被告段红英名下位于武胜县××镇××楼××号××房的主张，不符合法律规定，本院亦不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、的规定，判决如下： 驳回原告蒋秋生的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告蒋秋生负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本院（2020）川1622执异92号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  刘 松 人民陪审员  唐多富 人民陪审员  李剑波 二〇二一年二月五日 书 记 员  陆麒麟