浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初4291号 原告：钟海弟，男，1958年2月17日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：徐东、方杭锋，浙江合强律师事务所律师。 被告：桐庐新辉建材有限公司，住所地：桐庐县凤川街道翙岗村鹁鸪岭。 法定代表人：毕志宏。 委托诉讼代理人：郑春雷，浙江凯运律师事务所律师。 第三人：毕志宏，男，1961年12月4日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：赵军良，浙江凯运律师事务所律师。 原告钟海弟与被告桐庐新辉建材有限公司(以下简称新辉公司)、第三人毕志宏股东资格确认纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月29日组织召开庭前会议，于2021年1月22日公开开庭进行了审理。原告钟海弟及其委托诉讼代理人徐东、方杭锋，被告新辉公司的委托诉讼代理人郑春雷、第三人毕志宏及其委托诉讼代理人赵军良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟海弟向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告自2014年11月11日起系被告新辉公司的股东，持股比例85.7%。2.判令被告及第三人按原告和第三人的实际出资比例到工商行政部门办理公司注册资本变更手续，即变更注册资本为349.6万元。3.判令被告及第三人到工商行政部门为原告办理股东及持股、实际出资额的变更手续，即钟海弟持股比例85.7%、实际出资299.6万元，毕志宏持股比例14.3%、认缴出资50万元。4.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.判令确认原告自2014年11月11日起系被告新辉公司的股东，持股比例84.2%（266.4万元÷316.4万元）。2.判令被告及第三人按原告和第三人的实际出资比例到工商行政部门办理公司注册资本变更手续，即变更注册资本为316.4万元。3.判令被告及第三人到工商行政部门为原告办理股东及持股、实际出资额的变更手续，即钟海弟持股比例84.2%，实际出资266.4万元（不包括10万元流动资金），毕志宏持股比例15.8%，认缴出资50万元。4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：新辉公司是由第三人毕志宏于2014年8月11日设立的自然人独资公司。在2014年11月11日，原告与第三人签订协议，约定“经双方友好协商，就双方共同投资桐庐柴埠砂场(公司名称：新辉公司)事宜达成如下协议：一、投资总额为1332万元(具体根据实际凭证为准)，双方股份比例按：毕志宏占有80%股东收利、钟海弟占有20%股东收利…”。原告如约交付全部股本金，第三人亦已全额签收，原告实际提供的股本金为266.4万元。另外，原告还依第三人的要求向被告提供了流动资金10万元。此后，新辉公司由第三人实际经营管理，自2015年5月份至2020年1月份期间被告曾多次向原告分红。鉴于双方亲戚关系，原告对第三人原本较为信任，但后来原告发现，第三人并未实际出资，亦未将原告登记为股东，故原告要求查阅被告的会计账簿等公司内部资料，但第三人一直推诿。为解决此事，原告曾和第三人到凤川司法所、派出所等处协商，但未达成一致。原告认为，基于投资前被告一人公司的特殊性，第三人既是股东又是被告的法定代表人，原告和第三人签订的协议是被告、第三人和原告共同达成的增资入股之意思表示，符合法律规定。在原告依法履行出资义务后，被告及第三人至今未给原告办理股东登记等工商变更手续，系怠于履行法定及约定之义务，严重违反诚信原则，损害原告的合法利益。为此，原告向法院提起诉讼。 被告新辉公司辩称：一、新辉公司于2014年8月成立，公司股东为毕志宏，50万元注册资金也由毕志宏一人出资，故新辉公司系毕志宏的一人独资公司，与原告没有任何关系。二、公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，具有法人独立地位。本案中，原告主张其与被告之间存在合法有效的增资入股协议不合理也不合法。增资入股是在公司成立后，通过向公司出资或者认购股份的方式而取得股东资格。案涉协议双方是原告与第三人，被告并不是协议的相对方，被告也一直未对该协议进行盖章确认，未签署公司章程。原告未认缴出资，未取得出资证明，其股东身份也未记载于股东名册或进行工商登记。此外，增资是向公司出资或者认购股份，出资义务的相对方是公司而非其他主体，无论当事人实施的是直接出资还是通过委托持股的方式完成的出资，该出资款的最终收取方均应当是公司。本案中原告提供款项的收取方并不是被告，最终也未打入被告账户。至于原告所说的被告向原告支付公司分红，更是无稽之谈。三、如果原告确实真心投资柴埠砂场并成为新辉公司股东的话，那么原告在2014年签订协议后就应当提出要求加入公司股东并参与经营管理，但原告至今未提出入股之类的申请要求，也未参与公司的任何决策管理实务。尤其是2015年、2016年公司进行技改维修需要上千万的投入，而原告分文未投。作为公司的股东应当是权利与义务相一致，共同投资、共同经营管理、共享盈利、共担亏损，公司法对股东权利义务最基本要素原告并没有做到。综上，原告完全不具备公司法所规定的股东资格，不能成为新辉公司的股东。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人毕志宏述称：签订本案所涉协议时，不否认原告钟海弟投资新辉公司柴埠砂场的意向。原告、第三人共同出借给李明的借款本息计1332万元，其中有原告提供的100万元本金。因李明拖欠借款，其用砂场抵。原告在2014年11月份分三次汇给第三人计款1764000元，加上此前通过第三人借给李明的100万元，共计2764000元，这是原告支付给第三人的全部投资款。协议签订后，砂场要进行技改、维修等，需投入大量资金。原告开始犹豫了，托双方共同的亲戚申某向第三人表示，其想要按3.5分拿固定利息，不参与经营管理。当时，第三人的意见是不要超过2分。2015年4、5月份，原告和第三人经协商确定由第三人每年给原告固定利息60万元，原告不参与经营管理。2016年Ｇ20峰会期间，砂场要关停，第三人困难重重，但仍向他人借款于2016年9月初支付给原告利息20万元。2018年后，砂场效益好转，第三人把前三年所欠的180万元利息逐步付清，至2020年1月23日春节前，第三人把五年的利息共计300万元全部付清。因双方产生矛盾，2020年的60万元利息还未支付。原告从投资新辉公司的砂场到要求享受砂场固定利息，这一客观情况的转变，已从投资关系转变为借贷关系。砂场亏损的时候，也是在支付利息的，不应存在砂场亏损而股东也要拿利息的情况。原告拿固定利息后就不可能成为被告新辉公司的股东。原告从未要求第三人去工商部门进行股东变更登记。2015年、2016年，砂场巨额亏损，且投入上千万的技改资金，原告要想成为公司股东，为何不在这二年提出来。原告现提出成为新辉公司股东，是因为新辉公司效益好转开始盈利了，原告不满足于60万元的固定利息。原告的这一主张于情无理，于法无据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告钟海弟为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下： 1.协议1份，证明被告、第三人与原告之间存在合法有效的增资入股协议。 2.领（借）款凭证及建设银行客户回单，证明原告支付了股本金266.4万元，并提供了10万元的流动资金。 3.新辉公司年报信息抽查专项报告，证明至2020年4月14日新辉公司注册资本、股东、工商登记资产、负债、营收、利润状况及第三人认缴出资50万元的事实。 4.新辉公司2014至2019年的年度报告，证明新辉公司2014年至2019年间的企业资产、销售等情况。 5.毕志宏、钟海弟委托赵军良、陈金鑫提出解决方案的协议以及陈金鑫提出的解决方案，证明第三人与原告共同委托赵军良、陈金鑫提出解决方案，但第三人并未同意陈金鑫提出的解决方案。 6.董小华、李言坤、毕志宏邀请原告到办公室解决事情的录音资料，证明第三人曾同意原告按照股权比例增加分红，但一直拖延。 7.借款协议、银行账户交易明细、汇款电子回单各1份，证明第三人于2016年12月8日向钟珍玲借款15万元，第三人于2017年1月24日转给钟珍玲的15万元系归还该笔借款。 8.借据、借款协议复印件及个人汇款凭证各1份，证明李军荣于2012年4月12日向第三人借款250万元，其中240万元是由钟珍玲转给李军荣指定账户的，2019年4月25日第三人转给钟珍玲的20万元系归还该笔借款的利息，该笔借款现在尚未还清。 9.2016年3月5日的协议及承诺书各1份、对李明的询问笔录1份、（2016）浙0122民初1271号民事判决书1份，证明柴埠砂场的资产以及经营情况，被告和第三人未如实陈述事实。 10.原告申请证人项某出庭作证，欲证明申某出具的证明内容虚假，原告与第三人之间并未从投资关系转变为借贷关系。 被告新辉公司未提供证据。 第三人毕志宏为支持其陈述意见，向本院提交证据如下： 1.协议1份，证明原告及第三人之间就投资柴埠砂场达成协议，并确定原告与第三人的股份比例分别为20%、80%。 2.钟珍玲汇款给毕志宏的银行账户清单及银行汇款凭证，证明在协议签订后，原告通过其女儿钟珍玲银行账户汇给第三人1764000元，原告所称投资2996000元与事实不符。 3.申某、王某分别出具的证明及身份证件复印件，证明原告在2015年要求退出拼伙（股东），拿砂场每年60万元固定利息的事实。 4.2015至2019年电费清单表计5份，证明新辉公司砂场用电情况，从2015年、2016年两年用电量来看，砂场基本处于停产状况。 5.2015年、2016年财务报表，证明被告新辉公司2015、2016年巨额亏损，却新增投入1000多万元。 6.毕志宏汇款给钟珍玲账户清单及银行汇款凭证，证明第三人根据原告的要求按每年60万元的固定利息支付给原告，五年时间已支付利息300万元，原告已不是砂场股东，双方之间的关系转变为借贷关系。该证据与证据3能相互印证。 7.第三人毕志宏申请证人申某、王某出庭作证，欲证明原告开始是投资柴埠砂场，后投资款项转变为借款的事实。 对原告钟海弟提供的证据，被告新辉公司经质证认为：对证据1有异议，这份协议是原告与第三人之间关于砂场投资的约定，被告并不知情，即使存在，与被告也没有关系。该协议签订后，并未依约履行，原告也没有按规定要求办理入股事宜，而是要求拿第三人的固定投资利息，故不能证明原告的目的。对证据2，系原告与第三人之间的款项往来，被告未收到原告的投资款，与被告没有关系，不能证明原告的目的。对证据3的真实性无异议，但信息内容是不全面的，对关联性、证明目的有异议。对证据4的三性有异议，与实际不符，不能证明原告的目的。对证据5的三性有异议，被告并不知情，也与被告无关，如原告要入股新辉公司，应按公司法的规定办理登记。对证据6，即使存在该次协商也与被告无关，不能证明原告的目的。对证据7的真实性没有异议，对关联性与证明目的有异议，该时间段内双方经济往来繁多，如归还借款必然会收回欠条，现原告能够提供欠条原件恰恰说明第三人于2017年1月24日支付的15万元是用于支付每年60万元的固定利息，原告所述与实际不符，不能证明原告的目的。对证据8的质证意见与第三人一致。证据9，对协议、承诺书、民事判决书的真实性没有异议，对关联性与证明目的有异议，对询问笔录有异议，不能确认李明所说的内容与实际是否符合，该笔录仅是原告当时委托的律师所作的一次谈话记录，不能确定被谈话人是否如实回答，且律师也未出庭作证。对证据10，被告没有给项某安排工作，是他自己硬来的，公司是不给其支付薪水的，其他质证意见与第三人一致。第三人毕志宏经质证认为：对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，该协议仅是第三人与原告之间关于砂场投资的约定，协议签订后，因砂场不能正常经营，存在严重亏损，原告提出要拿砂场投资的固定利息，后第三人也按每年60万元利息给原告，故该协议并未依约履行，原告改变了投资方式，实际已变为借贷关系，该证据不能证明原告所主张的增资入股事实。对证据2，认可已收到2764000元款项，该款项现已属于借款。对证据3的真实性没有异议，与本案的关联性有异议。对证据4三性均有异议，公司有自己的营业报表，这份证据来源也不清楚。对证据5的真实性有异议，关于陈金鑫的观点是一份打印件，没有签字，不具有法律效力。陈金鑫是原告聘请的律师，这份打印件应是原告自己的意思表示。对证据6，对关联性以及原告的证明目的有异议，该次协商，第三人一直是在说固定利息，原告并没有否认，由此可见，双方在此之前是民间借贷关系，现在第三人也是在和原告商量增加固定利息事宜。再者，分红是公司在盈利后按公司章程规定的一定比例支付给股东的红利，分红的发放方是公司，本案中，新辉公司始终未向原告支付分红，故不能证明原告的目的。对证据8，因未提供原件，真实性无法确认，原告关于第三人于2019年4月25日支付的20万元系支付其他借款利息的主张没有依据。对证据7、9的质证意见与被告一致。对证据10，项某是原告雇到砂场去的，实际是去闹事的，也报警过，对其所作证言不予认可。 对第三人毕志宏提供的证据，原告钟海弟经质证认为：对证据1无异议，第三人提供该证据的证明对象中已经明确双方投资的股份比例情况。对证据2没有异议，原告提供的资金，其中266.4万元是股本金，10万元是流动资金，2996000元中的33.2万元是2013年9月9日的100万元款项所产生的14个月利息。对证据3，证人需出庭作证且证明内容与事实不符。对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性以及待证事实有异议，第三人关于砂场基本处于停产的说法不成立。证据5的真实性待证，第三人的证明目的不能成立，不能证明新辉公司巨额亏损以及投资1000多万元的事实，报表内容与实际经营情况不符，数据有虚假。对证据6的真实性没有异议，对待证事实有异议，原告收到的款项是不定期的分红，而不是利息。其中2017年1月24日的15万元是第三人归还原告女儿钟珍玲2016年12月8日的15万元借款，与本案无关；2017年的这份10万元承兑汇票，原告不能确认是否收到，第三人需进一步举证；2019年4月25日汇付的20万元与本案没有关联，该款是第三人支付2012年4月12日原告方提供的240万元借款的利息。原告多次要求第三人及被告提供账本，进行结算，但至今未能实现。对证据7，证人申某与双方均是亲戚，其与毕志宏的关系比较亲，且在毕志宏的厂里上班，其所作证言不能采信。王某与毕志宏是同村的亲戚，其欠钱没有归还，其与毕志宏之间存在利害关系，王某未如实陈述事实。被告新辉公司对第三人毕志宏提供的证据经质证均无异议。 经审核，本院对原告提供的证据1、2、3、7、8、9的真实性予以认定；证据4系来源于“天眼查”查询网站的材料，对真实性予以认定；证据5、6可印证原告与第三人就股权事宜产生争议后的协商情况。对第三人提供的证据1、2、4、6的真实性，本院予以认定；证据5系新辉公司的资产负债表、利润表，因原告持有异议，本院在本案中不作认定。原告与第三人就原告提供的本案所涉款项是否转为借款性质存在争议，但均未提供书面材料证明各自主张，对项某、申某、王某到庭所作证言以及第三人提供的证据3，本院认定上述证据亦不足以佐证原告与第三人各自所提的证明主张。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 新辉公司于2014年8月11日设立，注册资本50万元，法定代表人为毕志宏，该公司系一人有限责任公司（自然人独资），毕志宏持股100%。2014年11月11日，原告钟海弟与第三人毕志宏签订协议一份，约定：经双方友好协商，就双方共同投资桐庐柴埠砂场(公司名称：新辉公司)事宜达成如下协议：一、投资总额约为1332万元(具体根据实际凭证为准)，双方股份比例按：毕志宏占有80%股东收利，钟海弟占有20%股东收利。二、毕志宏借款给李明的1162万元借款，该1162万元由李明名下的砂场、房产及所有的资产和几个担保人作抵押。该1162万元为计息，以后所产生利润先收回利息及本金，待本息收回后，股份比例再商量另定。经营情况每月提供详细报表，利润分配按月息3.5%标准每季度结算一次。三、公司(沙场)现有库存材料、应收款、应付款(应付款与应收款基本平衡，无需偿还其它债务)，为共同所有。四、协议自双方签字后自动生效，协议一式两份，双方各执一份，协议签订后任何一方不得擅自更改。原告提供的协议下部还有李明补写的“投资新辉砂场协议的第二条毕志宏借给我的借款与钟海弟无关”文字内容，落款时间为“2020.4.12”。该协议第一条所涉及的投资款项，原告钟海弟已提供266.4万元（由钟珍玲于2014年11月14日、11月17日分别汇付给毕志宏100万元、66.4万元，另外的100万元系2013年9月9日提供的款项），毕志宏出具二份凭证，分别载明收到钟海弟沙场股本金100万元、166.4万元。原告钟海弟还于2014年11月21日提供10万元款项，毕志宏出具了一份收到钟海弟沙场流动资金10万元的凭据。新辉公司由第三人毕志宏实际经营管理。 关于第三人毕志宏所主张的按每年60万元支付给原告钟海弟的利息款项为：2015年5月29日汇付20万元、2016年8月31日汇付15万元、2016年9月3日汇付5万元、2017年1月24日汇付15万元、2017年支付10万元（系承兑汇票）、2018年2月2日汇付45万元、2018年2月12日支付50万元（系承兑汇票）、2018年2月15日汇付21万元、2019年1月21日汇付60万元、2019年4月25日汇付20万元、2020年1月23日汇付40万元，共计301万元。原告钟海弟认为2017年1月24日的15万元系归还2016年12月8日发生的15万元借款，2019年4月25日的20万元系支付2012年4月12日发生的借款人为李军荣的借款利息，对2017年的10万元承兑汇票不予确认，对其余款项，原告钟海弟主张均是股份分红款。原告钟海弟与第三人毕志宏产生争议后曾于2019年11月分别委托律师陈金鑫、赵军良进行处理，但并未形成一致意见。此后，虽经数次协商亦无结果。 本院认为，原告钟海弟与第三人毕志宏于2014年11月11日签订的协议系双方真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。新辉公司系毕志宏持股100%的一人有限责任公司，原告钟海弟与第三人毕志宏在协议中约定“毕志宏占有80%股东收利，钟海弟占有20%股东收利”，依协议确定的投资总额1332万元，原告钟海弟已提供给第三人毕志宏20%比例的款项266.4万元，第三人毕志宏亦出具了收到266.4万元股本金的凭据，原告钟海弟已依约履行协议。原告钟海弟与第三人毕志宏签订协议确定原告钟海弟享有新辉公司20%的股东收利权利，但在协议中并未确定需办理股权变更事宜，双方也未另行签订转让20%股份至原告钟海弟名下的股权转让协议并形成股权变更的公司章程，此后的几年内亦无证据显示原告钟海弟要求为其办理20%股权的工商登记事宜，另结合新辉公司实际系由第三人毕志宏经营管理的事实，本院认定原告钟海弟提供的款项系原告钟海弟与第三人毕志宏之间对新辉公司出资的内部安排，原告钟海弟享有的新辉公司20%股份系隐名在第三人毕志宏名下，原告钟海弟仅在其与第三人毕志宏内部之间享有新辉公司20%的持股比例。关于原告钟海弟主张以其提供的266.4万元股本金加上第三人毕志宏认缴的50万元注册资本为基数计算其享有84.2%持股比例的意见，因不符合案涉协议对原告钟海弟与第三人毕志宏之间就股份比例所作出的约定，本院不予支持。对原告钟海弟所享有的股份，第三人毕志宏称双方于2015年4、5月份经协商确定原告钟海弟每年收60万元的固定利息，不再参与分红，原告钟海弟提供的276.4万元资金已转为借款。本院认为，第三人毕志宏未能提供充足证据证明原告钟海弟提供的276.4万元款项性质已转为借款，亦无证据证明第三人毕志宏从2015年5份起支付的款项系支付276.4万元款项的利息，故对第三人毕志宏的上述主张，本院不予采信。综上，本院认定原告钟海弟隐名在第三人毕志宏名下至今仍享有新辉公司20%的股权。对原告钟海弟要求为其办理股权登记的主张，因新辉公司系自然人独资的有限责任公司，且原告钟海弟只是在其与第三人毕志宏内部之间享有新辉公司20%的持股比例，另结合原告钟海弟并不参与经营管理的事实，对原告钟海弟的这一请求，本院不予支持。关于原告钟海弟要求变更注册资本的请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2014年2月17日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告钟海弟作为隐名股东在第三人毕志宏名下享有桐庐新辉建材有限公司20%的股权; 二、驳回原告钟海弟的其他诉讼请求。 案件受理费80元减半收取40元，由被告桐庐新辉建材有限公司负担。 原告钟海弟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告桐庐新辉建材有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  俞明荣 二〇二一年二月二十六日 书记员  孙 洁 本案引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2014年2月17日最高人民法院审判委员会通过） 第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 14- 13-