文书内容重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝民再367号上诉人（原审原告、再审被申请人）：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗**。法定代表人：杨帆，董事长。委托诉讼代理人：董浩，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江璐，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（案外人、再审申请人）：陶礼钦，男，1976年3月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：徐亦玮，浙江六和律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审被申请人）：重庆兰波房屋开发有限公司，住所地重庆市渝中区朝千路7，99，**。法定代表人：余波，董事长。委托诉讼代理人：李多忠，男，该公司工作人员。上诉人重庆建工第三建设有限责任公司（简称重庆三建司）因与被上诉人陶礼钦、重庆兰波房屋开发有限公司（简称兰波公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民再99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人重庆三建司的委托诉讼代理人董浩，被上诉人陶礼钦的委托诉讼代理人徐亦玮，兰波公司的委托诉讼代理人李多忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。重庆三建司不服一审判决，上诉请求：撤销重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民再99号民事判决，维持该院（2013）渝五中法民初字第00848号民事判决；案件受理费由陶礼钦、兰波公司承担。事实与理由：1.本案一审判决所依据的（2018）渝民再92号民事判决在事实认定、程序和适用法律上均存在错误，不应作为本案判决的依据；2.陶礼钦的再审申请已超过2年的除斥期间，本案再审程序启动违法。陶礼钦辩称，1.重庆市高级人民法院（2018）渝民再92号民事判决认定的事实对错与否，不是本案合理的上诉理由；2.陶礼钦提出异议的时间符合法律规定；3.检察机关是否提起抗诉尚不确定，检察机关抗诉也不是本案中止诉讼的理由。故请求驳回重庆三建司的上诉请求。兰波公司辩称，请求驳回重庆三建司的上诉请求。陶礼钦向一审法院申请再审请求：1.撤销重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第00848号民事判决；2.依据重庆市高级人民法院（2018）渝民再92号民事判决对重庆三建司的工程款优先受偿权范围进行改判。一审法院认定事实：2009年8月12日，重庆三建司与兰波公司签订《建设工程施工合同》，约定兰波公司将X二期工程发包给重庆三建司承建。2013年3月22日，重庆三建司以兰波公司未按约支付工程款为由，向重庆市第五中级人民法院提起一审诉讼，请求判令解除双方签订的《建设工程施工合同》，兰波公司支付应收工程款4537万元、履约保证金1200万元、逾期支付工程款违约金2300万元，确认重庆三建司在本案中对兰波公司享有的债权具有优先受偿权。该案审理过程中，重庆三建司与兰波公司达成如下调解协议：1.重庆三建司与兰波公司双方所签施工协议不解除；2.重庆三建司与兰波公司双方确认施工合同关系中被告仅欠重庆三建司工程款（不含安装工程款）共计4945万元，兰波公司就本施工合同不再欠其他任何款项。其中2250万元在兰波公司未如期支付的情况下，不再另行支付利息或违约金；……。重庆市第五中级人民法院于2013年6月18日作出（2013）渝五中法民初字第00288号民事调解书，确认上述调解协议。2013年12月11日，重庆三建司向重庆市第五中级人民法院起诉称，兰波公司未履行（2013）渝五中法民初字第00288号民事调解书确定的义务，且在执行中发现兰波公司已将重庆三建司城建工程几乎全部抵押或出售，故起诉请求确认重庆三建司对兰波公司开发的X二期工程的工程款债权4945万元享有优先受偿权。重庆市第五中级人民法院依据查明案涉工程已于2013年6月14日竣工验收以及双方2013年6月18日就尚欠工程款金额达成调解协议的事实作出（2013）渝五中法民初字第00848号判决，确认重庆三建司对兰波公司开发的X二期工程的工程款债权4945万元享有优先受偿权。在重庆市第五中级人民法院对（2013）渝五中法民初字第00288号民事调解书执行过程中，陶礼钦向重庆市第五中级人民法院提出执行异议，请求中止对兰波公司案涉工程房屋的执行，解除查封措施。重庆市第五中级人民法院于2016年9月28日作出(2016)渝05执异1167号执行裁定，驳回陶礼钦的异议请求。陶礼钦对该执行裁定不服，向重庆市第五中级人民法院申请再审，请求撤销重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第00288号民事调解书，驳回重庆三建司的诉讼请求。重庆市第五中级人民法院于2017年12月25日作出(2017)渝05民再69号民事判决，维持该民事调解书。陶礼钦不服重庆市第五中级人民法院(2017)渝05民再69号民事判决，向重庆市高级人民法院提出上诉。重庆市高级人民法院于2018年12月29日作出（2018）渝民再92号民事判决：一、撤销重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民再69号民事判决；二、维持重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第00288号民事调解书第一、三、四、五、六项；三、变更重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第00288号民事调解书第二项“重庆建工第三建设有限责任公司与重庆兰波房屋开发有限公司确认施工合同关系中仅欠重庆建工第三建设有限责任公司工程款（不含安装工程款）共计4945万元，重庆兰波房屋开发有限公司就本施工合同不再欠重庆建工第三建设有限责任公司其他任何款项。其中2250万元在重庆兰波房屋开发有限公司未如期支付的情况下，不再另行支付利息和违约金”为“重庆建工第三建设有限责任公司与重庆兰波房屋开发有限公司确认施工合同关系中仅欠重庆建工第三建设有限责任公司工程款（不含安装工程款）1595万元、履约保证金1200万元、违约金2150万元，共计4945万元，重庆兰波房屋开发有限公司就本施工合同不再欠原告重庆建工第三建设有限责任公司其他任何款项。其中2250万元在重庆兰波房屋开发有限公司未如期支付的情况下，不再另行支付利息和违约金”；四、驳回陶礼钦的其他上诉请求。重庆市第五中级人民法院再审一审认为，根据已经发生法律效力的重庆市高级人民法院（2018）渝民再92号民事判决认定，兰波公司因其开发的X二期工程仅欠重庆三建司工程款1595万元，故本案原审判决确认重庆三建司对兰波公司开发的X二期工程的工程款4945万元享有优先受偿权错误，应予纠正。重庆三建司提出重庆市高级人民法院（2018）渝民再92号民事判决结果错误的辩解意见，不属本案审理范围。关于重庆三建司提出其已向检察机关申请抗诉，请求对本案中止审理的辩解意见，经审查，该事项不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止诉讼的情形，故对该请求亦不予准许。综上，经重庆市第五中级人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第00848号民事判决；二、确认重庆三建司对兰波公司开发的X二期工程的工程款1595万元享有优先受偿权。一审案件受理费80元，由兰波公司负担；再审案件受理费予以免收。本院二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，双方当事人争议焦点：重庆三建司享有X二期工程的工程款优先受偿权范围。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。本案中，本院（2018）渝民再92号民事判决作为生效法律文书，已认定兰波公司因其开发的“兰波·红城丽景”二期工程仅欠重庆三建司工程款1595万元，现重庆三建司并未提供相反证据足以推翻上述生效判决，本院（2018）渝民再92号民事判决中关于工程款金额的认定，应当采信。因此，一审法院撤销其于2014年6月3日作出的（2013）渝五中法民初字第00848号民事判决，确认重庆三建司对兰波公司开发的X二期工程的工程款1595万元享有优先受偿权正确。另外，2018年12月29日本院作出（2018）渝民再92号民事判决变更重庆三建司享有X二期工程的工程款优先受偿权范围后，陶礼钦在六个月内提出再审申请符合法律规定，重庆三建司认为陶礼钦再审申请超过申请期限的理由不能成立。综上，重庆三建司的上诉请求缺乏事实和法律依据，其上诉主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由重庆建工第三建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭继权审 判 员 张 超审 判 员 陈 怡二〇二一年二月七日法官助理 代温世书 记 员 温 娟