辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终1140号上诉人（原审原告）：赵玥，女，1991年5月17日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：张书铭，辽宁吉慧沈城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王哲，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳易为营传广告有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区创新路****。法定代表人：魏春柏，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐迎秋，女，该公司员工。上诉人赵玥因与被上诉人沈阳易为营传广告有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初5540号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵玥上诉请求：1、请求法院依法判令被上诉人向上诉人赔偿拖欠工资34,638.62元、解除劳动合同经济补偿金、赔偿金22,000元；2、依法判令本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人赵玥系沈阳易为营传广告有限公司职员，双方约定工资5,800元，并签署劳动合同。2019年4月至今，上诉人工作认真负责、尽忠职守；然被上诉人却一直扣发上诉人的工资，导致上诉人生活困难。后上诉人向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，2020年4月30日作出仲裁裁决书。沈阳易为营传广告有限公司自2019年4月起无故拖欠劳动者赵玥基本工资及岗位薪金。依据《中华人民共和国劳动法》、《劳动争议调解仲裁法》为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持上诉人的诉讼请求。沈阳易为营传广告有限公司辩称，1、依法驳回上诉人全部诉讼请求；2、本案诉讼费由上诉人承担。针对上诉人第一项诉讼请求，我方提出答辩如下：我方于2019年4月9日提出《项目制启动方案》的核心内容是我公司出台的新的管理机制，该机制的薪资算法概括而言是按照底薪（2,000元）+当月项目奖金办法，替换原来的每月固定薪资制度。我方在实行该方案前，于2019年4月9日为公司全体员工召开了《项目制启动方案》宣导会，宣导内容有：《项目制启动方案》、《项目制启动方案实施细则》，上诉人赵玥本人在宣导会签字表上本人亲自出席且本人已经亲自确认。在会议结束后，上诉人赵玥并未提出异议，并亲自在《本人已了解并悉知及的全部内容》签字表上签字确认，表示同意遵守公司的新的管理制度。在公司新的管理制度办法正式实施一段时间后，于2019年4月26日，我方根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》和其他有关法律法规以及我公司方案内容，在与上诉人在遵循平等自愿、协商一致的原则下，双方正式签订了劳动合同的《补充协议》，其中《补充协议》第2条约定：乙方原有的薪酬结构变更为“底薪（2000元/月）+奖金”形式，其中奖金为浮动部分，根据业绩完成情况及个人能力进行发放。上诉人并未提出任何异议，并于同日，上诉人赵玥本人与我司正式签订《补充协议》。之后我方严格遵守《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》和其他有关法律法规以及我公司方案内容，按月如实计算，并全额向上诉人赵玥发放2019年4月-12月约定的薪酬，上诉人赵玥在领取薪酬后未提出任何异议。在我方提供的证据中，部分证据能够证明我公司部分项目组因新的管理制度，致使个人月度薪资大幅上涨，且上诉人赵玥本人在6月份因完成相关工作指标，该月度实际工资为9,211.94元，远高于其在固定薪酬时的5500元，本人在当月领取时也并无异议，因此足以证明我公司新的管理制度规定的奖金条款是常人通过努力工作力所能及的，而非不合理的体制。上诉人赵玥其余月份薪酬由于《补充协议》中约定的奖金浮动办法致使其对应的薪酬对比其固定薪酬时期薪酬减少，属于上诉人赵玥个人工作能力不足，未能达到领取奖金标准，与我公司无关。综上所述，我方认为在上诉人赵玥已经悉知我公司新的管理制度办法后，自愿接受。在其本人亲自签订《补充协议》后，应视为其对新的薪酬办法的接受，对原有薪酬办法的放弃，我方按照新的管理制度为其发放薪酬是符合相关法律、法规规定的，且我方并未有过拒绝发放、或是恶意克扣薪酬的情况，我方认为上诉人赵玥的第一项诉讼请求并不成立，请求驳回。针对上诉人第二项诉讼请求，我方提出答辩如下：上诉人赵玥在2020年1月17日自愿申请离职，且上诉人赵玥在公司入职期间，我公司严格遵守《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》和其他有关法律法规规定，从未出现过《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付劳动者经济补偿金的情形。因此，我方认为上诉人赵玥的第二项诉讼请求并不成立，请求驳回。赵玥向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告向原告赔偿拖欠工资34,638.62元、解除劳动合同经济补偿金、赔偿金22,000元；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告于2018年5月14日入职被告单位，原、被告于2018年9月1日签订《劳动合同书》，约定合同期限为2018年9月1日至2021年8月31日。原告2019年4月份之前月薪为5500元/月。2019年4月被告单位实行项目制，并于2019年4月9日将《项目制启动方案》和《项目制启动方案实施细则》向原告宣导。双方于2019年4月26日签订《补充协议》，约定：1、为契合行业市场及经济环境发展需要，被告调整经营发展战略，对内部业务结构、管理结构和利益分配模式进行调整及重组，通过制定并实施《项目制启动方案》及《项目制启动方案实施细则》来对公司各部门、各岗位进行管理，方案已于2019年4月9日宣导完毕，原告已了解悉知并签字确认。2、原告原有的薪酬结构变更为“底薪(2000元/月)+奖金”形式，其中奖金为浮动部分，根据业绩完成情况及个人能力进行发放。实行项目制后，原告2019年4月至6月实发工资为1,300元/月，7月至12月实发工资为1230.23元。被告主张原告6月份因完成相关工作指标，其实际工资高于原告原固定薪酬，并提交原告签字确认的项目组奖金发放明细予以佐证，该发放明细显示原告2019年7月17日领取项目组奖金7211.94元。2020年1月17日，原告向被告提起辞职申请，原因为：公司项目制只针对经营中心，变相降薪。双方劳动关系于2020年1月17日解除。原告就本案诉求向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日作出沈劳人仲字（2020）285号（终）仲裁裁决书，裁决如下：“一被申请人在本裁决生效之日起十五日内向申请人支付2020年1月工资191.58元；二、对其他仲裁请求不予支持。”原告不服此裁决，诉至一审法院。另被告于2020年6月23日支付原告2020年1月份工资191.58元。一审法院认为，关于原告要求被告支付拖欠工资的诉讼请求，原、被告双方于2019年4月签订了劳动合同补充协议，约定：原告原有的薪酬结构变更为“底薪(2,000元/月)+奖金”形式，其中奖金为浮动部分，根据业绩完成情况及个人能力进行发放；补充协议签订后，被告按照补充协议内容为原告发放了工资，且原告亦于2019年7月17日领取了项目组奖金7211.94元，现原告又要求按薪酬结构变更前补充工资的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。原告称未收到项目组奖金7211.94元，因原告在《项目组奖金发放明细》表中签字确认已领取，领取时间为2019年7月17日，故原告称未实际收到此奖金，一审法院不予采纳。本案中，原告以被告变相降薪为由提出解除劳动关系，根据庭审及双方举证情况可知，被告只是实行项目制对工资结构进行了变更，原告对公司实行项目制也是认可的，并且双方签订了劳动合同补充协议，被告也按照劳动合同补充协议内容支付了原告工资，不能认定被告变相降薪，故原告以此为由解除劳动关系，不符合支付经济补偿金或赔偿金的情形，故原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金或赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条之规定，判决：驳回原告赵玥的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵玥负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于赵玥提出沈阳易为营传广告有限公司拖欠工资的主张。本案中，沈阳易为营传广告有限公司通过会议的方式向赵玥告知了《项目制启动方案》、《项目制启动方案实施细则》。同时沈阳易为营传广告有限公司同赵玥签订的补充协议，该协议已经约定赵玥原有薪资结构变为“底薪（2000元/月）+奖金”，应认定双方已经协议变更薪资结构。现赵玥主张按照签订补偿协议前的工资标准向其支付工资缺乏依据，一审法院判决并无不当，对于赵玥该项上诉请求本院不予支持。关于赵玥提出沈阳易为营传广告有限公司向其支付经济补偿金或赔偿金的主张。赵玥在离职申请表中记载其离职的原因是沈阳易为营传广告有限公司变相降薪，并未提及延迟发放工资的问题，鉴于赵玥薪金变化是基于其同沈阳易为营传广告有限公司签订的补充协议履行的结果，不能证明沈阳易为营传广告有限公司存在变相降薪的情况。故赵玥主张沈阳易为营传广告有限公司向其支付经济补偿金及违法解除劳动合同赔偿金均缺乏依据，一审法院判决并无不当，对于赵玥该项上诉请求本院不予支持。综上所述，赵玥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵玥负担。本判决为终审判决。审判长  马晨光审判员  徐文彬审判员  赵 卫二〇二一年二月二十四日法官助理王斌书记员康赦