湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终290号上诉人（原审原告）：卢良艳，女，汉族，1979年2月17日出生，住株洲市天元区。委托诉讼代理人：陈卓，湖南火炬律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：过一龙，湖南火炬律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：株洲盛世亨通汽车服务有限公司，住所地湖南省株洲市天元区珠江北路**神农文化休闲街A地块**13014。法定代表人：向哲，系该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：白宇航，男，汉族，1988年8月28日出生，住湖南省株洲市石峰区。代理权限：特别授权。上诉人卢良艳因与被上诉人株洲盛世亨通汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初4024号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。卢良艳的上诉请求：1、请求撤销（2020）湘0211民初4024号民事判决，并依法改判被上诉人向上诉人退还购车款35012元及逾期利息（以35012元为基数，按年利率3.85%的标准自2020年12月1日起计算至实际清偿之日止）2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人于2017年8月28日向被上诉人支付的30000元系购车定金，应抵作车款。该30000元系购车定金，应抵作购车款。理由如下：1、收据已经明确载明系购车的定金；2、收据上已写明未提车概不退还，现上诉人已履行该定金合同提车，定金也应当抵作购车款或返还；3、一审过程中被上诉人并未提供证据证明收据所载的1500爱心是否充入上诉人账户内，也未证明充值1500爱心的具体性质。故根据《中国人民共和国合同法》第一百一十五条，该30000元定金应当抵作车款或直接返还。一审法院认为上诉人支付的定金30000元不应抵扣车款，系适用法律错误。另，本案中上诉人支付的定金30000元一审法院未计算在购车款内，被上诉人共计收取上诉人购车款应为355760元，一审法院认定被上诉人共计收取上诉人购车款325760元系事实认定错误，综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。株洲盛世亨通汽车服务有限公司答辩认为，案涉定金收据这三万块钱双方已经约定了在三得商城平台充值了爱心的，上诉人的上诉没有理由。一审认定的事实清楚，适用法律正确，判决符合法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求。卢良艳向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告多支付的购车款55480元及利息（从起诉之日起至实际还清之日止，以55480元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院查明：2019年3月14日，肆拾陆区汽车公司名称变更为被告盛世亨通汽车公司。2017年8月28日，原告向肆拾陆区汽车公司支付奔驰C200购车定金3万元，被告向原告出具收据，并载明：“今收到卢良艳奔驰C200定金（定金已充1500颗心未提车概不退还）金额30000元”。2018年10月15日，原告（乙方）与肆拾陆区汽车公司（甲方）签订《购车合同》，合同主要约定：乙方向甲方购买汽车，汽车品牌：奔驰，型号：CLA200时尚，车价277800元，并委托被告办理汽车按揭手续等事宜，甲方为乙方办理按揭贷款手续的费用由乙方承担。关于乙方要求的三得商城平台购车返现事宜，自乙方购车合同签订日起所有关于三得商城平台与乙方之间的经济纠纷及其他所有事宜与甲方无关，乙方购车合同签订后三得平台所有返现与甲方无关。如三得平台停止运行给乙方造成的所有经济损失由乙方自行承担，甲方不承担任何的经济损失和法律责任。原告以微信转账方式向被告支付购车款146780元。2018年10月21日，原告作为分期付款申请人与分期款项发放人中国工商银行股份有限公司黄冈分行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同主要约定原告购买奔驰1595CC小轿车总价为27万元，原告自行支付首付款79500元，剩余购车款原告申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为190500元。原告分36期，以按月分期等额方式偿还透支资金，每期偿还5292元，分期方式支付手续费17145元，原告以所购汽车为分期贷款提供抵押担保。该合同签订后，被告收到购车款178980元，共计收取原告购车款325760元。后因原告购买的车型缺货，经双方协商，原告同意将购买的车辆变更为奔驰CLA200动感型汽车，该车型的车辆售价为256800元，被告为原告所购车辆垫付保险费用8348元。因多收取原告购车款，被告于2019年10月20日向原告退还50000元，剩余款项未予退还，原告因催要未果提起诉讼，要求判如所请。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否有法律和事实依据？具体分析如下：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务的，应当承担违约责任。原告向被告购买奔驰CLA200动感车型小轿车一辆并签订《购车合同》，成交价为256800元，但原告实际向被告支付购车款合计为325760元，被告已退还原告购车款55600元，还应退还13360元。原告为购买车辆向原告交付的定金30000元，已充入原告三得商城平台的账户内作为1500颗爱心，并已经在收据中注明，应视为双方已就此达成了一致意见。故原告认为该款项应抵扣购车款，没有依据，一审法院不予采信。被告为原告垫付的车辆保险费用8348元不包含在应付车款内，该款项被告主张从原告已付款项中抵扣，应予支持。被告主张GPS定位安装费3980元、上牌抵押费2000元应从原告已付款项抵扣，没有相关证据予以证实，一审法院不予支持。综上，被告占有原告的购车款项5012元没有依据，应予返还。故一审法院对原告超出一审法院核定部分的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告要求被告以未返还购车款为基数，从起诉之日起至款项实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%计算利息的主张符合法律规定，一审法院予以支持。综上，本案经一审法院组织调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：被告株洲盛世亨通汽车服务有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告卢良艳返还购车款5012元，并以未返还购车款为基数，按年利率3.85%的标准支付自2020年12月1日起至购车款返还之日止的逾期付款利息。二审中双方均没有提交新的证据。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审中争议焦点为：被上诉人株洲盛世亨通汽车服务有限公司2017年8月28日向上诉人卢良艳出具的购车定金3万元是否应予退还。现作如下分析认定：根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，上诉人向被上诉人支付奔驰C200购车定金3万元，被上诉人向其出具了收据并载明“今收到卢良艳奔驰C200定金（定金已充1500颗心未提车概不退还）金额30000元”，双方对该收据出具的3万元约定不予退还已经达成一致合意，并且在2018年10月15日双方签订的《购车合同》中再次约定“关于乙方要求的三得商城平台购车返现事宜，自乙方购车合同签订日起所有关于三得商城平台与乙方之间的经济纠纷及其他所有事宜与甲方无关，乙方购车合同签订后三得平台所有返现与甲方无关。如三得平台停止运行给乙方造成的所有经济损失由乙方自行承担，甲方不承担任何的经济损失和法律责任”，故上诉人现因三得商城平台不能运行了而要求被上诉人退还案涉3万元与双方约定不符，也与本案的客观事实不符，于法无据，卢良艳与三得商城平台的纠纷应寻求其他法律途径予以解决，与本案的处理并无关联，故对上诉人卢良艳要求返还案涉三万元的上诉请求本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人卢良艳负担。本判决为终审判决。审判长  阳桂凤审判员  彭建爱审判员  李小红二〇二一年二月八日法官助理曾莉书记员敖书婕