广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初14003号 原告：广西众智达信息科技有限公司。住所地：南宁市科园大道**盛世龙腾****。统一社会信用代码：91450100397012578T。 法定代表人：陈冠明，总经理。 被告：林琳，女，1987年12月30日出生，壮族，住广西武鸣县。 原告广西众智达信息科技有限公司（以下简称众智达公司）与被告林琳追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理，原告法定代表人陈冠明、被告林琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众智达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告无需向被告支付2019年5月1日至6月5日的工资3409元；2.依法判令原告无需承担被告垫付的费用3369.11元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、被告于2019年2月15日到原告处从事行政专员工作，即日双方签订劳动合同，合同期限自2019年2月15日起至2020年2月14日止，在职期间被告兼做原告公司的出纳员，负责原告 -2- 公司的工资发放，在工资支付周期内，被告以多余备用金充抵工资形式发放其4月份工资，2019年5月份被告提出辞职，办完离职交接手续后，被告一直未将剩余备用金26901.73元归还原告，因此，原告参照4月份的工资发放形式以多余备用金充抵了被告5、6月份工资，被告未提出异议，故原告并未拖欠其5、6月份工资。二、根据原告公司的《报销审核制度》第四条及《广西众智达信息科技有限公司日常费用报销制度》，原告对公司财务报销制度、报销手续、报销时间、报销办法和票据要求做了详细规定，被告作为公司员工在职期间应遵守工作程序及公司的各项规章制度。该规定为：“每周一、五为报销时间，遇节假日不顺延。过期未报销的部分当月不再予以报销。借领支票一周内报销，差旅费借款在回公司上班后5天内报销，限额支票3天内报销。”被告在职期间未按原告公司规定提供所有正式发票票据报销且报销时间已经超期，仅依据其自制的电子表格和聊天记录不足以证明被告所报销费用是工作期间为公司垫付。因此，南宁市劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲案字（2020）第16号仲裁裁决书认定事实错误，原告无需承担被告主张的报销费用。 林琳辩称，一、被告于2019年2月14日至6月5日在原告处担任行政专员一职，月工资3000元。任职期间，原告未按照法律要求为被告缴纳社保和公积金等费用，且仍欠被告2019年5月1日至6月5日的工资3413.79元未结清。被告就职期间，负责日常行政工作的同时，原告法人代表陈冠明要求被告为公司支付各类开支、如办公用品采购、员工费用报销、支付员工工资、兼职人员工资、员工申请的备用金、招聘费、水电费、物业费等。二、被告在原告处任职期间，从未见过《报销审核制度》、《广西众智达信息科技有限公司日常费用报销制度》和公司手 -3- 册，报销形式一直是陈冠明以微信转账方式将备用金转到被告微信，由被告支付各种费用。被告支付各类费用后，填写报销单，并附支付截图，总经理陈冠明、财务梁夏或谢圣芬签字后销账。这种方式是陈冠明认可的，要不之前的报销单也不可能报下来。三、被告任职期间所有的记账凭证均是自己在做，报销单据上的单号也是按被告做的电子表格序号填写的，被告离职前将所有报销凭据经由陈冠明和梁夏签名后交回原告公司。原告故意不结算，且仲裁时拒绝提供全部报销凭据与被告核对。被告与原告财务梁夏的聊天记录可以证实，被告已将经手的账目核对清楚，原告仍欠被告2019年5月1日至6月5日的工资3413.79元和垫付款3369.11元。 经审理查明，被告林琳于2019年2月15日到原告众智达公司工作，双方于当日签订一份劳动合同，合同期限自2019年2月15日起至2020年2月14日止，约定月工资3000元。被告在职期间，担任行政专员，负责公司的日常行政工作，同时根据原告法定代表人陈冠明的要求，办理办公用品采购、员工费用报销、员工和兼职人员工资支付、招聘费、水电费、物业费的开支等事务，由陈冠明通过微信将上述事务的费用以备用金形式支付给被告，被告开支后制作日常行政收支明细，并附报销单经原告法定代表人陈冠明确认或与公司账务核对，将报销单交给公司财务销账。被告在职期间，共收到陈冠明微信转付的备用金84799.4元，双方确认其中包括被告2019年2月15日至4月30日的工资。2019年5月，被告提出辞职，原告委托梁夏与被告对账，被告实际工作至2019年6月5日离开原告公司。2019年7月，被告向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.众智达公司支付林琳2019年5月1日至6月5日的工资3409元；2.众智达公司 -4- 支付林琳工作期间垫付的费用3369.11元；3.确认众智达公司与林琳2019年5月1日至6月5日期间存在劳动关系。仲裁委审理后，作出南劳人仲案字（2020）第16号仲裁裁决书，支持了被告的上述请求。原告不服，诉至本院。 针对原告是否欠付被告2019年5月1日至2019年6月5日的工资3409元和垫付款3369.11元的争议焦点。被告主张原告转付的备用金已在任职期间开支完毕，其本人还垫付了3369.11元，原告未发放其2019年5月1日至6月5日的工资。为此被告提供了其与梁夏的微信聊天记录作为证据。聊天记录的相关内容有：2019年6月24日上午11：51梁夏发送消息“还差几笔的转账记录。今天弄好，赶紧发你工资了”。2019年6月25日下午15：12梁夏发送消息“对了，5月的支出是11801元，…5月收入是12140元呀，5月结余12140-11801元=339元，5月的就这样了”，被告回复“是的”。2019年6月25日下午15：30梁夏发送消息“4月收入43100元-3500元=39600元”，被告回复“是的”，梁夏称“支出43308.11元，4月结余39600元-43308.11元=-3708.11元”，被告回复“对”，梁夏称“4月跟5月加起来就是-3708.11+339元=-3369.11元”，被告回复“是的”。原告主张只委托梁夏对账，未给予其决定权，对梁夏与被告的对账结果不认可，并通过梁夏告知了被告。由于转付被告的备用金仍有结余，且数额远超过被告2019年5月1日至6月5日的工资3409元，因此不存在欠付工资及垫付款。审理中，本院要求原告对其上述关于梁夏的明确授权及否认对账结果的主张进行举证，原告未能举证，并陈述已将被告交回公司的报销单据 -5- 交给税局。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》（一）第五十条规定：“用人单位根据劳动合同法第四条规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为确定双方权利义务的依据。”原告提交的广西众智信达信息科技有限公司日常费用报销制度、报销审核制度及公司手册，无证据证明经过民主程序且向包括被告在内的员工进行公示，被告也不予认可，故本院对这些制度不予认定。而被告陈述的其担任行政专员期间，负责日常行政工作的开支、记账、核销的工作模式，有双方庭审中的陈述，以及被告与原告法定代表人陈冠明的微信聊天记录予以证实，本院予以采信。在被告提出辞职后，原告委派梁夏与被告对账，梁夏与被告的对账行为并未超出其授权范围，而且原告关于“只给梁夏对账的授权，未给决定权，对梁夏汇报的对账结果不认可”的主张，并未提供相关证据，相反，原告收到被告提交的报销单据后自认已交给税局，也进一步说明其已确认被告制作和移交的单据。因此，对被告与梁夏的对账结果，本院予以采信，该结果证实，原告尚欠被告垫付款3369.11元，不存在被告尚欠原告备用金的事实，原告主张以尚余备用金支付了被告2019年5月1日至6月5日的工资没有事实依据，本院不予采信。根据月工资3000元、每月工作日21.75天计算，被告2019年5月1日至6月5日工资额为3413.79元，但被告申请仲裁时只主张3409元，收到仲裁裁决后也未起诉，因此，本院认定原告应支付被告2019年5月1日至6月5日工资额为3409元，同时原告应返还被告垫付的款项3369.11元。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于仲裁裁决书“确认林琳与广西众智达信息科技有限公司2019年5月1日至6 -6- 月5日期间存在劳动关系”的裁决事项，双方未起诉，视为认可。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下： 一、确认原告广西众智达信息科技有限公司与被告林琳2019年5月1日至6月5日期间存在劳动关系； 二、原告广西众智达信息科技有限公司支付被告林琳2019年5月1日至6月5日的工资3409元； 三、原告广西众智达信息科技有限公司返还被告林琳垫付款3369.11元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5元（原告已预交25元），由原告负担，另20元由本院退回。 本判决为终审判决。 审判员  黄丽荣 二〇二一年二月一日 -7- 法官助理方慧媛书记员李子豪