贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终8923号 上诉人（原审被告）：郭峰，女，1962年9月15日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：贵州丰宸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭正英，女，1931年3月16日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋润平，男，住贵州省纳雍县。贵州省纳雍县居仁办事处桃园社区居委会推荐。 被上诉人（原审原告）：王宇，女，1964年9月16日出生，汉族，住江苏省金坛市。 被上诉人（原审原告）：王伟，女，1972年1月6日出生，汉族，住江苏省金坛市。 原审被告：王奎，男，1967年10月15日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 上诉人郭峰与被上诉人郭正英、王宇、王伟、原审被告王奎第三人撤销之诉一案，贵州省纳雍县人民法院于同年6月28日作出（2018）黔0525民撤1号民事判决。被上诉人郭正英、王宇、王伟不服，上诉至本院，本院于2018年12月4日作出（2018）黔05民终3612号民事裁定，撤销原判，发回重审。贵州省纳雍县人民法院于2019年10月16日作出（2019）黔0525民撤1号之一民事裁定，驳回原告郭正英、王宇、王伟的起诉。三原告不服上诉于本院后，本院作出（2020）05黔民终2632号民事裁定，裁定：一、撤销贵州省纳雍县人民法院重审作出的（2019）黔0525民撤1号之一民事裁定；二、本案指令贵州省纳雍县人民法院审理。贵州省纳雍县人民法院审理后，作出（2020）黔0525民撤2号民事判决。上诉人郭峰不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郭峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审中的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人方承担。事实及理由：1、涉案草木结构住房没有按照建房程序修建，对于原始修建人郭正英、王景云来说，未因合法建造行为而取得涉案草木结构住房的物权。同时，该房屋未取得相关权属证书，郭正英、王景云的建造行为所产生的草木结构住房只是形成一个可居住的特定物，而未形成法律上的物权。即便因王景云去世，因草木结构住房不满足遗产合法性的法律特征和属性，该住房中属于王景云的相应部分不是遗产。正因为如此，“（2018）黔0525民撤1号”民事判决书中对案涉草木结构住房权利主体的权利内容表述为“房屋的实际管理使用者”，而非表述为“所有者”。2、既然涉案草木结构住房因不具备修建行为和结果的合法性，不具备“遗产是死者生前遗留的合法财产”的法律属性，被上诉人王宇、王伟及其他王景云的法定第一顺序继承人，在王景云去世时，依法不享有对涉案草木结构住房中王景云修建的部分继承权。本案之中，涉及到的所有关于草木结构房屋的处分等事实行为、结果皆对王宇、王伟不产生权益上的影响。被上诉人王宇、王伟从该层面上讲不具备行使撤销权的实质性要件。3、涉案草木结构住房已经由被上诉人郭正英、案外人王瑞鑫、一审被告王奎达成口头和书面协议进行内部处分，是各方考虑各自利弊得失的情况下达成的协议结果，且各方已经按照口头或书面协议履行了义务，在没有实质损害其他人合法权益的情况下，任何人都应当予以尊重。被上诉人王宇、王伟作为家庭近亲属中的一员，时常往来着，不可能不知道涉案情况。上诉人与一审被告王奎协议离婚的处分内容，是以家庭中达成的协议为前提，没有损害任何人的合法权益，“2013黔纳民初字第18号”民事调解书不具备被撤销的法定要件。4、被上诉人郭正英认可一审被告王奎和案外人王瑞鑫的合并协议，是一个大家庭内部基于亲情、财产、道德、义务等综合衡量、判断、决定的结果，不是简单的赠与行为，一审判决认定被上诉人“郭正英的认可行为具有赠与性质”没有全面考虑涉案的各种情况，不具有全面性，显然是欠妥当的。5、退一步来说，如果涉案草木结构住房在王景云去世时是合法遗产，住房因经过一审被告王奎、被上诉人郭正英、案外人王瑞鑫口头和书面协议进行了处分，如果“2013黔纳民初字第18号”民事调解书具备被撤销的法定要件，应当撤销的也仅是各权利人无权处分的部分，也不应该将其全部撤销，一票否决。6、中国的房、地政策和法律规定为房随地走或地随房走，也即是，如果合法取得土地，那么土地上的房屋由取得土地的主体取得，如果合法取得房屋，房屋占用范围内的土地使用权归取得房屋的主体。上诉人于2013年4月5日取得了涉案草木结构住房的占用的土地的使用权证，该证系纳雍县人民政府颁发。由此可知，因政府的具体行政行为，确认了上诉人对案涉草木结构住房占用的土地享有使用权，根据房随地走的规定，该土地上的住房也应当归上诉人一并拥有，除非是所谓的权利人通过行政诉讼，撤销政府颁证的行为，否则上诉人的权利因政府行为而得到确定。7、“（2020）黔0525民撤2号”民事审理行为系基于“（2020）黔05民终2632号”民事裁定书裁定的内容而产生，该裁定针对的裁判文书为“（2019）黔0525发撤1号之一民事裁定”，虽为指令审理内容，但被指定的法院依然是纳雍县人民法院，性质上属于发回重审的范畴。而（2020）黔0525民撤2号、（2019）黔0525发撤1号审判长均为同一人，显然（2020）黔0525民撤2号案件的审理违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于对发回重审案件原审法院应当另行组成合议庭的规定。这也是为了杜绝同一法官同案不同判的矛盾现象发生，避免损害司法权威和司法公平的结果。 被上诉人郭正英、王宇、王伟答辩称：一审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。1、一审判决是在充分认清本案事实的基础上，正确适用法律得出的结果。涉案草木结构住房并非被答辩人郭峰与原审被告王奎夫妻关系存续期间夫妻的共同财产，该栋草木结构住房系答辩人王宇、王伟、原审被告王奎之父王景云及答辩人郭正英的夫妻共同财产。1955年，答辩人郭正英与王景云结婚后，共同生育了两个儿子案外人王瑞鑫、原审被告王奎和两个女儿答辩人王宇、王伟。该房屋修建在1964年，那时长子案外人王瑞鑫都还小，属于未成年。后来四个子女长大成人，并男婚女嫁，各自成家立业，涉案草木结构住房一直都是答辩人郭正英和丈夫王景云居住，2004年4月，王景云去世，对该住房没有留下遗书也是答辩人郭正英居住在里面便独自一个人生活。2011年前答辩人郭正英虽然年纪已高，但生活上基本还能自食其力，就靠自己的劳动自己养活自己。2017年7月17日答辩人郭正英因没人照顾无法一个人生活，提起赡养纠纷诉讼，在赡养纠纷审理中，原审被告王奎向法院交了贵州省纳雍县人民法院（2013）黔纳民初字第18号《民事调解书》，2017年8月18日赡养纠纷在纳雍县人民法院居仁法庭调解过程中三答辩人看到该调解书后，才知道自己的权利受到了侵害。至三答辩人2018年2月9日起诉时未满6个月。答辩人郭正英居住在这案草木结构住房至今未搬出。被答辩人郭峰称“该住房中属于王景云的相应部分不是遗产”的问题，是被答辩人郭峰对夫妻共同财产和遗产的个人错误见解，没有法律依据。被答辩人郭峰称贵州省纳雍县人民法院作出的（2013）黔纳民初字第18号民事调解书是否应全部撤销的问题，本案处理的是关于“郭峰所有草木结构住房一栋”是否损害他人的合法权益，是否存在错误，并非对涉案房屋进行分割。另外，因合并协议没有三答辩人的签字，合并协议理当对三答辩人没有约束力。2、一审法院程序合法，适用法律正确。本案指令审理不同于再审程序中的指令审理，与发回重审是有区别的，法律没有对这种情形要求另行组成合议庭进行审理，一审法院对指令审理的一审案件未另行更换审判长，未违反法律规定。 被上诉人郭正英、王宇、王伟向本院提出诉讼请求：一、撤销纳雍县人民法院作出的（2013）黔纳民初字第18号民事调解书中关于郭峰所有草木结构住房一栋的调解协议，涉案房屋价值3万元，改判该栋草木结构住房原告郭正英所有十分之六，原告王宇、王伟、被告王奎、原告郭正英长子王瑞鑫（庭审中，三原告变更删除第一项中该部分关于王瑞鑫的诉讼请求）各所有十分之一；二、诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：一、撤销纳雍县人民法院作出的（2013）黔纳民初字第18号民事调解书中关于郭峰所有草木结构住房一栋的调解协议。2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：1955年，原告郭正英与王景云结婚，婚后共同生育了长子王瑞鑫。1964年，原告郭正英与王景云在纳雍县。之后，原告郭正英与王景云又共同生育了长女王宇、次子王奎、次女王伟。2004年4月，王景云死亡。 2009年12月，在王景行、王某1、王某2、王某3的在场见证下，原告郭正英、案外人王瑞鑫、被告王奎就原告郭正英的赡养问题及部分家庭财产分割事宜进行了协商，在协商过程中，就郭正英的赡养问题达成如下口头协议：由案外人王瑞鑫与被告王奎每人每年向原告郭正英给付700元赡养费，煤电等王瑞鑫、王奎一人承担一年。就部分家庭财产的问题，由王瑞鑫与王奎签订《合并协议》，该协议载明：“王瑞鑫和王奎共有木房三间和前后竹林各一个（树木除外），经双方和四叔王井（景）行、哥王某1、二叔王井顺、哥王某3在一起协商达成一致。评价成人民币16000元（大写：壹万陆仟元正），王瑞鑫同意把他自己的应有的屋基和竹林合并给王奎，王奎同意支付王瑞鑫人民币8000元（捌仟元正），三年为限，两次付清。作为王瑞鑫让出的屋基和竹林应得的人民币，王奎同意王瑞鑫分得的树木在合并的土地上生长，期限从2009年12月8日至2021年12月8日为止，2021年12月8日以后必须砍，经双方同意。立此为据。证人：王井行、王某1、王某2、王某3。兄：王瑞鑫，弟：王奎”。2011年3月17日，王瑞鑫向被告王奎出具收据一份，该收据载明：“今收到兄弟王奎付给我的地基费8000元，大写捌仟元正，收款人：王瑞鑫，证明人：王某3，2011.3.17”。2012年3月，被告王奎在涉案木结构房屋旁修建住房。 2013年1月4日，被告郭峰与被告王奎经纳雍县人民法院（2013）黔纳民初字第18号民事调解书调解离婚，该调解书调解主文第三条载明“三、双方共同财产位于王家寨镇莲花村××砖××结构平房××、草木结构住房××栋，原告郭峰所有平房底层（4格）、草木结构住房一栋，被告王奎所有平房二层（4格）；木房后的土地100平方米归原告郭峰耕种管理，连接平房和木房的地基归被告王奎管理使用”。同年4月5日，纳雍县国土资源局向被告郭峰颁发了（2013）第522426号1060030030《集体土地使用证》，该证载明：土地使用权人郭峰，土地所有权人王家寨镇莲花村，座落莲花村中合组，地号106003-0030，地类用途为住宅，使用权类型为集体土地非农业建设，使用权面积104平方米。该证记事部分载明的宗地图显示的该登记房屋四至为：前至王奎地界、后至本人土、左至坎、右至小路，左右长13米、前后宽8米。 2015年至2016年期间，原告郭正英向当地村委会反映要求处理其赡养及财产问题，纠纷经村委会调解未果。2017年8月，郭正英因赡养问题将王奎、王宇、王伟、王瑞鑫诉至本院，同年8月18日，该纠纷经本院（2017）黔0525民初1846号民事调解书予以调解处理。2018年2月9日，原告以本院作出的（2013）黔纳民初字第18号民事调解书存在错误，侵害其民事权益为由提起诉讼。2019年7月23日，本院依职权对涉案争议的木质结构房屋及被告王奎、郭峰新建房屋进行现场勘验，根据当事人指认，经勘验，涉案争议木质结构房屋的四至为：北（前）抵院坝（院坝与王奎砖混结构房屋相抵）、南（后）抵自留地、西（左）抵堡坎、东（右）抵小路，左右长13米、前后宽6米至8.3米左右；被告王奎、郭峰新建房屋四至为：北（前）抵卢全（音译）及其侄儿房屋、南（后）抵院坝、西（左）抵郭老六（音译）房屋、东（右）抵自留地，左右长18.3米、前后宽8米。 另查明，原告郭正英与被告郭峰原系婆媳关系。原告王宇的户籍已迁往江苏省金坛市至西岗镇黄金村委××号，原告王伟的户籍也已迁往江苏省金坛市。涉案木结构房屋现为原告郭正英居住使用，被告郭峰持有的（2013）第522426号1060030030《集体土地使用证》系使用老证更换而来。 一审法院认为，本案争议的问题是：1.是否将案外人王瑞鑫列为本案共同原告；2.本案的诉讼主体资格问题；3.三原告是否丧失提起第三人撤销之诉的诉权；4.（2013）黔纳民初字第18号民事调解书将涉案木质结构房屋调解分配给被告郭峰是否错误。 关于是否追加王瑞鑫为本案共同原告的问题。案外人王瑞鑫作为原告郭正英与王景云的长子，因王景云已经死亡，则其对王景云的遗产与本案三原告及被告王奎均有权参与继承，对于涉案房屋，案外人王瑞鑫明确表示放弃参与诉讼及参与涉案房屋的分配分割，该意思表示系其对自己权利进行处分的真实意思表示，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条“共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。”及第七十四条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人，应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”之规定，本院不再将案外人王瑞鑫追加为本案原告参加诉讼。 关于本案的诉讼主体资格问题。第三人撤销之诉，指的是能够成为本诉适格当事人的第三人，因不可归责于本人的原因未能参加原诉讼，以已发生之诉讼的原、被告双方为被申请人，旨在全部或部分地改变原来的判决、裁定或调解书所确定的法律状态或权利义务关系而提起的诉讼。该诉讼的客体是人民法院作出的生效判决、裁定、调解书，而非二被告辩论所称的《合并协议》。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十八条“第三人提起撤销之诉，人民法院应当将该第三人列为原告，生效判决、裁定、调解书的当事人列为被告，但生效判决、裁定、调解书中没有承担责任的无独立请求权的第三人列为第三人。”的规定，三原告就（2013）黔纳民初字第18号民事调解书提起第三人撤销之诉将该案中的原、被告列为本案的被告符合法律规定。二被告抗辩称依据《合并协议》应当将案外人王瑞鑫列为本案被告的意见不符合法律规定，本院不予采纳。 关于三原告是否丧失提起第三人撤销之诉的诉权的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”的规定，三原告提起第三人撤销之诉的期限为“自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月”，三原告称其知道涉案（2013）黔纳民初字第18号民事调解书内容系因其于2017年8月18日本院对（2017）黔0525民初1846号案件进行调解时才知道，其知道涉案老木房子被该调解书处理给了被告郭峰的事实后即于2018年2月9日向本院提起本案诉讼，未超过六个月。二被告未就该问题发表意见，仅辩称三原告知道《合并协议》已超过六个月，但三原告知道《合并协议》超过六个月并不影响其就（2013）黔纳民初字第18号民事调解书提起第三人撤销之诉的诉权。结合（2013）黔纳民初字第18号案件的案由为离婚纠纷的事实，因离婚纠纷主要是涉及身份关系，三原告陈述其此前不知晓该离婚纠纷调解书内容的意见符合常理，本院予以采信。故在二被告没有证据反驳的情况下，本院认定三原告知晓（2013）黔纳民初字第18号民事调解书内容的时间为其所述的时间即2017年8月18日，三原告于2018年2月9日提起本案诉讼未超过法律规定的期间，三原告未失去就（2013）黔纳民初字第18号民事调解书提起第三人撤销之诉的诉权。 关于本院作出的（2013）黔纳民初字第18号民事调解书将涉案木质结构房屋调解分配给被告郭峰是否错误的问题。根据审理查明的事实，涉案木质结构房屋系原告郭正英与王景云夫妻共同生活期间修建，属于原告郭正英与王景云的夫妻共同财产，王景云死亡后，涉案房屋的一半财产属于原告郭正英所有，同时，在没有遗嘱的情况下，该房屋中属于王景云份额的另一半应当由其第一顺位继承人即其妻郭正英、长子王瑞鑫、次子王奎、长女王宇、次女王伟共同继承。即王景云死亡后，涉案房屋应为原告郭正英、王宇、王伟、案外人王瑞鑫、被告王奎共同共有，原告郭正英、王宇、王伟、案外人王瑞鑫、被告王奎为涉案房屋的共有权人。因此，对于涉案房屋的处分，应当由全体共有权人共同行使。被告王奎、郭峰称涉案木质结构的房屋已经通过《合并协议》的约定分配给王奎，后王奎与郭峰离婚，该房屋经过（2013）黔纳民初字第18号民事调解书调解归郭峰所有，且涉案房屋已经变更登记至被告郭峰名下，不存在侵害他人利益问题。但是，从被告郭峰提交的证据《合并协议》来看，该协议的双方仅为案外人王瑞鑫、被告王奎，此二人对涉案房屋的处分尚需涉案房屋的共有权人原告郭正英、王宇、王伟予以追认。结合被告郭峰提交的证据《调查笔录》、证人谌某、谭某的证人证言、本院依职权调查所做的《调查笔录》及原告郭正英自认被告王奎与王瑞鑫协商过对其赡养的问题及其请证人谌某、谭某帮忙处理涉案纠纷的情况，能够认定案外人王瑞鑫与被告王奎协商处分涉案木质结构房屋时得到了原告郭正英的认可，即王瑞鑫与被告王奎签订的《合并协议》虽无原告郭正英签字，但对于该协议，在王瑞鑫与王奎签订时原告郭正英已经予以认可，且郭正英的认可行为具有赠与的性质。在此情况下，被告郭峰、王奎还需提供证据证明《合并协议》被其他共有权人王宇、王伟予以追认，且郭正英的赠与部分已经交付，其未能提供证据予以证明。相反，涉案房屋原告郭正英现尚在里面居住，即郭正英赠与部分尚未交付，因赠与人郭正英享有赠与的任意撤销权，在赠与财产未交付前可随时撤销赠与，其提起诉讼对涉案房屋主张权利，应视为其撤销赠与。因此，被告郭峰依据《合并协议》认为涉案房屋已经分割给王奎，其与王奎离婚对夫妻共同财产进行分割并未侵害他人权利的抗辩主张，本院不予采纳。同时，涉案房屋在王瑞鑫与王奎签订《合并协议》后至本院作出（2013）黔纳民初字第18号民事调解书时的集体土地使用证登记并不在二被告名下，即本院在审理郭峰与王奎离婚纠纷案件中根据离婚双方当事人的意见将当时集体土地使用权并未登记在二被告名下的涉案房屋作为夫妻共同财产调解分配，缺乏事实依据，存在错误。故三原告请求撤销（2013）黔纳民初字第18号民事调解书第三项中对涉案房屋的处分内容的主张，本院予以支持。 本案经本院审判委员会讨论认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百九十二条、第二百九十六条、第二百九十八条、第三百条之规定，判决：撤销本院（2013）黔纳民初字第18号民事调解书第三项中确认的双方共同财产位于王家寨镇莲花村××草木结构住房××栋，原告郭峰所有草木结构住房一栋的调解协议内容。案件受理费100元，由被告郭峰、王奎负担。 二审中，当事人未提供新证据。 二审查明的事实和一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：1、王景云与郭正英对其于1964年修建的涉案争议住房是否享有所有权，该房屋是否属于王景云的遗产，涉案房屋所有权属于谁。2、王瑞鑫与王奎签订的《合并协议》是否有效。3、贵州省纳雍县人民法院（2013）黔纳民初字第18号民事调解书中将涉案房屋确认给上诉人郭峰是否损害了被上诉人郭正英、王伟、王宇的合法权益。 第于第一个争议焦点。涉案草木结构房屋属于王景云与郭正英于1964年修建，虽未办理房屋权属登记手续，但因为历史原因，在修建房屋时，国家政策并未要求办理登记时物权才成立的规定，因此，王景云与郭正英因修建房屋的行为依法取得房屋的所有权，由王景云和郭正英共有。涉案争议房屋属于王景云的遗产，王景云于2004年去世后，涉案房屋中王景云享有的部分，应由其继承人郭正英、王瑞鑫、王奎、王宇、王伟继承，共同共有。 关于第二个焦点。王瑞鑫与王奎签订《合并协议》时，未经共有人王宇、王伟同意，将涉案争议房屋明确为王瑞鑫、王奎共同财产，并进行了分割，损害了王宇、王伟的合法权益，属于无权处分行为，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”之规定，因权利人王宇、王伟拒绝追认王瑞鑫、王伟的处分行为，该《合并协议》无效，王奎不能因该《合并协议》取得涉案争议房屋的所有权，该财产仍为郭正英、王瑞鑫、王奎、王宇、王伟共有。 关于第三个争议焦点。涉案争议房屋属郭正英、王瑞鑫、王奎、王宇、王伟共有，贵州省纳雍县人民法院（2013）黔纳民初字第18号民事调解书，将涉案争议房屋认定为王奎与郭峰夫妻共同财产，并进行分割确认给上诉人郭峰，损害了被上诉人郭正英、王伟、王宇的合法权益，被上诉人郭正英、王伟、王宇请求撤销的理由成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（一）项：“对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。”之规定，原判判决撤销贵州省纳雍县人民法院（2013）黔纳民初字第18号民事调解书第三项中确认的双方共同财产位于王家寨镇莲花村××草木结构住房××栋，原告郭峰所有草木结构住房一栋的调解协议内容正确，依法应予维持。上诉人郭峰上诉称，郭峰对涉案争议房屋所占用的土地，其土地使用权已经纳雍县国土资源局登记给郭峰享有，根据房随地走的原则，涉案房屋的所有权应由郭峰享有，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定，上诉人郭峰提交的涉案房屋占用土地的《集体土使用证》不能对抗被上诉人郭正英、王伟、王宇因继承而享有涉案争议房屋所有权的事实，郭峰的该上诉理由不成立。关于一审法院审判决长是否应当回避的问题，因一审法院审判长在本院指令审理前的审理工作，只是进行程序性审查后作出裁定，未对本案进行实体审理，在本院指令审理后，其依法不属于法定回避情形，上诉人称应当回避的主张不成立，不予支持。上诉人郭峰的其他上诉理由没有事实和法律依据，不予支持。 综上，上诉人郭峰的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郭峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  李厚军 审判员  张 伟 二〇二一年二月三日 书记员  王宏宏