山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1721民初6147号 原告：徐汉卿，男，1993年10月6日出生，汉族，农村居民，住曹县。 原告：张喜望，男，1994年10月8日出生，汉族，农村居民，住曹县。 二原告共同委托诉讼代理人：张华，山东汤都律师事务所律师。 被告：高会全，男，1967年12月8日出生，汉族，农村居民，住曹县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市丹阳办事处武屯社区华英嘉园**楼**，统一社会信用代码913717007535410559。 负责人：崔凤涛，总经理。 委托诉讼代理人：于统帅，山东两仪律师事务所律师。 原告徐汉卿、张喜望与被告高会全、中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称平安财险公司菏泽中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告徐汉卿、张喜望的共同委托诉讼代理人张华，被告高会全，被告平安财险公司菏泽中心支公司委托诉讼代理人于统帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐汉卿、张喜望向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆损失、评估费、拖车施救费、租车费共计95484元，审理中将请求数额变更为85884元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月3日，张喜望驾驶徐汉卿所有的鲁ＲＰ××××轿车与高会全驾驶的鲁Ｒ6××××轿车发生交通事故，造成鲁ＲＰ××××车辆严重受损。经交警部门认定，高会全承担事故的主要责任，张喜望承担事故的次要责任。经评估鲁ＲＰ××××车辆损失87256元，另外原告支付拖车施救费1100元、评估费4000元，租赁同等价位车辆租车费27000元。鲁Ｒ6××××车辆在平安财险公司菏泽中心支公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应在限额内承担赔偿责任。被告至今未予赔偿，请求判如所请。 被告高会全辩称，事故属实，鲁Ｒ6××××车辆在被告保险公司投保有保险，应由保险公司承担赔偿责任。 被告平安财险公司菏泽中心支公司辩称，事故属实，鲁Ｒ6××××车辆在该公司投保亦属实。根据损失填补原则和责任分担，该公司对超出交强险部分的合理实际损失，按照事故责任比例承担70%的赔偿责任。关于代步费用，原告在事故中存在过错,其车辆并未进行维修，不存在维修期间，故不应支持代步费用。另外，代步费用属于间接损失，不属于保险公司赔偿的范围，该公司不应承担代步费用、诉讼费及评估费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、关于菏国瑞评鉴字（2020）第154号评估报告，该评估报告系经本院司法鉴定中心组织当事人协商确定评估机构后，委托该评估机构而作出，被告平安财险公司菏泽中心支公司申请重新鉴定，但未提供相关有效证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，本院不予准许重新鉴定，且被告亦未提供足以反驳的相反证据，故本院予以采信；2、关于评估费发票，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认；3、关于金额为800元的施救费发票以及金额为2500元的拆检费发票，二被告虽持有异议，但未提供足以推翻的相反证据，本院予以采信；4、关于个人租车协议，从该协议第十一条载明的“承租方擅自将车辆开出海南省区域，出租方有权解除合同”内容来看，2020年8月5日至2020年11月5日鲁RQV9**车辆的行驶范围限定于海南省，这显然与原告徐汉卿陈述相矛盾，故本院对该证据不予采信；5、关于租赁费发票，该发票载明的的出票时间、金额与原告徐汉卿陈述相矛盾，且该发票亦未载明原告姓名，故本院对该发票不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月3日22时37分，张喜望驾驶徐汉卿所有的鲁ＲＰ××××轿车在曹县富民大道人民医院北门口时，与高会全驾驶其所有的鲁Ｒ6××××轿车发生交通事故，造成高会全受伤，两车损坏。曹县公安局交通警察大队作出第371721420208003068号道路交通事故认定书，认定高会全承担事故的主要责任，张喜望承担事故的次要责任。鲁Ｒ6××××车辆在平安财险公司菏泽中心支公司投保交强险和不计免赔100万元商业三者险，保险期间自2019年10月25日0时起至2020年10月24日24时止。事故发生时，高会全持有准驾车型为Ｃ1的驾驶证，有效期至2024年11月14日。 另查明：徐汉卿在起诉前申请对鲁ＲＰ××××车辆损失维修费用评估，本院委托菏泽国瑞资产评估事务所进行评估，该评估机构经现场勘查，该委估车辆现状为：前杠损坏、左雾灯损坏、左大灯损坏、左前叶子板损坏、左前门损坏、减震器损坏、水箱框架损坏等，需进行维修，采用修复法并辅以现行市价法，综合所有损坏部件的修复及更换费用，并考虑维修工时费及通耗费用，综合确定委估车辆损失价值，于2020年9月14日作出菏国瑞评鉴字（2020）第154号评估报告，评估意见：“经测算，截止评估基准日即2020年8月26日，评估范围内资产损失评估价值为87256元。”原告徐汉卿支付车辆拆检费2500元、鉴定费4000元。另外，原告徐汉卿支付车辆施救费1100元（300元＋800元）。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。就本案而言，因交通事故致案涉的鲁ＲＰ××××车辆损坏，而该车辆的所有权人是徐汉卿，并非张喜望，故张喜望与本案不具有直接的利害关系。依据上述法律规定，徐汉卿系本案适格原告，张喜望并非本案适格原告，其不具有原告诉讼主体资格。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”第371721420208003068号道路交通事故认定书，认定高会全承担事故的主要责任，张喜望承担事故的次要责任，当事人对此均无异议，依据《山东省实施办法》第六十六条的规定，本院酌定被告高会全承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，并结合原告诉求，确认原告可以获得的赔偿范围如下：1、车辆损失维修费用87256元；2、施救费1100元；3、拆检费2500元；4、评估费4000元。以上各项合计94856元（87256元+1100元+2500元+4000元）。关于其他诉讼请求，在本次诉讼中原告未提交相关有效证据印证，本院不予支持。 依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定、被告平安财险公司菏泽中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告损失2000元。《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”依据上述法律、司法解释的规定，对于交强险不足部分及评估费，根据承担的责任比例，被告平安财险公司菏泽中心支公司应在商业三者险限额内赔偿原告损失64999.2元[（94856元-2000元）×70%]。综上，被告平安财险公司菏泽中心支公司应赔偿原告损失共计66999.2元（2000元+64999.2元）。原告请求被告高会全赔偿上述损失，本院不予支持。 综上所述，依据上述法律、司法解释及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐汉卿各项损失66999.2元； 二、驳回原告徐汉卿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1947元，减半收取974元，原告徐汉卿负担237元，被告高会全负担737元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  郭红玲 二〇二一年二月九日 书记员  王玉柱 附：1、权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起2年内申请执行。 2、过付款账户：户名为曹县人民法院过付款专用户，开户银行为中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行，账号9370××××6666。 3、转账或付款时请注明案号、车号。