浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0602民初9239号 原告：陶家锋，男，1963年10月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：何正祥、何正桥，浙江中绍律师事务所律师。 被告：阮水强，男，1970年3月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：赵樑波，浙江震天律师事务所律师。 第三人：马伟强，男，1970年12月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告陶家锋被告阮水强劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法追加马伟强为本案第三人，并依法适用简易程序于2020年11月19日、2020年12月3日、2021年1月13日公开开庭进行了审理。被告阮水强及其委托诉讼代理人赵樑波均到庭应诉，原告委托诉讼代理人何正祥到庭参加第一次庭审，原告陶家锋及其委托诉讼代理人何正桥到庭参加第二、三次庭审，第三人经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。2020年12月9日至2020年12月28日为鉴定期间。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付款项23300元，并支付利息（从起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月份，被告因需向原告提出让原告提供挖掘机并随带作业人员，费用按每小时200元计另加进场费300元。随后原告按被告要求在柯桥区××路××路××提供挖掘工作，共计作业时间为115小时，被告应支付给原告款项为23300元。原告多次要求被告支付上述款项，但被告以各种理由拒绝，故成讼。 被告辩称：一、原告诉请事实理由不成立，被告不认识原告，也没有向原告提出让原告提供挖掘机，也从没有与原告约定费用，而且他们之间一次都无联系，原告所说要被告支付款项被被告拒绝也是无中生有，他们之间并不联系。山阴路的工程中被告是受雇于马伟强，被告对原告的挖掘时间进行记录，出具时间记录单，是一种职务行为，原、被告双方不存在劳务关系，因此双方也不存在债权债务关系，请法院驳回诉请。 原告向本院提交以下证据： 1、挖机工作时间单一组（白联），证明原告为被告工作，劳务费用应当由被告支付。被告质证称该证据无法证明原告代证的事实，其中有一张是马伟强签字的，只能证明原告进行挖掘的事实，上面所写的每小时200元也是事后添加的，大部分没有载明金额，也不能证明双方约定了进场费300元。尽管被告在该证据中签字，但他是经手人，具体办事人，是职务行为，原告如果认为双方存在劳务关系，需要另行举证。本院对该证据的真实性予以认定。 被告向本院提交以下证据： 1、结算清单复印件一份。该证据从案外人丁晓富处取得，是马伟强签字确认结算给上一家的，然后微信拍照给被告。证明施工工地和马伟强对工程排污施工清包。清包工程款39564元，上一家丁晓富已经付款10000元给马伟强，余款统一转账到陈某的卡上，陈某也是受雇于马伟强，这个钱让陈某支付所有员工工资，马伟强承诺如果发生民工纠纷则与员工无关。原告质证称对该证据三性不予认可，该证据系打印件，也看不出被告待证实的情况。该证据虽系打印件，但结合本院制作的案外人高祥华的询问笔录以及原、被告、证人陈某的证人证言，本院对其真实性予以认定。 2、银行明细对账单一份。证明马伟强出具结算清单的当天，丁晓富把应支付给马伟强的29564元支付给了陈某，让陈某付给民工。陈某拿到手以后就付钱给了所有民工，包括被告。原告质证称对该证据的证明目的不予认可，只能证明丁晓富有这笔钱打给陈某，并不能证明被告所说情况。本院对该证据的真实性予以认定。 3、证人陈某证言一份，证明事情经过。原告质证称证人说的部分是事实，做泥工是对的，他也表示给被告做了二十多年了，以前他的工资也是向被告要的，明确表示本案中涉及工程也是被告叫去做的，他拿不到钱是被告叫他去向马伟强和甲方要，一贯来说证人的工资应由被告支付。证人陈述被告是施工员与事实不符，整个工程就这么点工程量，要施工员干什么，不符合客观规律。即使结算清单属实，打给被告的钱包括了所有工资，那么这部分工资也应给到原告。钱的分配是被告拿单子让证人去分的，证人说被告是施工员不是老板，但是这个概念应该明确，不是施工员说了算，应是老板说了算。所以从这个角度来看，证人说被告是施工员不符合实际。被告质证称证人的陈述是客观的，当时证人也是在工地现场给马伟强打工，这个钱打给他是因为马伟强出具结算清单，上家要把钱支付给民工，当时就证人一个人带卡，所以打到他卡上，由他分给其他员工，所以被告把民工的名单交给陈某之后让陈某分下去，但是老板明确的就是马伟强，所谓把他叫去其实是介绍的意思。两万多的款项中也有被告的报酬，被告不是老板，马伟强才是老板。因证人证言中陈述到其干活是由被告叫来的，其与被告之间存在一定的利益关系，故本院仅对其证言中能够与其他证据相印证的部分予以认定。 4、被告最近六个月的通话记录一组，证明最近半年原、被告之间毫无通话记录。原告质证称对真实性无异议，对证明内容有异议，原、被告之间是有通话记录的，之前也打过电话，只是没有拉取出来，时间是2020年6月4日下午。本院对该证据的形式真实性予以认定。 5、挖机工作时间单一组（红联），证明原告所提交的挖机工作时间单一组（白联）上的200元/小时是原告方事后填写的。原告质证称该证据恰恰能够证明被告为适格主体。本院对该证据真实性予以认定。 为查明事实，本院向案外人高祥华进行询问并制作询问笔录一份，原告质证称对真实性无异议，但是挖掘机是谁叫的，高祥华可能也不是很清楚，应当是被告叫来的，并侧面反映被告和马伟强可能是合伙关系，只是在施工过程中存在纠纷。被告质证称高祥华陈述的是听说是合伙关系，钱也是马伟强去拿的，然后把钱打到陈某的卡上，马伟强也拿过1万元，对于原告是由马伟强的事实被告无异议，对于挖掘机是200元／天被告不清楚。本院对该证据的真实性予以认定。 经原告申请，本院委托诸暨宇信价格评估有限公司就案涉挖掘机在2019年7月至8月间每小时租金的市场价格进行了鉴定评估，由该公司出具的评估报告书载明的评估结论为案涉型号为200号挖机的每小时租金的市场价格为200元。原告质证称对该证据无异议，被告质证称对真实性和证明内容有异议，原告自己也没有说过挖机是什么牌子的，且挖机工作时间与被告无关。 本院经审理查明，原告所提交的挖机工作时间单载明，2019年7月21日起至2019年8月13日期间，被告在“经手人”处签字确认的挖机工作时间单载明的总工作时间为111.5小时，其中2019年8月7日由马伟强在“经手人”处签字确认的挖机工作时间单载明的工作时间为3.5小时。诸暨宇信价格评估有限公司评估意见为案涉型号为200号挖机的每小时租金的市场价格为200元，该次鉴定产生鉴定费用2000元。 高祥华在询问笔录中陈述，其系案涉工程现场负责人，案涉工程系原万源生态股份公司中标，高祥华找到马伟强，马伟强又找了被告来施工，听说他们之间是合伙关系。挖机是马伟强叫来的。马伟强和被告之间有纠纷，因为施工过程中马伟强不怎么管工地，都是被告在管理，所以结算工资的时候被告说他自己的工资不要了，只要马伟强把钱都付清了就可以了。2020年1月23日，被告和另外两、三个人把马伟强叫到公司签订了结算清单，当时是怕马伟强收到钱后不给工人，就把钱直接打到陈某的卡上。当时高祥华对被告说他们公司只和马伟强沟通，被告没有权利向公司要钱。机械可能都是马伟强叫来的，人工可能是被告叫来的，但是整个工程，公司只和马伟强对接。对于原告，高祥华没有什么印象，所以结算清单中的钱他没有拿到。结算清单中已经包含了山阴路工程的所有款项。对于挖掘机的工时费，200元／小时是市场价。 本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳务合同关系。本院认为原告提交了绝大多数由被告个人签字确认的工作时间单，该证据具有较强证明力，证明在整个施工过程中的大部分时间都是由被告在进行管理工作。另无论从陈某证言、高祥华以及原、被告的陈述亦可看出，被告自身也经常会召集工人进行施工，即承担所谓的包工头角色，故原告的陈述具有一定合理性。而对于被告认为其是受马伟强委托签字，自身仅仅只是施工员的抗辩意见，本院认为首先被告在第一次庭审中陈述其自身保存的挖机工作单已经扔掉了，而在第二次庭审中又当庭提交挖机工作单（红联）原件，其陈述与行为自相矛盾，导致本院对其陈述的真实性产生合理怀疑。其次，被告所主张的受托签字并无证据证实，且即使被告所称属实，根据合同法关于委托合同的相关规定，原告也有权选择向被告或者马伟强主张责任，现原告坚持要求被告承担付款责任属于其行使合法权利。综上，本院对被告的抗辩意见不予采信。对于原告所主张的具体的费用金额，本院对工作时间按照被告签字的工作时间单记载的工作时长即111.5小时认定，对由马伟强签字的工作时间单予以剔除，对于租金计算标准按照鉴定结论确定的200元／小时予以认定，以上合计为111.5小时×200元／小时＝22300元。对于原告所主张的进场费，因无证据证实，本院不予支持。原告所主张的利息损失符合法律规定，本院亦予以支持。第三人马伟强经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告阮水强支付原告陶家锋人民币22300元，并支付该款项自2020年11月4日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、驳回原告陶家锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取191元，由被告阮水强负担其中183元，由原告陶家锋负担其中8元，由被告负担部分于本判决生效之日起七日内履行。对于原告因鉴定产生的鉴定费用2000元，因系其自身举证需要，且原告存在事后在工作时间单上添加内容的行为，故由原告自称负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张海峰 二〇二一年二月二十三日 书记员  陈 锦 -