江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0404民初271号原告：李晓琳，女，1969年5月1日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：王飞，江苏石城律师事务所律师。委托诉讼代理人：解有为，江苏石城律师事务所律师。被告：常州凯纳房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320400672011722J，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区星港苑**楼**。法定代表人：DIREKVINICHBUTR。诉讼代表人：常州凯纳房地产开发有限公司管理人。负责人：芮春祥，清算组组长。委托诉讼代理人：赵磊，江苏源博律师事务所律师。原告李晓琳诉被告常州凯纳房地产开发有限公司（以下简称凯纳公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人解有为，被告凯纳公司委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告欠付原告的513873.58元共益债务，由被告凯纳公司依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条之规定予以清偿；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年12月18日，原告与被告签订合同备案号为E8B1E6CB81E74697B2E4的《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买施工编号为5-7号房，房屋总价为5050000元。2011年1月5日，原告与工商银行江苏省分行签订《个人购房借款/担保合同》，由原告向工商银行贷款2200000元，收款人为被告。上述合同是因被告为缓解其资金困难要求原告配合签署的。贷款发放后，被告从2011年1月28日起按月向贷款银行归还贷款本息至2018年10月31日。2018年10月22日，常州市中级人民法院作出了（2018)苏04破申11号民事裁定书，裁定受理了刘文庆申请凯纳公司破产清算一案，并指定常州市钟楼区人民法院审理，由凯纳公司清算组担任破产管理人。2018年11月1日起，被告没有再清偿过银行贷款本息。原告陆续代为偿还。2019年11月27日，原告偿还银行贷款完毕，累计偿还贷款本息513873.58元。2020年2月11日，原告向破产管理人申报债权，请求其将513873.53元作为共益债务全额清偿。2020年8月18日，管理人出具《债权申报初审函》：确认513873.53元为普通债权，未认定原告享有优先权。2020年8月28日，管理人出具《债权申报复核函》，仍坚持初审意见，原告认为，银行贷款本息应当由被告清偿。在被告未能清偿的情况下，原告代为清偿，被告因此而减少了贷款本息的支出。原告的行为属于无因管理。被告应当将本债权作为无因管理而产生的共益债务全额偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告凯纳公司辩称，1、本案案由应为房屋买卖合同纠纷，因凯纳公司已被法院裁定受理破产清算，事实上原告也申报了债权，对管理人的债权认定不服而提起本案诉讼，应为债权确认纠纷。2、原告请求确认其债务为共益债务于法无据，理由为：被告没有归还银行本息的义务，根据最高院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，只有商品房买卖合同和贷款合同均被解除后，房屋的出卖人才有将贷款返还给银行的义务，而本案中，商品房买卖合同已经生效法律文书确认无效，但是贷款合同未被解除，故原告与银行之间仍然存在借款关系，其还款的行为是履行借款合同中自己的义务，与被告无关；退一步说，即使贷款合同被解除，根据上述规定被告负有向银行返还款项的义务，那么原告归还的款项也不能作为共益债务进行清偿，因为这种情况下应当由银行向管理人申报债权，而该债权性质为普通债权，应当在破产程序中根据最终确定的普通债权分配比例进行清偿，而不是全额清偿或者作为共益债务清偿。原告全额归还借款的行为实际上是让银行全部得到了清偿，该行为不是无因管理，形成的债务也不属于法律上所规定的共益债务。3、被告认定原告的债权为普通债权并无不当，在买卖合同被确认无效而借款合同未被撤销的情况下，被告基于房屋买卖合同无效而对原告负有返还房款的义务，原告偿还的尚未归还的借款即为被告应当返还的金额，该债权并无法律上规定的享有优先权的情形，性质为普通债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、个人购房借款/担保合同、个人借款凭证、个人贷款还清证明、借记卡账户历史明细清单、仲裁裁决书、债权申报初审函、债权申报复核函等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人真实性无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月18日，原告李晓琳作为买受人与被告凯纳公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于常州市钟楼区凯纳华侨城5号楼5-7号房（施工编号），房屋建筑面积222.20平方米，总价款5050000元；以贷款方式付款，首付款为2850000元，剩余房款2200000元申请办理银行贷款，并按贷款方式付款；被告应当在2012年9月30日前交付房屋。合同还约定了其他事项。上述合同签订后被告对上述《商品房买卖合同》进行了网签备案，合同备案号为E8B1E6CB81E74697B2E4。2011年1月5日，原告李晓琳及沈彬作为借款人、抵押人，凯纳公司作为保证人，工商银行作为贷款人签订了个人购房借款/担保合同一份，约定原告及沈彬向工商银行借款2200000元，用于购买凯纳华侨城5-7号房屋；保证人凯纳公司承担阶段性连带责任保证；合同还约定了其他事项。2019年11月27日，工商银行出具个人贷款还清证明，载明原告的前述贷款已全部还清贷款本息。另查明，2019年6月4日，凯纳公司向常州仲裁委员会申请仲裁，认为李晓琳未能支付首付款，贷款后也由凯纳公司将款项汇至李晓琳指定银行卡用于归还银行借款，双方签订的《商品房买卖合同》非双方真实意思表示且凯纳公司替李晓琳还款也存在以合法形式掩盖非法目的情形，该合同无效，故申请确认《商品房买卖合同》无效；李晓琳提出反请求称，凯纳公司已将该房屋交付给其使用，但一直未能办理产权证，凯纳公司提起确认合同无效之诉，违反合同公平、公正原则，是逃避自己的合同义务，请求确认合同有效，并配合其办理房屋产权过户手续。2019年10月30日，常州仲裁委员会作出2019常仲裁字第0222号仲裁裁决书，确认双方签订的合同备案号为E8B1E6CB81E74697B2E4的《商品房买卖合同》无效；驳回李晓琳的全部仲裁反请求。再查明，2018年10月8日，刘文庆向常州市中级人民法院申请对凯纳公司破产清算，同月22日，常州市中级人民法院作出（2018）苏04破申11号民事裁定，受理刘文庆对凯纳公司的破产清算申请，后又裁定指定常州市钟楼区人民法院审理；2018年10月29日，本院作出（2018）苏0404民破3号民事裁定，受理刘文庆对凯纳公司破产清算申请。嗣后，原告进行了债权申报，2020年8月18日，凯纳公司管理人向原告出具了债权申报初审函，确认原告李晓琳申报的债权为普通债权，金额513873.58元，原告对此提出异议，要求将申报债权作为无因管理产生的共益债务清偿，故向凯纳公司管理人提出复核，2020年12月25日，凯纳公司管理人出具债权申报复核函，认为债权人的主张无法律依据。2021年1月19日，原告诉至本院，请求判如所请。审理中，原、被告对自2018年11月1日起至2019年11月27日止，原告陆续偿还贷款本息共计513873.58元无异议。本案争议焦点为：原告偿还的贷款本息共计513873.58元是否属于共益债务？本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十二条规定，人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：……（二）债务人财产受无因管理所产生的债务，而无因管理系指没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失而对他人的事务进行管理或者服务的行为。本案原告主张其偿还贷款本息的行为构成无因管理，应认定为共益债务，本院认为原告上述主张缺乏依据，理由如下：1、原告基于其与工商银行之间签订的借款合同向工商银行偿还贷款本息，原告负有依据借款合同向银行还款的约定义务，且原告偿还贷款本息的行为客观上保障了贷款发放银行的利益免受损失，并非为了被告的利益免受损失，故本案原告并不符合无因管理的构成要件；2、原告偿还贷款的行为并非为了管理被告的财产，故原告主张的案涉款项亦不符合《中华人民共和国企业破产法》第四十二条规定列举的共益债务范畴。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告李晓琳的诉讼请求。本案案件受理费本院减半收取4469.5元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘金霞二〇二一年二月二十五日法官助理 张春美书 记 员 杨 红