辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2393号上诉人（原审原告）：沈阳博剑实业有限公司，住所地沈阳市铁**创业路**一门。法定代表人：曹翠玲，该公司经理。委托诉讼代理人：谭艳萍，辽宁弘立律师事务所律师。委托诉讼代理人：付显臣，男，汉族，1958年2月6日出生，该公司法务，住沈阳市铁**。被上诉人（原审被告）：辽宁富莱斯普房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区东贸路**（6门）/**（7门）。法定代表人：邓淑梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏艳忠，该公司员工。被上诉人（原审被告）：沈阳亚太混凝土有限公司，住所地沈阳，住所地沈阳市沈北新区清泉街道崔公堡村>法定代表人：任罡。被上诉人（原审被告）：辽宁建工集团有限公司，住所地沈阳，住所地沈阳市沈河区青年大街**>法定代表人：李季，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴江，男，汉族，1977年12月1日出生，该公司法务，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审第三人）：侯贵臣，男，汉族，1964年6月19日出生，住沈阳市铁**。上诉人沈阳博剑实业有限公司因与被上诉人辽宁富莱斯普房地产开发有限公司、沈阳亚太混凝土有限公司、辽宁建工集团有限公司、侯贵臣申请执行人执行异议之诉一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初4911号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳博剑实业有限公司上诉请求：1.撤销沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初4911号《民事判决书》，判决被上诉人辽宁富莱斯普房地产开发有限公司无权对铁西区人民法院依法查封的位于沈阳市于洪区赤山路149-1号322、149-2号222两套房产提出异议，判决铁西区人民法院对该两处房产继续执行；2.因本案发生的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律不当，请求依法撤销并予以改判。一、被上诉人辽宁富莱斯普公司不是诉争两处房产的权利人，无权对依法查封的两处房产提出执行异议。1、辽宁建工、候贵臣是被上诉人富莱斯普开发的凤凰水城项目的建设单位，因富莱斯普以房抵债将包括该诉争两处房产在内的34套房产抵偿工程款。富莱斯普在于洪区法院（2018）辽0114民初685号判决书中诉称辽宁建工、候贵臣完成的凤凰水城工程总工程款394710000元。已付工程款379252849元，在该部分已付工程款中大部分为以房抵债方式，即被上诉人已经通过以房抵债灭失了应付工程款的数额，涉案房产即在抵债范围之内。2、富莱斯普用于抵债的房产抵顶工程款额后，辽宁建工已经入账，并且为富莱斯普开具了发票，抵债已经完成。3、本案所及的两套房产是富莱斯普与辽宁建工、候贵臣三方于2013年8月3日签订的以七套房产抵顶7937170元工程款，是全部以房抵债协议的一个，该份协议中所及的七套房产，经候贵臣处理掉，用于抵顶购买工程建筑材料，涉案两处房产抵顶了亚太混凝土货款。4、以房抵债协议是诺成性合同，（2017）年指导性案例民申128号，明确“以房抵债”为诺成性合同，同时认为不能以未交付抵债物为由，否定“以房抵债”的诺成效力，签订“以房抵债”协议，并不是以债权人受领、取得抵债物所有权、使用权为合同成立与生效的要件，双方意思表示一致、合同内容不违法，即使未完成房产变更登记，协议已经完全生效并产生法律效力，富莱斯普对建设工程已实现交换价值与形象进度，未按工程款优先受偿原则如期给付，采取以房抵债方式，履行给付工程款义务，应及时给予办理房产变更登记，富莱斯普不能在已经以房抵债协议签订完的情况下积极履行办理更名过户手续已经构成违约，特别是，在已经以房抵债冲抵了等额工程款后又将涉案两处房产出卖他人更是不诚信的表现。综上，涉案房产已经因为以房抵债富莱斯普不再是权利人，无权对两处房产的执行提出异议。二、根据富莱斯普在庭审中提供的两份《房屋买卖合同》称已经于2018年3月将两处房产出卖给了高击水、殷业昌。从富莱斯普提供的相关证据看，两份《房屋买卖合同》不真实。1、提供的合同书没有时间。2、富莱斯普所提供的与买卖房产有关的缴款及其他相关费用均发生在法院依法查封两处房产2018年7月11日之后，显然是为规避责任而制造的虚假买卖事实。3、如果依富莱斯普所言，已经在2018年3月就将该两处涉案房产出售给了高击水、殷业昌，那么富莱斯普更是对涉案房产不是权利人，无权对涉案房产提出执行异议。如果高击水、殷业昌确实是涉案房产的合法权利人，应由高击水、殷业昌提出异议。综上，应依法撤销原审判决，改判富莱斯普无权对涉案房产提出异议，并判决对查封的该两处房产继续执行。被上诉人辽宁富莱斯普房地产开发有限公司答辩：对于一审法院我方认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。辽宁建工集团有限公司答辩：支持上诉人的权利。侯贵臣答辩：支持上诉人的权利。沈阳博剑实业有限公司向一审法院起诉请求：请求撤销铁西法院(2018）辽0106执异00267号执行裁定书，继续执行查封沈阳市于洪区、149-2号2-2-2两套房产。诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，案涉“凤凰水城”项目由被告富莱斯普公司开发、辽宁建工公司施工、亚太公司提供混凝土。位于沈阳市于洪区房屋均系该项目房屋，即该两处房屋均由富莱斯普公司开发建设。原告博剑实业公司诉被告富莱斯普公司买卖合同纠纷一案，一审法院于2011年6月29日作出（2011）沈铁西民三初字第240号民事判决书，判令亚太公司向博剑实业公司支付货款949216元及利息、违约金。后亚太公司上诉至本院，本院于2011年12月19日作出[2011]沈中民三终字第1377号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因亚太公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，博剑实业公司于2012年4月11日向一审法院申请强制执行，执行案号为（2012）沈铁西执字1243号。在案件执行过程中，一审法院于2018年7月27日作出（2012）沈铁西执字1243号执行裁定书，将位于沈阳市于洪区,沈阳市于洪区赤山路149-2号2-2-2房产预查封。本案被告富莱斯普公司就该查封向一审法院提出执行异议，一审法院于2018年11月16日作出（2018）辽0106执异00267号执行裁定书，裁定中止对上述两房产的执行，因而博剑实业公司于2018年12月11日向一审法院提出执行异议之诉，一审法院于2019年12月2日作出（2018）辽0106民初13222号民事判决书，判令驳回博剑实业公司诉讼请求。博剑实业公司因不服该判决上诉于本院，本院于2020年4月29日作出（2020）辽01民终2963号民事裁定书，裁定将本案发回一审法院重审。另查明，2011年6月25日，亚太公司与辽宁建工公司凤凰水城项目部签订《沈阳市商品混凝土买卖合同书》，约定亚太公司为凤凰水城部分工程项目提供混凝土，付款方式为现金及房产抵顶。2012年4月28日，富莱斯普公司与辽宁建工公司签订《凤凰水城工程以房抵款协议》，约定富莱斯普公司将其开发的部分房产抵顶辽宁建工公司的工程款。2013年8月3日，富莱斯普公司与辽宁建工公司签订《凤凰水城工程以房抵款协议》，约定富莱斯普公司将其开发的，包括案涉两套房产在内的共计七套房产抵顶给辽宁建工集团有限公司的工程款。一审法院认为，在执行过程中，案外人对执行标的提出的排除执行异议，应审查案外人是否为权利人，以及该权利的合法性与真实性，该权利能否排除执行。已经登记的不动产，按照不动产登记簿判断，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，案涉两套房产由富莱斯普公司开发建设，其虽与辽宁建工公司签订了以房抵款协议，约定将该两套房产抵顶给辽宁建工公司，但该房产并未过户登记至辽宁建工公司名下，亦未实际交付，辽宁建工公司对该房产不享有所有权，仅享有对富莱斯普公司的债权，故富莱斯普公司有权对执行标的提出排除执行异议。另外，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第68条规定，在对次债务人作出强制执行裁定后，次债务人确无财产可供执行的，不得就次债务人对他人享有的到期债权强制执行，即对次债务人到期债权追索的禁止原则。本案涉的执行案件中，亚太公司为被执行人，辽宁建工公司为次债务人，按上述法律规定，即使债务人辽宁建工公司到富莱斯普公司享有到期债权，亦不得就该到期债权强制执行，况且富莱斯普公司已对辽宁建工公司是否对其享有债权提出异议。因此，富莱斯普公司对执行标的提出的排除执行异议，有事实及法律依据，而原告请求继续查封案涉两处房产的主张，于法无据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第六十八条之规定，判决：驳回原告沈阳博剑实业有限公司诉讼请求。案件受理费15600元，公告费600元，由原告沈阳博剑实业有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。侯贵臣提交：抵账协议（复印件），证明：说明凤凰水城有辽宁富莱斯普房地产开发有限公司和辽宁建工集团有限公司、侯贵臣签订三方协议，此协议将七套房抵顶给侯贵臣，5套办理了入住手续，侯贵臣抵顶的材料商。上诉人质证：没有异议。辽宁富莱斯普房地产开发有限公司质证：真实性有异议，没有原件，关联性有异议，一审中一审法院已经认定辽宁建工集团有限公司及侯贵臣同上诉人应属另外法律关系，我方同本案没有关系。侯贵臣提供的证据不能作为证据进行主张权利。辽宁建工集团有限公司质证：我方有该证据原件，庭后提供，证明该证据真实有效。本院认为，对于上述证据应结合全案证据予以综合考查，对该组证据记录在卷。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，辽宁建工集团有限公司二审中自认：截止2013年8月3日，辽宁富莱斯普房地产开发有限公司还未与其进行结算，辽宁富莱斯普房地产开发有限公司尚欠的工程款数额不清楚。本院认为，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第四十五条规定：当事人在债务履行期届满前达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的，因此种情况不同于本纪要第71条规定的让与担保，人民法院应当向其释明，其应当根据原债权债务关系提起诉讼。经释明后当事人仍拒绝变更诉讼请求的，应当驳回其诉讼请求，但不影响其根据原债权债务关系另行提起诉讼。辽宁建工集团有限公司二审中自认：截止2013年8月3日，辽宁富莱斯普房地产开发有限公司还未与其进行结算，且辽宁富莱斯普房地产开发有限公司尚欠的工程款数额不清楚，则此时辽宁富莱斯普房地产开发有限公司应支付辽宁建工集团有限公司工程款的债务履行期尚未届满，又案涉房屋并未从形式上转让至辽宁建工集团有限公司名下，故辽宁建工集团有限公司与辽宁富莱斯普房地产开发有限公司之间仅存在债权债务关系，辽宁建工集团有限公司无权要求辽宁富莱斯普房地产开发有限公司交付案涉房屋，一审法院确认辽宁建工集团有限公司对案涉房屋不享有所有权并无不当。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第68条规定，在对次债务人作出强制执行裁定后，次债务人确无财产可供执行的，不得就次债务人对他人享有的到期债权强制执行，即对次债务人到期债权追索的禁止原则。本案亚太公司为被执行人，辽宁建工集团有限公司为次债务人，故一审法院依照上述法律规定，上诉人不得就债务人辽宁建工集团有限公司对辽宁富莱斯普房地产开发有限公司享有的到期债权予以强制执行并无不当。综上所述，沈阳博剑实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人沈阳博剑实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁广昱审判员  姜会军审判员  金 鑫二〇二一年二月二十四日书记员  赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。