上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终539号上诉人(原审原告)：仇粉娣，女，1951年4月1日出生，汉族，户籍地江西省吉安市。上诉人(原审原告)：赖某2，男，1973年10月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审原告)：郭长莲，女，1979年8月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人(原审原告)：赖某1，男，2007年1月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：赖某2(系赖某1之父)，年籍详前。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：陈天新，上海臻浩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：仇佳美，女，1987年3月15日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：彭琨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪原，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：仇金深，男，1957年4月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：仇银娣，女，1954年8月13日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被上诉人(原审被告)：仇金文，男，1959年8月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人仇粉娣、赖某2、郭长莲、赖某1因与被上诉人仇佳美、仇金深、仇银娣、仇金文共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初23047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。仇粉娣、赖某2、郭长莲、赖某1上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持一审诉请。事实和理由：一、本案的关键证据《迁户协议》没有原件，一审法院要求上诉人对仇佳美代理人手机中的各种证据进行质证，并阻止上诉人对《迁户协议》进行质证，一审质证程序违法。二、仇粉娣与仇金深签订的《迁户协议》没有注明具体时间，协议内容无效。《迁户协议》是一个附生效条件的合同，仇金深至今没有按照协议约定将仇粉娣的户口迁入本市徽宁路**房屋(以下简称系争房屋)，故《迁户协议》并未得到实际履行。仇金深始终未告知仇粉娣拆迁协议的具体内容，《迁户协议》不成立。三、赖某2与仇金深签订的《迁户协议》落款也没有具体的时间，该《迁户协议》的内容与仇粉娣签署协议内容一致，郭长莲与赖某1并未签字，本案所涉及的拆迁款不属于家事代理范围，赖某2在协议上的签字不能代表郭长莲和赖某1的意思表示，该代理行为应为无效。四、薛玉珍未享受过福利分房或拆迁利益，也没有与仇金深签订拆迁分配内部协议，是系争房屋同住人，应分得系争房屋拆迁款的1／8，作为遗产由姐弟四人平均继承。仇佳美辩称：不同意仇粉娣、赖某2、郭长莲、赖某1的上诉请求，要求维持原判。事实和理由：一、由于仇金深拒不向法庭提交《迁户协议》原件，仇佳美只能向法院出示仇金深发在仇佳美手机中的《迁户协议》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，提交原件确有困难的可以提交复印件，仇佳美已向法院提交了复印件作为证据。且上诉人在一审中对《迁户协议》真实性均无异议，因此质证程序合法。二、仇粉娣认可《迁户协议》的真实性，且确认其已经收到了仇金深支付的人民币10万元。同意迁户是指有同意迁户的意思表示即可，因此《迁户协议》系双方真实意思表示，合法有效。仇粉娣的户口户口没有迁入，影响《迁户协议》的效力。《迁户协议》中的内容表示了仇粉娣已经放弃了所有的拆迁利益。而且仇粉娣在系争房屋内没有户口，更证明其本身没有权利享受拆迁利益。三、赖某2认可《迁户协议》的真实性，协议中写的是仇金深给赖某2人民币5万元，但实际上仇金深给了赖某2人民币10万元，赖某2作为丈夫和父亲具有家事代理权，已经代为收取了补偿款。事后，赖某2于2009年6月29日又给仇金深写了一份《协议》，确认其已全部收到拆迁补偿款，不会再和仇金深发生争议，诉至法院。上诉人主张在2019年6月才知晓仇金深签署了拆迁协议，明显是在向法庭说谎。郭长莲的户口户口并没有实际迁入，2和赖某1也都属于空挂户口，没有在拆迁房屋内居住过，赖某2、郭长莲、赖某1本来就无权享受拆迁利益。四、有薛玉珍捺印的一份《情况说明》，载明：家庭内部在2008年6月19日已经就拆迁利益进行了分割，薛玉珍拿到现金人民币15万元，薛玉珍直到去世都没有提出过异议，该款项已经被薛玉珍使用，因此其继承人无权主张继承。仇银娣辩称：《迁户协议》确实是没有原件，在一审中双方质证过，认可母亲薛玉珍拿到拆迁款人民币15万元，不认可上诉人提出薛玉珍可分到拆迁款八分之一的主张。仇金深、仇金文未发表意见。仇粉娣、赖某2、郭长莲、赖某1向一审法院起诉请求：1．依法分割系争房屋拆迁安置利益，判令仇佳美给付仇粉娣、赖某2、郭长莲、赖某1本市闵行区浦申路XXX弄XXX号XXX室房屋市场价值的二分之一的折价款；2．判令仇金深给付仇粉娣、赖某2、郭长莲、赖某1本市浦东新区瑞阳路XXX弄XXX号XXX室房屋市场价值的二分之一的折价款；3．判令仇金深向仇粉娣、赖某2、郭长莲、赖某1给付货币补偿款人民币763，432.75元；4．判令薛玉珍应得系争房屋拆迁安置利益的八分之一，由仇粉娣依法继承其中的四分之一份额；5．诉讼费由仇佳美、仇金深、仇银娣、仇金文负担。一审法院认定事实：本市黄浦区徽宁路XXX号公房的承租人为仇连春(于2007年1月死亡)，其配偶薛玉珍于2020年8月11日死亡，两人共育有四个子女，即：仇粉娣、仇银娣、仇金深、仇金文。仇粉娣、赖某2系母子关系，赖某2、郭长莲系夫妻，赖某1系赖某2与郭长莲之子，仇金深与仇佳美系父女关系。仇金深、仇佳美户籍户籍一直在系争房屋。深分别与仇粉娣、赖某2及仇银娣签订《迁户协议》，约定仇金深同意将仇粉娣、赖某2、仇银娣的户籍户籍迁入系争房屋，后拆迁与其无关，拆迁后仇金深给付仇粉娣人民币100，000元，给付赖某2人民币50，000元，给付仇银娣人民币50，000元。《迁户协议》签订后，赖某2、赖某1的户籍户籍分别于2006年4月8日、07年3月12日迁入系争房屋，仇银娣的户籍户籍于2006年9月25日迁入系争房屋，人仇连春和配偶薛玉珍的户籍户籍于2006年4月8日同时迁入系争房屋，娣、郭长莲的户籍户籍未迁入。07年11月27日，仇金深与拆迁单位签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》及补充协议，拆迁时该户户籍户籍在册6人，金深、仇佳美、薛玉珍、仇银娣、赖某2、赖某1。根据《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》及相关结算表，该户安置8人，除户籍户籍在册的6人外，进2人，即仇粉娣、郭长莲，该户共获得安置利益人民币2，473，732元，其中包含两套安置房屋，即本市浦申路XXX弄XXX号XXX室(价值人民币542，900元)、本市瑞阳路XXX弄XXX号XXX室(价值人民币403，966.50元)。货币补偿款人民币1，526，865.50元由仇金深领取。2009年6月，仇金深根据《迁户协议》，实际给付仇粉娣补偿款人民币100，000元，给付赖某2补偿款人民币100，000元，给付仇银娣补偿款人民币100，000元，另外给付薛玉珍补偿款人民币150，000元。赖某2于2009年6月29日出具《协议》一份，载明：“仇金深已向其付清拆迁补偿款，其不会和仇金深发生争议，今后不会诉至法院”。现仇粉娣、赖某2、郭长莲、赖某1以仇金深、仇佳美向其隐瞒了系争房屋实际拆迁补偿情况，侵占了仇粉娣、赖某2、郭长莲、赖某1的拆迁补偿利益为由，起诉来院，要求判如所请。一审法院另查明，2011年10月9日，本市浦申路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在仇佳美名下。本市瑞阳路XXX弄XXX号XXX室房屋目前尚未办理产证登记手续。一审法院审理中，仇佳美、仇银娣对系争房屋的拆迁补偿利益未提出主张。对于薛玉珍的拆迁补偿利益，仇粉娣、仇银娣表示要求继承，仇金文则表示放弃继承，仇金深未作表示。一审法院认为，仇金深与拆迁单位签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》及补充协议合法有效。仇粉娣、赖某2与仇金深签订的《迁户协议》及赖某2、赖某1将户籍户籍先后迁入系争房屋就是对今后系争房屋拆迁补偿利益在家庭内部的分配作出约定，争房屋于2007年11月获得拆迁安置补偿后，仇金深已根据协议约定给付仇粉娣、赖某2补偿款，仇粉娣、赖某2、郭长莲、赖某1均未提出异议。现仇粉娣、赖某2、郭长莲、赖某1称其在2019年才知晓系争房屋拆迁事宜，法院不予采信。赖某2所签订的《迁户协议》上虽无郭长莲的签名，但基于赖某2、郭长莲系夫妻关系，赖某1系未成年人，故赖某2的行为应视为家事代理行为，故该协议对其一家三人均有效力。现仇金深按约履行了给付义务，仇粉娣、赖某2、郭长莲、赖某1再要求分割系争房屋的拆迁补偿利益，缺乏依据，法院不予支持。薛玉珍生前已取得拆迁补偿款人民币150，000元，其生前对补偿利益的分配也未提出异议并已处分完毕，故仇粉娣、仇银娣要求继承的主张，缺乏依据，法院不予支持。据此，判决：一、仇粉娣、赖某2、郭长莲、赖某1要求仇佳美支付本市闵行区浦申路XXX弄XXX号XXX室房屋市场价值二分之一折价款的诉讼请求，不予支持；二、仇粉娣、赖某2、郭长莲、赖某1要求仇金深支付本市浦东新区瑞阳路XXX弄XXX号XXX室房屋市场价值二分之一折价款的诉讼请求，不予支持；三、仇粉娣、赖某2、郭长莲、赖某1要求仇金深支付本市黄浦区徽宁路XXX号房屋的货币补偿款人民币763，432.75元的诉讼请求，不予支持；四、仇粉娣要求继承薛玉珍的本市黄浦区徽宁路XXX号房屋拆迁补偿利益的诉讼请求，不予支持；五、仇银娣要求继承薛玉珍的本市黄浦区徽宁路XXX号房屋拆迁补偿利益的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币48，364元，保全费人民币5，000元，均由仇粉娣、赖某2、郭长莲、赖某1共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，仇金深分别与仇粉娣、赖某2签订的《迁户协议》及赖某2于2009年6月29日书写的收到拆迁补偿款的《协议》，均能证实系争房屋于2007年11月拆迁后，家庭内部对系争房屋的拆迁款已分割完毕。薛玉珍捺印的一份《情况说明》，进一步证实其家庭内部已经就拆迁利益进行了分割，且薛玉珍已拿到拆迁利益现金人民币15万元。当事人均未能提出证据证实薛玉珍尚留有遗产未作处理。现仇粉娣、赖某2、郭长莲、赖某1上诉提出《迁户协议》没有出示原件及仅有部分人的签名、无落款日期，主张《迁户协议》无效，对此本院认为，仇佳美虽未能提供《迁户协议》的原件，但在一审审理中，当事人均认可《迁户协议》记载的内容并已实际履行，《迁户协议》应当认定有效，本院认可一审法院关于该《迁户协议》效力的认定，相关理由不再赘述。另，仇粉娣上诉以其户口户口未迁入系争房屋为由，《迁户协议》并未得到实际履行，不认可《迁户协议》的效力，对此本院认为，仇粉娣户口户口未迁入系争房屋，属于系争房屋的同住人，而仇金深按照《迁户协议》约定已给付仇粉娣人民币10万元，仇粉娣亦收取了该款项，亦可证明双方均认可《迁户协议》的效力，并履行完毕。综上所述，上诉人仇粉娣、赖某2、郭长莲、赖某1的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币48，364元，由上诉人仇粉娣、赖某2、郭长莲、赖某1共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 刘建颖审 判 员 范勇刚二〇二一年二月二十五日法官助理 徐 琛书 记 员 闵嘉阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……