湖南省常德市鼎城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0703行初415号原告莫松阶，男，1948年4月25日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告常德市工伤保险服务中心（曾用名常德市工伤保险处），住所地常德市武陵大道北段。法定代表人胡育禾，该中心主任。委托代理人孙**，湖南中思律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告莫松阶与被告常德市工伤保险服务中心（以下简称常德工保中心）工伤保险待遇行政给付一案，本院于2020年12月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告原为武陵酒业有限公司职工，2003年8月26日,常德武陵酒业破产改制组与原告就劳动能力鉴定事项签订协议书，约定“乙方必须向甲方申请，并出具诊断书及住院证明”。常德市劳动能力鉴定委员会于2004年8月19日出具鉴定结论，原告构成血吸虫病肆级，鉴定作出后，常德工保中心未依法履行待遇给付。原告在多次向常德工保中心和常德市人社局书面提出申请要求按法律和政策落实工伤待遇无果的情况下，于2017年6月26日向常德市武陵区人民法院提起行政诉讼，同年9月28日法院作出（2017）湘0702行初81号行政判决书，判决确认被告对原告请求履行支付一次性伤残补助金的申请未予回复行为违法，并限被告在判决生效后30日内对原告请求依法支付一次性伤残补助金的申请予以回复。判决作出后，被告作出与法院判决事项完全相反的回复《关于不予支付一次性伤残补助金的通知》，理由是要求原告补证“首诊病历”，原告首诊病历已提交给破产改制组和市劳动行政部门作为复查鉴定的主要依据(以协议为证)。原告认为，被告要求原告重复补交首诊病历没有事实和法律依据，法院没有判决原告要求补证，政府经办部门要求补证的材料不是法律要求的。常德工保中心作为辖区工伤保险行政部门，具有接受职工支付工伤待遇申请、审核和支付的法定职责，明知公司职工构成工伤并在进行等级鉴定，却未考虑其工残等级后的待遇给付，给工残职工的合法权益造成重大损失，导致原告工残后未依法享受伤残待遇。原告自身合法权益遭受公权力违法侵犯，故提起行政诉讼，请求：一、确认被告常德工保中心对原告关于不予支付一次性伤残补助金的通知行为违法。二、判决被告常德工保中心对原告莫松阶支付一次性伤残补助金合计16359元（2003年月平均缴费工资679元、进入工资表内的福利补贴每月100元，779元/月×21个月=16359元）。三、被告承担诉讼费。被告常德工保中心辩称，一、原告提起本案行政诉讼已经超过了法定的起诉期限，人民法院应当依法予以驳回起诉。被告于2018年2月2日作出《关于不予支付一次性伤残补助金的通知》，2018年2月5日原告签字确认收到，而原告提起本案行政诉讼的时间为2020年12月15日，距其收到通知、知道行政行为内容之日起已经达到2年10个月时间，明显超过了法律规定的起诉期限。二、原告属于常德市市直改制企业人员，针对该类人员一次性伤残补助金的问题，常德市人民政府根据《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发[1996]266号文件），下发了《常德市人民政府办公室关于落实市直改制企业工伤职工工伤待遇有关问题的通知》（常政办发[2004]38号文件），该文件不仅规定了患血吸虫病职工可享受工伤保险待遇的时间范围、标准，还规定了申请工伤待遇的必须程序和应当提交的材料，原告未按照规定提交其治疗血吸虫病的首诊原始病历资料，不符合发放一次性伤残补助金的条件，被告作出《关于不予支付一次性伤残补助金的通知》所依据的事实清楚，适用法律正确，程序合法。三、关于原告在行政诉状中所主张的第二项要求被告支付其一次性伤残补助金16359元的诉请，被告认为一次性伤残补助金数额的核定属于被告的行政职责，人民法院不宜直接作出判决。另外，根据常政办发[2004]38号文件规定，原告在构成四级伤残的情形下，主张21个月的一次性伤残补助金是错误的，同时其主张按照779元/月的标准计算亦是错误的，应当按照其受伤前12个月的平均工资计算。本院经过阅卷和询问当事人，可以确认如下事实：2016年11月13日，原告向被告提出要求支付伤残补助金的书面申请，被告收到后未作出书面回复，原告便向常德市武陵区人民法院提起行政诉讼，请求：1、确认被告没有对原告请求依法履行支付一次性伤残补助金的申请予以回复违法；2、判决被告依法向原告支付法律规定的一次性伤残补助金。常德市武陵区人民法院于2017年9月28日作出（2017）湘0702行初81号行政判决书，判决：一、确认被告对原告请求履行支付一次性补助金的申请未予回复的行为违法；二、限被告在判决生效后30日内对原告请求依法支付一次性伤残补助金的申请予以回复。2017年11月24日，被告向原告送达《补证通知》，要求其30日内提交住院治疗血吸虫病的首诊原始病历；2017年12月29日，被告向原告送达《关于提交支付一次性伤残补助金申请资料的再次通知》，要求其30日内提交血吸虫病首诊病历等资料，因原告在规定期限内未提供血吸虫病的首诊病历，被告无法确认原告罹患血吸虫病的时间，故于2018年2月2日作出《关于不予支付一次性伤残补助金的通知》，并于2018年2月5日送达给原告。原告收到《关于不予支付一次性伤残补助金的通知》后，于2019年、2020年多次向被告、常德市人力资源和社会保障局等部门信访，直至2020年12月17日，原告向本院递交起诉材料，以常德工保中心为被告提起行政诉讼，请求确认被告作出的《关于不予支付一次性伤残补助金的通知》违法，并要求被告支付一次性伤残补助金。本院认为，根据《最高人民法院关于行政案件案由的暂行规定》，本案案由应更改为“给付工伤保险金”。人民法院对行政行为进行审查应受起诉期限的限制，超过起诉期限而提起的行政诉讼案件，人民法院不应受理，如果已受理则应驳回起诉。根据被告向原告送达《关于不予支付一次性伤残补助金的通知》时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被告于2018年2月5日向原告送达了《关于不予支付一次性伤残补助金的通知》，未告知其诉权和起诉期限，原告依法应当在2020年2月5日前提起行政诉讼，逾期则超过法定起诉期限。现原告于2020年12月17日向本院递交起诉材料，属于逾期提起本案诉讼，原告在起诉期限内通过信访反映诉求的途径并非法定救济途径，公民提起行政诉讼时关于起诉期限的限制不因信访而中断或者延长，信访不是耽误起诉期限的法定事由，原告也未向本院提交证据说明逾期起诉系因不可抗力或其他不属于其自身的原因所造成，其起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告莫松阶的起诉。本案不收取诉讼费用。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长 田  晓  晖审 判 员 廖  四  华人民陪审员 肖  中  友二〇二一年二月二十三日法官助理王洪涛代理书记员 王洪涛（兼）附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。