台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书(2021)浙1002民申2号再审申请人（原审被告）：胡惠良，男，1962年11月4日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：陈鹏，浙江飞呈律师事务所律师。被申请人（原审原告）：叶子明，男，1965年9月15日出生，汉族，住台州市椒江区。再审申请人胡惠良因与被申请人叶子明民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）浙1002民初2780号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡惠良申请再审称，一、原审判决认定事实不清，证据存疑。2014年4月24日，其与案外人叶君兵向案外人徐秀华借款150万元，月利率2.5%，该利率远超正常民间借贷利息，且该借款系其与叶君兵共同向徐秀华所借，由徐秀华汇款给叶君兵，根据其与叶君兵的台州银行对帐单，结合叶子明提供的情况说明，其中本金50万元是叶君兵所借，其仅借得100万元，借款利息其也是通过汇款给叶君兵支付给徐秀华，因此，叶子明的情况说明载明再拿出8万元结清徐秀华的借款本息无事实依据。2014年12月9日，其与叶君兵向案外人李华福借款150万元，月利率2.5%，期限20天，该笔借款应为其与叶君兵共同借款，而约定月利率2.5%，逾期还计算双倍利息，涉嫌高利贷，且利息预先扣除，根据法律规定，借款本金应认定为1475000元。该笔借款由案外人潘海波汇款，叶子明并未举证潘海波与李华福的关系，后叶子明于2016年1月8日转帐给潘海波517000元，并没有转帐给李华福，叶子明与李华福间无借款借据和金钱往来，仅台州市房源运输有限公司出具的证明，证明叶子明用股份作价112.5万元，但又无股权转让合同，工商登记也无变更，因此证明的内容也无任何事实依据，且证明出具的时间是2019年5月28日，稍早于叶子明对原审的起诉时间，故其怀疑该证明是虚假证据，依据民事诉讼法第二百条第三项“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”、第二百零五条“自知道或者应当知道之日起六个月内提出”的规定，其申请再审未超诉讼时效。二、出具原审借条并非其自愿，借条上借款金额虚构，本金利息计算不符常理，与事实相差很大。第三份借条是叶子明胁迫其出具，当时四个见证人均是叶子明朋友，与叶子明同村，叶子明作为赞扬村村长，涉嫌放贷，资金来源不明。叶子明诉称125万元的利息包含了叶子明通过叶君兵于2014年11月7日借给其10万元及叶子明代其实际支付给徐秀华、李华福的按月利率2.5%甚至更高的标准计算的利息95万元，及其一次性补偿给叶子明20万元，这明显不符合常理。其仅借款100万元，实际到手也仅100万元，又已支付了大部分利息，而另外50万元是叶君兵所借，原审庭审中，叶子明陈述两人自愿承担各25万元，且其自愿补偿叶子明20万元的利息，不符合常理。叶子明虚构借款金额和利息，其因被胁迫签下借条，实际是其已支付清与徐秀华的借款利息，其与李华福的借款，应当以100万元本金按最高额24%计算利息为352438.35元，即原审借款本金为100万元，利息为352438.35元，而非叶子明所诉借款本金125万元、利息125万元。三、原审程序违法。其未收到过任何法律文书，原审剥夺了其参加诉讼和依法辩论的权利。原审于2019年6月18日立案，在未通知其应诉的情况下于7月4日开庭，程序违法。综上，原审判决无论在事实认定上还是在审判程序上均有明显错误，故请求撤销本院原审判决，改判驳回叶子明的诉讼请求。胡惠良申请再审时，没有提供新证据。本院审查查明，原审时，叶子明提供了胡惠良于2016年6月1日出具的一份借条，借条载明“今向叶子明借人民币壹佰贰拾伍万元整，另加利息壹佰贰拾伍万元，共计贰佰伍拾万元（2500000），利息按月息1%计算，安徽项目胡惠良分配的资金先付叶子明借款”，借条下方是叶君兵、胡某2等四个见证人签名。叶子明同时还提供了以下证据：1、银行对帐单和徐秀华出具的说明各一份，证明叶君兵、胡惠良由叶子明提供担保于2014年4月24日共同向徐秀华借款150万元，该借款的利息后由叶子明支付，并于2014年12月9日由叶君兵结清借款本息。2、银行对帐单、借条各一份，证明胡惠良、叶君兵由叶子明提供担保于2014年12月9日共同向李华福借款150万元，用于归还徐秀华的借款。银行对帐单显示，2014年12月9日，潘海波分两次转帐给叶君兵共1475000元。同日，叶子明转帐给叶君兵8万元。3、银行对帐单、台州市方源运输有限公司证明各一份，证明叶子明履行了担保责任，通过银行转帐及以股权抵债方式，代为胡惠良、叶君兵归还了向李华福的借款本息。4、安徽省泾县人民法院（2019）皖1823民初541号庭审笔录一份，证明胡惠良对出具给李华福、叶子明借条的真实性无异议，但对借条的数额有异议。5、叶子明的代理律师出具的情况说明一份，证明胡惠良于2016年6月1日出具的借条中本金、利息的结算过程。原审中，本院还依职权向徐秀华、胡某1、胡某2作了调查，证明的事实与叶子明陈述的事实基本一致。原审判决胡惠良于该判决生效之日起十日内返还给叶子明借款本金1250000元及支付利息1250000元，同时支付以借款本金1250000元为基数自2016年6月1日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息，案件受理费15200元（已减半），由胡惠良负担。另，原审时经本院查询，135××××****手机号系胡惠良所有，且处于活跃状态，在台州市黄岩区××期审理的（2018）浙1003民初7856号案件中，该案原告王永康起诉时提供的胡惠良电话也是该号码，本院遂多次拨打该号联系送达事宜，因均无人接听，在按胡惠良户籍地台州市黄岩区××街道××路××号邮寄送达被退回后，本院以胡惠良“躲避、规避送达”，通过发送电子诉讼材料作有效送达。2021年1月29日，本院向胡惠良送达传票，要求胡惠良本人于2021年2月5日上午9时到本院第三审判庭接受询问，胡惠良无正当理由不到庭。本院认为，再审申请人胡惠良申请再审的理由有两点：一、其是向李华福借款100万元，且是高利借贷，2016年6月1日出具给叶子明借条是受胁迫的行为，原审判决认定事实不清，存在实体错误。二、原审剥夺其参加诉讼和辩论权利，存在程序违法。关于第一点理由，本院认为，再审申请人胡惠良对被申请人叶子明在原审时提供的借条、银行对帐单的真实性并无异议，从叶子明提供的胡惠良于2014年12月9日出具的借条看，胡惠良是向李华福借款，对此叶子明也予确认，但借条上明确载明叶子明是担保人，在叶子明代为胡惠良偿还李华福的借款后，双方经结算，由胡惠良于2016年6月1日向叶子明出具借条，合情合理，胡惠良认为出具该借条系受胁迫，但胡惠良即没有提供自己受胁迫的依据，也没有在出具该借条后报案或行使撤销权，而该借条上的见证人胡某1、胡某2证明的事实与叶子明陈述的事实基本一致，在本院要求胡惠良接受询问时，胡惠良又拒不接受询问，故本院对胡惠良的该申请理由不予采信。关于第二点，本院经查询通讯三大运营商注册登记平台和关联案件（2018）浙1003民初7856号案件，确定135××××****的手机号码是胡惠良所有，且该号码处于活跃状态，遂根据上级法院关于民事诉讼文书送达工作中“从第三方平台获取的联系号码与当事人提供的或合同载明的联系号码一致”推定该手机号码为胡惠良实际使用，并据此认定胡惠良不接听本院电话是“躲避、规避送达”行为，从而以电子送达方式向胡惠良送达各种诉讼文书，符合法律规定的程序，结合本案胡惠良的再审申请中其并不否认已收到判决书，只是认为原审剥夺其参加诉讼和依法辩论权利的情形，本院认定胡惠良自愿放弃了原审的诉讼权利，故本院对该申请再审理由也不予采信。另外，本院于2019年7月15日向胡惠良送达原审判决书，至胡惠良现申请再审，早已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的“六个月内提出”的申请再审期限，且胡惠良经本院传票传唤拒不接受本院的询问，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第二款“再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理”的规定，对其再审申请也不应支持。综上，再审申请人胡惠良申请再审的事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回胡惠良的再审申请。审判长  叶华斌审判员  邵 丹审判员  陈欢欢二〇二一年二月二十二日书记员  王 婷?附件：本裁定所依据的相关法律和法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。