云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云29民终305号上诉人（原审被告）：代国彬，男，1971年11月18日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。委托诉讼代理人：陈德金，云南展腾（宾川）律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：邓崇英，女，1952年3月27日生，汉族，云南省宾川县人，退休职工，住宾川县。原审被告：黄红丽，女，1977年7月6日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。公民身份号码5329241977********。上诉人代国彬因与被上诉人邓崇英、原审被告黄红丽民间借贷纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2021年2月5日接待了上诉人代国彬及其一般授权委托诉讼代理人陈德金，被上诉人邓崇英、原审被告黄红丽核实案件事实。本案现已审理终结。代国彬上诉请求：撤销原审判决，改判驳回邓崇英对代国彬的诉讼请求,即由黄红丽于判决生效后一个月内偿还邓崇英借款本金250000元，并支付该款自2019年4月20日起至款项清偿之日止按月利率12%计算的利息；一、二审案件受理费由黄红丽负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。代国彬与黄红丽是朋友关系，代国彬与黄红丽因资金需要共同向黄红丽亲戚邓崇英借款250000元，其中由代国彬使用50000元，黄红丽使用200000元，但在款项转至黄红丽账户上后，黄红丽并未将50000元交给代国彬，故代国彬并未实际收到借款，不应该偿还该借款及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”根据谁主张谁举证的法律原则，虽然一审时有证据证实该款项已转给黄红丽，但在案并无证据证明代国彬已收到了50000元的借款，故只能证明黄红丽与邓崇英的借款成立。借款合同是实践性合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，只有邓崇英有证据证实代国彬收到借款才能证明其与代国彬之间的借款合同成立。邓崇英辩称，借款时是代国彬和黄红丽共同向邓崇英借取的，借条也是二人共同签字向邓崇英出具的，该款项来源是邓崇英卖房子的所得，应由二人共同偿还。黄红丽述称，其与代国彬是共同做生意，因生意需要共同向邓崇英借款，也是双方共同签字出具欠条，共同使用，故应由二人共同承担偿还责任。邓崇英向一审法院起诉请求:1.判决二被告立即共同偿还原告借款本金250000.00元、利息48000.00元（计算至2020年8月20日），本息合计298000.00元；2020年8月21日以后的利息利随本清；2.诉讼费用由二被告承担；3.鉴定费6800.00元由被告代国彬承担。一审法院认定事实：被告黄红丽系原告邓崇英的侄外孙女，被告黄红丽、代国彬系朋友。2019年4月20日，黄红丽、代国彬向邓崇英借款250000.00元，由黄红丽书写借条一份，载明：“今借到邓崇英人民币250000元（贰拾伍万元整），利息为每月3000元”，黄红丽、代国彬分别在借款人处签名确认。当日邓崇英通过银行转账将借款250000.00元转帐至黄红丽银行账户。借款后，黄红丽、代国彬未向邓崇英偿付借款本息，经邓崇英催要未果提起诉讼。诉讼过程中，因代国彬提出自己未在借条上签名、捺印，致邓崇英、代国彬均申请对借条进行司法鉴定，为此邓崇英支付鉴定费6800.00元。经一审法院委托，云南春城司法鉴定中心作出云春鉴[2020]文痕鉴字第492号司法鉴定意见书及《关于对代国彬笔迹指纹进行鉴定的说明函》，鉴定意见为：落款日期为2019年4月20日的“借条”上借款人处“代国彬”的签字是代国彬本人所写。“代国彬”押名指印系用红色印油在A4打印纸上按捺形成，纹线形态不完整，无三角区，纹线模糊，纹线数量约26条，未发现有足够数量的稳定指纹特征，不具备鉴定条件。关于代国彬申请对借条的书写时间进行鉴定，我中心收到委托后即与代国彬本人联系，要求提交合理的怀疑时间段的样本材料，代国彬称无法提交，我中心即告知其此项鉴定不具备条件无法进行。一审法院认为，原告邓崇英起诉主张被告黄红丽、代国彬共同向其借款250000.00元，根据原告提交的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单以及审理过程中一审法院依当事人申请委托云南春城司法鉴定中心作出的云春鉴[2020]文痕鉴字第492号司法鉴定意见书，能够确认二被告共同向原告借款250000.00元，且借款已实际交付的事实存在，原告已完成了本方的举证责任。借款时双方对借款期限未作约定，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。关于借款利息，借款时双方约定每月支付3000.00元，根据双方约定的利息支付标准，折合月利率12‰，未超过司法保护利率上限，予以确认。二被告系共同借款人，本案债务属二被告的共同债务，应由二被告共同偿还，原告要求二被告共同偿还借款本息的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。关于鉴定费的承担，因被告代国彬对借条的真实性提出异议导致鉴定程序的启动，结合鉴定机构作出的司法鉴定意见书关于借条上借款人处代国彬的签字是代国彬本人所写的鉴定意见，确定鉴定费由被告代国彬承担。被告代国彬提出其未与被告黄红丽共同向原告借款，且未在借条上签名的抗辩意见，与在案证据及本案查明的事实不相符，不予采纳。关于双方争议的代国彬是否在借条上捺印的问题，由于该指印纹线形态不完整，无三角区，纹线模糊，未发现有足够数量的稳定指纹特征，致该指印不具备鉴定条件，对该事实不作认定，但根据在案证据已经能够认定原告提交的借条上借款人处代国彬的名字系代国彬所写，代国彬是否在借条上捺印并不影响对本案的处理。关于双方争议的借款用途以及二被告是否合伙做水果生意的问题，双方均未提交证据证实，亦不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、由被告黄红丽、代国彬于判决生效后一个月内共同偿还原告邓崇英借款本金250000.00元，并支付该款自2019年4月20日起至款项清偿之日止按月利率12‰计算的利息；二、原告邓崇英支付的鉴定费6800.00元，由被告代国彬承担，并限于判决生效后一个月内支付。案件受理费2885.00元，由被告黄红丽、代国彬负担。本院二审期间，原审被告黄红丽向本院提交户名为周荣喜中国工商银行股份有限公司汕头万吉工业区支行的《借记卡账户历史明细清单》一份，欲证明卖葡萄所得款项已转至代国彬名下，故其应承担因共同经营葡萄生意而向邓崇英借取的借款。上诉人代国彬、被上诉人邓崇英无证据提交。经质证，上诉人对该证据的真实性无异议，但对关联性不予认可，认为不能证明黄红丽的证明方向。被上诉人对该证据无意见。本院认为，该证据系案外人与代国彬间的转账记录，在案亦无其他证据证明该转账记录与本案的关联性，故本院不予采信。各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是代国彬应否就案涉借款承担偿还责任。上诉人代国彬与原审被告黄红丽作为借款人共同向被上诉人邓崇英出具了《借条》，《借条》出具后，邓崇英按照借款约定向黄红丽的账户转账250000元，即双方已达成共同借款合意，款项支付义务人邓崇英亦全面履行了交付借款的义务。至此，代国彬、黄红丽与邓崇英之间借贷关系成立并生效，借款人代国彬、黄红丽应就该共同借贷行为承担偿付义务。代国彬关于其未实际收到或使用该借款不应承担清偿责任的主张，因代国彬、黄红丽对外已形成共同签字确认借款的合意，对内不管二人系何种关系或是否实际发生借款的分割，均不能成为其对抗出借人主张清偿债务的事由，且在双方无明确指示交付的情况下，出借人邓崇英向作为共同借款人之一的黄红丽交付出借款项应视为是向二共同借款人的交付，故上诉人代国彬关于其未收到或使用该借款不应承担清偿责任的主张不成立，本院不予支持。综上，代国彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5770元，由上诉人代国彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈春梅审 判 员 李晓丹审 判 员 左丽梅二〇二一年二月七日法官助理 苏慧娟书 记 员 段杰润