浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙06行终534号 上诉人（原审原告）陈奇，男，1979年10月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）干海飞，女，1978年11月8日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 上诉人（原审原告）马昭红，女，1987年7月8日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 上诉人（原审原告）赵卓曼，女，1992年10月29日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上诉人（原审原告）沈军，男，1977年7月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上诉人（原审原告）叶建红，女，1978年7月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上诉人（原审原告）洪金俊，男，1985年9月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（原审原告）张珍，女，1984年6月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上诉人（原审原告）李俊楠，男，1998年4月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上诉人（原审原告）吴峰，男，1977年10月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上诉人（原审原告）邓国莲，女，1979年4月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上诉人（原审原告）吴小丹，女，1982年10月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 上诉人（原审原告）曹峰，男，1983年12月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上诉人（原审原告）汪晓纯，女，1989年8月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上诉人（原审原告）孟翡勖，女，1985年1月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上述十五位上诉人的共同委托代理人崔恩娜、王玲，上海秦兵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区综合柯桥区综合执法局，住所地绍兴市柯桥区裕民路**。 出庭行政负责人张吴炳，副局长。 委托代理人何建航、孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所。 原审原告王永祥，男，1959年8月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人陈奇等十五人因与被上诉人绍兴市柯桥区综合柯桥区综合执法局（以下简称“柯桥区综合执法局”）不履行法定职责一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603行初94-3号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人陈奇等十五的共同委托代理人崔恩娜，被上诉人柯桥区综合执法局副局长张吴炳及该单位的委托代理人孔森鑫到庭应询。原审原告王永祥经本院传票传唤未参加本院组织的庭询活动，并不阻碍本案审理。本案现已审理终结。 上诉人一审诉称：原告陈奇等十六人均系金地自在城小区业主，在小区的居住生活中发现小区内的会所被绍兴市金地申兴房地产发展有限公司私下转让给其他小区业主，且在 原告去小区会所查看时，发现会所（7号楼）楼顶存在大量违章建筑，且小区6号楼301室存在违法封阳台等违法建筑的情形。因此，原告于2020年5月7日向被告邮寄违法查处申请书，说明该部分事实，请求被告对会所中存在的违法行为进行处置，被告在2020年5月8日收到该违法查处申请书。但被告至今仍未对原告的违法查处申请作出书面答复。根据《浙江省违法建筑处置规定》第十一条：城镇违法建筑有下列情形之一的，应当认定为城乡规划法律、法规规定的无法采取改正措施消除影响，由城乡规划主管部门责令限期拆除（含局部拆除，下同），依法处以罚款：（三）在已竣工验收的建设工程用地范围内擅自新建、搭建，或者利用建设工程擅自新建、搭建的。《浙江省违法建筑处置规定》第六条：省住房和城乡建设主管部门负责指导、监督全省违法建筑处置工作；设区的市、县（市）城乡规划主管部门具体负责本行政区域内城镇违法建筑处置工作，并负责指导、监督本行政区域内乡村违法建筑处置工作；乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。且政府各部门内部职权转移，负责查处违反规划管理规定的部分行为的处理职责转移到了被告，对于案涉违法建筑，应当由被告依法履职，而被告至今未对原告违法查处申请作出书面答复，应属违法。综上，为维护原告的自身利益，根据行政诉讼法的规定，特提起行政诉讼，请求判令被告依法履行拆除案涉建筑（小区7号楼楼顶违章建筑、小区6号楼301室违法封阳台）的法定职责，且将核查的事实及处理结果书面告知原告。 一审法院查明，2020年5月7日，原告陈奇等人向被告邮寄违法查处申请书一份，要求对自在城7号楼楼顶的违章建筑、6号楼301室存在的违法封阳台等违法行为予以查处。次日，被告收到上述申请。2020年7月29日，原告陈奇等人以被告未履行法定职责为由，向本院提起行政诉讼。同时查明，2020年5月6日，被告已对案涉自在城6幢301室的违法建设行为予以立案调查，并于2020年5月10日作出责令限期改正事先告知书，要求违法行为人章路易在2020年5月10日前对擅自搭建的阳台自行拆除并恢复原状。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告陈奇等人虽系案涉小区业主，依据《浙江省违法建筑处置规定》第八条之规定，任何单位、个人有权举报违法建筑和违法建设行为。但该条款系对公民举报监督权利的普遍性规定，就本案而言，原告陈奇等诉讼指向的7号楼（会所）楼顶违法建设，影响的是全体业主的公共利益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案原告陈奇等十六人既非该小区业主委员会，亦未举证证明其达到专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主要求，其迳行以自己名义提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告陈奇等十六人的起诉。 上诉人陈奇等十五人上诉称：1.上诉人有权提起本案诉讼。上诉人购买了案外人开发商开发的商品房，在小区的居住生活中发现小区内的会所(7号楼)被绍兴市金地申兴房地产发展有限公司私下转让给其他小区业主，且在原告去小区会所查看时，发现会所楼顶存在大量违章建筑，且小区6号楼301室存在违法封阳台等违法建筑的情形，故上诉人对该事项进行了投诉，是被诉行为的相对人，有权提出诉讼。退一步讲，即使上诉人不是被诉行为的相对人，依据《浙江省违法建筑处置规定》第八条之规定，任何单位、个人有权举报违法建筑和违法建设行为。上诉人为维护自身合法权益进行投诉，被上诉人却在法定期限内未对该举报投诉事项进行处理，故上诉人与系争行政行为存在利害关系，有权对该事项提起诉讼。2.新行政诉讼法以保护公民、法人或其他组织合法权益、解决行政争议为立法宗旨，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条的目的在于畅通救济渠道，确保有限司法资源效益最大化，即在涉及到纯公共利益时，因业主们的利益都是一致的，因此对起诉条件进行了一个限制，避免法院司法成本过大。但是当公共利益和个人利益发生竞合时应当综合考虑。如果除了涉及业主共有利益外，又侵害到业主个人权益的，则应赋予业主个人起诉主体资格。一审法院直接适用行政司法解释第十八条是对该条的扩大化解释，导致小区业主立案成本及法院立案工作成本增大，变相剥夺小区业主个人的诉权，与行政诉讼法的立法本意相抵触。综上，请求撤销一审裁定，指令继续审理。 被上诉人柯桥区综合执法局答辩称：1.十五位上诉人不具有提起本案行政诉讼的诉权。上诉人中，仅有三人为涉案违章建筑所在单元楼业主。即使该三人，物理空间上也并不相邻，无关其相邻权，其余上诉人更是与之无关。上诉人对于涉案违建的投诉，显然是小区业主公共利益，并非为了维护自身合法权益。2.被上诉人已履行了法定职责，就结果意义而言，上诉人的诉请已经实现。就被上诉人举报的7号楼楼顶存在违章建筑及6号楼301室存在违法封包阳台的事项，被上诉人已立案查处。其中，违法封包阳台情形，涉案业主已于2020年10月中旬自行拆除。 经审理，本院对一审裁定认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此，公民提起行政诉讼须以其与被诉行政行为有利害关系为前提。本案中，十五上诉人均未提供证据证明涉案7号楼楼顶违法建设、6号楼301室封包平台行为对其相邻权等权益产生实际影响，故十五上诉人与被诉查处行为之间不具有法律上的利害关系。本案不具备法定起诉条件，应予裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  毕金刚 审判员  范卓娅 审判员  张亚彬 二〇二一年二月十日 书记员  王雪莹