北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1973号上诉人（原审被告）：北京大万房地产开发有限责任公司，住所地北京市东城区甘雨胡同**。法定代表人：于延栋，董事长。委托诉讼代理人：刘巧红，泰和泰（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京恒泰康宁房地产投资顾问有限公司，，住所地北京市平谷区平谷镇东鹿角村东大街**法定代表人：赵广明，总经理。委托诉讼代理人：郑方方，北京市风平律师事务所律师。原审第三人：同昌盛业（北京）资产管理顾问有限公司，住，住所地北京市朝阳区/div>法定代表人：唐华生，董事兼总经理。委托诉讼代理人：张斌，男，该公司工作人员。上诉人北京大万房地产开发有限责任公司（简称大万公司）因与被上诉人北京恒泰康宁房地产投资顾问有限公司（简称恒泰康宁公司）及原审第三人同昌盛业（北京）资产管理顾问有限公司（简称同昌盛业公司）中介合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初21521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人大万公司之委托诉讼代理人刘巧红，被上诉人恒泰康宁公司之委托诉讼代理人郑方方，原审第三人同昌盛业公司之委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大万公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回恒泰康宁公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.恒泰康宁公司未恰当履行居间义务，同昌盛业公司缺乏履约能力；2.我们与承租方之间的租赁合同年租金数额已调整，不应按照原合同交纳居间费用；3.居间费用过高，显失公平，应当予以调整。恒泰康宁公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，我公司同意一审判决，大万公司的上诉理由不能成立。同昌盛业公司述称，因我公司与居间合同没有直接关系，不发表意见。恒泰康宁公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令大万公司向我公司支付居间服务报酬4142465元；2.判令大万公司向我公司支付逾期付款违约金（以936986元为基数，自2017年7月5日起至实际支付之日止；以1602739元为基数，自2018年6月4日起至实际支付之日止；以1602739元为基数，自2019年5月29日起至实际支付之日止；均按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：2017年，恒泰康宁公司（乙方）与大万公司（甲方）签订《居间服务合同》，约定：乙方接受甲方的委托，帮助甲方引荐客户与甲方直接洽谈，并最终促成乙方客户与甲方签订《房屋租赁合同》，将位于北京市丰台区角门路19号院2号楼成功出租；“居间成功”是指乙方引荐给甲方的客户与甲方签订上述合同，合同正式生效即“居间成功”；服务期内，乙方引荐的客户，须经甲方书面确认，甲方确认后该客户方为乙方引荐客户；居间人促成“居间成功”，甲方根据签约合同标的额按照签约《房屋租赁合同》30天首年租金（不含物业管理费、推广费、供暖费及营运管理费等其他费用）支付乙方居间服务费；甲方在与乙方引荐的合作方成功签订合同，即乙方居间成功，甲方在确认客户签订《房屋租赁合同》并缴纳租赁保证金后的7个工作日内支付乙方租赁佣金的40%，甲乙双方办理场地移交手续后7个工作日内支付乙方租赁佣金的30%，剩余30%待正式开业后的7个工作日之内支付。2017年6月29日，恒泰康宁公司（乙方）与大万公司（甲方）签订《客户确认书》，其上记载：兹有乙方带同昌盛业公司于2017年6月20日前往大万购物中心（北京市丰台区角门19号）看房。甲方确认，如该客户最终与甲方签订《房屋租赁合同》，则甲方同意按照双方签订的《租赁代理合同》中的有关约定向乙方支付代理服务费。同年6月23日，大万公司（出租人、甲方）与同昌盛业公司（承租人、乙方）签订《租赁合同》，约定：运营公司是乙方在租赁房产当地设立的实际承租并运营该租赁物业、开展具体经营业务的乙方关联公司；甲方将租赁房产交付给乙方使用，乙方使用租赁房产，并支付租金；租赁房产位于北京市丰台区角门路19号（物业名称为大万购物中心）；租赁房产交付日为本合同生效之日起至2017年9月30日前，自房产确认交付之日的次日起开始计算免租期；租赁房产的实际交付日为甲乙双方最终签署的《租赁房产交付确认书》中确定的日期；租赁期限自交付日起计算，顺延20年；自第1个计算租金合同年至第3个计算租金合同年每年为6500万元，自第4个计算租金合同年至第6个计算租金合同年每年为6825万元，自第7个计算租金合同年至第9个计算租金合同年每年为71662500元……；每个计算租金合同年租金分4期缴纳，每3个自然月为一个付款周期，首期租金乙方于租赁房产交付后10个工作日内支付，支付金额根据乙方在该期间实际租赁的天数乘以每日基本租金标准，各期租金乙方应于上期最后一个月的20前向甲方交纳下一期租金，最后一期租金根据乙方在该期间实际租赁的天数乘以每日基本租金标准计算金额。2017年9月6日，大万公司（甲方）与同昌盛业公司（乙方）签订《关于〈租赁合同〉之解除协议》，约定：甲、乙双方于2017年6月23日签署了《租赁合同》（以下简称原合同），原合同约定甲方将位于北京市丰台区角门路19号房屋出租给乙方使用，租赁房屋建筑面积约65850.25平方米（以下简称标的房屋）；原合同签署后，乙方于2017年6月23日向甲方交纳了履约保证金1625万元整；甲、乙双方经协商一致，同意解除原合同，双方于2017年6月23日签署的《租赁合同》于甲方与同昌盛业新荟城贰（北京）商业管理有限公司（以下简称新荟城贰公司）就标的房屋签订的新租赁合同生效之日起解除；自原合同解除之日起，甲乙双方之间的权利、义务关系自行消灭；甲乙双方相互不以任何形式追究对方的违约责任；自原合同解除之日，乙方向甲方已支付的履约保证金1625万元转为甲方与新荟城贰公司于2017年9月6日签订的《租赁合同》项下的履约保证金；乙方将该履约保证金的收据退回给甲方当日，甲方向新荟城贰公司重新开具金额为1625万元的履约保证金收据。同日，大万公司（出租人、甲方）与新荟城贰公司（承租人、乙方）、同昌盛业公司（丙方）签订《租赁合同》，约定：租赁房产位于北京市丰台区角门路19号（物业名称为大万购物中心）；租赁房屋建筑面积约65850.25平方米，实际建筑面积以房产证面积为准；房屋用途为商业用房；交付日为本合同生效之日起至2017年9月30日前，自房产确认交付之日的次日起开始计算免租期；租赁房产的实际交付日为甲乙双方最终签署的《租赁房产交付确认书》中确定的日期；租赁期限自交付日起计算，顺延20年；免租期为12个月，自租赁房产交付之日起的次日起计算，如乙方整体提前开业（开业面积占经营商铺面积的80%视为乙方整体提前开业），则计租日按乙方开业之日计算；免租期结束的次日或提前开业之日为计租日，甲方逾期交付的，免租期、计租日相应顺延；自第1个计算租金合同年至第3个计算租金合同年每年为6500万元，自第4个计算租金合同年至第6个计算租金合同年每年为6825万元，自第7个计算租金合同年至第9个计算租金合同年每年为71662500元……；每个计算租金合同年租金分4期缴纳，每3个自然月为一个付款周期，首期租金乙方于租赁房产交付后10个工作日内支付，支付金额根据乙方在该期间实际租赁的天数乘以每日基本租金标准，各期租金乙方应于上期最后一个月的20日前向甲方交纳下一期租金，最后一期租金根据乙方在该期间实际租赁的天数乘以每日基本租金标准计算金额；履约保证金共计1625万元已由丙方于2017年6月23日代乙方支付；乙方为本项目经营需要而设立的项目运营公司，丙方系乙方的关联运营公司，乙、丙双方同意在乙方运营期间，丙方对乙方履行本合同期间发生的租金、滞纳金、违约金、装修赔偿损失等费用承担连带保证责任。2018年5月18日，恒泰康宁公司收到服务费100万元。2020年1月13日，恒泰康宁公司收到服务费20万元。后恒泰康宁公司再未收到大万公司的服务费。因新荟城贰公司于2020年始未付大万公司租金，大万公司以房屋租赁合同纠纷为由将新荟城贰公司诉至一审法院，并在法院主持下达成调解，确定2020年新荟城贰公司向大万公司支付租金方式为：按照保底租金1000万元，新荟城贰公司的营业额扣除保底租金后大万公司收取40%的费用。一审法院认为，恒泰康宁公司与大万公司签订的《居间服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。双方均应当按照约定履行合同义务。恒泰康宁公司履行了居间服务义务，促成大万公司与同昌盛业公司签订房屋租赁合同，尽管之后大万公司与同昌盛业公司协商解除租赁合同，但系因大万公司与新荟城贰公司及恒泰康宁公司签订了新的租赁合同。至于新荟城贰公司与大万公司在后续履行房屋租赁中对租金金额和支付方式问题所达成的调解，并不影响大万公司应按照其与恒泰康宁公司签订的《居间服务合同》约定向恒泰康宁公司支付约定居间服务费。大万公司未依约履行支付义务，应承担相应的民事责任。大万公司的辩称意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条规定，判决：一、北京大万房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内给付北京恒泰康宁房地产投资顾问有限公司居间服务费4142465元；二、北京大万房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内给付北京恒泰康宁房地产投资顾问有限公司逾期付款违约金（以936986元为基数，自2017年7月5日起至实际支付之日止；以1602739元为基数，自2018年6月4日起至实际支付之日止；以1602739元为基数，自2019年5月29日起至实际支付之日止；均按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。对一审法院查明的事实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交与本案争议焦点相关的新证据。另查，2017年6月23日同昌盛业公司向大万公司缴纳租赁保证金，2018年5月23日大万公司向同昌盛业公司交付租赁场地，同昌盛业公司于2019年5月18日入驻经营。本院认为，恒泰康宁公司与大万公司签订的《居间服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，双方均应依约履行。恒泰康宁公司促成大万公司与同昌盛业公司签订租赁合同，此后大万公司又因恒泰康宁公司的同一居间行为与涉案房屋的实际经营管理方新荟城贰公司签订租赁合同，大万公司应当依照居间服务合同的约定支付相应的居间服务费。居间服务合同并未约定恒泰康宁公司有义务审查承租方的履约能力，现大万公司以同昌盛业公司缺乏履约能力为由拒绝支付居间服务费，缺乏合同依据，本院不予支持。在租赁合同履行过程中，双方当事人根据实际情况对租金数额调整，是合同双方的意思自治，本院不持异议，但大万公司以此为由要求法院对居间费用予以调整，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。据此，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39940元，由北京大万房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李淼二〇二一年二月二十六日法官助理 刘佳书 记 员 张璐