山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁17民终659号 上诉人（原审原告）：潘密林，男，1967年12月4日出生，汉族，初中毕业，住山东省济南市菜芜区。 委托诉讼代理人：王中理，男，1973年3月6日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市定陶区。 被上诉人（原审被告）：菏泽豪联房地产开发有限公司，住所地山东省菏泽市青年路1521号。 法定代表人：高洪业，总经理。 委托诉讼代理人：李延禄，山东敬人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁继允，男，1968年2月10日出生，汉族，初中毕业，住山东省单县。 委托诉讼代理人：史慧南，山东敬人律师事务所律师。 上诉人潘密林因与被上诉人菏泽豪联房地产开发有限公司（以下简称豪联公司）、袁继允委托合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2020)鲁1702民初3759号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人潘密林及其委托诉讼代理人王中理，被上诉人豪联公司的委托诉讼代理人李延禄，被上诉人袁继允的委托诉讼代理人史慧南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人潘密林上诉请求：1.依法支持上诉人一审时的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案一审认定事实错误，上诉人在一审开庭时列举出一系列证据，包括上诉人与被上诉人袁继允签订的委托书等材料，已经非常清晰地证明本案属于委托合同纠纷，虽然提交的该委托书是复印件，但是该委托书的原件在被上诉人袁继允的手里，在庭审时被上诉人袁继允对该事实予以认可，构成自认，并且该委托书的下面有被上诉人袁继允亲笔书写“以上合同全部收到，具体账目与李培军结算。”上诉人将涉案的五套房产委托被上诉人袁继允之后，多次与其联系，追问涉案房子事宜，被上诉人袁继允总是找借口：房子不好卖等各种理由。2019年9月18日，上诉人查询涉案房屋信息后，真实的情况是涉案房屋己经被对外出租，其中一套房子下落不明。在法制史上有一个著名的法律谚语：受托人的权利不能大于委托人的权利。本案中两被上诉人在庭审中一直试图想让受托人的权利大于委托人，很明显是错误的，请二审法院依法支持上诉人的诉求，否则坚决不服。 被上诉人豪联公司辩称，1、上诉人一审时提出的诉讼请求不明确，不符合民诉法规定的条件；2、一审时豪联公司提供了充分的证据，证明本案名为买卖，实为民间借贷，根据民间借贷司法解释第24条的规定，本案应按照民间借贷基础法律关系审理，一审时上诉人未变更诉讼请求，应按照上诉人起诉时的民间借贷司法解释处理；3、一审时上诉人自认其向超过三十人借款300余万元，其行为涉嫌非法吸收公共存款。综上，一审法院驳回上诉人的起诉正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人袁继允辩称，同被上诉人豪联公司的答辩意见。另补充：1、被上诉人袁继允未对房屋进行出租，也未收到过任何租金；2、上诉人的诉请控制权移交，也不属于委托合同审理的范围。 潘密林向一审法院起诉请求：一、判令豪联公司把潘密林与其签订的涉案商品房5套的控制权依法移交给潘密林；2、袁继允自从与潘密林签订上述委托事宜所得收益明细依法向潘密林报告，并把因上述事宜所得收益归还潘密林；3、本案诉讼费用由豪联公司、袁继允负担。 一审法院认为，原告潘密林提起的诉讼要求判令被告豪联公司把与其签订的涉案商品房5套的控制权依法移交给原告潘密林及被告袁继允自从与其签订委托事宜所得收益明细依法向原告潘密林报告，并把因上述事宜所得收益归还原告潘密林，在举证期限内未提交相关证据，且没有明确的诉讼请求和事实、理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告潘密林的起诉。 二审期间，上诉人潘密林提交如下证据：证据一、菏泽市商品房预售资金收存通知单一份，是上诉人潘密林交的钱，是涉案五套房屋其中的一套，证明上诉人潘密林是该房屋的所有权人，上诉人潘密林已经将全款542610元交到位。上诉人潘密林处理房屋的受托人袁继允有义务把房屋现在的状态是否处理和其中收益报告给上诉人。证据二、法谚一份，证明本案二被上诉人涉嫌从违法行为中获利。被上诉人不是涉案房屋的所有权人，涉案房屋的所有权人是上诉人，这些基础法律关系不允许人为改变。证据三、上诉人的个人存根，证明证据一与该存根有直接的联系，并且该套房屋属于上诉人所有。因为该原件被上诉人也有存根。如果被上诉人否认该证据，请被上诉人拿出相关证据。证据四、证人潘某、亓某出庭作证，证明涉案房产属于上诉人潘密林所有，被上诉人不应占为己有。潘某证言：潘密林在宏发集团公司工作，潘密林通过宏发集团借给豪联公司200多万元，豪联公司以楼房的形式偿还本金和利息，到现在房屋一直未给潘密林（房子虽然网签到名下，但是实际未占有该房屋），钱也未还。2015年5月28日宏发集团分公司在莱芜开会，袁继允在会上承诺只要手中有网签合同的，交给袁继允以后，就会连本带息拿回来给上诉人潘密林，最后潘密林把合同给袁继允后，房子也没有了，钱也没有要回来。开发商把潘密林名下的房子出租，买的房子即成了二手房。亓某证言：潘密林投资的钱中有亓某3万块钱，当初跟着上诉人潘密林是为了挣钱，上诉人潘密林投资到宏发集团，潘密林把钱放在房子上了，潘密林来看房子，房子也租赁出去好多年了，所以才起诉的。关于上诉人潘密林委托袁继允处理房子的事，当时袁继允去莱芜了，袁继允说把房子在三个月内处理掉，还有利息，但是现在房子没有了。现在就想把房子要回去。 被上诉人豪联公司质证意见：对证据一，内容看不清，如果上诉人认为向被上诉人支付了房款，应提交相应的银行转账凭证。本案中豪联公司是于2013年向原山东宏发投资集团有限公司曲阜分公司借款541万元，并应出借人要求，与出借人指定的人签订了22份买卖合同作为借款抵押，本案实质为民间借贷，但是豪联公司未收到过上诉人的钱。对证据二，不属于证据，不发表意见。对证据三，真实性有异议，但是从该证据第一页可以看出这是莱芜分公司人员的信息，可以看出上诉人是山东宏发莱芜分公司的人员，并且该证据第一页上面有一个手写的质押总数，可以证实涉案房屋实质为借款作为抵押，并非真实的房屋买卖，与一审时豪联公司的答辩及证据相互印证，并且上面显示的所有的合同总价与预购总价均相差一半以上，实际上预购总价是真实的借款数额，合同总价大致是房屋的价值。对证据四，对证人所陈述的上诉人潘密林向宏发集团投资及宏发集团向豪联公司借款事项无异议，充分说明上诉人是向宏发集团投资后，宏发集团将包括上诉人潘密林在内的共计541万元于2013年10月25日至29日借给了豪联公司，上诉人是与宏发集团存在法律关系，宏发集团与豪联公司存在民间借贷关系，上诉人与豪联公司不存在直接的法律关系。 被上诉人袁继允质证意见：对证据一，因内容不清无法核实，此外，被上诉人袁继允未参与到房款的交付情况，因此对该证据不知情。不发表质证意见。对证据二，不属于证据，不发表意见。对证据三，该证据未加盖公司公章及相关负责人签字，对其真实性不予认可。不能证实上诉人的证明目的。对证据四，对证人潘某，是上诉人的亲弟弟，证人亓某是上诉人集资款中的一员，与本案均有利害关系，对上诉人有利的证言不能作为认定事实的证据。此外证人潘某、亓某陈述为传来证据，不具有真实性。 本院认为，一审时上诉人潘密林的诉讼请求为判令豪联公司把与其签订的涉案商品房5套的控制权依法移交给潘密林，并要求袁继允自从与其签订委托事宜所得收益明细依法向潘密林报告，并把因上述事宜所得收益归还潘密林。控制权并非法律上的权利概念，上诉人潘密林对豪联公司的该项诉讼请求不明确。从现有证据来看，上诉人潘密林并非基于与豪联公司之间存在商品房买卖关系将涉案房屋网签在其名下，上诉人潘密林也不是基于其是涉案房屋的所有权人与被上诉人袁继允办理的委托关系。上诉人潘密林应当按照基础法律关系主张权利，一审法院驳回其起诉，并无不当。 综上，潘密林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二一年二月二十日 法官助理 田 源 书 记 员 刘蕾蕾