湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 (2020）湘0511行初355号 原告李开力，男，1980年7月12日出生，汉族，住湖南省新宁县。 委托代理人于勇，山东泉舜律师事务所律师。 委托代理人张东站，山东泉舜律师事务所律师。 被告武冈市公安局，住所地武冈市都梁镇。 法定代表人钟彪，该局局长。 委托代理人曾宪辉，男，该局民警。 委托代理人杨棋，男，该局民警。 被告邵阳市公安局，住所地邵阳市北塔区龙山路**。 法定代表人谭学军，该局局长。 委托代理人刘丰，该局法制支队复议应诉科科长。 原告李开力诉被告武冈市公安局、邵阳市公安局行政拘留、行政复议及行政赔偿一案，本院于2020年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月23日向被告邵阳市公安局、武冈市公安局邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。因原告李开力向本院提出申请，要求与另案原告邓峰诉武冈市公安局、邵阳市公安局行政拘留及行政复议一案合并审理，经审查，本院认为该两个案件属于行政机关基于同一事实分别对李开力、邓峰作出行政处罚，依法可以合并审理。本院遂于2021年1月11日公开开庭合并审理了上述两案，本案原告李开力及其委托代理人于勇、张东站，被告武冈市公安局的委托代理人曾宪辉、杨棋，被告邵阳市公安局的委托代理人刘丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为 一、被告武冈市公安局于2020年9月25日作出武公（安）决字［2020］第0961号《公安行政处罚决定书》，主要内容为：2020年9月17日10许，李开力受邓峰指使强行将武冈市卤卤香食品有限责任公司（以下简称卤卤香公司）会议室的门锁撬开，严重扰乱了该公司的正常工作秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，决定对李开力行政拘留五日。 二、被告邵阳市公安局于2020年11月25日根据原告李开力的申请作出邵公复决字［2020］0063号《行政复议决定书》，主要内容为：武冈市顺顺和食品饮料有限公司（以下简称顺顺和公司）股东之间存在纠纷，应当通过正当、合法的途径予以解决，不得损害第三方的合法权益，卤卤香公司正常的生产经营活动受法律保护，李开力受邓峰指使强行将卤卤香公司会议室的门锁撬开，其行为扰乱了该单位的正常工作秩序，具有治安管理违法性，依法应当予以行政处罚。武冈市公安局对李开力作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了维持武冈市公安局作出的武公（安）决字［2020］第0961号《公安行政处罚决定书》的行政复议决定。 原告李开力诉称，案涉会议室系顺顺和公司的合法财产，邓峰系顺顺和公司的特别授权代理人，全面主持公司工作，有权安排原告对该财产进行处理。顺顺和公司和卤卤香公司签订的《厂房租赁合同》不具有合法性，被告武冈市公安局依据该合同认定案涉会议室系由卤卤香公司合法使用是错误的，且案涉会议室也并未在租赁合同约定的租赁范围内。综上，武冈市公安局作出的武公（安）决字［2020］第0961号《公安行政处罚决定书》认定事实错误，缺乏证据，被告邵阳市公安局作出邵公复决字［2020］0063号《行政复议决定书》维持武冈市公安局的处罚决定亦错误。故请求人民法院：1、依法撤销武公（安）决字［2020］第0961号《公安行政处罚决定书》和邵公复决字［2020］0063号《行政复议决定书》；2、判令两被告赔偿原告拘留期间经济损失1733.75元；3、判令被告承担本案诉讼费用。 被告武冈市公安局辩称，1、武冈市公安局作出的行政处罚事实清楚，证据充分，根据《厂房租赁合同》可以认定卤卤香公司对案涉会议室有合法的使用权，李开力受邓峰指使将该会议室的门锁撬开，扰乱了该公司正常工作秩序；2、武冈市公安局接报案后，依法处警、受案、调查、传唤，并根据调查的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对李开力处以行政拘留五日的处罚并无不当。综上，武冈市公安局作出的行政处罚认定事实清楚、证据充分、程序合法、处罚得当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告邵阳市公安局辩称，被诉行政复议行为程序合法，邵阳市公安局对原告李开力作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告武冈市公安局为证明其行政行为合法，向本院提交了以下证据： 1、接报案登记表，拟证明依法受案； 2、公安行政处罚告知笔录，拟证明武冈市公安局履行告知义务，程序合法； 3、传唤证，拟证明原告到案经过及被诉行政处罚程序合法； 4、行政处罚决定书、回执，拟证明被诉行政处罚的具体情况，以及告知了李开力申请行政复议或提起行政诉讼的权力及行使权利的期限； 5、行政拘留家属通知书，拟证明已经将李开力被拘留的情况告知其家属； 6、询问笔录（邓长青）， 7、询问笔录（陈秀发）， 8、询问笔录（王松余）， 9、询问笔录（黄生合）， 10、询问笔录（廖彬）， 11、照片材料， 证据6-11拟证明邓峰指使李开力实施了强行撬开卤卤香公司合法使用的会议室门锁的行为； 12、告知书， 13、询问笔录（邓峰）， 14、告知书， 15、询问笔录（李开力）， 证据12-15拟证明邓峰指使李开力实施了撬锁的行为，以及告知了李开力相关权利、义务，程序合法； 16、提取证据（厂房租赁合同、交纳租金收据等），拟证明取证程序合法及卤卤香公司对案涉会议室拥有合法的使用权； 17、户籍信息，拟证明李开力的身份信息。 被告邵阳市公安局为证明其行政复议行为合法，向本院提交了以下证据： 1、行政复议申请受理通知书，拟证明对李开力的行政复议申请予以受理的事实； 2、行政复议提交答复通知书，拟证明向武冈市公安局发送通知的事实； 3、行政复议决定书，拟证明邵阳市公安局依法作出行政复议决定的事实； 4、送达回证，拟证明依法送达行政复议决定的事实； 5、相关法律条款，拟证明作出行政复议决定所依据的法律。 原告李开力为证明被诉行政行为及行政复议行为违法，向本院提交了以下证据： 1、两份厂房租赁合同，拟证明卤卤香公司所谓的会议室为三楼左边6间200平米，与原告等人打开的会议室并非同一位置，被告认定邓峰指使原告李开力将卤卤香公司三楼一会议室撬开系认定事实错误； 2、顺顺和公司三楼平面图及现场照片，拟证明目的同上； 3、湖南省高级人民法院（2017）湘民再465号民事判决书，拟证明2012年11月3日黄湘华将其全部股份卖给了顺顺和公司现法定代表人郑雯雯，黄生合不是顺顺和公司的发起人，从未成为公司的股东，也不是该公司的实际控制人； 4、顺顺和公司诉卤卤香公司民事案件开庭笔录，拟证明卤卤香公司并未提供相应证据证明其缴纳了租金，其占用顺顺和公司房产系违法侵占行为； 5、2015年6月1日武冈市公安局治安大队对黄生合所作《询问笔录》，拟证明2016年12月1日黄生合作为顺顺和公司代表签订的合同系其私刻公章所签合同，应判定为无效合同； 6、顺顺和公司工商登记信息，拟证明顺顺和公司法人变更时间为2015年5月29日，由黄湘华变更为郑雯雯，2012年11月12日股东由黄湘华变更为郑雯雯； 7、卤卤香公司工商登记信息，拟证明黄湘华系卤卤香公司股东，占有20%股权。 经庭审质证 一、对被告武冈市公安局提交的证据 原告李开力的质证意见为：对证据1的真实性和合法性无异议，对其记载内容有异议，邓峰启用办公室系正常履职行为，具有合法性；对证据2-5的真实性无异议，但对其内容有异议，对行政处罚认定的事实有异议，不应当按照行政处罚来处理，且认为证据4行政处罚决定书所认定的事实错误，该会议室并未包含在卤卤香公司承租范围之内，被告提供的租赁合同中有明确的承租范围的约定；对证据6的真实性和合法性有异议；对证据7-8有异议，该两名证人是顺顺和公司的员工，不能证明邓峰指使李开力打开会议室的门是违法行为；对证据9有异议，该证人不是顺顺和公司的股东或者法人，不能处理顺顺和公司的财产；对证据10有异议，该证人是卤卤香公司的员工，自称2012年2月份才入职，其所陈述的股权、租赁纠纷都是道听途说，不是事实，不能作为案涉行政处罚的依据；对证据11的证明目的有异议，不能证明李开力打开的是卤卤香公司使用的会议室；对证据12的关联性有异议；对证据13有异议，邓峰是顺顺和公司的法定代表人的特别授权管理人，有权使用公司的会议室，不能作为案涉行政处罚的证据使用；对证据14的真实性和合法性无异议；对证据15有异议，李开力受邓峰指派有权打开会议室，其行为不具有违法性，不能作为案涉行政处罚的依据；对证据16中的两份厂房租赁合同的合法性有异议，是无效合同，对其中领据及银行转账记录的合法性、证明目的有异议，租金并未支付给顺顺和公司，而是交给了黄生合，对其中光盘的证明目的有异议，不能证明邓峰指使李开力开锁的行为违法；对证据17无异议。 被告邵阳市公安局未持异议。 二、对被告邵阳市公安局提交的证据 原告的质证意见为：对证据1-2、4-5的三性无异议；对证据3认定的事实有异议。 被告武冈市公安局未持异议。 三、对原告提交的证据 被告武冈市公安局、邵阳市公安局的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是对证明目的有异议，该证据证明了卤卤香公司对涉案会议室有合法使用权；对证据2真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据3的关联性有异议；对证据4的真实性无异议，但与本案无关；对证据6-7的真实性无异议，对证明目的有异议，2014年签订合同时，黄湘华还是公司的股东。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下： 一、被告武冈市公安局的证据：证据1-3、5、12、14来源合法、客观真实，本院予以确认，该证据可以证明被诉行政处罚程序合法；证据4系被诉行政行为，可以证明被诉行政行为的具体内容及送达情况，本院予以确认；证据6-11、13、15、16来源合法，与本案的处理相关联，证据之间相互印证，形成证据锁链，本院予以确认，该证据可以证明邓峰指使李开力强行撬开会议室的门锁，扰乱卤卤香公司的正常工作秩序的事实；证据17，各方无异议，本院予以确认。 二、被告市公安局的证据：证据1、2、4来源合法，与本案的处理相关联，本院予以确认；证据3系被诉行政行为，可以证明被诉复议决定的具体内容，本院予以确认；证据5系法律法规，不属于证据范畴。 三、原告的证据：证据1、2客观真实，来源合法，本院予以确认；证据3-7，原告欲证明案涉厂房租赁合同效力问题，因该问题不属于本案的审理范围，故上述证据与本案无直接的关联性，本院不予评价。 经审理查明，2016年12月1日，卤卤香公司与顺顺和公司签订厂房租赁合同。合同约定顺顺和公司将其拥有的标准厂房10381平方米租给卤卤香公司使用。租赁期自2017年1月1日至2026年12月31日。案涉会议室属于租赁范围内。2020年9月17日上午，顺顺和公司总经理邓峰以黄生合于2016年12月1日冒用顺顺和公司的名义与卤卤香公司签订的厂房租赁合同无效，且卤卤香公司未将租金交给顺顺和公司为由，指使原告李开力（顺顺和公司副总经理）强行撬开卤卤香公司使用的会议室。因现场劝阻无效，卤卤香公司员工报警。2020年9月25日，武冈市公安局作出武公（安）决字（2020）第0960号《公安行政处罚决定书》，决定对李开力行政拘留五日。李开力不服，向邵阳市公安局提起复议。邵阳市公安局于2020年11月25日作出邵公复决字（2020）0062号《行政复议决定书》，决定维持武冈市公安局作出的行政处罚。李开力仍不服，遂酿成本案诉讼。 本院认为，本案系公民诉公安机关行政拘留及复议决定一案。争议的焦点为被诉行政处罚及复议决定是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，邓峰指使原告李开力强行撬开卤卤香公司租用的会议室门锁，致使卤卤香公司的正常生产经营秩序受到影响，该行为具有治安违法性，应当予以处罚。被告武冈市公安局根据查明的事实，依法对其处以治安拘留五日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。被告武冈市公安局在依法接报案后，进行调查询问、提取证据，作出行政处罚前，告知了李开力享有陈述和申辩的权利及拟对其作出行政处罚的事实和理由，行政处罚作出后将决定书依法送达给李开力，并告知了其提起复议和诉讼的权利及期限，程序合法。原告诉称，卤卤香公司对案涉会议室没有合法使用权，是违法占用顺顺和公司的财产。经查，2016年12月1日卤卤香公司与顺顺和公司签订了厂房租赁合同，现原告未能提交证据证明其强行撬开案涉会议室门锁时，该租赁合同已经解除、被撤销或者宣告无效。故对原告的该观点，本院不予支持。综上，武冈市公安局作出的行政处罚，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。被告邵阳市公安局维持武冈市公安局的行政处罚正确。原告请求撤销被诉行政处罚和复议决定并要求赔偿的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李开力的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告李开力负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘铁树 审 判 员  蒋晓安 人民陪审员  陆易梅 二〇二一年二月二十五日 法官助理李倪 代理书记员  陈 叶 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。