河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终228号上诉人（原审被告）：刘豪，男，汉族，1980年2月15日出生，住河南省邓州市。被上诉人（原审原告）：寇启航，男，汉族，1988年10月6日出生，住河南省邓州市。原审被告：刘邓登，男，汉族，1979年5月12日出生，住河南省邓州市。原审被告：李军，男，汉族，1979年12月6日出生，住河南省邓州市。上诉人刘豪因与被上诉人寇启航，原审被告刘邓登、李军民间借贷纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院)（2020）豫1381民初6330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘豪上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回寇启航的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由寇启航承担。事实和理由：1.一审法院事实认定错误，上诉人已还清借款。一审开庭时上诉人当庭表示被上诉人存在放高利贷行为，并且说明已经还清借款，双方已不存在真实性的借贷关系。2.之前被上诉人因放高利贷非法拘禁入狱，出狱后被上诉人得知上诉人盖房急需用钱，就介绍上诉人到李雷生处，让上诉人在李雷生处贷款10万元，李雷生称月息4分需要上诉人房子作抵押，随后上诉人拿房子做了抵押，贷款贷出后被上诉人又将该款贷给上诉人收取月息8分的利息，2014年12月1日上诉人除去砍头息16000元实际收到借款84000元，期间被上诉人又多次诱骗上诉人在他人处贷款还账，截止2015年8月份共偿还本金6万元，利息6.4万元，2015年-2018年双方没有联系，到2018年下半年被上诉人突然又打电话声称有4万元余款未还清，电话中上诉人称早已还清，随后被上诉人将上诉人起诉到法院。被上诉人的证据就是借据和收据，其中借据和收据中寇启航三个字不是上诉人所写，钱数和名字都是后来添加上去的。综上，涉案借据和收据存在很大问题，该欠款早已还清，上诉人有理由相信被上诉人在借据和收据中弄虚作假。寇启航辩称，刘豪的上诉不属实，一审判决正确，请求维持原判。寇启航向一审法院起诉请求：1.依法判令刘豪偿还借款4万元及利息，利息从2015年9月开始起按月息二分计至该款付清之日止；2.依法判令李军、刘邓登对该借款承担连带清偿责任；3.诉讼费由刘豪、李军和刘邓登承担。一审法院认定事实:2015年2月1日，刘豪向寇启航借款10万元，由李军、刘邓登提供担保，给寇启航出具借据为：“今借到出资人寇启航提供的人民币（大写）拾万元（小写）100000，月利息按2%计算，按月结息，到期提前三日一次性还款，若借款人不能按《借款合同》及《还款计划书》的约定按时、足额还款，借款人自愿接受由合同约定地的人民法院强制执行。本《借据》一式两份，出借人、借款人各执一份，此借据为主合同，（合同编号：中介借字【201】第号）的附件出借人（盖章）：寇启航借款人（盖章）：刘豪电话：134××******担保人（一）签章：李军担保人（二）签章：刘邓登电话：132620891722015年2月1日”。收据为：“收据今收到寇启航（大写）人民币拾万元整，（小写100000）。本《收据》一式两份，出借人、借款人各执一份，此收据为主合同，（合同编号：中介借字【201】第号）的附件。收款人：刘豪现金2015年2月1日”。条据上的名字均系刘豪、李军和刘邓登三人本人所签并按有指印。该笔借款刘豪已偿还6万元本息，利息结至2015年8月底，剩余4万元本金及剩余利息至今未还，其中利息以4万元为基数按月息2分结至2015年8月，诉讼中双方对借款本金、利息争执不下。双方调解不获成立。一审法院认为，寇启航将钱款借给刘豪，由刘邓登、李军担保，有三人所搭借条在卷佐证，双方借款合同关系成立，应受法律保护。诉讼中，刘豪辩称实际出借人是李雷生，不是寇启航。按照“合同相对性”原则，名义出借人与实际出借款人不一致的，以出借人出具借条、借据的人为诉讼当事人，并由其承担还款义务，且刘豪无相关证据予以证明其主张，故刘豪辩解理由不能成立。关于借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称民间借贷规定)第二十七条规定:“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应将实际出借的金额认定为本金”，本案寇启航、刘豪对出借本金争议较大，但刘豪未能举证证明实际借款为84000元，其借据上载明为本金10万元，故本案本金应认定为10万元。因刘豪已偿还6万元本金及利息，故剩余本金应为4万元。关于利息，借条上写明月息为2%，根据最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》的决定，该决定于2020年8月20日施行，本案于2020年9月18日立案，应适用该规定:“借贷行为发生在2019年8月20日前，利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍(年利率15.4%)，故利息应为2020年9月贷款市场报价利率四倍即月息为1分2厘8。关于担保责任，李军、刘邓登在借据担保人栏上签有名字，是其真实意思表示，李军、刘邓登应属连带责任保证人，应承担连带偿还之责。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告刘豪于本判决生效后二十日内一次偿还原告寇启航借款本金4万元及利息，利息自2015年9月1日起按月息1分2厘8计至此款全部还清之日止;二、被告李军、刘邓登对上述款项承担连带还款责任。本案二审期间，寇启航根据法庭要求提交了其建设银行2014年-2015年的期间的银行流水，相关流水显示该账户资金往来频繁。寇启航同时提交了其与安阳建设集团南阳分公司、冯居林、闫合红、孟庆军等人的建设工程施工合同及人民法院裁判文书。法庭依法调取了一审法院（2017）豫1381民初2420号案件卷宗的相关材料，该案中李雷生依据寇启航于2014年12月1日向其出具的10万元借据提起诉讼，后双方达成调解协议。根据双方的争议情况，合议庭在调查询问时当场给李雷生打电话，李雷生否认涉案借款与其有关。对上述证据及材料，合议庭组织双方进行了质证并发表了意见。对相关证据证明效力的认定，本案在评理中予以表述。对一审查明的基本事实本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，寇启航持刘豪出具的借据和收据提起本案诉讼，刘豪抗辩借款已经偿还，刘豪应当提交证据予以证明，但其所提交证据不足以证明其主张，而且借据及收据现仍由寇启航持有，故一审法院对其相关主张未予采纳并无不当。针对刘豪提出的借据和收据系由多种笔迹书写、2014年12月份寇启航向李雷生出具借条及其用房子提供担保、寇启航向其高息转贷借款等疑点，本院逐一进行了审查并对双方进行了询问。针对借据和收据中多种笔迹的问题，寇启航解释称借据和收据是在一公司办公室内形成，办公桌上有多支笔，有可能存在每人使用不同笔书写的情况。寇启航的解释具有一定的合理性，退一步讲，假如寇启航使用刘豪事前签名的空白借据伪造债权，寇启航没有必要使用多种笔迹，刻意留下疑点，另外刘豪作为成年人应对其签字所产生的法律后果具有起码的认知，在不知条据内容的情况下进行签字或者向他人出具空白条据的可能性较小。针对李雷生与寇启航、寇启航与刘豪之间两笔借款在时间及担保方面的问题，本院在调查询问时当场与李雷生联系，李雷生否认了两笔借款之间的关系，而且既然李雷生已经就刘豪担保的借款起诉了寇启航，也即不可能就同一笔借款再次起诉刘豪。退一步讲，即便寇启航向刘豪出借的资金来源于李雷生，刘豪也有义务根据借条的约定向寇启航进行偿还，刘豪的举证责任仍在于是否向寇启航足额偿还借款，在刘豪举证不能的情况下，仍应有其承担举证不能的法律后果。针对寇启航是否向其高息转贷及是否存在砍头息的问题，刘豪述称借款月息8分，存在砍头息仅收到8.4万元，其已偿还了本金6万元、利息6.4万元，刘豪就其上述主张应当提交证据予以证明，在其未提交证据证明的情况下，人民法院不能仅凭当事人的单方陈述作出认定。本案二审中，合议庭为慎重起见，要求寇启航提交了其在借款发生前后的银行流水和能够证明其有出借能力的证据，根据寇启航的银行流水，虽然金额不大但来往频繁，同时从寇启航提交的施工合同等证据也可以看出寇启航从事建设施工行业，该行业的从业人员日常备有现金符合行业特征和一般习惯，也与涉案收据中明确的“现金”交付可以吻合。综上所述，刘豪上诉的相关陈述虽然有一定的合理性，本案也存在一定的疑点，但相关疑点不足以否定涉案借据和收据的法律效力，刘豪的相关上诉理由无相关证据予以支持，本院依法不应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由刘豪负担。本判决为终审判决。审判长 王 彬审判员 郭林慧审判员 李晓伟二〇二一年二月二十日法官助理陈垠君书记员宋亚男