广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1616号上诉人（原审被告）：郭锦模，男，1981年9月25日出生，汉族，住河南省宁陵县。被上诉人（原审原告）：张堂传，男，1962年11月20日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：王宏，广东圣和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪顺锤，广东圣和胜律师事务所律师。原审被告：广州市越秀区方焱美食店。住所地：广州市越秀区共和路**101、102铺。经营者：郭锦模。上诉人郭锦模因与被上诉人张堂传、原审被告广州市越秀区方焱美食店（以下简称方焱美食店）租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初5559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。郭锦模上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判郭锦模不需向张堂传返还40000元；2.张堂传承担上诉全部费用。事实和理由：一、一审法院判决郭锦模承担责任，属于基本事实认定不清。依据我国《民事诉讼法》第一百七十条的规定，应裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。二、郭锦模与张堂传在2019年2月1日签订合同后，郭锦模都在为顺利交接商铺而履行义务。2019年2月27日，郭锦模已将档口钥匙交于张堂传，已完成事实上的商铺交接。张堂传在收到档口钥匙后，在档口内所进行的一切活动，事实上已经在行使租赁合同里的权利。后因张堂传单方面毁约，导致郭锦模本应获得的合法转让权益及其他权益受到损失，张堂传应负全部责任。特提起本案上诉。张堂传辩称，虽然我方认为解除商铺租赁协议的责任在于郭锦模，郭锦模除须退还4万元外，还应退还定金5万元，但考虑到郭锦模的履行能力，以及张堂传想尽快拿到退还款项减少损失，因此才没有上诉。郭锦模在上诉状中称已将档口钥匙交与张堂传，该情况不属实，其上诉理由不成立，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回郭锦模所有上诉请求，维持原判。方焱美食店述称，与郭锦模上诉意见一致。张堂传于2020年1月15日向一审法院起诉请求：1.判令解除张堂传与郭锦模签订的《商铺租赁协议》；2.判令郭锦模返还张堂传已经支付的商铺租赁费用9万元；3.判令方焱美食店对郭锦模的支付责任承担连带清偿责任。一审法院认定事实：方焱美食店是郭锦模个人经营的个体工商户。2019年2月1日，张堂传（乙方）与郭锦模（甲方）签订《商铺租赁协议》，约定甲方同意将广州市越秀区共和路73号101、102商铺出租给乙方使用，租期自2019年2月20日至2022年2月19日；乙方在2019年2月1日前交付订金5万元，如因承租方问题无法履行合同，则订金不予退回，如因出租方问题无法履行合同则订金退回承租方；转让费11.6万元、押金2.4万元共计14万元在2019年2月20日前交清等。签订协议后，张堂传分别于2019年1月29日、2月1日通过微信向方焱美食店支付3万元、2万元。之后又分别于2月17日、2月19日通过微信向方焱美食店支付8000元、2000元，于2月19日通过支付宝向郭锦模支付3万元，合计支付9万元。一审另查，2016年4月28日，郭锦模（乙方）与案外人黄*宽（甲方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定甲方同意将涉讼房屋出租给乙方作商业用途使用，租期自2016年6月1日至2021年5月31日等。郭锦模确认涉讼商铺现已退还业主。郭锦模为证明其抗辩理由，另向一审法院提交其与张堂传于2019年1月29日起的微信对话内容，其中有：1.张堂传的妻子不同意其接手该商铺；2.张堂传另找他人接手该商铺；3.张堂传只要求郭锦模退还6万元，另3万元给郭锦模作补偿；4.张堂传决定不接手该商铺，要求郭锦模退还款项。一审法院认为，一、关于合同效力问题。郭锦模就涉讼房屋与案外人签订《广州市房屋租赁合同》约定的租期至2021年5月31日；而郭锦模与张堂传签订《商铺租赁协议》约定的租期至2022年2月19日，超过上述剩余的租赁期限。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定：“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。”因此，上述《商铺租赁协议》约定的租期从2021年6月1日至2022年2月19日部分无效。二、关于合同的解除问题。张堂传通过微信向郭锦模提出了不再接手经营涉讼商铺，而郭锦模亦已将商铺交还出租方，故双方签订的《商铺租赁协议》无法继续履行，张堂传提出解除《商铺租赁协议》的诉讼请求，予以支持。三、关于张堂传已付款项的退还问题。《商铺租赁协议》约定“订金5万元，如因承租方问题无法履行合同，则订金不予退回，如因出租方问题无法履行合同则订金退回承租方”，根据双方微信对话内容，是张堂传在签订《商铺租赁协议》后因其个人原因不同意继续履行，故导致该协议被解除的责任在于张堂传。按照上述约定，张堂传所支付的订金5万元郭锦模无须退还，余款4万元郭锦模则应予以退还。方焱美食店是郭锦模个人经营的个体工商户，且收取了张堂传所支付的部分款项，故应与郭锦模共同承担还款责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，于2020年9月3日判决如下：一、自本判决发生法律效力之日，张堂传与郭锦模签订的《商铺租赁协议》予以解除；二、郭锦模、广州市越秀区方焱美食店在本判决发生法律效力之日起7日内向张堂传返还40000元；三、驳回张堂传的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，由张堂传负担1250元，郭锦模、广州市越秀区方焱美食店共同负担800元。经审查，一审法院查明事实并无不当，本院予以确认。二审各方均无新证据提交。另查明，关于郭锦模是否将涉案商铺钥匙交付张堂传，郭锦模在二审庭询中陈述其在2019年2月27日让其小孩的舅舅将钥匙交给了张堂传。张堂传则陈述称因为当天有人要来看档口，但郭锦模当天没空，所以张堂传微信询问能否把钥匙给其，让其代为开门，但郭锦模没有同意，张堂传一直没有拿过钥匙。张堂传在二审中称其并没有进场，郭锦模则称涉案商铺大概有一个星期是在张堂传的控制之下。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”第八条规定：“民法典施行前成立的合同，适用当时的法律、司法解释的规定合同无效而适用民法典的规定合同有效的，适用民法典的相关规定。”《中华人民共和国民法典》第七百一十七条规定：“承租人经出租人同意将租赁物转租给第三人，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，超过部分的约定对出租人不具有法律约束力，但是出租人与承租人另有约定的除外。”本案中，引发各方发生纠纷的租赁合同的签订和履行均发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律及司法解释的规定。但对于转租期限超过承租人剩余租赁期限部分的合同效力，民法典对此有新的规定，依据上述法律和司法解释，涉案《商铺租赁协议》中租期从2021年6月1日至2022年2月19日部分的约定并非无效，但对出租人不具有法律约束力。根据双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：郭锦模是否应向张堂传返还涉案4万元款项。对此，本院认为，案涉《商铺租赁协议》约定，张堂传向郭锦模交付订金5万元，如因张堂传原因无法履行合同则该订金不予退回。现一审法院已经认定系张堂传的原因导致上述合同解除并判令张堂传支付的5万元订金无需退还，郭锦模上诉主张张堂传另行支付的4万元转让费也无需退还，该主张并无相应合同依据和法律依据，郭锦模亦未提供证据证明上述5万元订金不足以弥补其因案涉合同解除遭受的损失，因此，郭锦模认为其无需向张堂传退还涉案4万元款项，没有理据。一审对此处理并无不当，本院予以维持。综上所述，郭锦模的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民法典》第七百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人郭锦模负担。本判决为终审判决。审判长  张明艳审判员  李 静审判员  唐佩莹二〇二一年二月二十六日书记员  眭 翘苏劲丹