浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初5056号 原告：丽水市大森保温建材经营部。住所地：浙江省丽水市莲都区金笔街****。统一社会信用代码：92331102MA2A0BCN4F。 经营者：金春慧。 委托诉讼代理人：吴汝锋，浙江博翔律师事务所律师。 被告：周志光，男，1964年8月24日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：吴晓华，丽水市莲都区政通法律服务所法律工作者。 原告丽水市大森保温建材经营部为与被告周志光建设工程施工合同纠纷一案向本院起诉，本院于2020年9月29日立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴汝锋、被告的委托诉讼代理人吴晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丽水市大森保温建材经营部诉称：原告于2015年10月与浙江元立建设有限公司纳爱斯绿谷庄园工程项目部签订《外墙干挂保温包工包料合同》一份，约定原告以包工包料方式承接绿谷庄园干挂（矿物棉）一期六标段工程外墙保温施工；工作内容包括外墙干挂部分的保温施工，材料运输及保管，卫生清理，保温验收等工作；单价按业主签证单价92%结算；施工面积以审计为准；结算方式为按业主与施工单位签订的协议中的付款方式结算（款到发包方10日内打入承包方帐户）；逾期付款的，每逾期一日，甲方须按未付款项的千分之二向乙方支付违约金。合同签订后，原告即按约定进行施工。施工过程中，浙江元立建设有限公司纳爱斯绿谷庄园工程项目部又将绿谷庄园干挂（矿物棉）七标段外墙及天棚的保温施工等工作交由原告施工，并口头约定增加的工程量按六标段约定的单价和条件结算工程款。2019年1月份，包括上述原告施工的项目均已完工验收交付业主。经业主丽水纳爱斯绿谷庄园置业有限公司委托建航公司审计，原告完成的工程量如下：六标外墙（4CM厚度）工程量为18134.281平方米，七标外墙（2.5CM厚度）为1217.2平方米，七标外墙天棚（3.5CM厚度）3828.35平方米。根据业主《甲定乙购材料（设备）价格签证单》，3.5CM规格厚度材料综合单价为82.8元每平方米（根据业主要求，其中4CM厚度材料也按3.5CM厚度材料计算单价），2.5CM规格厚度材料综合单价为57元每平方米，对应完成的工程价款为1887886.246元，减去下浮的8%，应付的工程款为1736855.34元。2018年8月31日前，浙江元立建设有限公司分五次支付进度款计87万元，尚欠866855.34元至今未付。2020年，被告周志光以实际施工人的身份向莲都区人民法院起诉浙江元立建设有限公司、丽水纳爱斯绿谷庄园置业有限公司要求支付工程款。案经法院主持调解，于2020年6月30日以（2020）浙1102民初1180号民事调解书达成调解协议，主要内容为各方当事人确认浙江元立建设有限公司工程款共计288234714元，已付265397058元，尚欠22837656元；确认周志光为6标段及7标段工程实际施工人，一致同意尚欠工程款由绿谷庄园公司直接支付给周志光，纳爱斯绿谷庄园6标段及7标段工程所涉及的权利由周志光享有，义务（上述工程所涉工人工资、材料款、分项工程班组工程款、税点）由周志光承担；绿谷庄园公司于协议签订日起十日内直接支付周志光工程款项人民币17837656元，剩余500万元作为质保金于质保期满后支付。2020年7月8日，业主丽水纳爱斯绿谷庄园置业有限公司支付被告周志光工程款项人民币17837656元。被告周志光获得上述工程款后未向原告支付工程款。原告认为，被告作为纳爱斯绿谷庄园工程项目6、7标段实际施工人的身份经生效法律文书确认，且根据（2020）浙1102民初1180号民事调解书确定的事实，被告已继受了名义施工人浙江元力建设有限公司的权利义务，故其对原告实施的6、7标段外墙外保温工程依法负有支付工程价款的义务。为此，请求法院依法判令：一、被告立即支付工程款人民币866855.34元并支付违约金（自2020年7月19日起按全国银行间同业拆借市场报价利率4倍计算至款清之日，截止2020年9月23日的利息约26000元）。二、诉讼费用由被告承担。 被告周志光辩称：被告周志光的诉讼主体予以认可，因为根据调解书的内容，被告实际享有六标、七标工程项目的权利，当然也要承担相应的义务。但是该义务应当是建立在客观、真实、合法、合规的款项的前提下的，本案双方提供外墙干挂的保温包工包料合同证实，双方之间对于一期六标段是存在合同关系的，但原告仅仅施工了部分的保温工程。根据我们提供的价格签证单的单价，结合委托审计所得出的保温施工面积，得出了总的款项为87万多一点，这与原告所认可的被告支付给原告的工程款项87万的事实相呼应的，原告提供的价格签证单与这份包工包料合同也是相互印证的。虽然说原告提供了一份材料采购合同，但该采购合同与包工包料是一致的，而且很多部分的内容都是由被告周志光另行叫其他班组进行的施工。所以说，结合领付款凭证，最后一笔扣除税点之后支付剩余的款项后，全部工程款项已经结算支付完毕。关于被告原告所主张的款项依据是否充分的问题。原告一直强调我们对合同的理解有误，我们所陈述的只是保温砂浆的工程部分，而原告所主张的是外墙干挂的保温施工。原告提供仅仅只是价格签证单，并没有提供相应的合同来印证其所陈述的说法，因为原先提交的包工包料的合同与我们所陈述是一致的，并非是与其价格签证单相呼应的。我们提供的签证单与原告所提交的签证单后面的签字盖章的内容是一模一样，不可能两份签证单后面的签字、盖章完全在同一个点及标准一模一样，我们提供的这张才是客观真实的。 经审理本院认定事实如下：原告（乙方）与浙江元立建设有限公司丽水纳爱斯绿谷庄园工程项目部（甲方）签订外墙干挂保温包工包料合同一份，约定：甲方将绿谷庄园干挂（矿物棉）一期六标段工程外墙外保温工程委托乙方承接施工；工作内容包括外墙干挂部分的保温施工，材料运输及保管，卫生清理，保温验收等；单价按业主签证单价92%结算；施工面积以审计为准；按业主与施工单位签订的协议中的付款方式结算（款到发包方10日内打入承包方帐户）；逾期付款的，每逾期一日，甲方须按未付款项的千分之二向乙方支付违约金等。2020年9月22日，作为工程业主方的丽水纳爱斯绿谷庄园置业有限公司出具情况说明载：丽水纳爱斯绿谷庄园置业有限公司绿谷庄园一期六标段及三期七标段工程由浙江元力建设有限公司承包施工（实际施工人为周志光），其中一期六标段石材干挂外墙保温喷棉（矿物棉）及七标段石材干挂外墙及大堂天棚保温喷棉（矿物棉）工程实际由丽水市大森保温建材经营部（金春慧）施工，工程均已竣工验收并交付。根据绿谷庄园工程项目审计报告审计，六标外墙保温喷棉（4CM厚度）工程量为18134.281㎡，七标外墙保温喷棉（2.5CM厚度）为1217.2㎡，七标大堂天棚保温喷棉（3.5CM厚度）3828.35㎡。落款时间为2020年6月30日的（2020）浙1102民初1180号民事调解书载：案涉的纳爱斯绿谷庄园一期六标段、三期七标段工程由浙江元力建设有限公司承建施工后转包给被告及案外人蔡红彬，后上述工程由被告及蔡红彬全部施工完成。2019年6月6日，蔡红彬将上述工程享有的权利和义务全部转让给周志光；丽水纳爱斯绿谷庄园置业有限公司于调解协议签订之日起十日内支付调解书确定的工程款。后丽水纳爱斯绿谷庄园置业有限公司已按调解书内容履行。原告总计已收取工程款87万元。 另查明，经业主单位和监理单位共同确认，本案无机纤维棉的价格为：25mm厚57元/㎡、30mm厚73.4元/㎡、35mm厚82.8元/㎡。 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提交的双方身份证据、外墙干挂保温包工包料合同、情况说明、民事调解书、价格签证单（无机纤维棉）、材料供货合同、收款凭据，被告提供的外墙干挂保温包工包料合同、价格签证单（无机保温砂浆）、领付款凭证以及当事人庭审陈述。 本院认为，原告主张与作为工程转包人的被告成立建设工程施工合同关系，被告对此予以认可，本院不持异议。原告虽无相应资质，但因工程已验收合格，作为实际施工人的原告诉请参照合同约定支付工程款，符合法律规定，应予支持。对于具体的工程款金额。结合业主方丽水纳爱斯绿谷庄园置业有限公司出具的情况说明内容可确认工程量（外墙保温喷棉4CM厚度工程量18134.281㎡、2.5CM厚度1217.2㎡、3.5CM厚度3828.35㎡）；根据价格签证单可确定工程单价（无机纤维棉的价格为25mm厚57元/㎡、35mm厚82.8元/㎡）；结合合同约定的结算方式（按业主签证单价92%结算），可以计算出工程总价为1736855.34元，扣减原告已收取的87万元，剩余866855.34元，原告诉请该金额的工程款，于法有据，本院予以支持。被告辩称工程款已付清，本院不予采信，理由如下：被告该抗辩是基于其提供的价格签证单所载单价计算工程款得出，但其提供的价格签证单所载材料名称为无机保温砂浆，而非本案合同约定的干挂矿物棉，而且签证单所载内容为材料单价，也即仅为材料价格，不包括施工，这与双方合同约定的包工包料的承包方式明显不同。相反，原告提供的价格签证单所载材料名称为无机纤维棉，俗称矿物纤维棉，与双方合同约定的矿物棉一致，且原告提供的价格签证单为综合单价（包材料、施工、税收等费用），亦与双方合同约定的包工包料的承包方式相一致。被告还辩称原告仅施工了案涉六标段的部分工程，其余部分系其自行组织他人施工完成，该观点与合同文意不符（合同约定为外墙干挂部分的保温施工，而非部分外墙干挂的保温施工）且与业主方意见不一致，而被告又未能提供证据证明其辩称内容，在经本院释明后，被告仍不能举证，甚至不能说明其另交他人施工的人员名称及施工内容，应承担举证不能的不利后果，本院据此对该抗辩不予采信。 原告诉请违约金，因案涉合同无效，考虑到原告资金被占用期间的利息损失，本院自2020年7月21日（被告最迟从业主方可获工程款时间为2020年7月10日，原被告合同约定款到十日内支付）起按全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告周志光于本判决生效之日起十五日内支付原告丽水市大森保温建材经营部工程款866855.34元及利息（利息自2020年7月21日起按全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、驳回原告丽水市大森保温建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12729元，由原告负担729元，由被告负担12000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  黄野松 人民陪审员  吕规平 人民陪审员  汪向阳 二〇二一年二月十九日 代书 记员  何 烨