广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤01民终22328号 上诉人（原审原告）：邹强，男，1967年12月15日出生，汉族，住广州市x。 委托诉讼代理人：麦鸿强，广东鑫霆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹忠良，广东鑫霆律师事务所律师助理。 被上诉人（原审被告）：广东东方星联律师事务所，住所地广州市越秀区东风东路**天誉商务大厦东塔**。 法定代表人：黄爱江，职务：主任。 被上诉人（原审被告）：黄爱江，男，1966年2月12日出生，汉族，住广州市x。 被上诉人（原审被告）：赵闯，男，1967年9月18日出生，汉族，住广州市x。 被上诉人（原审被告）：王海樱，女，1973年10月28日出生，汉族，住广州市x。 被上诉人（原审被告）：欧智健，男，1975年2月19日出生，汉族，住广州市x。 被上诉人（原审被告）：冯杰峰，男，1979年1月6日出生，汉族，住广州市x。 被上诉人（原审被告）：刘洁莹，女，1985年1月12日出生，汉族，住广州市x。 上诉人邹强因与被上诉人广东东方星联律师事务所（以下简称东方星联律所）、黄爱江、赵闯、王海樱、欧智健、冯杰峰、刘洁莹财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第4082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 邹强上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持邹强的全部起诉请求；3.一审、二审诉讼费由东方星联律所、黄爱江、赵闯、王海樱、欧智健、冯杰峰、刘洁莹承担。事实和理由：（一）原审认为不予赔偿涉案两房流失损失理由站不住脚、显然错误，且不充分，没有形成闭合的证据链。1.涉案《同意书》是在程x配合下王海樱精心制作的虚假书证。该同意书不具有真实性、合法性，与王海樱在公安机关之陈述矛盾，不能证明邹强知情且同意。一审对其真实性、合法性予以认定错误。上述同意书不符合逻辑和违悖常理，表现在：（1）该同意书冠以“同意书”的名称，却是授权委托书的内容、格式。如真是同意书，只需要邹强单方书写签署即可，与程x无关，不需要其签字。（2）既然是单方授权委托，此同意书理应在受托人程x和邹强手里。王海樱庭审说没有实际履行就立刻收回该同意书，即使收回按道理应立刻销毁处理，但王海樱却保留数年，先后不断提交给东方星联律所、黄爱江、公安部门、法院等，显然系事前充分准备。（3）王海樱一直认为是邹强赠与房屋，为何不要求写赠与书，且其自己添加写的“同意书”三字为何不敢写成“赠与书”，耐人寻味。（4）该同意书内容不是打印件样式，不能合理排除王海樱等事后作伪单方添加上去的。（5）王海樱是四川省阆中市国土资源局执法监察大队的执法人员，熟知一般房地产过户法律手续，涉及如此面积、巨额金额的资产，却长时间没有找邹强订立一份正规的、详细的、无歧义的追认买卖（赠与）、过户协议书、约定书或承诺书，而采取这种“同意书”，逻辑上无法自洽。（6）同意书拟证明内容与《离婚协议》“无共同财产”是相悖。（7）同意书与王海樱单独办理两房抵押、未通知邹强、邹强不知情抵押也存矛盾。（8）从同意书的落款时间12月1日看，所谓同意是对不动产交易、变动的追认，显然前提条件是无权处分，应当针对东方星联律所的处分行为同时追认，为何仅针对王海樱，王海樱对此无法自圆其说。（9）“同意接授人”的书写不是邹强笔迹，这种提法也与邹强学识、经历明显不符。与信任程x受托代为管业房屋出租也相冲突，根据以往习惯授权手续还要经过东方星联律所盖章。（10）王海樱与东方星联律所的代理人傅x、梁x早已经于6月和8月至少私自两次过户案涉两套房屋使用过正规的授权委托，应当知道委托书格式，不可能连委托书和同意书、赠与书内容都不清楚。（11）王海樱在公安机关陈述称离婚时已经把两套房分给其，明显与离婚协议不符合。（12）王海樱在公安机关陈述有邹强写给房管局全权委托书是子虚乌有。（13）王海樱在公安机关陈述该同意书是给了两本房产证就收回不是事实，与李x的房产证收条等事宜矛盾。（14）王海樱在公安机关陈述自己出钱拿几十万过户是无稽之谈。2.从该同意书内容上看，性质属于单方委托，是单方授权证书，不是双方合意的委托代理合同性质的协议书，没有权利义务对等的具体条款，并不是双方共同确认什么客观事实，只是单方委托所谓“出租”“出卖”房屋，并不能证明邹强同意其拥有实际所有权或对其暗中过户房产所有权进行追认。更不能解释为同意两房赠送过户。3.同意书不是直接证据、主要证据、原始证据，形成过程存在诸多歧义和可能性的情况下，不能直接、独立证明买卖（赠与）、过户是邹强真实意愿。不动产买卖或赠与是实践性合同，不是诺成性合同，要登记、实际交付房屋，且要去房产登记部门面签询问笔录、拍照留影存档等。邹强并没有参与合同签订、交付、办证。另，邹强当时已四十多岁了，名下无居住商品房，未生育，王海樱长期分居不肯来穗，邹强自愿把两套房赠送给王海樱也不符合日常生活逻辑和常理。所以，王海樱的所谓“同意书”只是为了急于洗白、漂白其非法过户的行径。公安机关鉴定的过户登记《决议书》已经证实邹强的签名系伪造、冒签，可见，王海樱等不是第一次炮制虚假文书，一审完全采信该同意书违反最高法颁布的证据规则。4.邹强退伙申请登记表、转所申请表只是形式上为了申办新所的一个手续问题，并不代表真正财务结清。（1）为了新开办律师事务所，邹强填写财产结清材料，因不填写结清证明就提交不了规定的申报手续，办理不了律所审批通过，这些律所对公对内不一致是常态，是常识。律协、司法局在邹强投诉处理时也认为要走司法途径解决，更没有讲有所谓“结清”证明就能独立证明债权债务结清。此外，房屋属于物权，并非债权债务，即物权归属未结清。且2012年3月和5月开此证明时邹强并不知道已经非法过户。（2）涉案两房还涉及广东慧达律师事务所（以下简称广东慧达律所）一半利益，该所没有明确表态同意或授权，如此大面积、巨金额不可能算结清。（3）邹强是在2012年下半年国庆前后或2013年元旦（2012年元旦是口误）从案外人慕容x介绍买房去查册、东方星联律所提交的萝岗法院管辖的物业费起诉书才得知房屋被非法转移。当时员工周x和邹强的QQ邮箱均有记录相关文件。程x见事败露，不辞而别跑去顺德一家具厂当顾问。（4）从开出退伙证明、转所表后到同年12月底，邹强都一直在东方星联律所处执业，且办理许多案件，黄爱江是清楚的，如果债权债务完全了结，又如何解释。邹强与东方星联律所是按照内部合伙协议执行的，所以双方相安无事，有章可循、有规可遵。因此，一审把退伙证明、转所证明等拿来作为结清债权、账务的说法与事实相悖。5.程x与邹强有利害关系，与王海樱关系暧昧，其陈述内容是谎言，在公安机关与庭审时的回答是自相矛盾、不合逻辑，不能作为证人，其说法不能作为证据认定。（1）赠与同意必须是书面正规格式，房屋赠与必须是交付过户才能成就。公安阶段笔录显示，程x先承认不清楚是否赠与、过户给王海樱，法庭上突然凭空说同意过户给王海樱是真实的。一审采信其说法显然不合理。（2）程x在邹强处任职期间，管理证、照、章和日常事务，邹强对其高度信任。程x有出卖、损害邹强的许多便利和机会。一审没有对程x品德、知识、经验经历、法律意识和专业技能等综合分析判断不妥。6.李x与程x一样被王海樱收买，李x在打官司过程中多次说谎。其单方诉称不足为凭，租赁案件还在审理中，李x说的不是事实。实际情况是程x作为出租实际管理人和团队行政管理，房产证一直由其保管，王海樱和程x、李x假借租赁混淆视线，告诉邹强已经交付房产证给邹强，当时邹强也没有亲自交付房产证给李x。由于邹强一直追房产证，李x主动借款20万给邹强做离婚补偿，钱直接打入王海樱建行账户，后打房产证收条是李x为了掩护王海樱已经改名过户事实。现在李x打租赁官司，其却交付不出房产证又不出庭，说明其搞假租赁，打假租赁官司，几人串通一气违法转移房产。（二）《房地产买卖合同》是无效合同。1.东方星联律所和王海樱签订合同的内容、目的损害了邹强的所有者利益，是恶意串通。诉讼期间买卖双方相互不为难对方，也不提出维权要求，足以证明其共同勾结、串通。本案中的关键在于黄爱江控制的公章实施了合同盖章、过户授权书、决议书、登记机关的询问笔录的盖章行为。东方星联律所、黄爱江、赵闯、王海樱都是多年律师或执法者，该合同属于恶意串通实施无权处分。严重违反了合同法第52条规定，属于无效合同。2.该合同属于以合法形式掩盖非法目的。合同形式合法、目的和内容非法、主观故意三要件齐全，且损害邹强利益。本没有真实买卖意思表示，签订合同是为了非法过户取得物权进行抵押或买卖套现，违反合同法诚实信用原则。该合同不是效力待定或有效合同，是自始无效的无效合同。（三）登记过户手续虚假、违法。东方星联律所和王海樱买卖合同无效，过户行为当然违法，因物权法规定区分债权行为和物权变动原则，涉案房产又被抵押或转移，故房产流失，邹强无法行使对物的请求权，只能提出诉讼保全要求损失。一审从未行使释明要求邹强可以改变成对房屋返还的请求权，实际上也不可能已经抵押和转移多次。房管登记部门档案明确记载显示同意卖房的合伙人《决议书》中邹强签名系伪造、冒签，违反《房屋登记办法》等规定的登记真实主义原则。《房地产买卖合同》和过户授权委托书加盖东方星联律所公章，对此黄爱江负有不可推卸的全部责任。东方星联律所、黄爱江、赵闯认为邹强利用合伙人便利私自盖章却不能举证证明，相反内部合伙协议等均表明黄爱江把持公章、执照、财产等，黄爱江等过户转移给王海樱既未事先征求邹强同意，也未取得邹强和广东慧达律所的任何书面授权，纯属无权处分，应承担民事法律责任。东方星联律所、黄爱江、赵闯在一审期间，一方面称两房产属于东方星联律所所有，另一方面却未采取任何有效的、得力的举措阻止损失扩大或挽回损失，对“流失”的两套房屋放任自流、不闻不问不符常理。所以，作为事实物权所有人的邹强拥有的两套房产由东方星联律所和王海樱私自签订买卖合同是无效的、登记过户是违法的。一审不审理合同效力、违法登记过户明显不当，也违反“任何人不得从自己的违法行为中获利”法治原则。（四）一审将本案强行割裂为财产损害赔偿纠纷、离婚后财产纠纷两个案由是错误的，实际上不存在夫妻共同财产。1.由于涉案房产物权所有人是邹强，该房产经东方星联律所、黄爱江、赵闯、王海樱多次转移且抵押，邹强只能要求赔偿损失，对房屋物权的请求权客观上不能。本案是属于侵害物权引起的损害赔偿纠纷，即因物权保护纠纷提起的给付之诉，一审应对侵权赔偿予以审理。2.本案诉讼请求、诉讼标的物、当事人等均是同一的，退一万步讲，即使存在所谓离婚后财产纠纷，依据2008年2月4日在最高人民法院关于印发《民事案件案由规定》的通知（法发[2008]11号）的相关规定，也应合并审理。一审未履行释明义务，更没有明确询问邹强是否需要变更或者增加案由，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，违背人民法院民事诉讼中“三面向、两便”精神原则，显属不当。3.涉案两套房不是夫妻共同财产，不存在分割问题。（1）王海樱亲笔写的《离婚协议》明确说无共同财产，其就承认涉案两套房不是夫妻共同财产。（2）两套房屋的事实物权来源案件代理费，不是在婚姻存续期间产生取得的，代理工作基本在结婚前即2003年1月28日前就已完成。是邹强与广东慧达律所共有，王海樱不可能不知。（3）两套房屋的事实物权的来源代理费有广东慧达律所一半，在诉讼中才明示赠与，并没有赠与王海樱，即王海樱也不享有。关于两套房属于离婚后财产纠纷的说法是不成立的。（五）一审适用法律遗漏、不当。本案适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条，应判决确定侵权过错责任、赔偿损失，还应适用《中华人民共和国合同法》无效合同的规定、买卖合同的司法解释、婚姻法解释二第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》证据规则、伪证制裁，不是全面的“谁主张，谁举证”原则，以及《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条和《中华人民共和国民法通则》及其意见关于无效民事法律行为、虚伪意思表示等规定。《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》：合同无效、共有产权、恶意取得、虚假交易、公章问题、负担行为、物权行为、不动产赠与撤销等关键词，王海樱也不是善意取得，是恶意取得，不适用善意取得规定。特别强调的是，赠与人广东慧达律所在诉讼中之赠与落空，这都是一审判决结果造成的。如果另外起诉，则增加了当事人讼累。一审判决得出过户后的“知情、同意”结论，没有事实和法律依据，没有体现公平正义，实难令人接受。（六）根据邹强和黄爱江、赵闯的内部协议约定和广东慧达律所（2008）穗中法民二初字第1459号民事判决书，房屋所有权归属邹强和广东慧达律所共有，作为名义上的物权所有人东方星联律所的公章，由黄爱江掌握和控制，由于黄爱江多次违法盖章签订买卖合同、过户手续，导致案涉房屋流失，理当按《中华人民共和国合同法》第八条追究东方星联律所、黄爱江、赵闯的民事赔偿责任。王海樱因造成合同无效有过错，也应承担共同赔偿责任。（七）程序违法。1.遗漏主体。未追加程x以及东方星联律所、黄爱江找的代理人傅x、梁x为当事人，也未追加中国银行股份有限公司广州天河支行（以下简称中国银行天河支行）为当事人，导致主要案件事实没有查清。2.一审法官钟x应当回避而没有回避。非法移送管辖违反最高院关于回避规定的第三条。《中华人民共和国民事诉讼法》不适用“法无明文禁止即可行”。3.鉴定的目的不是拍卖、变现，不是处理不良资产，而是为了赔偿房屋市场公允价值，一审未给鉴定机构明确鉴定目的，导致评估价格畸低，没反映真实市场价值。4.一审应当释明而没有释明。（1）东方星联律所、黄爱江始终未明确多次所盖公章是否属实，法官应当释明是否鉴定以及法律后果；（2）根据王海樱、欧智健之间的仲裁书，法官应当释明邹强诉讼请求是否变更，是否要1302房所有权。如果法院愿意将1302房直接判归邹强，由东方星联律所、王海樱、欧智健协助办理过户，邹强也可以接受。（八）一审对东方星联律所、黄爱江、赵闯、王海樱、李x的虚假陈述和程x、邓x、陈x的伪证均视而不见。东方星联律所、黄爱江、赵闯不承认房屋是邹强和广东慧达律所共有，不承认挂名合伙，诬陷邹强管理公章；王海樱在公安笔录中的话不是真实的，程x、李x在不同案件陈述不一致，应予民事制裁。一审存在多处错误事实，遗漏事实、未查清主要、基本事实，恳请二审法院直接改判，保护邹强作为事实物权人所有人的合法权益、挽回损失。 东方星联律所二审未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回邹强的全部上诉请求，维持一审判决。事实与理由：（一）有完整的证据链足以证明邹强对案涉两套房屋被过户给王海樱，至少自2010年12月1日起是知情且同意的。1.邹强亲笔签名的《同意书》，该《同意书》形成于2010年12月1日，主要内容是邹强同意作为王海樱的代理人办理案涉两套房屋的买卖、出租事宜。这说明此时邹强已经知道王海樱是两套房屋的产权人，并对此不持异议。邹强承认该《同意书》上的签名是其所写，但却辩称其在空白纸上先签名，内容是王海樱事后补上的，系虚假书证。其在上诉状中历数《同意书》如何不合常理，但却没有提交任何证据证明该内容是伪造的，不是其真实意思的表示。2.王海樱提交的程x的证人证言。该证言不但证明《同意书》的内容是真实的，还说明邹强参与了将案涉两套房屋过户给王海樱，邹强对过户之事完全知情。3.邓x、陈x分别出具的《情况说明》，证明是邹强亲自操作将案涉两套房屋从东方星联律师所过户给了其当时的妻子王海樱。4.李x在（2016）粤0112民初917号案中所述事实与理由处提及李x于2011年7月16日到广州市环市东路474号东环大厦1101室东方星联律师所与邹强商谈房屋租赁之事，当时邹强向李x出示了案涉两套房屋两份房地产为王海樱的房地产证复印件。该证据证明：在2011年7月16日之前邹强是知情且认可案涉两套房屋已被过户给王海樱。上述证据真实、客观、合法，与本案具有关联性，符合法律规定的证据要求，反映了本案的基本法律事实。原审法院认定其具有证明效力，形成完整的证据链，足以证明邹强对案涉两套房屋被过户给王海樱，至少自2010年12月1日起是知情且同意，是正确的。（二）有充分的证据证明案涉两套房屋是邹强亲自操作过户给了王海樱。王海樱是案涉两套房屋的接受人，是办理两套房屋的亲历者。王海樱在一审中称是邹强将两套房屋的相关过户材料包括东方星联律师所出具的决议书、房地产买卖合同交给了王海樱并过户到其名下的。虽然王海樱是本案的被告，但王海樱当时是邹强的妻子，结合上述程x、邓x、陈x等证明材料中提到的“邹强两套房屋过户给其妻子王海樱”，足以证明是邹强提供了东方星联律师所的手续将房屋过户给了王海樱。另外，邹强从东方星联律师所转所时分别在2012年3月21日、2012年5月15日填写的《律师事务所退伙（除名）申请登记表》、《执业律师市内转所申请表》上注明“与东方星联律师所债权债务已结清”。这说明邹强此时也认为其已没有案涉两套房屋在东方星联律师所名下，已被其转走。否则其就不会做如此表述，就会对两套房屋提出权利要求。因邹强对其何时知悉房屋被转至王海樱名下一事在一审庭审中作出过2012年国庆和2012年元旦两种表述，如邹强是在2012年元旦知悉房屋被转至王海樱名下，则其在此后确认与东方星律师所结清债权债务可印证其对案涉房屋转至王海樱名下是不持异议的。如邹强是在2012年国庆期间知悉房屋发生转移登记，则其在填写上述申请表时仍不知转移登记一事，其时邹强在主观认识上应认为两套房屋仍登记在东方星联律师所名下，其理应不会确认与东方星联律师所名已结清债权债务关系。由此可见，邹强作为一个执业律师，辩称只是为了转所才这样写是没有证据的强词夺理。（三）案涉两套房屋被过户给邹强当时的妻子王海樱等同于过户给了邹强。东方星联律师事务所及其合伙人黄爱江、赵闯无法从中获取任何收益，没有与王海樱串通过户的必要和可能。邹强与王海樱于2003年1月28日登记结婚，于2010年10月19日协议离婚。案涉的两套房屋分别于2010年5月31日和2010年8月20日过户给王海樱，两套房屋过户时，邹强和王海樱是夫妻关系，此时将房屋过户给王海樱或邹强，都是其夫妻共同财产。虽然邹强与王海樱签订的《离婚协议书》第三条“双方对共同财产的处理”中载明：双方没有共同财产，如有，则各自名下的财产属各自单独所有。也正因为邹强已将两套房屋过户给了王海樱，所以才约定双方没有共同财产，并同意此时已经在王海樱名下的涉案两套房屋归至王海樱所有。邹强辩称其在签订离婚协议时误认为案涉两套房屋还在东方星联律师所名下，且是他的财产。既然两套房屋是他的财产，不可能又约定“双方没有共同财产”。案涉两套房屋过户给王海樱，邹强是受益人，从常理上讲，这是邹强所希望和追求的结果，而且邹强也有提供东方星联律师所相关过户手续的便利条件。邹强当时是东方星联律师所的三个合伙人之一，其不是一般的聘用律师。东方星联律师所的公章当时由财务彭x和办公室内勤李x交替具体经手保管，三个合伙人都有权直接或通过他们使用公章。若是黄爱江、赵闯背着邹强配合将两套房屋过户给王海樱，黄爱江、赵闯无利可图，没有串通的必要，也不符合常理。因此，从以上事实可以看出，本案是因邹强与王海樱就夫妻共同财产处置后反悔而引起的纠纷，邹强的目的是企图用离婚协议中的约定做文章，张冠李戴让东方星联律师所及其合伙人黄爱江、赵闯无缘无故承担赔偿责任。（四）有充分的证据证明邹强提起本案诉讼已经超过法律规定的诉讼时效。邹强提起本案诉讼的时间是2015年8月。邹强签名的《同意书》形成于2010年12月1日，该同意书证明邹强此时就已经知道案涉两套房屋已经被过户给王海樱，王海樱是产权人，委托其转让、出租。依此计算，邹强提起本案诉讼已超过诉讼时效。程x的证人证言也证明是邹强于2010年将两套房屋过户给了王海樱，说明邹强于2010年是知道两套房屋已被过户给王海樱，邹强于2015年8月提起本案诉讼，也超过了诉讼时效。另外，邓x、陈x出具的《情况说明》都证明邹强在2010年就知道两套房屋已被过户给王海樱。因此，有很多证据能够证明，邹强提起本案诉讼已超过诉讼时效。（五）因邹强的《补充上诉状》所谓的“事实”是建立在其提交的上述“证据材料”基础上的，故无实际意义，其叙述的理由不能成立。广州市中级人民法院已经就邹强与李x、第三人程x、王海樱房屋租赁合同纠纷一案作出终审生效的（2020）粤01民终15059号民事判决，认定了“邹强在2020年10月16日向李x交付案涉房屋房地产证原件；其已知案涉房屋所有权人均是王海樱”的事实。而且该判决书第六判项驳回了邹强“关于李x与王海樱、程x相互勾结私自转移案涉房屋造成邹强损失”的诉讼请求。因该生效判决所述两套房屋也是本案的案涉房屋，所以仅依据该判决认定的上述事实，就应当认定邹强在本案中的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效，应予驳回。 黄爱江二审未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，邹强不是本案适格的原告，涉案两套房屋是东方星联律所的财产。黄爱江对涉案两套房屋被过户给邹强当时的妻子王海樱毫不知情，不应承担责任。邹强的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，应驳回其诉讼请求。邹强从东方星联律所退出合伙人时已申明其与东方星联律所债权债务关系已结清，现又诉求涉案两套房屋损害赔偿无法成立。其他同意东方星联律所答辩理由。 赵闯二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 王海樱二审未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，请二审查明事实，驳回邹强的上诉请求。具体理由如下：（一）有充分的事实与证据证明邹强是知情且同意涉案两套房屋过户至王海樱名下的。1.涉案两套房产的两次过户手续均是邹强直接参与。首先，第一次过户是从刘x过户至东方星联律所名下是王海樱陪同邹强及其助理程x一起办理，邹强当时要求萝岗区房管局把涉案的两套房产直接过户至王海樱名下，但因萝岗区房管局以涉案两套房产的（2006）海指执法第122号-8裁定书上的房产所有人为东方星联律所，拒绝邹强。最后邹强无奈只能先把涉案两套房产先过户至东方星联律所名下后再过户至王海樱名下。办理过户过程中需要到东方星联律所出具的材料都是邹强提供（如法人代表身份证明书、授权委托书证明书等等），因为在一审起诉前，王海樱与黄爱江、赵闯素不相识，黄爱江、赵闯不可能为王海樱提供过户资料，当时邹强作为东方星联律所的合伙人及管理人有此条件与便利，由此也可以印证过户材料只能是邹强提供。其中王海樱也作为被委托人为东方星联律所办理过户手续，为办理过户需要的税费等也是王海樱支付。其次，第二次从东方星联律所名下过户至王海樱名下也是邹强及其助理程x一起办理，办理过程中需要东方星联律所提供办理过户的材料，如决议书、法人代表身份证明书、授权委托证明书等都是邹强提供，邹强当时宣称黄爱江、赵闯等不在广州但其已电话告知他们，取得他们口头同意，现为了过户方便邹强叫王海樱代为书写即可，王海樱当时也没有多想就按照邹强要求写了。再次，因涉案房屋办理过户需要缴纳税费，邹强还以东方星联律所的名义向广东京华资产评估房地产土地评估公司对涉案两套房产提供重置价值评估参考意见，邹强是直接参与了评估过程，在一审庭审中邹强承认参与了过户至东方星联律所的评估过程，承认该评估是用于从刘x过户至东方星联律所名下，但不承认从东方星联律所名下过户至王海樱名下其是知情的，其说法是极其荒谬。因为最明显的涉案的1302房产的过户时间，过户至东方星联律所名下是2010年5月31日，从东方星联律所过户至王海樱名下是2010年6月1日，两次过户的时间极短，只有在邹强的协助下王海樱才能办理两次过户手续，不然王海樱根本没办法办理过户手续。2.《同意书》是原始证据，直接证明了邹强知情且同意。邹强上诉中对王海樱提交的《同意书》予以否认，列举了十几种的理由，其给法院的解释是为了交由程x办理涉案两套房产出租需要所以在空白的纸上签名不属实。邹强作为一名执业多年的老律师，经验丰富，应该清楚在一份空白纸张签名的法律后果；同时作为一名律师其应该清楚如果不是房屋登记的所有权人，想代为出租必须取得所有权人的同意，邹强如果想继续出租涉案房产必须取得王海樱的授权，此恰恰证明了《同意书》是真实、客观、合法，与本案具有关联性，符合法律规定的证据要求，是原始证据，证明力大于一般证据，足以证明案件的事实。3.王海樱除了提交上述《同意书》证明外，还有提交邓x、陈x分别出具的《情况说明》，结合程x的证人证言等，证明是邹强亲自将涉案两套房产过户给王海樱，涉案房产在王海樱名下不存在邹强所谓的不知情。4.案外人李x诉邹强等租赁合同纠纷案，一审案号（2019）粤0191民初2573号、二审（2020）粤01民终15059号民事判决书中已经查明在2010年10月16日，邹强将两本权属人为王海樱的房产证交给案外人李x，证明至少2010年10月16日，邹强是清楚涉案两套房产是在王海樱名下。综上，有充分的证据足以证明涉案两套房产过户至王海樱名下邹强是由此至终知情且同意的。（二）涉案两套房产属于夫妻共有财产，按照《离婚协议书》约定，涉案两套房产归王海樱所有。1.王海樱与邹强是在2003年1月28日登记结婚，涉案的1302号房产在2010年6月1日登记在王海樱名下，涉案的1304号房产是在2010年9月13日登记在王海樱名下，双方是在2010年10月19日登记离婚，离婚协议书约定：“双方名下没有共同财产，如有则各自名下归各自所有”。是邹强亲自填写，双方在离婚时已就共有财产包含但不限于涉案的两套房产达成一致意见，所以邹强才会明知涉案两套房产在王海樱名下而作出此约定，根据《离婚协议书》，对共有财产的约定是邹强自愿放弃其份额。2.涉案的两套房产是邹强在双方婚姻存续期间代理案件得到的律师费，应该属于夫妻共有财产。即涉案两套房产的所有权应归王海樱所有。（三）邹强诉王海樱等财产损失纠纷一案已经过了诉讼时效，请法庭依法审查。综上，过户至王海樱的名下邹强是知情且同意的，现邹强捏造事实提起诉讼，浪费参与诉讼其他当事人的时间，同时亦浪费司法资源。邹强补充上诉状中辩称的事实均不存在。 欧智健二审未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回邹强的诉讼请求，维持原判。理由如下：（一）涉案1302房于2010年6月1日登记在王海樱名下，2014年9月28日欧智健与王海樱的代理人莫x签订房屋买卖合同，约定将1302房出售给欧智健，价款为125万元。欧智健支付了购房款，涉案1302房于2014年9月30日登记在欧智健名下。涉案1302房过户时，除了抵押给银行，被银行查封之外，没有其他纠纷。因此欧智健有理由相信王海樱是合法产权人，其是善意第三人。（二）欧智健对王海樱是如何取得涉案房屋毫不知情，在本案诉讼之前，从未认识邹强，不存在与王海樱恶意串通之情形，本案系因东方星联律所将涉案1302房过户王海樱引起，无论邹强因财产损害引发纠纷，还是与王海樱离婚后财产分割引发纠纷，都与欧智健没有任何因果关系。（三）2019年2月，广州仲裁委员会虽裁决欧智健与王海樱签订的房屋买卖合同无效，欧智健需向王海樱返还涉案1302房。在生效仲裁认定欧智健向王海樱承担赔偿责任的情况下，欧智健无需再向邹强赔偿，否则构成重复赔偿，显失公平。 冯杰峰二审未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回邹强的诉讼请求，维持原判。理由如下：（一）涉案1304房于2010年9月13日登记在王海樱名下，2014年9月28日冯杰峰与王海樱的代理人莫x签订房屋买卖合同，约定将1304房出售给冯杰峰，价款为125万元，涉案1304房于2014年9月29日登记在冯杰峰名下。涉案1304房过户时，除了抵押给银行，被银行查封之外，没有其他法律纠纷。因此，冯杰峰有理由相信王海樱是合法产权人，是善意第三人。（二）冯杰峰对王海樱是如何取得涉案房屋毫不知情，在本案诉讼之前，从未认识邹强，不存在与王海樱恶意串通之情形，本案系因东方星联律所将涉案1304房过户王海樱引起，无论邹强财产是否受到损害，还是与王海樱离婚后财产分割引发纠纷，都与冯杰峰没有任何因果关系。（三）2019年2月，广州仲裁委员会虽裁决冯杰峰与王海樱签订的房屋买卖合同无效，王海樱因房屋买卖无效要求冯杰峰承担的赔偿责任，其已通过向广州市黄埔区人民法院另案起诉，因此，冯杰峰无需再向邹强承担任何赔偿责任，否则构成重复赔偿，显失公平。 刘洁莹二审未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回邹强的诉讼请求，维持原判。理由如下：（一）涉案1304房于2014年9月29日登记为冯杰峰，2017年4月12日冯杰峰与刘洁莹签订《广州市存量房买卖合同》，约定涉案房屋的成交价为298万元。刘洁莹支付了购房款，涉案1304房在2017年7月19日变更为刘洁莹。涉案1304房过户时，除银行抵押，没有其他法律纠纷。因此，刘洁莹有理由相信冯杰峰是合法产权人，刘洁莹与冯杰峰之间的房屋买卖合同有效，没有损害任何人的利益。（二）王海樱在冯杰峰与刘洁莹的交易行为完成半年后即2018年就涉案房屋提起仲裁，广州仲裁委员会裁决冯杰峰与王海樱之间签订的房屋买卖合同无效是在2019年3月1日生效。在本案诉讼之前，刘洁莹不认识邹强与王海樱，对王海樱是如何取得涉案房屋毫不知情，与冯杰峰、王海樱之间不存在恶意串通。（三）本案因东方星联律所将涉案1304房过户王海樱引起，无论邹强是因财产损害还是以离婚后财产分割引发纠纷，都与刘洁莹无关。 邹强向一审法院起诉请求：1.东方星联律所、黄爱江、赵闯、王海樱赔偿邹强实际损失13032240元，利息按照中国人民银行同期存款利率双倍计算，利息从2018年12月27日起算计至实际付清之日止；2.东方星联律所、黄爱江、赵闯、王海樱承担房屋的租金损失1271833元（租金按照每平方米24.94元计算，青年路369号1302、1304房分别从2010年5月31日和8月20日开始一直计算至2018年12月26日），同时要求支付该租金损失的利息，按照中国人民银行同期存款利率双倍计算（从2018年12月27日起算计至实际付清之日止）；3.欧智健对致使邹强丧失1302房所有权应由东方星联律所、黄爱江、赵闯、王海樱在第1项、第2项请求中承担的责任负连带赔偿责任；4.冯杰峰、刘洁莹对致使邹强丧失青年路369号1304房所有权应由东方星联律所、黄爱江、赵闯、王海樱在第1项、第2项请求中承担的责任负连带责任；5.东方星联律所、黄爱江、赵闯、王海樱、欧智健、冯杰峰、刘洁莹承担案件的担保费用和财产保全费；6.东方星联律所、黄爱江、赵闯、王海樱、欧智健、冯杰峰、刘洁莹承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：邹强于2003年1月28日与王海樱登记结婚，于2010年10月19日登记离婚，离婚协议约定没有共同财产，如有，则各自名下的财产归各自单独所有。 邹强与赵闯、案外人魏x、蓝x于2001年发起成立东方星联律所（合伙制律师事务所），2004年黄爱江加入东方星联律所成为合伙人，2004年5月17日案外人魏x退伙并办理退伙变更登记，2005年9月30日案外人蓝x退伙并办理退伙变更登记，2012年3月26日邹强退伙并办理退伙变更登记。 2002年1月15日，东方星联律所与案外人广州保税区创氏国际贸易有限公司签订《委托代理合同》，约定广州保税区创氏国际贸易有限公司因诉合川公路建设开发有限公司、合川市人民政府返还投资款一案，委托东方星联律所代理，东方星联律所指派邹强办理此案。2002年12月3日，案外人刘x出具承诺书，承诺广州保税区创氏国际贸易有限公司委托东方星联律所一案，如该公司违约，其愿意承担150万元的违约金。2003年1月22日，邹强以广州保税区创氏国际贸易有限公司的名义在重庆市第一中级人民法院立案，起诉合川市人民政府、合川公路建设开发有限公司返还投资款450万元及支付违约金。2003年4月3日广州保税区创氏国际贸易有限公司以经过协商各方达成一致意见为由向重庆市第一中级人民法院申请撤诉，该院于2003年4月4日作出（2003）渝一中民初字第56号准予撤诉的民事裁定书。此后，因案外人广州保税区创氏国际贸易有限公司及刘x未依约支付报酬，东方星联律所于2003年向广州经济技术开发区人民法院提起诉讼，请求判决广州保税区创氏国际贸易有限公司清偿律师费报酬123.5万元，刘x承担连带清偿责任。广州经济技术开发区人民法院对此作出（2003）穗开法民一初字第277号民事判决书，判决：一、广州保税区创氏国际贸易有限公司向东方星联律所支付律师费114.5万元；二、刘x在150万元范围内对广州保税区创氏国际贸易有限公司上项债务承担连带责任。广州保税区创氏国际贸易有限公司不服上述判决遂向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院对此作出（2004）穗中法民二终字第628号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。东方星联律所此后向法院申请强制执行。2008年5月19日，广州市海珠区人民法院作出（2006）海指执字第122号-8民事裁定书，裁定：一、将刘x所有的位于广州经济技术开发区青年路369号创氏大厦1302/1304房以最后一次拍卖保留价66.11万元和65.22万元抵给申请执行人东方星联律所所有，以折抵被执行人在该案中欠申请执行人东方星联律所的债务本金960003元及部分利息合共131.33万元；二、办理上述房屋过户手续及所需税、费、金由东方星联律所承担、负担；三、解除对被执行人刘x所有的位于广州经济技术开发区青年路369号创氏大厦1302、1304房屋的查封。另，2007广东慧达律所以广州市创氏贸易有限公司（广州保税区创氏国际贸易有限公司）、广州市希力投资顾问有限公司（原广州保税区联发贸易有限公司）、刘x为被告，以东方星联律所为第三人向广州市萝岗区人民法院提起诉讼，请求判令广州市创氏贸易有限公司支付广东慧达律所代理费500000元及利息，广州市希力投资顾问有限公司、刘x承担连带清偿责任。广州市萝岗区人民法院对此作出（2007）萝法民二初字第274号民事判决，判决：一、广州市创氏贸易有限公司向广东慧达律所支付律师费500000元；二、广州市希力投资顾问有限公司在4970000元对广州市创氏贸易有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回广东慧达律所其他诉讼请求。广州市创氏贸易有限公司、广州市希力投资顾问有限公司因不服上述判决遂向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院对此于2009年作出（2008）穗中法民二终字第1459号民事判决书，该判决认为东方星联律所根据（2002）粤东星律民代字第11号《委托代理合同》的约定提起诉讼，并经广州市中级人民法院作出（2004）穗中法民二终字第628号终审民事判决，判令广州市创氏贸易有限公司向东方星联律所支付律师费1145000元，故认定广州市创氏贸易有限公司已就其委托事宜支付了相关报酬，至于东方星联律所与广东慧达律所如何分配该份报酬，则属于他们之间的事宜，对此不予处理，故判决：一、撤销广州市萝岗区人民法院（2007）萝法民二初字第274号民事判决；二、驳回广东慧达律所全部诉讼请求。 关于广州开发区青年369号1302房及1304房（以下简称1302房、1304房）的过户情况，具体如下： 一、1302房的过户情况。1、1302房于2010年5月31日变更登记至东方星联律所名下。房管部门所存之广州市房地产转移登记申请书记载东方星联律所作为权利人申请办理转移登记的代理人为邹强及王海樱（代理人一栏内容为手写书写）。2、1302房于2010年6月1日变更登记至王海樱名下（王海樱未实际支付购房款）。房管部门所存变更登记档案显示：（1）日期为2010年5月31日的《房地产买卖合同》，显示卖方为东方星联律所，买方为王海樱，转让房产为1302房，交易价格为661082元，该合同卖方处加盖有东方星联律所印章，买方处有王海樱签名。（2）决议书一份，该决议书系手写形成，内容为“广东东方星联律师事务所合伙人共同决议，将坐落在广州市开发区青年路369号1302房，卖于王海樱身份证号5129301973********，具体内容以广州市房地产买卖合同为准”，该决议书下方加盖有东方星联律所印章，日期为2010年5月28日，法定代表人处有“黄爱江”签名字样，其他人一栏处有“赵闯”、“邹强”签名字样。3、1302房于2014年9月30日变更登记至欧智健名下。房管部门所存之《广州市存量房买卖合同》记载，2014年9月28日案外人莫x作为王海樱的代理人与欧智健签订买卖合同，约定将1302房出售给欧智健，价款为1250000元。 二、1304房的过户情况。1、1304房于2010年5月31日变更登记至东方星联律所名下，房管部门所存之变更档案资料显示：（1）《广州市房地产转移登记申请表》记载东方星联律所作为权利人申请变更登记的代理人为邹强及王海樱（代理人一栏内容为手写书写）。（2）日期为2010年5月13日、盖有东方星联律所印章的授权委托证明书载明“委托邹强、王海樱为其单位办理坐落于广州开发区青年路369号1304房产权的过户登记手续及领取房地产权证”，该授权委托证明书下方代理人栏处分别有“邹强”、“王海樱”签名。2、1304房于2010年9月13日变更登记至王海樱名下（王海樱未实际支付购房款）。房管部门所存之变更档案资料显示：（1）日期为2010年8月19日的房地产买卖合同，显示卖方为东方星联律所，买方为王海樱，转让房产为1304房，交易价款为652192元，该合同卖方处加盖有东方星联律所印章，买方处有王海樱签名。（2）决议书一份，该决议书系手写形成，内容为“广东东方星联律师事务所合伙人共同决议，将坐落在广州市开发区青年路369号1304房，卖于王海樱身份证号5129301973********，具体内容以广州市房地产买卖合同为准”，该决议书下方加盖有东方星联律所印章，日期为2010年8月16日，法定代表人处有“黄爱江”签名字样，其他人一栏处有“赵闯”、“邹强”签名字样。3、1304房于2014年9月29日变更登记至冯杰峰名下。房管部门所存之广州市存量房买卖合同显示莫x作为王海樱的代理人于2014年9月28日与冯杰峰签订买卖合同，约定转让房产为1304房，价款为1250000元。4、1304房于2017年7月19日变更登记至刘洁莹名下。房管部门所存之广州市存量房买卖合同显示冯杰峰于2017年7月11日与刘洁莹签订买卖合同，约定转让房产为1304房，价款为2980000元。 邹强曾于2013作为自诉人向一审法院提交诉黄爱江犯侵占罪的诉状及证据材料，请求追究黄爱江犯侵占罪的刑事责任。一审法院于2014年9月11日作出于（2014）穗越法立刑初字第2号刑事裁定书，认为邹强的诉讼请求不符合法院受理条件，故裁定对邹强诉黄爱江侵占一案不予受理。邹强不服上述裁定遂向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2014年10月31日作出（2014）穗中法立刑终字第13号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年10月16日，邹强向广州市公安局越秀区分局黄花岗派出所报案称被职务侵占。广州市公安局越秀区分局经调查于2017年11月11日作出《不予立案通知书》，认为邹强被职务侵占案没有犯罪事实发生，故对邹强提出之控告不予立案。一审法院依法向广州市公安局越秀区分局经济犯罪侦查大队调取该案卷宗材料，其中内容如下： 一、呈请不予立案报告书载明认为邹强被职务侵占案没有犯罪事实发生，是邹强同其妻子离婚后财产分割纠纷问题，故不予立案。 二、经广州市公安局越秀区分局经济犯罪侦查大队二中队委托，广东省广州市公安司法鉴定中心对上述存于房管部门的日期分别为2010年5月28日、2010年8月16日两份决议书书上“邹强”签名字样与邹强所签《询问笔录》上“邹强”签名字迹是否为同一人所写进行鉴定，鉴定意见为送检“决议书”落款处“邹强”签名字迹与“询问笔录”中“邹强”签名字迹不是同一人所写。 三、王海樱在调查过程中向公安机关提交了日期为2010年5月13日、盖有东方星联律所印章的《授权委托证明书》及日期为2010年12月1日、同意接授人一栏有“邹强”签名的《同意书》。《授权委托证明书》内容为“委托邹强、王海樱为我单位办理坐落于广州开发区青年路369号1302房产权的过户登记手续及领取房地产权证明书的代理人。代理期间为2010年5月13日至2010年12月31日”，该《授权委托证明书》下方代理人处有“邹强”签名。《同意书》为手写形成，内容为“因我（王海樱）有事外出，预将广州青年路369号1304/1302房屋交于邹强、程x处理，包括买卖、出租等所有相关事宜，如二人同意帮我处理全部事宜，则签字即可生效”，该同意书房主一栏有王海樱签名，同意接授人有两栏，分别有“邹强”签名及“程x”签名。 四、经广州市公安局越秀区分局黄花派出所委托，广州市越秀区公安司法鉴定中心对上述日期为2010年12月1日、有“邹强”签名字样的同意书上“邹强”签名及日期为2010年5月13日、盖有东方星联律所印章的《授权委托证明书》上邹强的签名与邹强所签《询问/讯问笔录》上邹强的签名是否同一人所写进行鉴定，鉴定意见为《同意书》上“同意授权人”栏为“邹强”的签名笔迹、《授权委托证明书》上“代理人”栏“邹强”的签名字迹与《询问/讯问笔录》上签名为“邹强”的样本笔迹均为同一人所写。 五、公安机关对李x所作的《询问/讯问笔录》，其中内容：“问：你的个人情况？答：我叫李x…工作单位：广东东方星联律师事务所办公室主任…问：这两套房（1302房、1304房）是何人的？答：广州市开发区青年路369号1304房和1302房，是我所在2010年5月31日经海珠区人民法院终审裁定取得产权，所有人应该是我律师事务所。但在我所人员不知道的情况下，2010年9月29日邹强将该两套房屋过户到他妻子王海樱名下，2010年10月19日邹强与王海樱办理了离婚手续。2012年3月份，邹强申请退伙，离开我们律师事务所。半年后邹强回到我所要求将这两套房子给他，我所人员才知道他早已将该两套房子过户至个人的名下…问：为什么邹强可以把两套房子过户给他的妻子王海樱？答：我不知道。但他是我律师事务所的合伙人，他有这个便利条件可以过户…他是老板，随时可以使用律所的公章。问：你所公章的管理情况？答：我所的公章放在一个文件柜里，锁公章的柜子钥匙三个合伙人邹强、赵闯和黄爱江，我及财务人员各有一把。工作人员有需要时，老板在就找老板盖章，三个老板不在时找我或财务盖章，用公章是有登记的，但管理不严格，也有不登记也盖章的情况，老板自己使用的时候他们是否登记我就不清楚了”。 六、公安机关对程x所作的《询问/讯问笔录》，其中内容：“问：你的个人情况？答：我叫程x…工作单位：退休干部。问：你与邹强的关系？答：1992年10月份的某一天，我当时是广东大亚湾四方实业发展总公司的总经理，邹强到我的办公室找我…自荐到我公司当法律顾问…我看他还行，就同意了他到我公司工作，就这样我们认识了。2010年6月份左右，我退休了，邹强找到我，让我帮助他管理行政业务，他在广东东方星联律师事务所办了一个分支机构，自己单独招聘人员自己接案自己干，2011年秋天就与星联分开了，从他自己单独干到2012年冬天我在他的律师事务所担任办公室主任。之后我因朋友要约到一间民营企业担任顾问就离开了邹强的律师事务所。问：你知道邹强与王海樱是什么关系？答：2009年春节，王海樱从四川到广州过节我们一起吃饭时，经邹强介绍我知道王海樱是他的妻子，2010年秋天他们离婚时我还陪着他们去民政局办手续…问：邹强将该两处房产（1302房、1304房）过户手续是如何办理的？答：该两处房子之前的出租、收租情况我清楚，邹强想将该房子户口给王海樱去各部门咨询、办理前期手续是我陪同邹强去办的，因为邹强认为我有生活经验，带着我在路上问一些情况出现如何处理…基本他每次去都带着我一起，后来多次我与邹强带着王海樱一起去，但具体他们怎么办的手续我不清楚，都是他们去办理，我在楼下或旁边等候…问：邹强过户房子给王海樱你是否知道？答：我陪同邹强去询问房子过户手续时，我听到他向相关部门人员询问，将该房子过户到他妻子名下如何办理，具体情况他没有与我说。问：后该两处房产是如何处理的？答：我不知道。2013年夏天我听邹强说王海樱将该房子抵押给银行了，我才知道该房子都过户给了王海樱，之前我还以为只过户了一套房子给王海樱。问：王海樱写了一张‘同意书’，你是否清楚？答：我知道。2010年12月份，邹强拿着一张‘同意书’让我签名，他说他签名了，让我也签一个自己的名字，我看过后，知道是王海樱让邹强帮她对该房产代卖、代租，我就在‘同意书’邹强签名下签了我的名字程x，然后邹强再在我名字下写下日期。这张‘同意书’我知道，后来他们用到与否我不知道。问：邹强与王海樱和星联律师事务所的纠纷你是否知道？答：之前他们没有纠纷。邹强将房子过户给王海樱也是他的真实想法，当时他很高兴…” 七、公安机关于2014年10月16日对邹强所作的《询问笔录》，其中内容：“问：请你把知道的情况如实反映？答：2002年我代理了一宗与创氏公司、刘x等有关的法律业务，从该法律业务中以广东东方星联律师事务所的名义获得广州市开发区青年路369号1304房、1302房的所有权，作为我的代理费用，实际所有权归我所有，2010年我还花费人民币10余万元办理了暂时过户在广东东方星联律师事务所名下。黄爱江2004年3月以合伙人身份加入广东东方星联律师事务所，并与我和其它合伙人全体协商一致，各自业务各自办理，费用各自承担，收益也归各自所有。对外统一以事务所名义开展、承接、办理业务。2012年国庆前后，发现上述两处房屋被过户在王海樱名下，我咨询掌管事务所印章的合伙人黄爱江，黄爱江表示不清楚，需要调查，但一直没给我答复。而且我发现该两处房屋是加盖了广东东方星联律师事务所公章非法过户至王海樱名下，并将该两处房产在中国银行天河支行进行抵押登记，贷款人民币183万，现该款项也去向不明。2013年12月我自诉到越秀区人民法院，2014年9月4日法院告知我该案不予受理，说该案属于职务侵占，不是普通侵占案，建议向公安机关报案。我就只好前来公安机关报案了。” 公安机关于2017年2月16日对邹强所作的《询问笔录》，其中内容：“问：你何时发现广州市开发区青年路369号1302房、1304房的所有权不在广东东方星联律师事务所名下的？答：2012年元旦才发现上述两处房产被过户到王海樱名下…问：出示法定代表人身份证明书/授权委托证明书二份，上有代理人：邹强的签名，你本人对者二份证明书有何解释？答：授权委托证明书中办理1304房的签名不是我本人签名，我不知该授权委托证明书的情况；办理1302房的授权委托证明书的代理人签名是我本人签的名。办理二房产的过户我没有去办理，具体李x清楚。后来将房产办到律师事务所后李x告诉我已将广州市开发区青年路369号1302房、1304房房产办到广东东方星联律师事务所名下了。所以1302房的签名是用于办理房产过户到广东东方星联律师事务所名下用的。问：出示签署日起为2010年12月1日的同意书一份，上有同意接授人：邹强的签名，你如何解释？答：该同意书的签名是我的签名，但是我签名时同意书上所有内容是空白的，当时程x说是为了办理出租用的，所以我就签名了，签名以上的内容是程x、王海樱后补上去的。问：你作为一名专业律师，为何在空白的纸上签名呢？这并不符合一般人的常理，且当时你与王海樱离婚了？答：我跟程x认识了二十多年，大家比较信任，2010年12月1日，程x拿一张白纸给我说青年路369号1302房、1304房要出租，要求我签名，我有事忙就在一张空白纸上签上我的名字，并写上日期，同意书上内容是他们有意行为。问：出示决议书二份（一份签署日起为2010年5月18日，另一份签署日期为2010年8月16日）你有何解释？答：该决议书二份我之前没有见过，上面其他人：邹强签名不是我本人签名…问：出示离婚协议书、律师事务所退伙（除名）申请登记表上的内容是否真实填写的？答：离婚协议书、律师事务所退伙（除名）申请登记表上的内容是真实的，但签离婚协议书时我并不知道房产过户到王海樱名下。问：广州市开发区青年路369号1302房、1304房的评估情况你是否参与？答：我没有参与该二房产的任何评估、也没有参与房产的过户…”。 八、公安机关于2016年9月13日对王海樱所作的《询问笔录》，其中内容：“问：该两处房产（1302房、1304房）过户到你名下的原因？答：是律师事务所合伙人协议规定，以律师事务所名义接受的案件，是谁人接谁负责到底，不管输赢都是接案的律师承担，该两处房子是邹强因为我的关系负责的案件而获得，当时案件裁定后只能是先过户到律师事务所，最终是属于我们夫妻的。当时该两套房子由法院流拍了两次，我与他都不想要，因为两处房子本金50万，可过户就需要缴纳税费、土地出让金60万，邹强不想出这个钱，所以他迟迟不过户。期间他想让法院直接过户到个人，法院说不行，只能先过户到律师事务所，期间他向律师事务所打报告过户到他两个妹妹邹小红、邹小可名下，但广东东方星联律师事务所合伙人黄爱江等人不同意他这么干，就没有过户成功，最后他只能打电话让我从四川来到广州，由我出钱几十万（他只出手续费，不出一分钱）后于2010年5月和8月分两次过户到我的名下。后我们离婚时他把这些算作夫妻共同财产分给我了。问：你过户的手续是如何办理的？答：是邹强带着我和他的公司办公室主任去办理全套过户手续的。之前他自己多次去过房管局，后我们多次是邹强带我和他的办公室主任一起去的，他出手续，我出任何费用。房屋评估我们一起取得，他还给房管局写了一份委托我全权处理该套两处房子的事宜的委托书…问：过户手续里律师事务所的签名和盖公章是怎么回事？答：如律师事务所的合伙人决议书，是邹强写好我照着抄写的，所有人的签名也是我照抄的，但公章是邹强盖的，他怎么盖到的，是否告知了律师事务所合伙人我就不清楚了…问：你将该两处房产抵押贷款邹强是否清楚？答；他知道。我们2010年10月离婚，12月份我因家里有事回四川，让邹强帮我对该房产代卖、代租，我写了《同意书》，他同意并签名，他的办公室主任程x也签名同意了。该同意书我可以提供给公安机关。他没有办成出卖和出租，我从四川回广州后拿回了该两本房产证，之后我自己代理了抵押贷款…” 九、公安机关于2016年6月30日对黄爱江所作的《询问/讯问笔录》，其中内容：“问：邹强所说的房子的具体情况？答：邹强所说的房子是在广州市开发区青年路的二套房子，但具体房号我忘记了，该房子是邹强代理业务作为律师费收到所里的，然后在2010年过户到所里名下的，所里合伙人一直没有对该二套房子形成分配意见，直到2013年6月我接到邹强的电话说上述而二套房子被过户给了一个叫王海樱的女人，叫我处理下，我才知道这二套房子已不再所里名下了。于是我从外地回到广州市调查，经调查，该二套房子已于2010年5月及8月份分二次过户给王海樱的，而王海樱当时还是邹强的妻子，直到2010年10月邹强才和王海樱离婚的，后来我派人找到王海樱了解情况，王海樱给所里写了一份情况说明，在说明上王海樱说是由邹强提供整套材料将上述两套房子过户给他的。问：你对邹强说你侵占他的房子这事有什么看法？答：我认为这是不符合常理的诬告，一是东方星联律师事务所内的财产，我没有必要侵占；二是，如果我要侵占，我也不可能过户到他老婆名下；三、绝对是邹强本人将二套房子过户了给他当时的老婆王海樱名下，因为过户到王海樱名下等同过户到他的名下，邹强有这个便利提供所有过户的材料…” 一审诉讼过程中，邹强为证明其主张提交证据如下： 一、广东慧达律所出具的《证明》，内容：关于广州市创氏贸易有限公司、广州市希力投资顾问有限公司、刘x与本所律师费纠纷一案，业经广州市萝岗区人民法院【案号：（2008）萝法民二初字第274】和广州市中级人民法院【案号：（2008）穗中法民二初字第1459号】审理完毕。广州市中级人民法院【案号：（2008）穗中法民二初字第1459号】终审判决中认定广州市中级人民法院作出的（2004）穗中法民二终字第628号终审民事判决书中所判令创氏公司向广东星联律师事务所支付的律师费用以及利息是属于广东慧达律师事务所与广东东方星联律师事务所共同代理创氏公司案件的工作报酬，即上述律师费用以及利息是属于广东慧达律所与广东星联律所共同所有。由于广东慧达律所早已将上述律师费以及利息属于广东慧达律所应得份额（不低于上述全部律师费及利息的50%）全部转让给邹强律师本人所有，所以广东慧达律所从未实际分得上述律师费以及利息。 二、日期为2008年9月27日的《房屋租赁合同》，显示出租人为邹强、承租人为广州市公安局萝岗区分局，该合同尾部空白处有“同意甲方转租”字样并加盖东方星联律所公章。 三、中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第16341号裁决书，显示申请人为王海樱，被申请人为莫x、欧智健、李x、广州银行股份有限公司吉祥分行，王海樱申请仲裁称莫x、李x作为王海樱委托代理人与欧智健恶意串通，将王海樱近300万元的1302房房款据为己有，请求裁决：（一）、确认王海樱与欧智健于2014年9月28日签订的《广州市存量房买卖合同》无效；（二）、欧智健、李x将1302房返还给王海樱；（三）、莫x、欧智健、李x连带赔偿邹强损失；（四）、莫x、欧智健、李x连带承担1302房的产权返还至王海樱名下所产生的一切税费；（五）、莫x、欧智健、李x连带承担王海樱的律师费损失；（六）、莫x、欧智健、李x承担该案的仲裁费、保全费。该裁决书认定莫x、欧智健、李x恶意串通，损害了王海樱的合法权益，故裁决：（一）、确认莫x代理王海樱与欧智健于2014年9月28日签订的《广州市存量房买卖合同》无效；（二）、欧智健向广州银行股份有限公司吉祥分行申请办理1302房提前还款手续，并办理涂销抵押登记，欧智健逾期未办理的，由王海樱代欧智健清偿1302房的抵押欠款以消灭抵押权，涂销抵押手续办妥之日十日内，欧智健协助王海樱办理1302房过户至王海樱名下的产权转移登记手续，欧智健在王海樱办妥过户登记手续十日内将1302房交付给王海樱；（三）、莫x、欧智健、李x连带赔偿王海樱租金损失；（四）、莫x、欧智健、李x连带赔偿王海樱律师费损失75000元。该裁决为终局裁决。 四、中国广州仲裁会（2017）穗仲案字第16340号裁决书，显示申请人为王海樱，被申请人为莫x、冯杰峰、李x、广州银行股份有限公司白云支行，王海樱申请仲裁称莫x、李x作为王海樱委托代理人与欧智健恶意串通，将王海樱近300万元的1304房房款据为己有，请求裁决：（一）、确认王海樱与冯杰峰于2014年9月28日签订的《广州市存量房买卖合同》无效；（二）、莫x、冯杰峰、李x连带赔偿王海樱的损失1516970元；（三）、莫x、冯杰峰、李x连带承担王海樱的律师费75000元、房屋评估中介费；（四）、莫x、冯杰峰、李x承担该案的仲裁费、保全费。该裁决书认定莫x、冯杰峰、李x恶意串通，损害了王海樱的合法权益，因1304房的产权人已变更为刘洁莹，房屋返还存在障碍，莫x、冯杰峰、李x应连带赔偿王海樱因此造成的损失，故裁决：（一）、确认莫x代理王海樱与冯杰峰于2014年9月28日签订的《广州市存量房买卖合同》无效；（二）、莫x、冯杰峰、李x连带赔偿王海樱损失2143970元；（三）、莫x、冯杰峰、李x连带赔偿王海樱律师费损失75000元。该裁决为终局裁决。 五、邹强与魏x于2002年7月16日签订的《协议书》，其中内容为邹强与魏x就东方星联律所有关事宜约定邹强及其自聘人员的业务收费归邹强所有，邹强业务收入到律师所帐后即可结算。 六、邹强、赵闯、蓝x、魏x、黄爱江签订的《协议书》，其中内容载明魏x与赵闯、蓝x、邹强以自己的名义于2001年6月设立东方星联律所，律所自筹办之日起全部是魏x投资，由魏x经营和管理，承担律师所的经营风险、享有律师所形成的一切财产权益，赵闯、蓝x、邹强只是律师所名义上的合伙人，对律师所未有实际投资、不参与经营管理，不承担经营风险，不享有律师事务所的财产权益，现魏x将其在东方星联律所所享有的一切权利（不包括业务收入）和承担的义务全部转让给黄爱江，赵闯、蓝x、邹强同意魏x与黄爱江之间的权利义务转让，2003年5月1日前律师所的全部债权债务由魏x负担，2003年5月1日后律师所的全部债权债务由黄爱江负担，赵闯、蓝x、邹强负责自己及自聘人员的设备费用及其自聘人员工资福利待遇、年审注册及司法行政部门、律协应交之费用，赵闯、蓝x、邹强的业务收入归赵闯、蓝x、邹强所有，赵闯、蓝x、邹强的业务收入到律师所账后即可结算。 七、甲方为东方星联律所（合伙人：魏x、赵闯、蓝x、邹强）、乙方为黄爱江的股份转让协议书。 八、魏x出具的《证明》，内容为邹强代理广州保税区创世贸易有限公司与合川公路建设开发有限公司一案，发生在魏x担任东方星联律所负责人期间，该所由魏x发起，邹强、蓝x、赵闯参加作为挂名合伙人于2001年成立，邹强于2001年前在广东广信律师事务所执业，魏x负责所里日常开支，挂名合伙人各干各的，收入除了税费外均归自己，邹强此案于2003年年初结案，后魏x于2004年5月转所。 九、邹强因申请诉讼保全为提供担保而签订的《委托担保合同》及数额为保费收据、发票、支付凭证。 十、广东慧达律所指派其所律师邹x到庭作证，邹x到庭作证称：广东慧达律所与东方星联律所曾分别接受广东创氏贸易有限公司的委托担任代理人，代理广东创氏贸易有限公司与重庆市合川公路有限公司欠款纠纷案件的诉前联调及作为诉讼过程中的代理人，广东慧达律所指派邹x承办该案，东方星联律所指派邹强承办该案，且分别签订委托代理合同，上述案件的律师代理费用由两所授权代理合同分别确定，两所经办律师在完成诉前诉后的代理工作后，并未实际取得代理合同所规定的律师代理费用，于是分别采取诉讼途径向创氏公司追讨，根据（2008）穗中法民二终字第1459号民事判决书的内容，广东慧达律所及邹x决定将上述案件代理费用全部赠与邹强本人（不包括配偶子女其他近亲属）。 东方星联律所、黄爱江质证认为，对证据一真实性、合法性、关联性不予认可，对证据二真实性无异议，关联性不予认可，该协议加盖东方星联律所印章，说明产权人是东方星联律所，对证据三、证据四关联性不予认可，对证据五、证据六、证据七均不予认可，证据五、证据六内容有冲突，与邹强所述挂名合伙不相符，对证据八真实性不予认可，无法核实是否其本人陈述，对证据九真实性、关联性不予认可，对证据十不予确认，认为广东慧达律所与创氏公司的纠纷与东方星联律所无关。王海樱质证认为，对证据一不予确认，对证据二真实性无异议，对证据三、证据四真实性无异议，但关联性不予确认，对证据五、证据六、证据七由法院依法认定，对证据八、证据九质证意见与东方星联律所意见一致，对证据十意见与东方星联律所意见一致。欧智健、冯杰峰质证认为，对证据一真实性、关联性、合法性不予确认，对证据二由法院依法认定，其并非协议当事人，对证据三、证据四真实性、合法性予以认可，但证明内容不予确认，对证据五、证据六、证据七由法院依法认定，对证据八、证据九质证意见与东方星联律所意见一致，对证据十意见与东方星联律所意见一致。被告刘洁莹质证认为，对证据一至证据九质证意见与欧智健、冯杰峰意见一致，对证据十，与我方无关。 东方星联律所为证明其主张提交证据如下： 一、日期为2001年3月19日的合伙协议，该协议有魏x、蓝x、邹强、赵闯、黄爱江签名，其中第八条财务管理及分配制度约定律师具体提成比例或工资金金额由合伙人会议按照国家有关规定确定，第十条合伙人会议的组成和职责约定合伙人会议由全体合伙人组成，合伙人会议行使下列职权…9、决定律师所大型资产的购置和处分。 二、日期为2001年3月19日的章程一份，该章程有魏x、蓝x、邹强、赵闯、黄爱江签名，其中第十三条约定合伙人享有依照合伙人协议约定参与本所利润分配的权利。 三、邹强于2012年3月21日填写的《律师事务所退伙（除名）申请登记表》、2012年5月15日签写《执业律师市内转所申请表》，显示邹强确认与律所债权债务已结清。 四、广东京华资产评估房地产土地估价有限公司出具的粤京资评字[2010]第365号资产评估报告书，显示委托方及资产占有方为东方星联律所，评估目的为委托方办理过户及缴纳税费手续而涉及的位于广州经济技术开发区青年路369号创氏大厦1302房、1304房提供重置价值参考意见。 邹强质证认为，对证据一、证据二签字真实性予以确认，但内容真实性不确认，合伙协议是黄爱江替代魏x当合伙人和主任，走形式签订的，实际上是挂名合伙，各干各的，该协议是2005年10月11日签订的，与案涉两房屋作为代理费没有时间上的逻辑关系，邹强代理的案件早于2003年上半年结束，只是没有收到代理费而已。对证据三签字真实性确认，关联性、合法性不确认，都是形式上的收据，且对案涉两房屋没有作出处理。对证据四不确认，与本案无关，该评估报告应为第一次过户至东方星联律所名下而进行的评估。王海樱质证认为，对证据一、证据二不清楚，王海樱不是合伙人，对证据三、证据四、认为无论是房屋转至东方星联律所名下还是转至王海樱名下，所有材料都是邹强本人交的。黄爱江质证认为，对东方星联律所提交的证据无异议。冯杰峰、欧智健质证认为，对证据一、证据二，无法核实真实性，对证据三三性不确认，对证据四由法院依法认定。刘洁莹质证认为，由法院依法认定，不清楚情况，与刘洁莹无关。 王海樱为证明其主张提交证据如下： 一、落款时间为2010年12月1日、有邹强签名的《同意书》，该《同意书》与公安机关档案所存《同意书》一致。 二、日期为2010年5月13日的资产评估业务约定书一份，显示委托方为东方星联律所、受托方为广东京华资产评估房地产土地估价有限公司，邹强在东方星联律所法定代表人处签名，该协议约定的评估项目为房产，委托目的为办理过户及缴纳税费。 三、2010年5月13日、盖有东方星联律所印章、关于1302房委托事宜的《授权委托证明书》，该《授权委托书》与王海樱提交给公安机关的《授权委托书》一致。 四、（2016）粤0112民初917号《民事裁定书》，显示邹强为李x，被告为邹强，第三人为程x、王海樱，李x所诉事实与理由处提及李x于2011年7月16日到广州市环市东路474号东环大厦1101室广东东方星联律所与邹强商谈房屋租赁之事，当时邹强向李x出示了广州开发区青年路369号1302号和1304号两份房地产权属人为王海樱的房地产证复印件。 五、程x的证人证言，程x于2016年1月14日到庭述称：证人是邹强的好朋友，2015年11月，王海樱找证人出庭作证。2010年邹强与证人、王海樱一起去房管局询问过户问题，当时房管局说不能够办理，如果把房子直接过户去律所是交一次费，然后再从律所转账给王海樱也要交一次费，是开发区的房管局的一个领导进行解释的，地址在开，地址在开发区青年路**个人在场，加上对方领导共四人。邹强请吃饭，证人问邹强两套房子是否都给王海樱，邹强说是的。证人、邹强、王海樱在2010年的时候三个人签订一个委托书，上面的签名确实是证人签的，是邹强拿过来给我签字的，但是为什么签证人不记得了。不记得当时有没有看委托书的内容，如果是空白的证人一定不会签，现在看回，证人一定不会签的。邹强与王海樱都是我朋友，但是证人不清楚当时谁叫我签名的。证人与邹强是多年的好友，邹强、王海樱在2010年离婚的时候也把证人叫过去广州市民政厅，在中华广场后面办理离婚，当时有邹强与王海樱两夫妻在，当时问邹强为什么这么快离婚，邹强说是假离婚。2011年在动物园南门边上的饭店吃饭，有证人单位的几个实习律师、也有几个邹强的朋友在场，大家都说邹强离婚把两套房子都给老婆，是个好男人。大约是2013年时，邹强与证人在三元里一个餐厅吃饭时，有跟证人说过他想要与王海樱复婚。证人认为邹强把房子过户给王海樱是真实的。同意书在证人签字前上面的内容已经存在，是邹强签完给证人签的。证人是自愿出庭作证，没有收过王海樱的钱款。 六、邓x出具的《情况说明》，内容为2010年底，应朋友罗x和刘延x邀请参加朋友间聚会，席间认识邹强律师及其妻子王海樱，邹强谈及将名下位于广州萝岗区青年路两套房产过户给其妻子，在场朋友均交口称赞，谈话内容在场朋友刘延x、罗x、邓x均可作证，谈话地点位于广州市环市东路的味食尚酒家，此次饭局由邹强做东。 七、陈x出具的《情况说明》，内容：2003年我通过香港的朋友王x（邹强当时是王x的律师）认识邹强。2010年5月，具体日期记不清了，邹强说他老婆（王海樱）从四川过来，请我这个老朋友在三元里周记喝茶，于是我就应邀前往，当时在场的还有一个朋友，叫程x。在吃饭聊天时，邹当着我的面说：这次把老婆从四川急着喊回来，就是要把开发区的两套房子过户给他。我当时还开玩笑说：你怎么不分一套？如果你老婆跟你离婚，那不是两套都归你老婆了。邹说：“我有麻烦事在身，名下不能有房，因为单位欠我的工资没有结清，因此我一直住着单位的房子，之前住在越秀区的单位房，后来被他们多次驱赶，无奈他们就把白云区三元里的公安局宿舍分给我住，一直住到现在。若我名下有房，单位就会借此理由把我赶走…”当时我觉得邹强很大方，真男人。 邹强对王海樱的证据质证认为，对证据一签名、日期真实性无异议，但认为是程x利用邹强对其信赖骗去的，程x担任邹强团队部分行政事务，由其办理涉案两房的实际出租，2010年12月1日程x约邹强喝茶，说需要办理房屋出租事宜，要邹强签名，当时没有纸笔就用服务业找来的纸张写了一张空白的给他，同意书上的内容是王海樱和其他人添加的。对证据二，是用于第一次过户至东方星联律所名下应税务机关要求评估的，并非用于过户至王海樱名下所作的评估。对证据三认为是过户至东方星联律所的材料，不是王海樱非法过户的材料，对证据四真实性无异议，但关联性不予确认，裁定书只能采信查明部分，不能采信李x的单方陈述，李x给邹强打收条时，并不是邹强亲自将房产证交给李x，当时是应李x和程x的要求打的收条，现在看来李x、程x早有准备。对证据五证人证言不予确认，认为程x所作的均为虚假陈述。对证据六、证据七不予确认。东方星联律所、黄爱江质证认为，对王海樱提交的证据无异议。欧智健、冯杰峰质证认为，对证据一无法确认是否邹强签名，对证据二真实性确认，关联性不予确认，无法确认邹强是否有亲自办理涉案房屋的手续，对证据三无法确认是否邹强书写，对证据四真实性、合法性确认，证明内容不确认，不清楚邹强是否知情。对证据六、证据七不确认。刘洁莹质证认为，对所有证据真实性不确认，我方不认识，也没见过。 欧智健、冯杰峰提交了中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第16341号裁决书，中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第16340号裁决书，开庭传票，拟证明经仲裁裁决欧智健需将房屋交付给王海樱并赔偿损失、冯杰峰需赔偿王海樱损失，欧智健已向广州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，欧智健、冯杰峰未与王海樱串通损害邹强权益。邹强质证认为，真实性予以确认，证明被申请人之间虚假交易、恶意取得，以合法形式掩盖非法目的，其交易是无效的，对涉案的被申请人均应追加作为本案当事人。东方星联律所、黄爱江质证认为，真实性无异议、关联性有异议，不确定与本案是否有关。王海樱质证认为，与东方星联律所质证意见一致。刘洁莹质证认为，真实性无异议，与刘洁莹无关。 一审诉讼过程中，依据邹强的申请，一审法院依法委托广东嘉永房地产土地与资产评估咨询有限公司对涉案两套房屋价值进行评估，广东嘉永房地产土地与资产评估咨询有限公司对此作出粤嘉房字[2019]第00039号房地产评估报告，报告意见为1302房于2019年9月27日价值为3619584元，1304房于2019年9月27日价值为3896080元。邹强对上述评估报告不服，一审法院依法就邹强提出的问题向广东嘉永房地产土地与资产评估咨询有限公司发函询问，广东嘉永房地产土地与资产评估咨询有限公司复函坚持原报告结果。邹强于一审庭审后还提交了其自行委托对两房屋价值进行评估的报告书，（2019）粤0112民初9971号案件告知书，（2019）0191民初2573号不准许中止审理通知书，主张用于证明其主张的房屋价值及其积极维权等。 一审法院认为，关于邹强是否本案适格原告的问题，经广州市中级人民法院作出的也已生效的（2004）穗中法民二终字第628号民事判决书、（2008）穗中法民二终字第1459号民事判决书及广州市海珠区人民法院作出的（2006）海指执字第122号-8民事裁定书认定，涉案1302房、1304房系被执行人广州保税区创氏国际贸易有限公司（广州市创氏贸易有限公司）及刘x无法支付东方星联律所及广东慧达律所代理案件应得报酬的抵偿物，该两套房屋原应属东方星联律所及广东慧达律所所有。现广东慧达律所到庭确认其所有份额已赠与邹强，此属于广东慧达律所对自身财产的处分，应予以确认。关于东方星联律所所占有的该两套房屋份额问题，东方星联律所所占份额系因邹强代理案件取得，其代理案件系2004年前，根据邹强提交的其与魏x于2002年7月16日签订的《协议书》及其与魏x、赵闯、蓝x、黄爱江签订的《协议书》约定，邹强业务收费归其所有，其业务收入到律师所帐后即可结算，而东方星联律所因代理广州保税区创氏国际贸易有限公司案件所得报酬为邹强的业务费用，依据上述约定邹强有权提取。东方星联律所、黄爱江虽提交了2001年3月19日的《合伙协议》及《章程》为证，但上述证据材料亦显示各方约定以合伙人约定来分配利润，则据此应依照邹强所提交协议书中的约定分配涉案两套房屋，故此邹强对东方星联律所所得的涉案两套房屋份额在其时是享有权利的。结合广东慧达律所将份额赠与邹强的表述，邹强作为本案原告提起诉讼是适格的，对东方星联律师、黄爱江关于邹强不是适格原告的主张，一审法院不予采纳。 关于东方星联律所、赵闯、黄爱江、王海樱是否应当就涉案1302房、1304房对邹强进行赔偿的问题。为办理涉案1302房、1304房过户而由东方星联律所出具的两份协议书上邹强的签名均非真实，邹强据此主张东方星联律所、赵闯、黄爱江、王海樱串通侵占其财产，损害其财产权益。首先，王海樱为证明邹强对涉案1302房、1304房转移登记其名下是知情、同意的提交了有邹强签名的《同意书》一份，据载该份《同意书》形成于2010年12月1日，即涉案1302房、1304房登记在王海樱名下之后，从内容上看其时邹强同意作为王海樱的代理人办理涉案1302房、1304房的买卖、出租事宜，即其时邹强对王海樱作为1302房、1304房产权人的身份系确认的。邹强虽然主张该《同意书》系使用其空白签名的纸张制作，但对此并无证据予以证实。且根据邹强表述，其系因程x在与其喝茶时称需办理涉案1302房、1304房出租而在空白纸张上签名，但邹强系律师，作为专业的法律人士草拟出租房屋的委托显然并非难事，不存在其时无法立即草拟的障碍，其描述的喝茶过程也反映出其时不存在无法立即草拟的紧迫性，故邹强的该主张不符合常理，在逻辑上无法自恰，一审法院难以采信。再者，其时邹强并非1302房、1304房的登记之产权人，其不能作为产权人作出委托，而如系作为受托人，则与邹强陈述之平时1302房、1304房系由程x代为管理相矛盾。故综上，邹强就《同意书》所作的陈述不合常理，一审法院对该《同意书》予以采信。其二，邹强为办理转所分别在2012年3月21日、2012年5月15日填写了《律师事务所退伙（除名）申请登记表》、《执业律师市内转所申请表》，上述申请表均载明与律所债权已结清。而邹强对其何时知悉房屋被转至王海樱名下一事作出过2012年国庆和2012年元旦两种表述，如邹强系在2012年元旦知悉房屋被转至王海樱名下，则其在此后确认与东方星联律所结清债权债务可印证其对涉案1302房、1304房转至王海樱名下是不持异议的。如邹强系在2012年国庆期间才知悉房屋发生转移登记，则其在填写上述申请表时仍不知转移登记一事，其时邹强在主观认识上应认为涉案1302房、1304房仍登记在东方星联律所名下，其理应不会确认与东方星联律所已结清债权债务。故，邹强所填写的上述登记表亦印证邹强在转所时对1302房、1304房变更登记至王海樱名下是知情且同意的。其三，王海樱提交的程x（同为《同意书》同意接授人）的证言、（2016）粤0112民初917号《民事裁定书》李x所诉称的内容亦一定程度印证邹强自2010年12月1日起对1302房、1304房变更登记一事是知情的。综上，东方星联律所、王海樱提交的上述证据已形成完整的证据链，足以证明邹强对1302房、1304房变更登记一事至少于2010年12月1日起是知情且同意的，故邹强以财产损害赔偿责任为由主张要求王海樱、东方星联律所、赵闯、黄爱江承担赔偿责任并负担其担保服务费等欠缺依据，一审法院不予支持。至于涉案1302房、1304房是否属于夫妻共同财产，邹强是否可以夫妻共同财产为由取得涉案1302房、1304房的产权，因本案为财产损害赔偿纠纷，不是离婚后财产纠纷，故对此一审法院不予调处，邹强可另循法律途径解决。 关于欧智健、冯杰峰、刘洁莹是否应当承担赔偿责任的问题，邹强提交的证据不足以证明欧智健、冯杰峰与王海樱串通损害邹强利益。并且，如前述，对王海樱变更登记作为涉案1302房、1304房产权人邹强知情且同意，王海樱作为登记产权人有处分房产的权利，王海樱将涉案房屋出售给欧智健、冯杰峰，欧智健、冯杰峰已由生效仲裁认定串通他人损害王海樱权益并应向王海樱承担赔偿责任，在欧智健、冯杰峰应向王海樱承担赔偿责任情况下，亦不应向邹强重复赔偿。邹强如认为涉案房产有其夫妻共同财产份额，如前述可另行向王海樱主张权利。关于刘洁莹责任问题，同理无证据证明刘洁莹与王海樱串通损害邹强利益。故综上，对邹强要求欧智健、冯杰峰、刘洁莹承担财产损害赔偿责任并负担其担保服务费等请求，一审法院不予支持。 关于邹强调取中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第16340号、（2017）穗仲案字第16341号案件材料的申请，因邹强、欧智健、冯杰峰均提供了上述案件仲裁裁决，该两仲裁案件事实已清楚，故无再行调取的必要，且邹强的申请是于一审第一次庭审后提交，也超过了举证期间，故一审法院对该申请不予采纳。关于邹强追加上述两仲裁案件其他被申请人的申请，因邹强未提交初步证据证明存在其他被申请人与王海樱串通损害邹强利益情况，且邹强对王海樱变更登记作为涉案1302房、1304房产权人是知情且同意的，故无追加之必要，对邹强追加申请一审法院不予准许。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2020年7月9日作出如下判决：驳回邹强全部诉讼请求。一审案件受理费107624.4元、保全费5000元、评估费21289元由邹强负担。 经查，一审查明事实无误，本院予以确认。 二审另查明，邹强于2015年8月25日向一审法院提出本案诉请，合议庭成员由审判员彭鹏、人民陪审员梁敏勤、曹鸿燕组成。一审法院于2017年8月7日作出（2015）穗越法民一初字第4082-3号民事裁定书，裁定驳回邹强起诉。邹强不服向本院提出上诉，本院于2017年11月3日作出（2017）粤01民终20007号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。之后邹强向广东省高级人民法院提出再审申请，广东省高级人民法院于2018年7月16日作出（2018）粤民再196号民事裁定书，裁定：1.撤销广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第4082-3号民事裁定和广州市中级人民法院（2017）粤01民终20007号民事裁定；2.指令广州市越秀区人民法院对本案进行审理。广州市越秀区人民法院由审判员钟x、人民陪审员廖凤若、何燕芳另行组成合议庭，并于2018年10月18日广州市越秀区人民法院作出（2015）穗越法民一初字第4082-6号民事裁定书，裁定本案移送广州市黄埔区人民法院管辖。2018年11月21日，广州市黄埔区人民法院以广州市越秀区人民法院移送管辖不符合法律规定为由，报请本院指定管辖。本院于2018年12月26日作出（2018）粤01民辖80号民事裁定书，裁定：1.撤销广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初第4082-6号民事裁定；2.本案由广州市越秀区人民法院审理。 一审法院出具的《广州市越秀区人民法院司法委托评估委托书》明确委托事项为对青年路369号1302房、1304房价值进行评估。 二审庭询中，邹强提交如下证据：证据1.日期分别为2010年5月3日、2010年8月8日傅x、梁x的《授权委托书》，拟证明黄爱江把持的东方星联律所聘请傅x、梁x代理涉案房产过户。邹强不知情、未参与，东方星联律所、黄爱江却盖章签字。证据2.日期为2010年5月31日傅x、梁x的过户《询问笔录》、房地产转移登记申请书，拟证明黄爱江把持的东方星联律所聘请傅x、梁x代理过户涉案房产时在房管部门做的笔录、申请书。邹强不知情、未参与，东方星联律所、黄爱江却盖章签字。证据3.日期为2019年9月12日追加傅x、梁x、中国银行天河支行做当事人的回执，拟证明邹强一审申请追加，一审却违法未追加。证据4.日期为2010年10月16日李x收取两本房产证的《收条》，拟证明：（1）李x、程x与王海樱等人以离婚补偿借款为幌子，程x、李x却暗中将房产证给了王海樱去过户；（2）李x事后补打收条欺骗邹强假装想租赁隐瞒真相，从时间逻辑也可明显看出；（3）李x至今对打收条无法自圆其说，不管是哪两本房产证原件都无法交出，租赁案广州市中级人民法院二审李x法官却不予理睬这一重大事实。证据5.日期为2014年8月21日李x的《声明书》，拟证明：（1）李x在其与邹强另案民间借贷纠纷（2014）穗越法民四初字第2号案中之声明，先后声称与邹强存在其他私人借贷关系，实际是子虚乌有，也无证据证明，声明与借款20万无关，声明与租赁租金10万无关，与报刑事案租赁诈骗无关。但却启动租赁民事诉讼案件即中院李x办理的二审租赁案；（2）李x违反禁止反言原则，言论反复无常。可见李x毫无诉讼诚信可言，不能采信其言。证据6.广州市公安局越秀区分局于2014年11月27日出具的《传唤证》，拟证明：（1）李x诬告陷害邹强租赁合同诈骗罪，因此邹强被越秀公安传唤；（2）该案撤销刑事立案证明东方星联律所、黄爱江、赵闯、王海樱等和李x一起妄图告冤假错案致使邹强对案涉房屋维权落空；（3）庭前已经申请法庭调取越秀公安的该案卷，相信其中有很多自相矛盾的谎言。证据7.李x与邹强民间借贷纠纷案（2014）穗越法民四初字第2号案于2014年11月13日的第二次开庭笔录，拟证明：（1）李x在该案故意隐瞒证据、虚假陈述，随着邹强逐步举证不断变换降低诉求金额；（2）李x明确该案讼争20万与越秀公安侦查的租赁合同诈骗完全没有关联性；（3）但李x又出尔反尔提起诉租赁诉讼案，借款复然变租金却只有程x作伪证；（4）证明李x一贯虚假诉讼、没有诚信，其言不能采信。证据8.中国银行天河支行与王海樱借款合同纠纷（2014）穗天法民二初字第2903号案民事裁定书，拟证明：（1）王海樱在与邹强离婚前的2010年9月25日单方擅自与中国银行天河支行签订抵押合同，以涉案房屋套取贷款183万，此举严重损害邹强个人财产权和广东慧达律所财产权；（2）王海樱在公安笔录诬说邹强知道其抵押一事，却没有任何证据证明邹强知情、参与抵押，邹强已经庭前申请调查银行贷款档案。证据9.2020年11月22日周x证人证言、2012年8月10日广州怡仁物业管理有限公司与东方星联律所物业管理合同纠纷案起诉状、2012年10月25日管辖权异议书、QQ邮箱截图，拟证明直到2012年10月、2013年元旦前后，邹强才知道涉案两套房屋已从东方星联律所名下过户到王海樱名下。此前一直不知情，并拒绝处理物管费官司。证据10.2015年2月1日程x出具的《追加第三人申请书》、2014年11月程x出具的《情况说明》，拟证明：程x一贯撒谎，其言不足信。（1）程x在李x与邹强、程x、王海樱租赁纠纷（2015）穗越法民一初字第2539号案中其提交的《追加第三人申请书》自述，“李x诉邹强欺诈其租赁涉案房屋与事实不符，邹强是涉案房屋的实际所有人，并不存在欺诈行为”；（2）程x在李x与邹强房屋租赁合同纠纷（2016）粤0112民初917号案中其提交的《情况说明》主张“其都是按照邹强的指示来写的（收条），至于他们两个之间的具体交易内容我就真的不太清楚了。邹强回来后我就立刻把《收条》给了他。”；（3）程x对邹强与李x一案的说辞在租赁诉讼案、公案笔录等大相径庭、前后矛盾，没有诉讼诚信、不可采信，还应受到民事似制裁。证据11.罗x证言，拟证明：（1）邓x、程x所说“邹强赠与房产给王海樱”是谎言、没有的事；（2）邓x、程x在做伪证，应受民事制裁。证据12.2020年11月23日刘x证言，拟证明：（1）邓x所说“邹强赠与房产给王海樱”是谎言、子虚乌有；（2）邓x是在做伪证，应受民事制裁。证据13.2020年10月30日诸x证言，拟证明：（1）程x管理案涉房产租赁事务、保管借用房产证。李x借款做离婚补偿为幌子。打房产证《收条》实际继续掩护东方星联律所、黄爱江、赵闯、王海樱等非法过户；（2）从没听说赠与房产；（3）王海樱与程x、李x即黄爱江妻哥负责公章，经常在1101房一起聊天；（4）李x是打着租赁幌子实际没有租赁。程x是内鬼被收买做伪证为假租赁背书。证据14.2020年11月12日邹x证言，拟证明：（1）程x利用管理租赁事务之便保管、借用房产证；（2）李x借款是用于离婚补偿，从没听说赠与房产；（3）王海樱与程x、李x经常在1101、2022房一起聊天、密切来往接触。证据15.广州市中级人民法院于2018年12月26日作出的（2018）粤01民辖80号裁定书，拟证明：（1）越秀法院接到广东高院（2018）粤民再196号裁定，一审经办法官钟x公然违法擅自移送黄埔区法院，黄埔法院不想管广州中院作出此裁定又指定越秀法院管辖；（2）钟x不主动回避又继续审理本案，严重触犯《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》（法释[2011]12号）第三条的明文规定。（3）钟x程序严重违法，一审判决书只字不提该裁定。证据16.东方星联律所2007年3月26日出具的社保费收据，拟证明：邹强为缴纳社保费给现金都需要李x签字和盖公章，不可能管理和掌握公章。证据17.王海樱被执行情况，拟证明：（1）王海樱目前多宗官司缠身；（2）可查的执行案件就有4个，分别被限制消费、恢复执行、列为失信被执行人。诚信存在巨大严重问题，其陈述不可采信。证据18.租赁案中黄埔法院案卷《承诺书》，拟证明：（1）王海樱当时说家人借款买房要求成都买房与邹强无关，说明王海樱知道如何办手续保护核心重大权益，该格式、内容王海樱自己写的，与年底伪造的《同意书》显然不同，王海樱无法自圆其说；（2）涉及这么大面积、大金额房产，不让邹强按这个内容、方式、格式承诺（赠与）很反常也不合其习惯，明显是邹强不同意。王海樱只有勾结东方星联律所、黄爱江、赵闯、李x、程x来铤而走险作假，《同意书》作伪，妄图弄假成真。证据19.九份调查取证申请书，拟证明已经庭前书面提交给法庭，证明对象已经详细说明。证据20.深圳深信评估公司资质，拟证明深圳市深信资产评估土地房地产估价有限公司入选广东高院鉴定机构名单。证据21.《涉案两房按时间节点先后发生事项明细列表》，拟证明反映本案事实发生时间、邹强维权时间、相关事实的时间逻辑等。此外，邹强称上述证人中的罗x、刘x与其是熟人关系，诸x、邹x是其律所团队人员。 东方星联律所书面质证意见如下：证据1、2、3、4、5、6、7、8份证据材料在原审法院庭审时已经质证过，质证意见以原审为准。补充说明：1.证据材料1、2《授权委托书》、《询问笔录》、《申请书》等所有房屋过户手续都是邹强利用合伙人之便利条件制作、取得的。《授权委托书》是邹强亲笔所写，傅x、梁x两人只与邹强打交道，黄爱江及东方星联律所此前从不知有其人。2.证据3，越秀法院不追加傅x、梁x、中国银行天河支行作为当事人是正确的，符合法律规定。因为这与查明案件事实无关，已有其他证据足以证明是邹强亲自参与将案涉房屋过户给王海樱的。3.证据4、5、6、7、8涉及的都是有关邹强明知案涉房屋已过户给王海樱，邹强持有房产证原件，将房屋租赁给李x，以及让王海樱将案涉房屋抵押给银行贷款的证据。一审已经结合其他证据认定了有关事实，是正确的。二审中，邹强对这些证据的曲解，无法自圆其说，站不住脚。4.证据材料9、10、11、12、13、14，根据《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款之规定，上述证据不是新证据，不予质证。邹强提交的这些证人证言属于一审期间可以收集提交的证据，亦不属于二审新的证据。同时根据最高法院相关司法裁判观点，这些证人证言属于没有直接参加当事人设立法律关系的证据，是传来证据，具有易变性，在没有其他证据佐证的情况下，应不予采信。这些证人都是邹强的利益关系人，是邹强发工资的团队职员或其亲属，其证言的真实性值得怀疑。因一审判决有完整的原始证据形成证据链，能够证明邹强对案涉两套房屋过户给王海樱至少自2010年12月1日起是知情且同意的，故根据法律规定，不应采信上述证人证言。5.证据材料15，对证据的真实性、合法性没有异议，但对邹强试图说一原审程序违法不认可。一审法官不存在依法应当回避而不回避的情形。证据材料16，社保收费收据不能证明邹强作为东方星联律所合伙人没有利用便利条件制作了案涉房屋过户手续，相反一审判决有充分的证据能够证明邹强直接参与了办理房屋过户。6.证据材料17、18，不是新的证据，不予质证。而且与本案认定事实没有关联，无法推翻一审法院已查明的事实。7.证据材料19，邹强提交的这9份《调查取证申请书》均不是在法律规定的举证期限内提出的，按照最高法院相关裁判关于“当事人申请法院进行宽泛证据调取，但对该证据的必要性缺乏有力事实依据的，法院不予准许的”司法观点，二审法院应当不予同意其申请。另外，申请调取的这些所谓证据材料也无法推翻一审已认定的事实。邹强的行为属于缠讼，浪费司法资源。8.证据材料20、21与法院认定本案事实没有关联，不是什么证据，更不是新证据。 黄爱江质证意见与东方星联律所质证意见一致。 王海樱书面质证如下：1.证据1梁x、傅x《法人代表身份证明书》，《授权委托书证明书》不是法律规定的新证据，不予质证，梁x、傅x是邹强找来的，授权委托书的公章和法人黄爱江的私章都是邹强提供的，也是邹强所盖。邹强作为东方星联律所的合伙人有这个便利，加上东方星联律所又授权邹强办理开发区两套房子过户等事宜。这些在越秀公安局和越秀法院曾都有过说明，并不是新证据。2.证据2梁x、傅x过户《询问笔录》、《房地产转移登记》同上，并非新证据，法人黄爱江的私章都是邹强提供的，也是邹强所盖。并有邹强在黄埔法院起诉房管局一案最终以判决书为准，曾为此事早已说明并审理过。邹强最后败诉。3.证据3邹提交2019年9月12日追加梁x、傅x、银行等不是新证据，不予质证。一审法院不追加符合法律规定，与查明案件事实无关，已有关键的证据足以证明是邹强亲自参与将案涉房屋过户给王海樱的。4.证据4、5、6、7全都是关于案外人李x的《收条》《声明书》涉及邹强的《传唤证》和一审法院二次《开庭笔录》，不是新证据，不予质证。在另案中，邹强把两本房产证提供给李x拿去复印。李x见到邹强提供两本房产证，以及假冒王海樱的授权委托书，才决定要租邹强的房子。很明显可以从邹强提供的《收条》看出，2010年10月16日，还在婚姻存续期间内，邹强把房子出租给李x时，房子就已过户在王海樱名下，邹强本人是知情的。案外人李x诉邹强等租赁合同纠纷案，一审案号：（2019）粤0191民初2573号、二审（2020）粤01民终15059号民事判决书中已查明在2010年10月16日，邹强将两本权属为王海樱的房产证交给案外人李x，证明至少2010年10月16日，邹强是清楚涉案两套房产是在王海樱名下。即有充分的证据足以证明涉案两套房产过户至王海樱名下邹强是由此至始至终知情且同意的。李x《声明书》之所以写20万，是和邹强所出具的借条20万元有关系，李x本以为20万元要全部还清，并不知道邹强以其中10万元抵作租金来处理。其实现金是还了10万元，还算了利息在内。余下10万元没有还清，租房却没有租成功，理当退回李x房屋租金。在后来的证据中，邹强承认自己了把房子出租给李x，在邹强问询程x的笔录里看的非常清楚。李x报案，是邹强的授权委托书：王海樱授权邹强出租房子处理的相关事宜，所授权邹强出租两套房子上面的签名根本不是王海樱所签。王海樱从未在上面签过名字授权邹强出租给李x。当时李x在公安局报案，越秀公安局曾传唤王海樱去做笔录。李x当时认为上了邹强的当，落了个人财两空，所以去公安局报了案，后来公安局迟迟没有立案，又才去越秀区法院起诉讨回20万元的借款纠纷一案件。法律文书已生效。5.证据8中国银行的借款案件及证据18《承诺书》不是新证据，不予质证。《承诺书》恰恰说明了邹强与王海樱分清财产分的更加细致。2010年6月7日邹强就向王海樱声明过，王海樱名下的财产与邹强没有任何关系，王海樱有权处置王海樱名下的一切财产。并且有邹强的字样的地方，邹强还特别加盖了四处手指模，这些笔迹和手摸都是可以鉴定的。2003年1月28日登记结婚，涉案1302号房产在2010年6月1日登记在王海樱的名下，涉案1304房产是在2010年9月13日登记在王海樱的名下，双方是在2010年10月19日登记离婚，离婚协议书约定：“双方名下没有共同财产，如有则各自名下归各自所有”。是邹强自己填写，双方在离婚时已就共有财产包含但不限于涉案的两套房产达成一致意见，所以邹强才会明知涉案两套房产在王海樱名下而作出此约定，根据《离婚协议书》，对共有财产的约定是邹强自愿放弃其份额，谁名下的债务就由谁偿还。至于中国银行贷款一事，王海樱用自己名下的财产去贷款，邹强也是知情的，不然也不会在离婚协议书上写明，谁名下的债务谁偿还的问题。6.证据9、13、14分别是周x、诸x、邹x的证人证言，不是新证据，不予质证。上述证人均都未出庭作证，也不能证明就是其本人所写所签，且早已超过法律规定的举证期限。2020年9月24号上午，在广州市中级人民法院开庭审理李x案件，周x、诸x作为邹强的证人有出庭。在广州市中级人民法院民事判决书（2020）粤01民终15059号民事判决书中载明证人诸x和周x，分别是邹强前雇佣或者正在雇佣关系，存在一定的利害关系，其所作证言亦未有具有证明力的证据相互印证，且法院不予采信。同样，虽然邹x未出庭，邹x是邹强老家农村亲哥哥邹x的独生女，即邹x是邹强的亲侄女，邹强所提交邹x的证词不具备说服力，也过了法律规定的举证期限。7.证据10、11、12分别是程x、罗x、刘x的证词，不是新证据，已过了法律规定的举证期限，不予质证。程x追加东方星联律所为第三人，是在李x案件中，越秀法院并未支持，与该案无关，因为有其他重要证据已查明了事实。罗x、刘x二位证人，更加不能说明问题，一是未到庭参加诉讼，二不确定是本人所写所签，连签名的落款日期都没有。8.证据15（2018）粤01民辖80号裁定书的真实性、合法性没有异议，不是新证据，没有所谓邹强所说程序不合法的地方。9.证据16社保收费收据不能证明邹强作为东方星联律所合伙人没有利用便利条件制作涉案房屋过户手续，相反一审判决有充分重要的证据能够证明邹强是直接参与了王海樱房屋过户等相关事宜。10.证据17中执行信息公开网不是新证据，与本案认定事实没有关联。11.证据19邹强提交的这9份《调查取证申请书》均不是在法律规定的举证期限内提出的，不是新证据，不予质证。12.证据20、21分别是资产评估机构和《1302、1304房按时间节点发生事项明细》与法院认定本案事实没有关联。 王海樱向本院书面提交如下证据：广州市中级人民法院（2020）粤01民终15059号民事判决书，拟证明邹强在本案一审开庭时，邹强亲自提交李x给邹强出具的《收条》，时间上可以看出至少是2010年10月16日，李x收到邹强房产证两本（邹强还在婚姻存续期间内），即邹强对房产已经过户在王海樱名下的事实是知情的。从邹强提供的2011年7月16日《承诺书》的时间上看，到2011年12月程x出具《收条》已成立确认房屋出租的事实。邹强由始至终是知情房产证在王海樱名下，并亲自参与了房屋出租的事实。 对于王海樱提交的前述证据，邹强质证称，真实性予以确认，合法性不予确认，不认可王海樱想证明的内容。邹强在该案中提出反诉请求要求李x返还房产证原件，有收条，法院没有支持也不回应，包括李x打借款官司输了同时去报警的事实。该租赁案件中没有报警材料，仅凭收买了程x写的证词就要求邹强给钱。由于程x作伪证，邹强认为该案是王海樱等人在混淆视听。关于房产证的问题，一审判决书第20页倒数第6行，已载明房产证明显是新办的，无法推定邹强知情，李x也拿不出房产证，李x是10月16日补打收条，10月19日离婚，而王海樱在公安机关说的话均是假的，与程x、李x相互勾结。 二审中，邹强向本院提交如下调查取证申请书：1.申请调取（2008）穗中法民二终字第1459号案卷。邹强认为该案卷涉及到能证明广东慧达律所代理费由东方星联律所取得的代理费中支付，涉案房产一半的所有权归属广东慧达律所等事实。2.申请调取中国银行股份有限公司广州天河支行与王海樱抵押贷款全部手续和档案、（2014）穗天法民二初字第2903号案卷，邹强认为该贷款手续涉及的抵押房产是本案讼争房产，该手续档案和案卷能证明当时婚内的申请人未签名同意贷款、收入证明系东方星联律所、黄爱江等虚假出具。3.申请调取邹强执业期限和形式上退伙手续、申办律所情况。邹强认为该执业期限等能证明2010-2012年邹强一直在东方星联律所执业，只是办理形式上的退伙手续没有实际结清财务，新所鑫霆所2012年12月28日开办后至今也未结清财务手续等。4.申请调取（2012）穗萝法民三初字第467号、（2012）穗萝法民三初字第469号案卷档案材料。邹强认为该两案卷能证明涉案房产拖欠物业费向东方星联律所追索当时才知情涉案房屋被非法转移并拒绝负责代理的事实等。5.申请调取李x控告邹强涉嫌租赁诈骗的调查、刑事侦查（已撤销）之案卷全部档案材料。邹强认为该案卷能证明东方星联律所、黄爱江、赵闯、王海樱、欧智健、冯杰峰、刘洁莹、李x、程x等就是涉案房屋非法转移言论矛盾的事实。6.申请调取李x诉邹强民间借贷纠纷案（2014）穗越法民四初字第2号全部档案材料。邹强认为该案卷能证明王海樱、李x、程x等就借款离婚及非法转移涉案房产等事实。7.申请调取广州市规划和自然资源局关于王海樱从东方星联律所“受让”涉案两房屋过户的全部登记手续、档案材料。邹强认为该手续材料证明东方星联律所、黄爱江、赵闯、王海樱、欧智健、冯杰峰、刘洁莹未经邹强和广东慧达律所同意，非法转移涉案房产的事实。8.申请调取（2019）粤0191民初2573号李x诉邹强等租赁合同纠纷及其上诉（2020）粤01民终15059号之案卷。邹强认为该案卷能证明王海樱、程x与李x打虚假租赁官司、李x打虚假房产证收条以掩护王海樱暗中转移房产、程x将租赁空白委托书给王海樱伪造“同意书”等事实。9.申请调取（2017）穗仲案字第16340号、（2017）穗仲案字第16341号案卷资料。邹强认为该案卷材料证明王海樱等串通他人、恶意将涉案房产转移登记、受让人均非善意取得的事实。同时，邹强对其上述申请作如下解释：1.关于申请调查（2008）穗中法民二终字第1459号案，由于一审判决否定了共有和赠与的事实，如果一审判决是正确的，则（2008）穗中法民二终字第1459号案是错误的，广东慧达律所还会去起诉主张权利。2.关于申请调取中国银行股份有限公司广州天河支行与王海樱抵押贷款全部手续和档案、（2014）穗天法民二初字第2903号案卷，邹强主要想调取的是王海樱的收入证明，邹强认为该收入证明应该是东方星联律所出具的。王海樱在公安的笔录中说邹强参与了贷款，但贷款是发生在9月29日前。邹强没有参与贷款，更不可能于《同意书》过后又去贷款。如果是在婚姻存续期间贷款也应该有邹强的签名，但是实际上并没有邹强的签名。需要查明的是收入证明的盖章是否为东方星联律所盖的，且有否邹强的签名以及邹强有否贷款。3.关于申请调取邹强执业期限和形式上退伙手续、申办律所情况，邹强申请调取2012年的执业期限，邹强在3月29日是办理了形式上退伙手续，但仍在东方星联律所执业，是东方星联律所的律师，且没有办理执业律师转所的手续。如果邹强有办理了结清手续，应当由东方星联律所、黄爱江、赵闯主张。4.关于申请调取（2012）穗萝法民三初字第467号、（2012）穗萝法民三初字第469号案卷档案材料，邹强申请调查的是东方星联律所代理上述两案的案件诉讼代理人，但代理人名字邹强不知道，证明由于涉案房产真实权利人不是东方星联律所，应当是由邹强代理，但实际情况并非是邹强代理，邹强此时才知道房产已过户。5.关于申请调取李x控告邹强涉嫌租赁诈骗的调查、刑事侦查（已撤销）之案卷全部档案材料，邹强申请调取王海樱、李x、程x、黄爱江在诈骗案中的笔录，邹强怀疑该内容与本案一审判决书以及上述王海樱等人举证证明的陈述是自相矛盾的。6.关于申请调取李x诉邹强民间借贷纠纷案（2014）穗越法民四初字第2号全部档案材料；申请调取广州市规划和自然资源局关于王海樱从东方星联律所“受让”涉案两房屋过户的全部登记手续、档案材料。上述两份调查申请是否需要调查由法院认定。7.关于申请调取（2019）粤0191民初2573号李x诉邹强等租赁合同纠纷及其上诉（2020）粤01民终15059号之案卷，该材料邹强已经调取，是否还需要调取由法院认定。8.关于申请调取（2017）穗仲案字第16340号、（2017）穗仲案字第16341号案卷资料。一审未释明邹强是否要1302房，该材料与1302房有关联。 根据邹强的调查申请，本院向广州市公安局越秀区分局发出调查函，要求该局协助调查如下问题：1.李x控告邹强涉嫌诈骗案的控告材料；2.王海樱、李x、程x、黄爱江在穗公越传唤字（2014）00512号、穗公越撤案字（2019）00087号案中的相关问话笔录材料。广州市越秀区公安分局经济犯罪侦查大队向本院提供了如下资料：1.李x委托代理律师刘淑x于2013年12月15日的报案询问笔录；2.李x于2017年5月31日的情况说明；3.王海樱于2014年1月22日、2016年9月13-14日的询问笔录；4.程x于2014年11月14日的询问笔录。本院已向各方当事人送达上述材料。 邹强提交书面质证意见称：1.案卷并非完整、全部的案卷材料。没有邹强本人的相关笔录也没有邹强于2014年10月28日被传唤接受讯问的信息，不能排除越秀公安分局对案件材料筛选后进行选择性提供，不能排除越秀公安分局相关办案人员被勾结并参与其中。根据刑事案件实践经验，作为受害人的李x必须有其本人的笔录内容不能全部委托律师处理。且根据李x2017年5月31日《情况说明》显示2014年4月李x请广州的律师报案，9月份广州市越秀分局警官问了话，即李x很可能做过笔录，故请贵院按照该局归档管理的案卷调取该案所有案卷材料。2.李x代理人于2013年12月15日的《询问笔录》内容不真实，与他人陈述不能相互印证且矛盾。（1）该笔录第2页“到了2011年12月份李x才把10万元现金……于是李x把10万元交给了程x”，第4页载明“程x称10万元已经交给了邹强，而且当时交钱给程x前，也是邹强打电话给程x，让程x帮邹强代收这钱的”，与李x2017年5月31日《情况说明》中借款10万元转为租金10万的说法完全不同。李x在（2014）穗越法民四初字第2号案中也反复强调，借款与租金不是一回事，邹强还有其他债务需向其偿还，李x及其代理人的说法不一致。（2）笔录第2页中“到了2012年3、4月份时…王海樱…要求管理处帮助了解是谁装饰她房子”、第3页“到2012年6月6日王海樱通过书面告知物业管理处，并把装饰工人赶走…”，而王海樱则在2014年1月22日做的询问笔录称“2012年年中物业和邻居联系他说有人在装修”，双方关于王海樱知悉李x装修房产的时间明显不一致。3.王海樱于2014年1月22日的询问笔录内容不真实，与其本人及其他人的陈述不能相互印证且矛盾。笔录第2页“两套房产都是2010年8月份购买的”、“上述两套房屋是我通过法院拍卖所得”、“当时该房产的开发商在成都做生意失败被重庆法院查封，他名下的财产被拍卖后，我就出钱购买被拍卖的该二套房子”，根据海珠法院裁定书及相关过户手续材料显示，该两套房产的来源完全是邹强代理费折抵而来，并非王海樱所说其拍卖所得。两套房产的过户时间分别是2010年6月1日、2010年9月13日。王海樱后来在相关案件中得知来源后，才逐渐改变说法称是邹强代理费所得，这可在其2016年9月13日询问笔录中印证。4.王海樱于2016年9月13日的询问笔录并非李x控告邹强涉嫌租赁诈骗的案卷材料，实际上是邹强控告黄爱江等人职务侵占一案的案卷材料，并非李x案的材料。其中笔录第2页“该房子是广东东方星联律师事务所在2004年左右经海珠区人民法院终审裁定取得产权，所有人是广东东方星联律师事务所”，与其在2014年的前述相矛盾。笔录第3页“由我出钱几十万（他只出手续，不出一分钱）后于2010年5月份和8月份分二次过户到我名下”“是邹强带着我和他的公司办公室主任去办理全套过户手续的”，也与过户资料显示的时间和办理人员完全不同。5.程x于2014年11月14日做的询问笔录内容不真实，与其本人及他人的陈述不能相互印证且矛盾。（1）笔录第2页“在2009年，邹强跟其前妻王海樱离婚前，已经把1304房过户给王海樱”、第4页“上述房产中的1304房在2009年已经在王海樱名下，当时邹强也算是清楚的”，根据现在查出的资料显示，房产过户到王海樱名下是2010年，程x根本是在乱说。（2）笔录第3页“2011年下半年开始多次到星联律师事务所找邹强吵闹…要求退回20万元租金”、“是邹强之前收取的20万元的一部分。当时我只是按照邹强的要求写收条，并无收钱”，第4页“没有，我跟李x没有任何关系，怎么会收取他的现金”，与李x代理人刘淑x的陈述不一致，更不存在租金20万元，事实证明程x对租赁和借款只是一知半解，陈述存在明显主观性。6.李x于2017年5月31日做的《情况说明》内容不真实，与其本人及他人陈述不能相互印证且矛盾。李x在2014年借贷纠纷案的《声明书》中强调“存在其他私人借贷关系，并非该案20万借据之主张”，在该案第二次开庭笔录中称“公安机关立案审查的是租赁合同所产生的涉嫌合同诈骗案件，与本案审理的民间借贷20万完全没有关联”，与该后来产生的《情况说明》内容完全不同。综上，李x及其代理人刘淑x、王海樱、程x的陈述是随着邹强举证情况的变化而变化，李x、王海樱、程x相互勾结，不能采信其全部言论，同时（2020）粤01民终15059号判决书也不能作为本案证据予以引用。 东方星联律所与黄爱江共同提交书面质证意见称：1.关于李x代理人刘淑x的询问笔录，对该笔录来源的真实性、合法性没有异议。该笔录部分内容与本案具有一定的关联，其中提及的“邹强就告诉李x，在广州开发区他前妻王海樱名下有两套住房空着，正委托他出租”、“邹强还拿出了这房子价值的评估报告、王海樱写的委托书和他与王海樱的离婚证复印件给了李x”，说明邹强在与李x商量案涉两套房屋出租事宜时，邹强认可这两套房屋已是王海樱的房产，是邹强代理王海樱出租。如果邹强不认可是王海樱的房产，认为是其自己的房产，就不需要，也不可能将王海樱委托邹强出租房屋的委托书交给李x，即使该委托书是邹强伪造的。2.关于“李x的情况说明”：对其来源的真实性、合法性没有异议，其内容与本案有一定的关联性。其中表述的“邹强办公室一位女职员帮助我复印有关文件，当时有两套房屋的房产证复印件，还有房主王海樱的委托书，说是王委托他将房屋对外出租的”，也说明邹强认可两套已在王海樱名下的案涉房屋是王海樱的房产，需要由王海樱委托其出租。尽管王海樱认为委托书是邹强伪造的，但因是邹强提交给李x的，故仍然能够说明邹强认可案涉两套房屋是王海樱房产这个事实。尤其是邹强在本案越秀区法院审理期间即越秀法院作出驳回起诉裁定的第一次庭审，当庭向法院举证提交了一份内容为“收条―今收到邹强房产证两本。收件人：李x，2010年10月16日”的证据材料。这份证据说明：邹强最迟是在2010年10月16日之前就已经知道案涉两套房屋已经过户在王海樱名下。因邹强与王海樱是2010年10月19日离婚的，这又说明：邹强在离婚前就知道案涉房屋被过户给了王海樱，案涉两套房屋过户给了王海樱，等同于是过户给了邹强。仅凭这份邹强自己提交的《收条》就能够证明邹强诉求的理由是不成立的。邹强在本案一审、二审关于“其在离婚时不知案涉两套房屋已被过户给了王海樱”的叙述是虚假的。在对《收条》质证时，邹强辩称该收条中提到的房产证是指过户在东方星联律所名下的案涉两套房屋房产证复印件。邹强的该辩解是极不符合常理的，且违背有关事实的。因为该收条形成时，两套房屋已过户在王海樱名下，此后必然只有所有人为王海樱的房产证，因为房屋从东方星联律所过户给王海樱时要将旧证交给房产局。该收条所述收到邹强房产证两本，按常理只能是收取了对方原件后才会出具收条，而且也只有收取原件才称之为两本。退一步讲即使是复印件，也是房屋所有人为王海樱的房产证复印件，仍然能够说明邹强此时知道两套房屋已在王海樱名下。而且该收条内容与上述两份笔录中提到的“邹强代老婆王海樱租房给李x”，邹强向李x出具了王海樱授权其出租房屋的委托书，这些证据能够互相印证。也正因为如此，越秀区人民法院一审和广州市中级人民法院二审的李x与邹强房屋租赁合同纠纷一案（2020）粤01民终15059号民事判决才认为：“在2010年10月16日邹强向李x交付房产证时，案涉房产所有权人均已变更为王海樱，不存在李x将收到房产证转交其他人协助变更所有人情形”。该生效判决认定的事实依法应当作为本案的重要证据使用。3.关于“王海樱的两份询问笔录”：对其来源的真实性、合法性没有异议。第一份笔录与查明本案事实没有关联。第二份笔录与本案有重要的关联性。其中2014年1月22日的笔录，是因李x控告邹强诈骗，王海樱作为同为受害者的身份协助调查，公安机关主要是就王海樱有没有授权邹强出租房屋给李x进行调查。王海樱的叙述与查清本案事实没有关联。第二份2016年9月13日笔录，因是邹强向公安机关控告王海樱与黄爱江等串通侵吞案涉两套房屋，王海樱陈述了相关真实情况。该第二份笔录已作为本案证据材料在一审质证过。王海樱的陈述证明：案涉房屋是邹强给王海樱出了过户的手续（指房产局需要东方星联律所出具的过户手续），而且是邹强带着王海樱办理全套过户手续的。王海樱的该陈述与其在本案一审、二审中的多次陈述是一致的，其作为房屋过户的亲历者，虽然是本案被告，但与东方星联律所、黄爱江、赵闯没有利害关系。尤其是王海樱的陈述与其提交法院的有邹强、程x签名的《同意书》及程x的庭审证言等证据材料所反映的事实是一致的，所以有证据效力。4.关于程x的询问笔录：这是李x向公安控告邹强诈骗，其作为相关知情人对房屋出租及收取租金情况的陈述。对其来源的真实性、合法性没有异议，其与本案没有关联性。如果说有关联，那程x的该陈述反而可以说明，邹强委托他办理有关案涉房屋出租事宜，程x知道有关实情，其在本案一审中的出庭证言可信度很高。一审判决以《同意书》的内容及邹强从东方星联律所退出时签名认可“与东方星联律师所债权债务已结清”的《律师事务所退伙申请登记表》、《执业律师市内转所申请表》作为主要证据，认定事实，驳回邹强诉求，是正确的。因此，邹强企图以上述笔录与其他笔录叙述相矛盾为借口，推翻一审判决。从常理上讲，一个人在不同的时间，不同的场合，对某些事所作的陈述有一点小误差是很正常的。上述笔录不但没有形成足以推翻本案一审认定的事实的证据，反而与本案其他原始、直接证据形成证据链，连环、闭环证明了一审判决认定的事实清楚、正确。 王海樱提交书面质证意见称：1.公安机关调取刘淑x询问笔录，李x的代理人刘淑x律师报邹强诈骗案中，笔录第2页表述李x亲自给了邹强10万元现金，意思表达错误。不知道是公安的记录有误，还是曲解了当事人李x的意思。2.公安调取程x询问笔录上看在2014年11月14日，第3页表述10万元写了《收条》是邹强之前收取的20万元现金其中的一部分。当时这10万元只是程x应邹强指示给李x打了10万《收条》用来抵做房屋租金而已，并无收取现金。3.2017年5月31日，李x换了代理人毛x律师，李x本人亲笔写的《情况说明》表述的是这10万元的现金是给了邹强，但是，这10万元是在借条中现金20万元之中抵扣成了租金。而刘淑x律师说的10万元给现金的时间也恰恰是程x给李x打《收条》的时间，两个人表述的时间相吻合，数量也相吻合，只是一个说10万元是现金，一个说10万元是《收条》。在李x的案件中，王海樱向法院提交了《邹强与王海樱的通话录音》，邹强本人很清楚地表达确实收了李x10万元的租金，剩余的10万元已还给了李x等等。对上述刘淑x、李x、程x所表述的真实性，合法性都无异议。对其中所说的《收条》邹强把房产证交给李x这个没有异议，把房子出租给李x这个事实没有异议。其他的与本案无关，以法院最近的李x的判决为准。4.公安调取王海樱2014年1月22日越秀区公安局经侦大队的询问笔录。当时情况是李x的律师刘淑x报案，说邹强诈骗，然后，公安传唤王海樱过去协助调查。因为王海樱认为房子是王海樱合法取得，邹强却背着王海樱，把王海樱的房产出租给台湾人骗取台湾人的租金。这件事情本与王海樱没有关系，但是公安问话的时候只是记录了大概，有点不连贯，没有太详细的记录王海樱阐述表达的真实意思。因为王海樱只是协助调查。5.公安调取王海樱2016年9月13日《询问笔录》当中，是关于邹强举报财产侵害罪名，把几个所谓涉及的当事人，全部告到越秀区分局黄花岗派出所，黄花岗派出所民警针对性的对于两套房子房产详细的盘查询问，而王海樱也是很详细的说明了房子的来处，并配合越秀区刑侦大队做了邹强的笔记鉴定。6.2015年12月22日上午广州市越秀区人民法院的开庭笔录第6页，邹强本人当庭亲自向法院递交的补充证据是李x给邹强出具的一张《收条》。时间是2010年10月16日，台湾人收到邹强交来的房产证两本。可见，当时还在婚姻存续期间内，邹强就迫不及待的想把王海樱名下的房产出租出去，邹强谎称房产已过户王海樱的名下他完全不知情。2010年10月19日离婚后，王海樱因外出有急事回了一趟老家，走之前给他们写了《同意书》，邹强亲笔签名并亲自提供了东方星联律所的过户手续且参与了全程过户，这些都有公安的笔记鉴定。可见，邹强自始至终是知情且同意将两套房产过户在王海樱的名下，且邹强在与王海樱离婚协议上面也分割的很清楚。再则，2011年12月16号。程x给李x打《收条》也很清楚房子在王海樱名下，并且后期还收取了李x的租金。从时间点可以看出，离婚前至离婚后，邹强很清楚房主的主人就是王海樱。再从越秀公安刑侦科笔迹鉴定，邹强提供所有过户资料给王海樱等等事宜，都是邹强亲笔签名。结合邹强所说房子被王海樱过户等等他毫不知情不属实。以上需质证的笔录材料，前后公安传唤的当事人，恰恰反映了各个当事人真实意思的表示，也同一指向一个事实部分，邹强不但知道房子的主人是王海樱，还参与了房子过户全部过程，然后在王海樱不知情的情况下出租给李x并骗取了李x的租金。使得李x报案并起诉，最后邹强最终败诉。有李x最终的判决书为准。 欧智健对本院调取的询问笔录，提出如下书面质证称，询问笔录中出现的人物、公司及时间概不清楚，与欧智健无关，上述笔录的真实性由法院核实。 冯杰峰对本院调取的询问笔录，提出如下书面质证称，询问笔录中出现的人物、公司与本人不认识，与冯杰峰无关，对其真实性由法院核实。 刘洁莹对本院调取的询问笔录，提出如下书面质证称，询问笔录中出现的人物、公司及时间概不清楚，与刘洁莹无关，对其真实性由法院核实。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，邹强提出诉请所涉争议的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律及司法解释的规定。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合邹强的上诉请求和理由以及东方星联律所、黄爱江、王海樱、欧智健、冯杰峰、刘洁莹提供的书面答辩意见，本院确定本案争议的焦点是：1.邹强主张东方星联律所、黄爱江、赵闯、王海樱、欧智健、冯杰峰、刘洁莹向其赔偿涉案1302房、1304房的实际损失和租金损失应否支持。2.一审法院审理程序是否违法。现评析如下： 关于邹强主张东方星联律所、黄爱江、赵闯、王海樱、欧智健、冯杰峰、刘洁莹向其赔偿涉案1302房、1304房的实际损失和租金损失应否支持问题。 其一，一审法院已就邹强对东方星联律所所得的涉案两套房屋在当时享有权利以及邹强为本案适格原告主体作出了充分、详细的阐述，本院予以确认，并不作赘述。现邹强认为东方星联律所、黄爱江、赵闯与王海樱相互勾结、恶意串通，在未经邹强同意的情况下，通过虚假交易形式，私自将涉案两套房屋非法过户给王海樱，侵害了邹强的合法财产权益，并提出本案财产损害赔偿诉讼。王海樱则抗辩邹强是知情且同意将涉案房屋过户至王海樱名下。因本案是物权保护纠纷，故审理本案的关键是邹强对涉案两套房屋从东方星联律所变更登记至王海樱名下是否知悉，该过户行为是否经邹强同意。 其二，《不动产登记暂行条例实施细则》第二十三条规定：“因不动产权利灭失等情形，不动产登记机构需要收回不动产权属证书或者不动产登记证明的，应当在不动产登记簿上将收回不动产权属证书或者不动产登记证明的事项予以注明；确实无法收回的，应当在不动产登记机构门户网站或者当地公开发行的报刊上公告作废。”第三十八条规定：“申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的，应当根据不同情况，提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）买卖、互换、赠与合同；……”。由此可见，二手商品房转移登记中，卖方需向房屋登记部门缴交不动产权属证明原件。根据上述规定，在涉案1302号房于2010年6月1日、涉案1304号房于2010年9月13日分别由东方星联律所变更登记至王海樱名下时，该两套房屋的房产证原件已缴交给房屋登记部门。邹强并无举证证明原登记在东方星联律所名下的产权证原件缴交给房屋登记部门之前已交付给李x用于协助王海樱办理上述过户变更登记，故李x于2010年10月16日向邹强出具《收条》中载明收到邹强房产证两本应为登记在王海樱名下的房产证，也就是说邹强在2010年10月16日将房产证交付给李x时，其应知悉涉案房屋所有权人已变更登记至王海樱名下，因此，王海樱抗辩从邹强提供的李x出具《收条》可以看出邹强至少在2010年10月16日对房产已经过户至王海樱名下的事实是知情的，合乎常理，本院予以认可。 其三，如前所述，邹强在与王海樱于2010年10月19日登记离婚之前已知悉涉案两套房屋登记在王海樱名下，但在双方签订的离婚协议中却明确约定没有共同财产，如有，则各自名下的财产属于各自单独所有。同时，在王海樱提交形成于2010年12月1日的《同意书》中，记载了邹强同意作为王海樱的代理人办理涉案两套房屋的买卖、出租相关事宜等内容，邹强本人也在《同意书》上签名，显然，邹强对涉案两套房屋安排登记在王海樱名下于双方离婚前离婚后均不持异议。虽然邹强上诉主张《同意书》存在诸多不符合逻辑和违反常理意见，但其二审提供的证据均不足以证明《同意书》为虚假书证，本院按邹强的申请向公安部门调取的询问笔录也不能证实王海樱与程x、李x存在相互勾结，损害邹强民事权益的事实。邹强之前表述因程x在与其喝茶时称需办理涉案1302房、1304房出租而在空白纸张上签名，但邹强作为一名律师，其草拟出租房屋的委托并非难事，不存在其时无法立即草拟的障碍，其描述的喝茶过程也反映出其时不存在无法立即草拟的紧迫性，故邹强对其在《同意书》上签名的解释不符合常理，在逻辑上无法自恰，因此，本院对邹强的该主张不予采信。此外，邹强在签署《同意书》时亦非1302房、1304房的登记之产权人，其不可能作为产权人作出委托，而如系作为受托人，则与邹强陈述之平时1302房、1304房系由程x代为管理相矛盾。因此，在邹强对其于《同意书》上签名未能作出合理解释的情况下，一审法院采信王海樱提交《同意书》的真实性恰当。 其四，邹强多次陈述涉案两套房屋是其在东方星联律所期间代理案件所应得的个人财产，且从有邹强签名的《授权委托证明书》等内容可以看出其对于涉案两套房屋办理至东方星联所名下是清楚的，但邹强在办理转所时分别于2012年3月21日、2012年5月15日填写了《律师事务所退伙（除名）申请登记表》、《执业律师市内转所申请表》，却载明与东方星联律所债权已结清。邹强上诉认为退伙申请登记表、转所申请表只是形式上为了申办新所的一个手续问题，并不代表真正财务结清，但双方对于涉案两套房屋的权属并无另行作出约定。而邹强对其何时知悉房屋被转至王海樱名下一事曾作出过2012年国庆和2012年元旦（二审称之前表述口误，应是2013年元旦）表述，如邹强系在2012年元旦知悉房屋被转至王海樱名下，则其在此后确认与东方星联律所结清债权债务可印证其对涉案1302房、1304房转至王海樱名下是认可的。如邹强系在2012年国庆或2013年元旦期间才知悉房屋发生转移登记，则其在填写上述申请表时仍不知转移登记一事，其时邹强在主观认识上应认为涉案1302房、1304房仍登记在东方星联律所名下，其理应不会确认与东方星联律所已结清债权债务。 综上分析，再结合王海樱提交的程x（同为《同意书》同意接授人）的证言、（2016）粤0112民初917号《民事裁定书》李x所诉称的内容等，一审法院认为东方星联律所、王海樱提交的证据已形成完整的证据链，足以证明邹强对涉案1302房、1304房变更登记一事是知情且同意的，据此作出驳回邹强以财产损害赔偿责任为由主张要求王海樱、东方星联律所、赵闯、黄爱江承担赔偿责任并负担其担保费用等的判决正确，本院予以维持。邹强上诉坚持认为涉案两套房屋未经其同意私自变更登记至王海樱名下，与事实不符，邹强其他上诉理由和提交的证据亦难以支持其诉请，故其上诉要求撤销一审判决，本院不予支持。同理，由于本院已认定邹强对王海樱变更登记作为涉案1302房、1304房产权人是知情且同意，本案中，亦没有证据证明欧智健、冯杰峰、刘洁莹与王海樱就涉案两套房屋的买卖纠纷中存在串通损害邹强利益的事实，如邹强认为涉案房产有其夫妻共同财产份额，则属于其与王海樱之间的内部关系，其以财产损害赔偿纠纷为由上诉要求欧智健、冯杰峰、刘洁莹承担财产损害赔偿责任并负担其担保费用等请求，理据不足，本院亦不予支持。 关于一审法院审理程序是否违法问题。 其一，一审法院于2017年8月7日作出（2015）穗越法民一初字第4082-3号民事裁定书，裁定驳回邹强起诉。邹强不服向本院提出上诉，本院于2017年11月3日作出（2017）粤01民终20007号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。之后邹强向广东省高级人民法院提出再审申请，广东省高级人民法院于2018年7月16日作出（2018）粤民再196号民事裁定书，裁定：1.撤销广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第4082-3民事裁定和广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终20007号民事裁定；2.指令广东省广州市越秀区人民法院对本案进行审理。广州市越秀区人民法院已另行组成合议庭审理本案，虽然该院于2018年10月18日作出（2015）穗越法民一初字第4082-6号民事裁定书，裁定本案移送广州市黄埔区人民法院管辖。但广州市黄埔区人民法院于2018年11月21日以广州市越秀区人民法院移送管辖不符合法律规定为由，报请本院指定管辖。本院于2018年12月26日作出（2018）粤01民辖80号民事裁定书，裁定：1.撤销广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第4082-6号民事裁定；2.本案由广州市越秀区人民法院审理。可见，一审法院另行组成的合议庭只是作出移送管辖的审查，并未对本案进行实质审理，故在本院指定一审法院审理本案的情况下，一审法院该另行组成合议庭承办法官继续参与审理，并不违反审判人员应当回避的法律规定。邹强上诉认为一审案件承办法官已裁定移送管辖存在应当回避而没有回避，缺乏法律依据，本院不予支持。 其二，本案是损害赔偿纠纷案件，本院已确认邹强对于涉案两套房屋从东方星联律所变更登记至王海樱名下是知情且同意的，也即邹强对涉案两套房屋登记至王海樱名下不持异议。因此，对于上述变更登记中作为东方星联律所的代理人傅x、梁x与本案处理没有直接关联，邹强要求追加上述两人作为本案当事人已无必要，本院不予采信。邹强在本案中没有主张程x承担责任，且程x也已作为证人出庭作证，邹强认为程x是本案遗漏当事人，欠缺理据，本院不予采纳。王海樱作为涉案房屋的产权登记人，其是否将涉案两套房屋抵押给中国银行天河支行，在邹强无证据证明中国银行天河支行与王海樱存在串通损害邹强利益的情况下，其主张追加该行作为本案当事人，依据不足，本院亦不予支持。此外，邹强关于一审法院应当释明而未释明的意见，并无法律依据，其提出一审法院未给鉴定机构明确鉴定目的与本案实体处理也无直接关联，邹强以此主张一审程序严重违法，本院均不予支持。 至于邹强提出本案调查申请问题，首先，虽然邹强申请调取李x控告邹强涉嫌租赁诈骗的调查、刑事侦查（已撤销）之案卷全部档案材料，但在庭审中其已明确调取的是该案中王海樱、李x、程x、黄爱江在诈骗案中的笔录，本院向广州市公安局越秀区分局发出调查函，要求该局协助调查上述内容，广州市公安局越秀区分局经济犯罪侦查大队也向本院提供了李x的委托律师刘淑x报案询问笔录和李x出具的情况说明以及王海樱、程x的询问笔录。现邹强又以李x可能做过笔录，广州市越秀区分局提供的笔录中均未发现李x的笔录等为由，要求本院按照该局归档管理的案卷调取该案所有案卷材料，而邹强对其上述质证意见并无提供相应证据予以证明，本院对其再次要求调取所有案卷材料申请不予接纳。其次，邹强系（2014）穗越法民四初字第2号、（2019）粤0191民初2573号、（2020）粤01民终15059号案件的当事人，其自己有权向上述案件所在法院申请查阅、复印相关诉讼材料，故本院对邹强的该调查申请不予采纳。再次，因邹强与欧智健、冯杰峰在一审中均提供了中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第16340号、（2017）穗仲案字第16341号仲裁裁决，该两仲裁案件事实已清楚，邹强再行申请调取上述案件材料已无必要，本院不予采纳。另外，一审法院已就涉案两套房屋办理过户等向房管部门调取了相关档案材料，邹强二审仍提出申请调取涉案两套房屋的登记手续及档案材料，本院亦不予接纳。最后，基于本院已确认邹强对于涉案两套房屋从东方星联律所变更登记至王海樱名下是知情且同意的，且邹强其他调查申请与本案实体处理没有必然关联，本院均不予采纳。 综上所述，邹强的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费107624.4元，由邹强负担。 本判决为终审判决。 审判长 余盾审判员莫芳审判员白小云 二〇二一年二月二十四日 本件与原本核对无异 书记员 李 志 康    谢 金 泽