云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云28民终181号上诉人（原审被告）：吴文军，男，1976年09月15日出生，汉族，身份证住址勐海县。委托诉讼代理人：敬勇，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：勐海郭顺建材店，住所地勐海县打洛镇曼轰村委会曼轰大门斜对面。经营者：郭玉宗。委托诉讼代理人：陈思瑜，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。上诉人吴文军因与被上诉人勐海郭顺建材店买卖合同纠纷一案，不服云南省勐海县人民法院（2020）云2822民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月22日进行了调查。上诉人吴文军的委托诉讼代理人敬勇和被上诉人勐海郭顺建材店经营者郭玉宗及委托诉讼代理人陈思瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴文军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回勐海郭顺建材店一审全部诉讼请求或发回重审；2.本案的案件受理费由勐海郭顺建材店承担。事实与理由：一审认定事实错误，吴文军与勐海郭顺建材店之间没有买卖合同关系，且未拖欠任何货款，无需承担支付责任，一审法院认定吴文军向勐海郭顺建材店支付货款证据不足，法律适用不当。一、一审审理过程中，勐海郭顺建材店未提交任何能够证明吴文军与勐海郭顺建材店之间存在买卖合同关系的证据，其仅仅提供了吴文军与勐海郭顺建材店之间的微信聊天记录及录音。首先，从微信聊天记录来看，聊天内容无法反映吴文军向勐海郭顺建材店购买过任何货物，吴文军仅仅是作为一个居间介绍人，介绍了买家跟勐海郭顺建材店购买货物，并帮助吴文军了解及询问买家付款情况，其货款不应当由吴文军承担。其次，从录音来看，录音主体、时间均不明确，且录音内容多次提到与本案无关的工地，即使录音主体即是本案的吴文军与勐海郭顺建材店，也无法体现录音中双方所述的欠款是否为本案的欠款。二、即使勐海郭顺建材店能够提交新的足够充分的证据证明与吴文军之间存在货物买卖合同关系并且能够证实欠款金额即为一审法院认定的数额，该欠款是否应当由吴文军承担也无法明确。本案中，勐海郭顺建材店一审诉状中称吴文军经营一家勐海县国荣养殖合作社，于2019年11月至12月期间向勐海郭顺建材店购买货物，但是在勐海郭顺建材店未提交证据证明勐海郭顺建材店与吴文军或勐海县国荣养殖合作社存在货物买卖合同关系的情况下，一审法院仅凭是吴文军与勐海郭顺建材店联系即认为是吴文军向勐海郭顺建材店购货并欠款显然依据不足。三、无论是何主体与勐海郭顺建材店之间存在上述买卖合同关系及欠款关系，均未约定过付款时间及违约责任，一审法院认定吴文军从2020年4月16日向吴文军支付利息完全没有依据。四、一审程序违法。吴文军不是本案的适格被告，只是居间介绍人，本案的实际购买人是案外人邱庆保，一审未将其追加为共同被告程序违法。勐海郭顺建材店答辩称：一、双方虽未签订书面的购销合同，但被上诉人勐海郭顺建材店一审所提交的证据足以证明吴文军向被上诉人勐海郭顺建材店购买货物的情况，聊天记录中所结算的金额和销货清单的金额也能够环环相扣，一一印证，充分的证实了吴文军与被上诉人勐海郭顺建材店之间存在事实上的购销合同关系。二、吴文军的微信名就叫勐海县国荣养殖合作社，被上诉人勐海郭顺建材店在一审的诉状中也并未主张是其以勐海县国荣养殖合作社的名义向上诉人吴文军购买货物。三、被上诉人勐海郭顺建材店从不认识邱庆保，从未与其联系过，不认可其是本案货物的实际购买人，向被上诉人勐海郭顺建材店购买货物的是吴文军。因此，应驳回吴文军的上诉请求，维持一审判决。勐海郭顺建材店向一审法院起诉请求：1.判令吴文军向勐海郭顺建材店支付货款181685元；2.判令吴文军向勐海郭顺建材店支付逾期付款的利息（利息以本金181685元为基数，按照年利率15.4%自2020年4月16日起计算至实际支付之日止。）；3.吴文军承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：吴文军通过口头方式陆续向勐海郭顺建材店购买木方和层板，勐海郭顺建材店按照吴文军的指示将吴文军购买的货物装车后安排运至关口通关，后由吴文军接手货物。经双方微信和通话确认，吴文军自2019年11月至12月的货款共计377665元，扣除吴文军已经支付的195980元，现还剩余181685元未支付。一审法院认为，勐海郭顺建材店、吴文军之间通过口头方式订立了买卖合同并生效。勐海郭顺建材店按照吴文军的要求将货物装车后运至关口通关，以此交付给吴文军，通过勐海郭顺建材店提交的聊天记录、通话记录和销货清单，能证实勐海郭顺建材店已完成交货义务及吴文军还欠货款181685元的事实，而吴文军至今未向勐海郭顺建材店付款的行为已构成违约，应向勐海郭顺建材店支付货款181685元。对勐海郭顺建材店主张的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，一审法院酌情参照2020年4月20日公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%，以181685元为基数，自2020年4月16日计算至货款付清之日止。综上，对勐海郭顺建材店的诉讼请求予以部分支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、吴文军于判决生效之日向勐海郭顺建材店支付货款181685元及利息，利息以181685元为基数，按照年利率3.85%，自2020年4月16日起计算至181685元付清之日止；二、驳回勐海郭顺建材店的其他诉讼请求。案件受理费3934元，减半收取1967元，由吴文军负担。二审中，对于一审判决认定的事实，上诉人吴文军均有异议，认为：1.认定吴文军通过口头方式陆续向勐海郭顺建材店购买木方和层板不属实，吴文军确实曾经向勐海郭顺建材店购买过木方和层板，但是没有购买本案的木方和层板，实际购买人是案外第三人邱庆保。2.认定吴文军按照勐海郭顺建材店的指示将货物运送至关口通关这一事实不属实，勐海郭顺建材店从未指示吴文军将货物交到什么地方，本案货物实际交付地点是缅甸小勐拉，接收人是邱庆保。3.认定吴文军接收货物这一事实不属实。4.吴文军已支付的195900元货款不是本案货款而是另外一个叫做百富工地的货款，此货款非本案货款。被上诉人勐海郭顺建材店对一审判决认定的事实无异议。为证明其上诉主张，二审中，上诉人吴文军申请证人李某出庭做证。证人李某做证称，2019年10月份左右在茶室听到吴文军与郭玉宗商谈，吴文军为郭玉宗介绍邱庆保购买建材事宜，交货地点在小勐拉中华门工地，发不发货由郭玉宗自己考虑，这个工地有风险。上诉人吴文军质证认为，对证人证言的真实性、合法性、关某均予以认可，能够证明本案货款的实际购买人不是吴文军而是案外第三人邱庆保。被上诉人勐海郭顺建材店质证认为，对证人证言合法性予以认可，不认可其关某及真实性，勐海郭顺建材店的经营者郭玉宗并不认识邱庆保，而是与吴文军发生的购销关系。本院认为，证人李某的证人证言系传来证据，且无其它证据印证，其证言不能证明上诉人吴文军与被上诉人勐海郭顺建材店之间的法律关系为居间关系，故本院不予采信。被上诉人勐海郭顺建材店在二审中提交了通话记录复印件四份及相应光盘，欲证明上诉人多次认可欠款及金额的事实。上诉人吴文军质证认为，该证据形成时间都是在一审开庭之前，已过了举证期，不予认可；并且所有的通话录音的都是把双方所有的货款予以的混淆，对证据的真实性合法性予以认可，但关某不予认可，吴文军不是本案建材的实际购买人。本院认为，对于被上诉人勐海郭顺建材店在二审中提交了四份通话记录的真实性及合法性予以确认，并可以印证郭玉宗夫妇对本案货款追索的过程，本院予以采信。二审经审理查明：一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本案争议焦点是：双方当事人是否有买卖合同关系，吴文军是否应当支付相应的货款以及利息。对此，本院评判如下：本院认为，虽然上诉人吴文军与被上诉人勐海郭顺建材店未就本案交易的木方和层板订立书面的买卖合同，但从勐海郭顺建材店举证所提交的聊天记录、通话记录和销货清单以及吴文军支付部分货款的事实，能证实双方已达成口头买卖合同关系，且勐海郭顺建材店已完成交货义务，并经双方事后通过微信、电话方式对账以及勐海郭顺建材店经营者郭玉宗夫妇不断向吴文军追索欠款的行为，亦可以证实自2020年4月16日对账后，吴文军还差欠勐海郭顺建材店货款181685元的事实。因此，一审法院判决吴文军支付勐海郭顺建材店该货款并承担此后相应银行利息并无不当。吴文军主张其与勐海郭顺建材店系居间关系，并非本案货物的实际购买人，以及其向勐海郭顺建材店所支付货款是另行购买建材所支付货款的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。综上，上诉人吴文军的上诉请求均不能不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3934元，由上诉人吴文军负担。本判决为终审判决。审判长  陈福兴审判员  姚丽诚审判员  玉 儿二〇二一年二月二十六日法官助理李吉燕书记员何刚