河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0323民初221号原告：田一诺，女，汉族，2017年4月25日生，住河南省新安县。法定代理人：李银凤，女，汉族，1990年12月30日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：李志新，河南洛一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭辉，河南洛一律师事务所实习律师。被告：新安县磁涧镇柴湾社区居民委员会柴南组，住所地新安县磁涧镇柴湾社区。负责人：江卫国。委托诉讼代理人：吕小慧，河南长顾律师事务所律师。原告田一诺与被告新安县磁涧镇柴湾社区居民委员会柴南组（以下简称：柴湾社区柴南组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2020年10月20日作出（2020）豫0323民初2550号民事裁定：驳回田一诺的起诉。原告田一诺不服上述裁定提起上诉，河南省洛阳市中级人民法院于2020年11月29日作出（2020）豫03民终8663号民事裁定，指令本院审理。本案依法适用简易程序进行审理，于2021年2月4日公开开庭进行审理，原告田一诺的法定代理人李银凤及委托诉讼代理人李志新、刘旭辉，被告柴湾社区柴南组的负责人江卫国及委托诉讼代理人吕小慧，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田一诺向本院提出诉讼请求：1.确认原告对小组内土地征收补偿有平等参与分配的权利；2.被告支付原告自2018年至2020年所欠原告的地款利息1950元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告母亲于2016年结婚后，一直随原告外婆外公共同生活，户口并未迁出，原告于2017年4月出生，户口随母亲入外公户口簿。2017年10月小组内土地被征用，土地补偿款存在荣华技校（现改名为洛阳科技职业学院）账户，由洛阳科技职业学院一年分两次向村民付利息，利息款打入柴湾社区账户，再由社区根据柴南组提供的名单发放利息。关于征地补偿分配方案经过村民小组会议决定按照每人一亩地不变，新增人口每人补偿0.35亩分配。但在分配该收益时，却不同意分配给原告，侵犯原告合法权益。被告柴湾社区柴南组辩称，原告所诉没有任何事实和法律依据。一、原告田一诺不具有柴南组集体经济组织成员的资格。其一，原告田一诺是否享有集体经济组织成员的利益是由村民自治决定的，并没有违反法律规定。根据《民法典》261条第二款规定，下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（1）土地承包方案以及土地发包给本集体以外的单位或个人承包；（2）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（3）土地补偿费等费用的使用、分配办法……。根据该条规定，对于土地补偿费的使用、分配办法，法律鼓励村民自治。柴南组关于原告田一诺系外嫁女的女儿户口落户到柴**是否具有分配补偿款的权利，分别于2019年3月10日、2020年1月19日通过召开村小组会议予以研究。柴南组共有43户，两次参会人数均超过户数的三分之二，表决对于不给田一诺分配补偿款的票数也超过了参会户数的半数，根据《村民委员会组织法》第二十八条规定：召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上村民的三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。针对原告田一诺的土地补偿款的分配问题，柴南组严格按照法律规定和程序召开村小组会议进行讨论研究，通过的决议有超过半数的人不同意给田一诺分配补偿款，故柴南组不给田一诺分配补偿款是没有违背法律规定的，是应当得到法律保护的。其二，关于集体经济组织成员的资格，应当以是否获得其他替代性基本生活保险为实质性条件。根据2011年全国民事审判工作会议纪要（法办2011年442号）文件第十三条，在界定征地补偿费用分配等纠纷中涉及集体成员资格时，要在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产、生活状况、户口登记状况、农村土地对农民的基本生活保障功能等因素予以认定，并以其是否获得其他替代性基本生活保障为实质性要件，慎重、从严认定集体成员资格的丧失，最大限度地保护农民特别是妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益。根据该条意见：认定农村集体经济组织成员资格，应当以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为实质性条件。本案中，柴南组的土地征地时的状态是在1990年分配确认的，1998年承包土地时也没有进行过调整，在1990年以后出生的柴**的成员均没有分配土地，原告田一诺出生于2017年4月25日，当然也没有分配土地。除此之外，田一诺的母亲的生活来源主要依靠的是在洛阳科技学院租店面经营水果生意，刚出生的田一诺的生活来源当然不可能依靠土地，故而田一诺的户口虽然登记在柴**，不仅没有分配土地，而且土地也不是其基本生活保障。所以，原告田一诺并不具有柴南组集体经济组织成员的资格。二、在原告落户时，柴南组土地征收方案已经确定，按照政府的土地征收程序，先确定土地征收方案，再进行对土地进行丈量，然后再进行土地补偿款的发放。本案中所涉的土地征收方案是在2016年年底时由磁涧镇政府予以确定，而后再进行土地丈量和补偿款的发放，原告田一诺出生的日期为2017年4月25日，入户的时间为2017年7月6日，在土地征收方案确定时，原告田一诺还没有出生，当然不能享有分配土地补偿款的权利。三、原告田一诺将户口落户至柴**有欲参与分配补偿款的刻意。根据田一诺的户口簿可以看出，田一诺出生的时间是2017年4月25日，出生地是安徽省宿州市，籍贯显示是安徽省濉溪县，出生申报的日期系2017年7月6日。而柴南组的土地征收方案是在2016年年底便已确定，且2017年6月1日开始放发土地补偿款，而在彼时，田一诺的户口还没有落户至柴**，并且在柴南组土地被征收时，柴南组的组长系田一诺的亲属，所以，田一诺的落户行为存在欲参与分配补偿款的刻意。基于以上意见，田一诺请求的分配权和补偿款没有任何的事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。经审理查明：原告田一诺母亲李银凤（身份证号：），随父亲李文先在河南省××××柴南组入户，未分配村集体承包地经营权；于2017年3月29日与田雷（身份证号：，户籍地：安徽省濉溪县南坪镇香山村）在濉溪县民政局登记结婚，于2017年4月25日在安徽省宿州市埇桥区宿州和美医院生下女儿，即原告田一诺，2017年7月6日，原告田一诺随其母亲李银凤户籍申报入户，其母亲李银凤与其父亲田雷以水果生意收入为主要经济来源。2019年3月10日，被告柴湾社区柴南组对集体土地所产生的集体利益分配问题形成会议纪要：对独生子女户、双女户多分待遇不予支持；对田一诺户口问题分地，不予支持。2019年6月30日，被告柴湾社区柴南组对2017年被征土地扣除群众耕地之后的集体利益，就新增人口补偿问题形成会议纪要，经审核，1991年后未分土地的66人新增人口，群众对其中63人（包括原告田一诺母亲李银凤）确认无误，按照0.35亩/人（即1300元/人）标准予以补偿，另外3人不予补偿。2019年6-12月，新增人口补偿标准为0.35亩/人（即650元/人）。2020年1月19日，被告柴湾社区柴南组“户代表表决会议记录”：关于柴南组被征地后余下土地（开发区23.768亩，涧河治理22.25亩），经组长、组代表会研究作出以下意见：按照已分配方案，每人一亩地不变（98年前）；新增人口核定63口人，每人补偿0.35亩；出嫁女户口仍在本组的可参与集体利益分配。以上意见通过户代表讨论表决已通过，可以执行。关于出嫁女户口仍在本组的，所生育子女户口入户本组的，并长期居住在本组的，是否参加本组集体利益分配尚存在争议的。2020年1月19日进行户代表会议讨论表决，进行无记名投票，超过参会户数三分之二同意分配者，可以参与集体利益分配；否则不予参与集体利益分配。柴南组共有43户，参加会议30户，发出表决票30张。收回30张，同意分配4户，不同意分配25户，弃权1户。根据投票表决结果，出嫁女户口仍在本组的，所生育的子女户口入本组的，并长期居住在本组的，不参加本组利益。同日，柴湾社区居委会“关于柴南组出嫁女生育的子女户口参与集体利益分配问题的意见”，对被告柴湾社区柴南组上述会议记录予以确认，“我社区根据组内表决结果，召开“两委”及监委会议讨论研究，同意柴南组表决结果，出嫁女户口仍在本组的，所生育的子女户口入户本组的，并长期居住在本组的，不参与本集体利益分配”。本院认为，被告柴湾社区柴南组根据法定程序，决定属于村民自治范畴的事项，无违反相关规定之处。原告田一诺随其母亲李银凤登记户口至被告柴湾社区柴**，该户口登记仅为公安机关进行社会管理的行政行为，并不代表当然取得户籍所在村组集体经济组织成员资格。原告田一诺母亲李银凤亦未在被告柴湾社区柴南组取得相应土地承包经营权，虽居住在该村组，但其主要经济来源为水果生意收入；且因征用农村集体土地产生的土地补偿费，是对集体经济组织成员丧失土地所有权进行的补偿，其分配主体应当是征地补偿安置方案确定时所有具有该集体经济组织成员资格的人。另被告柴湾社区柴南组对集体利益所形成的分配方案，并非针对原告田一诺个人，而系对同一类型的不特定个体由村民小组会议讨论决定。综上，原告田一诺的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百六十一条、《最高人民法院关于审理审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条、第二十二条、第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告田一诺的诉讼请求。案件受理费25元，由原告田一诺负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 张 雯二〇二一年二月二十八日书记员 闫金金