江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）赣07行终35号上诉人（原审被告）：赣州市人力资源和社会保障局，住所地：江西省赣州市章贡区长征大道**市政中心******。法定代表人：李卫国，局长。委托代理人：饶凡，该局工伤保险科科员。委托代理人：周振华，江西凯莱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海力控股集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路**。法定代表人：卜海国，董事长。委托代理人：黄强，江西创兴律师事务所律师。委托代理人：邹鑫，江西创兴律师事务所律师。原审第三人：朱贤发，男，1976年5月2日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。委托代理人：廖海林，江西金蓉律师事务所律师。上诉人赣州市人力资源和社会保障局因工伤保险资格或者待遇认定一案，不服于都县人民法院（2020）赣0731行初197号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，2019年4月3日17时，第三人朱贤发在原告海力公司（系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2002年4月23日，经营范围为房屋建筑工程、市政公用工程、机电安装工程等）承包的赣州综合保税区标准厂房三期项目吊钢筋过程中不慎致眼睛受伤。被告赣州市人社局提交的工伤认定申请表其中载明，申请人：刘为彪，受伤害职工：朱贤发，申请人与受伤职工关系：员工关系，填表日期：2019年4月4日，用人单位意见：属实，法定代表人签字：卜海国，盖有海力公司赣州综合保税区标准厂房三期项目部的公章。经办人提交了海力公司的营业执照、第三人朱贤发的疾病证明书、海力公司赣州综合保税区标准厂房三期项目部出具的工作证明及考勤表等材料。被告赣州市人社局受理后，未向申请人作出、送达受理决定书。2019年4月9日、2019年4月15日，赣州经济技术开发区人力资源和社会保障局的工作人员分别对证人方某、第三人朱贤发进行调查并制作笔录。2019年5月10日，被告赣州市人社局作出赣市人社伤认字﹝2019﹞233号《工伤认定决定书》。被告赣州市人社局提交的赣州市劳动和社会保障局工伤（亡）认定法律文书送达回证载明，送达法律文书名称为《工伤认定决定书》，受送达人海力公司、朱贤发，收件人栏刘为彪代本人收，收件时间2019年7月3日。第三人朱贤发曾向经开区仲裁委申请劳动仲裁，经开区仲裁委向原告海力公司邮寄了第三人朱贤发的仲裁申请书、证据以及答辩通知书、仲裁庭组成人员和开庭通知书。原告海力公司得知被告赣州市人社局作出了赣市人社伤认字﹝2019﹞233号《工伤认定决定书》，遂于2020年9月23日向原审法院提交诉状成讼。请求判决撤销赣州市人社局于2019年5月10日作出的赣市人社伤认字﹝2019﹞233号工伤认定决定书。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有受理其行政区域内的工伤认定申请，并依法作出工伤认定决定的职权。社会保险行政部门应依工伤认定申请人的申请而启动工伤认定程序，依法履行工伤认定的法定职责。本案中，案涉工伤认定申请表记载的申请人是刘为彪，经核实，刘为彪系赣州经济技术开发区保税区****楼木工带班人，不是第三人的近亲属，也无证据证明其系受原告公司或项目部的委托而实施的行为，且刘为彪自认该申请不是其交给工伤认定行政部门，故其申请人的资格不适格；虽然在该表的用人单位意见栏盖有海力公司赣州综合保税区标准厂房三期项目部的印章，但不能视为系原告公司申请工伤认定而推定其为申请人。保障当事人知情权、参与权和申辩权，是正当程序的原则要求。被告对工伤认定申请人的推定，未保障原告公司的知情权、参与权和申辩权，违背了正当程序的原则要求。再者，刘为彪自认案涉工伤（亡）认定法律文书送达回证中“刘为彪”三字不是其本人书写，称不知此事，被告的送达程序亦不合法；原告的起诉未超过法定起诉期限。因此，被告作出的涉诉工伤认定决定认定事实不清、程序违法，依法应予撤销。综上所述，原告的诉求理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：撤销被告赣州市人力资源和社会保障局2019年5月10日作出的赣市人社伤认字﹝2019﹞233号《工伤认定决定书》；案件受理费50元，由被告赣州市人力资源和社会保障局负担。上诉人赣州市人力资源和社会保障局向本院提起上诉，要求：1.撤销于都县人民法院作出的（2020）赣0731行初197号行政判决，改判驳回被上诉人海力控股集团有限公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人海力控股集团有限公司承担。主要事实与理由：一、根据现有证据足以证明原审第三人朱贤发有申请工伤认定的意思表示，应依法认定本案所涉工伤认定决定中朱贤发的申请人主体资格。首先，《工伤认定申请表》填写的内容中，受伤害职工为朱贤发，朱贤发本人进行了签字；其次，赣州经济技术开发区人力资源和社会保障局工作人员于2019年4月15日对朱贤发制作了《调查笔录》，朱贤发陈述了其2019年4月3日下午工作时的受伤经过等事实。上述证据足以证明朱贤发就其所受伤害有工伤认定的意思表示，根据《工伤保险条例》第十七条规定，用人单位和工伤职工本人均有申请工伤认定的法定权利，故应依法认定朱贤发的申请人主体资格。二、现有证据足以证明原审第三人朱贤发和被上诉人海力控股集团有限公司系共同申请工伤认定。根据《工伤认定申请表》中“用人单位意见”一栏，海力控股集团有限公司所属的赣州综合保税区标准厂房三期项目部签署“属实”，并盖有项目部印章，及提供了盖有项目部印章的公司《营业执照》《考勤表》《工作证明》等证据，足以证明海力控股集团有限公司有申请工伤认定的意思表示。海力控股集团有限公司就该项目部印章的真实性虽提出异议，但结合司法实践中建设施工企业的印章并不完全具有唯一性的特点，及海力控股集团有限公司未就该项目部印章可能存在的私刻、伪造嫌疑向公安机关报案的事实，应依法认定在案涉施工项目中该项目部印章系代表公司的意思表示并行使职权。三、即使被上诉人海力控股集团有限公司提出其不是申请人的理由成立，上诉人仅根据原审第三人朱贤发的申请作出工伤认定决定亦完全符合法律规定。人力资源和社会保障部《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第五条规定“用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日服起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。”劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》〈劳社部函【2004】256号〉第五条规定“用人单位未按规定为职工提出工伤认定申请，受到事故伤害或者患职业病的职工或者其近亲属、工会组织提出工伤认定申请，职工所在单位是否同意（签字、盖章），不是必经程序”。因此，本案即使海力控股集团有限公司提出其不是申请人的理由成立，上诉人仅根据受伤害职工朱贤发的申请作出工伤认定决定亦完全符合法律规定。四、上诉人依法认定原审第三人朱贤发为工伤事实清楚、证据确凿，适用法律正确，原审法院予以撤销明显错误。2019年4月3日17时左右，朱贤发在海力控股集团有限公司承建的综合保税区标准厂房三期项目中吊钢筋材料，吊起的过程中不慎被钢筋碰伤了右眼。上述事实，海力控股集团有限公司未提出任何异议，原审法院亦予以了确认。因此，朱贤发系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定朱贤发为工伤事实清楚、证据确凿，适用法律正确。被上诉人海力控股集团有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，具体如下：一、上诉状将原审第三人朱贤发希望促成作出工伤认定决定结果的意愿错误理解为申请工伤认定的意思表示。原审第三人朱贤发在《工伤认定申请书》第四页“受伤职工或亲属意见”填写并接受赣州经济技术开发区人力资源和社会保障局工作人员调查的行为，显示出朱贤发希望促成作出工伤认定决定结果的意愿，但不能推理出朱贤发有申请工伤认定的意思表示。若朱贤发有申请工伤认定的意思表示，其行为应当是在《工伤认定申请书》作为申请人签字捺印，而事实上朱贤发没有向上诉人赣州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。上诉状混淆了上述两种不同的意思表示，系认识错误。二、争论原审第三人朱贤发是否有申请工伤认定的意思以及是否有权申请工伤认定对于本案无任何意义。上诉人作出的赣市人社伤认字（2019）233号工伤认定决定书已将答辩人公司列为工伤认定申请人，故一审判决审查的内容之一就是工伤认定决定书将答辩人公司列为申请人是否违法。原审第三人朱贤发是否提出工伤认定申请及其是否有权申请工伤认定并不在法院审查的范围，故对此进行争论无任何意义。三、答辩人公司并未向上诉人申请过工伤认定，上诉人将答辩人公司认定为工伤认定申请人错误，理由为：1.《工伤认定申请表》上载明的申请人为刘为彪，并非是答辩人公司；2.答辩人公司并未授权刘为彪代理答辩人公司经办工伤认定申请；3.刘为彪在一审法院所作的询问笔录中陈述其未向上诉人提交过《工伤认定申请表》，其也未签收领取过工伤认定决定书，现经办该工伤认定事项的人员都无法确定；4.《工伤认定申请表》“温馨提示”第一项第7款明确规定申请表中“用人单位意见栏”应由法定代表人签字并加盖单位公章，但是均未加盖答辩人公司的公章，上诉人违反程序推定答辩人公司系工伤认定申请人明显不合常理；5.公安机关早已明确不受理项目部印章被伪造事项。答辩人公司已向一审法院说明项目上使用的是子公司赣州海图建设有限公司的印章，没有启用项目部印章，就不存在项目部印章的事实，答辩人公司根本无法举证，答辩人公司不应当承担该举证不能的后果；6.在民事施工领域内，可能存在项目部公章可以代表公司订立合同等情形，是基于民事合同的相对方法律意识缺乏、出于保护相对方利益的无奈之举。但工伤认定程序系准司法程序，作出工伤认定决定书的上诉人作为履行工伤认定法定职责的政府部门，对于工伤认定法定程序有充分的认识，上诉人应当严格按照法定程序履行审查义务，而不能引用民事惯例来为自己的程序违法行为做开脱。四、上诉人处理工伤认定事项时未通知答辩人公司、未向答辩人公司案涉项目部经理或负责人了解情况、未向答辩人公司送达工伤认定决定书，明显未保障答辩人公司的知情权、参与权、申辩权。五、就一审判决书未列明的以下上诉人违法行为，也足以撤销上诉人作出的赣市人社伤认字233号《工伤认定决定书》：1.上诉人未按规定审查经办工伤申请事项人员是否为答辩人海力公司员工、未要求经办人出具答辩人公司书面授权委托书；2.《工伤认定申请表》中“温馨提示”第二项第1款规定工伤认定申请人应提交至少两人旁证原始材料，上诉人在未收到该旁证原始材料的情况下未按规定通知补充；3.上诉人受理工伤认定申请后，未向答辩人公司送达受理工伤认定申请通知书。4.未向答辩人公司或项目部核实经办人员身份信息及其提交的申请工伤认定材料真伪；5.仅对方某一人进行调查（最少应调查两人）且调查时未收集该被调查人系答辩人公司员工的证据；6.未尽到严格审查义务，对工伤认定申请表有法定代表人签名、加盖的却不是公司公章反而是项目部印章，考勤表只有下班没有上班签到等明显疑点未进行调查核实；7.在无书面授权委托的情况下，上诉人本应向答辩人公司工商登记地址邮寄工伤认定决定书但却未进行邮寄送达；8.上诉人在送达工伤认定决定书时未按程序核对签收人员的身份信息，随意将工伤认定决定书交付给身份不明的人员；9.上诉人未按规定分别将决定书送达给答辩人公司和第三人朱贤发，反而任由身份不明人员一同领走了本应分开送达的工伤认定决定书。原审第三人朱贤发陈述意见，第三人受伤应当被认定为工伤。第三人申请工伤认定是将申请工伤认定的资料交给被上诉人，被上诉人在盖章后交给上诉人，因此，第三人申请工伤认定被上诉人是知晓的，也是被上诉人递交的材料。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人作出的赣市人社伤认字﹝2019﹞233号《工伤认定决定书》是否合法。关于工伤认定申请主体的认定。《工伤保险条例》第十七条规定“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”根据上述规定，用人单位和工伤职工本人均有申请工伤认定的权利。本案中，案涉工伤认定申请表中加盖了“赣州经济技术开发区保税区三期工程项目部”印章。原审法院在2020年11月16日对赣州经济技术开发区保税区三期的工程项目负责人余达博（全权代表被上诉人海力控股集团有限公司）的询问笔录可知，余达博通过刘为彪知晓了原审第三人朱贤发受伤的事情，并认为受伤不严重，所以没有与公司沟通。根据余达博的陈述，赣州经济技术开发区保税区三期工程项目部有公章，并且在余达博任职之前就已存在使用。在工伤认定申请表中加盖公司项目部公章可以代表公司的意思表示，可以认定公司作为申请人申请工伤认定。并且，在工伤认定申请表中，原审第三人朱贤发亲笔在工伤认定申请表中签名，职工本人也具有申请工伤认定的意思表示。原审法院认为申请人的资格不适格，认定事实错误，本院予以纠正。关于工伤认定调查程序。《工伤认定办法》第十条规定，劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，可以根据工作需要，委托其他统筹地区的劳动保障行政部门或者相关部门进行调查核实。第十一条规定，劳动保障行政部门工作人员进行调查核实，应由两名以上人员共同进行，并出示执行公务的证件。据此，劳动保障行政部门可以委托其他部门的工作人员进行调查核实，并且只对调查人员的数量进行了要求，但对于被调查对象的数量并没有规定。本案中，上诉人委托赣州经开区劳动争议监察大队的两名工作人员进行调查，程序并无不当。关于送达程序是否合法问题。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。本案中，在送达程序上，上诉人提供了具有“刘为彪”签名的《工伤（亡）认定法律文书送达回证》，但是刘为彪对此予以否认。现有在卷证据不足以证明上诉人按法定程序向被上诉人送达了工伤认定决定书，送达程序确实存在违法之处。但是，被上诉人对原审第三人在其工地受伤的事实没有提出异议，且在劳动争议仲裁阶段已经收到了工伤认定决定书，没有限制或者剥夺被上诉人提起行政诉讼的权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”规定，考虑到送达程序的违法没有给被上诉人造成实体权利上的影响，且在用人单位对原审第三人受伤事实不持异议的情形下，如果撤销案涉工伤认定决定再责令上诉人重新作出具体行政行为，将会给劳动者造成不必要的诉累，故对上诉人作出的工伤认定决定应确认为违法。原审法院撤销上诉人作出的工伤认定书，适用法律不当，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销于都县人民法院（2020）赣0731行初197号行政判决；二、确认上诉人赣州市人力资源和社会保障局于2019年5月10日作出的赣市人社字﹝2019﹞233号《工伤认定决定书》违法；三、驳回被上诉人海力控股集团有限公司的其他诉讼请求。一审、二审案件受理费100元，由上诉人赣州市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二一年二月二十四日法官助理何春桥书记员黄婷