广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终246号上诉人（原审原告）：广州市哲铭油墨涂料有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇鱼窝头村市鱼路南侧。法定代表人：杨丙午，职务：总经理。委托诉讼代理人：郑华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：江平，湖南江海洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李云彩，男，1979年6月1日出生，汉族，住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人：李开圣，广东国知律师事务所律师。委托诉讼代理人：史泽锐，广东国知律师事务所律师。上诉人广州市哲铭油墨涂料有限公司（以下简称哲铭油墨公司）因与被上诉人李云彩劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初6281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人哲铭油墨公司的委托诉讼代理人郑华、江平，被上诉人李云彩的委托诉讼代理人李开圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哲铭油墨公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决确认李云彩于2020年5月违法擅离职守连续旷工1个月，赔偿哲铭油墨公司的直接经济损失30000元；3.判决李云彩承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由:一、哲铭油墨公司根据关联公司广州哲铭新材料科技有限公司（以下简称哲铭新材料公司）的实际情况需要，于2019年12月25日经公司股东会议决定，将李云彩借调到哲铭新材料公司，与李云彩之间劳动合同关系、工资、岗位津贴、社保管理等均保持不变，仍由哲铭油墨公司支付和管理。因为疫情的影响及哲铭新材料公司的生产经营状况等原因，对李云彩的月工资标准调整为30000元/月，双方对此进行了充分有效的沟通，并达成一致意见：哲铭油墨公司在2020年1-4月给李云彩发放的工资每月均为30000元，工资由哲铭油墨公司支付，原约定的大股东私人支付的20000元不再支付。而后2020年1-4月哲铭油墨公司每月支付李云彩工资30000元，李云彩2020年1-4月领取工资后均未提出过异议。李云彩在哲铭新材料公司工作的4个月期间，就上述事宜从未以口头或者书面形式向哲铭油墨公司提出过任何异议和主张，应当认定双方就上述有涉劳动合同关于工资内容的调整等事宜已经达成一致意见，并且已经实际履行。哲铭油墨公司并无未及时足额支付劳动报酬的情形，一审没有考虑上述具体事实和实际情况，而采取适用劳动合同法第三十八条规定，认定哲铭油墨公司具有未及时足额支付劳动报酬的违法行为，缺乏事实依据，适用法律错误，应当改判。二、一审认定李云彩未缺勤没有事实依据，判决适用法律错误。1.李云彩于2020年4月30日，提前1个月向哲铭油墨公司人力资源部负责人邮寄送达书面解除劳动合同告知书，要求按照其本人提出解除劳动合同告知书规定的时间，即2020年5月29日解除劳动合同（至于李云彩2020年5月6日又以微信表示当日解除劳动合同一事，哲铭油墨公司已在另案详细阐明，在此不再赞述）。2.但李云彩在尚未与哲铭油墨公司解除劳动合同关系之前，自5月份开始就没有来哲铭油墨公司上班，5月份全月期间违法擅离职守，既不履行工作岗位职务的义务，也不与哲铭油墨公司办理离职交接手续，2020年5月全月未上班连续旷工达1个月之久。李云彩虽然履行了书面告知义务，但是未履行劳动者在书面通知用人单位后还应继续工作至少30日的法定义务，造成其副总经理职务无人履职，导致哲铭油墨公司临时安排他人代替该职务，以保持哲铭油墨公司工作的连续性和正常工作秩序。李云彩的上述行为已经严重违反法律规定和哲铭油墨公司的相关规章制度，且已实际影响企业的生产经营活动，造成哲铭油墨公司聘请安排他人接替李云彩工作的直接经济损失30000元，故李云彩应对此承担赔偿哲铭油墨公司直接经济损失的法律责任。3.哲铭油墨公司在《员工手册》2.4.1条已写明：公司实行6天8小时工作制，员工在入职时已明确知道公司是6天工作制，以及总工资是包含了周六出勤的。而李云彩自2020年4月30日提前30天要求解除劳动合同之后至5月5日之前，与哲铭油墨公司负责人协商解除劳动合同事宜，由于李云彩要求补偿金额过高而未达成一致意见，李云彩于5月5日明确告知哲铭油墨公司负责人：达不到李云彩的要求就不会再来上班了，直接走法律程序。4.鉴于李云彩明确意思表示不会再来公司上班的事实，哲铭油墨公司已无须再向李云彩询问缺勤原因，哲铭油墨公司只好临时另外安排公司其他员工王百波代替李云彩履职（王百波原工资标准为10000元/月，按照李云彩的工资标准30000元/支付）。5.由于李云彩的违法离职行为所致的特殊情况下的非正常管理的需要，李云彩的违法行为至少给哲铭油墨公司造成20000元的经济损失，应当由李云彩承担赔偿责任。二、一审对本案适用劳动合同法第三十八条的判决理由缺乏事实依据，适用法律错误。1.劳动合同法第三十七条规定，“劳动者提前30日以书面形式通知用人单位，可解除劳动合同。”该条款赋予劳动者单方解除劳动合同的权利，是一种典型的形成权。劳动者行使单方解除权具有解除劳动合同的意思表示，一经送达用人单位即生效的形成权特质，属于不可反悔、不可撤销的民事行为。劳动者行使单方解除权需要承担“30日”继续履行职务的附随义务。另外，劳动者继续履职期间，双方劳动关系事实上还在存续，在司法实践中认定劳动者与用人单位劳动关系存续期间，应该截止到附随义务完成之时，即“30日”期满之时，并不取决于哲铭油墨公司是否同意或者明确表示反对或者接受与否，均发生法律效力，哲铭油墨公司无须再以任何方式来作出意思表示即发生劳动者单方解除劳动合同的效力。哲铭油墨公司的上述行为不符合亦不具有劳动合同法第三十八条规定的违法情形，故应该依照劳动合同法第三十七条、第九十条之规定，确认李云彩违法解除劳动合同，且已给哲铭油墨公司的生产经营活动造成直接经济损失，应当向哲铭油墨公司承担经济损失的赔偿责任。综上所述，为依法保障哲铭油墨公司正常的生产经营和合法权益，请求二审充分考虑今年疫情给哲铭油墨公司作为小企业而带来的重大负面经济影响导致经济效益和生产状况下滑的情况，依法支持哲铭油墨公司的上诉请求。二审庭审中，哲铭油墨公司主张公司的实际损失为20000元，当庭明确变更上诉请求第二项为判决李云彩赔偿哲铭油墨公司的直接经济损失20000元。李云彩辩称，同意一审判决。哲铭油墨公司向一审法院起诉请求：1.判决因李云彩2010年5月违法擅离职守连续旷工1个月，造成哲铭油墨公司直接经济损失30000元；2.判决因李云彩2010年5月连续旷工1个月，哲铭油墨公司无需为其缴纳社保金（用人单位部分）并退还哲铭油墨公司已代缴其个人部分和已缴纳单位部分的社保金额总计687.76元；3.判决李云彩因其履行职务工作错误而造成哲铭油墨公司的直接经济损失罚款44247.8元（美的厨房电器-微波炉公司罚款）；4.判决李云彩履行保密协议的约定的离职后保密义务；5.判决李云彩承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李云彩于2018年1月1日入职哲铭油墨公司，双方签订两份合同期限基本重叠的书面劳动合同。其中一份签署于2017年10月24日的劳动合同约定李云彩每月工资为50000元，合同期限为2018年1月1日至2020年12月31日，工作地点为南沙区；另一份劳动合同签署于2017年12月27日，约定基本工资1895元/月，合同期限为2017年12月27日至2020年12月26日，该合同载明：“工作地点：公司安排”，双方均确认两份合同的真实性。2020年1月3日，哲铭油墨公司以广州市哲铭集团公司文件的名义发布《任命书》一份，内容为“根据公司经营发展需要，经总经办研究决定，李云彩先生不再担任哲铭油墨/翔铭副总经理职务。现任命李云彩先生为哲铭新材料总经理，全权负责哲铭新材料公司日常管理工作，直接向集团总经理汇报工作。以上任命由发行之日起生效，请各部门配合执行！”此后，哲铭油墨公司从2020年起按照30000元/月的标准向李云彩发放工资，且主张因春节放假及疫情影响延迟上班，从30000元/月的工资中扣减了相应的款项。哲铭油墨公司在〔2020〕659号仲裁庭审时表示《任命书》中的“哲铭新材料公司”（全称：广州哲铭新材料科技有限公司）是其子公司；双方未解除原劳动合同，对李云彩的调任是依据劳动合同的约定在集团公司内的流动。哲铭油墨公司一直为李云彩缴纳社会保险至2020年5月。2020年4月28日，李云彩向哲铭新材料公司发送《解除劳动关系告知书》，内容为“鉴于单位未按照劳动合同提供相应劳动条件以及未足额支付劳动报酬，根据《劳动合同法》第三十八条规定，本人现提出于2020年5月29日与单位解除劳动合同。同时单位应于2020年5月29日前与本人办理工作交接手续”。2020年5月6日，李云彩通过微信向哲铭油墨公司人力行政主管万杰拍照发送《解除劳动关系告知书》，并明确告知“万主管，从今天开始，我和公司解除劳动关系。办公室和宿舍钥匙我已经交给吴工，谢谢”。此外，哲铭油墨公司向一审法院提交如下证据用于证明李云彩存在造成公司损失的相关行为：2019年1月2日，哲铭油墨公司发布《任命及组织调整通知函》，内容为“一、任命李云彩先生为集团销售总监，全权负责销售部日常管理工作，对总经理负责；二、原销售一部、二部不再分开管理，统一由李云彩李总全权统筹，为集团服务”。2019年5月18日美的公司发布的《微波和清洁事业部供应链文件》，记载“2018年12月20日微波与清洁组织的集团油漆2019年度集采招标项目中，物料编码为10503202A00384（油性涂料RoHS银色通用银色外销银），投标供方：广州市哲铭油墨涂料有限公司，投标确认中标单价与该物料当前系统执行一榄子单价不一致，价格差异173%，招标中标单价未有效执行”。2020年5月5日，哲铭油墨公司发布《临时任命书》，内容为“因原销售总经理李云彩于2020年4月28日提前二个月要求与哲铭油墨解除劳动合同，但在5月起便未来公司上班，造成其原工作职位无人履职，为保证公司生产的正常运行，现临时决定由哲铭新材料公司王百波暂时接替担任李云彩原销售负责人职务，王百波的工资和待遇按照该销售副总经理职务执行。以上临时任命由发行之日起生效，请各部门配合执行！”。此后，李云彩以哲铭油墨公司为被申请人，向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、裁决被申请人向申请人支付违法解除劳动关系赔偿金278735.6元；二、裁决被申请人向申请人支付2018年1月1日至2020年1月3日应休未休年休假工资68965.5元。哲铭油墨公司以李云彩旷工及履行工作错误造成损失为由，向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会提出反申请，请求：一、裁决申请人与被申请人于2019年5月29日解除劳动合同；二、裁决申请人无需向申请人支付解除劳动合同经济补偿金278735.6元；三、裁决申请人无需向申请人支付2020年5月的工资、职位津贴；四、裁决被申请人退回2020年5月个人和单位缴纳的社保费用687.76元；五、裁决申请人无需向被申请人支付2020年1月至4月奖金80000元；六、裁决申请人向被申请人支付擅离职守的直接经济损失30000元；七、裁决申请人向被申请人支付因工作错误而造成的直接经济损失44247.8元；八、裁决申请人无需向被申请人支付带薪年假工资68965.5元；九、裁决申请人无需向被申请人支付2020年1月至4月的工资124376.45元。该委于2020年7月17日作出穗南劳人仲案〔2020〕659号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人在本裁决生效之日起五日内向申请人一次性支付解除劳动关系经济补偿金69900元；二、被申请人在本裁决生效之日起五日内向申请人一次性支付2019年度应休未休年休假工资22988.51元。哲铭油墨公司不服该仲裁裁决结果，在法定期限内向一审法院提起诉讼，一审法院已另案处理。此后，该委针对哲铭油墨公司提出的反申请，于2020年7月29日作出穗南劳人仲案〔2020〕857号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人本案的全部仲裁请求。哲铭油墨公司不服本案仲裁裁决结果，在法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案是劳动合同纠纷，双方依法建立劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。本案争议焦点在于李云彩是否存在旷工及履行职务工作错误造成哲铭油墨公司损失的问题。首先，关于李云彩是否存在旷工并造成哲铭油墨公司损失的问题。该问题应当从双方对劳动关系解除方式来看：一方面，本案是李云彩在2020年4月28日向哲铭新材料公司发送书面《解除劳动关系告知书》，以“鉴于单位未按照劳动合同提供相应劳动条件以及未足额支付劳动报酬”为由要求解除劳动关系。经一审法院另案审理查明并结合多次仲裁后李云彩未提起诉讼和哲铭油墨公司坚持主张双方劳动关系的情况，依法认定双方在2020年1月至2020年3月李云彩借调哲铭新材料公司期间仍存在劳动关系。哲铭油墨公司应当按照双方在2017年10月24日的劳动合同约定50000元/月工资标准向李云彩发放工资。但哲铭油墨公司以其中20000元是由其大股东与李云彩私人约定并通过其他私人账户支付，但仅提供支付凭证，未向一审法院提供证据予以证明双方存在有关工资必须分开发放以及调任后不发放20000元部分的约定，确认从2020年其按照30000元/月的标准向李云彩发放工资，且主张因春节放假及疫情影响延迟上班，从30000元/月的工资中扣减了相应的款项。哲铭油墨公司的行为与抗辩明确表明其拒绝按照劳动合同的约定向李云彩足额发放50000元/月的工资，符合未及时足额支付劳动报酬的情况。李云彩要求按照根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条解除劳动合同具有法律依据，因哲铭油墨公司存在违法行为，该条法律规定并不要求劳动者必须提前三十日以书面形式通知用人单位；另一方面，铭油墨公司提交《临时任命书》用于主张李云彩在2020年5月份旷工导致公司被迫临时安排人员代理其职务造成损失30000元。虽然李云彩在《解除劳动关系告知书》中提出于2020年5月29日与单位解除劳动合同，然而，《临时任命书》的发布时间为2020年5月5日。经查实，2020年5月1日为法定节日，2020年5月2日、3日为周末。因此，李云彩在2020年5月实际只有5月4日一天缺勤的情况下，哲铭油墨公司便于次日发布《临时任命书》。哲铭油墨公司并未提供证据证明2020年5月1日至3日李云彩应当正常出勤，亦未证明在2020年5月4日李云彩未出勤的情况下，哲铭油墨公司未向其发出通知询问缺勤原因或者依法对其作出旷工处理，而径行以“在5月起便未来公司上班，造成其原工作职位无人履职”为由临时任命案外人王百波接替李云彩的工作，明显不符合逻辑。而且，王百波原本就为广州哲铭新材料科技有限公司员工，哲铭油墨公司并未举证证明王百波在接替李云彩工作前后的工资情况是否存在变化。即便按照哲铭油墨公司的说法，其主张李云彩在此时的工作岗位工资为30000元/月，而其在李云彩缺勤的次日就按照相同工资标准任命王百波，且不再向李云彩发放工资，属于正常的管理需要，亦非属于因李云彩离职而造成的额外损失。故哲铭油墨公司该项主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。其次，关于李云彩是否存在履行职务工作错误并造成哲铭油墨公司损失的问题。哲铭油墨公司主张李云彩在参加投标过程中因工作疏忽大意造成公司损失，并提供相应证据予以证明。一审法院经审查双方证据发现以下情况：一、哲铭油墨公司提交的《微波和清洁事业部供应链文件》，并没有美的公司盖章，此外其中记载“2018年12月20日微波与清洁组织的集团油漆2019年度集采招标项目中，物料编码为10503202A00384（油性涂料RoHS银色通用银色外销银）”。明确招标时间为2018年12月20日；二、李云彩提交的哲铭油墨公司2018年10月11日发布的《关于哲铭集团头衔调整的通知函》显示，李云彩被调整为销售二部总监。哲铭油墨公司对该证据不予认可，但通过提交其2019年1月2日发布的《任命及组织调整通知函》确认李云彩在2019年年初销售一、二部不再分开管理时全权统筹的情况；三、李云彩提交的《美的参标代表文件》显示“参标代表签字：刘伯春”“事业部厨电”“物料编码10503202A00384”“物料名称油性涂料RoHS银色通用银色外销银”“是否跟标中标”。哲铭油墨公司对该证据不予认可，主张其中没有显示“美的”字眼，与本案无关。但哲铭油墨公司申请出庭的证人易某当庭表示“参与美的投标事宜的销售人员是刘伯春，是销售经理”“投标时李云彩有参加、没有签名”“销售人员与被告参加竞标时共同进行核价”、对于哲铭油墨公司提交的2019年7月22日和8月21日由李云彩签名发两份报价单回答“应该是与美的对账开发票前的申请材料，需要李云彩签名之后按照相关明细开具发票，里面涉及扣款问题”。结合上述内容，李云彩提交的有哲铭油墨公司盖章的《美的参标代表文件》中显示的中标物料名称与哲铭油墨公司提交的《微波和清洁事业部供应链文件》中记载的招标物料编码、名称完全相同，哲铭油墨公司不认可李云彩提交的《美的参标代表文件》，作为相关文件的制作方，哲铭油墨公司应当向一审法院提交其出具的并由其盖章和参标代表签名的《美的参标代表文件》予以反证，但并未向一审法院提交任何证据证明李云彩为本次投标的参标代表。另，本次投标发生在2018年12月20日，而证人易某确认“参与美的投标事宜的销售人员是刘伯春，是销售经理”，李云彩当时销售二部总监，刘伯春为销售一部业务经理，两个部门是在2019年1月2日之后才合并。因此即使李云彩参与投标，也没有直接证据证明其对作为参标代表的案外人刘伯春具有管理权。对于哲铭油墨公司提交的2019年7月22日和8月21日由李云彩签名发两份报价单，其中除《微波和清洁事业部供应链文件》中记载的招标物料编码名称外，还包含其他几种物料名称。证人易某当庭表示“应该是与美的对账开发票前的申请材料，需要李云彩签名之后按照相关明细开具发票，里面涉及扣款问题”。而根据《任命及组织调整通知函》的内容，李云彩在上述时间“为集团销售总监，全权负责销售部日常管理工作”。据此，在相关材料中签名并且超出其工作管理职责，并无法直接证明该签名代表李云彩确认其中的损失是由其工作失误造成。且，既然哲铭油墨公司主张在2019年7月22日和8月21日已经对造成损失的情况进行了确认，但并且举证证明在此后半年多的时间内并就上述损失向李云彩提出追偿或者按照相关规定做出内部处理，反而在2020年1月3日，通过发布《任命书》任命李云彩为哲铭新材料总经理，全权负责哲铭新材料公司日常管理工作，上述行为明显不符合常理。故哲铭油墨公司主张李云彩在投标中造成损失缺乏充分证据证明，一审法院对该项诉讼请求不予支持。最后，关于哲铭油墨公司为李云彩缴纳2020年5月份社会保险费的问题。如前所述，李云彩在2020年4月28日的《解除劳动关系告知书》中提出于2020年5月29日与单位解除劳动合同。然而，李云彩在2020年5月实际只有5月4日一天缺勤的情况下，哲铭油墨公司便于次日发布《临时任命书》。李云彩随后于2020年5月6日通过微信向哲铭油墨公司人力行政主管万杰拍照发送《解除劳动关系告知书》，并明确告知“万主管，从今天开始，我和公司解除劳动关系”。据此，双方均通过各自行为或者明确告知的方式表明双方已经不再具有劳动关系。哲铭油墨公司未提供证据证明相关月份社保在2020年5月6日之前已经完成划扣的情况。哲铭油墨公司在明知李云彩2020年5月份未提供劳动，并且在5月6日已经明确要求解除劳动合同的情况下，仍为李云彩继续购买2020年5月份社保明显不符合常理。至于哲铭油墨公司为何继续为李云彩缴纳2020年5月的社保的原因一审法院无法臆测，但结合本案双方就劳动关系产生纠纷的情况，应当先行对劳动关系的存续期间进行明确，确定2020年5月是否属于劳动关系存续期间。如果经法定授权职能机关依据法定程序确认该月不存在劳动关系，则哲铭油墨公司可依据不当得利，依法另案向人民法院提起诉讼，要求李云彩返还相应费用。在尚未经过上述确认程序的情况下，哲铭油墨公司的该项请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。此外，关于保密协议的履行问题。哲铭油墨公司在本案仲裁阶段并未提出该项仲裁请求。并且，保密协议是用人单位与劳动者双方自愿作出的合意行为，各方当事人都应遵守相关协议内容。但是否按照协议约定的内容履行，首先应当结合协议的内容与其他相关条件对协议内容的合法性及合理性作出判断。而违反合法、合理的保密协议条款造成损失的，应当待损失结果出现后，由违约方依法承担相应法律责任。本案尚无证据证明当事人已经出现违反保密协议内容的情况，而对当事人是否协议履行内容，法律无权进行强制性要求。若李云彩离职后实施了违反双方有效保密协议的行为，哲铭油墨公司可以根据相关法律规定另行提起诉讼。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：驳回广州市哲铭油墨涂料有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10元，由广州市哲铭油墨涂料有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据哲铭油墨公司的上诉请求，本案二审争议的李云彩是否需要赔偿哲铭油墨公司直接经济损失20000元。哲铭油墨公司主张李云彩未履行劳动者在书面通知用人单位解除劳动合同后还应继续工作至少30的法定义务，造成哲铭油墨公司聘请安排他人接替李云彩工作的直接经济损失20000元，故李云彩对此应承担赔偿责任。对此，本院分析认定如下：《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。”本案中，李云彩虽曾提出将于2020年5月29日与哲铭油墨公司解除劳动合同，但之后李云彩又于2020年5月6日明确告知哲铭油墨公司自当天开始解除与公司的劳动关系，且也并未再上班。根据查明的事实，李云彩是以哲铭油墨公司未按照劳动合同提供相应劳动条件以及未足额支付劳动报酬为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，向哲铭油墨公司提出解除劳动合同。而现行法律法规并未规定劳动者根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定提出解除劳动合同需要提前三十日书面通知用人单位，且解除权属于形成权，解除的意思表示一经送达到对方即发生解除的法律效力，哲铭油墨公司主张李云彩在2020年5月旷工一个月没有事实依据，不能成立。哲铭油墨公司主张李云彩未履行在书面通知用人单位解除劳动合同后还应继续工作至少30的法定义务缺乏法律依据，本案也不存在哲铭油墨公司在聘请他人接替李云彩的工作后仍需向李云彩支付工资的情形，故哲铭油墨公司主张由于李云彩的原因造成其需要临时任命案外人接替李云彩的工作，由此造成公司直接经济损失20000元，依据不足，本院不予采纳。综上，哲铭油墨公司请求李云彩赔偿其经济损失20000元缺乏事实和法律依据，一审不予支持并驳回其请求并无不当，本院予以维持。综上所述，哲铭油墨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州市哲铭油墨涂料有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  梁小琳二〇二一年二月二十六日书记员  张 曦罗敏婷