河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申69号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武万庆，男，1969年4月22日出生，汉族，住河南省伊川县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王云锋，男，1972年8月13日出生，汉族，住河南省伊川县。二申请人共同委托诉讼代理人：冀跃武，河南厚思律师事务所律师。二申请人共同委托诉讼代理人：李佩珊，河南厚思律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王迎涛，男，1961年11月3日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：姚银行，河南昌如律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：武聚欣，男，1963年11月10日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：武丽霞，女，1972年8月16日出生，汉族，住河南省伊川县。系武聚欣妹妹。一审被告、二审被上诉人：李好义，男，1968年12月5日出生，汉族，住河南省伊川县。再审申请人王云锋、武万庆因与被申请人王迎涛，一审被告、二审上诉人武聚欣，一审被告、二审被上诉人李好义健康权纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院作出的（2019）豫03民终3581号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王云锋申请再审称：一、原判决认定事实不清，判决没有事实依据和法律依据，因为在两次一审、两次二审四次开庭中，被申请人没有向法庭提交任何有效证据证明申请人实施了侵权行为。被申请人起诉书陈述事实有虚假：1、不存在“不顾原告家人劝阻执意将原告从住处床上强行拉扯醒并强行给原告穿戴好衣服带原告继续喝酒”。实际是好朋友好意过来探望。2、不存在李好义和武万庆在场，实际是被申请人摔伤时李好义早己经离开回家，武万庆一直坐在车上副驾驶位置休息，直到王迎涛和王云锋摔倒在沟里，武聚欣才把武万庆叫下车，武万庆才打电话通知李好义过来帮忙救人。3、不存在“四个人抬起原告双脚将原告头朝下往路边深坑里摔”。几十岁的同村邻居还是几十年好朋友，根本不会选择在大年初一合伙去故意杀人。4、不存在“原告爱人多次要求，武聚欣、王云锋等人才打120将原告送至伊川县中医院。”实际是二人刚刚摔到沟里，武万庆就让武聚欣拨打120急救电话。二、申请人现有新证据证实本案事实真相：当时王云锋站在沟边小解，被申请人突然从后边把王云锋抱住，往前推了两下，二人一同跌入二、三米深的沟底，王云锋顿时失去知觉。不知过了多久，王云锋被被申请人叫醒，被申请人说：“你感觉啥样？”王云锋说：“我没多大事”。王云锋问被申请人啥样？被申请人说没有事。被申请人又说：“是武聚欣把咱俩推到沟里的。”王云锋说“我没看见，我只知道是你把我推下去的。”王云锋被众人扶起后,走不成路，感觉脚被扭伤。二人被送到伊川县中医院诊治。中医院接诊后建议到洛阳正骨医院治疗。王云锋经检查，右脚跟韧带扭伤，出院后休息一年左右，经济损失达十几万元。本案事发时王云锋正在小便，根本不存在与被申请人推搡打闹，其背后正是武聚欣在推王迎涛才造成二人摔下深沟。故，王云锋和王迎涛的受伤损失依法应当由王迎涛和武聚欣共同承担，与申请人等没有任何关系。武万庆不在现场不是侵权人，王云锋系受害人也非侵权人。三、原审判决没有法律依据，适用法律不当，导致判决错误。本案被申请人在四审四次开庭中均没有提供申请人侵权的任何有效证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，在没有有效证据证明申请人侵权的情况下，应当依法驳回被申请人对申请人的诉讼请求。四、本案申请人行为不具备侵权责任构成要件，不构成侵权。健康权属于一般侵权，承担侵权责任需要具备构成要件，侵权责任构成要件，是指侵权行为人承担侵权民事责任依法须具备的条件。一般侵权责任的构成要件包括：行为人从事了民事违法行为；造成了他人财产或人身损害的事实；违法行为与损害后果之间具有因果关系；行为人主观上有故意或过失的过错。具备构成要件，则构成一般侵权责任，欠缺任何一个构成要件，都可能会导致一般侵权责任的不构成。故，本案申请人既没有从事民事违法行为，主观上也没有故意或过失的过错，所以不构成侵权。综上，本案原审判决明显认定事实不清、适用法律不当，依法应予撤销并重新审理。申请人恳请贵院在查明案件事实的基础上，依法纠正原审错误判决，维护申请人的合法权益。王云锋发表补充意见称：当时王云锋在路边小便，王迎涛过来搂着我推搡，武聚欣靠近王迎涛，王迎涛踢武聚欣，武聚欣抓着王迎涛的脚，同时将我们两人推到坑底。摔伤时候我昏迷，直到武万庆将我救起我才清醒，我是不应当承担责任，我的伤是王迎涛造成的，只是我的伤情没有王迎涛的伤重。武万庆申请再审称：同意王云锋申请再审意见，同时发表补充意见：申请人武万庆不应当承担责任。我从王迎涛家出来之后，就上车休息，过了一会儿武聚欣在车外告诉我说他把王云锋、王迎涛推到坑底。我问武聚欣他们情况怎样，武聚欣说他们没事。下车后，我在路边看到王云锋在地上趴着，王迎涛在地上躺着不会动。王迎涛看到我后，对我说赶紧把我送到医院。然后我和武聚欣下到坑底，武聚欣打120，然后给李好义打电话，我把王云锋扶起来当时王云锋脚不会动，李好义来的时候120也到了。王迎涛提交意见称：二申请人所陈述的事实与之前当庭多次陈述均不相符。在2016年伊川第一次庭审时，王迎涛说是武聚欣把王迎涛和王云锋推沟了，王云锋及武万庆均对该事实说不知道没看见。二人前后矛盾的陈述，明显是为了推卸责任。应当驳回再审申请。生效判决认定事实清楚，适用法律正确。武聚欣提交意见称：一、对于王云锋的陈述，与事实不符。武聚欣没有推王云锋。实际情况是，王云锋去路边小便，王迎涛在王云锋的后边推搡，武聚欣和王迎涛没有身体接触。二、对于武万庆所说，王迎涛并没有说过是武聚欣将王迎涛推到坑底的事情。以上所述都是事实。李好义提交意见称：事发时我不在现场，事发后武万庆给我打电话，我去现场帮忙救助。武万庆说王云锋和王迎涛出事了掉到坑里了，让我赶紧去帮忙。证人王某出庭作证称：当时我从王迎涛家出来，武万庆在王云锋的车上坐着。然后我就走了。本院经审查认为：一、对于事发当时的情况，申请人王云锋与武万庆再审申请书中的陈述与询问时的补充意见并不一致。申请人在再审申请书中对当时情况的陈述是：“当时王云锋站在沟边小解，被申请人（王迎涛）突然从后边把王云锋抱住，往前推了两下，二人一同跌入二、三米深的沟底，王云锋顿时失去知觉……被申请人又说：‘是武聚欣把咱俩推到沟里的。’王云锋说‘我没看见，我只知道是你把我推下去的。’”但是王云锋在询问时的补充意见对事发当时的情况陈述为：“当时我在路边小便，王迎涛过来搂着我推搡，武聚欣靠近王迎涛，王迎涛踢武聚欣，武聚欣抓着王迎涛的脚，同时将我们两人推到坑底。”以上陈述明显存在矛盾之处。二、申请人在本案历次审理中对事发当时情况的陈述前后不一。在（2017）豫0329民初3663号民事案件庭审中，法庭问王云锋：“原告和你们一起出去后，是坐车出去的，还是步行？”王云锋回答：“……这期间我说要下车小便，原告（王迎涛）不愿意把他家厕所钥匙给我，我只好在沟边小便，然后原告突然抱住我，我说着不能这样闹，说话间就掉下去了。掉下去时我和原告在车外，武万庆和武聚欣在车上。”原告代理人问王云锋：“当时原告是否从后边抱住你？”王云锋回答：“当时武万庆、武聚欣都在车上，原告随着我下了车，我小便过程中原告抱住了我，我掉了下去头晕了，清醒的时候听见原告哭喊我，我才知道我掉了下去。当时是我先掉下去的。”（2019）豫03民终3581号民事案件询问笔录中，王云锋明确表示：“我在他（王迎涛）门前小便，他（王迎涛）把我推下去导致昏迷，他的上诉完全没有理由。”可见，在本案一审、二审审理中，申请人王云锋都认可事发时武聚欣在车上，申请再审时又称武聚欣抓着王迎涛的脚，同时将两人推到坑底。说法前后不一，相互矛盾，本院对其主张不予采信。三、关于证人王某证言，仅能说明王某事发前从事发地经过时的情况，事发当时其并不在场，其证言对本案事实认定无实质性影响。四、春节本为合家团聚，走亲访友的传统佳节，当事人之间因酒后嬉戏打闹发生悲剧，导致王迎涛一级伤残的严重后果，给其家庭带来沉重的经济和精神负担。原审判决认为王迎涛作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其应当对本次事件的损害后果承担70%的责任，王云锋、武聚欣、武万庆对醉酒中的王迎涛负有一定的看护义务，分别承担15%、10%、5%的赔偿责任符合事实情况、法律规定及人道精神，并无不当。综上，王云锋、武万庆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王云锋、武万庆的再审申请。审判长 吴 磊审判员 时志伟审判员 沈可可二〇二一年二月二十二日书记员 赵 琪