四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川10民终70号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦。 负责人：郁宝玉，总经理。 委托诉讼代理人：汪胜，四川融众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李毅，四川融众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林安财，男，1976年11月18日出生，汉族，住四川省内江市中区。 委托诉讼代理人：徐浩洋，四川朴治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张惠萍，四川朴治律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：内江晨旭物流有限公司，住所地四川省内江市中区环城路4巷**附**。 法定代表人：邹玉清，总经理。 委托诉讼代理人：许强，四川听天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢富才，男，1979年1月20日出生，汉族，住四川省内江市中区。 委托诉讼代理人：刘焱军，男，1949年11月8日出生，汉族，住四川省内江市市中区，四川省内江市市中区人民政府城西街道办事处桂湖社区居民委员会推荐。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太保广东分公司）因与被上诉人林安财、内江晨旭物流有限公司（以下简称晨旭公司）、谢富才保险人代位求偿权纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院(2020)川1002民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太保广东分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持太保广东分公司一审全部诉讼请求；2.本案的诉讼费由林安财、晨旭公司、谢富才承担。事实和理由：1.一审判决第六页适用的《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款的规定系适用于保险合同法律关系，不适用于保险人代位求偿权的法律关系。依据《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》第四条第三款第一项“有证据证明保险人已向被保险人赔偿保险金的，法院应仅就被保险人与造成保险人事故的第三者之间的法律关系进行审理。保险人是否应当赔偿保险金以及赔偿金额是否有误，属于被保险人与保险人之间的保险合同纠纷，无需审理”的规定，本案在一审过程中，太保广东分公司已经举证证明了太保广东分公司已向被保险人杨如领赔偿保险金，而货主翁明强也向被保险人杨如领主张了索赔，且翁明强在货运险索赔申请、授权委托书中签字确认了被保险人杨如领为赔偿款收款人，说明林安财作为承运人因侵权行为造成货物运输协议的相对人杨如领损害，太保广东分公司作为保险人向被保险人杨如领承担了损害的赔偿责任，被保险人杨如领在作为保险人的太保广东分公司处得到赔偿后对货主承担赔偿责任，太保广东分公司作为保险人理当取得对林安财的保险人代位追偿权。2.依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中林安财、晨旭公司、谢富才应当对太保广东分公司的诉讼请求承担连带清偿责任。 林安财辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，太保广东分公司的上诉理由不成立。太保广东分公司以与不具有保险利益的合同相对方签订保险合同来行使追偿权，其基础法律关系是无效的。太保广东分公司请求赔偿的金额没有得到双方当事人的确认。 晨旭公司辩称，同意林安财的答辩意见，且晨旭公司不是适格被告。 谢富才辩称，太保广东分公司主张的保险人代位求偿权不成立，《中华人民共和国保险法》第十二条明确规定投保人必须是具有保险利益的人。杨如领不是保险利益人，既不是车主又不是财产持有人，更不是商品购买人和车辆挂靠公司，仅仅是货运信息的中间人，接受杨如领投保是太保广东分公司业务上的失误。一审判决正确、合法。 太保广东分公司向一审法院起诉请求：1.判令林安财、晨旭公司、谢富才支付原告太保广东分公司36,996元理赔金；2.判令林安财、晨旭公司、谢富才承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：林安财、谢富才系川Ｋ6××××重型半挂牵引车和川Ｋ××××重型仓栅式半挂车的实际车主，该车辆挂靠在晨旭公司名下从事货物运输业务。2017年12月4日，杨如领作为介绍方与林安财签订《货物运输协议书》，约定甲方（翁明强）委托林安财用挂靠在晨旭公司名下的川Ｋ6××××重型半挂牵引车和川Ｋ××××重型仓栅式半挂车承运建筑模版从广西省南宁市到四川省泸州市。当日，投保人杨亚洲为川Ｋ6××××重型半挂牵引车和川Ｋ××××重型仓栅式半挂车运输建筑模板事项向太保广东分公司投保了货物运输险，被保险人为杨如领，保险金额为200000元。后林安财承运建筑模板到目的地四川省泸州市。2017年12月5日10时38分，林安财驾驶川Ｋ6××××号重型半牵挂引车牵引川Ｋ××××重型仓栅式半挂车沿国道321线往麻城方向驾驶，行至国道321线1637ＫＭ＋200Ｍ处，因操作不当造成车辆侧翻，致使车辆、货物等受损的道路交通事故。该事故经古蔺县公安局交通警察大队认定林安财对本次事故承担全部责任，并出具了第2017120503号《道路交通事故认定书》。交通事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司于2017年12月5日委托上海弘盛保险公估有限公司就林安财运输的建筑模板翻车所受损失进行评估。2017年12月30日，杨如领向太保广东分公司出具《权益转让书》，声明杨如领没有放弃向林安财、晨旭公司索赔（追偿）的权利，将其追偿权转让给太保广东分公司，并积极协助太保广东分公司共同向林安财、晨旭公司追偿。如果杨如领在太保广东分公司赔付前以任何方式放弃对林安财、晨旭公司的索赔权，杨如领同意全额退回理赔金。2018年1月24日，上海弘盛保险公估有限公司就林安财运输的建筑模板翻车事故损失作出报告编号为ＨＳＧＺ201712106的《公估报告》，结论为建议赔偿金额为33956元。中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司向上海弘盛保险公估有限公司支付了公估费3040元。2018年2月3日，太保广东分公司向杨如领理赔了交通事故赔偿款33956元。太保广东分公司向杨如领支付赔偿款后，林安财、晨旭公司未向太保广东分公司支付上述赔偿款和鉴定费共计36996元。太保广东分公司逐向一审法院起诉，提出上述请求。 一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，本案中为林安财、谢富才（实际车主）的川Ｋ6××××、川Ｋ××××挂车投保的人为杨亚洲，被保险人为杨如领。而杨如领系与林安财签订《货物运输协议书》的介绍人，托运人系翁明强，承运人系林安财。在托运人翁明强与杨如领签订的货物托运合同单上，杨如领是承运代表签字，其实际承运人仍为林安财。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”、第五款“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人”的规定，杨如领仅作为介绍林安财承运翁明强托运运输建筑模版的中间人，对保险标的不具有保险利益。杨如领作为被保险人不符合法律规定。林安财在运输投保物过程中发生交通事故，导致投保物受损，太保广东分公司将货物损失理赔金支付给杨如领其行为错误。杨如领受领太保广东分公司的理赔金后无权将其索赔权益转让给太保广东分公司，太保广东分公司也无权对林安财、谢富才、晨旭公司行使保险人代位追偿权。综上所述，太保广东分公司提出判令林安财、谢富才、晨旭公司支付保险理赔金36996元的请求，于法无据，一审法院不予支持。 一审法院判决：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司对被告林安财、内江晨旭物流有限公司、谢富才的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：太保广东分公司是否有权向林安财、谢富才、晨旭公司行使保险人代位求偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”规定，保险人行使代位权应以被保险人对第三者享有损害赔偿权为前提。根据本案现有证据和已查明事实，杨如领并非案涉货物的所有权人，亦未以自身名义与林安财订立运输合同，仅是订立案涉《货物运输协议书》的介绍人，林安财在运输案涉货物的过程中发生交通事故的行为未侵害杨如领的权益亦未对杨如领构成违约。故杨如领对林安财不享有请求赔偿的权利，太保广东分公司以其已向杨如领赔偿保险金为由向林安财、谢富才、晨旭公司行使保险人代位求偿权无事实和法律依据，一审法院判决驳回太保广东分公司的诉讼请求并无不当。 在审理保险代位求偿权纠纷案件中，法院应仅就被保险人与造成保险人事故的第三者之间的法律关系进行审理。保险人是否应当赔偿保险金以及赔偿金额是否有误，属于被保险人与保险人之间的保险合同纠纷，无需审理。一审法院对杨如领与太保广东分公司之间的保险合同关系在本案中进行审理，并作出杨如领对保险标的不具有保险利益、作为被保险人不符合法律规定、太保广东分公司将货物损失理赔金支付给杨如领的行为错误等相关认定不当，本院依法予以纠正。 综上所述，太保广东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律虽有不当，但判决结果正确，本院在纠正瑕疵后应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费724元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  易小峰 审判员  江万明 审判员  夏 欣 二〇二一年二月四日 书记员  钟 怡 书记员  颜 彦