山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初6272号原告：宋海燕，女，1969年5月6日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：史海涛，山东信力源律师事务所律师。被告：贺敏，女，1957年9月5日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：张鸣文，男，1955年7月29日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张立斌（系二被告之子），男，1985年11月18日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。原告宋海燕与被告贺敏、张鸣文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋海燕的委托诉讼代理人史海涛、被告张鸣文的委托诉讼代理人张立斌到庭参加了诉讼。被告贺敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋海燕向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还借款本金3000000元，利息660000元，并自2019年12月15日（起诉之日）起至付清欠款之日，以3000000元为基数，按年利率24%计付利息。2、本案的诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求二被告偿还借款本金3000000元，利息660000元，并自2016年2月11日起至付清欠款之日以3000000元为基数，按同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。事实和理由：二被告系夫妻关系，自2013年1月起至2014年7月，被告因做生意多次向原告借款，每次借款原告都是通过银行向被告本人或被告指定的账户转账汇款。截止2016年2月10日经双方对账被告尚欠原告本金3000000元，利息660000元。对账后被告贺敏向原告出具借据和利息欠条一张。该款后经原告催要，被告无理拖付。被告的行为侵害了原告的合法权益。特诉至法院，望判决如请。被告贺敏缺席，且在法定期间内没有提交书面答辩状及相关证据。被告张鸣文辩称，1、原告起诉依据的借条和欠条形成于2016年2月10日，至原告2019年12月15日起诉时已经超过法定三年的诉讼时效。2、二被告已经于2015年5月5日离婚,借条是离婚后贺敏单方面向原告出具的，对张鸣文没有约束力。3、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，婚姻关系存续期间超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营，或者基于夫妻双方意思表示的除外之规定。原告诉讼金额明显超出日常生活所需，且借条并未经过张鸣文认可，故张鸣文不应该承担该债务。4、原告诉讼请求中主张的按年利率24%支付利息没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：两被告曾系夫妻关系，1983年12月26日登记结婚，于2015年5月5日登记离婚。2016年2月10日，被告贺敏出具借条一张，内容为“今借宋海燕人民币叁佰万元整（3000000）”同时，该借条中贺敏签字落款下方，附有“今欠利息陆拾陆万元整（660000）截止2016.2.10日止（2015.2.10-2016.2.10）”的内容，被告贺敏亦在该内容下方签字确认。庭审中，原告诉称与二被告系朋友，2013年1月贺敏因参加投资学习班BCC拉原告参与，原告拒绝后，贺敏提出向原告借款用于投资该项目，并承诺按月息2分（年利率24%），向原告支付利息，后原告通过自己的农业银行账户分多次按贺敏的要求向贺敏本人和其儿子张立斌的账户打款。2016年2月10日经双方对账后，贺敏尚欠原告借款本金3000000元，利息66万元，并于当日向原告出具了上述借条，后再没还过款。对此，原告提交了其农业银行账户的部分明细记录，显示其在2013年1月至2014年10月期间向贺敏及张立斌账户转款共计1767万余元，认为足以证明原告出借款项远大于借条中的金额。被告张鸣文当庭辩称：1、原告提供的银行明细记录不完整，被告方亦多次向原告汇款且汇付款项金额高于原告向被告汇款的金额，故不能证明原告实际交付了300万元借款。对此被告张鸣文于庭后提交贺敏、张立斌2013年至2015年期间相关账户的交易明细记录及自行整理的流水明细表一份，据此辩称通过对账流水显示，原告共向贺敏、张立斌转款2153万余元，贺敏向原告转款2254万余元，多转款101万余元，足以证明与贺敏出具欠条中内容欠原告本金300万元和利息66万元不符。2、被告张鸣文不认识原告且对借款经过不知情。2016年2月10日贺敏出具借条时，已经和张鸣文离婚，贺敏与原告对账和约定利息内容均不能约束张鸣文。3、原告诉请已过诉讼时效。针对被告辩解，原告当庭提供通话录音一份，诉称系原告丈夫与被告张鸣文的电话录音，录音部分内容如下：原告丈夫：“这都多长时间了？你一点没给，我这300万，你哪怕给我点利息不算了，本钱你给我点啊”张鸣文：“现在真没有，有还能不让给你吗。”原告丈夫：“我知道，一开始我对你挺相信的，我实话实说，我挺尊重你了，这么些年了。你对这块也认可，你也不是不认可是不是。”张鸣文：“不是认可不认可的事。现在没有，要是有，我肯定要贺敏先给你。”原告丈夫：“张书记你多少给我点也好啊，拖了这么长时间”张鸣文：“没有，我怎么给你啊”原告丈夫：“那这个款你打算怎么弄？”张鸣文：“肯定能给你，有了我和贺敏肯定先给你。这个你放心是了，现在确实没有。”被告张鸣文对通话录音的真实性予以认可，但辩称该录音内容不能证实张鸣文认可承担贺敏与原告间的债务，仅是回应表示帮助原告丈夫向贺敏催要借款，且在录音中也未提及利息，故张鸣文对利息并不知情。另提出，原告对部分录音内容的翻译有误，张鸣文说的并非“有了我和贺敏肯定先给你”，而是“有了我和贺敏说，肯定先给你”。诉讼前，本院根据原告的保全申请，依法冻结两被告在银行账户内的存款3700000元，冻结期限1年；或查封（扣押）其相应价值的财产，查封动产的期限为2年，查封不动产的期限为3年。原告预交财产保全费5000元。本院所确认的上述事实，有借条、银行流水明细、电话录音等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭。上述证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原、被告均提交了各自2013年至2015年期间的银行流水明细，可以看出双方存在多笔账务往来，后被告贺敏在2016年2月10日出具300万元借条及欠利息66万元的书面凭证，原告诉称系经对账后由被告贺敏确认并出具，符合常理。现被告张鸣文虽当庭辩称被告方2013年至2015年间向原告汇款金额已超出原告向被告方转账的金额，但提供其自行计算的流水明细证明力不足，同时若按照被告方辩解，被告贺敏在明知给付原告金额超出原告向其汇款金额的情况下，仍于2016年2月10日出具书面借条和欠付利息凭证的做法，亦不合常理。依据借条内容，被告贺敏明确出具借款及欠付利息的金额，应对其在双方多笔账目往来后，出具借款凭证的行为承担相应责任，故原告主张被告贺敏偿还借款及欠付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告张鸣文的责任承担，虽然二被告于2015年5月5日离婚，但原、被告的账务往来均在二被告婚姻关系存续期间且被告张鸣文在录音中也对所欠款项知情并表示有钱的话肯定能给原告，故对于欠款3000000元和利息660000元，应认定为夫妻共同债务，由二被告承担共同偿还责任。关于被告张鸣文辩称本案已过诉讼时效的意见，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，原告与被告贺敏之间的借条并未约定还款时间，原告自2019年12月主张还款，不违反诉讼时效期间的规定，应予支持，被告的上述辩解本院不予采纳。关于原告主张自2016年2月11日起至付清欠款之日以3000000元为基数，按同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，因双方在借条中对300万元借款的利息无明确约定，故原告主张借期内利息于法无据，本院不予支持，但可自起诉之日起要求二被告承担逾期还款责任。被告贺敏经本院合法传唤，无正当理由未予到庭，视为其对诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，当时有效的原《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，当时有效的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告贺敏、张鸣文于本判决生效之日起十日内偿还原告宋海燕借款本金3000000元，并自2020年7月15日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息给原告；二、限被告贺敏、张鸣文于本判决生效之日起十日内偿还原告宋海燕利息660000元；三、驳回原告宋海燕的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36080元，财产保全费5000元，由被告贺敏、张鸣文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省烟台市中级人民法院，上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案及交费）。审 判 长 燕    燕人民陪审员 牟  少  慧人民陪审员 王  一  朕二〇二一年二月十九日书 记 员 李子豪（代）