四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终307号 上诉人（原审原告）：王祥，男，汉族，1975年2月19日出生，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：周鹏，四川英华年律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷鹏，男，汉族，1974年8月7日出生，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：熊鹏，四川方有之律师事务所律师。 原审第三人：四川蜀圣旅游发展有限公司，住所地：四川省犍为县玉津镇凤凰村**。 法定代表人：费君，执行董事兼总经理。 上诉人王祥因与被上诉人雷鹏、原审第三人四川蜀圣旅游发展有限公司（以下简称蜀圣公司）不当得利纠纷一案，不服四川省沐川县人民法院（2020）川1129民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王祥上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或查明事实改判支持王祥一审诉讼请求；2．本案全部诉讼费用由雷鹏负担。事实和理由：一、王祥与雷鹏之间本无任何债权债务关系，王祥系基于蜀圣公司要求于2017年3月9日为第三人代偿了30万元债务，王祥要求蜀圣公司偿还时，蜀圣公司以在乐山市中级人民法院（2019）川11执恢14号案中，包括雷鹏在内的各债权人均以各自生效判决确定的判决金额为准，不再计算利息、诉讼费用等按年清偿债务，雷鹏是按照犍为县人民法院（2016）1123民初233号民事判决确定的1,002,572元为准计算参与资产分配，未扣减王祥代偿的30万元，拒绝认可王祥代为履行的行为。二、一审法院以2017年9月5日蜀圣公司与雷鹏出具的《情况说明》以及犍为县人民法院（2017）川1123执恢55号裁定书载明扣减该30万元为由，认定蜀圣公司与雷鹏就王祥代为履行30万元达成合意，未查清在乐山市中级人民法院（2019）川11执恢14号案中，雷鹏与蜀圣公司2020年是否重新形成新的清偿合意的事实。三、如果蜀圣公司和雷鹏确实在2020年清偿债务的过程中，否定了王祥代为履行30万元，应当以该新的合意为准来判断蜀圣公司与雷鹏之间是否存在由王祥代为履行30万元的约定，并以新的合意判断是否满足代履行的条件。 雷鹏辩称，犍为县人民法院（2016）川1123民初233号案件已经查清案件事实，该判决生效后我们就申请了强制执行，执行过程中蜀圣公司通过王祥向我们支付了30万元，符合代履行的条件。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 蜀圣公司陈述称，同意王祥方的上诉理由。 王祥向一审法院起诉请求：1．判令雷鹏返还不当得利款30万元，并以30万元为基数从2017年3月10日起按银行同业拆借中心贷款市场报价利率支付利息至款项全部付清时止（利息暂计30,000元）；2．本案全部诉讼费用由雷鹏承担。 一审法院认定事实：王祥与蜀圣公司法定代表人费君系合伙关系。雷鹏与蜀圣公司因“犍为县沉犀秋月旅游度假酒店”承揽合同事宜发生诉讼，2016年3月18日，犍为县人民法院作出（2016）川1123民初233号民事判决书，判决蜀圣公司支付雷鹏工作报酬1,002,572元并支付利息，承担诉讼费、保全责任保险费、保全费。后雷鹏向犍为县人民法院申请强制执行该判决，执行过程中，王祥为帮助蜀圣公司清偿债务，向雷鹏支付30万元。2017年4月13日，因蜀圣公司无可供执行的其他财产，犍为法院裁定终结该次执行程序，该案的（2016）川1123执231号执行裁定书载明“被执行人已向申请执行人支付30万元”。2017年5月26日，雷鹏向犍为法院申请恢复执行，9月5日，蜀圣公司与雷鹏共同出具《情况说明》，对该案的未付款进行统计，扣除已付的30万元后，蜀圣公司应支付雷鹏的工程款、利息、诉讼案件受理费、诉讼保全责任保险费、保全费、执行费、评估费合计1,006,742元。当日犍为法院出具（2017）川1123执恢55号之一执行裁定书，裁定扣留蜀圣公司在乐山市中级人民法院的折价或拍卖犍为县沉犀秋月旅游度假酒店的价款1,006,742元。2017年9月8日，犍为法院出具（2017）川1123执恢55号执行裁定书，裁定终结该次执行程序，该裁定书载明“已扣减执行了的30万元”。蜀圣公司另因与四川兴力通建筑工程有限公司（以下简称兴力通公司）建设工程施工合同纠纷一案被兴力通公司向乐山市中院申请强制执行，在该案执行过程中，兴力通公司、犍为县新万兴农业融资担保有限公司、犍为县天波酒店管理有限公司、雷鹏、黄平就蜀圣公司执行一案以物抵债达成协议，同意将蜀圣公司全部资产作价36,083,136元用于抵偿各方债权，雷鹏占总资产2.22%的份额。共同受让后的合作事宜另行协商。 一审法院认为，所谓不当得利，是指没有法律依据，取得不当利益。本案中，王祥和蜀圣公司称蜀圣公司未委托王祥向雷鹏支付30万元，该30万元系王祥错误地支付给雷鹏，并无证据予以支持，且与王祥在起诉状中自认的为帮助蜀圣公司清偿债务而向雷鹏支付该款相矛盾，该主张该院不予支持。该债务在王祥向雷鹏支付30万元后，由受理执行案的犍为法院在蜀圣公司对雷鹏所负债务中予以扣减，并在法律文书中予以说明，此为雷鹏取得该30万元的法律依据。雷鹏取得该30万元是根据人民法院生效判决赋予的权利，未取得不当利益。王祥援引《中华人民共和国合同法》第六十五条主张雷鹏与蜀圣公司之间并未就王祥的代偿达成合意，并不具备蜀圣公司代为履行的前提，因此王祥向雷鹏支付款项的行为不应认定蜀圣公司代为履行的行为。对此该院认为2017年9月5日蜀圣公司与雷鹏共同向犍为法院出具的《情况说明》明确载明“已扣除支付的30万”，且犍为法院两次在执行文书中确认蜀圣公司已付雷鹏30万元，蜀圣公司并未提出异议，足以认定蜀圣公司与雷鹏之间已就王祥代为履行案涉30万元达成合意，王祥的该主张该院不予支持。 综上所述，王祥未就自己的主张提供充分证据予以支持，应承担举证不能的法律后果，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王祥的全部诉讼请求。本案案件受理费6,250元，减半收取计3,125元，由王祥负担。 二审中，王祥提交了乐山市中级人民法院（2019）川11执恢14号案件2019年7月31日询问笔录、2020年1月20日会议讨论笔录、2020年3月27日协调会议记录，拟证明雷鹏是按照犍为县人民法院（2016）1123民初233号民事判决确定的1,002,572元为标准计算参与资产分配，未扣减王祥代偿的30万元，可以视为雷鹏并未认可王祥代蜀圣公司偿还30万元的行为。雷鹏质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。蜀圣公司认可上述证据。本院认证认为，上述证据仅证明在乐山市中级人民法院（2019）川11执恢14号执行案件中，蜀圣公司各方债权人对蜀圣公司资产的分配协调，不足以证明雷鹏有否认已收到王祥代蜀圣公司偿还30万元这一事实的意思表示，不足以达到王祥的证明目的，故对上述证据，本院不予采信。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：雷鹏收取王祥30万元款项是否属于不当得利？ 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据上述规定，不当得利的成立要件包括：受领人基于给付而获得利益；给付人因给付遭受损失；受利益和受损失之间存在因果关系；受领人获得利益没有合法根据。经查，雷鹏对2017年3月9日收到王祥转账30万元的事实无异议，2017年9月5日蜀圣公司与雷鹏共同向犍为法院出具的《情况说明》明确载明“已扣除支付的30万”，犍为县人民法院将该笔款项在蜀圣公司对雷鹏所负债务中予以扣减，并在该院（2017）川1123执恢55号执行裁定书中予以说明，蜀圣公司均未提出异议。故本院认为，雷鹏取得王祥转账的30万元，首先有（2016）1123民初233号民事判决确定的雷鹏对蜀圣公司的债权，其次有基于蜀圣公司对王祥的付款委托，最后取得了（2017）川1123执恢55号执行裁定书对付款事实的确认，雷鹏获取该30万元有合法依据。王祥认为，在对蜀圣公司各方债权人对资产进行分配的过程中，雷鹏并未认可收到王祥的30万元，应当视为雷鹏否认了接受王祥代蜀圣公司支付的行为，故雷鹏存在不当得利，该主张没有事实依据，对其上诉理由本院不予采纳。 综上所述，王祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,250元，由上诉人王祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭媛媛 审 判 员 刘一铭 审 判 员 周文勤 二〇二一年二月二十二日 法官助理 吴 君 书 记 员 黄学勤 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。