山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终209号 上诉人（原审被告）：赵言交，男，1980年5月18日出生，汉族，住郓城县。 委托诉讼代理人：陈慧，郓城松柏法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：赵言太，男，1967年12月8日出生，汉族，住郓城县。 被上诉人（原审原告）：王召仕，男，1980年1月11日出生，汉族，住郓城县。 委托诉讼代理人：范中杰，山东青宇律师事务所律师。 上诉人赵言交、赵言太因与被上诉人王召仕租赁合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初6441号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵言交及其委托诉讼代理人陈慧、上诉人赵言太、被上诉人王召仕及其委托诉讼代理人范中杰参加了本案诉讼。本案现已审理终结。 赵言交上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判或发回重审。事实和理由：王召仕没有诉讼主体资格，其在一审诉讼中所提交的租赁物件的单据，均是济南一诺公司的票据，与王召仕没有任何关系，济南一诺公司出具的委托书，也仅仅是代理济南一诺公司处理关于租赁事项的权限，而不是作为原告进行诉讼。济南一诺公司也没有承诺将该权利进行转让，且赵言交也没有垫付该款项，王召仕无法取得追偿权，所以王召仕没有诉讼主体资格。一审审理期间，赵言交对日照浩德鉴定司法鉴定所出具的鉴定报告中346855元欠条的鉴定结论有异议，且申请了重新鉴定，法院没有明确答复，就认定欠条上的签字系赵言交所签，法院仅凭一个鉴定，一个证人的证言就作出了判决，且证人贺某在证明人处签字，明显贺某与王召仕有利害关系，贺某也无法证明双方之间的租赁关系，法院认定证人的证言的真实性，明显不符合法律规定中对于证人证言的采信规则，且程序明显错误。一审审理期间，王召仕并没有举出任何证据证明租件的损失数额及租件的单价，一审法院简单的以王召仕提供的诉状中说明的件数和单价来的认定租件的损失，也不符合谁主张谁举证的举证规则。 赵言太上诉请求：依法改判或发回重审，依法驳回王召仕对赵言太的诉讼请求。事实和理由：一审判决审理查明部分“经审理查明，赵言交、赵言太自2016年至2017年租赁济南一诺机械租赁有限公司的钢管、扣件、顶丝、接头。有十份出库单为证，出库单有承运人和收费人赵言交签字。济南一诺授权王召仕全权处理和收回租金。”根据查明，济南一诺机械租赁公司授权王召仕全权处理和收回租金，王召仕只是全权代理人，根本不具备原告资格，赵言太与济南一诺没有任何业务或合同关系，一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。虽然赵言太为王召仕写过两份欠条，但不是赵言太真实意思表示，当时王召仕欠案外人贺某钱，王召仕为了躲账，在没有与赵言太结算清楚的情况下，王召仕让赵言太写了欠条，当时没有出具任何出库单或入库单。如果赵言太与王召仕之间存在债权债务关系，应当有具体的合同或出库入库单据。王召仕主张赵言太欠其租赁费173427元、租件损失83038元应当提交具体的详细清单。而赵言太根据王召仕提供的“济南一诺租赁公司借还数量统计”和“济南一诺租赁公司租金结算汇总表”证明不欠赵言太任何租金和租件损失。一审判决不对证据全面分析，而选择性使用对赵言太不利的证据判决，其结果是错误的，也是不公平、不公正的。 王召仕针对赵言交、赵言太的上诉答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。一审时王召仕已经向法庭提交了济南一诺公司出具的委托书，在该委托书中明确载明王召仕有权收取赵言交所欠的全部款项，故赵言交对于诉讼主体资格的说法，没有依据，赵言交在上诉状中所称的第一次鉴定报告有异议并申请重新鉴定的说法，因其并未提交重新鉴定的申请，故其称的一审法院没有明确答复的说明也不符合事实，另外因一审证人贺某是赵言交给王召仕所打欠款欠条时在场证明人，该证人不仅能够证明双方之间的租赁关系，而且也在单据上签字证明，证人贺某的证明具有合法性和真实性及必要性，证人证言能够与王召仕向法庭提交的租件损失价格相印证，足以证实一审法院认定事实。 王召仕向一审法院起诉请求：1.要求赵言交、赵言太支付王召仕租赁费693711元；2、要求赵言交、赵言太偿还王召仕的钢管、扣件等折合人民币319101元；3、本案诉讼费由赵言交、赵言太负担。 一审法院认定事实：赵言交、赵言太自2016年至2017年租赁济南一诺建筑机械租赁有限公司的钢管、扣件、顶丝、接头。有十份出库单为证，出库单有承运人和收费人赵言交签字。济南一诺授权王召仕全权处理和收回租金。于2018年5月30日王召仕和赵言交、赵言太结算，赵言太出具欠条欠王召仕租赁费173427元，贺某在证明人处签字，赵言太向王召仕出具欠货条，欠钢管5198米，扣件4587个，0.5-0.6顶286个，0.8项丝182个，接头289个，补偿价格钢管每米7元，扣件每个4元，0.5-0.6顶丝每片5元，0.8顶丝每个6元，接头每个3元，共计83038元，赵言太在欠货人处签字。赵言交出具二份欠条欠王召仕租赁费346855元、173427元，贺某在证明人处签字；赵言交欠钢管、扣件、0.5Ｍ和0.8Ｍ顶丝、接头合计236063元，有十份出库单，赵言交在收货人处签字。以上二人共欠钢管20794米、扣件18348个，0.5米或0.6米顶丝1147个，0.8米顶丝731个，0.2接头635个和0.3接头521个，该货物共计折款319101元。赵言交、赵言太分别向王召仕出具欠条，其中赵言交对自己出具的两份欠条，对签名有异议，申请笔迹鉴定，一审法院技术室委托山东浩德物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书：346855元欠条系赵言交书写，173427元欠条不是赵言交所写。上述事实，由当事人陈述，证人证言，出库单，欠据，鉴定报告记录在卷，并经庭审质证，足以认定。 一审法院认为，赵言太、赵言交租赁王召仕的钢管、扣件、顶丝、接头等建筑用品，有收货单、欠货条为证，王召仕、赵言交、赵言太之间形成租赁关系，故双方的租赁合同成立，且合法有效。王召仕持有赵言交、赵言太分别向其出具的欠条、欠货条向一审法院起诉，应视为王召仕认可赵言交、赵言太合伙分账行为。故王召仕要求赵言交、赵言太按合伙对全部欠款承担责任的诉请不予支持。赵言交出具欠王召士租赁费346855元、173427元，由于笔迹鉴定未认定173427元系赵言交所写，对该欠条暂不予支持，王召仕可搜集相关证据另行主张。王召仕诉请赵言交支付租赁费346855元予以支持。王召仕要求赵言交返还所欠的丢失的租赁物折价236063元，由十份出库单、单件价目表及王召仕自己书写的价目总单，赵言交虽提出异议，但未提交证据证明，故对其异议不予采信。王召仕要求赵言交支付租赁物折价款236063元的诉请予以支持。赵言太分别在173427元欠条和83038元的欠货条签字，故对王召仕要求赵言太偿还173427元租赁费及83038元损失货款的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、赵言太支付王召仕租赁费173427元、租件损失83038元，共计256465元，于判决生效后十日内付清。二、赵言交支付王召仕租赁费346855元、租件损失236063元，共计582918元，于判决生效后十日内付清。三、驳回王召仕的其它诉讼请求。如义务人逾期不履行判决书所确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12193元，由赵言太负担4146元，赵言交负担8047元。 二审中，王召仕提交其与赵言交的通话录音，证明其双方之间有租赁关系和欠款关系，录音的形成时间大概是2018年年底，在赵言交、赵言太出具完欠条之后。赵言交质证称录音什么时间其不清楚。对录音的真实性不认可，听着声音像赵言交，如果是也是喝醉酒之后的，不排除剪辑的可能。赵言太质证称这个证据是王召仕与赵言交的，欠条上的数字不是真实的，因为当时结算时很多账目不清，赵言太也有证据证明很多单据是王召仕的人签的，还有很多货物是在没人的情况下他自己拉的，所以当时他让赵言太签字的时候，赵言太认为没有其什么事就签了。本院经审查认为，虽然赵言交对该录音的真实性提出异议，但是又认可听着声音是其声音，该录音的内容与欠条相佐证，故本院采信该录音的真实性。 本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。 本院认为，首先，关于王召仕主体资格问题，从本案王召仕所提交的证据来看，租赁物品出库单虽显示出租人为济南一诺公司，但在双方对租赁费及租赁物品损失进行结算时，所载明的债权人主体为王召仕，结合双方之间未签订书面租赁合同的事实，一审判决认定王召仕作为本案租赁合同相对方主张权利，并无不当。 其次，赵言太上诉主张其书写欠条是应王召仕要求所出具，其没有摁手印，并不认可欠条的内容。本院认为，赵言太作为完全行为能力人，其应知晓向他人出具欠条的法律后果。赵言交上诉主张其不认可346855元欠条签名的真实性，但一审法院委托山东浩德物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论是346855元欠条系赵言交书写，赵言交对该鉴定结论有异议，但是没有证据证明该鉴定程序存在可重新鉴定的事由，故一审法院采信该鉴定结论并无不当。且王召仕提交了其与赵言交的通话录音也能印证赵言交欠款的事实。故赵言交、赵言太理应按照其出具的欠款凭证的内容履行给付租赁费及折价款项的义务。 综上所述，赵言交、赵言太的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12193元，由赵言交负担8047元，赵言太负担4146元。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二一年二月二十日 法官助理 田 源 书 记 员 邓亚娉