北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终835号上诉人（原审被告）：杨洋，男，1980年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵丙浩，北京市华德莱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王珏，男，1975年5月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张星光，北京市明仁律师事务所律师。上诉人杨洋因与被上诉人王珏民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初22088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨洋上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王珏的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，杨洋与王珏不存在借贷关系，请求二审法院依法予以纠正。（一）一审法院本院认定如下部分，杨洋认可与王珏签订了借款合同并由北京市中信公证处作出了（2017）京中信内民证字58462号公证书，但是并不认可与王珏形成了借贷关系。借贷关系的成立除有资金流向外还需双方有借贷的合意。而本案中杨洋与王珏并不相识，包括签订借款合同、办理公证之前、其时、之后并无任何借贷的合意，而且双方也没有任何联络方式，双方也不可能形成合意。（二）“庭审中，王珏认可杨洋于2017年6月16日至2019年3月18日期间共计偿还借款利息114000元，借款本金119779.04元”。对于该“事实”，杨洋并不认可。杨洋一直在强调与王珏不存在任何借贷关系，杨洋亦未向王珏还款。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第四条之规定，王珏的上述陈述并不是对其不利，而是其借此证明与杨洋存在借贷关系，是对其有利的。而杨洋一直否认与王珏之间存在借贷关系，更未向王珏还款。因此，一审法院依据上述证据规定判定杨洋陈述的事实明显错误。对于王珏自认的收到杨洋偿还借款利息114400元、借款本金119779.04元是依据王珏提交的招商银行账户历史交易明细表及王珏的当庭陈述。然而上述银行历史交易明细表及王珏的当庭陈述并未反映事实，而是一审法院片面的采信。杨洋并不认可其向王珏还本付息，且双方提交的所有证据都指向双方并无借贷关系。1.王珏提交的招商银行历史交易明细表中载明的114400元对应的流水明细中却是白宇航、姬羽等人向王珏转款，其交易类型是“对私提回贷”，杨洋并未向其有过任何还款行为。首先，该款项并不是王珏所称的杨洋还款，白宇航、姬羽都是国佑（北京）金融服务外包有限公司（以下简称国佑公司）的职员；其次，其内容也不是其所述的杨洋偿还利息，而是“对私提回贷”；再次，杨洋是与国佑公司建立的借贷关系，还款都是按照国佑公司的要求偿还至其公司员工许建、郭超、姬羽等人的个人账户中；最后，王珏提交的银行交易明细表中2018年2月7日姬羽向王珏共有两笔“对私提回贷”，其中19600元王珏未计算在其自述的114400元中，一审中杨洋对此笔交易提出疑问，杨洋未能表述清楚，一审合议庭也未对此进行查明。2.王珏自述收到杨洋偿还借款本金119779.04元是国佑公司向其支付的现金。对此，杨洋认为，此举恰恰证明王珏与国佑公司之间才是借贷关系。3.王珏庭审中自述其是委托国佑公司向杨洋收款，此自述也是虚假的，与事实不符。杨洋向国佑公司的还款都是还本付息的，而王珏自述却是收到的转账“对私提回贷”是偿还利息，而本金是国佑公司向其支付的现金。杨洋与王珏、国佑公司三方未形成委托收款的关系，且金额也并不一致，杨洋每月向国佑公司偿还23820元的本息，而王珏却是每月收到国佑公司支付的5200元“对私提回贷”，且王珏对于其收到国佑公司119779.04元本金的时间不清楚，杨洋也更不相信其在收取现金时收到了4分钱的现金。一审法院“本院认定如下”中载明的借款合同和（2017）京中信内民证字58462号公证书与杨洋及王珏在庭审中陈述的事实及提交的证据相矛盾，不应作为证据采信。上述借款合同及公证书载明的借款期限为1个月，月利率为2%，但王珏自述的借款期限及利率标准均与上述借款合同及公证书不同。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，一方当事人陈述的于己不利的事实，另一方无需举证证明。故王珏提交的借款合同及公证书均不应作为认定事实的证据，应予以排除。二、一审法院适用法律错误。（一）如上所述，杨洋是向国佑公司借款，而与王珏自始至终都不相识，不存在借贷的合意，且杨洋并未向其偿还过任何款项，所有还款都是支付给国佑公司的。双方不存在真实的合同关系。一审法院依据《中华人民共和国合同法》之规定判定杨洋的责任显然是错误的。（二）退一步讲，杨洋与王珏之间的借贷关系被王珏通过自行否认借款合同和公证书而否掉的情况下，判决按照月利率2%的标准自2019年3月19日起支付利息违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第十九条第二款、第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定。综上，一审法院认定事实错误，适用证据规则及法律错误，请求二审法院依法予以纠正。王珏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意杨洋的上诉请求。双方签订了借款合同，已经表明双方之间存在借贷关系。王珏向一审法院起诉请求：1.判令杨洋偿还王珏借款280220.96元及利息（以280220.96元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年3月19日起计算至实际给付之日止）；2.本案的诉讼费由杨洋承担。一审法院认定事实：2017年5月17日，杨洋（甲方）与王珏（乙方）签订借款合同，约定甲方因本人需要，向乙方申请借款400000元，借款月利率为2%，借款期限1个月，自2017年5月18日至2017年6月1日止。北京市中信公证处于2017年5月18日出具的（2017）京中信内民证字58462号公证书载明借款人杨洋和出借人王珏于2017年5月18日在该处签订上述借款合同。2017年5月18日，王珏通过其本人名下招商银行账户向杨洋转账汇款400000元。庭审中，王珏认可杨洋于2017年6月16日至2019年3月18日期间共计偿还借款利息114400元，借款本金119779.04元。双方对以下证据和事实存在争议。杨洋主张其与王珏之间不存在直接的借贷关系，其是向国佑公司借款，并提交银行历史交易清单、微信转账截屏、微信聊天截屏、电话录音予以证明。王珏对上述银行历史交易清单的真实性认可、关联性和证明目的不认可，对其他证据的真实性不认可。另查，国佑公司的工商登记状态为吊销。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，杨洋与王珏签订有书面借款合同且经过公证，王珏亦按照借款合同约定向杨洋转款。杨洋虽不认可其与王珏存在借贷关系，但其未能提供充分的证据予以佐证，对上述答辩意见一审法院不予采信。对于王珏要求杨洋偿还借款本金280220.96元及自2019年3月19日至实际给付之日止利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：杨洋于判决生效后七日内给付王珏借款本金280220.96元及利息（以280220.96元为基数，按照月利率2%的标准，自二○一九年三月十九日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，杨洋提交了一份北京市第一中级人民法院（2020）京01民终7320号民事裁定书以及一份王珏、耿梅与北京先投恒远投资管理有限公司于2019年4月1日签订的《协议》，证明杨洋与王珏之间不存在民间借贷法律关系。王珏对该两份证据的真实性、合法性均予以认可，对上述两份证据的证明目的不予认可。本院另查明，2019年4月1日，王珏、耿梅（甲方、出资人）与北京先投恒远投资管理有限公司（乙方、委托人，以下简称先投公司）签订协议，约定：甲方于2017年5月，委托乙方推荐有贷款需求的客户。乙方于2017年5月18日，推荐借款人杨洋，在甲方耿梅、王珏处借款90万元，其中耿梅出借50万元，王珏出借40万元。因借款人与2019年4月17日违约，现因甲方提起诉讼和执行，要求借款人偿还本金及利息。在此期间，乙方代为收取借款人本金269502.83元，其中耿梅149723.79元，王珏119779.04元。因诉讼和执行期间有其他费用产生，故甲乙双方友好协商，乙方代甲方收取的本金269502.83元，于法院评估值出来后到法拍前十五日内平均返还给甲方。二审庭审中，王珏认可其共收到22个月的借款利息，每月5200元，共计114400元。杨洋主张其共还款547860元，共计还款23个月，其中包括90万元借款的本金和利息。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为王珏与杨洋之间是否存在民间借贷法律关系。本案中，杨洋与王珏签订有书面借款合同且办理了公证，王珏亦按照借款合同约定向杨洋转账支付了借款40万元。故可以认定杨洋与王珏之间存在借贷的合意。杨洋主张实际出借人系国佑公司，缺乏事实依据，本院不予采信。王珏与杨洋之间签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行己方义务。现杨洋未能按期偿还借款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。一审法院判决杨洋按照合同约定偿还借款本金及利息，并无不当，应予维持。关于借款本金及利息金额的认定，王珏主张根据其与先投公司签订的协议约定，先投公司代王珏从杨洋处收取了还款本金119779.04元，故王珏从向杨洋主张的本金中将该笔119779.04元予以扣除，对此本院不持异议。虽然杨洋不认可其向王珏偿还过本金或利息，还款都是按照国佑公司的要求偿还至其公司员工许建、郭超、姬羽等人的个人账户中，但该还款方式并不影响王珏与杨洋之间民间借贷关系的成立和履行。王珏亦认可其委托国佑公司向杨洋代收还款，王珏的银行流水显示其每月收到的利息未超过合同约定利率标准，现王珏依据借款合同约定要求杨洋支付借款利息，具有合同依据，本院予以支持。若杨洋认为其存在多付利息的情况，可另行向实际收款方主张。综上所述，杨洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5503元，由杨洋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 楠审 判 员  王 楠审 判 员  王 朔二〇二一年二月二十五日法官助理  穆小丽书 记 员  崔亚楠