河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终51号上诉人（原审原告）：河南新天地汽车销售有限公司，住所地：河南省郑州市金水区三全路一米阳光国际酒店公寓****。法定代表人：刘赛飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜北方，男，1969年3月13日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区，系该公司法务部主任。委托诉讼代理人：鲁腾飞，男，1989年2月16日出生，汉族，住河南省扶沟县，系该公司法务部职员。被上诉人（原审被告）：刘红茹，男，1968年7月21日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。被上诉人（原审被告）：葛聚锋，男，1972年10月4日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。被上诉人（原审被告）：崔刘玉，男，1984年9月13日出生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人河南新天地汽车销售有限公司（以下简称新天地公司）因与被上诉人刘红茹、葛聚锋、崔刘玉追偿权纠纷一案，不服郾城区人民法院（2020）豫1103民初3853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新天地公司的委托诉讼代理人杜北方，被上诉人崔刘玉到庭参加诉讼；被上诉人刘红茹、葛聚锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。新天地公司的上诉请求：1、撤销郾城区人民法院（2020）豫1103民初3853号民事判决，依法改判支持上诉人的诉请或者发回重审;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人刘红茹贷款购买的车辆虽于2018年1月26日完成上牌，但不影响其在上牌后于上诉人签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，该合同约定由上诉人为其担保在郑州银行办理分期贷款并于2018年2月24日与郑州银行签订《个人借款合同》，完成贷款发放。上诉人提交的郑州银行出具的代偿证明与一审提交的银行流水可以相互印证，证明上诉人为被上诉人代偿的事实。崔刘玉辩称，我是2018年买的车，交车时已经行驶了2400多公里，车辆还存在其他问题，多次找上诉人的工作人员，一直没有解决，我转了第一个月月供后没有人给我沟通解决这个问题，我的问题解决后可以全款结清。刘红茹是经过我的介绍买的车，后期因为没有还款，过了两三个月后上诉人让我去签了担保协议，我向公司贷后的工作人员要求解决我的车辆问题，但没有进行解决。刘红茹、葛聚锋未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。新天地公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告刘红茹支付原告代偿款47182.11元，支付违约金9436.42元人民币，总计56618.53元；2、被告葛聚锋、崔刘玉对上述债务承担共同还款责任；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实，2018年2月8日，刘红茹与新天地公司签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，约定：被告新天地公司（供车方、甲方）根据被告刘红茹（购车方、乙方）的要求，将观致牌QAL7165BAA汽车一辆（发动机号AAGH50584、车架号LLNCKACB5GA013857）销售给刘红茹，车价款13万元。乙方需以贷款方式购买车辆，并委托甲方安排能够提供汽车贷款的贷款机构，根据甲方提供的贷款机构情况，乙方决定向郑州银行汽车金融中心申请汽车贷款，并委托甲方为其贷款提供担保。乙方在本合同签订时，应向甲方支付车辆首付款，首付款为车辆价格的30%，计人民币39000元；剩余款项91000元由乙方向贷款机构申请贷款，乙方贷款数额和期限以贷款机构批准为准。在乙方向甲方支付首付款，并在办妥车辆保险、入户登记、抵押登记手续及贷款机构将贷款支付甲方后，甲方需向乙方交付车辆。甲、乙双方同意将车辆抵押给贷款机构作为贷款机构债权的抵押物。甲方向乙方提供本合同约定的服务，乙方应当按甲方收费标准向甲方支付服务费，服务费按双方约定的方式收取，可以采取一次性支付或分期支付；甲乙双方约定服务费分期支付的，约定分期支付的服务费根据贷款机构批准的乙方贷款期限，平均摊入各月，由乙方在偿还贷款机构当月贷款本息时一并支付。乙方应对甲方提供反担保，反担保人的保证方式为连带责任保证，反担保保证期间为甲方权利的诉讼时效期间届满后两年止。葛聚锋在上述合同的反担保人处签字捺印，并签署反担保特别声明。2018年2月24日，刘红茹与郑州银行股份有限公司（以下简称郑州银行）、新天地公司签订了《个人借款合同》，约定郑州银行向刘红茹贷款91000元，用于个人购车；贷款期限3年，自2018年2月24日起至2021年2月23日止，贷款借据对贷款期限的实际起始日与实际到期日另有记载，以贷款借据为准。贷款年利率7.03%；借款人未按本合同约定的期限归还贷款的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率上浮50%。借款人在此授权贷款人将借款人依据本合同约定取得的贷款一次性划入借款人在贷款人处开立的指定账户（户名：刘红茹；账号：62×××87；开户行：郑州银行），贷款人将款项支付至以上借款人在贷款人处开立的指定银行账户，即视为贷款人履行了本合同项下提供贷款的义务并且借款人已经收到贷款人提供的贷款。抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订时贷款人认可的价值13万元的车辆抵押给贷款人，以担保借款人按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项；新天地公司保证担保，保证人提供贷款金额的5%或830万元的保证金作为质押担保（保证金户名：郑州银行；账号：92×××48；开户行：郑州银行）。贷款偿还为等额还本付息，借款人须在贷款人处开立还款账户，还款账户为（户名：刘红茹；账号：62×××87；开户行：郑州银行）。保证有效期从本合同签署之日起至借款人在本合同项下债务全部清偿完毕之日止。2018年2月24日同日，刘红茹将合同约定车辆进行了抵押登记。新天地公司提供的2018年2月24日刘红茹签字的郑州银行个人汽车按揭贷款借款凭证显示：借款人刘红茹，还款方式等额本息，贷款账号01×××01，还款账号62×××87，年利率7.03%，借款用途购车，到期日2021年2月23日。2018年5月31日，崔刘玉向新天地公司出具共同还款承诺书，但该承诺书未显示崔刘玉向新天地公司提供反担保的内容。新天地公司通过其公司郑州银行账户账号92×××31向刘红茹贷款账号01×××01分不同时期进行转款，分别于2018年9月28日归还贷款2359.2元、利息457.63元，2018年10月29日归还贷款2373.02元、利息444.63元，2018年11月29日归还贷款2386.93元、利息430.71元，2018年12月25日归还贷款2400.91元、利息413.41元，2019年1月28日归还贷款2414.98元、利息401.84元，2019年2月28日归还贷款2429.12元、利息387.7元，2019年3月28日归还贷款2443.35元、利息373.47元，2019年4月28日归还贷款2457.67元、利息359.15元，2019年5月28日归还贷款2472.07元、利息344.76元，2019年6月26日归还贷款2486.55元、利息328.63元，2019年7月26日归还贷款2501.11元、利息314.06元，2019年8月28日归还贷款2515.77元、利息301.06元，2019年9月27日归还贷款2530.51元、利息285.49元，2019年10月31日归还贷款2545.33元、利息273.97元，2019年11月29日归还贷款2560.24元、利息257.41元，2019年12月31日归还贷款2575.24元、利息244.05元，2020年4月29日归还贷款2590.33元、利息303.01元。以上共计代偿贷款本金42042.33元、利息5920.98元，合计47963.31元。审理中，新天地公司未向本庭提供郑州银行出具的新天地公司已代偿刘红茹的贷款本息说明。刘红茹的豫Ａ×××**号小型轿车（车辆型号：观致牌QAL7165BAA；发动机号：AAGH50584；车架号：LLNCKACB5GA013857）于2018年1月26日登记在刘红茹名下。一审法院认为，本案中因新天地公司提供的《分期付款汽车买卖和服务合同》签订于2018年2月8日，郑州银行与刘红茹、新天地公司三方签订的个人借款合同签订于2018年2月24日，说明2018年2月8日前新天地公司并未向刘红茹交付合同所涉车辆，而该合同所涉车辆已于2018年1月26日登记在刘红茹名下，明显不符合常理。根据汽车按揭贷款正常流程，涉案车辆登记注册日期应在2018年2月8日至2018年2月24日之间，故法院无法认定该《分期付款汽车买卖和服务合同》的签订的客观真实性，进而无法确认车辆买卖关系的真实性。另，法院认为保证人追偿权的成立需要满足如下条件：其一，保证人向债权人履行了保证责任；其二，因保证人的履行而使债务人免责；其三，保证人履行保证责任无过错；其四，保证人追偿权的范围以其履行保证债务的范围为限。只有同时满足以上四个条件，保证人才能顺利向债务人行使追偿权。本案中，借款合同约定的新天地公司保证金账号为92×××48，刘红茹的贷款账户、还款账户为62×××87，而新天地公司系通过账户92×××53号向刘红茹的账户01×××01进行转款，与借款合同所指定账户均不一致，同时新天地公司亦未提供郑州银行出具的新天地公司已代偿刘红茹的贷款本息说明，新天地公司提供的证据不能确实充分的证明其向债权人履行了保证责任，因此新天地公司作为保证人行使追偿权条件不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，本案中新天地公司所提供的证据不能确实充分地证明自己已具备行使追偿权的条件，因此新天地应对自己所主张的事实承担未能提供足够证据证明的不利法律后果，故对新天地公司的诉讼请求不予支持。新天地公司可待证据确实充分时另行主张自己的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告河南新天地汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费1220元，减半收取计610元，由原告河南新天地汽车销售有限公司负担。二审中，新天地公司提交2020年11月25日郑州银行股份有限公司商品大世界支行出具的《关于我行客户刘红茹的还款情况说明》一份，载明“自2018年9月21日起，刘红茹未按期偿还贷款本息。在此期间由河南新天地汽车销售有限公司为刘红茹客户垫付共计65158.43。”，欲证明新天地公司为刘红茹进行了垫款。刘红茹与新天地公司签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》第十一条约定，刘红茹逾期支付贷款本金、利息、保险费、服务费的违约责任为向新天地公司支付购车价款20%的违约金或者向支付逾期总额每日1‰的违约金，二者中以高者为准。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，应予以确认。本院认为：各方当事人对刘红茹与新天地公司签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》、刘红茹与郑州银行股份有限公司、新天地公司签订的《个人借款合同》、葛聚锋出具的《反担保人特别声明》、崔刘玉出具的《共同还款承诺书》的真实性均无异议，本院予以确认，各方当事人均应按照上述合同约定全面履行义务。根据2020年11月25日郑州银行股份有限公司商品大世界支行出具的《关于我行客户刘红茹的还款情况说明》，因刘红茹未按期偿还贷款本息，2018年9月28日至2020年7月29日新天地公司为刘红茹垫付款项共计65158.43元，与新天地公司一审提交的银行流水相互佐证，可以证明2018年9月28日至2020年4月29日新天地公司为刘红茹垫付款项共计47963.34元的事实，一审法院认定新天地公司不能证明其向债权人履行了保证责任有误，本院予以纠正。刘红茹未按约定履行还款义务，新天地公司作为其保证人，在保证期间内为刘红茹垫付银行贷款本息47963.34元，有权向刘红茹进行追偿。新天地公司起诉主张的代偿款数额为47182.11元，系其对自身权利的处分，本院予以支持。根据《分期付款汽车买卖和服务合同》约定，由于刘红茹逾期还款导致新天地公司承担垫付贷款本息时，视为刘红茹违约，应按车价款的20%承担违约责任，由于该约定标准过高，根据本案违约情况，违约金酌定为垫付款项的10%即4796.33元（47963.34元×10%），新天地公司主张过高部分，不予支持。综上，刘红茹应支付河南新天地汽车销售有限公司垫付的银行贷款本息47182.11元、违约金4796.33元，以上共计51978.44元。葛聚锋、崔刘玉自愿承担共同还款责任，新天地公司要求二人对刘红茹的上述债务承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，上诉人新天地公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院判决驳回新天地公司的诉讼请求有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销郾城区人民法院（2020）豫1103民初3853号民事判决；二、刘红茹于本判决生效后十日内支付河南新天地汽车销售有限公司垫付的银行贷款本息47182.11元、违约金4796.33元，以上共计51978.44元；三、葛聚锋、崔刘玉对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回河南新天地汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费610元、二审案件受理费1220元均由刘红茹、葛聚锋、崔刘玉负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二一年二月二十四日书记员  刘 芳