河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0527民初214号原告：牛留海，男，1966年3月14日出生，汉族，住内黄县。被告：刘东方，男，1977年5月25日出生，汉族，住内黄县。被告：内黄县农村信用合作联社，住所地：内黄县建设路中段路南。法定代表人：李广良，职务：理事长。委托诉讼代理人：李立仁，男，1971年7月24日生，汉族，住内黄县，该社职工。委托诉讼代理人：刘用田，河南上合律师事务所律师。被告：蔡纪伟，男，1975年6月18日出生，汉族，住内黄县。被告：段亚利，女，1980年10月16日出生，汉族，住内黄县。蔡纪伟、段亚利委托诉讼代理人：刘伟，内黄县正弘法律服务所法律工作者。被告：黄小胜，男，1976年8月23日出生，汉族，住内黄县。原告牛留海与被告刘东方、内黄县农村信用合作联社（以下简称内黄信用社）、蔡纪伟、段亚利、黄小胜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月9日作出（2020）豫0527民初2399号民事判决。被告刘东方、内黄信用社、蔡纪伟、段亚利均不服该判决，提起上诉。河南省安阳市中级人民法院于2020年12月8日作出（2020）豫05民终5383号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2021年1月8日重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛留海，被告刘东方，被告内黄信用社委托诉讼代理人李立仁、刘用田，被告蔡纪伟、段亚利及共同委托诉讼代理人刘伟到庭参加了诉讼，被告黄小胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。牛留海向本院提出诉讼请求：1、确认刘东方2019年9月30日向原告出具借条的民事行为无效；2、判令内黄信用社返还原告现金300,000元，并按照月息2分向原告支付利息74,000元，本息合计374,000元（从2019年9月30日至12月30日按照本金500,000元计息，利息30,000元；从2019年9月30日至2020年1月30日按照本金300,000元计息，利息44,000元；从2020年1月31日起按照本金300,000元计息至还清款之日止），刘东方、蔡纪伟、段亚利、黄小胜承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月30日，内黄信用社资产部经理蔡纪伟，营业部主任段亚利分别给原告打电话，说有一笔贷款快到期了，让原告帮忙协调一笔80万的过桥资金使用15天，利息总计18,000元，给单位完成任务后，到10月8日就偿还给原告。因为原告与他们在同一个单位上班，关系很好，原告就相信了他们的承诺，具体替谁归还到期贷款，原告不清楚。原告从东方御园王所成处借现金600,000元，从张玉红处筹200,000元，共计800,000元人民币。当天晚上在内黄信用社营业室，原告把自己的工商银行储蓄卡交给段亚利，段亚利操作使用POS机，原告按的密码，两笔分别刷卡300,000元，共计600,000元，使用张玉红信用社卡划走160,000元。段亚利指示刘东方向原告出具借条，内容是：借到现金800,000元，期限15天（2019年10月1日上午，原告又将800,000元差额40,000元以现金的方式给付段亚利）。过了15天，刘东方、段亚利、蔡纪伟迟迟没有偿还原告借款及利息。经原告催要，刘东方告知原告，原来安排借款人黄小胜以新贷偿还旧贷款，但新的贷款没有批下来，无法偿还原告的借款。原告此时才发现，刘东方给原告书写借条的款项是由刘东方、蔡纪伟、段亚利共同操作，偿还了黄小胜在内黄信用社处的借款800,000元本金，经查，黄小胜借款800,000元抵押的房产证件是虚假的。后经过原告多次催要，刘东方、段亚利、蔡纪伟于2019年12月30日偿还原告借款500,000元，但是利息没有支付。原告认为，内黄信用社资产部经理蔡纪伟，营业部主任段亚利，客户信贷经理刘东方利用职务之便，为了内黄信用社完成任务收回贷款，在明知黄小胜使用虚假的房产抵押，续贷不可能的情况下，仍然欺骗原告对其借款，并向原告虚构事实并承诺可以续贷，存在双方恶意串通欺诈原告，转移内黄信用社贷款风险的事实，使原告违背真实意思表示而出借款项，段亚利、蔡纪伟指示客户经理刘东方，向原告出具借条的行为系无效的民事行为。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。最高人民法院（2001）民监他字第9号复函明确了银行为了收回贷款转嫁风险，明知借款人无力还贷且与借款人恶意串通，故意隐瞒收贷的真实目的，促成第三人与借款人签订借款协议，欺诈第三人利益，应承担欺诈的法律责任。内黄信用社转移贷款风险，作为受益人，应该与蔡纪伟、段亚利、刘东方、黄小胜共同承担连带赔偿责任，应依法承担返还原告剩余300,000元款项并支付利息。原告依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第四项、第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，向人民法院起诉，请求人民法院判如所请。刘东方辩称，2019年9月30日借条是牛留海让我写的，是为了保证他的过桥资金安全。我为了盘活信用社贷款才签的。虽然我签了借条，但是借款事实，没有发生。牛留海的过桥资金是借给黄小胜归还贷款的，并且是直接转入黄小胜账户，与我没有关系。内黄信用社辩称，1、原告诉称均不属实，内黄信用社没有授权任何人向原告借款，也没有收到原告的任何款项；2、本案原告诉称的借条系原告与有关人员之间的借款合同的书面载体，该借条不存在任何法定的无效情形，而且该所谓的借条项下的借款也没有实际发生，所以内黄信用社不应当是本案的被告，也不应当承担本案的还款责任，请法庭依法判决驳回原告对内黄信用社的诉请。蔡纪伟、段亚利辩称，1、原告起诉的事实部分不属实，段亚利与蔡纪伟均不是本案借款人，没有收到原告的任何款项，也未从中谋取任何利益，更没有向原告作出任何承诺；2、该案借据为有效的、合法的，借条不存在法定无效情形，因此，段亚利与蔡纪伟二人不应当是本案的被告，也不应当承担本案的连带赔偿责任。应当依法驳回原告对段亚利与蔡纪伟的诉讼请求。黄小胜未答辩。经审理查明：黄小胜以虚假抵押登记，经刘东方办理，于2017年5月17日，与内黄信用社签订最高额个人借款合同、最高额抵押合同，于2018年6月13日借到内黄信用社贷款800,000元，期限一年。到期后，黄小胜未按约定还本付息，借款逾期进入不良。2019年9月30日，蔡纪伟、段亚利联系到牛留海过桥资金800,000元，约定使用15天、费用18,000元（实际收到15,000元），刘东方向牛留海出具了借条，由段亚利将该过桥资金转存到黄小胜还款账户，归还内黄信用社贷款本息。2019年12月30日，黄小胜在内黄信用社新贷500,000元直接转至牛留海妻子张玉红账户，用于偿还牛留海过桥资金。另查明，牛留海系内黄信用社退二线职工，刘东方系内黄信用社客户信贷经理，蔡纪伟系内黄信用社资产部经理，段亚利系内黄信用社营业部副经理。本院认为：本案有经济犯罪嫌疑，不属于人民法院受理经济纠纷案件，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回牛留海起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关或纪检监察机关。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告牛留海的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王志中审判员  王晓燕审判员  胡淑芳二〇二一年二月十九日书记员  左孟龙