湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鄂01行终13号 上诉人（原审原告）晋要东，男，1942年11月23日出生，汉族，住武汉市洪山区。 委托诉讼代理人晋天刚，男，1967年12月10日出生，汉族，住武汉市武昌区，系上诉人晋要东之子。 被上诉人（原审被告）武汉市东湖生态旅游风景区管理委员会城市管理执法局，住所地武汉市洪山区欢乐大道**东湖建材市场**楼。 法定代表人徐年丰，局长。 委托诉讼代理人黄毅，该局工作人员。 委托诉讼代理人张冶钢，湖北扶轮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住，住所地武汉市江岸区沿江大道**/div> 法定代表人程用文，市长。 委托诉讼代理人孙建华，武汉市司法局复议处工作人员。 委托诉讼代理人曹青青，湖北得伟君尚律师事务所律师。 上诉人晋要东因诉被上诉人武汉市东湖生态旅游风景区管理委员会城市管理执法局（以下简称东湖风景区城管局）、武汉市人民政府（以下简称市政府）城管行政强制及行政复议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2020）鄂0192行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年5月31日，东湖风景区城管局以涉案建筑在落雁路先锋茶场高铁旁未经批准取得建设工程规划许可证进行违法建设涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》和《武汉市城乡规划条例》为由，在建筑物现场张贴下达（东景）城调字[2019]第GT02号调查通知书，要求违建人接受调查，因建筑物无人居住、违建人不在现场且无其他联系方式，被告邀请村委会工作人员陈秋文现场见证，将该文书予以张贴留置送达。同日，东湖风景区城管局对案涉建筑物进行现场调查,并制作了相应现场检查（勘验）笔录、现场示意图、现场证物照片。次日，东湖风景区城管局对违建人作出（东景）城限拆决字[2019]第GT02号违法建设限期拆除决定书（以下简称限拆决定书），认定涉案建筑物系未取得建设工程规划许可证进行建设，要求违建人于2019年6月1日中午12时之前自行拆除涉案建筑物。该限期拆除决定书的送达方式同调查通知书。2019年6月4日，东湖风景区城管局对涉案违法建设进行强制拆除。原告以涉案40平方米建筑为自己所有，对东湖风景区城管局作出的限拆决定书不服，向市政府申请行政复议。市政府于2019年11月22日作出武政复决[2019]第288号《行政复议决定书》，并通过邮寄形式向原告送达。原告仍不服，遂诉至法院。 原审法院认为，根据《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第二十二条的规定，东湖风景区城管局作为城市管理执法部门具有对未取得建设工程规划许可证建设的建筑物、构筑物或者其他设施，依据《中华人民共和国城乡规划法》和相关法律、法规及规章的规定进行查处的法定职责。双方对于东湖风景区城管局具有法定职责没有异议。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”据原审法院查明事实，至东湖风景区城管局作出限拆决定书时，原告建设案涉建筑物未取得建设工程规划许可证，故东湖风景区城管局作出的限拆决定书认定事实清楚、适用法律正确。东湖风景区城管局在作出限拆决定过程中，作出了调查通知，进行现场检查勘验和留置送达，虽没有实名通知到原告，但未通知到的原因是因为该建筑属无人居住的破损建筑，有其客观原因，非东湖风景区城管局的主观行为所致，且未侵犯原告的相关诉权，故法院确认其程序合法。原告关于该决定属于行政处罚、应当适用行政处罚程序的观点没有法律依据，法院不予支持。原告对市政府的复议行为除同对东湖风景区城管局在行为定性上的异议外，对适用法律及复议程序均无异议。根据市政府的举证，其复议审查事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，东湖风景区城管局作出的限拆决定认定事实清楚，适用法律及程序并无不妥，市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律及程序正确。原告要求撤销东湖风景区城管局作出的（东景）城限拆决字[2019]第GT02号《城市管理行政执法违法建设限期拆除决定书》及市政府作出的武政复决[2019]第288号《行政复议决定书》理由不充分，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决：驳回原告晋要东的诉讼请求。 上诉人晋要东不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决对相关证据的认定错误，原审判决没有采信当事人的电话录音这一证据链完整的证据系错误。2、原审判决认定“未通知到的原因是因为该建筑属无人居住的破损建筑”错误，于法无据。3、上诉人要求被上诉人东湖风景区城管局提交张贴相关执法文书的全景照片，东湖风景区城管局也没有提交。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人东湖风景区城管局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求依法驳回上诉，维持原审判决。 被上诉人市政府答辩称：市政府的复议程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求依法驳回上诉，维持原审判决。 各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”因此，在城市规划区内进行建设，必须要取得规划部门的建设工程规划许可证方可进行建设。本案中，位于落雁路先锋茶场高铁旁的案涉建筑物未取得建设工程规划许可证，且直至该建筑被强制拆除时未予改正，故被上诉人东湖风景区城管局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定作出本案被诉的限拆决定书适用法律正确。被上诉人东湖风景区城管局在作出本案被诉行为前，依法履行了调查、现场勘验等程序，对违法事实调查认定清楚，并依法保障了相对人复议和诉讼的权利，本院对此予以认可。被上诉人送达被诉的限拆决定书时，符合留置送达的相关规定，故该程序并无不当。上诉人晋要东于2019年9月23日向被上诉人市政府提出行政复议申请，被上诉人市政府依法受理后，经审查认为东湖风景区城管局作出的限拆决定书认定事实清楚，适用法律正确，故作出维持的复议决定，其程序符合法律规定。至于被上诉人市政府作出的“确认东湖风景区城管局强拆行为违法”的复议决定，上诉人晋要东未向人民法院提起诉讼，复议程序中的其他当事人亦未提出异议，故本案对该部分不予审理。综上，原审判决所认定的事实证据充分，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人晋要东负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈小萍 审判员  肖 丹 审判员  刘 忠 二〇二一年二月二十二日 法官助理火晶 书记员彭婕