广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执异405号 申请人（申请执行人）：东莞市黄江康君副食店，经营场所为广东省东莞市黄江镇合路村创业二路**108。 经营者：石健康，男，汉族，1980年1月2日出生，住四川省大竹县。 委托代理人：曾伟，广东韵文律师事务所律师。 被执行人：东莞市壹号柴火大队餐饮有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇合路村公常路**。 法定代表人：周瑞梁。 被申请人：周瑞梁，男，汉族，1969年12月23日出生，住湖北省嘉鱼县。 被申请人：张校平，男，汉族，1970年2月20日出生，住湖北省嘉鱼县。 被申请人：程红涛，男，汉族，1978年8月18日出生，住湖北省嘉鱼县。 被申请人：徐兵清，男，汉族，1973年8月20日出生，住湖北省嘉鱼县。 被申请人：刘茂青，男，汉族，1973年12月9日出生，住湖北省嘉鱼县。 本院在执行申请执行人东莞市黄江康君副食店（以下简称康君副食店）与被执行人东莞市壹号柴火大队餐饮有限公司（以下简称柴火公司）买卖合同纠纷执行一案【案号为（2020）粤1973执4608号】过程中，申请人（申请执行人）康君副食店向本院申请追加被申请人周瑞梁、张校平、程红涛、徐兵清、刘茂青为（2020）粤1973执4608号案的被执行人。本院受理后，于2020年11月16日公开举行听证，申请人的委托代理人曾伟、被申请人徐兵清、张校平、刘茂青到庭参加听证，被执行人柴火公司及被申请人周瑞梁、程红涛经合法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人康君副食店述称，关于（2020）粤1973执4608号一案，因被执行人柴火公司已倒闭且无财产可供执行，而被申请人周瑞梁、张校平、程红涛、徐兵清、刘茂青作为柴火公司的股东，在柴火公司资不抵债的情况下没有按照该公司章程约定按期支付相应的投资款，且出资期限目前均已届满，因此，按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更追加规定》）第十七条，法院可追加该五名被申请人作为该案的被执行人，在各自的出资额范围内对柴火公司的债务承担连带清偿责任。 申请人为证明其主张，向本院提供如下证据予以佐证： 证据一：（2019）粤1973民初10885号民事判决书以及（2020）粤1973执4608号执行裁定书，证明被执行人柴火公司拖欠申请人货款的事实以及柴火公司目前经法院执行后暂无财产可供执行的事实。 证据二：工商登记信息、公司章程，证明柴火公司于2016年10月11日成立，注册资本为50万元，五名被申请人均是柴火公司的股东，各自认缴的出资额均为10万元，出资的最后期限均为2019年12月31日前，但五名被申请人至今未履行相应的出资义务。 对于申请人提交的证据一，五名被申请人均对其真实性合法性关联性予以确认；对于证据二，五名被申请人均对其真实性合法性予以确认，但对关联性不予确认。 此外，被申请人徐兵清、张校平、刘茂青在庭审中以及庭审后均各自向本院提出了答辩意见，且均提供了相应的证据予以佐证，具体如下： 一、徐兵清的答辩意见以及提交的相关证据。 被申请人徐兵清称：1.柴火公司注册资本为50万元，其中徐兵清认缴10万元，其已于柴火公司开业前即履行出资义务，并实际超额出资，柴火公司于2016年12月7日出具《收据》，证实徐兵清已缴纳投资款31.5万元，证实徐兵清的出资义务已履行完毕；2.2017年12月5日，徐兵清将其所持有的柴火公司20%股权转让给被申请人周瑞梁，同时柴火公司的法定代表人亦从徐兵清变更为周瑞梁。同日,周瑞梁向徐兵清出具《欠条》，证明周瑞梁欠徐兵清的柴火公司股权转让款7万元未支付；3.本案的执行依据即（2019）粤1973民初10885号民事判决书中记载，康君副食店已认可“根据被告（被告为柴火公司、周瑞梁、刘茂青、张校平、程红涛、徐兵清）的答辩，柴火公司已形成由周瑞梁为股东的一人有限责任公司”，虽然一审法院未予支持，但这一主张已成为康君副食店的自认，表示其认可各被申请人转让公司股权的事实，现康君副食店再行要求追加徐兵清为本案被执行人，与其自认的内容自相矛盾；4.从常识上判断，柴火公司这样规模的餐馆开业投资不会少于50万元。实际上，2016年12月柴火公司开业，房租、装修、家具等费用共计近200万元，这些投资是现在都可以看得到的。综上，徐兵清认为康君副食店申请追加其为本案的被执行人没有事实依据，请法院予以驳回。 徐兵清为证明其主张，向本院提交如下证据予以佐证： 证据一：柴火公司于2016年12月7日出具的《收据》，证明柴火公司已收到徐兵清的投资款31.5万元。 证据二：中国农业银行嘉鱼县南嘉支行出具的业务凭证，记载徐兵清在该行开设的账号为62×××72的账户在2016年1月1日至2016年12月31日的资金往来明细，证明徐兵清于2016年11月7日及11月15日向柴火公司共计转支13万元，于2016年9月20日及11月22日共计向柴火公司的房东邝锦强转支19万元，其中转给柴火公司的款项是履行出资义务，转给房东邝锦强的款项是支付房租、押金及用于安装变压器。 证据三：案外人游志利于2020年11月20日补开的三张《收条》及游志利于2020年12月4日补开的两张《收条》，证明游志利于2016年10月21日、10月28日、11月4日、11月8日、11月20日共计收到柴火公司支付的装修工程款20.3万元。 证据四：徐兵清作为转让人与周瑞梁作为受让人于2017年12月5日签订的《股权转让协议书》以及周瑞梁同日出具的《欠条》，证实徐兵清已将其持有柴火公司的股权全部转让给周瑞梁，且周瑞梁确认欠徐兵清柴火公司股权转让款7万元。 对于上述被申请人徐兵清提交的证据，申请人康君副食店对证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均不予确认。申请人认为，柴火公司内部的相关事项，对申请人而言是无法知悉的，根据公司法规定，徐兵清转支给柴火公司的款项是否认定为出资款，应该由注册会计师或者相关会计师事务所出具的第三方验资报告确认，且以向工商管理部门办理的工商登记备案为准，但徐兵清未提供相应证据予以证明，不能排除其转账给柴火公司的款项性质并不属于出资款，申请人无法核实该款项的用途。此外，申请人对于证据四的真实性、合法性、关联性均不予确认，徐兵清提出柴火公司内部转让股权，但其转让股权的事实并未通过办理股权登记进行确认，申请人有理由相信，根据目前查询的工商登记信息，五名被申请人仍然是柴火公司的股东，其转让股权属于与本案无关联性的事项，其应承担出资瑕疵的连带义务。 二、张校平的答辩意见以及提交的相关证据。 被申请人张校平称：1.柴火公司于2016年12月6日出具《收据》，证明收到张校平的投资款31.5万元；2.张校平已于2017年1月26日将其持有的柴火公司的22.5%股权转让给徐兵清，且签订了《股权转让合同》，协议约定今后柴火公司的所有债权债务均与张校平无关，证明人有周瑞梁、刘茂青，而股东变更登记不是股权转让的生效要件，只是股权转让合同的履行问题；3.本案执行依据判令柴火公司应向康君副食店支付货款51172元及逾期利息，理应由柴火公司以其自身的全部财产担责，与股东无关。综上，张校平认为康君副食店申请追加其为本案被执行人缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。 张校平为证明其主张，向本院提交如下证据予以佐证： 证据一：柴火公司于2016年12月6日出具的《收据》，证明柴火公司已收到张校平的投资款31.5万元。 证据二：中国农业银行转账业务客户回执，证明张校平于2016年11月11日向柴火公司汇入4.5万元。 证据三：张校平作为转让人与徐兵清作为受让人于2017年1月26日签订的《股权转让协议》，证实张校平已将其持有的柴火公司的22.5%股权以45万元的价格全部转让给徐兵清，且双方约定今后柴火公司所有债权债务均与张校平无关，周瑞梁、刘茂青作为证明人在该协议上签字确认。 证据四：中国农业银行嘉鱼县南嘉支行出具的业务凭证，证明张校平于2016年10月28日向案外人游志利支付了装修款5万元，徐兵清于2017年3月7日、3月23日、4月4日共计向张校平支付了25万元。 对于上述被申请人张校平提交的证据，申请人康君副食店对其真实性、合法性、关联性均不予确认。申请人认为，对于证据一，因没有相应的银行流水进行佐证，所以无法核实其实际转账情况，且该《收据》是柴火公司内部开具的，对于申请人而言不具有对抗性；对于证据二、证据四，其转账记录均是复印件，无法核实其转账情况；对于证据三，申请人不予确认，理由与申请人上述对徐兵清作为转让人与周瑞梁作为受让人于2017年12月5日签订的《股权转让协议书》进行质证时一致。 三、刘茂青的答辩意见以及提交的相关证据。 被申请人刘茂青称：1.柴火公司于2016年12月6日出具《收据》，证明收到刘茂青的投资款21万元；2.刘茂青已将其持有的柴火公司的股权全部转让给其他股东，其中以8万元的价格转让了部分股权给周瑞梁，周瑞梁于2017年10月6日出具《欠条》，证实其欠刘茂青股权转让款7万元，其后周瑞梁逾期未付款，刘茂青依法向湖北省嘉鱼县人民法院起诉，最终由该法院主持调解成功，该法院于2019年6月19日作出（2019）鄂1221民初929号民事调解书，确认了上述刘茂青与周瑞梁就股权转让款的支付达成和解的事实；3.刘茂青与柴火公司经营者周瑞梁及其他股东就股权转让合同达成一致，该股权转让合同已生效，而股东变更登记不是股权转让的生效要件，只是股权转让合同的履行问题；4.本案执行依据判令柴火公司应向康君副食店支付货款51172元及逾期利息，理应由柴火公司以其自身的全部财产担责，与股东无关。综上，刘茂青认为康君副食店申请追加其为本案被执行人缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。 刘茂青为证明其主张，向本院提交如下证据予以佐证： 证据一：柴火公司于2016年12月6日出具的《收据》，证明柴火公司已收到刘茂青的投资款21万元。 证据二：湖北省嘉鱼县人民法院于2019年6月19日作出（2019）鄂1221民初929号民事调解书及周瑞梁2017年10月6日出具的《欠条》，证明刘茂青与周瑞梁就股权转让款的支付达成和解的事实。 对于上述被申请人刘茂青提交的证据，申请人康君副食店对其真实性、合法性、关联性均不予确认，理由与申请人对徐兵清的证据进行质证时的意见一致。 被执行人柴火公司及被申请人周瑞梁、程红涛并未向本院提交任何证据及答辩意见。 本院查明，被执行人柴火公司成立于2016年10月11日，系有限责任公司（自然人投资或控股），住所为广东省东莞市黄江镇合路村公常路**，股东为周瑞梁、张校平、程红涛、徐兵清、刘茂青，注册资本为50万元，登记状态为在营（开业）企业。 再查明，申请人康君副食店提交的主要证据内容如下：2019年6月19日在东莞市企业信用信息公示系统打印的柴火公司商事登记信息显示，柴火公司股东出资情况为：周瑞梁、张校平、程红涛、徐兵清、刘茂青均各自以货币出资10万元，各自总认缴出资均为10万元，各自出资比例均为20%，前述出资均在2019年12月31日前缴足。 另查明，康君副食店于2020年4月14日依据（2019）粤1973民初10885号民事判决书向本院申请执行，本院以（2020）粤1973执4608号立案执行。根据前述法律文书，被执行人柴火公司应向申请执行人康君副食店支付货款51172元及逾期利息，并负担受理费1079元。该案在执行过程中，本院经查询，发，发现被执行人已不在登记住所地经营名下无可供执行财产，申请执行人经本院告知后亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，本院于2020年8月5日依法裁定终结该案的本次执行程序，该案至今执行到位的款项为0元。 以上事实，有商事登记信息、公司章程、民事判决书、执行裁定书等证据材料附卷佐证。 本院认为，被执行人柴火公司及被申请人周瑞梁、程红涛经本院合法传唤，无正当理由拒不参加听证，自行承担不利后果。本案申请人康君副食店以被申请人周瑞梁、张校平、程红涛、徐兵清、刘茂青作为被执行人柴火公司的股东在期限届满后仍未缴纳其认缴的出资为由向本院申请追加其为（2020）粤1973执4608号案的被执行人，根据《变更追加规定》第一条的规定，本院应审查申请人的申请是否符合法定条件。针对本案，本院分析如下： 《变更追加规定》第十七条规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，被申请人周瑞梁、张校平、程红涛、徐兵清、刘茂青作为被执行人柴火公司的股东，柴火公司的章程约定了股东认缴公司注册资本并明确约定在2019年12月31日前缴足。在公司注册资本认缴制下，股东对自己认缴出资额应当根据公司章程的规定按期足额缴纳。由于本案五名被申请人的出资期限目前均已届满，因此本案的审查焦点是认定五名被申请人是否已实际履行各自的出资义务。 第一、目前柴火公司的公司章程和商事登记信息中均未有记载五名被申请人有实缴出资的信息，已参加听证的被申请人徐兵清、张校平、刘茂青亦确认其各自的出资均未在工商部门进行登记备案，故本院初步认定五名被申请人均未实缴出资。 第二、被申请人周瑞梁、程红涛经本院合法传唤，无正当理由拒不参加听证，亦未向本院提供其二人有实缴出资的证据，本院认定其二人均未实缴出资。 第三、被申请人徐兵清、张校平、刘茂青已参加听证并已提交相应证据材料及答辩意见，现本院逐一分析该三名被申请人所提交的证据材料及答辩意见是否能足以证明其已实缴出资： 1.关于徐兵清是否已实缴出资的问题。 首先，徐兵清主张柴火公司已于2016年12月7日收到其投资款31.5万元并提供了柴火公司出具的《收据》，但其提供的银行转账凭证并不能与其主张的事实一一对应，本院不予采信。 其次，徐兵清主张其作为转让人与周瑞梁作为受让人于2017年12月5日签订的《股权转让协议书》，且周瑞梁同日出具了《欠条》，这足以证实徐兵清已将其持有柴火公司的股权全部转让给周瑞梁，且周瑞梁亦确认欠徐兵清柴火公司股权转让款7万元，但其提交的《股权转让协议书》中有多项内容缺失，且连最重要的股权转让价格亦无记载，本院对其真实性存疑。其股东股权内部转让的行为未经工商部门登记备案，对外并不具有对抗力，故本院对于徐兵清的上述主张不予采信。 最后，关于徐兵清的其他答辩意见是否采信的问题。徐兵清称康君副食店在一审中已认可柴火公司已形成由周瑞梁为股东的一人有限责任公司，这一主张已成为康君副食店的自认，表示康君副食店认可各被申请人转让公司股权的事实，但该一审判决中康君副食店作出上述表述，是“根据被告的答辩”而作出的，不能构成康君副食店的自认；此外，徐兵清主张，从常识上判断，柴火公司这样规模的餐馆开业投资不会少于50万元，而实际上，2016年12月柴火公司开业，房租、装修、家具等费用共计近200万元，这些投资是现在都可以看得到的，但徐兵清上述主张只是个人推断，并不具备法律所认可的证明力，并不能因此而证明其已实缴出资。 综上，本院认定徐兵清未实缴出资。 2.关于张校平是否已实缴出资的问题。 首先，张校平主张柴火公司已于2016年12月6日收到其投资款31.5万元并提供了柴火公司出具的《收据》，但其提供的银行转账凭证并不能与其主张的事实一一对应，本院不予采信。 其次，张校平主张其作为转让人与徐兵清作为受让人于2017年1月26日签订的《股权转让协议》，证实张校平已将其持有的柴火公司的22.5%股权以45万元的价格全部转让给徐兵清，且双方约定今后柴火公司所有债权债务均与张校平无关，周瑞梁、刘茂青作为证明人在该协议上签字确认。其股东股权内部转让的行为未经工商部门登记备案，对外并不具有对抗力，故本院对于张校平的上述主张不予采信。 最后，关于张校平的其他答辩意见是否采信的问题。张校平认为股东变更登记不是股权转让的生效要件，只是股权转让合同的履行问题的主张，并不能否定其股权内部转让未经登记不得对抗第三人的原则，故本院不予采信；此外，张校平称本案执行依据判令柴火公司应向康君副食店支付货款51172元及逾期利息，理应由柴火公司以其自身的全部财产担责，与股东无关。现因柴火公司无财产可供执行，康君副食店依据《变更追加规定》第十七条将张校平追加为被执行人，是康君副食店依法行使自身的合法权利，并无不妥。 综上，本院认定张校平未实缴出资。 3.关于刘茂青是否已实缴出资的问题。 首先，刘茂青主张柴火公司已于2016年12月6日收到其投资款21万元并提供了柴火公司出具的《收据》，但其并未提供相应的银行转账凭证进行核对，本院不予采信。 其次，刘茂青主张湖北省嘉鱼县人民法院于2019年6月19日作出（2019）鄂1221民初929号民事调解书及周瑞梁2017年10月6日出具的《欠条》，证明刘茂青与周瑞梁就股权转让款的支付达成和解的事实，但其股东股权内部转让的行为未经工商部门登记备案，对外并不具有对抗力，故本院对于刘茂青的主张不予采信。 最后，关于刘茂青的其他答辩意见是否采信的问题。 刘茂青认为股东变更登记不是股权转让的生效要件，只是股权转让合同的履行问题的主张，并不能否定其股权内部转让未经登记不得对抗第三人的原则，故本院不予采信；此外，刘茂青称本案执行依据判令柴火公司应向康君副食店支付货款51172元及逾期利息，理应由柴火公司以其自身的全部财产担责，与股东无关。现因柴火公司无财产可供执行，康君副食店依据《变更追加规定》第十七条将刘茂青追加为被执行人，是康君副食店依法行使自身的合法权利，并无不妥。 综上，本院认定刘茂青未实缴出资。 因此，被申请人周瑞梁、张校平、程红涛、徐兵清、刘茂青在出资期限届满后至今未履行各自认缴的出资义务，申请人康君副食店追加周瑞梁、张校平、程红涛、徐兵清、刘茂青为（2020）粤1973执4608号案被执行人的申请符合法定条件，本院予以支持。本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中的变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第三十二条的规定，裁定如下： 追加被申请人周瑞梁、张校平、程红涛、徐兵清、刘茂青为本院（2020）粤1973执4608号案的被执行人，在各自未缴纳出资额10万元范围内对被执行人东莞市壹号柴火大队餐饮有限公司的债务承担清偿责任。 申请人或被申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二一年二月三日 法官助理钟汝祥 书记员林佩君 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。 第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。