浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初10075号 原告：蒋雪标，男，1966年12月30日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：蓝林茂，北京盈科（金华）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴妍，北京盈科（金华）律师事务所律师。 被告：陈兆平，男，1964年10月22日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：张国阳，浙江容海律师事务所律师。 原告蒋雪标与被告陈兆平与公司有关的纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴妍、蓝林茂，被告陈兆平的委托诉讼代理人张国阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．依法确认登记在被告名下的金华市绿园房地产开发有限公司（以下简称绿园公司）10%的股权归原告所有；2．判令被告协助原告将登记在被告名下的金华市绿园房地产开发有限公司10%的股权变更至原告名下，协助变更工商登记；3．诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告原是原告的大舅子。2001年9月，原告为解决成立公司股东人数问题（有限责任公司股东需两人以上），让被告作为名义股东与原告共同成立了绿园公司。该公司注册资本500万元，在工商登记中原告出资450万元，占股权比例90%；被告出资50万元，占股权比例10%。因在成立公司之前，原告已经支付了土地使用权转让款，所以在公司登记验资的时候，原告向他人借款500万元用于验资，而并非被告在（2020）浙0702民初8932号案件中陈述的将款项现金交付给原告。所以，绿园公司所有出资均为原告一人出资，被告并未实际出资，只是原告的代持股东。公司成立至今，被告从未参与绿园公司经营管理，被告的社保也不在绿园公司缴纳。绿园公司分别于2001年、2003年开发东阳街绿园嘉苑小区、丹溪路御景苑小区项目，被告也从未参与其中。只因被告只是原告的代持股东，公司的一切事项均是由原告处理经营的。2020年8月6日，原告与被告妹妹办理离婚手续，被告遂于2020年9月以股东知情权纠纷为由要求查阅公司账户，而后将公司诉至法院。 被告陈兆平答辩称：一、原告诉称与事实不符。绿园公司是由原、被告共同出资设立的有限责任公司，被告占公司10%股份，原、被告之间不存在股东股份代持关系。公司从开始策划到2001年9月5日登记成立，共筹备了近一年的时间，期间被告先后现金交付给原告50万元，用于公司设立活动及经营支出，该款系被告对公司的实质性的股东出资。2001年9月3日，为了验资需要，被告委托原告向第三方借入50万元，并通过自己的账户出资给公司账户。虽然具体的验资事务是由原告负责操办的，但验资的资金来源于被告的银行账户，验资结果亦登记在被告名下。因此，无论是形式上还是实质上，被告均已履行了股东的出资义务，并已取得公司的股东资格及相应股份。公司筹备设立期间及公司设立后的前1、2年，被告是参与公司设立及经营活动的，还在公司领取过几年的工资。由于原告是占股90%的大股东，且原、被告原系姻亲关系，故公司的经营活动及财务等都由原告把持。原告不但排斥被告参与公司经营活动，而且拒绝向被告提供相关信息和资料。为维护自身的股东权利。被告才于2020年9月3日向公司提出股东知情权请求，这与原告的婚姻关系无关，其请求已得到法院的支持。因此，原告诉称“原告为解决公司股东人数问题……让被告作为名义股东”“绿园公司所有出资均由原告一人出资，被告并未实际出资只是原告的代持股东”“成立至今，被告从未参与绿园公司经营管理……只因被告只是原告的代持股东，公司的一切事项均是由原告处理经营的”等，均严重违背事实。 二、原告的诉讼请求没有请求权基础。有限责任公司是具有人合和资合相统一的特征，其股东权具有财产权与身份权的双重属性，非权利人的意思表示不能变动。原告仅以资金来源为由要求确认股权归属有违公司法。关于有限责任公司的人合特征，以及股东权的本质属性，其请求权没有相应的法律支撑和事实基础。股东权与物权或者财产权是有明显区别的，股东权的股东的资格是公司赋予的，更何况被告享有的股份是由其本人出资的。 三、原告的诉讼请求违反公司法及相关法律规定，具有不可裁判性和实际履行性。第一，根据公司法1999版，设立有限责任公司，必须符合本法规定的条件，不符合本法规定条件的，不得登记为有限责任公司，且有限责任公司的股东人数不得少于两人。原告请求将被告股权确认为其所有，并办理过户手续，改变了公司的股东结构，违背了上述公司法的强制性规定，一旦法院支持其诉讼请求，本案所涉的绿园公司将不复存在。第二，原告的诉讼请求实质系变更公司类型，也就是由两人以上的有限责任公司变更为一人有限责任公司，但变更公司类型系公司的自治行为，公司具有人合和资合性特征，变更公司类型需要通过股东会会议制定公司章程等公司行为来确定。根据公司登记管理条例的相关规定，公司变更类型的，应当按照拟变更的公司类型的设立条件，在规定的期限内向登记机关申请变更登记，并提交有关文件；公司登记事项应当符合法律、行政法规的规定，不符合法律、行政法规规定的，公司登记机关不予登记，故法院的判决不能改变一个公司的组织形式，更不能直接设立一个一人有限责任公司，司法不应直接干预。 综上，原告的诉讼请求及相关事实违背客观事实，且没有请求权基础及法律依据，应当依法予以驳回。 审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证、质证，根据证据认定的相关规则，对原、被告无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的新纪元公司汇款给原被告的进账单、原被告将款项汇入绿园公司账户的进账单、绿园公司内部转账将500万元转回给新纪元公司的转账凭证、原告持有的结算存折、关于中国农业银行金华经济开发区××楼基建项目的批复、方道仁证明及公证书、陈小勇证言，用以证明登记在被告名下绿园公司10%的股权系替原告代持的事实；本院认为，上述证据中并无直接证据证明原、被告之间的股权代持关系，上述证据也不足以证明原告与被告之间对代持股权关系形成了共同意思表示或者其间实际形成了事实上的代持股权关系，故对上述证据的证明力不予确认。对被告提交的公司股东（发起人）名录、公司董事会成员、经理、监事会成员情况、股东委托书、章程、验资报告、注册资本实收、情况明细表、出资声明书、股东会议纪要、房屋租赁合同、公司设立登记审核表、开户许可证等，本院认为，上述证据能够证明被告为绿园公司登记股东的事实，对其该证明力予以确认。 根据以上证据的认定以及各方当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 绿园公司于2001年9月5日设立，登记股东为原告蒋雪标与被告陈兆平，其中原告股份登记为90％，被告为10％。同年9月3日，金华五洲联合会计师事务所出具验资报告，称实际收到被告陈兆平缴纳的注册资本人民币伍拾万元。另查明，2020年11月17日，本院作出（2020）浙0702民初8932号民事判决书，判令绿园公司提供自其成立之日（2001年9月5日）起至判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录及其决议、财务会计报告供陈兆平进行查阅、复制；绿园公司提供自其成立之日（2001年9月5日）起至判决生效之日止的会计账簿供陈兆平及其委托的会计师进行查阅。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，原告未能提供其与被告之间存在代持股关系的协议，其提交的其他证据也不足以证明其与被告之间对代持股权关系形成了共同意思表示或者其间实际形成了事实上的代持股权关系。因原告在本案中未能提供直接证据证明其主张，提交的间接证据也未能形成完整的证据链，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告蒋雪标的诉讼请求。 案件受理费4400元（减半收取，原告已预交），由原告蒋雪标负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 刘文胜 二〇二一年二月十九日 代书记员 苏芹娟