江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初8332号 原告：李灶生，男，1949年9月24日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：谢馨娴，江苏博诚律师事务所律师。 被告：吕春建，男，1973年1月21日出生，汉族，住泰兴市。 被告：殷小芳，女，1981年10月15日出生，汉族，住泰兴市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市国庆中路**。 负责人：钱俊，经理。 委托诉讼代理人：叶秀琴，江苏律园律师事务所律师。 原告李灶生与被告吕春建、殷小芳、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人民财保泰兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李灶生的委托诉讼代理人谢馨娴、被告吕春建、被告殷小芳、被告人民财保泰兴公司的委托诉讼代理人叶秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李灶生向本院提出诉讼请求：判令吕春建、殷小芳、人民财保泰兴公司赔偿因交通事故造成的损失49117元，并承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年12月15日6时51分许，吕春建驾驶苏Ｍ×××××小型客车沿泰兴市镇海路由北向南行驶至镇海路北延与老横过线路口时，与驾驶电动自行车由西向东行驶的李灶生发生交通事故，致李灶生受伤，两车受损。交警部门认定，吕春建负事故的主要责任，李灶生负事故的次要责任。吕春建驾驶的车辆行驶证登记的所有人为殷小芳，该车辆在人民财保泰兴公司投保了交强险及1000000元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。李灶生因损失未获赔偿，遂诉至人民法院。 吕春建辩称，对李灶生主张的事发经过、责任认定及其驾驶的车辆投保的事实无异议。其是殷小芳的姐夫，苏Ｍ×××××小型客车虽然登记在殷小芳名下，但一直由其实际使用，相应赔偿责任由其承担。事发后，其支付5000元，垫付医疗费420.80元，请求在本案中一并处理。 殷小芳辩称，对李灶生主张的事发经过、责任认定及吕春建驾驶的车辆投保的事实无异议。苏Ｍ×××××小型客车登记在其名下，请求人民法院依法处理。 人民财保泰兴公司辩称，对李灶生主张的事发经过、责任认定及吕春建驾驶的车辆投保的事实无异议。对李灶生主张的损失，同意按下列标准进行赔偿：医疗费根据医院发票原件据实计算，应扣除10%的非医保用药，对补打发票、药店购药金额不予认可；住院伙食补助费不予认可；营养费认可20元/天，计算30天；护理费认可80元/天，计算15天；误工费不予认可；精神损害抚慰金不予认可；交通费认可200元；财产损失认可1000元；不承担诉讼费。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对李灶生主张的事发经过、责任认定、吕春建驾驶的车辆投保情况及其支付款项的事实予以确认。 另查明，李灶生因本起事故留院观察11天，共产生医疗费15200.77元，诊断为：头胸部软组织伤、左足第5跖骨骨折、右侧第11肋骨骨皮质皱褶、左侧第3肋骨局部密度增高。 案件审理中，双方对李灶生的误工期限、护理期限及营养期限存在争议，均同意由本院依法认定。结合李灶生的伤情，并参照公安部相应三期评定标准，本院认定李灶生的误工期限为90天、护理期限为45天、营养期限为30天。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。李灶生因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，吕春建驾驶的机动车，负事故的主要责任，李灶生驾驶的非机动车，负事故的次要责任，李灶生的损失，由人民财保泰兴公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任。超出部分，由吕春建承担80%的赔偿责任，其中医疗费的10%为非医保用药，由吕春建予以赔偿，其他部分不超过商业三者险责任限额，由人民财保泰兴公司予以赔偿；其余损失由李灶生自行负担。 关于李灶生的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下： 一、医疗费用赔偿项目 1.医疗费，李灶生主张16521.83元。其中15200.77元有医疗文证证明，本院予以认定；药店购药108元虽有发票证明，但发票上未注明药品名称，又未能提供医嘱佐证，本院不予认定；1212.84元系重复计算、0.22元无证据证明，本院亦不予认定。15200.77元中非医保用药为416.06元。 2.住院伙食补助费，李灶生主张300元（20元/天×15天）。按20元/天的标准，计算11天，住院伙食补助费为220元。 3.营养费，李灶生主张3750元（50元/天×75天）。按20元/天的标准，计算30天，营养费为600元。 该项目损失合计16020.77元，由人民财保泰兴公司在交强险责任限额内赔偿10000元、在商业三者险责任限额内赔偿4400.56元，合计14400.56元；由吕春建赔偿416.06元。 二、伤残赔偿项目 1.护理费，李灶生主张7500元（100元/天×75天）。李灶生主张按100元/天计算，结合其伤情及护理依赖度，本院予以认定。护理期限计算45天，护理费为4500元。 2.误工费，李灶生主张20160元（120元/天×168天）。李灶生主张按120元/天计算，虽然提交了泰兴市根思乡根思村村民委员会出具的证明、劳务结算单及银行交易明细，但无法证明其事发前实际收入状况及因事故误工导致收入减少的具体数额，对其主张的该标准，本院不予认定。李灶生所举证据能够证明其事发前在建筑工地做小工，结合本地区同行业收入水平及其年龄，本院认定按80元/天计算。误工期限计算90天，误工费为7200元。 3.精神损害抚慰金，李灶生主张5000元，其并未因本起事故致残，对其该主张，本院不予认定。 4.交通费，李灶生主张1000元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合李灶生的医疗地点及伤情，本院酌定为400元。 该项目损失合计12100元，由人民财保泰兴公司在交强险责任限额内予以赔偿。 三、财产损失赔偿项目 李灶生主张财产损失2000元，未能举证证明，对其主张的该金额，本院不予认定。鉴于人民财保泰兴公司认可10000元，故本院认定财产损失为1000元，由人民财保泰兴公司在交强险责任限额内予以赔偿。 上述三项损失，人民财保泰兴公司共应赔偿27500.56元，吕春建应赔偿416.06元。鉴于吕春建支付5420.80元，故由人民财保泰兴公司赔偿李灶生22495.82元、给付吕春建5004.74元。 综上所述，依照《最高人民法院关于使用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，2020年12月23日修改前的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿李灶生22495.82元、给付吕春建5004.74元。 二、驳回李灶生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，减半收取225元，由李灶生负担120元（已交），吕春建负担105元（此款李灶生已垫付，从人民财保泰兴公司返还吕春建的款项中直接扣减并给付李灶生）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员 徐娉娉 二〇二一年二月七日 法官助理 朱宏杰 书 记 员 王 添