北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2号上诉人（原审原告）：朱纪红，女，1947年4月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郑丽（朱纪红之女），住北京市房山区。委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京杨祎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑凤良，男，1962年11月10日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人朱纪红因与被上诉人郑凤良排除妨害纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初8668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱纪红上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：一、一审判决无视事实依据。一审中上诉人提交了果各庄村村委会于2019年11月13日做出的《关于村民郑凤山、郑凤良宅基地纠纷的处理意见》，该意见作出后，被上诉人未提出异议，上诉人认为该意见已经生效。一审法院在判决中无视该处理意见，将原来的60公分的排水通道改判为30公分，违背了《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，剥夺了果各庄村村委会对集体土地的管理使用权利。二、上诉人依据自村委会查证的自家宗地草图显示，我家原宅基地使用面积为0.455亩，1998年翻建原宅后，经测量为0.438亩，可以证明上诉人在1998年翻建房屋后预留了排水通道。而一审法院仅凭被上诉人的口头叙述未预留散水，缺乏事实依据。上诉人认为本案本身属于相邻权民事侵权，由于被上诉人的建设行为，导致对上诉人不动产的侵害，一审法院的判决未能达到排除妨害的目的。三、一审判决后，被上诉人在一审判决未生效的情况下，仅距上诉人30公分继续垒墙，造成了持续的对上诉人不动产的侵害。房屋出沿32公分，雨水正好溅在我的墙上。三十公分的空间不利于上诉人屋后排水和对该排水通道杂物的清理。郑凤良经本院传唤，未到庭参加诉讼，但提交了书面意见表示：同意一审判决，不同意朱纪红的上诉请求及意见。朱纪红向一审法院起诉请求：1.郑凤良清除在我房后（即我北房北墙后60公分范围内）的地上物；2.诉讼费由郑凤良承担。一审法院经审理认定事实如下：双方房屋相邻，均位于北京市房山区青龙湖镇果各庄村，房屋均坐北朝南，郑凤良房屋位于朱纪红房屋北侧。郑凤良院落的西墙与朱纪红房屋北墙西侧相邻，郑凤良院门位于院落东南角，院门与朱纪红房屋北墙东侧相邻，两侧相邻均不足10厘米。2018年5月6日，朱纪红与郑臣签订协议一份，载明：2018年5月6日上午11:00，经郑臣（郑凤良）与朱纪红商议，商议内容为，1.朱纪红房后未做保温的部分，由郑臣（郑凤良）出资把保温做上，2.郑臣（郑凤良）在朱纪红房后边垒墙，与朱纪红房留12公分（保证不存水），3.朱纪红保证以后郑臣（郑凤良）家盖房施工中，不能再以任何理由阻拦施工，4.做保温和垒墙时，郑臣（郑凤良）要允许朱纪红进来看看。本协议自签字之日起生效。协议处有北京市房山区青龙湖镇果各庄村村民委员会的公章及朱纪红、郑臣、见证人范荣华的签字。此后，郑臣以朱纪红阻挠其建房为由，将朱纪红诉至法院，朱纪红辩称郑臣家垒院子围墙应保证朱纪红家正常排水、留足散水，郑臣家垒院墙挖宅基地影响到朱纪红的房屋安全。2019年3月，法院做出民事判决书，认为朱纪红所辩“郑臣翻建房屋未保证朱纪红正常排水、未留足散水等”，因未提交充分的证据支持，故不予采纳。2019年11月13日，果各庄村村民委员会出具《关于村民郑凤山、郑凤良宅基地纠纷的处理意见》，内容为：村民郑凤山、郑凤良系兄弟关系。南北走向相邻而居，郑凤山居于南侧，郑凤良居于北侧，双方宅基地均为1982年前形成的老宅基地。2018年4月，郑凤良翻建原宅房屋时，双方因积怨引发矛盾。2018年5月6日，经村委会工作人员见证，双方家庭成员代表协商达成共识，签署了调解协议。后因滴水问题一直纠缠至今，问题一直没有得到解决。据此，在新一届村委会组成后，针对双方存在的问题，重新则派专人进行了调查取证，对相关宅基地管理政策性问题向上级主管部门多次进行了咨询和协商，现就双方宅基地纠纷问题处理意见如下：一、双方宅基地历史使用情况及现在使用现状。1、郑凤山家宅基地情况。根据档案记载，该处宅基地1994年前原占用土地面积303.452平米，约合0.455亩。1998年进行了原宅改建，由原来的西房改建为北房后一直使用至今。2019年8月20日经专业测绘公司测量该处宅基现占地面积为291.88平米，约合0.438亩。2、郑凤良家宅基地情况。根据档案记载，该处宅基地1994年前原占用土地面积216.089平米，约合0.324亩。2018年进行了原宅翻建。2019年8月20日经专业测绘公司测量，该处宅基现占地面积为188.50平米，约合0.283亩。测量复核数据均小于原始占地面积。二、经村委会研究决定，针对双方的宅基地纠纷处理意见如下：1、2018年5月6日双方达成共识签署的调解协议中，第2条的制定，原村委会见证期间对该条款缺乏考量，只注重了双方自愿，未对不动产相邻权问题考虑全面，致使双方纠缠至今。现决定对该条款予以撤销。2、考虑到双方的实际，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条的规定，村集体有权对集体土地进行调整，但不对滴水、散水问题进行确认。据此，自郑凤山北房后侧金边往北60公分处为双方共用排水通道。双方任何一方不得私自占用、压占。硬化后，必须保证该处排水畅通、不存水。3、此意见落实后，郑凤山有权针对本处理意见第二条进行监督，郑凤良及其家人不得阻拦。4、本处理意见一式四份，呈报上级土地部门留存一份，村委会留存一份，纠纷双方各执一份。自送达之日起生效。如不执行，双方均可依次意见向人民法院申请裁决。本案审理中，郑凤良主张考虑到朱纪红房屋的滴水，郑凤良愿意留出30公分距离。上述事实，有双方当事人陈述，朱纪红提交的《协议》、《关于村民郑凤山、郑凤良宅基地纠纷的处理意见》，郑凤良提交的（2019）京0111民初1981号民事判决书，法院现场勘查笔录等在案佐证。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。郑凤良西侧院墙及东侧门垛虽与朱纪红北房北墙相邻，但朱纪红并未提交充分证据证明该情况影响朱纪红的排水并对其房屋造成侵害。郑凤良同意为朱纪红留出30厘米的距离，对此法院不持异议，即郑凤良应将朱纪红北房北墙以北30厘米范围内的地上物全部清除。关于《关于村民郑凤山、郑凤良宅基地纠纷的处理意见》，该意见不具有强制效力，本案中应以实际情况及双方提交的证据进行裁判。此外，需要提示的是，即使此后郑凤良在距朱纪红北房北墙30厘米之外建造地上物，仍以不得妨碍朱纪红的正常采光、通风、排水等为限。一审法院判决：一、郑凤良于判决生效后三十日内将朱纪红北房（位于北京市房山区青龙湖镇果各庄村）北墙以北30厘米范围内的地上物予以清除；二、驳回朱纪红的其他诉讼请求。二审中，朱纪红提交了村委会盖章的宗地草图、照片等证据，该证据未能证明其主张。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，生效判决已经作出认定：“朱纪红所辩称的‘郑臣翻建房屋未保证朱纪红正常排水、未留足散水等’，因未提交充分的证据支持，故不予采纳。”而且，朱纪红亦无证据证明郑凤良的现状影响朱纪红的排水并对其房屋造成侵害。虽然村委会曾经作出处理意见，但不具有强制力，双方在履行过程中再次发生纠纷，现起诉至法院，法院应当依法作出处理。而且一审法院同时亦已指出：“即使此后郑凤良在距朱纪红北房北墙30厘米之外建造地上物，仍以不得妨碍朱纪红的正常采光、通风、排水为限”。故一审法院根据本案具体情况并结合双方的证据作出的处理并无不当。综上所述，朱纪红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由朱纪红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  时 霈审 判 员  王 磊审 判 员  胡珊珊二〇二一年二月二十二日法官助理  余 未书 记 员  付鑫裕