安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖13民终801号 上诉人（原审原告）：安徽宝地置业有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇世纪大道中段北侧，统一社会信用代码91341322566379443D。 法定代表人：叶志红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李炜，该公司员工。 委托诉讼代理人：王茂军，安徽君光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿州市第六建筑安装工程有限公司，住所地安徽省宿州市宿蒙路西侧**，统一社会信用代码91341302704990196P。 法定代表人：刘本轩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马述爱，安徽三联律师事务所律师。 上诉人安徽宝地置业有限公司(以下简称安徽宝地公司)因与被上诉人宿州市第六建筑安装工程有限公司(以下简称宿州六建公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初3102号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 安徽宝地公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院实体审理本案；本案诉讼费用由宿州六建公司承担。事实和理由：1.一审法院对安徽宝地公司司法鉴定申请不予采纳，程序违法。双方签订《建筑工程施工合同》，约定由宿州六建公司承建浙商财富大市场一、二期工程施工。现因宿州六建公司在施工中偷工减料，不按设计图纸要求施工，造成屋面现浇板厚度不达标等，致使屋面漏水严重、外墙保温脱落等质量问题。安徽宝地公司申请对涉案建设工程质量进行鉴定，一审法院以宿州六建公司不同意为由不予采纳鉴定申请于法无据，程序违法。2.一审认定重复起诉，与事实不符。宿州六建公司承建的安徽宝地公司的浙商大市场建设工程至今，仍有3栋即B2、B5、B8未验收。2栋D7、D10未竣工。一审认定案涉工程已于2013年9月竣工验收交付使用与事实不符。2016年3月2日安徽宝地公司提起诉讼期间，申请对案涉工程质量进行鉴定，但一审未予采纳，二审维持一审判决。2018年9月1日案涉工程的业主阚民因所购买房屋出现质量问题，向一审法院提起诉讼，要求安徽宝地公司、宿州六建赔偿其损失，审理期间，一审法院依据阚民的申请，对案涉工程的部分房屋质量问题进行司法鉴定，安徽宝地公司依据该份鉴定报告作为新证据，依法提起诉讼，符合法律规定，不属重复起诉。如法院对安徽宝地公司的鉴定申请不予支持，其合法权益难以得到保护。 宿州六建公司辩称，应驳回安徽宝地公司的上诉，维持原裁定。本案应当审查安徽宝地公司是否属于重复起诉，根据原庭审的举证和质证，可以看出安徽宝地公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条第五项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，属于重复起诉。按照法律规定，对于重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的应驳回起诉。就本案而言，安徽宝地公司的本次诉讼与前次的诉讼当事人相同、诉讼标的相同、请求也相同。安徽宝地公司上诉称鉴定的问题，是实体性审查，是否鉴定应当以是否实体审理作为前提，安徽宝地公司的起诉不应予以受理，当然不应启动鉴定程序。涉案工程早已竣工验收，不存在质量问题，且质保期已过，安徽宝地公司要求鉴定也没有依据。其上诉状中称B258及D7、D10没有竣工验收与事实不符，原审中宿州六建公司已经举证证明上述工程已经竣工验收，且生效的上述判决及(2016)皖13民终239号民事判决书对涉案工程的竣工验收也作出认定。上诉状中称阚民的问题与本案不具有关联性，如果安徽宝地公司认为其有新证据，按照法律规定，只能启动再审及其他法律途径，而不应当起诉。安徽宝地公司上诉状中所称宿州六建公司对叶志红说的话，完全是无中生有，目的是干扰法官的视线，本案属恶意诉讼。综上，请求法院驳回上诉，维持原裁定。 安徽宝地公司向一审法院起诉请求：1、判决宿州六建公司承担房屋屋面重建或修理义务；2、判决宿州六建公司赔偿屋面漏水造成的经济损失50万元(以鉴定评估结论为准)，并承担诉讼费用。 一审法院查明：安徽宝地公司与宿州六建公司于2011年8月12日及2012年2月1日分别签订了《建设工程施工合同》，宿州六建公司承建安徽宝地公司开发的萧县浙商大市场（一期）第一施工段工程、萧县浙商大市场一期、二期工程的土建、安装项目等。宿州六建公司施工的工程已于2013年9月15日前全部竣工验收交付安徽宝地公司。因拖欠工程款项争议，至2015年5月19日宿州六建公司起诉安徽宝地公司，要求判决给付工程款、返还履约保证金及赔偿损失、支付违约金、返还质保金等；案经审理后2015年11月25日一审法院作出（2015）萧民一初字第02656号民事判决书及2016年3月25日宿州市中级人民法院作出（2016）皖13民终字第239号民事判决书，判决安徽宝地公司给付宿州六建公司工程款3088869.13元及利息、进度款违约金1459650元、质保金4330522.50元，驳回宿州六建公司的其他诉讼请求。因工程质量事项争议，2016年3月2日安徽宝地公司起诉宿州六建地公司，要求判决承担屋面重做或者修复费用1000万元，赔偿漏水所致损失50万元，清理现场遗留工棚等；案经审理后2017年3月30日一审法院作出（2016）皖1322民初1406号民事判决书及2017年8月25日宿州市中级人民法院作出（2017）皖13民终字第1488号民事判决书，驳回了安徽宝地公司的全部诉讼请求。至2020年5月22日，安徽宝地公司再次提起本案诉讼，请求判决宿州六建公司承担房屋屋面重建或修理义务，以及赔偿屋面漏水造成的经济损失50万元等。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，宿州六建公司承建安徽宝地公司的浙商大市场的建设工程已于2013年9月竣工验收完毕交付使用，双方因拖欠工程价款纠纷及工程质量问题争议提起了民事诉讼，人民法院已作出实体判决，并发生法律效力。现安徽宝地公司提起的本案诉讼与一审法院已生效的（2016）皖1322民初1406号民事案件的诉讼当事人相同、诉讼标的、诉讼请求事项相同，诉讼请求依据的事实和理由亦相同，属于重复起诉，不应受理，已经受理的，应予裁定驳回。如安徽宝地公司认为已生效民事判决存在不当，可以采取其他途径救济，且安徽宝地公司申请对建设工程质量予以司法鉴定，属于获取案件实体证据，宿州六建公司不同意，本案不予采纳。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回安徽宝地置业有限公司的起诉。案件受理费8800元，退回安徽宝地置业有限公司，财产保全费5000元，由安徽宝地置业有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，安徽宝地公司就本案提起的诉讼请求即1.判决宿州六建公司承担房屋屋面重建或修理义务；2.判决宿州六建公司赔偿屋面漏水造成的经济损失50万元(以鉴定评估结论为准)与该公司于2016年起诉宿州六建公司，要求判决承担屋面重做或者修复费用1000万元，赔偿漏水所致损失50万元，清理现场遗留工棚等内容，两案的诉讼请求表述上虽有所不同，但实质上均是认为涉案工程因宿州六建公司的施工存在质量问题，要求宿州六建公司承担相应的法律责任。原审认定本案构成重复起诉并驳回宝地公司的起诉，并无不当，本院予以维持。 综上，安徽宝地公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴昊彧 审判员  吕庆龙 审判员  李 震 二〇二一年二月二十五日 法官助理仰芮 书记员张猛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。