上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10852号上诉人(原审原告)：胡伟芳，男，1949年3月16日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审原告)：罗克梅，女，1956年12月8日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审原告)：胡爱妮，女，1978年11月8日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审原告)：胡爱雯，女，1981年7月1日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：孙薇，上海恒在律师事务所律师。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：钱陈，上海大邦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：胡培学，男，1968年1月20日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审被告)：胡寒霄，男，1994年12月2日出生，汉族，户籍所在地上海市。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：窦世春，上海贝通律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：钱岚莉，上海贝通律师事务所律师。原审被告：胡蓓玉，女，1966年8月2日出生，汉族，户籍所在地上海市。原审被告：张福庆，男，1964年2月12日出生，汉族，户籍所在地上海市。原审被告：张声阳，男，1989年6月8日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：胡蓓玉(系张声阳的母亲)，户籍所在地上海市。原审被告：穆晓娟，女，1971年3月24日出生，回族，户籍所在地上海市。原审第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人：周昕，总经理。上诉人胡伟芳、罗克梅、胡爱妮、胡爱雯(以下简称胡伟芳方)因与被上诉人胡培学、胡寒霄(以下简称胡培学方)及原审被告胡蓓玉、张福庆、张声阳(以下简称胡蓓玉方)，原审被告穆晓娟，原审第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征)共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初46715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡伟芳方上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持胡伟芳方一审中的诉讼请求即上海市共和新路XXX号XXX室丙房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿款全部归胡伟芳方所有。事实和理由：系争房屋的受配人为胡伟芳的父亲，胡伟芳方在系争房屋实际居住超过一年，1997年12月，因系争房屋居住困难，增配了上海市国顺路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称国顺路房屋)，为了照顾胡伟国一家，胡伟芳方才搬至国顺路房屋居住，国顺路房屋卧室面积仅14.60平方米，远低于法定人均居住面积的最低标准，同时，国顺路房屋属于部队所有，胡伟芳方无法迁入户籍。国顺路房屋系因居住困难而增配，是上一次分房的延续，不属于他处有房，且该房面积对于胡伟芳方一家四口而言，仍应属于居住困难，故胡伟芳方符合系争房屋同住人条件，有权分割系争房屋的征收补偿利益。胡培学方的户籍虽在系争房屋，但未实际居住使用系争房屋，故其不符合同住人条件，无权分割征收补偿利益。一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决认定胡伟芳方不属于系争房屋同住人错误，应予以纠正。胡培学方辩称，不同意胡伟芳方的上诉请求。系争房屋是来源于胡培学的父母，与胡伟芳方没有关系。胡伟国当时将单位增配的国顺路房屋给了胡伟芳方，胡伟芳方已经享受过福利分房，且当初约定胡伟芳方在取得国顺路房屋时，应当将其四人户口迁出系争房屋，但胡伟芳方拒不迁出，国顺路房屋虽是属于部队所有，但在当时是可以迁入户口的。国顺路房屋的租赁凭证附注明确记载报入户口4人，两大两小也就是胡伟芳方4人，租赁凭证上有部队的盖章，说明部队是同意胡伟芳方报入户口的。胡伟芳方应当迁出户口而不迁出，其在系争房屋的户口就属于空挂户口。胡伟芳方未实际居住系争房屋，不属于同住人。胡培学方在一审中已经提供证据证明其实际居住系争房屋，胡培学还曾出资对系争房屋进行过装修，胡培学方是符合同住人条件的。请求维持原判。胡蓓玉方述称，不同意胡伟芳方的上诉请求，也不同意一审判决。穆晓娟述称，不同意胡伟芳方的上诉请求，也不同意一审判决。闸北一征未作陈述。胡伟芳方向一审法院提出诉讼请求：分割系争房屋的征收补偿款，全部补偿款应当归胡伟芳方所有，四人内部无需法院进行分割。一审法院认定事实：胡隆坤育有胡伟国、胡伟强、胡伟珍、胡伟民、胡伟芳五名子女。胡伟芳与罗克梅共同生育胡爱妮、胡爱雯。胡伟国与黄秀萍共同生育胡培学、胡蓓玉。胡培学与穆晓娟原系夫妻，共同生育胡寒霄。胡蓓玉与张福庆原系夫妻，共同生育张声阳。2019年5月31日，上海市静安区政府作出《房屋征收决定》，系争房屋被纳入征收范围。2019年6月22日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、闸北一征(房屋征收实施单位)与胡培学(代理人)签署《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议载明：系争房屋的房屋类型为新工房，房屋性质为公房，房屋用途为居住；公房租赁凭证记载居住面积30.20平方米，换算建筑面积58.59平方米，认定建筑面积58.59平方米；系争房屋价值补偿款4，693，878.77元，装潢补偿79，096.50元，其他各类补贴、奖励费用1，800，948.85元(其中不予认定建筑面积残值补偿50，000元、搬家费补贴878.85元、家用设施移装费补贴2，500元、居住协议签约奖励408，590元、早签多得益奖励50，000元、居住均衡实物安置补贴1，288，980元)。乙方不符合居住困难户的条件。《静安区洪南山宅地块旧城区改建项目结算单》载明，除协议内约定的征收补偿款之外，征收部门另行发放临时安置费13，500元、签约搬迁利息75，996.37元、居住搬迁奖励100，000元、居住提前搬迁加奖180，000元、预签约促签奖150，000元。上述征收补偿款，总计7，093，421.37元，当事人均未领取。征收时，系争房屋内有十个户口，即胡伟芳方、胡培学方、胡蓓玉方及穆晓娟共十人。胡蓓玉方三人于2006年7月25日自共和新路XXX号迁入。1977年11月《房屋使用通知单》记载，系争房屋受配户为胡隆坤。上海宝通物业管理有限公司在通知单的下方注明，2005年11月更户为胡伟国。征收时，系争房屋承租人为胡伟国。胡伟国系上海市煤气公司职工。1997年，煤气公司增配国顺路房屋。《租用公房凭证》载明，租赁户名为胡伟芳，租赁部位为卧室14.60平方米、厨房4.60平方米、阳台3.70平方米，报入户口4人(2大、2小)，户主胡伟芳。胡伟芳方表示，经家庭内部协商，国顺路房屋由胡伟芳家庭居住，系争房屋由胡隆坤夫妇和胡培学家庭居住。胡培学称，协商时曾约定胡伟芳方应将户籍迁出系争房屋，但是胡伟芳搬入国顺路房屋后，拒不迁出户籍。关于居住，各当事人陈述不一。胡伟芳方表示，系争房屋为一室半，最初由胡隆坤夫妇、胡伟芳方四口及胡培学共七人居住。因胡培学结婚，胡伟芳方搬出，在外租房居住。获得国顺路房屋后，胡伟芳方搬入居住至今。2013年左右，系争房屋对外出租，直至征收，租金由胡培学收取。胡培学方表示，系争房屋最初由胡隆坤夫妇、胡培学、胡蓓玉居住，胡伟芳方从未居住过系争房屋，胡蓓玉方的户籍迁入后也从未居住。穆晓娟离婚后，搬出系争房屋。2016年3月，胡培学为照顾胡伟国，在顾村地区租房居住，同时将系争房屋出租。胡蓓玉方表示，胡伟芳方从未居住过系争房屋，2006年，胡蓓玉夫妇经胡伟国同意将户籍迁入后，系争房屋由胡伟国、胡培学家庭、胡蓓玉夫妇居住，其中胡伟国、胡蓓玉夫妇居住大间，胡培学夫妇居住小间，张声阳住校。因在外欠债，胡蓓玉夫妇不想让人知道居住在此。2009年，胡蓓玉与张福庆离婚，张福庆居无定所。穆晓娟表示，其与胡培学离婚后继续居住系争房屋，直至2015年离开。一审法院审理中，胡培学称，胡蓓玉家庭的户籍在夫家上海市共和新路**时曾享受过拆迁安置，但因年代久远，已无法提供相关材料。胡蓓玉表示，上海市共和新路XXX号确为张福庆父亲承租的公房，是否拆迁不清楚。2004年11月，胡培学与穆晓娟协议离婚。双方商定，胡寒霄由胡培学抚养，婚后财产归胡培学所有。2016年，穆晓娟与案外人金建伟结婚，居住在金建伟所有的上海市共富一村**房屋内。2009年5月，胡蓓玉与张福庆协议离婚。双方商定，张声阳归胡蓓玉抚养，家庭生活用品归女方所有，其余财产归男方所有。2018年，胡蓓玉获得上海市青浦区赵巷镇崧润路XXX弄XXX号XXX室经济适用房，张声阳为同住人。一审法院认为，从当事人的庭审陈述及实际居住状态来看，胡伟芳方与胡伟国家庭对房屋居住已经达成一致，胡伟芳方居住国顺路房屋，胡伟国家庭居住系争房屋。且国顺路房屋建户时，胡伟芳方的户籍户籍本应一并迁入国顺路房屋，伟芳方未履约，反而以户籍户籍尚在系争房屋为由主张系争房屋征收补偿款，有悖于诚实信用之原则。胡伟芳方不是系争房屋的同住人，无权再对系争房屋的征收权益进行主张，其诉讼请求法院不予支持。穆晓娟与胡培学、张福庆与胡蓓玉离婚逾十年，离婚后财产已分割完毕，穆晓娟、张福庆既与系争房屋来源无关，离婚后在系争房屋内也不再享有居住权益，所以穆晓娟、张福庆均非系争房屋的同住人，亦无权要求获得征收补偿款。胡蓓玉、张声阳称其户籍户籍迁入后搬入系争房屋居住，合其他当事人的陈述及房屋实际面积、家庭人口，应认定胡蓓玉、张声阳迁入户籍户籍后未实际居住系争房屋。，胡蓓玉和张声阳分别作为经济适用房的权利人、同住人，享受过福利分房，故胡蓓玉和张声阳均不符合同住人的条件，无权分割系争房屋的征收补偿款。胡培学方的户籍户籍在册，居住、使用系争房屋，符合同住人的条件，系争房屋的征收补偿款应归二人所有。因胡培学方表示内部无需分割，系其正当行使民事诉讼权利，于法无悖，故法院对二人之间如何分割不作处理。闸北一征经法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担，法院依法予以缺席判决。据此，判决：一、胡伟芳、罗克梅、胡爱妮、胡爱雯的诉讼请求，不予支持；二、上海市共和新路XXX号XXX室丙胡伟国(故)户房屋征收补偿，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及《静安区洪南山宅地块旧城区改建项目结算单》中包含的征收补偿款，归胡培学、胡寒霄所有。本院二审期间，胡伟芳方提供情况说明(北茶园居委会)，证明国顺路房屋无法迁入户籍，当时家庭内部也没有协商一致要求胡伟芳方迁出户籍。胡培学方对该情况说明不予认可，称户籍户籍是否可以迁入不应由居委会证明，说明仅表示目前户籍户籍无法迁入，证明取得房屋时不能迁入户籍，国顺路房屋是1997年取得的，胡培学方可以提供证据证明当时户籍户籍是可以迁入的。学方为此提供户籍户籍资料摘抄、现实库信息资料，证明国顺路房屋当时可迁入户籍，但胡伟芳方故意不迁入其户籍，目前国顺路房屋不能迁入户籍，但之后可能可以迁入。胡蓓玉方及穆晓娟同意胡培学方的意见，认可其提供的证据。胡伟芳方对胡培学方提供的证据的真实性予以认可，但认为与本案无关，不能用其他房屋类比国顺路房屋，当时分配的情况及条件是不一样的。本院认为，本案争议的是征收补偿利益的分配，而胡伟芳方的户籍户籍没有迁出系争房屋的原因与本案争议无关联，方提供的证据均不能证明各自的主张，故本院均不予采信。一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据查明事实显示，国顺路房屋于1997年因增配而取得，租赁户名为胡伟芳，租赁凭证载名报入户口户口4人(2大2小)后胡伟芳方实际居住国顺路房屋至今。一审法院基于当事人的陈述及上述查明事实，认定胡伟芳家庭与胡伟国家庭当时对居住房屋已协商达成一致，即胡伟芳方居住国顺路房屋，而胡伟国家庭居住系争房屋，具有合理性。鉴于国顺路房屋的性质、来源及目前居住状态，一审法院据此认定胡伟芳方已享受过住房福利，而不属于系争房屋同住人，并无不当。胡伟芳方上诉主张其符合同住人条件的理由不能成立，其要求分得征收补偿利益的主张，本院难以采纳。胡培学方的户籍户籍在册，住，住或实际掌控系争房屋审法院认定胡培学方符合同住人条件，并无不妥。胡蓓玉方及穆晓娟虽对一审判决持有异议，但均未提起上诉，故本院不予审理。综上所述，胡伟芳方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61，453元，由胡伟芳、罗克梅、胡爱妮、胡爱雯共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 杨 俊审 判 员 高 胤二〇二一年二月二十五日法官助理 林 琳书 记 员 慎哲仁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。