河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终469号 上诉人（原审被告）:沧县李天木乡军马站村民委员会，住所地沧县李天木乡军马站村。法定代表人：代春武，职位村主任。 委托诉讼代理人：皮景明，通达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:黄磊，男，1981年9月30日出生，汉族，住沧县李天木乡军马站村。 委托诉讼代理人：董悦，河北铭鉴律师事务所律师。 上诉人沧县李天木乡军马站村民委员会因与被上诉人黄磊建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧县李天木乡军马站村民委员会上诉请求：一、请求撤销沧县人民法院作出的（2020）冀0921民初2060号民事判决书，改为上诉人不予支付被上诉人工程款118138元或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一审法院认定事实错误，使用法律不当，所作出的判决有失公正。被上诉人在一审庭审时所举证的涉案工程协议书，在事实中根本不存 在，2018年8月31日上诉人就修建案涉道路问题曾召开了村两委班子联席会议，商讨了有关路段的工程质量要求及施工方式，会议并未对其工程的发包对象予以确定，从会后到涉案工程实际开工前上诉人没有与任何人签定过涉案工程的发包协议，对其事实被上诉人自己也认可，如一审法院作出的判决书中第二页的第4、5、6行表述“该协议的签定是原告黄磊己经进行了多天的工程，后因工程结算需要合同，故原告找到村委会与之达成此协议”。可见该协议不具有实际意义，其协议内容不能起到工程协议的应有效力，也不能证明其协议内容是协议双方的真实合意，况且其后补的协议并非由村委会与其签定，作为村委会成员代红生非属村委会法定代表人，尽管代红生负责保管村委会公章，但其不具有独立使用该公章的职权,上诉人认为，代红生在没有得到村两委会授权且在村委会的法定代表人不知情的情况下与被上诉人签定的所谓的工程协议显然是不合法的，其盖章行为是违规的，故垓协议属于无效协议。综上，一审法院在没有查明以上事实真相的情况下，以上诉人认可被上诉人提交的“协议”“绘图”“委托书”上的印章是村委会公章为由，判定其证据的合理性与合法性并予以采纳作为被上诉人的胜诉依据，一审法院认定事实有误，使用法律不当，判决不公，请求贵院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 黄磊答辩称，上诉人自认其在2018年8月31日就涉案道路曾召开了村联委会会议，证明上诉人对修路的事实是知道的。涉案道路共计4万多千米，涉案道路在村东的重要位置，在被上诉人动工后，上诉人不可能不知道此事。如上诉人并没 有委托被上诉人就涉案工程施工，上诉人应阻拦被上诉人就涉案道路施工。上诉人也没有阻止反而配合被上诉人施工，并积极购买施工所用的原材料。由此可以表明上诉人对被上诉人施工是明知和认可的。在上诉人所提交的村两委班子联席会议中也明确记载是轻包工施工材料让上诉人自行购买。与涉案协议记载是一致的。并且协议中也有上诉人的公章。对公章的真实性上诉人也是认可的。因此涉案协议是真实有效的。上诉人主张代红生在协议等证据上盖章是无效协议，明显是错误的，代红生作为当时的村委会副主任，理应相信是代表村委会行使权力。并且被上诉人已经实际施工且完工，综上一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予以维持，驳回上诉人的上诉。 黄磊向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款118138元及利息(按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至实际偿还之日)，2、本案诉讼费用由被告依法承担。事实与理由：原、被告双方于2018年10月3日签订工程清包协议，被告村委会将修建的军马站学校门前南、东、西路段的具体施工以包清工的方式承包给了原告，协议约定甲方即本案被告负责提供原材料，乙方即本案原告负责旋耕、拌和、平整、碾轧、刮平等，工期至2018年10月7日，约定该清包工程每平方米27元，原告按照合同约定履行了全部合同义务，被告至今未给原告结算工程款项，原告多次找被告催讨上述款项，被告均已各种理由推脱拒不支付上述款项，请求维护原告合法权益。 一审法院认定事实：原告系被告村村民，原告提交与被告 村委会签订的协议，该协议载明:甲方军马站村委会，乙方黄磊，军马站村委会修建学校南东西路，将此工程轻（清）工给乙方，协议如下：1、甲方负责供应原材料，2、乙方负责旋耕、拌合、平整、碾轧、刮平等，3、按照甲方要求负责测量排水，4、按照修水泥路标准，将路修好，并负责养护，5、工期2018年10月7日前乙方负责必须完工交付使用，6、轻包工工程每平方米27元，7、付款方式日期村委会暂无资金有钱时给予支付。8、结算时乙方出具正式税票，税金乙方负担。此协议一式两份，甲方村委会用印，代红生签字，乙方黄磊签字，2018年10月3日。 被告村委会提交会议时间为2018年8月31日的村两委班子联席会议记录，议题为军马站学校门前及东西道修建问题，会议纪要：经两委商量学校门前广场及往东修成水泥路标准和以前修的路一样，另外中间起基2公分路肩50公分用水泥修成U形，利于排水，村委会购原材料，所用施工队包轻工。 原告提交A4纸的绘图一张,该绘图最右侧写有军马站西环路字样，图中写有“学校字样的”南侧的公路，最上侧写有阴影部分→施工面积4375.5平方米，村委会用印。 原告提交的委托书载明：审计局：军马站村学校门前硬化工程有黄磊承建，该工程是商砼硬化厚18公分4370平方米，材料款有军马站村委会支付，黄磊负责基础和水泥路面的建设，请审计局予以审计。军马站村委会用印2020年5月12日。 原告提起诉讼，请求法院判令被告支付原告工程款118138元以及按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至实际偿 还之日的利息。被告村委会意见为认可是村委会的公章，公章在代红生处，他是副主任，合同我不知情，协议是假的，是诈骗案，工程质量无人监督，没有按设计标准施工。 一审法院认为，本案被告村委会认可协议以及绘图、委托书用印为该村村委会公章，亦认可代洪生为该村副主任，但称不知情，协议为假未提交相关证据，应承担举证不能的法律后果。该协议不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效合同，原被告均应按该协议履行相应的权利义务。原告提交的协议以及绘图、委托书能证实原告黄磊承包修建该村军马站村学校门前硬化工程，被告村委会应按该协议约定的每平方米27元计算其修建的4375.5平方米给付原告工程款118138元，本案原告亦应按协议约定开具工程款为118138元的相应税票。原告要求被告支付逾期利息，应按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自起诉之日暨2020年7月1日至履行完毕之日止。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。遂判决：被告沧县李天木乡军马站村委会于判决生效之日起十日内清偿原告黄磊工程款118138元以及利息（以118138元为基数，按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2020年7月1日至履行完毕之日止），原告同时交付工程款118138元的相应税票（税金自理） 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的协议中有代红生签字 且加盖了上诉人的公章。代红生为上诉人副主任且持有上诉人公章，被上诉人有理由相信代红生代表上诉人行使职权，上诉人主张代红生无权代表其签订协议，协议无效，理据不足，本院不予支持。案涉工程在上诉人村内，被上诉人施工过程中，上诉人并未提出异议且出具委托书对被上诉人施工工程予确认，上诉人应当根据协议约定支付相应工程款。综上所述，沧县李天木乡军马站村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2663元由上诉人沧县李天木乡军马站村民委员会承担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  赵文甲 审判员  葛淑红 二〇二一年二月五日 书记员  张 博