新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终466号 上诉人（原审被告）：伊犁浦江房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁边境经济合作区广东路****。 法定代表人：庄玉兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑建兵，新疆长信合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘西，男，1956年10月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。 上诉人伊犁浦江房地产开发有限责任公司（以下简称浦江房产公司）因与被上诉人刘西债权转让合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2020）新4002民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人浦江房产公司委托诉讼代理人郑建兵，被上诉人刘西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦江房产公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘西的一审请求或将本案发回重审。事实和理由：一、刘西主张的费用系监理费，该费用应由监理公司（即新疆金石建设项目管理有限公司，以下简称金石公司）作为诉讼主体进行主张。因此刘西的诉讼主体不适格。二、本案不存在确定有效的债权，且监理工程至今未竣工，支付监理费的条件未成就。三、债权转让不符合法律规定：1.其公司与金石公司的债权债务尚未明确；2.无证据证明刘西与金石公司存在真实的债权债务关系；3.金石公司未完成监理合同约定的义务的前提下，转让债权不合法。 刘西辩称，其基于债权转让提起诉讼，主体适格。一审判决认定事实清楚，请求驳回浦江房产公司的上诉请求，维持原判。 刘西向一审法院起诉请求：1.判令浦江房产公司给付其监理费用152,000元；2.由浦江房产公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：1.2013年8月6日，浦江房产公司与金石公司签订《建设工程委托监理合同》，约定金石公司对浦江房产公司承建的浦江花园小区进行监理。2.2016年5月15日，浦江房产公司与金石公司签订《补充协议》，确定监理费用为152,000元，并约定“浦江房地产公司于2016年7月15日前支付100,000元，余款在工程交工验收后一周内付清”。3.2019年10月23日，金石公司与刘西签订《债权转让合同》，约定金石公司将其对浦江房产公司所享有的152,000元债权转让给刘西，并随后以发送短信和发出书面通知的方式向浦江房产公司履行告知义务。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1.刘西作为诉讼主体是否适格；2.浦江房产公司给付监理费用的条件是否已经具备。浦江房产公司对签订《建设工程委托监理合同》的事实认可，浦江房产公司之后就给付监理费达成分期支付的协议，刘西与金石公司的《债权转让合同》只是涉及金钱给付义务，并不具有专属性和不可转让性，不违反法律和行政法规的强制性规定，故合同内容合法有效。约定的分期支付的第一期监理费用已过履行期限，浦江房产公司与金石公司虽然就剩余的监理费用也进行了约定，但该义务应属于浦江房产公司积极作为的义务，不应将支付的作为约束刘西主张的限制条件，且浦江房产公司对所欠的监理费数额也未提出异议，故浦江房产公司应当按照约定数额152,000元向刘西履行给付义务。据查明事实，金石公司已经向浦江房产公司履行了通知义务，符合债权转让的形式性要求，故一审法院对刘西的诉讼请求予以支持。综上所述，浦江房产公司应当履行支付监理费的义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零九条规定，判决：浦江房产公司于判决生效之日起十日内向刘西支付152,000元。案件受理费1670元，由浦江房产公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.刘西的诉讼主体是否适格；2.案涉债权转让是否符合法律规定；3.《补充协议》关于“余款在工程交工验收后一周内付清”的约定是否为支付监理费的附条件，浦江房产公司应否向刘西支付案涉152,000元。 关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，浦江房产公司与金石公司系工程监理合同关系，双方于2016年5月15日签订的《补充协议》确定原合同监理费为152,000元。之后，金石公司与刘西签订《债权转让合同》，将上述债权（监理费152,000元）转让于刘西，刘西即为债权受让人，与案涉债权有直接利害关系，因此刘西的诉讼主体系适格。浦江房产公司关于刘西的诉讼主体不适格的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二。首先，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条关于：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”的规定，债权转让合同的有效条件包括：1.须存在有效的债权；2.被转让的债权须具有可让与性；3.让与人与受让人须就债权的转让意思表示一致。本案中，第一，浦江房产公司与金石公司签订的《补充协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议中152,000元系双方对原《建设工程委托监理合同》经结算确认欠付的监理费，金石公司也基于该协议享有浦江房产公司债权152,000元。第二，金石公司享有的上述债权系结算确认的金钱债权，不具有专属性和不可转让性。第三，金石公司与刘西就上述债权的转让意思表示一致，并签订《债权转让合同》，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综上，案涉《债权转让合同》符合债权转让合同的有效条件，本院予以确认。其次，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，金石公司与刘西签订《债权转让合同》后，即以发送短信和邮寄债权转让通知书的方式告知浦江房产公司案涉债权转让事宜，履行了通知义务。因此案涉债权转让对浦江房产公司发生法律效力。浦江房产公司关于本案不存在确定有效的债权及债权转让不符合法律规定的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点三。首先，如上所述，案涉152,000元系双方对原《建设工程委托监理合同》经结算确认欠付的款项，即浦江房产公司支付上述监理费的义务是确定的、必然的，而非可以支付，也可以不支付。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条关于“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”的规定，附生效条件的合同在条件成就时生效。如果将“余款在工程交工验收后一周内付清”的约定视为附条件，则条件成就时，浦江房产公司须履行支付余款义务；条件不成就时，浦江房产公司则无需支付余款。因此上述约定不能认为是浦江房产公司支付行为所附条件，浦江房产公司支付监理费只是时间早晚的问题，而非是否支付的问题。因此，浦江房产公司认为支付余款的条件不成就，不应支付余款的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。其次，按照“余款在工程交工验收后一周内付清”的约定，支付余款的时间是不确定的。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第一款第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，鉴于浦江房产公司坚持认为付款条件未成就，双方已不可能就履行期限达成补充协议。但浦江房产公司在收到债权转让通知后未履行付款义务，刘西在债权转让8个月后提起本案诉讼，已经给予浦江房产公司充分的准备时间，因此浦江房产公司应向刘西支付案涉152,000元。浦江房产公司拒绝付款的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，浦江房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3340元，由伊犁浦江房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 凤 审 判 员  余世江 审 判 员  王国彪 二〇二一年二月二十五日 法官助理  邹 洁 书 记 员  宋思婷