陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 陕08**民初7089号 原告：李宏，男，1978年出生，汉族，陕西省人。 被告：耿雄雄，男，1989年出生，汉族，陕西省人。 委托诉讼代理人：李娟，陕西神东律师事务所律师。 原告李宏与被告耿雄雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李宏到庭参加诉讼，被告耿雄雄及其委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金56.5万元及利息（利息从2011年11月13日起至借款本金偿还完毕之日止按起诉当日中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月13日，被告耿雄雄向原告借款60万元周转急用，并向原告出具借款条据一支：今贷到李宏人币陆拾万元正，约定月息3%，借款人耿雄雄。借款后，被告耿雄雄于2012年2月结息一次，共计7.2万元。2018至2019年偿还本金3.5万元。由于被告未向原告偿还借款本息，故原告为维护权益，诉至法院请求判如所请。在庭审中，原告称被告所述的以股抵债的事实其当时也同意，但因被告的所入股股份在杨义祥名下，双方当时说好被告应联系高文秀，将该股份变更在高文秀名下，并由高文秀向原告出具入股凭证，但2015年之后到现在被告一直未变更，现在被告的入股凭证在原告手中。只要被告将入股凭证变更至高文秀名下并由高文秀向原告出具入股凭证的话，原告就将其手中的入股凭证交付给被告。 被告耿雄雄辩称，1.被告借款以及双方约定利息的事实均属实，但原告李宏作为借款的出借人，出借金额为60万元，应当依法向法庭出具相关证据，证明已向答辩人履行借款出借义务，李宏应当承担借款合同成立并生效的举证责任，如李宏不能提供其已经履行出借义务，应当承担举证不能的责任，则应依法应当驳回李宏的诉讼请求。2.被告确向原告贷款了，并出具了借据，本案借款是替被告父亲贷款了，当时好像是转账支付的，因郭小东与被告父亲一块做生意，由原告应被告父亲的要求直接将款项支付于案外人郭小东。借款后，2015年9月4日被告以赵仓峁煤矿股份（价值53万元）抵债给了原告，并将入股条据直接给了原告，因当时原被告在一起工作，双方仅有口头协议没有书面协议。双方53万元股权抵债已经完成，被告已经实际持有原告的股份条据，杨义祥对原告实际持有股权知情并同意，抵债完成并在抵债范围内债权消灭。原告所述的被告没有变更至高文秀与事实不符，高文秀系原告相识，被告不认识高文秀，给高文秀挂股份需原告联系，被告配合，但至今被告及杨义祥均同意给原告变更在高文秀名下，现在是高文秀不同意接收原告的股权而非被告的责任。且原告持有股权凭证5年之久，在原告认为权利没有实现要及时向被告主张解除抵债协议，现在股权在杨义祥名下但是不影响原告对53万元的权益的享有，因为杨义祥也认可。原告的反悔行为加重了偿还责任，应当驳回原告53万元的诉请。另外在2018年至2019年偿还本金3.5万元以及原告诉状所述偿还利息7.2万元的事实属实。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的借条原件一支，证明被告向原告借款60万元并约定月利率3%，现在要求被告偿还的事实。被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告应当进一步提供证据证明其履行了出借义务。经审查，原告提交的借据是原件，客观真实，且被告无异议，本院对真实性予以确认。因在庭审过程中被告耿雄雄对借款事实以及约定利息的事实没有异议，故对其已自认的于己不利的事实，原告无需举证，本院对该证据予以采信。 被告提交的入股凭证复印件一份，证明被告已经将本案借款以股份抵债的口头协议，被告于2015年9月4日已经将股权转让给原告，本案款项剩余3.5万元未偿还的事实。原告认为该入股凭证在原告手中，被告提交的复印件与其手中的原件一致，但该条据不涉及原告以及高文秀的名字，不认可被告将煤矿股份抵债的事实，因原告与被告之前也有50万元，也是从杨义祥名下的股份变更在高文秀名下并由高文秀向原告出具的入股凭证。经审查，原告自称该复印件的原件由原告持有，并且该内容与原件一致，因此本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年11月13日被告耿雄雄向原告李宏借款60万元，并向原告出具借据一支，载明“今贷到李宏人民币陆拾万元整（6000000.-），月息3%（3分利息）,耿雄雄，2011年11月13日”。借款后，被告耿雄雄于2012年2月23日结息一次，支付了7.2万元，2018年至2019年间偿还本金3.5万元。另外，2015年9月4日，被告将杨义祥向其出具的权利凭证交付于原告李宏。该权利凭证载明“今转到神木县麻家塔赵仓峁煤矿入股金伍拾叁万元整（530000-），（备注由郭小东于2015年9.4号转给耿雄雄53万元整股份），杨义祥，2011年6月17日。”该权利凭证原件现原告持有。 另查明，原告起诉当日即2020年11月18日，中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。依原告申请，本院作出（2020）陕0881民初7089号民事裁定书冻结了被告耿雄雄在榆林市住房公积金管理中心公积金账户，保全价值60万元，冻结期限二年。 本院认为，因本案纠纷是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。自然人之间的借贷关系自提供借款时成立并生效。本案中原告主张被告向其借款60万元，其以转账方式向被告支付，被告当庭对借款事实以及约定月利息的事实无异议，自认于己不利的事实，承认收到了借款，因此双方借贷关系成立并生效，被告理应向原告偿还借款本息。 本案的争议焦点为被告主张的以其在杨义祥名下赵仓峁煤矿价值53万元的股份抵偿于原告是否完成，双方之间债权债务关系是否在53万元的范围内消灭的问题。被告主张已于2015年9月4日向原告交付了其在杨义祥的名下的权利凭证，杨义祥对原告实际持有股份知情且同意，抵债已经完成，53万元的债务已经消灭，原告认为，其虽然同意以被告的该权利抵债，也接收了权利凭证，但双方口头约定要求被告将该“股权”变更至高文秀名下并由高文秀向其出具“入股凭证”，但在2015年至现在，被告一直未实现变更。本院认为，结合被告提交的权利凭证内容，原被告所述的股权并非由公司出具，非公司法意义上股权，仅是民事债权债务关系意义上的法律关系，权利凭证所载的法律关系主体为杨义祥与耿雄雄，耿雄雄如若转让权利，应当通知义务人并按约定实现变更，仅凭交付权利凭证无法保障受让人权利的实现，故被告主张以股抵债不能成立，该范围内债务亦未消灭，本院对该主张不予支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案借贷合同成立于2020年8月20日之前，因此双方约定的利率应按当时司法解释（法释〔2015〕18号）予以审查。双方约定月利率3%，并且于2012年2月23日支付利息7.2万元，经计算，2011年11月13日至2012年2月23日应产生利息为6万元，多给付的1.2万元应以本金予以核减。又被告于2018至2019年间偿还本金3.5万元，故下欠借款本金为55.3万元。原告请求按“一年期贷款市场报价利率四倍”计算利息，符合法律规定，因被告已经将利息支付至2012年2月23日，故利息应从2012年2月24日起计算。综上，本院对原告请求被告偿还55.3万元及自2012年2月24日起的利息诉讼请求，予以支持。超出的请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、限被告耿雄雄于本判决生效之日起十日内偿还原告李宏借款本金55.3万元及利息（利息从2012年2月24日起至借款本金偿还完毕之日止按年利率15.4%计算）； 二、驳回原告李宏其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4830元、案件申请费3520元，由原告李宏负担280元，被告耿雄雄负担8070元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  薛慧卿 二〇二一年二月九日 书记员  王宏飞