河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫10民终27号上诉人（原审被告）：禹州市科达耐火材料有限公司。法定代表人：马战超，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓鹏，男，汉，1982年2月28日生，住河南省禹州市，系科达公司员工。被上诉人（原审原告）：马西平，男，1968年3月31日生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：王军，河南光宇律师事务所律师。上诉人禹州市科达耐火材料有限公司（以下简称科达公司）因与被上诉人马西平撤销合同纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院作出（2020）豫1081民初6011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。科达公司的上诉请求：一、依法撤销禹州市人民法院作出(2020)豫1081民初6011号民事判决,并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实错误,证据不足,适用法律错误,依法应撤销一审判决,依法改判或发回重审。一、上诉人与被上诉人马西平之间于2019年5月9日签订的赔偿协议是双方的真实意思表示,因为双方在签订该协议时充分考虑到鉴于被上诉人马西平所受伤系其自身操作不当造成的,加之上诉人厂里的经济情况不好,因此双方自愿达成协议,除上诉人已支付的24212元医疗费之外,再由上诉人一次性支付被上诉人赔偿金10000元,协议另行约定:自协议签订后被上诉人不得再以任何理由向上诉人索要任何费用。由此可见该协议并不存在重大误解、显失公平的情形,故一审法院认定该协议存在重大误解、显失公平,并未有任何证据予以佐证,认定事实错误。二、一审被上诉人的起诉,已超过法定的诉讼时效。上诉人与被上诉人马西平之间于2019年5月9日签订的赔偿协议双方已履行完毕,被上诉人接受10000元的赔偿金,视为对其他权利的自愿放弃,协议的撤销权应自2019年5月9日其计算诉讼时效。马西平辩称，一、首先，在签订协议前，被上诉人当时的现状是：因伤情严重而无法再工作，没有经济来源，生活极为困难，不但做二次手术需要钱，同时被上诉人因长时间在上诉人处工作所患××的病情也在加剧恶化，也急需大笔钱款进行手术治疗。被上诉人为××曾无数次地找上诉人要求其支付拖欠被上诉人的工资及损害的费用，后在被上诉人的哀求下，上诉人才同意了只赔偿被上诉人1万元，但前提必须是在其拟好的该协议上签字，否则1万元也不给，为了得到该1万元的救命钱，被上诉人在不清楚协议具体内容的情况下，就稀里糊涂在《协议》上签了字按了指印，后才得到了上诉人支付的1万元。因此，该《协议》是上诉人乘被上诉人危难之机迫使被上诉人作出的不真实的意思表示，严重损害了被上诉人的合法利益。其次，在签订该《协议》时，被上诉人既不知道是否符合工伤，也不知道是否构成伤残，但被上诉人只知道赔偿的1万元对治疗被上诉人的严重伤情而言只是杯水车薪，后在咨询劳动部门专业人员之后，被上诉人才依法申请了工伤认定，并被鉴定为拾级伤残，其后经计算，被上诉人才知道上诉人依法应赔偿的各项费用应高达25万元之多，与上诉人已赔偿的1万元相差25倍有余（详见一审中的赔偿清单），因此，双方签订的《协议》明显地存在重大误解，严重地显失公平。综上，双方于2019年5月19日签订的《协议》，不但存在重大误解、显失公平，同时也是在乘人之危之下订立的，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条第二款及相关法律之规定，依法应予撤销。二、被上诉人起诉并未超过法定的诉讼时效。双方签订协议时间是2019年5月19日。被上诉人知道工伤认定结果的时间是2019年12月11日，知道伤残鉴定结果的时间是2020年7月20日。被上诉人起诉时间为2020年9月10日。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定:“有下列情形之一的，撤销权消灭:(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销。”双方在签订协议时，被上诉人并不知道自己伤情是否构成工伤，更不知道是否构成十级伤残；被上诉人在签订协议后，从未放弃过自己的权利，一直在寻找救济的法律途径，否则，也不会申请工伤认定和伤残鉴定，因此，无论从2019年12月11日，或2020年7月20日作为被上诉人知道或应当知道享有撤销权的起算时间，被上诉人起诉时均未超过诉讼时效期间。上诉人诉称从协议签订之日作为诉讼时效起算点没有事实和法律依据，故，关于上诉人辩称起诉时超过诉讼时效的理由依法不能成立。马西平向一审法院起诉请求：要求撤销原被告于2019年5月19日签订的协议。一审法院认定事实：原告受雇于被告科达公司工作期间，于2019年1月26日工作时受伤，致右手第3、4掌骨骨折。原被告于2019年5月19日签订协议，约定被告除已支付的医疗费24212元外，一次性支付原告赔偿金10000元。被告已支付原告10000元。后原告申请禹州市人力资源和社会保障局进行鉴定，2019年12月11日，该局作出认定工伤决定书，认定原告所受事故伤害构成工伤。2020年7月20日，经许昌市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告伤情构成十级伤残。原告于2020年9月7日来院起诉，要求撤销原被告于2019年5月19日签订的协议。上述事实由原告提供的被告科达公司企业信息查询单、原被告于2019年5月19日签订的《协议》、豫（许-禹）工伤认定（2019）55号工伤决定书、许昌市劳动能力鉴定委员会鉴定结论表及原被告当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，本案双方主要争议焦点为：1、原被告于2019年5月19日签订的《协议》是否存在可撤销情形；2、原告起诉时是否超过诉讼时效期间。关于争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。结合本案，原告在签订协议时，不知道自己的伤情符合工伤，并已经构成伤残。因此，该协议符合重大误解、显失公平情形，原告要求解除该协议，依法应予支持。被告已经支付原告的10000元依法本应退还被告，但考虑照顾受害人利益可暂不退还，待确认最终赔偿款时予以扣减。关于争议焦点2，原被告签订协议时间为2019年5月19日。原告知道工伤鉴定结果的时间是2019年12月11日，原告知道伤残鉴定结果的时间是2020年7月20日。原告起诉时间为2020年9月7日。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”。原被告签订协议时，原告并不知道自己伤情是否构成工伤，被告主张从协议签订之日作为诉讼时效起算点没有事实和法律依据。无论从2019年12月11日，或2020年7月20日作为原告知道或应当知道享有撤销权的起算时间，原告起诉时均未超过诉讼时效期间。故被告关于原告起诉时超过诉讼时效的辩称，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：撤销原告马西平与被告禹州市科达耐火材料有限公司于2019年5月19日签订的协议;本案受理费减半收取50元，由被告禹州市科达耐火材料有限公司承担。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，马西平受雇于科达公司工作期间受伤，已经禹州市人力资源和社会保障局进行鉴定，于2019年12月11日作出认定工伤决定书，认定马西平所受事故伤害构成工伤。2020年7月20日，经许昌市劳动能力鉴定委员会鉴定，认定马西平伤情构成十级伤残。根据以上事实，马西平2019年5月19日与科达公司签订协议时并不知晓其伤情是否符合工伤及构成伤残，该协议约定的赔偿数额明显与马西平因工伤构成伤残情况不相符，一审法院依法认定该协议存在重大误解、显失公平情形，具有事实和法律依据，并无不当。因马西平签订协议时并不知道自己伤情是否构成工伤，上诉人主张诉讼时效自签订协议时起算，缺乏依据。上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，禹州市科达耐火材料有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人禹州市科达耐火材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  陈 晖二〇二一年二月二十二日书记员  柴妍冰