贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终144号 上诉人（原审被告）：贺建飞，男，1976年8月7日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：文昌君，贵州行者律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鄢莉娇，女，1985年10月10日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：夏勋余，贵州宏贯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈榆，贵州宏贯律师事务所实习律师。 上诉人贺建飞因与被上诉人鄢莉娇民间借贷纠纷一案，不服都匀市人民法院于2020年10月10日作出（2020）黔2701民初3899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人贺建飞向本院提出上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、依法判决被上诉人承担本案诉讼费。 事实及理由：第一，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系明显不能成立，双方借款关系不能成立，一审认定本案双方系民间借贷关系系事实认定错误，同时适用法律不当。（一）在被上诉人提交的借条上明确记载有“此款用于三桥临时支出”字样，而“三桥项目”（包括西山大桥、都匀大桥、会云桥）系三都县农业园区开发有限责任公司（以下简称“三都农园公司”）实际承包建设的工程项目，关于该事实被上诉人知晓并认可。因此，该款实际上是三都农园公司向被上诉人的借款，为了保证被上诉人能有依据顺利向三都农园公司主张相应款项，而由上诉人代理三都农园公司签字确认的（因疏忽大意以借款人的身份签字，实际应是三都农园公司代理人），实际使用人是三都农园公司。（二）根据民间借贷的关系，借款双方要有付款和收款的事实，本案中，上诉人未收到被上诉人的任何款项，3万元款项系直接用于三都农园公司的项目支出，上诉人从未经手该款项，也未从中获得任何利益，由于上诉人与三都农园公司的雇佣关系以及代理关系而在借条上签字，承认三都农园公司借款事实，上诉人与被上诉人之间未真正成立和发生借款关系。（三）无论是在庭审内外，被上诉人均知道上诉人与三都农园公司雇佣及代理关系，一审也已经在判决中确定被上诉人对上述代理事实是知情的，既然其明知本案中的真正借款人是三都农园公司，就应当知道借条的借款人记载有误，真正借款人就是三都农园公司。（四）本案并未有对应的银行流水相互印证。本案中被上诉人在庭审中提供的流水信息，无论是时间上还是在数额上都相差巨大，且仅有取款记录，并未有转款记录，上诉人并未实际经手或者使用。（五）在被上诉人提供双方的聊天记录中，对该借款的相关信息只字未提，更别说有承认其是个人借款或承诺还款的事实，相反都是告知其向三都农园公司主张。一审未经核实而直接采纳此证据，并作为定案的依据属事实认定错误。（六）三都农园公司已实际对本借款系公司借款进行了追认。一审法院认为由于三都农园公司未追认，就认为上诉人与被上诉人的个人借款关系成立，并据此判定上诉人承担责任明显不当。本案中，包括被上诉人在内都认可该款的确是用于三都农园公司所建的“三桥项目”，既然三都农园公司实际接受并使用了该款项，就应当判定三都农园公司对该借款的公司代理行为进行了追认，该款的实际使用人及受益者就理应作为实际借款人偿还借款。第二，被上诉人提供的微信截图，通篇均没有对上述款项属于个人欠款进行过任何形式的确认，也未做出任何承诺，相反，除了鸿安酒店的茶叶款，其余款项在微信中上诉人均表示系三都农园公司欠款，应向三都农园公司进行主张。第三，一审法院未依法同意上诉人要求追加应当参加诉讼当事人参加诉讼的申请。在本案一审审理过程中，上诉人曾向一审法院申请追加本案的利益第三人三都农园公司参加诉讼，但一审法院却未予支持，导致本案遗漏重要的当事人参加本案诉讼。本案中，三都农园公司与上诉人、被上诉人对诉讼争议事项均具有重要的利害关系，一审法院也已经知悉并认可双方的账目中，既存在公司账目，又存在个人账目，为了查明案件事实的真实情况，还原双方争议款项产生经过，应当依法追加本案的关键性人物为第三人参加诉讼，三方对各自的账目进行清理核对，把案件事实充分调查清楚，从而确认各方的权利义务关系，所以本案一审法院存在未追加应当参加诉讼第三人参加诉讼的程序性错误。 被上诉人鄢莉娇二审未作答辩。 原审原告鄢莉娇向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金30000元，同时按照年利率6%支付资金占用期间的利息至款结清之日止；2.本案诉讼费、保全费及实现债权的其他一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2015年6月8日，被告贺建飞向原告鄢莉娇出具《借条》一张，其上载明：今借到鄢莉娇人民币叁万元整（30000.00）。借款人：贺建飞。此款用于三桥临时支出。2015.6.8。”此后，原告鄢莉娇将该3万元借款现金交付被告贺建飞。 庭审中，原告为证明其主张，向法院提交了其与被告贺建飞的聊天记录，该聊天记录显示，原、被告在长期的业务往来中存在被告贺建飞个人交易以及被告贺建飞以“三都县农业园区开发有限公司”名义与原告进行交易的行为。对此，原告庭审陈述为：其一开始即知晓贺建飞与“三都县农业园区开发有限公司”的关系，最早认识该公司的张总，其本人与公司张总也有业务往来，但均与本案无关。2019年8月6日聊天记录中的“剩余挂在公司”系被告贺建飞自己提出的，此后公司的张总并未与原告追认。被告对该聊天记录的真实性无异议，但认为与本案无关。同时，被告辩称本案系“三都县农业园区开发有限公司”的债务，并向法院提交了都匀市城市管理局与贵州福泉市福裕装饰有限公司签订的《都匀市文明路工商银行宿舍里面及彩虹桥外墙改造工程项目合同》证明该反驳主张，原告对该证据不予认可。 2020年7月13日，原告多次催告被告还款未果，遂诉至法院并提出如诉所请。2020年7月24日，原告鄢莉娇向法院申请财产保全，请求查封被告贺建飞所有的车牌为贵Ｊ×××××号车辆。经审查后作出（2020）黔2701财保215号民事裁定，查封了贺建飞名下、车牌为贵Ｊ×××××号车辆。原告鄢莉娇预交保全申请费320元。 一审法院认为：虽《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）于2020年8月20日开始施行，但根据该解释第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”之规定，本案于2020年7月13日立案受理，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）的规定。关于本案借款。原、被告之间的借贷合意有原、被告陈述及原告提交了《借条》、银行流水、微信聊天记录等证据相互印证形成证据锁链予以证明，予以确认。现原告依约履行交付借款3万元的义务，被告经多次催告后仍未履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”以及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告主张被告归还借款3万元的诉讼请求，予以支持。鉴于原、被告并未约定还款期限，故利息的起算期限自起诉之日起算为宜，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。”的规定，原告主张按年利率6%计付利息，并无不当，予以支持。被告贺建飞虽辩称本案借款系“三都县农业园区开发有限公司”的公司行为，但提交的证据并不足以证明该主张，“三都县农业园区开发有限公司”亦未本案借款予以追认，故对被告贺建飞的该项抗辩理由，不予采信，亦不再追加“三都县农业园区开发有限公司”作为本案被告参加诉讼，被告贺建飞与“三都县农业园区开发有限公司”的法律关系问题，可另案处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贺建飞于本判决生效之日起七日内偿还原告鄢莉娇借款本金人民币30000元，并自2020年7月13日起，以尚欠借款本金为基数，按年利率6%计付利息至款清偿之日止；二、驳回原告鄢莉娇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，财产保全申请费320元，共计595元，由原告鄢莉娇负担145元，被告贺建飞负担450元。 二审中，当事人未提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：双方当事人之间的借贷关系是否成立。 本院认为：本案中，上诉人贺建飞对2015年6月8日给被上诉人鄢莉娇出具3万元借条一张的真实性不持异议，应予确认。首先，上诉人贺建飞否认收到该笔借款3万元，因被上诉人鄢莉娇主张系现金交付，并提供有出具借条当天取款4万元的银行流水记录，证明被上诉人鄢莉娇当天有出现3万元给上诉人贺建飞的经济能力。其次，上诉人贺建飞主张借款时其系三都县农业园区开发有限公司员工，其系履行职务行为，因借条中明确借款人系上诉人贺建飞，该借条并未加盖有公司印章，也未有公司的授权委托书，对于借条上注明的借款用途，并不影响双方之间的借贷关系，也不能说明系公司借款。再次，从被上诉人鄢莉娇提供双方的微信聊天记录来看，被上诉人鄢莉娇曾向上诉人贺建飞催收过借款，上诉人贺建飞并未否认。故上诉人贺建飞否认收到借款3万元和其履行的系公司职务行为的理由不成立，一审认定双方当事人之间的借贷关系成立正确，应予确认。 综上所述，上诉人贺建飞的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人贺建飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年二月三日 书记员  刘 皓