山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终543号上诉人（原审被告）：王国宾,男，1969年10月11日出生，汉族，住乳山市。被上诉人（原审原告）：窦继明,男，1979年1月19日出生，汉族，户籍地黑龙江省依兰县，现住山东省乳山市。上诉人王国宾因与被上诉人窦继明买卖合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2020)鲁1083民初4623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王国宾上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，认定证据，将本案发回重审；2.一、二审费用全部由窦继明承担。事实和理由：一、窦继明一审提交的欠条不真实。1.付款证明及微信转帐证明可证实王国宾已付清货款。2.王国宾微信支付的1000元款项，系偿还付款凭证中载明的欠款1000元，窦继明未在起诉书中说明该1000元的性质。二、一审法院送传票时王国宾不在家(未签名)，将传票贴在王国宾房门上，王国宾86岁且残疾的母亲看到后撕下传票放在王国宾抽屉里，未及时告知王国宾。王国宾收到判决书后才发现传票，早已错过开庭时间，失去应诉答辩及质证的权利，由此引起的法律后果不应由王国宾承担，一审判决应予撤销。三、一审法院作出的(2020)鲁1083财保797号裁定书也应一并撤销。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院在查明案件事实后依法予以改判，维护王国宾的权益。窦继明辩称，请求驳回王国宾的上诉请求，维持原判。事实和理由：案涉欠条由王国宾书写，一审法院于2020年11月11日向王国宾询问时，在场人员有法官、两个法警，窦继明及王国宾，王国宾承认欠条系其书写，并在询问笔录中签字捺印。若王国宾付清欠款不会不索要收条，也不会不收回欠条。欠条载明欠款数额为21000元，窦继明起诉时扣除王国宾微信转账偿还的1000元，仅起诉20000元，王国宾提供的付款凭证虚假。窦继明向一审法院起诉请求：1.王国宾支付欠款21000元及利息；2.一切诉讼费用由王国宾承担。一审法院认定事实：2010年左右，王国宾多次向窦继明购买饲料，后经双方对账，王国宾欠窦继明饲料款21000元，王国宾亲笔向窦继明书写了欠条一张。后窦继明向王国宾索要，王国宾通过微信只偿还了1000元，剩余20000元一直未付。窦继明为证实其主张提交证据一欠条一份，内容为：“欠条：今欠饲料款￥21000.00、合计：贰万壹仟元正、王国彬、2020、1月26号。”欠条中书写的名字为“王国彬’，虽与“王国宾”姓名不完全一致，但是存在相似性。窦继明提交的证据二为2020年11月11日，一审法院工作人员在王国宾家中对王国宾所做的询问笔录，王国宾在笔录中对欠款数额予以认可，并且承认欠条是由其亲笔书写的事实，且在2020年11月24日，一审法院工作人员到王国宾村中向王国宾送达开庭传票时所做的笔录中，王国宾也承认欠条是自己写的，只是认为欠条姓名不对，结合证据一和证据二来看，欠条上的姓名“王国彬’虽与王国宾本人姓名“王国宾”不完全一致，但王国宾在两次笔录中均承认欠条是由其亲笔书写，一审法院认为欠条上姓名“王国彬”就是指王国宾本人，一审法院依法确认证据一、二为有效证据。窦继明提交证据三微信聊天记录，拟证实王国宾通过微信已偿还窦继明1000元的事实；证据四为王国宾购买饲料的账本，拟证实窦继明、王国宾之间存在合法买卖合同关系及王国宾支付部分货款的事实。窦继明提交的证据三、证据四从证据的真实性、关联性、合法性来看，亦符合证据的形式和实质要件，亦确认为有效证据。一审法院认为，窦继明、王国宾之间形成买卖合同关系，王国宾向窦继明购买饲料，应当向窦继明支付饲料款。本案中，窦继明出示的证据足以证实欠条中书写的“王国彬”就是指王国宾本人，由于王国宾已通过微信偿还欠款1000元，故窦继明要求王国宾偿还剩余欠款20000元，理由正当，予以支持。另窦继明主张要求王国宾自2020年11月16日起诉之日起向窦继明支付利息损失，符合法律规定，依法支持。综上，窦继明要求王国宾支付欠款20000元及利息，理由正当，依法予以支持。王国宾经一审法院经传票传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告王国宾向于判决生效之日起十日内支付原告窦继明饲料款20000元及利息（以20000为基数，自2020年11月16日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费163元（原告已预交163元）、保全费230元（原告已预交230元），均由被告王国宾负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王国宾提交付款证明一份，载明“证明今还欠饲料款￥1000.00元正。至今欠款料：壹仟元正。被欠款人：窦继明欠款人：王国彬。2020年7月18日。备注：因所有欠条均未收回，特此为证明”，证明王国宾已付清欠付窦继明的欠款。经质证，窦继明对该证明真实性有异议，认为该证据虚假。除“今还欠饲料款￥1000.00元正”及窦继明签字捺印外，其余为王国宾事后私自添加，且该单据形成时间为2020年11月12日。王国宾称形成过程为，一审法院要求双方当事人于2020年11月12日9时30分到法院进行调解，窦继明与王国宾商定当日上午8时30分由窦继明开车载王国宾一同前往法庭。因事情耽搁窦继明赶到王国宾家中已快9时，王国宾要求窦继明在已微信还款1000元的证明中签字，当时证明中仅有“今还欠饲料款￥1000.00元正”一行文字，窦继明就在单据中签字。如果王国宾在7月18日仅欠付1000元，其不会在9月25日微信还款1000元后还谈论欠款的事情。且窦继明曾以“王国彬”为被告向一审法院起诉，王国宾看到被告名称为“王国彬”便不提供身份证，后来查明其驾驶证姓名为“王国彬”，又称欠条并非其书写，在窦继明11月12日电话索要欠款时，王国宾又认可欠付货款，如果欠款已付清，其未在一审法院向其调查时陈述该情形，不符常理。对于款项支付情况及证据形成过程，王国宾补充意见认为，双方业务往来十多年窦继明从不出具收条，所以在其现金偿付20000元后，故意剩余1000元款项，并书写了该份证明，付款时间不确定是否在7月18日当天，可能有点误差。之所以未向一审法院说明付清款项的情况，是因为当时处于诉前调阶段，王国宾想在进入法庭程序后陈述。窦继明向法庭提交如下证据：证据一、窦继明与王国宾于2020年11月12日通话录音一份，王国宾在录音中一直称欠条不对，如果已付清款项可直接说款项已经付清，该录音可证实王国宾并未付清欠款。证据二、2020年12月12日在一审法院调解庭拍摄的视频一段，视频中有窦继明陈述的“我特意打的，打那条，就是1000块钱收条”声音，证明当日窦继明曾在王国宾出具微信还款1000元的证明中签字并捺印，王国宾二审提交的证明系其变造。经质证，王国宾对窦继明提交的录音及录像证据的真实性均无异议，但认为其在通话中已表明要按法律程序进行，所以未说太多，通话录音及视频均不能证明窦继明的主张。本院经审查认为，对王国宾提交的付款证明，本院将在判决说理部分结合其他证据予以认定。对窦继明提交的录音及录像，因王国宾对真实性没有异议，本院对该二份证据的真实性予以确认。本院二审审理查明，窦继明与王国宾微信记录显示，在王国宾于2020年9月25日微信转账1000元后，窦继明问“国斌（宾）你真行，说好了的才给一千”，王国宾回复“就1350啊”，窦继明问“那你说二千多？”，王国宾回复“没法了，先解决困难”。2020年11月11日，一审法院调解人员询问王国宾“你欠窦继明饲料款21000元吗，是你打过欠条吗，数目21000元是否属实”，王国宾回答“是我亲自打的欠条，数目21000元也属实”，问其“你打算怎么还”，王国宾回复“我有一部车鲁Ｋ×××**福田车给原告顶替”。2020年11月24日上午，一审法院工作人员在乳山市米胡同处向王国宾送达诉讼材料，包括窦继明提交的起诉状、欠条复印件以及开庭传票。在工作人员询问其如何处理本案时，王国宾称“那张欠条有用吗”“你看那张欠条上写的名字是怎么写的”，在被询问“不管名字是怎么写的，这张欠条是否是你亲笔写的”时，王国宾回复“是我亲笔写的”。同日送达回证“受送达人签名或盖章”处显示“被告拒绝签名盖印”。二审时，王国宾称一审法院调查情况时，其表示不用调查，按照法律程序往下走就行。因一审法院工作人员当街向其询问，其觉得不体面，就表示不要给其其他材料后离开。一审法院将传票贴在其房门，因当日未回家，其母亲撕下传票后未告知王国宾。本院二审审理查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院确认的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、王国宾是否已付清欠款，窦继明要求王国宾支付饲料款20000元是否有事实及法律依据；二、一审是否违反法定程序。关于争议焦点一，王国宾是否已付清欠款，窦继明要求王国宾支付饲料款20000元是否有事实及法律依据问题。双方对于截至2020年1月26日王国宾欠付窦继明饲料款21000元，之后于9月25日通过微信还款1000元的事实不持无异议。对于是否付清货款，王国宾主张根据其二审提交的付款证明，截至7月18日其仅欠付1000元，在9月25日微信转账1000元后，款项已经付清。窦继明对此不予认可，认为该证据系王国宾在原有证明中私自添加。对此，本院认为，首先，7月18日付款证明中“今还欠饲料款￥1000.00元”中的“还欠款”存在歧义，可理解为已还欠款，也可理解为仍欠款。而付款证明中除窦继明签名外，其余均为王国宾书写，在窦继明对该歧义语句外其他内容是否同时形成有异议时，王国宾应对所有内容同时形成负有举证责任，但王国宾对此并未提供证据证实，亦未提供已支付20000元款项的相关证据。其次，窦继明二审提交的录像资料显示，11月12日在一审法院组织双方调解时，窦继明提到当日向王国宾出具的是已还款1000元的证明，王国宾对该录像真实性并无异议，该录像内容与王国宾二审提交证据相矛盾。第三，通过微信聊天记录看，王国宾支付1000元款项后，窦继明对仅支付1000元款项提出异议，王国宾对窦继明提出的其曾承诺偿付2000元并未提出异议，仅表示没办法，即王国宾认可至9月25日其还款1000元后仍欠付货款，该微信聊天记录与其二审提交的付款证据相矛盾。第四，通过窦继明通话录音以及一审法院对王国宾两次询问笔录内容看，王国宾从未提出已付清款项的抗辩，在已形成诉讼的情况下，未在法院询问时表明款项已付清，并提出用车辆进行抵顶，与常理不符。综上，王国宾二审提交的证据与王国宾认可的证据存在矛盾，亦与常理不符，本院对该证据不予采信，对其已付清款项的主张不予支持。一审认定王国宾欠付窦继明货款20000元正确，本院依法予以维持。关于争议焦点二，一审是否违反法定程序问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十一条第二款规定，“人民法院可以在当事人住所地以外向当事人直接送达诉讼文书。当事人拒绝签署送达回证的，采用拍照、录像等方式记录送达过程即视为送达。审判人员、书记员应当在送达回证上注明送达情况并签名”。一审法院工作人员向王国宾直接送达诉讼材料，王国宾拒绝接受诉，一审法院以笔录方式进行记录并按规定填写送达回证，王国宾陈述亦与一审法院笔录相符，据此，本案开庭传票等诉讼材料已依法送达，王国宾未提交答辩状，亦未出庭应诉，应视为王国宾放弃其诉讼权利，一审法院缺席审理本案并无不当，王国宾相应上诉理由本院依法不予支持。综上所述，王国宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由上诉人王国宾负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二一年二月二十六日法官助理刘颖霞书记员邹乔