安徽省宿州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）皖13行终51号 上诉人（一审原告）种道岭,男,汉族,1963年5月4日出生,住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（一审被告）萧县住房和城乡建设局，住所地安徽省宿州市萧县淮海路东段，统一社会信用代码1134132200319615X3。 法定代表人王适，局长。 委托代理人王跃，法规局负责人。 上诉人种道岭因其诉被上诉人萧县住房和城乡建设局（以下简称萧县住建局）强制拆除房屋一案，不服安徽省萧县人民法院于2020年12月24日作出的（2020）皖1322行初142号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院查明，2003年9月16日，萧县砖瓦厂与种道岭签订《萧县砖瓦厂西厂租赁合同书》，种道岭租赁萧县砖瓦厂的场地投资建设了安徽省萧县鑫鼎焦化厂（以下简称鑫鼎焦化厂），并于2003年10月取得鑫鼎焦化厂营业执照（个人独资企业）。2013年12月4日，萧县砖瓦厂与种道岭签订《萧县砖瓦厂西厂续租合同书》。2018年1月15日，萧县砖瓦厂改制小组代表李元林、萧县砖瓦厂职工代表朱广新等（甲方）与种道岭（乙方）签订《关于解除租赁承包者种道岭合同的情况说明》。2018年6月，鑫鼎焦化厂厂区内的焦炉及相关建筑设施被拆除，萧县住建局参与实施了拆除。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第四十八条第一款规定公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。第二款规定公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。本案中，种道岭诉状中陈述鑫鼎焦化厂厂区内的焦炉及相关建筑设施被拆除发生在2018年6月，该行政行为作出时种道岭未被告知诉权和起诉期限,根据上述司法解释的规定,本案应适用一年的起诉期限，种道岭直至2020年9月9日才提起本案诉讼,明显超过一年的法定起诉期限。种道岭主张案涉拆除行为发生后，其一直找萧县住建局协商赔偿事宜，至2020年6月才被告知不予赔偿，但未提供其与萧县住建局协商相关赔偿事宜的相关证据，且其主张事由不属于起诉期限被耽误的正当理由,不应予以扣除，该理由不成立，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）项的规定，裁定驳回种道岭的起诉。种道岭不服，提出上诉。 种道岭上诉称，一、一审裁定认定事实错误。种道岭提供了三份证人证言及2018年8月18日向萧县住建局提交的报告，均可以证明双方交涉的具体情况。故原审裁定认定种道岭未提供与萧县住建局协商赔偿事宜的证据错误。二、一审裁定适用法律错误。萧县住建局未举证其强拆行为的事实和法律依据，更未向种道岭送达行政文件，也未告知种道岭起诉期限。强拆行为发生后，种道岭一直同萧县住建局协商补偿事宜，错误的认为赔偿系民事纠纷，正是由于萧县住建局行政行为内容不明确和完善，导致种道岭行使诉讼权利受限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条的规定，种道岭提起本次诉讼并未超过起诉期限。综上，请求撤销一审裁定，指令继续审理本案。 萧县住建局答辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。种道岭在上诉状中认可其于2018年6月便知晓萧县住建局参与了砖瓦厂窑体拆除，而种道岭提交的证据均不能证明起诉期限耽误的情形，因此，其已超过起诉期限。二、种道岭与砖瓦厂之间的承包合同已于2018年1月份解除，项目资产已交接完毕，故种道岭与案涉的拆除行为不具有利害关系。三、即使种道岭与案涉拆除行为具有利害关系，根据种道岭提供的报告也可以证明，拆除行为是在种道岭的配合下进行的，并存在违法强拆的事实。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。 种道岭向一审法院提交以下证据：第一组，营业执照、萧县发展计划委员会计投资字（2003）第119号《关于新建年产22万吨清洁无回收机焦炉项目建议书的批复》（以下简称119号批复）、《萧县砖瓦厂西厂租赁合同书》、《萧县砖瓦厂西厂续租合同书》、萧县人民政府萧政秘（2014）95号《关于萧县砖瓦厂职工安置解决方案的批复》（以下简称95号批复）、照片8张；第二组，萧现会评报字（2005）05号《安徽省萧县鑫鼎焦化厂评估报告书》（以下简称05号评估报告）、宿州市人民政府宿政秘（2015）221号《宿州市人民政府关于调整宿州市被征土地青苗及地上附着物补偿标准的通知》、财政直接支付凭证、房产（经营场地）证明；第三组，《建设项目环境影响申报登记表》；第四组，调查笔录三份及报告一份。 萧县住建局在法定期限内向一审法院提供了以下证据：1.《萧县砖瓦厂西厂租赁合同书》；2.《萧县砖瓦厂西厂续租合同书》；3.《关于解除租赁承包者种道岭合同的情况说明》；4.萧县砖瓦厂《情况说明》；5.《关于征收砖瓦厂区域内房屋及附属物的公告》；6.萧政办秘（2017）53号《萧县人民政府办公室关于印发萧县石料加工和煤矸石砖瓦窑厂环保督察整顿工作实施方案的通知》。 上述证据均已随案移送本院，本院予以确认。 二审中，种道岭向本院递交视频一份，证明其于2020年1月份向萧县住建局递交材料。 萧县住建局对上述证据发表质证意见为，证据形式不合法，视频不能反映拍摄日期，视频中显示的人员并非种道岭，且不能反映两人之间谈话内容，不能作为证据使用，亦不能达到证明目的。 本院对上述证据的认证为，该视频既不能反映拍摄时间，亦未能反映谈话内容，不能证明种道岭向萧县住建局递交材料，对该证据的证明目的不予采信。 经审查，对一审法院查明的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为种道岭的起诉是否超过法定期限。 依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，2018年6月，鑫鼎焦化厂厂区内的焦炉及相关建筑设施被拆除，种道岭于拆除当日即知晓拆除的事宜，因此，在行政机关未告知其起诉权利和起诉期限、且又不存在耽误起诉期限正当理由的情况下，依据上述法律规定，种道岭应于2019年6月前对该拆除行为提起诉讼，但其于2020年9月才提起本案诉讼，明显超过了一年的起诉期限。种道岭提交的其于2018年8月18日书写的报告写明“尊敬的县委县政府及住建局领导……今年6约定为响应国家号召和环境治理需要，配合政府及环保部门进行了拆除取缔，由于投资建设时符合国家产业政策，因时间太久及个人投资过大，请政府给予一定补偿”。从上述内容来看，种道岭已知晓行政行为的具体内容及实施主体，故种道岭上诉称其一直认为系民事赔偿而同萧县住建局协商，耽误起诉期限的上诉理由不能成立。种道岭虽主张其同萧县住建局一直协商补偿事宜，但萧县住建局称其接受材料后一直答复不予补偿，且种道岭未能提供其与萧县住建局互相协商的证据材料，其提供的报告仅能证明其向萧县住建局申请补偿，不能证明萧县住建局同意与其协商。故种道岭主张因同萧县住建局协商而耽误起诉期限的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，种道岭的上诉理由不能成立，一审裁定驳回种道岭的起诉并无不当，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 旭 审判员 郝菊香 审判员 庄明义 二〇二一年二月二十四日 法官助理武晓程 书记员吴思雨 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。