吉林省蛟河市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0281民初202号 原告：魏在田，男，1976年1月24日出生，汉族，农民，住吉林省珲春市马川子乡五一村**。 委托诉讼代理人：苏雯璐，吉林明达律师事务所律师。 原告：王培海，男，1968年2月28日出生，汉族，农民，住吉林省安图县二道白河镇宝马村**。 委托诉讼代理人：苏雯璐，吉林明达律师事务所律师。 被告：周秀英，女，1971年12月17日出生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市水映花城**楼****。 委托诉讼代理人：聂鹂宣（系周秀英女儿），女，1994年5月28日出生，汉族，吉林创融律师事务所实习律师，住吉林省长春市××区。 被告：荆迎春，女，1980年1月26日出生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市××道。 委托诉讼代理人：张浩，吉林创融律师事务所律师。 原告魏在田、王培海与被告周秀英、荆迎春债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告魏在田、王培海的委托诉讼代理人苏雯璐，被告周秀英的委托诉讼代理人聂鹂宣，被告荆迎春的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 魏在田、王培海向本院提出诉讼请求：1.依法确认周秀英与荆迎春之间房屋转让协议无效；2.判令荆迎春将位于蛟河市××道的房屋更名至周秀英名下；3.诉讼费、保全费由周秀英、荆迎春承担。事实和理由：2017年10月，周秀英将其承包的土地承包给魏在田、王培海，用于种植人参，双方约定承包价款158万元，合同签订后，魏在田、王培海支付了承包费117万元。2018年，周秀英通知魏在田、王培海起参种树。魏在田、王培海于2019年7月9日向吉林市龙潭区人民法院提起诉讼，要求解除承包合同，返还承包费，该案在审理过程中，达成和解，周秀英返还魏在田、王培海土地承包费100万元，于2019年11月30日前给付20万元，于2020年3月31日前给付80万元，吉林市龙潭区人民法院作出了（2019）吉0203民初1022号民事调解书。在此期间，周秀英名下的位于蛟河市××道的房屋于2019年8月16日过户至荆迎春名下，恶意转移财产逃避债务，其行为严重损害了魏在田、王培海的合法利益，故请求法院依法支持魏在田、王培海的诉讼请求。 周秀英辩称，1.房屋转让协议不具有合同法法定无效事由，转让协议合法有效；2.本案案由为债权人撤销权纠纷，魏在田、王培海不符合行使债权人撤销权的主观及客观要件，将房屋更名至周秀英名下无法律依据；3.诉讼费、保全费不应由周秀英负担；4.魏在田、王培海的起诉已构成重复诉讼。综上，请求法院依法驳回魏在田、王培海的诉讼请求。 荆迎春辩称，一、周秀英与荆迎春之间房屋转让协议合法有效，魏在田、王培海要求将荆迎春名下房屋更名至周秀英名下无事实及法律依据。依照《中华人民共和国合同法》的规定，合同无效具有法定事由。本案中，周秀英与荆迎春之间的房屋转让协议并不具有《中华人民共和国合同法》第52条规定的合同无效的事由，该合同合法有效。魏在田、王培海认为该房屋转让协议系恶意转移财产逃避债务的行为明显错误。 首先，本案中，荆迎春取得该房屋系接受案外人聂玉林的赠与行为，聂玉林取得该房屋系于2011年接受周秀英的赠与行为，两个赠与行为虽时间间隔较长，但不存在法定的无效事由，应当认定两个赠与行为及赠与合同合法有效。 其次，周秀英与荆迎春之间办理房屋权属登记变更的行为，是周秀英履行债务的行为，其赠与行为发生在2011年，当时该债务已经确定，其财产已实质减少。魏在田、王培海与周秀英的承包关系成立于2017年，此时，案涉房屋已不属于周秀英的财产，故周秀英为荆迎春办理产权转移登记的行为导致其财产减少，不属于转移财产的行为。 第三，周秀英处置案涉房屋所有权的行为发生在吉林市龙潭区人民法院民事调解书生效之前，荆迎春对魏在田、王培海与周秀英间合同纠纷及判决结果不知情，不具有转移财产、逃避债务的恶意，荆迎春取得该房屋所有权系合法取得。 最后，周秀英与荆迎春之间办理房屋权属登记变更的行为，并未损害魏在田、王培海的利益。周秀英仍有其他财产可供执行，且财产数额足以履行龙潭区人民法院（2019）吉0203民初1022号民事调解书的内容，周秀英与荆迎春不具有逃避债务的恶意。 二、魏在田、王培海的行为已构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条规定，该案当事人、诉讼标的与吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281民初2339号案件相同，其诉讼请求已实质上否认了该案的裁判结果。本案与吉林省蛟河市人民法院(2020）吉0281民初2339号案件系基于同一法律关系，(2020）吉0281民初2339号民事裁定书认为，该案魏在田、王培海的诉讼请求属于行政诉讼的受理范围，不属于民事诉讼的受理范围，魏在田、王培海就该案再次起诉至人民法院，虽诉讼请求有所变动，但其基于相同的法律关系，本案的诉讼请求已经实质上否认了(2020）吉0281民初2339号民事裁定书的裁判结果，明显属于重复起诉。该行为既是对人民法院生效判决的不予认可，也是对国家司法资源的浪费。 三、本案魏在田、王培海诉讼请求不当。本案中，魏在田、王培海提起诉讼的依据为《中华人民共和国合同法》第74条规定的债权人撤销权，依照该规定，债权人有权请求人民法院撤销债务人的行为。即便本案魏在田、王培海被认定为债权人，其也仅有主张撤销周秀英办理不动产权属变更登记的行为，而无权主张周秀英与荆迎春间协议无效，亦无权主张将案涉房屋更名回周秀英名下。 四、本案魏在田、王培海所列主体错误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第24条规定，债权人撤销权纠纷，对于受益人或受让人应当列为第三人，魏在田、王培海将荆迎春列为被告明显错误，对荆迎春的诉讼地位及诉讼权利产生不利影响。 综上所述，魏在田、王培海的各项诉讼请求没有事实及法律上的依据，其再次起诉的行为已构成重复起诉，请人民法院维护荆迎春的合法利益，依法驳回魏在田、王培海的诉讼请求。 经审理查明，位于蛟河市××道的房屋原为周秀英与案外人聂玉林婚姻存续期间的夫妻共同财产，登记在周秀英名下，离婚时该房屋归周秀英所有。2011年5月4日，周秀英与聂玉林签订协议书，约定周秀英同意将世纪花园房产给聂玉林居住，由于当时周秀英将世纪花园房产抵押给工商银行贷款，分期十年还清，周秀英还完款后，无条件配合聂玉林做房产过户手续，并提供一切的证件及手续。2013年7月17日，聂玉林与荆迎春再婚。2017年聂玉林与荆迎春离婚。 2019年8月15日，周秀英与荆迎春签订存量房买卖合同，约定周秀英将其名下的位于蛟河市××道的房屋以25万元的价格出卖给荆迎春，并以此买卖合同产权变更至荆迎春名下。实际上，荆迎春并未支付周秀英购房款25万元。 2017年10月，周秀英将其承包的土地承包给魏在田、王培海用于种植人参，双方约定承包价款158万元，合同签订后，魏在田、王培海支付了承包费117万元。2018年，周秀英通知魏在田、王培海起参种树。魏在田、王培海于2019年7月9日向吉林市龙潭区人民法院提起诉讼，要求解除承包合同，返还承包费，该案在审理过程中，达成和解，吉林市龙潭区人民法院作出了（2019）吉0203民初1022号民事调解书：周秀英返还魏在田、王培海土地承包费100万元，于2019年11月30日前给付20万元，于2020年3月31日前给付80万元。 吉林市龙潭区人民法院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：于2020年12月7日向被执行人下达了执行通知书、报告财产令、风脸告知书、进行了网络查控银行存户、车辆、证券及不动产调查，当下被执行人名下无证券、不动产信恩。于2020年7月27日查封了被执行人周秀英名下的，车牌号为×××的车辆，2020年9月9日查封了被执行人所有的位于：l、杨本七社东山东至岗分水、西至柳世华林地、南至道、北至自己林地（面积为32.98公顷）；2.杨木东山二社岗分水、西至姜福君林地、南至自家林地，北至自家林地（面积为11.9公顷)；3.杨木刘文奎沟东至岗分水、西至郎志忠林地、南至自己天然林，北至师郎忠林地(面积为9.1公顷)；4.宋屯村东至道、西至国有林地，南至吴英、洪权、胡再南林地、北至胡再南、佟志新林地(面积为26.69公顷)；5.二龙山村东至村集体林、西至李松明林地，南至关恩忠、孙仁贵林地、北至孙海平、田庆文林地（面积为19.19公顷），查封期限三年(上述财产雷要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请)。于2020年8月20日扣划被执行人周秀英4099.81元并已经发放给申请执行人。于2020年12月15日对被执行人来取了限制高消费措施并将被执行人纳入失信人名单，吉林市龙潭区人民法院认为：在本院采取执行措施后，暂未发现被执行人有共他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备完全履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，于2020年12月23日裁定：终结本次执行程序。 庭审中，周秀英提供了与韩继伟签订的林权转让协议书，载明周秀英以150万元的价格购买韩继伟天然林四块，并称将该天然林提供给吉林市龙潭区人民法院予以执行。 2020年10月9日，魏在田、王培海向本院提起诉讼，请求确认周秀英将房屋更名至荆迎春名下的行为无效的诉讼请求，本院以该诉讼请求属于行政诉讼的受理范围，不属于民事诉讼的受理范围为由裁定驳回原告魏在田、王培海的起诉。 以上案件事实有：蛟河市不动产登记中心不动产登记信息查询证明、蛟河市不动产登记中心出具的被告荆迎春与被告周秀英签订的房屋买卖合同、吉林市龙潭区人民法院（2019）吉0203民初1022号民事调解书、吉林省蛟河市人民法院（2009）蛟民一初字第499号民事调解书、吉林省蛟河市人民法院（2009）蛟民一初字第499号民事裁定书一份、房屋所有权证书、协议书、个人借款担保合同、林权转让协议书、吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281民初2339号民事裁定书在卷佐证。 本案争议的焦点为：1.本案是否属于重复诉讼；2.魏在田、王培海的诉请应否予以支持。 根据查明的案件事实，结合双方争议的焦点，本院综合评判如下： 一、本案不属于重复诉讼。 本院（2020）吉0281民初2339号民事案件中，魏在田、王培海的诉请为：“确认周秀英将房屋更名至荆迎春名下的行为无效”，本案的诉请为：“确认周秀英与荆迎春之间房屋转让协议无效”，两案的诉讼请求不同，故不属于重复诉讼。 二、魏在田、王培海的诉请不应予以支持。 根据《中华人民共和国民法典》第五百三十八条的规定，虽然，周秀英将其名下的位于蛟河市××道的房屋变更至荆迎春名下，但是，周秀英尚有的林权足以实现魏在田、王培海的债权，周秀英将其名下的位于蛟河市××道的房屋变更至荆迎春名下并不影响魏在田、王培海的债权实现，故魏在田、王培海的诉请无法律依据， 依照《中华人民共和国民法典》第五百三十八条规定，判决如下： 驳回原告魏在田、王培海的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告王培海、魏在田负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  武光亮 二〇二一年二月二十二日 书记员  郑 坤 （本件8页，印6份）