北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1217号上诉人（原审原告）：宋某，女，1993年8月30日出生。上诉人（原审原告）：张某，女，1968年8月16日出生。宋某、张某之共同委托诉讼代理人：高阳，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某1（精神残疾），男，1947年8月28日出生。法定代理人：杨某2（杨某1之子），1978年3月6日出生。被上诉人（原审被告）：杨某3，男，1959年8月4日出生。被上诉人（原审被告）：杨某4，男，1963年3月26日出生。被上诉人（原审被告）：杨某5，女，1956年1月23日出生。被上诉人（原审被告）：杨某6，女，1970年5月28日出生。被上诉人兼杨某1、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6之共同委托诉讼代理人（原审被告）：宋某2，女，1963年8月22日出生。宋某2之委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。上诉人宋某、张某因与被上诉人杨某1、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、宋某2法定继承纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初34628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋某、张某上诉请求：撤销一审判决，依法改判位于北京市西城区×××15号西房一间（房号4）由宋某占有一百二十分之四十三的份额，张某占有一百二十分之十的份额，一、二审诉讼费用由对方承担。事实与理由：1.在宋某5病重期间以及去世后，宋某4离世前一年多，张某作为宋某5的配偶以及上诉人宋某对宋某4尽到了探望照顾的义务，未得到法院认可。2.在宋某4离世前一年多的时间里，宋某2未尽心尽力赡养老人，不应认定属于宋某4的房产份额由宋某2多分。3.宋某5曾支付给宋某210000元，是作为代替请保姆的费用而支付的。杨某1、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6辩称，同意一审判决，不同意宋某、张某的上诉请求。1.宋某5生前没有对老人进行赡养，张某也没有对老人进行赡养。2.关于10000元的性质，对方的陈述与一审不同。宋某2辩称，同意一审判决，不同意宋某、张某的上诉请求。在老人去世前，我每天都去亲自照顾老人，尽心尽力，张某未尽赡养义务。其他答辩意见与杨某1、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6的答辩意见一致。宋某、张某向一审法院起诉请求：1.依法判令北京市西城区×××15号西房一间（房号4）由宋某、张某与杨某1、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、宋某2共同继承；2.诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：被继承人宋某4与妻子杨某3婚后生育宋某2、宋某5两个子女。二人婚姻关系存续期间宋某4经继承取得北京市西城区×××15号西房一间（房号4）的产权，1988年1月15日该房登记在宋某4名下。杨某3于1989年7月1日因死亡注销户口。杨某3父母杨某4与杜某1共生育杨某1、杨某3、杨某4、杨某3、杨某5、杨某6子女六人。杨某4于1989年10月23日死亡注销户口。杜某1于1989年11月去世，并于1990年2月11日注销户口。1992年4月13日宋某5与张某结婚，二人婚后生育一女宋某。1993年8月4日宋某4与尹某1再婚。宋某5于2015年11月30日死亡。宋某4于2016年10月9日死亡。宋某4与杨某3生前均未留遗嘱。2015年2月至2016年10月期间，宋某4卧病在床，生活完全不能自理，宋某2白天去宋某4与尹某1的家中照顾宋某4。此期间宋某5患重病无力照顾宋某4，曾支付宋某210000元。宋某2提交证人证言用以证明其对杨某3尽了主要赡养义务。证人杨某7出庭作证称：我与宋某2是同事关系。80年代末，宋某2在职工作期间，因母亲生病，宋某2开始是偶尔，后来经常请假回家照顾母亲，时间持续了一年左右。我与其他同事也去宋某2家中探望过其母。当时她母亲跟我们说就只有宋某2一个人照顾她，让我们多帮助宋某2。证人刘某出庭作证称：80年代我与宋某2在一起工作。她经常请假照顾患病的母亲，她请假我就得替她。开始她母亲还能自理，她偶尔请假，后来病情加重请假就比较频繁了。她母亲病重时我们去家里探望，确实病的挺厉害，宋某2和她男朋友一起照顾她母亲。证人白某出庭作证称：我与宋某21987年认识，宋某2是我前妻，我俩认识时她就在照顾自己母亲，她说母亲身体不好，让我和她一起照顾。宋某2每月工资交给她母亲，每月会带她母亲看病（后因该证人身体原因未能陈述完毕）。张某、宋某对上述证人证言均不予认可，并称当时宋某2与宋某5均未结婚，二人与父母共同居住生活，同样尽了赡养照顾母亲的义务，并称杨某3去世前生活能够自理，她是因心脏病猝死的，去世前不需要专人照顾。宋某2提交（2005）西民初字第13879号民事判决书、（2006）一中民终字第3051号民事判决书、房屋退还协议书、诉讼费票据、律师费票据、委托代理合同、代理词，证明诉争房屋宋某4曾借予其兄并由其侄女使用。因宋某2居住困难，宋某4委托宋某2通过诉讼途径收回房屋。诉讼请求被法院判决驳回后，宋某2暗地里查到了占房人的房源，后在支付15000元的情况下，才把房屋收回，此后该房由宋某2一直居住。如果房屋进行法定继承，因宋某2在收回房屋时花费了大量时间及金钱，应多分房屋份额。张某、宋某称收回房屋的钱款是宋某4支付的，不同意宋某2因此多分房产份额。另，张某、宋某立案时起诉了尹某1，尹某1明确表示放弃对北京市西城区×××15号西房一间（房号4）的继承权，也不参加诉讼，张某、宋某撤回了对尹某1的起诉。案件审理过程中，杨某1、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6均表示，属于其五人应继承的房产份额同意由宋某2一人继承。一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。北京市西城区×××15号西房一间（房号4）系宋某4与杨某3婚后取得，属于二人的夫妻共同财产。杨某3与宋某4生前均未留遗嘱，二人去世后各自所有的房产份额由合法继承人依法继承。其中属于杨某3的二分之一房产份额由其夫宋某4、其子宋某5、其女宋某2及父母杨某4与杜某1依法继承，杨某4与杜某1在继承开始后遗产分割前死亡，属于其二人应继承的份额由其子女继承，因杨某3先于杨某4及杜某1死亡，杨某3应继承的份额由宋某5及宋某2代位继承。杨某1、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6均表示其五人应继承的房产份额由宋某2继承，故属于其五人应继承的份额由宋某2继承。宋某5在杨某3之后死亡，其应继承杨某3的房产份额由其妻张某及其女宋某继承。属于宋某4所有的二分之一房产份额及其应继承杨某3的房产份额由宋某5、宋某2共同继承，因宋某5先于宋某4死亡，其应继承的房产份额由其女宋某代位继承。根据继承法的相关规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。宋某2主张对杨某3尽了主要赡养义务，张某、宋某不予认可，宋某2仅提交证人证言，无其他有效证据相佐证，法院无法采信，其主张多分得杨某3房产份额的意见，法院不予采纳。宋某4去世前一年多时间卧病在床，生活全需他人护理，此期间宋某2对其尽了主要的照顾义务，当时宋某5患重病无力照顾宋某4，宋某5支付宋某210000元钱款不足以认定其对宋某4尽了同样的赡养义务，故属于宋某4的房产份额宋某2可适当多分，具体份额由法院酌定。宋某2提交的判决书等证据不能证明收回房屋支付的钱款系其本人支付，且诉争房屋一直由宋某2使用受益，其主张因此多分房产份额的意见，法院不予采纳。杨某1、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、宋某2虽称诉争房屋在结构及面积上发生了根本变化，并不是房本上所登记的房屋，但张某、宋某作为继承人要求继承房屋的请求，法院应予支持。判决不作为拆迁补偿依据；对于诉争房屋是否属于违章建筑，应由相关行政主管部门依相关规定确定。宋某2其他答辩意见，依据不足，法院均不予采纳。据此，一审法院判决：位于北京市西城区×××****一间（房号4）由张某、宋某、宋某2共同继承；其中张某占有该房一百二十分之七的份额、宋某占有该房一百二十分之三十一的份额、宋某2占有该房一百二十分之八十二的份额。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审双方的争议焦点为一审法院对被继承人宋某4、杨某3所留遗产的分割处理是否适当。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。一般是指，继承人对被继承人的生活方面承担了主要劳务，如做饭、照顾、护理等，或主要承担其生活费用、医疗费用。就本案而言，被继承人宋某4去世前一年多的时间内，身患重病依赖他人护理时，宋某2承担了主要照顾义务。一审法院认定宋某2在宋某4生前对其照顾较多，并据此确定宋某2对宋某4的遗产适当多分具有充分事实依据。张某、宋某上诉主张多分遗产，但未提交充分证据证明宋某5生前对宋某4尽了主要赡养义务，或在宋某5去世后，张某及宋某尽了主要赡养义务的事实，故一审法院判决张某、宋某在宋某5应继承的范围内继承宋某4、杨某3的遗产，符合法律规定，本院依法应予维持。综上所述，张某、宋某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由张某、宋某一方负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  屠 育审 判 员  魏曙钊审 判 员  宋 光二〇二一年二月二十五日法官助理  杨一树书 记 员  孟董娜