天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初11909号原告：孙宝河，男，1962年7月27日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：熊贞云，天津聿盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：余成玉，天津聿盈律师事务所律师。被告：高平，女，1984年2月27日出生，汉族，住天津市武清区。被告：曹会朋，男，1982年2月22日出生，汉族，住天津市武清区。原告孙宝河与被告高平、曹会朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告孙宝河及其委托诉讼代理人熊贞云，被告高平、曹会朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙宝河向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告高平、曹会朋偿还原告借款900000元；2.本案诉讼费、保全费由被告高平、曹会朋承担。事实及理由为：被告高平、曹会朋向原告借款900000元，于2018年8月22日开始向原告多次借款并出具借条及约定利息违约金等，2019年11月28日到期后经原告多次催要二被告至今未能给付，故起诉，请求法院判准原告的诉讼请求。被告高平辩称，本被告认可2019年10月28日欠原告的30万元，其他的不欠。原告说的2018年8月22日借款不属实，因为这一笔借款条是2017年的条，原告后改的2018年，2017年本被告与原告之间没有借款，原告提交的流水是本被告给他换支票的流水，本被告也有证据证明这笔钱本被告给他打回去了，与本案无关，这个条原告在二审中也承认了是后改成2018年的；本被告从来没有欠孙凯货款，2019年3月25日这笔钱也是没有实际发生，这笔钱本被告根本就没有用。借条上的向谁借款和日期都是后写上去的。被告曹会朋辩称，同被告高平的答辩意见。本案经审理认定事实如下：孙宝河与高平、曹会朋系朋友关系。2018年8月22日，高平、曹会朋因需资金向孙宝河借款300000元,双方约定借款期限自2018年8月22日至2019年2月21日，当日，高平、曹会朋为孙宝河出具借条载明借款事宜，孙宝河分别于2018年8月31日、2018年9月2日以转账汇款的方式给付高平借款88500元、207400元；2019年3月25日，高平、曹会朋因故向孙宝河借款300000元,双方约定借款期限自2019年3月25日至2019年6月24日，当日，高平、曹会朋为孙宝河出具借条载明借款事宜，孙宝河于2019年4月2日以转账汇款的方式给付高平借款300000元；2019年10月28日，高平、曹会朋因需资金分两次向孙宝河借款各150000元,并为孙宝河出具两张借条载明借款事宜，孙宝河于当日及2019年11月1日分别以转账汇款的方式各给付高平借款150000元。审理中，孙宝河称于2018年9月2日以现金形式给付高平借款4100元。被告高平仅认可2019年10月28日的30万元借款，对于2018年8月22日的借款，被告称系其与原告倒支票款项，非借款，提供了票据号为07742299的支票（金额97550元）、支票存根及银行流水，支票票面显示收款人为孙宝河，用途为还款，银行流水显示转入案外人孙凯名下的银行账户；票据号10586709的支票（金额91500元）及微信转账记录，被告称是因支票到期余额不足被退回，于是通过微信转账的方式于2019年1月2日和1月3日分两次向孙凯转账共计91500元；票据号03419937的支票（金额67400元），被告在提交的说明中称已与孙凯互相折货款；票据号为07854031的支票存根（金额77660元）及银行流水，显示转入原告孙宝河名下，孙宝河亦认可收到该笔款项，称该笔款项是被告用于偿还原告于2018年10月27日借给被告的74000元，提供了当日的网上银行电子回单予以证实。对于2019年3月25日的借款30万元，被告高平主张未用即于2019年4月2日转给案外人孙凯。另，案外人孙凯系孙宝河之子。原告多次向二被告催要借款未果，故成讼。以上事实，有原、被告当庭陈述、借条、转账凭证、支票、银行流水、微信转账记录、网上银行电子回单等证据证明属实。本院认为，关于2018年8月22日孙宝河出借高平30万元的问题，高平主张系其与孙宝河倒支票款项，非借款，但是综合被告提供的支票、支票存根及银行流水来看，原告主张的票据号为07742299的支票虽然票面写明收款人为孙宝河，用途为还款，但是被告高平提供的银行流水显示收款人为孙凯而非孙宝河；票据号为10586709的支票没有提供银行流水，而是以微信转账的方式转给孙凯；票据号为03419937的支票，原告称系与孙宝河倒支票又称已与孙凯互相折货款，前后自相矛盾；票据号为07854031的支票，在被告提供于2018年10月27日给高平的转账记录后，被告高平不能证实该笔款项是与孙宝河倒支票的款项。综上，被告高平没有提供充分的证据证实其向孙凯转账和其与孙宝河倒支票之间的关联性，且被告高平自称与案外人孙凯存在互相供货的关系，故对于被告高平的主张，本院不予采信。关于2019年3月25日孙宝河出借高平30万元问题，被告高平认可2019年3月25日的借款，主张收到30万元借款后就将该借款转回孙凯账户，但没有提供证据证明其向孙凯转账与向孙宝河还款之间的关联性，且被告高平作为完全民事行为能力人，完全能预知在借条上签字的效力及法律后果，借条上明确载明出借人为孙宝河，被告高平在明知应当向孙宝河偿还借款后，仍以转账给孙凯为由主张已经偿还借款，且被告既未收回借条，也未采取任何与原告解除借款合同的措施，不符合常理，故对被告的主张，本院不予采信。综上，原告与二被告之间的借贷关系是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护。原告依约为二被告提供借款，二被告理应按时偿还借款，借故拖欠的行为是错误的，应承担本案的民事责任。根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，根据孙宝河提供的转账凭证，其于2018年8月22日至2019年10月28日期间实际出借金额为895900元，故本院认定借款本金为895900元，并对孙宝河要求高平、曹会朋偿还借款895900元的诉讼请求，依法予以支持；审理中，孙宝河主张曾于2018年9月2日以现金方式给付高平借款4100元，因与双方交易习惯不符，且未提供充足证据予以佐证，本院不予采信。此案经调解无效，故本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高平、曹会朋共同于本判决生效之日起七日内偿还原告孙宝河借款本金895900元；二、驳回原告孙宝河的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元，保全费1270元，共计14670元，由被告高平、曹会朋共同负担14029元，由原告孙宝河负担641元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵永松审 判 员  韩木全人民陪审员  金 玲二〇二一年二月一日书 记 员  戴金苗附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。