北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1818号上诉人（原审原告）：许燕珺，女，1975年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吕秀梅，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆霞，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：何楠，女，1982年8月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：何德民（何楠之父），男，1954年4月25日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：韩小艳，女，1973年4月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：任庚鑫，男，1974年5月2日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人许燕珺因与被上诉人何楠、韩小艳、任庚鑫案外人执行异议之诉一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初17168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许燕珺上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持许燕珺的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。许燕珺对涉案车库享有足以排除执行的民事权益，（2019）京0101执异316号执行裁定书应予撤销。首先，许燕珺与韩小艳于2018年12月3日签订了《北京市存量房屋买卖合同》，由许燕珺购买韩小艳名下位于北京市朝阳区望京东园六区601-607号楼地下车库-1层095号车库。许燕珺于当日支付定金30000元并向北京中原房地产经纪有限公司支付中介服务费人民币6000元。许燕珺与韩小艳于2018年12月5日完成存量房屋买卖合同的网签，并于2018年12月12日交纳了房地产交易契税和印花税共计2135元，该税收完税证明中明确记载为“房屋买卖、产权转移书据”，完税后，许燕珺已经成为涉案车库实质的所有权人。且自车库完税之日起已经办理物业交接，物业公司每年向许燕珺收取管理费，许燕珺本人虽未使用该车位，应认定为已经实际占有。其次，未能完成案涉车库所有权变更并非许燕珺自身原因造成。许燕珺与韩小艳在案涉车库买卖时约定房屋过户当日缴纳剩余尾款，因在办理涉案车库过户时，该涉案车库已被查封无法继续完成所有权人变更登记，许燕珺遂向一审法院提出执行异议。再次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，许燕珺已经按照约定缴纳了房地产交易契税和印花税，完税证明中明确记载为“房屋买卖、产权转移书据”，完税后许燕珺已经成为涉案车库实质的所有权人。根据物权优于债权的优先权属性，对案外人执行异议之诉，所有权是足以排除执行的权利类型，许燕珺拥有足以排除执行的民事权益，（2019）京0101执异316号执行裁定书应予撤销。最后，许燕珺为了配合执行，在执行异议听证期间一再表示愿意将剩余价款交付到执行庭协助执行，但为了避免许燕珺不必要的经济损失且避免产生新的诉讼造成当事人诉累的情况下，许燕珺同意与韩小艳办理涉案车库过户完成当天支付剩余价款，或由法院将许燕珺支付的剩余款项先行提存，待涉案车库解封且许燕珺与韩小艳办理过户完毕转为执行款项后再支付给何楠，以保障许燕珺的合法权益。一审过程中，许燕珺也做了相同的意思表示。一审判决忽视了许燕珺同意于办理过户当天缴纳剩余价款或将许燕珺缴纳的剩余价款先行提存的主张，以许燕珺“未合法占有涉案车库，以及未付清全部价款”为由驳回了许燕珺的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。综上，许燕珺对涉案车库拥有所有权且足已排除何楠对涉案车库的执行。为维护许燕珺的合法权益，特依法提起上诉，请求贵院准如所请。何楠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。若许燕珺将剩余27万元款项交至法院，何楠同意配合许燕珺办理案涉车库解封手续，具体由法院批准。韩小艳、任庚鑫未到庭，未亦提交书面答辩意见。许燕珺向一审法院起诉请求：1.请求法院停止对韩小艳名下位于北京市朝阳区望京东园六区601-607号楼地下车库-1层095号车库（下称“涉案车库”）的强制执行，并解除对该涉案车库的查封；2.确认许燕珺拥有涉案车库的所有权并判决韩小艳继续履行合同，配合许燕珺办理涉案车库的过户后续手续。一审法院认定事实：2018年12月3日，许燕珺与韩小艳签订北京市存量房屋买卖合同，韩小艳将涉案车库以300000元价格出售给许燕珺。同日，许燕珺交付定金30000元。另查，2018年11月23日，一审法院受理了何楠与任庚鑫、韩小艳民间借贷纠纷案。同年12月25日，一审法院作出（2018）京0101民初23064号民事判决书，判令任庚鑫、韩小艳偿还何楠借款本金2293025元及相应利息。案件生效后，因任庚鑫、韩小艳未履行生效法律文书确定的义务，何楠于2019年1月25日向一审法院申请强制执行，一审法院以（2019）京0101执1477号立案执行。执行过程中，一审法院出具执行裁定书及协助执行通知书将被执行人名下包括涉案车库在内的财产予以查封。期间许燕珺提出执行异议，一审法院于2019年8月19日作出（2019）京0101执异316号执行裁定书，驳回许燕珺的异议请求。再查，在何楠申请执行期间，许燕珺未能将涉案车库的剩余款项交付执行。在案件审理过程中，针对许燕珺要求确认涉案车库为许燕珺所有之请求，一审法院按其诉请涉案的财产标的金额计算相应诉费，并要求其进行补交，但在一审法院限定的期限内，许燕珺未能补交相应诉费。一审法院认为，案外人执行异议之诉，是通过针对特定执行标的执行行为提出异议的诉讼，从而达到排除对特定的执行标的强制执行的诉讼目的，因此，审查执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有合法真实的实体权利，即主要是物权，当然也包括部分法定优先权，要查清实体权利的性质和归属，以及案外人是否享有的实体权利能够足以排除对执行标的物的强制执行。本案中，何楠依据已生效的判决书申请强制执行，法院对登记在韩小艳名下的涉案车库进行查封，许燕珺以其已购买涉案车库为由提出执行异议之诉。虽然许燕珺在法院查封之前已与韩小艳就涉案车库签订了北京市存量房屋买卖合同，并交付了定金，但未合法占有涉案车库，以及付清全部价款，根据不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力的相关法律规定，许燕珺所举上述证据并不能支持其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益之主张，法院对涉案房屋采取措施并无不当，许燕珺要求解除相应查封，确认其对涉案房屋享有所有权，于法无据，一审法院不予支持。另，本案在审理过程中，任庚鑫经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加一审法院庭审，故一审法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回许燕珺的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。许燕珺提交了收据两张，用以证明其已向物业公司缴纳了2019年7月1日至2021年1月1日的停车管理费。何楠发表质证意见为认可该证据的真实性，但不认可许燕珺的证明目的。本院对许燕珺提交新证据的真实性予以认可。本院另查明，许燕珺在二审审理过程中未将涉案车库的剩余款项按照法院要求交付执行。本院查明的其他事实与一审法院查明一致。本院认为，本案的争议焦点为许燕珺对涉案车库享有的权利是否可以排除执行。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，虽然许燕珺在涉案车库被查封前与韩小艳签订了合法有效的买卖合同，但其截止到本判决作出时，未能按照法律规定将购买涉案车库的剩余价款交付执行，故其对涉案车库享有的权利，不符合法律规定的可以排除强制执行的法定情形，因此，一审法院未支持许燕珺的诉讼请求，并无不当，本院不持异议。综上所述，许燕珺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由许燕珺负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 楠审 判 员  王 朔审 判 员  李 楠二〇二一年二月二十六日法官助理  祝兴栋法官助理  穆小丽书 记 员  崔亚楠