湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终120号 上诉人（原审原告）：张耀平，男，1962年6月8日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人：邓爱军，湖南嘉衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈顺堂，男，1964年11月20日出生，汉族，住重庆市万州区。 被上诉人（原审被告）：张建良，男，1967年6月15日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 被上诉人（原审被告）：张海港，男，1973年6月23日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 被上诉人（原审被告）：谢辉，男，1975年2月15日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 上诉人张耀平因与被上诉人陈顺堂、张建良、张海港、谢辉买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2020）湘0523民初2082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张耀平上诉请求：撤销原判，改判支持张耀平的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审认定事实有误，确定的举证责任违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定。陈顺堂、张建良、张海港、谢辉合伙开办的邵阳县鑫鑫新型墙体环保建材有限公司（以下简称鑫鑫公司）在2016年12月30日与张耀平签订合同，购买张耀平的木柴烧砖。在该公司转让之前，张耀平分批共出售上百吨木柴给被上诉人公司烧砖。张耀平起诉的这4万元木柴是最早卖给鑫鑫公司用于烘窑和烧窑的，当时没有地磅称重，经手人陈顺堂是根据烧火的天数估算重量为40吨，并按照合同收购价1000元/吨计算，木柴款为4万元。此后的木柴交易就用车拉到地磅站称重开票，张耀平凭地磅计重票与陈顺堂等人结账。2019年9月3日张耀平儿子张海盼与张建良结账的是2019年3月份左右卖给鑫鑫公司的开具了地磅票的木柴。此次诉请的4万元木柴款是陈顺堂个人承包经营鑫鑫公司期间购买张耀平的木柴欠下的个人债务，所以当时根本就未结账付款，否则陈顺堂不可能在2019年12月30日向张耀平出具证明承认购买了张耀平的4万元木柴，更不可能承诺四人商量后支付。二、陈顺堂、张建良、张海港、谢辉在一审中都认可了2017年购买的张耀平4万元木柴用于烧窑的事实，其应当承担举证证明已经支付了4万元货款给张耀平的责任。三、陈顺堂作为合伙人之一，其经营活动实施的法律行为对其他合伙人产生法律效力，而且张建良、张海港、谢辉均承认了从张耀平处购买了4万元木柴，陈顺堂的证明客观真实，并无虚假，因此，应由全体合伙人承担付款义务。 张建良、谢辉、张海港答辩称，张耀平于2019年9月3日跟鑫鑫公司财务人员结清了所有木柴款项，并且张耀平的儿子张海盼也在领据上领款签字。对于陈顺堂2019年12月份出具的证明张建良、谢辉、张海港不予认可，陈顺堂对公司账务往来不知晓，也未向公司提及这笔木柴款，其也未告知其他合伙人，鑫鑫公司已于2019年8月3日整体转让，原合伙人已经解散，而且该证明系陈顺堂在张耀平胁迫下出具。因此，陈顺堂出具的4万元木柴款证明不能作为结算依据。其次，张耀平并未在原审法院庭审结束后按照原审法院要求到陈顺堂、张建良、张海港、谢辉处进行结算。综上，张耀平的诉讼请求无理无据，请求法院驳回其全部诉讼请求。 陈顺堂未作答辩。 张耀平向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决陈顺堂、张建良、张海港、谢辉连带支付木柴款40000元。 一审法院认定事实：陈顺堂、张建良、张海港、谢辉对合伙经营邵阳县鑫鑫新型墙体环保建材有限公司期间与张耀平形成木柴买卖合同，以及2019年9月陈顺堂、张建良、张海港、谢辉终止合伙经营后，原先对张建良向张耀平之子张海盼支付木柴款3.6万元的等事实没有异议，是当事人对自己民事权益的处分，不违反法律规定，予以确认。双方对购买张耀平的40000元木柴款是否支付的事实存在争议，一审认定意见是，本案是买卖纠纷，张耀平提供的证据只能证明2017年10月后向陈顺堂、张建良、张海港、谢辉经营的公司送货40000元木柴，不能达到证明陈顺堂、张建良、张海港、谢辉欠张耀平40000元木柴款未付的证明目的，该证据经陈顺堂、张建良、张海港、谢辉质证后，不具有债权凭证的效力，对张耀平举证证明目的不予认定。 一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。张耀平自2017年10月至陈顺堂、张建良、张海港、谢辉经营的公司于2019年8月份终止期间，向陈顺堂、张建良、张海港、谢辉经营的公司送烘窑、烧窑所需的木柴，双方形成木柴买卖关系。庭审中，张耀平也承认陈顺堂、张建良、张海港、谢辉向其支付过木柴款。截止陈顺堂、张建良、张海港、谢辉经营的公司终止时，张耀平之子张海盼与张建良经过结算，张建良将下欠张耀平的木柴款3.6万元向张耀平之子张海盼支付，张耀平并未提出还有2017年10月份的40000元没有支付。又因张耀平诉讼主张陈顺堂、张建良、张海港、谢辉下欠40000元木柴款，是依据陈顺堂个人的证明；虽然陈顺堂在证明上书写由“四人商量支付”，但陈顺堂表示，书写证明是其受到张耀平夫妇胁迫的情况下所写。且在庭审中，陈顺堂只认可其经手期间购买张耀平40000元木柴，因其不掌管公司财务，对公司是否支付了该争议的40000元木柴款的事实不知情。因而，对陈顺堂证明其经手期间购买张耀平木柴款40000元的事实，予以确认；对陈顺堂在证明上书写的由“四人商量支付”不是其真实意思表示，也未征得其他合伙人认可，不予认定。除此之外，张耀平未提交陈顺堂、张建良、张海港、谢辉书写的欠条或者合伙经营的公司结算单据佐证该40000元木柴款未付的证据。鉴于双方争议的40000元木柴款是在张建良与张耀平之子张海盼对张耀平木柴款结算后发生的纠纷，张耀平对其诉讼主张负有终局举证责任。一审法院给予张耀平在庭审终结后三日内到陈顺堂、张建良、张海港、谢辉处进行清算，再根据清算结果确定张耀平的诉讼请求是否成立。但张耀平在庭审终结三日后未向一审法院提交清算依据佐证其诉讼主张的40000元陈顺堂、张建良、张海港、谢辉没有支付。因而，张耀平仅凭陈顺堂个人书写的证明，不能达到陈顺堂、张建良、张海港、谢辉合伙经营的公司购买其40000元木柴款未支付的证明目的，张耀平对其诉讼请求，应承担举证不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回张耀平要求陈顺堂、张建良、张海港、谢辉连带支付购买张耀平木柴款40000元的诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由张耀平负担。 二审中，张耀平提交了以下两份证据：1、张耀平、陈新花（张耀平之妻）与鑫鑫公司签订的合同书，拟证明2016年12月30日张耀平与鑫鑫公司签订了合同进行木柴交易；2、谢辉的证明，拟证明谢辉、张建良、张海港自认为起诉的四万元木柴款与他们三人无关，是陈顺堂个人承包期间购买，且这4万元木柴款在2019年9月3日与张耀平之子张海盼结算时没有支付，同时也能证明陈顺堂写证明时，谢辉在场，其并未受到胁迫。陈顺堂质证称：对该两份证据均不予认可，不能到达其证明目的。张建良质证称：对于证据1，没有加盖公司印章，也不知情，不能达到张耀平的证明目的，不予认可。对于证据2，一审中陈顺堂明确表示受到了胁迫，对该证据亦不予认可，不能达到张耀平的证明目的。张海港质证称：该两份证据均不予认可，不能达到张耀平的证明目的。谢辉质证称：对该两份证据的真实性予以认可，但均不能达到张耀平的证明目的。本院经审查认为，张耀平所提交的证据1与本案待证事实和争议焦点无关，证据2不能达到其所要主张的证明目的，故对张耀平提交的两份证据本院均不予采信。 本院经审理查明，2019年9月3日，张耀平之子张海盼出具领据：领到人民币36800元，领款用途说明：开火用柴36.8/1000元。领款人：张海盼，经手人：谢辉张建良。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对原判认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审争议的焦点是：陈顺堂、张建良、张海港、谢辉是否应当支付张耀平40000元木柴款。张耀平主张陈顺堂、张建良、张海港、谢辉四人合伙经营的鑫鑫公司尚欠其40000元木柴款未支付，但张耀平仅提供了陈顺堂个人所写的证明，未提供其他证据佐证证明陈顺堂所写证明上指的价值40000元的木柴已实际交易而木柴款没有支付的事实，且该证明系在陈顺堂、张建良、张海港、谢辉转让鑫鑫公司后陈顺堂个人所写。张建良、张海港、谢辉对该笔木柴交易事实并不予认可，在鑫鑫公司转让结算时，张耀平也未提出还有40000元木柴款未付，故仅依据陈顺堂个人在公司转让后书写的证明并不能证明陈顺堂、张建良、张海港、谢辉四人合伙经营的鑫鑫公司尚欠张耀平40000元木柴款未支付的事实，张耀平还应当举证证明该证明上所写的40000元木柴在陈顺堂、张建良、张海港、谢辉四人合伙经营鑫鑫公司时已实际交付但未付款，并与已经结算支付的36800元木柴款无关。现张耀平未提供充分证据佐证陈顺堂书写的证明上所指的价值40000元的木柴已经交付且未付款的事实，张耀平应当承担举证不能的责任。一审认定张耀平仅凭陈顺堂个人书写的证明，不能达到陈顺堂、张建良、张海港、谢辉合伙经营的公司购买其40000元木柴款未支付的证明目的，判决驳回张耀平要求陈顺堂、张建良、张海港、谢辉连带支付购买张耀平木柴款40000元的诉讼请求并无不当。因此，张耀平提出一审认定事实有误和举证责任认定不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，张耀平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由张耀平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾昭远 审 判 员  王文俊 审 判 员  李 鹏 二〇二一年二月二十六日 法官助理周围 代理书记员  黎 婕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……