福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终223号 上诉人（原审原告）：林毓心，女，1984年8月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审被告）：马彪，男，1986年9月23日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：李华元、袁慧霞，北京中银（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林勇金，男，1987年9月19日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：李华元、袁慧霞，北京中银（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨培坤，男，1981年8月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人林毓心因与被上诉人马彪、林勇金、杨培坤案外人执行异议之诉一案，不服福州市台江区人民法院（2020）闽0103民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 林毓心上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案移送福州市中级人民法院处理。事实和理由：原审判决书内认定的事实有多处与上诉人在当庭答辩及提交的材料不符，因此对实际判决直接导致影响。一、上诉人于2009年购买的案涉台江区××街道××路××号××期××＃楼××单元房屋，首付款为630936元，所有首付款除20936元为杨培坤所出外，均为上诉人父母赠与，双方经过口头约定，该房产为上诉人父母对上诉人的单方赠与，并非判决书内所描述的65万元银行按揭贷款。二、杨培坤与马彪、林勇金之间的借贷行为，杨培坤当庭提出为套路贷，并标记套路贷典型行为，例如砍头息、高额贷款等。本身已涉嫌犯罪，但本案一审并未对套路贷行为进行严肃查问，并以与本案无关回复。三、按照上诉人当庭答辩及提交的证据，上诉人已经证明，购买涉案房产总计630936元来自上诉人父母的赠与，然而判决书内却歪曲事实，将其描述为上诉人未提供有效证据证明案涉房产由其父母出资购买。四、杨培坤在上诉人毫不知情的情况下，深陷套路贷，在外举债数百万，上诉人在收到法院传票后即开始协商办理离婚手续，因涉及两个孩子的抚养权，至2019年5月办完离婚手续。在离婚协议中，约定案涉房屋归上诉人所有。杨培坤个人向上诉人母亲借债100万元，本应诉诸法律追究，后经协商，上诉人母亲同意暂不对杨培坤的欠债行为进行法律追究，杨培坤同意签署离婚协议，进行相关财产分割及放弃子女抚养权。 马彪、林勇金辩称，一、上诉人林毓心请求终止对福建省福州市××号楼××室房产的拍卖、执行程序，于法无据。1、当事人在处分其民事权益时，不得违反法律的强制性或禁止性规定。根据民事诉讼法第一百一十一条第一款第（三）项之规定，诉讼参与人或者其他人隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留。上诉人林毓心在被上诉人杨培坤与林勇金、马彪之间的民间借贷纠纷开庭当日亦出庭答辩，表明了其对杨培坤在外大量举债却拒不偿还的行为以及案涉房屋已被查封的事实是明知的，而林毓心与杨培坤在案涉房屋处于保全查封的状态下仍在离婚协议将案涉房屋约定由林毓心100%所有，违反了上述法律的禁止性规定，且该行为明显是为了逃避债务而转移财产，严重损害债权人即被上诉人林勇金、马彪的合法权益，依法应认定为无效，如果林毓心继续恶意阻挠本案执行，林勇金、马彪将行使撤销该离婚协议书项下关于财产约定的权利。2、尽管案涉借款不属于夫妻共同债务，但案涉房屋被保全查封时案涉房屋仍是夫妻共同财产，登记权利人仍是上诉人林毓心与被上诉人杨培坤，林勇金、马彪向法院申请强制执行案涉房屋于法有据，法院依据不动产登记信息查封被执行人名下的共有房产亦并无不当。依据物权法第九条之规定，不动产物权变动未经登记，不发生所有权转移的法律效力，离婚财产分割协议不具有法定的物权公示效力，离婚协议仅是夫妻双方对其共同所有的财产进行处置，属于双方对夫妻共同财产的内部分配，对夫妻双方具有拘束力，对第三人不具有约束力，离婚协议在民政部门备案亦不具有物权登记的效力。3、根据物权法第九条关于不动产的公示登记原则，执行房产登记于杨培坤、林毓心名下，依法属于杨培坤、林毓心共同共有，林毓心主张离婚协议中关于案涉执行房产的归属因未依法登记而不发生物权变动，仅仅只是离婚协议书项下的债权请求权，不能对抗本案的执行（况且该离婚协议书还严重损害债权人利益），杨培坤应用其财产承担生效判决项下的还款义务。二、执行房产依法应当继续。1、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条有关规定，对于共有财产，杨培坤、林毓心可与马彪、林勇金共同协商确认执行房产的分割协议，或是通过提起析产诉讼，确认执行房产分配，然后分配拍卖所得款项。2、如果无法达成分割协议或没有提起析产诉讼，根据《福建省高级人民法院关于执行工作中相关问题的解答（二）》的第十一条规定，执行法院仍然可继续执行共有财产，然后根据《物权法》第一百零二、一百零三条关于共有财产份额确认的规定，分配拍卖所得款项。因此，无论是否有执行房产的分割协议或析产诉讼，均不影响继续拍卖执行房产，且执行活动亦没有损害林毓心的民事权益。三、上诉人林毓心预先扣除抚养费的请求，没有事实和法律依据。林毓心根据离婚协议书请求预先扣除180万元的巨额抚养费明显过高，且没有法律依据，且案涉房屋拍卖后，林毓心依法获得的拍卖款足以满足其两个孩子的生活、教育的需要。还有一套位于福州市台江区金色维也纳Ｂ区6号楼704单元房产，亦有居住房产。综上，福州市台江区人民法院执行程序符合法律规定，上诉人林毓心的诉讼请求依法应当驳回。 杨培坤未作答辩。 林毓心向一审法院起诉请求：1.撤销（2020）闽0103执异10号裁定书，停止对房屋群升国际御园4#814单元拍卖执行；2.依法改判支持林毓心的执行异议请求。 一审法院认定事实：一审法院在审理马彪与杨培坤、林毓心民间借贷纠纷及林勇金与杨培坤、林毓心民间借贷纠纷案件中，于2018年10月25日分别作出（2018）闽0103民初3726号、（2018）闽0103民初3727号民事裁定书，冻结杨培坤、林毓心名下位于台江区××街道××路××号××期××＃楼××单元房屋的产权。马彪、林勇金依据一审法院作出的（2018）闽0103民初3726号、（2018）闽0103民初3727号民事判决向一审法院申请执行。在执行过程中，林毓心向一审法院提出书面异议。2020年4月2日，一审法院作出（2020）闽0103执异10号执行裁定，认定本案讼争屋系杨培坤与林毓心夫妻关系存续期间购置，属杨培坤与林毓心夫妻共有财产，杨培坤作为被执行人，法院拍卖其共有财产符合法律规定，并驳回林毓心的异议请求。另查明，林毓心与杨培坤于2007年8月28日登记结婚。2009年8月29日，林毓心与杨培坤以付清首期购房款280936元、申请银行按揭贷款65万元的方式向福建群升置业有限公司购买案涉台江区××街道××路××号××期××＃楼××单元房屋，之后办理不动产产权登记，登记为林毓心与杨培坤共同共有。2019年5月29日，林毓心与杨培坤在福州市台江区民政协议登记离婚，离婚协议书约定案涉房屋归林毓心所有，因杨培坤个人债务原因，该房产已被保全，杨培坤需在保全解除后第一时间配合林毓心完成过户手续。诉讼过程中，林毓心陈述案涉房产系林毓心父母出资购买，按揭贷款部分使用杨培坤的住房公积金偿还，并于2018年3月份由林毓心、杨培坤双方父母各出资一部分结清剩余按揭贷款，同时曾与杨培坤约定案涉房产归林毓心个人所有。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第七条第一款规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。案涉房产系登记在林毓心与杨培坤名下，且林毓心自述购买案涉房产按揭贷款部分系使用杨培坤的住房公积金偿还，不符合上述可视为只对自己子女一方赠与的情形，且林毓心亦未提供有效证据证明本案案涉房屋系由其父母出资购买，故本案案涉房屋应属林毓心与杨培坤夫妻共有财产，林毓心主张系其个人财产缺乏事实依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，林毓心与杨培坤在离婚协议中约定案涉房屋归林毓心所有，这是杨培坤对自己在案涉房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因案涉房屋的产权未发生变更登记，杨培坤仍为案涉房屋的登记共有产权人之一，其在案涉房屋中的产权份额尚未变动至林毓心名下，故在杨培坤对外尚存未履行债务的情况下，马彪、林勇金作为杨培坤的债权人，申请对杨培坤名下的财产强制执行符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定,案外人提起执行异议之诉的,应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，林毓心未能证明其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益,故对其诉讼请求一审法院不予支持。判决：驳回林毓心的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，上诉人主张其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，应对此承担举证责任，否则将承担举证不能的不利后果。结合一审查明事实可知，涉案房产系上诉人和杨培坤于婚姻关系存续期间购买，根据婚姻法的相关规定，涉案房产应属于其夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”夫妻双方在离婚协议书中约定涉案房产产权归上诉人所有，仅能表明杨培坤对自己在涉案房产产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因涉案房产产权未发生变更登记，杨培坤仍为涉案房产的登记产权人，其在涉案房产中的产权份额尚未变动至上诉人名下。故在杨培坤对外尚存未履行债务的情况下，马彪、林勇金作为其债权人，要求对其名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。现上诉人依据离婚协议书的约定主张停止对涉案房产的执行，缺乏法律依据，一审法院对该诉请主张不予支持，其认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。综上所述，林毓心的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人林毓心负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二一年二月二十日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。