山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终957号 上诉人（原审被告)：吴天正，男，1967年5月30日出生，汉族，住山东省莱西市。 上诉人（原审被告）：吴奇，男，1990年4月26日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：吴天正，系吴奇之父。 被上诉人（原审原告）：任德贤，男，1965年11月10日出生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：王晓敏，山东瀛鲁律师事务所律师。 原审被告：丛玉梅，女，1969年7月15日出生，汉族，住山东省莱西市。 原审被告：青岛琦泉生物质发电有限公司，住所地山东省莱西市。 法定代表人：孔祥骞，总经理。 原审被告：山东琦泉能源科技有限公司，住所地山东省济南市高新区。 法定代表人：董统玺，董事长。 上诉人吴天正、吴奇因与被上诉人任德贤，原审被告丛玉梅、青岛琦泉生物质发电有限公司（以下简称青岛琦泉公司）、山东琦泉能源科技有限公司（以下简称山东琦泉公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初6090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴天正、吴奇上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人83950元，改判金额10,000元；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。一审庭审过程上诉人明确说明被上诉人结算的货款金额有误，被上诉人也认可该事实。 任德贤答辩称：一、上诉人的上诉请求及事实理由不明确，且没充分证据支持，被上诉人在一审中未认可上诉人所说的货款金额。二、上诉人在上诉状中并未否认该买卖事实的存在，说明上诉人吴奇同被上诉人任德贤之间存在买卖合同关系。另外，吴天正、吴奇从玉梅同青岛齐全生物质发电有限公司的（2020）鲁0285民初805号买卖合同纠纷案件中，吴天正、吴奇、从玉梅认可包含任德贤等三十余人的货款。即本案案涉货款，该案裁判文书现已生效。由此，在本案中，上诉人应当向被上诉人支付涉案货款。三、上诉人提交的任何证据的真实性、证明内容我方均不认可。一审庭审中上诉人提交的4000元转账记录，一审判决书已经扣除。综上请求法庭依法维持原判。 丛玉梅、青岛琦泉公司、山东琦泉公司未作陈述。 任德贤向一审法院提出诉讼请求：1.判令吴天正、吴奇、丛玉梅支付任德贤货款100,850元并赔偿违约金及相应损失，违约金自2019年8月29日起按银行同期贷款利率算至清偿日止；2.判令青岛琦泉公司、山东琦泉公司承担连带责任；3.判令吴天正、吴奇、丛玉梅、青岛琦泉公司、山东琦泉公司承担诉讼费、担保费等。 一审法院认定事实如下：吴天正、丛玉梅系夫妻关系，吴奇系二人之子。青岛琦泉公司从事生物质发电业务，需要采购生物质燃料。吴天正作为青岛琦泉公司的生物质燃料供货商之一，其以自己、吴奇和丛玉梅名义向青岛琦泉公司供货。任德贤于2019年7月至8月期间，经吴天正介绍，借用吴奇的名义向青岛琦泉公司供应生物质燃料16次，由任德贤安排司机驾驶车辆将货物直接送至青岛琦泉公司处，青岛琦泉公司出具以吴奇为供应商的燃料过磅单共计16张，该过磅单交付给司机，由司机交给任德贤，但未支付货款。 之后，任德贤向吴天正、吴奇、丛玉梅索要生物质燃料货款，吴天正于2019年12月3日向任德贤出具欠条1张，载明“欠任德贤2019年7月16日至8月28日送到青岛琦泉公司燃料粉碎模板货款100,850元，是厂里结果，其他没扣，最后以结算为准，中间人吴天正。” 因青岛琦泉公司拖欠吴天正、吴奇、丛玉梅的货款，三人欲起诉，吴天正联系任德贤，让任德贤于2020年1月2日向其出具证明1份，载明“我同意吴天正打理青岛所欠我燃料款97,950元的保全起诉费用，此费用从我货款中按比例扣除。”之后，吴天正向任德贤支付货款4,000元。2020年1月23日，吴天正、吴奇、丛玉梅以买卖合同纠纷为由立（2020）鲁0285民初805号案，起诉青岛琦泉公司、山东琦泉公司支付货款6,153,335元，该案中，吴天正、吴奇、丛玉梅陈述三人起诉的货款，包含任德贤等30余人向青岛琦泉公司送货的货款。该案中，青岛琦泉公司认可欠吴天正货款421,423.48元、欠吴奇货款5,718,921.99元、欠丛玉梅货款9,817.1元，共计6,150,162.57元，该案判决青岛琦泉公司支付吴天正、吴奇、丛玉梅货款6,074,562.57元及相应利息，一审判决后，青岛琦泉公司已提起上诉后撤回，该判决已经生效。 本案庭审中，任德贤陈述“欠条中‘中间人吴天正’是指，吴天正作为中间人接货，介绍任德贤向青岛琦泉公司供货，每吨拿10元的提成，欠条100,850元与证明97,950元的差额是吴天正的提成款，在本案吴天正、吴奇、丛玉梅、青岛琦泉公司、山东琦泉公司履行义务后，我愿意按照约定履行”。吴天正陈述“任德贤来我家要钱，任德贤要求以我的名义起诉青岛琦泉公司给他要货款，我给任德贤打了1张欠条就是任德贤庭审提交的这张，青岛琦泉公司欠任德贤的货款是97,950元”。 一审法院认为，本案的争议焦点为由谁承担向任德贤支付货款的责任。根据双方当事人的陈述，各方之间未签订书面合同。任德贤虽向青岛琦泉公司供货，但并非系以其个人名义，而是借用吴奇与青岛琦泉公司的合同关系，以吴奇的名义供货，其与青岛琦泉公司之间不存在直接的买卖合同关系。吴天正、吴奇、丛玉梅为青岛琦泉公司供货，期间三人允许多名实际供货人多次借用三人名义向青岛琦泉公司供货，青岛琦泉公司按照供货单上的名义供货人进行结算，故按照三方的交易习惯和结算流程，青岛琦泉公司没有与任德贤结算及向其支付货款的义务。庭审中，任德贤提交的过磅单、欠条和吴天正提交的证明能够前后基本对应双方的结算关系，且在(2020)鲁0285民初805号案件中，吴天正、吴奇、丛玉梅自认其主张的货款中包括任德贤的货款，故本案认定应由吴奇向任德贤支付货款及拖欠货款的利息。关于货款数额，根据任德贤和吴天正之间的约定，一审法院认定吴奇向任德贤支付的货款数额为97,950元，扣除已经支付的4,000元，吴奇还应当向任德贤支付93,950元（97,950元-4,000元）及自起诉之日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、吴奇于判决生效后十日内向任德贤支付货款93,950元及利息（以93,950元为基数，自2020年8月12日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回任德贤对吴天正、丛玉梅、青岛琦泉生物质发电有限公司、山东琦泉能源科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,159元，保全费1,025元，由吴奇负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人应支付的货款数额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，任德贤持吴天正手写欠条向其主张支付货款，吴天正对于欠条的真实性未予否认，故原审依据欠条载明欠款数额97,950元，扣除吴天正向任德贤支付的货款4,000元，确认上诉人应支付货款数额93,950元并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人吴奇、吴天正的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴天正、吴奇负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二一年二月二十日 法官助理薄富超 书记员 韩 平