天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终157号上诉人（原审原告）：天津林砼瑞安物业有限公司，住所地天津市蓟州区中昌南路鸿昌广场配建物业楼。法定代表人：张连垒，董事长。被上诉人（原审被告）：朱延生，男，1965年10月14日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。上诉人天津林砼瑞安物业有限公司因与被上诉人朱延生劳动争议纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初7778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。天津林砼瑞安物业有限公司上诉请求：撤销一审判决，重审此案。二、核减被告工资15400元或发回重审。三、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。一、一审判决中认定被上诉人于2019年1月至8月上班没有任何依据，在一审庭审时被上诉人所提供的证人出庭作证，能够证实被上诉人在2019年1月份后没有上班，该举证是可信的，而法院没有采纳。二、被上诉人在另案提供的考勤表、授权委托书不能作为本案证据。虽然原法定代表人签字，但该委托书是原法定代表人为监督他人所签，后来此事没有实施。考勤表多是任意填写不具有真实性。朱延生辩称，同意一审判决，不同意上诉人请求，请求维持原判。天津林砼瑞安物业有限公司向一审法院起诉请求：1．判令原告不予支付被告工资，并责令被告返还原告多支的款项11873元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系2016年3月2日依法注册成立的有限责任公司，从事物业管理、保洁服务、家政服务、停车场站管理服务等业务。2017年4月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订聘用协议，约定甲方聘用乙方从事物业公司的管理工作，工作内容为物业公司的保安及保洁管理，并协助物业经理的其他工作，聘用年限壹年，自2017年4月25日起至2018年4月24日止，并约定甲方每月向乙方支付工资，于每月15日发放，但未载明月工资数额。原告支付被告2017年4月份工资1800元，支付被告2018年1月份工资2200元。2019年9月4日，原告领取新的营业执照，法定代表人由李宝进变更为张连垒。另查，2020年7月6日，被告向天津市蓟州区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，要求原告给付被告2017年4月至2019年10月工资150000元。2020年9月3日，该院作出津蓟劳人仲裁字〔2020〕第185号裁决书，裁决原告支付被告拖欠工资122750元，扣除被告已预支16285元，由原告再支付被告106465元。原告对仲裁裁决不服，诉至法院而成讼。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，双方对被告曾在原告处工作均无异议，但对被告的工资标准及应给付工资期间存在争议。对此，法院作如下分析评判：关于被告2017年4月至2017年12月31日工资标准问题，原告提交有被告签字的2017年4月份工资表一张，能够证实被告的月工资标准为1800元。被告主张该期间月工资标准为2200元，但未提交证据证实，不予采信。原告主张2017年4月至2018年1月工资已支付，但除提交2017年4月份及2018年1月份工资表外，未提交能够证实其余月份工资已发放的证据，故对原告的上述主张，不予采信。因该期间被告的月工资标准低于当时的天津市最低工资标准，予以补足差额。经核算，原告应支付被告2017年4月至2017年12月31日工资16350元（150＋1950×2＋2050×6）。关于2018年1月1日以后的工资标准问题，被告提交劳动合同书拟证实第五条约定其月工资5000元，原告对该合同内容不予认可，并提交2018年1月份工资表，拟证实被告月工资标准为2200元。根据法院由（2020）津0119民初1682号民事案卷中调取的原告处原物业经理刘海春2018年1月31日的工作日志，其在工作日志中记载被告工资为2200元（31天），后被告在2018年1月工资表中再次签字确认其工资标准为2200元，应发工资为2200元，实发工资为2200元，该工资表签批于2018年2月4日，且同时有原告原法定代表人李宝进、原物业经理刘海春及财务人员签字确认，虽然被告提交《劳动合同书》拟证实其月工资为5000元，但原告对劳动合同书不予认可，结合上述工资表和刘海春的工作日志，能够证实被告自2018年起按照月工资标准2200元履行，而非5000元。现被告在未提交其他证据佐证的情况下主张按照《劳动合同书》第五条约定的5000元为月工资标准，不予采纳。2018年1月份工资表与刘海春2018年1月31日工作日志中记载的被告工资数额及出勤天数相互印证，能够证实被告月工资标准为2200元的事实，予以采信。关于应给付工资期间问题，在（2020）津0119民初1682号案件中，被告曾以原告处物业主管的身份作为原告方证人出庭作证，且庭审时原告曾提交2018年及2019年考勤表，显示被告除2019年2月外一直出勤至2019年8月31日，该考勤记录中有被告及原告原法定代表人李宝进的签字，再结合李宝进为被告出具的授权书，能够证实被告的工作情况，现原告不予认可上述考勤表，在未提交其他有力证据予以反驳的情况下，对原告的主张不予采信。因2018年1月份被告工资已发，故法院支持被告自2018年2月至2019年8月（2019年2月除外）的工资共计39600元（2200×18）。关于被告曾支取款项应否从其工资中扣除的问题，庭审中原告主张应扣除被告支取的工资及报销的车费、饭费等不合理开支共计24273元，被告不认可报销的车费、饭费从其工资中扣除，但自认仲裁裁决认定的应扣除的已支取工资数额为16285元。对此，法院认为，依照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（［1999］民他字第4号）的规定，报销车票、差旅费不是劳动争议案件，因为劳动者报销车票、差旅费涉及用人单位内部财务管理规章制度。财务管理制度是用人单位用于生产、经营、管理所必需的，属于经营判断规则，人民法院不能干预。对此类纠纷法院不应作为民事案件受理，应由用人单位按其内部财会制度处理。根据上述规定，对原告主张的从被告工资中扣除其报销的车费、饭费问题，本院不予涉及。除报销费用外，经本院核算，被告支取的工资数额低于16285元，因被告认可仲裁认定的应扣除数额，系对自身权利的处分，法院不持异议。综上，原告应支付被告2017年4月至2017年12月工资共计16350元，2018年2月至2019年1月及2019年3月至2019年8月工资39600元，以上合计55950元，扣除被告认可的已支取工资16285元，原告应再支付被告39665元。判决：由原告天津林砼瑞安物业有限公司于本判决书发生法律效力之日起五日内支付被告朱延生工资共计39665元。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出被上诉人2019年1月份后没有上班，应核减其工资15400元或发回重审一节，依现有证据不足以证实其主张，其论述的委托书是原法定代表人为监督他人所签后来没有实施及考勤表多是任意填写不具有真实性的观点，无证据依托，悖于常理。上诉人上诉请求事实法律依据不足，该请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津林砼瑞安物业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  纪曼丽审判员  姜海宽二〇二一年二月二十二日书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；