四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0623民初198号 原告：何桂芳，女，1966年1月30日出生，汉族，住四川省中江县。 原告：张玲玲，女，1988年10月6日，汉族，住四川省中江县。 原告：张红，女，1992年11月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：张国清，男，1936年6月17日出生，汉族，住四川省中江县。 四原告委托诉讼代理人：赖青，四川宁安律师事务所律师,系特别授权。 被告：叶彩英，女，1998年8月10日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：肖莉，四川智派律师事务所律师，系特别授权。 被告：赖碧容，女，汉族，1982年12月18日出生，住四川省三台县。 被告：朱林森，男，汉族，1982年8月21日出生，住四川省三台县。 二被告委托诉讼代理人：冷辉，四川智派律师事务所律师，系特别授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地绵阳市高新区绵兴东路**久远商厦**。 负责人：薛刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐萍，四川三目律师事务所律师,系特别授权。 原告何桂芳、张玲玲、张红、张国清与被告叶彩英、赖碧容、朱林森、中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称平安绵阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何桂芳及原告何桂芳、张玲玲、张红、张国清共同委托诉讼代理人赖青、被告叶彩英的委托诉讼代理人肖莉，被告赖碧容、朱林森的委托诉讼代理人冷辉、被告平安绵阳中心支公司的委托诉讼代理人徐萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何桂芳、张玲玲、张红、张国清向本院提出诉讼请求：1、判令被告平安绵阳中心支公司在交强险范围内赔偿原告因亲属张某某死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计110000元；2、判令被告共同赔偿原告因亲属张某某死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、处理事故的交通费、误工费等共计665027.5元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：1、2020年6月11日13时08分许，被告叶彩英驾驶川Ｂ0××××号小型轿车（搭乘曾金秋），从中江县城方向沿350国道往中江县龙台镇方向行驶，当车行驶至中江县××镇××道××号外路段处时，与原告亲属张某某驾驶的从中江县玉兴镇场镇方向往中江县××镇××村××组方向行驶的川Ｆ**××××号二轮电动车相撞；2、造成原告亲属张某某死亡的交通事故；3、中江县××队作出第20200198号道路交通事故认定书，认定被告叶彩英承担本次事故的全部责任；4、被告叶彩英驾驶的川Ｂ0××××号小型轿车在被告平安绵阳中心支公司处投保了交强险和第三者责任险。 被告叶彩英辩称，1、对交通事故发生的事实无异议；2、对中江县××队的责任认定无异议；3、被告叶彩英支付的35000元，要求在本案中一并处理；4、原告的损失应当由被告平安绵阳中心支公司赔偿。 被告赖碧容、朱林森辩称，1、对本次交通事故的基本事实及责任认定无异议；2、川Ｂ0××××号小型轿车在被告平安绵阳中心支公司处投保了交强险和第三者责任险，且被告平安绵阳中心支公司对免责条款未履行提示义务，故，原告的损失应当由被告平安绵阳中心支公司赔偿；3、被告赖碧容、朱林森将车借与曾金秋的，没有将车借与被告叶彩英，故，被告赖碧容、朱林森不应当承担赔偿责任。 被告平安绵阳中心支公司辩称，1、对本次交通事故的基本事实及责任认定无异议；2、川Ｂ0××××号小型轿车在被告平安绵阳中心支公司处投保了交强险和第三者责任险属实；3、因被告叶彩英无证驾驶车辆，导致交通事故发生，属于免赔范围，故，被告平安绵阳中心支公司不应当赔偿；4、原告主张的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。 本院经审理认定如下事实： 1、2020年6月11日13时08分许，被告叶彩英未取得机动车驾驶证驾驶川Ｂ0××××号小型轿车，从中江县县城方向沿Ｇ350国道往中江县龙台镇方向行驶，当车行驶至中江县××镇××道××号外路段处时，与张某某驾驶的从中江县玉兴镇场镇方向往中江县××镇××村××组方向行驶的川Ｆ**××××号二轮电动车相撞。 2、造成张某某经医生抢救无效现场死亡及两车不同程度受损的交通事故。 3、中江县××队于2020年9月3日作出第20200198号道路交通事故认定书，认定被告叶彩英承担本次事故的全部责任，张某某不承担本次事故的责任。 4、被告叶彩英垫付费用为35000元。 5、张某某，男，1964年11月13日出生，户籍地址为中江县××镇××村××组，其生前于2019年3月至2020年5月在成都海之盾门窗有限公司工作，并居住于该公司租赁的青白江弥牟镇韵北庭1栋2单元1505号房屋。 6、被告叶彩英驾驶的川Ｂ0××××号小型轿车由被告赖碧容在被告平安绵阳中心支公司处投保了交强险和商业第三者责任险（限额100万，含不计免赔）；该车的车主为被告赖碧容，本次事故发生在保险期限内。 7、原告何桂芳与本案死者张某某属夫妻关系，张玲玲系本案死者张某某之女，张红系本案死者张某某之女，张国清系本案死者张某某之父。 8、本院根据被告赖碧容的申请，委托成都蓉城司法鉴定中心对2019年6月22日《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（交强险投保单号：5263150390108636××××，商业险投保单号：5263150390108636××××）》投保人签字（盖章）处“赖碧容”签名字迹和《投保人声明》投保人签章处的“赖碧容”签名字迹与送检样本上的“赖碧容”签名字迹，是否同一人书写；2019年6月22日《投保人声明》中方框内的手写字迹与送检样本中赖碧容书写的相对应的字迹，是否同一人书写；2020年12月25日，成都蓉城司法鉴定中心作出文书鉴定意见书，其鉴定意见是：2019年6月22日《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（交强险投保单号：5263150390108636××××，商业险投保单号：5263150390108636××××）》投保人签字（盖章）处“赖碧容”签名字迹和《投保人声明》投保人签章处的“赖碧容”签名字迹与送检样本上的“赖碧容”签名字迹，不是同一人书写；2019年6月22日《投保人声明》中方框内的手写字迹与送检样本中赖碧容书写的相对应的字迹，不是同一人书写。被告赖碧容支付鉴定费6800元。 另查明，本案法庭辩论终结时的上一统计年度即2019年度农、林、牧、渔业平均工资51754元，2019年四川省城镇全部单位就业人员平均工资69267元，2019年四川省城镇居民可支配收入36154元。 上述事实，有中江县××队于2020年9月3日作出第20200198号道路交通事故认定书、行驶证、保单、身份证复印件、遗体火化证、居民死亡医学证明书、中江县玉兴镇囤粮村村民委员会的证明、成都海之盾门窗有限公司的证明、考勤表、职工工资发放表、租赁合同、保险单、成都蓉城司法鉴定中心文书鉴定意见书等及当事人的当庭陈述，本案庭审笔录等在卷为证。 综上，原告何桂芳、张玲玲、张红、张国清因本次交通事故所产生的损失死亡伤残类损失，本院确认为809485.11元，具体项目如下： 1、处理丧葬事宜误工费1271.61元【141.29元/天（2019年度农、林、牧、渔业平均工资51754元/年÷365天）×9天】； 2、交通费500元（酌情确认）； 3、丧葬费34633.5元（2019年四川省城镇全部单位就业人员平均工资69267元／年÷12月／年×6月）； 4、死亡赔偿金723080元（2019年四川省城镇居民可支配收入36154元/年×20年）； 5、精神损害抚慰金50000元。 本案争议焦点为： 第一是原告主张的死亡赔偿金按照农村居民标准计算还是按照城镇居民标准计算。 第二是被告平安绵阳中心支公司交强险与商业第三者责任险的免赔主张是否成立。 围绕争议焦点一，原告向本院提供的证据有中江县玉兴镇囤粮村村民委员会的证明、成都海之盾门窗有限公司的证明、成都海之盾门窗有限公司的考勤表、成都海之盾门窗有限公司的职工工资发放表、成都海之盾门窗有限公司的租赁合同，证明本案死者张某某于2019年3月至2020年5月在成都海之盾门窗有限公司工作，并居住于该公司租赁的青白江弥牟镇韵北庭1栋2单元1505号房屋；被告的质证意见为原告的证据不能达到原告主张的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算的目的。本院认为，原告提供的证据，能够证明本案死者张某某于2019年3月至2020年5月在成都海之盾门窗有限公司工作，并居住于该公司租赁的青白江弥牟镇韵北庭1栋2单元1505号房屋，其收入来源于城镇，居住在城镇，故，原告主张的死亡赔偿金依法应当按照城镇居民标准计算。 对争议焦点二，根据前述认定的事实，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告叶彩英未取得机动车驾驶证驾驶川Ｂ0××××号小型轿车的行为属严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，被告平安绵阳中心支公司应当享有免赔权利，但是，因被告赖碧容提供的证据能够证明被告平安绵阳中心支公司对免赔条款未履行提示义务，且被告平安绵阳中心支公司未提供证据证明其已就格式保险条款的免责事由履行了提示义务。故，被告平安绵阳中心支公司的免赔主张依法不能成立，本院不予支持。 综上所述，原告何桂芳、张玲玲、张红、张国清、因本次交通事故所产生的损失，当事人的承担情况为： （一）、被告平安绵阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告何桂芳、张玲玲、张红、张国清因本次交通事故所产生的损失110000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告何桂芳、张玲玲、张红、张国清因本次交通事故所产生的损失699485.11元；合计809485.11元。 （二）、品迭垫付款后，由被告平安绵阳中心支公司赔偿原告何桂芳、张玲玲、张红、张国清因本次交通事故所产生的损失774485.11元，支付被告叶彩英垫付款35000元。 本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权，依法应当承担侵权责任。本案中，被告叶彩英驾驶车辆造成张某某死亡，侵害了公民的生命权，应当承担侵权责任；因张某某已经死亡，故其近亲属即本案原告有权请求侵权人承担侵权责任，因此，原告要求被告承担侵权责任于法有据，本院予以支持。因被告叶彩英驾驶的川Ｂ0××××号小型轿车在被告平安绵阳中心支公司购买了交强险及商业第三者责任险（商业第三者责任险限额为100万），本次交通事故发生在保险期限内，故应首先由被告平安绵阳中心支公司在交强险分项责任限额内按无过错责任原则对原告的损失进行赔偿；不足部分，因被告叶彩英承担本次事故的全部责任,故在交强险责任限额外的损失，应当由被告平安绵阳中心支公司按照保险法的规定和保险合同的约定在商业第三者责任保险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。据此。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项、第一千零二条、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十五条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告何桂芳、张玲玲、张红、张国清因本次交通事故所产生的损失774485.11元。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付被告叶彩英的垫付款35000元。 三、驳回原告何桂芳、张玲玲、张红、张国清的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5775元（已减半收取），由被告叶彩英负担（此款原告何桂芳已垫付，执行时一并执行），鉴定费6800元，由被告赖碧容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  唐志锋 二〇二一年二月三日 书记员  刘晓洲