福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终1855号 上诉人（原审原告）：谢海燕，女，1984年5月17日出生，汉族，个体户，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：刘俊、江栋宇，福建信海律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：黄炜梅，女，1982年2月1日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：朱冰雁、刘微微，福建瀛楠律师事务所执业律师。 上诉人谢海燕因与被上诉人黄炜梅合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初6898号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢海燕上诉请求：撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初6898号民事判决，依法改判并支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、本案委托理财关系无效。上诉人与被上诉人订立的案涉委托合同有违金融管制相关的强制性规定，双方的委托理财关系无效。首先，虚拟货币不得买卖或作为对手方买卖代币。2017年9月4日，中国人民银行等部门发布《关于防范代币发行融资风险的公告》载明：代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法活动，代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用，任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”。其次，本案所涉的USDT（泰达币）代币属于一种网络虚拟货币，虚拟货币不是货币当局发行的，不具有法偿性和强制性等货币属性，不是真正意义上的货币，任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动。最后，购买虚拟货币USDT实质上系被上诉人向上诉人进行相应的融资，但是被上诉人收取上诉人的钱款购买虚拟货币，却未将交易的结果告知交付上诉人，待上诉人向被上诉人催讨时，也未告知实情，导致上诉人款项无法提取，无法将上诉人的钱款回归。上诉人与被上诉人投资USDT代币，基本性业务是购买网络虚拟货币泰达币，该行为属于从事非法金融活动，严重扰乱了经济金融秩序，有违金融管制相关的强制性规定，亦违反了公序良俗。因此，上诉人与被上诉人之间的委托理财关系无效，不能受到法律的保护。二、上诉人不清楚如何操作购买虚拟货币，仅知道通过虚拟货币能够收到一定的利润，但是被上诉人至今没有给予利润或者钱款返还；在基础合同关系归于无效的情况下，上诉人诉请被上诉人返还人民币10万元及利息符合法律规定，应当予以支持。上诉人并不清楚“VB”如何交易，仅知道通过被上诉人购买案涉虚拟货币能够得到一定的利润，上诉人无“VB”交易地址更无相应“钱包”；是否可以开立“钱包”什么的，上诉人完全不清楚。上诉人委托被上诉人理财的款项已支付给被上诉人，被上诉人时隔一年也未向上诉人给过购买的“东西”或是“USDT”交付；被上诉人与案外人陈某本来就是情侣关系，到底是不是骗局，上诉人也不清楚；但是，上诉人支付给被上诉人12万元后，被上诉人仅有返还过2万元，剩余10万元款项，至今没有返还。依据《合同法》的规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，被上诉人应当返还上诉人因委托理财关系而取得的款项及利息，上诉人的诉讼请求有事实和法律上的依据，应当予以支持。 黄炜梅辩称，一、上诉人不是委托答辩人进行VB投资，而是委托答辩人购买USDT或以现金转给陈立忠，由陈立忠为上诉人购买VB。且购买USDT或者VB并未违反法律的强制性规定，上诉人的委托事项并非无效。答辩人并非USDT或VB的发行方，上诉人称其购买虚拟货币USDT系答辩人向上诉人进行相应的融资没有任何依据。我国禁止非法从事代币发行融资活动，而公民个人投资和交易虚拟货币是个人自由，我国并未禁止虚拟货币的投资行为，只是因投资产生的风险应由投资者自行承担。本案中，答辩人与上诉人一样，都是VB项目的投资者，并非代币发行方，因此上诉人委托答辩人购买USDT或以现金转给陈立忠用于投资VB，并未违反法律的强制性规定。二、上诉人要购买的是VB，答辩人已经将上诉人交付给答辩人的10万元帮上诉人购买USDT后再转给陈立忠，用于购买VB,答辩人已经完成了上诉人的委托事项。三、上诉人作为一名具有完全民事行为能力的人，且长期都有投资虚拟货币，其对自己的投资行为应当有充分的认识，上诉人因投资VB产生的风险应由其自行承担。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 谢海燕向一审法院起诉请求：请求判令黄炜梅立即返还人民币10万元及利息（从起诉日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还清之日）。 一审法院认定事实：黄炜梅与谢海燕系朋友关系,一起投资数字货币。2019年7月3日，谢海燕支付宝转账给黄炜梅12万元，其中10万元是谢海燕委托黄炜梅进行VB（风险）投资。2019年7月14日黄炜梅支付宝转账给谢海燕2万元。黄炜梅在2019年7月3日即购买10万元的中间币USDT，并将所购买的USDT转给陈立忠由陈立忠购买相应的VB，现VB未能上市交易，谢海燕购买的VB仍在陈立忠处。 上述事实，有谢海燕提供的支付宝转账电子回单、微信聊天截图、（2020）闽0802民初2323号民事判决书；黄炜梅提供的谢海燕与黄炜梅的微信聊天截图、谢海燕与陈立忠的微信聊天截图、VB钱包截图，以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，谢海燕以委托合同为基础法律关系起诉，与民间借贷不同，故不属重复诉讼。根据双方提供的证据和当庭陈述，可以证实谢海燕委托黄炜梅进行VB投资，黄炜梅已为谢海燕购买了VB，该VB投资挂在黄炜梅名下，而非谢海燕主张的仅是购买USDT，因此可以认定黄炜梅已经完成了谢海燕所委托的事项，谢海燕要求返还投资款并支付利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。由于案涉VB项目未能成功上市，目前不能交易，且VB并非实物，在未能上市交易情况下进行分割交付需要与实物的分割交付不同的方法、条件，由于谢海燕的诉讼请求不是要求交付VB，故对此不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条第(一)项的规定,判决:驳回谢海燕的诉讼请求。案件受理费2300元、减半收取计1150元，由谢海燕负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，非法债务不受法律保护。根据中国人民银行等金融管理部门发布的公告，虚拟货币不是我国货币当局发行的，不具有法偿性和强制性等货币属性，不具有与货币同等的法律地位。本案中，谢海燕委托黄炜梅进行VB投资，黄炜梅将谢海燕支付的10万元购买中间币USDT并转给陈立忠由其购买VB，其行为属用虚拟货币进行投资，公民投资虚拟货币虽系个人自由，但该行为不受我国法律保护，由此产生的后果和引发的投资风险，应由投资者自行承担。谢海燕要求黄炜梅返还投资款10万元及利息，无事实及法律依据，不予支持。 综上所述，谢海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由谢海燕负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 廖松福 审 判 员 傅胜荣 审 判 员 陈小曼 二〇二一年二月一日 法官助理 卢丰华 书 记 员 熊 枫