江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2910号上诉人（原审原告）：成月进，女，1975年10月3日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：泰兴市姚王镇东阳社区居民委员会，住所地泰兴市姚王镇东阳社区。法定代表人：曾国祥，主任。委托诉讼代理人：姚富龙，泰兴市姚王法律服务所法律工作者。上诉人成月进因与被上诉人泰兴市姚王镇东阳社区居民委员会（以下简称东阳居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初5145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。成月进上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.双方之间签订的协议书第二条的约定，东阳居委会应当为成月进安排统拆自建房屋的宅基地。协议签订后，成月进按约履行了自己的义务，东阳居委会却迟迟不按协议履行。协议书第五条的内容仅是对第二条内容的细化，第五条被杠掉是东阳居委会的单方行为，成月进并未同意。2.案涉协议书是东阳居委会提供的格式条款，根据合同法的相关规定，对格式条款理解发生争议的，应当作出不利于东阳居委会一方的解释，一审判决违背了上述规定。东阳居委会辩称，案涉协议书的第五条被删除，说明成月进没有选择宅基地自建房屋的资格。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回成月进的上诉。成月进向一审法院起诉请求：1.东阳居委会履行与成月进签订的搬迁补偿安置协议书第二条的约定：提供原先统拆自建房屋的宅基地；2.本案诉讼费由东阳居委会承担。一审法院认定事实如下：泰兴市姚王镇东阳社区曾庄村2012年对部分村民房屋进行拆迁，拆迁安置补偿对大部分村民户采取货币补偿加安排两间地皮模式，对个别村民户采取货币补偿加其他安置模式。东阳居委会与所有拆迁居民订立了搬迁补偿安置协议书，均为统一打印版填空式协议，该种版本协议第五条全部系打印体，内容为“乙方在甲方指定的地点自建房屋，所建房屋为两间三层连排式住宅，位置按乙方签订的协议号加腾房交钥匙序号除以2，作为乙方选择宅基地的先后顺序（同号以交钥匙号为先）。乙方严格按该区的建设规划实施建房。……”。对适用第一种拆迁模式的村民户采取保留该条款，其余直接填空方式。对适用其他安置模式的村民户采取直接用笔杠掉协议书第五条，另外由村委会出具承诺书的方式订立协议。成月进与案外人严伟原系夫妻关系，居住于泰兴市。该户原有房屋，后另建了三间三层楼房新居（未有审批手续）。成月进与严伟于2010年7月27日办理离婚手续，约定老房子归严伟所有，新建楼房归成月进所有。2012年3月东阳居委会对严伟户、成月进户分别进行拆迁，对严伟户采取第一种模式即货币补偿加安排两间地皮，订立的协议保留了第五条，后亦实际对严伟户安排了两间地皮。对成月进户采取货币补偿加其他安置方式订立协议，给予成月进货币补偿加100平方米安置房（建造价拿房），格式协议上杠掉了第五条另外向成月进出具了承诺书。一审法院认为，根据东阳居委会提供的与成月进户同一批拆迁的严伟户、曾娟户（出嫁女）的材料显示，严伟户搬迁补偿安置协议书第五条并未被杠掉，且严伟后续确被实际安排两间地皮建房，而曾娟户搬迁补偿安置协议书第五条与成月进户同样被杠掉，曾娟户亦未被安排地皮建房。说明东阳社区曾庄村该批次拆迁确存在货币补偿加安排两间地皮建房和其他安置模式。成月进户协议第五条被杠掉的事实表明其不属于第一种安置模式，故成月进要求按照货币补偿加安排地皮建房模式进行安置补偿的诉讼请求，不予支持。关于成月进要求东阳居委会应当根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条之规定对其重新安排宅基地进行建房的主张。本案系审理合同纠纷，在双方合同框架内约定的权利义务进行审理，至于东阳居委会是否按照行政法规、相关政策对成月进尽到了安置义务不属于本案审查范畴。关于成月进陈述协议第五条系其签字盖章后东阳居委会拿回去私自杠掉的意见，东阳居委会陈述第五条系订立协议时就杠掉，成月进未提交证据证明其意见，故对该意见不予采信。关于成月进主张双方协议第二条有“根据有关补偿安置政策规定，乙方要求按统拆自建的方式进行补偿安置，甲方同意乙方申请”这句话，故应按第一种模式给成月进安排地皮的意见。东阳居委会陈述“按道理的话，刚才四户的特殊情况，当时拆迁的时候另行签订协议，不应该用这个格式合同，而当时拆迁人员为了省事采用了这份协议，这份协议是成月进提供的，协议当中删除了第五条就是安排宅基地的内容，说明成月进对这个房屋只补偿不安置的认可。成月进讲是2009年建的房屋，是2010年离婚的，其没有提供这方面的证据，事实上她是先离婚后建的房屋，成月进不符合统拆自建的条件”、“拆迁补偿安置协议是一个整体，前后条款是连贯的，不能割裂开来，第二条与第五、六条都属于统拆自建的条款，双方签订协议的时候删除了第五、六条，说明双方签订协议的时候是只补偿不安置宅基地的方式”。一审认为，搬迁补偿安置协议书应作为整体来看，第二条统拆自建的表述是直接打印体，系总括表述，而关于安排地皮的具体条款第五条已被直接杠掉，按通常理解应系双方取消了直接安排地皮建房的约定，而承诺书应视为双方对安置协议的补充约定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回成月进的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由成月进负担。二审期间，成月进提交乡村建设规划许可证以及申请书各一份，拟证明其拆迁的房屋是经村民签字同意并有建设许可证。东阳居委会质证称，一户不可能有两宅，对建设规划许可证不予认可。对申请书，东阳居委会不知道情况，申请是成月进的权利，但与本案没有关系。本院认证认为，上述建设规划许可证的建设单位以及申请书的申请人均是严伟，与本案没有关联性，本院不予采纳。一审法院查明的事实已有当事人陈述以及相关证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，成月进与东阳居委会之间的搬迁补偿安置协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依协议约定履行。故本案的关键是双方在协议书中是否就提供自建房屋宅基地作出约定。对此分析如下：首先，案涉协议书第五条的约定已被直接划去，不能成为协议书的内容，故该条关于自建房屋宅基地的约定对双方均不具有约束力。成月进辩称是东阳居委会单方删除第五条，未经成月进同意。但成月进并未提供证据予以证明。另考虑到该被划掉第五条的协议书是成月进实际持有，故对成月进的上述主张，本院不予采信。其次，案涉协议书第二条亦未对自建房屋宅基地作出约定。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十二条第一款的规定，有相对人的意思表示的解释，应当按照所用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。协议书第二条关于自建房屋宅基地的约定为“根据有关补偿政策规定，乙方要求按统拆自建的方式进行补偿，甲方同意乙方申请”，从该约定的字面意思看，如果拆迁户按统拆自建的方式进行补偿，东阳居委会同意其申请，并没有东阳居委会需提供宅基地的意思表示。另从协议书的其他条款以及被删除条款的内容看，成月进实际选择的是只补偿不安置宅基地的方式，东阳村委会也已按照该方式进行了补偿。且根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款的规定，农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准。东阳居委会无权对农村宅基地进行审核批准。故成月进认为依据案涉协议书第二条，东阳居委会应提供宅基地的主张，无事实和法律依据。一审驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，成月进的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由成月进负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 陈继元审 判 员 吴 玫审 判 员 宗 雯二〇二一年二月十九日法官助理 于海涛书 记 员 周 佳