湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘07民终49号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区柳叶大道**常德商会大厦**。主要负责人：张友军，该公司总经理。委托诉讼代理人：何粤湘，湖南开旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文隆高，男，1948年6月1日出生，汉族，居民,住湖南省桃源县。被上诉人（原审被告）：陈红英，女，1978年11月11日出生，汉族，村民,住湖南省桃源县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿财保常德公司）因与被上诉人文隆高、陈红英机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2020）湘0725民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保常德公司上诉请求：1.依法改判人寿财保常德公司不承担一审法院多判决的误工费9000元。2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：本案事故发生时文隆高已年满71周岁，属于丧失劳动能力被赡养的对象，根据《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第二十七条关于“赔偿权利人年满70周岁，主张误工费的，原则上不予支持”的规定，依法不能认定其误工费。故一审法院适用法律错误，导致人寿财保常德公司多承担9000元的赔偿金额，损害了人寿财保常德公司的合法权利。文隆高辩称,本案交通事故发生前，文隆高一直从事生猪养殖行业，事故发生后，因身体原因不能继续工作，将猪低价出售。人寿财保常德公司认为文隆高年满71周岁，不应支持误工费损失的理由不能成立，请求驳回其上诉请求。陈红英未发表答辩意见。文隆高向一审法院起诉请求：1.判令赔偿文隆高因交通事故造成的损失61269.45元（明细详见清单）；2.本案诉讼费用由人寿财保常德公司、陈红英负担。一审法院认定事实：2020年3月19日10时10分，陈红英驾驶湘Ｊ1××**的小型客车行驶至桃源县××镇法庭路段时，与文隆高骑自行车碰撞，造成文隆高受伤、两车受损的交通事故。文隆高受伤当日从桃源县德雅医院转院至常德市第一人民医院住院治疗15天，花费救护车费300元、医疗费7198.15元，后在桃源县第二人民医院、桃源县人民医院花费检查费404元，共计支付医疗费7602.15元。2020年3月20日，桃源县公安局交通警察大队作出第430725420200000918号《道路交通事故认定书》，认定陈红英负全部责任，文隆高无责任。2020年7月15日，文隆高的损伤经常德市悍正司法鉴定所鉴定未构成伤残，医疗费按实际费用计算（以发票为依据），治疗终结时间为180日，护理期为90日，营养期为60日。文隆高支付鉴定费1500元。文隆高住院期间由陈红英雇请护理人员护理，出院后由其妻子护理。事故发生后，陈红英垫付文隆高医疗费7287.81元，救护车费300元，住院期间护理费3240元，共计10827.81元。另认定，文隆高在事故发生前与其妻子长期在自己家中从事生猪养殖经营，每年大概喂养十头猪。再认定，湘Ｊ1××**小型轿车登记所有人为陈红英，陈红英具有准驾车型为Ｃ1的驾驶证，且在有效期内，湘Ｊ1××**小型轿车在人寿财保常德公司投保交强险及商业第三者责任险及不计免赔，商业第三者责任险保险金额为1000000元，本起事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案的争议焦点为：一、文隆高各项损失的认定；二、损失如何分担。关于争议焦点一，文隆高的各项损失认定为：1．医疗费7602.15元；2．住院伙食补助费1500元（100元／天×15天），标准法院参照湖南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元／天予以确定；3．营养费3000元（50元／天×60天），标准根据实际情况酌定为50元／天，天数按《司法鉴定意见书》确定的60天计算；4．护理费14391.75元［3240元＋148.69元／天×75天］，住院期间护理费按实际支出计算，其余护理费因文隆高未提供护理人员收入状况，护理费标准参照受诉法院所在地上一年度农、林、牧、渔业标准计算；5．误工费9000元（50元／天×180天），虽文隆高在事故发生时已年满71周岁，但其提交相关证据证明其在事故发生前从事生猪养殖工作，确有务工收入，对于误工费标准考虑其年龄、经营状况等实际情况，酌定为50元／天；6．交通费，根据实际情况酌定为500元；7．鉴定费1500元。以上各项损失合计37493.9元。关于争议焦点二，一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先应由人寿财保常德公司对其承保的车辆湘Ｊ1××**小型轿车在交强险范围内承担赔偿责任。参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，交强险医疗费用赔偿项下的损失共计12102.15元（包括医疗费7602.15元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元），人寿财保常德公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿文隆高10000元；交强险死亡伤残赔偿项下的损失共计23891.75元（包括护理费14391.75元、误工费9000元、交通费500元），由人寿财保常德公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。故人寿财保常德公司在交强险赔偿限额内赔偿文隆高33891.75元。对于超出机动车交强险限额的2102.15元及鉴定费1500元，一审法院认为，应由事故各方按照各自的过错比例分担，依据交通事故认定书，陈红英负此次事故的全部责任，事故车辆在人寿财保常德公司投保商业第三者责任险及不计免赔，故人寿财保常德公司在商业第三者责任险限额内赔偿文隆高2102.15元。关于人寿财保常德公司不承担鉴定费的辩解主张，予以支持，故鉴定费1500元由陈红英负责赔偿。综上，人寿财保常德公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿文隆高共计35993.9元，陈红英已垫付文隆高10827.81元，扣除应赔偿的1500元，文隆高还应返还陈红英9327.81元。关于人寿财保常德公司提出陈红英垫付的费用不应在本案中一并处理，应由陈红英另行向人寿财保常德公司主张的辩解主张，一审法院认为，陈红英垫付的费用与本案相关，从有利于化解纠纷、减轻当事人诉累、鼓励及倡导交通事故发生后的救助行为的角度考虑，将陈红英垫付的费用一并处理，故对人寿财保常德公司的该辩解主张不予支持。综上所述，对文隆高的诉讼请求，一审法院予以部分支持。遂判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司在机动车交强险及商业第三者责任险限额内赔偿文隆高35993.9元；二、文隆高从上述赔偿款中返还陈红英9327.81元；三、驳回文隆高的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后二十日内履行（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户，开户行：中国建设银行桃源支行，账号：4305********）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1331元，减半收取计665.5元，由陈红英负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：受害人年满70周岁，应否支持其关于赔偿误工费损失的请求。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。可见，影响误工费的主要因素是误工时间、收入状况，只要受害人遭受损害之前有劳动能力并从事有偿劳动，因遭受损害而误工并减少了收入，就有权要求侵权人赔偿误工费。本案中，虽然文隆高在事故发生时已年满71周岁，但其提交了相关证据证明其在事故发生前从事生猪养殖工作，确有务工收入，一审判决考虑其年龄、经营状况等实际情况，酌定误工费50元／天并无不当，本院予以维持。人寿财保常德公司关于误工费认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人人寿财保常德公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  严钦华审判员  孙 晖二〇二一年二月二日法官助理汪媛媛书记员宋金灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；