文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0804民初22号原告:淮安市旭宏水利建设构件有限公司,住所地淮安市淮阴区松江路107号。法定代表人：边洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：周向荣，江苏铭彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昊，江苏铭彦律师事务所实习律师。被告:淮安园兴投资有限公司,住所地淮安市淮阴区淮河路188号。法定代表人：张栋，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：浦永军，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟亚平，江苏漫修律师事务所实习律师。原告淮安市旭宏水利建设构件有限公司（以下简称旭宏公司）与被告淮安园兴投资有限公司（以下简称园兴公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告旭宏公司法定代表人边洪及其委托诉讼代理人周向荣、张昊，被告园兴公司委托诉讼代理人浦永军、钟亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭宏公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行原告于2015年10月1日与淮安御林金属科技有限公司签订《场地租赁协议》；2、判令被告交还原告租赁的约2万平方米的场地、三层办公楼及辅助设施、配电设施和原告在租赁期内建设的道路、大门及相关设施和场地内为美化绿化种植的树木花草；并依法判令被告立即将租赁场地及办公楼的供电、供水恢复，且依法判令被告恢复原告场地、三层办公楼等相连的道路畅通，保证原告使用租赁的场地、三层办公楼及相关设施、设备；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月1日，原告与淮安御林金属科技有限公司（以下简称御林公司）签订《场地租赁协议》一份，御林公司将位于淮阴区钱江路267号公司一号厂房后、围墙内约2万平米的场地及三层办公楼租赁给原告使用，租赁期限自2015年10月1日至2030年9月28日止，租赁费为年付3万元，厂区内绿化、场地硬化由原告负责种植与实施。同时约定御林公司保证场地及楼房使用的合法权，保证厂区内出入的道路畅通无阻，保证不干涉原告所租场地的有效面积及办公楼、绿化设施、配电设施的自由支配权及水电的正常畅通等。还约定租期内，一方违约须承担对方直接和间接一切损失，并赔偿对方50万元。2017年，御林公司因欠债，其房屋、土地被淮阴区人民法院司法拍卖，被告在完全了解拍卖物相关情况，并实地考察了标的物租赁在先的情况下，拍下御林公司位于淮安市淮阴区土地所有权，于2018年4月25日取得案涉房地产权属证书。但被告却早在其取得权属之前强行驱赶原告人员离厂，又停止供水供电。2018年4月2日，被告向法院起诉要求确认原告与御林公司签订的《场地租赁协议》无效，淮阴区法院判决租赁协议无效，原告上诉至淮安市中级人民法院，二审法院作出判决撤销一审判决，驳回被告一审诉讼请求的民事判决。二审判决送达后，原告要求进入租赁场地及要求对租赁场地恢复供电、供水，均遭被告拒绝。法律明文规定“买卖不破租赁”，案涉的租赁物不因法院执行给被告而导致原告的租赁关系消灭，原告有权要求被告履行租赁合同。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告园兴公司辩称：1、原告与案外人御林公司为规避执行恶意串通损害债权人利益，所签订的租赁合同属无效，依法不应受法律保护。2016年4月，在淮阴区法院执行江苏腾宇建设工程有限公司与御林公司建设工程施工合同纠纷一案中，御林公司为规避法院执行，保全公司财产，与原告恶意串通倒签时间为2015年10月1日的《场地租赁协议》。原告与御林公司恶意串通，以象征性不变价款虚构长期租赁关系，规避法院强制执行，损害御林公司债权人利益，该租赁协议属无效合同，其要求继续履行没有法律依据，其非法利益不应受到法律保护。2、原告离开涉案场所是其自愿履行承诺的结果，并非被告强行驱离，原告诉称被告早在2018年4月25日取得权属之前驱赶原告离场没有事实依据。2016年4月18日，原告向淮安高新区管委会出具承诺书，承诺“拍卖后我公司必须在管委会限定时间内搬走”。被告通过网络拍卖购得涉案厂房后，于2018年4月27日向原告发出《限期搬离通知函》，同年6月，原告履行承诺人员撤离，被告聘请物业公司接管厂区，但原告仍有大量物品滞留在厂区。现原告搬离厂区后又反悔，违反了诚信原则。3、被告接管厂房后，除了2019年3月因发生火灾清理了厂区内的易燃物和杂草，厂区内其他财产状态并无改变。原告其他诉讼请求均不成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月1日，原告与案外人御林公司签订了《场地租赁协议》，约定原告租赁御林公司一号厂房后、围墙内约2万平米的场地及三层办公楼，租赁期从2015年10月1日至2030年9月28日止，租赁费用为3万元一年，租赁期内不得涨价，租金以一年一付方式交清。御林公司保证将办公楼三层无偿给原告办公使用，租赁时间同场地租期，不可分割，办公楼租金含在场地租赁租金内。后原告一直使用该场地。2016年4月18日，原告就御林公司租赁看管事宜出具《承诺》，具体承诺如下：1.在租赁看管期间必须服从淮安市高新区管委会对企业的统一管理，确保合法经营…5、在租赁看管期间，原告保证协助高新区管委会对御林公司的处理，如果法院对御林公司进行拍卖，或有其它公司收购，高新区管委会将协助原告代扣租赁期看管所产生的应由御林公司支付的相关费用。拍卖后原告必须在管委会限定时间内搬走。2017年10月，本院因执行江苏腾宇建设工程有限公司与御林公司建设工程施工合同纠纷一案委托淘宝网以评估价1844.045万元带租拍卖御林公司的位于淮安市淮阴区工业房地产及附属物（含涉案租赁物），被告以1844.045万元竞得。2018年3月2日，本院作出执行裁定书，裁定上述工业房地产及附属建筑物的所有权归被告所有。4月25日，被告取得拍卖物的权属证书。2018年4月27日，被告向原告发出《限期搬离通知函》，内容为：被告通过法院司法拍卖已取得御林公司的房产、土地，特限原告于2018年5月7日前搬离腾空所租的御林公司房屋。若到期未搬离腾空房屋，造成的法律后果由原告自行承担。被告接管了御林公司的厂区后，2018年6月，被告安排江苏万能物业保安管理有限公司入驻涉案场地。2018年4月2日，被告向本院起诉要求确认原告与御林公司之间的租赁协议无效，并要求原告搬离。本院于2018年12月26日作出一审判决，支持了被告的诉讼请求。被告不服判决并上诉，淮安市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）苏08民终1322号民事判决，以被告要求确认租赁协议无效无事实依据为由，判决撤销一审判决并改判驳回被告的诉讼请求。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，本案应适用民法典施行前的有关规定予以处理。关于原告第一项诉讼请求，原告与御林公司于2015年10月1日签订的租赁协议在未被有权部门确认为无效的情况下，应为有效合同。由于御林公司财产被本院拍卖给被告，被告取得了御林公司财产的产权，成为该处房地产的所有权人。根据合同法第229条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”此为“买卖不破租赁”的法律规定，被告本应继续履行御林公司与原告的租赁合同。但由于原告在法院拍卖之前向淮安市高新区管委会承诺“拍卖后原告必须在管委会限定时间内搬走”，该承诺应视为附条件的终止租赁合同的意思表示。现御林公司已被拍卖，所附条件已成就，被告已向原告发出搬离通知，该通知为解除合同通知，故原租赁合同的权利义务已终止。原告欲承租案涉场地，应和被告进行协商，达成一致，现被告不同意租赁给原告，法院也不得强制。故原告请求继续履行2015年10月1日租赁协议的请求，本院无法支持。关于原告第二项诉讼请求，是履行租赁协议所应负的相应义务，由于第一项请求无法支持，故该项请求也无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、第九十一条、第九十三条、第九十六条之规定，判决如下：驳回原告淮安市旭宏水利建设构件有限公司的诉讼请求。案件受理费16890元，减半收取8445元，由原告淮安市旭宏水利建设构件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行清江浦支行。账号分别为：原告淮安市旭宏水利建设构件有限公司62326********4752；被告淮安园兴投资有限公司62326******4760）。审判员  岳朝友二〇二一年二月二十日书记员  袁 蕾