山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终907号 上诉人（原审原告）：姜某，女，1935年12月19日出生，汉族，住山东省平度市。 上诉人（原审原告）：于某1，女，1963年10月14日出生，汉族，住山东省平度市。 上诉人（原审原告）：于某2，女，1969年9月24日出生，汉族,住山东省平度市。 上诉人（原审原告）：于某3，女，1972年1月11日出生，汉族，住山东省平度市。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：刘金奎，山东柏宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于某4，女，1966年3月13日出生，汉族，户籍地山东省平度市，现住山东省平度市。 被上诉人（原审被告）：于某5，男，1962年4月24日出生，汉族，住山东省平度市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人:纪志晓，平度诚正法律服务所法律工作者。 上诉人姜某、上诉人于某1、上诉人于某2、上诉人于某3因与被上诉人于某4、被上诉人于某5继承纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初2751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜某、于某1、于某2、于某3上诉请求:撤销山东省平度市人民法院(2020)鲁0283民初2751号民事判决并发回一审法院重审。上诉理由：一、一审法院审理程序错误。本案在诉讼过程中,经过上诉人申请,一审法院第一次委托南京东南司法鉴定中心对上诉人申请鉴定的项目进行鉴定,南京东南司法鉴定中心由于技术原因无法鉴定。后上诉人又向一审法院申请,一审法院委又委托西南政法大学司法鉴定中心对上诉人申请鉴定的项目进行鉴定,西南政法大学司法鉴定中心回函关于鉴定项目不具备鉴定条件。后上诉人姜某、于某1、于某2、于某3再次向一审法院递交鉴定申请,请求一审法院另行委托鉴定机构对涉案遗嘱证明进行鉴定,一审法院没有重新组织鉴定就迳行判决,程序错误。二、一审法院判决认定事实错误。一审判决基于待证的遗嘱证明是否真实,在没有确凿证据的情况下,只是根据与被上诉人于某5有利害关系的证言直接认定该遗嘱证明是真实的是错误的。本案遗嘱系代书遗嘱,遗嘱所有内容均为于某5的妻哥于某7书写,于某5说遗嘱中有父亲于树云加盖的手印,一审法院认定遗嘱的真实性应当严格审查遗嘱的指印是否为于树云本人的。一审法院在未对涉案遗嘱的真实性进行鉴定情况下,就仅根据证人证言主观认定遗嘱的真实性,径行作出判决是错误的。 于某5、于某4辩称，一、上诉人认为没有司法鉴定结论,一审程序错误的理由不成立。因为两次鉴定都是上诉人选择的鉴定机构，被上诉人一直持开放的态度，对选择所有的鉴定机构都同意，包括对西南政法大学的选择，也是上诉人选择的。一审审理过程中，在两次鉴定之后，上诉人并没有申请再次进行鉴定，未鉴定出结果不是法院审判程序有错误。二、根据上诉人与被上诉人住所地原村支部书记、村主任于某6、村干部王某的证言，以及当时书写遗嘱人于某7的证言，完全可以证明遗嘱的真实性，所立遗嘱的形式也符合继承法的规定，并符合当地村民都找村干部现场证明的习惯。因此，于树云所立遗嘱是真实有效的。一审判决认定事实清楚，适应法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 原告姜某、于某1、于某2、于某3共同向法院提出诉讼请求：1.请求判令四原告与二被告共同继承原告姜某与原告丈夫于树云所有的房屋两处（约价值100000元），分别是平度市（房屋建筑印契为xxxx）和xx号（房屋建筑印契为xxxx）各50%的剩余份额（约价值5万元）。判令四原告每人继承xx号房产剩余50%份额的1/6份额，二被告每人继承1/6份额，判令四原告每人继承xx号房产剩余50%份额的1/6份额，二被告每人继承1/6份额；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告与丈夫于树云育有一子四女，原告与于树云在平度市建造房屋两处**（房屋建筑印契为xxxx）和**（房屋建筑印契为xxxx），2007年4月5日，原告姜某丈夫于树云病故，（2017）鲁0283民初9776号民事判决书，确认上述房产的50%归姜某所有，剩余房屋的50%份额至今没有分割。故诉至法院。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据一、（2017）鲁0283民初9776号民事判决书一份，证明位于（房屋建筑印契为xxxx）和xx号（房屋建筑印契为xxxx）两套房屋，系原告姜某与其丈夫于树云夫妻共同财产。2007年4月5日于树云去世。对于属于姜某所有的50%进行了分配。被告于某4质证意见：对判决书的真实性无异议。被告于某5质证意见：对判决书的真实性无异议，但该判决书遗漏很多基本事实，其中对xx号房屋土地使用者于某5的身份未予以确认，另剩余的50%没有分割。是于某5将遗嘱的存放处遗忘，没有提供遗嘱证据，造成该判决认定事实不清，缺乏基本的事实依据。原告提交证据二、xx号房屋的平度县私有房屋所有权登记审批表、平度县私有房屋所有权新建登记申请书、平度县房屋四面墙界申报勘查表、平度县蟠桃乡里半庄村民委员会证明、山东省平度县人民政府房屋建筑印契为xxxx、1990年5月1日颁发的平房私字××号房屋所有权证存根、平度县房产管理科于1999年4月20日颁发的房屋所有权证各一份（质证原件，留复印件），证明李园街道办事处里半庄村建造房屋xx号（房屋建筑印契为xxxx）房屋所有权登记在于树云名下，房屋所有权证号为平房私字××号。被告于某4质证意见：该房屋系父母所建。被告于某5质证意见：对证据的真实性无异议，但是该组证据缺乏基本的事实依据，因为该房屋的宅基地使用权属于于某5，其记载的内容仅指房屋所有权，且其记载内容缺乏于某5签字，不能说明该房屋产权无争议。该份证据可看出xx号房屋是于树云为儿子于某5所建的房屋。原告提交证据三、xx号房屋的平度县私有房屋所有权登记审批表、平度县私有房屋所有权新建登记申请书、平度县房屋四面墙界申报勘查表、平度县村镇建房批准证书（NO.xxxx）山东省平度县人民政府房屋建筑印契(NO.xxxx)、平度市土地管理局于1999年1月30日颁发的房屋所有权证各一份，证明xx号房屋（房屋建筑印契为xxxx）土地使用权登记在于树云名下。被告于某4质证意见：对上述证据的真实性无异议。被告于某5质证意见：对证据三的真实性无异议，但充分说明按照土地管理法的有关规定，于树云仅能获得一处宅基地，另一处宅基地是批建给于某5的，说明了xx号房屋归于某5所有。原告提交证据四，平度市李园派出所出具的证明一份，证明于树云于2007年4月5日死亡，2009年5月5日注销户口。被告于某4、于某5质证意见：均对该证明无异议。 被告于某5提交证据一、于树云生前留有遗嘱一份，证明xx号房产和xx号房产由于某5继承。原告质证意见：对遗嘱的真实性有异议，2017年原告姜某起诉被告于某5时，被告于某5没有提交遗嘱原件，姜某不认可有遗嘱，且该份遗嘱不是于树云自己写的，不符合遗嘱的形式。原告姜某称，于某5长大后分过家，但没有分成。被告于某4质证意见：对遗嘱的真实性有异议，父亲生病时一直是母亲在照顾，不认为有该份遗嘱。被告于某5提交证据二、姜某证明一份，证明姜某认可该遗嘱存在。原告质证意见：对该份证明不认可，该证明不是姜某所写，手印不是姜某按的，姜某当庭予以否认。被告于某4质证意见：对该证明的真实性有异议。被告于某5提交证据三、土地使用权档案材料一份，证明涉案xx号房屋宅基地属于被告于某5。原告质证意见：对证据的真实性无异议，但是只有土地登记材料，没有土地证，财产的权属应以发证为准，只有土地档案，没有土地权证，不具有法律效力，且原被告所在的村委，出具的使用宅基地材料中陈述1974年建房，根据被告于某5的信息，建房时于某512岁。被告于某4质证意见：对该材料有异议，该房屋是父母所建。被告于某5提交证据四、村委证明一份，证明办证时将“于某5”误写成“于丰强”，说明该处宅基地使用权归于某5。原告质证意见：村委证明不能对抗国家权力机关颁发证的效力，且证明没有经办人签字，没有村主任的签字。被告于某4质证意见：对村委证明的真实性无异议。被告于某5提交证据五、买卖契约一份，证明xx号房屋是于树云购买于龙昌的宅基地建造的。原告及被告于某4质证意见：均对买卖契约的真实性无异议。 证人于某7证言，证实于某5系其妹夫。涉案遗嘱是2007年3月底4月初在于树云家里由我书写的，姜某在场，村委的两人（于某6、王某）在场。我书写完遗嘱给于树云看后，于树云本人在遗嘱上按的手印，我和村委两个人亦按了手印，姜某没有签字，按手印。原告质证意见：根据原告姜某自己所述没有立过遗嘱，且2007年4月1日于树云病情已经很严重了。证人与被告于某5有利害关系，建议不采信。被告于某4质证意见：对证人证言的真实性不予认可。被告于某5质证意见：对证人证言无异议。 证人于某6证言，证实该遗嘱是2007年4、5月份在于树云北屋由于某5舅子（于某7）书写的，我和王某，还有于某5舅子在场，并在遗嘱上签字按的手印。当时于某5叫我去说分家，叫村里干部去证明一下，我当时是村委书记兼村委主任。我去的时候见过姜某，签字时姜某是否在场记不清了，于某5在场。当时于树云意识清楚，于树云在遗嘱上是否按的手印记不清了。原告质证意见：证人证言纯属虚假，刚才于某7明确说在场人没有于某5。被告于某4质证意见：没有要说的了。被告于某5质证意见：证人证言是客观真实的。 证人王某证言，证实于树云生病期间，2007年清明前后，于某5叫我和于某6前去分家，我当时是村委委员，于某6是村委书记兼村委主任。我们去的时候先商量，商量好了于某5的舅子（于某7）写的遗嘱，写完了我就签字按了手印。姜某、于某5在场，她们都同意了，是否签字我不清楚。当时于树云精神挺好，意识挺清醒，于树云在遗嘱上是否按手印记不清了。 针对上述证人于某7、于某6、王某的证言，原告质证意见：证人于某7是该份遗嘱的代书人，于某7说是去看望于树云，根据原告姜某自己所述没有立过遗嘱，且2007年4月1日于树云病情已经很严重了。证人于某7与被告于某5有利害关系，建议不采信。证人于某6、王某说是于某5叫他们去分家，而于某5在2017年9776号案件中答辩于树云在临终前让姜某找村委到场见证，不是证人所说；该遗嘱形成不早于2007年，立遗嘱人于树云手印不是本人加盖的；证人于某6证言纯属虚假。被告于某4质证意见：于某7的签字和他手写的遗嘱内容笔迹不一样，三证人应该不是在我父亲面前签的字。被告于某5质证意见：三证人证言是客观真实的。从农村风俗习惯一般由男家长处理分家事务，很少有母亲在有关分家协议及遗嘱上签字，原告称遗嘱形成不早于2007年只是其凭主观猜测，没有事实依据。 一审法院经审理认定事实如下：原告姜某与被继承人于树云系夫妻关系。被告于某5、于某4、原告于某1、于某2、于某3系姜某、于树云夫妇的子女。于树云于2007年4月5日去世。于树云、姜某夫妇婚后建有房屋两套，分别位于和xx号。上述两套房屋均登记在于树云名下。xx号房屋1991年11月13日办理了宅基地审批手续，登记在于某5名下。 被告于某5提交于树云生前遗嘱证明一份。该遗嘱记载：于树云因疾病在身，卧床不起，不能自立遗嘱，于树云与妻子姜某商议后决定，让其儿子于某5找到里半庄村干部，由于树云口述于某7执笔记录，村干部在场见证。将其名下两处房产作如下处理：1.里半庄村xx号房屋产权归其儿子于某5所有，并附带该房屋地买卖契一份。2.其与妻子姜某现在居住的房屋产权也归其儿子所有，并附带房屋房产证一套。在其去世以后由妻子姜某在此居住，儿子负责其妻的养老送终。地点：于树云家中。立遗嘱人：于树云。（因本人生活不能自理，由于某7代签，于树云本人确认后摁手印）。见证人及执笔人：于某6、王某、于某7在遗嘱上签字捺印。 2007年4月5日于树云去世。 2017年11月7日，姜某向法院提起诉讼，主张本案涉案的两套房屋系其与于树云夫妻共有财产，其应分得上述两套房屋50%份额。法院受理后，经审理作出（2017）鲁0283民初9776号民事判决书，认定涉案的位于（房屋建筑印契为xxxx）和xx号（房屋建筑印契为xxxx）两套房屋，系原告姜某与其丈夫于树云夫妻共同财产，上述两套房屋的50%份额归姜某所有。 本案审理过程中，2020年7月9日，原告姜某、于某1、于某2、于某3申请对涉案遗嘱进行鉴定。鉴定项目：1.该份遗嘱证明的纸张形成时间；2.遗嘱证明的字迹形成时间；3.遗嘱证明上于树云加盖手印的真实性。法院以（2020）平文字43号鉴定委托书委托南京东南司法鉴定中心对上述项目进行鉴定。2020年8月4日，该中心回复法院的司法鉴定工作联系函：1.我中心现有技术方法，不能鉴定纸张的形成时间。2.遗嘱证明标称日期为“2007年4月1日”，距今已有13年以上的时间差，用我中心现有技术方法，不能鉴定遗嘱证明上的手写字迹的形成时间。3.关于于树云加盖手印的真实性鉴定，遗嘱证明上的红色指印不够清晰，指印细节特征不能得到较充分、全面的反映，较难鉴定是否于树云所留。庭审中，原被告双方对南京东南司法鉴定中心的司法鉴定工作联系函均无异议。原告姜某、于某1、于某2、于某3又提出申请继续对涉案遗嘱证明进行鉴定。对此，法院对选择鉴定机构征求了四原告的意见。四原告选择了有鉴定资质的西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，被告于某5、于某4亦同意四原告选择的鉴定机构进行鉴定。法院以（2020）平文字64号鉴定委托书委托西南政法大学司法鉴定中心对四原告申请鉴定项目进行鉴定。2020年11月3日，该中心回复法院的司法鉴定工作联系函：关于形成时间鉴定项目，不具备鉴定条件。原被告双方对西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定工作联系函均无异议。2020年11月23日，原告姜某、于某1、于某2、于某3再次申请对涉案遗嘱证明进行鉴定。 对有争议的证据和事实，法院认定如下： 一、关于被告于某5提交于树云遗嘱证明的真实性。经查，该遗嘱证明主要内容：于树云因疾病在身，卧床不起，不能自立遗嘱，于树云与妻子姜某商议后决定，让其儿子于某5找到里半庄村干部，由于树云口述于某7执笔记录，村干部在场见证。于树云将其名下两处房产作如下处理：1.里半庄村xx号房屋产权归其儿子于某5所有，并附带该房屋地买卖契一份。2.其与妻子姜某现在居住的房屋产权也归其儿子所有，并附带房屋房产证一套。在其去世以后由妻子姜某在此居住，儿子负责其妻的养老送终。地点：于树云家中。立遗嘱人：于树云。（因本人生活不能自理，由于某7代签，于树云本人确认后摁手印）。执笔人于某7、见证人于某6、王某均在遗嘱证明上签字捺印。原告姜某、于某1、于某2、于某3及被告于某4对该遗嘱证明的真实性提出异议。原告姜某、于某1、于某2、于某3申请对遗嘱进行鉴定，法院委托南京东南司法鉴定中心对原告姜某、于某1、于某2、于某3申请鉴定项目进行鉴定。该中心函复对原告申请鉴定项目不能作出鉴定。后四原告又申请对遗嘱进行鉴定，法院委托西南政法大学司法鉴定中心对四原告申请鉴定项目进行鉴定，该中心函复对原告申请鉴定项目不能作出鉴定。原告对其该主张亦未提供有效证据予以证明。法院认为，证人于某6、王某均证实于某5将其叫去于树云家中分家给予证明；于树云口述由于某7代书；当时于树云意识清醒。于某6还证明其去于树云家时见到姜某。遗嘱写完后其在遗嘱上签字按的手印。王某还证明，我们去的时候先商量，商量好了于某5的舅子（于某7）写的遗嘱，写完了我就签字按了手印。姜某、于某5在场，她们都同意了。证人于某7证明涉案遗嘱是2007年3月底4月初在于树云家中由其书写的，姜某在场，村委的两人（于某6、王某）在场。其书写完遗嘱给于树云看后，于树云本人在遗嘱上按的手印，其和村委两人（于某6、王某）亦签字按了手印。且证人于某7、于某6、王某均出庭作证，可以佐证遗嘱确系于树云的真实意思表示,综上法院对该“遗嘱”的真实性予以认定。 二、关于涉案xx号房产登记（系于树云）与宅基地登记（系于某5）不一致问题。经查，该房屋系于树云与原告姜某婚后共同建造，虽然后将该房屋宅基地登记在于某5名下，但不影响于树云与原告姜某对该房屋的共有属性，应认定为该房屋系于树云与原告姜某的共有财产。且法院（2017）鲁0283民初9776号民事判决书，确认涉案的位于房屋系原告姜某与其丈夫于树云夫妻共同财产。 三、关于被告于某5提交的姜某为其出具的证明，证明姜某认可涉案遗嘱存在。原告质证意见：对该证明不认可，不是姜某所写，手印不是姜某按的，姜某对该证明当庭予以否认。被告于某4质证意见：对该证明的真实性有异议。对此，被告于某5提出申请，要求对该证明的真实性进行鉴定。后被告于某5撤回申请，表示不再对该证明的真实性进行鉴定，亦未提供其他证据予以证明。为此，法院对该证明不予认定。 一审法院认为：本案为代书遗嘱继承纠纷。本案涉案的遗嘱虽然代书人于某7与本案继承人于某5系亲属关系，姜某没有在遗嘱上签字，但证人于某6、王某的证言能够相互佐证，且该遗嘱亦符合民间风俗，该遗嘱内容真实、有效。本案原告姜某在其丈夫于树云去世后，于2017年11月7日向法院提起诉讼，主张本案涉案的两套房屋系其与于树云夫妻共有财产，其应分得上述两套房屋50%份额。法院受理后，经审理作出（2017）鲁0283民初9776号民事判决书，认定涉案的位于（房屋建筑印契为xxxx）和xx号（房屋建筑印契为xxxx）两套房屋，系原告姜某与其丈夫于树云夫妻共同财产，上述两套房屋的50%份额归原告姜某所有。根据《中华人民共和国继承法》第二十条第一款规定：遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。本案原告姜某在被继承人于树云去世后，通过诉讼的方式主张其权利，视为撤销遗嘱中所涉及其自己份额财产。被继承人于树云遗产部分（即涉案两套房屋的50%份额），依法应由继承人继承。根据法律规定，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱办理。于树云去世后，其法定继承人应按照其遗嘱执行，故涉案两套房屋中属于于树云所有的财产份额部分，即两套房屋的50%份额归被告于某5继承。为此，被告于某5称涉案的两套房屋全部归其所有，于法无据，不予支持。原告姜某、于某1、于某2、于某3及其被告于某4主张继承归被继承人于树云所有的两套房屋各50%份额的1/6份额，于法无据，不予支持。被告于某5还提出xx号房屋是分家分得，xx号房屋由其出资所建，但未提供有效证据证明，对其该主张不予支持。关于原告姜某、于某1、于某2、于某3再次申请对涉案遗嘱进行鉴定问题，法院通过法庭调查，根据当事人的陈述、证人证言，结合本案案情，已对涉案遗嘱的真实性作出认定，故四原告的申请不予准许。据此判决：驳回原告姜某、于某1、于某2、于某3的诉讼请求。案件受理费2250元，由原告姜某、于某1、于某2、于某3负担。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。 本院认为，本案系继承纠纷。本案当事人争议的焦点是：一审法院认定于树云生前所立遗嘱证明的法律效力是否具有事实和法律依据。 一审中上诉人姜某、于某1、于某2、于某3诉请判令其四人与二被上诉人于某4、于某5共同继承姜某与丈夫于树云所有的平度市（房屋建筑印契为xxxx）和xx号（房屋建筑印契为xxxx）两处房屋各50%的剩余份额。被上诉人于某5以涉案两处房屋已由于树云生前所立遗嘱归其继承所有等事由予以抗辩，并提交了于树云生前遗嘱证明一份、证人于某7、于某6、王某的证人证言等证据以证明其抗辩主张。四上诉人姜某等对被上诉人于某5的抗辩证据不予认可，认为被上诉人于某5与遗嘱执笔人于某7存有利害关系及遗嘱的指印是否为于树云本人的无法确定等。因此，本案双方当事人对涉案代书遗嘱的有效性及真实性存有争议。 关于代书遗嘱的有效性，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。所谓代书遗嘱，是指由遗嘱人口述遗嘱内容，遗嘱代书人代为书写遗嘱的一种遗嘱形式。关于代书遗嘱的构成要件，主要有以下几方面：1.遗嘱由遗嘱人口述。代书遗嘱由遗嘱人本人当场口述遗嘱内容，其他人不得代为传达。2.遗嘱由遗嘱代书人代为书写。遗嘱代书人负责对遗嘱人口述的内容进行记录，该记录的内容必须全面、完整地反映遗嘱人的真实意思表示，不得加入遗嘱代书人自己的意思。3.应有两个或两个以上见证人在场见证。除遗嘱代书人本人在场代书、见证外，还至少须有一位遗嘱见证人在场见证，以保证代书遗嘱内容的客观、真实。4.遗嘱代书人所代书的遗嘱经遗嘱人确认无误后，由遗嘱代书人、其他遗嘱见证人及遗嘱人签名，并注明年、月、日。而遗嘱见证人应具备完全民事行为能力，且与继承人和遗嘱人没有利害关系。 判断遗嘱的真实性，应通过适当分配举证责任并根据经验、伦理、价值判断、风俗民情等方面综合判断。对于遗嘱的真实性，首先应由遗嘱持有人即被上诉人于某5承担初步举证责任。在本案遗嘱继承诉讼中，由于被上诉人于某5主张于树云因疾病在身，卧床不起，不能自立遗嘱，于某5找到里半庄村干部，由于树云口述于某7执笔记录，村干部在场见证。遗嘱持有人并不需要对遗嘱成立的所有要件负举证责任，只需证明所主张的遗嘱是存在的，并且在形式上符合法律要求即可。如因代书遗嘱是否为伪造而发生争执时，异议人应对遗嘱指印均是于树云本人所捺印负举证责任。但遗嘱真实性的举证责任不是绝对的，因为遗嘱涉及家庭利益，加上时间久远可能造成举证困难，因此不能简单地依据举证责任进行判断，而要根据立遗嘱的背景、家庭情况、生活习俗及伦理道德等多方面进行综合分析判断。一是要从遗嘱的源头看，判断遗嘱是不是一份有效遗嘱。依据《继承法》的相关规定，遗嘱应满足立遗嘱人具有立遗嘱能力；立遗嘱人的意思表示真实；遗嘱内容不违反法律和公序良俗要求。二是从遗嘱形成时看能否认定为真实遗嘱。注意立遗嘱时的背景，如果立遗嘱时有两个以上无利害关系的证人在场，通过证人作证可以认定为真实遗嘱。注意立遗嘱时立遗嘱人的身体精神状况，继承人与被继承人的生活情况，遗嘱继承人是否与被继承人共同生活，并对被继承人尽了主要赡养义务等常情。三是如果时间久远，遗嘱处置的老房已经按照遗嘱由遗嘱受益人实际分割使用，多年后老房拆迁，其他继承人以遗嘱不知情或者不真实为由要求依法继承的，应不予支持。四是要审查遗嘱是否符合当地公序良俗，以及遗嘱规定的遗产继承方案可实施性，是否存在隐性违法的情形等。 具体分析被上诉人于某5提交的代书遗嘱及根据双方当事人提交的证据材料，该份代书遗嘱所载明的形成时间为2007年4月1日，由遗嘱本身显示：立遗嘱人为于树云，执笔人为于某7,见证人为于某6、王某。于树云于2007年4月5日去世，该份代书遗嘱形成于于树云去世前的四天。一审中本案四上诉人虽申请对于某5提交的遗嘱中的纸张形成时间、字迹形成时间以及于树云加盖手印的真实性予以鉴定。一审法院先后两次分别委托南京东南司法鉴定中心和西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。两司法鉴定机构均以不具备鉴定条件等为由出具司法鉴定工作联系函。上诉人姜某、于某1、于某2、于某3对两司法鉴定机构的司法鉴定工作联系函均无异议。2020年11月23日，上诉人姜某、于某1、于某2、于某3再次申请对涉案遗嘱证明进行鉴定。一审法院按照民事诉讼举证规则的规定，应视为四上诉人对其抗辩举证不能。二审中四上诉人又上诉主张一审法院未准许其第三次的鉴定申请系程序违法主张，因其未有提交可予采信的相关事实线索或证据，本院对四上诉人的该项上诉主张依法不予支持。本院经审查认为，一审法院结合于树云遗嘱的来源、立遗嘱时的背景等情形予以综合考量，并对本案作为代书人及见证人于某7、于某6、王某的证人证言等证据能否作为证据使用进行了判断。四上诉人对该遗嘱效力的质疑于法无据。被上诉人于某5提交的遗嘱具备代书遗嘱的实质要件与形式要件,系真实有效的。但由涉案于树云生前所立遗嘱的内容来看，被上诉人于某5虽主张依照农村的习俗，是将全部房屋给了于某5。但该遗嘱处分了上诉人姜某的两处房屋的各50%的所有权，该遗嘱应为部分有效，即于树云遗嘱处分其50%的所有权部分为有效，一审法院虽理由欠妥，但认定结果并无不当。 综上所述，上诉人姜某、上诉人于某1、上诉人于某2、上诉人于某3的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人姜某、上诉人于某1、上诉人于某2、上诉人于某3负担。 本判决为终审判决。 审判长  张立宁 审判员  魏 文 审判员  毕 威 二〇二一年二月二十二日 法官助理 常 兵 书记员王 璇 书记员 贾晓颖