江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）赣07行终7号上诉人（原审原告）：陈功斐，男，1977年4月19日出生，汉族，住赣州市章贡区。委托代理人：陈福春，江西公仁律师事务所律师。委托代理人：钟骏，江西公仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赣州市章贡区水西镇人民政府（以下简称“水西镇政府”），住所地：赣州市章贡区水西镇赤珠岭**。法定代表人：钟远青，镇长。委托代理人：韩良人，江西客家人律师事务所律师。原审第三人：陈宗健，男，1976年10月4日出生，汉族，住赣州市章贡区。原审第三人：陈宗涌，男，1974年3月27日出生，汉族，住赣州市章贡区。原审第三人共同委托代理人：廖家亮，江西明理律师事务所律师。上诉人陈功斐因撤销房屋拆迁补偿协议一案，不服于都县人民法院（2020）赣0731行初117号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，第三人母亲邱小梅依法取得1973年10月29日赣州市城市建设局颁发的第115号《许可证》，证载建筑面积0.6亩，工程地址为“水西公社赤珠大队第一生产队大禾场”。并于1988年取得赣州市土地利用管理局、赣州市人民政府颁发的《村镇建房宅基地使用证》，证载地址为“水西乡赤珠村壹村民小组”，家庭人口11人，占地0.4亩，面积193.2㎡一栋五间。2017年5月8日，赣州市章贡区人民政府就昌吉赣返迁地项目发布了章贡征地(2017)007号征收土地公告，案涉房屋属于该土地征收范围。土地征收公告发布后，邱小梅委托其子陈宗涌向被告章贡区水西镇人民政府办理了土地征收补偿登记手续，且提交了邱小梅所持有的江西省赣州市(现章贡区)人民政府城市建设管理局1973年10月29日核发的第115号自建住宅《许可证》及1988年赣州市(现章贡区）人民政府、赣州市(现章贡区)土地利用管理局核发的第02-069号《村镇建房宅基地使用证》、第三人与邱小梅的户籍资料、第三人与邱小梅签署的分割协议等资料。被告就案涉房屋的面积进行测量后，对该房屋的面积、被征迁人信息进行了公示。公示后，被告与第三人签署了《房屋拆迁补偿协议书》，并向两第三人发放补偿款。公示期间，原告未向被告提出异议。原告陈功斐系陈立章之孙。原告认为被征收的案涉房屋原告祖父享有一半的产权，现原告系陈立章唯一继承人，享有案涉房屋一半权利。据此诉来原审法院，要求撤销被告水西镇政府与第三人签订的拆迁补偿协议以及被告支付案涉房屋拆迁补偿款的一半即人民币576729.9元。另查明，被征收的案涉房屋为土木建筑，共计二层，合计建筑面积341.63平方米，其中补偿陈宗涌170.81平方米计人民币576835.8元、补偿陈宗健170.82平方米计币576624元。原告诉讼请求：1.判令撤销被告赣州市章贡区水西镇人民政府分别与第三人陈宗健、陈宗涌2018年12月28日签订的房屋拆迁补偿协议书；2.判令被告赣州市章贡区水西镇人民政府向原告陈功斐支付拆迁补偿款576729.9元(其中陈宗涌领取了576835.8元和陈宗健领取了576624元，二者之和的一半)；3.本案诉讼费由被告承担。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实根据；…”，原告应当向原审法院提交其对案涉被征收房屋享有权利的证据。原告向原审法院提交的案涉房屋权利证明均为复印件，且被告和第三人对该证据的客观真实性予以否认。原告现有其他证据亦不能佐证其权利证明的客观真实性，不足以证实其对案涉房屋享有权利，应承担举证不能的法律后果。综上，原告现有证据不能证明其起诉存在事实根据，应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陈功斐的起诉；本案受理费50元，退回原告陈功斐。上诉人陈功斐向本院提起上诉，要求：撤销于都县人民法院（2020）赣0731行初117号行政裁定书，指令于都县人民法院继续审理上诉人的起诉；本案上诉费由被上诉人承担。主要事实与理由：1.一审法院驳回上诉人起诉违反了法定程序。一审法院认为上诉人陈功斐现有证据不足以证实其对案涉房屋享有权利，应当责令上诉人在指定期间对证据进行补正或者更正，但一审法院并未作出通知要求上诉人补正，对本案进行审理之后也未要求上诉人补正或者更正，且上诉人在本案审理过程中当庭向一审法院申请调取保存在被上诉人处的权利人陈立章的第02-069号村镇建房宅基地使用证，但被上诉人当庭拒绝提供，一审法院既没有按照规定调取，也没有按照规定向上诉人送到通知书，说明不准许调取的理由，上诉人还有申请复议的权利，这一权利也被一审法院剥夺了。2.一审法院认定事实错误，上诉人陈功斐在一审庭审过程中向法庭提交了对案涉房屋享有权利的证据原件。一审法院在行政裁定书第7页第六行认定：“上述二证原告均未提交原件”，一审庭审时，上诉人向法庭提交了赣州市水西乡人民政府于1998年7月1日向陈立章颁发的集体土地建设用地使用证原件，并且当庭也将该权证给了被告与第三人质证。除此之外，上诉人提交了赣州市水西乡人民政府于1986年向陈立章颁发的村镇建房宅基地使用证复印件，该证据为上诉人前往被上诉人水西镇人民政府档案室调取房屋相关材料调取复印到的，但是水西镇政府不肯在复印件上盖章，证据原件一直保存在被上诉人档案室处，上诉人无法调取该材料原件，而且被上诉人在一审过程中否认其在档案室存有该证据原件，上诉人无法向一审法院提供原件，一审法院未经调查仅以被上诉人和第三人对该证据客观真实性予以否认就认定现有证据不能佐证上诉人权利证明的客观真实性未免太过片面与随意。3.上诉人陈功斐一审起诉有具体的诉讼请求和事实根据，现有证据也足以证实上诉人对案涉房屋享有权利。上诉人向一审法院提交了赣州市水西乡人民政府于1986年向陈立章颁发的村镇建房宅基地使用证复印件，同邱小梅的村镇建房宅基地使用证一样，与赣州市水西乡人民政府1998年向陈立章颁发的集体土地建设用地使用证原件相互之间完全可以印证陈立章与邱小梅案涉房产为同一处房产，上诉人享有案涉房屋的一半产权，并且上诉人还向一审法院提供了赤珠村村民（邻居）对陈立章、陈夫先房屋的情况证明，也进一步佐证了陈立章与邱小梅案涉房屋是同一处房屋，各享有一半权属的事实。4.被告水西镇人民政府非征地拆迀行政主体，征地拆迁程序违法，其与第三人陈宗健、陈宗涌签订的《房屋拆迁补偿协议书》违法，应属于无效或者撤销，一审法院未审查本案的具体行政行为，明显违法。5.本案原告陈功斐主张的房屋与被告水西镇人民政府同第三人陈宗健、陈宗涌签订房屋拆迁补偿协议后拆除的房屋为同一处房屋,且该处房屋权属早已明确，不存在争议，其中陈立章户、邱小梅户各有一半产权,第三人无权单独与被告水西镇政府签订拆迀补偿协议将涉案房屋全部拆除，并且被告在原告提交相关权属证件后，不及时加以改正，依旧按照房屋拆迁补偿协议向第三人发放了全部房屋补偿款，导致原告权益受损，被告应承担赔偿责任。被上诉人水西镇政府答辩称：1.答辩人与两第三人签署《房屋拆迁安补偿协议书》事实清楚、程序合法，并不存在撤销的法定事由。章贡区人民政府于2107年5月8日就昌吉赣返迁地项目的土地征收发布了章贡征地（2017）007号征收土地公告，诉争房屋属于该土地征收范围。土地征收公告发布后，诉争房屋（即赣州市章贡区水西镇赤珠村赤珠岭组6号）权利人邱小梅，委托其子陈宗涌，持有邱小梅的土地权属证书，向作为土地征收具体实施单位的答辩人办理了土地征收补偿登记手续。答辩人根据第三人提交的权利人邱小梅所持有的相关资料就诉争房屋的面积进行了测量，并向第三人进行送达确认；同时也对诉争房屋的面积、被征迁人的信息进行了公示。经公示且无人提出异议后，答辩人采取货币补偿的方式分别与两第三人签署了《房屋拆迁补偿协议书》，并向两第三人发放补偿款。答辩人与第三人签署《房屋拆迁补偿协议书》事实清楚、程序合法。2.答辩人认为，上诉人是否享有涉诉房屋的土地房屋所有权并不当然成为本案行政协议的可撤销事由。上诉人在赣州市章贡区人民政府发布章贡征地（2017）007号征收土地公告后，并未向答辩人提交土地权属资料，也未向答辩人办理土地补偿登记手续，答辩人并不清楚也无义务审查上诉人是否对诉争土地享有权利；诉争土地权利人邱小梅已经委托第三人陈宗涌向答辩人提交了土地权属资料并办理了土地补偿登记手续，经答辩人审查并无证据证明权利人邱小梅的土地权属资料系伪造或虚假；答辩人在对诉争房屋面积进行测量后，对诉争房屋的面积、被征迁人进行了公示，上诉人在公示期间并未提出异议，也无其他人对诉争房屋的被征迁主体提出异议。因此，上诉人在答辩人按照法定程序与第三人签署《房屋拆迁安置补偿协议》之后，即使上诉人能够提供证据证明其确实享有涉案土地房屋的权属，那也只是上诉人与第三人之间的权属争议事项，不属于本案行政协议效力审查的范围，也不因此当然认定答辩人与第三人所签署的《房屋拆迁安置补偿协议》为无效或可撤销。二审期间，上诉人向本院提供了以下证据：证据一、上诉人身份证，证明上诉人诉讼主体资格；证据二、1998年向陈立章颁发的集体土地建设用地使用权证，证明上诉人一审时向法庭提交了该证据并且经过了被告和第三人质证，原件保存在上诉人处；证据三、1986年向陈立章颁发的编号水西字02-069宅基地使用权证与邱小梅的编号为水西字02-069村镇建房宅基地使用证、水西村村民出具的证明，证明陈立章取得了案涉房屋的权属证书，上诉人陈功斐享有案涉房屋的一半产权；证据四、补充证据目录和快递照片、物流信息，证明上诉人一审时向法庭提交了证明上诉人对案涉房屋享有权利的证据。被上诉人质证意见，对证据一，这不属于新证据。对证据二，也不属于新证据，一审已经提交且质证。对证据三使用证，一审也提交了，一审也质证了，这两份都是复印件，对证据三里的证明，无法证明这是谁签的，而且是复印件，对房屋的所有权不是以人证明，而是以审批部门审核的材料为依据。对证据四，邮寄材料的证明，证明不了房屋权属。上诉人所有的证据都无法证明上诉人与第三人的协议违反程序或者证明第三人不享有案涉房屋的所有权，因此对上诉人提交的所有证据我们认为都与本案没有关联性。原审第三人质证意见，对证据一，不属于新证据，没有意见。对证据二，一审已经提交，以一审质证意见为准。对证据三里向陈立章颁发的编号水西字02-069宅基地使用权证与邱小梅的编号为水西字02-069村镇建房宅基地使用证，没有原件，无法核对真实性，不能证实上诉人所说的就是案涉房屋的证件。对证据三里的证明，没有原件，不予质证。另外根据民诉法的规定，上诉人没有在一审举证期限内提交这些证据，且不属于二审新证据，我们认为上诉人提交的所有证据不能证明本案待证的事实。本院经审查认为，上诉人提供的证据可以证明上诉人提起本案诉讼具有事实依据，符合起诉条件。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，本案主要审查上诉人的起诉是否具有事实依据。上诉人在原审庭审中就已经提交了赣州市水西乡人民政府于1998年7月1日向陈立章颁发的集体土地建设用地使用证（原件），用以证明其与被诉行政行为具有利害关系，该证据也经过庭审质证，在庭审笔录中已经清晰记载。但是，原审法院仍认为上诉人没有提供原件，应承担举证不能的法律后果。二审审理过程中，本院再次核对了该证件的原件。经对比，上诉人提供的证件中附图载明的尺寸与案涉行政协议中房屋长度、宽度基本一致。据此，可以认定上诉人的起诉具有事实依据，原审法院认定上诉人的起诉没有事实依据并驳回起诉，认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，裁定如下：一、撤销于都县人民法院（2020）赣0731行初17号行政裁定；二、本案指令于都县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二一年二月二日法官助理何春桥书记员黄婷