江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初11987号 原告：南京市江宁区科源水泥制品厂，住所地南京市。 经营者：张尚军，男，1982年1月31日出生，汉族，住安徽省六安市。 委托诉讼代理人：李玉双，江苏正大求实律师事务所律师。 被告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：施建军,该公司总经理。 委托诉讼代理人：高来阳，江苏新高的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪蕾，江苏新高的律师事务所实习律师。 原告南京市江宁区科源水泥制品厂（以下简称科源水泥厂）与被告江苏省建工集团有限公司（以下简称建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科源水泥厂的委托诉讼代理人李玉双，被告建工公司的委托诉讼代理人高来阳、倪蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科源水泥厂向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款214020.5元，并支付该款项自2019年2月11日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2019年8月21日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息。事实和理由：原、被告双方就井盖等物品采购签订了书面的合同，被告共向原告订购雨水篦75套，面包砖52平方米，树池2240块，700*700圆形加重井盖75套，600*600圆形加重井盖569套，600*600轻型井盖60套，600*600圆形井盖子133个，50*50加重井盖10个，上述货款合计212020.5元，另因被告原因退回树池480块，产生来回运费及叉车费2000元，该费用应由被告承担，故被告应支付原告货款合计214020.5元。原告供货结束后按被告要求开具了金额为200775元的增值税专用发票并交付被告，但被告至今没有支付货款。故原告诉至法院，望判如所请。 被告建工公司辩称，1.原告要求被告支付货款证据不足，原告提供的送货单上的签收人并非被告公司员工，并且被告也找不到签收人及现场施工人员，需要现场勘验后才能确定货款数额；2.双方签订的合同约定付款方式为货到现场凭结算单结算90%，现原告并未提供结算单，付款条件尚未成就；3.涉案工程系案外人张红维挂靠被告名下所承接，被告在工程结束收到款项后已将工人工资、材料费用等支付给张红维。综上，请求依法判决。 本院经审理认定事实如下：2018年10月15日，原告科源水泥厂（供方）与被告建工公司（需方）就南京市建邺区南湖片区环境综合整治工程签订一般材料采购合同，双方对工程所需的井盖、树池、面包砖等规格型号、暂定数量、单价、税率等进行约定，其中圆形600*600井盖单价为215元/套，圆形700*700井盖单价为270元/套，方形700*700井盖单价为190元/套，方形600*600井盖单价为160元/套，树池单价为110元/套，面包砖单价为40元/平方米，合同暂定金额为417500元（含税），供方按需方的采购清单向需方交货，结算数量以需方实际验收的采购数量为准；合同单价为固定单价，不因市场价格波动而调整；供方负责送至南京市建邺区南湖片区长虹路后街小区，由供方将材料卸至需方指定地点；供方将材料送至需方指定的地点后，需方和供方在施工现场以计数方式进行数量验收并进行自检；材料所有权自正式交付时转移，材料移交需方前的保管、毁损、灭失风险由供方承担，移交后保管、毁损、灭失风险由需方承担；验收入库单作为供方向需方供货数量验收唯一单据，其他任何单据无效，验收入库单经确认后须由供方代表张尚军、需方材料员汪建华、工长/质检员张红维、库管员杨永福四人同时签字，经四人同时签字确认的验收入库单作为编制结算单的依据，缺任意一人签字的验收入库单视为无效，不予结算；供需方各自委派的验收人员不得随意变更，如一方验收人员发生变更，双方应及时用书面形式通知对方作相应更改；供需双方须在每月25日前核对当期供货量并办理结算，供方凭当期签订的验收入库单编制结算单，并将验收入库单作为结算单附件，结算单作为供方与需方进行结算付款的唯一单据，其他任何单据无效；货到现场凭结算单、发票付款至90%，余款2019年春节前结清等等。 原告科源水泥厂称原告实际自2017年12月起就已实际向被告供应井盖等货物，上述合同系双方后补。根据原告提供的销货清单及送货单显示，2017年12月16日至2018年10月29日期间，原告分别向莫愁新村、文体村、长虹路129号等供应雨水篦、面包砖、树池、井盖等材料。丁杰付、宋财保、刘海兵、张红维在送货单上签字。原告称上述签收人员为涉案项目经理张良的员工，被告称张良以及签收人员均不是被告公司员工，也不是合同上约定的签收人，张红维是挂靠建工公司后承接了涉案工程，张红维与张良系父子关系，丁杰付以及刘海兵系张良招聘的工人，宋财保的身份不清楚。根据送货单统计，原告共供应树池2720块（含小路牙330块），雨水篦75套，面包砖2600块（52平方米），700*700圆形加重井盖75套，600*600圆形加重井盖569套，600*600轻型井盖60套，600*600井盖子133个，50*50加重井盖10个。其中2018年10月29日的送货单中载明四整垛树池8月30日由驾驶员带回。原告对该事实予以认可，称一垛树池是120块，被告共退回树池480块，但由于是被告原因退货，被告应负担来回运费及叉车费合计2000元。 2018年11月5日，原告向被告建工公司开具总金额为200775元的增值税发票两张。原告称发票金额是原告和张良核对货款后按照货款的90%开具，后因联系不上张良，剩余货款的发票也未再开具。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告科源水泥厂与被告建工公司签订了采购合同，原告向涉案工程供应了相应货物，双方之间形成买卖合同关系，原、被告作为合同当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。 关于货款数额问题。原告向采购合同约定的工程地点供应了货物并提交了送货单，被告辩称送货单上签收人并非合同约定签收人，实际供货数量与现场核实数量不符，且双方并未结算不符合付款条件，由于原告自2017年12月起即向涉案工地供应货物，采购合同中虽然约定了收货人及结算要求，但采购合同是在2018年10月才由原、被告双方补签，此时合同主要义务已基本履行完毕，被告对已履行的义务并未提出异议，并已接收了原告开具的发票，且未能及时结算原因并不在原告，故被告以原告科源水泥厂履行合同义务不符合合同约定不应支付货款的辩解意见，本院不予采信，被告应按照合同约定及法律规定及时支付货款。对于2018年8月30日运回的树池，原告称系被告原因退货，应由被告负担来回运费及叉车费，由于上述货物在原告送货时已予以收回，原告并未提供证据证明系因被告原因退货，故原告要求被告承担运费的主张，本院不予支持。综上，根据原告提交的送货单，被告应支付原告货款合计212020.5元。 关于利息问题。由于被告未能按照约定及时履行付款义务，原告主张被告建工公司支付逾期付款利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，故被告应支付原告未付货款212020.5元自2019年2月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告江苏省建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京市江宁区科源水泥制品厂货款212020.5元，并支付该款项自2019年2月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4974元，减半收取计2487元，保全费1745元，合计4232元，由被告江苏省建工集团有限公司负担（此款原告已预付，被告在支付上述款项时加付此款）。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 朱玉梅 二〇二一年二月二十四日 法官助理 刘 超 书 记 员 陈 悦 履行告知书