山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终414号 上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市河东街与周西路交叉口。 负责人：张烨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊颖，山西众志诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕胜利，男，汉族，1972年2月18日出生，山西省新绛县村民。 被上诉人（原审被告）：侯军波，男，汉族，1972年8月25日出生，山西省运城市盐湖区。 被上诉人（原审被告）：运城市晋源车辆服务有限公司。住所地：运城市盐湖区运临路北。 法定代表人：韩永涛，该公司经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称平安财险运城支公司）因与被上诉人吕胜利、侯军波、运城市晋源车辆服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服新绛县人民法院（2020）晋0825民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。 平安财险运城支公司上诉请求：1.撤销新绛县人民法院（2020）晋0825民初1421号民事判决，发回重审或对判决第一项改判（减判7005.94元）；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决上诉人在交强险、商业三者险限额内赔偿被上诉人车辆损失16405.94元错误。被上诉人主张的车辆损失金额未经有资质的鉴定机构评估，无法确定损失金额是否合理，且据实际损坏情况看，被上诉人主张数额明显过高。被上诉人仅提供新绛县城镇畅达汽车配件门市部出具的维修单及发票作为车辆损失认定依据，不足以证明实际维修费用，且清单显示客户名称为“管子”，并非被上诉人；2.租车费系间接损失，据保险条款约定，上诉人不应承担。且车辆维修好之后并不需要再打车，被上诉人吕胜利提供的租车费发票从时间上看，是在车辆维修好之后出具，从内容上看为连号票，证据内容不真实。综上，请求二审法院支持上诉请求。 吕胜利辩称，1.新绛畅达汽车配件门市部与新绛县占斌汽车服务有限公司系同一法人名下的公司，由于车辆损坏严重，由该配件门市部提供配件并开具发票，能够有效证明车辆实际维修费用；2.车辆维修期间，被上诉人吕胜利为经营所需多次租车、打车，虽然租车费不是直接损失，但系被上诉人合理开支，应予赔偿。至于发票连票问题，系因出租车公司发票限额所致，故分开若干张发票打印。综上，望二审法院维持原判。 侯军波、运城市晋源车辆服务有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 吕胜利向一审法院起诉请求：判令三被告共同赔偿原告修理车辆费用及车辆折旧费用、修理车辆期间租车费用共计3万元。 一审法院认定事实：2020年9月23日23时50分许，被告侯军波驾驶车牌号为晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××号解放牌重型货车，沿道路自西向东行驶至国道××下院村口路段时，与同方向在前准备左转弯行驶的原告吕胜利驾驶车牌号为京Ｙ×××××号别克牌小型轿车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏，形成财产损失道路交通事故。新绛县公安局交通警察大队于2020年9月24日作出第140825420200000238号道路交通事故认定书，认定：被告侯军波负全部责任、原告吕胜利无责任。被告侯军波持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，晋Ｍ×××××解放牌重型半挂牵引车、晋Ｍ×××××丞风牌重型普通半挂车登记在被告运城市晋源车辆服务有限公司名下，在被告平安财险运城支公司投有交强险、商三险(限额主车100万元、挂车5万元)和不计免赔险，事故发生时在保险期间内。事故发生后，京Ｙ×××××号别克牌小型轿车在新绛县城镇畅达汽车配件门市部修理，共支付修理费用16405.94元。一审法院认为：新绛县公安局交通警察大队作出的第140825420200000238号道路交通事故认定书认定被告侯军波负全部责任、原告吕胜利无责任，认定正确合法，应予确认。此次事故给原告吕胜利造成的损失认定如下：1、车辆维修费：16405.94元；2、租车费：原告主张1000元过高，本院酌定为600元；以上损失合计：17005.94元，对原告主张过高部分，本院不予支持。由于被告侯军波承担事故的全部责任，故原告的全部损失应由被告平安财险运城支公司在晋Ｍ×××××解放牌重型半挂牵引车、晋Ｍ×××××丞风牌重型普通半挂车所投保交强险、商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。因原告吕胜利的损失已全部由被告平安财险运城支公司赔偿，故被告侯军波、运城市晋源车辆服务有限公司不再另行承担赔偿责任，只应根据保险条款的约定承担本案的诉讼费、保全费、鉴定费。原告要求赔偿误工费、车辆贬值费、精神损害抚慰金，没有法律依据和合同约定，故不予支持。被告运城市晋源车辆服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在晋Ｍ×××××解放牌重型半挂牵引车、晋Ｍ×××××丞风牌重型普通半挂车所投保交强险、商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告吕胜利各项经济损失共计17005.94元，限自本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告吕胜利的其他诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人吕胜利提交以下证据：1.新绛县古交镇上院村村民委员会出具的证明一份，证明被上诉人吕胜利小名为“吕管子”；2.案外人韩胜贤出具并加盖新绛县占斌汽车服务有限公司和新绛县畅达汽车配件门市部公章的证明一份，拟证明新绛县占斌汽车服务有限公司和新绛县畅达汽车配件门市部均由韩胜贤注册且经营；3.新绛县占斌汽车服务公司结算单、维修发票各一份，拟证明案涉车辆的具体维修项目及金额。上诉人平安财险运城支公司发表质证意见称，对村委会证明真实性存疑，对维修厂出具的证明公章真实性存疑，对维修发票中工时费不予认可。本院经审查认为，被上诉人吕胜利提交的上述证据内容与其一审提交的证据内容可以相互印证，可以证明案涉车辆因事故在新绛县占斌汽车服务有限公司维修的事实，本院予以采信。 二审查明，新绛县占斌汽车服务有限公司和新绛县畅达汽车配件门市部均由案外人韩胜贤注册经营。 同时查明，案涉事故发生后，京Ｙ×××××号别克牌小型轿车在新绛县占斌汽车服务有限公司修理，修理费16570元。 另查明,被上诉人吕胜利小名为“吕管子”。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案主要审理焦点为被上诉人吕胜利主张的案涉车辆维修费及租车费是否应予支持。关于案涉车辆维修费的问题，经查，被上诉人吕胜利提交的新绛县占斌汽车服务公司开具的结算单、维修发票等证据可以证明案涉车辆维修费用为16570元，而上诉人平安财险运城支公司亦认可该车辆已实际维修的事实，其虽对车辆维修费用的数额提出异议，但并未提供相应证据加以证明，故一审法院依据维修明细单及维修发票上金额认定案涉车辆维修费数额并无不妥；关于租车费的问题，因案涉车辆系非经营性车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十五条规定，被上诉人吕胜利因该车辆无法使用产生的替代交通工具的合理费用应予支持，上诉人平安财险运城支公司虽称依据保险条款约定，其不应承担租车费用等间接损失，但其一审时提交的投保人声明上未填写日期，故无法认定上诉人平安财险运城支公司对案涉保险事故发生期间的保险合同免责条款已尽到明确说明义务，据此，一审法院结合本案车辆受损事实，酌情认定租车费损失为600元并无不当。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元,由中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  席少君 审判员  王继春 审判员  解和吉 二〇二一年二月二十二日 法官助理裴璐 书记员王亚荣