河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终101号上诉人（原审原告）：朱汉勤，男，汉族，1978年3月28日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：朱世泽，河南科序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高抓纲，男，汉族，1976年4月28日出生，住河南省汝州市。被上诉人（原审第三人）：洛阳豪庭酒店有限公司，住所地河南省孟津县华阳产业集聚区（白鹤镇炎黄大道与神华路交汇处东北角）。法定代表人：娄芬，该公司总经理。高抓纲、洛阳豪庭酒店有限公司的共同委托诉讼代理人：袁朝阳，河南洛淳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州皇龙置业有限公司，住所地河南省新郑市龙湖镇湖滨路与祥和路西北角企业总部大厦**。法定代表人：娄胜利，该公司总经理。上诉人朱汉勤因与被上诉人高抓纲、洛阳豪庭酒店有限公司（以下简称洛阳豪庭酒店）、郑州皇龙置业有限公司（以下简称郑州皇龙置业）劳动争议纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初2704号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱汉勤上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持朱汉勤一审的诉讼请求或者发回重审；2.本案诉讼费由高抓纲、洛阳豪庭酒店、郑州皇龙置业承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当。朱汉勤以“非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法”的依据就是高抓纲和洛阳豪庭酒店无依法登记、备案，不具有建筑资质，属于非法用工单位。朱汉勤所从事的工作环节是整个建筑工程的一部分，该建筑工程是由郑州皇龙置业承建的建筑工程，其将该工程的一部分最后承包给了高抓纲，高抓纲不具有用工主体资格，应该由发包方郑州皇龙置业承担朱汉勤的工资报酬和工伤保险责任。一审法院适用法律不准确。根据《工伤保险条例》、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》、《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》等现行法律、法规的相关规定，朱汉勤为维护自身的合法权益，特提起上诉，望二审法院查清事实，全面运用法律，撤销一审判决，作出正确的裁判或者发回重审。高抓纲、洛阳豪庭酒店共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。朱汉勤以同一案由，在2015年、2018年已经起诉过两次，并且朱汉勤也通过再审，被河南省高级人民法院驳回。2018年朱汉勤在一审法院又立了一次案，一审法院已经向朱汉勤释明，可以按照雇佣关系起诉高抓纲，朱汉勤与郑州皇龙置业之间并不存在劳动关系。实际上一审法院此次立案是因为迫于朱汉勤不停的上访所致，朱汉勤应当通过其他民事案由处理纠纷，而不是劳动争议纠纷，但是朱汉勤依然坚持，给洛阳豪庭酒店带来名誉以及经济损失。郑州皇龙置业未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。朱汉勤向一审法院起诉请求：判令高抓纲、郑州皇龙置业支付朱汉勤被拖欠的工资、医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、非法用工一次性赔偿金、交通费、鉴定费等共计236298.29元。一审法院认定事实：1．2015年4月16日，洛阳豪庭酒店将孟津豪庭商务酒店门头工程承包给高抓纲。2015年4月19日，朱汉勤受雇到该工地干活。2015年5月13日，朱汉勤在工作时从脚手架上坠落受伤，经诊断为左侧跟足粉碎性骨折。2015年6月19日，朱汉勤作为申请人申请仲裁，被申请人为郑州皇龙置业。2015年8月4日，孟津劳动人事仲裁委员会以被申请人举证不力，洛阳豪庭酒店与高抓纲之间的工程承包合同无效为由，裁决本案朱汉勤、郑州皇龙置业之间存在劳动合同关系。郑州皇龙置业不服仲裁裁决内容，向该院提起民事诉讼。该院作出（2015）孟民一初字第295号民事判决书，认定朱汉勤不能提供与皇龙置业存在劳动关系的基本证据，之间的纠纷不是劳动关系，朱汉勤可以按照提供劳务者受害责任纠纷向相关当事人主张权利，判决郑州皇龙置业与朱汉勤之间不存在劳动关系。后朱汉勤不服该判决提起上诉，河南省洛阳市中级人民法院二审中查明：高抓钢（纲）为涉案工程的承包人，朱汉勤在该工地干活过程中受伤等事实，认为无法认定朱汉勤与郑州皇龙置业之间存在劳动关系，朱汉勤在工地工作过程中受伤，可依照相关规定向赔偿义务人主张权利，作出（2015）洛民终字第3664号民事判决，驳回上诉，维持原判。2.2018年10月10日，朱汉勤向孟津劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求郑州皇龙置业、高抓纲赔偿朱汉勤医疗费、误工费、住院伙食补助费、非法用工一次性赔偿等，孟津劳动人事争议仲裁委员会作出孟劳人仲案字［2018］045号《不予受理通知书》，主要理由如下：因朱汉勤与郑州皇龙置业、高抓纲之间不存在劳动关系，不在受理范围。朱汉勤诉至该院，审理中告知朱汉勤按提供劳务者受害纠纷处理，并补交诉讼费，朱汉勤未缴纳，作出（2018）豫0322民初2524号民事裁定书，裁定按朱汉勤撤回诉讼处理。后朱汉勤又再次诉讼至该院。3．朱汉勤受伤后先后在孟津县人民法院及汝州市骨科医院住院治疗。审理中，朱汉勤申请鉴定，经该院委托河南金剑司法鉴定中心作出鉴定意见：朱汉勤伤残程度为九级，误工期为210日，护理期为90日，营养期为90日。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。劳动争议纠纷是指劳动关系的当事人之间因执行劳动法律、法规和履行劳动合同而发生的纠纷，即劳动者与所在单位之间劳动关系中的权利义务而发生的纠纷。劳动关系的主体为用人单位与劳动者，与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，用人单位或者出资人也应当列为当事人。本案中，经过法院生效判决已认定朱汉勤与郑州皇龙置业不存在劳动关系，而高抓纲作为个人不具备用工主体资格，且朱汉勤尚未提供双方构成劳动关系的有效证据，在无法认定朱汉勤与高抓纲、郑州皇龙置业之间存在劳动关系的情况下，朱汉勤依据非法用工为由主张高抓纲、郑州皇龙置业赔偿损失依据不足。在审理中已对朱汉勤进行充分释明，朱汉勤仍坚持诉讼理由，故该院对朱汉勤诉讼请求依法不予支持。朱汉勤在施工中受伤，可依照相关规定按雇佣关系向赔偿义务人主张权利。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条判决：驳回朱汉勤的诉讼请求。一审案件受理费10元，由朱汉勤负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，朱汉勤以高抓纲、郑州皇龙置业非法用工为由要求对方承担一次性赔偿责任，《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条规定：“本办法所称非法用工单位伤亡人员，是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受××的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡童工…”，本案郑州皇龙置业的工商登记信息显示其正常经营，高抓纲作为个人不具备用工主体资格，不符合上述非法用工的条件，郑州皇龙置业将工程发包给是否具有资质的主体与非法用工亦不属同一范畴的内容。本案生效判决已认定朱汉勤与郑州皇龙置业不存在劳动关系，朱汉勤在施工中受伤，可依照相关规定按雇佣关系向赔偿义务人主张权利。一审法院向朱汉勤释明后其仍坚持诉讼理由，因此一审法院对朱汉勤的诉讼请求未予支持并无不当，故朱汉勤有关高抓纲、郑州皇龙置业应承担非法用工的一次性赔偿责任依据不足，本院对此不予支持。综上所述，朱汉勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人朱汉勤负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇二一年二月二十三日法官助理傅艺林书记员杨伯钊