吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终94号上诉人（原审原告）：孙某，女，1961年11月19日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：韩某（系孙某之子），住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：贾某，吉林明达伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市恒大永盛房地产开发有限公司。法定代表人：胡某。委托诉讼代理人：赵某，女。上诉人孙某因与被上诉人吉林市恒大永盛房地产开发有限公司（以下简称恒大永盛公司）合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初3349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭对本院进行了审理。本案现已审理终结。孙某上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判撤销孙某与恒大永盛公司签订的《停车位合同》，恒大永盛公司返还孙某已经支付的停车位价款57,000元，并支付此资金占用期间的利息（自2019年8月5日起至停车位价款还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）双倍赔偿孙某114,000元。事实和理由：一、一审判决事实不清，证据不足。1.孙某与恒大永盛公司之间是租赁关系，恒大永盛公司对停车位拥有的是使用权，而非所有权，恒大永盛公司将停车位使用权出租给孙某使用，签订的也是停车位使用协议。所有权可以转让，使用权不可以出售转让，恒大永盛公司在没有该地下停车位的所有权的情况下，只能出租获取收益。孙某购买的也只是使用权，而非所有权。所以，双方当事人之间签订的《停车位合同》是租赁合同。而且，恒大永盛公司无法开具涉案车位的正规租赁发票，对于涉案车位的租赁无正规手续。2.恒大永盛公司将本应建成人防工程的地下室，建成停车位出租，还将停车位出租至2080年，违反人防工程的相关规定。3.恒大永盛公司没有向孙某告知，此停车位是人防工程。恒大永盛公司并没用向法庭提供将停车位是人防工程的情况告知孙某的书面证据。在签订《停车位合同》时，双方当事人信息不对等，恒大永盛公司存在欺诈行为。4.孙某对《停车位合同》存在重大误解，根据《停车位合同》的条款，孙某认为可以使用到2080年，但是，依据合同法关于租赁合同的规定，租赁期限不得超过20年，超过的无效，所以，恒大永盛公司不能保证20年后孙某还拥有停车位的使用权，而且，人防工程停车位的使用权更不能超过20年，江西省的人防办规定，只能出租5年。所以，按照人防工程要求孙某的使用期限都不可能达到20年。二、一审判决适用法律错误。因一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。三、一审判决违反法定程序。一审法院在开庭后，先后两次电话通知孙某前去法院，将恒大永盛公司提供的补充证据，在没有开庭质证的情况下，单独询问孙某对补充的多份证据的意见，并记笔录。而且，一审法院依据恒大永盛公司庭后分两次提交的多份证据进行判决，剥夺了孙某的诉讼权利。恒大永盛公司辩称：一、双方签订的《停车位合同》是双方真实意思表示，合法、有效。2019年8月3日，双方签了《停车位合同》，约定孙某以38万元价格购买吉林××府地下017车库。孙某为完全行为能力人，恒大永盛公司为地下车库的开发建设单位，双方均为真实意思表示，既不违反法律、法规的强制性规定，也不违反社会公共利益。二、《停车位合同》合同性质是对车位使用权的转让，而非租赁。1.吉林××府地下车库建设符合国家要求。2011年取得了建设工程规划许可证（后于2015年进行调整）；2015年5月取得了由吉林市规划局出具的规划设计图；2015年8月，吉林市人民政府、吉林市国土资源局船营分局、中华人民共和国国土资源局出具的国土证。2.《中华人民共和国人民防空法》第五条规定：“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”。涉案车库系恒大永盛公司投资建设，恒大永盛公司依法享有人防工程的使用权和管理权。3.《停车位合同》性质是对车位使用权的转让，而非租赁。不能适用租赁合同有关最迟租赁期限理解涉案合同的期限。三、关于建设工程规划许可证问题。恒大永盛公司于2011年9月14日取得了（2010）船038号建设工程规划许可证，后于2015年作出调整，将7#高层住宅分为7-1#高层住宅、7-2#高层住宅，并增加了13#地下车库。后由于该调整后的建设工程规划许可证丢失，故申请进行了补办，但由于相关人员工作失误，未进行明确校对，故只登记了7-1#高层住宅、7-2#高层住宅，未将13#地下车库一并进行登记。综上所述，恒大永盛公司认为孙某要求解除《停车位合同》既没有法定解除事由，也没有合同约定解除事由，且恒大永盛公司不同意解除《停车位合同》。孙某向一审法院起诉请求：1．依法撤销孙某与恒大永盛公司签订的《停车位合同》；2．判决恒大永盛公司返还已经支付的停车位价款57,000元整，并支付此资金占用期间的利息（自2019年8月5日起至停车位价款还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；3．因恒大永盛公司存在欺诈行为，需向孙某双倍赔偿114,000元（恒大永盛公司销售停车位使用权超过20年并且没有向消费者声明20年后不受法律保护，属于欺诈行为）。一审法院认定事实：2019年8月3日，恒大永盛公司（甲方）与孙某（乙方）签订《停车位合同》，载明“甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上就吉林恒大华府停车位使用事宜达成如下一致意见”，约定：停车位为甲方开发建设的吉林××府车库，乙方对停车位的位置、朝向、面积、产权情况等已充分考虑并全面知悉；停车位价款38万元，因停车位而产生的税费，按照国家相关规定各自负担；签订本合同前，乙方已向甲方支付定金2万元，该定金于交首期款时抵作该停车位价款，乙方应在2019年8月5日前支付该停车位首期款57,000元，2020年至2023年每年的8月3日前各支付楼款57,000元，余款95,000元于2024年8月3日前付清；逾期付款违约责任（1）乙方逾期付款在90日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，甲方有权解除合同。甲方解除合同的，乙方按累计应付款的10％向甲方支付违约金。乙方愿意继续履行合同的，经甲方同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之一（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金；交付期限为2024年9月30日前；停车位使用权年限为自停车位交付之日起至2080年11月11日止；在乙方付清全部停车位价款，甲方按约定将停车位交付乙方后，使用权期限届满前对车位使用权利全部转移给乙方，相应的全部风险转移给乙方，乙方应按国家相关法律规定合法使用该停车位。该合同还约定了其他事项。孙某于同日支付首期款57,000元。案涉小区土地使用权终止日期为2080年11月11日。庭审中，孙某主张其与恒大永盛公司签订的停车位合同存在重大误解，即对方通过设计与房屋销售合同类似的表述，使其误以为签订的是买卖合同而非案涉合同实际表达的租赁意图。案涉车位位于案涉小区一期，人防工程实际建设在二期。再查明：北京市京师（长春）律师事务所于2020年11月向孙某送达了律师函，载明“限阁下于2020年11月15日前履行合同约定的付款义务。否则，本所将依据恒大永盛公司之委托，依法解除阁下与其签订的《停车位合同》，阁下购买的该套车位另行销售，并依法追究阁下的违约责任。”一审法院认为，关于案涉合同的性质。案涉合同明确载明系“就吉林恒大华府停车位使用事宜达成如下一致意见”，同时约定“停车位使用权年限为自停车位交付之日起至2080年11月11日止”，该期限与案涉小区土地使用权终止日期一致。结合合同其他约定内容和交易习惯，法院认定双方合意转让地下车库的使用权。关于孙某主张存在重大误解和欺诈。恒大永盛公司转让地下车库使用权的行为，并未违反法律、行政法规的强制性规定。案涉合同标的额38万元的对价为56年停车位的使用权，而非孙某所谓的20年的租赁期限。综上，案涉合同合法有效，不具备可撤销的法律要件。孙某的诉讼请求，法院不予支持。一审判决：驳回孙某的诉讼请求。案件受理费1860元，由孙某负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，从孙某和恒大永盛公司签订的《停车位合同》内容看，孙某与恒大永盛公司之间形成的不是租赁关系，而是地下车库使用权的转让关系。《停车位合同》第一条亦明确写明孙某对停车位的位置、朝向、面积、产权情况等已充分考虑并全面知悉，故孙某关于恒大永盛公司没有向其告知地下车库相关情况的主张不成立。且孙某提供的现有证据亦不足以证明双方当事人之间形成的是租赁关系及符合行使撤销权的法定情形，故一审判决驳回孙某的诉讼请求，并无不当。关于一审判决的程序问题。一审判决对认定案件事实的建设工程规划许可证，没有通过庭审方式组织双方当事人举证、质证，而是采用询问方式，存在程序方面的瑕疵。但是，鉴于本案一审判决是适用简易程序独任审理的，该程序瑕疵不属于严重违反法定程序，不符合发回一审法院重审的条件。综上所述，孙某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3811元，由上诉人孙某负担。本判决为终审判决。审判长  张利宏审判员  郭立坤审判员  刘 卓二〇二一年二月二十二日书记员  刘一凝（此件共7页，印15份）