上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终784号上诉人(原审被告)：上海安华物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：于军，总经理。委托诉讼代理人：王晔。被上诉人(原审原告)：上海市杨浦区定海135街XXX委员会，住所地上海市杨浦区。负责人：陈和清，主任。委托诉讼代理人：王玲，上海秦兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔恩娜，上海秦兵律师事务所律师。上诉人上海安华物业管理有限公司(以下简称“安华物业公司”)与被上诉人上海市杨浦区定海135街XXX委员会(以下简称“香樟南园业委会”)因物业服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初20014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。安华物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人香樟南园业委会一审诉请。事实和理由：上诉人与被上诉人之间对上海市杨浦区定海135街坊香樟南园小区的停车费收益分配有过明确约定，应按此履行，故一审判决无事实法律依据，应予纠正。香樟南园业委会辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。香樟南园业委会向一审法院起诉请求：1、要求安华物业公司向香樟南园业委会支付服务合同期内的小区公共性收益人民币3，819，376.63元(以下币种均为人民币)；2、要求安华物业公司支付2010年5月1日起至实际支付之日止的利息损失(以1，706，440.72元为基数，按照中国人民银行同期同类存款利率计息)。一审法院认定事实：香樟南园业委会为涉案小区业主委员会，成立于2016年10月29日。安华物业公司自2004年起向涉案小区提供物业服务直至2018年5月31日止。安华物业公司按包干制的收费形式确定物业服务费用。2010年6月28日，上海申洲大通会计师事务所有限公司(以下简称“申洲大通事务所”)对涉案小区2004年9月起至2010年4月止由安华物业公司收取的公益性收支进行了审计。经审计，涉案小区在此期间的各项收入总计为2，009，450元，其中，地面停车费收入1，891，515元；广告收入105，285元；饮水机租赁收入12，650元。各项支出合计为303，009.28元，其中，税金支出111，524.47元其他支出191，484.81元。扣除支出后结余为1，706，440.72元。本案中，法院经香樟南园业委会申请委托申洲大通事务所对涉案小区2010年5月起至2018年5月止的公共收支情况进行审计，申洲大通事务所出具编号为申洲大通［2020］鉴字第007号《审计意见书》，双方当庭确认《审计意见书》中关于涉案小区该期间公共收入8，672，252.32元(其中，停车费收入为6，933，426.82元)、维修基金划入金额为1，673，471.70元、奖励物业员工支出85，000元、业委会费用支出197，798.40元、税费402，868.89元(其中，停车费应计税费为308，371.65元)、维修费支出7，122，149.70元、公共收益划入维修基金392，457.14元、实际发生在上述期间但付款日期晚于审计截止日期的维修费支出103，910.70元和广告费收入39，521.72元。对于《审计报告》中提到的安华物业公司于2019年5月收到的上海德峰广告传播有限公司广告租赁费31，875元，安华物业公司自认该费用属于涉案小区全体业主，同意在本案中一并予以退还处理。双方在事实方面的争议焦点为涉案小区公共收益是否存在分配比例的合意，香樟南园业委会主张除2006年至2009年双方在物业服务合同里明确约定安华物业公司可在扣除相关成本费用后提取停车费收益的百分之三十，其他时间段收取的公共收益均属于小区全体业主共有。安华物业公司则表示在其服务期内的公共收益均应当由物业公司提取百分三十的管理费。根据已有的证据显示，双方曾在2006年10月1日至2009年9月30日的合同中对停车费收益作出三七分配比例约定。之后，双方仅签订过一份期限自2012年1月1日起至2013年12月31日止的书面合同，其中约定停车费收费标准而未涉及该笔收益分配事宜。法院认为，停车费在内的公共收益在未有约定的情况下原则上属于业主共有，故2006年10月1日至2009年9月30日期间的停车费应当遵从合同约定比例进行分配。该份协议到期后，双方未再签订书面合同直至2012年1月1日，根据物业服务关系的持续性特征，上述期间可视为双方继续依照停车费收益的三七分配约定履行。2012年1月，双方再次签订的书面合同未涉及停车费分配事宜，在无约定的情况下法院酌情扣除一定比例的管理成本支出后认定相应停车费归全体业主共有。一审法院认为：双方物业服务合同期限届满后，安华物业公司应当就其所占有的属于涉案小区的公共收益收入在扣除实际支出及安华物业公司享有的比例费用后及时返还给香樟南园业委会。法院依据两次审计意见书的结果及双方自2006年起停车费分配比例情况，认定2004年9月起至2010年4月止的公共性收支中，安华物业公司占有的属于香樟南园业委会费用为1，448，677.36元(广告费收益105，285元、饮水机租赁收入12，650元、扣除税费后的停车费收入1，330，742.36元)，实际支出为211，894.08元(其他支出191，484.81元，其他税金20，409.27元)；2010年5月起至2018年5月止的公共性收支中，安华物业公司占有的属于香樟南园业委会费用为8，891，116.32元(扣除税费后的停车费收益5，407，422.40元、广告费收益1，638，328元、零星收入100，497.50元、开票日期为2018年8月22日的广告费收入39，521.72元、维修基金划入金额为1，673，471.70元、广告租赁费31，875元)，实际支出为7，995，813.18元(奖励物业员工支出85，000元、业委会费用支出197，798.40元、维修费支出7，122，149.70元、公共收益划入维修基金392，457.14元、实际发生在上述期间但付款日期晚于审计截止日期的维修费支出103，910.70元、其他税费支出94，497.24元)，故安华物业公司应向香樟南园业委会返还2，132，086.42元。香樟南园业委会主张自2010年5月1日起的公共性收益结余款1，706，440.72元的利息损失，因上述时间点双方尚在合同履行期，且对该结余款的分配尚未进行结算和确认，故法院酌情调整计息点为双方合同期满后的合理期限即2018年6月10日。判决：一、安华物业公司应于判决生效之日起十日内向香樟南园业委会支付服务合同期内的公共收支余款2，132，086.42元；二、安华物业公司应于判决生效之日起十日内向香樟南园业委会支付自2018年6月10日起至实际支付之日的利息损失(以1，706，440.72为基数，按照中国人民银行同期同类存款利率计息)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，当事人须承担不利后果。上诉人安华物业公司认为涉案小区停车费收入均应按照三七比例进行分配，对此本院认为，一审依据在案证据认定安华物业公司与香樟南园业委会就2004年9月起至2011年12月止的停车费按照三七比例分配，2012年1月起至2018年5月止的停车费在无约定情况下归属于全体业主，遂结合审计意见及双方诉辩意见在扣除相应的合理支出后确定安华物业公司应当给付的公共收支结余款与相应期间的利息损失，并无不当，本院予以认可。二审期间，安华物业公司虽对此不服，然本院认为根据证据规则，安华物业公司未能提供充分的证据证明香樟南园业委会已通过实际履行的方式同意2012年1月之后的停车费依旧按照三七比例分配，亦未能提供确凿的证据证明一审判令由其承担利息损失有违事实法律，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，安华物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16，271元，由上诉人安华物业公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王冬寅审 判 员 郑 璐审 判 员 黄 亮二〇二一年二月二十六日法官助理 姜 翌书 记 员 高兴盛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……