杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初6868号 原告：金克庭，男，1971年1月23日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：王志豪，浙江法君律师事务所律师。 被告：浙江省杭州市富阳区渌渚镇百前村村民委员会，统一社会信用代码：54330111560577457E，住所地：浙江省杭州市富阳区渌渚镇百前村。 法定代表人：潘科，主任。 被告：杭州市富阳区渌渚镇百前村股份经济合作社，统一社会信用代码N2330111MF3007296G，住所地：浙江省杭州市富阳区渌渚镇百前村。 法定代表人：潘科。 二被告委托诉讼代理人：陈超明，杭州市富阳区新登法律服务所法律工作者。 原告金克庭与被告杭州市富阳区渌渚镇百前村村民委员会（以下简称：百前村村委会）、杭州市富阳区渌渚镇百前村股份经济合作社（以下简称：百前村经济合作社）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，杭州市富阳区渌渚镇百前村村民委员会变更名称为浙江省杭州市富阳区渌渚镇百前村村民委员会。原告金克庭及委托诉讼代理人王志豪、二被告委托诉讼代理人陈超明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金克庭向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告工程款65548元；2、判令二被告立即支付原告为实现债权而支出的律师服务费4000元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年4月，渌渚镇百前工业平台进口路段因路面破损严重，需修复该路段。二被告即将该整修工程交由原告承接，工程主要内容为道路旁埋设压力管、路口段换填宕渣等。经结算该工程造价为65548元，且二被告均予以认可。目前，工程已经全部完工且验收合格，二被告未按约定支付工程款。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。审理中，原告申请撤回第二项要求二被告支付律师服务费4000元的诉讼请求，其余诉讼请求不变。 二被告共同答辩称：原告起诉的被告主体错误，原告的诉讼请求无法律依据。依照《中华人民共和国民法典》第789条的规定，建设工程施工合同应当采用书面形式，原、被告双方未签订书面合同及协议，无合同法律关系。建设工程施工合同应当采用招标的方式进行，村委会对村道路的建设也应当采用招标的方式进行，从本案来看，承接该工程并未经过招投标。而且建设工程施工合同中，承包人应为有资质的单位，而原告系无资质的个人，所以双方的建设工程施工合同应为无效合同。原告举证的工程量清单，签字的人员身份并非是现任村委会或经济合作社工作人员，也无相应公章，对工程量不予认可，且工程量清单中有重复计算的部分，重复计算部分为“有筋涵管20米”。渌渚镇百前村工业平台道路建设已于2020年9月进行了招投标，并由杭州通学桥建设有限公司中标。综上，案涉工程未经结算，也未进行过竣工验收，原告的诉讼请求无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告补充陈述：本案合同关系发生于2011年，应适用合同法的相关规定。原告方虽无相应工程资质，但实际上已作为承包人履行了建设工程的主要权利义务，且该路段早已于2011年验收合格交付使用，所以被告方仍应按照合同约定支付工程款。工程量清单也是由项目的经办人及当时的村委会主任、经济合作社书记签字认可的，而且被告百前村村委会也提供了情况说明，明确了案涉工程交由原告施工。被告方所称的工程量清单中有重复计算的“有筋涵管20米”不属实，实际情况是2011年4月份施工使用的有筋涵管之后发生了破损、断裂，所以后续施工中又使用了20米有筋涵管，这是实际投入的材料，不属于重复计算。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人提交的有异议的证据和事实，本院认证如下： 1、原告提交《2011年官亭工业平台进口路段道路整修工程量清单》一份、《关于2011年官亭工业平台进口路段道路整修工程款的情况说明》一份、《关于2011年渌渚镇百前工业平台进口路段道路整修工程款的情况说明》一份，拟共同证明被告委托原告承接案涉工程、并结欠原告工程款65548元的事实。被告质证对“工程量清单”的真实性无异议，但认为签字确认的金小平、邵生武、袁生明并非现任村委及合作社的工作人员，对其签字行为的效力有异议，邵生武曾担任2011年至2015年间百前村经济合作社书记，袁生明曾担任2011年至2015年间百前村村委会主任，金小平是案涉工程村委一方参与管理人员，另外工程量清单中涉及有筋涵管（20米，单价200元/米，4000元）的部分有重复计算；对于《关于2011年官亭工业平台进口路段道路整修工程款的情况说明》，认为村里确实收到过该份材料，但双方并未进行结算；对于《关于2011年渌渚镇百前工业平台进口路段道路整修工程款的情况说明》的真实性无异议，对关联性有异议，该份材料系村委交给镇政府，仅仅说明了工程由金克庭施工、工程款未支付的情况，但未说明工程量具体是多少。本院审查认为，原告提交的该组证据系一整体，证据形式上加盖有百前村村委会公章并骑缝章，且由案涉工程当时的村委会、经济合作社负责人及现任村委会负责人签字确认，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。 2、对二被告百前村经济合作社、百前村村委会提交的“渌渚镇百前村工业平台道路新建项目招标过程资料汇总”一份，拟证明2020年9月被告将“渌渚镇百前村工业平台道路新建项目”通过招标代理机构公开招标的事实，原告施工的工程并未验收、也未完工，双方之间不存在建设工程施工合同的事实。原告质证对证据三性均有异议，认为案涉工程早已于2011年完工并投入使用，被告的招投标跟本案没有关系。本院审查后对该份证据不予认定。 根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定事实如下： 2011年4月，渌渚镇百前工业平台进口路段道路因路面破损严重，需进行修复。百前村村委会、百前村经济合作社将该整修工程交由金克庭施工，工程主要内容为道路旁埋设压力管、路口段换填宕渣等。2011年4月、5月，金克庭组织人力、物力对该路段道路进行了修复施工。后经结算，案涉工程总计工程款为65548元，该款至今未予支付。 另查明，杭州市富阳区渌渚镇百前村村民委员会于2020年12月30日变更名称为浙江省杭州市富阳区渌渚镇百前村村民委员会。 本院认为，原告与二被告虽未签订书面合同，但案涉道路修复工程由被告方发包给原告施工，并于2011年交由被告方投入使用的事实清楚，双方形成建设工程施工合同关系。原告金克庭虽系实际施工人，但因其未取得建筑施工企业资质，案涉建设工程施工合同应认定为无效合同。依照法律规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。据此可以认定，案涉工程已于2011年竣工。被告方抗辩案涉工程未经竣工验收、被告方不需支付原告工程款的意见，于法无据，本院不予采信。对于案涉工程的工程款，被告方抗辩“20米有筋涵管”所涉的4000元款项属于重复计算，应予扣除。本院认为，案涉工程量清单已由被告方签字确认，且原告在庭审中对工程中有筋涵管的使用情况作出了合理说明，故该部分款项不属于重复计算，不需在工程款总额中剔除。综上，原告金克庭的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告自愿变更诉讼请求，系其自行处分民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 浙江省杭州市富阳区渌渚镇百前村村民委员会、杭州市富阳区渌渚镇百前村股份经济合作社于本判决生效之日起三十日内共同支付金克庭工程款65548元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1439元（预收1539元），减半收取719.5元，由浙江省杭州市富阳区渌渚镇百前村村民委员会、杭州市富阳区渌渚镇百前村股份经济合作社负担。 金克庭于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江省杭州市富阳区渌渚镇百前村村民委员会、杭州市富阳区渌渚镇百前村股份经济合作社于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈琴霞 二〇二一年二月八日 本件与原本核对一致 代书记员 洪 滨