广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19652号上诉人（原审被告）：广州广臻感光材料有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区**骏达路**。法定代表人：李有明。委托诉讼代理人：林松华，广东鹏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃柳，广东鹏瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州润得科电子科技有限公司。住。住所地广东省广州市番禺区沙湾镇西环路**荔园新天地**楼**/div>法定代表人：范林生。上诉人广州广臻感光材料有限公司（以下简称广臻公司）因与被上诉人广州润得科电子科技有限公司（以下简称润得科公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初11649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人广臻公司委托诉讼代理人林松华、覃柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广臻公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持广臻公司一审全部诉讼请求。2.本案的一审、二审案件受理费由润得科公司承担。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，润得科公司在对账单和送货单上签名人员为其单位员工“叶文”，广臻公司提供的增值税发票润得科公司已经予以抵扣，广臻公司二审提供的润得科公司向广臻公司支付的部分货款支票及退票经济往来，足以证明广臻公司与润得科公司之间存在买卖合同关系。润得科公司从2017年6月10日至2017年12月29日以传真向广臻公司发送《采购单》购买感光阻焊油墨等产品。双方合作期间，润得科公司收到销售的货物后，与广臻公司对收到货物的型号、数量、单价和货款金额进行核对，月末在对账单上签章予以确认，双方买卖总金额为82612元，润得科公司支付货款5072元，退货8320元，剩余69220元未支付。截止到2018年3月份止，经汇总对账，润得科公司确认仍欠广臻公司上述货款。润得科公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。广臻公司向一审法院起诉请求：1.判令润得科公司立即支付广臻公司货款69220元；2.判令润得科公司向广臻公司支付逾期支付货款占用费利息(以69220元为本金，从2018年7月1日起至上述款项清偿之日止，按照中国人民银行规定同期同类贷款基准利率计算)；3.判令润得科公司向广臻公司支付律师费3000元；4.由润得科公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：广臻公司提交23张采购单复印件拟证明2017年6月至2017年12月期间润得科公司通过电子邮件方式向广臻公司发出采购广信液态光阻焊深绿油、热固文字黑油、广信感光阻焊紫色油等货物的订单。采购单上记载着货品名称、规格、数量、单价、金额与交货日期，付款方式为月结60天，收货的联络人：卢仁英。采购单下方并无广臻公司与润得科公司的签名与盖章。根据广臻公司庭审所述广臻公司与润得科公司的交易方式为润得科公司向广臻公司发送采购单，广臻公司把货物送至润得科公司地址，由卢仁英接收，送完货后每月进行对账月结，对账是广臻公司通过电子邮件把对账的金额发送给润得科公司，润得科公司签字后通过电子邮件回复，最后由广臻公司向润得科公司开出发票。广臻公司提供送货日期为2017年10月11日的销售单四张及送货日期为2017年11月7日、2017年11月11日、2017年11月20日、2017年11月25日销售单各一张拟证明广臻公司向润得科公司送货，润得科公司验收后签收。销售单合计金额共82612元，客户签单处均无润得科公司盖章确认，但均有卢仁英的签名，庭审中广臻公司称卢仁英是润得科公司的员工。广臻公司提供了2017年10月、11月、12月、2018年3月的销售对账单复印件共4张，拟证明广臻公司与润得科公司每月对账，确认买卖总额。销售对账单上注意处记载烦请贵公司确认无误后，将此单盖章并签名回传，销售对账单并无润得科公司盖章。2017年10月及2018年3月销售对账单中贵司盖章（签名）处有“叶’s”的字样，广臻公司称“叶’s”是润得科公司员工，但无法联系到润得科公司的法定代表人及其余相关人员，无法查实“叶’s”的真实姓名。广臻公司提供了2017年12月23日、2017年11月9日及2018年1月24日开具的增值税发票，票面金额共82612元，拟证明广臻公司应润得科公司要求开具发票。另，广臻公司称润得科公司以现金方式偿还了货款5072元。广臻公司向一审法院提供的《采购单》《销售对账单》复印件、《销售单》及发票等证据拟证明其主张，一审法院予以入卷佐证。一审法院认为，润得科公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，一审法院根据广臻公司提交的证据及陈述予以裁决。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，广臻公司提供的送货单与销售对账单上均无润得科公司的盖章，且广臻公司未能提供证据证明送货单与销售对账单上签字人员均为润得科公司员工，虽然广臻公司开具了增值税发票，但广臻公司提交的证据无法形成完整证据链，无法证明其与润得科公司之间存在买卖合同关系，故广臻公司要求润得科公司支付69220元货款，无事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回广臻公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1706元,由广臻公司承担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，广臻公司向本院提供以下证据：1.尾号为7939的银行承兑汇票复印件（日期为2017年12月11日）、背书复印件、付款证明复印件；2.尾号为9842的上海浦东发展银行支票复印件、中国建设银行退票理由书复印件；3.尾号为9866的上海浦东发展银行支票复印件；4.尾号为9861的上海浦东发展银行支票复印件、广发银行出具的小额支付系统复印件；5.尾号为2958的中国建设银行支票复印件、中国工商银行的通知单打印件；6.尾号为9865的上海浦东发展银行的支票复印件；7.中国建设银行单位客户专用回单原件2份（日期为2018年5月13日，润得科公司向广臻公司汇款30000元，用途为货款；日期为2019年6月24日，润得科公司向广臻公司汇款20000元，用途为货款），上述证据共同拟证明广臻公司与润得科公司存在买卖合同关系，润得科公司向广臻公司支付了部分货款。其中，尾号为2958的中国建设银行支票复印件与尾号为9865的上海浦东发展银行的支票复印件与本案货款有关，因账户余额不足无法承兑；其余无法承兑的支票与本案货款无关。8.微信聊天记录复印件，拟证明广臻公司与润得科公司双方对账人员沟通往来信息。二审庭询过程中，广臻公司表示无法明确广臻公司与润得科公司之间的总货款金额及润得科公司已经付款的金额，只有根据对账形成销售对账单，循环累计至双方最后一份《销售对账单》；最后一份2018年3月《销售对账单》上载明欠货款109220元，扣减退货8320元、微信转账5072元，2019年6月24日支付的20000元，剩余为尚欠货款。另，对于广臻公司二审时提供的中国建设银行单位客户专用回单中所注明的两笔款项，在二审庭询过程中，广臻公司主张该两笔款项是针对尾号为7939的银行承兑汇票，因承兑失败而用于抵扣的货款；同时，广臻公司又主张2018年5月13日，润得科公司向广臻公司汇款30000元所涉及的货款与本案货款无关；2019年6月24日，润得科公司向广臻公司汇款20000元作为本案货款抵扣。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案争议的焦点问题为：（一）广臻公司与润得科公司之间是否存在买卖关系；（二）润得科公司尚欠广臻公司货款金额的认定问题。关于争议焦点一。二审期间，广臻公司提供建设银行单位客户专用回单原件两份，上面载明2018年5月13日，润得科公司向广臻公司汇款30000元，2019年6月24日，润得科公司向广臻公司汇款20000元，汇款的用途均注明为货款。再结合广臻公司向润得科公司开具增值税发票的事实，广臻公司提交的该两组证据足以认定润得科公司与广臻公司之间存在买卖合同关系，一审对此认定有误，本院予以纠正。关于争议焦点二。广臻公司主张润得科公司尚欠货款69220元未支付。就此，本院分析如下：首先，广臻公司主张双方是以《销售对账单》的方式进行对账，但广臻公司提供的《销售对账单》仅为复印件，而且2018年3月的《销售对账单》中注明欠款金额为109220元，广臻公司主张扣减退货8320元、微信转账5072元及2019年6月24日支付的20000元，剩余为尚欠货款，但该差额为75180元，与广臻公司起诉时主张的金额不一致，广臻公司无法解释该差额问题。其次，在2018年5月13日，润得科公司向广臻公司汇款30000元；2019年6月24日，润得科公司向广臻公司汇款20000元。上述两笔汇款时间均发生在2018年3月的《销售对账单》之后及广臻公司开具发票之后。对于该两笔款项如何抵扣货款的问题，广臻公司在二审庭询中作出前后矛盾的陈述，又无法进行合理解释。因此，广臻公司主张润得科公司尚欠其货款69220元，本院不予采信。鉴于润得科公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩和诉讼权利。结合广臻公司自行主张截止至2018年3月润得科公司尚欠其货款69220元且又无法合理解释润得科公司在2018年5月13日及2019年6月24日共50000元的汇款用途。凭本案现有的证据，本院认定润得科公司尚欠广臻公司货款金额为19220元。因双方并未约定货款的支付期限及逾期利息的计算标准，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2020】17号）第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”的规定，本院认定逾期付款利息应以19220元为本金，从本案立案受理之日即2019年10月21日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准上浮50%计算至款项支付完毕之日止。鉴于广臻公司二审补充提供中国建设银行单位客户专用回单原件两份，导致一审判决结果被二审改判，因此本案一审及二审的案件受理费用均应由广臻公司自行负担。润得科公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上所述，广臻公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审处理结果因广臻公司在二审期间补充证据导致被二审改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2020】17号）第十八条第四款、第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初11649号民事判决；二、被上诉人广州润得科电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人广州广臻感光材料有限公司支付货款19220元及逾期付款利息（以19220元为本金，从2019年10月21日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准上浮50%计算至款项支付完毕之日止）；三、驳回被上诉人广州润得科电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1706元、二审案件受理费1706元，均由上诉人广州广臻感光材料有限公司自行负担。本判决为终审判决。审判长 李 爽审判员 刘革花审判员 曹佑平二〇二一年二月二十五日书记员 廖 晞韦伊