浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙06行终2号 上诉人（原审原告）祁慧娟，女，1943年7月12日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托代理人洪波,北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 委托代理人毛倩倩，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绍兴市自然资源和规划局。住所地浙江省绍兴市解放大道**。 法定代表人陈伟军，局长。 出庭行政机关负责人严关木，副局长。 委托代理人赵天权，男。 委托代理人严洪祥，浙江大公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绍兴市人民政府。。住所地浙江省绍兴市越城区洋江西路** 法定代表人盛阅春，市长。 委托代理人胡国祥，男。 委托代理人骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。 上诉人祁慧娟因诉被上诉人绍兴市自然资源和规划局（以下简称“绍兴自规局”）不动产行政登记及绍兴市人民政府行政复议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602行初249号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人祁慧娟的委托代理人洪波、毛倩倩，被上诉人绍兴自规局副局长严关木及该单位委托代理人赵天权、严洪祥，被上诉人绍兴市人民政府的委托代理人胡国祥、骆孝龙到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人祁慧娟于一审时起诉称，原告父母于1936年购买了位于现绍兴市越城区××弄××号××号的房屋（地号（地号中四995，原门牌号为王衙弄**、北海弄**）50年绍兴市人民政府对房产土地予以登记，房屋土地面积为431.57平方米。1952年的绍兴市人民政府税务局房地产税编查表显示，原告母亲一直按核定的房屋面积交纳契税。1947年原告父亲死亡，2001年原告母亲死亡，原告系唯一继承人。父母遗留的上述中四995地号上的房屋，其中94.13平方米原告已办理了不动产登记，其余375.94平方米尚未办理登记。2020年3月25日，原告向绍兴自规局越城分局申请上述房屋的所有权初始登记，该局未予答复，原告向绍兴市人民政府申请行政复议，绍兴市人民政府确认绍兴自规局未履行法定职责违法。2020年8月11日，原告携带资料到绍兴自规局所属的不动产登记服务中心申请办理房屋所有权登记。后该中心向原告出具了编号为20200811-001号《不动产登记申请不予受理告知书》，告知不予受理原告的申请。原告不服，向绍兴市人民政府申请复议。2020年10月23日，绍兴市人民政府作出绍政复（2020）70号行政复议决定，维持了绍兴自规局的《不动产登记申请不予受理告知书》。原告认为，绍兴自规局作出的《不动产登记申请不予受理告知书》及绍兴市人民政府作出的行政复议决定，认定事实严重错误且无法律依据。案涉房屋虽在历史上存在登记中心所称的国家经租情况，但至今无任何文件法律明确记载经租就是没收，故两被告所称的一律属于国家无法律依据。原告申请登记时提交了《绍兴市房地产分段分类登记簿》《人民政府税务局房地产税编查表》《公证书》《居民区死亡人员报告单》等资料，均明确记载了原告申请登记的不动产界址、坐落、面积、原始所有人、继承等信息，故登记中心认为原告未向其提交“该不动产权证明及界址、空间界限、面积等登记必要资料以及该不动产由你继承的有关资料”的主张不成立。绍兴市人民政府明知绍兴自规局存在上述违法情形，仍维持其错误的行政行为，其行为严重违法。最后，登记中心作出的《不动产登记申请不予受理告知书》未告知原告具有申请行政复议和行政诉讼的权利，程序严重违法。请求法院判决撤销绍兴市人民政府作出的绍政复（2020）70号行政复议决定，责令绍兴自规局限期为原告位于绍兴市××地号;地号上剩余375平方米的房屋办理不动产登记。 一审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于房地产案件受理范围问题的通知》【法发（1992）38号】第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关规定起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。从原告的起诉、被告的答辩，可以确认各方当事人对于案涉登记的房屋已被“经租”的事实均无异议。本案原告的起诉事项系要求绍兴自规局对于已被“经租”的房屋履行不动产初始登记的法定职责，故原告的诉项属于涉及落实政策性质的房地产纠纷，不属于法院主管工作的范围。虽然，绍兴市人民政府受理了原告的行政复议申请，但人民法院行政案件主管范围不受复议机关是否受理原告复议申请的羁束。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告祁慧娟的起诉。 上诉人祁慧娟上诉称：1.一审裁定适用法律错误。本案系因被上诉人绍兴市自规局拒不履行为上诉人房屋行政登记引发。由于位于绍兴市××号上的房屋（原门牌号为王衙弄4号、后变更为北海弄5号、王衙弄10、12号）面临征收拆迁，该房屋又系上诉人父母生前于1936年购买，新中国成立后登记于上诉人母亲王银彩名下。根据1950年绍兴市房地产分类登记簿记载该房屋的面积为431.57㎡（0.648亩），总计建筑面积470.07㎡。上诉人母亲多年来一直按照政府规定就其所有的房屋缴纳相应的契税，且被上诉人处保存的多份文件均可证明该地号上的房屋所有权人系上诉人母亲。现上诉人母亲于2001年死亡，上诉人作为其唯一法定继承人，有权继承其名下房屋。上诉人因此依法向绍兴自规局提出房屋登记申请，但绍兴自规局一直拒不办理，其行政行为严重违法。本案上诉人的起诉不属于《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条规定的应予驳回情形，且该司法解释第二十七条规定，最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。按照新法优于旧法的原则，一审法院适用《最高人民法院关于房地产案件受理范围问题的通知》完全错误，属于适用法律不当。本案属于行政诉讼，是否属于人民法院管辖范围，应当根据现行行政诉讼法规定的管辖范围确定。一审法院驳回上诉人起诉无法律依据。2.一审混淆了民事诉讼和行政诉讼的关系，认定事实不清。本案属于针对两被上诉人未依法履行法定职责的行政诉讼。上诉人母亲从未签署任何同意国家对其房屋统一经租的文件，未办理任何经租手续，从未收到相关租金，故本案不涉及历史遗留的落实政策形成的房地产纠纷。绍兴自规局在接到上诉人申请后不予办理的行为属于行政不作为，与绍兴市人民政府的复议决定共同侵害了上诉人的合法权益。3.一审法院迳行驳回上诉人起诉，程序违法。一审未经开庭、调查和询问，造成上诉人未能在法定期限内向一审法院增加关于规范性文件合法性审查的诉讼请求，严重剥夺了上诉人合法权利。综上，请求撤销一审裁定，发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。 被上诉人绍兴自规局答辩称：1.最高院在相关案件裁判要旨中也明确，历史遗留问题不属于人民法院行政诉讼受案范围，参照《城乡建设环境保护部印发的通知》，对历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作范围。2.上诉人认为涉案房屋系其所有，但未能提交权属证据，在缺乏事实和法律依据的情况下，其不能获得物权登记。综上，一审裁定认定清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持一审裁定。 被上诉人绍兴市人民政府答辩称：1.上诉人认为一审裁定适用法律错误的理由不能成立。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，上诉人起诉要求办理不动产登记的房屋已被“经租”，其起诉属于落实政策性质的房地产纠纷，一审裁定驳回起诉，适用法律正确。2.上诉人认为一审法院混淆民事诉讼和行政诉讼的关系，不能成立。上诉人与绍兴自规局关于房屋应当认定为个人所有还是国家所有的争议，属于房屋权属争议，上诉人诉请实质仍为房地产纠纷，一审裁定认定事实清楚。3.一审法院驳回上诉人起诉程序合法。上诉人在一审裁定作出前，从未提出对《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》合法性审查的请求，即使已经提出，也因案件不属于受案范围而应一并予以驳回。一审程序符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项规定，有其他不符合法定起诉条件的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。 本案中，绍兴县城关镇人民委员会曾于1965年5月30日作出《私有出租房产申请国家经租批准书》，决定批准对房主王银彩位于××弄＃××号，面积311㎡的房产自1965年6月1日起由国家经租系客观事实，上诉人申请对案涉房屋进行初始登记，实为要求解决历史遗留问题引发的房地产纠纷，因涉及历史政策解读及落实，故不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审裁定驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审理程序符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  毕金刚 审判员  张亚彬 审判员  范卓娅 二〇二一年二月十八日 书记员  谈亚红