湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘05民终269号 上诉人（原审原告）：湖南湘立房地产开发有限公司，住所地隆回县桃洪镇桃洪西路**。 法定代表人：袁玉斌，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：邵阳魏源投资发展有限公司，住，住所地隆回县县委大院内/div> 法定代表人：刘勇军，该公司董事长兼总经理。 上诉人湖南湘立房地产开发有限公司（以下简称湘立房地产公司）因与被上诉人邵阳魏源投资发展有限公司（以下简称魏源投资公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初2969号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 湘立房地产公司上诉请求：撤销（2020）湘0524民初2969号民事裁定，改判支持湘立房地产公司的一审诉讼请求；由魏源投资公司承担案件诉讼费。事实和理由：本案起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，应属于人民法院受理案件的范围。 魏源投资公司未予答辩。 湘立房地产公司向一审法院起诉请求：判令魏源投资公司赔偿湘立房地产公司经济损失3256622.06元。 一审法院认定事实：湘立房地产公司向一审法院提出诉讼请求：判令魏源投资公司赔偿湘立房地产公司经济损失3256622.06元。事实和理由：湘立房地产公司、魏源投资公司因拆迁安置房采购合同纠纷一案经邵阳市中级人民法院审理结案，双方均在不同时间段履行判决的大部分义务，至2018年底湘立房地产公司支付4100多万元，只有177万元未支付魏源投资公司，魏源投资公司手中有湘立房地产公司的已网签的五套商品房，价值约300多万元。双方本来已经经领导协商达成初步意见。但由于湘立房地产公司的法定代表人袁玉斌于2019年3月16日因他人案协助市纪委调查被邵阳市监察委员会采取留置措施，魏源投资公司也知道此事，但魏源投资公司未与湘立房地产公司做任何通气的情况下向邵阳市中级人民法院提出申请强制执行，申请时故意隐瞒有湘立房地产公司五套商品房网签在手的事实，要求查封湘立房地产公司所有账户及财产车辆等，邵阳市中级人民法执行局未通知湘立房地产公司了解情况在2019年3月27日作出执行裁定，冻结湘立房地产公司的隆回县农商银行的按揭账户8201××××2466、公司基本账户8011××××4040及上市公司红星美凯龙属下的专用账户8201××××2068和另一账户8001××××0444，导致按揭贷款无法进行，基本账户被冻企业无法运营，正好红星美凯龙商场装修高峰期最需要资金时资金被冻结只得停止装修。本来湘立房地产公司袁总被留置弄得公司上下员工人心惶惶，业主交房一度恐慌，法院查封冻结更加雪上加霜。袁总被留置无法联系，业主的恐慌担忧情绪高涨，湘立房地产公司在只要企业不死的前提下想尽一切可想办法，请求政府鼎力支持，员工在被拖欠工资有半年的情况下仍然坚持工作。湘立房地产公司在2019年3月28日向邵阳市中级人民法院报告困境及要求解冻，当执行法官征求魏源投资公司意见时，魏源投资公司仍不同意解冻。5月22日再次向邵阳市中级人民法院执行局提出解除申请，最后还是邵阳市中级人民法院执行局采取措施在5月27日将原冻结的所有账户及其他财产解除查封冻结。2020年7月13日湘立房地产公司委托经湖南人和人会计师事务所进行鉴定，结论为自2019年3月27日至2019年5月27日湘立房地产公司被冻结账户的经济损失为3256622.06元。 魏源投资公司一审辩称：一、湘立房地产公司起诉事实虚假，隐瞒了其违约后要求解除合同并拒不按生效判决履行给付义务的行为。湘立房地产公司诉称“双方均在不同时段履行判决的大部分义务，但至2018年底湘立房地产公司支付4100多万，只有177万元未支付，魏源投资公司手中有湘立房地产公司已网签的五套商品房，价值300多万元。双方本来已经经领导协商达成初步意见……魏源投资公司未与湘立房地产公司做任何通气的情况下提出申请强制执行，故意隐瞒有湘立房地产公司五套商品房网签在手的事实，要求查封湘立房地产公司所有账户及财产车辆等”与客观事实不符。2016年初，湘立房地产公司出现经济危机，经营困难，为解决湘立房地产公司的困难，同时也为维护社会安稳（确保在湘立房地产公司处购房的业主能拿到商品房），魏源投资公司与湘立房地产公司于2016年1月28日签订了《紫阳公共租赁住房买卖合同》，魏源投资公司支付了湘立房地产公司4280万元购房款，双方办理了153套商品房的网签手续。因为政策性的原因，双方于2016年6月24日解除原《紫阳公共租赁住房买卖合同》，重新签订了《拆迁安置房采购合同》，约定魏源投资公司购买湘立房地产公司凯悦1号B区悦江湾第5栋115套15096.36平方米的商品房，单价为2887元／㎡，总价款4358.3191万元，魏源投资公司支付的4280万元转为安置采购房价款，原网签的153套房源，在本合同签订后解除83套，其他网签房源采取B区每建好5层解除15套的方式解除，剩余10套网签房源及余款在综合验收合格交房发证后付清。湘立房地产公司应在2017年3月30日前将竣工验收合格的商品房交付给魏源投资公司，若湘立房地产公司超过90日未将商品房交付给魏源投资公司，魏源投资公司有权解除合同，湘立房地产公司在收到解除合同通知之日起30日内退还魏源投资公司全部款项，并按累计已付款的5％支付违约金。合同签订后，湘立房地产公司一直未按合同约定履行交房义务。随着湘立房地产公司经济状况的好转及当地房屋价格的上涨，湘立房地产公司提出解除合同，表示愿意按合同约定支付违约金，并于2017年12月11日向邵阳市中级人民法院提起解除合同的诉讼。邵阳市中级人民法院于2018年1月3日作出（2017）湘05民初250号民事判决书，判决：一、湘立房地产公司与魏源投资公司签订的《拆迁安置房采购合同》于判决生效之日起解除；二、湘立房地产公司于判决生效之日起30日内退还魏源投资公司购房款42800000元，并支付魏源投资公司违约金2140000元；三、魏源投资公司于判决生效之日起30日内协助湘立房地产公司办理好凯悦1号B区悦江湾第5＃栋115套商品房网签解除手续。如未按判决指定的期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，湘立房地产公司未按生效判决履行金钱给付义务。经魏源投资公司多次催促，湘立房地产公司以各种理由推诿。尽管如此，魏源投资公司还是积极配合湘立房地产公司解除商品房的网签，只剩下5套商品房由于湘立房地产公司未要求配合解除也未解除。由于湘立房地产公司迟迟未按生效判决履行完给付义务，2019年2月1日，魏源投资公司向邵阳市中级人民法院申请强制执行，要求湘立房地产公司支付未支付的177万元款项及加倍支付迟延履行期间的债务利息。邵阳市中级人民法院受理魏源投资公司申请的执行案件后，采取了相关的执行措施。让人意想不到的是，湘立房地产公司身为违约方及拒不履行法院生效判决的一方，竟然于2019年6月15日以还有5套商品房未解除网签为由向邵阳市中级人民法院申请强制执行魏源投资公司，并主张要求魏源投资公司赔偿其损失。邵阳市中级人民法院执行局在未将魏源投资公司的执行标的执行到位的情况下，竟然完全按湘立房地产公司的要求行事，于2019年7月11日向魏源投资公司发出执行通知书，要求魏源投资公司解除5套商品房的网签并支付迟延履行金。于2019年7月16日给房产部门送达协助执行通知书，将5套商品房的网签强制解除。魏源投资公司于2019年7月19日提出执行异议，认为生效判决确定给我方的义务是在湘立房地产公司履行退款并支付违约金的前提下配合办理解除网签，湘立房地产公司申请的内容是赔偿损失而不是支付迟延履行金，但邵阳市中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）湘05执异9号执行裁定书，驳回魏源投资公司的异议请求，于2019年9月19日作出（2019）湘05执200号执行裁定书，划拨魏源投资公司银行账户的存款173.5321万元。鉴于邵阳市中级人民法院的上述行为，魏源投资公司于2019年9月28日向湖南省高级人民法院提出复议申请，要求撤销邵阳市中级人民法院作出的（2019）湘05执9号执行裁定书及（2019）湘05执200号执行裁定书，裁定魏源投资公司无需支付迟延履行金。湖南省高级人民法院于2019年11月15日作出（2019）湘执复220号执行裁定书，撤销邵阳市中级人民法院（2019）湘05执异9号执行裁定书，发回邵阳市中级人民法院重新审查。邵阳市中级人民法院于2020年1月16日作出（2020）湘05执异11号执行裁定书，撤销对魏源投资公司支付迟延履行金的执行行为。湘立房地产公司不服，于2020年3月19日向湖南省高级人民法院提起复议申请，湖南省高级人民法院于2020年6月19日作出（2020）湘执复70号执行裁定书，驳回湘立房地产公司的复议申请，维持邵阳市中级人民法院（2020）湘05执异11号执行裁定书。在整个事件中，魏源投资公司没有任何的违约或隐瞒事实的行为，没有“双方本来已经经领导协商达成初步意见”的事实，申请强制执行也只是要求湘立房地产公司履行生效判决确定的义务，没有“要求查封湘立房地产公司所有账户及财产车辆等”行为。湘立房地产公司的起诉事实虚假。 二、认定本案为诉中财产保全损害责任纠纷错误。魏源投资公司在诉讼（含执行）过程中并没有申请财产保全，只是依法向法院申请强制执行，要求湘立房地产公司履行法院生效判决确定的义务，无“诉中财产保全”的行为。湘立房地产公司的起诉完全是无理取闹，滥用诉权。 三、诉讼主体错误，魏源投资公司不是本案适格的被告。如果湘立房地产公司认为执行法院在执行过程中冻结其银行帐户违法，侵害其合法权益，湘立房地产公司应该向执行法院或其上级法院申请司法赔偿，而不是向执行申请人主张赔偿。魏源投资公司不是本案适格被告。 确定是否对执行行为撤销或改正。不存在被答辩诉状中所述“执行法官征求魏源投资公司意见，魏源投资公司不同意解冻”的问题。何况，执行法院对拒不履行生效判决的被执行人采取冻结银行账户等措施是合法、正当的行为。 五、湘立房地产公司诉请的3256622.06元的所谓损失，无事实依据，就算损失存在，也是湘立房地产公司自行行为造成的后果，应该由湘立房地产公司自己承担。执行法院冻结被执行的银行帐户都是在执行标的范围内限额冻结，冻结银行帐户能造成的损失无非就是被冻结存款的利息损失。按湘立房地产公司起诉状中自己的说法，执行法院只冻结了两个月就解冻了湘立房地产公司的银行帐户，损失达325万余元，明显有违客观事实。而损失之所以会造成按湘立房地产公司自己在诉状中的说法是因为“袁总被留置无法联系”、“业主交房恐慌”、“急需资金装修”等等，完全是湘立房地产公司自行的原因。何况，魏源投资公司申请执行的标的只是区区的177万及迟延期间的利息，执行法院下达执行通知后，湘立房地产公司主动履行不就结了。怎么会造成法院冻结帐户的事实。湘立房地产公司银行帐户被冻结的后果，均是湘立房地产公司拒不履行法律生效判决造成的，不管损失多少，应该由湘立房地产公司自行承担。 经审查，湘立房地产公司与魏源投资公司合同纠纷一案，邵阳市中级人民法院于2017年12月11日立案，2018年1月3日作出（2017）湘05民初250号民事判决，一、湘立房地产公司与魏源投资公司签订的《拆迁安置房采购合同》于判决生效之日起解除；二、湘立房地产公司于判决生效之日起30日内退还魏源投资公司购房款42800000元，并支付魏源投资公司违约金2140000元；三、魏源投资公司于判决生效之日起30日内协助湘立房地产公司办理好凯悦1号B区悦江湾第5＃栋115套商品房网签解除手续。如未按判决指定的期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，双方均在不同时间段履行判决的大部分义务。魏源投资公司提出执行申请书，请求湘立房地产公司立即支付魏源投资公司177万元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担执行费。邵阳市中级人民法院于2019年3月25日立案，于2019年3月27日作出（2019）湘05执78号执行通知书，责令湘立房地产公司自通知书送达之日起三日内履行下列义务：一、向申请执行人魏源投资公司支付177万元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、负担本案申请执行费20100元。邵阳市中级人民法院执行局采取了强制执行措施。湘立房地产公司认为，由于魏源投资公司在本来达成履行意见的情况下，故意隐瞒手中有五套价值达300余万元的商品房足以履行的事实向邵阳市中级人民法院申请强制执行177万元的标的，导致湘立房地产公司所有账户被冻财产被查封，给湘立房地产公司造成巨大的经济损失。诉至法院要求赔偿。 一审法院认为，湘立房地产公司、魏源投资公司之间的合同纠纷一案，经法院判决已生效，后魏源投资公司申请强制执行，法院执行部门采取强制措施，湘立房地产公司认为造成其巨大经济损失，提起民事诉讼要求魏源投资公司赔偿，湘立房地产公司提起的赔偿主张，不属于人民法院受理民事诉讼的范围和法院管辖，故湘立房地产公司的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回湘立房地产公司的起诉；湘立房地产公司已预交的案件受理费16426.5元，退还给湘立房地产公司。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为：魏源投资公司向法院申请执行生效判决，是行使法律所赋予的权利。湘立房地产公司起诉要求魏源投资公司承担申请执行生效判决过程中冻结其账户所造成的损失，实质上是对法院执行生效判决过程中所采取的强制执行措施存在异议，湘立房地产公司就本案的起诉不属于人民法院民事案件受理范围。 综上，湘立房地产公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李** 审判员  罗松 审判员  申杰 二〇二一年二月二十二日 法官助理徐志平 书记员陈佳杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。