山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民初286号原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地：滨州市滨城区北镇办事处黄河三路**。法定代表人：赵德九，董事长。委托诉讼代理人：王冲，男。被告：滨州市京华餐饮有限责任公司，住，住所地：滨州市滨城区黄河三路以北、渤海七路以西新悦国际广场**楼/div>法定代表人：李辉，总经理。被告：滨州京华实业集团有限公司（原滨州市京华汽贸集团有限责任公司），住，住所地：滨州市滨城区渤海22路以西现代物流交易中心/div>法定代表人：高寒，总经理。被告：赵华，女，1957年8月28号出生，汉族，住滨州市滨城区。被告：高京波，男，1960年6月30日出生，汉族，住滨州市滨城区。被告：高寒，男，1976年2月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：闫奔，山东齐英律师事务所律师。被告：成芳，女，1984年4月10日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：闫奔，山东齐英律师事务所律师。被告：李辉，男，1978年5月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：闫奔，山东齐英律师事务所律师。原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称滨州农商行）与被告滨州市京华餐饮有限责任公司(以下简称京华餐饮公司)、滨州京华实业集团有限公司(以下简称京华实业公司)、赵华、高京波、高寒、成芳、李辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告滨州农商行的委托诉讼代理人王冲，被告高寒、成芳、李辉的委托诉讼代理人闫奔到庭参加诉讼。被告京华餐饮公司、京华实业公司、赵华、高京波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨州农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告京华餐饮公司偿还借款本金70114899.35元及利息、罚息、复利(截至2020年7月21日的利息、罚息、复利为20777112.18元，自2020年7月21日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照《流动资金借款合同》约定的方式计算)；2.被告滨州京华实业集团有限公司、赵华、高京波、高寒、成芳对上述第一项债务向原告承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。事实和理由：2017年9月30日，原告与被告京华餐饮公司签订《流动资金借款合同》，约定被告京华餐饮公司向原告借款81240000元，用途为资产重组，借款期限为2017年9月30日至2018年9月20日，借款利率为固定利率：年利率为6.96%，在合同有效期内利率不变。如借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，对逾期借款自逾期之日起在上述借款利率的基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人按借款合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，按借款合同约定的罚息利率计收复利。还款方式为按季结息，借款到期，利随本清。被告京华实业公司、赵华、高寒为上述借款提供连带责任保证，保证期限为2017年9月30日至2018年9月20日，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)。被告高京波与被告赵华系夫妻关系，作为共同还款人承诺对上述债务承担连带清偿责任。被告成芳与被告高寒系夫妻关系，作为共同还款人承诺对上述债务承担连带清偿责任。因被告李辉为被告京华餐饮公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第63条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。2017年9月30日原告向被告京华餐饮公司发放借款81240000元。借款到期后，被告京华餐饮公司未按照合同约定偿还借款本息。被告高寒辩称，原告在诉状中认可涉案贷款用途为资产重组，实际为借新还旧，高寒之前实际控制的四家公司与原告有借款，因到期无力偿还，为解决银行不良贷款，由被告京华餐饮公司与原告签订涉案借款合同，所借款项用于偿还之前的四笔贷款。2019年滨州市公安局滨城分局已对高寒因涉嫌骗取贷款罪取保候审，目前该案件已到检察院，最终犯罪主体没有经过刑事审判，有可能构成单位犯罪，因此本案应当中止审理，等待刑事案件判决结果。被告成芳辩称，1.共同还款责任承诺书不是成芳本人签署的。2.共同还款责任承诺书中没有约定保证期间，根据法律规定未约定保证期间的，保证期间从主债务到期之日起6个月。结合本案贷款时间及原告起诉时间，成芳本人不应承担保证责任。被告李辉辩称，李辉与高寒系朋友关系，2017年11月14日之前京华餐饮公司的唯一股东系被告赵华，按照高寒的要求李辉顶名为京华餐饮公司的唯一股东，但李辉未参与京华餐饮公司的任何实际经营，也没有任何资金来往，为证明李辉与京华餐饮公司的财产是相互独立的，目前正对京华餐饮公司的财务进行审计，审计报告尚未取得，取得后提交法庭。被告京华餐饮公司、京华实业公司、赵华、高京波均未答辩。原告滨州农商行围绕其诉讼请求提交以下证据：证据一：编号（开发区）流借字（2017）年第09-09号《流动资金借款合同》一份，证明2017年9月30日，原告与被告京华餐饮公司签订《流动资金借款合同》，约定被告京华餐饮公司向原告借款81240000元，借款期限自2017年9月30日至2018年9月20日，借款利率为固定利率，年利率6.96%，在合同有效期内利率不变。如借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，自逾期之日起在上述借款利率的基础上上浮50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，按借款合同利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，按借款合同第八条8.3款约定的罚息利率计收复利。担保方式为保证担保。证据二:编号（开发区）保字（2017）年第09-09号《保证合同》二份，证明2017年9月30日，原告与被告滨州市京华汽贸集团有限责任公司（以下简称京华汽贸公司）、高寒、赵华签订《保证合同》，约定被告京华汽贸公司、高寒、赵华对京华餐饮公司上述借款本息承担连带责任保证。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。证据三:贷转存凭证（借据）一份，证明2017年9月30日，原告向京华餐饮公司发放了80480000元贷款，义务履行完毕，贷款到期日为2018年9月20日，利率为月利率5.8‰。证据四：营业执照复印件二份，身份证复印件三份，企业信用信息公示报告二份，证明各当事人主体适格。被告李辉为被告京华餐饮公司的唯一股东，持股比例100%。证据五：身份证复印件二份，共同还款责任承诺书二份，证明2017年9月25日，被告成芳、高京波签订《共同还款责任承诺书》，承诺对被告京华餐饮公司向原告的贷款81240000元及利息等相关费用承担连带清偿责任。证据六：贷款业务明细表一份，证明被告京华餐饮公司截止2020年7月21日，尚欠借款本金70114899.35元，利息、罚息、复利共计20777112.18元。证据七：山东法院电子服务平台截图一份，证明原告于2020年8月22日对本笔涉案贷款在山东法院电子服务平台向滨州市中级人民法院提起诉讼请求，主张权利。被告高寒、成芳、李辉围绕其诉讼请求提交取保候审决定书一份，证明被告高寒因涉嫌与本案有关的骗取贷款案被滨州市公安局滨城区分局取保候审。经质证，被告高寒、成芳、李辉对原告提交证据五中成芳的共同还款责任承诺书真实性有异议，该承诺书签字并非成芳本人所签，同时承诺书中没有约定保证期间，成芳不应承担保证责任。对其他证据的真实性没有异议，但因涉及刑事案件，涉案贷款主体是否应为被告京华餐饮公司应以人民法院的刑事判决为准。原告对被告提交证据的真实性无异议，但高寒的刑事案件期限较长，不影响涉案贷款的开庭审理，不能改变涉案贷款未偿还本息的事实。本院认为，被告京华餐饮公司、京华实业公司、赵华、高京波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。原告提交的证据客观、真实，且与本案具有关联性，依法予以确认，被告提交的证据，原告对其真实性无异议，但不能证明其证明目的，本院不予认可。根据原告陈述以及本院审查确认的证据，本院认定以下事实：2017年9月30日，原告滨州农商行与被告京华餐饮公司签订《流动资金借款合同》，约定：被告京华餐饮公司向原告借款81240000元，借款期限自2017年9月30日至2018年9月20日，借款利率为固定利率，年利率6.96%。逾期罚息利率上浮50%，借款期限内不能按期支付的利息，按借款合同利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，按借款合同罚息利率计收复利。合同签订后，原告向京华餐饮公司发放了80480000元贷款，被告京华餐饮公司偿还借款本金10365100.65元，截至2020年7月21日，被告京华餐饮公司尚欠借款本金70114899.35元，利息、罚息、复利共计20777112.18元。2017年9月30日，原告滨州农商行与被告京华汽贸公司、高寒、赵华签订《保证合同》二份，约定：被告京华汽贸公司、高寒、赵华对涉案借款承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。2017年9月25日，被告成芳、高京波签订《共同还款责任承诺书》，承诺对涉案贷款等相关费用承担连带清偿责任。另查明，滨州市京华汽贸集团有限责任公司更名为滨州京华实业集团有限公司。被告李辉为被告京华餐饮公司的唯一股东，持股比例100%。被告高寒与被告成芳系夫妻关系，被告赵华与被告高京波系夫妻关系。庭审中，被告成芳对《共同还款责任承诺书》上的签名提出异议，经释明，其不申请对签名进行鉴定。本院认为，原告滨州农商行与被告京华餐饮公司签订《流动资金借款合同》，与被告京华实业公司、高寒、赵华签订《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告主张高寒因涉嫌骗取贷款罪，本案应中止审理，但本案系金融借款合同纠纷，原告未主张涉案合同因被告高寒涉嫌欺诈而影响其效力，且被告提交的证据也无法证实被告高寒涉嫌骗取贷款与涉案贷款有关，而免去各被告应承担的民事责任，因此对被告的该项主张，依法不予支持。原告滨州农商行依据合同约定向被告京华餐饮公司履行了发放贷款义务，但被告京华餐饮公司未按约偿还本息，构成违约，被告京华餐饮公司应向原告履行还款责任。根据涉案《保证合同》约定，被告京华实业公司、高寒、赵华应对涉案借款本息承担连带保证责任。被告成芳、高京波签订《共同还款责任承诺书》，同意以个人全部财产对涉案贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，该承诺书仅对被告成芳、高京波对涉案债务承担的方式进行了确认，并未确认被告成芳、高京波是涉案债务的保证人，因此，被告关于因其作为保证人应适用保证期间的主张不能成立，被告成芳、高京波应对涉案贷款承担连带清偿责任。被告李辉系被告京华餐饮公司的唯一股东，其未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，被告李辉应当对公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滨州市京华餐饮有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州农村商业银行股份有限公司借款本金70114899.35元及利息、罚息、复利(截至2020年7月21日为20777112.18元及以借款本金70114899.35元为基数，自2020年7月22日起至实际清偿之日止按借款合同约定计算)；二、被告滨州京华实业集团有限公司、赵华、高京波、高寒、成芳、李辉对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496260元，由被告滨州市京华餐饮有限责任公司、滨州京华实业集团有限公司、赵华、高京波、高寒、成芳、李辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 景晨光审 判 员 王 杰审 判 员 邵佳宁二〇二一年二月四日法官助理 刘 秀书 记 员 王 哲