湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 (2020）湘0511行初248号 原告王长云，男，1956年12月17日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 原告王紫菱，女，1986年12月6日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 原告王紫红，女，1988年8月15日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 原告委托诉讼代理人王长云，系原告王紫菱、王紫红之父。 被告邵阳市自然资源和规划局，住所地邵阳市大祥区邵州西路。 法定代表人吴韬，男，系该局局长。 委托诉讼代理人陈笑一，男。 委托诉讼代理人禹勇，男，湖南振威律师事务所律师。 第三人邵阳市大祥区征地和房屋征收工作办公室，住所地邵阳市敏州西路宝庆农商银行**。 法定代表人夏石泉，男，系该办公室主任。 委托诉讼代理人许婷，女，湖南东放明（邵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人夏海鸥，男。 第三人邵阳市桃花体育中心片区建设有限责任公司，住所地北塔区蔡锷路与龙山路交汇处东南广厦名都**商业楼。 法定代表人禹文俊，男，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人肖亮，男，1989年1月6日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。 原告王长云、王紫菱、王紫红请求确认被告邵阳市大祥区人民政府（以下简称大祥区政府）未履行临时安置义务违法并请求赔偿一案，邵阳市中级人民法院于2020年5月18日立案。经向原告释明并征得原告同意，邵阳市中级人民法院追加邵阳市自然资源和规划局（以下简称邵阳市自规局）为被告，追加邵阳市大祥区征地和房屋征收工作办公室（以下简称大祥区征拆办）、邵阳市桃花体育中心片区建设有限责任公司（以下简称体育中心建设公司）为第三人。2020年7月28日邵阳市中级人民法院作出（2020）湘05行初178号裁定书，认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。故市、县人民政府土地行政主管部门是履行集体土地征收补偿安置职责的法定行政主体。《邵阳市集体土地上房屋征收与补偿安置办法》（市政发［2013］2号）第四条第二款规定：“市辖区集体土地上房屋征收与补偿安置工作由市国土资源行政主管部门委托区人民政府组织和实施”，邵阳市自规局也当庭确认其委托了邵阳市大祥区邵阳市体育新城援建指挥部履行补偿安置职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，本案的适格被告是邵阳市自规局，大祥区政府不是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条的规定和邵阳市基层人民法院一审行政诉讼案件集中管辖区域的划分，本案应属于邵阳市北塔区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第二十二条的规定，裁定如下：本案移送邵阳市北塔区人民法院管辖。 2020年9月1日本院受理原告王长云、王紫菱、王紫红诉被告邵阳市自规局及第三人大祥区征拆办、第三人体育中心建设公司未履行临时安置义务违法及行政赔偿一案。2020年9月8日本院向被告及第三人送达了开庭传票。2020年9月30日、2020年11月17日本院两次依公开开庭审理了本案。原告王紫菱、王紫红的委托诉讼代理人王长云，被告邵阳市自规局的委托诉讼代理人陈笑一、禹勇，第三人大祥区征拆办的委托诉讼代理人许婷，第三人体育中心建设公司的委托诉讼代理人肖亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王长云、王紫菱、王紫红诉称，2014年8月19日，原告在被欺、压、骗的情况下与被告大祥区政府签订了3份白纸协议；大祥区政府强拆原告房屋后未给予原告临时安置、未支付搬家费。原告请求人民法院：1、判决被告强拆原告房屋至今未临时安置行政行为违法；2、责令被告支付原告临时安置与搬迁费，按住房面积每人50平方米每平4元，超过18个月后每平方米8元，2013年6月至2020年6月，前，18个月3600元，后66个月26400元，每人平均30000元，王长云户3人90000元+搬迁费3000元，共93000元，王紫菱3人90000元+3000元，共93000元，王紫红4人120000元+搬迁费3000元，花费123000元。 被告邵阳市自规局辩称，一、拆除原告房屋系达成协议后的正常拆除，不存在强拆，故并没有强拆行为存在；二、由于原告只有合法的偏房和杂物间，正房没有经过依法批准，属无证房屋。根据《邵阳市集体土地上房屋征收与补偿安置办法》（市政发［2013］2号）的规定，原告不享有过渡费和搬家费的补助。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人大祥区征拆办述称：1、原告的诉请主张协议效力问题已经经生效法律文书确认，协议合法有效；2、原告主张的过渡费及搬家费用实际在房屋征收补偿协议书中已经进行了权利处分，没有该两项费用，同时政策规定是以“合法正房面积”作为标准，原告没有合法的正房，仅有偏房杂屋；3、原告主张的诉请金额中的计算标准没有事实和法律依据。综上，请求法庭依法驳回原告全部诉请。 第三人体育中心建设公司述称：1、本案不属于行政诉讼案件受理范围，人民法院应当依法驳回原告的起诉；2、即使本案属于行政诉讼案件受理范围，也应当先行由行政机关处理，不应当向人民法院起诉；3、本案已经超过法定的起诉期限，应当依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2007年，王长云、何端秀对何端秀父母的原有房屋进行了危房改建，改建后的房屋未重新办理房产证，仍在何端秀的父亲何顺生（已去世）名下。为推动邵阳市体育新城建设，2013年2月26日，大祥区政府成立邵阳市大祥区邵阳体育中心项目建设援建指挥部（以下简称体育中心指挥部）。2013年5月28日，邵阳市人民政府发出了邵预征字[2013]第11号公告，对预征地的范围、征地补偿标准等事项予以公告。2014年1月19日，体育中心指挥部在紫霞村对王长云等人的房屋征收面积、结构情况进行了第一次张榜公示。同年5月30日，体育中心指挥部在紫霞村对王长云等人的房屋征收补偿金额进行了第二次张榜公示。同年6月3日，体育中心指挥部发出了《通告》，对征收启动时间及相关事项予以通告。同年7月16日，邵阳市桃花公园第一期项目用地经湖南省人民政府批准办理了农用地转用、土地征收审批手续。同年8月19日，体育中心指挥部、桃花体育中心建设公司与王长云签订了《集体土地上房屋征收协议书》（以下简称案涉协议），双方主要约定：对王长云、何端秀所修建的房屋进行征收并选择安置房安置的方式进行补偿，被征收房屋共计补偿565792元｛其中，房屋补偿28893元；无证房屋处理329513元；构筑物补偿24302元；装饰补偿23084元；其他补偿（人口安置补助费160000元，搬家费、过渡费空白）}，折抵面积420.04平方米的安置房购房款500941元，补偿现金64851元；体育中心指挥部、桃花体育中心建设公司应将房屋征收补偿款一次性付给王长云、何端秀；体育中心指挥部、桃花体育中心建设公司承诺自签订本协议之日起18个月内将新安置房交付给王长云、何端秀，超过18个月从超过之日起按月定期支付双倍过渡费。案涉协议已经被生效法律文书确认有效。 另外，被告邵阳市自规局当庭自认新安置房于2017年建好，因没有验收，没有交房。 以上法律事实，有《集体土地上房屋征收协议书》、（2016）湘05行初13号行政判决书、（2016）湘行终886号行政判决书、（2017）最高法行申7941号行政裁定书、《协助调查函》、复函及当事人开庭时的陈述等予以证实。 本院认为，本案系公民请求确认自然资源部门未按照房屋征收行政协议约定履行及行政赔偿一案。本案争议焦点为：1、本案是否符合起诉条件？2、被告或者第三人行政行为是否违法及是否应当赔偿？对此，本院分别分析如下： 一、本案是否符合起诉条件？本案，原告起诉被告未对其进行临时安置行政行为违法，其实质是原告起诉被告未按照房屋征收行政协议约定履行。按照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条第一款“因行政协议的订立、履行、变更、终止等发生纠纷，公民、法人或者其他组织作为原告，以行政机关为被告提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”、第九条第（七）项“在行政协议案件中，行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：（七）其他有关行政协议的订立、履行、变更、终止等诉讼请求。”第二十五条“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定”的规定，由于相关单位一直未向原告交付新安置房，故原告的本次起诉符合上述情形。因而，第三人体育中心建设公司的述称意见，本院不予支持。 二、被告或者第三人行政行为是否违法及是否应当赔偿？按照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条第二款“原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查”的规定，由于案涉协议合法有效，各方当事人应当按照该协议全面履行义务。按照该协议，原告享有的主要权利为补偿现金64851元、签订本协议之日起18个月内接收新安置房、超过18个月从超过之日起按月定期接收双倍过渡费等。关于补偿现金64851元问题，由于系原告自己没有领取房屋征收补偿款，该行为系原告对自己权利的处分；关于新安置房的交付问题，案涉协议签订时间为2014年8月19日，按照该协议，交付新安置房的时间为签订之日起18个月内，因此，被告及第三人体育中心建设公司至迟应当在2016年2月20日前向原告交付新安置房，但是，被告及第三人体育中心建设公司至今未向原告交付新安置房，该行为违法；被告及第三人体育中心建设公司应当对2016年2月20日前逾期交付房屋的行为，向原告采取相应补救措施（本来本院应当对继续履行及采取相应补救措施的具体事项予以明确，但是，按照司法谦抑原则，考虑到行政机关在本案中应当对原告相关权益予以相应处理，因此，本院对此不予干涉）；对关于双倍过渡费的问题，虽然案涉协议明确约定了双倍过渡费，但是，由于双方当事人在该协议中约定的过渡费为空白，因此，本案也就不存在双倍过渡费。关于原告主张的临时安置与搬迁费，由于本案《集体土地上房屋征收协议书》并未明确该项目，第三人大祥区征拆办主张案涉协议对此已经进行了权利处分及没有该两项费用的意见，于法律事实相符，本院予以支持；因此，本院对原告主张的临时安置与搬迁费不予支持。 最后，第三人大祥区征拆办并非案涉协议的当事人且本案当事人并未提供证据证明其与本案有法律上的利害关系，因此，第三人大祥区征拆办不承担本案责任。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下： 一、被告邵阳市自然资源和规划局、第三人邵阳市桃花体育中心片区建设有限责任公司继续履行案涉《集体土地上房屋征收协议书》确定的义务（已经履行的除外）； 二、被告邵阳市自然资源和规划局、第三人邵阳市桃花体育中心片区建设有限责任公司应当对2016年2月20日后逾期交付房屋的情形向原告王长云、王紫菱、王紫红采取相应补救措施； 三、驳回原告王长云、王紫菱、王紫红的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告邵阳市自然资源和规划局、第三人邵阳市桃花体育中心片区建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本。 审 判 长  姚建锋 人民陪审员  何志红 人民陪审员  肖亮凤 二〇二一年二月二十二日 法官助理黄诺西 代理书记员  陈海舟 附相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。