天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2021)津0106民初440号原告：卢云，女，1966年7月14日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王效，北京一法（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛江，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：深圳前海航空航运交易中心有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区临海大道**西部物流中心****。法定代表人：刘小勇，该公司董事长。被告：海航集团有限公司，住，住所地海南省海口市美兰区国兴大道**新海航大厦**/div>法定代表人：陈峰，该公司董事长。原告卢云与被告深圳前海航空航运交易中心有限公司（以下简称前海航交公司）、海航集团有限公司（以下简称海航集团）合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢云及其委托诉讼代理人王效、薛江到庭参加诉讼，被告前海航交公司、海航集团经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢云向本院提出诉讼请求：1.判令被告一立即向原告偿还理财产品本金352523.38元及逾期利息（计算方式：以352523.38元为基数，按照年利率6%计算，自2018年8月1日起至实际清偿之日止）；2.判令被告二对被告一以上债务承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费及其它实现债权的所有费用。事实和理由：原告多次在前海航交公司名下互联网融资借款平台“前海航交所”购买前海航交公司推出的理财产品：航融宝HR6357期（运）-优质企业定向融资产品、航融宝HR6811期（港）-优质企业定向融资产品、航融宝HR7109期（金）-优质企业定向融资产品、航融宝HR0469期（科）-优质企业定向融资产品、秒杀标1023期及航融宝HR0098期（尚）-优质企业定向融资产品，金额共计364000元。原告认为，其在前海航交公司的平台网站注册用户，平台为原告开设虚拟账户，原告将银行卡与虚拟账户绑定，然后将银行卡的资金充值转入虚拟账户，原告在平台上挑选理财产品，选择确定后，平台将原告资金划走，理财产品到期后，本金及到期利息转入虚拟账户。原告将资金充值转入平台之时，就已失去对资金的控制。在这个过程中，原告只能从虚拟账户中看到持有的理财产品，及虚拟账户中的资金余额，而资金的真实流向、资金的实际使用人，收回本金的时间及风险等与理财产品相关的全部事项原告均不得而知。因此原告与被告前海航交公司间的借贷法律关系成立，前海航交公司网络平台的运营方式也已超出了网络借贷信息中介机构的范畴。2018年7月30日，被告前海航交公司在“前海航交所”理财平台发布《前海航交所B2C平台业务良性退出公告》载明，……在政策要求和海航集团“聚焦业主”业务调整的背景下，公司决定主动退出B2C业务，后续将精力聚焦航空资产交易、科技金融等领域，进行业务转型升级。……在与深圳市金融办的沟通、监督下，我司将在良性退出过程中积极与投资人密切沟通，公开、有序、安全地开展兑付工作。同时，海航集团将会监督、协调各融资企业积极履行还款义务，如融资企业不能偿还，海航集团承诺将保障所有投资人的投资资金。被告前海航交公司在该公告上签章。随后，被告前海航交公司在“前海航交所”理财平台上针对该理财项目发布《良性退出方案》：前海航交所理财平台公布的良性退出方案：1.停止B2C平台新增业务，2018年7月30日起，停止充值、投资、申购、转让等业务。2.投资收益结算，截止退出公告发布当日，向投资人按约定利率计算实际投资收益，投资收益将一次性转入退出本金。投资人于8月5日前确认投资本金及收益金额，如未能操作确认，则平台默认同意确权金额。3.退出本金在24个月内完成全部兑付，收益按年化6%计算，每月兑付1次，2018年9月兑付第一期，每月10日为当月兑付日。4.针对原告持有的四款理财产品，定期退出本金为385364.69元。原告认为，依据该公告针对原告持有的理财产品制定的《良性退出方案》，该方案是对双方之间原借贷合同的变更，原告认可、接受该方案，于是双方之间形成新的债权债务关系或构成债的加入。截至今日，前海航交公司网站平台显示定期产品累计已还本金32841.31元，待还本金352523.38元。在前海航交公司发布良性退出公告的同期，被告二海航集团宣称为出借人的退出本金安全提供兜底保障：2018年7月27日，被告二海航集团向深圳市人民政府金融发展服务办公室、深圳市公安局经济犯罪侦查局发出《海航集团有限公司关于保障前海航交所清偿兑付的承诺书》，载明：深圳市人民政府金融发展服务办公室、深圳市公安局经济犯罪侦查局，为保障我司（海航集团有限公司）旗下子公司深圳前海航空航运交易中心有限公司B2C业务清偿兑付期内，保障前海航交所投资人本息不受损失，维护市场稳定，我司将积极协助前海航交所进行清偿兑付，并提供资金保障。海航集团承诺如下：在前海航交所B2C业务清偿兑付期内，将秉持积极主动、全力负责的态度，严格根据产品清偿方案为前海航交所提供稳定、充足的资金支持，保证前海航交所及时向投资人清偿兑付。另在资金充裕的情况下，争取由前海航交所提前偿付，保证每一位投资人每一分投资都不遭受损失。时至今日，原告多次找前海航交所深圳前海航空航运交易中心有限公司的客服电话要求兑付款项，但是均被对方以“没有兑寸资金”为由，拖延履行全部还本付息的义务。综上所述，前海航交公司未能履行其向原告做出的《良性退出方案》中所载明的还本付息责任。而被告二通过向深圳市人民政府金融发展服务办公室、深圳市公安局经济犯罪侦查局做出书面承诺“将积极协助前海航交所进行清偿兑付，并提供资金保障，保证前海航交所及时向投资人清偿兑付”的方式，自愿加入到原告与前海航交公司之间的债权债务关系，该行为属于并存的债务承担，已构成债的加入，该加入债务的行为并未免除前海航交公司的还款义务，而应由其与被告共同向原告承担债务。现各被告均未对原告履行完毕还本付息的义务，严重侵害了原告正当合法的权益。依据《中华人民共和国民法典》和《中华人民共和国合同法》相关规定，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告前海航交公司未出庭陈述答辩意见，庭审前向本院邮寄书面答辩状辩称，一、答辩人属于平台性质的撮合服务机构，答辩人与被答辩人之间并非借贷关系，答辩人并非本案所涉标的债权债务关系当事人之一，答辩人并不负有偿付义务，亦无需承担担保责任。根据深圳市人民政府金融发展服务办公室的批复，及市场监督管理部门审批同意的答辩人经营范围，答辩人属于平台性质的交易撮合方。答辩人不属于网络借贷机构，亦不从事借贷业务，答辩人与被答辩人之间并无借贷关系。被答辩人在起诉状所述的涉案标的及债权，是被答辩人购买融资方发行的融资标的而产生，投资本金及利息均由被答辩人与融资方之间约定，被答辩人与融资方之间为融资合同双方当事人，该融资合同属于双务合同，应由融资方向被答辩人承担偿付义务。答辩人作为交易平台，只是对投融资双方信息进行展示、披露，为双方交易提供场所便利，并非融资合同双方任何一方，并不负有偿付义务，答辩人亦未以任何形式、或在任何场合向被答辩人承诺承担偿付义务或提供担保。被答辩人要求答辩人偿还投资本金及利息，违背了合同的相对性原则。二、被答辩人故意隐瞒了重要证据材料未提交，误导法院，致使本案法律关系出现混淆。涉案标的及债权，是因被答辩人投资融资方融资标的而产生，被答辩人故意隐瞒了其与融资方之间的《定向融资工具产品认购协议》及《产品说明书》，致使本案法律关系出现混淆，误导法院认为答辩人负有相应义务。《定向融资工具产品认购协议》及《产品说明书》可以清晰地证明：1.答辩人与被答辩人之间并不存在任何债权债务关系，被答辩人要求答辩人偿还投资本金及利息，缺乏事实和法律依据；2.实际负有偿付义务的是与被答辩人签订融资合同的融资方（发行人）；3.《定向融资工具产品认购协议》第15.1条已约定投资人（原告）与发行人（被告一）之间的合同纠纷，与答辩人无关，“本协议各方同意并确认，发行人和认购人通过其在深圳前海航空航运交易中心有限公司平台账户所采取的行为的法律后果和法律责任归属于发行人和认购人本人；发行人和认购人授权并委托深圳前海航空航运交易中心有限公司根据本协议所采取的全部行动和措施的法律后果均归属于发行人和认购人本人，与深圳前海航空航运交易中心有限公司物管，深圳前海航空航运交易中心有限公司也不因此承担任何责任。”三、另行退出公告及方案并非答辩人制定，亦未承诺答辩人承担还款责任，答辩人并无任何法定或约定事由需要向被答辩人承担责任。答辩人作为信息中介平台，只是对投融资双方信息进行展示、披露，并不实际参与双方交易。良性退出公告及方案是在涉案标的融资方预期可能无法按照投资合同约定按期兑付的情况下，提供的偿付方案。答辩人作为交易平台，为防止被答辩人权益受损，及时按照融资方要求，履行平台展示义务，代为发布良性退出公告及方案，但答辩人并不因发布公告及方案而负有偿付义务；答辩人亦未在良性退出公告及方案中，或以其他形式承诺代为偿付或承担保证责任。四、答辩人并非涉案标的债权债务双方之一，且并不负有偿付义务或担保责任，被答辩人亦无主张答辩人违法合同约定的事实与法律依据，所以被答辩人关于答辩人支付诉讼费的请求，自认应予驳回。综上所述，恳请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告海航集团未出庭陈述答辩意见，庭审前向本院邮寄书面答辩状辩称，答辩人未向本案当事人及涉案债务出具过任何担保文件，《海航集团有限公司关于保障前海航交所清偿兑付的承诺书》(下称《承诺书》)也并非具有担保效力的法律文书，原告仅凭《承诺书》即要求答辩人承担担保责任并无事实及法律依据。一、《承诺书》是答辩人出具的公文函件，并非是合同，更不是担保合同，不具有担保法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”、《中华人民共和国担保法》(下称《担保法》)第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，保证担保合同应当以设立保证担保法律关系为内容。而《承诺书》是答辩人出具的公文函件，其内容为表达答辩人积极协助前海航交所平台切实履行兑付方案的态度，不具有答辩人与任意一方约定承担担保责任的意思表示，因此《承诺书》并不是担保合同，不具有担保法律效力。二、《承诺书》并不符合保证担保合同的主体要求。根据《担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，保证担保合同是法定要式合同，且合同主体为保证人与债权人。而《承诺书》出具对象并非特定、明确的主体，更不是原告，《承诺书》的内容也没有涉及原告或其他任何债权人。三、《承诺书》并不具有法律规定保证担保合同所应当具备的内容。根据《担保法》第十五条，保证合同应当包括以下内容：“（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行义务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正”。《承诺书》并不具有以上任何一项内容，不符合法定格式，《承诺书》的内容不能指向本案涉案债务及其他任何特定债务，不具有担保功能。四、《承诺书》中答辩人所承诺督促、保障的对象是前海航交所平台，并非实际融资方（借款人），前海航交所平台自身并不承担还款义务。原告在前海航交所平台上进行投资，与实际融资方形成投资或借贷法律关系，前海航交所平台在其中仅提供信息中介服务。在出现逾期兑付时，前海航交所平台的工作是督促、协调实际融资方按照兑付方案进行还款。在答辩人承诺督促、保障的对象并无还款义务的情况下，要求答辩人承担还款义务并不合理。另外，退一步讲，即使《承诺书》构成所谓保证，请法院依法查明被告的保证期间是否已过期。综上所述，原告对《承诺书》的性质认识错误，答辩人与原告之间不存在任何担保法律关系。因此，请求法院查明事实情况，驳回原告对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告在被告前海航交公司开设的前海航交所B2C理财平台购买理财产品，自2016年9月4日至2018年4月6日期间共投入本金402627.82元。2018年7月30日，被告前海航交公司在其网站上发布《前海航交所B2C平台业务良性退出公告》，宣布其公司决定主动退出B2C业务，并在另行退出过程中积极与投资人密切沟通，公开、有序、安全地开展兑付工作，同时，海航集团将会监督、协调各融资企业积极履行还款义务，如融资企业不能偿还，海航集团承诺将保障所有投资人的投资资金。随后，被告前海航交公司出具了《良性退出方案》，确认原告所持有的理财产品实际收益与应退出本金之和一次性转入实际应退出本金，共计385364.69元，并约定“退出本金在24个月内完成全部兑付，收益按年化6%计算，每月兑付一次。第1个月至第6个月，每月兑付退出本金的2.5%及其当期收益；第7个月至第12个月，每月兑付退出本金的3%及其当期收益；第13个月至第18个月，每月兑付退出本金的4%及其当期收益；第19个月至第23个月，每月兑付退出本金的7%及其当期收益；第24个月，当月兑付退出本金的8%及其当期收益。2018年9月兑付第一期，每月10日为当月兑付日”。该平台上在显著位置处显示“海航集团旗下成员”。2018年7月27日，被告海航集团向深圳市人民政府金融发展服务办公室、深圳市公安局经济犯罪侦查局印发海航集团（2018）770号《海航集团有限公司关于保障前海航交所清偿兑付的承诺书》载明：“为保障我司（海航集团有限公司）旗下子公司深圳前海航空航运交易中心有限公司（以下简称‘前海航交所’）B2C业务清偿兑付，保障前海航交所投资人本息不受损失，维护市场稳定，我司将积极协助前海航交所进行清偿兑付，并提供资金保障。海航集团有限公司承诺如下：在前海航交所B2C业务清偿兑付期内，将秉持积极主动、全力负责的态度，严格根据产品清偿方案为前海航交所提供稳定、充足的资金支持，保证前海航交所及时向投资人清偿兑付。另在资金充裕的情况下，争取由前海航交所提前偿付，保障每一位投资人每一分投资都不遭受损失。特此承诺”。上述退出公告及承诺书发出后，原告自2018年9月10日至2020年12月31日陆续收到退出本金共计32841.31元，现尚欠退出本金352523.38元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告在被告前海航交公司开设的前海航交所B2C理财平台购买理财产品，原告将投资款转入被告前海航交公司指定的账户，被告前海航交公司应当按期限返还原告投资款本金及按期兑付利息。后，被告前海航交公司在理财平台上发布《良性退出方案》载明，2018年7月30日起，平台将停止充值、投资、申购、转让等业务，作出承诺兑付本金的比例及期限，并约定收益按年化6%计算。该《良性退出方案》系原告与被告前海航交公司对双方原理财产品涉及的原合同的变更，将原告初始购买理财产品的利率及回款期限均予以变更。原告亦认可该《良性退出方案》。被告前海航交公司理应按照方案约定履行兑付应退出本金及相应收益资金。经双方确认应退出本金为385364.69元，但被告前海航交公司仅通过该其理财平台向原告兑付32841.31元，剩余款项至今未付，已经构成违约。现原告要求被告前海航交公司返还尚欠投资款352523.38元，并按照约定支付自2018年8月1日起按照年利率6%计算利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告海航集团对被告前海航交公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。因被告海航集团向深圳市人民政府金融发展服务办公室、深圳市公安局经济犯罪侦查局印发海航集团（2018）770号《海航集团有限公司关于保障前海航交所清偿兑付的承诺书》中表明为保障其旗下子公司即被告前海航交公司B2C业务清偿兑付，提供资金保障，并承诺在前海航交公司B2C业务清偿兑付期内，保证前海航交公司及时向投资人清偿兑付。被告前海航交公司在涉案理财平台上发布的《良性退出公告》中亦明确载明“海航集团承诺将保障所有投资人的投资资金”，而该理财平台上亦明确标识“海航集团旗下成员”。以上证据足以证实被告海航集团具有为被告前海航交公司的债务向投资人提供保证的意思表示，但未明确约定担保方式及保证期间，因此被告海航集团应对被告前海航交公司的上述债务承担连带清偿责任，且原告要求被告海航集团承担担保责任的主张亦未超过保证期间。本院对原告该项诉讼请求予以支持。被告前海航交公司、海航集团经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，应由其自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告深圳前海航空航运交易中心有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告卢云投资款352523.38元，并支付自2018年8月1日至实际给付之日止以352523.38元为基数按照年利率6%计算的利息；二、被告海航集团有限公司对被告深圳前海航空航运交易中心有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6588元，减半收取3294元，由被告深圳前海航空航运交易中心有限公司、海航集团有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 芳二〇二一年二月九日书记员 沈茜芝附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。