山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终170号上诉人（原审被告）：山东长城工程安装有限公司，住所地山东省德州市德城区幸福大道**。法定代表人：黄维，董事长。委托诉讼代理人：宿红卫，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：车强，男，1975年5月19日出生，汉族，住山东省德州市平原县城区。委托诉讼代理人：刘静，平原张华法律服务所法律工作者。上诉人山东长城工程安装有限公司（以下简称长城公司）因与被上诉人车强合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初3417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长城公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。长城公司提交的庭前书面答辩状中，由车强于2018年2月3日出具的收条明确注明“与长城全部款项全部结清（不包括建设方扣留的质保金）”，2018年7月4日，长城公司又向车强拨付建设方扣留的工程质保金5411.16元。（需要着重说明的是全部款项包括：工程款、履约保证金、工程质保金等）。至此，长城公司已完成了对车强的全部拨款。2016年1月，车强受长城公司委托，负责施工了平原县凯瑞达安装有限公司（以下简称凯瑞达公司）发包的德州平原35KV张华站、饮马店站、三唐站等沿线工程，工程自2016年1月签订合同，至2017年6月29日凯瑞达公司退还工程质保金5411.16元，共历时一年半，期间，长城公司收到车强交来的履约保证金3.5万元；建设方拨付的工程款（包括施工进度款及工程质保金）319928.03元，其中5000元转为了车强的履约保证金，长城公司向车强拨付的款项共计345330.19元。这中间的差额就是车强同意向长城公司交纳的管理服务费用。车强在2018年2月3日出具的收条中明确写到“收到长城公司叁万元整（￥30000元），与长城公司全部款项全部结清（不包括建设方的扣留的质保金）。”这3万元并未写明是长城公司退的履约保证金，一审中认定这是退还的履约保证金是错误的，车强已明确写明“与长城公司全部款项全部结清（不包括建设方扣留的质保金）”，而2018年7月4日，长城公司拨付给车强的5411.16元，就是建设方扣留的质保金，至此，长城公司已向车强完成了全部拨款。如果长城公司欠付车强的款项，车强作为一个具有完全民事行为能力的人，不可能给长城公司开具“与长城公司全部款项全部结清的”收到条。综上所述，一审法院在没有弄清案件事实的情况下，就作出民事判决，侵害了长城公司的合法权益。为此，特提起上诉，请求二审法院查明事实，依法纠正。被上诉人车强辩称，长城公司所述与事实不符，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回长城公司的请求。车强向一审法院起诉请求：1.判令长城公司退还车强押金款1万元；2.本案诉讼费、保全费及保险费用由长城公司承担。一审法院认定事实：2015年10月23日，长城公司与车强签订合作经营合同，合作期限一年。合同第五项约定乙方车强向甲方长城公司缴纳4万元履约保证金，2015年11月23日先交纳3.5万元，剩余5000元在第一次工程款到账时从中扣除。履约保证金在工程验收合格后6个月内，乙方持工程验收相关手续领取（无息退款）。2015年11月23日，车强向长城公司中国建设银行账号37×××71缴纳抵押金3.5万元。2016年3月29日，车强以转账方式向长城公司交纳5000元保证金，长城公司出具了收据。车强已按照合同交纳，现合同履行完毕。2018年2月8日，长城公司已返还车强3万元抵押金，剩余1万元未返还。2018年2月3日，车强出具收到条，内容为“收到长城公司30000元整，长城全部款项全部结清（不包括建设方扣留的质保金）。”2018年7月4日，车强出具收到条，内容为“今收到凯瑞达安装公司转账（工程款）5411.16元，所有凯瑞达工程款已结清”。一审法院认为，当事人双方之间系合作合同关系，车强提供合作协议、收据、转账单，长城公司提供2018年2月3日收条能够证明长城公司已向车强退还3万元履约保证金，尚欠车强1万元履约保证金未退还。长城公司提供车强出具的2018年7月4日收条，车强不认可，该收条不能证明与案件有关联性，对该证据不予认定。长城公司经一审法院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。综上依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：长城公司退还车强履约保证金1万元，于判决生效后10日内付清。案件受理费25元，由长城公司负担。本院二审期间，长城公司提交如下证据：证据一、车强向长城公司出具的收到条，证明车强向长城公司出具了共计346590.33元收条；证据二、凯瑞达公司转账凭证，证明凯瑞达公司向长城公司支付工程款319928.03元；证据三、工程抵押金电子回单，证明车强向长城公司支付履约保证金3.5万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，车强对上述证据载明的票面金额予以认可，但主张实际收款金额少于收条载明的金额。本院二审认定事实如下：2015年11月23日，长城公司（甲方）与车强（乙方）签订一份《合作经营合同》，合同约定：一、合同期限为一年，自2015年11月23日至2016年11月22日；二、利润分配与方式：合同有效期内乙方向甲方分配利润，按照单个项目总造价的3%提取，每次工程款到账时按3%提取；。五、担保条款：乙方缴纳4万元作为履约保证金，2015年11月23日先缴纳3.5万元，剩余5000元在第一次工程款到账时扣除，履约保证金在工程验收合格后6个月内，乙方持工程验收合格手续领取（无息退款）。当日，车强向长城公司缴纳履约保证金3.5万元。2016年2月1日至2018年6月29日，凯瑞达公司通过银行汇款的形式共向长城公司支付工程款319928.03元，其间，车强向长城公司出具了共计341590.33元的收款收据。其中，车强于2016年3月29日出具的53200元收条中，有5000元转为向长城公司交纳的履约保证金，并由长城公司向车强出具了收据。另查明，二审调查中，长城公司主张与车强系挂靠关系，车强挂靠长城公司承建凯瑞达公司相关工程，凯瑞达公司与长城公司订立合同，并向长城公司支付工程款，然后由长城公司向车强转付工程款。车强的委托诉讼代理人对长城公司主张的双方之间的法律关系予以否认，且认为本案仅涉及履约保证金的交纳及返还问题，与工程款无关。本院二审对一审法院查明的其他事实予以认定。本院认为，虽然双方签订了名为合作经营的合同，但是双方并无合作经营的内容，实质上为车强借用长城公司的资质承揽工程进行施工。本案中，车强借用长城公司资质，实际施工长城公司与凯瑞达公司的施工合同，凯瑞达公司将工程款转给长城公司，再由长城公司将工程款转给车强，车强从工程款中向长城公司支付一定比例的利润，车强一审中提交的合同内容也可印证上述事实。根据一、二审查明的事实，车强向长城公司支付履约保证金3.5万元，凯瑞达公司共向长城公司支付319928.03元工程款，包含车强应向长城公司支付的剩余5000元履约保证金，长城公司实际向车强支付工程款341590.33元，未支付的款项为13337.7元（319928.03+35000-341590.33=13337.7），尚未支付的款项与车强主张的1万元履约保证金数额并不一致，对此其并未说明原因，长城公司主张该款项为车强应当向其支付的管理费用，根据合同内容，车强应当根据工程款向长城公司支付一定比例的利润，并且在其向长城公司开具的最后一张收到条中载明：“今收到长城公司30000元整（人民币叁万元整），长城全部款项全部结清（不包括建设方扣留的质保金）”。由此，可以进一步证明，车强放弃对于剩余款项的主张，应当理解为其向长城公司支付的利润或是费用。另外，车强主张最后一笔款项为长城公司向其支付的履约保证金，尚余1万元履约保证金未支付，但是从收到条的内容中，并未体现该款项为履约保证金的性质，从该内容来分析应当认定为最后的结算收据证明，车强通过自己的真实意思表明了双方之间的权利义务关系至此终止。因此，车强一审提出的诉讼请求不应得到支持。综上所述，上诉人长城公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初3417号民事判决；二、驳回车强的诉讼请求。一审案件受理费25元，由车强负担；二审案件受理费50元，由车强负担。本判决为终审判决。审判长  张小雪审判员  郝全树审判员  高晓敏二〇二一年二月五日法官助理苑占伟书记员杨杰