湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终643号上诉人（原审原告）：陈锡其，男，1953年7月27日出生，汉族，户籍地址湖南省湘潭县，现住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：卜雪辉，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯（系陈锡其女婿），男，汉族，1989年8月3日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。被上诉人（原审被告）：湘潭市两型社会建设投融资有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区城正街街道板石巷跃进村。法定代表人：陈岗，该公司总经理。委托诉讼代理人：段懿，湖南潭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王承志，湖南潭州律师事务所律师。上诉人陈锡其与被上诉人湘潭市两型社会建设投融资有限公司（以下简称两型投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，一审法院于2018年5月30日作出（2017）湘0302民初3175号民事判决。陈锡其不服该判决，向本院提起上诉，本院于2018年9月25日作出（2018）湘03民终1116号民事裁定，裁定将本案发回重审。一审法院于2020年2月25日作出（2019）湘0302民初607号民事判决，陈锡其仍不服该判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案，上诉人陈锡其及其委托诉讼代理人卜雪辉，被上诉人两型投公司的委托诉讼代理人段懿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈锡其上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持陈锡其的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决要求上诉人承担“陈锡其”署名签字笔迹鉴定不能的后果，违反相关法律规定，且显失公平。本案中笔迹鉴定不能的根本原因是被上诉人两型投公司拒不提供《城市房屋拆迁补偿安置协议书》原件，与上诉人无关，笔迹鉴定不能的法律后果应当由被上诉人两型投公司承担。二、上诉人在一审中提出的诉讼请求，有法可依，有据可查，请求二审人民法院支持上诉人的诉讼请求。上诉人拆迁的房屋有373.2平米的门面，117.18平米的住房，补偿标准每平米仅2284.6元，有失公平，且上诉人的房屋是无协议强行拆除，被上诉人的行为简直是强取豪夺，严重侵犯了上诉人的财产权。两型投公司答辩称，一审判决审理事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法予以维持。事实和理由：一、一审判决适用法律正确，充分维护了诉讼参与人的合法权益。本案中，上诉人与被上诉人双方是基于《城市房屋拆迁补偿安置协议书》引发的纠纷，双方系平等的合同主体，但上诉人陈锡其并非基于与答辩人之间的合同关系，要求答辩人履行合同义务，而是基于对征收补偿标准不服，要求按新的标准予以补偿，其请求保护的利益已超出了民事法律保护的范畴。二、笔迹鉴定不能的不利后果应当由上诉人陈锡其承担。答辩人按一审法院的要求提供了《城市房屋拆迁补偿安置协议书》原件，笔迹鉴定不能的主要原因是上诉人陈锡其一直未缴纳鉴定费用，是对其自身权利的放弃，应当由其承担笔迹鉴定不能的后果。三、上诉人陈锡其并非对答辩人履行《城市房屋拆迁补偿安置协议书》的行为有异议，而是对拆迁补偿标准有异议，其主张应按精美湘潭补偿标准进行补偿，该两种补偿标准没有类比性，一审判决依法驳回陈锡其的诉讼请求正确。四、答辩人全面履行了《城市房屋拆迁补偿安置协议书》的合同义务，上诉人陈锡其的拆迁补偿款1308000元，其中793180元支付至其指定的账户，另外514820元因陈锡其涉及其他诉讼，被岳塘区人民法院依法予以划扣。目前陈锡其无法正常获得和生源小区13栋1单元4102室及1102室的产权，其根本原因是陈锡其未足额支付购房款，并非其他归咎于答辩人的原因。陈锡其向一审法院起诉请求：1.由于被告非法拆除原告住房及门面房，应折价补偿原告房款及附加补偿款4357847.16元（其中附加补偿款187674元）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告陈锡其原有房产一处，位于湘潭市雨湖区××路××号。因湘潭火车站扩改建的需要，2010年2月13日，陈锡其与两型投公司、拆迁实施单位湘潭市城镇房屋拆迁事务所签订《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，确认陈锡其所有的房屋建筑面积为490.38平方米，其中，住宅用房为117.18平方米，营业用房为373.2平方米。由两型投公司给付陈锡其补偿安置费1308000元（包括房屋补偿金、附属设施及装饰装修补偿费、搬迁补助费及其他补偿费）。2010年3月6日，陈锡其实际领取793180元（由陈锡其授权支付至其女儿名下账户）。2010年3月8日，湘潭市雨湖区火车站扩改工程建设指挥部出具《购买和生源安置区房屋证明》，证明陈锡其已申请购买和生源安置区安置房两套，共计建筑面积200平方米，并已预交购房款356000元，同时注明“该款已从补偿款中扣除，但两型投公司未支付到我指挥部”。2013年11月至12月，陈锡其通过抽签选定和生源小区13栋1单元4102室及13栋1单元1102室。因湘潭市岳塘区人民法院执行申请执行人李相如与被申请人陈锡其的民事纠纷案件，被告两型投公司将陈锡其的房屋补偿款余款514820元交付给湘潭市岳塘区人民法院。湘潭市雨湖区火车站扩改工程建设指挥部以陈锡其未交清购房款为由拒绝协助为其办理相关房产手续形成纠纷。2014年2月24日，原告将湘潭市雨湖区人民政府诉至湘潭市中级人民法院，并请求：确认雨湖区政府2010年3月5日对陈锡其位于湘潭市雨湖区××路田家大屋的房屋的强制拆迁行为违法；判决将原告房屋拆迁补偿安置资金信息公开并且把补偿款足额支付到位；将200平方米的火车站安置房立即交付给陈锡其；支付原告拆迁过渡费；补偿陈锡其停产停业损失。在该行政案件审理过程中，经法院释明后，原告陈锡其将诉讼请求变更为要求履行政府承诺。因陈锡其所称的承诺系个人签名的复印件，未加盖湘潭市雨湖区人民政府的公章，湘潭市中级人民法院以该承诺书不属于行政行为，驳回了陈锡其的起诉。陈锡其不服上诉，湖南省高级人民法院以（2016）湘行终3号行政裁定书，维持了原审裁定。本案审理过程中，原告陈锡其向一审法院申请对2010年2月13日，陈锡其与两型投公司、拆迁实施单位湘潭市城镇房屋拆迁事务所签订《城市房屋拆迁补偿安置协议书》上陈锡其的签名进行笔迹鉴定，被告提交了《城市房屋拆迁补偿安置协议书》原件及陈锡其签名的委托书作为鉴定材料，但原告经一审法院催缴后仍未按时缴纳鉴定费用，故该鉴定未能进行。原告陈锡其陈述，1、原告与被告两型投公司之间从未签订《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，2010年2月13日，《城市房屋拆迁补偿安置协议书》上陈锡其的签名并不是陈锡其本人所签的，陈锡其也未委托他人签订过该协议书；且在行政诉讼前，陈锡其没有看到过该协议。2、起诉状中，徐再云的房屋拆迁，拆迁合同签订的时间是2012年9月，拆迁门面比照的是2016年精美湘潭的拆迁标准。3、因拆迁已既成事实，如果能合法折价补偿，就不追究违法拆迁了。被告两型投公司则认为，1、在一个行为未被任何职能部门认定为违法行为之前，陈锡其主张非法拆除其房屋是无法无据的。2、两型投公司已经依据双方的拆迁安置协议，进行了足额补偿。原告的房屋拆迁时间在2010年，现要求依据2012年与2016年的标准进行补偿，不具有类比性。一审法院认为，根据原、被告提交的证据，原、被告签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，被告按协议书约定拆除了被告名下房屋并全部履行了付款义务，其义务已履行完毕。原告否认2010年2月13日的安置协议书上的签名是本人所签，但原告在申请对《城市房屋拆迁补偿安置协议书》上“陈锡其”的签名进行笔迹鉴定后又未缴纳鉴定费用，导致鉴定无法进行，原告对此应承担相应的不利后果。故原告对《城市房屋拆迁补偿安置协议书》上签名不是本人所签的主张，不予采信。且原告诉状中的计算依据为同地段不同时期房产的房屋拆迁价格，不具有类比性。故原告要求被告补偿房款及附加补偿款的诉讼请求没有足够的事实与法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈锡其的诉讼请求。案件受理费40160元，由原告陈锡其负担。二审期间，上诉人陈锡其申请对2010年2月13日签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》上“陈锡其”签名笔迹的真伪性进行鉴定，本院对其申请予以准许，并委托湖南迪安司法鉴定中心进行了笔迹鉴定。2020年7月21日，湖南迪安司法鉴定中心作出了湘迪安司鉴中心[2020]文鉴字第313号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的乙方签字日期为2010年2月13日的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》上乙方“法定代表人”处“陈锡其”签名字迹与样本“陈锡其”签名字迹不是同一人所写。2020年8月20日，本院组织双方当事人对上述司法鉴定意见进行了质证。被上诉人两型投公司申请司法鉴定人员出庭作证，并垫付了司法鉴定人员出庭作证的差旅费、误工费共计600元。上诉人陈锡其质证认为，湖南迪安司法鉴定中心所作出的鉴定结论真实、合法、有效。被上诉人两型投公司质证认为，对本次鉴定的样本材料的真实性存疑，也不具有相应的合法性，更不具有关联性，对本次鉴定的结论不认可。理由如下：一是鉴定样本中有复印件，该复印件未经双方确认或者有其他证据予以佐证其真实性，根据证据规则在没有原件相互印证的情况下是不能作为鉴定样本。并且鉴定人员本次出庭质询所陈述的明显与现行法律相悖，参照最高检的实施细则，对检材样本有一个明确的规定，不同时期的笔迹材料必须要证明是本人亲笔书写，有足够数量的单字，就是要求书写人连续不断的书写多个单字，本次鉴定没有。二是二审准许笔迹鉴定，审理程序违法，依据证据规则第三十一条的规定，本次鉴定应当在一审举证期限内提出，现在二审举证期限后才接受上诉人的申请，对被上诉人不利，剥夺了被上诉人的上诉权利。本院认为，并无法律规定禁止当事人在二审提出鉴定申请，且《城市房屋拆迁补偿安置协议书》是本案关键证据，与本案基本事实有关，上诉人陈锡其签名的真伪对本案的审理至关重要，本院准许上诉人陈锡其在二审中提出的鉴定申请符合相关法律规定；至于被上诉人两型投公司提出的鉴定程序及鉴定样本的选样抗辩，均无明确的法律依据，对其抗辩，本院不予采信。本院对湖南迪安司法鉴定中心作出的湘迪安司鉴中心[2020]文鉴字第313号《司法鉴定意见书》中的鉴定意见予以采信。二审期间，上诉人陈锡其在进行笔迹鉴定过程中，提交了多份样本，其中一份是2010年3月5日出具的《收条》原件，该《收条》记载：今收到拆迁办一年过渡费壹万贰仟元（2010年3月5日至2011年3月5日），如到期未收到安置房钥匙过渡费用则由拆迁办继续支付。如提前收到安置房钥匙则将未到期月份的过渡费用一仟元每月退还给拆迁办。收款人：陈锡其；见证人：陈某。其中另一份是2010年3月出具的《承诺书》复印件，该《承诺书》记载：陈锡其，男，59岁，系火车站改扩建工程拆迁户，经与区火车站指挥部、城镇拆迁事务所、火车站社区共同协商，同意在已签订合同基础上，再增加在安置区内认购200平方米左右商品房，指挥部负责70%购房款，余下30%购房款归陈锡其负责，上述承诺必须在陈锡其房屋3月6日之前拆除条件下才能兑现。承诺人：陈锡其。见证人：火车站社区谢素纯。另外该《承诺书》还有张立忠、鲁正良、陈某签名字样。被上诉人两型投公司对《收条》的真实性没有异议，但对《承诺书》的真实性有异议，认为该《承诺书》没有原件。上诉人陈锡其认为该《承诺书》原件应当在被上诉人两型投公司处，被上诉人两型投公司对此予以否认。上诉人陈锡其陈述称，在该《承诺书》签字的谢素纯是东环社区的主任，张立忠是当时负责拆迁的总领导，鲁正良是拆迁办的副主任，陈某是拆迁办的工作人员。被上诉人两型投公司陈述称，张立忠和鲁正良是雨湖区政府的工作人员，同时是负责当时拆迁指挥部的负责人，陈某是拆迁指挥部的工作人员，谢素纯的情况不清楚。同时上诉人陈锡其在本案一审中提交了由湘潭市雨湖区火车站扩改工程建设指挥部于2010年3月8日出具的《购买和生源安置区房屋证明》一份，该证明证实上诉人陈锡其在和生源安置区购买住房两套，总面积为200平方米，房价均价按1780元／平方米，并已向该指挥部预交购房款356000元（注：后因湘潭市岳塘区人民法院执行申请执行人李相如与被申请人陈锡其的民事纠纷案件，两型投公司将陈锡其的房屋补偿款余款514820元交付给湘潭市岳塘区人民法院，该购房款未支付给指挥部）。2013年11月至12月，陈锡其通过抽签选定和生源小区13栋1单元4102室及13栋1单元1102室，且现已实际占有上述住房。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条的规定，并结合本案其他证据，案涉《承诺书》复印件可以作为认定本案事实的根据。二审经审理查明，1、2010年2月13日《城市房屋拆迁补偿安置协议书》上乙方“法定代表人”处“陈锡其”签名不是上诉人陈锡其本人书写。本次司法鉴定中，上诉人陈锡其预交了鉴定费10000元，被上诉人两型投公司支付了司法鉴定人员出庭作证的差旅费、误工费共计600元。2、2010年3月，上诉人陈其锡出具了《承诺书》一份，陈锡其在该《承诺书》中承诺，同意在已签订合同基础上，再增加在安置区内认购200平方米左右商品房，指挥部负责70%购房款，余下30%购房款归陈锡其负责，上述承诺必须在陈锡其房屋3月6日之前拆除条件下才能兑现。拆迁指挥部的负责人张立忠、鲁正良及工作人员陈某在该《承诺书》上签字。一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点有以下几个方面：一、案涉《城市房屋拆迁补偿安置协议书》及《承诺书》如何认定。二审经审理查明，2010年2月13日《城市房屋拆迁补偿安置协议书》上乙方“法定代表人”处“陈锡其”签名不是上诉人陈锡其本人书写。但之后，2010年3月份陈锡其在其《承诺书》上写道：“同意在已签订合同基础上……”上述内容可以看出陈锡其知晓案涉《城市房屋拆迁补偿安置协议书》已签订一事，只是对房屋拆迁补偿款有异议；2010年3月5日，陈锡其领取了房屋拆迁补偿款793180元（由陈锡其授权支付至其女儿陈双南账户）。上述事实可以视为陈锡其本人对他人在《城市房屋拆迁补偿安置协议书》上代其签字的追认。因此，案涉《城市房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效。对案涉《承诺书》的真实性，本判决书在前述部分已经进行了阐述，在此不再赘述。该《承诺书》由上诉人陈锡其本人出具，并且在本案中由其提交至法院，是其真实意思表示；同时该《承诺书》上有拆迁指挥部的负责人、工作人员及社区负责人签字，且陈锡其按该《承诺书》购买占有了200平方米商品房，《承诺书》已实际履行，应当视为被上诉人两型投公司对该《承诺书》内容的认可；因此，该《承诺书》应当认定是对《城市房屋拆迁补偿安置协议书》的补充和变更，亦合法有效。二、房屋拆迁补偿款如何确定。根据上述《城市房屋拆迁补偿安置协议书》及《承诺书》约定的内容，被上诉人两型投公司在支付《城市房屋拆迁补偿安置协议书》约定的拆迁补偿款后，还应当按照《承诺书》约定的内容向上诉人陈锡其支付249200元（356000元×70%）。综上，一审判决认定事实不清，处理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初607号民事判决；二、由湘潭市两型社会建设投融资有限公司在本判决生效之日起十五日内向陈锡其支付249200元；三、驳回陈锡其的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40160元，由陈锡其负担34000元，由湘潭市两型社会建设投融资有限公司负担6160元；二审案件受理费40160元，由陈锡其负担34000元，由湘潭市两型社会建设投融资有限公司负担6160元；鉴定费10000元及司法鉴定人员出庭作证的差旅费、误工费600元，由湘潭市两型社会建设投融资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇二一年二月二日书记员  胡荣荣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。