浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初6614号原告（反诉被告）：河南省运达医疗器械有限公司，统一社会信用代码：914107280522555665，住所地：河南省新乡市长垣市丁张公路**。法定代表人：张艳娜，总经理。委托诉讼代理人：胡鹏，山西岱安律师事务所律师，特别授权代理。被告(反诉原告)：维至科技（浙江）有限公司，统一社会信用代码：91330382MA2HC3LP8C，住，住所地：浙江省乐清经济开发区纬十七路**/div>法定代表人：石倩，总经理。委托诉讼代理人：张洛克，浙江玉海律师事务所律师，特别授权代理。被告：余鹏，男，1981年11月6日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。被告：维之科技（武汉）有限公司，统一社会信用代码：91420115MA4K3HKA45，住所地，住所地：湖北省武汉市江夏区文化大道联投广场商业区******iv>法定代表人：卢霖，总经理。原告（反诉被告）河南省运达医疗器械有限公司与被告（反诉原告）维至科技（浙江）有限公司、余鹏、维之科技（武汉）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，因原告提出申请追加被告维之科技（武汉）有限公司，于2020年10月28日裁定将本案转为普通程序，并于2020年12月9日公开开庭，将本、反诉合并进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人胡鹏、被告（反诉原告）维至科技（浙江）有限公司的委托诉讼代理人张洛克到庭参加诉讼，被告余鹏、维之科技（武汉）有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告（反诉被告）提出诉讼请求：1、判令三被告共同连带返还原告货款112万元；2、判令三被告共同连带支付原告资金占用费7665.78元（根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月13日计算至货款还清之日止，暂计算至2020年7月16日的利息为7665.78元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月份，原告经居间人赵秀荣介绍认识余鹏，余鹏告知原告其为维至科技（浙江）有限公司股东，负责市场销售工作。随后，原告与余鹏商定好并达成口头协议，原告从维至科技（浙江）有限公司购买熔喷布，每吨不含税价格为60万元。原告于2020年5月11日授权委托案外人王浩向赵秀荣打款120万元用于购买熔喷布，同日，赵秀荣将货款转账给余鹏。5月13日，原告因市场原因，及时告知余鹏及维至科技（浙江）有限公司的总经理石倩不再采购熔喷布，经王浩于2020年5月16日在乐清市××余鹏面谈，确定解除双方之间的合同关系，同时扣除原告8万元的违约金，剩余112万元会及时退还原告。后经多次沟通，维至科技（浙江）有限公司和余鹏均推脱不予退款。维之科技（武汉）有限公司系维至科技（浙江）有限公司的股东之一，占股80%，存在人格混同。故应承担共同还款责任。被告（反诉原告）答辩称：1、余鹏、维之科技（武汉）有限公司不是本案适格被告；2、熔喷布价格为56万元一吨，余鹏代收了112万元，已经上交维至科技（浙江）有限公司；3、2020年5月13日，原告（反诉被告）告知余鹏不再采购熔喷布，是原告（反诉被告）自已违约，双方并未于2020年5月16日进行协商解除合同，原告（反诉被告）不享有单方解除权。请求驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。被告（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1、判令原告（反诉被告）继续履行合同，并在限定期限内来被告（反诉原告）仓库提货；2、判令原告（反诉被告）逾期提货产生的仓储费用2100元/月（从2020年5月19日起至原告（反诉被告）实际履行提货义务之日止）;3、判令原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）因本案支出的律师费30000元；4、本案本诉、反诉费用由原告（反诉被告）承担。事实由理由：2020年5月份，反诉被告因生产经营所需，向反诉原告采购熔喷布，双方约定：每吨熔喷布不含税价格为56万元，交货时间为2020年5月18日前，交货地点为反诉原告的工厂仓库，交货方式为反诉被告自提。之后，反诉原告催促反诉被告提货，反诉被告以市场原因为由拒不提货。反诉被告显然违约，故提出反诉请求。原告（反诉被告）答辩称：1、双方成立的是事实买卖合同关系，后经双方协商一致，在维至科技（浙江）有限公司未履行合同时，解除了该合同，双方就退款达成一致意思表示；2、如继续履行原合同，明显违反公平、等价有偿原则；3、维至科技（浙江）有限公司主张仓储费损失、要求承担律师费没有事实和法律依据。请求驳回原告（反诉被告）的反诉请求。本院经审理认定：2020年5月份，原告（反诉被告）经赵秀荣介绍认识余鹏，余鹏系维至科技（浙江）有限公司负责市场销售工作人员。双方经协商后，约定原告（反诉被告）从维至科技（浙江）有限公司购买熔喷布，每吨不含税价格为60万元。原告（反诉被告）将编号为DX20200507MK的合同盖章后发送给维至科技（浙江）有限公司，维至科技（浙江）有限公司没有将该合同回传原告（反诉被告）。2020年5月11日，原告（反诉被告）委托案外人王浩向赵秀荣汇款120万元用于购买熔喷布，同日，赵秀荣将货款112万元转账给余鹏，后余鹏将该112万元上交维至科技（浙江）有限公司。2020年5月13日，原告（反诉被告）告知余鹏不再采购熔喷布，并就退款事宜进行协商。维之科技（武汉）有限公司系维至科技（浙江）有限公司的股东。维至科技（浙江）有限公司因本案委托代理人支出律师费30000元。以上事实由工商登记信息、合同、转账记录、通话录音记录、短信记录、律师费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告之间编号为DX20200507MK的合同已经事实成立，由于原告（反诉被告）在汇款后即提出解除合同，且余鹏亦与原告（反诉被告）就退款进行了协商，只是退款金额尚未达成一致，应认定双方一致同意解除合同。因此，原告（反诉被告）请求维至科技（浙江）有限公司返还货款112万元的诉讼请求，本院予以支持。原告（反诉被告）要求被告支付自2020年5月13日开始的资金占有的利息损失，因双方并未就还款时间达成一致，故利息损失可从起诉之日即2020年8月11日开始计算。由于合同已经解除，被告（反诉原告）维至科技（浙江）有限公司并未实际履行合同，且合同成立时与当前的熔喷布价格相差甚远，继续履行合同显然不符合公平原则，故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）继续履行合同的反诉请求，本院不予支持。同理，被告（反诉原告）维至科技（浙江）有限公司请求原告（反诉被告）支付仓储费的意见，本院亦不予支持。参与诉讼是当事人的法定义务，参与诉讼并非必然需要委托代理人，被告（反诉原告）可以委托代理人参与诉讼，当然该律师费应由被告（反诉原告）自负，故被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）支付律师费30000元的意见，本院不予支持。余鹏系维至科技（浙江）有限公司的员工，其在履行工作职责的法律后果应由维至科技（浙江）有限公司承担。虽然维之科技（武汉）有限公司系维至科技（浙江）有限公司的股东，但这是俩个独立的法人，并不存在财产或人格混同。故原告（反诉被告）要求余鹏及维之科技（武汉）有限公司共同承担还款责任的意见，本院不予支持。被告余鹏、维之科技（武汉）有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）维至科技（浙江）有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）河南省运达医疗器械有限公司货款112万元及利息损失（以112万元为基数，自2020年8月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。款交本院民事审判第二庭转付。二、驳回原告（反诉被告）其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14880元，保全受理费5000元，反诉受理费865元，均由被告（反诉原告）维至科技（浙江）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  伍 翔人民陪审员  陈丽丹人民陪审员  张少丽二〇二一年二月五日代书 记员  郑秋子