江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0404民初502号原告：唐金霞，女，1985年10月28日出生，汉族，现住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：葛志韬，江苏聚博律师事务所律师。被告：赵建宝，男，1976年11月23日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县，暂住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：徐敏，女，1983年10月13日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原告唐金霞与被告赵建宝劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐金霞及其委托诉讼代理人葛志韬，被告赵建宝委托诉讼代理人徐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付经济补偿金21450元。事实和理由：钟楼区劳动人事争议仲裁委员会作出的常钟劳人仲案字[2020]第772号仲裁裁决有误，缺乏事实及法律依据，在该裁决书中，仲裁委认定原告与被告不存在劳动关系，认定原告的用人单位系南京三福服饰有限公司，依据为原告与南京公司之间存在劳动合同。现原告认为，认定劳动关系，主要应当考虑双方的主体资格是否符合，其规章制度是否适用劳动者，劳动者提供的劳动是否为该用人单位业务的组成部分。本案中，首先，原被告双方主体资格都符合劳动关系确立的要求，即被告有独立的工商登记，原告也系法律规定的劳动者；其次，原告在被告单位工作期间，也受其管理，工作时间的安排与工资的发放也是由被告安排；此外，被告的工作内容为仓管，负责管理仓库内的服饰以及进货核对、发货，该工作内容也系被告登记的经营管理范围内业务的重要组成部分。故，原告认为原被告双方存在劳动关系，原告自2014年7月入职该单位后起一直在被告单位工作，双方之间符合劳动关系认定的各项要素，已经建立了长期稳定的劳动关系，现被告注销了工商登记，属于《劳动合同法》第40条规定的客观情况发生重大变化，属应当支付经济补偿金的情形，根据《劳动合同法》相关规定，为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告提交书面答辩状称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应支持。事实和理由：被告于2010年11月注册登记个体工商户“钟楼区南大街赵宝服饰店”。2010年12月，被告以钟楼区南大街赵宝服饰店的名义与南京三福服饰有限责任公司（以下称“南京三福”）订立《授权经销协议书》，获得授权在常州市经销“三福时尚”品牌商品。2014年7月13日，南京三福依照《授权经销协议书》第5.2条的约定，招聘并安排原告到被告经营的钟楼区南大街赵宝服饰店从事仓管员工作。南京三福与原告订立了劳动合同。2014年8月起，南京三福委托江苏百服人力资源有限公司常州分公司为原告参加了社会保险。2016年1月1日，南京三福与原告续订了无固定期限《劳动合同书》，并将劳动合同书交予被告一份备案。原告工作期间的劳动报酬，由南京三福委托被告发放。原告2020年月工资标准为2750元，其中岗位工资2200元，等级工资350元，伙食补贴100元，满勤奖100元。支付方式为现金，支付时间为每月十日支付上一月的工资，每月十五日支付上一月奖金。2020年9月受新冠疫情影响，被告决定结束经营钟楼区南大街赵宝服饰店，并通知了南京三福，由南京三福统一安排职工到其他加盟门店处工作,后南京三福通知原告10月16日起到位于常州市钟楼区××广场××加盟商经营的门店继续工作。被告认为，劳动关系的认定，首先应当以劳动合同为依据。原告于2014年、2016年先后两次与南京三福订立书面劳动合同，应当清楚其与南京三福存在劳动关系。被告的门店依照与南京三福的协议约定，接收由南京三福招聘安排的原告到门店工作，原告按照南京三福的工作制度履行工作职责，由南京三福承担社会保险费用和劳动报酬。被告的门店不是原告的用人单位，而是用工单位。被告提供的劳动合同并非与被告订立，合同上的公章不是被申请人门店依法登记备案的公章，合同第一条合同期限以及第14页的签订日期不合常理存在前后矛盾。经常州市钟楼区劳动人事仲裁委员会调查，该合同系因原告买房及孩子上学需要，请求被告员工汪晓丽临时开具的，原告在仲裁时当庭予以承认。故原告提交的劳动合同不能作为劳动合同关系存在的证据。故被告结束门店经营，不属于《劳动合同法》第四十四条规定“用人单位决定提前解散”的情形，原告主张经济补偿金，没有事实和法律依据，不应得到支持。综上所述，被告请求人民法院在查清事实的基础上，依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了《劳动合同书》、个人收入证明、社保参保缴费证明、通知书及邮寄单、工资明细、委托合同书、常钟劳人仲案字[2020]第772号仲裁裁决书等证据，本院组织双方对当事人提交的证据进行了质证，并据此认定事实如下：钟楼区南大街赵宝服饰店成立于2010年11月12日，经营者为被告赵建宝，原告唐金霞于2014年7月13日起在该服饰店内从事内勤仓管工作。2010年12月7日，南京三福服饰有限责任公司作为甲方与钟楼区南大街赵宝服饰店作为乙方签订《授权经销协议书》一份，约定：一、甲方授权乙方2010年12月29日至2020年12月28日经销的签约产品是“三福时尚”品牌男女服装、鞋包产品；二、乙方仅可在本协议所规定的的区域江苏省常州市开展经销活动；三、甲方向乙方派出职业店长一名，店员若干名，负责人乙方门店的工作，职业店长以及店员在乙方门店工作期间的工资、奖金、补贴、差旅费用等待遇标准由甲方制定，委托乙方支付。2016年1月1日，原告唐金霞作为乙方与南京三福服饰有限责任公司作为甲方签订《劳动合同书》一份，约定：一、劳动合同期限为无固定期限劳动合同，自2016年1月1日起；二、工作内容为甲方安排乙方在工勤岗位，工作地点为甲方所属各经营店，合同履行地为常州；三、试用期自2016年1月1日起至2018年12月31日止。自2014年8月起至2020年10月，原告的社会保险均由江苏百服人力资源有限公司缴纳，参保身份为职工。被告对此陈述：系南京三福服饰有限责任公司委托江苏百服人力资源有限公司代缴的社会保险费用，并提供《委托服务合同》一份。2020年10月13日，被告注销了钟楼区南大街赵宝服饰店。闭店后南京三福服饰有限责任公司拟安排原告至常州市钟楼区宝龙广场店工作，并要求原告于2020年10月16日前至常州市钟楼区宝龙广场店上班，但双方并未能就此协商一致。原告调休后自2020年10月16日起一直未上班。2020年10月22日，南京三福服饰有限责任公司向原告邮寄通知书一份，主要内容为：原告应于2020年10月16日至南京三福服饰有限责任公司下属856店，地址常州市钟楼区××路××路××广场××号，报到上班，至2020年10月22日未经任何领导批准，连续旷工7天。并要求原告在收到通知后3个工作日日内返回工作岗位（即2020年10月25日返岗），并对上述行为向公司做出书面解释，提供相应的依据，逾期视为放弃在本公司的工作，将依照公司相关规章制度进行处理。因原告未按南京三福服饰有限责任公司要求返岗，公司于2020年10月30日通过ＥＭＳ向原告发出了解除劳动关系通知书。2020年11月11日，原告向常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会申请对被告赵建宝劳动仲裁。要求被告支付经济补偿金21450元及10月份工资3300元。2021年1月6日，常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会作出常钟劳人仲案字[2020]第772号仲裁裁决书，对原告唐金霞的所有仲裁请求，不予支持。庭审中，原告认为其与钟楼区南大街赵宝服饰店存在劳动合同关系，并提供原告与钟楼区南大街赵宝服饰店于2020年6月19日签订《劳动合同书》一份。对该劳动合同签订的过程，原告在仲裁庭审中陈述：该合同是后勤主管汪晓丽与原告签订的，当时是因为原告在常州没有房子，小孩上学必须要提供常州当地的劳动合同，之后单位同意配合原告并给原告盖了章。本院认为，原告唐金霞虽然在钟楼区南大街赵宝服饰店工作，但结合原告与南京三福服饰有限责任公司之间签订的《劳动合同书》及原告社会保险费用均由南京三福服饰有限责任公司委托交纳等证据，可以认定原告与南京三福服饰有限责任公司之间存在劳动关系，原告的实际用人单位系南京三福服饰有限责任公司而非钟楼区南大街赵宝服饰店。原告提交的其与钟楼区南大街赵宝服饰店签订的劳动合同系原告在常州没有房子，小孩上学必须要提供常州当地的劳动合同才签订的合同，并非双方真实意思表示。故对原告要求被告赵建宝支付经济补偿金21450元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告唐金霞的全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘建军二〇二一年二月二十二日书记员  陈 璐