湖南省常德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)湘07行终4号 上诉人（原审原告）覃仕全，男，1970年11月4日出生，土家族，住湖南省石门县。 被上诉人（原审被告）石门县人民政府楚江街道办事处，住所地湖南省石门县楚江街道观山社区澧阳中路**。 法定代表人杨年国，主任。 委托代理人姚金山，石门县司法局楚江司法所工作人员。 被上诉人（原审被告）石门县楚江街道渫阳社区居民委员会，，住所地湖南省石门县楚江街道西溶路** 负责人唐汇党，主任。 委托代理人吴建华，石门县楚江法律服务所法律工作者。 上诉人覃仕全与被上诉人石门县人民政府楚江街道办事处（以下简称楚江街道办）、石门县楚江街道渫阳社区居民委员会（以下简称渫阳居委会）强制拆除设施及行政赔偿一案，不服湖南省澧县人民法院（2020）湘0723行初157号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 覃仕全诉称，2013年2月，其承租李翠珍的房屋经营藕煤加工、批零兼营。2020年3月，楚江街道办、渫阳居委会以整治农村人居环境为由，在没有公告、也未书面告知的情况下，将覃仕全的加工厂强行拆除，导致加工厂生产设备未及时搬离而毁损。楚江街道办、渫阳居委会的行为严重违法。故提起行政诉讼，请求：1.依法确认楚江街道办、渫阳居委会违法拆除行为，并承担因违法拆除造成的损失132500元（以鉴定评估金额为准）；2.由楚江街道办、渫阳居委会承担本案诉讼费用。 一审法院查明，2013年2月始，覃仕全租赁李翠珍位于石门县楚江街道渫阳居委会双红路88号约50㎡的石棉瓦棚从事藕煤生产、销售（停业整顿已逾一年）。2020年3月3日，楚江街道办向李翠珍下达《关于自行拆除低矮破旧房屋的通知》，要求李翠珍自行拆除该石棉瓦棚。同年3月16日，李翠珍签署《授权委托书》，内容为“……现楚江街道办于2020年3月3日给我下达了‘关于自行拆除低矮破旧房屋的通知’，为了积极响应政府号召，经家庭主要成员商议，同意拆除该低矮破旧房屋，因家庭无人员自行拆除，特委托渫阳居委会安排人员进行拆除，拆除树木我自行清理运回。”当日，渫阳居委会组织人员对该石棉瓦棚予以拆除。2020年4月1日，渫阳居委会补偿杨伟（李翠珍之子）1000元。 一审法院认为，渫阳居委会根据李翠珍的委托，组织人员拆除覃仕全所租赁李翠珍的房屋，属民事委托行为，覃仕全的起诉不属《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围，其财产损失可另行主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回覃仕全的起诉。 上诉人覃仕全不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，依法赔偿其全部经济损失。事实和理由如下：覃仕全租用李翠珍家瓦棚开办煤球厂，经营煤球加工，获取家用生活开支，因环保部门多次上门要求整改，便停业整顿一年多。后渫阳居委会在覃仕全不知情的情况下，将瓦棚拆除，水电全部破坏，机械损坏。覃仕全多次向渫阳居委会、楚江街道办反应情况，均回复称系给李翠珍补偿1000元后李翠珍同意拆除的。但煤球加工厂是覃仕全开办，经工商、税务登记，合法有效。渫阳居委会不依法行政，未经覃仕全同意拆除其加工厂，侵犯其合法权益。 被上诉人楚江街道办答辩请求驳回覃仕全的上诉。理由如下：1.案涉被拆除的瓦棚系受所有权人李翠珍的委托拆除，至于因拆除造成的覃仕全的损失，系覃仕全与李翠珍之间租赁合同造成的违约损失，不属于行政诉讼范围。2.楚江街道办未实施强制拆除行为，楚江街道办为落实文件通知，给渫阳居委会分配下达了任务。在实施过程中，系通知权利人自行拆除。 被上诉人渫阳居委会答辩请求驳回覃仕全的上诉。理由如下：1.案涉被拆除的瓦棚系受所有权人李翠珍的委托拆除，至于因拆除造成的覃仕全的损失，系覃仕全与李翠珍之间租赁合同造成的违约损失，不属于行政诉讼范围。2.渫阳居委会未实施强制拆除行为，是按照上级部门的通知，与李翠珍达成一致意见拆除。本应由李翠珍自行拆除，后受李翠珍委托代为拆除。3.渫阳居委会不是本案适格的被告。 本院认为，覃仕全提起本案诉讼依据不足，且不符合行政诉讼的受理条件。 第一，本案所涉拆除瓦棚的行为是权利人委托他人实施的行为，不属于违法强拆行为。经查，该瓦棚系案外人李翠珍搭建。楚江街道办根据《关于自行拆除低矮破旧房屋的通知》要求，通知李翠珍自行拆除，但因无人员自行拆除，李翠珍遂委托渫阳居委会工作人员进行拆除。拆除后，李翠珍之子杨伟领取了渫阳居委会支付的1000元补偿费用。据此可以认定，该拆除行为系瓦棚权利人李翠珍自愿委托居委会工作人员进行，并非实施强制拆除。覃仕全起诉称楚江街道办及渫阳居委会强制拆除案涉瓦棚，没有事实根据。 第二，覃仕全起诉称拆除瓦棚时造成其生产设备损毁，依据不足。经查，覃仕全仅曾经租赁该瓦棚经营藕煤加工、批零兼营业务，至拆除时，已停业逾一年，覃仕全也已逾一年未缴纳租金。现覃仕全提供的证据并不能证明其有生产设备在渫阳社区工作人员拆除瓦棚时受到损毁。 第三，覃仕全不是被拆除瓦棚的权利人，与案涉拆除瓦棚行为没有利害关系，其不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的提起本案诉讼的原告主体资格。覃仕全所称租赁经营瓦棚受到的损失不属于本案审查范围。 综上所述，覃仕全提起诉讼没有事实根据，且不具备原告主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第三项规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，应裁定驳回起诉。一审裁定驳回覃仕全的起诉处理正确，应予维持。覃仕全的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王继春 审 判 员 刘应典 审 判 员 唐招军 二〇二一年二月二十五日 法官助理 曾丰琪 书 记 员 杜 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。