河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初15013号原告：马文宇，男，1971年6月20日出生，汉族，户籍地：郑州市。委托诉讼代理人：刘海、刘玉琴，河南绿城律师事务所律师。被告：于天明，男，1979年8月17日出生，汉族，户籍地：郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：孙玉娜、郭欢欢（实习），河南北法律师事务所律师。原告马文宇诉被告于天明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马文宇及委托诉讼代理人刘玉琴，被告于天明的委托诉讼代理人孙玉娜、郭欢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告于天明偿还借款50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的女儿与被告的女儿系多年的同学，二人关系十分要好，两家人因此也来来往往，比较熟悉。2019年1月30日上午（2019年春节前），被告与原告电话联系，称其因公司资金周转困难，手头比较紧张，需要借5万元给父母家里过年用，原告遂答应借款。当日晚，原告女儿马静远从其账户内通过手机银行将50000元借款转账给被告于天明，转账后原告告知了被告，被告确认收到此款，但至今未还。为维护原告合法权益，原告现依法提起诉讼。被告于天明辩称：一、答辩人主体不适格。虽然2019年1月30日通过马静远的账户转给答辩人5万元，但实际上该笔款项系马静远的父亲马文宇转给河南天明企业管理有限公司（以下简称天明公司）年终备货的货款，因马文宇与于天明同是天明公司的股东，公司之间的款项往来均是通过个人账户支付的，收款方虽是答辩人，但答辩人是天明公司的法定代表人，该款项已用于天明公司，而且天明公司已经委托关雪媛偿还该笔借款，因此，答辩人不是本案的适格主体。二、被答辩人马文宇滥用诉权，重复诉讼，违背一事不再理原则。关于2019年1月30日22:22马静远向于天明转款50000元，马静远于2019年年底以民间借贷纠纷向管城区法院提起诉讼，开庭后撤诉，后马静远又向金水区法院以不当得利提起诉讼，被金水法院以不构成不当得利予以驳回。现在又换成马静远父亲马文宇向二七区法院以民间借贷提起诉讼，且本次向法院提供的证据材料均系已经向管城法院、金水法院提供过的证据材料，就同一笔款项，被答辩人前后作出三次不一样的陈述，被答辩人马文宇根本无法自圆其说，不能证明答辩人与被答辩人之间存在民间借贷的事实，被答辩人的行为违背一事不再理原则，是在重复诉讼，滥用诉权，浪费司法资源，涉嫌虚假诉讼，请法院依法驳回其全部诉讼请求。三、被答辩人所述借贷事实不存在，借贷关系不成立。1.2019年1月30日，被答辩人女儿马静远尚未成年，是一位高中学生，未成年人账户中有五万元的现金，并且自己可以随意支配非常不符合常理。2.答辩人与被答辩人属于一个公司的两个股东，双方沟通信息等属于畅通状态，双方有微信等联系方式，被答辩人未向法院提供借条及其向答辩人催要借款等证据，不符合常理，本案被答辩人仅仅提供转账记录不足以证明借贷关系成立。桑美红系被答辩人妻子，其证人证言系虚假的。3.就同一笔款项，被答辩人一方前后有三次不一样的陈述，先是谎称是马静远借给于天明的借款，在管城法院起诉，开庭后发现诉求不能得到支持，又以不当得利在金水法院起诉，法院驳回诉求以后，又以同一笔款项，谎称是马文宇借给于天明的借款，可见其在法院的陈述是虚假的，作为当事人对于法律关系都没弄清楚，事实怎么可能是真实的。所以被答辩人马文宇主张的借款事实不存在，借贷法律关系不能成立，请法院依法予以驳回其诉讼请求。4.被答辩人提供的证据恰恰证明了其只是与天明公司之间的一笔业务款，且已经返还。马静远2019年1月30日向于天明账户的转款实际上只是被答辩人马文宇向天明公司支付的年终备货款，被答辩人提供的证据中显示，答辩人妻子关雪媛2019年3月21向其转账50000元，系对本案所涉款项的返还。被答辩人马文宇故意断章取义，截取某一段时间的业务往来款进行诉讼，把双方的某一次的业务关系往来款以借贷的关系靠拢明显不妥。被答辩人马文宇应提供双方之间的所有业务款往来记录才可以说清整个案件事实，以某一次的记录多次向法院起诉民间借贷或不当得利属于滥用诉权，浪费司法资源。综上所述，被答辩人马文宇是在纠缠诉讼，其诉讼主张不应得到支持，请法院依法驳回全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.2019年1月30日，马静远名下的中国工商银行账户（尾号9776）向被告于天明平安银行账户（尾号3768）转账50000元。附言“于天明借款”。对于上述款项性质，原告称系被告于天明向原告借款，原告通过其女儿马静远的银行账户向被告出借借款。被告于天明认可收到该笔款项，但否认该笔款项系其本人借款。2.2019年3月21日，关雪媛通过其银行账号（尾号5888）向原告马文宇名下的银行账号（尾号9278）转账50000元。交易附言“做流水”。对于上述款项性质，被告于天明称用于偿还2019年1月30日马静远银行转款的50000元。原告称该款项系河南天明企业管理服务有限公司让原告做流水使用的，并非还款。3.原告马文宇提交2019年4月16日的微信聊天记录、《营销咨询招商服务合同》及招商银行交易流水各一份，依此证明关雪媛2019年3月21日向原告转款的50000元，系因公司业务需要通过原告向案外公司支付的合同预付款。对此，被告不予认可，被告称合同预付款与本案不属于同一关系。4.就2019年1月30日50000元转款所涉纠纷，马静远于2019年年底以民间借贷纠纷为由将于天明诉至郑州市管城回族区人民法院，该案开庭后，马静远撤诉。后，马静远又于2020年5月以于天明不当得利为由再次提起诉讼，经审理，郑州市金水区人民法院认为，马静远向于天明的转款并非欠缺法律上的原因，马静远系主动给付款项，其转款无法认定为不当得利。该院于2020年6月5日作出（2020）豫0105民初5730号民事判决书，判决驳回马静远的诉讼请求。5.河南天明企业管理服务有限公司的工商企业信息显示：于天明、马文宇系该公司的股东，于天明系公司法定代表人，关雪媛系公司监事。本院认为，本案中，原、被告对原告向被告转款50000元的事实无异议，但双方对款项性质存在争议。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告虽未提交借条，但提交了向被告交付款项的转款凭证，转款凭证中附言“于天明借款”，即应当认为其对与被告之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。被告对款项性质提出异议，否认原告提出的借款事实主张，抗辩该款项系天明公司年终备货款且已向原告返还，在此情况下，被告对此应承担举证责任，但被告仅凭其陈述不足以证明案涉款项系原告支付的“公司年终备货款”，对于被告提交的关雪媛向原告的转款凭证，因附言备注“做流水”，考虑到马文宇、关雪媛系天明公司的股东、监事，其二人之间的转款亦无法认定为还款性质，故视为被告于天明未能完成举证责任，应承担不利法律后果。因此，依据原被告陈述情况，结合双方证据，对于原被告之间存在借贷关系，本院予以认定。合法的债务应当清偿。现原告主张被告于天明偿还借款50000元，于法有据，本院予以支持。对于被告称本案属于重复起诉，原告之前的诉讼与本案非同一法律关系，且案件诉讼主体不一致，故原告的起诉符合法定条件，不构成重复诉讼。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告于天明于本判决生效之日起十日内偿还原告马文宇借款本金50000元。案件受理费减半收取525元，由被告于天明负担（因原告已预先垫付，被告应将此费用连同判决主文确定的数额一并支付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  冀婷婷二〇二一年二月十日法官助理董晓燕书记员岳子健