河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终179号上诉人（原审原告）：河南智海法律服务有限公司。住所地：河南省郑州市**贺江路**橄榄城都市广场商业街******。法定代表人：褚艳飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐征雁，河南金豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟柯，河南金豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河市嵩山置业有限公司。住所地：河。住所地：河南省漯河市郾城区淞江路中段**门面房>法定代表人：吕彩蝶，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：冯树杰，该公司员工。原审第三人：窦凡，男，汉族，1975年11月23日出生，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：张国玺，河南龙云律师事务所律师。上诉人河南智海法律服务有限公司（以下简称智海公司）因与被上诉人漯河市嵩山置业有限公司（以下简称嵩山置业）、第三人窦凡建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初4250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。智海公司上诉请求：一、一审法院少判嵩山置业给付智海公司保证金33万元，二审法院应当予以纠正。并以78万元保证金为基数按照银行同期贷款利率向智海公司支付自2012年6月1日起至实际清偿完毕之日止的利息;二、诉讼费用均由嵩山置业承担。事实与理由：一、一审判决将智海公司主张的两份收条（金额分别为300000元和30000元）认定为孤证是错误的。涉案的《建设工程施工合同》明确约定了履约保证金条款（履约保证金金额为200万元），嵩山置业对该《建设工程施工合同》没有异议，原审第三人窦凡以现金支付的方式向嵩山置业交付了该两笔金额分别为30万元和3万元的履约保证金，并由时任嵩山置业法定代表人的李风午出具了收条，这显然已经形成了完整的证据链条，足以证实原审第三人窦凡向嵩山置业交付该两笔共计33万元履约保证金的事实，一审判决所作认定显然是错误的。二、一审判决未支持智海公司诉请的保证金利息是错误的。原审第三人向嵩山置业交付履约保证金后，是因嵩山置业法定代表人发生变故被迫退出的施工，并非原审第三人自身原因造成的。原审第三人被迫退出施工后，嵩山置业未将保证金及时返还给原审第三人，给原审第三人造成了一定的资金成本，智海公司受让该保证金及利息债权后，嵩山置业理应向智海公司支付其占用保证金期间的利息。综上，请求依法改判支持智海公司的上诉请求。嵩山置业二审答辩称，不认可对方上诉请求，中间具体的事情，代理人不清楚，对保证金33万元不认可，对利息也不认可。窦凡二审述称，同意智海公司的观点，保证金实实在在的交了，有保证金的收条，总的来说智海公司的上诉理由成立，应当支持。智海公司向一审法院起诉请求：1、判令嵩山置业返还保证金78万元及利息，利息自2012年6月1日起按照同期贷款利率计算至实际清偿完毕之日止。2、诉讼费由嵩山置业承担。一审法院认定事实：2011年嵩山置业（发包方、甲方）与河南国基建设集团有限公司（承包人、乙方）关于漯河市凌峰花园住宅小区签订建设工程施工合同一份，合同中约定1、工程为漯河市凌峰花园小区；2、工程承包范围为总承包，由乙方包工包料施工；3、本项目工程乙方需向甲方交纳履约保证金贰佰万元正，签订合同后分两次打入甲方指定账户，合同中嵩山置业盖章及法定代表人李风午签名，河南国基建设集团有限公司盖章及委托代理人即第三人窦凡签名，第三人窦凡称其为实际施工人借用的河南国基建设集团有限公司资质，嵩山置业对合同的真实性认可。庭审中智海公司出示收条两份，内容分别为“收款条，今收到窦凡交来漯河市“凌峰花园住宅小区保证金款现金叁拾万元（小写30万元），收到人：李风午，二0一一年十一月十九日”；“今收到交来工程款叁万元整，李风（字迹不清）午，2012.6.1”，嵩山置业对两张收条的真实性有异议。智海公司庭审中还出示户名为第三人窦凡的河南省农村信用社客户交易明细记录一份，其中2011年12月1日转账李风午15万元，2011年12月6日转账李风午10万元，2012年4月24日转账李风午10万元。2012年2月15日窦凡的中国工商银行个人业务凭证一份，转款给李风午10万元。嵩山置业对转款记录无异议，但对证明问题有异议，称不能证明是本案的保证金。第三人称收条的两笔钱均是现金支付，庭审中法庭对收条中款项系现金交付情况进行询问，并要求庭审后三日内对款项来源等情况进行补充，但至今第三人未补充。2020年3月18日第三人窦凡（甲方、转让方）与智海公司（乙方、受让方）签订债权转让协议，协议内容第二项约定窦凡将其享有的债权（其中交纳的83万元保证金及利息）自愿转让给智海公司，第三人和智海公司在协议末尾签名和签章，当日第三人窦凡签署债权转让通知书，2020年9月2日窦凡邮寄债权转让通知书给嵩山置业，2020年9月3日嵩山置业收件。嵩山置业对该转让协议及邮寄手续质证意见是真实性无异议。经法庭询问，嵩山置业称涉案工程主体已经完工，准备竣工验收，后来不是窦凡干的了，找的别的人签的有合同，具体是谁不清楚。2011年11月19日至2012年6月1日期间李风午是嵩山置业的法定代表人，2012年7月8日去世。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，嵩山置业（发包方、甲方）与第三人窦凡作为委托代理人的河南国基建设集团有限公司（承包人、乙方）签订建设工程施工合同，合同中约定了双方的权利义务，其中约定乙方缴纳工程保证金200万元并将款项打入指定账户，庭审中嵩山置业对该合同真实性认可。第三人窦凡与智海公司签订债权转让协议书，协议书中约定保证金及利息转让给智海公司享有后通过邮寄方式通知了嵩山置业，协议成立生效，智海公司受让保证金的债权。根据庭审智海公司出示的款项支付证据两份收条及两份银行凭证，因嵩山置业法定代表人系李风午，签订协议中称两次转款也并未明确指定账户，故对智海公司主张第三人转款给李风午账户45万元（15+10+10+10）作为保证金并无不当。嵩山置业在窦凡不再施工后又与案外人产生了新的施工合同，现涉案工程主体已经完工，本案中智海公司主张返还并不违反法律规定，嵩山公司虽然称款项与本案无关，但并未出示任何证据，故对智海公司要求嵩山置业返还45万元一审法院予以确认，嵩山置业应予返还。对智海公司主张的两份收条虽然第三人作出了解释但系孤证，且嵩山置业也不认可，故对智海公司主张的33万元一审法院不予采信。对智海公司主张的自2012年6月1日起的利息，一审法院认为，本案系保证金返还纠纷，而对保证金第三人并未按照协议约定全部履行，并未按照协议约定完成施工，现智海公司主张利息无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：一、漯河市嵩山置业有限公司于本判决生效后十日内支付河南智海法律服务有限公司保证金45万元。二、驳回河南智海法律服务有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取6900元，由漯河市嵩山置业有限公司负担4025元，由河南智海法律服务有限公司负担2875元。二审中当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实除与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”智海公司对其主张的第三人窦凡转款给嵩山置业时任法定代表人李风午账户45万元保证金，提供有相应转款凭证，智海公司受让该保证金的债权后，有权向嵩山置业主张权利，一审法院支持智海公司关于嵩山置业返还其保证金45万元的诉请并无不当。而对于智海公司主张的另外33万元，其中30万元的大额资金往来无相应转款凭证，一审庭审中审判人员对收条中款项系现金交付情况进行询问，并要求庭审后三日内对款项来源等情况进行补充，但其并未补充，智海公司关于窦凡已向李风午实际支付该款项的证据不足，3万元的收条中载明的系工程款，并未载明系保证金，一审法院对智海公司关于嵩山置业返还其该33万元保证金的主张未予支持并无不当。关于智海公司主张的利息问题。窦凡并未按照协议约定履行交纳全部保证金的义务，也未按照协议约定完成施工，一审法院对智海公司的利息主张未予支持亦并无不当。综上所述，智海公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人河南智海法律服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  缑兵伟审判员  李 刚审判员  林晓光二〇二一年二月二十五日法官助理王潇逍书记员潘娅琦