浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0624民初459号 原告：邵文岭，女，1970年1月31日出生，汉族，住新昌县。 原告：杨岳顺，男，1970年2月23日出生，汉族，住新昌县。 原告：丁亚红，女，1964年1月21日出生，汉族，住新昌县。 原告：孙丽召，女，1962年4月21日出生，汉族，住新昌县。 原告：周岳灿，男，1964年8月17日出生，汉族，住新昌县。 原告：陈利霞，女，1960年1月20日出生，汉族，住新昌县。 原告：赵亚平，男，1959年1月19日出生，汉族，住新昌县。 原告：俞国春，男，1959年7月23日出生，汉族，住新昌县。 原告：卢智麟，男，1957年11月11日出生，汉族，住新昌县。 原告：董灵妃，女，1964年7月25日出生，汉族，住新昌县。 原告:娄海平，男，1963年10月5日出生，汉族，住新昌县。 原告：周富钦，男，1955年1月13日出生，汉族，住新昌县。 原告：李文霞，女，1967年5月4日出生，汉族，住新昌县。 原告：蔡小英，女，1969年1月25日出生，汉族，住新昌县。 原告：吕秋燕，女，1960年12月14日出生，汉族，住新昌县。 原告：俞美林，女，1967年9月16日出生，汉族，住新昌县。 原告：马顺丰，男，1960年10月25日出生，汉族，住浙江省新昌县。 原告：潘燕平，女，1964年5月8日出生，汉族，住新昌县。 原告：张新潮，男,1954年5月24日出生，汉族，住新昌县。 原告：孔美霞，女，1967年11月21日出生，汉族，住新昌县。 原告:李强，男，1970年12月10日出生，汉族，住新昌县。 原告：陈卓英，女，1964年6月4日出生，汉族，住新昌县。 原告：徐丽瑛，女，1969年12月3日出生，汉族，住新昌县。 原告：梁乜芹，女，1965年3月2日出生，汉族，住新昌县。 原告：赵光宇，男，1972年9月30日出生，汉族，住新昌县。 原告：王英姑，女，1960年10月1日出生，汉族，住新昌县。 原告：张琼，女，1970年1月7日出生，汉族，住新昌县。 原告：吕卡秋娜，女，1960年5月25日出生，汉族，住新昌县。 原告：赵英夫，男，1961年3月2日出生，汉族，住新昌县。 原告：王玉柱，男，1956年11月11日出生，汉族，住新昌县。 原告：黄陆平，男，1962年7月15日出生，汉族，住新昌县。 原告：王伯灿，男，1959年1月4日出生，汉族，住新昌县。 原告：朱军良，男，1958年7月8日出生，汉族，住新昌县。 原告：郭菊英，女，1962年12月6日出生，汉族，住新昌县。 原告：杨晓菡，女，1968年7月9日出生，汉族，住新昌县。 原告：朱月波，女，1958年3月27日岀生，汉族，住新昌县。 原告：王美珍，女，1963年9月26日出生，汉族，住新昌县。 原告：吕鑫龙，男，1950年1月10日出生，汉族，住新昌县。 原告：吕红霞，女，1966年8月30日出生，汉族，住新昌县。 原告：陈小玲，女，1960年8月4日出生，汉族，住新昌县，。 原告:王均伟，男，1992年5月11日出生，汉族，住新昌县。 原告：吕家玺，男，1957年9月29日出生，汉族，住新昌县。 原告：刘卓民，男，1969年2月1日出生，汉族，住新昌县。 原告：王豪杰，男，1972年11月8日出生，汉族，住新昌县。 诉讼代表人：杨岳顺，男，1970年2月23日出生，汉族，住新昌县。 诉讼代表人：邵文岭，女，1970年1月31日出生，汉族，住新昌县。 诉讼代表人：吕秋燕，女，1960年12月14日出生，汉族，住新昌县。 上列44位原告共同委托诉讼代理人：陆忠明，浙江钱江律师事务所律师。 上列44位原告共同委托诉讼代理人：陈雷，浙江钱江律师事务所律师。 被告：浙江力程企业管理咨询有限公司（统一社会信用代码91330624754910297P），住所地新昌县省级高新技术园区。 法定代表人：丁少鹏，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蔡勤为，浙江君安世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施巧巧，浙江君安世纪律师事务所律师。 第三人：浙江新柴股份有限公司（统一社会信用代码913306006628977937），住所地新昌大道西路**。 法定代表人：白洪法，该公司董事长兼总经理。 原告邵文岭、杨岳顺、丁亚红、孙丽召、周岳灿、陈利霞、赵亚平、俞国春、卢智麟、董灵妃、娄海平、周富钦、李文霞、蔡小英、吕秋燕、俞美林、马顺丰、潘燕平、张新潮、孔美霞、李强、陈卓英、徐丽瑛、梁乜芹、赵光宇、王英姑、张琼、吕卡秋娜、赵英夫、王玉柱、黄陆平、王伯灿、朱军良、郭菊英、杨晓菡、朱月波、王美珍、吕鑫龙、吕红霞、陈小玲、王均伟、吕家玺、刘卓民、王豪杰与被告浙江力程企业管理咨询有限公司（以下简称浙江力程公司）、第三人浙江新柴股份有限公司（以下简称新柴股份公司）股东知情权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月9日公开开庭进行了审理。原告暨诉讼代表人邵文岭、杨岳顺和44位原告的共同委托诉讼代理人陆忠明、陈雷，被告浙江力程公司的委托诉讼代理人蔡勤为、施巧巧到庭参加诉讼，第三人新柴股份公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵文岭等44位原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告披露其与仇建平于2017年12月的股权转让有关信息（包括被告关于此次股权转让的股东会决议、被告与仇建平签署的股权转让协议、仇建平的股权转让款支付凭证）；2.判令被告向原告披露该股权转让款的实际去向（包括被告向全体出资人进行分红的汇总表、银行对账单等）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年，新昌柴油机总厂改制成立浙江新柴动力有限公司，原管理层及职工成立职工持股会，经数次募股形成611人职工持股会，原告即为持股员工，支付了股金5000元，并由公司发放股金出资证明。2003年职工持股会解散注销，因实际股东人数过多，公司领导层又设立了浙江新柴控股集团有限公司（后更名为浙江力程公司），将公司的全体出资人（包括原告）转化为浙江力程公司的出资人。后浙江力程公司及实际控制人朱先伟设立了新柴股份公司，公司设立后，将新柴动力的资产、业务、人员全部转移至新柴股份公司。至此，原告等全部出资人实际通过持有浙江力程公司的股权的形式间接持有了新柴股份公司的股权，但在新柴股份公司、浙江力程公司的章程及股东名册及工商部门的登记中均未记载原告的股东信息。后浙江力程公司将其持有的新柴股份公司的9900万股份全部转让给了仇建平，转让款为46530万元。该转让行为未征得全体出资人同意，同时转让款也未分配给全体出资人。综上，原告认为，原告通过持股浙江力程公司的方式间接持股新柴股份公司，虽未进行登记，但其股金出资证明事实上已经证明原告为新柴股份公司的实际出资人，其投资收益应当予以保护，故原告根据物权法、公司法、中小企业促进法的有关规定特向贵院提起诉讼，望贵院依法判如所请。 被告浙江力程公司辩称，原告从未被记载于被告的股东名册，不具有股东外观特征；原告从未签署被告公司章程，被告公司章程也没有对原告这类实际出资人的表决权或管理人员选择权等做出约定；原告除领取分红外，从未参与过公司股东会的任何议事和表决程序，从未行使过股东权利，不具有被告公司股东资格。原告均已经领取了被告转让第三人股权的转让款和分红，并不存在利益受损的情况，却在起诉状中谎称未取得资产转让款的分配款，系恶意诉讼。此外，被告认可原告为被告的实际出资人，也一直按其出资金额对其进行分红，但原告不具有被告公司股东资格，更不能说原告间接持有第三人的股权或称其为第三人的实际出资人。综上所述，原告不具有被告公司股东资格，其起诉的主体不适格，请法庭驳回原告起诉。 第三人新柴股份公司书面述称，本案与第三人无直接关联，不应列为第三人。被告原系第三人母公司，但被告公司自身的股权结构和历史沿革与第三人无关。原告和第三人没有任何直接或间接持股关系。原告称其间接持股第三人的说法没有法律依据，请法庭不予采信。 本院认为，本案为股东知情权纠纷，根据公司法相关规定，股东知情权系基于股东身份而享有的股东权利。浙江力程公司章程、股东名册及工商登记中均未记载本案44位原告为公司股东，故44位原告不具备行使股东知情权的身份要件。44位原告主张其为浙江力程公司股东的主要依据是权证持有卡及收款收据，经审查，权证持有卡及收款收据可以证明各原告的出资情况，但不能证明各原告为法律意义上的股东，因44位原告不能证明其具备合法股东资格，故不具备提起知情权诉讼的前提。综上，本案44位原告不具备提起股东知情权纠纷诉讼的主体资格，其起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条第二款规定，裁定如下： 驳回原告邵文岭、杨岳顺、丁亚红、孙丽召、周岳灿、陈利霞、赵亚平、俞国春、卢智麟、董灵妃、娄海平、周富钦、李文霞、蔡小英、吕秋燕、俞美林、马顺丰、潘燕平、张新潮、孔美霞、李强、陈卓英、徐丽瑛、梁乜芹、赵光宇、王英姑、张琼、吕卡秋娜、赵英夫、王玉柱、黄陆平、王伯灿、朱军良、郭菊英、杨晓菡、朱月波、王美珍、吕鑫龙、吕红霞、陈小玲、王均伟、吕家玺、刘卓民、王豪杰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  潘文利 二〇二一年二月九日 书记员  吴三萍 8