浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0921民初111号 原告：陈幼儿，女，1972年12月27日出生，汉族，住浙江省岱山县，现住浙江省岱山县。 委托诉讼代理人：王如华（社区推荐），男，1962年3月4日出生，汉族，住浙江省岱山县。 被告：林普安，男，1970年11月17日出生，汉族，住浙江省岱山县。 被告：乐淑红，女，1972年8月17日出生，汉族，住浙江省岱山县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地浙江省舟山市定海区兴舟大道****，统一社会信用代码91330900798581579P。 负责人：曹思达，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尤兴芸，该公司员工。 原告陈幼儿与被告林普安、乐淑红、中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈幼儿及其诉讼代理人王如华，被告联合财保公司的诉讼代理人尤兴芸到庭参加诉讼，被告林普安、乐淑红经本院传票传唤未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈幼儿诉请：1、判令三被告赔偿原告医疗费50902.39元、住院伙食补助费1020元、护理费15300元、残疾赔偿金99798元、交通费1729元、营养费4500元、鉴定费2600元、误工费28800元、医保损失费6480元、拆不锈钢费（即后续治疗费）15000元、被扶养人生活费14969.7元、精神损害抚慰金5000元，共计245929.09元；2、案件受理费由被告方承担。在本案审理期间原告变更第一项诉讼请求，要求被告赔偿各项费用共计241985.84元（即医疗费变更为57402.34元、交通费变更为1703元、残疾赔偿金变更为104794元、被扶养人生活费变更为9388.5元，其他各项费用不变）。 案件相关情况 一、经审理，本院对以下事实予以查明： 1、事故经过和责任认定：2020年2月9日7时24分，原告陈幼儿骑电动自行车，在浙江省岱山县与被告乐淑红驾驶的车牌号为浙Ｂ2××××小型汽车发生交通事故，造成两车受损，原告陈幼儿及案外人徐秋菊受伤的交通事故。本次事故经岱山县公安局交通警察大队认定，原告陈幼儿负事故主要责任，被告乐淑红负次要责任。庭审中原告陈述，其曾与被告乐淑红电话联系了解到事故车辆浙Ｂ2××××小型汽车系是被告乐淑红向被告林普安借用。案外人徐秋菊系原告母亲，无伤残，将在年后主张赔付。 2、原告陈幼儿受伤诊疗情况：事故发生当日，原告陈幼儿至舟山定海广华医院住院治疗17天，入院中医诊断伤筋病证型：气滞后血瘀；入院西医诊断：左膝前后交叉韧带断裂；2.左膝外侧副韧带断裂3.左腓骨小头骨折4.左胫骨平台骨折。原告有多次门诊治疗记录。 3、车辆使用及投保情况：事故车辆浙Ｂ2××××在被告联合财保公司投保了交强险、商业险，事故发生在保险期间内。上述交强险的保险责任限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元。关于商业三者险责任限额，商业三者险赔偿限额150万元，并投保不计免赔险。 4、鉴定情况：2020年7月9日，宁波三益司法鉴定所受理原告对“致残程度鉴定、误工、护理、营养期限及后期医疗费评估”，并于2020年8月17日出具司法鉴定意见书，该意见书在载明：陈幼儿因外伤致左膝后交叉韧带断裂，左腓骨小头撕脱性骨折、左胫骨内外侧平台撕脱性骨折、左膝内侧半月板破裂、左膝前交叉韧带损伤经手术治疗后，目前遗留左膝关节活动功能丧失25%以上（未达50%）的致残程度为致残十级（分级）。对原告的误工、护理、营养期限评定意见为误工期限为180日、护理期限为90日，营养期限为90日（上述期限均包括拆除内固定期间）。陈幼儿的后期治疗费（拆内固定费用）累计约需玖仟元人民币，或以实际发生为准。 5、赔付情况：事故发生后，被告联合财保公司垫付原告医疗费1万元。 6、其他情况：在本案审理期间，伤者徐秋菊向本院明确表示：其与原告陈幼儿系母女关系，关于交强险中无需为其预留医疗费用及死亡伤残赔偿金份额，交强险中医疗费用项下限额及死亡伤残赔偿金项下限额均在本案中赔付给原告陈幼儿。 二、经审理，本院对以下费用予以认定： 1、医疗费 原告主张医疗费为57402.34元。被告联合财保公司认为非医保费用8147.47元，非保险理赔范围，剔除不合理非伤科费用153元，剔除统筹支付费用226.34元，另原告提供的医疗费发票中有非原告的医疗费发票，应予以剔除，被告联合财保公司认可的金额为46691.69元。本院认为被告联合财保公司认为非医保费用不属于保险公司理赔范围，不同意承担赔偿责任，但其未举证证明其已经尽到了提示和明确说明义务，故本院对该抗辩意见不予采信，对于被告联合财保公司认为存在不合理医疗费用但未提供证据予以证明，至于统筹支付的费用，被告联合财保公司要求予以剔除于法无据，本院不予采纳。对于原告提供的医疗费发票，本院经审核发现，有两张发票系案外人徐秋菊的医疗费发票，本院将该部分费用予以扣除，经本院核算，本院确认原告的医疗费为55657.39元。 2、护理费 原告主张住院期间护理费为15300元（170元/天×90天）。本院根据原告的伤情，酌定原告的护理费为9000元，超出部分不予确认。 3、交通费 原告主张交通费1703元。本院结合原告的就诊情况，本院酌情认定交通费为1000元，超出部分不予确认。 4、住院伙食补助费 原告主张住院伙食补助费1020元，本院予以确认。 5、营养费 原告主张营养费为4500元，被告联合财保无异议，本院予以确认。 6、残疾赔偿金 原告主张残疾赔偿金为104794元，被告联合财保无异议，本院予以确认。 7、鉴定费 原告主张2600元，并提供鉴定费发票。被告联合财保认为非保险理赔范围。本院对真实性予以确认。 8、精神损害抚慰金 原告主张5000元，被告中国人保岱山支公司认为本次交通事故原告系主责，认可1000元。本院结合原告伤残、过错及本案实际，酌定4000元。 9、被扶养人生活费 原告主张其母亲徐秋菊的被扶养人生活费为9388.5元。经查徐秋菊系1949年2月13日出生，有扶养人3人。本院对被扶养人生活费9388.5元予以确认。 10、误工费 原告主张误工费为28800元，本院对此予以确认。 11、医保损失费 原告认为因原告伤后未能至单位上班，导致医保费用系由其自行交纳，根据误工时间，其主张医保损失费用为6480元。被告联合财保公司不予认可。本院认为原告主张医保损失于法无据，本院不予确认。 12、后续治疗费 原告主张后续治疗费为15000元。根据鉴定意见，本院确定后续治疗费为9000元，超出部分不予确认。 综上，原告因本次交通事故产生的损失共计为229759.89元，具体为医疗费55657.39元（包括被告联合财保垫付的医疗费10000元）、护理费9000元、交通费1000元、住院伙食补助费1020元、营养费4500元、残疾赔偿金104794元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金4000元、被扶养人生活费9388.5元、误工费28800元、后续治疗费9000元。 裁判理由与结果 本院认为机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据事故认定书上对原告陈幼儿和被告乐淑红在本次交通事故中的过错行为的认定以及责任划分，结合本案案情，本院认定原告陈幼儿承担60%的赔偿责任，被告乐淑红承担40%的赔偿责任。因肇事车辆已投保了交强险和商业三者险，故对于原告的各类损失，由被告联合财保公司在交强险范围内先行赔偿，因本次交通事故的另一名伤者徐秋菊明确表示无需为其预留交强险中的医疗费用项下及死亡伤残赔偿金项下的份额，则被告联合财保公司应在交强险中赔偿原告陈幼儿12万元，关于财产损失项下2000元，本案中原告未主张财产损失；不足部分，由被告联合财保公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。交强险赔偿完毕后尚有的不足部分107159.89元（不包括鉴定费2600元），依据责任比例由被告联合财保公司在商业第三者责任保险限额范围内根据合同约定予以赔偿，则被告联合财保公司在商业三者险中赔偿原告42863.96元。综上，被告联合财保公司共计需要赔偿原告162863.96元，事故发生后，被告联合财保公司已支付原告医疗费10000元，为减少诉累，在本案中一并予以处理，则被告联合财保公司尚需支付原告152863.96元。至于鉴定费2600元，本院酌定由原告自行承担1560元，被告乐淑红承担1040元。对于原告要求被告林普安承担赔偿责任，庭审中原告认可事故车辆系被告乐淑红向被告林普安借用，原告未提供证据证明被告林普安有过错，故本院对于原告要求被告林普安承担赔偿责任的诉请予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十四条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈幼儿152863.96元； 二、被告乐淑红于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈幼儿1040元； 三、驳回原告陈幼儿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1610元，减半收取805元，由原告陈幼儿负担500元，被告乐淑红负担305元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 程园园 二〇二一年二月十八日 代书记员 虞梦洁