广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20853号上诉人（原审原告）：广州越秀融资担保有限公司（原广州市融资担保中心有限责任公司）。住所地：广东省广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：李松民，董事长。委托诉讼代理人：秦豫，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：江帆，广东天地正律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：上海长然实业有限公司。住所地：中。住所地：中国（上海）自由贸易试验区乳山路******>法定代表人：孙志庆。被上诉人（原审被告）：深圳市飞马国际供应链股份有限公司。住所地：广东省深圳市南。住所地：广东省深圳市南山区南头街道大新路**马家龙创新大厦**601style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：费益昭，董事长。诉讼代表人：深圳市飞马国际供应链股份有限公司管理人。负责人：许胜锋。委托诉讼代理人：魏小璐，深圳市飞马国际供应链股份有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：刘雅迪，深圳市飞马国际供应链股份有限公司管理人工作人员。被上诉人（原审被告）：飞马投资控股有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。住所地：广东省深圳市福田区福田街道皇岗口岸广银大厦1718-06yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄壮勉，执行董事。诉讼代表人：深圳市飞马国际供应链股份有限公司管理人。负责人：许胜锋。委托诉讼代理人：魏小璐，深圳市飞马国际供应链股份有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：刘雅迪，深圳市飞马国际供应链股份有限公司管理人工作人员。被上诉人（原审被告）：孙志庆，男，1974年9月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：黄壮勉，男，1970年2月13日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：洪琰，女，1974年5月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。原审第三人：国家能源集团江苏燃料有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区。住所地：江苏省南京市鼓楼区集庆门大街**苏宁慧谷****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨宏强。原审第三人：上海浦惠数科技术服务有限公司（原上海浦惠数字金融服务有限公司）。住所地：上海市黄浦区北京东路66。住所地：上海市黄浦区北京东路****（**）**='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：薛建华。委托诉讼代理人：龙洋，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：余关宝，广东东方昆仑律师事务所律师。上诉人广州越秀融资担保有限公司（原广州市融资担保中心有限责任公司，以下简称广州融资担保公司）因与被上诉人上海长然实业有限公司（以下简称上海长然公司）、深圳市飞马国际供应链股份有限公司（以下简称飞马供应链公司）、飞马投资控股有限公司（以下简称飞马投资公司）、孙志庆、黄壮勉、洪琰、原审第三人国家能源集团江苏燃料有限公司（以下简称国家能源公司）、上海浦惠数科技术服务有限公司（以下简称上海浦惠公司）担保追偿权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初16372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。广州融资担保公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判上海长然公司向广州融资担保公司支付代偿款9998954.60元及违约金（自2018年12月12日起至清偿之日止，以9998954.60元为基数，按年利率24%的标准计算）；2.本案一、二审诉讼费用由上海长然公司、飞马供应链公司、飞马投资公司、孙志庆、黄壮勉、洪琰承担。事实与理由：一、一审判决认定违约金自起诉之日起计算没有事实和法律依据。（一）涉案违约金应当自代偿之日起算，一审判决不予认定不当。2017年11月30日，广州融资担保公司与上海长然公司签订《委托担保合同》第六条约定：“……如甲方违约导致乙方应债权人或其权利继承者的要求为甲方承担担保责任（或赔偿责任）的，到乙方通知的十日甲方应向乙方支付乙方代偿金额的20%作为违约金（即代偿资金占用费），并自乙方代偿之日起，每日按代偿金额总和的1‰向乙方支付滞纳金，直至甲方或第三人向乙方付清其已代偿的金额之日为止。”起诉时，广州融资担保公司将违约金及滞纳金的标准调整为年利率24%，但上海长然公司向广州融资担保公司支付违约金的时间根据原合同约定，应自广州融资担保公司向投资人代偿之日起算（即2018年12月12日）。因此，通知上海长然公司仅仅是要求其支付相应款项的前提，而并非是计算违约金的开始，一审判决认定错误。（二）违约金应当自损失产生之日起计算。根据《合同法》第一百零七条的规定，违约金设立的目的在于惩罚违约方并弥补守约方因违约造成的损失。因此，违约金应当自违约方的违约行为发生导致守约方损失时开始计收。本案，上海长然公司到期向投资人支付投资款项是其法定及约定义务，其在投资款到期后未能依约偿还，构成违约并导致广州融资担保公司代偿，造成广州融资担保公司损失。因此，上海长然公司依法应当自广州融资担保公司代偿之日起支付相应违约金。（三）同类案件均支持从代偿之日起算违约金，同案应当同判。如（2019）粤01民终16046号、（2019）粤01民终12100号、（2019）粤0106民初41010号、（2019）粤0104民初17938号。二、一审判决认定事实不清，判决错误，依法应当予以改判。本案违约金应当自广州融资担保公司代偿之日起计算。广州融资担保公司是否就代偿事宜通知上海长然公司等债务人，不能作为认定违约金计算时间的依据。因此，一审判决认定事实不清，判决不当，依法应当予以改判。飞马供应链公司辩称，同意一审的判决结果，请求驳回广州融资担保公司的上诉请求。飞马投资公司辩称，同意一审判决结果，请求驳回广州融资担保公司的上诉请求。但需要说明的是，由于飞马投资公司已于2020年9月16日进入重整程序，根据破产法第46条的规定，违约金应计算到重整受理日前1日，即2020年9月15日。上海浦惠公司述称，一、上海浦惠公司仅为提供居间服务的平台运营主体，并非涉案借款合同关系的贷款人或借款人，上海浦惠公司未参与贷款发放、偿还、担保及追偿等事项，因此与本案担保追偿权纠纷无法律上的利害关系。如广州融资担保公司提供的证据《投融资平台服务协议（融资人版）》《投融资平台服务协议（投资人版）》所示，上海浦惠公司仅为贷款方及借款方提供居间服务的机构，促成双方达成交易。本案为担保追偿权纠纷，争议焦点主要是担保人对借款人的求偿权是否合法成立。上海浦惠公司对保证人与主债务人之间的内部法律关系不具有任何权利和义务，因此上海浦惠公司与本案纠纷并无法律上的利害关系。二、投资人与融资人之间的贷款合同关系已终止，涉案的《投融资平台服务协议（融资人版）》《投融资平台服务协议（投资人版）》已履行完毕，上海浦惠公司已依约完成基于前述合同而提供的服务，故对本案争议无利害关系。根据前述两份协议的约定，上海浦惠公司作为“靠谱e投”投融资平台的运营主体，仅需提供相应的居间服务以促成投资人与融资人之间的交易，现投资人与融资人之间的贷款合同关系已终止，上海浦惠公司已依约完成相应居间服务。根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，本案是贷款合同完成后衍生的担保追偿权纠纷，上海浦惠公司在本案中能起到的作用仅仅为从侧面印证贷款合同关系成立的过程，上海浦惠公司是否参与诉讼对案件处理结果无任何法律上的利害关系。因此，上海浦惠公司不应被要求作为第三人参加诉讼。综上所述，上海浦惠公司不符合法律规定的第三人核心构成要件，上海浦惠公司对案件处理结果也无任何法律上的利害关系，因此不应被要求作为第三人参加本案诉讼。上海长然公司、孙志庆、黄壮勉、洪琰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。国家能源公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。广州融资担保公司于2019年5月9日向一审法院起诉请求：1.上海长然公司向广州融资担保公司支付代偿款9998954.6元及违约金（违约金自2018年12月12日起，按24%/年计算至实际清偿之日止）；2.飞马投资公司、孙志庆、黄壮勉、洪琰对第一项债务承担连带清偿责任；3.上海长然公司、飞马供应链公司支付电子商业承兑汇票下票据款项，广州融资担保公司对该票据款项在第一项债务金额范围内享有优先受偿权；4.确认广州融资担保公司对飞马供应链公司在第三人国家能源公司处的应收账款享有优先受偿权，第三人国家能源公司在第一项金额范围将应收账款直接支付给广州融资担保公司；5.本案诉讼费用、保全费全部由上海长然公司、飞马供应链公司、飞马投资公司、孙志庆、黄壮勉、洪琰共同承担。一审法院经审理查明：2017年11月30日，广州融资担保公司与上海长然公司签订《委托担保合同》，约定：上海长然公司通过上海浦惠公司运营管理的靠浦e投向债权人申请贷款，靠浦e投为上海长然公司及债权人提供居间服务；广州融资担保公司应上海长然公司的委托，为上海长然公司通过靠浦e投向债权人融资提供担保；若上海长然公司在主合同约定的债务履行期届满未能履行还款义务的，则广州融资担保公司应当依主合同的约定承担担保责任，即在约定的担保范围内代上海长然公司履行还款义务；债务履行期届满（含债权人或靠浦e投代债权人宣布提前到期）上海长然公司未依约还款的，如违约导致广州融资担保公司应债权人或其权利承继者的要求为上海长然公司承担担保责任（或赔偿责任）的，上海长然公司应在收到广州融资担保公司通知的十日内支付广州融资担保公司代偿金额的20%作为违约金（即代偿资金占用费），并自广州融资担保公司代偿之日起，每日按代偿金额总和的1‰（千分之一）向广州融资担保公司支付滞纳金，直上海长然公司或第三人向广州融资担保公司付清其已代偿的金额之日为止。同日，广州融资担保公司与孙志庆签订《保证反担保合同》，约定：为保障广州融资担保公司权益，孙志庆愿意为上海长然公司向广州融资担保公司提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，范围包括上海长然公司未清偿广州融资担保公司的全部款项、逾期担保费、违约金、诉讼费等；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，广州融资担保公司（质权人）与上海长然公司（出质人）签订《质押反担保合同》，约定：为保障广州融资担保公司权益，上海长然公司愿意为广州融资担保公司提供质押反担保；被担保债权为广州融资担保公司依据《担保承诺函》承担保证责任后享有的债权；上海长然公司同意以编号为210××××420171130133538994的商业承兑汇票设定质押，双方一致商定质押财产的价值为10000000元整；质押反担保范围包括上海长然公司未清偿债权人的全部款项、应向广州融资担保公司支付而未支付的违约金、广州融资担保公司为履行保证责任而向债权人垫付的全部款项以及广州融资担保公司为实现债权支出的全部费用（包括但不限于诉讼费等）。210××××420171130133538994电子商业承兑汇票记载：出票人及承兑人均为飞马供应链公司，收票人为上海长然公司；出票日期为2017年11月30日，汇票到期日为2018年11月30日；票据金额10000000元；可再转让；出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款。2017年11月30日，该电子汇票转让背书，背书人为上海长然公司，被背书人为广州融资担保公司。2017年12月7日，广州融资担保公司向上海浦惠公司出具《担保承诺函》（适用于互联网投融资P2P业务担保性融资项目），同意为上海长然公司在上海浦惠公司运营管理的靠浦e投互联网投融资平台通过企盈项目进行融资提供担保，保证方式为连带责任保证。2018年8月31日，广州融资担保公司（担保人）与飞马投资公司、黄壮勉、洪琰（反担保人）签订《保证反担保合同》，约定：为保障广州融资担保公司权益，飞马投资公司、黄壮勉、洪琰为上海长然公司以及案外人深圳市艾普贸易有限公司、镇江**商金恒贸易有限公司、镇江恒达兴经贸实业有限公司向广州融资担保公司提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，范围包括广州融资担保公司代为向债权人已经履行清偿义务的款项、为履行担保责任而向债权人支付的全部款项和相关费用以及原告为实现债权支出的包括律师费、诉讼费、保全费等全部费用；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。但洪琰未在该份合同落款处签名确认。对此，广州融资担保公司另提交以下证据：一、飞马投资公司于2018年8月31日作出的《股东会决议》，记载股东会议应到股东2名，实到股东1名，符合相关规定；议题为关于深圳市艾普贸易有限公司、上海长然公司、镇江**商金恒贸易有限公司、镇江恒达兴经贸实业有限公司通过靠浦e投平台向债权人申请总额不超过8000万元流动资金贷款，广州融资担保公司提供担保，飞马投资公司提供反担保事宜；决议为股东会同意本公司为上海长然公司等上述申请总额不超过8000万元流动资金贷款担保提供法人连带责任保证反担保的事宜；二、《委托书》复印件，证实洪琰委托黄壮勉全权代为代办签署委托人与银行或其他金融机构之间的合同、协议（包括但不限于最高额担保合同）、决议等有关文书和法律文件等。飞马投资公司及黄壮勉对股东会决议中的签名和公章真实性没有异议，但认为只有一名股东签名，程序存在瑕疵，而且股东会决议上的担保总额是不超过8000万元，少于涉案六案的担保总额。洪琰认为委托书是复印件，无法确认真实性，认为黄壮勉无权代洪琰在反担保合同中签名。同日，广州融资担保公司（质权人）与飞马供应链公司（出质人）签订《质押反担保合同》，约定：为保障广州融资担保公司权益，飞马供应链公司愿意为广州融资担保公司提供质押反担保；被担保债权为广州融资担保公司依据《担保合同》承担保证责任后享有的债权及依据《委托担保合同》享有的债权；飞马供应链公司同意以应收账款设定质押，双方一致商定质押财产的价值为116627824.88元整；质押反担保范围包括广州融资担保公司代上海长然公司向债权人已经履行清偿义务的款项、应向广州融资担保公司支付而未支付的违约金、广州融资担保公司为履行保证责任而向债权人支付的全部款项以及广州融资担保公司为实现债权支出的全部费用（包括但不限于诉讼费等）。其中，《质押清单》记载应收账款包括付款方为国电江苏燃料物流有限公司的合同编号分别为GDZJ-MTCG-2016073、GDSR-MTCG-2018007合同项下结算单号分别为MTCG2017969、MTCG2018037、MTCG2018071、MTCG2018011所对应发票号的应收账款。同时，广州融资担保公司另提交两份《年度煤炭购销合同》及4份燃煤结算单及12张发票，证实应收账款的情况。国家能源公司认为不存在该两份合同，没有认证及抵扣该12张发票，其与飞马供应链公司之间不存在任何应付款，结算单是飞马供应链公司单方伪造的。2018年9月5日，在中国人民银行征信中心办理“动产权属统一登记-初始登记”。《动产权属统一登记—初始登记》记载：交易业务类型为应收账款质押；质权人为广州融资担保公司、出质人为飞马供应链公司；质押财产为企盈GZ20170905197791等；质押财产价值为116627824.88元；质押财产描述中质物事项包括《质押清单》等。2018年9月17日，广州融资担保公司在中国人民银行征信中心办理“动产权属统一登记-初始登记”。《动产权属统一登记—初始登记》记载：交易业务类型为应收账款质押；质权人为广州融资担保公司、出质人为飞马供应链公司；质押财产为企盈GZ20180906138664；质押财产价值为116627824.88元；质押财产描述中质物事项包括《质押清单》等。广州融资担保公司提供《投融资平台服务协议（投资人版）》《投融资平台服务协议（融资人版）》，证明上海长然公司于2017年12月12日通过上海浦惠公司开发并运营的靠浦e投平台向出资人融资借款本金9502000元等事实。上海长然公司对此予以确认。广州融资担保公司称因上海长然公司违约导致其依约履行了担保责任，并对此提交了以下证据：一、《代偿通知》，证实2018年12月7日，上海浦惠公司向广州融资担保公司发出通知，因上海长然公司未按约定及时、足额向投资人归还《投融资平台服务协议》项下的融资本息，请广州融资担保公司就本金未偿还部分9502000元及至实际清偿之日的利息、罚息等履行担保责任，并于2018年12月12日前将代偿资金划入浦发银行其他活期保证金广州越秀融资担保有限公司8201015920000XXXX的账户；二、网上银行电子回单，证实广州融资担保公司于2018年12月12日向指定账户转账支付了9998954.6；三、《代偿证明》，证实2018年12月13日，上海浦惠公司向广州融资担保公司出具证明，证实广州融资担保公司承担了担保责任，支付了代偿款9998954.6元，其中，代偿本金9502000元、利息496954.6元。同时，广州融资担保公司提交涉案电子商业承兑汇票状态，显示票据状态为提示付款已拒付。国家能源公司称其与飞马供应链公司不存在应付款，双方此前的款项已在2018年8月份全部结清。对此提供以下证据：一、2018年12月31日国家能源集团江苏燃料有限公司《审计报告》，证明不存在广州融资担保公司所称的对飞马供应链公司存在应付款；二、2018年4月16日签订的《煤炭买卖合同》、《检验报告》、《结算单》，证明编号为GDSR-MTCG-2018036号合同是国家能源公司与飞马供应链公司最后一次发生往来的合同；三、会计凭证及打款记录，证明国家能源公司与飞马供应链公司最后一次发生往来的合同及相对应的付款记录，与飞马供应链公司不存在未付的款项；四、增值税发票认证查询，证明针对广州融资担保公司所举证的涉案由飞马供应链公司开具给第三人的发票，查询结果为国家能源公司并未对飞马供应链公司虚开的发票进行认证抵扣。广州融资担保公司对上述证据均不予确认；飞马供应链公司对上述证据亦不予确认，认为不能证明国家能源公司不欠飞马供应链公司的货款，只能证明双方之间确实存在煤炭购销的法律关系；飞马投资公司、黄壮勉、洪琰表示与其无关，无法确认真实性。一审庭审中，黄壮勉、洪琰确认其为夫妻关系，广州融资担保公司对此提交结婚证复印件。另外，广州融资担保公司明确其并未书面通知各被告关于本案的代偿情况。案件审理过程中，广州融资担保公司提交《上海浦东发展银行业务凭证/回单》，证实向指定账户支付代偿款后，代偿款次日便划转至待清算互联网投融资项目还款款项账户。到庭各被告对此没有异议，上海浦惠公司对此予以确认。案件审理过程中，上海浦惠公司到庭接受询问，确认广州融资担保公司已代偿涉案款项，且涉案款项已偿还给对应的投资人。另查明，广州融资担保公司因与上海长然公司、案外人镇江**商金恒贸易有限公司、镇江恒达兴经贸实业有限公司的同类型《委托担保合同》纠纷向一审法院提起诉讼，共五案，申请贷款本金总金额分别为9490000元、9505000元、9499000元、9508000元、9471000元，与本案本金9502000元合计共56975000元，未超过8000万元。另查明，广州融资担保公司注册资本为51513万元人民币，业务范围包括开展再担保业务、为企业及个人提供贷款担保等融资性担保，广州融资担保公司对此提交了《融资性担保机构经营许可证》，有效期至2021年3月16日。在本案诉讼过程中，广州融资担保公司于2020年4月30日经核准登记变更名称为广州越秀融资担保有限公司，并取得了借款类担保业务等的融资担保业务经营许可证。一审法院认为，广州融资担保公司持有具备融资性担保机构经营许可，具备将开展再担保业务资质。广州融资担保公司与上海长然公司签订的《委托担保合同》、《质押反担保合同》以及广州融资担保公司与孙志庆以及与飞马投资公司、黄壮勉分别签订的《保证反担保合同》，飞马供应链公司与广州融资担保公司签订的《质押反担保合同》均是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约切实履行。关于广州融资担保公司要求上海长然公司支付代偿款的问题。上述合同签订后，在上海长然公司未能依约还本付息的情况下，广州融资担保公司依约履行担保责任，向上海浦惠公司指定代偿账户依约支付了代偿款9998954.6元（包括本金9502000元、利息496954.6元），且上海浦惠公司亦确认已收到代偿款并偿还给对应投资人，现广州融资担保公司要求上海长然公司依约清偿上述代偿款，合理有据，一审法院依法予以支持。关于广州融资担保公司要求上海长然公司支付违约金的问题。《委托担保合同》约定，如上海长然公司违约导致广州融资担保公司应债权人或其权利承继者的要求为上海长然公司承担担保责任（或赔偿责任）的，上海长然公司应在收到广州融资担保公司通知的十日内支付广州融资担保公司代偿金额的20%作为违约金（即代偿资金占用费），并自广州融资担保公司代偿之日起，每日按代偿金额总和的1‰（千分之一）向广州融资担保公司支付滞纳金。合同关于违约的标准约定明显过高，广州融资担保公司要求调整为按照年利率24%的标准计算违约金，合理有据，一审法院依法予以支持。但广州融资担保公司并未举证证实其在代偿后通知过各被告，因此广州融资担保公司要求自2018年12月12日起计算违约金缺乏理据，一审法院依法调整为自本案提起诉讼之日，即2019年5月9日起计付违约金，对于广州融资担保公司超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持，依法予以驳回。关于广州融资担保公司主张应收账款的问题。应收账款通常是指因销售商品或者提供劳务而应向购货单位或者顾客收取的款项，其实质是一般债权；因此，应收账款质权作为一种权利质权，是以出质的应收账款为标的设立的质权，其行使的前提必须是作为质权标的的应收账款客观存在，进而由质权人取代出质人，直接向应收账款债务人行使出质的债权，收取账款及其利息以使担保债权优先受偿。本案中，虽然广州融资担保公司与飞马供应链公司已就案涉应收账款质押订立了书面协议，办理了出质登记，但是，对于应收账款的出质以及出质的应收账款是否客观存在，其具体金额、履行期限、支付方式和条件等，广州融资担保公司并没有与作为“应收账款债务人”的国家能源公司进行过告知和确认，其质权对国家能源公司依法不发生效力。故此，广州融资担保公司现主张对上述应收账款享有优先受偿权缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。关于广州融资担保公司要求上海长然公司、飞马供应链公司支付电子商业承兑汇票项下票据款，并对此享有优先受偿权的问题。广州融资担保公司与上海长然公司签订《质押反担保合同》，约定以涉案的电子商业承兑汇票提供质押反担保，虽然涉案汇票无质押背书，但质押背书并非取得要求，广州融资担保公司经背书已取得涉案票据的实体权利并持有涉案汇票，双方之间的质押关系依法成立，广州融资担保公司同时享有票据质权及追索权。现广州融资担保公司要求作为出票人的飞马供应链公司及作为收票人、前手背书人、出质人的上海长然公司支付涉案电子商业承兑汇票下票据款项，并有权就此享有优先受偿权，有事实及合同依据，一审法院依法予以支持。关于广州融资担保公司要求飞马投资公司、孙志庆、黄壮勉、洪琰承责的问题。首先，对于飞马投资公司，该司与广州融资担保公司签订《保证反担保合同》，并对此作出了《股东会决议》，自愿为上海长然公司涉案债务提供法人连带责任保证反担保，现飞马投资公司再以其内部的股东会决议存在瑕疵等为由进行抗辩，缺乏理据，一审法院不予支持，依法认定该司应依约承担连带清偿责任；其次，孙志庆、黄壮勉均与广州融资担保公司签订《保证反担保合同》，承诺提供连带责任保证，现广州融资担保公司要求孙志庆、黄壮勉均承担连带清偿责任，合理有据，一审法院依法予以支持；再次，关于洪琰，《保证反担保合同》中并无其本人签名，广州融资担保公司仅提交了其委托书的复印件，并无提交原件以供核对，现洪琰对此不予确认，应由广州融资担保公司承担相应举证不能的不利后果。即使黄壮勉、洪琰为夫妻关系，但涉案债务为黄壮勉提供保证反担保，并非为夫妻共同生活所需债务，要求洪琰承担责任缺乏理据，一审法院不予支持，依法予以驳回。飞马投资公司、孙志庆、黄壮勉承责后，依法可向上海长然公司追偿。上海长然实业有限公司、孙志庆经一审法院公告送达传票传唤，期满未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二百二十四条、第二百二十五条，《中华人民共和国票据法》第六十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，于2020年5月28日作出判决如下：一、上海长然实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州越秀融资担保有限公司支付代偿款9998954.6元及违约金（自2019年5月9日至清偿之日止，以9998954.6元为基数计算，按年利率24%的标准计算）；二、飞马投资控股有限公司、孙志庆、黄壮勉对上海长然实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。其承责后，有权向上海长然实业有限公司追偿；三、上海长然实业有限公司、深圳市飞马国际供应链股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州越秀融资担保有限公司支付票据号码210××××420171130133538994的电子商业承兑汇票项下票据款项10000000元，广州越秀融资担保有限公司对票据款项享有质权优先受偿权；四、驳回广州越秀融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84910元，由广州越秀融资担保有限公司负担13530元，由上海长然实业有限公司、深圳市飞马国际供应链股份有限公司、飞马投资控股有限公司、孙志庆、黄壮勉共同负担71380元；保全费5000元，由上海长然实业有限公司、深圳市飞马国际供应链股份有限公司、飞马投资控股有限公司、孙志庆、黄壮勉共同负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审另查明，2020年9月16日，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03破申537号、（2020）粤03破申75号民事裁定书，裁定受理申请人深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司对被申请人飞马供应链公司、飞马投资公司提出的重整申请。2020年9月21日，深圳市中级人民法院作出（2020）粤03破567、568号决定书，指定北京市中伦（深圳）律师事务所担任该两案管理人。二审中，广州融资担保公司表示其已向飞马供应链公司、飞马投资公司的管理人申报了本案所涉债权，其中向飞马投资控股有限公司管理人申报的违约金计算截止至法院裁定受理破产重整之日，由于本案民事诉讼尚未审结，故债权申报程序处于待审查状态，尚未得到最终确认。飞马供应链公司、飞马投资公司管理人的委托诉讼代理人对广州融资担保公司的上述陈述予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审的争议焦点为：广州融资担保公司主张的违约金应自何时起算。根据《委托担保合同》约定，如上海长然公司违约导致广州融资担保公司应债权人或其权利承继者的要求为上海长然公司承担担保责任（或赔偿责任）的，上海长然公司应在收到广州融资担保公司通知的十日内支付广州融资担保公司代偿金额的20%作为违约金（即代偿资金占用费），并自广州融资担保公司代偿之日起，每日按代偿金额总和的1‰（千分之一）向广州融资担保公司支付滞纳金。上述约定的违约金及滞纳金均系违约金性质，合同约定的违约金标准明显过高。在广州融资担保公司未举证证实其实际损失的情况下，一审法院根据双方合同的约定，从公平合理角度出发，对违约金的起算时间及计算标准进行酌情调整，属于一审法院的自由裁量权范畴，调整后的违约金并无明显不当，本院予以维持。广州融资担保公司的上诉缺乏充分依据，本院不予支持。一审判决作出后，深圳市中级人民法院法院裁定受理了申请人深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司对飞马供应链公司、飞马投资公司提出的重整申请，且指定了破产管理人。广州融资担保公司不能依据本案给付之诉的生效判决获得个别清偿，但有权以生效判决为依据，依照《中华人民共和国企业破产法》的规定向债务人的破产管理人申报债权。现广州融资担保公司表示其已申报债权，且向飞马投资控股有限公司管理人申报的违约金计算至法院裁定受理破产重整之日截止，故关于违约金计算的截止时间，管理人可根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定予以审查确认。综上所述，广州融资担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13666元，由广州越秀融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  白小云审判员  莫 芳审判员  余 盾二〇二一年二月二十五日法官助理熊盈颖林臻灏