wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)浙0825民初360号 原告：赖树荣，男，1961年11月9日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：吴林平，浙江游龙律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地浙江省衢州市白云中大道**中央商务广场****。 诉讼代表人：姜毅俊，总经理。 原告赖树荣与被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司(以下简称中华联合财保衢州公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法进行了审理。 赖树荣向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认中华联合财保衢州公司于2020年11月25日作出的《拒赔通知书》无效；二、本案诉讼费由中华联合财保衢州公司承担。事实与理由：2020年3月30日，赖树荣作为被保险人向中华联合财保衢州公司就浙Ｈ2××××（后变更为浙Ｈ1××××）重型半挂牵引车投保了机动车第三者责任保险，保险期间为2020年3月31日至2021年3月30日。2020年11月14日5时40分许，驾驶员夏根林驾驶浙Ｈ1××××／赣Ｃ××××挂重型半挂车，沿龙广线（Ｇ528）由龙游往沐尘方向行驶至龙广线（Ｇ528）35公里900米龙游县溪口镇沐尘水电站路段时，因操作不当与沿龙广线（Ｇ528）由沐尘往龙游方向行驶的仵玉龙驾驶的皖ＳＣ××××／皖Ｓ××××挂重型半挂车发生碰撞，致仵玉龙受伤及两车受损的道路交通事故。夏根林在不知道发生交通事故的情况下，驾车驶离了现场。目前仵玉龙尚未治疗终结。2020年11月25日，中华联合财保衢州公司向赖树荣发出了《拒赔通知书》，载明：按照机动车综合商业保险条款第八条第二款第一项规定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”和机动车第三责任保险第二十四条第二款第一项规定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”属除外责任，明确予以拒赔。赖树荣认为，赖树荣在投保时中华联合财保衢州公司并未告知相关免责条款。本案中，夏根林在主观上根本不知晓发生交通事故的情况下离开现场，中华联合财保衢州公司以第三者责任保险第二十四条之规定单方面发出《拒赔通知书》于法无据，属于无效的法律行为。 本院经审查认为，当事人提起民事诉讼必须有具体的诉讼请求，所谓具体的诉讼请求应为基于某种法律事实或民事法律行为，而要求保护其实体权益、确认具有法律上的权利义务关系、改变或消灭某种法律关系等。中华联合财保衢州公司发出《拒赔通知书》，仅是保险合同履行过程中中华联合财保衢州公司单方作出的对本次事故予以拒绝赔偿的意思表示，并不会引起法律关系的变动或消灭，也不会改变合同双方当事人的权利义务关系，赖树荣要求确认《拒赔通知书》无效不属于独立的具体诉讼请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回赖树荣的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉 于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  姜甘良 二〇二一年二月十八日 书记员  马 骎
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民辖终109号上诉人(原审被告)：方小妹，女，1959年6月7日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市浦东新区。被上诉人(原审原告)：赵雪琼，女，1976年12月12日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原审被告：王根发，男，1956年2月24日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原审被告：王方佳，女，1989年1月3日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原审被告：彭磊琼，女，1976年1月24日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上诉人方小妹与被上诉人赵雪琼等因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初20357号之一民事裁定，向本院提起上诉。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由法官一人独任审理。方小妹上诉称，其实际居住在上海市浦东新区金高路XXX弄XXX号XXX室，根据原告就被告的原则，要求将本案移送至浦东新区人民法院审理。原审法院裁定不当，请求二审法院予以纠正。本院经审查认为，本案系共有纠纷，标的物系不动产。根据相关法律规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，系争房屋所在地位于上海市虹口区人民法院管辖区内，原审法院对本案具有管辖权，受理本案并无不当。原审法院裁定驳回上诉人管辖权异议，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  杨庆堂二〇二一年二月二十六日书记员  郭宁宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0203民初2056号 原告：维仕融资担保有限公司。统一社会信用代码91330100697087555W。住所地：杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周建伟,该公司员工。 委托诉讼代理人：戴叶虹,该公司员工。 被告：徐光德，男，1958年12月19日，汉族，住余姚市,法律文书送达地址余姚市凤山街道胜一行政村高家自然村19号 原告维仕融资担保有限公司（以下简称维仕担保公司）与被告徐光德追偿权纠纷一案，原告于2021年2月1日诉至本院，诉请：请求判令被告偿还由原告为其承担连带担保而代偿的款项20257.05元，支付违约金6077元，共计26334.05元。本院于同日立案受理后，依法由审判员褚一彬适用小额诉讼程序独任审判，于2021年2月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定以下事实：2015年6月1日，原告、被告及中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融公司）签订《个人消费信托贷款及服务合同》一份。合同约定，被告向对外经贸公司申请贷款40000元，贷款期限为36个月，月利率0.95%，贷款起始日为放款日，贷款按月计息，每月归还借款本息、服务费及担保费。贷款到期（包括宣布贷款提前到期）或每一还款期，被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，对外经贸公司有权收取每笔每次100元扣款失败的费用，对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，罚息利率为每日0.1%。维仕金融公司、原告分别为被告的贷款提供服务及担保。原告对被告所欠对外经贸公司的债务承担连带保证责任，原告承担保证责任后有权向被告追偿，包括但不限于律师费、交通费、通信费等一切费用。合同还约定，若被告违约，造成合同被提前解除，原告被追究连带保证责任的，被告还应支付给原告违约金12000元。同日，对外经贸公司向被告发放了贷款。后被告于2017年2月起就不再还款，共计归还了19期本息。对外经贸公司于2017年5月4日向被告发出《解除合同通知书》，宣布双方合同解除，贷款提前到期，并要求被告在原告承担保证责任后向原告偿还全部债务及所发生的一切费用。2018年4月13日，原告履行了担保责任，代被告向外经贸公司偿还了拖欠的贷款本金18888.91元、利息1140元、罚息228.14元，合计20257.05元。 以上事实由原告提供的《个人消费信托贷款及服务合同》、《个人消费信托贷款借款借据》、转账凭证、《特别告知函》、《解除合同通知书》、《已履行担保责任确认书》、企业法人营业执照及原告的陈述予以证明。 本院认为：被告向对外经贸公司借款，原告为其提供连带责任担保。现被告未按约还款，原告为被告代偿，原告在承担连带保证责任后，有权向被告追偿。现原告要求被告支付由原告为其承担连带担保而代偿的款项20257.05元，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请的违约金6077元，经审查并无不当，且符合合同约定，应予以支持。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 被告徐光德于本判决生效之日起五日内归还原告维仕融资担保有限公司代偿的款项20257.05元，并支付违约金6077元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费458元，减半收取229元，由被告徐光德负担。 本判决为终审判决，一经作出立即生效。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 褚一彬 二〇二一年二月二十五日 代书记员 江镠娜 本案引用的法律条文 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 2 1
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）兵08民辖终5号 上诉人（原审被告）：胡韬，男，1978年6月12日出生，汉族，住石河子市。 被上诉人（原审原告）：石河子市天信典当有限公司，住所地石河子市开发区东六路64小区**。 法定代表人：张月，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘永琴，新疆初维律师事务所律师。 原审被告：沙湾县巨鑫汇房地产开发有限公司，住所，住所地新疆塔城地区沙湾县乌鲁木齐西路**div> 法定代表人：冯诚，该公司董事长。 原审第三人：谢国亮，男，1969年9月13日出生，汉族，住石河子市。 上诉人胡韬因与被上诉人石河子市天信典当有限公司、原审被告沙湾县巨鑫汇房地产开发有限公司及原审第三人谢国亮保证合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2020）兵9001民初4250号民事裁定，向本院提起上诉。 胡韬上诉称，一审裁定认定法律关系错误。上诉人与被上诉人在执行阶段达成的和解协议虽然不具有执行效力，但不影响和解协议本身存在的债权效力。该协议是根据(2018)兵08民初31号判决书达成的执行和解协议，依然合法有效。执行和解协议中确实约定了担保责任，但该协议产生的前提是基于(2018)兵08民初31号判决书所产生的执行案件。虽然执行和解协议因申请人未当面签署无法对申请人直接采取执行措施，但并未影响该协议本身的效力。被申请人依据该协议起诉要求申请人承担责任,符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”的规定。所以被上诉人应当向执行法院即第八师中级人民法院起诉解决争议。无论申请人是否系原执行案件的被执行人，只要对执行和解协议产生争议，都应当向执行法院提起诉讼。请求撤销一审裁定，将本案移送至第八师中级人民法院审理。 石河子市天信典当有限公司答辩称，一、被执行人是指在法定上诉期满后或终审判决作出后，拒不履行法院判决或仲裁裁决的当事人。上诉人胡韬在（2018）兵08民初31号民事案件中不是案件当事人。人民法院依据生效的(2018）兵08民初31号民事判决书进行强制执行，该生效判决与上诉人胡韬没有任何关系。被上诉人对（2018）兵08民初31号民事判决申请强制执行时，上诉人胡韬不是被执行人。二、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定的是被执行人一方不履行和解协议的，申请执行人既可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。这里规定的是被执行人，而不是其他人，上诉人依据该规定主张本案应由第八师中级人民法院管辖没有法律依据。三、（2020）兵08执异9号执行裁定书将上诉人定性为担保人。上诉人虽然与被上诉人签订了具有保证内容的和解协议，但是因未履行法定手续，不具有作为执行阶段保证人的条件。上诉人不是执行程序中的保证人，其以《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定提出管辖异议的主体不适格。四、上诉人曾以不是被执行人提出执行异议，现又以本案是执行案件应由执行法院管辖自相矛盾。被上诉人按照担保法就保证人不履行保证责任提起民事诉讼，并非解决执行程序中上诉人是否按照执行和解协议直接进入执行的程序问题。第八师中级人民法院作出的（2020）兵08执异9号执行裁定书，已经裁定上诉人非（2018）兵08民初31号民事判决适格的被执行人，因此，被上诉人依据执行和解协议向法院起诉，解决的是上诉人应否履行与被上诉人约定的担保责任的实体问题。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，第八师中级人民法院管辖标的金额为3000万元以上的案件，本案涉及标的10755026.71元及利息，不足3000万元，只能由石河子市人民法院管辖。一审裁定驳回胡韬提出的管辖异议正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。 本院经审查认为，上诉人胡韬曾以其未与被上诉人签订过执行和解协议，不能对其采取强制执行措施为由向本院提出执行异议。本院作出的（2020）兵08执异9号执行裁定亦认为，上诉人作为执行和解协议中的担保人，未向本院作出过在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的承诺，遂撤销了对上诉人采取的强制执行措施。故上诉人并非被上诉人申请执行案件的被执行人，其无权以被执行人的身份依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定提出管辖异议。被上诉人石河子市天信典当有限公司向石河子市人民法院起诉，符合法律规定。胡韬提出管辖异议的上诉理由不成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 莉 审 判 员  刘丽美 审 判 员  白 婷 二〇二一年二月十八日 法官助理  禹 文 书 记 员  朱晓萱
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1702民初1021号 原告：成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司，住所地四川省达州市通川区复兴镇复兴村**环城明珠****。 法定代表人：王泳行 统一社会信用代码：91511702MA66BRU67D 委托诉讼代理人：李晓云，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜莉，四川韬世律师事务所律师。 被告：黄云婵，女，1997年2月16日出生，汉族,住福建省福州市连江县。 原告成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司诉被告黄云婵民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓云、姜莉到庭参加诉讼，被告黄云婵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金2586.32元；2、判令被告向原告支付资金占用利息（以2586.32元为准，从原告起诉之日，计算至被告实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；3、判令被告承担实现办案债权的全部诉讼费用（包括案件受理费、公告费、执行费等）。庭审中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。事实和理由：被告黄云婵在小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP上注册为用户，通过点击确认的操作程序获取相应的借款。2017年7月23日，被告通过小花APP应用程序申请了1笔借款，借款金额6361.60元，但被告实际收到借款金额为4000元。被告借款后未能按照约定的计划履行偿还义务，已构成严重逾期。后原告依法受让了被告的到期债权，并已将债权转让的相关事宜通知了被告，但被告至今仍未履行相关还款义务，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定以及被告确认签署的相关协议约定，特向法院提起诉讼。 黄云婵未答辩，亦未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄云婵在小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP上注册为用户，通过点击确认的操作程序获取相应的借款额度。2017年7月23日，黄云婵通过小花APP应用程序申请了1笔借款，金额为6361.60元。小花平台匹配的出借人上海凯岸信息科技有限公司通过银行转账方式向黄云婵发放借款4000元。黄云婵在获得借款后偿还上海凯岸信息科技有限公司借款本息、违约金、服务费等共计2014.4元。后上海凯岸信息科技有限公司将对黄云婵享有的前述债权转让给了小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司。2018年10月8日，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司与成都债行资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，将小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司享有的前述债权转让给了成都债行资产管理有限公司。2020年8月18日，成都债行资产管理有限公司又将该债权转让给了本案原告。前述债权转让信息均以短信发送给了黄云婵在借款平台预留的手机号码内。 同时查明，上海凯岸信息科技有限公司不具有发放贷款经营活动的资质。 本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”规定，上海凯岸信息科技有限公司不具有发放贷款资质，不能从事贷款经营业务，其向黄云婵发放贷款违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；…”规定，本案上海凯岸信息科技有限公司与黄云婵的基础借贷合同关系应认定为无效，因该合同取得的财产应予返还。黄云婵获得的4000元应返还给上海凯岸信息科技有限公司，上海凯岸信息科技有限公司应返还黄云婵已收取的利息、违约金、服务费等2014.4元，品迭后黄云婵应当返还上海凯岸信息科技有限公司1985.6元。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十六条第一款“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。”规定，上海凯岸信息科技有限公司将债权转让，最终由原告受让取得，并通知了黄云婵，履行了告知义务，转让行为符合法律规定，故黄云婵应向原告返还1985.6元。庭审中，原告表示放弃第二项诉讼请求，系对其权利的自行处分，符合法律规定，本院予以确认。 综上，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条、第五百零七条、第五百四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄云婵于本判决生效后三日内返还原告成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司1985.6元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，保全申请费46元，合计71元，由被告黄云婵负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判员 赵 雄 二〇二一年二月二十六日 书记员 杨寒露
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0213民初1784号原告：中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行，住所地无锡市解放北路**，统一社会信用代码91320200835947198T。负责人：张颢，该支行行长。委托诉讼代理人：缪明珠，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，北京市盈科（无锡）律师事务所实习人员。被告：黄春平，男，1985年10月28日生，汉族，住无锡市新吴区。原告中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行与被告黄春平金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行撤回起诉处理。审 判 员  李 涛二〇二一年二月二十三日法官助理  杨 静书 记 员  章依晨
湖南省江**瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1129财保14号申请人：蒋亚林，男，1978年10月6日生，汉族，湖南省江**瑶族自治县人，住湖南省江**瑶族自治县。担保人：吴观泰，男，1995年12月13日生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，住湖南省江**瑶族自治县。被申请人：谢修群，男，1948年9月13日生，汉族，湖南省江**瑶族自治县人，住湖南省江**瑶族自治县。被申请人：姜梅兰，女，1950年4月29日生，汉族，南省江**瑶族自治县人，住湖南省江**瑶族自治县。申请人蒋亚林于2021年2月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人谢修群和姜梅兰在各银行的存款ＸＸＸＸ元。担保人吴观泰自愿提供其湘Ｍ××**轻型自卸货车作为担保。本院经审查认为，申请人诉前为防止被申请人转移财产，向本院申请诉前财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被申请人谢修群、姜梅兰在各银行的存款XXXX元，冻结期限一年；二、查封担保人吴观泰的湘Ｍ××**轻型自卸货车，查封期限一年。案件申请费520元，由蒋亚林负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  何海林二〇二一年二月二十四日书记员  谢 鹏附相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0304执恢45号之七申请执行人：周孝东，男，汉族，1961年5月18日生，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：张军，安徽皖成律师事务所律师。被执行人：孙翔，男，汉族，1985年2月24日生，住蚌埠市禹会区。本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院作出的（2018）皖0304民初969号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙翔至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙翔在徽商银行12×××96账户内存款人民币167500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二一年二月十八日书记员  胡 坤
南通市海门区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0684执恢75号申请执行人方春卫被执行人海门市阿布登家纺加工场、徐忠勇：申请执行人方春卫与被执行人海门市阿布登家纺加工场、徐忠勇劳务合同纠纷一案，执行依据为(2020)苏0684民初874号民事调解书，首次执行案号为（2020）苏0684执2014号，后本院依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人履行了人民币5000元。本次为部分恢复执行，并非全案执行完毕，暂不收取执行申请费。其余未履行部分，待被执行人后续履行或发现财产线索后再行恢复执行。特此通知二〇二一年二月二十五日
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民初9号 原告：合肥皖宝集团床垫有限公司，住所地安徽省合肥市包河区，统一社会信用代码9134010014922351XA(1-1)。 法定代表人：王章耀。 委托诉讼代理人：潘洪斌，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：徐涛，男，1983年10月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告合肥皖宝集团床垫有限公司(以下简称皖宝公司)与被告徐涛侵害商标专用权纠纷一案,本院于2021年1月4日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理,原告皖宝公司的委托诉讼代理人潘洪斌、被告徐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皖宝公司诉称：1、判令被告立即停止侵犯原告注册的第1766171号商标专用权的行为;2、判令被告赔偿原告经济损失人民币3万元;3、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，其2015年店面就已经转让别人，店铺门头及营业执照因为外出原因没有变更过来，故其不应该承担责任。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属。皖宝公司为第1766171号“皖宝”图文商标的注册商标专用权人，核定使用商品均为第20类，有效期限至2022年5月13日。根据《中华人民共和国商标法》第三条、第八条之规定，涉案商品因有皖宝公司的商标注册证等权属证明，在无相反证据的情况下，其商标权由皖宝公司享有。故，本案原告主体适格。 第二、关于侵权认定。根据《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第（三）项之规定，原告提供的证据能够证明徐涛店铺销售了被诉侵权商品，被告经营的行业与皖宝公司所有的商标核定使用商品种类系同种商品，且根据取证录像显示被诉侵权床垫表面印有“金典皖宝”、“金皖宝”字样，其上突出标注的“金典皖宝”、“金皖宝”标识与皖宝公司所有的第1766171号注册商标构成近似，容易造成一般消费者的误认，构成侵权。在未经皖宝公司许可的情形下，被告销售该商品的行为构成对皖宝公司商标专用权的侵犯。徐涛辩称其2015年店面就已经转让别人，店铺门头及营业执照因为外出原因没有变更过来，但其并未提供现经营者具体信息或其他证据证明其辩解的真实性，其应承担不利法律后果。故，徐涛应就其侵犯皖宝公司的注册商标专用权的侵权行为承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 第三、关于侵权责任承担。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题》第二十一条之规定，徐涛应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。由于皖宝公司的实际损失和徐涛所经营店铺的违法所得无法确定，考虑本案被告经营场所的规模、侵权行为的情节、性质和后果等因素，本院酌情确定徐涛的赔偿数额及支付维权合理开支共计8000元。 综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第三条、第八条、第五十七条第（三）项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、徐涛立即停止销售侵犯合肥皖宝集团床垫有限公司第1766171号注册商标专用权商品的行为； 二、徐涛于本判决生效之日起十日内赔偿合肥皖宝集团床垫有限公司经济损失8000元（包含合理维权开支）； 三、驳回合肥皖宝集团床垫有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费550元，由原告负担合肥皖宝集团床垫有限公司350元，被告徐涛负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  刘晓慧 审判员  王艳东 审判员  黄战营 二〇二一年二月二十六日 法官助理高辛冉 书记员李宋培 附： 《中华人民共和国商标法》 第三条经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。 第八条任何能够将自然人、法人或者其他组织的商品与他人的商品区别开的标志，包括文字、图形、字母、数字、三维标志、颜色组合和声音等，以及上述要素的组合，均可以作为商标申请注册。 第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权： （三）销售侵犯注册商标专用权的商品的； 第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。 《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。 人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。 第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。 第二十一条人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任，还可以作出罚款，收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于生产侵权商品的材料、工具、设备等财物的民事制裁决定。罚款数额可以参照《中华人民共和国商标法实施条例》的有关规定确定。
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0983执819号申请执行人：李辉，女，1958年8月18日出生，汉族，住肥城市。申请执行人：穆振，男，1987年8月16日出生，汉族，住肥城市。申请执行人：穆金凤，女，1988年5月5日出生，汉族，住肥城市。被执行人：孙业忠，男，1966年4月29日出生，汉族，住肥城市。本院（2020）鲁0983民初4350号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  马涛二〇二一年二月二十二日法官助理郑红敏书记员李丹丹
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执421号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：李宗宁，行长。被执行人：李小军，男，1971年10月11日出生，汉族，住河南省辉县市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告李小军信用卡纠纷一案，本院于2020年4月28日作出的(2020)沪0118民初5702号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告李小军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年3月28日信用卡透支本金人民币116,700.53元；二、被告李小军应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%)。案件受理费2,634.01元，减半收取计1,317.01元，由被告李小军负担。因被告李小军未履行民事判决书规定的支付义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行于2021年1月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年1月6日向被执行人李小军发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2021年1月21日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院于2021年2月5日冻结了被执行人名下9个银行账户，但均余额不足。执行中查明：除上述冻结的银行账户外，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院于2021年2月2日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2021年2月22日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 倪圣哲二〇二一年二月二十二日书记员 周小瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
河南省息县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1528执2098号被执行人：司林,男,汉族,1981年11月15日出生，住河南省息县，现在监狱服刑)。关于向被执行人司林执行罚金一案，息县人民法院作出的（2019）豫1528刑初435号刑事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书判决被执行人司林缴纳罚金21万元。因被执行人司林未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年11月6日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人司林名下无财产可供执行。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产信息，被执行人现在监狱服刑。四、通过息县不动产登记中心及信阳市公积金管理中心息县管理部查询，被执行人司林名下有公积金账户，余额为41793.49元，因不符合处置条件，暂无法处置，被执行人名下无不动产信息。五、因被执行人未履行生效判决确定的义务，现已将被执行人信息录入全国法院失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒，并发布限制高消费令，限制其高消费。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)豫1528执2098号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈宗达审判员  易浩楠审判员  徐炜程二〇二一年二月二十三日书记员  张庆强
成都市武侯区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2021)川0107执1361号 南部新区龙坑高新铅五金经营部： 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2020)川0107民初7824号判决书，于2021年2月1日立案受理南部新区龙坑高新铅五金经营部申请执行中建二局第三建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人中建二局第三建筑工程有限公司已主动履行了本案执行依据确定的给付义务，现予以结案。 特此通知 二〇二一年二月二十五日
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）苏02刑终44号原公诉机关江苏省宜兴市人民检察院。上诉人（原审被告人）张荣凯，男，1995年2月27日出生于广西省南宁市，壮族，初中文化，无业，户籍地广西壮族自治区南宁市横县。2015年6月1日因犯盗窃罪被广东省广州市天河区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2015年12月3日刑满释放。因本案于2020年8月22日被抓获，次日被刑事拘留，9月25日被逮捕。现羁押于宜兴市看守所。宜兴市人民法院审理宜兴市人民检察院指控被告人张荣凯犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2020年12月21日作出（2020）苏0282刑初1379号刑事判决。判决后，被告人张荣凯不服，提出上诉。本院于2021年1月11日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人张荣凯，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定：2020年6月20日、8月15日，被告人张荣凯明知他人实施犯罪的情况下，仍提供自己的农业银行、交通银行、中国银行等多个银行卡账户，帮助他人转账、提现彭某、唐某、杨某、李曼、柯梦婷、马云龙、胡彧嘉、朱润柯、白祎冰、周浩、李俊伟等11名被害人被骗取的钱款达人民币83165.38元。其中，居住在宜兴市的周浩于2020年8月15日分两次转入被告人张荣凯尾号2441的交通银行卡内共计人民币7500.1元。2020年8月22日，被告人张荣凯被公安机关抓获，归案后如实供述了上述事实。上述事实，有原公诉机关当庭出示并经质证的被害人彭某、唐某、杨某等人的陈述，银行交易明细，宜兴市公安局制作的提取笔录、ＱＱ聊天记录、银行转账记录，扣押决定书、扣押清单，侦查人员出具的刑事案件侦破经过材料、被告人张荣凯的供述等证据证实。此外，相关刑事判决书、刑事裁定书，刑满释放证明书，证实被告人张荣凯曾因违法犯罪行为受刑事处罚的情况以及刑满释放时间。原审法院认为：被告人张荣凯提供资金账户，协助他人收存犯罪所得，并从中获取非法利益，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应予惩处。被告人张荣凯曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人张荣凯归案后如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，均可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张荣凯犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。上诉人张荣凯提出的主要上诉理由是：1.原判认定其犯罪金额有误，2020年6月20日其将农行卡出售给他人，故当日转账的钱款金额不应计入其犯罪金额。2.其掩饰、隐瞒犯罪所得并未达到3次，且总金额未达到5万元以上，理由是2020年8月15日其仅提供一次银行卡并一次性取钱，并未多次提供银行卡及多次帮助取现。故不属于情节严重。请求二审依法改判。本院二审审理查明的事实与一审判决相同。相关证据已在原审判决书中列举，并在一审开庭审理时当庭宣读、出示并质证，可以作为定案的根据，本院予以确认。本院认为：上诉人张荣凯提供资金账户，协助他人收存犯罪所得，并从中获取非法利益，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。上诉人张荣凯曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。关于上诉人张荣凯提出的上诉理由，经查：1.张荣凯在侦查阶段供称其于2020年6月明知他人实施犯罪，为获取非法利益，按对方要求办卡并将农行卡提供给对方使用，根据银行卡交易记录证明，2020年6月20日张荣凯名下农行卡收到被害人多笔转账，共计45044.98元，该笔犯罪金额应计入张荣凯掩饰、隐瞒犯罪所得金额内。一审庭审中张荣凯亦对该事实予以认可。该供述得到被害人陈述、提取笔录、QQ聊天记录、银行交易明细等证据的印证，足以认定。2.张荣凯提供农行卡于2020年6月20日协助他人多次收存犯罪所得，提供中国银行卡、交通银行卡、民生银行卡等多个资金账户，于2020年8月15日协助他人多次收存犯罪所得，且犯罪总额达到5万元以上，应认定为情节严重。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决的审判程序合法，认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。上诉人张荣凯请求二审改判的意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  徐海宏审判员  马小卫审判员  周 华二〇二一年二月二十日书记员  陶章婷本案援引法律条款《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行申1243号再审申请人（一审原告、二审上诉人）于春兰，女，1965年4月10日出生，汉族，住北京市平谷区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市公安局平谷分局东高村派出所。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市公安局平谷分局。原审第三人王国富，男，1975年7月5日出生，汉族，住北京市平谷区。于春兰因诉北京市公安局平谷分局东高村派出所（以下简称东高村派出所）不依法履行行政处罚职责及北京市公安局平谷分局（以下简称平谷分局）行政复议一案，不服北京市第三中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2020）京03行终215号行政判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。于春兰申请再审的主要理由为，原审法院认定事实不清，适用法律错误，故对本案申请再审，请求支持于春兰原审诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，根据在案的视频光盘及东高村派出所对王国富所作的询问笔录显示，事发时于春兰站立于步梯位置，王国富存在用手推动于春兰的行为。该行为导致于春兰身体重心不稳向后摔倒，但王国富同时亦实施了防止于春兰摔倒的拉拽行为。纵观整个事发过程，王国富推倒于春兰的举动存在不当，但其主观上并无殴打或故意伤害于春兰身体的故意。东高村派出所根据调查情况，通过作出京公平（东）不罚决字[2019]000004号《不予行政处罚决定书》认定王国富的违法事实不能成立，并无不当。平谷分局接到于春兰的行政复议申请后，查明东高村派出所在履行行政职责中存在程序违法的情况，通过作出京公平复决字[2019]第000004号《行政复议决定书》，确认东高村派出所的办案程序违法，亦无不当。据此，东高村派出所和平谷分局所履行的治安管理及行政复议职责均无不当，于春兰认为东高村派出所和平谷分局未依法履行行政职责的理由不能成立。一审法院判决驳回于春兰的诉讼请求、二审法院判决驳回于春兰的上诉正确，于春兰申请再审的请求和理由不能成立。综上，于春兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回于春兰的再审申请。审 判 长 霍振宇审 判 员 赵世奎审 判 员 周凯贺二〇二一年二月二十五日法官助理 毕婷婷书 记 员 胡佳明
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执647号申请执行人：康桂林，男，1957年9月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：北京乐迈健身咨询有限公司，住所地北京市顺义区林河南大街**院**楼****。本院在执行康桂林与北京乐迈健身咨询有限公司服务合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人名下的银行存款、车辆、房产等进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将被执行人北京乐迈健身咨询有限公司纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取了限制高消费措施。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 欣审判员 韩毅强审判员 彭文涛二〇二一年二月二十五日书记员 安立凯
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0581执6644号之一 申请执行人泉州市闽台融资担保有限公司，住所地：石狮市灵秀镇台昱世贸中心**。 法定代表人董伦贤。 被执行人谢燎锋，男，1978年04月05日出生，住泉州市丰泽区。 本院于2020年12月17日立案执行申请执行人泉州市闽台融资担保有限公司与被执行人谢燎锋追偿权纠纷一案，被执行人谢燎锋应支付申请执行人泉州市闽台融资担保有限公司款项89769元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人谢燎锋发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人谢燎锋至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人谢燎锋发出限制高消费令（2021年01月06日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，查封了谢燎锋名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，未发现被执行人谢燎锋有其他可供执行的财产。现被执行人谢燎锋尚有款项89769元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，虽查封了谢燎锋名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，被执行人谢燎锋暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  蔡芳艺 二〇二一年二月二十日 书记员  龚晓茵
北京市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）京03刑终38号原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）柳林，男，49岁（1972年1月6日出生）；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年11月8日被羁押，同年12月12日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人杨志昆，北京盈科（成都）律师事务所律师。原审被告人柳原，男，40岁（1980年7月22日出生）；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年11月21日被羁押，同年12月12日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控的原审被告人柳原、柳林犯非法吸收公众存款罪一案，于2020年12月8日作出(2019)京0105刑初1572号刑事判决。宣判后，原审被告人柳林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人柳林，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。北京市朝阳区人民法院刑事判决认定：五洲宝鼎国际投资（北京）有限公司（下文简称五洲宝鼎公司）2008年8月1日成立，2011年1月11日法定代表人、经理、执行董事变更为兰某，股东变更为柳林600万元、兰某400万元（2013年11月29日股东变更为兰某1000万元），监事变更为柳林，住所北京市朝阳区建国路******。北京仁鼎投资基金管理中心（有限合伙）（下文简称仁鼎中心）2011年7月7日成立，执行事务合伙人五洲宝鼎公司，五洲宝鼎公司委托兰某为负责人，注册资本4500万元，股东五洲宝鼎公司66.67%、曹国平33.33%。北京恒典资本运营中心（下文简称恒典）2012年2月8日成立，执行事务合伙人仁鼎中心（委派兰某为代表），注册资本5000万元，股东仁鼎中心86.96%、五洲宝鼎公司13.04%。北京恒仁资本运营中心（有限合伙）（下文简称恒仁）2011年8月9日成立，执行事务合伙人仁鼎中心（委派兰某为代表），注册资本4600万元，股东仁鼎中心78.26%、曹国平21.74%。北京恒泰融汇资本运营中心（有限合伙）（下文简称恒泰）2012年9月27日成立，执行事务合伙人仁鼎中心（委派张某为代表），注册资本6000万元，股东仁鼎中心83.33%、五洲宝鼎公司16.67%。上述公司经营范围均无公开募集资金的资质。被告人柳林伙同兰某预谋公开募集资金用于投资铁矿等项目，后在北京成立五洲宝鼎公司、仁鼎中心、恒典、恒泰、恒仁等有限合伙，经柳林介绍由被告人柳原负责组织人员，于2011年11月至2013年年底，在“仁鼎中心”位于北京市朝阳区建国路118号29层C2单元的经营地等，采用打电话、发传单等形式公开向社会宣传，承诺投资可获得高额返利、到期返还本金，以“仁鼎中心”的名义，先后发行恒仁、恒泰、恒典等有限合伙的理财产品，采用与集资参与人赵某等人签订合伙协议的方式，公开吸收存款人民币1.01亿余元，其中报案集资参与人投资人民币4000余万元。被告人柳原、柳林分别于2018年11月21日、11月8日被抓获归案。另，在审理期间，柳原家属退缴人民币10万元在案。一审法院认定上述事实的证据有：被告人柳原的供述，集资参与人杨广俊等人的证言及提供的合作协议、出资确认书、最高额担保合同、收据、POS签购单及银行交易明细单等材料，辨认笔录，证人孙某、兰某的证言，共同作案人兰某、刘某等人的供述，工商资料、银行交易明细、内蒙古自治区包头市石拐区后坝矿区超贫磁铁矿详查报告、内蒙古自治区矿产资源储量评审中心出具的评审意见书等书证，司法鉴定意见书及补充意见以及公安机关出具的到案经过、被告人身份材料等。根据上述事实及证据，一审法院认为，被告人柳林、柳原伙同他人违反金融管理法规，非法吸收公众资金，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人柳林、柳原犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于柳原能如实供述所犯部分罪行，自愿认罪，退缴人民币10万元在案，故依法对柳原所犯罪行予以从轻处罚。依法责令被告人柳林、柳原退赔各集资参与人的经济损失。在案之款用于发还各集资参与人。故依法判决：被告人柳林犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年十个月，罚金人民币三十五万元；被告人柳原犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年六个月，罚金人民币三十万元；责令被告人柳林、柳原退赔各集资参与人的经济损失。上诉人柳林的上诉理由：其没有参与非法吸收公众存款，一审判决认定其犯非法吸收公众存款罪的事实不清，证据不足，其行为不构成犯罪。上诉人柳林的辩护人的辩护意见：上诉人柳林主观上不具有非法吸收公众存款的目的，没有参加涉案公司的犯罪经营活动，没有使用非法性、利诱性手段进行集资，上诉人柳林不构成非法吸收公众存款罪。本院经审理查明，原判列举确认的各项证据经庭审质证属实，且证据来源及形式合法，证据内容具有客观性，证据之间具有关联性，能够证明案件事实，本院均予以确认。二审期间，上诉人柳林及其辩护人均未提交新的证据。原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院亦予以确认。对于上诉人柳林的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：原审被告人柳原、共同作案人兰某、吴菲、吴比的供述能够证实，上诉人柳林及兰某经预谋后纠集原审被告人柳原在北京以五洲宝鼎公司等单位名义实施非法募集资金活动，变相吸收资金，且柳林个人银行账户流入部分集资款，由此能够认定上诉人柳林参与实施非法集资。故上诉人柳林的上诉理由及其辩护人的辩护意见，没有事实及法律依据，本院均不予采纳。本院认为，上诉人柳林及原审被告人柳原伙同他人违反国家金融管理法律规定，向社会公众变相吸收存款，扰乱金融秩序，且数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。一审法院根据上诉人柳林及原审被告人柳原犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉人柳林之上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 宋环宇审 判 员 张 媛审 判 员 马新健二〇二一年二月二十六日法官助理 孔晶晶书 记 员 胡 晗
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民监1号监督机关：上海市虹口区人民检察院。原审原告：卢霞，女，1963年12月2日生，仡佬族，住上海市普陀区。原审被告：上海日晋机电有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：刘己炎，董事长。委托诉讼代理人：陈瑞才，男。原审原告卢霞与原审被告上海日晋机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月22日作出(2015)浦民一(民)初字第26461号民事调解书，已经发生法律效力。上海市虹口区人民检察院以沪虹检检建受[2020]XXXXXXXXXXX号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止本院(2015)浦民一(民)初字第26461号民事调解书的执行。审 判 长  冯 静审 判 员  宋利英审 判 员  孙 猛二〇二一年二月二十六日法官助理  卞贵龙书 记 员  罗晓楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。……第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 裁 定 书（2021）新0109民初421号 原告：李兵红，男，1985年2月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。被告：乌鲁木齐市米东区明江汽车装潢服务会所，住所地新疆乌鲁木齐市米**古牧地镇皇渠沿北16巷******。经营者：摆明江。原告李兵红与被告乌鲁木齐市米东区明江汽车装潢服务会所修理合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告李兵红于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李兵红自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李兵红撤诉。案件受理费减半收取计25.00元（原告已预交），由原告李兵红负担。审  判  员   张绍娟二 〇 二 一 年 二 月 二 十 三 日书  记  员   朱家笑
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1322执396号 被执行人杨怀宝，男，1995年2月23日出生于安徽省萧县，汉族，初中文化，务工，住萧县。 被执行人杨怀宝罚金一案，萧县人民法院依法作出（2020）皖1322刑初508号刑事判决书，判决内容如下：一、被告人杨怀宝犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。二、被告人杨怀宝违法所得人民币二千六百三十八元予以追缴，上缴国库；责令被告人杨怀宝退赔被害人的经济损失。被执行人杨怀宝在判决书生效后一直未履行，公诉机关向本院依法申请强制执行，本院于2021年1月26日依法立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人杨怀宝发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效刑事判决书确定的义务。将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其进行限制高消费。现查明被执行人名下无房产、无车辆、无银行存款、无股权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）皖1322刑初508号刑事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢长永 审判员  周成成 审判员  王关强 二〇二一年二月二十四日 法官助理姜贝贝 书记员张娜
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川01行终130号 上诉人（原审原告）冯勇军，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）成都市郫都区综合行政执法局。住所地：四川省成都市郫都区郫筒街道望丛中路**。 法定代表人胡本松，局长。 委托代理人欧阳璐，四川秉济律师事务所律师。 上诉人冯勇军因诉被上诉人成都市郫都区综合行政执法局（原成都市郫都区城市管理局，以下简称郫都区综合执法局）确认行政行为违法一案不服成都市郫都区人民法院作出的（2020）川0181行初74号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 冯勇军提起诉讼称，2018年11月28日，因滞留成都市郫都区××镇××路××号××庭××号强拆现场跳上了一辆汽车围观执法，被郫都区综合执法局认定为阻碍执行职务，冯勇军因此被成都市郫都区公安局强制传唤并给予五日行政拘留。为明确自身行为阻碍了《强拆方案》中的何种工作程序，冯勇军于2019年5月29日依法向郫都区综合执法局提出政府信息公开申请，请求公开：郫都区城市管理局在履行行政管理职责过程中，制作保存的关于××路××号××庭××号违法建设的强拆方案。2019年6月17日，郫都区综合执法局以案涉信息是行政执法案卷信息作出答复，要求冯勇军通过法律法规规定的程序获取。冯勇军认为，认定冯勇军行为阻碍执法所依据的《强拆方案》系郫都区综合执法局事后制作，程序违法、适用法律错误、滥用职权，侵犯了冯勇军的合法权益。故起诉至法院，请求判令确认郫都区综合执法局作出的《强拆方案》违法。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。冯勇军认为郫都区综合执法局作出的强拆方案侵犯其合法权益，诉请确认该强拆方案违法，但冯勇军并未提供证据证明强拆方案相关内容的基础事实。因此，冯勇军提起本案诉讼没有基本的事实依据，不符合行政诉讼的起诉条件。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回冯勇军的起诉。案件受理费25元，免予收取。 宣判后，冯勇军不服，向本院提起上诉称，郫都区综合执法局作出的《强拆方案》程序违法、适用法律错误、滥用职权，应确认违法。请求撤销原审裁定并指令原审法院受理本案。 被上诉人郫都区综合执法局二审中未提交书面答辩意见。 本院查明的案件事实与原审裁定基本一致。 二审另查明，周某因诉原成都市郫都区城市管理局城市管理行政强制一案，不服本院（2020）川01行终52号行政判决，向四川省高级人民法院申请再审。2020年6月8日，四川省高级人民法院作出（2020）川行申424号行政裁定，驳回周某的再审申请。该裁定中载明：“原审法院认定周某为案涉违法建设行为人是否有误。虽成都市郫都区××镇××路××号××庭××号房屋为王某与周某按份共有，但成都市郫都区城市管理局的强制拆除行为对象为××庭××号涉及违法建设的新型装配式结构房屋，原审认定该强制拆除行为相对人为成都市郫都区城市管理局认定的案涉违法建设行为人周某符合法律规定”。 本院认为，行政诉讼法第二十五条第一款、第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及与其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，上诉人冯勇军请求确认郫都区综合执法局作出的《强拆方案》违法。根据查明的案件事实，被上诉人郫都区综合执法局针对××路××号××庭××号违法建设的强拆行为，系对违法建设行为人周某实施，冯勇军不是强拆行为的相对人或利害关系人，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉不符合起诉条件。原审裁定驳回冯勇军的起诉正确，审判程序合法。上诉人冯勇军的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审诉讼费用依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  李伟东 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二一年二月二十二日 书记员  李 佳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0404民初637号原告：周丹，男，汉族，1988年10月29日生，住江苏省常州市钟楼区。被告：浙江绿森信息科技集团有限公司，统一社会信用代码91330302757058650D，住所地浙江省温州市南浦**秋明****。法定代表人：娄韶山，该公司负责人。原告周丹诉被告浙江绿森信息科技集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日受理后，依法公开进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、判令解除原告与被告签订的买卖合同（订单编号：85422091596162186847586××××、85422091596370780561586××××、85422091596729729026834××××、85422091596779446271682××××）；2、判令被告立即返还原告已支付货款48394元及资金占用期间的利息（至2020年12月28日起按年利息6%计算至实际给付之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费及保全费。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，根据原告的陈述及其提交的证据，被告在收取货款后，既不发货，也不退款，已涉嫌构成以非法占有为目的、骗取他人钱财或者使用诈骗手段非法集资而构成刑事犯罪，且浙江省温州市公安局龙湾区公安分局已于2021年1月22日对被告涉嫌合同诈骗立案。故本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告周丹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  王彩萍二〇二一年二月十九日书记员  周 旸
烟台市牟平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0612民初574号原告：王亭亭，女，1984年2月5日出生，汉族，住吉林省双辽市。被告：烟台瑞茂通供应链管理有限公司，住所地烟台市牟平区垛山路**恒大御澜庭售楼处。法定代表人：姜雪，经理。原告王亭亭与被告烟台瑞茂通供应链管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告王亭亭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王亭亭撤回起诉处理。审判员  尹书秋二〇二一年二月二十三日书记员  宋春露
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0108执恢9号之一申请执行人：高立喜，男，汉族，1972年5月7日，住河南省新郑市。被执行人：刘新义，男，汉族，1969年11月1日出生，住郑州市惠济区。本院申请执行人高立喜与被执行人刘新义合同纠纷一案，依据(2008)惠民初一字第676号民事判决书，于2021年1月6日向本院申请强制执行。本院立案受理后所做措施如下：一、受理案件后，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人名下无财产信息及线索。三、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人名下未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2008)惠民初一字第676号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张霄鹏人民陪审员  王文英人民陪审员  刘金枝二〇二一年二月二十四日书 记 员  靳旭东
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1802执103号之一 被执行人：高峰，男，1989年1月1日出生，汉族，住宣城市宣州区。 被执行人高峰犯危险驾驶罪一案，由本院作出的（2020）皖1802刑初185号刑事判决已经发生法律效力。由于被执行高峰未履行生效刑事判决确定的财产刑罚金义务，本院刑事审判庭移交执行，要求被执行人缴纳罚金5000元,本院于2021年1月6日立案执行。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经网络查询，本院发现被执行人名下有银行存款，已依法扣划其银行存款713元，未发现被执行人名下有可供执行的车辆、证券、工商等财产信息； 2、经宣城市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产财产信息，； 3、经宣城市公积金管理中心查询，未发现被执行人名下有公积金财产信息； 4、本院已将被执行人高峰纳入失信被执行人名单并限制高消费； 5、本院至被执行人高峰住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产线索，将依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周红兵 审判员  谢跃华 审判员  冯龙宝 二〇二一年二月十九日 法官助理叶青青 书记员  刘 志
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）新31民初23号 原告：史凌飞，男，1984年5月18日出生，汉族，住山西省汾阳市。委托诉讼代理人：王飞，新疆叶尔羌律师事务所律师。被告：喀什冠维房地产开发有限公司，住所地新疆喀什市解放南路**。法定代表人：杨光玉，该公司董事长。被告：简传灯，男，1957年2月13日出生，汉族，住新疆喀什市。原告史凌飞与被告喀什冠维房地产开发有限公司、简传灯执行异议之诉一案，本院于2021年1月22日立案。原告史凌飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在法律规定的七日内预交案件受理费，也未向本院申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按史凌飞撤回起诉处理。   审判长 蒋子勤 审判员 苗艳红 人民陪审员 李政义   二 〇 二 一 年 二 月 十 八 日 书记员 迪丽扎热·麦麦图尔荪
安徽省灵璧县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)皖1323执241号之一 鲍子强（被执行人）： 鲍子强罚金一案，申请执行标的共计1000.00元。经本院立案执行，现已自动履行到位1000.00元。至此，灵璧县人民法院作出的(2020)皖1323刑初462号刑事判决书中罚金内容已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月二十五日
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1902民初675号 原告：四川千禾木物业管理有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区西龛村2社。 法定代表人：张帆。 委托（特别授权）诉讼代理人：盛誉，男，生于1966年5月28日，汉族，系该公司总经理，户籍所在地四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：刘爵军，巴中市巴州区西城法律服务所法律工作者。 被告：李智（曾用名李小林），男，生于1981年8月21日，汉族，现住四川省巴中市巴州区。 原告四川千禾木物业管理有限公司与被告李智物业服务合同纠纷一案，原告四川千禾木物业管理有限公司以被告已履行付款义务为由于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川千禾木物业管理有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告四川千禾木物业管理有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告四川千禾木物业管理有限公司负担。 审 判 员 陈晓红 二〇二一年二月二十三日 法官助理 杜珊珊 书 记 员 范琳琳
上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）沪02行终61号上诉人(原审原告)顾红，女，1968年10月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审原告)张耀昌，男，1949年10月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)上海市浦东新区川沙新镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人宦勇。委托代理人叶元丰，远闻(上海)律师事务所律师。上诉人顾红、张耀昌因政府信息公开一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106行初926号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2020年4月26日，上海市浦东新区川沙新镇人民政府(以下简称“川沙新镇政府”)收到顾红、张耀昌提出的政府信息公开申请，要求获取“川沙新镇迪士尼A二、三期及1.3平方公里金家村金家宅XXX号范美芳户1．动迁安置补偿协议书；2．安置补偿结算单；3．宅基地使用证；4．立基人口审核表”。经审查，川沙新镇政府于2020年5月25日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(七)项的规定，就上述申请第3项“宅基地使用证”作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05-2的告知书，答复顾红、张耀昌：“经审查，您所申请公开信息属于不动产登记资料，请依据《不动产登记暂行条例》及其实施细则的有关规定，向浦东新区不动产登记受理点咨询。”顾红、张耀昌不服，诉至原审法院，请求判决撤销川沙新镇政府所作上述政府信息公开答复，并责令重作。原审认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，川沙新镇政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。其收到顾红、张耀昌的申请后，在法定期限内作出被诉答复，程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第三十六条第(七)项的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从行政相对人处获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；所申请信息属于不动产登记资料的，当事人应当根据法律、法规的特别规定进行查询。本案中，申请人申请的政府信息所涉案外人之宅基地使用证既非川沙新镇政府制作，也无证据证明川沙新镇政府获取过该信息。系争宅基地使用证作为物权登记凭证，川沙新镇政府告知顾红、张耀昌向不动产登记部门咨询，就此所作被诉政府信息公开答复，认定事实、适用法律并无不当。原审遂判决：驳回顾红、张耀昌的诉讼请求。判决后，顾红、张耀昌不服，上诉于本院。上诉人顾红、张耀昌上诉称，范美芳户签订动拆迁协议后，已将宅基地使用证等材料交由相关部门办理注销手续，川沙新镇政府也获取了宅基地使用证的原件及复印件。原审判决认定事实不清，审理程序违法，上诉人请求撤销原审判决，改判支持其一审诉请。被上诉人川沙新镇政府辩称，上诉人申请获取的宅基地使用证属不动产登记信息，被上诉人告知其按照《不动产登记暂行条例》等有关规定向不动产登记机构咨询，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。被诉答复认定事实清楚、适用法律准确，原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人川沙新镇政府依法具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理和答复的行政职权。川沙新镇政府收到上诉人的申请后，经审查，上诉人申请获取的宅基地使用证属于不动产登记信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(七)项的规定，依法应按不动产登记的有关规定办理。被上诉人遂作出被诉政府信息公开答复，告知上诉人依据《不动产登记暂行条例》及其实施细则的有关规定向浦东新区不动产登记受理点咨询，并无明显不当。上诉人申请获取的范美芳户宅基地使用证亦并非由被上诉人制作和核发，上诉人要求被上诉人公开该信息缺乏事实证据和法律依据，被上诉人所作答复未侵犯上诉人的合法权益。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人顾红、张耀昌共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 马浩方审 判 员 包建俊审 判 员 田 华二〇二一年二月二十五日法官助理 祁龙杰书 记 员 祁龙杰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判、裁定；……
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终4059号上诉人（原审被告）：重庆弘金医疗器械有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道文成社区人民路**2-5。法定代表人：王隹，执行董事。委托诉讼代理人：易晓忠，北京市京师(重庆)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京圣光奥博医疗器械有限公司，住，住所地北京市密云区阳光街******/div>法定代表人：申立新，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：范斌，山西君越成律师事务所律师。上诉人重庆弘金医疗器械有限公司因与被上诉人北京圣光奥博医疗器械有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初4598号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，重庆弘金医疗器械有限公司未在指定期限内缴纳本案二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆弘金医疗器械有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 张清波审 判 员 邓青菁审 判 员 高 贵二〇二一年二月二十五日法官助理 王欣欣书 记 员 高明晓书 记 员 张旭燃
文书内容重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0237民初160号原告：黄某甲，男，1939年7月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：黄某乙，男，1969年5月21日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：黄某丙，男，1966年12月20日出生，汉族，住重庆市巫山县。本院在审理原告黄某甲诉被告黄某乙、黄某丙继承纠纷一案中，因原告黄某甲提起诉讼后，未申请减、免、缓诉讼费，本院经审查并限其于七日内交纳案件受理费，逾期未缴，按自动撤回诉讼处理。期限届满后，原告黄某甲仍未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告黄某甲撤回起诉处理。审判员  史发玖二〇二一年二月二十二日书记员  徐平艳
贵州省松桃苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔0628执158号 申请执行人龙根全，男，1981年9月24日出生，苗族，身份证号码XX********，住贵州省松桃苗族自治县。 被执行人舒凤根，女，1983年10月16日出生，苗族，身份证号码XXX********，住贵州省松桃苗族自治县。 本院依据已经发生法律效力的松桃苗族自治县人民法院作出的（2020）黔0628民初327号《民事调解书》，于2021年1月19日立案受理龙根全申请执行舒凤根离婚纠纷一案，向被执行人舒凤根发出《执行通知书》，责令其履行支付申请执行人标的款5790.00元、承担本案执行费50.00元的义务。 在执行过程中,本院通过线下调查,被执行人舒凤根在松桃苗族自治县不动产登记中心无不动产登记信息、在铜仁市住房公积金管理中心松桃管理部无住房公积金信息；通过本院内网网络查控查询,被执行人舒凤根银行卡内无存款，无车辆登记信息。 本院在查控过程中，依法对被执行人舒凤根进行列入失信被执行人名单，让其一处失信处处受限。 本院对被执行人舒凤根的财产情况全面进行调查核实后，将结果反馈给申请执行人龙根全，申请执行人龙根全认可法院的调查核实结果，其提供不出被执行人舒凤根的可供执行财产或财产线索。经与申请执行人龙根全约谈，已告知其被执行人舒凤根的财产状况，并征求其对本案作终结本次执行程序处理的意见，向其释明终结本次执行程序的法律意义及相关权利义务，申请执行人龙根全同意本案终结本次执行程序。 本院认为，在执行过程中，通过线上查询和线下调查，已经穷尽一切财产调查措施，未发现被执行人舒凤根有可供执行的财产。被执行人舒凤根无财产可供执行，申请执行人龙根全也提供不出被执行人舒凤根的可供执行财产或财产线索，且同意本案终结本次执行程序。本院依法对被执行人舒凤根进行高消费限制，将其列入失信被执行人名单。按照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》，本案符合终结本次执行程序的实质性要件和程序性要件要求，本院决定将本案作终结本次执行程序处理。本案作终结本次执行程序处理后，申请执行人龙根全若发现被执行人舒凤根有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行；本院通过核查发现被执行人舒凤根有可供执行的财产或财产线索，也可以依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于《适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结贵州省松桃苗族自治县人民法院（2020）黔0628民初327号《民事调解书》的本次执行程序。 人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以依申请人申请或者依职权再次恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 田应召 审 判 员 吴维常 审 判 员 杨光建 二〇二一年二月二十五日 法官助理 刘 斌 书 记 员 田彬彬
山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁15行终46号 上诉人（原审原告）：魏景瑞，男，1969年11月18日出生，汉族，农民，住莘县。 委托代理人：孙国义，北京杰睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莘县水利局。住所地：莘县振兴街**。 法定代表人：吴朝波，局长。 委托代理人：王月臣，该单位工作人员。 委托代理人：黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。 上诉人魏景瑞诉被上诉人莘县水利局强制拆除设施一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502行初191号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年2月7日通过互联网法庭公开开庭审理了本案。上诉人魏景瑞的委托代理人孙国义，被上诉人莘县水利局的法定代表人吴朝波及委托代理人王月臣、黄振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告系莘县燕店镇西孙庄村村民。因认定原告在马颊河滩地内建设蔬菜大棚的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条，《中华人民共和国防洪法》第二十二条的规定，原告未在《责令限期拆除通知书》确定的期限内自行拆除，被告于2019年12月25日作出《限期拆除催告书》，催告原告于2019年12月28日前自行拆除违法建筑。2019年12月29日作出并向原告送达《行政强制执行决定书》。原告的蔬菜大棚现已拆除。 原审法院认为，关于被告是否实施了拆除原告大棚的强制行为问题。被告莘县水利局虽然在行政程序中依职权向原告下达了《限期拆除催告书》及《行政强制执行决定书》，但对原告违法行为进行纠正的行政决定程序与原告所诉的行政强制程序是两个程序，被告莘县水利局作出行政决定行为并不能推定行政强制行为也必然由其实施，且被告莘县水利局否认参与了拆除原告大棚的行为，原告提交的证据也不能证明被告莘县水利局参与了对原告大棚的拆除，因此，原告起诉被告莘县水利局强制拆除其大棚无事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回原告魏景瑞的起诉。 上诉人魏景瑞不服原审裁定，上诉称，（一）一审认定上诉人蔬菜大棚建设在马颊河河道范围内错误。一审中上诉人向法庭提交了涉案土地承包经营权证书、土地承包合同等证据，证明涉案蔬菜大棚使用土地为上诉人所在集体的基本农田。被上诉人庭审中对上诉人提交的土地承包经营权证书无异议，一审法院对该证据也予以采信。一审中被上诉人向法庭提交了莘国用(93)字第011条、第012、013号国有土地使用证复印件，上诉人当庭即对该证据的真实性、合法性、关联性提出异议。一审裁定记载“原被告对对方当事人提交的证据的真实性均未提出异议”与事实不符，被上诉人提供的国有土地使用证是复印件，上诉人提供的是原件，上诉人提交的证据优于被上诉人提交的证据。故应当认定案涉蔬菜大棚使用土地为上诉人所在集体的基本农田，不属于河道范围。 （二）上诉人一审中提供的证据足以推定被上诉人实施了强制拆除上诉人蔬菜大棚的行为。上诉人蔬菜大棚价值很高，被强拆的也并非原告一家，当时有大量身着迷彩服的不明身份人员进行了强拆，显然这不是民事纠纷，也不是刑事案件，只能是行政案件。 上诉人虽然没有直接证据证明被上诉人实施了强拆蔬菜大棚的行为，但上诉人在案涉土地上耕种几十年，从来没有其他政府部门说过上诉人的蔬菜大棚是违法建设，只有被上诉人向上诉人下达了《限期拆除催告书》、《行政强制执行决定书》，所以也只能是被上诉人强拆了上诉人的蔬菜大棚。综上，请求撤销一审裁定，发回重审或依法改判。 被上诉人莘县水利局辩称，上诉人所诉强拆蔬菜大棚行为同被上诉人无关，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉。 各方当事人一审提交的证据已经随卷移送至本院。 本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实。 二审中，被上诉人莘县水利局向本院提交了莘县燕店镇人民政府于2021年1月29日出具的书面《情况说明》一份，内容如下： 马颊河从我镇辖区穿过，在马颊河河槽两侧河堤之内，有村民违法建设了拱棚或冬暖式大棚用于蔬菜种植。根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》和《中华人民共和国河道管理条例》等相关法律法规和各级河长制工作要求，河道内大棚属于河道管理范围内违法构筑物并应予拆除，为了保证人民的生命安全，消除现存的危险状态，我镇政府依法对我镇辖区内的上述违法建设大棚户进行宣传政策，讲解违法建棚的危害性，受到广大群众的支持。其后，我镇组织人员对包括王金波、李华东、李记朋、张秀环、李代涛、李虎振、李云峰、张学山、杨奎、李燕峰、李学芳、李刚、李才豹、李万勇、徐兰增、魏显成、魏景瑞、魏玉祥、魏意彬、魏意超、魏洪虎、魏洪路、魏玉增、魏孟龙、魏增朝、魏国庆、魏代宾、魏学珠、魏运增、魏彦飞、魏彦光、魏彦国、魏学中、魏新中、魏庆涛、魏庆峰、魏新豹等在内的西孙庄、后孙庄、东孙庄的上述违法大棚予以拆除（有部分大棚户是在我镇人员做工作之下自行拆除的，如魏学珠）。拆除时，均按照大棚户的要求将拆下的物品进行归类码放，未给大棚户造成任何损失。如上述王金波等人对大棚拆除等相关事宜有异议，可向我镇政府申请核实。 对于被上诉人二审中提交的莘县燕店镇人民政府出具的《情况说明》，上诉人认为该证据来源不合法，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据，属于以非法手段取得的证据，超过举证期限且违反法定程序，不能作为定案依据。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定的“十五日”的举证期限是被告证明被诉行政行为合法性的举证期限；第三十五条规定的“在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人或者证人收集证据”，是指被告不能为证明被诉行政行为的合法性而自行收集证据。而本案中被上诉人莘县水利局二审提交的莘县燕店镇人民政府出具的《情况说明》，是为了证明其不是适格的被告，并非为了证明被诉行政行为合法，故上述规定并不当然适用于本案。上诉人的质证理由不能成立，该《情况说明》可以作为本案定案依据。 关于被上诉人莘县水利局是否实施了上诉人诉称的强制拆除蔬菜大棚的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人在一审中向法院提交了《限期拆除催告书》、《行政强制执行决定书》，其主张根据以上证据可以推定被上诉人实施了强制拆除案涉蔬菜大棚的行为。但行政决定程序与行政强制执行程序是两个不同的程序，以上证据并不能直接证明被上诉人实施了上诉人诉称的强制拆除蔬菜大棚的行为。二审中，被上诉人莘县水利局向本院提交了莘县燕店镇人民政府出具的《情况说明》，在该份情况说明中莘县燕店镇人民政府自认对案涉蔬菜大棚进行了拆除。莘县燕店镇人民政府是具有独立承担责任的行政主体，在主体责任明确的情况下，不宜再推定莘县水利局实施了案涉强制拆除行为。 综上，在没有直接证据证明且莘县燕店镇人民政府已经明确承认其为实施主体的情况下，无法确定也不宜推定莘县水利局实施了案涉强制拆除蔬菜大棚的行为，上诉人要求确认莘县水利局强制拆除案涉蔬菜大棚行为违法没有事实根据。一审裁定据此驳回上诉人起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二一年二月十八日 法官助理高世宁 书记员路普光
浙江省仙居县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）浙1024刑初36号 公诉机关浙江省仙居县人民检察院。 被告人方正敏，女，1973年5月27日出生于贵州省安龙县，彝族，文盲，农民，住所地浙江省仙居县。2014年3月3日因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元；2014年7月11日因犯盗窃罪被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币五千元，与前罪并罚，决定执行拘役七个月，并处罚金人民币七千元；2016年11月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；2018年2月6日因犯盗窃罪被临海市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元；2020年7月13日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元（刑期自2019年10月27日起至2020年8月26日止）。2020年12月10日因本案被仙居县公安局刑事拘留，同年12月23日被依法逮捕。现羁押于仙居县看守所。 辩护人李仲斌，浙江金舟律师事务所律师。 仙居县人民检察院以仙检一部刑诉[2021]16号起诉书指控被告人方正敏犯盗窃罪，于2021年2月18日向本院提起公诉。本院于同日受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。仙居县人民检察院指派检察员王均成出庭支持公诉。被告人方正敏及其辩护人李仲斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 仙居县人民检察院指控：2020年12月9日上午10时17分许，被告人方正敏来到仙居县××街道××路××号，将被害人王某1租住在此的出租房房门推开，后在卧室内偷得人民币160元许。 另查明：1.2020年12月9日，被告人方正敏在本县福应街道塔山沿路附近被公安民警传唤归案。2.从被告人方正敏处扣押一百元面值人民币7张、二十元面值人民币4张、十元面值人民币3张、五元面值人民币7张。 上述事实，被告人方正敏在审理中亦无异议，并有被害人王某1、陈某陈述，证人张某、王某2等人证言，监控视频，现场勘验检查工作记录，扣押物品清单及照片，情况说明，户籍信息，前科查询及前罪刑事判决书，归案经过等证据经当庭质证所证实，足以认定。 辩护人对起诉书指控的事实、罪名没有异议。认为被告人方正敏当庭自愿认罪，请求酌情从轻处罚。 本院认为，被告人方正敏以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已经构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人方正敏系累犯，依法予以从重处罚；当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。对辩护人提出从轻处罚的意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人方正敏犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月10日起至2021年6月9日止。罚金限判决生效之日起一个月内缴纳） 二、责令被告人方正敏退赔被害人王某1经济损失人民币一百六十元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  杨海松 二〇二一年二月二十四日 代理书记员  鲍娇梦 附件：本案判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0114财保64号申请人：方项，男，汉族，1968年5月22日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。被申请人：中滇金控投资有限公司，住所地云南省昆明市经济技术开发区春漫大道****。法定代表人：杨熹,任公司董事长。统一社会信用代码：915300000913424006。本院于2021年1月14日受理了申请人方项诉被申请人中滇金控投资有限公司劳动争议纠纷一案后，申请人方项向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人中滇金控投资有限公司名下中信银行昆明东风路支行73×××67的存款400000元进行查封。申请人以中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的保单、保函作为担保。本院认为：申请人方项的申请、担保均符合法律规定，应予准许，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：将被申请人中滇金控投资有限公司名下中信银行昆明东风路支行73×××67的存款400000元进行查封，查封时间为一年。本裁定书送达双方当事人后立即生效。当事人如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张素珍二〇二一年二月二十三日书记员  谭玲艳
河南省汝南县人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫1727刑初68号公诉机关河南省汝南县人民检察院。被告人关民生，男，1969年04月20日出生于河南省汝南县，汉族，小学文化，无业，住河南省汝南县。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪于2020年06月30日被汝南县公安局取保候审，同年10月15日被汝南县人民检察院取保候审，2021年02月22日被本院取保候审。指定辩护人张艳伟，河南安澜律师事务所律师。河南省汝南县人民检察院以汝检二部刑诉[2020]19号起诉书指控被告人关民生犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2021年02月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省汝南县人民检察院指派检察员孔琦出庭支持公诉，被告人关民生及其指定辩护人张艳伟到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省汝南县人民检察院指控，2020年04月份以来，被告人关民生违反国家规定在生产的绿豆芽中添加“无根水”并销售到汝南县金铺镇初级中学和汝南县张楼镇常青树热干面店。2020年05月20日，汝南县金铺镇食品药品监督管理所对汝南县金铺镇初级中学绿豆芽进行抽样，并送至洛阳黎明检测服务公司进行检测,在抽样的绿豆芽中检测出4-氯苯乙酸钠0.104mg/kg;2020年05月21日，汝南县张楼镇食品药品监督管理所对张楼镇常青树热干面店使用的绿豆芽进行抽样并送至洛阳黎明检测服务公司进行检测,在抽样的绿豆芽中检测出4-氯苯乙酸钠0.137mg/kg。另查明，2020年06月22日，被告人关民生主动投案，如实供述其罪行并自愿认罪认罚；被告人关民生无违法犯罪前科。上述事实，被告人关民生在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李秀丽、邵莲等人的证言，书证汝南县市场监督管理局涉嫌犯罪案件移送书、汝南县食品药品监督所出具的证明及附供货清单、检测报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人关民生在生产加工的食品中使用有毒、有害的非食品原料并销售，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控被告人关民生犯生产、销售有毒、有害食品罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人关民生犯罪以后自动投案，如实供述其罪行，是自首，依法可以从轻处罚；被告人关民生自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚；被告人关民生无违法犯罪前科，系初犯，可酌定从轻处罚。被告人关民生犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人关民生犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。罚金于判决生效后五日内缴纳。（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人关民生在缓刑考验期限内禁止生产、销售豆芽制品。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴清华二〇二一年二月二十五日书记员  乔莎莎
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁02民特14号 申请人：青岛巴柯曼能源环保设备有限公司，住所地胶州市。 法定代表人：秦本贤，经理。 委托诉讼代理人：郭红，山东银海星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范国杰，山东银海星律师事务所律师。 被申请人：青岛华夏通人力资源有限公司，住所地胶州市。 法定代表人：夏永装，经理。 被申请人：王明礼，男，1979年7月22日出生，住胶州市。 委托诉讼代理人：法明程，山东万绥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘继民，山东万绥律师事务所律师。 申请人青岛巴柯曼能源环保设备有限公司与被申请人王明礼、青岛华夏通人力资源有限公司申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院受理后进行了审查。现已审查终结。 青岛巴柯曼能源环保设备有限公司诉称，胶劳人仲案字(2020)第1556-1号裁决书适用法律不当。劳动仲裁裁决书依据废止的《劳动合同法》92条规定，要求申请人青岛巴柯曼能源环保设备有限公司承担连带责任，属于适用法律不当，应予撤销。裁决书《劳动合同法》的内容看，“劳务派遣单位违反本法规定的，劳动行政部门和其他有关主管部门责令改正；情节严重的，以每人一千元以上五千元以下的标准处罚，并由工商行政管理部门吊销营业执照；给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带责任。”该裁决适用的92条是《劳动合同法》2013年7月1日以前的规定，与现行的劳动合同法不符，属适用法律错误。2013年7月1日施行修改的《劳动合同法》92条第二款规定，“劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改的，以每人五千以上一万元以下标准罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带责任。”第二款规定，用工单位过错赔偿损失原则，有过错承担责任，无过错不承担责任，劳务派遣单位给被派遣劳动者造成损害的，用工单位无需承担责任。本案中，被申请人王明礼未能提供申请人巴柯曼公司在其受伤过程中存在过错情况下，王明礼相应的工伤保险。待遇应当由劳务派遣公司华夏通承担。二、被申请人青岛华夏通人力资源有限公司，在派遣员工王明礼到申请人处存在过错责任。劳务派遣单位是《劳动合同法》58条所称的用人单位，应履行用人单位对劳动者的义务。被申请人华夏通作为用人单位，应当为其派遣员工交纳保险，而其未缴纳社会保险存在明显过错，《社会保险法》33条规定，为劳动者交工伤保险是用人单位法定职责。三、仲裁裁决书认定的事实处理不当。2019年9月10日被申请人王明礼发生工伤事件，申请人巴柯曼公司在救治的过程中，先垫付了10万多，被申请人认定真实性，但仲裁未给予理睬，对申请人不公平。四、被申请人王明礼与劳务派遣公司于2020年7月24日解除劳动合同，一次性就业补助金由用人单位支付，《工伤条例》37条第二款规定。劳动仲裁未给予分开处理。综上，根据《劳动争议调解仲裁法》49条规定，为维护申请人的合法权益，请求人民法院依法对上述裁定撤销。 青岛华夏通人力资源有限公司、王明礼答辩称：申请人青岛巴柯曼能源环保设备有限公司的请求不成立，应予以驳回。 经审查查明，2020年11月26日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的，胶劳人仲案字(2020)第1556-1号仲裁裁决：根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条、第四十九条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《山东省贯彻实施办法》(鲁政发(2011)25号)第二十五条第二款，《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》第五条、第五十五条及有关规定，裁决青岛华夏通人力资源有限公司自本裁决生效之日起十日内支付申请人王明礼停工留薪期工资21600元、一次性伤残补助金39600元、一次性工伤医疗补助金63600元、一次性伤残就业补助金101760元，以上共计226560元。青岛巴柯曼能源环保设备有限公司承担连带赔偿责任。 本案中，青岛巴柯曼能源环保设备有限公司以胶劳人仲案字(2020)第1556-1号裁决适用法律错误为由，申请撤销该裁决。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定，违反本法规定，未经许可，擅自经营劳务派遣业务的，由劳动行政部门责令停止违法行为，没收违法所得，并处违法所得一倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得的，可以处五万元以下的罚款。劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。本案中，胶劳人仲案字(2020)第1556-1号裁决书依据该法律规定裁决青岛巴柯曼能源环保设备有限公司与青岛华夏通人力资源有限公司承担连带赔偿责任并无不当，青岛巴柯曼能源环保设备有限公司该项上诉理由不成立，本院不予支持。 本案中，青岛巴柯曼能源环保设备有限公司以胶劳人仲案字(2020)第1556-1号裁决认定事实错误为由，申请撤销该裁决。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“仲裁部门作出的终局裁决有下列情形之一的，人民法院应当裁定撤销：“（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”的规定，因认定事实问题并非法院审理用人单位申请撤销劳动争议仲裁裁决案件的审查范围，故青岛巴柯曼能源环保设备有限公司的理由亦不成立，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下： 驳回申请人青岛巴柯曼能源环保设备有限公司的申请。 申请费400元，由申请人青岛巴柯曼能源环保设备有限公司负担。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二一年二月十日 书记员  翟国媛
贵州省赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0381执异7号异议人（申请人）：张光成，男，汉族，1987年9月27日生，住贵州省赤水市。原案被执行人：赤水市皓辉文化传媒有限公司，住所地：贵州省赤水市南桥路江景******房，社会统一信用代码：91520381MA6H7HBLX9。法定代表人：欧阳道标，执行董事。被申请人：欧阳道标，男，汉族，1978年7月18日出生，住江西省吉安市青原区。本院在执行申请执行人张光成与被执行人赤水市皓辉文化传媒有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人张光成向本院提出追加欧阳道标为被执行人的异议申请。本院于2021年1月21日立案，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人张光成向本院提出请求：1、追加欧阳道标为（2020）黔0381执837号案件的被执行人；2、欧阳道标对（2020）黔0381执837号案件中执行款55,385.00元（货款54,800.00元和诉讼费585.00元）承担清偿责任，并承担执行费用。事实和理由：申请人张光成与赤水市皓辉文化传媒有限公司买卖合同纠纷一案，2020年4月26日经赤水市人民法院调解并达成协议，即：赤水市皓辉文化传媒有限公司于2020年6月25日之前支付张光成货款54,800.00元及诉讼费585.00元。到期后，赤水市皓辉文化传媒有限公司未按约履行，张光成向赤水市人民法院申请强制执行，赤水市皓辉文化传媒有限公司未主动履行，经赤水市人民法院查控，未发现赤水市皓辉文化传媒有限公司有可供执行财产，后对赤水市皓辉文化传媒有限公司采取相应的执行强制措施后终结（2020）黔0381民初200号民事调解书的本次执行程序。经查询了解，赤水市皓辉文化传媒有限公司在赤水市市场监督管理局登记设立该公司登记注册资本为人民币100万元，股东为欧阳道标（持股70%）和毛紫红（持股30%），但该公司系认缴出资，并未实际出资，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”之规定，现赤水市皓辉文化传媒有限公司的财产不足以清偿合法债务时，可以追加公司股东在出资范围内承担清偿责任，欧阳道标作为赤水市皓辉文化传媒有限公司股东，并未在出资范围内依法足额缴纳出资款项，特申请追加欧阳道标为（2020）黔0381执837号案件的被执行人，依法对赤水市皓辉文化传媒有限公司所承担的债务承担清偿责任。原案被执行人赤水市皓辉文化传媒有限公司和被申请人欧阳道标均未作答辩和提供证据材料。本院查明：异议申请人张光成与原案被执行人赤水市皓辉文化传媒有限公司买卖合同纠纷一案，因赤水市皓辉文化传媒有限公司未履行(2020)黔0381民初200号民事调解书确定的义务，申请人张光成向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以(2020)黔0381执837号立案受理，在执行过程中，经本院四查，被执行人名下无不动产、公积金、车辆、银行存款等可供执行财产，并于2020年12月9日终结本案的本次执行程序。2021年1月21日申请执行人张光成向本院提出执行异议申请，申请追加欧阳道标为(2020)黔0381执837号案件的被执行人。申请人张光成因在赤水市行政政务服务中心工商管理局窗口调取赤水市皓辉文化传媒有限公司工商注册资料，赤水市工商管理局出具赤水市皓辉文化传媒有限公司工商注册资料显示：2008年9月5日，赤水市皓辉文化传媒有限公司依法设立，注册资本100万元，统一社会信用代码为91520381MA6H7HBLX9。其中2008年9月3日的《赤水市皓辉文化传媒有限公司章程》显示：赤水市皓辉文化传媒有限公司投资人欧阳道标、邓巧，欧阳道标出资51万元，占股51%，邓巧出资49万元，占股51%。2009年1月11日的《赤水市皓辉文化传媒有限公司章程》显示：赤水市皓辉文化传媒有限公司投资人欧阳道标、邓巧，毛紫红。欧阳道标出资51万元，占股51%，邓巧出资29万元，占股29%，毛紫红出资20万元，占股20%。2009年5月8日的《赤水市皓辉文化传媒有限公司章程》显示：赤水市皓辉文化传媒有限公司投资人欧阳道标、邓巧。欧阳道标出资70万元，占股70%，毛紫红出资30万元，占股30%，上述章程的出资截止时间为2028年12月31日。本院经审查认为：赤水市皓辉文化传媒有限公司作为(2020)黔0381执837号案件的被执行人，应依法履行法律文书所确定的义务，经本院四查，未发现该公司有可供执行的财产。现申请人张光成申请追加赤水市皓辉文化传媒有限公司股东或原股东为被执行人应当符合相关法律规定，申请人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”提出追加申请。且公司章程多次载明出资截止时间为2028年12月31日，工商登记档案资料无验资报告和其他实际出资的材料，被追加人未提供证据材料证明其已实际出资，本院应当认定公司股东仅是认缴出资，并未实际履行出资义务，故申请人张光成申请追加被申请人欧阳道标为被执行人的异议申请符合法律规定，本院予以支持。同时，赤水市皓辉文化传媒有限公司作为被执行人在我院尚有执行案件4件均未履行，合计执行标的额并未超出其认缴金额70万元，该公司虽另有股东之一毛紫红占股30%，但申请人并未申请追加毛紫红作为被执行人是对权利作出的处分。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条第二款、第三十二条之规定，裁定如下：追加被申请人欧阳道标为(2020)黔0381执837号执行案件的被执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向贵州省赤水市人民法院提起执行异议之诉。逾期未提起执行异议之诉，则本裁定发生法律效力。审 判 长  张世林人民陪审员  陈长友人民陪审员  黄渊珍二〇二一年二月二十六日书 记 员  黎 华
浙江省长兴县人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0522执699号申请执行人：谢志冲。被执行人:华夏易能投资（浙江）有限公司,住所地浙江省长兴经济开发区明珠路**长兴世贸大厦******,组织机构代码MA29KFNU0。法定代表人:方志刚。本院在执行申请执行人谢志冲与被执行人华夏易能投资（浙江）有限公司劳动争议仲裁一案中，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年二月二十六日
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙0702执119号 申请执行人宁波银行股份有限公司金华分行,住所地金华市婺城区双龙南街**新融大厦裙楼,组织机构代码:9133070007621358XW。 负责人:魏世权。 被执行人郑聪,男,1988年10月29日出生,住浙江省义乌市。 申请执行人宁波银行股份有限公司金华分行与被执行人郑聪金融借款合同纠纷一案，本院（2020）浙0702民初8018号民事已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2021年1月5日立案执行。 本案执行标的为本金300000元及利息，已到位0元。 本院在执行过程中，向被执行人郑聪短信送达了执行通知书、财产报告令，被执行人未申报财产。本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的公安户籍、车辆、银行存款等情况进行查询，通过金华市不动产登记中心、义乌市不动产登记中心实地查询被执行人房产情况，未发现有可供执行的财产。本院依法对被执行人郑聪限制高消费以示惩戒，同时对其作出拘留决定。相应执行情况已全程回告申请人，申请执行人同意终结本次执行程序，未能提供被执行人有财产可供执行的线索，目前被执行人暂无财产可供执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）浙0702执119号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 金可全 二〇二一年二月二十二日 代书记员 施紫璐
河南省许昌市建安区人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫1003行审19号申请执行人许昌市建安区公安局交通管理大队，住所地河南省许昌市许由路与文兴路交叉口。法定代表人王坤建，任大队长。委托代理人陈思，任副中队长。被执行人赵亚杰，男，1996年8月25日出生，住河南省许昌市建安区。关于申请执行人许昌市建安区公安局交通管理大队申请执行被执行人赵亚杰不履行行政处罚决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人的行政行为的合法性进行了审查，认为符合有关法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人作出的《简易程序处罚决定书》（编号:4110231012385971），即罚款200元及其加处罚款200元。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河南省许昌市中级人民法院申请复议，也可以直接向河南省许昌市中级人民法院申请复议。审判长  贠永民审判员  宋会超审判员  朱纪坤二〇二一年二月二十六日法官助理张扬扬书记员陈研