四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终170号 上诉人（原审原告）：攀枝花七星光电科技有限公司，住所地四川省米易县垭口镇垭口村三社学府路**，统一社会信用代码：91510421MA6211BN6F。 法定代表人：雷谦程，该公司总经理。 委托诉讼代理人：起正宗，四川民慷律师事务所律师，执业证号：××。 被上诉人（原审被告）：熊道顺，男，1961年11月13日出生，汉族，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：侯建昌，四川方全律师事务所律师，执业证号：××。 上诉人攀枝花七星光电科技有限公司（以下简称七星光电公司）因与被上诉人熊道顺工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2020）川0421民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 七星光电公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判七星光电公司不支付死者工伤死亡产生的相关赔偿金共计817582元；2.本案诉讼费用由熊道顺承担。事实和理由：一、本案工亡死者郭某系发生交通事故所致，即本案可能存在侵权与工伤竞合的法律关系，应当由侵权车辆所投保的相关保险机构或侵权方依法承担赔偿责任，而非七星光电公司。二、七星光电公司认为郭某死亡事发的地点并非工作场所，事发时间并非上班期间，结合事发时间、地点及公司规定的上班时间，不应当认定为工亡，虽然本案相关部门做出了工伤认定，但其只是行政部门的一种行政行为，法院在对案件进行判决时不应当把其作为判决的唯一依据，应当结合事发时间、地点等客观事实进行依法判决。三、根据仲裁及一审庭审查明，工亡死者郭某在事发时已经达到退休年龄，双方所存在的法律关系不应当认定为劳动关系，不存在赔偿的事实及法律依据。四、熊道顺所主张的赔偿数额计算方式和金额均不符合法律规定，丧葬费应当按照所诉地上年度职工月平均工资进行计算；一次性工亡补助金按照上年度全国城镇人均可支配收入的二十倍进行计算，本案事故发生于2019年1月，各项计算标准应当按照事发上年度即2018年度的数据作为计算标准。综上，七星光电公司不应当承担赔偿责任。 熊道顺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请二审依法驳回上诉，维持原判。 七星光电公司向一审法院起诉请求：1.判决七星光电公司无需向熊道顺支付工伤死亡产生的赔偿金817582元（丧葬费32562元、一次性工亡补助金785020元）；2.本案产生的诉讼费用由熊道顺承担。 一审法院认定事实：2019年1月5日上午7时许，熊道顺之妻郭某从家中出发步行前往七星光电公司上班，行至Ｓ214线56ｋｍ＋500ｍ处时与晏长东驾驶的川ＤＡ××××号二轮摩托车相撞，造成郭某死亡的交通事故。事故经米易县交警大队认定：晏长东负主要责任、郭某负次要责任。 2019年3月6日，熊道顺向攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提出工伤认定申请。2019年4月30日，市人社局出具攀人社认字［2019］Ｅ015号工伤认定决定书，认定郭某遭受的事故伤害为工伤。后，七星光电公司对工伤认定决定不服，向四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）提请行政复议。2019年9月6日，省人社厅出具川人社复决［2019］117号行政复议决定书，维持了市人社局作出的工伤认定决定。 2019年10月9日，七星光电公司以人社部门作出的工伤认定决定事实不清、适用法律错误为由，以市人社局和省人社厅为被告、熊道顺为第三人，向成都市青羊区人民法院提起行政诉讼，请求撤销攀人社认字[2019]E015号工伤认定决定书和川人社复决[2019]117号行政复议决定书。2020年1月8日，成都市青羊区人民法院出具（2019）川0105行初284号行政判决书，判决结果是：“驳回攀枝花七星光电科技有限公司的诉讼请求”。后，七星光电公司对该判决不服，向成都市中级人民法院提起上诉。2020年5月27日，成都市中级人民法院出具（2020）川01行终405号行政判决书，判决结果是：“驳回上诉，维持原判”。 2020年7月13日，熊道顺以七星光电公司为被申请人，向米易县劳动人事争议仲裁委员（以下简称米易县仲裁委）会申请仲裁，请求裁决：“由被申请人向申请人支付郭某因工死亡的待遇损失882742元（丧葬补助金35562元、一次性工亡补助金847180元）”。2020年8月20日，米易县仲裁委出具米劳人仲案［2020］200号仲裁裁决书，裁决结果是：“自本裁决生效之日起五日内，由被申请人支付申请人工伤保险待遇817582元（丧葬补助金32562元；一次性工亡补助金785020元）”。因七星光电公司对该裁决不服，故诉至法院。 另查明：1.2017年7月5日，郭某与七星光电公司签订有聘用合同，合同约定郭某为勤杂工；2.郭某于1963年9月10出生，事故发生时已年满56周岁，其并未享受基本养老保险待遇。 一审法院认为，人社部门作出的工伤认定决定已经发生法律效力，一审法院应予确认。根据相关法律规定，郭某因交通事故死亡被认定为工亡后，熊道顺既可以要求交通事故的侵权人承担侵权损害赔偿责任，也可以要求用人单位支付工伤保险待遇。 《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发［2016］29号）第二条第一款规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”。由此，郭某死亡时虽然已达到法定退休年龄，但并未享受养老保险待遇，故七星光电公司应当对郭某的死亡承担工伤保险责任。 《工伤保险条例》规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照条例的工伤保险待遇项目和标准支付费用。《工伤保险条例》第三十九条规定：“（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。……”。郭某死亡时间为2019年1月5日，应当适用2018年的职工月平均工资标准。2018年，攀枝花市全部城镇单位就业人员平均工资为65124元，全国城镇居民人均可支配收入为39251元，因此，郭某死亡后的丧葬补助金应当确认为32562元（65124元／年÷12个月×6个月），一次性工亡补助金应当确认为785020元（39251元／年×20倍）。 综上，对七星光电公司在诉称中的意见及理由，一审法院均不予采纳。反之，对熊道顺的请求，一审法院予以支持。 据此，依照《工伤保险条例》第十四条第六项、第三十九条、第六十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回七星光电公司的诉讼请求；二、由七星光电公司在判决生效后的三十日内支付熊道顺因郭某死亡的工伤保险待遇817582元（丧葬补助金32562元，一次性工亡补助金785020元）。 二审中，双方均无新证据提交，且均对一审判决认定的事实无异议，本院二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。 本院认为，七星光电公司的第一点上诉理由，应当由侵权车辆所投保的相关保险机构或侵权方依法承担赔偿责任，而非七星光电公司。不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定；其第二点上诉理由，即郭某死亡不应当认定为工亡与生效法律文书的裁判内容相悖；其第三点上诉理由，即双方所存在的法律关系不应当认定为劳动关系，不存在赔偿的事实及法律依据，与《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发［2016］29号）第二条第一款的规定不符；七星光电公司的第四点上诉理由，即熊道顺所主张的赔偿数额计算方式和金额均不符合法律规定，经本院审查，一审判决对工亡赔偿标准适用的认定和处理意见，符合相应法律法规的规定。七星光电公司的全部上诉理由依法均不能成立或并不存在。 综上所述，七星光电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由攀枝花七星光电科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二一年二月二十二日 法官助理  罗 军 书 记 员  夜 瑾