黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑09民终7号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘建华，男，1973年6月28日出生，汉族，系黑龙江省捷泰再生资源有限公司总经理，住吉林省吉林市船营区，现住黑龙江省七台河市新兴区。上诉人（原审被告、反诉原告）：黑龙江省捷泰再生资源有限公司，住所地黑龙江省七台河市桃山区石油大道**。法定代表人：刘建华，该公司总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：康泰瑞源集团有限公司，，住所地黑龙江省七台河市桃山区东进街**法定代表人：陈长友，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨燕南，男，1983年1月31日出生，汉族，系康泰瑞源集团有限公司法务部经理，住黑龙江省七台河市桃山区。上诉人刘建华、黑龙江省捷泰再生资源有限公司（以下简称捷泰公司）因与被上诉人康泰瑞源集团有限公司（以下简称康泰公司）租赁合同纠纷一案，不服七台河市桃山区人民法院（2020）黑0903民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘建华、上诉人捷泰公司的法定代表人刘建华、被上诉人康泰公司的委托诉讼代理人杨燕南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘建华、捷泰公司上诉请求：1.请求依法撤销七台河市桃山区人民法院（2020）黑0903民初358号民事判决书第一、二、四项，依法改判支持上诉人的反诉请求并驳回被上诉人的诉讼请求；2.二审本诉及反诉费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院未予审查被上诉人对租赁房屋是否拥有合法所有权，便判决支持其对C12厂房收取房屋租赁费用错误。2017年8月24日上诉人刘建华与被上诉人签订的《黑龙江康泰投资管理有限公司园区厂房租赁合同书》，租赁被上诉人所有的工业园区C12厂房，被上诉人并未提交其对租赁厂房的所有权证书，庭审过程中被上诉人也称此C12厂房所有权并不属于被上诉人，依据物权法第三十九条，由于被上诉人并非所有权人，其无权对C12厂房收取租赁费用，原审法院支持其诉讼请求错误，依法应予改判驳回其诉讼请求。二、原审法院对被上诉人作为出租人未按租赁协议约定履行租赁义务，依法应予承担违约责任未予认定事实错误。上诉人法定代表人刘建华与被上诉人于2017年8月24日签订的《黑龙江康泰投资管理有限公司园区厂房租赁合同书》第三条租金与厂房移交第2项明确，被上诉人收到上诉人交纳履约保证金额后三个月内完成厂房内部地面硬化及暖气片安装，并保证通水、通电，具备对乙方移交厂房条件。而被上诉人作为工业园区经营管理者，在上诉人于2017年8月21日缴纳履约保证金后，其并未按合同约定提供具备适租条件厂房给上诉人生产经营，导致上诉人经营公司无法保证正常生产，被上诉人违约事实原审法院未予认定错误。1.供电问题：被上诉人违约未为上诉人通电供电，是上诉人按被上诉人园区供电要求标准购买变压器并接电生产，被上诉人称是上诉人自行安装完全不符合客观事实。首先被上诉人未为上诉人租赁厂房进行通电，上诉人租赁厂房供电设备及通电费用均系上诉人自行安装；其次，上诉人作为招商引资企业，被上诉人在《租赁合同书》第二条优惠政策第4项中承诺上诉人享受优惠电价，即园区工业峰谷平电价，而且上诉人至今并未享受到此优惠电价，导致上诉人多支付18万多元电费。而被上诉人以其虚假承诺诱导上诉人缴纳履约保证金并签订合同，并未按合同约定履行已构成违约，而且如果没有被上诉人沟通协调，上诉人刘建华是无法在园区安装工业用电，其次通过上诉人刘建华提交《供电合同书》约定供电时间明确供电合同履行至园区供电时为止，而上诉人购买变压器之所以选择由6千至1万伏可转换的高压开关，也是为接工业园区供电而购买，再结合证人于某证言也证实是工业园区刚建成，园区的C12厂房处于园区边缘位置，园区暂时无法提供工业用电，所以除上诉人外C11厂房也是租赁人垫款安装工业用电，此事实原审法院未结合证据进行核实便认定上诉人缺少证据不予支持是错误的，而被上诉人却一直未提供园区电给上诉人使用至今，导致上诉人未享受合同约定电价，是被上诉人违约，其依法应承担给上诉人造成用电成本损失。2.供水问题：被上诉人违约未保证上诉人正常生产用水，原审被上诉人代理人明确园区是提供自来水给上诉人生产使用，故上诉人申请法院现场勘查，被上诉人提供自来水是无法满足上诉人生产，而原审法院未经查证便忽视被上诉人供水违约问题，判决上诉人给付被上诉人租赁费用错误。由于上诉人作为招商引资企业经营废旧塑料回收加工，此工艺需用大量工业用水，因为被上诉人出租的是工业园区厂房，只有园区才具备工业用水所以上诉人才予租赁，而且被上诉人代理人当庭明确其提供给上诉人用水系自来水，一个自来水管道是无法完成上诉人废旧塑料生产所需用水的，并且由于园区地势高低原因自来水也是无法供给上诉人进行生产使用。作为工业园区被上诉人未提供充足工业用水保证上诉人正常生产，经上诉人多次反映，经区政府和园区办领导协调，被上诉人承诺给予建设泵房解决供水问题，被上诉人承诺解决但建设水泵房至今也不予兑现，无奈上诉人自行建设两个循环水池，此水池并不是上诉人为生产使用所建，如果被上诉人供水能够满足生产，上诉人是无需建设此两个水池，而且此建设是经园区领导与康泰公司工程部杨立昆经理同意的，如果园区不同意，上诉人如此大工程量，并且施工原料均是从园区大门进入的情况下，上诉人是无法施工此工程的。以上事实通过被上诉人提供视频、照片能客观证实，而且被上诉人园区工作人员却连提供的自来水也不予出售给上诉人，还强拆自来水表阻止上诉人使用，被上诉人行为导致上诉人在本来水压不够无法满足生产的自来水也无法取得，由于被上诉人违约导致上诉人订单无法按时完成，造成上诉人损失严重，为查明案件事实，上诉人申请法院现场查看，但原审法院未经查看便判决支持被上诉人房屋租赁费用事实认定错误。3.污水处理问题：被上诉人违约未提供污水处理服务导致上诉人生产成本增加，而被上诉人当庭也明确认可其污水处理厂并未投入使用，因此被上诉人违约依法其不应当再收取房屋租赁费用。被上诉人在《租赁合同书》第二条优惠政策第4项中承诺上诉人园区污水处理厂污水处理费按照成本价征收，而合同签订后，被上诉人的污水处理厂并未建成投入使用，至2019年8月才试启动但至今未正常投入使用，由于污水处理厂未投入正常使用，上诉人生产成本增加，生产受到严重影响，而且被上诉人明确其污水处理厂并没有投入使用，结合以上事实客观说明被上诉人违约，因被上诉人出租房屋不符合合同约定租赁条件，其租赁费用主张应予驳回。4.供暖问题：被上诉人违约未对厂房全部安装设备并且迟迟不予供暖，导致上诉人暖器片冻裂厂房设备运行受到影响。《黑龙江康泰投资管理有限公司园区厂房租赁合同书》第三条租金与厂房移交第2项明确被上诉人起征上诉人租金日期为2018年3月1日，而被反诉人管理的供热中心却于2019年才建成至今也未予投入使用，其在2018年并未向上诉人提供供热服务导致上诉人厂房车间取暖设备损坏，并且无法开展正常生产，定单无法按时完成，迫使上诉人改变原计划生产（由拉丝改为注塑）给上诉人造成严重经济损失。上诉人进入园区缴纳部分租金后，由于被上诉人违约导致其出租的厂房上诉人无法实现租赁目的，经上诉人多次找到其负责人员，其负责人告诉上诉人以厂房租金冲抵上诉人损失，由于被上诉人负责人员不断更换导致被上诉人负责人承诺冲抵租金事项迟迟未予落实，而被上诉人在此期间也未曾向上诉人索要租金，至2019年9月负责管理人员更换后，被上诉人开始向上诉人索要租金，并且被上诉人工作人员对上诉人采取阻止上诉人生产原料不能进入厂区进行正常生产，而且被上诉人工作人员两次强行组织人员强拆上诉人自来水水表导致上诉人无法生产，上诉人作为招商引资企业将全部资金投入公司生产，现被上诉人阻止上诉人使用厂房不能生产已违反合同约定，依据《合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，上诉人不予支付租金系行使抗辩权行为，由于原审法院不予审查被上诉人违约行为而判令被上诉人履行给付义务违反法律规定，依法也应予改判。三、原审法院计算租赁期限错误，其判二上诉人给付2020年1月至4月租赁费用错误，本案依法应予改判。1.《园区厂房租赁合同书》第三条明确约自合同签订之日满三个月之日起征收租金，如该起征日甲方不能对乙方供暖，则租金起征日再延至2018年3月1日，而上诉人使用园区的C12厂房也是2018年4月6日从吉林将设备运送到园区时才开始使用租赁的厂房，而被上诉人于2019年才建成供暖中心，因此由于被上诉人一直没有为C12厂房通电、供暖，上诉人刘建华一直无法使用厂房，故租期应当自2018年7月上诉人刘建华接供电使用才能开始计算支付租赁期限，假使按合同约定也是应当于2020年3月1日才能开始计算租赁期限，故原审法院判决二上诉人给付被上诉人2020年1至4月租金并不符合合同约定，原审法院认定事实错误。2.假如按合同约定自2020年3月1日应缴纳租金，由于此期间系由于新冠病毒疫情防控期间，而此疫情系不能遇见，不能避免，不能克服的，符合《民法总则》第一百八十条第二款：不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况的规定，因此不可抗力导致上诉人无法正常使用租赁厂房进行生产，而且上诉人夫妻二人于2020年3月22日回到七台河市需要隔离，而此期间被上诉人法务杨艳南阻止上诉人夫妻二人进入场区隔离生产，由于疫情系不可抗力，依据相关法律规定，上诉人因疫情防控导致的损失根据公平原则，应通过减免租金、延长租期等形式合理分担，而且《黑龙江省人民政府办公厅关于应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情支持中小企业健康发展的政策意见》黑政办规【2003】3号第13条减免中小企业房租，对承租国有资产类经营用房的中小企业，1个月房租免收、2个月减租减半。故对于2020年3月1日以后租金被上诉人根据公平原则也应予减免，而原审法院判决二上诉人给付被上诉人2020年1-4月租赁费用按照相关法律规定，应予改判不予支付。四、原审法院支持被上诉人请求给付租赁费用，却对二上诉人反诉请求予以驳回违反法律规定，依法也应予改判。1.上诉人刘建华个人被被上诉人发布招商优惠政策吸引到七台河市工业园区进行废旧塑料生产，通过双方签订《租赁合同》和《招商手册》中优惠政策中可以看出，刘建华可选择产业项目独资建设或合资、合作开发、也可自选其他产业项目建设废旧钢铁、废旧塑料的深加工及废旧设备的再制造，延伸产业链条。选择以上产业项目建设的可按固定投入的10%享受国家财政补贴，因此刘建华与被上诉人合作生产，故工业园区内刘建华可进行生产并销售产品，而且被上诉人又用上诉人的设备进行申报相关补贴，此事实上诉人刘建华已申请法院调取，由于材料在被上诉人处保管，故刘建华申请责令被上诉人提交相关材料，被上诉人如不予提交，依据《民事诉讼法》应当认定上诉人主张成立，即上诉人刘建华即使未成立公司，其在园区内按招商政策仍可进行废旧塑料的生产，而且被上诉人出租的C12厂房本身就是废旧塑料加工厂房，上诉人之所以租赁就是由于被上诉人拥有环评手续能合作生产而租赁，否则被上诉人也不能用上诉人投入资产申报政府补贴，而原审法院未责令被上诉人提供以上材料并不支持上诉人反诉请求错误。2.被上诉人未按《黑龙江康泰投资管理有限公司园区厂房租赁合同书》约定履行全部合同义务，给上诉人造成厂房内设备由于供水不足不能正常生产经常停产，电费无法享受园区优惠电价、污水处理被上诉人一直未投入使用、园区取暖中迟迟不予投入使用等问题导致上诉人刘建华生产成本增加，企业定单无法按期完成，而被上诉人自2019年12月便开始阻止上诉人经营，其将上诉人装有原料车辆及生产人员阻止入园违反合同约定，并且其行为给上诉人造成每天至少1万元以上损失，被上诉人阻止上诉人生产原料及产品进出厂区，其违约行为给上诉人造成损失不断扩大，而此事实被上诉人当庭也认可，依据《合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，由于被上诉人违约给上诉人造成损失其依法应当承担赔偿责任，上诉人提出反诉请求符合法律规定，被上诉人即使索要租赁费用前提也应当保证出租厂房适租并且其不存在违约行为，在被上诉人存在违约行为情况下，上诉人是有权行使抗辩权并且双方债务也是互负抵销的，而原审法院不审查被上诉人违约，却判决上诉人承担给付租赁费违反法律规定，本案依法应予改判，支持上诉人的反诉请求。五、原审法院判决二上诉人共同给付被上诉人租赁费用超出诉讼请求，本案应依法改判。本案被上诉人明确其诉讼上诉人刘建华，其不同意诉讼上诉人黑龙江省捷泰再生资源有限公司（以下简称捷泰公司），捷泰公司是上诉人刘建华追加为本案被告，而被上诉人并未对捷泰公司提出诉讼主张，依据民事诉讼不告不理原则，原审法院判决二上诉人共同给付被上诉人租赁费用违反法律规定。另外，上诉人刘建华是为成立公司而租赁工业园区C12厂房，其作为股东是为公司设立代表公司行为，原法院判决二上诉人共同承担给付房屋租赁费用缺少法律依据，故本案应依法改判。六、原审法院未审查被上诉人未出具完税票据情况下，判决上诉人给付租赁费用也违反法律规定。被上诉人租赁房屋并收取租赁费用，其依法应给上诉人出具完税票据，依据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票的规定，被上诉人拖欠上诉人公司租赁票据，所以上诉人不予支付其相应款项也符合法律规定，而原审法院未予审查便判决上诉人给付租赁费用违反法律规定。被上诉人康泰公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请驳回上诉人上诉请求。2017年8月24日，答辩人与上诉人签订了《黑龙江康泰投资管理有限公司园区厂房租赁合同书》（以下简称租赁合同），此《租赁合同》双方意思明确，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应合法有效。答辩人按照涉案《租赁合同》所约定义务，将厂房如约交给上诉人使用，上诉人仅于2018年4月17日交付答辩人80,000.00元租金，后在答辩人多次催要下，上诉人2020年1月6日交付50,000.00元租金，总计给付答辩人租金130,000.00元，按照《租赁合同》第三款第4条：若上诉人不能按期缴纳租金，答辩人有权单方面解除合同，乙方所缴纳的保证金不予退还。二、答辩人按照涉案《厂房租赁合同》履行了义务，上诉状所述的供电、供水、污水处理、供暖、循环水池的问题没有事实依据及证据支持。1.供电供水，供电：上诉人自行与矿务局电力公司达成接电、用电行为，权利义务发生在上诉人与电力公司之间，与答辩人无关。供水：答辩人园区一直是市自来水公司供水，上诉人所述与事实不符，上诉人不应以其落后的生产工艺用水量大的无理事由而不予给付答辩人厂房租金。2.污水处理，答辩人园区内没有外排管道，所有生产所产生的废水都流向污水处理厂的污水处理池内，经过集中处理后形成“中水”，在“量”的需求满足后，将“中水”有偿供给园区内需要的厂家。答辩人已履行涉案《厂房租赁合同》第二条第三款中的义务，并且本着“惠企原则”没有征收过污水处理费。3.供暖问题，涉案合同第二条第三款已经明确约定园区供热中心建成运营后，对入驻企业的供暖费按照成本价征收，此条款仅是对供暖费做了相应的约定。在涉案合同第三条第三款也对答辩人对上诉人不能供热做了相应的约定，租金起征日向后延迟到2018年3月1日，额外免去上诉人6个月的房租。4.循环水池，上诉人建设循环水池是上诉人为其生产经营成本降低，根据环保要求的规定，为了将生产所产生的废水进行沉淀后去除污泥，处理之后，才可将污水排放到污水处理中心进行处理。三、上诉人要求答辩人赔偿影响其生产而遭受的损失没有事实及法律依据。1.上诉人不具备法定生产条件，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三条：在中华人民共和国领域和中华人民共和国管辖的其他海域内建设对环境有影响的项目，应当依照本法进行环境评价。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》中规定废塑料再生利用的需要做环评报告书。根据中华人民共和国工业和信息部所制定的《废塑料综合利用行业规范条件》第14条：废塑料综合利用企业应严格执行《中华人民共和国环境影响评价法》，按照环境保护主管部门的相关规定报批环境影响评价文件。按照环境保护“三同时”的要求建设配套的环境保护措施，编制环境风险应急预案并依法申请项目竣工环境保护验收。综上，上诉人无任何环评、安评，属“非法生产”企业，是禁止生产的，禁止生产就不能生产，不能生产就没有损失。2.疫情期间2020年3月22日晚，上诉人夫妻二人回到七台河市需要隔离，答辩人阻止其进入厂区（其二人驾驶车牌号为吉b92ef5，贴有隔离禁止下车的封条，当时吉林省吉林市是高风险地区）是在执行省、市防疫的相关规定，并且答辩人园区也不是隔离场所。四、原审法院判决二上诉人共同给付被上诉人租赁费正确。在一审中，被告追加被告，一审法官已经当庭履行了释明义务，并且一审原告同意追加被告，并且要求二被告承担连带责任。五、此案是简单明了，事实清楚的厂房租赁协议纠纷案件，答辩人与上诉人签订《厂房租赁协议》不违反法律禁止性规定，成立了合法有效的租赁关系，并已实际履行，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的相关规定，承租人应当按照约定的期限支付房租。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除条件成就时，解除权人可以解除合同。综上所述，请法院查明案件事实，依法驳回上诉人上诉请求。原审原告康泰公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付厂房租金220,265.70元以及2019年3月1日至租金付清之日止的利息；2.判令被告支付2020年1月6日至2020年4月15日止的厂房租金82,497.00元；3.解除原、被告的厂房租赁关系；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告（反诉被告）康泰瑞源集团有限公司与被告（反诉原告）刘建华、黑龙江省捷泰再生资源有限公司于2017年8月24日签订租房协议，租期5年，年租金70.00元/平方米，厂房面积4289.51平方米，年租金300,265.70元。合同约定房租交足第一年，第二年减免，税收享受“两免三减半”税收优惠政策。在租赁合同签订时黑龙江省捷泰再生资源有限公司尚未成立，在租赁合同上刘建华分别签两个刘建华，一个代表自己一个代表黑龙江省捷泰再生资源有限公司。如原告（反诉被告）康泰瑞源集团有限公司未如约供暖，则租金起征日延至2018年3月1日，经查证原告未如约供暖。按双方约定年租金为300,265.70元，被告（反诉原告）于2018年4月17日交付房租80,000.00元，合同签订时交付50,000.00元履约保证金，后诉求2020年1月6日至4月15日租金。被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具了还款保证书并给付50,000.00元房租。被告欠原告房租费195,332.12元。被告刘建华、黑龙江省捷泰再生资源有限公司承租房屋后进入厂区，进入厂区后公司尚未注册完成，为了生产修建相关设施并以吉林市船营区大绥河镇建华塑料厂名义与龙煤股份七台河分公司电力部桃山供电站签订供用电合同，合同签订日期2018年7月1日。根据生产需要修建蓄水池等相关设施。黑龙江省捷泰再生资源有限公司没有办理环境污染评价报告书，没有取得生产许可。一审法院认为，原、被告签订的房屋租赁协议为双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，成立合法有效的租赁关系。关于原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）交付房租，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，承租人应当按照约定的期限支付房租。故对原告（反诉被告）的诉讼请求，本院依法支持房租款2018年3月1日至2019年3月1日300,265.70元，被告给付80,000.00元，尚欠220,265.70元。为了便于计算确定2020年1月6日至2020年4月6日3个月租金75,066.42元（300,265.70÷12×3），被告2020年1月6日给付原告租金5万元，被告交付履约保证金5万元从欠款中扣除，被告还欠租金195,332.12。二被告对欠款应承担连带责任。关于原告（反诉被告）主张解除与被告（反诉原告）之间的租赁合同，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。黑龙江省捷泰再生资源有限公司没有办理环境污染评价报告书，不能生产，没有法定生产许可即不能生产。被告未能按期交纳房租，违反合同约定，故本院对原告（反诉被告）要求解除其与被告（反诉原告）之间的租赁合同予以支持。关于二被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）应给付其垫付园区C12厂房通电费用及电费和原告（反诉被告）给其造成的经济损失的问题，因被告对外接电与原告无关，其修建相关设施是为了生产需要，未能提供相关证据佐证应由原告承担费用，应承担举证不能的后果，故本院对二被告（反诉原告）的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、依法解除原告（反诉被告）康泰瑞源集团有限公司与被告（反诉原告）刘建华、黑龙江省捷泰再生资源有限公司双方的租赁关系；二、被告（反诉原告）刘建华、黑龙江省捷泰再生资源有限公司于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）康泰瑞源集团有限公司房屋租赁费195,332.12元；三、驳回原告（反诉被告）康泰瑞源集团有限公司其它诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）刘建华、黑龙江省捷泰再生资源有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费4,206.64元由被告（反诉原告）刘建华、黑龙江省捷泰再生资源有限公司负担；反诉费3,864.00元由被告（反诉原告）刘建华负担；反诉费3,864.00元由被告（反诉原告）黑龙江省捷泰再生资源有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘建华、捷泰公司为证明自己的主张，在二审中举出如下新的证据：第一组证据：刘建华和捷泰再生资源有限公司照片两张。证明：由康泰公司所装水管车间内，我车间生产需要大量用水。经质证，被上诉人康泰公司认为，对该证据的真实性无异议，对证明的观点有异议，此证据能证明我方在供水问题上有水，该证据能证明刘建华厂房有通水管道，不能证明其他。经本院核实，对该组证据的真实性予以认定。第二组证据：我方和康泰公司工作人员的微信聊天记录。证明：被上诉人康泰公司不提供供水阻止我方生产。经质证，被上诉人康泰公司认为，对真实性没有异议，对证实问题有异议，是明月公司物业人员，为什么不给充水，断章取义，不知道对方要证明什么，不能证明我们不提供供水。经本院核实，对该组证据的真实性予以认定。被上诉人康泰公司二审中未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《厂房租赁合同》是否应予解除；二、本案是否应由上诉人刘建华、黑龙江省捷泰再生资源有限公司承担给付房屋租赁费的责任，以及一审计算的租赁期限及租赁费的金额是否正确；三、上诉人一审中提出的反诉请求是否应予支持。根据案涉C12厂房的不动产权登记证书体现，该厂房的权利人系黑龙江康泰塑料制品有限公司，2016年11月15日，黑龙江康泰塑料制品有限公司与黑龙江康泰产业投资管理有限公司签订《授权委托代租代管协议》，委托黑龙江康泰产业投资管理有限公司对外租赁黑龙江康泰塑料制品有限公司自有厂房，后黑龙江康泰产业投资管理有限公司名称变更为康泰瑞源集团有限公司。因此，康泰瑞源集团有限公司与刘建华签订的《厂房租赁合同》依法成立并有效，刘建华及捷泰公司提出的康泰公司无权对外出租案涉C12厂房的主张，不能成立。依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应依据合同约定履行各自的义务。案涉《厂房租赁合同》对厂房租赁期限、租赁费金额以及租赁费起征日均作出明确约定，且上诉人刘建华、捷泰公司亦认可拖欠租赁费的事实，并于2020年1月6日向被上诉人康泰公司出具了《还款保证书》，经查明，刘建华及捷泰公司并未按《还款保证书》约定及时支付租赁费，根据《厂房租赁合同》及《还款保证书》中关于“如刘建华及捷泰公司不能按期缴纳租金康泰公司有权解除合同”的约定，案涉《厂房租赁合同》解除条件已成就，康泰公司有权解除合同，故一审法院依据康泰公司申请判决解除双方租赁关系正确，应予维持。双方租赁关系虽已解除，但刘建华及捷泰公司对此前拖欠的租赁费应继续承担给付责任。案涉厂房租赁费起征日为2018年3月1日，自2018年3月1日至2019年3月1日第一年租赁费为300,265.70元，刘建华交纳80,000.00元，尚欠租赁费220,265.70元，根据合同约定，第二年租赁费应免于收取，第三年租赁费应自2020年3月1日起计算至2020年4月15日止，租赁费为37,533.00元（300,265.70÷12个月×1.5），以上款项合计257,798.70元，扣除刘建华2020年1月6日交纳的租赁费50,000.00元后，刘建华及捷泰公司尚应给付康泰公司厂房租赁费207,798.70元。根据合同中关于“若乙方不能按期缴纳租金，甲方有权单方面解除合同，乙方所交纳履约保证金不予退还”的约定，刘建华所交纳的履约保证金50,000.00元不应从以上款项中扣除。一审将该履约保证金50,000.00元从刘建华及捷泰公司拖欠的租赁费中扣除，并以此计算出租赁费为195,332.12元，该数额虽有误差，但该数额对刘建华及捷泰公司有利，且康泰公司并未提起上诉，故本院酌定对一审判决的租赁费金额不予调整。关于刘建华及捷泰公司提出不应承担共同给付责任，一审法院判决其共同给付租赁费超出康泰公司诉讼请求的主张。因案涉合同系刘建华在捷泰公司成立前签订，租赁费由刘建华交纳，所租赁厂房亦在捷泰公司成立后由其使用，且刘建华与捷泰公司共同出具了《还款保证书》，故一审判决刘建华与捷泰公司共同给付租赁费并无不当。康泰公司在一审诉讼中明确提出要求“被告”给付租赁费，而刘建华及捷泰公司均为本案被告，因此一审判决刘建华及捷泰公司共同给付租赁费未超出诉讼请求。关于刘建华及捷泰公司主张因康泰公司违约对其造成园区C12厂房通电费用、建造水池费用等经济损失等问题，现有证据不足以证实康泰公司未对案涉租赁厂房通电、通水，刘建华及捷泰公司为了生产需要自行安装变压器、建造水池所产生的费用不应由康泰公司承担；其主张康泰公司未对厂房供暖构成违约，但根据案涉《厂房租赁合同》约定，双方已对不能如期供暖的责任予以约定，即租金起征日延至2018年3月1日，此约定说明双方以延长租期的方式免除了康泰公司不能如期供暖的责任。且根据2020年1月6日刘建华及捷泰公司所出具的《还款保证书》体现，刘建华与捷泰公司对拖欠厂房租赁费的事实予以认可，并作出缴纳租赁费的承诺，其拖欠租赁费的理由为“由于经营亏损”，并未提及康泰公司具有违约事实。综合以上观点，刘建华及捷泰公司的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘建华、黑龙江省捷泰再生资源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,206.64元，由上诉人刘建华负担；二审案件受理费4,206.64元，由上诉人黑龙江省捷泰再生资源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁文博审判员  张天宇审判员  王桂丽二〇二一年二月十九日法官助理孙新欣书记员关芳羽