北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终825号上诉人（原审原告）：赵艳华，女，1970年1月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：周英，北京典石律师事务所律师。委托诉讼代理人：石金平，北京典石律师事务所律师。上诉人(原审被告)：国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市浦**黄兴路****（**）。法定代表人：韩歆毅，董事长。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：汪淑静，男，1983年8月2日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。上诉人赵艳华、国泰财产保险有限责任公司(以下简称国泰保险公司)因与被上诉人汪淑静机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法由审判员蒙瑞独任审理。本案现已审理终结。赵艳华上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持赵艳华的一审诉讼请求,即判令给付医疗费316.59元、护理费9900元（220元×45天）、营养费4500元（100元×45天）、误工费33450元（4900元÷22.75天=223元，223元×150天）、交通费500元、鉴定费2300元、电动自行车损坏500元，以上合计51466.59元。事实和理由：一审法院认定的护理费、误工费、营养费和交通费计算错误，明显过低。国泰保险公司针对赵艳华的上诉请求辩称，国泰保险公司不同意一审判决并提起了上诉，不同意赵艳华的上诉请求及事实与理由。汪淑静针对赵艳华的上诉请求辩称，同意一审判决结果，请求予以维持。国泰保险公司的上诉请求：请求法院驳回赵艳华对国泰保险公司的起诉。事实和理由：1.一审法院认定国泰保险公司承担保险赔偿责任属于事实认定和法律适用错误。2.一审法院认定汪淑静交通事故责任属于国泰保险公司承保属于事实不清，证据不足。3.一审法院认定的医疗费、误工费过高；在无护理医嘱、营养医嘱前提下支持护理费、营养费明显事实认定错误。赵艳华针对国泰保险公司的上诉请求辩称，不同意一审判决坚持赵艳华的上诉意见。汪淑静针对国泰保险公司的上诉请求辩称，同意一审判决结果，不同意泰保险公司的上诉请求，请求予以维持。赵艳华向一审法院起诉请求：判令国泰保险公司、汪淑静给付医疗费316.59元、护理费9900元（220元×45天）、营养费4500元（100元×45天）、误工费33450元（4900元÷22.75天=223元，223元×150天）、交通费500元、鉴定费2300元、电动自行车损坏500元，以上合计51466.59元。一审法院认定事实：2019年12月8日12时20分，在北京市怀柔区青春路会议中心路口，汪淑静骑电动自行车由南向北行驶，赵艳华骑电动自行车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，赵艳华受伤。北京市公安局怀柔分局交通支队开发区中队出具道路交通事故认定书，认定汪淑静为全部责任，赵艳华无责。事发当天，赵艳华经怀柔区中医医院诊断为骶骨骨折、左胸部软组织损伤、休息一个月，汪淑静为其支付医疗费981.48元。后赵艳华两次至怀柔区中医医院检查，于2020年1月9日中医医院诊断为骶骨骨折，建议外用药、垫尾骨骨折垫、休息一个月，2020年3月16日中医医院诊断为骶骨骨折、左胸部软组织损伤，建议外用药、休息一个月，赵艳华花费医疗费316.59元。北京易店送供应链管理有限公司（投保人）向国泰保险公司投保了饿了么物流配送合作商辅助责任险保险单，被保险人为北京易店送供应链管理有限公司，保险标的为汪淑静。该保险单保险期间自2019年11月11日09时48分12秒至2019年12月10日23时59分59秒止，保险费40元，保险金额分别为：医疗费用50000元，误工费用13500元，第三者责任200000元，营养费、护理费4500元。2020年7月7日，赵艳华持诉称理由和请求至一审法院。本案在审理过程中，赵艳华申请对其误工期、护理期和营养期申请鉴定，2020年10月26日，北京中衡司法鉴定所出具了司法鉴定书，结论为：被鉴定人赵艳华的误工期为90-150日、护理期45日、营养期45日。赵艳华就其意见提交了交通事故认定书、诊断证明、门诊病历、CT诊断报告书、医疗费票据、北京超逸建筑工程有限公司出具的证明及该公司营业执照。汪淑静不认可诊断证明，认为只能证明赵艳华受伤休息，不能证明护理时间；认为赵艳华伤情不重，误工期认可90天，护理期认可1个月，营养期不认可；不认可公司出具的证明，称事故发生时赵艳华称其没有工作单位，是做保洁打零工的，现在提交了证明但却没有合同。国泰保险公司认为赵艳华伤情较轻，误工期过长与伤情不服；诊断证明没有加强营养和需要护理的医嘱，不认可；证据无法证明其丈夫的护理期；开具的没有相关医疗费票据的诊断证明不予认可；不认可鉴定费发票，属于间接损失不予赔偿；赵艳华工作不是长期稳定工作，没有稳定收入，没有劳动合同、流水、完税证明等予以佐证，不认可工资标准。汪淑静就其意见提交了医疗费票据、订餐单、国泰保险公司保险报案回访短信及该公司为其支付保险赔款凭证。赵艳华对此予以认可。国泰保险公司认为汪淑静未在其公司投保，不同意承担保险责任。国泰保险公司提交了北京易店送供应链管理有限公司的工商信息截图，证明该公司已经于2018年10月26日注销，该公司系非适格合同签订主体，认为双方保险合同关系未成立、合同未生效，故不承担保险赔偿责任。赵艳华和汪淑静均不认可国泰保险公司提交的证据，认为是保险公司的过错，不能因此否认保险合同的成立。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的损失。交通事故认定书认定汪淑静负事故全部责任，赵艳华无责，汪淑静应当在其责任范围内对赵艳华的损失予以赔偿。汪淑静所在单位在国泰保险公司于2019年11月11日为其投保了雇主责任保险，因国泰保险公司收取了保险费并及时进行报案后的回访，故应当在其保险责任范围内对赵艳华的损失依法履行赔偿义务。关于医疗费，赵艳华就其请求提交了医疗费票据及相应的诊断证明，国泰保险公司要求应当扣除非医保用药的意见无据，一审法院不予采纳，对于赵艳华请求赔偿316.59元医疗费的请求一审法院予以支持。关于护理费，赵艳华提供的证据中虽未有需要护理的医嘱，但结合赵艳华的伤情及诊断证明中建议休息的医嘱，一审法院对于其要求护理费的诉讼请求予以支持，因赵艳华未能提供其丈夫范会海进行护理而减少9900元的证据，赵艳华要求按照每日220元的标准支付护理费过高，一审法院对此予以调整，其按照鉴定意见的45天要求护理费并无不妥。关于营养费，汪淑静和国泰保险公司对此虽不予认可，但鉴定意见中确认赵艳华营养期45天，故一审法院对于其要求支付营养费的诉讼请求予以酌情考虑，按每天30元计算。关于误工费，赵艳华仅提供了北京超逸建筑工程有限公司出具的证明，汪淑静和国泰保险公司不予认可。虽然赵艳华未能提供其他证据予以佐证，但鉴于赵艳华的伤情及医院出具了休息4个月的诊断证明，故一审法院对此项数额酌情确定。关于交通费，赵艳华未能提供就医相关交通费票据，对此一审法院不予考虑。关于电动自行车损失费，赵艳华未能提供证据证明其电动自行车损坏并进行维修的证据，故一审法院对于其要求赔偿电动自行车损失费的诉讼请求不予支持。对于国泰保险公司称鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见，一审法院予以采纳。因赵艳华认可汪淑静垫付的医疗费981.48元，汪淑静要求在本案中一并处理，故该项费用应由国泰保险公司在保险责任限额内予以赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、国泰保险公司于判决生效之日起七日内赔偿赵艳华医疗费、护理费、营养费和误工费共计12766.59元；二、国泰保险公司于判决生效后七日内给付汪淑静为赵艳华垫付的医疗费981.48元；三、驳回赵艳华的其他诉讼请求。如果国泰保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，国泰保险公司向本院提交新证据，1.饿了么物流配送合作商雇主责任险保险单；2.汪淑静另案报案信息；3.赔偿信息；4.诊断证明、门诊病历、赔偿票据，上述证据的证明目的为汪淑静一审期间提交的446元保险赔付凭证与本案无关，该保单有另外的保险公司赔付，不是同一主体。赵艳华和汪淑静的质证意见均为真实性、关联性、证明目的不予认可。本院经审查认为，国泰保险公司提交的证据缺乏关联性，证明目的难以达到，且其有能力在一审举证期限届满前提交但未提交，故该证据不属于二审新证据，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合本案各方的上诉及答辩意见，本案的争议焦点在于：保险公司是否应当承担责任，及应支付赵艳华医疗费、护理费、营养费和误工费的具体数额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，汪淑静所在单位在国泰保险公司于2019年11月11日为其投保了雇主责任保险，因国泰保险公司收取了保险费并及时进行报案后的回访，故应当在其保险责任范围内对赵艳华的损失依法履行赔偿义务。关于医疗费，赵艳华就其请求提交了医疗费票据及相应的诊断证明，一审法院核定数额无误，本院予以确认。关于护理费，一审法院结合赵艳华的伤情及建议休息的医嘱，对于其要求护理费的诉讼请求予以支持并无明显不妥。一审法院按照鉴定意见的45天计算护理费符合法律规定。关于营养费，本院认为，鉴定意见中确认赵艳华营养期45天，故一审法院对于其要求支付营养费的诉讼请求予以酌情考虑，本院不持异议。关于误工费，虽然赵艳华未能提供其他证据予以佐证北京超逸建筑工程有限公司出具的证明，但考虑到赵艳华的伤情及医院出具了休息4个月的诊断证明，故一审法院对此项数额酌情确定并不违反法律规定。综上所述，国泰保险公司和赵艳华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2174元，由国泰财产保险有限责任公司负担1087元（已交纳），由赵艳华负担1087元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 蒙瑞二〇二一年二月二十五日法官助理 李冉书 记 员 张朋