云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3307号上诉人（原审原告）：昭通擎苍物业管理服务有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区正义路**附**。法定代表人：马坚，系该公司经理。委托诉讼代理人：马艳梅，云南陈学东律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：赵杨，云南陈学东律师事务所实习律师，一般授权。被上诉人（原审被告）：杨永灿，男，汉族，1958年8月12日生，云南省昭阳区人，初中文化，居民，，住云南省昭通市大关县上诉人昭通擎苍物业管理服务有限公司（以下简称擎苍公司）与被上诉人杨永灿物业服务合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初4955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案受理后，本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人擎苍公司上诉请求：一、请二审法院依法撤销（2020）云0602民初4944号民事判决书并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用判决均由被上诉人承担。事实和理由如下：一审认定事实错误，1.被上诉人所述电瓶车并未停放在上诉人指定的位置且上诉人未收取任何看管电瓶车的费用，未构成保管合同关系。一审认定“杨永灿电瓶车正常停放在车库的情况下电瓶被盗”错误。一审未对案涉电瓶被盗是否属实进行核实，也未对电瓶价值进行评估鉴定的情况下，直接判决以物业费30%予以折抵错误。2.一审适用法律错误，扣减30%物业费无法律、事实依据。根据相关法律规定，被上诉人一直享受上诉人提供的服务，依法应当交纳物业费。案涉民欣花园小区业主委员会与上诉人签订的《民欣花园物业管理服务合同》并未约定上诉人对小区电瓶车负有保管义务，同时根据合同约定第六条，发生盗窃事件，应按照法律规定报警处理，有证据证明物业公司存在过错的，才承担相应责任。一审在被上诉人未将电瓶车放置在上诉人指定位置，且无公安立案证明的情况判决由30%物业费抵扣错误。3.一审未判决支持违约金错误，根据案涉合同，被上诉人的行为已经构成违约，依法应当按照合同约定承当违约责任，一审在认定案涉合同有效的情况下，未按照合同判决支持违约金错误。被上诉人杨永灿辩称：1.请二审法院依法判决上诉方赔偿本业主因车辆电瓶被盗而导致车辆报废的经济损失4540元（有发票2张）。根据相关法律规定，本人电瓶车停放在车库是合法的，车库里有本人的车位，一审对此已经核实确认。两年前本小区是没有电瓶车停放处的，现在的停放处是今年才建成的。2.请二审法院依法判决上诉方应对本业主房屋严重漏水问题给予维修。本人购房时已经缴纳了房屋维修基金，根据我国物权法的规定，本业主有权要求上诉人维修房屋漏水问题。3.判决本案一审、二审诉讼费用由上诉方承担。擎苍公司向一审起诉请求：一、请求人民法院依法判令杨永灿立即支付擎苍公司物业管理服务费3612.3元，逾期付款利息932.4元（以1295元为基数，按年利率6%支付资金占用一年的利息932.4元），两项合计4544.7元。二、请求人民法院判令本案的诉讼费用由杨永灿承担。一审法院确认的法律事实：杨永灿系民欣花园小区C2-1-601号的住户，其住房面积为179.8平方米。民欣花园小区业主委员会与擎苍公司于2018年5月5日签订《民欣花园物业管理服务合同》，由擎苍公司向民欣花园小区提供物业管理服务，该合同约定住宅物业服务费0.60元/㎡每月，物业服务费按年缴纳，业主应在合同签订之日起的第三个月内履行缴纳义务，逾期缴纳的从逾期之日起每日加收应缴纳金额3‰的违约金，合同约定服务期限自2018年6月1日至2019年5月31日止，该合同期满后双方于2019年6月18日续签合同，服务期限自2019年5月31日至2022年5月31日止，另约定住宅物业服务费0.75元/㎡每月，物业服务费按年缴纳，业主应在合同签订之日起的第三个月内履行缴纳义务，逾期缴纳的从逾期之日起每日加收应缴纳金额3‰的违约金。合同签订后自2018年6月1日起至今擎苍公司一直为民欣花园小区提供物业管理服务。2018年8月份因杨永灿停在车库的电瓶车的电瓶被盗后，杨永灿认为擎苍公司管理不善导致其电瓶被盗而拒绝交纳自2018年6月1日至2020年5月31日期间应缴物业管理服务费。一审法院审理认为：民欣花园小区业主委员会与擎苍公司签订《民欣花园物业管理服务合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，应认定为该合同是合法有效的，对擎苍公司、杨永灿双方具有法律约束力。杨永灿答辩称民欣花园小区业主委员会是虚假的、不存在的答辩主张，没有向本院提供证据证明，不予支持。本案中，杨永灿在庭审中认可擎苍公司为民欣花园小区提供物业服务期间曾向擎苍公司交纳水电费的事实，其已实际接受了擎苍公司提供的物业服务，应依据合同约定支付合同期内的物业管理服务费，但杨永灿电瓶车正常停放在车库的情况下电瓶被盗且擎苍公司未及时报警可以看出擎苍公司存在管理不善导致杨永灿受不必要的损失，应当承担相应的责任。自2018年6月1日至2019年5月31日止杨永灿应当向擎苍公司交纳的物业管理费为：0.6元/㎡×12个月×179.8㎡=1295元；自2019年6月1日至2020年5月31日应当交纳的物业管理费为：0.75元/㎡×12个月×179.8㎡=1618元，共计2913元。依法确定为在杨永灿应交物业管理服务费2913元的基础上扣减30%，即873.9，故杨永灿应向擎苍公司支付物业管理服务费2039元。擎苍公司主张的逾期付款的利息，因杨永灿系电瓶被盗导致擎苍公司、杨永灿双方未就赔偿事宜达成一致而拒交物管费的事实，属事出有因，擎苍公司主张要求杨永灿支付的逾期付款利息的诉讼请求不予支持。杨永灿答辩称其房屋漏水属于另一法律关系，可另行诉讼。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由杨永灿于本判决书生效之日起十日内向昭通擎苍物业管理服务有限公司支付物业管理服务费2039元（2018年6月1日至2020年5月31日）；二、驳回昭通擎苍物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由杨永灿承担。在二审中，上诉人除对一审认定案涉电瓶车正常停放车库被盗、扣减物业费、未支持违约金有异议外，对一审认定的其余事实，双方当事人未提出实质性异议，本院对无异议的部分，依法予以确认。归纳双方的诉辨主张，本案争议焦点为：1.一审认为案涉电瓶车正常停放车库被盗及扣减物业费是否恰当。2.一审未支持违约金是否恰当。针对本案争议的焦点，本院评判如下：（一）关于一审认为案涉电瓶车正常停放车库被盗及扣减物业费是否恰当的问题。本院经审查认为，仅根据被上诉人提交的证据案涉电瓶车电瓶被盗照片两张，在无其他证据佐证的情况下，不能证明案涉电瓶车电瓶被盗时正常停放在案涉小区被上诉人所称的自己的车库里。通过一审庭审仅知上诉人认可被上诉人电瓶车电瓶被盗是事实，被上诉人将这一情况告知了上诉人，其余情况不详。一审直接认为案涉电瓶被盗时是正常停放车库不当，本院依法予以纠正，上诉人上诉理由成立，本院依法予以支持。关于扣减物业费的问题，根据《中华人民共和国民法典》第九百四十二条“物业服务人应当按照约定和物业的使用性质，妥善维修、养护、清洁、绿化和经营管理物业服务区域内的业主共有部分，维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全。对物业服务区域内违反有关治安、环保、消防等法律法规的行为，物业服务人应当及时采取合理措施制止、向有关行政主管部门报告并协助处理。”本案中通过一审庭审可知，被上诉人电瓶车电瓶在案涉小区被盗是事实，被上诉人将电瓶被盗一事告知了上诉人，但双方均未报警，上诉人也未向法院提交证据证明其已经采取了合理措施保护业主的财产安全，依法上诉人对于被上诉人电瓶被盗具有一定管理过失，一审酌定扣减30%的物业费无明显不当，上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。（二）关于一审未支持违约金是否恰当的问题。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百九十二条第一款“当事人都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”本案中，被上诉人未依据案涉物业服务合同约定向上诉人缴纳物业费构成违约；同时案涉小区发生盗窃事件，上诉人亦负有相应责任，故一审未支持上诉人关于违约金的主张无明显不当，上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人昭通擎苍物业管理服务有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长 马 春审判员 王正云审判员 李恩鹏二〇二一年二月十九日书记员 游 茜