山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁15民终337号 上诉人（原审原告）：聊城市茌平区市政公用事业服务中心，住所地：山东省聊城市茌平区建设路**。 法定代表人：毛永和，主任。 委托诉讼代理人：刘金祥，山东智祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王希虹，女，1951年2月12日出生，汉族，居民，住山东省聊城市茌平区。 被上诉人（原审被告）：娄存胜，男，1973年11月3日出生，汉族，居民，住山东省聊城市茌平区。 被上诉人（原审被告）：娄海英，女，1977年12月1日出生，汉族，居民，住山东省聊城市茌平区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵昌望，男，1953年8月28日出生，汉族，农民，住山东省聊城市茌平区。 上诉人聊城市茌平区市政公用事业服务中心因与被上诉人王希虹、娄存胜、娄海英劳动争议一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初3321号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1日19立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 聊城市茌平区市政公用事业服务中心上诉请求：1.依法撤销聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初3321号民事裁定书，并依法改判并确认上诉人与被上诉人之亲属娄保林自2018年4月份至2020年9月15日期间不存在劳动关系或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，应当确认上诉人与被上诉人之亲属娄保林自2018年4月份至2020年9月15日期间不存在劳动关系或发回重审。首先，上诉人要求确认上诉人与被上诉人之亲属娄保林之间不存在劳动关系，是因为上诉人对聊城市茌平区劳动人事争议仲裁委员会作出的《不予受理通知书》不服，向人民法院提起的诉讼，而非“对工伤认定决定书认定的事实不服”，更不是“对同一事实从相反的方面要求重复处理”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”上诉人是在向聊城市茌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求要求确认上诉人与被上诉人之间亲属娄保林之间不存在劳动关系的情况下，对聊城市茌平区劳动人事争议仲裁委员会作出的《不予受理通知书》不服的前提下按照法律规定提起的诉讼，该起诉完全符合法律规定，一审法院应当按照诉讼请求予以实体审理。即使上诉人对已存在的工伤认定决定书不服，也不能影响民事案件的审理，因为，是否存在劳动关系是以最终生效的法律文书来确定，聊城市茌平区人力资源和社会保障局并没有认定是否存在劳动关系的最终认定权，否则的话，法律也就没有必要再赋予争议双方当事人向人民法院起诉的权利。其次，上诉人是否已经对已存在的工伤认定决定书提起诉讼，这是行政诉讼的问题，与本案不具有关联性；相反，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，尤其是《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第二条的明确规定即“人民法院受理工伤认定行政案件后，发现原告或者第三人在提起行政诉讼前已经就是否存在劳动关系申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的，应当中止行政案件的审理。”可知，在劳动关系没有确认之前，工伤认定行政案件不能继续进行审理，也即在一审诉讼中，一审法院应当明确判定上诉人与被上诉人之亲属娄保林之间是否存在劳动关系，进而才能谈及工伤认定行政案件的审理问题，这两个问题是有先后顺序的，是先民后行。再次，上诉人提交的证据足以证实上诉人与被上诉人之亲属娄保林之间不存在劳动关系，一审法院应当据此作出判决，以维护上诉人的合法权益。综上所述，上诉人认为，一审法院应当依据劳动法律的相关规定，对上诉人与娄保林之间是否存在劳动关系进行判断，而不应将该问题推到行政诉讼中进行解决。 被上诉人王希虹、娄存胜、娄海英辩称：一、上诉人与被上诉人从未因娄保林与上诉人是否是劳动关系发生过争议，所以上诉人对被上诉人起诉，属于找错对象。用一句歇后语比喻，这叫做“膝盖上挂掌不贴题（蹄）”。二、娄保林与上诉人是什么关系，上诉人应当在招用其为职工的时候就应该知道。你用得着现在起诉娄保林的亲属吗？这几个人没有文化根本就不懂这“关系”那“关系”是啥意思。三、娄保林因工死亡后，其家属向茌平人社局申请工伤认定，该局经审查认定娄保林为视同工伤并给付了认定书。现在该认定书早已发生法律效力，可以说在共产党执政时限内该认定书不存在再被推翻的可能性。根据最高法（2010）行他字第10号批复和（2009）行他字第12号批复，茌平人社局即有认定娄保林为工伤的职权也有对其劳动关系的确认权。在认定娄保林为视同工伤的同时，该局也必然对娄保林与上诉人是否是劳动关系予以考虑在内。在所下达的该工伤认定决定书中有注明：“如对该决定不服，可以在法定时限提起复议或行政诉讼”然而上诉人没有在法定时限内行使该诉权。已经丧失了维权的法定机会，现在又“起诉这，起诉那”，已经不在同一个法定程序内，无济于上诉人的目的。综上，一审驳回起诉的裁定正确，请二审驳回上诉，维持原裁定。 聊城市茌平区市政公用事业服务中心向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令原告与被告之亲属娄保林自2018年4月份至2020年9月15日期间不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：三被告均为娄保林亲属。2019年9月15日16时多，娄保林在，维护绿化苗木工作时突感身体不适，随即驾驶电动三轮车回家吃药救治，在17时左右到家后病情加重，娄保林家属叫他已无反应，随即医生到达娄保林家后确认死亡。茌平县中医医院诊断为：死亡（2019年9月15日约17:50分到达现场时死者已无生命体征，脑反射消失，心电图呈等电位线，具体死因不明）。经娄保林家属申请，聊城市茌平区人力资源和社会保障局于2020年4月29日作出茌人社工认字（2020）46号工伤认定决定书，认定娄保林死亡为视同工亡。聊城市茌平区市政公用事业服务中心于2020年11月20日诉来法院，要求确认与娄保林之间不存在劳动关系。 一审法院认为，本案娄保林的死亡已经被认定为视同工亡，根据《工伤保险条例》有关工伤认定的规定，作出工伤认定决定的前提要件之一是存在相应的劳动关系。现原告在已经存在工伤认定决定书的前提下，要求确认其与娄保林之间不存在劳动关系，实际上是对工伤认定决定书认定的事实不服，是对同一事实从相反的方面要求重复处理。原告该诉讼请求不属于该案实体审理范围，原告应当通过对工伤认定决定书的行政诉讼程序解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回聊城市茌平区市政公用事业服务中心的起诉。预交的案件受理费10元，在本裁定书生效后予以退还。 二审中，上诉人聊城市茌平区市政公用事业服务中心提交（2020）鲁民申10081号民事裁定书一份，拟证明：类似上诉人与被上诉人之间情况，应当认定为不存在劳动关系。 被上诉人认为该裁定书和本案无关。 本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第18条第1款已明确规定证明劳动关系的材料包括证明事实劳动关系的相关资料，即行政法规已经授权工伤认定部门可以对是否存在事实劳动关系作出主观判断，事实不清的，认定部门还应调查核实。先通过劳动仲裁确认劳动关系、后进行工伤认定的程序，加重了劳动者的诉累，不利于社会稳定。若按这一程序开展工作，极易把劳动争议仲裁部门的确认程序变成工伤认定的前置程序，但法律法规对此没有明确规定。故茌平区人力资源和社会保障局在作出工伤认定决定书时，已经判断出上诉人与被上诉人之亲属娄保林之间存在劳动关系。如上诉人认为二者不存在劳动关系，应当向工伤认定部门提起复议或向人民法院提起行政诉讼，现上诉人主张其不服茌平区劳动人事争议仲裁委员会作出的《不予受理通知书》而提起本案诉讼，但其本质依然是对是否存在劳动关系存在争议，在茌平区人力资源和社会保障局已作出工伤认定决定书的情况下，不属于民事案件的受案范围，一审裁定并无不当。 综上，聊城市茌平区市政公用事业服务中心的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 石 鑫 审判员 孙久强 审判员 孔繁奎 二〇二一年二月八日 法官助理李志新 书记员王倩倩