新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终442号 上诉人（原审被告，反诉原告）：新疆亿日铜箔科技股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番市。 法定代表人：丁帅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康建长，浙江康联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁樱梅，浙江康联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：新疆奎开电气有限公司，住所地新疆维吾尔自治区奎屯市喀什东路**。 法定代表人：茹辛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何军，男，该公司总经理助理。 上诉人新疆亿日铜箔科技股份有限公司（以下简称亿日铜箔科技公司）因与被上诉人新疆奎开电气有限公司（以下简称奎开电气公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院（2019）新4003民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人亿日铜箔科技公司的委托诉讼代理人康建长、梁樱梅，被上诉人奎开电气公司的委托诉讼代理人何军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亿日铜箔科技公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回奎开电气公司的诉讼请求，并支持其反诉请求或发回重审。事实与理由：一、其公司就涉案高压柜质量问题已向一审法院申请鉴定，而一审法院没有任何理由驳回其鉴定申请，并没有出具民事裁定书，属于程序严重违反法律规定。二、其公司已向奎开电气公司提供了有效的生产高低压电柜所需的资料和委托第三方新疆有色冶金设计研究院有限公司提供的设计图纸，而奎开电气公司交付的高低压电柜与新疆有色冶金设计研究院有限公司所设计的图纸及合同约定的产品质量要求严重不符，一审法院认定事实错误。三、对方要求支付货款不成立。合同约定，对方交付的产品经过安装调试合格后，才能向对方申请该笔款项。但交付的涉案高压柜至今没有调试合格，存在严重的质量问题。 奎开电气公司辩称,请求维持原判。其是严格按照与亿日铜箔科技公司签订的技术协议和合同进行制作，亿日铜箔科技公司对涉案高低柜进行了验收，且支付了发货款，其收到发货款后才发货，在所供设备调试验收后，亿日铜箔科技公司也出具验收合格的验收单，目前，涉案设备仍然在使用中。 奎开电气公司向一审法院起诉请求：1.亿日铜箔科技公司支付拖欠货款2,760,000元；2.亿日铜箔科技公司支付以欠付货款2,760,000元为基数，按银行同期贷款利率4.75％，从2018年1月1日计算至欠款实际付清为止的利息。 亿日铜箔科技公司向一审法院提出反诉请求：1.解除奎开电气公司与亿日铜箔科技公司于2017年9月29日签订的高低压配电设备供货、指导安装调试合同中关于高压开关柜部分的合同，亿日铜箔科技公司退还奎开电气公司交付的22台不合格的高压柜，高压开关柜拆除费用由奎开电气公司承担；2.奎开电气公司退还亿日铜箔科技公司已付高压开关柜货款3，431，446.93元，并支付以3,431,446.93元为基数，按银行同期贷款利率4.75％的四倍计算，从2018年2月5日计算至实际付清之日止的利息损失；3.奎开电气公司因产品问题赔偿亿日铜箔科技公司停产损失2,219,000元。 一审法院认定事实如下：2017年9月29日，亿日铜箔科技公司（甲方）与奎开电气公司（乙方）签订了一份高低压配电设备供货、指导安装调试合同，合同约定，奎开电气公司向亿日铜箔科技公司供应高、低压开关柜106台，总价款9,200,000元，质量要求，高压设备符合GB-3906标准，低压设备符合GB-7251标准，按双方确认的品牌元件（施耐德）生产，以技术协议为准；乙方负责配合配电柜的指导安装调试；合同生效后7日内甲方提供乙方需要的图纸资料，35日将货物全部交付甲方使用；付款结算方式及期限为：合同生效后5个工作日之内，甲方向乙方支付合同总金额30％的预付款2,760,000元，提货款为总价款的30％，设备发货5日前乙方书面通知甲方，甲方派出专业人员到达乙方验收合格后，甲方向乙方支付30％的到货款2,760,000元，乙方收到提货款后发货；乙方负责设备指导安装调试，验收合格后乙方开具的合同总价款100％的增值税发票（17％）给甲方，10个工作日内（不超过货到之日起30天）甲方向乙方支付合同总价款30％的合格款2,760,000元，合同质保期内，设备通电运行12个月或货到甲方现场后18个月（以时间先到者为准），双方确认无质量问题，甲方向乙方支付剩余10％的质保金；设备技术要求参照双方约定的高低压配电柜技术协议，该技术文件为合同的有效组成部分，具有同等法律效力。该合同落款甲方处加盖有亿日铜箔科技公司的合同专用章，委托代理人处有王玺全的签字，乙方处加盖有奎开电气公司的合同专用章，委托代理人处有何军的签字。2017年9月29日，王玺全向收件人泉水地（何军）发一份亿日铜箔科技公司高低压开关柜技术协议，并书写“新的技术协议，请核对。”该协议中载明主断路器：VBG40.5-1250A／31.5KA，制造商：施耐德-宝光，电流、电压互感器：LZZBJ，JDZ系列，制造商大连二互，避雷器TBP-B-35KV，制造商宜宾志源。王玺全系亿日铜箔科技公司当时的总经理，何军系奎开电气公司总经理助理。亿日铜箔科技公司年产两万吨项目一期变电所工程35KV和04KV开关柜调试验收单卖方处载明：亿日铜箔科技公司，我公司与贵公司2017年9月签订高低压配电柜合同，我公司已按照合同约定交货（KYN61-40.5柜子22台及附件，MNS柜子65台及附件），并按照贵单位的要求于2018年6月1日全部配电设备调试运行完毕，正常送电。落款处加盖有奎开电气公司的印章，落款时间为2018年6月19日。买方处载明：目前供货（KYN61-40.5柜子，22台高压35KV无异常，MNS低压柜子65台），欠MNS低压柜子19台，有待全部负载验证。落款处有亿日铜箔科技公司的技术人员张怀权签字，落款时间为2018年6月20日。庭审中，奎开电气公司与亿日铜箔科技公司均认可，2017年12月13日，奎开电气公司将22台高压柜、65台低压柜送至亿日铜箔科技公司，亿日铜箔科技公司已接收并投入使用。有18台（合同中约定的19台，其中有2台实际合成了1台）低压柜未发生交易，双方均认可该18台低压柜的总货款为215,392.99元，并同意在总价款9,200,000元中扣除。双方均认可亿日铜箔科技公司已向奎开电气公司支付了5,520,000元货款。2018年6月27日，奎开电气公司的刘有财在向亿日铜箔科技公司提供技术服务时，在产品服务反馈表工作内容及具体情况及原因分析处书写有TG10#主体馈线柜发生故障，判定为避雷器过压阀体发热；处理结果及完成情况处书写有将14#送电带10#主变负荷，后期元件到位进行处理，其他柜子已送电运行。用户对产品建议处由亿日铜箔科技公司的电工马浩然书写有：尽快安排损坏元器件的更换，高压柜二次线号与图纸不符，低压柜进线控制连锁不够清楚，高压柜二次微断应有功能标识。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，奎开电气公司与亿日铜箔科技公司签订的“高低压配电设备供货、指导安装调试合同”，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，法院予以确认。合同签订后，奎开电气公司依约向亿日铜箔科技公司供应了高低压配电柜，亿日铜箔科技公司理应按约支付相应的价款，逾期未支付，还应承担由此给奎开电气公司造成的损失。庭审中，奎开电气公司与亿日铜箔科技公司均认可，双方有18台开关柜未实际发生交易，货款为215,392.99元，并同意在合同总价款9,200,000元中扣除该货款，故涉案合同的总货款应为8,984,607.01元（9,200,000元-215,392.99元）。奎开电气公司现依约主张亿日铜箔科技公司支付合格款（合同总货款的30％），至此，亿日铜箔科技公司依约应向奎开电气公司支付合同总货款的90％，即8,086,146.31元（8,984,607.01元×90％），双方均认可亿日铜箔科技公司已支付货款5,520,000元，故奎开电气公司主张货款2,566,146.31元（8,086,146.31元-5,520,000元），予以支持，超出部分法院不予支持。奎开电气公司以欠付货款2,760,000元为基数，按年利率4.75％，从2018年1月1日起计算至货款实际付清为止，该利息计算方法不违反法律规定，但应以亿日铜箔科技公司欠付货款2,566,146.31元为基数进行计算，予以支持，超出部分，不予支持。亿日铜箔科技公司辩称，其公司不应向奎开电气公司支付货款，奎开电气公司供应的开关柜不符合图纸要求，存在质量问题，庭审中，亿日铜箔科技公司未向法庭举证证实其公司曾向奎开电气公司提供过图纸，双方在涉案合同中亦明确约定开关柜里的品牌元件（施耐德）以技术协议为准，设备技术要求参照双方约定的高低压配电柜技术协议，该技术文件为合同的有效组成部分，具有同等法律效力。亿日铜箔科技公司在反诉中亦自认，涉案合同约定其公司发现产品不符合双方确认的技术协议中约定的标准，其公司有权要求奎开电气公司按不合格产品进行退货处理。故奎开电气公司根据技术协议要求向亿日铜箔科技公司供应了高低压开关柜，并不违法合同约定。亿日铜箔科技公司经过验收，接收并投入使用了高低压开关柜。故亿日铜箔科技公司辩称其公司与奎开电气公司之间不存在技术协议，奎开电气公司供应的开关柜不符合图纸要求，存有质量问题，其公司不应支付相应货款的辩解意见，不予采纳。关于反诉部分，亿日铜箔科技公司主张奎开电气公司供应的高压柜有质量问题，主张解除涉案合同中关于22台高压开关柜部分的合同，但其并未提供证据证实奎开电气公司在履行合同中存有根本性违约的行为。亿日铜箔科技公司的技术人员张怀权在涉案开关柜的调试验收单买方单位处书写有22台高压柜35KV无异常，其公司员工马浩然在售后服务记录单中书写的内容也并未反映奎开电气公司供应的高压柜存在严重质量问题。亿日铜箔科技公司认为4台高压开关柜发生爆炸系因奎开电气公司供应的高压柜不符图纸要求，存有质量问题，但双方在涉案合同中明确约定以技术协议为准，且其自认有4台高压柜发生故障，故其主张解除涉案合同中关于22台高压柜部分的合同诉请，不能成立，不予支持。亿日铜箔科技公司申请就4台高压开关柜质量是否符合高压设备GB-3906，4台高压开关柜发生爆炸的原因及发生爆炸原因与高压柜质量有无关系进行司法鉴定，因该4台设备亦系奎开电气公司依据技术协议标准同一时间提供的开关柜中的货物，该4台高压开关柜在送至亿日铜箔科技公司处前，亿日铜箔科技公司已派专业人员进行过验收并已接收使用，虽亿日铜箔科技公司认为高压柜的设计与图纸不符，但其并不能证实其公司曾向奎开电气提供过图纸，涉案设备双方约定以技术协议为准，故对其鉴定申请，不予准许。关于亿日铜箔科技公司的停产损失主张，因其不能提供证据证实其停产系奎开公司的原因所致，故对其该主张，不予支持。奎开电气公司辩称意见合理部分，予以采纳。判决：一、亿日铜箔科技公司于判决生效之日起五日内给付奎开电气有限公司支付货款2,566,146.31元及利息（以欠付货款2,566,146.31元为基数，按年利率4.75％，从2018年1月1日起计算至货款实际付清为止）；二、驳回奎开电气有限公司的其他诉讼请求；三、驳回亿日铜箔科技股份有限公司的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。另查，涉案《高低压配电设备供货、指导安装调试合同》第六项、第七项约定：“合同生效后7日内亿日铜箔科技公司向奎开电气公司提供亿日铜箔科技公司生产高低压配电柜所需的资料和图纸。”合同第十三条约定：“亿日铜箔科技公司保证提供的货物为全新、未使用过，材料质优、完全符合技术协议要求。” 本院认为，本案争议焦点：一、关于鉴定一审法院审理程序是否违法；二、被上诉人供应的涉案设备是否符合涉案合同约定的质量要求，上诉人应否支付设备的合格款。 针对争议焦点一，本案中，涉案高压开关柜在送至亿日铜箔科技公司处前，亿日铜箔科技公司已派专业人员进行过验收并已接收使用，亿日铜箔科技公司认为4台高压开关柜发生爆炸系因奎开电气公司供应的高压柜不符图纸要求，存有质量问题，但双方在涉案合同中明确约定以技术协议为准，无证据证实其公司要求奎开电气公司按提供的图纸进行加工，且其自认有4台高压柜发生故障，其公司员工马浩然在售后服务记录单中书写的内容也并未反映奎开电气公司供应的高压柜存在严重质量问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”之规定，一审法院审理中根据案件审理情况，认定鉴定没有必要的，可以以口头或书面的形式不予准许鉴定，一审法院审理程序并无错误。 针对焦点二，涉案《高低压配电设备供货、指导安装调试合同》第六项、第七项约定：“合同生效后7日内亿日铜箔科技公司向奎开电气公司提供亿日铜箔科技公司生产高低压配电柜所需的资料和图纸。”但亿日铜箔科技公司无证据证实其在涉案合同签订后向奎开电气公司提供了图纸，且涉案合同约定的货物的质量要求及技术与服务要求均以技术协议为准。合同并未明确以委托第三方新疆有色冶金设计研究院有限公司提供的设计图纸为准，亿日铜箔科技公司已按合同约定的技术协议要求对高低压开关柜配电设备进了加工、安装和调试，调试运行后亿日铜箔科技公司的技术人员张怀权于2018年6月20日进行了验收，验收意见单并未对涉案22台高压开关柜提出质量异议，应视为涉案高压开关柜设备符合合同约定的质量要求。依据合同7.3条验收合格后不超过货到之日起30天亿日铜箔科技公司向奎开电气支付合同总金额30%的合格款的约定，亿日铜箔科技公司应当按照合同约定的时间支付合同总金额30%的合格款2,760,000元。 综上所述，亿日铜箔科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费104,540.00元，由新疆亿日铜箔科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 拜格力居马日提 审判员 张  明  浩 审判员 马     丽 二〇二一年二月二十三日 书记员 武     玲