河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终904号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地:江苏省南京市鼓楼区集庆门大街**********。主要责任人：唐继国。委托诉讼代理人：靳怀宇，河南好谦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢冯杰，男，1988年7月7日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）：河南瑞之晶节能玻璃有限公司，住所地:河南，住所地:河南省焦作市武陟县圪垱店乡宝村村口法定代表人：王志娟，经理。委托诉讼代理人：吴卫红,河南苗硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州奔奔货物运输有限公司，住所地:河南，住所地:河南省郑州市管城回族区城东路**院**楼******法定代表人：袁艳红，经理。委托诉讼代理人：杨振超，河南扬善律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财险江苏分公司）、谢冯杰因与被上诉人河南瑞之晶节能玻璃有限公司（以下简称瑞之晶公司）、郑州奔奔货物运输有限公司（以下简称奔奔货运公司）运输合同纠纷一案，不服武陟县人民法院（2020）豫0823民初4894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢冯杰于2021年2月23日向本院提交撤回上诉申请书，自愿申请撤回上诉,本院予以准许,不再另行制作裁定书。本案现已审理终结。平安财险江苏分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项,改判平安财险江苏分公司不支付保险理赔款72800元。2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、本案货损不属于案涉货运险中基本险的责任范围。《平安财险-国内水路、陆路货物运输保险条款》保险责任第二条明确约定:“本保险分为基本险和综合险两种。保险货物遭受损失时,保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任。(一)基本险2.由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆。所造成的损失;(二)综合险，本保险除包括基本险外，保险人还负责赔偿：1.因受震动、碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲。或包装破裂致使货物散失的损失;”根据一审判决查明的事实,本案所涉保险系基本险,且涉案货物损失是因涉案车辆避让第三方车辆采取紧急制动造成车上货物之间、货物与车厢之间碰撞所致,并非涉案车辆与第三方车辆或外界物体发生碰撞的情形。因此该货物损失应属于保险合同约定的综合险责任范围而非基本险的责任范围,故上诉人不应当承担理赔责任。二、保险条款只是对“碰撞”的不同情形进行了约定,关于“碰撞”的定义众所周知、无需解释和说明。一般人均能够理解所述的碰撞情形,根本不存在任何争议。三、上诉人对案涉保险险种、保险条款、责任范围、免赔事项等尽到了提示和说明义务,依法应当认定有效并作为本案的定案依据。因案涉保险系电子保单,是被上诉人谢冯杰自行在网上操作进行的投保。按照电子保单投保流程,投保人必须在选择承保险种和阅读投保须知、保险条款、客户告知书等内容并理解和同意后进行确认才能完成投保。上诉人一审提供的投保流程视频及保险条款等证据足以证明上诉人尽到了相关提示、告知和说明义务。被上诉人谢冯杰对电子投保事实并无异议,其提供的电子保险单明确载明承保的是基本险,因此本案理应适用基本险的保险责任范围。鉴于涉案货物为玻璃,本身属于易碎品,在运输过程中不但会因运输工具发生碰撞造成毁损,也完全可能会因货物本身包装不善、路途颠簸、货物之间碰撞、挤压等造成玻璃碎裂毁损。被上诉人谢冯杰作为成年人理应知晓这一基本常识并预料到可能造成玻璃毁损的一切情形。但谢冯杰在投保时明知有基本险和综合险之分,且综合险约定的保险责任范围明显大于基本险的情况下,仍选择投保基本险而非综合险,说明其对超出基本险保险责任的情形愿意自担风险,理应由其承担相应的不利后果。另外,如果将“货物之间或货物与车厢之间的碰撞”与“运输工具发生碰撞”均认定为“碰撞”而不作区分的话,保险条款关于在基本险和综合险中约定的不同碰撞情形即失去了设置的意义。谢冯杰辩称,一审判决免赔20%部分不合理，其他予以认可。被上诉人奔奔货运公司辩称,本案一审关于被上诉人奔奔货运公司的部分，认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。被上诉人瑞之晶公司提交答辩意见称,一审判决正确，应予以维持。平安财险江苏分公司以一审未查清“碰撞”的具体情形提出上诉,无事实和法律依据。平安财险江苏分公司提交的证据不足以证明其进行了免责条款的提示说明义务。瑞之晶公司向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告货物损失186000元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年11月7日，原告瑞之晶公司与被告谢冯杰通过货运信息部签订货物运输合同，原告委托被告谢冯杰承运一批玻璃至云南丽江，总重18吨，价值186000元，双方约定“运输过程中如发生货物灭失、短少、损坏、变质、污染等问题，承运方应确认数量并按照托运方购进或卖出时价格全额赔偿”。2020年11月8日，被告谢冯杰雇佣司机石伟驾驶豫Ａ×××**号货车行驶至国道××梓潼县××铁匠桥路段，相对方向车辆借道时，石伟采取紧急制动，发生道路交通事故，导致车上所载18吨钢化玻璃破碎、车厢栏板受损。一审法院另查明，豫Ａ×××**号货车实际所有人为谢冯杰，该车挂靠于被告奔奔货运公司（登记所有人）。被告谢冯杰已支付原告货物损失20000元。2020年11月7日被告谢冯杰与平安财险江苏分公司签订国内水路、陆路货物运输保险单，为涉案运输货物投保，保险金额为110000元，起运时间为2020年11月7日7时，保险货物项目、标记、数量及包装为钢化玻璃（18吨），保单另约定每次事故绝对免赔额为人民币10000元或损失金额的20％，两者以高者为准。原告提供销售订单显示涉案玻璃购买方为福建万合建设股份有限公司，工程项目为云南丽江翔鹭，总金额为186038元。一审法院认为，原告瑞之晶公司与被告谢冯杰签订货物运输合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应遵照履行。被告谢冯杰作为运输车辆的实际车主应承担运输合同的相应义务，应按约将承运的货物安全运输到目的地，但中途发生交通事故导致原告运输的货物全损，被告谢冯杰应承担违约责任，由此导致原告的损失应承担赔偿责任。关于原告瑞之晶公司主张被告奔奔货运公司承担赔偿责任的主张，于法无据，不予支持。被告谢冯杰与平安财险江苏分公司签订国内水路、陆路货物运输保险合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。本案争议焦点是案涉车辆避让借道车辆采取紧急制动导致造成车上货物损毁是否属于碰撞所致。本案双方当事人对碰撞的理解发生争议，原告及谢冯杰认为因避让车辆致车上货物之间、货物与车厢之间的碰撞造成货损，属于保险责任的赔偿范围。平安财险江苏分公司则认为碰撞是指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击，事故认定书未载明涉案车辆是与外界物体直接接触并发生意外撞击造成的损毁，不属于赔偿范围。一审法院认为，保险条款中对碰撞的定义，保险公司未提供证据证明在保险合同签订时对“碰撞”的概念及定义进行说明或解释。针对双方就“碰撞”的不同理解发生的争议，应当按照通常理解对“碰撞”予以解释。虽然本次事故涉案车辆未与第三方车辆直接接触并发生意外撞击，但因避让车辆采取紧急制动发生交通事故，导致车上货物之间、货物与车厢之间的碰撞，按照一般理解，应属于碰撞。结合交警部门对该起事故事实认定，应确定该事故系保险事故，平安财险江苏分公司应当依照承保险种承担赔偿责任。关于涉案货物损失价值确定问题。原告瑞之晶公司与被告谢冯杰均认可货物为18吨且事故发生后所载货物全损，双方签订的货物运输合同上标明该批货物价值为186000元，原告提供的销售订单也能够予以佐证，予以认定。原告瑞之晶公司按照合同约定，现向被告主张货物价值186000元，依法予以支持。因被告谢冯杰对涉案货物投保货运险，按照保险合同约定，扣除每次事故绝对免赔额即损失金额的20％剩余为72800元，被告平安财险江苏分公司应当予以理赔，原告主张超出部分，不予支持。扣除平安财险江苏分公司应当予以理赔部分及被告谢冯杰已支付部分，被告谢冯杰还应赔偿原告损失93200元。关于原告主张的其他诉讼请求及被告的其他抗辩意见，无法无据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告谢冯杰于该判决生效后十日内赔偿原告瑞之晶公司货物损失93200元；二、被告平安财险江苏分公司于本判决生效后十日内支付原告瑞之晶公司保险理赔款72800元；三、驳回原告瑞之晶公司的其他诉讼请求。案件受理费4020元，减半收取计2010元，由瑞之晶公司负担228元，谢冯杰负担1892元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案货物损失是否属于保险责任的赔偿范围。依据法律规定，格式条款的解释原则为对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，案涉保险合同双方对“碰撞”的理解发生争议，平安财险江苏分公司亦未提供证据证明在保险合同签订时对“碰撞”的概念及定义进行说明或解释。同时结合交警部门出具的事故认定书，可以认定涉案车辆系因避让其他车辆而采取紧急制动发生交通事故，导致车上货物之间、货物与车厢之间的碰撞，按照通常理解，应属于碰撞。故一审认定涉案货物损失属于保险责任的赔偿范围，平安财险江苏分公司应当依照承保险种承担赔偿责任，并无不当。综上所述，平安财险江苏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；另谢冯杰撤回上诉的申请不违反法律规定，本院予以准予。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1985元，由中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担1620元、谢冯杰负担365元。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理刘成功二〇二一年二月二十六日书记员 刘永俊