吉林省吉林市昌邑区人民法院   行政赔偿判决书   （2021）吉0202行赔初1号   原告尹某。   被告吉某。   法定代表人魏某。   委托诉讼代理人严某。   委托诉讼代理人李某，吉林江城律师事务所律师。   原告尹某诉被告吉某（以下简称昌邑城管执法大队）行政赔偿一案。本院于2021年1月11日立案后，于2021年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月1日公开开庭审理了本案。原告尹某、被告昌邑城管执法大队的委托诉讼代理人严某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告尹某诉称，1、昌邑城管执法大队于2018年6月29日非法强拆尹某的车库，给尹某造成直接经济损失4万元。2、昌邑城管执法大队在强制拆除车库过程中，没有按规定程序保管车库内物品，造成贵重物品丢失。这些专利技术资料主要是花钱由高级技术人员进行非标设计的设计图纸，没有备份，无法恢复。技术资料包含：双层立体车库、立体车库输送机构、单环立体车库、双环立体车库、顺向停车器、环形立体车库、多层双排立体车库、多层环形车库、地下环形立体车库、地下双排车库、旋转组合轿车车库、多层单排立体车库、有轨公交系统、一种导轨挂车系统、一站式公交车系统。强拆当天中午十一点，尹某接到社区工作人员的电话通知，才知道车库被拆，让去收东西。尹某立即回到强拆现场发现非标设计图纸没有了，找昌邑城管执法大队，他们让找社区，找到社区，社区让找昌邑城管执法大队。在尹某的强烈要求下，才让观看了强拆录像，发现非标资料是由一个着城管服装、体态偏胖、中等身材的男子拎出车库，但放在哪里没有体现。3、昌邑法院（2020）吉0202行初3号行政判决书已确认昌邑城管执法大队强制拆除尹某在万达江畔人家小区车库的行政行为违法，该判决于2020年8月28日生效。尹某于2020年9月19日向昌邑城管执法大队邮寄送达赔偿申请书，昌邑城管执法大队于2020年9月21日签收，但未在60日内作出答复。故尹某诉至人民法院，请求判令：一、被告昌邑城管执法大队赔偿原告尹某直接经济损失4万元，即万达物业关于车辆丢失问题未赔偿到位、原告尹某持续使用车库的价值；二、找回非标设计技术资料，如无法找回，赔偿60-120万元。   原告尹某针对其主张，向法院提供以下证据：1、（2020）吉0202行初3号行政判决、生效证明，证明拆除车库的行政行为违法；2、国家赔偿申请书、送达回执，证明昌邑城管执法大队未在法定期限内向尹某履行赔偿义务；3、专利证书15份，证明非标设计技术资料是委托非标设计部门和个人设计，包含结构图、零部件图、安装建设说明、设备使用说明等材料，具有较高的价值；4、专利视频光盘2张，证明问题同上。   被告昌邑城管执法大队辩称，2017年10月27日吉林市人民政府对我市建成区内未经依法批准建设的建（构）筑物及棚亭厦等违法建筑的违建人作出了《关于治理城市建成区违法建筑的通告》（该通告自公布之日实施，有效期三年）（以下简称《通告》）。自《通告》发布后吉林市执法局曾多次在全市范围内张贴公告。2018年5月由于案涉违法建筑严重影响万达江畔人家小区的整体环境，对小区居民的生活产生了不利影响和安全隐患，多次被小区居民信访至昌邑区信访工作联席会议办公室，后经省联席办交办给吉林市昌邑区人民政府，昌邑城管执法大队为具体执行工作的政府职能部门。1、案涉车库为私搭乱建的违法建筑。尹某建设的万达江畔人家小区内车库，未取得《城市规划法》规定的批准或规划许可证等一系列审批文件，并对小区内其他居民的生活造成了不利影响和安全隐患。尹某所述的与小区物业的纠纷应从民事途径另行解决，不是其私搭乱建车库的合法理由。2、昌邑城管执法大队对拆除案涉车库的全过程录像留存，有昌邑区新地号街道万达社区的工作人员及万达江畔人家小区业主委员会、部分业主进行监督。拆除过程中对车库中的物品进行了登记，并妥善、安全的转移和安置，拆除结束后转交给社区工作人员李巍和业主委员会进行后续的保管和转交工作。案涉车库为违法建筑并严重影响万达江畔人家小区其余业主的生活，留下安全隐患、造成恶劣影响，应予拆除。拆除行为并未给其合法财产带来任何损失，其主张的经济损失和资料丢失不是事实。   被告昌邑城管执法大队向本院提供如下证据：1、《通告》、张贴照片，证明《通告》公布日期2017年10月27日，于2018年6月11日张贴在案涉违建车库的明显位置上，若真如尹某所说其车库内有珍贵的技术资料，也有充足的时间妥善保管；2、拆迁房屋物品登记表，证明车库中的物品全部逐件在社区人员见证下予以登记，物品及拆除下来的建筑板材构件，一并交由社区保管，由社区工作人员李巍签收；3、万达社区居民委员会出具情况说明，证明接收物品的李巍自2011年11月至今一直在昌邑区新地号街道万达社区工作；4、万达小区业主委员会出具的证实材料，证明拆除车库的工作全程均有社区工作人员和业主委员会工作人员参与、监督，包括联系车库车主、在车库上张贴《通告》、现场监督拆除、保管转交物品和板材构件等。拆除过程中，对车库内的全部物品进行了妥善、安全的转移，交接后业主委员会安排保洁员原地看守，直至尹某到场交接，保洁人员才撤离看守岗位，看守过程中无人接触过物品，亦无物品丢失；5、《关于开展昌邑区信访积案化解攻坚工作的通知》，证明尹某的违建车库已严重影响万达江畔人家小区的整体环境，对小区居民的生活产生了不利影响和安全隐患，违法建筑应予拆除；6、拆除过程录像光盘，证明拆除违建的全程有社区工作人员和小区业主委员会、部分业主的监督，其余五位违建人均在接到通知后将违建车库内的物品自行清理搬离，仅有尹某在得知情况后仍未清理，拆除违建时昌邑城管执法大队对车库内的物品逐件进行了登记，并安全合理的转移安置，没有物品损坏，亦无丢失。   经庭审质证，被告昌邑城管执法大队对原告尹某提供的证据质证认为：对证据1、2，真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，尹某的车库为违法建筑，依法应予拆除，不存在赔偿问题，我方确实收到了赔偿申请书；对证据3、4，真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明专利证书及材料在拆除违建的过程中丢失，甚至无法证明材料存在于被拆除的车库当中。   原告尹某对被告昌邑城管执法大队提供的证据质证认为：证据1，真实性无异议，但是公告不能代替强拆的决定书和催告书，昌邑法院的行政判决书已经认定昌邑城管执法大队的强拆行为违法；证据2，真实性有异议，是后补充制作的。社区通知我车库被强拆后，我立即赶到现场，东西狼藉一片，根本无人看管，现场只有四、五个闲散人员，其中一人正在翻我的东西，没有公安民警、社区工作人员、业主委员会成员，根本没有妥善保管，并且我收拾东西时没有人前来核对身份、签署物品交接书。我车库内的机械零部件、工具、交通技术材料等200余项物品，物品登记表只有23项，是不全的，显然是后补的。发现重要资料丢失我到社区找，李书记说“不知情，社区没有参加强拆，也没有工作人员到现场，强拆是昌邑城管执法大队所为”让我去找昌邑城管执法大队。在之前昌邑法院审理相关的案件时，昌邑城管执法大队称是保洁员看到我后才离开现场的，我当时要求这个保洁员出庭，但其没有出庭作证，所以昌邑城管执法大队所说都是编造的；证据3，李巍是社区网格管理员，在我去社区找李书记要材料时，李书记找了李巍，李巍称物品清单上虽是他的签字，但他并不在拆迁现场，字也是后签的，他根本没看到过车库里清理出来的物品，所以物品清单是假的；证据4，这个材料是昌邑城管执法大队造假打印出来的，之前昌邑法院审理相关案件时，提供过这份证据，字体都不同；证据5，真实性无异议，我的车库确实是违建，2017年我曾接到公告，我也向昌邑城管执法大队反映我的车库情况，当时告知让我听候处理，但始终没有结论，这也是我把重要资料锁在车库里的原因，这次强拆之前并没有通知我将车库内物品拿走；证据6，真实性有异议，之前昌邑法院审理相关案件时，昌邑城管执法大队提供了现场拆除录像，录像中有一个中等身材、体态偏胖、着执法装的男同志，拎了一个白色塑料兜子，里面装的就是我的专利材料，但是这个视频里面没有，另外原录像中体现拆迁人员进入现场时拉了条幅、副大队长动员讲话、着执法装人员用撬棍撬车库门，这个录像里都没有，所以该份证据有剪辑。   本院对上述证据认证如下：被告昌邑城管执法大队对原告尹某提供的证据1、2的真实性无异议，本院予以认定；对证据3、4有异议，本院认为该两份证据能够证实尹某有相关实用新型的专利，本院对证据的真实性予以认定。原告尹某对被告昌邑城管执法大队提供的证据1、3、5真实性无异议，本院予以认定；对证据2、4、6真实性有异议，称以上证据系虚假的，但未提供证据加以证明，且经核对（2018）吉0202行赔初5号卷宗内证据材料，录像资料吻合，不存在剪辑证据的情形，昌邑城管执法大队提供的上述证据能够相互认证，证实拆迁现场有小区业主委员会、部分业主参加监督，有居民委员会的见证，对物品进行了登记，并交由业主委员会保管直至尹某到现场，本院予以认定。   经审理查明，2018年6月11日，昌邑城管执法大队在尹某未经批准、自建的位于万达江畔人家小区的车库门上张贴《关于治理城市建成区违法建筑的通告》，限其15日内自行拆除违法建筑，尹某未在限期内自动履行。2018年6月29日，昌邑城管执法大队将尹某自建的车库强制拆除，拆除过程由新地号街道万达社区居民委员会、万达江畔人家小区业主委员会见证，拆除现场进行了录像及物品登记。拆除完毕后，昌邑城管执法大队将物品交由居民委员会和业主委员会保管，物品登记表上有昌邑城管执法大队工作人员及接收物品的居民委员会工作人员签字。   2020年7月30日，本院作出（2020）吉0202行初3号行政判决，确认昌邑城管执法大队强制拆除尹某位于昌邑区万达江畔人家小区车库的行政行为违法。该判决于2020年8月28日发生法律效力。2020年9月21日，尹某向昌邑城管执法大队提出国家赔偿申请，昌邑城管执法大队未在法定期限内作出处理，尹某于2020年11月23日向本院提起行政赔偿之诉。   本院认为，尹某主张的4万元赔偿金系其与万达江畔人家小区物业间的民事纠纷，不属于行政赔偿的范畴，亦不属于因行政行为侵犯当事人权益而造成的直接经济损失，该部分赔偿请求，本院不予支持。关于尹某提出的找回非标设计技术资料，如无法找回，赔偿60-120万元的赔偿请求，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。尹某未提供证据证明其主张的非标设计技术资料存放于被拆除的违建车库中，昌邑城管执法大队提供的拆除车库录像、物品登记表证实不存在尹某所主张的技术资料。故尹某提供的证据不足以证明昌邑城管执法大队在拆除违建车库的过程中造成了尹某非标设计技术资料丢失的事实，该项赔偿请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：   驳回原告尹某的赔偿请求。   如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审判长 马笑昆   人民陪审员 张 静   人民陪审员 赵 艳     二Ｏ二一年二月二十二日   代理书记员 马 骋