山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1725民初6027号原告：苏永胜，男，1991年12月23日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：苏同强，苏永胜之父，1965年10月3日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：昝建蕊，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。被告：刘德珍，男，1954年6月21日出生，汉族，农民，住山西省吕梁市岚县，现居住山西省吕梁市岚县东村镇天洼村。原告苏永胜与被告刘德珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，被告刘德珍在答辩期间提出管辖权异议，本院裁定驳回后，刘德珍提出上诉，山东省菏泽市中级人民法院作出（2020）鲁1725民辖终145号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告苏永胜的委托诉讼代理人苏同强、昝建蕊，被告刘德珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏永胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘德珍支付货款129060元及利息（以129060元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，自2020年10月10日计算至实际支付之日止）；2、涉诉费用由被告刘德珍承担。事实和理由：原告苏永胜及父亲苏同强系模板经营户，被告刘德珍从原告处购置建筑模板及方木等材料，在2014年5月18日签订供销合同，苏永胜按照约定向刘德珍运送模板及方木材料，刘德珍收到货物后向苏永胜支付货款12万元，尚有货款129060元未支付，经苏永胜多次催要，刘德珍总是以各种理由推脱，现苏永胜为了维护自身合法权益，特具状诉至法院。被告刘德珍辩称，原告诉讼请求与事实不符。2014年原告及其父苏同强在山西省吕梁市离石区从事建筑用木材、模板销售业务。被告在吕梁市岚县建筑工地需要上述材料。2014年5月18日原告与被告在吕梁市离石区签订供销合同，合同标的249060元。此后双方又通过电话联系供货两次，供货地点均为吕梁市岚县天洼村，至2014年7月29日被告三次转账支付苏同强货款合计162600元，两次随车支付运费合计12418元。三次交易中第1次交易支付现金12万元，下欠货款129000元，第2次交易支付现金5000元、转款64600元，下欠货款22900元，第3次交易支付现金7418元、转款98000元，货款已付清。2017年6月18日苏同强到岚县天洼村被告家中未找到被告，便与被告之子刘铖琛进行结算，被告共欠原告方货款151900元，刘铖琛当时向苏同强支付现金2万元，并用被告刘德珍的儿媳闫静的宝骏牌小轿车折价10万元抵顶欠款，尚余尾款31900元由被告之子刘铖琛为苏同强出具欠条。2020年10月14日苏同强持欠条将刘铖琛诉诸郓城县人民法院，（2020）鲁1725民初6025号民事判决书判令被告之子刘铖琛向原告之父苏同强支付欠款31900元。被告与原告的交易尾款已另案审结，本案原告苏永胜的起诉已形成重复诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并结合当事人陈述认定如下事实：2014年5月18日原告苏永胜、被告刘德珍签订供销合同1份，被告刘德珍购买原告苏永胜的建筑模板、方木，2014年5月20日原告发货到被告场地，货款合计249060元，货到付款50%，余款两个月内付清，如逾期按农业银行同期利息计。被告刘德珍收货后于2014年5月23日支付原告苏永胜货款12万元，原告苏永胜出具了收据1份。后来，原告的父亲苏同强与被告刘德珍及其儿子刘铖琛发生买卖交易，2017年6月18日刘铖琛给苏同强出具31900元的欠条，苏同强于2020年10月14日起诉，本院已作出(2020)鲁1725民初6025号民事判决，刘铖琛支付原告苏同强货款31900元及利息。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交电话录音1份，证明原告的父亲苏同强在2020年11月10日16点34分同被告刘德珍通电话时，被告认可拖欠原告货款这一事实，且承诺愿意分期偿还。被告刘德珍质证认可通话内容真实，但只欠原告货款31900元。经审查，电话录音能够证明苏同强与被告刘德珍之间发生买卖交易，刘德珍未付清货款，但与原告苏永胜与被告刘德珍的买卖合同缺乏关联性，不能采用为本案的证据。2、被告提交入库单3份，证明被告购买原告货物转售山西鼎正房地产开发公司的交易量。原告质证对被告单方制作的入库单的真实性、关联性均有异议。被告提交的与案外人交易的入库单，与本案没有关联性，原告提出的异议成立，该入库单不能采用为本案的证据。3、被告提交中国农业银行岚县支行打印的业务凭证和交易对手信息查询材料各1份，证明被告刘德珍转付苏同强162600元。原告质证认为银行交易凭证虽能证明刘德珍给苏同强转账，但无其他证据证实该转账是偿还本案所涉货款，如果支付的是涉案货款，被告不会不在合同上注明在支付12万元之后又支付了多少货款，根据刘德珍支付第一批货款12万元，让原告苏永胜出具收据的情况来看，相应的支付涉案货款一定也会让原告出具收据，故被告提交的银行凭证与涉案合同无关。经审查，原告所提出的异议成立，被告所提交的银行业务凭证、银行信息查询材料，与本案缺乏关联性，且被告未在限期内补充证据，未能证明被告刘德珍向原告之父苏同强转款是支付原告的货款。所以，本院对该证据不予以确认。4、被告提交与苏同强、苏永胜交易往来汇总表1份，证明三次交易明细。原告质证对被告单方制作的交易汇往来总表的真实性、关联性均有异议，并主张原告苏永胜之父苏同强与被告刘德珍在2014年6月23日和6月30日发生2次交易，与被告刘德珍刘铖琛在2014年7月4日和7月10日发生2次交易。本案中的供销合同是原告与被告之间的唯一交易。被告刘德珍反驳主张与苏同强只有2014年6月29日和7月5日发生2次买卖交易，其子刘铖琛没有参与其与苏同强的买卖交易，也没有与原告或苏同强买卖交易。2017年6月18号苏同强找被告父子结算时，被告没有在家且年龄大了，其子刘铖琛与苏同强结算货款151900元，支付苏同强现金2万元，用刘铖琛的妻子闫静名下的小汽车抵款10万元，刘铖琛又出具31900元的欠条。5、被告刘德珍提交(2020)鲁1725民初6025号民事判决书，证明本案是重复诉讼。原告质证认为该判决书是刘铖琛与苏同强之间的合同纠纷，不能证实与本案乃同一事实，本案不属于重复诉讼。经审查上述4、5证据、当事人陈述，在原告苏同强与被告刘铖琛买卖合同纠纷案件的(2020)鲁1725民初6025号案中，刘铖琛与苏同强之间因买卖合同关系，刘铖琛给苏同强出具的欠条上只写明其二人姓名，并没有涉及刘德珍、苏永胜。(2020)鲁1725民初6025号民事判决只处理了苏同强与刘铖琛的买卖合同纠纷，未涉及本案苏永胜与被告刘德珍的买卖合同事宜，两者不是同一事实，且被告未证明刘铖琛与苏同强结算、还款中包含了被告刘德珍欠原告苏永胜的货款。所以，被告的重复诉讼主张不成立。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务”；第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原告苏永胜与被告刘德珍于2014年5月18日签订的供销合同，依法成立，合法有效，对合同当事人苏永胜、刘德珍具有法律约束力。原告苏永胜履行了交付货物义务，被告刘德珍只支付12万货款，其余货款129060元尚未支付。被告辩驳主张后来向原告之父苏同强转款以及其子刘铖琛与苏同强结算还款，是支付该合同的其余货款，但是原告及其父苏同强不认可，且被告没有证据证明自己的主张，所以，本院不予采信。被告刘德珍未按期支付货款，按照合同约定应向原告支付逾期利息，但合同约定的利率不具体，依法应参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础的逾期罚息利率标准和按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础加计30-50%计算，原告诉请的利息计算标准未超出法定标准，本院予以准许。综上所述，原告苏永胜诉请被告刘德珍支付货款129060元及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告刘德珍于本判决发生法律效力后十日内支付原告苏永胜货款129060元及利息（利息以129060元为基数，自2020年10月10日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，财产保全申请费1170元，由被告刘德珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  樊庆国二〇二一年二月十日书记员  王玉秋注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书确定的义务，权利人向法院申请执行的期限为二年。