四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1323号 上诉人（原审被告）：胡继良，男，1958年9月24日出生，汉族，住武汉市武昌区。 上诉人（原审被告）：曾伟，女，1958年7月21日出生，汉族，住武汉市武昌区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张松霞，湖北欣安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡权福，男，1928年1月20日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：胡维良（胡权福之子），住福建省厦门市同安区。 上诉人胡继良、曾伟因与被上诉人胡权福合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡继良、曾伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.胡权福承担本案诉讼费用。事实和理由：胡权福向胡继良、曾伟给付财产系基于赠与的意思表示。 胡权福辩称，胡权福没有向胡继良、曾伟赠与财产的意思表示。1997年因为家庭琐事，胡继良到胡权福处进行打砸，对胡权福及其配偶进行推搡殴打，后胡继良声称要与父母断绝关系。胡继良自1997年以来至2019年5月胡权福配偶（胡继良之母）去世，长达22年期间未对胡权福夫妇尽到赡养义务，未探望过父母，未打过电话与父母联系过。胡权福在配偶去世后睹物思人极其伤心，所以在2019年6月7日去了武汉到胡继良家里散心。由于担心自己年老会随时去世，怕自己的钱财在自己去世后后代无法取出，就在两笔款项先后到期后转至胡继良、曾伟的账户，由其二人代为保管。后来由于在武汉生活发生了很多不愉快，胡权福决定回到成都与小儿子胡维良一起生活，该钱款是胡权福的血汗钱和养老钱，希望二儿子胡继良夫妇能够把代为保管的钱予以返还。 胡权福向一审法院起诉请求：1.判令胡继良、曾伟返还胡权福款项人民币33万元；2.判令胡继良、曾伟返还配偶丧葬抚恤金7万元；3.判令胡继良、曾伟按年利率6%向胡权福支付资金占用期间利息，从起诉起之日起至全款付清时止；4.判令胡继良、曾伟承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定案件事实：胡权福与古某某（已去世）有三个子女，胡继良，小儿子胡维良，大儿子已去世。胡继良与曾伟系夫妻关系。 2019年5月底，胡权福配偶古某某去世，胡权福计划到武汉胡继良处居住养老。胡权福拟给付胡继良40万元。胡权福两笔存款先后到期，于2019年6月28日通过光大银行的账户向胡继良转款20万元，于同年7月25日通过同一账户向曾伟转款13万元。古某某去世后发放抚恤金、丧葬费7万元，由胡继良领取，合计给付40万元。2019年9月1日，胡权福书写“今把古某某部分遗产胡权福部分财产分割给儿子胡继良共计肆拾万元正”的纸条并签名。2019年9月3日，胡权福离开武汉。一审庭审中，胡权福主张该份手写资料系受胡继良与曾伟胁迫而写。 一审另查明，古某某死亡办理丧葬事宜花费15000元，由胡权福支付。 一审再查明，胡权福在成都现有房产一套，仍登记于胡权福名下。 一审法院认为，胡权福系有完全民事权利能力的老年人，有权对其本人财产进行处分。胡权福的配偶死亡后，胡权福到胡继良、曾伟处居住并给付胡继良、曾伟40万元是附有条件的，即在胡继良、曾伟处养老，胡权福在胡继良、曾伟处居住较短时间后，不愿与胡继良、曾伟共同生活，胡权福在胡继良、曾伟处养老的目的不能实现，胡继良、曾伟应当将胡权福给付的款项返还胡权福。胡权福系自愿将款项交付胡继良、曾伟，因此，胡权福主张资金占用费，不予支持。胡继良、曾伟答辩称，胡权福是对自有财产进行分配，与胡权福支付款项的真实目的不符，不予支持；现胡权福在成都的房屋仍登记于胡权福本人名下，胡继良、曾伟答辩称胡权福房屋分配给了胡维良的主张，无证据证明，不予支持。 在胡权福给付的40万元中，其中33万元系胡权福本人款项，该部分款项应当全部返还。另7万元系古某某去世后的丧葬费和抚恤金，属于古某某近亲属共有，胡权福无权单独处分，现胡权福要求全部返归自己所有，无法律依据，不予支持。对于共有的7万元丧葬费和抚恤金，应扣除胡权福支付的丧葬费1.5万元，余款5.5万元由古某某的近亲属按比例分配。一审庭审中，胡权福与胡继良、曾伟双方认可古某某的近亲属为胡权福、胡继良、及小儿子胡维良三人，每人应分得部分为18333.33元，胡继良分得的部分不予返还。故，胡继良、曾伟应当退还胡权福51666.67元，所退还的部分包含案外人胡维良的部分，退还后由胡权福与胡维良自行分配。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、胡继良、曾伟于判决生效之日起十五日内返还胡权福款项 330000元；二、胡继良、曾伟于判决生效之日起十五日内返还胡权福丧葬费和抚恤金51666.67元；三、驳回胡权福的其他诉讼请求。如果胡继良、曾伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，减半收取计3650元，由胡继良、曾伟负担。 本院二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审另查明，胡权福夫妇共孕育三子，长子于2007年因病去世，长子育有一女已成年，现在武汉生活工作。本案中的上诉人胡继良为其次子，胡权福的代理人胡维良为其三子。胡权福夫妇在2019年6月7日以前以及2019年9月3日以后一直与其三子一起共同生活。胡权福自述除了案涉钱款外，其还有五十余万元。本院经二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本案的争议焦点有二个：一是案涉转款的性质问题；二是胡继良、曾伟应否向胡权福返还款项，及返还款项的数额问题。对此，本院分析评述如下： 一、关于案涉转款的性质问题。胡继良、曾伟认为案涉40万元是胡权福为了与其修复关系，将其所有财产对三子进行分割，其得到40万元较为平均公平。胡权福主张该款项是其在武汉生活期间交由胡继良夫妇进行代为保管。对此本院认为，胡继良于1997年与父母发生剧烈争执，自1997年至2019年其母去世之前长达22年的时间与父母并无密切来往，也未对父母尽到赡养义务，其与胡权福夫妇的感情处于破裂的境地。在此情况下，胡权福作出无偿将40万元财产赠与胡继良夫妇的意思表示与常理不符。而胡权福认为其为了怕自己万一去世后子女对钱款无法取出所以交由胡继良、曾伟代为保管的说法无事实依据，本院不予采信。胡继良、曾伟在本院二审自述，胡权福为了修复与胡继良、曾伟的关系才将钱给予胡继良、曾伟，系附条件的赠与。 二、关于胡继良、曾伟应否向胡权福返还款项，及返还款项的数额问题。现双方为了本案款项已经对簿公堂，在中华民族传统美德中，子女与年迈的父亲诉诸法院诉讼，本院无法认定胡权福与胡继良父子关系得以修复。胡权福也未达到将钱款给予胡继良的目的，胡继良、曾伟应当将胡权福转账的33万元款项予以返还。关于古某某去世后的7万元丧葬费和抚恤金的问题，一审法院认定事实清楚，说理较为详细。本院予以确认。 综上所述，胡继良、曾伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由胡继良、曾伟负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二一年二月五日 书记员 赵珊珊