北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终7841号上诉人（一审原告）张文艳，女，1960年10月22日出生，汉族，户籍所在地吉林省柳河县。上诉人（一审原告）张文录，男，1958年8月23日出生，汉族，户籍所在地吉林省柳河县。上诉人（一审原告）张文平，男，1965年7月19日出生，汉族，户籍所在地吉林省柳河县。上诉人（一审原告）张文秀，男，1963年3月19日出生，汉族，户籍所在地吉林省柳河县。上诉人（一审原告）王雅丽，女，1955年8月11日出生，汉族，户籍所在地吉林省柳河县。上诉人（一审原告）张士海，男，1978年4月24日出生，汉族，户籍所在地吉林省柳河县。上诉人（一审原告）张士江，男，1980年5月14日出生，汉族，户籍所在地吉林省柳河县。上述上诉人共同委托代理人陈国举，男，1966年8月28日出生，土家族，户籍所在地湖南省张家界市永定区。上述上诉人共同委托代理人黄霞，女，1971年7月7日出生，汉族，户籍所在地湖北省竹山县。被上诉人（一审被告）中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街**。法定代表人赵克志，部长。委托代理人李逸群，中华人民共和国公安部工作人员。张文艳、张文录、张文平、张文秀、王雅丽、张士海、张士江（以下简称张文艳等7人）因诉中华人民共和国公安部（以下简称公安部）政府信息公开及行政复议一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京02行初35号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，2019年4月5日，公安部收到张文艳等7人提交的《政府信息公开申请表》及附件，申请公开的主要内容为：1.公安机关办理杀人案件立案标准的国家标准、、地方标准行业标准。2.公安机关办理杀人案件不予立案标准的国家标准、、地方标准行业标准。3.公安机关办理刑事案件现场勘验检查标准的国家标准、、地方标准行业标准。4.公安机关办理撤销弄虚作假的尸体检验鉴定标准的国家标准、、地方标准行业标准。5.公安机关办理撤销弄虚作假的尸体检验鉴定结论行政级别管辖的国家标准、、地方标准行业标准。6.由本案被申请人就刑事案件尸体检验鉴定标准的国家标准、、地方标准行业标准、尸体检验鉴定书的法定形式（样本）的国家标准、、地方标准行业标准。7.公安刑事鉴定委托书的国家标准、、地方标准行业标准、公安刑事鉴定委托书的法定形式（样本）的国家标准、、地方标准行业标准。8.刑事案件物证鉴定资格证书、刑事案件痕迹专家资格证书的国家标准及样本的国家标准、、地方标准行业标准。9.上述1-8项公安机关办理刑事案件的八项国家标准的项目由本案被申请人在职责范围内提出，组织起草征求相关专家的意见或专门研究机构的意见，和进行技术审查，并报国务院标准化行政主管部门提出该八项或多项公安机关办理刑事案件项目国家标准的立项、编号和对外通报的政府信息。10.上述八项公安机关办理刑事案件的吉林省地方标准向国务院标准化行政主管部门提出该国家标准的立项建议，吉林省地方社会团体、企事业组织及关注人民生命、财产安全的刑案专家学者、知名人士向国务院标准化主管部门提出该九项或多项公安机关办理刑事案件项目国家标准的立项建议，国务院标准化行政主管部门予以立项或会同公安主管部门决定的情况。11.由本案被申请人就上述八项公安机关办理刑案的行业标准在全国范围内会同国务院有关部门统一作出规定的行业标准的制定的年度工作规划或计划实施的情况。12.由本案被申请人就申请人对本案被害人张文才于1997年3月9日被他人谋杀一案被本案柳河县公安局长期包庇压抑，并被三级公安鉴定机构和公安鉴定人共同弄虚作假，因其不服而上访二十多年，公安机关对其办理信访登记及处理的情况予以政府信息公开。13.公安部〔2003〕公物证鉴字〔380〕《物证检验意见书》。14.对被害人张文才作出的吉林省公安厅（98）吉公技法第84号《法医文审意见书》，对被害人张文才作出的吉林省通化市公安局（97）通公刑技法尸字第1号《刑事技术鉴定书》。15.吉林省通化市公安局于2018年10月2日指令柳河县邮局共同拒收张文艳至孙景龙的公安信访复查申请报告的邮件（1013457096230）情况。16.2012年8月30日本案第一、二被申请人及本案第一第三人（张继宗、徐获荣）在吉林省柳河县公安局组织举行的现场直播听证会的视频录像（要求制作光盘）。17.2010年6月上旬吉林省公安厅厅长刘培柱在公安厅信访接待室接访张文艳的备案记录和拍照。18.就申请人于2018年9月29日将申请人于2012年9月18日向公安部提交过的《关于申请政府信息公开，并请求公安部履行保护申请人的人身权、财产权的法定职责的申请报告》再次提交给公安部政府信息公开司的特快专递邮件（邮件号：1013457095930，内邮材料6份24页），同时向公安部纪检监察司邮去同样内容的特快专递（邮单号：1013457093130，内装举报材料6份24页）就该收到的材料的处理结果和去向予以政府信息公开。19.中华人民共和国物证鉴定中心经在公安部注册登记主管部门登记注册取得《鉴定机构资格证书》。该鉴定机构的副主任法医师王坚、主检法医师李俊涛、副研究员刘伟、胡书良是否经在公安部主管部门登记取得《鉴定人资格证书》，公安部物证鉴定中心的《鉴定机构资格登记申请表》、鉴定人名册、专业技术职务、专家资格证书、学历证书，公安部鉴定中心内部的管理工作制度，公安部物证鉴定中心的法定代表人证明，公安部负责人关于保证鉴定人独立开展鉴定工作的书面承诺。20.吉林省公安厅物证鉴定中心在公安部或吉林省公安厅主管部门注册登记取得《鉴定机构资格证书》，该鉴定机构的副主任法医师刘刚、康秋君，高级工程师刘喆、工程师高鹏在公安部或吉林省公安厅主管部门注册登记取得《鉴定人资格证书》。该吉林省公安厅物证鉴定中心的《鉴定机构资格登记申请表》鉴定人名册、专业技术职务、学历证书、专家资格证书。该鉴定中心内部的管理工作制度，吉林省公安厅物证鉴定中心的法定代表人证明，吉林省公安厅负责人关于保证鉴定人独立开展鉴定工作的书面承诺。21.通化市公安局物证鉴定所在吉林省公安厅主管部门注册登记取得通化市公安局物证鉴定所的《鉴定机构资格证书》。22.通化市公安局鉴定机构高级工程师刘全道、副主任法医师周胜平、工程师李硕经取得《鉴定机构资格证书》和《鉴定人资格证书》《鉴定机构资格登记申请表》《鉴定人名册》、全部鉴定人的专业技术职务、资格证书、鉴定机构内部的管理工作制度，鉴定机构的法定代表人证明，通化市公安局负责人关于保证鉴定人独立开展鉴定工作的书面承诺。23.公安部物证鉴定中心、吉林省公安厅物证鉴定中心、通化市公安局物证鉴定所的鉴定机构鉴定登记情况报公安部登记备案文件，由公安部统一编入的《公安鉴定机构名册》，以及鉴定机构登记管理部门在公安部公报，人民公安报和全国范围内发行的报纸进行公告的公告文件及公告样刊。24.本案所属鉴定人王坚、李俊涛、刘伟平、胡书良、刘刚、康秋君、刘喆、高鹏、刘全道、周胜平、李硕在公安部鉴定登记管理部门登记取得的所属鉴定机构《鉴定机构资格证书》《鉴定人资格证书》《鉴定资格登记申请表》，学历证明和专业技术培训《结业证书》复印件、法医官、鉴定官聘任证书，《专业任职资格证书》，其该鉴定人从事与申请鉴定业务相关的工作总结。25.本案所属鉴定人王坚、李俊涛、刘伟平、胡书良、刘刚、康秋君、刘喆、高鹏、刘全道、周胜平、李硕在有效期内《鉴定人资格年度审验表》，鉴定人在鉴定登记管理部门的登记情况报公安部备案文件、公安部对该鉴定人编入《公安机关鉴定人名册》抄报最高人民法院、最高人民检察院的《公安机关鉴定人名册》，并将该《名册》在公安部公报，人民公安报和全国范围内法定的其他报纸予以公告的文件与公告样刊。2019年4月15日，公安部作出2019年（补）7号《政府信息申请补正告知书》，告知张文艳等7人，“你提出的申请缺少上访时间和受理机关等具体内容的描述，无法判断是否属于我部受理。如系到我部上访，根据政府信息公开条例第二十一条第四项的规定，请你明确补充相关内容后，再行申请。”2019年5月2日，张文艳等7人向公安部邮寄补正申请，主要内容为，“2018年9月29日向公安部纪检监察司提交的《举报》材料6份24页”，“2018年9月29日向公安部政府信息公开司提交的政府信息公开申请报告及相关材料6份24页”，“2019年1月8日向公安部政府信息公开司提交的政府信息公开申请及相关材料34份78页”。2019年5月9日，公安部作出《政府信息公开答复书》[编号：2019年（答）97号，以下简称被诉答复书]，主要内容为：张文艳等7人，根据你们5月4日提交的《关于对公安部要求予以政府信息公开补正的几点说明》，本机关受理了你们4月5日提出的政府信息公开申请（2019年第162号）。你们申请公开的“由本案被申请人就申请人对本案被害人张文才于1997年3月9日被他人谋杀一案被本案柳河县公安局长期包庇压抑，并被三级公安鉴定机构和公安鉴定人共同弄虚作假，因其不服而上访二十多年，公安机关对其办理信访登记及处理的情况予以政府信息公开”属信访事项，相关信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条的规定的政府信息范围。在补正说明中提出的“2018年9月29日向公安部提交的6份24页”有关处理结果，我办已于5月8日寄出《补正告知》，请你们对相关材料进行补正；关于“2019年1月8日向公安部提交的34份78页”，在材料中未发现向我部提出具体申请公开的内容，故未作出处理；关于“2019年4月4日向公安部提交的申请人填写的《政府信息公开申请表》34份、34页内容”共有28项申请，均已办理，相关申请答复和补正告知已于5月8日寄出。张文艳等7人不服，向公安部申请行政复议，请求确认被诉答复书违法，撤销被诉答复书并责令公安部重作，对《公安机关办理政府信息公开行政复议案件若干问题规定》部分条款的合法性进行附带审查，确认公安部未履行政府信息公开及行政监督管理的法定职责违法，责令公安部限期履行法定职责，撤销物证鉴定意见书、刑事技术鉴定书等。2019年8月28日，公安部作出《驳回行政复议申请决定书》（公复驳字〔2019〕106号，以下简称被诉决定书），主要内容为“本机关认为：政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，申请人申请公开的多项信息均指向公安机关对张文才死亡的调查处理及相关物证鉴定行为。同时，申请人请求对其举报投诉移送纪检监察或检察机关处理，且注明申请公开的目的系对张文才死因鉴定结论不服，查明相关真相，维护其合法权益。从上述申请内容及申请人的描述可以判明，申请人申请公开的实质是以政府信息公开的形式对公安机关刑事司法行为及相关物证鉴定行为提出质疑，该申请内容不属于政府信息范围，且《信访条例》对信访事项信息的获取有特别规定，被申请人不负有适用政府信息公开条例予以公开的职责。申请人提出对《公安机关办理政府信息公开行政复议案件若干问题规定》的审查申请，由于该规定并非被申请人作出被复议答复书的依据，该申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第七条第一款的规定，本机关不予审查。对申请人在本案政府信息公开申请之外，就被申请人对其提交的信访事项所作处理不服主张的其他复议请求，不属于行政复议范围，也不属于本案审查范围，本机关不予审查。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请”。张文艳等7人不服，诉至一审法院，请求：1.撤销被诉决定书，确认该行政行为违法，并责令公安部为张文艳等7人重新作出具体行政行为；2.撤销被诉答复书，确认该行政行为违法，并责令公安部重新作出具体行政行为；3.就公安部制定的《公安机关办理政府信息公开行政复议案件若干问题规定》第一条第（五）项之规定是否合法作出行政诉讼审查，并书面答复张文艳等7人；4.就公安部制定的《公安机关执法公开规定》第一条、第九条、第二十一条有关公安部制定该规定的目的和执法公开的标准，范围不明确，对该规定是否合法作出行政诉讼审查，并书面答复张文艳等7人；5.就公安部制定的《公安机关刑事案件现场勘验检查规则》对有关公安机关办理杀人的刑事案件的立案标准的国家标准或立案范围和不予立案标准的国家标准或不予立案的范围的规定不明确，对该规定是否合法作出行政诉讼审查决定，并书面答复张文艳等7人；6.确认本案公安部不履行政府信息公开、行政复议的法定职责，不履行公安行政监督管理及纪检监察的法定职责的行政行为违法，并责令公安部限期履行法定职责，责令公安部限期公开张文艳等7人所申请公开的信息；7.请求依法判决由本案公安部为张文艳等7人赔偿因其不履行法定职责而给张文艳等7人所造成的经济损失5000万元。8.请求依法判决由公安部物证鉴定中心、吉林省公安厅物证鉴定中心、吉林省通化市公安局刑事技术研究室、张广辉各为张文艳等7人赔偿因其于暗中相互搞恶意串通对张文才的尸检作出弄虚作假的公安鉴定并团伙秘密出卖被害人张文才的脑器官所造成的经济损失1亿5000万元。9.请求依法判决由吉林省柳河县天盛房地产开发有限责任公司为张文艳等7人赔偿因其不择手段组织本案共同杀人团伙，将被害人张文才谋杀劫财而给张文艳等7人所造成的经济损失10亿8000万元。一审法院认为，公民、法人和其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”。本案中，张文艳等7人所申请公开的事项，其实质是以政府信息公开的名义对公安机关刑事司法行为及相关物证鉴定行为提出的合法性质疑，依法不属于政府信息公开条例的调整范围，亦不属于人民法院行政审判权限调整范围。张文艳等7人针对被诉答复书的起诉，不符合法定起诉条件，依法应予驳回；其针对被诉决定书的起诉，应一并予以驳回。至于张文艳等7人关于规范性文件附带审查、行政赔偿的起诉，亦应一并予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一、十项的规定，裁定驳回张文艳等7人的起诉。张文艳等7人不服一审裁定，以一审裁定违反法定程序、认定事实不清、适用法律错误等为由向本院提起上诉，提出撤销一审裁定、撤销被诉告知书及被诉决定书等上诉请求。公安部未提出上诉答辩意见。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，张文艳等7人向公安部所提政府信息公开申请的内容，实质是以政府信息公开的名义对公安机关刑事司法行为及相关物证鉴定行为等提出的合法性质疑，不属于政府信息公开条例的调整范围，公安部就其申请作出的被诉告知书及被诉决定书，对张文艳等7人的合法权益明显不产生实际影响。张文艳等7人提起的诉讼不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院应予维持。张文艳等7人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 霍振宇审 判 员 赵世奎审 判 员 周凯贺二〇二一年二月二十五日法官助理 毕婷婷书 记 员 胡佳明