四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初3308号 原告：王艳敏，女，汉族，1980年10月17日出生，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：起正宗，四川民慷律师事务所律师，律师执业证号：××。 被告：沈君，男，汉族，1982年1月22日出生，住江苏省常州市天宁区。 委托诉讼代理人：王永胜，四川晓明维序律师事务所律师，律师执业证号：××。 被告：唐春梅，女，汉族，1981年8月6日出生，四川省攀枝花市**居民，现住四川省攀枝花市**。 被告：四川君诚能源技术开发有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市**钢城大道东段**，统一社会信用代码：9151040006237602XU。 法定代表人：徐双喜，该公司执行董事兼总经理。 第三人：罗建涛，男，汉族，1985年2月7日出生，住云南省大理白族自治州祥云县。 原告王艳敏与被告沈君、唐春梅、四川君诚能源技术开发有限责任公司（以下简称君诚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理，于2020年3月31日作出（2019）川0402民初4334号民事判决，王艳敏、沈君不服该判决，提起上诉，四川省攀枝花市中级人民法院于2020年7月8日作出（2020）川04民终457号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年9月16日立案，本案审理过程中，沈君以罗建涛与本案有直接利害关系为由申请罗建涛作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许并追加罗建涛为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告王艳敏及其委托诉讼代理人起正宗，被告沈君及其委托诉讼代理人王永胜，被告唐春梅到庭参加诉讼；被告君诚公司、第三人罗建涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王艳敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈君、唐春梅、君诚公司连带归还借款本金1500000元，并按照月利率2%的标准支付自2018年4月7日起至借款清偿日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月20日，在君诚公司连带担保下，沈君、唐春梅与原告签订借款合同，约定沈君、唐春梅向原告借款1500000元，借款期限六个月，即自2017年4月25日起至2017年10月24日止；借款利息按月利率3％计取。合同签订后，原告于2017年5月5日经交通银行向沈君转付借款1500000元，沈君亦出具了收款确认书。2018年2月6日，在原告追索下沈君给付了2017年5月5日至2018年2月6日的利息500000元；2019年1月23日，原告收到沈君委托他人支付利息200000元。其后沈君、唐春梅、君诚公司故意回避原告，拒不还款，三被告的行为，侵害了原告的合法权益。三被告依法应当承担偿还借款并给付利息、承担相关费用的责任。 被告沈君辩称，沈君系与罗建涛联系借款事宜，沈君与原告并不认识，双方没有签订借款合同，原告确有转款1500000元给被告的行为，但与沈君建立民间借贷关系的是罗建涛，即便原告是出借人，罗建涛也是其出借该笔款项的委托代理人，构成表见代理，因此，沈君支付给罗建涛的所有款项均应视为归还原告的借款。沈君在借款后总计还款1902500元，已经超额归还全部借款。另，原告系职业放贷人，案涉的《借款合同》应认定为无效。 被告唐春梅辩称，其与沈君原为夫妻，双方于2019年6月14日离婚。唐春梅一直认为是向罗建涛借款，而不是向王艳敏借款。原告未在借款合同上签名，收款确认书是沈君出具，还款支付给了罗建涛，原告起诉无理，应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告君诚公司和第三人罗建涛未到庭答辩，亦未向本院提交答辩状。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《借款合同》《收款确认书》、交通银行转款凭证、君诚公司企业信用信息公示报告等证据；被告沈君提交了《招商银行户口历史交易明细表》、攀枝花市商业银行交易明细、《授权委托书》《中国工商银行电子银行回单》、罗建涛出具的《情况说明书》《攀枝花心仪酒店管理有限公司股东会决议》《内资企业登记基本情况表》、罗建涛的手机微信截屏、微信支付交易明细证明、中国建设银行个人活期账户交易明细、（2018）川0402民初3092号民事判决书、（2019）川0402民初7号民事判决书、（2019）川0402民初8号民事判决书、（2019）川0402民初608号民事判决书等证据；本院依法调取了（2020）川0402民初758号民事判决书、（2020）川04民终565号民事判决书、攀枝花市中级人民法院（2020）川04民终457号案件中2020年7月3日的询问笔录。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；双方存在争议的《借款合同》，虽然原告并未在该合同“出借方”处签名，但结合合同内容、《收款确认书》及交通银行转款凭证，对其证明力本院予以确认。对双方争议的资金往来的相关证据，本院认定如下：1.沈君提交攀枝花市商业银行账户明细查询，拟证实沈君于2017年5月13日通过攀枝花市商业银行向罗建涛转款260000元；2.沈君提交招商银行户口历史交易明细表，拟证实沈君在2017年5月5日至2017年10月23日期间共计向罗建涛转款442000元，以上转款分别为：2017年5月5日转款75000元、2017年5月13日四次共计转款195000元、2017年5月16日转款20000元、2017年6月6日转款50000元、2017年8月8日转款20000元、2017年8月28日转款20000元、2017年9月20日转款12000元、2017年10月23日转款50000元；3.沈君提交罗建涛的手机微信截屏及中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证实罗建涛通过微信于2017年6月25日转款5000元、2017年7月13日转款16500元、2017年9月17日转款10000元、2017年9月18日转款8000元，四次先后共计转款39500元给王艳敏；罗建涛通过中国建设银行账户分别于2017年5月5日转款38000元、2017年5月7日转款37000元、2017年6月2日转款25600元、2017年6月8日转款75000元、2017年8月30日转款40000元，上述转款共计215600元均转入王艳敏的银行账户；沈君提交上述1-3组证据拟证实其通过罗建涛向王艳敏还款702000元。4.沈君提交攀枝花心仪酒店管理有限公司2018年2月22日的股东会决议、内资企业登记基本情况表，拟证实唐春梅的妹妹唐春丽用其在攀枝花心仪酒店管理有限公司5%的持股折价500500元转让给罗建涛，用以偿还案涉借款。本院认为，沈君提交的第1、2组证据中的转款均系沈君向罗建涛转款，在既无相关授权亦无合同约定且未得王艳敏认可的情况下，不能认定上述转款系归还案涉借款，对其证明力，本院不予确认；（2020）川0402民初758号民事判决书及（2020）川04民终565号民事判决书中明确罗建涛在2017年4月22日至2017年9月18日期间共计向王艳敏转款支付273100元且罗建涛主张其向王艳敏支付的上述款项系代吴小蓉归还王艳敏借款，该款项包括第3组证据中罗建涛在该期间向王艳敏转款的255100元，上述判决已经认定沈君提交的第3组证据中罗建涛在2017年5月5日至2017年9月18日期间通过微信和中国建设银行向王艳敏共计转款255100元均系罗建涛代吴小蓉归还王艳敏的借款，并非罗建涛代沈君归还王艳敏案涉借款，故对该组证据的证明力本院不予确认；针对第4组证据，结合罗建涛在原一审庭审中作为证人的陈述：由于借款期满后沈君、唐春梅不能如期足额还款，沈君、唐春梅提出用唐春梅妹妹唐春丽在攀枝花心仪酒店管理有限公司的部分股权作价抵偿案涉借款，由罗建涛代持价值500500元攀枝花心仪酒店管理有限公司5％的股权，待该股权出让后再将款项归还王艳敏。沈君、唐春梅以案外人在攀枝花心仪酒店管理有限公司5%的股权折价抵偿案涉借款并由罗建涛代持股份，系其单方行为，未得王艳敏认可，对该组证据的证明力本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经罗建涛从中介绍，2017年4月20日，沈君、唐春梅按照《借款合同》约定，向王艳敏借款1500000元。该合同约定：借款期限六个月，即2017年4月25日起至2017年10月24日止，放款日迟延的还款日相应顺延；借款利率按月3%执行，在借款期限内（不含展期），该利率保持不变；沈君、唐春梅在2017年10月24日前还清全部借款及利息；借款方唐春梅自愿将位于攀枝花市东区××路××号××栋××号××和位于攀枝花市东区××路××号××栋××号房屋作价1000000元抵押给王艳敏，并于借款发生一个月内协助王艳敏办理抵押手续；沈君自愿将其名下的川ＤＦ××××号梅赛德斯车一辆抵押给王艳敏；逾期还款付息，按每日千分之四给付罚息；沈君、唐春梅未按时足额偿还借款本金、支付利息，应承担王艳敏为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其他费用。此外，合同还对双方的权利义务等进行了约定。君诚公司为该笔借款的担保方，约定以君诚公司所有资产为该笔借款的本金及利息、罚息提供不限时效的无限连带担保。其后，王艳敏、沈君、唐春梅未就上述借款合同中所涉的房屋、车辆到相关部门办理抵押手续。2017年5月5日,王艳敏通过其交通银行攀枝花滨江支行6222××××1017银行账户向沈君在招商银行常州分行局前街支行账号为6225××××1380的账户转款1500000元。同日，沈君出具《收款确认书》，载明：“今收到向王艳敏借款转账1500000.00，大写：壹佰伍拾万元整。此笔款项从王艳敏交通银行6222××××1017转入招商银行6225××××1380（沈君招商银行常州局前街支行）”。2018年2月6日，沈君通过四川宝成电缆有限责任公司向王艳敏还款500000元。2019年1月21日，罗建涛出具《授权委托书》，委托陈玟宏将心仪酒店股权转让尾款200000元转至王艳敏在中国建设银行攀枝花市二街坊支行账号为5522××××4157的银行账户。2019年1月23日，陈玟宏通过中国工商银行向王艳敏上述银行账户转款200000元。 同时查明，王艳敏与沈君、唐春梅、君诚公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日收到起诉状，经审查符合受理条件及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定情形，在王艳敏同意适用先行调解程序后，本院组织双方进行先行调解，经调解未达成一致意见后，于2019年11月11日对本案予以立案受理。 另查明，2018年8月9日本院受理王艳敏诉钟来平、李红梅民间借贷纠纷一案，并于2018年10月10日作出（2018）川0402民初3029号民事判决书，判决：钟来平、李红梅于判决生效之日起十日内连带偿还王艳敏借款本金120000元，并按照年利率24％支付从2018年1月31日起至借款本金还清之日止的资金占用期间利息。2019年1月2日，本院受理王艳敏诉赵善德民间借贷纠纷一案，并于2019年4月12日作出（2019）川0402民初7号民事判决书，判决：赵善德于判决生效之日起五日内一次性归还王艳敏借款本金50000元，并支付从2019年1月2日起至借款本金还清之日止按年利率6％计算的利息。2019年1月2日，本院受理王艳敏诉冯治菁民间借贷纠纷一案，并于2019年4月12日作出（2019）川0402民初8号民事判决书，判决：冯治菁于判决生效之日起五日内一次性归还王艳敏借款本金27000元，并支付从2013年2月1日起至借款本金还清之日止按年利率6％计算的利息。2019年2月21日，本院受理王艳敏诉郑世翠民间借贷纠纷一案，并于2019年5月13日作出（2019）川0402民初608号民事判决书，判决：郑世翠于判决生效之日起十日内一次性偿还王艳敏借款650000元。2019年10月21日，本院受理王艳敏诉吴小蓉民间借贷纠纷一案，于2019年12月10日作出（2019）川0402民初4046号民事判决，吴小蓉不服判决，提起上诉，四川省攀枝花市中级人民法院于2020年3月26日作出（2020）川04民终168号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年4月8日立案，于2020年6月2日作出（2020）川0402民初758号民事判决书，判决：驳回王艳敏的全部诉讼请求。王艳敏不服该判决，提起上诉，四川省攀枝花市中级人民法院于2020年8月19日作出（2020）川04民终565号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据庭审查明事实以及各方当事人的陈述，王艳敏与沈君、唐春梅之间的民间借贷关系成立，沈君、唐春梅向王艳敏借款1500000元且君诚公司为该笔借款提供连带保证担保之事属实。本案争议的焦点是：1.罗建涛在案涉借款中的收款行为是否构成表见代理；2.王艳敏是否属于职业放贷人；3.案涉借款是否已经归还。对此，本院评判如下： 关于争议焦点一，沈君主张罗建涛系王艳敏在案涉借款中的委托代理人，即便没有相关授权委托也构成表见代理，因此，部分还款由其向罗建涛归还。本院认为，表见代理是指虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。案涉借款虽然系罗建涛从中介绍，但是从各方当事人陈述的借款经过，结合《借款合同》《收款确认书》及交通银行转款凭证能够证明王艳敏系案涉借款的出借人，实际履行了出借义务，且并无证据证明王艳敏以行动或语言的形式表示授予罗建涛收取借款的权利,亦无证据证明罗建涛在借款时以王艳敏的名义与借款人实施了民事行为。故罗建涛在案涉借款中的收款行为并不构成表见代理，对沈君的该主张，本院不予支持。 关于争议焦点二，职业放贷人是指出借人未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性等特点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款第（三）项规定，未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，应当认定民间借贷合同无效。关于职业放贷行为的认定标准，除应结合条款中关于出借人是否获得有权机关的依法批准，出借行为是否具有营利目的以及是否属于向不特定对象提供借款的规定对职业放贷行为作出认定以外，还应综合考虑出借人放贷的次数、金额、主要收入来源、在法院集中诉讼的情况等对职业放贷人予以认定。就本案而言，虽然沈君提交相关裁判文书证实王艳敏作为出借人另存在五起案件，但是依据沈君提交的证据，不足以证明王艳敏以民间借贷为业，亦无法证明王艳敏提供的借款资金来源系非自有资金，且根据查明事实，王艳敏上述出借款项履行的利息标准未超出法律规定的利息标准，基于此，王艳敏的相关出借行为尚不足以认定其从事经常性的贷款业务或者从事职业放贷行为。沈君提出王艳敏为职业放贷人且案涉借款合同应为无效的主张，依据不足，本院不予支持。 关于争议焦点三，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王艳敏依据《借款合同》《收款确认书》、交通银行转款凭证等债权凭证提起民事诉讼，沈君、唐春梅抗辩已经偿还借款，并提供相关证据拟证明通过罗建涛以转款或股权抵偿方式还清案涉借款，但除王艳敏自认收到的700000元外，其余款项均不能证明系归还案涉借款，对此本院已在证据评判中予以阐释，在此不再累述，故对沈君、唐春梅的上述抗辩主张，本院不予支持。沈君、唐春梅未按约履行还款义务，有违诚信，应承担相应的民事责任。王艳敏要求沈君、唐春梅偿还借款并支付利息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。双方当事人对相关还款系归还借款本金还是支付利息未作明确约定的，归还款项应当先予支付利息，同时应当按照借贷双方约定以及实际履行的利息支付方式确定超额利息抵扣本金的方式。本案中，借款利息应从王艳敏实际履行出借义务后开始计算，沈君在借款期间陆续支付相关款项，因此沈君每次支付的款项超过按照年利率36%计算该期间利息的部分应当抵扣借款本金。在抵扣借款本金后，计算下个期间的借款利息时，应当按照前期已抵扣的借款本金为基数计算，以此类推。本院据此计算，截止2019年1月23日，沈君、唐春梅尚欠1266820元借款本金未归还，因此，对王艳敏主张的借款本金1266820元，本院予以支持，超出部分，本院不予支持；对于王艳敏主张的资金占用期间利息，计算标准在2019年1月23日至2020年8月19日期间应按照年利率24%计算，从2020年8月20日起至借款还清时止应按照年利率15.4%计算。关于君诚公司是否应当承担连带保证责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，君诚公司在《借款合同》担保方处盖章，并约定为案涉借款提供“不限时效的无限连带担保”，应视为约定不明，王艳敏未提交证据证明其在借款合同约定的借款期限届满之日起二年内对保证人君诚公司主张过权利，故保证人君诚公司免除保证责任。因此，对王艳敏要求君诚公司承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。被告君诚公司和第三人罗建涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告王艳敏主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、沈君、唐春梅于本判决生效之日起十日内连带偿还王艳敏借款本金1266820元，并以未付款项金额为基数自2019年1月23日起至2020年8月19日止按照年利率24%支付资金占用期间利息，自2020年8月20日起至借款还清时止按照年利率15.4%支付资金占用期间利息； 二、驳回王艳敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24752元，公告费600元，共计25352元，由王艳敏负担3941元，沈君、唐春梅负担21411元（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长 付思雨 审 判 员 陈雨婷 审 判 员 刘学明 二〇二一年二月二十三日 法官助理 蔡 琳 书 记 员 聂 琳