文书内容辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初3403号原告：沈阳禹圣建筑防水工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区白云山路**，统一社会信用代码91210105687458164M。法定代表人：果荣成，系该公司经理。委托代理人：王晓龙，系辽宁盛竹律师事务所律师。委托代理人：李天一，系辽宁盛竹律师事务所律师。被告：保利达地产佳伴（沈阳）有限公司，，住所地沈阳市沈河区沈水东路**9门统一社会信用代码91210100788709049Y。法定代表人:梨家辉，系该公司总经理。委托代理人：辛苗，系该公司员工。原告沈阳禹圣建筑防水工程有限公司与被告保利达地产佳伴（沈阳）有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳禹圣建筑防水工程有限公司委托代理人王晓龙、李天一，被告保利达地产佳伴（沈阳）有限公司委托代理人辛苗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳禹圣建筑防水工程有限公司向本院起诉被告保利达地产佳伴（沈阳）有限公司，提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付工程款本金705394.00元；2、请求法院依法判令被告向原告支付工程款利息184111.00元（自2018年11月7日工程验收合格之日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，至实际给付之日止，暂计至2019年12月31日本息共计889505.00元）；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告经招投标于2017年6月与被告保利达地产佳伴（沈阳）有限公司签订了《翠堤湾三期A地下室防水、保温及屋面防水工程施工合同》。合同对工程质量标注、合同价款、工程期限及其他事项作出明确约定。由于被告工作失误致使标书中遗漏了设计图纸中所包含的排水版子项工程，故产生了合同外工程即“翠堤湾三期A地库排水板”工程。2018年4月27日，被告单位的相关部门向原告发送邮件，明确授权原告对该合同外工程进行施工。2019年4月被告项目部出具声明，证明原告已经被告公司项目部安排并按设计图纸内容对该合同外工程施工完成。原告多次要求被告签订补充协议，均未果。本工程竣工后于2018年11月7日验收合格，原告多次向被告主张工程款，被告均以各种理由推脱，不予支付工程款，对原告造成了极大的损失。综上，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法公正判决。被告保利达地产佳伴（沈阳）有限公司辩称，一、争议工程所用蓄排水板材料不符合图纸设计标准，事实证明工程质量不合格，不应支付工程款。根据2017年2月的招标图纸要求，塑料防护蓄排水板的型号应为1.2mm厚HW-PES18（HDPE），原告提供的证据《材料/构配件/设备报验表》(2018年7月16日)后附数量清单也显示“蓄排防护排水板的型号为HW-PES18”（特别说明：18即指高度为18mm），但经现场勘察确认工程实际使用的排水板型号是HW-PED20，根据原告最新提交的《检验报告》（No：2020W03344，2020.4.15），HW-PED20的排水板厚度是0.9mm。根据《高分子防水材料第1部分：片材》GB/T18173.1-2012（即原告提交的检验报告No：2020W03344中显示的检测依据）5.3.4条异形片表7异形片的物理性能的规定，1.2mm厚的排水板抗压强度/KPa≥300，而原告提交的编号为2020W03344排水板检验报告显示：HW-PED20*0.9排水板的抗压强度是154KPa。也就是0.9mm膜片厚度的排水板的主要物理性能与1.2mm膜片厚度的排水板的物理性能比较：排水板抗压强度降低了50%，即质量标准严重降低，以次充好，安全系数下降幅度巨大。根据《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2013第3.0.7规定：建筑工程施工质量验收合格应符合下列规定：1.符合工程勘察、设计文件的要求；2.符合本标准和相关专业验收规范的规定。即法定合格工程的标准，就是符合工程设计和工程质量标准，而本案中原告擅自更换排水板型号，不符合图纸设计标准是不争的事实，因此该工程质量应认定为不合格，不应支付工程款。而且《建设工程质量管理条例》第二十八条规定：施工单位必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得擅自修改工程设计，不得偷工减料。第二十九条规定：施工单位必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同约定，对建筑材料、建筑构配件、设备和商品混凝土进行检验，检验应当有书面记录和专人签字；未经检验或者检验不合格的，不得使用。《合同》第12.1款第（5）项也约定，乙方需要使用代用材料时，应经甲方及设计院认可后才能使用。现原告擅自使用代用材料，偷工减料，已明显违反上述法规和合同约定，据此也不应支付工程款。二、工程实际所用排水板及针刺无纺布材料质量不符合国家规定标准，不应支付工程款。（一）原告不能证明工程实际所用排水板为合格产品。1、排水板检验样品不是合格产品1.1、《高分子防水材料第1部分：片材》GB/T18173.1-2012（即原告最新提交的检验报告No：2020W03344中显示的检测依据）第5.3.4款规定异型片的物理性能应符合表7规定，即9项要求，而原告新补交的检验报告仅显示检测样品的抗压性能达标，没有其他证据可以证明检验样品满足其他8项要求。第7.2.1款规定：规格尺寸、外观质量及物理性能各项指标全部符合技术要求，则为合格产品。因此，不能仅依据原告补交的检验报告的片面结论而认定检验样品为合格产品。注：《高分子防水材料第1部分：片材》GB/T18173.1-2012第3.4款规定，异型片：以高分子合成材料为主要材料，经特殊工艺加工成表面为连续凸凹壳体或特定几何形状的防（排）水片材。表7异型片的物理性能            项目              指标              适用试验条目                  膜片厚度﹤0.8mm              膜片厚度0.8mm～1.0mm              膜片厚度≥.1.0mm                  拉伸强度/（N/cm）   ≥              40              56              72              6.3.2.2                  拉断伸长率/%     ≥              25              35              50                  抗压性能              抗压强度/KPa≥              100              150              300              6.3.14                  壳体高度压缩50%后外观              无破损                  排水截面积/c㎡    ≥              30              6.3.15                  热空气老化（80℃×168h）              拉伸强度保持率/%   ≥              80              6.3.7                  拉断伸长率保持率/%  ≥              70                  耐碱性［饱和Ca(OH)2溶液23℃×168h］              拉伸强度保持率/%   ≥              80              6.3.8                  拉断伸长率保持率/%  ≥              80                  注：壳体形状和高度无具体要求，但性能指标须满足本表规定。      2、检验报告系原告在工程交付使用后、本案开庭前补做，不能证明工程所用排水板的性能。2.1原告不能证明报告检测样品与争议工程所用排水板为同一批次产品：品牌、型号、生产批次。2.2报告出具时间在2020.4.15，显然与2018年交付的产品无关。3、原告违反国家强制性规定和合同约定，未能在进场、验收时提交出厂合格证①、省级以上资质的检测单位出具的质量检验报告②和进场检验报告(即现场抽样复验报告)③，而这些是证明产品合格的国家标准，无即意味着不能证明产品、工程质量合格。A.建设部发布的《屋面工程质量验收规范》GB50207-2012规定：第3.0.6款：屋面工程所用的防水、保温材料应有产品合格证书和性能检测报告，材料的品种、规格、性能等必须符合国家现行产品标准和设计要求。产品质量应由经过省级以上建设行政主管部门对其资质认可和质量技术监督部门对其计量认证的质量检测单位进行检测。3.0.7款第3项：材料进场检验应执行见证取样送检制度，并应提出进场检验报告。第4项规定：进场检验报告的全部项目指标均达到技术标准规定应为合格；不合格材料不得在工程中使用。B.建设部发布的《屋面工程技术规范》GB50345-2012条文解释规定：第3.0.4款第2项：施工单位必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同约定，对进入施工现场的屋面防水、保温材料进行抽样检验，并提出检验报告。未经检验或检验不合格的材料，不得在工程中使用，因此材料检验是保证屋面工程施工质量的基础。C.《地下防水工程质量验收规范》GB50208-2011规定：第7.3.8款：塑料排水板和土工布必须符合设计要求，检验方法：检查产品合格证和产品性能检测报告。D.《建设工程施工质量统一验收标准》GB50300-2013规定：第5.0.1款：检验批质量验收合格应符合下列规定：1.主控项目的质量验收经抽样检验均应合格。再依据建设部发布的《种植屋面工程技术规程》JGJ155-2013第7.5条第I部分主控项目7.5.3款：排（蓄）水层和过滤层材料的质量应符合设计要求。检验方法：检查出厂合格证、质量检验报告和进场检验报告。E.建设部发布的《种植屋面工程技术规程》JGJ155-2013规定：第7.1.1款：种植屋面工程施工验收前，施工单位应提交并归档下列文件：5.主要材料的出厂合格证、质量检验报告和现场抽样复验报告。不仅如此，双方签订的《合同》还做了如下约定：第九条第9.3款也约定，原告必须按工程进度及时提供关于工程的技术资料、如材料、设备合格证、试验、改正、测试、报告等。也就是说原告应提交工程材料的第三方检测报告。第十二条第12.1款第（2）项约定，原告应在材料设备到货24小时以前通知被告检验。原告应提供产品合格证明，对材料设备质量负责，质量必须达到国家或现行行业技术标准规定。而现行行业技术标准即为《种植屋面工程技术规程》JGJ155-2013。第十二条第12.1款第（7）项约定，监理公司或被告对原告采购的材料、设备的确认，并不能免除原告对合同所承担的任何责任。这意味着即使有监理公司的确认，如果工程材料确实存在违反国家规范的情况，原告也应承担法律责任。更何况原告在上次开庭时自认其在立案时提交的施工方案、施工组织设计（方案）报审表、工程报验审核表、防水工程隐蔽工程检查验收记录、材料/构配件/设备报验表、数量清单、检测报告均是在完工后补做的。也就是说监理公司根本没有在工程材料的选择、进场验收、甚至完工验收中履行职责，即全程没有监理的任何真实确认。而且原告编制的《保利达?翠堤湾三期A地下室屋面排水施工方案》3.2款明确：编制依据为《屋面工程技术规范》GB50345-2012、《屋面工程质量验收规范》GB50207-2012，未尽事宜详见现行国家有关行业标准和施工规范。也就是说原告自认该工程用材和施工技术、验收标准均应遵守被告前述全部规范。4、原告采购排水板的生产商南通沪望塑料科技发展有限公司出具的《情况说明》：由于我司排水板产品在2018年更新换代，故型号为HW-PED20产品2018年度未做省级以上质检部门的检测报告。而根据国家标准《高分子防水材料第1部分：片材》GB/T18173.1-2012第7条检验规则7.1.2型式检验本部分所列全部技术要求为型式检验项目，通常在下列情况之一时应进行型式检验：a)新产品的试制定型鉴定；b)产品的结构、设计、工艺、材料、生产设备、管理等方面有重大改变；根据a)及b)条，更新换代的排水板HW-PED20应该做“型式检验”。而南通沪望塑料科技发展有限公司的《情况说明》表明其未做HW-PED20排水板的“型式检验报告”。这已违反了国家规定，更加说明工程所用排水板不能被认定为合格产品。（二）原告针对土工布提交的检验报告虚假，不具备法律效力。原告在立案时针对土工布提交了编号为2017QW10485的检测报告，经与常熟市产品质量监督检验所核实，该所于2017年出具的上述编号的检测报告所针对的产品为“足金戒指”。而南通沪望塑料科技发展有限公司在2016年曾就针刺无纺布委托该所进行检测，对应检测报告的编号为2016QW10485。显然，原告使用伪造的检测报告、欺瞒了被告。材料性能检验报告是针对一个生产批次的产品在厂家自检合格后委托第三方机构进行的性能检测，但原告提交的土工布出厂合格证显示生产日期为2018.7.4，而常熟市产品质量监督检验所出具的检验报告显示：样品到达日期2017.6.17，检测日期2017.6.22-6.28，很显然此份检验报告不可能是对争议工程所使用的土工布所做的检验，即不能说明已使用材料通过了性能检测。（三）原告未按国家标准及行业标准规定准提交进场检验报告（即③）。除前述国家规定要求防水材料需要提交进场检测报告外，《翠堤湾三期A地下室防水、保温及屋面防水工程合同》（以下简称《合同》）第12.1款第（4）项约定：所有进场材料，半成品及施工完成的成品均须按照规范及质量监督部门的要求做好检验、检测工作。检验、检测费用均包含在合同价中，不再另外计费。但原告所用材料均未做进场后的现场抽样复验检测。综上所述，原告已严重违反了法律规定和合同约定，被告有权不支付工程款。三、原告未按图纸施工排水槽，不应支付工程款。根据设计图纸要求以及原告提交的施工方案，工程中应使用塑料排水槽HW-PEL30，但其在《排水工程、隐蔽工程检查验收记录》中并没有此项施工内容，因此被告认为其未按图纸施工，偷工减料，不应支付此部分工程款。四、原告未按《合同》约定办理签证确认工程量、工程造价，被告有权不支付工程款。《合同》第六条第6.4款约定：乙方在合同外，涉及工程造价增加变更的内容，需要得到甲方和监理公司确认变更签证，并经乙方出具原始变更签证的设计图纸、原始施工记录和原始竣工验收记录后，才能列入结算范围，否则甲方视为违约私自变更施工内容，不予确认增加的结算内容。也就是说争议工程应当办理签证。此外，《合同》第五条第5.1.6款约定，合同执行过程中发生的工程变更、现场签证、材料价格调差等在进度款中不予计量、支付，仅在竣工结算时计量支付；但当单项设计变更或签证金额超出50万元（以甲方审定金额为准）时，本项费用可在当期进度款中计量支付。《合同》第八条第8.19款约定，原告必须在签证事项完成后按《现场签证管理流程》要求的时间上报完整签证至被告项目部及监理公司，超此期限被告项目部及监理公司有权拒收，且视为原告自动放弃工程款项。而原告明知应报签证却迟迟不作为，应视为其已放弃对应工程款项。不仅如此，原告主张争议工程的造价已超过70万元，但其明知应当办理签证却故意拖延不办；明明可以在工程进度款中即可计量支付，却在工程完全隐蔽一年以后，被告已无法核查其实际使用的工程材料品牌、质量的情况下才主张工程款，显然是在隐藏争议工程中影响造价的重要因素，比如排水板品牌、型号、质量等，达到索要高额工程款的目的。五、原告伪造工程进场、验收文件，欺瞒被告，索要工程款，不应得到支持。2020年6月24日庭审前，原告自认施工方案、材料/构配件/设备报验表、隐蔽工程检查验收记录、工程报验审核表、材料检测报告均系完工后补做的。上述文件中排水板型号均显示为HW-PES18（HDPE），即1.2mm厚、18mm高，而原告明知工程实际使用的是0.9mm厚、20mm高的排水板，却仍然在后补文件中记录与施工图纸一致、高质量标准的排水板型号。且经被告与上海同济检测技术有限公司核实，该公司表示原告提交的两份由“上海同济建设工程质量检测站”出具的材料性能检测报告并非由自身出具，对报告内容不予认可。不仅如此，如前所述原告提交的2017QW10485的检测报告也是伪造的，常熟市产品质量监督检验所确认编号为2017QW10485的检测报告所检测的产品为“足金戒指”。以上种种明显是欺诈行为，其主张理应被驳回。综上所述，根据《合同法》第六十条，当事人应当遵循诚实信用原则，但原告使用虚假检测报告、合格证，实际采用的工程材料不符合施工图纸及国家质量标准，还故意在验收文件上将主材型号偷梁换柱，并且故意违反合同约定错过主张工程款的合理期限，制造工程款支付条件已具备的假象，据此被告有权暂不支付工程款。原、被告围绕诉讼争议，原告提供了《翠堤湾三期A地下室防水、保温及屋面防水工程合同》、《辽宁省城乡建设规划设计院设计图纸》、“翠堤湾三期A地库排水板由防水单位（禹圣防水）施工”的邮件截图、《材料购销合同》、《沪望科技经销商合同及附属文件》、《翠堤湾二期B地下室屋面排水工程合同》、《江湾城4期地下室屋面侧墙保温及屋面排水工程合同》、2018年5月17日《送货单》、2018年7月14日《送货单》、《翠堤湾二期B地下室屋面排水工程合同》、《江湾城4期地下室屋面侧墙保温及屋面排水工程合同》、进度款支付统计表、出产验收单、合格证、HWPED20检验报告、竣工验收报告、中华人民工业和信息化部发布的中华人民共和国建材行业标准塑料防护板、《进账单》、《借款协议书》、沪望科技出具的证明，被告提供了关于保利达地产佳伴（沈阳）有限公司委托查询沈阳禹建筑防水工程有限公司材料检测报告的回复函2020.6.9、电子邮件：上海同济建设工程质量检测站出具报告的真实性核查的请求2020.6.4、电子邮件：上海同济建设工程质量检测站出具报告的真实性核查的请求2020.6.5、企业信用信息查询单、上海同济检测技术有限公司官网截屏、顺丰快递单及收寄查询单、材料性能检测报告报告编号：CL-170364对应出厂合格产品名称：排水板、材料性能检测报告报告编号：CL-180318对应出厂合格产品名称：排水板、关于检验报告NO2017QW10485真伪的咨询邮件、常熟市产品质量监督检验所报告查询系统查询单、检验报告NO2017QW10485对应出厂合格产品名称：土工布、公证书（2020）辽省证民字第5437号、原告员工刘大军向被告员工赵杰发来的微信截屏内容、企业职工基本养老保险近2年参保缴费证明、被告企业信用信息查询单、施工组织设计（方案）报审表2018.5.26、、保利达翠堤湾三期A地下室屋面排水施工方案2018.5.24、18、材料/构配件/设备报验表2018.7.16（原告立案提供的材料）等证据，已经本院开庭组织证据交换和质证、认证，在卷为凭。综合双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经招投标于2017年6月与被告保利达地产佳伴（沈阳）有限公司签订了《翠堤湾三期A地下室防水、保温及屋面防水工程施工合同》。合同对工程质量标注、合同价款、工程期限及其他事项作出明确约定。由于被告工作失误致使标书中遗漏了设计图纸中所包含的排水版子项工程，故产生了合同外工程即“翠堤湾三期A地库排水板”工程。在施工过程中，由于供货商南通沪望塑料科技发展有限公司目前未生产案涉合同约定规格的18毫米高排水板，经被告单位工作人员及工程监理部门同意，更换为原厂20毫米高排水板，并精心了施工，2018年4月27日，被告向单位的相关部门向原告发送邮件，明确授权原告对该合同外工程进行施工。2019年4月被告项目部出具声明，证明原告已经被告公司项目部安排并按设计图纸内容对该合同外工程施工完成。原告多次要求被告签订补充协议，均未果。本工程竣工后于2019年4月15日竣工，于2019年12月11日进行了验收，施工监理部门于2020年1月2日签署合格意见，被告负责任人赵某于2020年1月2日签署验收意见：施工完成，开俊工时间以现场实际要求进行，满足进度要求。验收时被告并未对防水板及土工布（防水布）产品来源及质量提出异议。原告多次向被告主张工程款，被告以施工使用防水板及土工布并非原厂南通沪望塑料科技发展有限公司生产，并存在质量问题为由，至今拒绝支付工程款705394.00元。合同第五条就付款办法约定：5.1.1本工程无预付款。5.1.2按照月进度拨付工程款，乙方（本案原告）应向甲方（本案被告）报送经甲方、监理等相关单位书面确认的本期形象进度报告、己完工程量、本期已完工程预算书以及付款申请书等相关资料，经甲方审核后_21_个工作日内支付至本期审核工程造价的80%。5.1.3当乙方完成本合同内全部工作并经过甲方、监理等相关单位书面竣工验收合格后，乙方应内甲方报送经甲方、监理等相关单位书面确认的本期形象进度报告、本合同内己完工程量、本合同内己完工程造价以及付款申请书等相关资料，经甲方市核后21个工作日内累计支付至本工程审核造价的80%。5.1.4工程竣工并经甲方验收合格后30天内乙方应向甲方提交完整蝼工资料及结算资料，但乙方若不按时中报结算资料，则甲方可自行进行结算，乙方须无条件接受结算结果。甲方应在收到乙方提交的结算资料历60日内进行初步审核，并通知乙方补充资料或重新提交资料(如需)，乙方应在30天内补充完整。甲方应在乙方提交完整资料后8个月内完成审核(包含二次审楼：第一次审核由乙方与我司委托的工程造价咨询公司进行核对；第二次审核：由我司成本部人员针对第一次审核结果进行复审)并答复乙方，逾期未答复的，乙方应书面催告甲方，甲方应在收到催告函后60日内答复乙方，甲方应在双方就结算金额达成一致意见后30天内累计支付至结算价款的95%(此时乙方应向甲方提供至结算总价100%的发票)。但若因双方无法就结算金额达成一致意见，那么双方应签署书面文件明确工程结算过程中的争议项与无争议项，单方应自此文件签署后30日内支付无争议项的工程款。特结算争议项问题解决后，甲方再支付结算余款，但甲方不承担此前争议项工程歉逾期付款的过约责任，乙方报甲方的结算书结算金额与最终审定结算金额的差额，不得超出最终审定结算金额的5%，否则，甲方有权收取超出最终审定结算金额部分10%的违约金，并直接在结算工程总价款中扣除。5.1.5剩余结算总价的5%，作为本工程的质保金，质保期为五年，特质保期满没有质量问题，如有索赔则完成索赔后，乙方应向甲方提交付款申请，中方应在_21_个工作日内无息结清。原告就案涉排水板及土工布（防水布）产品提供了质量检验合格证明。被告提供了上海同济建设工程质量监测站（被告自行委托）出具的就“上海沪望建筑（材）科技发展有限公司”HW-PES18排水板和HW-PEL30排水槽抗压强度平均值（MPa）做出检验。一诉讼期间，经被告申请，本院组织原、被告双方及案涉工程材料防水板及土工布生产单位南通沪望塑料科技发展有限公司派遣的工程师到案涉工程现场施工挖开工程以上浮土取出部分已经施工使用的排水板及土工布样品封存后，由厂家工程师带回厂家进行了检验，南通沪望塑料科技发展有限公司于2020年9月15日出具证明取样样品防水保护板为其公司所生产。本院认为，原、被告之间签订的《工程施工合同》是双方真实意思表示，合同关系成立，合法有效，双方均按照约定全面履行自己的义务。工程施工期间因合同约定的供货厂家无18毫米高防水板，因此经协调被告工作人员，同意更换为HW-PED20的20毫米高防水板。工程验收后，被告不能举证证明自行委托第三方对工程使用的防水板及土工布规格及质量进行检验之检材（检材型号为HW-PES18排水板，而实际使用的型号为HW-PED20，不仅检材型号不一致，受检材料提取无原告及厂家参与，无法证明系案涉材料生产厂家产品，同时HW-PES18排水板即时不合格，也不能以此证明实际使用的型号为HW-PED20排水板不合格）程序合法性，其检验结果不具有合法效力，本院依法不予采信。一诉讼期间，经案涉产品原厂家现场取样检验已经证明工程使用的防水板及土工布材料系该厂生产的产品，工程竣工后已经被告工程负责人及工程监理部门验收合格，被告事后主张原告擅自更换防水板规格，未使用原厂防水板及土工布，没有事实依据，本院不予采信。根据合同第五条就付款办法的约定，工程款的5%为质保金，质保期五年期满无质量争议应按约定期限无息返还质保金的约定，被告本案应支付工程款705394.00元的95%即670124.30元，依法应予立即支付。对其余质保金35269.70元，在五年质保期即2024年4月15日满后，如被告没有案涉工程存在质量瑕疵的证据，应于2024年4月25日前一次性无息支付原告。关于原告请求利息问题。案涉合同对未如期付款约定每逾期应按中国银民银行同期贷款利率向原告支付违约金。根据合同第五条就付款办法关于付款期限的约定，工程竣工日为2019年4月15日，被告应自2019年5月7日（工程竣工后21日后）起至2020年8月19日止按人民银行同期贷款利率支持原告货款705394.00元的80%即564315.20元的利息，自2020年8月20日起至工程款给付之日止按全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场报价利率支付货款564315.20元的利息。根据合同第五条对第二期15%工程款明确约定就80%以外工程款被告不承担因争议项工程款逾期付款的违约责任，被告对其余工程款不承担利息责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、被告保利达地产佳伴（沈阳）有限公司于本判决生效之日起10日内，一次性给付原告沈阳禹圣建筑防水工程有限公司尚欠工程款705394.00元的80%即人民币564315.20元及其利息（应自2019年5月7日其至2020年8月18日止按人民银行同期贷款利率支付原告货款705394.00元的80%即564315.20元的利息，自2020年8月20日起至工程款给付之日止按全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场报价利率支付货款564315.20元的利息）；二、被告保利达地产佳伴（沈阳）有限公司于本判决生效之日起10日内，一次性无息给付原告沈阳禹圣建筑防水工程有限公司尚欠工程款705394.00元的15%即人民币105809.10元；三、案涉工程五年质保期即2024年4月15日期满后，如被告保利达地产佳伴（沈阳）有限公司没有案涉工程存在质量瑕疵的证据，应于2024年4月16日前一次性无息支付原告沈阳禹圣建筑防水工程有限公司留置工程款705394.00元的5%金额（质保金）人民币35269.70元；四、驳回原告沈阳禹圣建筑防水工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告保利达地产佳伴（沈阳）有限公司的其他抗辩请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币12695.00元，财产保全费人民币4968.00元，由被告保利达地产佳伴（沈阳）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘小兵人民陪审员  刘 巍人民陪审员  朱 静二〇二一年二月六日法官助理姜岳书记员吕婷婷