浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初9857号原告：余建林，男，1971年11月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：许元林，男，1963年12月7日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：龚红春，上海市龚红春律师事务所律师。原告余建林与被告许元林民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告余建林、被告之委托诉讼代理人龚红春到庭参加诉讼。本案庭外和解期限自2021年2月22日至2月25日。本案现已审理终结。原告余建林向本院提出诉讼请求：一、判决被告归还原告借款273047.5元，并支付自2018年4月28日始至实际履行日止按月利率1.2%计算的利息；二、判决被告承担本案全部诉讼费用。后变更第一项诉讼请求为：判决被告归还原告借款374171元，并支付自2020年11月20日始至实际履行日止按月利率1.2%计算的利息。事实和理由：许元林于2013年4月12日和2014年2月27日共向余建林借款120万元，约定月利率1.2%。在归还期限到期后，重新于2015年12月1日出具了借款协议，约定于2016年1月31日、2016年6月30日、2016年8月31日分三期归还，每期归还40万元，按月利率1.2%计息。2015年12月1日前产生的利息194373元，许元林出具了借条，约定于2015年12月31日归还，按月利率1.2%计息。2016年7月26日，因为温岭市佳合房地产开发有限公司（以下简称“佳合公司”）拖欠余建林工资和许元林未归还余建林借款，佳合公司和临沂银海置业有限公司（以下简称“银海公司”）均同意将银海公司开发的中央华庭33-1-302，33-2-602，34-1-402三套房子(含相应储藏室)交给余建林出售，出售所得不作任何扣除直接划给余建林。三套房子于2016年11月1日前全部出售，且房款全额到达银海公司账户，总房款计1627993元。银海公司将其中的1123948元房款，通过温岭市汇金企业形象策划有限公司（以下简称“汇金公司”）账户，分两次汇给了余建林(2016年9月9日汇373410元、2016年11月1日汇750538元)，并出具由汇金公司、许元林、余建林三方确认的说明一份(明确归还许元林个人借款)。2017年11月30日，许元林出具一份欠款512875元的借条。2018年2月14日，许延松划付20000元给余建林，注明支付利息；2018年4月28日，许郑嘉划付250000元给余建林，未注明用途，后补充笔录为替许元林还借款，该款项在许郑嘉的笔录及其他案件审理中均说明是佳合公司的资金，因佳合公司账户问题而通过许郑嘉个人账户划付。2019年1月28日，余建林在越城区人民法院起诉银海公司，要求银海公司支付余建林504045元房款及利息。此案一、二审均维持银海公司应支付该笔房款。2020年3月6日，房款及利息合计538340元由法院划付给余建林。2019年7月22日余建林起诉许元林民间借贷纠纷一案由绍兴市越城区人民法院立案，后原告于2020年7月2日撤诉。银海公司最后一笔504045元房款及利息抵冲问题，越城区人民法院也对支付顺序进行了确认，对于最后具体抵冲多少没有作出评判。2020年7月，余建林起诉佳合公司和许元林要求支付工资。温岭市人民法院立案并审理后判决：因为2017年11月30日，许元林已经出具了新的没有佳合公司担保的借条，佳合公司不应当再承担担保之责，故该笔房款应当全部用以支付工资。综上所述，按2017年11月30日许元林借条，到2017年11月30日止，许元林还欠余建林512875元。许郑嘉及许延松归还的270000元，到底支付什么，法院没有判定。尤其是许郑嘉支付的250000元，许郑嘉的笔录和相关案件庭审记录均表明是佳合公司的款，用来替许元林还款。原告认为在佳合公司已不用替许元林还款的前提下，要求250000元能用来先支付佳合公司拖欠余建林的工资118660元。现为简便起见，按270000元也是用来替许元林归还个人借款的口径计算，截至2018年4月28日，许元林还拖欠余建林273047.5元，计算过程如下：512875×(1+1.2%×5)-20000×(1+1.2%×2.5)-250000=273047.5元。所以，余建林诉请法院判决被告许元林归还余建林借款和利息合计273047.5元，并支付自2018年4月28日始至实际履行日止按月利率1.2%计算的利息；判决被告承担本案全部诉讼费用。因前述利息与本金仅计算至2018年4月28日，现暂计算至2020年11月20日止，利息及本金为374171元，故将原诉讼请求进行变更。被告许元林辩称，不同意原告诉讼，请求依法驳回诉讼请求。涉案的借款已经还清，涉案的借款已由越城区法院(2019)浙0602民初1097号判决在案，在该案件中涉案借款已全部还清，二审法院(2019)浙06民终4275号判决维持一审原判，浙江省高级人民法院(2020)浙民申3994号民事裁定书于2020年12月15日裁定驳回再审申请人银海公司的申请，对于原告提供的(2019)浙0602民初5246号一案，同本案的借款是同一笔，该案经起诉后原告申请撤诉，本案中原告又将同笔借款再次起诉，被告认为应当驳回诉请，原告起诉的理由是温岭市人民法院(2020)浙1080民初6103号判决书，该判决书将越城法院的判决内容给改判了，认为538043元应当全部归还未结清工资款而不是借款，温岭法院将越城法院的生效判决内容给更改了，对于温岭法院的此判决书被告正在上诉，被告认为温岭法院没有权利来撤销跟他同等级的法院或者更高级别的法院的判决或裁定，故原告也不具备起诉的条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供原告身份证复印件1份。被告无异议。本院予以确认。2.原告提供被告身份证复印件1份。被告无异议。本院予以确认。3.原告提供2017年11月30日许元林出具的512875元的借条复印件1份，证明到2017年11月30日被告尚欠原告512875元。被告质证认为，有异议，原告在其他所有案件中都不认可此证据，在(2020)浙0602民初5246号案件中其也不作为证据，在（2019）浙0602民初1097号上诉案件中也否认该证据，故不能作为本案的借款证据。本院认证认为，被告在（2019）浙0602民初1097号案件中认可该证据真实性，故本院对该证据予以确认。4.原告提供2018年2月14日许岩松20000元划款证明复印件1份，注明利息，证明许岩松代替被告已经归还原告利息2万元。被告对真实性无异议，对还款内容有异议，归还的应当是本金并非利息，2万元是先归还本金。本院对该证据真实性予以确认。5.原告提供2018年4月28日许郑嘉250000元划款证明复印件1份，证明许岩松的女儿许郑嘉代替被告已经归还原告25万元。被告无异议，确实是归还借款本金，与证据11互相认证。本院对该证据真实性予以确认。6.原告提供2015年12月1日的借款协议复印件1份，证明原告与被告出具120万元的借款协议，由佳合公司进行担保，担保有效期限至2017年2月底。被告对真实性无异议，需要说明下，借款是由被告个人所借，实际是由浙江郡城发展有限公司所用，通常款项都是打给个人，收据由公司出具给原告，这样风险较小，与被告的证据33相印证。本院对该证据真实性予以确认。7.原告提供2015年12月1日借条复印件1份，证明被告将前期的借款利息转为借款而出具194373元借条。被告对签字无异议，但是194373元都是原先借款的利息转为借款，原告的借款月息都是1.2%还计算了复利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，这笔款的借款利息已超过了现在的法律规定，不应再计算利息。本院对该证据真实性予以确认。8.原告提供2016年7月26日佳合公司和银海公司出具的三套房的函复印件1份，证明512875元的款项是由这三套房款而归还的款项。被告对真实性认可，但认为此证据还未生效，当事人有三方，另一方是原告，该函件是佳合公司给原告的，此函为一式三份，且函件上没有原告的签名同意，原告也没履行出售三套房屋的义务，被告也并未收到此函件，这三套房屋是银海公司自行出售的，也没有将款项转给原告，该函件内容均未履行，(2019)浙0602民初1097号案件当时原告提起诉讼时被告提出管辖异议，原告认为是合同纠纷，一审法院没有明确，后绍兴中院在裁定书中明确本案应该作为买卖合同纠纷进行审理，但在审理的时候并没有按买卖合同案由进行审理，而被告都以买卖合同纠纷准备了代理意见及证据。本院对该证据真实性予以确认。9.原告提供2017年4月25日汇金公司和被告出具的房款划付说明复印件1份，证明上述函中说的款项已经划给原告1123948元，认可是归还原告的借款。被告对真实性无异议，但认为原告签了字，其之前不认可款项归还的是借款，但在证据8中未有原告签字，其却认可被告已履行，原告前后陈述不一致。本院对该证据真实性予以确认。10.原告提供2017年4月25日佳合公司出具的未结薪资单复印件1份，证明佳合公司尚欠原告的薪资657000元。被告认为该证据是虚假的，涉及虚假诉讼，2014年2月至2014年10月，原告在杭州郡城建设项目管理有限公司领取每个月3万元的工资，2016年1月至10月原告在临沂银海置业有限公司领取每个月9千元的工资，原告涉及虚假陈述，却一直没能引起法庭注意，故原告背后没有律师敢出面代理。本院认证认为，被告在（2019）浙0602民初1097号案件中认可该证据公章和签字的真实性，故本院对该证据真实性予以确认。11.原告提供许郑嘉笔录复印件1份，证明25万元是佳合公司的钱，原告现在也同意是归还借款的。被告对真实性无异议，这份证据证明原告认可许郑嘉的笔录，其是佳合公司财务，但其不知道本案证据10未结薪资的情况，印证了证据10是虚假的。本院对该证据真实性予以确认。12.原告提供绍兴市越城区人民法院(2019)浙0602民初1097号判决书复印件1份。被告对真实性无异议，但对判决书内容不服，判决书中第六页第四行明确“应支付的504045元先归还借款，多余部分再还工资”，判决书没有明确具体抵充的数字，是因为原告在越城区法院又提起了(2020)浙0602民初5246号诉讼，故(2019)浙0602民初1097号案件没有明确数字，但原告在(2020)浙0602民初5246号案件撤诉了。本院对该证据真实性予以确认。13.原告提供绍兴市中级人民法院(2019)浙06民终4275号判决书复印件1份，上述证据3-11原件均在（2019）浙0602民初1097号案件中。被告对真实性无异议，虽被告对该案判决不服，但该案判决已生效。本院对该证据真实性予以确认。14.原告提供温岭市人民法院(2020)浙1081民初6103号判决书电子版打印件1份，证据12-14共同证明504045元最后一笔还款还未经法院判决，越城区人民法院的判决只是定了抵充的标准，有担保的借款优先偿还，未担保的就不用还款。被告对真实性无异议，但该案佳合公司已上诉，还未生效。本院对该证据真实性予以确认。15.原告提供绍兴市越城区人民法院(2020)浙0602民初5246号撤诉裁定书复印件1份，证明由于借款协议要过期了，只能起诉被告。被告对真实性无异议，但法院不应准许原告撤诉，法院应当进行判决，因为与(2019)浙0602民初1097号案件所关联。本院对该证据真实性予以确认。16.原告提供（2019）浙0602民初1097号庭审笔录档案卷打印件1份，证明银海公司认可了函以及未结清薪资清单、512875元借款的事实。被告对真实性无异议，对证明内容有异议，案件中涉及的是买卖合同纠纷。本院对该证据真实性予以确认。17.原告提供台州市中级人民法院（2020）浙10民终3249号民事判决书电子打印件1份，证明银海公司的房款执行款最后由台州中院判定抵作工资。被告质证认为对该判决书不服，对依法提起再审。本院认为该证据系生效法律文书，故对该证据真实性予以确认。18.原告提供收据复印件3份、农业银行个人结算业务申请书复印件1份、借款利息或本息支付审批单1份、农业银行个人账户明细1组、原告手写计算清单1份，证明案涉借款的实际交付情况、被告的付息情况、194373元借条中前期利息如何计算出来。被告质证认为对收到款项的金额、时间及其实际还款情况均无异议，与原告陈述相一致，由此认为2015年12月1日出借的借条中载明的欠付利息计算错误，请法院依法调整。借款利息或本息支付审批单和原告手写计算清单均系原告单方制作，本院不予确认，其余证据因被告无异议，本院予以确认。19.被告提供借款协议复印件1份，与原告的证据6相同，证明被告向原告借款人民币120万元，实际出具收据的是浙江郡城发展有限公司。原告质证认为，是被告个人所写，原告的所有借款都是给被告个人的，在后面的借款协议中被告都认可借款。本院对该证据真实性予以确认。20.被告提供2015年12月1日被告出具的借条复印件1份，与原告的证据7相同，证明被告将未还的利息作为借款而出具了借条，该笔借款的利息因超过法律规定故不应再计算利息。原告认可真实性，认为受法律保护。本院对该证据真实性予以确认。21.被告提供起诉状复印件1份，证明原告第一次提起的诉讼，诉求不明确，案由不明确，其主张支付的款项是被告还给原告的什么款项也不清楚，一审法院按照合同纠纷来进行审理，违背了二审法院确认的买卖合同纠纷案由。原告质证认可真实性，诉状是原告自己写的，但没要求原告一定要明确诉求和案由。本院对该证据真实性予以确认。22.被告提供绍兴市越城区人民法院(2019)浙0602民初1097号判决书复印件1份，同原告的证据12，证明被告不服判决内容，被告认为劳动关系不能与买卖关系同时进行审理，此判决无法使人信服。原告质证认为，原告对于原先的判决有误解，但是现在理解了，原告也是根据温岭法院、越城区法院、绍兴中院的判决来起诉。本院对该证据真实性予以确认。23.被告提供上诉状复印件1份，证明原、被告均不服判决内容而提起了上诉，上诉状第二页最后一段陈述原告不认可其在本案中提供的证据9，在第三页第二段陈述原告不认可其在本案提供的证据3。24.被告提供上诉状的补充说明请求复印件1份，证明在上诉状第一页倒数第七行“余建林不认可此借条”，就是本案原告提交的证据3。25.被告提供绍兴市中级人民法院(2019)浙06民终4275号判决书复印件1份，同原告的证据13,证明判决虽然已生效，但被告依然不服。26.被告提供(2020)浙0602民初5246号案件原告的起诉状复印件1份，该证据与原告的证据15相关联，证明原告在诉请中将借款的金额虚增到108万元多，起诉状第二点中说到的拖欠工资60多万元也都是虚假陈述。27.被告提供绍兴市越城区人民法院(2020)浙0602民初5246号民事裁定书复印件1份，同原告的证据15，证明原告起诉后又撤诉，（2019）浙0602民初1097号案件中借款本息与劳动金额各占多少需要本案的判决来进行确定，但原告最后却撤诉了。原告对证据23、24、25、26、27一并质证认为，确实是原告所写，原告之所以否认这个512875元借条，是因为原告一直主张112万元房款应优先还工资，但原告尊重绍兴法院一审二审的判决，法院根据借条作出判决，认可借条、微信记录的真实性，将112万元判令为归还借款，原告当时也是无奈才撤诉，没有任何恶意。本院认证认为，原告认可证据23、24、26的真实性，故本院予以确认，证据25、27系生效法律文书，本院对证据真实性予以确认。28.被告提供微信聊天记录截图复印件1组，证明原告告知被告代理人，先归还借款再归还工资。原告认可真实性，但是不认可证明目的。本院对该证据真实性予以确认。29.被告提供银行回单复印件4份，证明被告分四次归还借款本金1393948元，根据原告的证据6的借款协议约定，利随本清，故被告尚欠原告425元本金及相应利息。原告对银行回单中金额认可，但认为不是归还借款本金。本院对该证据真实性予以确认。30.被告提供利息计算表1份，证明经被告计算，被告尚欠原告利息131284元、本金425元，此证据与被告提供的证据24、34是互相印证的。原告质证认为，是被告自制的，不认可，双方没有约定过先还本金。该证据系被告单方制作，本院不予确认。31.被告提供浙江省高院受理案件通知书复印件1份、浙江省高院的民事裁定书复印件1份，证明当时还在省高院申诉，后收到了省高院的驳回再审的裁定。本院对该证据真实性予以确认。32.被告提供温岭市人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书复印件1份，证明原告提交的证据14被告方正在提起上诉，判决还未生效。原告质证认为，不清楚，原告是收到了上诉状。本院对该证据真实性予以确认，但根据原告的证据17台州市中级人民法院（2020）浙10民终3249号民事判决书，温岭市人民法院（2020）浙1081民初6103号民事判决书已生效，不能达到被告的证据目的。33.被告提供收据复印件1份，该证据是原告向绍兴中院提起上诉而获取的，证明被告向原告借款80万元后，浙江郡城发展有限公司向原告出具了收据，借款实际是公司所用。原告质证认为，该证据确实是原告提供的，但不是浙江郡城发展有限公司出具的收据，该收据上被告也盖章了。本院对该证据真实性予以确认。34.被告提供申请法院调查取证的（2020）浙0602民初5246号案件的庭审笔录档案打印件1份，证明原告在该案中不认可其提交的本案的证据3借条，经法官释明不提供这份证据将引起利息损失，原告仍在补充上诉状中明确要实事求是。原告对真实性无异议，但该案已经撤诉，不应当作为依据。本院对该证据真实性予以确认。35.被告提供工资发放单复印件2组，证明2014年2月至2015年10月原告的工资由杭州郡城建设项目管理有限公司盖印进行发放，每月工资3万元、2016年1月至10月原告在临沂银海置业有限公司领取报酬，每月工资9000元；证明原告提供的证据10是虚假的。原告认可真实性，但对于被告关于说原告提供的证据10是虚假的陈述，原告不认可，原告的证据10都有被告的签字盖章都是真实的。因原告对真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：佳合公司系银海公司的股东，被告许元林系佳合公司、银海公司的法定代表人。2013年4月12日，原告余建林通过银行转账给被告许元林80万元，备注款项用途为借款，被告方于同日向原告出具收据一份，确认收到80万元借款，同时摘要注明“月利息1.2%。”该收据由案外人浙江郡城发展有限公司加盖财务专用章，并由被告许元林在收款人处盖章。2014年2月27日，原告余建林通过银行转账给被告许元林40万元，被告方于同日向原告出具收据一份，确认收到40万元借款，同时摘要部分注明月利息1.2%。该收据由案外人浙江郡城发展有限公司加盖财务专用章，收款人处签名或盖章较为模糊无法识别。2015年12月1日，被告许元林向原告出具收据一份，载明金额为120万元整，摘要注明“2013年4月12日汇入80万，2014年2月27日汇入40万，详见借款协议”，收款方式为“收据重开”。另，被告方于2013年7月12日支付原告28800元；2013年10月12日支付28800元；2014年1月13日支付28800元；2014年4月14日支付28800元；2014年6月9日支付原告44400元，其中3万元为支付其他费用，14400元为被告支付原告40万元借款的利息；2014年7月14日支付28800元；2014年9月12日支付原告44400元，其中3万元为支付其他费用，14400元为被告支付原告40万元借款的利息；2014年10月15日支付原告58800元，其中3万元为支付其他费用，28800元为被告支付原告80万元借款的利息；2014年12月24日支付原告14400元；原告陈述，上述款项中28800元均为被告支付原告80万元借款的季度利息，14400元均为被告支付原告40万元借款的季度利息。2015年12月1日，原告余建林与被告许元林、案外人佳合公司签订借款协议一份，约定许元林因资金周转需要向余建林借款1200000元，借款时间2015年12月1日，还款时间：其中40万到2016年1月31日归还，40万到2016年6月30日归还，40万到2016年8月31日归还，月利率1.2%，付息方式：利随本清，现金支付，担保方式：协议项下的借款本息及其他一切相关费用由佳合公司作为担保人，承担不可撤销的连带责任，款项已汇入许元林指定账号，于2013年4月12日汇入80万，于2014年2月27日汇入40万。原告余建林在出借方签名，被告许元林在借款方签名，案外人佳合公司在担保方盖章同时由法定代表人许元林签字。2015年12月1日，许元林出具给余建林借条一张，载明截止2015年11月30日，其应支付余建林借款利息194373元，现作为借款，起息日期2015年12月1日，月利率1.2%，于2015年12月31日连本带息一次性归还。被告许元林在借款人处签名。2016年7月26日，佳合公司出具函一份（加盖公司印章并由法定代表人许元林签字），载明“临沂银海置业有限公司、余建林：现我公司同意将从你公司分得的中央华庭33-1-302、33-2-602、34-1-402”三套住宅（含对应储藏室）交给余建林处置。具体操作由余建林出售（由银海置业与购房客户直接签定商品房购房合同）此三套住宅后，该三套住宅出售所得（不作任何扣除）由银海置业直接划款给余建林”。而银海公司在该函下方表示同意，并加盖公司印章由法定代表人许元林签字。上述三套住宅均已出售给购房户，房款合计1627993元。2017年4月25日，汇金公司出具《说明》1份，载明“温岭市汇金企业形象策划有限公司于2016年9月9日、2016年11月1日以银行转账方式分两次汇入余建林账号6228********人民币373410元、人民币750538元，合计人民币1123948元。此两笔款项系中央华庭住宅款，由汇金公司代许元林归还2015年12月1日的部分借款及利息”。2017年4月25日，被告许元林、佳合公司与原告余建林签订未结薪资清单一份，确认：2014年-2015年12月底，未结28万元；2016年应发50万元，实发25万元（郯城发至10月），未结25万元；公司提前结束聘用补偿3个月，按年薪50万计，应补50/12×3＝12.5万元；未报销最后一次来回车费（部分发票已签字但未结，在徐利娟处），约2000元，双方同意最后按65.7万元计付。2017年11月30日，被告许元林出具给原告余建林借条一张，载明其原向原告借款120万元整（详见2015年12月1日借款协议）及利息194373元整(详见2015年12月1日借条），之后归还原告部分本息1123948元整（详见2017年4月25日说明），截止2017年11月30日止，双方结算一致，尚欠原告本息合计512875元整，其承诺此笔款项于2018年1月31日之前归还，月利率按1.2%计算。2018年2月14日，案外人许岩松通过银行转账代为支付给余建林2万元，并备注为利息；2018年4月28日，案外人许郑嘉通过银行转账支付给余建林25万元，许郑嘉在接受本院询问时陈述该款为代许元林归还的借款。原告余建林与被告代理人曾通过微信聊天，在聊天中原告表示尚欠的是65.7万元工资+51.2875万元欠款。2019年1月28日，(2019)浙0602民初1097号原告余建林诉银海公司合同纠纷一案由本院受理，原告要求银海公司支付504045元及自2016年11月1日至实际履行日止按月利率1.2%计算的利息。2019年9月16日，本院作出一审判决，判决银海公司对上述已取得的三套住宅的房款1627993元，扣除已支付的1123948元后，尚应支付原告余建林504045元及自2019年1月28日起至实际付清日止的利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；驳回原告余建林的其他诉讼请求。对于上述504045元，本院认为，原告余建林与许元林之间的借款明确约定了借期，且由佳合公司提供担保，而原告与佳合公司之间的《未结薪资清单》未明确约定支付时间，故应先抵充由佳合公司提供担保的许元林的债务，超出部分再抵充佳合公司的欠付薪资65.7万元中的部分，对于具体抵充的数额，因当时原告与许元林之间的借款纠纷尚在诉讼过程中而不作评判。2020年1月9日，该案二审维持原判。原告自认于2020年3月6日收到本院支付的该案执行款538340元。后银海公司不服该案判决，申请再审。浙江省高级人民法院于2020年10月26日进行立案审查，后该院于2020年12月15日作出裁定，驳回银海公司的再审申请。2019年7月22日，原告余建林以民间借贷纠纷为由向本院起诉被告许元林，要求其归还借款1087164元，并支付自2018年4月28日至实际履行日止按月利率1.2%计算的利息。2020年7月2日，原告撤回该案起诉。2020年7月16日，（2020）浙1081民初6103号原告余建林诉佳合公司、许元林劳务合同纠纷一案由温岭市人民法院受理，原告要求佳合公司和许元林共同支付原告未结薪资款（劳动报酬）518512元，支付自2020年3月6日至实际履行日止按银行同期贷款利率计算的利息。该院认为原告提供的未结薪资清单应认定为真实有效，佳合公司应当按约支付原告未结薪资款657000元及相应利息。至于绍兴市越城区人民法院(2019)浙0602民初1097号案件执行到位的执行款538340元（即504045元及相应利息）在该案中抵充多少金额，该院认为绍兴市越城区法院的生效判决已对抵充顺序进行了确认，而对于具体抵充的数额未作评判。具体抵充数额取决于佳合公司应否承担担保责任以及承担数额。鉴于原告与借款人许元林于2017年11月30日对前期借款结算后由许元林重新出具了借条，变更了原2015年12月1日的借款协议，但未取得担保人即佳合公司的书面同意，依照我国担保法的相关规定，佳合公司不再承担担保责任，故涉案的房款执行款538340元应当全部用于抵充该案未结薪资款。故佳合公司应当支付原告未结薪资款657000元，其中538340元以房款执行款抵充后，佳合公司尚需支付原告118660元及相应的利息损失。至于原告与许元林的借款纠纷，原告可另行主张解决。2010年11月17日，该院作出一审判决，判决佳合公司支付给原告余建林未结薪资款118660元及利息损失（自起诉之日即2020年7月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止）；驳回原告余建林的其他诉讼请求。2021年1月28日，该案二审维持原判。本院认为，原、被告之间的借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告提交的证据可证明原告于2013年4月12日出借给被告80万元、于2014年2月17日出借给被告40万元的及双方约定月利率为1.2%的事实。被告在收到借款后按约定向原告支付利息。2015年12月1日，被告向原告重新出具借条一份，载明截至2015年11月30日，尚欠原告前期借款利息194373元，同时将该借款利息转为后期借款本金，虽经本院计算该利息194373元大于被告实际欠付的利息，但因被告已出具借条认可以该金额作为前期借款利息，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（〔2015〕18号）第二十八条规定，该2015年12月1日的借条，系原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，且前期利率没有超过法律规定的上限，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。故本院对该2015年12月1日的借条予以确认。原、被告于2015年12月1日还签订了借款协议一份，重新明确原告出借给被告的借款为80万元及40万元合计120万元。被告对该借款协议真实性亦无异议。因此本院认定截至2015年12月1日，被告尚欠原告的借款本金为120万元加194373元，合计1394373元。本案争议焦点为，2015年12月1日后被告实际归还的款项数额如何认定。被告主张，根据双方2015年12月1日借款协议第五条约定“利随本清”，应理解为先归还本金再归还利息的顺序，实际案外人汇金公司代为支付中央华庭住宅款1123948元、案外人许岩松代为支付2万元、案外人许郑嘉代为支付25万元，合计1393948元，被告目前只尚欠原告借款本金425元及相应利息131709元。原告主张，认可被告陈述的上述还款金额，但双方未约定过先归还本金再归还利息，双方原先的借款本金金额根据借款协议及借条为120万元加194373元，合计1394373元，但被告于2017年11月30日重新出具借条给原告，载明扣除汇金公司代为支付的中央华庭住宅款1123948元后，双方结算一致，被告尚欠原告本息合计512875元，该重新出具的借条，将利息计入了后期借款本金，故512875元作为被告后续应归还的借款本金，此后，案外人许岩松代为归还2万元，许郑嘉代为归还25万元，原告按照实际还款时间计算出截至2018年4月28日被告尚欠的借款本金为273509元，并要求被告支付相应利息。本院对原、被告各自的主张进行评析。首先，“利随本清”是指借款人在借款到期日一次性还清借款本金和利息，这只是一种还款方式的约定，并不是利息计算方式的约定，现未有证据证明原、被告双方约定过先还本金再还利息，故被告主张本案借款按照先还本金再还利息的顺序依据不足，本院不予采纳，被告的还款仍应依照双方约定及法律规定的抵扣顺序进行。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（〔2015〕18号）第二十八条规定，被告于2017年11月30日重新向原告出具的借条，系原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，且前期利率（月利率1.2%）没有超过法律规定的上限，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故本院根据2017年11月30日被告重新出具的借条金额认定截至2017年11月30日，被告尚欠原告借款本金512875元。被告主张因原告在之前所有案件中均不认可该2017年11月30日重新出具的借条，故该借条不能作为本案的借款证据。本院认为，因被告对该借条真实性无异议，系被告自愿出具，现原告亦认可该证据，且根据前述分析及本院计算，该512875元借条将前期借款利息计入后期借款本金，其利率亦未超过法律规定上限，故本院对该证据予以认定，对被告的上述抗辩意见不予采纳。再次，现原、被告均认可案外人许岩松于2018年2月14日代为归还的2万元、许郑嘉于2018年4月28日代为归还的25万元系被告归还原告本案借款，故本院按照实际还款时间、还款金额及法律规定的债务抵充顺序计算被告尚欠原告的借款。最后，原告本案诉请的借款与本院(2019)浙0602民初1097号原告余建林诉银海公司合同纠纷一案及温岭市人民法院（2020）浙1081民初6103号原告余建林诉佳合公司、许元林劳务合同纠纷一案有关，均涉及银海公司已取得的三套住宅的房款1627993元，扣除汇金公司已代为向原告支付的1123948元后，尚余的504045元售房款。本院(2019)浙0602民初1097号民事判决书及该案二审判决书认为：2016年7月26日佳合公司向银海置业公司、原告余建林出具的《函》，载明佳合公司从银海公司分得的中央华庭三套住宅交给余建林处置，该三套住宅出售全部所得由银海公司直接划款给余建林。银海公司在该《函》中盖章并签字同意，虽余建林并未在该《函》中签字，但其持有该《函》并实际接受了汇金公司代为支付的部分中央华庭住宅款合计1123948元。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三十七条规定精神，应认定银海公司与余建林之间的合同关系依法成立并有效。银海公司在案涉三套住宅出售后，负有将售房款全部支付给余建林的合同义务。故此，本院(2019)浙0602民初1097号判决书判决银海公司对上述已取得的三套住宅的房款1627993元，扣除汇金公司已代为支付的1123948元后，尚应支付原告余建林504045元及相应利息损失并驳回原告余建林的其他诉讼请求。另，温岭市人民法院（2020）浙1081民初6103号民事判决书及该案二审判决书认为，被告许元林、佳合公司与原告余建林于2017年4月25日签订的未结薪资清单真实有效，佳合公司应当按约支付原告未结薪资款657000元及相应利息，而原告已取得的本院(2019)浙0602民初1097号案件的执行款538340元（即剩余售房款504545元加上相应利息）应当全部抵充该案未结薪资款657000元。故此，温岭市人民法院（2020）浙1081民初6103号民事判决书判决佳合公司尚需支付原告未结薪资款118660元及相应利息损失并驳回原告余建林的其他诉讼请求，该案二审经台州中院维持，该判决已生效。本院认为，温岭市人民法院的生效民事判决书已对538340元款项如何抵充原告的债务进行了处理，将该款项全部用于抵充该案未结薪资款，本院对该生效民事判决书予以确认，故原告于2020年3月6日收到的执行款538340与本案借款无关，对于原告要求被告归还借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告计算有误，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》（法释〔2009〕5号）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告许元林应于本判决生效之日起三十日内归还原告余建林借款本金272898.92元，并支付该款自2018年4月28日起至实际履行日止按年利率14.4%计算的利息；二、驳回原告余建林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3456元，由被告许元林负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  娄国琴二〇二一年二月二十六日书记员  陶 棋?附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》法释〔2009〕5号第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。２３