山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终193号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司。责任人：赵智勇。委托诉讼代理人：张×1，山西翰儒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡×1，山西省临县人，现于临县玉坪乡阳泉村寄宿小学就读。法定代理人：胡×2（系胡×1之父），山西省临县人。委托诉讼代理人：张×2，临县法律援助中心律师。原审被告：张×3，山西省临县人。原审被告：贾×，山西省临县人。原审被告：榆林双利安顺汽车运输有限公司。法定代表人：张×4。原审被告：中国大地财产保险股份有限公司临县支公司。法定代表人：刘×。委托诉讼代理人：赵×，该公司法务。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司因与被上诉人胡×1、原审被告张×3、贾×、榆林双利安顺汽车运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司临县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2020）晋1124民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司上诉请求：撤销山西省临县人民法院（2020）晋1124民初176号民事判决第一、二项，改判上诉人赔偿被上诉人19696.13元（不服金额为10787元）。事实和理由：根据《交强险条例实际细则》和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，被上诉人主张的补课费既不在交强险赔偿范围内，也不是法律规定赔偿事由，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人补课费无法律依据，应予改判。胡×1辩称，被上诉人胡×1在事故发生时系小学适龄学生，案涉事故造成其右胫二腓骨骨折。胡×1出院后因伤不能上课，请家教符合实际需要。补课费是本案受害人胡×1作为小学生受伤后必然支出的费用，其性质相当于成年人的误工费，一审判决在交强险范围内支付并无不妥。张×3述称，补课费应由保险公司予以支付。榆林双利安顺汽车运输有限公司未到庭但提交书面答辩意见，述称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。中国大地财产保险股份有限公司临县支公司述称，一审判决合理，应予维持。贾×未到庭亦未提交书面答辩意见。胡×1向一审法院起诉请求：1.请求依法判令三被告赔偿原告胡×1因交通事故造成的医疗费16554.11元，护理费32614元，住院伙食补助费1100元，必要的营养费20000元，补课费20000元，交通费5000元，共计95268.11元，残疾赔偿金、二次手术费、评残费、精神损害抚慰金待鉴定以后再确定；2.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2019年4月19日14时00分许，被告张×3驾驶×××-×××号重型半挂牵引货车，在省道218线（岢大线）159KM+100M临县高速南口红路灯路段，因道路施工绕行时未确保安全，胡润照无证驾驶无牌二轮摩托车（摩托上承载常晶、胡×1）超越张×3驾驶的半挂车时发生碰撞，致使摩托车倒地后又撞到迎面驶来正常行驶被告贾×驾驶的×××号小型普通客车上，致使三车受损、胡润照、常晶、胡×1受伤，造成一起交通事故。该事故经临县公安局交通警察大队第141124120190000148号道路交通事故认定书认定，胡润照和张×3应负本起事故的同等责任，胡×1在本次事故中无责任。事故发生后原告胡×1被送往临县人民医院住院治疗，住院11天，支出住院费15644.81元、门诊费617元。被诊断为1.右胫腓骨骨折；2.右足软组织损伤。出院医嘱为：1.加强营养，医师指导下功能锻炼；2.隔日切口换药一次，术后两周拆线；3.一月复查，异常随诊；4.半年后骨折愈合后取出内固定。2020年1月19日，原告胡×1根据医嘱在临县人民医院行右胫骨内固定取出术，住院4天，支出住院费4237.23元。被诊断为：右胫骨内固定存留。出院医嘱为：1.加强营养，医师指导下功能锻炼；2.隔日切口换药一次，术后两周拆线；3.一月复查，异常随诊。事故发生后被告张×3垫付医疗费8000元。被告张×3驾驶的×××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险限额为1500000元），被告贾×驾驶的×××号车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司临县支公司投保了交强险，本次事故发生在两车被保险期间内。一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告胡×1合理损失的认定；二、各被告如何承担赔偿责任。关于焦点一原告胡×1合理损失的认定。关于医疗费问题，原告主张21213.34元，并提供了临县人民医院的住院费票据、门诊票据，经审查核实，原告提供的门诊票据中有10支票据计714.3元并非是原告胡×1治疗产生，其余票据来源合法、客观真实。据此，认定原告胡×1因就医产生的医疗费为20499.04元。关于护理费问题，原告胡×1主张35996元。临县人民医院出院证的出院医嘱要求医师指导下功能锻炼，结合公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌情认定原告胡×1的护理期为80天，即护理费为10716.27元[2019年山西省城镇非私营单位分行业就业人员（居民服务、修理和其他服务业）年平均工资48893元/年÷365天×80天=10716.27元）],对于原告胡×1主张超出的部分，不予支持。关于交通费问题，原告胡×1主张交通费5000元，未提交相关正规票据，但原告因交通事故到医院进行救治，确实会产生交通费用，酌情认定交通费为500元。关于住院伙食补助费问题，原告胡×1主张住院伙食补助费1500元。认为原告实际住院时间为15天，故住院伙食补助费为1500元（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，每天按100元计算），原告胡×1的主张符合法律规定，予以支持。关于营养费问题,原告胡×1主张20000元，考虑到原告受伤根据医嘱确实需要加强营养，结合公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌情认定营养期为80天，按照50元/天的标准进行计算，故营养费为4000元（50元×80天），对于原告胡×1主张超出的部分，不予支持。关于补课费问题，原告主张20000元，并提交了秦唤平以书面方式提供的证言，但秦唤平未出庭作证，该证言不能够作为认定案件事实的根据，考虑到原告发生事故时系小学五年级学生，因本次交通事故导致无法正常就学，确需雇请老师补课，额外赠加的费用由侵权人承担，符合情理和法理。酌情认定补课期为60天，即补课费为11865.7元[2019年山西省城镇非私营单位分行业就业人员（教育）年平均工资72183元/年÷365天×60天=11865.7元）],对于原告胡×1主张超出的部分，不予支持。关于精神损害抚慰金问题，原告胡×1主张5000元。考虑到原告未构成伤残，本次事故对其身心未造成严重后果，故对原告的该项主张不予支持。综上，原告胡×1因受伤导致的合理损失如下：医疗费20499.04元、护理费10716.27元、交通费500元、住院伙食补助费1500元、营养费4000元，补课费11865.7元，共计49081.01元。关于焦点二责任主体及承担方式问题。公民的人身、财产权益受法律保护。本次事故经临县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，胡润照与张×3负本起事故的同等责任，胡×1和贾×在本起事故中无责任。认定被告张×3及胡润照应各自按照50%的比例承担责任。因被告张×3驾驶的×××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，贾×驾驶的×××号车辆在中国大地财产保险股份有限公司临县支公司投保交强险。依照法律规定，应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司和中国大地财产保险股份有限公司临县支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在第三者责任险限额内按50%的比例对原告进行赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由事故责任者按照各自过错的比例分担责任。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司应当在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告医疗费等10000元，被告中国大地财产保险股份有限公司临县支公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费等1000元，护理费、补课费和交通费共计23081.97元，应当由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告20983.61元，被告中国大地财产保险股份有限公司临县支公司在交强险无责任伤残赔偿限额内赔偿原告2098.36元。超出交强险范围的医疗费等经济损失共计14999.04元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在第三者责任险限额内承担7499.52元（14999.04元×50%）。被告张×3向原告已先行垫付医疗费8000元，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司应当将该垫付费用支付于张×3，即应在交强险医疗限额内支付张×38000元。综上，原告胡×1合法、合理的请求，予以支持。被告榆林双利安顺汽车运输有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭，可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿胡×1医疗费等经济损失2000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告胡×1护理费、交通费等经济损失20983.61元；二、被告人保财险榆林分公司于判决生效之日起十日内在机动车商业保险第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告胡×1医疗费等7499.52元；三、被告中国大地财产保险股份有限公司临县支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿胡×1医疗费等经济损失1000元，在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告胡×1护理费、交通费等经济损失2098.36元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗赔偿限额内支付张×3垫付的医疗费8000元；五、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费644元，由胡×1负担544元，张×3负担100元。二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实同一审一致。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司要求核减被上诉人胡×1补课费的理由能否成立。被上诉人胡×1发生事故时系小学适龄学生，因交通事故致胡×1右胫腓骨折、右足软组织损伤，其作为适龄小学生，因伤不能上课，在家养病期间请人补课符合实际需要。补课费是本案受害人胡×1作为小学生受伤后必然支出的费用，属于直接损失，应予赔偿。一审审理中，被上诉人方虽就补课事实提供了退休教师秦唤平的证明、教师资格证，证明胡×1补课支出20000元，但秦唤平未出庭作证，该证言不能作为认定案件事实的依据。一审判决酌情认定补课期60天，按2019年山西省城镇非私营单位分行业就业人员（教育）年平均72183元/年标准，判决补课费为11865.7元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在交强险范围内支付并无不妥，上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司以补课费属间接损失不予赔偿的理由不能成立，二审予以驳回。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 李智玲审判员 雷园园二〇二一年二月二日书记员 马 丽