湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂03民终263号上诉人（原审被告）：杨刚，男，1970年2月6日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：史纲华，男，1958年3月13日出生，汉族，系竹山县城关镇城西社区居民委员会推荐，住湖北省竹山县。被上诉人（原审原告）：何**，男，1969年2月26日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：胡兴山，湖北延兴律师事务所律师。上诉人杨刚因与被上诉人何**健康权纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2020）鄂0323民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨刚上诉请求：1.判令驳回何**的部分诉讼请求；2.判令何**承担二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院采信证据错误导致判决错误；《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序全面、客观、公正地审核和采集证据，才能作出公正判决。依据法律的规定遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果；第七十九条规定人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。在一审案件审理过程中，杨刚向法院提出了何**在十堰市太和医院的开支存在重大疑点，住院治疗费87567.87元仅有医院出具的收据，无每日开支清单，且收据中未标明治疗哪种疾病，存在有借住院治疗之机治疗其他疾病的可能，更存在过度治疗的可能性。此单一证明不能确定全部医疗费与本案有关。1.一审法院未对住院期间提供的87567.87元收据进行调查审核判断而全盘接受，这一做法是错误的。首先，未阐明是否采纳上诉人反驳理由，甚至连是否采纳均未置一词，而是置之不理，故意逃避何**的责任，严重违背《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的相关规定。在证据存疑且严重不足的情况下所作出的判决必然导致司法不公。2.一审法院对双方当事人的责任划分也是草率结论。一审在撕扯过程中，何**将杨刚的衣服撕破，茅箭区公安分局有视频证据证明，足以证明何**在撕扯中用力过猛所导致的结果。一审法院偏听偏信，比照交通事故损害责任给何**划分20%的责任、杨刚承担80%的责任，这种判决理由不成立，两种不同的分割行为和方式导致不同的损害后果。3.上诉人要求二审法院对何**和杨刚在撕扯过程中进行独立调查取证，以公安机关的视频和相关资料为证，确认杨刚和何**各承担50%的责任。何**辩称，一、上诉人对何**支出医疗费87567.87元提出异议，无证据证实。一审法院认定医疗费87567.87元，有何**一审提供的医疗机构具的医药费、住院费收款凭证、门诊住院病历、手术记录为证，事实清楚，证据充分。杨刚对治疗的必要性、合理性有异议，无有关证据证实。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议，应当承担相应的举证责任。”上诉人的上诉主张无证据证实，上诉理由不能成立。二、上诉人认为一审判决对上诉人与何**过错责任划分不当的理由，也无证据证实。一审判决认定“杨刚因借用弘冠物流公司车辆的问题与何**发生争执，并辱骂撕扯何**，杨刚对何**因此造成的损失应承担主要过错责任，本院酌情按80%予以确定。”一审责任认定并无不当。上诉人认为一审判决对过错责任认定不当，无证据证实，上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。何**向一审法院起诉请求：1.判令杨刚赔偿因殴打何**所造成的各项经济损失共计134426.57元；2.诉讼费由杨刚负担。一审诉讼过程中，何**将第1项诉讼请求变更为判令杨刚赔偿各项损失135959.28元。一审法院认定事实：何**系弘冠物流公司的股东。2018年11月20日14时许，何**与杨刚在十堰市茅箭区佰昌物流园内，因杨刚借用弘冠物流公司车辆的事情发生争执，杨刚辱骂并撕扯何**，致何**右肩受伤。何**受伤后前往国药东风茅箭医院检查治疗，其伤情经该医院检查诊断为：全身多处软组织损伤、颈部挫伤、上肢肌腱损伤、肩关节盂唇损伤，何**在该医院住院治疗13天后，感觉伤势无明显好转，治疗效果欠佳，便从国药东风茅箭医院转往十堰市太和医院继续住院治疗，十堰市太和医院对何**伤情的诊断结论为：右肩袖损伤、右肱二头肌长头肌腱损伤。何**在十堰市太和医院住院治疗16天后出院，出院时出院医嘱只载明有术后患肢吊带悬吊6周，期间适度肩关节功能锻炼；定期复查，不适随诊的意见。何**在两处医院住院治疗29天，共花医疗费87567.87元，全部由何**支付，另，十堰市公安局茅箭区分局对何**做损伤程度鉴定，何**支付鉴定费500元。2020年1月2日，十堰市公安局茅箭区分局作出茅公（东城）行罚决[2020]8号行政处罚决定，决定对杨刚处以行政拘留七日，并处罚款300元的行政处罚。2020年4月3日，湖北医药学院法医司法鉴定所向何**出具了鄂湖医药法鉴[2020]临鉴字第139号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：何**2018年11月20日右肩关节所受损伤，误工期共计120日，护理期共计60日，营养期共计60日，何**为此支付鉴定费1500元，另花交通住宿费388元。何**在住院治疗期间由其妻子贺清护理，贺清系竹山县供电公司职工，其采取请公休假和请人代班的方式抽出时间来护理何**。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当依法承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案杨刚因借用弘冠物流公司车辆的问题与何**发生争执，并辱骂撕扯何**，致何**右肩受伤，杨刚对何**因此所造成的损失应承担主要过错责任，一审法院酌情按80%予以确定，何**在与杨刚发生争执后，未采取正确的处理方法，导致矛盾激化，其对自己因此遭受的损害亦应承担次要过错责任，酌情按20%予以确定。因杨刚对湖北医药学院法医司法鉴定所的鄂湖医药法鉴[2020]临鉴字第139号法医临床鉴定意见书的鉴定结论不认可，但又不申请重新鉴定，而十堰市太和医院的出院医嘱上又未注明院外休息时间，及是否需要护理和是否需要加强营养的意见，一审法院认为湖北医药学院法医司法鉴定所的鄂湖医药法鉴[2020]临鉴字第139号法医临床鉴定意见书的鉴定结论比较客观公正，予以采信。何**所主张的护理费，因其未能提交护理人员贺清工资收入减少的证明，一审法院对护理人员的护理费标准酌情参照居民服务行业的标准予以计算。何**从事物流行业，其主张按交通运输业的标准计算误工费没有事实和法律依据，一审法院亦按居民服务行业的标准计算其误工费。根据何**所提交的有效证据，并参照2020年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，一审法院依法认定何**的损失为：医疗费87567.87元、误工费14030.8元（120天×42677元/年÷365天/年）、护理费7015.40元（60天×42677元/年÷365天/年）、住院伙食补助费1450元（50元/天×29天）、营养费1800元（60天×30元/天）、交通住宿费388元、鉴定费2000元，合计114252.07元。杨刚关于何**的损失应由双方共同承担责任的辩解观点成立，一审法院予以采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、杨刚在判决生效后五日内赔偿何**因受伤所造成的各项损失共计91401元；二、驳回何**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元，因适用简易程序审理减半收取计486元，由何**负担100元，杨刚负担386元。二审中，何**向本院提交了国药东风茅箭医院及十堰市太和医院的每日住院清单各一份，拟证明：何**治疗期间不存在过度医疗。经质证，杨刚对该份证据的真实性没有异议，但认为每日住院清单正好反映何**存在过度医疗的问题，比如可吸收螺丝钉高达31796元，其他用药是否合理也看不懂。本院认为，对该份证据的真实性应当予以确认，至于能否达到证明目的，将结合案件其他情况待后评述。杨刚在二审中未向本院提交证据。二审查明，何**在十堰市太和医院住院期间进行手术治疗，其中手术用材料包括可吸收螺钉（进口）、双固定螺钉系统等，仅该部分费用已达53284.17元。二审查明的其他事实与一审认定事实相一致，本院予以确认。本院认为，1.关于一审认定何**医疗费损失为87567.87元是否正确的问题。根据何**在二审中提交的每日住院清单，并未显示明显的“挂床”或是治疗其他疾病的费用，导致医疗费高的原因是手术用材料的价格。虽然杨刚认为存在过度医疗或治疗其他疾病的费用，但其既未向一审法院申请用药合理性鉴定，也未提交其他证据予以证实，故，其该项上诉主张缺乏事实依据，一审法院按照医疗费发票金额认定本案医疗费损失并无不当。2.关于本案民事责任比例的划分问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，何**与杨刚因生意问题发生纠纷，后杨刚与何**发生撕扯，致何**受伤，经鉴定构成轻微伤。公安机关处警后依据现场调查、询问当事人等方式收集了最直观、最符合实际情况的证据以及鉴定意见，作出《行政处罚决定书》，给予杨刚行政拘留七日并处罚款300元的行政处罚。《行政处罚决定书》送达后，杨刚并未申请行政复议或提起行政诉讼，故，该份《行政处罚决定书》已生效。在无相反证据足以推翻的情况下，《行政处罚决定书》认定的事实及处罚结果应当作为处理本案民事纠纷的依据。杨刚与何**因生意问题发生纠纷进而撕扯，致何**受伤，其应当对何**所受损害承担主要责任，但何**的行为也在一定程度上导致了双方矛盾的升级，其对自己所受损害亦应承担相应过错责任。双方当事人在本次纠纷中均未正确处理，双方均有过错。一审法院综合考虑纠纷发生原因、矛盾发生后处理方式以及双方对损害发生实施的行为等因素，酌定杨刚对何**的损失承担80%的赔偿责任，并无明显不当。故，杨刚认为双方各承担50%民事责任的上诉请求，缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上，杨刚的上诉请求均不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费972元，由杨刚负担。本判决为终审判决。审判长 卢 鸣审判员 祝家兴审判员 张 曼二〇二一年二月八日书记员 胡小容