重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初3737号 原告：王建平，男，1983年8月6日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：王明生，重庆星空律师事务所律师。 被告：钟源，男，1986年8月15日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 被告：杨莹松，男，1986年3月16日出生，汉族，城镇居民，户籍地重庆市武隆区，现住重庆市武隆区。 原告王建平与被告钟源、杨莹松民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案，并于2020年12月10日和2021年1月15日两次公开开庭进行了审理。原告王建平的委托诉讼代理人王明生、被告杨莹松到庭参加了诉讼。被告钟源经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告王建平向本院提出诉讼请求：1.判决被告钟源立即偿还原告借款本金285000元，被告杨莹松承担连带偿还责任；2.判决被告钟源立即偿还原告借款285000元的利息(利息计算方式：以285000元为基数，从2015年4月1日起按照年利率24%计算至该款付清时止)，被告杨莹松承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告王建平与被告钟源通过被告杨莹松介绍相识。随后，被告钟源因资金周转困难向原告借款300000元，自愿按照月息5分支付利息。2014年10月1日，原告答应被告钟源的借款要求，也同意按照月息5分支付利息。当日，被告钟源给原告出具借条，载明借到原告现金300000元，月利息5分，被告杨莹松自愿为该款提供担保，并以担保人的身份在借条上签字确认。此后，原告通过银行转账方式向被告钟源支付了285000元。借款后，被告钟源向原告支付了6个月的利息后，未再向原告支付任何款项。2020年10月，原告电话联系被告还款，被告却以无钱为由拒绝偿还。综上所述，原告向被告出借款项后，双方已经形成了民间借贷法律关系。被告未按照约定支付利息及偿还借款的行为已经构成了违约，依法应当承担违约责任。为了维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。 被告钟源未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 被告杨莹松辩称，原告诉称被告钟源向其借款以及杨莹松为该笔借款提供担保均属实，但原告曾在2016年要求杨莹松与其共同前往贵州向钟源催收还款，故本案的担保期限应从2016年夏天开始起算。由于案涉借款的担保期限已过，现原告主张杨莹松承担连带偿还责任缺乏事实依据，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告钟源未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告提交的《借条》《身份证复印件》《客户付款回单》《对私客户账户明细》，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告杨莹松提交的电话录音，原告对该证据的真实性无异议，但对该证据的合法性及证明事项提出异议，认为即便原告找过杨莹松承担担保责任，该行为也不会导致案涉借款的保证期间届满。本院认为，在通话录音中，原告承认其于2016年找过杨莹松还款以及杨莹松明确担保期限已过，原告虽在庭审中否认该观点，但根据民事诉讼诚实守信的诉讼原则，当事人应对自身的言辞负责，不得随意否定自己在先言词，因原告尚未提供证据证明其前述主张，故本院对原告提出的前述意见不予采信。故此，本院对该通话录音的真实性、合法性及关联性予以采信。 根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实： 2014年10月1日，被告钟源因资金周转困难向原告王建平借款300000元。当日，原告王建平通过其重庆农村商业银行的账户向被告钟源支付借款285000元，被告钟源在其身份证复印件的背面给原告出具一张《借条》，载明：“今借到王建平现金人民币叁拾万元正(300000.00)，月利息伍分。特此借条。即每月支付利息壹万伍仟元正（15000.00）。”被告杨莹松在该借条尾部的担保人处签字确认。借款后，被告钟源多次通过银行转账方式向原告王建平支付了部分款项，具体时间及金额为：2014年11月1日支付15000元，2014年12月2日支付15000元，2015年2月3日支付15000元，2015年3月2日支付15000元，2015年3月28日支付15000元，2015年4月30日支付15000元，2015年6月25日支付15000元,2015年8月10日支付10000元。此后，被告钟源未向原告支付任何款项。2020年11月16日，原告王建平向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，2020年11月17日，被告杨莹松通过电话方式联系原告王建平，双方就案涉借款的相关情况进行了沟通，通话录音节选部分内容：“杨莹松：你们之间这样沟通了来起诉我哦。王建平：松哥我还是没有这样沟通哈，之前我都给你说过，16年我都给你说过哈，当时你还在说建平我担保期已经过了哦。杨莹松：是我当时在给你说啥。王建平：当时我都在给你说你这样弄起，说起都有点囊个不好哦，当时不是在巷口政府，晓得不？杨莹松：当时是囊个，当时钟源百分百没有跑，我都在给你说，我晓得当时他老火了，晓得不？我都喊你去找他收。王建平：钟源给我说的，松哥给我说的，当时钟源给我说的囊个囊个的还收恶账吗？我当时说，钟源你很不得了吗，你借钱想吃了是不是嘛？他说不是，我的确还不起了，这个钱我拿来也没有过手，当时杨莹松晓得我老火了，喊你来那样的，当时当到起我不好说得。原话我们马上喊出来问。” 再查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率。2020年10月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%，5年期以上LPR为4.65%。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告王建平主张被告钟源向其借款，并提供了借条、身份证复印件及客户转账明细等证据予以证明，足以证明双方之间建立了民间借贷法律关系。对于借款本金的认定，虽然双方签订的借条中载明借款金额为300000元，但原告王建平向被告钟源支付借款时扣除了首月利息，实际只支付了285000元，依据法律规定，本院认定原告王建平实际出借的借款本金为285000元。原告王建平向被告钟源支付借款后，已经履行了借款的交付义务，被告钟源也应按照约定履行借款的偿还义务。因双方尚未约定借款期限，原告王建平可随时要求被告偿还借款，现原告王建平诉请被告钟源偿还借款符合法律规定，本院予以支持。 关于被告尚欠原告的借款数额问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用，利息，主债务。”之规定，因双方在还款时尚未明确所还款项的具体性质，且被告未能到庭协商，故被告已还款项应先行用于支付利息，超出部分再用于抵扣主债务。同时，由于原、被告双方约定的借款月利率为5%，已经超出了当时法律保护的年利率24%的范围，对于超出部分利息属于自然之债，并无执行力，人民法院不能强制其履行，因此，被告向原告支付的利息超出年利率36%的部分应当用于折抵本金，而被告支付的利息超过年利率24%但不足年利率36%的部分不予补足，对已支付的利息尚不足24%的部分，被告仍应承担补足利息的责任。对于被告已偿还本金及利息，本院确认如下：⑴被告钟源于2014年10月1日向原告借款285000元，之后其于2014年11月1日向原告还款15000元，从2014年10月1日至2014年11月1日共计31天，被告支付的15000元已经超出按照月利率3%计算该期间的利息8713.97元（285000元×36%÷365天×31天），超出部分款项6286.03元应用于抵扣借款本金。因此，截止2014年11月1日，被告钟源实际欠付原告借款本金278713.97元（285000元-6286.03元）。⑵被告钟源第二次向原告还款15000元的时间为2014年12月2日，从2014年11月2日至2014年12月2日共计31天，被告支付的15000元已经超出按照月利率3%计算该期间的利息8521.78元（278713.97元×36%÷365天×31天），超出部分款项6478.22元应用于抵扣借款本金。因此，截止2014年12月2日，被告钟源实际欠付原告王建平借款本金272235.75元（278713.97元-6478.22元）。⑶被告钟源第三次向原告还款15000元的时间为2015年2月3日，从2014年12月3日至2015年2月3日共计63天，被告支付的15000元不足按照月利率3%计算该期间的利息，但已经超过按照月利息2%计算的利息即11277.27元（272235.75元×24%÷365天×63天），因超出月利息2%的部分属于自然之债，并无执行力，依法不予补足。故此，截止2015年2月3日，被告钟源欠付原告借款本金272235.75元。⑷被告钟源第四次向原告还款15000元的时间为2015年3月2日，从2015年2月4日至2015年3月2日共计27天，被告支付的15000元已经超出按照月利率3%计算该期间的利息7249.68元（272235.75元×36%÷365天×27天），超出部分款项7750.32元应用于抵扣借款本金。因此，截止2015年3月2日，被告钟源实际欠付原告借款本金264485.43元（272235.75元-7750.32元）。⑸被告钟源第五次向原告还款15000元的时间为2015年3月28日，从2015年3月3日至2015年3月28日共计26天，被告支付的15000元已经超出按照月利率3%计算该期间的利息6782.42元（264485.43元×36%÷365天×26天），超出部分款项8217.58元应用于抵扣借款本金。故此，截止2015年3月28日，被告钟源实际欠付原告借款本金256267.85元（264485.43元-8217.58元）。⑹被告钟源第六次向原告还款15000元的时间为2015年4月30日，从2015年3月29日至2015年4月30日共计33天，被告支付的15000元已经超出按照月利率3%计算该期间的利息8340.99元（256267.85元×36%÷365天×33天），超出部分款项6659.01元应用于抵扣借款本金。因此，截止2015年4月30日，被告钟源实际欠付原告借款本金249608.84元（256267.85元-6659.01元）。⑺被告钟源第七次向原告还款15000元的时间为2015年6月25日，从2015年5月1日至2015年6月25日共计56天，被告支付的15000元超出按照月利率3%计算该期间的利息13786.61元(249608.84元×36%÷365天×56天），超出部分款项1213.39元应用于抵扣借款本金。因此，截止2015年6月25日，被告钟源实际欠付原告的借款本金为248395.45元（249608.84元-1213.39元）。⑻被告钟源第八次向原告还款10000元的时间为2015年8月10日，从2015年6月26日至2015年8月10日共计46天，被告支付的10000元不足按照月利率3%计算该期间的利息，但已经超出按照月利率2%计算该期间的利息7513.11元（248395.45元×24%÷365天×46天），因超出月利率2%的部分属于自然之债，并无执行力，不应补足。故此，截止2015年8月10日，被告钟源欠付原告借款本金仍为248395.45元。此后，被告未向原告偿还任何款项，故被告应当偿还原告借款本金248395.45元。 对于被告欠付原告的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”和第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，结合本案情况分析， 从被告欠付原告利息之日即2015年8月11日起至2020年8月19日止，被告钟源应当以欠款本金248395.45元为基数按照年利率24%向原告支付借款利息。自2020年8月20日起至该款还清时止，被告钟源应当按照原告起诉时前述司法解释规定的利率保护标准支付利息，因原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，故被告实际应当按照年利率15.4%（3.85%×4）的标准向原告支付该期间的利息。 关于被告杨莹松是否应对案涉借款承担连带偿还责任问题。本案中，被告杨莹松作为担保人为被告钟源的案涉借款提供担保，双方并未对保证方式和保证期间进行约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。因此，被告杨莹松应对被告钟源的该笔借款承担连带保证责任，并在主债务履行期限届满后的6个月内承担保证责任。由于原、被告尚未约定借款期限，作为借款人的原告可以随时催收被告在合理期限内返还。根据被告杨莹松提供电话录音的内容可知，原告在通话中明确双方在2016年就案涉借款的偿还问题进行了沟通，并认可被告杨莹松当时陈述其担保期限已过，由此可知原告于2016年向被告催收还款的事实，故本院认定案涉借款于2016年到期。从2016年至今已经超过三年多的时间，因原告尚未提供证据证明其在保证期间内要求被告杨莹松承担保证责任，原告于2020年11月16日向本院提起本案诉讼，已经超过了被告杨莹松的保证期间。故此，原告要求被告杨莹松承担保证责任于法无据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告钟源于本判决生效之日起十日内偿还原告王建平借款本金248395.45元及利息（利息计算方式：以欠款本金248395.45元为基数，从2015年8月11日起按照年利率24%计算至2020年8月19日止；以欠款本金248395.45元为基数，自2020年8月20日起按照年利率15.4%计算至该款付清时止）； 二、驳回原告王建平的其余诉讼请求。 如果被告钟源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5575元，减半收取2787.5元（原告已预交），由被告钟源负担2512.97元，由原告王建平负担274.53元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 陈林敏 二〇二一年二月二日 书记 员代 霞