北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终55号上诉人（一审原告）杨淑荣，女，1955年1月1日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人吴学利，男，1966年11月22日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人杨长海，男，1967年11月2日出生，汉族，北京市顺义区居民。上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街**。法定代表人李书国，主任。委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。委托代理人吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心，，住所地北京市通州区承安路**院**楼法定代表人吕振库，主任。委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。委托代理人吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市顺义区住房和城乡建设委员会，，住所地北京市顺义区府前东街**法定代表人张春和，主任。委托代理人曲平，北京市顺义区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人李丹，北京顺新律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所，住所地北京市通州区达济街**div>法定代表人王飞，主任。委托代理人侯诗杰，男，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。上诉人杨淑荣、北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称顺义区土储）、北京市土地整理储备中心（以下简称市土储）因被上诉人北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）房屋拆迁裁决及北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）行政复议决定一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2021年2月7日公开开庭审理了本案，上诉人杨淑荣及其委托代理人杨长海、吴学利，上诉人顺义区土储及上诉人市土储的委托代理人马许，被上诉人顺义区住建委的委托代理人曲平、李丹，被上诉人市住建委的委托代理人侯诗杰、刘晋卿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年11月26日，顺义区住建委根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（市政府令第124号）、《顺义区集体土地房屋拆迁补偿补助安置规定》（顺政发〔2006〕12号）、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆〔2002〕1116号）、《顺义区M15号线顺西路—府前街站A地块土地一级开发项目拆迁实施方案》《××村拆迁补偿安置实施方案》《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告》（编号为：首评拆估字09第2120号-625AA）、以及北京市土储、顺义区土储和杨淑荣提供的相关证明材料，对北京市土储、顺义区土储和杨淑荣之间的房屋拆迁纠纷作出顺建裁字〔2019〕28号《房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称被诉拆迁裁决）。该裁决书裁决如下：一、北京市土储、顺义区土储对杨淑荣给付的拆迁补偿补助款为701850元，该款项包括但不限于涉案宅院上全部的补偿、补助、奖励等全部拆迁补偿利益。二、裁决杨淑荣于本裁决书生效之日起十五日内将北京市顺义区仁和镇××村××胡同××号的被拆迁房屋腾空交由北京市土储、顺义区土储，北京市土储、顺义区土储在杨淑荣腾空房屋后及时将拆迁补偿款支付给杨淑荣。三、裁决北京市土储、顺义区土储为杨淑荣提供用于执行的临时周转房一处，地址，地址在北京市顺义区××区××号楼×单元×××室期限为六个月，期满后自行解决住房并腾空周转房，杨淑荣应当按照规定交纳房租（自被拆迁房屋交与北京市土储、顺义区土储之日至腾空周转房之日）及其他费用。杨淑荣同意搬迁，并腾退房屋后，可以领取拆迁补偿款；但是杨淑荣未按规定交纳房租等费用，应当从拆迁补偿款中予以扣除。四、在裁决规定的搬迁期限内，杨淑荣拒不搬迁的，由区房屋拆迁管理部门申请顺义区人民法院强制执行；拆迁补偿款由北京市土储、顺义区土储向公证机关办理提存公证，待杨淑荣腾退周转房时，付给杨淑荣。五、裁决北京市土储、顺义区土储为杨淑荣、李某1、李某2三个人，提供每人45平方米回迁安置房指标（均价为2100元/平方米）和每人9平方米的调剂购房指标（均价为3980元/平方米）。六、《××村拆迁补偿安置实施方案》第二部分××村宅基地拆迁补偿实施方案：“三、补助与奖励：5、租房补助费：凡户口本标明住址在本村的人员租房补助费每人2700元（每人每月150元，共18个月）。6、季差补助费：凡户口本标明住址在本村的人员季差补助费每人2700元（每人每月150元，共18个月）。”依据顺义区住建委《关于调整集体土地上住宅房屋拆迁租房补助费的指导意见》（顺住建发〔2016〕7号）的规定，租房补助费标准自2016年10月1日起提高至每人每月1650元（含季差补助费）。由此可知，北京市土储、顺义区土储给付杨淑荣的拆迁补偿款701850元中包含了杨淑荣、李某1、李某2每人2700元的租房补助费及每人2700元的季差补助费。故，顺义区住建委认为，北京市土储、顺义区土储按照每人每月1650元标准（随政策调整进行相应调整）为享有回迁安置房指标人员提供租房补助费，自杨淑荣将被拆迁房屋交予北京市土储、顺义区土储拆除之日起至回迁之日止，但应先抵扣北京市土储、顺义区土储已经支付给杨淑荣、李某1、李某2每人2700元的租房补助费及每人2700元的季差补助费，共计16200元。北京市土储、顺义区土储、杨淑荣均不服，向市住建委申请行政复议。2020年4月3日，市住建委作出京建复字〔2020〕4号、8号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了顺义区住建委作出的被诉拆迁裁决。杨淑荣诉至一审法院，请求：1.撤销被诉拆迁裁决；2.撤销被诉复议决定；3.本案诉讼费由顺义区住建委、市住建委共同承担。一审法院经审理查明，本案所涉拆迁属集体土地征地拆迁。登记在杨淑荣名下的《集体土地建设用地使用证》中记载的宅基地面积为115平方米。该宗宅基地坐落于顺义区××地区××村××胡同××号。杨淑荣一户未利用宅基地内房屋从事生产经营活动。经原北京市国土资源局授权，顺义区M15号线顺西路—府前街站土地一级开发项目A地块由北京市土储和顺义区土储作为主体联合实施土地一级开发。2009年4月9日，北京市土储授权顺义区土储办理该项目拆迁工作的各项事宜。2009年11月16日，顺义区住建委为北京市土储及顺义区土储建设的顺义区M15号线顺西路—府前街站A地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许字〔2009〕第38号房屋拆迁许可证，该证规定：拆迁范围为东至中山北大街、西至京承铁路、南至中山西街、北至减河；拆迁期限为2009年11月16日至2010年11月15日。后顺义区住建委经过数次延期，将拆迁许可证的拆迁期限延长至2020年11月15日。杨淑荣的宅基地位于拆迁范围内。2009年11月16日，顺义区住建委张贴《拆迁公告》，明确搬迁期限为2009年11月16日至2009年12月15日。《拆迁公告》张贴时，杨淑荣、李某1、李某2三人的户口在××村。2007年12月19日，杨淑荣之子李某2与秦某登记结婚。秦某的户口至今未迁入涉案宅院内。2012年5月30日、2015年11月15日，杨淑荣孙女李某3、孙子李某4出生。2015年12月8日，李某3、李某5的户口登记于涉案宅院内。本案庭审过程中，杨淑荣称秦某2009年曾怀过孕，后因流产孩子未出生。2009年11月30日，杨淑荣与顺义区土储针对涉案宅基地及地上物签订2份《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，双方在其中一份协议书中约定：杨淑荣在拆迁范围内的宅基地面积为115平方米，宅基地范围内的建筑面积为107.3平方米。杨淑荣家庭人口共4人，分别是：杨淑荣、李某1、李某2、秦某（孕）。顺义区土储应支付杨淑荣拆迁补偿补助款共计人民币345410元。顺义区土储应当在杨淑荣完成搬迁后7日内，将以上拆迁补偿补助款一次性付给杨淑荣。杨淑荣应在2009年12月3日前完成搬迁，并将原宅基地及其上房屋和附属物交顺义区土储拆除……。双方在另一份协议书中约定：顺义区土储应支付杨淑荣拆迁补偿补助款共计人民币30000元……。因杨淑荣签订上述协议后拒绝搬迁，顺义区土储于2016年向一审法院提起民事诉讼，请求判令杨淑荣从顺义区仁和镇××村××胡同××号房屋搬离，将该宅基地及其地上房屋和附属物交顺义区土储拆除。2016年4月28日，一审法院作出（2016）京0113民初1088号民事判决书，驳回了顺义区土储的诉讼请求。该判决书“经审理查明”部分载明：杨淑荣认可上述2份协议书均是其本人签名，但主张其签字时协议主要内容均为空白，且拆迁办公室王建中（实名应为王建军）承诺共给其701850元，所以其才在协议书上签字。为证实其主张，杨淑荣提交便条1份，内容为：“杨淑荣，701850元，137XXXX****，王建军。”顺义区土储认可王建军系拆迁公司人员且为其中心的委托代理人，亦认可杨淑荣提交便条为王建军书写。据此，该判决书认为：杨淑荣为证实其应获得的拆迁补偿款数额与顺义区土储提交协议书所记载数额不一致，出示了王建军书写的便条。顺义区土储认可该便条为其中心委托代理人王建军书写，一审法院对该便条的真实性应予以认可。王建军作为顺义区土储的委托代理人，其代理行为对顺义区土储产生法律效力。结合便条上记载的拆迁补偿款数额，足以认定顺义区土储提交的与杨淑荣签订的2份《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》并非杨淑荣真实意思表示，故上述2份协议书应属无效……。各方均未上诉，该判决书已经发生法律效力。2009年11月16日公布的顺义区M15号线顺西路—府前街站A地块土地一级开发项目拆迁实施方案中载明：该项目范围内宅基地上的房屋拆迁实行货币补偿。《××村拆迁补偿安置实施方案》中载明：为解决××村被拆迁人住房问题，××村拆迁领导小组决定对其进行优惠价商品房安置。购房人的身份应为该块宅基地使用权人。被拆迁人在拆迁人指定地点购买普通商品住宅楼优惠价商品房时，其购房价格按照每建筑平方米均价2100元的标准计算（不同楼层房屋有差价），但人均购买优惠价商品房建筑面积最多不超过45平方米，超出部分按照届时该地普通商品住宅楼销售价格计算。2017年6月9日，顺义区土储承诺为杨淑荣一户提供3个45平方米回迁安置房指标，回迁安置房均价为2100元/每平方米，和3个9平方米半议价回迁安置房指标，半议价回迁安置房均价为3980元/平方米。2019年10月30日，北京市顺义区仁和镇人民政府、顺义区土储共同出具《关于M15号线顺西路-府前街站土地一级开发项目（A地块）拆迁相关情况的说明》，内容为：“2009年顺义区启动M15号线顺西路—府前街站土地一级开发项目，涉及××村整建制拆迁。在拆迁工作开展过程中，按照拆迁公告张贴时（即2009年11月16日）被拆迁人家庭在册户口情况，确定被安置人员。”2016年9月7日，北京首佳房地产评估有限公司对杨淑荣位于××村的宅基地及地上物出具了首评拆估字09第2120号—625W评估报告。该评估报告中载明：被拆迁人：杨淑荣。建筑面积：107.30平方米，宅基地面积：115平方米，标准面积115平方米。估价对象在估价时点（2009年11月16日）的房屋拆迁补偿价格总额为304725元。因估价师离职，北京首佳房地产评估有限公司于2018年4月23日对杨淑荣位于××村的宅基地及地上物重新进行评估，并作出首评拆估字09第2120号—625AA评估报告。该评估报告载明的估价时点、拆迁补偿价格总额与前一报告一致。另外，该评估报告中载明：被拆迁人对评估结果有异议的，应在本《房屋拆迁评估报告》送达之日起5日内，可以向我公司书面申请复核，也可以另行委托评估机构重新评估。拆迁当事人对我公司的复核结果有异议或者另行委托评估的结果与本评估结果有差异且协商达不成一致意见的，自收到复核结果或者另行委托评估机构出具的评估报告之日起5日内，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。自本报告发出之日起，原评估报告作废。2018年4月24日，杨淑荣收到该评估报告。杨淑荣未在按照评估报告中载明的途径提出异议。因（2016）京0113民初1088号民事判决确认顺义区土储与杨淑荣签订的2份《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》无效后，双方就房屋拆迁补偿问题未能达成协议，2018年10月31日，顺义区住建委对该起房屋拆迁纠纷进行裁决，并作出顺建裁字〔2018〕3号《房屋拆迁纠纷裁决书》。杨淑荣不服，向市住建委申请行政复议。2019年1月31日，市住建委作出京建复字〔2018〕138号《行政复议决定书》，撤销了顺义区住建委作出的顺建裁字〔2018〕3号《房屋拆迁纠纷裁决书》。2019年10月8日，顺义区土储向顺义区住建委重新提出房屋拆迁纠纷裁决申请，并同时提交了评估报告及送达回执、未达成协议的原因、未达成协议的被拆迁人比例、补偿方案、谈话笔录、周转房证明、拆迁实施方案、房屋拆迁许可证、承诺书等材料。顺义区住建委当日受理后，向杨淑荣送达了房屋拆迁纠纷裁决申请表、答辩通知书、调解通知书、裁决通知书。此后，杨淑荣向顺义区住建委提交了《关于房屋征地拆迁纠纷答辩通知书的答复》及相关材料。2019年10月15日，顺义区住建委对杨淑荣与顺义区土储之间的房屋拆迁纠纷进行调解，但双方未达成一致意见。同日，顺义区住建委听取了顺义区土储和杨淑荣对于裁决的意见，并制作了裁决笔录。2019年11月1日，顺义区住建委作出并向顺义区土储、杨淑荣送达《房屋拆迁纠纷裁决中止通知书》，认为：北京市土储作为顺义区**线顺西路-府前街站A地块土地一级开发建设项目的拆迁人，应当作为必要共同申请人，决，决定追加北京市土储作为本案共同裁决申请人，定自2019年11月1日起中止房屋拆迁纠纷裁决。2019年11月13日，顺，顺义区住建委追加北京市土储作为本案裁决共同申请人。19年11月18日，顺义区住建委对北京市土储进行询问，北京市土储表示其与顺义区土储全部裁决意见保持一致。2019年11月26日，顺义区住建委作出被诉拆迁裁决，并于11月29日向北京市土储、顺义区土储直接送达，于11月30日向杨淑荣邮寄送达。杨淑荣不服被诉拆迁裁决，于2020年1月15日向市住建委申请行政复议。次日，市住建委予以受理，并向顺义区住建委作出京建复字〔2020〕4号《行政复议答复通知书》，告知顺义区住建委在收到行政复议申请书副本之日起十日内提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。顺义区住建委于2020年1月17日签收。2020年1月21日，顺义区住建委向市住建委提交《行政复议答复书》及相关证据材料。北京市土储、顺义区土储亦不服被诉拆迁裁决，于2020年1月19日向市住建委申请行政复议。同日，市住建委受理复议申请，并向顺义区住建委作出京建复字〔2020〕8号《行政复议答复通知书》，顺义区住建委于2020年1月22日签收上述通知书。2020年1月31日，顺义区住建委向市住建委提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2020年2月25日，市住建委针对北京市土储、顺义区土储、顺义区住建委作出京建复字〔2020〕8号《中止行政复议通知书》，认为杨淑荣已经提出行政复议申请，案件正在审理过程中，本行政复议案件的审理需要以其他案件的审理结果为依据，故决定中止本复议案件。该通知书已向各方送达。2020年3月2日，市住建委针对杨淑荣、顺义区住建委作出京建复字〔2020〕4号《行政复议延期通知书》，告知双方，因案件情况复杂，不能在规定的期限内作出行政复议决定，决定延长案件审理期限30日。2020年3月4日，杨淑荣、顺义区住建委收到该延期通知书。2020年3月25日，市住建委针对北京市土储、顺义区土储、顺义区住建委作出并送达京建复字〔2020〕8号《恢复审理通知书》，以行政复议中止原因消除为由，决定恢复本案的审理。2020年4月3日，市住建委针对杨淑荣、北京市土储、顺义区土储、顺义区住建委合并作出被诉复议决定，维持了顺义区住建委作出的被诉拆迁裁决。次日，北京市土储、顺义区土储、顺义区住建委收到上述《复议决定书》。2020年4月11日，杨淑荣收到上述《复议决定书》。杨淑荣不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审理认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。据此，本案审查的内容有二：一、顺义区住建委作出的被诉拆迁裁决是否合法；二、市住建委作出的被诉复议决定是否合法。一、关于被诉拆迁裁决的合法性。本案属于集体土地上的拆迁项目，适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及相关规定。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款规定：在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。因顺义区住建委系2005年原北京市顺义区国土资源和房屋管理局职能拆分后房屋行政管理职能的继受主体，故根据上述规定，其具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的法定职权。《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第二十二条规定，集体土地房屋拆迁裁决程序，参照市国土房管局2002年12月9日印发的《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆〔2002〕1116号）执行。本案中，顺义区住建委收到顺义区土储要求对其与杨淑荣之间的房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，参照上述规定，履行了受理、送达房屋拆迁纠纷相关文书、审核相关材料、组织当事人调解、核实补偿安置标准等职责，后，后追加北京市土储作为共同申请人，定期限内作出被诉拆迁裁决并向各方送达，因此，顺义区住建委裁决程序并无不当，裁决所依据的相关规定亦无不妥。根据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆〔2002〕1116号）第十六条第三款的规定，裁决结果应当包括拆迁补偿款数额、搬迁期限和用于执行的房屋等内容。本案中，被诉拆迁裁决裁决结果中包含了上述内容。另外，自××村启动拆迁至今已十年有余，顺义区住建委结合涉案项目拆迁实施方案、拆迁政策以及杨淑荣一户的实际情况，经过审查，对该户应当享有的拆迁补偿金额、符合安置资格的人员等相关内容进行确认，其充分履行了拆迁裁决职责，所作裁决书事实认定清楚，主要证据充分，并未损害杨淑荣一户应当享有的各项安置补偿利益。二、关于被诉复议决定的合法性。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述法律规定，市住建委具有对顺义区住建委的行政行为作出行政复议决定的法定职权。本案中，杨淑荣、顺义区土储、北京市土储申请行政复议后，市住建委依法履行了立案、审查等程序，其复议程序符合法律规定，适用法律复议结果正确。综上，杨淑荣、北京市土储、顺义区土储的诉讼理由均缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。被诉拆迁裁决及《复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨淑荣的诉讼请求。杨淑荣不服一审判决，上诉至本院，其主要事实与理由为：一、被上诉人顺义区住建委不具有法定拆迁纠纷裁决权，另一被上诉人及后续法院的合法性认定均错误，违反上位法。二、被诉拆迁裁决中拆迁补偿款701850元，与2009年11月16日北京市顺义区仁和镇普通商品房价格相距甚远，此价格购买市场价格1.5万一平米的普通商品房，无法保障上诉人一家6口人的正常生产生活，更是严重突破了生活水平不降低、长远生计有保障的法律底线。另外与现今2020年周边拆迁市场价格67平米拆迁补偿款500万元相差更多，显失公正、公平。三、被诉拆迁裁决中第二项、三项、四项均不认同。严重违反宪法和法律，严重违法党的决定，有损于全面小康社会已经取得了决定性的胜利。四、这是一份严重侵犯人民群众财产权益的判决。五、征地拆迁是一体的，只有先征地才能拆迁。在上诉人提交的证据中，明显是有征地费的，而土地储备中心一分未给予征地款，却得到一审法院的认可，严重侵犯了上诉人一家6口人的财产权。六、上诉人2019年11月26日收到顺义区住建委的裁决，当时我家一共6口人。顺义区住建委不以事实为依据，只裁3口，让我家另外三口流离失所。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，诉讼费及相关费用由被上诉人承担。市土储、顺义区土储不服一审判决，向本院提起上诉，事实和理由主要为：一、被诉拆迁裁决不具有合法性。裁决金额应以被拆迁项目的拆迁实施方案为依据，在未有法律规定裁决机关可自由裁量的情况下，裁决机关无权对拆迁实施方案以外的项目及金额进行裁决。因涉案房屋未在拆迁期内拆除，对于在搬迁期内完成搬迁所设置的各项奖励、补助均不应享受，仅享受房屋重置成新价、区位补偿价、搬家补助费、电话移机费、空调移机费、住房补助费、季差补助费。对于前述项目补偿金额标准，拆迁实施方案均有明确计算依据。且依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十四条之规定，裁决机关应依据涉案房屋的评估报告及拆迁实施方案进行裁决，不应依据拆迁员书写的便条金额进行裁决，且（2016）京0113民初1088号《民事判决书》并未对拆迁补偿金额进行确定。参照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第四款之规定，涉案评估报告已依法送法被拆迁人，被拆迁人对评估结果并未提出异议，裁决机关应以评估报告作为裁决依据，现裁决机关未以评估报告作为依据，故裁决金额不具有合法性。二、被诉复议决定亦不具有合法性。对于裁决金额，复议机关主要理由为拆迁工作人员书写的便条记载金额系经（2016）京0113民初1088号《民事判决书》予以确认。上诉人认为，如人民法院对拆迁金额予以确定，对于拆迁人与被拆迁人签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议》不会被确认无效，而是判决拆迁人按照便条记载金额支付被拆迁人拆迁款，被拆迁人按照协议约定腾退拆迁房屋。现人民法院认为双方对于拆迁款未达成一致意见，进而判决双方签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议》无效，故复议机关认为人民法院已对拆迁金额予以确认系认定事实不清。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判撤销被诉拆迁裁决及被诉复议决定。顺义区住建委及市住建委均同意一审判决，请求予以维持。杨淑荣在举证期限内向一审法院提交的证据是：1.身份证及户口簿复印件，证明依法应补偿安置的人员及人员之间关系。2.土地房产所有证复印件；3.集体土地建设用地使用证；4.证明。证据2-4证明杨淑荣家六口人土地房屋私有经济的来源。5.《北京市人民政府关于顺义区二〇〇九年度批次建设用地的批复》；6.委托协议书；7.征地补偿安置协议书；8.京建顺拆许字〔2009〕第38号房屋拆迁许可证；9.征地拆迁政策；10.国土资源信访事项复查意见书；11.评估报告；12.顺建裁字〔2018〕3号《房屋拆迁纠纷裁决书》；13.京建复字〔2018〕138号《行政复议决定书》；14.（2016）京0113民初1088号民事判决书；15.被诉拆迁裁决；16.被诉复议决定；17.其他村民执行拆迁政策的情况；18.其他期段房屋拆迁许可证；19.房屋拆迁纠纷答辩通知书；20.房屋拆迁纠纷裁决申请表；21.房屋拆迁纠纷调解通知书；22.房屋拆迁纠纷裁决通知书；23.关于房屋征地拆迁纠纷答辩通知书的答复；24.北京市人民政府信访事项复核意见书；25.国土资源信访事项处理意见书；26.货币补偿协议书；27.货币补偿协议书；28.拆迁实施方案。证据5-28证明顺义区住建委、市住建委违法裁决依法应予撤销的证据，同时证明北京市顺义区人民政府未依法律规定补偿范围形式标准给予杨淑荣家土地房屋征收征用补偿安置工作。29.秦某、李某2结婚证，证明依法应补偿安置的人员及人员之间关系。30.××村回迁安置房选址方案公告；31.关于言建民等村民反映问题的答复意见书。证据30、31证明违反法定征地拆迁补偿安置的程序和权限，裁决违法应予以撤销。顺义区住建委在举证期限内向一审法院提交了证据及依据，其中证据是：1.房屋拆迁纠纷裁决申请书；2.委托手续；3.集体土地建设用地使用证；4.房屋拆迁调查表；5.评估报告、资质证明、送达回执及照片；6.身份证复印件、户口本复印件；7.被拆迁人拆迁补偿明细表；8.谈话笔录；9.未达成协议的被拆迁人比例；10.未达成协议的原因；11.补偿方案；12.承诺书、送达回执；13.周转房证明、北京市房屋租赁合同；14.拆迁补偿安置实施方案、拆迁实施方案（公告板）、公告、房屋拆迁许可证及延期。证据1至14证明顺义区土储于2019年10月8日向顺义区住建委提交房屋拆迁纠纷裁决申请表及相关证据材料。15.顺拆告字〔2009〕第15号拆迁公告张贴照片，证明顺义区住建委在拆迁范围内张贴拆迁公告。16.房屋拆迁裁决申请材料收据、受理裁决通知书、调解通知书、裁决通知书及送达回证、邮寄地址、联系方式确认书，证明顺义区住建委认为顺义区土储申请的房屋拆迁纠纷材料齐全、符合立案条件，并依法送达相关通知。17.答辩通知书、调解通知书、裁决通知书及其送达回证、裁决申请表，证明顺义区住建委依法向杨淑荣送达了裁决相关通知。18.邮寄地址、联系方式确认书，证明杨淑荣接收裁决相关文书的地址。19.关于房屋征地拆迁纠纷答辩通知书的答复，证明杨淑荣提交的裁决书面答辩材料。20.杨淑荣证据，证明杨淑荣提交的裁决证据材料。21.杨淑荣的授权委托手续，证明杨淑荣提交的授权委托材料。22.调解笔录、裁决笔录，证明调查、调解及裁决过程情况。23.关于M15号线顺西路—府前街站土地一级开发项目（A地块）拆迁相关情况的说明，证明拆迁安置政策。24.房屋拆迁纠纷裁决中止通知书、送达回证、快递单、EMS电子订单、快递单查询，证明顺义区住建委作出《房屋拆迁纠纷裁决中止通知书》并向杨淑荣与顺义区土储进行了送达。25.追加房屋拆迁纠纷裁决申请人通知书及送达回证，证明顺义区住建委决定追加北京市土储作为共同裁决申请人并依法进行送达。26.北京市土储授权委托手续，证明北京市土储授权委托材料。27.询问笔录，证明北京市土储的裁决意见。28.被诉拆迁裁决，证明顺义区住建委作出的被诉拆迁裁决合法。29.送达回证、EMS电子订单、快递单查询，证明被诉拆迁裁决依法送达。依据是：1.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（节选）。2.《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》（节选）。3.《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（节选）。市住建委在举证期限内向一审法院提交了证据及依据，其中证据是：1.行政复议申请书、复议材料、北京市土储及顺义区土储身份信息和授权委托手续、行政复议申请收件回执、邮寄地址、联系方式确认书、行政复议接待笔录，证明2020年1月19日，市住建委收到了北京市土储及顺义区土储的行政复议申请书及申请材料，并予以了受理。市住建委作出被诉复议决定程序合法。2.京建复字〔2020〕8号《行政复议答复通知书》、送达回证，证明2020年1月20日，市住建委向顺义区住建委送达了京建复字〔2020〕8号《行政复议答复通知书》和北京市土储、顺义区土储的《行政复议申请书》副本，告知顺义区住建委在收到《行政复议申请书》副本之日起十日内，向市住建委提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。逾期不提供的将视为该具体行政行为没有证据、依据而被撤销。顺义区住建委于2020年1月22日予以签收。市住建委所作被诉复议决定程序合法。3.京建复字〔2020〕8号《中止行政复议通知书》及送达凭证，证明因杨淑荣提起的复议申请早于北京市土储与顺义区土储提起的复议申请，且杨淑荣案正在审理过程中，故市住建委于2020年2月25日中止了该案的审理，并向顺义区住建委、北京市土储和顺义区土储送达了京建复字〔2020〕8号《中止行政复议通知书》，顺义区住建委于2020年2月26日予以签收，北京市土储于2020年3月2日予以签收，顺义区土储于2020年2月28日予以签收。市住建委所作被诉复议决定程序合法。4.京建复字〔2020〕8号《恢复审理通知书》及送达凭证，证明2020年3月25日，市住建委将北京市土储与顺义区土储提起的复议案件恢复审理，并制作了京建复字〔2020〕8号《恢复审理通知书》，于同日邮寄送达给了顺义区住建委、北京市土储与顺义区土储，顺义区住建委于2020年3月26日予以签收，北京市土储于2020年3月28日予以签收，顺义区土储于2020年3月27日予以签收。市住建委作出被诉复议决定程序合法。5.顺义区住建委作出的《行政复议答复书》及证据目录，证明2020年1月31日，顺义区住建委向市住建委提交了《行政复议答复书》和作出被诉拆迁裁决的证据材料和法律依据。顺义区住建委作出的被诉拆迁裁决并无任何违法之处。市住建委作出的被诉复议决定程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处。6.被诉行政复议决定书、送达凭证，证明2020年4月3日，市住建委作出了被诉复议决定并邮寄送达给了顺义区住建委、北京市土储和顺义区土储，北京市土储、顺义区土储、顺义区住建委均于2020年4月4日签收。市住建委作出被诉复议决定程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处。依据是：1.《中华人民共和国行政复议法》2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》3.《北京市人民政府关于贯彻〈中华人民共和国行政复议法实施条例〉的意见》（京政发〔2007〕29号）4.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》5.《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》6.《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》北京市土储、顺义区土储在举证期限内向一审法院提交了被诉拆迁裁决及被诉复议决定，但未作为证据出示。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：当事人提交的被诉拆迁裁决及被诉复议决定系本案被诉行政行为的书面载体，一审法院在此不予评价。杨淑荣提交的证据1、3、5、8、9、11-14、18-23、26-29以及顺义区住建委、市住建委提交的其他证据均形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明顺义区住建委收到顺义区土储提出的房屋拆迁纠纷裁决申请及申请材料后履行了受理、审查、组织当事人调解、追加当事人、送达等程序，市住建委收到复议申请后履行复议程序的情况以及杨淑荣一户的具体情况等，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳。杨淑荣提交的证据2已经自然失效；证据4、6、7、10、17、24、25、30、31与被诉行政行为的合法性审查没有直接的关联性，一审法院不予接纳。一审法院已将当事人提交的上述证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见并无不当，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。顺义区住建委作为2005年原北京市顺义区国土资源和房屋管理局职能拆分后房屋行政管理职能的继受主体，具有对其辖区内的房屋拆迁纠纷进行裁决的法定职权。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市住建委作为顺义区住建委的上一级主管部门，具有作出本案被诉复议决定的法定职权。根据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆〔2002〕1116号）第十六条第三款的规定，裁决结果应当包括拆迁补偿款数额、搬迁期限和用于执行的房屋等内容。本案中，顺义区住建委根据拆迁实施方案、《××村拆迁补偿安置实施方案》《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告》（编号为：首评拆估字09第2120号-625AA）以及市土储、顺义区土储和杨淑荣提供的相关证明材料，结合（2016）京0113民初1088号《民事判决书》经审理查明的事实，综合考虑××村启动拆迁至今已十年有余的实际情况，对该户应当享有的拆迁补偿补助款金额、符合安置资格的人员等内容进行确认，在此基础上作出的被诉拆迁裁决事实清楚，主要证据充分，并未损害杨淑荣一户应当享有的各项安置补偿利益。《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第二十二条规定，集体土地房屋拆迁裁决程序，参照市国土房管局2002年12月9日印发的《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆〔2002〕1116号）执行。本案中，顺义区住建委收到顺义区土储要求对其与杨淑荣之间的房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，履行了立案、送达、审核相关材料、组织当事人调解、核实补偿安置标准等程序，并，并追加市土储作为共同申请人，定期限内作出被诉拆迁裁决后向各方送达，裁决程序并无不当。收到杨淑荣、顺义区土储、市土储的行政复议申请后，市住建委依法履行了立案、审查、送达等程序，适用法律及复议结果正确。综上，一审法院判决驳回杨淑荣的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。杨淑荣、顺义区土储、市土储的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人杨淑荣、北京市土地整理储备中心、北京市土地整理储备中心顺义区分中心负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 王 伟审 判 员 董 巍二〇二一年二月二十二日法官助理 武文慧法官助理 李 崇法官助理 宋 凯书 记 员 高 原