浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙06行终542号 上诉人（原审原告）吕苗生，男，1967年10月22日出生，汉族，住新昌县。 被上诉人（原审被告）新昌县人力资源和社会保障局。住所地新昌县南明街道鼓山中路**。 法定代表人孙晓维，局长。 出庭行政机关负责人张辉，副局长。 委托代理人陈梓妤，浙江新希望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）新昌县人民政府。住。住所地新昌县南明街道鼓山中路**/div> 法定代表人黄旭荣，县长。 出庭行政机关负责人杨哲文，副县长。 委托代理人陈国仁，浙江新希望律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）浙江省新昌新轴实业有限公司。住所地。住所地新昌县南明街道南门外**iv> 法定代表人尚方俊，总经理。 委托代理人陈嶷，男。 委托代理人潘衍，浙江兴强律师事务所律师。 上诉人吕苗生因诉被上诉人新昌县人力资源和社会保障局（以下简称“新昌人社局”）不予认定工伤决定及新昌县人民政府（以下简称“新昌县政府”）行政复议一案，不服新昌县人民法院（2020）浙0624行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人吕苗生，被上诉人新昌人社局副局长张辉及该单位委托代理人陈梓妤，被上诉人新昌县政府副县长杨哲文及该单位委托代理人陈国仁，原审第三人浙江省新昌新轴实业有限公司（以下简称“新轴实业”）的委托代理人陈嶷、潘衍到庭应询。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，原告与第三人于2013年8月16日签订劳动合同，成为第三人职工。原告岗位在水泵轴承平外车间，工作中需接触切削液等化学物质。2019年2月21日，原告被浙江大学医学院第一附属医院诊断为过敏性皮炎。同年4月10日，原告向新昌县市场监督管理局举报，称第三人涉嫌使用不合格的磨削液产品，该产品导致身体皮肤过敏，影响睡眠。此后，原告又向绍兴市市场监督管理局反映嵊州市远盛纺织品助剂有限公司生产的磨削液存在质量问题。7月15日，绍兴市疾病预防控制中心作出绍市疾控职诊字（2019)第006号《职业病诊断证明书》，认定原告构成职业性皮肤病(职业性接触性皮炎)。8月21日，原告向被告新昌人社局申请工伤认定。8月30日，绍兴市职业病诊断鉴定委员会作出绍卫职鉴字(2019)04号《职业病鉴定书》，维持绍兴市疾病预防控制中心诊断结论，认定原告构成职业性皮肤病(职业性接触性皮炎)。9月7日，第三人向浙江省职业病鉴定委员会申请对原告进行职业病鉴定。9月29日，浙江省职业病诊断鉴定办公室受理第三人申请。10月11日，被告新昌人社局向第三人发出《工伤认定举证通知书》。10月14日，第三人向被告新昌人社局提交《工伤认定举证情况说明》，不承认原告具有职业性接触性皮炎，也不认为系因职业性接触性皮炎而引起的工伤。10月21日，被告新昌人社局作出《工伤认定中止通知书》。11月14日，浙江省职业病诊断鉴定办公室经组织鉴定组专家讨论，向原告发出《关于职业病鉴定补充资料的函》。2020年4月9日，浙江省职业病诊断鉴定委员会作出浙卫职鉴字（2020）2号《职业病鉴定书》，变更绍兴市职业病诊断鉴定委员会鉴定结论，认定原告无职业性皮肤病。5月22日，被告新昌人社局作出案涉(2020)01号《不予认定工伤决定书》，认为原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原先不服上述《不予认定工伤决定书》，于2020年7月8日向被告新昌县政府申请行政复议。被告新昌县政府于当日受理，并向原告送达绍新政复〔2020〕26号《行政复议受理通知书》，向被告新昌人社局送达绍新政复（2020）26号《行政复议答复通知书》。7月15日，被告新昌人社局向被告新昌县政府提交《行政复议答复书》及相关证据、法律依据。8月18日，被告新昌县政府作出绍新政复〔2020〕26号《行政复议决定书》，维持被告新昌人社局作出的(2020)01号《不予认定工伤决定书》。原告不服(2020)01号《不予认定工伤决定书》和绍新政复〔2020〕26号《行政复议决定书》，遂提起本案诉讼。 一审法院审理认为，本案的争议焦点在于被告新昌人社局作出的《不予认定工伤决定书》和被告新昌县政府作出的《行政复议决定书》认定事实是否清楚、证据是否充分。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工患职业病的，应当认定工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，作为用人单位的第三人在工伤认定过程中向浙江省职业病诊断鉴定委员会提出鉴定申请，经浙江省职业病诊断鉴定委员会鉴定，认定原告无职业性皮肤病，已经尽到了举证责任。同时，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条的规定，职业病诊断争议由设区的市级以上地方人民政府卫生行政部门根据当事人的申请，组织职业病诊断鉴定委员会进行鉴定。当事人对设区的市级职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论不服的，可以向省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门申请再鉴定。省级人民政府卫生行政部门作出的职业病鉴定结论，为终局结论。因此，原告未患职业病事实清楚，证据充分。综上，被告新昌人社局作出(2020)01号《不予认定工伤决定书》、被告新昌县政府作出绍新政复〔2020〕26号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吕苗生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吕苗生负担。 上诉人吕苗生上诉称：浙卫职鉴字（2020）2号《职业病鉴定书》系在原审第三人新轴实业未按浙江省职业病诊断鉴定委员会要求提供重新鉴定的四项前置证据材料的情况下作出，程序明显不当，为错误鉴定文书。上诉人在一审庭审时对该证据提出异议，但一审判决却错误认定上诉人对该证据三性均无异议，亦属明显不当。同时，上诉人在一审时提交的嵊州市市场监督管理局《举报处理结果通知书》《申诉（举报）处理结果通知书》以及潘国超等人出具的证明等均能证明原审第三人使用不合格切削液、磨削液导致包括上诉人在内的多名职工患上职业皮肤病的事实。故被诉《不予认定工伤决定书》及《行政复议决定书》采信证据不当，致事实错误，一审判决驳回上诉人诉请不当。综上，请求撤销一审判决，撤销新昌人社局所作（2020）01号《不予认定工伤决定书》及绍新政复〔2020〕26号《行政复议决定书》；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人新昌人社局答辩称：1.上诉人关于一审认定事实错误的主张于法无据。根据《工伤保险条例》第十九条规定，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。同时，根据《中华人民共和国职业病防治法》规定，省级职业病鉴定为最终鉴定，未经法定程序无法否定其效力。故在没有其他有效证据的情况下，答辩人根据原审第三人提交的浙卫职鉴字（2020）2号《职业病鉴定书》作出不予认定工伤决定，符合法律规定。上诉人一审提交的《举报处理结果认定书》等仅能说明嵊州市远盛纺织品助剂有限公司生产销售不合格的合成切削液，但在原审第三人公司未发现名称标注为“切削液”和“磨削液”的产品，未能就上诉人是否因此引起职业病作出说明，且答辩人在受理工伤认定申请后，并无就上诉人是否有致敏物接触史进行调查的职能。2.一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人新昌县政府答辩称：1.被诉行政复议决定程序合法，上诉人对此亦无异议，应予认定。2.被诉行政复议决定实体合法。上诉人吕苗生提供的绍兴市疾病预防控制中心作出的《职业病诊断证明书》、绍兴市职业病诊断鉴定委员会作出的《职业病鉴定书》已被浙江省职业病诊断鉴定委员会作出的《职业病鉴定书》所否定，且根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条之规定，浙江省职业病诊断鉴定委员会所作结论为终局结论，因该结论认定上诉人吕苗生的伤害不属于职业病范畴，被诉行政复议决定实体正确。3.上诉人的上诉理由不能成立。上诉人关于案涉浙江省职业病诊断鉴定委员会所作鉴定书系错误鉴定书的上诉事项与本案审理的行政行为系不同的法律关系，不在本案审查范围之内。4.上诉人一审代理人庭审中对于浙江省职业病诊断鉴定委员会作出的《职业病鉴定书》真实性并无异议。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。 原审第三人新轴实业述称，同意两被上诉人答辩意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，首先，被诉（2020）01号《不予认定工伤决定书》及绍新政复〔2020〕26号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项、第十七条、第十八条第一款第（三）项、第十九条第一款等规定，职工患职业病的，是工伤认定法定情形之一。但是否为职业病以及职业病诊断和诊断争议的鉴定，均应当按照职业病防治法有关规定执行，具体以职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书等为准。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。同时，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条第三款规定，当事人对设区的市级职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论不服的，可以向省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门申请再鉴定。本案中，浙江省职业病诊断鉴定委员会已于2020年4月9日作出浙卫职鉴字（2020）2号《职业病鉴定书》，鉴定结论为变更绍兴市职业病诊断鉴定委员会鉴定结论；本次鉴定结论为无职业性皮肤病。该鉴定书中明确备注“省级职业病鉴定结论为最终鉴定”。故本案中，被上诉人新昌人社局依据该鉴定书，对上诉人吕苗生受到的伤害决定不予认定工伤或者视同工伤，依据充分，结论正确。上诉人对于该鉴定结论的异议，不属于本案工伤认定审查范围。其次，被诉（2020）01号《不予认定工伤决定书》作出程序符合《工伤保险条例》第二十条相关规定，被诉绍新政复〔2020〕26号《行政复议决定书》作出程序亦符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》相关要求，程序均无不当。 综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吕苗生负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈建民 审判员  张亚彬 审判员  范卓娅 二〇二一年二月十九日 书记员  王 烨