天津市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津执复115号复议申请人（利害关系人）：北京市昌平保障房建设投资管理有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路**。法定代表人：段学勇，董事长。委托诉讼代理人：田旭东，北京市博缘律师事务所律师。申请人：中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市，住所地天津市河**尖山路**主要负责人：范家涛，经理。被申请人：北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司，住所地北京市昌平，住所地北京市昌平区南邵镇社区服务中心**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘小岐，经理。被申请人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三明市梅列，住所地福建省三明市梅列区徐碧style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄其森，经理。被申请人：福州泰禾房地产开发有限公司，住所地福建省福州市鼓楼，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路**奥林匹克教学楼**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨家勇，经理。被申请人：北京泰禾房地产开发有限公司，住所地北京市通州区东石东，住所地北京市通州区东石东一路**院**楼**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李宁川，经理。被申请人：北京中维泰禾置业有限公司，住所地北京市通州区台湖高端总，住所地北京市通州区台湖高端总部基地铺西路**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：项立斌，经理。被申请人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被申请人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。复议申请人北京市昌平保障房建设投资管理有限公司不服天津市第二中级人民法院（2020）津02执异231号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天津市第二中级人民法院（以下简称二中院）在审理中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称华融天津公司）与北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司（以下简称北京泰禾公司）等金融借款合同纠纷一案中，因华融天津公司向二中院提出财产保全申请，二中院于2020年7月24日作出（2020）津02民初1531号民事裁定：一、查封北京泰禾公司名下坐落于北京市通州区××南里××号楼××层××号××房××路××号××号楼××层××号××号××号楼××层××号××号××层××号的房产（以抵押物清单为准）；二、查询、冻结北京泰禾公司、泰禾集团股份有限公司、福州泰禾房地产开发有限公司、黄其森、叶荔名下银行存款或查询、查封、扣押、冻结其相应等值财产，该银行存款或相应等值财产的数额与第一项查封的财产数额总计不超过332152735元。根据该民事裁定，二中院于2020年8月19日向北京市昌平保障房建设投资管理有限公司（以下简称昌平保障房公司）发出（2020）津02执保376号协助执行通知书，冻结北京泰禾公司在昌平保障房公司北京市昌平区南邵镇（中关村科技园区昌平园东区二期）0303-54地块配建限价商品限价住房收购合同项下的债权，以332152735元为限。期限三年。自2020年8月11日至2023年8月10日。未经二中院允许，不得擅自支付。如履行期限将至，应及时书面告知二中院。昌平保障房公司不服，向二中院提出执行异议。昌平保障房公司称，（2020）津02执保376号协助执行通知书认定的债权错误，损害了其合法权益，请求法院变更、补正或者撤销（2020）津02执保376号协助执行通知书。首先，法院根据（2020）津02民初1531号民事裁定冻结北京泰禾公司的财产范围不包括北京泰禾公司与昌平保障房公司收购合同项下的债权。即使属于应查封冻结的财产，法院已经查封北京泰禾公司名下多处房产，现又以33212735元为限进行冻结，属于超标的冻结。其次，北京泰禾公司与昌平保障房公司收购合同约定的收购总价款为5.39亿元，该款为工程款债权，并非全部属于北京泰禾公司的收入。其中大部分系根据政府要求配建限价商品住房的开发建设成本，仅有极少部分利润属于北京泰禾公司。本着工程款优先原则，请求法院变更或者补正（2020）津02执保376号协助执行通知书的协助执行内容。另，1.北京泰禾公司的债权并非到期债权，不应将未确定的债权列为执行范围。2.对于北京泰禾公司逾期和明显违约情形，昌平保障房公司有权根据合同法的有关规定提出抗辩权。3.案涉项目为“公租房”的民生项目，不同于一般商业开发。4.法院作出的民事裁定书列出多个被申请人名下的不动产，在能基本保障债权人权益的情况下，不应将债权由我公司协助执行。华融天津公司称，第一，法院下达的（2020）津02执保376号协助执行通知书，查封冻结北京泰禾公司在昌平保障房公司处的财产正确。二、法院查封冻结的财产额度，没有超过相应额度。三、昌平保障房公司提出的5.39亿元收购款并非全部属于北京泰禾公司的收入，昌平保障房公司负有根据工程进度分期向北京泰禾公司支付相应款项的义务。对于昌平保障房公司提出撤销（2020）津02执保376号协助执行通知书的意见，华融天津公司认为，1.根据双方签订的收购合同，按照合同的约定，昌平保障房公司具有付款义务，是按部位付款、进度付款。2.昌平保障房公司提出的北京泰禾公司经营状况恶化，其有权行使不安抗辩权，应该履行相关的法律程序。3.昌平保障房公司提出的项目涉及到了几百户保障房，由于晚交房造成政府关注，与本案无关，实际上和上面第一项和第二项增加的理由是有矛盾的。4.昌平保障房公司提出北京泰禾公司有多个财产线索，对北京泰禾公司的到期债权提出保全措施，华融天津公司认为，其提出的理由不充分，没有法律依据。请求驳回昌平保障房公司的异议请求。北京泰禾公司称，1.根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》，被执行人有多项财产可供执行的，人民法院应当选择对被执行人生产生活影响较小且方便执行的财产执行。北京泰禾公司有多项财产可供执行。抵押给华融天津公司的房地产已经足以清偿债权。因此，法院应当优先对北京泰禾公司生产影响较小的财产进行执行。法院如果冻结了本案中的债权，将严重影响北京泰禾公司正常的生产经营。2.在法院已经裁定查封北京泰禾公司等名下的评估值约6亿元的房地产，华融天津公司债权得到充分保障的情况下，法院还保全本案的合同债权和资金，已经属于超标的保全。3.本案的债权资金，包括冻结的合同项下的债权，以及账户内的资金，都是属于必须用于保障性安居工程的专项资金。根据中央财政城镇保障性安居工程，专项资金管理办法相关的规定，是应当专款专用，不得挪作他用，本案冻结的债权资金，也是用于施工单位、农民工支付工程款，直接关系到众多不特定主体的切身利益，而且冻结本案债权资金，将导致后续建设资金短缺，工程停滞，影响保障性安居工程的建设进度，严重影响社会公共利益。法院冻结本案合同项下的合同债权和资金，存在严重问题，应当撤销。二中院审查过程中，昌平保障房公司提供北京市昌平区南邵镇（中关村科技园区昌平园东区二期）0303-54地块配建限价商品限价住房收购合同。华融天津公司对该证据的真实性认可，对其证明目的不认可。北京泰禾公司对该证据的真实性及证明目的均认可。华融天津公司以上述收购合同作为证据，证明在昌平保障房公司处有北京泰禾公司的到期债权，法院查封正确。昌平保障房公司提供的北京市昌平区南邵镇（中关村科技园区昌平园东区二期）0303-54地块配建限价商品限价住房收购合同中第五章付款方式与期限第一条约定,总价款(5.39亿元)分五期向北京泰禾公司支付,第一期、第二期分别30%，第三期20%，第四期15%，第五期5%。二中院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条规定，人民法院采取保全措施的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。第一百五十九条规定，债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求清偿的，由人民法院提存财物或者价款。第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。二中院根据华融天津公司的申请，向昌平保障房公司发出协助执行通知书，冻结其对北京泰禾公司的债权，符合法律规定。该措施仅为保全措施，无法判断最后的变现价值，昌平保障房公司提出变更或者撤销没有依据，二中院对其异议请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，作出（2020）津02执异231号执行裁定，驳回异议人昌平保障房公司的异议请求。昌平保障房公司向本院复议称，上述异议裁定审理程序违法，认定事实错误，请求予以撤销。主要理由如下：1、诉讼标的本金仅有3亿的情况下，原审法院查封冻结被申请人估值达6亿的财产后，还额外要求申请人协助执行高达3.32亿的案款，此举与最高人民法院要求“善意文明执行理念”背道而驰；2、原审法院将申请人收购被申请人项目的资金认定为被申请人的到期债权，属认定事实错误。本院查明，复议申请人昌平保障房公司在原审法院组织的听证过程中，明确提出其与被申请人北京泰禾公司之间的债权并非到期债权，也不是必然产生的债权。本院认为，二中院向复议申请人昌平保障房公司下达（2020）津02执保376号协助执行通知书，冻结北京泰禾公司在昌平保障房公司北京市昌平区南邵镇（中关村科技园区昌平园东区二期）0303-54地块配建限价商品住房收购合同项下债权的执行保全行为，是基于昌平保障房公司系北京泰禾公司到期债权人的判断而作出的，现昌平保障房公司明确提出其与被申请人北京泰禾公司之间的债权并非到期债权，也不是必然产生的债权的执行异议，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条规定，二中院应停止对昌平保障房公司的执行，对其提出的异议不进行审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销天津市第二中级人民法院（2020）津02执异231号执行裁定；二、撤销天津市第二中级人民法院（2020）津02执保376号协助执行通知书。本裁定为终审裁定。审判长  钟兴海审判员  张 宇审判员  王洪斌二〇二一年二月八日法官助理解丹书记员李颖