湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘05民特2号申请人：邵阳市城市建设投资经营集团有限公司，住所地湖南省邵阳市北塔区蔡锷路与龙山路交汇处东南广厦名都**商业楼。法定代表人：孙清良，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘兀群，湖南人和律师事务所律师。被申请人：张伏潭，男，1963年5月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：张洪涛，男，1964年12月7日出生，汉族，住广东省中山市**。被申请人：张洪涛，男，1964年12月7日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：刘小希，湖南湘华源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅亿，湖南湘华源律师事务所律师。申请人邵阳市城市建设投资经营集团有限公司与被申请人张伏潭、张洪涛申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月8日立案后进行了审查。现已审查终结。邵阳市城市建设投资经营集团有限公司称，邵阳仲裁委员会2020年10月28日作出的邵仲裁字［2019］第105号仲裁裁决，有以下可以撤销的法定情形：一、张洪涛、张伏潭与邵阳市城市建设投资经营集团有限公司之间没有仲裁协议。张洪涛、张伏潭与邵阳市城市建设投资经营集团有限公司从未签署过《土地招商协议》或者《土地前期开发合作协议》，也就是双方之间没有民事协议。与张洪涛、张伏潭等进行土地合作签约的主体都是湖南邵阳经济开发区开发总公司，邵阳市城市建设投资经营集团有限公司从没有以任何直接书面的形式确认加入到双方协议当中。根据合同相对性的基本法理，其应当向上述签约主体主张民事权利，而并非邵阳市城市建设投资经营集团有限公司。根据《关于研究邵阳经济开发区债权债务移交工作有关问题的会议纪要》，其中并没有明确规定经开公司的债权债务由邵阳市城市建设投资经营集团有限公司继受，其中仅约定“关于邵阳经开区的债权债务移交工作。由罗少林同志牵头，市国资委、审计局、财政局等部门协助，北塔区派人共同参与，研究制定邵阳经开区债权债务移交工作方案，拟定移交协议书，明确时间、地点、议程、移交形式等具体事项，提交市政府专题会议研究，争取在四月底前完成邵阳经开区的债权债务移交工作”；即便有其他材料表明债权债务是向邵阳市城市建设投资经营集团有限公司移交，也仅仅是政府就该经济事项的协调性意见，不能作为邵阳市城市建设投资经营集团有限公司承担前述协议债务的直接依据。如需邵阳市城市建设投资经营集团有限公司直接承担债务，则应当由各当事人在事后通过签署相关民事协议加以确认。与张洪涛、张伏潭签署协议的湖南邵阳经济开发区开发总公司有效存续，若张洪涛、张伏潭主张其协议项下权利，亦应当向湖南邵阳经济开发区开发总公司提请仲裁，而非向邵阳市城市建设投资经营集团有限公司主张。邵阳市城市建设投资经营集团有限公司在2020年3月10日书面函复，同意作为被申请人参加同张洪涛、张伏潭的仲裁案。对于其他事项（诸如邵阳经开区相关权利义务系由邵阳市城市建设投资经营集团有限公司承继等），邵阳市城市建设投资经营集团有限公司从没有正式确认，且在第二次庭审中再次强调邵阳市城市建设投资经营集团有限公司不是本案适格的被申请人。据此，邵阳市城市建设投资经营集团有限公司虽然书面同意本案继续由邵阳仲裁委管辖，其效果仅为不需要邵阳仲裁委直接驳回张洪涛、张伏潭的仲裁申请。邵阳仲裁委仍需对邵阳市城市建设投资经营集团有限公司是否为适格被申请人进行实质审查，但其对此视而不见。邵阳市城市建设投资经营集团有限公司不是张洪涛、张伏潭相关土地开发合同的当事人，且因案涉合同当事人湖南邵阳经济开发区开发总公司存续等因素而没有直接继受相关土地开发合同的债权债务。邵阳市城市建设投资经营集团有限公司与仲裁申请人张洪涛、张伏潭从没有达成过任何仲裁协议，依法应当撤销该仲裁裁决。二、邵阳仲裁委的仲裁程序违反法定程序的。根据《仲裁法》第39条之规定，仲裁应当开庭进行。该份裁决依据系2020年1月20日的《问话笔录》，但该《问话笔录》并非正式庭审笔录，系相关人员的情况说明且无授权（并非法定代表人也无授权委托书），在后续开庭审理时也未组织质证，故其不能作为定案依据。由此可知，邵阳仲裁委的仲裁程序违反法定程序。请求：一、撤销邵阳仲裁委员会2020年10月28日作出的邵仲裁字［2019］第105号仲裁裁决；二、本案申请费由两被申请人共同承担。张伏潭、张洪涛称，仲裁裁决事实清楚、证据确实充分，邵阳市城市建设投资经营集团有限公司以未与张伏潭、张洪涛签订仲裁协议及程序违法为由，请求撤销仲裁裁决，缺乏事实及法律依据。经审查查明：2020年12月28日，邵阳仲裁委员会作出邵仲裁字［2019］第105号裁决书，裁决：一、邵阳市城市建设投资经营集团有限公司支付张伏潭、张洪涛311.52万元土地溢价分成款。二、邵阳市城市建设投资经营集团有限公司支付申请人张伏潭、张洪涛利息1875108.41元。三、驳回张伏潭、张洪涛其他仲裁请求。四、本案仲裁费54970元，由张伏潭、张洪涛承担30%即16491元，邵阳市城市建设投资经营集团有限公司承担70%即38479元。湖南邵阳经济开发区开发总公司原名邵阳市民营经济开发试验区开发总公司，股东为邵阳市城市建设投资经营集团有限公司，持股比例为100%。2011年11月18日，湖南邵阳经济开发区开发总公司与张伏潭、张洪涛签订了《土地前期开发合作协议》，双方在该协议第七条中约定，“因履行本协议发生争议，双方协商解决，协商不成时，提交邵阳市仲裁委员会仲裁”，邵阳市城市建设投资经营集团有限公司未在该协议签字或盖章。2020年1月20日，邵阳仲裁委员会对邵阳市城市建设投资经营集团有限公司的副总经理、该仲裁案的委托代理人李秋明及该公司的法律顾问肖亮进行了问话，李秋明在问话时称“湖南邵阳经济开发区开发总公司的债权债务全部由我公司承继，大概是2016年10月转移，具体以会议纪要时间为准。以市政府发放的会议纪要之后，所有的债权债务都是由我公司承继”，“根据市政府的政府常务会议纪要的内容，同意由邵阳仲裁委员会仲裁解决”。同日，邵阳仲裁委向邵阳市城市建设投资经营集团有限公司发出《确认函》，要求邵阳市城市建设投资经营集团有限公司书面回复邵阳仲裁委是否同意仲裁。2020年3月10日，邵阳市城市建设投资经营集团有限公司向邵阳仲裁委发出《关于〈确认函〉的复函》，载明“贵会《确认函》已收悉。经我司集体研究决定，同意作为被申请人参加同张洪涛、张伏潭的仲裁案”。本院认为，本案系仲裁程序的一方当事人申请撤销仲裁裁决的案件，应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。本案争议焦点为：案涉仲裁裁决是否存在法定可撤销的情形。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。湖南邵阳经济开发区开发总公司与张伏潭、张洪涛于2011年11月18日签订的《土地前期开发合作协议》中，双方约定，“因履行本协议发生争议，双方协商解决，协商不成时，提交邵阳市仲裁委员会仲裁”，虽然邵阳市城市建设投资经营集团有限公司并未在该协议中签字或盖章，但在张伏潭、张洪涛就案涉争议申请仲裁裁决后，2020年1月20日，邵阳市城市建设投资经营集团有限公司的副总经理、该仲裁案的代理人李秋明在邵阳仲裁委问话时明确表示同意由邵阳仲裁委员会仲裁解决。且在邵阳仲裁委向邵阳市城市建设投资经营集团有限公司发出《确认函》，要求邵阳市城市建设投资经营集团有限公司书面回复邵阳仲裁委是否同意仲裁的情况下。2020年3月10日，邵阳市城市建设投资经营集团有限公司向邵阳仲裁委发出《关于〈确认函〉的复函》，表示同意作为被申请人参加同张洪涛、张伏潭的仲裁案。邵阳市城市建设投资经营集团有限公司的上述行为，可以认定为其对作为被申请人参与该案仲裁实体审理的确认。邵阳仲裁委据此对案涉仲裁进行裁决，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”规定的情形。邵阳市城市建设投资经营集团有限公司主张其与张洪涛、张伏潭之间没有达成仲裁协议，应该撤销仲裁裁决的观点不能成立，本院不予支持。2020年1月20日，邵阳仲裁委员会对李秋明、肖亮进行了问话，李秋明系邵阳市城市建设投资经营集团有限公司的副总经理及仲裁案中该公司的委托代理人，邵阳仲裁委员会通知其参加问话并将其认可的内容作为定案依据并无不当。邵阳市城市建设投资经营集团有限公司主张邵阳仲裁委的仲裁程序违反法定程序的观点不能成立，本院不予支持。综上，邵阳市城市建设投资经营集团有限公司要求撤销仲裁裁决的申请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回邵阳市城市建设投资经营集团有限公司的申请。申请费400元，由申请人邵阳市建设投资经营集团有限公司负担。审 判 长  刘 勇审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年二月二日代理书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。