湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终18号上诉人（原审原告）：冯陈，男，1991年7月6日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：蒋美静，系冯陈之妻，1994年5月13日出生，汉族，住武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）：高度国际工程装饰（武汉）有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**汉街武汉中央文化旅游区K3地块****（**）。法定代表人：景永新，该公司总经理。委托诉讼代理人：方明，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彬倩，湖北赫诚律师事务所律师。上诉人冯陈因与被上诉人高度国际工程装饰（武汉）有限公司（以下简称高度公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初3872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人冯陈及其委托诉讼代理人蒋美静，被上诉人高度公司的委托诉讼代理人李彬倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯陈上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持冯陈一审的全部诉讼请求；2.判令高度公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院对案涉合同内容范畴认定与事实不符。双方签订的合同标的虽然只有50549元，但签合同时和实际履行过程中都是按87223.97元的合同在履行。冯陈同意合同签50549元的原因系为高度公司降低经营成本及税费。2.一审法院对案涉合同项下高度公司方义务履行人余玉峰的身份认定与事实不符。冯陈与高度公司间约定的所有装修义务，无论是高度公司声称的仅有的50549元的合同项下工程，还是实际上双方约定的含水电部分的工程项目，均为余玉峰施工完成，且在装修过程中，双方间的沟通微信群里也都有余玉峰，冯陈有理由相信并足以证明余玉峰系高度公司的工作人员，该案涉房屋的所有装修工程为其职务行为，应由高度公司对此工程问题承担违约责任和后果。3.高度公司在隐瞒重大事实的情况下，诱骗冯陈签订合同，需要负缔约过失责任。4.高度公司的履约情况一审法院并未查明。高度公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。冯陈向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《武汉市住宅室内装饰装修工程施工合同》及《补充协议》；2.判令高度公司返还已支付的工程款52802元；3.判令高度公司返还已支付的设计费8000元；4.判令高度公司支付冯陈全屋拆除费用21200元（根据市场价格或者鉴定价格上浮调整）；5.判令高度公司赔偿其因全屋拆除造成的各项损失63234元（根据实际损失或者鉴定损失上浮调整）；6.判令高度公司支付工期逾期违约金17444.80元（工程造价总金额87223.97元的20%）；7.判令高度公司支付工期延误期间案涉房屋的物业费损失暂计算为2835元（自2019年4月17日起计算至案涉工程完工交付之日）；8.判令高度公司支付工期延误期间承租房屋的租金损失暂计算为26750元（自2019年4月17日起计算至案涉工程完工交付之日）；9.判令本案的诉讼费用、鉴定费用由高度公司承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，即冯陈与其妻子拥有位于武汉市江夏区怡景江南D3-2604室的房屋，房屋所有权登记在冯陈的妻子蒋美静名下；案外人余玉峰曾给冯陈所工作的公司进行过装修，冯陈因对余玉峰的装修水平比较认可，故通过余玉峰联系了高度公司，想让高度公司给其怡景江南D3-2604室的房屋进行装修设计；2018年12月9日，冯陈与高度公司签订了《工程预算书》（编号为03180285，预算金额为53209.26元）、《武汉市住宅室内装饰装修工程施工合同》（编号为03180285，金额为50549元，以下简称装修施工合同）和《〈武汉市住宅室内装饰装修工程施工合同〉补充协议》（以下简称补充协议）；双方签订的装修施工合同在最后的其他约定事项中明确，案涉工程为样板工程，施工0.95折（本工程不含水电）；2018年12月9日，冯陈分两笔向高度公司支付了27802元，同日高度公司向冯陈出具了一份金额为27802元的收据；冯陈分别于2019年2月3日、同年3月10日、同年8月1日通过支付宝向余玉峰支付了5000元、10000元、10000元，合计25000元；2018年10月31日，冯陈向周舟支付了设计费8000元；2018年12月17日余玉峰组织施工人员对案涉房屋开始进行装修；因案涉工程的装修问题，冯陈的妻子蒋美静与余玉峰达成了协商结果，约定：1.墙砖全部返工，返工过程中造成补砖的费用从余师傅的工程款中扣除；2.电线路分色不标准，全部改为标准施工；3.电线空开火线连接不合理，改为标准施工；4.空开加漏电保护器；5.所有网线改为六类网线；6.入户门四边框倒水泥沙浆；7.封石膏板、螺丝未做防锈处理，按照高度国际售后保修标准；8.墙砖返工过程中，由业主验收再进行下一步施工；9.墙砖返工完成后，由高度国际工程部陈忠华经理对水、电、墙砖、地砖、防、地砖顶等做全面验收；此后，余玉峰只做了部分拆除工作，未按协商方案进行进一步的整改、施工，案涉房屋的装修工程直今处于停工状态等事实，一审法院予以确认。对于双方有争议的事实，一、高度公司是否向冯陈提供了报价为87223.97元的总预算书和34014.71元的装修工程报价单，且应对冯陈履行87223.97元的总预算书和34014.71元的装修工程报价单中约定的义务的问题。第一、冯陈是因为对余玉峰装修工作的信任，自己找余玉峰介绍、联系，而与高度公司协商装修合同事宜，高度公司与冯陈之前并无接触，故冯陈自述其是为了帮高度公司降低经营成本及税费，而同意将87223.97元的总预算书拆分为53209.26元的工程预算书和34014.71元的装修工程报价单，且未就其所说的总预算书和34014.71元的装修工程报价单与高度公司签订书面合同的表述，明显与其之前陈述的想找一家能同时设计和装修，比较可靠的公司，不愿与个人签订装修合同的谨慎心态，大相径庭。第二、若装修合同、53209.26元的工程预算书和34014.71元的装修工程报价单均为当天高度公司提供，且双方协商，那冯陈只签其中部分合同，不合常理，且在装修施工合同中明确说明工程施工不含水电安装施工，对此冯陈予以了签字和认可。第三、冯陈提交的录音记录中，余玉峰主动承认并没有将案涉房屋的所有装修工程交于高度公司，是因为冯陈想节省装修成本，双方私下协商了案涉房屋的部分装修工程由余玉峰施工，综上，一审法院认为高度公司只承接了部分工程，即装修施工合同及补充协议中约定的事项，对冯陈提出高度公司向其提供了报价为87223.97元的总预算书和34014.71元的装修工程报价单，高度公司应对报价为87223.97元的总预算书和34014.71元的装修工程报价单中约定的事项负责的说法，一审法院不予支持。二、案涉工程的装修质量问题。根据冯陈提交的录音记录，高度公司在协调余玉峰与冯陈沟通的过程中，对案涉工程出现的质量问题予以了确认，余玉峰也认可，故案涉工程确实存在冯陈所说的装修质量问题，具体出现问题的装修部分可以冯陈提交的其妻子蒋美静与余玉峰达成的协商内容为准。一审法院认为，冯陈与高度公司签订的编号为03180285，预算金额为53209.26元的工程预算书、装修施工合同及补充协议系双方真实意思表示，合法有效。冯陈未提交证据证实高度公司存在根本性违约等情形，故冯陈不享有法定解除合同权利，但因在一审庭审中，高度公司亦同意解除双方签订的预算书、装修施工合同及补充协议，故双方实质上在庭审之日即2020年9月22日对解除上述预算书、装修施工合同及补充协议达成了合意，故双方要求对解除合同予以确认，一审法院予以支持。因双方在金额为53209.26元的工程预算书、装修施工合同及补充协议中，约定高度公司的装修义务主要体现在过门石铺装、刷漆、涂刷界面剂、做吊顶等方面，没有关于水、电、瓷砖等基础工程的装修，而水、电、瓷砖等基础工程的装修根据冯陈提交的录音记录，是由余玉峰组织人员施工的，故冯陈要求高度公司赔偿因水、电、瓷砖等装修工程出现质量问题而产生的全屋拆除费用、全屋拆除造成的各项损失、工期逾期违约金、工期延误期间案涉房屋的物业费损失及工期延误期间承租房屋的租金损失等，一审法院不予支持。关于高度公司是否应返还8000元设计费的问题。无论是设计师本人还是高度公司收取了设计费，设计图纸做出交付给冯陈后，则设计义务已完成，装修过程中出现的施工质量问题与设计无关，故冯陈要求返还8000元设计费没有事实和法律依据，一审法院对冯陈的该项诉讼请求不予支持。关于高度公司是否应返还52802元工程款的问题。因高度公司实际只收取了工程款27802元，另外25000元系余玉峰收取，且高度公司对案涉工程也依装修施工合同的约定进行了施工，出现质量问题的地方绝大部分不是装修施工合同中约定的内容，故冯陈要求高度公司返还52802元工程款的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。另根据冯陈提交的视频等资料，对于编号为03180285，预算金额为53209.26元的工程预算书中第7、47、52项，因高度公司未使用约定的轻钢龙骨框架，故对上述项目对应的金额共计1380.40元，应由高度公司赔偿给冯陈。高度公司要求冯陈支付实际施工部分超出的金额，因其公司未提出反诉，一审法院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、确认冯陈与高度国际工程装饰（武汉）有限公司于2018年12月9日签订的《武汉市住宅室内装饰装修工程施工合同》（编号为03180285）和《〈武汉市住宅室内装饰装修工程施工合同〉补充协议》于2020年9月22日解除；二、高度国际工程装饰（武汉）有限公司于一审判决生效之日起十日内一次性向冯陈支付1380.40元；三、驳回冯陈其他的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4146元，减半收取2073元，由高度国际工程装饰（武汉）有限公司负担50元，冯陈负担2023元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审民事案件应当围绕当事人的上诉请求进行审理。冯陈在一审时向法院提交了金额为87223.97元的工程预算书、金额为53209.26元的工程预算书以及金额为34014.71元的装修工程报价单。其中，金额为87223.97元的工程预算书与金额为34014.71元的装饰工程报价单上均无任何签字及印章，高度公司亦不予认可，且冯陈与高度公司签订的装修施工合同约定的工程款金额为50549元，冯陈认为双方实际履行的是金额为87223.97元的工程预算书的上诉理由，因无事实依据，本院不予采纳。金额为53209.26元的工程预算书、装修施工合同及补充协议中均未约定水、电等基础工程的装修，根据冯陈提交的录音证据可知是余玉峰组织人员对水、电等基础工程进行了装修，高度公司对此亦予以认可，故因水、电等基础工程装修出现的质量问题应由余玉峰承担相关的法律责任。冯陈要求高度公司赔偿因水、电等装修工程出现质量问题而产生的全屋拆除费用、全屋拆除造成的损失、工期逾期违约金、物业费损失、租金损失等上诉请求，本院不予支持。冯陈未提交充分的证据证明余玉峰系高度公司的员工，应承担举证不能的不利后果，冯陈认为余玉峰的行为系职务行为，应由高度公司承担责任的上诉理由，本院不予采纳。冯陈认为高度公司隐瞒重大事实，诱骗其签订合同的上诉理由，因未提交证据予以证实，本院不予采纳。高度公司仅收取工程款27802元，且依据合同约定进行了施工，出现质量问题的地方绝大部分亦不是装修施工合同中约定的内容，故冯陈要求高度公司退还已经支付的工程款52802元的上诉请求，本院不予支持。另，装修设计图纸交付冯陈，则设计义务已履行完毕，冯陈要求高度公司返还8000元设计费于法无据，本院不予支持。综上所述，冯陈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4146元，由冯陈负担。本判决为终审判决。审判员  李瑜二〇二一年二月十八日法官助理李一凡书记员郭丽