上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初19743号原告：薛军,男,汉族,1967年10月16日生,住上海市长宁区中山西路******。委托诉讼代理人：董之润，上海沪师律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：陈德，行长。委托诉讼代理人：姜昊，男。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。原告薛军与被告交通银行股份有限公司上海杨浦支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛军及其委托诉讼代理人董之润、被告委托诉讼代理人姜昊、张煜昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失210,000元及利息(以210,000元为基数，自2018年12月5日起至实际付清之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月5日13点，原告收到俞卫中要求帮忙办事的短信，该短信显示俞卫中已经转账210,000元到原告账户,同时要求原告将210,000元转账到黄海平账户。随后原告到被告下属鞍山路支行处大堂智能机办理转账手续,经原告要求整个转账过程有被告负责该项业务的工作人员全程指导。原告在办理转账前已经告知被告工作人员收到对方转账凭证,但该笔转账并未到达原告账户,被告工作人员当时未对该凭证进行核对也未进行必要的询问以及风险告知,尤其是在原告已明确告诉银行接待工作人员对方的转账原告还未收到,即未到账的情况下被告急切催促原告点确认键完成转账,客观上和事实上使客户失去了控制风险的最后一个机会。原告转账后不久，意识到可能遭遇短信诈骗，于当日15时42分左右拨打报警电话，并至杨浦公安分局四平路派出所报案。2018年12月5日，上海市公安局杨浦分局作出立案决定书，决定立案侦查，但210,000元至今未追回。原告认为，原告在被告处开通账户后,双方就已建立储蓄存款合同关系,原告通过被告进行存款转汇以及被告接受汇款委托,都是履行合同的正常行为。被告作为金融服务提供者,负有保障接受服务者财产安全的责任,被告处安排工作人员协助客户办理大额转账也是为了对可疑行为做充分的的风险提示,保障资金安全,避免和降低客户作为非专业弱势群体疏于风险防范或错误操作造成的损失。被告在协助原告进行转账的过程中,有义务询问其转账的对象、转账的用途及相关信息,除此之外还应该尽到提醒、照顾及风险防范通知义务。但被告工作人员只是进行了简单的操作引导,对必要的风险提示没有任何提示,没有做到银行内部要求的“二次提醒”，并且在智能机电子屏幕进行风险提示时只是简单让原告“过过过”,催促原告继续进行下一步,导致原告并无时间阅读并理解到屏幕上的风险提示，失去安全保护的意识和反应时间，最终造成大额资金损失。被告方对原告的经济损失负有完全的过错。被告工作人员基于职务行为造成的损害应当由用人单位承担赔偿责任。此后，原告多次与被告进行协商，被告支行行长承认没有培训好员工，没有做好风险提示，银行是有责任的。双方协商未果，原告遂起诉来院，作如上诉请。被告交通银行股份有限公司上海杨浦支行辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、被告已进行了必要的风险提示，不应承担责任。涉案210,000元是原告根据案外人“俞卫中”的要求，通过被告处大厅的智慧柜员机转账给案外人“黄海平”的。实际操作中，原告全程对照手机内的转账信息界面自行录入了对方账户信息，自行输入转账金额及转账方式，并在确认转账信息时将整个界面用手机拍照，在最后输入密码时用手机遮挡以避免密码泄露。整个转账行为由原告自行完成，且原告表现出了足够的风险意识。被告作为金融服务机构，在客户大厅内放置多个风险提示牌和防诈骗宣传册，并通过屏幕滚动播放防诈骗宣传片。在客户通过智能柜机系统确认转账信息及输入转账密码前都有醒目的风险提示内容。监控录像还显示，在原告进行密码输入时，工作人员并未催促原告进行确认，而是转身来避免侵犯原告的隐私，原告有足够的时间阅读红色字体的防诈骗提示，原告自行录入密码的行为即表示其确认不存在诈骗事宜。原告事后找被告进行交涉，被告工作人员处于工作状态，对客户的诉求要尽量满足，和原告的对话都是为了安抚原告的情绪，并没有认可被告对原告的损失负有责任。2、原告的诉讼请求没有合同和法律依据。首先，原告的诉讼请求没有合同依据，被告根据原告的要求提供了《领用合约》，合约中并无原告被他人电信诈骗银行应承担责任的约定。其次，原告的诉讼请求没有法律依据。我国没有任何法律规定银行需要对客户自行转账的被诈骗行为承担法律责任。其在诉状中引用的2015年12月25日实施的中国人民银行《关于改进个人银行账户服务加强账户管理的通知》，是针对反洗钱进行的规定，并未规定客户遭受电信诈骗后银行应承担责任。综上，原告自行转账的行为应当自行承担相应后果，要求驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述及有效证据，本院认定事实如下：2018年12月5日下午13点24分，原告薛军收到短信，对方称“薛军，这是我新换的号。我是俞卫中”……“我想把笔钱转到你帐上，你再帮我转给位领导，领导不想帐上显示我的名字”……“你现在把卡号户名发给我，我等下转给你”、“现在要办”原告即根据短信要求将自己名下的中国工商银行账户卡号和户名发给“俞卫中”。后原告收到对方发送的转账电子回单，显示已向其上述账户转账210,000元，该电子回单上有“实际到账时间以收款方银行入账时间为准”以及“此回单不作为收付款双方交易确认的最终依据”的文字提示。原告回复“好的”、“还未到账，估计快了”、“我的都买了理财产品，稍等，我把交行的理财产品质押出来然后到银行汇(交行卡没有办网银)”……原告随后到被告下属交通银行上海鞍山路支行营业大厅办理转账业务。在被告工作人员的指导下，原告在鞍山路支行营业大厅的智慧柜员机上从自己名下交通银行卡(卡号：XXXXXXXXXX********)将210,000元转账给“俞卫中”指定账户(卡号：XXXXXXXXXXX********，用户名：黄海平)。从被告提供的转账当时的监控录像中可以看到，当时原告在智慧柜员机上先后进行了两次操作，第一次操作未成功。原告去办理了理财产品质押后，又再次使用原智慧柜员机进行了转账。转账成功后，“俞卫中”联系原告要求继续转账，而原告一直未收到对方210,000元转帐成功通知，原告此时方意识到受到诈骗，当即报警。后原告通过银行查询，其转账给黄海平的210,000元已被转走。原告于当日15时42分左右拨打报警电话，称：收到冒充公司董事长的短信，要报警人转钱，被骗21万元……当日下午17时许，原告至上海市公安局杨浦公安分局四平路派出所接受了民警的询问。在询问笔录中，原告向民警陈述了事发经过：2018年12月5日下午13点24分许，我的手机XXXXXXXXXXX接到一条短信，对方自称俞卫中，手机号换了，他在短信中称呼我薛军，我以为就是我的董事长俞总，他在短信中称要我帮忙而且很急，要我付钱给他的领导，并让我先发一个我的银行账号过去，结果我就短信发了自己的银行账号给对方，过来一会儿，对方就发了一条短信，是一张邮政储蓄银行的转账凭证，我一看收款人是我本人，付款人是俞卫中，转账凭证上金额是210,000元人民币，他在短信中告知我一定要帮他这个忙，又不想让自己的名字出现在转账记录里，我当时就相信了，于是我就东凑西凑，最后在2018年12月5日下午14：50，在上海市杨浦区控江路近双辽路处的上海鞍山路支行大堂内通过银行的自助汇款设备在银行的相关人员的指导下通过自己的交通银行卡(卡号：XXXXXXXXXX********，用户名薛军)将21万元人民币转账给对方(卡号：XXXXXXXXXXX********，用户名：黄海平)的账户内，后对方继续要求我转款，这时我发现不对了，因为他短信中的转账记录我一直没有收到自己银行的转账成功的提醒，我马上(打)对方的电话，他也不接，还短信告诉我他在开会。我知道不对了，就问询交通银行，他们说已经转走了，我这时知道自己被骗了，就打110报警了，民警到场后将我带所报案。后在派出所我通过农业银行查询，钱已经从黄海平的账户内转走了。2018年12月6日，上海市公安局杨浦公安分局四平路派出所出具受案登记表，受理原告被诈骗一案。同日，上海市公安局杨浦分局出具沪公杨(四)立字[2018]107280号立案决定书，决定对薛军报财物被骗立案侦查。该案经侦查，因故未能追回被骗钱款。另查明：2013年11月21日，原告薛军于交通银行股份有限公司上海虹康支行申领了交通银行太平洋个人借记卡，户名：薛军，卡号：XXXXXXXXXX********。本院认为：原告于2013年11月21日申领了交通银行太平洋个人借记卡，与被告之间存在储蓄存款合同关系。原告薛军是卡号为XXXXXXXXXX********交通银行太平洋个人借记卡的持卡人，是该银行卡账户中存款的所有人，对该帐户中的存款享有自主支配的权利，并享有要求被告支付存款本金、利息或者转账汇款等权利。只要该帐户中有足额的存款，被告则无权拒绝原告将指定款项汇至指定收款人帐户。本案中，原告通过被告智慧柜员机由本人亲自操作将其在该帐户中的存款转汇至“俞卫中”指定的收款人帐户，汇款行为由原告薛军本人操作，对方接收账户、汇款金额、支付密码等均由原告薛军亲自输入，被告按照原告指示完成转账，系为原告提供一个为客户服务的交易平台，应当认为全面履行了合同义务。关于被告是否未尽到“提醒、告知”等义务的问题。权利与义务是相对的，被告的智能柜机在用户转账时输入交易密码页面用醒目的红色字体对防范诈骗行为进行了提醒、告知，已尽到了相关义务。储户在银行转账汇款时，如将防范诈骗的义务全部交由银行承担，在进行每笔转账汇款操作时，银行工作人员将不得不询问储户汇款用途，收款人与储户是什么关系等问题。汇款用途、收款人与储户的关系均属于储户的个人隐私范畴，而在现实生活中，大多数储户是不愿意向银行工作人员透露相关隐私的。如果将可能存在诈骗而限制转账作为银行的法定义务，无异于赋予银行当其认为储户的汇款行为可能受到诈骗时，可以拒绝汇款的权利，实际上是对广大储户权利的限制。而对储户是否受到诈骗，让银行工作人员在较短时间内予以判断，也是强人所难。本案原告薛军之所以上当被骗，是因为其轻信了董事长“俞卫中”的身份，在未核实“俞卫中”身份的情况下，明知其所谓转账是非实时到账，仍在其指示下向黄海平转账汇款。原告作为具有完全民事行为能力的人，其自身对转账行为存在过错。银行内部基于当前电信诈骗比较频繁的现状对员工服务客户工作流程提出一些特殊要求，这是银行内部管理的要求，而非银行与储户之间的法定义务。故在本案中被告交通银行对原告的被骗没有过错，不应对原告薛军被骗的损失承担赔偿责任。综上所述，原告遭受财产损失是由于其轻信犯罪分子诈骗谎言所致，本院对原告的境遇予以同情，但被告履行储蓄存款合同时不存在违约，无需对原告的涉案损失承担赔偿责任。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告薛军的诉讼请求。案件受理费2,225元，由原告薛军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈  红  华二〇二一年二月一日书记员 金宇彤邹瑞玥附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。