杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初17452号 原告（案外人）曹文晶，女，1982年4月21日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区呼中区。 委托诉讼代理人王建彬，黑龙江王建彬律师事务所律师。 被告（申请执行人）恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行，统一社会信用代码9133010967062084X8，住所地浙江省杭州市萧山区金城路７１８号绿都世贸广场**１－２层。 负责人郦伟仙，行长。 委托诉讼代理人陈颖，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人章旭铭，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 第三人（被执行人）沈素云，女，1949年10月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 第三人（被执行人）徐建初，男，1948年7月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上述两第三人共同委托诉讼代理人阮梅珍，浙江天册律师事务所律师。 第三人（被执行人）浙江索美科技集团有限公司，统一社会信用代码91330100727590929U，住所地浙江省杭州市萧山区河庄街道同一村。 诉讼代表人浙江索美科技集团有限公司管理人。 委托诉讼代理人汤婕，上海君悦（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人董樑，浙江大公律师事务所律师。 第三人（被执行人）浙江萧然工贸集团有限公司，统一社会信用代码91330109143571388X，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道城河街**萧然大厦****。 法定代表人徐建初，执行董事。 委托诉讼代理人阮梅珍，浙江天册律师事务所律师。 第三人（被执行人）杭州萧山放心食品配送中心有限公司，统一社会信用代码913301097352818435，，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道五联村 诉讼代表人杭州萧山放心食品配送中心有限公司管理人。 委托诉讼代理人汤婕，上海君悦（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人董樑，浙江大公律师事务所律师。 原告曹文晶诉被告恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称恒丰银行萧山支行）、第三人沈素云、徐建初、浙江索美科技集团有限公司（以下简称索美科技公司）、浙江萧然工贸集团有限公司（以下简称萧然工贸公司）、杭州萧山放心食品配送中心有限公司（以下简称放心食品公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，案件适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告曹文晶及其委托诉讼代理人王建彬，被告恒丰银行萧山支行委托诉讼代理人陈颖和第三人沈素云、徐建初、萧然工贸公司共同委托诉讼代理人阮梅珍及第三人索美科技公司、放心食品公司共同委托诉讼代理人汤婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹文晶诉称，在本院（2020）浙0109执4374号案件中，不得执行位于黑龙江省大兴安岭地区××镇××小区××栋楼××单元××室房产及相应分摊面积的国有土地使用权。事实与理由：案涉房屋虽登记在沈素云名下，但沈素云于2012年8月15日将案涉房屋转让给其所有，转让价款95000元。之后案涉房屋由其使用至今，并由其交纳水电费、取暖费等生活费用。因其没有沈素云联系方式，致使案涉房屋长期未办理过户手续。2020年7月14日，本院在执行上述案件过程中查封了案涉房屋。其是案涉房屋的实际所有权人，对案涉房屋享有的民事权益，足以阻却本院执行，要求依法支持其前述诉讼请求。 被告恒丰银行萧山支行辩称，依据曹文晶提供的现有证据，不足以证实沈素云将案涉房屋转让给曹文晶，同时也不能证实曹文晶已付清案涉房屋的转让价款。即便沈素云将案涉房屋转让给曹文晶事实成立，但曹文晶在长达八年时间里，未办理案涉房屋过户手续，存在重大过错，应依法驳回曹文晶的诉讼请求。 第三人沈素云、徐建初共同述称，案涉房屋系当地政府在招商引资过程中奖励给其夫妇俩的。其于2012年8月15日将案涉房屋转让给曹文晶，曹文晶亦已付清案涉房屋的价款，同时其已将案涉房屋及房屋所有权证一并交付给曹文晶。由于其夫妇俩平时居住在萧山，曹文晶联系其办理案涉房屋过户手续存在一定困难，至于案涉房屋未办理过户手续，曹文晶是否存在过错，由法院依法认定，同时应依法平等保护各方当事人的合法权益。 第三人索美科技公司述称，其对曹文晶与沈素云之间就案涉房屋买卖关系并不清楚，要求依法处理。 第三人萧然工贸公司述称，同意沈素云、徐建初的述称。 第三人放心食品公司述称，同意索美科技公司的述称。 曹文晶为支持其诉讼请求所依据的事实，提供了下列证据： 证一、本院（2020）浙0109执异75号《执行裁定书》、（2020）浙0109执4374号《执行裁定书》《协助执行通知书》《委托执行函》各1份，欲证实本院在执行前述案件过程中，查封了案涉房屋，其提出执行异议被本院驳回。经质证，上述当事人对该证均无异议。 证二、《房屋买卖协议》、申鹏出具的《情况说明》、张启龙出具的《情况说明》各1份、沈素云出具的《说明书》1份、房权证呼字第0××0号房屋所有权证1本，欲证实2012年8月15日，沈素云将案涉房屋转让给其，转让价款95000元，其已付清转让价款，并实际使用案涉房屋。经质证，恒丰银行萧山支行认为，对《房屋买卖协议》的真实性，由法院依法认定；《情况说明》《说明书》均因证人、第三人未参加庭审活动，真实性无法核实；对房屋所有权证无异议。沈素云、徐建初、萧然工贸公司认为，对《房屋买卖协议》、沈素云出具的《说明书》及房屋所有权证均无异议；对2份《情况说明》的证据三性，由法院依法认定。索美科技公司、放心食品公司认为，其非案涉房屋买卖法律关系相对人，对该证所涉事实均不清楚，该证的证据三性，由法院依法认定。 证三、呼中区自来水公司出具的《证明》1份、发票2份、呼中区房产维修与供暖中心出具的《证明》1份、结算票据2份、《电费缴费证明》1份、电力销售发票2份、用电执照一本、电费缴费清单1份及呼中镇向阳社区出具的《居住证明》1份，欲证实其居住在案涉房屋内，并由其交纳相关生活费用，其是案涉房屋实际所有权人。经质证，恒丰银行萧山支行认为，对该证的形式真实性、合法性均无异议，但不能证实曹文晶是案涉房屋所有权人。沈素云、徐建初、萧然工贸公司对该证均无异议。索美科技公司、放心食品公司认为，其非案涉房屋买卖法律关系相对人，对该证所涉事实均不清楚，该证的证据三性，由法院依法认定。 为查明案件事实，本院依职权出示下列证据： 证1、本院（2020）浙0109民初1361号民事判决书1份，该证反映案涉债权来源。 证2、本院（2020）浙0109破42号公告、本院（2020）浙0109破43号公告各1份，该证显示本院于2020年12月7日依法分别裁定受理索美科技公司、放心食品公司的破产重整申请。 经质证，各方对上述证据均无异议。 本院对上述证据分别认证如下： 第一部分：曹文晶提供的证据：证一系本院执行程序中形成的诉讼文书，予以确认。证二中的《房屋买卖协议》，与在案其他证据能相互印证，予以确认；证二中的《情况说明》，因申鹏、张启龙未到庭作证，证据形式与法不符，不予确认；证二的《说明书》，与《房屋买卖协议》能相互印证，能证实沈素云将案涉房屋转让给曹文晶的事实，予以确认；证二中的房屋所有权证，系案涉房屋权属证据，由有关机关依法颁发，予以确认。证三中的各证据之间能相互印证，能证实曹文晶实际使用案涉房屋的事实，予以确认。 第二部分：本院依职权出示证据，各方均无异议，本院予以确认。 依据对上述证据的认证情况，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定下列事实： 依据本院已生效的（2020）浙0109民初1361号民事判决认定：恒丰银行萧山支行诉索美科技公司、萧然工贸公司、放心食品公司、徐建初、沈素云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案受理，本院于同年3月31日作出判决，判决如下：一、索美科技公司于本判决生效之日起十日内归还恒丰银行萧山支行借款本金1700万元，支付期内利息738940元、复利21738.70元，及支付自2020年3月2日起至实际履行日止以欠付的借款本金和期内利息之和为基数按年利率7.83%计算的罚息；二、索美科技公司于本判决生效之日起十日内赔偿恒丰银行萧山支行律师代理费20000元；三、萧然工贸公司、放心食品公司、徐建初、沈素云对上述第一、二项付款义务承担连带责任；四、萧然工贸公司、放心食品公司、徐建初、沈素云承担保证责任后，有权就其已承担部分向索美科技公司追偿。各方均未提出上诉，该判决已发生法律效力。因索美科技公司、萧然工贸公司、放心食品公司、徐建初、沈素云未履行上述已生效法律文书确定的还款义务，恒丰银行萧山支行向本院申请执行，本院于同年7月6日以（2020）浙0109执4374号案件立案执行。同年7月14日，本院查封了登记在沈素云名下的位于呼中镇兴林小区18栋楼3单元201室房产及相应分摊面积的国有土地使用权。 另查明，2012年8月15日，曹文晶与沈素云签订了《房屋买卖协议》1份，约定沈素云将其所有的位于呼中镇兴林小区18栋楼3单元201室房产以95000元的价款转让给曹文晶等内容。协议订立后，曹文晶付清案涉房屋的转让价款，沈素云亦将案涉房屋及房屋所有权证交付给曹文晶。之后案涉房屋一直由曹文晶占有使用，并由其支付相关生活费用，但案涉房屋至今未办理过户手续。 又查明，本院于2020年12月7日依法分别裁定受理索美科技公司、放心食品公司的破产重整申请。 本院认为，本案系案外人曹文晶在恒丰银行萧山支行诉索美科技公司、萧然工贸公司、放心食品公司、徐建初、沈素云金融借款合同纠纷一案生效民事判决的执行中，对执行标的，即案涉房屋提出的执行异议之诉，请求排除执行的理由是其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，其对案涉房屋享有的民事权益，足以阻却本院执行。本院认为，本院在前述执行案件中，曹文晶请求排除对案涉房屋的执行理由，依法不能成立。 首先，关于曹文晶与沈素云在本院查封案涉房屋之前，双方是否已签订真实有效的《房屋买卖协议》的问题。依据上述已查证实的事实，认定《房屋买卖协议》事实存在；该协议是订约主体的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。由上，应认定曹文晶与沈素云在本院查封案涉房屋之前，双方已签订真实有效的《房屋买卖协议》。 其次，关于曹文晶是否占有使用案涉房屋问题。曹文晶提供其使用案涉房屋的主要证据，是其长期持续支付案涉房屋相关生活费用的缴费凭证，能够认定其一直占有使用案涉房屋的事实存在的。 第三、关于曹文晶是否已付清案涉房屋转让价款的问题。沈素云对案涉房屋已转让给曹文晶，并收到曹文晶全部转让价款事实予以认可，结合其因生活需要，长期持续支付案涉房屋相关生活费用的事实，可以认定曹文晶已付清案涉房屋转让价款事实存在的。 第四、关于案涉房屋未办理过户手续，曹文晶自身有无过错问题。案涉房屋登记权属清楚，不存在办理过户手续的障碍。曹文晶声称其没有沈素云的联系方式，致使其无法办理案涉房屋过户手续。即使曹文晶的该解释成立，其亦可以依法通过诉讼等方式，积极向沈素云主张办理案涉房屋过户手续。由于曹文晶长期怠于可依法行使救济权利，致使案涉房屋仍登记在沈素云名下，应认定案涉房屋没有办理过户手续，曹文晶自身负有重大过错。 基于上述分析，曹文晶对案涉房屋依法不享有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定的物权期待权，其享有的民事权益，不足以阻却本院执行。曹文晶的诉讼请求依法不能成立，不予支持。恒丰银行萧山支行要求驳回曹文晶的诉讼请求的合理部分辩称，予以支持。上述第三人的合理部分述称，予以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回曹文晶的诉讼请求。 案件受理费1088元，由曹文晶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  苏 杰 审 判 员  邱利明 人民陪审员  李炳权 二〇二一年二月二十五日 书 记 员  周淑颖