湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘09民终135号上诉人（原审原告）：安化捷运通物流有限公司，住所地安化县东坪镇**辰溪西路**。法定代表人：黄玲丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘振宇，安化县湘晖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：邓海彪，男，1989年4月23日出生，汉族，住安化县。被上诉人（原审被告）：刘中华，男，1965年5月13日出生，汉族，住安化县。被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司益阳中心支公司，住，住所地益阳市高新区朝阳办事处大海塘居委会****/div>负责人：章志浩，该公司经理。委托诉讼代理人：孙倜凡，男，1990年12月7日出生，汉族，住益阳市赫山区，系该公司员工，代理权限为特别授权。上诉人安化捷运通物流有限公司（以下简称“物流公司”）因与被上诉人邓海彪、刘中华、长安责任保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2020）湘0923民初3013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。物流公司的上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判支持物流公司的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由邓海彪、刘中华、保险公司承担。事实与理由：一审法院认定受损商品车的财产损失应由车损评估机构或其他鉴定机构作出贬值评估来确定，而事实是受损未销售商品车并非与刘中华车辆发生直接事故，刘中华给未销售商品车造成的具体经济损失为30000元，鉴定只是在无法确认具体赔偿金额的情况下才需要进行的一项措施，申请鉴定举证责任应是邓海彪、刘中华、保险公司承担。物流公司与托运业主的合同损失也是此次交通事故的直接损失，应由邓海彪、刘中华承担赔偿责任。在保险合同范围内承担责任。保险公司答辩称：保险公司对于财产损失已经进行了赔偿，间接损失属于免责范围。物流公司的上诉请求及理由不能成立，一审判决正确。邓海彪、刘中华未予答辩。物流公司向一审法院起诉请求：1.判令邓海彪、刘中华、保险公司赔偿物流公司车辆损失赔偿款30000元；2.邓海彪、刘中华、保险公司支付物流公司车辆维修费用2040元；3.本案的诉讼费用由邓海彪、刘中华、保险公司承担。一审法院认定的事实：2020年10月1日2时41分许，邓海彪驾驶车牌号为湘ＨＮ××**轻型栏板货车由东往西行驶，在××路××段××道，因制动不当，与张某驾驶的车牌号为湘ＨＡ××**重型特殊结构车追尾相撞，造成湘ＨＡ××**车辆所搭载货物（大众商品车）、湘ＨＮ××**轻型栏板货车前部不同程度受损的交通事故。后该事故经湖南省高速公路交通警察局益阳支队安化大队出具道路交通事故认定书，认定邓海彪负此次事故的全部责任。涉案湘ＨＡ××**重型特殊结构车驾驶人张某系物流公司公司聘请的司机，物流公司系受损大众商品车的承运人，其与托运人安化县某某进口汽车修理厂签订了《车辆运输合同》，合同约定由承运的车辆要负责安全，保证货物无损害，如出现此类问题，应承担赔偿义务；运输中如全新未上牌车辆如发生损伤，由物价部门报价，如维修费在1500元以下，由物流公司负责全额维修费用，如维修费用超过1500元，对商品车造成影响销售的，物流公司承担折旧费用，折旧费用是车辆价值的10%-20%（根据损失程度计算）等。邓海彪驾驶的车辆系刘中华所有，并向保险公司投保了交强险及一百万的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。事故造成物流公司承运的一台途昂商品车受损，车辆维修费经安化县某某进口汽车修理厂出具维修清单，需要更换的配件及工时费为2040元。保险公司后将维修费核定赔付额为1850元，不包含刘中华应承担因超载不赔的10%，已经直接支付至刘中华账户。在一审庭审中，刘中华对物流公司主张的车辆维修费2040元无异议，并表示愿意支付。受损途昂商品车在物流公司根据其与托运人安化县某某进口汽车修理厂签订的《车辆运输合同》约定赔付30000元后已返厂。刘中华与保险公司签订的保险合同责任免除第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被告保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”。一审法院认为，湖南省高速公路交通警察局益阳支队安化大队出具道路交通事故认定书合法有效，可以作为本案划分此次事故责任的依据，即邓海彪在此次事故中负全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失，侵权人应当予以赔偿。财产损失有保险的由保险公司赔偿，无保险的由侵权人赔偿。财产损失包括直接损失与间接损失，直接损失是直观的、现实的财产价值的损失，表现为受害人现有财产的减少。间接损失表现为可得利益的丧失，不表现为受害人现实拥有的财产价值量的实际减少，而是受害人应该得到的财产利益因侵权行为的实施而没有得到。本案中，受损货物为商品车，商品车受损虽可修复，但全新商品车与修复的商品车之间存在价值差异，这个差异造成的损失应为该物品的直接损失，而非间接损失。保险公司的免赔辩解不成立。刘中华作为车主应承担侵权责任，刘中华的车辆购买了机动车交通事故强制保险、机动车辆综合商业保险第三者责任险及不计免赔，应由保险公司在保险限额内予以赔付。然而受损商品车的财产损失在双方协商不成的情况下应由车损评估机构或其他鉴定机构作出贬值评估来确定，而非物流公司以与托运人的合同主张货物损失，物流公司与托运人的合同只能约束合同相对方，不能约束第三人。受损商品车的维修费用，保险公司已经理赔，刘中华对物流公司的主张也无异议，应由刘中华直接赔付给物流公司。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、由刘中华赔偿物流公司因本次交通事故造成承运商品车受损的维修费2040元，此款限刘中华于本判决生效后十日内给付清；二、驳回物流公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取301元，由物流公司负担200元，由邓海彪、刘中华承担101元。二审中，双方均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是邓海彪、刘中华、保险公司是否赔偿物流公司车辆损失赔偿款30000元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，物流公司对自己提出的诉讼请求负有举证责任。物流公司要求邓海彪、刘中华、保险公司赔偿其车辆损失赔偿款30000元的依据是基于其与托运人的合同关系，但其与托运人的合同只能约束合同相对方，不能约束第三人。物流公司受损商品车的财产损失应由车损评估机构或其他鉴定机构作出贬值评估来确定，物流公司在未提供相关评估机构或其他鉴定机构作出贬值评估鉴定意见的情况下，一审驳回物流公司要求邓海彪、刘中华、保险公司赔偿物流公司车辆损失赔偿款30000元的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费602元，由安化捷运通物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏立群审判员  毛杰中审判员  徐高龙二〇二一年二月二十四日书记员  贾 殷