浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初804号 原告：西藏瑞兆新生创业投资管理合伙企业（有限合伙），住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区柳梧大厦**，统一社会信用代码91540195MA6T21Q97P。 执行事务合伙人：深圳市瑞兆资产管理有限公司（委派代表：徐士余）。 委托诉讼代理人：谢帆,广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵立清，该企业员工。 被告：杭州科地资本集团有限公司，住所，住所地浙江省杭州市下城区颜三路******社会信用代码9133010366234155XT。 法定代表人：陈刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：章强、俞文历，浙江汉博律师事务所律师。 原告西藏瑞兆新生创业投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称西藏瑞兆）诉被告杭州科地资本集团有限公司（以下简称科地资本）合伙企业纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，并适用普通程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告西藏瑞兆的委托代理人谢帆、赵立清，被告科地资本的委托代理人章强、俞文历到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告西藏瑞兆向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还资金2218万元及利息15493308元(以上利息以年化24%计算，暂计算至2020年4月10日，应计算至本金实际归还之日)；2、判令被告赔偿原告投资损失人民币47097664元；3、判令被告承担本案的所有诉讼费用及财产保全费用。事实和理由：原告系一家在拉萨市注册成立的有限合伙企业，执行事务合伙人为深圳市瑞兆资产管理有限公司(以下简称深圳瑞兆)。2017年，原告收购了河北东方富达机械有限公司(以下简称东方富达)73.54%的股权，从而成为东方富达的实际控制人；被告于2017年作为基金管理人募集发行了契约型基金“科地资管6号新兴制造企业投资基金”(以下简称6号基金)，6号基金资金募集完成后投资进入原告成为西藏瑞兆的有限合伙人，由被告代表6号基金于2017年6月10日与深圳瑞兆、丁小兆签署了《西藏瑞兆新生创业投资管理合伙企业(有限合伙)合伙协议》(以下简称合伙协议)及《西藏瑞兆新生创业投资管理合伙企业(有限合伙)合伙协议之补充协议》(以下简称补充协议)；其后，原告进行工商变更实际进入东方富达股东会成为东方富达的实际控制人。双方签署完上述协议后，被告不顾合伙企业法及合伙协议不允许有限合伙人参与合伙事务管理的强制性规定，利用各种手段，强行获取了原告的财务U盾及公章，未经任何合法程序，私自将6号基金打入原告账户中的投资款挪用至上海隆靖投资合伙企业(有限合伙)（以下简称隆靖投资）；被告擅自挪用原告资金共计人民币2218万元，并且至今未予归还。经查，隆靖投资系一家由被告之实际控制人陈刚的关联人陈彬担任执行事务合伙人的企业。并且，根据补充协议第5.5条项目管理明确约定，收购东方富达成功后，由被告委派2名人员，担任东方富达的董事，委派1名人员担任东方富达的财务负责人，由原告委派1名人员，担任东方富达的董事，委派1名人员担任东方富达的监事；随后，被告按照该协议的约定委派了金高灿、黄玉海二人担任东方富达的董事，委派了刘皓担任东方富达总经理，委派了许明强担任东方富达财务总监。上述约定已经明显违反合伙企业法第六十八条之规定，即有限合伙人不执行合伙事务，不得对外代表有限合伙企业，亦不得参与合伙事务的管理。更为严重的是，上述人员进入公司后，利用其所掌控的相关职权，胡作非为，违规调拨东方富达的生产经营资金，肆意挥霍东方富达财产，致使东方富达于2018年陷入生产经营之困境，营业收入从2017年的4.96亿元锐减至4.47亿元，公司从2017年产生净利润30397848元锐减至2018年亏损16699816元，造成东方富达直接经济损失至少高达人民币47097664元；而上述损失均系由于被告指示其委派的公司董事、总经理和财务总监未经董事会批准而私自将公司用于生产经营的资金挪作他用，致使公司经营现金流枯竭，无法支付供应商货款，导致公司陷入生产原料不足，订单锐减的困境。被告强行获取原告的财务U盾及公章、委派己方人员担任东方富达重要职务的行为已经严重违反《合伙企业法》第六十八条之强制性规定，其未经任何合法程序便私自将6号基金打入原告账户中的投资款挪作他用、利用所掌握的东方富达职权违规调拨公司生产经营资金的行为更是严重侵犯了原告以及东方富达的财产利益；被告的严重违法、违规行为不仅侵害原告的合法财产权益，其无视法律强制性规定的行为更是对社会经营管理秩序带来恶劣影响。 被告科地资本辩称：在本案中实际真正承担最大义务的是科地资本。本案所提到的收购东方富达绝大部分的资金1.5亿是由科地资本出资，但是现在反而列为被告被追究责任。关于原告的身份，根据合伙协议约定，必须经过原告的投资委员会授权以及全体合伙人授权，才能够进行起诉，对原告起诉的手续是否具备存有疑义。原告起诉案由为合伙企业纠纷也是错误的，而事实上在工商登记中，科地资本未被列入为西藏瑞兆的合伙人，没有就相关的财产份额进行登记。被告也从来没有被通知作为合伙人参加原告的年度和临时合伙人会议，被告也从未就原告工商登记中10多次变更事项，被要求参加相应的会议，并且被要求发表意见或者有权发表意见。本案被告与原告之间的关系是不符合合伙企业的特征的。合伙企业所具有的特征，是需要有共同出资、共同经营、管理和共享收益，同时又共担风险。而本案的被告与原告的关系明显与客观事实及原告所诉称的事实不相符。原告和被告的关系实际上是一种名为投资实为借贷的关系。本案的客观事实是原告因为收购东方富达缺乏资金，而向科地资本借贷了1.5亿，而并非如原告所称是具有合伙企业关系。借款总额是1.5亿，年回报是12%，也就是俗称的利息是12%。所以该基础法律关系明确具体。综上，原告如果要诉讼，采取的案由也应当是以违约或者侵权类案由进行起诉。原告的请求以及事实表述中存在恶意编造扭曲客观事实的情况。原告的第一项诉称是要求被告返还资金2218万以及相应利息。被告在开庭前，已经向法庭提交了相关的证据，足以证明原告诉称的2218万元已经归还，而且还多向原告出借了632.7175万元。原告和被告之间的关系只是一个简单的企业借贷关系，最终款项是通过回购协议的方式完成其最后的一步还款行为。被告是经过协议及双方约定以后才获取了相应的财务章证以及U盾，这并未违反双方的约定也不属于强行获取。原告诉称被告派出人员有恶意挥霍相应资产的行为，并称遭受了损害，被告认为是虚构编造，并且缺乏证据证明。原告诉称被告的派出人员胡作非为，进行了非正常的资金调拨，而其所举证的资金调拨情况均系本案的案涉人员东方富达向其子公司工程进行的拨款，款项并没有向被告或者被告的关联企业进行非法或非正常支付，所以并没有证据证明存在挥霍资产的情况。对原告提交的两份审计报告，被告认为有非常大的疑点。一是原告在其事实和理由中陈述从两份审计报告可以看出，因为被告派出人员的行为导致了东方富达现金流急剧下降，严重亏损，经营非常困难。但从审计报告看，2017年和2018年东方富达现金流反而是增加的，而其各项费用以及其他财务数据其实并没有太大的变化。利润从正数到负数是因为当年的销售收入直接下降5000万元。鉴于原告收购东方富达是2017年，以及2017年经济环境与2018年经济环境存在着巨大差别的原因，被告认为销售收入的变化并非是被告所导致的。同时原告提交的这两份审计报告更加无法证明被告对东方富达产生了如何恶劣的负面影响。事实上，根据双方的协议约定，以及原告诉状的事实和理由部分也提到原告也委派了相关的高管进驻了东方富达，东方富达明显并非由被告所控制。结合本案的客观事实，被告与原告之间是借贷关系，被告派驻人员实际上只是基于1.5亿元借款出借后派驻了监管人员监管资金的流向，监管资金的合理使用。而事实上，东方富达的总经理在工商登记中从未变化，企业实际经营中也没有变化。原告所提交证据中所谓的被告派驻总经理职务只是一个虚称。合伙企业法并未禁止合伙人存在有私下的约定，只要不违反合伙企业法，应当根据补充协议的约定，成立相应的投资委员会做出相应的全体合伙人授权，才能够采取对外的诉讼或者仲裁。所以，鉴于原告故意扭曲事实，编造事实，恶意提起诉讼，浪费国家司法资源，甚至激化了群体矛盾，所以恳请法庭能够驳回原告的全部诉讼请求，被告并保留相应追究的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 科地资本对西藏瑞兆提交的证据1西藏瑞兆新生创业投资合伙企业（有限合伙）合伙协议、证据2西藏瑞兆新生创业投资管理合伙企业（有限合伙）合伙协议之补充协议、证据3科地资管6号宣传页、证据4银行明细及转帐凭证、证据5财产份额转让协议书、证据10律师函、证据11赵立清与陈刚等人的录音及录音文字材料的真实性无异议；西藏瑞兆对科地资本提交的证据1西藏瑞兆新生创业投资合伙企业（有限合伙）合伙协议、证据3关于解除《财产份额转让协议书》的通知函、证据4汇款凭证、证据5西藏瑞兆新生创业投资管理合伙企业（有限合伙）工商登记信息、证据6打款凭证、证据7工商登记信息、证据8说明的真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以确认，至于是否能达到其证明目的，本院将进行综合评判。其中，西藏瑞兆提交的合伙协议封面载明日期为2017年1月10日，落款日期为2017年_月_日，落款处仅盖有科地资本公章；科地资本提交的合伙协议封面载明日期与落款日期均为2017年2月10日，落款处盖有深圳瑞兆、科地资本、西藏瑞兆的公章，并有丁小兆签名。 对西藏瑞兆提交的证据，科地资本经质证认为有异议的主要包括：西藏瑞兆提交的证据6财务凭证，欲证明被告委派至东方富达的人员在未经董事会批准的情况下，私自挪用公司资金，导致公司资金流紧张，科地资本对其三性无法确定，对证明对象也不予认可；证据7、8河北东方富达机械有限公司2017年、2018年审计报告，欲证明东方富达2017年经营状况良好，具有稳定的现金流及净利润，2018年经营状况急剧恶化，现金流极为紧张，营业收入和净利润悬崖式下跌，科地资本对三性均有异议，对证明对象亦有异议；证据9专项审计报告，欲证明东方富达在被告派遣的人员管理下，导致公司经营情况由2017年的良好急剧恶化，给公司带来了巨额的利润损失，金额高达47097664元，科地资本对三性均有异议，认为不能达到原告的证明目的，反而能证明原告证据6中东方富达向苏州东方富力电梯部件有限公司转账或用于该公司是正常的企业经营行为，该报告第1页最后一段证明苏州东方富力电梯部件有限公司是东方富达的全资子公司投资设立的关联公司；证据12证人证言，欲证明被告实际派遣的刘皓、许明强均为公司的实际经营者，在公司胡作非为，违规行使职权，给公司造成了巨额损失，科地资本对其三性均有异议，对证明对象也有异议，认为证据不符合证据规则及诉讼法相关规定，证人必须出庭作证，而且证人等均系东方富达在职人员，而东方富达由西藏瑞兆实际控制，证人与西藏瑞兆具有关联关系，而且几位证人的身份、职级、工作部门不同，但作出的证言却完全一致，且系事先打印后由证人签字形成，不能作为证据采纳。 上述科地资本有异议的证据，本院认证如下：对证据6真实性予以确认，但无法达到西藏瑞兆的证明目的，另外，根据西藏瑞兆提交的证据9专项审计报告记载并经本院核实，东方富达汇出款项的收款单位上海冀菱电梯部件有限公司系东方富达全资子公司，苏州东方富力电梯部件有限公司的股东为廊坊东方富达科技发展有限公司与上海冀菱电梯部件有限公司；对证据7、8、9真实性予以确认，至于是否能达到西藏瑞兆的证明目的，本院将结合在案证据进行综合评判；证据12系证人证言，除法律规定的情形外证人均应依法出庭作证，故证据12不符合形式要件，本院对该证据不予确认其证据效力。 西藏瑞兆对科地资本提交的证据2回购协议真实性有异议，并向本院申请对回购协议签字盖章页中深圳市瑞兆资产管理有限公司印章真伪以及原法定代表人丁小兆签字真伪、回购协议中合同正文打印墨迹的形成时间以及深圳市瑞兆资产管理有限公司原法定代表人丁小兆签字的笔迹形成时间进行鉴定。本院依法委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年10月10日向本院出具函，表示对回购协议中合同正文打印墨迹的形成时间以及深圳市瑞兆资产管理有限公司原法定代表人丁小兆签字的笔迹形成时间进行司法鉴定的要求，无法出具明确的鉴定意见，依据《司法鉴定程序通则》的相关规定，该所决定不予受理此项委托。该所于2020年12月9日、2020年12月18日分别作出杭州明皓[2020]文鉴字第294号、杭州明皓[2020]文鉴字第295号司法鉴定意见书。西藏瑞兆、科地资本对两份司法鉴定意见书均无异议。根据两份司法鉴定意见书的鉴定结论，本院对科地资本提交的证据2回购协议真实性予以确认。 本院经审理查明如下事实： 2017年2月10日，丁小兆作为普通合伙人、科地资本、深圳瑞兆作为有限合伙人签订合伙协议，约定丁小兆认缴出资额1000万元，科地资本认缴出资额15000万元，深圳瑞兆认缴出资额2000万元，并对利润分配、亏损分担、入伙、退伙、合伙事务的执行、争议解决办法以及合伙企业的解散与清算等进行了约定。合伙协议签订后，上述三方又于2017年2月签订了补充协议，约定：深圳瑞兆为普通合伙人，认缴出资额157万元，科地资本为有限合伙人，认缴出资额13660万元，丁小兆为有限合伙人，认缴出资额2000万元；有限合伙由普通合伙人执行合伙事务但需经全体有限合伙人授权，执行事务合伙人执行本协议项下的合伙事务均应在得到合伙企业投资委员授权后方可实施，包括但不限于：……3、为有限合伙的利益决定提起诉讼或应诉，进行仲裁……；投资范围为有限合伙实际出资额扣除本协议约定的相应费用后的100%将用于收购东方富达73.5411%的股权及廊坊科技旗下100%的股权；科地及其关联方出资12780.99万元通过有限合伙收购东方富达73.5411%的股权（不含税）；有限合伙所涉证章照科地和瑞兆双方共管，其中有限合伙财务章由科地保管，有限合伙在银行的账户需由科地增加一个核验章，有限合伙在银行开设的网银账户优盾分设复核和操作盾，由科地保管复核盾；收购东方富达成功后，由科地委派2名人员，担任东方富达的董事，委派1名人员担任东方富达的财务负责人，由瑞兆委派1名人员担任东方富达的董事，委派1名人员担任东方富达的监事；协议还对其他事项进行了约定。 2017年3月31日、4月7日、4月14日、4月21日、4月28日、5月5日、5月12日，“杭州科地资本集团有限公司科地资管六号新兴制造企业私募投资基金”账户向西藏瑞兆账户分别转账51700000元、11700000元、29500000元、11100000元、10700000元、13900000元、21400000元，共计150000000元，用途或转账原因均为“投资款”。 根据6号基金宣传页所载，“科地6号新兴制造企业投资基金”系契约型基金，基金规模为1.5亿元，基金管理人为科地资本，基金托管人为恒丰银行股份有限公司，基金投向为通过西藏瑞兆LP份额，并最终投资于东方富达。 2017年3月，杭州中显控股有限公司作为甲方，深圳瑞兆作为乙方，科地资本作为丙方，签订《回购协议》，载明：甲乙方回购的标的为科地资管6号届时持有西藏瑞兆的有限合伙份额，甲、乙方回购价格=丙方初始投资金额*（1+12%/年）。双方当事人均确认，该回购协议项下回购价款并未支付。 2017年5月12日，西藏瑞兆通过中信银行拉萨北京中路支行8116××××4042账户向隆靖投资中国工商银行杭州市朝晖支行1202××××9656账户分别转账780000元、21400000元，摘要或附言均为往来款。2018年4月13日，上海伊悦投资咨询合伙企业（有限合伙）向西藏瑞兆转账20000000元，转账用途为借款，2018年4月9日、4月16日，隆靖投资分别向西藏瑞兆转账77175元、8430000元，摘要分别为往来款、借款。上海伊悦投资咨询合伙企业（有限合伙）于2020年7月31日出具说明，载明受科地资本委托，代科地资本于2018年4月13日向西藏瑞兆汇入借款2000万元整，该2000万元资金系科地资本所有。 2018年，陈彬、科地资本作为甲方，丁小兆、深圳瑞兆、新余瑞兆华彩投资合伙企业（有限合伙）作为乙方，西藏瑞兆作为丙方，签订《财产份额转让协议书》，载明：由乙方将其持有的丙方100%财产份额转让给甲方，甲方同意受让乙方持有的丙方财产份额16505.89万元；甲乙双方向丙方注册地工商局递交工商变更材料当天，科地资本向科地资本与深圳瑞兆共管西藏瑞兆账户支付843.70万元；在丙方注册地所在工商行政管理部门允许办理下一次工商变更登记手续的5个工作日内甲乙双方共同向代办机构提交丙方本次财产份额转让的工商变更登记的相关手续，由代办机构向丙方注册地所在工商行政管理部门提交办理本次财产份额转让的工商变更登记手续；其中6.1条载明：甲方对丙方资金往来款项（包括但不限于2017年4月7日至2017年5月12日期间利用丙方中信银行拉萨北京中路支行8116××××4042的银行账户向杭州中显控股有限公司1202××××7256的银行账户或上海隆靖投资合伙企业（有限合伙）1202××××9656的银行账户中汇款）的行为承担完全责任，前述资金往来款与乙方无关。 2020年4月3日，浙江后宇律师事务所接受科地资本的委托，向深圳瑞兆发送律师函，称科地资本已于2018年4月9日向西藏瑞兆共管账户转入7.7175万元，于2018年4月16日转入843万元，已履行完毕《财产份额转让协议书》约定的义务，要求深圳瑞兆在接到通知的5个工作日内按《财产份额转让协议书》的约定与科地资本向西藏瑞兆注册地市场监督管理局递交工商变更材料进行投资人变更登记，否则科地资本有权要求深圳瑞兆支付相应违约金，并有权要求继续履行协议或者有权单方面解除协议。 2020年4月9日，深圳瑞兆、新余瑞兆华彩投资合伙企业（有限合伙）、丁小兆向科地资本发送《关于解除的通知函》，载明：经核查，深圳瑞兆、新余瑞兆华彩投资合伙企业（有限合伙）、丁小兆及西藏瑞兆账户从未收到科地资本关于《财产份额转让协议书》的相关任何款项，根据《财产份额转让协议》第4.1条约定，若科地资本未能及时支付第一笔转让价款的，深圳瑞兆、新余瑞兆华彩投资合伙企业（有限合伙）、丁小兆有权单方解除协议，故郑重通知科地资本，依据《财产份额转让协议书》相关约定，解除与科地资本签署的《财产份额转让协议书》。 另查明，经过东方富达主管副总、财务总监许明强、总经理刘皓同意，东方富达分别于2018年1月9日、3月23日、4月25日、5月10日向上海冀菱电梯部件有限公司转账500万元、400万元、50万元、400万元，用途分别为工程进度款、苏州富力工程款、付苏州富力款、苏州富力工程款，前述2人还于2018年3月23日、5月9日在东方富达的付款申请单上盖签名章同意向上海冀菱电梯部件有限公司支付“苏州富力工程款”各100万元。科地资本认可许明强、刘皓系其公司派驻东方富达的人员。 又查明，廊坊中天建会计师事务所有限公司于2018年3月12日出具中天建审报字【2018】第013号河北东方富达机械有限公司审计报告书，载明截止2017年12月31日，东方富达的所有者权益合计142289030.36元，2017年度净利润30397848.74元，2017年度期末现金及现金等价物余额8368137.13元；又于2019年3月15日出具中天建审报字【2019】第051号河北东方富达机械有限公司审计报告书，载明截止2018年12月31日，东方富达的所有者权益合计124580066.83元，2018年度净利润-16699816.88元，2018年度期末现金及现金等价物余额26632234.93元。2019年1月22日，石家庄中之燕会计师事务所出具中之燕专审字（2019）004-2号专项审计报告，载明截止2017年11月30日，东方富达清查后资产总额371471623.08元，负债总额为201839036.20元，所有者权益为169632586.88元，资产负债率54.33%。 再查明，西藏瑞兆的工商登记信息显示的投资人、股东并不包括科地资本。 杭州明皓司法鉴定所受本院委托，于2020年12月9日、2020年12月18日分别作出杭州明皓[2020]文鉴字第294号、杭州明皓[2020]文鉴字第295号司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：标称日期为“2017年3月31日”的《回购协议》中第3页落款乙方处“深圳市瑞兆资产管理有限公司”印章印文与样本1、2中同名印文，是同一枚印章盖印形成；标称日期为“2017年3月31日”的《回购协议》中第3页落款乙方法定代表人/授权代理人处“丁小兆”签名字迹，是丁小兆书写形成。 本院认为，本案的争议焦点主要包括：本案双方当事人之间的法律关系性质的认定、原告起诉的资格认定以及西藏瑞兆的诉讼请求是否可以支持。 关于第一个争议焦点。原告西藏瑞兆以合伙企业纠纷提起本案诉讼，认为科地资本系西藏瑞兆的有限合伙人，通过6号基金账户支付至西藏瑞兆的1.5亿元系对合伙企业的出资款，而科地资本辩称与西藏瑞兆之间实际系借贷关系，上述1.5亿元系借款。对此本院认为：首先，本案原、被告双方签订了合伙协议和补充协议，对科地资本成为西藏瑞兆的有限合伙人进行了明确约定，科地资本通过6号基金账户向西藏瑞兆转账的1.5亿元用途或转账原因均为“投资款”；其次，补充协议1.4条约定有限合伙的目的是收购东方富达73.5411%股权及廊坊科技100%股权，与6号基金宣传页所载基金投向为“通过西藏瑞兆LP份额，并最终投资于东方富达”一致；再次，科地资本委派了2名人员在东方富达担任职务，并享有用款审批权限；最后，科地资本与深圳瑞兆、杭州中显控股有限公司签订的回购协议明确6号基金持有西藏瑞兆的有限合伙份额，虽然回购协议约定杭州中显控股有限公司与深圳瑞兆以年利率12%加初始投资金额的价款回购科地资本的有限合伙份额，但回购价款至今并未支付，该约定并不能否定科地资本的有限合伙人身份。因此，本院认为科地资本关于与西藏瑞兆之间是借贷关系，案涉1.5亿元系借款的答辩意见依据不足，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点。西藏瑞兆作为有限合伙企业，依法由普通合伙人执行合伙事务，现原告以合伙企业名义向本院起诉，被告并未能提交证据证明原告的起诉有不符合《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合伙企业法》等相关法律规定的情形，故被告科地资本对原告起诉主体资格的异议，本院不予采纳。 关于第三个争议焦点。西藏瑞兆明确其诉请科地资本返还资金和赔偿损失的法律依据是《中华人民共和国合伙企业法》第六十八条和七十六条，则西藏瑞兆必须提交证据证明科地资本有未经授权以合伙企业名义与他人进行交易，并给合伙企业或其他合伙人造成损失的行为。第一是西藏瑞兆要求返还资金2218万元的诉请。西藏瑞兆认为科地资本强行获取了西藏瑞兆的财务U盾及公章，私自将6号基金打入西藏瑞兆账户中的投资款挪用至隆靖投资，并且至今未归还。本院认为，从西藏瑞兆提交的补充协议第5.4条约定可知，对于西藏瑞兆的证章照由科地资本和深圳瑞兆共管、银行账户的优盾由科地资本和深圳瑞兆各自持有一枚的情况，西藏瑞兆及其他合伙人不仅明知而且同意；根据《财产份额转让协议书》约定可知，西藏瑞兆对于转账至隆靖投资的款项系明知且未提出异议。因此，西藏瑞兆提交的证据不足以证明科地资本持有其财务优盾及公章系强行获取、使用其资金系擅自挪用的主张。二是要求赔偿投资损失47097664元的诉请。西藏瑞兆主张科地资本委派人员进驻东方富达，并利用职权违规调拨东方富达资金、挥霍东方富达财产，使东方富达的净利润从2017年的30397848元下降至2018年的-16699816元，造成东方富达直接经济损失至少47097664元。本院认为：首先，从补充协议的约定看，科地资本委派人员担任东方富达的相关职务系得到各合伙人的同意；其次，西藏瑞兆未能提交证据证明科地资本所委派人员对东方富达资金的调拨属违规或擅自行为；再次，企业净利润的增减受到行业整体情况、企业销售情况、成本及各项费用、企业生产经营方针调整等等各种因素影响，并非一人或数人之力可导致，企业净利润的减少也并非衡量一家企业生产经营状况的唯一指标。现西藏瑞兆以科地资本所委派人员在东方富达担任职务并享有财务审批权限为由，主张科地资本违规调拨东方富达资金、肆意挥霍东方富达财产，并以东方富达2018年净利润比上一年度减少的金额认为系科地资本所造成的东方富达的直接经济损失，显然缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 综上，西藏瑞兆提交的证据不足以证明科地资本存在未经授权以有限合伙企业的名义与他人进行交易，并给有限合伙企业或其他合伙人造成损失，其诉请科地资本返还资产、赔偿损失依据不足，本院不予支持，科地资本的相关答辩意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告西藏瑞兆新生创业投资管理合伙企业（有限合伙）的全部诉讼请求。 案件受理费465655元，由原告西藏瑞兆新生创业投资管理合伙企业（有限合伙）负担。鉴定费86800元，由原告西藏瑞兆新生创业投资管理合伙企业（有限合伙）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼标的预交，在接到交费通知书后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  舒 宁 审 判 员  袁正茂 人民陪审员  王杭丽 二〇二一年二月一日 书 记 员  骆芳华