新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终564号   上诉人（原审原告）：刘奇俊，男，1971年10月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。   委托诉讼代理人：尹君，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨佳，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：范飞，男，1971年2月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   被上诉人（原审被告）：曾松，男，1972年8月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   委托代理人：王春艳，新疆法库律师事务所律师。   上诉人刘奇俊因与被上诉人范飞、曾松与公司有关的纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初4596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘奇俊的委托诉讼代理人尹君、杨佳，被上诉人曾松的委托诉讼代理人王春艳到庭参加诉讼。被上诉人范飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘奇俊上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判范飞向刘奇俊支付注销费用52,633.6元、利息3,098.89元；三、改判曾松向刘奇俊支付注销费用39,475.2元、利息2,324.17元。事实和理由：一、从股东关系看，范飞、曾松系发小关系，我经范飞介绍与曾松相识，三人签订《协议书》拟成立乌鲁木齐市佳和欣兴建材有限责任公司（以下简称佳和欣兴公司），共同开发南郊60亩土地，收益按股权比例分享。《协议书》系各方真实意思表示，经三方签字按手印，合法有效，注销时约定共担债务，不违反法律规定。二、结合本案注销前提看，一审查明三人创办了佳和欣兴公司，经营地块。范飞为实际控制人，公司的证、照、章自公司成立一直由范飞持有、使用。范飞在公司存续期间以公司名义对外签订买卖合同用于其个人项目，致使公司涉诉并被列入失信被执行名单，我个人也因公司法人代表的身份被限制消费。后各股东间长期不能形成一致决议，公司处于无人监管、税务异常状态，继续存续会使股东利益受到重大损失，对我造成不利影响，故决议通过第三方代理注销公司，范飞才将公司材料交由我全权处理。三、范飞、曾松同意按照持股比例承担注销费用的前提。在协议签订后，经对该地块进行基础建设，后未能妥善承揽该项目，亦无其他对外经营事物。曾松作为代表与第三人接洽，出卖该地块获取数百万元，由其与范飞收取，未向我分配。四、在三方均认可《协议书》真实有效，受其约束的前提下，我在办理注销前后与范飞协商，并明确告知其注销公司很麻烦，费用大概十几万，后双方做出了由第三方代办注销、费用按比例承担的股东决议，范飞多次表示曾松处由其去联系。截至公司注销，曾松并未提出异议，基于曾松、范飞的关系，有理由相信曾松对注销及费用承担知情且同意。五、我委托的第三方公司系具有资质的代理公司，本案注销程序符合工商要求的所有流程，且未损害第三方及股东权益，即使我没有曾松同意注销公司的直接证据，但我与范飞合计持股比例达70%，符合《中华人民共和国公司法》的相关规定。并且，曾松、范飞在公司注销公示期间及工商注销登记之后，未向人民法院请求撤销，证明曾松、范飞对已经清算、公示、注销的结果无异议。故，股东对于费用承担已经达成按持股比例承担的合意，不违反法律的规定，并非一审法院认定的不合法的费用。   曾松辩称，请求驳回刘奇俊的上诉请求。1．曾松并非佳和欣兴公司的股东。曾松未参与佳和欣兴公司的设立、经营管理、及注销事项，也未在公司章程、股东会决议等文件上签名；刘奇俊提交的涉案协议仅是成立公司的初步合意，并非公司章程。2．关于佳和欣兴公司解散和注销，刘奇俊未提供有效的证据证明公司解散、注销事项有范飞、曾松签字确认的股东会决议确认，应承担举证不能的不利后果。3．佳和欣兴公司解散未组织清算，备案的清算报告也未经股东会或人民法院确认。该公司注册资本为50万元且为实缴，公司资产足以办理注销手续。   范飞未到庭也未提交书面意见。   刘奇俊向一审法院起诉请求：1．范飞给付刘奇俊注销公司费用52,633.6元、支付利息3,098.89元；2．曾松给付刘奇俊注销公司费用39,475.2元、支付利息2,324.17元。   一审法院认定事实：2011年9月28日，刘奇俊、范飞、曾松达成《协议书》，主要内容：三人协商注册成立佳和欣兴公司，选举刘奇俊为法定代表人。投资比例为范飞占40％股权、刘奇俊占30％股权、曾松占30％股权，收益比例按投资比例分享。经营范围包括营业执照上注明的经营范围，以及位于乌鲁木齐南郊二阶台的60亩土地的投资开发。2012年7月5日，佳和欣兴公司登记成立，注册资本50万元、实收资本50万元，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），登记营业期限2012年7月4日至2032年7月3日，登记股东情况：曾松认缴出资15万元持股比例30％、刘奇俊认缴出资15万元持股比例30％、范飞认缴出资20万元持股比例40％，股东实缴出资到位。登记法定代表人为刘奇俊。2018年11月，刘奇俊与范飞微信商谈注销公司。2018年11月6日、2019年4月8日，刘奇俊以签约代表身份两次与新疆鑫钱庄财务代理有限公司签订协议，约定由该公司代办注销公司，约定服务费用，以及代收代缴登报、补税（申报）、工商除异常代理、税务除异常代理等。经办理，2019年4月18日市场监管部门作出《核准注销登记通知书》，准予注销“乌鲁木齐市佳和欣兴建材有限责任公司”。期间刘奇俊付款给新疆鑫钱庄财务代理有限公司，分别于2018年11月6日付款28,584元、2019年1月14日付款7万元、2019年4月8日付款2万元，取得该公司2019年12月10日开出的发票两张，发票记载应税劳务为“代理服务费”，金额合计124,684元。曾松对佳和欣兴公司在公司登记机关备案的注销公司文件“股东会决议”（2018年11月9日）、“股东会决议”（2019年4月16日）、“注销清算报告”（2019年4月16日）上“曾松”签名的真实性均不认可，刘奇俊也称其上签名均不是本人所签，是“代理公司代为办理”。刘奇俊支出费用后要求范飞、曾松分担，诉至一审法院。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”第一百八十六条第一款规定：“清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。”依据上述法律规定，针对刘奇俊诉称注销公司，在公司解散事由出现后，首先应召开股东会对解散公司形成决议，法定期限内成立清算组开始清算，清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后制定清算方案，再经股东会确认，才可申请办理注销公司登记。本案庭审中，曾松对注销公司文件“股东会决议”、“注销清算报告”上本人签名不认可，刘奇俊也称上述文件均为代理公司代为办理。刘奇俊系佳和欣兴公司股东、法定代表人，在未依法召开股东会、未依法成立清算组、“清算报告”也未经股东会确认的情况下，擅自将“乌鲁木齐市佳和欣兴建材有限责任公司”注销，违反上述法律规定，损害其他股东合法权益。刘奇俊办理虚假清算、注销，因此支出费用及其他款项，以不合法事由为依据要求其他股东分担费用，不应受法律保护，刘奇俊的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回刘奇俊全部诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘奇俊提交财务账册中记账凭证账单复印件一份，用以证明：2018年12月8日，曾松为了交水费支取了2,000元，故曾松确参与了佳和欣兴公司经营，是该公司的股东。曾松经质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。因该份证据是复印件，证据上并没有佳和欣兴公司盖章，也没有相关人员签字，不能体现与佳和欣兴公司的关系。鉴于上述证据系复印件，曾松对此不予认可，故本院对该证据的真实性无法确认。   本院认为，根据刘奇俊的上诉请求事实和理由，结合曾松的答辩意见，本案争议焦点为，刘奇俊要求范飞、曾松支付相应佳和欣兴公司的注销费用及利息的诉讼请求能否成立。   本院认为，二审中，经向刘奇俊核实，其向范飞、曾松主张的费用系案涉公司注销期间的公司债务，因刘奇俊将该笔债务代为清偿，故现按公司各股东持股比例向范飞、曾松主张权利。本院认为，清算费用是企业在清算过程中为开展清算工作所支出的全部费用。清算费用应当从清算财产中优先支付。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘奇俊主张其已代替公司向案外人支付公司注销过程中产生的相应费用，其应当对代付款事实及付款事实与公司注销存在关联性承担举证责任。二审中，刘奇俊称注销公司总费用是131,584元，其中6,000元系为公司清缴税款，其余款项均为代理费。对于清缴税款6,000元，依现有证据不能证明该款项系刘奇俊缴纳。而至于刘奇俊主张的其他代理费，与其在本案中提交的《其他业务协议》载明的金额也不相符，刘奇俊对此未能作出合理解释，也未能举证证明其向案外人支付的款项属于公司的合法债务，即不能证明与本案存在关联性，应当承担举证不能的不利法律后果。刘奇俊要求范飞、曾松支付相应款项及利息的请求不能成立，本院不予支持。   综上所述，刘奇俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2,238.30元（刘奇俊已预交），由刘奇俊负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   李   卫    玲   审  判  员   何        新   审  判  员   白        冰   二 〇 二 一 年 二 月 二 十 五 日   书  记  员   古丽扎努尔·艾合买提