浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙06行终519号 上诉人(原审被告)绍兴市柯桥区华舍街道办事处，住所地绍兴市柯桥区华舍街道兴华路**。 法定代表人张华兴，主任。 出庭行政机关负责人车建成，副主任。 委托代理人陈子平、徐明刚，绍兴越光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）单糯云，男，1966年7月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审原告）谭幼珍，女，1966年5月25日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 两被上诉人的共同委托代理人胡宝岭，北京市京平律师事务所律师。 原审被告绍兴市柯桥区综合行政执法局，，住所地绍兴市柯桥区裕民路** 法定代表人鲁建潮，局长。 出庭行政机关负责人张吴炳，副局长。 委托代理人何建航，浙江鉴湖律师事务所律师。 上诉人绍兴市柯桥区华舍街道办事处（以下简称“华舍街道办”）因行政强制一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人华舍街道办的副主任车建成及该单位的委托代理人陈子平，被上诉人单糯云、谭幼珍的委托代理人胡宝岭，原审被告绍兴市柯桥区综合行政执法局的副局长张吴炳及该单位的委托代理人何建航通过移动微法院应询。本案现已审理终结。 一审法院查明，1997年2月24日，原绍兴县人民政府准予登记绍集建（华舍）字第8241号集体建设用地使用证一份，登记土地使用者华舍集商，地址华，地址华舍镇沙地王村，图号6-8-5，地号903积54平方米（建筑占地54平方米）。2002年6月25日，原告单糯云与案外人绍兴县华舍集体商业总店签订房屋转让协议一份，将华舍集商的上述房屋作价2000元转让给原告，协议约定建筑面积约35平方米自建房（无土地、房产权证）转让给原告。2008年8月，原告将该房屋翻建成三间三层楼房。2020年7月31日，被告华舍街道办对案涉建筑予以强制拆除。原告遂向一审法院提起本案行政诉讼。另查明，2020年6月8日，因案涉建筑涉及违法建设，行政执法局予以立案调查，2020年7月14日，作出责令限期改正事先告知书，认为案涉建筑违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款之规定，属于违法建设行为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《浙江省城乡规划条例》第五十九条第一款之规定，拟作出如下行政决定，责令原告单糯云于2020年7月24日对上述案涉建筑予以自行拆除。并告知原告相关的权利义务。同时查明，原告单糯云已就被告行政执法局作出责令限期改正事先告知书提起行政诉讼，一审法院以该行为系过程性、阶段性行政行为，对原告的合法权益不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围为由裁定驳回原告单糯云的起诉。该案尚在上诉过程中。 一审法院认为，一、本案争议焦点主要在于被告华舍街道办的强拆行为是否合法。首先，被告华舍街道办未提供对原告违法建筑具有强制拆除的职权依据，故其强拆行为缺乏职权依据。其次，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条，第三十六条、第三十七条和第四十四条之规定，具有行政强制执行权的行政机关拆除违法建筑物，应当先行作出行政决定，当事人在法定期限内不履行义务的，须经催告等前置程序后作出强制执行决定，并公告等，方能依法强制拆除。故即使被告华舍街道办具有拆除的职权，也未遵循上述一系列行政强制程序，拆除程序违法。二、被告行政执法局是否系本案适格被告。综观本案事实，被告行政执法局仅对涉案违法建设行为进行立案调查，尚未作出处理决定，且被告行政执法局否认实际参与涉案房屋的行政强制拆除。原告亦无证据证明被告行政执法局系案涉行政强制的实施机关，其主张行政执法局系共同被告缺乏依据，其被告主体不适格，依法应当予以驳回。综上，被告华舍街道办作出的强拆行为违法应予撤销，但因不具有可撤销内容，应依法确认违法；被告行政执法局主体不适格，应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项、第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，判决：一、确认被告华舍街道办于2020年7月31日拆除原告单糯云、谭幼珍位于柯桥区华舍街道沙地王村三间三层楼房的行政行为违法；二、驳回原告单糯云、谭幼珍对被告行政执法局的起诉。案件受理费50元，由被告华舍街道办负担。 上诉人华舍街道办上诉称：1.绍集建(华舍)字第8241号集体建设用地使用证项下的房屋占地面积为54平方米，系有证建筑。而单糯云举证的房屋转让协议中所载明的交易对象为35平方米的无证(无土地证、房产证)建筑，两者显然不是同一房屋。并且根据被上诉人陈述及行政执法局调查，被上诉人案涉被拆除房屋系在原三间平房翻建而成，说明原来房屋有三间，其中两间有证的占地54平方米，另外一间是无证的占地35平方米，被上诉人单糯云与绍兴县华舍集体商业总店签订房屋转让协议交易的不是绍集建(华舍)字第824号集体建设用地使用证项下的房屋，而是另外一间无证房屋。一审判决认定被上诉人单糯云与案外人绍兴县华舍集体商业总店于2002年6月25日签订房屋转让协议，将绍集建(华舍)字第8241号集体建设用地使用证项下的房屋作价2000元转让给被上诉人，显属错误。被上诉人不是绍集建(华舍)字第8241号集体建设用地使用证项下的房屋的合法产权人，无权就该房屋提起本案诉讼。2.被上诉人单糯云与绍兴县华舍集体商业总店签订房屋转让协议交易的系无证建筑，该房屋建造在集体土地上，且没有办理过相关规划审批手续，该无证房屋依法不能进行交易，上述转让协议应属无效。3.被上诉人擅自拆除绍集建(华舍)字8241号集体建设用地使用证项下的房屋，违法翻建的行为明显违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《浙江省城乡规划条例》第三十六条的规定，依法应予拆除。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉。 被上诉人单糯云、谭幼珍答辩称：1.一审查明事实符合实际情况，应予确认。2.2002年6月25日，单糯云与绍兴县华舍集体商业总店签订房屋转让协议，约定房屋为35平方米自建房（无土地、房产证），是由于当时企业转制，绍兴县华舍集体商业总店下属华舍集商沙地王店三间平房卖给被上诉人。被上诉人买的时候，并不知道有房产证。之后到绍兴县土地管理局查询才知晓相应土地使用权证下发到村委。房产证房屋图号为6-8-5，地号为，地号为903积为54平方米。到2018年房屋拆迁需要房产证时，才发现自家店铺的实有面积大于协议约定面积。3.2008年8月，被上诉人将涉案房屋加盖成三间三层楼房。一审判决认定“翻建”，表述不准确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告绍兴市柯桥区综合行政执法局述称:1.对一审判决驳回被上诉人对绍兴市柯桥区综合行政执法局的起诉无异议，其他诉讼参与人也无异议，应予确认。2.涉案《集体土地建设用地使用证》与单糯云、原绍兴县华舍集体商业总店于2002年协议转让的房屋是否对应，请二审法院查明。 经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，单糯云就行政执法局作出的《责令限期改正事先告知书》提起的行政诉讼，一审裁定驳回起诉。后单糯云提起上诉，本院二审予以维持。 本院认为，本案二审主要争议焦点在于，绍集建（华舍）字第8241号《集体土地建设用地使用证》与单糯云、原绍兴县华舍集体商业总店于2002年6月协议转让的房屋是否对应的问题。对此，本院评析如下：被上诉人单糯云、谭幼珍持有1997年2月24日作出的绍集建（华舍）字第8241号《集体土地建设用地使用证》，结合2002年6月25日《房屋转让协议》及《统一收款收据》、1989年11月1日《勘丈记录表》、1996年11月10日《权属材料证明书》等证据，可以初步证明两者的对应性。至于涉案转让协议（房屋面积约35平方米）与《集体土地建设用地使用证》（建筑占地54平方米）有一定出入的问题，两被上诉人所作解释亦属合理。上诉人华舍街道办虽主张“单糯云与原绍兴县华舍集体商业总店协议转让的并非绍集建(华舍)字第824号集体建设用地使用证项下的房屋，而是另外一间无证房屋”，但未提供证据证明，本院不予采信。另，单糯云与原绍兴县华舍集体商业总店转让房屋协议是否无效，不属于本案审查范围，故不予评判。柯桥区综合执法局于2020年6月8日所作询问笔录显示，单糯云自述“我将原来的三间一层平房翻建成三层”，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由绍兴市柯桥区华舍街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕金刚 审判员  范卓娅 审判员  张亚彬 二〇二一年二月九日 书记员  王雪莹 2 1