湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初13号原告：长沙和雅妇产医院有限公司（原名称为长沙东华生殖妇产医院有限公司），住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路**。法定代表人：陈延风，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：林楚伟，湖南鑫铭程律师事务所律师。被告：张柑棠，女，1991年11月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：佘勇，湖南锐和律师事务所律师。委托诉讼代理人：方文斌，湖南锐和律师事务所律师。原告长沙和雅妇产医院有限公司(以下简称原告)与被告张柑棠（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林楚伟和被告的委托诉讼代理人佘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告医疗费74035.78元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为被告工伤事宜已垫付78000元而非仲裁书认定的6万元，被告非必须去外地就医的行为产生的高额医疗费、交通费、住宿费不应完全由原告承担。请法院查明事实，撤销雨劳人仲案字[2020]第690号仲裁裁定书，以维护原告的合法权益。被告辩称，请求驳回原告提出的诉讼请求，理由为原仲裁裁决书已经减去其垫付部分的费用，原来裁决书扣减6万元是错误的，应当扣减5万元，因其中有1万元系原告为被告垫付在浏阳市骨伤科医院治疗的医疗费，该医疗费的发票已交给原告，当时原、被告已就该部分费用进行过结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议以及经与原件核对无异议的仲裁裁决书及送达回证，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，以及本院在（2021）湘0111民初12号案件中采信的证据，查明以下事实：2017年9月2日，原告（甲方、用人单位）与被告（乙方、劳动者）签订《劳动合同书》，约定：1、本合同期限为两年，自2017年9月2日起至2019年9月2日止，其中试用期为壹个月，即2017年10月2日止，试用期经考核合格，予以转正。合同期满，经甲乙双方协商一致，可以续签；2、甲方根据医院工作需要，经考核后，同意聘用乙方为甲方员工，乙方同意在手术室担任护士岗位工作。2018年1月26日，被告根据原告安排排练年会舞蹈时不慎受伤，经诊断为左股骨颈骨折。被告于2018年1月26日至2018年2月13日在浏阳市骨伤科医院住院治疗，于2018年11月12日至2018年11月21日和2019年7月16日至2019年7月20日在上海市第六人民医院住院治疗。2019年11月5日，长沙市人力资源和社会保障局做出（2019）长人社工伤认字11323号《认定工伤决定书》，认定被告所受损伤为工伤。2020年3月4日，长沙市劳动能力鉴定委员会做出《劳动能力鉴定结论书》，鉴定结论为：依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，被告的损伤构成柒级伤残。原告与被告就后续事宜协商未果，被告向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决：1、原告支付被告经济补偿金7756元；2、原告支付被告工伤待遇损失500446.28元。2020年10月28日，长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会做出雨劳人仲案字【2020】第690号仲裁裁决书，裁决如下：一、原告支付被告医疗费74035.78元，交通费1338元，住宿费640元，护理费3720元，伙食补助费930元，一次性伤残补助金50414元，一次性工伤医疗补助金58170元和一次性伤残就业补助金58170元；二、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院，请求依法裁决。被告不服该裁决，诉至本院，本院于2021年1月4日立案受理【案号为：（2021）湘0111民初12号】。本案在审理过程中，被告确认原告在其受伤后已支付78000元，但其中有28000元系被告在浏阳市骨伤科医院治疗期间产生的费用，双方经过结算后原告再行支付的，故被告也未将浏阳市骨伤科医院的医疗费再行主张，因这些票据原件已交给原告，之后垫付的5万元是原告支付给被告到上海治疗的医疗费用。原告为证明其已为被告垫付78000元，提供了三张收条及一张招商银行对账单。被告质证认为，对收条的真实性无异议，被告陈述确实收到该款项，但是第一张1万元的收条是2018年1月31日出具的，而被告从浏阳市骨伤科医院出院是2018年2月13日,所以该1万元实际上是原告为被告垫付浏阳市骨伤科医院的医疗费，双方已结算，不应当在本案中再行扣减，后面两张收条共计5万元，该垫付情况属实。上述三张收条中2018年1月31日的收条载有如下内容：于2018年收到院方壹万元；2018年10月13日的收条载有如下内容：今收到原告暂付医疗费用3万元；2018年11月10日的收条和招商银行对账单载有如下内容：今收到原告暂付医疗费2万元。被告为证明其因工伤治疗花费医疗费134035.78元、交通费7012.5元和住宿费2564元，在本院受理的（2021）湘0111民初12号案件中提供了门诊费票据、住院费票据、收据、高铁票、住宿费票据。原告质证认为，对医疗费票据的真实性、合法性和关联性无异议，但原告已垫付78000元；对交通费和住宿费的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，根据相关法律规定，被告到统筹地区以外就医，交通费、住宿费、工伤保险费不予支付，随行人员的交通费、住宿费、食宿费不在原告支付范围。上述证据与原件核对无异，上述证据佐证被告在上海市第六人民医院花费门诊医疗费、急救费合计3130，住院医疗费127661.58元（59910.4元+67751.18元），在上海市松江区九亭医院和上海市松江区九亭镇社区卫生服务中心就诊花费451.2元。另查明，原告未为被告购买社会保险。本院认为，被告所受损伤构成工伤，经长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定，被告构成七级伤残，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告依法享受工伤保险待遇。因原告未为被告购买社会保险，故原告应根据相关法律规定支付被告工伤待遇。原告主张因被告到统筹地区以外就医未经过其同意，故不应支付其工伤待遇，但根据原告提供的收条以及招商银行对账单可以佐证，原告对被告到统筹地区以外就医是知情并予以了同意，故本院对其主张不予采纳。被告为证明其花费医疗费134035.78元，为此提供了医疗费票据予以佐证，原告对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以采信，故原告主张不支付被告医疗费74035.78元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张其已垫付医疗费78000元，而非长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会认定的6万元，因原告提供的证据即收条和招商银行对账单佐证原告向被告支付的款项为6万元，且已在（2021）湘0111民初12号案件中做相应扣减。据此，因本院在（2021）湘0111民初12号案件中已对原告与被告之间的劳动争议纠纷做出裁决，故本案不再重复判决。综上，根据《工伤保险条例》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告长沙和雅妇产医院有限公司的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取5元，由原告长沙和雅妇产医院有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  邓红梅二〇二一年二月三日书记员  刘 崇附:《工伤保险条例》第三十条职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，情况紧急时可以先到就近的医疗机构急救。治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定。职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。工伤职工到签订服务协议的医疗机构进行工伤康复的费用，符合规定的，从工伤保险基金支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。