广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初809号原告：罗德威，男，1990年11月25日出生，汉族，住广东省新丰县，委托代理人：赖辉强，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托代理人：钟梅，广东国晖（广州）律师事务所实习人员。被告：蓝其武，男，1983年4月16日出生，汉族，住广东省电白县，委托代理人：梁裕飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告罗德威诉被告蓝其武合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗德威及其委托代理人赖辉强、钟梅，被告的委托代理人梁裕飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告分别在2016年和2019年共同投资经营两家手机维修店，对于盈利与亏损双方共同承担。2020年6月，因维修店经营状况不佳，双方意见不同，经协商决定拆伙，由原、被告各执一家维修店，货物一人一半，对于维修店亏损的79277.2元由双方各承担一半。维修店的亏损由原告先行承担，被告应向原告支付其应承担的部分，其承诺在2020年7月1日前结清给原告。后原告发现双方对盈亏情况计算有误，其中2019年10月亏损29760元，2020年1月至6月亏损49516.4元。被告应承担前述亏损的一半，扣除其已支付的2020年1月至6月期间的工资3529.7元、4502.24元、4546.6元、795元、1150元，其应承担的亏损金额为25114.66元。故起诉请求判令：1.被告向原告支付合作亏损款25114.66元及资金占用费（以25114.66元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年7月1日起计算至实际清偿之日止）。2.被告承担本案受理费。被告辩称：1.原告曾提起（2020）粤0105民初27312号案民事诉讼，该判决驳回原告全部诉讼请求，且该判决已经生效，故原告提起本案诉讼属于重复起诉，应裁定驳回起诉。2.原告在前述案件中主张与其合作的是广州市海珠区诚义通信设备店，现在又主张是蓝其武，存在前后陈述不一致的情况。3.即使原、被告存在合伙关系，双方于2020年3月31日签署的《还款协议》反映2019年有维修分红，故原告主张2019年亏损不属实。我方认可2020年1月至6月存在亏损49516.4元，应该由原、被告各承担一半，扣除被告已经垫付的工资后，被告应该承担的亏损为10234.66元。经审理查明：原、被告曾合伙开设了两家手机维修店，因合伙经营而发生纠纷。原告于2020年1月17日向本院提起（2020）粤0105民初6585号案诉讼，要求蓝其武、广州市海珠区诚义通信设备店偿还其欠款120881元及利息等共计128133.8元。该案审理过程中，原、被告双方于2020年3月31日签订《还款协议》，约定：“1.蓝其武欠罗德威合伙分红退股尾数人民币111766元；2.蓝其武欠罗德威2018年剩专卖店分红6662元；3.蓝其武欠罗德威酷玩店投资余款9115元；4.罗德威应给蓝其武2019年维修分红34377元；5.以上1.2.3.4合计蓝其武欠罗德威93166元；6.蓝其武于2020年3月31日转给罗德威60000元，罗德威去海珠区人民法院撤销欠款起诉，并将撤销起诉书证明交给蓝其武，蓝其武收到撤销起诉书证明3天内将所欠余款33166元，否则罗德威有权利再向法庭起诉蓝其武，当罗德威收到所欠尾款后不得再起诉蓝其武；7.该案的总起诉费蓝其武需支付该案诉讼费一半费用…9.罗德威与蓝其武以上合伙纠纷全清，不追究任何一方责任。”原、被告双方确认，被告已依约向原告偿还了《还款协议》所涉全部款项。原告于2020年4月1日向本院申请撤回（2020）粤0105民初6585号案的起诉，本院予以准许。原告主张，经与被告的财务人员“阿紫”对账，其在2020年6月发现维修店2019年10月存在亏损，而其在签订《还款协议》时不知道该情况。为此原告提交了其与微信名为“武哥”和“小米店小紫”的微信聊天记录，及“阿紫”发给原、被告双方的电子邮件。被告确认“武哥”即为被告本人，“小米店小紫”为原、被告双方所聘财务人员“阿紫”，前述邮件系“阿紫”发给原、被告双方的电子邮件。其中原告与“武哥”的聊天记录反映，2020年6月2日，“武哥”让原告与“阿紫”核对数据。原告与“小米店小紫”的聊天记录反映，“阿紫”在2020年6月4日确认2019年10月亏损为29760元。“阿紫”发给原、被告的电子邮件反映2019年10月亏损为29760.767元。原告于2020年9月4日向本院起诉蓝其武、广州市海珠区诚义通信设备店，要求广州市海珠区诚义通信设备店偿还2019年10月和2020年1月至6月期间维修店的亏损39638.6元，并承担该案的案件受理费和律师费。该案诉讼中，蓝其武确认是其与原告合伙开店，而非广州市海珠区诚义通信设备店，其他意见同本案中答辩意见第3项。本院认为与原告合伙开店的主体为蓝其武，原告要求广州市海珠区诚义通信设备店承担支付维修店亏损的义务没有事实和法律依据，故于2020年11月12日作出（2020）粤0105民初27312号民事判决，驳回原告的全部诉讼请求。该判决已发生法律效力。本院认为：关于原告提起本案诉讼是否属于重复起诉的问题。本院认为，原告提起（2020）粤0105民初27312号民事诉讼，虽然将蓝其武列为该案被告，但并未要求其承担责任，现其提起本案诉讼，要求被告支付合作亏损款及资金占用费，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的“重复起诉”条件，不属于“重复起诉”。原、被告双方合伙开店，维修店的盈亏应由合伙合同约定，或双方协商决定。根据双方的陈述，双方达成了维修店盈亏各担一半的合意，该合意不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应严格履行。原告主张被告应承担2020年1月至6月期间的亏损10234.66元，被告对此予以确认，故本院予以支持。本案的争议焦点问题为维修店2019年10月的亏损金额，及被告应承担的亏损金额。被告主张双方于2020年3月31日签订了《还款协议》，该协议反映2019年有维修分红，且约定双方的合伙纠纷全清，不追究任何一方的责任，故2019年10月无亏损。本院认为，虽然双方签订了《还款协议》，并约定双方合伙纠纷全清，但原、被告之间的微信聊天记录反映双方的合伙纠纷并未了结，在《还款协议》履行完毕后，双方仍在沟通维修店盈亏事宜。被告确认“阿紫”系原、被告双方聘任的财务，其指示原告与“阿紫”核对维修店盈亏，在“阿紫”与原告核对，并向原、被告双方发送含有“2019年10月亏损29760元”内容的电子邮件后，并无证据证明被告在合理期间内提出过异议，被告亦未举证证明原告的主张的情况不属实，应承担举证不能的不利后果。故被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，原告主张维修店2019年10月亏损29760元，被告应承担其中的一半即14880元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告承诺在2020年7月1日前还清前述款项，并未提交证据证明，本院对此不予采信。由于被告不履行返还款项的义务，占用了原告的资金，应承担自原告起诉之日即2021年1月19日起至实际清偿之日止的资金占用费（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、第55条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款之规定，判决如下：一、被告蓝其武在本判决生效之日起三日内向原告罗德威支付合作亏损款25114.66元及资金占用费（以25114.66元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2021年1月19日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告罗德威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费219元，由被告蓝其武负担。本判决为终审判决。审判员  董广绪二〇二一年二月二十日书记员  钟燕琴陈韵怡