江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初12392号 原告：南京华仕隆活动房有限公司，统一社会信用代码91320106MA1NY6UK61，住所地在南京市。 法定代表人：朱孝春。 委托诉讼代理人：朱磊。 委托诉讼代理人：汪晶，辽宁拓嘉（南京）律师事务所律师。 被告：施月祥，男，1972年5月17日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南京市。 原告南京华仕隆活动房有限公司（简称华仕隆公司）与被告施月祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案受理，依法由审判员孙军适用简易程序于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告华仕隆公司委托诉讼代理人朱磊和汪晶律师、被告施月祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华仕隆公司向本院提出诉讼请求：判令施月祥支付欠付货款376776.01元及逾期付款滞纳金（滞纳金以376776.01元为基数，自2020年5月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；本案诉讼费用和保全费用、保全担保费用800元由施月祥承担。事实和理由：施月祥系安徽滁州南谯区大同村渔场养老公寓项目（简称大同村渔场项目）的承包方。2020年5月，经朋友介绍，施月祥向华仕隆公司订购项目所需活动板房材料供安装，后华仕隆公司按约施工，活动板房于2020年5月21日交付，施月祥确认完工。2020年8月14日，双方经结算，施月祥确认工程结算金额为376776.01元，于当日补签《活动板房销售合同》，确认活动板房于2020年5月21日安装完毕，2020年5月30日前支付所有款项，如逾期付款，每天按应付款项千分之三计算滞纳金。经多次催要，施月祥一直未能付款，现提起诉讼，请求判如所请。 被告施月祥辩称，华仕隆公司所述与事实不符。一是大同村渔场项目总包方系南京太龙建设工程有限公司（简称太龙公司），拟建养老公寓，2020年4月左右开工，施月祥负责该项目的劳务工程，活动板房不在劳务分包范畴，由总包单位负责。2020年5月，华仕隆公司相关负责人经朋友介绍，前来洽谈，表示希望包工包料承接活动板房的制作安装。接洽时，施月祥根本不清楚对方的公司名称，后来才知道系华仕隆公司。考虑朋友情面，施月祥代表太龙公司同意将活动板房工程交予华仕隆公司施工，未签订任何书面合同。施月祥作为现场劳务承包方，无权自行决定活动板房的施工单位，仅是介绍人或是担保人身份，非直接合同当事方，与华仕隆公司建立合同关系的应系太龙公司，施月祥作为本案被告，主体错误。二是华仕隆公司提交的《活动板房销售合同》，签订时间非2020年5月，实际于2020年8月补签。出于对朋友的信任，没有仔细核对合同内容和条款，在该合同和结算单上签字并签署日期，特别在结算单上标注“按实结算”。施月祥之所以在《活动板房销售合同》上签名，主要考虑华仕隆公司承接活动板房工程属于承包或分包合同，非销售合同，施月祥认为，该《活动板房销售合同》的效力不及于已经施工的活动板房工程，指向2020年8月以后可能新增的销售项目。后续施工中，未再向华仕隆公司采购材料，《活动板房销售合同》没有进入到实质履行阶段，华仕隆公司无权依照该份合同主张款项及违约责任。三是因各种因素，大同村渔场项目自2020年8月基本停工处于烂尾状态。华仕隆公司负责的活动板房项目，其中玻璃幕墙、电灯电路和吊顶等，均未施工，该部分内容，无权主张工程款。同时，已完工的部分，存在严重的质量问题，楼面板、地面破损严重，无法使用。鉴于华仕隆公司制作的活动板房没有投入使用也没有使用价值，其随时可以将板房材料拆除。已完成的工程量，应由双方共同委托第三方评估，方能确定，结算单内容与实际不符，不能作为确定工程量的直接依据。四是大同村渔场项目停滞，施月祥与太龙公司之间就劳务工程一直未能结算，欠付数十名工人工资无力支付，正与太龙公司积极协商。向太龙公司主张的工程款中，活动板房的报价约为23万元，如果太龙公司能够支付，该部分款项同意支付给华仕隆公司，施月祥个人无力支付也不应支付。华仕隆公司申请查封冻结了施月祥的银行账户等，影响施月祥及家人正常生活，希望与华仕隆公司协商，解除保全措施，先行拆除活动板房，最大限度避免损失的发生和扩大。 本案原告华仕隆公司和被告施月祥围绕诉讼请求和答辩意见分别提交证据。华仕隆公司提交《活动板房销售合同》、清单明细、项目结算单、保全担保合同及发票1组。 被告施月祥提交《活动板房销售合同》、大同村渔场地现场照片等1组。 本院组织双方当事人进行了证据交换和证据质证。施月祥对华仕隆公司提交的各项证据，真实性均予认可，坚持认为，所谓的确认完工实际尚未结束，确切工作量需现场勘查方能确认。华仕隆公司对施月祥提交的证据，真实性无异议。活动板房中确有吊顶、玻璃幕墙等应施月祥要求没有施工，结算金额未包含该部分项目。照片中显示的楼面板破损等问题与华仕隆公司无关。确认其提交的《活动板房销售合同》与施月祥提交的合同内容一致，落款时间不一致，该两份确系在2020年8月补签。 对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据及各项证据的证明效力，本院将在之后综合分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大同村渔场项目位于安徽省滁州市，施月祥负责该工程的部分项目。2020年5月，经熟人介绍，施月祥同意向华仕隆公司订购项目所需活动板房。2020年5月21日，施月祥在结算清单上签署“证明属实”：确认搭建活动房16间楼房（完工），内楼梯安装（完工），房顶盖绿草皮（完工），外墙安装PVC（完工）。2020年8月14日，施月祥在项目结算单上签名，确认大同村渔场项目销售的活动房，已于2020年5月21日竣工或交付使用，主体项目结算包括双坡活动房等9项，加上其他结算金额2950元，结算总金额为376776.01元。施月祥在该结算单标注：“按实结算”。 2020年8月14日，施月祥作为甲方与华仕隆公司作为乙方补充签订《活动板房销售合同》，主要内容是：订购产品为“双坡”活动板房，于2020年5月21日前安装完毕，合同总金额376776.01元，2020年5月30日前支付预付款176776.01元，活动板房安装完工验收后7天内向华仕隆公司支付剩余工程款20万元。如未按期付款，每天收取应付款项千分之三滞纳金。华仕隆公司留存的《活动板房销售合同》版本，落款打印日期为2020年5月1日，施月祥保留的另一合同版本，落款手写日期为2020年8月14日，两份合同内容基本一致。 为本案诉讼财产保全，华仕隆公司支付保全担保服务费800元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。施月祥与华仕隆公司就大同村渔场项目活动板房供应安装经协商达成一致后，华仕隆公司即开始履行，双方于2020年8月14日补签的案涉《活动板房销售合同》，是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应为合法有效。双方在履行结束后补签合同，并无明显不当，合同中记载的总金额与施月祥此前在结算单中确认的结算金额一致，可以认定，案涉《活动板房销售合同》项下，工程款为376776.01元。施月祥所持其仅是劳务承包方、活动板房不属于其承包范围、其非合同当事人而是介绍人或担保人的意见，与实际履行、结算及补充签订的合同内容不相一致，其未能提交证据证明其与华仕隆公司签订的《活动板房销售合同》，直接约束太龙公司，华仕隆公司对此不予认可，应承担举证不能的不利后果。施月祥同时认可，其在向太龙公司主张的工程款中，包含了活动板房部分。活动板房项目基本完工后，施月祥确认了完工进度，同时签署结算单确认结算金额，其标注的“按实结算”不能直接产生否认结算金额的效力，其未能提交相反证据，证明已确认过的结算金额与事实有出入，亦应承担举证不能的不利后果，施月祥称向太龙公司主张的工程款，活动板房报价23万元左右，其未能提交证据证明该报价属实或是具体明细组成，亦不能就报价与结算之间的差额作出合理解释或说明，施月祥要求对活动板房报价重新评估的意见，缺乏依据，本院不予采信。华仕隆公司提交了项目结算单和合同履行完毕后补签的《活动板房销售合同》，可以证明案涉活动板房结算总价为376776.01元，华仕隆公司要求施月祥支付该款项的诉讼请求，本院予以支持，施月祥与太龙公司之间是否结算如何结算，与本案无直接关联，本案不予理涉。关于滞纳金主张。滞纳金属违约金性质，当事人可以约定一方违约时向对方支付一定数额的违约金。《活动板房销售合同》约定滞纳金每日按应付金额的千分之三计算，华仕隆公司现要求以376776.01元为基数，自2020年5月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，基本适当，本院也予支持。关于保全担保费用。该项费用非必需费用，双方未明确约定的，无权要求对方承担。华仕隆公司的该项请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十四条、一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条规定，判决如下： 一、被告施月祥于本判决生效之日起十日内向原告南京华仕隆活动房有限公司支付376776.01元及逾期付款滞纳金（滞纳金以376776.01元为基数，自2020年5月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告南京华仕隆活动房有限公司的其他诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7087元，因适用简易程序减半收取3543元，保全费2405元，合计5948元，由原告南京华仕隆活动房有限公司负担50元，被告施月祥负担5898元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  孙 军 二〇二一年二月二十二日 法官助理  周 颖 书 记 员  张乃天