宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初7214号 原告：邵爱伟，女，1966年8月22日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：陈文勇，浙江文勇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁雨珂，浙江文勇律师事务所律师。 被告：吴春辉，女，1974年12月6日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：虞惠珍，女，1953年5月23日出生，汉族，住宁波市北仑区。 本院于2020年12月3日立案受理原告邵爱伟与被告吴春辉、虞惠珍债权人撤销权纠纷一案，依法适用简易程序于同年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁雨珂，被告吴春辉、虞惠珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决撤销二被告于2019年9月9日签订《存量房屋买卖合同》由被告吴春辉将宁波市北仑区新碶阳光公寓5幢303室50%份额转让给被告虞惠珍的行为。事实和理由：原告邵爱伟与被告吴春辉曾是北仑信用联社同事，二被告系母女关系。原告与被告吴春辉因民间借贷产生纠纷，2009年6月11日，宁波市北仑区人民法院作出（2008）甬仑民二初字第1476号民事判决书，判决被告吴春辉归还原告借款50万元，该案审理过程中，被告虞惠珍作为被告吴春辉的代理人出庭参加诉讼。该案虽进入执行程序，但被告吴春辉至今未能完全履行。2020年5月15日，宁波市北仑区人民法院作出（2019）浙0206民初5909号民事判决书，判决被告吴春辉归还原告借款本息368万余元。2020年10月19日，原告申请执行后，宁波市北仑区人民法院执行局通过财产查询发现二被告于2019年9月9日（原告第二次起诉后五天）签订《存量房屋买卖合同》由被告吴春辉将宁波市北仑区新碶阳光公寓5幢303室50%份额转让给被告虞惠珍。原告认为，被告吴春辉拖欠原告巨额欠款，被告虞惠珍明知被告吴春辉有巨额债务进入诉讼、执行程序，二被告却为逃避债务而实施无偿或低价转让房屋的行为，损害了原告等债权人的利益。为此，特诉至法院请求对二被告的行为予以撤销。 原告提供了以下证据： 1.户籍证明2份、证明1份，拟证明二被告系母女关系的事实； 2.（2008）甬仑民二初字第1476号民事判决书及审判笔录、（2019）浙0206民初5909号民事判决书各1份，拟证明被告吴春辉与原告邵爱伟曾因民间借贷纠纷产生诉讼，被告虞惠珍代理吴春辉出庭，明知吴春辉负债等事实； 3.《存量房屋买卖合同》、查询单各1份，拟证明原告申请执行后得知被告吴春辉在负债情况下恶意转让房屋份额损害原告利益等事实。 被告吴春辉答辩称：对于其母亲虞惠珍购买新碶阳光公寓5幢303室房屋并将50%份额登记在其名下并不知情，该房屋本就是母亲的财产，现母亲要收回，就还给她了。其欠了母亲很多钱，其工资卡被法院冻结，母亲帮其支付律师费十几万元，以及女儿的学费和小的债务。母亲可以要求收回其名下50%的房屋份额。 被告虞惠珍答辩称：宁波市北仑区新碶阳光公寓5幢303室房屋系其所购，《商品房买卖合同》上“吴春辉”的签字系其代签，房产证等手续均系其自行办理，女儿吴春辉对此并不知情。当时在阳光公寓买了两套房屋，为示公平，一套写其丈夫和儿子的名字，另一套写其和女儿的名字，但当时女儿不知道写其名字。后来女儿用了其很多钱，为此很生气，所以将女儿的一半房屋收回。不存在转移财产，侵害原告利益的行为。 被告虞惠珍提供了以下证据： 1.《商品房买卖合同》、《商品房买卖交付合同》、发票、房产证复印件各1份，拟证明新碶阳光公寓5幢303室系被告虞惠珍所有，相关手续由其办理的事实； 2.2005年1月21日房屋交付通知、物业费收据、中国建设银行账户交易明细各1份，物业费缴费手写记录2页，拟证明物业和水电均系被告虞惠珍缴纳，宁波市北仑区新碶阳光公寓5幢303室系被告虞惠珍所有的事实。 被告吴春辉未向本院提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提供的证据无异议，原告提供的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定，但二被告认为案涉行为不是转让而是收回。原告对被告虞惠珍提供的物业费缴费手写记录三性均有异议，对其他证据的真实性无异议，但认为房屋产权以登记为准，原登记在两被告名下，是两被告所有。本院认为被告虞惠珍提供的物业费缴费手写记录系其自行书写记录，且内容与本案缺乏关联性，不予认定；对其他证据的真实性予以认定，但本院认为案涉房屋原登记为两被告共有，被告虞惠珍作为所有人之一，由其办理相关手续，支付物业、水、电、燃气等费用亦属正常，不能由此否定被告吴春辉已经登记的对房屋的共有权，被告虞惠珍提供的上述证据不能证明案涉房屋本为被告虞惠珍一人所有。 根据本院认定的证据，结合当事人陈述，认定相关案件事实如下：被告虞惠珍与被告吴春辉系母女关系。宁波市北仑区新碶阳光公寓5幢303室房屋于2005年交付，房屋登记所有权人为被告虞惠珍、吴春辉，各享有50%的份额，该房屋购买时由吴春辉进行公积金贷款。原告邵爱伟与被告吴春辉曾因民间借贷纠纷在本院进行诉讼，本院于2009年6月11日作出（2008）甬仑民二初字第1476号民事判决书，判决被告吴春辉归还原告邵爱伟借款50万元，被告虞惠珍在该案中担任被告吴春辉的代理人，该案判决已生效但尚未完全履行。2019年9月4日，原告又因民间借贷纠纷起诉被告吴春辉，本院于2020年5月15日作出（2019）浙0206民初5909号民事判决书，判决被告吴春辉归还原告邵爱伟借款2140000元，并支付该款自2008年9月24日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。2019年9月9日，两被告签订《存量房屋买卖合同》，约定被告吴春辉将其所有的位于宁波市北仑区××公寓××幢××室××%的份额出售给被告虞惠珍，虞惠珍支付吴春辉房款60万元，两被告办理了房屋过户登记，房款实际未支付。2020年10月，原告邵爱伟因被告吴春辉不履行已生效的（2019）浙0206民初5909号民事判决书向本院申请执行，在执行中知悉被告吴春辉将其所有的新碶阳光公寓5幢303室房屋50%的份额过户给了被告虞惠珍，遂向本院提起本案诉讼。 本院认为：原告邵爱伟与被告吴春辉之间的债权债务关系合法有效，被告吴春辉对原告邵爱伟负有巨额债务未履行完毕，在其履行债务期间所实施的行为应以不减损原告债权利益为原则。二被告关于吴春辉对虞惠珍购买案涉房屋将50%的份额登记在吴春辉名下的事实不知情，该房屋本就是虞惠珍所有，虞惠珍有权收回房屋份额，并非进行房屋转让等抗辩意见，本院不予采纳。首先，两被告称吴春辉不知虞惠珍购买案涉房屋并将房屋50%的份额登记在吴春辉名下与事实不符。案涉房屋由吴春辉进行公积金按揭贷款，根据贷款通常所需要的材料和办理流程，需吴春辉本人进行操作才能完成贷款，故吴春辉应当知晓房屋购买情况，且其已通过贷款支付了部分购房款项。其次，被告吴春辉称贷款实际由其父亲归还，其对房屋实际没有出资，并无证据证实，该房屋50%的份额已登记在吴春辉名下，假使其父母为其出资，亦属于对吴春辉的赠与，且该赠与行为已经完成，吴春辉已拥有该房屋50%的份额。最后，被告吴春辉将其房屋份额过户给被告虞惠珍并未收取对价，两被告虽称吴春辉用了虞惠珍很多钱，但不能说清具体数额，亦无相关证据，虞惠珍表示其有权利送，也有权利收回，与吴春辉是否用其钱无关。故案涉房屋原本系两被告共同所有，并非虞惠珍一人所有，吴春辉将其房屋份额过户给虞惠珍的行为系无偿转让，并非两被告所称的收回。综上，本院认为，因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。被告吴春辉在尚欠原告巨额债务未清偿的情况下，将其所有的位于宁波市北仑区××公寓××幢××室××%的份额无偿转让给被告虞惠珍的行为，损害了原告的债权利益，原告有权请求撤销该转让行为。原告的诉请，正当合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下： 撤销被告吴春辉、虞惠珍于2019年9月9日签订《存量房屋买卖合同》由被告吴春辉将其所有的位于宁波市北仑区××公寓××幢××室××%的份额转让给被告虞惠珍的行为。 本案受理费10880元，减半收取5440元，保全费4020元，由被告吴春辉、虞惠珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 薛贞炎 二〇二一年二月二十六日 代书记员 王淑君