杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0111民初698号 原告：童天明，男，1970年6月26日生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：唐琦涛，浙江援手律师事务所律师。 被告：浙江龙兴建设工程有限公司，统一社会信用代码：91330183735265448G，住所地：杭州市富阳区新登镇登城南路**。 法定代表人：章健龙，该公司执行董事兼总经理。 被告：骆常法，男，1973年1月22日生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：韩峰明，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 原告童天明与被告浙江龙兴建设工程有限公司（以下简称龙兴公司）、骆常法买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月22日公开开庭进行审理，原告童天明及委托诉讼代理人唐琦涛，被告骆常法的委托诉讼代理人韩峰明到庭参加诉讼，被告龙兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童天明向本院起诉请求判令两被告：1、立即支付货款176352元；2、立即支付利息损失26561.82元（以176352元为基数，自2017年7月31日起按人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日为17451.5元，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年11月25日为9110.32元），并计算至款项付清日止；3、承担本案全部诉讼费、保全费。审理中，童天明变更损失起算时间为质保期满即2018年5月10日开始计算。 事实与理由：骆常法系龙兴公司位于杭州市富阳区××路××号××工程项目的挂靠人。两被告因工程需要向童天明采购防火门。童天明于2016年4月6日以浙江丰成门业有限公司（以下简称丰成公司）名义与龙兴公司签订《产品购货合同》，骆常法作为龙兴公司代表人在合同中签字。2017年6月28日，经双方结算，供货总金额为476352元，两被告陆续向童天明支付300000元，仍欠货款176352元。童天明多次发短信催讨未果。特起诉望判如所请。 被告龙兴公司未作答辩。 被告骆常法答辩称，骆常法作为被告主体资格不适格：一、事实部分。富阳恒鑫房地产开发有限公司（以下简称恒鑫公司）将富阳区新登镇贤明府项目发包给龙兴公司承建，骆常法为贤明府管理项目经理。2016年4月6日，龙兴公司与丰成公司签订《产品购货合同》一份，约定由丰成公司向龙兴公司提供防火门，骆常法作为龙兴公司代表人在该合同上签字。合同签订后，丰成公司依约向龙兴公司供货。新登镇贤明府项目于2017年5月8日竣工验收。二、法律适用。涉案《产品购货合同》由龙兴公司与丰成公司签订，骆常法仅为龙兴公司合同代表人及贤明府管理项目经理，其在合同履行过程中的相关行为应认定系代表龙兴公司，骆常法与龙兴公司之间的内部关系不能当然导致其成为涉案合同交易主体，且骆常法未有债务加入之意思表示，故涉案合同相对人为龙兴公司和丰成公司，根据合同相对性，龙兴公司应为付款主体。 综上，骆常法作为被告主体不适格，童天明向骆常法主张工程款无事实基础亦无法律依据，请求驳回对骆常法的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告童天明提交的证据材料，被告骆常法质证意见如下：对产品购销合同的真实性、合法性及关联性无异议，但骆常法仅为代表龙兴公司签名。本院对真实性、合法性及关联性予以认定。对丰成公司证明有异议，没有单位负责人签字，不符合证据形式要件，不能达到证明目的。鉴于该证明事后由其法定代表人签名确认，故本院对真实性予以认定。对结算单有异议，系复印件。经本院向结算单其中的签名人陈得让核实，其认可系其签名，故对真实性予以认定。对银行交易明细的真实性、合法性及关联性无异议，但不能达到证明目的，本院对真实性予以认定。对短信记录的形式真实性无异议，对内容真实性有异议，丰成公司与龙兴公司就本案货款未完成结算，童天明在2018年1月7日向骆常法主张300000元，但从其提供的证据及自认材料来看，此时欠款金额没有300000元，不能达到证明目的。本院对真实性予以认定。 对被告骆常法提交的证据材料，原告童天明对真实性无异议，关联性及证明目的有异议，骆常法系贤明府工程管理人，但并非项目经理，龙兴公司也没有为骆常法缴纳养老保险，骆常法也不是龙兴公司员工，两被告系挂靠关系，应当承担连带责任。本院对真实性予以认定。 根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月6日，龙兴公司（甲方）、丰成公司（乙方）签订产品购货合同一份，主要就龙兴公司向丰成公司采购产品作了约定：一、普通甲级乙级木质防火门330元/平方，……，不足1平方按1平方计算；二、特级双规防火卷帘门290元/平方，包箱挡板200元/平方。……。十一、结算方式：木质防火门门框安装完毕，付合同总款的30%，门板安装完工后付至总款的65%，竣工验收付至95%，一年后无质量问题付清全部款项。乙方在领取货款时，必须提供增值税专用发票，否则甲方财务有权拒付货款。结算单必须双方加盖公章有效。合同对其他权利义务作了约定。合同落款处，龙兴公司签约代表为骆常法，丰成公司为童天明。 2017年5月5日，童天明以微信方式与骆常法进行联系，告知贤明府工地防火门已全部做好，只给30%，要求付款，骆常法回应“结算单拍过来”。童天明微信回复称：“我今天想和小陈对工程量，小陈不在公司，明后天对好了。”骆常法回应“哦”。此后骆常法以微信联系骆常法要求付款。2017年6月28日，陈得让在一份“新登贤明府防火门班组结算单”签名，并注明“根据图纸与现场相结合，数量无误，面积按合同结算无误”。另有显示“付蒙”、“俞×”的签名，经核实，付蒙对该签名不确认，俞某表示不确认。结算单金额显示为476352元。 另查明，案涉贤明府项目于2017年5月8日竣工验收。案涉货款支付情况为：2016年11月17日，骆常法汇款给童天明100000元，2017年1月23日，骆常法汇款5000元，2018年2月12日，龙兴公司汇款100000元。童天明自认另有在合同签订后支付50000元，合计支付300000元。童天明自认尚未开具金额为476352元的增值税专用发票。 又查明，丰成公司向本院出具书面证明一份，主要载明：丰成公司与龙兴公司2016年4月6日签订的产品购货合同中的实际供货和安装施工人均为童天明，该合同项下的权利义务均归童天明。根据杭州市中级人民法院（2019）浙01民终7001号民事判决所作认定，2015年7月10日，恒鑫公司与龙兴公司签订的《恒鑫房产贤明府住商工程承包建设工程补充合同》约定，承包人派骆常法为管理项目经理。2015年4月至8月，资金使用中骆常法在项目经理处签字。贤明府工程项目部人员由龙兴公司和骆常法处的人员共同组成，包括付玉海、付蒙、李财富、陈得让。陈得让为预算员。 根据当事人的诉辩，本焦点为：一、童天明是否有权主张案涉货款；二、骆常法应否承担民事责任。 关于焦点一，虽然系争购货合同系丰成公司与龙兴公司签订，但依本案查明的事实，该合同实系童天明借用丰成公司名义签订，由童天明实际供货及安装，而尤为关键的是，本案诉讼时，丰成公司向本院提交书面证明明确系争合同项下货款归童天明享有，本院也将证明发给各被告，上述行为符合合同法第七十九条，第八十条第一款规定，自可认定童天明依法享有案涉货款的权利，对此本院予以明确。 关于焦点二，查丰成公司与龙兴公司签订的购货合同系签约双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，应认定合法有效。又查合同签订后，丰成公司通过童天明实际供货及安装，相应的货款金额业经龙兴公司及管理项目经理骆常法处的人员陈得让确认，工程也于2017年5月竣工验收，故龙兴公司理应根据合同约定支付货款并赔偿相应的逾期付款损失，计算标准按童天明的主张执行。 至于骆常法应否承担付款责任。查童天明要求骆常法承担货款的理由为贤明府项目中，骆常法与龙兴公司系挂靠关系，对此本院认为：其一，骆常法否认其与龙兴公司存在挂靠关系，童天明对此也无证据证明，故童天明该主张没有事实依据，本院不予采信；其二，查系争购货合同，骆常法系以龙兴公司代表人身份签订，故骆常法签订合同行为应认定系代表龙兴公司，而非其个人行为；其三，童天明也并未提交其他充分证据证明骆常法应对案涉货款承担付款责任。鉴于此，童天明要求骆常法对案涉货款承担付款责任没有事实依据，本院不予支持。 另需指出的是，依合同约定，童天明要求支付货款的前提是必须开具相应金额的增值税专用发票，而童天明也自认尚未开具发票，故本院确定童天明在主张货款的同时应开具相应金额的增值税专用发票。 综上所述，对童天明诉请中合理部分本院予以支持。龙兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十六条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告浙江龙兴建设工程有限公司支付原告童天明货款176352元； 二、被告浙江龙兴建设工程有限公司就第一项款项赔偿原告童天明自2018年5月10日到付清日止逾期付款损失（自2018年5月10日到2019年8月19日，按人民银行同期贷款基准利率执行，自2019年8月20日到付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行）。 上述一、二款项，被告浙江龙兴建设工程有限公司应在原告童天明开具金额为476352元增值税专用发票的同时立即支付。 三、驳回原告童天明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4344元，减半收取2172元，保全费1535元，合计3707元，由原告童天明负担100元，被告浙江龙兴建设工程有限公司承担3607元。 原告童天明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告浙江龙兴建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 蒋 明 二〇二一年二月二十六日 书记员 陈水英