湖南省安化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0923民初15号 原告：蒋克良，男，1951年12月1日出生，汉族，农民，住安化县。 委托诉讼代理人：蒋沈，男，1973年7月26日出生，汉族，职工，住安化县，系原告之子，代理权限为特别授权。 被告：刘兵刚，男，1966年12月4日出生，汉族，农民，住安化县。 委托诉讼代理人：夏初喜，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告蒋克良与被告刘兵刚物权保护纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋克良及其委托诉讼代理人蒋沈、被告刘兵刚及其委托诉讼代理人夏初喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋克良向本院提出诉讼请求:依法判令被告立即拆除已建房屋，恢复原状归还原告林地，并赔偿原告林业土地经济损失50000元整。事实与理由：原告系安化县马路镇蒋坪村村民，于1984年分得云台梁家林地，四抵界址：上岭、下云台的土、左加良油茶、右梁家油茶。并由国家颁发了安林增自证字第Ｎ××6号林权证书。原告于2020年9月上报村领导，村领导已证明该土地为原告所有。被告刘兵刚在未经过原告允许的情况下，于2016年私自改变原告土地使用权，开垦原告林地作为宅基地，且未向上级政府报告。原告曾多次出面制止无果，并于2018年9月前往刘兵刚家中，他曾自愿付500元土地出让金，原告未接受。2020年5月被告私自放线修建房屋，多天后经别人告诉原告，原告前往制止。此次两人对土地问题未达成一致意见。原告曾多次告诫其前来调解，但被告未予理睬。2020年7月被告通知原告会同本村支书仇建材与副支书邓耀武，一同前往云台山会同云台山村支书仇小宝于邓新民家中协商调解，双方支书确认土地归原告所有，并给出建议双方通过买卖的形式解决该土地问题，双方都表示同意该解决办法。后被告委托他人前往原告家中协商，表示愿意出资10000元，原告明确表明不接受。被告又于2020年8月私自在原告土地上修建房屋，原告多次制止无果，且被告态度恶劣。原告于2020年8月期间多次上访县国土局，国土局执法办通知马路镇国土所对其处以停工协商解决处理，被告表示不愿出面协商。被告又于2020年10月私自动工修建房屋。被告与原告于10月27日于马路镇人民政府综合治理办公室进行调解，参加调解的有蒋坪村支书仇建材、副支书邓耀武、云台山村支书仇小宝、马路镇综合治理办领导、马路镇司法所领导等。由于意见有分歧，且被告表示拥有林权证，即前往云台山土地纠纷处进行实地验证。经查实被告的林权证所包含土地并非此次纠纷土地。综合治理办公室领导认定此块宅基地应归原告所有。被告表示不认可，协调失败。原告拥有本次调解全过程录音文件。由于多次调解失败，为依法维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国森林法》等有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告刘兵刚辩称，一、被告并没有侵犯原告的林地承包经营权。1.被告所修建房屋的宅基地不是被告挖掘、平整的，而是被告所在的云台山村第五村民组给其安排的。该宅基地是由梁明清在2016年紧挨公路的地方将荒芜的作土挖出来的，原告也曾到过现场，只说不能挖到他的山里去。2020年因村组要修建公路，修建中通过了被告的房屋后面，对其房屋和生产生活造成了影响，村组决定将梁明清挖出来的宅基地分配给被告，之后被告就在这里修建了一层的砖屋。2.被告修建房屋的宅基地的所有权系云台山村第五村民组，该处原来的地类系常年耕作土，且从土改开始一直由第五村民组的村民进行管理、使用，直到90年代末才开始荒芜。二、本案系集体与集体土地所有权纠纷，应先由县级以上人民政府进行行政裁决。1.原告蒋克良不是云台山村村民，其起诉称的林地系一块插花山（其林类为油茶林），位于被告所在的第五村民组的坟岩山，该山系第五组村民梁更田的爷爷打发给女儿的嫁妆。该油茶林下面的常年耕作土属于第五村民组，也一直由第五村民组进行管理、耕种。责任制时，原告所在村民小组将此插花山承包给了蒋克良等人，并于1984年颁发了安林增自证字第Ｎ××6号林权证，该林权证记载小地名：云台梁家，面积2亩，四抵界址：上岭、下云台的土、左加良油茶、右梁家油茶。从林权证的下抵就可以看出油茶林的下面系云台山村第五村民组的作土。2.责任制后一段时间，该山林的承包人蒋克良等村民每年都会来自己山林中捡茶子，而该油茶林下面的土一直是由第五村民组的村民梁明清、谢少中等人相继耕种，蒋克良也从没有提出过异议。80年代末，第五村民组修建的公路从作土中穿过，蒋克良也没提出异议。到90年代末，蒋克良很少过来捡茶子了。而该作土在谢少中种了黄姜后，因其外出打工，土也没有人去耕作了，渐渐开始荒芜，并长满了毛竹。3.从目前现场就可看出油茶林与毛竹林存在着明显的区别，深入到作土的山里面也可以找到明显的作土痕迹，如土中堆的石头堆、挡土砌的小堤等。4.原告蒋克良的起诉状所陈述的相关事实也可以看出与相邻方是对权属存在争议才发生纠纷。原告蒋克良的山林林类系油茶林，第五村民组荒芜的土地类为毛竹山，并且蒋克良的林权证下抵云台的土，现场也能清晰看出作土痕迹。根据这些事实坟岩山区域内的土应归第五村民组所有，而蒋克良认为其林权证范围包括了第五村民组的耕作土，也包括了被告的宅基地。所以本案应认定第五村民组与原告蒋克良所在的村民组对该土地的所有权存在争议，应根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定先依法进行土地权属的行政裁决。三、本案应当追加云台山村第五村民组作为本案的第三人。被告所取得的宅基地系第五村民组分配的，该土地的所有权人是第五村民组，该案的处理结果与其存在利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条的规定，可以申请或通知云台山村第五村民组参加诉讼。四、原告蒋克良起诉状陈述的部分事实不客观真实。1.陈述被告在2016年私自开挖其林地，并多次出面制止不属实，其实2016年在此挖宅基地的是梁明清，并不是被告。2.陈述被告于2018年同意支付500元，于2020年愿意出10000万的出让金均不属实，被告从未答应愿意出出让金给蒋克良。3.陈述双方村委调解和马路镇人民调解委员会调解都确认土地权属归原告方不属实，其一原告不能提供其权属不存在争议的证据，其二双方村委和马路镇人民调解委员会都无权确认云台山村第五村民组与原告所在村民组的土地所有权。综上，被告修建房屋的宅基地是第五村民组分配给被告的，其土地所有权应归第五村民组，并没有侵犯原告蒋克良的土地承包经营权。所以被告认为原告起诉状所陈述的坟岩山土地所有权权属不明，且存在争议。如果原告认为第五村民组分配给被告的宅基地的所有权系原告所在村民组所有，应根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，先进行土地所有权的行政裁决。请人民法院依法判决驳回原告蒋克良的诉讼请求。 本院经审理认为，原告主张其位于安化县××镇××村梁家林地（四抵界址：上岭、下云台的土、左加良油茶、右梁家油茶），其下抵云台的土应抵到底下的土（田），包括现在被告的宅基地、公路在内，下抵至少也要抵到公路，现在被告的宅基地也应在其林地内，原告对被告现在的宅基地拥有所有权和使用权。被告主张原告的山林下抵云台的土只应抵到现在被告的宅基地屋后面小路以上的作土，不包括现在被告的宅基地、公路在内，其宅基地系云台山村第五村民组分配的，所有权和使用权应归其所有。根据原、被告的诉辩内容以及开庭审理、现场指认的情况看，原、被告实质上是对土地、林地的权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定及《中华人民共和国森林法》第二十二条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或县级以上人民政府依法处理。……”的规定，本案所涉土地、林地的权属争议应由人民政府处理，属于行政处理范畴，不属于人民法院民事诉讼案件处理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告蒋克良的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  胡新宇 二〇二一年二月八日 法官助理谌蓓 书记员谌丽