江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终348号上诉人（原审被告）：邹园仪，男，1967年2月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：周军燕，江西帝衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄美芳，江西帝衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪**，男，1961年1月21日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。上诉人邹园仪因与被上诉人汪**民间借贷纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初2805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邹园仪上诉请求:1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人从未于2014年9月3日向被上诉人借款60万元，上诉人未向被上诉人出具任何借条，该60万元也未支付至上诉人账户内。被上诉人对双方成立60万元的借贷关系未提供任何证据佐证。被上诉人提供与上诉人之间的短信、微信记录是不完整的记录，被上诉人的短信、微信记录进行了删减，而且大部分短信、微信记录均是被上诉人的单方陈述，上诉人并没有回复确认。因上诉人将其委托妻子付款792000元的时间错记为2017年1月22日。本案的借款已经全部还清，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人汪**辩称：邹园仪2015年3月2日向答辩人汪**出具了借款为50万元的借条，借条约定利息为月利率2%，被答辩人当庭也承认了收到答辩人借款共计50万元。答辩人在2019年8月8日通过短信问“2015年3月2日的50万元人民币借款什么时候还也不答复”，其回复17年1月22日通过江西一建转款70万元系归还该50万元借款本息。后双方在广东清远法院因工程款一案诉讼过程中，其又举证该70万元系支付答辩人工程款。在答辩人承认该70万元系支付工程款后，其又称2016年2月5日通过其妻陈晓玉支付的79.2万元系归还该50万元借款本息，前后陈述不一。从双方2016年1月20日短信聊天记录来看（一审证据四第1-2页）,被答辩人邹园仪因承接广东清远市调度室工程向汪**提出借款，汪**2014年9月2日收到吴小员60万元后第二日即2014年9月3日把60万元转给了邹园仪指定的收款人徐某；2016年2月5日邹园仪通过其妻子陈晓玉的账户转账792000元给汪**，就是归还汪**2014年9月3日转给邹园仪指定徐某收款的该笔60万元借款本金及利息。因为在该笔款项还款之前邹园仪在2016年1月20日与汪**的短信中也询问了60万元有多少个月利息等相关内容。其后，汪**收到792000元的第三天即2016年2月7日发给邹园仪的短信（一审证据四第3-4页）写的很清楚792000元是偿还60万元借款及利息的事实。现被答辩人以徐某为答辩人亲家母，其未指定徐某为该60万元借款的收款人为由而否认曾向答辩人借过该60万元，这与事实不符，也不符合基本的逻辑。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回被答辩人的全部上诉请求，维持原判。汪**向一审法院起诉请求：1、依法判令邹园仪立即支付给汪**借款本金500000元及利息432911元，合计932911元（以500000元为基数，按2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍，即年利率15.4%的标准，自2015年3月4日暂计算至2020年9月16日，后续利息按此标准计算至全部欠款本息还清为止）；2、本案诉讼费、保全费由邹园仪承担。一审法院认定的事实：双方系朋友关系，邹园仪以做工程需要资金周转为由向汪**借款。2015年3月2日，邹园仪向汪**出具借条一张，该借条载明“今借到汪**人民币伍拾万元整（￥500000.00元），利息按月息百分之贰计算。借款人：邹园仪，借款日期：2015年3月2日”，2015年3月4日，汪**分别通过中国建设银行、中国农业银行向邹园仪转款人民币300000元、200000元，合计人民币500000元。嗣后，汪**催收该款未果，遂起诉至法院，并提出如前诉请。庭审中，邹园仪辩称其妻陈晓玉于2016年2月5日向汪**转款人民币792000元用于归还本案借款，本案借款已全部还清。汪**对此不予认可，其主张邹园仪曾于2014年9月3日向汪**借款人民币600000元，汪**从朋友吴小员处收到600000元，并将该款转入邹园仪指定的徐某的账户，该792000元的款项归还的是600000元借款的本息，且邹园仪此前短信提到归还本案的款项并非庭审中提到的792000元，其陈述自相矛盾不应予以采信，并提供了2014年9月3日汪**向案外人徐某的转账记录及2016年2月7日载有“我把您还来的60万元的本金及19.2万元的利息转给了朋友吴小员，朋友吴小员收到款后告诉我少算了一个月的利息，我们只算了16个月应该是17个月（2014年9月2日-2016年2月2日），请邹总核对”的微信记录、2019年8月8日载有“汪**：2015年3月2日的50万元人民币借款什么时候还也不答复；邹园仪：借款本金利息一次性还完你了；汪**：什么时候；邹园仪：17年1月22号70万”的短信记录予以证明。一审法院认为：邹园仪向汪**借款并出具借条，双方系民间借贷关系，该借贷关系合法、有效。邹园仪抗辩其妻陈晓玉于2016年2月5日给付汪**的792000元系归还本案借款，但该金额与案涉借款按月利率2%从借款之日计算至该给付之日的本息之和不符。汪**提供的微信及短信记录中载明汪**、邹园仪曾有一笔600000元的经济往来，792000元的数额亦能与600000元按月利率2%从2014年9月计算至2016年2月按16个月算的本息之和相吻合，与汪**提供的2016年2月7日的微信记录能够互相印证。此外，汪**提供的2019年8月8日的短信记录中，邹园仪称案涉借款在2017年1月22日归还了700000元，与本案中邹园仪的辩护意见相冲突，故法院认为，汪**主张邹园仪之妻陈晓玉给付的792000元为归还600000元的借款本息具有高度盖然性，邹园仪称792000元系归还本案借款，于法无据，不予支持。邹园仪未及时归还汪**借款，引发本案纠纷，应负本案的全部责任。案涉借条约定月利率2%，与法不符，汪**主张按起诉时一年期贷款市场报价的四倍计息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由邹园仪归还汪**借款本金人民币500000元及利息（利息的计算方法为：以人民币500000元为本金，按年利率15.4%，从2015年3月4日计算至还清借款之日止），此款在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取6565元、保全费5000元，合计人民币11565元，由邹园仪负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人提交的证据1、《情况说明》、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份、中国建设银行转账凭证一份，证明目的：2017年1月22日邹园仪委托江西建工第一建筑有限责任公司向汪**支付70万元工程款。由于邹园仪当时记错，江西建工第一建筑有限责任公司支付的该70万元不是用于归还案涉借款本息，而是邹园仪支付给汪**的工程款，此事实汪**在发给邹园仪的短信中已确认。2016年2月5日邹园仪委托其妻陈晓玉向汪**支付的792000元是用于归还案涉借款本息61万元，剩余182000元是用于支付汪**帮邹园仪购买4号厅工程垫付的棉款，棉款金额是：4号厅的面积5136平方米×35.5元／平方米＝182328。共计为：案涉借款本息61万元＋棉款182328元＝792328元，邹园仪实际委托其妻转款792000元。证据2、结算清单，证明目的邹园仪在短信中回复汪**“60万元几个月？”指的应支付给汪**垫付的材料款和工资（明细中第1、第2项）63.5万元，该份《结算清单》在汪**起诉邹园仪工程款案中，汪**进行了举证，邹园仪在短信中回复汪**“60万元几个月？”处，双方完整的聊天记录汪**进行了删除，该“60万元几个月？”指的是汪**代邹园仪垫付的3号厅工程的材料款和工资等60万左右，邹园仪问的60万元垫付了几个月？，而不是汪**主张的该回复是确认了邹园仪于2014年9月3日向汪**另行借款60万元，2014年9月3日的时间邹园仪根本不认识汪**。被上诉人汪**对上述证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，与本案无关，这是另外做材料的钱。被上诉人汪**提交了证据1、手机短信，作为一审聊天记录的补强证据。证据2、证人徐某出庭作证，证明涉案的60万元是邹园仪向汪**借的，用于归还邹园仪之前欠徐某的借款。上诉人对证据1手机短信证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，对于“60万元有多少个月”没有任何一个字说了上诉人向被上诉人借款60余万元，该60万元指的是被上诉人代上诉人垫付四号厅的材料款项及工资，此处聊天记录不是完整的，是有删减的。对于另外“2016年2月7日的短信内容”都是被上诉人的单方面表示，上诉人对该60万元没有任何回复。对“2015年3月20日借款50万元什么时候归还”上诉人回答是2017年1月22日70万元，该70万元是上诉人委托江西一建公司支付的工程款，上诉人在二审的证据1当中已经说明了。支付的工程款在最后的一条短信中汪**已经确认了是工程款。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，徐某与汪**是亲戚关系，属于法律上的利害关系，徐某所陈述的汪**支付的60万元是用于偿还徐某曾经帮上诉人向第三方借款本息60万元，但徐某无法说明款项的出借方，徐某的证言是虚构的。本院对一审法院查明的事实予以确认，另查明，案外人徐某二审到庭接受双方当事人及法庭质询时陈述，2014年9月3日徐某收到汪**通过银行转账向其给付的60万元，收款原因是邹园仪此前向徐某借款未归还，邹园仪向汪**借款60万元，用于归还邹园仪欠徐某的本金及利息。本院经审查认为：合法的借贷关系受法律保护。上诉人邹园仪向被上诉人汪**出具了借条，约定上诉人邹园仪向被上诉人汪**借款500000元，利息按月息百分之二计算，此后，被上诉人汪**通过银行转账向上诉人邹园仪转款500000元，双方借贷法律关系成立。被上诉人汪**要求上诉人邹园仪偿还借款并支付利息的请求，符合法律规定，依法予以支持。上诉人邹园仪上诉提出其妻子陈晓玉于2016年2月5日向上诉人汪**转款的792000元系用于归还本案的借款，被上诉人汪**抗辩称该款是用于归还上诉人邹园仪与被上诉人汪**之间另外一笔金额为600000元的经济往来，上诉人汪**将该款转入上诉人邹园仪指定的徐某账户。结合一、二审双方当事人的陈述及提交的证据，本院认为首先，上诉人邹园仪与被上诉人汪**的借贷关系成立于2015年3月，上诉人邹园仪主张的还款792000元的时间为2016年2月5日，上诉人邹园仪给付的792000元超出了按照双方约定所计算出的借款本息金额的合计，对于多给付的款项金额，上诉人邹园仪无法做出合理解释，亦未提交相应证据予以证实。其次，被上诉人汪**于2016年2月7日向上诉人邹园仪发送的短信证据中载明：“我把您还来的60万元的本金及19.2万元的利息转给了朋友吴小员，朋友吴小员收到款后告诉我少算了一个月的利息，我们只算了16个月应该是17个月（2014年9月2日-2016年2月2日），请邹总核对”,上诉人邹园仪二审时确认收到上述短信，并且在上诉人邹园仪回复的短信中未对此提出异议，由此可知，上诉人邹园仪对于被上诉人汪**所述给付792000元的用途是认可的，且该短信中载明的金额及利息计算的起止时间与被上诉人汪**抗辩的经济往来款600000元的情况基本一致。再次，徐某在二审到庭时陈述，其确认收到汪**向其支付的600000元，该款是用于归还邹园仪此前向徐某借款的本息。至此，上诉人邹园仪上诉提出其向被上诉人汪**支付792000元是用于归还案涉借款的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，邹园仪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13130元，由上诉人邹园仪负担。本判决为终审判决。审判长  邹艳凤审判员  王 薇审判员  戴泰苛二〇二一年二月八日法官助理潘虹书记员罗凤玉