河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫13民终929号上诉人（原审原告）：淅川县荆紫关镇药王庙村闫家村民小组。负责人：张连中，系该组组长。委托诉讼代理人：刘建国，淅川县丹阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：闫兆林，男，汉族，1949年4月6日出生，住河南省淅川县。被上诉人（原审被告）：金吉安，男，汉族，1968年7月8日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：郑其玉，河南大法律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：闫义全（又名闫光），男，汉族，1980年5月14日出生，住河南省淅川县。上诉人淅川县荆紫关镇药王庙村闫家村民小组（以下简称闫家组）因与被上诉人闫兆林、金吉安、闫义全民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市淅川县人民法院（以下简称一审法院)（2020）豫1326民初3546号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫家组上诉请求：撤销一审裁定，依法改判由被上诉人闫兆林返还非法出借上诉人14万元及银行同期存款利息。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。1.2016年6月15日被上诉人闫兆林以上诉人的名义将上诉人14万元现金未经村民议定出借给同族兄弟被上诉人闫义全，闫义全向闫兆林出具一张借到闫家组现金14万元借据，约定月息1分，闫义全向闫兆林付息3个月4200元，2016年底闫兆林在交接闫家组账目时，村民们才发现闫兆林以闫家组名义借给闫义全14万元，被上诉人金吉安也不知道借款之事。上诉人在一审中向原审法院以确认之诉提起诉讼，提交证据是被上诉人(原审第三人)闫义全借闫家组的钱，而不是闫兆林借闫家组的钱。一审裁定书第四页第一行证据1“原始条据一份，以此证明闫兆林向原告借款14万元。”与第3-5行证据陈述的自相矛盾，必然导致一审主体错误，多列金吉安、闫义全为被告及其第三人。2.上诉人在一审提交一份药王庙村委会证明，闫家组80户，人口417人，并证明闫家组组长张连中是选举产生的。3.一审庭审中闫兆林、金吉安及闫义全在答辩期间和辩论期间根本就没有对上诉人的主体资格提出异议，当庭所带村民同意张连中为诉讼代表人的证据就无需向法庭出示，法庭也没有向上诉人明示，不出示该证据的法律后果。4.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，上诉人的本意是通过诉讼挽回被上诉人闫兆林以上诉人的名义未经民主议定程序将上诉人的14万元出借给原审第三人一直没有收回的损失。在2020年5月20日上诉人已经依照村民委员会组织法第28条规定进行了民主议定程序追回被上诉人闫兆林所造成的损失。村民小组组长张连中是集体财产行使挽回损失诉讼，并非处分诉讼。全组80户人家已有过半人数74户同意并赋予张连中行使诉讼的决定权。闫兆林辩称，1.闫义全借闫家组钱“未经村民决议”不是事实。2016年2月14日晚在饭店除张连中等人因故未到，共有陈新来（已故）、黄瑞强、闫建生、金吉安、闫义全及本人在内商议此事；根据商议惯例是5-7人参加，所以形成的意见是集体意见；2.出借款有借条证实，借贷关系成立。闫义全本人承诺还钱，此事与闫兆林无关；3.金吉安对此事知情，其本人虽未在借条上签字但是人在现场，指令闫兆林拿钱出借。金吉安辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审裁定，驳回上诉。1.根据《村民委员会组织法》第28条，闫家组出借款项属于村民小组财产的经营管理，组长张连中未提供村民授权合法授权证据，未提供村民小组会议讨论决定，无权代表小组对小组财产经营管理，无权代表小组行使诉权；2.闫家组上诉未请求金吉安承担还款责任；3.金吉安对闫义全出借闫家组资金没有责任。闫家组村14万元资金是闫义全所借，闫义全应归还；钱是会计闫兆林私自出借，借款归还不能的责任应由闫兆林承担；金吉安在闫兆林出借资金中无过错。起诉状陈述、一审答辩时张连中、闫义全、公安询问笔录一致认定，闫义全找金吉安借款时，金吉安明确提出我一个人不做主，要经村民同意才行。村民小组代表讨论此事时也明确借款必须经过10户担保。闫兆林出借14万元是在金吉安没有签字同意且不知情的情况下借出的。闫兆林提出金吉安同意借款陈述，与其担任会计职责、组里大额资金使用程序、借款人是其同家兄弟和其他人陈述存在矛盾，真实性存异，证明力很小；金吉安对闫家组资金实施了力所能及的监管。监管不是说每时每刻要跟踪会计，也不是每天要去核查账目及现金。金吉安仅能做到要求经过村民集体同意才能借款；不同意借款，没在借条上面签字；年底组织对闫兆林进行清财即发现资金外借事宜；知道资金外借后，多次向闫义全催款，闫义全归还了17000元。闫家组向一审法院起诉请求：1.依法确认闫兆林、金吉安以闫家组名义于2016年6月15日与闫义全签订的借款合同无效；2.依法判令闫兆林、金吉安偿还出借款140000元及银行同期存款利息；3.本案诉讼费由闫兆林、金吉安负担。一审法院认为，该案原告系村民小组，就重大事项需经过民主议定程序。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事业的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”。本案涉及村民小组集体财产的经营管理，关乎集体成员的切身利益。依据该法律法规规定，村民小组长以村民小组的名义提起涉及村民小组集体财产处分的诉讼，村民小组必须经过民主议定程序。本案中，村民小组长张连中以村民小组的名义提起涉及村民小组集体财产处分的诉讼，属于应由村民小组会议讨论决定的重大事项，否则村民小组长无权代表集体行使决定权。故一审法院裁定驳回闫家组的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告淅川县荆紫关镇药王庙村闫家村民小组的起诉。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，闫家组属于民诉法规定的其他组织，闫家组依据闫义全出具的借条提起本案诉讼，原告主体适格。虽然《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产……”第二十八条规定：“……属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事业的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”但上述规定的主要目的在于防止个人或其他组织侵害村民集体的合法权益，并非在于限制村民小组作为原告通过法律途径维护自身合法权益。本案中，闫家组起诉的目的是索要债权，并不涉及对财产的经营管理问题，对涉案债权的管理是发生在债权索回之后的行为，与本案的处理无直接关联，一审法院以闫家组未经民主议定程序为由驳回闫家组的起诉明显系对法律规定的错误理解，本院应予以纠正。本案一审以裁定方式驳回闫家组的起诉，闫家组提起上诉无需交纳上诉费，故对其预交的3100元上诉费应予以退还。闫家组的其他上诉请求涉及案件的实体处理问题，应在本案指令审理后再行向一审法院提出，故本院对闫家组的其他上诉请求不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销河南省南阳市淅川县人民法院（2020）豫1326民初3546号民事裁定；二、本案指令河南省南阳市淅川县人民法院审理。淅川县荆紫关镇药王庙村闫家村民小组预交的二审案件受理费3100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 王 彬审判员 郭林慧审判员 李晓伟二〇二一年二月十九日法官助理陈垠君书记员宋亚男