河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终2934号上诉人（一审原告）赵仁才，男，1958年9月23日出生，汉族，住河南省渑池县。委托代理人陈英保，男，1957年10月6日出生，汉族，住河南省渑池县。上诉人（一审被告）渑池县人民政府。住所地：渑池县会盟路中段。法定代表人谢喜来，县长。委托代理人王新强，该县政府工作人员。委托代理人杨岗军，河南洛韵律师事务所律师。赵仁才诉渑池县人民政府土地征收行政补偿一案，赵仁才、渑池县人民政府均不服三门峡市中级人民法院（2020）豫12行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。三门峡市中级人民法院一审查明，赵仁才于2013年初在渑池县果园乡西村村租赁7亩集体土地，建造一个年出栏1000头商品猪的新希望养猪场，由于G310国道南移新建工程需要拆除该养猪场，2019年7月渑池县人民政府委托果园乡人民政府向赵仁才发出拆迁通知，赵仁才于2019年底将养猪场的猪全部出售完毕。赵仁才及渑池县人民政府对该猪场地上附着物的补偿范围均无异议，仅对地上附着物的价格有争议，双方均同意由法院委托评估机构对地上附着物进行评估。在一审审理过程中，经三门峡市中级人民法院依法委托的三门峡市正平价格评估事务所有限公司对赵仁才的新希望养猪场地上附着物进行评估，该评估公司做出三正评字（2020年）第137号评估报告，评估赵仁才新希望养猪场固定资产价值975,281.82元，评估费3万元，赵仁才已经预交。渑池县人民政府于2019年已支付赵仁才补偿款40万元，赵仁才已收到40万元补偿款。后赵仁才诉至一审法院，请求：一、判令渑池县人民政府向赵仁才补偿固定资产经济损失1,027,994元；二、判令渑池县人民政府补偿赵仁才拆除猪场造成的停业损失1,800,000元；三、判令渑池县人民政府承担评估费30,000元及诉讼费。三门峡市中级人民法院一审认为，G310国道南迁工程需要拆除赵仁才的新希望养猪场，当事人双方对该养猪场固定资产补偿范围均无异议，仅对价值有异议，双方均同意委托评估机构作出评估结果，现三门峡市正平价格评估事务所有限公司接受三门峡市中级人民法院委托对该养猪场固定资产评估价值为975,281.82元，渑池县人民政府认为评估价值偏高，但该异议不符合法定理由，且评估机构已经出庭接受质询，对评估价格作了合理解释和说明，故该异议不成立。渑池县人民政府应以评估结果为依据对赵仁才予以补偿，渑池县人民政府已支付赵仁才40万元，尚需支付赵仁才575,281.82元。另，因涉案征收土地项目发生在2020年1月1日之前，故应适用《中华人民共和国土地管理法》（2004修正），该法第四十七条规定了征收集体土地的补偿费用范围，因赵仁才养猪场系在集体土地上的建筑物，赵仁才诉求渑池县人民政府应补偿其停业损失180万元，不符合法律规定，故该请求不予支持。评估费3万元，赵仁才已经预付，应由渑池县人民政府承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，一审法院判决：一、渑池县人民政府于该判决生效之日起60日内补偿赵仁才固定资产损失575,281.82元；二、驳回赵仁才的其他诉讼请求。赵仁才不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决遗漏了一审法院委托三门峡市正平价格评估事务所有限公司做出的评估报告中关于赵仁才的养猪场被拆除造成的停业经济损失为819,000元的事实。2、一审判决书第二项判决适用法律错误，不符合行政诉讼法的规定。赵仁才的养猪场是合法建造在承包租赁的集体土地上的设施型畜牧养殖企业，在土地管理法等相关法律还没有就农村集体土地的房屋及农业设施的征收补偿范围做出明确具体的规定前,渑池县人民政府应当按国家政策规定参照国务院关于国有土地上的房屋征收补偿条例规定的补偿范围对赵仁才停产停业期间的经济损失给予合理的补偿。请求撤销一审判决第二项,改判渑池县人民政府按评估机构评估结果补偿赵仁才停产停业损失819,000元。渑池县人民政府不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院以三正评字（2020年)第137号评估报告中固定资产评估价值975,281.82元作为判决依据是错误的。依据国家征用土地拆迁的法律规定,应对征用土地地上附着物补偿，而不应对其场房内所有动产全部补偿。评估报告是对其场房及其场内所有动产全部评估,固定资产评估价值975,281.82元高于三政〔2013〕66号国家建设征用土地地上附着物补偿标准各项价款的2倍还多。该猪场建设在农村集体土地上,评估报告依据国务院规定的城市国有土地上房屋拆迁补偿标准进行评估，适用补偿标准错误，评估结论必定错误。2、一审审理程序违法。渑池县G310南移新建工程建设指挥部修建的道路，仅占用赵仁才猪场一栋猪舍大约面积0.4亩左右。评估报告经一审庭审质证，并告知双方当事人若有异议7日内提出申请重新评估鉴定。一审法院以不符合法定理由,不予重新评估鉴定，剥夺上诉人重新鉴定的权利，其审理程序违法。请求二审法院现场勘查渑池县G310新建国道占赵仁才猪场多大面积，补偿多少损失。请求撤销一审判决，发回重审。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，结合本案双方当事人一、二审的诉辩理由，本案的争议焦点有两个，一是赵仁才的涉案养猪场固定资产价值是否应以三门峡市正平价格评估事务所有限公司作出的（2020年）第137号评估报告（以下简称137号评估报告）为依据，二是赵仁才要求按照137号评估报告评估的819,000元补偿停产停业损失的请求是否应予支持。一、关于赵仁才的涉案养猪场固定资产价值的确定。因本案双方当事人一审诉讼中互不认可对方诉前单方委托的鉴定机构对涉案养猪场固定资产价值的评估结果，一审法院经双方当事人同意委托三门峡市正平价格评估事务所有限公司对涉案养猪场的固定资产价值进行了评估，将该养猪场固定资产价值评估为975,281.82元。137号评估报告对该养猪场固定资产的评估范围及于养猪场的整体，对此双方当事人均无异议。渑池县人民政府认为137号评估报告对养猪场固定资产价值评估过高，评估价格均超过了三政（2013）66号文规定的附着物补偿标准。经审查，137号评估报告对涉案养猪场固定资产价值的评估采用的是重置成本法，一审庭审中，评估机构出庭接受质询，对评估价格作了合理解释和说明，且价值构成中并不包含养猪场所占用的土地因素。渑池县人民政府主张应当参照三政（2013）66号文规定的附着物补偿标准核算涉案养猪场固定资产价值，因该补偿标准制定于2013年，而拆除涉案养猪场的时间是在2019年，137号评估报告以拆除涉案养猪场的时间为评估时点，采用重置成本法对养猪场的固定资产价值作出评估更趋于公平合理。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定部门或者鉴定人不具有相应的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证不能作为证据使用的其他情形。”第三十二条第一款规定：“人民法院对委托或者指定的鉴定部门出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）鉴定的内容；（二）鉴定时提交的相关材料；（三）鉴定的依据和使用的科学技术手段；（四）鉴定的过程；（五）明确的鉴定结论；（六）鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人及鉴定部门签名盖章。”137号评估报告中对养猪场固定资产价值的评估并不存在违反上述规定的情形，渑池县人民政府一审时对养猪场的固定资产价值提出重新鉴定，其理由不符合上述第三十一条第一款规定的情形，一审法院对其提出的对养猪场固定资产价值重新鉴定申请不予准许，并依据137号评估报告将养猪场固定资产价值确定为975,281.82元并无不当。二、关于赵仁才主张的停产停业损失是否应予支持。修改前后《中华人民共和国土地管理法》关于征收集体土地的补偿范围和项目均未规定包含有停产停业损失，本案中，赵仁才的养猪场系建在集体土地上，赵仁才主张按照137号评估报告评估的819,000元补偿停产停业损失，缺乏法律依据，依法不应予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依法应予维持。赵仁才和渑池县人民政府的上诉理由均不能成立，本院对双方当事人的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人赵仁才和渑池县人民政府均担。本案判决为终审判决。审判长 马 磊审判员 马传贤审判员 蒋跃峰二〇二一年二月十九日法官助理刘月华书记员王贺霞书记员郭建花