陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 判 决 书 （2020）陕行终639号 上诉人（原审原告）：刘冬娟，女，汉族，住陕西省西安市莲湖区，现住陕西省西安市雁塔区。上诉人（原审原告）：赵婧云，女，汉族，住陕西省西安市莲湖区，现住陕西省西安市雁塔区。系刘冬娟之女。被上诉人（原审被告）：西安市莲湖区人民政府。住所地：陕西省西安市莲湖区。法定代表人：王永杰，该区人民政府区长。委托诉讼代理人：王媛，西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会棚改与征收办公室工作人员。委托诉讼代理人：陈军,陕西索骥律师事务所律师。上诉人刘冬娟、赵婧云因诉被上诉人西安市莲湖区人民政府（以下简称莲湖区政府）履行房屋征收补偿职责一案，不服西安铁路运输中级法院作出的（2020）陕71行初140号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘冬娟、赵婧云，被上诉人莲湖区政府的委托诉讼代理人王媛、陈军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2018年7月23日，刘冬娟、赵婧云户口簿登记住址为莲湖区颜家堡52号。2019年10月31日刘冬娟、赵婧云向莲湖区政府提交《履行拆迁安置补偿法定职责申请书》，要求“莲湖区政府依法履行落实二申请人在颜家堡村52号的拆迁安置补偿相关权益的法定职责并书面告知二申请人”。莲湖区政府批转至西安土门地区“四村”连片综合改造项目指挥部办理。2019年11月20日，西安土门地区“四村”连片综合改造项目指挥部办公室向刘冬娟、赵婧云作出《关于刘冬娟、赵婧云申请书的回复》，内容为：依据《西安市城中村改造管理办法》第三十七条，城中村改造拆迁补偿安置以房屋产权登记载明的面积和性质作为补偿安置依据的规定，请二人在收到此回复后7日内提供颜家堡村52号房屋产权登记的相关权利证书，以供西安土门地区“四村”连片综合改造项目指挥部办公室审核后履行相应法定职责，届时未提供，西安土门地区“四村”连片综合改造项目指挥部办公室将不再对二人的申请作以回复。刘冬娟、赵婧云于2019年11月28日向西安土门地区“四村”连片综合改造项目指挥部办公室邮寄西安市莲湖区颜家堡社区居民委员会的证明等文件。2019年12月4日，西安土门地区“四村”连片综合改造项目指挥部办公室对刘冬娟、赵婧云再次作出《关于刘冬娟、赵婧云申请书的回复》：“你们于11月28日邮寄的资料已收悉，但内容并非《回复》中所指的“房屋产权登记的相关权利证书”，同时因西安市莲湖区颜家堡村52号已经于2014年签订《拆迁安置协议书》，并依照安置补偿优惠方案执行。如你家庭内部产生纠纷，建议通过民事诉讼或调解的方式解决你的诉求。”刘冬娟、赵婧云收到后不服，提起本案诉讼。另查，1985年10月9日，西安市莲湖区蔬菜局莲农宅基临字（85）51号文件《关于颜家堡大队第二生产队社员王会敏宅基地的批复》，批准安排王慧（会）敏宅基地。至1991年9月1日西安市土地申报登记申请时，批准宅基地面积191.79㎡。2014年1月18日，莲湖区颜家堡52号王慧（会）敏作为被拆迁人，签订《拆迁安置协议书》，该《拆迁安置协议书》“家庭人口情况”一栏记载：户主王慧（会）敏，女儿刘晓凤。原审法院认为：本案争议的焦点是：一、本案是否属于法院行政诉讼受案范围；二、莲湖区政府作出《回复》是否合法。莲湖区政府所作《回复》，系对刘冬娟、赵婧云履行拆迁安置补偿法定职责申请作出的行政行为，告知刘冬娟、赵婧云不再对其进行安置补偿，该《回复》对二人在安置补偿上的权益有实际影响，刘冬娟、赵婧云对该《回复》不服，提起诉讼，属于人民法院受案范围。被告莲湖区政府关于本案《回复》对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围的观点，没有法律、法规依据，不予支持。据《西安市城中村改造管理办法》第六条规定，各区人民政府负责本辖区内城中村改造工作。第三十七条规定，城中村改造拆迁补偿安置以房屋产权登记载明的面积和性质作为补偿安置依据。本案中，莲湖区政府对刘冬娟、赵婧云提交《履行拆迁安置补偿法定职责申请书》具有予以处理的法定职责。根据上述《西安市城中村改造管理办法》规定，西安土门地区“四村”连片综合改造项目拆迁安置补偿的依据是房屋产权登记记载的面积和性质。莲湖区颜家堡52号地块宅基地权利人王慧（会）敏向拆迁安置部门提供该地块相关资料、签署《拆迁安置协议书》；刘冬娟、赵婧云户籍及股民证明，并非莲湖区颜家堡52号宅基地权证明，其二人仅以户籍证明要求拆迁安置补偿，与《西安市城中村改造管理办法》规定安置补偿的条件并不相符。在莲湖区颜家堡52号宅基地权利人与拆迁安置部门签署有效《拆迁安置协议书》、已获安置的情况下，莲湖区政府对无颜家堡52号房屋权利凭证的刘冬娟、赵婧云再无依据进行安置补偿，其委托西安土门地区“四村”连片综合改造项目指挥部办公室对刘冬娟、赵婧云申请作出《回复》告知相关事项，并无违反法律、法规之处。刘冬娟、赵婧云提起本案诉讼，请求确认莲湖区政府作出的《回复》违法、要求责令莲湖区政府对其二人进行安置补偿，理由不能成立，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘冬娟、赵婧云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘冬娟、赵婧云负担。上诉人刘冬娟、赵婧云上诉称：（一）1985年申请颜家堡52号宅基地时，刘冬娟作为户内家庭成员共同申请取得，二上诉人属于案涉房屋的产权共有人。（二）一审判决归纳本案争议焦点错误，本案应围绕上诉人是否具有安置补偿资格进行，而不是审查被上诉人作出的回复是否合法。（三）二上诉人作为颜家堡52号宅基地户的在册股民，享有人均65平方米的安置房、20平方米的商业用房、过渡费等权益。（四）二上诉人未委托他人签订补偿安置协议，也未委托他人处分自己的财产。莲湖区政府应与二上诉人单独签订安置补偿协议，或依法履行补偿安置职责，落实二上诉人的安置补偿权益。请求：撤销原判，发回重审或依法改判。被上诉人莲湖区政府答辩称：（一）二上诉人的上诉理由无事实和法律依据。二上诉人认为其属于莲湖区颜家堡52号房屋的产权共有人，但直至一审审理终结前，也未提供相关有效的其为案涉房屋产权共有人的权利证书，故其主张缺乏事实依据。（二）颜家堡村52号户主王慧（会）敏已与征收部门签订补偿安置协议，该宅基户上共有在册股民6人，其中包括刘冬娟、赵婧云。颜家堡52号户签订安置补偿协议的补偿面积为453.5平方米，已满足该宅基地户上在册登记的6个股民人均不低于65平方米的规定。另外，原颜家堡村52号户房屋的过渡费、车位等权益均已包含在该户签订的协议中。集体过渡费也按年度统一支付至二上诉人所在的集体经济组织，并发放到位。二上诉人已按期领取。故二上诉人的拆迁安置权益已包含在颜家堡52号签订的补偿安置协议中。现二上诉人要求莲湖区政府履行安置补偿职责，缺乏事实和法律依据。请求：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：《大兴新区（土门地区）工农村、友谊村、颜家堡村、周家围墙村城中村综合改造方案》（以下简称《四村改造方案》）第三条（四）载明：“1、组织实施单位。工农村、友谊村、颜家堡村、周家围墙村连片综合改造搬迁补偿组织实施单位为西安大兴新区（土门地区）综合改造管委会城中村改造办公室，补偿安置对象是在搬迁范围内被搬迁房屋及其附属物所有人。……5、补偿安置方式及标准……（3）产权调换。集体土地上的住户：实行产权调换的，以转户前城中村在册农业户口为依据，人均建筑面积不少于65平方米，并结合原房屋产权（认定）建筑面积进行安置。”《西安土门地区“四村”连片综合改造项目搬迁安置补偿优惠方案》（以下简称《土门“四村”安置补偿优惠方案》）第二条（一）载明：“1、选择产权调换安置（1）房屋补偿：签订协议并交房的住户，宅基地使用证或宅基地地调面积的2.5倍为安置面积，实行拆一还一，不找差价，认定的安置面积未建部分，可按每平方米300元补差计入安置面积，但不计算过渡费。就近上靠户型部分和实行产权调换且享受股民待遇人均不足65㎡补足部分，按照2580元/㎡结算……（4）过渡费：宅基地使用证或宅基地地调面积的2倍为依据，每月每平方米7元，一次性支付，过渡期限30个月……（5）车位：以宅基地使用证为购买单位，原则一证购买一个车位，购买价格16万元。……”涉案的颜家堡52号房屋位于上述“四村”连片改造项目范围内，适用《四村改造方案》和《土门“四村”安置补偿优惠方案》进行拆迁补偿安置。本案在审理过程中，西安土门地区综合改造管理委员会土门地区“四村”连片综合改造工作指挥部办公室向本院出具情况说明，主要内容为：2014年王慧（会）敏已与征收人签订《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》，约定补偿安置方式为产权调换，协议签订的安置补偿面积为453.5平方米。颜家堡52号共有包括二上诉人在内在册股民6人，上述协议安置补偿面积已满足该宅基地户上在册股民6人人均不少于65平方米的规定。另外，涉案房屋的过渡费及车位权益已包含在该户签订的协议中。关于商业用房安置的问题，二上诉人作为该村集体经济组织成员，在拆迁安置中享受集体过渡补偿款及集体经济发展用房权益的分配。现集体过渡费补偿款已逐年支付至二上诉人所在的集体经济组织，并已向二上诉人发放到位。集体经济组织发展用房回迁后，由村集体统一经营、管理、调配，并向其落实相关权益。再查明，刘冬娟、赵婧云认可其作为颜家堡村集体经济组织（西安嘉运置业公司）成员，自2015年以来逐年领取每人每年5000元集体过渡费补偿款至今，并提供有《西安银行账户明细单》。颜家堡村52号宅基户户主为王慧（会）敏（已去世）。上诉人刘冬娟系王慧（会）敏二女儿，刘冬娟丈夫为在外职工，上诉人赵婧云系刘冬娟之女。以上事实，有《四村改造方案》、《土门“四村”安置补偿优惠方案》、情况说明、《西安银行账户明细单》、庭审笔录、询问笔录等在卷佐证。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为：二上诉人在原审起诉状中的诉讼请求为：一、依法确认莲湖区政府收到二申请人的履职申请书后于2019年12月4日“关于刘冬娟、赵婧云申请回复”的行政答复行为违法。二、责令莲湖区政府依法及时对二申请人的行政申请作出具体行政答复行为（依法履行落实二原告在颜家堡村52号的拆迁安置补偿相关权益的法定职责）并书面告知二申请人。二审审理过程中，二上诉人明确其提起本案诉讼的实质，是要求莲湖区政府履行对其作为颜家堡52号户内在册股民落实安置补偿职责。据此，本案的性质属于履行法定职责之诉。虽然上诉人的诉讼请求中包含要求确认莲湖区政府的答复行为违法，以及要求对其申请重新进行回复。但其核心诉讼请求是要求莲湖区政府履行安置补偿职责，落实二上诉人在颜家堡52号房屋的拆迁安置补偿权益。本案中，颜家堡52号房屋属于集体土地上的宅基地房屋。根据《中华人民共和国土地管理法》以及涉案的《四村改造方案》、《土门“四村”安置补偿优惠方案》的相关规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村集体土地上房屋的安置补偿以户为单位进行，且通常以该宅基户的户主代表整户对外签订安置补偿协议。本案中，二上诉人在颜家堡村无独立的房产，其系颜家堡52号宅基户内家庭成员。涉案项目拆迁过程中，颜家堡村52号宅基户户主王慧（会）敏与征收人签订了涉案的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》，该协议系对该宅基地户整体进行安置补偿，符合“一户一宅”和拆迁征收的实际情况。根据涉案《四村改造方案》和《土门“四村”安置补偿优惠方案》的规定，颜家堡52号宅基户选择产权调换安置方式时，按其地调面积的2.5倍确定安置补偿面积，同时，要满足股民人均享受65平方米的待遇。当按地调面积标准确定的安置补偿面积低于该户股民人均65平方米的条件时，应按股民人均65平方米的标准予以补足。即补偿安置的基础是地调面积，同时考虑宅基户中股民的人数。涉案颜家堡52号房屋安置补偿协议中约定安置房屋面积为453.5平方米，该安置补偿面积是涉案房屋地调面积的2.5倍，且按照颜家堡52号在册股民人数6人计算，人均超过了65平方米。该安置补偿协议也对颜家堡52号户的车位、过渡费等进行了约定。故二上诉人作为颜家堡52号宅基户家庭成员，其拆迁安置权益已包含和体现在以王慧（会）敏为户主签订的案涉拆迁安置补偿协议之中。二上诉人也认可其逐年从村组领取集体过渡补偿款。二上诉人称其户口已单独分户，应独立签订安置补偿协议进行安置的上诉理由。本院认为，户口分户登记仅是户籍管理层面的措施，不涉及补偿安置面积问题，故二上诉人不能依据户口分户情况申请单独安置。二上诉人的该项上诉理由不能成立。综上，二上诉人要求莲湖区政府向其履行案涉房屋的拆迁安置补偿职责，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。需要指出的是，莲湖区政府在收到二上诉人的安置补偿申请后，应当对涉案的颜家堡52号房屋情况及户内的在册股民情况进行认真审查，并针对申请作出明确、具体的回复。但莲湖区政府作出的涉案回复内容不具体、不明确，在今后工作中应当加以改进。综上，上诉人刘冬娟、赵婧云的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决论理欠妥，但结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元，由上诉人刘冬娟、赵婧云负担。本判决为终审判决。   审  判  长   马小莉审  判  员   杨成会审  判  员   涂道勇  二〇二一年二月八日                 法官助理    王子曦书  记  员    铁梦瑶  1