河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初8824号原告（执行案外人）：朔州市诚信混凝土搅拌有限公司，住所地：山西省朔州市朔城区南环路南（富甲工业园区）法定代表人：吴裕民，职务：经理。委托诉讼代理人：张一栋，山西辞林律师事务所律师。被告（申请执行人）：原广玉，男，1964年1月15日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人（系原广玉之弟）：原玉文，男，1967年1月8日出生，汉族，住河南省林州市长春大道**院**楼****。委托诉讼代理人：江万有，大沧海律师事务所律师。第三人（被执行人）：杨俊昌，男，1959年6月25日出生，汉族，住河南，住河南省林州市iv>原告朔州市诚信混泥土搅拌有限公司与被告原广玉、第三人杨俊昌执行程序中的异议之诉一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朔州市诚信混泥土搅拌有限公司的委托诉讼代理人张一栋、被告原广玉的委托诉讼代理人原玉文、江万有到庭参加诉讼，第三人杨俊昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朔州市诚信混泥土搅拌有限公司向本院提出诉讼请求：1.不得执行原告已经依法购买（抵账）的位于山西省朔州市××路××儿庄学府家（佳）园4号楼6号、9号商铺；2.依法确认原告对位于山西省朔州市××路××儿庄学府家（佳）园4号楼6号、9号商铺的购买行为合法有效；3.由被告负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月20日，被告原广玉与第三人杨俊昌民间借贷纠纷一案，经河南省林州市人民法院审理后作出（2019）豫0581民初334号民事判决。2019年12月9日，林州市人民人民法院作出（2019）豫0581执3936号之一执行裁定，将位于山西省朔州市××路××儿庄学府家（佳）园4号楼6号、9号商铺予以查封。2020年4月3日，林州市人民法院作出（2019）豫0581执3963号执行裁定，拍卖上述房产。原告在得知上述情况后，向林州市人民法院提出书面执行异议，经法院审查后作出（2020）豫0581执异151号执行裁定，驳回了原告的执行异议申请，并告知原告可以在十五日内提起诉讼。原告认为，人民法院的执行行为是错误的，该执行行为损害了原告的合法权益。具体理由如下：自2013年6月至2014年年底，杨俊昌因施工建设山西省朔州市××路××儿庄学府家园小区，陆续向原告购进混凝土价值共计1992125元，原告多次向杨俊昌索要混凝土款，但杨俊昌以各种理由推诿。2018年10月22日，经双方协商，杨俊昌以位于山西省朔州市××路××儿××学府××楼××、××号商铺抵顶1692114元混凝土款。杨俊昌于签订购房协议当日，将该房屋交付原告使用。后因不动产部门不能办理房屋过户手续，一直未办理过户登记手续。原告认为，原告与杨俊昌已经签订房屋买卖合同，且已用杨俊昌拖欠原告的混凝土款抵顶了购房款，合同签订以后原告已经占有了该房屋。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，原告对位于山西省朔州市××路××儿××学府××楼××、××号商铺享有所有权。基于上述理由，原告现依据《民事诉讼法》第227条及最高人民法院关于民诉法解释第304条、第305条的规定向人民法院提起执行异议之诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。原广玉辩称，一、原告朔州市诚信混凝土搅拌有限公司在虚假诉讼，从原告的证据上就能够充分反映出是一起地地道道的虚假诉讼，请求人民法院对原告的证据进行审查，将该案移交公安机关侦查。1.安置购房合同签订时间是2018年10月22日，交房时间是2017年12月30日，未签合同就交付房屋明显是在造假；2.按照原告诉讼所说，在原告和杨俊昌之间形成拖欠混凝土材料款的时间是2014年底，按正常交易习惯不可能在2018年还形成基本上是材料款的全额的欠款；3.双方的交易没有任何证据证明是真实的交易；4.该房屋2018年12月份就被查封，公告、贴封条，充分说明在2018年12月份以前该房屋并没有实际交易，更不存在原告的占有；5.答辩人认为本案是虚假诉讼还有其他诉讼情节予以佐证，原告等六起案件在执行阶段向执行机关提出执行异议时，执行人员曾要求六起案件的代理人杨保生（曾涉及乔世杰妨碍司法罪一案，即杨保生曾是乔世杰虚假民事诉讼案件的代理人）签署没有虚假诉讼的承诺书，该六起案件的原代理人杨保生撤回执行异议申请，关于这一情节合议庭成员可以向当时接收杨保生执行异议的工作人员了解。本案中及另外三起执行异议案件，诉讼费的交纳和律师费的交纳以及委托代理手续的办理答辩人有理由怀疑是杨俊昌一人操作，请求人民法院审查诉讼费的入账资金来源和委托手续的签署人和经办人；以上足以说明，原告是制造一起虚假诉讼，干扰正常司法活动。二、本案的答辩人在诉讼前就采取了诉讼保全措施，根据杨俊昌提供的财产明细进行了查封，一直到拍卖、评估，杨俊昌都全力配合，房产的钥匙始终被杨俊昌掌控，原告并没有实现实际交付和占有。三、最重要也是本案最关键的地方，本案的涉案房产并没有商品房预售许可证，所有的交易都不受法律保护，所以也根本不存在排除执行的问题，只有人民法院采取的查封措施是最高人民法院的司法解释中赋予的“现状处置”司法强制权，是受法律保护的，因此所有的执行异议人提出的执行异议均不受法律保护，更不存在排除执行问题。第三人杨俊昌未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朔州市诚信混凝土搅拌有限公司与第三人杨俊昌在2018年8月26日对账，确定截止2018年8月12日安置小区（新一中）杨俊昌还欠原告混凝土款1992125元。2018年10月22日，原告朔州市诚信混凝土搅拌有限公司与朔州市朔城区北旺庄办棚户区拆迁安置雒儿庄项目部签订两份《安置购房合同》，约定原告认购4#楼商单元6号房，建筑面积124.82平方米，4#楼商单元9号房，建筑面积289.49元，朔州市朔城区北旺庄办棚户区拆迁安置雒儿庄项目部在甲方处加盖印章，杨俊昌、杨二仔、郭怀珠、赵平在销售经理处签字，原告在乙方加盖印章。同日朔州市朔城区北旺庄办棚户区拆迁安置雒儿庄项目部向原告出具两张加盖朔州市朔城区北旺庄办棚户区拆迁安置雒儿庄项目部财务专用章的收款收据，分别载明“交款单位朔州市诚信混凝土搅拌有限公司收款方式抵材料款收款事由4#-商铺-6号124.82㎡肆拾陆万陆仟伍佰柒拾柒元收款人：杨俊昌”，“交款单位朔州市诚信混凝土搅拌有限公司收款方式抵材料款收款事由4#-商铺-9号289.49㎡壹佰壹拾贰万伍仟伍佰叁拾柒元收款人：杨俊昌”，两张收款收据上左上角均写有“同意：杨俊昌”。涉案房屋为雒儿庄村民委员会开发的安置房，不能办理房产证。另查明，原广玉与杨俊昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月20日作出（2019）豫0581民初334号民事判决书，判决：一、杨俊昌于本判决生效之日起二十日内给付原广玉借款本金2000000元及利息（从2012年9月22日起至本判决限定的履行期限届满之日止按照月息2%计息）；二、驳回原广玉的其他诉讼请求。杨俊昌不服，提起上诉，后又撤回上诉。在案件的诉讼阶段，原广玉向本院申请财产保全，本院将杨俊昌名下位于山西省朔城区学苑路雒儿庄学府家（佳）园1号楼第（①、②）号、3号楼（②、⑤）号、4号楼（②、⑥、⑨、?）号商铺予以查封。该判决生效后，杨俊昌没有履行义务，在执行过程中，本院于2019年12月9日作出（2019）豫0581执3936号之一执行裁定，将上述房产予以查封，并于2020年4月3日作出（2019）豫0581执3963号执行裁定，拍卖上述房产。朔州市诚信混凝土搅拌有限公司对本院查封、拍卖杨俊昌名下位于山西省朔州市××路××儿庄学府家（佳）园4号楼6号、9号商铺不服，向本院提出了书面异议，2020年11月18日本院作出（2020）豫0581执异151号执行裁定书，裁定驳回朔州市诚信混凝土搅拌有限公司的异议请求。本院认为，本案系因对不动产采取执行措施引起的纠纷，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，本案诉争房屋系安置房，原告明知不能办理房产证，明知诉争房屋不具备上市交易条件，对该房屋不能办理过户登记的风险已有预知并存在过错，原告对涉案房屋提出的执行异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形,其对案涉房屋并不享有足以排除执行的民事权益，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告（执行案外人）朔州市诚信混凝土搅拌有限公司的诉讼请求。案件受理费16500元，由原告朔州市诚信混凝土搅拌有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李建芳人民陪审员  岳迅芳人民陪审员  杨成刚二〇二一年二月十八日书 记 员  路娟娟