山东省阳信县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1622民初1514号原告：陈涛，男，1981年9月23日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：余剑波，湖北邦法律师事务所律师。被告：纪建强，男，1975年8月9日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：董洪民，山东春光明律师事务所律师。原告陈涛与被告纪建强泵车租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈涛及其委托诉讼代理人余剑波，被告纪建强及其委托诉讼代理人董洪民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付租赁费1424028元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告长期从事混凝土泵车输送业务，2018年10月份为了拓展山东省阳信县境内的建筑混凝土泵车输送业务，提供了三辆泵车从事租赁经营。经原、被告双方协商约定：原告将租赁业务承包给被告管理经营，前期经营原告每月向被告支付工资8000元，自2019年10月开始的经营业务，被告按泵车输送的混凝土方量每立方19元包干价向原告支付租赁费，期间超出双方约定价款的部分收入归被告所有。截止2020年1月21日，原、被告结算后，被告尚欠原告泵车租赁费2024028元，扣除被告于2019年12月15日向原告支付的10万元，2020年1月22日交付的10万元和2020年1月23日分两笔交付的40万元（其中一笔10万元，一笔30万元），合计60万元。至今尚欠1424028元，经原告多次催收，被告一直推诿支付。为维护原告的合法权益，依法具状，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、原、被告之间不存在泵车租赁或承包合同关系，原告向被告主张泵车租赁费没有事实和法律依据，被告的身份是受原告及其合伙人张某的雇佣为其二人提供劳务，原告向被告支付工资，原、被告双方系雇佣关系。二、原告所诉自2019年10月后，将其泵车按输送混凝土的方量每立方19元包干给被告，与事实不符，根本不存在。被告受原告雇佣期间，仅是帮助其到建筑工地与租赁单位对泵车租赁费进行对账，通过对账部分租赁单位支付了部分泵车租赁费，被告代为收取后已全部交付原告及张某，被告并不是泵车租赁费的承担者。综上，被告不应承担原告所诉租赁费，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告提交的证据三、三台泵车的行驶证复印件各一份及湖北中发建筑工程有限公司出具的证明一份。被告提交的证据一、被告在中行的账户交易明细清单4页，在建行的账户交易明细清单1页，日照银行潍坊分行出具的电子银行承兑汇票打印件一份及背书人明细一页。本院依法确认并在卷佐证。对当事人质证有异议的证据和事实认定如下，原告提交的证据一《结算单》一份（1页），用以证明：2020年1月21日原告与被告结算泵车经营费用，被告尚欠原告泵车租赁费2024028元，并在结算单上签字确认，证据二、2019年4月至12月原告泵车费用月结表和对账单12页（其中3328号泵车8页、2385号泵车1页、31067号泵车3页），用以证明：原告将其泵车租给被告管理经营，经与被告对账后将泵车输送混凝土的泵送单全部交付被告，由被告与使用泵车的客户进行结算并收取相关泵送费；证据四原告在农行的账户交易清单2页，用以证明：被告分别于2019年12月15日、2020年1月22日和1月23日向原告账户转账支付租赁费10万元、10万元、40万元，合计60万元，此款已在起诉时扣除；证据五、2020年1月23日张某书写的《结算表》一页，用以证明：张某是原告的雇佣人员，代原告管理经营泵车，于2020年1月23日将其经手的2019年泵车的费用支出与原告进行结算的情况；证据六、原告申请的证人张某有关“其与原告是雇佣关系，受原告委托自2018年10月至2020年1月，在山东阳信为原告管理泵车主要负责后勤。与纪建强是工作关系，纪建强负责联系混凝土泵送业务，并负责与使用泵车的施工单位或搅拌站进行结算。2019年10月份之前原告给纪建强发工资，10月份之后不再给纪建强发工资，按泵送混凝土的方量每立方19元与纪建强结算。原告在阳信一共有三台泵车，泵车司机由我管理，工资由陈涛支付。2020年1月23日这张单子是我写的，这是我与陈涛的结算，记录是我2019年下半年至2020年1月份支出的费用共计153737元，这些费用与纪建强没有关系。2020年1月21日这张结算单是我写的，产值部分是2018年至2020年1月泵车的全部营业额，支出部分是开支费用和已支取的收入，泵送混凝土的单据全部由纪建强拿走了没有存根，余款纪建强有没有收回来我不清楚，纪建强应与陈涛结算这部分尾款。3328号地泵车2019年4月至12月的这8张月结表和对账单不是我记的，泵送费按每立方13-16元收费是纪建强定的。2385号泵车2019年10月这张对账单是我记的，没记单价，都是按每立方19元算的。31067号泵车2019年10月至12月这三张对账单不是我记的，是陈涛记的。2020年1月15日之后纪建强转账付给我20000元，这笔钱我交给陈涛了。”的出庭证言。用以证明：在泵车经营过程中原、被告之间的关系和原告与证人之间关系，2020年1月21日被告签字的《结算单》是张某写的，由被告与使用泵车的客户结算泵送服务费。被告质证，对证据一的真实性无异议，但对原告据此主张的证明内容有异议，认为该《结算单》并不是原告与被告之间的账目清理，这张单据是原告及张某作为泵车的经营者与受其雇佣经手泵车经营业务的被告，对其内部经营泵车租赁业务的收支情况进行的对账，整个单据中没有体现被告欠原告租赁费的文字内容，但在支出明细中却包含原告向被告支付工资及垫付费用的内容，足以证明原告及张某与被告之间是雇佣关系，而且被告在提供劳务过程中还垫付了大量费用，被告在该结算单上签字仅是为了证明拿着原告确认的相关账单（泵送混凝土方量的记账单）到相对应的工地（客户处）进行对账结算，而不负有其他义务。对证据二泵车费用月结表和对账单有异议，该组证据中账单内容无涂改或添加部分是真实的，有涂改或添加内容的被告不知情，也与被告没有关系，该组证据是原告在经营泵车业务期间自己整理的内部账目，被告在账单上签字是按照原告的要求收取部分泵送单到工地上与客户进行对账，对账过程中会出现泵送混凝土的方量和租金计算有出入，经客户确认后再收取租金交付原告，而不是被告收取泵送单后欠原告的泵车租赁费，被告作为原告的雇员只是帮原告与客户对账，并不是泵车租赁的欠款人。对证据四原告的银行账户交易清单的真实性无异议，但对其主张证明的事实有异议，被告通过和相关工地的客户对账、确认、结算、收取租赁费后，不仅向原告转交，也向张某转交过收取的租赁费，这些租赁费是工地上使用泵车的客户欠原告和张某的，被告仅负有代收和转交的权利义务，客户尚未支付的部分，被告没有代为承担的义务。对证据五结算表的真实性和关联性及原告主张的证明目的均有异议，从其内容来看更像是合伙人之间对相关费用的记录，结合原告提交的证据一《结算单》中并无张某的工资记录，仅有纪建强的工资记录这一情况，此证据证明不了张某受原告雇佣这一事实。对证据六证人证言及原某的证明目的有异议，据被告所知，证人与原告在本案泵车经营中系合伙关系，与原告存在利害关系。原告的证据一结算单中记录的未收取的营业额余款既包含费用和成本，又包含2019年10月份之前的营业额，从而能够证实原、被告之间不存在泵车租赁或承包合同关系，假如原告主张的原、被告之间的合同关系成立，按泵送混凝土的方量，每立方19元向被告收取泵车租赁费或承包费，根据原告提交的相关证据及证人证言有关“3328号泵车按每立方13-16元向客户收费”，而被告则按每立方19元向原告交纳租金或承包费不符合常理。实际情况是在原告撤离阳信时，将客户租货泵车时由司机记录的泵送单移交给被告，被告受原告委托与客户进行对账结算并收租赁费，被告不是租赁费的支付方。原告对证人证言无异议。被告提交的证据二、被告制作的泵车租赁费欠费明细一页，用以证明：被告收取原告交付的泵送单后，与客户进行对账结算，并将已收取的租赁费转交原告，至今尚余136万元租赁费未能催收到位；证据三被告制作的泵送单明细表一页及与客户产生泵送交易的泵送单16组（包含对账函、证明、欠条等），用以证明：被告受原告雇佣，与相关工地使用泵车的客户对账结算租赁费，原、被告双方不存在租赁或承包合同关系，这16组泵送单原件就是原告移交给被告的泵送单据，有的已对账结算，有的尚未与客户对账结算。原告质证均有异议，认为证据二欠费明细是被告单方制作的，无原告方签字确认，其真实性无法核实，不具有证据效力。证据三被告提交的泵送单明细和16组泵送单没有原告方雇佣司机的签字，大部分与原告无关，应属于被告个人的其他业务，这些应收款与本案无关，原告向被告交付的泵送单据均有原告方司机的签字。本院综合审核认为，原告提交的证据一结算单，被告异议成立，从其内容来看，是单方记录的原告在山东阳信经营泵车租赁业务的时间、营业收入和费用支出，以及已收取的租金和未收回的租金数额等情况，纪建强签字“同意账单已拿和工地对账2020.1.21”。该证据对于原、被告之间在涉案泵车经营过程中存在雇佣关系，相对应的部分客户的租金尚未对账结算，由纪建强负责对账催收具有证明力。但对于原告主张的其与被告之间系租赁或承包关系，被告欠其所诉租金，不具有证明力。证据二泵车费用月结表和对账单，从其内容来看，是原告单方记录其三台泵车自2019年4月至12月份在相关工地施工泵送混凝土的方量，有的记录了单价，有的没有记录单价，泵送单已由纪建强拿去与客户对账结算。该组证据仅对被告拿走泵送单和泵车在工地上的服务客户具有证明力。对于原告主张将其泵车租赁或承包给被告经营不具有证明力。证据四原告的银行账户交易明细，被告质证是对原告的证明目的有异议，但结合被告提交的账户交易明细及银行承兑汇票打印件，原、被告之间的银行转账记录能够相互对应，自2020年1月15日之后被告通过银行账户向原告转账汇款不止60万元，该份证据对于原告主张被告自2020年1月15日之后向其转账60万元不具有证明力，本院根据银行账户转账几轮确认被告向原告转账汇款64万元（不含被告背书转让的银行承兑10万元和被告的证人张某转账的20000元）。证据五结算表和证据六证人证言，被告的异议成立，其证据效力，本院依法不予以确认。被告提交的证据二泵车租赁费欠费明细和证据二泵送单明细单，原告质证否认该两份证据记录的收入是其涉案泵车租赁产生的收入，并且该两份证据的合计金额不一致，其真实性难以确定，故其证据效力，本院依法不予确认。依据确认的证据查明以下事实：原告所有的车牌号为湘ＥＤ××**、湘ＥＣ××**、鄂Ｊ3××**的三辆泵车，自2018年10月至2020年1月在山东省阳信县、无棣县、庆云县、惠民县等各处建筑工地为施工单位或混凝土出售方搅拌站泵送混凝土。原告委托其同乡张某代为管理记账，雇佣被告联系混凝土泵送业务，负责与客户对账结算，并以被告投资成立的“阳信县建强建设工程有限公司”的名义向服务客户出具发票，每月工资8000元。截止2020年1月31日，原告方张某单方记账营业收入合计3382488元，支出合计1358460元（其中含油费277210元，原告和张志强已收取的泵车租金95万元，被告4-9月份的工资48000元和垫付费用83250元）。2020年1月15日后按实际转款凭证为准，余款2024028元，由被告持泵送单和工地对账结算并催收。此后，被告分别于2020年1月20日、22日、23日将催收的账款向原告转账140000元、100000元、400000元，于2020年5月13日向张某转账20000元，于2020年4月10日以其公司名义向原告指定的“武汉古鲁古鲁实业有限公司”背书转让日照银行股份有限公司潍坊分行所出具的银行承兑汇票一张，票据金额10万元，付款人为无棣县锐恒混凝土有限责任公司，以上合计76万元。原告诉求来本院要求被告支付余欠泵车租赁费1424028元，被告否认与原告之间存在泵车租赁或承包合同关系，否认其是原告所诉租金的欠款人，并称原告所诉租金总有136万余元本院认为，根据现有证据，涉案纠纷应系委托合同纠纷，而非原告主张的租赁合同纠纷。原告主张与被告之间存在瑟韩泵车租赁或承包合同关系，并要求被告支付余欠租金证据不足且被告对此不予认可，在本院主持下，原被告双方未达成一致调解意见，依据《中华人民共和国民诉法》第六十四条、《最高人民法院适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本诉案件受理费17616元，由原告陈涛负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员  赵风军人民陪审员  姚佃文人民陪审员  刘云霞二〇二一年二月四日书 记 员  凌婷婷