山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终536号 上诉人（原审被告）：许魏伟，男，1989年11月10日出生，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人：李红军，山东雷泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东明县健全畜禽养殖有限公司。住所地：东明县大屯镇南元行政村。 法定代表人:李健全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建明，山东兴鲁明律师事务所律师。 上诉人许魏伟因与被上诉人东明县健全畜禽养殖有限公司（以下简称健全公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2020）鲁1728民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许魏伟的委托诉讼代理人李红军、被上诉人健全公司的委托诉讼代理人王建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许魏伟上诉请求：依法查清事实，撤销一审判决，改判驳回健全公司一审诉请；上诉费用由健全公司承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。1.一审法院认定许魏伟尚欠健全公司货款120000元错误。许魏伟不欠健全公司货款，相反，是健全公司欠许魏伟成品鸭10000只（约价223000元）。健全公司经营鸭饲料销售，提供幼鸭苗、成品鸭代养回收，提供鸭疾病防控、疾病治疗技术服务、后期成品鸭的回收。许魏伟与健全公司在2018年至2020年2月前为合作关系。2020年双方合作养殖期间，2020年3月2日、2020年3月6日鸭子达到健全公司要求的饲养天数，健全公司于2020年3月2日、2020年3月6日先后二次领着鲁Ｒ××××、鲁ＲＦ××××、鲁ＲＡ××××、鲁ＲＨ××××、鲁ＲＣ××××运输车，以经纪人的身份，并说疫情期间，养殖户不能前去销售，只有健全公司自己前去销售。健全公司还称每只鸭子每公斤单价销售不低于7.5元。由于疫情期间许魏伟无销售客户，只能让健全公司将饲养的10000只鸭子（约价223000元）拉走。而后许魏伟多次找健全公司索要其给许魏伟承诺的鸭款，健全公司及李健全多次拖延。目前，东明公安部门已立案调查健全公司及李健全拉走鸭子的事情。因此，许魏伟并不欠健全公司货款。2.一审认定健全公司具有原告主体资格错误。从健全公司举证的借款借据可以看出，许魏伟不是购买人，是借款人。该借据上已明确写明“信誉保证金垫资人李建全”，这说明当时借款已由垫资人李健全偿还垫付。许魏伟当时已不欠借款，健全公司不具有原告主体资格。3.一审认定涉案纠纷为买卖合同纠纷错误。健全公司一审举证的明显是借款借据，应是借贷纠纷，而不应是买卖合同纠纷。由于健全公司没有发放贷款的经营资格，在当地以这种形式发放贷款的数额巨大。仅仅这次起诉的四个案件金额就高达30多万元，健全公司的行为已涉嫌构成非法经营罪，请法院依法将本案移交给刑事侦查机关立案处理。（二）一审法院适用法律明显不当。一审法院错误认定事实，明显适用法律不当，应依法判决驳回健全公司一审诉请。 健全公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，请求驳回上诉，维持原判。 健全公司向一审法院起诉请求：1.判令许魏伟支付给健全公司货款120000元及逾期利息（以120000元为基数，自2020年6月13日起至实际全部支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费由许魏伟承担。 一审法院认定事实：许魏伟为个体养殖户，因经营需要分别于2020年1月30日、2020年2月3日、2020年2月8日、2020年2月11日、2020年2月12日、2020年2月16日、2020年2月18日、2020年2月20日、2020年2月25日、2020年2月29日、2020年3月2日、2020年3月4日、2020年3月6日陆续在健全公司处购买饲料1200袋，每袋单价100元，合计饲料款120000元，货款未即时清结，双方亦未明确约定付款日期。现健全公司以许魏伟拖欠其货款120000元至今未付为由诉来法院。 一审法院认为，我国合同法规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案健全公司将饲料卖于许魏伟，双方形成买卖合同关系。该买卖合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为有效合同，合同双方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。根据庭审查明的事实，能够认定许魏伟购买健全公司的货物，尚欠健全公司货款120000元的事实。双方未明确约定还款日期，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。许魏伟至今未能履行还款义务，构成逾期付款，应承担逾期付款责任。故对健全公司要求判令许魏伟偿还货款120000元及利息（以120000元为基数，自2020年6月13日起至实际全部支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉请，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决：许魏伟于判决生效后十日内一次性给付健全公司货款120000元及利息（利息以120000元为基数，自2020年6月13日起至实际给付之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由许魏伟负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。许魏伟提交以下证据：证据一、东明县公安局长兴派出所对涉案纠纷案件处理材料一宗，拟证明健全公司不具有诉讼主体资格；健全公司法定代表人实际截留四养殖户的鸭款50万元，抵销掉李健全提供给四养殖户的鸭款后，尚欠许魏伟鸭款10万余元；四养殖户与曹县六和公司实际没有养殖合同，曹县六和公司和李健全认可拉走了四养殖户的鸭子及具体数量等；对该宗材料中不利于四养殖户利益的部分，四养殖户不予认可，对曹县六和公司拉走四养殖户鸭子的数量、重量以及计算的单价，四养殖户不认可；四养殖户保留向曹县六和公司及李健全追索鸭款的诉讼权利。证据二、控告书一份，拟证明就健全公司虚假诉讼，四养殖户已经向有关部门提出控告；健全公司涉嫌捏造事实虚假诉讼，请法院将本案移交刑事侦查部门处理。经质证，健全公司对证据一的关联性及证明目的有异议；从卷宗材料付宗同询问笔录可以看出，李健全并不负责投放鸭苗、兽药、回收成品鸭子，这些业务是由付宗同负责办理，李健全仅仅是向养殖户销售饲料，同时根据李健全的笔录可以看出养殖户尚欠其饲料款30余万元；根据最后一页的调解协议，因为养鸭产生纠纷的是付宗同和养殖户们，而不是李健全；对于养殖户的询问笔录健全公司均不认可；该份证据不能达到许魏伟的证明目的。健全公司对证据二不予认可，该份证据是许魏伟的单方陈述，与客观事实不符。许魏伟提交的上述证据，本院认证如下：健全公司虽对证据一的关联性及证明目的有异议，但未对真实性提出异议，且其上显示加盖东明县公安局长兴派出所印章，故对该证据形式上的真实性，本院予以认定。证据二系许魏伟等四养殖户就本案事实所作的单方陈述，不足以作为认定本案事实的依据。 另查明，许魏伟一审时提起反诉，请求判令健全公司返还许魏伟成品鸭子10000只（约价223000元）。一审法院于2020年10月17日作出（2020）鲁1728民初1634号民事裁定，认为本案不适合合并审理，裁定驳回许魏伟的反诉。 本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。 本院认为，（一）关于健全公司作为原告诉讼主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。健全公司据以提起本案诉讼的《菏泽东明县健全畜禽养殖有限公司借款借据》中，明确载明“今收到菏泽东明县健全畜禽养殖有限公司饲料**袋，单价100元/袋，现金金额**元”，即权利主体系健全公司。健全公司持上述权利凭证作为原告提起本案诉讼，诉讼主体适格。 （二）关于本案案由确定为买卖合同纠纷是否正确的问题。虽然健全公司持有的权利凭证名称为《菏泽东明县健全畜禽养殖有限公司借款借据》，但其内容系“今收到菏泽东明县健全畜禽养殖有限公司饲料**袋，单价100元/袋，现金金额**元”，明确记载了许魏伟购买饲料的数量、单价、现金金额等内容，而未记载借款金额、利率、借款期限等借款合同要素，显示该权利凭证的形成系基于双方买卖饲料的合同关系而非借款合同关系。故一审法院将本案案由确定为买卖合同纠纷并无不当。许魏伟主张健全公司发放贷款数额巨大，涉嫌犯罪，与在案证据显示的事实不符，缺少有效证据支持。 （三）关于许魏伟主张健全公司欠其10000只成品鸭的问题。许魏伟一审时就其该项主张提起反诉，一审法院于2020年10月17日作出（2020）鲁1728民初1634号民事裁定，认为本案不适合合并审理，裁定驳回许魏伟的反诉。不适合合并审理、裁定驳回反诉并未剥夺许魏伟的诉权。许魏伟可另行提起诉讼主张权利，但不能以此理由在本案中要求直接抵扣其欠付健全公司数额明确的饲料款。 综上所述，许魏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人许魏伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二一年二月二十六日 法官助理 张 静 书 记 员 杨 曼