四川省内江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川10民终129号 上诉人（原审原告）：方箴超，男，1970年1月30日出生，汉族，居民，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：李建声，男，汉族，1970年8月22日出生，住四川省隆昌市。 上诉人方箴超因与被上诉人李建声房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院(2020）川1028民初2622号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经阅卷，不开庭进行了审理。现已审理终结。 方箴超上诉请求，撤销四川省隆昌市人民法院(2020）川1028民初2622号之一民事裁定书，指令四川省隆昌市人民法院审理本案。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审裁定未经审理，径行裁定争议事项的处理，违反法定程序。一审裁定认定原告诉讼请求第二项的金额不确定，也属不当。 方箴超向一审法院起诉请求，1.判决确认登记在被告李建声名下，坐落于隆昌市××街道××巷××号的门面房（房屋产权证号2××7号，国有土地使用证号2××0）的底层的产权归原告所有，被告协助办理底层与夹层的产权分割和过户手续；2.被告办理第一项手续的费用可由原告垫付，原告垫付后以及应由被告承担的诉讼费、本案的执行费在剩余房款中抵扣;如有剩余，原告可以直接交付法院作为被告其他债务案的执行；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，在原告方箴超提起诉讼前，原、被告讼争的标的物坐落于隆昌市××街道（金鹅镇）胡家巷201号门面已由一审法院于2017年6月23日作出的（2017）川1028财保129号民事裁定书予以了查封。2018年8月14日，原告方箴超作为案外人向一审法院提出执行异议（【2018】川10**执异36号），认为四川省隆昌市人民法院（2017）川1028执保116号案件查封的被执行人李建声所有的坐落于隆昌市××街道××巷××号门面属于案外人所有，要求人民法院停止执行并解除查封。一审法院认为，首先，从现有证据看，案外人方箴超与被执行人李建声签订了《房地产买卖契约》，案外人也交纳了部分房款，实际占有使用了门面，被执行人李建声予以认可，一审法院予以采信。其次，案外人方箴超与被执行人李建声签订了《房地产买卖契约》后，虽然未办理预登记以及过户手续，但案外人可按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项“已按照合同约定支付了部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”，其权利能够排除执行。因此，案外人方箴超与被执行人李建声签订买卖协议在前，法院查封在后，案外人方箴超应当在人民法院规定时间交清剩余房款到法院（由实施执行法官指定房款交纳时间），该异议成立。为此，四川省隆昌市人民法院于2018年9月28日作出（2018）川1083执异36号执行裁定书：中止该院（2017）川1028财保129号民事裁定书的执行。裁定作出后，执行案件申请人、案外人未在法定期限内提起诉讼，（2018）川1083执异36号执行裁定书已发生法律效力。 2020年9月14日，四川省隆昌市人民法院向方箴超发出(2018)川1083执374号之一《通知书》，通知方箴超在2020年9月22日前将剩余房款3，020，433.50元交至四川省隆昌市人民法院，逾期将按同期银行贷款利率计付利息，并双倍支付迟延履行期间的债务利息。而方箴超在收到通知后未缴纳剩余房款。 原告方箴超起诉要求“确认登记在被告李建声名下，坐落于隆昌市××街道××巷××号的门面房（内房权证号2××0）的底层的产权归原告所有,被告协助办理底层与夹层的产权分割和过户手续”的诉讼请求，一审法院认为，因原告讼争的××街道××巷××号门面房在2017年6月23日，原告方箴超起诉前已被该院依法查封，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，原告诉求对隆昌市××街道××巷××号门面确认其权利，应通过执行异议和执行异议之诉进行救济，不能通过确认之诉进行救济。同时，方箴超作为案外人，于2018年8月14日提起案外人执行异议，一审法院已通过（2018）川1083执异36号案件受理了原告方箴超的案外人执行异议，该案经审查确认了方箴超与被告李建声在法院查封前签订了房屋买卖契约，交纳了部分房款，并实际占有使用房屋的事实，一审法院明确告知方箴超应当按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八第三项的规定，方箴超在一审法院指定期间向一审法院交纳剩余房款后，该异议成立其权利能够排除执行，并办理隆昌市××街道××巷××号门面的产权手续。一审法院据此已作出了中止执行的裁定，且该裁定已生效，目前，尚未解除案涉房屋查封是因原告方箴超还未向该院交纳剩余房款。 关于原告方箴超提出其只购买隆昌市××街道××巷××号××层的问题。一审法院认为：1、建筑中的夹层是两自然层之间的楼层，是房屋内部空间的局部层次，夹层不计算层数，房屋内的夹层，其高度在2.2ｍ及以上部位，计算全面积，高度不足2.2ｍ者计算1／2面积。夹层从属于底层，共属1层，系不可分的整体。2、经一审法院到隆昌市住房保障和房地产服务中心调取隆昌市××街道××巷201号门面房的产权情况记载，房产权证登记时间为2013年10月10日，载明：坐落四川省隆昌市××街道××巷××号，房号1-3，所在层1，建筑面积163.27平方米，涉及用途商业服务，由此可见，隆昌市××街道××巷××号门面含底层门面及夹层。原被告2015年11月20日签订《房地产买卖契约》约定：房屋坐落隆昌县××街道××巷××号，房号201号，可见，原告方箴超是购买的隆昌市××街道××巷××号。3、原告方箴超作为案外人在2018年8月14日提出执行异议时，自认“被执行人李建声坐落于隆昌市××街道××巷××号门面属于案外人所有”。综上，原告方箴超购买房屋指向的是隆昌市××街道××巷××号门面。 原告方箴超的第二项诉讼请求，该项请求金额不确定，没有达到诉讼请求具体明确之规定，不符合民事起诉条件。 一审法院生效的裁定书确认坐落于隆昌市××街道××巷××号门面属于原告方箴超所有，隆昌市××街道××巷××号门面含夹层面积共计163.27平方米，为统一整体，并不可分，一审法院已中止对案涉房屋隆昌市××街道××巷××号门面的执行，原告方箴超只须向该院交纳剩余房款后，一审法院将依法解除案涉房屋的查封，原告方箴超的诉求已在执行异议案件中得到救济，原告方箴超的本次起诉，不符合法律规定，构成重复起诉。 一审法院裁定：驳回原告方箴超的起诉。 本院认为，2017年6月23日，上诉人方箴超讼争的隆昌市××街道××巷××号门面房已被一审法院依法查封，其于2020年10月向一审法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人，当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”、第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”规定，上诉人方箴超向一审法院诉求对隆昌市××街道××巷××号门面确认其权利，应通过执行异议和执行异议之诉进行救济，不能通过确认之诉进行救济。同时，方箴超作为案外人，已于2018年8月14日提起案外人执行异议，一审法院已受理了上诉人方箴超的案外人执行异议，经审查确认了方箴超与被上诉人李建声在法院查封前签订了房屋买卖契约，交纳了部分房款，并实际占有使用房屋的事实，一审法院已明确告知方箴超应当按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八第三项的规定，方箴超在一审法院指定期间向一审法院交纳剩余房款后，该异议成立其权利能够排除执行，并办理隆昌市××街道××巷××号门面的产权手续。关于上诉人方箴超提出其只购买隆昌市××街道××巷××号××层的问题。结合一审法院到隆昌市住房保障和房地产服务中心调取隆昌市××街道××巷201号门面房的产权情况记载情况，及上诉人方箴超在2018年8月14日提出执行异议时，自认“被执行人李建声坐落于隆昌市××街道××巷××号门面属于案外人所有”等，表明：上诉人方箴超购买房屋为隆昌市××街道××巷××号门面。 一审法院生效的裁定书确认坐落于隆昌市××街道××巷××号门面属于上诉人方箴超所有，隆昌市××街道××巷××号门面含夹层面积共计163.27平方米，为统一整体，并不可分，上诉人方箴超只须向一审法院交纳剩余房款后，该院将依法解除案涉房屋的查封，上诉人方箴超的诉求已在执行异议案件中得到救济，因此，上诉人方箴超向一审法院提起的诉讼，不符合法律规定，构成重复起诉。 综上所述，上诉人方箴超的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯申明 审判员  易小峰 审判员  江万明 二〇二一年二月八日 书记员  黄文迪