河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终916号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市车站路东段香橙公寓。负责人：李恒伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄雪凤，女，汉族，1991年4月7日生，住河南省淮阳县，该公司员工。被上诉人(原审原告)：薛五，男，汉族，1966年3月5日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：赵竞争，西华县广源法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：张彦超，男，汉族，1977年8月24日出生，住河南省西华县。被上诉人(原审被告)：西华县豫龙出租汽车有限公司。住所地：西华县华兴大道**客运东站北门。法定代表人：高谱，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。住所。住所地：周口市经济开发区开元路与朝阳路交叉口南150米路西div>负责人：石卫东，该公司总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称阳光保险周口公司）因与被上诉人薛五等人机动车交通事故责任纠纷一案，不服西华县人民法院（2020）豫1622民初4624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光保险周口公司的委托诉讼代理人黄雪凤，被上诉人薛五的委托诉讼代理人赵竞争到庭参加诉讼。被上诉人张彦超、西华县豫龙出租汽车有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险周口公司上诉请求：1、请求依法撤销河南省西华县人民法院(2020)豫1622民初4624号民事判决并依法改判，扣减上诉人多承担的39829.84元。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：被上诉人张彦超未取得从业资格证驾驶营运性质的出租车发生事故属于保险公司商业三者险的免赔范围，上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任，具体理由如下:1、事故发生时，被上诉人张彦超驾驶的营运性质的出租车，出租车不同于普通的轿车，不仅需要较高的驾驶经验及驾驶技能，还需要考核其是否具备从事旅客运输行业并以此为生的能力。故驾驶员无从业资格证对于交通事故的发生都有着息息相关的联系，无合格的驾驶技能将大大增加运输风险，危害交通安全。无从业资格证驾驶车辆从事营运车辆本身属于违法行为。被上诉人沈丘县万通出租汽车有限公司作为专业的出租汽车公司，明知从事出租行业需要从业资格证而未予审查，同样存在过错。无从业资格证驾驶岀租营运车辆系道路运输管理部门严令禁止的行为，保险公司将该情形作为免责条款，一审中已提供投保单以及保单原件，证明上诉人已履行告知义务，故被上诉人应当遵从保险合同的约定，且该约定并未加重投保人、被保险人的责任，而且有利于规范运输市场，倒逼出租公司合理合法营运，故上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任，符合保险合同条款的约定，也是符合法律规定的；2、被上诉人薛五存在挂床、过度医疗情况，应当按照其伤情按照人体损害致残程度分级计算各项伙补、营养费用，应按照90天计算。综上，请求依法撤销原判并改判。被上诉人薛五、张彦超、西华县豫龙出租汽车有限公司答辩称，一、上诉人的上诉理由不能成立。1、一审中，张彦超提交了驾驶证、行驶证、道路运输证、巡游出租汽车驾驶员证，公司提交了道路运输许可证、营业执照等证件，各种证件齐全，不存在上诉人诉称的机动车第三者责任免责条款约定的免责范围，上诉人的上诉理由不能成立。张彦超受聘西华县豫龙出租汽车有限公司作为驾驶员豫Ｐ×××**号出租车前，张彦超在周口市道路交通运输管理局办理有巡游出租汽车驾驶员证(即从业资格证)。上诉人陈述：通过查询网站，张彦超的资格证是八月份上网的;因2020年新冠疫情发生，颁证单位在网上推迟不推延公布时间，是发证部门的事，不因登网时间，来衡量证件效力。且不存在没有从业资格证的说法，目前所有个人的客运许可证件均是巡游出租汽车驾驶员证而不是从业资格证，一审中上诉人没有提交任何证据加以证明。2、道路运输从业人员资格证书并非《行政许可法》规定的行政许可文书，因此其与保险格式免责条款里的资格证书不相干。道路运输从业人员资格证(以下简称资格证)非《行政许可法》意义上的许可证书。3、《道路交通安全法》第十九条规定:“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”，现行法律没有规定，驾驶机动车应当取得从业资格证。本案资格证书有否，与保险事故(交通事故)的发生无丝毫因果关系，保险公司抗辩理由不能成立。二、保险公司与西华县豫龙出租汽车有限公司签订保险合同时，是保险公司提供的格式条款订立的保险合同，签订合同时，保险公司没有尽到明确告知义务，并没有提供合同。三、保险公司与西华县豫龙出租汽车有限公司签订了保险合同，公司为豫Ｐ×××**号小型轿车投保了交强险、商业险且不计免赔，双方签订的保险合同，是双方真实意思表示，为有效合同。公司已经按照合同约定，缴纳了保险费义务，且投保的车辆发生在保险期内发生事故，故对于薛五的损失应当在保险限额内进行赔偿。张彦超已经取得了驾驶证、营运证，具有驾驶该车的驾驶资格，张彦超有无从业资格证与事故的发生没有必然的因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司理赔风险，故不能成为保险公司免除第三者责任保险赔偿责任的免责事由，同时保险公司提供的该免责条款加重投保人责任，减轻自身责任属于无效条款。四、上诉人滥用诉权，歪曲事实，空挂床不存在，按照90日计算相关费用，没有依据。薛五因本次事故，一直在医院住院治疗，至今没有痊愈，医疗费高达36562.54元，一审中，薛五不仅提交了费用总清单，还提交了每日清单，薛五遵照医疗机构治疗方案，一直处于大量用药治疗状态，证据确实充分，且能够相互印证，上诉人没有提出空挂床抗辩，是因为上诉人的上诉请求没有事实根据，纯属恶意诉讼，推延赔偿时间。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决公平公正，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。薛五向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、财产损失、施救费等共计101570.5元；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，2020年5月19日03时许，张彦超驾驶豫Ｐ×××**号小型轿车沿西华县逍遥路由南向北行驶至西华县逍遥路老丁小吃门前路段超车时，与前方同方向行驶薛五驾驶的三轮摩托车相撞，造车薛五受伤及两车受损的交通事故。经西华县公安局交通警察大队认定，张彦超在本起事故中承担全部责任，薛五在本起事故中无责任。原告薛五受伤后在西华县人民医院门诊治疗176天，花费医疗费36442.54元。2020年8月27日在郑州大学第一附属医院门诊花费1067.3元。事故发生后原告支出施救费300元。原告住院期间被告人寿财险周口公司为原告垫付医疗费10000元。豫Ｐ×××**号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司投保有机动车交强险，在阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有商业第三者责任保险（限额为1000000元）及不计免赔率特别约定，事故发生在保险期内。一审法院认为，张彦超与薛五发生交通事故，张彦超在本起事故中承担全部责任，薛五在本起事故中无责任，由西华县公安局交警大队出具的事故认定书认定，本院予以认定。原告由此遭受的损失，首先应由被告人寿财险周口公司在交强险限额内予以赔偿，下余部分由被告阳光财险周口公司在商业三者险限额内予以赔偿。不足部分由被告张彦超及豫龙出租公司予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告请求赔偿的范围与标准审核认定如下：1、医疗费：36442.54元+1067.3元元，共计37509.84元。2、住院伙食补助费：原告住院176天，每天50元，计款8800元。3、营养费:原告住院176天，每天按20元，计款3520元。原告1-3项损失合计49829.84元。4、护理费：原告住院176天，一人护理，按照上年度河南省居民服务业标准46858元/年计算，计款22594.88元。5、误工费：原告系农业户口，住院176天，按照上年度河南省农林牧副渔业标准47272元/年计算，计款22793.76元。6、交通费：根据原告住院及家庭地址等情况，酌定为3000元。7、施救费：300元。原告4-7项损失合计48688.64元。综上，被告人寿财险周口公司在交强险医疗费项下赔偿原告薛五医疗费10000元，在伤残限额下赔偿原告薛五各项损失48688.64元，扣除已垫付的医疗费10000元，计款48688.64元。原告薛五的下余损失39829.84元，由被告阳光财险周口公司赔偿在商业三者险限额内予以赔偿。由于原告薛五已经得到足额赔偿，被告张彦超及豫龙出租公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司支付原告薛五赔偿48688.64元。二、被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司支付原告薛五赔偿款39829.84元。三、驳回原告薛五的其他诉讼请求。上列给付之项于本判决生效之日起10日内履行。本院二审期间当事人均未提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，（一）关于上诉人阳光保险周口公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。根据2016年8月26日中华人民共和国交通运输部令2016年第63号《交通运输部关于修改〈出租汽车驾驶员从业资格管理规定〉的决定》，出租汽车驾驶员从业资格包括巡游出租汽车驾驶员从业资格和网络预约出租汽车驾驶员从业资格等。本案中，被上诉人张彦超一审提交了其机动车驾驶证、车辆行驶证、道路运输资格证和巡游出租汽车驾驶员证，故被上诉人张彦超具备驾驶营运性质的出租车的资格。故上诉人阳光保险周口公司上诉称，张彦超未取得出租汽车驾驶员从业资格证，其不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于被上诉人薛五是否存在挂床、过度医疗的问题。一审中，被上诉人薛五提交了其住院病历、诊断证明及医疗费用明细清单等相关证据，能够证实薛五住院治疗的实际情况。故上诉人阳光保险周口公司上诉认为薛五存在挂床和过度医疗的问题，但未提交相关证据证明，本院不予支持。综上，上诉人阳光保险周口公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费796元，由阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张淮滨审判员  张建松审判员  朱发亮二〇二一年二月十九日书记员  赵女杰