山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初2817号原告：丁守成，住济南市。委托诉讼代理人：刘家源，山东昌平律师事务所律师。被告：尹忠兴，住济南市。委托诉讼代理人：马晓波，山东国杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岩，山东国杰律师事务所律师。原告丁守成与被告尹忠兴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁守成及委托诉讼代理人刘家源、被告尹忠兴的委托诉讼代理人马晓波与王岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁守成向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款100万元及利息（以100万元为基数，自2010年11月24日起至借款还清之日止，按月息2.4%计算，抵消租金）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2007年案外人尹忠义介绍被告尹忠兴因投资建筑工程向原告借款100万元，约定借款利息为月息2.4%，由被告为原告出具借款协议书和借款证明，双方约定每满一年结算一次，双方于2010年11月24日进行了结算，截止到该日期，扣除被告偿还的部分利息后尚欠本金100万元、利息544945元，被告为原告出具证明一份，为明确双方权利义务，2011年元月8日双方补签协议书一份，约定借款利率和结算方式。2011年5月，因被告暂无能力偿还借款本息，经协商原告租用被告位于济南市天桥区大桥镇308国道北侧的院落场地一处，签订《整院租赁合同》一份，以租赁费抵消借款利息，双方互相出具承诺书约定待租赁合同期满再就借款和租赁费事宜一并进行结算。2019年10月，因济南新旧动能转换先行区建设，租赁的院落拆迁，《整院租赁合同》提前终止，在善后问题的处理上双方产生争议，经协调仍无法达成一致，为此原告提起诉讼，要求被告在扣除租赁费后偿还原告本金100万元和相应利息（计算至借款付清之日），请法院依法判决。被告尹忠兴辩称，一、尹忠兴与丁守成在2010年11月24日对账形成的金额系本息总额，几乎都是利息。该金额没有再约定利息，即不再计算利息。尹忠兴与丁守成在2007年之前有过借贷关系，多次借款还款，借款还款交叉进行。丁守成诉称的借款本金100万元，与事实不符，出借人存在高息、砍头息、利滚利等一系列不合法律规定的计算方式。在这种计算方式下，尹忠兴越还越多。2010年11月24日，双方对账，此时，尽管还款金额已经接近借款金额，但是按照丁守成这种砍头息+高息+利滚利的算法，尹忠兴还应该再还1544945元。尹忠兴迫于丁守成的强势，也无法质疑，接受了这个金额，但双方明确只需要再还1544945元，这个金额也不再区分本金多少利息多少，因此也不再产生利息了，即金额不再增加了。二、2011年初，尹忠兴与丁守成再次协商借款，后因还款时间、担保措施等原因，丁守成没有出借。该次协商，是一个独立的借贷行为，因并未履行，故不对双方发生法律关系。三、2011年5月21日，双方签订《整院租赁合同》，双方约定租赁期限为十年，自2011年6月1日为交纳租金日期。甲方让减第一年的一个月租金即18750元，自第二年起每年的6月1日为交付下一年租金的日期，租金每满三年递增一次，递增比例为5%。如乙方未按时交纳租金，每拖欠一日支付逾期滞纳金10%。当日，尹忠兴向丁守成出具承诺，承诺租金与借款相互抵消。按照双方约定：2011年6月1日应缴纳的租金为206250元，2012年6月1日应缴纳的租金为225000元，2013年6月1日应缴纳的租金为225000元，2014年6月1日应缴纳的租金为236250元，2015年6月1日应缴纳的租金为230250元，2016年6月1日应缴纳的租金为236250元，2017年6月1日应缴纳的租金为248062.5元，2018年6月1日应缴纳的租金为248062.5元，2019年6月1日应缴纳的租金为124031.5元（因院落在2019年12月份被拆迁，故只主张6月1日至12月1日六个月的租金）。截至2017年6月1日，累计应缴纳租金1613062.5元，与1544945元抵扣后，尚欠68117.5元。因此，2017年6月1日丁守成拖欠尹忠兴租金68117.5元，2018年6月1日丁守成再拖欠尹忠兴租金248062.5元，2019年6月1日丁守成再拖欠尹忠兴租金124031.5元。共计440211.25元。因此，按照双方签订的《整院租赁合同》，租金计算到2019年12月1日院落拆迁，尹忠兴非但不欠丁守成借款，丁守成反而欠尹忠兴租金440211.25元。四、按照尹忠兴2011年5月21日出具《承诺书》的内容，即使尹忠兴尚未还清全部欠款，丁守成的本次诉讼也超过了诉讼时效。尹忠兴在2011年5月21日的承诺书中承诺：保证借款在两年内还清五十万元，三年内还清。因此，2014年5月20日，是双方一致认可的还款时间。即使按照三年诉讼时效计算，本案也应于2017年5月20日之前提起诉讼。因此，就本案而言，即使尹忠兴尚未还清全部欠款，丁守成的本次诉讼也超过了诉讼时效。五、丁守成以每年20余万元租赁尹忠兴出租的土地厂房后，自行在厂房内进行了加盖，然后以每年45万的价格进行了转租，获利丰厚，在2019年的拆迁过程中再次获得拆迁款150余万元，因此丁守成获得的收益已经远远高出了其他借款，本案不论从法律角度还是公平角度，原告的诉讼请求都不应得到支持。综上，请贵院驳回丁守成的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告尹忠兴多次向原告丁守成借款，2010年11月24日，经双方结算，被告尹忠兴出具《证明》一份，载明：“借欠丁守成现金计：1544945元壹佰伍拾肆万肆仟玖佰肆拾伍元（本息合计）”。2011年元月8日，原告丁守成（甲方）与被告尹忠兴（乙方）签订《协议书》一份，约定：“经甲乙双方共同协商签订协议如下：一、甲方借给乙方现金，利率按每壹万元月息贰佰肆拾元。二、甲乙双方根据还款情况，每年结算一次，同时换借据。三、本项借款还清时此协议同时终止。”2011年5月21日，原告丁守成（乙方）与被告尹忠兴（甲方）签订《整院租赁合同》，约定：“经甲乙双方多次协商，甲方同意将G308线北侧的原预制厂北院租赁给乙方使用。租赁期限10年，自2011年6月1日至2021年5月31日。整院的年租金为225000元，双方商定2011年6月1日为交纳租金日期，为便于双方交接，且由乙方对平房进行修复和安装车间门窗，甲方让减第一年的一个月租金即18750元，自第二年起每年的6月1日为交付下一年租金的日期，双方约定租金每满3年递增一次，递增比例为5%。”同日，被告尹忠兴出具《承诺书》一份，载明：“丁守成先生租赁我场地房屋，于2011年5月21日签订合同，自2011年当年交纳租金起，同意从我所借丁守成先生借款中扣减，每年结算一次，并保证借款在两年内还清伍拾万元，三年内还清。”另查明，丁守成自租赁涉案整院后，未向尹忠兴支付过租金。涉案整院已于2019年被政府征收后予以拆除。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。尹忠兴因资金需要向丁守成多次借款，后经双方结算，尹忠兴就所欠丁守成的款项及产生的利息向丁守成出具了《证明》，该《证明》所载内容系双方真实意思表示，未违反法律法规、行政法规强制性规定，合法有效，故本院对丁守成与尹忠兴之间的借贷关系予以确认。关于本案丁守成的起诉是否已超诉讼时效的问题，根据丁守成提交的录音可知双方一直在协商涉案借款事宜，且双方存在租金抵扣借款的约定，双方之间的租赁合同一直履行至2019年涉案整院被政府征收拆除，根据以上事实，可以认定本案丁守成的起诉未超过诉讼时效，故本院对尹忠兴关于本案丁守成的起诉已超诉讼时效的抗辩主张不予采信。关于涉案借款本金数额的问题，丁守成主张借款本金为100万元，尹忠兴不予认可。第一，丁守成提交的所有书面证据中，均未有借款本金为100万元的内容，也无法推定出借款本金为100万元，丁守成提交的录音证据中亦未有尹忠兴明确认可借款本金为100万元的陈述，纵观整个录音内容，也无法认定借款本金为100万元的事实；第二，丁守成未提交向尹忠兴支付借款100万元的证据；第三，双方于2010年11月24日对之前产生的借款本息进行结算并由尹忠兴出具了《证明》，该证明中载明本息合计1544945元，未有借款利息数额的约定，亦未有借款利息期间的约定，无法根据该证明内容和《协议书》内容推定出借款利息为544945元。综上，丁守成主张向尹忠兴出借的借款本金为100万元，证据不足，本院不予认可。尹忠兴抗辩主张双方结算确认的借款本息1544945元，系双方关于涉案借款达成的最终金额，此后不再计息，但《证明》中仅载明了尹忠兴尚欠丁守成借款本息数额，未约定关于涉案借款不再产生后续利息，尹忠兴亦未提交证据证明该抗辩主张，本院不予采信。截止2010年11月24日，涉案借款本息共计1544945元，双方均予以认可。根据双方签订的《整院租赁合同》中关于租金的约定，截止涉案整院被征收，丁守成应付给尹忠兴的租金已超过1544945元。根据《证明》中载明“本息合计”与《协议书》中载明“利率按每1万元月息240元”，可以认定双方关于涉案借款存在月利率2.4%的利息约定，但因丁守成提交的证据不能证实涉案借款本金为100万元，故而本院无法认定涉案借款于2010年11月24日之后产生的合法借款利息数额，亦无法结合涉案整院的应付租金情况认定尹忠兴欠付丁守成借款本息数额。综上，丁守成要求尹忠兴偿还借款本金100万元与利息（以100万元为基数，自2010年11月24日起至实际给付之日止，按照月利率2.4%计算，抵消租金）的诉求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告丁守成的诉讼请求。案件受理费24880元，减半收取计12440元，由原告丁守成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  宁金风二〇二一年二月二日书记员  王 蕾