河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0203民初551号 原告：朱正，男，1979年9月27日生，汉族，户籍地唐山市路**，现住唐山市路**。 原告：高媛，女，1980年7月26日生，汉族，户籍地唐山市路**，现住唐山市路**。 二原告委托诉讼代理人：张晶晶，河北唯实律师事务所律师。 被告：苏静，女，1982年10月19日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 被告：冯庆民，男，1982年4月2日生，汉族，户籍地唐山市曹妃甸区，现住唐山市曹妃甸区。 二被告委托诉讼代理人：王翠玲，河北天壹律师事务所律师。 原告朱正、高媛与被告苏静、冯庆民侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人张晶晶，被告苏静及二被告委托诉讼代理人王翠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱正、高媛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因房屋受损造成的各项损失共计11861元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告系裕祥园106楼1门1504号房屋所有权人，二被告系裕祥园106楼1门1604号房屋所有权人。2018年11月27日被告家中漏水，造成原告房屋大面积被浸泡，屋顶多处漏水，墙体多处脱落、变形、起泡、变色。经本小区物业到现场核实后，确系被告家中水管接口处脱落所致，物业公司将此事通知被告。原告损失经人民法院委托评估机构鉴定为8861元，鉴定费3000元，以上共计11861元。原被告就赔偿事宜协商未果，现原告起诉。 苏静、冯庆民主要辩称，原告诉状中称2018年11月27日被告家中漏水导致原告家屋顶、墙体受损，并非被告行为所致。二被告系唐山市路北区裕祥园106楼1门1604号业主，2018年11月27日原告家中被漏水，此时被告所有的房屋由承租人孙春生、孙敬一占有、使用。事发原因为孙春生、孙敬一自行安装的厨房水盆下放的进水软管与水龙头连接处脱落，原告对此也予以认可。故本案应依据原告自认的事实及本案证据认定实际侵权人为被告的房屋承租人孙春生、孙敬一，而非被告。事发后，被告立即联系租房人赶赴现场处理解决，承租人表示由其负责解决。期间，被告一直积极联系督促承租人协调解决并向承租人表示，不管什么原因造成尽快解决，并愿意与承租人一起承担费用。之后承租人表示因原告情绪激动，不同意修复，只想多要钱，未能进行有效沟通解决。被告在了解事情没有得到解决后，二次联系物业人员协调，索要原告联系方式以便沟通，在得知原告不同意将联系方式告知后，被告积极赴原告家协商解决赔偿事宜。但原告没有提出解决意见，未告知损坏情况，也未让被告进入家中查看现场，表示已起诉。原告过度索赔及滥用诉权是导致双方纠纷拖延至今未能解决的主要原因。唐山中颐达资产评估有限公司作出的评估报告存在明显瑕疵，该评估报告不能作为认定原告损失的有效证据。首先，客厅屋顶铲除及刷涂料与卧室屋顶铲除及涂刷涂料单价差距较大。按照评估报告测算，客厅单价为118.15元/平米，卧室单价为67.01元/平米，两者同为铲除及刷涂料，单价相差较大。其次，评估价格明显高于河北省定额标准和市场价格。按照评估基准日参照河北省定额标准测算，依据《河北房屋修缮工程消耗量定额》，铲除及刷涂料、加上措施费及税金，合计约每平米42元。参照市场价格对装修公司进行询价，单价约48元/平米，含保洁和保护等各项费用在内原告受损面积所需修复费用合计在6800元左右。不论评估报告采用何种标准，评估报告的平均单价均明显高于相关规范、标准，脱离市场行情。再次，评估报告确定的受损面积中未将卧室门窗扣除。该评估报告客厅屋顶加上主卧、次卧屋顶及墙面合计为111.84平米。但是根据评估公司现场查看测量情况（有现场测量视频和录音为依据），应扣除主卧和次卧两个门窗。最后，评估报告范围与现场勘定范围和受损修复范围存在不符。通过现场查勘知悉，原告主卧室屋顶部分受损，主卧室墙面未看到实际受损，原告在查勘现场时提出只是小卧（次卧）墙面受损，未提及主卧室墙面受损。评估人员在双方在场的情况下明确提出是客厅屋顶、两个卧室屋顶和部分墙面。然而，评估报告反映的评估范围却含有全部墙面面积，显然评估报告随意扩大了评估范围，脱离了实际。另外，即使主卧室墙面需要保持与屋顶颜色一致，也与屋顶施工工艺不同，不应对没有损坏的墙面确定为需要进行铲除的范围。原告要求被告承担全部鉴定费用，与相关法律规定和公平正义的司法理念不符。漏水事件发生后，原告不同意由被告进行修复的解决办法，明确提出只要经济赔偿，在法院调解未果情况下，原告申请了司法鉴定。但是本案中，鉴定费用的支出系原告方盲目预估自己的损失，提出过分高于评估价值和实际价值的诉讼请求，未站在依法妥善处理相邻关系，理性化解矛盾的角度导致。且鉴定报告不具有真实性，不具有证据效力。综上，鉴定费用不应由被告承担，应由原告自行承担。作为房产所有人，再次对给原告造成的损失表示诚心的歉意，愿意在合理的范围内对原告进行补偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二原告系夫妻关系，系坐落于唐山市路**房屋的所有权人；二被告系夫妻关系，系唐山市路**裕祥园**1门**房屋所有权人。2018年11月27日，被告房屋中漏水造成原告家中财产受损，被告认可漏水系其房屋内厨房水盆下方的水管接口处脱落所致。原告损失数额双方未协商一致，二原告申请因侵权行为对房屋造成的各项经济损失进行司法鉴定。唐山明正资产评估有限公司就原告申请上述事项进行司法鉴定。2020年3月13日唐山明正资产评估有限公司以评估范围无法确定为由退卷。2020年4月13日二原告再次申请对裕祥园106-1504号受损房屋（屋顶、墙壁）修复金额进行司法鉴定。唐山中颐达资产评估有限公司对本院审理财产损害赔偿纠纷所涉及的房屋因楼上漏水造成的各项损失进行司法鉴定。2020年7月15日，唐山中颐达资产评估有限公司作出唐中颐达法评报字【2020】第211号资产评估报告，评估结论为：经过评定测算，本次评估范围内的资产维修费用为8861元，详细情况请见资产评估明细表。二原告交纳评估费3000元。本院送达上述评估报告书后，2020年8月3日被告苏静对唐中颐达法评报字【2020】第211号资产评估报告申请异议，认为评估范围与现场勘查确定的范围不符，评估价格按照成本法进行评估，铲除及粉刷价格明显高于实际价值及市场价格，故对该评估报告的客观性、科学性、专业性存在质疑。2020年8月10日唐山中颐达资产评估有限公司对被告苏静的异议申请做出答复。答复主要是：“我公司于2020年6月5日收到路北法院技术辅助室委托书，原定于6月17日进行现场工作，因新冠疫情原因，接技术室电话通知推迟现场工作。于2020年7月14日上午进行现场勘察。原告朱正、高媛，被告苏静及代理人王翠玲到达现场。按照委托书中范围对现场进行勘测，了解资产损失情况。评估人员根据现场记录资料，参照基准日时点的相关市场信息及必要、合理的措施，经综合测算出具评估报告。在上述程序下，评估人员所作出的评估报告客观、专业、科学，不存在异议人提出的异议问题。”原告提交如下几组证据：1.房屋受损照片六张，欲证明涉案房屋外观受损情况；2.2018年12月17日裕祥园客户中心出具的证明一份，内容为“兹证明裕祥园106-1-1404、1504两家业主在2018年11月27日上午10:58报顺着煤气通道部位流水。其中1504业主家室内屋顶多处漏水，经师傅查看情况属实。”3.唐山中颐达资产评估有限公司出具的资产评估报告一份和鉴定费发票一张，欲证明原告损失经人民法院委托进行鉴定，鉴定损失金额8861元、支出鉴定费3000元。被告除对资产评估报告有异议外，对其他证据的真实性均无异议。被告提交如下几组证据：1.房屋租赁合同及续租微信聊天转账记录、商品房买卖合同复印件，欲证明被告所有的106楼1门1604号房屋自交房起以毛坯房出租给了孙敬一、孙春生至2019年4月底，被告房屋漏水时正值孙敬一、孙春生租赁使用该房屋，二被告不是实际侵权人；2.物业拍摄的涉案房屋在2018年11月27日承租人使用时的现场照片、漏水部位照片及租房人承认上水管漏水、房屋毛坯出租的微信聊天截屏七张，欲证明被告所有房屋出租给承租人是毛坯房、承租人承认上水管漏水导致事件发生；3.承租人和苏静的微信聊天记录，欲证明事发后被告积极督促承租人与原告进行沟通，二被告不存在对原告漏水不闻不问、拒绝赔偿的情况；4.原被告、鉴定人员勘查现场的录像Ｕ盘一份及被告拍摄的现场照片五张，欲证明鉴定机构组织鉴定勘查现场时，对原告房屋受损确认的现场情况，原告家主卧、客厅墙面没有受损，夸大了原告家受损面积，与当时现场确认面积不符。原告对被告提交上述证据的证明目的均不予认可，认为被告擅自取得的录音录像未征得各方同意或未向各方明确告知，取得程序不合法，上述证据并不能排除被告作为所有权人的赔偿义务。被告对鉴定机构的鉴定结论提出异议后，鉴定机构进行了书面答复，被告仍有异议并申请鉴定人员出庭，经通知被告未在开庭前预交鉴定人员出庭费用。本案经本院主持调解，原被告各持己见，未能达成一致意见。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，因被告房屋内厨房上水管漏水，造成原告的房屋损失，被告作为房屋所有权人应当承担赔偿责任。被告称其所有的房屋漏水造成原告房屋损失系出租给第三人期间所致，被告不应承担赔偿责任，但被告与第三人系其他法律关系，可另行处理。被告未提交足以反驳本案鉴定的证据材料，故被告对鉴定结论提出的异议，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告苏静、冯庆民于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱正、高媛共计11861元。 案件受理费49元，由被告苏静、冯庆民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 刘英红 二〇二一年二月二十五日 法官助理 李 蕊 书 记 员 焦 瀛