天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终537号上诉人（原审原告）：天津朗源电力工程有限公司，住所地天津市西青经济技术开发区赛达新兴产业园****6-187。法定代表人：孟昭阳，董事长。委托诉讼代理人：刘春田，天津德利信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓艳，天津德利信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:天津水魔方嬉水乐园有限公司，住所地天津滨海旅游区芳菲路**。诉讼代表人：天津市亚星清算事务有限公司，该企业管理人，，住所地天津市河**委托诉讼代理人：龙晓雪，天津瀛略律师事务所律师。上诉人天津朗源电力工程有限公司（以下简称朗源公司）因与被上诉人天津水魔方嬉水乐园有限公司（以下简称水魔方公司）破产债权确认纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初29289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朗源公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持朗源公司的全部诉讼请求，一、二审案件受理费均由水魔方公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定朗源公司主张工程款优先受偿权已超过法律规定的期限，违反法律规定，且不符合立法目的。1.诉争工程交付水魔方公司使用后，关于工程款支付事宜，水魔方公司曾多次向朗源公司出具承诺书，承诺其具备支付工程款的能力，且会按期付款，朗源公司也是基于诚实信用原则才未在工程竣工六个月时提出优先受偿权。2.《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，承包人就未付工程款对承建工程享有优先受偿权，系为保护承包人对工程价款的实际受偿。一审法院仅以朗源公司未在工程竣工六个月或水魔方公司应当给付之日起六个月内主张优先受偿权，而不支持朗源公司的诉讼请求，剥夺了朗源公司优先受偿权，与立法目的不符。二、朗源公司认为本案工程款优先受偿权的计算时间应自管理人作出清偿计划之日开始计算六个月。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起计算。本案债权具有特殊性，水魔方公司已经进入破产程序，管理人在2018年11月27日才最终确认朗源公司申报债权为8850265.23元。但关于何时支付并未出具清偿计划。本案债权的应当给付之日并未确定。因此，朗源公司主张的工程价款优先受偿权并未超过六个月期限。水魔方公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。朗源公司向一审法院起诉请求：1.依法确认管理人经核查确认朗源公司在水魔方公司处所申报8850265.23元债权享有工程价款优先受偿权；2.本案诉讼费用由水魔方公司承担。一审法院认定事实：朗源公司、水魔方公司原为建设工程施工合同关系，因水魔方公司欠付朗源公司工程款，朗源公司于2015年提起诉讼，要求水魔方公司支付欠付款项。2015年10月12日，天津市第二中级人民法院出具（2015）二中民四终字第1034号民事调解书，水魔方公司自2015年10月28日起至2016年6月30日止分五次给付朗源公司工程款8740000元，逾期加倍支付迟延履行期间的利息。然此后水魔方公司未能按期支付。2017年7月10日，天津市滨海新区人民法院出具（2017）津0116破6号民事裁定书，裁定受理朗源公司对本案水魔方公司破产清算申请。此后，水魔方公司进入破产清算程序。2018年11月27日朗源公司被确认其债权数额为8850265.23元。另查，朗源公司所施工的工程早已完工使用，朗源公司在工程竣工或其提起的诉讼过程中，从未主张工程款优先受偿权。朗源公司称，在水魔方公司违约后，水魔方公司数次均称能够给付，因对其信任故未提及优先受偿权。进入破产清算程序后，朗源公司于2019年11月27日向破产管理人去函主张确认其债权享有工程价款优先受偿权。2020年8月26日，破产管理人向朗源公司复函，称：经管理人核查，贵公司享有的该笔债权不符合工程价款优先受偿权的相关规定，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。现贵司主张的优先权早已超过六个月期限，对于贵司的主张，破产管理人不予认定。2020年10月10日，朗源公司提起本案诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为朗源公司主张的工程款优先受偿权是否已超过法定期限。首先，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。根据天津市第二中级人民法院出具（2015）二中民四终字第1034号民事调解书表明，本案中涉诉工程已于2013年6月完工，同年9月结算，且工程早已使用。另依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中且不论双方已于2013年9月进行了结算，水魔方公司自此便有了明确的给付责任，然水魔方公司未能给付，再者水魔方公司曾于2015年2月向朗源公司出具《承诺》，承诺于2015年8月前全部付清，然水魔方公司仍未给付，遂朗源公司于2015年提起诉讼，要求水魔方公司给付全部工程款800余万元，直至该案二审双方调解，调解书中明确约定了水魔方公司应给付时间，至此，在此过程中朗源公司始终未主张优先受偿权。综上表明，朗源公司主张工程款优先受偿权确已超过法律规定的期限，朗源公司称因过于相信水魔方公司能够偿还故而未及时主张，该理由无法律依据，一审法院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“驳回原告天津朗源电力工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告天津朗源电力工程有限公司负担。”二审中，双方当事人均没有提供新证据。本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为朗源公司主张工程价款优先受偿权是否有事实和法律依据。天津市第二中级人民法院（2015）二中民四终字第1034号民事调解书认定，朗源公司于2013年6月30日完工，2013年9月13日结算，并在调解书中确定水魔方公司最晚一期付款应于2016年6月30日付清。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。现朗源公司于2020年10月10日起诉主张行使优先受偿权，超过了法律规定的期限，其主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，朗源公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津朗源电力工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  陈 晨审判员  张 振二〇二一年二月八日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；