北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2779号上诉人（原审被告）：北京联盛行投资顾问有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路**院**楼**。法定代表人：马欣，董事长。委托诉讼代理人：吕宁，男，该公司工作人员。上诉人（原审被告）：张俊杰，男，1987年1月5日出生，汉族，北京联盛行投资顾问有限公司员工，住河南省淮阳县。被上诉人（原审原告）：北京宜房汇国际商务咨询有限公司，住所地北，住所地北京市丰台区宋庄路**院**楼**809v>法定代表人：张博，总经理。委托诉讼代理人：王秀荣，女，该公司工作人员。上诉人北京联盛行投资顾问有限公司（以下简称联盛行公司）、张俊杰诉被上诉人北京宜房汇国际商务咨询有限公司（以下简称宜房汇公司）合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初24108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人联盛行公司之委托诉讼代理人吕宁、上诉人张俊杰，被上诉人宜房汇公司之法定代理人张博及其委托诉讼代理人王秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联盛行公司、张俊杰上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回宜房汇公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.《分销代理及渠道支持合作合同》中未约定佣金标准，一审判决的数额缺乏合同依据；2.合同约定分销带客以先到为准，由乙方以短信或微信形式将客户信息发送至甲方对接人，且约定我方指定对接人为吕宁，联盛行公司没有依据合同对客户信息进行报备；3.海南星汇房地产顾问有限公司支付我公司的款项，不是“星汇城”项目开发商支付给我公司的佣金。宜房汇公司辩称，不同意一审判决第三项，但没有提出上诉。宜房汇公司向一审法院起诉请求：1.依法判令联盛行公司按合同规定支付我公司应得的销售代理佣金美元26500，汇率6.9337，折合人民币183750元；2.判令联盛行公司按合同规定支付我公司自2020年3月13日起至实际支付之日止的滞纳金，以183750元为基数，按每天万分之一计算，截至2020年8月5日止为2701元，以后顺延至支付日期；3.判令联盛行公司承担本案诉讼费；4.判令项目保证人张俊杰承担连带责任。一审法院认定事实：2019年9月11日，联盛行公司作为甲方与宜房汇公司作为乙方签订分销代理及渠道支持合作合同，内容如下：第一条：代理方式及范围1、甲方同意乙方以非独家渠道分销的方式进行销售甲方销售代理的柬埔寨金边市星汇城项目、TKSTAR星鼎国际项目。第二条：代理期限本合同代理期限自2019年9月01日至2019年12月31日止。第三条：销售价格乙方按甲方提供的现行销售价格及销售折扣执行。甲方有权按照开发商的要求对销售价格进行调整，若甲方调整销售价格，甲方须在调整完毕后当天以书面形式通知乙方。第四条：代理佣金根据甲乙双方的约定，本合同有效期内按乙方累计签约销售的总金额计提佣金，佣金计提比例为：鼎立大厦：佣金点数10%。销售佣金点数确认以客户签约合同额为数据依据。汇率结算以客户支付首付款当天外汇结算中间价为准。第五条：佣金结算1、乙方客户向开发商支付首期房款且《商品房买卖合同》完成签约后30日内，甲方按《商品房买卖合同》金额及对应的佣金计提比例给乙方结算相应方工作人员应积极配合乙方客户办理签约及合同备案等手续。2、结算流程：乙方的月销售佣金，由乙方负责统计、制作报表，并于次月5日前上报甲方销售负责人，在乙方提供合法有效等额的佣金税务发票（名目：销售代理费或服务费）后7个工作日内支付佣金，如乙方不能提供发票，则甲方扣除10%税费后，将剩余佣金支付给乙方。3、结算周期：每月为一个结算周期。甲方按照上述佣金结算依据结算销售佣金。第六条客户归属界定标准1、分销带客以先到为准，由乙方以短信或微信形式将客户信息发送至甲方对接人。第十一条：违约责任1、甲方保证所提供的销售相关证件是真实有效的，如因销售证件的真实性所产生的纠纷与损失由甲方自行解决并承担相关责任，乙方所收佣金不予退还，未支付的甲方应全额支付。2、甲方应按本合同约定按时足额的支付乙方销售代理佣金。如甲方未能按时支付，则每逾期一天，应向乙方支付相当于总佣金的万分之一的滞纳金。3、如果乙方扩大宣传、超范围承诺而引发的与客户之间的纠纷，乙方应承担相应的责任，同时甲方有权解除合同。4、乙方不得收取任何客户的款项，否则甲方可给予收取金额的10%罚款，且甲方有权解除合同。联盛行公司主张该合同并未约定星汇城项目佣金比例，仅约定了鼎立大厦佣金点数10%。宜房汇公司主张鼎立大厦为笔误，该合同就是对星汇城项目的约定，佣金比例为10%。2019年12月31日，宜房汇公司所带客户王汶泾签订了《写字楼买卖合同》，房款总价为265000美元。2020年3月6日，王汶泾交齐首付款26500美元。剩余房款通过银行贷款已经支付给房地产公司。2020年3月26日，海南星汇房地产顾问有限公司支付给吕宁2539**.12元，宜房汇公司主张该笔款项就是其所带客户签约成交由房地产公司支付给联盛行公司的佣金。联盛行公司主张该笔款项为其他业务往来，但在法院要求下并未提交相关证据材料予以佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。联盛行公司与宜房汇公司签订的《分销代理及渠道支持合作合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，双方均应依约履行。宜房汇公司促成了613号《写字楼买卖合同》的签约，且房款已经支付完毕，联盛行公司应按照合同约定支付宜房汇公司佣金183750元。联盛行公司未按期支付佣金，应支付宜房汇公司相关滞纳金。张俊杰同意承担连带责任，法院不持异议。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、北京联盛行投资顾问有限公司、张俊杰于判决生效后七日内支付北京宜房汇国际商务咨询有限公司佣金183750元；二、北京联盛行投资顾问有限公司、张俊杰于判决生效后七日内支付北京宜房汇国际商务咨询有限公司滞纳金（以183750元为基数，按照日万分之一标准，自2020年4月28日支付至实际付清之日止）；三、驳回北京宜房汇国际商务咨询有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，联盛行公司和张俊杰未提交新证据。宜房汇公司提交《委托授权书》，委托人：星汇房地产发展（柬埔寨）有限公司，受托人：海南星汇房地产顾问有限公司，委托内容为代收星汇城项目的房产销售款。联盛行公司和张俊杰对此《委托授权书》真实性不认可。一审法院查明的事实均有在案证据予以证明，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，联盛行公司与宜房汇公司签订的《分销代理及渠道支持合作合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规相关规定，应属有效合同，双方均应依约履行。合同约定的销售代理范围包括星汇城项目，故合同内10%的佣金标准亦应适用于该项目，联盛行公司上诉主张合同未约定佣金标准，缺乏事实依据，本院不予支持。《分销代理及渠道支持合作合同》约定，分销带客以先到为准，由乙方以短信或微信形式将客户信息发送至甲方对接人。联盛行公司上诉主张宜房汇公司并未依照合同向联盛行公司指定的对接人吕宁发送短信或微信。但经查，宜房汇公司的张博就客户王汶泾与联盛行公司的工作人员张俊杰多次联系，确认机票、交付房款及其他费用等事宜，联盛行公司均配合予以办理，未提出异议。联盛行公司、张俊杰称张俊杰的行为系个人行为，缺乏依据，不予采信。因此，联盛行公司仅以宜房汇公司未向吕宁发送短信或微信为由拒绝支付佣金，缺乏依据。《分销代理及渠道支持合作合同》约定，乙方客户向开发商支付首期房款且《商品房买卖合同》完成签约后30日内，甲方按《商品房买卖合同》金额及对应的佣金计提比例给乙方结算。现宜房汇公司所带的客户王汶泾签订了《写字楼买卖合同》，并已经交齐首付款，结算佣金的条件已经达成。联盛行公司上诉称其从海南星汇房地产顾问有限公司收取的253942.12元系其他业务往来款项，不是王汶泾购房的佣金，但是否从海南星汇房地产顾问有限公司收取到佣金并非联盛行公司向宜房汇公司支付佣金的前提条件，该上诉理由不影响联盛行公司依约向宜房汇公司履行义务。一审法院依据双方合同约定判决联盛行公司支付佣金及滞纳金，处理正确，本院予以维持。综上所述，联盛行公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4030元，由北京联盛行投资顾问有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李淼二〇二一年二月二十六日法官助理 刘佳书 记 员 张璐