浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初6799号原告：汪伍忠，男，1972年10月2日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被告：杨鼎，男，1982年12月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告汪伍忠与被告杨鼎房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理。本案依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告汪伍忠、被告杨鼎二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪伍忠向本院提出诉讼请求：1、被告继续履行购房合同，并立即协助原告办理房屋所有权证；2、被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金；3、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、被告退还购房定金伍万元整；2、被告支付违约金伍万元整（在庭审时明确为双倍返还定金5万元）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：乙方因小孩上学的需要，于2020年6月24日通过“彩虹中介”购买甲方位于绍兴市越城区××弄××号××幢××室的房屋。乙方于购房合同签订之时支付给甲方购房定金伍万元和购房首付款贰拾伍万元整。因甲方家人还需暂住两个月，双方约定2020年8月31日前交房，并于2020年8月15日前进行房屋产权过户及付清尾款。因乙方工作原因，双方约定在某个周末过户。由于是全款购房，筹措房款需要一定时日，故乙方希望能在最后一个周末过户。因8月15日是周六，无法过户，故乙方希望顺延至16日过户。为此8月7日上午，乙方请中介与甲方就此事进行沟通，中介回复“知道的，没关系的”。及至16日中午，乙方请中介联系甲方去进行房屋产权过户时，甲方突然加价十万块钱，原告不同意漫天要价，被告即以逾期一天为由，说乙方违约，拒绝过户，擅自终止合同，退还了乙方购房首付款贰拾伍万元整，并扣留了乙方购房定金伍万元整。综上所述，在原告交完购房定金及首付款后，购房合同即成立并有效，虽与约定房产过户及付清尾款的日期相差一天，但此前双方已通过中介沟通并达成一致，故被告方应当在16日按约定协助甲方办理房屋所有权证。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》和《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中的相关规定，被告擅自单方面终止合同并扣留购房定金的行为于法无依，于理无据，并给甲方造成了较大的损失。被告杨鼎辩称：被告与汪伍忠于2020年6月24日通过“彩虹中介”签订《房地产转让合同》，转让位于绍兴市越城区××弄××号××幢××室的房屋，总价人民币1598000元。合同签订当日，原告支付定金人民币5万元、购房首付款人民币25万元整。合同双方约定在2020年8月15日之前进行房产过户，并在过户当天原告需支付房款129万元整，剩余8000元在被告于2020年8月30日前房屋腾空后支付。直至2020年8月15日24时，被告未接到原告或中介的电话或信息来约定房产过户的具体时间或延期过户的请求。“约定的过户期限（8月15日之前）”作为合同条款的重要组成部分，原告汪伍忠已然“中途违约”。被告在2020年8月16日上午接到中介电话，要求办理过户手续，被告拒绝。并在当天下午将25万元购房首付款退还给了原告，根据合同条款约定，购房定金5万元转为违约金扣除。鉴于原告之诉讼请求，本人提出如下质疑及答辩理由：其一,根据原告《起诉书》中写道“原告希望能在最后一个周末过户。因8月15日是周六，无法过户，故原告希望顺延至16日过户”及“此前双方已通过中介沟通并达成一致”并无事实依据。首先，买卖合同中并未有上述约定条款；其次，与原告签订买卖合同后，被告仅在7月22日通过原告告知中介本人已还清贷款，可以办理解除抵押手续，且并无其他沟通或约定。之后也并没有接到过原告或中介任何一通电话、一条信息，原告提供的他与中介在8月7日的聊天记录中提到“房产16日去过户吧”，只是他想通过中介向本人表达的一个请求，仅为原告单方面的意愿而已，更何况中介并未将原告的请求转达给本人，被告全然不知有此事，何来“达成一致”的说法。原告的上述表达如有事实依据，望举证。其二,根据原告《起诉书》中写道“因乙方（原告）工作原因，双方约定在某个周末过户。”买卖合同中并未有此条款。即便是有，那么在6月24日到8月15日之间有7个周末是可以过户的，为什么原告不要求过户。根据原告提供的他与中介的聊天记录中可以看到，中介在7月22日曾提醒原告早点过户，而原告的答复是“为什么要早一点过户呢”。由此可以得知原告并非没时间办理过户手续，而是想拖着时间，不知有何用意。再有一点，买卖合同签订时间为6月24日，星期四，并非周末，当天原告与被告商谈不下两小时。所以，所谓的“因工作原因只能在周末过户”根本就是无稽之谈。其三，中介方“绍兴市越城区彩虹房屋信息咨询服务部”作为买卖合同不可或缺的第三方，其证词对本案有着至关重要的作用，望中介方能出庭作证。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实根据及合理性，请依法判决。至于原告提到的加价，被告确实提到过，但是被告认为8月15日的合同已经终止，在买卖合同的违约责任中也有提到，即8月15日之前如果没有过户，合同是终止的，因此8月16日原告还想购买被告的房产，价格改变，10万元数字也是被告随口一说，并非是被告想定的一个价格。被告杨鼎在第二次庭审时辩称：本人在7月22日，因没有中介电话，而通过微信告知原告，已还清贷款，可以办理解除抵押手续，彼时房屋三证已经在中介手中，具备过户条件。通过原告和中介的聊天记录可以证实。在7月22日当天，杨某提醒原告“解押以后最好能早一点过户”，而原告的回答则是“为什么要早点过户呢”外加一个不明心思的表情。此后原告和杨某未就房屋过户之事提及过，直至8月7日，原告向中介提出16日去过户吧，时隔10分钟后，杨某回复“我知道啊，没事的”。但就此事，首先不讨论作为合同的甲方（也就是我本人）是否同意原告的延期要求，单是这10分钟难不成杨某已经跟我达成共识了？杨某有联系过我么？完全没有!何来“双方就过户时间已重新达成一致”的说法。当然，如果原告认为有，可以让杨某提供与我的通话记录或聊天记录，本人可以在此陈述：自7月23日起至8月15日24时，本人未接到原告或中介方的电话或信息来约定过户的具体时间或延期过户的请求。如有虚假本人愿意承担一切法律责任。通过原告和杨某的聊天记录可以看到，原告在8月12日向杨某提出“我家那位对房子很不满意，能不能帮我挂出去卖啊”，“然后让房东直接和对方过户”。这正是目前中介炒房最典型的方式，不知道原告是真心想要房子，还是只想赚个中间差价。在8月13日，原告又向杨某提出“能不能先公证一下，不过户，以后有人要了，由原告和对方过户的”方式，而原告提到“若明年再过后（未满两年）契税要3%-5%，是不是要交很多钱”，试想一下，诚心想要买房子的人，又想着明年能否卖掉，不知道是何用意。而当天聊到的种种还有“原告说他妻子说那个地方小，不可能拆迁，房子太老了，到时候政府直接回收”。这不就是担心房子砸在自己手上了，买亏了吗？到8月15日中午的聊天记录看到，原告依然在问“房子能公证吗”？“还说房子是从去年卖到了今年的，会不会很难卖”，并且说“能不能签个协议，暂时不过户”。这已经是协议约定过户的最后一天了。当然，尽管这天是周六，行政中心并不能办理过户手续，但，无论中介杨某也好，原告也罢，均未提及需要过户这回事。直至8月16日早上，原告居然还在询问中介“能否再推迟过户，且房款留一小部分，到时候付利息。”还想着继续拖延过户时间。还说“这个房子据说是40年的不能贷款，所以一直卖不掉”“我家那位说是最好转卖了，卖不掉就不要了”，并且明确的问到“能不能退还一半定金。”咱们暂且不说原告是否还想买房子，就原告这种漠视合同的条款约定，完全可以看出原告是个毫无契约精神的人。综上所述，从8月12日起，原告主观上已经不想购买本人的房子了，其与中介提出的对房子的各种否定想法，使中介无法向本人传达任何确定的过户时间，最终导致约定的过户时间逾期。经审理查明：2020年6月24日，原告汪伍忠（乙方）与被告杨鼎（甲方）签订《房地产转让合同》一份，约定甲方将坐落于××弄××号××幢××房屋（建筑面积74.87平方米）、车棚及相关附属设施以人民币1598000元出售给乙方。同时约定，在签订本合同时，乙方需向甲方预付购房定金5万元，此房有贷款，签订合同当天支付房款25万元用于银行还款。本合同签订之日起2020年8月15日之前去房交所（产权交易所）或（公证处）办理过户，（公证或改名）手续，在办理房屋产权过户手续时所产生的一切费用及税费（包括按政策需甲方交纳的税费）由乙方承担。双方在房交所办理产权过户的当天支付甲方129万元。2020年8月31日前房屋搬空交房后付清余款8000元。甲方应该在2020年8月31日前将房屋及附属设施交给乙方。甲乙双方自签订合同之日起，若乙方中途违约，购房定金归甲方所有，不再返还乙方，若甲方中途违约，甲方应自违约之日起三天内返还乙方所付购房定金，并支付以定金相同数目作为违约金支付给乙方，合同终止，中介方的中介服务费由违约金中支付。该合同还就其他权利义务予以约定。同日，被告杨鼎向原告汪伍忠出具收条2份，收到定金5万元及购房首付款25万元。同时查明，2020年8月7日，原告向中介杨某联系表示“房产16日去过户吧”，中介回复“我知道啊，没事的”。同月12日，原告向杨某联系表示“我家那位对房子很不满意，能不能帮我挂出去卖啊，然后让房东直接和对方过户”。同月13日至15日期间，原告多次向杨某询问能否先公证不过户，以后有人要了由其与对方办理过户，杨某最终表示现在不能公证了。同月16日，原告向杨某联系表示“还是帮我问问能否推迟过户吧”、“我家那位说最好是转卖了，卖不掉就不要了”、“你帮我问一下，能不能退还一半定金啊？因为事先很多情况都不了解”。以上事实由原告提交的房地产转让合同1份、收条2份、原告与中介的聊天记录截屏打印件1份，证人杨某庭后提交的其与原告微信聊天记录1组，及原、被告双方在庭审中的陈述予以证实。证人钱某、杨某当庭陈述的证言，本院结合杨某庭后提交的其与原告的微信聊天记录综合予以认定。本院对原告提交的银行交易明细，被告提交的其与中介的聊天记录截屏打印件的真实性予以确认。本院认为，原、被告签订《房地产转让合同》，系双方真实意思表示，应当受到法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行义务。本案争议焦点为原告或被告是否存在违约行为，原告是否有权要求被告双倍返还定金。根据合同约定，双方应于2020年8月15日之前办理过户手续。从现有证据来看，虽然原告曾向中介杨某表示在8月16日办理过户，但未有证据证明原、被告双方已就过户时间推迟至8月16日达成一致。同时，从原告与杨某此后的聊天记录来看，原告始终未提及按约过户或在8月16日办理过户事宜，仅表示能否转卖他人、推迟过户或退还一半定金等。综合现有证据，本院认为，原告存在逾期办理过户的违约行为，被告在合同履行过程中并不存在任何违约行为。根据法律规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，故原告主张要求被告退还定金5万元并支付双倍定金5万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告汪伍忠的诉讼请求。本案案件受理费2300元，由原告汪伍忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵钦宇人民陪审员  程 静人民陪审员  施立龙二〇二一年二月十八日书 记 员  董宇娟本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定,但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益,更有利于维护社会和经济秩序,更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。9-