河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫01行终7号上诉人（原审原告）郑州机场宏发快捷酒店（工体工商户），经营场所郑州机场新港大道中段。经营者魏义民，男，汉族，1965年10月25日出生，住河南省新郑市。委托代理人冯志远，北京即明律师事务所律师。上诉人（原审被告）郑州航空港经济综合实验区新港办事处，住所地河南省郑州航空港经济综合实验区星港路**。法定代表人郑艳霞，主任。出庭应诉行政机关负责人苏水森，副书记。委托代理人白世功，北京市京师（郑州）律师事务律师。被上诉人（原审被告）郑州航空港经济综合实验区城市管理局（城市综合执法局），住所地郑州航空港经济综合实验区金港大道与星港路交叉口。法定代表人秦新东，局长。出庭应诉行政机关负责人段宏军，副局长。委托代理人生冉冉，该单位工作人员。委托代理人王峥，河南贞实律师事务所律师。上诉人郑州机场宏发快捷酒店（以下简称宏发酒店）、郑州航空港经济综合实验区新港办事处（以下简称新港办事处）因宏发酒店诉新港办事处、郑州航空港经济综合实验区城市管理局（城市综合执法局）（以下简称城市管理局）行政强制一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2019年8月15日，被告郑州航空港经济综合实验区新港办事处与郑州机场宏发快捷酒店经营者魏义民签订了《机场航油油库及输油管线安全隐患整治工程房屋征迁货币补偿协议》，协议约定，被征迁房屋位于郑州港区新港大道西侧，层数8层，面积5822.43平方米，魏义民对被征迁房屋享有所有权且不存在权属争议。征迁房屋补偿款共计人民币31,573,561元（其中包括：1．房地产价值金额人民币21,251,193元；2．装饰装修及附属物补偿金额为人民币6,959,860元；3．搬迁补助费金额为人民币91,427元；4．征迁补助费包括临时安置补助费，物业管理补助费，共计人民币651,942元；5．停产停业损失补偿为金额为人民币357,996元；6．对被征迁人选择货币补偿部分，金额为人民币1，603，517元；7．对被征迁人如期签订补偿协议完成搬迁的奖励为人民币627,626元；8．在规定期限签订补偿协议，奖励人民币3万元）。协议签订后必须在7日内完成搬迁，并办理空房验收单。被征收方凭协议承诺书，空房验收单，水电费结签手续等办理结算手续领取补偿费。同日，被告郑州航空港经济综合实验区新港办事处向魏义民作出搬迁通知，魏义民签订了承诺书及空房验收单。空房验收单约定：交验人魏义民自愿放弃房屋所有权，其他所有设施、物品的权利，以及房屋项下土地权利，经双方验收符合拆除条件，交验人同意将房屋所有权及房屋项下土地权益交移新港办事处，由新港办事处拆除房屋。2019年8月16日，征迁房屋补偿款共计人民币31,573,561元发放到原告指定账户。2019年8月18日上午8时许，被告郑州航空港经济综合实验区新港办事处组织相关人员对涉案建筑物构筑物进行了强制拆除。原审法院认为：本案所诉的行为是基于《机场航油油库及输油管线安全隐患整治工程房屋征迁货币补偿协议》这一行政协议的履行引起的。原告认为根据《协议》约定协议签订后应当有七天的搬迁期；被告认为原告已签订空房验收单视应为已经搬迁完毕，可以对涉案建筑物构筑物予以处理。因涉案行为发生在行政协议约定的搬迁期内，故签订该空房验收单所产生的法律效力是本案焦点之一。经审查涉案空房验收单虽然原告已签字，但并未注明签订日期，且空房验收单只是交验人（本案原告）自愿放弃房屋所有权及不动产附属设施、物品、房屋项下土地权利，符合拆除条件，但并未否定《协议》约定的七日搬迁期的约定。对于原告建筑物构筑物内的应当搬离的动产期限，依据《协议》约定的七日仍然有效。故被告在未到期的情况下对涉案建筑物、构筑物进行拆除的行为不当。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十四条“公民、法人或者其他组织未按照行政协议约定履行义务，经催告后不履行，行政机关可以作出要求其履行协议的书面决定。公民、法人或者其他组织收到书面决定后在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，且仍不履行，协议内容具有可执行性的，行政机关可以向人民法院申请强制执行”。故2019年8月18日被告与原告因协议履行产生争议时应当通过法定程序解决，被告在搬迁期内的拆除行为违反协议约定。本案涉及《机场航油油库及输油管线安全隐患整治工程房屋征迁货币补偿协议》签订的双方为郑州机场宏发快捷酒店经营者魏义民和郑州航空港经济综合实验区新港办事处，对原告涉案建筑物构筑物进行拆及物品进行搬离的实施主体为新港办事处，本案被告郑州航空港经济综合实验区城市综合执法局的人员参与并非基于其职权行为，而是因执法局相关人员对于机场航油油库及输油管线安全隐患拆除活动的安全保障和实施技术较为熟悉为保障拆除及相关行为的顺利进行的技术配合，且该事项实施过程中综合执法局并未有以其名义作出行政行为，其工作人员的行为以及本案所诉行为应当视为新港办事处的行为。因原告所诉行为已经实施完毕，故新港办事处实施的拆除行为违反相关法律的规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，判决确认被告郑州航空港经济综合实验区新港办事处2019年8月18日的在郑州航空港经济综合实验区新港大道西侧拆除《机场航油油库及输油管线安全隐患整治工程房屋征迁货币补偿协议》涉案建筑物的行为违法。本案案件受理费50元，由被告郑州航空港经济综合实验区新港办事处负担。上诉人宏发酒店不服，向本院上诉请求：1．依法撤销(2020)豫0192行初18号行政判决书中对《空房验收单》系魏义民自愿放弃不动产附属设施及物品权利的错误认定，直接改判；2.依法确认郑州航空港经济综合实验区城市管理局(城市综合执法局)以其实际行动组织其工作人员作出的强制拆除《机场航油油库及输油管线安全隐患整治工程房屋征迁货币补偿协议》涉案酒店及相关附属设施等财物并提供技术配合的行政行为违法；3.依法支持上诉人在《行政起诉状》中的全部诉讼请求；4.本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。上诉人认为一审判决认定事实错误、适用法律错误、故意出现漏判，依法应予纠正。理由如下：一、法院对《空房验收单》系魏义民自愿放弃郑州机场宏发快捷酒店的不动产附属设施及物品权利的错误认定的问题。从形式上看，《空房验收单》系政府方面单方制定的格式合同，需双方签章认可之后方始生效;从内容上看，《空房验收单》的落款日期系确定房屋搬空时间的标记，也是确认房屋已经搬空的效力起点，而未填写有效落款时间的《空房验收单》不存在确认房屋搬空的结果，也不存在确认房主放弃财产权的时间起点，更不能产生确认房主明确放弃财产权的效果;如果从实际使用的角度看《空房验收单》的话，根据魏义民通过《调查令》从郑州市公安局航空港分局调出的卷宗显示:“刘军”在2019年12月17日的《询问笔录》中承认在拆除案涉楼房的时候尚有空调主机及电梯未予转移便直接将大楼拆毁，且承认《空房验收单》系2019年8月15日签署征迁补偿协议的当时仅仅“告知了《搬迁通知》和《空房验收单》”，而魏义民并未填写具有法律意义的搬空时间，可见其《空房验收单》实际上只是为方便早日发放征迁补偿款而进行的纯程序性行为，并非事实上的“空房验收”行为，更没有承载魏义民于该日起便放弃相关的财产权利的意思表示。魏义民以不放弃不动产附属设施及物品的财产权而继续搬运的行为否认了《空房验收单》的空房证明力与放弃财产权的宣誓力，而与此形成佐证的由新港办事处出具的《关于宏发宾馆征迁的情况说明》显示，该办事处承认其于2019年8月18日协助魏义民进行酒店物品的搬迁工作，可见新港办事处也并不认为魏义民基于方便早日发放征迁补偿款的需要而按政府的要求而签署的没有“签署日期”及“验收日期”的所谓的《空房验收单》具有事实上“空房验收”的效果，更不意味着魏义民主动于搬迁期限届满之前便放弃了酒店内的一切财物的所有权。可见，无论从哪方面来看，欠缺验收时间要件的《空房验收单》均未承载房屋已搬空的证明效力及房主已放弃不动产附属设施及物品的财产权利的意思表示，更未承载合同双方确认房屋已实际搬空且可合法拆除的合意，因此其不但未生效，也不能据此推测魏义民已经放弃相关不动产附属设施及物品的权利。因此，一审法官弃客观的证据材料于不顾，完全忽略当事人以实际行动做出的不放弃财产的意思表示，为了暗中帮助一审被告摆脱违法拆迁造成的财产损害的赔偿责任，而故意以推测的方式主观片面且不公平地认定魏义民通过未生效的《空房验收单》放弃了酒店的不动产附属设施及物品的财产权利，进而企图使一审被告及其工作人员逃避“故意损毁公私财物”的负面法律评价，这是包庇违法犯罪的行为，也属于事实认定错误的范畴。当然，深入析之，从公平、诚信与文明执政的角度看，如果政府方面不在《空房验收单》之上签字确认的话，就并不意味着双方已达成了共同确认一方放弃财产权并同意拆除建筑物等有形物体的合意，而魏义民的继续搬运与新港办事处的协助搬运行为表明双方以实际行为构成的合意改变了《空房验收单》的格式条款内容，即魏义民的签名行为不具有放弃附属设施及物品等可搬运物品财产权的意思表示，决不能认定在政府方面故意不签章的情况下魏义民就已经成功地放弃了财产权，而此时法官如果为了袒护政府方面的违法行为而强行认定在政府不签章的情况下魏义民就已经单方面放弃了财产权的话，实际上就把魏义民置于极不公平且不合理的窘境，为政府的不诚信与不文明行为推波助澜，严重侵害公民的合法权益，与社会主义的宗旨相悖。二、应当确认郑州航空港经济综合实验区城市管理局(城市综合执法局)以其实际行动组织其工作人员作出的强制拆除《机场航油油库及输油管线安全隐患整治工程房屋征迁货币补偿协议》涉案酒店及相关附属设施等财物并提供技术配合的行政行为违法。2000年施行的《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》对具体行政行为概念作了扩大解释，从而使其涵盖的范围“不仅包括法律行为，而且包括事实行为”。在本案中，郑州市中级人民法院及一审法院均认为城市管理局的工作人员以实际行动参与了案涉的拆迁活动，而一审判决该拆除建筑物的行为违法，故可判断城市管理局的工作人员以实际行动拆除案涉建筑物的事实行为违法。城市管理局派遣其工作人员以其实际行动参与拆除案涉建筑物的行为系组织行为，由于其不具有相应职权，故其组织行为违法，且其虽未明确以其单位名义做出拆除行为，但已组织其工作人员与新港办事处一起做出了违法的拆除行为，而该事实行为属于具体的行政行为，其组织其工作人员参与新港办事处拆除建筑物并提供技术的行为具有相对的独立性，不应视为新港办事处的行为。三、关于一审法院错误地未支持上诉人在《行政起诉状》中的全部诉讼请求的问题。由于一审法院法官在存在客观证据材料的情况下放弃了采信一审被告“新港办事处”出具的《关于宏发宾馆征迁的情况说明》中支持魏义民未放弃附属设施及物品的财产权的有关自认内容，违规使用了片面且不公平的主观推测而错误地认定魏义民已经放弃了附属设施及物品的财产权利，加上一审法官违规地将城市管理局组织其工作人员参与违法拆除行动的具体行政行为视为新港办事处的行为，导致其判决中未全部支持一审原告关于“依法确认二被告组织实施的强制拆除原告酒店及相关附属设施等财物的行政行为违法”的诉求，属于严重的错误，应予更正。综上，一审法院法官错误地认定魏义民自弃酒店附属设施及物品的财产权利，又错误地将城市管理局非法组织其工作人员参与违法拆除行动并提供独立技术支持的具体行政行为视为新港办事处的行为，导致案件出现了认定事实错误、适用法律错误且故意漏判等情况，故依法提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。上诉人新港办事处不服，向本院上诉请求：1.依法撤销原判并改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：涉案拆除是在被上诉人经营者魏义民签订《机场航油油库及输油管线安全隐患整治工程房屋征迁货币补偿协议》后、是在魏义民签订《空房验收单》自愿放弃所有财产权利后、是在魏义民收到全部补偿款31573561元后，在上述前提条件下，相关部门依法依约实施了拆除，拆除行为完全合法。一审判决对拆除行为定性错误，适用法律错误，应依法撤销原判并改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。具体理由如下：一、《空房验收单》一经签署即具备法律效力，被上诉人确认其自愿放弃房屋所有权及不动产附属设施、物品、房屋项下土地权利，符合拆除条件并同意交付拆除。在取得《空房验收单》后，相关部门已具有对标的物随时拆除等处置权，涉案拆除是合法的。1.被上诉人经营者魏义民在一审中自认上诉人向其告知了《空房验收单》，作为完全行为能力人且多年经商，魏义民对签署《空房验收单》的意义及法律后果有明确的认知，仍然自愿签署放弃房屋及附属设施、物品等权利，明确表示“符合拆除条件”，同意由我单位拆除。此时，魏义民已允诺交上诉人拆除，无论协议约定搬迁期如何，相关部门均可随时拆除，符合双方约定。2.《房屋征迁货币补偿协议》约定魏义民必须在7日内完成搬迁并办理空房验收单，该期限是最长期限而非必经期限。7日是给予魏义民的最长期限，如魏义民在7日内未完成搬迁、未办理空房验收单则其违约，但并不要求其必须第7日搬完，同时更未限制上诉人必须7日后才能拆除，办理了空房验收单即魏义民同意将房屋交上诉人拆除，涉案拆除合法。3.魏义民收取全部补偿款的行为和事实是对其此前签订《协议书》及《空房验收单》等行为的自愿性、真实性、合法性的确认，是本人失去全部标的物的产权及相关部门具有随时自由拆除权的分界线和标志。2019年8月16日，魏义民全额收到了31,573,561元补偿款（自2019年8月16日至今已一年多了，魏对收取的该资金从无异议）。2019年8月18日后，相关部门实施拆除是完全合法的。一审判决对拆除行为定性错误、适用法律错误。拆除房屋不是宏发酒店或魏义民的义务，是上诉人基于协议享有的、可自主行使的权利，不应适用公民、法人或其他组织不履行行政协议的相关规定。本案行政协议中，魏义民应履行的义务仅是限期内完成搬迁并交付房屋，而魏义民在规定的期限内完成并签署了《空房验收单》，其协议义务已经履行完毕；房屋拆除是上诉人基于协议取得房屋、附属设施、物品、项下土地权利后，可自行行使的权利，何时拆除、如何拆除均有权自主决定。一审判决依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十四条，认为系魏义民不履行义务，并进一步认定上诉人只能催告并申请强制执行，将上诉人行使协议所赋权利的行为定性为违法行为，明显错误，应予纠正。综上，涉案拆除符合当事人约定、合法合规，一审判决对该行为的定性错误且适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人城市管理局答辩称：坚持一审答辩意见即被告城市管理局（综合执法局）不是协议一方当事人，并非本案适格主体。根据一审庭审情况原告提交的所有证据不能证明郑州航空港经济综合实验区城市管理局实施了拆除行为。因此，上诉人宏发酒店的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉。宏发酒店补充的上诉请求与一审是不一样的，增加了诉请，违背法律规定。对新港办事处的答辩意见无异议。二审经审理除认可一审查明事实外，另查明，涉案《机场航油油库及输油管线安全隐患整治工程房屋征迁货币补偿协议》“五、责任与义务”中约定“乙方（宏发酒店）负责本协议规定的搬迁期限内将所有物品（除房屋外）全部搬走，保证拆除作业前房屋腾空。”“甲方（新港办事处）负责被搬迁房屋的拆除及垃圾清运。拆除作业开始后，乙方不得进入甲方划定的危险区域范围内。”“六、争议解决办法。（一）本协议签订后，乙方在搬迁期限内拒绝搬迁的，甲方有权采取以下任何措施：1.解决本协议，停止房屋补偿款支付；2.依法实施拆除；3.依法向人民法院提起诉讼，申请强制执行。”在涉案协议签订过程中，宏发酒店与新港办事处形成了两份《空房验收单》，一份是“验收时间”处空白的《空房验收单》；另一份是“验收时间”处由宏发酒店经营者魏义民手写“2019年8月15日”，后魏义民又将“8月15日”划去的《空房验收单》。本次庭审中魏义民称，当时刚签了协议就让签《空房验收单》，其还没有搬了、空白的其不签，新港办事处的负责人说是为了方便，该《空房验收单》是双方签字生效、交验人验收后才能生效，先签了放着该忙着去搬就去搬，所以其就将“8月15日”划去了，说是等现场验收之后双方签字、验收完再签日期。后来他们又说划了的不合适，又让其签了一份没有日期的，所以形成了两份《空房验收单》。诉讼中新港办事处提交的是没有签署验收时间的《空房验收单》版本，而宏发酒店提交的是将“8月15日”划去的版本，两个版本的《空房验收单》中验收单位新港办事处签章处并未签章，经办人处无人签名。本次庭审中，本院询问城市管理局是如何知道2019年8月18日要对涉案宏发酒店进行拆除并且派城市管理局工作人员到现场的，该局回答称其是接到新港办事处负责人的电话邀请其到现场协助拆除的，新港办事处对此也予认可。本院认为：一、关于上诉人宏发酒店上诉请求撤销一审判决中对《空房验收单》系魏义民自愿放弃不动产附属设施及物品权利的错误认定，直接改判问题。经核对一审判决书，一审判决仅是在查明事实部分客观记载了《空房验收单》上所载明的内容；一审判决“本院认为”部分也仅是认为“经审查涉案空房验收单虽然原告已签字，但并未注明签订日期，且空房验收单只是交验人（本案原告）自愿放弃房屋所有权及不动产附属设施、物品、房屋项下土地权利，符合拆除条件，但并未否定《协议》约定的七日搬迁期的约定。”据此可见，并非宏发酒店所认为的一审判决已经认定魏义民签署该《空房验收单》时已自愿放弃不动产附属设施及物品权利；一审判决认为新港办事处应当按照协议约定给予宏发酒店七日搬迁期的观点是明确的，并据此作出了一审判决。宏发酒店在签订涉案《机场航油油库及输油管线安全隐患整治工程房屋征迁货币补偿协议》的同时，不论是其自愿还是抵不住新港办事处的压力，客观上魏义民在尚未完成搬迁的情况下签署了《空房验收单》却是不争的事实，自行将自己置于法律风险中，这也是导致本案争议发生的原因之一。但魏义民将所填验收时间“2019年8月15日”中的“8月15日”划去，新港办事处也让魏义民又签署了一份没有验收时间的《空房验收单》，说明2019年8月15日并非魏义民认可的空房验收时间，也非其自愿放弃财产权利的时间点。后来因拆迁时间紧迫，且新港办事处已经将协议约定的全部补偿款支付给宏发酒店，新港办事处没有给够宏发酒店约定的最长七日的搬迁期，提前于2019年8月18日开始组织实施拆除了。故上诉人宏发酒店该项上诉理由及请求本院不予支持。二、关于上诉人宏发酒店请求确认郑州航空港经济综合实验区城市管理局(城市综合执法局)以其实际行动组织其工作人员作出的强制拆除《机场航油油库及输油管线安全隐患整治工程房屋征迁货币补偿协议》涉案酒店及相关附属设施等财物并提供技术配合的行政行为违法问题。本案宏发酒店的拆除原本是源于行政协议约定的该协议签订后宏发酒店必须在7日内完成搬迁并办理空房验收单，凭协议、空房验收单等办理结算手续、领取补偿款，新港办事处负责被搬迁房屋的拆除及垃圾清运的协议拆除，但因新港办事处没有给够约定7日的搬迁期，且当时宏发酒店不同意拆除其酒店，新港办事处和城市管理局强制将宏发酒店人员带离后实施拆除，宏发酒店还及时就拆除行为进行了报警，演变成了宏发酒店不同意的带有强制色彩的拆除行为。就该事实行为而言，虽然前期的签订涉案补偿协议签订及协议约定的拆除负责主体是新港办事处，但是因拆除行为的性质发生了变化，而城市管理局在不清楚具体状况的情况下，如其向公安机关出具的情况说明所称按照航空港区管委会部署，由新港办事处使用该局招标的拆迁公司对涉案酒店进行拆除，该局予以协议也好，或如其本次庭审中称系收到新港办事处负责人的电话到现场给予新港办事处协助、技术支持也好，城市管理局组织人员实际参与了对宏发酒店的拆除行为却是客观事实，故应当对其该行为承担相应法律责任。虽然两机关主张城市管理局的行为是受新港办事处委托，但这仅是两机关内部的约定及陈述，并无其他客观证据予以印证，且上诉人宏发酒店经营者魏义民及其工作人员就在拆除现场，指认两机关均是拆除行为的实施者；另本院将本案移送一审法院审理时的（2020）豫01行初121号行政裁定中，在两行政机关均不愿承担责任情况下，经本院向公安机关调取魏义民所报损毁财产不予立案一案的卷宗材料后，明确认定“具体实施拆除原告房屋行为的行政机关为郑州航空港经济综合实验区新港办事处、郑州航空港经济综合实验区城市综合执法局”。根据“谁行为，谁被告”的归责原则，在无其他相反证据情况下，本院认定新港办事处和城市管理局系共同行为，均系本案的适格被告。但就两机关的过错程度而言，整个拆除事件源于新港办事处签订涉案补偿协议后没有严格履行协议约定的7日搬迁期限提前且在宏发酒店不同拆除的情况下强行组织实施拆除，对此新港办事处应当承担主要责任；综合执法局不明就里，盲目参与新港办事处的拆除行为，对此也应当承担相应责任。故上诉人宏发酒店的第二项上诉请求，本院予以支持。一审仅认定新港办事处为适格被告不当，本院依法予以纠正。三、关于上诉人新港办事处上诉称其系在宏发酒店签订涉案补偿协议及《空房验收单》并全部支付约定款项后实施的协议拆除，其已经取得标的物随时拆除等处置权，拆除行为合法问题。对此前文中已经论述，因《空房验收单》上并无具体验收时间，且宏发酒店明确于涉案补偿协议同日签署的《空房验收单》并不代表2019年8月15日当日就是其搬空并空房验收的时间点，也不是其放弃财产权利的时间点，魏义民将已填写验收时间中的“8月15日”划去更是明确地表达了其该含义；且新港办事处让魏义民签署没有验收时间的另一份《空房验收单》也说明双方当时明知2019年8月15日魏义民签署《空房验收单》的时间并非真正的空房验收时间，协议约定及当时口头达成一致是要给其7日搬迁期的。新港办事处称因魏义民签署了《空房验收单》，其就取得了标的物的随时处置权，本案中缺乏证据支撑，也与协议约定不符。协议约定的7日搬迁期并没有给够，拆除现场宏发酒店及魏义民已经明确表示没给够搬迁期限且正在搬运拆除物品而不同意实施拆除的情况下，新港办事处等强行将宏发酒店人员带离后实施了拆除，缺乏协议和合议基础，明显不当。且根据涉案协议第六条“争议解决办法”中第（一）项的约定，即便宏发酒店在搬迁期限内拒绝搬迁，新港办事处也仅是有权停止房屋补偿款支付、依法实施拆除，或者依法向人民法院提起诉讼，申请强制执行。即新港办事处并无强制执行权。据宏发酒店主张新港办事处等实施拆除前对现场物品进行了登记并提交了一张《物品登记表》显示有室内物品，且宏发酒店也一并提起了行政赔偿诉讼主张有室内物品损失，那么在拆除现场新港办事处等明知还有物品未搬离且宏发酒店不同意实施拆处的情况下，未将室内物品搬离，也未登记造册、拍照、录像，直接实施拆除，显然没有尽到行政机关应尽的妥善注意义务。因此，一审法院认定新港办事处拆除涉案建筑物行为违法部分本院予以认可。综上，上诉人宏发酒店关于郑州航空港经济综合实验区城市管理局（城市综合执法局）也是本案适格被告，其行为也应当确认违法的请求成立，本院不予支持。上诉人新港办事处的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192行初18号行政判决；二、确认郑州航空港经济综合实验区新港办事处和郑州航空港经济综合实验区城市管理局（城市综合执法局）2019年8月18日在未保障郑州机场宏发快捷酒店依据《机场航油油库及输油管线安全隐患整治工程房屋征迁货币补偿协议》享有的搬迁期限且其不同意拆除的情况下对涉案建筑物实施拆除的行为违法。一、二审案件受理费各50元，均由郑州航空港经济综合实验区新港办事处和郑州航空港经济综合实验区城市管理局（城市综合执法局）共担。本判决为终审判决。审判长  魏丽平审判员  张 启审判员  张志立二〇二一年二月二十六日书记员  王子姣