浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙02行终5号 上诉人（原审原告）周祖文，男，1974年10月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 被上诉人（原审被告）宁波市镇海区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道金华南路**。 法定代表人毛友军，局长。 委托代理人杨维文（特别授权代理），浙江合创律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）麦高迪亚太传动系统有限公司，，住所地浙江省宁波石化经济技术开发区凤翔路** 法定代表人杨稞宝，董事长。 委托代理人袁逐（特别授权代理），浙江甬望律师事务所律师。 周祖文因诉宁波市镇海区人力资源和社会保障局（以下简称镇海人社局）工伤保险资格认定一案，不服镇海区人民法院作出的（2020）浙0211行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日受理后依法组成合议庭，组织各方当事人进行了调查询问。本案现已审理终结。 根据周祖文的申请，镇海人社局于2020年5月14日作出镇人社工认（2020）235号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉不予认定工伤决定），认定周祖文自2014年10月15日进入麦高迪亚太传动系统有限公司（以下简称麦高迪公司）从事亚太区财务总监工作，黄振东系麦高迪公司生产厂长。2019年7月16日11时30分，周祖文在公司食堂吃饭时，因工作琐事和同事黄振东发生口角，后黄振东用玉米棒打其额头及左边眼睛，造成周祖文左眼角及眼睛受伤，遂前往宁波大学医学院附属医院就诊，眼科超声检查报告显示：未见明显视网膜脱落。黄斑OCT未见水肿。门诊予以对症治疗处理，门诊诊断：1.眼挫伤；2.屈光不正。宁波市公安局镇海分局作出行政处罚决定书（甬公镇（石）行罚决字【2019】50887号）对黄振东进行了行政处罚。周祖文自称黄振东于2019年7月16日上午10时30分左右到其办公室以工作事项为由找其争吵，至11时30分左右尾随其至公司食堂继续争吵，意欲打击报复。经与公司同事卜国伟、杨丹丹核实，他们于2019年7月16日上午10时30分陪同黄振东就公司新采购机器预算申请事项去找周祖文对接，期间黄振东并未与周祖文发生争吵。根据公司提供的监控视频显示，周祖文先于黄振东到达公司食堂就餐，黄振东于十分钟后到达食堂，并就座于周祖文旁边就餐，期间与各自对面的同事聊天，交流情形无任何异常。直至五分钟后，二人发生口角，而后周祖文先行离开座位并将玉米棒砸向地面，黄振东捡起玉米棒砸向周祖文后，双方撕扯在一起，被同事陈新岳等人劝开，黄振东回到自己的座位上。周祖文被几名同事劝拖至食堂门口时情绪激动，拼命挣脱阻拦欲向食堂内冲去，在此过程中将同事吕向推倒、同事陈新岳咬伤，并对黄振东骂骂咧咧，后被赶到食堂门口的黄振东用玉米棒打伤左眼致受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第三项规定：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责收到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。周祖文与黄振东发生争吵打架的起因虽然与工作有一定的关联，但是此事完全可以通过合法、正当的方式来解决，利用挑衅或暴力等手段发泄不满、解决问题并不是履行职责之需或者是为了更好地履行职责。周祖文受伤的直接原因是与黄振东发生冲突，与履行工作职责无直接因果关系。此外，意外伤害指不能预测、突然发生的伤害，周祖文作为公司高层管理人员，对于互殴可能造成的伤害后果具有当然的认知，应当知晓该行为可能导致自己或者对方受伤，所以周祖文的受伤不属于条例规定的意外伤害。因此，周祖文因工作琐事和同事黄振东发生争吵继而发生肢体冲突致受伤的情形，不是因为履行工作职责所致，不符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，不属于工伤认定范围，决定不予以认定为工伤。 原审法院经审理查明，周祖文自2014年10月15日进入麦高迪公司从事亚太区财务总监工作，签订劳动合同，未缴纳社会保险。2019年7月16日11时30分左右，黄振东用玉米棒打其额头及左边眼睛，造成周祖文左眼角及眼睛受伤。镇海人社局于2020年5月14日作出被诉不予认定工伤决定。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，镇海人社局在本辖区内具有依法作出工伤认定决定的职权。根据《工伤保险条例》第十四条第三项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。周祖文受到的伤害直接原因系在食堂就餐时与同桌就餐的黄振东发生言语冲突，后黄振东使用玉米棒将其眼睛砸伤；虽言语冲突起因系工作中事情引起，但该伤害并不属于《工伤保险条例》第十四条第三项中所指的履行工作职责引起的暴力伤害。且周祖文亦已通过民事诉讼方式获得相应的人身损害赔偿。综上所述，镇海人社局作出的被诉不予认定工伤决定事实清楚，适用法律准确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回周祖文的诉讼请求。 周祖文上诉称：一、原审法院事实认定不清，未查明周祖文因履行工作职责致人忌恨，后被趁机借故打击报复而遭受身体伤害，理应认定为工伤的事实。周祖文系因履行工作职责时引起他人不满，导致在此后的某个时间受到暴力伤害，应认定为工伤。二、镇海人社局对周祖文工伤认定违背法律，片面解读，原审判决适用法律错误，不符合工伤法规立法本意。周祖文因被暴力伤害申请工伤认定，如果没有充分证据证明暴力伤害与工作无关，依据法律规定应被认定为工伤。因此镇海人社局作出的结论不符合法律及司法解释的规定。三、周祖文是否获得人身损害的民事赔偿与工伤认定案是两个不同的法律问题与案件属性，原审法院以周祖文获得人身损害的民事赔偿为由不予认定工伤是适用法律错误。工伤赔偿与人身损害赔偿并不冲突，工伤认定并不受是否获得人身损害赔偿直接影响，而且，在现有法律体系中没有任何一条法律明文规定获得人身损害赔偿就一定不能认定工伤。综上，请求二审法院撤销原审判决，并撤销被诉不予认定工伤决定。 镇海人社局辩称：一、原审判决认定事实清楚。2019年7月16日11时30分，周祖文在食堂吃饭时，因工作琐事和同事黄振东发生口角，后黄振东用玉米棒打其额头及左边眼睛，造成周祖文左眼角及眼睛受伤，并不存在周祖文在上诉状中所称情况。二、被诉不予认定工伤决定符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十四条第三项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。周祖文与黄振东发生争吵打架的起因虽然与工作有一定的关联，但此事完全可以通过合法、正当的方式来解决，利用挑衅或暴力等手段发泄不满、解决问题并不是履行职责之需或者系为了更好地履行职责。周祖文受伤的直接原因系与黄振东发生冲突，与履行工作职责无直接因果关系。此外，意外伤害指不能预测、突然发生的伤害，周祖文作为公司高层管理人员，对于互殴可能造成的伤害后果具有当然的认知，应当知晓该行为可能导致自己或者对方受伤，所以周祖文的受伤不属于条例规定的意外伤害。不属于工伤认定范围。三、镇海人社局作出被诉不予认定工伤决定程序合法。2020年1月6日，周祖文向镇海人社局提交了工伤认定申请表及有关资料，因提供资料不完整，镇海人社局开具《申请工伤认定补正材料告知书》，明确一次性补正相关材料，并于2020年3月16日受理周祖文左眼伤的工伤认定申请，向麦高迪公司发送《工伤认定举证通知书》。麦高迪公司向镇海人社局提交了周祖文不属于工伤的书面说明，并提供了7月16日周祖文在食堂就餐时段的监控视频。综上，镇海人社局作出的被诉不予认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 麦高迪公司未提交书面意见，其在询问中述称，周祖文所受伤害并非工伤，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据，各方当事人向原审法院提交的证据已随卷移交本院，本院根据随卷证据及审理，对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，对被诉不予认定工伤决定作出的职权依据和程序，各方当事人无争议，本院经审查予以确认。本案的争议焦点在于周祖文所受伤害是否属于工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，应当认定为工伤。该条规定的伤害应当是由于履行工作职责所引起的伤害，且受到的伤害与履行工作职责之间具有因果关系。本案中，周祖文与黄振东虽因工作意见不合发生争吵，进而升级为打架，其受伤与工作有一定关系，但根据监控视频及证人证言等证据显示，周祖文与黄振东在食堂用餐时发生冲突后，本已被同事拉开，但周祖文仍奋力挣脱欲返回现场，其与黄振东再次发生肢体冲突并受伤，此时双方发生冲突与履行工作职责已无直接因果关系，而具有泄愤性质，周祖文本人对受伤结果的发生亦存在过错。因此，周祖文受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，依法不属于工伤。综上，被诉不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决并无不当。周祖文的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周祖文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贺 磊 审 判 员  贾红霞 审 判 员  孙 雪 二〇二一年二月九日 法官助理  李东林 代书记员  郑 园