江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终77号上诉人（原审原告）：许万强，男，1965年6月8日生，汉族，居民，住江苏省大丰市。委托诉讼代理人：许万鹏，男，1959年2月12日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。上诉人（原审原告）：宋寿芳，女，1968年3月24日生，汉族，居民，住建湖县。上诉人（原审原告）：彭光祥，男，1956年12月2日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。以上二三上诉人委托诉讼代理人：许万强，男，1965年6月8日生，汉族，居民，住江苏省大丰市。被上诉人（原审被告）：赵新华，男，1971年12月26日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：匡加怀，建湖县沿河法律服务所法律服务工作者。上诉人许万强、宋寿芳、彭光祥因与被上诉人赵新华土地承包经营权纠纷一案，不服建湖县人民法院（以下简称一审法院）于2020年11月19日作出的（2020）苏0925民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。许万强、宋寿芳、彭光祥上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赵新华返还侵占上诉人整理的旱地3.15亩并赔偿上诉人菜籽、冬瓜损失39500元。事实和理由：2019年5月6日，上诉人彭光祥（乙方）与蒿仑村委会（甲方）签订，该合同主要约定；甲方将锡盟——泰洲800千伏特高压直流输电接地工程处150亩（东至肖生油塘圩西）流转给乙方自主经营种植业，该地是荒地乙方需投入较大整理土地，方可种植。2019年6月2日，上诉人许万强在整理该旱地前对肖生油塘圩拍照片后，三上诉人在150亩东至肖生油塘圩西至沟边六米外开沟整理土地，本案所诉的150亩东至肖生油塘圩西至沟边宽六米、长350米（6米*350米*1.5）=3.15亩旱地，整理土地时三上诉人组织扒土机在该旱地操作和加泥土以及同年种植籽麻收获后，又种植菜籽，肖生油均认可并无异议。2020年2月2日，肖生油（现因交通事故身亡）与被上诉人赵新华签订，双方约定：肖生油有鱼塘35亩转让承包给被上诉人赵新华承包。2020年4月3日，被上诉人赵新华用维网将三上诉人承包150亩东至肖生油塘圩西至沟边宽6米、长350米（6米*350米*1.5）=3.15亩整理的旱地进行围网，割其菜籽,侵占三上诉人整理的旱地。被上诉人赵新华在一审质证时也承认三上诉人在整理该旱地时开沟加泥土这一客观事实，属于“自认”。三上诉人请求人民法院依法确认该事实。三上诉人承包的150亩东至肖生油塘圩西至沟边宽六米、长350米（6米*350米*1.5）=3.15亩是整理的旱地，按流转承包约定，其承包经营权应属于三上诉人所有。但被上诉人赵新华是承包35亩鱼塘承包经营权，其转让承包协议没有约定承包旱地内容，故其用围网围该整理的旱地，应属于侵占行为，应当依法返还给三上诉人承包经营种植。三上诉人对该整理的旱地依承包合同约定进行土地整理、机械开沟、加泥土、种植籽麻、菜籽，己实际使用界线，应按该整理的旱地实际使用界线确定使用权。一审法院对上诉人承包150亩旱地需整理种植与被上诉人承包鱼塘养殖及其“自认”事实以及所诉争议的整理的旱地上诉人已实际使用界线和该土地使用权归属等问题未进行全面审查并认定，判决驳回上诉人要求被上诉人返还侵占整理的旱地的诉讼请求，不合理合法，且一审人民法院支持了被上诉人赵新华承包鱼塘用围网、割菜籽侵占上诉人整理的旱地，属于认定部分事实不清，适用法律错误，是非不分。请求人民法院依法改判将所诉争议的整理的旱地返还给三上诉人。赵新华辩称，一、被上诉人赵新华并未侵占上诉人承包面积内的土地。二、上诉人认为蒿仑村委会同彭光祥签订的土地承包合同中约定的四址是很明确的，肖生油堆圩西才是上诉人承包的面积，堆西向东是肖生油转让给赵新华的承包面积。三、上诉人在上诉状中称被上诉人赵新华在一审中自认上诉人加圩的事实不存在，赵新华在一审中并未自认，只是承认在与上诉人相邻的西圩上，上诉人为了整地方便，开沟时将多余的土放在赵新华承包的堆圩上的情况，并未承认上诉人整地的所谓事实。上诉人提出的所谓损失是不存在的，由于被上诉人赵新华未实际侵犯上诉人的利益，上诉人的所有损失被上诉人不应承担。许万强、宋寿芳、彭光祥向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告返还侵占原告的土地；2.判令被告赔偿原告6亩菜籽及冬瓜损失合计39500元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月15日，蒿仑村委会与朱某签订《副业承包合同》，约定朱某对四址：东邻老公堆西堆脚、南邻小河、西邻黄沙港东大圩东某脚、北邻小河，面积205亩（不含黄沙港东大圩东小河和老公堆西小河）的土地取得承包经营权。该合同有效期从2018年1月15日至2023年12月31日。后肖生油分包了合同中的35亩土地经营副业养殖。2019年5月6日，原告彭光祥（乙方）与蒿仑村委会（甲方）签订《旱地流转承包合同书》，该合同主要约定：甲方将锡盟——泰州800千伏特高压直流输电接地工程处面积150亩（四址：东至肖生油塘圩西.南至：村集体圩北.西至夏某圩东大圩。北至：朱巨旺圩南）流转给乙方自主经营从事旱地种植业，承包期限5年，（来考虑到乙方整地和投入较大，承包期从2020年1月1日到2024年12月31日）……。同日，原告彭光祥与原告许万强、宋寿芳签订《合作协议书》，约定三人共同投资经营。2020年2月2日，肖生油与被告赵新华签订《转让承包协议》，双方约定：肖生油有鱼塘叁拾伍亩座落极地接东边转让承包给赵新华承包，价格为伍万捌仟元整（其中房屋圩堤维网等一切设施包含在内）。自2020年4月3日起，被告赵新华与三原告因维网被弄、菜籽被割掉等发生纠纷，经公安机关、蒿仑村委会、沿河镇人民调解委员会等单位、组织调解均未解决。三原告为此诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，三原告起诉要求被告赵新华停止侵害、返还被侵占的土地并赔偿损失，应证实其承包的土地被被告侵权。但从原告彭光祥与蒿仑村委会签订的《旱地流转承包合同书》内容看，三原告承包土地四址中的东至为肖生油塘圩西，故三原告关于赵新华侵占其圩堤并给其造成经济损失的主张，与本案查明的事实不符，故对三原告的该诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告许万强、宋寿芳、彭光祥的全部诉讼请求。案件受理费788元，由原告许万强、宋寿芳、彭光祥负担。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院审理过程中，上诉人许万强向本院提出申请，要求中止本案审理，等待许万强、宋寿芳、彭光祥诉夏某排除妨害纠纷案结果，该案目前在一审法院审理过程中。本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，上诉人许万强、宋寿芳、彭光祥提交的证据并不足以证明赵新华侵占了其承包地并造成其损失，故其要求赵新华返还土地并赔偿损失，无事实和法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人许万强、宋寿芳、彭光祥的上诉请求不能成立，依法不予支持。关于上诉人提出本案中止审理的申请，本院认为，本案的审理并不受三上诉人诉夏某案审理结果的羁束，故对上诉人该申请，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人许万强、宋寿芳、彭光祥负担（上诉人已预交1300元）。本判决为终审判决。审判长 李 村审判员 时 云审判员 周 和二〇二一年二月二十二日书记员 陈本浩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。