河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终469号上诉人(原审被告)：刘雨龙，男，汉族，1999年7月30日生，住商水县。委托诉讼代理人：刘豫光，河南沙颍律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚益民，河南沙颍律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：徐占伟，男，汉族，1974年6月5日生，住商水县。被上诉人(原审原告)：朱红丽，女，汉族，1972年3月18日生，住商水县。被上诉人(原审被告)：范宪京，男，汉族，1986年11月7日生，住商水县。委托诉讼代理人：朱会臣,河南明辩（商水）律师事务所律师。上诉人刘雨龙因与被上诉人徐占伟、朱红丽、范宪京生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初5040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘雨龙的委托诉讼代理人刘豫光、姚益民，被上诉人范宪京及其委托诉讼代理人朱会臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘雨龙上诉请求：1依法撤销原判、依法改判上诉人不承担赔偿责任;2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决认定事实错误:1、根据被上诉人（徐占伟、朱红丽）的举证，徐鹏波死亡原因及死亡时间不明，原审判决认定其死亡与饮酒有因果关系没有证据证明;2、上诉人已经喝到吐酒的程度,对徐鹏波过量饮酒及酒后尽相应的注意和照顾义务是强人所难;上诉人的母亲在接上诉人回家时，征求送其回家的意见但被徐鹏波拒绝,上诉人已经履行适当注意义务;3、徐鹏波再次与范宪京饮酒的行为,上诉人的照顾义务已经转移至范宪京处,原审法院让上诉人承担比范宪京更大的责任比例没有事实和法律依据;4、原审认定上诉人联系徐鹏波出去玩，比范宪京有更多的注意义务，没有事实证据和法律依据。二、由于朋友之间一块喝酒不为法律禁止，被上诉人（徐占伟、朱红丽）没有证据证明徐鹏波死亡与喝酒有因果关系，上诉人的行为不构成侵权，所以上诉人不应当承担赔偿责任。而承担补偿责任的前提是上诉人有能力看护和照顾而没有履行,而本案的事实是上诉人已经喝醉，没有能力履行相应的看护和照顾义务。况且，徐鹏波与范宪京再次饮酒，上诉人的照顾义务已经转移至范宪京处,所以，上诉人依法也不应当承担补偿责任。三、原审判决适用法律错误。上诉人的行为不构成侵权，原审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》,判决上诉人承担赔偿责任是错误的。范宪京辩称，1、死者的死亡是自身饮酒又没有驾驶证行车证，对自己的安全放任的结果。一审认定其自身承担85%的责任是适当的。2、上诉人的上诉不成立，上诉人认为范宪京有更多照顾义务是错误的。范宪京不知道上诉人与死者之间喝了多少酒，范宪京也没有约死者喝酒。在死者找范宪京喝酒时范宪京是阻止死者喝酒的，也尽到了一段时间的照顾义务，上诉人对死者饮酒后的安全应当自始至终负责将其交给其家人或者有能力的人。饮酒造成不安全的行为是上诉人导致的，没有将死者交给其家人，是本案发生的主要原因，上诉人没有履行注意和相互扶助的义务。范宪京在本案中不具备相互扶助义务，死者是偶然遇到范宪京要求范宪京喝酒，在喝酒过程中只喝了一杯啤酒，范宪京的责任显然没有比上诉人的注意义务更多。一审认定上诉人承担赔偿责任10%是适当的。范宪京虽未上诉，是因为死者认为范宪京是老师才来喝酒，愿意承担照顾补偿责任。一审判决适当，上诉人的上诉不能成立。范宪京不认识死者，也没办法送他。徐占伟、朱红丽向一审法院起诉请求：1、依法判决刘雨龙二人赔偿徐占伟二人各项经济损失10万元；2、由刘雨龙、范宪京承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2020年9月11日刘雨龙和徐占伟、朱红丽的儿子徐鹏波联系出去玩，当天晚上19点左右刘雨龙和徐鹏波在饭店吃饭，两个人每人喝三瓶啤酒和半斤多的白酒，之后徐鹏波去超市买水，刘雨龙被其母亲接走。徐鹏波在超市见到昔日的老师即范宪京，两人再次饮酒后，徐鹏波无证驾驶无牌两轮摩托车回家，在回家的路上发生交通事故而死亡。在徐鹏波血液中检出乙醇成分，含量为186.3mg/100mL。现徐占伟、朱红丽、刘雨龙、范宪京双方无法就赔偿事宜达成一致。另查明，2019年河南省在岗职工平均工资为64148元/年、河南省农村居民人均纯收入为15163.75元/年。一审法院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，受害人对同一损害的发生或扩大存在故意或过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。2020年9月11日晚上徐鹏波与刘雨龙、范宪京饮酒后，无证驾驶无牌两轮摩托车回家，在回家的路上发生交通事故而死亡，在徐鹏波血液中检出乙醇成分，为醉驾，因此应当认定其死亡与饮酒之间有因果关系。因刘雨龙当天下午联系徐鹏波出去玩，后来二人一起吃饭饮酒，二人饮酒后，范宪京又与徐鹏波一起饮酒，饮酒过度损害身心，徐鹏波在过度饮酒的情况下，刘雨龙、范宪京应当尽力劝阻，并在徐鹏波醉酒后尽到相应的注意和照顾义务，确保徐鹏波的人身安全。但刘雨龙、范宪京各自回家，致使徐鹏波酒后无人照顾、看管，以致发生交通事故死亡，因此刘雨龙、范宪京对徐鹏波过量饮酒及酒后未尽到相应的注意和照顾义务存在过错，均应当承担一定的赔偿责任。徐鹏波作为完全民事行为能力人，明知酒精的危害性而不控制酒量或轻信能够避免，本人对过量饮酒与伤亡后果具有最直接的因果关系，自身具有重大过失，应对其伤亡后果承担主要责任。综合本案的实际情况，考虑到刘雨龙当天下午联系徐鹏波出去玩，应较之范宪京有更多的注意义务，对受害人的死亡应当多承担赔偿责任。一审法院认为，以徐鹏波承担85%的赔偿责任，刘雨龙承担10%的赔偿责任，范宪京承担5%的赔偿责任为宜。徐占伟、朱红丽的损失有：死亡赔偿金303275元（15163.75元/年×20年）、丧葬费32074元（64148÷2）、精神抚慰金酌定为40000元，共计375349元。即刘雨龙承担10%的赔偿责任为37534.9元，范宪京承担5%的赔偿责任为18767.45元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、刘雨龙于判决生效之日起5日内赔偿徐占伟、朱红丽各项损失共计37534.9元；二、范宪京于判决生效之日起5日内赔偿徐占伟、朱红丽各项损失共计18767.45元；三、驳回徐占伟、朱红丽的其它诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元、财产保全费1020元，共计1520元，由刘雨龙承担620元，范宪京承担200元，徐占伟、朱红丽承担700元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为徐鹏波的死亡与上诉人刘雨龙有无因果关系及应否承担赔偿责任。本案中徐鹏波酒后驾驶摩托车发生交通事故而死亡，其死亡的直接原因是交通事故，过量饮酒、醉酒后驾驶机动车，对死亡后果徐鹏波自身存在重大过错。但刘雨龙邀请徐鹏波一起玩耍、吃饭，说明二人平时比较熟悉，且其明知徐鹏波当晚饭后极有可能驾驶摩托车回家，应当尽力劝阻徐鹏波不喝酒或少喝酒；其对当晚在吃饭中徐鹏波饮酒情况比较了解，应尽到相应的安全保障义务、照顾及提醒义务，确保徐鹏波的人身安全。但刘雨龙未尽到其义务，同饮后自己先行离开，因此刘雨龙对徐鹏波过量饮酒及酒后驾驶摩托车发生交通事故而死亡存在较大过错，原审认定其对徐鹏波的死亡承担10%责任并无不当。刘雨龙离开后，徐鹏波见到范宪京二人再次喝酒，范宪京对徐鹏波、刘雨龙之前已经大量饮酒，及徐鹏波之后可能驾驶摩托车回家的情况虽然不了解，但对徐鹏波与其对饮时的状态应该有比较清楚的认识，尽到相应的劝阻、照顾及安全提醒义务，故其对徐鹏波醉酒驾驶发生交通事故而死亡也应当承担一定的过错责任。原审认为刘雨龙较之范宪京有更多的注意义务，对受害人的死亡应当多承担赔偿责任符合本案损害后果发生的原因力方面的事实，民事责任划分比较适当。故上诉人主张其已经喝醉，没有能力履行相应的看护和照顾义务，且徐鹏波与范宪京再次饮酒，上诉人的照顾义务已经转移至范宪京处,上诉人的行为不构成侵权，依法也不应当承担补偿责任的上诉理由,没有事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，刘雨龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人刘雨龙负担。本判决为终审判决。审判长  王久芳审判员  刘 凯审判员  陈翠丽二〇二一年二月一日法官助理刘潇书记员陈阿辉