广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初1721号 原告：莫健祥，男，1978年8月18日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：周智韬，广西益远律师事务所律师。 被告：杨俊，男，1978年7月23日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原告莫健祥与被告杨俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫健祥及其委托诉讼代理人周智韬，被告杨俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告莫健祥向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款本金26712元并支付利息（利息以借款本金26712元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计至被告实际清偿之日止）；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是同学关系。从2017年开始，被告以资金周转困难为由向原告借款。考虑到双方的关系，原告从2017年11月7日开始陆续向被告出借借款。为了明确双方的借贷关系，原告在2018年5月要求被告出具借款凭证。当时双方没有对借款以及还款金额进行结算，被告提出其需要资金周转的额度约为60000元，被告可先行向原告出具60000元的借条，实际借款金额以双方的银行交易流水为依据。基于对被告的信任，原告同意了被告的意见。为此，被告在2018年5月16日向原告出具《借据》一张，《借据》载明：“本人杨俊因资金周转困难，现向莫健祥借款人民币陆万元正，借期2018年4月12日至2018年8月12日止……”，《借据》的落款日期倒签为2018年4月12日。从原告向被告提供借款之日起至2020年6月，双方均有多次的款项往来。截至2020年6月11日，被告尚欠原告借款26712元没有清偿，原告多次向被告追讨未果，故诉至法院。 原告莫健祥围绕其诉讼请求向法庭提供的证据有： 1．（2019）桂0403民初1599号民事判决书复印件，证明被告杨俊的身份信息以及被告的住所地位于梧州市长洲区； 2．微信转账记录截图、支付宝转账记录截图，证明原告向被告出借了借款； 3．《借据》，证明被告与原告的借贷关系； 4．转账记录对账单复印件，证明被告欠原告借款26712元； 5．微信聊天记录截图、对账单照片，证明被告曾通过微信向原告发送一份对账单，该对账单中除了备注为现金还款的30000元原告不认可外，其他转账记录与原告提供的转账记录对账单一致，被告认为其多还了3788元给原告，据此计算，用30000元减去3788元所得的数额刚好和原告诉请的借款数额相符； 6．支付宝聊天记录截图，证明被告在出具借据后还向原告借有款项，双方一直存在款项往来。 被告杨俊辩称，被告在借款期内已经足额还款，原告的诉请无事实与法律依据。2018年4月12日，被告因急需用钱，原告要求被告在《借据》上签名，借期4个月，自2018年4月12日开最高额借款60000元（月息为每10000元收取400元），至2018年8月12日最后结算双方借款数额。原、被告在《借据》以外的款项往来均为双方的其他经济往来，不存在民间借贷关系。在2018年4月12日至2018年8月15日期间，被告归还原告借款本息共计96120元，被告已还清原告借款本息。希望法院驳回原告的诉讼请求。 被告杨俊为其辩解向法庭提供的证据有： 1．录音，证明原告专业放贷，每月每10000元收取利息400元； 2．律师函复印件，证明被告向原告借款期间为2018年4月至2018年8月12日； 3．汇总表、微信转账记录截图、支付宝转账记录截图，证明借款期间被告的还款情况，被告已经全部还清借款本息，共归还原告借款本息94120元； 4．录音，证明原告的诉请不成立，《借据》的借款已还清，原告提交的60000元的转账记录不是借款，原告在谈话中已亲口承认其在2018年4月前没有借款给被告。 经过庭审质证，被告杨俊对原告莫健祥提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2中名称为随风的转账记录有异议，随风是何人被告不清楚，转账的对象被告也不清楚；对证据3无异议；对证据4不予认可；对证据5认为微信聊天记录是真实的，但对对账单有异议，原、被告双方之间的对账不是针对本案的结算，而是对双方之间吃饭、娱乐等其他经济往来的结算，因此与本案无关；对证据6有异议，原告提供的聊天记录的时间连接不上，聊天记录不能证明原告所要证明的内容，被告在2018年4月12日至2018年8月12日期间确实借了原告的钱，但都已还清，截至2018年10月15日被告共归还原告借款本息96120元。 原告莫健祥对被告杨俊提供的证据发表如下质证意见：对证据1-2，录音中被告已经认可了原、被告双方的借款是100000元，光盘是被告提供的，说明被告也认可录音的内容，录音是2020年7月录的，律师函也是2020年7月出具的，律师函可以和录音的内容相互印证，律师函要求被告还款100000元是因为当时计算了利息，起诉时考虑到利息系双方口头约定，故原告起诉时仅根据双方的往来记录，把被告的还款都予以抵扣本金，经计算，被告尚欠原告26712元借款未还清；对证据3，原告认可与原告提交的对账记录相吻合的还款记录，不认可不相符的还款记录；对证据4，原告不予质证，按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十九条至第一百零二条的规定，法庭对当事人庭后再提交的证据不予采纳，且该录音形成时间、有无剪辑均无法确认。另外，根据庭审的情况，被告本人已确认其在2018年4月前有向原告借款，包括在《借据》之后即2018年10月之后双方还是有微信和支付宝的款项往来记录，所以被告提供的录音不能作为本案认定事实的依据。 本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据予以采信，并作为认定案件事实的依据；对当事人有异议的证据，本院结合其与本案的关联性予以采纳取舍。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告莫健祥与被告杨俊系同学关系。被告以需资金周转为由向原告借款。2018年4月12日，被告向原告出具《借据》一张，《借据》载明：本人杨俊因资金周转困难，现向莫健祥借款人民币陆万元正（60000元），借款期2018年4月12日到2018年8月12日止，如到期不能偿还本金的将自愿将其名下财产用来偿还给莫健祥，并承担所有法律责任，当出示本借据时，杨俊已收到现金人民币陆万元正。特立此据。被告在借款人处签字并按捺手印。 另查明，从2017年11月7日起至2020年6月11日止，原告通过微信、支付宝及银行共转账396800元给被告，被告从2017年12月7日起至2020年7月6日止通过微信、支付宝共转账370588元给原告。2020年8月11日，被告通过微信向原告发送双方款项往来的对账单一份，并发送消息称：“兄弟你对一下吧，全部计入了，多还你3788元”。 案件审理过程中，被告陈述，其仅在借款期间即2018年4月12日至2018年8月12日期间向原告借款，被告在此借款期限内已向原告归还借款本息共计96120元，被告已向原告还清借款。此期间以外的其他款项往来均为原、被告吃饭、娱乐等其他经济往来。对此，原告表示，其从2017年11月7日起至2020年6月11日止转账给被告的396800元均为出借给被告的借款，根据被告向其发送的对账单，除对账单中2018年10月备注为现金还款的30000元其不予认可外，被告的全部转账其均予以认可。 本院认为，原、被告对《借据》约定的借款期间即2018年4月12日至2018年8月12日双方存在借款的事实无争议，故本案的争议焦点在于原、被告在2018年4月12日至2018年8月12日之外发生的款项往来是否属于借贷往来。原告为证明其与被告从2017年11月7日起至2020年6月11日一直存在借贷关系提供了微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录截图和支付宝聊天记录截图予以佐证，上述证据显示原告曾在2018年9月28日、2018年10月23日及2018年10月24日出借借款给被告，且被告在微信向原告发送的对账单亦包括上述日期及双方在2018年4月12日至2018年8月12日期间的借贷往来记录在内。被告辩称其与原告在《借据》以外的款项往来均为双方其他经济项目往来，其发送的对账单亦是双方对吃饭、娱乐等经济往来的结算，但其提供的证据尚不足以证实其说法，故本院不予采信。本院认定原、被告在2017年11月7日至2020年6月11日期间存在借贷关系，原、被告之间借款的数额应以双方实际发生的借贷数额为准。原告从2017年11月7日起至2020年6月11日止共出借396800元借款给被告，而被告在2017年12月7日起至2020年7月6日期间共还款370588元给原告，经核算，被告尚欠原告借款本金26212元未归还。因双方未约定还款期限，根据法律规定，原告可以催告被告在合理期限内返还借款，原告已于2020年11月17日向本院起诉，催告被告还款，被告应向原告归还借款26212元。被告经原告催告后仍拒不归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任，被告逾期归还借款给原告造成了损失，该损失为银行利息损失，现原告要求被告以尚欠的借款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年11月17日起计至被告实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下： 被告杨俊应于本判决生效之日起十日内向原告莫健祥归还借款26212元并支付利息（利息以26212元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年11月17日起计至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费468元，减半收取计234元，由原告莫健祥负担5元，被告杨俊负担229元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 莫素兰 二〇二一年二月五日 法官助理 李晓琳 书 记 员 刘 惠 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。