广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终2371号上诉人(原审原告)：刘桂兰，女，1966年8月19日出生，汉族，住广东省韶关市武江区************。委托诉讼代理人：蔡石云（刘桂兰的丈夫），男，1964年9月27日出生，汉族，住广东省韶关市武江区************。被上诉人(原审被告)：保利（佛山）物业服务有限公司，住所地：广东省佛山市南海区*************************。法定代表人：赵广峰，该公司董事长。被上诉人(原审被告)：保利（佛山）物业服务有限公司韶关分公司，住所地：广东省韶关市武江区*****************。负责人：赵广峰，该分公司经理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：邓亦，保利（佛山）物业服务有限公司韶关分公司员工。被上诉人(原审被告)：保利韶关房地产有限公司，住所地：广东省韶关市武江******。法定代表人：郭文峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄佩霞，该公司员工。委托诉讼代理人：范元葵，广东金韶律师事务所律师。上诉人刘桂兰因与被上诉人保利（佛山）物业服务有限公司（以下简称保利物业公司）、保利（佛山）物业服务有限公司韶关分公司（以下简称保利物业韶关分公司）、保利韶关房地产有限公司（以下简称保利房地产公司）合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘桂兰上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持刘桂兰全部诉讼请求。二、一审、二审诉讼费用由保利物业公司、保利物业韶关分公司、保利房地产公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。一、保利物业韶关分公司提供的《韶关中诚花园管道疏通清理记录表》系自己制作，且内容不具有公信度。刘桂兰是3月6日早上看微信才知道其家厕所返涌，也就是距离疏通记录日期3月3日大概2天的时间。且经过现场观看以及保利房地产公司自己所说，当时到处长满了小飞虫，返涌情况定是有些时日了。3月3日的疏通记录显示疏通正常，该报告记录的真实性值得怀疑。3月6日物业公司做了简单的疏通，以为可以下水，管道就疏通了，但次日又出现了返涌的情况，刘桂兰有理由相信物业公司判断管道是否疏通的方法是无效的。显然物业公司没有尽到其对公共管道的维护、养护、运行和管理的义务。二、中诚6栋01户型12楼之前也出现过同样厕所返涌的情况。污水倒灌的现象并非像保利物业公司说的，没有出现过返涌的情况。据了解，本栋楼上12楼也是01户型的主卫也出现过倒灌的情况，有理由相信物业公司并未彻底排查返涌的原因，导致4楼也出现返涌，有业主群聊天记录为证。三、物业公司发现厕所返涌，并未第一时间通知业主一同查看返涌的真实原因，而是自主处理，故并不能确定是否只是小球导致的返涌。第一次返涌没通知刘桂兰已表示不满，第二次通返涌管道，也没有通知刘桂兰到现场查看，此举动让刘桂兰无法取证导致返涌的真正原因。四、签订了《商品房买卖合同(预售)》，房屋的排水设备在保修范围内，保利地产公司应承担保修责任。根据一审判决，是因为一个70mm左右的小球堵塞管道，主管道是110mm，而通球实验规定，应投入不下于管道直径的2/3的试球，明显小球没有超出范围，故因为小球堵塞的说法不成立。另一审证人证词也有提到，三通口有凸出的部位，所以才挂住的小球，因此导致堵塞。但根据刘桂兰提供的三通管模型图及市场销售的三通管图片可看出，三通管道是平滑无凹凸的。因此，系该三通管质量有问题而导致堵塞，造成反涌。保利地产公司应当对刘桂兰损失承担赔偿责任。综上，请二审法院在综合考虑保利物业公司、保利物业韶关分公司以及保利房地产公司的说辞是否合理以及提供的证据，请求支持刘桂兰的诉求。二审庭审中，刘桂兰补充上诉意见：案涉房屋先后被浸泡两次，物业公司说第一次是内裤造成的反涌，6号晚上已疏通好了。2020年3月7日又出现再次反涌，刘桂兰是在业主群看到视频才知道，物业公司去现场疏通没有通知刘桂兰，使刘桂兰无法了解事实的真正原因。保利物业公司、保利物业韶关分公司辩称：一、本案为污水管内丢弃小球（直径七八厘米）的侵权行为引发的一般侵权纠纷，保利物业公司、保利物业韶关分公司非侵权人，主体不适格，且保利物业公司、保利物业韶关分公司已按照双方签订的《前期物业服务协议》第四条第三款约定，对共用部位、共用设施设备尽了维护和管理职责，不仅定期对刘桂兰所在栋公共管道进行了维护疏通检测，在事发后亦及时协助刘桂兰处理相关事宜，经保利物业公司、保利物业韶关分公司积极协商沟通，疏通费已由保利房地产公司支付，故保利物业公司、保利物业韶关分公司不存在违约行为，刘桂兰应以侵权纠纷另诉。二、刘桂兰主张保利物业公司、保利物业韶关分公司提供的《韶关中诚花园管道疏通清理记录表》不具有公信度，该记录表为保利物业公司、保利物业韶关分公司一贯履行物业管理职责所作记录，并非因本案发生才记载，刘桂兰若有置疑，可以申请司法鉴定，亦可以提供保利物业公司、保利物业韶关分公司未履行职责的证据。三、刘桂兰因其他业主卫生间发生马桶堵塞推断因物业公司未履行职责而造成刘桂兰房屋发生此次反涌，毫无事实依据。四、针对刘桂兰提出保利物业公司、保利物业韶关分公司未第一时间通知刘桂兰且自主处理的主张，保利物业公司、保利物业韶关分公司在一审中就该问题经过已作详细说明，且在事故发生后积极处理，履行物业管理服务义务，未有失职或违约行为。《前期物业服务协议》亦明确约定因第三方原因造成的相关损害，属保利物业公司、保利物业韶关分公司免责事由，无需承担任何赔偿责任。请求二审法院查明本案基本事实，驳回刘桂兰的上诉请求。针对刘桂兰补充的上诉意见口头辩称，刘桂兰没有证据证明保利物业公司、保利物业韶关分公司上门搞卫生没有通知刘桂兰，另外保利物业公司、保利物业韶关分公司是去疏通公共区域的管道，不是去刘桂兰家进行管道疏通。保利房地产公司口头辩称：在一审审理时，保利房地产公司提交了案涉管道的设计、验收、通水试验都是合格的。一审法院明确向刘桂兰释明，是否申请对管道的质量或设计问题进行鉴定，刘桂兰明确表示不申请。刘桂兰上诉主张管道存在质量问题，是没有证据。刘桂兰向一审法院起诉请求：1、判令保利物业公司、保利物业韶关分公司、保利房地产公司共同赔偿刘桂兰损失共60310.35元(其中因公共主管道粪便污水浸泡的无法使用的定制家具共38909元、床垫14507元、家具拆卸费用1792元、暂计半年的房屋占用费5102.35元)；2、判令保利物业公司、保利物业韶关分公司、保利房地产公司承担排除妨害，恢复房屋交付时状态并保证房屋五年内没有异味；3、判令保利物业公司、保利物业韶关分公司、保利房地产公司赔偿刘桂兰因污水反涌至家中造成其精神负担的精神损失费10000元；4、判令保利物业韶关分公司返还2020年3月6日起至房屋修复之日的物业管理费用(暂计半年为1247.1元)，保利物业公司承担连带责任；5、本案诉讼费用由保利物业公司、保利物业韶关分公司、保利房地产公司承担。一审法院认定事实：2016年5月11日，刘桂兰向保利房地产公司购买韶关市武江区******************，并签订《商品房买卖合同（预售）》、《（精装修房）住宅使用说明书》及《住宅质量保证书》，其中《住宅质量保证书》约定：质量保证和责任认定，符合以下条款认定的责任由发展商负责：1、经韶关市工程质量管理部门鉴定为：由于工程设计原因而引起的质量隐患并对建筑造成正常使用上妨碍的事件；2、经市工程质量管理部门鉴定为：由于施工原因而引起的质量隐患并对用户造成正常使用上妨碍的事件…；质量保证以外的认定，符合以下条款认定的责任发展商不予负责：…2、因业主/用户装修或在入住期间，违反《住宅使用说明书》、《住户守则》中的有关规定而引起的质量问题。超出设计允许的人为损坏以及不可抗拒的自然灾害…；质量保修范围：排水管道堵塞，保修期限（年）2，答复时限（工作日）1，处理时限（工作日）3，住户/业主复检（日）3；工程质量保修期限以《商品房买卖合同》中约定交楼时间计算等内容。同日，刘桂兰（甲方）与保利物业韶关分公司（乙方）签订《前期物业服务协议》，约定：物业管理服务内容包括房屋共用部位的维修、养护和管理；双方约定如因为下列事由所导致的损害，不论其为直接或间接，均构成对乙方的免责事由，即乙方均不承担赔偿责任：…4.因甲方、第三方故意或过失所致，或甲方、物业使用人违反本协议、《保利中兴花园临时管理规约》和物业管理区域内共用部位、共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度所致的一切相关损害。2018年7月21日，保利房地产公司将涉案房屋交付刘桂兰使用，刘桂兰称其收房后并未实际入住，仅定制了家具。直至2020年3月6日，涉案房屋楼下的业主投诉有渗水现象，刘桂兰便联系保利物业韶关分公司，并由保利房地产公司安排的工作人员进行了简单的管道疏通。次日，涉案房屋主卫再次发生堵塞并造成污水倒灌，导致刘桂兰家中木地板及家具被污水浸泡受损,保利房地产公司安排负责维修的施工员前往处理，拆除了涉案房屋主卫的马桶并打开了地面砖及墙砖来进行管道疏通，据施工员反映，堵塞原因系污水主管三通位置有一个直径七八厘米的玩具球。刘桂兰认为，因涉案房屋的排水管道不符合质量要求导致异物堵塞，造成污水反涌，且保利物业韶关分公司亦未尽到对公共管道的维修、养护的管理义务，遂诉至法院，要求保利物业公司、保利物业韶关分公司、保利房地产公司对其房屋污水倒灌造成的损失及精神损失进行赔偿，并返还2020年3月6日至房屋修复之日的物业管理费。另查明，刘桂兰为证明其因污水倒灌造成的损失，向该院提交了定制衣柜的报价单、购买床垫的《定/销单》及定制家具拆卸费用《收据》，保利物业公司、保利物业韶关分公司、保利房地产公司均对此提出异议，认为费用的实际发生应以正式发票为准。再查明，保利房地产公司提交2015年5月25日由韶关市粤科建筑技术咨询有限公司出具的《施工图设计文件审查报告》，载明：由广东省重工建筑设计院有限公司设计的保利中诚花园（6、7、8栋）工程项目施工图设计文件，经审查合格。并提交《室内排水管道及配件安装工程检验批质量验收记录》《室内排水管道通水试验记录》《室内排水管道灌水试验记录》《室内排水管道通球试验记录及通球试验明细表》《建筑给排水安装分部工程质量验收记录》《室内给水系统子部分（系统）工程质量验收记录》《室内排水系统子分部（系统）工程质量验收记录》《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，均显示检查评定结果为符合要求，验收结论为合格。其中《通球试验明细表》中关于6栋3001主卫污水管道在2018年3月24日的通球结果为受阻，但于2018年7月11日的复检结果为通过。再查明，根据保利物业韶关分公司提交的《韶关中诚花园管道疏通清理记录表》显示，保利物业韶关分公司于2020年1月至3月期间每月均对保利中诚花园1栋至6栋楼栋进行废水、污水、雨水管道的清理疏通，其中2020年3月的清理疏通时间为3日，显示中诚花园6栋废水、污水、雨水管道正常。一审法院认为，刘桂兰与保利物业公司、保利物业韶关分公司、保利房地产公司之间均有合同关系，本案刘桂兰起诉要求赔偿损失系根据其与保利物业公司、保利物业韶关分公司、保利房地产公司之间签订的合同，故本案系合同纠纷。诉讼中刘桂兰与保利物业公司、保利物业韶关分公司、保利房地产公司认可刘桂兰房屋污水倒灌的原因在于一个直径约七、八厘米的玩具小球堵塞房屋污水管道，导致污水返涌至刘桂兰屋内，该小球被取出后污水管即恢复正常使用，双方争议的是保利物业公司、保利物业韶关分公司、保利房地产公司是否需要对刘桂兰所主张的损失承担合同违约责任的问题。对双方争议的焦点问题，该院具体分析如下：首先，刘桂兰房屋污水倒灌的直接原因系因污水管内丢有直径约七、八厘米的玩具小球，此次损失的产生主要是因玩具小球堵塞污水管而引起，即此次损失是因该丢弃小球在污水管道内的侵权行为造成的损害结果,而非保利物业公司、保利物业韶关分公司、保利房地产公司存在违约行为。其次，根据刘桂兰与保利物业韶关分公司签订的《前期物业服务协议》的约定,保利物业韶关分公司对房屋共用部位负有维修、养护和管理义务，诉讼中保利物业韶关分公司提交了《韶关中诚花园管道疏通清理记录表》，该记录表记录其于污水倒灌现象发生的前三日即2020年3月3日，对涉案房屋所在楼栋的污水管道进行日常清理、疏通，当时污水管道系正常的。刘桂兰反映其房屋发生污水倒灌后，保利物业韶关分公司亦及时采取了现场清理及管道疏通工作。另外，刘桂兰与保利物业韶关分公司签订的《前期物业服务协议》亦约定如因为下列事由所导致的损害，不论其为直接或间接，均构成对乙方的免责事由，即乙方均不承担赔偿责任：……4.因甲方、第三方故意或过失所致，或甲方、物业使用人违反本协议、《保利中兴花园临时管理规约》和物业管理区域内共用部位、共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度所致的一切相关损害……，因此，不论是从上述免责条款，还是从公平及合理角度而言，保利物业韶关分公司承担违约责任的情形应是住户在正常使用污水排水系统的过程中发生水管堵塞的情况，本案中造成污水管堵塞的直接原因在于污水管内丢有直径约七、八厘米的小球，刘桂兰的损失明显系因人为故意或过失而导致，而甲方、第三方故意或过失不当使用污水排水系统显然与保利物业韶关分公公司无关，刘桂兰不对污水管堵塞的原因加以区分，通过推测而主张保利物业韶关分公司违反维修、养护和管理义务，要求其赔偿损失，证据不足，理由不充分。再次，刘桂兰认为涉案房屋的排水管道不符合质量要求导致异物堵塞，要求保利房地产公司对其损失承担责任，但刘桂兰未提交确实充分的证据证明污水倒灌系房屋建筑质量问题或排污管道设计等问题造成,而保利房地产公司提交了多份验收记录均证明涉案房屋的排水管道符合设计、工程施工、工程验收的各项要求，且经该院释明，一审诉讼中刘桂兰亦明确不对涉案房屋的排污管道是否存在质量或设计问题申请鉴定，故刘桂兰主张保利房地产公司存在违约行为，缺乏事实和法律依据，该院不予认定。综上，刘桂兰起诉要求保利物业公司、保利物业韶关分公司、保利房地产公司承担责任，依据不足，理由不充分，对其诉讼请求，该院均不予支持。一审判决：驳回刘桂兰的全部诉讼请求。一审案件受理费794.47元(已减半收取)，由刘桂兰负担。本院查明，保利物业公司、保利物业韶关分公司、保利房地产公司对一审判决认定事实无异议。刘桂兰对一审判决认定事实“另查明，原告为证明其因污水倒灌造成的损失，向该院提交了定制衣柜的报价单、购买床垫的《定/销单》及定制家具拆卸费用《收据》，三被告均对此提出异议，认为费用的实际发生应以正式发票为准。”有异议，主张定制衣柜、床垫购买时是优惠价格，是没有发票，至于定制家具拆卸费是保利房地产公司管理人员要刘桂兰拆的，对收据是认可的。刘桂兰主张一审判决认定事实遗漏查明《住宅质量保证书》：“2、保修程序：（1）无论房屋因何种问题影响正常使用的，业主/用户均可以书面方式通知物业管理公司所定保养、维修、抢修、代修事项。”，主张条款约定不管什么原因导致出现问题，物业管理公司应当帮其保修。故本院对当事人无异议的一审判决认定事实予以确认。另查明，在刘桂兰（甲方）与保利物业韶关分公司（乙方）签订的《保利中兴花园前期物业协议》中约定：物业管理服务内容包括房屋共同部位的维修、养护和管理，房屋共用设施设备的维护的维修、养护、运行和管理；物业管理服务质量包括排水、排污管道通畅，发生堵塞外渗现象即时处理；双方约定如因为下列事由所导致的损害，不论其为直接或间接，均构成对乙方的免责事由，即乙方均不承担赔偿责任……4.因甲方、第三方故意或过失所致，或甲方、物业使用人违反本协议、《保利中兴花园临时管理规约》和物业管理区域内共用部位、共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度所致的一切相关损害。共同部位是指房屋主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等；共同设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、通讯线路、照明、供气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、公益性文体设施和共同设施设备使用的房屋等。本院认为，本案系合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：保利物业公司、保利物业韶关分公司、保利房地产公司应否对刘桂兰的损失承担赔偿责任。从本案现已查明的事实看，各方当事人均认同造成刘桂兰家污水反涌的主因系污水主管三通位置有一个直径七八厘米的玩具球所致，该堵塞区域属于公共设施部分。根据刘桂兰与保利物业韶关分公司签订的前期物业合同，保利物业韶关分公司对案涉小区公共管道负有维修、维护、保养的义务。案涉房屋在2020年3月6日已出现管道堵塞及渗水现象，保利物业韶关分公司安排的工作人员进行了简单的管道疏通。次日，涉案房屋主卫再次发生管道堵塞并造成污水倒灌，导致房屋大面积被浸泡。保利物业韶关分公司虽主张其于污水倒灌现象发生的前三日，对涉案房屋所在楼栋的污水管道进行日常清理、疏通，当时污水管道系正常的，但事实上，案涉房屋污水管道两天内先后两次被堵，显然是保利物业韶关分公司对污水管的清掏不全面、不彻底。案涉排污管道堵塞区域属于公共设施部分，保利物业韶关分公司对此负有不可推卸的责任。至于案涉《前期物业服务协议》中约定，因甲方、第三方故意或过失所致，或甲方、物业使用人违反本协议、《保利中兴花园临时管理规约》和物业管理区域内共用部位、共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度所致的一切相关损害……保利物业韶关分公司不承担赔偿责任的问题。案涉《前期物业服务协议》属格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”、第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，案涉合同免责条款应在合同中提醒合同相对方引起关注，而从保利物业韶关分公司提交的合同看，案涉合同未就其免责事项采取有效能引起关注的内容，保利物业韶关分公司亦未提交相关证据证实在签订该合同时告知相对方其存在免责事由，故该该免责条款对刘桂兰无效。保利物业韶关分公司在对污水管道清理后理应对损坏的设施设备进行修复。但对于刘桂兰主张案涉房屋五年内没有异味，该标准无法确定，也没有相应的标准。故本院不予支持。对于刘桂兰的损失如何赔付的问题，刘桂兰为证明其损失，向一审法院提交了定制衣柜、购买床垫的《定/销单》等单据，但保利物业公司、保利物业韶关分公司、保利房地产公司均对此提出异议，认为费用的实际发生应以正式发票为准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，刘桂兰应提交证据证明被浸泡过的家具不可修复只能重置及重置费用或经修复仍可使用、修复费用方面的证据，但刘桂兰提交的证据不足以证据其实际损失，故本院对刘桂兰主张的赔偿部分不予采纳。刘桂兰可就其损失部分待取得证据之后另行主张权利。至于刘桂兰主张精神损失的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条：“因人身权益或者具有人身意义的特定物受到侵害，自然人或者其近亲属向人民法院提起诉讼请求精神损害赔偿的，人民法院应当依法予以受理。”规定，精神损失是以侵害他人人身权益为赔付前提，本案并非人身损害赔偿而是财产损害赔偿，故本院对刘桂兰主张的精神损失赔偿不予采纳。至于刘桂兰主张返还物业费的问题。刘桂兰主张保利物业韶关分公司应返还自2020年3月6日起至房屋修复之日止的物业管理费。案涉损害事故的发生是保利物业韶关分公司的管理不到位所致，自事故发生后刘桂兰不能正常使用案涉房屋，故自房屋受损之日即2020年3月6日起至案涉房屋修复前的物业费用亦属于刘桂兰损失的组成部分，刘桂兰主张保利物业韶关分公司应返已交纳的2020年3月至2020年11月的物业管理费合共1870.65元，本院予以采纳。同时，保利物业韶关分公司应免除案涉房屋修复前的物业管理费。对于保利物业公司应否承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，保利物业韶关分公司属于保利物业公司的分支机构，保利物业韶关分公司应在其财产范围内承担责任。只有在其财产不足以承担赔偿的情况下保利物业公司方才承担补充清偿责任。至于保利韶关房地产有限公司应否承担赔偿责任的问题。刘桂兰主张案涉管道处在保修期，保利韶关房地产有限公司应承担保修责任。经查，现有证据反映案涉事故并非管道质量问题导致，刘桂兰亦未能提交相关证据证实案涉事故是管道质量问题所致。故本院对一审判决就保利韶关房地产有限公司不应承担责任一节予以认同。综上所述，刘桂兰的上诉理由部分成立，对其有理部分本院予以采纳；一审判决认定事实清楚，但适用法律欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初1894号民事判决；二、保利（佛山）物业服务有限公司韶关分公司30天内将刘桂兰的房屋恢复至交付时的状态；三、保利（佛山）物业服务有限公司韶关分公司应退还刘桂兰2020年3月至2020年11月的物业管理费1870.65元，并免除案涉房屋修复前的物业管理费；四、保利（佛山）物业服务有限公司对上述第二项、第三项承担补充清偿责任；五、驳回刘桂兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费794.47元，由保利（佛山）物业服务有限公司韶关分公司负担477元，由刘桂兰负担317.47元。刘桂兰向一审法院预交的一审案件受理费794.47元，由一审法院退回477元。保利（佛山）物业服务有限公司韶关分公司应于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳一审案件受理费477元。二审案件受理费1588.94元，由刘桂兰负担635.94元，由保利（佛山）物业服务有限公司韶关分公司负担953元。刘桂兰向本院预交的二审案件受理费1588.94元，由本院退回953元。保利（佛山）物业服务有限公司韶关分公司应于本判决生效之日起向本院交纳二审案件受理费953元。本判决为终审判决。审  判  长  韩文锋审  判  员  赖凯文审  判  员  彭志光二〇二一年二月十九日（代）书记员  张 燕