辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽13民终655号上诉人（原审被告）：郑超，男，1980年3月5日出生，汉族，无业，住朝阳市龙城区。被上诉人（原审原告）：郭畅欣，男，1963年3月22日出生，汉族，个体业者，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：范智成，朝阳市双塔区明理法律服务所法律工作者。上诉人郑超因与被上诉人郭畅欣民间借贷纠纷一案，不服朝阳市龙城区人民法院（2020）辽1303民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑超、被上诉人郭畅欣的委托诉讼代理人范智成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑超上诉请求：1、请求二审法院依法撤销朝阳市龙城区人民法院（2020）辽1303民初1040号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案案由错误，一审法院依据该案由审理从而认定的事实性质是错误的，双方不存在真正的借贷关系，上诉人不承担给付款项的责任。上诉人没有从被上诉人处借款9.8万元，被上诉人也没有交付给上诉人9.8万元借款，双方构成的是买卖关系。该案源于购车的事实基础，在2013年10月1日，上诉人与被上诉人所在的朝阳市欣达汽车销售服务有限公司本是购车合同关系，上诉人购买被上诉人公司销售的车辆，车辆标价为26.88万元，但实际成交价是24.88万元，而不是一审法院认定的车款26.88万元，上诉人当时书写借条的目的是想全款购车，案涉9.8万元的借条相当于拖欠的被上诉人购车款，但是由于后来钱没有凑齐，被上诉人称可以帮上诉人进行贷款，所以改成贷款购车，车款首付30%，上诉人先交付了2万元定金，又交付了5万元首付款，共计7万元（有被上诉人公司出具的收款收据为证），70%车贷款是17万元，该笔贷款直接打入了欣达销售公司账户内，这就是车款的交付明细。若被上诉人借给上诉人9.8万元用于购车，那么在车贷17万元下来之后，这9.8万元应该在其偿还车贷的范围之内，否则被上诉人为何还会帮助上诉人做车贷；其次，被上诉人所称借款事实与借条记载内容相互矛盾，被上诉人称9.8万元的来源是7.38万元首付款，保险8000元，车辆购置税2万元，共计9.8万元，三个数加起来超过了十万余元，并不是借条所体现的9.8万元，实际上车辆购置税和保险费都是上诉人自己支付的，根本不需要向被上诉人借款。2、一审法院在关于上诉人车款、保险、附加税等钱款来源上，双方举证责任分配问题上的举证分配也是错误的。该举证责任应该在被上诉人处，被上诉人应举证证明借款的交付细节，而被上诉人仅有一张借条，无任何其他证据予以佐证，所以该笔9.8元借款的事实无法认定。3、一审法院认定在原初审案件中，上诉人称该借条系其为欣达公司顶名贷款所写，对车款总价、自己交款数额等与本次庭审陈述不一致，其不一致的原因是上诉人手里没有这些证据，这些贷款手续都是被上诉人操作的，贷款之后的购车款贷款手续全在银行处，加上事隔六、七年之久，贷款办完后，上诉人偿还了3万元车贷款，由于贷款逾期，上诉人购买的车辆已被上诉人拖走至今，双方自此购车合同实际已经解除，车辆已经回归被上诉人处，所以借款事实不成立。4、本案是上诉人出具了9.8元的借条，事实是本想全款买车，因上诉人未凑齐款项，由被上诉人操作办理的贷款，贷款17万下来后打入了欣达公司账户，可是借条没有还给上诉人，后来上诉人多次找到被上诉人要求返还借条，被上诉人称贷款是托关系办的，等还完贷款后再把借条还给上诉人，因为做贷款的是被上诉人的朋友，贷款还不上会影响工作，故借条一直在被上诉人手中。郭畅欣辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，要求维持原判。郭畅欣向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金98000元，并自2019年10月16日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，利随本清；2.由被告负担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：原告郭畅欣与他人合伙经营朝阳市欣达汽车销售服务有限公司（以下简称欣达公司）。2013年10月1日，被告与欣达公司签订产品购销合同，甲方为欣达公司，乙方为被告郑超，合同约定被告购买的雷诺科雷傲汽车总价款26.88万元，约定于2013年10月10日交车，被告于当日预交定金2万元，该公司向被告出具2万元的收据。因被告缺少资金，原、被告经协商同意：原告为被告垫付车辆首付款、保险、附加费等费用，经原告协调被告向中国银行朝阳分行贷款17万元，交付剩余车款用于购买该车。2013年10月10日，欣达公司向被告出具收款收据，记明收取车辆首付款5万元。同年10月26日，被告在欣达公司原告的办公室向原告出具了借条，内容为：今借人民币玖万捌仟元整（98000元），借款人为郑超，2013年10月26日，并附有被告身份证复印件。同年11月14日，被告妻子韩颖就被告所购买车辆以车主的身份与中国银行朝阳市分行签署了信用卡专向分期付款合同，申请信用额度17万元，韩颖以被告购买的雷诺牌汽车作为担保，被告郑超及其朋友田俊秀作为保证人。中国银行朝阳市分行将该款支付给了欣达公司。上述查明的事实，有原、被告的当庭陈述、产品购销合同、专用收款收据、被告出具的借条、信用卡专项分期付款合同、信用卡专向分期付款抵押合同、信用卡专向分期付款保证合同、个人贷款保证合同等证据载卷佐证，经本院审查，当事人对真实性无异议，予以采信。被告承认2016年10月26日的借条为其本人书写，当时是在向欣达公司提车时，原告核算出其自称的垫付的款项，自己未核实就出具了借条，但自己未实际借到款项。原告称借条记载款项含为被告垫付的购车首付款7.38万元、保险8000元左右、车辆购置税2万余元，共计98000元，当时经与被告核对后在被告提车时由被告出具。原告申请证人张某出庭作证，张某原为欣达公司的会计，现已辞职，其证明称被告在欣达公司购买雷诺车，价值27万元左右，被告交了2万元定金后，原告为其垫付了首付款、保险和附加税共计9.8万元，被告出具借条时证人在场，垫付的9.8万元是原告个人的款项。被告称购车首付款由其向他人借款后支付，保险等其他费用均由其自行以现金方式支付。被告就其借款等事实未提供证据证明。在原初审案件中，被告称该借条系其为欣达公司顶名贷款所书写，与本次庭审陈述不一致，被告不能说明原因。另被告在原初审案件中对车款总价、自己交款数额等与本次庭审陈述均不一致。原告现只要求被告一人承担偿还责任。一审法院认为，被告郑超因在原告郭畅欣经营的欣达公司购买车辆与原告发生经济往来，被告自认原告持有的借条是其向原告出具的，故可以认定原告郭畅欣为债权人。被告承认原告承诺为其垫付车辆首付款等费用，在提车时原告结算垫付费用后，被告出具借条。被告主张借款事实未实际发生，相关购车费用系其自己支付，但其未能提供证据证明其主张。且该主张与其承认的与原告之间的约定及出具借条相互矛盾，被告的陈述亦存在前后矛盾，故对被告的主张不予采信，被告应按借条数额向原告付款。因原、被告未约定借款利息，原告主张的借款利息自其向本院主张权利之日即2019年10月16日起予以支持，利率按照当月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告郑超于本判决生效后十日内偿还原告郭畅欣借款本金98000元，并自2019年10月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4534元，由被告负担2250元，由原告负担2284元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的其他事实，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，郭畅欣主张郑超在欣达公司购买车辆过程中与其发生经济往来，要求郑超偿还欠款，提交了郑超签名的借据予以证明，郑超亦自认该借条是其向郭畅欣出具的，可认定郭畅欣为债权人，具有事实和法律依据。而郑超未能提供证据证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果，故一审判决并无不当。综上所述，郑超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,250元，由上诉人郑超负担。本判决为终审判决。审判长 王 阳审判员 郭敬明审判员 李尚霖二〇二一年二月二十四日书记员 张 雷（法官助理代）