辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民终243号上诉人（原审原告）：吉林银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区延安路**一方大厦**。负责人：梁晓，该分行行长。委托诉讼代理人：王迪，该分行员工。委托诉讼代理人：王**，该分行员工。被上诉人（原审被告）：大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司，，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道中革村法定代表人：赵法群，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司，，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇中革村法定代表人：徐标，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑博予，北京市天同（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王金平，男，1969年1月15日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。上诉人吉林银行股份有限公司大连分行（以下简称“吉林银行大连分行”）因与被上诉人大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司（以下简称“金凯旋公司”）、葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司（以下简称“葛洲坝环嘉公司”）、王金平金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民初1553-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。吉林银行大连分行上诉请求：请求撤销一审法院（2019）辽02民初1553-1号民事裁定，依法指令一审法院审理此案。事实与理由：一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定驳回了上诉人的起诉。上诉人认为一审法院适用法律错误。1.武汉监察委员会和武汉市青山区监察委员会既不是公安机关，也不是检察机关。一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》驳回上诉人的起诉适用法律错误。2.上诉人现有证据证明，该上述保理合同纠纷一案，合同真实合法有效，并没有任何法律层面的裁定、刑事立案，认定被上诉人葛洲坝环嘉公司原董事长陈熹、董事兼总经理及环嘉集团的实际控制人王金平与上诉人诉讼案件经济纠纷有定性的刑事关联关系。3.根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”。上诉人起诉的欠款主体涉及多个公司及个人，即使被上诉人王金平因涉嫌违法犯罪和被上诉人葛洲坝环嘉公司原董事长陈熹因涉嫌职务违法，被武汉市监察委员会和武汉市青山区监察委员会留置，也不能证明与上诉人的债权主张有必然的刑事关联，因此一审法院驳回起诉，剥夺上诉人诉讼权利和诉讼主张，没有法律依据和事实依据。综上，请求依法撤销一审裁定，指令一审法院继续对该案进行实体审理，切实维护上诉人合法权益。吉林银行大连分行向一审法院起诉请求：1.金凯旋公司给付《有追索权（回购型）保理业务协议》项下融资本金4650万元及至清偿日止所有欠息（暂计算至2019年5月21日，按合同约定，利息231,236.12元、罚息1,550,095.32元、复利27,056.58元，合计18,008,388.02元）；2.葛洲坝环嘉公司、王金平对上述债务承担连带保证责任；3.案件受理费及吉林银行大连分行为实现债权产生的一切费用由金凯旋公司、葛洲坝环嘉公司、王金平共同承担。一审法院经审查认为，被告王金平因违纪和职务违法问题被武汉市监察委员会立案审查调查，并于2019年6月14日作出武青监立通[2019]8号立案通知书；同日，武汉市青山区监察委员会作出武青监留通[2019]10号留置通知书，被告王金平因涉嫌违法犯罪，对其自2019年6月14日起实施留置。被告葛洲坝环嘉公司原董事长陈熹因职务违法问题被武汉市监察委员会立案调查，并于2019年5月16日作出武监立通[2019]18号立案通知书；次日，武汉市监察委员会作出武监留通[2019]10号留置通知书，被调查人陈熹因涉嫌职务违法，对其自2019年5月17日起实施留置。本案吉林银行大连分行起诉各被告保理合同纠纷案，主要事实发生于被告葛洲坝环嘉公司前法定代表人陈熹任职期间，陈熹及本案被告王金平现已被武汉市监察委员会立案调查，本案涉及的应收账款有经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，应由监察委员会先行处理，本案应当裁定驳回吉林银行大连分行的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告吉林银行大连分行的起诉。原告吉林银行大连分行预交的案件受理费283,342元，予以退还；保全费5000元（原告吉林银行大连分行已预交），由原告吉林银行大连分行负担。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”上述法律及司法解释对当事人向人民法院提起诉讼应当符合的条件作出了规定，并明确了人民法院应当裁定驳回起诉的一般情形。本案中，吉林银行大连分行以金凯旋公司、葛洲坝环嘉公司及王金平为被告提起本案诉讼，请求判令金凯旋公司给付《有追索权（回购型）保理业务协议》项下融资本金、利息及相关费用，葛洲坝环嘉公司、王金平对金凯旋公司上述债务承担连带保证责任。吉林银行大连分行的起诉符合上述第一百一十九条规定的诉讼成立条件，且不属于第一百二十四条规定的任一情形。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一自然人、法人或非法人组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”从以上法律规定看出，驳回起诉将有关材料移送公安机关或检察机关需要具备三个条件：一是刑事案件与民事案件属同一事实；二是不属于经济纠纷案件；三是有经济犯罪嫌疑。本案中，吉林银行大连分行与金凯旋公司、葛洲坝环嘉公司、王金平均为合同关系，保证人王金平涉嫌违法犯罪及葛洲坝环嘉公司原董事长陈熹涉嫌职务违法被武汉市监察委员会立案调查与本案均非同一事实、同一法律关系，不能得出本案不属于经济纠纷案件的结论，不影响本案作为民事案件进行审理。若本案确需以刑事案件审理结果为依据，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定裁定中止本案诉讼，故对吉林银行大连分行提起的本案诉讼，应当进行实体审理。综上，一审法院以王金平及葛洲坝环嘉公司原董事长陈熹有经济犯罪嫌疑被武汉市监察委员会立案调查为由，裁定驳回吉林银行大连分行的起诉，属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、第三百三十三条第一项规定，裁定如下：一、撤销辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民初1553-1号民事裁定；二、本案指令大连市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 薛 宁审判员 苏本营审判员 蒋 策二〇二一年二月十八日法官助理肖利剑书记员张博涵