江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终7684号上诉人（原审被告）：杨化美，男，1957年7月10日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：杨自伟，男，1982年4月12日生，汉族，住邳州市，系上诉人之子。委托诉讼代理人：孙景山，邳州市碾庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡庆山，男，1955年7月15日生，汉族，居民，住枣庄市市中区。被上诉人（原审原告）：毛振芳，女，1958年8月10日生，汉族，居民，住枣庄市市中区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡静，女，1983年9月27日生，汉族，居民，住枣庄市市中区，系二被上诉人之女。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：汤元闪，邳州市铁富法律服务所法律工作者。原审第三人：邳州市戴庄镇林庄村民委员会，住所地戴庄镇林庄村。法定代表人：胡海，该村委会主任。上诉人杨化美因与被上诉人胡庆山、毛振芳、原审第三人邳州市戴庄镇林庄村民委员会（以下简称林庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人杨化美上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判。事实和理由：一、被上诉人立案时提供开庭未举证的虚假户籍迁移信息，被上诉人胡庆山于1997年9月1日迁到山东省枣庄市市中区，二轮承包开始于1997年9月1日，（2019）苏0382民初303号案中被上诉人胡庆山以自己名义诉讼，本案将毛振芳列为共同原告，明显是被上诉人感觉自己主体不当。二、（2019）苏0382民初303号案中原审第三人给被上诉人出具5.86亩的证明，本案又给被上诉人出具6亩多的证明，两份证据均不是原审第三人书写，只是原审第三人签名盖章，在庭审中被上诉人的代理人口误，原审第三人也按被上诉人的口误陈述，足以说明被上诉人和原审第三人串通。三、原审第三人自称经过调查不属实，且其出具的证明与庭审陈述相互矛盾。1、本案提供的证明称两家均是3.5口人的土地，上诉人确权证上是4口人，即使多种也是0.5口人的土地。另外被上诉人胡庆山1997年9月1日迁入山东省枣庄市市中区，女儿胡静落户在山东，其他子女的信息未提供，无法证明被上诉人应享有3.5口人的土地承包经营权。2、庭审中原审第三人称只知被上诉人总承包地为6.67亩，且还有两块地被其他人耕种，原审第三人并不知道涉案土地的具体地块、位置，但证明中确有具体的地块、位置，所以证明的效力有待考证。被上诉人胡庆山、毛振芳辩称，一、被上诉人1994年承包3.5口人的土地，1996年，被上诉人因故拟外出，上诉人便找被上诉人协商，借用被上诉人房子居住并耕种被上诉人的部分承包地，承诺被上诉人随时可以收回。为孩子上学方便，1997年被上诉人胡庆山将自己和儿子、女儿的户口迁移到山东省枣庄市，2010年被上诉人毛振芳将户口迁移到被上诉人胡庆山的户上，但土地承包权未变，被上诉人在山东省不享受社保及土地承包权的相关待遇。被上诉人2018年回家要地时得知2016年农村土地确权发证时，上诉人在被上诉人不知情和原审第三人未核实的情况下，将涉案6.76亩土地登记在其名下。二、由于时间长、地块多，被上诉人对承包地的亩数记忆不深刻，且当时手中没有相关承包地的数据，在起诉时因数据不准而在庭审中依法变更正确的诉讼请求。三、原审第三人自1994年至今已多次换届，而现任村干部对当时情况不了解，且在2016年确权发证时对上诉人申报的承包地未经核实，口头或笔误出现土地数据描述不准确在情理之中。原审第三人林庄村委会称，同被上诉人答辩意见。胡庆山、毛振芳向一审法院起诉请求：1、判令杨化美清除胡庆山、毛振芳承包地6.76亩（其中1、地名大路东0.8亩，东邻田埂、南邻田埂、西邻胡振义、北邻田埂；2、大路东0.2亩，东邻田埂、南邻胡振坡、西邻田埂、北邻田埂；3、渠东零地2.11∕2亩，东邻谭龙迎、南邻沟渠、西邻杨振、北邻沟渠；4、家东地7.21∕2亩，东邻谭长春、南邻沟渠、西邻杨振、北邻沟渠；5、家东地1.1亩，东邻沟渠、南邻胡振祥、西邻道路、北邻胡中新），清除被侵占地上的所有附着物，并将上述土地返还给胡庆山、毛振芳；2、判令林庄村委会给胡庆山、毛振芳办理《农村土地承包经营权证》。一审法院认定事实：胡庆山、毛振芳系同一家庭成员，属于林庄委员会村民，依法享有对所在村集体土地的家庭承包责任田。杨化美与胡庆山、毛振芳系同一村民集体组织成员，彼此系庄邻关系，胡庆山、毛振芳与杨化美均享有对所在村集体土地承包经营权。邳州市农村工作办公室《农村土地承包经营权登记颁证档案》中邳州市戴庄镇林庄村二组杨化美土地承包经营权登记颁证档案，自2015年8月至2017年4月载有杨化美户名下的承包地确权（合同）总面积为17.29亩，承包地确权地块总数为12，农村土地承包经营权证流水号为苏（2016）邳州市农村土地承包经营权第319168号，承包方家庭成员为户主杨化美、配偶赵西侠、长子杨自伟、次子杨自心。该土地确权证中记载二组：1、地名大路东0.8亩，地块代码3203821202080200009，四至东邻田埂、南邻田埂、西邻胡振义、北邻田埂；2、地名大路东0.2亩，地块代码3203821202080200012，四至东邻田埂、南邻胡振坡、西邻田埂、北邻田埂；3、地名渠东零地2.11亩，地块代码3203821202080200078，四至东邻谭龙迎、南邻沟渠、西邻杨振、北邻沟渠；4、地名家东地7.21亩，地块代码3203821202080200304，四至东邻谭长春、南邻沟渠、西邻杨振、北邻沟渠；5、地名家东地1.1亩，地块代码3203821202080200345，四至东邻沟渠、南邻胡振祥、西邻道路、北邻胡中新。胡庆山主张上述登记在杨化美名下的承包地含有其家庭承包地6.76亩，要求杨化美予以返还产生纠纷。另查明，林庄村委会对其村民胡庆山与杨化美上述土地纠纷进行调查处理。2019年5月3日，林庄村委会出具《证明》一份载有：我村委会核实场东（1.1）3203821202080200345、大路东（0.8）3203821202080200009、大路东（0.2）320382120208000012、江洪路北（2.11）3203821202080200078，家东（7.5）3203821202080200304，以上原系承包人胡庆山的地，其中江洪路北2.11亩和家东地7.5亩，两家都是3.5口人，各一半。发证时村委会没有核实，村调解时，杨化美承认种胡庆山的地，但不配合处理。请法院判决。特此证明，林庄村委会（加盖林庄村委会公章及经办人签名）。胡庆山、毛振芳与杨化美关于上述土地纠纷协商未果，引起本案诉争。一审法院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村土地家庭承包的承包方是农户，农户与本集体经济组织签订土地承包合同后即取得土地承包经营权，且法定承包期为三十年，承包期内任何人均不得侵犯承包方的土地承包经营权，即便是发包方都无权收回或调整土地。杨化美名下苏（2016）邳州市农村土地承包经营权第319168号证书中载明的承包地超出其家庭依法应承包经营土地的范围，其权属证书存在登记信息与实际情况不符之处。胡庆山提供的证据互相印证，登记在杨化美名下的上述涉案土地系胡庆山的家庭承包地，非胡庆山户下的人员对涉案土地不得享有承包经营权。杨化美对涉案土地不享有承包经营权，故应予以返还给胡庆山，并清除涉案土地上的所有附着物。杨化美将其名下编号为苏（2016）邳州市农村土地承包经营权第319168号证书中的承包地：1、大路东0.8亩，地块代码3203821202080200009，四至东邻田埂、南邻田埂、西邻胡振义、北邻田埂；2、地名大路东0.2亩，地块代码3203821202080200012，四至东邻田埂、南邻胡振坡、西邻田埂、北邻田埂；3、地名渠东零地2.11亩，地块代码3203821202080200078，四至东邻谭龙迎、南邻沟渠、西邻杨振、北邻沟渠；4、地名家东地7.21亩，地块代码3203821202080200304，四至东邻谭长春、南邻沟渠、西邻杨振、北邻沟渠；5、地名家东地1.1亩，地块代码3203821202080200345，四至东邻沟渠、南邻胡振祥、西邻道路、北邻胡中新。关于胡庆山、毛振芳要求林庄村委会给予其办理《农村土地承包经营权证》的主张，林庄村委会不具有相应的颁证主体资格，其该项诉请亦不属于本案理涉范围，故难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第八十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第八条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨化美于本判决生效之日起十日内返还给胡庆山、毛振芳其户名下编号为苏（2016）邳州市农村土地承包经营权第319168号证书中所登记的家庭承包土地6.76亩（其中1、地名大路东0.8亩，地块代码3203821202080200009，四至东邻田埂、南邻田埂、西邻胡振义、北邻田埂；2、地名大路东0.2亩，地块代码3203821202080200012，四至东邻田埂、南邻胡振坡、西邻田埂、北邻田埂；3、地名渠东零地2.11亩（从西侧丈量1.055亩），地块代码3203821202080200078，四至东邻谭龙迎、南邻沟渠、西邻杨振、北邻沟渠；4、地名家东地7.21亩（从东侧丈量3.605亩），地块代码3203821202080200304，四至东邻谭长春、南邻沟渠、西邻杨振、北邻沟渠；5、地名家东地1.1亩，地块代码3203821202080200345，四至东邻沟渠、南邻胡振祥、西邻道路、北邻胡中新，并清除上述土地上的附着物。二、驳回胡庆山、毛振芳其他诉讼请求。二审中，上诉人对一审判决认定的事实的另查明部分有异议，认为林庄村委会主任胡海一审中的陈述和原审第三人出具的《证明》相互矛盾，《证明》中有江洪路北2.11亩两家各一半，在一审笔录第六页最后一行、第七页第一行胡海陈述不知情。被上诉人第一次起诉有三块地，本次起诉有五块地。在一审笔录第七页第十二行中原审第三人回答被上诉人提问时明确被上诉人承包的总面积是6.67亩，原审第三人一审答辩时称被上诉人有两块地没有确权。被上诉人及原审第三人对一审判决认定的事实均没有异议。本案二审期间，上诉人提交以下证据：1.常住人口登记表一册，证明被上诉人于1997年9月1日迁入山东省枣庄市市中区；2.（2019）苏0382民初3037号案中的起诉状、开庭笔录及原审第三人的证明材料，证明原审第三人出具的两份证明材料土地亩数不一致，相互矛盾；3.房屋买卖合同一份，证明上诉人购买了被上诉人房屋。被上诉人质证认为，对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但对其证明目的不认可，因经过时间太久，被上诉人记不清具体土地亩数，所以在（2019）苏0382民初3037号案件中撤诉，后经过核对，引起本诉，虽立案时数据仍不太准确，但经过审查确定了准确数据；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可。原审第三人同被上诉人质证意见。本院认证认为，对证据1、证据2的真实性均予以确认；证据3与本案无直接关联性，本院不予采信。被上诉人提交以下证据：1.2020年11月13日原审第三人出具的证明一份，证明上诉人和被上诉人均享有3.5口人的承包地；2.被上诉人户口本，证明被上诉人1997年迁到山东；3.被上诉人现户籍所在地村委会出具的证明一份，证明被上诉人胡庆山、毛振芳系夫妻关系，在该村无承包地；4.枣庄市市中区养老保险服务中心出具的证明两份，证明被上诉人在山东省枣庄市没有参加社保。以上四份证据共同证明被上诉人在原审第三人处享有土地承包经营权。上诉人质证认为，对证据1的真实性、关联性均有异议，对胡海的身份有异议，故对其签字的证明有异议；对证据2的真实性无异议；对证据3、4的真实性和证据形式有异议，仅加盖公章，无法人代表签字。原审第三人对被上诉人提交的证据均无异议。本院认证认为，对上诉证据的真实性均予以确认，但对其证明目的本院将结合全案事实及其他证据予以综合认定。本院认为，上诉人二审中对于原审第三人出具的证明有异议，但该份证明系一审法院对于原审第三人出具的证明内容的客观陈述，故本院对一审法院查明的事实均予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，被上诉人主张其对涉案土地享有承包经营权，其应当提供相应的物权依据，其在一、二审期间并未提供涉案土地的承包合同、承包经营权证等物权依据，亦未提供相应证据证明其二轮土地承包时享有涉案土地承包经营权。在本案二审期间，原审第三人当庭陈述“1994年的底册没有，丢失了。”（详见二审询问笔录第11页）。故原审第三人亦无相应证据证明二轮土地承包时被上诉人享有涉案土地承包经营权，故其出具的证明缺乏物权基础，不能作为认定涉案土地承包经营权的物权依据。综上所述，被上诉人提供的证据并不能直接证明其享有涉案土地的承包经营权，故依据其提供的证据不能认定其与涉案土地有法律或事实上的利害关系。综上，胡庆山、毛振芳原告主体不适格，依法应当裁定驳回胡庆山、毛振芳的起诉。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初767号民事判决；二、驳回胡庆山、毛振芳的起诉。一审案件受理费100元，退还（一审被告）杨化美；上诉人杨化美预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 建审 判 员  周美来审 判 员  李帅胜二〇二一年二月二十六日法官助理  周 威书 记 员  李思雨