安徽省宿州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）皖13行终18号 上诉人（一审原告）时侠昌，男，1953年10月12日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托代理人闫志义，安徽法理律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）泗县自然资源和规划局，住所地安徽省泗县汴河大道**，统一社会信用代码11341324MB1C03407H。 法定代表人马士强，局长。 出庭负责人陈永，副局长。 委托代理人郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。 一审第三人庐江县日新房地产开发公司，住，住所地安徽省庐江县龙桥镇黄屯新街织机构代码79981333-5。 法定代表人洪增涛，总经理。 委托代理人陈凯，安徽郑良付律师事务所律师。 上诉人时侠昌因其诉被上诉人泗县自然资源和规划局土地出让行为违法一案，不服安徽省泗县人民法院于2020年6月18日作出的（2020）皖1324行初67号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。上诉人时侠昌的委托代理人闫志义，被上诉人泗县自然资源和规划局的负责人陈永及委托代理人郑良付，一审第三人庐江县日新房地产开发公司（以下简称庐江日新公司）的委托代理人陈凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2008年12月19日，泗县自然资源和规划局与庐江日新公司签订了国有土地使用权出让合同，泗县自然资源和规划局将位于泗县长沟镇的总面积27006平方米中的12870平方米的土地出让给庐江日新公司使用。 一审法院查明，1996年9月，时侠昌和时侠文、时侠兰签订换地协议，用其南湖路东大田地换取时侠文、时侠兰位于长沟中学东大门××菜园××共0.6亩土地。 2007年7月16日，泗县长沟镇人民政府向泗县人民政府提交了关于对育才路进行改造的报告。泗县人民政府要求国土、建设局按有关程序办理。泗县自然资源和规划局征求了土地资本运营委员会成员单位的意见，在各成员单位都同意的情况下，2008年10月31日，泗县自然资源和规划局对案涉土地进行挂牌出让。2008年12月9日，庐江县日新房地产开发有限公司通过竞价签订了确认成交书。2008年12月19日，泗县自然资源和规划局与庐江日新公司签订了国有建设用地使用权出让合同，泗县自然资源和规划局将该宗地总面积27006平方米，其中12870平方米国有土地出让给庐江日新公司使用。2010年，泗县人民政府为日新公司颁发泗国用（2010）第245号国有土地使用权证，土地类型为商住，面积为26574.30平方米。时侠昌认为泗县自然资源和规划局出让该宗土地侵犯其土地使用权利，遂提起行政诉讼。 一审法院认为，对于时侠昌是否具有诉讼主体资格的问题。时侠昌认为泗县自然资源和规划局出让长沟镇育才街27006平方米土地的行为侵犯其土地使用权。庭审中，时侠昌认可没有办理相应的土地使用权证，现居住的土地是在1996年换地时与同村村民换得，但其换地协议中没有明确的四至范围。时侠昌提出是范宗明、葛元成购买日新公司开发的房屋，泗县自然资源和规划局为范宗明、葛元成颁发了泗国用（2013）第××号国有土地使用证，（随后被注销，又重新给范宗明、葛元成颁发皖（2019）泗县不动产权第0002220号不动产权证），该证显示范宗明、葛元成东墙外有1米多宽的土地使用权。但该主张只是时侠昌的陈述，并没有提供证据能够证明泗县自然资源和规划局为范宗明、葛元成的办证行为侵占其土地使用权的事实，还是出让27006平方米的出让行为侵犯其土地的事实。对于时侠昌合法权益被侵害的具体事实，其应当负有举证责任，以证明其和本案具有利害关系。本案中，时侠昌没有能够提供证据证明上述事实，因此，时侠昌应当承担举证不能的责任。时侠昌的起诉，因不能证明该行政行为和其具有利害关系，所以不具有起诉的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回时侠昌的起诉。时侠昌不服，提起上诉。 时侠昌上诉称，时侠昌的换地协议上虽然没有明确的四至界限，但东邻时侠克、时侠军，南邻时西群，北边是路，面积为0.6亩，东西南三面邻居均签字认可。换地后一直使用二十多年，东邻未发生变化，西边和南边的土地被庐江日新公司征用，发生争议的西边界在庐江日新公司拉墙头时，经时西书调解，墙头以西归庐江日新公司，墙头以东归时侠昌。时侠昌也提交了现在使用土地面积为374平方米，约0.56亩，小于协议约定的0.6亩。综上，时侠昌享有案涉土地使用权，具备原告主体资格。请求撤销一审裁定，指令继续审理。 泗县自然资源和规划局答辩称，时侠昌的换地协议四至缺乏明显的界点，没有四邻对界址进行确认，因此其未完成行政行为侵犯其合法权益的举证责任，时侠昌不具备本案的原告主体资格。综上，请求驳回上诉，维持原判。 庐江日新公司陈述称，同意泗县自然资源和规划局的答辩意见，庐江日新公司是按照法定程序通过竞价方式取得涉案土地，且缴纳了土地出让金，没有任何违法之处。综上，请求驳回上诉，维持原判。 时侠昌向一审法院提交以下证据：1.换地协议；2.照片15张；3.胡红伟与时侠昌的协议；4.时西书证明；5.时侠东、时侠军、时侠克、时建证明；6.行政诉状一份及245号土地证及宗地图；7.泗县自然资源和规划局挂牌出让27号土地；8.（2020）皖13行终36号行政裁定书一份。 泗县自然资源和规划局在举证期限内向一审法院提供以下证据：1.长沟镇人民政府的申请报告、国有土地资本运营委员会成员单位意见表、规划设计条件或建筑单体方案设计要求通知书；2.泗县国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告、泗县国土资源局国有建设用地使用权出让竞价会现场成交确认书；3.国有建设用地使用权出让合同及宗地图。 庐江日新公司未向一审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院。一审法院认定案件基本事实清楚，本院予以确认。 另查明，二审中，本院依法组织案涉各方对时侠昌现在利用土地进行丈量，经现场勘测，时侠昌现在利用土地面积为375.78平方米。 本院认为，本案的争议焦点为时侠昌是否具备原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，时侠昌认为泗县自然资源和规划局的土地出让行为侵犯其合法权益。从时侠昌提供的证据分析，1996年9月8日的换地协议虽未载明四至界限，但明确了面积为0.6亩约400平方米，四邻无争议，经现场勘察，时侠昌现在的土地使用面积为375.78平方米。时侠昌主张当时开发建设时墙以西尚有部分土地属其使用，因庐江日新公司开发建墙头时占用了，给予一定的补偿，所以约定以墙为界，墙以东属时侠昌，墙以西属庐江日新公司，结合时西书的证言以及现在的土地利用情况能够印证该主张。另一方面，因该土地系毛地出让，庐江日新公司未提供证据证明其对争议土地进行了补偿。故时侠昌与土地出让行为之间具有利害关系，具备提起本案的原告主体资格。时侠昌上诉称其具备原告主体资格的理由成立，本院予以支持。 综上，一审认定时侠昌不具备原告主体资格、裁定驳回起诉不当，本院依法予以纠正。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省泗县人民法院作出的（2020）皖1324行初67号行政裁定； 二、指令安徽省泗县人民法院继续审理。 审判长 程 旭 审判员 郝菊香 审判员 庄明义 二〇二一年二月二十六日 法官助理李枚娟 书记员戚萍 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。 第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。 原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。 原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。 原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。 当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。