山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0902民初324号原告：葛安民，男，1971年8月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：石晓英，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：韩克新，山东奋钧律师事务所律师。被告：郑德兴，男，1968年11月25日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：李传温，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。被告：朱闯，男，1991年7月18日出生，汉族，住山东省微山县。被告：高燕，女，1989年12月22日出生，汉族，住山东省微山县。两被告委托诉讼代理人：任朋，山东泰山法正律师事务所律师。原告葛安民与被告郑德兴、朱闯、高燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛安民的委托诉讼代理人韩克新，被告郑德兴的委托诉讼代理人李传温，被告朱闯及被告朱闯、高燕的委托诉讼代理人任朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛安民向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告间签订的房屋买卖合同，连带赔偿原告经济损失；2.被告承担诉讼保全等费用。事实和理由：泰安市中级人民法院2020年7月9日作出(2020)鲁09民终1483号民事判决，判令被告郑德兴向原告交付泰安市双龙居小区A-12号楼2单元102室房产一套(含配套房)。2020年7月27日三被告签订涉案房产买卖合同，被告郑德兴恶意将涉案房产出售给被告朱闯、高燕，严重侵害原告财产权益。泰山区法院于2020年10月30日作出(2020)鲁0902执2183号执行裁定，被告间的行为导致原告无法办理物权登记。综上，为维护原告合法权益特向法院提起诉讼，请求依法裁决。被告郑德兴辩称，被告之间所签订的涉案房屋买卖合同合法有效，其交易的整个过程均是真实的。被告郑德兴与原告就该房屋的解除权纠纷在法院诉讼前和诉讼过程中，原告曾于2017年6月8日出具了就涉案房屋允许被告郑德兴进行出售的书面证明材料。在2018年的1月22日、2018年2月7日原告与被告郑德兴的电话录音，均证实了双方就该涉案房屋因原告至今未支付全额房款，已经同意解除。2018年11月26日被告郑德兴给原告发出的书面通知函中也明确的通知了原告该涉案房屋因原告未支付全额房款而依法解除，被告在解除该买卖合同前已经如实的履行了解除的告知义务。原告自2013年签订合同后至2020年未支付全额房款，其行为已经证明了自己不再履行合同的购买义务，因此在本案涉案房屋的诉讼中，被告郑德兴通过中介对外进行该房屋的出售是完全合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告朱闯、高燕辩称，一、原告所诉不实，被告之间并无串通。各被告在房产交易前并不相识，被告朱闯系因原居住房产面积不能满足生活需要，意欲更换房屋才通过58同城等二手房交易平台发现涉案房源，并通过中介公司联系后带看房屋、交涉价款等，后与被告郑德兴夫妇形成房产买卖合同关系，而且是通过变卖原居住房屋和贷款才全额支付了涉案房屋合理对价并办理物权登记，现房屋已交付也已经装修完毕，不存在原告所称的恶意串通，原告不具备申请撤销被告方买卖合同的权利。二、被告朱闯夫妇购房后，原告联系到被告才得知原告与被告郑德兴之间的房屋买卖合同关系。但他们之间的关系与被告之间的合同关系是平等的，并不具备优先性，而且原告债权未查封，所涉房产体现信息不存在瑕疵，被告朱闯夫妇尽到审查义务，未侵犯原告合法权益。物权的取得应当以登记为准，而朱闯进行了物权登记并实际交付，被告朱闯已经是涉案房产物权人。三、即使在原告与被告郑德兴之间的判决生效后，郑德兴属于无权处分人，朱闯夫妇也符合善意取得构成要件。综上，应当认定被告朱闯、高燕善意取得涉案房产，原告的诉请没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年6月22日，原告葛安民与被告郑德兴就位于泰安市的房产签订房屋买卖合同。后双方发生纠纷，原告于2020年1月13日诉至本院，要求被告郑德兴依约履行合同，收取剩余房款，交付房屋并协助办理过户手续。本院于2020年3月13日作出（2020）鲁0902民初263号民事判决书，判决：一、被告郑德兴于本判决生效之日起十五日内向原告葛安民交付位于泰安市的房产（含配套房）；二、被告郑德兴于本判决生效之日起十五日内协助原告葛安民办理泰安市房地产（含配套房）的不动产过户登记手续；三、驳回原告葛安民的其他诉讼请求。被告郑德兴不服该判决，提起上诉，泰安市中级民法院于2020年7月9日作出（2020）鲁09民终1483号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2020年7月27日，涉案房屋变更登记至被告朱闯、高燕名下。原告认为被告郑德兴以700000元的价格出售涉案房屋，系明显以不合理的低价转让，侵害了原告的合法权益。原告提交被告之间的房屋买卖合同复印件以证实其主张。对此，三被告均称该房屋买卖合同只是在房产部门办理备案手续使用，双方的实际交易数额为1780000元。被告朱闯、高燕提交泰安市易家成地产营销策划有限公司出具中介费收据、其与被告郑德兴签订的房屋买卖合同及补充协议、收到条四份、网银转款凭证打印件三份、微信转款凭证打印件一份、中国农业银行借款凭证两份，证实两被告与被告郑德兴通过泰安市易家成地产营销策划有限公司居间服务，于2020年7月7日签订房屋买卖合同，合同约定涉案房屋价款为1780000元，两被告支付了780000元首付款，并向中国农业银行贷款1000000元支付了剩余房款，两被告支付中介费49000元。被告郑德兴对上述证据予以认可。原告对上述证据有异议，认为应当以行政机关备案的合同为准，被告之间恶意串通转让涉案房屋。被告朱闯、高燕提交微信聊天记录截图十七份，并证实其在购买涉案房产前通过58同城二手房交易平台联系多个相应中介公司，了解了包含涉案房屋在内多个二手房，通过中介带看房屋、协议价格等最终与被告郑德兴形成最初的买卖意向。被告郑德兴对此无异议。原告对该证据的真实性、关联性均有异议。被告朱闯、高燕申请证人张某、金某出庭作证，两证人均称被告朱闯系通过58同城联系到证人金某购买房屋，被告之间之前并不认识；双龙居住小区的房屋均价大约为11000元/平方米，涉案房屋的交易价格为1780000元，首付款是在其公司售后人员的见证下交付的；涉案房屋成交时，其公司交易部对涉案房屋有无抵押、查封进行了查询，查询显示正常；对于备案的700000元的合同不知情。被告郑德兴对证人证言无异议。原告认为证人对购房款是否真实过付不知情，对备案的合同也不知情，证人证言不能证明原告的主张。庭审中，原告明确其要求被告连带赔偿的经济损失为自2019年8月起涉案房屋的使用费用。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第十五条规定，受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。本案中，被告朱闯、高燕与被告郑德兴签订房屋买卖合同时，涉案房屋登记在被告郑德兴名下，涉案房屋亦不存在查封、抵押的情形，其无重大过失情形。证人张某、金某的证言能够证实，被告朱闯、高燕是通过58同城网站找到居间人，并通过居间人的居间服务与被告郑德兴签订房屋买卖合同，三被告之前并不相识，原告亦未提交证据证实三被告之间的房屋买卖行为存在恶意串通的情形，因此被告朱闯、高燕受让涉案房屋构成善意取得。被告之间在房产管理部门备案的房屋买卖合同虽载明价款为700000元，但根据被告朱闯、高燕提交的房屋买卖合同及补充协议、收到条、网银转款凭证、微信转款凭证、中国农业银行借款凭证及证人证言，涉案房屋的实际交易价格为1780000元，该价格系涉案房屋的合理价格，被告之间不存在以不合理的低价转让涉案房屋的情形，且涉案房屋已于2020年7月27日登记至被告朱闯、高燕名下。综上，依据上述法律规定，被告朱闯、高燕取得涉案房屋的所有权，对原告要求撤销被告间签订的房屋买卖合同，连带赔偿经济损失（涉案房屋的使用费用）的诉讼请求，本院不予支持。关于被告郑德兴辩称的其与原告之间的房屋买卖合同已经解除，（2020）鲁0902民初263号民事判决书、（2020）鲁09民终1483号民事判决书对此已作出认定，本案不再赘述。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》（法释〔2016〕5号）第十五条之规定，判决如下：驳回原告葛安民的诉讼请求。案件受理费11400元，保全费5000元，共计16400元，由原告葛安民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 赵 健二〇二一年二月二日书记员 杨桂尧