陕西省渭南市中级人民法院民事判决书  (2021)陕05民终372号 上诉人(原审被告)：武运航，男，1977年5月14日生，汉族。被上诉人(原审原告)：王文革，男，1976年10月8日生，汉族。上诉人武运航因与被上诉人王文革买卖合同纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2020）陕0528民初2444号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人武运航与被上诉人王文革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武运航上诉请求：1、撤销原判并改判为驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案事实认定严重错误。一审法院认为上诉人向被上诉人出具了收料单，证明双方之间存在买卖关系错误。事实是：上诉人与被上诉人系给同一商混站供货的工友，商混站请求上诉人给其帮忙记录被上诉人供料情况，被上诉人与上诉人不存在买卖合同关系，上诉人不是用货人，没有清偿材料款的义务。二、被上诉人之诉请已经超过诉讼时效。庭审中，被上诉人称其2013年2月起为商混站供应石料，2013年12月20日收到收料单，2014年案外人朱某某为其给付货款4000元后再无给付。被上诉人系完全民事行为能力人，其自2014年起便知其权利受到损害，但其并未向债务人主张其权利，2020年8月10日，被上诉人向一审法院提起诉讼，根据诉讼时效的规定，权利人主张其权利的诉讼时效为三年，其明显已经超过诉讼时效，其主张应予驳回。综上，原审裁判认定事实不清，请贵院能够在查清事实的基础上依法改判或发回重审。王文革答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王文革向一审提出诉讼请求：1、依法判令武运航支付原告货款57457元及利息（利息从起诉之日起至实际支付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由武运航承担。事实与理由：2013年2月，王文革经人介绍给武运航供应石料，2013年12月20日双方经结算，2月至9月期间王文革供应石料货款总额62000元，武运航向王文革出具了收料单一份。2014年7月武运航通过朋友朱某某给付王文革货款4000元，下余货款至今未付，王文革遂诉至法院。武运航辩称，1、王文革与自己之间不存在买卖合同关系，不存在结算和给付料单的情况；2、武运航从未向王文革支付货款；3、王文革索要货款诉讼时效已过。一审查明：王文革经人介绍给武运航供应石料，运送至阎良的沥青搅拌站，每次送货后由搅拌站出具收料单，后经双方结算，武运航将搅拌站给王文革出具的料单收回，于2013年12月20日给王文革出具了货物清单，清单载明收到“259号车”阎良石沫单1748.3吨，0x3（石子）单125.2吨，武运航一直未向王文革结付上述石料款。另据一审法院与案外人林某某（武运航将石料供给林某某）调查，其给武运航结算的石沫价格应为26到27元。一审法院认为，武运航向王文革出具了收料单，证明双方之间存在有买卖关系，武运航理应按照双方约定的价格及时向王文革清结料款。武运航辩称双方不存在买卖关系不能成立，武运航辩称诉讼时效已过，因收料单上未有清付时间，因此，武运航的辩称理由不能成立。武运航给王文革出具的货物清单未载明单价，结合本案证人证言和一审法院与林某某的调查笔录，一审法院酌定石沫、0x3（石子）价格均为每吨26元。货物清单上载明石沫为1748.3吨，0x3（石子）为125.2吨，计算可知，武运航欠付王文革石沫、石子款共计48711元。王文革主张从起诉时的逾期利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故违约金中相应的违约金计算标准应调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，王文革的请求符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第二项、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款的规定，判决如下：一、武运航于本判决生效之日起三日内给付王文革石沫、石子款共计48711元；二、武运航于本判决生效之日起三日内给付王文革以48711元为基数从2020年7月30日（起诉之日）起至实际清偿之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的逾期损失；三、驳回王文革的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取，由武运航负担。二审中查明的事实与一审认定事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，二审中，双方争议焦点如下：1.双方之间是否存在买卖合同关系，王文革是否应支付武运航料款48711元及逾期利息；2.本案是否已经超过诉讼时效期间。关于争议焦点1。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”王文革主张其与武运航之间为买卖合同关系，提供了武运航签字的收取王文革收料单的书面证据，武运航对该书证的真实性无异议。而收料单是供需双方进行结算的书面凭证，武运航主张王文革应向商混站林某某或朱某某要款，但其收取了王文革的收料单的事实，结合一审法院对林某某的调查笔录以及王文革提交的通话录音等证据，证明王文革的石料虽然是送到商混站，但商混站只和武运航结算，不与王文革结算，且林某某证明武运航每吨挣3元的差价，故商混站与武运航之间、武运航与王文革之间属于主体不同的两个买卖合同关系，故王文革要求武运航支付剩余货款有事实及法律依据。武运航主张其与王文革之间不存在买卖合同关系，其没有清偿材料款的义务，但未提供相反证据证明否定王文革提供证据证明的事实。其主张自己只是给商混站帮忙记录王文革的供料与查明事实不符，其主张其与朱某某结算时已将王文革的料款包含在内亦未提供证据证明，且与其对林某某调查笔录的质证意见及其与朱某某的通话录音证明的事实不符，故其主张依法不能成立。关于争议焦点2。根据《最高人民法院》（2008年8月11日由最高人民法院审判委员会第1450次会议通过）第六条“未约定履行期限的合同，依照《合同法》第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，武运航收取王文革收料单后，双方并未对料款具体数额进行结算，也未确定履行期限。武运航未提供证据证明王文革收到4000元料款时其已明确表示拒绝履行剩余料款，故其主张本案诉讼时效期间应从2014年起算缺乏事实依据。以上事实，结合王文革提交的其与武运航、武运航与朱某某、王文革与朱某某的通话录音的内容，足以证明本案王文革的起诉并未超过诉讼时效，武运航关于本案已超过诉讼时效的理由不能成立。综上所述，武运航的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1018元，由上诉人武运航承担。本判决为终审判决。                   审  判  长     郝    翎                审  判  员     邢 维 利                审  判  员     左 继 刚                    二〇二一年二月八日               法官助理    杨 茹 月书  记  员      雷    阳    1