浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初20420号 原告：吴剑萍，女，1994年4月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：义乌市江东街道沙溪村民委员会,住所:浙江省义乌市江东街道沙溪村。 法定代表人：吴厚龙，村委会主任。 被告：义乌市江东街道沙溪村股份经济合作社,住所:浙江省义乌市江东街道沙溪村。 法定代表人：吴厚龙，董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：吴健英、杨文强，、实习律师。 原告吴剑萍诉被告义乌市江东街道沙溪村民委员会、义乌市江东街道沙溪村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年12月14日立案受理。本案依法由审判员樊圣军适用简易程序独任审判，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告吴剑萍、被告义乌市江东街道沙溪村民委员会、义乌市江东街道沙溪村股份经济合作社的法定代表人吴厚龙及其共同委托诉讼代理人吴健英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴剑萍向本院提出诉讼请求:判令两被告补发原告土地承包流转款共计24800元（其中2011年10000元、2012年8月10日2800元、2013年2月12000元）。事实与理由：原告系孤儿，1994年被义乌市江东街道沙溪村村民吴维良（已于2006年过世）收养，因吴维良终身未婚无子女，吴维良过世后，原告由沙溪村村民黄秀兰（即吴维良的嫂子）收为养女，并于2010年3月29日通过办理合法手续落户至黄秀兰户至今。2013年12月31日，原告与黄秀兰同户办理了股权证，成为了沙溪村股份经济合作社的一员，并享受选举和被选举权，参与沙溪村两委的历届换届选举。2011年沙溪村发放土地承包流转款人均10000元，2012年8月10日发放土地承包流转款人均2800元，2013年2月1日发放土地承包流转款人均12000元，但是均未发放给原告。原告认为，原告自小生活在沙溪村，并于2010年3月29日以黄秀兰养女的身份落户至沙溪村，且现已是沙溪村股份经济合作社的一员，理应享受作为沙溪村村民的合法权利。可两被告多年来除了选举权外不让原告享受其他权益的行为已严重侵害了原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。 被告义乌市江东街道沙溪村民委员会、义乌市江东街道沙溪村股份经济合作社共同辩称：1、程序上本案应中止审理。原告提供的户口本显示在2010年3月29日，原告基于收养关系落在案外人黄秀兰户上，系黄秀兰的养女，但事实上原告和黄秀兰不符合收养条件，也未办理收养登记，义乌市公安局作出的户口登记系登记错误，应当依法予以撤销。因本案中原告将户口本作为本案的证据证明其收养关系，该证据的认定对本案纠纷有重大影响，被告也将作为利害关系人向公安机关提起注销该户口本的申请，本案应当中止审理，待户口本注销的行政案件有结果后再恢复审理。2、实体上答辩如下：第一、原告吴剑萍与案外人黄秀兰不存在收养关系。原告由案外人吴爱凤抚养（吴爱凤系黄秀兰的女儿，当时已经嫁给石塔头村的吴广春为妻），吴爱凤于2001年左右患病去世，因吴广春再婚妻子对原告不好，原告回到沙溪村外婆家，即黄秀兰家中生活。原告一直未办理收养手续，也一直都没有落户。2010年进行人口普查，此时吴剑萍上中专也需要户口本，为了解决吴剑萍的户口问题，被告同意原告以寄养挂靠的方式将户口落在黄秀兰户，原告吴剑萍在2010年3月29日落户被告村。2010年原告已经超过14周岁，案外人黄秀兰有四个子女，依据《收养法》第四条、第六条的规定，原告不符合被收养人的条件，案外人黄秀兰不符合收养人的条件。此外，依据《中华人民共和国司法部关于贯彻执行《中华人民共和国收养法》若干问题的意见》第一条、第二条规定，1999年4月1日新收养法实施以后，收养关系的成立和协议解除收养关系以登记为准，不再存在事实收养法律关系。原告从2001年开始在案外人黄秀兰家中生活，在2010年3月29日办理落户，均不符合收养法律关系，原告和黄秀兰之间不存在收养关系。因为依据民政部2003年发布的《家庭寄养管理暂行办法》，除了收养之外还存在寄养法律关系，但是寄养是不会产生亲属关系的，也不是落户的法定理由，因此被告在当时的历史背景下就同意原告以挂靠的形式将户口落在被告村。第二、原告的社员资格已经法定程序取消。2014年被告村开始进行股权登记，因为上文所述的特殊历史背景，原告的社员资格也被上报到了街道结算中心，但原告事实上是不符合取得社员资格的条件的。2015年3月27日被告召开村民代表大会，通过表决取消了原告的社员资格。依据《浙江省村经济合作社组织条例》第17条规定，原告不符合社员条件，依据该条例第27条的规定，社员大会可以对社员资格的保留和丧失进行表决。被告设有社员代表，即村民代表，可以依据该条例24条的规定依据社员大会的授权行使社员大会的权利。所以在2015年的村代表大会上，原告的社员资格已经被表决取消，不再具有社员资格。第三、原告的诉讼请求已过诉讼时效。被告村分别在2012年、2013年、2014年发放了土地流转款，发放土地流转款都是经过村民代表大会表决通过的，并且在村公告栏中进行过公示，案外人黄秀兰每次都是发放的，但原告一直不在发放范围，原告对此是明知的。原告在2020年12月10日提起本案诉讼，明显已过了三年的诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。最后，原告的落户是在2010年人口普查的历史背景下完成的，也是考虑到了原告上学的现实问题，但是原告和案外人黄秀兰之间按照收养法的相关规定是不可能成立收养关系的，因此原告基于收养关系向被告主张社员权益没有事实和法律依据。在原告的诉讼请求已经明显超过诉讼时效的情形下，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提供证据如下： 1、居民户口簿一份，证明原告系沙溪村民黄秀兰养女，并于2010年3月29日落户的事实。 2、股权证一份，证明原告于2013年12月31日成为沙溪村股份经济合作社一员的事实。 3、2012年沙溪村土地流转款分发名单复印件一份、义乌市村经济合作社统一付款单据复印件两份，证明原告未享受沙溪村发放流转款的事实。 4、江东街道沙溪村农村更新改造实施细则复印件一份，证明细则第十四条规定本村人均宅基地分配基数为30平方米，但未给原告申报安置的事实。 5、选民证一份，证明被告只给选举权，不给原告其他权益的事实。 两被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性有异议，原告与黄秀兰不符合收养法的规定，也未进行过收养登记，双方之间不存在收养关系，户口登记为收养，系登记错误，依法应当予以撤销。对证据2的真实性无异议，但不能实现原告的证明目的，该股权证明确载明2013年12月31日股东享有股东资格，被告村股东资格目前还在实行动态管理，原告社员资格在2015年已被取消，该股权证不得作为原告仍享有股权资格的证据。对证据3系复印件，被告提供了完整的查档件，以被告提供的为准，对其真实性不予确认。对证据4真实性无异议，对其关联性有异议，与本案无关。对证据5真实性无异议，关联性有异议，原告户口在被告村，自然有选举权，但这与社员权益无关。 两被告为支持其辩解，向本院提供证据如下： 1、土地流转款发放记录核对件（含进账单、申请报告、发放名单、公示栏、会议记录、统一付款单据、情况说明等），证明被告村分别在2012年、2013年、2014年向村民发放土地流转款，土地流转款的发放都是经过村民代表大会表决，名单也进行过公示，原告诉称的养母均在发放的名单内，但原告属于挂靠户口，不能享受的，一直都没有发放，原告是知情的，现在提起诉讼，已过诉讼时效。 2、2015年3月27日会议记录一份，证明原告与黄秀兰并无收养关系，原告的户口是挂靠在被告村里，并不具备社员资格，2015年3月27日，被告村民代表及村两委会议，表决通过取消原告的社员资格。 3、抚养事实公证书、收养证明、吴剑萍未能落实户的说明、申请户口报告核对件各一份，证明原告与案外人黄秀兰不符合收养条件，也未办理收养登记，依据《中华人民共和国司法部关于贯彻执行若干问题的意见》第一条规定，公证处对于新收养法实施以后，即1999年4月1日以后是不能办理抚养事实公证，但是在当时人口普查的历史背景下，为了解决原告的户口问题予以办理，但已经不存在事实收养的问题，抚养公证等材料不能为认定收养关系的依据，原告和黄秀兰之间不存在收养关系。 4、证明核对件一份，证明被告同意接受原告落户的事实。 5、常住人口登记表核对件一份，证明原告是以寄养挂靠的方式在被告村落户的。 原告吴剑萍对两被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1，发放土地流转款时我在外地读书上班，不知道这个事情，村里也没有通知我，流转款有没有分、我有没有资格分，本人都不知情。黄秀兰是八十几岁的老人，没去看这个流转款的公告，她的流转款都是别人代领的，代领的人也不会去关注谁家没有分去过。再则被告列举的第一个公告里没有说本村收养社员不能享受，第二个情况说明里特意备注本村收养社员不能享受，我认为这是一种侵权行为。被告2015年开会取消我的资格，2015年后没有分给我也没有计较，但前面几年我并没有被取消资格，所以我的诉请并未超过时效。对证据2，原告向本村、街道、民政部门办理了领养手续，并于2010年3月29日去义乌市365行政服务中心公安部门落实了户口，同时在户口本中注明了“养女”二字，足以证明原告与黄秀兰有收养关系，而不是户口挂靠在被告村。原告2013年12月31日办理了股权证，真正成为沙溪村股份经济合作社一员，同时也在股权证中注明“领女”二字，充分说明手续完整，原告具备社员资格。对证据3，应按户口本来认定。对证据4无异议。对证据5，原告不是以寄养挂靠的方式落户在被告处，应按户口本认定。 本院根据证据审核认定规则并结合原、被告的庭审陈述，对原、被告提供的证据认定如下： 对原告提供的证据2、4、5，被告对其真实性均无异议，本院予以认定；证据1系公安机关颁发的户口簿，本院对其真实性予以认定；证据3虽系复印件，但与被告提供的证据能相互印证，故本院对其真实性予以认定。原告对被告提供证据的真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定。 经审理查明，原告吴剑萍于1994年被义乌市江东街道沙溪村村民吴维良收养（未办收养手续），吴维良去世后，原告吴剑萍自2002年起被同为沙溪村村民的黄秀兰（吴维良嫂子）抚养，并于2010年3月29日以养女身份落户至黄秀兰户至今。2015年10月28日，被告义乌市江东街道沙溪村股份经济合作社给黄秀兰户颁发了股权证，载明“根据本村股份经济合作社《章程》有关规定，兹证明股东户截至2013年12月31日，享受股东资格及其股权情况如下：黄秀兰（户主）系社员股东，基本股权1股，吴剑萍（本案原告）作为户主黄秀兰领女系社员股东，基本股权1股”。2015年3月27日，被告召开村民代表大会，通过表决取消了原告的社员资格。 另查明，两被告分别于2012年、2013年、2014年经村民代表大会表决通过发放了土地承包流转款2800元/人、12000元/人、10000元/人，原告吴剑萍未分得上述土地承包流转款。 本院认为，从原、被告提供的有关证据及当事人庭审陈述来看，原告从小在沙溪村被人收养，虽然被告于2015年3月27日召开村民代表大会通过表决取消了原告的社员资格，但原告吴剑萍提供的股权证和居民户口簿表明，原告吴剑萍作为黄秀兰养女落户在沙溪村，属于被告集体经济组织的成员，享受股东资格，持有基本股权一股（至少2013年12月31日前原告吴剑萍系沙溪村股份经济合作社的股东），应与被告的其他成员享有同等的村民和社员待遇。被告未向原告发放土地承包流转款的行为，侵害了原告作为被告集体经济组织成员和社员的合法权益。故原告要求被告支付2012年和2013年土地承包流转款共计14800元的请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付2011年土地承包流转款10000元的主张，其并未提供证据证明被告2011年发放了土地承包流转款，故对原告的该项请求本院不予支持。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，但其提供的证据并不能充分证明原告知道或应当知道2014年前被告发放土地承包流转款的有关情况，故被告的辩解本院不予采信。被告又辩称涉案户籍登记行为错误，原告不应享受相关社员权利，对此，本院认为，户籍登记行为系行政行为，该行为在撤销前仍然具有公定力，更何况原告落户在沙溪村系被告义乌市江东街道沙溪村民委员会同意的。即使该行为不合法，也不必然影响原告拥有的沙溪村经济合作社社员身份，二者不具有必然的因果关系，故本院对被告的这一辩解也不予采信。综上，原告诉请的合法部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条（2005年3月29日由最高人民法院审判委员会第1346次会议通过）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告义乌市江东街道沙溪村民委员会、义乌市江东街道沙溪村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告吴剑萍土地承包流转款14800元。 二、驳回原告吴剑萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费210元（已减半收取），由原告吴剑萍负担85元，由两被告负担125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  樊圣军 二〇二一年二月二十二日 书记员  龚芳芳 10-