河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫14民终368号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地河南省商丘市睢阳区凯旋路东宇航路北上海都市花园**楼。法定代表人：班文芳，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：司忠诚，河南公朴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘岩，女，1989年10月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：段昆鹏，河南栗风律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司与被上诉人刘岩财产保险合同纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初5762号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司的委托诉讼代理人司忠诚，被上诉人刘岩委托诉讼代理人段昆鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司上诉请求：1.依法撤销夏邑县人民法院（2020）豫1426民初5762号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人主体不适格。一汽汽车金融有限公司是涉案车辆保险第一受益人，原审中被上诉人没有提交该公司出具的书面支付意见，刘岩不具有保险利益，被上诉人主体不适格。2.原审法院以河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告作为定案依据，对上诉人申请涉案车辆因本次事故造成的损失重新评估不予准许实属错误，一审法院委托的评估鉴定没有事故发生时的照片作为鉴定前提，无维修更换配件进货清单，没有反映鉴定依据、鉴定技术、鉴定过程材料，未考虑毁损部件是否实际更换，价格评估只能表面地、初步地、程序性地确定价格，不能代表最后的、全面的、准确的修理费用，该评估程序违法，依据明显不足，符合重新鉴定的条件，上诉人要求被上诉人提供更换旧件、更换配件的进货清单、维修发票及维修明细，并申请车损重新评估。刘岩辩称：1.关于主体问题，答辩人系涉案车辆的所有权人，以及本案保险合同的投保人和被保险人，是对保险标的具有保险利益，享有保险请求权的人，依法具备主体资格，并且涉案车辆在事故发生后，答辩人已经将车贷清偿完毕，第一受益人已书面表示放弃第一受益人地位，故上诉人关于主体资格的上诉理由不能成立。2.河南亿丰机动车鉴定评估有限公司出具的评估意见书可以作为认定案件事实的依据，上诉人申请重新评估的理由不应得到支持。首先，原审法院以书面形式通知了上诉人参与评估机构的选定和评估过程，整个的评估程序和实体均符合法律规定，评估机构具备相应资质，评估结论具体明确，能清楚的确认涉案车辆的损失情况，上诉人并没有提供证据证明评估意见书存在最高人民法院《关于修改关于民事诉讼证据的若干规定的决定》第40条规定启动重新评估的法定情形，原审法院对该评估意见书的采信没有任何不当之处。上诉人要求重新评估的理由不能得到支持。其次，如前所述，评估意见书能够确认涉案车辆的损失金额。被上诉人不需要再提供其他的证据予以佐证涉案车辆的损失情况。对于被上诉人是否对车辆的毁损、部件是否更换、是否维修或者选择在哪里维修均是被上诉人独立享有的自主权利。上诉人要求被上诉人提供4S店出具的维修清单、维修费发票不具有法律和合同的依据。第三，涉案车辆并没有达到报废的标准，上诉人也无权单方收回车辆。根据中华人民共和国第55条第一款之规定，投保人和保险人约定的保险标的的保险价值，并在合同中载明的保险标的发生损失是以约定的保险价值为赔偿计算标准。被上诉人为涉案车辆承包了26.1万元的机动车损失保险，并不计免赔。被上诉人根据该保险数额向上诉人缴纳的保险费，双方对于保险价值的约定具体明确。本案经过评估，被上诉人的车辆损失为231197元，并未达到双方约定的保险价值，被上诉人有权自主选择更换或者维修。上诉人单方主张回收涉案车辆的理由明显的不能成立。综上，请二审法院再查明事实的基础上依法维持一审判决。刘岩向一审法院提出诉讼请求：1.要求中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司在机动车损失保险限额内赔偿车辆损失等240197元；2.本案的诉讼费等由中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司承担。一审法院认定事实：2020年10月5日9时30分许，司机华羿博驾驶车牌号为豫Ｎ×××**号的小型客车，沿创新路由南向北行驶至方域路创新路交叉口处时，与沿方城路由东向西行驶马斌驾驶的车牌号为豫Ｎ×××**号小客车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。经商丘市公安局交通警察支队认定，华羿博负事故的主要责任，马斌负事故的次要责任。事故发生后，经本院委托河南亿丰机动车鉴定评估有限公司对豫Ｎ×××**号小型客车车辆损失进行评估，2020年11月2日，河南亿丰机动车鉴定评估有限公司对豫Ｎ×××**号小型客车作出评估结论，认定：豫Ｎ×××**号车辆损失价值为231197元，刘岩为此支出评估费用8000元。另查明，涉案车辆豫Ｎ×××**号小型客车实际车主为刘岩。该车在中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司投有机动车损失险一份（保险限额为2610000元），且不计免赔。保险期间为2020年8月27日12:00时至2021年8月27日24:00时，此次事故发生在保险期限内。一审法院认为，刘岩与中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司签订的机动车损失险，系双方的真实意思表示，应合法有效。刘岩按合同约定缴纳了保险费用，履行了自己的义务，在保险合同有效期限内，华羿博驾驶被保险车辆车牌号为豫Ｎ×××**号的小型客车，沿创新路由南向北行驶至方域路创新路交叉口处时，与沿方城路由东向西行驶马斌驾驶的车牌号为豫Ｎ×××**号小客车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。该事实有商丘市公安局交通警察支队所作出的道路交通事故认定书为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。华羿博系本案涉案保险合同所允许的驾驶人，其在使用保险车辆的过程中发生交通事故，中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司应按保险合同的约定在保险限额内赔付刘岩的损失。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，保险公司辩称不承担评估费的理由不能成立。本案事故给刘岩造成的损失有：经河南亿丰机动车鉴定评估有限公司价格评估，评估标的物损失金额为231197元、评估费花费8000元，以上合计239197元。中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司应按合同约定在机动车损失险限额内，赔偿刘岩损失共计239197元。对于刘岩请求超出的部分没有事实和法律依据，本院不予支持。关于中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司辩述涉案车损险约定有第一受益人，该第一受益人对车辆享有担保物权，除非刘岩出具权益转让手续，否则第一受益人享有优先扣除保险赔偿款的权利。依照《中华人民共和国保险法》第十八条第三款的规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”。因而该受益人的规定仅限于人身保险合同中，而本案双方签订的是财产保险合同，故该合同中关于受益人的约定不符合法律规定。刘岩为车辆豫Ｎ×××**号的小型客车的所有人，且作为被保险人在中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司处投保，刘岩对该车辆具有保险利益，保险公司以刘岩未出具权益转让手续，第一受益人享有优先扣除保险赔偿款的权利的抗辩理由不成立。中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司申请重新鉴定，无相关充实证据证明，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十八条第三款、第五十五条、第六十条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司支付刘岩车辆损失231197元、评估费8000元，合计239197元，于判决生效后七日内付清。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明事实予以确认。本院认为，刘岩系涉案车辆的所有权人，也是涉案保险合同的投保人和被保险人，对保险标的具有保险利益，享有保险请求权。涉案车辆在事故发生后，刘岩已经将车贷清偿完毕，第一受益人一汽汽车金融有限公司已书面表示放弃第一受益人地位，上诉人关于刘岩不具有原告主体资格的上诉理由不能成立。关于上诉人称河南亿丰机动车鉴定评估有限公司出具的评估意见书不可作为认定案件事实依据的上诉请求，本院认为，原审法院以书面形式通知了上诉人参与了评估机构的选定和评估过程，评估程序符合法律规定，评估机构具备相应资质，评估结论具体明确，能确认涉案车辆的损失情况，上诉人认为“评估程序违法、依据明显不足”的上诉理由事实和法律依据，上诉人涉案评估鉴定不能作为确定车损依据及要求重新鉴定的上诉请求不符合法律规定，原审法院对涉案评估鉴定意见的采信并无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4902元，由中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐亚超审判员  曹爱民审判员  陈光应二〇二一年二月三日法官助理董海珠书记员冯芬芬