辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初4377号原告：沈阳宝兴矿泉饮品有限公司。法定代表人：李同庆。被告：沈阳大清宝泉矿泉水饮品制品有限公司。法定代表人：李锡惠。委托诉讼代理人：赵文博，律师。原告沈阳宝兴矿泉饮品有限公司（以下简称宝兴公司）与被告沈阳大清宝泉矿泉水饮品制品有限公司（以下简称大清宝泉公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月28日作出（2019）辽0111民初7198号民事判决。大清宝泉公司不服该判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院于2020年6月17日作出（2020）辽01民终3734号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝兴公司的法定代表人李同庆，被告大清宝泉公司的委托诉讼代理人赵文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行合同第七条，给付原告为其垫付的2010年至2016年采矿权出让收益费256,300元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年12月30日，原、被告签订了一份《合作生产矿泉水合同》，合同约定：原告将坐落于沈阳市苏家屯区的矿泉水生产厂的土地、房屋及设备的全部使用权转让给被告使用，被告支付使用费，期限从2005年1月1日至2025年1月1日止。合同第七条约定：生产人员及费用由被告自行组织和承担（如矿产资源补偿费、水资源费等）；第九条约定，合作前的债权、债务被告不承担，合作后的债权、债务原告不承担。依据双方的上述约定，2010年至2016年系被告承租期间，为此产生的采矿权出让收益费256,300元应由被告承担，因原告依据相关的规定已为被告垫付了该笔追缴的费用，故原告要求被告将原告为其垫付的该笔追缴费用偿还给原告。大清宝泉公司辩称，一、本案原告属于违反一事不再理原则。原告与被告合同纠纷案件已获生效判决，现原告又以同一被告、同一合同、同一法律关系、相同的诉讼请求和标的向上诉人主张权利，明显是重复起诉。二、本案已超过诉讼时效期间。本案诉争的采矿权出让收益为2010年1月1日起至2016年2月2日的，原告2019年10月10日立案主张权利已经超过诉讼时效期间。三、本案诉争合同中没有约定由被告承担采矿权出让收益。合同第八条：“甲方应保证乙方生产所需各项证件手续合法、连续有效。不得因此影响乙方的生产工作，由此给乙方造成经济损失的，甲方应承担违约责任”的约定来看，采矿权许可证是保证乙方生产所需的重要手续之一。因此，该证件手续的合法性、连续有效性均应由原告负责，即应由其缴纳相关的费用以保证许可效力。从合同第九条来看，水厂双方合作时的债务并未进行约定，根据民法相关原理，负担行为需要明示接受才具有效力，而本案被告并未明示接受合作时的债务负担。结合以上合同条款可见，合同第七条的含义应为日常生产所发生员工工资、水电费、鉴定费等的生产费用，而不是各项证件手续的费用。根据《辽宁省矿业权出让收益征收管理暂行办法》第十条规定，原告缴纳的费用不是本案双方合作期间发生的费用，而是在原告续展该公司采矿权证时必须补交分期缴纳本该办证时一次性缴纳的办证费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于《合作生产矿泉水合同》《合作生产矿泉水协议》《关于的补充合同》《采矿许可证》《沈阳宝兴矿泉饮品有限公司采矿权出让收益评估报告》《沈阳宝兴矿泉饮品有限公司采矿权出让收益评估价值计算表》《一般缴款书》《询问笔录》、沈阳市于洪区人民法院作出的（2016）辽0114民初16293号民事判决书、沈阳市中级人民法院作出的（2017）辽01民终8023号民事判决书、辽宁省高级人民法院作出的（2018）辽民申1619号民事裁定书的真实性、合法性，大清宝泉公司未能提供证据予以反驳，本院予以认定。宝兴公司向本院提交辽宁省非税收入统一收据复印件一组，用以证明采矿权使用费及矿产资源补偿费都是由大清宝泉公司缴纳的，按合同第七条规定，生产人员及费用（如矿产资源补偿费、矿泉水鉴定费等）都由大清宝泉公司承担，所以诉争费用应由大清宝泉公司承担。大清宝泉公司质证称，真实性有异议，从交款人看，交款人都是宝兴公司，另外根据法官走访矿管部门后的答复，诉争费用系在取得许可证前应交纳，一般由采矿权人缴纳，如果双方有明确约定的按照双方合同约定，因此该票据没有任何关联。经本院查证，上述票据上显示的项目名称包括矿产资源补偿费、采矿权使用费，缴款人均为宝兴公司而非大清宝泉公司，因上述证据无法显示与大清宝泉公司的关联，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年11月3日，宝兴公司做为甲方与做为乙方的大清宝泉公司签订《合作生产矿泉水合同》，约定宝兴公司将其拥有的坐落于沈阳市苏家屯区的矿泉水生产厂的土地、房屋（产权为沈阳宝兴园林开发有限公司）及设备的全部使用权转让给大清宝泉公司，合同期限为20年，从2005年1月1日至2025年1月1日止。同年12月8日，双方签订《合作生产矿泉水协议》，宝兴公司仍为甲方，大清宝泉公司仍为乙方，其中第一条约定“甲方投入其坐落于沈阳市苏家屯区矿泉水厂的厂房、设备、水井及相应土地，占投资总量的50%。”，第二条约定“乙方投入流动资金、生产技术，占投资总量的50%，并负责建立营销网络和生产管理。”，第三条约定“在合作期间，甲方应保证乙方生产所需的各项证件手续合法、连续有效。但办理相关手续和鉴定费用由乙方负担。”，第五条约定“甲乙双方利润按50%分成，并自己承担相应税费。”，第十一条约定“如双方补签合同，则本协议作废，补签合同生效”。同年12月20日，双方签订了《关于的补充合同》，宝兴公司为甲方，大清宝泉公司为乙方。第一条再次约定“甲方将其拥有的，坐落于沈阳市苏家屯区的矿泉水生产厂的土地、房屋（产权为沈阳宝兴园林开发有限公司）及设备的全部使用权转让给乙方。合同期限为20年，即从2005年1月1日至2025年1月1日止”，第五条约定“乙方向甲方支付使用费及方式如下：1.乙方按每生产一桶高锶水，支付给甲方0.30元人民币标准计算，考虑市场因素，当第一年支付累计低于15万元时，按15万元支付，依次类推，第二年18万元、第三年21万元……，每年增加3万元，到每年30万元人民币时截止，不再增加（年费用按季度提前5天支付），应给付的累计金额，超过上述年费用时，超产部分，按每桶0.30元人民币支付。……”，第六条约定“甲方各项所得，自己承担税费等相关一切费用，必须向乙方提供正规的发票。”，第七条约定“生产人员及费用由乙方自行组织和承担（如矿产资源补偿费、水资源费等）”，第八条约定“甲方应保证乙方生产所需各项证件手续合法、连续有效。不得因此影响乙方的生产工作，由此给乙方造成经济损失的，甲方应承担违约责任”，第九条约定“水厂双方合作前的债权、债务乙方不承担，合作后债权债务甲方不承担”。2010年3月29日，双方签订《关于的补充协议》，其中约定了“原关于《合作生产矿泉水协议》的补充合同中第五条第一款修改为每年支付使用费15万元。每季度支付一次。对于581,991.82元在5年中所产生的利息，考虑到甲方是上打租，也承担了一部分利息，经协商由双方各承担一半，鉴于甲方降低年费，故此费用由乙方承担。”。此后双方在合同履行期间发生纠纷，2016年11月4日，宝兴公司将大清宝泉公司诉至沈阳市于洪区人民法院，请求：1.同意大清宝泉公司解除《合作生产矿泉水协议》的补充合同及《合作生产矿泉水协议》的补充协议，但要求支付2016年6月22日至2025年1月1日合同履行后应获得的预期利益损失2,750,000元；2.判令大清宝泉公司支付2011年3月29日至2016年6月22日拖欠的使用费726,000元；3.大清宝泉公司将损坏的机械设备恢复原状或按现有价值予以赔偿；4.诉讼费由大清宝泉公司承担。2017年6月16日，于洪区人民法院作出（2016）辽0114民初16293号民事判决，判令大清宝泉公司给付宝兴公司拖欠的租金642,000元、给付宝兴公司设备毁损款38,852元、给付租金损失75,000元。大清宝泉公司不服该判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）辽01民终8023号民事判决，驳回上诉，维持原判。大清宝泉公司不服该判决，向辽宁省高级人员法院申请再审。2018年7月25日，辽宁省高级人民法院作出（2018）辽民申1619号民事裁定，驳回大清宝泉公司的再审申请。2018年湖北永业地矿评估咨询有限公司基于辽宁省国土资源厅的委托，对宝兴公司采矿权出让收益进行评估，为辽宁省国土资源厅延续出让宝兴公司采矿权提供出让收益价值参考，评估范围为采矿许可证载明的矿区范围（证号：C2100002010068120067817）。10月10日，湖北永业地矿评估咨询有限公司作出鄂永矿权评[2018]字第WH0052号评估报告，其中关于宝兴公司实际应缴纳采矿权出让收益的结论为256,300元。2019年9月12日，沈阳市财政局收取了宝兴公司支付的2010年至2016年的采矿权出让收益256,300元，沈阳市财政局向宝兴公司出具了《一般缴款书》。宝兴公司支付上述款项后，认为该款项实际应由大清宝泉公司承担，遂将大清宝泉公司诉至本院。经查，上述评估报告所列矿区范围的采矿权人为宝兴公司，非大清宝泉公司。另查明，2016年6月22日，双方解除了签订的合同。本院认为，本案的争议焦点如下：一、本案宝兴公司是否属于重复起诉；二、宝兴公司的请求是否已超过诉讼时效；三、宝兴公司已支付的256,300元采矿权出让收益是否本应由大清宝泉公司承担。关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案宝兴公司诉讼请求的内容与此前宝兴公司向于洪区人民法院起诉所请求的内容不同，故宝兴公司不构成重复起诉。关于争议焦点二。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案宝兴公司于2019年9月12日支付了采矿权出让收益256,300元并自此认为其权利受到损害，故诉讼时效应从2019年9月12日起算，依照上述法律规定，宝兴公司的请求未超过诉讼时效期间。关于争议焦点三。《中华人民共和国矿产资源法》第五条第一款规定，国家实行探矿权、采矿权有偿取得的制度；但是，国家对探矿权、采矿权有偿取得的费用，可以根据不同情况规定予以减缴、免缴。具体办法和实施步骤由国务院规定。第六条规定，除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。前款规定的具体办法和实施步骤由国务院规定。禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。2017年由财政部、国土资源部制定的《矿业权出让收益征收管理暂行办法》第二条规定，矿业权出让收益是国家基于自然资源所有权，将探矿权、采矿权(以下简称矿业权)出让给探矿权人、采矿权人(以下简称矿业权人)而依法收取的国有资源有偿使用收入。矿业权出让收益包括探矿权出让收益和采矿权出让收益。第十九条规定，征收机关依据出让合同开具缴款通知书，通知矿业权人缴款。矿业权人在收到缴款通知书7个工作日内，按缴款通知及时缴纳矿业权出让收益。分期缴纳矿业权出让收益的矿业权人，首期出让收益按缴款通知书缴纳，剩余部分按矿业权出让合同约定的时间缴纳。依照上述法律规定，采矿权的取得是有偿的，国家将采矿权出让给采矿权人的，采矿权人应支付采矿权出让收益。本案所涉矿产资源的采矿权人为宝兴公司，非大清宝泉公司，故依照上述法律规定，256,300元采矿权出让收益应由采矿权人宝兴公司承担。双方虽曾在合同中约定“生产人员及费用由乙方自行组织和承担（如矿产资源补偿费、水资源费等）”，但采矿权出让收益并非因生产而产生，而是因采矿权的取得而产生，而大清宝泉公司仅为承租人并非采矿权人，且自双方合同签订直至2016年双方合同解除之日止，尚无关于采矿权出让收益的相关规范性文件，故也难以解释双方的意思表示中包含有采矿权出让收益的约定。因宝兴公司无证据证明大清宝泉公司应承担采矿权出让收益的合同依据及法律依据，故本院对宝兴公司的诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国矿产资源法》第五条第一款、第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定判决如下：驳回沈阳宝兴矿泉饮品有限公司的诉讼请求。案件受理费5,145元，由沈阳宝兴矿泉饮品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王洪敏人民陪审员  马小平人民陪审员  赵 静二〇二一年二月十九日法官助理王菲书记员戴佳宁