天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津行终47号上诉人（原审原告）王华，女，1970年7月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）关立柱，男，1970年8月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道**。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人李扬。委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。上诉人王华、关立柱因诉被上诉人天津市滨海新区人民政府确认征占土地违法一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，二原告曾于2017年以天津市滨海新区规划和国土资源管理局（以下简称滨海新区规国局）为被告提起诉讼，认为2016年滨海新区规国局将其承包耕种的东至储运、西至鱼池、北至加油站、南至创业村小学的创业村20.4亩土地及鱼塘实施了违法征占，请求确认滨海新区规国局征占二原告承包地的行政行为无效。针对该案天津市第二中级人民法院于2018年3月9日作出（2018）津02行终21号终审行政裁定，该裁定认定如下事实：原告王华、关立柱系夫妻关系，原系北塘街创业村村民。2007年9月12日，天津市国土资源和房屋管理局向原塘沽区人民政府作出津国土房资准［2007］624号《关于批准塘沽区2007年第十三批未利用地转用土地征收的函》，内容为：“《关于批报塘沽区2007年第十三批未利用地转用土地征收的函》（塘沽政函［2007］34号）及塘沽区规划和国土资源局上报的《建设用地项目呈报说明书》、《未利用地转用方案》、《征收土地方案》收悉。经审查，并经市人民政府批准，原则同意你区申请。现函复如下：一、同意《未利用地转用方案》，将北塘街创业村未利用地35.1726公顷转为建设用地。二、同意《征收土地方案》，批准征收北塘街创业村集体土地69.2170公顷。……三、本批准转用征收的土地，用于塘沽区土地储备开发中心绿化工程（三期）项目建设。……”。北塘街创业村上述集体土地的征收转用已于2007年实施完毕。另查，滨海新区规国局于2017年5月7日对二原告作出津滨规国［2017］568号《关于答复意见的函》，内容为：“你递交的《查处违法占地申请书》我局收悉。经核查，西中环以东、港城大道以南、塘汉路以西、北环铁路以北地块范围内大部分原为北塘街创业村土地，也有部分国有土地。2006年6月，原塘沽区政府批复创业村实施撤村建居，2007年原天津市塘沽区土地储备发展中心对该地块内创业村全部集体土地分几个批次进行了征收，部分土地办理了转用手续。举报人提及的天津市裕川循环经济工业园、天津裕川建筑材料制品公司、天津市裕川环境科技公司和中建幸福城项目所使用的土地是2010年和2012年依据土地利用总体规划和城市总体规划对已经征收的土地进行转用。上述项目用地均有合法手续，我局暂未发现非法占用创业村集体土地的违法行为。”在案件审理过程中，二原告提交了天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处、天津市滨海新区北塘街道幸福城第一社区居委会于2017年1月5日共同出具的《证明》复印件两份，两份复印件的内容明显不同，其中一份《证明》最后一行载明“家中耕地共计20.4亩（四至范围：东至储运、西至鱼池、北至加油站、南至创业村小学）”，另一份《证明》最后一行载明“家中耕地共计亩（四至范围：）”。经向天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处及天津市滨海新区北塘街道幸福城第一社区居委会核实调查，二单位向法院出具了《情况说明》，内容为：“据张俊波同志回忆，当时王华找他开具证明时称‘孩子要出国上学，需要出证明’。然后王华到幸福城第一社区居委会出具了证明，并拍照留档（拍完照片后张俊波同志在证明上签字）。最后王华到北塘街道办事处附章。在附章时，证明的最后一行是空白的。行政办工作人员要求填写内容或用笔划掉，但来盖章的同志称‘孩子出国使用，最后一行没有用’。此证明前四行的内容经张俊波同志（原创业村村主任）确认与事实相符。最后一行‘家中耕地共计亩（四至范围：）’是空白的。”并附有开具《证明》时的照片。该裁定认为，王华、关立柱提起的行政诉讼，系请求确认滨海新区规国局征占其承包地的行政行为违法。经审查，王华、关立柱的陈述及提交的相关证据，无法证明其系东至储运、西至鱼池、北至加油站、南至创业村小学的创业村20.4亩土地及鱼塘的所有权人、使用权人或实际使用人，也无法证明滨海新区规国局对上述土地实施了“征占”行为。王华、关立柱的诉讼主张，缺乏事实依据和法律依据，故裁定驳回了二原告的起诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，二原告起诉要求确认被告天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）的征收占地行为违法，主张其系创业村村民，在本村承包了20.4亩集体耕地，滨海新区政府以征收的名义将原告享有承包经营权的20.4亩基本农田围起。经审查，二原告在2017年起诉滨海新区规国局征占其承包地的行政行为无效一案中，针对的亦是涉案的20.4亩土地，天津市第二中级人民法院作出的（2018）津02行终21号终审行政裁定已经认定二原告提交的相关证据，无法证明其系涉案20.4亩土地及鱼塘的所有权人、使用权人或实际使用人。二原告在本案中亦不能提交其他新的证据证实其是涉案20.4亩土地的使用权人或实际使用人，故现有证据不能证明二原告与涉案土地之间存在利害关系，二原告不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其所诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）的规定，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告王华、关立柱的起诉。案件受理费50元，退还原告王华、关立柱。王华、关立柱向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，裁定由原审法院开庭审理本案。上诉人主要事实和理由是：原审法院认定事实、适用法律错误。上诉人为北塘街创业村村民,在创业村有承包地,且在非法占地的范围内,因此上诉人是适格的诉讼主体。所有创业村村民承包土地的相关档案资料均在被上诉人的相关部门,原审法院应对涉及上诉人切身利益的这一重要事实核实清楚,而不应做出上诉人不是适格主体的认定。上诉人不确定为相对人,但也为利害关系人,依据《行政诉讼法》第二十五条的规定，上诉人对被上诉人非法征占创业村的集体土地提起的诉讼符合行政诉讼法的规定。被上诉人滨海新区政府辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确,裁决结果应予维持。已有生效裁定认定二上诉人提交的证据无法证明其系20.4亩土地及鱼塘的所有权人、使用权人或实际使用人。本案中二上诉人亦未提交其他新证据证实其是涉案20.4亩土地的使用权人或实际使用人，二上诉人与涉案土地之间不存在利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。上诉人的上诉应予驳回。二上诉人及被上诉人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是二上诉人是否具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。二上诉人原审时提起本案行政诉讼称，被上诉人滨海新区政府以征收的名义将其享有承包经营权的20.4亩基本农田围起，该行为侵害了其土地承包经营权，故请求依法确认被上诉人对涉案土地征收占地行为违法，并撤销该违法行为。经审查，二上诉人曾于2017年以滨海新区规国局为被告提起诉讼，认为2016年滨海新区规国局对其承包耕种的涉案20.4亩土地及鱼塘实施了违法征占，请求确认该行政行为无效。天津市第二中级人民法院作出（2018）津02行终21号终审行政裁定已经认定二上诉人提交的相关证据，无法证明其系涉案20.4亩土地及鱼塘的所有权人、使用权人或实际使用人。二上诉人就上述裁定书中涉及的同一块土地提起本案之诉，其在本案中亦未提交其他新的证据证实其是涉案20.4亩土地的使用权人或实际使用人，二上诉人既非所诉涉案土地征收行为的相对人也非利害关系人，其不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的原告主体资格。二上诉人提起的本案行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，原审法院裁定驳回起诉正确。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  方红审判员  张莉审判员  刘琳二〇二一年二月十八日法官助理王会战书记员呼德昊附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…