北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民申65号再审申请人（原审被告）：北京泰万堂企业管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环北路****楼****。执行事务合伙人：赵红艳，经理。被申请人（原审原告）：西吉县农牧业产业化发展服务有限公司，住，住所地宁夏回族自治区西吉县城东街河店子/div>法定代表人：王钰，董事长。原审第三人：万家壹品有限公司，住，住所地宁夏回族自治区西吉县吉德文化交流中心**/div>法定代表人：解卫，总经理。再审申请人北京泰万堂企业管理中心（有限合伙，以下简称泰万堂中心）因与被申请人西吉县农牧业产业化发展服务有限公司（以下简称农牧业公司）、原审第三人万家壹品有限公司（以下简称万家壹品公司）股东出资纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初74830号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。泰万堂中心申请再审称，一、五家的股东出资已经全部到位。申请人提交的验资报告及农牧业公司提交的永昌咨询管理报告，已经证明了申请人的主张和观点。实际上，也就证明了农牧业公司的主张完全不能成立。二、万家壹品公司收购万家灯火网络技术有限责任公司（以下简称万家灯火公司）的股权的行为，没有违背法律规定，合规合法，不是所谓的抽逃出资行为。目前所知，与股东相关的纠纷有三个法律关系。一个是股东出资没有到位；一个是抽逃出资；再一个是大股东利用关联交易损害债权人及小股东利益。这三个法律关系及责任人是不同的。股东出资没有到位的责任人，是没有出资的股东。股东出资到达公司账户后，股东的出资义务即已履行完成。到账资金成为公司资产，如何使用资金，是公司的权利。即使资金使用有争议，也与股东出资行为无关。因为后面是另外的法律关系了。抽逃出资的责任人，是无因获得被投资公司资金的股东和被投资公司的主要管理人员。以关联交易损害公司、债权人及小股东利益的责任人，是以关联交易侵权的股东、被投资公司以及被投资公司的主要管理人员。2017年1月10日，万家壹品公司（原名固原万家家富农牧有限公司）收购万家灯火公司全部股权，已完成工商登记。从而证明北京昆仑世纪新能源投资管理中心（以下简称昆仑世纪）2017年1月24日、25日、2月3日和2月4日将7450万元投资款投入万家壹品公司，而后万家壹品公司将该款偿付昆仑世纪股权收购款的行为合理合法，而不是所谓的“倒流水”。三、农牧业公司没有权利和资格指责万家壹品公司收购万家灯火公司股权这个交易及付款行为。万家壹品公司收购万家灯火公司股权，以及支付股权收购款，这些行为发生于2017年2月前。2018年2月农牧业公司才成为万家壹品公司股东，后进入的股东，没有权利指责公司已经既成的事实。如果它对公司既成事实不接受，它可以选择不入股，这才是最好的选择。法律不是当事人自己决策错误的保护伞。四、即使农牧业公司起诉所谓的抽逃出资行为，泰万堂中心与该交易及付款无关，所以不是合适的被告。本案农牧业公司起诉状起诉理由是股东没有出资。既没有主张股东抽逃出资，也没有主张大股东以关联交易损害小股东利益。不诉不理，这是最基本的法庭审理原则。农牧业公司辩题飘移，把不同的法律关系都随意一块端到本案中来，这是不适当的。更不要说，那些法律关系与被告完全没有关系。一再耗费无辜被告的财力精力，这完全是滥用诉权。农牧业公司若需要对那些法律关系予以论述，应另行对相关对象提起诉讼。五、泰万堂中心目前拥有的万家壹品公司实缴股权，合理合法。每一个法律行为，都基于当时的时间和空间。2017年2月9日前，第三人“万家壹品有限公司”注册资本10650万元已全部实缴到位。北京华安德会计师事务所2017年2月28日给第三人出具了验资报告。泰万堂中心并无增资第三人的意向和计划，基于第三人的注册资本都已实缴到位并取得验资报告，才同意受让第三人股东昆仑世纪1050万的实缴股权。六、农牧业公司的起诉行为违背了诚实信用原则。从万家壹品公司成立开始，农牧业公司就是代表当地政府的项目重要合作方。作为万家壹品公司唯一的当地股东，万家壹品的一切运作，农牧业公司都是知情者或者决策者之一。因为当地政府及包括农牧业公司在内的合作方违约甚至违法犯罪行为，致使项目失败。为把失败的黑锅甩给来自北京的外来投资者，农牧业公司背信弃义，不顾达成的共识，无理起诉五家外地股东。为满足农牧业公司1500万元债权转为股权，占有20%股权的要求，第三人需要将注册及实缴资本由10650万元，减少为6000万元。为实现此安排，股东“昆仑世纪”及“兴竹信息”需要进行减资，第三人需要进行资产重组。七、泰万堂中心在与农牧业公司签约公司章程后，没有任何违约或损害公司或农牧业公司利益的行为。按照宁夏高院对本案管辖权的裁定书，本案为合同纠纷。按照常识，合同是当事方基于当时的事实达成合意，约定合同签订后，各方拥有的权利及应履行的义务。除非有特别约定，当事人不可能以合同去追责合同签订前的既定事实。泰万堂中心在与农牧业公司签约公司章程后，没有与农牧业公司签署任何其他合同或协议，也没有任何违约或损害公司或农牧业公司利益的行为。农牧业公司起诉泰万堂中心，其诉求没有任何法律依据和事实依据。八、宁夏固原中院和宁夏高院对其他三家股东的判决书，基本的事实认定与事实不符。万家壹品公司2018年审计报告第21页：（十八）未分配利润第七项：股份回购款4950万元。万家壹品公司注册及实收资本为7500万元，减去因为满足原告入股要求而股份回购损耗资本4950万元，实际保全资本：7500-4950=2550万元，其中来源于：昆仑世纪600万元，北京万家天能新能源股份有限公司300万元，泰万堂中心150万元，农牧业公司1500万元。农牧业公司所言其他五家股东出资为零不实。因为满足原告入股要求而股份回购损耗资本4950万元，该事项只与股东昆仑世纪和北京兴竹同智信息技术股份有限公司相关，与泰万堂中心毫无关系。损耗资本4950万元，发生在2018年1月，与2017年1-2月的入资行为毫无关系。宁夏两级法院不顾事实，枉法裁判；朝阳法院一审判决将错就错，重蹈覆辙。两处法院完全违背“以事实为依据，以法律为准绳”的审案裁判原则。九、原审判决违背公平原则。2017年9月18日，万家壹品公司股东会决议：“三、股权转让：昆仑世纪转让1050万元股权给泰万堂。泰万堂中心承诺：该1050万元股权由万家壹品公司董事会安排处置。”由该股东会决议条款可知：泰万堂中心持有万家壹品公司1050万元股权，只是根据万家有限公司股东会决议，为实现万家壹品公司管理层激励而代为持有。《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。管理层激励，是为了实现全体股东的共同利益。按照权利义务对等的公平原则，泰万堂中心并未从中获取任何利益，没有任何理由让泰万堂中心来承担因为同为股东的原告起诉，而导致的额外出资义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。法律的一个重要作用是维持稳定的社会秩序。泰万堂中心作为上述股权交易的善意交易方，不应受到后来加入者的恶意滋扰。第三人当时已运行两年有余，如农牧业公司对第三人当时的资产、负债及股权状况不予认可，完全可以选择不入股。这是最佳救济方式，完全用不着现在缠诉原股东，浪费司法资源。既然选择入股，自然应该遵守前面股东会的决议。出尔反尔的无信行为，不应受到法庭的鼓励。请求再审撤销原审判决，驳回农牧业公司的诉讼请求。本院经审查认为，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。本案申请人一审中到庭参加诉讼，在一审法院作出判决后，在法定期间内未提起上诉。在法院审查期间，申请人没有就其未提起上诉的原因提供充分理由。因此，申请人未提起上诉的行为应视为放弃了通过上诉启动二审程序纠正裁判结果的权利。现其再行行使申诉权利，不符合审判监督程序的立法目的，故法院不予支持。二、根据本案现有证据，原审法院认定泰万堂中心受让了昆仑世纪持有的万家壹品公司出资1050万元，已有生效判决认定昆仑世纪向万家壹品公司合计转入7450万元，同时又全部转出，昆仑世纪没有履行股东出资义务，泰万堂中心持有的万家壹品公司出资1050万元并未履行出资义务是正确的。泰万堂中心并未提交证据证明其已按章程履行了出资义务，原审法院据此判决泰万堂中心履行出资义务并无不当。申请人的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京泰万堂企业管理中心（有限合伙）的再审申请。审 判 长  陈 伟审 判 员  陈剑华审 判 员  孙颖颖二〇二一年二月二十五日法官助理  高聪霄书 记 员  王 喆