浙江省诸暨市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0681行初146号 原告尹炳潮，男，1961年7月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告绍兴市柯桥区教育体育局，住所地绍兴市柯桥区育才路**。 法定代表人任宏亮，局长。 出庭的行政机关负责人章志坚，副局长。 委托代理人操梅霞。 委托代理人陈子平，浙江越光律师事务所律师。 原告尹炳潮诉被告绍兴市柯桥区教育体育局（以下简称柯桥区教体局）行政给付一案，原告尹炳潮于2020年10月10日向绍兴市柯桥区人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定我院审理。本院于2020年11月10日立案后，于2020年11月18日向被告柯桥区教体局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告尹炳潮诉称，1978年原告兰亭高中毕业，经兰亭社校考核，1979年至1987年间在该校任教8年，后辞职。2011年被告号召全区当时辞职的教师参加城乡居民养老保险，于是原告在此年的12月参加了这险种。现原告即将到达退休年龄，结果发现当时被告没有依照浙人社发[2011]221号文件及教人[2011]8号文件的规定为其补办职工养老保险的参保缴费手续，于是原告于2020年7月27日书面向被告申请要求为其补办这8年的参保缴费手续，被告却用推、拖、赖进行搪塞（附答复一份）。原告认为，浙人社发[2011]221号文件中四（三），具有本省户籍，经组织人事部门或劳动行政部门办理招录用或招工手续的原机关、企事业、社会团体等单位的职工......指的是职工是否经过组织人事部门或劳动行政部门办理招录用手续或职工是否有与单位之间的招工手续的证明材料，目的是证明职工是否与单位建立劳动关系或形成事实的劳动关系。且当时教育系统和其他单位的招工模式不一样，1978年（大集体）计划经济进入市场经济的缓冲期，学校招收教职工，除工农兵大学下来的学生经人事部门分配任教外，学校是自主招教职工。现被告所述情况也与原告无关，是被告当初没有向上级部门为其办理招工手续。 其二，浙人社发[2011]222号文件对本案无关，这是完全不同的两个概念!文件是对部分参加城乡居民社会保险人员的养老金待遇享受政策进行调整而改变原来的情况，现国家没有明文规定视同缴费年限应当缴纳基本养老保险的，应列入参加城乡居民缴费年限。1997年《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》国发〔1997〕26号对视同缴费年限也有了说明。退一步讲，即使依照浙人社发[2011]222号文件，那么作为被告既是行使权利的行政机构，又是原告前身的主管部门，是否考虑社会保险水平应当与社会经济发展水平和社会承受能力相适应的原则，为原告补充养老保险。 综上所述，被告的不作为而乱作为，是没有对事实和法律充分的考量，损害了原告的合法权益。为此，为维护原告的合法权益，依据中华人民共和国《劳动法》、《劳动合同法》、《社会保险法》、《教师法》、最高法院关于适用劳动争议案件相关司法解释三及《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院判决撤销被告对原告的答复，判令被告依法重新作出具体行政行为，为原告补办参保8年的基本养老保险或经济补偿。庭审中，经本院释明，原告明确诉讼请求为要求被告按100%档为原告补办8年的职工基本养老保险。 被告柯桥区教体局辩称：一、本案不属于行政诉讼的受案范围。2020年7月27日，原告向被告反映了其曾任代课教师要求解决职工养老保险问题。本案中，被告作出的答复只是对原告反映的问题进行回复，未作出新的具体行政行为，对原告的实体权利义务均没有产生新的实质影响，故原告提起的行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条及第十二条之规定。 二、原告的起诉不符合行政诉讼的条件。本案中，原告既主张要求撤销被告对其的答复，依法重新作出具体行政行为，又要求被告为其补办参保8年的基本养老保险或经济赔偿。首先，原告的诉讼请求基础的被诉行政行为有两个，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”，原告的起诉不符合“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则。其次，根据《国家赔偿法》及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》的相关规定，“取得行政赔偿的前提是合法权益受到违法行政行为侵害，其后果与违法行政行为之间存在因果关系。由行政机关最终裁决的具体行政行为，被作出最终裁决的行政机关确认违法，赔偿请求人才可申请赔偿。”本案中，被告作出的行政行为既没有侵害原告的合法权益，也没有被确认违法，故原告主张要求被告为其补办参保8年的基本养老保险或经济赔偿不符合行政诉讼的起诉条件。再者，被告不是原告请求补办养老保险或经济赔偿的相对方，被告没有为原告“补办参保基本养老保险”的义务。最后，倘若原告要求补办基本养老保险或经济赔偿的，应当通过民事途径解决。 三、被告作出的答复程序合法，适用法律正确。1.2020年7月27日，原告向被告反映了其曾任代课教师要求解决职工养老保险问题。2020年8月11日，被告作出了《关于尹炳潮同志要求解决职工养老保险等问题的答复》，并于2020年8月11日当面送达给原告。2.根据浙人社发[2011]221号文件，教育系统中符合政策的对象为：“①曾在事业单位工作过且具有我省城镇户籍，未参加职工基本养老保险的人员；②具有本省户籍，且经组织人事部门或劳动行政部门办理招录用或招工手续的原事业单位等职工，因辞职、除名、自动离岗的人员。”原告在2011年申报社保时属农村户籍，不属于“经组织人事部门或劳动行政部门办理招录用或招工手续的原机关、企事业、社会团体等单位的职工”类别，同时其个人从未缴纳过职工养老保险，故原告不符合该文件的相关规定，故无法进行参保。根据浙人社发[2011]222号文件，教育系统中符合政策的对象为：“具有我省户籍，曾在学校从事民办教师、代课教师的城乡居民，参加城乡居民社会养老保险。”原告符合该文件的相关规定，被告也已配合原告做好关于原代课工作经历的认定。 四、原告的诉请缺乏事实和法律依据。1.被告向有关部门核实了解，原告虽具有本省户籍，但其自1979年9月至1987年7月担任的代课教师并不属于“经组织人事部门或劳动行政部门办理招录用或招工手续的原机关、企事业、社会团体等单位的职工”类别，且其个人从未缴纳过职工养老保险，故原告要求按照《关于解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》（浙人社发[2011]221号）文件四（三）规定为其办理职工养老保险，于法无据。2.原告曾于1979年9月至1987年7月任代课教师，累计7年11个月，根据浙人社发[2011]222号《关于调整城乡居民社会养老保险部分参保人员待遇政策的通知》文件规定，被告也已配合原告做好关于原代课工作经历的认定。3.浙人社发[2011]222号《关于调整城乡居民社会养老保险部分参保人员待遇政策的通知》是根据浙发[2011]19号《浙江省人民政府关于加快实施城乡居民社会养老保险制度的意见》文件的指导思想“到2012年基本实现城乡居民应保尽保”的目标，而深入推进的一项惠民措施。原告符合上述规定，故作为曾经从事代课教师的城乡居民在2011年尚未参加社会养老保险，而可以参保。本案中，原告参加城乡居民养老保险系其本人提出申请，向社保经办机构办理参保的。4.被告没有制订社会养老保险待遇政策的行政职能，且被告没有为原告“补办参保基本养老保险或经济赔偿”的义务。5.1979年9月，原告被聘请为代课教师，1987年7月辞职离开任教单位。2020年7月27日，原告向被告提出要求对其在8年的代课时间里参加职工基本养老保险待遇。在此期间，原告从未向被告主张要求参加职工基本养老保险，且从未向劳动仲裁委员会申请过劳动仲裁。6.原告的养老保险问题已落实，其向法院提起诉讼缺乏事实和法律依据。 综上，被告认为原告起诉不符合相关法律规定，其主张缺乏事实和法律依据，被告作出的答复程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告起诉。 本院经审理查明以下事实：原告尹炳潮曾在1979年9月至1987年7月期间，在绍兴县兰亭小学等校任代课教师，后辞职离开任教单位。2011年11月21日，原告尹炳潮填写了《浙江省城乡居民社会养老保险特殊人员申报表》，申请参加了绍兴县城乡居民社会养老保险，由绍兴县社会保险事业管理局于2011年12月19日向其核发相应的保险手册。2020年7月27日，原告尹炳潮向被告提交书面《申请报告》，要求被告为其补办代课8年期间的职工养老保险待遇或在现有补助的前提下再增加补助额度。2020年8月11日，被告作出《关于尹炳潮同志要求解决职工养老保险等问题的答复》并送达原告，认为被告已经配合区人社局做好原告有关原代课工作经历的认定，原告已被列入城乡居民社会养老保险参保对象。原告对此回复不服，遂起诉来院要求被告按100%档为原告补办8年的职工基本养老保险。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，原告尹炳潮起诉要求被告柯桥区教体局按100%档为原告补办8年的职工基本养老保险，但其并未向本院提供证据证实被告负有该法定职责，故原告尹炳潮要求被告为其补办8年的职工基本养老保险明显不属于被告的行政权限范围，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告尹炳潮的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐怡燕 审 判 员  郭幼芬 人民陪审员  王新标 二〇二一年二月四日 法官 助理  陈凯森 书 记 员  郦虹霖 2