四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0113民初97号 原告：成都桂湖防水保温工程有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇茶店村。 法定代表人：孙军忠，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘波，男，公司员工。 委托诉讼代理人：管月，女，公司员工。 被告：成都建工第一建筑工程有限公司，住所地四川省成都市玉沙路**。 法定代表人：彭勇，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘颖，四川安序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯丹，四川安序律师事务所律师。 原告成都桂湖防水保温工程有限公司（以下简称桂湖公司）与被告成都建工第一建筑工程有限公司（以下简称成都一建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告桂湖公司的委托诉讼代理人刘波、被告成都一建的委托诉讼代理人刘颖、冯丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂湖公司向本院提出诉讼请求：1．成都一建向桂湖公司支付工程款556,202.43元，并支付资金利息15,323.37元（以556,202.43元为基数，从2019年1月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日），并继续以556,202.43元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息，直至付清之日止；2．本案受理费由成都一建承担。事实与理由：2012年8月27日，成都一建与四川正坤房地产开发有限公司签订了《“丹凤朝阳”项目10#、11#楼工程施工合同》，约定由成都一建承包“丹凤朝阳”工程的10#、11#工程。2013年1月13日，成都一建又将其承包的涉案工程中的防水工程分包给桂湖公司并与桂湖公司签订《建筑防水工程承包合同书》。合同约定，地下室防水施工总面积2万平方米，单价49元，并约定工程款的付款方式为单体单幢付至已完工程量的80%，房屋竣工验收合格后付至95%，余下5%为质保金，工程所有款项必须打入桂湖公司指定账户。上述合同均由成都一建卢建安代表签订，并安排卢建安作为涉案工程的负责人。合同签订后，桂湖公司即安排杨伟作为代表人实际进场施工并完成了涉案工程的防水施工，且经各方在（2019）川0113民初2224号生效民事判决书确定，涉案工程的防水工程款为556,202.43元，但成都一建却一直以各种理由拒绝向桂湖公司支付该笔工程款。 成都一建辩称，桂湖公司及杨伟没有实际履行防水工程的承包义务，不应当收取工程款。即便桂湖公司有权收取工程款，根据合同相对性，有权向成都一建主张工程款的人不应当是合同之外的第三人，任何人都无权将第三人的催债行为认定为对自己的诉讼时效中断事由，桂湖公司在前案诉讼中从未向成都一建主张权利，其诉讼时效从卢建安2017年8月17日最后一次出具欠条之日起算，至桂湖公司提起本案诉讼时已经经过。故请求法院驳回桂湖公司对成都一建的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了建设工程施工合同、建筑防水工程承包合同书、法人授权委托书、发货单、结算单、欠条、（2019）川0113民初2224号民事判决书、（2020）川01民终14837号民事判决书、执行案款结算票据、结案通知书等证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月13日，成都一建委托卢建安以成都一建名义与桂湖公司签订《建筑防水工程承包合同》，约定由成都一建将其承包的成都市青白江区华逸路“丹凤朝阳”项目10#、11#楼建设工程中的防水工程分包给桂湖公司，防水施工总面积为2万平方米，工程造价的单价为每平方米49元。双方约定，桂湖公司严格按照成都一建指定的“桂湖牌”防水材料供货，成都一建在单体单幢修至±0时支付已完工程量的80%、房屋竣工验收合格时付至95%，余下5%为质保金；成都一建收到竣工报告后14天内无正当理由不办理结算时，从第15天起按银行同期贷款的最高利率向桂湖公司支付工程款的利息。 桂湖公司在与成都一建签订该合同后，即将该防水工程交由案外人杨伟完成，由杨伟采购材料、组织人员进行施工。桂湖公司与杨伟并未劳动合同关系。2014年3月18日，桂湖公司与杨伟补签《建筑防水工程承包合同》，明确桂湖公司将涉案防水工程以内部承包方式承包给杨伟，杨伟以桂湖公司名义承接工程并使用桂湖公司账户收取工程款，杨伟独立核算、自负盈亏，除了上缴管理费和税金外，工程项目的所有收益和债权均归杨伟，由杨伟承担工程项目的亏损以及形成的一切债务。 2014年6月20日，卢建安以项目负责人名义出具结算单，载明施工单位为桂湖公司的“丹凤朝阳”10#、11#楼防水工程结算金额为556,202.43元。2015年9月17日、2017年8月19日，卢建安以项目负责人名义先后向杨伟出具欠款金额为556,202.43元的欠条，载明10#、11#楼防水工程款为556,202.43元。桂湖公司与杨伟亦签订确认书，确认涉案工程价款为556,202.43元，明确由杨伟负责收取该笔款项。 2019年1月3日，杨伟向本院提起诉讼，要求桂湖公司向其支付工程款556,202.43元及利息，成都一建在欠付工程款范围内对桂湖公司应付杨伟的工程款承担责任。在该案诉讼中，桂湖公司抗辩认为，杨伟系与成都一建建立的施工合同关系并办理结算，杨伟与桂湖公司之间签订的《内部承包协议》未实际履行，请求法院驳回杨伟对桂湖公司的诉讼请求。成都一建抗辩认为，成都一建未授权卢建安与桂湖公司签订合同、办理结算，成都一建与杨伟没有合同关系，请求法院驳回杨伟对成都一建的诉讼请求。2020年7月28日，本院作出（2019）川0113民初2224号民事判决书，认为杨伟与桂湖公司之间属于挂靠关系，杨伟与成都一建不存在合同关系，无权直接向成都一建主张工程款，故判令桂湖公司向杨伟支付工程款556,202.43元及资金利息（该利息以556,202.43元为基数，从2019年1月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日），驳回杨伟的其他诉讼请求，案件受理费4,681元由桂湖公司承担。桂湖公司不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。2020年11月10日，四川省成都市中级人民法院作出（2020）川01民终14837号民事判决书，驳回上诉，维持原判。经本院强制执行，桂湖公司于2020年12月22日向本院交纳了612,984.23元（其中案款604,539.23元、执行费8,445元），履行了判决确定的给付义务。 2020年12月25日，桂湖公司向本院提交《民事起诉状》等材料，要求成都一建向其支付工程款556,202.43元及资金利息。经本院组织诉前调解，双方未能达成调解协议。 本院认为，桂湖公司在与成都一建签订合同后，将涉案防水工程交由杨伟实际施工完成，并经由成都一建项目负责人卢建安结算确认已完工工程量，桂湖公司有权按结算情况向成都一建主张工程款556,202.43元。关于成都一建主张的诉讼时效问题，诉讼时效期间依法应自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，其立法精神旨在惩罚“在权利上睡眠的权利人”，督促权利人积极行使权利，避免造成举证困难、损害赔偿范围被过分扩大等问题，维持稳定的法律秩序和社会状态。但从现已查明的事实来看，桂湖公司作为权利人并未放弃或怠于行使自己的权利，而是在前案诉讼中提出的相关抗辩意见未被采纳而承担了针对杨伟的付款责任后，即向本院提起诉讼，其诉讼时效并未经过。故成都一建的诉讼时效抗辩不能成立，应当依法承担支付工程款的合同义务。关于桂湖公司主张的资金利息，结合桂湖公司主张权利的情况，本院依法自其2020年12月25日提交《民事起诉状》之日起，以556,202.43元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计至成都一建付清款项之日。 依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第七百八十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、成都建工第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向成都桂湖防水保温工程有限公司支付工程款556,202.43元及资金占用利息（该利息自2020年12月25日起，以556,202.43元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款项之日）； 二、驳回成都桂湖防水保温工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,758元，由成都建工第一建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  江 铮 二〇二一年二月二十二日 法官助理  李定峰 书 记 员  郑 勉