河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终240号 上诉人（原审被告）：赵长军，男，1968年６月10日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 委托诉讼代理人：张建明，武安市民声法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：师增霞，女，1969年6月3日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 委托诉讼代理人：张建明，武安市民声法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王素芹，女，1965年９月９日出生，汉族，武安市人，现住本村。 委托诉讼代理人：游利清，河北正驰律师事务所律师。 上诉人赵长军、师增霞因与被上诉人王素芹民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依 2 法组成合议庭，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。 赵长军、师增霞上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由王素芹负担。事实与理由：一、一审审理本案事实不清，导致判决有误。赵长军、师增霞不是本案适格主体。本案的实际借款人是侯增斌。2013年1月29日，侯增斌向王素芹借款10万元，王素芹也实际把钱交付于侯增斌，当时赵长军、师增霞与申继军均在场见证。虽然赵长军、师增霞曾写下10万元借条，但并未实际收到此借款和使用该款。这些事实王素芹也在审理中给予认可，并有证据佐证。王素芹不能证明将借款10万元交付给赵长军、师增霞，双方不存在借贷关系。本案的借款期限是2013年1月29日，直到2020年王素芹才提起诉讼，已超过诉讼时效。对王素芹提交的证据5通话录音也是证明赵长军、师增霞是担保人，赵长军、师增霞也并未对该借款认可，不能证明是催款。证据6证人，并未说明“跟赵长军说要钱的事儿”是什么钱？“说”给谁要钱，更何况“证人不清楚原、被告之间的借款情况”不清楚借款情况怎么去催要？故证据5、6不能证明诉讼时效中断。 王素芹答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王素芹向一审法院起诉请求：1．判决赵长军、师增霞偿还王素芹借款100,000元并支付利息76,000元（按月息2分计算，自2014年4月1日至2020年4月30日止）；2．判决赵长军、 3 师增霞互负连带清偿责任；3．赵长军、师增霞承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：赵长军和师增霞系夫妻关系。2013年1月29日，赵长军、师增霞通过中间人申继军与王素芹签订抵押借款协议书，双方约定：赵长军、师增霞将武安市西关光明街西楼4层401房作为借款抵押，向王素芹借款10万元，使用期从2013年1月29日至2013年7月29日止，王素芹丈夫武计科代王素芹在协议书的甲方处签名，王素芹予以追认，赵长军、师增霞在协议书的乙方处签名，申继军在中介人处签名。同日，赵长军向王素芹出具借条一张，载明“今借到王素芹现金拾万元整〈100000〉赵长军150280670182013年1月29日”。2016年2月8日，王素芹丈夫武计科通过电话向赵长军、师增霞催要借款。2018年五六月份和2019年五六月份，刘某受王素芹丈夫武计科委托向赵长军催要借款。2020年4月20日，王素芹丈夫通过电话向赵长军催要借款。王素芹陈述，借款后赵长军按月利率2%给付利息至2014年3月。赵长军陈述，借款实际用款人是侯增斌，侯增斌向其出具过10万元的借条，借条时间与案涉借款时间应该是一样，具体利息约定忘了，需要回去找找；侯增斌通过其还过王素芹款，具体还的什么款还多少款不清楚，其只是经手将侯增斌的钱还给王素芹。 一审法院认为，合法的借贷受法律保护。赵长军、师增霞向王素芹借款10万元并出具借条，借条中约定了借款期限，赵长 4 军、师增霞应按约定偿还王素芹借款，其未按约定偿还，现王素芹主张赵长军、师增霞偿还借款本金，于法有据，予以支持。关于借款利息，双方在抵押借款协议和借条中没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算逾期利息。王素芹起诉时即2020年9月2日的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，故本案的利息应自2014年4月1日起以10万元为基数按照年利率3.85%为计算标准计算至2020年4月30日，即100,000元×3.85%/年÷12月×73月＝23,420.83元。赵长军、师增霞辩称，没有实际借款，实际用款人是侯增斌。赵长军和师增霞作为成年人在明知或应知签订抵押借款协议书和借条后果的情况下，仍与王素芹签订抵押借款协议，向王素芹出具借条，与常理不符，且在庭审中赵长军陈述侯增斌向其出具过10万元借条，借条时间与案涉借款时间应该是一样，故对其辩称一审法院不予支持。赵长军、师增霞辩称，本案已经超过诉讼时效，根据法律规定，权利人之权利损害的事实发生在2017年9月30日之前的，自诉讼时效起算之日起至2017年10月1日尚未超过二年的，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效延长至三年。本案中赵长军、师增霞于2013年1月29日向王素芹借款，约定2013年7月29日偿还，诉讼 5 时效期间为2013年7月30日至2015年7月29日。在庭审中，王素芹陈述赵长军、师增霞自借款后支付利息至2014年3月，赵长军陈述侯增斌通过其手还过王素芹款，具体还的什么款还多少款不清楚，可以推定自借款后赵长军给付过王素芹利息至2014年3月。2016年2月8日王素芹丈夫武计科通过电话向赵长军、师增霞催要借款；2018年五六月和2019年五六月王素芹通过刘某向赵长军催要借款；2020年4月20日王素芹丈夫武计科向赵长军催要借款。赵长军、师增霞给付王素芹利息以及王素芹向赵长军、师增霞催要借款的行为均导致诉讼时效中断，诉讼时效重新计算。综上，本案并未超过诉讼时效，故对赵长军和师增霞辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、第二百零六规定，遂判决：一、赵长军、师增霞于本判决生效之日起十日内偿还王素芹借款本金100000元、利息23420.83元，共计123420.83元；二、驳回王素芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，减半收取计1910元，由赵长军、师增霞负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 6 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，王素芹提交了由赵长军、师增霞于2013年1月29日签字《抵押借款协议书》，该协议书中的甲方为王素芹、乙方为赵长军、师增霞。《抵押借款协议书》约定“向甲方借款人民币拾万元整”，“乙方向甲方承诺到期准时归还”，该事实能够证明，王素芹与赵长军、师增霞之间形成了民间借贷法律关系，故王素芹向赵长军、师增霞主张权利，并无不当，赵长军、师增霞是本案的适格主体；2013年1月29日赵长军、师增霞不仅签订了《抵押借款协议书》，赵长军于同日给王素芹出具了“今借到王素芹现金拾万元整”的“今借到”条，一审庭审时、赵长军、师增霞称“当时我签字后，侯增斌就把现金拿走了，当时在场人还有申继军，手续是在我家写的，钱也是在我家履行的”，以上证据能够证明王素芹已实际出借10万元的事实；从王素芹提供的录音证据、证人刘某的出庭证言以及庭审笔录，可以证实，王素芹并没有放弃向赵长军、师增霞主张权利，一审法院认为本案没有超过诉讼时效的理由，并无不当。 7 综上所述，赵长军、师增霞作为完全民事行为能力人，对其作出的行为后果应有预判，并应承担相应的法律责任，其上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2770元，由赵长军、师增霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇二一年二月三日 书记员  赵佑康