江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初7203号 原告：高优磊，男，1986年10月18日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告：蔡水菊，女，1963年12月28日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：黄海峰（代理上述二原告），江苏孙剑良律师事务所律师。 被告：陈兴安，男，1969年5月14日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3-4层，统一社会信用代码911301006622458830。 负责人：孟庆涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜青，江苏渊默律师事务所律师。 被告：韩洪志，男，1976年8月9日出生，汉族，户籍地江苏省新沂市，暂住江苏省太仓市。 被告：倪顺影，男，1975年3月1日出生，汉族，住江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：连江（代理上述二被告），新沂市钟吾法律服务所法律工作者。 原告高优磊、蔡水菊与被告陈兴安、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称“阳光财险石家庄公司”）、韩洪志、倪顺影机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，分别于2020年12月24日、2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告高优磊、蔡水菊及其共同委托诉讼代理人黄海峰，被告陈兴安，被告阳光财险石家庄公司的委托诉讼代理人颜青，被告韩洪志（参加第一次庭审）及被告韩洪志、倪顺影的共同委托诉讼代理人连江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高优磊、蔡水菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿两原告因高永明死亡产生的各项损失1001357.7元（其中，死亡赔偿金1005523.2元、丧葬费49334.5元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失320元、误工损失6000元、交通费500元，以上合计1111677.7元，扣除交强险已经赔付的110320元，尚余1001357.7元）；2.判令被告阳光财险石家庄公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，超出商业三者险责任限额部分或商业三者险不予赔偿部分由被告陈兴安、韩洪志、倪顺影承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月24日，被告陈兴安驾驶冀Ａ×××××重型半挂牵引车（苏Ｃ×××××重型集装箱半挂车）在江苏省太仓市浮桥镇沿通港路由东往西行驶至申江路十字交叉路口右转弯过程中，车辆右前侧与沿通港东路由东往西直行通过路口的受害人高永明驾驶的电动自行车发生碰撞，致受害人高永明连车带人倒地后被碾压死亡，车辆损坏。经交警部门认定，被告陈兴安负事故全部责任，高永明不负事故责任。被告陈兴安驾驶的牵引车在被告阳光财险石家庄公司处投保了商业三者险。被告韩洪志、倪顺影雇佣被告陈兴安从事运输活动。因原、被告双方协商未果，故而提起诉讼。 被告陈兴安辩称：对原告主张的金额没有异议；事故发生时本人是受被告韩洪志、倪顺影雇佣；本人需承担刑事责任，民事责任问题由法院认定。 被告阳光财险石家庄公司辩称：肇事车辆在我司投保商业三者险50万元（含不计免赔），由于肇事车辆违反安全装载规定，根据商业险保险条款，赔偿金额应当扣除10%的绝对免赔额；死亡赔偿金由法院依法认定；丧葬费过高，认可39870元；误工费过高，认可3人7天，每天100元/人的标准，只认可2100元；交通费由法院酌定；对精神损害抚慰金没有异议。 被告韩洪志、倪顺影辩称：对本案受害人高永明死亡负直接责任的是被告陈兴安，其操作不当违反了道路交通安全法的规定，其已经被公安机关采取了强制措施，被告韩洪志、倪顺影在本案中没有直接赔偿责任；由于被告陈兴安会被追究刑事责任，原告主张精神损害抚慰金显然不当；对误工费、交通费、丧葬费的答辩意见同被告阳光财险石家庄公司；死亡赔偿金由法院依法认定。 本院经审理查明如下事实： 一、事故经过：2020年8月24日18时02分左右，被告陈兴安驾驶冀Ａ×××××重型半挂牵引车（苏Ｃ×××××重型集装箱半挂车）在江苏省太仓市浮桥镇区沿通港东路由东往西行驶至申江路十字交叉路口右转弯过程中，车辆右前侧与沿通港东路由东往西直行通过路口的高永明（1957年12月13日出生）驾驶的苏E×××××电动自行车发生碰撞，致受害人高永明连车带人倒地后被碾压当场死亡，两车不同程度损坏。 二、事故形成原因及分析：被告陈兴安驾驶不符合安全技术标准、具有安全隐患的机动车上道路行驶，行经有交通信号灯控制的路口右转弯时，未让直行的车辆先行，是造成本起道路交通事故的直接原因；被告陈兴安驾驶的机动车载物长度超过规定长度，其行为虽属交通违法行为，但该交通违法行为与本起道路交通事故的发生无因果关系。 三、事故责任：被告陈兴安负事故全部责任，受害人高永明不负事故责任。 四、被诉车辆情况：冀Ａ×××××重型半挂牵引车在被告阳光财险石家庄公司处投保了商业三者险，商业三者险保险金额为50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。 五、垫付情况：事故发生后被告韩洪志、倪顺影各自向两原告给付1万元，并要求在本案中一并处理。 庭审中，原告主张案涉车辆交强险承保保险公司已在交强险责任限额内赔偿原告110320元，交强险部分已经处理完毕，精神损害抚慰金部分在交强险中已优先赔付；被告韩洪志、倪顺影对案涉事故发生时被告陈兴安系为其提供劳务、履行职务行为的事实并无异议。 另查明：1.原告高优磊系受害人高永明儿子，原告蔡水菊系受害人高永明配偶，受害人高永明父母分别于1990年1月8日、2016年7月27日死亡。 2.被告阳光财险石家庄公司提供的冀Ａ×××××重型半挂牵引车的投保单显示，该车辆投保人为案外人元氏县远驰汽车贸易有限公司，投保单载有加黑加粗字体的投保人声明：“本投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应的保险条款内容，特别就各款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明。本人已领取了保险条款，约定并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据……”。投保人盖章处有案外人元氏县远驰汽车贸易有限公司的盖章。被告阳光财险石家庄公司另向本院提供投保人声明一份，该声明载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中的免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。投保人处亦有案外人元氏县远驰汽车贸易有限公司的盖章，该声明下方并载有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”手写体字样。被告阳光财险石家庄公司提供的机动车综合商业保险条款第二十七条载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。上述条款加黑加粗。被告阳光财险石家庄公司另提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》对该责任免除条款的说明载明：“……而对于第（二）项中的事故责任免赔率，不能通过增加保险费，加保‘不计免赔率险’扩展承保”。 以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、交强险保单复印件、商业险保单复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、死亡医学证明书、火化证明、户口注销证明、常住人口登记表、独生子女证明、证明，被告阳光财险石家庄公司提供的代抄单、投保单及附件、保险条款以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。受害人高永明因本起交通事故死亡，两原告作为受害人高永明的近亲属，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。 一、本院对本案两原告主张的相关损失金额认定如下： 1.死亡赔偿金：1005523.2元[（24657+5703）*1.84*18]。受害人高永明发生事故时已年满62周岁，死亡赔偿金按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，计算18年。 2.丧葬费：49334.5元。根据江苏省统计局调查结果显示,2019年江苏省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为98669元，故本院认定丧葬费为49334.5元。 3.精神损害抚慰金：50000元。本院认为精神损害抚慰金金额应与侵权人的过错程度、受害人的伤亡情况相适应。本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，并导致受害人高永明死亡，被告陈兴安负事故的全部责任，故本院对两原告主张的精神损害抚慰金50000元予以认定。 4.车辆损失：320元。原告主张该损失已由交强险承保公司定损并由其赔付完毕，且被告未向本院提出异议，本院对此予以认定。 5.误工损失：2100元。尽管两原告并未向本院提供其因案涉交通事故所受误工损失之相应证据，然结合社会一般观念，交通事故致人死亡，受害人家属因处置丧葬、交通事故事宜而无法如常工作具有高度盖然性，故本院结合各被告对该损失的庭审意见及两原告的实际年龄等因素，酌定误工损失为2100元。 6.交通费：500元。两原告虽未能提供相应证据，但考虑到涉案交通事故事发突然，受害人家属急于赶至事发地或医院以及办理丧葬事宜，确有发生交通费之必要，故本院对两原告主张的交通费500元予以认可。 以上合计：1107777.7元。 二、责任承担方式及金额。 就两原告的上述损失，两原告主张前述损失已由案涉车辆交强险承保公司在交强险责任限额内向其赔付110320元，交强险责任限额部分已经赔偿完毕。因此，就两原告在交强险责任限额内不足赔偿的损失部分997457.7元（1107777.7-110320），首先应当由作为承保肇事机动车商业第三者责任保险的被告阳光财险石家庄公司在保险限额内按照保险合同约定向原告直接承担赔偿责任，再由机动车一方就超过商业第三者责任保险的损失部分承担赔偿责任。 案涉冀Ａ×××××重型半挂牵引车在被告阳光财险石家庄公司处投保了商业第三者责任保险，保险金额为50万元（含不计免赔），现被告阳光财险石家庄公司向本院提出“肇事车辆违反安全装载规定，根据商业险保险条款，赔偿金额应当扣除10%的绝对免赔额”之抗辩，本院对此作如下分析：就安全装载事项，《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》均对此有类似规定，如《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，……”的规定、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条的“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，……”的规定等，故该事项应属法律、行政法规中的禁止性规定情形，保险合同中以此作为免责事由的,对保险人的明确说明义务可不作过分苛求,只要其在保险条款中使用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示,即应当认定免责条款具备法律效力。本案中，根据被告阳光财险石家庄公司向本院提交的商业保险条款，其第二十七条载明“……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔额”；该二十七条免责事项说明亦载明：“……对于第（二）项中的绝对免赔率不能通过增加保险费，加保‘不计免赔率险’扩展承保”，前述二十七条免责条款加黑加粗，足以引起投保人注意，可以认定被告阳光财险石家庄公司尽到了相应提示义务。此外，被告阳光财险石家庄公司提供的投保单附件内容显示，投保人元氏县远驰汽车贸易有限公司在投保单的投保人声明下方及单独的投保人声明上均进行了盖章确认，表明其已明确知晓了免责条款的内容及法律后果，且单独的投保人声明上亦载有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的手写体字样，在无其他相反证据的情况下，能够认定被告阳光财险石家庄公司在投保时已就免责条款向投保人尽到了提示说明义务。因而，上述免责条款有效。在保险期间内，机动车发生转让，保险人无需就保险条款中的免责条款对受让人或变更后的被保险人进行重复提示及说明。故对原告的“保险公司未就免责条款尽到提示说明义务”及被告韩洪志、倪顺影的“保险条款未如实告知肇事车辆实际控制人”的意见，本院不予采纳。现根据道路交通事故认定书所载内容，被告陈兴安“驾驶的机动车载物长度超过规定长度”，满足商业保险免责条款10%绝对免赔额的适用条件。因此，根据保险条款约定，被告阳光财险石家庄公司有权在商业第三者责任保险限额内扣除10%的绝对免赔额，即被告阳光财险石家庄公司仍应赔偿两原告45万元（50-50*10%）。 最后，就超出交强险及商业三者险赔偿部分的损失547457.7元（997457.70-450000），由于受害人高永明在事故中不承担责任，被告陈兴安负事故全部责任，基于被告韩洪志、倪顺影对案涉事故发生时被告陈兴安系为其提供劳务、履行职务行为的事实并无异议之客观前提，两原告有权要求作为被告陈兴安雇主的被告韩洪志、倪顺影对前述其所雇佣雇员所致的损失547457.7元承担赔偿责任。事故发生后，被告韩洪志、倪顺影各自向两原告给付1万元，故被告韩洪志、倪顺影还应赔偿两原告527457.7元（547457.7-20000）。同时，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第九条的“雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，由于被告陈兴安负事故全部责任且造成事故受害方高永明死亡，应属重大过失之情形，故原告有权要求被告陈兴安就前述损失527457.7元与被告韩洪志、倪顺影承担连带赔偿责任。 综上，被告阳光财险石家庄公司应在商业三者险范围内赔偿两原告450000元；被告韩洪志、倪顺影赔偿两原告527457.7元，被告陈兴安对被告韩洪志、倪顺影的上述债务承担连带赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高优磊、蔡水菊450000元。 二、被告韩洪志、倪顺影于本判决生效之日起十日内赔偿原告高优磊、蔡水菊527457.7元。 三、被告陈兴安对被告韩洪志、倪顺影的上述债务向原告高优磊、蔡水菊承担连带赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5587元，减半收取2794元，财产保全费1520元，合计4314元，由两原告共同负担103元，由被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担1939元，由被告陈兴安、韩洪志、倪顺影共同负担2272元。被告应负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内向本院交纳（户名太仓市人民法院诉讼费专户，开户行中国建设银行股份有限公司太仓分行营业部，账号32×××69）。 被告陈兴安、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、韩洪志、倪顺影如采用转账方式支付上述款项，请直接支付至两原告共同指定的如下银行账户：户名高优磊，开户银行中国工商银行太仓支行，账号62×××21。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员  刘晓敏 二〇二一年二月九日   法官助理黄晓清  书 记 员钱凤蝶