江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3669号上诉人（原审被告）：王学曼，女，1985年1月5日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：赵晓艳、王浏，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马静，女，1984年7月28日生，汉族，住连云港市海州区。上诉人王学曼因与被上诉人马静民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初2927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭并于2021年1月19日公开开庭进行了审理，上诉人王学曼及其委托诉讼代理人赵晓艳、被上诉人马静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王学曼上诉请求：1、撤销原判，重新改判上诉人仅欠被上诉人17667元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、借款本金应该是8.2万元，而非一审法院认定的10万元。根据《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”同时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时”。具体到本案，被上诉人作为原告，应对借贷的合意以及出借的实际数额承担举证责任。虽然借条打的是10万元，但是本案存在砍头息的情况，借款本金应以实际交付的借款金额为准。本案中，对于转账的6.5万元双方没有争议，但对于现金部分，被上诉人没有直接的证据证明其给付了3.5万元，上诉人自认1.7万元现金。因此借款本金应为8.2万元，而非10万元。上诉人已偿还借款的转账部分就有69219元。二、本案中，一审法院认定了上诉人还款的具体明细（详见判决书第2-3页），但实际上这并非还款的全部金额。据上诉人根据微信、支付宝、银行转账统计，上诉人共还款的转账部分69219元。除此之外，还有部分现金。被上诉人马静答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用正确法律，请求驳回上诉人的请求，维持原判。借条是10万元，之前的那张是丢了，3月份补的一张，答应我6月份还清10万元。3月到6月之间没有还清10万元，如果这不是事实，上诉人不可能补一张欠条给我。我们之间约定利息是2分，按照上诉人说法是1.5分算的。在一审审理中，马静诉请：1、判决被告返还原告借款本金10万元及利息8000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月23日，王学曼因交房租缺少资金向马静借款，马静转账和现金共计10万元借款给王学曼，月息按3分计算，之后王学曼也给付了部分利息。截止2020年3月6日，王学曼出具借条确认借款数额10万元。王学曼一审辩称，马静陈述不是事实，2018年7月份王学曼向马静借款，说好的借款是10万元，但是马静是转账6.5万元，扣除一年的利息1.8万元，剩余给了现金，王学曼实际借到的款项8.2万元。在此之后王学曼到目前一直还款，到现在大约还了9.68万元，在这过程中马静称原来打的借条遗失，又让王学曼打了一张10万元的借条，就是本案中马静举证的这张借条。实际上按照王学曼的所借的8.2万元款项，王学曼目前已经还款约9.68万元。故王学曼不欠马静借款。一审经审理认定事实如下：2018年7月23日，王学曼向马静借款10万元。马静向王学曼转账6.5万元，给付现金3.5万元，共计10万元。2020年3月6日，王学曼向马静补写借条一份，载明：今借马静10万元，用到2020年6月6日。王学曼于2019年1月24日向马静还款12000元、2019年8月29日还款200元、2019年9月30日还款3800元、2019年11月4日还款3500元、2019年12月3日还款4000元、2019年12月13日还款500元、2020年1月5日还款400元、2020年1月7日还款500元、2020年1月7日还款1000元、2020年1月16日还款385元、2020年1月23日还款4000元、2020年3月10日还款1000元、2020年4月19日还款1539元、2020年4月22日还款340元、2020年4月24日还款200元、2020年4月25日还款150元、2020年4月26日还款150元、2020年5月2日还款100元、2020年5月2日还款300元、2020年5月2日还款100元、2020年5月7日还款150元、2020年5月19日还款200元、2020年5月25日还款60元、2020年5月20日还款20000元、2020年5月26日还款80元、2020年5月29日还款100元、2020年5月31日还款100元、2020年6月1日还款100元、2020年6月2日还款100元、2020年6月3日还款100元、2020年6月4日还款100元、2020年6月5日还款100元、2020年6月6日还款85元、2020年6月9日还款100元、2020年6月10日还款200元、2020年6月11日还款80元、2020年6月11日还款20元。庭审中，马静陈述借款利息口头约定为月息2分，王学曼陈述为月息1.5分。马静庭审中陈述认可王学曼已偿还借款本金23200元。另查明，2020年6月8日，马静与王学曼的微信聊天记录中载明：“马静：你这礼拜处理了吧，五万其实在想三万就可以。你到底什么意思啊。王学曼：我能有什么意思、我说了他给你多少你拿着剩下的我来想办法”。2020年6月9日，原告马静与被告王学曼的微信聊天记录中载明：“马静：你还没要啊。你直接说有什么不能说的。跟做贼一样，借钱还钱跟欠他钱一样。王学曼：这个我肯定不想让他知道给你的，到时候他肯定只给你4万”。一审认为，王学曼向马静出具的借条系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。马静按约给付了借款，王学曼应当偿还借款本息。对于借款本金，虽王学曼陈述其仅收到了8.2万元款项，但马静对此并不认可，且王学曼向马静出具的借条为10万元，在2019年1月24日王学曼曾向马静还款12000元，与王学曼所称的预扣一年息18000元的辩解亦相互矛盾，在双方的微信聊天记录中亦提到借款10万元事宜，故一审认为涉案借款金额本金为10万元。对于利息部分，涉案借条中并未约定利息，马静陈述借款利息口头约定为月息2%，但王学曼不予认可，且马静亦无证据予以证实，故一审采信王学曼自认的借款利息即月息1.5%。对于王学曼辩称2020年5月20日共计偿还了两次2万元，共计4万元的辩解意见，一审认为，2020年5月20日王学曼通过支付宝向马静偿还借款2万元，马静出具2万元收条。王学曼辩称该收条系另行给付马静2万元现金，马静出具的收条，但马静对此不予认可，且王学曼亦无证据证明其该辩解意见，故对该辩解意见，一审依法不予采信。对于王学曼辩称的截止2020年5月20日尚余借款本息共计4万元整的辩解意见，一审认为，虽2020年5月20日马静出具的借条中有余40000元的字样，但并未写明系结算后尚余借款本息，且该收条中载明的内容与后续双方的微信聊天记录内容不符，故对该辩解意见，一审依法不予采信。综上，王学曼共向原告马静借款本金10万元，马静庭审中认可王学曼偿还借款本金23200元，尚余借款本金76800元，该款项并未超出本案查明的尚欠本金数额，马静应当予以偿还。马静诉求的利息8000元超出法律规定，王学曼应向马静支付自2020年6月12日起至本判决确定的给付之日止，按月息1.5%计算的利息。一审遂判决如下：一、被告王学曼于本判决生效后十日内向原告马静偿还借款本金76800元及利息（自2020年6月12日起至本判决确定的给付之日止，按月息1.5%计算）。二、驳回原告马静的其他诉讼请求。案件受理费2460元，保全费1120元，共计3580元（原告已预交），由原告马静负担1034元，由被告王学曼负担2546元，于给付上述款项时一并给付原告。本院首先对于一审判决的查明事实部分，予以确认。另外，在二审审理中，上诉人王学曼另提供以下证据：证据1：微信转帐5份，证明上诉人通过微信向被上诉人转帐如下：于2019年7月21日支付100元，2019年7月29日分别支付2000元和1000元，2019年8月29日支付3800元，于2019年12月31日支付2000元，以上共8900元；证据2：支付宝转帐2份，证明上诉人通知支付宝向被上诉人转帐如下：2019年10月23日支付500元，2020年6月10日支付3200元，共计3700元；证据3：微信转帐4份，证明上路人的父亲曾替上诉人向被上诉人还款，上诉人父亲于2020年4月9日支付380元，2020年5月21日支付200元，2020年5月30日支付100元，2020年6月8日支付100元，共计780元。以上证据还款共计13380元，均是在一审认定的数额之外。被上诉人马静质证认为：这三份证据都是在一审中提交过，而且我有聊天证据，这些款项我都收到过，有一笔3200元，是2020年6月10日，是还本案的本金3200元。380元是上诉人父亲转给我的。本院认为，从上诉人王学曼的上诉意见来看，主是对于一审判决两个方面存在异议：一是对于借款本金；二是对于还款数额。关于本案的借款本金。上诉人王学曼向马静出具的借条金额为10万元，但主张仅收到6.5万元银行汇款及部分现金，实际收到金额为8.2万元。对此，本院认为，上诉人王学曼不否认涉案借款存在部分现金给付，但仅对于收到现金的具体数额有异议，由于该异议主张与其出具的借条内容不符，也没有证据证明该10万元存在预扣利息的事实，故，本院对于主张实际收到8.2万元的上诉理由，不予采信。在二审审理中，上诉人王学曼另外主张其在一审确定的还款之外，还存在13380元还款，被上诉人马静不否认上述还款事实，但主张在该13380元中涉及2020年6月10日3200元的还款，已经包含在一审自认的偿还本金的23200元之中。本院对于上述事实综合认为，由于一审确定的涉案借款利息起算时间为2020年6月12日开始计算，而上诉人王学曼的上述还款均在该利息计算时间点之前，且总体数额未超出在此之前的利息总额，故，其主张该13380元在本案中一审确定的本金中扣减的上诉主张，缺乏事实依据，本院二审不予支持。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结论恰当，本院二审予以维持。现依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1278元（王学曼已预交），由王学曼负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二一年二月七日法官助理 卞晓璐书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。