浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终652号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路**************。 负责人：陈勇。 被上诉人（原审原告）：孟玉英，女，1958年12月5日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称人保公司）因与被上诉人孟玉英财产保险合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2020）浙0681民初14277号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：撤销原判决，依法改判。事实和理由：程丰平在驾驶证暂扣期间驾驶车辆，属于无证驾驶。上诉人在签订保险合同时已将保险条款交付投保人，其中的免责条款已加黑加粗。保险单已用加黑加粗字体特别提示被上诉人详细阅读保险条款特别是免责条款，如有异议，及时通知保险人。被上诉人并未提出异议。上诉人已就免责条款履行了提示义务，且本案无须履行明确说明义务。故上诉人无须承担理赔责任。 孟玉英向一审法院起诉请求：判令人保公司赔偿孟玉英第三者损失赔偿款88150元（胡育儿费用如下：医疗费5860元、住院伙食补助费300元、营养费600元、误工费5924.1元、护理费3949.4元、交通费500元、施救费500元、鉴定费1650元、车辆损失41460元，实际赔付58150元；陈可伟费用如下：医疗费496.07元、营养费900元、误工费5924.1元、交通费200元、鉴定费880元、车辆损失22031元，实际赔付30000元）。 一审法院认定事实：2020年3月9日01时00分许，程丰平驾驶浙ＤＧ××××号小型轿车，途经诸暨市望云路与友谊路交叉路口地方，与胡育儿驾驶的浙Ｄ7××××号小型轿车发生碰撞，碰撞后浙Ｄ7××××号小型轿车再与陈可伟驾驶的浙ＤＳ××××号小型轿车发生碰撞，造成胡育儿、陈可伟受伤和车辆损坏的道路交通事故。事故发生后程丰平弃车离开现场。诸暨市公安局交通警察大队认定，程丰平在驾驶证被扣留、暂扣以及计分达到12分期间驾驶机动车，行驶过程中，未随时注意前方路面情况，遇情况采取措施不及，与前方同向同车道停车等候通行的机动车尾随碰撞，事故发生后程丰平弃车离开现场，未主动接受调查，其行为对本起事故的发生起直接作用，程丰平负本次事故的全部责任。 事故发生后，胡育儿委托诸暨宇信价格评估有限公司对浙Ｄ7××××号车辆损失进行评估，该所评定车辆损失为41460元，支出评估费1650元。浙Ｄ7××××号车辆因本次事故产生施救费500元。陈可伟委托诸暨宇信价格评估有限公司对浙ＤＳ××××号车辆损失进行评估，该所评定车辆损失为22031元，支出评估费880元。2020年3月25日，程丰平、胡育儿、陈可伟达成协议：由程丰平一次性赔偿胡育儿医疗费、误工费、车辆损失等共计58150元；由程丰平一次性赔偿陈可伟医疗费、误工费、车辆损失等共计30000元。上述赔偿款均已付清。程丰平确认上述调解款项均由孟玉英代付，同意孟玉英直接向保险公司理赔，所得理赔款归孟玉英所有。 诉讼过程中，人保公司申请对浙Ｄ7××××号、浙ＤＳ××××号车辆损失进行重新评估，该院依法委托浙江通源机动车安全技术检测有限公司对车辆损失进行重新评估，该所评定浙Ｄ7××××号车辆损失为40870元，浙ＤＳ××××号车辆损失为18447元。人保公司预交评估费3000元、3000元。 另查明，2019年9月23日，孟玉英在人保公司处为浙ＤＧ××××号车辆投保了交强险、不计免赔的第三者责任险100万元，事故发生在保险期内。诉讼过程中，人保公司提交落款为孟玉英的投保单、免责声明各一份，落款日期2019年9月26日。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：1.交强险内的损失人保公司是否应当承担赔偿责任；2.商业险内是否符合拒赔的情形。 争议焦点一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中程丰平在驾驶证被扣留、暂扣以及计分达到12分期间驾驶机动车，属该条规定的驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的情形，当事人可要求保险公司在交强险内对人身损害损失承担垫付责任，但保险公司依法可向侵权人追偿。现侵权人程丰平已自行向第三方履行赔付义务，且其认可赔偿款由孟玉英代为支付，相应保险理赔款归孟玉英所有，故人保公司无需承担交强险内的保险理赔责任。 争议焦点二：根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对保险合同中免责条款的提示义务是保险法明文规定的义务，具有法定性、先合同性和主动性，故保险公司对于免责条款未在合同签订前或合同签订时进行提示，将产生免责条款不发生法律效力的后果。 本案保单上显示生成保单时间和收费确认时间均为2019年9月23日，保单打印时间2019年9月24日，而人保公司提供的投保单和免责声明落款时间均为2019年9月26日。人保公司辩称在投保时已就免责事项进行提示，一并交付保单和保险条款，因孟玉英年纪较大，要求与家人商量后在免责声明中签字，故孟玉英的签名晚于投保时间。对此孟玉英仅认可收到投保单，但并未收到保险条款，人保公司也未对免责事项予以提示。现人保公司并未提供证据证明在投保之时就免责事项尽到提示义务，即使孟玉英的签名属实，也仅能证明人保公司在投保数天之后就免责事项向孟玉英作出提示，商业险的免责条款不产生效力，故人保公司应在商业险内履行赔付义务。 该院认为，孟玉英所有的浙ＤＧ××××号车辆在人保公司处投保了交强险、商业第三者责任险，故应认定双方之间的保险合同关系成立、有效。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，该事故情形属于承保责任范围，被保险人已就对第三者造成的损害进行赔偿，依法按照保险合同约定向保险公司理赔。本案人保公司仅在商业第三者责任险内承担赔偿责任，孟玉英诉请的对第三者造成的人身损害未超过交强险限额，人保公司无需承担赔偿责任，故对人身损害赔偿费用是否合理本院不作审查。本次事故产生的合理财产损失为：1.车辆损失40870元、18447元；2.评估费1627元、737元；3.施救费500元，以上损失合计62181元。人保公司应在商业第三者责任险范围内赔偿孟玉英60181元。对于孟玉英的诉请，对合理部分予以支持，不合理部分依法予以驳回。人保公司辩称评估费不在保险理赔范围，与保险法的规定相悖，对该抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十三条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司应支付孟玉英保险理赔款60181元，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回孟玉英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2004元，减半收取计1002元，由孟玉英负担318元，中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担684元。重新评估费6000元（中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司预交），由孟玉英负担394元，中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担5606元。 当事人在二审未提出新的证据，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，对于法律、行政法规禁止性规定情形下的免责条款，司法解释作放宽性规定，仅需履行提示义务即可。本案驾驶人在驾驶证扣留、暂扣及计分达到12分期间上路驾驶，造成保险事故，属于此类情形。但上诉人未能提供证据证据证明其在订立合同时就免责条款以足以引起投保人注意的明显标志作出提示，故该免责条款不发生效力，保险人仍应承担理赔责任。上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费应收1304元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  孙世光 审判员  王晗莉 二〇二一年二月十八日 书记员  陈烨姝