吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2021）吉04民终81号上诉人（原审被告）：李桂云，女，1959年4月5日生，住东丰县。委托诉讼代理人：刘江，辽源市西安区泰安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：潘兆华，女，1967年9月14日生，住东丰县。原审第三人：高宝丽，女，汉族，1980年8月18日生，现在吉林省女子监狱服刑。上诉人李桂云因与被上诉人潘兆华民间借贷纠纷一案，不服东丰县人民法院（2020）吉0421民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、听取委托诉讼代理人的意见，当事人的上诉请求明显不能成立，认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。李桂云上诉请求：撤销东丰县人民法院（2020）吉0421民初1260号民事判决，驳回潘兆华的诉讼请求。由潘兆华承担一二审诉讼费用。事实与理由：2015年10月3日上午，潘兆华伙同洪老大、侯典帅等四人，气势汹汹的闯入李桂云家中，找其女儿高宝丽讨债，高宝丽害怕，便躲到卧室里，潘兆华借助洪老大相威胁，逼迫潘兆华出具借据，出于恐惧心理，按照潘兆华的要求出具借据，实际欠款10万元，在借据上写借款17万元（包括洪老大女儿的钱），不同意签字，洪老大的保镖侯典帅说，写。无奈，就按照他们的意识写下借人民币17万元的借据。但是，2015年11月初，洪老大、侯典帅、潘兆华又向高宝丽、张建华继续索要借款，用橡皮棒将张建华头部打伤，辽源打黑办刑事案件记录在卷。时隔五年，潘兆华向法院起诉，请求李桂云偿还借款17万元。原审判决潘兆华胜诉，李桂云不服，提出上诉。（一）原审程序违法。1.原审超出当事人的诉讼请求作出判决，程序违法。潘兆华在起诉状、事实陈述中，自认是李桂云向其借款17万元，只字未提债务转移，立案案由、结案案由都是民间借贷，原审却以债务转移，判决李桂云偿还借款。2.原审判决书载明，潘兆华委托代理人李辉，系吉林便民律师事务所律师。李桂云在一审诉讼中委托吉林便民律师事务所律师李辉代理，李辉已经向法院出示律师函，一个律师既给原告代理又给被告代理，原审予以准许，程序违法，（二）原审认定事实错误。1.潘兆华向法院起诉，请求李桂云偿还借款17万元，举出的证据是2015年10月3日出具的借据。潘兆华在第一次法庭审理时，自认“高宝丽做买卖用钱，借10万元，一直没还，就和洪老大四个人一起到李桂云家，见四口人都在家，就让李桂云打借据，借潘兆华17万元”，潘兆华自认“是高宝丽向潘兆华借款10万元”。李桂云与潘兆华之间没有形成借贷关系。2.自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。潘兆华自认借款10万元是案外人借款，没有实际向李桂云提供借款，因此双方的借款合同没有生效。李桂云没有偿还借款义务。3.李桂云给潘兆华出具的借据，是在潘兆华伙同他人威胁下违心出具的，属于无效合同。4.李桂云出具借据后，潘兆华与洪老大等人又向原债务人高宝丽、张建华暴力讨债，足以证明债务没有转移。5.李桂云举出刑事卷宗洪老大、侯典帅、黄维镇的讯问笔录，证明潘兆华伙同洪老大暴力讨债，原审以刑事判决未认定为由不予采信。潘兆华未作答辩。潘兆华一审诉讼请求：1．判令李桂云偿还借款本金17万元；2．由李桂云承担本案诉讼费用。事实与理由：李桂云于2015年10月3日向潘兆华借款人民币17万元，约定2015年12月30日前偿还。潘兆华付款后，李桂云出具借条一张，到期后李桂云承诺下一年末偿还，到期后又推拖到下一年还，年复一年，至今分文未还。自2016年至今，潘兆华没有停止索要借款，李桂云仍然推拖，2020年8月10日，潘兆华最后一次向李桂云催要借款，依旧是让潘兆华等等，由于李桂云不守诚信，年复一年的推拖，损害潘兆华的合法权益。据此，向法院起诉，请求法院判令李桂云立即偿还借款本金17万元，承担本案诉讼费用。诉讼过程中潘兆华将原第一项诉讼请求变更为：判令李桂云偿还借款本金10万元，同时申请追加高宝丽为第三人参加诉讼。原审法院查明，高宝丽与潘兆华的女儿段玲是好朋友，2013、2014年间，高宝丽向潘兆华借本金10万元。后由于高宝丽没有及时还款，潘兆华便与洪某等人（因高宝丽还欠洪某女儿七万元钱）找到李桂云家中，当时高宝丽均在场。经协商，李桂云向潘兆华出具了包括欠洪某女儿七万元钱在内的借据一张，共计人民币壹拾柒万元。现潘兆华起诉要求李桂云立即偿还欠款10万元及案件受理费。另查明，在法院组织调解过程中，潘兆华考虑到李桂云及高宝丽的特殊情况，高宝丽已在监狱服刑特别可怜，自愿放弃部分债权，只要求一次性给付6万元。原审法院认为，公民间的合法借贷关系受法律保护。李桂云女儿高宝丽向潘兆华借款，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，法院予以确认。本案中，李桂云及高宝丽均在场的情况下，李桂云向潘兆华出具借据事实清楚，证据充分，李桂云、高宝丽虽以是被威胁下写的借据进行反驳，但并没有提供有效的证据加以证明。所提供的刑事侦查卷宗及辽源市龙山区人民检察院结案报告节录，均未被生效的法院判决确认，故法院不予采信。如真是在威胁下签的借据，那也应在除斥期间内予以撤销。《中华人民共和国合同法》规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，李桂云自愿为潘兆华出具借据，从签字的那一刻就表明愿意承担高宝丽所负的债务，构成债务转移。因此，根据合同的相对性，李桂云没有及时给付属于违约，应承担违约责任。但结合潘兆华调解时的条件说明及李桂云的特殊情况，法院酌定李桂云偿还6万元。另因潘兆华并未要求高宝丽承担责任，故高宝丽不承担责任。依照《中华人民共和合同法》第九条、第四十四条、第五十五条第一项、第六十条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：李桂云于判决生效后十日内立即偿还潘兆华借款本金6万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,850.00元（潘兆华已垫付），由李桂云承担。此款于判决生效后执行。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，高宝丽向潘兆华借款10万元，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。对此，高宝丽在一审庭审中并无异议，其抗辩称偿还借款利息已超过本金，但未能提供相关证据证明其已还款情况。而李桂云在出借人潘兆华、借款人高宝丽均在场的情况下，向潘兆华出具借据，已构成债务转移。李桂云、高宝丽虽以是受到威胁的情况下出具的借据为由进行抗辩，并提供了刑事侦查卷宗及检察机关结案报告，但生效的刑事判决对李桂云出具借条时是否受到胁迫未予认定。而且即便该抗辩理由属实，因不存在损害国家利益的情形，亦不能适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定主张合同无效。根据合同法第五十四条第二款规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。李桂云如认为其出具借条时受到胁迫，违背其真实意思，应在法定除斥期间内行使撤销权。李桂云未能提供其在法定除斥期间内行使撤销权的证据，应认定撤销权已消灭。李桂云应按合同约定向潘兆华履行还款义务。一审查明案件事实存在债务转移情形，不属于超出当事人的诉讼请求作出判决；李桂云上诉提出同一代理人既给原告代理又给被告代理，经查阅一审案卷，该代理人仅系李桂云一方的代理人，原审判决将该代理人误写为潘兆华的委托代理人，该笔误已由原审法院裁定更正。另外，没有证据证明在李桂云出具借条后潘兆华又向原债务人暴力讨债。综上所述，李桂云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判决结果适当，应予维持；一审判决引用法律条文有误，应予纠正。依照《中华人民共和合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,300.00元，由李桂云负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 史 震审判员 王 涛审判员 张 闯二〇二一年二月二十二日书记员 宿宏岩