浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初3524号 原告：吴知唐，男，1964年9月28日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：袁愉翔，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。 被告：李志杰，男，1981年5月12日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：郑国焘，浙江汇时律师事务所律师。 被告：钭岳斌，男，1981年10月19日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告吴知唐与被告李志杰、钭岳斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用依法适用简易程序分别于2020年12月15日、2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告吴知唐的委托诉讼代理人袁愉翔、被告李志杰的委托诉讼代理人郑国焘两次开庭均到庭参加诉讼。被告钭岳斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告吴知唐向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还机器处理款48190元，并自2018年8月9日起按照LPR基准利率计算利息至款清之日止；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原、被告曾于2017年9月合伙创办缙云县友力五金制造有限公司（以下简称友力公司），后因合伙内部产生矛盾，公司依法解散。2020年4月29日缙云县人民法院出具（2020）浙1122民初997号民事决定书，指定缙云仙都会计事务所有限公司对公司债权债务进行清算。该事务所于2020年9月11日清算结束并出具清算报告。因两被告未经原告同意处理了属于原告所有的存放在公司内的两台旧机器和100多副模具，价值48190元，该笔款项两被告在公安的询问笔录中认可，但未曾向友力公司清算组提供这笔款项。原告为维护自己的合法权益，特具状法院，请求依法支持原告的诉请。 被告李志杰答辩称：一、原告陈述的事实虚假。原告诉称的机器设备系原告投入到友力公司的投资成本，属于友力公司的财产而非原告个人财产。在公司日常经营中，两被告变卖该机器设备用于公司日常经营开支。二、两被告非本案适格被告。友力公司已经清算完毕，案涉机器设备属于公司财产，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条的规定，原告应当以清算组成员为被告、其他股东为第三人向人民法院提起诉讼，而非直接将股东李志杰列为被告。三、原告在友力公司清算时，未及时进行申报或异议，所造成的损失由原告自行承担。原告在2018年10月向公安机关报案后，通过两被告的公安询问笔录以及友力公司提供的现金流水明细已经明确，案涉机器设备变卖后的款项已经流入公司账目进行使用。如对该笔账存在异议，应当在友力公司进行清算时进行申报债权或者提出异议，但原告未提出，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十四条规定，在规定期限一直未申报，存在重大过错，如造成损失由原告自行承担。 被告钭岳斌未发表答辩意见，也未向本院提交证据。 为证明诉称事实，原告吴知唐向本院提供了以下证据： 1.（2020）浙1122民初997号之二民事裁定书及其附件（清算分配方案）复印件一份，待证友力公司已清算的事实； 2.友力公司清算组出具的函一份，待证友力公司对公账户存折和李志杰提供的银行流水明细清算中未发现案涉机器设备处理款48190元的事实； 3.原告申请的经本院予以准许并由本院向缙云县公安局调取的受案登记表、现金日记账、不予立案通知书各一份及询问笔录五份，待证案涉机器设备系原告个人所有的事实。 被告李志杰向本院提供了以下证据： 1.（2019）浙11民终901号民事判决书复印件一份，待证因原告收取货款不入账导致公司经营困难需要而变卖机器设备的事实，且原告在该案中承认其以机器设备、办公设备、材料、产品进行投资； 2.原公司财务蓝嘉琪出具的证明复印件一份，待证公司成立时吴知唐、李志杰、钭岳斌三股东对原告投资款项进行确认，并由蓝嘉琪负责制作吴知唐投资费用清单明细的事实； 3.文件属性截图打印一份，待证名为吴知唐费用明细的文件创建于2017年11月9日，且之后未经过任何删改的事实； 4.吴知唐费用明细复印件一份，待证原告投资机器设备的价格折算和其他投资明细，其中包含了案涉机器设备的事实； 5.原友力公司现金日记账一份，待证案涉机器设备处理款入账公司现金流水用于日常经营开支的事实； 6.债权审核通知书、异议报告复印件各一份，待证原告在公司清算过程中确认过公司的债权债务，且对公司固定资产作价12万的事实是确认的，只是认为价格偏低的事实。 本院为查明本案事实，依职权向缙云仙都会计师事务所调取了友力公司强制清算档案材料。 对本案证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据的相关规定，现认证如下： 对原告吴知唐提供的证据，被告李志杰对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但落款处无清算组负责人的签字，形式上不符合规定，且该证据系原告片面要求清算组出具的函，案涉机器设备处理款48190元是进入公司现金流当中进行日常支出，因此不会体现在银行流水当中；对证据3的真实性无异议，并认为该证据可以反映出案涉机器设备系原、被告合伙成立友力公司时原告用于公司投资入股，非原告个人所有的财物。本院认为，原告提供的证据1、2，证据三性符合规定，作有效证据认定，但该两组证据均未反映案涉机器设备的归属；证据3系原告向缙云县公安局报案的案卷材料，证据三性符合规定，但现金日记账中记载的入账记录是否符合客观事实仍应根据本案其他证据进行综合评定。 对被告李志杰提供的证据，原告吴知唐对证据1的真实性无异议，但不认可被告李志杰所述的待证事实，原告在（2019）浙11民终901号一案中所陈述的机器设备等材料不包括案涉的原告个人所有的机器设备；对证据2证据三性有异议，不能证明被告的答辩意见；证据3无实际证明意义，无法待证文件内容的真实性；证据4、5系被告方制作，投资清单与原告实际投资的机器设备不一致，款项是否入账无法证明；对证据6的真实性无异议，案涉机器设备不属于投资的机器设备，因此原告未在清算过程中提出异议。本院认为，被告李志杰提供的证据1符合证据三性，能够说明原、被告共同设立公司的事实与经过，作有效证据予以认定；证据2系证人证言，证人应当出庭接受质证，被告李志杰在庭审过程中未申请证人出庭作证，不作有效证据认定；证据3、4、5，其记载的内容与本院调取的清算档案材料不完全一致，不作有效证据认定；证据6，能够证明原告在友力公司清算过程中提出异议及清算组答复的相关内容，作有效证据认定。 对本院调取的证据，原告吴知唐对其中“盘点材料清单等”账本中的内容不予认可，对其他的材料无异议，且认为虽然两被告称案涉机器设备处理款已经进入公司现金流水，但“现金流水”账本中没有体现；被告李志杰无异议，认为“盘点材料清单等”账本中记载的原告吴知唐用于投资的机器设备包含了案涉机器设备。本院认为，清算档案材料能够反映本案的客观事实，作有效证据予以认定。 本院经审理认定本案法律事实如下：2017年10月11日，原告吴知唐与被告李志杰、钭岳斌出资设立友力公司，三人签订投资款项协议，原告吴知唐以机器设备、材料、产品折价出资占股45%。2018年7月，被告李志杰、钭岳斌未告知原告吴知唐的情形下，将放置于友力公司厂房内的130吨锌压铸机一台、135吨铝压铸机一台及模具若干予以变卖。原告吴知唐于2018年10月15日向缙云县公安局经侦大队报案称其机器设备及模具被人偷卖，缙云县公安局于2018年11月13日出具不予立案通知书一份决定不予立案。后本院于2020年4月23日受理友力公司的强制清算，并于2020年10月10日终结清算程序。 本院认为，原告吴知唐主张财产损害赔偿的前提是案涉机器设备系其个人所有。原、被告双方对原告以机器设备等材料折价出资的事实无异议，但对放置于友力公司厂房内的案涉机器设备的归属存在争议，因此本案的重点在于审查案涉机器设备是属于友力公司财产亦或是属于原告个人财产。案涉机器设备放置于友力公司厂房内，原则上应当认定为公司财产。原告吴知唐对被告李志杰提供的投资设备清单不予认可，但又未能提供其出资财物的清单，加之其在庭审中陈述其在公司经营过程中未明确告知被告李志杰、钭岳斌案涉机器设备不属于出资财物，因此，原告吴知唐主张案涉机器设备为其个人财产的依据不足。被告李志杰关于案涉机器设备系公司财产的答辩意见，本院予以采纳；关于被告主体不适格的答辩意见，因原告以二被告侵害其个人财产为由提起财产损害赔偿诉讼，不存在主体不适格。综上，原告吴知唐对自己所主张的事实依据不足，其诉讼请求本院不予支持。被告钭岳斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告吴知唐的诉讼请求。 案件受理费1005元，减半收取502.50元，由原告吴知唐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 唐婷婷 二〇二一年二月四日 代书记员 胡高丽 ? 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。