浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8111号 上诉人（原审被告）：朱秀琴，女，汉族，1964年11月29日出生，住杭州市富阳区。 被上诉人（原审原告）：杭州富阳跳跳兔装饰材料有限公司。住所地：杭州市富阳区富春街道横凉亭路**（富阳木材综合市场内）。 法定代表人：赵菊兰。 委托诉讼代理人：夏小龙，浙江浙兴律师事务所律师。 上诉人朱秀琴为与被上诉人杭州富阳跳跳兔装饰材料有限公司（以下简称跳跳兔公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111民初3456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员陈典适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 朱秀琴上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，驳回跳跳兔公司诉讼请求；2.本案二审诉讼费用由跳跳兔公司负担。事实与理由：一、一审判决认定“三份销货清单上，除有‘结清和数量对、价格有异’的表述外，并无涉及货物不一致（规格、型号不一致）的表述”错误。销货清单上型号备注为E0级别，双方口头约定面板为E0级别；其中一份面板销货清单备注E0级，实物发货也是E0级；另一份面板销货清单没有备注级别（供货商述称未备注的均默认El级），实物发货同样还是E0级；E0级浮雕面板销货清单没有备注级别，实物发货El级；同一份销货清单中价格一致的商品，一个备注E0级，一个没有备注，跳跳兔公司自身的销货清单漏洞百出，刻意掉包货品，且大额发货的那批单子签字是对支付定金的签字确认，并没有签字收货环节。二、一审判决认定朱秀琴收货后应当及时检验，如发现跳跳兔公司的供货有误，朱秀琴应当及时通知跳跳兔公司予以调换、退货、减价等处理，如跳跳兔公司不予配合处理，朱秀琴应当拒收货物并及时经消费者协会等职能部门进行处理或通过法律途径主张权利，以保护自己的合法权益。但本案买卖合同关系履行中并无验收环节，发现问题后朱秀琴亦通过各种途径去解决问题，包括微信、电话联系供货商，致电12345咨询，向询问供货商总公司电话咨询板材等。相应维权情况均有相应依据。三、一审判决有违公平原则。因跳跳兔公司恶意掉包货品导致朱秀琴形成房屋装修进度延缓、因板材环保级别原因无法入住新房、误工损失、精神损失等诸多损失，且朱秀琴已经积极尝试多种途径解决问题。在此情形下一审判决朱秀琴承担全部责任有失公允。综上，请求支持朱秀琴的上诉请求。 跳跳兔公司未发表书面答辩意见。 跳跳兔公司向一审法院起诉请求：1.判令朱秀琴支付跳跳兔公司货款21725元；2.判令朱秀琴支付跳跳兔公司以货款21725元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算自起诉日起至款项付清日止的逾期付款利息损失；3.本案诉讼费由朱秀琴承担。 一审法院认定事实：2018年5月至6月期间，朱秀琴向跳跳兔公司购买装修材料，其中，2018年5月13日计货款41360元，朱秀琴签字确认后已支付货款30000元，余款11360元未付，销货清单上标有“做好完成结清”字样，2018年6月13日计货款8005元，朱秀琴签字确认后未支付货款，2018年6月26日计货款2360元，朱秀琴签字确认后未支付货款，朱秀琴并写有“数量对、价格有异”。审理中查明，双方间装修材料的买卖未签订书面合同，装修材料的规格、型号系口头约定，双方未约定装修材料的检验期间，对未付货款双方也未约定具体付款期限；事后朱秀琴已将上述装修材料用于装修，装修已于2018年年底全部完成。审理中，朱秀琴主张跳跳兔公司的供货与朱秀琴所要的货物不一致（规格、型号不一致），跳跳兔公司主张是按朱秀琴的要求供货的，供货没有问题，双方由此产生纠纷。 一审法院认为：本案双方争议的焦点是：跳跳兔公司供给朱秀琴的货物与朱秀琴所要的货物是否一致的问题。关于双方的争议焦点，本院根据当事人提交的证据及在审理中的陈述，分析阐述如下：首先，本案中，跳跳兔公司、朱秀琴双方未签订书面合同，装修材料的规格、型号等系口头约定，跳跳兔公司主张是按朱秀琴的要求供货的，供货没有问题，朱秀琴则认为跳跳兔公司所供的部分装修材料的规格、型号与双方口头约定的不一致，但双方均未举证证明当时口头约定装修材料的规格、型号；其次，三份销货清单上，除有“做好完成结清和数量对、价格有异”的表述外，并无涉及货物不一致（规格、型号不一致）的表述；再次，本案双方未约定装修材料的检验期间，朱秀琴收货后应当及时检验，如发现跳跳兔公司的供货有误，朱秀琴应当及时通知跳跳兔公司予以调换、退货、减价等处理，如跳跳兔公司不予配合处理，朱秀琴应当拒收货物并及时经消费者协会等职能部门进行处理或通过法律途径主张权利，以保护自己的合法权益；第四，本案所涉装修材料，朱秀琴已用于装修，且装修已于2018年年底全部完成。鉴于上述分析，朱秀琴的争议观点（抗辩意见）缺乏事实依据，该院不予采纳。另，关于2018年6月26日的销货清单上表述“价格有异”问题，审理中查明是指该销货清单的第三项跳30浮水曲柳也即2018年5月13日销货清单第六项兔30浮雕的价格，二份销货清单上的价格是一致的，但朱秀琴主张价格应当下调，理由是跳跳兔公司所给价格与双方口头约定好的价格不符，故表述“价格有异”，跳跳兔公司则表示价格并无问题，故不同意下调价格。该院认为，价格下调应当经双方当事人协商一致，现朱秀琴未举证证明双方协商一致同意下调价格，也未提供该装修材料的市场价格已发生变化，故该装修材料“价格有异”问题不予认定。据此，跳跳兔公司、朱秀琴之间成立的买卖合同关系合法有效。朱秀琴至今尚欠跳跳兔公司货款21725元的事实，由销货清单三份（4页）及跳跳兔公司、朱秀琴双方的庭审陈述在案佐证，该院予以认定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案双方虽未约定货款的具体支付期限，朱秀琴依法应当及时支付，但朱秀琴在经合理期限后至今仍未履行付款义务，显属违约，依法应承担相应的民事法律责任。关于跳跳兔公司要求朱秀琴支付以货款21725元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算自起诉日即从2020年6月18日起至款项付清日止的逾期付款利息损失的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；本案跳跳兔公司从2020年6月18日即起诉日起要求朱秀琴按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至货款付清日止的逾期付款利息损失，计算方式和利率标准不违反法律规定，故对跳跳兔公司的该诉讼请求，该院予以支持。综上，跳跳兔公司之诉讼请求，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、朱秀琴支付杭州富阳跳跳兔装饰材料有限公司货款21725元，于判决生效之日起十日内付清。二、朱秀琴支付杭州富阳跳跳兔装饰材料有限公司以货款21725元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算自2020年6月18日起至款项付清日止的逾期付款利息损失，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，减半收取171.5元，由朱秀琴负担。 二审期间，跳跳兔公司未向本院提交新的证据。朱秀琴向本院提交电话录音记录一份，欲证明双方就板材发生争议后进行沟通对接，跳跳兔公司具体负责的高江平承诺对甲醛治理作出补贴的事实；对该证据，跳跳兔公司质证称对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，录音内容与货款支付没有关联，高江平亦未在录音中作出承诺导致朱秀琴接受货物。本院经审查认为，该证据的真实性双方均无异议，录音内容与买卖合同关系中货款支付不具有关联性，本院对该证据的证明力不予确认。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：跳跳兔公司、朱秀琴口头形成买卖合同关系并实际履行，符合双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。本案中，朱秀琴未支付剩余货款事实清楚，应当承担支付剩余货款、赔偿逾期付款利息损失的民事责任。就朱秀琴主张跳跳兔公司提供的货物与朱秀琴所要的货物不一致问题，本院分析认为：1.跳跳兔公司与朱秀琴之间属口头协议，对于货物规格、型号并无明确约定，朱秀琴亦未就双方在合同履行期间明确货品规格提供充分依据；2.朱秀琴虽主张采用多种渠道解决纠纷、维护自身权益，但并未形成明确双方纠纷权责的相关凭证，双方也未能在纠纷发后达成调换、退货、减价等明确合意；3.本案所涉装修材料已实际用于装修，且装修已于2018年年底全部完成；4.在本案诉讼中，朱秀琴亦未就其损失向一审法院提起反诉。综合上述情形，双方之间虽就货品存在纠纷，但朱秀琴尚不足以据此拒绝履行货款支付义务，其抗辩在本案中难以支持，一审判决据此判决朱秀琴承担相应民事责任并无不当。就货品质量问题及朱秀琴在上诉状中提出的各项损失，朱秀琴可另行主张。综上，朱秀琴的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费343元，由朱秀琴负担。 本判决为终审判决。 审判员 陈 典 二〇二一年二月九日 书记员 周治平