江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣07民申24号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赖晓明，男，1994年12月14日出生，汉族，住江西省于都县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于猛，男，1981年8月30日出生，汉族，住江西省于都县。再审申请人赖晓明因与被申请人于猛合伙协议纠纷一案，不服本院（2020）赣07民终1905号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赖晓明申请再审称，有新的证据足以推翻原判决，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由是：1.于猛提供的唯一证据证人证言调查笔录等主要证据是伪造的，主要证据未经司法质证。证人吴某、温某在一审中的当庭陈述与他们两人调查笔录中所言大相径庭，一审法院对于猛提供的重要证据吴某、温某所述的调查笔录内容真伪不做认定。于猛收取的63540元应是各合伙人交给合伙体的合伙投资款，而非支付给于猛的转让费。2.对于店铺只经营了三个月就关闭散伙的真正原因以及吴某、温某、于猛三人存有串供，捏造歪曲事实诬陷赖晓明的行为一审法院不做认定，合伙经营期间也是于猛一直拖欠房租等主要责任一审法院也不做认定，存在严重偏袒于猛的行为，程序违法。3.赖晓明将8万元合伙投资款中的63540元累计放到于猛处，暂由于猛保管作为合伙后续经营款使用以及店铺收益全部存在于猛账上，于猛用该部分资金在合伙经营中交了店铺里三个月的水电费、两个月的店铺人员的工资以及店铺日常原材料进货等，于猛实际上已经将投资款用于了店铺经营且其本人也实际参与了经营。在合伙已产生负债的情况下赖晓明也曾要求过于猛将该部分投资款项用以运营支付合伙所欠房租等，可是于猛称已用完，无奈四个合伙人让赖晓明把店铺的固定资产变卖对合伙期间的共同债务先作部分垫付，有新的录音证据为证，一、二审法院对此未作认定。4.关于于猛交福兴公司的21000元押金是否应纳入合伙财产投资款进行清算的问题，既然一、二审法院认定其中赖晓明等人投资暂放于猛处保管的6万余元是给于猛的转让费，赖晓明等人受让了于猛92%的店铺的股份，于猛对店铺仅有8%的股份了，那为什么一审法院不将21000元押金计算在赖晓明等人转让于猛店铺的92%股份内呢？关于于猛交福兴公司的21000元押金，赖晓明认为应当纳入合伙财产投资款进行清算，赖晓明提供的两段于猛的录音，于猛亲口明确了21000元的押金是于猛答应其他合伙人的合伙投资款，应当纳入合伙财产投资款进行清算。5.赖晓明与于猛签订了合伙协议，双方结算应当按合伙协议约定的所有的债务盈利由各方合伙人以出资比例承担盈亏分配，清算明细表中也注明了是投资款打给于猛，该63540元投资款列入了清算清单中，说明属于合伙共同财产。根据合伙协议，及店铺清算变卖财产后重新分配各合伙人的出资比例。店铺本身押金21000元是于猛合伙之前交的，合伙之后于猛追加为合伙出资投资款是合伙共同财产，后经四个合伙人协商共同决定变卖该店铺原于猛的全部固定财产9000元支付了合伙期间所欠的员工工资等负债，该部分9000元财产被作为合伙的共同财产进行处理了，这也说明了四个合伙一致认同了于猛追加的合伙出资9000元，也即四个合伙人实际合伙共出资11万元开店，重新分配各合伙人的出资比例于猛占27.3%，赖晓明占36.4%。因此，一、二审法院已经认定的于猛所交房租27300元有6300元属于于猛垫付，赖晓明应当承担36.4%的偿还责任也即2293.2元；而赖晓明垫付的3591元，于猛应当向赖晓明承担27.3%的偿还责任，也即980.3元；剩余在于猛处保管的63540元合伙店铺共同财产，于猛应当退还赖晓明23128.7元(63540×36.4%）。因此，于猛实际需要退还赖晓明21815.5元。6.于猛在与赖晓明各合伙人签订《饭店合伙协议书》时就明确知道案涉店铺租赁合同随时可能解除，店铺随时可能被收回，但在签订合伙协议时隐瞒了这一重要的事实，对赖晓明等合伙人提供虚假的情况，于猛故意告知合伙人赖晓明虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为，该协议的签订也显失公平，那么该协议应当无效，自始无效，各自的投资款应退回。于猛一直拖欠租金不交，其重大过失直接造成《饭店合伙协议》无法履行，所有合伙目的无法实现，经营场所都没有了，严重损害了合伙人的财产权益，于猛应当承担违约责任和侵权责任。根据《合同法》相关法律规定，于猛应当赔偿赖晓明损失。结合综上事实以及法律法规，于猛应当全额赔偿赖晓明实际所投资款总额40000元整。于猛答辩称，一、二审查明的事实基本符合真相，适用法律准确。理由是：1.关于答辩人收取67000元（实际仅63540元）款项的定性应为赖晓明与温某、吴某受让于都县虾兄蟹弟餐厅相应份额的转让款。该餐厅系加盟店，注册成立该餐厅答辩人花费近30万元，其中仅加盟费一项就花费6.8万元。2019年6月1日，合伙人四人签订《饭店合伙协议》，约定赖晓明、温某、吴某分别出资58000元、29000元、29000元（实际出资分别为：40000元、20000元、20000元），各占股46%、23%、23%，答辩人不另外出资，占股8%。另四人口头约定上述款项应向答辩人支付67000元作为转让款。协议签订后，答辩人收到了其中的63540元，餐厅主要由再审申请人赖晓明负责经营，经营款走答辩人账户，但银行卡及密码均由赖晓明保管。2.关于证人温某、吴某两人证言的效力问题，答辩人认为温某、吴某合法、有效，可以证明本案相关事实。证人一审出庭分别当庭接受了原、被告双方及审判员的发问，相应陈述得到了法庭的充分质证，陈述的内容也完全符合事实，与答辩人的陈述基本吻合，相应证人证言符合证据对本案的关联性、合法性、真实性要求，可以证实本案相关事实。3.关于再审申请人赖晓明陈述答辩人欺骗其投资，而后因为答辩人拖欠房租导致餐厅无经营场所问题。答辩人不存在欺骗赖晓明的任何行为。答辩人在签订《饭店合伙协议》时已经拖欠房租系事实，但答辩人已向三人释明，答辩人也与房东于都县福兴房地产建设开发公司沟通，房东考虑到经营虾蟹类熟食的季节性问题也同意答辩人迟延交付租金。至2019年9月份时，答辩人向赖晓明、温某、吴某说明应当交纳房租时，温某、吴某均向答辩人支付了其应当承担部分的租金，赖晓明一直未向答辩人支付其应承担的租金，而按照份额赖晓明需要承担近一半的房租。故而导致房东诉诸法院，要求答辩人支付租金。答辩人在房东诉讼要求租金的庭审前，与赖晓明、温某、吴某已经形成了合议，即不再继续经营餐厅，因此答辩人才与房东达成调解。4.关于本案租房押金归属问题，答辩人认为押金应当归属答辩人。答辩人在注册经营餐厅时向房东缴纳房租押金21000元，答辩人与再审申请人赖晓明、温某、吴某签订《饭店经营协议》未就押金归属问题作出约定。且四人清算时亦未将押金列入清算，那么押金当然归答辩人所有。本院经审查认为，本案的争议焦点为：一是于猛收取的63540元的性质认定问题；二是餐厅被迫关闭的过错及责任认定问题；三是各合伙人的合伙份额问题；四是案涉餐厅租房押金归属问题。1.关于于猛收取的63540元的性质认定问题。本院认为，该款项应为转让款。《饭店合伙协议书》第四条约定：“除于猛以外各合伙人均以货币方式出资”。于猛在赖晓明等三人加入合伙前已开设经营该餐厅，购置了餐厅中的硬件设备，并支付了加盟许可费6.8万元。在赖晓明等三人加入合伙后，于猛占8%的合伙份额。若于猛收取的63540元为合伙投资款，则于猛以整个餐厅及加盟资格作价约为不足人民币7000元，不符合日常交易习惯。且根据《尚滋味虾蟹主体餐厅清算明细》中关于“店铺总资产投入明细”的认定，63540元是“打给于猛”的款项，剩余部分“用于了店铺6、7、8、9四个月的日常开销运作”。另外两名合伙人于庭前所做笔录及出庭作证表明他们承接相应的合伙股份需支付转让款，打给于猛的款项即为转让款，证人证言已经法庭质证，程序合法。赖晓明主张63540元是合伙出资款，仅是暂由于猛保管，根据合伙协议的分工，赖晓明作为合伙事务的负责人，将绝大多数资金放在于猛处，并在已经产生负债的情况下未要求于猛交出该部分款项用以运营，该主张明显不合常理，且与本案其他证据相矛盾，本院不予采纳。2.餐厅被迫关闭的过错及责任认定问题。餐厅被迫关闭的直接原因即欠付房屋租金。于猛在与各合伙人签订《饭店合伙协议书》时已经欠付三个月租金，在收到63540元转让款后仍未及时结清此前所欠房租，而是继续拖欠，在合伙经营期间也存在欠付店铺租金行为，最终导致房东解约、店铺关门。原审判决依据该事实情况认定于猛存在较大过错，酌定判令于猛将部分收取的款项返还赖晓明，并无不当。合伙经营由各合伙人共担风险、共负盈亏，店铺因欠租被迫关停，赖晓明也存在一定的过错，其主张于猛应全额赔偿其投资款40000元，没有事实与法律依据，本院不予支持。3.各合伙人的合伙份额问题。赖晓明主张于猛的出资应当追加店铺押金21000元及变卖店铺财产所得价款9000元，则于猛的实际合伙份额应为27.3%，赖晓明占36.4%。《饭店合伙协议书》第四条明确约定了各合伙人的出资比例，债务承担应当按照出资比例分担，其他合伙人均认可该合伙份额，故赖晓明的主张没有事实依据，不能成立。4.案涉餐厅租房押金归属问题。合伙协议中明确约定于猛不承担出资义务，也未对该21000元押金进行约定，清算明细中也未载明于猛需再行向合伙出资21000元的相关约定，赖晓明主张于猛口头承诺再行出资，但未提供充分的证据予以证实。因此，赖晓明主张案涉餐厅租房押金应纳入合伙共同财产予以清算没有事实依据，本院不予支持。综上所述，赖晓明的再审理由不能成立，对其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赖晓明的再审申请。审判长  郭海平审判员  李 鸿审判员  何树明二〇二一年二月二十六日书记员  龙 羽