合肥铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）皖8601民初242号 原告：刘银，女，1988年9月19日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市岳西县，现住合肥市经济区。 委托诉讼代理人张萍，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人胡艳，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：昆山京东广臻贸易有限公司，注册地江苏省昆山市花桥镇蓬青路****房，统一社会信用代码91320583MA1XQL286M。 法定代表人：任涛。 委托诉讼代理人：于允正，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马春晓，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 原告刘银与被告昆山京东广臻贸易有限公司（以下简称京东广臻公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘银及其委托诉讼代理人张萍、胡艳到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人于允正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘银向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款8954.99元。2、判令被告支付赔偿金89549元。3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2020年5月17日，原告从被告处花费8954.99元购买天尖茯沱茶50袋(茯砖散沱茶,食品生产许可证号SC11443092300182,生产日期2012年9月22日),订单编号120525986529。原告将收到的茶叶送给朋友,经朋友提醒得产知该茶叶生产日期存在造假。原告经查阅相关资料,SC生许可证是2015年开始施行,才知晓从被告购买的茶叶是标注虚假生产日期的违法产品。综上，被告销售明知是不符合安全标准的食品，侵犯了原告的合法利益，故依据相关法律规定，诉至法院，望判如所请。 被告京东广臻公司辩称：1、原告提供的订单截图不能证明其为该账户的所有者，应提供完整账号实名认证信息证明其确有本案所涉买卖合同主体资格。2、假设原告确系账户所有人，则：（1）原告本身未受任何损害，不符合获得10倍赔偿的法定前提；（2）涉案产品至多为标签瑕疵，没有鉴定为不符合食品安全标准的食品；（3）被告并不存在“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的行为；（4）原告以牟利为目的购买本案产品，其购买行为不受《消费者权益保护法》保护。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求及抗辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2020年5月16日，原告从被告经营的京东商城“JD晋丰厚京东自营旗舰店”花费8954.99元购买天尖茯沱茶50袋,订单编号120525986529。该产品标签标注产品名称：天尖茯沱（茯砖散沱茶）；配料：安化黑毛茶；净含量：200克；执行标准：DB43/T569-2010;食品生产许可证号：SC11443092300182；生产厂家：湖南省安化县晋丰厚茶行有限公司；贮存方法：通风、干燥、无异味环境独立存放；保质期：按贮存方法存放，时间越长品质越佳；生产日期：见喷码，旁有喷码2012年9月22日。2020年5月22日，原告向湖南省安化县市场监督管理局举报其通过京东商城购买的湖南省安化县晋丰厚茶行有限公司生产的天尖茯沱茶涉嫌标注虚假生产日期，湖南省安化县市场监督管理局于2020年7月3日作出案件调查终结报告，认定的事实为湖南省安化县晋丰厚茶行有限公司生产的天尖茯沱茶标签存在瑕疵但不影响食品安全。原告刘银不服该调查报告，遂于同年7月20日向益阳市市场监督管理局提出行政复议，该局于9月17日作出复议决定，认为安化县市场监督管理局反馈“湖南省安化县晋丰厚茶行有限公司生产许可证编号打印出差错”事实不清。 本院认为：关于原告刘银与被告京东广臻公司之间所形成的网络购物合同关系，刘银提供了网络交易订单信息、物流信息、涉案商品照片予以证实，双方之间业已形成网络购物合同关系。食品安全标准是与食品安全相关联的一个概念，是食品安全的外化形式，关于食品安全标准，食品安全法第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对于卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；(六)与食品安全有关的质量要求;(七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。”，上述标准均是从营养成分、卫生、质量等方面进行规范。该条第（四）项亦是规定食品安全标准应当包括与卫生、营养有关的标签。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定:“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”首先，这一规定采用的是惩罚性赔偿制度，其目的是为了制裁食品生产经营者生产或者经营不符合食品安全标准的食品的违法行为，以维护消费者的合法权益，但这一款规定针对的是已经或者可能危害人体健康的食品生产或者经营行为。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定:“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。因此，消费者依据食品安全法第一百四十八条规定请求生产者或者销售者支付价款十倍赔偿金的，应当举证证明其所购买的食品存在上述不符合食品安全标准的事实。其次，食品的标签瑕疵属于该条所规定的例外情形。具体到本案，刘银并未举证证明涉案商品存在“对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题”的情形，相反，被告京东广臻公司提供了安化县市场监督管理局食品药品检验所出具的同批次天尖茯沱茶安全检验报告、食品生产许可证、全国工业产品生产许可证，涉案茶叶出厂检验报告、入库通知单、出库通知单等证据证明其销售的案涉茶叶系合格产品。再次，刘银购买的案涉茶叶存在出厂日期与标注生产日期不一致的情形，但基于案涉茶叶属于发酵茶的特有属性，其在适宜的存储条件下，具有越陈越好的特性，与一般食品保质期概念明显不同，且案涉茶叶的包装标签中也有明确标注，故即使案涉茶叶存在二次返厂，或出厂日期与标注生产日期不符的情形，也不能据此认定该产品会对刘银造成损害，或推定可能会对其造成损害。刘银除认为案涉茶叶标识的生产日期存在问题，并无其他证据证明存在其他不符合食品安全的情形。综上，刘银要求京东广臻公司支付价款十倍赔偿的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因京东广臻公司销售的案涉普洱茶标注的生产日期确存在瑕疵，刘银要求京东广臻公司返还货款的诉讼请求应予支持，同时，刘银应向京东广臻公司返还50袋案涉茶叶。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告昆山京东广臻贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘银货款8954.99元，原告刘银于本判决生效之日起十日内退还被告昆山京东广臻贸易有限公司案涉天尖茯沱茶50袋(如不能返还按照购买价格折抵货款)。 二、驳回原告刘银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1131.50元，由原告刘银负担1028.6元，被告昆山京东广臻贸易有限公司负担102.9元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  李军 二〇二一年二月三日 书记员  李磊 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 二、《中华人民共和国食品安全法》 第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当是实行首付责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿，属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿 生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，商品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。 第一百五十条食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。