江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0404民初231号原告:重庆索隆音乐文化传播有限公司，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯·青年城**14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱学武，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍海龙，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告：钟楼区南大街壹歌娱乐中心，统一社会信用代码342321197102260218，住，住所地常州市钟楼区吾悦国际广场****/div>责任人：胡晓伟，该中心董事长。委托诉讼代理人：徐嘉纯，江苏丰亚律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告钟楼区南大街壹歌娱乐中心侵害作品著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱学武、被告委托诉讼代理人徐嘉纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，立即从曲库中删除除《失眠》、《月到天心处》、《回转木马的孤单》、《Perfectday》、《悲伤小夜曲》、《今夜二十岁》、《GodLike》、《旧时光》、《HelloHello》、《BlackWhite(AB)》、《舍不得》、《与我同行》、《嘎达梅林》、《美丽的草原我的家》、《生命像块石头》、《我没你想的那么坚强》、《死于寂寞》、《如果心酸》、《正能量》、《最初的信仰》、《如果你真的爱我》、《月弯弯》、《孤城》、《一个人走》、《爱的魔法》、《一首心歌》、《彩色的黑》、《失眠书》、《杜老师》、《信条》、《我知道你也很想念》、《月光下想你》、《下一站吻别》、《黑板情书》、《苏州城外的微笑》、《你还欠我一个拥抱》、《Shake摇摆》、《舞池谍影》、《IloveYou》、《潮女密咒》、《奔向宇宙》、《原来我爱你》、《曙光》、《伤城》、《心为你而碎》、《夏伤》、《配角》、《爱很美》、《我的心好冷》、《无所不爱》、《Running》、《ShineOnMe》、《爱在每一秒》、《怕了你》、《远走高飞》，共55部MTV音乐电视作品。2.判令被告赔偿原告经济损失人民币16500元。3.判令被告承担原告为本案诉讼而支付的合理费用，共计人民币3710元，包括公证费1000元、取证费210元、律师费2500元。4.判令被告承担本案全部的诉讼费用，并请求法院将其费用直接退还给原告。事实和理由：原告依法取得上述《失眠》等共55部MTV音乐电视作品在卡拉OK领域的著作权，此权利属于具有排他性质的实体权利。原告是该批作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放作品，有权提起诉讼。被告在未征得原告的许可、以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的55部MTV音乐电视作品复制保存在其服务器内，并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。被告未经许可复制原告拥有著作权的作品并进行营利性放映，侵犯了原告的复制权、放映权等权利，给原告造成极大的经济损失，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国著作权法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告特诉至法院，请求判如所请，保护原告著作权不受侵犯，藉此鼓励文化繁荣与艺术创新。原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：1.公证书（对《作品登记证书》的公证），证明涉案55部MTV音乐作品在中国版权保护中心登记的著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）。2.公证书【（2017)湘永潇证监保字第0087号】（对查询和调取作品档案过程的公证）；3.公证书【（2018)湘永潇证监保字第0060号】（对查询和调取作品档案过程的公证）；证据2、3证明本案所涉55部音乐作品在中国版权保护中心登记的具体内容。4.公证书【（2018)湘永宁证字第612号】（对《音乐作品著作权转让协议》的公证），证明天浩盛世公司将涉案作品的复制权、放映权等著作权转让给原告。5.公证书【（2019)皖亳公证字第144号】及发票，证明被告侵犯原告作品复制权、放映权、著作权的行为，以及原告为本次诉讼支出了公证费1000元。6、法律服务委托合同、发票，证明原告为本次诉讼支出律师费2500元。被告辩称：1.原告诉讼主体地位不适格。首先，原告与天浩盛世公司签订的《转让协议》，约定天浩盛世公司将其拥有著作权的音乐作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给原告。双方协议约定的部分权利转让内容，与双方之前签订的《授权协议》指向的许可授权权利一致，且协议未明确约定著作权转让费的金额、支付转让价金的日期和方式，明显与《中华人民共和国著作权法》第二十五条所规定的著作权转让合同基本内容应当包括转让价金等主要条款不一致。虽然原告提供了天浩盛世公司出具的《确认书》，但《确认书》亦未载明具体的转让金额及支付方式、日期等，也没有相关的支付凭证予以佐证。其次，《转让协议》虽有永久转让相关著作权的约定，但同时又载明“乙方受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，著作权转让即产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。再次，原告亦未举证证明其在签订《转让协议》之后有自行行使相关著作权及对外许可使用的情形。由此可见，上述《转让协议》虽名为转让著作权，实际仍为授权许可，原告并不能据此证明自己是涉案作品新的著作权人。本案中，原告并非依法设立的著作权集体管理组织，不能对外从事著作权集体管理活动，故其不能以自己的名义提出本案诉讼。2.被告已尽到尊重他人著作权的合理的注意义务，对原告所述的侵权行为的发生没有主观过错，不应承担侵权责任。被告已与中国音响著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《著作权许可协议》，许可使用期间为2018年1月1日至2018年12月31日，另被告向VOD生产商购买的VOD点播机已由VOD生产厂商预装了音集协的曲库。被告认为VOD点播机预装的曲库中歌曲数量巨大，如果要求被告就曲库中的每一首歌曲的权利状态逐一进行核对，明显不当赋予了被告过于苛刻的注意义务，对被告有失公允，也不利于倡导著作权集体管理制度推进音乐作品的付费使用。被告根据《著作权集体管理条例》已向音集协交纳了曲库的版权使用费，具有付费使用的明确意思表示及付费行为。3.原告诉求赔偿金过高。被告与音集协签订著作权许可协议，1年的许可期限内可使用音集协集体管理的10万余首音像作品，版权费为2万多元，而原告主张侵权的作品为55首，却诉请赔偿损失2万多元。两者相较，原告要求赔偿的数额过高。另因扫黑除恶及疫情的原因，被告长时间未经营且经营状况差，导致被告未盈利。综上，请法院查明事实，驳回原告的起诉或驳回要求被告赔偿损失的诉讼请求。被告为支持其答辩意见提供了以下证据：2018年被告与天合公司、音集协、音著协签订的合同及发票复印件各1份，证明被告与音集协订立了著作权许可合同，并缴纳了版权费，已经尽到了合理的注意义务，不存在侵权故意，不应承担赔偿责任。经审理查明，天浩盛世公司分别于2016年12月9日、2018年4月12日向国家版权局申请登记了《失眠》、《月到天心处》、《回转木马的孤单》、《Perfectday》、《悲伤小夜曲》、《今夜二十岁》、《GodLike》、《旧时光》、《HelloHello》、《BlackWhite(AB)》、《舍不得》、《与我同行》、《嘎达梅林》、《美丽的草原我的家》、《生命像块石头》、《我没你想的那么坚强》、《死于寂寞》、《如果心酸》、《正能量》、《最初的信仰》、《如果你真的爱我》、《月弯弯》、《孤城》、《一个人走》、《爱的魔法》、《一首心歌》、《彩色的黑》、《失眠书》、《杜老师》、《信条》、《我知道你也很想念》、《月光下想你》、《下一站吻别》、《黑板情书》、《苏州城外的微笑》、《你还欠我一个拥抱》、《Shake摇摆》、《舞池谍影》、《IloveYou》、《潮女密咒》、《奔向宇宙》、《原来我爱你》、《曙光》、《伤城》、《心为你而碎》、《夏伤》、《配角》、《爱很美》、《我的心好冷》、《无所不爱》、《Running》、《ShineOnMe》、《爱在每一秒》、《怕了你》、《远走高飞》等55部作品，登记类别为：以电影和类似摄制电影方法创作的作品，登记著作权人为天浩盛世公司。2017年10月15日，天浩盛世公司与原告签订《音乐作品著作权转让协议》，天浩盛世公司将其享有著作权的、包括涉案55部音乐电视作品在内的80部音乐电视作品的复制权、表演权、放映权以及出租权等权利转让给原告享有，转让期限为永久，转让区域为中国大陆地区；同时明确，原告在受让后，对受让作品享有独占使用权，可以再行转授权，并有权对相关的侵权行为提起诉讼；对于著作权转让的费用金额以及支付事项，合同则约定由双方另行签订补充协议。另查明，被告于2014年10月30日经工商登记设立的个体工商户，经营者为胡晓伟，登记住所地位于常州市钟楼区吾悦国际广场****,经营范围为ＫＴＶ演唱，经营场所面积为1760平方米。原告于2016年4月22日登记成立，注册资本为100万元。亳州市乐声企业信息服务中心以维护原告著作权为由，指派其法定代表人贺双梅（女，1960年10月21日出生，居民身份证号码：××××）向安徽省亳州市亳州公证处（以下简称亳州公证处）申请证据保全。2018年11月19日，亳州公证处公证人员石某、吴某以及申请人的授权人员张彬（男，1996年4月30日出生，居民身份证号码：××××）来到位于江苏省常州市钟楼区××广场××座××楼的“铜锣湾歌城”。公证人员对张彬使用的手机进行了检查，张彬使用手机对店铺门头进行拍照，随后，上述人员以消费者身份进入“铜锣湾歌城”905包间。在公证人员的监督下，张彬在包间内进行歌曲的点播与播放，并用自带的手机对播放的画面与声音进行了拍摄。期间，张彬对包间内的环境进行了拍摄，对包厢号码进行了拍照，支付了相关费用210元并进行了截图。此后，张彬将上述拍摄及截图所得之图片通过微信原图的方式发送到公证人员的自用手机上，公证人员将收到的图片移动到自带的笔记本电脑上，张彬将上述拍摄所得之视频移动到公证人员的笔记本电脑上。2019年1月7日，亳州公证处出具了（2019）皖亳公证字第144号公证书。原告为此支付公证费1000元、取证费210元。2020年9月21日，原告因本案与上海市锦天城（苏州）律师事务所签订律师代理合同，约定一审阶段律师费按照每件2500元标准计算，共27件，律师费共计67500元，原告在该协议签订之日起7日内支付。2020年9月22日，上海市锦天城（苏州）律师事务所向原告开具就本案律师费2500元的发票。2020年9月29日，原告通过转账方式向该律师事务所支付67500元。庭审中，原告称其不是中国音乐著作权集体管理协会（以下简称音集协）的会员，原告所主张的音乐电子作品不属于音集协管理的音像作品，原告从未将相应的管理权委托给音集协。原告主张的经济损失16500元是按照常州地区往年判例及常州综合经济发展水平，以每首歌主张300元损失赔偿，共55首歌计算为16500元。被告称其经营地点位于常州市钟楼区吴越国际广场，一共13个包厢。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品属于我国著作权法上的作品，受著作权法的保护。作品的著作权属于作者，包括著作人身权与著作财产权，如复制权、放映权等权利。我国著作权法上的放映权是通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。未经著作权人许可，通过复制、发行、放映等方式向公众传播其作品的，除法律另有规定的以外，均属于侵犯著作权的行为，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，原告主张权利的《失眠》等55部音乐电视作品，其内容通过表演、摄影、剪辑与合成等方式构成，无论是在选景还是在创意上，亦或是在剪辑制作上，其视频所展现的内容均体现了权利人的独特构思，具备创造性的特征，属于我国著作权法上的以类似摄制电影的方法创作的作品。原告通过受让取得了涉案音乐电视作品的复制权、放映权等著作权利，并有权以自己的名义对相关的侵权行为提起诉讼，上述权利依法应受我国著作权法的保护。因此，被告在经营场所提供设备并通过供他人点播、放映涉案作品等方式营利的行为，侵犯了原告的作品放映权，应承担立即停止侵权、赔偿经济损失及合理费用等民事责任。对于原告要求被告停止侵犯其复制权的主张，本院认为，我国著作权法上的复制权是以印刷、复印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。本案中，原告虽向本院提交证据证明被告在其经营的娱乐场所提供涉案音乐电视作品的点播服务，但对于被告点播系统中的上述音乐电视作品是否是由被告复制、添加，未能提交证据加以证明。故本院对原告的上述主张不予支持。被告辩称其与天合公司、音集协签订了著作权许可合同，并缴纳了版权费。因原告明确称其并非音集协的会员，被告也未进一步举证证明其获得授权的音乐作品著作权包含本案所涉55部音乐电视作品，故本院对其辩称意见不予采信。对于被告应当承担的赔偿经济损失的数额，原告并未向本院提交证据证明其经济损失，也未提交证据证明涉案音乐电视作品的知名度、传唱度等，被告也未向本院提交其获利情况，故本院根据涉案音乐作品的类型、合理使用费、原告取证的音乐电视作品数量、被告侵权行为的性质、持续时间、被告店铺规模、普通娱乐场所点播系统中的音乐电视作品数量及可能给原告造成的影响、原告在本系列案件中主张的侵权音乐电视作品的数量、被告开业的时间等因素综合确定。对于原告主张的公证费与取证费用，原告提交相关的票据，本院予以支持；对于原告主张的律师费，符合相关规定，本院予以支持。综上，被告在经营的KTV包厢提供设备并供他人点播涉案音乐电视作品以收取费用的营利行为，侵犯了原告作品放映权，应承担立即停止侵权、删除涉案音乐电视作品并承担赔偿经济损失及合理费用等民事责任。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第（五）项、第（十）项、第十一条第三款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告钟楼区南大街壹歌娱乐中心立即停止侵害《失眠》等55部涉案音乐电视作品放映权的行为，并从曲库中删除上述作品（具体音乐电视作品名称详见附件）；二、被告钟楼区南大街壹歌娱乐中心于本判决生效之日起十五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失7000元；三、被告钟楼区南大街壹歌娱乐中心于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆索隆音乐文化传播有限公司合理费用人民币1210元、律师费2500元；四、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取153元（原告已预交），由被告钟楼区南大街壹歌娱乐中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘永丽二〇二一年二月二十六日书记员  蒋 娜附件：《失眠》、《月到天心处》、《回转木马的孤单》、《Perfectday》、《悲伤小夜曲》、《今夜二十岁》、《GodLike》、《旧时光》、《HelloHello》、《BlackWhite(AB)》、《舍不得》、《与我同行》、《嘎达梅林》、《美丽的草原我的家》、《生命像块石头》、《我没你想的那么坚强》、《死于寂寞》、《如果心酸》、《正能量》、《最初的信仰》、《如果你真的爱我》、《月弯弯》、《孤城》、《一个人走》、《爱的魔法》、《一首心歌》、《彩色的黑》、《失眠书》、《杜老师》、《信条》、《我知道你也很想念》、《月光下想你》、《下一站吻别》、《黑板情书》、《苏州城外的微笑》、《你还欠我一个拥抱》、《Shake摇摆》、《舞池谍影》、《IloveYou》、《潮女密咒》、《奔向宇宙》、《原来我爱你》、《曙光》、《伤城》、《心为你而碎》、《夏伤》、《配角》、《爱很美》、《我的心好冷》、《无所不爱》、《Running》、《ShineOnMe》、《爱在每一秒》、《怕了你》、《远走高飞》