四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终164号 上诉人（原审被告）：四川省岳池送变电工程公司，住所四川省岳池县九龙镇九龙大街**，统一社会信用代码：91511621209753097X。 法定代表人：郑志文，总经理。 委托诉讼代理人：陈强，公司员工。 委托诉讼代理人：张冲，四川融众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁平，男，1979年11月4日出生，汉族，现住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：蒲运琦，四川普佑律师事务所律师。 原审被告：内江星原电力集团有限责任公司，，住所四川省内江市西林新区**路**统一社会信用代码：91511000206403446Y。 法定代表人：唐义伟，董事长。 委托诉讼代理人：陈小兵，四川蜀缘律师事务所律师。 上诉人四川省岳池送变电工程公司（以下简称岳池公司）因与被上诉人梁平，原审被告内江星原电力集团有限责任公司（以下简称星原公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 岳池公司上诉请求：1.撤销四川省内江市东兴区人民法院（2020）1011民初2739号民事判决，并改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在组织尧云峰、熊明林开展降表工作时，熊明林虽未取得电工证，但学习过电工技能，在有电工证的尧云峰带领下从事辅助工作。两人在工作过程中，没有损坏电表或接线错误的行为，被上诉人也未提供证据证明熊明林独立完成了降表工作。起火点在被上诉人家中，而不是施工范围内，因此上诉人的施工行为不存在过错，未侵害被上诉人合法权益；2.一审法院认定“本次火灾原因可以排除系原告自身原因引起”与消防大队认定的“起火原因为电吹风机线路短路…”相矛盾。上诉人降表工作虽与火灾发生在时间上重合，但降表时是关闭了被上诉人家的电闸，二者之间不存在必然联系。并且被上诉人家使用电吹风后未拔掉插头，放置在沙发上后外出，不排除使用电吹风后未关闭、电吹风老化或存在质量问题而引发火灾，上诉人的举证未排除合理怀疑。消防大队已查明起火原因为吹风机线路短路引发火灾，应当以该查明原因作为认定本案事实的依据。3.上诉人并非供用电合同纠纷的主体，不应承担本案供电责任，即使需代供电人承担侵权责任，一审认定的责任比例也过高。4.这个案件是一般侵权责任纠纷案件，应当适用谁主张谁举证的原则。被上诉人在一审举证未达到高度盖然性和排除合理怀疑的标准，应当承担举证不能的后果。 梁平辩称:1.上诉人在今天已经阐明了熊明林不具有电工证；2.案涉的施工行为是高度危险的作业，根据电力供应和使用条例第28条规定，应当提前通知业主切断电源，这是基本的操作要求。因此上诉人诉称的行为合法跟工作人员没有电工证是相互矛盾的，是不合法的，是引发本案事故的因素之一；3.上诉人的第2点理由，我们认为并不矛盾，认定电吹风的线路短路是什么原因造成的，在一审中有大量证据表明就是上诉人违规操作造成的，我们认为电吹风线路短路就是上诉人安装行为造成。本栋楼的居民杨某，也在一审中出庭作证证明安装行为导致了家中电灯不同程度的损坏和短路。一审的认定是合理合法的；4.针对上诉人的第3点上诉理由，本案不是供电责任，也不是合同纠纷，上诉人不是合同纠纷的主体，但是实际施工人，是有资质的公司。上诉人的安装行为与被上诉人家中起火的后果之间存在必然的因果关系，上诉人应当担责。 星原公司述称，1.一审法院认定事实不清。一审法院判决在没有直接证据的情况下，就主观推测降表行为跟火灾的发生存在因果关系，在事实认定上是有问题的；2.岳池公司负责劳务分包，提供作业人员熊明林的行为并无过错，一审已经查明了操作行为是正确的，这种操作行为不存在过错的情况下，用人单位不应该对他的职务行为承担责任；3.一审判决当中采信了四川中天华资产评估有限公司的资产评估报告，而这份报告存在了重大的问题，该评估报告对本案不具有证明力，不应该得到人民法院的采信；4.本案不属于特殊的侵权纠纷，因为不是高压，本案是低压，本案不是供用电合同纠纷，因此上诉人提到的第二点与本案不具有关联性；5.本次火灾事故的发生地点在被上诉人家里，岳池公司安排的工作人员操作在楼梯间，不是换表，是把电表的位置降低。星原公司与岳池公司在5月9日就已经将老电表换成了新电表，并且梁平一家也正常使用，火灾发生的时间在6月4日。岳池公司安排人员去降表是为了方便居民查看。按照供用电设施的产权归属原则，电表之后的线路包括漏电保护器，也就是所谓的空气开关，一直到家里的线路维修维护管理责任都是由用户自己承担，电表之前的线路，维修维护管理责任才是属于供电公司的。消防救援大队现场勘查笔录有记载，空开是跳开了的，按照常识，空开会在家里面有线路短路的情况下跳开，综上，星原公司与被上诉人梁平家的火灾的发生之间不具有因果关系，且东兴区消防救援大队的火灾事故认定书明确记载了起火原因，是由于电吹风机线路短路，引燃了沙发由此造成的火灾。因此，星原公司、岳池公司不应该承担责任。 梁平向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告共同赔偿原告直接经济损失共计人民币214000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：原告梁平居住在内江市东兴区××镇××街××号楼××号房。2019年10月，内江星原电力有限责任公司东兴分公司（以下简称“星原公司东兴区分公司”）与被告岳池公司签订了《输变电劳务分包合同》，工程名称为“国网东兴供电公司2019年老旧及故障智能电能表更换（白合、高梁、郭北）包三”工程的劳务分包给被告岳池公司。《输变电劳务分包合同》约定：劳务分包人应当组织具有相应资质的熟练工人投入工作。2020年4月27日，国网内江供电公司高梁供电所对外发布公告，将于2020年5月6日至2020年5月7日对原告所在地区即高梁的电力用户免费更换本地费控卡式智能电表。原告所在社区更换电表的工程于2020年5月9日完成。2020年6月4日，因电表安装位置较高，不方便查看，被告岳池公司组织非本公司工作人员尧云峰、熊明林完成该原告家所在楼栋的降表工作。其中尧云峰取得电工证，熊明林未取得电工证，仅是向其他电工学习过电力工作。当日上午8点后，熊明林独自一人在原告家所在楼栋进行降低电表的工作。其进行降表工作时未将整栋楼的总闸关闭，而是降表到哪户就关闭哪户的电闸。上午11时左右，尧云峰到达原告家所在楼栋，熊明林已完成工作，开始收拾工具。后尧云峰发现原告家中在冒烟，熊明林遂关掉去电表的出线开关。火灾后，高梁供电所台区经理邓付才到现场关闭楼栋总闸，并经查看，熊明林线路连接正确，进线和出线均正确。后他人报警，原告家中火灾由内江市东兴区消防队扑灭。内江市东兴区消防队于2020年6月17日出具《火灾事故认定书》，载明：火灾造成4-13室内客厅全部过火，厕所与厨房部分过火，卧室门框被烧毁，卧室内部分电器、家具等被高温烘烤损坏，无人员伤亡，过火面积约20平方米。起火部位为客厅入户门旁插座下方沙发处。起火原因因为电吹风线路短路引燃可燃物引发火灾。本案立案后，经原告梁平申请，该院依法委托四川中天华资产评估有限公司对案涉房屋内的财物、损失等财产损失价值及本次火灾与被告更换电表是否存在因果关系进行鉴定。四川中天华资产评估有限公司于2020年11月20日出具《资产评估报告》，该评估报告采用成本法对案涉房屋内财产损失的市场价值进行了评估。评估的结果为原告所有的案涉房屋的财产损失价值为111118元。原告梁平支付司法鉴定费5000元。四川中天华资产评估有限公司于2020年11月26日回复该院，其对该院委托鉴定的第二项本次火灾与被告更换电表是否存在因果关系的鉴定项目超出其资产评估机构的职业范围，无法进行鉴定。火灾发生当天，原告邻居杨某家中有两个电灯烧坏。另查明，火灾发生前，原告及其家人使用电吹风后未拔掉电吹风插头，将其放置在沙发上靠近门的位置。火灾发生当天上午8点后，原告全家外出，家中无人。还查明星原公司东兴区分公司系被告星原公司下属分公司，无独立法人资格。 一审法院认为，公民的合法财产权利受法律保护，个人财产受到损害应得到赔偿。关于原告家中起火，造成财产损失与被告岳池公司降表行为是否具有因果关系，火灾发生当天，原告全家于8点后就外出了，家中无人，故本次火灾原因可以排除系原告自身原因引起。被告岳池公司安排的工作人员熊明林于8点后开始给原告家所在楼栋进行降表工作，至11点左右完成，尧云峰发现起火时间为熊明林完成降表工作不久。火势蔓延速度和熊明林完成降表的时间是吻合的，可以推测熊明林在降表时，关闭原告家中电闸，完成更换电表外壳后，又打开电闸，导致原告家中未拔下电源的电吹风短路，加之电吹风放置在易燃的沙发上，短路瞬间产生火花，溅射到沙发上，引燃沙发，进而引发原告家中起火。同一天，原告邻居杨某家中有两个电灯烧坏，进一步印证了降表的行为会引起电器短路。故该院认为本案火灾的发生与降表的行为应当存在因果关系。关于各方的过错，该院认为，原告应当安全使用家用电器。原告使用电吹风后，应当拔下电源，并且将电吹风放置在安全的地点，而不是未拔下电源的情况下放置在易燃的沙发上，原告的行为显然存在过错。被告星原公司系星原公司东兴分公司的总公司，分公司以自己的名义从事的民生活动，产生的民事责任应由法人即总公司星原公司承担。星原公司东兴区分公司承包国网东兴供电公司2019年老旧及故障智能电能表更换（白合、高梁、郭北）包三工程后，与被告岳池公司签订劳务分包合同，将该工程的劳务分包给被告岳池公司。原告家的智能电表更换工作已于2020年5月9日完成，并已接入“国网营销业务系统”。故星原公司东兴区分公司在本案中没有过错，不应承担本案责任。被告岳池分包国网东兴供电公司2019年老旧及故障智能电能表更换（白合、高梁、郭北）包三工程的劳务后，按照合同约定，被告岳池公司应当组织具有相应资质的熟练工人投入工作。该工程虽已于2020年5月9日完成，但降表工作系对该工程的完善和补充，被告岳池公司也应按照合同约定组织具有资质的工作人员进行操作。但岳池公司组织的两名工作人员中，熊明林无电工证，仅学习过电工技能。且案发时，原告家所在楼栋的降表工作系熊明林独自完成。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。另被告岳池公司作为长期从事电力工作的公司，其应当预料更换电表可能会造成家电短路的情况，故其应当提前通知业主，并提醒注意事项。但岳池公司未履行该项义务。故该院认为岳池公司也具有过错。被告岳池公司辩称降表工作是由有电工证的尧云峰主要完成，由无电工证的熊明林在旁辅助。该辩称理由与内江市东兴区消防大队调查的事实不符，该院不予支持。该院认为，原告梁平与被告岳池公司的过错共同造成了本次火灾的发生，双方的过错程度相当，应当各承担50%的责任。关于损失金额，四川中天华资产评估有限公司出具的《资产评估报告》，原告所有的案涉房屋的财产损失价值为111118元，鉴定费5000元。关于交通费2000元，原告未向该院提交其因火灾发生产生的交通费的票据，但考虑到原告确需往返高梁、内江来处理相关事宜，故该院酌情考虑支持原告交通费100元。关于误工费，因原告未向该院提供证据证明其因火灾而收入减少，故原告要求被告支付误工费1120元的主张不成立，该院不予支持。综上，本案损失金额共计116218元（111118元＋5000元＋100元）。被告岳池公司赔偿原告梁58109元。 一审法院判决：一、被告四川省岳池送变电工程公司于本判决生效十日内赔偿原告梁平58109元；二、驳回原告梁平的其他诉讼请求。 二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，内江市东兴区消防救援大队已出具《火灾事故认定书》载明“起火原因为电吹风线路短路引燃可燃物引发火灾”，故本案双方争议的焦点为岳池公司降表行为与案涉电吹风线路短路有无因果关系。 岳池公司上诉认为其施工行为不存在过错，且梁平也未完成证明因果关系的举证责任。根据一、二审查明的事实，熊明林未取得电工证，其在内江市东兴区消防救援大队询问笔录中陈述“我认识尧云峰，他喊我来帮他做降表工作，我上午在高粱镇今天起火那家人所在的那栋楼做，今天那栋楼就是我一个人做”、“整栋楼的总电闸是没有关的，就是换哪家电表的时候哪家就会断一下电”，可以认定在岳池公司的案涉施工行为中，存在人员无工作资质及不规范施工的过错行为。岳池公司主张熊明林系在尧云峰带领下从事辅助工作的上诉理由与查明事实不符，本院不予采纳。一审中，梁平为证明岳池公司降表行为与案涉火灾发生存在因果关系向一审法院申请了鉴定，但鉴定机构回复对此无法进行鉴定；梁平还申请了证人杨某出庭，其陈述“我家里面烧了两个灯泡，楼梯间的声控灯都不亮，烧了”。本院认为，梁平为达到其证明目的，已穷尽了其举证责任，不能因鉴定机构无法鉴定就让其承担举证不能的不利后果。根据日常经验法则，证人杨某的证言能够印证岳池公司的降表行为可能导致电器短路，结合本案火灾发生时间与岳池公司降表行为时间基本一致的案件事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”规定，本院认为，能够认定梁平所举证据对待证事实即“岳池公司降表行为与案涉火灾发生存在因果关系”已达到高度盖然性的证明标准。岳池公司主张梁平未完成举证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院根据岳池公司与梁平在案涉事故中的过错程度，判决岳池公司、梁平各承担案涉事故50%的责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，岳池公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1253元，由四川省岳池送变电工程公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 骏 审 判 员  易小峰 审 判 员  夏 欣 二〇二一年二月二十五日 法官助理  苏 月 书 记 员  王 洁 颜彦