陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2021）陕06民终44号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司。住所地：延安市宝塔区新区。负责人：李有生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王华、韩一鸣，（实习），陕西嘉岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张桂英，女，汉族，1942年9月9日出生，陕西省延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。被上诉人（原审原告）：张海琴，女，汉族，1985年2月19日出生，陕西省延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：曹伟，延安市宝塔区桥沟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陕西路桥集团有限公司。住所地：西安市雁塔区。法定代表人：程道虎，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何**鹏，男，汉族，1993年5月14日出生，现住延安市宝塔区姚店镇元龙寺小学，系该公司员工。被上诉人（原审第三人）：沙博凯，男，汉族，1997年10月7日出生，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：常亮，男，汉族，1970年7月21日出生，陕西省延安市人，现住延安市宝塔区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司因与被上诉人张桂英、张海琴、陕西路桥集团有限公司、沙博凯生命权纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初4182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司的委托诉讼代理人王华、韩一鸣、被上诉人张桂英、张海琴及其二人的共同委托诉讼代理人曹伟、被上诉人陕西路桥集团有限公司的委托诉讼代理人何**鹏、被上诉人沙博凯的委托诉讼代理人常亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司上诉请求：l、撤销陕西省延安市宝塔区人民法院(2020)映0602民初4182号民事判决，改判上诉人不承担任何责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对于案件事实认定错误，导致判决错误。本案已经鉴定不属于保险责任事故范围，上诉人不应当承担任何保险赔偿责任。本案已经延安市公安局经开分局调查，认定死者沙某某死因系饮酒后意外死亡，且被上诉人张桂英、被上诉人张海琴作为家属同意该份死因鉴定意见。后经北京中达信保保险公估有限公司鉴定，认定此事故不属于保险责任范围。沙某某己被确定为饮酒后意外死亡，系其自身未尽到注意义务所致，与被上诉人路桥集团公司施工无任何直接或间接的因果关系，更不属于我公司保险合同约定的第三者赔偿范围。上诉人因此不应当承担任何赔偿责任。 2、一审判决对于本案保险合同条款约定，认定理解、适用错误，本案不属于建筑工程一切险规定的第三者责任险理赔范围内，一审法院理解有误，导致判决错误。《建筑工程一切险条款》第二部分第三者责任险约定，在本保险期限内，因发生与保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或者财产损失，依法应由被保险人承担经济赔偿责任。本案中，死者沙某某系自身大量饮酒，处于醉酒状态时，欲回位于严禁建房的林地，其却私自违章建房的违建小卖部中，自身未尽到注意义务预见危险，导致坠落发生意外死亡事故，并非属于工地意外事故引起的沙某某死亡，而是在没有事故的情况下，其自己坠落导致意外死亡，且其死亡与承保工程并非直接相关。一审判决对此条款理解适用偏差，导致判决错误。本案不属于保险合同约定的“第三者”赔偿范围，即使按照一审判决中关于事故责任的过错责任划分认为路桥集团应当承担40%的赔偿责任，也不属于上诉人保险合同约定的理赔范围内，不应由上诉人承担保险理赔责任。综上，上诉人认为，原审认定事实错误，导致判决错误，上诉人不应承担任何保险理赔责任。现提出上诉请求，请求二审法院依法改判，实现法律公正，维护上诉人的合法权益。张桂英、张海琴辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，此次事故属于保险理赔范围，应与保险公司及路桥公司承担连带赔偿责任，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陕西路桥集团有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。沙博凯辩称，维持原判。张桂英、张海琴向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿因沙某某死亡的赔偿费用798316.5元（丧葬费37466.5元、张桂英的被抚养人生活费39190元、死亡赔偿金721960元）中的70%，即558821.55元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张桂英系沙某某之母、原告张海琴与沙某某属夫妻关系、第三人沙博凯属沙某某的子女。2019年11月1日下午5时许，延安市宝塔区XX镇XX屯XX村XX村村民沙某某在其经营的饭店内，邀请白福刁一同饮酒，喝完一瓶酒后，白福刁通过微信联系张伟到场，三人继续饮酒。约晚9时许，沙某某离开饭店走失。2019年11月2日17时左右，工人发现沙某某死于位于XX镇XX屯XX村XX村被告路桥集团公司延子高速五工区梁场排水渠中。经延安市公安局经开分局调查，死者沙某某死亡原因系醉酒后不慎从该处坠落跌至梁场排水渠内死亡。死者沙某某坠落死亡地，系被告路桥集团公司承包施工的延子高速五工区梁场排水渠，事故发生地的崖边没有设立守护人员及其他明显警示标志。事发后，被告路桥集团公司垫付丧葬费用50000元。2018年8月16日，被告路桥集团公司向保险公司投保建筑工程一切险，并签订《建筑工程一切险》合同，约定：XX店XX公路XX段；工程所有人为路桥集团公司，投保人为路桥集团公司子姚高速公路设计施工总承包项目经理部；保险期间自2018年8月22日零时至2021年3月21日二十四时止；投保范围包括物质损失和第三者责任。其中第三者责任约定：每次事故赔偿限额2000万元；每人人身伤亡赔偿限额100万元。免赔额中关于第三者责任导致的损失，每次事故第三者财产损失免赔额2000元。一审法院认为，沙某某于2019年11月1日晚从被告路桥集团正在施工的梁场后崖上坠落死亡，原、被告对此均无异议，故本院予以确定。沙某某死亡后其母张桂英、其妻张海琴、其子沙博凯向本院提起诉讼符合法律规定，本院予以支持。沙某某死亡地点为延子高速五工区梁场排水渠，此处崖高距离地面垂直距离二十余米，其施工现场属于高度危险活动区域，沙某某作为具有完全民事行为能力的成年人应当预见到存在危险仍然到崖边上行走且不注意自身安全，从而导致其自身死亡，存在较大过错，应当对自身的损失承担60%责任。被告路桥集团公司建设子姚高速公路，在事故发生地从事施工活动，应该对可能因施工场地的警示或守护不到位而发生事故具有预见性而没有设立守护或设立警示标志，而致与施工无关的人员随意进入施工区域，造成该死亡事故的发生，具有因果关系。被告路桥集团公司应该承担40%赔偿责任。本案中，被告路桥集团就其子姚高速公路施工工程在被告保险公司处投保了建筑工程一切险，并缴纳了保费，双方形成了保险合同关系。本案争议焦点为保险公司是否应向原告承担保险赔偿责任。关于本案所涉与施工无关人员意外死亡事故是否属于建筑工程一切险保险合同理赔范围的问题。建筑工程一切险保险条款规定第三者责任包括整个工程特别条款“在保险期间内,因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及临近区域的第三者人身伤亡、疾病或者财产损失,依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”具体在本案中，所涉意外坠亡事故发生在被保险人路桥集团公司施工工地范围内，路桥集团公司所遭受的损失完全符合上述保险条款约定的情形，并且没有特殊免责条款规定保险公司对此类损失免赔，故保险公司应依据保险合同在保险责任范围内向原告及第三人承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。本案的死亡赔偿金以死者死亡时年满46周岁，应该计算赔偿20年，诉讼时，受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入为36098元，按20年计算为721960元，丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算为37466.5元（74933元÷12×6=37466.5），被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为七十五周岁以上的，按五年计算，为13668.75元（10935元×5÷4=13668.75），三项共合计为773095.25元。由被告保险公司在第三者责任保险限额内承担其中40%，即309238.1元。被告路桥集团公司垫付丧葬费用50000元应当予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第七十三条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张桂英、张海琴、第三人沙博凯因沙某某死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养生活费合计309238.1元，其中向张桂英、张海琴、沙博凯支付259238.1元，向陕西路桥集团有限公司支付50000元。二、驳回原告张桂英、张海琴，第三人沙博凯的其他诉讼请求。案件受理费9388元，现减半收取，由被告陕西路桥集团有限公司负担4694元。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人在本案中是否应当承担保险赔偿责任。建筑工程一切险保险条款规定第三者责任包括整个工程特别条款“在保险期间内,因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及临近区域的第三者人身伤亡、疾病或者财产损失,依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”在本案中，沙某某意外坠亡事故发生在被保险人路桥集团公司施工工地范围内，路桥集团公司所遭受的损失完全符合上述保险条款约定的情形，并且没有特殊免责条款规定保险公司对此类损失免赔，故保险公司应依据保险合同在保险责任范围内承担赔偿责任。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5940元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司负担。本判决为终审判决。  审   判  长     牛    菲  审   判  员     霍 雨 枫审   判  员     高 喜 霞                        二〇二一年一月二十七日（院 印）法 官 助 理     秦    雪书   记  员     白 晓 宇