河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终988号上诉人（原审被告）：偃师市飞达汽车销售服务有限公司,住所地偃师市岳滩镇周堂村**。法定代表人:姬金锤,该公司总经理。委托诉讼代理人：尤佳迪，河南智明律师事务所律师。被上诉人(原审原告):中国银行股份有限公司洛阳分行,住所地洛阳市西工区中州中路**。负责人:李鸿运,该行行长。委托诉讼代理人：杨宇豪，河南先为律师事务所律师。委托诉讼代理人：张孟喜，男，汉族，1963年11月8日出生，住河南省洛阳市涧**，系该公司员工。被上诉人(原审被告):温忠义,男,汉族,1969年12月16日出生,住河南省偃师市。被上诉人(原审被告):郭素欣,女,汉族,1967年9月11日出生,住河南省偃师市。上诉人偃师市飞达汽车销售服务有限公司(以下简称飞达公司)因与被上诉人中国银行股份有限公司洛阳分行(以下简称中行洛阳分行)、温忠义、郭素欣信用卡纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初7651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人飞达公司的委托诉讼代理人尤佳迪、被上诉人中行洛阳分行的委托诉讼代理人杨宇豪、张孟喜到庭参加诉讼。被上诉人温忠义、郭素欣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。偃师市飞达汽车销售服务有限公司上诉请求：1.请求撤销西工区人民法院(2020)豫0303民初7651号民事判决书,依法改判上诉人不承担连带保证责任,或者发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人对温忠义、郭素欣的信用卡欠款及利息承担连带清偿责任。中行洛阳分行在明知抵押车辆已经追回扣留的情况下,在对(2015)西民金初字第381号民事判决书的执行案件中,未及时提出司法拍卖申请,导致担保物(奔驰汽车)价值贬损,无法全部清偿信用卡欠款,而保证人积极配合并通知中行洛阳分行的前提下,保证人不应当因债权人的过错再承担保证责任。首先，一审已经查明中行洛阳分行于2015年就已经发生信用卡欠款提起民事诉讼,被告为温忠义,郭素欣,飞达公司并未被列为被告,诉讼标的额为147777元及利息。案件判决后,中行洛阳分行依法提起强制执行,作为抵押权人有权就抵押物优先受偿,但是中行洛阳分行并未依法就抵押权实现价值，且该案涉及的信用卡贷款时温忠义在中行的唯一一笔贷款。其次,信用卡发生逾期还款后,中行洛阳分行向老城公安分局报案,由温忠义配合,飞达公司于2015年8月受中行洛阳分行委托将抵押车辆追回,中行洛阳分行第一是将即得知该情况并委托飞达公司保管车辆。抵押车辆至今仍停放在飞达公司委托的第三方停车场。直至2016年,飞达公司派出工作人员多次与中行洛阳分行沟通,催促对车辆进行司法拍卖,但是中行洛阳分行的领导黄经理、孔经理并未告知银行已经向法院诉讼以及执行的情况。第三,中行洛阳分行明知抵押车辆具备进行司法拍卖的条件,却并未向法院执行部门告知车辆情况,导致在对(2015)西民金初字第381号民事判决书的执行过程中并未对抵押物通过司法拍卖实现价值,而本案的抵押车辆为奔驰S400L型汽车,购置价为126.8万元,当时市场价值约100万元,足以偿还信用卡贷款的金额76万元及利息。第四,根据合同法第119条规定,当事人一方违约后,对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的,不得就扩大的损失要求赔偿。担保法司法解释第38条规定,债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权,致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的,视为债权人放弃部分或者全部物的担保，保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。虽然保证合同约定了债权人可以直接向保证人要求承担保证责任,但是中行洛阳分行在信用卡发生还款逾期后并未向飞达公司提出要求,反而通过向公安机关报案,经过温忠义配合,由飞达公司帮助其追回并保存抵押车辆,并且在2015年的信用卡欠款民事诉讼时,未起诉飞达公司,先行选择主张实现抵押权,判决后也已经申请强制执行,其当时已经可以就担保物实现价值并优先受偿,但是因为中行洛阳分行自身原因,并未告知法院关于车辆的信息,导致车辆价值贬损后不足以偿还全部欠款,中行洛阳分行存在怠于行使权利的事实。综上所述,本案中,在2015年已经起诉温忠义、郭素欣信用卡欠款的情况下,上诉人飞达公司积极配合中行洛阳分行将抵押车辆追回,并且中行洛阳分行的诉讼案件已经进入强制执行程序,已经可以就抵押物实现价值偿还债权,因中行洛阳分行怠于行使权利导致抵押物价值贬损,从而在本案中,将损失强加于飞达公司,形成合同权利的滥用,债权人的过错导致的结果不应当由保证人承担。请求二审法院依法改判上诉人飞达公司不承担连带保证责任,或者发回重审。中行洛阳分行辩称：1.答辩双方签订的合同中明确约定被答辩人的保证责任不因存在其他物的担保保证，影响答辩人对被答辩人权利的行使。依据《民法典》第三百九十二条：在被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。结合本案答辩人在与被答辩人签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》中明确约定：保证方式为连带责任保证，合同中约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或者保证，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。故一审法院判决被答辩人飞达公司承担连带责任符合相关法律规定。2.答辩人没有怠于行使自己的权利，不存在过错，不应以此为由减轻或者免除被答辩人飞达公司的保证责任。结合一审法院认定的事实，答辩人在2015年就曾起诉温忠义偿还借款本息，在案件判决生效后申请强制执行，因温忠义没有偿还能力，答辩人并于2018年再次起诉温忠义、郭素欣、飞达公司，但因温忠义在监狱服刑，不能明确监狱地址，驳回了答辩人的起诉。且直到2020年答辩人再次起诉主张自己的权利。答辩人一直从未放弃行使自己的任何权利。中行洛阳分行向一审法院起诉请求：1、判令温忠义、郭素欣共同偿还中行洛阳分行借款本息合计1613689元（其中本金738649.90元；利息758809.68元，违约金等应收费用116229.42元，利息、应收费用暂计算至2020年5月18日，此后利息、应收费用以中国银行核心系统计算的数据为准）；2、判令中行洛阳分行对抵押车辆变卖、拍卖价款享有优先受偿权；3、判令飞达公司对上述债务承担连带清偿责任；4、判令中行洛阳分行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、邮寄费、公告费、律师费等）由温忠义、郭素欣、飞达公司负担。一审法院认定事实：1.申请表约定内容：2014年，温忠义向中行洛阳分行递交信用卡申请表申请办理信用卡。该申请表载明，温忠义已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。2.信用卡领用合约约定情况：信用卡领用合约对信用卡的申领、使用、利息和收费、对账单及还款等作出了约定，明确了相关费用的收取方式、计算标准等。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。庭审时中行洛阳分行明确利息计收标准为日利率万分之五，并按月计收复利。3.信用卡专向分期付款合同约定的情况：2014年9月29日，温忠义与中行洛阳分行签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，约定专向分期付款额度为760000元，分期期数为36期（一期为一个月），自温忠义实际交易日起算，用途为支付购买汽车的款项，手续费率为11.5%。所购商品的经销商账户名为飞达公司。温忠义在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，温忠义应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。4.信用卡专向分期付款保证合同约定的情况：2014年9月29日，为担保上述专向分期付款合同及其修订或补充项下债务的履行，中行洛阳分行与飞达公司（保证人）签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期限为主债务的履行期届满之日起两年。若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。5.车辆抵押情况：2014年6月11日，温忠义与飞达公司签订了购车合同，购买奔驰汽车一台，2014年9月29日，温忠义与中行洛阳分行签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，温忠义以其名下奔驰牌小型轿车（车辆识别代码WDDUG6FB4EA047631）抵押给中行洛阳分行并办理抵押登记。6.信用卡欠款情况：中行洛阳分行依申请为温忠义办理了卡号尾号为69×××50的信用卡。截止2020年5月18日，温忠义尚欠中行洛阳分行信用卡欠款共计1613689元，其中本金738649.9元、利息758809.68元、应收费用116229.42元。庭审中，中行洛阳分行明确应收费用包括滞纳金及分期手续费。7.中行洛阳分行诉温忠义信用卡纠纷一案，本院曾于2015年12月28日作出（2015）西民金初字第381号民事判决书，限温忠义于判决生效后三日内归还中国银行股份有限公司洛阳分行信用卡透支本金147777.00元、利息6994.79元、滞纳金45296.46元，共计200068.25元（数额暂计算至2015年8月16日），本次庭审中，原告称本次起诉欠款数额包括上述金额。中行洛阳分行诉温忠义、郭素欣、飞达公司信用卡纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，于2018年12月10日作出（2018）豫0303民初2446号民事裁定书，裁定驳回中行洛阳分行的起诉。８.中行洛阳分行提交的涉案信用卡交易记录显示，36期分期最后一期到期还款日为2017年12月12日。2017年12月25日，温忠义还款0.39元，该还款系归还欠款本金。另，温忠义与郭素欣系夫妻关系。郭素欣作为温忠义的配偶在《贷款面谈确认书》及《承诺函》上签字确认，承诺为温忠义申请的贷款承担共同还款责任。一审法院认为，中行洛阳分行向温忠义发放信用卡授信其在合同约定额度内按约使用，温忠义未履行按时还款义务，违反信用卡领用合同的约定，温忠义应依法向中行洛阳分行偿还欠款本息。关于应收费用、复利是否支持问题。本案温忠义逾期还款的违约行为，给银行造成的损失主要为资金占用损失，银行已经按照日利率万分之五主张了利息，其主张的利息足以弥补因温忠义违约而产生的损失，故中行洛阳分行关于应收费用、复利的主张，不予支持。飞达公司作为保证人与中行洛阳分行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，保证方式为连带责任保证，合同中约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人，故中行洛阳分行要求飞达公司承担连带责任的诉求，予以支持，关于飞达公司辩称的应在担保物价值外承担保证责任的答辩意见，不予采纳。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。温忠义与郭素欣系夫妻关系，该借款用于购车且郭素欣承诺为涉案贷款承担共同还款责任，该借款应认定为夫妻共同债务，故中行洛阳分行要求郭素欣承担共同还款责任的诉求，予以支持。因案涉车辆已办理抵押登记，故中行洛阳分行要求对案涉车辆享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。因本案中行洛阳分行诉求的欠款数额包括（2015）西民金初字第381号民事判决书中温忠义应承担的金额，故本案中欠款本金应扣减147777.00元，扣减后为590872.9元。因36期分期最后一期到期还款日为2017年12月12日，故中行洛阳分行主张的利息应以未还本金未期数，从2017年12月13日起按日利率万分之五计算为宜，温忠义后续归还的0.39元，应从本金中扣除。由于中行洛阳分行未提供除诉讼费外其他实现债权费用的证据，故对其该部分诉讼请求，不予支持。温忠义、郭素欣经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，在其未提供任何相反证据的情况下，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、温忠义、郭素欣于判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司洛阳分行信用卡本金590872.9元及利息（利息以未清偿本金为基数按日利率万分之五自2017年12月13日起计算至实际清偿之日止，执行时扣除其2017年12月25日归还的本金0.39元）；二、偃师市飞达汽车销售服务有限公司对上述第一项所列债务承担连带清偿责任，偃师市飞达汽车销售服务有限公司承担保证责任后有权向温忠义、郭素欣追偿；三、确认中国银行股份有限公司洛阳分行对温忠义名下奔驰牌小型轿车（车辆识别代码WDDUG6FB4EA047631）拍卖、变卖的价款在上述债权范围内享有优先受偿权；四、驳回中国银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如温忠义、郭素欣、偃师市飞达汽车销售服务有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为9661元，由温忠义、郭素欣、偃师市飞达汽车销售服务有限公司负担5500元，由中国银行股份有限公司洛阳分行负担4161元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人飞达公司认为由于被上诉人中行洛阳分行怠于行使权利，主张其不应当承担担保责任。鉴于车辆保管合同系飞达公司与第三方所签订，且本案上诉人飞达公司对于所主张的接受被上诉人中行洛阳分行委托扣车和存放车辆，及其工作人员前往被上诉人中行洛阳分行处告知等均未提供相关证据予以证明。现有证据不能证明上诉人飞达公司在本案2015年签订车辆保管合同后至本案诉讼之间多年时间内及时进行了告知并积极主张权利，亦无法证明银行存在怠于行使权利的相关事实。上诉人的上诉请求理由依据不足，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9709元，由偃师市飞达汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 杨 楚二〇二一年二月二十五日书记员 赵延玲