四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 （2021)川1527民初264号 原告：胡如均，男，1969年3月16日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：陈良群，男，1988年7月27日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：付书容，女，1969年8月10日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：蒋自芬，女，1968年12月8日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：饶兴凤，女，1954年9月10日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：孙西翠，女，1953年12月9日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：周光仕，男，1961年8月24日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：周光书，男，1958年6月4日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：周泽刚，男，1968年10月20日出生，汉族，住四川省筠连县。 前述九原告的共同委托诉讼代理人：田伟（系法律援助），四川蜀筠律师事务所律师，特别授权代理。 被告：胡天扬，男，1961年1月27日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：罗伟，男，1973年4月28日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：宜宾市筠连县巨匠农业科技开发有限公司，住所地：筠连县镇××村××组一幢1-2层，统一社会信用代码：91511527ＭＡ62Ａ62119。 法定代表人：罗伟，总经理。 被告：筠连县镇舟镇蜀镇养殖专业合作社，住所地：筠连县镇××村××组，统一社会信用代码：93511527ＭＡ62ＡＧ9Ｋ9Ｅ。 法定代表人：罗伟，负责人。 原告胡如均、陈良群、付书容、蒋自芬、饶兴凤、孙西翠、周光仕、周光书、周泽刚与被告胡天扬、罗伟、宜宾市筠连县巨匠农业科技开发有限公司（以下简称巨匠公司）、筠连县镇舟镇蜀镇养殖专业合作社（以下简称蜀镇合作社）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡如均、蒋自芬、周光仕、周光书、周泽刚及原告胡如均、陈良群、付书容、蒋自芬、饶兴凤、孙西翠、周光仕、周光书、周泽刚的共同委托诉讼代理人田伟、被告胡天扬到庭参加诉讼。被告罗伟、巨匠公司、蜀镇合作社经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 原告胡如均、陈良群、付书容、蒋自芬、饶兴凤、孙西翠、周光仕、周光书、周泽刚向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带支付九原告劳务报酬共计26480元（即原告胡如均4360元、原告陈良群4360元、原告付书容1400元、原告蒋自芬1100元、原告饶兴凤2650元、原告孙西翠3700元、原告周光仕2920元、原告周光书2970元、原告周泽刚3020元）；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2018年10月至12月，被告罗伟、巨匠公司、蜀镇合作社聘请被告胡天扬负责雇请原告胡如均、陈良群、付书容、蒋自芬、饶兴凤、孙西翠、周光仕、周光书、周泽刚等九人到筠连县镇××村修建若愚山庄，主要约定：做大工180元／天、小工100元／天。务工结束后，四被告仅支付九原告部分劳务报酬。经原告多次催收未果，现为维护其自身合法权益，遂依法提起诉讼。 被告罗伟、巨匠公司、蜀镇合作社未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告胡天扬辩称，原告部分陈述不属实，被告胡天扬并未雇请九原告修建若愚山庄，与其儿子胡强也一同参与了前述山庄的修建，修建过程中，被告胡天扬受被告罗伟的委托对九原告劳务情况进行了记录，而支付给九原告的部分劳务报酬亦系受被告罗伟委托代其支付而已。综上，被告胡天扬对九原告的劳务报酬不应当承担给付义务，而应当由被告罗伟承担。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告巨匠公司成立于2016年5月25日，位于筠连县镇××村××组，经营范围：家禽、家畜养殖及销售等。被告蜀镇合作社成立于2016年12月27日，位于筠连县镇××村××组，经营范围：家禽、家畜、水产养殖、销售等。被告罗伟系被告巨匠公司和蜀镇合作社的法定代表人。2018年8月，因修建的“若愚山庄”，罗伟以个人名义通过他人介绍联系，雇请胡天扬，并通过胡天扬联系包括九原告在内的工人为其建房，经商定，罗伟雇请工人工资标准为：大工每人每天180元，小工每人每天100元，胡天扬负责统计工天交罗伟结算工钱（劳务费）。施工过程中，罗伟通过胡天扬向部分工人支付了劳务费共计5000元，支付情况是：周泽刚、胡如均、付书容、周光仕、蒋自芬、周光书、陈良群、胡强各500元，胡天扬1000元。工程完工后，原告多次催收剩余劳务费未果，为主张权利，2020年3月17日，被告胡天扬应原告要求提供了工天统计数据，载明“大工：胡天扬49天×180元＝8820元；胡如均27天×180元＝4860元；周泽刚19.6天×180元＝3520元；周师（庭审查明为周光仕）19.天×180元＝3420元；陈大艮（庭审查明为陈良群）27天×180元＝4860元；胡强18天×180元＝3240元。小工：周光书34.7天×100元＝3470元；生西翠（庭审查明为孙西翠）37元×100元＝3700元；徐小工43天×100元＝4300元；武光凤（庭审查明为饶兴凤）26.5天×100元＝2650元；蒋白芬（庭审查明为蒋自芬）16天×100元＝1600元；付三妹（庭审查明为付书容）19天×100元＝1900元。”该统计未扣除罗伟通过胡天扬向部分工人支付的劳务费5000元。 另查明，原告在罗伟处务工期间，主要劳动工具由罗伟提供，午餐由罗伟免费提供，建筑所需材料由罗伟购买，务工内容主要是负责“若愚山庄”的土建工程部分，木工部分工程不在此列。2019年1月5日，罗伟在“若愚山庄”举行“刨锅汤”品鉴会和农产品展销会活动时发生楼面垮塌事故。事故发生后，筠连县安全生产监督管理局执法大队进行调查，其中，向被告罗伟调查的多份笔录载明“被询问人罗伟陈述：……我修建房屋不是承包给他们的，是以80至180元/天点工结算的，因为胡天扬手下没有木工师傅，我就请了两名木工师傅来负责木工活路。……胡天扬带来的工人是我将全部人的工资支付给他，再由他分发给其他工人。在修建房屋中途，我先预支了5000元给胡天扬，……其余的工程款我们约定好工程彻底竣工，验收后我再进行支付。……问：你是将你的若愚山庄一次性包给胡天扬修建的，还是按天计费的？答：是按天计费的，按每天180元支付给他的。问：除了胡天扬给你修建外，还有没有其他人参与给你修建？答：还有其他人，都是按天计费的，有些工人是我请的，有些工人是胡天扬帮我请的，但都是我支付他们的工钱。问：用于修建若愚山庄所需的材料是谁购买的？答：都是我购买的。” 本院认为，本案所涉法律关系为一方提供劳务，另一方给付报酬的劳务合同，并非追索劳动报酬纠纷，故本案案由应确定为劳务合同纠纷。本案中，被告罗伟雇请原告胡如均等九人进行房屋修建并支付报酬的事实，本院予以确认。虽原被告双方并未签订书面劳务合同，但实质上形成了劳务合同关系，原告胡如均等九人向被告罗伟提供劳务后，被告罗伟应当向原告胡如均等九人支付相应的劳动报酬。对于原告胡如均等九人要求被告罗伟支付劳务费共计26480元的诉讼请求，因原告所举证据能够证实其劳动报酬的计算标准和金额，被告罗伟亦未提供证据予以反驳，本院予以支持。筠连县安全生产监督管理局执法大队对被告罗伟的调查笔录中均反映出案涉房屋修建系被告罗伟的个人行为，与被告巨匠公司、蜀镇合作社无关，被告罗伟亦未将案涉房屋分包或承包给被告胡天扬，故原告胡如均等九人并未与被告胡天扬、巨匠公司、蜀镇合作社建立劳务关系，对其要求被告胡天扬、巨匠公司、蜀镇合作社承担连带支付义务，于法无据，本院不予支持。 综上，对原告的主张，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告罗伟于本判决生效后十日内分别支付原告：胡如均劳务费4360元、陈良群劳务费4360元、付书容劳务费1400元、蒋自芬劳务费1100元、饶兴凤劳务费2650元、孙西翠劳务费3700元、周光仕劳务费2920元、周光书劳务费2970元、周泽刚劳务费3020元； 二、驳回原告胡如均、陈良群、付书容、蒋自芬、饶兴凤、孙西翠、周光仕、周光书、周泽刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告罗伟负担5元。（该款原告已预交，被告罗伟应负担部分于本判决生效后十日内向原告支付，本院不另收退）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本案判决生效后，一方当事人未按判决书所确定的内容履行义务的，另一方当事人申请执行的期限为两年。 审判员  曹正楷 二〇二一年二月二十六日 书记员  陈 洪