湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1026民初195号 原告：孙祥生，男，1973年9月16日出生，汉族，住湖南省汝城县。 被告：李华杰，男，1990年9月9日出生，汉族，住湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：曾建军，广东韶晖律师事务所律师。 原告孙祥生与被告李华杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙祥生、被告李华杰及其委托诉讼代理人曾建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙祥生向本院提出诉讼请求：1、要求李华杰立即偿还孙祥生借款本金6万元；2、本案的诉讼费用全部由李华杰承担。事实与理由：孙祥生与李华杰经朋友介绍相识，后经多次交往成为朋友。李华杰称在2018年6月份左右承包了广东省揭阳市普宁市高速公路2＃标段，以需要缴纳20万元作为承接工程押金为由向孙祥生借款6万元。孙祥生基于朋友感情信以为真，于2019年3月初左右将6万元分为两笔通过银行转账、微信转账方式汇入李华杰银行卡账户、微信账户（其中5万元转账给李华杰银行账户、另1万元转账到李华杰微信），后李华杰于2020年4月18日向孙祥生具下欠条一张。而工程于2020年8月份左右已完工，按欠条约定也应偿还孙祥生借款。但至今孙祥生没有收到李华杰的偿还款项，经孙祥生电话、微信多次催讨，李华杰一直以没有接到工程款为由置之不理拒绝偿还所欠借款。为维护孙祥生合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。 李华杰辩称，涉案的60000元是孙祥生入伙投资款，并非借款。涉案借据并非李华杰本人完全书写，李华杰也没有签名认可，借据是在李华杰书写本人身份信息的基础上篡改的。涉案的60000元是孙祥生入伙的投资款，该款用做了合伙体的建筑成本。2019年初，李华杰与黄某、何文康三人合伙承包广东省揭阳市普宁市汕揭高速02标段工程，大部分钱是黄某出资。至2019年3月份，由于资金紧张，需要资金投入，李华杰与孙祥生是朋友关系，经李华杰介绍，孙祥生同意加入合伙。孙祥生出资60000元，口头约定四个人股份平分，各占25％股份，没有签订书面的合伙协议，孙祥生出资的60000元李华杰转账给了合伙体负责人黄某。至2019年10月，何文康没有钱增资而退伙，自2019年10月起李华杰、黄某、孙祥生三个人平分合伙股份，各占33.33%。合伙期间，合伙体的工程款由武汉创豪建筑劳务有限公司以付工人工资的方式分三次支付孙祥生及其妻子黄良珠共36250元，李华杰也通过微信转账方式支付孙祥生2226元。目前，合伙体所做工程没有完全结清工程款，还有部分人工工资未付，有待结清工程款付清人工工资，合伙人之间结算。综上所述，孙祥生以篡改的借据，将入伙投资款作为借款予以起诉，应依法驳回其诉讼请求。 孙祥生为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：1.借条；2.微信聊天记录、转账记录。李华杰为支持其答辩理由向本院提供证据3.汕揭高速排水建设项目劳务分包合同、欠条；4.委托书；5.李华杰向孙祥生微信转账的记录；6.孙祥生向黄某微信转账的记录；7.黄某与孙祥生的通话录音、李华杰与孙祥生的通话录音；8.证人黄某的证言。本院组织了双方质证并已记录在卷，对以上证据认定如下：证据1、证据2，能证实李华杰收到孙祥生60000元的事实，但该款项的性质应结合其他证据综合认定。证据3、证据4、证据5、证据6符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据7，孙祥生对其与黄某的通话录音无异议，对其与李华杰的通话录音的真实性予以认可但认为没有认可该60000元为合伙投入本金，只说了借的钱要还。本院认为，证据7的通话录音与证据8的证人证言可相互印证，证据7、证据8可以作为本案定案依据。 本院经审理认定事实如下：李华杰于2019年3月1日在微信中向孙祥生发文件，文件名为施工协议（排水）、排水价格清单（签字确认），并将李华杰的银行账户、开户行发给孙祥生。接着，李华杰将已签字的协议书拍照发给孙祥生。后孙祥生在微信中向李华杰转账10000元。李华杰认可收到了孙祥生60000元，李华杰陈述该款项为孙祥生合伙投资款，已转给黄某。 孙祥生向本院提供一份证据，内容为“借款人姓名李华杰性别男民族汉族出生年月日：1990年x月x日家庭住址：湖南省汝城县××村××组身份证号码：4310261990xxxxxxxx今向孙祥生借人民币大写60000元整小写60000元整按汕揭高速2＃标所承包工程进度的工程纯利润50%（百分之五十还款）此据借款日期：2020年4月18日”。李华杰陈述该份材料上除了“李华杰、男、汉族、1990年x月x日、湖南省汝城县××村××组、4310261990xxxxxxxx”的字迹是李华杰所写，其他均不是李华杰所写，李华杰并陈述其在写名字等身份信息内容时并无“今向孙祥生借……，此据借款日期2020年4月18日”的这些内容。该材料上除李华杰本人所写的字迹外其他字迹为孙祥生的姐夫袁军民所写，孙祥生陈述系袁军民写完所有内容后李华杰将其本人身份信息填入其中的。 黄某、何文康、李华杰三人合伙承接了广东省揭阳市普宁市汕揭高速2＃标段排水工程，在工程施工过程中，因资金短缺需资金投入，何文康、李华杰希望增加合伙人以增加投资。经李华杰与孙祥生沟通后孙祥生同意加入合伙，黄某、何文康也同意孙祥生加入合伙。合伙事务由黄某主持负责，李华杰、孙祥生负责联系民工到工地做事。黄某、李华杰均陈述各合伙人享有的合伙比例都是均等的。后何文康无资金投入退出合伙。黄某、李华杰均陈述孙祥生在本案中所主张的60000元系孙祥生加入合伙的合伙投资款，2019年11月初孙祥生另增资投入10000元，该10000元中其中有7000元分3笔直接转给了黄某，另3000元系孙祥生向合伙组织报账的金额，2020年4月份合伙成员算账时将该10000元退还给了孙祥生。孙祥生认为涉案争议的60000元为李华杰向孙祥生的借款，孙祥生仅认可合伙投入资金10000元（其中转账给黄某7000元，剩余3000元系向黄某报账的金额）。黄某已委托武汉创豪建筑劳务有限公司支付给了孙祥生合伙的工程款36250元，孙祥生对此予以认可，并认可该金额包含退给孙祥生的合伙投资金额10000元。李华杰在微信中分3笔共支付给孙祥生2226元。孙祥生认可与李华杰、黄某尚存在合伙关系，因其合伙事务尚未结束，也未结算，认可三人的合伙比例均等。李华杰、黄某、孙祥生未签订书面合伙协议。黄某陈述，曾听说过孙祥生要求李华杰写“条子”，黄某当时提出了反对意见，认为该款项为合伙投资款，不能写借条，并称未见过孙祥生提供的“借条”。李华杰称2020年4月份，合伙人在工地附近宾馆算账，李华杰提供身份信息系给黄某报工程进度款。李华杰另陈述，在袁军民书写了内容的纸上填写个人信息是因为孙祥生转了60000元合伙投资款到李华杰账户，孙祥生担心没有依据，当时说写身份信息给黄某报进度款，进度款到账后先把孙祥生的本金给孙祥生，也说了按工程纯利润50%付，李华杰也不知道这张纸为什么没有到黄某处。 孙祥生与黄某的通话录音中，孙祥生讲“本来好合好散，是李华杰逼我这么搞的，他电话不接、微信拉黑，本来这次合错了下回不合了”、“我就先搞了这点钱回来再来和你们算账”等内容。黄某讲“你要撤股金这是不可能的”、“这个钱是合伙资金，你不投钱怎么叫你合伙”、“李华杰做得不对的就不应该不接你电话”等内容。孙祥生与李华杰的通话录音中，孙祥生讲“黄某结了多少钱付了多少也不清楚”、“这6万元合伙的几时还给我”、“那里赚了有那么多钱取你们的良心，算也不用算了，赚了多少给我点就算了”。李华杰讲“3个人一起先去把账结回来，把人工工资付清后先把你的6万元本金给你”、“这个有数算的，不管赚也好亏也好都要算账”、“你这个算撤股还是什么”等内容。 本院认为，孙祥生转账给李华杰的60000元应为孙祥生合伙的投资款，孙祥生与李华杰之间并未达成借款的合意，故该款项并非借款。孙祥生转账给李华杰之前，李华杰在微信中将合伙项目的有关文件、协议书照片均发给了孙祥生。孙祥生在2019年3月份将60000元转给李华杰，孙祥生主张款项为借款的“借条”出具时间为2020年4月18日，黄某、李华杰均陈述该时间点为合伙人算账的时间。合伙人在此时算账时并未达成将孙祥生合伙投资款60000元转为借款的一致意见。孙祥生认为其于2019年11月初转账给黄某的7000元以及合伙组织报账给孙祥生的3000元凑齐10000元为其合伙的投资款，并认为从2019年10月份才加入合伙。但李华杰提供的合伙人出具给民工的工资欠条上签有孙祥生、李华杰、黄某、何文康的名字，该5份欠条的出具时间均为2019年1月24日，如按孙祥生主张的从2019年10月份开始与黄某、李华杰合伙从事合伙事务，则孙祥生完全没有必要与李华杰、黄某、何文康一同以欠款人的名义向各民工出具欠条。如孙祥生仅投资10000元就享有与其他合伙人相同的合伙比例，而孙祥生也不是合伙事务的负责人，这显然不符合常理。另如孙祥生与黄某、李华杰不存在合伙关系，也不为合伙组织提供劳务等，则不存在孙祥生以10000元作为合伙投资款时合伙组织以报账给孙祥生的3000元抵充投资款的事实。而孙祥生也认可已收到了合伙的工程款项。结合黄某的证言、孙祥生与黄某、李华杰的通话录音的内容，本案诉争的60000元应为孙祥生与黄某、李华杰合伙的投资款，且孙祥生认可其与黄某、李华杰至今尚存在合伙关系，合伙账目未结算。李华杰与孙祥生并未达成借款的合意，孙祥生主张诉争60000元为借款不予支持。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回孙祥生的诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取650元，由孙祥生承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  朱美凤 二〇二一年二月七日 书记员  曹 鎏 附本案有关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。