贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终91号上诉人（原审原告）：刘柯阳，男，1985年9月13日出生，汉族，住贵州省安顺市平坝区。委托诉讼代理人：马垒，贵州汇能辉（平坝）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李定伟，贵州汇能辉（平坝）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：安顺市平坝区农村信用合作联社，住所地：贵州省安顺市平坝区安平办事处高新区迎宾大道华城大厦。法定代表人：李伟。委托诉讼代理人：王进，贵州联通律师事务所律师。代理权限:特别授权。委托诉讼代理人：孙春春，贵州联通律师事务所律师。代理权限:特别授权。上诉人刘柯阳因与被上诉人安顺市平坝区农村信用合作联社（以下简称平坝信用社）储蓄合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘柯阳上诉请求：1.请求依法撤销安顺市平坝区人民法院作出的（2020）黔0403民初2176号民事判决，并依法改判被上诉人承担赔偿责任。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.根据一审上诉人出示的银行交易记录及公安立案材料，能够证实上诉人所持有的尾号6276的银行卡在被盗刷时，卡一直在刘柯阳身边，在无证据证实刷卡是刘柯阳本人所刷的情况下，且公安机关已经立案，证实了上诉人银行卡确实存在被盗刷的事实。2017年5月19日下午6点时，上诉人在收到银行短信提示银行卡被盗刷后，就立即到银行查询卡内余额，得知卡内钱确实被盗刷后，就立即向公安机关进行报案，当日平坝区公安局受理案件后，对刘柯阳的储蓄卡进行核实，确认储蓄卡原件在上诉人手上。作为一般储蓄人，在得知自己权利被侵害后，已经做到了自己能力内能做的，其并无过错，且被上诉人也无证据证实刘柯阳存在泄漏密码，银行卡保管不当等行为，因此上诉人认为一审法院认定事实错误。2.上诉人持有被上诉人发放的储蓄卡，所形成的储蓄存款合同关系，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”银行对储户存款具有安全保障义务，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用。银行作为发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中明显占据优势地位，应当承担识别伪卡和保障交易安全的义务，案涉交易如被认定为伪卡交易，则说明持卡人持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储到其他的伪卡内，并且伪卡输入密码后还可以进行正常的交易活动，因此，银行制发的借记卡及交易系统在防伪技术上存在缺陷，应在其过错范围内承担赔偿责任。因此，一审判决认为上诉人“作出判决前，当事人未能提供证据加以证明，由负举证证明责任的当事人承担不利后果”适用法律错误。举证责任在被上诉人。3.银行卡是储户和银行之间储蓄合同的有效凭证，银行作为储蓄凭证的发证机构，也是经营存贷款业务的金融企业，掌握或应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，故应当承担对银行卡真伪的实质审查义务。伪卡盗刷行为的发生说明平坝信用社制发的借记卡信息存在被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，故被上诉人应当承担由此造成的损失。平坝信用社二审期间未答辩。刘柯阳向一审法院提出诉讼请求：1.判令平坝信用社支付刘柯阳存款73000元及利息（依照中国人民银行同期存款利率计算，自起诉之日计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由平坝信用社承担。事实和理由：刘柯阳在安顺市平坝区农村信用合作联社处开立账号为62×××76的储蓄卡。2017年5月19日下午6点时，刘柯阳正在平坝区接女儿放学，突然收到信用社发来的短信息，提示刘柯阳的账户于2017年5月19日通过银联ＰＯＳ消费支出73000元，刘柯阳立即查看该储蓄卡，发现卡内余额仅为739.25元。由于该储蓄卡刘柯阳一直随身携带，当时并未到任何地方进行消费，刘柯阳可以判定该储蓄卡被盗刷，于是刘柯阳立即到安顺市平坝区安平派出所报案。2017年5月19日，平坝区安平派出所受案后，对刘柯阳的储蓄卡进行核实，确认该储蓄卡原件在刘柯阳手上。第二天，刘柯阳立即到平坝信用社信用社查询并打印该储蓄卡的流水记录，显示2017年5月19日下午18时00分57秒，该储蓄卡在沧州市机的形式消费73000元，但刘柯阳当日身处贵州省安顺市平坝区，储蓄卡也随身携带，并未在河北省沧州市消费。之后，刘柯阳多次到平坝信用社处要求平坝信用社对刘柯阳损失进行赔偿，但都被平坝信用社拒绝。刘柯阳认为，刘柯阳在平坝信用社处开立银行账户，平坝信用社有义务保证刘柯阳的存款安全。但平坝信用社核发的银行卡由于安全漏洞，导致被他人盗刷，因此，平坝信用社应赔偿刘柯阳的损失。平坝信用社一审辩称：1.刘柯阳办卡时填写的《个人银行结算账户（信合卡）申请》中的《协议书》第十四条约定“乙方（即刘柯阳）已详细阅读并同意遵守《贵州省农村信用社信合卡章程》”同时，该《安全用卡须知》第二条明确“请妥善保管卡片和密码”。即开卡后应妥善保管账户密码，凡使用密码进行交易，均视为开卡人本人所为。2.刘柯阳的存款在异地被支取，刘柯阳没有证据证明不是刘柯阳或授权人支取，刘柯阳在农信社所开设账户上被取走的73000元存款，农信社过错较小，因持卡人输入密码，只要磁卡真实，输入密码正确，及时支付是银行的义务，公安机关立案后侦破情况不清，73000元存款被刷取事实尚未查明，不能认为银行机构作为管理者，储户位于弱势地位，而全部责任由银行机构来承担。3.银行与客户的关系是一个契约关系，是一个保管合同的关系，刘柯阳把存款存放在平坝信用社处，形成了这种契约、保管关系，这种关系并不是存款的所有权转移至银行。并且银行有其自身的特殊性，在保证客户本金及利息安全的同时，及时支付是银行的重要义务，根据《商业银行法》第三十三条之规定：商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。根据《商业银行法》第六条之规定：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。但是此种情况是在商业银行不知，不能剥脱存款人及时取款的情形下发生的，因此，只要借记卡和输入密码相符，银行就应该付款，如银行不进行付款，银行就剥夺了客户的主要权利。所以，如果因为客户自己的不谨慎，或自己不能有效地保管自己的借记卡和密码，被他人盗用遭受的损失，自己应该承担责任。4.刘柯阳提供的账户流水记录只能表明该账户上具有异地取款行为，不能证明是否是刘柯阳或刘柯阳授意的他人取走该款。并且此银行流水上显示刘柯阳账户上在2017年中，有一次消费地点位于黔东南私房菜馆，而经法庭对刘柯阳的询问，刘柯阳当庭表述其期间一直在平坝，卡也一直在自己身上，并没有去过黔东南，更没有持卡在黔东南消费过，但承认此笔是自己消费，由此代理人可以推知，是否刘柯阳在2017年5月19日下午6时显示在沧州市的消费，地点是在平坝区范围内消费的？这一点根据刘柯阳当庭的陈述，代理人是有理由怀疑虽然银行流水的消费地点是显示在沧州市，但是实际刷卡地点反而是在平坝区范围内，由此并不能排除是刘柯阳本人持卡消费，只能说明平坝信用社及时履行了双方之间的支付合同义务。5.异地取款行为发生后刘柯阳向平坝县公安机关报案称银行卡被盗刷，目前公安机关尚未有侦查结论。2017年5月19日刘柯阳报案后，贵州省平坝区公安局刑侦大队一中队以“诈骗罪”来进行立案受理。并且到日前为止公安机关对刘柯阳诈骗罪案件还没有侦查结论，也不能表明刘柯阳卡上的钱系被他人盗刷，不能排除刘柯阳授意他人持卡消费的情况。6.平坝信用社对持卡并正确输入密码取款的人履行相应的支付义务，但对于该“持卡人”与刘柯阳是否是同一人或者是刘柯阳授意的其他人，即平坝信用社支付的对象是否错误，不能确定。如果确定支付对象错误平坝信用社而对其支付，没有做到对存款客户的安全保障义务，毫无疑问，平坝信用社愿意赔偿损失。本案当中，盗刷人仅仅只凭伪造的借记卡尚不足以导致交易发生，盗刷人还必须知晓银行卡的交易密码，而银行卡密码具有独占性、唯一性和秘密性，正常的交易情况下应当是由持卡人设定并仅为其掌握。并且由于现代网络的快速发展，银行卡会与微信、支付宝等网络支付平台相关联，可以推知刘柯阳对自己银行卡密码保管不善，其对涉案借记卡的密码泄露存在过错，应当承担相应的责任。7.刘柯阳主张依照中国人民银行同期存款利率计算利息不符合法律约定，本案中，刘柯阳的存款是属于活期存款，并不是定期存款，因此不能按照同期存款利率计算利息。一审判决认定的事实：2011年5月23日，刘柯阳在安顺市平坝区农村信用合作联社办理62×××76的借记卡。2017年5月19日18时0分57秒，支出一笔73000元款项，对手户名为沧州市，2017年5月19日18时43分43秒支出一笔739.25元，对手方户名为贵州省黔东南鼎号家常饭店。2017年5月19日刘柯阳向贵州省安顺市平坝区报案，安顺市平坝区公安局刑事侦查大队出具立案告知书，案件承办人为陈扬、杨方辉。同时平坝区公安局安平派出所出具一份说明载明，此复印件于2017年5月19日由刘柯阳提供，经核实与原件相符，原件保留在刘柯阳处，提供人刘柯阳，提供日期2017年5月19日，接收人杨方辉、李伟，接收单位安平派出所并加盖印章，接收日期2017年5月19日。一审法院认为：刘柯阳向平坝信用社申请开设个人银行账户，平坝信用社经审核向刘柯阳发放借记卡，系双方当事人真实意思表示，双方之间形成借记卡合同法律关系，双方之间的该合同关系不违反法律强制性规定，合法有效。平坝信用社负有保障持卡人的存款安全，维护持卡人合法权益的义务，刘柯阳则负有妥善保管卡、密码并合理使用借记卡的义务。刘柯阳银行借记卡于2017年5月19日支付73000元，显示对手方户名为沧州市，刘柯阳主张其本人和卡当日均在平坝区内，消费地点却在异地，主张系有人盗刷，银行卡存在安全漏洞，平坝信用社应对其进行赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。刘柯阳所举证据只能证明借记卡减少金额，对手方账号为沧州市的事实，刘柯阳虽有报案记录，但公安机关并未认定73000元为伪卡盗刷或刘柯阳借记卡被复制异常支出。同时在审理中查明，刘柯阳为防止剩余款项被盗刷，2017年5月19日18时43分43秒在平坝区内通过ＰＯＳ机刷卡739.75元，但显示对手方户名也为异地即为贵州省黔东南鼎好家常菜馆，消费账号并未显示在平坝区内，说明通过ＰＯＳ机刷卡支出，在本地刷卡，对方户名是可以显示外地账户。对于刘柯阳借记卡支出73000元对方户名虽为沧州市，但不足以证明该笔款项必须需持卡至沧州市进行刷卡方能消费，刘柯阳所举证据也不足以证明有人持伪卡在沧州市进行交易，因此，不能排除刘柯阳使用卡不当泄露密码，真卡被他人使用的可能，故刘柯阳主张2017年5月19日支出的73000元是被他人盗刷诉请平坝信用社进行赔偿的理由不成立，证据不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘柯阳全部诉讼请求。案件受理费1626元，减半收取813元，由刘柯阳负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，对刘柯阳所主张的损失,其应提供证据证明系伪卡交易所致。虽然刘柯阳提交的证据显示刘柯阳银行借记卡于2017年5月19日通过ＰＯＳ机支付了73000元，及对手方户名为沧州市，且刘柯阳陈述自己的银行卡在安顺市平坝区,从时间上分析具有伪卡交易的可能,但刘柯阳的银行卡是通过第三方ＰＯＳ机进行的交易,而第三方ＰＯＳ机有固定端和移动端,刘柯阳未有证据证明其银行卡被盗刷系在沧州市固定的ＰＯＳ机上所刷,而移动ＰＯＳ机具有在全国范围内使用的功能,刘柯阳目前的证据尚不足以证明本案银行卡交易系伪卡交易。故在不能确定本案银行卡交易系伪卡交易的前提下,刘柯阳主张**坝信用社承担损失,证据不充分,本院不予支持。综上所述,刘柯阳的上诉理由不成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1626元，由刘柯阳负担。本判决为终审判决。审判长 宋 颂审判员 朱俊蓉审判员 董伟才二〇二一年二月四日法官助理赵强强书记员杨艳（代）