浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终5300号 上诉人（原审原告）：厦门夏盛工贸有限公司，住所地：福建省厦门市同安工业集中区思明园**楼（7-A1）。 法定代表人：吴峰。 委托诉讼代理人：陈景杭，福建君守律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄平旺，福建君守律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永康市创鑫工贸有限公司，，住所地：浙江省永康市古山镇前金工业生产基地 法定代表人：陈静。 委托诉讼代理人：李丽超，浙江雷欧律师事务所律师。 上诉人厦门夏盛工贸有限公司（以下简称夏盛公司）因与被上诉人永康市创鑫工贸有限公司（以下简称创鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2020）浙0784民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人夏盛公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持夏盛公司一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由创鑫公司承担。事实与理由：创鑫公司并无证据证明已向夏盛公司交付合同项下的货物，应承担举证不能的不利法律后果，一审法院认定创鑫公司已交货，缺乏事实依据。1、本案一审庭审中，创鑫公司明确表示，其货物是运送至福建省厦门市，而非运送至福建省莆田市，但创鑫公司未提供任何的证据证明其已将货物运送至福建省厦门市，并未完成已交付货物的举证责任。同时，根据双方的合同约定，创鑫公司应将货物送至福建省莆田市。2、若创鑫公司确已交付货物，创鑫公司应当对交付的情况向法院进行举证和说明，如交付的日期，交付的方式，交付的数量等等，但创鑫公司并无进行任何的举证和说明。3、夏盛公司提起（2019）浙0784民初828号民事诉讼是基于错误的认识，误以为交付福建省莆田市中心血站（以下简称莆田中心血站）的杯子是创鑫公司交付的，但创鑫公司在该案的庭审中明确否认该批货物为其交付，故一审法院仅以夏盛公司曾提起另案民事诉讼，就认定创鑫公司已交付了相应的产品，是错误的。4、创鑫公司在本案和另案民事诉讼中，明显存在不诚信行为，向法庭进行虚假陈述，有悖诚实信用原则，也对法庭和法律缺乏必要的敬畏之心。若贵院支持了创鑫公司的观点和抗辩意见，那必然造成创鑫公司因违背诚实信用原则反而获利的后果，该后果是有违法律精神，也不符合我国的立法目的，同时也会对社会民众造成错误的指引。综上，创鑫公司并未举证证明其已经履行交付货物的义务，夏盛公司要求其返还货款合理合法，依法应当予以支持。 被上诉人创鑫公司答辩称，本案买卖合同双方均已履行王弼各自的义务。夏盛公司在案号为（2019）浙0784民初828号案件中起诉称创鑫公司所交付货物存在质量问题，诉求退货并退款，并将其在本案中所称的案外人莆田中心血站列为第三人。1、在（2019）浙0784民初828号案件中，夏盛公司与创鑫公司均对案涉货物创鑫公司已经履行完毕交货义务无异议且认可，争议焦点系交货方式上。创鑫公司并非否认莆田中心血站验收的货物是为创鑫公司所提供，而是抗辩该货物是否系创鑫公司所提供的举证义务应当由夏盛公司承担。因为案涉买卖合同保温杯的交付发生于2017年，期间创鑫公司从未有收到夏盛公司关于货物质量的投诉，故创鑫公司根本无法确认夏盛公司诉称的存在质量问题的货物为创鑫公司提供，但双方对案涉货物已交付履行是毫无争议的。且夏盛公司也按照交易习惯在收到货物验收后才将尾款付给创鑫公司。2、（2019）浙0784民初828号案件中的第三人莆田中心血站自认已收到其向夏盛公司所订购的保温杯，而并非夏盛公司一审所称无法向案外人交付产品。3、实际上，夏盛公司向永康市人民法院第一次起诉质量问题及本次起诉未收到货物之前这么久的时间从未与创鑫公司进行沟通协商，完全不符合常理。另，夏盛公司因无法完成买卖合同纠纷中关于质量问题的举证责任面临败诉风险，便选择时隔三年之久再提起诉讼称未收到案涉货物，显然是违背诚实信用原则，违背契约精神，滥用诉讼资源，不利于社会大众契约精神的实践。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 夏盛公司向一审法院起诉请求：1、判令解除夏盛公司与创鑫公司签订的《工矿产品购销合同》；2、判令创鑫公司返还夏盛公司货款93600元以及逾期付款的资金占用费（资金占用费以93600元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际支付之日止）；3、判令创鑫公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定，2017年2月16日、3月13日，夏盛公司分别向创鑫公司支付货款28080元、65520元，合计93600元，用于支付保温杯货款。2017年4月24日，创鑫公司向夏盛公司开具金额为93600元的增值税专用发票。2019年1月14日，夏盛公司向永康市人民法院提起诉讼，以创鑫公司提供的保温杯经莆田中心血站验收，检验结果不符合质量要求为由要求判令创鑫公司退还货款93600元，案号为（2019）浙0784民初828号。创鑫公司以案涉货物已经夏盛公司验收和确认后支付全部货款，无法确认夏盛公司主张不符合质量要求的货物系来自于创鑫公司向夏盛公司提供的货物为由提出抗辩。2019年3月20日，夏盛公司以需要进一步搜集证据为由向永康市人民法院申请撤诉。该院于2019年3月26日裁定准许夏盛公司撤回起诉。2020年3月3日，夏盛公司向永康市人民法院提起本案诉讼，要求判令解除夏盛公司与创鑫公司签订的《工矿产品购销合同》，并判令创鑫公司返还夏盛公司货款93600元以及逾期付款的资金占用费。 一审法院认为，夏盛公司与创鑫公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法确认有效，受法律保护。本案中，夏盛公司主张其向创鑫公司支付货款后创鑫公司至今未向其交付货物，导致其无法向案外人莆田中心血站交付货物，认为创鑫公司的行为已构成根本违约，而要求解除与创鑫公司之间的买卖合同关系，并要求退还货款。就夏盛公司的上述主张能否成立的问题，首先，夏盛公司已于（2019）浙0784民初828号案件中确认已收到创鑫公司交付的货物，并已付清货款，故双方间的买卖合同已履行完毕；其次，夏盛公司提起本案诉讼的原因系在（2019）浙0784民初828号案件中，夏盛公司无法证明其主张不符合质量要求的货物来源于创鑫公司；再次，夏盛公司并无证据证明在其向创鑫公司支付货款至本案起诉之前的三年多时间里，其向创鑫公司提出过要求交付货物的主张，不符合常理。故夏盛公司在另案中无法完成自身的举证责任的风险应由其自行承担，不能因此而推翻先前所作的陈述。综上，夏盛公司的诉请主张，缺乏依据，不予支持。创鑫公司的抗辩意见，合法有据，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回厦门夏盛工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费1070元，由厦门夏盛工贸有限公司负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。 经二审审理查明，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于：夏盛公司可否要求创鑫公司返还案涉货款。经查，夏盛公司已于（2019）浙0784民初828号案件中确认收到创鑫公司交付的货物，并已付清货款，故双方之间的买卖合同已履行完毕，且在该案中夏盛公司并无相关证据证实不符合质量要求的货物来源于创鑫公司，故夏盛公司要求创鑫公司返还案涉货款缺乏依据。另，夏盛公司全额支付货款三年后再向供货方创鑫公司主张未交付货物，明显与情理不符。一审据此驳回夏盛公司的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人夏盛公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2140元，由上诉人厦门夏盛工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 钱 萍 审 判 员 金 琳 二〇二一年二月二十三日 代书记员 卢芷忻