甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0123民初3858号原告:吕向莉，女，汉族，1970年2月23日出生，住甘肃省兰州市西固区，农民。被告:兰州寓博建材有限公司，住所地甘肃省兰州市榆中县城关镇环城西路**第**006(金绒尚都**楼)。统一社会信用代码：91620123MA74L8DU8F。法定代表人：杨景棋，系该公司总经理。被告:左强，男，汉族，1983年4月22日出生，甘肃省礼县人，住甘肃省礼县，兰州寓博建材有限公司销售经理。被告:张建宝，男，汉族，1983年10月1日出生，甘肃省榆中县人，住甘肃省兰州市城关区。被告:杨雅茹，女，汉族，1985年7月4日出生，甘肃省靖远县人，住甘肃省兰州市城关区。原告吕向莉与被告兰州寓博建材有限公司（以下简称寓博公司）、左强、张建宝、杨雅茹买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕向莉，被告兰州寓博建材有限公司的法定代表人杨景棋，被告左强到庭参加诉讼，被告张建宝、杨雅茹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吕向莉向本院提出诉讼请求：1.判令上述被告履行《工矿产品购销合同》(合同编号:LZYBJCHT2020-0001)项下的供货义务;2.判令上述被告因迟延供货而应承担的违约责任费15618元，总计违约金288900元;3.判令上述被告承担本案诉讼费、保全费以及原告为主张权利而产生的其它费用。在诉讼过程中，原告吕向莉变更第一项诉讼请求为：要求解除双方签订的《工矿产品购销合同》；变更第二项诉讼请求为：要求被告返还货款262820元、承担违约责任费15618元及利息10462元。事实与理由:2020年1月11日，原告经朋友介绍与被告张建宝相识后，经张建宝的要求，原告与被告兰州寓博建材有限公司、被告左强签订了《工矿产品购销合同》，合同约定:由被告寓博公司向原告供应“龙峡”普通硅酸盐水泥和复合硅酸盐水泥，数量为1228.07吨，单价为每吨285元，合计金额为350000元。结算方式及期限:先付款，后送货，价格随行就市等等，另约定违约责任按合同法执行。合同签订后，原告即按被告张建宝指定的公户转账20万元人民币，向张建宝的妻子杨雅茹的私人账户转账15万元人民币。然而，被告收到35万元货款后，仅向原告供货264.66吨，剩余水泥再未向原告供货，原告多次催被告尽快供货，上述被告相互推诿，致使原告给施工现场供货不及时，导致了原告巨大的经济损失。原告认为，其与被告签订合同行为系双方真实意思表示，不违反法律强制性和禁止性规定，现被告收取原告货款后未完全履行供货之义务，既丧失诚信且构成违约。据此，原告为维护合法权益不受损害，依法提起诉讼，恳请支持原告的全部诉讼请求。被告兰州寓博建材有限公司辩称，我公司同意解除双方签订的《工矿产品购销合同》。原告向我公司支付的货款总计是360000元，其中包括2019年原告欠付我公司的货款20000元，故原告2020年实际支付的货款是340000元，我公司向原告供应水泥267.78吨产生的货款是101182元，实际应当向原告退还238818元货款。我公司属于销售商，因延迟供货，我公司将供货款支付给了甘草水泥厂，因厂家倒闭，不是我公司责任，故我公司不予承担利息和违约金。被告左强辩称，我是在寓博公司担任销售经理，代表寓博公司与原告签订的合同，这不是我个人的行为，货款也不是支付给我个人，故我不应当承担任何责任。被告张建宝未提出答辩意见。被告杨雅茹未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下，2020年1月11日，原告吕向莉与被告兰州寓博建材有限公司签订《工矿产品购销合同》，合同约定寓博公司向吕向莉供应“龙峡”普通硅酸水泥P.042.5散装水泥1228.07吨，单价285元/吨，合计金额35万元，备注：35万元其中20万元公对公转款，15万元转张建宝私人账户；结算方式：先付款、后送货，价格随行就市，如遇调价供方通知需方，调价前到款部分价格不变；违约责任按《合同法》执行。原告吕向莉作为需方，被告寓博公司作为供方，被告左强、张建宝作为供方的委托代理人在合同上签名、捺印、盖章。合同签订当日，原告通过中国建设银行向被告张建宝妻子杨雅茹的账户分两笔转账支付合计130000元。2020年1月13日，原告借用其他公司的账户向被告寓博公司电汇200000元。2020年1月15日，原告通过建设银行向被告杨雅茹转账支付5000元，通过微信向被告张建宝转账支付5000元。以上共计支付水泥款340000元。后被告寓博公司向原告供应水泥共计264.66吨，总计金额75428.1元。现原告诉至本院，要求各被告返还其货款，并承担违约责任。上述事实，有原、被告的陈述，工矿产品购销合同，电汇凭证、中国建设银行个人活期账户交易明细及微信转账记录等证据在案佐证，予以确认。本院认为，原告吕向莉与被告兰州寓博建材有限公司签订的《工矿产品购销合同》是双方真实的意思表示，双方应当按照合同约定履行各自的义务。合同约定先付款后供货，原告已经向被告寓博公司及其指定的账户支付了货款，被告寓博公司应当按照合同约定向原告供应相应的水泥。原告主张其已经向被告支付货款360000元，被告寓博公司辩解原告支付的360000元中有20000元是原告支付的2019年欠付的货款。根据原告提供的账户交易明细反映出，其于2019年11月12日向被告杨雅茹转账支付20000元，该笔款项发生在其与寓博公司签订《工矿产品购销合同》之前，故对该20000元本院不予认定，即原告实际支付的货款数额应认定为340000元。庭审时，原告陈述被告仅向其供应水泥264.66吨，被告寓博公司陈述其实际向原告供应水泥267.78吨，因寓博公司提供的统计表是其单方制作，并没有原告的签字确认，其庭后提供的水泥发货通知单并不能完全与统计表相印证，故应当按照原告认可的供货数量予以认定。被告寓博公司主张其向原告供应的大部分水泥并不是合同中约定的散装水泥，而是袋装水泥，且水泥的生产厂家根据市场行情上调了水泥价格，故水泥单价应当按照360元/吨及365元/吨计算。因寓博公司并未提供袋装水泥单价的相关证据，且原、被告在合同中明确约定供应散装水泥，寓博公司在向原告供应袋装水泥时，应当经过原告明确同意，并与原告就原来的合同进行变更或补充，即对水泥类型及单价的调整作出明确约定，庭审时原告对寓博公司主张的水泥单价360元/吨及365元/吨不予认可，且双方签订的《工矿产品购销合同》约定，如遇调价供方通知需方，调价前到款部分价格不变，根据寓博公司庭后提交的《水泥调价通知》反映出，水泥调价的时间是在2020年4月16日，原告付款的时间是在水泥调价前，故对水泥的单价应当按照合同约定的单价计算，即寓博公司实际供应水泥产生的货款是75428.1元（285元/吨×264.66吨）。庭审时，原告再次明确其主张的违约责任费15618元实际不是违约金，而是2020年其要给被告退还的两车水泥的价款，即原告主张的水泥货款共计278438元。综上，对于原告主张的水泥货款的合理部分本院予以支持。被告寓博公司应当返还原告水泥款264571.9元（340000元-75428.1元）。对于原告主张的利息，因双方之间并未对此作出约定，也没有约定返还货款的期限，故本院不予支持。因被告左强是寓博公司的销售经理，其代表公司与原告签订合同并履行供货义务，其行使的是职务行为，故不应当承担返还货款的责任。因原告与被告寓博公司在合同中约定将其中的部分水泥货款转账至张建宝私人账户，即张建宝夫妻只是双方指定的收款人，原告与张建宝、杨雅茹之间并不存在买卖合同关系，二被告并不是合同的当事人，原告与被告寓博公司之间的买卖合同对张建宝、杨雅茹并不具有法律约束力，且寓博公司承认张建宝、杨雅茹已将原告2019年11月12日支付的20000元及2020年共计支付的货款140000元支付给了寓博公司，故根据合同的相对性原则，对原告要求被告张建宝、杨雅茹返还货款的诉讼请求本院不予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案买卖合同的法律事实发生在民法典施行前，故依法应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告兰州寓博建材有限公司返还原告吕向莉水泥货款264571.9元，于判决生效后十日内履行。二、驳回原告吕向莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2817元（已按减半收取），保全费1964元，合计4781元，原告吕向莉负担400元，被告兰州寓博建材有限公司负担4381元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  刘娟娟二〇二一年二月五日书记员  蒋玲娜