浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初3702号 原告：浙江春蕾手套有限公司（原三门恩达工贸有限公司），住所地：浙江省三门县浦坝港镇（浙江三门沿海工业城）。 法定代表人：毕荷春，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡从深，浙江鑫湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俏俏，浙江鑫湖律师事务所律师。 被告：张家港海滨机械有限公司，住所地：江苏省张家港市锦丰镇锦南路。 法定代表人：薛志芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陆海兵，该公司员工。 委托诉讼代理人：张晨涛，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。 原告浙江春蕾手套有限公司（以下简称“春蕾手套公司”）与被告张家港海滨机械有限公司（以下简称“海滨机械公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，因案情复杂，本院依法转为普通程序进行审理。本院于2021年1月28日公开开庭进行审理，原告春蕾手套公司的法定代表人毕荷春及委托诉讼代理人胡从深，被告海滨机械公司的委托诉讼代理人陆海兵、张晨涛出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告春蕾手套公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的编号为20170927Y的《工矿产品购销合同》；2、判令被告返还已支付的合同价款1254000元；3、判令被告赔偿原告损失149800元；4、判令被告双倍返还定金501600元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月27日，原告春蕾手套公司（原名三门恩达工贸有限公司。2019年12月25日变更为现名）与被告海滨机械公司签订了编号为20170927Y的《工矿产品购销合同》，双方约定被告向原告提供SRL-Z500/1000A自动计量输送系统一套，并负责安装调试，合同约定价款1320000元，其中30%作为定金，65%到账后发货，5%在设备安装调试完毕后支付。合同签订后，原告累计支付货款1254000元，但被告一直未能安装调试成功。在本合同履行期间，原告为安装设备需要购买了电缆线花费149800元，因设备一直无法调试成功，故该部分损失应由被告承担。综上，请法院支持原告诉求。 被告海滨机械公司答辩称：1、被告不存在延迟交货的情形，因原告场地、线路等原因，导致调试时间一再拖延，且原告有拖延支付货款的情形；2、本案中的承诺书系被告在收不到原告货款的前提下被迫出具的，从承诺书的内容来看，关于物料有粘性的相关记载与合同约定及附件中的机器设备的配置存在明显差异；3、经过调试，被告能够确认本案涉诉设备中的A、B、C三路能够达到合同要求。关于未能调试的部分，即调试D、E、F、G四路主料真空卸料罐辅料流程，该部分未能成功的原因系原告原材料变更，物料的流动性差，导致架桥，而防止架桥所需的整改费用原、被告未能协商一致，鉴定机构在双方未协商一致的情况下武断出具的鉴定结论有失偏颇。综上，请法院驳回原告诉请。 原告春蕾手套公司反驳称：1、被告所称的电路线未安装等内容与事实不符，否则被告也不可能进行调试；2、原告没有迟延支付货款，原告已经按照合同约定支付了95%的货款，并且第二部分的款项是提前支付的；3、承诺书是在原告不具备付款条件时，被告为要求原告提前付款才出具的，不存在胁迫的情形，且被告也未提交承诺书系被胁迫出具的相关证据，此外被告所称的物料与合同不一致也不符合实际情况；4、被告声称A、B、C三路符合合同要求，后面D、E、F、G四路整改需要整改费，但整改费用不应由原告承担，原告只需设备能按合同约定成功运行即可，但时至今日，设备仍无法运转。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的承诺书，该证据虽系复印件，但被告未对其真实性提出异议，结合其质证内容，被告未否认该承诺书客观存在，且本院庭后核对了该承诺书的原件，与该复印件一致，因此本院对该证据的真实性予以认定。原告提交的销货清单总表1份、销货清单27份，被告未对其真实性提出异议，经本院核对，上述证据与原件一致，本院对其真实性予以认定，至于该组证据能否证明原告的待证事实，本院将在说理部分予以阐述。对于原告提交的质量鉴定报告以及应被告申请鉴定人员出庭时所作的证言，本院予以一并认证，本案鉴定前经过原、被告磋商，移送鉴定部门的材料经过原、被告双方确认，鉴定机构资质经法院审核确认，鉴定过程经原、被告共同见证，鉴定报告记录详细、客观，推理分析较符合客观事实，鉴定专家的证言也较详细地解答了被告的质疑，且被告提出的异议并未提供相应的证据予以佐证，其也并未向本院提出重新鉴定申请。综上，本院对该组证据予以采信。被告提交的使用说明书及合格证，本院予以一并认证，该两份证据系被告单方制作，使用说明书及合格证上记载的产品型号为SRL-500/1600A，而本案产品型号为SRL-Z500/1000A，且本案产品为非标产品。再者，被告在庭审中明确陈述本案产品的送货时间为2018年8月，但合格证中的时间却远远晚于该时间，因此不能证明该证据就是本案产品相配套的使用说明及合格证，故本院对该组证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月27日，原告三门恩达工贸有限公司与被告海滨机械公司签订编号为20170927Y的《工矿产品购销合同》一份，合同约定产品名称及型号为SRL-Z500/1000A自动计量输送系统一套，价款1320000元；结算方式与期限：30%定金，另65%到账后发货，尾款5%在设备安装调试后3个月内无息付清。合同附件中约定：交货期为合同生效后60个工作日；付款条件为预付30%合同生效，提货65%，验收合格后一个月内付清5%的余款。合同签订后，原告于2017年10月30日支付定金396000元，此后又陆续支付合同价款，共计支付货款1254000元（含定金）。期间，被告出具《承诺书》一份，承诺：1、确保有粘性的粉体料输送过程顺畅；2、粉体以及液体物料计量重量偏差小于等于千分之五；3、设备安装调试后，如遇问题：如粘性粉体输送不流畅等情况，被告竭力负责对设备进行整改；4、如若定作的设备满足不了上述1、2、3项要求，被告退还全部货款，原告退还全部设备。2018年8月，被告将货物运至原告住所地，此后一直调试未果。2019年12月25日，原告将原公司名称三门恩达工贸有限公司变更为浙江春蕾手套有限公司。 另查明，经原告申请，本院委托台州市产品质量安全检测研究院对涉案产品的质量进行鉴定，该研究院作出的台质鉴字第2020001号《质量鉴定报告》载明：涉案产品存在严重设计缺陷，导致调试再次失败，不符合当事人双方约定的工矿产品购销合同及附件、承诺书以及本院鉴定决定书所记载的标准要求。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。对于本案的争议焦点，本院分析如下。 一、涉案合同是否应予解除，原告支付的合同价款是否应予返还。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，被告虽已将涉案产品交付给原告，但该产品经被告多次调试一直未能正常运行，且台州市产品质量安全检测研究院作出的台质鉴字第2020001号《质量鉴定报告》明确表明涉案产品存在严重设计缺陷，不符合双方约定的标准要求。虽然被告声称D、E、F、G四路发生架桥的原因系原告使用了粘性物料，导致流通性不好，但纵观整个合同，原、被告并未对物料粘性进行约定，且被告出具的承诺书中表明其确保有粘性的粉体料输送过程顺畅。虽然被告称该承诺书系胁迫出具，但并未向本院提交相应证据。涉案合同因被告的产品不符合合同标准导致合同目的不能实现，故涉案合同应予解除，原告所支付的合同价款1254000元被告亦应予以返还。 二、原告要求被告赔偿损失的依据是否充分。本案中，根据原、被告签订的《工矿产品购销合同》附件显示，涉案产品需要电线、电缆、桥架等配件，上述配件由原告自备。后虽原告陆续购买了上述配件，但涉案产品是否需要如此多的配件原告并未进一步予以说明，且原告提供的销货清单中还列有铜鼻子、塑料管等配件，但双方签订的合同中未列明涉案产品需要上述配件。退一步讲，即便涉案产品需要原告列明购买的所有配件，但原告未举证证明上述配件仅适配于本案产品，因此原告仍可将其购买的配件用于其他产品，其价值并不会减少。综上，本院认为原告要求被告赔偿损失的依据并不充分，对该请求不予支持。 三、合同解除后，被告是否应双倍返还定金。本院认为，定金是指一缔约人向他缔约人，为缔结契约或确保契约履行所为之给付。本案中，原、被告签订的交货时间为合同生效后60个工作日，合同第九条结算方式与期限约定：30%定金，另65%到账后发货，尾款5%在设备安装调试后3个月内无息付清。另双方在合同附件付款条件中约定：预付30%合同生效，提货65%，验收合格后一个月内付清5%的余款。综合上述合同条款，可以看出本案定金既有因其交付而使合同生效的成约定金性质，又有担保合同按约履行的履约定金性质。现涉案合同因被告交付的产品存在质量问题不能实现合同目的。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十条第一款的规定：因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。故被告应当双倍返还定金。但涉案合同原、被告双方约定的定金数额超过了合同标的额的20%，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》一百二十一条的规定：当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。故本案原告支付的定金数额396000元中的264000元（1320000元*20%）应认定为定金。据此，被告应双倍返还定金528000元，除原告支付的定金部分被告需按货款返还外，被告还需返还定金金额为264000元。 综上所述，本院对原告主张的合理部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告浙江春蕾手套有限公司与被告张家港海滨机械有限公司签订的编号为20170927Y的《工矿产品购销合同》； 二、由被告张家港海滨机械有限公司在本判决生效后十日内返还给原告浙江春蕾手套有限公司货款1254000元，定金264000元，合计1518000元； 三、限被告张家港海滨机械有限公司在本判决生效后十日内自行取回型号为SRL-Z500/1000A自动计量输送系统一套； 四、驳回原告浙江春蕾手套有限公司的其他诉讼请求。 如果被告张家港海滨机械有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21949元，由原告浙江春蕾手套有限公司承担4463元，由被告张家港海滨机械有限公司负担17486元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 长  任周扬 审 判 员  杨 捷 人民陪审员  郑灵芬 二〇二一年二月二十三日 法官 助理  吴其辉 代书 记员  胡 琳 8- 9-