安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖16民终410号 上诉人（原审原告）:赵侠,女,1969年12月4日生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：张永胜，安徽香樟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:谭友志,男,1982年9月20日生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）:常兴仁,男,1965年2月3日生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：常坤朋，男，1985年11月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人赵侠因与被上诉人谭友志、常兴仁房屋买卖合同纠纷一案,不服安徽省亳州市谯城区人民法院作出的(2020)皖1602民初8869号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵侠及其诉讼代理人张永胜、被上诉人谭友志、被上诉人常兴仁的委托诉讼代理人常坤朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵侠上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持赵侠一审诉讼请求或将案件发回重审；2.一、二审诉讼费及保全费由谭友志、常兴仁负担。事实和理由：一、一审判决不支持赵侠要求的经济损失是完全错误的。2017年8月26日，赵侠与谭友志签订拆迁还原房买卖协议，购买谭友志位于谯城区8号还原小区还原房一套，面积120平方米，购房款40万元。赵侠当日通过亳州药都农村商业银行转谭友志40万元。常兴仁为还原房买卖协议提供担保，担保该还原房买卖协议真实，保证谭友志能够将8号还原小区的房屋实际交付给赵侠。2019年9月19日，谯城区花戏楼办事处发出8号还原小区拆迁还原安置公告，2019年9月21日开始还原选房，但至今谭友志未能将涉案房屋交付。因协议目的不能实现，故起诉要求解除还原房买卖协议，并要求退还购房款，包赔因谭友志违约给赵侠造成的经济损失。赵侠没有任何过错，一审法院以双方都有过错为由径行对赵侠要求赔偿损失的请求予以驳回，毫无事实和法律依据。二、一审没有判决常兴仁对购房款及经济损失承担连带责任错误。因谭友志至今没有将房屋交付给赵侠，故常兴仁作为担保人应该同谭友志对赵侠一审诉讼请求承担连带责任。 谭友志辩称，愿意给房子，如果不要就退还本金。 常兴仁辩称，担保的目的是保证房屋买卖协议的真实性，不是承担连带责任。 赵侠向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除赵侠同谭友志签订的房屋买卖协议;2.判令谭友志、常兴仁连带向赵侠返还购房款40万元,以及支付因违约行为给赵侠造成的经济损失约11万元；3.本案诉讼费、保全费由谭友志、常兴仁承担。 一审法院认定事实：2017年8月26日，赵侠与谭友志签订了拆迁后还原房屋买卖协议书，约定谭友志将位于亳州市谯城区还原小区、面积为120平方米的房产有偿转让给赵侠，总房款为40万元。涉案120平方米还原房屋系还原平方。赵侠已向谭友志支付购房款40万元。谭友志因8号还原小区房屋未还原，至今未将涉案房屋交付给赵侠。常兴仁在涉案协议书上担保人处签名。在庭审过程中，赵侠陈述担保范围为：担保8号还原小区的房屋能够实际交付，否则担保人对赵侠承担担保责任，谭友志陈述担保范围为担保买卖协议真实，常兴仁陈述为证明有8号还原小区的房屋，证明买卖协议属实。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，购房买卖合同系双方自愿约定且不违反法律规定，双方应按照协议履行各自义务，现因涉案还原房屋至今无法交付，已无法实现合同目的，故对于赵侠要求解除涉案买卖协议的诉讼请求予以支持。合同解除后谭友志应当返还购房款40万元。因双方在签订协议过程中均存在一定过错，应各自承担相应的责任，故对于赵侠要求的经济损失，不予支持。另外，对于赵侠要求常兴仁对购房款及经济损失承担连带担保责任的诉求，因双方在审理过程中陈述的担保范围相互矛盾，且赵侠所提供证据也不足以证明常兴仁为哪一方担保，故不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决：一、原告赵侠与被告谭友志于2017年8月26日签订的拆迁后还原房屋买卖协议书自本判决生效之日起解除。二、被告谭友志于本判决生效之日起十日内返还原告赵侠购房款40万元。三、驳回原告赵侠对被告常兴仁的诉讼请求。四、驳回原告赵侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，减半收取4450元，由原告赵侠负担960元，由被告谭友志负担3490元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，谭友志陈述8号小区没有还原到房子，被调到7号小区，赵侠原来同意要7号小区房子，后来又不要了。赵侠陈述不同意要7号小区的房子，7号和8号房价差500元每平方米。 本院认为，根据当事人诉辩意见，本案争议焦点是：1.一审法院是否应判决谭友志赔偿赵侠经济损失；2.常兴仁是否应承担连带责任。 一、关于本案是否应判决谭友志赔偿赵侠经济损失问题。本案中，拆迁后还原房屋买卖协议是当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，赵侠已按协议约定向谭友志履行支付购房款40万元。当事人签订该协议时房屋尚未还原，协议也未明确谭友志履行交付案涉买卖房屋的时间。谭友志主张因协议约定8号还原小区房屋未能还原，并愿意以7号小区还原房屋履行案涉协议约定的义务，赵侠不同意。赵侠以不能实现合同目的要求解除协议，符合法律规定条件，一审法院判决予以支持，并无不妥。赵侠未有提供证据证明其所主张的损失，案涉40万元资金被谭友志占用期间造成赵侠的损失可按照同期银行贷款利率或一年期银行贷款报价利率计算。考虑到签约的实际情况和违约的程度，由谭友志承担50%为宜。 二、关于常兴仁是否应承担连带责任问题。一审法院认定担保范围约定不明，判决对赵侠要求常兴仁承担连带责任的请求不予支持，并无不当。 综上所述，赵侠的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院(2020)皖1602民初8869号民事判决第一、三项； 二、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院(2020)皖1602民初8869号民事判决第二、四项； 三、谭友志于本判决生效之日起十日内返还赵侠购房款40万元及赔偿损失（按照本金40万元，自2017年8月26日始至2019年8月19日按照同期同类银行贷款利率计息的50%，自2019年8月20日始按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计息的50%至付清之日止）； 四、驳回赵侠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费2500元，由上诉人赵侠负担1250元，被上诉人谭友志负担1250元。 本判决为终审判决。 审判长  王文伟 审判员  沙启峰 审判员  孙 曼 二〇二一年二月九日 法官助理高辛冉 书记员张依隽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。