河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民终636号上诉人（一审起诉人）：韩伟，男，1960年8月16日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：张超毅，河南松皓律师事务所律师，特别授权。上诉人韩伟因起诉于亚歌、尹军强、鑫融基投资担保有限公司第三人撤销之诉一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民撤3号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院经审查认为：本案案由为第三人撤销之诉。第三人撤销之诉是针对生效裁判提起的诉讼，一方面是给予因故未能参加诉讼而没有获得程序保障、却可能受到生效裁判拘束的第三人提供救济途径，另一方面则是防止第三人的合法权益受到他人虚假诉讼的侵害。鉴于生效裁判的既判力和法律稳定性，第三人撤销之诉在起诉人适格性间题上，应当严格遵守《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，即提起第三人撤销之诉的起诉人必须是原案的有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人，并符合该款规定的其他条件。起诉人韩伟请求撤销的本院(2020)豫0305民初3608号民事判决，系鑫融基投资担保有限公司作为申请执行人，在金钱债权执行中，查封了登记在被执行人尹军强名下的位于洛阳市××西区世纪华阳A地块北区66幢1-301号房产，于亚歌作为案外人提起执行异议请求中止执行被驳回后，于亚歌再次提起执行异议之诉最终获得支持。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条的规定:“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被起诉人。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被起诉人;被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”起诉人韩伟在其请求的撤销判决案件中即非申请执行人，也非案外人、被执行人，其只是同于亚歌之间存在普通债权关系，无法参加到该案的诉讼中去，亦非该案件的第三人。综上所述，起诉人韩伟不是其请求撤销执行异议之诉判决案件的第三人，其不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。现因起诉人主体不适格，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第三百零七条之规定，裁定如下：对韩伟的起诉，本院不予受理。上诉人韩伟不服原审裁定上诉称：请求撤销一审裁定，裁定由涧西区人民法院立案审理。事实与理由如下：一审法院适用法律错误，上诉人主体资格适格。在上诉人请求撤销的判决案件中，诉争标的为尹军强名下仅有的可供执行的房产，虽然上诉人并非案件原被告，对该房产也没有独立的请求权，但不予执行该房产的判决排除了上诉人实现合法债权的所有权利路径，严重侵害了上诉人合法的权益，该处理结果与上诉人之间存在法律上的利害关系。因此上诉人为该撤销案件的无独立请求权的第三人，未参加诉讼的原因也不能归责于上诉人，故上诉人有权作为原告提起对该案件撒销之诉。二、一审法院认定事实明显错误，被上诉人于亚歌、尹军强恶意串通、签订虚假的买卖合同，损害上诉人的合法权益。经查该房屋在2015年1月至10月份处于查封冻结状态，而被上诉人于亚歌、尹军强《买卖合同》的签订时间是2015年6月30日，房款是从2015年6月30开始支付至12月，上述行为明显不符常理，并且在《买卖合同》中落款处双方的签名及“2015”字样也存在不实迹象，故该撤销案件中存在恶意串通虚假签订的事实，应为无效合同。三、一审法院认定事实错误，一审法院认定上诉人与于亚歌存在普通的债权关系是错误的，上诉人的债权的承担者是尹军强，上诉人与于亚歌并不存在任何债权债务关系。综上，一审法院裁定不予立案是错误的，为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，请求贵院支持上诉人的上诉请求。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”第二百九十五条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。”故第三人撤销之诉是针对生效裁判提起的诉讼，一方面是给予因故未能参加诉讼而没有获得程序保障、却可能受到生效裁判拘束的第三人提供救济途径，另一方面则是防止第三人的合法权益受到他人虚假诉讼的侵害。鉴于生效裁判的既判力和法律稳定性，第三人撤销之诉在原告适格性问题上，应当严格遵守民事诉讼法第五十六条第三款的规定，即提起撤销之诉的原告必须是原案的有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人，并符合该款规定的其他条件。作为普通债权人的第三人一般不具有基于债权提起第三人撤销之诉主体资格，但是如果生效裁判所确认的债务人相关财产处分行为符合合同法第七十四条所规定的撤销权条件，则依法享有撤销权的债权人与该生效裁判案件处理结果具有法律上的利害关系，从而具备以无独立请求权第三人身份提起第三人撤销之诉的原告主体资格。本案属于第三人认为当事人恶意串通进行诉讼、损害其利益而提起的第三人撤销之诉。根据民事诉讼法第五十六条的规定，提起第三人撤销之诉主体方面，只能是民事诉讼法第五十六条第一、二款规定的对当事人双方诉讼标的有独立请求权的第三人，或者虽然没有独立请求权、但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。本案各方当事人于二审争议的焦点问题即为韩伟是否具有提起本案诉讼的主体资格。从其所主张的事由看，韩伟是以相关当事人恶意串通进行虚假诉讼损害其债权实现作为起诉的理由，韩伟能否纳入无独立请求权的第三人之列，是判断本案讼争问题的基本出发点。根据民事诉讼法第五十六条第二款的规定，对当事人双方诉讼标的没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，属于无独立请求权的第三人。可见，有法律上的利害关系是无独立请求权第三人的基本要素。韩伟向人民法院提起本案诉讼，请求保护的民事权利系债权，由债权的相对性所决定，在一般情况下，作为普通债权人的第三人不具有基于其债权提起第三人撤销之诉的事由。但根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。因此，如果生效裁判所确认的债务人的相关财产处分行为符合合同法第七十四条所规定的撤销权的条件，则依法享有撤销权的债权人就与该生效裁判案件的处理结果具有法律上的利害关系，从而具备了以无独立请求权第三人的身份提起第三人撤销之诉的原告主体资格。本案中，上诉人韩伟请求撤销的原审法院(2020)豫0305民初3608号民事判决，即鑫融基投资担保有限公司作为申请执行人，在金钱债权执行中，查封了登记在被执行人尹军强名下的位于洛阳市××西区世纪华阳A地块北区66幢1-301号房产，于亚歌作为案外人提起执行异议请求中止执行被驳回后，又提起执行异议之诉并得到支持。其诉讼请求具有特殊性，案外人提起案外人执行异议之诉的诉讼请求是请求法院停止对执行标的物的执行，诉讼的目的在于通过诉讼阻却对执行标的物的强制执行，并不是单纯确认标的物所有权或者交付标的物等实现当事人的某项民事权益。其当事人应指与发生争议的被执行标的物权属存在直接利害关系。人民法院审理执行异议之诉案件系针对被执行标的物的权属以及能否执行进行审理。需对案外人对执行标的物享有的权利与执行债权人的权利进行比较，因此，与执行标的权属不存在直接利害关系的当事人不宜作为执行异议之诉案件的当事人。从执行异议之诉的目的与审理范围看，执行异议之诉针对的是被执行标的物的权属及能否执行的审查与处理，解决的是案外人的实体权益与执行债权人的债权谁应当优先保护的问题，未涉及其他债权人的执行利益。本案上诉人韩伟虽然是案涉房产财产保全的第二顺位申请人，但其对原案的诉讼标的无独立请求权，原案的处理结果亦不会导致其承担法律义务或责任，故其与原案的处理结果并无法律上的利害关系，并非原案的无独立请求权的第三人。因此，韩伟无权提起本案第三人撤销之诉，原裁定不予受理并无不当。作为普通债权人认为自己的合法权益受到人民法院生效裁判的损害，可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条的规定，向人民法院申请再审。本案中起诉人韩伟作为普通债权人不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，不符合起诉条件。原审裁定并无不当，上诉人韩伟上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二一年二月十八日法官助理白璐书记员岳瑞莹