湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1002民初214号 原告：郝国华，男，1968年10月3日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：张国经，北京市中尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉琳，北京市中尚律师事务所律师。 被告：何丽云，女，1982年9月25日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被告：何银玉，女，1980年1月2日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 原告郝国华与被告何丽云、何银玉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝国华的委托诉讼代理人张国经、被告何丽云、何银玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝国华请求本院判令：1、被告何丽云、何银玉共同向原告郝国华清偿欠款人民币陆拾伍万元整（小写：650000元）；2、何丽云、何银玉共同向原告郝国华支付逾期付款利息（以陆拾伍万元为基数，自2020年10月18日起至全部欠款清偿之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、被告何丽云、何银玉承担本案的诉讼费用。 被告何丽云答辩要点：原告郝国华打入到被告何丽云的款项是投资深圳市鲁小班建筑装饰工程有限公司郴州分公司的款项，是投资款，原告担任鲁小班公司郴州分公司企划部总监一职，参与了公司的一切运营。被告何丽云与原告郝国华不存在任何私人借款关系。 被告何银玉答辩要点：原告郝国华与何丽云之间的事情我不清楚，他们只是要成立公司拿我的银行卡去作公司收支账户。本案与我没有任何关系，只因为公司股东中有我妹妹我才把卡拿出来的。 查明事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实: 1、2017年8月7日，原告郝国华以其持有的中国建设银行账户分两笔，一笔10000元，一笔920000元,共计930000元转入被告何丽云持有的账户中。 2、原告郝国华、被告何丽云、案外人杜如意、葛伟签订股东出资协议书，对出资额和出资方式、股东权利义务等进行了约定。 3、深圳市鲁小班建筑装饰工程有限公司成立于2017年6月6日，工商登记显示公司成立之初的股东为何丽云、葛伟、刘晓园、肖红波。后显示执行董事为何中玉，监事为肖红波。 4、深圳市鲁小班建筑装饰工程有限公司郴州分公司成立于2017年8月28日，登记的负责人为被告何丽云，营业场所在郴州市北湖区郴江街道梨树山路恒隆国际101-104。 5、2018年4月8日，被告郝国华出具声明一份，载明：郝国华在鲁小班投资款肆拾万元整，因个人原因本人离开鲁小班公司，原投资款以后若鲁小班盈利，可按原款退还郝国华本人，若公司亏损，鲁小班公司不必退还投资款，郝国华本人特此声明。 法律适用争议 本院根据查明的事实，将各方当事人争议的焦点概括为以下一个方面： 本案是否构成民间借贷关系。原告认为，原告郝国华向被告何丽云出借款项共计930000元，自然人之间的借款合同属于实践合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：自然人间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故在原告向被告何丽云以转账的方式出借930000元的转账操作成功时，原告与被告何丽云的借款合同关系成立并即时生效。所谓的《股东出资协议书》从未获得实际履行，被告何丽云也未将“出资款”用于深圳市鲁小班公司经营。深圳市鲁小班公司既没有向原告签发出资证明书，也没有进行股东身份登记，因此，原告不可能是深圳市鲁小班公司的股东。原告出借的款项到达被告何丽云的账户后，未用于公司经营，而相当一部分用着了其同胞姐姐即被告何银玉购房所用。故，原告转账给被告何丽云的款项实际上是二被告向原告的借款。被告何丽云认为，涉案款项是投资款，与原告郝国华之间不存在任何借款关系，出资协议书写的是投资深圳市鲁小班建筑装饰有限公司，实际投入经营的是深圳市鲁小班建筑装饰有限公司分公司，原告郝国华全程参与了分公司的经营，还写了退出投资的声明，原告郝国华主张是借款关系没有法律依据。被告何银玉认为，本案与被告何银玉无关，其只是基于与被告何丽云的姐妹关系出具了个人的账户用于分公司的款项收支。本院认为，虽然根据涉案转账记录足以认定原告郝国华向被告何丽云支付了款项930000元，但原告没有举证证明其与被告何丽云之间订立有书面形式、口头形式或者其他形式的借款合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第十六条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，被告何丽云抗辩涉案款项是投资款，并非借款，并举出了由原告郝国华和被告何丽云、还有案外人葛伟、杜如意签订的股东出资协议书、原告郝国华本人出具的认可涉案款项是投资款的退出投资的声明予以证明。按照上述法律规定，在被告何丽云提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告郝国华提供的转账凭证仅能证明曾向被告何丽云的账户转账的事实，且原告郝国华提供的与被告何丽云的微信聊天记录中也未明确表示上述款项属于借款，同时在原告郝国华与被告何丽云就涉案款项的微信聊天记录中郝国华也是明确要求被告何丽云退还全部投资，因此，原告郝国华提供的证据不足以证明其与被告何丽云之间存在借贷合意。 判决的理由与结果 本院认为，本案系合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以转账凭证提起民间借贷诉讼，根据法律规定，原告应当就原被告双方之间存在借贷法律关系的基本事实承担举证证明责任。如前述，本案涉案款项原告郝国华提供的证据不足以证明其与被告何丽云之间存在借贷合意。本院依法认定涉案款项并非借款，原告郝国华以与被告何丽云之间存在借贷法律关系主张返还并支付逾期付款利息的主张本院不予支持。原告的转款进入到被告何丽云的账户后，原告郝国华主张其支付的款项未实际用于公司运营，未被登记为深圳市鲁小班建筑装饰工程有限公司的股东，原告的投资款与被告何丽云、何银玉及案外人何小毛的个人账户的钱混同，并不必然导致涉案款项就成为借款。综上，依照《中华人民共和合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告郝国华的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取5150元，由原告郝国华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  黄武将 二〇二一年二月十八日 书记员  欧阳芳 附相关法律条文： 《中华人民共和合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号） 第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。