河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终265号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河**楼。 负责人：李剑云，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：曹寅安，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许凤芹，女，1944年3月25日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。 委托诉讼代理人：郭勇民，河北十力律师事务所律师。 原审被告：董洋洋，男，1989年11月19日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 原审被告：邯郸市肥乡区众仪运输有限公司，住所，住所地邯郸市肥乡区辛安镇白落堡村太极酒厂西行100米路北div> 法定代表人：王飞超，该公司经理。 委托诉讼代理人：李曙旺，系该公司员工。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所，住所地河北省邯郸市市辖区开发区英才路**div> 负责人：杨东利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王鹏，系该公司员工。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街**div> 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：武月昊，该公司职工。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人许凤芹、一审被告董洋洋、邯郸市肥乡区众仪运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：1、请求依法按同等责任重新划分事故责任比例；2、请求依法免除上诉人的保险赔偿责任；3、本案一二审的全部诉讼费用上诉人不承担。事实和理由：上诉人与被上诉人机动车交通事故责任纠纷一案，馆陶县法院经审理后做出（2020）冀0433民初1380号民事判决书，上诉人认为该判决存在明显错误。一、被上诉人在本案交通事故中存在明显过错，应当承担不低于50%的责任比例。根据在案的道路交通事故认定书证实，一审被告董洋洋作为肇事司机，是在绿灯亮后驾驶案涉机动车起步时与被上诉人许凤芹发生碰撞，说明此时被上诉人属于闯红灯通行，如此明显的违法行为事故认定书视而不见，反而认定董洋洋承担事故全部责任，该认定书对于事故责任划分明显错误。一审庭审时上诉人对此提出质疑，要求法庭重新认定事故责任比例，但一审法院对上述异议并未审查。事故认定书只是证据的一种，在公安交警对责任划分有错误时，法院应该根据查明的案件事实，依法重新划分事故责任，而不能对于明显错误的事故认定书完全照搬。二、被上诉人一审时并没有提交肇事司机具有合法的驾驶营运机动车辆的从业资格证件，根据保险合同及相应保险条款的约定，应依法免除上诉人的赔偿责任。一审时被上诉人只提供了肇事司机董洋洋的驾驶证和机动车的行驶证，并没有董洋洋的从业资格证，而根据上诉人与投保人、即一审被告邯郸市肥乡区众仪运输有限公司签订的保险合同及保险条款的约定，未取得交通运输管理部门合法的驾驶营业性机动车的许可证书的属于免责情形，故应依法依约免除上诉人在商业险内的赔偿责任。综上，请求二审法院纠正一审判决的错误，支持上诉人的上诉请求 许凤芹答辩称，一、上诉人平安保险公司推测伤者许凤芹闯红灯属于主观臆测，无事实依据；二、人民保险公司在网络上查询到董洋洋的从业资格证，说明其有从业资格证。 董洋洋述称，我有从业资格证，当时人寿保险公司理赔人员看过我的从业资格证，我认为平安保险公司应当在商业险范围内赔偿。 邯郸市肥乡区众仪运输有限公司述称，我们认为应当由平安保险公司承担责任。 中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司述称，上诉请求与我公司无关，且我公司已经在交强险赔付原告医疗费10000元，一审判决已经查明。 中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的陈述意见同一审答辩意见。 许凤芹向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿因交通事故给原告造成的损失86620元；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2020年5月18日9时45分许，被告董洋洋驾驶冀Ｄ0Ｆ5**号重型半挂牵引车、冀Ｄ18**号重型仓栅式半挂车，沿馆陶县东龙街由东向西行驶，驶至交叉口绿灯起步时，将沿道路东侧人行横道由北向南步行的行人原告许凤芹撞倒，造成原告受伤的交通事故。经馆陶县公安交通警察大队认定，被告董洋洋驾驶机动车上道路行驶，在行驶过程中未保证安全，通过交叉口时未按规定避让行人是造成此次事故的原因，承担本次事故的全部责任。原告无违法行为，不承担此次事故的责任。冀Ｄ0Ｆ5**号重型半挂牵引车在被告人寿保险公司投保了交强险，在被告平安保险公司投保了商业三者险100万元且不计免赔率，冀Ｄ18**号重型仓栅式半挂车在被告人民保险公司投保了商业三者险5万元且不计免赔率，事故发生在保险期间。原告受伤后，在馆陶县中医医院住院治疗43天，支付医疗费79830.36元。事故发生后，被告人寿保险公司为原告垫付医疗费10000元。 一审法院认为，对交通事故发生的事实和责任，有河北省馆陶县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书在卷佐证，依法予以确认。平安保险公司、人民保险公司虽有异议，但其未提交足以推翻该认定结论的证据，故对其关于原告应负50%事故责任的辩解意见，不予采纳。人寿保险公司作为肇事车辆交强险的保险人，依法应在交强险赔偿责任限额范围内对该车发生交通事故给原告造成的损失进行赔偿。超出部分，因董洋洋负事故的全部责任，由平安保险公司、人民保险公司按照商业三者险保险合同的约定进行赔偿。经审查，原告的损失确定为：1医疗费79830.36元；2、住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定为50元×43天=2150元。以上共计81980.36元。对原告以上损失，应由人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计10000元，该款人寿保险公司已先行垫付，无需再赔偿。超出交强险赔偿范围的损失，由平安保险公司、人民保险公司在商业三者险赔偿责任限额内予以赔偿。平安保险公司按商业三者险保险金额的比例应在商业三者险内赔偿原告（81980.36-10000）元×20/21=68552.72元。人民保险公司按商业三者险保险金额的比例应在商业三者险内赔偿原告（81980.36-10000）元×1/21=3427.64元。平安保险公司、人民保险公司未举例说明非医保用药的具体项目和数额，对其关于原告的医疗费用需扣除10%的非医保用药费用的辩解意见，不予采纳。平安保险公司、人民保险公司作为法定的赔偿义务主体，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，应承担案件的诉讼费。被告董洋洋、运输公司无需承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许凤芹医疗费、住院伙食补助费等共计68552.72元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许凤芹医疗费、住院伙食补助费等共计3427.64元；三、驳回原告许凤芹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966元，减半收取计983元，由原告许凤芹负担166元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担778元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担39元。 本院二审期间，上诉人平安保险公司提交商业保险条款（2014年版）一份，其中第二十四条第二款第六目约定驾驶营运机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书属于免责条款，用于证明驾驶人董洋洋不具备驾驶营运车辆的从业资格证件，应当免除上诉人的商业险的赔偿责任。被上诉人许凤芹对该证据的质证意见为，平安保险公司未举证证明对投保人进行投保免责提示说明义务，上诉人不应当免责。董洋洋、运输公司、人民保险公司、人寿保险公司对该证据均无异议。一审被告董洋洋提交从业资格证一份，用于证明其有从业资格。平安保险公司经核实认为，该证件为有效证件，对该证据无异议。许凤芹、运输公司、人民保险公司、人寿保险公司对该证据均无异议。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书，平安保险公司虽对邯郸市公安局交警支队馆陶县大队第130433120200000034号道路交通事故认定书有异议，但没有提交足以推翻该事故认定书的证据证明其主张，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，本院对该交通事故认定书予以确认，一审判决据此确定事故责任并无不当。平安保险公司所提事故认定书对于事故责任划分错误,许凤芹在交通事故中存在过错，应当承担不低于50%的责任比例的上诉理由不能成立。关于平安保险公司上诉提出一审没有提交肇事司机具有合法地驾驶营运机动车辆的从业资格证件，根据保险合同及相应保险条款的约定，应依法免除上诉人赔偿责任的意见，本院二审审理期间,董洋洋提交了其从业资格证,平安保险公司对该证据没有异议,可以证明事故发生时董洋洋具备驾驶营运车辆的资格,故平安保险公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1515元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李涛 审 判 员 王宏 审 判 员 马静 二〇二一年二月四日 法官助理 苏婧 书 记 员 史璇 ——