四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终3号 上诉人（原审被告）：沙马尔布，男，生于1981年5月，彝族，四川省甘洛县人，村民，住四川省甘洛县。 上诉人（原审被告）：甲那撒切，男，生于1979年2月，彝族，四川省甘洛县人，村民，住四川省甘洛县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：曾永红，四川迈德律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：阿尔法日子，男，生于1977年1月，彝族，四川省甘洛县人，村民，住四川省甘洛县。 委托诉讼代理人：罗康，四川六通律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：曲比巫良子，男，生于1983年4月，彝族，四川省甘洛县人，村民，住四川省甘洛县。 上诉人沙马尔布与被上诉人阿尔法日子、曲比巫良子租赁合同纠纷一案，上诉人不服四川省甘洛县人民法院(2020)川3435民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人曾永红，被上诉人阿尔法日子及委托代理人罗康到庭参加诉讼。被上诉人曲比巫良子经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人沙马尔布、甲那撒切上诉请求：撤销甘洛县人民法院（2020）川3435民初212号民事判决，改判驳回阿尔法日子对二上诉人提起的诉讼请求或将本案发回重审；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、一审证据采信不当。本案证据中阿尔法日子提交的手写证人证言，而出具该证言的曲比巫良子和曲比古沙惹未出庭作证，违反了证据规则的规定；一审在开庭前对案件事实进行核实并制作调解笔录，并将该笔录作为证据出示，一审将庭前调解笔录用于对原告不利的证据是明显错误的，根据调解笔录认定的案件事实均不成立；二、二上诉人与阿尔法日子没有租赁合同关系，一审突破合同相对性原则，判决二上诉人承担责任是错误的；三、本案存在虚假诉讼的可能。从交易常识上讲，租赁结束后没有付款，阿尔法日子应当找到曲比巫良子或曲比古沙打欠条，但在本案中却以证人证言的方式出现，明显不符合常理，存在人为设计转嫁责任的可能。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人阿尔法日子未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。1、上诉人与被上诉人曲比巫良子合伙承建工程的事实，一审中双方均无异议；2、上诉人也认可答辩人在其合伙承建工程上提供了租赁挖掘机的事实；3、曲比巫良子作为直接承租人，出具结算单，证实拖欠租金的事实也是清楚的。综上，合伙人对合伙期间产生的债务，具有连带清偿责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 被上诉人阿尔法日子一审起诉请求：1、判令三被告共同给付原告挖机租赁的费用59，400.00元；2、判令三被告承担本案诉讼费用。 一审法院查明事实，三被告借用资质，口头约定合伙承建了案涉工程。三被告将案涉工程的劳务承包给了案外人阿木热布。原告与阿木热布达成口头租赁协议，进场作业，后阿木热布退场，未按约定向原告支付资金。阿木热布的管理人员吉克阿木向原告出具书面凭证，载明“2月23-4月5号阿尔法日装载机总工天43天×400＝17200元”。在阿木热布退场后，被告曲比巫良子找到原告，要求租赁原告的装载机，双方达成口头租赁协议，并约定了月租金12000。在接洽过程中，曲比巫良子答应原告，在被告方与阿木热布结算时，通知原告。施工完毕，原告因未拿到租金，找了有关部门。被告沙马尔布向原告出具一份《证明》，载明“证明阿尔法日子装载机在热哈村色呷组乃托组异地移民被租用从4月22号到8月9号3个月零15天中途停两天共计：105×400元＝42000元,情况属实证明人曲比古沙惹法人合伙人曲比巫良子2019年4月22日”。三被告均认可原告的装载机在案涉工地作业的事实。三被告均认可，自己未直接向原告支付任何费用。被告沙马尔布称不同意承担责任的理由，三被告已经进行了结算，原告的租金已经被曲比巫良子拿走。被告曲比巫良子不承认沙马尔布已经将原告的租金结算给了自己。 另查明，被告曲比巫良子与被告沙马尔布、甲那撒切在合伙过程中发生纠纷。被告曲比巫良子将沙马尔布、案外人甲拉瓦一、甘洛县吉米镇人民政府起诉到人民法院。在该案中，被告曲比巫良子提供的“吉米镇热哈村色呷组异地移民建房民工工钱和材料款（未支付）”清单中显示：阿尔法日子（挖机）金额40000元。再查明，沙马尔布、甲那撒切的代理人提交的答辩状与代理词中的陈述，与沙马尔布、甲那撒切本人的陈述，存在矛盾。 一审法院审理认为，本案争议的焦点1.案外人吉克阿木出具的书面凭证是否对三被告有约束力；2.被告曲比巫良子向原告出具的《证明》是否对三被告有约束力；3.三被告是否应当向原告承担连带责任。本案焦点1.案外人吉克阿木是作为被告阿木热布的管理人员向原告出具的书面凭证，即使该书面凭证真实，那么该凭证也只是对原告与阿木热布建立租赁合同的证明。根据合同的相对性原则，该凭证对三被告无约束力。在本案中，沙马尔布、甲那撒切不认可该凭证，被告曲比巫良子也只是答应协助原告向阿木热布讨要该租金，并未承诺要承担该凭证记载租金的给付责任。因此，本院认为，案外人吉克阿木出具的书面凭证，对三原告不具有约束力。原告要求三被告支付该凭证记载的租金17200元的主张，一审法院依法不予支持。焦点2.三被告均认可，三人合伙承建涉案工程且三被告均认可，阿木热布退场后，原告还在涉案工地提供了装载机作业，案涉债务真实存在。根据审理查明的事实，案涉债务发生在三被告合伙期间，则被告曲比巫良子向原告出具的《证明》，是原、被告之间的结算依据，对三被告具有约束力。焦点3.被告曲比巫良子向原告出具的《证明》载明了原告的租金为42000。因三被告均认可自己未直接向原告支付过租金，那么该42000元租金，应当视为三被告合伙期间的合伙债务。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”的规定，合伙期间的债务应当由合伙人承担连带承担，故三被告对欠付原告42000元租金承担连带给付责任。沙马尔布、甲那撒切主张，三被告已经进行了结算，沙马尔布、甲那撒切不应当承担付款责任，与法律规定不符。即使三被告已经进行结算，但该结算系合伙人之间的内部结算，不能对抗第三人。故对沙马尔布、甲那撒切的意见，一审法院不予支持。关于沙马尔布、甲那撒切提出本案原告涉嫌虚假诉讼的意见，沙马尔布、甲那撒切未提供证据证明本案涉嫌虚假诉讼。因此，沙马尔布、甲那撒切应当承担举证不能的后果。沙马尔布、甲那撒切主张本案涉嫌虚假诉讼，一审法院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、被告曲比巫良子、沙马尔布、甲那撒切于判决生效之日起十日内连带给付阿尔法日子42000元；二、驳回原告阿尔法日子的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643.00元，由原告阿尔法日子负担200.00元，由被告曲比巫良子、沙马尔布、甲那撒切负担443.00元。 二审审理过程中双方均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。 本院认为，沙马尔布、甲那撒切与曲比巫良子是合伙关系。在三人承建案涉工程期间，以曲比巫良子名义租用了阿尔法日子的装载机用于案涉工程建设，虽然租用阿尔法日子的装载机时，沙马尔布、甲那撒切未具体参与，但二人认可阿尔法日子的装载机确实在工地施工。根据曲比巫良子向阿尔法日子出具的《证明》，确认曲比巫良子欠付阿尔法日子的租金为42，000.00元。该《证明》实为曲比巫良子的租金结算单，不同于证据中的证人证言，故上诉人以《证明》中的曲比巫良子和曲比古沙惹未出庭作证，违反了证据规则的规定不成立，不予支持。阿尔法日子依据该《证明》主张支付租金符合法律规定，应予支持。由于沙马尔布、甲那撒切与曲比巫良子系合伙关系，根据《中华人民共和国民法典》第九百七十三条“合伙人对合伙债务承担连带责任。……”的规定，阿尔法日子主张沙马尔布、甲那撒切与曲比巫良子连带支付该租金符合法律规定，应予支持。二上诉人认为其与阿尔法日子没有合同关系，依据合同相对性原则，其不承担责任的主张不成立，不予支持。 上诉人认为，一审将庭前调解笔录对已不利的内容，作为证据使用不符合法律规定。经审查，一审确有一份调解笔录，但该笔录并无调解内容，虽名为调解笔录，实为对本案当事人的一份询问笔录，故该笔录中的内容，一审作为认定案件事实的依据并无不妥，上诉人的该上诉主张，本院不予支持。上诉人还主张本案存在虚假诉讼的可能，但未提供充分证据证明，不予支持。 综上，上诉人的上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民法典》第九百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费643.00元，由上诉人沙马尔布、甲那撒切负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 坚 审判员 刘 莉 审判员 刘志涛 二〇二一年二月五日 书记员 吴佳琦