北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终177号上诉人（一审原告）杨晓文，男，1973年6月8日出生，满族，户籍所在地北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西直门南小街国英园**楼。法定代表人孔勇，局长。委托代理人刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。委托代理人张天一，北京市西城区房屋管理局干部。上诉人杨晓文因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）所作答复一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0102行初195号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。西城房管局于2019年11月28日作出答复书（以下简称被诉答复书），主要内容为：北京宣兴房地产开发股份有限公司（以下简称宣兴公司）于2007年9月30日取得京建宣拆许字﹝2007﹞第534号房屋拆迁许可证，在马连道北里部分地区进行拆迁工作，该项目房屋拆迁许可证已于2014年2月17日到期。宣兴公司自2014年2月18日至今未向西城房管局申请办理房屋拆迁许可证延期手续，西城房管局自2014年2月18日之后亦未就该项目办理过房屋拆迁许可证延期。关于依法履行职责申请书中所述“完善马连道拆迁项目拆迁补偿安置资金使用情况的档案，并向申请人公开该拆迁项目的拆迁补偿安置资金余额及各年使用情况”相关事宜，因拆迁补偿安置资金使用管理由拆迁人进行管理，拆迁工作全部完成后拆迁人移交拆迁档案资料，西城房管局才有可能获取拆迁补偿安置资金使用情况的档案。宣兴公司至今未向西城房管局移交拆迁档案资料，所以西城房管局无马连道拆迁项目拆迁补偿安置资金使用情况的档案。关于信息公开事宜，请依据信息公开条例的规定，明确所需材料后，依法向西城房管局申请信息公开。如您对信息公开答复有异议，可于接到政府信息公开申请答复书之日起六十日内向北京市住房和城乡建设委员会或者西城区人民政府申请行政复议，也可于接到政府信息公开申请答复书之日起六个月内向西城区人民法院提起行政诉讼。关于依法履行职责申请书中所述的“2019年1月起，宣兴公司在未依法安置补偿的情况下先行拆除被拆迁人的房屋的违法行为”这个时间开始，西城房管局未就该项目进行拆迁许可审批也未核发新的房屋拆迂许可证。同时经了解宣兴公司为解决历史遗留问题与居民在双方自愿的情况下与居民协商并签署《房屋置换补偿协议》属于双方自愿的民事行为，不属于《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）及《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）调整范畴，故不符合拆迁法规规定应当进行处罚的情况。如对所签订的补偿协议持有异议，建议通过民事司法途径寻求解决。杨晓文向一审法院诉称，其在北京市西城区（原宣武区）马连道北里X号楼X门XXX号有住宅房屋一套。2010年宣兴公司宣称取得合法手续，对包括杨晓文房屋在内的地段进行拆迁，后因拆迁人作出侵害国家利益的行为，拆迁工作拖延至今一直没有完成。2019年1月起，北京宣开拆迁有限责任公司（以下简称宣开公司）打着宣兴公司的旗号，召集马连道地区被拆迁居民见面、洽谈，并陆续签署了十几份补偿协议，并许诺签约后3周左右发放补偿款。然而至2019年9月份签约已超过8个月时间，签署的补偿协议并未得到履行，宣开公司、宣兴公司对此亦无合理解释，马连道拆迁项目立项时的项目投资人东鼎兴泰公司工作人员宣称己对马连道拆迁项目进行撤资。因此为核实以上签约工作的合法性，以及推动后续拆迁工作尽快依法进行，杨晓文2019年9月9日向西城房管局寄出政府信息公开申请。2019年9月30日，西城房管局作出答复，声称未获取相关信息，西城房管局处不存在相关信息。2019年10月15日杨晓文再次向西城房管局寄发履职申请书，恳请西城房管局依法履行监管职责。2019年11月28日，西城房管局作出被诉答复书。杨晓文认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》和《北京市城市房屋拆迁管理办法》，西城房管局为拆迁主管机关，有监督拆迁补偿安置资金使用的职责。然而西城房管局在将近10年时间里无视涉拆居民的多次举报，放任居民合法权益被侵害的行为持续至今。特别是在项目自2014年2月18日后续不再进行之后，依然拒不对6年前即终止的拆迁项目补偿安置资金使用情况主动获取并依法监督，属行政不作为，侵犯了杨晓文的合法权益。故诉请法院：撤销被诉答复书中关于“完善马连道拆迁项目拆迁补偿安置资金使用情况的档案，并向申请人公开该拆迁项目的拆迁补偿安置资金余额及各年使用情况”的答复内容，并责令西城房管局立即依法履行其法定职责，完善马连道北里拆迁项目拆迁补偿安置资金使用情况的档案，并向杨晓文公开该拆迁项目的拆迁补偿安置资金余额及各年使用情况；本案诉讼费用由西城房管局承担。西城房管局向一审法院辩称，在收到杨晓文提交的依法履职申请书后，西城房管局履行了受理、调查、答复、送达的法定职责，作出的被诉答复书，认定事实清楚，内容、程序合法，不存在不履行法定职责的情形。杨晓文的诉讼请求没有任何事实根据及法律依据，西城房管局请求人民法院依法驳回杨晓文的全部诉讼请求。一审法院经审理查明：2019年10月，杨晓文向西城房管局邮寄依法履行职责申请书，请求“依法履行法定的监督职责，完善马连道拆迁项目（北京市西城区广外大街湾子路口西南角，东起马连道路以西，西至湾子街以东，南起马连道北里三号楼和五号楼南墙以北，北至广安门外大街以南）拆迁补偿安置资金使用情况的档案，并向杨晓文公开该拆迁项目的拆迁补偿安置资金余额及各年使用情况。依法履行管理职责，对北京宣兴房地产开发股份有限公司在未依法安置补偿的情况下先行拆除被拆迁人的房屋的违法行为进行查处”。西城房管局收到申请后，于2019年11月12日约谈宣兴公司，调查核实涉案事实，于2019年11月28日作出被诉答复书并送达杨晓文。杨晓文不服，向一审法院提起行政诉讼。另查，宣兴公司经相关部门批准，在北京市西城区马连道北里部分地区进行土地一级开发建设项目的拆迁工作，成为宣兴商厦项目原拆迁人并取得拆迁许可证。京建宣拆许字〔2007〕第534号（续）拆迁许可证的拆迁期限截止日期为2014年2月17日。杨晓文为北京市西城区（原宣武区）马连道北里X号楼X门XXX号房屋所有权人，系宣兴商厦项目建设拆迁范围内居民。2010年白子明代表宣兴公司与杨晓文签订2份《回迁协议书》，后杨晓文将宣兴公司诉至一审法院，请求确认《回迁协议书》有效并按其约定给杨晓文予以补偿。2012年8月24日，一审法院作出（2012）西民初字第13110号《民事判决书》，确认白子明代表宣兴公司采取欺诈和虚构事实的手段签订协议，实质上损害了国家利益，《回迁协议书》为无效协议，判决驳回杨晓文的诉讼请求。2012年11月20日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第12794号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2013年12月20日，北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第3949号《民事裁定书》，认为杨晓文的房屋已经按照协议被拆除，无法恢复，宣兴公司作为拆迁的主体单位，应赔偿由于房屋被拆除给杨晓文造成的损失。具体的赔偿方式，双方可以通过协商解决，裁定驳回杨晓文的再审申请。2019年9月30日，西城房管局对杨晓文作出西房管复字〔2019〕第132号《政府信息公开申请答复书》，该答复书载明“因拆迁法规中未规定申请办理《房屋拆迁许可证》的延期手续需要提交金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明文件，故您申请获取【本申请书附件2是贵局2016年向申请人公开的第534号（续）《房屋拆迁许可证》，显示宣兴公司曾于2011年8月2日、2012年2月10日、2012年8月10日、2013年2月8日、2013年8月8日五次办理了《房屋拆迁许可证》的延期手续，请公开宣兴公司每次办理延期时依法应提供的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明文件】的信息，我机关末获取。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，该信息我机关不存在。经查询我机关所存拆迁档案，未查询到您申请获取【请公开马连道拆迁项目的拆迁补偿安置资金目前的剩余金额】的信息，故您申请获取的政府信息我机关未获取，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，该信息我机关不存在。经查询我机关所存拆迁档案，未查询到您申请获取【请公开2014年至2019年马连道项目拆迁安置资金每年的支出情况】的信息，故您申请获取的政府信息我机关未获取，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，该信息我机关不存在”。一审法院认为，依照原《城市房屋拆迁管理条例》和原《北京市城市房屋拆迁管理办法》，西城房管局具有对北京市西城区行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理的职责。原《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十九条规定，拆迁人应当按照规定及时整理并妥善保管拆迁档案资料，在完成拆迁后1个月内向区、县国土房管局移交拆迁档案资料并办理有关手续。市和区、县国土房管局应当建立拆迁档案制度，加强对拆迁档案资料的管理。本案中，西城房管局收到杨晓文的依法履行职责申请书后，对涉案拆迁项目进行了解核查，据此对杨晓文“依法履行法定的监督职责，完善马连道拆迁项目（北京市西城区广外大街湾子路口西南角，东起马连道路以西，西至湾子街以东，南起马连道北里三号楼和五号楼南墙以北，北至广安门外大街以南）拆迁补偿安置资金使用情况的档案，并向杨晓文公开该拆迁项目的拆迁补偿安置资金余额及各年使用情况”的请求，在被诉答复书中作出相应的答复，并将被诉答复书送达杨晓文的做法无不当之处。综上，杨晓文的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回杨晓文的诉讼请求。杨晓文不服一审判决，上诉至本院，认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。西城房管局同意一审判决，请求予以维持。杨晓文向一审法院提供了以下证据：1.京房权证优宣私字第XXXX号房屋所有权证复印件；2.《回迁协议书》；3.一审法院（2012）西民初字第13110号《民事判决书》；4.房屋拆迁许可证；5.西城区政府信息公开申请表、政府信息公开申请书；6.西房管复字﹝2019﹞第132号《政府信息公开申请答复书》；7.依法履行职责申请书；8.被诉答复书；9.邮件查询记录；10.西房管复字﹝2019﹞第133号《政府信息公开申请答复书》；11.北京银行单位存款证明书；12.中国建设银行资金存款证明；13.房屋拆迁许可证。西城房管局向一审法院提供了以下证据：1.依法履行职责申请书、相关材料、被诉答复书和邮寄凭证；2.谈话笔录、一审法院（2012）西民初字第13110号《民事判决书》、北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第12794号《民事判决书》和北京市高级人民法院（2013）高民申字第3949号《民事裁定书》。一审法院对上述经举证、质证的证据材料作如下确认：杨晓文和西城房管局提交的被诉答复书，系本案被诉行政行为的载体，不宜作为证据使用，故不予采纳。杨晓文及西城房管局提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定一审法院审理查明的事实成立。本院认为，依照原《城市房屋拆迁管理条例》和原《北京市城市房屋拆迁管理办法》，西城房管局具有对北京市西城区行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理的职责。本案中，西城房管局在收到杨晓文的依法履行职责申请书后，对涉案拆迁项目进行了解核查，在被诉答复书中作出相应的答复，所作被诉答复书并无不当。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。杨晓文所提上诉意见，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由杨晓文负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙轶松审 判 员 徐 宁审 判 员 励小康二〇二一年二月二十六日法官助理 徐 蕾书 记 员 于 涵