河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终417号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地河南省漯河市太白山路与汉江路交叉口。公司负责人：韩明杰,该公司总经理。委托诉讼代理人：胡思远、李峰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张朝锋，男，汉族，1988年5月19日出生，住河南省漯河市舞阳县。委托诉讼代理人：陈惊涛，河南信鼎律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称太平洋保险公司漯河支公司）因与被上诉人张朝锋保险纠纷一案，不服河南省漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初3655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长王三超、审判员李冲、审判员寇文启组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人太平洋保险公司漯河支公司的委托诉讼代理人胡思远、李峰，被上诉人张朝锋及其委托诉讼代理人陈惊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险公司漯河支公司上诉请求：1、依法对河南省漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初3655号民事判决书改判或驳回上诉人的诉讼请求，上诉人不服金额：150000元。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人张朝锋向我司诉求人身损害赔偿金363357.26元，一审法院判决我司支付被上诉人九级伤残赔偿金100000元，医疗赔偿金50000元，共计150000元。一、据伤者于2019年5月17日株洲市中心医院住院病历所示“患者腹痛腹胀减轻，愈合可，要求出院，予以出院。出院时情况：无腹痛稍腹胀……出院医嘱：1．注意休息，少活动，适量饮食”，以及2019年9月10日河南省人民医院病历显示“3月余前因车祸致右下腹外伤，右下腹压痛、瘀斑，保守治疗后症状明显缓解。后于进食粘稠食物后出现腹胀……遂至新乡医学院第一附属医院就诊”，伤者经首次治疗后病症基本痊愈，后因进食粘稠食物导致病情加重，应属于个人过失造成。不应将被上诉人因个人过失造成的损失扩大由我司承担，故我司认为原审法院判决错误。二、我司承保险种为驾乘人员人身意外伤害保险，本案为保险合同纠纷，根据保险合同约定，伤残等级认定应以《人身保险伤残评定标准》进行评定，本案采用《人体损伤致残程度分级》标准认定伤残等级，显然不适用本案。综上，我司认为原审法院审理中存在判决不当之处。请贵院依法查明事实合理改判。张朝锋辩称，一、一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,二审人民法院应当依法维持。二、被答辩人上诉观点错误,没有事实和法律依据,二审法院应当依法驳回。1、答辩人的损伤系发生交通事故造成的“外伤性肠梗阻”,有曾经治疗的医院的诊断证明、病历及医疗仪器检查结果为证,答辩人没有任何的过失行为导致损失扩大,被答辩人的人为猜测和推断不能作为人民法院认定事实的依据,此上诉观点,是为了推脱其应当依法承担的保险赔偿责任,被答辩人作为保险人,在保险事故发生后,应当在其保险限额内依法赔偿被保险人的损失,一审判决被答辩人赔偿答辩人损失,没有任何错误,应当依法维持。2、答辩人在交通事故后,经过治疗,在向人民法院提起诉讼后,需对答辩人的伤残程度进行鉴定,法院依法委托相关的司法鉴定单位进行了鉴定,出具了漯松振司司鉴所[2020]临鉴字第51号《司法鉴定意见书》,该《司法鉴定意见书》鉴定过程程序合法,鉴定结果符合客观事实,《司法鉴定意见书》在一审开庭过程中,依法进行了质证,被答辩人虽然提出了异议,但未申请重新鉴定,应视为被答辩人放弃了申请重新鉴定的权利,是对一审法院委托鉴定结果的认可,被答辩人请求按照其自行制定的格式合同上的鉴定标准进行鉴定,没有法律依据,依法不能支持。综上所述,被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据,一审判决没有错误,应当依法维持,恳请二审人民法院依法驳回被答辩人的上诉为盼!张朝锋向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告各项损失363357.26元；二、因本案产生的诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年05月14日，原告驾驶豫Ｌ×××**重型货车与崔相军驾驶的鲁Ｕ×××**半挂车辆相撞发生交通事故，原告受伤，被送往医院救治。该起事故经湖南省高速公路交通警察局株洲支队天元大队认定，原告张朝锋负本次事故的全部责任，崔相军不负事故责任。原告在被告太平洋保险处投保司乘人员人身意外保险，其中主险（驾驶营运性质的机动车）每人保险限额为50万元，按伤残等级每级赔付比例为限额的10％，附加险（意外医疗保险，人数3人）每人5万元，保险期限自2019年4月9日起至2020年4月9日止。株洲市中心医院诊断证明显示原告张朝锋2019年5月17日入院2019年5月29日出院，期间共花费10989.29元。经法院委托，漯河松振法医临床司法鉴定所于2020年6月8日出具鉴定意见，认定原告九级伤残。还查明，原告在浙商保险投保机动车辆车上人员责任保险，一座5万元，保险期限自2019年5月13日起至2020年5月13日止，案件事故发生在保险期限内。事故发生后浙商保险已向原告张朝锋在限额内先行赔付5万元。一审法院认为，当事人同时在浙商保险与太平洋保险处投有的机动车发生交通事故造成损害，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人应按照约定的时间开始承担保险责任。医疗费：原告共花费医疗费84153元。营养费1320元（20元×66天）。住院伙食补助费3300元（50元×66天）。护理费按住院时间66天计算为8472.95元（46858元／年÷365×66）。关于误工费，原告诉请390天，但未提供出院之后误工证据，故法院按误工66天予以计算为8472.95元（46858元／年÷365×66）。伤残赔偿金（九级）为136803.88元（34200.97元／年×0.2×20年）。伤残鉴定费1377元。被抚养人生活费合计为61520.4元（母亲21971.57元／年×20年÷2×0.2，儿子21971.57元／年×8年÷2×0.2）。精神抚慰金法院酌定为1万元。交通费1000元，法院认可。以上是本案原告所受损失316420元。在本案中，原告投保的驾驶人员意外医疗险限额为5万元，被告辩称需扣除浙商保险预先赔付的司乘人员保险5万元，但无法证明5万元全部都是医疗费的赔偿费用，故法院认为原告依据和本案被告太平洋保险的保险合同约定，在“意外医疗”5万元限额内赔偿原告医疗费是符合双方合同约定的，与浙商保险“司乘人员保险”5万元并不冲突。扣除后，还余316420元-5万元-5万元=216420元，因本次事故造成原告九级伤残，依据原被告之间的保险合同中对给付比例的约定，九级伤残限额10万元，剩余费用应在九级伤残限额10万元内赔偿。综上，应由被告太平洋保险公司在保险赔偿限额内赔偿给原告15万元（5万＋10万）。被告依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，判决：一、被告太平洋保险公司漯河支公司于判决生效后十五日内向原告张朝锋支付各项赔偿共计15万元；二、驳回原告张朝锋的其他诉讼请求。本案诉讼费3375元，应由原告承担1393元，被告太平洋保险公司漯河支公司承担1982元。二审经审理查明的事实和一审相同，本院予以确认。本院认为，张朝锋与太平洋保险公司漯河支公司之间的保险合同,系双方真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效合同,双方均应按照合同的约定履行各自的义务。被上诉人在太平洋保险处投有司乘人员人身意外保险，其中主险（驾驶营运性质的机动车）每人保险限额为50万元，按伤残等级每级赔付比例为限额的10％，附加险（意外医疗保险，人数3人）每人5万元，保险期限自2019年4月9日起至2020年4月9日止。上诉人张朝锋在投保期限内发生交通事故，太平洋保险公司漯河支公司应按保险合同约定进行理赔。本案争议焦点有以下两点：一、一审判决太平洋保险公司漯河支公司支付张朝锋150000元是否存在不当之处？上诉人称被上诉人在株洲医院出院时已经治愈，是由于被上诉人自己服用粘稠食物再次出现病情，应减轻保险公司的赔偿责任。张朝锋辩称从株洲医院出院，是为了回舞阳老家治疗，但由于病情一直不好，又转到新乡医学院和河南省人民医院治疗，在治疗期间，服用食物都是遵遗嘱，并不是个人过失造成。从双方的陈述来看，上诉人并没有充分证据证明被上诉人张朝锋存在过失造成损失扩大的情形。因此，一审按照双方在合同中对给付比例的约定，判决太平洋保险公司漯河支公司在保险限额内赔偿给被上诉人15万元并无不当。上诉人称被上诉人已在浙商保险获得5万元的司乘人员保险，太平洋保险公司漯河支公司应扣除掉浙商赔付的5万元。由于投保人可以购买多份保险，在发生保险事故时可以获得不同保险公司的赔偿，同时，太平洋保险公司漯河支公司也没有证据证明浙商保险公司赔偿的5万元全部是医疗费用，因此，太平洋保险公司漯河支公司的上诉请求没有充分证据予以证明，本院无法支持。二、上诉人称根据保险合同约定，伤残等级认定应以《人身保险伤残评定标准》进行评定，一审鉴定采用《人体损伤致残程度分级》标准认定伤残等级，违反法律规定。经咨询本院司法技术处相关人员，目前对于交通事故的鉴定，法院采用的是《人体损伤致残程度分级》标准，一审法院委托漯河松振法医临床司法鉴定所对张朝锋伤残等级进行鉴定，并组织双方对鉴定结论进行质证，一审鉴定程序合法，不违反法律规定。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果正确，故对太平洋保险公司漯河支公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王三超审判员  李 冲审判员  寇文启二〇二一年二月二十二日书记员  吕亚楠