广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初141号原告：梁永全，男，1960年1月13日出生，汉族，原住广东省佛山市三水区***********，现住广东省佛山市禅城区**********************，公民身份号码***********。被告：邓添元，男，1955年1月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***********，公民身份号码***********。委托诉讼代理人：黎耀斌，广东务正律师事务所律师。被告：李瑞芳，女，1962年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***********，公民身份号码***********。委托诉讼代理人：黎耀斌，广东务正律师事务所律师。原告梁永全与被告邓添元、李瑞芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁永全、被告邓添元、被告李瑞芳及两被告的共同委托诉讼代理人黎耀斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁永全向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓添元偿还借款50000元，并支付该款自2018年9月20日起至还清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，暂计至起诉之日的利息为8000元；2.判令被告李瑞芳对上述欠款承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年9月20日，被告邓添元向原告借款50000元，借款到期后，被告邓添元一直拖延还款，经原告多次追收未果。被告李瑞芳是被告邓添元的配偶，该债务发生在夫妻关系存续期间，故被告李瑞芳应对被告邓添元的上述欠款承担连带清偿责任。原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。邓添元辩称，被告邓添元与李瑞芳是夫妻关系。邓添元不存在拖欠原告借款50000元的事实。邓添元是退休人员，被告李瑞芳负责支出日常生活费用。邓添元有退休金及法院另案的执行退费支配。空闲时间原告和邓添元均有参与赌博。2016年1月1日，因被告邓添元赌输钱，原告主动向被告邓添元提供借款9000元，并表示预收利息1000元计入本金，当日邓添元向原告出具借条一份，确定借款10000元，并约定每月支付利息1000元，借款期限为半年。事后，邓添元陆续支付了部分利息，尚欠2016年8月及2017年1月的利息2000元及借款本金。2017年2月8日，原告再次主动向邓添元提供借款现金6000元，并表示扣除上次所欠两个月的利息2000元及后续借款的2000元利息一并计入本金，邓添元向原告重新出具借条一份，确认欠款20000元，并约定每月支付利息2000元。2018年9月20日，原告以被告未偿还借款本息为由，胁迫被告邓添元签下借条一份，确认邓添元欠原告借款50000元。在2016年1月1日至2020年10月25日期间，邓添元实际向原告借款15000元，已支付利息91000元。综上，原告未提供足额的借款本金，约定高额利息，且邓添元已实际清偿借款本金及利息，涉案债务是非法债务，为赌债，不应受法律保护。请法院查明事实，作出相应的判决。李瑞芳辩称，被告邓添元与李瑞芳是夫妻关系。李瑞芳是退休人员有固定的退休金收入，同时，李瑞芳经营小吃店多年收入不错，儿子购买的旭辉汇金花园商品房带精装修，装修款已在2018年1月7日付清。此外，李瑞芳还有部分储蓄用于购买理财产品等。综上，李瑞芳不存在资金周转的困难，且对邓添元向原告借款的事不知情，李瑞芳无需对邓添元的借款承担连带清偿责任。原告在诉讼中提供如下证据：证据1：原告的身份证复印件、被告邓添元的身份证复印件、被告李瑞芳的人口信息查询表各一份，拟证明原被告之间的诉讼主体资格。证据2：借条一份，拟证明被告邓添元向原告借款的事实。证据3：电话录音及对应的文字一份，拟证明原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系，并非两被告所主张的虚假借贷。证据4：食品经营许可证照片打印件一份，拟证明被告李瑞芳经营小食店的事实。被告邓添元在诉讼中提供了常住人口登记表复印件一份，拟证明被告邓添元是小学文化程度。被告李瑞芳在诉讼中提供了李瑞芳工商银行借记卡账户历史明细清单、邓添元名下中国农业银行银行卡交易明细清单、设计装修服务协议、收款收据、银联POS签购单、邓健文的银行账户明细等证据一组，拟证明在2016年1月1日至2018年11月16日期间，李瑞芳的银行账户存款已超过向原告借款的数额50000元，足以维持两被告的共同生活，并且儿子邓健文在旭辉江山楼盘购买的商品房的装修款已支付完毕。另外，被告邓添元有退休金及法院的执行退款，2019年8月20日，被告邓添元的银行账户也未反映其收到借款50000元。经审查，两被告对原告提供的证据1、4无异议，本院予以确认。两被告对原告提供的证据2真实性无异议，但认为借条是原告威胁所写的，借条内容不真实；因被告邓添元确认借条中的亲笔签名，且两被告并没有提供有效证据推翻原告证明的事实，故本院对该证据予以确认。两被告对原告提供的证据3真实性没异议，但认为被告邓添元文化水平低，是否为赌债难以区分，因双方电话录音内容已记录被告因资金周转困难向原告提出借款，显示双方债务是合法之债，对于被告所主张赌债区分的标准不清晰的辩驳不足以推翻借款是合法债务的事实，故本院对证据3予以确认。原告对两被告提供的所有证据真实性无异议，但认为被告借款后款项实际用于何处不清楚，且该证据与本案无关，故本院对该证据不予确认。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月20日，被告邓添元出具借条一份，主要内容为“因经营米醋店及旭辉房屋装修资金周转困难，现收到梁永全支付的现金50000元，借款期为五个月，利息按月利率10%计算，2019年2月20日到期，到期本息一同归还，如到期不归还，原告随时有权向三水区人民法院提起诉讼追讨借款。”借款期限届满后，被告邓添元未向原告偿还借款。2020年11月13日，原告致电被告邓添元，表示“你最需要钱的时候我真的帮你，不是亲戚我都不会借的，没有抵押什么都没有，又不是赌债，又不是做生意大家亏本的，钱是真金白银借给你的，对不对？”被告邓添元表示“哦，肯定啦。”2021年1月5日，原告因追收未果遂向三水区人民法院提起诉讼。另查明，被告邓添元与被告李瑞芳是夫妻关系，两人于1984年登记结婚。佛山市三水区西南街邓健文小吃店登记在被告李瑞芳名下，该店由两被告共同经营。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张被告邓添元向其借款50000元，提供借条及电话录音予以证明。从上述证据并结合当事人的陈述，借条内容由被告邓添元书写，其中确认收到梁永全现金50000元，且经邓添元亲笔签名和捺印，再结合原告与被告邓添元的电话录音内容，本院对原告主张的借款事实予以确认。原告向被告邓添元提供借款后，被告理应承担还本付息的责任。被告邓添元辩称案涉款项为赌债，已分期偿还给原告，不存在借款及欠款的事实。从本案证据来看，邓添元、李瑞芳名下的中国农业银行卡交易明细清单、设计装修服务协议、收款收据及邓健文的银行账户明细，该组证据仅显示两被告2016年工资收入、房屋装修费用，被告邓添元并未能提供有效证据证明其没有借款的事实，也不能证明被告邓添元已清偿借款及利息；而且从录音的视听资料反映，被告邓添元自认因资金周转困难向原告借款，所欠借款不是赌债，是合法之债。综上，结合原、被告的陈述，本院对被告邓添元提出的上述辩解意见不予采纳。现原告诉请被告邓添元偿还借款本金50000元，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。关于利息问题。因被告逾期未归还借款，原告诉请支付自2018年9月20日起至实际清偿之日止的利息合法有理，本院予以支持。至于利率的计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；原告于2021年1月15日向本院起诉，本案适用上述规定。对于从2018年9月20日起至2019年8月19日止的利率计算标准，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但因2019年8月19日之前办理贷款业务的金融机构还不存在原告所主张的报价利率，故应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；对于从2019年8月20日起至2020年8月19日止的利率计算标准，因利率市场化改革，中国人民银行贷款基准利率这一标准已自2019年8月20日起取消，故利息应转换为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；对于从2020年8月20日起至实际清偿之日止的利率计算标准，现原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，没有违反法律规定，本院予以支持。关于被告李瑞芳是否应对上述债务承担连带清偿责任的问题。本案中，案涉债务用于共同经营小吃店和装修房屋，借款金额没有超出家庭支出，该债务亦发生在两被告的夫妻关系存续期间，且被告李瑞芳没有提供有效证据证明该债务是被告邓添元的个人债务，故原告主张被告李瑞芳对上述债务承担连带清偿责任，合法有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈最高人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告邓添元于本判决生效之日起十日内向原告梁永全清偿借款50000元，并支付以50000元为基数，从2018年9月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准以及从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息；二、被告李瑞芳对被告邓添元的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告梁永全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取,计625元，由被告邓添元、李瑞芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 林志伟二〇二一年二月四日法官助理 蒋红梅书 记 员 陈晓英