新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终602号   上诉人（原审被告）：高文珍，男，1968年11月7日出生，回族，乌鲁木齐市鑫缘文珍绒山羊养殖农民专业合作社法定代表人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：潘蓉，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：赵志辉，男，1972年4月15日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区志辉商店经营者，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审被告）：王建鹏，男，1970年4月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人高文珍因与被上诉人赵志辉、王建鹏民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高文珍及其委托诉讼代理人潘蓉，被上诉人赵志辉，被上诉人王建鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   高文珍上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人向被上诉人借款时间错误。双方借款发生在2016年4月12日并非被上诉人自述的2015年6月5日。上诉人于2017年6月6日出具的150,000元的借条不实，不应当被认定。上诉人实际借款是95,000元，有砍头息5,000元在赵志辉出具借款时已经扣除。150,000元的借条是借款本金100,000元加上以月利率5%计算利息50,000元。被上诉人王建鹏于2019年5月分别向上诉人赵志辉偿还了102,000元，上诉人高文珍向赵志辉偿还了20,000元，合计归还了122,000元已经清偿完毕。上诉人高文珍与被上诉人赵志辉之间的借款，约定月利率5%超出了法律保护上限，且赵志辉存在向银行贷款又高利转贷的行为，双方的借贷行为无效。被上诉人王建鹏是赵志辉的朋友，双方存在利害关系，王建鹏认可的借款时间与赵志辉陈述的借款时间虽然一致但是不属实。上诉人在一审法院第三次开庭时未到庭，一审法院剥夺了上诉人的合法诉权，程序不合法。   赵志辉辩称，上诉人上诉请求没有理由。借款发生在2015年6月5日，当日取现145,000元加上现金5,000元共计150,000元。双方约定借款月利率3%，2017年6月6日经过结算形成了150,000元的借条。2015年6月至2016年6月上诉人已经借款利息还清，2017年6月6日出具的52,000元的借条是借款150,000元，月利率3%计算的2016年6月至2017年6月的借款利息。本案中主张的是2018年6月至2019年6月，按照月利率2%计算的利息。   王建鹏辩称，借款和我无关，我是担保人，认可上诉人的上诉请求。   赵志辉向一审法院起诉请求：要求高文珍、王建鹏连带偿还借款本金150,000元、自2018年6月6日至2019年9月6日违约利息损失45,000元（150,000元×月利率2％×15月）、邮寄送达费120元，并承担本案的诉讼费用。   一审法院认定事实：法院经审理认定事实如下：2017年6月6日，高文珍向赵志辉出具借条，内容为：“今借到赵志辉现金款壹拾伍万元整（150,000.00）在2018年6月6号还清，如违约交滞纳金每一天1／100”。王建鹏在担保人处签名。   2017年6月6日，高文珍向赵志辉出具借条，内容为：“今借到赵志辉现金款伍万贰仟元（52,000.00）在2017年7月6日还清，如违约交滞纳金每一天1／100”。王建鹏在担保人处签名。   2018年夏季至秋季期间，王建鹏向赵志辉支付50,000元。2019年1月5日，王建鹏于向赵志辉支付52,000元。赵志辉自2018年6月6日至2019年6月6日一直向王建鹏索要借款。   2019年4月8日、2019年9月5日，赵志辉、王建鹏通过电话联系，王建鹏认可被告高文珍向赵志辉借款150,000元的事实。   赵志辉在庭审中陈述高文珍自2015年6月至2016年6月，每月向其支付4,500元。上述款项包括高文珍分别于2016年4月12日、2016年5月12日向原告账户汇入5，000元，合计10,000元。   一审法院认为，本案的争议焦点为：一、高文珍向赵志辉借款的时间和数额；二、高文珍是否应当向赵志辉偿还借款、支付利息；三、王建鹏是否应当承担担保责任。一、高文珍向赵志辉借款的时间和数额根据账户交易明细，赵志辉在庭审中陈述于2015年6月5日在中国邮政储蓄银行取款后给付高文珍借款，王建鹏在2020年4月28日的庭审中认可上述借款时间，并陈述赵志辉在乌鲁木齐市碱沟路的中国邮政储蓄银行给付借款。该陈述与赵志辉在当日取款的银行交易机构一致。故可以认定高文珍于2015年6月5日向赵志辉借款。高文珍辩称于2016年4月12日向赵志辉借款的抗辩理由，法院不予采信。根据赵志辉、王建鹏于2019年4月8日、2019年9月5日的通话内容，均可以反映高文珍借款150,000元的事实。高文珍辩称赵志辉向其给付借款100,000元或145,000元的抗辩理由，法院不予采信。二、高文珍是否应当向赵志辉偿还借款、支付利息．关于高文珍的支付情况，赵志辉在庭审中陈述高文珍自2015年6月至2016年6月，每月支付4,500元。上述金额包括高文珍于2016年4月12日、2016年5月12日支付的5,000元。以上合计59，500元（4,500元／月×11月＋5,000元＋5,000元）。在庭审中，无论是赵志辉陈述借款利息4.500元／月，还是高文珍陈述借款利息5，000元／月，借款利息为月利率3％或在其以上。对于高文珍已经支付的金额超过月利率3％的部分利息视为返还本金。自2015年6月6日至2016年6月30日按月利率3％计算，利息为57,750元（150,000元×月利率3％÷30天×390天）。法院确认高文珍此次支付1,750元（59,500元-57,750元）是对本金的偿还。王建鹏于2018年夏季至秋季期间支付的50,000元用于支付借款148,250元（150,000元-1,750元）自2016年7月1日至高文珍于2017年6月6日出具借条的利息49,812元（148,250元×月利率3％÷30天×336天）。高文珍于2017年6月6日向赵志辉出具借款150,000元借条时，因借条中对支付借款期间的利息没有约定，自2017年6月6日至2018年6月6日期间视为不支付利息。故王建鹏支付的188元（50,000元-49,812元）是对本金的偿还。关于王建鹏支付的52,000元，根据上述借条的内容：“如违约交滞纳金每一天1／100”，违约金超过月利率3％。故上述款项用于支付借款148,062元（148,250元-188元）自2018年6月7日至2019年1月5日违约金30,944.96元（148,062元×月利率3％÷30天×209天）。法院确认王建鹏支付的21,055.04元（52,000元-30,944.96元）是对本金的偿还。故法院确认高文珍向赵志辉偿还借款127,006.96元（148,062元-21,055.04元）。根据2017年6月6日借款150,000元借条的内容：“如违约交滞纳金每一天1／100”，此约定超过法定利率的上限。现赵志辉主张按照月利率2％支付违约金，法院予以支持。法院确认高文珍向赵志辉支付借款127,006.96元自2019年1月6日至2019年9月6日违约金20,405.78元（127,006.96元×月利率2％÷30天×241天）。三、王建鹏是否应当承担担保责任当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。赵志辉自2018年6月6日至2019年6月6日一直向王建鹏索要借款。故王建鹏对上述债务承担连带保证责任。关于邮寄送达费，赵志辉主张120元，系本案中实际产生的费用，故对此主张，法院予以支持。高文珍在2020年4月28日庭审经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃一审中抗辩及举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高文珍向赵志辉返还借款127,006.96元（148,062元-21,055.04元），于判决生效之日起十日内付清；二、高文珍向赵志辉支付违约金20,405.78元（127,006.96元×月利率2％÷30天×241天），于判决生效之日起十日内付清；三、王建鹏对上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后有权向，高文珍追偿；四、高文珍、王建鹏向，赵志辉支付邮寄送达费120元，于判决生效之日起十日内付清。   二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明相关事实本院予以确认。   本院认为，2017年6月6日高文珍向赵志辉出具借条两份，担保人王建鹏签字是真实意思表示且不违反法律强制性规定，借款合同合法有效。关于本案借款形成的时间，一审法院依据赵志辉的主张，结合赵志辉银行取款凭据及担保人的陈述认定借款发生于2015年6月，借款本金为150,000元并无不当，本院予以确认。上诉人高文珍主张借款本金100,000元并无证据证明且对于2017年6月6日形成的两张借条无法做出合理解释，对其该项上诉请求本院不予支持。原审依据高文珍、王建鹏的还款情况对已经偿还部分按照月利率3%计算借款利息，在先支付利息后将剩余部分冲减本金的计算方式并无不当。对于逾期利息，因双方约定过高，超出法律保护上限，原审法院按照月利率2%计算逾期利息符合法律规定。   综上所述，高文珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3,248.26元，由高文珍负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   陆洋   审  判  员   潘涛   审  判  员   张睿   二 〇 二 一 年 二 月 二 十 六 日   书  记  员   袁洁