云南省富民县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0124民初751号原告：云南鸿发机械制造有限公司。统一社会信用代码：915301245577976351。住所地：云南省昆明市富民县永定街道办事处哨箐工业园区。法定代表人：刘程磊，公司经理。委托诉讼代理人：王丹，云南华熙律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王非，云南华熙律师事务所律师。特别授权代理。被告：李某某，男，1970年9月29日生，住云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人：沈红林，富民县律臣法律服务所法律工作者。特别授权代理。第三人：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。统一社会信用代码：9153010099212227X0。住所地：云南省昆明市东风西路**三合商利写字楼。法定代表人：王彦，公司经理。委托诉讼代理人：陈伟航，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李磊。特别授权代理。云南鸿发机械制造有限公司（以下简称鸿发机械）与李某某、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称中财保分公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月26日、同年9月29日、2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丹，被告李某某委托诉讼代理人沈红林，第三人中财保分公司的委托诉讼代理人陈伟航、王彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令李某某赔偿原告货物损失暂计50万元；2.请求判令中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在保险范围内对原告的物损失承担赔偿责任；3.请求判令被告及第三人共同承担本案诉讼费、保全费、担保费。事实和理由：2020年6月3日，原告委托被告李某某用其车牌为云Ａ×××**的平板拖车将原告所有的数显回转工作台（型号：ＦＸ83250Ｘ300；生产商：沈机集团昆明机床股份有限公司）及落地镗床电控部分从昆明市富民县大营五金建材园运输至昆明市富民县哨箐工业园区内，在车辆行驶到昆禄公路转哨箐工业园区进厂时，由于驾驶员操作不当导致设备从车板上滑落，造成数显回转工作台报废、落地镗床电控部分损坏，给原告造成各项损失暂计约人民币50万元。另外，被告李某某于2020年5月10日对该车向中国人民财产保险股份有限公司分昆明公司投保了公路货物运输定期定额保险。自事故发生之日起至今，被告及中财保分公司均未向原告赔偿任何损失。原告特诉至贵院，请求法院支持原告所有诉讼请求，依法维护原告合法权益。被告李某某答辩称：1.原告诉讼请求“暂计50万元”不明确，无证据支持，无法明确损害造成的具体损失；2.针对损害的发生，原告未进行包装、固定，亦未说明设备价值，具有一定过错，应承担相应责任；3.答辩人购买了货物运输定期定额保险及第三者责任险，本案因货物脱落后发生损害后果，属于保险责任赔付范围，根据保险法司法解释的规定及答辩人的申请，应由第三人中财保分公司承担赔付原告相应损失。综上，原告对损害后果的发生亦负有相应责任，原告的请求无证据支持，作为被告应当的赔偿金额，在保险范围内依法由中财保分公司直接向原告进行支付。第三人中财保分公司答辩称：1.原告并非本保险合同项下的被保险人，答辩人并非本案适格的责任主体，原告无依据保险合同的约定向答辩人主张保险金，原告不属保险合同的当事人，答辩人对原告依法不负有给付保险金的义务；2.公路货物运输定期定额保险是答辩人与李某某签订的，投保人、被保险人均是李某某，只有李某某享有相应请求权，故答辩人无需承担本案保险赔偿责任；3.本案事故因货物装载不善导致掉落毁损，但未发生保险责任事故，答辩人无需赔付。本案事故不属于保险约定情况造成的事故，不属保险项下的保险事故，故答辩人无需赔付；4.即便答辩人应承担此保险赔偿责任，赔偿对象应为李某某，但李某某不是标的物的所有人，且其对该保险标的不具备保险利益，只有向原告赔偿损失后，取得相应保险利益后，方能依据保险合同向答辩人主张保险金，且仅在保险限额内，故答辩人不应承担本案赔偿责任；5.本案原、被告均未对货享有物所有权进行举证；6.李某某提出在第三者责任险范围内由答辩人承担保险赔偿责任，没有合同依据及法律依据。原告针对其诉求提供的证据：1.照片七张、《承诺书》一份，欲证实原、被告之间成立货运合同关系，因被告驾驶员操作失误，导致货物毁损，被告承诺承担所有责任；2.《保险单》一份，欲证实被告投保公路货物运输定期定额保险，第三人中财保分公司应当在保险限额内承担保险责任；3.《销售货物清单》《增值税发票》各一份，欲证实涉案标的物所需零部件来源及价款；4.《电器配套合同》一份，欲证实转台电器配套设备购买情况及价款；5.《设备装配合同》一份，欲证实组装涉案回转工作台所支付价款；6.《发票》二份，欲证实涉案货物损毁鉴定及价值评估费用支出。被告李某某针对其抗辩意见提交了证据：1.《身份证》《机动车驾驶证》《机动车行驶证》《道路运输证》各一份，欲证实李某某运输及主体合法；2.《道路交通事故认定书》，欲证实被告所有的车辆由杨某某驾驶，在运送设备过程货物滑落导致毁损；3.《保险单》三份，欲证实李某某投保了定期定额保险、商业第三者责任险及道路交通事故责任强制险。第三人中财保分公司针对其答辩提交了证据：1.《保险单》（2009版抄件）、《公路货物运输定期定额保险条款（2009版）》欲证实被告李某某购买的保险情况，但不属于合同约定的赔偿情况；2.照片六份、《出险查勘报告》一份，欲证实投保车辆因货物装载不善，导致滑落损坏，涉案事故不属于保险项下的保险事故；3.《不予受理通知书》一份，欲证实本次事故不符合约定的保险赔偿范围。经原告申请，由本院委托有资质部门进行鉴定评估，云南省机械设备产品质量监督监测站出具了《产品质量鉴定意见书》，云南诺太评估咨询有限公司出具了《价格评估报告书》，欲证实涉案货物损毁情况及造成损失的实际价值。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的第1、2、6组证据三性认可，但证明目的不予认可。对第3、4、5组证据的关联性、合法性和证明目的不予认可。对第6组证据及《产品质量鉴定意见书》《价格评估报告书》的真实性、合法性认可，但关联性不予认可；第三人对原告提交的1组证据中的照片，三性认可，对《承诺书》的三性均不予认可。对第2组证据，三性认可，其余证据质证意见与李某某的一致；原告对被告提交的证据三性均予以认可；第三人对被告提交的第1、2组证据三性认可。对第3组证据的真实性合法性认可，关联性不认可。对第6组证据及《产品质量鉴定意见书》《价格评估报告书》无质证意见；原告对第三人提供的第1、2、3组证据三性认可，对第2、3组证据的证明目的不认可；被告对第三人提供的保险单抄件及第2、3组证据三性认可，对第1组中的“保险条款”不认可，对第2、3组证据的证明目的不认可；本院对上述双方真实性均认可的证据予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定为，原告提交的第2、3、4、5、6组证据、被告提交的第3组证据及第三人提供的第1、2、3组证据及《产品质量鉴定意见书》《价格评估报告书》符合证据三性，予以确认。关于上述证据的关联性及证明效力，本院将结合全案进行综合评判。本院经审理认定事实如下：2020年初原告委托被告李某某运送原告一批机械设备，其中大部分设备由李某某驾车进行运送。2020年6月3日，由原告工作人员将数显回转工作台及落地镗床电控部分吊装在李某某所有的云Ａ×××**的平板拖车上，由李某某雇佣的杨某某驾驶云Ａ×××**号车从昆明市富民县大营五金建材园运输至昆明市富民县哨箐工业园区内，在车辆行驶到昆禄公路转哨箐工业园区门口进厂时，由于驾驶员操作不当导致设备从平板拖车上滑落，造成数显回转工作台损毁、落地镗床电控部分损坏。经云南省富民县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》认定“杨某某驾车载机器设备行驶至事故路段时，左转上坡过程中，所载机器设备从货车上掉落至路面，致机器设备损坏”。另查明，被告李某某于2020年5月10日对该车向中国人民财产保险股份有限公司分公司投保了公路货物运输定期定额保险、机动车商业保险和机动车交通事故责任强制保险。第三人中财保分公司出险后，出具了《出险查勘报告》查勘意见：“……在行驶到昆禄公路转哨箐工业园区进厂时，因上坡左转路面倾斜致使本车上拉的仪器设备从平板拖车上掉下来撞到地面上，机器设备受损。经勘查，本车未与外界发生碰撞、倾覆，本车无损。只是机器设备因装载不善造成掉落受损”。另出具《不予受理通知》明确：“此次事故原因为：云Ａ×××**号车行驶中车辆转弯导致设备掉落受损，属于运输过程中，未发生保险责任事故。综上，认定此案不属于我公司公路货物运输定期定额保险（2009版）保险责任条款，不予受理”。另查明，涉案“数显回转工作台”系原告自行购买设备配件，并委托李红兵进行加工装配完工。受损“落地镗床电控部分”，原告已自行修复后投入使用。另经原告申请对涉案标的物鉴定、评估，本院依法委托相关资质机构鉴定，云南省机械设备产品质量监督检验站作出云机鉴（2020）第11号《产品质量鉴定意见书》，鉴定意见为：1.数显回转工作台主要组成零部件精度、功能丢失，数显回转工作台报废；2.数显回转工作台检测、加工、装配、更换零部件等修复成本较大，没有修复价值；3.落地镗床电控部分已修复，修复使用的电气元件合理。另经本院委托进行评估，云南诺太价格评估有限公司做出《价格评估报告书》，报告结果：涉案数显回转工作台受损前市场价值为364,988元，损毁后残值为37,200元；落地镗床电控部分损坏修复费用价值为24,869元。本院认为：归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、被告应否承担本案货物损失的赔偿责任问题；二、原告对事故的发生是否存在过错，并承担相应责任问题；三、第三人中财保分公司应否在保险范围内对原告的物损失承担赔偿责任问题；四、本案货物损失应当如何认定问题。针对争议焦点一，根据《中华人民共和国民法典》第八百一十一条“承运人应当在约定期限或者合理期限内将旅客、货物安全运送到约定地点。”的规定，结合各方证据及当庭陈述，本案原告以货主身份与李某某口头订立货物运输合同，承运人李某某雇佣驾驶员在履行合同过程中发生事故，并导致所载机器设备毁损，承运人李某某应负赔偿货物在运输过程中发生毁坏的货损，但其未按约定将指定货物安全运送到约定地点。被告作为承运人雇佣的雇员在从事雇佣工作期间导致损失，雇主李某某应承担无过错的替代责任，对涉案损失承担赔偿责任。原告未主张受雇人与雇主承担连带责任的情形，被告亦未以杨某某存在故意或重大过失为由申请追加杨某某为被告，对此，被告可另案处理。故原告主张由被告李某某承担本案货物损失的赔偿责任，于法有据，予以支持。针对争议焦点二，根据《中华人民共和国民法典》第八百三十二条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但是，承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定。合同履行中，因托运人单方过错使承运人未能履行合同，托运人应承担违约责任。本案托运人并未造成履行障碍，其过错行为亦未致使托运人履行不了合同或造成损失，当然不应由托运人担相应的法律后果。首先，托运人自己按通常习惯、方式装载运输工具的货物，若加固材料不符合规定的条件或者违反装载规定，交付货物时，承运人无从发现或者无法从外部发现包装（装载）未达到足以保护标的物，满足安全运输的要求的，方能构成托运人的过错，并成为承运人的免责事由；其次，从承运人对运输所负合理谨慎义务看，承运驾驶员应查看货物装载是否适于特定运输；最后，经审理查明，本案涉案标的物系原告负责进行吊装，并按通常方式采取固定、捆绑措施。承运人按该通常装载方式已运送大部分货物，均未要求托运人对运送货物进行加固、自行采取补救措施或者拒绝运输。综上，承运人李某某不存在法定的免责事由。本案不是承运人固定、捆绑措施不当（装载不善）本身原因直接导致发生货物毁损的。造成货物毁损的主要原因是，涉案要标的物在运输过程中，在上坡路段左转操作不当发生货物滑落毁损，该财物毁损的责任应由承运人承担。被告提出的原告对货物未进行包装、固定，亦未说明设备价值及路况，对损害的发生具有一定过错，应承担相应责任，但针对该抗辩意见未提供证据加以证实，承运人因无法证实其存在法定的免责事由，故对前述抗辩意见不予采纳；针对争议焦点三，因本案李某某投保了第三人中财保分公司定期定额保险、商业第三者险及道路交通事故责任强制险。据此，原告主张由第三人中财保分公司在保险范围内对原告的物损失承担赔偿责任，被告亦提出抗辩意见辩称，针对涉案损失应当由第三人中财保分公司依照保险合同承担保险责任。首先，第三人中财保分公司认定本案事故不属于不属保险项下的保险责任事故，亦不属其公司保险责任条款约定情况，不予受理并进行赔付。李某某不是标的物的所有人，对该保险标的不具备保险利益，且亦未经赔偿所造成损失后取得相应保险利益；其次，原、被告提出的该主张及意见，因涉及保险合同关系产生的保险责任与本案审理的货物运输合同关系并非同一法律关系，根据合同相对性原则，该运输合同只在特定的当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人能基于合同向相对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。且合同责任的承担只能由合同当事人来承担，非合同当事人的第三人不能承担合同的责任。本案证据亦无法证实本案有突破合同的相对性原则的情况存在。综上，原、被告主张及提出的判令由第三人中财保分公司在保险范围内对原告的物损失承担赔偿责任，本院在本案中不作审理评判，当事人如有争议，可另案主张。针对争议焦点四，经查明，原告将其所有的数显回转工作台及落地镗床电控部分交由被告运输，但因被告在此过程中导致货物毁损，因双方对此次事故的责任承担及货物损失的实际金额均有争议，双方对货物毁损的赔偿额没有约定，亦不能达成协议，且无货物到达地的市场价格可参照计算。经双方当事人同意，由原告申请法院依法委托鉴定、评估，经鉴定、评估涉案数显回转工作台受损同前市场价值为364,988元，损毁后残值为37,200元，毁损的实际损失金额为327,788元（364,988元－37,200元）；落地镗床电控部分损坏修复费用为24,869元，以上两项实际损金额共计352,657元。对此被告提出涉案标的物系原告自行组装，原告不能证明机器设备受毁损前合格有效，故承运人仅应承担运输中实际造成损坏损失的部分责任，但其未提供证据加以证实，故对该抗辩意见不予采纳。前述鉴定意见及评估报告均系有资质的机构依法定程序做出的，且于法不悖，故作为本案的定案依据。综上所述，本案被告未提供证据证明本案货物的毁损是因托运人的过错造成，即承运人的免责事由不成立。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。对本案涉案事故造成的实际损失共352,657元，原告有权按照货物损失的实际金额向被告请求赔偿，结合庭审中原告主张按评估金额赔偿，该请求于法不悖，本院予以确认。原告所主张的保全费、鉴定费、评估费是为查明和确定涉案标的物毁损情况及实际损失所支付的必要的、合理的费用，有单据为证，系原告已垫付的因本起事故引发诉讼所产生的必要费用，应由被告赔偿，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第八百零九条、第八百一十一条、第八百三十二条、第八百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李某某于本判决生效之日起十五日内向原告云南鸿发机械制造有限公司赔偿货物损失352,657元，并承担保全费5,000元、鉴定费16,000元、评估费10,000元，以上款项共计383,657元；二、驳回原告云南鸿发机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,055元（原告已预交），由被告李某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  宣 云人民陪审员  杨艳芬人民陪审员  沈有才二〇二一年二月二十二日书 记 员  火有明