贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终2648号上诉人（原审原告、反诉被告）：胡胜。委托诉讼代理人：李春阳，系贵州辅晟律师事务所律师，执业证号：15202200810691110。上诉人（原审被告、反诉原告）：六盘水牂牁旅游开发投资有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨镇友谊路**，统一社会信用代码：91520203061014406K。法定代表人：朱力军，系该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢兴朝，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201710781352。上诉人胡胜、六盘水牂牁旅游开发投资有限责任公司(以下简称牂牁旅投公司)因委托合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院(2020)黔0203民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡胜上诉请求：1、撤销原判第三项，改判驳回牂牁旅投公司的全部反诉请求；2、一二审诉讼费用由牂牁旅投公司承担。事实和理由：1、2015年5月1日至2017年9月9日期间，胡胜未对西嘎游客接待中心经营管理。牂牁旅投公司至今未解决供水问题，西嘎游客接待中心无法达到经营使用条件，长期处于未经营状态。2015年9月进入西嘎游客接待中心的必经道路路基、挡墙塌陷，道路封闭，到2017年5月恢复，期间游客未能进入西嘎游客接待中心。双方签订合同的目的是胡胜通过对西嘎游客接待中心的经营管理产生经济收益，可自合同签订后，胡胜不但没有取得任何的经济收益，反而因投入巨额资金对西嘎游客接待中心进行装修造成严重经济损失。2、牂牁旅投公司要求支付设施维护费已经超过二年诉讼时效期间。《西嘎游客接待中心委托管理协议》约定设施维护费每年缴纳一次，胡胜没有缴纳2015年、2016年、2017年设施维护费，牂牁旅投公司应在二年的诉讼时效期间向人民法院提起诉讼主张权利。2015年设施维护费的诉讼时效期间到2017年届满；2016年设施维护费的诉讼时效期间到2018年届满；2017年设施维护费的诉讼时效期间到2019年届满。3、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行。2015年5月1日至2017年9月9日期间的设施维护费70.75万元发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于二年诉讼时效期间的规定。牂牁旅投公司辩称，一审认定事实错误，应予撤销。2014年5月1日至2015年5月30日期间，胡胜支付30万元设施维护费后接管接待中心进行经营，其在经营过程中因供水和通路问题导致经营受到影响与牂牁旅投公司没有关系，因为供水与道路都不属于牂牁旅投公司提供的服务，而属于公共部门提供的服务和保障范围。胡胜所述2015年至2017年之间未进行经营管理不属实。2015年10月18日胡胜向牂牁旅投公司申请减免托管费申请材料中明确记载：从开业到现在一年多的时间内总营业额不足30万，从该陈述足以说明胡胜接管接待中心后正常开展营业，只是由于后来道路施工导致经营受到影响，与牂牁旅投公司没有关系。关于诉讼时效的问题，从2015年5月1日后胡胜就没有交纳设施维护费。2017年11月21日，牂牁旅投公司通知胡胜解除合同，并要求其交纳所拖欠的所有设施维护费，胡胜在该通知上签字，并明确表明不接受，从这一事实来看，牂牁旅投公司提起反诉没有超过诉讼时效期间，因为从2015年5月1日胡胜没有交纳设施维护费后其诉讼时效起算，2015年最早的一笔设施维护费诉讼时效是2015年5月1日起算到2018年5月30日结束，2018年最早的一笔设施维护费诉讼时效是2018年5月1日起算至2021年5月30日结束，而在2017年10月21日，牂牁旅投公司已经向胡胜主张过权利，从而引起诉讼时效中断。根据民法总则的规定，诉讼时效是3年，在民法总则实施后审理的案件涉及的诉讼时效应适用民法总则，而不是适用民法通则，所以牂牁旅投公司提起诉讼没有超过诉讼时效。牂牁旅投公司上诉请求：1、撤销原判；2、改判驳回胡胜要求牂牁旅投公司补偿其装饰装修、现存资产费155.7944万元及评估费1万元的诉讼请求；3、改判支持牂牁旅投公司的反诉请求，判决胡胜支付2015年5月1日至2020年9月1日前的设施维护费及设施占用费共计180万元（该费用暂计算至2020年9月1日，以后的设施占用费参照协议约定计算至被上诉人交还托管物业之日止）；4、一二审案件受理费由胡胜承担。事实和理由：1、一审判决对协议解除时间的认定系认定事实及适用法律错误。一审判决以双方协商洽谈的时间认定协议解除时间没有事实依据，应以胡胜收到2017年8月1日“解除协议通知”的时间作为认定协议解除的时间。2、一审判决牂牁旅投公司支付胡胜的装饰装修费、现存资产费等费用属认定事实和适用法律错误。（1）双方签订的协议明确约定牂牁旅投公司将托管物业移交胡胜后，胡胜为提升景区服务形象的装修和修缮，牂牁旅投公司概不负责。（2）胡胜为了经营需要添置的酒店餐饮、客房用品等资产系可移动物品，因资产还存在，不存在损失可言，胡胜完全可自行处置而收回投资。双方没有约定协议解除后牂牁旅投公司需要对胡胜在承包经营过程中添置的资产以评估价进行回购，更何况牂牁旅投公司在本案中根本不存在违约行为，协议的解除完全系胡胜违约导致。3、一审判决以双方共同委托评估公司对涉案物业的装饰装修和现存资产进行评估并对评估报告无异议，认定牂牁旅投公司应支付胡胜装饰装修费和现存资产费没有事实及法律依据。（1）一审庭审质证时牂牁旅投公司明确表示对报告的真实性和证明目的有异议，且从未同意按评估结果对胡胜进行补偿。（2）无论是2017年7月20日牂牁旅投公司研究涉案物业经营管理的纪要，还是2017年8月1日的“解除协议通知”，以及2017年10月12日双方就托管物业进行的洽谈都充分表明牂牁旅投公司只是提出了协商解除协议时可以以评估价值作为参考，协商对胡胜进行一定的补偿。仅是双方协商解除协议的处理方案，并没有同意直接按评估价进行补偿。（3）牂牁旅投公司为了达成和解而作出妥协并共同委托评估机构作出的评估报告不能作为人民法院判决补偿的依据。4、一审判决认定2017年9月10日牂牁旅投公司实际收回了游客接待中心属认定事实错误。2017年9月10日，牂牁旅投公司并未实际收回西嘎游客接待中心，为迎接六盘水市旅游发展大会在六枝召开，牂牁旅投公司聘请案外人对游船进行装修时，不得不同时对接待中心一楼接待大厅进行装修，因胡胜没有将接待中心负一层客房部分腾退给牂牁旅投公司，牂牁旅投公司并没有对负一层客房及负二层的餐厅等部分进行装修，更不存在实际收回一事。胡胜签收《解除合同通知书》时申明“无法接受”，说明2017年11月21日胡胜仍拒绝返还其承包的物业。胡胜签收《解除合同通知书》后并没有腾退接待中心的核心物业即负一层客房共600多平方米23个房间。胡胜没有提供任何证据证实已将案涉物业返还牂牁旅投公司，至今胡胜仍持有接待中心负一层所有客房的钥匙，胡胜客房部分的物品也还存放在客房内。因接待中心的核心物业客房未交还牂牁旅投公司，导致牂牁旅投公司无法对涉案物业进行有效的经营管理，因此，牂牁旅投公司要求胡胜支付设施维护费，并参照设施维护费支付物业占用费具有事实和法律依据。胡胜辩称，牂牁旅投公司的上诉请求及上诉理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。理由如下：1、一审判决牂牁旅投公司补偿胡胜155.7944万元及支付评估费1万元，认定事实清楚，适用法律正确。以评估单位的评估结果作为补偿是牂牁旅投公司首先提出的方案，是经双方共同协商确认一致的结果，牂牁旅投公司不认可评估单位的评估结果与本案证据存在严重矛盾，与本案客观事实严重不符。2、评估机构所作出的评估报告书是评估公司的工作人员按照法定的程序作出，该评估报告书实际上所反映的金额与胡胜对西嘎游客接待中心装修所投入的将近300多万元支出有一定悬殊，但是考虑到评估是双方共同选定的机构，胡胜没有对该评估报告再次申请鉴定，原审法院以该评估报告的结论作为判决牂牁旅投公司补偿的依据并无不当。3、牂牁旅投公司关于未实际收回西嘎游客接待中心及未收回23个房间的事实及理由与本案事实严重不符。实际上自2017年1月开始牂牁旅投公司就已经单方委托刘胜花对西嘎游客接待中心进行管理，并在2018年3月向刘胜花支付了管理费1万元，刘胜花的管理范围实际上包括对整个西嘎游客接待中心进行接管，并以其实际经营收取的费用作为牂牁旅投公司向其支付管理费的一部分。从牂牁旅投公司和刘胜花已形成委托管理的事实来看，牂牁旅投公司已经从事实上收回了西嘎旅游接待中心，2017年9月10日牂牁旅投公司又将西嘎旅游接待中心的部分装修工程发包给装修公司进行装修并支付了几十万元的装修款，由此可见牂牁旅投公司关于其未实际收回物业的上诉理由与本案的事实严重不符。4、西嘎游客接待中心从建筑构造上来看，分为一层接待大厅、负一层客房、负二层餐厅、负三层牂牁旅投公司办公室，虽然委托管理协议上约定牂牁旅投公司搬迁到新的办公地点以后，将负三层转交给胡胜使用，但是直到双方合同解除，牂牁旅投公司都没有把负三层转交给胡胜使用，西嘎游客接待中心实际上只有从1层的玻璃门进出，其系必备通道，只要打开一层接待大厅的玻璃门的门锁，就能进入西嘎游客接待中心的任意一层的楼层的房间，因此负一层23个客房的房间在2017年1月份开始就已经由牂牁旅投公司实际控制和使用。胡胜向一审法院起诉请求：1、依法判决牂牁旅投公司补偿胡胜六枝特区牂牁江西嘎游客接待中心的装饰装修、现存资产155.7944万元；2、判决牂牁旅投公司支付价格评估鉴定费1万元；3、依法判决本案诉讼费用由牂牁旅投公司承担。牂牁旅投公司向一审法院提起反诉请求：1、判决胡胜支付牂牁旅投公司2015年5月1日至2020年9月1日前的设施维护费及设施占用费共计180万元（该费用暂计算至2020年9月1日，之后的设施维护费根据协议约定计算至胡胜交还托管物业之日止）；2、由胡胜承担本案反诉案件受理费。一审法院认定事实：2014年2月26日，胡胜与牂牁旅投公司签订《西嘎游客接待中心委托管理协议》，协议约定：牂牁旅投公司把西嘎游客接待中心除“第-3层，第一层部分”外的房屋建筑、左前方停车场（88个车位）、游客中心往下（已修建部分）至浮动码头（浮动码头除外）的日常管理委托给胡胜经营管理。现委托人使用的办公用房（第-3层），如牂牁旅投公司迁到新的地点办公，则转交胡胜使用（具体方式双方据时议定）。受托人胡胜在获得“有限管理权”后，根据管理的需要，在不影响建筑屋主体结构的前提下，游客中心内部打造方案经牂牁旅投公司同意可对房屋内部进行必要的装饰装修；游客中心往下至浮动码头部分，如需进行局部打造、更改，方案提交牂牁旅投公司许可后方可实施；胡胜负责游客中心、停车场、游客中心往下至码头（码头除外）部分的日常保洁、安全保卫工作。委托管理期限为10年（2014年5月1日—2024年5月1日）。为保障国有资产的保值增值，受托人需向委托人按年缴纳一定的设施维护费，具体为：（一）2014年5月1日至2018年5月1日期间的费用为30万元／年，2018年5月2日至2021年5月1日期间的费用为40万元／年，2021年5月2日至2024年5月1日期间的费用为50万元／年；（二）费用缴纳方式：1、2014年5月1日至2015年4月30日的设施维护费用（30万元）胡胜须于2014年5月30日前缴到牂牁旅投公司指定账户；2、2015年5月1日至2024年5月1日的设施维护费用，胡胜须于每个自然年份的公历10月30日前把相应的款项缴到牂牁旅投公司指定的账户。委托管理期间房屋修缮：牂牁旅投公司将上述标的物交给胡胜后，胡胜提升景区服务形象的装修及修缮，牂牁旅投公司概不负责。如因不可抗力或房屋质量问题出现房屋损坏，则牂牁旅投公司负责修缮。违约责任：（一）若牂牁旅投公司在胡胜没有违反本协议的情况下提前解除协议，视为牂牁旅投公司违约，负责赔偿胡胜的全部损失；（二）若胡胜在牂牁旅投公司没有违反本协议的情况下提前解除协议，视为胡胜违约，胡胜负责赔偿一个月违约金，已投入运营管理中的硬件建设部分的资金成本，胡胜自动放弃不再追偿。协议终止：（一）本协议期限届满，双方不再续签协议的；（二）双方通过书面协议解除本协议；（三）因不可抗力致使协议目的不能实现的。根据本协议需要发出的全部通知及双方的文件往来及与本协议有关的通知和要求等，必须用书面形式，可采用书信、传真、电报、当面送交等方式传递。合同效力：（一）本协议自双方或双方法定代表人或其授权代表人签字并加盖单位公章或合同专用章之日起，胡胜须于15日内进场施工，如未如期进场，期止之日本协议自动失效，不再对双方有法律约束力；（二）协议签订之日起，胡胜对游客中心内部的装饰装修，须于90天内完成（不可抗力因素除外），未按期竣工，每延期一日，受托方承担每日100元（人民币）的违约责任，违约期止，累计叠加总额由胡胜一次性付给牂牁旅投公司。120天内胡胜仍未完成对游客中心的装饰装修，牂牁旅投公司将给予清场，胡胜已投入的资金成本，牂牁旅投公司不予补偿；（三）胡胜进场之日起，本协议中所含的标的物全部交由胡胜管理；（四）本协议中的第一至第十九条中的内容，均服从和服务于本协议的第二十条。协议签订后，胡胜请装修公司对西嘎游客接待中心客房及餐厅进行了装修，并于2014年5月1日开始试营业。2014年5月28日，胡胜之妻杨芳按照协议约定缴纳了2014年5月1日至2015年4月30日期间的设施维护费30万元。试营业后，因为房屋漏水、渗水导致胡胜不能正常营业，胡胜于2014年8月20日通过书记区长信箱向特区政府反映情况后，特区政府核实情况后，于2014年9月11日告知胡胜由原施工单位贵州星河公司对房屋进行修缮，产生的维修费用由特区民生公司承担。同年8月25日，牂牁旅投公司与六盘水天一公司签订《西嘎游客中心电、宽带接洽备忘录》对网络、用水、用电等事项达成共识。房屋修缮后，胡胜对游客中心继续管理经营。2015年9月18日，六枝融媒发布《六枝特区交通运输局关于长寨至兴隆公路Ｋ1＋400处（田坝）封路抢险禁止通行的通告》，因受连日强降雨天气影响，长寨至兴隆公路Ｋ1＋400处（田坝）出现整幅路基、挡墙塌陷险情，为确保道路交通安全，从2015年9月18日起对该路段进行封闭，该路段交通暂时中断，出行长寨至兴隆的车辆须从双蓝公路（中寨收费站至西嘎）绕行。后六盘水市交通局博客称该塌方路段恢复重建工程，计划2016年6月初建成通车。2015年10月18日，胡胜以游客中心因房屋大面积漏水给其投资带来重大损失，且经常停水停电，进入游客中心道路毁损为由向牂牁旅投公司申请减免前三年的托管费用（设施维护费），并申请把托管期限延长至2027年5月1日。2015年11月10日，牂牁旅投公司向胡胜出具《关于对胡胜申请减免西嘎接待中心托管费的回复》，不同意胡胜申请延长托管期限的诉求，并要求胡胜按照《西嘎游客接待管理中心委托管理协议》的约定对接待中心进行日常管理及及时足额缴纳本年度设施维护费，在胡胜履行前提下，再进行商讨委托管理的其他事宜，并告知胡胜在接到此回复后尽快约定双方当面商讨的时间，尽早达成共识。2017年7月20日，牂牁旅投公司专题会议纪要议定：由牂牁旅投公司总经理余傑牵头，继续与胡胜再次商谈，采取三种方式进行：一是如果胡胜不再经营西嘎游客服务中心，请评估单位对其已形成的固定资产进行评估作为补偿依据，可移动部分由胡胜自行拆除，并于2017年8月1日前退出对西嘎游客服务中心委托经营管理，所签协议及相关文件资料按规定终止。同时，胡胜不再享受经营期的优惠政策，所拖欠管理费与其固定资产补偿列为清算内容；二是若胡胜需继续经营西嘎游客服务中心，牂牁旅投公司可考虑重新与其合作并另行商定新的合作方式，原签协议及相关文件资料按规定终止，其所拖欠的管理费等不再作为重新合作的前提条件；三是如上述商谈未果且胡胜不退出对西嘎游客服务中心委托经营管理，则按司法程序进行。2017年8月1日，牂牁旅投公司书面通知胡胜：一、从即日起终止胡胜对西嘎游客服务中心的经营管理权利，于2017年8月7日前将投入的可移动资产自行拆除并搬离经营现场；二、牂牁旅投公司将聘请第三方评估单位对胡胜投入的已形成的固定资产进行评估，依据评估报告共商相关补偿事宜。2017年9月10日，牂牁旅投公司与贵州雅舍装饰有限公司六枝分公司签订《西嘎游客服务中心及牂牁号游船装修承包合同》，牂牁旅投公司将西嘎游客接待中心、牂牁号游船及夜郎王宫牌匾的装饰装修工程发包给贵州雅舍装饰有限公司六枝分公司进行装修。2017年10月12日，胡胜与牂牁旅投公司的代表人高克进、余傑对终止解除委托管理协议的相关事宜进行洽谈，胡胜表示同意解除委托管理协议，洽谈最后意见为：1、对于资产的管理，由双方到场清点后确认；2、解除合同；3、要求补偿160万元。胡胜签字并背书：“满足第三条补偿160万元后同意以上意见”。2017年11月21日，牂牁旅投公司再次书面通知胡胜，要求解除《西嘎游客接待管理中心委托管理协议》，要求胡胜于接到通知之日起30日内将属于胡胜的资产拆出或作出妥善处理并将欠公司的设施维护费交纳清楚。胡胜在通知上签字背书：“牂牁旅投公司，由于以上内容严重违反事实，故我无法接受，特此声明”。2017年12月12日，胡胜向牂牁旅投公司请求解决问题，1、若不由自己经营，公司则按照2017年10月12日协商时自己提出的意见补偿自己160万元；2、若由自己经营，公司则应退还30万元托管费并免除2年的托管费、赔偿在没有征得自己同意的情况下拆除自己所有设施的损失、因一楼大厅及负三楼被公司占用，托管费为每年3万元。牂牁旅投公司未同意胡胜的请求。2018年3月，牂牁旅投公司支付了刘胜花2017年度西嘎游客接待中心保洁费10000元。2018年5月15日，牂牁旅投公司与贵州思孚达旅游管理有限公司签订《牂牁江西嘎游客接待中心经营管理协议》，将游客中心全部房屋建筑（目前负一、负三层除外，一层需确保游客接待公共功能的需要）及场地（目前停车场已有88个车位）以及游客接待中心和停车场往下至浮动码头（含浮动码头）的全部场地发包给贵州思孚达旅游管理有限公司经营管理使用，承包经营管理期限暂定为一年（2018年6月1日至2019年5月31日），贵州思孚达旅游管理有限公司向牂牁旅投公司交纳了保证金及承包费。2018年5月17日，牂牁旅投公司的代表人余傑与胡胜签订《评估委托书》，共同委托北京市国宏信价格评估有限公司六盘水分公司对位于六盘水市六枝特区牂牁江扁朝村的六枝特区价值进行评估。2018年5月17日至8月20日，西嘎游客接待管理中心现场工作人员王凌与胡胜之妻杨芳现场确认评估物品清单后，经国宏信价格评估集团有限公司六盘水分公司评估，六枝特区牂牁镇西嘎游客接待中心所属装饰装修及现有资产市场价值为155.7944万元。胡胜为此支付评估费1万元。2019年4月1日至2020年3月31日期间，牂牁旅投公司将西嘎游客接待中心木屋各2间分别出租给韩燕、杨磊和李定川，2020年6月1日至2021年5月30日期间继续分别将木屋各2间租赁给韩燕及李定川。2020年8月11日，牂牁旅投公司与李某签订《委托管理协议书》，牂牁旅投公司将西嘎游客接待中心、浮动码头、停车场、公共区域、木筏道委托给李某管理，管理期限为一年（2020年8月11日至2021年8月10日），李某每年向牂牁旅投公司交纳承包费24000元。同年8月15日，牂牁旅投公司下发《关于西嘎停车场及钓鱼棚相关事宜的通知》，告知吕阳才：对原委托其清扫停车场卫生收取停车费等相关口头约定自动作废，要求吕阳才见通知后3日内撤离相关场所。另查明，胡胜自2015年5月1日起未再向牂牁旅投公司交纳承包费。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、《西嘎游客接待中心委托管理协议》的效力如何；二、被告牂牁旅投公司是否应补偿原告胡胜155.7944万元，并支付价格评估费1万元；三、原告胡胜是否应支付被告牂牁旅投公司设施维护费及设施占用费180万元。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，胡胜与牂牁旅投公司签订的《西嘎游客接待中心委托管理协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守履行。2017年7月20日，牂牁旅投公司《专题会议纪要》方案提出：如胡胜不再经营西嘎游客接待中心，对已形成的固定资产进行评估作为补偿依据。2017年8月1日，牂牁旅投公司书面通知胡胜从即日起终止委托管理协议，并告知胡胜公司将聘请第三方评估单位对胡胜投入的已形成固定资产进行评估，依据评估报告与胡胜共商相关补偿事宜。胡胜未同意。2017年10月12日，原、被告洽谈一致同意解除委托管理协议，仅就补偿金额产生了分歧。《西嘎游客接待中心委托管理协议》实际已于2017年10月12日协议解除。2018年5月17日，原、被告共同对六枝特区牂牁镇西嘎游客接待中心所属装饰装修及现有资产的市场价值进行评估，庭审中牂牁旅投公司亦对该评估报告无异议，故胡胜要求按评估价值补偿其装修装饰费、现存资产损失及评估费用的主张于法有据，予以支持。对于牂牁旅投公司的反诉请求，原告胡胜认为已经超过2年诉讼时效，不应支付设施维护费的意见。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。原告胡胜于2017年11月21日在牂牁旅投公司解除合同通知中要求其缴纳设施维护费时即明确表示不接受时，牂牁旅投公司就知道自己的权利受到侵害，其可于2017年11月21日至2020年11月20日三年内主张权利，牂牁旅投公司于2020年9月7日反诉主张胡胜支付设施维护费，反诉于2020年9月9日受理，牂牁旅投公司的该主张未超过诉讼时效。虽双方认可2017年11月21日前游客接待中心系原告胡胜经营管理，但自2017年9月10日，牂牁旅投公司与贵州雅舍装饰有限公司六枝分公司签订《西嘎游客服务中心及牂牁号游船装修承包合同》时，牂牁旅投公司就已实际收回了西嘎游客接待中心，故胡胜支付设施维护费用的期间应为实际经营管理游客中心的期间，即自2014年5月1日至2017年9月9日，现胡胜已支付2015年4月30日前的设施维护费，还应向牂牁旅投公司支付2015年5月1日至2017年9月9日期间的设施维护费，即70.75万元（30万元/年÷12个月×28.3个月），对牂牁旅投公司反诉要求胡胜支付2017年9月10日至2020年9月1日及之后的设施维护费，因委托经营管理合同已解除，且胡胜在此期间未再经营管理西嘎游客接待中心，对此反诉请求，不予支持。对牂牁旅投公司反诉要求胡胜支付2015年5月1日至2020年9月1日及之后的设施占用费的意见，于法无据，不予支持。对于胡胜称因游客中心房屋质量问题及水、电、网、路等不通畅影响正常营业，不应支付设施维护费用的抗辩主张，因胡胜认可房屋漏水问题已由施工单位贵州星河公司修缮完成，且合同并未约定牂牁旅投公司有保障游客中心水、电、网、路畅通的义务，故对其抗辩主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告六盘水牂牁旅游开发投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内补偿原告胡胜六枝特区牂牁江西嘎游客接待中心的装饰装修、现存资产费155.7944万元；二、被告六盘水牂牁旅游开发投资有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告胡胜价格评估费1万元；三、原告胡胜（反诉被告）于判决生效之日起十日内支付被告六盘水牂牁旅游开发投资有限责任公司（反诉原告）设施维护费70.75万元；四、驳回被告六盘水牂牁旅游开发投资有限责任公司（反诉原告）的其他诉讼请求。本案案件受理费9456元，由被告六盘水牂牁旅游开发投资有限责任公司负担；反诉案件受理费10500元，由被告六盘水牂牁旅游开发投资有限责任公司负担6373元，由原告胡胜负担4127元，于判决生效之日起十日内给付被告六盘水牂牁旅游开发投资有限责任公司。二审审理期间，上诉人牂牁旅投公司向本院提交新证据如下：第一组：贵州雅舍装饰有限公司六枝分公司出具的证明，用以证实该公司与牂牁旅投公司于2017年9月10日签订的《装修承包合同》约定的装修范围只是接待中心一楼的吊顶和更换大厅灯具、大门，不包括接待中心负一楼的客房、负二楼的餐厅。第二组：贵州思孚达旅游管理有限公司出具的证明，用以证实该公司与牂牁旅投公司于2018年5月15日签订合同后并没有对接待中心客房部分进行管理，该公司管理部分只有公共部分，停车场、码头。第三组：证人李某证言，用以证实牂牁旅投公司与证人李某之间无任何费用支付往来，证人李某只负责打扫相关区域公共卫生；同时证实胡胜直至2020年8月仍未将接待中心负一楼客房移交给牂牁旅投公司。上诉人胡胜质证意见：对第一组、第二组证据不予认可，出具证明的公司与牂牁旅投公司具有利害关系，证明内容不能客观反映本案的真实情况，与事实不符。证人李某的证言与牂牁旅投公司陈述的证明目的不能印证，达不到其证明目的；且证人李某与牂牁旅投公司具有利害关系，其证言不能客观真实反映本案的真实情况。上诉人胡胜未向本院提交新证据。本院对二审证据分析与认定如下：上诉人牂牁旅投公司二审提交的证据不能达到其主张的计算案涉设施维护费截止时间的证明目的，对上述证据不予确认。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、牂牁旅投公司应否补偿胡胜装饰装修、现存资产费155.7944万元及应否支付价格评估费1万元；2、胡胜应否向牂牁旅投公司支付设施维护费；如应支付，金额如何确定；3、牂牁旅投公司提起反诉是否超过诉讼时效期间。关于争议焦点一。本案中，双方当事人在案涉《西嘎游客接待中心委托管理协议》履行期限内协商一致解除合同，从牂牁旅投公司的专题会议纪要及通知来看，牂牁旅投公司有在合同解除后对资产进行评估并依据评估报告对胡胜进行补偿的意思表示，且评估委托书亦显示案涉价格评估报告是双方共同委托评估机构作出，故一审法院以该评估报告书作为定案依据并判决牂牁旅投公司补偿胡胜装饰装修、现存资产费155.7944万元及支付价格评估费1万元并无不当。关于争议焦点二。案涉委托管理协议合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。按照合同约定，胡胜应向牂牁旅投公司按时支付设施维护费，其逾期支付的行为构成违约，牂牁旅投公司反诉请求胡胜支付该笔费用具有事实依据及法律依据。对于胡胜提出进入西嘎游客接待中心的道路封闭的问题，从现有证据来看，该道路系受强降雨天气影响致路基、挡墙塌陷而封闭，即使由此给胡胜造成损失，双方亦在合同中约定因不可抗力的自然灾害造成受托方损失的双方互不承担责任，故胡胜主张不支付设施维护费的理由不能成立，本院不予采纳。对于胡胜应支付多少设施维护费的问题，牂牁旅投公司提出胡胜未交还托管物业，请求将设施维护费计算至胡胜交还托管物业之日止。审理查明，牂牁旅投公司于2017年8月1日书面通知胡胜解除合同，之后双方就合同解除后的补偿问题协商未果，但牂牁旅投公司于2017年9月10日与案外人签订《装修承包合同》对西嘎游客接待中心进行部分装修，之后又陆续将停车场、餐厅等委托他人管理，可见牂牁旅投公司至少是陆续收回部分托管物业的，因此其主张的计算设施维护费截止时间的理由不能成立，本院不予采纳。基于上述事实，一审法院将该笔费用计算至2017年9月9日并无不当。关于争议焦点三。胡胜主张牂牁旅投公司提起反诉超过诉讼时效期间。本案中，案涉委托管理协议约定2015年5月1日之后的设施维护费于每年10月30日前支付，即2015年5月1日至2016年4月30日期间的设施维护费应于2015年10月30日前付清，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，牂牁旅投公司请求保护民事权利的诉讼时效期间为2015年10月30日起至2017年10月30日止，但《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，上述诉讼时效期间应计算至2018年10月30日，而牂牁旅投公司于2017年11月21日通知胡胜支付设施维护费的行为引起诉讼时效中断，按照法律规定，诉讼时效期间从中断时起重新计算，因此牂牁旅投公司于2020年9月7日提起反诉并未超过诉讼时效期间。综上所述，上诉人胡胜、牂牁旅投公司的上诉请求均不能成立；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38959元，由上诉人胡胜负担10875元，六盘水牂牁旅游开发投资有限责任公司负担28084元。本判决为终审判决。审判长  林波审判员  杨梅审判员  杨龙二〇二一年二月二十日法官助理郭勇书记员王紫凝