河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终219号上诉人（原审被告）：韩德坤，男，1969年9月12日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：司湛琪，河南浩君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李子英，女，1977年9月29日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原审第三人：鲍亚萍（曾用名朱俊霞），女，1967年1月22日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人韩德坤因与被上诉人李子英、原审第三人鲍亚萍案外人执行异议之诉一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初8656号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩德坤的委托诉讼代理人司湛琪、被上诉人李子英，原审第三人鲍亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩德坤上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用、保全费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审认定事实错误。李子英与鲍亚萍签订的购房协议书没有注明房产位置，鲍亚萍虽出具收条认可收到购房款，但并无相应银行流水，不能证明其实际购买了该房产。2.一审适用法律错误。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定，未依法登记领取权属证书的房地产不能转让，案涉房屋没有取得房屋权属证书，故其转让无效，李子英并不享有该房屋的所有权。李子英辩称，房屋系其真实出资购买并占有使用至今，因政策原因未能过户，对上诉人与鲍亚萍之间的纠纷并不知情，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。鲍亚萍辩称，案涉房屋在2008年已经卖给李子英，上诉人主张执行该房屋没有依据。李子英一审诉讼请求：1.不得执行朱俊霞名下文化西路商国用(2005)字6519号土地；2.请求确认文化西路商国用(2005)字6519号土地为李子英所有；3.由韩德坤承担诉讼费。一审法院查明事实：2008年2月13日，朱俊霞与李子英签订《协议书》一份，主要载明：甲方：朱俊霞，乙方：李子英。朱俊霞自愿把房产、宅基地以柒万伍仟元卖给李子英，自2008年2月13号起生效。甲方：朱俊霞，乙方：李子英，担保人：王西勤。签订时间为2008年2月13日。2008年2月13日朱俊霞给李子英出具《收条》一份，主要载明：今收到李子英房屋宅基地款柒万伍仟元整（75000元）现金。朱俊霞，2008年2月13日。李子英提交电工薛建伟《证明》一份，主要载明：本人是西保湾大队方庄村电工薛建伟，2008年至2018年负责收取，兹证明商国用（2005）第6519号方庄村房屋一直由李子英交纳使用电费。证明人：薛建伟，手机号135××××****,时间2020年9月10号。李子英提交邻居代杰、张霞、唐文静《证明》一份，主要载明：朱俊霞在2008年2月13日把位于文化路方庄商国用（2005）第6519号住宅130平方（划拨）和地面建筑起脊瓦房四间，共计柒万伍仟元价格款转让给了李子英，双方签订了住宅房屋转让协议，李子英已支付鲍亚萍现金7.5万元，同时有本村人王西勤在场作证。邻居签字证明：代杰：184××××****、张霞：150××××****、唐文静：135××××****。2020年6月2号，李子英提交西保湾社区居民委员会《证明》一份，主要载明：方庄新村十一排二号宅基地原主人朱俊霞于2008年转让给李子英使用，特此证明。（土地证号2005第65**，地面附物4间瓦房），（长×13.0米×10.0米）。方国振，汉，手机号184××××****，2020年6月2号，证明人：王西勤。另查明，第三人鲍亚萍（朱俊霞）名下商国用（2005）第6519号土地位于文化××路方庄，使用权类型：划拨。李子英购买房屋后，自行缴纳水、电费，并已对原建房屋进行修建、添附。再查明，第三人鲍亚萍拥有两个身份证，曾登记身份为朱俊霞，身份证号码为：。登记为朱俊霞的居民身份证已在公安机关注销。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案第三人鲍亚萍（朱俊霞）与李子英于2008年2月13日，签订《协议书》，第三人鲍亚萍将位于梁园区文化路方庄的土地及房屋出售给李子英，第三人鲍亚萍已收到李子英交付的全部房款7.5万元，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因本案房屋为划拨土地，李子英未能对购买房屋进行过户登记，李子英购买房屋后已对房屋进行修缮和添附，李子英提交证据能够证明已实际占有、使用房屋多年，且购买房屋时间早于韩德坤申请查封该房产，故对李子英要求不得执行朱俊霞名下文化西路商国用(2005)字6519号土地的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于李子英要求确认文化西路商国用(2005)字6519号土地为李子英所有的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。故对李子英的该项诉讼请求，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第四条之规定，判决：一、不得执行鲍亚萍（曾用名：朱俊霞）名下梁园区文化路方庄商国用（2005）第6519号土地及房屋；二、驳回李子英的其他诉讼请求。案件受理费1675元，由第三人鲍亚萍负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实除与一审认定的事实一致外，另查明，李子英购买案涉房屋后，在院内加盖一层钢结构棚，并将大门更换。本院认为，本案的争议焦点为李子英是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。李子英对执行登记在鲍亚萍名下的土地及地上房屋提出异议，应举证证明符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件且能够排除强制执行。关于李子英是否真实出资购买案涉房屋的问题，李子英与鲍亚萍签订有买卖土地及房屋的协议书，鲍亚萍向李子英出具了收到7.5万元价款的收条，双方交易时间在2008年2月13日，鲍亚萍认可李子英付款方式为现金，且购买后，李子英对房屋进行了修缮、添附，并提供了相应证据佐证其占有使用情况，足以证明双方交易的真实性，上诉人主张李子英并未实际购买房屋的理由不能成立，本院不予支持。鲍亚萍与李子英的买卖协议书中明确载明交易标的为房产及宅基地，鲍亚萍本人亦陈述该宗土地系宅基地，李子英与鲍亚萍非同一经济组织成员，双方交易宅基地的行为应为无效，李子英据此不能对抗执行。该土地性质为划拨，退一步讲，即便交易对象不是宅基地，双方划拨地上房屋买卖行为有效，仍涉及是否属于非因李子英自身原因未办理过户登记的问题，李子英在购买时明知案涉房屋并未办理房产证，其二审庭审中亦明确表示对该房屋不能办理房屋产权证书的事实知情，对该房屋办理登记的政策限制和障碍是明知的，作为买受人的李子英自身存在一定过错。此外，李子英主张因政策原因导致案涉房屋不能办理过户手续，鲍亚萍向其交付了土地使用权证，根据《城市房地产管理法》相关规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当报有批准权的人民政府审批。准予转让的，应由受让方办理土地使用权出让手续，并缴纳出让金。李子英在购买案涉房地产后，没有证据证明其实施了到房地产管理部门核实相应情况、申请补缴出让费用等积极办理证件的相关行为，其认知均系来源于周围人说该房屋无法办理房产手续，主观上亦消极行使登记权利，故不属于非因买受人自身原因未办理过户登记的情形，依法不享有排除强制执行的民事权益。李子英主张不得执行案涉土地，确认案涉土地为其所有的理由不能成立，依法应予驳回。但鉴于李子英在购买房屋后进行了添附，对院内加盖的一层钢结构棚和大门的相关费用，在执行过程中应予扣除。综上所述，上诉人韩德坤的上诉请求依据充分，应予支持；一审判决认定事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初8656号民事判决；二、驳回李子英的全部诉讼请求。一审案件受理费1675元，二审案件受理费1675元，均由被上诉人李子英负担。本判决为终审判决。审判长 戴   蕙审判员 许 长 峰审判员 王 颖 萍二〇二一年二月二十六日书记员 林添（兼）