湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初3505号原告：袁俊榜，男，1969年9月20日出生，汉族，湖北省宜昌市人，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：邹含博、徐文娟，湖北书院律师事务所律师。被告：孝感市开发区客隆超市，住所地孝感市开发区董永路中都巴黎城****，系个体工商户。统一社会信用代码：×××377。经营者：高银霞，女，1979年4月1日出生，汉族，住孝感市孝**。原告袁俊榜与被告孝感市开发区客隆超市（以下简称客隆超市）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁俊榜及其委托诉讼代理人邹含博、徐文娟，被告客隆超市的经营者高银霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁俊榜向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还购货款13680元；2.判令被告向原告支付货款十倍的赔偿金136800元；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2020年9月8日，原告到孝感访友，在朋友王某的陪同下，到被告处（中都烟酒商行）购买了烟酒，包括茅台酒1箱（6瓶共计13680元）、烟6条（共计4820元），一共支付货款18500元。送给朋友后，朋友发现茅台酒存在质量问题。原告将茅台酒拿去找被告，被告声称酒不是自己生产的，进货时也不知情，不予赔偿，也拒不告知供货商。原告的朋友王某拨打了孝感市市场监督管理局的投诉电话，后该局委托贵州茅台酒股份有限公司对案涉茅台酒进行了鉴定，鉴定结果为假冒注册商标产品。被告客隆超市辩称，被告销售的是回收散客户售卖的礼品酒，没有该酒的供货商，不存在有欺诈行为。原告送到工商部门鉴定的酒没有现场封存，没有见证人、公证人，不能证明是由被告所出售。贵州茅台酒股份有限公司只是对送检样品的外包装进行鉴定，没有对酒的成分含量进行鉴定，不能证明被告出售的茅台酒不符合食品安全标准。因此，原告起诉没有事实依据，也不符合消费者权益保护法第五十五条、食品安全法第一百四十八条“假一赔三”、“假一赔十”的规定。原告及其同伙涉嫌“职业打假”，多家商户已报案，且有被敲诈的证据，被告保留追究原告刑事责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告袁俊榜提交的证据二中的证人证言，被告客隆超市对其有异议，认为王某同原告是一伙的，不能作为证人作证，本院认为，证人王某没有到庭接受当事人质询，且被告客隆超市不予认可，本院依法不予采信；2.原告袁俊榜提交的证据三孝感市市场监督管理局鉴定委托书、茅台酒照片、贵州茅台酒股份有限公司产品辨认（鉴定）表，被告客隆超市对其有异议，认为被鉴定的酒有无变动、上面的数字有无更改不能确定，不存在十倍惩罚性赔偿的问题，但对茅台酒的生产日期、批次予以认可，本院认为，鉴定委托书、产品辨认（鉴定）表均来源于相关行政管理部门，且被告客隆超市对照片所显示的茅台酒生产日期及批次表示认可，本院依法予以采信；3.原告袁俊榜提交的证据四孝感市市场监督管理局现场笔录、询问笔录，被告客隆超市对其有异议，认为茅台酒确实是从路人手中买的，时间长了没有联系方式，找经营多年的同行朋友验证过，自己也扫码验证过，本院认为，其属相关行政管理部门所制作，有被告客隆超市的经营者高银霞签字确认，本院依法予以采信；4.原告袁俊榜提交的证据五二审生效民事判决书，被告客隆超市对其有异议，认为酒虽然是收来的，但经过验证，不存在食品安全的问题，本院认为，其属网络公开的法律文书，本院依法予以采信；5.被告客隆超市提交的证据异议申请书，原告袁俊榜对其有异议，认为其不属于证据，其是被告自己制作，相关内容没有任何证据证实，不予认可，本院认为，其属被告客隆超市自行制作，且原告袁俊榜不予认可，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经本院审查采纳的证据，本院认定事实如下：2020年9月8日8时30分许，原告袁俊榜与朋友王某一起到被告客隆超市（中都烟酒商行）处购买烟酒，其中香烟6条（1916香烟4条、920元/条，软黄鹤楼香烟2条、570元/条）计4820元，案涉茅台酒1件（6瓶、2280元/瓶）计13680元，合计18500元。原告袁俊榜通过余额宝支付了货款18500元，被告客隆超市向其出具了销售清单（编号6400745），该清单注明了商品名称、单位、数量、单价及金额，另注明案涉茅台酒的生产日期为20181009、批次为2018-044。约2小时后，原告袁俊榜及王某返回被告客隆超市处，称案涉茅台酒系假冒产品，要求给予赔偿，被告客隆超市的经营者高银霞予以拒绝，王某遂向孝感市市场监督管理局投诉。同年9月9日，该局派人到被告客隆超市处进行检查，未发现待售的茅台酒。高银霞在接受现场检查时称案涉茅台酒系其于2019年12月左右从路人手中收购，收购价为1800元/瓶，至于路人的姓名、住址及联系方式其均不清楚。当日，孝感市市场监督管理局向贵州茅台酒股份有限公司出具孝市监鉴委字[2020]1001号鉴定委托书，委托其对案涉茅台酒是否其生产、是否商标侵权、商品的外包装、装饰、装潢等是否冒用等相关事项进行鉴定。该鉴定委托书注明案涉茅台酒的规格为500ml/53度、生产日期为20181009、批次为2018-044、样品数量为6瓶。同日，贵州茅台酒股份有限公司出具黔茅辨（鉴）第0024013号产品辨认（鉴定）表，辨认（鉴定）结论为：通过外观辨认（鉴定），送辨样品与我公司出厂产品外包装特征不符，非我公司生产，属假冒注册商标的产品。同年9月14日，高银霞到孝感市市场监督管理局接受询问（调查），陈述了案涉茅台酒的来源、销售经过等，并称路人没有向其提供案涉茅台酒的销售发票。本案在审理过程中，根据原告袁俊榜的申请，本院向其出具了（2020）鄂0902民调令60号律师调查令，其调取了孝感市市场监督管理局在王某投诉后的调查、处理材料以及贵州茅台酒股份有限公司出具的产品辨认（鉴定）表。本院认为，本案为产品销售者责任纠纷。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告袁俊榜从被告客隆超市处购买案涉茅台酒（1箱共6瓶）并支付货款13680元，该酒经鉴定属假冒注册商标产品的事实清楚。被告客隆超市从路人手中收购来历不明的案涉茅台酒并予以销售，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为。原告袁俊榜主张被告客隆超市退还购货款13680元，并支付货款十倍的赔偿金136800元，符合法律规定，故本院依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告客隆超市向原告袁俊榜出具的销售清单明确注明了案涉茅台酒的生产日期（20181009）及批次（2018-044），孝感市市场监督管理局向贵州茅台酒股份有限公司出具的鉴定委托书载明的鉴定样品茅台酒的生产日期及批次与其相同，故对被告客隆超市关于被鉴定的茅台酒没有现场封存、不能证明是其出售的抗辩理由，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定，食品经营者具有下列情形之一，消费者主张构成食品安全法第一百四十八条规定的“明知”的，人民法院应予支持：（一）已过食品标明的保质期但仍然销售的；（二）未能提供所售食品的合法进货来源的；（三）以明显不合理的低价进货且无合理原因的；（四）未依法履行进货查验义务的；（五）虚假标注、更改食品生产日期、批号的；（六）转移、隐匿、非法销毁食品进销货记录或者故意提供虚假信息的；（七）其他能够认定为明知的情形。本案中，被告客隆超市从路人手中收购没有销售发票的案涉茅台酒，且未尽到进货查验义务，故对其关于贵州茅台酒股份有限公司没有对酒的成分含量进行鉴定、不能证明其出售的茅台酒不符合食品安全标准的抗辩理由，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。上述规定明确将知假买假者列入法律保护范围，亦未对食品药品领域中职业打假人的牟利性打假行为作禁止性规定。因此，即便原告袁俊榜的行为属被告客隆超市所称的“职业打假”，也应受法律保护。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告孝感市开发区客隆超市于本判决生效后十日内向原告袁俊榜退还购货款13680元；二、被告孝感市开发区客隆超市于本判决生效后十日内向原告袁俊榜支付货款十倍的赔偿金136800元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3310元，由被告孝感市开发区客隆超市负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长 余    月    明人民陪审员 刘国英人民陪审员洪超群二〇二一年二月一日书 记 员 朱    芸    芸附当事人的证据目录：原告袁俊榜的证据：证据一、居民身份证、企业信用信息。证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格。证据二、销售清单、付款凭证、证人证言。证明原告于2020年9月8日到被告处购买了烟酒，其中茅台酒1箱（生产日期为20181009、批次为2018-044、单价2280元/瓶，6瓶共计13680元）、烟6条（共计4820元），一共支付货款18500元。证据三、孝感市市场监督管理局鉴定委托书、茅台酒照片、贵州茅台酒股份有限公司产品辨认（鉴定）表。证明原告购买被告销售的茅台酒（生产日期为20181009、批次为2018-044,共计6瓶）被鉴定为该产品零售单价1499元/瓶，非茅台公司生产，属假冒注册商标产品，被告依法应当承担价款十倍的惩罚性赔偿责任。证据四、孝感市市场监督管理局现场笔录、询问笔录等调查材料。证明被告于2020年9月9日向办案人员称案涉茅台酒（生产日期为20181009，批次为2018-044）是在2019年12月份从路人手中购买，不知道路人的姓名、联系方式等，收购价为1800元/瓶，其销售的高档食品没有正当的供货渠道，且高于茅台酒公司规定的销售价格，作为食品经营者知假售假，依法应当承担十倍的惩罚性赔偿责任。证据五、二审生效民事判决书若干。证明生效判决书对消费者的概念依法进行了解释，并未认可“职业打假人”概念，食品经营者未尽进货查验义务，没有提供合法供货渠道，又不能提供符合食品安全标准的证据，抗辩消费者属职业打假人没有合法依据，依照食品安全法第一百四十八条第二款，应当承担损失三倍或价款十倍的赔偿金，并退还购货款。被告客隆超市的证据：异议申请书。证明事情发生后，被告向城东派出所报警、被告同行向槐荫派出所报警的事实。