江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终88号上诉人（原审原告）：宋伯昌，男，1945年7月11日出生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：杨丽华，系上诉人妻子。委托诉讼代理人：尤莉，江苏致邦（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市三级航道网整治工程建设指挥部办公室，住所地江苏省常州市天宁区丽华北路**。法定代表人：沈小勇，该办公室负责人。委托诉讼代理人：陈婷，江苏乐天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中交一航局第三工程有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区海达北街**。法定代表人：刘爱新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨贞，江苏能英律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋亚平，江苏能英律师事务所律师。上诉人宋伯昌因与被上诉人常州市三级航道网整治工程建设指挥部办公室（以下简称航道指挥办）、中交一航局第三工程有限公司（以下简称中交三公司）修理、重作、更换纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2019)苏0411民初5389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宋伯昌上诉请求：一、撤销一审判决，要求中交三公司承担本案的全部责任；二、一审鉴定修复费用180639.62元过低，请求二审法院对涉案房屋进行重新鉴定；三、一、二审的诉讼费用由被上诉人进行承担。事实与理由：一、一审判决我承担20%的责任与事实不符。我的房屋是由于被上诉人施工造成的，而非我的责任，应由中交三公司承担全部责任。二、2013年下半年被上诉人开始进行运河的扩建，施工过程中，导致我的房屋出现较大裂缝，周围群众打电话举报要求换机，当时的报纸也有相关方面的报道。因此在2014年4月份，被上诉人才命令施工队变成液压机，但是由于前期的野蛮施工导致我家房屋的裂缝持续扩大，因此我认为涉案房屋出现不符合安全等级的标准，完全是由于被上诉人的责任造成的。三、2020年5月22日，江苏建科鉴定咨询有限公司（以下简称建科公司）出具鉴定报告，明确涉案房屋的建筑安全等级评定为Dsu级，Dsu级在我国规定的民用建筑可靠性鉴定标准当中，是表明该鉴定对象已严重残损或修复功能极差。已无利用价值或者所需总费用接近甚至超过新建的造价，应当拆除重建。但是在这种情况下，2020年9月9日，常州嘉威建设项目管理有限公司（以下简称嘉威公司）出具的工程鉴定意见，并未考虑到先前鉴定报告中明确的该涉案房屋的等级为Dsu级别的一个重建标准，而是单纯的对各项采取较低的一个修复标准，算出了180639.62元。当时我也提出了异议，但鉴定机构对此视而不见。一审法院委托的鉴定机构鉴定出来的修复费用远不能满足涉案房屋的重建费用，因此我要求二审重新启动鉴定。按照建科公司出具的Dsu级的鉴定标准，对房屋重建费用予以鉴定。综上，一审判决在查明事实方面存在错误，且在责任划分方面也不准确。另外，需要强调的事实：首先，房屋是从2013年下半年就开始被损害了。其次，我的房屋是1990年建造的，被上诉人称我房子建造于1980年不对，不存在房子老旧的情况。再次，一审鉴定机构的造价过低，无法实施。最后，建科公司鉴定报告中鉴定出Dsu级不考虑承载力，我认为不准确，房屋重建要考虑承载力。航道指挥办答辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。中交三公司答辩称，一、我方的施工行为与房屋损害结果之间无必然因果关系。一审期间，根据我与航道指挥办共同委托的常州市房屋安全管理鉴定中心司法鉴定所（以下简称房屋安全鉴定中心）出具的鉴定报告表述，施工行为对房屋有一定不利影响。我方认为，宋伯昌应当对“一定不利影响”进行具体量化，对原因力大小负有举证责任，不能由我公司一并概括承受后果。且根据房屋安全鉴定中心出具的鉴定报告表述，施工行为虽造成原有裂缝扩大或者产生新裂缝，但并未降低房屋安全等级，故建科公司2020年4月所检测的Dsu级房屋安全等级的结果，仅是对房屋现状的描述，施工行为早在2015年就已经结束，无法证明施工行为与现行结果之间存在法律意义上的因果关系。该房屋建于1980年，Dsu级安全等级系房屋长期怠于修缮导致，不可归咎于施工。二、宋伯昌诉请的50万元损失含混不清，重复叠加。嘉威公司出具的工程造价意见书，修复总额为180639.62元。宋伯昌额外主张重修费用，属于重复主张赔偿。三、搬家费及过渡安置费应以一审法院认定为准。嘉威公司出具的工程造价意见书中，已明确180639.62元修复费用中包括了搬家费，不可再次主张。对于过渡安置费，一审法院以3000元为同等地段月租金，累计计算12个月的安置时间，符合实际情况。综上，请求驳回上诉，维持原判。宋伯昌向一审法院起诉请求：一、航道指挥办、中交三公司对我的房屋进行修理、整体加固，达到房屋使用的安全标准；二、航道指挥办、中交三公司承担本案诉讼、鉴定等费用。鉴定结束后，2020年10月22日的庭审中，宋伯昌最终将诉讼请求调整为要求航道指挥办、中交三公司赔偿宋伯昌各项损失共计50万元，具体为：鉴定报告确认的修复费用180639.62元+房屋重建、重修及安置费用30万元，总诉请按50万计算。房屋如果整体重修、重建，过渡时间在一年半左右，每月租金按3000元计算，安置费用应为54000元（3000元/月*18个月）。一审法院查明：航道指挥办将奔牛镇河道加宽改造工程发包给中交三公司施工。宋伯昌系常州市新**奔牛镇西街**房屋的所有权人，位于上述工程二标段附近。中交三公司施工过程中对宋伯昌房屋进行了近距离施工。双方就施工行为对房屋质量问题造成的影响产生争议。航道指挥办、宋伯昌共同委托房屋安全鉴定中心进行了司法鉴定，该所委托南京工大建设工程技术有限公司进行了检测，并于2015年1月19日出具了司法鉴定报告，鉴定结论为：该房屋建造年代较长，建造标准低，承重墙体为空斗砖墙，未设混凝土圈梁及构造柱，整体性及抗震性较差。在鉴定时间段内，受南侧河道施工影响，观测部位墙体裂缝有所发展，测点倾斜量变化不大。根据现场调查、检测结果进行综合分析。经鉴定：自2014年4月至施工结束时间段，该房屋南侧河道施工对该房屋有一定不利影响，导致该房屋墙面原有裂缝扩大或产生新裂缝等，但未降低房屋原有安全性等级。建议委托人采取有效技术措施，对房屋进行维修、加固，确保房屋使用安全。本案审理过程中，宋伯昌申请对案涉房屋存在的安全问题、修复方案、修复费用进行鉴定。法院依法启动鉴定程序，并委托第三方进行了鉴定。2020年5月22日，建科公司出具鉴定报告，鉴定意见为：该建筑安全性等级评定为Dsu级，建议采用双面钢筋网水泥砂浆面层对空斗墙进行加固处理。2020年9月9日，嘉威公司出具工程造价鉴定意见书，对上述加固处理修复方案进行了造价鉴定，金额为180639.62元。宋伯昌为上述鉴定共计支出费用36000元（26000元+10000元）。另外，一审中，中交三公司因对施工行为与宋伯昌房屋损失之间的因果关系存有异议，申请对参与度进行鉴定。法院依法启动鉴定程序，并委托第三方进行了鉴定。后南京东南建设工程安全鉴定有限公司以“我单位无法对涉案房屋受损质量问题的参与度进行鉴定”为由，作了退案处理。一审法院认为：本案的主要争议焦点为，一、航道指挥办、中交三公司的行为与宋伯昌房屋受损之间是否存在民法上的因果关系？二、双方的赔偿比例如何划分？三、宋伯昌具体损失的确定及分担问题？针对第一个争议焦点。航道指挥办、宋伯昌共同委托房屋安全鉴定中心出具的鉴定报告表述为“自2014年4月至施工结束时间段，该房屋南侧河道施工对该房屋有一定不利影响，导致该房屋墙面原有裂缝扩大或产生新裂缝等，但未降低房屋原有安全性等级。建议委托人采取有效技术措施，对房屋进行维修、加固，确保房屋使用安全。”表明中交三公司的施工行为与宋伯昌的房屋受损具有关联性。也就是说，可以确认二者在民法上具有因果关系。故中交三公司作为直接侵权人，应当承担相应的侵权责任。航道指挥办将案涉工程发包给有资质的中交三公司，不存在选任过错。同时，无证据证明其存在管理上的过失。故航道指挥办非实际侵权人，不存在侵权行为，无需承担侵权责任。针对第二个争议焦点。中交三公司作为专业的施工单位，应当预见其对案涉房屋近距离施工极有可能对房屋造成不利影响，但其事先未采取合理、妥当的措施将可能产生的不利影响降至最低，事后亦未采取恰当的维修、加固等补救措施，导致本案诉讼，尤其在施工前未对宋伯昌的房屋状态进行相应的证据固定和保全，导致本案对参与度无法查清，过错较大。结合宋伯昌房屋自身存在建造年代较长，建造标准低，承重墙体为空斗砖墙，未设混凝土圈梁及构造柱，整体性及抗震性较差等因素综合考虑。法院确认由中交三公司承担80%的赔偿责任，宋伯昌自行承担20%的责任。针对第三个争议焦点。根据嘉威公司出具工程造价鉴定意见书，法院确认修复费用为180639.62元。同时，根据鉴定费的实际支出情况，法院确认鉴定费为36000元（26000元+10000元）。过渡安置费，法院酌定为36000元（3000元/月*12个月）。搬家费用，经审查，修复费用中已包含5000元搬家费用，宋伯昌要求调整理由不够充分，故法院对该主张不予支持。对于宋伯昌主张的其他损失，因其未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故法院不予支持。综上，法院确认宋伯昌在本案中的总损失为：修复费用180639.62元、鉴定费36000元、过渡安置费36000元，合计252639.62元。该损失由中交三公司承担其中的80%，即202111.70元。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，一审法院作出如下判决：一、中交一航局第三工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿宋伯昌各项损失共计202111.70元；二、驳回宋伯昌在本案中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由宋伯昌负担5243元，中交一航局第三工程有限公司负担3557元。二审中，宋伯昌提交如下证据：1.武进县民房许可证复印件一份，证明案涉房屋是在1988年7月12日审批，1990年建造。2.宋伯昌邻居2021年2月2日书写的关于被上诉人在案涉房屋周围施工时，在操作方面存在严重瑕疵，对周围房屋造成了巨大的震动。航道指挥办质证称，证据1是复印件，对真实性、合法性不予认可，许可证许可的是翻建，不是原始建造的证据。房屋安全鉴定中心出具的常房司鉴〔2015〕第1号房屋安全司法鉴定报告中第一页明确房屋建造年代1980年，第二页记载：房屋的产权人称该房屋建造于1980年。因此房屋建造于1980年并不是我方陈述，而是上诉人自认的；证据2属于证人证言，在证人没有出庭的情况下，无法核实证言的真实性。中交三公司质证称，对两份证据的三性均持有异议，证据1不属于新的证据，应不予采信。证据2质证意见同航道指挥办。二审查明的事实与原审一致，二审依法予以确认。本院认为：一审判决结果正确，二审予以维持。理由及依据如下：诉讼前双方共同委托房屋安全鉴定中心对“2014年4月至河道施工结束期间，对房屋的裂缝和倾斜情况进行检测，以判断河道施工对房屋产生的影响”，鉴定报告认为：上述时段的施工对房屋存在一定不利影响，但未降低房屋原有安全性等级。故该建筑安全性等级评定为Dsu级，责任不能归咎于中交三公司。一审法院根据本案的实际案情，结合司法鉴定报告，判令中交三公司承担80%的维修费用并无不当；宋伯昌要求重新鉴定房屋重建的费用，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。综上，宋伯昌的上诉意见，二审不予支持。一审判决结果正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由宋伯昌负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁海燕审 判 员 王 莹审 判 员 卢文忠二〇二一年二月十九日法官助理 潘 军书 记 员 朱羲玲