广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特233号申请人：董瑞婵。委托诉讼代理人：程宇翔，系董瑞婵配偶。被申请人：广州市雄泰房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市增城新塘镇永和永平路**（厂房）。法定代表人：殷冀，该公司总经理。被申请人：弘宇（广州）装饰工程有限公司。。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道****法定代表人：周宇雯，该公司总经理。上述两被申请人共同委托诉讼代理人：胡祖海，广东仁利律师事务所律师。上述两被申请人共同委托诉讼代理人：钟晓雍，广东仁利律师事务所律师。申请人董瑞婵与被申请人弘宇（广州）装饰工程有限公司（以下简称弘宇公司）、广州市雄泰房地产开发有限公司（以下简称雄泰公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月20日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人董瑞婵请求：撤销中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）（2020）穗仲案字第256号仲裁裁决。事实和理由：一、没有仲裁协议。案涉仲裁裁决认定案涉款项为购房款，但董瑞婵已全部交清购房款，雄泰公司并未与董瑞婵就购房款签订第二份《商品房买卖合同》，没有合同就没有书面仲裁协议，董瑞婵也没有跟雄泰公司达成口头仲裁协议。二、案涉仲裁裁决事项不属于仲裁协议的范围或仲裁委员会无权仲裁。仲裁裁决中认定的购房款没有仲裁协议，所以广州仲裁委无权仲裁，董瑞婵从没有仲裁的意愿，并且与雄泰公司并没有就购房款产生任何纠纷，是被雄泰公司和广州仲裁委强行拖进仲裁的。三、案涉仲裁裁决所根据的证据是伪造的。《裁决书》中认定对方主张的都是购房款，但购房合同已完成，并没有签订第二份《商品房买卖合同》，仲裁庭裁定董瑞婵承担巨额所谓房款354315元毫无根据。四、雄泰公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.向广州增城住建局就案涉房屋的报备价格；2.实际交付给董瑞婵案涉房屋的装修价格；3.影响房屋价格的楼盘周边的重大不利因素，并因虚假宣传被主管部门罚款，第三人欺骗性强行代替业主收楼；4.《装修合同》为无效合同。五、案涉仲裁裁决违背社会公共利益，应当撤销。雄泰公司主导签订了《广州市商品房买卖合同（预售）》以及《装修合同》。同时，在签订完两份合同后，一直扣押《装修合同》，导致董瑞婵无法了解装修款支付进度、无法了解装修情况，无法按期支付装修款，才引起本案纠纷。雄泰公司主导购房者与弘宇公司签订《装修合同》，将案涉房屋交易价款拆分为两部分，一部分为买卖合同价款，一部分为装修价款，目的是规避地方政府房地产调控限价政策、逃避纳税义务，广州仲裁委的判决无疑是变相支持雄泰公司的行为，直接损害了社会公共利益。“双合同”危害极大，扰乱了市场的价格信号、导致了政府税收的减少，对购房者也不公平。被申请人弘宇公司、雄泰公司共同辩称：一、本案签订了明确的、毫无争议的仲裁条款。董瑞婵与雄泰公司、弘宇公司签订的《广州市商品房买卖合同》第三十条及《房屋室内装修合同》第八条，均明确约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交广州仲裁委员会仲裁”。同时，《房屋室内装修确认书》第六条也明确约定了仲裁条款。二、裁决事项属于仲裁协议的范围。案涉仲裁裁决并不存在法定不能仲裁的情形，且广州仲裁委是根据各方当事人签订的仲裁协议作出裁决的。董瑞婵诉称“不属于仲裁协议的范围或无权仲裁”，是不顾事实、颠倒黑白的虚假陈述，且未能提供任何客观证据证实。三、裁决所根据的证据全部客观、真实、有效，不存在任何伪造的证据。董瑞婵没有提供任何客观、有效的证据证实案涉裁决所根据的证据是伪造的。四、弘宇公司、雄泰公司从未隐瞒任何证据材料。在仲裁中，弘宇公司、雄泰公司依法提起仲裁，依法举证、质证，从未隐瞒任何证据材料。五、裁决书是履约客观事实的依法确认。案涉房屋所在的楼盘，税务机关规定弘宇公司、雄泰公司按照实收价款，包括毛坯购房款和装修款合并一起作为缴税基数，弘宇公司、雄泰公司严格按照增城区税务局的规定执行，不存在“让国家少收增值税、损害公共利益”的情形。经审查查明：2019年12月10日，雄泰公司作为申请人，以董瑞婵作为被申请人、弘宇公司作为第三人向广州仲裁委提起仲裁，广州仲裁委于2020年1月6日立案受理，并于2020年9月14日开庭审理本案，后于2021年1月7日作出（2020）穗仲案字第256号仲裁裁决。另查明，2017年12月28日，董瑞婵与雄泰公司、弘宇公司签订《房屋室内装修合同》，其中有约定仲裁解决条款。在本院庭询时，董瑞婵称雄泰公司不是本案适格当事人，仲裁庭无权仲裁；另雄泰公司、弘宇公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据为隐瞒买卖过程之中所有的不利因素，没有具体证据；裁决所根据的证据是伪造的指的是有刘凯签名的银联POS单。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于本案是否存在仲裁协议及广州仲裁委是否有权仲裁的问题。经查，案涉《房屋室内装修合同》中有仲裁条款，该条款系各方当事人的真实意思表示，且约定了仲裁事项和明确的仲裁委员会，应视为各方当事人之间存在合法有效的仲裁协议。而且根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条的规定，仲裁条款独立存在，不因合同的无效而影响仲裁条款的效力。因此，即使《商品房买卖合同》与《房屋室内装修合同》认定无效，该仲裁条款仍合法有效，对双方当事人均有约束力。广州仲裁委有权依据该条款对双方因上述合同而引起的纠纷进行仲裁。因此，董瑞婵主张其与弘宇公司、雄泰公司之间没有仲裁协议，广州仲裁委无权仲裁，缺乏依据，本院不予支持。至于董瑞婵称雄泰公司不是仲裁案适格当事人，仲裁庭无权仲裁的意见，因雄泰公司是否是适格当事人属案件实体认定，不在本案程序审查范围，本院对此不予采纳。关于对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，董瑞婵主张弘宇公司、雄泰公司隐瞒交易过程之中所有的不利因素，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利法律后果。故董瑞婵主张弘宇公司、雄泰公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于对方当事人提供的证据是否伪造的问题。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销国内仲裁裁决的事由与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行国内仲裁裁决的事由相同，故《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条所解释的伪造证据的情形，可以参照适用于申请撤销仲裁裁决案件的审查。该条规定：符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，董瑞婵称有“刘凯”签名的银联POS单系伪造的，但该份证据与本案并无关联，也并非认定案件基本事实的主要证据，不符合上述法律规定中“裁决所根据的证据是伪造的”情形，董瑞婵以此主张撤销仲裁裁决，理据不足，本院不予采纳。关于案涉仲裁裁决是否违背社会公共利益的问题。经查，案涉仲裁裁决涉及的是董瑞婵和弘宇公司、雄泰公司平等主体之间因装饰装修合同引发的民事纠纷，该裁决与我国善良风俗、道德准则、正义观念及国家或社会的重大利益没有关联，董瑞婵认为案涉裁决违反了社会公共利益，并无依据，本院不予支持。综上所述，董瑞婵申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回申请人董瑞婵的申请。案件申请费400元，由申请人董瑞婵负担。审判长  孙远风审判员  罗 毅审判员  俞 颖二〇二一年二月二十三日书书记员王涵林琳罗文敏