山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终644号上诉人（原审被告）：张金雷，男，1971年8月14日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人:于同娇,女,1975年3月15日出生,汉族,住招远市。系上诉人张金雷之妻。被上诉人（原审原告）：张书法，男，1953年11月22日出生，汉族，住招远市。上诉人张金雷因与被上诉人张书法身体权、健康权纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2020）鲁0685民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张金雷上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院仅凭被上诉人陈述、证人张某1、温某、车林波的证人证言就认定被上诉人的伤是由于上诉人的殴打所致并判决支持被上诉人的诉讼请求是错误的。上诉人在原审法院提交的上诉人与派出所民警的通话录音一份，该录音被原审法院认为与本案斗殴事实无关联且未被采信是错误的。上诉人认为原审法院在事实不清、证据不足的情况下作出的该份判决是完全错误的，缺乏事实和法律依据。理由如下：1、本案没有直接的证据证明被上诉人的伤是由于上诉人的殴打所致。原审中法院调取了招远市公安局齐山镇派出所对双方当事人的询问笔录，其两人关于冲突过程的说法完全不一致，法院单方面采信被上诉人的说法并认定其受伤是由于上诉人的殴打所致是完全错误的。2、被上诉人在住院病历的自述中说被5-6人打伤，说明被上诉人的伤不是上诉人造成的。3、上诉人对证人证言的真实性不予认可。根据《民事诉讼法》的规定，证人提供的对与其有亲属或者其他亲密关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。本案中，证人张某1、温某、车林波与被上诉人一起参加了案涉冲突且证人与被上诉人之间存在亲密关系，即上述证人的证人证言的真实性存在问题，不能作为原审法院据以裁判的根据。4、上诉人有当时上诉人与被上诉人发生冲突时现场的监控视频，视频的内容能够证明，上诉人并不存在“张金雷持木棍向其右胳膊打一下，在夺棍子的时候张金雷又用拳头向其嘴部打一拳、向其左额头打一拳”的情形，且上诉人与民警之间的电话录音也能证明事实并非原审法院认定的情况。5、原审法院认定被上诉人提交的证据能够证明被上诉人伤情的真实性，但并不能证明关联性，对于被上诉人受伤住院治疗的花费，原审判决让上诉人承担是错误的。庭审中上诉人补充上诉理由：在一审提交的民警的录音一审法院认为不能证实是与民警的通话，现在我提交该录音的通话记录证实是与民警陈茂领的电话。被上诉人张书法提交书面答辩材料称，对上诉人二审提交的证据一律不认可。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告张书法向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告经济损失29835.45元。2、由被告负担案件的诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告同系招远市齐山镇南台村村民。2015年3月12日案发时，被告张金雷已卸任该村村委主任，原告之子张筋博时任该村村委主任。当日17时许，张筋博与原告等人到本村张书亭处抬抽水机器时，被告张金雷及家人以该机器是张金雷个人购买放在村委使用为由阻止，双方发生争执与厮打。期间，被告持木棍将原告右臂打伤，用拳头将原告面部打伤。原告伤后到招远市人民医院住院治疗6天，其伤情经招远市公安局法医鉴定，原告口腔部位牙齿及颈部损伤构成轻微伤。案件审理中，原告申请对镶治牙费用及更换周期进行鉴定，经本院委托山东省正邦假肢赔偿鉴定中心鉴定，意见为：“被鉴定人张书法右上11，左上21牙，根据被鉴定人的年龄及牙齿受损情况；被鉴定人右上11，左上21牙桩冠修复。（一）桩冠修复费用：1、单颗牙齿打桩费用700元。2、单颗牙冠费用3000元。（二）牙齿更换周期及次数。牙齿打桩为永久性，牙冠建议每20年更换一次。更换次数可参照山东省人均寿命计算”。2020年，山东省人均寿命为79岁。审理中，原、被告各持己见，致使调解不成。一审法院认为，被告张金雷与原告张书法在搬运抽水机器时发生纠纷，被告持木棍击打原告的右臂，用拳头击打原告头面部，致原告轻微伤。上述事实有原告陈述、证人张某2、张某3、温某、车林波的证言等证据证实，原告于案发当日即就诊于招远市人民医院，诊断为脑外伤综合症、皮肤裂伤及11、21牙齿完全脱落的症状。上述证据能够证实原告伤情的真实性。被告辩称没有打原告，与事实不符，法院不予采信。原告要求被告赔偿，法院予以支持。经审查，原告的经济损失有：医药费4203.45元、护理费320元（1600元/月÷30日×6日）、住院伙食补助费180元（30元/日×6日）、牙齿修复费7400元[（3000元+700元）×2颗牙]、法医鉴定费300元、司法鉴定费3500元、交通费酌定100元，以上共计16003.45元。原告主张的衣物损失因被告不认可，原告并无其他证据证实损失系被告造成，依法不予支持。原告主张的“王松强口腔诊所”收据2400元（2015年6月）、“招远市徐氏口腔诊所”发票4600元（2019年10月）、“济南可恩口腔医院有限公司槐荫分公司”发票500元（2020年4月），虽是治疗口腔，但在原告申请对假牙更换费用与周期进行司法鉴定后，法院采信鉴定机构的镶治牙费用的计算，以7400元为准，且原告已经66周岁，参照山东省人均寿命计算，原告的镶治牙费用以赔偿一次为限。被告提交的与他人的通话录音，经法院审查，被告不能证明该录音系其与所称的民警间的通话，且与本案殴斗的事实并无关联，法院不予认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年8月5日判决：一、被告张金雷于判决生效后十日内赔偿原告张书法经济损失16003.45元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，由被告张金雷负担200元，原告张书法负担296元。二审中，上诉人提交1、证人张某4、赵某、张某5、王某、张某6的证人证言各一份，证实张金雷没有与被上诉人张书法发生过肢体接触。2、张书法在一审中住院病历的一份，他自述是被五六人打的，可证实被上诉人人身伤害与上诉人没有关联性，张书法去时是自带拍录像的，可查看张书法的录像光盘看一下我与被上诉人是否有接触。3、上诉人举报被上诉人的材料，证明被上诉人一贯虚假陈述，自相矛盾，在举报材料中被上诉人陈述被多人打掉了四颗牙，这与一审判决和认定的事实相矛盾。被上诉人对上述证据均不认可。另查，招远市公安局于2019年9月25日作出的招公（齐）行罚决字[2017]00002号行政处罚决定书，认定上诉人与被上诉人等人因电机问题发生争执，上诉人用棍子打伤被上诉人右胳膊，用拳朝被上诉人嘴部打了一拳，经法医鉴定被上诉人口腔部位牙齿及颈部损伤构成轻微伤，决定对张金雷处以行政拘留十日，罚款伍佰元。上诉人不服，向招远市人民政府提出行政复议。招远市人民政府经审理认为招远市公安局作出的行政处罚决定违反法定程序，于2018年1月16日作出招政复决字[2017]第67号行政复议决定，撤销了招公（齐）行罚决字[2017]00002号行政处罚决定。2018年3月5日，招远市公安局在补正程序后，作出招公（齐）行罚决字[2018]00001号行政处罚决定，对上诉人处以行政拘留十日，罚款伍百元。上诉人提起行政诉讼要求撤销该行政处罚决定书，一审法院审理后认为“本案中，证人张某3、张某2、车林波、温某虽然与原审第三人（本案被上诉人）有一定的利害关系，但该四人是现场的目击者，四人证言证明的案发过程与案件发生的现场视频相吻合，符合现场的实际情况。现场视频虽然没有记录下原告（本案上诉人）殴打原审第三人的全过程，但从视频中可以看出原告抡着木棍冲上去殴打原审第三人，且原审第三人在牙齿被打掉的几秒钟内立即指认是原告将其牙齿打掉。综合案件所有事实方面的证据能够相互印证，并形成完整的证据链条，证明原告殴打原审第三人的事实”，并以（2018）鲁0685行初24号行政判决驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人对该判决不服上诉至本院，本院经审理以(2018)鲁06行终234号行政判决书维持了（2018）鲁0685行初24号行政判决。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人张金雷与被上诉人张书法在搬运抽水机器时发生纠纷，上诉人持木棍击打被上诉人的右臂，用拳头击打被上诉人头面部，致被上诉人轻微伤，有招公（齐）行罚决字[2018]00001号行政处罚决定及本院(2018)鲁06行终234号行政判决书予以确认。案发当日被上诉人即就诊于招远市人民医院，诊断为脑外伤综合症、皮肤裂伤及11、21牙齿完全脱落的症状。据此，足以认定上诉人张金雷致被上诉人张书法轻微伤的事实。公民的身体权、健康权受法律保护，侵犯他人合法权益并造成损失的，依法应承担赔偿责任，一审判决上诉人赔偿被上诉人在本案中因伤产生的各项经济损失16003.45元，于法有据。上诉人主张其未殴打被上诉人，与涉案行政处罚决定书记载的事实不符，且上诉人二审中提供的证据不足以推翻行政处罚决定书及上述行政判决，亦不能证实上诉人的上述主张，本院依法不予采信，对上诉人提出的驳回被上诉人诉讼请求的主张，本院不予支持。综上所述，张金雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人张金雷负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  尹鹏亮审判员  王天松二〇二一年二月二十三日书记员  王亚男