吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终401号上诉人（原审原告）：长春科技大市场创业投资有限公司，住所地长春市高新技术产业开发区硅谷大街**长春科技大市场**。法定代表人：冯普烨，总经理。委托诉讼代理人：宋函书，北京冠衡（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省钜能投资咨询有限公司，住所地吉林，住所地吉林省长春市高新开发区超凡大街恒盛豪庭长春小区****>法定代表人：黄晓东，总经理。委托诉讼代理人：王颖，吉林阳光博舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林和和房地产开发有限责任公司，住所地长春，住所地长春市长庆街**>法定代表人：任卫东，总经理。委托诉讼代理人：郭东生，吉林东沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈劲阳，吉林东沐律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吉林嘉润生态治理开发有限公司，住所地长春市高新，住所地长春市高新区前进大街**筑业大厦****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：蔡义乔，总经理。上诉人长春科技大市场创业投资有限公司（以下简称科技大市场）因与被上诉人吉林省钜能投资咨询有限公司（以下简称钜能公司）、被上诉人吉林和和房地产开发有限责任公司（以下简称和和公司）、被上诉人吉林嘉润生态治理开发有限公司（以下简称嘉润公司）借款合同纠纷一案，不服长春新区人民法院（2020）吉0193民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。科技大市场在原审时提出诉讼请求：1.请求判令嘉润公司偿还科技大市场借款500万元及利息（利息以500万为基数，按照年利率18%标准，从2018年4月24日起开始计算至实际给付之日）；2.判令钜能公司、和和公司承担连带保证责任;3.诉讼费、代理费等由嘉润公司、钜能公司、和和公司共同承担。事实及理由：科技大市场与嘉润公司及长春高新惠民村镇银行有限责任公司（以下简称惠民银行)于2017年5月签订委托贷款借款合同，合同约定由科技大市场向嘉润公司出借款项500万元，用于嘉润公司企业流动资金，发放日期为2017年5月，借款期限为6个月，借款期内年利率为12%，逾期还款年利率为18%，惠民银行监督以及协助收回款项。为确保该笔款项能够按时偿还,2017年5月12日，科技大市场与嘉润公司、钜能公司、和和公司签订《合同书》，,约定钜能公司、和和公司就科技大市场与嘉润公司借款承担保证责任。合同签订后，科技大市场依约履行合同项下发放款项义务，但借款期限届满后，嘉润公司、钜能公司、和和公司并未如期还款，仅支付利息至2018年4月23日。嘉润公司作为借款方，钜能公司、和和公司作为担保方，应当履行合同项下的义务。钜能公司原审辩称，1.钜能公司未与科技大市场签订过任何《合同书》，钜能公司对此借款事项并不知情，此《合同书》中的钜能公司公章也非钜能公司加盖，科技大市场也曾在诉讼中自认其不知道合同书钜能公司的经办人，也不知晓谁加盖的公章，该合同书对钜能公司不产生任何约束力。2.科技大市场不具备本案的原告主体资格，依法应当驳回起诉。根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，应当以贷款人为诉讼主体，而非科技大市场为主体，并且，即使科技大市场、嘉润公司、和和公司、吉林麦达斯铝业有限公司签订的《合同书》客观存在，根据合同确定的内容，嘉润公司应将款项归还惠民银行，再由惠民银行归还科技大市场，因此，无论依据合同约定或依据法律规定，依据该合同书主张权利的主体均应为惠民银行，而非科技大市场，因此，科技大市场原告主体身份不适格，应当依法驳回起诉。3.此合同中钜能公司的担保条款无效。根据《公司法》第十六条的规定，公司为他人提供担保的，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，本案担保事项根本就没有经过股东会决议，科技大市场并未对审查决议,科技大市场也未提供任何其审查了相关股东会决议的证据，即科技大市场并非善意，因此，根据《公司法》及最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第十七条、十八条的规定，科技大市场并非善意，应认定担保合同无效。《合同书》中约定了钜能公司以股权质押方式提供担保，根据《担保法》第七十八条第二款的规定，以有限责任公司的股份出质的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效，因此，即便是经过股东会决议，股权质押担保也因未经登记合同未生效，对钜能公司不产生担保责任。4.科技大市场向钜能公司主张担保责任的保证期间已经过，钜能公司不应承担担保责任。首先，《合同书》中约定，在嘉润公司无法偿还贷款的情况下，科技大市场有权要求钜能公司代为偿还。根据《担保法》第十七条的规定，该保证为一般责任保证，并且，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，科技大市场应当向债务人或其他连带保证责任人主张还款责任。其次，《合同书》中并未约定保证期限，根据《担保法》第二十五条的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案主债务履行届满期间为2017年11月12日，保证期限至2018年5月12日，科技大市场在钜能公司的保证期间内未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，因此钜能公司保证责任已经免除。5.科技大市场向钜能公司主张利息及诉讼费、代理费没有事实及法律依据，依法应予驳回。假设科技大市场提供的《逾期委托贷款催收通知书》客观真实，科技大市场与嘉润公司达成了一致意见，即科技大市场不再向嘉润公司计收逾期利息，因此，对于科技大市场主张的18%的利率没有事实依据。假设法院认定钜能公司对该笔债务提供了担保，根据《合同书》的约定，担保范围也仅限于借款本金500万元，而不包含利息、诉讼费及代理费。综上，科技大市场主张钜能公司对嘉润公司的该笔债务应承担保证责任，根据钜能公司了解，科技大市场该笔债权已经向吉林麦达斯铝业有限公司申请债权确认并进行债权申报，现吉林麦达斯铝业破产重组程序已经进入到清偿程序，因此应查明科技大市场该笔债权是否实现及实现数额，现没有任何事实及法律依据，依法应予以驳回。和和公司原审辩称：1.科技大市场营业执照的经营范围中明确记载不得从事贷款业务，科技大市场与嘉润公司签订的合同无效。科技大市场与惠民银行、嘉润公司采用委托贷款的方式签订了借款合同,是被用作绕开公司间借贷禁令的一种方法。此种方式属以合法形式掩盖非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，此种合同应属无效。2.科技大市场与和和公司签订的合同书亦无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定,担保合同是主合同的从合同,主合同无效，担保合同无效。3.和和公司不应承担担保责任。本案，科技大市场、惠民银行与嘉润公司于2017年5月12日签订的委托贷款合同约定借款发放日期为2017年5月，借款期限为6个月，那么主债务履行期届满的日期应为2017年11月。根据和和公司与科技大市场签订的合同中约定和和公司为嘉润公司提供连带责任担保，未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”那么，科技大市场应在2018年5月要求和和公司承担保证责任，现无任何证据表明科技大市场行使了此项权利，故和和公司已免除了保证责任，不应承担任何责任。嘉润公司原审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审法院经审理查明，科技大市场与嘉润公司签订合同编号为GXWO2017060的《委托贷款借款合同》，载明：“委托人（全称）：长春科技大市场创业投资有限公司受托人（全称）：长春高新惠民村镇银行有限责任公司（以下简称惠民银行）借款人（全称）：吉林嘉润生态治理开发有限公司……第二条基本条款2.1借款2.1.1借款币种及金额（大写）：人民币伍佰万元整。2.1.2借款用途：流动资金。2.1.3发放日期2017.5借款期限6个月。2.1.4借款利率年利率12%。2.1.7.1借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，委托人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。”2017年5月16日惠民银行对嘉润公司发放贷款500万元。嘉润公司、钜能公司、和和公司未偿还借款本金，嘉润公司对科技大市场利息偿还至2018年4月23日。另查明，科技大市场与嘉润公司、钜能公司、和和公司于2017年5月12日签订《合同书》，载明“甲方：长春科技大市场创业投资有限公司乙方：吉林省嘉润生态治理开发有限公司丙方：吉林省钜能投资咨询有限公司丁方：吉林和和房地产开发有限公司戊方：吉林麦达斯铝业有限公司……一、融资内容1.甲方同意通过长春高新惠民村镇银行采取贷款方式向乙方提供流动资金500万元整。……三、担保措施1.丙方作为乙方的主要股东，同意以其所有资产作为本次委托贷款的担保，并将其持有的乙方500万元股权进行质押，作为本次委托贷款的担保。2.在乙方到期无法偿还本次委托贷款的情况下，甲方有权要求丙方代为偿还，或将其质押的500万股划归甲方所有，丙方须无条件配合办理相关手续。3.丁方、戊方为乙方本次贷款提供连带责任担保，若乙方到期无法偿还本次委托贷款且丙方提供的股市市值低于贷款金额，甲方有权要求丁方、戊方代为偿还，丁方、戊方须无条件配合办理相关手续。”原审法院认为，民事诉讼中，到庭参加答辩、举证、质证是当事人享有的权利和义务，嘉润公司经依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃民事诉讼权利，应承担不利法律后果。关于科技大市场是否系本案适格主体问题。钜能公司虽以《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（以下简称《批复》）抗辩，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，应当以贷款人为诉讼主体，而非委托人作为原告。但依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”嘉润公司在与科技大市场、惠民银行签订《委托贷款借款合同》时明知惠民银行与科技大市场的代理关系，钜能公司、和和公司并未提供证据证明该合同只约束惠民银行和嘉润公司，因此，《委托贷款借款合同》直接约束科技大市场与嘉润公司。且《批复》于1996年5月16日公布，而《合同法》于1999年10月1日实施，根据新法优于旧法，法律规定优于司法解释。科技大市场以自己名义直接向嘉润公司主张权利，有事实和法律依据。关于嘉润公司偿还科技大市场借款本金及利息问题。科技大市场与案外人惠民银行、嘉润公司签订的《委托贷款借款合同》是各方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，对合同各方主体具有法律拘束力，各方主体应按合同约定履行相应法律义务。科技大市场已通过惠民银行对嘉润公司发放贷款500万元，嘉润公司应按合同约定将应还借款本息存入账户，并由惠民银行划转至科技大市场账户以归还借款本息，借期内利息为年利率12%，逾期利息年利率18%（12%×100%+12%×50%）。对于已经偿还部分，科技大市场虽提供复印件，但该证据目的用以证明嘉润公司已经偿还的本息，该证据为科技大市场自认的于己不利的证据，应予采信，故嘉润公司应偿还科技大市场借款本金500万元及利息（利息以500万元为基数，按照年利率18%，自2018年4月24日起计算至实际给付之日止）。关于钜能公司承担连带保证责任问题。钜能公司主张《合同书》非由其加盖，但其未提出证据予以证明，未提出鉴定申请，故其应承担举证不能的法律后果。科技大市场与嘉润公司、钜能公司、和和公司于2017年5月12日签订的《合同书》未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，对各方当事人具有法律拘束力，各方当事人应按合同约定履行相应法律义务。《合同书》约定：“……三、担保措施1.丙方（钜能公司）作为乙方（嘉润公司）的主要股东，同意以其所有资产作为本次委托贷款的担保，并将其持有的乙方500万股权进行质押，作为本次委托贷款的担保。2.在乙方到期无法偿还本次委托贷款的情况下，甲方有权要求丙方代为偿还，或将其质押的500万元股权划归甲方所有，丙方须无条件配合办理相关手续。”此约定为对保证方式的约定，应依照《中华人民共和国民法典》第六百八十七条，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”之规定，认定钜能公司承担一般保证。科技大市场虽主张对保证方式没有约定或者约定不明应承担连带保证责任，但依据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条，“当事人在保证合同中没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”、第六百八十八条，“当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”之规定，合同中并未约定钜能公司承担连带责任，故钜能公司承担一般保证责任。依据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条，“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案主贷款发放时间为2017年5月16日，借期6个月，主债务届满期限为2017年11月16日，《合同书》未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2018年5月16日。科技大市场未提供证据证明在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁，故钜能公司免除保证责任。关于和和公司承担连带保证责任问题。《合同书》明确约定“……三、担保措施……3、丁方（和和公司）、戊方（麦达斯铝业）为乙方（嘉润公司）本次贷款提供连带责任担保，若乙方到期无法偿还本次委托贷款且丙方提供的股权市值低于贷款金额，甲方（科技大市场）有权要求丁方、戊方代为偿还，丁方、戊方须无条件配合办理相关手续。……”合同中约定和和公司承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《合同书》中未约定保证期间，如前所述，故保证期间为2018年5月16日，科技大市场未提供证据证明在保证期间要求和和公司承担保证责任，应承担举证不能的法律后果。科技大市场虽主张在保证期间向钜能公司主张过权利，故和和公司不承担连带保证责任。关于律师代理费问题。科技大市场未提交相关证据证明律师代理费已经实际支出及金额，故不予保护。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百八十七条第六百八十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共合同担保法》第十七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，原审判决：一、嘉润公司于判决生效之日立即偿还科技大市场借款本金500万元及利息（利息以500万元为基数，按照年利率18%，自2018年4月24日起计算至实际给付之日止）；二、驳回科技大市场的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元、保全费5000元，由嘉润公司负担。宣判后，科技大市场不服，向本院提起上诉，请求1.撤销原审判决第二项，改判支持科技大市场全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由嘉润公司、钜能公司、和和公司承担。其理由为：一、原判决认定科技大市场未提交相关证据证明律师代理费支出事实错误。在原审中，科技大市场不仅提供了律师费增值税发票，还有科技大市场通过工商银行支付律师费的业务回单，更有律师事务所收到律师费的收款回单，且各被上诉人并未否认科技大市场委托律师并支付律师费的事实，钜能公司与和和公司只是辩称与其无关。二、原判决认定案件事实错误，钜能公司应承担连带保证责任。理由如下：原判决认定钜能公司应承担一般保证责任系事实认定错误。涉案《合同书》第三条担保措施中，并未对钜能公司应承担何种保证责任作出具体约定，现各方对合同条文有不同的理解。根据《合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。即不能割裂合同相关条款、合同目的以及诚实信用原则，只要看到“到期无法偿还”字样便认定为一般保证。本案钜能公司应承担连带保证责任，具体如下：1.从合同词句及相关条款来看首先，三个担保方的保证责任均用以相同的词语描述，即“若乙方（嘉润）到期无法偿还本次委托贷款，甲方（科技大市场）有权要求丙丁戊方代为偿还，丙丁戊方需无条件配合办理相关手续。若一旦有“到期无法偿还”字样便认定为一般保证责任，那么明显与约定的连带保证责任相互矛盾。究其本意，其只是对保证的一般性解释，即债务人不履行债务时，由保证人承担责任，并非对保证方式的约定。其次，根据最高院公报案例以及相关交易习惯，若“无法”字样是与“到期”结合在一起使用，则不能将其理解为确实无力偿还借款的客观能力的约定，仅是表明到期无法偿还即产生保证责任，故应认定为连带责任。当然，亦有观点认定为一般保证责任，也即法学理论功底及专业度很高的裁判人员对其理解尚有分创歧，更不能割裂合同相关条款一概而论。最后，钜能公司之所以没有像和和公司与迈达斯一样在条款开端写明连带保证，是因为载明了更重的双重担保责任以，担保措施中约定3个条款，其中有2条较大篇幅约定钜能公司的保证责任即可看出。其写明，丙方作为乙方主要股东，以“所有资产”作为本次借款担保，并将“500万股权”进行质押，甲方要求偿还需“无条件”配合。其提供了全部资产的双重担保，相较另两个担保方，原告更多选择权，即有权选择代偿或将股权划归，在如此担保责任约束下，无论是合同本意还是按照《担保法》没有约定或约定不明按照连带责任，均应认定为其承担连带保证责任。2.从合同定立目的及诚实信用原则若非钜能公司、和和公司以及迈达斯铝业提供连带保证责任，而钜能公司作为嘉润公司占比60%的大股东和实际控制方，在连带还款及股权质押双重担保前提下，原告根本不会把500万资金出借给嘉润公司。且在合同的履行过程中，科技大市场在2017年12月27日，贷款逾期的时候向钜能发过催收通知，钜能公司在回复中称：我单位认可该项事实，并积极筹措资金还款，其在合同履行过程中亦认可与嘉润公司共同还款，所以从合同目的以及履行行为均可得出其承担的为连带保证责任。另，在合同定立之前，钜能公司作为嘉润控制方以提供更重的担保责任极力促成借款，在履行过程中也承诺积极筹措资金还款，却在诉讼时以公章虚假、合同无效、保证责任免除等拒绝履行还款义务，实在有违诚实信用原则。综上，无论是文字表述，还是结合上下文条款、合同目的、担保合同的履行、诚实信用原则及担保法相关规定，均表明钜能公司需承担连带保证责任。三、原判决适用法律错误1.原审判决适用《中华人民共和国民法典》系适用法律错误。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条规定，本法自2021年1月1日起施行。而裁判日期为2020年8月28日，在民法典施行前，人民法院不能依据其进行裁判。2.原判决对和和公司免除担保责任适用法律错误。在保证期间，科技大市场同时向三担保方发律师函及催收通知，钜能公司盖章回函，而迈达斯通过裁定对担保责任进行确认。虽然和和公司否认收到科技大市场律师函及催收通知，但根据我国《担保法》第十二条、《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定精神，在连带共同保证中，由于保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，所以债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。被上诉人钜能公司二审时辩称，原审判决认定事实清楚。应驳回上诉，维持原判。被上诉人和和公司二审时辩称，原审判决认定事实清楚。应驳回上诉，维持原判。原审被告嘉润公司二审未到庭参加诉讼亦未提交书面意见。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，关于钜能公司对嘉润公司的债务承担何种保证责任的问题。根据《担保法》第十七条、十八条、十九条的规定，一般保证是指担保人承诺在债务人“不能履行债务”、客观上丧失履行债务能力时承担保证责任的情形。构成一般保证原则上应由保证人和债权人以书面形式明确约定保证责任为一般保证，在没有约定或者约定不明的情况下应按连带保证处理。连带保证和一般保证的主要区别在于债权人是否必须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能得到清偿时方能要求保证人承担责任。本案中2017年5月12日，科技大市场与嘉润公司、钜能公司、和和公司签订《合同书》，明确载明“在乙方（嘉润公司）到期无法偿还本次委托贷款的情况下，甲方（科技大市场）有权要求丙方（钜能公司）代为偿还或将其质押的500万股划归甲方（科技大市场）所有，丙方（钜能公司）须无条件配合办理相关手续”，该表述是将“到期”“无法”结合使用，强调的是履行期限问题即是否应按照约定时间如期履行，是表明到期不能偿还即产生保证责任，不能理解为确实无力偿还借款的客观能力的约定。因此，本案钜能公司的保证责任应认定为连带保证责任。另外，原审判决适用裁判时尚未生效的《中华人民共和国民法典》的相关规定，属于适用法律错误亦应予纠正。2017年11月16日嘉润公司贷款期限届满，科技大市场于2017年12月11日向钜能公司送达了《委贷逾期催收通知书》，要求钜能公司承担还款责任。收到该《通知书》后钜能公司函复科技大市场，认可贷款逾期事实，并承诺积极筹措资金还款。科技大市场的催收行为符合《担保法》第二十六条，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”对于保证期间的要求，且科技大市场2020年1月8日起诉亦符合诉讼时效的规定，故钜能公司应按照《合同书》的约定对嘉润公司的债务承担连带保证责任。和和公司在2017年5月12日与科技大市场签订的《合同书》中自愿为嘉润公司的贷款承担连带保证责任，但因双方未约定保证期限，根据《担保法》第二十六条，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内。因现有证据不能证明在嘉润公司贷款期限届满后6个月内科技大市场向和和公司主张过权利，故和和公司依法免除保证责任。虽科技大市场与嘉润公司签订合同编号为GXWO2017060的《委托贷款借款合同》，第四条法律责任4.4约定“因借款人违约致委托人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，委托人为此支付的实现债权的必要费用由借款人承担”，但该条款对律师费的承担问题没有明确的约定，故科技大市场关于律师费的主张没有事实和法律依据不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持长春新区人民法院（2020）吉0193民初84号民事判决第一项，“被上诉人吉林嘉润生态治理开发有限公司于本判决生效之日立即偿还上诉人长春科技大市场创业投资有限公司借款本金500万元及利息（利息以500万元为基数，按照年利率18%，自2018年4月24日起计算至实际给付之日止）”；二、撤销长春新区人民法院（2020）吉0193民初84号民事判决第二项；三、被上诉人吉林省钜能投资咨询有限公司对本判决第一项项下被上诉人吉林嘉润生态治理开发有限公司的债务，对上诉人长春科技大市场创业投资有限公司承担连带保证责任；四、驳回上诉人长春科技大市场创业投资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46800元、保全费5000元，二审案件受理费46800元，由被上诉人吉林嘉润生态治理开发有限公司、吉林省钜能投资咨询有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 杨 洋审判员 刘晓希二〇二一年二月四日书记员 徐 智