江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0723民再25号抗诉机关：江苏省连云港市人民检察院。申诉人（原审被告）：姜启祥，男，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：孙振政，北京市盈科（连云港）律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：连云港祥云投资有限公司，住所地，灌云经济开发区西苑南路东侧，统一社会信用代码91320723663260145E。法定代表人：张晓磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王元伦、嵇永春（实习），江苏华德律师事务所律师。被申诉人(原审被告)：沈跃宽，男，汉族，住灌云县。被申诉人（原审被告）：灌云信达城市建设有限公司，住所地灌云县下车镇陈庄村**。统一社会信用代码91320723MAIMEM590P。法定代表人：刘振兵，执行董事。原审被告：刘红玖，男，汉族，住南京市建邺区。原审被告：江苏玖信投资有限公司，住所地连云港市海州区新浦工业园(玖信办公室)。法定代表人：刘振兵，该公司总经理。原审被告：刘恒，男，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：徐安徽，男，汉族，住东海县。申诉人姜启祥因与被申诉人连云港祥云投资有限公司（以下简称祥云公司）、沈跃宽、灌云信达城市建设有限公司（以下简称信达公司）、原审被告刘红玖、江苏玖信投资有限公司（以下简称玖信公司）、刘恒、徐安徽追偿权纠纷一案，不服本院（2018）苏0723民初7087号民事调解书,向灌云县人民检察院申诉，灌云县人民检察院提请连云港市人民检察院抗诉，连云港市人民检察院作出连检民（行）监[2020]32070000022号民事抗诉书，向连云港市中级人民法院提出抗诉。连云港市中级人民法院作出（2020）苏07民抗1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。连云港市人民检察院指派灌云县人民检察院检察员张莉云出庭，申诉人姜启祥及其委托诉讼代理人孙振政、被申诉人祥云公司委托诉讼代理人王元伦、嵇永春到庭参加诉讼，被申诉人沈跃宽、信达公司法定代表人刘振兵、原审被告刘红玖、玖信公司、刘恒、徐安徽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。连云港市人民检察院提出抗诉意见，本院（2018）苏0723民初7087号民事调解书违反自愿原则，损害国家和社会公共利益。理由：1.信达公司为获得100万元借款，与祥云公司签订《反担保合同》，未经姜启祥同意，将其列为保证人，姜启祥事前不知晓《反担保合同》内容，没有在合同上签名确认,事后也未予追认，因此，《反担保合同》对姜启祥欠缺生效要件，损害姜启祥合法权益。2.在原审中沈跃宽提交的“姜启祥”授权委托书经鉴定并非姜启祥签名，结合检察机关询问及听证情况，能够认定该授权委托书系伪造，因此沈跃宽以姜启祥名义与祥云公司达成的调解协议不是姜启祥真实意思表示，违反自愿原则。姜启祥提出申诉请求，要求撤销本院（2018）苏0723民初7087号民事调解书，改判申诉人不承担保证责任。事实和理由：原调解书违反自愿原则，申诉人从没有授权沈跃宽作为代理人参加诉讼和调解，调解内容不是申诉人的真实意思表示。2.涉案《反担保合同》保证人栏中没有申诉人签名，申诉人没有对涉案借款提供反担保，因此不应承担担保责任。被申诉人祥云公司辩称，姜启祥是否对涉案借款提供反担保及原审中姜启祥是否委托沈跃宽作为代理人进行调解，我公司不清楚。现经鉴定授权委托书并非姜启祥本人所签名，我公司同意姜启祥不承担保证责任。被申诉人沈跃宽、信达公司未提出答辩意见。原审被告刘红玖、玖信公司、刘恒、徐安徽未提出意见。祥云公司提出诉讼请求：1、要求沈跃宽、信达公司、刘红玖、玖信公司、刘恒、姜启祥、徐安徽连带给付代偿款1107406元及代偿后的利息并承担本案诉讼费用。事实与理由：信达公司与连云港市连云区融鼎农村小额贷款有限公司(以下简称融鼎公司)签订了委托担保合同,约定融鼎公司为信达公司向连云港市融诚金融信息服务有限公司(以下简称融诚公司)借款100万元提供保证担保，融鼎公司与祥云公司、沈跃宽、刘红玖签订了保证反担保合同。2017年3月17日，祥云公司与沈跃宽、刘红玖、玖信公司、刘恒、姜启祥、徐安徽签订了反担保合同,约定沈跃宽、刘红玖、玖信公司、刘恒、姜启祥、徐安徽为祥云公司的担保行为提供反担保。上述合同签订后融诚公司向信达公司提供借款100万元,借款期限从2017年3月31日至2018年3月31日。借款期限届满后,信达公司未能向融诚公司偿还借款,融鼎公司于2018年4月28日为信达公司代偿款项100万元，2018年6月1日融鼎公司就代偿款向连云区人民法院提起诉讼，2018年8月20日连云区人民法院作出(2018)苏0703民初1236号民事判决书,判决祥云公司连带偿还融鼎公司借款本金100万元及利息(利息以100万元为本金,自2018年4月28日起至实际给付之日止,按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算),律师代理费38320元,案件受理费14253元，保全费5000元。2018年9月27日连云区人民法院从祥云公司账户扣划款项人民币1107406元偿还信达公司欠融鼎公司的代偿款项。祥云公司代偿后,沈跃宽、信达公司、刘红玖、玖信公司、刘恒、姜启祥、徐安徽未能给付上述款项。在审理过程中，经调解，当事人达成如下协议：一、灌云信达城市建设有限公司欠连云港祥云投资有限公司代偿款本金1107406元及利息（自2018年9月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。灌云信达城市建设有限公司于2019年2月5日前给付连云港祥云投资有限公司55万元，余款及利息于2019年3月31日前全部付清。二、沈跃宽、刘红玖、江苏玖信投资有限公司、刘恒、姜启祥、徐安徽对上述债务承担连带偿还责任。再审中，申诉人姜启祥向法庭举证如下：1.连云港市公安局“邦顺公司公章备案证明”，证明目的涉案《反担保合同》中“姜启祥”印章是其担任邦顺公司法定代表人期间的公司法人章，用于公司职务行为，而不是个人私章。2.姜启祥的参保证明、社保缴费记录，证明目的姜启祥自2011年起在刘红玖投资的玖信公司工作，受刘红玖指派挂名邦顺公司的法定代表人。3.连云港市人民检察院检验鉴定文书（编号为连检技鉴字[2020]6号），上述鉴定书对2018年12月5日授权委托书上委托人栏内书写的“姜启祥”的签名字迹与送检的姜启祥签名字迹是否同一进行检验，意见为：授权委托书上委托人栏内的“姜启祥”签名字迹与送检的姜启祥签名样本不相同一，系不同人书写形成。对上述证据，祥云公司不提出异议，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩及所举证据，本案再审查明，1.信达公司与案外人融诚公司签订《借款合同》，约定信达公司向融诚公司借款本金100万元等内容。案外人融鼎公司与融诚公司签订《保证合同》，约定融鼎公司为上述借款提供保证担保。融鼎公司与沈跃宽、刘红玖签订了《保证反担保合同》，约定沈跃宽、刘红玖自愿对上述担保提供保证反担保。融鼎公司还与祥云公司签订了《保证反担保合同》，约定祥云公司自愿对上述担保提供保证反担保。2017年3月17日，祥云公司与沈跃宽、刘红玖、玖信公司、刘恒、徐安徽签订了《反担保合同》,约定沈跃宽、刘红玖、玖信公司、刘恒、徐安徽为祥云公司向融鼎公司的反担保行为提供反担保，反担保的主债权种类为借款、担保债权，数额为400万元；保证范围为借款合同和委托担保合同项下的本金、利息、违约金、逾期利息及实现债权的费用（包括不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费……等），保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，信达公司收到融诚公司的借款100万元，但信达公司未按借款合同约定的期限偿还借款，融鼎公司为履行保证义务，于2018年4月28日偿还本金100万元及利息后向连云港市连云区法院提起诉讼，连云港市连云区法院作出（2018）苏0703民初1236号民事判决：一、信达公司给付融鼎公司代偿借款人民币本金100万元以及利息（利息以100万元为本金，自2018年4月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、信达公司给付融鼎公司律师代理费38320元。三、沈跃宽、刘红玖、祥云公司对上述第一项、第二项判决承担连带给付责任。判决生效后，该院作出（2018）苏0703执1260号执行裁定书，对祥云公司的银行存款1107406元予以扣划。2.涉案《反担保合同》上将姜启祥列为保证人，但姜启祥没有在合同上签名捺印，也没有事后追认。3，原审审理过程中，沈跃宽持标注委托人为“姜启祥”的授权委托书，以姜祥名义参加诉讼并调解，经鉴定该授权委托书并非姜启祥本人签名。院再审认为，被申诉人祥云投资公司为信达公司涉案借款向担保人融鼎公司提供连带责任的反担保，在其偿还融鼎贷款公司款项1107406元后，依法取得对信达公司的追偿权利，又沈跃宽、刘红玖、玖信公司、刘恒、徐安徽为祥云公司的上述担保行为提供反担保，故沈跃宽、刘红玖、玖信公司、刘恒、徐安徽应按约承担担保责任。关于姜启祥是否应承担担保责任问题，本院再审认为，首先涉案《反担保合同》中虽然有姜启祥的印章，连云港市公安局“邦顺公司公章备案证明”已证明该印章是其担任邦顺公司法定代表人期间的公司法人章，因此在合同上加盖该印章是代表公司的职务行为，而非姜启祥个人行为。其次，合同中被担保人共有四家公司（邦顺公司是其中之一），其他公司不仅有公司印章，同时还有法定代表人签名，唯独邦顺公司只有公司印章，没有法定代表人姜启祥签名，仅加盖姜启祥印章。第三，从姜启祥印章的加盖部位看，合同中被担保人栏内共有四家公司，因版面不足，姜启祥的印章虽超出方框，但紧靠在邦顺公司印章的左下方，与公司印章形成一体，表明邦顺公司作为被担保人身份对合同内容予以确认。综上，《反担保合同》中没有姜启祥作为保证人签章认可，该合同不能证明姜启祥为祥云公司提供反担保，祥云公司未能提供其他证据证明姜启祥提供担保，因此，姜启祥不应承担担保责任。原审中，沈跃宽持有的“授权委托书”经鉴定委托人“姜启祥”的笔迹非姜启祥本人签名，姜启祥对此没有追认也没有参加调解，并且对协议内容也不予认可，因此原调解书违反当事人自愿原则，应予撤销。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、被申诉人灌云信达城市建设有限公司于本判决生效之日起十日内返还连云港祥云投资有限公司代偿款本金1107406元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2018年9月27日起计算至2019年8月20日止；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月21日起计算至实际给付之日）。原审被告沈跃宽、刘红玖、江苏玖信投资有限公司、刘恒、徐安徽对上述债务承担连带返还责任。二、驳回被申诉人连云港祥云投资有限公司对申诉人姜启祥的诉讼请求。三、撤销本院（2018）苏0723民初7087号民事调解书。如果债务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案原审案件受理费7380元，由原审被告灌云信达城市建设有限公司、沈跃宽、刘红玖、江苏玖信投资有限公司、刘恒、徐安徽负担。如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判长 侍 昆审判员 黄正华审判员 李 莉二〇二一年二月二日书记员 张 雪法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。