徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）苏8601行初724号 原告肖传英，女，1969年6月12日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人张春雷，徐州市铜山区棠张法律服务所法律工作者。 被告徐州市铜山区社会保险基金管理中心，住所地徐州市铜山区长江西路科技创业大厦。 法定代表人王建栋，该中心主任。 出庭应诉负责人刘晓东，该中心副主任。 委托代理人孙小康，该中心工作人员。 委托代理人王金虎，徐州市铜山区人力资源和社会保障局工作人员。 原告肖传英诉被告徐州市铜山区社会保险基金管理中心(以下简称铜山区社保中心)及第三人徐州广盛驾驶员培训有限公司给付工伤保险金一案，本院于2020年8月17日立案受理，依法向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。原告于2020年11月18日书面申请不再将徐州广盛驾驶员培训有限公司列为第三人。本院依法组成合议庭,于2021年1月6日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告肖传英的委托代理人张春雷，被告铜山区社保中心的负责人刘晓东及委托代理人王金虎、孙小康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖传英诉称：根据徐州市铜山区人力资源和社会保障局2019年1月11日铜人社工认字〔2019〕第18号《认定工伤决定书》，徐州广盛驾驶员培训有限公司职工张演辉于2017年7月31日死亡被认定为工伤。被告逾期未履行工伤赔付职责，于是原告提起本案诉讼，诉讼中，被告于2020年7月18日支付给徐州广盛驾驶员培训有限公司张演辉工伤（死亡）赔付款合计727493.20元，转付给了原告，该款是依据张演辉2017年7月31日工伤（死亡）时的赔偿标准给付的，至今已3年，即使按照徐州市铜山区人力资源和社会保障局最后于2019年1月11日作出的铜人社工认字〔2019〕第18号《认定工伤决定书》，满6个月后起诉期限，30个工作日内支付计算，被告也逾期10个月（300天）支付，应当以727493.20元为基数按照每日万分之1.75支付滞纳金。请求被告应向原告支付因逾期300天向原告支付工伤保险待遇等727493.20元而产生的滞纳金38193.39元。 原告向本院提交以下证据：铜人社工认字〔2019〕第18号《认定工伤决定书》；被告向原告提供的支付凭证（金额为727493.20元）；《工伤、生育保险报销票据签收单》；原告与张演辉的结婚证；均为复印件，证明被告已经向原告支付了相应的工伤待遇，但被告给付时间逾期共计11个月（2019年8月16日开始至2020年7月16日止），被告应当支付逾期滞纳金。 被告铜山区社保中心辩称:1、因原告诉铜山区人社局工伤行政确认一案，徐州市铜山区人力资源和社会保障局不服徐州市中级人民法院（2018）苏03行终315号行政判决，向江苏省高级人民法院提出再审申请，江苏省高级人民法院于2020年6月24日作出（2019）苏行申239号行政裁定。在此期间，徐州市铜山区人力资源和社会保障局对原告配偶工伤认定一案仍有疑问，为保障基金安全和工伤人员切身利益，故原告的待遇申请暂未进入待遇受理环节。后于2020年6月进入受理环节，并于2020年7月将原告及其家人应享受待遇分别打入原告配偶单位账户及供养亲属个人账户中。其中供养亲属应享受待遇也是按照工伤认定时间做出补发。2、原告提出由被告支付滞纳金，并无依据。其计算方式是按照债权利率进行计算，工伤待遇业务也并非债权关系，工伤业务中，由于诉讼、系统及政策发布等原因，工伤待遇发放并非可以做到百分百的及时落实到位。其他单位及可享受待遇人员也都表示理解与接受。故被告认为原告要求被告支付滞纳金不合理。3、工伤保险待遇是对符合工伤保险待遇条件的工伤人员进行的社会保障，其待遇只有在符合条件下才能享受，并非对工伤人员的欠款，因此所谓滞纳金并没有法律依据，也无事实根据。4、工伤认定与工伤保险待遇的支付是两个环节，其待遇支付只是根据工伤、伤亡具体情况而定，与工伤认定过程时间的长短并无关联。 被告向本院提交以下证据:1.江苏省高级人民法院（2019）苏行申239号《行政裁定书》复印件，证明最终裁定时间为2020年6月24日之后。 2.铜山区社保中心支付凭证复印件，证明原告收到工伤待遇给付的时间为2020年7月16日，给付金额共计727493.20元。 3.原告向被告提交的给付申请书复印件，证明原告向被告提出工伤待遇给付的时间2020年6月10日。 法律依据：《工伤保险条例》第三十九条；《江苏省实施办法》第三条。 经庭审举证质证，对被告提交的证据，原告的质证意见为：证据1、真实性无异议，但被告举该裁定书并不能否定其支付义务，因为被告支付赔偿金的依据是工伤认定决定书，而行政裁定书并不影响生效法律文书的履行，因此该裁定书无异议。证据2、真实性无异议，但因被告逾期支付该款项还应支付给原告滞纳金38193.35元。证据3、真实性无异议。进一步可以说明虽然经过了各种法律程序，但生效的法律文书在2020年6月10日原告有权申请被告给付。法律适用无异议，但被告支付时间过长，应当支付滞纳金。 对原告所举证据，被告的质证意见为：证据1、铜人社工认字〔2019〕第18号认定工伤决定书，真实性无异议。被告向原告提供的支付凭证（金额为727493.20元）真实性无异议。工伤、生育保险报销票据签收单（2019年7月16日被告签收），真实性无异议，但当时原告向被告提交时，案件还在省高院再审中，被告曾告知过原告等高院结果出来后再予处理。原告与张演辉的结婚证复印件，真实性无异议。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：原、被告对对方所举证据真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明：张演辉生前与原告肖传英系夫妻关系，在徐州广盛驾驶员培训有限公司工作。2019年1月11日，徐州市铜山区人力资源和社会保障局作出铜人社工认字〔2019〕第18号《认定工伤决定书》，认定2017年7月29日，张演辉在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时之内抢救无效死亡为工伤。 2020年6月10日，原告肖传英及徐州广盛驾驶员培训有限公司向被告提交《申请》。该申请载明“徐州广盛驾驶员培训有限公司及肖传英（张演辉妻子）现向徐州市铜山区社会保险基金管理中心申请张演辉工亡待遇及供养人员抚恤金…”。 2020年7月16日，被告铜山区社保中心向张演辉生前所在单位徐州广盛驾驶员培训有限公司支付了张演辉的工伤医疗费26519.20元、一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金28614元、伙食费40元，共计727493.20元。后徐州广盛驾驶员培训有限公司将上述钱款支付给原告肖传英。现原告肖传英认为，被告铜山区社保中心逾期10个月（300天）支付上述727493.20元，应当按照每日万分之1.75向原告支付滞纳金，共计38193.35元。遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，原告曾于2019年7月16日向被告提交了《工伤、生育保险报销票据签收单》，该签收单记载内容为“姓名张演辉；单位广盛驾校；入住医院中心医院；入出院日期2017.7.29；费用总额96111.62元；日期2019.7.16。” 再查明，徐州市铜山区人力资源和社会保障局曾就张演辉发生的涉案事故作出徐人社工不认字（2017）第8号《不予工伤认定决定书》，肖传英不服，向本院提起行政诉讼。经审理，本院判决驳回肖传英的诉讼请求。肖传英不服，提起上诉。江苏省徐州市中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）苏03行终315号《行政判决书》，判决“一、撤销徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初1182号行政判决。二、撤销徐州市铜山区人力资源和社会保障局徐人社工不认字（2017）第8号不予工伤认定决定书。三、被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局在法定期限内，依法对张演辉的死亡重新作出工伤行政确认具体行政行为。”徐州市铜山区人力资源和社会保障局不服，向江苏省高级人民法院申请再审。2020年6月24日，江苏省高级人民法院作出（2019）苏行申239号《行政裁定书》，裁定驳回了徐州市铜山区人力资源和社会保障局的再审申请。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第三款规定，社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。《江苏省实施办法》第三条规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。本案中，被告铜山区社保中心作为铜山区的社会保险经办机构，负责具体承办铜山区辖区内的工伤保险事务，是本案的适格被告。 《工伤保险条例》第三十条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇……职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构统一，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准有统筹地区人民政府决定。该条例第三十九条第一款规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。本案中，被告铜山区社保中心根据上述规定于2020年7月16日支付了张演辉因工死亡，其近亲属所应享受的工伤医疗待遇、职工住院治疗工伤的伙食补助费、丧葬补助金、一次性工亡补助金标准的相关款项，共计727493.20元。原告亦已领取了上述款项，并对前述金额并不持异议。因此，被告铜山区社保中心经审核，于2020年7月16日向张演辉生前所在单位徐州广盛驾驶员培训有限公司支付了工伤医疗费、一次性工亡补助金、丧葬费、伙食费共计727493.20元，并未侵犯原告的合法权益，并无不当。 关于原告肖传英主张被告还应当支付因逾期300天向原告支付上述工伤保险待遇727493.20元而产生的滞纳金38193.39元的问题。首先，根据本案查明的案件事实，原告虽曾于2019年7月16日向被告提交了《工伤、生育保险报销票据签收单》，但该签收单中仅载明张演辉入出院时间以及医疗费用的相关情况，尚不足以体现原告向被告提出了工伤保险待遇支付申请的意思表示，原告亦未提交其他证据证明其于2019年7月16日曾向被告提出了工伤保险待遇支付申请。另，根据原告肖传英及徐州广盛驾驶员培训有限公司于2020年6月10日向被告提交的载有载明“徐州广盛驾驶员培训有限公司及肖传英（张演辉妻子）现向徐州市铜山区社会保险基金管理中心申请张演辉工亡待遇及供养人员抚恤金…”等内容的申请来看，原告主张其于2019年7月16日向被告申请支付工伤保险待遇的申请，缺乏相应事实根据。其次，法律、行政法规并没有关于因社会保险经办机构延迟支付工伤保险待遇，而需要再行支付滞纳金的相关规定。故，原告要求被告向其支付38193.39元滞纳金的主张缺乏法律依据，不能成立。 综上，原告的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告肖传英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告肖传英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  李勇辉 人民陪审员  蒋 章 二〇二一年二月九日 法官 助理  刘明星 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。