徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2020)苏8601行初668号 原告张献坤，男，1997年8月2日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人尹剑，江苏非圆律师事务所律师。 委托代理人鲍亚云，江苏非圆律师事务所律师。 被告徐州市云龙区人力资源和社会保障局，住所地徐州市和平大道**。 法定代表人陈源，该局局长。 出庭应诉负责人刘顺清，该局副局长。 委托代理人刘军，该局工作人员。 委托代理人秦建，江苏汇君律师事务所律师。 第三人徐州大众建设工程有限公司，，住所地徐州市云龙区宝龙广场****** 法定代表人翁世强，该公司总经理。 委托代理人乔重阳，江苏盈灿律师事务所律师。 委托代理人尚小凯，江苏盈灿律师事务所实习律师。 原告张献坤诉被告徐州市云龙区人力资源和社会保障局（以下简称云龙区人社局）及第三人徐州大众建设工程有限公司（以下简称大众建设公司）工伤保险资格认定一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2021年2月3日公开开庭审理了本案。原告张献坤及其委托代理人尹剑、鲍亚云，被告云龙区人社局的负责人刘顺清及委托代理人刘军、秦建，第三人大众建设公司的委托代理人乔重阳、尚小凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张献坤诉称：原告张献坤系第三人大众建设公司职工，于2018年10月份进入大众建设公司工作并签订劳动合同从事技术员一职。原告平时工作时间为每天下午2点至5点(固定时间)，上午8点到11点半与晚上7点至凌晨3点左右(这两个时间段轮休)。事发当晚，即2019年5月9日晚，原告轮到晚上7点至凌晨3点这一时间段值班，受当时上级桑立建(监理)指示，送当日的工作量汇报至员工宿舍，在晚上11点30分左右返回工地的路上，在城东大道徐工重型机械有限公司门口发生交通事故，原告负事故同等责任。2019年5月10日，原告入住中国人民解放军陆军第七十一集团军医院和徐州医科大学附属医院，被诊断为左髌骨骨折。第三人一直说等原告二次治疗结束给予处理并申请工伤认定，但是因为第三人人事变更，原告的事情迟迟得不到处理。遂原告在法定期间内向被告提出工伤认定申请。被告于2020年7月15日以原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出徐云人社工不认字〔2020〕第2号《不予认定工伤决定书》。原告认为，原告在上班期间，受领导指示因工外出返回工作岗位途中，受到交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，应依法认定为工伤。现提起行政诉讼，请求撤销徐云人社工不认字〔2020〕第2号不予认定工伤决定。 原告向本院提交以下证据：证据1、医药费发票复印件、住院费用清单原件1张（显示预交款27000元），证明原告发生涉案事故的医药费均由第三人支付。证据2、录音光盘1张及文字整理资料打印件2页，证明第三人办公室主任刘伟认可原告系工作时间在工作场所内值班时发生的交通事故，并且当时申报了工伤，后因第三人公司项目完工将工伤申请撤回的事实。证据3、微信聊天记录打印件8页（原告与桑立建），桑立建身份证复印件一份、光盘1张及文字整理资料打印件3页，证明原告事故发生原因是因为应监理员桑立建（上海斯美科汇公司监理员）要求原告送第三人2019年5月9日的工作日志，送达地点是桑立建的宿舍，原告在返回工地时，在工地施工现场发生的交通事故。 被告云龙区人社局辩称：一、本案事实经过。2019年5月9日23时30分左右，张献坤驾驶电动自行车，行驶至铜山路立交桥东口东2000米徐工集团重型机械有限公司门前发生交通事故受伤。2019年5月10日入住于中国人民解放军陆军第七十一集团军医院和徐州医科大学附属医院，被诊断为左髌骨骨折。2020年5月6日张献坤向被告提起工伤认定申请。被告于2020年5月19日依法作出《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定申请举证通知书》，并于2020年6月8日向张献坤及第三人送达。张献坤提交相关材料举证后，经审查，被告认为张献坤的工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不属于工伤认定范围。被告于2020年6月28日作出被诉《不予认定工伤决定书》，对张献坤提交的工伤认定申请不予认定。于2020年7月3日依法向张献坤邮寄送达。二、原告起诉主张不能成立。1、张献坤作出不予认定的决定符合法律规定。根据原告提交的工伤认定申请书、本人自诉、误工证明、交通事故认定书、线路图、视频光盘及整理文字资料、医疗材料、徐州大众建设有限公司提交的答辩书、补充意见、分包合同、工程承包示意图及调查笔录可以看出，张献坤与第三人建立劳动关系，2019年5月9日23时30分驾驶电动自行车，行驶至铜山路立交桥东口东2000米徐工集团重型机械有限公司门前发生交通事故受伤。张献坤提出受伤原因是在工作时间内按照桑立建监理的指示送工作量汇报到员工宿舍，在返回途中发生交通事故受伤。在举证过程中，大众建设公司对原告受到的事故伤害属于工伤不予认可，提交了答辩书补充意见、分包合同、工程承包示意图，证明大众建设公司与桑立建监理无隶属和管理关系，大众建设公司为中治公司的劳务分包单位，对监理单位的交接工作都由中治公司办理，且大众建设公司也未安排张献坤外出，其外出属于自身的私人行为，根据被告的调查，大众建设公司与桑立建监理无隶属和管理关系，且张献坤提出配合监理员桑立建安排的工作是公司的要求，后根据被告的调查，对该观点不能确认。对此，张献坤提出认定工伤的请求，无法律依据。因此，张献坤工伤认定申请不符合工伤保险条例认定工伤的情形。2、被告做出工伤认定的程序合法。2020年5月6日，被告2020年5月19日依法受理工伤认定申请。后被告向张献坤依法直接送达《工伤认定受理决定书》。并于2020年6月28日作出《不予认定工伤决定书》。根据原告提供的当事人送达地址确认书，向原告邮寄送达。因此，被告从工伤认定申请的受理、作出工伤决定等程序，均严格按照法律规定进行，工伤认定程序符合法律规定。综上，被告作出的不予认定工伤决定符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。 被告云龙区人社局向本院提交以下证据及依据：证据1、第三人公司工商公示信息打印件，证明第三人公司为合法用工主体，依法具备承担工伤保险责任主体资格。证据2、徐州市社保缴费记录打印件，证明原告与第三人之间存在劳动关系。证据3、工伤认定申请书原件、本人自述原件、误工证明原件、交通事故认定书复印件、收入明细打印件、线路图复印件，视频光盘1张及文字整理资料复印件2页，医疗病案复印件46页，证明在工伤认定期间，原告向被告提交了上述证据拟证明原告在工作时间内驾驶电动自行车行驶至铜山路立交桥东口2千米徐工集团重型机械有限公司门前发生交通事故受伤及后续受伤治疗情况。证据4、律师函复印件、授权委托书原件、律师职业证复印件，证明原告委托代理人参与工伤认定程序。证据5、第三人公司提供的答辩书原件（关于张献坤交通事故不属于工伤的情况说明）、补充意见原件、工程承包示意图原件及专业分包施工合同复印件，证明第三人公司在工伤认定期间依法提供了证据及答辩意见，认为原告不属于在工作时间、工作地点因工作原因受伤，故不应认定为工伤。证据6、被告所作调查笔录原件2份，证明第三人公司与桑立建无隶属关系，对原告提出系公司要求其在工作上要配合监理员桑立建的观点不予认可。证据7、工伤认定申请受理决定书原件、工伤认定举证通知书原件、不予认定工伤决定书原件及相应的送达回证原件各1份，证明被告从受理到作出涉案不予认定工伤决定符合法律规定。 法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十五条、第十七条、第十九条第二款；《工伤认定办法》第五条、第十一条、第十七条、第二十二条；《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条；《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见（二）》（人社部发（2016）29号）第七条。 第三人大众建设公司述称：一、上海斯美科汇建设工程咨询有限公司为监理方，中冶交通建设集团有限公司为施工承包单位，第三人为中冶交通建设集团有限公司的劳务分包单位，根据合同的相对性及权利义务的相对性，上海斯美科汇建设工程咨询有限公司的监理人员桑某无权安排第三人员工为其提供劳务，不符合和常规的施工监理程序。张献坤所述其受监理方桑某指派送材料是其个人行为而非工作行为。二、张献坤工伤认定缺乏证据，不符合认定为工伤的情形。原告张献坤因交通事故受伤，不属于工伤或视同工伤的情形，依法不应认定为工伤。 第三人向本院提交以下证据：证据1、第三人与中冶交通建设集团有限公司签订的《专业分包施工合同》复印件，证明第三人为中冶交通建设集团有限公司的劳务分包单位，上海斯美科汇建设工程为监理单位，中冶交通建设集团有限公司是该工程的施工承包单位，上海斯美科汇建设工程与第三人不存在工作领导关系。证据2、涉案不予认定决定书复印件，证明该决定书经过合法程序作出，是合法有效的。证据3、交通事故认定书复印件、事故陈述材料复印件3页，证明原告发生交通事故事实，并非在工作地点产生的交通事故。 经庭审举证质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据5中第三人提供的答辩书、补充意见、工伤承包示意图的真实性、合法性、关联性均有异议，证明目的有异议。第三人所陈述的内容均不属实。对专业分包施工合同复印件真实性无异议。但对证明目的有异议。对证据6中原告所作笔录的真实性无异议，对刘永乐所作笔录的真实性无异议，但对内容表述有异议，刘永乐认为桑立建无隶属关系，并不代表无工作关系。刘永乐的笔录中倒数第二行中明确叙说原告是在工作期间值班时发生事故。事故发生地点是在工作施工场所内发生，是管廊维护工程，系半封闭状态。对证据7中文书真实性均无异议，对被告所作程序无异议。 原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，证明观点有异议。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，证明观点有异议，该认定书写明了事故发生地点，按照实际情况，该地点属于施工现场。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但与本案无关联性。对证据2，真实性无法确认，无法确认通话人为第三人的办公室主任刘伟。且刘伟的谈话无法证明本案原告是在工作时间、工作地点因工作原因受伤。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明谈话对象是桑立建。从谈话内容看，既不符合情理。微信聊天记录显示原告与聊天对象在2019年5月10日就有微信联系，本案工伤申请时间是在2020年3月7日，被告作出决定是在2020年7月15日，长达一年时间，在被告工作人员多次向原告进行释明的情况下，原告迟迟未提供、也未向桑立建要求提供证明其因工受伤的任何资料。对桑立建身份证复印件的真实性无异议。对光盘及文字整理资料打印件的真实性不认可，无法确认系桑立建本人。从录音内容看被谈话人对关键问题一概回避，例“当日让原告送什么材料、送给谁、为何送”，这是证明本案原告因工外出的最有利资料，但原告及桑立建均未对此细节问题进行明确。在本案申请工伤决定作出后，在法定期间内原告未向被告提供该组桑立建的证据，应视为举证不能，应承担举证不能的后果。 被告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，可以证实原告不是在工作地点范围内发生事故。 第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2的质证意见同被告相关质证意见。对证据3的真实性不予认可，该证据系原告单方制作，且无法核实对话人的身份。 第三人对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1具有真实性，且被告对其真实性均无异议，本院予以确认；证据2、3系原告单方制作，并无其他证据予以佐证，无法核实谈话人双方的身份，本院不予采纳。被告云龙区人社局提交的证据系在工伤认定过程中由当事人提供，或被告依法所作的调查或程序性材料，证据之间能够相互印证，可以证实被告作出被诉行政行为的基本情况，可以作为本案定案的依据。第三人提交的证据各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。 本院审理查明：原告张献坤在第三人大众建设公司承包的徐州市××大道综合管廊建设工程一标段涉案工程中从事技术员工作。2019年5月9日23时30分许，原告在徐州市××大道徐工集团重型机械有限公司门前发生交通事故受伤，其在该次交通事故中负同等责任。后经入院治疗，原告被诊断为左髌骨骨折。2020年5月6日，原告以其发生交通事故受伤系接到工地监理桑立建的指示送材料返还途中所致，属因工作原因为由，向被告云龙区人社局提出工伤认定申请，并提交了本人自述、误工证明、录音光盘、路线图等材料。2020年5月19日，被告受理原告的工伤认定申请，并于2020年6月8日向原告及第三人送达《工伤认定申请举证通知书》。在上述通知书规定的期限内，第三人向被告提交相关证据材料。2020年7月9日、7月13日，被告针对原告申请工伤认定事宜分别向原告及原告所在工地现场负责人刘永乐进行调查，形成调查笔录。2020年7月15日，被告作出被诉《不予认定工伤决定书》，认定原告受到的涉案事故伤害的事实不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予认定或视同工伤，并向原告及第三人送达。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，在本案庭审中第三人陈述案外人桑立建系上海斯美科汇建设工程在涉案工程的监理员，与第三人没有隶属关系。 本院认为：首先，被告云龙区人社局具有作出被诉行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告云龙区人社局作为云龙区社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出是否认定工伤决定的法定职权。 其次，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。据此，职工受到事故伤害被认定为工伤应当符合“工作时间、工作场所、因工作原因”三项要素。本案中,各方当事人对原告受到的事故伤害是否构成工伤争议的焦点问题在于原告外出发生交通事故是否系因工作原因所致。原告主张其在事故发生当晚23时左右受到工地监理桑立建的安排，到桑立建的宿舍送资料，在返回途中发生交通事故。但原告在行政程序及本案审理过程中并未提交充分、确凿的证据对此予以证明，且第三人对原告的该项主张予以否认。同时，根据各方当事人的庭审陈述及本案查明的事实，原告与案外人桑立建不存在隶属关系或管理与被管理关系，原告主张其受到桑立建的指派外出送资料，亦缺乏相应证据予以佐证。据此，被告认定原告2019年5月9日发生交通事故所受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的相关规定，不予认定为工伤，并无不当。 再次，被告云龙区人社局在认定工伤过程中履行了审查受理、举证告知、调查、作出认定工伤决定、送达等程序，符合法律规定。 综上，被告云龙区人社局作出的被诉不予认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张献坤的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张献坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上《工伤保险条例》诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 丽 二〇二一年二月七日 法官 助理  张志良 书 记 员  毛雅杰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。