河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫10民终30号上诉人（原审被告）：刘丙彦，男，汉族，1983年10月28日出生，住禹州市。委托诉讼代理人：付月峰，河南禹曦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新郑市国瑞房地产开发有限公司，经营场所：新郑市龙湖镇商业路东段北侧。法定代表人：张磊。委托诉讼代理人：卢丽娴，女，汉族，1990年3月27日出生，住广东省龙川县。系公司员工。上诉人刘丙彦因与被上诉人新郑市国瑞房地产开发有限公司（以下简称国瑞公司）追偿权纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院作出（2020）豫1081民初3097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘丙彦的上诉请求：一、依法撤销禹州市人民法院（2020）豫1081民初3097号民事判决书。二、改判驳回被上诉人的诉讼请求或将该案发回重审。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、上诉人不是本案房产的所有权人,该房产的实际所有人是景红霞和杨占松,上诉人在一审提供的证据及一审法院调取的证据可以充分证明该事实，被上诉人对该事实也是明知的。根据法律规定,对不动产的所有权体现在对不动产享有占有、使用、收益、处分的权利。而上诉人对案涉房产并不拥有任何权益，相应的也不应当承担相应义务,应由享有权利的实际所有权人承担相应的义务,这是权利义务对等原则的体现。同时,案涉房产已经由实际所有权人景红霞和杨占松进行处分,用于偿还债务。案涉房产由实际所有权人享有所有权益。上诉人对案涉房产不享有任何权益,却要承担义务,显然违背了公平原则。故一审判决上诉人承担代偿款义务对上诉人来说是极不公平的,请二审法院依法予以改判。二、一审判决支持被上诉人的利息请求明显错误。上诉人基于非房产所有权人的原因,对案涉房产的银行按揭还款的信息是不知情的,而被上诉人在2017年8月30日被建行扣划款项后,即已知道实际所有权人已违约履行,即应积极采取措施,避免损失扩大，但由于被上诉人的消极态度,致使其账户资金被建行于2017年12月27日、2018年3月29日、2018年6月8日三次扣划款项。《合同法》第一百一十九条规定:当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大,没有采取适当措施致使损失扩大的,不得就扩大的损失要求赔偿。由于被上诉人的消极态度,致使其损失扩大,被上诉人是存在明显过错的。故一审判决支持被上诉人的利息请求适用法律不当。综上所述，上诉人请求二审法院查明事实,依法驳回被上诉人的诉讼请求或将该案发回重审,维护上诉人的合法权益。国瑞公司辩称，一、答辩人直至涉案房屋被拍卖都不知悉涉案房屋存在借名买房的情况，答辩人有权根据合同相对性原则向刘丙彦行使追偿权。涉案商品房买卖合同、银行按揭贷款合同的签约方均为刘丙彦，涉案房屋每月按揭还款的义务人也为刘丙彦（银行按揭扣款的银行卡为刘丙彦本人的银行卡），答辩人从签约到涉案房屋被拍卖均不知悉涉案房屋存在借名买房的情形。刘丙彦作为一个完全民事行为能力人，完全知悉其行为可能带来的后果，即使刘丙彦所述借名买房情况真实存在，刘丙彦也是自愿以自己的名义为案外人购房，也即自愿承担受签约所带来的所有利益和后果，而不应在自己的权益受损后，要求善意的答辩人为其承担其民事行为带来的不利后果。二、刘丙彦未按合同约定积极履行还款义务，应按合同约定承担违约责任，答辩人的无论是本金还是利息的主张有事实和法律依据。答辩人作为涉案按揭贷款合同的连带责任保证人，在刘丙彦初次违约后，答辩人无权直接解除贷款合同，一般在贷款银行与刘丙彦解除贷款合同后，答辩人才会选择与刘丙彦解除商品房买卖合同回购房屋或是选择行使追偿权。本案中，贷款银行从未通知答辩人与刘丙彦解除贷款合同，答辩人所能采取的保护自身权益的措施，也不过向刘丙彦行使追偿权而已，而答辩人无论何时行使追偿权都不会成为损失扩大的原因也不会成为损失扩大的结果。刘丙彦不主动归还答辩人代偿款积极履行合同约定的义务，还归咎于答辩人没有及时向其追偿不符合正常逻辑。综上，恳请贵院维持一审判决，驳回刘丙彦的全部上诉请求。国瑞公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告代偿银行款169488.44元，并按住房贷款利率支付原告利息，同时按代偿金额的10%支付原告违约金16948.84元；2诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月12日，被告刘丙彦与原告国瑞公司签订《商品房买卖合同》（合同编号为14733562），约定被告刘丙彦购买龙湖镇经四路东侧、纬三路北侧国瑞城七组团27号楼1-4层102，户型为复式住宅，建筑面积323.83平方米，总价款3895004元。合同第六条付款方式及期限约定，买受人按其他方式按期付款，约定金额1565004元以现金支付，付款时间2014年4月12日，约定金额233万元商业贷款支付，具体约定详见附件四合同补充协议。第七条买受人逾期付款的违约责任约定，逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的5%向出卖人支付违约金…。第二十二条约定，本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议（附件四）。第二十三条约定，合同附件与本合同具有同等法律效力。本合同及其附件内，空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力。同日，被告刘丙彦与原告国瑞公司签订了作为附件四的《补充协议》，该协议第三条约定：甲方（国瑞公司）保证期内，如因乙方（刘丙彦）原因，导致银行从甲方处扣款，乙方必须自扣款之日起5日内归还甲方代还款项，并按以下方式承担违约责任（从乙方已付款中优先扣除）：2、乙方超出30日仍未归还甲方代还款项的，应按中国人民银行住房贷款利率支付代垫期间的利息，以及代还金额10%的违约金，同时甲方还有权解除合同…2013年12月11日，国瑞公司与中国建设银行股份有限公司郑州金水支行（以下简称建行金水支行）签订了《商品房销售贷款合作协议书》和《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定建行金水支行对符合贷款条件的购买国瑞公司开发的上述楼盘房产的购房人发放贷款，由中国建设银行股份有限公司河南省分行代表建行金水支行与购房人签订借款合同，由国瑞公司对2013年12月11日至2015年12月11日期间因建行金水支行向购买涉案楼盘房产的购房人发放的贷款承担连带责任保证。2014年9月5日，被告刘丙彦与建行河南分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，借款金额233万元，后建行向原告国瑞公司发放了贷款233万元。后因被告未能及时偿还银行贷款，建行分别于2017年8月30日、2017年12月27日、2018年3月29日、2018年6月8日从原告国瑞公司的保证金账户中扣划被告欠付的本金和利息43951.2元、55983.96元、41782.79元、27770.49元，以上共计169488.44元。一审法院认为，被告刘丙彦与原告国瑞公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，其未违反有关法律禁止性规定的内容，为有效合同，双方应按照《商品房买卖合同》及《合同补充协议》的约定全面履行自己的义务。原告国瑞公司与被告刘丙彦在附件四的《补充协议》第三条中明确约定，被告刘丙彦超出30日仍未归还国瑞公司代还款项的，应按中国人民银行住房贷款利率支付代垫期间的利息，以及代还金额10%的违约金。原告国瑞公司要求被告刘丙彦返还其代被告刘丙彦偿还的银行贷款本息169488.44元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付代还金额占用期间的利息，实质是要求被告刘丙彦赔偿损失，该请求符合法律规定，该院予以支持。关于原告国瑞公司要求被告刘丙彦支付代还金额10%的违约金16948.84元，在原告国瑞公司未举证证明其存在其他损失的情况下，其损失为其承担保证责任垫付的款项及相应的利息损失，在原告国瑞公司主张返还垫付款以及占用利息的请求得到支持的情况下，该院对其该项违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告刘丙彦于本判决生效之日起十日内向原告新郑市国瑞房地产开发有限公司支付代偿款169488.44元及利息（以169488.44元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年6月9日计算至款项清结之日止）；二、驳回原告新郑市国瑞房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4029元，由被告刘丙彦负担。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，刘丙彦作为房屋买受人签订商品房买卖合同、银行按揭贷款合同，该合同真实有效，刘丙彦作为一方当事人应受上述合同约束，按照合同约定履行义务。现国瑞公司作为保证人因刘丙彦未按照约定偿还贷款，代其偿还部分本金及利息，根据国瑞公司与刘丙彦签订的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》国瑞公司有权向刘丙彦追偿，一审判决刘丙彦承担还款责任具有事实和法律依据，并无不当。刘丙彦主张其并非涉案房屋实际所有人，不应承担还款责任，但其作为完全民事行为能力人签订购房及贷款合同，也未提供证据证明国瑞公司对是否存在借名买房情况知晓，故上诉人主张缺乏依据，本院不予支持。综上，刘丙彦上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3690元，由上诉人刘丙彦负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  尤 薇二〇二一年二月二十四日书记员  娄潇爽