天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5412号上诉人（一审被告）：中国建设银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区鞍山西道**。主要负责人：郭占明，行长。委托诉讼代理人：于雷，国浩律师（天津）事务所律师。被上诉人（一审原告）：卢长锁，男，1960年10月8日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：卢韦辰（卢长锁之女），住天津市南开区。一审被告：天津开发区新发房地产开发有限公司，住所地天津开发区翠园公寓2，住所地天津开发区翠园公寓**楼**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙佩珍，负责人。一审被告：吴春松，男，1972年6月7日出生，汉族，住湖北省浠水县。上诉人中国建设银行股份有限公司天津南开支行（以下简称建行南开支行）因与被上诉人卢长锁及一审被告天津开发区新发房地产开发有限公司（以下简称新发公司）、吴春松房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初13974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建行南开支行的委托诉讼代理人于雷，被上诉人卢长锁及其委托诉讼代理人卢韦辰到庭参加诉讼。一审被告新发公司、吴春松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行南开支行上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判不予撤销涉诉房屋抵押权登记；2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人与一审被告吴春松签署的《楼宇按揭贷款合同书》系双方真实意思表示，且已依法办理抵押权登记，上诉人所享有的抵押权合法有效；2．一审被告吴春松与一审被告新发公司签署的关于债务承担的协议未经上诉人同意，所涉内容对上诉人不具有约束力，上诉人与吴春松的主债权债务依然存在；3．一审被告吴春松未经上诉人同意，擅自转让抵押物，且受让方没有清偿主债务而消除抵押权，上诉人所享有抵押权合法存续；4．上诉人与一审被告吴春松关于涉诉房屋抵押权一事已经由一审法院作出（2007）南民三初字第1525号民事判决书，本着一事不再理的原则，该事项不应再次由法院受理。卢长锁辩称，涉诉房屋系其合法还迁房，拆迁时所有的费用都已交齐，其不清楚上诉人与新发公司、吴春松之间的事情。请求驳回上诉，维持原判。新发公司、吴春松未作陈述。卢长锁向一审法院起诉请求：1．依法撤销被告新发公司与被告吴春松就天津市南开区xxxx房屋在南开区房管局的合同备案登记；2．依法撤销被告建行南开支行与被告吴春松就天津市南开区xxxx房屋在南开区房管局的抵押登记；3．诉讼费、公告费由被告承担并直接给付原告。一审法院认定事实：当事人对无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告与被告新发公司于1996年11月10日签订《天津市房屋拆迁安置协议书》，约定原告坐落天津市南开区西湖村大街xxxxx号私产房屋2间由被告新发公司原地回迁两厅室及三厅室各一套。协议签订后，原告依约腾交了拆迁房，领取了相应拆迁补助，并补交了改善费及产权费。2000年前后被告新发公司向原告交付了两套回迁房屋，其中包括本案涉诉的天津市南开区××庄××道××花园××座××号××幢××层××号××房屋。2000年被告新发公司又与被告吴春松就本案涉诉房屋签订《房屋买卖合同》，并在南开区房地产管理局办理了合同备案登记。同年9月三被告签订《楼宇按揭贷款合同书》，约定被告吴春松向被告建行南开支行借款240000元，借款期限自2000年10月8日至2030年10月7日，被告新发公司为被告吴春松的贷款提供连带责任保证，被告吴春松以本案涉诉房屋向被告建行南开支行提供借款抵押担保。合同签订后被告吴春松就涉诉房屋在南开区房地产管理局办理了抵押登记，抵押期限自2000年10月8日至2030年10月7日。2000年10月10日，被告建行南开支行将贷款240000元划拨至被告新发公司的账户内，但被告吴春松并未交付房屋首付款，每月应向被告建行南开支行偿还的按揭贷款由被告新发公司实际支付。2001年1月20日，被告吴春松与被告新发公司签订退房协议，约定被告吴春松每月偿还的按揭贷款由被告新发公司负责偿还，被告吴春松不再享有本案涉诉房屋的所有权，被告新发公司可另出租和销售，若被告新发公司出售该房屋，剩余按揭贷款全部由被告新发公司负责偿还，并负责通知被告建行南开支行，被告吴春松不再承担与之相关的任何责任。此后被告新发公司每月向被告吴春松账户划款，用于偿还被告建行南开支行的按揭贷款，至2005年5月停止付款，被告吴春松也未再还款。遂被告建行南开支行向一审法院提起诉讼，要求解除其与被告吴春松签订的《楼宇按揭贷款合同书》；判令被告吴春松向其偿还全部剩余借款本息及罚息；判令被告建行南开支行对抵押物（即本案涉诉房屋）享有优先受偿权并依法处分；判令被告新发公司对被告吴春松的全部债务承担连带保证责任；……2007年6月27日一审法院作出（2007）南民三初字第1525号民事判决书，判决解除被告建行南开支行与被告吴春松所签《楼宇按揭贷款合同书》；被告吴春松偿还被告建行南开支行贷款本金223232.82元和至实际还款日利息及逾期罚息；被告吴春松不能偿还，由被告新发公司赔偿被告建行南开支行剩余贷款本金223232.82元和至实际还款日利息及逾期罚息；驳回被告建行南开支行的其他诉讼请求。该判决书现已发生法律效力。一审法院认为，原告与被告新发公司签订的《天津市房屋拆迁安置协议书》系双方真实意思表示，合法有效。协议签订后，原告腾交了上述拆迁房屋，被告新发公司按约定向原告交付了包括本案涉诉房屋在内的回迁房屋，但基于被告吴春松与被告新发公司及被告建行南开支行就本案涉诉房屋在房管部门办理的合同备案及抵押权登记的存在，导致原告无法办理房屋所有权证，原告有权对此主张相关权利。被告新发公司与被告吴春松已经协议解除双方所签《房屋买卖合同》，故涉诉房屋在房管部门所做合同备案登记应予撤销。另根据生效法律文书，被告建行南开支行与被告吴春松所签《楼宇按揭贷款合同书》已依法解除，并依法驳回了被告建行南开支行行使本案涉诉房屋抵押权的请求，故被告建行南开支行在本案涉诉房屋上设定的抵押权亦应予撤销。被告吴春松经合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，依法缺席判决。一审法院判决：一、本判决书生效后十五日内，被告吴春松与被告天津开发区新发房地产开发有限公司撤销就坐落于天津市南开区××庄××道××花园××座××号××幢××层××号××房屋在南开区房管部门所做合同备案登记；二、本判决书生效后十五日内，被告中国建设银行股份有限公司天津南开支行与被告吴春松撤销就坐落于天津市南开区××庄××道××花园××座××号××幢××层××号××房屋所做抵押权登记；三、公告费710元，由被告吴春松负担。被告吴春松负担部分于本判决书生效后十日内直接交付原告。案件受理费40元，由被告天津开发区新发房地产开发有限公司负担。被告天津开发区新发房地产开发有限公司负担部分于本判决书生效后十日内直接交付原告。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，吴春松与新发公司已协议解除双方就涉诉房屋签订的《房屋买卖合同》，生效判决已经确认解除建行南开支行与吴春松就涉诉房屋签订的《楼宇按揭贷款合同书》，且驳回建行南开支行要求对该房屋享有优先受偿权、依法处分该抵押物的诉讼请求。卢长锁已按照其与新发公司签订的《天津市房屋拆迁安置协议书》腾交拆迁房屋并实际入住涉诉房屋，其请求撤销涉诉房屋的抵押权登记应得到支持。建行南开支行主张卢长锁一审的诉讼请求违反一事不再理原则，缺乏事实及法律依据，该上诉请求，本院不予支持。综上所述，建行南开支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40元，由中国建设银行股份有限公司天津南开支行负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  张玉洁审判员  刘翠翠二〇二一年二月四日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。