河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1401号上诉人(原审原告)：河南展之峰钢铁有限公司，住所地郑州市经济技术开发区九龙办事处九龙镇九龙工业园区振兴路****。法定代表人：刘宏展，该公司执行董事。委托诉讼代理人：巴书志，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕国庆，河南文丰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑州雯泽钢铁贸易有限公司，住所地郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园******。法定代表人：刘方波，该公司董事长。委托诉讼代理人：张媛媛，河南博风律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄从武，河南博风律师事务所律师。上诉人河南展之峰钢铁有限公司（以下简称展之峰公司）因与被上诉人郑州雯泽钢铁贸易有限公司（以下简称雯泽公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初13477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人展之峰公司委托诉讼代理人巴书志，被上诉人雯泽公司委托诉讼代理人张媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。展之峰公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判支持展之峰公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由雯泽公司承担。事实和理由：1.原审判决认定展之峰公司没有证据证明雯泽公司保全错误事实认定错误。涉案保全雯泽公司起诉展之峰公司事由有两项，雯泽公司提交证据第一项是采购合同及展之峰公司向雯泽公司出具的发票，证明雯泽公司向展之峰公司供钢材，展之峰公司未付款。第二项是采购合同及雯泽公司向展之峰公司转账100万元银行凭证、展之峰公司向雯泽公司转账80万元银行凭证，证明雯泽公司向展之峰公司购钢材支付货款，展之峰公司未供货欠20万元未退还。展之峰公司在原审提交证据往来欠款明细表，可以证明雯泽公司起诉事由第一项中所称向展之峰公司供货并展之峰公司开具发票实际上系刘方波签字确认过欠展之峰公司的发票，雯泽公司并无该笔供货。事由第二项展之峰公司在原审提交证据（2019）豫0103民初19020号案件中雯泽公司民事起诉状、法定代表人刘方波与张素华微信聊天记录、刘方波情况说明，可以证明雯泽公司与天兴公司系关联公司，刘方波、陈涛均系天兴公司员工，2019年7月1日雯泽公司向展之峰公司转账100万元系天兴公司及刘知理偿还展之峰公司欠款，2019年8月15日陈涛转刘健80万元及展之峰公司转雯泽公司80万元系按刘方波要求平账。采购合同系雯泽公司为作账需要制作并无交易，展之峰公司提交证据载明的日期、金额与雯泽公司起诉事由中的日期、金额完全一致，可以证明雯泽公司系虚构债权起诉并保全错误；2.雯泽公司应当依法赔偿展之峰公司经济损失。雯泽公司以虚构的债权起诉展之峰公司并恶意冻结展之峰公司账户内的存款，致使展之峰公司在长时间内不能使用该资金从事经济活动并不能取得受益权利，展之峰公司同时还要承担向第三人支付借款利息的义务，雯泽公司的行为给展之峰公司造成了巨大损失，应当依法承担赔偿展之峰公司的损失。展之峰公司在原审提交的证据（2019）豫0104民初18015号民事判决书、袁建辉借款凭证、赵春霞借款凭证，可以证明展之峰公司银行账户冻结期间债权月利率为1.5%，同时展之峰公司向第三人负有借款债务并按2%计算利息。雯泽公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，作出了公正合理的判决，依法应予维持。一审法院查明的案件事实，是基于雯泽公司、展之峰公司提交的证明予以认定的，认定事实清楚，适用法律正确，作出了公正、合理的判决，应予以维持；2.雯泽公司不存在以虚构的事实起诉并恶意冻结展之峰公司存款的情形。展之峰公司与雯泽公司一直存在业务往来，后因展之峰公司欠付钢材款而提起诉讼，并依法向法院申请了财产保全，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利。在诉讼过程中，雯泽公司没有提供任何虚假的证明材料，而是依据雯泽公司与展之峰公司签订的合同、银行转账凭证、发票等证据依法向法院提起诉讼。庭审后，雯泽公司向管城区法院提出撤诉申请，符合法律规定，是雯泽公司行使自己的合法权利。故，雯泽公司起诉、申请保全、撤诉的行为是严格按照法定程序进行的，法院也对每一步进行了审核，雯泽公司不存在任何的过错或违法情形，更不存在展之峰公司所称的虚构事实起诉并保全错误的情形；3.展之峰公司要求雯泽公司赔偿经济损失没有任何的事实根据和法律依据，更没有提供证据证明其存在经济损失。申请财产保全造成他人损失的行为，从本质上看是一种侵权的行为，应同时具备行为的违法性、有损害事实存在，违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观存在过错四个要件。雯泽公司基于案件事实和证据提出诉讼请求进行保全，起诉行为完全合理合法，在诉讼过程中申请诉讼保全，也符合法律的规定，没有任何不当。雯泽公司也确实尽到了一个普通人的合理注意义务，因此不能认定财产保全申请有误。另外，雯泽公司不存在保全错误，也没有给展之峰公司造成任何损失。本案中，展之峰公司作为原告应对其主张承担举证责任，确认其因保全错误而产生的损失。展之峰公司诉称因账户冻结主张月息1.5分的利息，并未提供有效证据对此予以证明，同时，在账户被冻结期间，银行持续计算利息，也未实际给展之峰公司造成任何的经济损失，因此展之峰公司要求雯泽公司赔偿经济损失没有任何的事实根据和法律依据。因此，展之峰公司的诉请不符合侵权行为的构成要件，雯泽公司不存在侵权行为，保全行为客观上也没有给展之峰公司造成损失。展之峰公司向一审法院起诉请求：1.依法判令雯泽公司赔偿展之峰公司经济损失74236元（以585738.52元为基数按月利率1.5％计算自2019年11月29日起至2020年8月12日止）；2.诉讼费由雯泽公司负担。一审法院认定事实：2019年11月12日，雯泽公司以买卖合同纠纷为由起诉展之峰公司支付货款，依据郑州市二七区人民法院于2019年11月18日作出的（2019）豫0103民初19020号民事裁定，冻结展之峰公司在中国农业银行漯河市南街村支行营业部开立的银行账号为16×××03的账户内585738.52元存款；该案经本院指定由郑州市管城回族区人民法院管辖，雯泽公司于2020年7月6日提出撤诉申请，郑州市管城回族区人民法院于2020年7月7日作出（2020）豫0104民初3117号民事裁定书准许撤诉，被查封账户内资金于2020年8月12日解除冻结。展之峰公司认为雯泽公司以虚构的事实起诉展之峰公司并恶意冻结展之峰公司账户内的存款，致使展之峰公司在长时间内不能使用该资金从事经济活动并不能取得受益权利，雯泽公司的行为给展之峰公司造成了巨大损失，请求依法判令雯泽公司赔偿展之峰公司的损失。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，展之峰公司称雯泽公司保全错误，但并未提交证据予以证明，故一审法院对展之峰公司要求雯泽公司赔偿其因保全错误导致的损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回河南展之峰钢铁有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取828元，由河南展之峰钢铁有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。展之峰公司提交2019年6月18日张素华与刘知理、刘方波谈话录音一份，证明目的:1.展之峰公司法定代表人刘宏展的妻子张素华向刘知理、刘方波催要欠款；2.刘方波同时使用雯泽公司、郑州天兴钢铁贸易有限公司的名义对外开具发票。（刘方波系雯泽公司法定代表人兼执行董事）雯泽公司发表质证意见为：对谈话录音真实性、合法性、证明目的均有异议。首先，该录音是在相对方不知情的情况下偷录的，不具有合法性；其次，录音双方的真实身份无法核实，录音的内容不清晰，存在剪辑的可能性，内容与录音稿不一致，无法证明其证明目的。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。展之峰公司因雯泽公司申请财产保全给其造成财产损失为由，诉请雯泽公司赔偿其损失。根据展之峰公司的诉讼请求及所依据的事实和理由，从债发生的原因这一角度分析，本案应属侵权之债。依法律规定及民法原理，无过错责任这一归责原则，应当有法律的明文规定方可适用，但《中华人民共和国侵权责任法》并未规定申请财产保全损害赔偿可适用无过错责任，因此本案应适用一般侵权的归责原则，即过错责任，并在侵权责任构成要件齐备时，展之峰公司的诉讼请求方可成立。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责，亦不能仅以裁判结果或申请撤诉作为申请保全是否具有错误的依据。本案在卷证据尚不能证明雯泽公司在申请财产保全时存在过错，因此，展之峰公司请求雯泽公司赔偿损失的依据不足，其上诉理由不能成立。就本案主张的损失，展之峰公司在起诉状中陈述：“雯泽公司以虚构的事实起诉展之峰公司并恶意冻结展之峰公司账户内的存款，致使展之峰公司在长时间内不能使用该资金从事经济活动并不能取得受益权利，雯泽公司的行为给雯泽公司造成了巨大损失”；在上诉状中陈述：“雯泽公司以虚构的债权起诉展之峰公司并恶意冻结展之峰公司账户内的存款，致使展之峰公司在长时间内不能使用该资金从事经济活动并不能取得受益权利，展之峰公司同时还要承担向第三人支付借款利息的义务，雯泽公司的行为给展之峰公司造成了巨大损失”；庭审时陈述：“公司在外面有借款，另外付有利息”。一审法院作出保全裁定后，雯泽公司并未在法定期限内申请复议；同时，展之峰公司亦陈述：“公司有两个账户”。从上述事实及现有证据看，并没有证据证明展之峰公司被冻结账户内的资金遭受有利息损失。对于展之峰公司主张的基于借款合同产生的利息损失，展之峰公司认可其主张的出借人袁建辉、赵春霞是其工作人员；同时，展之峰公司主张的借贷事实均发生在本案财产保全之前，因此，即便不存在本案财产保全这一事实，在借贷事实存在的情况下，展之峰公司也应当依约还本付息；另，展之峰公司陈述：“借款是在保全之前，但是期限一直延续到保全之后……通过银行还本付息”，但目前并无充分证据证明展之峰公司向袁建辉、赵春霞支付利息的事实。综上，展之峰公司所主张的损失数额目前并不能确定，现有证据亦不能认定雯泽公司申请诉讼保全的行为与展之峰公司主张的损失之间存在引起和被引起的关系。因此，展之峰公司所主张的侵权责任的要件并不齐备。综上所述，河南展之峰钢铁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1656元，由河南展之峰钢铁有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘皓二〇二一年二月十八日书记员  王蕊