贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终14号上诉人（原审被告）：董瑞，男，1983年1月27日出生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：邓峰，贵州瀛黔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张洪波，男，1986年12月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：韩平禹，贵州群众律师事务所律师。委托诉讼代理人：董胡娜，贵州群众律师事务所律师。上诉人董瑞因与被上诉人张洪波民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初3665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董瑞上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初3665号民事判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉请请求；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理本案严重超期，远远超过民事诉讼法规定的3个月审限，案件无故久拖不决，损害法律尊严和当事人利益，一审判决程序违法；二、一审判决基本认定事实错误。本案存在诸多不合理的反常情况，一审法院对对上诉人有利的证据视而不见，导致认定事实不符合生活常识和情理。被上诉人诉称上诉人因经营需要资金向被上诉人借款50万元，并在2016年10月、11月转款，但上诉人只认股30万元，且在2016年7月已交纳27万元，2017年6月补交3万元，根本无借款需求。上诉人诉称通过朋友罗辉介绍借款给上诉人，表明双方不熟，但借款时双方没有签订任何书面证据或欠条，且在长达3年时间里被上诉人也没有证据证明上诉人支付过利息和被上诉人主张过利息，明显不符合常理，故双方之间不存在所谓的民间借贷关系。根据民间借贷习惯一般是扣除“砍头息”，即1个月利息，可是根据被上诉人的陈述是一次性扣除了3个月利息，且利息扣除也不对，不符合借款逻辑和习惯，实际案涉款项就是被上诉人在案外人罗辉的名下参股投资的款项，后因投资项目亏损，企图主张上诉人借款挽回出资；上诉人在一审申请证人出庭作证，证明被上诉人系以罗辉名义入股合伙，且与上诉人提供的被上诉人长期在合伙人微信群的情况吻合，但一审法院并未采信。三、被上诉人作为原告没有尽到证明存在民间借贷关系的举证责任，一审判决援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条支持被上诉人诉讼请求，属适用法律错误。根据前述规定，上诉人有充分证据抗辩转账系被上诉人代案外人罗辉交纳股金，且上诉人已经就抗辩转账系其他关系举证，被上诉人应就借贷关系的成立承担举证证明责任，可是被上诉人在一审期间除了银行转账凭证外再无其他证据证明。另，一审将254500元分成两部分分别进行认定错误。本案应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第五项规定审查是否涉嫌虚假诉讼。张洪波辩称，本案事实清楚，法律关系明确，一审适用法律正确，判决正确。上诉人在一审中抗辩不存在民间借贷关系，但并未提供任何证据证明其主张，一审判决上诉人返还借款正确。上诉人关于民事诉讼证据若干规定第八十五条的主张明显断章取义，该规定明确以案件事实为根据作出裁判，一审法院已查明本案案件事实，上诉人在一审所主张的合伙关系没有证据证明。根据举证规则以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，一审判决正确合法，上诉人混淆视听，被上诉人作为款项出借人只需要将款项出借给上诉人即完成出借义务，至于上诉人将款项挪作他用不在被上诉人的考虑和控制范畴。张洪波向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告归还原告借款本金454500元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息直至还清之日止；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月11日，原告通过贵阳银行转账方式向被告转款254500元。2016年11月20日，原告通过贵阳银行转账方式向被告转款200000元。以上两笔合计转账金额为454500元。原告称与被告系一般朋友关系，被告因经营资金需要，经案外人罗辉介绍向原告借款，双方口头约定借期为3个月，月利息3%。被告称款项中450000元系原告为罗辉交纳“贵阳云岩懂范儿餐厅”的入伙出资款。庭审中，被告提交《合伙协议》、《商铺租赁协议》、《转让合同》、《会议纪要》、《委托书》、《转让协议》、营业执照，拟证明被告与罗辉等人合伙经营“贵阳云岩懂范儿餐厅”，约定罗辉认股出资750000元，被告认股出资300000元，合伙以被告名义租赁经营场地，后餐厅经营亏损，被告进行清算并作价800000元转让以偿还800000元外债，原告转账中450000元系原告为罗辉交纳“贵阳云岩懂范儿餐厅”的入伙出资款。原告对上述证据不予认可，认为与本案无关，且恰好证明原告与合伙餐厅无关。《合伙协议》中明确合伙人为12人，其中并无原告，《转让合同》、《转让协议》、《会议纪要》中明确和签字的合伙人也并无原告。被告提交名下中国农业银行流水明细、中国建设银行流水明细、支付宝账单详情、收款收据、《懂范儿餐厅股东入账时间及金额》，拟证明“贵阳云岩懂范儿餐厅”各股东按照合伙协议认缴的入伙份额，合伙人自己或委托他人通过银行或支付宝向被告支付出资款，罗辉亲自交纳出资仅50000元，余款由原告代其交纳；被告2016年10月10日通过支付宝向原告转账4500元系出借给原告的借款，原告转账中的4500元系偿还借款。原告认为合伙出资转账等与本案无关，被告通过支付宝向原告转账4500元系双方约定预先从借款本金中扣除的利息。被告提交“贵阳云岩懂范儿餐厅”合伙人微信群人员截图、原告及罗辉的微信头像截图，拟证明原告系以罗辉名下投资参股“贵阳云岩懂范儿餐厅”并以合伙人身份参加合伙人微信群。原告认可与本案无关，且不能说明原告系股东。庭审中，被告申请证人黄某出庭作证，证人证言称原告系以罗辉名义入股合伙，该情况全体股东均知晓。原告认为证人证言达不到证明目的。被告提交与罗辉的微信转账记录和支付宝转账记录，原告认为转账记录与本案无关。为了解案件基本事实，本院依职权向罗辉了解情况，罗辉称认缴的出资额已全部出资完毕，不存在让原告代替转账出资的情况，知道被告想找原告借钱的，但具体情况不清楚。被告称罗辉的陈述与事实不符，且存在众多矛盾之处，不予认可。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，当事人对自己的主张有举证责任。本案中，原告仅依据贵阳银行进账单提起诉请，而被告抗辩称转账中450000元系原告为罗辉交纳“贵阳云岩懂范儿餐厅”的入伙出资款，也系以罗辉名义进行合伙，4500元系原告偿还出借借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告抗辩450000元系出资款而非借款，但其提供的《合伙协议》、《转让合同》、《转让协议》、《会议纪要》等均不能反映原告参与合伙，也不能证明原告系代替罗辉进行出资，故一审法院对其主张不予采信。关于借款中4500元的认定，被告提供证据说明于2016年10月10日通过支付宝向原告转账4500元，后原告转账中的4500元的系还款，原告应就4500元部分借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告并未提交证据予以证明，故对转账金额中4500元部分的借贷关系不予认可。关于借款利息的认定，原告称双方口头约定借款利息为月利率3%，但并未提交证据予以证明，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告董瑞于本判决书生效之日起十日内偿还被告原告张洪波借款本金450000元并支付利息（利息以450000元为基数，自2019年4月12日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止）；二、驳回原告张洪波其余诉讼请求。案件受理费4059元（已减半收取），由原告张洪波负担40元，被告董瑞负担4019元。二审中，当事人未提交新证据。本院依职权再次向案外人罗辉进行了调查。罗辉陈述其没有介绍董瑞向张洪波借款；张洪波经常向其询问“贵阳云岩懂范儿餐厅”的情况，之所以询问是因为张洪波的钱在前述餐厅里面。本院限期要求张洪波补充提交其与董瑞之间达成借款合意的证据，但其并未提交。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：涉案款项是否是借款。第一，张洪波作为原告主张其转账给董瑞的两笔共计454500元的款项系借款，但本案中除了转账凭证之外，张洪波并未提交诸如借条等其他证据证实双方之间就前述款项达成借款合意。第二，本案中还存在多处不符合常理之处，一是涉案款项高达四十余万元，且张洪波与董瑞之间并非亲属、好友等特殊关系，但双方并未签订借款合同，亦未出具借条等任何书面凭证；二是涉案款项的转款时间为2016年10月和11月，但直至起诉前的两年多内，董瑞既未支付过利息，本案中张洪波亦不能提交任何催收借款的直接证据；三是张洪波起诉时主张董瑞系通过案外人罗辉介绍向其借款，但二审本院向罗辉进行调查时其陈述并未介绍二人借款，并且其还陈述张洪波的钱在“贵阳云岩懂范儿餐厅”；四是张洪波陈述454500元中的4500元系涉案借款的砍头息，但其并不能清楚说明该砍头息的具体构成。综上，本案并未达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的高度盖然性标准，董瑞关于涉案款项非民间借贷的上诉主张成立，本院予以支持。一审判决认定涉案款项系民间借贷并判决支持张洪波的诉请不当，本院予以纠正，对张洪波的诉请本院予以驳回。另，关于董瑞上诉主张一审超审限的问题，一审程序虽存在瑕疵，但并不影响本案审理。综上所述，董瑞的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初3665号民事判决；二、驳回张洪波的全部诉讼请求。一审案件受理费4059元，由张洪波负担；二审案件受理费8118元，由张洪波负担。董瑞预交的二审案件受理费8118元，应予退还。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李 娜二〇二一年二月二十四日法官助理钟钦书记员王焯