嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初4464号原告：周勇，男，1981年2月11日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：俞琦，浙江浙博律师事务所律师。被告：宋佳凯，男，1993年12月4日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：冯飞博，浙江嘉洲律师事务所律师。被告：徐凯，男，1989年2月11日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。原告周勇与被告宋佳凯、徐凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周勇及其委托诉讼代理人俞琦、被告宋佳凯及其委托诉讼代理人冯飞博、被告徐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告立即归还借款170300元并承担本案诉讼费。事实和理由：原告与两被告系同事，2020年6月9日起被告宋佳凯因资金周转所需向原告借款，并要求将钱转入被告徐凯的银行卡内。故原告分别于6月9日转账200000元，6月22日分两次共计转账100000元，7月9日转账100000元，7月27日转账100000元，均转至被告徐凯账户内。借款后，两被告分别向原告归还七笔借款共计329700元。后原告担心被告无法归还欠款，于2020年9月18日，要求被告宋佳凯出具一份100000元的借条，证明双方借款事实，但在起诉整理材料时原告才发现借款金额不止100000元，但仅补签了一份100000元的借条。另余款至今两被告未能归还，故提起上述诉请。审理过程中，原告明确该借款系被告宋佳凯个人向原告的借款，要求被告宋佳凯承担还款责任，以钱款系付至徐凯账上为由，要求徐凯承担连带责任。被告宋佳凯辩称：原告起诉所述并不属实，其从未要求把款项转入徐凯账户，其与原告之间没有借贷关系，借条系受原告及徐凯等人胁迫而签的字，借款也并未实际发生。其向原告所支付的款项系案外人陈超将款项转至其账上，让其转给原告，用于归还陈超向原告的借款。本案两被告非必要共同诉讼，把两被告列为同一案件被告没有法律依据，也不符合程序规定。要求驳回对其的诉讼请求。被告徐凯辩称：宋佳凯打电话跟周勇借过钱，只是钱汇到其账户其又转给了案外人陈超，该借款不是共同借款，是宋佳凯的个人借款。原、被告间通过对账之后补了这份借条，借条是宋佳凯亲自签字的。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.工商银行转账明细一份四页、禾城农商银行的转账明细一份。证明借款已交付给两被告，两被告通过银行转账归还部分的事实。2.支付宝、微信转账记录二份。证明宋佳凯的还款的事实。3.借条一份。证明宋佳凯借款的事实。4.案外人俞迹与宋佳凯的微信聊天记录一份。证明由宋佳凯出面向俞迹借款，并要求俞迹将借款转给徐凯的事实。5.徐凯向原告出具的借条复印件一份，证明徐凯与原告也存在借贷关系，但该款已还清的事实。经质证，宋佳凯对原告提供的证据1的真实性无异议，但对其合法性、关联性提出异议，认为其不清楚原告转账给徐凯款项的性质；对证据2提出异议，认为不能证明两被告之间存在关联性，向原告付款是案外人陈超让其转的；对证据3的真实性无异议，但认为借条中款项并没有支付给其，并认为借条是被逼迫所写；对证据4的真实性未提出异议，认为与本案无关联性，且也看不出借款的性质，反而证明不是借贷关系。对证据5未提出异议。徐凯对原告提供的上述证据的真实性均未提出异议，并认为其对转入其账户的款项是清楚的，宋佳凯的支付宝转账记录中也说明了是支付给周勇的利息，宋佳凯出具的借条是在双方重新对账后所补的，其向原告所出具的50000元借条是单独的一笔借款，是2019年12月份借的，在2020年11月份已归还。宋佳凯为证明其抗辩主张，向本院提供了银行转账明细一份，证明转给原告的150000元及8200元利息是陈超说他欠原告钱，将钱转到宋佳凯账上，让宋佳凯转给原告的事实。经质证，原告及徐凯对该证据的真实性无异议，但原告对其关联性提出异议，认为原告不清楚陈超与宋佳凯间的经济往来，原告借给宋佳凯的钱应该由宋佳凯归还。徐凯为证明其抗辩主张，向本院提供了银行转账明细50页，证明宋佳凯向原告的借款是通过其账户走账的事实。经质证，原告对徐凯提供的证据的真实性无异议。宋佳凯对徐凯提供的证据的真实性无异议，但对关联性提出异议，认为徐凯向其转账是用于归还徐凯向其丈人的借款。经审查，本院认为，对原告提供的证据1，两被告对其真实性均无异议，本院予以认定，能够证明证据所载期间原、被告间款项往来的事实。对原告提供的证据2，被告宋佳凯认可该支付宝和微信账号均是宋佳凯的，该证据能够证明宋佳凯向原告付款的事实。对原告提供的证据3，两被告对其真实性均无异议，虽原、被告对借条的出具原因各持己见，但该证据能够证明宋佳凯于2020年9月18日向原告出具借款100000元的借条一份的事实。对原告提供的证据4，系宋佳凯与案外人俞迹间的聊天记录，虽在该聊天记录中有宋佳凯让俞迹将款转给徐凯，但并不等于能直接证明本案中宋佳凯让原告将款转给徐凯的事实，与本案缺乏关联性，本院不予认定。对证据5，虽为复印件，但借条中所涉原告与徐凯对该证据均无异议，本院予以认定。对宋佳凯提供的银行转账明细和徐凯提供的银行转账明细，其他当事人对该证据的真实性均无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和认定的证据，本院认定案件事实如下：原、被告均曾系华夏信财投资管理有限公司的投资理财顾问，在2018年之后先后离职，原、被告相互间曾有资金借贷往来。2020年6月9日、6月22日、7月9日、7月27日，原告通过工商银行账户分别向徐凯转账支付200000元、69500元、100000元、100000元；同年6月22日，原告又通过禾城农商银行向徐凯转账支付30500元。徐凯收到上述款项后，均付至案外人陈超。2020年6月29日、6月30日、7月9日，徐凯通过银行转账分别向原告的工商银行账户支付了30000元、20000元、104250元。2020年6月29日，宋佳凯通过支付宝向原告转账支付了11000元；同年7月22日，宋佳凯通过银行账户向原告的工商银行账户支付150000元，当日又通过微信向原告转账支付8200元，并在微信转账说明中载明“15W利息”。2020年9月10日，徐凯向原告出具借款50000元的借条一份，后徐凯向原告归还了该笔50000元的借款。2020年9月18日，周勇、俞迹、徐凯、宋佳凯以及徐凯一朋友在徐凯的车上，原告书写了“本人宋佳凯向周勇借款100000元（小写）用于资金周转”内容的借条一份后，由宋佳凯在借款人下方签字。2020年6月9日之前，原告与徐凯曾发生多笔资金往来。原告与徐凯均确认之前双方的借款均已结清。三方确认资金往来均通过银行、支付宝、微信等形式转账支付。原告自认该500000元借款已归还329700元。本院认为，本案中所涉500000元借款，虽然原告认为系宋佳凯与其联系向其所借，并认为该借款系宋佳凯的个人借款，但该500000元借款并未直付给宋佳凯而是支付给了徐凯，徐凯也未付给宋佳凯，而是付至案外人，且原告也未能提供相应的证据证明原告在付款前与宋佳凯达成了借款的合意。且事后徐凯向原告归还了部分借款，故应当认定该500000元借款系原告与徐凯间借贷关系，尚欠原告的借款应由徐凯偿还。上述借款发生后，宋佳凯曾向原告支付款项，而其中在微信转账说明中也载明利息，应属还款，并向原告出具了借款100000元的借条，宋佳凯的行为应属债务加入，对100000元借款应当承担共同还款责任。宋佳凯辩称该借条系受胁迫所出具，但并未能提供相应的证据予以证明，故对其该抗辩意见，本院无法采信。宋佳凯辩称其向原告所支付的款项系案外人将款项转至宋佳凯账上，让宋佳凯转给原告，用于归还案外人向原告的借款，但仅提供银行转账明细并不足以证明其该付款行为系替案外人归还借款，对其该抗辩意见，本院不予采纳。徐凯辩称该500000元借款系宋佳凯的个人借款，并不是共同借款，但以现有证据并不足以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宋佳凯、徐凯于本判决生效之日起十日内返还原告周勇借款100000元；二、被告徐凯于本判决生效之日起十日内返还原告周勇借款70300元；三、驳回原告周勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1853元，由被告徐凯负担，其中1000元由被告宋佳凯共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（后附页）审判员  张林春二〇二一年二月二十七日书记员  王芝兰附页：1．如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。