天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津03行终85号上诉人（原审原告）王洪滨，男，1966年6月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区营口道**。法定代表人张健，局长。委托代理人邵泉泉。委托代理人胡晓松。被上诉人（原审被告）天津市公安局，住，住所地天津市西青区新科道**/div>法定代表人董家禄，局长。委托代理人王海燕。原审第三人李静，女，1981年10月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人王洪滨因诉被上诉人天津市滨海新区公安局、天津市公安局治安行政处罚一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116行初207号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2020年1月7日15时许，王洪滨在天津市滨海新区××小区××村委××李静镇长、刘某副镇长的车辆。报警后，天津市滨海新区公安局新城派出所出警，将王洪滨、李林强口头传唤至新城派出所进行询问。新城派出所于当日受理案件，并对案件展开调查，对被侵害人李静，证人任某、刘某、张某、胡某进行了询问，并调取了事发时的监控录像。在对王洪滨和李林强询问期间，根据法律规定依法延长询问查证时间至24小时。该局认定因王洪滨阻拦第三人李静乘坐的车辆长达20余分钟，造成李静未能按时参加天津市滨海新区第三届人民代表大会第六次会议，其行为造成了不良影响。被告天津市滨海新区公安局于2020年1月23日作出津滨公（城）行罚决字［2020］145号《行政处罚决定书》，认定王洪滨在天津市滨海新区××小区××村委××李静镇长、刘某副镇长的车辆，造成了不良影响。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项的规定，对王洪滨作出行政拘留五日的处罚。王洪滨于当日表示申请行政复议并提出暂缓行政拘留的申请，天津市滨海新区公安局于2020年1月23日同意对王洪滨暂缓执行行政拘留。王洪滨之后向天津市公安局申请行政复议，天津市公安局于2020年5月25日作出津公复决字［2020］89号《行政复议决定书》，维持了天津市滨海新区公安局作出的津滨公（城）行罚决字［2020］145号行政处罚决定。原告王洪滨不服，于2020年6月16日诉至一审法院，请求：依法判决撤销天津市滨海新区公安局津滨公（城）行罚决字［2020］145号《行政处罚决定书》；依法判决撤销天津市公安局作出的津公复决字［2020］89号《行政复议决定书》。一审法院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项的规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的。”本案中，被告天津市滨海新区公安局提供的询问笔录以及调取的监控录像等证据能够证实原告王洪滨有阻拦第三人李静乘坐车辆行驶的事实。被告天津市滨海新区公安局依据上述法律规定，对原告作出行政拘留五日的行政处罚，系在法定处罚种类和幅度内作出的，适用法律正确。原告关于第三人李静到小梁子村村委会进行现场办公，李静私自调警，被告记录的报警人的报警时间警察已在现场的主张，虽然他人报警时间在警察到达现场后，但在此之前第三人李静就原告拦车行为向新城派出所报警，被告天津市滨海新区公安局予以处理并无不当，故原告的主张不能成立。原告提出派出所传唤原告并将其询问滞留时间超过24小时的主张，被告有证据证明有合法手续，询问查证时间延长至24小时，原告在起诉书中明确写明扣押近24小时，且原告没有证据证明其主张成立，对原告的该项主张不予支持。被告天津市公安局于2020年3月27日收到原告的行政复议申请后，经履行通知、答辩等程序，于2020年5月25日作出被诉行政复议决定，并邮寄送达原告，其复议程序合法。综上，被诉《行政处罚决定书》程序合法、证据充分、事实清楚、适用法律法规正确。被诉《行政复议决定书》程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告王洪滨的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王洪滨负担。上诉人王洪滨不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1．依法撤销一审判决，2．改判支持上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审。主要理由：1．一审判决认定事实不清，上诉人并非“非法拦截”。原审第三人作为新城镇人民政府镇长，具有对本案涉及的小梁子村罢免选举情况进行行政指导的法定职责，原审第三人以所谓的“一般性工作内容”对抗“法定职责”，明显属于推诿，已经构成行政不作为，上诉人督促原审第三人履行职责并非非法拦截，事出有因，属合法、合理。本案事发现场村委会门口的宽阔地带并非严格意义上的道路，涉案车辆完全有条件、有能力离开，一审判决认定上诉人属于拦截，是逻辑性错误。且涉案车辆为私家车，所有权人刘某没有要求追究上诉人的责任，而作为搭乘人员的原审第三人没有资格、也没有权利追究上诉人的责任。2．一审判决适用法律错误，上诉人不属于“情节较重”。根据《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第六条对“情节较重”“情节严重”情形的规定，没有任何证据证明上诉人构成上述情形中的一种，上诉人的行为不构成情节较重。被上诉人天津市滨海新区公安局辩称，根据天津市滨海新区公安局对案件的调查，可以证实上诉人有违法事实，其对上诉人作出的行政处罚决定并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律依据正确，符合法定程序，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人天津市公安局辩称，其作出的行政复议决定事实清楚、程序合法，适用法律正确，一审判决并无不当，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人李静未作陈述。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，被上诉人天津市滨海新区公安局具有作出本案被诉《行政处罚决定书》的主体资格和法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；”本案中，被上诉人天津市滨海新区公安局提供的证据能够证实上诉人王洪滨在天津市滨海新区××小区××村村委会旁道路上有阻拦原审第三人李静乘坐车辆行驶的事实，且上诉人的拦截时间较长，致使原审第三人无法及时参加天津市滨海新区第三届人民代表大会第六次会议，造成了不良影响。被上诉人天津市滨海新区公安局依据上述法律规定，认定上诉人的行为属于情节较重，对上诉人作出行政拘留五日的行政处罚并无不当。被上诉人天津市滨海新区公安局受理该案后，履行了调查、询问取证、进行处罚前告知等法定程序，在法定办案期限内作出被诉行政处罚决定，其履行程序合法。被上诉人天津市公安局作为行政复议机关受理上诉人提出的复议申请后，对被上诉人天津市滨海新区公安局作出的被诉行政处罚决定进行了审查，在法定复议期限内作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王洪滨负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 吕本文审判员 魏 欣二〇二一年二月二十二日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；