吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1136号上诉人（原审被告）于占荣，男，1957年7月11日出生，汉族，现住农安县。委托诉讼代理人耿华，北京市鑫诺（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张翔迁，男，1953年8月20日出生，汉族，现住农安县。上诉人于占荣因与被上诉人张翔迁民间借贷纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初1872号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张翔迁向原审法院提出诉讼请求：要求于占荣立即给付借款3万元及利息，利率按月利1分计算，从2016年1月30日开始至借款还清时止。事实及理由：2016年1月30日，于占荣在我处借款3万元，约定利息按月利1分计算，借款期限为1年。借款逾期后，我多次向于占荣索要，于占荣均已各种理由推托不还，要求于占荣偿还借款及利息，后张翔迁变更诉讼请求，要求利息按月利2分计算。于占荣原审时辩称，张翔迁所诉的我借他的钱3万元已经通过张福明还清了，我从张翔迁手里拿的钱，给了张福明，我没花着这钱，且张福明已还清。张翔迁是诬告，属于诈骗，一张条要两次钱。不同意张翔迁索款的诉讼请求。原审法院经审理查明：2016年1月30日，于占荣到张翔迁处借款3万元，借款后，于占荣给张翔迁出具借款证据，记载：今有于占荣在张翔迁家借款人民币3万元，利率1分（￥0.01元），期限1年，年底还清。时间为2016年1月30日，借款人于占荣。原审审理中，于占荣认为该借款与张福明在农安县公安局前岗派出所出具的还款计划为一笔款。理由为，张福明到张翔迁家借款未能借到，便委托于占荣到张翔迁家借款，于占荣借到款后，便将款交给张福明。后因张翔迁到张福明处要该款，与张福明发生口角，双方被传唤到前岗派出所，因张翔迁认为该条是于占荣出具，不具备法律效力，在前岗派出所要求张福明给出具欠据，张福明在前岗派出所给张翔迁出具了还款计划，还款计划记载：张福明于2016年3月1日通过于占荣在张翔迁出借款3万元，张福明已付张翔迁一年利息，张福明在2019年8月1日前连本带利一次性付清给张翔迁。借款人张福明。中间人于占荣。时间超出了2019年8月1日，张福明未能还款，张翔迁到法院起诉，要求张福明还款3万元及利息。2019年11月13日，在农安县前岗乡三合村人民调解委员会监督下，张福明将款3万元交付给张翔迁，张翔迁出具收据，载明：收据，今有张翔迁收到张福明借款人民币30,100元，收款人张翔迁，2019年11月13日。同时，农安县前岗乡三合村人民调解委员会出具调解协议1份，记载：1.2016年3月，张福明借张翔迁3万元；2.2019年9月张翔迁向张福明追款，起诉到开安法庭；3.2019年11月13日经调解，张福明给付本金3万元；4.张翔迁把张福明出具的原件交给了法庭，以后作废。本案在审理过程中，农安县公安局前岗派出所出具情况说明，记载：2019年4月14日，张翔迁报案称其被打伤，经询问张翔迁得知，2016年张福明通过于占荣向其借款3万元，于占荣出具借条，借款人是于占荣，于占荣将钱给张福明使用，于占荣与张福明之间并无书面材料，后双方达成协议，张福明在前岗派出所向张翔迁出具还款计划。审理中张翔迁称于占荣与2016年3月1日给其出具的欠条据失。原审法院认为，张翔迁与于占荣之间存在着借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据。（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”本案中，张福明与于占荣之间因向张翔迁借款事宜，三方矛盾，况本案争议的款项于占荣认为与张福明出具的还款计划是一笔款，如法院裁判本案款应由于占荣偿还，对张福明不利，故张福明在此节点上与于占荣有利害关系，张福明证言不予采信。前岗派出所的情况说明，虽阐明于占荣将在张翔迁处借款3万元并转给张福明使用，张福明在前岗派出所出具还款计划，意思是2016年于占荣在张翔迁处借的3万元款就是张福明出具还款计划的那笔款。但该情况说明是一种间接证据，其证明力小于原始证据。故于占荣提供的证据不足以证明其出具的借款证据与张福明出具的还款计划是一笔款。原审审理中，张翔迁变更诉讼请求，要求于占荣按月利2分给付利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应当支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场利率四倍的除外。”双方合同约定的利率为12%，张翔迁变更诉讼请求月利2分，属变更合同内容，合同是当事人之间合意形成，一方变更合同，对方不同意，该变更内容不成立，故其请求的利息应按合同约定支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百五十七条规定，原审判决：一、于占荣于判决生效后十日内给付张翔迁借款3万元及利息，利率按月利1分计算，从2016年1月31日开始至还清时止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回张翔迁的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元由于占荣负担。宣判后，于占荣不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担还款责任，一、二审案件受理费由张翔迁负担。主要事实与理由：原审判决认定事实和适用法律错误。一、原审法院不采用张福明的证人证言错误于占荣出具的借条载明的3万元的借款已经在另案中清偿。张福明给张翔迁出具的还款计划并没有原始借条，所谓的还款计划就是偿还于占荣给张翔迁出具的3万元的借条。两个案件中的借条为一张借条，并不存在两张借条。张福明作为实际借款人和还款人在此案中与于占荣并不存在利害关系，其证人证言与派出所情况说明相互印证，应成为定案依据。二、原审法院不采信前岗派出所的情况说明错误派出所是国家机关，其所出具的情况说明从形式上看符合证据形式，从内容上看，也载明了案件的真实情况和始末，一审法院却不予采信。上诉人强烈要求法院调查核实真实情况。三、张福明的证人证言和派出所的情况说明相互印证，应该成为定案的依据四、张翔迁构成虚假诉讼和诈骗，法院应该将此案移送公安机关张翔迁的债务已经得到清偿，却依据于占荣没有收回的借条再次起诉，企图非法占有他人财产，构成诈骗，以虚构的事实想通过诉讼手段获得非法利益，应追究其刑事责任。被上诉人张翔迁二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，张翔迁称其向于占荣出借过两次钱，一次是2016年1月30日3万元，一次是2016年3月1日通过于占荣向张福明出借过3万元。于占荣及证人张福明均不认可，其称张福明通过于占荣向张翔迁借过一次3万元，借款日期是2016年1月30日，不存在2016年3月1日的3万元借款。本案争议焦点是张翔迁在2016年3月1日是否通过于占荣向张福明出借过3万元。根据“谁主张，谁举证”的基本举证规则，作为债权人的张翔迁应对2016年3月1日3万元借款承担举证责任。在张翔迁未提供充分证据证明2016年3月1日其通过于占荣向张福明出借3万元的情况下，张翔迁应承担举证不能的后果责任。鉴于张翔迁未提供借条或者给付借款的凭证，无法认定2016年3月1日张翔迁通过于占荣向张福明出借3万元。原审判决认定张福明偿还的款项是2016年3月1日的3万元借款属于认定案件事实错误，应予纠正。因张翔迁在2016年1月31日通过于占荣向张福明出借了3万元，于占荣同日为张翔迁出具了3万元借条。2019年11月张福明经过调解委员会调解偿还张翔迁借款30100元。此外，前岗派出所在2020年9月25日出具的情况说明也能证实张福明偿还张翔迁的借款就是其通过于占荣向张翔迁的借款。由此可见，张翔迁在2016年1月30日通过于占荣向张福明出借的3万元款项已由张福明本人偿还完毕，于占荣无需再向张翔迁偿还3万元借款的本息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初1872号民事判决；二、驳回被上诉人张翔迁的诉讼请求。一审案件受理费275元，二审案件受理费550元，均由被上诉人张翔迁负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  梁 明二〇二一年二月二十五日书记员  白雨函