北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终114号上诉人（一审原告）蒋志伟，男，1980年3月4日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（一审被告）北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区西直门南小街**。法定代表人王效农，局长。委托代理人高虹静，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人付国栋，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。上诉人蒋志伟因诉北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称西城人社局）行政答复一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0102行初283号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年3月9日，西城人社局作出京西人社劳监有告字[2020]001号《有关事项告知书》（以下简称被诉告知），主要内容为：“经查，你已于2019年6月10日向北京市西城区劳动人事仲裁委员会就出具离职证明事项提出仲裁，要求北京市中尊律师事务所（以下简称中尊律师事务所）出具解除劳动关系的证明，北京市西城区劳动人事仲裁委员会已于2019年10月22日做出裁决(京西劳人仲字[2019]第3919号)，要求中尊律师事务所自裁决之日起七日内，向你出具解除劳动关系的证明。依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，现告知你依照劳动争议处理或诉讼程序办理。”蒋志伟向一审法院诉称，根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第八十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条的规定，西城人社局作为行政执法机关，明知中尊律师事务所不履行法定义务，作出的被诉告知违反《社会保险法》第八十二条的规定。本案中，蒋志伟是在劳动仲裁程序结束之后，得知中尊律师事务所未就京西劳人仲字[2019]第3919号裁决第三项起诉之前向西城人社局提起的投诉，西城人社局应当依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，依法调查处理，而不是将矛盾推向法院。综上所述，请求法院判决撤销西城人社局作出的被诉告知，判令西城人社局履行法定职责并承担本案的诉讼费用。西城人社局一审辩称，一、该机关依据《劳动保障监察条例》第十条规定依法具有劳动保障监察的法定职责。二、2019年12月26日，蒋志伟到该机关投诉举报窗口投诉，要求劳动行政部门依法履职，责令中尊律师事务所向其出具解除劳动关系的证明。该机关于次日对蒋志伟投诉事项进行立案。2020年1月13日，该机关对中尊律师事务所进行检查并送达调查询问书。2020年1月15日，该机关对中尊律师事务所进行调查询问并制作询问笔录，调取了相关许可证照及身份证明、劳动合同、劳动仲裁申请、劳动仲裁裁决书、民事起诉状等材料。2020年3月9日，该机关对蒋志伟调查询问并制作询问笔录，向蒋志伟调取了民事起诉状、仲裁裁决书、撤回诉讼请求申请书、民事裁定书等材料。经查，蒋志伟已于2019年6月向北京市西城区劳动人事仲裁委员会就出具离职证明事项提出仲裁，要求中尊律师事务所出具解除劳动关系的证明。北京市西城区劳动人事仲裁委员会于2019年10月22日作出裁决，要求中尊律师事务所自裁决之日起七日内，向蒋志伟出具解除劳动关系的证明。中尊律师事务所收到裁决书后于2019年11月1日向一审法院起诉。该机关认为，依据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条及《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》的规定，劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，对应当由劳动争议处理或诉讼程序办理的，可以撤销立案。该机关对蒋志伟投诉案件作出撤销立案处理。综上所述，该机关作出被诉告知事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回蒋志伟的诉讼请求。一审法院经审理认为：《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。《劳动保障监察条例》第十条第（三）项规定，“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉。”西城人社局负责辖区内的劳动保障监察工作，具有对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉进行调查处理的法定职责。本案中，西城人社局对蒋志伟的投诉进行立案后，分别向中尊律师事务所、蒋志伟就投诉所涉相关事实进行调查询问，调取了相应的证据材料。经过调查核实，西城人社局认为，蒋志伟就出具解除劳动关系证明一事已在本次投诉之前向北京市西城区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁机构亦就该申请内容作出相应的裁决内容。《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定，对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。西城人社局根据上述条文规定，结合调查确认的事实，作出的被诉告知，具有相应的事实和法律根据，一审法院不持异议。蒋志伟的诉讼请求不能成立，无法予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蒋志伟的诉讼请求。蒋志伟不服一审判决，向本院提起上诉，请求改判撤销被诉告知，判令西城人社局立即履行法定职责，诉讼费用由西城人社局负担。蒋志伟的上诉理由如下：中尊律师事务所拒不出具解除劳动关系证明违反行政法律规定，影响其再就业。其向西城人社局投诉后，西城人社局应责令中尊律师事务所立即改正违法行为。本案不应适用《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条及《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》撤销立案。一审判决认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法，应予纠正。西城人社局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，西城人社局在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：1.北京市西城区人力资源和社会保障局接待投诉（举报）登记表；2.蒋志伟身份证复印件；3.《北京市西城区人力资源和社会保障局劳动保障监察立案审批表》；4.《北京市西城区人力资源和社会保障局劳动保障监察日常巡视检查记录》；5.《北京市西城区人力资源和社会保障局调查询问书》（京西人社劳监询字[2020]第061005号）；6.《北京市西城区人力资源和社会保障局询问笔录》；7.中尊律师事务所的《执业许可证复印件》《法定代表人（经营者）身份证明书》及授权委托手续；8.《劳动仲裁申请书复印件》；9.《北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》复印件（京西劳人仲字[2019]第3919号）；10.《北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》复印件（京西劳人仲字[2019]第4413号）；11.中尊律师事务所提供的民事起诉状（一）复印件、民事起诉状（二）复印件；12.《北京市西城区人力资源和社会保障局劳动保障监察询问笔录》；13.蒋志伟提供的民事起诉状复印件；14.北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会裁决书（京西劳人仲字〔2019〕第3919号）复印件；15.撤回壹项诉讼请求申请书；16.北京市西城区人民法院民事裁定书复印件；17.《北京市西城区人力资源和社会保障局劳动保障监察调查终结报告》复印件；18.被诉告知；19.《北京市西城区人力资源和社会保障局送达回证》复印件；20.北京市西城区人力资源和社会保障局劳动保障监察撤销立案审批表。蒋志伟在法定举证期限内未向一审法院提交证据材料。经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：西城人社局提交的证据材料18为本案被诉行政行为的载体，不作为证据使用；西城人社局提交的其他证据材料能够证明西城人社局对蒋志伟投诉举报事项进行调查并作出处理的相关情况，一审法院予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2019年12月26日，蒋志伟在西城人社局投诉举报窗口当场提出投诉，投诉事项为：要求劳动行政部门依法履职，责令中尊律师事务所向其出具解除劳动关系的证明。西城人社局于次日立案。2020年1月13日，西城人社局对中尊律师事务所进行现场检查并送达调查询问书。2020年1月15日，西城人社局对中尊律师事务所进行调查询问，制作询问笔录，并调取了相关执业许可证照、身份证明材料、蒋志伟劳动合同、劳动仲裁申请材料及仲裁裁决书、民事起诉状等材料。2020年3月9日，西城人社局对蒋志伟进行调查询问并制作询问笔录，调取了民事起诉状、仲裁裁决书、撤回诉讼请求申请书、民事裁定书等材料。另查，蒋志伟于2019年6月10日向北京市西城区劳动人事仲裁委员会就赔偿金等争议提出仲裁，要求中尊律师事务所出具解除劳动关系、支付赔偿金的证明。北京市西城区劳动人事仲裁委员会于2019年10月22日作出京西劳人仲字[2019]第3919号《北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》，其中，第三项要求中尊律师事务所自裁决之日起七日内，向蒋志伟出具解除劳动关系的证明。中尊律师事务所收到裁决书后，对裁决书第一、二项裁决内容不服，于2019年11月1日向一审法院起诉。蒋志伟收到裁决书后亦不服，向一审法院起诉中尊律师事务所。2020年1月13日，一审法院作出（2020）京0102民初3066号《民事裁定书》，裁定准许蒋志伟撤回起诉状第一项“请求判决中尊律师事务所立即向蒋志伟出具解除劳动关系的证明”的诉讼请求。本院认为，依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款之规定，对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。本案中，依据在案证据可知，在进行本次投诉之前，蒋志伟已向北京市西城区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求中尊律师事务所向其出具解除劳动关系证明等，仲裁机构亦就该申请作出相应裁决。故蒋志伟投诉的事项，属于《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定的“已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项”，应依照劳动争议处理或诉讼程序办理。西城人社局收到蒋志伟的投诉申请后，依法履行调查职责，在查明上述事实后对蒋志伟作出被诉告知，该告知认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以认可。另，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据清单之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，视为放弃举证权利。经审查，蒋志伟在一审庭审法庭调查阶段要求当庭提交证据材料，但并未举证证明其曾因正当事由申请延期举证，故一审法院向其释明法律规定后，未予接收其材料，并不违反司法解释的规定。蒋志伟关于一审审理程序违法的上诉主张不能成立，本院不予采信。综上，一审法院判决驳回蒋志伟的诉讼请求是正确的，应予维持。蒋志伟所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由蒋志伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 波审 判 员  周建忠审 判 员  刘彩霞二〇二一年二月二十五日法官助理  朱彬彬书 记 员  范 维