四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0727民初122号 原告：安仕国，男，汉族。1976年2月10日出生，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：龚子荣，男，住四川省平武县，系平武县虎牙藏族乡虎丰村村民委员会推荐。 被告：安仕清，女，1979年5月9日出生，汉族，住四川省平武县。 被告：安真祥，男，1955年6月10日出生，汉族，住四川省平武县。 被告：冯玉碧，女，1963年4月15日出生，汉族，住四川省平武县。 三被告共同委托诉讼代理人：杨秋荣，男，住四川省平武县，系平武县职工法律援助中心指派。 原告安仕国与被告安仕清、安真祥、冯玉碧确认合同有效纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原、被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安仕国向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原、被告双方于2016年3月3日签订的协议合法有效；2.请求依法判令被告停止单方违背协议的侵权行为，并承担支付原告各项经济损失1800元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年因被告前夫曾友太想修通往被告家住户的通户路，多次找原告商量，要求原告同意通户路从原告地内通过，2016年3月3日经双方当事人友好协商达成了共识，签订了协议，双方在协议上予以了签字捺印，3月5日双方又专门找村组干部在协议上签署了意见和加盖了公章。原告认为该协议合法有效，但被告安仕清与曾友太离婚后便否认了协议的真实性和合法性，还多次与原告亲属发生争执。由于被告的无理取闹造成原告多次从江油往返于虎牙乡进行协调，使原告无辜支出了包车费3次共计1800元。原告认为村集体是土地经营的发包方，对土地纠纷有调解权，对已经调解达成的一致共识意见应当是合法有效的，原告的合法权益应受到法律保护。现原告为维护自己合法权益特提起诉讼，请人民法院判如所请。 被告安仕清、安真祥、冯玉碧共同辩称：1.涉争协议不合法也无效，协议当事人是安仕国和曾友太，原告应起诉曾友太，安仕清不应作为被告，安真祥、冯玉碧不识字在签字时只知道是修路，不清楚是割地，如果是割地我们是不会签的，协议上安真祥的字样是冯玉碧签的，安真祥按的手印，安真祥、冯玉碧仅为在场人，不能作为被告，安真祥、冯玉碧不具有承担民事责任的资格。村委会在无效的协议上签的字，也当然是无效的。2.曾友太不是本村的村民，是无权签署协议的；3.被告没有侵权，也没有给原告造成损失，我们门前有1亩的承包地，我们没有侵权，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：安真祥、冯玉碧系夫妻关系，安仕清为其婚生女，案外人曾友太（安仕清的丈夫，三台县人，现已离婚）和安仕清在夫妻关系存续期间与安真祥、冯玉碧一起共同生活。2016年3月间，安真祥家人想在位于平武县××乡××村××组××号自家门前，地名安家坪（老屋基）处修一条由门前河堤公路边通往家院坝的道路，要占用他人的承包地，便由曾友太找到安仕国商议，2016年3月3日经安真祥、冯玉碧、安仕清、曾友太、安仕国、安仕春（安仕国妹妹）几方协商后达成相关协议，便找到虎牙乡政府工作人员黑瓦，请其帮助打印了协议，协议内容为“1、安仕国同意修建一条便道（路基3米）。2、曾友太无权争夺便道以下的土地。”。随后安仕国、曾友太、安真祥、冯玉碧均在协议上予以了签字捺印确认，期间安仕清一直随行在场，但没有在协议上签名。后，该社社长古全在协议上予以了笔注“情况属实”并签名。2016年3月5日安仕清、曾友太、安仕国、安仕春将协议交由虎牙藏族乡虎丰村村民委会给予审示，该村村书记姜玉平看阅后，在协议上标注“同意当事人签定本协议”并签名，村主任徐益刚审阅亦在协议上进行了批注“情况属实”，还加盖了村民委员会公章并签名。2020年5月25日，安仕春在××道下的土地时与安仕清发生了争吵打斗，安仕清认为便道以下的承包地使用权为自家的，否认协议内容，从而引发对各方签署的协议效力纠纷。现安仕国认为协议是经各方签字捺印确认，又经村、社组织签字加盖公章认可，协议应是合法有效，特诉至法院请求确认协议有效并要求赔偿相关损失，形成本诉。 本院依职权在平武县××乡××村××村书记姜玉平、村主任徐益处刚作了调查笔录，查明双方争议的实际为土地挨邻边界问题，村社意见为：双方边界已经达成了协议，又签了字就应该认可，就应该按协议办，当时有社长在场，如果不同意安真祥就不应该签字，村上对双方的协议予以尊重和认可。便道下的土地即搭建板房用地的土地使用权为安仕国。 另查明，位于平武县××乡××村××组××号××老屋基处的二块承包地，1980年3月3日土地使用权人登记为安真章（又名安真张，系安仕国的父亲）。平武县东方山水资源开发有限公司在近处因修建水电站，通过虎牙乡政府临时租用了安仕国在安家坪、老屋基处的2.12亩土地用于搭建工棚，该租用土地包括协议中提到的“便道以下的土地”，2019年12月1日公司与安仕国签订了租地终止协议，作为见证方虎牙藏族乡政府在终止协议上加盖了行政公章。1992年5月31日安真祥通过与他人兑换土地后在门上（地名）处承包了面积1亩的土地并修建了住房，但该块土地四至边界没记载。 以上事实，有经庭审核实的原、被告身份证复印件，协议，自留地、自留柴山使用证复印件，终止协议复印件，安真祥土地承包登记卡复印件，工作笔录等证据以及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告基于自家通行的便利需要，与原告就其占用承包地达成的协议系经各方协商后，于被告家中自愿签订捺印确认。依据《民法典》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：(一)行为人具有相应的民事行为能力;(二)意思表示真实;(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，案中三被告具有订立合同的民事行为能力，协议内容系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，协议签订后又业经村社签字盖章认可，道路现也已实际修建。对涉争协议经本院审查后认为，协议应为合法有效，依法应予保护。对于被告主张曾友太不是本村村民也未经安真祥授权，无权签署协议的意见。本院认为，从签订协议当时来看，虽然曾友太不是该村村民，但基于曾友太当时系安真祥的女婿，是共同生活的家庭成员之一，其可以代表家庭与他人商定相关协议，就本案，协议签订后安真祥、冯玉碧也在涉案协议上予以了签字捺印，其作为具有完全民事行为能力人在签署协议时应当对协议所载内容及签字后的法律后果有所认知，虽协议是曾友太主持协商并予签名，但鉴于曾友太当时的身份，加之协议内容明确，因此不影响协议条款对安真祥、冯玉碧所具有的法律约束力；对于安真祥、冯玉碧主张对协议商议过程不知情，自己不识字，签字时原告没有详细说明协议内容，系以欺诈手段取得，故其签字的行为应属无效的辨称。本院认为，即使安真祥、冯玉碧不识字对协议内容有误解，但签字之时有自己的女婿曾友太在场可以向其询问，也可以要求安仕国予以解释，安真祥是在女婿签字、妻子冯玉碧书写自己名字后予以了捺印，处在签字序位的后面，可以看出安真祥、冯玉碧对协议内容涉及的是什么事情、解决的是什么问题是在知晓后予以签字认可的，在签署过程中其也没有提供相关证据予以证实原告有胁迫欺骗捺印认可的事实，故安真祥、冯玉碧基于家庭成员认为对协议过程不知情对协议内容不清楚的意见显然与事实不符，本院不予认可；对于被告主张自己通过与他人对换土地后在涉协议土地范围处承包了面积1亩的土地，虽被洪水冲毁了0.7亩，但村上没收回，冲毁后的残余地貌面积被告也应是有使用权的。本院认为，该块土地四至边界不明确，无法证实协议中所称便道以下的土地为被告所承包经营。假设是被告的承包地，那被告在自己承包地上修建便道根本就用不着多此一举与他人协商。故被告该主张不成立。协议便道以下土地到底应为谁承包经营，这涉及到土地使用权争议与本案认定协议效力纠纷无关联性。安仕清虽未在协议上签名，但自协议形成初衷、协商过程、签署当时均在场，即便未在协议上签名，但对协议内容及协议产生的结果是知情明白的，期间未提反对意见，故安仕清签字与否不影响协议的效力和对其的约束力。从协议内容上看，协议约定的权利、义务也不违反法律的规定和不存在违背公序良的情形，故协议应是合法有效的。 依据本院查明的事实，原、被告涉争协议所要解决的事实即为双方挨邻的土地边界问题，根据《土地管理法》第十六条之规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，案中协议第二条“曾友太无权争夺便道以下的土地。”表明了双方在协商后，对彼此相邻土地的边界已进行了明确划界，村、社对双方通过协商解决的方式和边界协商结果也予以了签章确认，因此本院认为，安仕国与曾友太、安仕清、安真祥、冯玉碧通过协商签订了涉承包地边界协议，是双方真实意思表示，在双方均认可又得到村、社签章确认同意的情况下，系合法有效，协议对双方具有约束力。对于原告安仕国提出判令被告承担支付原告各项经济损失1800元的损失，该请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，本院认为，依法成立的合同自成立时生效。原告安仕国与被告安仕清、安真祥、冯玉碧作为具有相应民事行为能力的民事主体，2016年3月3日签订的《协议》是双方真实意思表示，是当事人之间的意思自治的表现，是在平等自愿基础上签订，约定的权利、义务明确，内容不违反法律的强制性规定。协议中虽有案外人曾友太的签字，没有安仕清的签名，但并不会对双方因土地边界签订的协议效力造成实质性影响。故被告安仕清、安真祥、冯玉碧主张确认协议无效，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百四十四条、第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认原告安仕国与被告安仕清、安真祥、冯玉碧于2016年3月3日签订的协议书合法有效； 二、驳回原告安仕国其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告安仕清、安真祥、冯玉碧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  任光伟 二〇二一年二月四日 书记员  程一栗 附：本案引用的法律依据 《中华人民共和国民法典》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： (一)行为人具有相应的民事行为能力; (二)意思表示真实; (三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 第一百四十四条无民事行为能力人实施的民事法律行为无效。 第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。 第一百五十四条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……