山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7446号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市坊子区凤凰大街**。 法定代表人：张华伟，经理。 委托诉讼代理人：孙金龙，山东潍允律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘学芬，女，1972年2月16日出生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：陈宏强，高密永宏法律服务所法律工作者。 原审被告：何纪坤，男，1969年8月8日出生，汉族，居民，住高密市。 上诉人天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“天安保险潍坊支公司”）因与被上诉人潘学芬，原审被告何纪坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 天安保险潍坊支公司上诉请求：1、请求依法撤销高密市人民法院作出的第(2020)鲁0785民初361号民事判决书并改判或发回重审；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、当车辆维修费大于实际价值，即受损车辆无必要修理时，不再通过维修来“恢复原状”，此时侵权人应当承担折价赔偿的侵权后果。二、损害赔偿的目的是补偿受害人的合理损失，所以请求中不合理的损失不应得到赔偿。《民法通则》第一百一十七条中“恢复原状”是指将损害的财产修复，即通过修理恢复财产原有的状态。恢复原状的适用以须有修复的可能与必要为前提。条款中“或者”的使用表明：适用该条款解决纠纷时，应结合“受损财产能否恢复原状”的客观事实，选用其中一种责任承担方式。如果能够“恢复原状”，那么便无必要“折价赔偿”；如果不能够“恢复原状”，便应“折价赔偿”。相对于《民法通则》，《物权法》属于新法，其第三十六条赋予权利人选择“修理、重作、更换或者恢复原状”的权利。对于车辆而言，“修理”实际上是实现“恢复原状”目的的方式之一，但“修理”本身并不等同于“恢复原状”。《交通事故解释》第十五条中的“修复”应理解为通过“修理”的方式实现“恢复原状”的目的。“无法修复”则应理解为通过“修理”的方式并不能实现“恢复原状”目的的情形。“无法修复”在具体个案中，既可能是无法修理，也可能是无必要修理。判断车辆是否无必要修理，应以修理费用和实际价值(《交通事故解释》第十五条使用的是重置费用一词，该重置费用为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，重置费用是被损坏车辆发生交通事故时实际价值的货币体现形式)进行比较，如果维修费用高于实际价值，车辆就无必要修理。道理很简单，对于作为财产的车辆来说，最严重的侵权行为结果就是车辆灭失，车辆灭失时，侵权人是按照重置费用来赔偿的，那么，在车辆未灭失的情况下，侵权人赔偿责任的最高限就是重置费用。车辆未灭失情况下，侵权人一般承担赔偿责任的方式是维修，所以维修费用应不超过重置费用。三、被上诉人委托鉴定的车辆维修费用明显高于车辆的实际价值，维修费用畸高的，车辆不具有维修的意义，如果达到报废的应当在扣除残余价值后以车辆的实际价值作为车损，被上诉人投保时的车辆损失险保额为47100元，在无特别约定的情况下，该项保额应当是在车辆投保时的实际价值，参照被上诉人投保的保险，上诉人有理由认为此次事故中车辆的损失不应当明显超过其实际价值，上诉人已经提交诸城市人民法院出具的(2019)鲁0782民初711号生效的民事判决书一份，车辆的维修价值不应超过车辆实际价值已为法院发生效力的判决所确认的事实。 被上诉人潘学芬答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告何纪坤二审未出庭亦未提交答辩意见。 潘学芬一审诉称：1、判令何纪坤、天安保险潍坊支公司赔偿潘学芬车辆损失63833.6元、评估费5000元、施救费430元、拆检费2000元，共计71263元；2、本案诉讼费由何纪坤、天安保险潍坊支公司承担。事实与理由：2019年9月8日6时许，何纪坤驾驶鲁ＦＢ××××号小型客车沿平安大道由西向东行驶至单家庄东侧撞倒中心护栏又与对行的车辆鲁ＶＧ××××号车发生事故，造成二车损坏，该事故何纪坤负事故全部责任，何纪坤驾驶涉案车辆在天安保险潍坊支公司处投保交强险及三者商业险，故此潘学芬的损失应由何纪坤、天安保险潍坊支公司承担赔偿责任。 一审法院认定，2019年9月8日6时50分，何纪坤驾驶鲁ＦＢ××××号小型客车沿平安大道由西向东行驶至单家庄东侧撞倒中心护栏又与对行的高诚浩驾驶的车辆鲁ＶＧ××××号车发生事故，造成二车损坏。经交警部门认定，何纪坤对本次事故负全部责任，高诚浩无责任。2019年10月30日，由高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心办公室委托，潍坊市志信价格评估事务有限公司作出潍价评第114号车辆损失评估报告，对鲁ＶＧ××××号车因交通事故造成的损失进行评估，评估价值为63833.6元，支付评估费5000元；并支付高密市众奥汽车修理有限公司拆检费2000元；支付高密市禄森停车场施救费430元。还查明，何纪坤驾驶的鲁ＦＢ××××号车在天安保险潍坊支公司投保交强险（保险期间2019年4月27日0时起至2020年4月26日24时止，保险金额122000元）、第三者责任保险（保险期间2019年4月27日0时起至2020年4月26日24时止，保险金额1000000元）及不计免赔率险，本次事故发生在以上保险期内。一审庭审过程中，天安保险潍坊支公司主张车辆的维修价值超过车辆的实际价值，申请鉴定人员出庭对鲁ＶＧ××××号车辆的损失鉴定出庭接受质询，并提交书面申请。潍坊市志信价格评估事务有限公司指派鉴定人员李玉山、李龙坤出庭接受质询，鉴定人员说明，鉴定机构不对报废价值评估，车辆报废与鉴定机构无关，申请人仅申请对维修价值进行评估，进行评估鉴定时，鉴定机构两名工作人员、保险公司工作人员单继成及潘学芬代理人均到场陪检，并且上述三方工作人员均对项目无异议且签字确认；另天安保险潍坊支公司电话通知鉴定机构案涉车辆投保金额为47100元，鉴定机构作出备注，对此次车辆价值评估没有影响，不作为评估依据。另查明，高诚浩驾驶的鲁ＶＧ××××号车主系潘学芬。 一审法院认为，何纪坤与高诚浩均驾驶机动车发生交通事故，造成潘学芬的车辆受损，公安机关经勘验、分析后认定何纪坤负事故全部责任，高诚浩不承担事故责任，双方当事人对事故认定均无异议，依法予以确认。因何纪坤驾驶的案涉车辆在天安保险潍坊支公司投保交强险及商业险，根据有关法律规定，天安保险潍坊支公司应在交强险、商业险限额内先行赔偿潘学芬的损失。关于潘学芬的损失，天安保险潍坊支公司对潍坊市志信价格评估事务有限公司评估的事故车辆损失63833.6元有异议，并申请鉴定人员出庭作证，鉴定人员出庭接受质询，对天安保险潍坊支公司作出详细说明，对鉴定机构人员说明的情况予以确认，天安保险潍坊支公司并未对异议提交其他证据证明，对天安保险潍坊支公司异议，不予采信。对于潘学芬支出的评估费5000元，拆检费2000元，施救费430元，以上费用为确定损失的必要支出，予以支持。因此天安保险潍坊支公司应当支付潘学芬损失71263元。何纪坤未到庭参加诉讼，视为对自己有关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十一条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿潘学芬2000元；二、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在第三者责任保险额度内赔偿潘学芬69263元。上述一、二项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，减半收取790元，由天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 二审中，各方均没有新证据提交。二审审理查明的基本事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：涉案鲁ＶＧ××××号车辆损失价值问题。经查，涉案车辆鲁ＶＧ××××号在投保时车损价值核定为47100元，该核定系承保保险公司根据市场价值结合多方面因素计算的，依据比较充分；而一审中委托潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的评估报告中评估涉案车辆鲁ＶＧ××××号损失为63833.6元，该评估损失价值明显虚高；二审中上诉人天安保险潍坊支公司亦同意按照涉案车辆鲁ＶＧ××××号投保时核定车损价值47100元计算损失，比较客观合理；故本院认定涉案车辆鲁ＶＧ××××号因本次交通事故造成车辆损失为47100元。综上，被上诉人潘学芬因本次交通事故造成损失为：车辆损失47100元、施救费430元、拆检费2000元、评估费5000元，合计为54530元。因何纪坤驾驶的鲁ＦＢ××××号小型客车在天安保险潍坊支公司投保交强险，故对于车辆鲁ＶＧ××××号车辆损失，首先由天安保险潍坊支公司在交强险范围内承担2000元。又因鲁ＦＢ××××号小型客车在天安保险潍坊支公司投保商业三者险，对于潘学芬剩余损失52530元【（47100元-2000元）＋430元＋2000元＋5000元）】，由天安保险潍坊支公司在商业三者险范围内予以赔偿。 综上，上诉人天安保险潍坊支公司上诉理由中具有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销山东省高密市人民法院作出的（2020）鲁0785民初361号民事判决； 二、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险范围内赔偿潘学芬车辆损失2000元； 三、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿潘学芬损失52530元； 四、驳回潘学芬的其他诉讼请求。 上述第二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1580元，减半收取790元，由天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担605元，潘学芬负担185元。 二审案件受理费1396元，由天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1030元，潘学芬负担366元。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  李 莉 审判员  张守现 二〇二一年二月十八日 书记员  童瑶涵