贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黔04行终16号上诉人（原审原告）王世萍，女，1969年12月8日生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。上诉人（原审原告）吕明吉，男，1968年9月18日生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被上诉人（原审被告）镇宁布依族苗族自治县人民政府，住所地贵州省镇宁布依族苗族自治县城关镇犀牛路**。法定代表人潘登岭，县长。委托代理人卢锋。委托代理人张斌。上诉人王世萍、吕明吉因与被上诉人镇宁布依族苗族自治县人民政府（以下简称镇宁县政府）不履行政府信息公开申请答复一案，不服安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原判认定：2019年10月17日王世萍、吕明吉以邮寄形式向镇宁县政府提出信息公开申请，要求：书面告知征收原告位于镇宁自治县砖厂的土地征地批文和相关报批材料。同年10月29日被告作出依申请公开（2019）第11号《镇宁自治县人民政府信息不予受理提示》，原告不服，向安顺市人民政府申请行政复议，复议期间，被告撤销该不予受理答复。2020年2月5日被告作出依申请公开（2020）第9号《政府信息不存在告知书》答复原告“你们于2019年10月21日通过信函方式提出政府信息公开申请，申请获取位于镇宁××**村砖厂的土地征地批文和相关报批材料（含一书四方案或三方案）等有关信息。经审查，你们申请获取的信息不存在”。并于2020年2月6日以邮寄形式送达给原告。原判认为，本案的争议焦点为：被告镇宁县政府是否履行了政府信息公开申请答复的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”本案中，被告镇宁县政府对原告的政府信息公开申请具有作出处理的职责。被告作出《政府信息不存在告知书》并依法送达原告，已经履行了《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”所规定的法定职责，故而，对于原告要求被告限期履行政府信息公开答复的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告王世萍、吕明吉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王世萍、吕明吉负担。判决书送达后，上诉人王世萍、吕明吉不服，上诉称：一、镇宁县政府作出的信息公开答复超过了法定答复期限。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”上诉人于2019年10月17日以邮寄方式向镇宁县政府申请信息公开，镇宁县政府作出最终的信息答复时间为2020年4月29日，超过了法定答复期限。二、镇宁县政府告知上诉人申请的信息不存在，缺乏事实依据。上诉人在1998年取得砖厂所有权及土地使用权，属于北关村集体土地。根据镇宁布依族苗族自治县住房和城乡建设局作出的（2016）6号《信访事项答复意见书》，（2020）黔04行初15号行政判决，（2020）黔0402行初47号行政判决、镇宁县政府专题会议纪要（镇府专议〔2012〕149号），（2014）平刑初字第168号刑事判决书和国有建设用地使用权挂牌出让公告安市资交（地）字告〔2013〕25号等证据，可以证明涉案土地一定存在集体土地变更为国有建设用地的手续，上诉人申请公开的政府信息应该是存在的。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第一款第一项规定：“市、县人民政府按照土地利用年度计划拟订农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案，分批次逐级上报有批准权的人民政府。”镇宁县政府作为县级人民政府，是逐级上报机关，是制作机关和保存机关。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款、第五款规定：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据。”镇宁县政府作出信息不存在的答复，其实是未尽公开义务。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或者发回原审法院重审。被上诉人镇宁县政府二审未提交书面答辩状。当事人一审提交的证据材料已随案移送本院。经审查，一审判决认证正确，本院予以确认。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、镇宁县政府作出的信息公开答复是否超过法定期限；二、镇宁县政府是否履行了政府信息公开申请答复的法定职责。一、关于镇宁县政府作出的信息公开答复是否超过法定期限的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，上诉人王世萍、吕明吉于2019年10月17日以邮寄形式向镇宁县政府提出信息公开申请，同年10月29日镇宁县政府作出依申请公开（2019）第11号《镇宁自治县人民政府信息不予受理提示》，符合政府信息公开条例关于答复期限的规定。上诉人王世萍、吕明吉不服《镇宁自治县人民政府信息不予受理提示》，申请行政复议，复议期间，镇宁县政府于2020年1月16日撤销该不予受理答复。2020年2月5日，镇宁县政府作出依申请公开（2020）第9号《政府信息不存在告知书》，并于2020年2月6日以邮寄形式送达给上诉人王世萍、吕明吉。镇宁县政府作出《政府信息不存在告知书》的答复期限应从撤销不予受理答复之日起算，即2020年1月16日，答复期限未超过20个工作日，符合法律规定。镇宁县政府作出的信息公开回复存在“作出、撤销、重作”的情况，若其答复期间从最初收到信息公开申请之日到撤销重作之日计算，显失公平。故对上诉人的上诉理由不予采纳。二、关于镇宁县政府是否履行了政府信息公开申请答复的法定职责问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十三条第一款第二项、第三项规定：“建设单位持建设项目的有关批准文件，向市、县人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请，由市、县人民政府土地行政主管部门审查，拟订农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案和供地方案（涉及国有农用地的，不拟订征收土地方案），经市、县人民政府审核同意后，逐级上报有批准权的人民政府批准；其中，补充耕地方案由批准农用地转用方案的人民政府在批准农用地转用方案时一并批准；供地方案由批准征收土地的人民政府在批准征收土地方案时一并批准（涉及国有农用地的，供地方案由批准农用地转用的人民政府在批准农用地转用方案时一并批准）。农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案和供地方案经批准后，由市、县人民政府组织实施，向建设单位颁发建设用地批准书。有偿使用国有土地的，由市、县人民政府土地行政主管部门与土地使用者签订国有土地有偿使用合同；划拨使用国有土地的，由市、县人民政府土地行政主管部门向土地使用者核发国有土地划拨决定书。”根据上述规定，对于上诉人申请获取的位于镇宁××**村砖厂的土地征地批文和相关报批材料（含一书四方案或三方案）等有关信息，镇宁县政府具有处理的职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”本案中，镇宁县政府经检索不存在上诉人申请公开的政府信息，并作出《政府信息不存在告知书》依法送达上诉人，符合法律规定。上诉人王世萍、吕明吉辩称镇宁县政府应当存在申请公开的政府信息的理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王世萍、吕明吉负担。本判决为终审判决。审判长  肖帮华审判员  阮素芬审判员  朱艳楠二〇二一年二月十八日法官助理齐艳书记员汤晓燕