浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初6887号 原告：台州建筑安装工程公司，住所地浙江省临海市古城街道文庆街**。统一社会信用代码：91331082147950107H。 法定代表人：钱荣标，总经理。 委托诉讼代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王继锋，浙江时空（台州）律师事务所律师。 被告：沈国坤，男，1962年9月21日出生，汉族，住浙江省上虞市。 被告：沈滁，男，1987年4月11日出生，汉族，住浙江省上虞市。 委托诉讼代理人：金光辉，浙江三未律师事务所律师。 被告：陈晨，男，1981年4月2日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 财产代管人：陈建庭，系陈晨父亲。 委托诉讼代理人：李卫东，浙江建策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**强，浙江建策律师事务所律师。 原告台州建筑安装工程公司（以下简称台建安公司）与被告沈国坤、沈滁、陈晨民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日作出（2019）浙1082民初1334号民事判决。后被告沈滁不服该判决，向浙江省台州市中级人民法院提起上诉。2020年7月8日，浙江省台州市中级人民法院作出（2020）浙10民终562号民事裁定，撤销浙江省临海市人民法院（2019）浙1082民初1334号民事判决，发回浙江省临海市人民法院重审。本院于2020年9月22日重新立案，依法另行组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告台建安公司的委托诉讼代理人王以德、王继锋，被告沈滁的委托诉讼代理人金光辉、被告陈晨的财产代管人陈建庭及委托诉讼代理人王**强到庭参加诉讼，被告沈国坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 台建安公司向本院变更诉讼请求为：判令沈国坤、沈滁、陈晨共同归还借款本金7020000元并支付自起诉之日（2019年2月22日）起至实际付款之日止按法庭辩论终结前最低贷款市场报价利率四倍即15.4%年利率计算的利息。事实和理由：沈国坤与沈滁系父子关系。2010年12月24日，台建安公司与沈滁、陈晨签订一份《项目内部承包合同》，保证人为吴伟林，合同约定台建安公司将黄岩经济适用房C、D地块1#-2#、4#-15#楼工程项目分包给沈滁、陈晨施工，同时合同对双方的权利义务进行了约定。合同签订后，涉案工程由沈国坤、沈滁、陈晨三人实际施工。直到陈晨失联后，涉案工程由沈国坤、沈滁共同施工。施工过程中，沈国坤、沈滁、陈晨因工程资金周转多次向台建安公司借款，自2012年12月份起至2015年2月份止，共计借款11020000元，该借款均约定月利率1.5%。如果逾期由台建安公司单方认定借款期限是否延长，月利率按2%计算，台建安公司有权从涉案工程项目往来款中直接扣回。上述借款中的2012年12月24日至2013年4月25日期间的6笔借款本金4000000元，台建安公司已按照借款合同约定在工程款中予以扣回。至本案起诉之日，沈国坤、沈滁、陈晨尚欠2013年5月27日至2015年2月15日的8笔借款，共计7020000元。故台建安公司要求沈国坤、沈滁、陈晨归还2013年5月27日至2015年2月15日期间8笔借款共计7020000元并保留对起诉日之前借款利息的诉权。 沈国坤未作答辩。 沈滁辩称，1.其非本案适格被告。本案系民间借贷纠纷，沈滁非民间借贷案件的借款人。根据合同相对性原则，本案适格的被告应为沈国坤而非沈滁。2.台建安公司与原审一审起诉无实质不同，其把民间借贷案件混杂在双方的内部工程承包合同中，在本案中未主张的借款仍用工程款予以抵扣。而沈滁认为工程款与借款不能互相抵扣。3.台建安公司主张已超过诉讼时效。综上，沈滁未向台建安公司借款，也未还款，故要求驳回台建安公司的诉讼请求。 陈晨辩称，1.陈晨的主体资格问题。陈晨参加诉讼是基于原一审案件审理过程中，沈滁口头申请，法院依职权追加。本案非必要共同诉讼，追加程序违法。2.本案借款协议均系沈国坤签字，相关借条和款项交付都没有陈晨签字。因此，借款方应为沈国坤。本案起诉系民间借贷纠纷，不应以工程款支付和结算进行混同和抵扣。3.台建安公司起诉超过诉讼时效。根据借款协议的约定，借款期限为6个月或3个月，而台建安公司起诉时已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对台建安公司提交的《项目内部承包合同》及陈晨提交的（2017）浙1003民特354号民事判决书等无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 台建安公司提交借款《协议书》、网上银行电子回单及收款收据等，拟证明2012年12月24日至2015年2月15日期间的借款事实，其中2012年12月24日至2013年4月25日期间的借款已与工程款抵扣完毕，本案中主张2013年5月27日至2015年2月15日期间的借款7020000元尚未归还。 沈滁认为真实性由法院认定，协议中约定还款时间，已超过诉讼时效，而且沈滁非借款人。2013年2月5日、2013年8月8日、8月9日三张收款收据中除“沈国坤”签名外，其余文字为沈滁所写，且因沈国坤没有文化，在收到对应款项后，事后让沈滁代为填写，其余收款收据皆非沈滁所写。2015年2月15日，沈滁收到850000元用于涉案工程属实，但不能以收款人来认定借款的当事人。据了解，沈国坤在台州承包了很多工地。 陈晨认为真实性无法确定，《协议书》均由沈国坤签字，无陈晨签字，且陈晨也未收到款项，应为沈国坤个人借款。借款用于支付材料款系沈国坤的陈述，但沈国坤在台州承包了很多工地，其借款购买材料是否用于涉案工程不清楚。 因台建安公司未在本案中主张2012年12月24日至2013年4月25日期间的借款，故对该期间的《协议书》及相关付款凭证、收款收据等，本院不作认定。沈国坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。因此，对2013年5月27日至2015年2月15日期间的8笔借款《协议书》及相关银行电子回单、收款收据，本院对其证明效力予以认定。 沈滁未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈国坤与沈滁系父子关系。2010年12月24日，台建安公司与沈滁、陈晨签订了一份《项目内部承包合同》，合同约定台建安公司将黄岩经济适用房C、D地块1#-2#、4#-15#楼工程项目分包给沈滁、陈晨施工。沈滁自认涉案工程实际是沈国坤负责的，沈国坤为现场管理人，其自身参与程度不深。 2013年5月27日，台建安公司与沈国坤签订《协议书》，约定台建安公司为沈国坤筹资270000元。同日，台建安公司按约向沈国坤指定的收款单位台州标力混凝土有限公司汇款270000元，汇款时备注用途为黄岩经济适用房工地混凝土款；沈国坤向台建安公司出具了收款收据。同时，双方约定在2013年7月21日前还清上述款项本息。 2013年6月3日，台建安公司与沈国坤签订《协议书》，约定台建安公司为沈国坤筹资200000元。同日，台建安公司按约向沈国坤汇款200000元，汇款时备注用途为劳务费；沈国坤向台建安公司出具了收款收据。同时，双方约定在2013年7月21日前还清上述款项本息。 2013年8月9日，台建安公司与沈国坤签订《协议书》，约定台建安公司为沈国坤筹资500000元。同日，台建安公司按约向沈国坤汇款400000元（汇款时备注劳务费）、向沈国坤指定的收款单位台州市黄岩劳武建材厂汇款100000元（汇款时备注黄岩经济适用房工地材料款）。沈国坤于2013年8月8日、8月9日向台建安公司出具了2份收款收据，其中转给沈国坤的备注付“人工工资”，转给台州市黄岩劳武建材厂的备注付“砖厂”，填票人为沈滁。同时，双方约定在2013年7月21日前还清上述款项本息。沈滁认可该2份收款收据中除沈国坤签名外，其余内容皆为其所写。 2014年1月23日，台建安公司与沈国坤签订《协议书》，约定台建安公司为沈国坤筹资3200000元。同日，台建安公司按约向沈国坤汇款3200000元（汇款时备注借款）；沈国坤向台建安公司出具了收款收据。同时，双方约定在2014年5月21日前还清上述款项本息。 2014年4月24日，台建安公司与沈国坤签订《协议书》，约定台建安公司为沈国坤筹资600000元。同日，台建安公司按约向沈国坤指定的收款单位汇款新多集团有限公司汇款100000元（汇款时备注黄岩经济适用房工地材料款）；次日，台建安公司向沈国坤汇款250000元（汇款时备注借款）、向沈国坤指定的收款单位浙江中港电缆有限公司汇款250000元（汇款时备注黄岩经济适用房工地电缆款）。2014年4月24日，沈国坤向台建安公司出具了3份收款收据。同时，双方约定在2014年7月23日前还清上述款项本息。 2014年5月30日，台建安公司与沈国坤签订《协议书》，约定台建安公司为沈国坤筹资750000元。同日，台建安公司按约向沈国坤汇款270000元（汇款时备注借款）、向沈国坤指定的收款单位浙江中港电缆有限公司汇款480000元（汇款时备注黄岩经济适用房工地材料款）；沈国坤向台建安公司出具了2份收款收据。同时，双方约定在2014年8月30日前还清上述款项本息。 2014年6月6日，台建安公司与沈国坤签订《协议书》，约定台建安公司为沈国坤筹资650000元。同日，台建安公司按约向沈国坤汇款650000元（汇款时备注借款）；沈国坤向台建安公司出具了收款收据。同时，双方约定在2014年8月30日前还清上述款项本息。 2015年2月15日，台建安公司与沈国坤签订《协议书》，约定台建安公司为沈国坤筹资850000元。同日，台建安公司按约向沈国坤指定的收款人沈滁两次汇款合计850000元（汇款时备注借款）。沈国坤向台建安公司出具了2份收款收据。同时，双方约定在2015年5月12日前还清上述款项本息。沈滁认可收到该笔款项，且该笔款项用于涉案工程。 前述8笔借款中双方均约定按月利率1.5%计付利息，每季支付一次。如未按期还款的，则借款期限是否延期及延期时间，由台建安公司单方认定，按2%月利率计付利息。借款后，沈国坤、沈滁、陈晨均未还本付息。 2015年8月8日，陈晨在位于台州市黄岩区××镇上郑乡溪坑中游泳，不慎被急流冲走，经多方查找，至今下落不明。2017年12月25日，陈晨经台州市黄岩区人民法院判决宣告失踪。 本院认为，本案主要的争议焦点如下：1.台建安公司的主张是否超过诉讼时效。本院认为涉案借款协议中虽然约定了还款时间，但同时双方又约定了在借款人未按时还款时，出借人可单方认定是否延长借款时间。另外，2013年8月9日的借款双方约定还款时间为2013年7月21日，早于借款时间，该约定无效，应视为没有约定。因此，本案台建安公司主张并未超过诉讼时效。2.涉案借款的还款主体。本院认为涉案沈国坤与沈滁系父子关系，且沈滁自认涉案工程实际由沈国坤负责，沈国坤为现场管理人，其自身参与程度不深。另外，涉案有部分借款直接汇入沈滁账户，沈滁认可该款项用于涉案工程，同时沈滁也认可部分借款的收款收据内容为其所写，款项用途为支付工人工资或材料款，可见其对沈国坤借款用于涉案工程资金周转应该是明知的。综合考虑沈国坤与沈滁之间的特殊身份关系、涉案款项的借取过程及沈滁对于沈国坤在涉案承包工程中身份的陈述等因素，本案沈国坤与沈滁共同经营涉案工程的事实存在高度可能性，本院予以认定。因此，涉案工程虽然以沈滁和陈晨名义向台建安公司承包，但沈国坤也实际参与共同经营，沈国坤的借款行为效力应及于沈滁、陈晨。另外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。沈滁、陈晨抗辩认为沈国坤有承包其他工程，所借款项不一定用于涉案工程，但其并未提供相应反驳证据证明沈国坤借款系用于其他工程，也未提供相应反驳证据证明其支付涉案工程的混凝土、电缆等材料款及工人工资等费用的款项来源。因此，本院认为沈国坤、沈滁、陈晨应对涉案借款承担共同还款责任。沈滁、陈晨的抗辩理由不成立，本院不予采纳。现台建安公司经催讨，沈国坤、沈滁、陈晨仍未归还，已构成违约，应承担及时还本付息的民事责任。台建安公司变更诉讼请求在本案中仅主张2013年5月27日至2015年2月15日期间的8笔借款合计7020000元及自起诉之日（2019年2月22日）起至实际付款之日止的利息系对其自身权利的合理处分，本院予以准许。审理过程中，台建安公司将利率明确降为本案法庭辩论终结前的最低一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%，系对其自身权利的合理处分，本院予以准许。台建安公司未在本案中主张2012年12月24日至2013年4月25日期间的借款，故该借款是否与工程款抵销，本院不予审查。综上，台建安公司变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第一百零八条第一款规定，判决如下： 沈国坤、沈滁、陈晨于本判决生效之日起九十日内归还台州建筑安装工程公司借款本金7020000元并支付以该本金为基数自2019年2月22日起至本判决履行完毕之日按15.4%年利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60940元，减半收取30470元，由沈国坤、沈滁、陈晨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  朱 胜 审 判 员  鲍利英 人民陪审员  唐俊仪 二〇二一年二月二十六日 代书 记员  董灵婷