黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑09民终28号上诉人（原审原告）：七台河市区农村信用合作联社，住所地七台河市桃山区大同街**。法定代表人：王鹤，该联社主任。委托诉讼代理人：赵君宏，黑龙江桃源律师事务所律师。委托诉讼代理人：于继友，男，1969年3月5日出生，汉族，七台河市区农村信用合作联社员工，住七台河市桃山区。被上诉人（原审被告）：七台河市桃山区万宝河镇万宝村村民委员会，住，住所地七台河市桃山区英伦小镇**楼/div>法定代表人：柳凤岐，该村委会村书记。委托诉讼代理人：娄来森，黑龙江德盟律师事务所律师。上诉人七台河市区农村信用合作联社（以下简称七台河七台河农村信用社）因与被上诉人七台河市桃山区万宝河镇万宝村村民委员会（以下简称万宝村村民委员会）金融借款合同纠纷一案，不服七台河市桃山区人民法院（2020）黑0903民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人七台河农村信用社的委托诉讼代理人于继友、赵君宏、被上诉人万宝村村民委员会的法定代表人柳凤岐及其委托诉讼代理人娄来森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人七台河农村信用社上诉请求：1.请求二审法院依法撤销七台河市桃山区人民法院（2020）黑0903民初1023号判决书；2.请求二审法院依法改判被上诉人立即偿还上诉人借款本金124,000.00元、利息3,791,659.31元（利息计算至2020年8月20日），本息合计3,915,659.31元及2020年8月21日起至实际还款日之间的利息；3.请求二审法院依法判令一、二审诉讼费等各项费用均由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定上诉人案涉债务已经超过诉讼时效不当，驳回上诉人的诉讼请求事实不清，证据不足。2020年6月30日，被上诉人为上诉人签署了《对账单》，被上诉人在《对账单》欠款单位的落款处加盖了被上诉人公章。从该《对账单》的内容上看可以明晰五方面的信息：一是上诉人确实要进行体制改革，改革时要对债权债务进行核对；二是经过此次核对工作，发现万宝村、万宝鱼种场以及柳桂臣、王连福等14名自然人的债务均在被上诉人拖欠上诉人的负债账务上体现，也就说被上诉人是这部分债务的偿还主体，通过核对账务使上诉人知道了被上诉人也是万宝鱼种场以及柳桂臣、王连福等14名自然人借款的偿还义务人；三是截至2019年末万宝村、万宝鱼种场以及柳桂臣、王连福等14名自然人共计尚欠上诉人借款本金12.4万元；四是《对账单》中体现了上述欠款利息计算至实际给付时，这足已证明上诉人是有催收欠款的意思表示，如果上诉人不是为了催收欠款，那《对账单》中就不用提到利息计算至实际给付时和核对尚欠借款本金问题；五是对上述债务核对无误并愿意履行，说明被上诉人作为偿债义务人对该债务的认定，并且明确表示了同意履行的意思，至此，被上诉人就丧失了以诉讼时效届满为由进行抗辩的权利。另外，对于一审法院判决书中提到：“结合借款凭证中体现呆账、呆滞字样来确定诉讼时效问题”，其没有法律依据，这种呆账、呆滞是金融机构当时对于贷款形态的几种分类，是上诉人内部账务科目的管理。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释【2008】11号）第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”和《民法总则》第一百九十二条第二款：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”的规定。故此，该《对账单》签署后，被上诉人无权对诉讼时效提出抗辩，也就是说一审法院判决案涉债务已经超过诉讼时效事实不清，证据不足。2.万宝鱼种场没有注册登记是非法人企业，该鱼种场是被上诉人的村办企业，柳桂臣、王连福等14名自然人是被上诉人顶名借款人，被上诉人应当是上述借款人偿还债务的义务人。理由是：一是通过此次账务核对和翻阅被上诉人的会计档案传票来看，被上诉人的上述19笔借款的借款凭证回执联（也就是借款单位记账凭证）均在被上诉人会计档案传票中体现，也是被上诉人用于该单位的记账凭证，最后经过核对，截至2019年末，被上诉人共计拖欠上诉人借款本金12.4万元；二是从柳桂臣、王连福等14名自然人的顶名借款凭证上看，其借款凭证上加盖了被上诉人的财务专用印章；三是在翻阅被上诉人的会计档案传票时，上诉人的工作人员还发现了类似其他一部分用被上诉人村干部的名义借款而由被上诉人使用的现象，在实际交谈时了解到这部分人员有的已经调任到镇政府工作了，有的已经退休，经过核查这部分借款也由被上诉人偿还完毕，由此看来被上诉人也是经常使用顶名借款的。根据《民法总则》第一百零四条：“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。”和权利义务相一致原则，谁实际使用了该笔借款，谁应承担清偿责任。所以说万宝鱼种场的借款以及柳桂臣、王连福等14名自然人的借款应由被上诉人承担是理所应当的，被上诉人是这部分债务的偿还义务人。3.一审判决书中提到《对账单》是上诉人制作提供的格式条款，需要加以提示说明，这与相关法条有驳；该《对账单》的内容是经过被上诉人确认后才加盖的公章，该《对账单》应具有法律效力。一是该《对账单》是上诉人制作提供的，但是整个《对账单》是经过被上诉人认真核对并且多次阅读确认后才加盖的公章，上诉人并没有哄骗行为。根据《合同法》第三十九条第一款：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的规定。对免责条款才需要进行提示说明，而《对账单》中载明的“愿履行”不属于免责条款，所以对于该《对账单》应当认定是被上诉人作出同意履行的意思表示；二是该《对账单》总计308个字数，其字号也是正常文件的字号，并且该《对账单》中也没有较复杂的难字和不容易理解的字，不像有些垄断行业单位自制的篇幅长、字号小的一些合同或契约等；三是作为一名具有一定文化功底的村会计，不可能对这么简单的一份《对账单》都不认识、不理解吧？另外，被上诉人的书记柳凤岐当时也认真审阅了该《对账单》，数据核对一致后经被上诉人的书记柳凤岐同意，被上诉人的会计才在《对账单》上加盖了被上诉人的公章。故此，该《对账单》应具有法律效力。4.被上诉人的会计在《对账单》上的盖章行为是其职务行为，并且也是得到被上诉人柳凤岐书记同意认可的，所以该《对账单》应依法认定其有效。首先，被上诉人的会计与上诉人所进行的对账工作是经过被上诉人柳凤岐书记同意的，另外被上诉人的会计也是具体负责管理公章人员；其次，被上诉人的会计每次都对《对账单》的内容、借款单位、借款金额、尚欠金额等进行认真的核对确认；最后，经过上诉人与被上诉人进行多次核对一致后，经被上诉人书记柳凤岐认真审阅后，同意其会计在《对账单》上加盖被上诉人公章。故此，被上诉人的会计在《对账单》上的盖章行为是其职务行为，其行为结果应由被上诉人承担责任。5.上诉人在贷款利息计算上，符合《合同法》和中国人民银行的规定。在贷款利息的计算上，上诉人是按照中国人民银行颁布的《利率管理暂行规定》（1990年）、《人民币利率管理规定》（1999年）以及中国人民银行各年度下发的《关于调整金融机构存、贷款利率》的通知要求，计算其贷款利息。人民银行颁布的这些文件属于部门规章，该文件的执行是受国家法律法规保护的，作为经过中国银行业监督管理部门批准开业的上诉人必须认真执行中国人民银行颁布的各项文件；另外，根据《合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条的相关规定，上述贷款的利息计算是符合国家相关法律法规的。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院依法撤销七台河市桃山区人民法院（2020）黑0903民初1023号判决书，依法改判，支持上诉人的请求。被上诉人万宝村村民委员会辩称，一、一审法院认定案涉债务超过诉讼时效正确，事实清楚，证据充分，适用法律正确。（一）根据一审被答辩人所举的借款凭证体现，案涉借款均成立于1987年8月30日-1995年10月30日之间，距今都已超过二十年。根据《民法典》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案无延长情况，属于超过二十年最长诉讼时效的情况。（二）“对账单”不产生借款人同意履行诉讼时效期间已经届满的义务的效力。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第三款规定，超过诉讼时效期间，贷款人向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在通知单上签字或者盖章，能够认定借款人同意履行诉讼时效期间已经届满的义务的，对于贷款人关于借款人放弃诉讼时效抗辩权的主张，人民法院应予支持。被答辩人所提供的“对账单”从形式和内容上均不符合该条的规定。1.从形式上看，“对账单”的名头不带有催收意思表示，未明确体现为催收还款。另外“对账单”是被答辩人制作的，这是事实，被答辩人在上诉中也予以承认，那么对账单的主体就应当是被答辩人，其内容也均是以被答辩人为主体讲述的。从对账单的制作目的可以看出，为了加快被答辩人改制组建工作，答辩人显然不需要承担此义务，其后所表述的经过核对确认属实无误，愿履行，也仅是被答辩人的一种期望，并不是答辩人的承诺。“对账单”加盖答辩人公章，是答辩人完全不了解具体内容的情况下由财务人员私自加盖的，经事后了解，当时被答辩人工作人员称该对账单仅是为了核对贷款情况，以便改制组建农村商业银行，并未说明该对账单签署后需要偿还借款以及支付巨额利息，因此答辩人的盖章行为只能视为收到该对账单，但是否认可该对账单内容即是否同意继续履行应当以答辩人的明确意思表示为准，该对账单上并没有以答辩人身份明确表示同意继续履行的表述，为此该对账单不能确认答辩人同意继续履行超过二十年诉讼时效的自然债务及愿意代替他人承担还款责任。2.该条款约定，“催收到期贷款通知单”的发放对象应当是“借款人或债务人”，但对于借款凭证上体现的非答辩人为借款人的，被答辩人应当向借款凭证体现的借款人催收，简单的说，张三欠的债务，李四同意还，对张三当然不产生法律约束力，本案也是同样的道理。3.被答辩人在上诉状中体现的关于“对账单”的解释为五方面信息，但其忽略了该“对账单”的整体性，根据其上诉状体现：五方面的信息中前四方面信息均是以被答辩人的身份作出的，先是对账单的制作目的，然后被答辩人发现了答辩人欠款的事实及金额，其后体现了利息计算至实际给付之日，这四部分内容均为其单方面工作，只有最后一句“愿履行”是答辩人身份作出，这显然不符合正常的语言习惯，按照正常理解该“对账单”既然为被答辩人所做，那么都是以被答辩人为主体提出的，显然不能将其中内容肢解后进行理解，最后一句“愿履行”也只是被答辩人期望答辩人履行还款义务，而并不是答辩人承诺同意履行。二、针对本案的借款事实，被答辩人应当尽到充分举证的义务，否则需要承担举证不能的后果。1.本案涉及多个法律关系，理清后方能确认答辩人的借款金额，根据一审中被答辩人提交的借款凭证体现，答辩人实际借款笔数为三笔，金额共计72,000.00元，除此之外均不是以答辩人名义所借。另外借款可以分为两类，其中之一为万宝鱼种场、万宝村渔场，另外一类是万宝村村民。根据借款凭证体现，万宝鱼种场与万宝村渔场的借款是直接转入其对公账户，并未直接交付给答辩人，万宝鱼种场与万宝村渔场的对公账户与答辩人不同可以看出，万宝鱼种场与答辩人并非一个单位，并且万宝村村民的借款均是现金付讫，也并未直接交付到答辩人，所以根据被答辩人目前的证据，无法证实除72,000.00元的借款外的其他借款借款人为答辩人，以上是各借款人与被答辩人之间形成了金融借款合同关系。2.一审时被答辩人就以借款凭证装订在答辩人财务账中为由认为答辩人是全部案涉借款的借款人，其依据是不充分的。答辩人财务凭证中有案涉借款凭证只能说明答辩人从以上借款人处又将此款借出，是形成了新的民间借贷关系，而根据《民法典》合同编中的规定，金融借款合同与民间借贷适用的利息、罚息、是不同的，金融借款合同与民间借贷之中债务人承担的责任是不同的，金融借款合同与新民间借贷关系所涉及的本金可能相同，但答辩人与万宝村鱼种场及其他案涉村民之间的民间借贷中并没有约定利息，根据《民法典》第六百八十条第二款的规定，借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。那么即便是承担给付责任，答辩人也仅对本金部分承担给付责任，利息部分超过答辩人合同义务，答辩人无权作出同意给付的承诺。三、“对账单”中的部分条款属于被答辩人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，是被答辩人在自身怠于行使债权人权利导致权利丧失后的补救行为，应对被答辩人的补救行为提出更高要求，如果仅提供本案此等形式的“对账单”就能让事实债务重新履行，显然失去了诉讼时效制度的制定意义。（一）答辩人的存款从2014年开始一直在被答辩人处存放，资金额也超过了本案涉案金额，但被答辩人却并未通过任何形式主张权利，任由借款成本继续增加，损失后果持续扩大，被答辩人怠于行使债权人权利的行为已经导致案涉债权超过二十年最长诉讼时效。（二）根据《民法典》四百九十六条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案所使用的“对账单”与八道岗村使用的“对账单”格式均是一样的，符合格式合同的形式要件。另外该条还规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。按照被答辩人目的“对账单”是要达到被答辩人将无需在承担还款责任的巨额借款及利息重新偿还，这难道还不属于加重了答辩人的责任，不属于有重大利害关系的条款吗？但被答辩人却从未明确表示签署“对账单”的法律后果是什么，为此，对于没有尽到提示义务的加重答辩人责任的条款，应当是无效的。四、答辩人会计私自加盖公章的行为不属于职务行为，未得到答辩人村民会议授权，属于无权处分，不产生法律效力。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：从村集体经济所得收益的使用、以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产，该条属于法律禁止性规定，本案涉及事实债务的重新履行，所涉及的资金也属于集体财产，村会计无权对应当由村民会议决定的事项进行决定，为此，村会计私自加盖公章的行为因未得到村民会议的授权不属于职务行为。五、关于被答辩人在一审时主张的利息无依据，不应予以支持。1.本案无论几个法律关系，都是合同纠纷，那么对于罚息此类惩罚性质的金钱义务，就应当体现在合同上，而就被答辩人提供的借款凭证上并未体现罚息，在签订借款合同时，也未就此部分罚息进行告知，因此计算罚息没有法律依据；2.被答辩人提供的利息清单内容过于简单，没有计算方法和计算依据，仅出具加盖公章的计算机生成利息清单，但计算机生成的利息清单的基本数据，仍依赖于人工输入，在不能保证人工输入准确性的前提下，其仍应当提供利率的约定是否符合央行的规定，利率的适用是否与借款合同约定的一致，利息、罚息、复利的起算时间是否与合同约定一致。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，恳请二审法院维持原判，驳回被答辩人上诉请求。原审原告七台河农村信用社向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金124,000.00元、利息3,791,659.31元（利息计算至2020年8月20日，此后至判决给付之日止），本息合计3,915,659.31元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1991年12月9日，原、被告签订信用社担保借款契约，约定借款金额20,000.00元，用途为贷款，到期日1991年12月25日，贷款利率15‰；1994年7月25日，原、被告签订贷款凭证，约定借款金额23,000.00元，到期日1994年11月30日，贷款利率15‰，原告于1995年1月28日偿还本金6,000.00元；1995年1月24日，原、被告签订贷款凭证，约定借款35,000.00元，贷款利率18‰，到期日1995年7月30日。以上三笔凭证均加盖桃山区桃西乡万宝村财务专用章。原告另提供16笔借款凭证，其中有两张凭证借款人为万宝鱼种场，另外14笔凭证借款人分别为王连福、柳桂臣、赵海军、苗万年、李春生、刘广远、王玉会、郭淑珍、李振亮、王玉永、张国政、徐宝臣、杨兴宝、张德英。以上借款的到期日最晚一笔为1995年10月30日。2020年6月30日，原告出具对账单并在内容中列明上述19笔借款的借款人名称、借款日期、到期日期、借款金额、尚欠本金，内容为“为了加快七台河市区农村信用合作联社改制组建农村商业银行工作，需对七台河市区农村信用合作联社辖区内客户的贷款情况进行核对确认。七台河市桃山区万宝河镇万宝村，以下列单位（人）为借款人在七台河市区农村信用合作联社万宝河信用社办理的借款是村集体使用的，截至2019年12月31日，尚欠借款19笔，借款本金124,000.00元，利息计算至实际给付时，经过核对确认属实无误，愿履行……”，对账单上盖有万宝村公章。诉讼中，原告申请要求查封被告账户存款，但未提供财产做担保，故一审法院认为原告提出的申请不符合保全的条件。一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷，争议焦点为案涉借款是否超过诉讼时效保护期限。原告提供19笔借款凭证，最晚一笔借款还款到期日为1995年10月30日，结合借款凭证中体现呆账、呆滞字样，可见原告作为专业的金融机构，在1995年10月30日应当知道其债权已经受到侵害，截至2020年8月25日，原告向法院起诉时，案涉19笔借款中最晚一笔的诉讼时效截止时间为2015年10月30日，故案涉借款均已超过最长保护期限二十年，诉讼时效期间届满后，原告诉称2020年6月30日的对账单系被告同意履行义务的意思表示，符合最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定（法释【2008】11号）第22条，但对账单为原告单方制作的格式条款，不能证明原告已向被告进行解释说明。被告辩称是原告为了企业改制工作需要，需对客户贷款情况核对，在错误认识的情况下盖章，该抗辩理由与对账单内容表述相印证，故被告抗辩符合常理认知，对账单不足以证明被告对案涉19笔借款本金及上百万的利息金额做出同意履行义务的意思表示。且案涉借款中只有三笔借款人为被告，其余16笔借款的借款人均为案外人，被告无权对案外人债务做出意思表示。综上，原告未能提供充分证据证明被告对案涉借款及利息做出同意履行义务的意思表示，案涉债务已经超过诉讼时效，对原告的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告七台河市区农村信用合作联社的诉讼请求。本案受理费19,063.00元(已减半收取)，由原告七台河市区农村信用合作联社负担；保全费5,000.00元予以退回。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人七台河农村信用社为证明自己的主张，在二审中举出如下新的证据：第一组证据：最高院（2013）民二终字第14号判决书。证明：支持计算复利。经质证，被上诉人万宝村村民委员会认为，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。判决书无法体现本案上诉人计算利息的方式与判决书确定的债权债务关系中利息的计算方式是一致的。该判决书体现七台河农村信用社清产核资贷款对账单，体现了债务人同意偿还但没有还款能力的意思表示，本案中上诉人提供的对账单中没有此部分明确意思表示，不能产生同意履行义务的效力。经本院核实，对该组证据的真实性予以认定。第二组证据：被上诉人单位部分财务账。证明：本案涉及19笔借款一审经审查其中4笔款村委会没盖财务章，其他款项已经盖章认可，名义借款人的借款，村委会已经盖章了。原始的19张借款凭证，除了4张外，其他都有财务章，这4笔款也在被上诉人财务账上记载，证明这4笔款被上诉人是实际使用人。经质证，被上诉人万宝村村民委员会认为，对真实性没有异议，该笔借款虽然为万宝村村民委员会使用，但是从相关借款人处所借，并非是向本案上诉人所借，实际借款人应为借款凭证体现的借款人。经本院核实，对该组证据的真实性予以认定。被上诉人万宝村村民委员会二审中未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，本案的争议焦点为：一、本案是否已超过诉讼时效；二、被上诉人万宝村村民委员会在对账单上加盖公章的行为是否能认定其对案涉借款本金及利息作出同意偿还的意思表示；三、被上诉人是否应偿还上诉人借款本金及利息以及利息的数额。针对本案是否超过诉讼时效的争议焦点。本院认为，案涉十九笔借款中，每笔借款均约定了借款到期日，其中最晚一笔借款的到期日为1995年10月30日，在案涉十九笔借款到期日届满后、借款人未按约定偿还借款的情况下，七台河农村信用社应当自借款到期日届满之次日起就应当知道其债权已经受到侵害，其应当通过积极有效的方式向万宝村村民委员会主张债权，但截至2020年8月24日七台河农村信用社向一审法院起诉时，案涉十九笔借款均已超过20年。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百六十九条规定“权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的‘特殊情况’”以及第一百七十五条第二款规定“民法通则第一百三十七条规定的‘二十年’诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定”，二十年的最长权利保护期限不适用中止、中断的规定且本案又没有应延长诉讼时效的特殊情况，故涉案十九笔债权最长保护期间均已届满，七台河农村信用社所享有的案涉十九笔债权均系人民法院不予以保护的自然债权。针对万宝村村民委员会在对账单上加盖公章的行为是否能认定其对案涉借款本金及利息作出同意偿还的意思表示的争议焦点。七台河农村信用社主张《对账单》能够证实其具有向万宝村村民委员会催收欠款的意思表示，万宝村村民委员会加盖公章应视为其作出同意履行的意思表示。但从该证据的形式和内容来看，首先，该证据名称为“对账单”，并非“催收到期贷款通知单”，无催收及偿还贷款的意思表示；其次，根据《对账单》内容体现，七台河农村信用社制作该《对账单》的目的是“为了加快七台河市区农村信用合作联社改制组建农村商业银行工作，需对七台河市区农村信用合作联社辖内客户的贷款情况进行核对确认”，亦无催收及偿还贷款的意思表示；再次，该《对账单》系七台河农村信用社单方制作，《对账单》中仅有借款本金的金额，并未写明高额利息的金额，且“愿履行”在理解上亦存在歧义，应作不利于《对账单》制作方的解释，即“愿履行”不应理解为万宝村村民委员会同意偿还案涉欠款及利息的意思表示；最后，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用；……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；……”，案涉债务已超过20年最长保护期间，如万宝村村民委员会同意偿还该债务，则属于对村集体财产进行处分，应经村民会议讨论决定。在无证据证明该事项经过村民会议讨论决定，且在《对账单》仅有公章但没有万宝村村民委员会法定代表人签字的情况下，该《对账单》不足以证明万宝村村民委员会作出了同意偿还已超过20年最长保护期间的自然债务的意思表示。据此，七台河农村信用社的上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审法院认定七台河农村信用社在本案中的债权已超诉讼时效并驳回其诉讼请求正确，应予维持。综上所述，上诉人七台河市区农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38,126.00元，由上诉人七台河市区农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  丁文博审判员  潘 伟审判员  杨青涛二〇二一年二月五日法官助理孙新欣书记员关芳羽