河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1742号上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路**。法定代表人：庄严，该公司董事长。委托诉讼代理人：王伟成，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子蒙，河南宇法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王涛，男，1978年7月27日出生，汉族，住河南省光山县。原审被告：许洪明，男，1971年1月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。上诉人中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）因与被上诉人王涛、原审被告许洪明建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初7639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人中天公司的委托诉讼代理人王伟成、被上诉人王涛到庭参加了诉讼，原审被告许洪明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中天建设集团有限公司上诉请求：1.撤销荥阳市人民法院（2020）豫0182民初7639号民事判决，依法改判或发回重审。2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院依据王涛单方制作的《分包单位结算单》认定工程量及价值不合理，应以中天公司统计的工程量价值为准，该价值是中天公司根据与建设方碧桂园海龙公司签订《装修工程施工合同》统计出72#楼的王涛班组施工量及价值，中天公司统计的是真实的施工价值。1、一审法院认定《分包单位结算单》系中天公司涉案项目有关人员出具的没有任何事实依据，该结算单并不是中天公司以及工作人员出具，系王涛单方制作的，且是复印件，王涛没有提供任何证据证明该结算单是中天公司提供，中天公司并未签字或盖章，对该结算单中天公司不予认可。2、一审法院仅仅结合其他同类案件王文均班组、张志峰班组都持有《分包单位结算单》并且均系复印件就认定结算单是中天公司涉案负责人提供的是错误的，在没有事实依据的情况下一审法院仅仅依据推理得出的结论太过于草率。王文均、张志峰是否与王涛有利益关系，是否有串联起诉的可能性，中天公司持合理怀疑态度。3、本案中陈明星出具的证人证言不具有参考性，首先，该证人证言是否为陈明星出具中天公司持合理怀疑。其次，该证人并未出庭作证，依据法律规定证人未出庭作证其所作的证言不具有参考性，4、根据中天公司项目经理许洪明与王涛签订的《承揽包干承包协议》第四条规定：王涛班组工程价值的最终结算以双方及建设单位核实的工作量为准。而，中天公司就是依据与建设单位碧桂园海龙公司签订《装修工程施工合同》统计出72#楼的王涛班组施工量及价值，因此，中天公司统计是真实可靠的。王涛施工的72#楼工程量经中天公司项目部按照与建设方（甲方）的装修工程施工合同核算，王涛施工的72#楼劳务总价值为845091.32元，中天公司已经支付788061.9元，剩余劳务款为57029.42元，按王涛与许洪明之间的合同约定，扣除质保金30000元、发票税费26562.07元，剩余应付劳务款为467.36元。即便王涛对中天公司的统计金额不认可，王涛班组的施工价值完全可以依据工程鉴定来得出。一审法院不准许中天公司申请鉴定，依据复印件来判决不合理。二、本案的质保金30000元、税金26562.07元应该予以扣除。关于质保金以及税金扣除问题，根据中天公司项目经理许洪明与王涛签订的《承揽包干承包协议》第六条规定：“乙方完成全部工作内容并经甲方验收合格后30日内，双方进行最终结算；最终结算完成后15日内，甲方支付乙方（质保金及相关费用除外）的全部约定费用”。因此，可以得知双方约定了质保金和税金，税金是公民法定的缴纳税款的义务，税金部分应该予以扣除。三、本案另外同类案件张志峰的案件，一审荥阳市人民法院作出的（2020）豫0182民初4915号判决认定事实不清，贵院已经作出（2020）豫01民终16409号裁定撤销原判发回重新审理，该案中一审法院依据张志峰单方制作的《分包单位结算单》且是复印件就认定工程价值，现本案中一审法院还是依据王涛单方制作的《分包单位结算单》也是复印件，来认定工程价值非常不合理，因此，一审法院判决本案参照张志峰案件来推理出结算单的真实性是不合理的，张志峰的案件因事实认定不清已发回重审，不具有参考性。综上，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，望二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求王涛辩称，一审判决正确，服从一审判决。原审被告许洪明未到庭，未发表意见。王涛向一审法院起诉请求：1．判决二被告支付原告工程款320000元；2．本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求第一项，要求二被告支付工程款306051.83元。一审法院认定事实：2017年11月15日，郑州碧桂园海龙置业有限公司与中天公司签订《装修工程施工合同》，将碧桂园龙城一期货量区六标段装修工程承包给中天公司。2019年3月20日，中天公司项目经理许洪明，代表中天公司作为发包方与王涛作为承包方签订《承揽包干承包协议》，将碧桂园龙城一期货量区六标段72#楼的铺贴、精找平、乳胶漆等工作转包给王涛带领的班组施工，协议主要约定：开工日期2019年3月20日，完工日期2019年5月31日；工程质量标准合格，班组完成作业交付业主即为工程质量责任完成，但不包括保修履行完毕（协议内质量质保一年）；工作量施工面积约为10621㎡，总计费用约为780000元（最终结算以双方及建设单位核实的工作量为准），双方约定按完成工作量计算单价，水泥沙清找平15元／㎡，墙地砖铺砖35元／㎡，泥工材料上料及垃圾下楼4元／㎡（仅按铺贴面积核算），乳胶漆16.5元／㎡（包括本工种材料上楼和垃圾下楼），工作量以外的零星用工铺贴泥工按300元／工日、油漆工按230元／工日、普工按150元／工日（须有相关管理人员开点工单签认为准），各工种的所有工序工艺完成并经项目部验收合格后视为作业完成，交付业主即为工程质量责任履行完毕；承包方配合主管施工员每月底上报当月的工人考勤以及完成工作量，在完成全部工作内容并经验收合格后30日内，双方进行最终结算，最终结算完成后15日支付质保金及相关费用除外的全部约定费用；发包方委托张洪江为现场负责人，负责与承包方协调、协商本协议履行期间的相关事宜。后原告组织工人进行施工。同年10月，工程完工并交付业主。2020年1月10日，中天公司涉案项目有关人员出具《分包单位结账单》一份，确认王涛班组工程量总计1105113.73元（并另外备注核减27个泥工工日11000元），扣除生活费发放564161.9元，应得工程款为540951.83元。王涛在该结账单上签名并注明同意以上结算。庭审过程中，原、被告一致确认至2020年12月20日被告共支付原告工程款788061.9元（含已付生活费564161.9元）。另查明，碧桂园龙城一期货量区六标段装修工程中天公司承包后分包给不同班组施工，现王文均、张志峰以及本案王涛班组向原审法院提起诉讼，要求中天公司支付欠付工程款，该三人均持有《分包单位结账单》，且系复印件，均表示在其签字后原件由中天公司持有。一审法院认为，许洪明作为中天公司项目经理，与王涛签订《承揽包干承包协议》，其行为代表公司，系职务行为，中天公司亦认可，故应由中天公司承担合同相应权利义务。原告组织工人施工，现工程已全部施工完毕并交付业主，中天公司负有支付相应价款义务。本案双方争议焦点在于案涉工程是否已进行结算，原被告双方均持有单方签字的结算单，对方均未签字且不认可，结合原、被告陈述，以及王文均班组、张志峰班组均持有的《分包单位结账单》以及中天公司均未签字的事实，该结账单应系中天公司案涉工程负责人员提供，虽然中天公司以其未核准工作量未签字为由不予认可，但张洪江、陈明星等人作为中天公司案涉工程具体负责施工人员，其行为代表公司，全权负责案涉工程的施工及工程款结算的行为并无不当，其行为的法律后果由中天公司承担，因此可见《分包单位结账单》是就案涉工程进行的结算，双方共同确认工程款数额为1105113.73元，因工作量减少，核减27个泥工工日11000元后应为1094113.73元。减去双方认可的已支付工程款788061.9元，被告下欠工程款306051.83元，原告诉请应予支持。被告辩称应扣除质保金30000元，因双方对工程质量保证金数额未约定，涉案工程已交付并投入使用，现被告要求扣留质量保证金30000元，不予支持。被告要求扣除发票税费26562.07元，因双方对此并无约定，该辩解不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条规定，判决如下：一、被告中天建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告王涛工程款306051.83元；二、驳回原告王涛其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元（已减半收取），由原告王涛负担105元，被告中天建设集团有限公司公司负担2945元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，许洪明作为项目经理与王涛签订《承揽包干承包协议》，中天公司亦认可许洪明的身份，且已经支付部分款项，中天公司应承担合同相应权利义务。关于王涛提交的《分包单位结账单》能否作为结算依据的问题。王涛述称该《分包单位结账单》系由中天公司项目执行经理陈明星以及项目负责人张洪江提供，后由王涛签字确认，以此作为中天公司支付劳务款的凭证。王涛提交了陈明星的书面证言并申请陈明星出庭作证。陈明星因故未出庭，但其出具的书面证言对中天公司不利，中天公司更便于申请陈明星出庭说明相关情况。许洪明不在现场负责工程管理，中天公司认可陈明星、张洪江为其案涉工程的现场管理人员，根据本案当事人的举证等情况，一审法院依据王涛提交的《分包单位结账单》认定涉案工程量及价款并无不当。关于中天公司上诉认为本案的质保金30000元、税金26562.07元应该予以扣除问题，因《承揽包干承包协议》对于税金并未明确约定；虽然约定“最终结算完成后15日内，甲方支付乙方（质保金及相关费用除外）的全部约定费用”，但并未约定质保金比例或金额，案涉工程已经完工交付，对于中天公司的该项上诉理由，本院不予采纳。综上所述，中天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7100元，由中天建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王燕燕二〇二一年二月二十三日书记员  刘 洋