四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终2092号 上诉人（原审原告)：双流永胜建筑机具租赁站。经营场所：成都市双流区彭镇福田社区****。 经营者：张德新，总经理。 委托诉讼代理人：高勇，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭蓉，四川元诺律师事务所律师 被上诉人(原审被告)：四川业利建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区高攀路******。 法定代表人：张军，执行董事。 委托诉讼代理人：赵怀龙，四川华敏律师事务所律师。 上诉人双流永胜建筑机具租赁站（以下简称永胜租赁站）因与被上诉人四川业利建筑劳务有限公司（以下简称业利公司）建筑设备租赁合同纠纷，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初4490号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 永胜租赁站上诉请求：1.依法撤销（2020)川0116民初4490号之一民事裁定书，并指令成都市双流区人民法院进行实体审理；2.本案全部诉讼费用由业利公司承担。事实和理由：一、(2019)川0116民初7583号案件并未对本案诉讼请求所涉及债权进行审理和判决，本案诉讼请求属于前述案件未决部分内容，原审法院事实认定错误。业利公司因承建“广元市利州及赤化大桥”项目工程租用永胜租赁站的建筑设备，双方签订了《物资租赁合同书》，合同履行过程中产生了租金归还器材赔偿费、逾期付款违约金及其他费用（其他费用包括：配件丢失赔偿费、维修费、上下车费、上下托刷油费、碗扣架保养费，共计95702元）因业利公司已支付27万元（不包括押金5万元），且付款时并未区分付款性质，故永胜租赁站将已付款项优先抵扣了其他费用和部分租金，最终就剩余欠付款项向成都市双流区人民法院提起了诉讼，案号为（2019）川0116民初7583号案审理过程中，双流区人民法院认为业利公司已付27万元的性质为租金，不应优先抵扣其他费用，押金、租金、未归还器材赔偿费在相互品迭后仅就剩余未归还器材赔偿费作出了判决，并未对其他费用95702元进行审理和判决。因此，永胜租赁站就该判决依法提起了上诉，案号为（2020)川01民终9309号，后双方在二审中就原判决部分达成了和解协议，并撤回了上诉。因永胜租赁站和双流区人民法院对于业利公司已付款项性质的认定不同，导致双流区人民法院未就其他费用进行审理和判决，虽然永胜租赁站未单独将该笔费用列为诉讼请求，但并未放弃该笔财产权利，对于遗漏的其他费用永胜租赁站有权另行起诉并主张。因此，原审法院认为永胜租赁站本案诉讼请求已包含在(2019)川0116民初7583号案件中属于事实认定错误。二、本案诉请并不构成重复起诉的条件，原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉属于法律理解和适用错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，(2019)川0116民初7583号案中，永胜租赁站并未就配件丢失赔偿费、维修费、上下车费、上下托刷油费和碗扣架保养费单独列为诉讼请求提起主张，法院也未就该部分费用进行审理与判决，虽然本案与(2019)川0116民初7583号案基于相同的法律关系，但本案中永胜租赁站的诉讼请求实为前述案件的未决内容，两个案件的情况并未同时满足以上规定重复起诉的三个条件。本案是否构成重复起诉的关键是一个金额计算的问题。在（2019）川0116民初7583号案件中，对于上诉人本案中主张的器材赔偿费、维修费、上下车费等费用没有进行处理，因各项费用的金额是明确的，通过对各项费用的计算就能够得出本案的诉讼请求不属于重复起诉。因此，本案原审法院认定永胜租赁站的主张构成重复起诉完全属于法律理解和适用错误，严重损害了永胜租赁站主张合法权益的权利。 业利公司辩称，1、永胜租赁站在本案一审中的诉讼请求已经在（2019）川0116民初7583号民事判决书中进行了举证主张，(2019)川0116民初7583号案判决书中并没有支持永胜租赁站的诉讼请求。2、(2019)川0116民初7583号案中也没有告知永胜租赁站其在本案中的诉讼请求可以另行主张。3、永胜租赁站对(2019)川0116民初7583号案不服，其在本案一审中的诉讼请求，在原一审上诉中也进行了上诉主张，后根据法庭的调查及给双方做调解工作，双方均撤回了上诉，即按照一审判决执行。业利公司认为永胜租赁站的诉讼请求已在7583案中没有得到支持，属于重复起诉，应当驳回永胜租赁站的起诉。业利公司认为一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求法庭驳回永胜租赁站的诉讼请求，维持原裁定。 永胜租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.判令业利公司向永胜租赁站支付配件丢失赔偿费20742元、维修费27702元、上下车费20310元、上下托刷油费10023元、碗扣架保养费16925元，共计95702元；2.判令业利公司向永胜租赁站支付从2019年9月15日起至欠款全部付清之日止的违约金（暂计算至2020年7月13日违约金为19004.06元）。 一审法院经审查认为，永胜租赁站诉业利公司建筑设备租赁合同纠纷一案，一审法院于2019年9月24日受理，案件案号（2019）川0116民初7583号。永胜租赁站的诉讼主张要求判令：1.业利公司支付截止2019年9月10日所欠租金240241.63元（自2019年9月11日起至全部租金及赔偿费付清之日止，按每日243.08元的标准计算未归还器材的后续租金）；2.业利公司返还未归还器材，若业利公司不能及时返还则应按照合同约定的标准向永胜租赁站支付赔偿费418439元；3.业利公司支付从2018年9月30日起至欠款全部付清之日止的违约金（暂计算至2019年9月10日违约金为52664.61元）。对于其诉讼请求的明细永胜租赁站提交的“货款、付款及违约金明细表”载明：“截至2019年9月10日，欠款总额为558053.94元（其中租金412351.91元，押金50000元，其他费用95702元）、已付270000元和押金5万元共计已付32万元、尚欠租金238053.91元，产生违约金52664.61元（按年利率24%计算）”。上述案件的庭审中及庭后提交的代理词中，永胜租赁站也主张其主张的款项已经扣减了配件丢失赔偿、维修费、上下车费、上下托刷油费、碗扣架保养费等合计95702元。2019年12月16日，本院对永胜租赁站的主张租金、赔偿费及违约金作出了认定，在对租金、赔偿金、维修费、已付款等相品迭后作出了（2019）川0116民初7583号民事判决，判决业利公司支付永胜租赁站407045.91元，并驳回了永胜租赁站的其他诉讼请求。宣判后，永胜租赁站不服提起上诉，尔后又撤回了上诉。现永胜租赁站再次主张要求业利公司支付配件丢失赔偿费20742元、维修费27702元、上下车费20310元、上下托刷油费10023元、碗扣架保养费16925元（共计95702元）及违约金司（从2019年9月15日起至欠款全部付清之日止的违约金），其诉讼请求已经包含在（2019）川0116民初7583号案件中，故永胜租赁站在本案中的主张构成重复起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回永胜租赁站的起诉。 本院查明事实与一审法院一致，本院予以确认。 另查明，永胜租赁站在不服（2019）川0116民初7583号判决上诉时，以该判决未认定业利公司在使用租赁机具过程中存在95702元各项损失赔偿、维修费、上下车费等事实为由，请求本院撤销上述判决，支持其一审诉讼请求。后永胜租赁站撤回上诉。 本院认为，一审法院（2019）川0116民初7583号判决在永胜租赁站主张存在案涉损失赔偿费、维修费用等事实而未认定相关事实，该租赁站也不服提出上诉，表明该案已对永胜租赁站主张的这一事实及相关请求已进行审理。永胜租赁站本案再次提出完全相同的事实和诉讼请求属于重复起诉，一审裁定驳回起诉正确，本院予以维持。 综上，永胜租赁站的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  张卫敏 二〇二一年二月七日 书记员  刘小春