北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终278号上诉人（一审原告）吴春燕，女，1972年1月10日出生，满族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园**。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人汪鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人何雪婷，女，北京市公安局朝阳分局干部。上诉人吴春燕因诉北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）不履行法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105行初442号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人吴春燕的委托代理人张伟，被上诉人朝阳公安分局的委托代理人何雪婷、汪鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴春燕诉至一审法院，请求法院判决确认朝阳公安分局于2020年4月30日接到吴春燕报警后不履行保护吴春燕人身财产安全的行为违法。一审法院经审理查明，吴春燕的户籍在北京市朝阳区。2020年4月30日，王四营派出所接到吴春燕的110报警，报警事项为涉案房屋被拆。王四营派出所接110处警后，指派民警到现场处理，经现场了解及处理情况为：报警人只是反映穿制服的是哪个部门，已现场告知报警人为帮拆行为，如有异议可以到相关部门反映或者通过法院依法起诉。关于处警和告知情况，民警通过执法记录仪予以记录并制作了光盘及相应说明。王四营派出所同时调取了《限期腾退公告》《关于完成孛罗营安置房项目及村域重点工程地块范围内拆迁腾退的决议》《情况说明》等材料，对相关情况进行了调查。吴春燕认为朝阳公安分局未履行法定职责，遂诉至一审法院。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。根据上述法律规定，本案中，朝阳公安分局作为涉案房屋所在地的公安机关，针对吴春燕的报警具有进行相应处理的法定职责。《110接处警工作规则》第十一条的规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。本案中，朝阳公安分局下属王四营派出所于2020年4月30日接到吴春燕及其家人110报警后，指派民警至现场处理，民警对于报警反映的情况进行调查了解，调取相关材料并针对报警事项进行处理和答复。关于报警事项指向的涉案房屋被拆除问题，实质涉及房屋腾退纠纷，该事项不属于公安机关行政治安案件的管辖范围，民警对此向吴春燕进行了告知及释明。关于吴春燕一审庭审中提出朝阳公安分局未对强行闯入屋内、抢夺手机、限制人身自由、屋内物品损坏等行为予以处理的主张，一审法院认为，上述事项并非吴春燕报警时所申请履责事项，吴春燕以此认为朝阳公安分局未履行法定职责的诉讼主张不能成立。综上所述，朝阳公安分局已履行必要行政职责，不存在行政不作为的情形，故吴春燕针对朝阳公安分局提起履责之诉的诉讼理由不能成立，一审法院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴春燕的诉讼请求。吴春燕不服一审判决，上诉至本院，其主要理由为：一、被上诉人作为负有保护公民人身、财产安全法定职责的主体，其接警、处警、出警的相关具体程序不合法，一审法院未予全面审查认定。被上诉人未在规定的时间内出警，明显违反了尽快出警的规定。只有出警记录，没有更进一步的全面、及时、合法地收集、调取证据材料。对于上诉人的电话报警，被上诉人仅仅进行了出警、现场了解情况，对于上诉人所遭受的财物被转移、破坏，房屋被强拆一事却未予理睬，仅仅将其归为普通拆迁纠纷，没有进行全面调查、处理，采取制止、惩戒措施，并没有完全尽到保护公民财产安全、惩治违法犯罪的法定职责。二、被上诉人以拆迁腾退纠纷为由不履行其法定职责的行为违法，一审法院对此未正确予以认定。此次涉案拆除并非简简单单的村委会实施的帮拆行为，看似是房屋腾退所引发的纠纷，实则为非法拆除行为，系完全没有法律依据的违法犯罪行为。结合最高人民法院作出的（2019）最高法行申3784号《行政裁定书》的判例内容，案涉违法行为已严重侵害了上诉人合法权益，且给上诉人造成了极大的经济损失。上诉人房屋被拆、财物被破坏、损毁已然属于严重违法甚至犯罪行为，至少也是违反治安管理秩序的违法行为。被上诉人却在接到上诉人的报警电话后，无视上诉人未签订协议这一事实而以其为政府行为不进行处理是明显错误的。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，不论是何级政府机关或者集体经济组织或者任何个人，只要侵害了上诉人的公民人身财产安全，被上诉人就要履行其法定职责，而本案中，被上诉人以帮拆行为、事件属于拆迁纠纷为由，辩称本案不属于公安机关管辖，显然是在推脱其法律责任，其不履职的行为显然违法，一审法院并未认定。此外，上诉人在一审庭审中提出被上诉人未对强行闯入屋内、抢夺手机、限制人身自由、屋内物品损坏等行为予以处理的主张，一审法院以非上诉人报警时所申请履职事项为由，而认定上诉人以此认为被上诉人未履行法定职责的诉讼主张不能成立的做法明显是错误的。三、一审法院存在适用法律错误的情形。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并将本案发回重审或者在查明事实的基础上依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。朝阳公安分局同意一审判决，请求予以维持。吴春燕在指定期限内向一审法院提交了如下证据：1.《集体土地建设用地使用证》《买卖合同契约证据》，证明吴春燕是涉案房屋所在宅基地使用权人，是涉案房屋所有权人；2.房屋被强拆照片，证明房屋被损坏的发生；3.录音光盘及文字内容，证明朝阳公安分局存在不作为的行为。朝阳公安分局在法定期限内向一审法院提供了如下证据：1.《110接处警记录》，2.光盘及光盘制作说明，证据1-2证明公安机关依法处理了吴春燕报警；3.《限期腾退公告》及张贴照片，4.《情况说明》，5.《关于完成孛罗营安置房项目及村域重点工程地块范围内拆迁腾退的决议》,证据3-5证明吴春燕报警事项属于村委会帮拆行为。朝阳公安分局以《人民警察法》《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》作为规范性文件依据，用于说明其不存在行政不作为的情形。经一审庭审质证，一审法院对双方当事人提交的证据材料作如下确认：1.吴春燕提交的证据具备真实性，能够证明涉案房屋宅基地使用权人、涉案房屋被拆除后状况、吴春燕报警及到派出所咨询的情况，一审法院予以采纳，但不具有证明朝阳公安分局未履行法定职责的证明力，一审法院不予采信。2.朝阳公安分局提交的证据具备真实性、关联性，符合证据的法定要件，一审法院依法予以采纳，上述证据能够证明其开展工作和履行职责的相关情况，一审法院予以采信。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《人民警察法》第二条第一款、第二十一条第一款的规定，朝阳公安分局对其辖区的报警事项负有调查并依法作出相应处理的法定职责。本案中，朝阳公安分局下属王四营派出所接到报警后，根据《110接处警工作规则》的相关规定，依照《110接处警记录》确定报警内容，指派民警至现场处理，对报警反映的情况进行调查了解，调取相关材料，并对报警事项进行处理和答复。关于报警涉及的涉案房屋被拆除问题，朝阳公安分局下属王四营派出所经调查了解，认为实质涉及房屋腾退纠纷，该事项不属于公安机关行政治安案件的管辖范围，民警对此向吴春燕进行了告知及释明，其行为并无不当。关于吴春燕在一审庭审中提出的朝阳公安分局未对强行闯入屋内、抢夺手机、限制人身自由、屋内物品被损坏等行为予以处理的主张，本院同意一审法院的认定意见。综上，吴春燕针对朝阳公安分局提起履责之诉的诉讼理由不能成立，一审法院判决驳回吴春燕的诉讼请求正确，本院予以维持。吴春燕的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人吴春燕负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  韩 勇审 判 员  杨 旸审 判 员  王 菲二〇二一年二月二十五日法官助理  陈金涛法官助理  王曼斐书 记 员  吴 倩