山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终150号 上诉人（原审被告）：崔庆臣，男，1952年5月28日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 上诉人（原审被告）：王金兰，女，1954年6月27日出生，汉族，农民，住山东省高唐县，系崔庆臣之妻。 二上诉人共同委托诉讼代理人：周成龙，高唐华光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：朱宪民，男，1953年5月22日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：李洪军，男，1963年4月5日出生，汉族，住山东省高唐县，系高唐县鱼邱湖街道海风有限责任公司推荐。 上诉人崔庆臣、王金兰因与被上诉人朱宪民民间借贷纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2020）鲁1526民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人崔庆臣、王金兰上诉请求：1.撤销山东省高唐县人民法院（2020）鲁1526民初2163号民事判决，依法改判二上诉人偿还被上诉人2413.6元或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，上诉人之子崔某虽然给被上诉人出具过本息共计82000元（本金60000元加利息）的借条，但崔某给被上诉人出具借条时只收到了30000元，另外30000元并没有收到。根据法律规定，民间借贷是以实际提供借款为成立条件，崔某只是给被上诉人出具借条，但并没有收到全部借款。后崔某将债务转让给了上诉人，上诉人依法享有对被上诉人的抗辩权。对于没有收到的30000元，被上诉人应提供相应证据证明借款已交付的事实，否则上诉人不认可，不承担，一审法院只是推测，不符合法律规定。2016年上诉人向被上诉人偿还过10000元，被上诉人不认可。现上诉人有证人作证已向被上诉人偿还，且被上诉人还扣了18000元养鸭利润。一审法院对此没有查清，请求二审法院依法查清事实。 被上诉人朱宪民答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 朱宪民向一审法院起诉请求：判令被告崔庆臣、王金兰偿还原告借款88000元及利息（以88000元为基数，自2020年4月27日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算）。 一审法院认定事实：崔某系崔庆臣、王金兰之子。2011年7月，崔某因经营饭店向朱宪民借款30000元，又于2012年1月向朱宪民借款30000元，借款均以现金方式交付，利息约定为月利率2%。原告催要崔某还款未果，向崔庆臣、王金兰催要还款。2015年至2019年期间每年的4月27日，原告与崔庆臣就欠付借款本息进行结算，利息均按照月利率2%执行，原告分别书写了载明借款金额为57500元、57000元、63000元、74500元、88000元的借条，崔庆臣在借条上进行了签名。庭审中，被告认可借款利息为月利率2%。原告认可如下还款事实：2013年秋，崔某还款10000元；2015年4月27日，原告以被告的养殖押金33000元及土地租赁费1886元，共计34886元抵偿欠款；2016年4月27日前，被告还款2000元，原告另以应付被告的土地租赁费1886元抵偿欠款；2017年4月27日，原告以应付被告的土地租赁费1886元抵偿欠款；2018年4月27日，原告以应付被告的土地租赁费3500元以及杜建昌应付被告的土地租赁费3500元，共计7000元抵偿欠款；2019年4月27日，原告以应付被告的土地租赁费3500元抵偿欠款。 另查明：2020年9月22日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 一审法院认为：虽被告主张借款交付时其未在场，但从被告认可初始借款数额为60000元以及2015年至2019年每年打条的事实来看，能够证明借款已经完成了交付，因此案涉借款合同业已成立，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应遵照执行。被告崔玉臣就崔某所欠借款于2015年4月27日向原告出具了借条，构成债务转移，双方自崔玉臣出具借条之日形成新的借款关系。借款发生在被告王金兰与崔玉臣夫妻关系存续期间，用于二人之子崔某经营饭店，王金兰对此知情，属于因家庭共同生活所负债务，应认定为夫妻共同债务。因此对于原告主张二被告偿还借款及利息的主张，予以支持。因本案于修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后受理，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限，因此支持的利息以年利率15.4%为限。两被告对其主张的于2012年7月12日、2013年分别还款30000元、10000元以及原告扣留其18000元养鸭利润，原告不予认可，被告亦未提交相应证据证明，不予支持。两被告对于原告扣留了养殖押金33300元以及2011年以来应支付被告的土地租金20265元的主张未提供证据证明，一审法院采信原告认可的养殖押金33000元、土地租金12658元。被告关于用于抵偿欠款的土地租金、养殖押金、养殖利润数额，与原告认可数额不一致的部分，被告可与原告另行核算。综上认定，被告分别于2013年秋、2015年4月27日前、2016年4月27日前、2017年4月27日前、2018年4月27日前、2019年4月27日前还款10000元、34886元、3886元、1886元、7000元、3500元。 关于被告已偿还借款的性质及借款本金数额的认定问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，对于有息借款且双方对于抵充未作明确约定时，债务人偿还的款项应优先抵充利息，剩余部分认定为对本金的偿还。经过核算：截至2015年4月27日，2011年借款利息为17325元（30000元×15.4%÷12×45），2012年的借款利息为15015元（30000元×15.4%÷12×39），利息共计32340元，本息共计92340元。期间，被告偿还44886元，其中32340元认定为偿还的利息，12546元认定为偿还的本金。截至该日，被告尚欠原告本金47454元（60000元-12546元），利息已经清偿完毕，因此后期借款本金数额应为47454元。对于原告以2015年4月27日借条记载金额57500元作为后期借款本金的主张，不予支持。2015年4月28日至2016年4月27日，借款利息为7307.9元（47454元×15.4%），期间被告偿还3886元，应认定为偿还的利息。因此，截至该日，被告尚欠原告本金47454元、利息3421.9元（7307.9元-3886元）。双方结算后重新出具的借条载明借款金额为57000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，如将所欠利息计入本息，借款人在下一年度支付的本息之和已经超出以初始本金为基数、按照15.4%计算的本息之和，因此对于原告将利息计入借款本金的主张，不予支持。如前所述，2017年4月27日、2018年4月27日、2019年4月27日三份借条记载的金额63000元、74500元、88000元亦不应分别认定为后期借款本金。经核算，2016年4月28日至2017年4月27日、2017年4月28日至2018年4月27日、2018年4月28日至2019年4月27日，每年应支付利息均为7307.9元（47454元×15.4%），期间被告每年结算前偿还的借款1886元、7000元、3500元未超出应付利息，因此已还款项均应认定为偿还的利息。经计算，至2019年4月27日，被告尚欠原告利息12959.6元、本金47454元。 综上所述，被告尚欠原告借款本金47454元、利息12959.6元，本息共计60413.6元，二被告应予偿还。对于原告主张按照2019年4月27日借条记载的借款金额88000元偿还的主张，不予支持。原告主张的自2020年4月27日至实际还清之日止，按照年利率6%计算的利息，应以47454元为基数计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告崔玉臣、王金兰于判决生效之日起十日内向原告朱宪民偿还借款本息60413.6元及利息（以47454元为基数，自2020年4月27日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告朱宪民的其他诉讼请求。案件受理费2000元，减半收取计1000元，由原告朱宪民负担313元，被告崔玉臣、王金兰负担687元。 本院二审期间，上诉人崔庆臣、王金兰申请证人崔某、陈某出庭作证，证明：上诉人给被上诉人打条60000元实际仅收到30000元的借款事实，以及上诉人曾还给被上诉人10000元的事实。被上诉人质证认为：对崔某的证人证言不予认可，其称还了30000元，实际上并没有还。崔某是二上诉人的儿子，也是实际用款人，与本案存在利害关系，其证言没有任何证明力。对陈某的证人证言予以认可，上诉人确实偿还了10000元，时间是在2013年秋季，一审法院已经查明。 二审查明的其他案件事实，同一审查明的事实一致。 本院认为，崔某于2011年、2012年先后两次向被上诉人朱宪民借款60000元，崔庆臣、王金兰对此予以认可。后朱宪民向崔庆臣、王金兰催要借款，自2015年至2019年每年4月27日，朱宪民与崔庆臣均就借款本息进行结算，并由崔庆臣为朱宪民出具借条。上述事实有朱宪民在一审中提交的借条在卷为凭，事实清楚、证据充分。崔庆臣、王金兰上诉称仅收到30000元，并在二审中申请证人崔某出庭作证，证明剩余30000元借款未予交付。本院认为，因崔某系崔庆臣、王金兰之子，与本案存在利害关系，对其证言，本院不予采纳。二上诉人未能提供其他证据加以证明，其上诉理由无法推翻朱宪民持有的借条的证明效力，故对崔庆臣、王金兰的该上诉主张，本院不予支持。 二上诉人另在二审中申请证人陈某出庭作证，证明已偿还朱宪民10000元的事实。朱宪民对此予以认可，并称该10000元已在一审查明事实部分中予以认定。本院认为，从陈某陈述的还款时间、金额来看，与一审法院认定的“2013年秋，崔某还款10000元”基本吻合，二上诉人亦无法提供证据证明陈某陈述的还款10000元与一审认定的2013年秋还款10000元系两笔不同的还款，故二上诉人的该上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人崔庆臣、王金兰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1250元，由上诉人崔庆臣、王金兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  吴艳锋 二〇二一年二月二十日 法官助理杜娟 书记员魏然