江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0324民初5984号原告：王怀同，男，1942年5月15日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：张刚，江苏无妄律师事务所律师。被告：宋德芹，女，1966年8月16日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：乔文猛，睢宁县群星法律服务所法律工作者。原告王怀同与被告宋德芹合同纠纷一案，本院作出（2019）苏0324民初3149号民事判决，原告王怀同不服提起上诉。徐州市中级人民法院审理后作出（2019）苏03民终5587号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院于2020年8月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王怀同及其委托诉讼代理人张刚，被告宋德芹及其委托诉讼代理人乔文猛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王怀同向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还货款123942元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年原告与被告及其儿子朱宏伟共同协商在金城街道办常青村开办一家门市，经营肥料、种子和农药。原告负责资金和运输工具，被告和朱宏伟负责经营、账目资金、管理等。每年春秋二次结账。农闲时要钱偿还原告本钱及10000元利息，双方签订了协议。2008年原告又单独和被告签订了一份经营协议。后原告对账发现账目有问题，不愿再与被告继续合作，2012年通过诉讼，法院调解解决了被告宋德芹、朱宏伟与原告之间的货款纠纷。2015年，原告起诉被告宋德芹，法院作出（2015）睢民初字第2670号民事判决书，判决被告宋德芹偿还原告货款178751元。但被告仍欠原告2009年肥料等货款120866元及2012年4月28日至2012年10月13日期间的农药款3076元，合计123942元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告宋德芹辩称：一、案由应当确定为合伙纠纷，而非买卖合同纠纷。从本案原审时原告向法庭提供的涉案双方之间的协议书可以看出双方经营种子农药化肥，由原告提供这些农资，并提供农用车辆，由原告规定销售价格，约束被告不能擅自提高价格，也不能对他人进行赊欠，并保证每天向原告缴纳营业款，同时每年必须保证向原告缴纳利润10000元，合同约定的这些条款再加上原告在起诉状中明确表述原告看到被告及被告儿子朱宏伟购车买房，遂当即宣布门市不能干了。从这些合同条款和起诉状所述事实来看，是原告掌控了双方的合伙体，被告仅仅是提供劳务，按照原告指示进行操作，从而获取相应报酬，足以看出原被告之间是合伙关系，而非买卖关系。如果是买卖关系，被告可以自主经营，不需要受原告的掌控，因此，本案法律关系应当界定为合伙关系。二、程序上原告属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。从2007年起，先由原告和被告及被告儿子朱宏伟合伙经营，后朱宏伟退出，原被告继续合伙经营，原告就合伙体的结算其在诉状中明确表述每年春秋两次结账，而在本案原审时以及（2015）睢民初字第2670号案件中表述上一年的经营账目次年结算，这两种不同的表述可以看出双方的账目都是及时结算的，原告就合伙经营期间包括本案三次起诉表述的内容是相同的，所涉及的法律关系也是合伙关系，主体仍是原被告，双方在2014年1月散伙后进行散伙清算，被告向原告出具了总欠条258591元，被告仅仅是签了姓名，欠款内容是由原告书写的，由其注明共欠货款数额，从欠条内容看，双方就合伙散伙所有账目进行了结算，该欠款原告已通过（2015）睢民初字第2670号案件进行了诉讼，本案诉讼仍然是对合伙经营期间的账目进行主张，显然是构成了重复诉讼。三、实体上被告不欠原告2009年的合伙款，根据原告在三次诉讼中的诉状表述及庭审陈述的结算方式，双方之间不存在没有结算的事实，2014年初散伙清算已经对合伙经营期间的所有账目进行结算，原告第一次诉讼当年结算过后，被告和朱宏伟没有及时给付货款，原告已于2012年8月14日向法院提起诉讼，后在法院主持下达成了调解协议，法院作出（2012）睢民调初字第00944号民事调解书进行了确认。关于本次诉讼的款项的形成时间，在本案的二审诉讼中法官当庭询问原告，这起诉讼的时间是哪个时间段，原告明确回答，这次诉讼的87751.70元是指以往到2012年止的已经收上来的货款部分，从这一表述看，2012年前的货款都已经结算，欠款已经诉讼。本次诉讼是专指2009年的货款，显然与其陈述相互矛盾，也是不成立的，2009年显然是包括在2012年以前，（2015）睢民初字第2670号案中原告当庭陈述2014年1月1日被告所欠的258591元货款是2011年-2014年四年时间的欠款，这一案件的陈述和（2012）睢民调初字第00944号案件的陈述连接在一起可以看出，原被告之间所有的账目结清，欠款都通过诉讼，最终通过法院确认，原告在这些案件中一直没有表述还欠2009年货款，如果是欠了2009年货款也不符合常理，前面的账目和后面的账目都已经通过诉讼解决了，唯独将中间的2009年账目剔除，在本案中单独诉讼，明显不符合常理。四、原告对本案的主张也超过诉讼时效，2009年至今11年之久，无论诉讼前和前两案的诉讼中原告一直没有提及2009年尚有欠款，也没有向被告主张，显然超过了法律规定的诉讼时效。综上，请求法庭查明事实后程序上驳回原告起诉或者实体上驳回原告诉讼请求。为支持自己主张的事实，原告王怀同向本院提供了如下证据：证据一：2007年4月28日的《协议书》及2008年5月20日的《协议书》复印件各一份，第一份协议是原告与被告及朱宏伟签订的，合同期限是2007年4月20日至2008年4月20日止。第二份协议是原被告签订的，合同期限是2008年5月20日至2015年5月20日。拟证明（2012）睢民调初字第00944号民事调解书是朱宏伟和其母亲宋德芹共同经营期间所欠原告的货款，亦进一步证明原告在本案中主张的2009年货款和（2015）睢民初字第2670号案件中的货款均是被告宋德芹单独欠原告的货款。证据二：2009年欠条六份。拟证明被告少原告货款120866元。证据三：2012年4月18日至2012年10月13日由宋德芹签字的农药明细和原告自己书写的价格清单。拟证明2012年4月18日至2012年10月13日被告欠原告货款3076元。证据二和证据三能够证明原告诉讼请求123942元的组成。证据四：2012年8月20日被告书写的欠2011年农药款的欠条及原告自书的2011年至2014年上半年货款明细各一份，2011年上半年进货款209151元，下半年进货款162343元，全年共计371794元，被告已给付301984元，仍欠69510元，证据在（2015）睢民初字第2670号卷宗中。拟证明本案诉讼与之前的诉讼不是重复起诉。证据五：2012年至2019年接警单十一份及宋德芹、朱宏伟和原告达成租赁车库协议一份。原告住在被告车库内，因索要货款而报警十一次，有三次对被告和朱宏伟实施拘留，都是因为原告要钱被告不还款。拟证明原告提出的诉讼未超过诉讼时效。证据六：2010年10月10日，被告与周杰签订房屋买卖协议及鲍本亮书写的证明各一份。拟证明当时原告想要买被告成侯花园A区10栋2单元204室商品房而没有提出12万余元的诉讼。证据七：（2015）睢民初字第2670号民事判决书、协议书及2011年至2014年上半年原告向被告供货及收款明细账、2011年欠条（欠26110元）、2012年-2013年两年结算的欠条（欠258591元）、2014年上半年进货明细（货款为129050元，少算了2014年上半年银行利息5000元）。拟证明（2015）睢民初字第2670号民事判决书认定的是2011至2014年被告欠原告货款178751元，与原告提出本案的诉讼不是重复诉讼。被告宋德芹对原告王怀同提供的证据质证意见为：1.对证据一真实性无异议，从两份协议书内容看，明显约束了双方的权利和义务，合同中原告要提供种子农药化肥等经营产品，并提供运输车辆，经营的产品价格由原告制定，被告不能擅自定价，被告也不能对外进行赊欠，每天营业款要交给原告，每年要向原告交付利润10000元，从这些内容明显能看出双方之间存在约束关系，不是买卖关系，如果是买卖，买卖关系成立后原告无权约束被告，同时在双方经营产品过程中的原告提起三次诉讼均认可是合伙关系。（2017）苏0324民初1439号朱宏伟诉原告财产损害赔偿案件中原告在该案中的答辩也认可是合伙经营，双方之间的关系符合合伙要件，系合伙关系。2.对证据二，原告提供的六张条据上的签名是宋德芹所写无异议，但该条据不是欠款凭证，是原被告合伙经营农资期间原告进货被告接货入库时按双方约定的程序被告要对入库的货物进行签字，该几张条据上均是收到而不是欠到，上面的欠条是原告后来添上去的，这不是欠款凭证，其中9月21日16999元、9月2日10300元均没有年份，不能界定为是2009年，2009月4月20日条据中载明2009年3月9日应付房租7900元，这样的内容和原告添加上的欠条明显是不相呼应，这仅仅是证明这个时间应付房租7900元。同时从付房租的内容看，双方之间是合伙关系，如果是买卖关系被告自己经营的，房租被告自行给付，与原告没有任何关系，原告就不应提示要付房租。3.对证据三，记载时间是2012年4月28日-2012年10月13日的农药欠款明细是原告自行书写，与被告没有任何约束力，三性均不认可。4.对证据四，2011年全年营业额计371494元，被告共向原告交款是360184元，两项相减差额是11310元，而非原告计算的69510元。这份书证也正如原告陈述，在（2015）睢民初字第2670号案件中原告此次陈述与书证不相符。这一欠款在该案中已经得到解决。5.对证据五，报警记录所反映的内容诸如2012年5月14日邻居在一起打架，地点常青村学校南边100米，2016年12月15日报警人称有人到家中闹事，2017年3月17日报警事发地址是睢宁县老城西小学门口，2018年8月24日报警事发地址是卞王星科印象旁工地，这些报警记录与本案没有关联性，不能证明原告的证明观点，没有反映出是原告到被告家要款发生争议报警的。6.证据六与本案没有关联性，鲍本亮和被告之间的债务由原告担保，原告担保偿还的部分已经通过法院诉讼解决了。7.对证据七，（2015）睢民初字第2670号案件属于缺席开庭的案件，被告未到庭抗辩，该案在认定事实上多数采信原告的陈述，该案的诉状陈述的很清楚，2011年开始对逐年经营的账目有拖欠，所以在2014年1月1日对2011年至2014年经营期间的账目进行结算，共欠258591元，这个欠条内容是原告书写的，被告仅仅是签名确认，这是双方散货清算的凭证，“共欠”二字就说明双方在经营期间总结算就是欠这个数字，该案判决将2012年8月20日所欠26110元货款进行累加显然与共欠不相吻合，这点是错误的。另外，该案中又采信了原告陈述2014年1日1日散伙清算后又给被告进货129050元。对此法庭没有责令原告举证，所以，法院对2012年的欠款和总结算的欠款及散伙后进货的欠款进行累加裁判显然是错误的，至于原告在该案中陈述被告已经偿还其286笔的账目在该案中没有向法庭提供证据，以原告自己陈述已归还235000元进行裁判，这点也是错误的，事实上2014年1月1日总结算后的欠款被告已经偿还清了。散伙后其陈述又为被告进货129050元没有任何事实根据，被告对该判决实体审查部分不服，从审判监督程序请求再审，法院以超过再审期间为由驳回申请，后申请检察建议，检察院以超过再审期间没有建议再审，这一系列程序才导致原告多次胜诉就是这些程序的启动。这组证据不能证明原告不是重复起诉。为支持自己的抗辩观点，被告宋德芹向本院提供了下列证据：证据一：（2012）睢民调初字第00944号民事调解书、民事起诉状、协议书、原告书写的朱宏伟欠肥料农药款明细各一份及该案证据9页、本案2019年9月17日中院询问笔录第13页。拟证明：1.原被告及朱宏伟各自出资出力共同经营肥料农药门市的事实，各方之间存在约束和制约关系，符合合伙经营要件，属于合伙关系；2.原被告合伙经营期间交易习惯是农资到门市后被告要签字确认收到，当年的账当年结清，货款付给原告，如付不清要向原告出具欠条；3.本案原告主张87751.70元，包括2006年、2007年两年的利润20000元和2010年12月1日的欠款，足以证实双方之间系合伙关系，原告已诉讼分配了利润，同时也证明原告2012年3月10日列欠款明细、3月20日具状、8月14日立案调解均没有提及2009年还有欠款没结，本次诉讼2010年12月1日的欠款都一并主张了，唯独将2009年欠款排除在外，不符合民俗常理，说明2009年被告不欠原告款项；4.原告对原审判决不服上诉至中院，2019年9月17日中院对（2012）睢民调初字第00944号案货款的组成询问原告，原告述：是指以往到2012年止的货款，足以证明2009年货款已经结清了。证据二：（2017）苏0324民初1439号民事判决书及该案2018年1月18日的庭审笔录各一份。拟证明：1.原被告与朱宏伟财产损害赔偿案（2017的3月3日立案）中原告自认原被告及朱宏伟经营的农资门市是合伙经营的，系合伙关系；2.原告因与朱宏伟之间存在睢宁县成侯花园一期8号楼15号车库的纠纷多次产生矛盾，原告因此报警，其在庭审中有明确表述，证明原告向法庭提供的2016年12月15日、2017年2月16日报警事发地址为睢宁县成侯花园一期8号楼15号车库的纠纷多次产生矛盾，原告因此而报警，而不是原告提供该证据证明是向被告要2009年欠款的，原告在作虚假陈述。证据三：（2015）睢民初字第2670号民事判决书、民事诉状、协议书、还款明细及2011年欠条、2014年1月1日欠条、2015年11月9日开庭笔录各一份。拟证明：1.该案起诉状与本案起诉状除诉请数字不同外，其他主题相同、审理和判断对象相同，起诉状叙述内容也相同，本案属于重复诉讼；2.该案诉状开篇第一句就陈述原、被告双方合伙销售农资产品，原告自认是合伙关系，同时又述“从2011年至2014年乙方（被告）每年对甲方（原告）投入的成本均未付清，四年欠下178751元。”从这一表述可以看出2011年以前被告是不欠原告款项的，从而证明原告的本案诉讼是重复诉讼或者虚假诉讼；3.2014年1月1日这张内容由原告书写被告签名的欠条，开头第一字“共”字，足以证明双方散伙清算的事实以及合伙期间经结算被告总共欠原告款项258591元；即便按证据规则来裁判，被告共欠258591元，该案全部支持原告主张判令被告给付，显然是错误的。证据四：睢宁县加利特复合肥厂的《证明》一份、销售合同票三张。拟证明2014年1月1日原被告散伙后，由于合伙期间都是原告进的货，出卖方和原告熟悉，原告为被告帮忙联系进货，货款都是被告自己同出卖方结算给付出卖方，原被告间不存在买卖关系的事实，该证据也印证了原告在本案原审时向法庭提供的两份其自己书写的进货明细中注释部分，2014年10月15日注明“自拿货，自主处理”。被告签名并注明“情况是这样”；2014年元月进货情况，原告自己注明“打官司与我无关”，被告签名确认，以上两张明细合计货款129050元（12050元+4000元）也是原告书写的。原告在（2015）睢民初字第2670号案件中陈述散伙后2014年又给被告进肥料129050元，该案在原告没有举证的情况下采信了原告陈述，判令被告给付，显然与被告提供的上述证据证明的事实不相符，（2015）睢民初字第2670号民事判决是错误的。证据五：原告于2018年8月30日出具给被告的承诺书两份。拟证明（2015）睢民初字第2670号案件是在被告没有到庭的情况下缺席开庭判决的，原告自知被告不欠其款项，向被告承诺该案查封被告的成侯房产永远不拍卖，从今以后宋德芹和其之间没有账，一月里撤诉，如不撤诉愿赔偿30万元给被告的事实。证据六：原告于2019年4月25日就本案诉讼向被告出具承诺书1份。拟证明：1.仍承诺如（2015）睢民初字第2670号案查封被告的成侯房产拍卖，所得款项属于原被告共有；2.本案如原告胜诉原告自愿一分不要的事实。原告王怀同对被告宋德芹提供的证据质证意见为：1.对证据一的真实性原告无异议，但对合法性和关联性不予认可。（2012）睢民调初字第00944号民事调解书中载明案由是分期付款买卖合同纠纷，该调解书由原被告双方自愿签字确认，原被告之间不是合伙关系而是买卖合同关系，不能证明被告观点。2.对证据二的真实性无异议，但对合法性、关联性不予认可。被告提供判决书和庭审笔录不能证明被告观点，该组证据恰恰证明原告不断的向被告讨要合同货款，为此双方冲突不断，说明原告的起诉没有超过诉讼时效。3.对证据三的真实性无异议，但对合法性、关联性不予认可，质证意见同证据二的质证意见。证明原告此次起诉不是重复诉讼，也不是虚假诉讼。4.对证据四中2015年5月8日睢宁县加利特复合肥厂明确载明与王怀同没有任何关系，王怀同只是介绍作用，该证据充分说明本案不是虚假诉讼，也不是重复起诉，不能达到被告的证明目的。被告提供的2014年6月18日这张单据上载明：“王怀同”名称不是王怀同所写，应当是被告假冒王怀同书写，如若被告当庭不认可其假冒书写“王怀同”三个字，原告方将申请鉴定，以追究假冒者的法律责任。5.对证据五中的承诺书，原告认为是在被告胁迫下书写的，两份承诺书时间2018年8月30日都不是原告书写。被告目的是逼迫原告撤诉。6.对证据六，2019年4月25日承诺书的内容是原告写的，其中“赢”字原告不会写，是被告找人写的，签名也不是原告签的。同年4月30号原告已报案。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年4月28日，原告王怀同与被告宋德芹及其儿子朱宏伟签订销售协议书，经营期间至2008年4月20日，双方对销售农药、肥料、种子等农资产品的权利义务进行了约定。宋德芹与朱宏伟共同经营期间，二人欠原告2016年及2017年货款87751.70元（包括借款）未予支付，2012年8月14日，王怀同向本院提出诉讼，本院作出（2012）睢民调初字第00944号民事调解书，对被告宋德芹、朱宏伟欠原告王怀同货款87751.70元的事实进行了确认。2008年5月，原告王怀同与被告宋德芹重新签订了销售协议书，协议内容与2007年签订的协议书一致，即双方约定：由原告王怀同向被告提供种子、农药、化肥等农资产品，并提供农用车一辆，被告宋德芹负责销售、经营和管理，农资产品的运费、房屋、水电食宿等相关费用由被告宋德芹承担。并由被告每年给付原告利润10000元，合同期限自2008年5月20日起至2015年5月20日止。2015年8月13日，原告王怀同以被告于2012年8月20日、2014年1月1日向其出具的欠条向本院提起诉讼，要求被告宋德芹偿还2011年至2014年的货款178751元，经本院审理，作出（2015）睢民初字第2670号民事判决书，判决被告宋德芹应偿还原告王怀同货款178751元。被告宋德芹不服该判决，于2017年5月3日以原审判决认定的基本事实缺乏证据证明和适用法律错误为由向本院申请再审，本院驳回再审申请。2011年至2014年期间，原告向被告供应农资产品，每年对进货营业额扎两次账（上半年和下半年），被告收回货款后交给原告另行记账，回收货款账目清晰，起止时间确定，并且具有连续性。原被告于2012年8月20日及2014年1月1日分别对2011年、2012年至2013年拖欠的货款、租金、合同利润等进行结算，双方结算的交易习惯是在进货账本上划“或×”，由被告为原告出具欠据。2014年上半年，原告向被告供应农资产品，但双方没有结算。具体分述如下：1.2011年供货情况汇总：上半年（2011年2月8日至2011年6月底）进货款为209151元，下半年（2011年9月17日至2011年10月26日）进货款为162343元，合计货款总额为371494元，回收货款（2011年7月15日至2012年6月24日）合计360184元，被告拖欠2011年货款11310元（371494元-360184元），2012年8月20日，原被告进行结算，被告向原告出具欠条：“欠2011年料款26110元【11310元+2600元（药）+10000元（合同约定利润款）+2200元（房租）】。此结算中包括农药和肥料款。2.2012年供货情况汇总：上半年（2012年3月6日至2012年6月22日）进货款为208646元，下半年（2012年6月底到2012年10月13日）进货款为232505元，合计货款总额为441151元，回收货款（2012年6月26日至2013年2月18日）合计325480元，被告拖欠2012年货款115671元（441151元-325480元），2012年结算款应当为：130321元【115671元+10000元（合同约定利润款）+4000元（房租）+250元（防雨薄膜）+400元（换三轮运输车发动机）】。3.2013年供货情况汇总：上半年（2013年1月25日至2013年6月29日）进货款为248980元，下半年（2013年8月2日至2013年10月13日）进货款为116690元，合计货款总额为365670元，回收货款（2013年2月22日至2013年11月6日）合计251400元，拖欠2013年货款114270元（365670元-251400元），2013年结算款应当为：128270元【114270元+10000元（合同约定利润款）+4000元（房租）】。2-3项中原告供应的货物均为肥料，2014年1月1日，原被告对2012年及2013年期间的肥料货款（不包括农药款）进行了结算。被告宋德芹为原告出具欠条：”共欠货款贰拾伍万捌仟伍佰玖拾壹元，即258591元（2012年结算款130321元+2013年结算款128270元）。4.2014年供货情况汇总：上半年（2014年1月至2014年5月28日）进货款为125050元，下半年原告未向被告供货，2014年结算款应当为：129050元（125050元+4000元（房租），原告未计算合同约定利润，回收货款（2013年11月8日至2015年2月4日）合计235000元。综上，本院作出（2015）睢民初字第2670号民事判决，认定被告宋德芹应偿还原告王怀同货款178751元，是1至4项汇总而形成的数额，即2011年至2014年，被告拖欠货款总额为178751元（26110元+258591元+129050元-235000元）。在本案诉讼中，原告王怀同持2009年被告签字确认的肥料明细单五份（合计货款为112966元）、租金欠条一份（7900元）以及2012年4月18日至2012年10月13日由宋德芹签字的农药明细（货款为3076元）再次向本院提起诉讼，要求被告给付货款合计123942元，原告提出本次诉讼的2009年六张单据以及2012年农药明细账目均未被划“或×”。但被告宋德芹认为以上所欠款项均已付清。并且认为包含在2014年1月1日出具的欠条总货款中，原告王怀同系重复起诉，请求法院查明事实后从程序上驳回原告起诉或者从实体上驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点归纳为:1.本案法律关系性质如何认定。2.原告提出的本次诉讼是否是重复诉讼，其诉讼请求应否受法律保护。3.原告提起的诉讼是否超过诉讼时效。因本案的法律事实发生在民法典实施前，应适用民法典实施前的法律及司法解释的规定进行分析认定。关于双方当事人之间法律关系的性质。原告主张与被告间系买卖合同关系，被告抗辩与原告间系合伙关系。2008年5月，原被告就经营农资产品签订了《销售协议书》，原被告约定在经营过程中由原告供应农资产品及提供送货的运输工具，由被告承担房租、农资产品的运费、装卸费并进行自主销售，双方在经营过程中每年上半年及下半年对于进货账目进行扎账，被告收款后偿还原告农资产品进货款，并给付原告10000元利润款。从双方的经营模式看，双方当事人之间既不是买卖合同关系，也不是合伙关系。合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议，合伙人应当履行出资义务，对于因合伙事务依法取得的收益和财产，属于合伙的财产，从上述销售协议的约定看，原被告在农资产品经营中，被告未投入资金，但自主销售农资产品，掌控经营收入，并且原告取得利润的约定是固定的，不符合合伙合同中共同投资，共享利益、共担风险的原则，因此，原被告之间并非典型的合伙合同关系。从原被告之间的合同约定及结算情况看，原告供应货物并回收货款的同时，原告还向被告提供运输工具并约定取得固定利润，原被告之间也非典型的买卖合同关系。原被告之间签订的销售协议约定了双方之间互负的合同权利和义务，双方形成一种双务有偿合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”以及第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”据上分析，原被告之间的销售协议应属无名合同。可以适用《中华人民共和国合同法》总则规定并参照买卖合同相关规定进行认定和处理。原告提出的本次诉讼是否是重复诉讼，其诉讼请求应否受法律保护。原被告在经营期间的交易习惯为原告向被告供应农资产品，由被告签字确认。被告销售农资产品，资金回笼后交由原告并记账，原告有独立的供货账本和收回货款的账本。2011年至2014年期间，原告向被告供应农资产品每年扎两次账（上半年和下半年），被告回收货款交给原告记账，账目清晰，起止时间具有连续性，2011年至2014年期间原被告结算方式为：以年度进货总额作为结算基数，以2011年7月15日至2012年6月24日作为2011年回收货款总额双方进行结算，被告为原告出具2011年度结算款的欠据。以2012年6月26日至2013年2月18日作为2012年回收货款总额；以2013年2月22日至2013年11月6日作为2013年回收货款总额，双方于2014年1月1日对2012年度、2013年度肥料货款及合同利润等款项进行结算。被告为原告出具2012年及2013年结算款的欠据。即原被告结算后存在被告为原告出具欠据并且在进货账本上划“或×”的交易习惯。根据查明的事实，2011年至2013年所有“肥料”的进货账目均已划“或×”，被告分别于2012年8月20日、2014年1月1日为原告出具欠2011年料款26110元及258591元的欠据，足以证明原被告双方结算了2011年肥料、农药等所有款项以及2012年-2013年肥料、合同利润等款项，基于以上分析，本院作出（2015）睢民初字第2670号民事判决对原告主张2011年至2013年结算款及2014年上半年被告拖欠的肥料货款等款项进行确认，与事实相符。根据上述认定，2014年1月1日结算款中不包括原告主张的2009年的货款（包括租金）120866元。本案中原告提供的2012年4月18日至2012年10月13日由宋德芹签字的“农药”明细，亦不在2012年“肥料”供货明细中，也不在2014年1月1日原被告结算的2012年至2013年账目中，综上分析，原告主张的2009年肥料等款项120866元及2012年的农药款3076元并不在（2015）睢民初字第2670号民事判决确定的货款数额内，不构成重复诉讼。原告以被告宋德芹、朱宏伟为被告于2012年提出的诉讼，结算的是被告宋德芹、朱宏伟与原告经营期间的货款，即为2008年5月前的货款及双方间的借款，本院作出（2012）睢民调初字第00944号民事调解书，对被告宋德芹、朱宏伟欠原告王怀同货款87751.70元的事实进行了确认。可以确定上述款项不包括原告在本次诉讼中主张的2009年肥料货款、房租以及2012年的农药款。结合双方结算时有把进货账目划“或×”的交易习惯来看，原告持有的2009年六张“欠条”凭证及2012年“农药”明细完整无涂改，说明原被告未进行结算清账，据上分析，原告提出的本次诉讼与（2012）睢民调初字第00944号案件不构成重复诉讼。被告提供原告三份“承诺书”及相关法律文书据以证明原告提起本次诉讼系重复诉讼的观点不成立。原告持有的由被告签字的“欠条”及农药明细账实际上是原、被告在经营活动中的账务往来凭条，被告对于原告主张债权凭证中数额无异议，其仅提出已付清的抗辩意见，但未提供证据予以证明，对被告的抗辩意见本院不予采信。原告提起的诉讼是否超过诉讼时效。本院认为，原告持有的2009年六张“欠条”及2012年农药明细，双方并未进行结算，也未载明履行期限，履行期限亦无法协商确定，原告多次报警，其提供的接警单虽然未载明报警事由，但均由原被告存在债权债务争议而引发，对此不应狭义的理解为某起诉讼而引起的争端。本院认为，原告报警亦构成向被告主张权利的意思表示，且构成诉讼时效中断的合法事由，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。综上，对原告主张被告给付其货款等款项123942元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第一百七十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告宋德芹于本判决生效后十日内给付原告货款等合计123942元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元，由被告宋德芹负担。于本判决生效后七日内交至本院，逾期未交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王建红审 判 员  张晓军人民陪审员  朱 迎二〇二一年二月十八日书 记 员  宋 姣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。