河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终3285号上诉人（原审被告）：屈玉霞，女，汉族，1964年3月30日生，住襄城县。上诉人（原审被告）：屈玉山，男，汉族，1972年10月26日生，住襄城县。被上诉人（原审原告）：河南恒祥建设有限公司，住所地：许昌市八一路**。法定代表人：杨艳丽，任董事长。委托诉讼代理人：刘豪，河南度邦律师事务所律师。上诉人屈玉霞、屈玉山因与被上诉人河南恒祥建设有限公司（以下简称恒祥公司）债权人撤销权纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院作出（2020）豫1025民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人屈玉霞、屈玉山，被上诉人恒祥公司委托诉讼代理人刘豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈玉霞、屈玉山的上诉请求：1、撤销襄城县人民法院（2020）豫1025民初2271号判决。驳回河南恒祥建设有限公司的诉讼请求。2、本案所有费用由对方承担。事实与理由：一审判决没有以事实为依据，适用法律不当。一、一审法院认为“恒祥公司对屈玉霞存在有效债权”是错误的。屈玉霞是2020年8月2日拿到的省高院的(2020)豫民再97号判决书的。而屈玉霞和丈夫是2020年6月29号给屈玉山办理的过户手续。过户之前没有收到任何禁止该房屋买卖的法律文书。而且当时执行异议之诉案件，许昌市人民法院的二审终审判决生效,判决我们的房子担保无效，撤销查封,房子产权明晰合法有效。屈玉霞没有在任何执行和解协议上签字，担保书也判决无效,所以屈玉霞不是被执行人,也不是债务人。恒祥公司对屈玉霞不存在有效债权。二、一审法院认定“屈玉霞将涉案房屋以500元的价格转让给屈玉山”。以房产档案获取的工作人员填写的交易记录为依据,认定“涉案房屋94.32平方米，二被告之间的房屋成交价为500元”。这完全不符合事实，是错误的认定。事实是:截止2020年6月24日屈玉山共18笔钱给屈玉霞，共35.2万。以上房款资金往来，有证人、证言，有屈玉山的工资卡取款记录、相对应日期屈玉霞的存款记录、保险公司的退保记录、微信及转账记录为证。办理过户手续时，房产部门资料显示的交易额500元是为享受税收优惠政策填上去的。三、一审法院认为“二被告作为完全行为能力人对该房屋交易价明显低于市场交易价应该是知道的”是主观猜测。实际上屈玉山完全不知道房子担保及如何办理过户手续的事情，当时办手续的资料表格填写均在房管局人员提示指点下签字办理的。四、一审法院作出“屈玉霞于2017年7月向执行法院出具担保书以涉案房屋提供担保，又以涉案房产于2017年6月转让他人的抗辩理由不予采纳”是不公正的。屈玉霞和屈玉山于2017年6月签订的房屋转让协议是事实，且执行异议之诉经一审、二审、再审均认定屈玉霞出具的担保书是无效的，一审法院对此事实证据不予采纳是不公正的。恒祥公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1.该房屋所有人为屈玉霞，执行中屈玉霞丈夫提出的执行异议之诉被驳回。2.屈玉霞清楚败诉后以500元价格过户给屈玉山。3.即使屈玉山在涉案房屋居住也是在一审查封后，屈玉霞恶意逃避债务。4.屈玉霞以低于市场价将房屋出售屈玉山，恶意逃避债务，将依法追究屈玉霞、屈玉山拒执罪。恒祥公司向一审法院起诉请求：1、撤销被告屈玉霞与被告屈玉山之间转让襄城县成建万家12号楼5××号房产（豫（2020）襄城县不动产权第0002172号）的房屋买卖行为（房屋担保价值40万元）。2、诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：位于襄城县××小区××单元××号的房产，原权属证号为：豫（2019）襄城县不动产权第0006825号，原权利人为屈玉霞、张自和共同共有。恒祥公司与襄城县金浩商贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，恒祥公司依据已经发生法律效力的(2015)襄民初字第2072号民事判决书向鄢陵县人民法院申请强制执行，在执行过程中，2017年7月，张自和与屈玉霞自愿以其所有的上述房产为被执行人襄城县金浩商贸有限公司提供担保，承诺在襄城县金浩商贸有限公司不能清偿到期债务时，担保人无条件同意鄢陵县人民法院优先执行该担保财产来清偿该笔债务。后因被执行人襄城县金浩商贸有限公司未按约履行还款义务，申请执行人恒祥公司要求拍卖该房产。案外人张自和以担保书上并非本人签字，且在签订担保书时本人并未在场为由向鄢陵县人民法院提出异议。该院于2019年1月9日作出（2019）豫1024执异2号民事裁定书，裁定：驳回案外人张自和的异议请求。张自和不服该裁定，向鄢陵县人民法院提起执行异议之诉。该院作出（2019）豫1024民初700号民事判决，恒祥公司不服该判决，上诉至许昌市中级人民法院，该院作出（2019）豫10民终1646号民事判决，恒祥公司不服该判决向河南省高级人民法院申请再审，该院于2019年12月18日作出（2019）豫民申7722号民事裁定书，裁定：本案由本院提审，并于2020年6月9日作出（2020）豫民再97号民事判决，判决：一、撤销河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民终1646号民事判决和河南省鄢陵县人民法院（2019）豫1024民初700号民事判决。二、驳回张自和的诉讼请求。后，恒祥公司向该院申请执行屈玉霞所有的上述房屋。2020年6月30日，屈玉霞、屈玉山签订《襄城县存量房屋买卖合同》，约定屈玉霞将其所有的上述房产以买卖的方式转让给屈玉山，房屋成交价格为500元，并办理了转移登记，现权属证号为：豫（2020）襄城县不动产权第0002172号，现权利人为屈玉山，共有情况为单独所有。2020年7月28日，原告恒祥公司诉至该院，请求判令：1、撤销被告屈玉霞与被告屈玉山之间转让襄城县成建万家12号楼5××号房产（豫（2020）襄城县不动产权第0002172号）的房屋买卖行为（房屋担保价值40万元）。2、诉讼费由二被告负担。另查明，被告屈玉霞、屈玉山系姐弟关系。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为，撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案中原告恒祥公司的诉请能够成立，有以下三个问题：一、恒祥公司对屈玉霞存在有效的债权。根据本案查明的事实，恒祥公司与襄城县金浩商贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，恒祥公司依据已经发生法律效力的(2015)襄民初字第2072号民事判决书向鄢陵县人民法院申请强制执行，在执行过程中，张自和与屈玉霞自愿以其所有的涉案房产为被执行人襄城县金浩商贸有限公司提供担保，承诺在襄城县金浩商贸有限公司不能清偿到期债务时，担保人无条件同意鄢陵县人民法院优先执行该担保财产来清偿该笔债务。原告恒祥公司债权人身份明确。二、屈玉霞将涉案房产以500元价格转让屈玉山，对原告恒祥公司造成损害。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定，对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。从房产档案获取的证据可知，本案所涉房屋面积为94.32平方米，二被告之间的房屋成交价为500元，依照上述法律规定，视为明显不合理的低价。本案二被告作为完全民事行为能力人，其对该房屋交易价明显低于市场交易价应是知道的，且二被告系姐弟关系，对由此产生的风险理应自行承担。被告屈玉霞辩称，其转让涉案房屋给其弟弟屈玉山，并非不合理低价，而是双方已于2017年6月25日签订《房屋转让（买卖）合同》，约定房产转让总价款35万元，屈玉山自2017年5月31日至2020年6月24日分期分批以现金方式、或者通过于守信微信转账的方式、或者屈玉山女儿微信转账的方式支付屈玉霞房款共计35.2万元，在办理过户登记的时候之所以把成交价写成500元，是根据《河南省地方税务局关于存量房评估工作有关问题的通知》（豫地税发【2014】64号）精神，交易双方关系为兄弟姐妹的，申报额可以低于评估系统的计税依据，故屈玉霞和屈玉山转让涉案房屋并非不合理低价。为此，二被告提供屈玉霞的农行和信用社银行现金存款明细、屈玉山的工资卡银行明细、屈玉山一起上班的于守信和女儿屈亚婷的转账记录、收款收据、借款回收证明等予以证明。屈玉霞于2017年7月向执行法院出具担保书以涉案房产提供担保，又以涉案房产于2017年6月转让他人的抗辩理由，该院不予采纳。三、恒祥公司行使撤销权是否超过法律限度。我国合同法设置债权人撤销权制度的目的在于维持债务人的责任财产以备全体债权的清偿，体现了现代民法强化契约信赖以保护债权人利益的价值取向。同时，为防止债权人权利滥用，法律又明确撤销权的行使范围以债权人的债权为限。案涉原告对屈玉霞的债权数额与涉案房屋的价值等同，但应注意的是，案涉财产为不动产，依物的经济性质以及价值和用途考虑，属于不可分物，债权人就案涉标的物的低价转让行使撤销权时无法根据其债权数额作出分割或部分撤销，故原告恒祥公司行使撤销权并未超过法律限度。综上所述，原告恒祥公司主张撤销权成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：撤销被告屈玉霞与被告屈玉山之间转让襄城县××小区××单元××号房产【权属证号：豫（2020）襄城县不动产权第0002172号】的行为。案件受理费3650元（已减半收取），由被告屈玉霞、屈玉山负担。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，本案为债权人撤销权纠纷，在恒祥公司申请执行襄城县金浩商贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，屈玉霞于2017年7月出具担保书，表示自愿以其所有的涉案房屋提供担保，屈玉霞出具该担保书系其真实意思表示，合法有效，恒祥公司在金浩公司未履行债务情况下，有权执行上述房产。屈玉霞主张该房屋已于2017年6月25日与屈玉山签订房屋买卖合同，将涉案房屋转让给屈玉山，但屈玉霞在其2017年7月出具的担保书中明确表示，担保财产权属清楚、无抵押、无查封且全款购买，无其他执行障碍，屈玉霞提供的房屋买卖合同签订日期与其担保书明显相矛盾。且在涉案房屋被查封执行期间，并无证据证明屈玉山就该房屋提出过异议，上诉人提供的屈玉山与屈玉霞之间款项往来的证据也不能直接证明双方买卖合同的真实性。根据屈玉霞与屈玉山办理房屋过户手续可知，双方买卖房屋成交价格为500元，且双方办理过户登记日期为2020年6月30日，但河南省高级人民法院已于2020年6月9日作出（2020）豫民再97号民事判决书，并于2020年6月26日向屈玉霞邮寄送达判决书，该判决书认定一审法院有权依法对屈玉霞名下的涉案房产采取执行措施。屈玉霞将涉案房屋转让给屈玉山的行为损害了恒祥公司的债权，一审判决对该行为予以撤销具有事实和法律依据，并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。综上，屈玉霞、屈玉山上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人屈玉霞、屈玉山负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  陈 晖二〇二一年二月十八日书记员  娄潇爽执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口