广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1102行初98号 原告陈胜金，男，1988年7月8日出生，苗族，户籍地贵州省水城县，现住贵州省贵阳市云岩区。 原告杨运通，男，1993年12月16日出生，苗族，住贵州省水城县。 被告贺州市八步区市场监督管理局，地址：贺州市八步区建设东路**。 法定代表人粟启乾，局长。 出庭应诉负责人陈继宁，该局副局长。 委托诉讼代理人陈记忠，该局稽查大队大队长。 委托诉讼代理人白杰德，广西众望（富川）律师事务所律师。 原告陈胜金、杨运通诉被告贺州市八步区市场监督管理局（以下简称八步区市场监管局）不履行举报奖励义务纠纷一案，于2020年10月9日向本院提起诉讼。经原告补正材料后，本院于2020年11月26日受理后，于2020年12月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。原告陈胜金、杨运通，被告的出庭应诉负责人陈继宁及其委托诉讼代理人陈记忠、白杰德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年9月10日，被告八步区市场监管局对原告陈胜金、杨运通作出贺八市监函〔2020〕76号《关于对陈胜金等投诉举报药品案件奖励相关情况核实处理情况的复函》，该复函的主要内容：2020年8月17日，八步区市场监管局接到桂药监办函〔2020〕166号《广西壮族自治区药品监督管理局办公室关于办理药品投诉举报有关事宜的通知》文件后，对陈胜金、杨运通举报的10家商店未取得药品经营许可从事经营活动销售假药的举报件奖励相关情况进行核实处理，情况为八步区市场监管局于2019年3月22日对上述其中8家涉嫌无《药品经营许可证》经营药品及销售假药的经营单位予以立案调查，并于2019年6月17日至18日对上述相关经营单位下发《行政处罚决定书》。八步区市场监管局从2019年6月21日收到举报办结案件材料后，当日就电话通知陈胜金、杨运通到我局申请举报奖励，开始启动举报奖励程序。八步区市场监管局多次电话联系陈胜金、杨运通到我局申请举报奖励，且其在收到八步市场监管局于2019年8月2日寄出的复函及《对投诉举报经查证属实的食品、药品、医疗器械、保健食品、化妆品违法行为举报奖励工作流程图》后，也未向我局行政审批窗口申请投诉举报奖励或电话要求申请诉讼举报奖励。根据《广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法的通知》第十三条的规定，因陈胜金、杨运通未申请投诉举报奖励情况属于无正当理由逾期未提出投诉举报奖励申请，八步区市场监管局依上述规定视为陈胜金、杨运通已放弃奖励。 被告八步区市场监管局于2020年12月15日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、《药品违法犯罪行为举报书》，证明原告杨运通仅在举报书落款中签署名字，但并未提供有效的联系方式，不符合关于举报人实名举报的规定，被告没有向其告知办理结果及奖励申请的义务。2、投诉举报奖励电话通讯记录表；3、电话通知录音光盘一张；4、寄件电子存根(邮政编号为1112735918824)；5、贺八市监复函〔2019〕28号《关于告知小燕子等八家性保健品店销售假药案的办结情况的函》，证据2至证据5共同证明针对陈胜金举报贺州市八步区燕子保健品店等8个立案查处案件的办结情况及提出奖励申请的时限、程序，被告多次通过电话方式告知，并以书面形式将告知函通过邮寄的方式送达陈胜金。6、贺州市八步区市场监管局贺八市监函〔2020〕76号《关于对陈胜金等投诉举报药品案件奖励相关情况核实处理情况的复函》，证明陈胜金在收到贺八市监复函〔2019〕28号函后未在法定期限内申请奖励，被告依据《广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法》第十三条的规定，于2020年9月10日向陈胜金作出的复函符合法律规定。7、（贺）食药监举登〔2018〕147号《举报登记表》；8、《投诉举报转办单》；9、（贺八）食药监举登〔2018〕121号《投诉举报登记表》；10、《关于陈胜金投诉小燕子等十家性保健品店涉嫌销售假药的复函》，证据7至证据10共同证明原告陈胜金于2018年9月26日通过网络举报的方式，向广西壮族自治区食品药品监督管理局举报广西辖区内108个单位及个人销售假药行为，被告收到上级转交的转办单后，按照法定程序进行立案查处，并将查处情况书面告知陈胜金。举报的内容是通过自治区网络转来的，而且贺州市食品药品监督管理局转来的举报登记表中也是登记着举报人是陈胜金，两原告诉称该举报书有其两人的身份证复印件我方不清楚，但从登记表来看，反馈的信息就是举报人陈胜金个人，而不是陈胜金、杨运通两个人。 原告陈胜金、杨运通共同诉称，1、2018年9月26日，陈胜金、杨运通提供证据向原广西食药监局举报区域性、系统性药品安全风险问题，原广西食药监局进行了现场受理，并向陈胜金、杨运通出具了《投诉举报材料接收告知书》一份。2018年12月，陈胜金收到被告作出的贺八市监函〔2020〕76号《关于对陈胜金等投诉举报药品案件奖励相关情况核实处理情况的复函》，该复函仅向陈胜金作出。杨运通作为本案共同举报人，被告办理结果应同时告知杨运通。根据《广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法》第七条第三项的规定，陈胜金、杨运通具有分配举报奖励的权利。被告的回复未包括杨运通，未将该情况告知杨运通，造成杨运通因为领取奖励造成其他损失。2、陈胜金、杨运通是以“系统性、区域性”安全风险进行举报，该举报包含广西二十余县区。陈胜金在接到被告工作人员的电话回复及书面回复时，其明确表示等其他地区办结后先向自治区政府部门申请奖励，若自治区政府部门让区政府部门给的话，再向被告申请奖励，工作人员表示同意。原告未在法定期限内书面向被告申请奖励的情况属于正当理由，被告认定“原告无正当理由逾期未提出投诉举报奖励申请，其依上述规定视为原告已放弃奖励”的事实错误。综上，请求法院依法撤销被告作出的贺八市监函〔2020〕76号《关于对陈胜金等投诉举报药品案件奖励相关情况核实处理情况的复函》，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交的证据有：1、贺八市监函〔2020〕76号《关于对陈胜金等投诉举报药品案件奖励相关情况核实处理情况的复函》，证明：①被告对原告所作的答复函所认定的“原告无正当理由逾期未提出投诉举报奖励申请，其依上述规定视为原告已放弃奖励”事实错误，其侵犯了原告二人的获得举报奖励权利；②被告侵犯了原告二人的获得举报奖励权利，陈胜金、杨运通属于本案适格原告。2、全国多地市场监管部门对原告二人的回复以及全国多地作出的生效刑事判决书，证明：①原告二人在2018年下半年的半年时间内，共提供了详实证据向四省食药监部门举报了近千起同类型案件，己经有近百人被判处刑罚;②原告二人举报食品药品犯罪案件的行为应当被国家机关及社会各界大力鼓励、支持。3、原告向广西食药监局举报的同类案件，证明别的地区能够将原告二人举报时的身份证复印件向法庭进行提交，被告故意不提交，明显是隐藏证据。 被告八步区市场监管局辩称，1、原告杨运通提供的个人信息不符合实名举报规定，被告没有向其告知办理结果及奖励申请的义务。2、被告作出的贺八市监函〔2020〕76号《关于对陈胜金等投诉举报药品案件奖励相关情况核实处理情况的复函》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 对被告提交的证据1至证据10，原告对证据1至10均有异议。本院认为，被告提交的证据1至证据10所证明的内容不符合事实，本院不予认定，其中被告证据6是本案合法性审查的对象。 对原告提交的证据1至证据3，被告均有异议。本院认为，原告的证据1所证明的内容与客观事实不符，本院不予认定，原告的证据2和证据3与本案没有关联，本院不予认定。其中原告的证据1是本案合法性审查的对象。 经审理查明，2018年9月26日，原告陈胜金、杨运通向原广西壮族自治区食品药品监督管理局提交《药品违法犯罪行为举报书》及相关材料，举报广西壮族自治区辖区内108个单位及个人销售假药的行为。该举报书载明:“我叫陈胜金，男，苗族，1988年7月8日出生，暂住贵州省贵阳市云岩区。电话133××××2315。本人与朋友杨运通于2018年9月发行广西壮族自治区辖区内的‘成人用品店’、‘性保健品店’销售的性药全部属于假药……举报人为陈胜金、杨运通”。2018年10月8日，贺州市食品药品监督管理局出具的（贺）食药监举登〔2018〕147号《举报登记表》，该登记表其中载明“举报人为陈胜金，联系方式为133××××2315，举报行为为网络（区局交办）。”同日，被告八步区市场监管局接到贺州市食品药品稽查支队作出的《投诉举报转办单》后，按照法定程序进行立案查处。2018年12月3日，被告向原告陈胜金作出并通过邮寄的方式送达贺八食药监函复〔2018〕33《关于陈胜金投诉小燕子等十家性保健品店涉嫌销售假药的复函》，告知原告陈胜金投诉后的调查核实情况及处理情况，并告知待涉嫌销售假药的案件办结后，被告将按《广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法》给予奖励。被告于2019年6月21日接收到上述举报办结案件材料后，于2019年6月24日通过电话的形式告知原告陈胜金于15个工作日内到被告处申请举报奖励，原告陈胜金在电话中表示让被告告知公安部门关于案涉举报的处理结果，待公安部门处理后再申请奖励。2019年7月19日，被告再次通过电话的方式告知原告陈胜金到被告处申请举报奖励。2019年8月2日，被告通过邮寄的方式向陈胜金送达贺八市监复函〔2019〕28号《关于告知小燕子等八家性保健品店销售假药案的办结情况的函》及《对投诉举报经查证属实的食品、药品、医疗器械、保健食品、化妆品违法行为举报奖励工作流程图》，告知原告陈胜金涉案公安部门及被告关于举报处理的情况，并告知其在接到告知奖励的事项和程序之日起15个工作日内提出奖励申请。原告陈胜金收到上述办结情况的函及举报奖励工作流程图后，向被告提出申请奖励，被告表示同意。2020年9月10日，被告根据《广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法的通知》第十三条的规定，向陈胜金、杨运通作出贺八市监函〔2020〕76号《关于对陈胜金等投诉举报药品案件奖励相关情况核实处理情况的复函》，视为原告陈胜金、杨运通已放弃奖励。两原告不服，遂向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销贺八市监函〔2020〕76号《关于对陈胜金等投诉举报药品案件奖励相关情况核实处理情况的复函》，本案诉讼费由被告承担。 庭审中，两原告当庭提出：请求法院依法确认被告未告知原告杨运通案件办理结果及奖励权利的行为违法。 本院认为，关于两原告在庭审中提出新的诉讼请求问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”本案中，本院于2020年12月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，在2020年12月28日开庭审理中，两原告当庭提出请求法院确认被告未告知原告杨运通案件办理结果及奖励权利的行为违法，属于新的诉讼请求，且未提出正当理由，本院依法当庭不予准许。 关于被告作出的贺八市监函〔2020〕76号《关于对陈胜金等投诉举报药品案件奖励相关情况核实处理情况的复函》是否合法的问题。1、本案中，原告陈胜金、杨运通联名在《药品违法犯罪行为举报书》中举报药品违法行为，其中陈胜金提供了真实有效的联系方式，但被告以杨运通未提供联系方式为由，仅向原告陈胜金告知申请举报奖励及举报奖励程序，程序违法。2、《广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法的通知》第十三条规定：“举报人在接到举报奖励告知之日起15个工作日内提出奖励申请。无正当理由逾期未提出奖励申请的，视为放弃奖励。”原告陈胜金接到被告告知举报奖励后，向被告提出申请奖励，被告表示同意。因此，被告认定原告视为其放弃举报奖励，与本案事实不符，本院对此不予采信。综上，被告作出的贺八市监函〔2020〕76号《关于对陈胜金等投诉举报药品案件奖励相关情况核实处理情况的复函》，所认定的事实不清，证据不足，程序违法，本院依法予以撤销。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定,判决如下： 撤销被告贺州市八步区市场监督管理局作出的贺八市监函〔2020〕76号《关于对陈胜金等投诉举报药品案件奖励相关情况核实处理情况的复函》。 本案受理费50元(两原告已预交)，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 黎志勇人民陪审员黎琼珍 人民陪审员 张    裕    标 二〇二一年二月二日 法官 助理 吴    伟    民 书 记 员 林    子    人 书 记 员 廖    峻    乐