浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初9814号原告：邹风庆，男，1968年7月4日出生，汉族，住浙江省武义县。委托诉讼代理人：沈建阳,浙江越泽律师事务所律师。被告：绍兴欧皇家具有限公司，住所地绍兴袍江越东南路****。法定代表人：潘建伟。委托诉讼代理人：谢兴标，男，系公司员工。被告：茅芝娟，女，1972年4月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：潘建伟，男，1972年11月28日出生，汉族，住绍兴市越城区,亦系被告茅芝娟之委托诉讼代理人。原告邹风庆诉被告绍兴欧皇家具有限公司（以下简称欧皇公司）、潘建伟、茅芝娟餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理，依法适用简易程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人沈建阳，被告潘建伟（亦系被告欧皇公司之法定代表人、被告茅芝娟之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告欧皇公司立即向原告支付餐费75577元及保证金20000元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计付自立案之日起至款清之日止的利息损失；二、判令被告潘建伟、茅芝娟对第一项诉讼请求向原告承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2020年6月5日，原告与被告欧皇公司签订了一份《食堂承包合同》，约定原告承包欧皇公司的食堂进行经营，合同期限为2020年6月5日至2021年12月31日止。餐费延后三个月结付，鉴于原告系中途从案外人陈灿转让过来接手本食堂，原告代欧皇公司结清陈灿押金20000元、2020年3月至6月4日的餐费共计151504元，该费用后由欧皇公司按结算次序结算给原告。原告按照合同约定支付了151504元。后因欧皇公司未按照合同约定结算餐费，2020年7月22日，原告与欧皇公司签订了一份《合同终止协议》，约定欧皇公司分期支付拖欠的餐费及质保金，欧皇公司未按约支付的，乙方有权单方面终止本协议。但欧皇公司仍未按照协议支付餐费及质保金，2020年9月1日，被告潘建伟、茅芝娟向原告出具证明一份，承诺2020年10月底前分期付清全部餐费及质保金，并就欧皇公司对原告的债务承担连带责任。但截至今日，欧皇公司未按照约定向原告付清所拖欠的餐费及质保金，被告潘建伟、茅芝娟亦未承担连带清偿责任，故原告诉至法院。三被告辩称，承包合同是原告跟公司签的，潘建伟签的一份证明包括4-6月份质保金，是作为公司法人签的，被告茅芝娟是公司股东，负责采购，她承担连带责任也是公司层面承担的，个人不承担连带责任，对原告实际主张的餐费总金额有异议。经审理查明，2020年6月5日，原告邹风庆与被告欧皇公司签订《食堂承包合同》一份，约定原告承包欧皇公司的食堂进行经营，合同期限为2020年6月5日至2021年12月31日止。合同还对其他事项进行了约定。另查明，2020年7月22日，原告邹风庆与被告欧皇公司签订《合同终止协议》一份，约定：经双方协商同意终止2020年6月5日签订的食堂承包合同，根据上述合同结算，被告欧皇公司尚欠原告在合同存续期间的餐费及保证金等合计167065元，截止该日，食堂水电费及宿舍401号水电费已全部结清。同时约定：邹风庆、谢丽贞替欧皇公司制作餐食，欧皇公司每月支付两人合计劳务费7500元/月，按月10号支付，支付时间随同欧皇公司行政人员工资发放，不作为欧皇公司的证实员工。合同还对其他事项进行了约定。该日结算后，原告确认已收到款项71488元，除该部分款项外，被告茅芝娟分别于2020年10月10日、10月17日合计支付给原告15000元。又查明，2020年9月1日，被告潘建伟签字出具证明1份，载明：4月份承包方23952元，2020年9月1日付1万元，余下9月10日付清，5月份承包费43392元，在9月25日左右付清，6月份和7月份的餐费合计32185元在10月底付清，质保金2万元在10月底付清。同时，被告茅芝娟在证明上书写“承担连带责任”并签字。以上事实由原告提供的合同2份、结算申请书1份、收款收据1份、证明1份、被告提供的汇款记录1份及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，原告与被告欧皇公司之间的餐饮服务合同合法有效。现被告欧皇公司欠付原告相应费用，已构成违约，原告要求被告欧皇公司支付欠款及相关利息损失，符合法律规定，关于欠付金额，双方主要争议为茅芝娟于2020年10月10日、10月17日合计支付给原告15000元款项的性质，原告虽主张系劳务费，但被告茅芝娟已确认系支付案涉欠款且原、被告就劳务费金额亦存在争议，茅芝娟付款的行为也符合其“承担连带责任”的表现形式，故就该15000元本院在本案欠款金额中予以扣减，综上核定金额为80577元（即167065-71488-15000），双方就劳务费如有纠葛可另行处理，同时，原告主张逾期利息标准不当，本院予以调整。关于原告要求被告潘建伟承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持；关于原告要求被告茅芝娟承担连带清偿责任，鉴于被告茅芝娟已在案涉“证明”中作出该意思表示，故其应当依法承担相应责任，本院对原告的该部分诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告绍兴欧皇家具有限公司支付给原告邹风庆餐费及保证金80577元，并支付该款自2020年11月23日起至实际款清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息损失，于本判决生效之日起一个月内履行完毕；被告茅芝娟对上述第一项债务承担连带清偿责任；驳回原告邹风庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1095元，由原告邹风庆负担188元，由被告绍兴欧皇家具有限公司、茅芝娟共同负担907元，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 赵 飞二〇二一年二月十八日书记员 王秋燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。