北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终983号上诉人（原审被告）：成都谷米汽车销售有限公司，住所地四川省成都高新区中和大道三段**。法定代表人：王少昕，董事长。委托诉讼代理人：赵戈克，男，成都谷米汽车销售有限公司员工。被上诉人（原审原告）：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵柏林，男，1987年11月1日出生，汉族。上诉人成都谷米汽车销售有限公司（以下简称谷米公司）因与被上诉人沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）、赵柏林融资租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初9559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。谷米公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判驳回沣邦公司要求谷米公司承担连带保证责任的诉讼请求；本案一审、二审案件受理费由沣邦公司、赵柏林承担。事实与理由：1.沣邦公司在庭审中提交的合同、协议等相关证据系经过特别制定和设计的格式合同，在经营过程中存在套路放贷行为。2.上诉人不应该承担连带保证责任。上诉人作为汽车销售方已向赵柏林交付车辆，上诉人的义务已经履行完毕，《补充协议》虽约定车辆登记在上诉人名下，上诉人为名义登记人，但车辆所有权归属于沣邦公司，双方办理了抵押登记手续，赵柏林出现未履行给付租金等违约情形，沣邦公司可以收回并处置车辆。上诉人作为名义登记人，未利用名义登记人身份作出损害被上诉人利益的行为。上诉人虽在合同的保证人处加盖公章，只要上诉人未利用所有人身份将车辆变更登记到赵柏林或其他第三人名下，上诉人即不应承担保证责任，且上诉人在保证人处加盖公章的行为系沣邦公司诱导所致。3.一审法院并未查明赵柏林是否欠付租金，沣邦公司举证不能证明赵柏林欠付租金。仅凭沣邦公司自己统计的欠付租金表，无法查证赵柏林是否欠付租金。4.根据合同约定，赵柏林支付完所有租金后涉案车辆应过户给赵柏林所有，一审判决只判决赵柏林承担给付义务，未保障其合法权利。沣邦公司辩称，同意一审判决，不同意谷米公司的上诉请求。赵柏林对于谷米公司的上诉，未向本院提交答辩意见。沣邦公司向一审法院起诉请求：1.判令赵柏林支付到期及未到期租金合计105113.97元；2.判令赵柏林支付律师费2800元；3.判令赵柏林支付违约金21582.79元（以上二项合计金额的20%）；4.判令谷米公司对赵柏林上述1-3项诉讼请求承担连带责任；5.判令本案诉讼费用由谷米公司、赵柏林承担。一审法院认定事实：2018年7月17日，沣邦公司（出租人）与赵柏林（承租人）、谷米公司（保证人）签订《汽车融资租赁合同》，合同约定：“承租人赵柏林，保证人谷米公司；租赁车辆品牌：斯柯达；租赁车辆融资总额117400元，租赁期限36个月，每期租金3893.11元；承租人同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至谷米公司，出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为28、29、30、31日发放的，次月28日为支付日；经出租人要求，承租人应提供出租人可接受的保证人为本合同项下的租金、损失及其他款项的支付义务和其他附属义务提供不可撤销的连带保证责任或出租人可接受的其他担保方式；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张:赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人/保证人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人/保证人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人/保证人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人/保证人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人/保证人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人/保证人送达。同日，沣邦公司与赵柏林签署《车辆交接单》，赵柏林确认收到融资租赁合同项下的租赁车辆，并验收合格。同日，沣邦公司（出租人）与赵柏林（承租人）、谷米公司（名义登记人）签订《汽车融资租赁合同补充协议》，约定：“出租人与承租人就标的车辆签订了融资租赁合同（合同），现就上述合同签订如下补充条款：一、出租人系标的车辆所有权人，承租人以售后回租融资租赁的方式对该标的车辆进行承租；二、出租人、承租人和名义登记人一致同意将标的车辆登记在名义登记人名下，该车辆登记并不能改变出租人对标的车辆的所有权；三、合同第五条、第九条约定的租金和费用以及因履行合同产生的其他费用由承租人承担，名义登记人对上述租金和费用承担连带担保责任，担保期限为合同约定的租赁期限届满后两年”。同日，沣邦公司与谷米公司签订了抵押合同，约定将融资租赁合同项下的承租车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2018年7月26日，沣邦公司与谷米公司办理了涉案车辆的抵押登记手续。2018年7月23日，沣邦公司向谷米公司支付了涉案车辆的融资款116400元。现沣邦公司主张赵柏林仅支付了前9期租金，此后未支付过租金。另查，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租金相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将赵柏林诉至一审法院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵柏林经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、举证、质证的权利。沣邦公司与赵柏林、谷米公司签订的汽车融资租赁合同及补充协议系各方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，赵柏林应当依照约定支付租金。现赵柏林拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定要求支付租金并承担相应的违约责任。故沣邦公司要求赵柏林按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，一审法院予以支持。关于违约金，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，明显不当，一审法院予以调整。谷米公司称其仅为汽车销售主体，交付车辆即完成汽车销售义务，其未将车辆重新登记或移交第三人，且赵柏林是否支付租金及达成协议谷米公司并不知情，其不应该承担连带责任，对此一审法院认为谷米公司作为保证人在合同中予以确认，应按照合同约定承担连带保证责任，故对其辩称意见不予采纳。谷米公司承担连带保证责任后，有权向赵柏林追偿。赵柏林经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响一审法院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、赵柏林于判决生效之日起七日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金105113.97元；二、赵柏林于判决生效之日起七日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、赵柏林于判决生效之日起七日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金21022.79元；四、成都谷米汽车销售有限公司对赵柏林上述三项还款义务承担连带保证责任；五、成都谷米汽车销售有限公司承担连带保证责任后，有权向赵柏林追偿；六、驳回沣邦融资租赁(上海)有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院查明的事实与一审无异。本院认为，本案上诉争议焦点为谷米公司应否就赵柏林应承担的租金、律师费、违约金承担连带保证责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，2018年7月17日，沣邦公司（出租人）与赵柏林（承租人）、谷米公司（保证人）签订了《汽车融资租赁合同》，合同约定承租人赵柏林，保证人谷米公司。同日沣邦公司（出租人）与赵柏林（承租人）、谷米公司（名义登记人）签订了《汽车融资租赁合同补充协议》，其中明确约定“合同第五条、第九条约定的租金和费用以及因履行合同产生的其他费用由承租人承担，名义登记人对上述租金和费用承担连带担保责任，担保期限为合同约定的租赁期限届满后两年”。现承租人赵柏林未按期缴纳租金已构成违约，沣邦公司根据合同约定及实际产生的损失请求赵柏林支付租金、违约金、律师费，并要求谷米公司按照上述补充协议内容就上述款项承担连带保证责任，具有事实依据，一审法院所作认定，并无不当。谷米公司上诉主张沣邦公司诱导其签订补充协议，但未能就此提供证据证明。谷米公司上诉称其只要未利用名义所有人身份将车辆变更登记到赵柏林或其他第三人名下即不应承担保证责任，亦缺乏依据。谷米公司关于其无需就赵柏林应承担的租金、律师费、违约金承担连带保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，谷米公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2879元，由成都谷米汽车销售有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  朱 印审 判 员  蒋春燕审 判 员  施 忆二〇二一年二月二十五日法官助理  李雅迪书 记 员  韩 玮