江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初4280号原告：高邮市一航广告设计工作室，住所地：高邮市阳光小区1一102。经营者：杨兵。委托诉讼代理人：张富峰，江苏政泰律师事务所律师。被告：重庆庆卓房地产顾问有限公司，曾用名称：重庆铭腾庆瑞广告文化传媒有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪珠江路******。法定代表人：吴小飞。委托诉讼代理人：盖小军，江苏民泰（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，江苏民泰律师事务所律师。被告：杨祥广，男，1985年12月18日出生，汉族，高邮市人，住高邮市原告高邮市一航广告设计工作室与被告重庆庆卓房地产顾问有限公司（下称：庆卓公司）、杨祥广承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案后，依法适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告的经营者杨兵及其委托代理人张富峰，被告庆卓公司的委托诉讼代理人盖小军、王敏均到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序后，于2021年1月13日再次开庭进行审理，原告的经营者杨兵及其委托代理人张富峰，被告庆卓公司的委托诉讼代理人盖小军、王敏均到庭参加诉讼。被告杨祥广经本院合法的传票传唤，无正当理由两次均未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付原告欠款194015.9元及逾期利息（以194015.9元为基数，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款利息至判决给付之日止，逾期依法顺加）；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告杨祥广系庆卓公司（历史名称：重庆铭腾庆瑞广告文化传媒有限公司）扬州区域负责人，自2015年起，原告就通过被告杨祥广为被告庆卓公司从事广告制作业务员，此业务关系一直持续到2018年6月份。后因原告向两被告主张2017年2月至2018年8月发生的广告制作费用时，两被告却互相推诿，致使原告主张款项处于无着落状态。综上所述，两被告的行为已侵害了原告合法权益，现原告根据相关法律规定，提起诉讼，望判如所请。被告庆卓公司辩称：截止目前为止，关于原告与被告之间的广告合作，被告已支付了相应的款项，不存在欠原告款项的事实。被告杨祥广未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月至4月，原告为被告庆卓公司营销的“丰泽臻园”项目从事广告制作等业务。被告杨祥广系该项目的负责人，被告庆卓公司的员工顾倩系该项目的经办人。后原告制作清单，由顾倩在清单中签字确认。清单载明的金额分别为：2017年2月份30743元，2017年3月份32154元，2017年3月份下半月21093.5元，2017年4月份24467元，合计为108457.5元。2017年4月24日，江苏扬联置业发展有限公司通知解除了与被告庆卓公司于2016年11月21日签订的《扬州高邮市丰泽臻园承诺销售协议》。2017年5月起，原告继续从事由顾倩经办的广告业务等，原告陆续汇总成清单，顾倩签字确认。清单载明的金额分别为：2017年5月份15663元，5830元，18265元，5225元，30899元，7865元，合计为83747元。被告庆卓公司曾用名称为重庆铭腾庆瑞广告文化传媒有限公司。案外人顾倩于2017年4月份从被告庆卓公司离职。2017年9月13日，被告杨祥广成立扬州德晟房地产置业顾问有限公司，并担任该公司的法定代表人。被告庆卓公司分别于2017年1月26日、2017年5月13日、2018年2月13日向原告支付10万元、6万元、12万元总计28万元，其中2017年1月26日的10万元备注为“庆卓制作费用预付款”。原告的经营者杨兵于2017年1月26日、2017年5月13日向被告庆卓公司出具收条。2017年1月26日的收条内容为：今付到重庆庆卓房地产顾问有限公司广告费人民币拾万圆正（预付款）。2017年5月13日的收条内容为：今收到重庆铭腾房地产机构2016年广告预付款60000元。另查明，原告与被告庆卓公司在2017年之前已有业务往来，原告曾于2016年12月16日向被告庆卓公司开具增值税发票。原告的经营者杨兵陈述顾倩于2017年5月从被告庆卓公司离职，受雇于被告杨祥广。上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。关于被告庆卓公司是否应支付原告主张的款项，双方产生争议。原告认为，其应当支付，提供被告庆卓公司内部的丰泽臻园营销立项申请表复印件、扬州公司营销立项申请表复印件、顾倩签字确认的清单等予以证实。其中丰泽臻园营销立项申请表及扬州公司营销立项申请表中经办人处为顾倩签字，总经理处为被告杨祥广签字。被告庆卓公司认为其已向原告支付28万元，本案涉争的款项已包含其中。提交汇款记录等。关于被告杨祥广是否应支付案涉款项。原告认为被告杨祥广系代表庆卓公司，故两被告应共同支付。被告庆卓公司认为在其与原告合作过程中，被告杨祥广与原告之间也有相关广告业务，由此产生的部分费用应由杨祥广承担。本院认为：原告与被告庆卓公司虽未签订书面承揽合同，但已实际履行完毕，双方之间形成承揽关系。原告已完成约定的义务，故被告庆卓公司应向原告支付相应承揽费用。关于被告庆卓公司辩称其已支付的28万元包含案涉款项。根据庭审查明的事实，原告处存有被告庆卓公司员工顾倩签字确认的清单。按照常理、交易习惯等，若被告庆卓公司已支付相关费用，双方之间账目已清，清单应予以收回。现清单仍在原告处，而清单中所载的项目确与“丰泽臻园”项目的营销工作有关，且“丰泽臻园”项目营销立项申请表虽系复印件，但也能与清单相互印证，故原告主张被告庆卓公司尚未支付案涉款项存在高度可能性。因此，本院对被告庆卓公司的辩称，不予采纳。关于被告庆卓公司和被告杨祥广应如何支付案涉款项。自2017年5月起，立项申请表的名称已变更为“扬州公司营销立项申请表”。被告杨祥广于2017年9月已另行成立公司，且原告知晓顾倩于2017年4月从被告庆卓公司离职，受杨祥广雇佣，故自2017年5月起与原告形成承揽关系的相对方应为被告杨祥广。因此，被告庆卓公司与杨祥广应分别向原告支付各自的承揽费用。根据原告提供的费用清单，2017年2月至4月费用合计为108457.5元，此部分费用应由被告庆卓公司向原告支付；2017年5月后的费用合计为83747元，此部分费用应由被告杨祥广向原告支付。关于原告主张的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。计算标准为：自起诉之日（即2020年9月2日）至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，以两被告未支付的费用为基数。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆庆卓房地产顾问有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告高邮市一航广告设计工作室支付承揽费用108457.5元及逾期利息（逾期利息计算方法为：自2020年9月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，以108457.5元为基数）；二、被告杨祥广应于本判决生效之日起十日内向原告高邮市一航广告设计工作室支付承揽费用83747元及逾期利息（逾期利息计算方法为：自2020年9月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，以83747元为基数）；三、驳回原告高邮市一航广告设计工作室的其他诉讼请求。案件受理费4180元，由被告重庆庆卓房地产顾问有限公司负担2508元，由被告杨祥广负担1672元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王 芬人民陪审员  孙桂兰人民陪审员  黄 玲二〇二一年二月七日法官 助理  卜俊霞书 记 员  黄 艳附本判决所依照的法律和司法解释条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法典》第七百七十条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。