黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初4993号原告：胡培军，男，1967年7月6日出生，汉族，系原供水水务公司职工（现已买断），住黑龙江省大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：张桂兰，黑龙江轩言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆峰，黑龙江轩言律师事务所律师。被告：张洪刚，男，1976年11月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区，被告：周立文，男，1967年4月19日，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人：阚留成，黑龙江四维律师事务所律师。原告胡培军与被告张洪刚、周立文民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员边超审理此案，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告胡培军及其委托诉讼代理人张桂兰、王庆峰，被告张洪刚、被告周立文及其委托诉讼代理人阚留成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡培军提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金582000元及利息（以582000元为基数，自2014年8月29日起按照年24%的利率计算至实际给付之日止）；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告胡培军与被告周立文系朋友关系。2014年8月29日，被告周立文找到原告称其朋友张洪刚急用钱，想找原告借款200000元，约定月利率三分，即年利率36%，原告当天从其爱人潘婷的账户中取出现金100000元交给周立文和张洪刚，于2014年8月30日原告通过银行转账给周立文94000元（原告扣除一个月的利息）被告给原告出具借条一份，张洪刚为借款人，周立文为担保人。2014年10月18日，被告张洪刚又以资金周转紧张为由，欲向原告借款400000元，约定月三分利，即年利率36%，原告遂给被告周立文打电话，问其是否可靠。被告周立文称可靠，所以原告于当日取出现金100000元交给张洪刚，当日通过银行转账给被告张洪刚288000元（原告扣除一个月的利息）被告张洪刚于当天向原告出具借条一份，此后原告多次催促二被告偿还借款，被告张洪刚分别于2016年7月26日、2019年9月15日承认以上两笔借款，在两份借条上签字确认，被告周立文在场确认。被告张洪刚辩称：对原告诉请中部分事实有异议，原告所诉称的借款本金无异议，对借款期限有异议，第一次被告说是2-3个月还钱，第二笔借款利息起算点有异议，被告方认为应该分段计息，第二笔计息应该是从2014年10月18日开始计算，对利率计算标准有异议，欠条中没有约定利率被告认为应该按照2020年8月20日新颁布的利率标准计算。原告所称的2016年和2019年被告出具欠条的时候周立文在场的事实不属实。当时被告周立文不在场。在这期间被告还给原告30000元。被告周立文辩称：原告诉讼请求不明确，应当明确周立文应当承担什么责任，诉请利率过高，根据周立文收到的原告立案时提交的证据复印件来看周立文仅对2014年8月29日20万元的借款承担保证责任，为一般担保，已经过了保证期间周立文不再承担保证责任，关于原告陈述的2016年7月26日、2019年9月15日在张洪刚分别在原借条上签字确认周立文并不在场，综上周立文已经免除保证责任，请求驳回对周立文的诉讼请求。为证实自己的主张，原告胡培军向本院提交如下证据：证据一、借条原件两张、工商银行个人业务凭证签单原件一份、兴业银行转账凭条原件一份、交通银行交易清单原件一份、结婚证一份（出示原件，提交复印件）欲证明2014年8月29日二被告向原告借款20万元，当天原告从其爱人的工商银行账户中提出现金10万元交给二被告。2014年8月30日原告按照被告周立文的要求给周立文的账户打款94000元，当时约定月利率三分，扣除一个月利息6000元，实际原告给二被告本金194000元，但二被告给原告出具的借条是20万元，借款人显示的是张洪刚，周立文显示的是担保人，因原告再此借款之前不认识张洪刚，故原告要求周立文承担共同还款责任，况且该笔款项确实打到了周立文的账户中，现金也交给了周立文，至于周立文和张洪刚是什么关系原告不知晓。2014年10月18日被告张洪刚又找到原告借款40万元，原告当天用其本人交通银行储蓄卡中取出现金10万元，另通过银行转账的方式转给张洪刚288000元，因双方约定仍是月利率三分，40万元的一个月利息是12000元，故原告事先扣除一个月的利息，实际交付此笔借款的本金是388000元，针对该两笔借款二被告没有约定具体的还款期限只要二被告能够按月付息，原告允许二被告长期使用。被告张洪刚质证意见：对两份借条的真实性无异议，但是10万元是交给被告本人了，是被告要求原告打入周立文卡中的，当时欠条没有约定利率。第二笔欠款是被告本人借的，跟周立文无关。对其他证据的真实性及证明问题均无异议。被告周立文质证意见：对借条的真实性无异议，对证明问题有异议，从借条显示来看借款人是张洪刚，2014年8月29日借条中显示借款人是张洪刚，担保人是周立文，现金支付也是给了张洪刚，虽然银行转账是转到周立文账户内，也是原告应张洪刚要求，虽然没有约定还款期限但是张洪刚当庭的质证意见中用“两三个月就还钱”的说法更符合生活常识，原告所说的长期使用没有约定还款期限不符合常识也不符合事实，按照三个月就还的话主债务应当在2014年11月29日之前，显然原告已经向周立文主张保证责任，已经过了保证期间，2016年7月26日、2019年9月15日张洪刚在第一张欠条上签字，周立文均不在场，也没有周立文本人签字，20万元的借款已经过了保证期间，2014年10月18日这笔借款与周立文无关，周立文说担保仅是对第一张条进行担保，不能因为写在一张纸上周立文就要承担两笔债务的担保责任，原告要求周立文承担共同还款责任没有法律依据，原告在事实与理由中写明借款人是张洪刚，不是周立文。本院对该组证据的真实性予以确认。为证实自己的主张，被告张洪刚向本院提交如下证据：证据一：兴业银行大庆分行交易明细四张，欲证明2014年9月28日还给原告6000元，2014年10月25日还给原告6000元，2014年11月13日还给原告12000元，2014年11月26日还给原告6000元。原告胡培军质证意见：对证据的真实性无异议，被告的还款行为均是按照双方约定按月偿还借款利息，第一笔借款形成时间是2014年8月29日，因为双方约定月利三分，利息为6000元，故被告于2014年9月28日偿还第一个月利息6000元，2014年10月25日也是该笔借款第二个月利息，同样2014年11月13日支付的12000元是2014年10月18日这笔借款的一个月利息，2014年11月26日6000元是第一笔借款的第三个月的利息，通过被告提交的这组证据更能够加以佐证双方之间的借款是有利息约定的，月利率三分，被告仅偿还了部分利息，并没有偿还本金。被告周立文质证意见：对证据的真实性及证明问题均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。本案开庭审理，经过对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：原告胡培军与被告周立文系朋友关系。2014年8月29日，被告张洪刚经周立文介绍与原告胡培军相识，并以急需用钱为由向原告借款200000元。当日，原告通过其爱人潘婷工商银行账户取款100000元交于被告张洪刚，被告张洪刚为原告胡培军出具借条一张，载明：“今借胡培军人民币贰拾万元整（200,000.00），借款人：张洪刚，担保人：周立文，落款时间为2014年8月29日”。次日，原告通过其兴业银行账户将剩余借款94000元转账给被告周立文，被告张洪刚实际收到借款数额为194000元。2014年10月18日，被告张洪刚再次找到原告胡培军借款，原告胡培军通过其交通银行账户交付被告张洪刚现金100000元，转账288000元。被告张洪刚为原告在原借条（2014年8月29日出具）处再次出具借条，载明：“今借胡培军人民币肆拾万元整（400,000.00），借款人：张洪刚，落款日期：2014年10月18日”。2015年年后，由于被告张洪刚未按照约定支付利息，原告多次找被告张洪刚要求其还款。后原告为避免案涉借款超过诉讼时效，被告张洪刚应原告要求在借条（原告举证）处先后补签日期为2016年7月26日、2019年9月15日。另查，被告张洪刚分别于2014年9月28日、10月25日、11月13日、11月26日通过银行账户共计向原告胡培军转款30000元。现原告以二被告拒不还款为由诉至法院，请求1、请求判令二被告偿还原告借款本金582000元及利息（以582000元为基数，自2014年8月29日起按照年24%的利率计算至实际给付之日止）；2、案件受理费由二被告承担。以上事实有当事人陈述、书证等在卷足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张洪刚从原告胡培军处借款有被告张洪刚出具的借条、汇款凭证予以证实，故双方形成合法有效的民间借贷法律关系。根据庭审双方的诉辩情况，本案的争议焦点为（一）、原告胡培军作为债权人是否未在保证期间向保证人即本案被告周立文主张过权利，致使保证期间经过，从而导致保证人免除保证责任。本院认为，依据《担保法》及《担保法解释》的相关规定，保证人承担保证责任的前提为债权人在保证期间内向保证人主张权利即要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任。同时依据当事人约定的保证方式不同即一般保证或连带责任保证，将导致保证期间的不同变化。结合本案事实来看，案涉保证合同并未约定保证方式，故根据《担保法》第十九条的规定，本案的保证方式为连带责任保证。关于保证期间的问题，根据《担保法》第二十六条“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《担保法解释》第三十条“债权人与债务人对主合同履行期限作出了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，本案中，原告自述由于被告张洪刚未按照约定支付利息，其曾与2015年年初向被告张洪刚、周立文索要过借款。后原告为避免案涉债务超过诉讼时效，故要求被告张洪刚两次在原借条上重新更改借款落款日期为2016年7月26日、2019年9月15日。本院认为，据以上原告所述推算，案涉借款履行期限未变更前的届满期限最迟应为2015年2月底，在无证据证实原告胡培军与被告张洪刚就主债务履行期限变更征得保证人同意的情况下，案涉第一笔主债务的保证期间认定为2015年3月1日至2015年9月1日应属合理。庭审中，原告并未提供证据证实在以上保证期间其向保证人周立文主张过权利。因此，依照《担保法》第二十六条，《民诉法解释》第九十条的规定，保证人即本案被告周立文对第一笔主债务免除保证责任。原告诉请被告周立文对于2014年10月18日形成的主债务承担保证责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案的争议焦点为（二）、是否约定借期内利息及利息起算时间、计算标准的认定，根据《合同法》第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释{2015}18号）第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（1）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（2）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借款本金应认定为582000元，借款履行届满期限应为原告起诉之日即2020年11月19日。关于借款利息的问题，庭审中，被告张洪刚辩称，案涉借款并未约定利息。本院认为，结合查明事实，根据案涉借款目的、金额、原、被告间亲疏关系及被告通过银行汇款给原告的数额、时间等证据材料，可以认定原告主张的按照三分利即年利率36%计息的事实存在高度可能性。另，被告张洪刚亦未能对其于2014年9月28日、10月25日、11月13日、11月26日通过银行向原告的转账金额与原告主张的计息标准吻合的事实作出合理解释，故根据《民诉法解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”及《民事诉讼证据规定》第四条“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认”的规定，本院对案涉借款双方约定借期内利息的事实予以认定，并根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释{2020}17号）第三十一条的规定，对原告主张的计息标准予以适当调整。综上，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释{2000}44号）第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释{2015}18号）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释{2020}17号）第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张洪刚应于本判决生效后十日内一次性偿还原告胡培军借款人民币582000元，（以582000元为基数，计算起止日期自2015年2月15日起至实际给付之日止，2020年8月19日前的利率按照2%/月标准计息，2020年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；二、被告周立文对以上债务不承担保证责任；三、驳回原告胡培军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，由被告张洪刚承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员 边 超二〇二一年二月八日书记员 孟思辰附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。第二十六条连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释（法释{2000}44号）第三十条第二款债权人与债务人对主合同履行期限作出了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日承担违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释{2020}17号）第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。