浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终76号 上诉人（原审原告）：吴如友，男，汉族，1954年11月25日出生，住绍兴市上虞区。 上诉人（原审原告）：吴金桥，男，汉族，1963年11月26日出生，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：池金珍，系吴金桥妻子。 上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：范小东，浙江泽端律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴超严，男，汉族，1967年12月17日出生，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：李铭君，浙江三未律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴金标，男，汉族，1963年6月29日出生，住绍兴市上虞区。 被上诉人（原审被告）：吴永标，男，1972年11月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上诉人吴如友、吴金桥、吴超严、吴金标与被上诉人吴永标共有纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初4709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 吴如友、吴金桥上诉请求：撤销一审判决，改判吴金标、吴永标支付吴如友、吴金桥房屋补偿款78197元，吴超严支付吴如友、吴金桥房屋补偿款198803元。事实和理由:一审法院认定在征迁中，已确权给吴超严的半个吴家堂前系其父亲从吴锡龄处购买取得，故该半个堂前的财产所有权及拆迁补偿款应归属吴超严错误。1、早在1953年，吴九龄子女与吴锡龄已在吴家祖传房屋内隔栅而居，分别从不同门口进出，这点从1953年的分书中可清楚看到，农业土地产量分户清册更是印证了吴锡龄所有的六间房屋与吴九龄原有的房屋系不同的地号，既然地号都不同，吴锡龄不可能出售属于吴九龄的半个堂前。2、吴超严一审提交的绝卖契的真实性、合法性有异议。该绝卖契仅为复印件，且内容为吴超严父亲自行书写。据吴如友、吴金桥了解，1971年，吴锡龄已经病故，不可能出售房屋。根据1953年的分书及1975年吴惠潮、吴惠兴、吴惠祥三兄弟签订的协商书记载，特别是自1975年至拆迁前的2016年，近40年内众家公堂均由吴如友、吴金桥实际使用，吴超严从未提出异议等情形，众家公堂应属于吴如友、吴金桥所有。 吴超严对吴如友、吴金桥的上诉请求、事实和理由答辩称：一审法院对半个公堂的处理合理合法，吴如友、吴金桥的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 吴金标对吴如友、吴金桥的上诉请求、事实和理由答辩称：一审法院对半个公堂的处理合理合法，吴如友、吴金桥的上诉不合理。 吴永标对吴如友、吴金桥的上诉请求、事实和理由未发表答辩意见。 吴超严上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判吴超严获得拆迁补偿款23459.2元。事实和理由：一审法院认定讼争的半个吴家台门的权属应属于吴九龄的各子女所有，吴九龄有5名继承人，但一审法院却未将吴惠堂作为共有人之一。吴超严作为吴惠生的直系孙子，从未明确放弃对半个台门主张权利，一审也未释明，直接认定吴超严未对讼争半个台门主张权益，故而否认吴超严为共有人的事实，错误。 吴如友、吴金桥对吴超严的上诉请求、事实和理由答辩称：1、吴惠生一房已经将半个台门围进建造房屋，并取得相应的拆迁款。2、根据1953年的分书，讼争的半个台门应属于吴惠潮、吴惠兴、吴惠祥三兄弟。 吴金标对吴超严的上诉请求、事实和理由答辩称：讼争的半个台门应属于吴金标、吴永标所有。 吴永标对吴超严的上诉请求、事实和理由未发表答辩意见。 吴金标上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回吴如友、吴金桥的一审全部诉讼请求。事实和理由：根据1953年的分书约定，所余土地房屋什地归吴惠潮管业。农业土地产量分户清册中吴惠潮房屋为二间，吴如友、吴金桥多次诉讼均自认吴惠潮土改时分得的房屋为二间。而直至征迁时，吴惠潮一方实际只有土改时分给吴惠堂的正屋一间，堂前半个。由此可见吴惠潮一方缺半间房，讼争的半个台门应属于吴惠潮缺失的半间房屋。另吴金标与吴永标之间在拆迁中获得的补偿款系按份共有，一审中对此未予查明，直接按共同共有判决，让吴金标对全部的份额承担责任，认定事实、适用法律均错误。 吴如友、吴金桥对吴金标的上诉请求、事实和理由答辩称：吴金标的上诉没有客观依据。 吴超严对吴金标的上诉请求、事实和理由答辩称：吴金标的上诉合理合法。 吴永标对吴金标的上诉请求、事实和理由未发表答辩意见。 吴如友、吴金桥向一审法院起诉请求：1.依法确认位于绍兴市上虞区××街道××村××号吴家公堂的29.25平方米堂前和台门的征迁补偿款316099元归吴如友、吴金桥享有，其中由吴超严支付198803元，由吴金标、吴永标共同支付117296元；2.本案诉讼费吴超严、吴金标、吴永标由承担。 一审法院认定事实：吴惠生（老大）、吴惠堂（老二）、吴惠潮（老三）、吴惠兴（老四）、吴惠祥（老五）系兄弟关系。1953年2月，吴惠潮、吴惠兴、吴惠祥立分书一份，将土改时分得的房屋及土地进行了分割，吴惠兴、吴惠祥各分得平屋两间，协议同时载明其余土地、房屋归吴惠潮管业。吴惠生的妻子林阿美作为中证人在协议上按手印。在1953年的农业税土地产量分户清册中亦载明吴惠潮、吴惠兴、吴惠祥三兄弟各有平屋两间。1975年4月，吴惠潮、吴惠兴、吴惠祥签订兄弟协商书一份，主要内容：在1953年分书基础上，由吴惠兴与吴惠潮的房屋进行调换，双方签订兄弟协商书一份，其中第6条约定：按五三年分书规定分给吴惠潮之屋，可能今后惠堂有反复出现，惠兴、惠祥该不负责、再不能重分四、五弟之屋，但四、五弟有义务共同交涉；第7条约定：五三年分书规定分给惠潮之屋，现众用堂前已搭出两北（已由惠潮占用约半个吴家堂前），已剩众用堂前长期归惠兴、惠祥使用，惠潮不得使用（除红白喜事外），现剩下的众用堂前和廊下今后需修理，费用按发票三兄弟平均负担。现各方诉争所涉及的相关房屋系吴家祖传绍兴台门建筑，含一个众家堂前、一个台门。吴惠生、吴惠堂、吴惠潮、吴惠兴、吴惠祥的父亲系吴九龄。吴九龄有兄弟三人，老大姓名不详，老二即吴九龄，老三系吴锡龄。1971年，吴锡龄将其所有的平屋一间（含堂前半个、台门半个）卖给了吴惠生之子吴金法（吴超严的父亲）。据吴超严自认，在上世纪六十年代，其父吴金法已将半个吴家台门改造成住房由其祖母林阿美居住，相应拆迁补偿款也由其取得。现吴家祖传房屋因征迁已被全部拆除，吴严超已取得讼争的半个堂前18.53平方米房屋的补偿款198803元，吴金标和吴永标已取得剩下的讼争半个台门10.72平方米房屋的补偿款117296元。同时查明，吴惠生在1953年前已去世，与其配偶林阿美育有一子名吴金法、一女名吴美根，其中吴金法有三子女，即女儿吴青艳、长子吴超严、次子吴超柱。吴惠堂其本人及子女情况不详，现无法查明。吴惠潮有三女四子，长女吴彩娟、次女吴彩英、三女吴彩招、长子吴金标、次子吴金海、三子吴永法、四子吴永标。吴惠兴有二子三女，即长子吴如友、次子吴如龙、长女周如珍、次女吴如红、三女吴如英，其中长女周如珍从小被送养，现无法联系。吴惠祥有二子三女，即长子吴金桥、次子吴金良、长女吴水娟、次女吴苗娟、三女吴美娟。吴惠兴及其配偶已去世，其继承人吴如友现作为原告参加诉讼，其他继承人除周如珍无法取得联系外，均对本案诉争房产放弃继承。吴惠祥已去世，其继承人吴金桥现作为原告参加诉讼，其他继承人（含吴惠祥配偶李友仙）对本案诉争房产放弃继承。吴惠潮及其配偶已去世，其继承人吴金标、吴永标作为被告参加诉讼，其余继承人均表示不参加诉讼，自愿放弃一切权利。吴惠生及其配偶已去世，长子吴金法亦已去世，吴金法长子吴超严作为被告参加诉讼，吴金法配偶及其他子女、吴美根均表示不参加诉讼，如有可得份额自愿赠与给吴超严。 一审法院认为，本案的争议焦点为在拆迁时讼争的半个吴家堂前及半个吴家台门的房屋产权应归哪方所有。为此，该院分析认定如下：涉案吴家祖传房屋系台门建筑，包括一个堂前、一个台门，其堂前和台门应为台门内相关房屋所有人共有共用。本案中，因吴九龄有兄弟三人，但因老大姓名不详，其后人又无从查考，故可推定吴家堂前和台门归吴九龄和吴锡龄兄弟共有。在征迁中，已确权给吴超严的半个吴家堂前（面积18.53平方米）系其父亲吴金法从吴锡龄处购买取得，故该半个堂前的财产权属应归吴超严承继并享有，相应的房屋征迁补偿款198803元也应由吴超严取得。对于半个吴家台门的权属争议，虽吴金标和吴永标认为，根据1953年分书中约定“所余土地房屋什地归其父吴惠潮管业”，而所余房屋应包括吴家台门的部分产权，因吴超严方已实际取得半个台门的征迁补偿款，剩余的10.72平方米的台门应归其兄弟所有。该院认为，依前所述，吴家台门的产权归属与吴锡龄方相关，讼争的半个吴家台门权属应归吴九龄名下各子女共有，鉴于吴超严通过其父向吴锡龄买受已取得半个台门的拆迁权益，其本人又未对讼争半个台门主张权益，该半个台门的权属应归吴惠潮、吴惠兴、吴惠祥三家共有，其相应房产份额分别应由吴如友、吴金桥与吴金标、吴永标承继，即吴如友享有三分之一份额，吴金桥享有三分之一份额，吴金标、吴永标共享三分之一份额。另吴如友、吴金桥诉称，依1975年兄弟协商书，吴惠潮因搭出堂前两北已丧失台门房屋产权。该院认为，因该协商书仅对堂前等房屋的使用问题作出约定，未涉及房屋所有权的处分，故不能作为讼争台门的确权依据。现吴金标、吴永标已领取半个台门拆迁补偿款117296元，故应共同支付吴如友、吴金桥78197元。综上，对吴如友、吴金桥提出的诉讼请求，该院部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴金标、吴永标应共同支付吴如友、吴金桥房屋补偿款78197元；二、驳回吴如友、吴金桥的其余部分诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6042元，减半收取计3021元，由吴如友、吴金桥负担1007元，由吴超严负担1007元，由吴金标、吴永标负担1007元。 二审中，吴金标向本院提交证明一份，证明其与吴永标对拆迁款是按份共有。其余当事人均未提交新的证据。 本院组织各方当事人进行了证据交换与质证。本院认证认为，吴金标提交的证据不影响本案事实认定与实体处理，本院不予采信。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为，本案二审的争议焦点为拆迁时讼争的半个吴家堂前及半个吴家台门的房屋产权应归哪方所有。关于讼争的半个堂前，如一审法院所言，涉案的吴家祖传房屋系台门建筑，包括一个堂前、一个台门，该堂前与台门应属于台门内相关房屋所有人共有共用。本案中，吴九龄虽有兄弟三人，但因老大姓名不详，其后人又无从查考，故可推定吴家堂前和台门归吴九龄和吴锡龄兄弟共有。各方对其中的半个堂前由吴惠潮占用，均无异议。根据目前在案证据，吴超严的父亲吴金法从吴锡龄处购得平屋一间（含堂前半个、台门半个），故一审法院认定讼争的半个堂前财产权属应归吴超严继承并享有，相应的房屋征迁补偿款198803元也应由吴超严取得，并无不当。关于讼争的半个台门，吴金标主张1953年分书中各方约定“所余土地房屋什地归吴惠潮管业”，但该分书并未明确约定讼争的半个台门归吴惠潮所有，吴金标主张讼争的该半个台门即为吴惠潮缺失的半间房屋，无充分、有效的证据证明，故对吴金标主张讼争的半个台门款应属于其与吴永标共有，本院不予采信。在目前证据的情况下，一审法院认定讼争的半个吴家台门权属应属吴九龄名下各子女共有，并无不当。因吴惠堂下落不明，故半个台门的权属应归吴惠生、吴惠潮、吴惠兴、吴惠祥四家共有。吴超严从未作出放弃继承的表示，其作为吴惠生的继承人要求获得相应份额的上诉主张，应得到支持。根据一审法院已查明的情况，吴惠生的份额由吴超严继承，吴惠潮的份额由吴金标、吴永标继承、吴惠兴的份额由吴如友继承，吴惠祥的份额由吴金桥继承，即吴超严享有四分之一的份额，吴金标、吴永标享有四分之一的份额，吴如友享有四分之一的份额，吴金桥享有四分之一的份额。现因吴金标、吴永标已取得该讼争半个台门的拆迁补偿款117296元，故二人应共同支付吴如友、吴金桥拆迁补偿款58648元，因吴超严仅上诉主张拆迁补偿款23459.2元，故二人支付吴超严拆迁补偿款23459.2元。 综上所述，上诉人吴如友、吴金桥、吴金标的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人吴超严的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实清楚，但处理结果有所不当。依照《中华人民共和国继承法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初4709号民事判决； 二、吴金标、吴永标应共同支付吴如友、吴金桥拆迁补偿款58648元，共同支付吴超严拆迁补偿款23459.2元,款限本判决生效后十日内付清； 三、驳回吴如友、吴金桥其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取3021元，由吴金标、吴永标负担560.5元，由吴如友、吴金桥负担2460.5元。二审案件受理费6042元，由吴金标负担2016.12元，由吴如友、吴金桥负担4025.88元。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二一年二月二十五日 书记员 鲁 易