浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初4791号 原告：鲍赛玲，女，1964年6月8日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：唐伯余，男，1964年6月12日出生，汉族，住金华市婺城区，系原告鲍赛玲近姻亲。 被告：邵灵芝，女，1961年10月10日出生，汉族，住兰溪市。 被告：钱师记，男，1963年6月25日出生，汉族，住兰溪市。 被告：兰溪市欣星纺织品有限公司，住所地兰溪经济开发区丹溪大道**。 法定代表人：邵灵芝，执行董事。 被告：襄阳白马服装广场有限公司，住所，住所地湖北省襄阳市高新区长虹北路**div> 法定代表人：钱师记，负责人。 四被告共同委托诉讼代理人：胡炜翔，浙江梦园律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：方源浩，浙江梦园律师事务所律师。 原告鲍赛玲与被告邵灵芝、钱师记、兰溪市欣星纺织品有限公司、襄阳白马服装广场有限公司民间借贷纠纷一案，于2020年10月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年11月5日第一次公开开庭进行审理，原告鲍赛玲的委托诉讼代理人唐伯余，被告邵灵芝、钱师记、兰溪市欣星纺织品有限公司、襄阳白马服装广场有限公司的委托诉讼代理人方源浩到庭参加诉讼，后于2020年12月15日第二次公开开庭进行审理，原告鲍赛玲及其委托诉讼代理人唐伯余，被告邵灵芝、钱师记、兰溪市欣星纺织品有限公司、襄阳白马服装广场有限公司的委托诉讼代理人胡炜翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告鲍赛玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告归还借款本金36.2万元及利息20677.38元（利息暂计算至2020年9月10日，之后的利息仍按年息10%计算至借款实际还清为止）；2.依法判令四被告承担连带偿还责任；3.由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告邵灵芝、钱师记系夫妻关系，二人为被告兰溪市欣星纺织品有限公司和襄阳白马服装广场有限公司企业主（邵灵芝为兰溪市欣星纺织品有限公司法定代表人，钱师记为襄阳白马服装广场有限公司法定代表人）。原告为兰溪市欣星纺织品有限公司员工，现已离职。因该二家企业生产经营需要，邵灵芝和钱师记自数年前起向原告借款（均现金交付），截止去年共计借款33万元。因邵灵芝、钱师记无钱归还，遂于今年4月上旬重新向原告出具借条。12万元的借款，加上上一年的利息1.2万元，计13.2万元；8万元的借款，加上上一年利息0.8万元，再加上13万元借款的上一年利息1.2万元（另1000元利息以现金形式交付原告），凑成整数10万元；13万元借款仍以13万元本金重新出具借条。借款均未约定还款期限，借款利息均为年息10%，借款日期分别对应原借条月、日为2019年10月28日、2020年4月3日、2020年4月17日。因要到外地照顾待产的女儿，原告于今年8月初从兰溪市欣星纺织品有限公司离职，随后通过微信等多种方式通知邵灵芝马上还款，邵灵芝以无钱还款为由，要求延缓。经原告多次催讨，邵灵芝、钱师记至今分文未还。因本案借款系用于兰溪市欣星纺织品有限公司、襄阳白马服装广场有限公司生产经营，故兰溪市欣星纺织品有限公司、襄阳白马服装广场有限公司应对上述借款承担连带清偿责任。 被告邵灵芝、钱师记、兰溪市欣星纺织品有限公司、襄阳白马服装广场有限公司共同答辩称，案涉借款系邵灵芝和钱师记向原告借款，三张借条也是由邵灵芝签字，加盖钱师记印章，与兰溪市欣星纺织品有限公司、襄阳白马服装广场有限公司无关。且借款存在复利，实际本金应为166875元，利息为151237.5元，总计318112.5元。借款用于邵灵芝、钱师记家里造房子。 原告鲍赛玲为证明其主张，向本院提交：1.原告身份证复印件，被告企业工商登记信息，证明原、被告诉讼主体资格；2.收据三份，证明原告出借款项金额、借款利率及借款时间的事实；3.襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606执433号、（2019）鄂0606执434号、（2019）鄂0606执435号执行裁定书，兰溪市人民法院（2015）金兰黄商初字第406号民事裁定书，被告邵灵芝与原告的短信截屏二份，兰溪市欣星纺织品有限公司群组微信截屏一份，证明被告兰溪市欣星纺织品有限公司、襄阳白马服装广场有限公司负债累累，资金紧张，不得不到处借钱，包括向原告在内的所属员工借钱应急的事实；4.2017年、2019年收据，证明本案借款发生于2017年之前，被告在第一次庭审中关于借款用于2018年10月翻修乡下老宅的陈述不是事实。 被告邵灵芝、钱师记、兰溪市欣星纺织品有限公司、襄阳白马服装广场有限公司对原告鲍赛玲提交的证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为被告兰溪市欣星纺织品有限公司、襄阳白马服装广场有限公司并非适格被告；对证据2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为收据并没有加盖被告兰溪市欣星纺织品有限公司、襄阳白马服装广场有限公司印章，且该笔款项系用于被告邵灵芝、钱师记老家房子翻修，与被告兰溪市欣星纺织品有限公司、襄阳白马服装广场有限公司无关；对证据3中的执行裁定书、民事裁定书质证认为，与本案没有关联性，相关裁定中的借款发生时间与本案借贷发生时间不一样。对短信、聊天记录截屏的真实性没有异议，质证认为相关内容并不能证明借款用途及原告的证明目的；对证据4的真实性没有异议，质证认为上述借条中的金额都是包含有前期借款的利息。 被告邵灵芝、钱师记、兰溪市欣星纺织品有限公司、襄阳白马服装广场有限公司为证明其主张，向本院提交了：1.借款明细、借款收据，证明原始借款时间为2012年4月17日5万、2013年4月3日4万、2013年10月28日6万，后增加本金16785元，实际借款本金为166875元的事实；2.被告邵灵芝、钱师记在兰溪市××镇××房子花费的部分票据，证明案涉借款用于被告个人家庭造房并非企业经营的事实。 原告鲍赛玲对被告邵灵芝、钱师记、兰溪市欣星纺织品有限公司、襄阳白马服装广场有限公司提交的证据1认为过举证期限，不予质证；对证据2质证认为，并非正规的票据，真实性有异议， 认为票据发生的时间基本为2013年以后，但原告的借款最早发生于2012年年初，即使票据真实，案涉借款也没有关联性。且从票据看，购买的家具均为豪华家具，作为被告借这么多钱造房子，买豪华家具，明显不符合生活常识和人之常理。 本院经审查，对原告鲍赛玲提交的证据1、2、4予以确认，对其提交的证据3的真实性、合法性予以确认，因除（2019）鄂0606执433号案系涉及被告襄阳白马服装广场有限公司的银行债务，被告钱师记、邵灵芝为该债务承担保证担保责任外，（2019）鄂0606执434号、（2019）鄂0606执435号案均系被告钱师记、邵灵芝为案外人的银行贷款承担保证担保责任，且（2019）鄂0606执433号案的贷款债务发生于2016年，而兰溪市人民法院（2015）金兰黄商初字第406号民事裁定书系撤诉裁定，聊天截屏也只能反映被告邵灵芝、兰溪市欣星纺织品有限公司近年资金紧张，故对上述材料的关联性及证明目的不予确认。对被告邵灵芝、钱师记、兰溪市欣星纺织品有限公司、襄阳白马服装广场有限公司提交的证据1，因原告鲍赛玲对借款时间及利息支付予以认可，本院对其中的借款收据复印件及三份借款明细予以确认；对其提交的证据2中的《万邦家居商场订货合同》，本院经与商场核实，对其予以确认，对中国工商银行持卡人存根及相应收款收据予以确认，对其他票据不予确认。 庭后，被告邵灵芝向本院提交银行客户回单一份，证明其向被告鲍赛玲归还借款2万元。原告鲍赛玲对收到2万元款项的事实予以确认，但认为该款项系支付的借款利息。 经审理，结合确认的证据和当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2012年4月17日，被告邵灵芝、钱师记因资金周转需要向原告鲍赛玲借款5万元，约定借期一年，利息为年利率15%，2013年4月3日、2013年10月28日，三方又分别达成借款合意，约定鲍赛玲向邵灵芝、钱师记出借款项4万元、6万元，借期均为一年，利息为年利率15%。借款到期后，利息结转本金，为凑整，鲍赛玲就2012年4月17日的5万元借款另增加本金3875元，结收利息22627元，就2013年4月3日的4万元借款另增加借款本金1.2万元，结收利息9587元，就2013年10月28日的6万元借款另增加借款本金1000元，结收利息2250元。后，经结算，邵灵芝、钱师记于2019年10月28日、2020年4月3日、2020年4月17日分别向鲍赛玲重新出具收据，载明借款金额分别为13.2万元、10万元、13万元，利息均为年利率10%，借款期限未作约定。现因多次向被告催要借款本息无果，鲍赛玲向本院提起诉讼。本案审理过程中，邵灵芝于2021年2月9日向鲍赛玲转汇款2万元。另查明，邵灵芝、钱师记分别为兰溪市欣星纺织品有限公司、襄阳白马服装广场有限公司法定代表人。 本院认为，当事人未约定借款期限的，借款人应当在出借人催告后的合理期限内返还借款。本案中，被告邵灵芝、钱师记经原告鲍赛玲多次催告仍未还本付息，已属违约，鲍赛玲得依法向其二人主张还本付息并承担相应违约责任。对于被告关于借款本息的抗辩，本院认为，案涉借款的借款利率并未超过借款合同成立时的法律规定上限，邵灵芝、钱师记分别于2019年10月28日、2020年4月3日、2020年4月17日重新出具的收据中载明的借款金额与鲍赛玲领受的利息之和也未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，按法律规定利率上限计算的整个借款期间的利息之和，故对案涉借款本金本院以鲍赛玲提交的收据载明的金额为准，即总计36.2万元。因鲍赛玲与邵灵芝就邵灵芝于2021年2月9日向鲍赛玲转汇的2万元款项性质未有约定，本院对该款项抵充作案涉借款利息。对于被告兰溪市欣星纺织品有限公司、襄阳白马服装广场有限公司是否应对案涉借款承担还款责任的争议，本院认为，兰溪市欣星纺织品有限公司、襄阳白马服装广场有限公司从未在案涉借款收据中加盖公章，也无证据证明案涉借款实际用于该二被告的生产经营，故要求该二被告就案涉借款承担还款责任无事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院管理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告邵灵芝、钱师记于本判决生效之日起十日内归还原告鲍赛玲借款本金人民币36.2万元并支付利息677.38元（暂计算至2020年9月10日，之后的利息按年利率10%继续计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告鲍赛玲的其他诉讼请求。 本案受理费6741元，减半计收3370.5元，由被告邵灵芝、钱师记负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郑倩 二〇二一年二月二十五日 代书记员 应琰