河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终747号上诉人（原审被告）：胡锦江，男，1959年12月11日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：姚超军，洛阳法律研究会研究员，系洛阳法律研究会推荐。委托诉讼代理人：樊雪玲，河南开为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张富民，男，1958年11月2日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。原审被告：石麦荣，女，1958年5月7日出生，汉族，住河南省伊川县。原审被告：胡军锋，男，1981年3月22日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人胡锦江因与被上诉人张富民、原审被告石麦荣、胡军锋民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初6600号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡锦江上诉请求：1、依法撤销本案一审判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费、鉴定费均由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉《借款合同》部分内容虚假，“借款期限”是被上诉人私自添加的，不真实。借款人借款时所签订的《借款合同》内容为空白，当时签的是空白合同。双方没有约定借款期限，该借款合同第一条第3款约定：“本合同约定借款期限为，即从2006年1月6日至2018年12月31日。”该内容被上诉人后来未经上诉人同意单方添加的，目的就是为了制造不超诉讼时效的“证据”，该内容无效，对上诉人没有法律约束力。2、上诉人坚持在二审中对《借款合同》中相关内容的书写时间进行鉴定。3、被上诉人辩称上诉人要求“借款期限越长越好”不属实，上诉人在2007年即归还3.8万元，在随后的几年内又进行了大量还款，明显可以看出其没有超长期、高利率借款的意图。被上诉人说借款期限到退休前不属实，借款期限约定为“12年半”也与常理不符。4、日期为2010年11月29日、2011年4月11日的收到条分别显示归还欠款2万元和3万元。上诉人在不到半年的时间内归还5万元，明显是出于结清借款的心理，借款期限也与《借款合同》不一致。二、双方早已结清借款。1、根据现有的证据，上诉人已经还款136000元（还有其他还款没有收据），按照还款的金额和时间（2006年—2011年）计算，该笔借款折合年利率与银行贷款利率基本持平，符合普通人借款的心理预期（实际还款的利率高于或低于月息20‰，亦没有按《借款协议》执行）。2、上诉人在2011年短期内付给张富民5万元，结合借款一年就归还本金的情况看，其明显是要结清借款。3、从上诉人的起诉状可以看出，其并未自认借款金额为8万元，8万元是其在法庭上无法自圆其说时经法官提示临时算出的数字。4、双方除本次借款外并无其他借贷关系，被上诉人不可能在2011年4月11日之后既不向借款人和担保人讨要，也不起诉，说明其已经认可双方结清借款的事实。三、上诉人在一审中已经提出鉴定申请，但一审法院没有组织鉴定，违反程序同时也导致事实没有查清。一审判决认为上诉人在一审中的鉴定申请与本案的事实认定和责任承担没有关联是错误的。借款期限的填写时间，涉及到本案是否超过诉讼时效，是本案的重要事实，与本案认定事实和责任承担有密切关联而不是“没有关联”，一审不予鉴定理由不足。四、一审遗漏答辩意见，关于“已超诉讼时效”的答辩意见没有在判决书中进行论述、评判。被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。1、《借款合同》签订时间是2006年元月6日，上诉人最后一笔还款时间是2011年4月11日，借款结清后被上诉人再也没有找过上诉人，在担保期限内也没有找过担保人，被上诉人《民事起诉状》日期是2020年10月18日，退一步讲，即使借款没有还清，被上诉人的起诉也早已超过诉讼时效。2、即便是按照被上诉人在《借款合同》事后添加的合同内容来看，双方在实际还款期限、实际支付利息周期等重要内容上，完全没有按照《借款合同》执行，应当推定双方已经达成口头协议。3、被上诉人在起诉状中提出“借款人胡锦江从2011年4月11号后归还利息后就再无音信，拒不归还原告的本金和利息”，说明其在当时已知胡锦江拒绝继续还款，其也承认没有继续讨要，应当认定本案已超诉讼时效（如果或者即使借款没偿还清）。4、即使按照《借款合同》中“六个月付息一次”的约定，上诉人自2011年4月12日起已经没有任何还款，其关于利息的诉求也早已超过了诉讼时效。综上所述，一审判决认定事实和判决结果错误，本案早已超诉讼时效，且上诉人早已还清借款，请求二审依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。张富民辩称：本案借款合同一式两份，胡锦江也持有一份，胡锦江在借款合同上按指印，说明其认可合同的内容。答辩人曾多次向上诉人讨要欠款，但上诉人一直避而不见，上诉人称2011年4月11日之后答辩人再未找过他，该说法与事实不符。上诉人称已将全部欠款还清不是事实。上诉人支付利息的时间应为2008年9月6日，而不是2010年10月7日，请二审依法予以纠正。综上所述，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。石麦荣、胡军锋未到庭，未提交答辩状。张富民向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告归还原告本金10万元，利息198000元，合计归还298000元整。一审法院认定事实：2006年1月6日，借款人（甲方）胡锦江与出借人（乙方）张富民签订《借款合同》，合同编号：EFM0601，载明：甲方向乙方借款数额为人民币壹拾万元整（100000元），本合同约定借款期限为2006年1月6日至2018年12月31日；借款利息为月息20‰，利息自借款实际交付甲方之日开始计算，利息支付方式为利息每陆个月还一次，到期一次性还本付息。甲方应向乙方提供担保，第三人如提供保证担保，保证人的保证责任为连带保证责任。甲方到期不能归还借款自愿支付乙方3万元为补偿等。甲方：胡锦江乙方：张富民担保人：商罗框许刚栓许道明胡军锋李伊民石麦荣2006年元月6日。2006年1月7日，被告胡锦江向原告张富民出具收到条，载明：今收到张富民人民币现金壹拾万元正（100000元），系胡锦江借张富民款，与EFM0601号合同相符。收到人胡锦江06年元月7号。2007年1月24日原告向胡锦江出具收条，收到胡锦江归还借款本金10000元；2007年4月30日被告胡锦江向原告支付利息18000元，2008年3月25日支付利息9600元，2008年11月28日支付利息9600元，2009年3月23日支付利息9600元，2009年10月14日支付利息9600元，2010年5月26日支付利息9600元，以上原告均向胡锦江出具有收条。被告胡锦江于2010年11月29日向原告还欠款2万元，2011年4月11日还欠款3万元，原告向被告胡锦江出具收到条。原告自认借款期间被告胡锦江向其偿还本金2万元，剩余借款本金8万元，故2008年之后每次支付的半年利息均为9600元；利息已支付至2010年10月6日，其起诉的利息为按月息20‰，自2010年10月6日计算至2018年12月31日。被告胡锦江辩称借款合同约定借款时间长达十二年，利率超过法律支持的利率上限，内容违背法律规定和常理；双方之间未按照借款合同约定履行，其已在2011年4月11日还清借款；并以《借款合同》上的签名、指印和借款期限并非在其知情的情况下签订和填写为由，申请对签名、指印及内容的填写时间进行鉴定。原告称借款时被告胡锦江说借款时间越长越好，原告同意被告胡锦江在其退休前还款，因其2018年退休，故借款约定2018年到期。另外，原告未提交其在借款到期后向石麦荣、胡军锋主张还款的相关证据。一审法院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。原告提交的其与被告胡锦江签订的《借款合同》，被告胡锦江向原告出具的收条以及双方当事人的当庭陈述能够证实原、被告之间存在真实合法的借贷关系。原告张富民已经完成出借义务，被告胡锦江应当依约偿还借款，支付利息。庭审中原告出具的收条双方互相认可，原告自认被告胡锦江曾向其还本金2万元，剩余本金为8万元，被告胡锦江以8万元本金为基数支付利息至2010年10月6日。之后被告胡锦江分别于2010年11月29日向原告还欠款2万元，2011年4月11日还欠款3万元，在原告出具的收到条上明确记载被告胡锦江还欠款，而非利息，故该两笔还款应认定为偿还本金。被告胡锦江未偿还的借款本金应为3万元。被告胡锦江至今未向原告偿还，还应当支付利息。原、被告双方在《借款合同》中约定的利息过高，该院依法调整为按原告起诉之日即2020年10月29日的一年期贷款市场报价利率的四倍自2010年10月7日计算至2018年12月31日。被告胡锦江认可借款事实，并多次向原告还款和支付利息，对《借款合同》上的签名亦不否认真实性，其以借款期限过长、利息约定高，《借款合同》上的签名、指印和借款期限并非在其知情的情况下签写为由，提出的对签写时间鉴定的申请，与本案的事实认定和责任承担没有关联，该院不予准许。被告胡锦江关于借款已经还清的辩解意见没有事实依据，该院不予采信。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告未提交证据证明其在2018年12月31日借款到期之后6个月的保证期间内要求保证人石麦荣、胡军锋承担保证责任，故被告石麦荣、胡军锋的保证责任应予免除。原告要求被告石麦荣、胡军锋承担还款责任的诉讼请求，该院不予支持。被告胡军锋经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡锦江于本判决生效之日起十日内向原告张富民偿还借款本金3万元，并以本金3万元为基数，自2010年10月7日起，按照2020年10月29日的一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息至2018年12月31日；二、驳回原告张富民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2885元，由原告张富民负担2019元，被告胡锦江负担866元。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,案涉借款合同中出借款项的数额、借款利率、借款期限处均有胡锦江本人所按的指印，胡锦江在合同借款人处签名并按指印，说明其认可借款合同的内容。胡锦江主张其在借款时所签订的系空白合同，借款期限系张富民在未经其同意的情况下私自添加。对此，本院认为，胡锦江以借款人身份在借款合同上签名并按指印的事实各方当事人均不持异议，由于在空白合同上签字将会产生授权对方当事人补记空白部分内容的法律后果，不管合同中借款期限的内容是否为合同签订后补记，均可以认定胡锦江认可案涉借款合同的相关内容。故胡锦江所申请鉴定的事项无必要进行。根据借款合同的内容，张富民起诉时并未超过我国法律规定的诉讼时效。胡锦江主张其已经将案涉借款已全部结清，但根据张富民出具的收条，胡锦江偿还的部分款项应为利息，一审法院根据胡锦江的还款情况，对于胡锦江应当偿还的借款本金及利息数额的认定并无不当，胡锦江主张已将案涉借款全部清偿，因证据不足，该主张本院不予采信。综上所述，胡锦江的上诉理由不能成立。依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人胡锦江负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二一年二月二十二日书记员  孙月阳