浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0205民初233号 原告：魏琦，男，1981年8月8日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告：叶成，男，1978年8月7日出生，汉族，住宁波市象山县。 被告：宁波七亿科技有限公司，住所地：宁波市江**长兴路********托管541（商务托管），统一社会信用代码：91330205MA2GR06N9M。 法定代表人：胡永隆，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈维云，浙江甬泰律师事务所律师。 原告魏琦、叶成与被告宁波七亿科技有限公司（以下简称七亿公司）劳务合同纠纷一案，原告魏琦、叶成于2020年12月23日诉至本院，本院以（2020）浙0205民诉前调4266号进行登记，本案进入诉前调解阶段。本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理，后经审查本案不宜适用小额诉讼程序于2021年1月18日裁定转为简易程序，并于2021年1月28日公开开庭审理了本案。原告魏琦、叶成，被告七亿公司委托诉讼代理人陈维云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 魏琦、叶成向本院提出诉讼请求：1.被告支付两原告劳动报酬40000元并支付利息（利息以40000元为基数自2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告承建了宁波宁南贸易物流区配套道路路灯照明工程二高连接线亮灯工程。因施工需要被告于2019年9月2日招用原告等10人为其工作。工程完工后，被告公司工作人员朱红于2019年10月3日出具《关于宁波宁南贸易物流区配套道路路灯照明工程二高连接线亮灯工程工人工资结算证明》（以下简称《结算证明》）一份，对施工人员劳务费进行结算，明确结算金额为40000元并承诺于2019年10月底前全部付清，如后续还有其他费用产生均与宁波宁南贸易物流区配套道路路灯照明工程二高连接线亮灯工程所有参与单位、人员无关，一切费用由魏琦、叶成自行负责。《结算证明》中列明10名项目参与人员姓名，并备注收款账户为魏琦宁波银行账户。约定付款日期已届满，七亿公司至今未支付工资。同时查明，朱红系七亿公司监事，也是七亿公司法定代表人胡永隆的妻子。为了维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 本案庭审中，魏琦、叶成补充陈述，1.朱红为七亿公司实际控制人，案涉的宁波贸易物流区配套道路路灯照明工程二高连接线亮灯工程由被告实际施工，2019年9月15日朱红通知原告及班组人员退出案涉工程施工，2019年10月3日晚上原告前往朱红另一家名为“西游悦达公司”的办公室与朱红协商劳务费，最终协商确定为40000元，魏琦当晚添加朱红为其微信好友便于催讨款项；2.原告与案外人宁波甬川道和建设公司没有劳动关系；3.朱红在出具《结算证明》后迟迟未付款，原告前往宁波市奉化区劳动保障监察大队报案，向案涉工程发包方及朱红主张劳务费，因《结算证明》已明确付款责任主体为被告，与案涉工程所有参与单位、人员无关，所以宁波市奉化区劳动保障监察大队未予处理，原告未取得劳务费；4.班组工人由原告联系并带至工地，约定人工费按日计算，所以在2019年9月15日班组工人撤出工地后，原告陆续结清了其他工人的工资，由工人出具《收款证明》，原告可以承诺《结算证明》项下工人工资已由两原告全部垫付。 七亿公司辩称，1.案涉工程确系被告参与实际施工，但原告提供的证据不能证明原、被告之间存在劳动关系，更不能证明被告对其负有支付劳动报酬的义务，据被告了解，原告系案外人宁波甬川道和建设公司的员工，由曾亚明招录至工地施工，故应由该公司支付劳动报酬；2.朱红确为被告公司监事，但依据被告《公司章程》的规定朱红作为公司监事主要行使调查监督权，不能代表公司对工人工资进行结算，另朱红与被告公司法定代表人胡永隆已于2020年12月24日离婚；3.原告在朱红出具《结算证明》后就案涉工程劳动报酬又于2020年7月向宁波市奉化区劳动保障监察大队报案，《结算证明》项下劳动报酬是否已经实际取得不明确；4.依据《结算证明》记载，班组成员有10人，两原告是否进行垫付不清楚。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告对被告提供《公司章程》的真实性无异议，对其真实性本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据，本院认定如下为： 1.原告提供的《结算证明》一份、魏琦与朱红的微信聊天记录一组，被告对《结算证明》中朱红的签字有异议但明确不申请对朱红的签字进行笔迹鉴定，被告对微信聊天记录的真实性无异议，对证明目的有异议，认为聊天内容未明确指向案涉劳务费。 本院认为该份《结算证明》为原件，朱红作为被告公司监事，被告存有朱红相关签字材料，若被告对朱红签字真实性存有异议可提供相关签字材料予以核实，现被告未予提供，并且结合微信聊天记录内容可知朱红出具《结算证明》的时间与魏琦添加朱红为微信好友的时间为同一日，《结算证明》约定的付款期限与魏琦通过微信第一次向朱红催讨劳务费时间吻合，两份证据内容可以互相印证，故本院对该组证据予以认定。 2.原告提供的《工资清单》一份、《收款证明》八份、身份证复印件八份、《劳动保障监察调查（询问）笔录》一份，被告对其真实性及证明目的均有异议，本院认为《工资清单》中的签字与《收款证明》中的签字笔迹相符，身份证复印件信息与《结算证明》中确认的工人身份信息一致，《劳动保障监察调查（询问）笔录》中载明的付款承诺与《结算证明》中约定的费用负担意思表示契合，上述证据能够相互印证，故对该组证据予以认定。 3.原告提供的微信转账记录一组，被告对其真实性有异议，本院认为该组证据未能体现收款方真实身份信息，其真实性无法核实，故本院不予认定。 对于有争议的事实，本院认定如下： 关于两原告是否已垫付其他工人劳务费的争议，被告认为《收款证明》出具的时间早于《结算证明》出具的时间且两原告未提供款项交付凭证，无法证明其已向其他工人垫付劳务费；原告陈述班组工人在2019年9月15日撤离工地，劳务费为按日结算，撤离时每人的劳务费已经确定，总金额超过40000元，结算金额为核减以后的金额，因支付给每个工人工资不多，故两原告陆续以微信转账或现金交付方式垫付了其他8名工人的劳务费，垫付时间有早有晚。本院认为，由《结算证明》载明的内容可知，除两原告外参与案涉工程另外8名工人分别为张大东、郑凯挺、俞东城、王林海、金东、吴强发、盛启敏、王郑凯，现两原告已提供该8名工人的身份证复印件及签字确认的《工资清单》、《收款证明》，原告提供的证据对证明垫付事实存在达到具有高度可能性的证明标准，且两原告在《劳动保障监察调查（询问）笔录》中以及本案审理中均承诺班组其他8名工人工资已付清，如就工资支付产生后续纠纷由两原告负责，故本院对两原告已垫付相关费用的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 胡永隆为被告七亿公司法定代表人并持有公司100%股权，朱红为其前妻（双方于2020年12月24解除婚姻关系）并在七亿公司担任监事。七亿公司实际参与承建宁南贸易物流区配套道路路灯照明工程二高连接线亮灯工程。 2019年9月2日，魏琦、叶成带领电工班组前往案涉工地工作，2019年9月15日撤离该工地。2019年10月3日，朱红出具《结算证明》，载明：施工人员以魏琦、叶成为首及实际做工人员共计85人工（2019年9月2日—2019年9月15日），人工和所有开支合计人民币40000元，截至2019年10月3日以上所有人工开支经七亿公司（朱红）与魏琦、叶成达成共识，款项将于2019年10月底前全部付清，如后续还有其他费用产生均与宁波宁南贸易物流区配套道路路灯照明工程二高连接线亮灯工程所有参与单位、人员无关，一切费用由魏琦、叶成自行负责。《结算证明》中列明10名项目参与人员姓名，并备注魏琦的银行卡账号、开户行等信息。朱红、魏琦在《结算证明》中签字。同日，魏琦添加朱红为微信好友。在此期间，两原告陆续垫付了其他8名工人的劳务费。约定付款期限临近，魏琦于2019年10月25日微信联系朱红，询问“朱总，已经25号了，差不多时间了，不知道这个人工费可以付了吗？”，朱红未予回复，后魏琦于2019年11月4日再次催款，无果。 2020年7月13日，魏琦就案涉劳务费前往宁波市奉化区劳动保障监察大队接受询问并制作笔录，《劳动保障监察调查（询问）笔录》表明，魏琦因案涉工程工钱没拿到向宁波市奉化区劳动保障监察大队反映，并陈述“2019年9月初，曾亚明负责招录的民工因为工程质量原因被项目部清退了，所以曾亚明手下一个姓吴找到我，让我去做这个项目电工，当天下午我查看了一下现场，觉得项目可以做，于是第二天我和叶成就带了5、6个人进场了，这个项目我们也就做了半个月左右，就被曾亚明等人清场了”、“刚开始我也不清楚他（曾亚明）是什么身份，只是觉得有活可以干，就带人过去做了。现在我清楚了，这个工程是陈建云的公司承包过来的，陈建云又找到朱红（七亿公司）合作进行施工，朱红好像和曾亚明又是合作关系”、“没有签订任何书面的协议，刚开始曾亚明让我们去5工区施工，说是先工程量算，后续因为做不下了，最后按点工进行结算”、“我和叶成平时对工人进行考勤，除了叶成共出工5天外，其与人员都是出工10天”、“朱红于2019年10月3日以书面形式出具了结算证明，可以证明我们班组工人工资共计40000元，并承诺于2019年10月底前付清，但该笔款项仍未付清”，同时魏琦在笔录中承诺其他工人工资已由其与叶成垫付。经核实，因《结算证明》已明确案涉劳务费付款责任主体为七亿公司，故宁波市奉化区劳动保障监察大队并未对该笔劳务费支付进行处理。 本案的争议焦点为朱红出具的《结算证明》对七亿公司是否具有约束力。本院认为，朱红向原告出具《结算证明》的行为应认定为表见代理，理由如下：表见代理是指在无权代理的情况下，因本人的行为足以使善意相对人相信行为人具有相应的代理权而与行为人进行民事法律行为。本案中，朱红在未取得七亿公司授权的情况下与原告就案涉工程劳务费进行了结算，应属无权代理。但七亿公司为自然人独资的有限责任公司，其唯一的股东也是公司的法定代表人胡永隆在参与案涉工程承建时与朱红系夫妻关系，朱红又参与案涉工程管理，原告基于朱红与胡永隆之间的特殊身份关系，有理由相信朱红有权代表七亿公司进行结算。此外，朱红作为七亿公司监事，系公司高管，原告作为普通的工人加入案涉工程的建设，在知晓朱红为公司高管且为胡永隆妻子的情况下与其进行劳务费结算在主观上应为善意且无过失。据此，由朱红出具的《结算证明》对七亿公司具有约束力。因《结算证明》已对劳务费金额进行明确，故原告诉请要求七亿公司给付劳务费40000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔偿损失，《结算证明》约定的付款期限为2019年10月底，被告未按期支付构成违约，原告主张自2019年11月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，于法有据，本院予以支持。七亿公司关于两原告为案外人宁波甬川道和建设公司员工的抗辩，未提供证据予以证明，且未阐明案外人宁波甬川道和建设公司在案涉工程中的地位以及被告与案外人之间的关系，故本院对该抗辩意见不予采信。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 宁波七亿科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付魏琦、叶成劳务费40000元以及以40000元为基数自2019年11月1日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由宁波七亿科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  葛静霞 二〇二一年二月七日 书记员  鲍琴琴 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 2 1