河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终43号上诉人（原审原告）：陈青，男，汉族，1973年12月13日出生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：梁军伟，河南博同律师事务所律师。上诉人（原审被告）：义煤集团新义矿业有限公司，住所地河南省洛阳市新安县正村镇白墙村。法定代表人：吕涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑现龙，洛阳市新安县垣法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：毛亚明，该公司综合办主任。被上诉人（原审被告）：王超，男，汉族，1976年2月28日出生，住河南省义马市。上诉人陈青、义煤集团新义矿业有限公司（以下简称新义矿业）因与被上诉人王超餐饮服务合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初2944号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人陈青及其委托诉讼代理人梁军伟，上诉人新义矿业的委托诉讼代理人郑现龙、毛亚明，被上诉人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈青上诉请求：1.改判一审判决第一项为“新义矿业于本判决生效之日起十日内向陈青清偿餐饮服务费311909元及利息（以311909元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%，自2013年10月1日起计算至本判决限定的履行期限届满之日止）”；2.本案一、二审诉讼费用由新义矿业负担。事实与理由：一审判决认定事实基本正确，但适用法律有部分错误。因新义矿业长期拖欠招待食堂费用的违约行为，给陈青造成的损失是存在的。如果允许新义矿业无偿长时间拖欠占用该款，对陈青是明显不公的。关于付款期限，按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，新义矿业可以随时履行付款义务，陈青可以随时要求新义矿业付款。自2013年10月结束招待小食堂业务起，陈青已开始艰难漫长的讨债之路，一直要求新义矿业付款。一审判决自2020年9月23日起计算利息对陈青不公平，应自2013年10月1日起计算。陈青向新义矿业提供了保质保量的餐饮招待服务，履行了自己的义务，新义矿业理应及时支付相应的价款并赔偿因拖欠付款而给陈青造成的损失。新义矿业辩称，在涉案证明没有陈青确认餐费清单印证的情况下，涉案证明记载的311909元费用没有合法来源，新义矿业对此不予承认。况且陈青就其主张的所谓餐费，在长达两年多的时间内，从来没有向新义矿业主张过任何权利。也没有就其所谓的权利向新义矿业提供其主张的所有的支付凭证，比如发票。陈青的上诉理由不能成立，请求依法驳回陈青的一审诉讼请求。对上诉状中的利息不予认可。王超辩称，同意新义矿业的答辩意见。新义矿业上诉请求：1.撤销河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初2944号民事判决，驳回陈青的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由陈青负担。事实和理由：1.根据财务管理习惯，由于陈青与新义矿业之间未签订合同的情况下，陈青持有的2018年9月28日新义矿业综合办公室，出具的“证明”是在没有餐费清单印证的情况下出具的，其证明上记载的所谓311909元餐费确实没有合法来源。时过两年多来，陈青从来没有向新义矿业主张过任何权利，也没有向新义矿业出具过任何税票可作为支付餐费的凭证。在一审法庭调查中，陈青陈述所谓的餐费清单在王超处保管，而王超陈述其只见过复印件、而没有见到餐费清单的原件，二者陈述相互矛盾，事实上所谓的餐费清单根本不存在。2.根据常理，餐费清单如果真实存在的话则是陈青主张其所谓债权的唯一合法有效凭证，既然陈青不能向法庭提供原始的餐费凭证，那么就进一步的证明了陈青持有的2018年9月28日“证明”上所记载的311909元餐费数额没有合法来源，一审法院借此判决由新义矿业支付明显不当。综上所述，涉案餐费数额巨大，一审判决事实不清，证据不足，请求二审法院依法予以纠正。陈青辩称，1.一审中，王超从未说过没有见到餐费清单的原件。至于王超怎样核对查实招待餐费的数额，是王超自己的事。王超当时是新义矿业的总经理助理、综合办公室主任，陈青无法猜测王超是如何工作的。陈青不经营招待食堂后想向新义矿业要钱必须给王超餐费清单原件，出于信任，在将招待餐费清单原件交给王超时没让王超打收条。如果王超没有依据，其不可能在2018年9月28日出证明并签字认可餐费未结款为311909元。2.关于发票问题，陈青去新义矿业工作时就与王超约定好了，王超说这是内部招待食堂不需要提供发票。王超出具证明时是新义矿的领导干部，现在仍然是新义矿的领导干部。3.王超组建、管理新义矿内部招待小食堂的行为是职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国民法典》第一百七十条的规定，王超经手认可的新义矿业所欠陈青招待食堂餐费新义矿业应负责给付结清并赔偿损失。综上，新义矿业的上诉没有事实根据，也没有法律依据，应驳回其上诉请求。王超辩称，同意新义矿业的上诉意见。陈青向一审法院起诉请求：1.判令新义矿业、王超支付所欠招待食堂未结款311909元，并赔偿因上述未结款造成的损失暂计至2020年10月1日为131001.78元（未结款本金311909元，按年利率6%自2013年10月1日计算至给付完毕止）；2.本案诉讼费由新义矿业、王超承担。一审法院认定事实：2012年4月至2013年10月，陈青承包经营新义矿业内部食堂，因餐饮费用未结清，时任新义矿业综合办公室主任王超在核对餐饮单据后，经手就未结款311909元为陈青出具《证明》并签字确认，加盖“义煤集团新义矿业有限公司综合办公室”印章。一审法院认为，陈青与新义矿业之间虽未就餐饮服务签订书面合同，但双方均实际履行了陈青承包新义矿业内部食堂的权利义务，双方合同关系成立并生效。新义矿业以其综合办公室主任王超未按公司规定使用印章，且陈青未提交其所述的餐饮单据为由，不认可陈青提交的311909元未结款《证明》，但其内部规定并不能对抗善意第三人，作为合同相对方，陈青无从知晓其公司内部的印章管理规定，且新义矿业亦无证据证明其在与陈青履行合同过程中或是出具《证明》时，已向陈青告知其公司内部规定。另，陈青提交的311909元未结款《证明》，经王超核对餐饮单据签字确认，足以作为债权债务凭证使用，况且据王超所述，陈青至少向其提交了餐饮单据复印件，至于餐饮单据丢失的问题，是其公司内部保管问题，不能以此抗辩311909元未结款《证明》。综上，新义矿业应当向陈青清偿餐饮服务费311909元，因双方未约定付款期限及违约责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，本案利息损失以311909元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%，自起诉之日（2020年9月23日）起计算至判决限定的履行期限届满之日止。因王超并非本案合同当事人，无需对新义矿业上述债务承担清偿义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、新义矿业于判决生效之日起十日内向陈青清偿餐饮服务费311909元及利息（以311909元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%，自2020年9月23日起计算至判决限定的履行期限届满之日止）；二、驳回陈青的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3972元（已减半收取），由陈青负担972元，新义矿业负担3000元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人在市场交易活动中应遵循诚实信用原则。关于新义矿业是否应承担付款责任的问题，因新义矿业在庭审中认可，王超在2018年9月28日向陈青出具案涉证明时系该公司综合办公室主任的事实，王超出具证明的行为应系职务行为，且王超在一审庭审中陈述“我核查了之后直接给原告（陈青）出具的证明”，即该证明应为双方进行核对后出具的结算凭证，现陈青以该证明为依据起诉要求新义矿业支付相应款项符合法律规定，新义矿业对该证明的内容不予认可但未提供充分有效的证据予以反驳，应承担举证不能的诉讼后果，故新义矿业有关其不应承担案涉证明所载明的餐费及利息支付责任的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。关于利息的起算时间问题，因本案纠纷系因餐饮服务合同结算后，一方未履行付款义务产生的纠纷，双方对付款时间以及付款利息均未作出明确约定，一审法院以陈青起诉之日即2020年9月23日起对应付款项的利息予以支持并无不当，故陈青有关应自2013年10月1日起计算欠付款项利息的上诉请求依据不足，本院对此亦不予支持。综上所述，陈青、新义矿业的上诉请求均不能成立，均应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10844元，由上诉人陈青负担2900元，由上诉人义煤集团新义矿业有限公司负担7944元。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二一年二月二十三日法官助理傅艺林书记员杨伯钊