广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1322民初9号 原告：余金养，男，汉族，1980年1月16日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：黄涛涛，广西银正（柳江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫智茂，广西长法律师事务所律师。 被告：广西政林贸易有限公司，住所地：来宾市象州县象州镇平安大道（县府广场旁），统一社会信用代码：91451322MA5PHAW291。 法定代表人：劳政林。 委托诉讼代理人：黄雷，广西象法律师事务所律师。 被告：邱倚光，男，1986年4月16日出生，汉族，住广西灵山县。 被告：李祖安，男，1980年3月18日出生，汉族，住象州县。 原告余金养与被告广西政林贸易有限公司（以下简称政林公司）、邱倚光、李祖安劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告余金养及其委托诉讼代理人黄涛涛、被告政林公司委托诉讼代理人黄雷到庭参加诉讼，被 -2- 告邱倚光、李祖安经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余金养向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同向原告支付劳务费79498元；二、判决三被告承担本案全部诉讼费用及其他相关费用。事实和理由：2020年8月，被告邱倚光、李祖安找到原告，声称其与锦江集团签订有象州县中间村河段清淤打捞鹅卵石、沙子的工作，后聘请原告用自有的捞沙船为其服务。2020年9月10日，在被告邱倚光、李袓安的安排下，原告与广西政林贸易有限公司签订了劳务合同，合同签订后原告就为其捞沙，但到结款的时候，三被告都以各种借口和理由拒绝支付原告劳务费用。三被告不诚信的行为及不负责的态度，侵犯了原告的合法权益和损失，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 政林公司辩称，首先，其公司员工邱倚光、李祖安确实有就打捞鹅卵石和沙子事宜代表公司联系过原告，其与原告于2020年9月10日亦签有《劳务合同》。其次，原告提供的证据“9月份河道打捞沙子结算表”“9月份河道打捞石头结算表”不是双方结算证明，其与原告至今都没有进行此类结算，该表面上未加盖有政林公司公章或公司财务章，此表系原告与政林公司员工廖某某私自制作的，其不予认可，政林公司亦未授权给过任何人与原告进行结算，故原告不能以此作为要求政林公司支付相应劳务费的相关凭证。另外原告将被行政处罚的票据金额算入劳务费范畴更是没有任何法律依据，政林公司不是被处罚的主体。最后，邱倚光、李祖安的行为是执行公司职务的行为，其行为后果由政林公司承担。综上所述，原告的起诉事实不清、证据不足，没有相应的法律依据。依法驳回原告的全部诉讼请求。 邱倚光未到庭也未提交书面答辩意见。 李祖安未到庭也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2020年9月10日，原告余金养与被告政林公司签订《劳务合同 -3- 》，合同约定：“1、政林公司愿意聘请柳州捞沙船8801签订清淤打捞鹅卵石、沙子工作。……2、结款方式为本合同签订之日起，按照每天打捞上来的鹅卵石、沙子的实际方数量，双方代表票据确认，累计按月结算给乙方。另约定，统石16公分以下，7元/方；粗砂25元/方。甲方广西政林贸易有限公司（盖章），乙方余金养（签名）”。合同签订后，原告依约在被告指定的象州河段进行砂石打捞作业。 后双方对打捞作业进行了两次结算，初次结算结果为：“象州6618统石：1813（锦江方量m³）*7（打捞费）=12691元；武宣3699统石：1482（锦江方量m³）*7（打捞费）=10374元；柳州8868统石：398（锦江方量m³）*7（打捞费）=2786；象州6618统石：367（锦江方量m³）*7（打捞费）=2569；打捞统石合计4060（锦江方量m³）、金额总计28420元。柳城718粗砂：712（锦江方量m³）*25（打捞费）=17800元，象州168粗砂：129（锦江方量m³）*25（打捞费）=3225元，柳城622粗砂：630（锦江方量m³）*25（打捞费）=15750元。打捞粗砂合计1471（锦江方量m³）、金额总计36775元。制单人：廖潘明,经手人：劳政林，领款人：余金养均于结算表上签名。再次结算是在初次结算的基础上增加柳州8868统石：92（锦江方量m³）*7（打捞费）=644元，象州6618统石：387（锦江方量m³）*7（打捞费）=2709元，打捞统石合计4539（锦江方量m³），金额31773元。象州1789粗砂：165（锦江方量m³）*25（打捞费）=4125元，柳城718粗砂：73（锦江方量m³）*25（打捞费）=1825元，打捞粗砂合计1709（锦江方量m³），金额共计42725元。制单人：廖潘明，领款人：余金养均于结算表上签名。原告多次向被告催款均被拒绝支付，故诉至法院提出上述请求。 另查明，2020年10月1日10时10分，柳州捞沙8801号船在象州中间村水域违规施工作业，被中华人民共和国来宾海事局作出罚款5000元的海事行政处罚（案号：海事罚字[202 -4- 0]101103005111)。原告余金养系“柳州捞沙8801”船舶所有人，已经如期缴纳了罚款。 本院认为，原告余金养与被告政林公司之间签订的《劳务合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。双方已形成劳务合同关系,原告依约履行了提供打捞砂石的劳务义务,被告政林公司应当及时履行支付劳务费的义务。现政林公司辩称双方并未经过最终结算这一观点，本院认为，初次结算时，结算单上有捞沙船号、运输船号、工作数量、工作数量合计、金额合计等信息，该表能反映原告9月份部分工作总量及工作价款，再次结算单明显是在初次结算的基础上承继而来，当中虽然没有政林公司法定代表人劳政林签名或者是加盖公司公章，但再次结算单上有制单人廖潘明与原告余金养的签名，且通过原告提供余金养与邱倚光的录音对话证据中谈及到双方最终欠款为七万多块，进一步印证了再次结算单中的数额是双方知晓并认可的，故本院认定双方已经进行了结算，最终结算金额确定为74498元，被告政林公司应支付给原告劳务费74498元。 针对原告诉请要求三被告共同承担本案劳务费的诉请，本院认为，《劳务合同》签订的双方是原告与政林公司，根据合同相对性原则，原告被拖欠之劳务费应该由政林公司承担，邱倚光、李祖安作为政林公司的员工与原告进行商谈、接洽等属于职务行为，其职务行为产生的最终后果应由公司承担，原告也无相关证据能证明邱倚光、李祖安、政林公司在本案中是应共同承担劳务费的法律关系，故原告诉请三被告共同承担本案劳务费的诉请本院不予支持。关于政林公司辩称原告将被行政处罚的票据金额算入劳务费范畴没有任何法律依据，政林公司不是被处罚的主体之抗辩观点，本院认为，原告被处罚款虽不是合同中约定的劳务费用，但原告是在政林公司指定的河段进行捞沙作业时被处罚，其原因应归结于政林公司，政林公司理应承担此次罚款费用，故原告诉请要求被告承担5000元罚款费用，本院予以支持。 因本案的法律事实发生在2021年1月1日之前，应根据当时的相关法律规定，综上所述，依 -5- 照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西政林贸易有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告余金养劳务费及其他费用共计79498元； 二、驳回原告余金养其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1787元，减半收取894元（原告已预交），由被告广西政林贸易有限公司负担（于本判决生效后七天内缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审判员  覃强 二〇二一年二月二十三日 -6- 法官助理黄璇书记员陈梦如 附相关法条如下： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。