江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7286号上诉人（原审原告）：王根红，男，1963年6月16日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：胡光前，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯希花，女，1962年11月25日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王强，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：周果结，江苏金华星律师事务所律师。上诉人王根红因与被上诉人侯希花民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初3841号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王根红上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持王根红的诉讼请求。事实与理由：一、王根红与侯希花之间的借款合同合法有效。1.2019年10月25日侯希花在“借据”的“借款人签字”处签字，并写明“指定打给王岚岚”，王根红同日根据侯希花的指示将30万元借款支付到王岚岚的农行卡账户。双方间存在借款合意，且款项实际已经交付。2.“借款合同”第9条明确约定：乙方（侯希花）如对实际收到的出借款项的金额和出借方式有异议，应在出具借款凭条之日起30日内向甲方（王根红）书面提出，甲方配合予以核实。逾期视为没有异议。侯希花并未在出具借条后的30日内书面提出异议，能够说明侯希花收到了案涉30万元的借款。王根红是在侯希花指定接收人王岚岚后才向王岚岚支付30万款项，到达王岚岚账户后即应视为侯希花收到王根红出借的30万借款。二、一审认定事实有误。案涉抵押贷款担保合同和借据的实质就是王根红向侯希花出借款项，也实际按照约定向王岚岚进行了交付，王根红严格按照合同约定履行了转款的义务。王根红是按照侯希花的要求向王岚岚转账，而不是王根红本人向王岚岚转账。之后王根红连续数日向侯希花转款0.17万元的利润。以上银行转账流水均能证明案涉款项并非王根红的投资款，因为王根红没有必要将利润转给侯希花，且侯希花从未要回抵押合同和借据。侯希花从未对案涉抵押担保合同和借据提出异议，其也不会将自己的房产抵押给王根红来让王根红投资。侯希花这么做的原因是投资平台倒闭了，其不想偿还案涉借款。以上说明也充分显示虚拟币转到王根红的账户下是替代操作。王岚岚在收到王根红的转账后，其如何处置就与王根红没有关系。当侯希花并没有对王根红代为操作虚拟货币提出异议，应当视为其认可王根红的代为操作行为。王根红替侯希花进行投资平台的操作是在王根红向王岚岚转账后进行的，此时的款项支配权已经由侯希花享有。侯希花的处分行为与王根红没有关系。三、案涉抵押担保合同是王根红与侯希花真实意思表示所签订，侯希花没有偿还王根红所出借的款项，其应当承担还款责任。侯希花答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、王根红与侯希花之间不存在借贷关系，虽然签订了借据及借款抵押合同，但王根红与侯希花之间并不存在借贷合意。借据及借款抵押合同的签订，系王根红事先准备好的格式文书，并请他人假借银行工作人员身份，欺骗侯希花说只是帮忙做个手续，具体内容是根据王根红的要求填写。二、王根红与侯希花之间并无借贷事实，借据中虽写明指定打给王岚岚，但根据王岚岚在一审中的证人证言可以看出，案涉30万元资金流向可以证明王岚岚并不知道王根红与侯希花之间有30万的借款及帮助侯希花代为收款的事实。王岚岚收30万元后，当天就接到马某,4的通知，说王根红的30万元打到了账户并让准备虚拟货币，后该笔资金流入王根红账户。王根红与侯希花之间不存在抵押担保关系。王根红并未实际提供借款，不存在借贷的事实，因此抵押担保合同也不成立。三、王根红与侯希花之间不存在委托关系，王根红所转款的几笔0.17万元，并非是王根红所称的涉案30万元理财的利润。因为，根据双方的微信聊天记录显示，王根红所说用30万元操作理财，一天可获利润五、六千元。那么侯希花应该获得的利润应当是远高于0.17万元，这明显不符合常理。且王根红无法证明双方之间存在委托关系及委托利润分配的约定。侯希花有自己的投资账户，会自行操作理财，不需要王根红代为操作。王根红向一审法院起诉请求：1.判令侯希花立即支付王根红借款本金30万元并支付约定借款期间的利息1.8万元（2019年10月25日至2020年2月24日，按年利率18％计算），合计31.8万元；2.判令侯希花支付从2020年2月25力日至实际偿还清借款本息之日的利息及违约金（利息及违约金按年利率24％标准计算）；3.本案的诉讼费、保全费、律师费全部由侯希花承担。一审法院经审理查明：2019年10月25日，侯希花向王根红出具借据，载明：侯希花向王根红借款30万元，借期自2019年10月25日至2020年2月24日，年利率18％；如借款人不能按时支付利息，债权人有权终止借款并向法院申请诉讼执行，对债权人造成的损失（包括律师费、保全费等）实现债权的费用均由借款人承担，并按年利率24％执行，直至本息清偿之日止；指定打给王岚岚。同日，王根红、侯希花签订《借款抵押合同》，约定侯希花以其位于徐州市为上述借款提供抵押担保。同日，王根红通过交通银行将30万元转账付至王岚岚账户。2019年10月31日，11月1日至11月12日，王根红每日分别将0.17万元付至侯希花账户。王根红称王岚岚收到相关款项后，王岚岚将款项汇至火石计划平台，然后通过平台内部流转，转入王根红平台账户，之所以转入王根红平台账户系侯希花委托王根红就该笔款项进行投资，王根红遂以自己的名义进行虚拟货币投资，并将部分收益付至侯希花账户。王根红于2020年9月16日向一审法院提交情况说明：侯希花理财投资的30万元一直处于盈利状态至2019年11月，至此平台不再返现，投资人找平台老总理论，老总说等香港老总来解决，疫情期间受到耽误。另，火石计划投资微信群中显示，2019年10月25日王根红出借款项当天，火石计划负责人在微信群中“恭喜大能量王根红入金30万元，加入火石计划”。王根红与侯希花的微信聊天记录中显示，2019年10月15日，王根红“如果您要抵押我们合作共赢的话，请您带来您名下的房产证我们签个协议好吗？”，“给您一半的利润”，2019年12月27日，王根红“您好，火石计划已经结束，现对接IC国际，要是继续走下去我就最近给您打钱，如果您不想走下去的话那您就把剩余的钱给我！”侯希花回复“我不欠你钱什么剩余钱给你”。为收回上述借款，王根红与江苏德善（无锡）律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定该所指派律师代理王根红参加一审阶段的诉讼，代理费为0.8万元。2020年8月13日，王根红支付律师费0.8万元。一审法院认为：王根红将借款以转账的形式交付给案外人王岚岚，王岚岚于同日将相应款项30万元通过平台又转至王根红帐下，至此，该30万元仍由王根红掌控。王根红辩称该30万元系侯希花委托王根红进行投资理财，在侯希花不认可理财关系存在的情况下，王根红应提交充分的证据以证明理财关系的存在。王根红仅提交每日向侯希花支付0.17万元至2019年11月的银行流水，不足以认定双方当事人之间存在理财关系。综上，因王根红并未对30万元重新回到其掌控中作出令人信服的解释并提交充分的证据支持其观点，一审法院倾向于认为借款并未实际交付，王根红与侯希花之间的借贷关系尚未成立。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第九条之规定，一审法院判决：驳回王根红的诉讼请求。案件受理费6070元，减半收取3035元，由王根红负担。二审期间，王根红为证明其主张，申请证人马某,4出庭作证，证人向某,4陈述：马某,4作为火石计划的投资者，加入火石计划后，介绍侯希花参与到该投资平台。在2019年10月25日，帮助王根红与侯希花办理了抵押手续。2019年12月，火石计划停止后对接了IC国际，所有在火石计划的虚拟财产及权利转移到名为IC国际的投资平台。马某,4作为中间人替王根红与侯希花办手续，钱直接转到王岚岚账户后，都是王岚岚操作的火石计划虚拟账户，各人名下的账户就是其本人的资产。王根红另向法院提交以下证据。证据一：借款合同和借款抵押合同。拟证明：王根红出借给侯希花的30万元是王根红的儿子王振洋向案外人通过抵押房产的方式所借的，并办理了相关的抵押登记手续，并非想用侯希花自己的房子抵押借钱再投资。侯希花亦知晓相关事实。证据二：王根红与侯希花的微信聊天记录。拟证明：王根红于2020年4月28日向侯希花发送信息，要求侯希花偿还利息，侯希花承诺从案外人吴奇那里要回0.5万元后就打给王根红，侯希花事实上认可应向王根红给付利息的事实。证据三：王根红通过火石投资计划平台向侯希花转虚拟货币的记录四份。拟证明：王根红于2019年12月17日至12月20日，每天向侯希花转帐0.17万元的虚拟货币，该30万元投资绝大部分收益为侯希花享有，王根红只是代为操作。证据四：王根红与马某,4微信聊天记录及语音聊天记录一份。拟证明：马某,4事实上明知王根红与侯希花之间存在借款事实。王根红与侯希花之间存在着借贷关系。证据五：火石计划其他投资人陆凯向王岚岚的转账汇款凭证及陆凯的身份证复印件。拟证明：火石计划平台的投资者均是通过王岚岚兑换虚拟货币，王岚岚的真实身份是该平台的高级管理人员。经质证，侯希花认为，对证人证言的真实性予以认可，马某,4见证了王根红与侯希花之间办理借款抵押的过程，但是不清楚是否为借贷关系及具体操作事宜。王根红与侯希花之间虽然签订借款合同，但并非是真正的借贷关系。涉案的30万元进入了王根红的操作理财账户，且在投资平台停止运作后，已经由王根红的账户发生了两次对接，转移到其他地方，因此涉案的30万元并非是侯希花向王根红的借款，而只是配合其做相应的手续。对于证据一的真实性存在异议，且与本案不具关联性。侯希花对于该借款合同及王根红的资金来源情况并不清楚，不认可其证明目的。对于证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议。在2020年4月28日之前，王根红所投资的项目已经发生了亏损。王根红说投资款项均是向他人借取，要支付利息，没有钱支付利息了，想通过从侯希花转一部分钱来偿还借贷利息。对于证据三，在2019年12月17日之前，投资的项目已经发生了亏损，且处于停滞状态，此时0.17万元的虚拟货币几乎不存在价值。且该转账是王根红本人的单方行为，侯希花根本不知情。对于证据四的真实性有异议。王根红与马某,4之间的聊天并不能证明王根红与侯希花之间存在借贷关系。对于证据五的真实性没有异议，对于关联性及证明目的均有异议。本院认证意见在本院认为部分阐述。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：王根红主张与侯希花签订了借款合同，并通过向王岚岚转款出借了30万元。但王根红于2019年10月25日将案涉款项转给王岚岚后，王岚岚将所购买的虚拟财产转到了王根红的账户，且王根红亦认可是从其本人账户将所购买的虚拟财产的投资收益转给侯希花。王根红所主张的出借给侯希花的款项事实上仍旧在王根红的账户。王根红二审提供的证据不足以证明该30万元所购买的理财产品属于侯希花所有。且侯希花本人亦在火石计划平台有自己的账户，其委托王根红以王根红的名义替自己购买理财产品，与常理不符。因王根红无法提供充分证据证明双方之间存在委托代为管理投资的法律关系，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，王根红的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6070元，由王根红负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 单德水审 判 员 曹 辛二〇二一年二月二十二日法官助理 韩谨幕书 记 员 李 璟