上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪02执复8号复议申请人(被执行人)：李栋，女，1978年5月30日出生，汉族，住上海市长宁区古北路******。申请执行人：上海崇明沪农商村镇银行股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王洋，董事长。被执行人：余庆，男，1969年10月1日出生，汉族，住上海市徐，住上海市徐汇区>被执行人：龚平，男，1963年8月18日出生，汉族，住上海市崇，住上海市崇明区>复议申请人李栋不服上海市崇明区人民法院(以下简称崇明法院)(2020)沪0151执异44号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在崇明法院执行申请执行人上海崇明沪农商村镇银行股份有限公司(以下简称村镇银行)与被执行人余庆、李栋、龚平金融借款合同、抵押合同、保证合同纠纷一案中，李栋对崇明法院冻结其名下银行账户、扣划其生育保险金人民币40，131.8元(以下币种相同)不服，向崇明法院提出书面异议。崇明法院查明，(2014)崇民二(商)初字第73号村镇银行与余庆、李栋、龚平金融借款合同、抵押合同、保证合同纠纷一案于2014年8月22日调解结案，调解协议如下：一、余庆、李栋应共同归还村镇银行借款本金2，300，000元、利息219，889.10元、律师费10，000元；二、案件受理费27，351元，减半收取计13，675.50元，财产保全费5，000元，合计18，675.50元，由余庆、李栋共同负担(该款由余庆、李栋直接给付村镇银行)；上述余庆、李栋应共同归还村镇银行2，548，564.60元，该款余庆、李栋于2014年8月27日之前支付村镇银行100，000元，2014年9月至12月每月30日之前支付100，000元，2015年1月起每月最后一日之前支付90，000元，直至付清为止；三、如果余庆、李栋有任意一期未按约履行调解书主文第一、二条确定的共同债务的，则余庆、李栋除应承担本调解书主文第一、二条所确定的债务外，还应支付村镇银行自2014年1月10日至实际还清之日止的逾期利息(以本金2，300，000元为基数，按照年息7.872％上浮40％的利率计算)，并且村镇银行有权就所有未付余款立即申请强制执行；四、如果余庆、李栋有任意一期未按约履行调解书主文第一、二条所确定的共同债务，则村镇银行可以与抵押人余庆、李栋协议，以坐落于上海市徐汇区漕宝路XXX号XXX室的办公楼一套的抵押物折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权的部分归抵押人余庆、李栋所有，不足部分由余庆、李栋继续清偿；五、如果余庆、李栋有任意一期未按约履行调解书主文第一、二条所确定的共同债务，则龚平对余庆、李栋的上述共同债务承担连带清偿责任。另查明，2014年9月9日，村镇银行依据(2014)崇民二(商)初字第73号民事调解书申请执行。崇明法院立案执行，执行案号为(2014)崇执字第1962号，执行标的额为2，548，564.60元。在执行过程中，崇明法院委托评估、拍卖余庆、李栋名下坐落于上海市徐汇区漕宝路XXX号XXX室房屋，因故未拍卖成功。后崇明法院裁定终结本次执行程序。2019年，崇明法院依法再次委托评估、拍卖上述房屋，拍卖成交。截至2020年4月20日，村镇银行先后取得执行款2，544，493.57元。2020年5月9日，村镇银行申请恢复执行，要求余庆、李栋、龚平支付逾期利息1，689，696.54元、复利629，240.7元(罚息、复利计算至2020年5月5日)及自2020年5月6日起至实际清偿之日的罚息、复利按照逾期罚息年利率11.0208％计算。崇明法院立(2020)沪0151执恢188号恢复执行。在执行过程中，崇明法院依法冻结了李栋名下工商银行上海市分行漕河泾支行银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********)、工商银行上海市分行真新支行银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********)、上海银行古北路支行账户(账号：XXXXXXXXXX********)、浦发银行上海分行账户(账号：XXXXXXXX********)。另查明，在(2020)沪0151执恢188号案件执行中，崇明法院曾对李栋下达限制高消费令，后在执行过程中予以取消。再查明，2016年9月27日，李栋对崇明法院冻结、扣划其银行存款提出异议，其中包括生育保险金40，131.80元。崇明法院立案审查后，作出(2016)沪0230执异25号执行裁定书，裁定驳回李栋的异议请求。崇明法院认为，根据(2014)崇民二(商)初字第73号民事调解书的协议内容，对照村镇银行已经取得的执行款项，该案执行标的尚未完全到位，李栋作为该执行案件的被执行人，崇明法院有权依法冻结其名下的银行账户，该强制执行措施未违反法律规定，故李栋请求解除对其名下银行账户的冻结，理由不成立，崇明法院不予认可。关于生育保险金，李栋已经提过异议且崇明法院已作出处理，故依法不再重复审查处理。至于利息数额，应按照(2014)崇民二(商)初字第73号民事调解书的协议内容，由崇明法院在执行实施过程中予以确定。据此，裁定驳回李栋的异议请求。李栋复议称，1．崇明法院未审查李栋代理人的资格，剥夺了李栋的诉讼权利。余庆并非李栋的有效诉讼代理人，其代表李栋签订的调解书并非李栋的真实意思表示，造成作为执行依据的(2014)崇民二(商)初字第73号民事调解书根本错误。2．崇明法院执行人员漠视李栋的权利，滥用职权冻结、扣划李栋名下银行存款。崇明法院采取执行措施时未向李栋作任何告知。崇明法院自2016年起即对李栋名下工商银行等多个账户进行冻结，扣划李栋名下包括生育保险金在内的银行存款；未核查村镇银行提出的恢复执行申请，将高达数百万元的逾期利息和复利强加于李栋，已经严重影响李栋的正常生活。直至李栋提出异议之后，崇明法院才于2020年9月30日告知村镇银行将恢复执行的巨额逾期利息和复利调整为171，511.03元。即便如此，崇明法院此前错误扣划的款项至今未有回转。3．崇明法院选择性执行，增加了李栋的负担。借款的实际使用人和主债务人是余庆，李栋和龚平均为担保人，均对余庆的债务承担连带清偿责任，但崇明法院一直未执行龚平。龚平的收入和自有财产远超过李栋，现李栋的基本生活费用已无法得到保障，崇明法院却仍放弃对龚平的追责，从而增加了李栋的负担。据此，李栋申请撤销崇明法院(2020)沪0151执异44号异议裁定，解除对其名下银行账户的冻结措施，执行回转其名下生育保险金40，131.80元，执行回转崇明法院于2020年9月28日扣划李栋的所有款项。本院查明，崇明法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，(2020)沪0151执异44号执行裁定于2020年9月15日作出。2020年9月28日，崇明法院从上述冻结的李栋名下工商银行上海市分行漕河泾支行银行账户、工商银行上海市分行真新支行银行账户、上海银行古北路支行账户中扣划银行存款共计71，511.03元，后解除了对前述4个银行账户的冻结。2020年9月30日，崇明法院告知村镇银行，恢复执行的金额为171，511.03元。本院认为，根据法律规定，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，执行法院有权对被执行人名下的财产采取强制执行措施。李栋认为作为执行依据的(2014)崇民二(商)初字第73号民事调解书错误，应当通过其他法律途径解决，在该调解书未被撤销之前，不能以此作为拒不履行生效法律文书确定的义务的理由。李栋作为被执行人，早已知晓被执行事宜，但未主动向崇明法院履行债务或了解执行情况，应由其自行承担相应的法律后果，故李栋主张不应承担逾期利息和复利无法律依据，本院不予采信。根据生效民事调解协议主文的内容，李栋与余庆应共同承担还款责任，龚平对李栋和余庆的债务承担连带清偿责任。据此，对于直接执行李栋、余庆还是执行承担连带清偿责任的龚平，李栋无权选择。在案件尚未执行完毕的情况下，崇明法院冻结、扣划李栋名下的银行存款符合法律规定，并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。李栋提出的崇明法院于2016年冻结并扣划其名下银行存款的执行行为影响其生活，且包含不应执行的生育保险金的复议理由，因其已于同年向崇明法院提出执行异议，并被该院裁定驳回，故本案不再处理。李栋认为崇明法院于2020年实施的冻结、扣划银行存款的行为影响其正常生活，并未提供证据佐证，本院不予支持。综上，李栋的复议申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。崇明法院所作异议裁定符合法律规定，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回李栋的复议申请，维持上海市崇明区人民法院(2020)沪0151执异44号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱志红审 判 员 胡晓东审 判 员 杨喆明二〇二一年二月十八日法官助理 周乃夫书 记 员 周乃夫附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……