浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终431号 上诉人（原审被告）：徐丽华，女，1974年1月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：金宇星，浙江中圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢建富，男，1966年7月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：张伯灿，浙江震天律师事务所律师。 上诉人徐丽华因与被上诉人谢建富相邻关系纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初5066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐丽华上诉请求：撤销一审判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审关于上诉人安装的空调外机正对被上诉人北面房间窗口的认定有误，上诉人安装的外机仅是侧面对着被上诉人北面房间窗口。一审认定小区物业要求上诉人协商处理涉案纠纷是错误的，物业发给上诉人的告知书只是希望上诉人为了邻里和谐协商处理，而不是要求协商处理。一审根据被上诉人提供的房屋竣工备案图，认定上诉人房屋的空调设计安装位置位于其现南面阳台处也是错误的。上诉人在一审中已提交了调取自绍兴市城建档案馆的上诉人房屋竣工图纸，在图纸中没有标注空调设计安装位置。仅因该图纸没有加盖档案馆的印章，一审法院就直接不予认定。二审中，上诉人将提供加盖印章的该份图纸，作为补强证据。二、一审认定涉案空调外机违反安装规范并对被上诉人的房屋产生散热、噪音、安全产生影响是错误的。涉案空调外机并非正面对着被上诉人北面房屋窗口，故不适用《国家标准房间空气调节器安装规范GB17990-1999》关于距离的相关规定，也不可能会产生散热、噪音影响。上诉人安装在公共外墙上的外机，并未违反国务院公布的《物业管理条例》的有关规定及业主临时规约。 谢建富辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 谢建富向一审法院起诉请求：一、徐丽华排除妨碍，立即拆除安装在位于绍兴市××幢××单元××室北面窗前的空调外机；二、本案诉讼费用由徐丽华承担。 一审法院认定事实:谢建富系绍兴市越城区水岸香堤苑****房屋所有人，徐丽华系2106室房屋所有人，双方系楼上楼下邻居。徐丽华房屋系上下层结构，2019年9月，徐丽华装修时在其下层房屋外立面安装了空调外机，该外机正对谢建富北面房间窗口，因双方协调未果，谢建富将徐丽华外机拆卸。2020年6月，徐丽华再次将该空调外机安装至第一次安装位置的下方，该外机上沿与走廊栏杆基本持平，略高于谢建富窗户下沿，至该院现场勘查时保持该现状。谢建富曾将该情况反馈至涉案小区物业服务中心后，小区物业服务中心向徐丽华送达告知书，要求徐丽华协商处理。另查明，根据房屋竣工备案图，徐丽华房屋的空调设计安装位置位于其现南面阳台处。现谢建富认为徐丽华安装该空调外机的行为影响其通风、采光、噪音、散热、安全等问题，故起诉来院，要求解决纠纷。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，谢建富认为徐丽华安装涉案空调外机的行为影响其通风、采光、噪音、散热、安全等问题，根据谢建富提交的竣工验收图纸及双方提交的证据，经该院现场勘查，徐丽华将空调外机安装至谢建富北面房间的窗户口，该外机上沿与走廊栏杆基本持平，略高于谢建富窗户下沿，根据《国家标准房间空气调节器安装规范ＧＢ17990-1999》的规定，空调器额定制冷量大于4.5ＫＷ的，与相对方门窗距离不得小于4ｍ。现根据徐丽华提交的涉案空调外机参数，其空调器额定制冷量远高于4.5ＫＷ，但距离谢建富门窗较近，一定程度上确实影响到谢建富房屋的散热，亦会产生相应的噪音，同时该空调外机将走廊与谢建富窗户外设备平台的中空部分填充，给谢建富房屋安全带来隐患，且根据图纸，徐丽华房屋的空调外机具有相应的设计安装位置，现徐丽华将外机悬挂至与谢建富北面房间正对的外墙，显然已侵犯了谢建富作为相邻方的权利，徐丽华应将涉案空调外机予以移除并排除妨碍，该院对谢建富诉请依法予以支持。该院同时认为，双方系相邻关系的两方，因琐事引发纠纷导致双方交恶，于双方均无益处，双方应本着团结和睦、友好沟通的精神相处与沟通协调问题，邻里关系才能和谐。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：徐丽华应于判决生效之日起三十日内拆除其位于绍兴市越城区××幢××单元××室××室××房××的空调外机。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由徐丽华负担，于判决生效之日起七日内向该院交纳。 二审中，上诉人向本院提交了以下证据： 1.房屋竣工备案图纸一份，证明被上诉人一审中提交的房屋竣工备案图纸有误，在上诉人提供的该份图纸中，没有显示有安装空调外机的位置。即使两份图纸均属实，也存在相互矛盾的情形； 2.绍兴市公安局越城区分局作出的《不予行政处罚决定书》，证明双方产生纠纷的起因和过错主要在于被上诉人采用不当及过激行为导致矛盾升级； 3.《国家标准房间空气调节器安装规范GB17990-2008》，证明一审法院引用的规范有误，一审法院引用的是1999年版的规范，2008版的规范中相应条款中另增加了一款除外条款，即使要适用新条款，也要查明是否符合相对方的概念以及是否适用除外条款的情形。 被上诉人对上述证据发表意见称，证据1不属于新证据，一审中上诉人已经提到但未举证。对真实性无异议，但上诉人提供的房屋竣工图纸是城建部门调取的建筑施工竣工图，其不可能将每户家用电器的安装位置均标注显示。被上诉人在一审中提供的图纸是从规划设计院调取的，系专门针对家用电器的设计图。故上诉人提供的该份图纸不能达到其证明目的。证据2也不是新证据，且可以说明系被上诉人请专业人员拆除了涉案空调外机后完整地放在上诉人家门口，仅支架受损，损失价格为50元，且系被上诉人多次与上诉人协商无果后，被迫找人拆除的，故公安机关不予行政处罚。该份证据也不能达到上诉人的证明目的。证据3的相关规定与原规定内容无异，对于除外情况的规定，上诉人另有安装位置，系其自行破坏了原安装位置。即使上诉人确因条件所限不能安装，也应与被上诉人协商解决，但上诉人擅自趁被上诉人不在家私自安装，在被上诉人多次协商后仍拒不拆除，故也不符合除外情况的规定。该证据也不能达到上诉人的证明目的。 本院对上述证据分析认证认为，证据1不足以影响本案实体结果的处理，具体分析在本院认为部分予以阐述；证据2与本案缺乏关联性，也不足以影响本案相关事实的认定和实体结果的处理；证据3虽显示一审法院援引的相关规范并非修订过的新版，但适用本案的相关条款内容基本一致，目前也未有证据表明本案适用相关条款的除外情形，故不能达到上诉人的证明目的。综上，本院对上述证据均不予采纳。 二审中，被上诉人未提交新证据。本院除对一审认定的“另查明，根据房屋竣工备案图，徐丽华房屋的空调设计安装位置位于其现南面阳台处。”的事实不予确认外，对其余事实均予以确认。 本院认为，涉案双方当事人系楼上楼下邻居。从一审法院现场查勘的情况及拍摄的现场照片显示的情况来看，徐丽华将空调外机安装至谢建富北面房间的窗户口，该外机上沿与走廊栏杆基本持平，略高于谢建富窗户下沿的情况属实。无论是根据《国家标准房间空气调节器安装规范GB17990-1999》的规定还是《国家标准房间空气调节器安装规范GB17990-2008》的规定，均明确空调器额定制冷量大于4.5KW的，与相对方门窗距离不得小于4m。根据涉案空调外机参数，其空调器额定制冷量远高于4.5KW，从一审法院现场查勘的情况及照片显示的情况来看，该空调外机安装的位置与谢建富门窗的距离明显小于4m，距离较近，一定程度上会影响到谢建富房屋的散热，亦会产生相应的噪音，同时该空调外机将走廊与谢建富窗户外设备平台的中空部分填充，给谢建富房屋安全带来隐患。上诉人主张不是相对方以及安装位置并未在窗口正对面等理由，不影响上述事实的认定，理由实属牵强。因双方各自提供的图纸来源不一，尚无法确认是否在房屋竣工图纸中载有房屋空调外机相应的设计安装位置，但是否在设计施工图中标明空调外机的安装位置，均不影响空调安装位置应根据国家相关标准进行确定的事实，亦不能以此作为认定是否存在侵害相邻关系的唯一依据。徐丽华安装空调外机的位置显然违反国家相关标准规定，且侵害了谢建富作为相邻一方的相关权利，一审法院对谢建富要求徐丽华将涉案空调外机予以移除并排除妨碍的诉请予以支持并无不当，本院予以支持。 综上，上诉人徐丽华的上诉请求均不能成立，应予驳回;依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由徐丽华负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二一年二月二十二日 书记员 陈梦娜