辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3323号上诉人（原审被告）：沈阳杰众科技有限公司,住所地辽宁省沈阳市大**蒲裕路**。法定代表人：徐渭杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘英华，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淑清，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳斯沃电器有限公司，住所，住所地沈阳市大**蒲裕路**div>法定代表人：白竸。委托诉讼代理人：杨雪莹，辽宁沃丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思嘉，辽宁沃丰律师事务所律师。上诉人沈阳杰众科技有限公司（以下简称“杰众公司”）因与被上诉人沈阳斯沃电器有限公司（以下简称“斯沃公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初6404号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。杰众公司上诉请求：改判一审判决第一项为继续履行合同。事实与理由：一、上诉人并非恶意违约，中华汽车拖欠上诉人3000万，导致上诉人生产经营发生重大困难；二、解除房屋租赁合同会导致不可逆转的经济损失；三、上诉人在积极筹措资金，希望能与被上诉人达成调解。斯沃公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。斯沃公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付截至2020年8月31日，欠付的租金共计2,567,720元，实际支付至法院判令合同解除之日；2.判令被告向原告支付欠付的物业费412,187.26元，暂计至2020年8月31日止，支付至实际腾房之日止；3.判令被告支付因逾期缴纳费用的滞纳金暂计为146,778.4元；4.判令依法解除原、被告之间的租赁合同；5.判令被告承担因诉讼支出的诉讼费、保全费用；6.判令由被告支付因诉讼产生的律师费2万元。一审法院认定事实：2017年1月24日，原、被告签订《5#厂房租赁合同书》，原告将位于沈阳市大东区的厂房出租给被告，厂房面积为10,218平方米，租赁期限自2017年2月1日至2027年1月31日，租期10年，免租期为1个月，从2017年2月1日至2017年2月28日，免租期届满次日为起租日，开始计收租金。第一年的租金为17元/月/平方米，年租金1,910,766元，第二至第五年的租金为18元/月/平方米，年租金2,207,088元。租金按上打租方式每半年支付一次，2017年2月1日交付上半年租金，2017年5月30日交付下半年租金，以此类推。租赁期间厂房发生的水、电、煤气、供暖、电话、网络等费用由被告承担。租赁期间，原告收取被告物业费1元/月/平方米。关于违约责任约定，租赁期间被告应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，经两次催收仍不能交付，原告有权增收5%滞纳金，并有权终止租赁协议。合同签订后，被告开始实际使用案涉厂房，但自2018年开始被告陆续欠付租金，并于2019年10月14日为原告出具“付款承诺函”，确认截至2019年10月14日欠付原告房租共计1,464,176元，并承诺分三期支付。但被告仍未按承诺函支付租金，原告于2020年3月31日向被告送达“催款通知”，催告被告尽快交纳欠付的租金及物业费，并于2020年6月19日通过与被告公司的法定代表人徐渭杰电话沟通，再次催告被告支付租金及物业费，但被告至今仍未支付。庭审中，经双方核对，截至2020年8月31日，被告尚欠原告租金2,567,720元、物业费412,187.26元。一审法院认为，原、被告签订的《5#厂房租赁合同书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，对双方均具有法律约束力，原、被告应依据合同履行相应义务。被告实际租赁使用案涉厂房，应根据合同约定期限支付租金，但被告自2018年开始陆续拖欠租金，并给原告出具付款承诺函，但仍未完全按照承诺函足额支付租金，原告为此已通过催款通知及电话催要方式两次进行了催收，但被告仍未支付，被告逾期支付租金的行为已构成严重违约，为此原告有权根据法律规定及合同约定主张终止租赁协议，故对于原告提出的解除合同主张予以支持。一审庭审中经双方核对，截至2020年8月31日，被告仍欠付租金2,567,720元、物业费412,187.26元，被告应支付给原告。2020年9月1日之后的租金及物业费，由于被告尚未腾退案涉房屋，故本次租金及物业费暂计算至2020年10月31日止，被告应按合同约定的年租金2,207,088元、物业费1元/月/平方米标准支付，2020年10月31日之后的租金及物业费，原告可在实际发生后另行主张权利。至于被告主张疫情期间的租金及物业费应减免的问题，因被告自2018年即开始陆续拖欠租金及物业费，而疫情期间并未影响其对于案涉房屋的使用，被告欠付租金并非因疫情所致，故对于被告的该项主张不予支持。对于原告主张的滞纳金146,778.4元，考虑到被告的经营情况，该数额过高，酌情调整为70,000元为宜。原告因本案申请财产保全，为此支付的保全费5000元及保险费4693.35元,系原告的直接经济损失，被告应予赔付。至于原告主张的律师费问题，因并无合同约定，一审法院不予支持。一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告沈阳斯沃电器有限公司与被告沈阳杰众科技有限公司于2017年1月24日签订的《5#厂房租赁合同书》；二、被告沈阳杰众科技有限公司于本判决发生法律效力后15日内支付原告沈阳斯沃电器有限公司截至2020年8月31日止拖欠的房屋租金2,567,720元、物业费412,187.26元；三、被告沈阳杰众科技有限公司于本判决发生法律效力后15日内支付原告沈阳斯沃电器有限公司自2020年9月1日起2020年10月31日止的租金及物业费（租金按2,207,088元/年、物业费按1元/月/平方米标准计算）；四、被告沈阳杰众科技有限公司于本判决发生法律效力后15日内支付原告沈阳斯沃电器有限公司滞纳金70,000元；五、被告沈阳杰众科技有限公司于本判决发生法律效力后15日内支付原告沈阳斯沃电器有限公司保险费4693.35元；六、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费31,832元，保全费5000元，由被告沈阳杰众科技有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人杰众公司与被上诉人斯沃公司之间签订的《5#厂房租赁合同书》系基于双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事双方均应恪守履约。因上诉人杰众公司仅针对一审判决中的第一判项即案涉租赁合同应否予以解除问题提出上诉，根据民事诉讼法的相关规定，本院仅围绕其上诉请求进行审查。经查，上诉人杰众公司自2018年开始陆续拖欠租金，经被上诉人斯沃公司多次催收但仍未支付，上诉人杰众公司的逾期支付租金行为已构成严重违约，且在一审判决作出后至今仍未能给付租金，亦未与被上诉人斯沃公司达成调解。因被上诉人斯沃公司认为上诉人杰众公司已丧失给付能力，故不同意与之进行调解。无论根据我国法律的规定抑或案涉租赁合同的约定，一审法院判令解除案涉租赁合同并无不当之处，对上诉人杰众公司的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人杰众公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31,832元，由上诉人沈阳杰众科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 吕长辉审判员 谢 宏二〇二一年二月二十二日法官助理刘冰青书记员路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；