辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终391号 上诉人（原审被告）：郭相斌，男，1978年5月13日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：杨桂荣，宽甸满族自治县石湖沟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：魏丽萍，女，1983年3月21日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：曹华，辽宁仁正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦玥，辽宁仁正律师事务所律师实习律师。 原审被告：郭春燕，女，1978年10月22日出生，满族，农 民，住宽甸满族自治县大西岔镇双安村**。 原审被告：刘勇，男，1970年11月29日出生，满族，农民。 住宽甸满族自治县大西岔镇双安村1组。 原审被告：邢纪春，女，1973年5月17日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 原审被告：刘利，男，1972年12月30日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 原审被告：乔贵华，男，1965年2月21日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 原审被告：郭玉芹，女，1963年8月11日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 原审被告：郭相春，男，1970年11月3日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 原审被告：杨运杰，女，1976年2月25日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 原审被告：李景福，男，1971年3月10日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 原审被告：林淑华，女，1972年11月8日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 上述原审被告的共同委托诉讼代理人：杨桂荣，系宽甸满族自治县石湖沟法律服务所法律工作者。 上述原审被告的共同委托诉讼代理人暨上诉人：郭相斌。 上诉人郭相斌因与被上诉人魏丽萍及原审被告郭春燕、刘勇、邢纪春、刘利、乔贵华、郭玉芹、郭相春、杨运杰、李景福、林淑华民间借贷纠纷一案，不服辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭相斌及原审被告郭春燕、刘勇、邢纪春、刘利、乔贵华、郭玉芹、郭相春、杨运杰、李景福、林淑华的委托诉讼代理人杨桂荣，被上诉人魏丽萍的委托诉讼代理人曹华、秦玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郭相斌上诉请求：1、撤销辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初102号民事判决，改判涉案借款没有利息约定；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定借款有利息约定是错误的。案涉款项80万元的原始意义为双方合伙经营板栗事宜，即上诉人出资、被上诉人出工的约定，所以根本没有约定利息，这完全符合当时的交易习惯，由于后期板栗生意不好，所以双方就终止了合伙经营，由上诉人返还给被上诉人本金，之所以固定偿还钱款，是因为当时的偿还能力仅限于此，无力再拿出更多的钱款，所以根据合同法第211条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，案涉款项是没有明确的利息约定的，一审法院不应采用推定的说法进行认定。8万元的借款是独立于本案之外的另一笔借款，并不在原告本次诉讼范围内，该借据上虽有利息字样，但庭审中被上诉人已明确认可，是自己后来自行填写的，这足以说明8万元借款的利息约定是无效的。二、上诉人已还款790800元，原审判决已认定，在原审中上诉人向法院提出调取证据申请，理由是通过柜员机给上诉人打款13万元，自己无法取得证据，但原审法院未能调取。故上诉人已实际还款920800元。多还40800元，这部分多还部分理应返还。 魏丽萍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 原审被告郭春燕、刘勇、邢纪春、刘利、乔贵华、郭玉芹、郭相春、杨运杰、李景福、林淑华陈述，均同意上诉人郭相斌的上诉请求。 魏丽萍向一审法院起诉请求：1、判令各被告共同偿还原告借款本金460000元，并自2019年2月1日起至还清全部借款之日止，按月息2分计算利息。 一审法院认定事实：原告与被告郭相斌通过他人介绍相识。被告郭相斌与被告郭春燕原系夫妻，被告邢纪春与被告刘勇系夫妻，被告郭玉芹与被告乔贵华系夫妻，被告杨运杰与被告郭相春系夫妻，被告李景福与被告林淑华系夫妻。 2017年9月18日和9月25日，被告两次向原告借款，每次400000元，计800000元，被告分别给原告出具借据和收据各两枚。另外2017年9月25日被告郭相斌又给原告出具收据一枚，载明：收到冯忠波代收板栗预付款80万元，此款分两次支付以银行票据为准，第一次支付2017年9月18日，第二次2017年9月25日。2017年10月16日至同年12月26日期间，被告通过银行6次转账还款，每次12000元，总计72000元，具体日期为：10月16日、10月26日、11月18日、11月24日、12月17日、12月26日。2018年1月18日至同年4月25日期间，被告通过银行8次转账还款，每次12000元，具体日期为：1月18日、1月25日、2月15日、2月26日、3月17日、3月25日、4月18日、4月25日，总计96000元。2018年5月11日至2018年11月26日期间，被告通过14次银行转账还款，时间和数额分别为：5月11日50000元、5月13日100000元、5月14日50000元、5月23日20000元、5月27日12000元、6月19日6000元、6月29日10000元、8月3日6000元、8月4日6000元、8月28日8000元、9月15日6800元、10月25日12000元、11月20日44800元、11月26日20000元，总计351600元。银行转账还款合计519600元。2018年3月20日至同年11月27日期间，被告通过微信转账还款17次，时间和数额分别为：3月20日4800元、4月18日4800元、5月18日9500元、5月19日1300元、6月10日5000元、6月20日4800元、8月24日2000元、9月17日6000元、9月20日4800元、10月1日10000元、10月2日2000元、10月19日500元、10月19日5500元、10月31日800元、10月31日4000元、11月26日20000元、11月27日15000元。2019年1月5日和1月7日通过微信分别还款12000元和8400元。微信还款合计121200元。还有2019年1月31日150000元“办事费”。总计790800元。被告称从柜员机给原告或原告家属打款130000元，但无证据证明。 庭审中，原告对被告于2018年5月23日20000元、6月29日10000元、8月3日6000元、8月4日6000元、8月28日8000元、9月15日6800元、10月25日12000元、11月20日44800元、11月26日20000元，总计133600元不予认可。庭后，原告作出情况说明，对6月29日10000元、8月3日6000元、8月4日6000元、11月20日44800元、11月26日20000元5笔还款予以认可。该9笔转账的转出账户为被告郭相斌，转入账户均为原告丈夫冯忠波，转入账号分别为：62×××39、62×××45，原告对余之不予认可的还款未作合理解释和有利证明。 被告认为所有还款均为偿还本金，原告认为被告还款是按月息3分偿还利息，多出部分冲抵本金，对此双方均无其他证据佐证。 另外，原告增加诉讼请求为2018年2月14日、3月10日、4月14日，被告三次向原告借款分别为80000元、1000元、300元，并诉称80000元借款及利息已从被告还款中扣除。被告认为80000元借款利息6分属实，但与本案无关，且没有偿还，应另案处理。 一审法院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在借贷关系及有无利息约定。从书面证据和还款记录看，本案被告给原告出具借据可以说明双方存在借贷关系，虽然在借据上没有约定利息，但从被告的还款额度和还款日期可以看出，被告的每次还款均按期且有规律，即800000元按月息3分计算每月24000元，另80000元借款按月息6分计算每月4800元。所以可以确定双方借款存有利息，只是对还款的数额有待明确，所以该院认定本案双方当事人借贷关系成立，利息约定明确。 对于被告辩称合伙经营，款项已经还清的意见，虽然被告给原告丈夫出具收到板栗预付款的收据，但如果是合伙经营板栗生意，应该共同经营，共担风险，那么被告在收到板栗后应与原告共同进行销售。本案被告收到原告款项后，对于板栗如何收购和销售均由自己掌控，庭审中也未体现合伙经营的具体过程，也未提供合伙经营的相关证据。另外从被告给付原告款项的数额来看，被告总计偿还原告借款本息计790800元，被告称还有在自动提款机转款的130000元无证据证明，这样的话偿还的本金数额已超出800000元本金，况且被告自认另80000元未予偿还，故对被告辩称合伙经营，款项已还清的意见，不予采信。 对于还款的数额问题，除原告对被告于2018年5月23日至11月26日期间9笔转账有4笔不予认可外，其余还款的数额双方均无争议。对于该4笔转账的转出账户为被告郭相斌，转入账户均为原告丈夫冯忠波，原告对该款未作合理解释和有利证明，故对该款应视为被告对原告的还款。 对于借款的利息及本金的余额问题，从借款的次月开始至2018年4月止，被告郭相斌通过银行转账给原告或原告丈夫，每次的数额符合800000元借款，月息3分的额度，同时还有微信还款，符合另80000元借款的月利息额度，根据被告每次还款的数额，可以认定双方约定利息为月息3分。按照月息3分计算，在当月还息超出3分的，超过部分冲抵本金，不足3分的，按月息2分计算。以此规律和标准，以借款880000元为依据，按照借款的时间和还款的起止时间及还款的数额计算出至2019年2月，案涉借款本金余额为391984元，对于之后借款利息理应按月息2分计算。 一审法院判决：一、被告郭相斌、郭春燕、邢纪春、刘勇、刘利、郭玉芹、乔贵华、杨运杰、郭相春、林淑华、李景福于本判决生效之日起十日内偿还原告借款391984元，并自2019年2月1日起至实际还清借款之日止，以391984元为基数，按年利率24%计算利息；二、驳回原告魏丽萍的其他诉讼请求。案件受理费9160元，由原告负担524元，由各被告负担8636元。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张涉案借款没有利息约定，借据上的月息3分是被上诉人自行填写，但从上诉人还款额度和还款日期可以看出，每次还款均按期且有规律，每次的数额符合800000元借款，月息3分的额度，故原审判决认定涉案借款存有利息，并无不当。上诉人还主张其通过柜员机给被上诉人丈夫冯忠波邮政储蓄卡（尾号为0639）打款13万元。经查，冯忠波邮政储蓄卡（尾号为0639）账户对账单中并没有此款。故上诉人的上诉主张因证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人郭相斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9160元，由上诉人郭相斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  关 爽 审判员  张惠清 二〇二一年二月五日 法官助理王杨 书记员李益宁