浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终166号 上诉人（原审被告）：绍兴海莎纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥湖西路**天马大厦**，统一社会信用代码9133062176394275XA。 法定代表人：傅伟庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李卫，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱绍杰，浙江越光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：祁辉，男，1975年11月26日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：孙奇峰，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈曼，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所实习律师。 上诉人绍兴海莎纺织有限公司（以下简称海莎公司）因与被上诉人祁辉劳动争议一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初9683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 海莎公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人无须支付所谓的19333元工资。双方共同签字的第一张工资结清单注明了被上诉人在辞职后，上诉人还应发放给被上诉人工资2913元。该结算单真实有效，故上诉人支付工资的义务仅限于2913元，而上诉人早已付清了该笔工资。至于第二张所谓的工资结算单，并无上诉人签字或盖章，故不能证明上诉人的应付工资事实，上诉人无须再向被上诉人支付工资19333元。二、被上诉人无权主张双倍工资。因双方共同签字确定的工资结算单中明确“无异议、无纠纷”，由此可见双方已就全部劳动争议达成了一致协商意见，除结清工资外，再无纠纷，故被上诉人再针对双倍工资提起诉请于法无据。何况在被上诉人提交的另一份未有上诉人盖章的结算单中亦有“无异议、无纠纷”的记载，故双方不存在双倍工资应付但未付的纠纷。三、认定被上诉人的双倍工资过高。虽然一审已对被上诉人主张的双倍工资差额作了70%的酌情处理，但还是过高，被上诉人的工资中包含了加班费、奖金等，其实际的工资标准应限于每月3000元，故被上诉人的主张不能成立。 祁辉辩称，一、根据被上诉人在一审中提交的工资结清单、电话录音、银行流水等证据显示，上诉人尚欠被上诉人工资19333元的事实清楚，上诉人应予支付。二、签订劳动合同是上诉人的法定义务，上诉人未能履行，应当支付双倍工资。工资结清单中记载的仅是工资，与未签订劳动合同而产生的双倍工资无关，且该结算单是上诉人单方制作给被上诉人的，被上诉人并无异议权利。三、被上诉人的工资构成清楚，一审酌情按70%计算并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。 祁辉向一审法院起诉请求：1.判令海莎公司支付2020年1月1日至2020年6月28日之间工资余款共计人民币19333元；2.判令海莎公司支付2019年4月至2019年12月期间的双倍工资，共计人民币79317元；3.判令海莎公司补缴祁辉2019年3月24日至2019年12月31日之间的社会保险，如无法补缴则赔偿未给祁辉缴纳的社会劳动保险金单位应承担的部分。 一审法院经审理查明：祁辉于2019年2月24日进入海莎公司工作。海莎公司为祁辉缴纳了2020年1月至6月期间的基本养老保险。2020年8月21日，祁辉为本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但在法定期限内未被仲裁机构受理，遂诉至该院。 一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会发展。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，只要劳动者实际提供劳动，用人单位实际用工，双方就建立了劳动关系。从祁辉提交的证据来看，其在海莎公司工作的事实清楚，且海莎公司还通过银行转账的形式向祁辉发放工资，双方也均为劳动关系的适格主体，故该院确认祁辉与海莎公司存在劳动关系。关于双方间劳动关系的存续时间。海莎公司作为用人单位，掌握管理职工名册、考勤记录、工资发放记录等能证明祁辉入职、离职时间的相关证据材料，应对双方间劳动关系的存续时间承担举证责任。海莎公司未到庭应诉，亦未提交公司职工名册、工资发放记录等材料，应承担相应的不利后果。故该院综合祁辉提交的银行交易流水明细清单以及当事人的陈述等，采信祁辉之主张，依法确认双方于2019年2月24日起建立劳动关系。 关于海莎公司是否应支付祁辉2020年1月1日至2020年6月28日期间的剩余工资。祁辉主张应按其提交的员工工资结清单计算该期间的未付工资，该证据虽系照片打印件，且在“公司老板签字”处并未出现海莎公司的签字或盖章，但是综合祁辉与海莎公司法定代表人以及祁辉与海莎公司会计人员的现场对话录音，并结合2020年1月20日之前的祁辉工资水平，可以印证海莎公司确实还有部分工资未付，尚待与祁辉进行结算。现祁辉认可海莎公司会计人员根据考勤天数等情况计算的剩余工资金额19333元，而海莎公司在收到该院邮寄的副本材料后并未到庭应诉，也未就该金额提出异议，应承担由此导致的不利法律后果，故该院据此认定海莎公司应支付祁辉2020年1月1日至2020年6月28日期间的剩余工资为19333元。 关于未签订书面劳动合同双倍工资差额一项。因海莎公司在祁辉入职后一个月内未依法与其签订书面劳动合同，祁辉自认双方自2020年1月1日开始才正式签订书面劳动合同，故海莎公司应自入职后的次月即2019年3月24日起至2019年12月31日止支付祁辉未签订劳动合同的双倍工资，现祁辉主张自2019年4月至2019年12月期间的双倍工资差额，系对自身权利的处分，并无不当，该院予以确认。关于加付一倍工资的计算方式，祁辉主张以海莎公司于2019年4月23日至2020年1月20日期间实际收取的工资金额扣除于2019年4月23日收取的上一个月的工资金额计算为79317元（84400元-5083元）。但祁辉自认2019年4月25日已预支工资4000元，且上述实际收取的工资中已包含加班费、燃油津贴等，由于海莎公司未提供考勤记录、工资发放记录等材料，难以区分工资、加班费、奖金、津贴等项目，故该院酌情按照祁辉实得工资（2019年4月至12月）的70%计算双倍工资差额，据此认定为52721.9元【（84400元-5083元-4000元）×70%】，对于祁辉主张的过多部分，于法无据，该院不予支持。 关于补缴社会保险一项。补缴社会保险应由社保管理部门解决，不应纳入人民法院民事审判受案范围，故对祁辉的该项请求本案中不予处理。海莎公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响该院根据查明的事实依法作出处理。 综上所述，该院对祁辉诉讼请求中的合理部分依法予以支持，对其他不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、海莎公司支付祁辉工资19333元，限于判决生效之日起十日内付清；二、海莎公司支付祁辉未签订书面劳动合同的双倍工资差额52721.9元，限于判决生效之日起十日内付清；三、驳回祁辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由海莎公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点主要集中在以下两个方面：一、上诉人是否尚欠被上诉人工资未清；二、上诉人应否向被上诉人支付因未签订书面劳动合同而产生的双倍工资差额，若要支付的，如何确定计算标准。具体评析如下： 关于第一个争议焦点。上诉人主张其已向被上诉人全额付清工资，被上诉人提交的第二张所谓的工资结清单中并无上诉人的签字或盖章，故不能达到被上诉人的证明目的。本院认为，仅凭被上诉人提交的未有上诉人方签字或盖章的工资结清单确实不能证明上诉人欠付被上诉人工资19333元的事实，但综合全案证据和被上诉人对此作出的解释说明，本院认为被上诉人在上诉人处工作期间，上诉人先是每月支付部分工资，剩余部分工资于年底时再进行统一支付具有高度盖然性。现双方之间的劳动关系已经解除，上诉人应当向被上诉人支付剩余部分工资，故一审采信被上诉人的主张，认定上诉人尚欠被上诉人19333元工资未清并无不当。 关于第二个争议焦点。上诉人主张在案涉工资结清单中已载明“无异议、无纠纷”，故其无须再行向被上诉人支付因未签订书面劳动合同而产生的双倍工资差额。本院认为，根据案涉工资结清单之记载，双方明确的是对被上诉人在劳动期间的工资无异议、无纠纷，并未涉及到因未签订书面劳动合同而产生的双倍工资差额。现上诉人对2019年4月至12月期间双方未签订书面劳动合同的事实没有异议，故应向被上诉人支付该段期间内的双倍工资差额。至于计算标准，因被上诉人的实得工资中包含有加班费且无法正确区分，故一审酌情按该实得工资的70%计算双倍工资差额并无不当。上诉人主张应限于每月3000元的工资计算标准缺乏事实基础和法律依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人绍兴海莎纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑森轶 审判员  傅芝兰 审判员  茹赵鑫 二〇二一年二月二十五日 书记员  张 珺 1