山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4321号 上诉人（原审原告）：郭显德，男，1985年6月8日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：周云，山东智祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张海英，女，1983年5月2日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：王玉臣，山东德鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张振杰，山东德鼎律师事务所律师。 原审被告：李芝海，男，1985年8月15日出生，汉族，住山东省宁阳县。 上诉人郭显德因与被上诉人张海英、原审被告李芝海民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初5917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郭显德上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1522民初5917号民事判决书，并改判本案借款系夫妻共同债务，由被上诉人张海英、原审被告李芝海共同偿还，或依法发回重审；2.本案诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，本案债权系张海英、李芝海的夫妻共同债务，应当由双方共同承担。一、本案债务发生在被上诉人张海英与原审被告李芝海的婚姻关系存续期间，且该债务发生期间，被上诉人张海英分别担任莘县绿洲农产品有限公司、山东莘县绿兴瓜菜有限公司的法定代表人，两公司的经营范围分别为蔬菜冷藏、开办市场等，而河店香瓜市场系以上两公司的经营主体。张海英与李芝海夫妇共同经营管理河店香瓜市场冷库。借条上明确载明该笔债务用于河店香瓜市场冷库电费、维修费等生产费用开支。虽然借条上未有被上诉人张海英的签名，但从工商登记信息显示，张海英系冷库的法定代表人，参与冷库的经营管理，而该笔债务用于支付冷库的电费、维修费用，可以认定张海英对涉案债务知情，是双方共同经营管理冷库期间的共同意思表示。李芝海、张海英在客观上因该债务共同受益而应当共同对债务负责，具有合理性。二、虽然被上诉人在一审中辩称李芝海将该笔借款用于赌博，但其未提交证据证明该笔借款具体流向至李芝海的赌博账户，被上诉人的辩称不能成立。（一）被上诉人在一审中提交的其娘家人与李芝海之间的录音中，李芝海陈述其赌博的钱均出自微信，微信绑定的银行卡是邮政银行与农业银行，而上诉人郭显德给李芝海的14万借款中，仅有35000元转到了李芝海的微信，剩余105000元均是通过现金、中国建设银行转账，可以认定本案李芝海未将本案借款用于个人赌博，而是依借条所写的用于冷库电费、维修费用的开支。其次，该录音的主要内容均是其他人的引导性陈述，而李芝海仅是简单的应付，且仅占极小的部分，也未说明其从何时开始所谓的“赌球”，且该录音的具体形成时间、录制背景、现场情况均不能完整体现，李芝海与张海英系法定夫妻，两人本是利益共同体，不排除双方恶意串通，将家庭中所有的债务归为李芝海的个人债务，让妻子张海英脱离债务而故意如此陈述的可能。（二）被上诉人提交的李芝海用手机登录赌球软件的视频资料真实性难以认定。首先，任何人都可以随时下载赌球软件，也可以随时自定义用户名与密码注册、登录赌球软件，无法证实视频中李芝海登录的App界面就是李芝海操作形成的。其次，即使李芝海登录的确属自己的账号，也只能证明李芝海有赌博的嗜好，该视频的内容及其模糊，不能清晰显示赌球软件中何时登录操作的具体情况，资金的流入流出情况，不能证明李芝海将涉案债务用于了赌博支出。根据《最高人民法院关于修改的决定》第九十条之规定，当事人的陈述不得作为认定案件事实的依据。被上诉人在一审中提交的录音、微信聊天记录、视频资料实质都属于本案当事人的陈述；并且两位当事人之间存在利害关系，故不得作为认定本案李芝海将借款用于赌博的事实。综上所述，本案债务属于被上诉人张海英与李芝海的夫妻共同债务，应当共同承担还款义务。 被上诉人张海英答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。本案并非是张海英与李芝海的夫妻共同债务，张海英不是本案适格主体。涉案债务不存在，不属实。即便存在，数额也不属实，是李芝海的个人赌债，不受法律保护。一、张海英对涉案债务不知情，张海英并未在借条上签字，事后也未追认，该赌债并非是张海英的共同意思表示所负债务，是李芝海的个人赌债。二、该借款数额较大，不可能是用于家庭日常生活所需，且张海英已经提供充分的证据证明涉案债务系李芝海的个人赌债。三、张海英提交的张广杰于莘县河店镇冷库办公室录制的谈话录音系在李芝海赌债的债主们上门要债后的大背景下录制的。录音中，针对的是很多笔赌债，并非是涉案一笔，多处都是李芝海的个人陈述，并非是他人的引导性陈述，具备客观真实性。如“张广杰问你欠二郭多少钱，李芝海称10万”“张广方称你在外边做买卖了还是干别的了，李芝海称都买球了”，该录音有多人在场，在场人均可证明李芝海用涉案款项赌球的事实，张海英提供的李芝海赌球界面的截图视频等，可以证明李芝海赌球的事实。四、从郭显德提供的借条来看，该借条系李芝海后补的，并非是出具款项时形成的，而借条上却载明“今借到”，可以看出借条并不属实。实际借款发生时间较长，实际借款次数较多，实际借款分别打入李芝海微信、支付宝、不同的银行卡。按照日常生活习惯，借款人也不可能有一样的借款用途，故借条上载明的借款用途也违背日常生活逻辑，借款用途是李芝海、郭显德恶意串通之后伪造的。五、郭显德提供的工商登记信息显示张海英是名义的法定代表人，并非是实际经营者。张海英年龄较小，也没有能力实际经营公司，只是名义的法定代表人，并不参与公司的经营与管理。郭显德称张海英与李芝海共同经营管理冷库，更是无稽之谈，没有事实与法律依据。六、因李芝海借债赌博，二人夫妻感情彻底破裂，张海英与李芝海分居多年，张海英已起诉至法院请求判令二人离婚，村里的人都知道，上诉人称的“利益共同体”没有依据。 原审被告李芝海未到庭陈述意见。 郭显德向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款14万元及逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，增加诉讼请求：逾期利息自起诉之日至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第二项诉讼费、保全费都均有被告承担。 一审法院认定事实：李芝海与张海英系夫妻关系。2018年3月份至5月份期间，李芝海多次向郭显德借款，郭显德以现金或转账的方式向李芝海履行了出借义务。2018年8月11日，经结算，李芝海尚欠郭显德14万元。当日，李芝海给郭显德出具借条一份，内容“借条今借到郭显德现金壹拾肆万元整（140000元），用于河店香瓜市场冷库电费维修费等生产费用开支。李芝海2018年8月11日”。自2018年8月11日至今，李芝海未向郭显德偿还过本金及利息。在本案的审理过程中，张海英称其对李芝海向郭显德借款一事并不知情，且李芝海未将借款用于家庭共同生活或共同经营，而是将借款用于赌博。另查明，莘县绿洲农产品有限公司于2019年3月28日，法定代表人由张海英变更为张广宇。莘县绿兴瓜菜有限公司于2019年3月28日，法定代表人由张海英变更为张广宇。 一审法院认为，李芝海从郭显德处借款140000元，事实清楚，证据充分，郭显德与李芝海之间形成的民间借贷关系合法有效。郭显德已履行了给付李芝海借款的义务，李芝海理应按约定全面履行偿还郭显德借款的义务。张海英并未在借条上签名，郭显德提供的证据也不足以证明李芝海将借款用于夫妻共同生活或共同经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，该项借款不应属于夫妻共同债务，应为李芝海个人债务，故一审法院对郭显德要求李芝海、张海英共同偿还的诉讼请求不予支持。郭显德要求逾期利息自起诉之日至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。李芝海经一审法院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经合议庭评议，判决：一、被告李芝海偿还原告郭显德借款本金140000元及逾期利息（逾期利息以140000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年12月10日起计算至实际给付之日止），待判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告郭显德的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，财产保全费1270元，合计4371元，由被告李芝海负担。 本院审理期间，上诉人郭显德提交其与李芝海之间的微信聊天记录、郭显德与冷库工作人员郭显委之间的视频资料一份，并申请证人王某、郭某出庭作证，拟证明李芝海认可本案借款用于冷库的正常开支，张海英与李芝海共同管理经营冷库。被上诉人张海英对证据和证人证言的真实性和证明目的有异议，主张被上诉人张海英并未实际参与冷库经营，李芝海用涉案借款进行赌博，张海英不应承担还款责任。 对于当事人争议的本案还款事实，本院认定如下：2017年9月24日至2019年3月28日，莘县绿兴瓜菜有限公司法定代表人为张海英。二审查明的其他事实同一审法院查明的事实。 本院认为，本案争议焦点是被上诉人张海英是否应承担还款责任。本案借据落款时间为2018年8月，其间，被上诉人张海英为涉案冷库的法定代表人，被上诉人张海英虽主张其未实际参与涉案冷库经营，但认可其曾在冷库帮忙，结合证人证言和企业信息等证据，上诉人郭显德主张被上诉人张海英实际参与冷库经营管理的上诉理由，本院予以采信。上诉人郭显德持有的借据明确载明借款用途为“用于河店香瓜市场冷库电费维修等生产费用开支”，应系用于张海英与李芝海共同经营，故被上诉人张海英与原审被告李芝海应承担共同还款责任。被上诉人张海英主张原审被告李芝海将涉案款项用于赌博，但其提交的录音及微信聊天记录等证据系李芝海与张海英及案外人的陈述，在无其他证据相互佐证的情况下，债务人陈述的证明效力低于作为书证的借据的证明效力，且原审被告李芝海与上诉人郭显德的聊天记录记载李芝海并未认可该债务用于赌博，故被上诉人张海英主张本案借款用于赌博的证据不足，本院不予认可。综上，一审认定事实不清，本院予以纠正。 综上所述，上诉人郭显德的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初5917号民事判决； 二、李芝海、张海英与本判决生效后十日内偿还郭显德借款本金140000元及逾期利息（逾期利息以140000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年12月10日起计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3100元，财产保全费1270元，合计4371元，由李芝海与张海英负担。；二审案件受理费3100元，由张海英负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  吴艳锋 审判员  刘晓光 二〇二一年二月七日 法官助理肖倩 书记员袁新民