苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初8868号原告：程锦明，男，1960年10月31日生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：程锦林，系程锦明弟弟。被告：赵旭浩，男，1987年8月13日生，汉族，住镇江市丹阳市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市吴中区吴中西路**。负责人：蒋晨浩，总经理。委托诉讼代理人：韩磊，江苏万拓律师事务所律师。原告程锦明诉被告赵旭浩、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称为太平洋保险吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理，依法由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行审理。原告程锦明及其委托诉讼代理人程锦林，被告赵旭浩、被告太平洋保险吴中支公司委托诉讼代理人韩磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程锦明向本院提出诉讼请求：判令被告赵旭浩赔偿清障费235元、虾苗损失56960元、误工费3000元，被告太平洋保险吴中支公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2019年5月29日，赵旭浩驾驶苏Ｅ×××**车辆与其驾驶的苏Ｅ×××**车辆发生追尾，导致两车损坏，其所运虾苗发生损失。经交警部门认定，赵旭浩负事故全部责任，其无责任。苏Ｅ×××**车辆向太平洋保险吴中支公司购买保险，要求两被告予以赔偿。庭审中，原告表示，太平洋保险吴中支公司已赔偿车损14200元，清障费是拖车施救费用，虾苗损失是虾苗死亡的直接损失，误工费是其多次找保险公司协商的误工费用。被告赵旭浩辩称，对交通事故事实及责任认定无异议。关于原告主张的各项损失，清障费无异议；事发后，其与原告的车辆均无法开动，就找拖车将车辆运下高速，原告要求先抢救虾苗，其打电话找来维修厂的人员，维修厂的人叫来车辆将虾苗进行转运，并对原告的车辆进行维修，约有10袋虾苗破损。转运虾苗的是个面包车，支付车费的时候，司机说虾苗袋子漏出的水将座位污损，其多付800元费用，司机未说明虾苗受损情况，没有告知转运路线。后来，原告说面包车原本走江阴大桥，因封路改为苏通大桥。虾苗转运以后，保险公司人员到修理厂查看车辆及存放虾苗的痕迹。原告的车辆停在修理厂，车上确实就是虾苗，具体数量不清楚，损失无法判断。对误工费不认可，处理事故的交通费可按实际情况确定。被告太平洋保险吴中支公司辩称，对事故发生的经过及责任认定没有异议。赵旭浩驾驶的苏Ｅ×××**车辆向其投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内，同意在保险范围内对合理损失承担赔偿责任。清障费235元属于施救费用，为间接损失，其不予赔偿。虾苗损失，应由原告提供付款凭证。按原告陈述，受损虾苗中包括原告为邻居张某购买的部分。如原告不能提供向张某赔付的依据，张某的款项只能由张某另行主张。原告说自己购买78万尾，张某购买100万尾，其无法确认交通事故造成的虾苗损失，以及江阴大桥封路产生的虾苗损失，需要原告明确最终能用的虾苗数量。江阴大桥封路导致的虾苗损失，与交通事故无关，不应赔偿。如认定该损失与交通事故存在因果关系，应属间接损失，其不应承担赔偿责任。事发后，其赶到现场，虾苗已进行转运，其只看到维修车辆上有少量虾苗，但未进行清点，初步核定损失时，原告明确损失约有一半。原告不存在人身损害，不应赔偿误工费。经审理查明，2019年5月29日14时17分，赵旭浩驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿常嘉高速（上行）行驶至51公里300米附近时，车辆前部追尾撞击前方同车道由程锦明驾驶的苏Ｅ×××**小型普通客车尾部，导致两车损坏，苏Ｅ×××**客车所载货物（虾苗）受损。同日，苏州市公安局交通警察支队高速公路九大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定赵旭浩负事故全部责任，程锦明在该事故中无责任。苏Ｅ×××**小型轿车登记为赵旭浩所有，向太平洋保险吴中支公司投保交强险、商业险，其中商业险赔偿限额1000000元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后，太平洋保险吴中支公司对虾苗损失未进行定损。为证明虾苗损失情况，原告提供以下证据：1、照片两张，一张为苏Ｅ×××**车辆尾部照片，可以看出该车辆维修损坏严重，车玻璃被撞坏，后备箱有破碎的白色泡沫板，地，地面留有水渍一张照片为虾苗袋子，写有“旺意虾苗”，并留有“李先生”、“高先生”的联系电话。原告表示，该两张照片是保险公司人员向其发送的，第一张照片是将车辆拖到高速公路出口拍摄的，当时还未转运虾苗，保险公司在现场未进行清点，只是拍照取证，其将销售单交给保险公司人员；虾苗是从上海购买的，每袋有1万尾，都充有氧气，装着水，为防止包装袋磨破，其还在车辆后方放置一块泡沫板，车辆追尾后泡沫板被撞坏，后窗玻璃损坏，虾苗袋子破裂。2、农产品销售单两张，抬头为上海彰显渔业专业合作社（以下简称为彰显渔业合作社），日期均为2019年5月29日，区域：江阴，客户写为“陈锦明”、“张某”，“陈锦明”的销售单虾苗数量78万尾，赠送1.56万尾，金额24960元；“张某”的销售单虾苗数量100万尾，赠送2万尾，金额32000元，两张销售单每万尾单价均为320元。原告表示，事发当日，其从彰显渔业合作社购买虾苗，张某的鱼塘和其靠在一起，由其一人开车前去，张某购买数量102万尾，其购买数量79.56万尾，价款都是现金支付，“旺意虾苗”就是彰显渔业合作社的虾苗，袋子上的电话就是合作社负责人的联系方式，付款以后，彰显渔业合作社向其交付销售单，其将虾苗取走。3、证明两份，第一份证明由李某出具，内容略为李某于2019年5月29日下午3点左右在甪直高速收费站口帮苏Ｅ×××**事故车转运虾苗，事故发生后，装虾苗的氧气袋受到重撞挤压，袋内已经不满，破裂很多，有的袋子已空，能装运的只有一半，装车以后，其快速赶往目的地（惠丰村东八队虾塘），预计3个小时到达，但当日江阴大桥封路，只能单向行驶，车辆被迫走苏通大桥，运输时间延长两个小时，使得虾苗受损情况更加严重，下塘时有的袋子仍有点氧气，还有活的，有39袋没有氧气，已彻底死掉。该证明下方写有“虾苗损毁预估80%”，并由赵旭浩签字确认。第二份证明由谭某某出具，并盖有吴中区甪直嘉佑汽车维修部印章，内容略为谭某某于2019年5月29日下午三点，在甪直高速收费站帮助被追尾车辆苏Ｅ×××**转运虾苗到另一辆车上，苏Ｅ×××**车辆撞击严重，氧气袋破裂后，虾苗及袋子里的水洒落一地，当时将好的氧气袋运走，破损的无法拿走，就继续放在受幢车辆上，到修理厂打扫时损失大约58包之多。就两份证明，原告表示，事发当日下午，赵旭浩找到维修厂修理车辆，并由维修厂安排人员转运虾苗，李某即为负责转运虾苗的面包车驾驶员，谭某某即维修厂人员，谭某某打扫车辆，将好一点的虾苗放到面包车上，由李某运走；赵旭浩在李某的证明下方签字确认，虾苗损失预估80%。针对上述证据，原告表示，其向彰显渔业合作社购买虾苗，未签订书面合同，其购买前已提前查看，觉得质量可以，当日直接前去购买，现场付钱取货，虾苗包装及装车都是彰显合作社完成的，包装袋上有合作社的电话，事发后虾苗转运到虾塘，都是其自己接受的，张某向其支付的32000元尚未退还，张某明确不参与处理，只向其要钱；保险公司和其做笔录时，损失大概50%，运到虾塘以后损失增加到80%。太平洋保险吴中支公司称，两张照片并非其拍摄，事发时间5月29日14时17分，报案时间18时15分，虾苗转运时间约下午3点，其接到报案赶到现场，转运已完成，只看到车辆残留物品，并拍摄相关照片；两份销售单真实性无异议，但原告的姓氏存在错误；两份证明，认可证据资格，具体由法院认定，其对转运情况并不清楚，事发后，其与原告做过笔录，损失比例约50%。赵旭浩表示，不清楚照片拍摄情况，事发以后由拖车将车辆拖运到高速口，其打电话联系维修厂，修理厂安排面包车转运虾苗，并将车辆拉到维修厂里；两份销售单的意见与保险公司一致；两份证明真实性无异议，原告向其说李某出具相关证明，已与保险公司协商，要求其签字预估虾苗损失，才能进行理赔，原告向其告知预估损失80%，其对实际损失不清楚，原告向其出示过该两份证明，计算下来差不多就是80%，其才签字确认，李某和谭某某都是维修厂人员，李某是转运面包车的驾驶员，谭某某是维修人员。关于拖车费、误工费，原告提供以下证据：1、施救费发票、清障费发票取回凭证，金额为235元，取回凭证载明清障里程、发票金额、排障员等信息。就此，赵旭浩无异议。太平洋保险吴中支公司对证据真实性没有异议，但认为施救费属于间接损失，按保险合同，其有权免责不予理赔，并提供由赵旭浩签字的投保单，赵旭浩确认“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，但该内容无落款日期。原告对投保单不认可。赵旭浩无异议，同意个人承担该项费用。2、证明，由靖江市东兴镇惠丰村村民委员会于2020年10月23日出具，记载原告在惠丰村承包土地177.20亩，年收入10万元。太平洋保险吴中支公司、赵旭浩均表示，真实性无法核实，由法院予以认定。另，本院向张某、彰显渔业合作社“李老板”（李某）进行核实。张某明确其委托程锦明购买虾苗，运到虾塘的虾苗已死掉很多，其没有要，损失由程锦明负责。李某确认，程锦明提供的两份销售单属实，款项已支付，大的包装袋约1万尾，小的包装袋约6000-8000尾。原告对此无异议。太平洋保险吴中支公司表示，由法院予以认定。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、现场照片、销售单、证明（李某、谭某某）、发票、领取凭证、证明（惠丰村村委会），被告太平洋保险吴中支公司提供的投保单及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，本案交通事故发生于机动车之间，交警部门查明的事故事实及责任认定，当事人均无异议，予以认定。经交警部门认定，赵旭浩负事故全部责任，程锦明无责任，应由赵旭浩赔偿本次事故造成的损失，包括车辆所载物品的损失、车辆施救费用。苏Ｅ×××**小型轿车向太平洋保险吴中支公司投保交强险、商业险，应由该保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分，由该保险公司根据保险合同在所承保的商业险限额内予以赔偿，仍有不足的，由赵旭浩予以赔偿。关于虾苗损失，原告提供的销售单可以证明其于事发当日向彰显渔业合作社共计购买178万尾虾苗，加上销售单记载的赠送比例，实际购买数量为181.56万尾，包括代张某购买的100万尾。为此，原告支付56960元，每万尾单价约313.73元。受损虾苗中虽有张某委托原告购买的部分，但张某明确要求原告赔偿，原告向两被告主张全部虾苗损失，并无不当。道路交通事故认定书明确，原告驾驶的苏Ｅ×××**车辆装载的虾苗受损。从事后照片来看，苏Ｅ×××**车辆尾部变形严重，用于保护虾苗的泡沫板破碎，包装袋损坏流出大量水份，确实产生虾苗的损失。按原告及赵旭浩陈述，事发后先由拖车将损坏的车辆运至高速口，原告要求先抢救虾苗，赵旭浩找来维修厂，由李某转运虾苗，谭某某维修车辆，李某、谭某某参与事后处理的过程。根据原告、彰显渔业合作社的陈述，大的袋子每袋虾苗约1万尾，小的袋子为6000-8000尾，全部按大袋子计算，181.56万尾虾苗可以装181大袋加1小袋。李某的证明可以看出转运时，“有用能装运的只有一半”，全部转移到面包车以后，将车辆送去维修。谭某某的证明，记载修理厂打扫车辆时，发现仍有58包损坏的袋子。两人的陈述，可以确定转运时，虾苗已损失约50%，完成转移以后在修理厂清理出58袋。李某的证明同时记载运到虾塘后，有39袋已彻底死亡，仍有氧气的袋子还有活的，能够确定除39袋以外，其他袋子的虾苗并不全部成活。按182袋计算，能确定的损失约为130袋。考虑到虾苗的特殊性，在途时间对虾苗成活率有所影响，本院酌定按130袋，每袋313.73元确定虾苗损失。事发后，为减少损失，原告在保险公司人员定损前，将虾苗安排转运，并无不当，转运途中的道路情况，难以预料，应全部计入虾苗的实际损失。太平洋保险吴中支公司要求对封路产生的损失予以免责，不予采信。按此计算，虾苗损失为40784.90元。关于施救费235元，属于事故导致的间接损失，太平洋保险吴中支公司提供投保单，认为有权免除施救费的赔偿责任。赵旭浩无异议，同意个人承担该项费用，予以认定。至于误工费，原告表示，其多次找保险公司协商产生误工损失，但未能提供实际误工的证据，且该项费用与事故并无必然联系。原告要求两被告赔偿误工费，缺乏依据，不予支持。综上，赵旭浩应赔偿原告235元，太平洋保险吴中支公司应赔偿原告40784.90元。太平洋保险吴中支公司已向原告赔偿车辆损失14200元，该40784.90元应由保险公司在商业险范围内予以赔偿。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告赵旭浩赔偿原告程锦明人民币235元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司赔偿原告程锦明人民币40784.90元。三、驳回原告程锦明其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币261元，由被告赵旭浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王辉二〇二一年二月二日书记员  孔宇