贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0502民初513号 原告：陈古林，男，汉族，1962年12月2日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：邓继（一般授权代理），贵州伍尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吉胤林（一般授权代理），贵州伍尊律师事务所实习律师。 被告：毕节市森泰环保建材有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区田坝桥镇螃蟹村白泥搪。 统一社会信用代码：915205020973021516。 法定代表人：陈国华。 被告：糜从豹，男，汉族，1969年12月21日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：陈国华，男，汉族，1978年2月2日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：林登志，男，汉族，1965年6月1日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：阮开明，男，汉族，1971年10月27日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：兰继超（特别授权代理），贵州贵浩律师事务所律师。 原告陈古林诉被告毕节市森泰环保建材有限公司（以下简称森泰公司）、糜从豹、陈国华、林登志、阮开明民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈古林及其委托代理人邓继、被告森泰公司、陈国华、糜从豹、林登志、阮开明及其委托诉讼代理人兰继超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告毕节市森泰环保建材有限公司偿还原告借款本金人民币10万元，并以借款本金10万元为基数，按月以2016年中国人民银行一年期贷款市场报价利率的四倍支付从2016年5月23日起至借款清偿完毕止利息（利息暂计至2021年2月，即为：一年期贷款市场报价利率4.35%×4×100000元×57个月=99180元）及支付违约金人民币3万元；2.判决被告糜从豹、陈国华、林登志、阮开明对上述债务承担连带清偿责任；3.本案律师费、诉讼费、财产保全申请费由五被告共同承担。 事实和理由：原告与被告陈国华同属家族族人，被告陈国华经营有毕节市森泰环保建材有限公司，原告出于对被告陈国华的信任，向原告说因公司需要资金周转，2016年5月23日，便向原告借款人民币10万元，同日向原告出具了借款借据及协议，约定“原告为甲方（即出借方）,被告毕节市森泰环保建材有限公司为乙方（即借款方）,被告糜从豹、陈国华、林登志、阮开明为丙方（即担保方）,丙方为乙方借款作担保，担保责任为连带责任，期限为主债务履行完毕，担保范围包含主债权、违约金、实现债权发生的一切费用。乙方必须在2017年6月1日前将借款归还甲方，如乙方未按规定时间偿还甲方借款，按借款数目的百分之三十支付违约金，同时按照银行贷款利率的四倍支付利息至借款清偿完毕，律师费和诉讼费由乙方承担”。借款人和担保人分别在借款借据上签章和签字、捺印。还款期限届满后，原告多次向被告催收借款，被告陈国华抗辩说因为所的借钱是用于公司周转，他只承担其应承担的份额，其他被告是公司的股东，应由他们各自偿还自己的份额，故其他被告均以各种借口和理由搪塞拒不偿还原告借款。 原告认为，原告借给被告的借款合法，应受法律保护。被告毕节市森泰环保建材有限公司急需周转资金向原告借款，被告糜从豹、陈国华、林登志、阮开明对本案借款作连带责任担保，并对借款的相关事项作了明确具体的约定，现被告毕节市森泰环保建材有限公司拒不偿还借款，其违背了借款借据及协议的相关约定，原告根据《最高人民法院关于 审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，要求被告方以借款本金10万元为基数，按月以2016年中国人民银行一年期贷款市场报价利率的四倍支付从2016年5月23日起至借款清偿完毕止利息，利息从2016年5月23日起计算至2021年2月，即为：一年期贷款市场报价利率4.35%/元/月×4×100000元×57个月=99180元。因被告方违约，应承担违约责任，故协议约定被告糜从豹、陈国华、林登志、阮开明承担的是连带担保责任，应对本案的本金及利息、违约金、诉讼费、律师费承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及相关司法解释的规定，向本院提出诉讼请求。 被告陈国华及森泰公司共同辩称，40万元是虚假的，只向原告借了30万元，并且原告扣除头息后实际支付的是28.5万元现金，约定月息5%，总计支付了原告3、4个月的利息，有一些利息是现金，有一些利息是通过转账。30万元四个股东已经筹齐偿还给原告，原告起诉的10万元不予认可。 被告糜从豹答辩称，我们欠原告的30万元已经偿还，公司已经破产。 被告林登志答辩称，我们欠原告的30万元已经偿还，且各股东每人出资9.9万元支付给原告。 被告阮开明答辩称，对于原告所诉的10万元借款不真实，原告在补充事实部分时，已明确认可原被告各方所产生的借款真实的仅有30万元，所以，对于原告所诉第一项诉讼请求不应得到支持，应予以驳回。各被告对30万元债务（实际收到28.5万元）,各被告已经偿还9.9万元，且阮开明已经偿还9.9万元，对于30万元借款，阮开明不承担任何责任。原被告所真实产生的债务约定月息5%,明显违反民间借贷的相关法律规定，故应当予以驳回原告的诉求。 本院经审理查明，2014年11月22日，以原告为甲方（出借方），被告毕节市森泰环保建材有限公司为乙方（借款方），被告陈国华、糜从豹、林登志、阮开明为丙方（担保方），三方共同签订《借款借据及协议》，协议约定，因乙方需要资金周转，向甲方借款人民币40万元。丙方自愿为乙方借款提供担保，担保责任为连带责任保证，担保期限为主债务履行完毕，担保范围为主债权、违约金以及实现债权发生的费用。甲方有权在任何时候收回此笔借款，如果乙方不顺应甲方的要求按时偿还借款，乙丙方同意用各股东股份作抵押。如乙方不能顺应甲方要求的时间还款，则按借款数目的百分之三十支付违约金，同时按照银行贷款利率的四倍支付利息至借款清偿完毕，律师费和诉讼费由乙方承担。协议签订后，原告实际向被告森泰公司的法定代表人陈国华支付28.5万元（提供的借款为30万元，按照月息5%的标准扣除1.5万元利息）借款。2016年5月23日，以原告为甲方（出借方），被告毕节市森泰环保建材有限公司为乙方（借款方），被告陈国华、糜从豹、林登志、阮开明为丙方（担保方），将被告森泰公司应付原告的利息转化为借款本金，三方再次共同签订《借款借据及协议》，协议约定，因乙方需要资金周转，向甲方借款人民币10万元。丙方自愿为乙方借款提供担保，担保责任为连带责任保证，担保期限为主债务履行完毕，担保范围为主债权、违约金以及实现债权发生的费用。乙方必须在2017年6月1日前将该笔借款归还甲方。如乙方不能顺应甲方要求的时间还款，则按借款数目的百分之三十支付违约金，同时按照银行贷款利率的四倍支付利息至借款清偿完毕，律师费和诉讼费由乙方承担。 另查明，被告陈国华系被告森泰公司的法定代表人，占股40%，被告糜从豹占股30%，被告刘学敏占股20%，林登福占股10%。2017年7月25日，被告糜从豹按其在森泰公司持有的股份比例，归还原告54000.00元借款本金。2016年8月9日、2016年8月11日、2017年4月10日，被告阮开明通过银行转账支付原告借款本金99000.00元。被告陈国华按其持股及林登志的持股比例归还完毕原告的借款本金15万元。 本院认为，原告与被告森泰公司以及陈国华、糜从豹、林登志、阮开明于2014年11月22日签订的《借款借据及协议》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，依法应予确认。根据借款合同约定，原告应向被告森泰公司提供的借款为40万元，实际执行的借款利率为月息5%，但原告提供给被告森泰公司的借款为30万元，但已经扣除1.5万元利息，故本院认定，原告实际出借给被告森泰公司的借款本金为28.5万元，借款起始日期为2014年11月22日。由于本案借款合同成立于2014年11月22日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”之规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，原告与被告森泰公司将被告森泰公司应支付原告2014年11月22日至2016年5月23日期间的利息作为后期借款本金10万元，并于2016年5月23日签订《借款借据及协议》的约定，并未违反法律规定。理由如下：如果按照月息2%计算，以285000.00元为借款本金，从2014年11月22日计算至2016年5月23日，被告森泰公司应支付的利息为102881.10元，大于100000.00元。故原告与被告森泰公司于2016年5月23日签订的《借款借据及协议》并未违反法律的规定，属于有效合同，依法应予确认。根据《借款借据及协议》（2016年5月23日签订）约定，被告森泰公司确认欠付原告的借款本金为10万元，还款期限为2017年6月1日，逾期还款的违约责任为：则按借款数目的百分之三十支付违约金，同时按照银行贷款利率的四倍支付利息至借款清偿完毕，律师费和诉讼费由乙方承担。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，原告主张按照2016年中国人民银行公布的一年期贷款市场利率（4.35%/年）的4倍计算，并未违反前述法律的规定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”之规定，按照17.4%/年（4.35%×4）计算被告森泰公司应当支付的起止时间为2017年6月1日至2020年8月19日，2020年8月20日至款项实际归还完毕之日止的利息，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算。因此，对原告要求被告森泰公司支付10万元借款本金及利息的请求，本院予以支持，利息的计算方式为：以10万元为基数，按照年利率17.4%从2017年6月1日起计算至2020年8月19日，2020年8月20日至款项实际支付完毕之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算。对于原告诉请的其余部分利息损失，本院不予支持。 关于被告陈国华、糜从豹、林登志、阮开明是否应当承担连带保证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 ”之规定，本案《借款借据及协议》签订于2016年5月23日，但原告诉至本院的时间为2021年1月7日，故应当适用担保法及其司法解释的有关规定予以调整。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，由于原告与被告陈国华、糜从豹、林登志、阮开明约定的担保期限为主债务履行完毕，根据前述法律规定，应当视为约定不明确，故保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年，即从2017年6月1日起二年内（即2019年6月1日前），但从原告提交的证据来看，其并未提供相应的证据予以证明其在2019年6月1日前要求四被告承担该笔10万元债务的保证责任。故对原告要求被告陈国华、糜从豹、林登志、阮开明承担连带责任保证的请求，因已超过保证期间，本院不予支持。 对于被告森泰公司抗辩称其已经偿还原告4个月利息的理由，本院不予采信。因被告森泰公司并未提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，本院不予支持。 综上所述，据此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告毕节市森泰环保建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈古林借款本金10万元及利息，利息的计算方式为：以10万元为基数，按照年利率17.4%从2017年6月1日起计算至2020年8月19日，2020年8月20日至款项实际支付完毕之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算； 二、驳回原告陈古林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2369.00元（已减半），由被告毕节市森泰环保建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴运成 二〇二一年二月八日 书记员  邓 頔