山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终374号上诉人（原审被告）：滕州市官桥镇官桥一村村民委员会，住所地滕州市官桥镇官桥医院北四百米路东，统一社会信用代码54370481ME035896X5。法定代表人：孙开庆，主任。上诉人（原审被告）：滕州市官桥镇官桥二村村民委员会，住所地滕州市官桥镇官桥永丰加油站西路南，统一社会信用代码54370481ME0358935P。法定代表人：孙景伟，主任。上诉人（原审被告）：滕州市官桥镇官桥三村村民委员会，住所地滕州市官桥镇官桥三村村内，统一社会信用代码54370481ME0358943J。法定代表人：孙景宏，主任。上诉人（原审被告）：滕州市官桥镇官桥四村村民委员会，住所地滕州市官桥镇政府后原官桥村委会院内，统一社会信用代码54370481ME0358951D。法定代表人：孙开科，主任。以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：赵素素，山东赞国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙景君，男，1974年5月6日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：司洋洋，山东典文律师事务所律师。上诉人滕州市官桥镇官桥一村村民委员会（以下简称官桥一村村委会）、滕州市官桥镇官桥二村村民委员会（以下简称官桥二村村委会）、滕州市官桥镇官桥三村村民委员会（以下简称官桥三村村委会）、滕州市官桥镇官桥四村村民委员会（以下简称官桥四村村委会）因与被上诉人孙景君民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。官桥一村村委会、官桥二村村委会、官桥三村村委会、官桥四村村委会上诉请求：1.撤销（2020）鲁0481民初1186号民事判决，发回重审或依法改判驳回孙景君的起诉；2.一、二审诉讼费均由孙景君承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，应当依法改判。1.孙景君所诉一审情况不属实，滕州市官桥镇官桥村村民委员会（以下简称官桥村委会）与孙景君之间没有借款的合意。孙景君出具的官桥村委会于2001年2月13日向其出具借款收据一份，经一审庭前调查2002年间原任村两委成员，均对涉案借款不知情，村财务账中亦没有显示，故官桥村委会与孙景君之间不存在真实有效合法的借款合同关系。2.孙景君提供的借款凭证中只有经手人签字，而无官桥村集体同意入财务账的签字，借款不符合村集体管理程序，双方借款合同行为未完成，故借款合同关系不成立。3.对于孙景君出具的借款收据中公章、签名的真伪提出质疑，不排除系时任党支部书记孙长泉私自盖章的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，违反法律、行政法规的强制性规定，是无效合同。4.假设本案借款事实成立，在庭审中孙景君承认在5年前曾经向官桥村委会领导主张过该笔欠款，并且在法庭中明确回答是在立案前5年。那么根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，本案诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案诉讼时效应当从立案前5年开始计算，故本案诉讼时效已经超过。二、一审判决适用法律错误。请求二审法院支持上诉请求。孙景君辩称，1.涉案借据中记载官桥村委会借孙景君现金30000元，用于村架设自来水，经办人孙长泉，加盖官桥村委会印章，可以证明官桥村委会借孙景君30000元应该偿还。官桥一村村委会、官桥二村村委会、官桥三村村委会、官桥四村村委会陈述，原2002年期间任职的村两委成员均对借款不知情且在村委会账目中没有显示，来否认存在真实有效的借款合同关系是不能成立的。2.该笔借款是否有官桥村集体同意入财务账及借款是否符合集体管理程序均是官桥村内务，孙景君根本不知道，与本案没有关联性。3.对于公章真伪问题。官桥一村村委会、官桥二村村委会、官桥三村村委会、官桥四村村委会质疑公章系孙长泉私自加盖，一审未提供证据予以证明，孙长泉出庭证明，该笔借款系官桥村委会所借，公章是真实的，官桥一村村委会、官桥二村村委会、官桥三村村委会、官桥四村村委会不在法院指定期限内申请司法鉴定，应当认定公章的真实性。4.对于诉讼时效的问题。孙景君多次向官桥村委会及孙长泉主张权利，不存在诉讼时效问题。四上诉人不认可存在真实借贷关系，又提出诉讼时效抗辩，有违诚实信用原则。请求二审法院维持原审判决。孙景君向一审法院起诉请求：1.判令官桥一村村委会、官桥二村村委会、官桥三村村委会、官桥四村村委会偿还借款30000元并支付利息（以30000元为基数，自2001年2月13日起至实际给付之日止，按月息2分计算）；2.诉讼费用由官桥一村村委会、官桥二村村委会、官桥三村村委会、官桥四村村委会承担。一审法院认定事实：2001年2月13日，官桥村委员会向孙景君出具借款收据一份。该收据载明：“官桥村借款收据，借孙景君现金30000元整，人民币大写叁万元整，月息2分整，用于村架设自来水，经办人孙长泉，2001年2月13日”。该借款收据上有官桥村委会的公章，时任村党支部书记孙长泉进行了签名。官桥村委会现已分为官桥一村村委会、官桥二村村委会、官桥三村村委会、官桥四村村委会四个村委会。该笔借款后经催要未果，孙景君诉至该院，请求支持其诉讼请求。庭审中，官桥一村村委会、官桥二村村委会、官桥三村村委会、官桥四村村委会对借款收据中的公章、签名质疑，但未在指定的期限内申请司法鉴定。一审法院认为，本案的争议焦点为双方当事人是否存在真实的借贷关系。当事人对其主张有责任提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明的，应当承担于己不利的法律后果。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为借款本金。结合孙景君提交的借款收据及证人即该笔借款的经办人孙长泉当庭对借款事实发生过程的陈述，孙景君主张的其于2001年2月13日向官桥村委会出借30000元之待证事实，具有高度盖然性。能够认定孙景君与官桥村委会之间存在民间借贷关系，系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。现官桥村委会变更为官桥一村村委会、官桥二村村委会、官桥三村村委会、官桥四村村委会，其债权债务应由官桥一村村委会、官桥二村村委会、官桥三村村委会、官桥四村村委会承继。故孙景君要求官桥一村村委会、官桥二村村委会、官桥三村村委会、官桥四村村委会偿还借款本金并支付利息的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。官桥一村村委会、官桥二村村委会、官桥三村村委会、官桥四村村委会辩称该笔借款并未入其账目且只有经办人一人签名等，该院认为本案所涉款项是否入被告的账目、是否需经村集体同意，是官桥村委会财务内部管理问题，不影响本案借贷关系的成立。关于官桥一村村委会、官桥二村村委会、官桥三村村委会、官桥四村村委会的其他辩解无事实和法律依据，该院不予采信。被告未在指定的期限内申请司法鉴定，视为对自身权利的放弃。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：滕州市官桥镇官桥一村村民委员会、滕州市官桥镇官桥二村村民委员会、滕州市官桥镇官桥三村村民委员会、滕州市官桥镇官桥四村村民委员会于判决生效后10日内偿还孙景君借款本金30000元并支付利息损失（以30000元为基数，自2001年2月13日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元由被告负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理认定事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，通过一审时孙景君提交的借据中载明的内容再结合借款经办人孙长泉的证言内容，这些证据形成较为完整的证据链，可以认定官桥村委会因村里架设自来水需要向孙景君借款30000元，并约定借款利息为月息二分，孙景君与官桥村委会之间借款关系真实，利息约定符合法律规定。因官桥村委会分为官桥一村村委会、官桥二村村委会、官桥三村村委会、官桥四村村委会，对于官桥村委会的债务应当由上述四村委会承担偿还责任。官桥一村村委会、官桥二村村委会、官桥三村村委会、官桥四村村委会上诉称，孙景君主张权利已超过诉讼时效，对此本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，孙景君提交的借条中未约定履行期限，故孙景君起诉之日应视为孙景君要求官桥一村村委会、官桥二村村委会、官桥三村村委会、官桥四村村委会履行义务的宽限期届满之日。官桥一村村委会、官桥二村村委会、官桥三村村委会、官桥四村村委会上诉主张孙景君的诉求已超过诉讼时效，但未能举证证明债务履行期限及其明确表示不履行义务的时间，故应承担举证不能的不利后果，因此孙景君起诉并未超过诉讼时效期间。综上所述，官桥一村村委会、官桥二村村委会、官桥三村村委会、官桥四村村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人滕州市官桥镇官桥一村村民委员会、滕州市官桥镇官桥二村村民委员会、滕州市官桥镇官桥三村村民委员会、滕州市官桥镇官桥四村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二一年二月二十四日书记员 刘 畅