湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初247号原告：陈梦婷，女，1997年8月20日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：余荣登，湖南三湘律师事务所律师。被告：秦志涌，男，1999年3月31日出生，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：许汀，湖南国学律师事务所律师。原告陈梦婷与被告秦志涌民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈梦婷(参加第一次庭审)、原告的委托诉讼代理人余荣登、被告秦志涌委托诉讼代理人许汀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈梦婷向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告秦志涌偿还原告借款木金90万元及利息50123元（利息以90万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的4倍从2020年6月9日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年10月19日）；2、请求人民法院判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告秦志涌因投资缺钱向原告借款90万元，原告陈梦婷向被告秦志涌借款90万元，被告秦志涌于2018年6月18日向原告陈梦婷出具《借条》：本人秦志涌（借款人）于今日向陈梦婷（出借人）借款人民币90万元到2020年6月8日还清。借款到期后，被告未归还任何借款本金及利息，原告多次向被告催款，被告也一直未予偿还。原告认为，原告与被告之间的借款关系合法有效，被告不按时还款的行为已严重侵犯原告的合法权益，依法应当承担违约责任。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告全部诉讼请求。庭审中原告述称，与被告之间的微信聊天记录因为原告以前的手机遗失了，所以没有被告回复的微信聊天记录，也暂时没有证据证明这个微信的实名是被告本人。庭审中原告认为，一、被告秦志涌应当向原告陈梦婷还款90万元。第一、双方发生借款交往的原因是2018年4月，被告以投资需资金周转为由向原告借款，并承诺将投资利润一半分给原告；第二、从被告支付给原告的款12888.88元、18888元、45888元、11888元可以看出，原告出借给被告的借款包含借款本金及利润分成；第三、按照被告秦志涌的说法《借条》还欠90万元系双方结算错误导致，其2018年5月29日前就已经还完了所有借款还多归还了482826.88元，这明显与事实不相符。第四、退一步讲，若法院认为《借条》中包含的利润变相的导致借款成本超过年利率24%的法律强制性规定，那么在2018年6月8日至2020年6月8日之间的未超过年利率24%的部分利润应当予以支持。二、被告秦志涌应当从逾期之日即2020年6月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的4倍支付逾期利息。被告秦志涌辩称：一、本案借贷关系答辩人已超额归还借款，对于超额归还的部分，答辩人要求被答辩人予以返还。因前期涉及双方往来的借款金额巨大，且借款笔数很多，答辩人在出具《借条》前，并未就借款金额进行核算。现经答辩人统计，答辩人通过支付宝账号，共计向被答辩人还款达1382628.88元。早已超过被答辩人诉称的90万元，对于超额归还的482628.88元，答辩人要求被答辩人予以返还。二、被答辩人持有的“借条”，系被答辩人逼迫答辩人书写，并非答辩人真实意思表示。包括违约金部分的内容应当认定为无效。三、实际并未约定利息，《借条》中也并未约定利息。约定的违约责任不应当作为定案依据。四、在支付宝138万多元的凭证电子回单还有遗漏9笔合计是222197元。五、对原告的支付宝凭证无异议，对微信的支付凭证都不予认可，目前被告使用的微信号和现在的证据是不一致的，与原告只有支付宝转账。六、依照原告的代理词和当庭陈述本案是属于投资合伙纠纷，按照司法解释应当查清法律关系按照查清后的法律关系予以处理。七、案件事实中存在虚假意思表示、相关案件事实没有事实依据的情况下，原告提供的借条应当认定无效合同，那么借条及内容均应当认定为无效。借条的本金是90万元，与本案查明的数额相差一倍多，所以我方认为该借条不应当作为证据提供。本院经审理认定事实如下：原告陈梦婷与被告秦志涌因同行做微商相识。2018年3月被告在天津，原告在长沙，通过微信联系。被告因投资向原告借钱，双方互有经济往来。从2018年5月21日起至2018年5月29日止，原告通过支付宝向被告转款39笔共计1834000元。从2018年5月22日起至2018年5月29日止，被告通过支付宝向原告转款38笔共计1382628.88元。原告多转给被告451371.12元。双方在上述转款中均未出具凭条。2018年6月8日被告回到长沙，当天晚上与原告在一个夜宵店见面，被告向原告出具了《借条》。《借条》内容：本人秦志涌（借款人）于今日向陈梦婷（出借人）借款人民币90万元，到2020年6月8日还清。如借款人不能按时归还，付违约金每月本金2%利息。借款人秦志涌、出借人陈梦婷在落款处签名并按手印。借款到期后，被告未归还任何借款本金及利息。另查明，2018年5月16日原告通过微信扫二维码付款-给谜1万元，2018年5月21日原告通过微信扫二维码付款-给[舜鳥]渡2万元，2018年5月22日原告通过微信转账-转给秦志涌17673466168共3笔每笔1万元共3万元，2018年5月23日原告通过微信转账-转给秦志涌17673466168共2笔，分别5000元和1000元。以上共66000元，但被告均不予认可。上述事实，有当事人陈述，原告提交的借条、银行转账记录、微信聊天记录截图、支付宝的支付明细、微信支付明细、支付宝的回单、微信的转账记录，被告提交的支付宝邮件截图、支付宝垫资客户回单等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告陈梦婷与被告秦志涌双方签订有《借条》，借贷关系明确，被告秦志涌应按约定及时归还借款。一、关于借款本金。原告诉称，被告秦志涌应当向原告陈梦婷还款90万元，因被告承诺将投资利润一半分给原告，原告出借给被告的借款包含借款本金及利润分成。被告辩称，被告还款达1382628.88元，超过被答辩人诉称的90万元，《借条》系原告逼迫被告书写，借条及内容均应当认定为无效，借条的本金是90万元，与查明的数额相差一倍多，借条不应当作为证据提供。经审查，双方均未提供合伙投资证据，且被告向原告出具了《借条》，本案属借贷关系，原告主张借款中含有投资利润，被告主张的《借条》为原告逼迫所致，因双方未提供证据证明，本院不予采纳。原告经支付宝借款1834000元，被告经支付宝还款1382628.88元，原告实际通过支付宝借款给被告451371.12元。原告认为微信向被告转款66000元，但其中微信扫二维码付款3万元并非被告名字，且被告对该66000元不予认可，故该3万元不予认定为借款；对其中微信转账“秦志涌17673466168”为36000元，根据昵称及2019年6月23日催款的微信记录，对该36000元予以认定为借款。故实际借款本金为487371.12元。二、关于利息。《借条》并未约定借期内利息，根据相关法律规定，对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。三、关于逾期利息。《借条》约定还款期限为2020年6月8日，如借款人不能按时归还，付违约金每月本金2%利息。现原告请求被告按贷款市场报价利率3.85%的4倍从2020年6月9日起计算至实际清偿之日止，因不违反法律规定，本院从其请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：一、被告秦志涌于本判决生效之日起五日内向原告陈梦婷支付借款本金487371.12元，并按照年利率15.4%支付2020年6月9日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告陈梦婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6651元，由原告陈梦婷负担3000元，由被告秦志涌负担3651元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  许朝阳二〇二一年二月四日法官助理李卓书记员喻可妍附适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。