北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1862号上诉人（原审被告）：张国成，男，1980年3月24日出生。被上诉人（原审原告）：李士茹，男，1965年3月18日出生。原审被告：阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司，营业场所吉林省白山市浑江区浑江大街114号4层。负责人：刘铁，总经理。上诉人张国成因与被上诉人李士茹、原审被告阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司（以下简称阳光保险白山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初12384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张国成上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审。2.上诉费由李士茹承担。事实与理由：1.李士茹所主张的营运费已经在（2019）京0106民初3330号案件中主张，法院判决阳光保险白山支公司赔偿停运损失11190元。2.出租车双班司机王守青和李士茹是利用一辆出租车工作的，对赔偿权利人起诉的一方应承担的责任份额，应就此重新作出认定。3.李士茹所主张的因事故定责等缘由导致的停运时间过长。本案交通事故发生时间为2018年6月4日23时40分，交管部门出具的交通事故认定书时间为2018年7月20日，且阳光保险白山支公司没有及时对受损车辆定损和维修，没有与北京市通州天运出租汽车公司（以下简称通州天运公司）走赔偿流程，因此，我对一审法院认定的运营费和误工费的产生时间108.5天有异议。4.根据李士茹提供的《证明》，其与通州天运公司属于劳动关系，李士茹在没有受伤且完全有劳动能力的情况下，通州天运公司可以对李士茹调整岗位工作，而不是等到车修好的时间再上班。5.一审法院缺席判决不合情理。与本案交通事故有关的另一起案件中，我于2019年12月积极配合法院工作，期间已经变更了我的住址和电话联系方式。李士茹辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果公正，不同意张国成的上诉请求和理由。1.由于张国成的闯红灯肇事行为，造成我承租的出租车损坏，无法进行正常营运而造成经济损失，我主张的营运费合情合理，张国成应予赔偿。王守青案中，并不涉及赔偿我的经济损失问题，此不能作为张国成拒不赔偿的理由。2.张国成要求重新认定责任份额，没有法律依据和事实依据。3.一审法院认定的停运时间，事实依据准确，认定结果公正。4.一审中我主张的是经济损失，而非人身损害赔偿。由于张国成的过错，导致我的出租车不能上路营运。根据劳动法规定，用人单位不得无故调整职工的工作岗位，本案中，一切损失均是由张国成造成。我和通州天运公司都不存在过错。同时，出租车的运营是备案制，在我与通州天运公司的合同期内，我只可驾驶本案中的出租车。5.张国成在本案发生至今的近三年时间内，没有积极对各方进行赔偿，反而迅速变更住址和电话，且不告知法院，是在主观上逃避法律责任。阳光保险白山支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见：本案肇事车辆×××号车在答辩人处投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。根据北京市公安交通管理局丰台交通支队大红门大队第110106120180000124号认定书认定，此事故只造成标的驾驶员张国成、标的车乘客任晓华、三者车驾驶员王守青、三者车乘客倪增超受伤的事故，此认定未认定李士茹受伤，故我司无需承担任何费用。此案产生的诉讼费，应由实际侵权人承担。恳请法院查明事实依法裁判。李士茹向一审法院起诉请求：1.判令张国成、阳光保险白山支公司赔偿我误工费30763.43元、运营费10164.25元；2.诉讼费由张国成、阳光保险白山支公司承担。一审法院认定事实：李士茹与王守青系双班司机，二人共同运营通州天运公司×××小轿车。2018年6月4日23时40分，在北京市丰台区槐房西路与南西路路口，张国成驾驶车牌号为×××的小型普通客车（内乘任晓华）由东向西行驶，王守青驾驶车牌号为×××的小轿车（内乘倪增超）由北向南驶来，小型普通客车前部与小型轿车左侧接触，造成两车受损，张国成、王守青、任晓华、倪增超受伤。经交管部门认定，张国成承担本次事故的全部责任，王守青、倪增超、任晓华无责任。事故发生后，×××的小轿车被送至北京王禹进口汽车修理厂进行维修，该车于2018年7月25日进场，2018年9月21日修理完毕。2019年1月31日，通州天运公司出具《证明》一份，载明：兹证明王守青（身份证号：×××）、李士茹（身份证号：×××）系我公司驾驶员，×××系我公司双班出租车，每月缴纳承包金8280元，单人岗位补贴545元，燃油补贴797.5元，每月单人实缴2797.5元。李士茹另提交其《劳动合同书》、《承包营运合同书》予以佐证。另查，×××小型普通客车在阳光保险白山支公司投保交强险、商业险500000元含不计免赔，出险时间在保险期限之内。一审法院认为，李士茹主张的误工费、运营费等损失，均系因车辆停运产生的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。李士茹与王守青共同营运×××小轿车，张国成与王守青发生交通事故造成×××小轿车受损，经交管部门认定，张国成负事故全部责任，故对于李士茹因×××小轿车停运产生的合理停运损失，张国成应予赔偿。李士茹的损失属于间接损失，故阳光保险白山支公司不同意承担赔偿责任的意见，于法有据，法院予以采信。对于车辆停运时间，李士茹称因事故定责等缘由导致停运时间较长，法院认为，结合本案证据，李士茹所称属实。鉴于王守青、李士茹在本次事故中并无过错，王守青、李士茹亦未主观拖延停运时间，×××小轿车因客观原因导致停运时间较长，此风险应由全责方张国成承担。李士茹主张停运时间自事故发生之日起计算至车辆维修完毕之日止，有据佐证，符合法律规定，经计算，法院认定为108.5天。对于李士茹主张的误工费，法院按照每月4000元予以支持。对于李士茹主张的运营损失，法院扣除岗位补贴、燃油补贴后，按照每月实缴金额2797.5元予以支持。判决：一、张国成于判决生效后七日内赔偿李士茹误工费、运营费共计24584.3元；二、驳回李士茹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。张国成坚持称×××小轿车停运时间过长，应由阳光保险白山支公司承担相应赔偿责任。另查，在（2019）京0106民初3330号王守青诉张国成、阳光保险白山支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，法院酌定王守青的误工费标准为4000元/月。各方均未就此提出上诉。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：本案的争议焦点为一审法院确定的李士茹的误工费、运营费的赔偿主体及具体数额是否适当。就李士茹的误工费、运营费赔偿主体，结合本案查明的事实，张国成与王守青发生交通事故造成×××小轿车受损，该车辆系由李士茹和王守青共同营运。该事故经交管部门认定由张国成承担全部责任。基于此，李士茹有权向张国成主张因×××小轿车停运产生的合理停运损失。因李士茹并未在本次交通事故中遭受人身损害，其所受损失属于间接损失，非系保险公司理赔范围，故张国成上诉称应由阳光保险白山支公司承担赔偿责任的主张，于法无据，本院难以采信。就李士茹的误工费、运营费数额，张国成上诉称×××小轿车停运时间过长，但该停运时间确系因本案交通事故产生，王守青、李士茹对交通事故的发生并无过错，张国成亦未举证证明王守青、李士茹以及通州天运公司等存在主观上拖延停运时间之相应情形，因此，一审法院结合车辆修理情况等确定的李士茹的停运时间，并未超出合理限度，在此基础上确定的李士茹停运费金额亦无不妥，本院予以确认。在参照王守青案件误工费标准的基础上，确定的李士茹的误工费金额，亦无不妥。因此，张国成之相应主张，依据不足，本院不予支持。另，张国成上诉称一审法院缺席判决不合情理，经核，2019年10月12日，张国成曾到庭。但经一审法院合法传唤，其在开庭时未出庭应诉，一审法院据此依法作出裁判，符合相应法律规定。综上所述，张国成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费415元，由张国成负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 侯晨阳审 判 员 郭文彤审 判 员 张 鹏二〇二一年二月二十五日法官助理 杨 超书 记 员 刘 越