北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2096号上诉人（原审被告）：北京睿安天地消防工程有限公司滦平分公司，住所地河北省滦平县滦平镇新建路东段（质监局西侧）。负责人：梁保祥，总经理。委托诉讼代理人：梁保合，北京睿安天地消防工程有限公司滦平分公司工作人员。被上诉人（原审原告）：北京鑫方盛电子商务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。法定代表人：汪焰林，总经理。委托诉讼代理人：颜超，男，北京鑫方盛电子商务有限公司工作人员。委托诉讼代理人：许悦，女，北京鑫方盛电子商务有限公司工作人员。原审被告：梁保合，男，1972年5月10日出生，汉族。上诉人北京睿安天地消防工程有限公司滦平分公司（以下简称睿安公司）因与被上诉人北京鑫方盛电子商务有限公司（以下简称鑫方盛公司）、原审被告梁保合买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初17739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理，上诉人睿安公司的委托诉讼代理人、原审被告梁保合，被上诉人鑫方盛公司的委托诉讼代理人颜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。睿安公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项、第二项，依法改判睿安公司向鑫方盛公司支付货款87501.94元；2.一、二审诉讼费由鑫方盛公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审法院对双方签订的购销合同的履行事实认定错误。依据双方于2019年3月20日签订的购销合同，鑫方盛公司应向睿安公司提供镀锌管等材料，用于睿安公司工程所需。鑫方盛公司应当保证货品质量符合工程施工要求。睿安公司收到鑫方盛公司提供的货物后即投入使用，施工过程中发现鑫方盛公司提供的材料存在开裂、腐蚀等问题，造成睿安公司工期严重拖延，产生了大量损失。质量问题出现后，睿安公司第一时间联系鑫方盛公司，但至今未妥善解决。因此，双方对购销合同的金额及损失赔偿迟迟未达成一致意见。因鑫方盛公司提供货物的质量问题，造成睿安公司工期拖延产生大量损失，应当在合同款项中扣除。而且鑫方盛公司违约在先，睿安公司不应当承担违约责任。一审法院忽略了上述事实，认定事实错误。综上所述，因鑫方盛公司货物质量问题造成的损失应当在货款中予以扣除，同时因鑫方盛公司违约在先，睿安公司未按时付款，不应当承担违约责任。鑫方盛公司辩称，不同意睿安公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，法律依据正确，程序合法，应当予以维持。梁保合述称，同意睿安公司的意见，梁保合不应承担连带责任。鑫方盛公司向一审法院起诉请求：1.判令睿安公司立即给付货款98326.94元；2.睿安公司赔偿税务损失17320.4元；3.判令睿安公司按合同约定支付违约金（以98326.94元为基数自2019年3月25日至给付之日按每日千分之三计算）；4.梁保合对上述请求承担连带责任；5.诉讼费用由睿安公司、梁保合负担。一审法院认定事实：2019年3月20日，鑫方盛公司与睿安公司签订购销合同，约定鑫方盛公司向睿安公司供货，合同约定产品名称、规格型号等详见销售单。合同结算方式约定：每月25日之前向鑫方盛公司结清之前所有未付货款。违约责任：除本合同另有明确约定外，双方任何一方未能按照本合同明确约定的日期或期限履行义务，违约一方每日按照应当支付而未支付，应当交付而未交付款项或者货物价值的千分之三承担迟延履行的违约责任。梁保合在合同担保人处签名捺印，确认承担连带责任。鑫方盛公司称其依约履行供货义务，并提交了销售合同单（收货凭证）等证据【2019年3月20日-2020年3月23日，供货名称镀锌管（天谊热管）、角铁供货的总金额是148128.6元】，该组单据上均明确：凭票一个月内有质量问题保修或退换。一审庭审过程中，睿安公司、梁保合对收到上述货物及金额不持异议，但对供货质量提出异议，并提出基于赔偿协议，鑫方盛公司同意承担49801.66元，钢管氧化发生费用5000元，镀锌角铁和槽钢未镀锌、厚度不够，产生费用1200元，扣除该三笔费用后尚欠货款92126.94元。睿安公司提交2020年5月14日鑫方盛公司出具的承诺保证书，内容为2019年3月20日鑫方盛公司向睿安公司供应的天谊热管150*4.25出现压槽开裂现象，目前镀锌管已经安装完成。经供方同意，货款结算时间延迟至工程整体打压完成后结算；后期如出现质量问题由鑫方盛公司承担一切责任；如未出现质量问题，开裂部分的管材从货款中直接扣除并扣除相应人工费，计5000元。睿安公司提交2020年7月29日的赔偿协议，载明因货物镀锌钢管存在质量问题，双方协议后确认在总货款中扣除49801.66元（包括管道拆除10101.66元，人工费19500元，送礼10000元，油漆人工4200元，辅材劳保用品1000元，管理费用5000元），并明确此质量问题一次性解决，永不再议。鑫方盛公司提交业务人员张磊与梁保合沟通的录音（2020年7月29日），证明欠款事实、欠款金额，梁保合提出涉及赔偿协议部分应予扣除，并认可质量已经全部没有问题。一审法院认为，鑫方盛公司与睿安公司就供货达成合同，不违反法律规定，合法有效。现鑫方盛公司主张睿安公司支付货款及违约金，睿安公司对收货事实不持异议，一审法院予以确认。关于睿安公司、梁保合主张货物存在质量问题，应当扣除相应费用一节，就睿安公司提交的赔偿协议，明确约定质量问题一次性解决，双方达成一致扣除49801.66元，该费用应当予以扣除；其余质量问题，睿安公司、梁保合未提交充分证据证明，该部分费用扣除的意见一审法院不予采纳。关于鑫方盛公司主张的税务损失一节，因扣除费用一节双方已经达成一致，一次性解决，该项损失一审法院不予支持。关于鑫方盛公司主张的违约金，超出法律规定的上限，一审法院在法律规定的范围内予以调整。关于鑫方盛公司主张梁保合承担连带责任一节，因合同中梁保合在担保人处签名，故鑫方盛公司的该项诉求有事实依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、北京睿安天地消防工程有限公司滦平分公司于判决生效后七日内向北京鑫方盛电子商务有限公司支付货款98326.94元。二、北京睿安天地消防工程有限公司滦平分公司于判决生效后七日内向北京鑫方盛电子商务有限公司支付违约金（以98326.94元为基数，自2020年7月30日至欠款付清之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算）；三、梁保合对上述第一项、第二项北京睿安天地消防工程有限公司滦平分公司的债务承担连带责任；四、驳回北京鑫方盛电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院根据当事人在一审诉讼中提交的证据补充查明：赔偿协议系睿安公司与鑫方盛公司签订。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，鑫方盛公司提起诉讼要求睿安公司支付欠付货款，并承担逾期付款违约责任，睿安公司则抗辩认为鑫方盛公司交付的货物存在质量问题，主张应当扣除相应损失且其不应当承担违约责任。根据查明的事实，鑫方盛公司与睿安公司均认可供货金额为148128.6元，也均认可涉案货物存在质量问题，双方争议的焦点在于鑫方盛公司主张依据赔偿协议扣减49801.66元，而睿安公司则主张在扣减前述49801.66元的基础上，还应扣减其他相应费用。对此，本院认为，睿安公司与鑫方盛公司签订赔偿协议，对因涉案货物质量问题导致睿安公司发生的损失明细及金额进行了汇总，并确认损失金额合计49801.66元从总货款中扣除，且确认鑫方盛公司承担该部分费用，双方一次性解决，永不再议。睿安公司、鑫方盛公司应当严格按照赔偿协议的内容确认双方的权利义务，即应当根据赔偿协议的约定确认因质量问题导致的货款减少金额，在此之外，睿安公司主张还应扣减其他相应费用，缺乏依据，本院不予支持。虽然鑫方盛公司供货存在质量问题，但鑫方盛公司已承担减少价款的责任，且睿安公司迟延付款，一审法院判决睿安公司支付违约金具有合同依据和法律依据，睿安公司关于其不应当承担违约责任的主张，缺乏依据，本院不予支持。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，梁保合作为一审被告，在一审法院判决其承担相应责任后并未依法提起上诉，故依照上述规定，对梁保合在本案二审诉讼中提出的其不应当承担连带责任的意见，本院不予处理。综上所述，睿安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费143元，由北京睿安天地消防工程有限公司滦平分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  陈 洋二〇二一年二月二十四日法官助理  赵 桐书 记 员  张晓雪