上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1163号上诉人(原审原告)：应斌，男，1987年9月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：应伟明，男，1963年5月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：张兰芳，女，1964年1月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：应怡，女，1993年9月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈**奇，上海市天一律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：应伟强，男，1951年8月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：应慧芳，女，1953年10月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：万炯，男，1973年7月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：应伟国，男，1958年4月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：顾丽芳，女，1960年10月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人应斌因与被上诉人应伟明、张兰芳、应怡(以下简称应伟明方)、应伟强、应慧芳、万炯、应伟国、顾丽芳共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初16321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。应斌上诉请求：撤销一审判决，改判支持应斌在一审的诉讼请求，即分得上海市人民路XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款1，151，442元。事实和理由：一、一审法院认定应斌在北董家石桥10号房屋(以下简称北董家石桥房屋)拆迁中享受过拆迁利益错误。北董家石桥房屋于1984年拆迁，应斌彼时尚未出生，不可能享受拆迁利益。调配单上记载的按5人分配，是指户主顾福寿、妻子钱彩霞、儿子顾妙富、女儿顾丽芳、顾芬芳。二、应斌也未享受泗塘二村XXX号XXX室房屋(以下简称泗塘二村房屋)的福利。泗塘二村房屋的房屋调配单仅有应斌之父应伟国一人，没有应斌，且应斌彼时未成年，况且该房屋系增配，不应认定应斌享受了该房福利。三、大连路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称大连路601室房屋)系应斌之父应伟国通过市场购买的公房，并非福利分房，上诉人户籍也不在上述房屋。综上，应斌没有享受福利性分房，应分得系争房屋征收补偿利益。应伟明方共同辩称：不同意应斌的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。理由：一、北董家石桥房屋拆迁时，应斌是该户的家庭成员之一，而顾丽芳在一审庭审中，也自认获得了货币补偿款，顾丽芳作为一个非产权人得到了安置，而应斌和顾丽芳的户籍均在北董家石桥房屋，应斌的居住权益实际也在该房屋的拆迁中，随着顾丽芳一起得到了解决。二、泗塘二村房屋的调配单上虽然仅有应斌之父应伟国一人，但是根据当时配房的操作口径，分配房屋均是以家庭单位为分配，并且泗塘二村房屋居住面积15平方米，有独用的设备，不可能分配给应伟国一人，应斌当时系未成年，其居住权益应随法定监护人，故应斌不应再享受系争房屋动迁利益。三、大连路601室房屋系售后产权房，也有福利性质，而当时应斌与应伟国是一组自然家庭，应斌实际上也居住该房屋，其也是一个受益者，所以应斌也是属于享受了该房屋的福利。应伟强辩称：同意应斌的上诉请求。一、北董家石桥房屋动迁时，应斌未出生，不可能享受该房屋动迁利益。泗塘二村房屋系分配给应伟国一人，应斌不应包括在内。大连路601室房屋也是应伟国一人购买的售后公房，与应斌无关。二、应斌自出生就居住系争房屋，直至2000年，才居住到其父亲购买的大连路601室房屋。应慧芳、万炯共同辩称：同意应斌的上诉请求，意见同应伟强。应伟国、顾丽芳辩称：同意应斌的上诉请求，意见同应斌。应斌向一审法院起诉请求：要求分得系争房屋征收利益1，151，442元。一审法院认定如下事实：上海市人民路XXX号房屋为公有居住房屋，原承租人为应纪元，应纪元去世后承租人变更为配偶郑梅兰。应纪元、郑梅兰共生育五个子女，即应慧珍、应伟强、应慧芳、应伟国、应伟明。郑梅兰去世后，系争房屋承租人变更为应伟明。2018年10月20日，应伟明与征收人签订该户的房屋征收补偿协议：房屋价值补偿2，758，460.81元、奖励补贴1，374，500元、结算单额外增加发放费532，808.03元(其中特殊困难补贴60，000元，补贴对象应伟明30，000元、应慧芳30，000元，应慧芳已收到该30，000元)，合计发放4，665，769.03元，由应伟明领取。系争房屋被征收时，在册户籍为9当事人。其中应伟明、张兰芳系夫妻，应怡系二人之女。应斌系应伟国、顾丽芳夫妻之子。应斌的户口于1992年3月5日自北董家石桥房屋迁入系争房屋。1991年，北董家石桥房屋拆迁，应斌在内按5人分配本市大连路XXX弄XXX号XXX室公房。1996年，应伟国新配泗塘二村房屋，面积为15平方米。住房调配单载明原住房为上海市人民路**后门，系公房，面积为23.2平方米，租赁户名为应纪元，原住房人员为应斌、顾丽芳等8人，新配房人员为应伟国，调配原因为：“系4㎡特困户，解困，增配”。本市大连路601室房屋是产权登记在应伟国名下的已售公房，建筑面积45.95平方米。1994年，应伟强一家三口套配本市岭南路XXX弄XXX号XXX室36.8平方米。1991年，应慧芳一家三口套配本市山阴路XXX弄XXX号底层19.1平方米。万炯系应慧珍之子。1986年应慧珍、万炯一家三口新配本市新港路XXX弄XXX号XXX室17.8平方米。本市淞南五村XXX号XXX室产权登记为应慧珍、万炯按份共有，建筑面积76.08平方米。一审法院认为，根据相关规定，公有居住房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，此处的“其他住房”是指福利分房。本案中，除应伟明、张兰芳、应怡一家，其他当事人均享受过福利性质房屋，不具备同住人资格，故系争征收补偿利益，除特殊困难补贴专属补贴对象外，其余款项归应伟明、张兰芳、应怡共有。一审法院判决：一、上海市人民路XXX号房屋的征收补偿款4，665，769.03元由应伟明、张兰芳、应怡分得4，635，769.03元。二、上海市人民路XXX号房屋的征收补偿款4，665，769.03元由应慧芳分得人民币30，000元(已履行)。三、应斌的诉请不予支持。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明事实中，除将北董家石桥房屋拆迁按5人分配本市大连路XXX弄XXX号XXX室公房包含应斌在内认定有误，该分配应不含应斌。其余事实均认定无误，本院予以确认。二审中，应斌表示：其出生后居住系争房屋至2000年其父应伟国购买大连路601室房屋后搬走。应伟国认同上述说法，称其虽于1996年分配到泗塘二村房屋，但从未居住，该房屋一直空关，之后其出售泗塘二村房屋，于2000年购买了大连路601室房屋。因与应伟明两家产生居住矛盾，故于2000年全家搬离系争房屋，搬至大连路601室房屋。被上诉人应伟明则认为应斌于1992年户籍迁入系争房屋后并未居住。实际居住的是应伟明家庭和老人。本院认为，泗塘二村房屋新配房人员虽仅写应伟国一人，但住房调配单上显示，原，原住房人员包含应伟国家庭三人等8人配原因上亦写明系4平方米解困而增配。结合当时的配房政策、泗塘二村房屋使用面积达到15平方米、该房屋后由应伟国家庭出售并购入大连路601室房屋居住，其他原住房人员无法享有该增配房屋利益的情况，可以认定泗塘二村房屋系分配给含应斌在内的应伟国家庭。对于应斌居住系争房屋的状况，虽然应伟明方不予认可，但即便如应斌所称，其在2000年也已搬离系争房屋，当时应斌尚未成年，居，居住利益应由其父母保障便户籍迁入系争房屋或短时居住，也系原承租人对其提供的帮助，其成年后未再居住系争房屋，户籍在册只能认定为空挂户口，无法被认定为同住人进而分得征收利益。综上所述，上诉人应斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15，162.98元，由上诉人应斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘建颖审 判 员 杨 俊审 判 员 高 胤二〇二一年二月二十六日法官助理 揭 扬书 记 员 倪卓婴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……