湖南省沅江市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0981行初61号 原告李柏芝，男，1947年12月7日出生，汉族，住南县。 委托代理人宋力虎，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉及代收法律文书。 委托代理人邓红霞，女，1965年2月27日出生，汉族，住南县，系原告儿媳，代理权限为一般诉讼代理。 被告南县茅草街镇人民政府，住所地南县茅草街镇沱江路。 法定代表人刘锋，系该镇镇长。 出庭负责人阳利，男，1979年9月7日出生，汉族，住南县，系该镇副镇长。 委托代理人张军武，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 原告李柏芝诉被告南县茅草街镇人民政府（以下简称镇政府）强制拆除房屋及行政赔偿一案，于2020年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年6月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告李柏芝的委托代理人宋力虎、邓红霞，被告镇政府的出庭负责人阳利以及委托代理人张军武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月23日，被告南县茅草街镇人民政府认定原告李柏芝的棚房为违法搭建，4月2日，南县茅草街镇综合执法大队对原告李柏芝作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，南县茅草街镇人民政府分别于4月20日、5月9日、5月13日作出《限期拆除催告书》、《行政拆除公告》、《强制拆除决定书》，并于5月15日对原告李柏芝的棚房进行强制拆除。原告认为被告未经法定程序即认定其房屋为违法建筑并予以强制拆除行为且强制拆除时未对原告财产进行清点并妥善保管，依法应予确认违法并赔偿损失，故诉至人民法院。 原告李柏芝称，原告的唯一住房位于南县茅草街镇永红村15组，系其大儿媳邓红霞于1999年从本村村民李文章处购得。该房屋系李文章因工伤经当时的南县八百弓乡人民政府批准于1997年所建。2020年4月3日，被告的下属单位南县茅草街镇综合执法大队未经调查核实即向原告作出了《责令限期拆除违法建设决定书》，后被告分别于4月20日、5月9日向原告送达了《限期拆除催告书》，5月13日，被告作出了《强制拆除决定书》并于5月15日对原告的房屋实施了行政强制拆除。原告认为，被告未经法定程序将原告的房屋认定为违法建筑，并对原告的房屋实施行政强制拆除行为且实施行政强制拆除行为时未对原告的其他财产进行清点并妥善保管，依法应确认违法。被告的行为已给原告造成了重大损失，依法应予以赔偿。原告事后多次找被告协商处理此事未果，故原告诉至人民法院请求确认被告南县茅草街镇人民政府对原告李柏芝所有的房屋实施的行政强制拆除行为违法；判令被告南县茅草街镇人民政府赔偿原告李柏芝因违法实施行政强制拆除行为造成的损失20万元。 原告李柏芝为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据： 1、责令限期拆除违法建设决定书（南茅规拆字[2020]001号）， 2、限期拆除催告书（南茅政建规限拆催字[2020]第001号）， 3、安全检查落实整改通知书（南茅社会治安和应急管理办公室字[2020]第(1)号）， 4、限期拆除催告书（茅政建规限拆催字[2020]第001-2号）， 5、行政强制拆除公告（南茅政强告字[2020]第001号）， 6、强制拆除决定书（南茅政强拆决字[2020]第001号）， 7、拆迁现场照片， 以上证据1-7，拟证明被告的强拆行为违法； 8、原告陈述材料，拟证明原告的房屋系从李文章处购得，来源合法； 9、财产损失清单，拟证明因被告强制拆除给原告造成的财产损失； 10、照片3张，拟证明被告执法不公的事实。 被告镇政府辩称，原告的起诉无事实根据和法律依据，被告对原告的住房认定为违法建筑，依法予以强制拆除，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费用。 被告镇政府为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1、统一社会信用代码证书一份、法定代表人身份证明一份、法定代表人的居民身份证一份，拟证明被告的诉讼主体资格； 2、湖南省人民政府办公厅关于印发《湖南省乡镇权力清单和责任清单》一份、中共南县县委、南县人民政府关于印发《南县乡镇机构改革实施方案》的通知一份、中共南县茅草街镇委员会、南县茅草街镇人民政府《关于茅草街镇事业单位和执法大队负责人职务任命》的通知一份、行政执法证三本，拟证明茅草街镇人民政府及茅草街镇综合执法大队具有合法的行政执法资格； 3、南县茅草街镇综合执法大队行政卷宗，拟证明被告实施的行政强制行为具有完整的行政执法卷宗的事实； 4、巡查工作日志一份，拟证明在村级日常巡查中发现马路市场存在交通安全隐患，需要进行专项整治； 5、查询回复函一份、李柏芝的居民身份证一份、照片7张、《村庄和集镇规划建设违章认定书》一份，拟证明南县茅草街镇自然资源和生态环境办公室回复李柏芝未办理任何规划许可证、未办理国土房产手续，建设的棚房属于违法建筑的事实； 6、《责令限期拆除违法决定书》及送达回证各一份、李柏芝《关于双丰电排商居房屋陈述材料说明》一份、镇纪委书记批示核查李文章是否有建房办证手续一份、镇纪委书记一行人接待李柏芝的照片三张、关于群众对李柏芝房屋买卖座谈材料一份、调查笔录、照片、买房协议和收条各一份、核查回函一份，拟证明被告于2020年4月2日对原告作出《责任限期拆除违法建设决定书》，原告于2020年4月18日提出异议，镇纪委书记组织人员对原告提出的异议事项进行了走访调查，并经核实李文章未办理任何规划许可和国土房产手续，其房屋为违章建筑，原告私自购买了他人违法建设的房屋； 7、限期拆除催告书一份、张贴的照片2张，拟证明被告于2020年4月20日对原告送达了限期拆除催告书； 8、限期拆除催告书一份、做思想工作的照片3张，拟证明被告于2020年5月9日再次对原告进行了限期拆除催告； 9、强制拆除申报表一份、强制拆除审批表一份、强制拆除决定书一份、行政强制拆除公告一份、现场拆除告知书一份、张贴照片及做工作照片5张，拟证明被告于2020年5月13日对原告作出强制拆除违法建筑的决定书并予以公告及现场告知，被告再一次对原告做了思想工作； 10、茅草街镇拆除李柏芝违建棚亭工作预案一份、强制拆除违章建筑的视频光盘资料一份、对违章建筑内可移动的物品清点转移的视频光盘资料一份、做工作、现场拆除、清点物品并转移的照片35张，拟证明被告于2020年5月15日对原告违建铁皮棚亭依法进行强制拆除，被告对原告可转移的物品进行了清点并转移到棚亭房屋之外，被告确认原告房屋内空无一人、空无一物后予以强制拆除； 11、法律及规范性文件：南县人民政府《关于开展违法建设集中整治行动的通告》，中共南县县委办公室、南县人民政府办公室关于印发《南县整治违法建设“铁锤行动”方案》的通知，中共湖南省委办公厅、湖南省人民政府办公厅关于印发《全省交通问题顽瘴痼疾集中整治行动方案》的通知，中共益阳市委办公室、益阳市人民政府办公室关于印发《全市交通问题顽瘴痼疾集中整治行动方案》的通知，中共南县县委办公室、南县人民政府办公室《关于开展全县交通问题顽瘴痼疾集中整治行动的通知》，《益阳市农村村民住房建设管理条例》，《湖南省农村住房建设管理办法》，最高人民法院《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》，《中华人民共和国城乡规划法》，《湖南省实施办法》，国务院发布的《村庄和集镇规划建设管理条例》，《中华人民共和国行政强制法》，拟证明被告的强制拆除程序符合法律规定，原告的房屋没有任何建房手续，没有任何个人用地手续，该房屋系违章建筑物且距省道南胜公路零米，系交通安全的顽瘴痼疾，系铁锤行动强制拆除整治的对象，被告的行政强制行为合法有据。 12、南县城建档案馆于2020年6月28日出具的《证明》一份，拟证明案涉房屋无建房审批资料。 经庭审质证，原告对被告镇政府提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，原告认可被告的执法权限，但无法证明被告未乱作为；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该案卷中无原告违建的证据；对证据的4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5中回复函的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，不能按照城乡规划法认定原告的房屋系违法建筑；对证据5中的居民身份证和照片的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5中的违章认定书有异议，原告未收到该认定书；对证据6有异议，李文章建房时经乡镇府同意后建设的；对证据7的真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的有异议，该催告书是违法的，文书盖章单位并非南县茅草街镇人民政府，综合执法大队无权下发通知；对证据8的真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的有异议，原告的房屋不是违法建筑，被告实施的强拆行为违法；对证据9的真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的有异议；对证据10的真实性、合法性、关联性和证明目的有异议，不能达到被告的证明目的，该证据正好反证了被告的强制拆除行为违法；对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该法律依据不具有溯及力；对证据12的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明在档案馆没有查到原告的房屋没有建房审批资料，不能证明建房时无相关手续。 被告镇政府对原告提供的证据1-7的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，被告的强制拆除决定书由南县茅草街镇人民政府盖章，被告程序不存在错误；对证据8有异议，该证据系原告单方的陈述意见，无法证实案涉房屋系合法建筑，且未提供证据予以佐证；对证据9有异议，该证据系原告自行制作，无法证明强制拆除时室内存在上述财产；对证据10的关联性有异议，认为与本案无关。 本院对各方当事人提供的证据确认如下： 1、原告提供的证据1-7，被告镇政府提供的证据1-4、证据5中的查询回复函、李柏芝的居民身份证一份及照片、证据12，各方当事人对其真实性、合法性、关联性均未提出异议，本院依法予以确认； 2、原告提供的证据8-9，系原告的陈述意见和自行制作的损失明细清单，无其他证据材料予以佐证，本院依法不予以确认；证据10，与本案不具有关联性，本院依法不予确认； 3、被告镇政府提供的证据5中的《村庄和集镇规划建设违章认定书》、证据6-10，系被告镇政府办理案涉行政强制案件的证据材料和相关文书，本院依法作为本案定案证据予以确认；证据11，系法律依据和规范性文件，本院依法不作为证据予以确认。 经审理查明，2020年3月19日，被告镇政府在村级巡查过程中发现原告的棚屋紧依公路。随后，被告镇政府综合执法大队向被告镇政府自然资源办公室查询原告案涉房屋的相关手续情况，被告镇政府自然资源办公室于2020年3月20日向被告镇政府综合执法大队出具了《回复函》，该函称原告李柏芝的房屋未办理规划许可，亦未办理国土房产手续，属于违章建筑。2020年3月23日，被告镇政府作出茅政规认字[2020]第0512号《村庄和集镇规划建设违章认定书》。2020年4月2日，被告镇政府作出南茅规拆字[2020]001号《责令限期拆除违法建设决定书》，该决定书认定原告李柏芝修建的未经许可的违法建筑的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十五条、第六十六条和《湖南省实施办法》的规定，无法采取改正措施消除对规划实施的影响，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《湖南省实施办法》第五十二条、第五十三的规定，责令原告于2020年4月28日之前自行予以拆除，逾期未拆除，将依法强制拆除。该决定书同时告知原告提起行政复议或行政诉讼的权利。被告镇政府分别于2020年4月20日、2020年5月9日作出《限期拆除催告书》，催告原告李柏芝字自收到本催告书之日起7日内自行拆除在永红村15组修建的未经许可违法建设的违法建筑，并告知原告享有陈述和申辩权。2020年5月13日，因原告未履行《责令限期拆除违法建设决定书》确定的义务，被告镇政府根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定作出《强制拆除决定书》，决定原告李柏芝于2020年5月15日前自行拆除该违法建筑，面积为70平方米，逾期仍未履行的，将于2020年5月15日依法予以强制执行，所造成的损失自负。该决定书同时告知了原告提起行政复议和行政诉讼的权利。同日，被告镇政府作出了《行政强制执行拆除公告》，该公告限原告李柏芝在本公告公布之日起3日内自行拆除违法建筑。2020年5月15日，被告镇政府对案涉房屋进行强制拆除，并送达了《现场拆除告知书》。原告李柏芝对被告镇政府作出行政强制拆除行为不服，向本院提起诉讼。 另查明，案涉房屋位于茅草街镇土地利用总体规划（2006-2020年）内，案涉房屋于1997年建设时未办理相关建房手续。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案案涉房屋位于南县茅草街镇土地利用总体规划范围内，故被告镇政府具有对案涉房屋进行查处的法定职责。 本案中，案涉房屋建设时未办理相关建房手续，且于2020年3月20日被认定为未办理规划许可，未办理国土房产手续，属于违法建筑，被告镇政府于2020年3月23日作出了《村庄和集镇规划建设违章认定书》。案涉房屋的违法状态从建房时起一直处于持续状态，被告镇政府根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定对案涉房屋进行查处并无不当。被告镇政府于2020年5月15日对案涉房屋实施强制拆除前虽然履行了调查、送达《责令限期拆除违法建设决定书》、《限期拆除催告书》、《强制拆除决定书》等程序，但根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。该条规定的期限是一种法定期间，即应经公告并经法定期限届满后，当事人不自行拆除也未提起行政复议或行政诉讼的，被告才可以依法予以强制拆除。本案被告在该法定期间未届满前于2020年5月15日对涉案房屋进行了强制拆除，该行为违反了法定程序，应认定为程序违法。故对原告请求确认被告作出的涉案强制拆除行为违法的诉讼请求,本院依法予以支持。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张应当提供证据。以及该法第三十六条第（八）项规定，对财产造成损失的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案被诉行政强制拆除的行为被确认程序违法，原告因被告程序违法的行政行为，如果造成其合法财产遭受损失，可以提出合法财产损失的证据请求赔偿。本案中，案涉房屋已经确认为违法建筑，违法建筑不属于合法财产，原告虽然向本院提供了其自行制作的损失清单，但该证据在无其他证据予以佐证的情况下，无法证实原告其他合法财产的直接损失情况，且结合被告镇政府提供的视频资料可以看出被告镇政府在实施强制拆除行为前已将室内物品搬移至室外，故原告提出赔偿损失20万元的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、确认被告南县茅草街镇人民政府于2020年5月15日对原告李柏芝的房屋实施的行政强制拆除行为违法； 二、驳回原告李柏芝要求被告南县茅草街镇人民政府赔偿损失20万元的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告南县茅草街镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  瞿 静 人民陪审员  罗翠芳 人民陪审员  陈海兰 二〇二一年二月一日 法官 助理  谭 玲 书 记 员  张 璇 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为； （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。