湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘31民终204号上诉人（原审原告）：钟亚，男，汉族，湖南省龙山县人，住龙山县。被上诉人（原审被告）：杨春霞，女，土家族，湖南省龙山县人，住龙山县。被上诉人（原审被告）：杜秀军，男，土家族，湖南省龙山县人，住龙山县。上诉人钟亚因与被上诉人杨春霞、杜秀军劳务合同纠纷一案，不服湖南省龙山县人民法院（2020）湘3130民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟亚上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.原审法院认定事实错误，上诉人与杨春霞签订的《房屋修建承包合同》合法有效；2.原审认定被上诉人通过微信转账支付60670元，现金支付40000元（两张领条，一张25000元，一张15000元），认定错误。60670元里有两笔，一笔是2018年12月7日转账的5000元，属于修建房屋基础的款项，还有一笔是2019年7月3日转账的670元，是上诉人代被上诉人购买粪管的钱，这两笔钱不应计算在应付工程款里；3.两张领条，其中的25000元，是包含在微信转账支付的60670元内，实际只收到现金15000元；3.工程质量问题不是上诉人问题，上诉人已将房屋交付给被上诉人使用。被上诉人杨春霞、杜秀军辩称，原审认定事实清楚，请求维持原判。钟亚向一审法院起诉请求：1.判令二被告杜秀军、杨春霞及时与原告对二被告所修的位于石牌镇红桥村的房屋进行结算，并支付欠原告的工资25000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：因需在龙山县××镇××村××房，被告杨春霞于2018年12月25日与原告钟亚签订《房屋修建承包合同》一份。当天，原告钟亚与被告杜秀军签订《房屋修建承包合同》一份。两份合同均约定承包方式均为包工不包料；承包项目为二被告房屋主体工程的建筑，包括墙体、梁、柱、楼梯、楼面、装模、拆模、扎钢筋、现浇混凝土及地面，室内外粉刷（沙浆粉）室外正面瓷砖，室内地板砖，厕所墙面砖，顶面女儿墙（造型另计价，含地板拼花造型）；承包价格为每平方米贰佰元（200.00元），按每层的板面计算；付款方式为每完工一层按每平方价格的55%计算支付，内装修按每平方米的15%支付，外墙按每平方的15%支付，余下完工后一个月内支付。其他：在施工过程中提供中餐费用，本合同一式二份，自双方签字生效，其他未尽事宜，共同协商；原告与被告杨春霞签订的合同中就双方责任约定为杨春霞负责水、电及原材料，以及防水施工，5人的人身保险。原告与被告杜秀军签订的合同中就双方责任约定为原告在施工过程中出现的一切质量问题均由原告自己负责，并由其出资返工达到标准，主体验收后才可浇灌。在施工中，原告不听杜秀军安排自行做主，施工中出现的一切安全施工均由甲乙双方共同负责，合同空白处“共同约定以原告与杜秀军签订的该份合同为准”，两人均捺印。合同签订后，原告钟亚带领工人进场施工，完成了房屋修建的大部分工程。原告根据所签订合同自行计算房屋主体造价82000元（410平方米×200元／平方米）及自行计算合同外工程项目顶面瓦4500元、楼梯返工2000元、柱子1000元、地板返工700元、门改动200元、一楼填土200元、清垃圾100元、买管道100元、外墙砖补1400元、地板造型500元、化粪池及墙1400元、生活费3000元，上述款项共计为97100元。原告钟亚、被告杜秀军、杨春霞双方均认可房屋主体造价82000元（410平方米×200元／平方米）。原、被告在施工过程中对合同外工程项目及价格均系口头约定，支付款项亦无相关凭证。房屋主体工程完工后，双方亦未进行主体工程项目验收及工资项目结算，现被告对原告实施的合同外项目及工价不予认可。在施工过程中，被告杨春霞多次给原告钟亚通过微信转款，于2018年12月7日转款5000元，2019年1月20日转款2000、3000元，2019年1月30日转款10000元，2019年2月23日转款2000元，2019年2月28日转款1000元，2019年4月9日转款10000元，4月26日转款1000元，5月13日转款1000元、1000元，6月14日转款10000元，7月1日转款1000元、2000元，7月3日转款670元，2019年9月10日转款5000元，10月4日转款6000元，共16笔，计60670元。原告认可2019年1月30日转款10000元，2019年2月23日转款2000元，2019年2月28日转款1000元，2019年4月9日转款10000元，5月13日转款1000元、1000元，6月14日转款10000元，7月1日转款1000元、2000元，7月3日转款670元，2019年9月10日转款5000元，10月4日转款6000元，一共12笔，计49670元。2019年1月30日钟亚给被告出具领条一份，领到一层预付工资15000元，原告主张该领条包含1月20、30日两次微信转账记录，被告主张该领条资金为现金支付，不包含其妻子杨春霞的微信转账。农历2019年3月5日（公历4月9日）钟亚给被告出具领条一份，领到房屋主体预付工资25000元，原告主张该领条含2019年2月23日转款2000元，2019年2月28日转款1000元，2019年4月9日转款10000元，4月26日转账1000元的转账记录及部分现金，被告杜秀军主张该领条资金全部为现金支付，不包含其妻子杨春霞的微信转账。原告钟亚主张2018年12月7日转款5000元为挖基脚工资。庭审中，原告钟亚主张的被告已支付建房工程款为70000元，含微信转账计49670元，同时也认可被告杨春霞当庭出具的微信转款60670元，核减2018年12月7日转款5000元后的转款数为55670元。被告杜秀军、杨春霞主张给原告通过微信转账支付了60670元，现金支付了40000元（15000元、25000元两份收条）。另查明，经龙山县石牌司法所与石牌洞社区工作人员实地调查，二被告新建房屋有几处漏水，有一根罗马柱有倾斜，二被告新房内部及家具因漏水出现掉落、发霉现场。石牌司法所与石牌洞社区居委会组织原、被告进行调解，双方未能达成协议。一审法院认为，本案的争议焦点为:1.原、被告签订的两份《房屋修建承包合同》以哪份为原、被告争议解决的依据？2.合同外项目款是否应予以支持及二被告尚欠原告工资款多少？关于争议焦点1.原、被告签订的两份《房屋修建承包合同》以哪份为原、被告争议解决的依据。被告杜秀军、杨春霞雇请原告钟亚为其修建房屋，两人分别与原告签订合同，该两份合同均是双方当事人的真实意思表示，合同均合法有效，但原告与被告杜秀军签订的合同上，双方再次明确约定“以本份合同为准”，此系双方就合同形成的新的合意，且不违反法律规定，据此，原、被告就房屋工资款的争议应以原告与被告杜秀军签订的合同为依据。关于争议焦点2.合同外项目款是否应予以支持及二被告尚欠原告工资款多少？原告钟亚实施的合同外的工程项目及相关金额，被告方提出异议，认为变更或增加的项目资金已经结算工资，原告未能提供其他证据证实是否支付，整个工程资金往来项目模糊不清，难以证明每笔资金的用途，故双方均应承担举证不力的法律后果。双方已共同确认合同内建房工资款为82000元，根据被告方提供的微信转账记录及收条资金已证实给原告方支付工程款资金超过合同内项目工程款。原告方主张自己给被告方出具的两份收条包含部分微信转款，但未向法庭提供证据加以证明，且被告方与原告方在建房过程中既有微信转款方式也有现金支付方式，原告方在出具收条时没有注明是否包含微信转款，导致法庭依据现有证据和双方当庭陈述不能认定双方在建房过程中的真实资金往来，原告无其他证据佐证自己主张两被告是否尚欠未结算的合同项目工资及合同外增加项目的工资及工资数额，故原告应承担举证不力的法律后果。被告杜秀军、杨春霞主张，原告未能正确施工，致使房屋出现质量问题，导致被告方产生相关损失，该损失应由原告承担的答辩意见，被告已撤回反诉请求，该主张系另一法律关系，被告杜秀军、杨春霞可与原告自行协商或另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第七十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定。判决：驳回原告钟亚的诉讼请求。案件受理费425元，由原告钟亚负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理另查明，当事人双方对争议房屋工程总价款97100元均没有异议。其他案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人认为微信转账支付的60670元中有两笔，一笔是2018年12月7日转账的5000元，属于修建房屋基础的款项，还有一笔是2019年7月3日转账的670元，是上诉人代被上诉人购买粪管的钱，这两笔不应计算在应付工程款里，上诉人对该上诉请求没有提交充分证据予以证明，本院对此上诉请求不予支持。上诉人还主张自己写的两张领条，有一张25000元的领条，被上诉人并没有支付现金，而是包含在微信转账支付的60670元内，但是也没有提供相应证据予以证明，对此上诉理由，本院不予支持。综上所述，钟亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人钟亚负担。本判决为终审判决。审判长  陈春亮审判员  彭 俊审判员  龙少松二〇二一年二月二日法官助理张李艳书记员舒丹附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......