北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3098号上诉人（原审被告）：陈亮，男，1981年12月16日出生，汉族，丰台区分钟寺七分公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：韩建卫，北京弘松和文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京久品香飘餐饮有限责任公司，住所地北京市丰台区马家堡东路**。法定代表人：张玉领，执行董事。委托诉讼代理人：高玉刚，北京市康达律师事务所律师。上诉人陈亮因与被上诉人北京久品香飘餐饮有限责任公司（以下简称久品香飘餐饮公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初18213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈亮上诉请求：撤销一审判决第一项，改判减少陈亮应付租金数额。主要事实和理由：一审法院未对久品香飘餐饮公司的上下水、燃气问题及疫情原因给陈亮的正常经营造成的经济损失予以充分认定，故恳请二审法院判决减少陈亮的租金数额，维护陈亮的合法权益。久品香飘餐饮公司辩称，同意一审判决，不同意陈亮的上诉请求。久品香飘餐饮公司向一审法院起诉请求：1.判令陈亮支付久品香飘餐饮公司拖欠租金2661084元；2.判令陈亮支付久品香飘餐饮公司滞纳金，以1604900元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月10日支付至2020年5月9日；以2661084元为基数，按照年利率24％的标准，自2020年5月10日支付至实际付清之日止。一审法院认定事实：2016年3月21日，久品香飘餐饮公司作为出租方（甲方）与陈亮作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将涉案场地出租给乙方，房屋用途为商业，租赁期限自2016年3月22日至2031年1月15日，免租期自2016年3月22日至2016年5月31日，前二年租金每年1880000元，第三年开始，每二年租金在上年的基础上递增6％，租金支付方式为半年付。乙方在本协议签订当日缴纳本年度半年租金，以后每上半年支付日期为5月10日，每下半年支付日期为11月10日前，逾期交纳，每逾期一日应支付每年租金的15％滞纳金，逾期15天，甲方可以单方解除合同，并追究乙方的违约责任。甲方交付房屋时，乙方向甲方支付房屋租赁保证金310000元。经询，双方均认可陈亮已经向久品香飘餐饮公司支付上述保证金。关于免租期，双方均认可除协议约定的两个月免租期外，双方协议一致，久品香飘餐饮公司同意给陈亮追加两个月的免租期，即免除陈亮在2016年10月和11月两个月应当支付的租金。2019年5月16日，久品香飘餐饮公司作为甲方与陈亮作为乙方签订《补充协议》，约定乙方承租甲方房屋在实际经营过程中所发生的相关问题，双方协商如下“1.房屋上水问题由乙方自行安装过滤设备解决水质问题，甲方保证用水，满足乙方正常经营用水。2.房屋下水排污问题由甲方协商处理，保证乙方正常使用。3.房屋燃气问题由甲方协调解决，具体时间按燃气正常报装办理时间期限为准。4.因房屋上述问题乙方实际经营中产生的损失双方协商，乙方应交纳的房租2019年1月至2019年6月暂缓交纳，待双方协商完毕后正常交纳。5.乙方正常交纳2019年7月至2019年12月房租。6.乙方租赁商户营业执照的办理问题由甲乙双方共同努力办理，因政策问题无法办理的由双方尽量解决。”双方在庭审中均表示协议中约定的暂缓交纳租金的期限有误，双方一致认可暂缓交纳租金的期限实际为2018年12月至2019年5月。关于催款及租金支付情况，久品香飘餐饮公司提交《律师函》及快递凭证，欲证明久品香飘餐饮公司已经于2019年12月19日催告陈亮支付欠付的租金，陈亮表示收到了久品香飘餐饮公司邮寄的《律师函》，但是对于函中久品香飘餐饮公司主张的欠款金额不予认可。陈亮提交《房租催缴通知书》，欲证明截止到2019年5月19日，陈亮欠付久品香飘餐饮公司租金金额为642800元，久品香飘餐饮公司对催款通知书的真实性予以认可。庭审中，经核算，双方均认可久品香飘餐饮公司向陈亮支付租金共计5827400元，其中，2018年12月1日之前的租金陈亮已经付清，2018年12月1日至2019年5月31日期间的租金经双方协商暂缓交纳，2019年6月1日至2019年11月30日期间的租金陈亮已经付清，之后的租金陈亮没有交纳。根据陈亮实际支付租金的金额，且考虑双方曾约定免除陈亮2016年10月和11月两个月的租金，双方均同意将截至2018年12月1日陈亮多付的租金74600元及上述两个月的租金在暂缓交纳租金金额中予以扣减，故2018年12月1日至2019年5月31日期间暂缓交纳租金的金额为608500元。关于上下水问题，陈亮提交《北京市朝阳区水政监察大队执法检查廉政告知书》及询问通知书，欲证明因久品香飘餐饮公司违反合同约定，出租的房屋不符合下水的条件，朝阳水政监察大队对陈亮进行了罚款。久品香飘餐饮公司对该证据的证明目的不予认可，认为陈亮主张的上下水问题按照约定应由陈亮自行解决，不应据此欠付租金。关于停水问题，双方均认可自2020年7月31日开始处于停水状态。久品香飘餐饮公司称是因为陈亮欠付房租才停的水，久品香飘餐饮公司已经提前告知了陈亮，并提交《通知函》予以佐证，但是后续已于2020年10月27日恢复供水。关于燃气问题，陈亮表示2018年10月至2020年1月期间因为燃气管道被拆除从而没有燃气，2020年1月重新安装燃气后，开始可以正常使用，但是试气用完后，就无法使用燃气，经与燃气公司沟通，是因为久品香飘餐饮公司欠付燃气公司工程款，购气卡在燃气公司手中，造成陈亮无法正常充值使用燃气；久品香飘餐饮公司表示因为部分租户燃气管道不合格需要重新报装，因此造成2018年10月至2020年1月期间没有燃气，在2020年1月燃气管道重新安装后，可以正常使用燃气，但是陈亮在2020年5月份左右用完试气后，因为陈亮欠付房租，久品香飘餐饮公司就没有配合陈亮办理燃气充值。关于营业执照问题，久品香飘餐饮公司提交工商登记注册基本信息，欲证明久品香飘餐饮公司已经配合陈亮办理了两个公司的营业执照，已经履行了合同义务，合同并没有约定陈亮分租几户久品香飘餐饮公司就必须配合办理几个公司的营业执照，陈亮不应当以此拒绝支付租金。陈亮对该证据的真实性予以认可，但是主张陈亮租赁涉案场地的用途就是用于商业经营，2016年久品香飘餐饮公司、陈亮签订房屋租赁合同时，久品香飘餐饮公司就知晓陈亮分租四户的事实，且分租合同均是在2016年签订，久品香飘餐饮公司应当配合陈亮办理五个公司的营业执照，保证合法正常经营，且租户已经提交过很多次办理营业执照的手续，但是一直没有办理下来。对上述情况，陈亮提交了三份与租户的房屋租赁合同并申请其中一名租户吴闯作为证人出庭作证。关于涉案场地经营情况，陈亮提交微信聊天记录、照片、录音光盘及文字整理版，欲证明《补充协议》签订后，涉案场地仍然处于停水停气状态，问题一直没有解决，陈亮及租户租赁涉案房屋是用于经营餐饮、汽修、洗车房及足疗店，上述问题造成陈亮及租户无法正常经营，且于2020年10月24日左右，北京江南投资集团有限公司至涉案场地将院中的凉亭、、地面给拆除了造成陈亮更是无法正常经营，因此陈亮不同意支付租金。对此，久品香飘餐饮公司提交照片及视频光盘，欲证明疫情前后涉案场地的租户一直处于正常经营状态，并没有受上下水及燃气的影响，拆除的范围仅涉及涉案场地的后院，并非出租房屋的主体，其并未影响陈亮及其他租户的正常经营。双方对彼此提交的上述证据真实性均无异议。另查，涉案场地是久品香飘餐饮公司从北京江南投资集团有限公司处租赁而来，租赁期限自2016年1月16日至2031年1月15日。一审法院认定的上述事实，有相关书证、视听资料及当事人陈述意见等在案佐证。一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，久品香飘餐饮公司、陈亮于2016年3月21日就涉案场地出租事宜自愿签订《房屋租赁合同》，久品香飘餐饮公司亦将涉案场地交付陈亮经营使用，陈亮应当按照合同约定向久品香飘餐饮公司支付租金。根据久品香飘餐饮公司提交的证据及双方庭审陈述，陈亮确系存在欠付房屋租金的事实。但是，陈亮欠付租金一事事出有因，根据双方签订的《补充协议》的内容、微信聊天记录、电话录音及照片，在合同履行过程中，涉案场地确实曾存在上水、下水及燃气问题，且燃气问题至今尚未解决，加之涉案场地于2020年10月存在部分被拆除的事实，考虑陈亮租赁涉案场地的用途，此必然会对陈亮的正常经营活动产生一定的影响。关于营业执照，合同无明确约定久品香飘餐饮公司必须配合陈亮办理所有租户的营业执照，《补充协议》也仅约定“由甲乙双方共同努力办理，因政策问题无法办理的由双方尽量解决”，根据微信聊天记录及电话录音，久品香飘餐饮公司亦在积极配合陈亮办理相关营业执照，加之久品香飘餐饮公司已经配合陈亮办理完毕两个营业执照，故久品香飘餐饮公司在营业执照办理问题上无明显过错。因双方曾协商一致，陈亮暂缓交纳2018年12月至2019年5月期间的租金，考虑双方合同还在履行过程中，且《补充协议》约定的燃气问题尚未解决，故对该期间的租金法院暂不予处理。现双方均认可陈亮自2019年12月1日起至法庭辩论终结之日即2020年10月28日期间的租金未予交纳，故对该期间的租金，法院综合考虑本案合同的约定情况、合同履行情况、陈亮拒付租金的理由及双方的过错程度对久品香飘餐饮公司主张的租金金额予以酌定。就久品香飘餐饮公司主张的2020年10月29日至2020年11月30日期间的租金，因截至法庭辩论终结之日尚未实际发生，亦考虑到《补充协议》中所涉燃气问题能否解决或何时解决无从得知，故对于未发生的租金法院暂不予处理。关于滞纳金，虽然陈亮确系存在迟延支付租金的事实，但考虑到久品香飘餐饮公司交付的涉案场地在合同履行过程中存在的诸多问题，且有些问题至今没有解决，对陈亮的经营活动确系产生一定的影响，陈亮并非无故拖延支付租金，故对于久品香飘餐饮公司主张的滞纳金法院不予支持。综上，一审法判决：一、陈亮于判决生效后七日内支付北京久品香飘餐饮有限责任公司2019年12月1日至2020年10月28日期间的租金1300000元；二、驳回北京久品香飘餐饮有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28089元，由北京久品香飘餐饮有限责任公司负担11589元（已交纳），由陈亮负担16500元（于判决生效之日起7日内交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为陈亮应当支付久品香飘餐饮公司的租金数额。双方均认可陈亮自2019年12月1日起至法庭辩论终结之日即2020年10月28日期间的租金未予交纳，一审法院在计算该期间的租金的数额时已经考虑了本案合同的约定情况、合同履行情况、陈亮拒付租金的理由及双方的过错程度，并对久品香飘餐饮公司主张的此部分租金数额进行了酌减，符合案件的实际情况，处理并无不当。陈亮要求再行减少其应付租金数额，依据不足，本院不予支持。综上所述，陈亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由陈亮负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  万丽丽审 判 员  沈 放审 判 员  玄明虎二〇二一年二月二十六日法官助理  陈亢睿法官助理  李延昭