浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民初353号 原告：中冶天工（天津）装备制造有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽营城工业园营城街**。 法定代表人：范志富，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郝懿德，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告：台州九泰金属制品有限公司，，住所地浙江省临海市城北大道（西）** 法定代表人：单恭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：俞飞燕，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪川野，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。 原告中冶天工（天津）装备制造有限公司（以下简称中冶天工）与被告台州九泰金属制品有限公司（以下简称台州九泰）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序。因原告申请，本院于2020年11月17日作出民事裁定，依法采取财产保全措施。本案分别于2020年9月30日、2021年1月25日二次公开开庭进行了审理。原告中冶天工的委托诉讼代理人郝懿德第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭以视频方式参加诉讼；被告台州九泰的委托诉讼代理人俞飞燕、洪川野两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中冶天工向本院提出诉讼请求，一、请求法院判令被告向原告支付质保金438376.78元以及自2019年6月11日起至付清之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月19日，原告与被告签订了《工程施工合同》（合同编号：×××19），该合同实为承揽，约定由原告承接Ｅ2014046项目及Ｅ2015097项目新增钢结构的加工制造。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，于2017年6月11日交付最后一批项目构件。双方于2018年9月17日进行结算，合同结算金额为人民币29664843元，质保金金额为人民币448287元。按照合同约定该笔质保金已于2019年6月11日到期，扣除Ｅ2014046项目的整改费用1440美元，被告应向原告支付质保金金额为人民币438376.78元。但经原告多次催告，被告一直无理拖欠拒不付款。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现原告根据相关法律规定起诉，望判如所请。 被告台州九泰答辩称，台州九泰在质保期到期后及时向客户ACT公司了解中冶天工的履约情况，并及时向中冶天工提出索赔，符合交易惯例。 原告中冶天工为证明其主张，向本院举证如下： 1、工程施工合同（编号：×××19），拟证明原告与被告于2016年10月19日签订了《工程施工合同》，该合同实为承揽合同，约定由原告承接Ｅ2016046项目及Ｅ2015097项目新增钢结构的加工制作工程，合同价款30204445元，保修期为自产品到达指定交货地点24个月或是安装调试或投产完成后12个月，以早到日期为准；质保金为合同总额的5%，在保修期满后无质量问题全款付清。 2、工程结算单，拟证明原告与被告就该合同于2018年9月17日进行结算，合同结算金额为人民币29664843元。 3、邮件及合同台账，拟证明原告、被告双方通过邮件形式对质保金金额进行确认。 4、微信聊天记录（2018年11月26日），拟证明被告确认质保金金额为448596.54元，高于原告主张数额；被告确认质保金到期日为2019年6月11日。 5、催款函及邮件（2019年6月14日），拟证明因被告拖延支付质保金，原告于2019年6月13日向被告发函催要质保金。 6、被告邮件（2019年6月21日），拟证明被告于2019年6月21日通过邮件的方式向原告确认收到催款函，并提出索赔，但此时已过质保期。 7、催款函及邮件（2019年9月10日），拟证明原告于2019年9月10日再次向原告发送催款函，认可了被告提出的E2016046项目整改费用1440美元。对于E2015097项目，因被告主张的现场整改无支撑性依据，原告不予认可。综上，质保金为人民币448287元，扣除E2016046项目的整改费用1440美元，被告应向原告支付的质保金金额为438376.78元人民币。 8、原告与ACTENGINEERS签订的E2015097项目合同； 9、原告与ACTENGINEERS就E2015097项目结算单。 证据8-9拟证明2016年原告与被告关联公司ACTENGINEERS就E2015097项目另签订有合同，合同约定5%的质保金。该合同已履行完毕，并已结算。 10、ACTENGINEERS与单恭在澳洲公司登记机构的工商登记资料及翻译件，拟证明ACT的董事和董事秘书单恭是被告的法定代表人及股东的股东，二者为关联公司。 被告台州九泰就本案原本诉部分未向本院提交证据。 针对原告中冶天工的举证,被告台州九泰发表以下质证意见:对证据1至7项三性均无异议。对证据8的真实性无法核实，中冶天工与ACT一直存在合作，台州九泰是知道的，但具体合作什么项目不清楚。对证据9的真实性无法确认。对证据10，单恭在ACT担任董事，台州九泰是了解的，但法人是具有独立资格的，原告把个人和公司混同在一起，没有法律依据。另澳洲工商登记的公文文件需要经过公证机关证明或者大使馆相关认证，如果需要认定为本案证据，需要相关手续。 本院对原告中冶天工提供的证据材料认证如下:对证据1至7项被告台州九泰亦予以认可，本院予以确认。证据8至10系原告中冶天工针对被告台州九泰反诉诉讼请求所提供的反证。在本院审理过程中，台州九泰已经撤回反诉。证据8至10与原告诉讼请求并无关联性，故本院不予确认。 本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实： 2016年10月19日，原告中冶天工与被告台州九泰签订了《工程施工合同》（合同编号：×××19），约定由原告承接Ｅ2014046项目及Ｅ2015097项目新增钢结构的加工制造。原被告双方于2018年9月17日进行结算，合同结算金额为人民币29664843元。2018年11月26日，按照原被告双方确认涉案合同质保金为448596.54元，该笔质保金于2019年6月11日到期。原告现主张质保金448287元。另，原被告双方亦当庭确认需从质保金中扣除Ｅ2014046项目的整改费用1440美元，按照2019年7月29日美元对人民币汇率换算（1美元＝6.8821人民币），核减后，被告应向原告支付质保金金额为人民币438376.78元。被告至今未予支付。 本院认为，原被告之间签订的《工程施工合同》（合同编号：×××19）系双方真实意思表示，不违反法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告答辩称在质保期到期后及时向客户ＡＣＴ公司了解中冶天工的履约情况，并及时向中冶天工提出索赔，符合交易惯例。本案原告已交付了涉案合同的标的物钢构件，且双方已于2018年9月17日结算完毕，被告在质保期到期后才去核实涉案钢结构的质量，未在质保期间内就钢构件的质量不符合约定的情形通知原告，故应视为涉案标的物钢构件的质量符合约定。被告应根据双方约定按时支付质保金。经催告，被告未及时付款，显属违约，应承担相应的民事责任。 综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告台州九泰金属制品有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告中冶天工（天津）装备制造有限公司质保金438376.78元并赔偿利息损失（以438376.78元为基数，支付自2019年6月11日起至实际履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。 二、驳回原告中冶天工（天津）装备制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7876元，财产保全费2712元，合计10588元，由被告台州九泰金属制品有限公司负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。【上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额在提交上诉状时向浙江省高级人民法院预缴。款汇：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：×××61，开户行：中国农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。】 审判长  吴立信 审判员  柯星霞 审判员  郑婷婷 二〇二一年二月八日 书记员  陶嘉澍