安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖13民终298号 上诉人（原审被告）：严君梅，女，汉族，1980年6月20日出生，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：徐奎，安徽玉金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李阳,男,汉族,1989年9月2日出生,住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：杨涛，安徽法理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯炎,男,汉族,1985年12月26日出生,住安徽省泗县，现羁押于安徽省白湖监狱坝镇监区。 原审被告：于雅会，女，汉族，1993年12月27日出生，住安徽省泗县。 上诉人严君梅因与被上诉人李阳、侯炎，原审被告于雅会民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院(2020）皖1324民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 严君梅上诉请求：撤销一审判决并改判。事实与理由：李阳主张向侯炎出借200000元无事实依据。李阳并未于2018年9月22日、12月10日向侯炎出借100000元款项，严君梅不应偿还。李阳于2019年3月12日出借的100000元系侯炎所用，借款时仅是使用了严君梅的支付宝账号，该笔款项系李阳与侯炎合伙做生意所用，严君梅不应偿还。侯炎虽认可借款200000元，但也明确表示2019年3月12日出借的100000元系侯炎与李阳做生意所用，严君梅并未在共同生活中使用过。李阳并未于一审中提供2018年9月22日、12月10日出借款项的证明，仅有证人作证。一审法院判决支持年利率24%及36%过高，应按照年利率15.4%计算。 李阳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决应予以维持。首先涉案债务系由严君梅及侯炎共同通过中间人所借，借款金额为200000元，双方对于借款利息也做出了明确的约定，该款也以现金及支付宝转账方式交付，一审中李阳提供的聊天记录及证人证言也能证明上述事实，严君梅辩称对涉案债务不知情不属实。严君梅与侯炎系夫妻关系，也系以夫妻为单位共同经营沙石子的购销，严君梅负责管理侯炎的财务等事宜，该点从微信聊天记录中侯炎在还款时也明确说到“我让你嫂子打你电话或者你跟你嫂子打电话让她先还你25000元”。这一点也能够反映严君梅系替侯炎进行财务管理。同时，严君梅也确实按照上述方法和数字偿还部分债务，涉案债务系严君梅与侯炎夫妻关系存续期间夫妻共同经营所欠债务，也应当认定为夫妻共同债务，严君梅也应承担共同偿还的还款责任。本案证据充分，并且能够相互印证证明借款事实，最后本案的利息是符合法律规定，严君梅的上诉理由不能成立，本案诉讼系在2020年5月19日即由法院立案受理，是民间借贷新司法解释修改之前，相关法律事实也在修改之前，综上，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 于雅会述称：对一审认定事实不持异议，也认可一审对于于雅会对借款不承担担保责任的判决，因严君梅未对于雅会方提出任何上诉请求，不再发表其他意见。 李阳向一审法院请求：1、判令侯炎、严君梅共同偿还借款本金200000元及利息(以50000元为基数,按月利率2%计算自2018年9月22日起至清偿完毕之日止的利息;以50000元为基数,按月利率2%计算自2018年12月10日起至清偿完毕之日止的利息;以100000元为基数,按月利率2%计算自2019年3月12日起至清偿完毕之日止的利息;暂计算至2020年5月15日的利息约为20000元);2、于雅会对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：李阳与侯炎系朋友关系，侯炎与严君梅于2016年8月29日登记结婚。2018年，侯炎通过朱某、胡宁宁介绍向李阳借款50000元。2018年，侯炎又向李阳借款50000元,李阳现金交付了借款。2019年3月12日侯炎向李阳借款100000元,李阳将该笔款项转入严君梅的支付宝账户。2019年4月12日，侯炎与李阳结算了所有借款为200000元，口头约定月息5分，根据侯炎安排于雅会于2019年4月12日与李阳签订《二手车买卖合同》，约定以于雅会名下的车牌号为皖Ａ×××××牧马人车辆作价200000元出让给李阳作为借款的担保。侯炎并未按约偿还借款,李阳在庭审中承认侯炎、严君梅在结算借款本金为200000元后共偿还了40000元利息，剩余借款本金及利息虽经原告多次催要未偿还。 一审法院认为，1.侯炎、严君梅应偿还李阳多少本息。侯炎向李阳借款的事实清楚，证据充分，侯炎应按照约定及相关法律规定偿还原告未还的借款本金200000元及利息。李阳与侯炎于2019年4月12日通过签订车辆买卖合同方式对本案借款本金结算后确认为200000元并口头约定月息5分，侯炎、严君梅已偿还的40000元以200000元为基数自2019年4月12日按照年利率36%计算利息已还至2019年11月2日。对李阳要求侯炎、严君梅偿还以200000元为基数按照年利率24%自2019年11月3日计算利息的诉请符合法律规定，予以支持。对李阳超过法律规定的诉请，予以驳回。严君梅辩称不是本案的借款人对本案借款不知情。严君梅与侯炎系夫妻，李阳提供的证人出庭证明严君梅曾偿还过本案借款利息，并且李阳提供向严君梅名下支付宝交付借款的记录及以严君梅名下支付宝偿还利息的转账记录，故严君梅应与侯炎共同偿还本案借款本金及利息。严君梅辩称应按年利率15.4%计算利息，本案于2020年5月19日立案受理，应适用2020年8月20日之前的相关法律规定和当事人约定计算利息，故对严君梅该项说法本院不予支持。2.于雅会是否承担还款责任。李阳主张于雅会系本案借款的担保人，但未提供充分有效证据证明，故李阳要求于雅会作为担保人承担本案还款责任的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、侯炎、严君梅于判决生效后五日内共同偿还李阳借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数自2019年11月3日按照年利率24%计算至履行完毕时止）；二、驳回李阳的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由侯炎、严君梅负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。严君梅提供证据1，严君梅与侯炎通话记录，证明侯炎所借款项与严君梅无关，并非共同经营及共同生活所用，严君梅无偿还本案的借款义务。证据2，严君梅的账户对账单，证明本案李阳所支出借款，严君梅并未收到。李阳质证认为：证据1真实性无异议，但对合法性及证明目的均有异议，侯炎与严君梅系夫妻关系，存在重大利害关系，并且录音形成的时间也是在一审判决后，严君梅进行通话时也存在一定的诉讼目的，该录音不具有客观性也不能证明其观点。证据2真实性均无异议，对证明目的有异议，通过一审提供的证据，涉案款项有100000元直接转入严君梅支付宝账户，并且从该份证据看严君梅的银行流水较为密切，且数额较大，也能印证李阳主张的严君梅与侯炎以夫妻为单位共同经营的事实。于雅会质证意见：不发表质证意见。本院对上述证据的认证意见为：对严君梅提供证据的真实性予以确认，但不足以达到其证明目的，对其证明效力，不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为，李阳是否于2018年9月22日、12月10日向侯炎出借100000元借款；严君梅是否应对案涉借款承担还款责任；一审法院认定的利率标准是否正确。审理认为，李阳主张案涉借款为200000元，除2019年3月12日直接支付至严君梅支付宝账户的100000元外，另外100000元系于2018年9月22日、28日通过转账给胡宁宁30×××××元、20000元交付；剩余50000元于2018年12月10日通过部分现金、部分支付宝转账的方式交付。对该主张，李阳提供了向胡宁宁转账的银行交易明细、取款记录及证人朱某出庭作证。朱某系李阳与侯炎借款的介绍人之一，参与了借款及催要利息的过程，朱某当庭对胡宁宁转交部分款项的事实予以确认。对李阳的上述借款金额及借款方式的主张，借款人侯炎在一审庭审中均予认可。严君梅关于案涉借款发生在侯炎与李阳之间，其不知情的上诉意见与其关于部分款项未交付的上诉意见相矛盾，也与查明的事实不符。故，综合案涉证据及债权人、债务人的陈述，本院确认案涉借款已实际支付完毕。严君梅此节上诉意见，本院不予支持。 关于严君梅是否应对案涉借款承担偿还责任的问题。审理认为，对于案涉借款的用途，李阳及侯炎均陈述侯炎用于经营沙石生意，严君梅于二审中称其无业，在家照顾子女，亦认可存在与侯炎共同经营的情形。因此，案涉借款符合夫妻共同生活、生产经营的性质。同时，案涉收款的支付宝账户为严君梅所有，在2019年7月24日，严君梅亦通过其个人账户向李阳还款25000元。严君梅关于上述行为均为侯炎指示，并不知情的上诉意见，并无证据证明。故，严君梅关于案涉款项其不知情，也未用于家庭生活的上诉意见，与其个人陈述及相应的还款行为不符，本院不予采信。 关于一审法院认定的利率标准是否正确的问题。审理认为，2020年8月19日颁布实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。案涉借款行为发生于2018年9月、12月及2019年3月，本案立案时间为2020年5月19日。因此，并不适用上述司法解释中关于“起诉时一年期贷款市场报价利率四倍”的规定，一审法院按照年利率24%的标准予以支持符合当时的法律规定，本院予以维持。 综上所述，严君梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由严君梅承担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  张 奥 审判员  杨俊举 二〇二一年二月二十四日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。