吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终966号上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司，住所地辽宁省锦州市太和区凌西大街**。负责人：赵亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘金柱，吉林卓行律师事务律师。被上诉人（原审原告）：徐守业，男，1985年10月13日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：王振光，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：凌海双翼运输有限公司，，住所地辽宁省锦州市凌海市谢屯乡侯屯村法定代表人：苑清芝，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王剑，男，1980年1月28日出生，汉族，住辽宁省凌海市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司（以下简称太和支公司）因与被上诉人王剑、徐守业、凌海双翼运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太和支公司上诉请求：一、撤销长春经济技术开发区人民法院作出的（2020）吉0191民初2190号民事判决书，改判太和支公司不承担任何责任；二、一审、二审诉讼费由王剑、徐守业、运输公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院仅仅通过徐守业提供的网约经营流水2020年3月记录单手机截图1张，该份证据为复印件，太和支公司对于该份证据真实性、关联性及证明的问题均有异议。首先，徐守业未提供该证据来源的原始载体，无法查明该份证据的真实性；其次，该份证据显示：“我的流水”但是未显示是本案涉案车辆的流水，因为车辆登记的所有权人为徐守业，驾驶人为岳父田期光，该份证据均未显示与这二人任何关联性；最后，该份证据不能够证明其日的损失为255元，该份证据中显示：“基础车费7223.97元、奖励406.66元、其他34.50元”，可以看出即使徐守业有损失，其中部分损失不应在此赔偿的范围内，计算明显不合理。另外，不能因为徐守业主张的日运营损失的数额不高于2019年度交通运输、仓储和邮政业的日平均工资，就证明徐守业提供证据的合法性及证明力，该份证据不能作为计算徐守业损失的依据，该份证据不能仅仅通过第3个月的流水，最少应通过事故发生前3个月的平均流水，因徐守业不能提供，应承担举证不能的民事责任。其损失应该综合考虑运营时间长短、天气、单数等因素有关。二、一审法院适用法律错误。营运损失非直接经济损失，不属于太和支公司赔偿的范围，太和支公司不应承担赔偿的责任。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。法律明确规定合理停运损失应由侵权人承担，而本案中徐守业与运输公司、王剑之间是侵权关系，而运输公司与太和支公司仅为合同关系，太和支公司并非本案的侵权人，因此就该部分损失应向实际的侵权人主张赔偿，而非太和支公司。综上，一审法院认定事实不清，一审法院适用法律错误，徐守业提供的证据不足，运营损失属于太和支公司的赔偿范围，太和支公司并非本案的侵权人，不应该承担赔偿责任。徐守业辩称，一、徐守业营运损失，依法应予赔偿。《最高人民法院关于交通事故赔偿案件的解释》第十五条第三款：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。徐守业营运手续合法齐全，因本案交通事故停运的事实证据清楚，属赔偿范围的法规也很明确，应予赔偿。徐守业上诉状中说只能由侵权人承担，太和支公司作为保险公司不应承担是曲解法条。太和支公司是运输公司的承保单位，对该公司法律明确规定的侵权损失，只要没超过理赔限额，都应承担赔偿责任。法律没有交通事故其中营运损失保险公司可以不承担赔偿的规定。二、一审判决赔偿每天255元合法合理。徐守业停运发生损失是发生了，吉林省2019年交通运输平均工资298.39元，长春市网约车交通事故营运损失其他同类判决也都是参照这个标准。徐守业一审提交前一个月平均日收入是255元，一审综合判决是合情合理的，太和支公司过度纠缠没有必要。即使不同意参照，一审参照吉林省行业收入标准则是完全合法合理的。综上，请求二审法院驳回太和支公司全部上诉请求，维持一审判决。徐守业向一审法院起诉请求：一、王剑、运输公司、太和支公司对徐守业车辆维修费11，650元（该费用已由太和支公司支付完毕，徐守业立案前已放弃该诉请）、营运损失3315元，合计14，965元承担连带给付责任；二、本案受理费用由王剑、运输公司、太和支公司承担。一审法院认定事实：2020年4月14日，在长春市潍坊街与长吉北线交汇附近，田期光驾驶的×××号丰田牌小型轿车，与王剑驾驶的×××号重型半挂牵引车发生交通事故。经长春市公安局交通警察支队经济技术开发区大队道路交通事故认定书认定，王剑负全部责任。徐守业受损车辆于事故当天送至广汽丰田长春晟孚绿园区店维修，维修费用11，650元，太和支公司于2020年6月2日转账给长春市晟孚汽车销售服务有限公司。徐守业自认田期光代替徐守业收到该理赔款。另查，×××号丰田牌小型轿车所有权人为徐守业，该车于2019年6月取得由长春市地方道路运输管理局盖章核发的网络预约出租汽车运输证，该车驾驶员田期光于2017年8月取得由长春市地方道路运输管理局盖章核发的网约出租车驾驶员证。×××号重型半挂牵引车所有权人为运输有限公司，该车辆在太和支公司处投保了交强险及商业第三者责任险100万元，事故发生时，在保险期限内。再查，在法院于庭前对田期光做的询问笔录中，其称如法院支持营运损失，可以判给我的女婿徐守业，我不要求作为原告主张权利。徐守业及太和支公司对此无意见。一审法院认为，到庭当事人对道路交通事故认定书内容均无异议，法院予以确认。因×××号重型半挂牵引车驾驶员王剑负事故全部责任，对因其侵权行为造成徐守业合法合理的损失应承担赔偿责任。该车辆在太和支公司处投保了交强险及商业第三者责任险100万元，故徐守业主张的营运损失应由保险公司在理赔范围内承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”因徐守业所有的×××号车辆系网约车，因车辆损坏产生营运损失实属必然。对车辆的日营运损失标准进行鉴定并非人民法院支持停运损失诉请的必经程序，因涉案车辆停运时间较短，损失数额较小，故法院参照徐守业举证情况及太和支公司的合理辩解意见综合考虑认定。关于停运时间，徐守业提交的由广汽丰田长春晟孚绿园区店出具的收款收据和维修清单均载明徐守业车辆进店维修时间为2020年4月14日，但徐守业提交的维修清单未载明车辆维修完毕的出厂时间，徐守业亦未提供足以认定出厂时间的相应证据，现太和支公司对徐守业停运13天不予认可。综合考虑相关情况，法院酌情确定停运时间为10天。关于停运损失数额，徐守业提交了网约经营流水2020年3月记录单手机截图1张，证明徐守业车辆网约经营在事故的前一个月总收入为7665元，日均收入每日为255元。太和支公司对此辩解：“该份证据中的金额并不是徐守业最直接的收入，收入比例包括基础车费、奖励和其他，对于该运营车辆的实际运营费用不能简单的依照其三月份的流水来计算，正常应包括其可能产生的其他休息时间，天气变化、跑的单数、时间长短等全面考虑其所产生的运营费用，故我方不承认以此计算的运营损失。”徐守业在庭审中表示：“前几个月的收入平台调不出来了，只能调近几个月的，但我们觉得参考之前的收入是合理的，而且长春市也没有关于网约车收入的统一标准”。法院认为徐守业举证虽不能完全反映出停运期间的实际损失，但徐守业主张的日营运损失数额不高于吉林省2019年度交通运输、仓储和邮政业的日平均工资，该主张尚属合理，故法院予以支持。综上，法院保护的徐守业营运损失数额为2550元（255元×10天）。对于太和支公司辩解营运损失不属于理赔范围的意见，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”商业保险合同属于格式条款，被告人保财险锦州太和支公司既未提供投保人签字确认的免责声明亦未提供证据证明其已经履行了明确解释说明义务，故对该辩解意见不予采信。据上述理由，本案诉讼费亦应由太和支公司承担。运输公司、王剑未出庭，视为放弃其答辩、质证权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一．中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司于判决生效后3日内给付徐守业车辆营运损失2550元；二．驳回徐守业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计25元，由中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司负担，给付时间同上。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。…”根据上述司法解释的规定停运损失属于因机动车交通事故造成的财产损失的范畴。因×××号重型半挂牵引车在太和支公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元，故徐守业主张的停运损失应由太和支公司在理赔范围内承担。关于日停运损失数额问题。虽然徐守业举证日停运损失的证据不充分，但考虑到车辆损坏停运损失发生属实必然，且其主张的日营运损失数额不高于吉林省2019年度交通运输、仓储和邮政业的日平均工资，故一审法院按该数额计算营运损失并无不当。综上，太和支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5465元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司负担。本判决为终审判决。审判长  高云燕审判员  曾范军审判员  张 聪二〇二一年二月二十四日书记员  姜 瑞