河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀08执复7号 复议申请人（原审异议人、被执行人）：贾宝民，男，1976年4月1日生，汉族，住承德市双桥区。 申请执行人：北京花旗食用油加工厂，住所地北京顺义区木林北韩路**，统一社会信用代码911101137990287092。 法定代表人：龚彩红，职务经理。 被执行人：承德五谷峰达商贸有限公司，住，住所地承德市双桥区双峰寺镇贾营村一社会信用代码911308020308276871Y。 法定代表人：贾宝民，职务经理。 复议申请人贾宝民不服承德市双桥区人民法院（2020）冀0802执异80号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 原审异议人贾宝民称，申请事由：请求撤销双桥区人民法院作出的（2020）冀0802执672号执行裁定书。事实与理由：异议人与二被申请人买卖合同纠纷一案双桥区人民法院已经作出（2017）冀0802民初2688号民事调解书，双方约定由异议人向被申请人支付货款30000.00元。异议人于2018年10月31日已经向被申请人支付了调解书确定的30000.00元货款，但是被申请人于2020年向双桥区人民法院申请强制执行，双桥区法院于2020年6月17日作出了划拨贾宝民银行存款35000.00元的执行裁定，申请人在收到法院划拨通知后及时将转账凭证交到法院。异议人认为，异议人已向被申请人履行了（2017）冀0802民初2688号民事调解书确定支付货款的义务，双桥区人民法院依然采取了划拨行为，双桥区人民法院的执行行为存在错误，异议人请求撤销双桥区人民法院作出的（2020）冀0802执672号执行裁定书。 申请执行人北京花旗食用油加工厂（以下简称“花旗加工厂”）答辩称，被执行人贾宝民、承德五谷峰达商贸有限公司并未履行（2017）冀0802民初2688号民事调解书所确定的义务。（2017）冀0802民初2688号民事调解书确定被执行人贾宝民、承德五谷峰达商贸有限公司向申请执行人支付货款3万元。此款二被执行人一直未予支付，自2018年6月14日起至2019年9月22日止，申请执行人与被执行人一直进行生意往来，2018年10月24日，被执行人承德五谷峰达商贸有限公司向申请执行人转账3万元，系支付2018年10月19日货款，送货单上贾宝民明确货款总金额为45750元，其中15750为现金，剩余3万元转至对公账户。自（2017）冀0802民初2688号民事调解书生效后，申请执行人多次向被执行人催要该款，但是被执行人均已正在做业务，资金不足等为理由未予偿还。综上，被执行人贾宝民、北京五谷峰达商贸有限公司应履行生效调解书所确定的义务，请依法驳回异议人贾宝民的异议请求。 原审法院查明，花旗加工厂与贾宝民、承德五谷峰达商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日作出（2017）冀0802民初2688号民事调解书，内容为：承德五谷峰达商贸有限公司、贾宝民同意向北京花旗食用油加工厂支付货款30000.00元，北京花旗食用油加工厂自愿放弃其他诉讼请求。该调解生效后，2020年5月22日，花旗加工厂向本院申请强制执行。本院于2020年6月17日作出（2020）冀0802执672号执行裁定，划拨贾宝民银行存款35000.00元。另查明，申请执行人与异议人在2018年至2019年期间有多笔货物买卖，存在多笔资金往来。2018年10月24日转账支付的30000.00元，异议人贾宝民在送货单上签字确认货款总金额45750元，其中15750元为现金，剩余30000元转至对公账户。 原审法院认为，申请执行人花旗加工厂与异议人贾宝民、承德五谷峰达商贸有限公司在2018年至2019年期间有多笔交易往来，此间异议人向申请执行人多次银行转账。异议人贾宝民所提供的2018年10月24日承德五谷峰达商贸有限公司向申请执行人转账的30000元，与异议人贾宝民在送货单上签字确认的“货款总金额45750元，其中15750元为现金，剩余30000元转至对公账户。”情况相符，应是同一笔货款，而非给付本案执行案款。异议人未能提供其他证据证明已履行本院（2017）冀0802民初2688号民事调解书所确定的给付义务，其异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人贾宝民的异议请求。 复议申请人贾宝民向本院申请复议称，申请事项：依法撤销承德市双桥区人民法院（2020）冀0802执异80号执行裁定书。事实与理由：双桥区人民法院（2020）冀0802执异80号执行裁定书事实不清，违反法定程序，应当予以撤销。复议申请人与二被申请人买卖合同纠纷一案双桥区人民法院已经作出（2017）冀0802民初2688号民事调解书，调解书确定：贾宝民同意向北京花旗食用油加工厂支付货款30000.00元，北京花旗食用油加工厂自愿放弃其他诉讼请求。复议申请人于2018年10月31日已经向被申请人花旗加工厂支付了调解书确定的30000元的货款。但是被申请人于2020年向双桥区人民法院申请强制执行，双桥区法院于2020年6月17日作出了划拨贾宝民银行存款35000元的执行裁定。复议申请人在收到法院划拨通知后及时将转账凭证交到法院，并向双桥法院提出书面的执行异议申请，双桥法院于2020年11月9日作出（2020）冀0802执异80号执行裁定书，认定：因在2018年至2019年期间，贾宝民与北京花旗食用油加工厂存在多笔货物买卖，存在多笔资金往来，从而认定贾宝民在2018年10月31日的转款为二人后续的资金支付结算，并非履行法院生效调解书确定的支付30000.00元的货款的义务。驳回了贾宝民的执行异议申请。根据我国法律规定，执行程序是不对法律实体问题进行处分，且根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。”在本案中，贾宝民主张在2018年10月31日的转款是在履行双桥法院（2017）冀0802民初2688号民事调解书确定的义务，这项债务是已经经过法院确定已到期的债务。而2018年至2019年期间，贾宝民与花旗加工厂是否存在多笔有效的货物买卖关系，是否已经到期均没有相关司法机关予以确认，该期限的债权债务关系是否存在尚不明确。而双桥法院在2020年11月9日作出（2020）冀0802执异80号执行裁定书中直接将该期限内二人的货物买卖关系进行了实体的审理并予以确认，严重违反法律的规定。复议申请人认为在执行过程中已经向法院提交了证据，证明已经履行生效法律文书所确定的给付货款的义务。而法院以贾宝民与花旗加工厂在调解书后仍有经济往来而驳回贾宝民的执行异议，原审法院的裁定认定事实不清，违反法定程序，特提出复议申请，请求依法撤销双桥区人民法院（2020）冀0802执异80号执行裁定书。 本院查明，本院审查查明的事实与原审法院审查查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，因为复议申请人与花旗加工厂在（2017）冀0802民初2688号民事调解书生效后，仍存在多笔货物买卖业务,并发生多笔资金往来，所以复议申请人贾宝民仅提供银行转账凭证，本院不能确定其是在履行生效法律文书所确定的义务。综上，双桥区人民法院认定事实清楚，适用法律正确，复议申请人的复议理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人贾宝民的复议申请，维持双桥区人民法院（2020）冀0802执异80号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李亚平 审 判 员 刘军生 审 判 员 薛 飞 二〇二一年二月二日 法官助理 王雪晶 书 记 员 谢 峥