福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽06民终522号 上诉人（原审原告）：洪秋勇，男，1995年5月17日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：许海龙，福建厦成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周兆峰，男，1987年8月27日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 上诉人洪秋勇因与被上诉人周兆峰民间借贷纠纷一案,不服龙海市人民法院(2020)闽0681民初2913号民事判决,向本院提出上诉。本院于2021年1月21日立案后,依法组成合议庭,开庭审理了本案。上诉人洪秋勇的委托诉讼代理人许海龙到庭参加诉讼。被上诉人周兆峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 洪秋勇上诉请求：1、撤销（2020）闽0681民初2913号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审； 2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决书载明的上诉人（原审原告）针对被上诉人（原审被告）的质证意见与上诉人代理人在原审中陈述的质证意见不一致，上诉人代理人在原审庭审中的质证意见是不确认其真实性，而非对真实性没有异议,且上诉人代理律师在原审法院有出示了第三组证据支付宝公司的电子回单原件；二、原审判决认定事实及分析判断错误，本案借款事实清楚，证据充分。原审法院认定周兆峰向洪秋勇偿还22250元系偿还案涉五万元的款项是错误的。原审上诉人的支付宝电子回单显示2019年3月22日至2019年7月29日止，洪秋勇支付周兆峰借款28笔金额合计55400元，周兆峰向洪秋勇偿还借款14笔金额合计39500元，支付宝上诉人支付给被上诉人的款项超出被上诉人支付的款项15850元。关于微信部分，上诉人也有支付相关借款，原审法院认为被上诉人支付的款项应在本案进行抵扣也是错误的。双方对本案之外的其他债权债务已基本结清，上诉人并未主张支付宝和微信的借款差额。因此，双方对案涉五万元的债权债务纠纷不应与前述转账记录在本案进行结算或抵扣。原审上诉人提交的微信记录显示2019年7月6日上诉人支付周兆峰2000元与原告于2019年5月29日出借现金7000元并不存在矛盾之处。被上诉人出具的收据载明：“周兆峰收到洪秋勇人民币大写伍万元整”。可证明被上诉人已收到上诉人五万元全部款项；三、原审庭审程序不合法。综上所述，上诉人的合法权益没有得到应有的维护，上诉人特向贵院提起上诉，请求查明事实，支持上诉人的上诉请求。 周兆峰未到庭，但庭后邮寄书面答辩意见。其答辩认为：洪秋勇实为职业放贷人，多次采取借新还旧、诱骗等方式，逼迫答辩人支付高额利息、砍头息，其非法高利放贷不应得到法律保护。本案借款洪秋勇只汇款43000元，当天其就支付洪秋勇8000元，实收到35000元。该笔借款分50期归还，每期3000元，10天一期。本案借款之后，洪秋勇天天催还钱，其陆续转账给他，至今累计已还22250元。上诉人的上诉主张不应得到支持，依法应予以驳回。 洪秋勇向一审法院起诉请求：1、判令周兆峰偿还其借款50,000元及利息，利息从2019年5月29日起至还款日止，按月利率2%计算；2、本案诉讼费用由周兆峰承担。 一审法院认定事实：2019年5月29日，周兆峰出具收据一份交给洪秋勇收执。收据载明，周兆峰收到洪秋勇人民币50,000元，借款期限自2019年5月29日起至2019年11月28日止，月利率为3%，落款为借款人周兆峰的签名及指印。当日，洪秋勇通过建设银行账户跨行转账向周兆峰账户支付43,000元。事后，周兆峰于2019年5月29日、2019年6月3日、2019年6月6日、2019年6月8日、2019年6月10日、2019年6月19日通过支付宝支付分别向洪秋勇还款8,000元、5,500元、1,000元、3,000元、1,500元、750元，六笔合计19,750元；周兆峰还于2019年7月9日、2019年8月9日通过微信转账支付分别向洪秋勇还款500元、2,000元，二笔合计2,500元。上述期间，周兆峰向洪秋勇还款八笔共计22,250元。2020年7月2日，洪秋勇向本院提起本案诉讼。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。周兆峰主张洪秋勇系职业放贷人，以及采用诱骗手段逼迫其在收据上签名及按捺指印，均未提供证据予以证明，不予采纳；周兆峰主张收据中载明的借款期限及约定利率系洪秋勇事后单方填写，也未能提供证据予以载明，不予采纳。洪秋勇提供的收据及建设银行个人活期账户交易明细各一份，可以证明2019年5月29日，周兆峰向洪秋勇出具借款50,000元的收据后，洪秋勇向周兆峰交付了借款43,000元。洪秋勇首次庭审中主张其于当日还向周兆峰交付现金7,000元，第二次庭审中又提供微信复印件并主张向周兆峰微信转账交付2,000元，两者之间自相矛盾，且不符双方的交易习惯，不予采纳。借款后，从2019年5月29日起至2019年8月9日止，周兆峰向洪秋勇还款22,250元，双方没有异议，可以确认。周兆峰收到洪秋勇交付的借款43,000元后，未能按约定期限如数返还借款及相应的利息构成违约。综上，根据本案洪秋勇所提出的诉讼请求，周兆峰应当向洪秋勇偿还借款43,000元及利息，利息自2019年5月29日起至实际还款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；周兆峰向洪秋勇已支付的还款22,250元，依法按实现债权费用、利息、主债务的清偿顺序，予以抵扣。洪秋勇超过上述确定的诉讼请求，缺乏事实依据，应予驳回。周兆峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。案件受理费，由败诉方当事人分担。判决：一、周兆峰应于本判决生效之日起十日内偿还洪秋勇借款43,000元及利息，利息自2019年5月29日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；周兆峰已向洪秋勇的还款22,250元，按利息、主债务的清偿顺序予以抵扣；二、驳回洪秋勇的其他诉讼请求。 本案二审期间,上诉人洪秋勇对原审认定的事实无异议,也无提交证据。 本案二审争议的焦点：被上诉人周兆峰向上诉人洪秋勇借款数额多少？已还了多少？ 本院认为，被上诉人周兆峰向上诉人洪秋勇出具借款50000元的收据，当天洪秋勇只向周兆峰转账43000元，洪秋勇主张另7000元系现金支付，因周兆峰不承认，洪秋勇对7000元的支付前后陈述不一，又未能提供相关依据证明，故原审认定借款数额为43000元是正确的。周兆峰向洪秋勇借款后至2019年8月9日,向洪秋勇汇款22250元的事实，洪秋勇并无否认，只是辩称是还其他借款。经查，洪秋勇在一审、二审均无举证证明周兆峰除本案债务外尚有存在到期且应支付利息的其他债务。故原审认定周兆峰在本案借款后向洪秋勇汇款22250元认定为系对本案借款的还款，依据充分。洪秋勇在本案借款之前与周兆峰的经济往来与本案不具有关联性,本案借款之后又汇给周兆峰的款项在原审诉求(只催讨50000元)并未涉及,本院不予审查。故洪秋勇上诉提出自2019年3月22日至2019年7月29日，其支付周兆峰28笔，金额合计55400元，周兆峰向洪秋勇偿还借款及部分利息39550元，双方已将本案之外的债权、债务基本结清，案涉50000元不应与前述周兆峰转账相抵扣的意见，缺乏依据，本院不予采纳;洪秋勇上诉提出原审庭审程序不合法问题，因未提供依据证明，本院不予采信。 综上所述，洪秋勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人周兆峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由上诉人洪秋勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁五一 审 判 员 王泰峰 审 判 员 徐鸿林 二〇二一年二月二十二日 法官助理 洪小凡 书 记 员 姜 苏