河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终436号上诉人（一审原告）：周口农村商业银行股份有限公司。住所地：周口市川汇区交通路**，统一社会信用代码：91411600719107554A。法定代表人：徐晓峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐军涛，系该公司工作人员。被上诉人（一审被告）：苑乃续，男，汉族，1953年2月25日出生，住址河南省周口市川汇区。被上诉人（一审被告）：苑志明，男，汉族，1982年10月3日出生，住址河南省周口市川汇区。被上诉人（一审被告）：苑海林，男，汉族，1980年9月9日出生，住址河南省周口市川汇区。被上诉人（一审被告）：郭挖斗，男，汉族，1981年2月17日出生，住址河南省周口市川汇区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘文杰，北京中首律师事务所律师。上诉人周口农村商业银行股份有限公司（以下简称周口农商行）因与被上诉人苑乃续、苑志明、苑海林、郭挖斗金融借款合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初6113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周口农商行的委托诉讼代理人徐军涛，被上诉人苑乃续、苑志明、苑海林、郭挖斗的共同委托诉讼代理人刘文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周口农商行上诉请求：1、请求二审法院依法撤销川汇区人民法院作出的（2020）豫1602民初6113号判决书，并依法改判；2、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律不当，本案并未过诉讼时效应当依法予以改判。诉讼时效制度立法目的，在于督促权利人及时主张权利以便稳定交易秩序。认定权利人主张权利诉讼时效届满，须基于权利人持续怠于行使权利的客观事实。虽然法律规定对公告主张权利相关条件作出一定程度限制，但由此认定法律规定完全排除其他形式公告主张权利行为的法律效力亦不符合立法目的。本案实际情况是，上诉人在被上诉人怠于还款之后，连续数次在《河南法制报》上刊登公告催收。这些事实表明，上诉人不仅始终没有怠于主张权利，反在每次诉讼时效届满前积极发布催收公告主张权利。因此，上诉人认为公告催收债权行为已经产生诉讼时效中断，具有相应的事实和法律依据。因此，一审法院的判决明显有违立法目的，请求二审法院在查清事实的基础上依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。苑海林、郭挖斗、苑乃续、苑志明辩称，原审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，上诉人以在河南法制报发布催款公告为由主张诉讼时效中断的事由不能成立，根据原审查明的事实，上诉人发布催款公告在没有向法庭提供证据证明是被上诉人下落不明的情况下，在可以直接进行催收的情况下不催收，而采取发布公告的形式，向被上诉人进行催款，不符合法定形式。上诉人不能证明四被上诉人属下落不明的情况下，是不能采用发布公告催款来中断诉讼时效。因此一审法院作出的裁决，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应依法予以驳回上诉，维持原判。周口农商行向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还所欠贷款本金60000元、期内利息（自2011年6月30日起计算至2012年8月18日，月利率为8.1‰）及逾期罚息（自2012年8月19日起，暂计算至2019年6月24日止按月利率8.1‰再上浮50％计算），本息共计126096元，2019年6月24日以后的利息及罚息按照合同约定继续计算；2、本案诉讼费、保全费及执行费由被告承担。一审法院认定事实：2010年8月18日，周口市农村信用合作联社与被告苑乃续签订《农户小额信用借款合同》一份，约定：借款金额60000元，借款期限为24个月，2010年8月18日至2012年6月24日止，借款利率为月利率8.1‰，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。2010年7月30日，被告苑志明、苑海林、郭挖斗与周口市农村信用合作联社签订《保证合同》并出具《保证担保承诺书》，承诺为被告苑乃续在周口市农村信用合作联社6万元借款提供连带保证责任，保证担保范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于：本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。保证期限为自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年。合同签订后，周口市农村信用合作联社依约向尾号为9015号的农信社账户发放借款60000元。2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会河南监管局下文同意周口农商行开业，周口市农村信用合作联社债权债务由农商行承担。2014年4月30日、2016年3月22日、2017年1月3日、2019年3月4日，原告周口农商行及其前身周口市农村信用合作联社分别在河南法制报刊登债权催收公告。一审法院认为，原告周口农商行与四被告签订的《农户小额信用借款合同》、《保证合同》及《保证担保承诺书》系各方当事人真实意思表示，内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效合同。原告周口农商行主张已按约定发借贷款，四被告应当承担返还本金并支付利息，四被告辩称已超诉讼时效，故本案的争议焦点为原告周口农商行在省级媒体上刊登催收公告的行为是否产生诉讼时效中断的效力。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项规定：“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，产生诉讼时效中断的效力，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”顾名思义，原告农商行及其前身周口市农村信用合作联社在省级媒体刊登对四被告的催收公告的前置条件应为四被告下落不明但原告农商行并未提供四被告下落不明的相关证据，故原告农商行在省级媒体刊登针对四被告的催收公告的行为不足以产生诉讼时效中断的效力。综上，本案债务虽实际存在，但原告农商行怠于行使自己的权利，未能举证在法定的诉讼时效期间内向四被告提起诉讼、提出还款要求，无诉讼时效中断、中止的情形发生，原告农商行已丧失胜诉权。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项之规定，判决如下：驳回原告周口农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1411元，财产保全申请费1150元，共计2561元，由原告周口农村商业银行股份有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人起诉主张权利是否已经超过诉讼时效，其在《河南法制报》上的采购公告是否构成诉讼时效的中断。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法典第一百九十五条规定的‘权利人向义务人提出履行请求’，产生诉讼时效中断的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。本案中，上诉人周口农商行主张其连续数次在《河南法制报》上刊登公告向被上诉人催收债款的行为已经构成诉讼时效中断；四被上诉人主张涉案债权已超诉讼时效，上诉人采取发布公告的形式，向被上诉人进行催款，不符合法定形式。依据上述法律规定，上诉人周口农商行及其前身周口市农村信用合作联社在省级媒体刊登对四被上诉人的催收公告的前提条件是四被上诉人下落不明，上诉人并未提供四被上诉人下落不明的相关证据，故上诉人周口农商行在《河南法制报》上刊登催收公告的行为不能构成诉讼时效中断。被上诉人主张涉案债权已超诉讼时效，一审法院予以支持并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，周口农商行的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2822元，由周口农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈晓军审判员胡体兵审判员杜文杰二〇二一年二月十九日法官助理张译元书记员贾腾