重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝行终831号 上诉人(一审原告)吴传发农村承包经营户。 诉讼代表人吴传发，男，1943年3月17日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。 委托代理人吴卫东，系吴传发之子。 委托代理人何小明，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。 被上诉人(一审被告)石柱土家族自治县人民政府，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道玉带河北街**。 法定代表人左军，县长。 委托代理人谭燚，石柱土家族自治县司法局工作人员。 委托代理人罗运华，石柱土家族自治县林业局工作人员。 被上诉人(一审被告)重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，该市市长。 委托代理人勾修羿，重庆市司法局工作人员。 委托代理人朱科军，重庆市司法局工作人员。 一审第三人石柱土家族自治县六塘乡大塘村大塘组。 负责人唐家河，该组组长。 一审第三人石柱土家族自治县六塘乡黄腊村黄腊组。 负责人谭奎邦，该组组长。 一审第三人石柱土家族自治县六塘乡大塘村民委员会。 法定代表人唐家河，该委员会主任。 一审第三人石柱土家族自治县六塘乡黄腊村民委员会。 法定代表人谭仁举，该委员会主任。 上诉人吴传发农村承包经营户(以下简称吴传发户)因与被上诉人石柱土家族自治县人民政府(以下简称石柱县政府)、重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）及一审第三人石柱土家族自治县六塘乡大塘村大塘组（以下简称大塘村大塘组）、石柱土家族自治县六塘乡黄腊村黄腊组（以下简称黄腊村黄腊组）、石柱土家族自治县六塘乡大塘村民委员会（以下简称大塘村委会）、石柱土家族自治县六塘乡黄腊村民委员会（以下简称黄腊村委会）林权处理及行政复议一案，不服重庆市第四中级人民法院(2020)渝04行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，本案所涉争议地小地名为“滴水岩”，四至范围为：东至火烧屋基还路沿滴水岩正梁至道洞正梁，南至道洞正梁，西至甘凤林界，北至火烧屋基还路，经1比10000等高线地图测绘其争议面积为130.1亩。各方当事人对争议的范围及石柱县政府的现勘图载明的范围均无异议。 大塘村大塘组在1963年四固定时为六塘公社四大队四生产队，1983年为六塘公社大塘大队大塘生产队，在2002年左右村组合并时大塘生产队与鱼泉生产队合并为大塘村大塘组。黄腊村黄腊组在1963年四固定时为六塘公社二大队，1983年为六塘公社黄腊大队新桥生产队，在2002年左右村组合并时新桥生产队与大坝生产队合并为黄腊村黄腊组。吴传发户1983年时系黄腊大队新桥生产队农户，村组合并后现为黄腊村黄腊组农户。 六塘公社四大队四生产队1963年4月4日《石柱县林木所有权执照存根》(石林字第XXXX号)中登记了“吴家院子”林地，其四至界限为：东至上后湾丫口，西至烂池子丫口，南至高粱湾丫口，北至寺丫口。 1983年林权承包到户时，吴传发户持有的石柱府(83)第XXXXXXX号《林权证》上填写了“大黑湾下半边”“腾家湾”“核桃树坪”“上黑湾”“滴水岩烧基湾”五块林地，其中，地，地名一栏的&ldquo水岩烧基湾”系将原填写为“水竹林”的林地用横线划掉后重新填写，其四至界限为“东至滴水岩当梁，西至甘凤林界，南至道洞正梁，北至火烧屋基还路”，该西界也有涂改痕迹，系将“道洞正梁”划掉后填写的“甘凤林界”。石柱县档案局存档的吴传发户石柱府(83)第XXXXXXX号《石柱县人民政府林权证存根》仅填写了“大黑湾下半边”“阳山扁”两块林地。2012年，石柱县政府为吴传发户颁发的石林证字（2012）第XXXXXX号《林权证》，登记了“大黑湾下半边”“滴水岩”“大黑湾上半边”“高炉”等林地。其中，“滴水岩”林地系1983年“滴水岩烧基湾”林地更名后进行的登记，其四至界限为“东至滴水岩当梁直上，西至甘凤林界，南至道洞正梁，北至周（唐）家银的界至火烧屋基还路”。 黄腊村黄腊组(原六塘公社黄腊大队新桥生产队)甘凤林持有的石柱县政府林权证存根[石柱府(83)第XXXXXXX号]登记了“火烧屋基丫口”林地，其四至界限为：东至四大队梁子，西至曾华成的界，南至梁尖尖，北至还路。 2016年，大塘村大塘组与黄腊村黄腊组因争议林地发生林权纠纷，向石柱县政府申请林木林地权属争议处理申请，石柱县政府于2018年11月20日作出《关于六塘乡大塘村大塘组与黄腊村黄腊组林权纠纷的处理决定书》(石柱府发〔2018〕55号)，决定“争议‘滴水岩’林地(四至界限为：东至滴水岩当梁，西至甘凤林界，南至道洞正梁，北至火烧屋基还路)的所有权属六塘乡大塘村大塘组所有”。吴传发户不服该处理决定，向重庆市政府提起行政复议，重庆市政府于2019年5月8日作出《行政复议决定书》（渝府复〔2019〕350号），决定：“一、撤销石柱县政府《关于六塘乡大塘村大塘组与黄腊村黄腊组林权纠纷的处理决定书》（石柱府发〔2018〕55号），二、责令石柱县政府在本决定生效之日起6个月内重新作出处理决定。” 石柱县政府重新作出处理决定期间，石柱县政府组织各方当事人进行调解但调解未果，石柱县林业局工作人员于2019年11月20日到现场勘验，形成了《现场勘验笔录》《林权纠纷现场勘验图》。在案证据显示大塘村大塘组于2019年12月31日又提交了一份《林木林地权属争议处理决定书》。石柱县政府于2020年1月19日作出本诉《关于六塘乡大塘村大塘组与黄腊村黄腊组“滴水岩”林权纠纷的处理决定书》(石柱府发〔2020〕11号)，该府认为：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。申请人提交的相关证据，四至界限清楚，能够全部包含争议林地。被申请人及第三人吴传发户提交的石柱县政府‘滴水岩’林权证[石柱府(83)第XXXXXXX号]真实性存疑，‘滴水岩’林权证[石林证字（2012）第XXXXXX号]未提供能证明其历史沿革的相关佐证，不予采信。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条之规定，作出如下决定：‘滴水岩’林地争议范围四至界限为：东火烧屋基还路沿滴水岩正梁至道洞正梁；南道洞正梁；西甘凤林界；北火烧屋基还路，争议面积共130.1亩。上述区域林木林地权属为申请人六塘乡大塘村大塘组所有。” 吴传发户不服该处理决定，向重庆市政府申请行政复议，重庆市政府于2020年3月12日受理后，向吴传发户送达了《行政复议答复通知书》《权利义务告知书》，向石柱县政府送达了《行政复议答复通知书》《行政复议申请书副本》《权利义务告知书》，向第三人大塘村大塘组、黄腊村黄腊组、大塘村委会、黄腊村委会送达了《第三人参加行政复议通知书》《行政复议申请书副本》。重庆市政府对该案进行审理后，于2020年5月10日作出渝府复〔2020〕159号《行政复议决定书》，认为石柱县政府在收到重庆市政府所作《行政复议决定书》(渝府复〔2019〕350号)后未在6个月内作出处理决定，程序违法，但石柱县政府作出的处理决定内容并无不当，无需撤销该决定并责令其重作，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第3目的规定，决定：“确认石柱县政府超期作出《关于六塘乡大塘村大塘组与黄腊村黄腊组“滴水岩”林权纠纷的处理决定书》（石柱府发〔2020〕11号）程序违法。”吴传发户仍不服提起了本案行政诉讼，诉如前请。 一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国森林法》(2009修正)第十七条第一款规定，“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”本案中，吴传发户系黄腊村黄腊组农户，其与大塘村大塘组之间的本诉林权争议，涉及到大塘村大塘组与黄腊村黄腊组之间的所有权争议，系单位之间发生的林权争议，依据上述规定石柱县政府有为该宗林地的权属作出处理的行政职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”本案中，吴传发户对石柱县政府作出的行政处理决定不服，向石柱县政府的上一级政府重庆市政府申请行政复议，根据上述规定，重庆市政府有本诉行政复议的行政职责。本案中，重庆市政府所作本诉复议决定系根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第3目“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：3.违反法定程序的”之规定，确认石柱县政府超期作出本诉处理决定程序违法，但同时明确无需撤销该处理决定并责令重作，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条第三款“复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外”之规定，重庆市政府实质上维持了石柱县政府所作本诉处理决定的决定内容，不属于改变原行政行为的范围，一审法院对此予以明确。本案的争议焦点为，石柱县政府作出的石柱府发〔2020〕11号处理决定是否合法；重庆市政府作出的渝府复〔2020〕159号《行政复议决定书》程序是否合法。 本案行政行为是石柱县政府作出的石柱府发〔2020〕11号处理决定，一审法院应当对石柱县政府作出的上述处理决定的合法性进行全面审查。本案中，各方当事人对石柱府发〔2020〕11号处理决定中确定的争议林地小地名及其四至界限无异议，即争议地小地名为“滴水岩”，四至范围为：东至火烧屋基还路沿滴水岩正梁至道洞正梁，南至道洞正梁，西至甘凤林界，北至火烧屋基还路，一审法院对此予以确认。 吴传发户认为争议林地即为其1983年林权证记载的小地名“滴水岩烧基湾”林地，但该林权证中“滴水岩烧基湾”林地的登记有涂改痕迹，地，地名一栏的&ldquo水岩烧基湾”系将原填写为“水竹林”的林地用横线划掉后重新填写，其四至界限中的西界系将“道洞正梁”划掉后填写为“甘凤林界”，并且，石柱县档案局存档的吴传发户石柱府(83)第XXXXXXX号《石柱县人民政府林权证存根》仅填写了“大黑湾下半边”“阳山扁”两块林地，并无前述林权证中记载的“滴水岩烧基湾”林地，前述林权证中“滴水岩烧基湾”林地的记载与石柱县档案局存档的林权证存根记载的情况不一致。据此，吴传发户1983年林权证中“滴水岩烧基湾”林地的记载存疑，一审法院对该林权证中该宗林地的记载不予采信。吴传发户2012年林权证中“滴水岩”林地来源于1983年林权证“滴水岩烧基湾”林地的记载，因该宗林地登记的来源存疑，其真实性亦存疑，故对该林权证中“滴水岩”林地的登记亦不予采信。据此，吴传发户主张争议林地即为其1983年林权证记载的小地名“滴水岩烧基湾”林地的理由不能成立，一审法院不予支持。 大塘村大塘组认为争议林地包含在其1963年四固定时登记的“吴家院子”林地的四至范围内。经查，六塘公社四大队四生产队(现大塘村大塘组)1963年4月4日《石柱县林木所有权执照存根》(石林字第XXXX号)中登记的“吴家院子”林地，其四至界限为：东至上后湾丫口，西至烂池子丫口，南至高粱湾丫口，北至寺丫口，根据石柱县林业局2019年11月20日《林权纠纷现场勘验图》载明的情况，大塘村大塘组指认的范围确实包含了本案争议林地。并且，争议林地“滴水岩”西方与黄腊村黄腊组甘凤林户“火烧屋基丫口”林地挨界，甘凤林户持有的石柱县政府林权证存根[石柱府（83）第XXXXXXX号]登记的“火烧屋基丫口”林地的东界为四大队梁子，吴传发户与甘凤林户均系黄腊村黄腊组农户，甘凤林1983年林权证“火烧屋基丫口”的东边既然以四大队梁子为界，就可以排除争议林地属于黄腊村黄腊组所有的可能性，甘凤林1983年林权证“火烧屋基丫口”的登记能够佐证案涉林地属于大塘村大塘组所有。 基于上述，石柱县政府依据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条之规定，决定将争议林地权属为大塘村大塘组所有，其认定事实清楚，适用法律、法规正确，一审法院对此予以明确。但石柱县政府在收到重庆市政府所作《行政复议决定书》(渝府复〔2019〕350号)后未在6个月内作出处理决定，鉴于超期作出处理决定仅系程序轻微违法，对吴传发户权利不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”之规定，应当确认石柱县政府超期作出本诉处理决定程序违法，但不撤销本诉处理决定，重庆市政府所作复议决定书已对该超期的行为确认违法，其认定正确，一审法院对此予以确认，重庆市政府在复议决定中已对吴传发户的该项理由进行回应，对此不再次进行评价。 重庆市政府作出的渝府复〔2020〕159号《行政复议决定书》程序合法，吴传发户及其他当事人对重庆市政府作出本诉复议决定的程序亦无异议，一审法院对此予以明确。 综上，石柱县政府作出的本诉处理决定认定事实清楚、适用法律、法规正确，但其超期作出本诉处理决定程序违法，重庆市政府作出的本诉行政复议已对该违法行为进行确认，对此不再次进行评价；重庆市政府作出的本诉行政复议决定程序合法。吴传发户的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回吴传发户的诉讼请求。案件受理费50元，由吴传发户负担。 吴传发户上诉称，一、石柱县政府作出的本诉林权处理决定认定事实错误。1.石柱县政府关于大塘村大塘组1964年“四固定”时石柱县林木所有权执照存根(石林字第XXXX号)登记的“吴家院子”林地包含本案争议“滴水岩”林地的认定理由不成立，1964年“四固定”时对林权界限的划定较为宽泛，无法反映出小地名林地之间的具体界限，石柱县政府不应机械照搬1964年“四固定”时界限对林地权属作出认定。2.争议“滴水岩”林地在解放后土改时至1983年期间一直属于黄腊村黄腊组所有，吴传发户自1983年承包经营至今，未有其他人对此提出异议。吴传发户1983年及2012年林权证均未被有权机关撤销，应作为认定林地权属的唯一有效证据。3.黄腊村黄腊组甘凤林户“火烧屋基丫口”林地的四至界限与争议“滴水岩”林地的界限相吻合，能够证明吴传发户1983年取得争议林地承包权的真实性。4.大塘村大塘组唐家银户1983年及2009年林权证能够证明争议“滴水岩”林地属黄腊村黄腊组所有，争议林木属于吴传发所有。5.重庆市第四中级人民法院(2016)渝04行初40号一案中，石柱县政府对吴传发户1983年林权证的填发、补填事实及林权证的真实性作出认定，石柱县政府作出的本诉处理决定与前述认定相矛盾。6.吴传发户自承包争议林地后，对争议林地上的林木进行了抚育、管护，案涉林木应属吴传发户所有。二、重庆市政府作出的本诉行政复议决定错误，依法应予撤销。综上，请求撤销一审判决，改判支持吴传发户的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由石柱县政府、重庆市政府承担。 石柱县政府答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1.石柱县政府通过查阅档案、实地走访、现场勘验等方式调查取证，证明吴传发户1983年林权证来源合法性、真实性存疑，结合甘凤林1983年林权证、大塘村大塘组1963年“吴家院子”“四固定”时的界限以及各方当事人调查笔录等作出处理决定，本诉处理决定系根据历史沿革、实际执业状况等综合判决得出的结论，并非机械照搬“四固定”。2.根据吴传发户的证言，“四固定”时，六塘公社黄腊大队新桥生产队(现黄腊村黄腊组)与六塘公社大塘(四)大队大塘生产队（现大塘村大塘组）就“滴水岩”林地存在争议，但未确定“滴水岩”林地权属的情况下，六塘公社黄腊大队新桥生产队即将争议林地落实给吴传发户，吴传发认为案涉林地无人提出异议的主张不成立。3.吴传发户认为大塘村大塘组未对争议林地进行造林、抚育和管理缺乏事实根据。4.根据《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，林权证作为林权争议处理依据被采信的前提是林权证真实、合法、有效，吴传发户1983年、2012年林权证并不满足前述条件，不能作为认定权属争议的唯一有效证据。5.甘凤林1983年林权证“火烧屋基丫口”林地的东边是四大队梁子，可以证明争议林地不属于黄腊村黄腊组所有。6.石柱县政府在（2016）渝04行初40号一案中的答辩内容及关于吴传发户1983年、2012年林权证有效性的阐述并未得到法院认可，不属于当然免证的内容，不应作为行政裁决中必须采信的事实，石柱县政府综合全案证据作出的本诉处理决定认定事实清楚。 重庆市政府答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，重庆市政府是作出本诉行政复议决定的适格主体。重庆市政府在法定期限内作出本诉行政复议决定并通过邮寄方式送达吴传发户，程序合法。重庆市政府作出的本诉行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 大塘村大塘组、黄腊村黄腊组、大塘村委会、黄腊村委会未提交书面陈述意见。 被上诉人石柱县政府向一审法院举示并经庭审质证的证据有： 1.2016年《林木林地权属争议处理申请书》； 2.2020年《林木林地权属争议处理申请书》； 证据1-2证明石柱县政府受理本诉裁决申请主体适格。 3.大塘组组长证明。证明石柱县政府作出《林权纠纷处理决定书》时，大塘村大塘组的组长为唐家河。 4.大塘组会议记录、委托书。证明大塘村大塘组开会一致同意唐帮金、唐家河等人处理与黄腊村黄腊组的林权纠纷。 5.大塘组会议记录、大塘组分户花名册。证明大塘村大塘组开会一致同意以组的名义作为申请人。 6.大塘组村组合并情况说明。证明大塘村大塘组的村组合并情况。 7.黄腊组组长证明。证明石柱县政府作出《林权纠纷处理决定书》时，黄腊村黄腊组的组长为谭奎帮。 8.黄腊组会议记录、委托书。证明黄腊村黄腊组开会一致同意吴传发、吴卫东、谭仁举代为处理与大塘村大塘组滴水岩林权纠纷。 9.黄腊组村组合并证实。证明黄腊村黄腊组的由来。 10.吴传发户1983年林权证存根[石柱府(83)第XXXXXXX号]。证明八十年代落实林业责任制时，吴传发户承包经营了“大黑湾下半边”“阳山扁”两处林地，但没有承包经营“滴水岩”林地。 11.吴传发户1983年林权证[石柱府(83)第XXXXXXX号]。 12.石柱县林业局2017年分别对黄腊村黄腊组吴传发、吴卫东调查笔录各一份。 证据11-12证明“滴水岩”林地在土改时属于六塘公社四大队大塘生产队，四固定时现黄腊村黄腊组与大塘村大塘组就该林地存在争议，八十年代落实林业责任制时，“滴水岩”林地及其四至界限是吴传发找原六塘公社工作人员陈益海填写。 13.吴传发户2012年林权证中“滴水岩”林地登记表[石林证字(2012)第XXXXXX号]。证明吴传发户2012年林权证未提供历史沿革的相关佐证，不能作为主要证据采信。 14.石柱县林业局2017年分别对大塘村大塘组陈顺良、唐帮文、唐帮武的调查笔录各一份。证明争议林地“滴水岩”在土改时属于六塘公社四大队大塘生产队。 15.六塘公社四大队大塘生产队1963年石柱县林木所有权执照存根(石林字第0631号)。证明大塘村大塘组在四固定时固定了“吴家院子”林地，该林地的四至界限包含了争议林地。 16.六塘公社黄腊大队新桥生产队(现黄腊村黄腊组)甘凤林1983年《石柱县人民政府林权证存根》[石柱府(83)号第XXXXXXX号]。证明争议林地与甘凤林“火烧屋基丫口”林地挨界，该林地的东界为四大队梁子，佐证争议林地属于大塘村大塘组。 17.石柱县林业局2019年11月20日现场勘验笔录。证明双方均认可争议林地四至界限和地名，并签字确认。 18.2019年11月20日林权纠纷现场勘验图。证明被告根据双方主张范围和指认地名绘制现场勘验图，并经双方代表签字确认。 19.“滴水岩”林地权属纠纷示意图。证明争议区域四界及面积。 20.调解记录及签到单。证明石柱县政府组织调解但未达成一致意见。 21.《关于六塘乡大塘村大塘组与黄腊村黄腊组“滴水岩”林地林权争议的处理意见》。证明石柱县林业局调查完成后向石柱县政府报告调查结果及处理意见。 22.《关于六塘乡大塘村大塘组与黄腊村黄腊组“滴水岩”林权纠纷的处理决定书》及送达回证。证明石柱县政府依法作出处理决定并送达双方当事人。 被上诉人重庆市政府向一审法院举示并经庭审质证的证据有： 1.行政复议申请书；2.行政复议答复通知书、送达回证及邮寄凭证；3.第三人参加行政复议通知书、送达回证及邮寄凭证；4.石柱县政府行政复议答复书；5.行政复议决定书、送达回证及邮寄凭证。以上证据1-5证明重庆市政府所作本诉行政复议决定符合法律规定，程序合法。6.六塘公社四大队大塘生产队1963年石柱县林木所有权执照存根(石林字第XXXX号)；7.吴传发户1983年林权证[石柱府(83)第XXXXXXX号]；8.吴传发户1983年林权证存根[石柱府（83）第XXXXXXX号]；9.六塘公社黄腊大队新桥生产队（现黄腊村黄腊组）甘凤林1983年石柱县政府林权证存根[石柱府（83）号第XXXXXXX号]；10.吴传发户2012年林权证中“滴水岩”林地登记表[石林证字（2012）第XXXXXX号]；11.石柱县林业局2017年分别对吴传发、吴卫东、陈顺良、唐帮文、唐帮武的调查笔录各一份；12.2019年11月20日现场勘验笔录、现场勘验图；13.渝府复〔2019〕350号《行政复议决定书》、送达回证及邮寄凭证。以上证据6-13证明重庆市政府作出本诉行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。 上诉人吴传发户向一审法院举示并经庭审质证的证据有： 1.石柱府发〔2020〕11号处理决定、渝府发〔2020〕159号行政复议决定书、石柱府发〔2018〕55号处理决定书、渝府发〔2019〕350号行政复议决定书。证明吴传发户与林权行政裁决的处理结果存在利害关系，石柱县政府曾对案涉争议进行处理，但被重庆市政府责令重新裁决，本诉处理决定及复议决定不合法。 2.吴传发户石林证字(2012)第XXXXXX号《林权证》、石柱府(83)第XXXXXXX号《林权证》、吴传发的身份证复印件。证明吴传发的基本身份情况，以及吴传发户享有涉案争议林地的林权，吴传发户1983年林权证中“滴水岩烧基湾”及2012年林权证中“滴水岩”林地即为诉争林地。 3.1963年六塘四大队四生产队林木所有权执照(存根)、二大队一生产队林木所有权执照(存根)、黄腊村委证明。证明仅依据1963年四固定的林权证无法确认争议林地的权属，且当时各组插花界太多无法准确确定界限，抛开实际执业历史及现在执业情况而仅采用1963年林权证确定权属明显证据不足。 4.(2016)渝04行初40号行政裁定书、石柱县政府答辩状、审理笔录、唐帮清案现场图及现场勘查笔录。证明大塘村大塘组唐帮清户曾起诉吴传发户，但因其与石柱县政府颁发林权证不存在利害关系为由被裁定驳回起诉；石柱县政府在该案件中答辩时认为其为吴传发户颁发的林权证程序合法，1983年林权证的内容不属吴传发擅自添加；当时法院在该案中制作的现场图能够清楚确定争议林地的状况。 5.唐家银户83年林权证(存根)、2009年林权证、唐家银调查笔录及身份证复印件、林权勘测界定书(位置示意图)、甘凤林户83年林权证（存根）、林木采伐许可证。证明争议林地由吴传发户执业多年的事实，吴传发户对该林地进行管护并曾依法采伐林木，甘凤林林地的东界填写有误，实为东至小山梁与吴传发交界，北至火烧屋基还路与唐家银交界。 一审第三人大塘村大塘组向一审法院举示并经庭审质证的证据有： 1.石柱县林木所有权执照(存根)2份；2.吴传发户1983年林权证存根；3.对高亚的调查笔录。 一审第三人大塘村委会、黄腊村黄腊组、黄腊村委会均未向一审法院提交证据。 各方当事人一审提交的证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，依法予以确认。本院查明认定的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：石柱县政府作出的石柱府发〔2020〕11号行政处理决定是否合法，重庆市政府作出的渝府复〔2020〕159号行政复议决定程序是否合法。 一、关于石柱县政府作出的石柱府发〔2020〕11号行政处理决定是否合法。 《中华人民共和国森林法》(2009修正)第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”根据《林木林地权属争议处理办法》第三条的规定，处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。本案中，吴传发户主张争议“滴水岩”林地与其1983年林权证中记载的小地名“滴水岩烧基湾”林地系同一处林地。根据一审查明的事实，吴传发户1983年林权证中关于“滴水岩烧基湾”的记载内容存在明显涂改痕迹，且与石柱县档案局保存的吴传发户石柱府(83)第XXXXXXX号《石柱县人民政府林权证存根》中记载的内容不符，因此，吴传发户1983年林权证中关于“滴水岩烧基湾”林地的登记来源存疑，不能作为证明争议“滴水岩”林地的权属来源凭证。鉴于吴传发户2012年林权证中关于“滴水岩”的记载系源于1983年林权证涂改的内容，故吴传发户2012年林权证亦不应作为本案证据采信。大塘村大塘组主张争议“滴水岩”林地包含在六塘公社四大队四生产队（现大塘村大塘组）1963年4月4日《石柱县林木所有权执照存根》（石林字第XXXX号）中登记的“吴家院子”林地范围内，石柱县政府于2019年11月20日组织当事人进行现场查看并绘制了《林权纠纷现场勘验图》，经大塘村大塘组现场指认，“吴家院子”林地包含了争议“滴水岩”林地，吴传发户参与了现场查看并在前述勘验图中签字确认。根据现场查看情况，结合黄腊村黄腊组村民甘凤林1983年林权证“火烧屋基丫口”的记载，能够印证争议“滴水岩”林木林地属大塘村大塘组所有。综上，石柱县政府作出的石柱府发〔2020〕11号行政处理决定认定事实清楚，处理结果并无不当。吴传发户关于争议“滴水岩”林木林地属其所有的上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于重庆市政府作出的渝府复〔2020〕159号行政复议决定程序是否合法。 《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，重庆市政府于2020年3月12日受理后，在法定期限内作出渝府复〔2020〕159号行政复议决定，确认石柱县政府超期作出被诉行政处理决定违法，适用法律正确，程序合法。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴传发户的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴传发农村承包经营户负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 成 审 判 员  杨卉萍 审 判 员  谭振亚 二〇二一年二月五日 法官助理  汤 龙 书 记 员  杨逍霄