浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初6413号 原告：竺遵祥，男，1966年1月4日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：金星，浙江星穹律师事务所律师。 被告：浙江天乐和乐电子有限公司，住所地：浙江省嵊州市经济开发区经三路**。 法定代表人：钱佳萍。 委托诉讼代理人：叶锦，浙江三惟律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，，住所地：浙江省绍兴市延安东路**绍兴国际商务广场** 负责人：方宇。 委托诉讼代理人：胡春萍，浙江宝道律师事务所律师。 原告竺遵祥与被告浙江天乐和乐电子有限公司（以下简称“天乐公司”）、天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称“天安保险”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告竺遵祥的诉讼代理人金星、被告天乐公司的诉讼代理人叶锦、被告天安保险的诉讼代理人胡春萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告竺遵祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告天乐公司向原告赔礼道歉；2.判令被告天乐公司赔偿因错误冻结、超值查封保全原告账户、房地产，给原告造成的各项经济损失80万元；3.判令被告天安保险对被告天乐公司的赔偿责任承担连带清偿责任；4.由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告天乐公司于2018年12月24日在嵊州市人民法院以与企业有关的纠纷为案由向原告提起诉讼，在提起诉讼之前，由被告天乐公司申请，被告天安保险提供担保，申请法院于2018年12月25日查封、冻结了原告座落于嵊州市××幢××室房地产、座落于嵊州市××路××幢××单元××室房地产、座落于嵊州市××广场××号房地产，上述三处房地产价值五百多万元；2018年12月25日同时还冻结了总数为400万元的原告在浙江嵊州农村商业银行股份有限公司营业部的账户；原告在中国银行嵊州开发区支行的账户；原告在浦发银行杭州保俶支行的账户；以及原告在宁波银行绍兴嵊州小微营业部的账户，上述账户实际存款额为300余万元许，上述冻结期限均为1年，自2018年12月25日起至2019年12月24日止，致使原告企业经营遭受极大困难和重大经济损失。经嵊州市人民法院审理，本案历经将近一年时间，嵊州法院于2019年7月4日作出（2018）浙0683民初9546号民事判决，对判决结果双方均不服，分别向绍兴市中级人民法院提起上诉，2019年10月30日绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06民终3104号民事判决，撤销了嵊州市人民法院（2018）浙0683民初9546号民事判决书，驳回了被告天乐公司的全部诉讼请求。上述冻结、查封行为，事实证明完全是错误的、超值的。在原告的反复催促下，2019年11月14日嵊州市人民法院作出（2018）浙0683民初9546号之一民事裁定书，解除了被告申请的对原告所有银行账户的冻结、对原告所有房地产的查封。2020年1月16日，被告天乐公司又以合同纠纷为由向嵊州市人民法院提起诉讼，要求原告支付在承包期内逾期交货罚款1303135元。同时，被告又申请法院查封、冻结了原告的上述财产，并由被告天安保险予以担保。2020年4月20日嵊州市人民法院作出了（2020）浙0683民初423号民事判决书，依法驳回被告天乐公司的全部诉讼请求。被告天乐公司不服，上诉于绍兴市中级人民法院，2020年6月16日，绍兴市中级人民法院作出了（2020）浙06民终1662号民事判决书，驳回上诉，维持原判。经原告申请，嵊州市人民法院于2020年7月13日裁定解除对原告上述财产保全措施。原告创办有嵊州市坚美铝合金电化有限公司、嵊州市嵊丰电泳有限公司等企业，银行账户要经常有资金往来，房地产要抵押贷款，由于被告的错误起诉、错误冻结、错误查封，致使原告遭受了重大经济损失，以及企业声誉受到了极大影响。为此提起诉讼，请求人民法院对被告无理缠讼，滥诉错诉行为进行批评教育，对以滥诉乱封行为为手段，打击他人的行为说不，并判令被告赔礼道歉，赔偿损失，维护原告的合法权益。 被告天乐公司答辩称，原告诉讼无事实和法律依据，依法应当予以驳回其全部诉请。具体理由为:1.本案案由为“因申请诉中财产保全损害责任纠纷”，属于侵权损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即应当以申请人对财产保全具有主观上的故意或重大过失作为承担损害赔偿责任的前提。而申请人是否存在“故意或者重大过失”，则要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。原告认为是天乐公司的错误财保行为导致其相应的损失，但是天乐公司认为，申请财产保全是否承担损害责任的前提应当是天乐公司是否存在过错的问题，而天乐公司不存在过错。根据《民事诉讼法》第一百零五条之规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此，申请财产保全损害责任的归责原则应当适用过错责任原则，以申请人主观上有过错为承担民事责任的前提条件，即申请人仅在过错的情况下才承担民事责任。根据民诉法第一百条之规定，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。在原审理案件中，天乐公司依法申请对相关财产采取保全措施，主要目的在于维护判决生效后相应利益得到实现。而天乐公司主观上也是认为根据《电镀车间经济责任制协议》等证据材料，诉请原告竺遵祥支付各项费用结算款和违约金共计3821993.68元。为此确定申请财产保全的金额为400万元，并在天安保险购买了相应款额的诉讼财产保全责任保险，明显已尽到合理审慎义务。因而天乐公司主观上不存在“故意或重大过失”，没有主观恶意，故原告主张的“天乐公司因申请错误而造成其损失”是缺乏法律依据的凭空猜想。天乐公司也是在当时案件审理过程中，在原告提出双方合同关系已经早就解除了的相关书面证据材料时才知道有这一事项发生。为此，天乐公司当时还对该证据的公章的真实性进行了鉴定，最后鉴定结论认为公章是真实的情况下才知道合同早就于2017年12月31日解除的事实。所以，天乐公司对当时案件申请财产保全是存在合理基础和适当性的，主观上不存在通过财产保全行为对原告造成不必要损失的恶意，原告也没有举证证明天乐公司的财产保全存在主观过错。况且天乐公司认为，天乐公司的保全权利的行使有无过错，不能简单地以诉讼请求是否得到人民法院生效判决支持为判断依据。财产保全是当事人向法院提起诉讼时依法享有的一项基本诉讼权利，目的在于确保生效判决能够得到有效执行，根据当事人的申请，对当事人争议的有关财物采取临时性强制措施的制度。当事人对诉讼中争议案件事实的判断和诉讼请求能否得到实现的判断，并不一定与法院最终的判决相一致。因此，将天乐公司保全权利的行使以其诉讼请求能否得到人民法院生效判决支持为判断依据，不符合民诉法关于保全制度的立法目的，也有违保全系对当事人争议的有关财产采取临时性强制措施的制度功能。因此，原告诉请本案的理由仅仅以之前天乐公司诉讼的案件未能得到法院裁判支持为由，认为申请保全措施存在过错明显不当，是对立法宗旨的误读；2.关于原告主张的损失与天乐公司的财产保全行为之间的因果关系问题。天乐公司认为，判断财产保全损害民事责任是否成立须以损失与财产保全有因果关系为前提。首先，天乐公司认为，原告在原财保案件中没有依照法律规定提出异议问题。在审理案件中，天乐公司提交财产保全申请，法院依此申请作出民事裁定书，明确“如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本案申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”但原告从未依据上述法律规定向法院提出任何内容的复议。因此，天乐公司不承担原告本案中主张的超值查封的任何赔偿责任；其次，关于原告所主张的损失是否与天乐公司保全行为有因果关系的问题。关于冻结存款的损失，鉴于原告无法证明与天乐公司的财产保全行为有因果关系，故天乐公司无需承担其任何损失。原告主张的因为天乐公司的保全行为，造成其无法申请到贷款而需高利借款。首先，关于这些借款是否真实存在，天乐公司就有异议；其次，律师费的相关证据也是前后矛盾，应诉支付律师费，也不是因为天乐公司的保全行为而产生，无因果关系，故天乐公司亦不承担任何赔偿责任。根据浙江省嵊州市人民法院（2018）浙0683执保1472号财产保全事项报告书可知，法院于2018年12月25日依申请实际冻结被申请人竺遵祥在浙江嵊州农村商业银行股份有限公司营业部的6228××××4827账户存款19265.29元、在中国农业银行嵊州市支行营业部的6228××××3216账户存款5256.16元、在中国银行嵊州开发区支行0000××××5141账户存款284565.66元、在浦发银行杭州保俶支行的9502××××9014账户存款21970.15元、在宁波银行绍兴嵊州小微营业部6214××××3676-000000账户存款3960.28元，实际冻结款项总计335017.54元（上述冻结期限均为1年，自2018年12月25日起至2019年12月24日止）。同时，嵊州二手房市场低迷，二手房售价普遍较低，故可推知原被告竺遵祥与案外人沈向红共有的位于嵊州市××幢××室房地产【不动产权证号:城字第20062940，嵊州国用（2011）第03774号】、位于嵊州市××路××幢××单元××室房地产【不动产权证号:城字第**，嵊州国用（2011）第04377号】、位于嵊州市××广场××号房地产【不动产权证号:城字第200:城字第**004）第1-848号】的总价值远远达不到原告所说的500多万元。而关于天乐公司2020年申请的财产保全，根据浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683执保63号财产保全事项告知书的内容可知，法院于2020年1月20日依申请实际冻结被申请人竺遵祥在浦发银行杭州保俶支行的9502××××9014账户存款2031.73元、在中国银行3844××××5655ＣＮＹＯ账户存款24247.92元、在浙江省农村信用社联合社1030××××4144账户存款200000元、在宁波银行6214××××3676账户存款64108.24元、在浙江省农村信用社联合社6228××××4827账户存款19333.75元、在中国农业银行6228××××3216账户存款5695.75元，实际冻结款额为315417.39元（上述冻结期限为1年，自2020年1月20日起至2021年1月19日止）。据嵊州二手房市场的行情可知，法院同日查封的竺遵祥所有的坐落于嵊州市××幢××室房地产【不动产权证号:城字第20062940号，:城字第**774号】和位于嵊州市××路××幢××单元××室房地产【不动产权证号:城字第20060078号，嵊州国用（20:城字第**价值也不如其所主张的那么高。同时，在这两次财产保全决定作出后，原告均未在期限内提出异议，应视为其放弃了提出异议的权利。天乐公司申请保全的财产总额并未超过天乐公司当初诉请金额的合理范畴。综上，天乐公司认为原告不能简单地以诉讼请求是否得到人民法院生效判决支持为判断依据。天乐公司先后提起的两次诉讼，都是基于天乐公司“已经掌握的证据”提起的“维护自己权益的诉讼”，是合理的维权诉讼，而绝非原告所称的“无理缠讼”。天乐公司认为原告的起诉缺乏事实依据和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 被告天安保险答辩称，1.原诉中系两个案件，与企业相关的纠纷和合同纠纷系单独的两次诉讼行为，对于天安保险来讲，有两份诉讼保全保险单。即使有损害后果，因果关系，也应当区别开来处理为宜；2.《侵权责任法》第六条和第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。因此，申请保全错误损害赔偿责任以申请人主观存在过错为要件。由于财产保全具有保障功能，而在保全阶段，申请人并不知晓审判结果，因此不能苛求申请人具有过高的注意义务，申请人承担过错责任，以申请人是否存在故意或重大过失为认定标准。对于申请人是否对财产保全错误存在过错的认定，应当根据申请人的诉讼请求及所依据的事实和理由着重审查其提起的诉讼是否合理，根据其申请保全的金额与其掌握的证据是否基本相当、是否是为了保证裁判的执行等因素着重审查其申请财产保全是否适当。对天乐公司诉竺遵祥关于与企业相关的(2019)浙0683民初9564号案件，民事判决书中载明《电镀车间经济责任制协议》于2017年12月30日终止，其协议履行期间的款项结算最终判令竺遵祥返还天乐公司164321.30元。双方均不服上诉后，(2019)浙06民终3104号，判决结果予以调整，原因系出现新证据，而天乐公司的诉请系因其举证不能而无法得到支持。2019年11月5日即收到终审判决。原告可以凭借终审判决申请解封。该两份判决书尽管最终的诉讼结果是天乐公司的诉请没有得到支持，但综合全案文书来看，天乐公司起诉竺遵祥不存在恶意和重大过失。双方的证据材料以及相关的文书资料经过相应的鉴定程序，并且二审中还出现新证据，法律关系与法律事实由法院经过审判才最终认定。在该案的申请保全资料中，裁定查封的是数额400万元的存款或者相应价值的资产。本案的诉请标的本身是362万，考虑到财产保全制度是在保障诉讼申请人可能的诉讼利益得到最大程度实现，400万元的保全标的是合理的。天安保险认为，申请财产保全的金额未超出诉讼请求的范围，故财产保全措施并无不当。对天乐公司诉竺遵祥关于合同纠纷的(2020)浙0683民初423号案件，判决书中认为天乐公司应承担举证不利的后果，故驳回诉请。二审(2020)浙06民终1662号判决维持的理由同一审判决举证不利。2020年6月19日收到判决书。两级法院根据对现有证据的认定和法律的适用，没有支持天乐公司的诉请，但不能因此就认定天乐公司诉竺遵祥存在恶意或者重大过失。如果该案中判决书中认定天乐公司有存在恶意或者重大过失，应当以直接的言语来体现，而非以举证不利作为裁判依据。该案的诉讼保全金额总价值为135万元，诉讼金额为136万元，不存在超额保全的情形；3.律师代理费不是财产保全错误导致的损失，其提交的代理合同与转账凭证、发票的真实性、合法性与关联性均不认可。其发票金额与其代理合同金额76000元也不一致。付款时间统一是在2020年10月26日，也就是在本案的发生之前，与实际前两个案件发生时间也不一致，有故意制造增加损失的嫌疑；4.借条与承兑的真实性、合法性与关联性均不认可，其无法证实系财产保全错误导致的损失。另外，借款行为系独立于涉案财产保全行为，并非财产保全错误导致的直接后果，其主张的借款利息与利息损失与本案没有关联性，且还款实际依据也没有证据；5.申请报告系案外人所出具，与本案无关。真实性与合法性关联性均不认可；6.天安保险提交保险条款一份。如确因天乐公司恶意或者重大过失造成的财产保全错误，相应损失中诉讼费天安保险不予承担的。另外补充，原告起诉的诉请中认为天安保险承担的责任应当是责任险中的保险范围；7.退一步讲，假如被告保险公司要承担赔偿责任。关于赔偿数额的确定，也应以在查封时原告账户内有冻结资金，且原告又能举证证明存在借贷利息损失，则应赔偿的实际损失为借贷利息损失减去被冻结资金的银行利息。原告主张的损失金额明显与法律的规定相悖，是错误的。综上所述，原天乐公司的起诉不存在恶意诉讼，也不存在故意或重大过失行为，原告的诉讼请求损失的证据不足，请求法院判决驳回原告对天安保险的诉讼请求。 经审理，对当事人各方没有争议的下列事实予以确认。 竺遵祥与天乐公司于2015年6月25日签订《电镀车间经济责任制协议》，协议约定天乐公司委托竺遵祥在其公司电镀车间负责为其加工业务，委托加工期限为2015年6月26日至2020年6月25日，每月25日为结算日，天乐公司在次月15日前将结果通报竺遵祥。2017年12月30日，双方同意终止上述协议，竺遵祥只作为电镀车间技术顾问参与工作。 本院于2018年12月24日立案受理天乐公司诉竺遵祥的（2018）浙0683民初9546号与企业有关的纠纷一案，天乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令立即解除双方于2015年6月25日签订的《电镀车间经济责任制协议》；2.判令竺遵祥立即支付拖欠天乐公司截止2018年10月止的各项费用结算款3621993.68元，并支付违约金200000元。本院经审理认为竺遵祥从天乐公司领取款项共计3650368.80元，竺遵祥从天乐公司处能够结算的款项为3486047.50元，对多领取的164321.30元应予返还。据此，作出（2018）浙0683民初9546号民事判决，判决竺遵祥返还天乐公司结算款164321.30元。竺遵祥与天乐公司均不服该判决，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。该院经审理于2019年10月30日作出（2019）浙06民终3104号民事判决，判决撤销本院（2018）浙0683民初9546号民事判决，驳回天乐公司的全部诉讼请求。在上述案件审理期间，天乐公司以天安保险作信用担保，要求对竺遵祥所有的价值400万元的财产采取保全措施。据此，本院于2018年12月24日作出（2018）浙0683民初9546号民事裁定，裁定冻结竺遵祥的银行存款400万元，或者查封其相应价值的财产。2015年12月25日，本院冻结竺遵祥在浙江嵊州农村商业银行股份有限公司营业部的6228××××4827账户存款400万元（实际冻结19265.29元）、在中国农业银行嵊州市支行营业部的6228××××3216账户存款400万元（实际冻结5256.16元）、在中国银行嵊州开发区支行0000××××5141账户存款400万元（实际冻结284565.66元）、在浦发银行杭州保俶支行的9502××××9014账户存款400万元（实际冻结21970.15元）、在宁波银行绍兴嵊州小微营业部6214××××3676-000000账户存款400万元（实际冻结3960.28元），以上实际冻结款项总计335017.54元（上述冻结期限均为1年，自2018年12月25日起至2019年12月24日止）。同日，查封了竺遵祥与沈向红共有的位于嵊州市××幢××室房地产【不动产权证号:城字第20062940，嵊州国用（2011）第03774号】、位于嵊州市××路××幢××单元××室房地产【不动产权证号:城字第20060078号，嵊州国用（2011）第043:城字第**mes;×广场××号房地产【不动产权证号:城字第20041795号，嵊州国用（2004）第1-848号】。20:城字第**据竺遵祥的申请，作出（2018）浙0683民初9546号之一民事裁定，裁定解除对竺遵祥所有的银行存款400万元的冻结或其相应价值其他财产的查封、扣押。 2020年1月16日，本院立案受理天乐公司诉竺遵祥的（2020）浙0683民初423号合同纠纷一案，天乐公司向本院提出诉讼请求：要求竺遵祥向天乐公司支付在承包车间期间逾期交货的罚款计1303105元。本院经审理认为天乐公司提交的证据不足以证明其事实主张等事由，于2020年4月20日作出（2020）浙0683民初423号民事判决，判决驳回天乐公司的诉讼请求。天乐公司不服该判决，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。该院经审理于2020年6月16日作出（2020）浙06民终1662号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在上述案件审理期间，天乐公司以天安保险作信用担保，要求对竺遵祥所有的价值135万元的财产采取保全措施。据此，本院于2020年1月17日作出（2020）浙0683民初423号民事裁定，裁定冻结竺遵祥的银行存款135万元，或者查封其相应价值的财产。2020年1月20日，本院冻结了竺遵祥在浦发银行9502××××9014账户存款135万元（实际已冻结2031.73元）、在中国银行3844××××5655ＣＮＹＯ账户存款135万元（实际已冻结24247.92元）、在浙江省农村信用社联合社1030××××4144账户存款135万元（实际已冻结200000元）、在宁波银行6214××××3676账户存款135万元（实际已冻结64108.24元）、在浙江省农村信用社联合社6228××××4827账户存款135万元（实际已冻结19333.75元）、在中国农业银行6228××××3216账户存款135万元（实际已冻结5695.75元），以上实际冻结款额为315417.39元（上述冻结期限为1年，自2020年1月20日起至2021年1月19日止）。同日查封了竺遵祥所有的坐落于嵊州市××幢××室房地产【不动产权证号:城字第20062940号，嵊州国用（2011）第03774号】和位于嵊州市&tim:城字第**imes;×幢××单元××室房地产【不动产权证号:城字第20060078号，嵊州国用（2011）第04377号】。2020年7月13日，本院根据竺:城字第**）浙0683民初423号之二民事裁定，裁定解除对竺遵祥的上述财产保全措施。 另查明，嵊州市坚美铝合金电化有限公司的股东3人，注册资本50万元人民币，竺遵祥占股48.50%；绍兴市嵊丰电泳有限公司的股东7人，注册资本1000万元，竺遵祥占股14%。 本院认为，本案的争议焦点有二：1.天乐公司申请保全竺遵祥的财产是否存在错误；2.竺遵祥主张的损失与财产保全之间是否存在因果关系。 关于天乐公司申请保全竺遵祥的财产是否存在错误问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”财产保全措施的目的在于保障将来发生法律效力的裁判文书的执行，但由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。而且，《中华人民共和国侵权责任法》规定侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。综上，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持即判定申请财产保全有错误。在天乐公司诉竺遵祥的（2018）浙0683民初9546号与企业有关的纠纷一案中，天乐公司在诉讼过程中才知晓双方签订的《电镀车间经济责任制协议》于2017年12月30日终止履行，而本院亦因对双方结算款项的错误认识，所作出的（2018）浙0683民初9546号民事判决被上级法院撤销，天乐公司的全部诉讼请求亦被上级法院驳回。因天乐公司并不掌握竺遵祥实际债务及房产价值情况，且竺遵祥也未按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条：“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”的规定，对财产保全申请复议，故本院对竺遵祥认为财产保全严重超标的主张不予采纳。因天乐公司在该案中对诉争事实和权利义务的不同认识，其诉请被法院驳回，并不足以认定其在该案申请财产保全时主观上存在过错。但天乐公司诉竺遵祥的（2020）浙0683民初423号合同纠纷一案中，天乐公司以自行制作的《电镀车间误期罚款统计报表》及相应误期批次明细单打印件作为其主张逾期交货罚款的依据，其诉请被法院驳回具有相当高的概率，但其仍然申请财产保全，故本院确认天乐公司在该案中申请财产保全主观上存在过错。 关于竺遵祥的主张的损失与财产保全之间是否存在因果关系问题。竺遵祥为主张其损失主要提供了如下证据：第一组证据为嵊州市坚美铝合金电化有限公司的申请报告、借条、银行承兑汇票、宁波银行理财账户交易明细，欲证明其企业经营需要，因其名下的房产被查封无法办理抵押贷款，只能高息向他人借款造成的经济损失；第二组证据为《法律服务委托合同》、律师费发票及转账凭证，欲证明因天乐公司滥诉、错诉致原告额外支付律师费用，该损失应由被告赔偿。对于竺遵祥提交的上述，天乐公司经质证认为：申请报告系嵊州市坚美铝合金电化有限公司单方制作的复印件，真实性有异议，不能达到其证明目的；借条、银行承兑汇票系复印件，对其真实性有异议，大额借款理应转账交付，但原告提交与其没有任何关联的承兑汇票，不能排除原告恶意制造虚假证据的可能，不能达到其证明目的；原告理财户赎回，并非原告保全行为所致；律师费用并非保全行为所致，且三次代理费用在同一天支付，不排除在诉前恶意补充的证据。天安保险经质证认为：申请报告、借条、银行承兑汇票的三性均不予认可，案外人出具的申请报告与本案无关，借条、银行承兑汇票不能证明系保全错误导致的损失；银行理财账户交易明细的关联性不予认可；律师费用并非保全错误造成的损失，对其三性均不认可。对原告提交的上述二组证据，本院审核认为：仅凭嵊州市坚美铝合金电化有限公司的申请报告无法确认与本案存在关联性；借条载明竺遵祥向俞翔借款55万元，借期1年，月息贰分，借款标的为其提交的6张银行承兑汇票复印件。但经本院释明后，原告在限期内未提交该6张承兑汇票原件交由本院对其真实性及背书的连续性进行核实，应承担举证不能的法律后果。据此，原告提交的申请报告、借条、银行承兑汇票不能证明其高息向他人借款的事实；虽原告提交宁波银行理财账户交易明细载明有大额理财产品赎回，但该交易发生在（2018）浙0683民初9546号民事案件财保期间，而该案原告现有证据不足以证明天乐公司申请财产保全主观上存在过错，故在该案财产保全期间因天乐公司申请被冻结的该理财产品账户及其他银行账户有无损失不作评价；原告因诉讼所需，委托诉讼代理人所支付的律师费，与申请财产保全错误所致损失不具有关联性，故该费用不能计入因财产保全所遭受的损失。关于在（2020）浙0683民初423号合同纠纷一案中，因天乐公司申请财产保全被本院冻结存款的损失问题。因申请财产保全错误，冻结竺遵祥的银行存款确实会给其造成一定的损失，但具体数额难以确定，故本院依据公平原则，参照竺遵祥理财账户的利率及银行定、活存款利率，酌定损失的利率差为年利率2%。现有证据可以确定因（2020）浙0683民初423号合同纠纷案件被冻结的资金为315417.39元，从冻结至作出解除冻结裁定的期间为175天，故可主张的损失为315417.39元×2%÷365×175=3024.55元。根据天安保险向本院出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》载明“如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿。”，故对于竺遵祥的上述损失3024.55元由天安保险在保险责任限额内赔付。因现有证据不能证明天乐公司的财产保全行为给竺遵祥造成了严重的损害，故对竺遵祥要求天乐公司赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本院对原告诉请的合理部分依法予以支持，不合理部分依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条之规定，判决如下： 一、天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在本判决生效之日起三十日内向竺遵祥支付（2020）浙0683民初423号合同纠纷案件对竺遵祥造成的损失3024.55元； 二、驳回竺遵祥的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告竺遵祥负担5875元，由被告浙江天乐和乐电子有限公司负担25元（款限本判决生效后十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈祖华 二〇二一年二月二十日 书记员  马聪儿