北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6671号上诉人（原审原告）：黄翠芳，住安徽省马鞍山市。委托诉讼代理人：刘琛，北京知果律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局审查员。上诉人黄翠芳因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初4959号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：黄翠芳。2.申请号：32610941。3.申请日期：2018年7月31日。4.标志：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2509；2513）：服装；成品衣；袜；婚纱；外套；睡衣；鞋（脚上的穿着物）；婴儿全套衣；游泳衣；帽子（头戴）（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：康泰纳仕出版有限公司。2.注册号：1288543。3.申请日期：1998年3月27日。4.专用期限至：2029年6月27日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507-2509；2511-2512）：T-恤衫；汗衫；衬衫等。（二）引证商标二1.注册人：LESPUBLICATIONSCONDENASTS.A.。2.注册号：G158005。3.申请日期：2008年6月3日。4.专用期限至：2021年12月3日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501）：各种成衣；紧身内衣。（三）引证商标三1.注册人：康泰纳仕出版有限公司。2.注册号：76001。3.专用期限至：2027年7月14日。4.标志：5.核定使用商品（第25类，类似群2501）：衣服。（四）引证商标四1.注册人：康泰纳仕出版有限公司。2.注册号：11708710。3.申请日期：2012年11月7日。4.专用期限至：2026年2月6日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2507-2509；2511-2512）：鞋；帽；袜等。（五）引证商标五1.注册人：康泰纳仕出版有限公司。2.注册号：11759763。3.申请日期：2012年11月19日。4.专用期限至：2025年12月13日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2507-2509；2511-2512）：鞋；帽；袜等。（六）引证商标六1.注册人：康泰纳仕出版有限公司。2.注册号：6818070。3.申请日期：2008年7月2日。4.专用期限至：2022年10月13日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2503-2505；2510）：游泳衣；防水服；戏装等。（七）引证商标七1.注册人：康泰纳仕出版有限公司。2.注册号：15439840。3.申请日期：2014年9月29日。4.专用期限至：2028年1月6日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：成品衣；服装；鞋；帽；袜等。（八）引证商标八1.注册人：康泰纳仕出版有限公司。2.注册号：15439974。3.申请日期：2014年9月29日。4.专用期限至：2026年5月13日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2508）：成品衣；服装；鞋；帽。（九）引证商标九1.注册人：康泰纳仕出版有限公司。2.注册号：17071410。3.申请日期：2015年5月29日。4.专用期限至：2027年11月27日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；游泳衣；鞋；帽等。（十）引证商标十1.注册人：纳素集团公司。2.注册号：17307305。3.申请日期：2015年6月29日。4.专用期限至：2027年7月27日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2509）：袜；紧身衣裤；齐膝袜等。（十一）引证商标十一1.注册人：康泰纳仕出版有限公司。2.注册号：22800439。3.申请日期：2017年2月13日。4.初审公告日期：2018年10月27日。5.专用期限至：2029年1月27日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：成品衣；服装等。（十二）引证商标十二1.注册人：康泰纳仕出版有限公司。2.注册号：31061383。3.申请日期：2018年5月22日。4.初审公告日期：2018年12月6日。5.专用期限至：2029年3月6日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：成品衣；服装；鞋；帽；袜等。三、被诉决定：商评字[2020]第42589号《关于第32610941号“GirlsGoVogue”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年3月10日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。四、其他事实黄翠芳不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼中，黄翠芳明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与各引证商标核定使用的商品分别构成同一种或类似商品不持异议。黄翠芳向原审法院提交了以下主要证据：1.诉争商标的品牌构思及来源、内涵；2.黄翠芳及其公司申请注册“GirlsGoVogue”“GV”“购购风尚”“GGV”系列商标的清单和部分商标注册证；3.黄翠芳“GGV”“GirlsGoVogue标识”美术作品登记证书；4.黄翠芳于2011年-2019年举办的“GirlsGoVogue”品牌产品发布会、订货会、团建活动，及各年份的产品、门店照片；5.黄翠芳“GirlsGoVogue”品牌产品2015年-2019年的销售单；6.黄翠芳“GirlsGoVogue”品牌产品2015年-2019年的订货单；7.黄翠芳“GirlsGoVogue”品牌产品报价单、到货单、出库单、对账单、会计报表及发票；8.黄翠芳“GirlsGoVogue”品牌产品在店内售卖的视频、国外大使协同夫人及家人到店购买“GirlsGoVogue”品牌女鞋的视频及北京电视台等各界媒体采访的视频；9.黄翠芳及其“GirlsGoVogue”品牌所获荣誉；10.黄翠芳“GirlsGoVogue”品牌广告投放方案；11.黄翠芳“GirlsGoVogue”品牌及产品在微博、抖音、易拉宝等宣传途径中的使用证据；12.黄翠芳“GirlsGoVogue”品牌经销授权书及店面设计图、施工图、租赁合同。北京知识产权法院认为，诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。黄翠芳提交的证据不足以证明诉争商标指定使用在复审商品上可与各引证商标相区分。其他商标获准注册的情况不能成为诉争商标可以获准注册的当然依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回黄翠芳的诉讼请求。黄翠芳不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：1.诉争商标系黄翠芳独创，来源已久，与各引证商标无关；2.诉争商标与各引证商标分别未构成近似商标，不会使公众产生混淆误认，应予初步审定；3.诉争商标经黄翠芳大量使用，与其形成稳定对应关系，若被驳回，将会给黄翠芳造成重大损失。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、原审阶段相关材料、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：商标法第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。鉴于黄翠芳对原审法院认定诉争商标指定使用的复审商品与各引证商标核定使用的商品分别构成同一种或类似商品未再争议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标标志由字母“GirlsGoVogue”构成；引证商标一至五、七、九、十一、十二标志由字母“VOGUE”构成；引证商标六标志的主要识别字母系“VOGUE”；引证商标八标志由字母“VOGUEHOMMES”构成；引证商标十标志由字母“vogue”构成。诉争商标完整包含引证商标一至五、七、九至十二及引证商标六、八的主要识别字母“VOGUE”，诉争商标虽有其他字母元素，亦不足以相区分，诉争商标与各引证商标分别构成近似标志。诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易对商品来源产生混淆误认。黄翠芳提交的证据不足以证明诉争商标经使用可与各引证商标相区分。故诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。黄翠芳的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。诉争商标系黄翠芳独创及诉争商标若被驳回将会给黄翠芳造成重大损失，不能成为诉争商标应予初步审定的当然理由。黄翠芳的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。黄翠芳的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由黄翠芳负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 吴 斌审 判 员 刘 岭二〇二一年二月二十五日法官助理 焦光阳书 记 员 张 倪