浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）浙0602行初16号原告竹小良，男，1969年8月5日出生，汉族，住嵊州市。被告嵊州市市场监督管理局，住所地嵊州市浦口街道经环西路**。法定代表人田震，局长。委托代理人（特别授权代理）魏海涛，该局工作人员。委托代理人（特别授权代理）钱赴京，浙江三惟律师事务所律师。原告竹小良诉被告嵊州市市场监督管理局市场监督行政处罚一案，原告向嵊州市人民法院提起行政诉讼。因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2021年1月8日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告竹小良诉称，原告系香缇墅业主，于2020年1月向被告举报嵊州市福达置业有限公司（下称福达公司）销售香缇墅一期、二期商品房时进行虚假宣传，提交了《申请立案调查投诉书》，并提供开发商宣传广告书及12345平台投诉反馈意见书作为证据。被告于2020年5月29日作出嵊市监举告字（2020）5-529号《举报处理结果告知书》，对福达公司不予行政处罚，原告不服。原告认为，被告对于原告《申请立案调查投诉书》所载四点内容没有查明事实真相或者对事实真相作出错误之判定。理由如下：一、第一和第二点投诉为房产商宣传资料所载明但楼盘现场没有实现，被告调查认为该宣传资料没有对外公开宣传，这只是开发商一面之词，不能完全采信。没有对外宣传的宣传资料不会批量印刷，原告也不会获得。二、第三点投诉内容关于中央水系，根据嵊自然资源规信公第（2020）第38号所载及提供的附件证明，该楼盘一、二期进行过变更，一期有“土”字形巨大的水系与原告提供的宣传册相互印证，该水系一直没有实现，被告对该事实并未查明，在二期公告中看到一、二期有巨大水系，二期完成后该水系被变更和缩小，明显属虚假宣传。三、第四点投诉“样板楼目前为止一直存在，高度超过2.2米”，根据被告提供的资料声音内容的文字记录，第一，该装修和下挖系开发商行为。第二，作为销售现场情况属实(放过沙盘)。被告对该一楼作为住宅的样板楼没有测量层高，对二期楼盘大量存在如下挖改装住宅的事实也没有进一步调查，对于原告提供的金国樑等证明文书，证明架空层改装成住宅的行为没有进行确认，现提供二期大量照片资料为凭。将架空层宣传成住宅并造成大量改装而获得的房屋销售增值部分属于不当获利，被告提供的证据清单及证据材料中载明，样板楼90㎡售价高达135万，除去45万装修，其毛坯均价为1万左右，而同期香缇墅均价为5000元左右(见香缇墅1018广告资料)。综上，被告对于原告发出的《申请立案调查投诉书》没有查明事实，现原告提供新证据嵊自然资规信公（2020）第38号及相关资料证明被告没有对原告的投诉进行必要的行政调查，这完全是不作为的行为。原告认为开发商行为违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款，应对照予以处罚；其获得的巨额利益，应予以没收。请求法院：撤销被告作出的嵊市监他决字（2020）5-529号《不予行政处罚决定书》，依法作出判决；本案诉讼费由被告承担。被告嵊州市市场监督管理局辩称，一、基本事实。2020年1月20日，被告接到原告的投诉举报。1月23日，被告向原告进行询问调查，其提供了相关的投诉举报材料。同日，被告现场告知原告投诉举报正在调查处理中并通过系统作出投诉举报答复。2月17日，被告执法人员对被举报人福达公司进行现场检查，在被举报人档案室发现一份与原告提供的图文内容相同的宣传册。经被告执法人员初步核查，被举报人涉嫌发布虚假广告。因新冠肺炎疫情的影响，被告未能在收到举报线索之日起十五个工作日内决定是否立案，经被告相关负责人批准延长十五个工作日，并于3月3日决定立案调查。同日，向原告直接送达了嵊市场监管（2020)第5-01号《举报立案告知书》。2020年5月29日，被告作出《不予行政处罚决定书》。同日，被告作出《举报处理结果告知书》。原告不服《举报处理结果告知书》，向嵊州市人民政府提出行政复议申请。因原告提出听证要求，且该案事实情况复杂，嵊州市人民政府于2020年8月4日组织听证会。9月1日，嵊州市人民政府作出绍嵊政复（2020）29号《行政复议决定书》，维持被告作出的《举报处理结果告知书》。原告不服《举报处理结果告知书》与《行政复议决定书》，提起行政诉讼，已被（2020）浙0602行初204号行政裁定驳回。二、理由和依据。（一）原告的诉讼不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的受案范围，原告不具有诉讼主体资格。被告作出的《不予行政处罚决定书》本身未对原告的权利义务实际产生影响，依法不属于受案范围。同时本案属于“一事多诉、重复起诉”，应当裁定驳回起诉。（二）被举报人销售一期二期商品房时进行虚假宣传的证据不足。1、原告在2020年3月19日再次接受被告的询问（调查）时陈述：涉案的宣传册是在2019年12月在被举报人现在的档案室内取得，不能提供其在2010年买房时被举报人给其的宣传册原件。2、经调查，被举报人一期商品房的预售行为主要集中在2010年、2011年两年间，当时的售楼部位于嵊州市××街道××街××路的交叉口。被举报人于2010年向原告出售了一套其开发的香缇墅一期双拼别墅，双方于2010年12月10日在一期售楼部签订合同，该售楼部于2012年左右被撤，现已无法查证当时售楼部的现场情况。另外，因被举报人近年来经营状况不好，经济纠纷较多，再加上时间跨度较大，人员变动频繁，相关知情人也无法联系到。目前被举报人已无法确定是否曾在对外宣传时使用过上述宣传册。被举报人的受委托人和会计均表示被举报人未公开使用过上述宣传册。3、被举报人与原告均不能提供当时售楼部在售房时是否曾利用涉案宣传册进行宣传的相关图片、音频、视频等证据材料，也均无法说明原告在购买房屋时的售楼代表。4、被举报人利用香缇墅二期样板房下面的架空层进行虚假宣传的事实不清、证据不足。经调查，被举报人曾将香缇墅二期样板房下面的架空层和车库简单改造后，作为临时办公地点使用。后被举报人将样板房售出，于2016年12月11日与业主（葛＊松和方＊芬）签订了《浙江省商品房买卖合同》（编号：浙Ｆ1-2008-1），同时签订了《香缇墅架空层车库、车棚使用权出让协议》，将架空层和车库的使用权转让给业主（葛＊松和方＊芬）。协议的第四项内容中也载明“乙方已明确所受让该物业仅作为车辆停泊、储存等专用，不得另作他用”，受让人的增值税普通发票中的售房款“规格型号”项中也显示为“架空层”、“车库”等事项。（三）即使被举报人的违法行为存在，亦不再给予行政处罚。被举报人销售一期商品房主要集中在2010、2011年，2013年停止使用一期宣传册，2014年5月销售完最后一套房子后，被举报人剩下的房子已被法院查封。2020年1月原告投诉举报案发，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，行政机关不再给予行处罚。（四）根据《商品房销售管理办法》第五条第三款“直辖市、市、县人民政府建设行政主管部门、房地产行政主管部门按照职责分工，负责本行政区域内商品房的销售管理工作”的规定，被举报人在商品房销售过程中是否存在违法违规行为应由房地产开发主管部门进行管理。综上，被告认为，其接到原告投诉举报后按照程序规定，依法予以受理、调查、作出处理决定并及时告知原告，其作出的《不予行政处罚决定书》亦未侵犯原告其他人身权、财产权等合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，虽然《中华人民共和国广告法》第五十三条规定任何单位或者个人有权向市场监督管理部门和有关部门投诉、举报违反广告法的行为，但受案机关就举报事项的调查处理行为与举报者并不当然具有法律上的利害关系。提起投诉举报等事项仅是判断原告主体资格的一个要件，原告主体适格应同时满足另一要件，即行政法对于投诉举报权所作相关规定系为保护投诉举报人自身合法权益。本案中，从原告的起诉及其提供的证据和被告的答辩，可以确认原告系因对被告作出的针对福达公司出具的《不予行政处罚决定书》有异议而起诉。然，被告是否对福达公司进行处罚、如何处罚并不直接影响原告自身的合法权益。故，原告与本案被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具备原告主体资格。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告竹小良的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 陈新辉审 判 员 王建国审 判 员 沈 岚二〇二一年二月二十六日法官助理 任玲萍书 记 员 周晓庆附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。67