杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初2609号 原告：吴飞红，男，1966年6月4日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托诉讼代理人：徐鹏程，浙江浙临律师事务所律师。 被告：赵来根，男，1960年12月3日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：许建德，建德市联谊法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杜鹏，浙江顺博律师事务所律师。 原告吴飞红为与被告赵来根民间借贷纠纷一案，于2020年6月30日向本院作诉前登记，经调解不成，于2020年7月23日立案受理。被告在答辩期内提出管辖权异议申请，本院裁定驳回，后被告向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉，该院维持原裁定。本案依法适用简易程序，由审判员陈菲于2020年10月10日、2021年1月13日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告的委托诉讼代理人两次均到庭参加诉讼；被告赵来根参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告诉请：1．判令被告立即归还借款本金200000元，并支付利息202400元（从借款之日起至2020年6月26日按月利率1.5%计算），合计本息402400元；2．诉讼费由被告承担。 为证明诉称事实，原告向本院提供了如下证据： 证据一、借条、领条及中国银行交易查询打印件各1份，证明2014年5月21日，被告因做煤生意需要，向原告借款100000元，承诺利息为月利率1.5%；被告于2014年6月17日收到借款并出具领条的事实。 证据二、借条、中国银行交易查询打印件各1份，证明2014年6月2日，被告向原告借款100000元，承诺利息为月利率1.5%的事实。 证据三、微信聊天记录截图打印件1份，证明被告支付利息2000元，案涉借款未过诉讼时效的事实。 证据四、分户明细对账单、2019年2月2日通话录音光盘及文字稿打印件、微信聊天记录打印件各1份，证明：1、2019年2月2日，被告通过女儿赵静支付原告利息10000元，原告收到后向被告确认，被告予以认可；2、被告承认欠原告借款，但因被告在外欠债太多，导致无法及时归还；3、被告称2014年6月2日的借款于2014年12月27日已还清，与事实不符。 证据五、2019年3月24日通话录音光盘及文字稿打印件1份，证明：1、2019年3月24日，原告因担心2014年6月2日的借条过期，要求被告重新出具借条，被告认可尚欠原告借款；2、被告称2014年6月2日的借款在2014年12月27日已还清，与事实不符。 证据六、2019年5月7日通话录音光盘及文字稿打印件1份，证明：1、2019年5月7日，原告因担心2014年6月2日的借条过期，再次要求被告重新出具借条，被告认可尚欠原告借款；2、被告称2014年6月2日的借款在2014年12月27日已还清，与事实不符。 证据七、存款分户明细查询1份，证明：1、原告于2014年12月27日9点43分向被告汇款6100元，被告于9点44分通过建德更楼街道鸿兴炉渣经营部将该6100元和原告要分到的货款93900元，共计100000元，支付给原告；2、该100000元汇款与本案无关，并非被告用于归还2014年6月2日的100000元借款的，而是原告应分得的货款，且货款为93900元的事实。 证据八、邹时杰证人证言，证明：1、2014年5月21日出具的借条中载明的100000元借款已于2014年6月17日交付赵来根；2、2014年5月21日出具的借条中载明的“桐庐拉上虞石煤”生意是赵来根找来的，由赵来根牵头并执行，案涉100000元借款由赵来根从原告领走付给桐庐煤矸石矿老板。 被告辩称：一、2014年5月21日的借条基础法律关系并非民间借贷，而是合伙关系，原、被告之间并无借贷的合意。原告没有向法庭提供证据证明案涉100000元已经交付被告，也无书面证据证明向桐庐煤矿上采购的200000元煤矸石货款已经支付完毕。2014年5月21日的借条中关于原、被告借贷的合同条款并未成立生效。二、2014年6月2日的借款，被告提供证据证明已经履行了偿还义务，原告称该款项系货款而非还款，原告应对此进一步提供证据证明。 为证明辩称事实，被告向本院提供如下证据： 证据一、浙江省农村信用社客户回单1份，证明被告通过指示交付的方式，通过第三方以银行汇款的方式，在2014年12月27日向原告偿还了100000元借款的事实。 证据二、证明及营业执照复印件各1份，证明案外第三人接受被告的委托指示，向原告的账户汇款100000元的事实。 对原告提供的证据一：被告对借条、领条的真实性、合法性及关联性均无异议，但对原告的证明目的有异议。被告认为2014年5月21日，原、被告及案外人邹时杰准备合伙做石煤生意，每人出资100000元，合伙事务负责人为原告。后续为了做账，被告与邹时杰在2014年6月17日、6月21日分别补写了两份领条。但最终双方借贷关系并未成立；对中国银行交易查询打印件的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该份证据只能证明原告于2014年6月17日取款100000元的事实，无法证明款项的用途，与2014年5月21的借条无法看出关联性。经审查，本院对证据一的真实性予以确认。 对原告提供的证据二，被告没有异议，但认为该笔借款已经归还。经审查，本院对证据二的真实性予以确认。 对原告提供的证据三，被告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为被告向原告转账2000元但未明确款项性质。经审查，本院对证据三的真实性予以确认。 对原告提供的证据四，被告对真实性均无异议，但对录音及微信聊天记录的合法性有异议，该组证据不能达到原告的证明目的。被告认为录音未明确指向哪一笔款项，且录音的文字内容与微信聊天记录的内容都进行了删减。录音中涉及的是2014年5月21日的借条，赵静支付的10000元系用于归还2014年5月21日用于合伙的借款。微信聊天记录中仅有原告陈述，被告并未回复。经审查，本院对证据四的真实性予以确认。 对原告提供的证据五，被告对真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议。被告认为录音未明确指向哪一笔借款。经审查，本院对证据五的真实性予以确认。 对原告提供的证据六，被告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议。被告认为录音未明确指向哪一笔借款，原告虽提到2014年6月2日的借条，但被告并未明确答复，也没有予以认可。经审查，本院对证据六的真实性予以确认。 对原告提供的证据七，被告对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。被告认为6100元款项性质不清楚，与本案无关。经审查，仅从转账明细无法看出该笔6100元款项性质及与本案存在关联，故对该份证据不予采纳。 对原告提供的证据八，被告对真实性、合法性及关联性均无异议。被告认为2014年5月21日的借条实际上属于合伙协议，根据邹时杰陈述，合伙事宜尚未结算，因此该争议应当另案处理。经审查，关于邹时杰的证人证言，本院将结合其他证据在本院认为部分予以评析。 对被告提供的证据一，原告对真实性没有异议，但认为该笔100000元系原告与被告合伙生意，被告分给原告的回收货款。对被告提供的证据二，原告对真实性及证明目的均有异议。经审查，本院对被告通过建德更楼街道鸿兴炉渣经营部向原告转账100000元的事实予以确认。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 原、被告及案外人邹时杰三人口头约定合伙做“桐庐拉上虞石煤生意”，三人各出资100000元，其中被告与邹时杰均以向原告借款的方式出资。2014年5月21日，被告向原告出具借条1份，载明“今借到吴飞红人民币壹拾万元整（100000元）用于桐庐拉上虞石煤生意专用.此款现已放在吴飞红处，统一由吴飞红支出（利息）1、5%计算/月。”后，被告与邹时杰向原告出具领条2份，均载明，“今领吴飞红买煤干人民币壹拾万（元）整。”被告与邹时杰在2份领条的落款处“今收人”处均签名，且2份领条写于同一页纸上，其中纸张上半部分的领条落款时间为2014年6月17日，下半部分的领条落款时间为2014年5月21日（落款时间月份经涂改）。2014年6月17日，原告从银行取现100000元。 2014年6月2日，被告向原告借款100000元并出具借条1份，载明“今借到吴飞红人民币壹拾万元整.利息按1.5%计算（每月1500元）（为期一年）”。 2014年12月27日，被告通过建德更楼街道鸿兴炉渣经营部向原告转账100000元。2019年2月2日，被告通过女儿赵静向原告转账10000元。2020年1月24日，被告通过微信向原告转账2000元。另，原告庭审中陈述2014年5月21日借条出具后，被告向其支付了3个月利息，每月1500元。 2019年2月2日电话录音：1、原告:“……你今天打钱给我，还给我，我总要有一个礼貌的了，要跟你讲一声的了……你钱还给我了，我一声都不响，总不对的嘛，对不对？”被告：“我这里还要什么礼貌的啊，我看看你号码，我接起来……”原告：“今天，我还以为你会有五万十万打给我的，结果打了一万，但是我也是很高兴的。……”被告：“你不用讲，我知道的。”2、原告：“……我知道你女儿是赵静这个名字，我要跟你证实一下的，等下万一人家打给我的。”被告：“没事没事，我太苦了，本来今年，多弄点钱，本来都打到你这边也不要紧，没有办法，这个事情，对不对？你原谅原谅我。” 2019年3月24日电话录音：1、原告：“不是啊，你那个那个借条时间到了，那怎么办啊？”被告：“那个不要紧的那个，那个时间迟点不要紧的，我又不会变卦的，对不对？”2、原告：“不是，你写个东西给我，那个那个那个借条有效。”被告：“不要紧的，我跟你讲，我这里有就会给你打过来。” 2019年5月7日电话录音：1、原告：“……就是那个借条的事情了，这个时间要到了。”被告：“这个没事的啦，我不是跟你讲怎么讲也不要紧，对不对啊。我又不会那个的。”2、原告：“……你就说14年6月2号的借条有效，就好了嘛，是不是啊。”被告：“那个没事的，我那个钱我去问问看啊，好弄么，弄一下。”3、原告：“写一下嘛，不是那你到时候过期了以后，你不承认了，我怎么办呢？”被告：“不可能的嘛。” 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉两笔借款，双方争议在于：一、2014年5月21日的100000元借条，双方借贷关系是否成立；二、2014年6月2日的100000元借条，被告是否已经归还。关于2014年5月21日的借条，被告抗辩双方之间并非借贷关系，而是合伙关系，原、被告之间无借贷合意且款项并未实际交付，因此借贷关系不成立。对此，本院认为被告向原告出具借条，明确借款金额、利息及借款用途等内容，双方存在明确的借贷合意。关于款项的交付，该笔借款的用途为被告的合伙出资，双方约定款项存放于原告处，且庭审中被告及邹时杰均确认“桐庐拉上虞石煤生意”已实施，应当视为双方之间借款合同关系已经成立。至于合伙出资款的具体开支及合伙清算问题，不属于本案审理范围。关于2014年6月2日的借条，被告抗辩2014年12月27日其通过建德更楼街道鸿兴炉渣经营部向原告转账的100000元系用于归还该笔借款。原告则认为转账的100000元并非用于归还借款，而是其与被告之间合伙生意的分红。为此，原告向本院提供其与被告在2019年三次通话的录音，证明被告认可2014年6月2日的借条尚未还清的事实。根据录音内容，原告多次提及借条到期希望被告重新出具，被告对此均未提出异议。被告辩称，第一次录音时其以为指的是2014年5月21日的借条，后两次录音中所指内容其不清楚。对此，本院认为2014年5月21日的借条未约定还款时间，不存在“到期”问题。且，根据被告辩称意见其认为2014年5月21日的借贷关系并不成立，双方为合伙关系，该意见与录音内容亦不相符。因此，对原告主张被告在2019年通话录音中认可2014年6月2日的借条尚未还清的意见，本院予以采信。被告辩称2014年6月2日借款已还清，但未进一步提供证据证明，应当承担举证不利的法律后果。综上，对原告主张被告向其借款200000元的事实本院予以确认。被告作为借款人，应根据借条约定还本付息。借款发生后，被告仅支付利息16500元，故原告主张要求被告归还借款200000元并支付至2020年6月26日的利息202400元，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告赵来根应于本判决生效之日起十日内归还原告吴飞红借款200000元并支付利息202400元，合计402400元。 如被告赵来根未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3668元，财产保全申请费2530元，合计6198元，由被告赵来根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈菲 二〇二一年二月二十二日 书记员  柳倩