四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1524民初26号 原告：袁祖友，男，1953年3月15日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：许铃，四川竹都律师事务所律师。 被告：陈友香，女，1953年12月10日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：宋铃（系陈友香之女），女，1979年2月8日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告袁祖友与被告陈友香排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁祖友及其委托诉讼代理人许铃、被告陈友香的委托诉讼代理人宋铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁祖友向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告陈友香将占用原告的机耕道恢复原状并赔偿撞断原告电杆（价值1000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系一个村村组村民，被告陈友香老房子（小地名：马鞍山）本没有塌，但其弄虚作假，骗取了政府的灾后重建补助金，于2019年在××村××村组坨坨田修新房子（当时被告支付给本村袁祖勇、张正明土地补偿费各12000元后修建）。原告在××道（这是宜宾中院判决书上载明了的），被告陈友香没有和原告商量，也没有出钱补偿原告，就强行修建了房子，并强行占用了原告修好的机耕道。原告家的电线在20年就牵好了的，被告陈友香把房子修在原告牵有电线的地方，电线就在她家房子头顶2、3米地方，被告修好房子后，想叫原告电线改道，原告不同意，被告就通过关系强行将通往原告家的电线改道。更令原告气愤的是被告陈友香在拉电线时撞断了原告抽水吃的电杆，也不赔偿原告。以上事情发生后，原告多次找村组长及长宁镇人民政府处理未果。综上所述，根据《民法总则》、《侵权责任法》相关规定，被告陈友香已经侵犯了原告合法权益。被告应当承担相应的民事赔偿责任，特起诉至人民法院，请求人民法院依法判决。 被告陈友香辩称，被告陈友香老房子于2019年7月经首辅工程设计有限公司专家鉴定，鉴定结论该房屋整体安全性为Ｄ级危房，房屋主体结构已经不能满足结构安全性使用，处理建议是禁止使用，建议拆除。被告按照国家灾后重建相关政策规定和程序提交申请，经政府、国土所、经法办等相关部门现场查看并同意按照灾后重建图纸尽快修建，原告诉称被告陈友香弄虚作假、骗取政府灾后重建资金没有法律依据。其次，因被告陈友香老房子离公路比较远，政府考虑到陈友香经济困难，建议重新选址，经选址了解，老江山坨坨田是张正明的。坨坨田边上有一块长约35-50米，宽约3-7米的台台，与张正明的地相隔10公分沟，在修房之前，袁祖勇种满黄豆。经友好协商，张正明和袁祖勇把土地流转给了被告修建房屋。被告陈友香现在的入户路为与张正明、袁祖勇土地流转手续完善后，找邻居帮忙修建。被告陈友香在修建房屋之前，此处没有机耕道。在原告陈友香修建房屋基础的时候，原告的儿子从宜宾回来，看到被告修房时没有占用原告的土地就回去了。土地流转协议共三份，一份由陈友香保留，一份由土地流转方保留，一份交长宁县国土所备案。原告所诉××道，被告陈友香强行占用原告修好的机耕道没有法律依据。也就不存在补偿原告的说法。对于原告诉称被告撞坏电杆的赔偿的请求，被告修房时说从原告门口的电杆上搭线，原告不同意。原告曾多次毁坏被告入户路，并扬言要砸被告灾后重建房屋，被告害怕选择报警处理。被告准备安电的时候，原告进行阻扰，直到2020年4月被告才用上水电。被告陈友香作为中华人民共和国的一名合法公民，有享有用电的权利，原告起诉被告通过关系强行将通往原告家电线改道没有法律依据。被告陈友香2020年已是68岁高龄，老胳膊老脚的，没有电工操作证，也没有去碰原告支撑抽水吃的树棒棒。原告袁祖友起诉被告撞断原告抽水吃的电杆没有法律依据，也就不存在赔偿的说法。经了解，原告抽水吃的电杆是一根木棒棒（木电杆），因为安装了十多年，经风吹日晒，有些脆，供电所在2020年3月23日来安装电拉线的时候，原告抽水吃的木电杆被电线绊倒。原告起诉被告陈友香撞断原告抽水吃的电杆与事实不符。鉴于原告与被告是邻居，远亲不如近邻，希望邻里之间和睦相处，被告愿意找一根大小、长短相近的木电杆安起。 本院经审理认定事实如下：长宁县6.17地震后，长宁县房产管理处为了了解房屋安全结构状况，委托了首辅工程设计有限公司对长宁县××镇××村陈友香的房屋结构安全性进行鉴定，鉴定结论是房屋整体安全性为Ｄ级，房屋主体结构已不能满足结构安全性使用，处理建议是禁止使用，建议拆除。2019年8月29日，以陈友香、宋铃为乙方，张正明为甲方，双方签订《土地流转协议》，约定将甲方承包经营权位于开佛镇龙门村的坨坨田（袁德超坝下边界）地块承包经营一次性流转给乙方，本地块面积约210㎡，乙方一次性补偿甲方12000元。长宁县长宁镇龙门村村民委员会白地组和檬子组作为见证方，在协议上签字并盖章，何世华、杭代文、陶其富在见证人处签字。2019年9月1日，陈友香、宋铃为乙方，袁祖勇为甲方签订《土地流转协议》，约定甲方将位于开佛镇龙门村的老江山坨坨田台台地块承包经营权一次性有偿流转给乙方，土地面积约为180㎡，土地流转价格12000元。长宁县长宁镇龙门村村民委员会檬子组作为见证方，在协议上签字并盖章，何世华、杭代文、陶其富在见证人处签字。2019年9月11日，陈友香向长宁县国土资源局申请宅基地90㎡后获得批准，占地东至王水银地，南至距机耕道五米外，西至彭少清坟，北至袁祖友地。被告陈友香修建房屋后，原告袁祖友向该村村组反映陈友香户建房为违规建房，强行占用土地建房等多项问题，龙门村村民委员会进行多次调解并出具了调解说明。第一次调解系袁祖友反映陈友香户茅坑修建离其水井太近，影响用水安全，后陈友香户使用砖混粪坑。第二次调解系袁祖友不准陈友香在其杠下的电杆上搭电，原因是电杆是他和兄弟抬的，调解意见为因农网改造后，所有电杆都由电力公司统一更换，所有农户投劳运输电杆，不存在个人所有电杆，后经供电所现场勘查后另行安装电杆安全搭电。后因原告对案涉争议的机耕道进行毁坏，被告向110报警后，出警处理意见为建议走司法程序途径解决。 原告为证明案涉土地存在机耕道，提供了2004年12月8日袁祖有（友）与袁祖勇土地互换协议，协议约定袁祖勇用坨地拾丈，更换袁祖有（友）大田角机耕道上竹林坝面积伍丈连小坨坨田儿田坎一根，更换后地盘上竹树是谁归谁，长期不变。“如袁祖有（友）修机耕道损失袁祖勇、王水银边境，伍至陆根柑桔树，互不争论”。另提供袁祖友起诉张正明财产损害纠纷一案判决书。判决书审理查明事实：袁祖友、张正明系同村邻组村民，2007年1月，长宁县开佛龙门村北地组等本组范围内承包土地进行调整，张正明耕种的坨坨田（面积约1.5挑）调整转由同组村民黄维昌耕种。2007年7月30日，袁祖友与黄维昌签订土地互换协议，袁祖友用其承包耕种的机耕道下面积约为7平方丈的田角调换等面积的部分坨坨田，龙门村村民委员会在协议上加盖印章。协议签订后，袁祖友耕种坨坨田，并在该田内修建了一条临时机耕道，还在田边打了一口水井。后龙门村北地组调整土地失败，农户将退出的土地收回，张正明要求收回坨坨田，袁祖友不同意。2008年6月，张正明对坨坨田进行收回耕种，袁祖友向村干部反映张正明毁损其道路及树木，村组干部组织调解未果。后张正明又将坨坨田与他人互换，袁祖友也将换出的田角收回耕种。袁祖友认为张正明毁损其财物，向本院起诉要求张正明赔偿损失6236元。本院驳回袁祖友的诉讼请求后，袁祖友向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民以本院认定事实部分清楚，适用法律部分不当，判决撤销本院（2010）长民初字第647号民事判决，判决由被上诉人张正明赔偿上诉人袁祖友财产损失1000元。判决理由为上诉人袁祖友通过与他人调换土地方式取得坨坨田使用权期间，在该田内打有一水井，修建临时机耕道的事实存在。后张正明在双方土地使用权发生争议的情况下，将上述设施毁损不当，应当予以赔偿。 上述事实，有原告提供的身份信息、（2011）宜民终字第512号民事判决书、视频及图片材料，被告陈友香房屋拆迁结构安全性鉴定报告、迁建房屋申请、建设用地申请、陈友香与袁祖勇及张正明签订的土地流转协议、村民调解说明、户籍证明以及庭审笔录等予以证实。 本院认为，本案原、被告邻里关系，双方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则处理邻里关系，和谐相处。本案中，对于原告诉称其要求被告将占用的机耕道恢复原状的诉讼请求，原告请求的基础应系具有案涉土地的土地承包经营权，否则应承担举证不能的法律后果。原告所诉的案涉土地机耕道由两部分组成，即修建在张正明承包土地上的机耕道和修建在袁祖勇承包土地上机耕道。对于修建在张正明承包土地上机耕道，因开佛镇龙门村北地组调整土地失败，张正明收回坨坨田的耕种，被告陈友香因修房与张正明就案涉土地流转后，在在流转土地上修建入户路系对自己权利的行使，原告不具有案涉土地的承包经营权，对于原告就张正明流转给被告陈友香案涉土地上机耕道恢复原状的请求，证据不充分，本院不予支持。对于修建在袁祖勇土地上的机耕道，根据原告提供其2004年12月8号与袁祖勇的土地互换协议约定“袁祖勇用坨地拾丈，更换袁祖友大田角机耕道上竹林坝面积伍丈连小坨坨田一根。‘如袁祖友修机耕道损失袁祖勇、王水银边境，伍至陆根柑桔树，互不争论。’”该协议仅仅约定原告袁祖友可以在袁祖勇土地上修建机耕道，并没有约定将该修建机耕道上的土地流转给袁祖友。被告陈友香与袁祖勇完成土地流转后，原告袁祖友主张要求被告陈友香恢复机耕道的所举证据不足，本院不予支持。 对于原告袁祖友要求被告赔偿撞断的电杆费用1000元的诉讼请求，因原告没有提供证据证明该木电杆由被告陈友香侵权所致，被告辩称，该木电杆系供电所在给原告安装拉电线的时候被电线绊断。本案中，原告袁祖友和被告陈友香对电杆的绊断均没有过错，鉴于该木电杆系供电所给被告拉电线被电线绊断，被告也因此享有其用电的权益，根据公平原则，被告对原告电杆绊断予以适当的补偿。对于原告主张电杆费用价值1000元，因标的较小，若进行鉴定，必然增加双方的诉讼成本，同时考虑到该木电杆安装已达10多年，因此，本院酌情支持由被告补偿原告电杆损失200元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第一千一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告陈友香在本判决生效之日起十日内向原告袁祖友支付200元； 二、驳回原告袁祖友的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由袁祖友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 鲁旭东 二〇二一年二月十九日 法官助理 徐宜语 书 记 员 袁云芸