江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终171号上诉人（原审被告）：杨顺林，男，1980年2月1日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：阮保富，天长市金集镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：龚龙清，男，1968年5月30日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：董大鹏，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝仕龙，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。原审被告：余红，女，1978年7月28日出生，汉族，住安徽省天长市。原审第三人：柳加宝，男，1964年8月24日出生，汉族，住江苏省仪征市。上诉人杨顺林因与被上诉人龚龙清、原审被告余红、原审第三人柳加宝民间借贷纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2020）苏1081民初4311号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨顺林的上诉请求：1.撤销一审判决并驳回被上诉人龚龙清的诉讼请求，或依法将该案移送至有管辖权的天长市人民法院审理；2.被上诉人承担一审、二审的诉讼费。事实与理由：1.一审法院认定事实错误,错把买矿投资股份当借款。实际情况是2016年5、6月间，上诉人与被上诉人龚龙清以及孙永云、柳加宝等人分别出资购买明光市东方矿业有限公司何永朝股份，其中被上诉人龚龙清向柳加宝转账款合计110万元，合伙投资款项共计430万元均已转入何永朝账户并投入公司运营，后因政府干预，致使采矿停止，合伙各方尚未投资清算、退伙处理，因此110万元是被上诉人龚永清的投资款。上诉人之所以向龚龙清出具借条是在被上诉人跑到上诉人湖北工地胁迫、无理纠缠情况下出具的，该借条应为无效合同。2.一审法院程序违法。一是主体存在问题，龚龙清一审起诉时以上诉人杨顺林和柳加宝为共同被告，庭审两小时后龚龙清撤回对柳加宝的起诉，法庭准许其撤回同时将柳加宝列为第三人。一审法院应当全体合伙人为第三人参与诉讼，因为他们与案件审理结果均有直接的利害关系。而且一审法院裁定准许龚龙清撤回对柳加宝的起诉后，即失去对本案的管辖权。本案适格被告应该是明光市东方矿业有限公司。龚龙清辩称，1.对上诉人陈述的投资采矿事实不否认，只是出资之前双方就明确约定出资不成转为借款。该事实有被上诉人以及第三人、两证人的证人证言可以证明。另外，上诉人出具的借条为书证，具有较强的证明效力，亦可以证明投资款项转为借款的事实。2.上诉人陈述的合伙关系不存在，双方并未签订书面合伙协议，也未依法登记合伙企业，双方仅仅为投资关系。3.上诉人称借条系在被胁迫情况下出具为虚假陈述。如系被胁迫，出具借条之后为什么不报案，多年来也未向被上诉人返还借条；如系被胁迫，为什么出具借条之后向被上诉人还款，而且备注为退股份，与一审上诉人陈述此款为调资款前后矛盾；若此款与投资款无关，为新的借款，为什么数额与投资款一致；上诉人陈述双方往来为调资款，却接受被上诉人出具的收条不符合常理。4.上诉人收取被上诉人还款收条的行为可以视为对借条中双方借贷关系默示条款的认可。5.收款证明为上诉人出具，目的是蒙蔽第三人，让第三人暂缓向其索要借条，双方并未实际出具和接受此证明。6.一审程序问题。被上诉人撤回对第三人的起诉，是上诉人的权利且本案中本就没有合伙人，上诉人也未提供合伙企业登记资料或者合伙协议，不存在追加全体合伙人为第三人的问题。关于管辖问题，《民诉法解释》第十八条和《民间借贷解释》第三条均规定接受货币一方法院对案件有管辖权，一审管辖并未违法。明光市东方矿业有限公司与本案没有关联性，且选择被告是原告的权利。余红、柳加宝未答辩。龚龙清向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告杨顺林、余红、柳加宝共同偿还原告龚龙清借款70万元，并承担此款自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息；2.由被告承担案件受理费。诉讼过程中，原告龚龙清变更第1项诉讼请求为：判令被告杨顺林、余红共同偿还原告龚龙清借款60万元，并承担此款自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。一审法院认定的事实：原告龚龙清于2016年6月8日、6月15日、6月24日、10月13日分别向第三人柳加宝转账30万元、30万元、40万元、10万元，合计110万元。2017年4月28日，被告杨顺林向原告龚龙清出具金额为110万元的借条一份，载明：“今借到龚龙清人民币110万元”。2017年10月4日、2018年2月13日、2018年9月20日、2019年2月3日，原告龚龙清向被告杨顺林分别出具金额为10万元、10万元、10万元、20万元的收条各一份。上述事实有原、被告当庭一致陈述及原告提供的借条、转账凭证、被告杨顺林提供的收条及转账凭证等证据予以证实，法院对上述事实和证据予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点：1.原告龚龙清与被告杨顺林之间是否存在借贷关系；2.被告余红是否应承担共同还款责任。关于争议焦点一，一审法院认为，原告龚龙清与被告杨顺林之间存在借贷关系。理由：1.原告龚龙清与被告杨顺林以及第三人柳加宝均认可，包括其三人在内的多人共同出资购买外地石矿股份，并以被告杨顺林名义购买一定比例的该石矿股份。被告杨顺林自认原告龚龙清、第三人柳加宝等人实际出资470万元。在该石矿因故无法正常生产经营之后，被告杨顺林向原告龚龙清出具案涉借条。对于该借条的真实性，被告杨顺林予以认可。对该借条的形成原因，被告杨顺林辩称，案涉借条系其向原告龚龙清借款所出具，而原告龚龙清并未交付款项；同时，被告杨顺林又辩称该借条与前述共同出资购买石矿股份有关。被告杨顺林的上述抗辩意见相互矛盾，法院不予支持。因此，综合原告龚龙清的诉称意见、第三人柳加宝的述称意见，可以认定被告杨顺林向原告龚龙清出具案涉借条的行为，系将投资款转化为借款。2.对于原告龚龙清出具的金额合计为50万元的四份收条，被告杨顺林辩称系原告龚龙清向其借款。对此，被告杨顺林未提供证据予以证明，且不符合常理。原告龚龙清认可系偿还案涉借款，故其要求被告杨顺林偿还借款本金60万元及自起诉之日即2020年10月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉求，应予支持。关于争议焦点二，一审法院认为，原告龚龙清未能提供证据证明案涉债务系用于被告杨顺林与被告余红夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告龚龙清要求被告余红承担共同还款责任的诉求，不予支持。综上，原告龚龙清的部分诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告杨顺林于判决生效之日起十日内偿还原告龚龙清借款本金60万元及利息（自2020年10月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告龚龙清其他诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由原告龚龙清负担500元，被告杨顺林负担4900元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。经当事人确认，本案二审争议焦点：1.上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系还是合伙投资关系？2.一审法院审理程序是否违法？关于争议焦点一，根据一、二审期间各方当事人的陈述，可以认定包括上诉人杨顺林、被上诉人龚龙清以及第三人柳加宝在内的多人共同出资购买外地石矿股份，并以杨顺林名义出面购买。杨顺林自认龚龙清、第三人柳加宝等人实际出资470万元，其中龚龙清出资110万元，该石矿因故无法正常生产经营之后，杨顺林向龚龙清出具案涉借条。杨顺林上诉称借条系受龚龙清胁迫出具，但并未提供证据加以证明，也未在法定期间内行使撤销权且与其后陆续向龚龙清还款的行为相互矛盾，案涉借条合法有效。因此，综合上述证据可以认定上诉人杨顺林向被上诉人龚龙清出具借条的行为，实际上已将案涉投资款转化为借款，杨顺林应当偿还龚龙清借款并支付相应的利息。上诉人杨顺林提出双方系投资关系的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于争议焦点二，被上诉人在一审庭审中撤回对柳加宝的起诉，系当事人自愿行使诉讼权利，不违反法律规定。同时一审法院为查明案件事实，追加柳加宝为第三人，符合民事诉讼法的规定，审判程序合法，况且本案并非属于必须追加其他案外人为被告的情形。故上诉人认为一审程序违法的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人杨顺林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费10800元，由杨顺林负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  汤咏梅审判员  刘莉莉审判员  朱恩松二〇二一年二月二十八日书记员  朱思佳