广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终785号上诉人（原审原告）：孙尹明委托诉讼代理人：薛莹荣，广东芳华律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑志铠，广东芳华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州东百花地湾百货有限公司，住所地广州市荔湾区花地大道**。法定代表人：黄英杰，董事长。委托诉讼代理人：田瑜，男，该公司法律顾问。上诉人孙尹明因与被上诉人广州东百花地湾百货有限公司（以下简称东百公司）劳动争议一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初10833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。孙尹明上诉请求：1.依法撤销一审判决，判令东百公司单方面解除劳动合同，并立即支付孙尹明经济赔偿金198257.84元；2.本案的诉讼费用由东百公司承担。事实与理由：一审法院的判决在认定事实和适用法律上存在错误。一、事实认定错误。2017年7月8日东百公司与孙尹明所签合同为日班值班员，并取消了企业效益工资（即奖金）和年资津贴，劳动报酬为岗位工资每月2000元，并安排在仓库值班，孙尹明在此岗位工作己长达一年多。东百公司于2019年6月21日单方面变更劳动合同，将孙尹明调岗至商场超市出入口，从事超市售货和对进出顾客疏导管理、防盗、巡场等保卫工作。因为售货员和保卫人员是有效益工资（即奖金）的，东百公司并没有增加孙尹明的工资收入，即同岗不同酬，剥夺了孙尹明在劳动中应得到报酬的权利，孙尹明立即提出反对和不同意东百公司调整岗位的通知。孙尹明和东百公司没有就调岗问题协商一致，东百公司已构成对孙尹明进行调岗。二、适用法律错误。由于东百公司在调岗问题上没有遵守与孙尹明在2008年7月1日所签的《劳动合同》中第七条第一款：“符合《劳动合同法》规定的条件或者经甲、乙双方协商一致，可以变更劳动合同的相关内容或者解除固定期限合同，无固定期限合同和以完成一定工作为期限合同”的条款。东百公司与孙尹明就调岗问题没有协商一致，所以孙尹明没有到新岗位，但孙尹明每天有正常上下班签到的事实。东百公司强行以旷工为由，按照公司《管理奖惩制度》，单方面解除孙尹明的劳动合同。综上，请求二审法院撤销一审判决并予以改判。东百公司答辩称，一审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。一、东百公司解除与孙尹明的劳动合同合情合理依法依规并不违法，依法应予维持。孙尹明于2019年7月16日、18日、19日三日全天不在岗（7月17日孙尹明轮休）；7月20日、21日分别有三个多小时和四个多小时不在岗，已构成严重违纪。经东百公司多次对其教育及严正申明制度严肃性和违纪严重后果，孙尹明仍一意孤行不思悔改拒不到岗。东百公司遂依照企业规章制度在履行相关手续后于2019年7月24日正式通知孙尹明依法解除与其的劳动合同。东百公司此举合理合法并无不当。关于孙尹明提出的2017年7月8日东百公司与孙尹明协商调整其工作引发的争议，经人民法院作出终审判决驳回孙尹明的诉求，已不属于本案审理的内容。二、孙尹明与东百公司在上述岗位调整中签字同意，己构成对劳动合同的协商变更。变更后孙尹明的工作岗位为日班值班员。2019年7月16日东百公司将孙尹明的工作位置安排在首层超市的侧面出口处，职责是监控进出人员防止商品被盗，维护商场秩序，以使其能切实地发挥作用。其工作性质、岗位职责、劳动强度和收入没有任何改变，根本不属于调整岗位，也就根本无须与孙尹明协商。三、孙尹明拒不服从东百公司的工作调配安排是故意而为，其目的就在于构陷东百公司违法从而提起恶意诉讼索取解约补偿。孙尹明人到了却不在岗位工作，被视作旷工是理所当然的，孙尹明连续旷工多天构成严重违纪也是毫无疑问的。东百公司对孙尹明工作作出局部调整合理合法，孙尹明作为被管理人应当服从东百公司的工作调度安排。孙尹明与东百公司在劳动仲裁及一审时提交证据的共同指向己足以证明孙尹明不服从东百公司的工作安排拒不到岗履职，构成连续多天旷工的严重违纪事实。综上所述，鉴于孙尹明多次严重违纪，东百公司为维护管理秩序解除与孙尹明劳动合同的做法合理合法并无不当，孙尹明的诉求没有任何事实根据和法律依据。一审法院查明：双方有争议的事项为第六项、第九项至第十二项，其他事项双方无争议。一、孙尹明入职时间：1982年12月份。二、孙尹明的工作岗位：值班员。三、双方签订劳动合同情况：在职期间签订了书面劳动合同，2008年7月1日签订了无固定期限劳动合同，合同约定孙尹明工作内容为售货员或保管员、保卫人员，工作地点为：广州地区内。四、孙尹明离职前一年的月平均工资：2150元。五、孙尹明工作时间：每日6个多小时，每周6日，需要签到。六、东百公司解除孙尹明劳动合同的基本情况：2019年7月24日东百公司向孙尹明出具了《解除劳动合同通知书》，通知书中载明“孙尹明。拒不服从公司工作安排，自2019年6月21日至今一直不在公司安排的岗位工作，公司多次向其发出违纪通知，告知公司相关制度规定及违反规定的后果并进行警告仍拒不改正，……根据《劳动法》第二十五条及公司《管理奖惩制度》第二十一条、第三条等规定，给予孙尹明解除劳动合同处理……。”七、申请仲裁日期：2020年6月8日。八、孙尹明申请仲裁时间：2020年4月28日。九、孙尹明的仲裁请求：东百公司支付孙尹明违法解除劳动关系赔偿金198257.84元。十、仲裁结果：驳回孙尹明的仲裁请求。十一、孙尹明的诉讼请求：1、判令东百公司违法解除劳动关系，立即支付孙尹明的经济赔偿金198257.84元。2、诉讼费由东百公司承担。十二、关于东百公司解除与孙尹明劳动关系是否合法，是否需支付孙尹明的经济赔偿金问题。根据孙尹明与东百公司签订的书面劳动合同，孙尹明工作内容为售货员或保管员、保卫人员，工作地点为广州地区内。根据孙尹明确认的人员调整审批表，2017年7月8日东百公司将孙尹明所在部门和职务由储运部调度员调整为办公室日班值班员，孙尹明在人员调整审批表中有签名确认。东百公司称2019年6月21日曾因商场外的不收费停车场变更为收费停车场，要求孙尹明去临时管理疏导，后因其他单位对停车场进行管理，东百公司的员工又回到商场工作，孙尹明确认东百公司曾调其到商场停车场疏导停车但孙尹明当时没有同意，也没有到岗，而是在原岗位工作。东百公司称2019年7月16日东百公司通知孙尹明要将其安排至超市侧门口，不是调动孙尹明工作岗位，孙尹明不同意，没有去侧门上班，也没有进行商场巡视而是在商场下沉的南广场坐着。孙尹明确认东百公司2019年7月16日通知其调岗，但孙尹明不同意，双方没有协商一致，孙尹明没有到新地点工作而是在原工作岗位上班。至2019年7月24日东百公司向孙尹明出具了解除劳动合同通知书，东百公司提交了违纪通知书和奖惩管理制度予以证明，其中奖惩管理制度有孙尹明签名。孙尹明对违纪通知书的真实性予以确认，对奖惩管理制度中的签名予以确认，但称没有宣讲。一审法院认为，根据孙尹明与东百公司签订的劳动合同约定，孙尹明的工作内容为售货员或保管员、保卫人员，根据孙尹明确认的人员调整审批表，孙尹明2017年7月8日之后的职务为日班值班员，孙尹明、东百公司均确认东百公司2019年7月16日通知孙尹明去超市侧门口工作，根据孙尹明、东百公司签订的劳动合同和人员调整审批表，孙尹明作为日班值班员，没有证据显示对孙尹明的工作区域有明确限定，东百公司将孙尹明的工作区域安排至超市侧门，属于东百公司按照劳动合同约定行使用工自主权的表现，不构成对孙尹明工作岗位的调动，孙尹明不服从东百公司工作安排并导致其违反了《员工奖惩制度》的相关规定，在东百公司一再向孙尹明违纪警告的情况下孙尹明仍不服从工作安排，责任不在东百公司，东百公司通过工会程序依据《员工奖惩制度》解除与孙尹明之间的劳动关系，符合法律依据，孙尹明要求东百公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院认为，孙尹明与东百公司存在劳动关系，双方的合法权益受法律保护。本案中，东百公司没有提出起诉，视为认可裁决。根据查明的事实，东百公司解除与孙尹明之间的劳动关系没有违反法律规定，不需向孙尹明支付解除劳动关系的经济赔偿金。一审法院判决：驳回孙尹明的诉讼请求。案件受理费10元，由孙尹明负担。除孙尹明申请仲裁的日期为2020年6月8日外，本院经审理查明的事实和原审判决查明的事实一致。二审另查明，孙尹明在二审中提交了以下证据：1、东百公司与孙尹明于2008年7月1日签订的《劳动合同》，该合同第十二条约定孙尹明已悉知东百公司的有关规章制度，东百公司可根据工作需要，在本合同约定的岗位类别、工作内容范围内，在公司仓库、经营网点内调整孙尹明的工作岗位，双方不需要作合同变更；2、2019年7月签到登记表。东百公司对劳动合同的三性予以确认，对签到表的真实性以确认，对其合法性、关联性不予确认。因为孙尹明仍到原部门签到，没有按要求到指定的位置履行工作职责，东百公司视为孙尹明旷工是理所当然的。二审再查明，一、孙尹明在本案表示调岗前其在东百公司仓库门口值班长达一年多，有固定桌椅，工作强度不大，但东百公司调岗后的工作岗位是在商场出入口从事人员疏导、巡逻等，工作强度大，而且没有增加孙尹明的工资收入。东百公司表示东百公司没有仓库值班的岗位，孙尹明的岗位是日班值班员，原是巡视商场内外，负责维持秩序，没有固定岗位，2019年7月16日调到相对固定的超市出入口，只是工作位置的调整。二、孙尹明曾于2018年提起诉讼，要求东百公司立即补发2017年7月至2018年10月拖欠的效益工资共计24711.68元。一审法院经审理后以（2018）粤0103民初8269号民事判决驳回孙尹明的诉讼请求，孙尹明不服向本院提起上诉，本院以(2019）粤01民终2732号民事判决判决驳回上诉，维持原判。三、在（2018）粤0103民初8269号案审理过程中，孙尹明表示其工作调整后，工作时间没有变化，工作内容有变化，之前是调度的工作，安排送货车辆，现在是值班，不是合同上的保卫人员；调整后工作强度和之前差不多，巡逻也是很累的。四、东百公司《管理奖惩制度》第三条第二款第四项规定：连续旷工三天或一年内旷工累计五天，或严重违反劳动纪律和公司《管理奖惩制度》的，公司解除劳动合同无需提前通知也不作补偿。本院认为，根据孙尹明的上诉请求、事实和理由，本案争议焦点为东百公司解除与孙尹明的劳动关系是否合法的问题。鉴于：1.东百公司与孙尹明签订的《劳动合同》约定东百公司可根据工作需要，在本合同约定的岗位类别、工作内容范围内，在公司仓库、经营网点内调整孙尹明的工作岗位，双方不需要作合同变更；2.孙尹明签字确认的东百公司人员调整审批表载明调整后的职务为日班值班员、职务津贴等内容，未对工作区域进行规定。东百公司与孙尹明均确认东百公司2019年7月16日通知孙尹明到东百公司超市侧门口工作。3.孙尹明在本案表示调岗前其在东百公司仓库门口值班长达一年多，有固定桌椅，工作强度不大，东百公司调岗后的工作岗位是在商场出入口从事人员疏导、巡逻等，工作强度大,但孙尹明在（2018）粤0103民初8269号案审理过程中表示其调整为日班值班员后工作内容也包括了巡逻，故孙尹明主张东百公司此次调岗增加了工作强度理由不成立。4.孙尹明已知悉东百公司管理奖惩制度，该制度第三条第二款第四项规定连续旷工三天或一年内旷工累计五天，或严重违反劳动纪律和公司《管理奖惩制度》的，公司解除劳动合同无需提前通知也不作补偿。5.广州市东山百货大楼股份有限公司工会委员会于2019年7月24日作出同意解除孙尹明劳动合同的批复。综上，东百公司调整孙尹明的工作区域属于用人单位合法行使用工管理自主权的行为，亦符合双方所签订劳动合同的约定，孙尹明不到新的岗位上班的理由不成立，故东百公司经过工会程序后，以孙尹明违反公司管理制度为由解除与孙尹明的劳动合同符合法律的规定，孙尹明以东百公司违法解除劳动关系为由要求东百公司支付赔偿金缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。综上所述，经审孙尹明的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙尹明负担。本判决为终审判决。审判员  姚伟华二〇二一年二月二十三日书记员  贺紫荆郭桂芳