浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民初304号 原告：绍兴市宏大环保设备有限公司，住所地浙江省绍兴市鉴湖镇龙虎山茶场。 法定代表人：马金花，执行董事。 委托诉讼代理人：杜平，浙江鉴水律师事务所律师。 被告：淮安欣明染整有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区经济开发区山阳大道**。 法定代表人；胡妙松，执行董事。 委托诉讼代理人：牛峰，淮安市淮安区季桥法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：花兆平，男，该公司员工。 原告绍兴市宏大环保设备有限公司（以下简称宏大公司）与被告淮安欣明染整有限公司（以下简称欣明公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年1月8日公开开庭进行审理。原告宏大公司的委托诉讼代理人杜平、被告欣明公司的委托诉讼代理人牛峰、花兆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴市宏大环保设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付安装及技术服务合同价款计250000元并偿付逾期付款的银行利息损失29222元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年6月25日原告和浙江盛秀源环境工程有限公司(以下简称盛秀源公司)联合与被告双方签订一份污水处理工程的安装和技术服务合同，内容为被告委托原告和盛秀源公司完成2500吨/天污水处理的技术服务和设备成套。原告和盛秀源公司负责根据被告现有场地设施，制定工艺流程图和设备布置图，使废水处理工程设备成套和相关设施的工艺设计、安装和调试及技术服务并使工程设备正常运行。合同总价为550000元。同时双方还对应承担的工作范围和内容、付款方式、服务时间及后期服务和其它事项都作了明确的约定。后原告和盛秀源公司按约完成了义务，但被告只支付了300000元的合同价款，尚有250000元价款未付。经原告和盛秀源公司多次催讨，被告均借口未付，现盛秀源公司已将该应收款的相关权利转让给原告并通知了被告。遂起诉。 被告欣明公司答辩称：一、本案应追加盛秀源公司为当事人，因为盛秀源公司系原告诉称的涉案合同的当事人，其不仅享有合同权利，还应承担合同义务，且被告并未收到盛秀源公司转让合同货款债权的相关通知，根据相关法律规定，债权转让案件亦应列明让与人为当事人。二、被告不欠原告合同价款，原告及盛秀源公司未完全履行合同义务，被告有权合理扣减合同价款。2016年6月25日，被告作为甲方、原告与盛秀源公司作为乙方，签订了案涉合同，约定原告及盛秀源公司对被告完成2500吨／天污水处理工程的工艺设计、成套设备安装、调试及技术服务，并使工程设备正常运转，合同第二条第5项、第五条、第六条第1项对原告及盛秀源公司义务、工程时间等均作出约定。合同签订后，原告及盛秀源公司均未按合同约定完成设备安装便终止安装施工，更没有履行进行设备调试、提供技术及售后服务等多项合同义务。被告所付合同价款300000元，已远远超过原告及盛秀源公司所完成的工作量的价款。故被告未全额支付合同价款，只是合理扣减合同价款，并非尚欠合同价款。三、原告及盛秀源公司没有依约完成设备安装便停止安装施工，且置被告致函催告于不顾，拒绝复工。被告在不得已的情况下委托其他公司继续安装、调试，并支付相关费用455200元。原告及盛秀源公司给被告造成了重大经济损失，被告因此已诉至淮安市中级人民法院，要求原告及盛秀源公司给予赔偿。 原告宏大公司围绕诉讼请求依法提供了下列证据材料： 证据1.《污水处理工程（安装及技术服务）承包合同》1份，以证明双方存在技术服务合同关系； 证据2.《废水处理工程设计方案》1份，以证明完成的服务内容； 证据3.要求付款通知书及邮件交寄单（收据）1份，以证明原告催讨付款的事实； 证据4.债权转让协议1份，以证明盛秀源公司将债权转让原告的事实； 证据5.债权转让通知书1份，以证明原告已通知被告债权转让的事实； 证据6.技术服务费发票1份，以证明原告已经全额开具技术服务费发票的事实； 证据7.2017年8月8日原告经理龚先木与被告员工张志通话录音1份及文字整理记录，以证明原告的设备安装调试已经完成的事实； 证据8.2017年8月21日原告经理龚先木与被告原法定代表人王跟武通话录音1份及文字整理记录，以证明原告的设备安装调试已经完成，被告同意马上安排付款的事实； 证据9.2017年8月1日原告经理龚先木与被告员工张志通话录音1份及文字整理记录，以证明因被告的原因导致原告推迟安装设备及调试的事实； 证据10.2021年1月4日原告经理龚先木与被告员工张志通话录音1份及文字整理记录，以证明原告的设备安装调试早已完成，设备运行一直没有问题的事实； 证据11.现场照片1组，以证明原告的设备安装调试早已完成的事实； 证据12.通话记录即时详单及历史详单1组，以证明原告已经按照要求为被告将相关设备调试完成的事实； 证据13.国家企业信用信息公示系统欣明公司企业信息1份，以证明2018年王跟武担任被告的法定代表人的事实； 证据14.通信服务费发票1份，以证明张志的电话号码及身份情况； 证据15.欣明染整出门证签发人员样签表照片1份，以证明张志是当时的设备科长的事实； 证据16.律师函1份，以证明因被告的原因导致原告推迟安装设备及调试的事实； 证据17.国家企业信用信息公示系统盛秀源公司企业信息、居民身份证、浙江省（杭州市本级）社会保险参保证明1份，以证明王小军系盛秀源公司法定代表人的事实； 证据18.国家企业信用信息公示系统宏大公司企业信息1份，以证明龚先木系宏大公司的经理。 被告欣明公司质证认为，对证据1的真实性、关联性、合法性不持异议，但是合同并没有完全履行，原告及盛秀源公司只是完成了部分的安装工作，整个安装工程并没有结束，更没有按照合同约定履行技术服务。合同第五条约定，按施工要求，工程安装时间四十五天，调试时间四十五天，可以看出安装施工与设备调试的工作量大体相当。对证据2的证据三性不持异议，根据该方案第七条显示，安装费用为300000元，设备安装工程间接费估算总价为1100000元，可以看出原告及盛秀源公司对该项工程的安装费用占比为27%，设备调试费用500000元，按照污水处理合同双方约定合同价款为55万，那么安装费用占比27%，应为145000余元，被告支付的费用已远超原告及盛秀源公司的履行合同价款。对证据3，原告确实发过该通知书。对证据4不予认可，因为被告无法核实该协议书的真假。对证据5债权转让通知书，被告已收到，但对债权转让通知书的内容不予认可。对证据6，被告不知道盛秀源公司是否将债权转让给原告，被告不应该支付550000元，对方施工量没有达到550000元。对于证据7-10的真实性、合法性均不予认可，原告提供的录音资料实质上是张志和王跟武作为证人身份证明案件事实，证人应当出庭作证，被告处没有王跟武这个人员，张志当时只是机修工，没有权利验收工程。证据11现场照片是近期的状况，并不是当时的情况，不能反映原告和盛秀源公司的施工情况。证据12的真实性、合法性均有异议。证据13的真实性无异议。证据14与本案没有关联性。证据15的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，原告称张志当时是设备科科长不是事实，张志是在2019年初被任命为设备科科长的，之前只是机修工。证据16真实性无异议，但该律师函中也反映出截止2017年8月4日，原告与盛秀源公司没有完成安装工作，且按照双方合同约定，整个土建施工被告均是在原告和盛秀源公司现场指导下进行，土建工程被告没有耽误工期，即使有延误也是原告指导的结果。对证据17中的社保参保证明、盛秀源头公司企业信息无异议，对王小军身份证复印件及复印件上签名的真实性、合法性不予认可。对证据18无异议。 被告欣明公司依法提供了下列证据材料： 证据19.律师函1份，以证明原告及盛秀源公司至2017年7月10日还未完成工程安装工作，原告及盛秀源公司没有完全履行合同义务； 证据20.《污水处理系统技术服务合同》1份，以证明原告及盛秀源公司没有完成合同约定的安装任务，经催告后仍然拒绝施工，被告不得不与淮安市鑫朋环保科技有限公司签订该合同，由淮安市鑫朋环保科技有限公司继续施工并提供技术服务，并支付了安装及技术服务费用； 证据21.中国建设银行专用回单、江苏增值税专用发票、收据、银行承兑汇票1组，以证明被告按照合同约定向淮安市鑫朋环保科技有限公司支付合同价款455200元； 证据22.淮安市环境保护局行政处罚决定书1份，以证明由于原告及盛秀源公司没有完成污水处理系统的设备安装，导致被告因业务需要进行生产而被环保部门处罚。 原告宏大公司质证认为，对证据19，原告收到被告寄送的律师函后，由顾问单位律师发送了回函，明确由于被告的污泥处理一直到2017年8月4日为止还未清理完毕，导致原告宏大公司无法安装曝气设备，且之后还是安装好的，该律师函不能证明原告没有完成相应的义务。对证据20及证据21，该合同是被告与案外人于2017年8月31日签订的，有效期从9月1日开始，在9月1日之前原告已经完成安装和调试。该合同中提到在废水处理中要投放相应的药剂，款项是购买药剂的费用，发票也均是购买药剂的发票，并不是为原告后期调试的费用，该合同及发票、回单等与本案没有关联性，达不到被告的证明目的。对证据22的真实性无异议，但与本案无关联性，行政处罚是因为被告在污水处理设备建成之前就投入生产所致，而且对其处罚的两个行为与原告没有关系。 本院认证认为，对证据1、2、3，被告对于证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以认定；对证据4，被告不予认可，本院认为结合证据17，可以对债权转让协议的真实性予以确认，故对证据4、证据17予以认定；对证据5，被告认可已收到该通知书，本院对该证据的真实性予以认定；对证据6的证据三性予以认定；对证据7-10，虽被告对前述录音资料的真实性不予认可，但结合证据13、14、18，且庭审中被告承认张志系其机修工，本院对原告经理龚先木与被告员工张志通话录音的真实性予以认定，可以对原告经理龚先木与被告原法定代表人王跟武的通话录音内容予以佐证，故本院对证据7、8、9、10、13、14、18予以认定；对证据11，该照片反映内容系2020年形成的，不能达到原告的证明目的，不予认定；对证据12，对该通话记录中有移动通信公司盖章部分予以认定；对证据15，被告对真实性不持异议，但该照片中反映的内容并非系双方履行合同期间形成，无法达到原告的证明目的，不予认定；对证据16，结合证据19，对两份律师函的真实性均予以认定；对证据20、21，该两组证据均系证明被告与案外人淮安市鑫朋环保科技有限公司订立、履行合同的情况，均系复印件，该合同订立时间为2017年8月31日，从合同内容看系由案外人淮安市鑫朋环保科技有限公司向被告提供污水处理系统技术服务并提供污水处理助剂，并不能反映出该合同中履行内容与案涉合同履行内容存在重叠部分，即被告主张的原告未完成的安装、调试工作由案外人淮安市鑫朋环保科技有限公司完成，故不能达到被告的证明目的，不予认定；对证据22，真实性予以认定，但不能达到被告的证明目的。 本院经审理认定事实如下：2016年6月25日，原告宏大公司、案外人盛秀源公司（合同中为乙方）与被告欣明公司（合同中为甲方）签订了《污水处理工程（安装及技术服务）承包合同》。合同约定，项目内容为甲方委托乙方完成甲方2500吨／天污水处理的技术服务和设备成套，乙方负责根据甲方现有现场设施，制定工艺流程图和设备布置图，使废水处理工程设备成套和相关设施的工艺设计，安装和调试及技术服务，并使工程设备正常运行。双方应承担的工作内容及范围为：1.甲方为乙方提供工程治理所需的基础资料，负责废水站土建工作，并按乙方的工艺要求组织施工，达到工艺要求，在乙方调试过程中派人员进行协助学习；2.甲方负责采购全套工艺需要的所有设备及材料（含配套设备、钢板、管道、电器及所有配件）；3.甲方负责设备搬运、吊装，提供乙方施工技术人员的住宿及工作餐；4.乙方负责2500吨／天污水处理工程的工艺设计、调试及技术服务，派出专业技术人员现场指导甲方的土建施工及工程现场设备安装；5.设备制作安装结束后，乙方派专业技术人员进行调试，并负责为甲方培训操作人员。合同造价为550000元。付款方式为双方合同签订后支付100000元；乙方交正式图纸，包含设备采购清单等，再付100000元；乙方工程安装进场，七天内再付100000元；全套工程安装完成，七天内再付100000元；调试完成投入正式使用支付100000元合同余款，余款再迟在2017年10月付清。服务时间为按施工要求，工程安装时间四十五天，调试时间四十五天。售后服务为乙方提供自处理系统正常投入使用，为期三年的无偿技术支持，将向业主指定至少1名技术人员，专门向业主提供技术帮助，并长期提供技术服务。原告、被告及案外人盛秀源公司均在合同上盖章，原告经理龚先木在合同上签名。 2016年12月5日，案外人盛秀源公司开具了价税合计为550000元的技术服务费发票，购买方名称为被告欣明公司。2017年8月底，原告宏大公司、案外人盛秀源公司完成了案涉废水处理工程设备的安装和调试工作。至本案起诉日止，被告欣明公司已向原告宏大公司、案外人盛秀源公司支付了300000元。 另查明，2020年7月28日，宏大公司与盛秀源公司达成债权转让协议，根据该协议约定内容，宏大公司与盛秀源公司就欣明公司欠付250000元服务费的事宜协商一致，盛秀源公司同意将该应收款的权利转让给宏大公司，由宏大公司全权负责向欣明公司收取上述款项并享有该应收款的权利，上述转让事项由宏大公司负责通知欣明公司。宏大公司在该债权转让协议上盖章，盛秀源公司法定代表人王小军在该债权转让协议上签名。宏大公司向欣明公司送达了债权转让通知书，该债权转让通知书中明确宏大公司与盛秀源公司已达成债权转让协议，盛秀源公司将250000元应收款的相关权利（包括催收、通知及所有权等）转让给宏大公司。 本院认为，根据双方当事人的主张，本院对本案争议问题评判如下： 一、关于是否应追加案外人盛秀源公司为本案当事人的问题。本案中，原告宏大公司提交了债权转让通知书、债权转让协议、国家企业信用信息公示系统盛秀源公司企业信息、王小军的居民身份证及社会保险参保证明等证据，证明案外人盛秀源公司与宏大公司达成债权转让协议，盛秀源公司将250000元应收款的相关权利转让给宏大公司，且该债权转让事项宏大公司已通知被告欣明公司。债权转让协议涉及的250000元款项即本案中原告宏大公司向被告欣明公司主张的欠付技术服务费，此系原告宏大公司、被告欣明公司基于《污水处理工程（安装及技术服务）承包合同》履行过程中产生的争议，而案外人盛秀源公司亦是《污水处理工程（安装及技术服务）承包合同》的当事人，因此前述宏大公司与案外人盛秀源公司的债权转让协议涉及的基础法律事实清楚，且被告欣明公司对案外人盛秀源公司的抗辩事由亦及于原告宏大公司，故本院认为，本案无追加案外人盛秀源公司作为本案当事人的必要，故对被告欣明公司的该项辩称意见不予采信。 二、关于被告欣明公司是否欠付原告宏大公司的技术服务费的问题。原告宏大公司、案外人盛秀源公司与被告欣明公司签订的《污水处理工程（安装及技术服务）承包合同》，意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。合同双方均应按合同的约定行使权利、履行义务。根据合同约定，原告宏大公司、案外人盛秀源公司负责根据欣明公司的现场设施，制定工艺流程图和设备布置图，使废水处理工程设备成套和相关设施的工艺设计，并进行安装、调试及技术服务，并使工程设备正常运行。原告宏大公司主张案涉废水处理工程已经安装，并于2017年8月底调试完毕，本院认为，从原告宏大公司提供的原告经理龚先木与被告欣明公司原法定代表人王跟武的通话内容看，原告宏大公司、案外人盛秀源公司从2017年8月18日开始对案涉废水处理工程设备进行调试，被告欣明公司原法定代表人王跟武对此亦未表示异议；被告欣明公司对此不予认可，其辩称案涉废水处理系统的部分安装及调试工作由案外人淮安市鑫朋环保科技有限公司完成，但欣明公司未能提供充分有效之证据证明其辩称的事实，不足以反驳原告宏大公司的主张，因此，本院认定2017年8月底，原告宏大公司、案外人盛秀源公司完成了案涉废水处理工程设备的安装和调试工作，合同主要义务已履行完毕，被告欣明公司应依约支付合同约定的技术服务费。根据查明的事实，合同约定工程造价为550000元，欣明公司就案涉工程已支付300000元技术服务费，尚欠付250000元。鉴于原告宏大公司与案外人盛秀源公司已达成债权转让协议，由宏大公司享有取得该250000元欠付技术服务费的权利，故原告宏大公司主张欣明公司应支付其250000元技术服务费理由成立，本院予以支持。 三、关于原告宏大公司主张的欠付款项的利息问题，根据合同约定的付款时间节点，双方合同签订后支付100000元；宏大公司、盛秀源公司交正式图纸，包含设备采购清单等，再付100000元；宏大公司、盛秀源公司工程安装进场，七天内再付100000元；全套工程安装完成，七天内再付100000元；调试完成投入正式使用支付100000元合同余款，余款再迟在2017年10月付清，故最后一笔款项至迟应在2017年10月31日前付清，宏大公司主张该欠付的250000元的利息应从2017年11月1日起算，未超出合同约定的范围，本院予以支持。关于利息计算的标准，2017年11月1日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日起至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第三百六十条、第三百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告淮安欣明染整有限公司向原告绍兴市宏大环保设备有限公司支付技术服务费250000元，并支付以250000元作为本金计算的利息（自2017年11月1日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日起至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。 案件受理费5488元，财产保全申请费1917元，合计7405元，由被告淮安欣明染整有限公司负担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  夏 鸿 审 判 员  张万江 人民陪审员  姜 屏 二〇二一年二月八日 书 记 员  许敏洁 ? 附： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第三百六十条技术服务合同的委托人应当按照约定提供工作条件，完成配合事项，接受工作成果并支付报酬。 第三百六十一条技术服务合同的受托人应当按照约定完成服务项目，解决技术问题，保证工作质量，并传授解决技术问题的知识。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。