山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1425民初2381号原告：齐河县祥远建筑机械租赁站，住所地山东省齐河县。法定代表人：张树胜，总经理。委托诉讼代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹萍，山东杨宜广律师事务所律师。被告：莱芜方圆建设集团有限公司，住所地济南市莱芜区。法定代表人：任启山，总经理。委托诉讼代理人：片宪峰，济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。原告齐河县祥远建筑机械租赁站与被告莱芜方圆建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，2020年7月30日，莱芜方圆建设集团有限公司提出管辖权异议，该案中止审理。2020年11月26日，2021年2月3日，本院依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告齐河县祥远建筑机械租赁站（以下简称祥远租赁站）委托诉讼代理人尹萍、郭光玉参加第一次庭审，委托诉讼代理人杨宜广参加第二次庭审，被告莱芜方圆建设集团有限公司（以下简称方圆公司）委托诉讼代理人片宪峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥远租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告方圆公司支付租赁费（含维修、丢失赔偿）637470.64元及违约金；2.诉讼费、保全费及因诉讼产生的合理费用由被告承担。事实和理由：2018年11月，方圆公司在山东省禹城市施工时与祥远租赁站签订租赁施工合同，双方合同约定施工完毕后，方圆公司支付五万元，之后按月结算，支付施工80%；钢板桩拔桩前，如不按合同支付费用，每日按逾期费用总额的0.2%支付违约金，经原告方人员多次催要至今未付。方圆公司辩称，1、原告所述与事实不符。如果原告与被告签订租赁合同，也属于无效合同，双方未进行结算，原告未履行完毕合同；2、主体错误，租赁主体为李洪强，并非是答辩人；3、付款条件未达到。根据原告的陈述，被告与原告建立租赁合同关系的话，双方商定的是一定的账期，至今原告未开具增值税发票，财务也无法完成支付。被告不支付货款系行使的抗辩权，由于原告未全面履行合同义务，开具增值税发票，致使被告不能抵扣进项税款；4、原告主张的违约金无法律依据，双方未约定，如果约定的话数额过高。综上，答辩人请求人民法院在审理查明事实后依法判决答辩人不承担责任，或者驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的证据和事实，本院认证如下：1、祥远租赁站提交钢板桩租赁合同一份，证明双方存在租赁合同关系，合同对租赁物的单价、租赁费的计算依据、支付方式、违约责任作出明确约定，由被告方加盖公司印章及李洪强个人签名。方圆公司经质证认为，对该合同本身无异议，但是对证明内容有异议。合同约定是由甲方开具租赁费发票，在次月前三个工作日内付清租赁费。所以付款条件未达到，被告不应支付租赁费。本院经审查认定，该租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的禁止性规定，且被告认可其真实性，本院依法认定为有效证据。2、祥远租赁站提交租赁费结算清单，证明截止2016年5月31日，经原、被告双方签署确认，租金结算总金额为1437470.64元，被告已经支付800000元，实欠637470.64元，违约金应从2019年6月1日起按合同约定0.3%计算至实际付清之日止。方圆公司经质证认为，对该证据有异议。该组证据中，承租方的签字是否是张家洪本人所签无法予以证实。与合同中约定的办理提货、验货、交货负责人张家洪不是同一人。结算清单中有“张家洪”和“张家宏”两种签字，我们申请对签字进行笔迹鉴定。对已经支付的800000元租金无异议。本院经审查认定，在双方签订合同中约定方圆公司办理提货、验货、交货负责人为张家洪，而结算清单中“张家洪”和“张家宏”是否系同一人，须经鉴定后予以确认。方圆公司未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月12日，祥远租赁站（甲方）与方圆公司（乙方）签订《钢板桩租赁合同》一份，约定乙方因工程需要，向甲方租赁钢板桩，合同第一条约定了品名、规格、数量、单价等，并注明所约定的单价是不含税单价，约定的数量是暂定数量，实际数量以提货单为准；合同第二条约定了租赁期限为2018年11月12日至2019年4月5日止；合同第六条约定乙方提货、验货、交货负责人为张家洪；合同第八条约定租金支付方式和结算：合同生效后租金每月结算一次，由甲方开具相应租赁发票，并在次月前三个工作日付清租费；第九条约定违约责任：乙方未按期交付租金，甲方按所欠金额每日0.3%收取违约金。合同签订后，祥远租赁站依约向方圆公司交付租赁物，双方于2018年12月31日、2019年1月31日、2019年2月28日、2019年3月31日、2019年4月30日、2019年5月31日进行结算，共计产生租赁费1437470.64元，自2018年11月20日至2019年10月31日，方圆公司实际支付租金800000元。2020年11月28日，方圆公司向本院提交鉴定申请书，申请对祥远租赁站提交的“租赁费结算清单”上“张家洪”和“张家宏”签名是否是张家洪本人所签进行司法鉴定，本院依法委托山东浩德物证司法鉴定所进行鉴定，但是由于方圆公司在接到鉴定机构通知后未缴纳鉴定费，鉴定机构依照《司法鉴定程序通则》等规定，作退案处理。本案审理过程中，祥远租赁站向本院提出财产保全申请，要求依法冻结方圆公司银行存款800000元，为此支出申请保全费4520元，保全保险费800元。本院认为，债务应当清偿。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是：1、原告与被告之间是否存在租赁合同关系；2、祥远租赁站主张的租赁费具体数额是多少，是否具备付款条件；3、违约金应如何计算。针对争议焦点一，祥远租赁站提交了与方圆公司签订的《钢板桩租赁合同》予以证实，虽然被告在答辩中认为承租人为李洪强，但是该合同加盖有“莱芜方圆建设集团有限公司”印章，李洪强只是在委托代理人一栏签字，足以认定祥远租赁站与方圆公司存在租赁合同关系。针对争议焦点二，祥远租赁站提交了租赁费结算清单，该结算清单系依据双方所签订的合同约定，每月结算一次，并由双方工作人员签字确认。方圆公司由合同约定的“张家洪”签字。但是，在部分结算清单中，方圆公司签字人为“张家宏”，虽然方圆公司对该签字不认可，并提出进行司法鉴定的申请。但是在鉴定机构通知后，拒不缴纳鉴定费用，视为其放弃鉴定申请。本院依法认定“张家洪”与“张家宏”系同一人。根据结算清单可证实，租赁费共计1437470.64元，自2018年11月20日至2019年10月31日，方圆公司已经分六次实际支付租金800000元，尚欠637470.64元未付。另，双方在合同第一条中明确约定了合同单价为不含税价格，故祥远租赁站没有为方圆公司开具发票的义务，方圆公司辩称不具备付款条件无事实及法律依据，且其实际已经付款800000元，对该辩称本院不予采信。针对争议焦点三，租赁合同中约定租金每月结算一次，并在次月前三个工作日内付清上月所产生的租赁费用。如未按期支付租金，逾期甲方按所欠金额每日0.3%收取滞纳金。虽然在诉状中原告主张按所欠金额每日0.2%收取滞纳金，但是该约定亦不符合法律规定，且双方在租金的实际支付过程中，并未严格按照约定的日期支付，祥远租赁站亦并未提出异议，应视为改变了租金的支付日期。就原告主张的违约金，本院予以调整为自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：被告莱芜方圆建设集团有限公司于本判决生效后七日内一次性支付原告齐河县祥远建筑机械租赁站租赁费（含维修、丢失赔偿）637470.64元及违约金（违约金以637470.64元为基数，自2020年7月16日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5087元（已减半），保全费4520元，合计9607元，由被告莱芜方圆建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张玉成二〇二一年二月九日法官助理安珊珊书记员王岳