辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3515号上诉人（原审被告）：杨紫璇，女，1995年6月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王向东，抚顺市新抚区维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：抚顺乐活房地产开发有限公司，住所地辽宁省抚顺市抚顺经济开发区扬帆路**。法定代表人：郁慕明，该公司董事长。委托诉讼代理人：郁慕平，该公司行政总监。委托诉讼代理人：杨航，辽宁马淑玲律师事务所律师。上诉人杨紫璇因与被上诉人抚顺乐活房地产开发有限公司（以下简称“乐活公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2020）辽0192民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。杨紫璇上诉请求：一、撤销一审判决的第（一）项、第（三）项；二、改判一审判决的第（一）项为《商品房认购协议书》自判决生效之日起解除；三、改判一审判决的第（三）项为被上诉人支付上诉人已付购房款288,071元的利息（以288,071元为基数，从2012年8月26日起至给付之日止，参照中国人民银行规定的逾期贷款利率利息计算）；四、案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决查明事实不完整。在签订商品房认购协议后，上诉人交纳了全部购房款，但被上诉人却将案涉房屋另售他人，已构成恶意违约；后因上诉人多次找被上诉人协商，2019年12月18日被上诉人在协议书上作出退款承诺。但对利息、违约金、往返交通费、住宿费等双方本意是另行商谈，从通话记录中也可以明确体现，故利息应从2012年8月26日即《房屋认购协议书》签订之日起算；二、原审判决适用法律不当。根据《最高人民法院商品房买卖合同司法解释》的规定，出卖人具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现，无法取得房屋的买受人，可以请求解除合同并返还已付房款及利息，并可请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。乐活公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。杨紫璇向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告签订的《商品房认购协议书》；2.被告返还原告已付购房款288,071元及利息，并承担原告已付购房款288,071元一倍的赔偿责任，合计576,142元；3.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2012年8月26日，原、被告签订《商品房认购协议书》，原告购买抚顺经济开发区乐活两岸568庄园202号楼2单元12楼2号房屋，建筑面积88.81平方米，房屋总价款288,071元。此后，原告分别于2011年8月31日支付购房款230,457元，2012年8月26日支付购房款57,614元，分两次向被告支付了全部购房款。2019年12月18日，原、被告就案涉房屋购房款退款问题达成一致，被告在双方签订的《商品房认购协议书》尾部写明：“公司承诺：此套房款退回业主杨紫璇小姐账户。银行账号已留存公司，目前正在核实之前台北直接退款的另一套房款金额。争取在农历年前处理完毕此事”，落款处有郁慕平签名并写明日期。原告称，在被告为其出具了该份承诺后，原告将《商品房认购协议书》及收款收据的原件交还被告。至诉讼时止，被告尚未返还原告购房款。被告称郁慕平系公司经理，有权代表被告处理原告房屋退款事宜。一审庭审中，原、被告均表示同意从2019年12月18日起，解除双方签订的《商品房认购协议书》。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，原、被告签订的《商品房认购协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，故上述合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行相应义务。另根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，当事人协商一致可以解除合同。本案中，2019年12月18日，被告在双方签订的《商品房认购协议书》上为原告出具了书面承诺，此后原告将合同原件及收款收据原件交还给被告，原、被告的此种行为应认定为双方当事人就案涉《商品房认购协议书》的解除问题重新达成一致，且双方的约定不违反法律、法规禁止性规定，故原合同中当事人的权利义务因协议解除而终止，双方均应按照新的约定履行各自义务。庭审中，原、被告亦认可双方的合同关系应从2019年12月18日起解除，故对原告要求解除与被告签订的《商品房认购协议书》的诉讼请求予以支持。原告按照双方重新约定，已经将《商品房认购协议书》及收款收据的原件交还被告，但被告并未按照承诺将案涉房屋的房款退还原告，故原告要求被告返还购房款288,071元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告支付购房款利息的诉讼请求，原告分别于2011年8月31日支付购房款230,457元；于2012年8月26日支付购房款57,614元，原、被告双方未对被告占用原告购房款期间原告的损失作出约定，但原告因被告占用原告购房款而产生银行贷款利息的损失显而易见，故被告应支付占用原告购房款期间的银行贷款利息。双方从2019年12月18日解除合同关系，故被告应支付原告从2019年12月18日起至被告实际给付房款之日止的利息损失，以288,071元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。对于原告主张的已付购房款一倍的赔偿责任的诉讼请求，原告的证据不能证明被告存在《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的情况，且原告的录音证据能够证明原告主动向被告提出过退房的事实，故对原告的该项诉讼请求不予支持。一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告杨紫璇与被告抚顺乐活房地产开发有限公司于2012年8月26日签订的《商品房认购协议书》于2019年12月18日解除；二、被告抚顺乐活房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨紫璇已付购房款288,071元；三、被告抚顺乐活房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨紫璇已付购房款288,071元的利息（以288,071元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，从2019年12月18日起至被告实际返还购房款之日止）；四、驳回原告杨紫璇的其他诉讼请求。案件受理费9,561元，由原告杨紫璇承担3,940元，被告抚顺乐活房地产开发有限公司5,621承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事双方签订的《商品房认购协议书》系基于双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。二审期间经当庭电话核实杨紫璇本人，其称当初购买案涉房屋系其父母借其名买房，均由代理人代替其签署相关协议。因在一审庭审中，当事双方均认可自2019年12月18日起，双方签订的《商品房认购协议书》解除，一审法院判令从该日起解除案涉协议书并无不当。上诉人杨紫璇分两次交纳购房款共计288,071元，其目的是为了购买案涉房屋。2019年12月18日，被上诉人乐活公司在双方签订的《商品房认购协议书》上签署书面承诺，承诺将案涉购房款全部返还给上诉人杨紫璇，上诉人杨紫璇遂将合同原件及收款收据原件均交还给被上诉人乐活公司，对此应认定当事双方已达成新的协议，双方均应按照该协议的内容履行义务。因该书面承诺中并未对此前被上诉人占有购房款的孳息问题作出约定，上诉人杨紫璇当时对此亦未提出异议，视为其对此予以认可。一审法院结合本案的客观事实及当事双方的约定内容，认定以2019年12月18日作为逾期付款利息的起算点并无不当，对上诉人杨紫璇的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人杨紫璇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9561元，由上诉人杨紫璇负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 吕长辉审判员 谢 宏二〇二一年二月二十五日法官助理刘冰青书记员路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；