广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1458号 上诉人（原审原告）：梁健峰，男，1976年8月5日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：李子波，广西顺景律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳州银行股份有限公司梧州分行，住所广西梧州市新兴三路6号一层办公1、二、三层仓库1。统一社会信用代码：91450405090718445G。 负责人：蔡诚，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘凌凌，女，该行员工。 委托诉讼代理人：陈**，广西众维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高健，女，1963年5月7日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被上诉人（原审第三人）：梧州市京梧房地产开发总公司，住所广西梧州市长洲区新兴二路**京梧东苑**楼地层。统一社会信用代码：91450405199128430B。 法定代表人：陈朝新。 原审第三人：张雄良，男，1956年5月8日出生，汉族，住，住广西梧州市/div> 原审第三人：陈淑芬，女，1958年8月3日出生，汉族，住，住广西梧州市/div> 原审第三人：黄小卫，男，1963年5月15日出生，汉族，住，住广西梧州市万秀区/div> 原审第三人：陈朝新，男，1958年3月10日出生，汉族，住，住广西梧州市万秀区/div> 上诉人梁健峰因与被上诉人柳州银行股份有限公司梧州分行（以下简称柳州银行）、高健、梧州市京梧房地产开发总公司（以下简称京梧公司）、原审第三人张雄良、陈淑芬、黄小卫、陈朝新案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁健峰的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判为支持上诉人在一审时的诉讼请求。事实和理由：2014年6月13日，京梧公司向上诉人出具《承诺书》，充分证明京梧公司授权高健出租讼争车库的使用权，高健对讼争车库的出租行为，属于有权处分，京梧公司对此没有表示异议。本案车库租赁协议签订后，上诉人分别支付了69000元，已经按协议履行了支付全部租金的义务，高健也于2014年6月30日依约将车库交付上诉人合法占有、使用。2014年6月30日，上诉人签订了车库物业管理服务协议。综上，上诉人取得讼争车库的租赁权在先，柳州银行办理抵押权在后，依法应当维护上诉人的租赁权，阻止将讼争车库交付柳州银行。原判适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人柳州银行答辩称，原判事实清楚，适用法律正确，上诉人不具有排除执行的权利。 被上诉人高健、京梧公司、原审第三人张雄良、陈淑芬、黄小卫、陈朝新没有进行上诉答辩。 上诉人梁健峰一审的诉讼请求：1.判令依法阻止将位于梧州市架空层第3号架空生态绿化停车库交付给被告柳州银行；2.依法确认原告梁健峰与被告高健于2014年6月15日签订的《京梧东苑车库租赁协议》合法有效，原告梁健峰在该协议约定的租赁期内对位于梧州市架空层第3号架空生态绿化停车库具有租赁权。 一审法院认定事实如下：2014年6月13日，第三人京梧公司出具了一份《承诺书》，载明：“梧州市新兴二路119-12号京梧东苑3＃楼至9＃楼所有车库已转到我公司股东高健名下，现该股东名下车库使用权的出租，所产生的经济纠纷均由我公司承担。特此承诺”。第三人京梧公司在《承诺书》上盖章。2014年6月15日，原告梁健峰作为乙方与作为甲方的被告高健签订了一份《京梧东苑车库租赁协议》，主要载明：1.现根据乙方需要，甲方同意将位于新兴二路××号“××”××楼地××号车库出租给乙方使用；2.乙方同意按人民币69000元总租金使用“京梧东苑”3号楼地层第3号车库，付款方式为于2014年6月16日前付定金13000元，于2014年6月30日前付清56000元给甲方，如乙方延期付款的，则从协议约定的交款之日起止，按每日万分之五的违约金支付给甲方，逾期付款超过一个月，甲方有权没收定金，将车库转租他人；3.本协议双方约定出租期为34年，即从2014年6月30日起至2048年12月29日止；4.该车库在租用期间，甲方保留有用车库产权进行抵押融资的权利，由此所产生的经济法律责任由甲方负全责；5.乙方在签订本合同之日，应同时签订物业托管服务协议，履行服务协议缴纳车库物业费的义务……等内容。上述合同签订后，原告分别于2014年6月16日向被告高健支付了13000元，于2014年6月30日支付了56000元，合计共支付了69000元。2014年6月30日，原告与广西梧州京梧物业管理有限公司签订了一份《京梧东苑车库物业管理服务协议》，约定广西梧州京梧物业管理有限公司为原告作为车库使用权人的京梧东苑3号楼地层第3号车库提供物业服务。2017年9月12日，本案被告柳州银行因与本案被告高健以及第三人张雄良、陈淑芬、黄小卫、陈朝新、京梧公司的借款合同纠纷诉至该院，该院于2018年2月22日作出（2017）桂0405民初1368号《民事判决书》，判决：“一、被告张雄良、陈淑芬应归还原告柳州银行股份有限公司梧州分行借款本金人民币300万元和利息（利息以人民币300万元为基数，至2017年6月21日为173834.19元；从2017年6月22日起，利息、罚息、复利按照合同编号ＨＴ60500150010009352的《个人借款／担保合同》约定的标准至实际清偿之日止）；二、被告黄小卫、陈朝新对被告张雄良、陈淑芬的上述还款义务承担连带清偿责任；三、被告张雄良、陈淑芬不履行上述债务的，原告柳州银行股份有限公司梧州分行可以与被告梧州市京梧房地产开发总公司协议以座落于梧州市架空生态绿化车库折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；四、被告梧州市京梧房地产开发总公司对原告柳州银行股份有限公司梧州分行在本案中处分抵押物后未获清偿的债权承担连带清偿责任；五、驳回原告柳州银行股份有限公司梧州分行对被告高健的诉请请求”。该判决书生效后，被告柳州银行向该院申请强制执行，并要求对该案抵押物即梧州市架空生态绿化车库进行评估、拍卖。该院于2019年8月12日向第三人京梧公司发出一份《公告》，主要载明：该院对属于第三人京梧公司位于梧州市架空生态绿化车库进行了网上询价，价值为5078462元，如有异议，请于本公告之日起五日内向该院书面提出，否则该院将依法启动拍卖程序。原告因对上述车库的评估、拍卖有异议，向该院书面提出异议，要求法院将其在上述车库的使用权处理好再予执行。该院于2019年10月10日作出了（2019）桂0405执异13号《执行裁定书》，认为原告提出对位于梧州市车库持有使用权的执行异议理由不成立，因原告与没有所有权的被告高健签订的《京梧东苑车库租赁协议》属无效合同，尽管第三人京梧公司出具有承诺书，但权属并没有实际发生变更，梧州市车库的所有权及土地使用权仍属第三人京梧公司，据此驳回了原告的上述异议请求。原告对该裁定书不服，故诉至法院成讼。另查明，目前梧州市架空生态绿化车库的所有权人为第三人京梧公司，原告主张该车库与新兴二路××号“××”××楼地××号车库为同一车库，且现该车库仍是其在使用。 一审法院审理认为，公民的合法权利受法律保护。本案中，原告与被告高健虽自愿就涉案的新兴二路××号“××”××楼地××号车库签订了《京梧东苑车库租赁协议》，但由于作为出租方的被告高健并非是该车库的权利人，其无权出租该车库，且该协议签订后也未得到该车库权利人即第三人京梧公司的及时追认，而原告也未能提供被告高健在签订协议后取得了涉案车库的相应处分权，故原告与被告高健就该车库所签订的涉案《京梧东苑车库租赁协议》应属无效。因此，原告要求确认该《京梧东苑车库租赁协议》合法有效，其在该协议约定的租赁期内对位于梧州市架空层第3号架空生态绿化停车库享有租赁权的诉请，缺乏事实和法律依据，故该院依法不予支持。至于原告提出第三人京梧公司在2014年6月13日向其出具的《承诺书》中明确授权被告高健有权出租梧州市新兴二路119-12号京梧东苑3＃楼至9＃楼所有车库的使用权的主张意见，因根据上述《承诺书》载明：梧州市新兴二路119-12号京梧东苑3＃楼至9＃楼所有车库已转到第三人京梧公司股东即被告高健名下，现该股东名下车库使用权的出租，所产生的经济纠纷均由第三人京梧公司承担。在该《承诺书》中并未直接体现出第三人京梧公司明确授权被告高健有权出租涉案车库，且直至目前涉案的车库还是登记在第三人京梧公司的名下，而并非登记在被告高健名下，故原告的该主张意见理据不足，该院依法不予采纳。关于原告要求阻止将位于梧州市架空层第3号架空生态绿化停车库交付给被告柳州银行的诉请问题。首先，因被告柳州银行是根据生效的（2017）桂0405民初1368号《民事判决书》的判决要求对涉案车库进行评估拍卖，而并非是要求将该车库交付给其，而该院在对已生效的（2017）桂0405民初1368号《民事判决书》进行执行过程中也并未作出有要将涉案车库交付给被告柳州银行的执行行为；其次，原告是基于其与被告高健签订的《京梧东苑车库租赁协议》合法有效，其拥有租赁权而提出阻止将涉案车库交付给被告柳州银行的该主张，但现因该租赁协议属无效合同，且其也未对涉案车库取得租赁权。综上，原告的该项诉请，因缺乏事实和法律依据，故该院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告梁健峰的全部诉讼请求。本案案件受理费1246元，公告费560元，合计1806元，由原告梁健峰负担。 在二审诉讼中，各方当事人均无新证据提交，也对一审法院认定的事实无异议，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据2014年6月15日的《京梧东苑车库租赁协议》显示，合同相对方为高健与梁健峰，租赁期为34年，鉴于出租方××并非××物××“××”××楼××层××号车库的所有权人，讼争车库也一直登记在京梧公司名下，虽然2014年6月13日京梧公司出具了《承诺书》，说明上述车库已转到公司股东高健名下，该股东名下车库使用权的出租所产生的经济纠纷由京梧公司承担，但该承诺书并非授权书，因此，一审法院以高健非权利人无权出租该车库、签订租赁协议后也未得到京梧公司的及时追认、梁健峰未能举证证实高健在签订协议后取得涉案车库的处分权为由认定高健与梁健峰签订的《京梧东苑车库租赁协议》无效符合本案的事实。也因上述《京梧东苑车库租赁协议》无效，一审法院认定梁健峰未取得涉案车库的租赁权并驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费1246元，由上诉人梁健峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二一年二月三日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  周静兰 书 记 员  苏 琳