河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2961号上诉人（原审原告）徐岩，男，1988年12月22日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人郭旭，河南祥煜律师事务所律师。上诉人（原审被告）赵永伟，男，1977年9月4日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人李新群，河南邦科律师事务所律师。委托代理人张成会，河南邦科律师事务所实习律师。上诉人徐岩因与上诉人赵永伟民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初8634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。徐岩向一审法院提出诉讼请求：1．请求赵永伟偿还徐岩的借款余额人民币15万元；2．请求赵永伟支付拖欠徐岩的借款利息37000元；3．请求赵永伟偿还徐岩为其垫付款26750.6元；4．请求赵永伟偿还徐岩代其偿还信用卡资金差额51596.96元；5．请求赵永伟承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：一、徐岩向赵永伟银行卡尾号8175账户分别于2017年6月20日转款1万元、于2017年11月17日转款5万元，于2017年11月18日转款5万元；徐岩向赵永伟银行卡尾号8175账户分别于2017年6月20日转款4万元、于2017年6月21日转款4万元、于2017年10月30日转款5万元、于2017年10月31日转款5万元，于2017年11月1日转款5万元、于2017年11月2日转款5万元；以上共计转款39万元。二、2017年6月20日，徐岩通过案外人龚长平账户向赵永伟银行卡尾号9558账户转款1万元。案外人龚长平给徐岩出具一份《说明》，证明徐岩为该笔款项的实际债权人，有权向赵永伟追偿。庭审中徐岩认可赵永伟已偿还借款25万元，尚有15万元本金未偿还。三、2020年1月15日，徐岩、赵永伟双方微信聊天记录显示，徐岩告知赵永伟2017年期间为赵永伟垫付业务款2万多元，庭审中徐岩出具的垫资明细拟证明尚欠垫付款26750.6元。四、赵永伟向法庭出具的证据目录显示：1．自2017年1月1日至2020年6月30日，赵永伟通过其银行卡尾号8175账户给徐岩转款共计117000元。自2017年1月1日至2020年10月1日，赵永伟通过其银行卡尾号9558账户给徐岩转款共计595000元。2018年9月、2018年10月、2019年10月通过微信给徐岩转款共计48550元。以上赵永伟共计给徐岩转款760550元（117000元+595000元+48550元）。2.自2017年1月1日至2020年6月30日，徐岩给赵永伟银行卡尾号8175账户转款347643.85元。自2017年1月1日至2020年10月1日，徐岩给赵永伟银行卡尾号9558账户转款698780元，徐岩给赵永伟转款共计1046423.85元。3．赵永伟出具兴业银行取现记录及《情况说明》一份，拟证明徐岩兴业银行卡内于2018年11月8日存入的53万元是案外人张国伟通过徐岩偿还赵永伟的欠款。针对此争议的53万元，徐岩向法庭出具的转账明细显示自2018年11月8日收到此笔款项后至2019年2月15日止，徐岩将528949元又分14次转回给案外人张国伟。一审法院认为，合法的借贷以及其他债权债务关系受法律保护。徐岩诉请赵永伟偿还借款15万元，有徐岩提交的转账凭证为证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条，徐岩仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，赵永伟抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，赵永伟应当对其主张提供证据证明。赵永伟关于徐岩给其转款40万元均系业务往来款项不是借款的辩称，其提交的双方相互转账金额显示徐岩转给赵永伟的总额大于赵永伟转给徐岩的总额。另赵永伟辩称的53万元因涉及案外人张国伟，不能证明此53万元现由徐岩占有，徐岩、赵永伟双方和案外人张国伟可通过对账或另案诉讼。对赵永伟关于不欠徐岩借款15万元的辩称不予采信。对于徐岩的此项诉讼请求予以支持。关于徐岩诉请的利息37000元，因徐岩提交的证据不能证明徐岩、赵永伟双方对借款利息有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条之规定，自然人之间借贷对利息没有约定或约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。对于徐岩的此项诉讼请求不予支持。关于徐岩诉请的垫付款26750.6元，有徐岩提交的双方微信聊天记录和付款明细为证，予以支持。关于徐岩诉请的替赵永伟偿还信用卡资金差额51596.96元，因徐岩在赵永伟处工作过程中长期代赵永伟刷取信用卡消费的特殊性，徐岩现截取某一时间段的刷卡和代偿还信用卡相差款项主张权利不符合实际交易方式和交易习惯，另外徐岩也未提交代偿还资金的来源证据，故对徐岩的此项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十六条、第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、赵永伟于本判决生效之日起十日内偿还徐岩借款本金15万元；二、赵永伟于本判决生效之日起十日内偿还徐岩垫付款26750.6元；三、驳回徐岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2819元（已减半收取），由徐岩负担1096元，由赵永伟负担1723元。徐岩不服一审法院判决向本院上诉称：一、双方约定利息为月息一分，赵永伟自借款日至2019年8月均支付或委托其公司财务支付上月利息。徐岩提交的浦发银行交易明细和手机银行转账凭证及部分聊天记录，能够证明借款本金40万元，利息每月4000元的事实。徐岩出借的款项均是受赵永伟委托，向徐岩的亲朋好友所借，赵永伟承诺月息一分，赵永伟按月支付后徐岩又支付给自己的亲朋好友，徐岩未从中谋利。赵永伟拖延支付利息后，徐岩向赵永伟索要本息时，赵永伟认可拖欠本息，微信聊天记录能够予以证明。二、一审法院关于信用卡资金的起诉区间及资金来源认定错误。1．徐岩提交的银行卡交易明细能够证明在2018年6月8日之前刷卡、还款收支是相互持平的，且在2018年7月13日、8月6日、10月8日、11月9日，双方清算清零。徐岩起诉主张的金额是双方结清前一阶段的金额后又发生的刷卡消费，该时间并非截取的特定时间段。2、信用卡的资金来源于徐岩的工资和配偶提供的部分资金、徐岩生孩子收取的礼金。双方的微信聊天记录中也说明了垫信用卡的资金来源。请求改判支持徐岩的全部诉讼请求。赵永伟答辩称：根据民间借贷纠纷司法解释的规定，徐岩主张的利息不应得到支持，双方之间不存在借贷合意和利息约定。徐岩长期代赵永伟刷信用卡，其仅仅截取某一时间段的交易主张权利，不符合实际交易方式和交易习惯。另外，徐岩也未提交代偿还资金的来源，所以对5万多元的信用卡资金差额也不应当得到支持。赵永伟不服一审法院判决向本院上诉称：一、徐岩在（一审庭审结束后）举证期满后向法院提交的其与案外人之间的14次转账记录。根据法律规定，未经质证的证据不能作为认定案件事实的依据。二、一审法院查明案件事实不清。1、赵永伟主体不适格。根据徐岩的陈述，利息是公司财务支付的，因此与徐岩有债权债务关系的应是公司，且根据微信聊天记录显示徐岩为公司垫款，徐岩应当向公司主张权利。2、双方是同事关系，徐岩在公司管财务，双方因公司财务发生账目往来是正常的财务往来。因此，双方之间不存在借贷关系。3、徐岩不具备出借能力，一审法院对徐岩主张的数额达100多万元的涉案款项来源未予查明。4、一审法院采用的裁决标准不一致。徐岩仅依据转款凭证向法院主张其与赵永伟之间存在借贷关系，赵永伟向法院提交转账流水证明双方之间并非借贷关系，在徐岩没有提供其他证据证明的情况下，一审法院直接认定双方之间存在借贷关系违反民间借贷司法解释第十七条的规定。请求撤销一审法院判决。徐岩答辩称：徐岩认为一审判决中关于徐岩与赵永伟之间债权债务关系的认定上不存在事实认定不清以及法律适用错误的情形。一、本案的40万元借款是个人借款而不是公司借款。1．根据一审查明的事实，本案的40万元借款是徐岩直接转到赵永伟的银行卡上的，收款人是赵永伟，是个人借款。2、河南众合汽车保险代理股份有限公司郑东新区分公司通过公司账户向徐岩支付利息的行为只能证明徐岩与赵永伟之间的借款存在月息一分的利息约定，而不能证明该借款是公司借款。3、2020年7月份，赵永伟在徐岩的催促下还款25万元，该25万元也是由赵永伟的账户直接转到徐岩的账户的。因此，赵永伟将借款与付息两个行为混淆为一个行为，以公司替赵永伟支付利息来倒推实际借款人属于偷换概念。在一审中，徐岩提供了借款的转账明细、付息证明、还款证明以及双方还有第三人的聊天记录，这些证据能够形成一个充分的证据链条，能够证明徐岩的出借行为属实。二、关于徐岩的借款来源以及出借能力上，徐岩在一审庭审中以及上诉状中已陈述过，该借款来源是自己的积蓄以及亲朋好友的借款，徐岩未从中牟利。另外，本案中，徐岩与赵永伟之间所涉及的借款金额是40万元，而并非赵永伟在上诉状所称的100万元。综上，徐岩认为赵永伟的上诉无事实和法律依据，请求驳回赵永伟的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审一致外，二审中徐岩提供以下证据：一、聊天记录和转账凭证；二、徐岩与公司三名财务人员的聊天记录；三、聊天记录两份；四、徐岩与赵永伟之间的信用卡刷卡明细。以上欲支持其上诉主张。赵永伟申请张国伟出庭作证，欲支持其上诉主张。本院认为：徐岩和赵永伟之间相互转款，徐岩主张双方是借贷关系，赵永伟上诉称徐岩陈述利息是通过公司支付的，因此与徐岩存在债权债务关系的是公司。本院对赵永伟的该上诉理由不予采信，一是徐岩向赵永伟转款，而不是向公司转款；二是一审中赵永伟答辩时称返还利息的行为与赵永伟无关；三是赵永伟应当提供证据证明徐岩与赵永伟之间的转款系用于公司或徐岩与公司之间达成有借款的合意，但赵永伟未提供该方面的证据。徐岩主张其和赵永伟之间存在利息的约定，对此本院不予采信。一是徐岩未提供双方认可的书面或口头的关于利息的约定；二是徐岩主张利息是由公司支付的，而不是由赵永伟支付的；三是徐岩称其向赵永伟提供的借款是向徐岩亲朋好友所借、赵永伟按月支付利息后，徐岩又支付给徐岩的亲朋好友，但徐岩一审未提供该方面的证据，二审提供的证据不足以支持其主张。徐岩与赵永伟之间存在长期代刷信用卡的特殊性，时间跨度较长，对其中某一时段的垫付情况，不能体现信用刷卡的全貌。徐岩上诉称信用卡垫款应当支持的请求，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。徐岩预交的二审案件受理费2015元，由徐岩负担；赵永伟负担的二审案件受理费3835元，由赵永伟负担。本判决为终审判决。审判员 张 鹏二〇二一年二月二十七日书记员 高慧丽