浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4971号 上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区东二环五金商贸城********。 负责人：徐飞龙，总经理。 委托诉讼代理人：刘本宝，男，公司员工。 委托诉讼代理人：夏家高，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：黄标，男，1978年2月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：吕坤鹏，安徽宏玮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘军，安徽宏玮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张晓彬，男，1975年12月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原审被告：广厦建设集团有限责任公司，，住所地浙江省东阳市白云街道望江北路**** 法定代表人：杜忠潭，董事长。 上诉人广厦建设集团有限责任公司安徽分公司（以下简称广厦安徽分公司）因与被上诉人黄标、张晓彬及原审被告广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初5487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广厦安徽分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回黄标的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由黄标承担。事实和理由：一、一审判决广厦安徽分公司向黄标支付货款，对事实认定不清，违反了合同相对性原则。本案案由是买卖合同纠纷，但广厦安徽分公司与黄标并未签订买卖合同，黄标向法庭提交的证据仅是张晓彬个人向黄标出具的《结算单》，且《结算单》注明张晓彬个人向黄标支付了款项，更加证实《结算单》是张晓彬与黄标个人之间的合同纠纷，与广厦安徽分公司无关。一审判决广厦安徽分公司支付黄标货款，事实认定不清，违反了合同相对性原则，适用法律错误。二、一审认定广厦安徽分公司为张晓彬缴纳社保是职务行为，应由广厦公司支付黄标货款，认定错误。广厦安徽分公司与张晓彬签订了案涉工程的《经济责任承包合同》，明确了张晓彬是经济责任人，自负盈亏。虽说广厦安徽分公司为张晓彬缴纳了社保，但张晓彬个人向黄标支付了款项，说明不是职务行为。三、一审既然认定由广厦安徽分公司支付货款，那么广厦安徽分公司有权与黄标对账并确认欠款金额，但一审并没有审查欠款的真实性，黄标应向法庭提交送货清单等原始单据。涉案工程是由张晓彬个人经济承包，据了解，张晓彬在淮北还承包了其他工程，仅凭张晓彬个人出具给黄标的《结算单》，无法证实货款的真实性，不能依据张晓彬向黄标出具的《结算单》中欠款多少，广厦安徽分公司就支付多少。 黄标二审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。一、张晓彬经手购买红砖用于淮北市××项目工程的施工系履行广厦安徽分公司的职务行为。广厦安徽分公司自2011年9月至2017年11月期间为张晓彬缴纳了社保，张晓彬系广厦安徽分公司的职员。广厦安徽分公司与张晓彬就淮北市恒大雅苑项目工程签订了《经济责任承包合同》，张晓彬对内系工程经济责任承包人，对外系项目负责人。广厦安徽分公司日期为2013年8月21日的领款单上明确载明黄标及其银行开户行、用途为砖款，数额为7万元，张晓彬在“单位领导批示”一栏签字确认。黄标也确认收到该笔款项。张晓彬出具的结算单明确写明系“广厦建设［淮北恒大雅苑］项目部”红砖结算单，该结算单内容“2015年8月广厦财务支付50000元”，也与黄标收到款项数额、时间一致。自2011年至2015年，黄标向淮北恒大雅苑项目工程供应红砖期间，广厦安徽分公司以公司账户转账方式支付了部分货款，即广厦安徽分公司也认可其与黄标的买卖合同关系。二、截至目前，尚欠黄标红砖货款175381元的事实清楚，证据充分。淮北恒大雅苑项目工程施工过程中，张晓彬对内系工程经济责任承包人，对外系项目负责人，其出具的结算单明确了欠付货款数额及货款支付情况。据此，尚欠黄标红砖货款175381元的事实清楚，证据充分。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，张晓彬、广厦公司未发表答辩意见。 黄标向一审法院起诉请求：广厦公司、广厦安徽分公司、张晓彬支付黄标红砖款175381元及逾期付款利息损失29469.49元（已自2018年2月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算至2020年6月2日，此后仍按上述标准计算至实际付清之日止）。 一审法院认定事实：广厦安徽分公司系广厦公司的下属分公司。广厦安徽分公司自2011年9月至2017年11月期间为张晓彬缴纳了社保。广厦安徽分公司陈述张晓彬系案涉工程的内部承包人，双方于2011年6月1日签订案涉工程经济责任承包合同。张晓彬在案涉工程内部承包施工期间向黄标购买了部分红砖，张晓彬以经手人身份于2018年2月5日向黄标出具了一份结算单，确认截至该日尚欠黄标货款195381元，当日张晓彬个人向黄标支付货款20000元，尚欠175381元。上述尚欠175381元红砖货款至今未付。另查明，已付部分货款中的7万元由广厦安徽分公司于2013年8月22日支付给黄标。 一审法院认为，截至目前尚欠黄标货款175381元的事实清楚，证据充分，应予以认定。本案的争议点为应向黄标承担支付货款责任的相对方的认定问题。因广厦团安徽分公司自认张晓彬系案涉工程的内部经济责任承包人，负责案涉工程的施工，故张晓彬在涉案工程施工过程中对内系案涉工程经济责任承包人，对外系项目负责人，其经手购买案涉红砖用于案涉工程的施工系履行广厦安徽分公司的职务行为，相关支付货款责任应由广厦安徽分公司承担。广厦安徽分公司承担责任后可以基于内部承包合同与张晓彬进行结算。同时，广厦安徽分公司系广厦公司下属不具有独立法人资格的分公司，故黄标要求广厦公司、广厦安徽分公司共同支付货款175381元的诉请，符合本案事实及相关法律规定，予以支持。但黄标主张的逾期付款利息损失在2019年8月19日之前应按中国人民同期贷款基准利率计算，之后按LPR计算。根据上述分析认定，张晓彬在本案买卖红砖的行为系履行广厦安徽分公司的职务行为，黄标要求其承担责任，于法无据，不予支持。综上，黄标的诉请合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司安徽分公司应于判决生效后十日内共同支付黄标红砖款175381元及逾期付款利息损失（以175381元作为基数，自2018年2月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，之后按LPR计算至实际付清之日止）；二、驳回黄标的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2186元（已减半收取），由黄标承担16元，由广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司安徽分公司承担2170元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为广厦安徽分公司应否在本案中承担支付货款本息的责任。根据已查明的事实，广厦安徽分公司与张晓彬之间存在内部承包关系，张晓彬负责案涉工程的施工，故张晓彬在涉案工程施工过程中对内系案涉工程经济责任承包人，对外系项目负责人。再结合广厦安徽分公司为张晓彬缴纳社保以及广厦安徽分公司向黄标支付部分货款的情况，一审认定购买案涉红砖用于案涉工程的施工系张晓彬履行广厦安徽分公司的职务行为并无不当，张晓彬已代表广厦安徽分公司与黄标进行了结算，广厦安徽分公司应承担支付尚欠货款本息的责任。 综上，广厦安徽分公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4340元，由上诉人广厦建设集团有限责任公司安徽分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 钱 萍 审 判 员 金 琳 二〇二一年二月八日 代书记员 何雨哲