文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔01民终1058号上诉人（原审第三人）：杨运全，男，1970年9月18日出生，汉族，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：谢雷，贵州民光律师事务所律师,执业证号：15201201910125626。被上诉人（原审被告）：贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行，住所地贵州省贵阳市白云区云峰大道**金泰大厦。负责人：向兴国，系该行行长。委托诉讼代理人：徐骏，贵州驰远律师事务所律师，执业证号：15201201510271604。原审原告：贵阳金阳商业步行街房地产开发有限公司，，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳大道碧海花园碧水云天碧涟阁********法定代表人：赵为林，该公司董事长。原审原告：贵州中泰商品混凝土有限公司，住，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇和新村/div>法定代表人：翟光明，该公司董事长。以上二原审原告共同委托诉讼代理人：王秋娟，贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201201111948342。原审第三人：张星，男，1989年12月14日出生，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。上诉人杨运全因与被上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行（以下简称农商行白云支行）、原审原告贵阳金阳商业步行街房地产开发有限公司（以下简称金阳房开公司）、贵州中泰商品混凝土有限公司（以下简称中泰公司）及原审第三人张星执行分配方案异议之诉一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初6048号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨运全上诉请求：撤销原裁定第二项，依法改判为杨运全对白云区人民法院拍卖被执行人肖德刚房屋所得价款享有参与分配的权利。事实和理由：一审裁定认定事实错误，适用法律不当。上诉人于2019年9月2日到观山湖区人民法院询问案件进度时，观山湖区人民法院通过查询才知晓白云区人民法院已经作出了债权分配方案，但是上诉人以及观山湖区人民法院并未收到相关通知及材料，通过查询后，白云区人民法院并未向观山湖区人民法院的(2018)黔0115执1599号案件送达债权分配方案。不管白云区人民法院是否送达，观山湖区人民法院是否知晓，但是上诉人确实是在9月2日主动找到观山湖区人民法院才知晓，也没有收到债权分配方案的通知。上诉人知晓后，立即向白云区人民法院提出了执行分配方案异议申请材料，被告知此债权分配方案已经生效，案件已经终结，白云区人民法院拒收上诉人的执行分配方案异议申请书，但最终又同意收了执行分配方案异议申请。综上所述，一审法院认为上诉人未履行执行分配方案异议之诉的前置程序，属于认定事实错误，上诉人没有收到债权分配方案，上诉人在知晓债权分配方案后，15日内向白云区人民法院提出执行分配方案异议申请，在此暂且不论送达程序以及生效的问题，上诉人已经根据相关法律规定提出申请，不存在一审法院所认定的未履行前置程序的情况，仅以此理由驳回上诉人的起诉，侵害了合法债权人的权益，恳请法院查明事实，正确适用法律，撤销(2020)黔0113民初6048号民事裁定第二项，依法改判为杨运全对白云区人民法院拍卖被执行人肖德刚房屋所得价款享有参与分配的权利。被上诉人农商行白云支行辩称，1、本案并不存在《民事诉讼法司法解释》第五百一十二条的情形，上诉人并不满足提起本案诉讼的条件，不具备诉讼主体资格，更不具备独立请求权；2、白云区人民法院2019年7月4日的债权分配方案并无不妥，上诉人并不满足《民事诉讼法司法解释》第508条参与本案分配的条件，依照执行规定的88条，本案依照执行措施先后顺序受偿，上诉人实质也无法在本案中分配到任何执行款项，所以，一审裁定正确，请求维持。原审原告金阳房开公司、中泰公司述称，认可上诉人的上诉请求，只要符合参与分配的条件，都应该参与分配，但整个案件程序上存在问题，只有程序对了，我们才能主张实体上的权利。白云区人民法院2019年7月4日作出债权分配方案后，我方不服提交了债权分配方案异议书，但白云区人民法院没有针对我方异议下裁定，仅是让被上诉人提出反对意见，让我方以农商行白云支行为被告，提起本案诉讼。导致我方现在走行为异议和诉讼都走不通，我方在2020年9月和2021年1月都向白云区人民法院执行法官针对涉案的债权分配方案提过异议，要求下裁定，但都没有得到回复。原审第三人张星未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。金阳房开公司、中泰公司向一审法院起诉请求：1、请求法院撤销贵阳市白云区人民法院2019年7月4日作出的债权分配方案；2、请求法院准予原告参与分配，按照原告债权占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。杨运全在本案中提出独立的诉讼请求，请求参与分配。一审法院认定事实：被告贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行以贵州广商诚担保有限责任公司、肖德刚、邓艳菊为被执行人向一审法院申请强制执行，执行案号为（2019）黔0113执41号，执行过程中一审法院拍卖了肖德刚名下位于贵阳市观山湖区房屋，共计所得价款为3792130元，扣除执行费和抵押债权后可供分配价款为3618788元。除前述三套房屋外，贵州广商诚担保有限责任公司、肖德刚、邓艳菊暂无其他财产可供执行。执行过程中，观山湖法院、清镇市法院、云岩区法院来函一审法院参与分配，一审法院审查后于2019年7月4日作出《债权分配方案》认为，金阳房开公司与杨运全作为申请人已撤回执行申请，金阳房开公司、中泰公司作为申请人的案件（2018）黔0115执2050号中景升公司尚有可执行财产，故金阳公司、中泰公司、杨运全不适用参与分配制度，农商行白云支行和张星适用参与分配制度。金阳公司、中泰公司对前述《债权分配方案》提出异议，农商行白云支行对金阳公司、中泰公司的异议提出反对意见，金阳公司、中泰公司遂向一审法院提起本案诉讼，诉请如前。另查明:原告金阳房开公司、中泰公司以贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终5454号生效民事判决为依据向贵阳市观山湖区人民法院申请强制执行,执行案号为（2018）黔0115执2050号，执行内容为:1、贵阳观山湖礼玉天下酒店、肖德刚、顾怀刚应支付金阳公司、中泰公司借款本金2600000元及利息、罚息，2、景升公司在提供的抵押物（权属证号:毕地字第**;房屋座落:贵州省毕节市天河路口）价值范围内对债务承担连带责……，2019年11月28日，贵阳市观山湖区人民法院以被执行人暂无财产可供执行，裁定终结（2018）黔0115执2050号本次执行程序。另，（2018）黔0115民初568号生效民事判决确认，肖德刚应支付金阳公司租金等，景升公司承担连带责任。肖德刚、景升公司未履行付款等义务，金阳公司遂申请强制执行并经贵阳市中级人民法院指定，该案由贵阳市清镇市人民法院执行，执行案号为（2018）黔0181执1262号，执行过程中金阳公司以景升公司位于贵州省毕节市天河路口框架结构房屋的位置不明为由申请撤回执行申请，该院遂于2018年12月19日裁定终结该案执行。2019年9月23日，清镇市人民法院作出（2018）黔0181执1262号执行裁定，拍卖景升公司位于贵州省毕节市天河路口框架结构房屋第二层（产权证号:毕房权证毕:毕房权证毕地字第**14.1平方米）。第三人杨运全以肖德刚为被执行人向贵阳市观山湖区人民法院申请强制执行，执行案号为（2018）黔0115执1599号，执行过程中双方达成和解，杨运全撤回了执行申请。2019年9月6日，因被执行人未履行义务，杨运全申请恢复执行，案号为（2019）黔0115执恢149号。第三人张星向贵阳市云岩区人民法院申请强制执行，执行案号为（2019）黔0103执635号。一审法院认为，申请执行人参与执行分配应符合法律程序规定。本案的争议焦点有二:1、二原告是否享有执行分配方案异议的主体资格。2、第三人杨运全是否具有独立请求权参加诉讼。对此，一审法院认为，二原告向一审法院提起参与分配申请，一审法院制作的《分配方案》中明确二原告不具有分配资格，不同意原告参与分配，二原告对分配方案有异议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条"当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议"。二原告并非分配方案确定的有权参与分配的债权人，二原告对《分配方案》不服，应对一审法院不同意其参与分配的执行行为提出异议，其享有申请复议的权利，而不是以参与分配债权人身份提起执行异议之诉，因此二原告不具有提起本案执行异议之诉的主体资格，应予以驳回。对于第三人杨运全是否可参加分配的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款“未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配;提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼;异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配”之规定，当事人提起执行分配方案异议之诉，应当先在执行程序中申请参与分配，执行法院据此制作财产分配方案并送达各债权人和被执行人，各债权人和被执行人提出反对意见的，应当通知异议人，异议人可以自收到通知之日起十五内，提出反对意见的债权、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼，异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配，即前述程序系当事人提起执行分配方案异议之诉的前置程序，本案第三人杨运全并未履行该前置程序，因此在异议之诉中不具备独立请求的第三人的诉讼资格，故应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：一、驳回原告贵阳金阳商业步行街房地产开发有限公司、贵州中泰商品混凝土有限公司的起诉;二、驳回第三人杨运全的起诉。案件受理费100元，退还原告贵阳金阳商业步行街房地产开发有限公司、贵州中泰商品混凝土有限公司。本院认为，本案中，一审法院于2019年7月4日作出的《债权分配方案》中明确上诉人杨运全不具有分配资格，不同意杨运全参与分配，杨运全对分配方案有异议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”之规定，本案中，杨运全并非分配方案确定的有权参与分配的债权人，其对《债权分配方案》不服，应当对一审法院不同意其参与分配的执行行为提出异议，其享有申请复议的权利，其不能直接以有独立请求权的第三人身份参加本案诉讼并提出独立的诉讼请求，其在本案中的诉讼主体资格不适格，一审法院驳回杨运全的起诉正确，本院予以维持。上诉人杨运全的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。            审判长                            朱红                  审判员                            刘华                  审判员                            王**                                                    二〇二一年二月二十二日            法官助理                            李谊                  书记员                            陆华微