山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终527号上诉人（原审被告）：山东省显通安装有限公司，住所地山东省肥城市泰东路**。法定代表人：雷明涛，总经理。委托诉讼代理人：陈波，山东舒志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东骋远恒安装工程有限公司，住，住所地潍坊市奎文区胜利东街以北、潍州路以东潍坊金融服务区**楼**/div>法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：岳润德，山东潍州律师事务所律师。委托诉讼代理人：任国芹，山东潍州律师事务所律师。上诉人山东省显通安装有限公司（以下简称显通公司）与被上诉人山东骋远恒安装工程有限公司（以下简称骋远恒公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初3975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。显通公司上诉请求：1.请求依法撤销山东省齐河县人民法院作出的(2020)鲁1425民初3975号民事判决依法改判驳回聘远恒公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由骋远恒公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、山东亨达建筑安装工程公司与显通公司于2010年8月签订《碱锅炉安装合作协议书》一份，骋远恒公司将其承包的山东晨鸣纸业集团齐河晨鸣板纸有限责任公司360tds/d碱回收项目碱炉本体工程分包给显通公司施工。合同约定总价为128万元，显通公司按照合同履行完毕施工义务。王成龙系该工程的实际负责人，合同的签订及履行、付款均是由王成龙一手操办。2011年6月9日王成龙出具欠条一份，证实还欠付显通公司款项150000元。该证据系直接证据足以证实是骋远恒公司就该工程最终欠显通公司的工程款，否则骋远恒公司不可能向显通公司出具欠条。2、一审法院直接依据没有生效法律文书的卷宗资料作为定案依据，明显属认定事实错误。首先，该工程约定的工程价款为固定总价，并约定，项目完工后不再进行结算，所以在（2013）齐民初字1851号民事案件中显通公司不同意鉴定并提出书面异议。后续法院没再通知显通公司进行鉴定，显通公司也从未参与鉴定。只是后续开庭，法院向显通公司出示该鉴定书，显通公司在（2013）齐民初字1851号民事案件中对鉴定程序及鉴定依据均提出质疑，法院并没有认定该鉴定意见的效力，骋远恒公司撤回了（2013）齐民初字1851号民事案件的起诉。骋远恒公司在2017年重新起诉法院认定该鉴定报告的效力，骋远恒公司仅是陈述其于2011年6月9日出具的欠条系受刘洪彬胁道出具的。法院作出（2017）鲁1425民初2353号民事裁定书驳回骋远恒公司的起诉。经公安机关侦查刘洪彬并没有违法行为。3、一审法院认定事实的证据均是间接证据，其提供的证明材料均是工程完工后出具，系伪造的证据，不能证实现场施工情况。王超、尹某、马雪勤承包的系骋远恒公司分包的山东晨鸣纸业集团齐河晨鸣板纸有限责任公司360tds/d碱回收项目碱锅炉本体之外的其它工程，骋远恒公司同样使用吊车，骋远恒公司同样欠付他们工程款及吊车费。所以他们本身与该案的审理有利害关系，其证人证言不能对抗骋远恒公司负责人王成龙签字的直接证据。二、一审法院适用法律错误。1、根据证据规则规定，证人出具证人证言的应出庭作证。证人虽在其它案件中出过庭，但法院对证人的证言并未作出认定。所以本案中，证人应当出庭作证，否则其证言不具备证据效力。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。本案合同约定价款为固定价，上诉人已经按照合同约定将工程施工完毕，所以，骋远恒公司再对工程进行鉴定，明显违反法律规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法支持显通公司的上诉请求。骋远恒公司辩称，一、显通公司没有证据证明完成全部工程的施工。（一）本案一审中显通公司未提交任何证据证明完成《碱炉安装合作协议书》约定的工程施工任务，按照工程惯例，显通公司施工完毕后，应与工程发包人进行工程竣工验收，办理竣工签证及结算事宜。本工程于2010年11月15日前竣工并交付使用。显通公司并未办理任何验收及竣工签证手续，双方也没有进行竣工结算，显通公司并无任何证据证明已完成合同约定工程施工任务。（二）业主单位与其他施工单位出具的证据形成完整证据链，足以证明显通公司并未完成全部工程量。显通公司主张已经完成合同约定的全部工程，但未向法庭提交工程签证单、工程竣工报告等，骋远恒公司提交的业主单位及其他参与施工的队伍出具的证据，形成完整的证据链，可以证明显通公司未完成合同约定的工程量。大部分工程是由其他施工队完成的。在显通公司不能提供实际施工工程量证据的前提下，该宗证据完全可以认定案件事实，可以作为工程结算资料。（三）如果显通公司完成全部工程，业主单位不可能出具显通公司未完成全部工程的证据。一审证据显示为齐河城区当年11月15日要进行供暖，但显通公司施工能力不足，没有高压焊工等技术人员的情况下，业主单位要求骋远恒公司加强施工力量，骋远恒公司另行聘用施工队伍参与显通公司承揽项目施工，符合当时的实际情况以及工期紧急要求的。二、工程完工后，双方应按照合同约定的合同价款及合同价款调整内容以及索赔事项，进行工程竣工结算。单项工程竣工结算由承包人编制，发包人审查。单项工程竣工后，承包人应在提交竣工验收报告的同时，向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，发包人应按以下规定时限进行核对（审查）并提出审查意见……。显通公司未向法庭提供该工程竣工验收报告，未提交竣工结算报告及完整的结算资料，也未提供签证单、工程竣工验收凭证等，不能证明双方进行过任何形式结算。在此情形下，显通公司应当持有结算文件，并向法庭提交，但其并未提供任何结算或对账单。双方事实上未进行任何形式的结算或对账。综上，王成龙2011年6月9日手写的材料，不能证明已经进行工程竣工结算，与显通公司项目经理刘洪彬的法庭自认双方并未进行结算矛盾。因此该文件不是在工程结算后出具的欠条，并非双方的结算依据。三、关于鉴定意见书能否作为定案依据，从骋远恒公司提交的工程造价鉴定意见书，齐河县人民法院在（2013）齐民初字1851号案件中依法定程序委托有资质的鉴定部门出具，委托程序合法，受托鉴定单位及鉴定人员具备相应的资格，该鉴定意见书合法有效，应作为定案依据。该鉴定意见载明的显通公司施工部分的工程造价仅为581790.46元，这个数额远远低于2011年6月9日王成龙出具的书面材料时支付给显通公司的工程款785000元也可以从另一方面反证。2011年6月9日出具的是欠条并非结算依据。显通公司的上诉没有事实及法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。骋远恒公司向一审法院起诉请求：1.判令显通公司退还骋远恒公司超付的工程款及垫付费用729309.54元及利息；2.本案诉讼费用、审计费由显通公司承担。一审法院认定事实：庭审中，骋远恒公司提交如下证据。一、诉讼主体证据。国家企业信息公示系统打印件两页。证明山东亨达建筑安装工程有限公司于2019年1月16日更名为骋远恒公司，系本案适格的原告。二、案件实体的证据。第一组证据。1、2010年8月山东亨达建筑安装工程有限公司与显通公司签订《碱炉安装合作协议书》一份。证明。骋远恒公司将承揽的齐河晨鸣板纸有限公司碱回收项目碱炉本体工程中碱炉本体安装承包给显通公司施工，合同固定总价128万元。同时约定水压试验、无损探伤、锅检所、质量监督检查费用、税费等均由显通公司承担。2、山东晨鸣板纸集团齐河板纸有限公司（以下称晨鸣板纸公司）及其项目部出具的《碱炉安装情况说明》和《锅炉安装补充说明》各一份。证明。骋远恒公司把碱炉安装工程承包给显通公司后，显通公司在施工过程中由于施工人员技术人员不到位，施工进度严重迟缓，无法保证当年11月15日之前冬季送暖。为此，晨鸣板纸公司领导多次催促，并要求显通公司增加人员。因显通公司人员迟迟不到位，施工迟缓。无奈下，为确保工期，骋远恒公司和晨鸣公司多方联系，后联系迪尔公司的尹某、马雪琴的施工队伍、王超的队伍，庆丰公司的队伍等共同参与了显通公司承揽工程的部分施工任务，同时可证明显通公司承揽的工程并非全部由其本单位施工，李洪亮是显通公司施工队长，刘红启是显通公司职工。3、晨鸣板纸公司碱炉项目部工程量验收表一份2页。证明。显通公司承揽的碱炉本体工程施工中参与施工的队伍各自完成工程量的验收统计情况。根据该验收表，全部安装工程共计943.8吨，显通公司仅施工完成了520.8吨，且其中钢结构为402.747吨。4、骋远恒公司与迪尔公司的尹某、马雪琴的队伍协议书及结算书及骋远恒公司与王超的结算手续各一份。证明。该两份证据进一步印证显通公司未完成全部承揽工程。部分工程系由尹某、马雪琴及王超组织队伍施工，工程款由骋远恒结算给上述施工队伍。5、骋远恒公司于2013年第一次起诉显通公司的庭审笔录复印件一份。其中有证人尹某、杨某、王某等人的出庭作证材料，进一步证实显通公司仅完成部分工程的施工。第二组证据。1、晨鸣板纸公司出具证明一份、发票单据3份。证明。涉案锅炉锅炉检测费59600元及验收费10000元共计69600元由聘远恒公司代为支付，根据双方合同约定该款应当由显通公司支付。2、晨鸣板纸公司后勤处证明一份。证明。显通公司在施工期间其工人在食堂吃饭，共计饭费13000元，骋远恒公司代为偿还。根据合同约定，该款应由显通公司承担。显通公司应当返还骋远恒公司。3、尹某和马雪琴共同出具的证明一份。证明。其两人帮刘峰找技术人员5人，其中起重工两人，高压焊工三人共计人工费97,500元，因刘峰无力支付由原告垫付，该款应当由显通公司支付给骋远恒公司。以上骋远恒为显通公司共计垫付费用：180100元。4、安俊山2011年1月31日及2011年9月6日出具的证明两份、骋远恒公司支付给安俊山付款凭证5份安俊山出具的证明及吊装费证明条8份。证明。显通公司欠其吊装费96000元，由骋远恒垫付；骋远恒共支付给安俊山吊装费160800元；骋远恒使用安俊山吊车共发生吊装费64025元。骋远恒公司为显通公司垫付的安俊山吊装费96775元（160800-64025=96775元）。该宗证据已形成完整的证据链，可以证明骋远恒垫付96775元吊装费的事实，也可以证明骋远恒第一次起诉庭审中（庭审笔录部分书证内容）安俊山做了伪证。5、提交骋远恒公司支付给显通公司款项的凭证21份，证明。骋远恒公司支付给显通公司的工程款共计1035000元，其中包括潍坊东关派出所笔录三份证实支付了其中的25万元。第二组证据共同证明：包括工程付款及垫付款，骋远恒公司一共支出1311100元。第三组证据。山东宇航建设工程管理咨询有限公司航宇基鉴字（2014）006号鉴定意见书一份。证明。显通公司实际施工的工程款造价为581790.46元。根据第二、三组证据，显通公司应当返还骋远恒公司款项数额为：工程付款1311100元-581790.46元=729309.54元。第四组证据。证据鉴定费单据一张。计款21120元。该款应由显通公司承担。显通公司质证：对证据1真实性没有异议.对该合同真实性没有异议，在骋远恒公司提供的合同骋远恒公司盖章处代表人一栏是王成龙，王成龙系该工程的实际控制人.晨鸣公司出具的证明对真实性，合法性，关联性均有异议.因该安装情况说明是出具给山东海化集团潍坊庆丰设备公司，并且实际为2011年10月9号，出具该证明时工程早已完工，对涉及显通公司的工程量应由显通公司和合同相对方亨达公司共同确认，该说明并不是施工现场签订，并不能反映施工现场的真实情况.根据提供的补充说明，该说明落款为山东海化集团潍坊庆丰设备安装有限公司，该说明并没有加盖潍坊庆丰公司印章，也没有该公司人员签字，并且该说明也是在完工后出具的说明，不能反映当时情况。关于晨鸣公司出具的安装各施工单位完成的工程量，真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系晨鸣公司单方制作，没有各施工单位的签字确认，不具备证据形式要件，不能作为法院定案依据.综合骋远恒公司提供的这三份证据，均是在同一天出具，明显存在造假，因为晨鸣公司面临的合同主体是亨达公司，亨达公司总包了涉案工程，显通公司仅是施工了一部分，其他部分的施工，施工班组均是以亨达公司的名义施工，代表的均是亨达公司，亨达公司与业主方结算，也均是以亨达公司名义结算，所以，业主方不可能知道也没必要知道每个施工班组的具体情况，所以该证据明显系骋远恒公司单方制作，串通晨鸣公司伪造证据.关于证据4，真实性，合法性，关联性均有异议，王超及马雪琴，尹某在工地施工是承包的亨达公司的其他工程并不是显通公司施工的工程，其合同内容记载为显通公司施工，明显系伪造，并且，显通公司并没有签字确定，所以，对显通公司不发生效力.关于证据5真实性没有异议.但是从笔录可以看出，开庭时显通公司对该证人证言并不认可，并且法院对该证言的效力也没有进行认定，所以该笔录不能证实骋远恒公司主张.骋远恒公司在本案中另行起诉，与原案件案号不一致，所以其证人在原案件的陈述未得到法院确认情况下，对该案事实不产生法律效力。关于第二组证据1晨鸣公司出具的证明，对真实性合法性关联性均有异议，根据三份发票可以看出，交款人为晨鸣纸业集团而非骋远恒公司，证明中，扣款对象为山东海化集团潍坊庆丰设备有限公司，晨鸣公司认为该款项应由海化集团潍坊庆丰公司承担，所以该证据与骋远恒公司待证明事项明显不一致.对于晨鸣公司后勤处证明，对真实性合法性关联性均有异议，根据该证明内容，是由海化王成龙还给食堂，如果说该费用是刘峰产生，应该提交刘峰签字的饭菜款单据，骋远恒公司应当提交已经替刘峰偿还该费用的付款凭证.对于尹某提交的证明，真实性合法性关联性均有异议，尹某和马雪琴一直在工地施工其他安装工程，该安装量为其自行施工量，与显通公司施工的工程没有关联性.不能证实其支付的吊装费是替显通公司支付，并且该证明系结算证明，骋远恒公司应提交支付凭证，证实其支付了该款项，对安俊山的证明，真实性有异议.在2013年齐民初第1851号案件中安俊山出庭证实骋远恒公司也同时使用安俊山的吊车，并欠付吊车费，该证明系骋远恒公司打印好安俊山仅签的字，对证明部分无法分清到底是显通公司欠付还是骋远恒公司亨达公司欠付.对2011年1月31号出具的证明，真实性合法性关联性均有异议.该证据可以看出，在原始证明中，并没有安俊山的签字，并且也没有显通公司或刘峰的签字确认，所以该证据，对显通公司不能产生法律效力.对吊装费，五份安俊山出具的收款证明，其收款并没有注明是替显通公司支付的款项，对付款的真实性及付款主体均有异议，因为付款主体均不是骋远恒公司，不能说明是骋远恒公司支付了款项。对骋远恒公司提供的付款凭证中对2010年10月12日王成龙支付给李洪亮的四千元与显通公司无关不予认可.对2010年11月10日借款条1千元没有刘峰签字，刘峰不予认可.对于付款凭证，我方认可收到工程款共计935,000元，其中有付款凭证的是785,000元，经派出所处理经济纠纷后，骋远恒公司仅涉案工程款15万元，我们将提供反证予以证实。关于两份发票，一是税收发票是晨鸣公司给海化集团潍坊庆丰公司的价款为280万元，与本案骋远恒公司主张的税费无关，不能证实骋远恒公司主张，关于审计费，审计报告效力并未经法院确认，审计费系骋远恒公司单方委托，不能证实与本案的关联性。对于司法技术鉴定意见书，对真实性合法性关联性均有异议，该司法鉴定，系另一案件的鉴定，在另一案件中，显通公司对鉴定程序，鉴定依据，均提出异议，法院并没有认定该鉴定意见书的效力，所以本案审理的属于另一案件，两案件案号不一致，所以该证据不能直接作为本案证据予以认定。骋远恒公司补充：晨鸣板纸公司出具的两份说明内容的真实性毋庸置疑，该公司是设备的业主单位，因为需要当年11月15日之前供暖，工期紧迫，业主单位项目负责人王德君是包靠该项目的，从内容上，也能反映骋远恒公司将碱炉安装价款128万元分包给显通公司，显通公司施工力量不足无法保证工期，业主单位及骋远恒公司又组织其他人对显通公司承包的工程进行施工的工程非常明确，结合证据345可以明确一个事实，显通公司承包的工程并非完全由显通公司施工。而且业主单位对各个施工队伍施工量进行了统计，在显通公司不能证明全部工程由本单位施工的情况下，又不能提供本单位的施工量，业主单位提供的工程量应当作为依据。关于锅炉检测费69,600元，双方明确约定，该费用由显通公司承担，骋远恒公司代扣之后，显通公司应予返还。晨鸣板纸公司后勤处出具的饭菜费13,000元，该证据的形式要件符合法律规定，能证明该主张。而且合同约定食宿问题自行解决，该款骋远恒公司确实垫付，显通公司应予偿还。尹某的证明，第一组证据真实有效，关于安俊山出具的吊装费真实有效，明确认可。在13年案件中，从两份证明的内容上看，明确载明刘峰使用它的吊车共计96,000元是骋远恒公司垫付给安俊山，而且安俊山在2011年9月6日证明上特别标明吊车规格，使用时间等信息，因此虽然安俊山在13年案件庭审中做了不同陈述，我们认为书证证明效力高于证人证言，96,000元吊车费应予返还骋远恒公司。显通公司主张付款数额有十万差距，我们认为该十万元就是本案工程款，并非其他性质的款项。工程造价报告是由齐河县人民法院依法委托相关有资质部门进行的鉴定，虽然不是在本案进行但是当时的委托程序合法有效，可以作为本案定案依据，鉴定费用也是基于该鉴定交付，可以作为本案依据。庭审中，显通公司提供如下证据。1：骋远恒公司委托代理人王成龙于2011年6月9日出具的涉案工程欠款说明一份，证实显通公司施工的工程骋远恒公司欠款15万元，承诺2011年年底还10万元并注明显通公司施工的金能2700米桥架按金能决算值付给刘峰，该协议签订后，骋远恒公司分次支付显通公司15万元。双方就该工程权利义务已经履行完毕，并注明齐河板纸厂消缺等索赔如业主付给应付刘峰二分之一，证实我们已经将工程施工完毕，双方进行了工程结算，骋远恒公司支付剩余款项15万元后双方权利义务履行完毕。骋远恒公司质证：这份证明并不是本工程结算报告。1.首先，该欠条不是双方对齐河版纸有限公司碱回收项目炉本体安装工程进行决算的依据。工程竣工决算需双方委托专业审计部门对工程量及工程造价按照合同约定进行审计，最后确定工程造价，并出具结算报告，显通公司出具该欠条不能证明双方对该工程进行了竣工结算。2.显通公司认可双方未对涉案工程进行最终决算。刘宏斌在2018年8月29日庭审中陈述，王成龙出具该欠条时，原显通公司双方并未对涉案工程进行竣工决算，是双方大体估计了一个数后，王成龙出具的该欠条，结合王成龙本人也不承认本欠条是双方对涉案工程进行决算后出具，因此该欠条不能作为双方工程决算的依据。3.王成龙个人无权出具该欠条。王成龙是骋远恒公司单位派驻齐河板纸公司负责收付款人员。未经骋远恒公司授权，王成龙个人在原显通公司双方未进行工程决算的前提下，无权为显通公司出具上述欠条。4.即使该欠条是双方决算后出具，但该欠条的内容与工程实际不符，对超付部分的工程款，骋远恒公司仍有权索回。即使该欠条是双方对涉案工程决算后出具，但是因骋远恒公司提交的其他证据可以证明显通公司未完成涉案工程的施工任务，显通公司收取的工程款远远超过其实际施工部分对应的工程款数额。对超付部分，基于公平原则，骋远恒公司也有权索回。在司法实践中，即使双方私下已经委托审计部门出具了审计报告，但对于审计报告中与工程实际不符部分，双方均有权要求调整或通过工程款找齐。关于金能2700米桥架，以及锅炉消缺质证意见：该两项工程骋远恒公司至今没有收取相关款项，达不到支付显通公司的条件，显通公司主张已付款中含10万元桥架的没有事实依据。2：2014年4月19日鉴定异议书一份，证实在2013齐民初字第1851号案件中对骋远恒公司申请鉴定，显通公司方提出异议，该工程为固定价款合同。根据最高院司法解释第22条，双方约定按照固定价结算工程价款一方鉴定不应予以准许，所以骋远恒公司称双方应当工程进行结算没有事实及法律依据，第二组第二份证据，2013齐民初字1851号民事裁定书，证实在1851号案件中，骋远恒公司亨达公司自行撤诉，所以在1851号案件中证据并没有经过法院确认，不能作为法院在另案中定案依据。骋远恒公司质证：对鉴定异议书系复印件，且系显通公司单方制作，是否提交法庭我们也不清楚。即使其向法庭提交该异议书，但结合骋远恒公司提交的司法鉴定意见书，说明在1851号案件中并未采信显通公司该异议内容。且依据山东省高院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知的相关规定，对于固定价款的施工合同，对施工未完工的工程，对其工程造价鉴定应当折算实际施工比例计算施工部分实际造价。山东省高院2010年11月4日关于审理建设工程施工案件若干问题的解答第4条，对于未完工固定价款的工程造价，也可以合同约定的固定价为基础按比例进行结算，因此，工程据实结算合法有效。3：2017鲁14**民初2353号民事裁定书，该裁定因在2353号案件审理中，王成龙陈述2011年6月9号出具的欠款说明具有受胁迫成分，其向扫黑办反映相关情况，一审法院驳回了山东亨达起诉，要求扫黑办先行处理，经公安机关调查，刘洪彬并不存在王成龙陈述的涉黑行为。因此也证实王成龙出具还款协议是自愿书写，并没有存在胁迫行为。骋远恒公司质证：对证据真实性没有异议。但齐河法院裁定驳回亨达公司的起诉并非因案件事实问题，对骋远恒公司的起诉，而是因为法院在审理过程中，发现案件存在涉黑行为，需要有公安机关进行处理，待刑事问题结案后，亨达公司可以就民事部分向法院另行起诉，但至今公安机关并未对刑事进行立案调查，骋远恒公司仍有权就民事部分起诉维护自己的合法权益。显通公司主张的王成龙出具还款协议并未受到胁迫的陈述，没有提交任何证据，仅凭该民事裁定书不能证明显通公司主张。另查明，刘峰也叫刘洪彬，系该工程项目经理。王成龙受骋远恒公司方委托，与显通公司方签订碱炉安装合作协议书，负责后勤工作。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。骋远恒公司要求显通公司支付锅炉检测及验收费69600元，饭费13000元，人工费97500元，吊装费96000元，以上费用提供的证据系单方制作，不能作为本案定案依据，故骋远恒公司要求显通公司承担以上费用的诉讼请求，一审法院不予支持。对于骋远恒公司提交的山东航宇建设工程管理咨询有限公司航宇基鉴字（2014）006号鉴定意见书，系真实合法的，且与本案有关联性，能够证明山东省显通安装有限公司施工的齐河县板纸公司360/d碱炉（显通公司完成的部分）的造价为581790.46元，一审法院予以确认。对于骋远恒公司主张的支付给显通公司的工程款1035000元，显通公司方认可其中的935000元，对于工程款差价100000元，显通公司虽然不予认可，但其提供的证据不足以证明其与涉案工程无关，故对显通公司的辩解，一审法院不予支持，结合骋远恒公司出具的涉案工程鉴定意见书，显通公司未能完成合同约定工程量，应该返还骋远恒公司超付工程款453209.54元（1035000元-581790.46元=453209.54元）。骋远恒公司所主张的利息损失，双方未约定，亦无法律依据，故一审法院不予支持。一审法院判决：显通公司于判决生效后七日内一次性偿还骋远恒公司超付工程款453209.54元。案件受理费5547元，由骋远恒公司负担2100元，由显通公司负担3447元；审计费21120元，由显通公司负担。本院二审期间，骋远恒公司提交山东省齐河县人民法院2018年8月28日（2017）鲁1425民初2353号案件庭审笔录，用以证明显通公司负责案涉项目经理刘洪彬在山东省齐河县人民法院（2017）鲁1425民初2353号案件一审庭中明确陈述，王成龙出具该欠条时，双方并未对涉案工程进行竣工决算，刘洪彬自认是根据刘洪彬的核算，大体估算的数额，威逼王成龙出具的欠条。经本院查阅（2017）鲁1425民初2353号案件电子卷宗，刘洪彬在该次庭审中的陈述，刘洪彬找到王成龙要钱，根据刘洪彬核算，要王成龙再给24万元，放弃剩余的钱，王成龙坚持给刘洪彬15万元，并向刘洪彬书写了欠条。对此证据，本院认为该笔录不能证明王成龙系受胁迫出具的欠条，但通过刘洪彬自认的事实，能够证明双方并未就案涉工程进行结算。本院对本案相关事实认定如下：《碱炉安装合作协议书》工程工期约定按建设方提出合理的竣工日期完成。案涉工程系碱炉安装工程，该工程为冬季取暖项目，国家规定的供暖时间为每年的11月15日，骋远恒公司提出案涉工程应于2010年11月15日前竣工符合协议合理竣工日期的约定。王成龙系案涉工程骋远恒公司实际负责人，骋远恒公司提交的证据虽不足以证明王成龙系受刘洪彬胁迫而出具的欠条，但2011年6月9日王成龙向刘洪彬出具欠条，并非双方就案涉工程款达成的最终意见，双方未就案涉工程进行最终结算。骋远恒公司一审中提交业主单位出具的情况说明等证据，符合证据的形式要件，可以证明显通公司未完成协议约定的全部工程的施工。显通公司主张案涉协议项下的全部工程由其单独完成，但并未提供反证予以证明，本院认定案涉工程显通公司仅完成部分工程量。山东航宇建设工程管理咨询有限公司航宇基鉴字（2014）006号鉴定意见书系由山东省齐河县人民法院（2013）齐民初字第1851号案件中依法定程序委托有资质的鉴定部门出具，委托程序合法，受托鉴定单位、鉴定人员具备相应的资质，该鉴定书合法有效，可以作为定案依据。其他事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。本院认为，对于固定价款的施工合同，对施工未完工的工程，对其工程造价鉴定应当折算实际施工比例计算施工部分实际造价。对于未完工固定价款的工程造价，也可以合同约定的固定价为基础按比例进行结算。《碱炉安装合作协议书》虽为固定价款的施工合同，但显通公司在协议约定的竣工日期前仅完成部分工程量，案涉协议项下显通公司未完成部分工程由其他施工单位或个人完成，骋远恒公司应按显通公司实际完成工程量比例据实结算工程款。一审法院根据当事人的申请，依法委托山东航宇建设工程管理咨询有限公司出具鉴定意见书，程序合法，且受托鉴定单位、鉴定人员具备相应的资质，故航宇基鉴字（2014）006号鉴定意见书可以作为本案认定工程价款的依据，据此一审认定显通公司施工部分的工程造价为581790.46元，符合法律规定。鉴于骋远恒公司已经向显通公司支付工程款1035000元，超过581790.46元的部分没有事实和法律依据，依法应予返还。综上所述，显通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11094元，由山东省显通安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉福审判员  张小雪审判员  高晓敏二〇二一年二月二十五日法官助理史洪军书记员王洁