四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终125号 上诉人（原审原告）：黄家成，男，汉族，1950年11月28日出生，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：隆昌市交通运输局，住所地：隆昌市金鹅街道交通路**。 统一社会信用代码：115109230085463582。 负责人：李明，局长。 委托诉讼代理人：范彬，四川成隆律师事务所律师。 上诉人黄家成因与被上诉人隆昌市交通运输局劳务合同纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 黄家成上诉请求：1.撤销隆昌市人民法院（2020）川1028民初2588号民事判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由： 一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平。上诉人从一个自然人年轻人劳动者被用人单位用工，被安排代为被告行使对城区人力客运三轮车的监督管理工作。最先为被告收取运管费。后来，为县政府一次性收取每车五年数万元的有偿使用费，再后来，国家不准收费了，被告继续安排原告代为行使对三轮车的经营管理、治安管理、法规宣传、发证、过户等等工作。虽然，被告没有安排原告与之签订劳动合同，但是，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005）12号有关确立劳动关系的“三种情形”及“五项凭证”的规定，原被告双方劳动关系成立。目前，有关双方劳动关系的争议，已经进入二审。由于，原告的岁数超过了法定退休年龄，所以，本案是以劳务关系争议的案由进行立案审理。一审法院经过审理，驳回了原告的诉讼请求。但是，原告不服。上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决显失公平。为了维护自己的合法权益，请求支持上诉人的如上诉请。 隆昌市交通运输局辩称：1.上诉人和被上诉人之间没有签订劳务合同，也没有对劳务合同内容进行协商，双方之间未形成劳务关系合意；2.被上诉人从未支付过上诉人劳务报酬，因此一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。 黄家成向一审法院提出诉讼请求：1.确认原告黄家成与被告隆昌市交通运输局劳务关系成立；2.要求被告支付2020年1月至12月劳务费，每月2000元，共计24000元；3.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：隆昌市（县）道路运输管理所（运管所）于2019年12月撤销，职能职责整合到隆昌市××队。 三轮车服务部在1997年以前，城区231辆人力客运三轮车自发成立三轮车联组，该联组分为两大个组，黄家成是牌照为单号的三轮车组长，该联组没有固定的办公场所。 1997年，三轮车联组成立四方三轮车服务部，负责三轮车的相关事务。 1998年，成立隆昌县路达运业有限公司，该公司具有法人资格，与原隆昌县运管所没有隶属和经济关系。该公司成立后，接收了四方三轮车服务部，其办公场所设在运管所底楼，四方三轮车服务部与路达公司一起办公。后来又随路达公司搬离了运管所。1999年，因管理方面原因，路达公司整体出卖给海燕橡胶有限公司，四方三轮车服务部自行消失。 2000年，隆昌机动三轮车置换为人力三轮车，人力三轮车主再次成立三轮车服务部，后更名为隆昌县城区人力三轮车服务部，服务部人员为黄家成、杜开玉2人。该服务部属于人力三轮车车主自发成立，是一个自我管理、自我服务、自负盈亏的民间组织。人力三轮车服务部成立后，主要是为三轮车经营者或营运者提供管理和服务，并按车按月每年一次性收取一定的服务费。 人力三轮车服务部对三轮车的交易代办手续、另外还为车主提供购置保险等服务。在提供服务时均收取一定的费用。用于支付人力客运三轮车服务部2人的工资、门面房租及水电费等费用。 原告黄家成及案外人杜开玉从人力三轮车服务部成立起即在该服务部工作。2人是人力三轮车服务部人员，也是人力客运三轮车的经营者，与交通运输局和原运管所未签订过用工合同、协议。 人力三轮车服务部一直未办理相关登记。 人力三轮车服务部经营场所系案外人杜开玉个人向房屋所有权人租赁。 2020年4月25日，隆昌市交通运输局对隆昌市城区人力客运三轮车经营权到期处置作出通告：隆昌市城区人力客运三轮车经营权于2020年4月30日到期后经营权终止，经营权人应将其人力客运三轮车交城区人力客运三轮车处置点隆昌市公路养护段大院统一报废。2020年5月1日起，隆昌市城区人力客运三轮车不再经营。 人力三轮车服务部向三轮车主收取服务费至2020年4月。 2020年7月，案外人杜开玉、原告黄家成通过致信和走访向省委第五巡视组反映“1、两人在人力三轮车服务部工作多年，属于交通局、原运管所安排从事的该项工作，虽然从来没有签订合同和协议，但一直从事该项工作，要求参照聘用人员解决其待遇。2、因三轮车经营权到期处置和新冠肺炎疫情等原因，服务部没有收入，请求解决该服务部房屋租金、水电等问题。” 被告隆昌市交通运输局接到信访件后，专门成立工作组，召集原运管所相关管理人员、原三轮车相关从业和知情人员召开座谈会，查阅资料、调查核实，对反映的问题作出了处理意见：1.服务部租金本应在已收取的服务费中支付，鉴于存在实际困难，将会商帮助解决；2.黄家成、杜开玉与交通运输局、原运管所没有劳动雇佣关系，因此对工资、加班费及补偿的诉求不予支持。并将调查情况和处理意见向省委第五巡视组进行了报告。 2020年8月19日，原告黄家成及案外人杜开玉向被告隆昌市交通运输局递交申请，申请载明：申请由于新冠肺炎疫情，…在此期间三轮车服务部一直租用原门面至今，门面租金自2020年1月至8月份，共计10400元，税金614.7元，现特请隆昌市交通运输局一次性解决三轮车服务部门面租金困难帮扶费用11014.7元。此费用的解决与本人请求解决在人力客运三轮车服务部工作期间的工资的诉求事项无任何关系和任何联系。申请人黄家成杜开玉2020年8月19日原告黄家成和案外人杜开玉在申请的尾部签名并捺印。被告隆昌市交通运输局于2020年8月31日向案外人杜开玉银行卡转账10400元、614.70元。 2020年10月9日，原告黄家成提起诉讼，要求被告隆昌市交通运输局从2020年1月起至2020年12月止，按2000元/月向原告支付劳务费，共计24000元。在庭审中，原告黄家成增加“确认原告黄家成与被告隆昌市交通运输局劳务关系成立”的诉讼请求。 一审法院认为，本案争议焦点：原告黄家成与被告隆昌市交通运输局是否存在劳务关系？被告隆昌市交通运输局是否应向原告黄家成支付2020年1月至12月劳务费24000元？ 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《最高人民法院关于的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，本案原告黄家成主张与被告之间存在劳务关系，应由原告黄家成承担举证责任。 2000年以来的隆昌县城区人力三轮车服务部，是人力三轮车主自发成立的，自我管理、自我服务、自负盈亏的民间群众性组织，未办理相关经营登记手续，也无相关部门确定成立的文件，人力三轮车服务部的经营场所由案外人杜开玉个人租用，在2020年4月前，人力三轮车服务部的资金来源是收取人力客运三轮车车主交纳的服务费等，用于支付原告及案外人杜开玉的工资、房屋租赁费及水电费等费用。原告主张由当时分管交通的副县长作出决定成立了人力三轮车服务部，并聘请杜开玉、黄家成负责人力三轮车的日常经营管理、安全管理、为运管所收取人力三轮车运管费。”、“原告在为被告工作期间，被告为人力三轮车服务部雕刻了公章，原告接受被告的管理、安排、指令、指示，为被告收取运管费、安排原告从所收运管费中获得工资”、“公章和吊牌是被告拿给我的，有发票报了账”，“原告的工资由县运管所支付”、“…不足部分由运管所给予补助”，原告黄家成提供的证据不能证明其主张，不能证明人力三轮车服务部与被告隆昌市交通运输局存在隶属关系，也不能证据证明原告黄家成的工作是接受被告隆昌市交通运输局的管理、安排，被告隆昌市交通运输局向原告黄家成支付了工资（补足了工资）；原告黄家成还主张“2020年9月，被告为服务部支付了房租、水电费，证明原被告存在劳务关系”，经审理查明，原告黄家成及案外人杜开玉于2020年8月19日向被告隆昌市交通运输局递交申请，在该申请尾部原告黄家成及案外人杜开玉均签名捺印，申请中载明“人力三轮车服务部门面租金困难，请求解决被告给予帮扶资金11014.7元，此费用的解决与本人请求解决在人力三轮车服务部工作期间的工资的诉求事项无任何关系和任何联系”，被告隆昌市交通运输局于2020年8月31日向案外人杜开玉的银行转账支付帮扶资金11014.7元，可见，原告黄家成无证据证明被告为服务部支付了房租、水电费，从而证明原被告双方存在劳务关系更无从谈起。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告黄家成诉求与被告隆昌市交通运输局劳务关系成立，无证据证明自己的主张，理由不成立，故对原告诉求“确认原告黄家成与被告隆昌市交通运输局劳务关系成立”的主张，该院不予支持。既然原被告双方不存在劳务关系，何来被告隆昌市交通运输局支付原告劳务费一说？故对原告黄家成请求被告隆昌市交通运输局支付2020年1月至12月劳务费24000元的主张，该院不予支持。 一审法院判决：驳回原告黄家成的全部诉讼请求。 二审中，黄家成向本院提交了视频资料一份，证明三轮车是政府发放或者拍卖给三轮车主的,后又被政府强行收回去了。 隆昌市交通运输局的质证意见是：该证据的形成时间在诉讼前，一审中对方没有提交，不属于新证据。视频内容与本案审理的2020年1-12月期间，上诉人与被上诉人是否有劳务关系没有关联性。视频中更多的是反映三轮车车主在上访过程中、处置现场的情况，与本案的无关，不能达到上诉人的证明目的。 本院对该证据的认证意见是：该证据的内容不能反映上诉人的证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：黄家成与隆昌市交通运输局在2020年1月至12月之间是否存在劳务关系？ 本案中，黄家成与隆昌市交通运输局之间未订立劳务合同，也未对劳务的内容、劳务报酬的支付进行过磋商，双方之间未形成劳务关系的合意。在此期间，隆昌市交通运输局也从来没有支付过黄家成劳务报酬。黄家成上诉称隆昌市交通运输局以其在隆昌市人力三轮车服务部收取管理费用的形式为其发放劳务报酬，双方劳务关系已经建立的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。同时，黄家成请求隆昌市交通运输局支付2020年1月-12月共计24000元劳务费用，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，黄家成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人黄家成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 骏 审 判 员  易小峰 审 判 员  夏 欣 二〇二一年二月十八日 法官助理  苏 月 书 记 员  王 洁 陈炫洲