江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0324民初6521号原告：李书凯，男，1963年8月21日出生，汉族，个体户，住睢宁县。委托诉讼代理人：史强元，江苏仁台律师事务所律师。被告：江苏黑骏马建设有限公司，统一社会信用代码9132132467441877XL，住所地宿迁市泗洪县黄河路北侧****。法定代表人：朱崇光，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱洪刚，江苏楚地律师事务所律师。被告：徐州飞翔置业有限公司，统一社会信用代码913203246896070043，住，住所地睢宁县人民路北侧濉河路西侧/div>法定代表人：杜长树，该公司负责人。（未到庭）第三人：倪思亚，男，1968年12月5日生，汉族，住睢宁县。原告李书凯与被告江苏黑骏马建设有限公司（以下简称黑骏马公司）、徐州飞翔置业有限公司（以下简称飞翔置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法作出一审民事判决，一方当事人不服该判决提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2020年8月12日作出（2019）苏03民终2660号民事裁定撤销原一审民事判决将本案发回重审。本案立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，依据当事人申请，依法追加了倪思亚为本案第三人。原告李书凯及其委托诉讼代理人史强元，被告黑骏马公司的委托诉讼代理人朱洪刚，第三人倪思亚到庭参加诉讼，被告飞翔置业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李书凯向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告黑骏马公司支付拖欠原告的工程款700万元及利息（利息以700万元为本金，从实际交付之日起，按银行同期贷款利息的两倍计算至实际履行之日止）；2、请求判令被告飞翔置业公司对上述工程欠款承担连带责任；3、诉讼费、司法鉴定费由二被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告黑骏马公司支付原告飞翔•滨河名城16号楼工程款5499928.94元及利息（利息以5499928.94元为本金，自提交结算材料之日即2015年6月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至实际履行之日止）；变更第3项诉讼请求为：本案诉讼费、司法鉴定费、诉讼保全费由二被告承担。事实与理由：2011年7月26日，被告黑骏马公司与原告签订了一份《工程内部承包协议书》，约定由原告承建被告飞翔置业公司开发的飞翔•滨河名城16号楼土建、水电安装工程，被告飞翔置业公司提供担保。原告按约完成了施工协议内容，但被告仅给付原告部分工程款，尚欠原告5499928.94元，特向贵院起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告黑骏马公司辩称：涉案飞翔•滨河名城16号楼建设工程是实际施工人倪思亚借用我公司资质施工的。我公司和原告于2011.7.26签订的合同没有实际履行，原告起诉我公司拖欠其工程款的事实是虚假的，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告飞翔置业公司未到庭进行答辩亦未向本院提供书面答辩意见，但其在原一审案件中辩称：黑骏马公司安排项目经理在现场，我公司通过项目经理与黑骏马公司发生关系，凡是有葛加彦签字或公司印章的都是真实的。我公司与原告之间无合同关系，因此不应承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人倪思亚述称：2011年7月26日，被告黑骏马公司与原告李书凯之间签订的内部承包协议并未履行，后来，案涉的16号楼的施工是由我组织施工的，原告李书凯给我看管了三个多月工地，其向法庭提供的材料绝大部分是假的，是其在给我看工地期间取得的，我也从来没有接受原告的委托，代为给他代收过款。原告起诉他与被告黑骏马、飞翔置业公司之间的合同问题，与我并未有关系，为此，我还从中进行过三次调解，当时刘凌答应给原告李书凯一个小面积的房屋作为补偿并留给原告一个星期的考虑时间，但原告不肯，最后导致那个房屋也被刘凌卖给他人了。综上，案涉16号楼原告并未施工，其不是该栋楼房的实际施工人，原告起诉说他实际施工系虚假的，他一分钱并未投入，怎么可能施工二千万元左右一栋楼呢，前期投入需要大笔资金，都是我支付的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2011年7月26日，被告黑骏马公司（甲方）与原告李书凯（乙方）签订了一份《工程内部承包协议》，该协议约定甲方将飞翔•滨河名城16#楼土建、水电安装工程分包给乙方施工，建筑面积13444平方米，结构层次框架，楼高十七层，工期330天（开工日期以总监理工程师签发的开工报告为准，实际竣工以工程所在地的建设主管部门签定的竣工报告之日为准），合同价款1075.5万元（暂定价为每平方米800元，最终以审核结果为准）双方在合同中还约定了其他条款。协议签订后，原告李书凯陈述，其便组织了施工，因第三人倪思亚与被告飞翔置业公司法定代表人刘凌有近姻的特殊关系，便委托其代收工程款。但第三人倪思亚断然否认原告李书凯所陈述的案涉16号楼的施工和替原告代收工程款的情况，称案涉16楼其才是实际施工人，原告李书凯向法庭提交的证据，全部系代第三人看管工地期间所取得的。原告李书凯与被告倪思亚在陈述案涉楼房施工的各班组施工情况与部分材料采购情况基本一致，除与卓士寻有书面协议外，均未签订书面协议（注：与卓士寻所签的内部承包协议，抬头为李书凯与卓士寻，原告李书凯与卓士寻在合同签名处签字，之后抬头姓名被划掉，第三人倪思亚与卓士寻在合同尾部签字。卓士寻曾于2018年来院诉讼，开始起诉倪思亚、黑骏马公司、飞翔置业公司称倪思亚是实际施工人，之后又以李书凯可能是案涉工程的实际施工人追加李书凯为当事人）。再查明：原告李书凯主张委托倪思亚代为收款并发放工程款，但未向本案提供证据证明，在案件审理过程中也认可，第三人所领取的转账金额，也从未向原告银行卡或其认可的银行卡内转账过相应工程款项，对领取现金有直接拿到其办公室后，对外发放的，但未向本院提供证据证明。本院认为：原告李书凯是否是案涉飞翔•滨河名城16号楼的实际施工人是本案审理的前提。从现有的证据及原告李书凯与第三人倪思亚的陈述，并不能通过民事诉讼的程序和相应措施来判定谁是本案的实际施工人。如果当事人倪思亚陈述为真，那么原告李书凯虚构案件事实进行诉讼，且数额巨大，极有可能构成犯罪，反之，如果李书凯的陈述为真，第三人倪思亚故意虚构案件事实，提供伪造材料，干扰案件的审理秩序，也极有可能构成犯罪。故本院不宜适用民事诉讼程序对本案进行审理，本案应裁定驳回起诉并移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李书凯的起诉。原一审案件受理费60800元，退还原告李书凯。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  梁 云审 判 员  黄玉宝人民陪审员  李 辉二〇二一年二月十日书 记 员  张业楠附相关法条：《最高人民法院关于在审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。