吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉06民终31号   上诉人（原审被告、反诉原告）：衣某，个体工商户，住白山市浑江区。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：孟某，汉族，住白山市浑江区。   上诉人衣某因与被上诉人孟某承揽合同纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2020）吉0602民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   衣某上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回孟某的全部诉讼请求，改判孟某向衣某支付质保金6000元及利息;2、本案一、二审诉讼费用由孟某承担。事实与理由：一、孟某与衣某签订的《地下车库防水工程施工合同》明确约定“于2019年9月30日返还质保金”，该约定并未附加其他条件，原审判决以“工程未经验收合格，且至今存在质量问题……”等为由不支持衣某的反诉请求明显是擅自增加付款条件，是对合同约定的错误解读，属适用法律错误。二、孟某与衣某签订的《地下车库防水工程施工合同》明确约定“施工完毕后3日内甲方（孟某)验收……工程验收合格后7日内付清全款”，而涉案工程于2018年9月15日完工，孟某于2018年9月16日支付工程款,说明验收的责任在孟某，涉案工程已经验收合格，原审判决认定涉案工程未经验收合格不符合合同约定及法律规定。三、本案判项第一项内容不具有可执行性及不符合法律规定，且属超诉请裁判案件，依法应予以撤销。1、涉案工程所在地目前处于冬季，比较寒冷，不具备防水工程施工的前提条件;2、该判项内容不明确、不具体，无法履行;3、孟某诉请的是对漏水问题进行维修，原审判决却裁判对《地下车库防水工程施工合同》所确定的项目进行维修,这明显扩大了维修范围，超出了孟某的诉请;4、虽然衣某在保修期内需要对涉案工程承担保修责任，但该保修是否无偿需要结合漏水原因确定。依据《中华人民共和国建筑法》《建设工程质量管理条例》的规定，只有在漏水是因衣某导致才存在无偿维修的可能，本案裁判衣某需要无偿维修于法无据。   孟某辩称，2018年工程完工时，应当进行注水验收，但我没有进行验收。质保金应是保证工程质量的，现工程质量有问题，质保金不应返还。   孟某向一审法院起诉请求：1.判令衣某赔偿孟某因漏水问题造成停车场租不出去的经济损失20000元，无偿维修孟某地下停车场漏水问题；2.判令衣某承担本案的全部诉讼费用。   衣某向一审法院提出反诉请求：1.判令孟某立即支付质保金6000元及利息（以6000元为基数，自2019年10月1日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；2.本案诉讼费用由孟某承担。   一审法院认定事实：2018年8月14日，甲方孟某与乙方衣某签订了一份《地下车库防水工程施工合同》，主要条款约定：衣某以包工包料的方式承包孟某位于西客运站后侧地下停车场车库防水工程（不包含地面），工程期限自2018年8月15日起至2018年9月30日（如因甲方协调沟通各单位、住户原因耽误工期，工期顺延）。甲方负责协助乙方做好前期准备工作，及时处理施工中与各单位，住户的协调，保证工程顺利进场施工。施工过程中如有变更事宜，应提前通知乙方。免费提供乙方用水，用电。乙方负责严格按施工方案施工及有关规范组织施工，保证工程质量；精心组织施工，保证施工进度（因不可抗力因素，工期顺延）；负责施工人员的人身意外事故等安全事项。甲、乙双方共同完成验收工作并试水，施工完毕后3日内甲方验收。工程总造价106000元，工程竣工后一次性付清，扣留结算价的5%作为质保金，并于2019年9月30日返还质保金。本工程由乙方负责保修5年（自工程验收合格之日起计算）。保修期内，因乙方责任造成的质量问题，乙方负有无偿维修的责任（人为、故意损坏，不包含在保修范围之内）。甲乙双方必须切实履行合同义务，如因一方违约，导致工程停工及工期延误，由违约方承担相应责任。工程验收合格后7日内付清全款，如因甲方欠付工程款，逾期由甲方每日向乙方支付欠款总金额千分之五的逾期违约金；本合同所有款项应以现金方式支付。本合同一式贰份，由甲乙双方各执一份，自双方签章之日起生效。孟某在甲方处签名、捺印，衣某在乙方处签名、捺印。   工程完工后，双方并未组织验收。因车库处于经常漏水状态，孟某多次通过微信与衣某沟通，要求其承担维修责任，衣某同意维修，但始终没有进行维修施工，现车库仍有漏水情况。孟某已支付衣某工程款100000元，扣留质保金6000元。   一审法院认为，孟某将车库防水工程承包给衣某，双方形成承揽合同关系。衣某按合同约定施工，应当保证工程质量，且负责保修五年，现涉案工程尚未超过保修期，防水工程存在漏水现象，衣某亦在微信聊天记录中同意维修，故孟某请求衣某无偿维修地下停车场，解决漏水问题，予以支持。但孟某提出的20000元经济损失，没有事实依据，孟某并未产生实际损失，其主张系车库租赁可能产生的预期利益，不予支持。   衣某反诉请求孟某给付质保金6000元，虽双方约定了质保金的返还日期，但因工程未经验收合格，且至今存在质量问题，尚需维修，也未过质保期，故不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，一审法院判决如下：一、衣某于本判决生效之日起三日内无偿为孟某维修双方签订的《地下车库防水工程施工合同》所确定的防水工程项目；二、驳回孟某的其他诉讼请求；三、驳回衣某的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。案件受理费300元，减半收取计150元，由孟某负担120元，由衣某负担30元。反诉费50元，减半收取计25元，由衣某负担。   本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。   本院认为，衣某承包了孟某地下车库的防水工程，应当依合同约定保障工程质量。双方合同中约定了工程竣工后扣留质保金，质保金在2019年9月30日返还，但通过孟某与衣某的微信聊天记录可以看出，不仅在质保期内，甚至在2020年工程仍存在漏水等问题，故孟某有权利扣留质保金并要求衣某承担维修责任。   综上，衣某的上诉理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费110元，由衣某负担。   本判决为终审判决。   审判长 张 伟   审判员 马立清   审判员 兆艳红     二〇二一年二月二十二日   法官助理 李 勇   书记员 张福民