安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)皖02行终41号 上诉人（原审原告）繁昌县黄浒制衣厂，住所地安徽省芜湖市繁昌区孙村镇黄浒街道，统一社会信用代码91340222149745756E。 负责人黄晓明，该单位总经理。 委托代理人张仙强，安徽深蓝律师事务所律师。 委托代理人王洋，安徽深蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）芜湖市繁昌区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市繁昌区政务文化中心**，统一社会信用代码11340222003026070B。 法定代表人熊艳萍，该局局长。 委托代理人王强，安徽固本律师事务所律师。 原审第三人李荣清，男，1957年6月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。 委托代理人王文，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 委托代理人王晶（实习律师），上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 原审第三人李昌树，男，1982年8月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市狮子山区。 上诉人繁昌县黄浒制衣厂因诉被上诉人芜湖市繁昌区人力资源和社会保障局（以下简称繁昌区人社局）及第三人李荣清、李昌树人力资源和社会保障行政确认一案，不服芜湖市繁昌区人民法院（2020）皖0222行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审经审理查明：汪守美生前在原告繁昌县黄浒制衣厂工作。2020年1月9日18时07分许，案外人俞春林驾驶皖Ｂ×××××小型普通客车沿Ｓ334线由东向西行使，途径繁昌县Ｓ334线与原Ｘ043线交叉路口时，与由西向北左转弯汪守美驾驶的自行车发生碰撞，造成汪守美死亡及车辆损坏的道路交通事故。本起事故经繁昌县公安局交管大队认定：俞春林与汪守美各负事故同等责任。2020年5月15日，第三人李荣清向被告繁昌区人社会保局提出工伤认定申请，要求对汪守美2020年1月9日因交通事故死亡进行工伤认定。被告经审查后于2020年5月26日依法受理，并于同日向本案原告送达举证通知书，原告在规定期限内向被告提交举证情况说明一份、证据三份。被告繁昌区人社局于2020年6月28日向证人章某进行调查并制作询问笔录，章某证实汪守美生前在原告公司工作。被告于2020年7月17日向繁昌县社会保险待遇管理中心调查证实汪守美生前未在该中心领取城镇职工养老保险待遇和供养亲属补助。2020年7月16日，第三人委托的代理律师王文对张仁发、李荣桃就汪守美生前在原告公司工作的情况进行了询问，并制作了谈话笔录提交给被告，两人均证实汪守美生前在原告公司工作。2020年7月24日，被告繁昌区人社局作出《认定工伤决定书》并依法予以送达。原告繁昌县黄浒制衣厂收到前述《认定工伤决定书》后不服该决定，于2020年9月9日向原审法院提起本案行政诉讼，请求依法判令被告撤销芜工伤［2020］122058号《认定工伤决定书》并由被告承担本案诉讼费用。 另查明，汪守美，女，1962年8月12日出生，生前在原告繁昌县黄浒制衣厂工作。第三人李荣清系汪守美配偶，第三人李昌树系汪守美与李荣清的儿子，汪守美的父母此前均已去世。2020年7月17日，繁昌县社会保险待遇管理中心出具《未领取待遇证明》，证明汪守美未在该中心领取城镇职工养老保险待遇和供养亲属补助。2020年9月16日，原告向原审法院递交申请书，请求法院向原告的代理人张仙强、王洋出具《调查令》，依法向繁昌县交警大队调取2020年1月9日汪守美交通事故的全部卷宗资料后，原告向繁昌县交警大队调取出繁公交认字［2020］0002号道路交通事故认定书一份、道路交通事故现场图一份、询问笔录三份、皖全诚司法鉴定中心［2020］车鉴字第79号司法鉴定意见书一份。2020年10月28日，原告向原审法院申请董某、孙某、许某作为证人出庭作证，孙某、许某系原告公司员工，董某系原告公司员工方大芝的丈夫。三人均陈述之前为第三人出具的证人证言内容不属实，第三人交给被告的证人证言并非他们真实的意思表示，而是由他们在空白纸张上签字后，第三人自行填写的作证内容。证人孙某以及许某当庭陈述证人证言不是其本人签字，均为其丈夫代签；董某非原告公司员工，不清楚汪守美在原告处上班情况。 另，本案审理期间，安徽省人民政府于2020年6月23日下发皖政秘［2020］120号《安徽省人民政府关于调整芜湖市部分行政区划的通知》，该通知第三条内容为：撤销繁昌县，设立芜湖市繁昌区，以原繁昌县的行政区域为繁昌区的行政区域，繁昌区人民政府驻繁阳大道1号。故本案被告亦由原繁昌县人力资源和社会保障局变更名称为芜湖市繁昌区人力资源和社会保障局。 原审法院认为，1、《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”根据上述规定，被告繁昌区人社局具有行政主体资格，对辖区内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论属其法定职权。原告是经工商行政管理部门登记的，具有用工资格的企业法人，其与被诉不予认定工伤决定存在法律上的利害关系，故原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。繁昌县黄浒制衣厂在法定期限内向法院提起行政诉讼，符合法律规定。 2、被告繁昌区人社局在受理了李荣清提交的工伤认定申请及相关证据后，告知了用人单位举证的权利。在收到原告单位认为汪守美所受伤害不是工伤的书面说明及证据材料后，被告进行了必要的调查，对原告单位员工进行询问并制作了笔录，并于2020年7月17日向繁昌县社会保险待遇管理中心核实到汪守美生前未在该中心领取城镇职工养老保险待遇和供养亲属补助。根据双方当事人举证的情况及调查到的情况作出了芜工伤[2020]22058号《认定工伤决定书》，并在法定期限内送达原告和第三人，其工伤认定程序不违反法律规定。 3、《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”根据上述规定，原告黄浒制衣厂应当承担举证不能的不利后果，被告依据第三人李荣清提交的证据以及调查取得证据作出的工伤认定决定合法。 4、原告对于汪守美在发生交通事故时在其单位工作的事实无异议，只是对于其系在达到法定退休年龄前还是达到法定退休年龄后在其单位工作与第三人意见不一致。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，汪守美系原告聘用的超过法定退休年龄的务工农民，故其应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。 5、关于案涉道路交通事故认定书是否可以采信问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”根据上述规定，道路交通事故认定书是公安机关交通管理部门依照交通法规，根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，对交通事故当事人有无违章行为，以及对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、定量评断时所形成的文书材料。其性质上属于公文书证，具有较高的证明力。当事人可以就道路交通事故认定书的真实性、可靠性和科学性提出质疑，但应当提供充分证据予以证明。但是原告庭前申请调取的的证据均为繁昌县交警大队作出繁公交认字[2020]第0002号道路交通事故认定书的认定材料，并没有提供新证据推翻交通事故认定书对交通事故责任的认定。故，本院对原告认为第三人应当负交通事故主要责任的主张不予采信，被告结合该交通事故认定书作出案涉工伤认定决定并无不当。 综上，被告繁昌区人社局对汪守美死亡受到的伤害认定为工伤并作出芜工伤[2020]22058号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告诉请撤销繁昌区人社局作出的[2020]22058号《认定工伤决定书》的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告繁昌县黄浒制衣厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告繁昌县黄浒制衣厂承担。 上诉人安徽繁昌县黄浒制衣厂上诉称，请求二审法院撤销（2020）皖0222行初24号行政判决；依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，撤销被上诉人作出的认定工伤决定书。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。但是本案汪守美并不是在工作时间内、因工作原因伤亡的，依法不能适用上述答复。且该答复的法律位阶较低，仅是最高院内设的行政庭对个案的答复，依法不属于司法解释的范畴，人民法院在案件审判过程中不能直接引用。二、根据人社部最新规定，一审判决明显错误。根据人社部发（2016）29号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条第二款的规定：“用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用人期间因工作原因受到事故伤害或者患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》”。因此，认定工伤/工亡的前提条件包括“招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费”而本案中并不存在这一事实。人社部此意见的法律效力强于最高院行政庭的上述答复，且颁布时间晚于最高院行政庭的上述答复，因此本案判决应当适用人社部意见。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人芜湖市繁昌区人社局二审未提交答辩意见。 第三人李荣清、李昌树二审未提交书面陈述意见。 二审经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是被上诉人繁昌区人社局作出的[2020]22058号《认定工伤决定书》是否合法。 《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定,职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的,应否适用请示的答复》(2010)行他字第10号规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，汪守美系超过法定退休年龄务工农民，没有享受社会保险待遇。其在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害,繁昌区人社局依据有关证据认定其受到的伤害符合认定工伤条件，进而作出工伤认定决定。原审判决对应否认定为工伤进行了充分说理，本院予以认可。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人繁昌县黄浒制衣厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪万荣 审判员  徐 琳 审判员  查 鹏 二〇二一年二月二十五日 法官助理陈勇 书记员童慧敏 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；