广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终234号上诉人（原审原告）：黄祖伟。被上诉人（原审被告）：广东迎宾馆有限公司（原广东迎宾馆）。法定代表人：黄芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄婉楹，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张葭咏，广东君信律师事务所实习人员。上诉人黄祖伟因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初16879号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。上诉人黄祖伟上诉请求：1.判令确认黄祖伟自1993年10月至1994年12月在广东迎宾馆工作，期间任职财务部会计事实的确认之诉；2.判令确认上诉人证据中的广东迎宾馆公章真实性的确认之诉。事实与理由：黄祖伟认为本案不存在劳动争议纠纷，故不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》。黄祖伟因父亲已88岁，基于家庭事务内部安排处理需要，请求法院确认黄祖伟自1993年10月至1994年12月在广东迎宾馆工作，期间任职财务部会计事实的确认之诉。广东迎宾馆有限公司答辩称同意原审判决。确认劳动关系是属于劳动争议范畴，是适用仲裁时效的。黄祖伟要求确认的劳动关系期间不能适用现在的法律法规。对于黄祖伟新增的第二项诉求不属于劳动争议的处理范围，无法律依据，不同意该诉求在本案二审中一并处理。黄祖伟向一审法院提出诉讼请求：请求确认黄祖伟与广东迎宾馆于1993年10月3日至1994年12月31日存在劳动关系。广东迎宾馆在一审中答辩称，一、黄祖伟的诉讼请求已明显超过法定仲裁时效，应予以驳回。《劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）款规定，因确认劳动关系发生的争议适用本法。第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。同时，《广州市中级人民法院关于审理劳动人事争议案件若干问题的研讨会纪要》第一条第（一）款第3点规定“确认劳动关系的案件，其仲裁时效适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定。”因此，从上述规定可知，确认劳动关系案件是适用仲裁时效的。另外，《民法总则》第一百八十八条也规定民事诉讼时效最长不超过20年。在本案中，黄祖伟于2020年4月才提起诉讼，且未经劳动仲裁前置程序，主张要求确认与广东迎宾馆在1993年10月3日至1994年12月31日存在劳动关系。但黄祖伟主张其在1994年已离职，至今时隔25余年，且广东迎宾馆早在2014年已根据省政府接待办的批复，对超过保管年限的材料依法进行了销毁，现已无法核实与黄祖伟有关的用工情况。退一万步说，即便能核实当时的用工情况，但因黄祖伟的诉讼请求超过法定仲裁时效而应予以驳回，且因超过了《民法总则》规定的最长诉讼时效20年而不应纳入法院保护的范围。因此，黄祖伟的全部诉讼请求应予以驳回。二、黄祖伟的诉讼请求无法律依据，应予以驳回。黄祖伟要求确认其与广东迎宾馆在1994年12月31日前存在劳动关系的主张，因无法律依据而应当予以驳回。1995年1月1日生效并实施的《劳动法》，是我国司法机构审查确认劳动关系等劳动争议案件的法律依据，也是我国明确用人单位与劳动者之间的现代劳动关系项下的权利与义务的最早的法律依据。90年代初，我国用工管理从计划经济向市场经济的过渡，直到劳动法实施时（1995年），方才基本完成。黄祖伟所主张的90年代初的用工关系，正处前述过渡阶段，当中包含多种用工模式，包括固定职工、合同制职工、临时工、农民轮换工、季节工等，上述用工模式是不同于劳动法时代的劳动关系模式，且该过渡阶段具有极强的行政管理特色，更具有很多不确定因素和历史遗留问题，不能用现在的劳动法律法规定来解决《劳动法》实施前的过渡阶段可能存在的问题。因此，根据“法不溯及既往”的基本精神和原则，黄祖伟要求确认劳动法实施前与广东迎宾馆存在劳动关系的诉讼请求于法无据，依法应当予以驳回。综上，黄祖伟主张确认劳动关系无事实和法律依据，恳请法院驳回黄祖伟的全部诉讼请求。一审法院经审理查明：黄祖伟提供了2017年12月1日由广东迎宾馆出具的《工作证明》，证明黄祖伟自1993年12月至1994年12月在广东迎宾馆处工作，期间任职财务部会计。黄祖伟并提供了广东迎宾馆的花名册、黄祖伟本人的会计师资格证、工会证、1995年3月3日广东迎宾馆出具的黄祖伟辞职，广东迎宾馆人事部要求财务退回养老保险金证明，主张确认与广东迎宾馆在1993年10月3日至1994年12月31日存在劳动关系。另黄祖伟在2020年4月7日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，该会于同日作出穗劳人仲案不[2020]148号《不予受理通知书》，以黄祖伟已过仲裁时效为由决定不予受理。黄祖伟不服该决定，遂于2020年4月9日诉至本院。黄祖伟主张其已于1995年、1998年、2000年、2010年向广东迎宾馆主张过补缴社保确认劳动关系，广东迎宾馆未予确认，黄祖伟未能提供相应的证据予以证明。一审法院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，因确认劳动关系发生的争议适用该法，该法第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，黄祖伟于2020年4月7日才提起仲裁申请，在未有证据证明已向广东迎宾馆或相关部门主张权利或寻求救济的情况下，不存在仲裁时效中断或中止的情形，因此，黄祖伟之诉已超过上述规定的一年仲裁时效期间，本院故对黄祖伟的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，作出如下判决：驳回原告黄祖伟的诉讼请求。本案受理费10元，由黄祖伟负担。二审中，黄祖伟提交以下证据：1.补缴社保证明（省税局）；2.个人冲销补缴登记退补清单（省社保局）；3.工资单及工号牌；4.广东省社会保险参保证明。证据1-4证明黄祖伟在广东迎宾馆有限公司工作。广东迎宾馆有限公司对此质证认为：对证据1的真实性、关联性、合法性不确认，税收证明的本身没有原件，这是复印件上加盖的公章，对公章的真实性广东迎宾馆有限公司无法确认，该公章并非广东迎宾馆有限公司加盖，故真实性由法院核实。对证据2仅确认真实性，但是清单是社保部门出具给黄祖伟的，该证据右下角的银行账户是空白的，证明广东迎宾馆有限公司没有为黄祖伟补缴过社保。这只是社保部门出具的补缴明细。对证据3的真实性、关联性、合法性不予认可，无法证明与广东迎宾馆有限公司有关。对证据4的真实性、关联性、合法性不予认可，没有原件。养老只有个人缴税部分，没有单位缴费。本院另查明，广东迎宾馆于2020年11月27日经广东省市场监督管理局核准变更为广东迎宾馆有限公司。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为：关于确认黄祖伟自1993年10月至1994年12月与广东迎宾馆有限公司存在劳动关系的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，因确认劳动关系发生的争议属于劳动案件受理范围。该法第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，黄祖伟主张双方劳动关系于1994年12月31日解除，但黄祖伟直到2020年4月7日才提起本案劳动仲裁，要求确认劳动关系，已超过上述规定的一年仲裁时效，且黄祖伟无证据证明存在仲裁时效中断或中止的情形。故一审法院以超过仲裁时效为由驳回黄祖伟诉讼请求的处理并无不当，本院予以确认。另，黄祖伟请求确认其证据中广东迎宾馆有限公司的公章真实性，属于事实认定问题，并不宜作为独立的诉讼请求，且该诉讼请求系其二审新增，在广东迎宾馆有限公司不同意二审一并处理或予以调解的情况下，本院不予处理。综上所述，黄祖伟的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人黄祖伟负担。本判决为终审判决。审判员  乔营二〇二一年二月二十五日书记员  姚菲杨昕梁安安