河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终54号上诉人（原审原告）：冯磊，女，1970年12月14日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审被告）：王习国，男，1972年11月15日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：李建设，河南王洪玉律师事务所律师。原审第三人：刘庆彬，男，1971年9月14日出生，汉族，住河南省淇县。原审第三人：淇县佳德城市建设有限公司，住所地河南省淇县朝歌尚都******楼****。法定代表人：任克洪，该公司董事长。上诉人冯磊因与被上诉人王习国、原审第三人刘庆彬、淇县佳德城市建设有限公司（以下简称佳德公司）所有权确认纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2020）豫0622民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯磊上诉请求：1、请求撤销河南省淇县人民法院（2020）豫0622民初1239号民事判决书；2、请求确认王习国所获得的回迁房（被回迁安置区6号楼4层东户）归冯磊所有；3、请求判令王习国从该回迁房中迁出；4、请求判令王习国承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决部分事实认定错误。1、本案不存在《选房确认书》的原件，有冯磊签字的《选房确认书》是空白的。2、《选房确认书》是佳德公司制作，因此，只能由佳德公司与回迁人冯磊签署，他人无权签署。3、涉案的《选房确认书》系王习国填写，其无权填写。而且也不符合涉案《拆迁补偿回迁协议书》的约定，与冯磊无关。4、佳德公司并未在《选房确认书》上盖章生效，故该《选房确认书》应属无效的确认书。5、冯磊委托刘庆彬的真实意思表示是请其帮忙选房和找买家，应属中介性质，不应理解有代为转让房屋之意，刘庆彬无代理转让之权，这可以从刘庆彬的证词中确定。6、王习国获得涉案回迁房是刘庆彬抵债所致，并不是刘庆彬代理冯磊转让或买卖所致。7、刘庆彬只有回迁房中介的权利，没有代为处分的权利，更没有用冯磊回迁房偿还自己债务的权利。二、涉案回迁房系冯磊用原有房屋置换的，该回迁房应属冯磊所有。根据《拆迁补偿回迁协议书》第十条约定，涉案回迁安置房应归冯磊所有。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第二十一条规定和《淇园路北延及文化中心项目拆迁安置补偿方案》第三条第二项规定，涉案回迁房是冯磊用原来的房屋置换而来，故回迁安置房的产权应归冯磊所有。三、刘庆彬无权处分冯磊的回迁房。1、刘庆彬无权代冯磊向他人转让回迁房。因为冯磊只在空白的《选房确认书》背面签字，而并没有给刘庆彬出具委托转让回迁房的授权书。2、从涉案《选房确认书》的内容看，是佳德公司与王习国对回迁房的选取和确认，并无冯磊的签字确认。3、在冯磊签字之时，回迁房并未获得，因此，回迁房的楼层、面积、结构、朝向等情况都不确定，故回迁房的出售价款是无法确定的。4、刘庆彬并非回迁房的所有权人，其无权用冯磊的回迁房偿还自己的债务。5、房屋转让必须由当事人亲自签约、亲自办理。而本案，王习国与冯磊不认识，其是从刘庆彬手里得到的回迁房，故与上述法律规定不符，其接受回迁房的行为违法。四、王习国获得涉案回迁房并非善意。本案中，王习国明知涉案回迁房系冯磊所有，明知刘庆彬无处分权，明知未征得冯磊的同意，明知不是刘庆彬的回迁房还同意以房抵债，显然说明其主观上是非善意的；而且，王习国没有与冯磊签订转让协议、没有支付购房款、更没有更名过户，故王习国不具备善意取得的情节，不符合法律规定的情形。因此，请求二审法院重新审理此案，公正裁决，以维护上诉人的合法权益。王习国辩称，上诉人在佳德公司的《选房确认书》背面亲自书写同意转让并签字，又让刘庆彬持有该确认书及拆迁补偿回迁确认书。其行为证明刘庆彬与上诉人之间形成了委托转让该涉案房屋的委托关系。王习国与刘庆彬就该房屋转让达成一致意见应当视为与上诉人本人达成了房屋转让一致意见，至于刘庆彬是否在委托代理期间损害了上诉人的利益，这是上诉人与刘庆彬之间另一层法律关系。而且王习国当时支付的价款是按照市场价支付的，因为该房屋属于小产权房，不能办理房屋登记过户手续。刘庆彬基于上诉人的委托，进行房屋转让包括价款的定价等是合法的。王习国与刘庆彬商量的房屋价款是按照市场价定的。涉案房屋已由鹤壁市山城区人民法院一审生效的判决书所确认。本案在一审第一次开庭后，一审法院曾向刘庆彬进行询问，刘庆彬承认就涉案房屋给上诉人写有欠款条，刘庆彬称其与上诉人是亲戚关系，该涉案房屋转让的房款刘庆彬给上诉人打了欠款条，最终刘庆彬没有向上诉人支付该房款，刘庆彬把房子卖给王习国一年之后，上诉人才开始进行诉讼。上诉人是在其与刘庆彬约定的欠款日期未支付房屋款后才向被上诉人追要房屋，这充分说明了上诉人所陈述的事实不真实。佳德公司、刘庆彬未到庭参加诉讼，亦未书面向本院陈述意见。冯磊向一审法院起诉请求：1、请求确认王习国所获得的回迁房（安置房6号楼4层东户）归冯磊所有；2、请求判令王习国从该回迁房中迁出；3、请求判令王习国承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年8月14日，淇县县城改造与管理工作指挥部办公室（甲方）与冯磊（乙方）签订《拆迁补偿回迁协议书》，约定：甲方拆迁乙方住宅楼93平方米，甲方应支付乙方搬迁费、安置费、附属物补偿款、结构补贴39600元，折算置换面积22平方米，钱款不再发放，甲方奖励乙方5平方安置房。甲方应在淇园路西北关路南安置乙方住房120平方米。2017年9月3日，冯磊口头委托第三人刘庆彬去办理选房事宜并寻找买家，且在《选房确认书》背面签上“同意转让冯磊2017年9月3日”。因刘庆彬欠王习国借款400000元未偿还，在王习国多次向刘庆彬催要借款的情形下，刘庆彬将《拆迁补偿回迁协议书》和签有“同意转让冯磊2017年9月3日”字样的《选房确认书》给于王习国，王习国到佳德公司选中安置房6号楼4层东户，面积202.18平米，因冯磊的安置房面积仅为120平米，故刘庆彬又向佳德公司出具160000元（80平米房款）欠条，至此，刘庆彬欠王习国借款400000元偿清。王习国将剩余2.18平米房款、配套费、维修基金等向佳德公司交齐后，佳德公司将6号楼4层东户房屋交付于王习国。2018年10月8日，冯磊向鹤壁市山城区人民法院提起诉讼，请求淇县人民政府按照《拆迁补偿回迁协议书》向其交付安置房，2019年3月29日，鹤壁市山城区人民法院作出（2018）豫0603民初1389号民事判决书，判决驳回冯磊的诉讼请求。冯磊不服判决，向鹤壁市中级人民法院提起上诉，2019年6月28日，鹤壁市中级人民法院作出（2019）豫06民终613号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上事实有冯磊提交的《拆迁补偿回迁协议书》复印件、《选房确认书》复印件、（2018）豫0603民初1389号、（2019）豫06民终613号民事判决书及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冯磊与淇县县城改造与管理工作指挥部办公室签订《拆迁补偿回迁协议书》并领取《选房确认书》后，将《拆迁补偿回迁协议书》、《选房确认书》原件交给于刘庆彬，口头委托刘庆彬选房、转让，并在《选房确认书》背面签上“同意转让冯磊2017年9月3日”，冯磊与刘庆彬之间的委托关系成立并生效，刘庆彬有权对冯磊的120平米安置房进行处分。王习国选中的6号楼4层东户房屋面积为202.18平米，其中包含冯磊的120平米安置房、刘庆彬购买的80平米及王习国购买的2.18平米，冯磊要求将该房屋确认归自己所有，并请求王习国从该房中迁出，证据不足，一审法院不予支持。一审判决：驳回冯磊的全部诉讼请求。案件受理费4206元，由冯磊负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院充分听取当事人诉辩意见，认真审查当事人所举证据，确认一审法院认定的案件事实成立。本院认为，冯磊将其与淇县县城改造与管理工作指挥部办公室签订的《拆迁补偿回迁协议书》以及签有“同意转让冯磊2017年9月3日”的《选房确认书》原件交予刘庆彬，完成了对刘庆彬的委托行为，该委托及文件批注和交付行为系冯磊对自身权利的处分，可以认定冯磊委托刘庆彬的事项为办理选房和转让，冯磊与刘庆彬之间的委托关系成立并生效。刘庆彬将冯磊的120平米安置房置换面积出售给王习国，应系履行冯磊的委托事项，所产生的法律后果应由冯磊承担，故冯磊上诉称其只委托刘庆彬帮忙选房和找买家，没有委托刘庆彬卖房的上诉理由不能成立，其要求王习国返还涉案房屋并确认该房屋归其所有，于法无据，一审法院未予支持并无不当。综上所述，冯磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4206元，由上诉人冯磊负担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 杨 波审判员 骆慧杰二〇二一年二月二十日书记员 冯 琳