安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1523民初568号 原告：单立山，男，1970年12月30日生，汉族，住凤台县。 委托诉讼代理人：侯洪玉，安徽径桥律师事务所律师。 被告：陈凯，男，1994年8月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：许雨晨，安徽华人律师事务所律师。 被告：胡源峰，男，1985年8月20日生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：宁国虎，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 原告单立山与被告陈凯、胡源峰委托合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 单立山向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还投标保证金20万元及利息损失；2、判令被告赔偿原告损失426500元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：两被告从事代投标事务，原告经朋友介绍与两被告相识。2017年3月28日，铜陵市地矿置业有限责任公司在安徽省招投标信息网发布关于《龙山湖苑二期景观绿化及室外道路道排工程招标》招标公告。2017年4月4日，原告委托两被告办理投标事宜，并预付3万元代投标费用，2017年4月13日原告向被告胡源峰转款25万元，作为投标保证金和投标费用。同日，被告胡源峰将20万元投标保证金转给了具体的办事人员被告陈凯，被告陈凯于2017年4月14日将该笔费用转入华赣城建集团股份有限公司员工徐媛作为投标保证，此后，华赣城建集团股份有限公司将该笔费用转入该工程的招标代理构福建安华发展有限公司，参与该工程的投标。2017年4月20日，铜陵市地矿置业有限责任公司在安徽省招投标信息网发布关于《龙山湖苑二期景观绿化及室外道路道排工程评标结果公示》，公示结果显示：华赣景观建设集团股份有限公司（“华赣城建集团股份有限公司”曾用名）为第一中标候选人，其后，铜陵市地矿置业有限责任公司以华赣城建集团股份有限公司项目经理有在建工程为由未予以退还投标保证金，取消华赣城建集团股份有限公司中标资格，并针对该项目工程再次发布了《龙山湖苑二期景观绿化及室外道路道排工招标》公告，原告继续委托被告陈凯和被告胡源峰代为办理投标事务，但第二次投标未成功。经原告与被告胡源峰结算确认，原告为了委托被告代为投标，除了支付200000元保证金外，还额外承担了报名费、资质费用、保证金利息等合计426500元（其中第一次投标的费用为208000元，第二次投的费用为218500元）。该费用原告已于2017年4月4日向被告胡源峰预付3万元、在2017年4月13日向被告胡源峰支付5万元、在2017年6月15日向被告胡源峰支付35万元，原告共向被告胡源峰支付了43万元。因华赣城建集团股份有限公司拒不退回保证金20万元，被告陈凯向铜陵市铜官区人民法院起诉，经过铜陵市中级人法院二审，认为被告陈凯借用华赣城建集团股份有限公司进行工程投标，双方成立事实上的挂靠关系，违反法律强制性规定，应认定无效。被告陈凯与华赣城建集团股份有限公司各自承担50%，即10万元。原告认为，原告与被告形成委托关系，委托两被告代为投标，并支付了相应的费用。根据《合同法》第四百零六条规定“有偿的委托合同，因受委托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿。”本案中，两被告作为受委托人在处置委托人委托事务时，存在过错和重大过失，用于投标的项目经理有在建工程，导致投标保证金未予以退还，且被取消了中标资格，此行为给委托人造成重大损失，两被告作为有偿受托人应承担赔偿责任。 陈凯辩称，一、原告与被告陈凯之间互不相识，不存在委托合同关系，原告诉请被告陈凯承担相应的责任没有事实和合同依据。二、原告诉称其将款项支付被告胡源峰，再由其转交被告陈凯，并非事实，20万元保证金是陈凯自己的资金，陈凯与原告和被告胡源峰之间不存在任何经济往来，这个款项是被告胡源峰请求被告陈凯进行保证金配资而支付的，被告陈凯不但没有获利而且亏损了10万元。原告对被告陈凯的诉请没有任何事实和法律依据应当予以驳回。 胡源峰辩称，原告单立山提起本案诉讼没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。单立山第一次投标龙山湖苑二期景观绿化及室外道路道排工程项目，需要胡源峰为投标单位提供保证金配资。2017年3月28日，单立山联系数十家企业准备进行投标龙山湖苑二期景观绿化及室外道路道排工程项目。由于其保证金不足，2017年4月单立山经朋友介绍与胡源峰相识，请求胡源峰为上述数十家投标企业提供保证金配资。胡源峰协助单立山寻找实际配资方办理配资（即12家企业每家保证金20万，合计240万元）。截止2017年4月13日单立山向胡源峰支付28万元，用于支付配资利息及为其投标需要的报名费及资质费。2017年4月20日，上述投标结果公示单立山提供的挂靠企业华赣城建集团股份有限公司中标。公示期内因华赣城建集团项目经理存在在建项目而被取消中标并没收20万元保证金。此时，所有费用合计43.2万元，其中资质费用14.2万元、配资利息6.6万元、其他费用2.4万元，保证金20万。单立山投标宣城市香溢梅溪住宅二期景观绿化工程项目，需要胡源峰为投标单位提供保证金配资。2017年5月24日，单立山为投标宣城市香溢梅溪住宅二期景观绿化工程项目，需要胡源峰进行配资。为此，单立山于2017年6月6日向胡源峰预付5万元。单立山提供挂靠企业的湖州好山好水园林工程有限公司进行中标，胡源峰为其配资提供的保证金20万元转为履约保证金。本次单立山投标合计花费24.2万元，其中资质费用3万元及配资利息1.2万元及保证金20万元。单立山第二次投标龙山湖苑二期景观绿化及室外道路道排工程项目，需要胡源峰为投标单位提供保证金配资。由于华赣城建集团股份有限公司自身原因被取消中标资格，该项目进行重新招标。2017年6月15日，单立山第二次投标龙山湖苑二期景观绿化及室外道路道排工程，需要胡源峰进行保证金配资。同日，单立山向胡源峰转款35万元。第二次单立山投标合计花费21.85万元，其中资质费用为13.6万元，配资利息为8.25万元。后因未中标，保证金全部退还。单立山投标总共花费为89.25万元，仅向胡源峰支付各类费用68万元，尚欠胡源峰21.25万元。由于华赣城建集团股份有限公司未退还保证金20万元，单立山拒绝向胡源峰支付上述费用，要求配资方向华赣城建集团股份有限公司自行追索。为此，胡源峰与单立山确认上述金额，双方结算完毕。2020年4月单立山得知实际配资人陈凯起诉华赣城建集团股份有限公司追索其垫资的保证金20万元法院判决的事实后，单立山不顾冒着触犯刑法的风险，捏造事实，违背承诺而起诉胡源峰与实际配资方。胡源峰认为，一、单立山涉嫌虚假诉讼，将其移交公安机关进行立案侦查。二、单立山诉请索要赔偿426500元缺少事实和法律依据。单立山提起本案诉讼所依据的基础法律关系为委托合同法律关系。本案基础法律关系所依赖的事实存在涉嫌触犯刑法的风险。根据本案单立山提供的结算单可知，单立山存在围标、串标的刑事犯罪事实，基于刑事犯罪的事实索要赔偿，无法可依。即便单立山不触犯刑法，单立山也没有任何证据证明双方存在委托合同关系。根据结算单可知，胡源峰提供的主要服务是为其投标进行保证金配资，不存在委托代理法律关系。即便双方为委托关系，单立山也仅能证明因投标而实际产生的花费而没有任何证据证明胡源峰在委托投标过程中存在任何过错。单立山不能因其没有中标或者中标后被取消而要求胡源峰承担赔偿责任。因此，依法应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见证据目录）。 本院经审理认定事实如下：2017年，被告陈凯挂靠案外人华赣城建集团股份有限公司参与投标并缴纳了保证金20万元，后因投标事宜与华赣城建集团股份有限公司产生诉讼，案件经二审由安徽省铜陵市中级人民法院作出终审判决。2017年4月至2017年6月，原告单立山向被告胡源峰多次转账，合计金额680000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为原告单立山诉请两被告赔偿损失426500元有无事实及法律依据。原被告双方均不具有建设工程施工投标的资质，故原告诉称与两被告存在委托投标合同关系无法律依据。原告诉称被告在处理受托事务过程中存在过错和重大过失，无事实和法律依据。本院依法不予支持。被告辩称原告涉嫌犯罪，可主动向公安机关举报并提供其犯罪线索，本案民事案件中不宜处理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告单立山的诉讼请求。 案件受理费减半收取3849元，由原告单立山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  汪仪慧 二〇二一年二月十八日 法官助理朱亚非 书记员徐彬 引用法条： 《中华人民共和国民法典》 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。