文书内容山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3600号上诉人（原审原告）：江苏易行车业有限公司（统一社会信用代码：91321181MAINEG8L26），住所地江苏省镇江丹阳市开发区通港西路**。法定代表人：贡俊，董事长。委托诉讼代理人：陈建荣，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡振楠，北京市炜衡（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东德瑞博新能源汽车制造有限公司（统一社会信用代码：91371081085120668X），，住所地山东省威海市南海新区银光路**法定代表人：于海江，总经理。委托诉讼代理人：剧旭，男，该单位研究院院长。委托诉讼代理人：王蕾蕾，山东昀明律师事务所律师。上诉人江苏易行车业有限公司（以下简称易行公司）因与被上诉人山东德瑞博新能源汽车制造有限公司（以下简称德瑞博公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初3780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易行公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判支持易行公司全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.本案名为买卖合同，实际为加工定作合同，一审法院以买卖合同纠纷进行审理不妥。2.一审判决对于合同未能全面履行的真正原因没有查明。易行公司按照德瑞博公司要求预先投入费用进行模具和技术开发，产品试制合格后，按照德瑞博公司订货要求进行批量生产，且德瑞博公司承诺订货必须达到1万台，以便两年内易行公司可摊销掉模具和技术开发费用，否则，由德瑞博公司补偿易行公司模具和技术开发费用。然而，一审法院对于合同未能全面履行及未能达到1万台供货的原因没有查明，对于未能达到1万台供货的模具和技术开发摊销费用没有查明，认定事实不清。案涉合同无法全面履行的客观事实是德瑞博公司恶意毁约，未继续向易行公司下订单，由此导致易行公司预期利益损失，致使摊销前期模具和技术开发费用的基本权利均无法实现，一审判决显失公平。二、一审判决违背客观事实。易行公司前期模具和技术开发投入了大量费用，一审法院对此未予调查。易行公司有证据证明前期模具和技术开发投入客观真实，对此德瑞博公司也确认，而且易行公司已向一审法院邮寄了前期模具和技术开发投入费用的有关证据，但一审法院对此视而不见，从而作出错误判决。三、一审判决适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十七条等作出判决，适用法律不当。综上所述，一审判决认定事实不清，违背客观事实，显失公平，适用法律错误，请求撤销一审判决发回重审，或者改判支持易行公司全部诉讼请求。德瑞博公司辩称，关于设计费问题，易行公司与德瑞博公司于2018年5月18日虽然签订了备忘录，但备忘录中的相关内容并没有实际履行，并且双方于同年5月26日重新签订了采购合同以及采购订单，双方实际是按照上述采购合同及采购订单履行。在履行过程中，对于相关部件的开发也是由德瑞博公司与易行公司共同进行研发，并由易行公司委托其他加工厂商加工后交付给德瑞博公司，所以德瑞博公司不应当支付开发费。德瑞博公司未就该部分内容提出上诉，是因为超过上诉期限。一审判决关于模具分摊费以及其他费用相关事实的认定正确。德瑞博公司认可欠付易行公司货款139517元，其他部分因为德瑞博公司均没有提供相关证据予以证实，同意一审判决。易行公司向一审法院起诉请求：1.判令德瑞博公司立即支付货款139517元、模具款1986000元以及开发设计费794000元，总计2919517元，并承担利息损失（自起诉之日起至实际履行之日止按照银行同期贷款利率计算）；2.判令德瑞博公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月26日，易行公司与德瑞博公司签订商务采购合同（以下简称采购合同一），约定易行公司为德瑞博公司配套供货国标锂电版底盘总成、铅酸电池板动力底盘总成，其中铅酸电池板动力底盘总成价格为8476.80元/套，国标锂电版动力底盘总成价格为22929元/套，锂电池为11500元/套，备注部分载明：上述价格为含税含运费含模具分摊价格，为供货前100台价格，累计供货超过100台但小于2000台时双方进行重新议价，累计供货超过2000台时再次进行议价。双方于当日签字确认国标版模具费用为478000元、铅酸版模具费用为480000元、铅酸国标共用模具费为1028000元，德瑞博公司另行向易行公司出具底盘报价说明，其中载明铅酸版专用件模具费为998000元（按10000台分摊）、国标版专用件模具费为996000元（按10000台分摊），上述两套底盘基本报价分别为8476.8元（含模具分摊费99.8元）、22929元（含模具分摊费99.6元），2018年1月25日双方签订了关于通用底盘采购合同的补充协议。2018年5月18日，双方经协商达成《关于缅甸混合动力底盘供货备忘录》，其中载明：本次交流会双方通过充分交流沟通达成以下共识事项：1、混合动力车底盘总报价20518元；2、开发费报价794000元（含税），预付开发费总价40%，计31.76万，电池开发从收到预付款开始（预计50台交货周期30天）；3、交货日程，第一批生产50台，收到德瑞博公司正式订单后，20天内交付底盘（不含锂电）。双方同时确认混动车开发设计费用如下表：            序号              项目              费用（万）              备注              德瑞博意见              协商结果                              1                          设计              结构设计              15.8                            OK              15.8                  电池系统              53                            德瑞博认为费用细化，报出每个项目费用，费用再检讨（一般开发35万左右）              53                  电控              10                            采用现有电机，不再开发，如果缅甸客户对参数不满意，再开发，不要收              0                  其他              7.9                            包装设计德瑞博负责，不要收              0                  2              零部件开发              底盘零部件开发              10.6                            OK              10.6                  3              调试              三电联调              10                            不要单列出来，不要收              0                  总计              107.3                            79.4                  优惠后：120万                            31.76      双方于2018年5月26日再次签订商务采购合同（以下简称采购合同二），约定易行公司为德瑞博公司开发并配套供货FY-LH-MD车型动力底盘系统，其中底盘系统价格为7492元/套，锂电池组价格为9113元/套，备注部分载明：底盘系统不包含电机、电控机锂电池组。合同签订后，德瑞博公司于5月30日在采购订单上盖章，确认采购FY-LH-MD底盘系统55套，单价为7492元/套，总价格为412060元。后易行公司向德瑞博公司提供了55套FY-LH-MD底盘系统，德瑞博公司支付了272543元货款，尚欠货款数额为139517元。对双方当事人存在争议的事实，一审法院列明如下：德瑞博公司提出如下抗辩意见：双方虽然签订了采购合同一及补充协议，但并未实际履行，所以易行公司主张的模具款并不存在，另外，该证据中并没有约定模具款由德瑞博公司承担的相关事项，易行公司主张的该款项也没有依据；易行公司仅实际生产了采购合同二中约定的底盘系统，但是对于采购合同二中约定锂电池组并未实际开发生产；2018年5月18日双方签订的备忘录、费用明细表等相关材料均系双方协商过程中形成的，并非双方确认的内容，而且双方均未加盖公章，双方于2018年5月26日形成新的BOM表并经双方盖章确认，且产生的底盘系统费用明细中并不包含设计费。所有5月18日形成的双方工作人员签字的材料在双方实际于2018年5月26日盖章确认形成的采购合同二、采购订单及BOM表等生效后作废。另外，从5月18日的开发设计费表格中载明内容看，双方对各项明细均有不一致的意见，可以证实仅系双方前期协商的过程，并未实际生效。关于缅甸混合动力底盘的供货事宜，3月份德瑞博公司和缅甸的客户就有这个项目，当时德瑞博公司和易行公司已经口头形成了合作意向，但是没有形成书面文件，四月份左右德瑞博公司工程师到易行公司处共同进行了样件制作，样件拉回德瑞博公司后，德瑞博公司进行整车试装，符合要求，所以5月份就和易行公司签订了合同。因为该项目比较着急，4月份德瑞博公司工程师到易行公司处共同进行了样件制作，5月18日双方形成了备忘录，5月26日双方签订了正式合同，但实际上没有进行电池开发，德瑞博公司也没有支付开发费，所以双方在合同中也未对开发费作出约定。易行公司对德瑞博公司的抗辩提出异议称：合同签订之后，易行公司正是因为与德瑞博公司签订了大宗的商品买卖合同，双方的年采购量在数亿元，所以易行公司全身心的投入到履行合同中去，积极对模具进行了开发设计，并向德瑞博公司报告，在模具成功开发设计之后，德瑞博公司仅于2018年5月份采购了55台，与商务合同签订时约定的各一万台以上相距甚远，易行公司不仅仅是生产了FY-LH-MD底盘系统,只是德瑞博公司仅对该产品下了订单，对于双方合同约定的其他产品未下订单，所以易行公司无法交付相应的货物，因为易行公司的巨额投资没有得到相应回报，所以易行公司处于停产状态。因为已经有产品交付，所以对于模具费、设计开发费都已实际形成。由于5月18日双方明确约定了开发设计费用，所以在5月26日的合同中没有必要重复对开发设计费用再行作出约定。本案庭前会议中，易行公司陈述已经设计和生产了采购合同一中的模具，模具费为1986000元，同时对5月18日备忘录中约定的电池也已经进行了开发，开发费用为794000元，但是因为德瑞博公司没有向易行公司下订单，故没有生产产品，现在模具都在易行公司的客户处，开发模具和电池的证据庭后提交。本案第一次庭审中，易行公司代理人陈述有相关证据，但是因为易行公司处于歇业状态，人员都找不到了，所以无法提交相关证据，代理人已经再次通知与代理人对接的工作人员于一周内提供电池开发的证据，否则请法庭直接不予采信。一审法院再次给予易行公司7天的举证期限，在该期限内，易行公司未提供相关证据。一审法院认为，双方当事人签订的两份采购合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应依合同约定行使权利、履行义务。双方当事人对德瑞博公司采购易行公司货物、欠付易行公司货款139517元并无异议，对该事实予以确认，易行公司要求德瑞博公司支付欠付的货款139517元于法有据，予以支持。双方当事人争议的焦点为以下几点：一、易行公司主张的模具款1986000元。对该部分费用，易行公司系根据双方当事人于2018年1月26日签订的合同及附件等予以主张，德瑞博公司辩称该合同未实际履行故不应支付。一审法院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。根据该采购合同一的约定，易行公司应履行的义务为开发模具并根据模具生产相应的底盘，但根据查明的事实，易行公司并未向德瑞博公司供应相关的产品即铅酸版底盘和国标版底盘，易行公司也未提供证据证实其进行了相关的模具开发，且双方签订的开发协议及采购通则中约定易行公司进行开发设计首先需要向德瑞博公司进行工装样件的认可和试装，德瑞博公司亦未提供证据证实双方对样件进行了确认，故易行公司主张其已经履行了相关义务证据不足，不予采信，易行公司要求德瑞博公司支付模具款1986000元不予支持；二、对易行公司主张的开发费用794000元。易行公司系根据双方于2018年5月18日签订的备忘录及开发设计费用明细表主张权利，根据该备忘录的内容，德瑞博公司需预付开发费的40%，电池开发从收到预付款开始。经查明德瑞博公司并未支付预付费，且根据双方于同年5月26日签订的采购合同及采购订单，德瑞博公司仅向易行公司采购了55套底盘系统，并未采购电池系统，易行公司在一审法院规定的时间内亦未提供证据证实其进行了电池的开发，故对电池的开发费用不予支持。但从开发设计费用明细表中可以看出德瑞博公司对结构设计的158000元和底盘零部件的开发费用106000元予以认可，并无异议，且德瑞博公司认可该项目在4月份即已经开始进行，系双方共同进行，易行公司亦向德瑞博公司提供了55套底盘产品，故对上述两项开发费用确认应由德瑞博公司承担。德瑞博公司欠付款项至今未付，给易行公司造成了一定的损失，故易行公司主张利息符合法律规定，予以支持，但应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告山东德瑞博新能源汽车制造有限公司向原告江苏易行车业有限公司支付欠付的货款139517元、开发设计费264000元，总计403517元，并承担利息损失（自2020年7月16日至山东德瑞博新能源汽车制造有限公司实际履行付款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，基数为403517元），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回江苏易行车业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15078元，由原告江苏易行车业有限公司负担12994元，由被告山东德瑞博新能源汽车制造有限公司负担2084元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。易行公司为证实其主张提交如下证据：证据一、2017年12月22日《国际版装配大日程及工作明细》一份，德瑞博公司责任人王文超与易行公司责任人卢山共同签字确认，证明截止2018年签订协议前，双方已经投入开发。证据二、易行公司于2017年开始分别与供应商常州市全鑫模具有限公司、常州佳荣车业有限公司、丹阳荣膺汽配有限公司、丹阳市锐澳汽车配件有限公司签订的合同及保密协议一宗，证明易行公司签订了协议，完成了模具等的开发义务。证据三、易行公司向上述供应商付款的财务记录及凭据，证明本案要先进行开发，符合加工承揽合同特征，且易行公司在签署协议前已履行开发义务，承担了相应的开发费用。易行公司庭后提交如下证据：证据四、易行公司与江苏德瑞博新能源汽车制造有限公司（以下简称江苏德瑞博公司）于2017年7月27日签订的《电动汽车通用底盘战略合作协议》及补充协议、零部件及材料技术协议、采购通则及2017年11月16日签署的备忘录，证明易行公司与江苏德瑞博公司关于模具开发的合作早于2017年7月开始，对模具的费用分摊有明确的约定。证据五、江苏德瑞博公司工商信息登记报告一份，证明江苏德瑞博公司为德瑞博公司的关联公司。证据六、江苏德瑞博公司与易行公司于2018年1月10日签署的备忘录，证明江苏德瑞博公司将本次模具开发业务全部转移到德瑞博公司的事实。证据七、易行公司员工刘江与德瑞博公司采购部长潘洪亮的聊天记录，证明易行公司按照要求开发的模具底盘已经发货给德瑞博公司的事实。证据八、报关通用底盘资料及图片，证明易行公司按照合同要求开发模具的事实。经质证，德瑞博公司认为，对证据一工作明细的真实性不予认可，王文超并非其工作人员，对于王文超签名的真实性无法确认，且该工作明细包含有“目前制作中”等内容，由此证实该份明细系案涉协议前易行公司与案外人的工作日程，与案涉采购合同无关联性。对证据二易行公司与第三方签订的协议真实性无法核实，上述协议均形成于2017年8月份左右，而德瑞博公司与易行公司最早签订合同是2018年1月26日，上述协议与本案双方所签订协议的关联性无法认定。从合理性来讲，在双方签订协议之前近半年时间，易行公司与其他公司进行大量的产品开发，明显不属于履行与德瑞博公司之间的采购合同。易行公司在一审时，未对模具开发以及相关的开发费用提供任何证据，一审法院给予其举证期限，其明确表示如不能在规定时间内提供相关证据，自愿承担对己不利的相关后果，其本次提交的证据不属于新证据，不应采信。双方于2018年1月26签订的商务采购合同并未实际履行，易行公司没有任何证据证实其按该份合同提供了铅酸版底盘零部件。按照该协议约定，应按相应流程经德瑞博公司确认后才能进行实际设计开发，易行公司应提交和完成各节点任务的要求及期限，如果完成模具开发，要向德瑞博公司交付工装样件，同时要得到德瑞博公司的认可和试装后，双方才可以实际履行订单要求。但因易行公司技术条件没有达到生产德瑞博公司要求的零部件，导致该份商务合同没有实际履行。对证据三财务凭证的真实性无法核实，付款行为大部分发生在案涉合同签订前，易行公司称在签订合同前双方有协商的过程，没有证据证实，其在签订合同前产生的大量费用也不可能是为案涉合同产生。结合合同与付款明细来看，零部件大部分为夹具或者工装，并非本案的模具。对易行公司庭后提交的证据发表书面质证意见如下：对证据四的真实性及实际履行情况无法确认，该份证据系易行公司与江苏德瑞博公司签订，按易行公司逻辑，其应当就模具费等向江苏博瑞德公司主张，其提供的证据与证明事项矛盾，无法证实与德瑞博公司有关。对证据五江苏德瑞博公司的工商信息以实际登记信息为准，该报告并无“关联公司”信息；对证据六备忘录的真实性不予认可，即便该证据真实，因未涉及到德瑞博公司，也无“江苏德瑞博公司将本次模具开发业务全部转移到易行公司”的内容，根据案涉2018年采购合同等证据，案涉买卖合同关系与江苏德瑞博公司无关，更不存在业务转移事实。若易行公司提交的证据一、四、五、六属实，则可证实易行公司在与德瑞博公司形成买卖合同关系前，已经与江苏德瑞博公司形成采购合同约定雷同的相关产品，其与德瑞博公司签订合同时隐瞒了无需进行模具开发的事实，存在恶意以同一模具开发向多家公司索要高额模具费的嫌疑。上述事实与德瑞博公司所陈述的“易行公司一直未按合同约定的模具开发流程及时间节点报经德瑞博公司确认、庭审中易行公司无法明确是否存在模具及模具所在、德瑞博公司到易行公司处沟通未发现模具”等内容相一致，由此可证实易行公司主张的模具费、开发费等缺乏依据。另经查询裁判文书网，江苏省邳州市人民法院于2019年11月27日作出（2019）苏0382破申5号民事裁定书，裁定受理江苏德瑞博公司的破产申请，不排除易行公司与江苏德瑞博公司的债权债务恶意转移给德瑞宝公司的嫌疑。对证据七聊天记录的真实性没有异议，该证据证实易行公司向德瑞博公司供货55套底盘系统产品的买卖事实，与庭审查明及双方确认的供货事实一致。对证据八照片的真实性不予认可，无法证实与本案的关联性。对德瑞博公司的质证意见，易行公司补充如下：证据五显示，德瑞博公司与其关联公司江苏德瑞博公司均为同一法定代表人“王德伦”，且经营范围高度重合，均由“汽车零部件的研发、制造和销售”，证据六2018年1月10日江苏德瑞博公司与易行公司签订的备忘录也约定了所有技术对接及相关工作均为德瑞博公司接管，由此可见两公司之间实质为关联企业。该备忘录经江苏德瑞博公司及易行公司签字，充分证实本次模具开发业务全部转移给德瑞博公司，因此德瑞博公司与易行公司签订的合同不存在江苏德瑞博公司。证据一工作明细形成时间虽为2017年12月，但双方之间合作早在2017年7月即开始，双方2018年1月签署正式产品采购合同之前，前期技术和模具开发阶段客观存在，并不矛盾。王文超系德瑞博关系公司江苏德瑞博公司员工，即江苏德瑞博公司已认可前期模具的开发工作。因承揽权利义务由德瑞博公司承接，易行公司无需向多家公司索要模具费。虽易行公司无法举证证明模具存在的实物，是因为德瑞博公司未支付模具款，易行公司无法向供应商支付开发费用，导致与供应商之间关系恶化，无法交付模具，但模具实物却为真实存在。本院经审查认为，证据一工作明细无法证明与案涉合同具有关联性，本院对该证据不予确认。证据二、三系易行公司与案外人签订的协议及付款情况，不足以证实与案涉协议相关，对该证据不予采信。证据五江苏德瑞博公司工商登记情况未体现与德瑞博公司之间关系，对该证据的证明力不予确认；证据四系易行公司与江苏德瑞博公司签订，与本案关联性本院不予确认；证据六备忘录载明系与江苏德瑞博公司公司签订，并无德瑞博公司工作人员签字，无法证实该证据与德瑞博公司有关，对该证据关联性不予确认。对证据七供货55套底盘系统产品的证明事项双方并无异议，一审已经确认。证据八系照片，不足以证实照片中的模具系为履行案涉合同而开发，对该证据的证明力本院不予确认。本院二审查明，德瑞博公司与易行公司于2018年1月26日签订《汽车零部件及材料开发协议》前言部分约定，本协议所指的协议产品开发内容包括：自供应商参与甲方（德瑞博公司）的项目零部件概念设计/专项评审/并初始报价→签订本“汽车零部件开发协议”→甲方产品详细定义边界条件的确定和提供→产品涉及和各阶段确认→各阶段样件的试验、提交和确认→工装和生产准备完成→OTS（工装样件的认可）→工艺及达产审核→小批量试装→零部件PPAP→SOP（整车批量生产）后三个月的全过程项目开发行为。针对新产品同步开发项目，乙方（易行公司）的配套试制开发工作需严格按照甲方的产品开发流程（APQP项目开发流程）进行，成立产品开发项目小组，在项目各个阶段按照甲方的进度要求推进项目开发的工作。第二条技术资料的管理约定，“一、一般要求：1.甲方向乙方提供的图纸、样件及技术资料清单具体见双方签订的《技术协议》（附件三）……”。德瑞博公司与易行公司于2018年5月26日签订的采购合同二第一条约定“乙方（易行公司）系按照甲方（德瑞博公司）相关技术要求及质量标准，开发并配套供货……”，第五条规定“甲方委托乙方开发的产品，知识产权归甲方所有，乙方负有保密责任”。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、易行公司与德瑞博公司之间法律关系如何确定；二、德瑞博公司应否向易行公司支付模具费和开发设计费。关于争议焦点一，易行公司与德瑞博公司之间法律关系如何确定问题。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同与买卖合同区别关键在于，承揽合同以完成一定的工作为目的，而买卖合同以转移标的物的所有权为目的。本案中，双方先后签订两份采购合同，虽合同名称为采购合同，但是根据协议内容可知，德瑞博公司向易行公司提供图纸、样件及技术资料，易行公司根据德瑞博公司的技术要求进行开发并配套供应产品，符合承揽合同的法律特征，应认定双方之间为承揽合同关系，一审法院认定双方为买卖合同关系有误，本院予以纠正。关于争议焦点二，德瑞博公司应否向易行公司支付模具费和开发设计费问题。易行公司主张已设计和生产了采购合同一中的模具，费用为1986000元，同时对2018年5月18日备忘录中约定的电池等进行开发，开发费为794000元，德瑞博公司不予认可，易行公司应举证证实其按照德瑞博公司要求完成工作并交付工作成果。关于采购合同一履行情况，2018年1月26日签订的采购合同一标的为国际锂电版动力底盘总成、铅酸电池版动力底盘总成，2018年5月26日签订采购合同二标的为FL-LH-MD车型动力底盘系统，两份合同标的并不相同，易行公司实际交付的产品为55套FL-LH-MD车型动力底盘系统，系履行采购合同二。《汽车零部件及材料开发协议》前言部分明确约定了双方开发各节点流程，但易行公司并未提供有效证据证明其按照上述流程与德瑞博公司就产品设计及各阶段进行确认，无证据证明其完成各节点开发义务，其二审提供的相关证据亦不足以证实与案涉协议具有关联性，应对此承担举证不能的法律后果，一审法院认定其未履行采购合同一项下合同义务正确，本院依法予以维持。易行公司二审主张采购合同签订即代表已履行开发义务无事实及法律依据，其要求德瑞博公司按采购合同一约定支付模具费及开发设计费无事实及法律依据，本院不予支持。关于电池开发费问题，根据易行公司提供的《德瑞博混动车开发设计费用》，设计费用共计794000元，一审判决支持其结构设计及零部件开发设计费用，仅未支持电池系统开发设计费530000元。德瑞博公司虽对结构设计及零部件开发设计费用有异议，但并未提起上诉，对其该部分意见本院不予处理。关于电池设计费问题，双方于2018年5月18日签署《关于缅甸混合动力底盘供货备忘录》，载明“电池开发从收到预付款开始”，德瑞博公司并未收到预付款，双方在此之后签订的采购合同二并未约定采购电池，易行公司亦未提供证据证实其进行了电池开发，易行公司要求该部分开发费用无事实依据，本院依法不予支持。综上所述，一审法院虽对案由认定有误，但裁判结果正确，故对江苏易行车业有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30156元，由上诉人江苏易行车业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张英秋审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二一年二月二十日法官助理刘颖霞书记员邹乔