大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0203民初189号原告：大连美好食代餐饮管理有限公司，住所地大连市西岗区中山路奥林匹克广场****。法定代表人：张金栋，执行董事。诉讼代表人：国际信，男，1970年8月13日生，汉族，该公司监事，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：巩雪、刘斌，辽宁翊鼎律师事务所律师。被告：张金栋，男，1974年4月1日生，汉族，系大连美好食代餐饮管理有限公司执行董事，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：田雄英，辽宁贤齐律师事务所律师。原告大连美好食代餐饮管理有限公司与被告张金栋损害公司利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连美好食代餐饮管理有限公司的诉讼代表人国际信及其委托诉讼代理人巩雪、被告张金栋及其委托诉讼代理人田雄英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还公司财产595000元。事实和理由：大连美好食代餐饮管理有限公司成立于2015年9月2日，现三名股东，分别是张金栋、国际信和赵传海。张金栋任公司执行董事，国际信任公司监事，赵传海任经理。被告张金栋利用公司执行董事的身份，将公司资金转入其个人账户，自2015年11月25日至2016年10月25日，被告张金栋共计将公司资金595000元分13次偿还其个人信用卡。经过原告监事国际信多次沟通索要，被告拒不归还。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，从程序方面，如果原告陈述的事实属实，涉嫌职务侵占犯罪，案件应当移交公安机关处理。事实上，国际信和赵传海已经向公安机关控告过被告，公安机关调查处理以后，没有犯罪事实，没有提起公诉。如果以上事实属实的话，被告现在恐怕应在监狱里，而不是在法庭。如果原告起诉的事实查证属实，人民法院也不能进行实体判决，应当移交公安机关。其次，从实体方面，被告张金栋用其个人信用卡为公司业务垫款635980.11元以上，被告用其个人借记卡进行了还款，不属于侵占公司财产的行为。根据原告庭前提供的转款清单，原告依据的是被告用其借记卡将款项转到被告的信用卡，这个不能证明侵吞的是公司财产。如果原告坚持要求被告返还财产，应当进行财务审计，审计以后进行清算。经审理查明，2015年9月2日，大连美好食代餐饮管理有限公司申请成立，原名称为大连金栋餐饮管理有限公司，原股东分别为张金栋、国际信和孙长义，经全体股东一致同意，选举国际信为监事。2016年2月29日，公司股东变更为张金栋、国际信和赵传海，张金栋任执行董事，系公司的法定代表人，国际信任监事，赵传海任经理。另查，大连美好食代餐饮管理有限公司成立后，各股东口头约定通过张金栋所有的中国工商银行62×××73账户进行公司的款项往来交易。2015年12月23日至2016年10月25日期间，被告张金栋陆续通过该卡向其所有的中国工商银行信用卡37×××66账户中转账偿还信用卡款项，其中，2015年12月23日转账100000元、2016年1月25日转账30000元、2016年3月3日转账60000元、2016年5月25日转账80500元、2016年6月24日转账55000元、2016年6月25日转账14000元、2016年7月3日转账50000元、2016年7月14日转账10000元、2016年8月21日转账50000元、2016年8月25日转账20200元、2016年9月25日转账69000元、2016年10月25日转账48500元、2016年10月25日转账7800元，合计595000元。又查，2015年8月6日至2017年1月25日期间，被告张金栋所有的中国工商银行信用卡37×××66账户部分使用明细如下：2015年8月6日支出50026元、2015年8月14日支出30026元、2015年9月2日支出20026元、2015年9月4日支出20160元、2015年12月30日支出80026元、2016年3月3日支出40000元、2016年3月3日支出27098元、2016年3月19日支出1772元、2016年3月21日支出1934元、2016年4月27日支出14920元、2016年5月26日支出49373元、2016年6月30日支出80000元、2016年7月3日支出11167元、2016年7月4日支出200元、300元、2016年7月6日支出37808元、2016年7月29日支出27908元、2016年8月29日支出58210元、2016年9月30日支出85026.11元。上述支出合计635980.11元。其中：2016年3月19日支出的1772元系原告公司的业务招待费；2016年3月21日支出的1934元系原告公司业务招待费；2016年7月3日支出的11167元系原告公司采购厨房设备；2016年7月4日支出的200元、300元系原告公司采购厨具设备；2016年7月29日支出的27908元系为原告公司支付水电费。本院所确认的上述事实，有原告提供的银行流水、监事选举文件、企业名称预先核准申请书，被告提供的信用卡交易明细、公司记账凭证、发票等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，均予以采信。本院认为，本案案由为损害公司利益责任纠纷，具体是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益引发的纠纷。原告主张被告张金栋侵吞原告公司财产、损害公司利益，应当对其主张承担举证证明责任。故本案的争议焦点为原告的证据能否证明被告张金栋有挪用公司资金、将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储等损害公司利益的行为。下面结合原、被告提交的证据逐一分析：第一，原告提交合作协议书、法庭审理笔录等证据，拟证明张金栋所有的中国工商银行62×××73账户系原告公司的专属经营款项账户，自公司成立之初，各股东即口头约定张金栋个人所有的尾号4173账户为原告公司所用。被告对于其尾号4173账户曾用于公司经营需要的事实予以认可，但是被告辩称该账户系公司和个人财产混同的账户，并未专属于公司。原告并未提交证据证明在公司成立之时，各股东曾约定张金栋尾号4173账户专属于公司经营款项往来账户，曾用于公司款项往来并不能等同于公司专用账户，故原告的该节主张本院不予采信。第二，原告提交被告张金栋尾号4173账户银行交易明细，拟证明2015年12月23日至2016年10月25日期间被告张金栋使用该账户向其个人尾号0566信用卡账户累计还款595000元，属于侵吞公司财产的行为。被告对于上述595000元款项往来的事实予以认可，但是被告辩称其持有本人所有的借记卡向其信用卡转账还款的行为并无不当。如前所述，原告并未举证证明被告张金栋尾号4173账户专用于公司，即不能说明该账户内的全部款项均系公司所有，故该转账偿还信用卡的行为不能等同于侵吞公司财产。第三，被告提交其信用卡消费明细及相关的公司记账凭证等证据，拟证明其尾号0566信用卡2015年8月6日至2017年1月25日期间的部分消费合计635980.11元，属于为公司垫款，故其偿还信用卡的行为亦属于公司支出。原告虽不予认可被告辩称的635980.11元垫款行为，但是对于其中2016年3月19日支出的1772元、2016年3月21日支出的1934元、2016年7月3日支出的11167元、2016年7月4日支出的200元、300元、2016年7月29日支出的27908元系属为原告公司支出的款项表示认可。由此可见，被告张金栋尾号0566信用卡的使用亦存在公司及个人支出混同的情况。综合上述分析，被告张金栋尾号4173借记卡账户及尾号0566信用卡账户均存在着为公司使用的情况，系原告公司对其财务管理混乱所致，且原告不能证明尾号4173借记卡账户专用于公司，故被告张金栋将尾号4173借记卡账户内款项转账至其尾号0566信用卡账户以偿还信用卡欠款的行为不能认定为侵吞公司财产，原告未能提交充分的证据证明其主张的事实，应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连美好食代餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4875元（原告已预交），由原告大连美好食代餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  徐立二〇二一年二月二十日书记员  董月