浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4853号 上诉人（原审被告）：张殿学，男，1974年10月21日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：张峰，北京盈科（嘉兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈群，北京盈科（嘉兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金华东方雨虹防水工程有限公司，住所地：浙江省金华市金**多湖街道下渎口村**。 法定代表人：杜威，执行董事。 委托诉讼代理人：马洁欣，浙江泰杭律师事务所律师。 上诉人张殿学因与被上诉人金华东方雨虹防水工程有限公司（以下简称东方雨虹公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2020）浙0703民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张殿学上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回东方雨虹公司的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、张殿学与东方雨虹公司之间的货款早已结清。张殿学向东方雨虹公司采购货物的货款早已通过第三方代为支付的方式结清，张殿学在中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）有工程款可以结算，于是找到华高科（宁波）集团有限公司（以下简称华高科公司）以该公司名义向中建三局结算工程款，中建三局先后向华高科公司合计支付3887281元。即使东方雨虹公司提供的对账单真实有效，也仅向一审法院举证证明其向张殿学供应了379290元的货款，如果将388万元减去税金、华高科公司发货金额、华高科公司返钱金额、杜威返钱金额后与东方雨虹公司一审起诉的货款金额大致持平，因此基本可以确定双方货款已经结清。一审中张殿学提供的微信账单等证据材料，可以证明东方雨虹公司多次向张殿学转账，尤其是2018年2月14日即对账单之后，东方雨虹公司还向张殿学转账3万元，更说明张殿学已将东方雨虹公司的货款全部付清，否则东方雨虹公司不会多次向张殿学支付款项。2、退一步讲，从诉讼时效看，本案绝大多数债务发生在2016年，从2016年9月12日出具的欠款发货单来看，货款支付时间节点为2016年12月25日前，但截至东方雨虹公司2020年5月20日向一审法院提起诉讼前，东方雨虹公司未提供其向张殿学催讨货款的证据，故东方雨虹公司的诉讼请求已超最长三年诉讼时效，故其无法取得胜诉权。3、东方雨虹公司主张的债务产生时间系三年多前，在长达三年多的时间内，东方雨虹公司从未向张殿学主张权利，不符合常理。此次东方雨虹公司起诉张殿学是因为张殿学之前向东方雨虹公司购买的1.5厚自粘卷材款4600元未支付，因多次催讨不成后，东方雨虹公司才持已结清货款的对账单进行起诉。若张殿学确还欠东方雨虹公司货款349790元，其不可能通过微信只向张殿学催讨4600元货款，应催讨合计35万余元货款才符合常理。事实上2020年5月18日，东方雨虹公司还仅在催讨4600元卷材货款，2020年5月20日却向人民法院起诉主张349790元货款，与常理不符。故本案东方雨虹公司主张的349790元货款已经结清，符合民事案件高度盖然性的证明标准。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法纠正一审错误判决。 被上诉人东方雨虹公司答辩称，一、张殿学提交的证据不符合证据规则所称一审后的新证据，建议法庭不予采纳。二、该份证据仅证明中建三局打款给华高科的款项是388万余元，但仍未付清华高科公司的所有工程款，故更不可能由华高科公司代张殿学付清欠付的货款。三、关于本案的诉讼时效问题，张殿学与东方雨虹公司之间最晚在2017年6月16日对账，故东方雨虹公司于2020年5月20日起诉未过诉讼时效。现张殿学已是失信被执行人，且在本案一审庭审中曾出现陈述前后矛盾的情况，一开始张殿学辩称所有对账单不是本人所签，要求进行鉴定，之后又撤回鉴定申请，承认是本人签字。一审中张殿学也并未出庭。综上，张殿学的上诉请求不能成立，请求驳回上诉。 东方雨虹公司向一审法院起诉请求：1、判令张殿学向东方雨虹公司支付拖欠的货款349790元；2、判令张殿学向东方雨虹公司支付逾期付款违约金72759元（以172420元为本金，自2016年12月26日暂计算至2020年5月20日共计1241天，按日万分之3.4的利率计算，此后继续计算至张殿学实际支付之日），第一、二项暂合计422549元；3、判令张殿学向东方雨虹防公司支付逾期付款利息（以177370为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，自2020年5月20日计算至张殿学实际支付之日）；4、判令张殿学承担本案的全部诉讼费用。一审庭审中，东方雨虹公司申请变更第2、3项诉讼请求为：判令张殿学向东方雨虹公司支付逾期付款利息，以349790元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 一审法院认定：东方雨虹公司原名金华雨虹防水材料有限公司，与张殿学存在防水材料的买卖合同关系。2016年9月12日，经结算，张殿学向东方雨虹公司出具还款承诺书一份，载明：张殿学欠东方雨虹公司的货款172420元，承诺于当年12月25日前一次性付清所欠货款，如到期未能支付，同意按每天万分之三点四的标准向东方雨虹公司支付逾期付款违约金。2017年6月16日，张殿学在东方雨虹公司提供的欠款发货对账单上签字确认，欠款金额为349790元。对账后，张殿学未支付相应欠款。 一审法院认为，案件的争议焦点为张殿学所欠货款是否已经支付给东方雨虹公司。张殿学抗辩称双方支付货款的方式是张殿学通过第三方中建三局支付给东方雨虹公司指定的华高科公司，由华高科公司代为支付给东方雨虹公司，东方雨虹公司对此表示认可，但东方雨虹公司主张张殿学在对账之后未支付相应欠款。张殿学作为买受人对于货款是否支付完毕负有证明义务，张殿学辩称其指示第三方支付货款，且款项已支付完毕，张殿学提交的证据不足以证明其已支付货款，对其抗辩意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决张殿学于判决生效后十日内支付东方雨虹公司合同价款349790元及逾期付款利息损失（以349790元为基数，自2020年6月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6547元（东方雨虹公司预交7638元），由张殿学负担。 二审期间，张殿学向本院提交证据：代付分包款明细汇总表一份，证明张殿学已经通过中建三局向东方雨虹公司支付案涉货款的事实。 东方雨虹公司发表质证认为，1、该证据不属于新证据，不应采纳。2、对该证据的三性均不予认可。东方雨虹无法核实中建三局是否向华高科公司支付了清单上的金额，且清单中的116号地块项目并非张殿学的项目，清单中的抵房款据了解是中建三局抵给张殿学的，故清单中的该二笔费用与本案无关。中建三局是否向华高科公司支付款项与张殿学是否向东方雨虹公司清偿货款并无直接关系。3、退一步讲，即使中建三局向华高科公司支付了388万元的工程款，但华高科公司向中建三局开具的发票是451万元，张殿学在一审中提交的对账清单中亦清楚表明，工程款尚未付清，华高科公司不可能代张殿学先行向东方雨虹公司清偿货款。 本院认为，结合双方当事人在一、二审庭审中的陈述，中建三局出具的代付分包款明细汇总表仅证明中建三局需支付给华高科公司的工程款，且在卷无证据证明案外人华高科公司已收取全部工程款，仅凭该证据尚不能达到张殿学的证明目的，本院不予认可。 本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于张殿学是否应当支付东方雨虹公司货款349790元及相关利息损失。经查，张殿学与东方雨虹公司之间存在防水材料的买卖合同关系。2016年9月12日双方进行结算，张殿学欠东方雨虹公司货款172420元，张殿学亦向东方雨虹公司出具还款承诺书一份。2017年6月16日，张殿学在东方雨虹公司提供的欠款发货对账单上签字确认，该对账单载明张殿学尚欠货款349790元。张殿学未提供充分证据证明已清偿，据此，一审判决张殿学支付东方雨虹公司货款349790元及相应逾期利息损失，并无不当。 综上所述，上诉人张殿学的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6547元，由张殿学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 钱 萍 审 判 员 金 琳 二〇二一年二月三日 代书记员 卢芷忻