浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4760号 上诉人（原审原告）：傅开芳，男，1953年9月23日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：钱霞，金华市婺城区登峰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘益宏，男，1970年10月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：余四春，浙江泽铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地浙江省金华市婺城区中山路**。 负责人：金李沈，总经理。 委托诉讼代理人：张俊峰，男，公司员工。 上诉人傅开芳因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保公司）、刘益宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初8751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 傅开芳上诉请求：1.依法对原判有关误工费部分予以改判，支持其提出的误工费16405.2元的主张。2.本案上诉费用由刘益宏承担。事实与理由：其虽年满60周岁，但没有退休工资，在事故发生前，其在塔石经商卖肉多年，且已提交事故发生前的营业执照及村委会的情况说明，故其因交通事故产生的误工费损失客观真实。刘益宏负事故的全部责任，故应予赔偿。 刘益宏辩称，原判认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。傅开芳已年满60周岁，其提供的营业执照及村委会证明，均不能证明有误工损失，现也无其他直接证据证明其存在误工损失，原判未支持傅开芳的误工费正确。另，申请对傅开芳用药合理性鉴定。 人保公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。保险赔偿遵循损失补偿性原则，针对傅开芳人身险的损失，也应按照补偿性原则予以赔付。傅开芳在一审中仅提供营业执照，根据其提供的材料，无法核实其收入实际减少导致的损失情况，原判未支持误工费正确。其余意见，同刘益宏的答辩意见。 傅开芳向一审法院起诉请求：1.刘益宏赔偿其因交通事故所造成的损失共计160861.44元，扣除已垫付的3000元，还应赔付157861.44元；2.人保公司在保险责任限额内先行赔付；3.案件诉讼费、鉴定费由刘益宏、人保公司承担。 一审法院认定事实：2019年5月30日，刘益宏驾驶浙Ｇ5××××号二轮摩托车沿金华市汤苏线从塔石方向往汤溪方向行驶，4时25分许，当车行驶至汤苏线12ＫＭ＋560地方驶入对向车道与相对方向傅开芳驾驶的浙Ｇ7××××号正三轮载货摩托车相撞，造成二人受伤及二车损坏的交通事故。该事故经金华市公安局交通警察支队直属三大队认定：刘益宏承担事故的全部责任，傅开芳无责任。傅开芳受伤后经金华市中心医院住院治疗，共住院83天，花费医疗费38239.54元。浙Ｇ5××××号二轮摩托车在人保公司投保交强险，事故发生在保险期内。经一审法院委托浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所鉴定，该所于2020年8月20日出具司法鉴定意见书：傅开芳的伤构成十级伤残；误工期120日、护理期83日、营养期45日；今后可行鼻中隔偏曲矫正术治疗，后续治疗费用按实际发生情况确定。傅开芳为此花去鉴定费2600元。事故发生后，刘益宏垫付医药费3000元。另查明，傅开芳于1953年9月23日出生。 一审法院认为，交警部门对事故责任认定准确，予以确认。刘益宏驾驶车辆为机动车且负事故全部责任，应赔偿傅开芳造成的全部损失。浙Ｇ5××××号二轮摩托车在人保公司投保了交强险。人保公司应在傅开芳享有的交强险限额内进行赔偿。因医疗费总额已超过10000元，超出交强险部分由侵权人刘益宏承担。对于傅开芳主张的误工费，因其已超过60周岁且未提供收入证明，不予支持。傅开芳主张的后续治疗费已提供相应诊治证明且低于20000元，可一并处理。残疾辅助器具费系傅开芳因交通事故所产生的花费，予以支持。住院伙食补助费按30元／天计算；营养费按60元／天计算；残疾赔偿金按49899元／年予以计算；护理费按150元／天计算；交通费按住院时间20元／天计算；精神损害抚慰金酌定3000元。据保险合同，鉴定费、诉讼费应由侵权人承担。刘益宏主张医疗费用有不合理部分，因未对不合理部分予以鉴定也未提供证据予以证实，不予采信。故傅开芳已产生的合理损失包括：医疗费38239.54元（其中包含刘益宏垫付的3000元）、住院伙食补助费2490元、营养费2700元、残疾赔偿金69858.60元、护理费12450元、交通费1660元、残疾辅助器具费758.10元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2600元、车损700元、后续治疗费8000元，共计142456.24元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决：一、人保公司在浙Ｇ5××××号二轮摩托车投保的交通事故责任强制保险限额内赔偿傅开芳98426.70元，款项于判决生效之日起十日内给付；二、刘益宏应赔偿傅开芳44029.54元，扣除已垫付的3000元，余款41029.54元于判决生效之日起十日内给付；三、驳回傅开芳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理595元（己减半收取），由刘益宏负担536元，由傅开芳负担59元。 二审中，人保公司及刘益宏未提交新证据。傅开芳提交下列证据： 1.手机号码183××××4259注册的微信和支付宝交易明细及傅某出具的情况说明，证明2019年1月至发生事故期间，傅开芳除现金交易以外，有部分收入直接进入前述账号。 2.收款收据及金华市婺城区塔石乡塔石村村民委员会出具的情况说明，证明事故发生之前傅开芳在塔石菜市场有摊位经营，并且每年向塔石村委会交纳摊位费。 刘益宏质证认为，情况说明人傅某与傅开芳有利害关系，不能达到其证明目的；支付宝和微信转账记录最多只能证明交易明细，不能证明系傅开芳卖肉的钱款；塔石村委会的情况说明只有盖章，没有负责人签名，不符合法律规定的形成要件；收款收据仅一份有村委会公章，且时间发生在交通事故之后，不能证明发生交通事故前有卖猪肉的事实。人保公司对上述证据均有异议，认为无法形成完整的证据链证明傅开芳真实从事卖肉工作。其中支付宝和微信转账记录，无法证明该交易明细即是傅开芳卖肉的收入；即使为其经营所得，也均为毛收入，不能证明其损失情况。 另，傅开芳申请证人傅某作证，证明手机号码183××××4259注册的支付宝和微信的收入均是傅开芳在塔石经营的收入。 对证人傅某的证言，傅开芳表示无异议，结合村委会的情况说明，已能证明因发生交通事故导致其误工损失；刘益宏、人保公司质证认为，证人与傅开芳存在利害关系，且其陈述的交通事故发生时间与事实不符，不能作为本案的定案依据。 本院对傅开芳提交的证据认证如下：情况说明出具人傅某系傅开芳的女儿，故傅某出具的情况说明及证言的证明力较弱。微信与支付宝的交易明细，不足以证明系傅开芳的卖肉所得。塔石村委会的情况说明及收款收据，尚不足以证明傅开芳因交通事故造成了误工损失。故本院对傅开芳提交的证据不予采信。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，傅开芳应对其主张的误工费负举证责任。但其提交的证据尚不足以证明其因本次交通事故给其造成误工及误工损失的金额，依法应承担不利后果。二审中，刘益宏申请对傅开芳用药合理性进行司法鉴定。本院认为，一审中傅开芳提交医药费发票、病历、诊断证明书等证据，已对用药合理性进行了举证，刘益宏虽对此有异议，但未提交相应的证据予以反驳，依法应承担不利后果。同时，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，二审法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人未提出请求的，不予审理，但原判违反法律禁止性规定或损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。现刘益宏未提出上诉，且原判也不存在除外情况。故本院对刘益宏的申请不予准许。综上，傅开芳的上诉请求，依据不足，不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费211元，由上诉人傅开芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 骥 审 判 员  宋 欢 审 判 员  王小青 二〇二一年二月五日 代书记员  周璟学