四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民申25号 再审申请人（一审被告）：童明，女，1983年4月8日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。 委托诉讼代理人：林双喜，湖北袁徐殷律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：张道安，男，1964年8月25日出生，汉族，住四川省双流区。 委托诉讼代理人：徐倩，泰和泰律师事务所律师。 被申请人（一审第三人）：徐志华，男，1975年12月23日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托诉讼代理人：张弟，广东华商（成都）律师事务所律师。 再审申请人童明因与被申请人张道安、徐志华民间借贷纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初5045号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 童明向本院申请再审称：第一，一审程序不当。一审时，徐志华和张道安故意隐瞒童明的真实经常居住地，导致法院不能向送达诉讼文书。第二，一审适用法律错误。1.一审案由定为民间借贷纠纷错误，本案唯一证据是徐志华与童明的15次转账记录，童明未向徐志华借款也未出具借据，双方不存在借贷关系，应当定性为不当得利。2.徐志华故意不提供童明真实送达地址，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第十七条认为童明未做抗辩和举证来认定徐志华向童明转款行为视为借款，适用法律错误。第三，一审认定事实错误。本案实际借款人是谢阶华而非童明。徐志华就同一转账记录和谢阶华出具的借条此前已向四川省成都高新技术产业开发区人民法院起诉过，后按撤诉处理。本案15次转账记录也在该撤诉案中作为证据提交过，该案起诉状中称转账记录的实际借款人是谢阶华，本案涉嫌虚假诉讼。2002年，童明在广州打工认识了谢阶华，谢阶华手机操作不是很熟练，相关手机转账均指示童明来操作，相关手机网银联系号码也都是童明的手机号码。2015年徐志华向童明转款73万元，童明又将其中53万元转至谢阶华账户，2016年至2017年将137300元转还徐志华。谢阶华向徐志华转款共计1946800元。真正存在债权债务关系的是谢阶华和徐志华，与童明无关。第四，2019年9月25日的债权转让书邮件被退回，债权转让没有通知到童明，对童明不发生效力。一审未审查债权的合法性和真实性，直接认定债权转让有效错误。一审认为一审诉讼行为可视为通知童明，缺乏依据。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项之规定再审本案。 张道安提交意见称，第一，本案一审原告是张道安，不是徐志华，童明没有证据证明张道安在一审起诉时知道或者应当知道其实际居住地。张道安按照人口信息所在地地址送达、通过法院公告程序送达符合法律规定。第二，借款合同是实践性合同，不以双方存在书面借据为唯一生效要件。童明陈述其与谢阶华之间存在经常大量的资金往来，货币为种类物，童明在收到徐志华款项后再向谢阶华支付的金额不一致，没有证据证明是同一笔款项，一审认定事实符合法律规定。第三，在没有禁止性规定的情况下，应当对债权转让通知的形式作出宽泛的解释，即允许当事人通过口头或者书面形式进行通知，本案债权受让人直接向债务人提起清偿之诉时应认定为通知已经完成，诉讼材料送达债务人时即对债务人发生法律效力。本案不存在适用法律错误的问题。童明没有证据证明徐志华对张道安所负债务为虚假，童明实际收到徐志华案涉借款，一审认定事实清楚，适用法律正确。 徐志华提交意见称，第一，送达程序包括邮寄送达、电话送达、现场送达、公告送达等，即使原告不提供被告送达地址人民法院也可以进行送达。第二，童明所称的高新区法院案件中徐志华是将谢阶华和童明列为被告，所指明的借款人是童明和谢阶华，而不仅为谢阶华。第三，童明认为其是为谢阶华代为收款，那么在收到案涉73万元后为什么不一次性全部转账给谢阶华，转账的53万元是何种法律关系只有童明和谢阶华才清楚，徐志华对童明和谢阶华的内部关系并不清楚。请求驳回童明的再审请求。 本案审查过程中，童明提交如下证据：1.童明名下尾号0685的民生银行卡转款徐志华，拟证明实际与徐志华发生经济往来的人是谢阶华而非童明，按照谢阶华的指示童明分9笔转款137300元；2.童明名下尾号0685的民生银行卡转款谢阶华的明细，拟证明实际与徐志华发生经济往来的人是谢阶华不是童明；3.谢阶华尾号3417的兴业银行卡和尾号1344平安银行卡向徐志华转账的记录，拟证明双方存在经济往来，与童明没有关系，且73万元中谢阶华已还款53万元；4.四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初14782号案件材料，拟证明本案实际债务人是谢阶华而非童明；5.徐志华向童明发出的《催收函》，拟证明徐志华虚假诉讼；6.邮政快递查询，拟证明原债权债务协议未合法送达，张道安不是一审适格原告。 上述证据经徐志华、张道安质证，认为证据1、2因缺乏原始载体，不予质证；证据3与本案不具关联性；证据4高新区法院案件中徐志华起诉的是2015年6月23日至7月13日之间产生的债权债务，与本案无关联性；对证据5的三性不予认可；对证据6，认为债权转让协议已通过起诉通知方式完成送达。 本院经审查认为，一、经查，张道安起诉时提供了童明的户籍所在地地址，符合起诉要件。一审法院先通过委托湖北省黄冈市黄州区人民法院向童明的户籍所在地地址协助送达，后采用公告方式送达，送达程序合法。一审法院认定童明未作抗辩和举证，适用法律正确，并无不当。二、关于案涉借款的债务人是童明还是谢阶华。张道安一审提供了徐志华向童明账户转款73万元的转账记录，主张童明为案涉73万元的债务人。现童明主张实际借款人是谢阶华，其是代谢阶华收款的中间人，所依据的证据主要是其向徐志华转账137300元的转账记录、其与谢阶华的转账记录、谢阶华与徐志华的转账记录以及（2018）川0191民初14782号案件材料。本院认为，关于童明向徐志华的转账记录因童明无法提供原件，张道安与徐志华均不予认可，无法查实该证据的真实性，且童明认可其与徐志华之间除本案73万元外还有其他经济往来，故该证据本院不予采纳。关于童明与谢阶华的转账记录以及谢阶华与徐志华的转账记录，均与本案缺乏关联性，本院不予采纳。关于（2018）川0191民初14782号案件材料，该案中，徐志华起诉请求谢阶华与童明共同偿还借款400万元，谢阶华出具的借条载明，借款期间为2015年6月23日至7月13日，而本案徐志华向童明转款期间为2015年6月13日，并不一致，该证据无法证实案涉73万元借款的实际债务人是谢阶华。故，童明所提证据均不足以证实案涉借款的实际借款人是谢阶华。另，根据童明再审主张和提交的谢阶华与徐志华转账记录可知，谢阶华与徐志华之间存在大量的直接经济往来，双方借款并无必要必须通过童明中转，童明也没有提供其受谢阶华委托代为收款、转款的相关证据。童明主张其仅是案涉借款的中间人的再审理由不能成立，一审法院根据73万元转账记录认定童明为债务人并无不当。三、关于童明主张债权转让通知书被退回，债权转让对童明不发生效力的再审理由。本院认为，依据当时有效的《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”之规定，债权转让只需通知债务人即可，无须经债务人同意。而债权转让通知的方式，法律没有强制性规定必须用何种方式通知。一审判决认定徐志华通知债权转让的邮件未有效送达通知，但张道安和徐志华的诉讼行为可视为通过诉讼方式通知童明并无不当，该债权转让有效。 综上，童明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回童明的再审申请。 审判长 陈 胜 审判员 唐云国 审判员 钟 宏 二〇二一年二月十九日 书记员 罗 燕