河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终778号 上诉人（原审原告）：侯二军，男，1972年7月4日出生，汉族，现住邯郸冀南新区。 委托诉讼代理人：李水全，河北乾冀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李海东，男，1982年5月16日出生，汉族，现住邯郸冀南新区。 委托诉讼代理人：杨义强，男，1983年4月27日出生，汉族，现住邯郸武安市。 被上诉人（原审被告）：杨义强，男，1983年4月27日出生，汉族，现住邯郸武安市。 上诉人侯二军因与被上诉人李海东、杨义强民间借贷纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月28日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯二军上诉请求：1.依法撤销河北省磁县人民法院作出的（2020）冀0427民初1984号民事判决书，依法改判支持一审诉讼请求；２.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实和适用法律错误。2012年10月12日，两位被上诉人向上诉人借款2万元，利息3分，借款期限为一年。而被上诉人未在指定期限内还款，经过上诉人多次催促，被上诉人于2018年2月20日重新出具借条，载明被上诉人借上诉人本金16000元，且欠其利息20000元。合法的借贷关系受法律保护，本案借贷关系清楚明了，且为双方真实意思表示，合法有效。一审法院既对本案借贷关系认定，对借条中的约定也应该支持。但对借条中利息和本金部分认定不清。2.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，按照清偿的顺序，应该先偿还利息，其后为主债务。本案中，借条中明确规定利息为3分，而上诉人主张借款利息按照2分计算，符合法律规定，应予支持。因此，被上诉人偿还的部分款项应属于利息，而非本金。3.2018年2月20日借条中约定，如果截止到2018年7月20日仍未还清借款，需要执行20000元利息。2018年2月20日借条出具后，虽然被上诉人偿还了部分款项，但并未按约定期限偿还，属于违约行为，应按照借条中约定偿还本金和利息。 李海东、杨义强答辩称，李海东和侯二军是一个村的，杨义强通过李海东去侯二军处借款，实际是杨义强用了。当时借款2万元，拿现金16000元，扣了4000元利息，当时约定按3分计算利息。之后每月还利息，是杨义强通过李海东给的侯二军现金。后来杨义强在北京出车时，分三次微信转账给侯二军2万元，杨义强让李海东去找侯二军撤条，但侯二军一直也没有给，还说是一个村的，不会要第二次。李海东与杨义强二人没有在意，谁知道后来侯二军去一审起诉了。 候二军向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告偿还原告借款本金16000元及利息20000元，共计:36000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告李海东系同村关系，2012年10月12日二被告因搞运输需添置车辆为由向原告提出借款20000元，原告以现金形式出借给二被告20000元，出借后，经原告多次向二被告催要，二被告因暂时没钱为由只给付了原告4000元，剩余借款二被告给原告写下借条一份，该借条载明:借条，今借到候二军现金壹万陆仟元整(16000元)，到2018年7月20日还清，每月肆仟元整(4000元)还清为止，如到期不还，继续执行2万的利息(20000元)，借款人:杨义强、李海东，2018年2月20日，约定还款日期到期后，经原告多次向二被告索要该笔借款，二被告一直口头说给，却一直未予给付，后经原告再三向二被告催要，二被告却是电话不接，并直躲避原告不与原告见面，时至今日分文未予归还。诉讼中，原告将本案诉讼请求变更为:1.请求依法判令二被告偿还原告借款本金20000元及2012年10月12日至2018年2月20日按利息2分计算为26040元计:46040元，(期间被告于2018年7月份之前已给付了原告利息20000元)下欠26040元及按借款26040元追加被告自2018年7月份至2020年8月份利息13000元，共计:39040元。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年10月12日被告李海东、杨义强以运输为由向原告侯二军借款20000元，双方约定借款期限自2012年10月12日至2013年10月12日，利息3%，还款方式：利随本清。借款人李海东在保证担保借款合同和借款凭证借款人处签字按手印。2018年2月20日，被告杨义强通过微信向原告转账4000元，原告在2012年的借款凭证上书写到“2018年2月20日，暂收4000元。”同日，二被告向原告出具借条（原告称原件找不到了），称“今借到侯二军现金壹万陆仟整（16000元），到2018年7月20日还清，每月还肆仟整（4000元），还清为止。如到期不还，继续执行贰万元的利息（20000元），借款人：杨义强李海东”。被告杨义强后于2018年7月17日、7月30日，通过微信分别向原告还款10000元、6000元。庭审中，原告认为被告微信还款2万元是从2012年10月12日到2018年2月20日期间按2份计算的利息。二被告2018年2月20日打的借条16000元是欠其利息，这个16000元加上4000元，共计2万元利息。 一审法院认为，(一)关于借款本金问题。合法的借贷关系受法律保护。2012年10月12日，二被告向原告借款2万元，利息3分，事实清楚，证据充分，原告主张借款利息按照2分计算，符合法律规定，法院予以确认。被告称借款时原告直接扣除了利息4000元，实际向交付借款16000元，但未提供相应证据予以证明，法院对此不予认定。关于2012年10月12日2万元借款凭证和2018年2月20日16000元的借条，是否属于同一笔借款，结合2018年2月20日被告向原告微信还款4000元及“借条”上“如到期不还，继续执行贰万元整利息”的表述和原告在起诉状中“原告以现金形式出借给二被告20000元，二被告因暂时没钱为由只给付了原告4000元，剩余借款二被告给原告写下借条一份”的陈述，可以证明2012年10月12日2万元的借款凭证和2018年2月20日16000元的借条属于同一笔借款，且截至2018年2月20日，二被告实际欠原告16000元，该借款被告已于2018年7月30日偿还完毕。（二）关于原告主张利息损失问题。2018年2月20日，二被告就下欠原告的16000元，向原告出具借条，承诺“到2018年7月20日还清，每月还肆仟整（4000元），还清为止。如到期不还，继续执行贰万元整利息（20000元）”，而被告最后一笔还款时间为2018年7月30日，虽然16000元已还清，但超过了双方约定的还款期限，按照“借条”约定，应承担违约责任，所逾还款期间为10天（2018年7月20日至2018年7月30日）应以2万元为基数，按原告主张的2分（2%）利率向原告支付利息，逾期利息为133元（20000元×2%÷30天×10天=133元）。对欠付的逾期利息133元应当作为基数，被告自2018年7月31日起按2分利息向原告支付利息至履行完毕为止。（三）关于原告诉讼请求是否应该支持。原告要求被告按照偿还其借款本金及2012年10月12日至2018年2月20日按2分计算的利息26040元，下欠26040元及按借款26040元追加被告自2018年7月份至2020年8月份利息13000元，共计39040元，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李海东、杨义强自本判决生效之日起五日内给付原告侯二军133元。并自2018年7月31日起以133元为基数，按月息2%计算利息至履行完毕为止。二、驳回原告侯二军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，由原告侯二军承担772元，由被告李海东、杨义强承担4元。 二审期间，上诉人侯二军向被上诉人出示了2018年2月20日借条的原件，被上诉人杨义强对借条原件质证认为：该借条其没有见过，是对方写好，借条上的名字不是其所写，手印是其所按。 经审理查明，侯二军一审中提交的2012年10月12日借款凭证与2018年2月20日借条所载款项为同一笔借款。截止2018年2月20日止，杨义强、李海东尚欠侯二军借款本金16000元。侯二军一方在本院二审询问时明确表示，根据其上诉理由和对方还款情况，其二审请求支持的是按照2018年2月20日借条约定的逾期偿还利息20000元，本金已清。 另查明，原审查明事实中，除对2018年2月20日借条上确认的“如到期不还，继续执行贰万的利息”中的“的”字之外，其余事实属实，本院依法予以确认。根据借条及借款凭证上多处“整”字的写法，案涉借条中“继续执行贰万*利息”中*号位置的字迹与之笔划完全一致，亦应为“整”字。 本院认为，本案的争议焦点是：杨义强与李海东向侯二军逾期还款之后的利息应为多少，如何支付。按照2018年2月20日借条上的约定，杨义强与李海东应在2018年7月20日之前还清借款本金16000元，“如到期不还，继续执行贰万整利息”。而杨义强、李海东向侯二军偿还最后一笔款项6000元的时间是在2018年7月30日，逾期十天。若按照侯二军上诉所称双方约定逾期还款支付利息2万元，则远超于民间借贷司法解释中利息保护的上限，故本院不予支持。从借条及借款凭证的内容来看，出具借条当天，侯二军收到杨义强与李海东的4000元本金，故书写借条时将原始借款本金2000元扣减了该笔4000元，计作16000元，同时借条中还约定每月还肆仟整，还清为止，说明双方对于还款的顺序进行了明确的约定，即按月还本，如到期不还，继续按照原始借款本金贰万元的数额和利率标准支付利息。双方对于借期内的利息未作约定，但对于逾期利息有明确约定。虽然《保证担保借款合同》与《借款凭证》中书面约定的利率标准是3%，杨义强也认可借款利率是3分，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条的规定，逾期利率以不超过年利率24%为限。故一审判决按照双方的约定及民间借贷案件司法解释关于利息的规定计算出案涉借款逾期十日应付利息数额，符合事实和法律的规定，本院依法予以维持。 综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费773元，由上诉人侯二军负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 霍金喜 审判员 陈志明 二〇二一年二月十九日 书记员 常新蕊