浙江省舟山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙09行终4号 上诉人（原审原告）浙江海氏实业集团有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道海洲路**。 法定代表人胡佰海，执行董事。 委托代理人（特别授权代理）贺浩忠、诸颖，浙江易腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）舟山市自然资源和规划局，住，住所地浙江省舟山市定海区临城街道千岛路**/div> 法定代表人王**，局长。 委托代理人（特别授权代理）徐瑞康、张建军，浙江民鸿律师事务所律师。 原审第三人安吉黎达投资合伙企业（有限合伙），住所地，住所地浙江省安吉县溪龙乡黄杜村安吉中盛农业发展有限公司**iv> 执行事业合伙人舟山源生企业管理有限公司。 法定代表人周凯旋，该公司执行董事。 委托代理人（特别授权代理）郑轶乔。 上诉人浙江海氏实业集团有限公司因与被上诉人舟山市自然资源和规划局及原审第三人安吉黎达投资合伙企业（有限合伙）建设用地使用权登记一案，不服舟山市普陀区人民法院（2020）浙0903行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院经阅卷、调查，于2021年2月3日组织询问，上诉人浙江海氏实业集团有限公司的委托代理人贺浩忠，被上诉人舟山市自然资源和规划局的委托代理人张建军，原审第三人安吉黎达投资合伙企业（有限合伙）的委托代理人郑轶乔到庭参加询问。本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年1月29日，舟山市中级人民法院依法作出（2018）浙09执恢4号执行裁定书，裁定将被执行人浙江海氏实业集团有限公司所有的位于舟山市普陀区××街道××村××平方米的土地使用权［土地证号为：舟普国用（2007）第5-462号、舟普国用（2007）第5-463号］作价人民币70**万元，交付申请执行人安吉黎达投资合伙企业（有限合伙）抵偿本案全部债务。土地使用权自裁定送达申请执行人安吉黎达投资合伙企业（有限合伙）时起转移。申请执行人安吉黎达投资合伙企业（有限合伙）可持裁定书到登记机关办理相关产权过户登记手续。2018年2月1日，舟山市中级人民法院作出（2018）浙09执恢4号协助执行通知书，要求普陀区不动产登记中心协助执行：一、强制注销抵押权人中国工商银行股份有限公司舟山分行设定在位于舟山市普陀区××街道××村××平方米的土地使用权［土地证号为舟普国用（2007）第5-462号、舟普国用（2007）第5-4**］的抵押；二、将位于舟山市普陀区××街道××村××平方米的土地使用权过户到安吉黎达投资合伙企业（有限合伙）名下，并由其单方面办理过户登记手续及税、费缴纳手续。同日，第三人申请不动产登记，同年2月26日，第三人完成契税缴纳。同年3月5日，原舟山市国土资源局出具不动产登记申请受理通知书；同年3月6日，原舟山市国土资源局同意办理舟普国用（2007）第5-463号过户登记手续，明确不动产权证书号为浙（2018）普陀区不动产权第0××6号，土地坐落于××街道××村，权利性质为出让，面积66666.7平方米，权利人为安吉黎达投资合伙企业；同日，第三人领取了浙（2018）普陀区不动产权第0××6号不动产权证。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，舟山市中级人民法院作出（2018）浙09执恢4号执行裁定书、协助执行通知书，确认原舟山市国土资源局应当根据安吉黎达投资合伙企业（有限合伙）的单方申请办理舟山市普陀区××街道××村舟普国用（2007）第5-463号国有土地使用权证下土地使用权过户登记。原舟山市国土资源局根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中并不存在行政机关扩大执行范围或采取违法方式实施的情形。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项之规定，裁定驳回原告浙江海氏实业集团有限公司的起诉。 浙江海氏实业集团有限公司不服该裁定，向本院提起上诉称，一、被上诉人经过对登记事项的查验，明知案涉土地不得转让，采用违反1990年《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》（以下简称《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》）第十九条规定的方式办理转移登记。二、被上诉人经过对登记事项的查验，明知案涉土地系当事人之间非法转让，采用违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定的方式办理转移登记。三、被上诉人经过对登记事项的查验，明知“有关证明材料、文件与申请登记的内容不一致”“登记申请违反法律、行政法规规定”，采用违反《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条第三项规定的方式办理转移登记。四、被上诉人经过对登记事项的查验，明知“市、县人民政府有优先购买权”，采用违反《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十六条规定的方式办理转移登记，且造成国家财产重大损失。综上，原审认为被上诉人不存在采取违法方式实施的情形，据此裁定驳回上诉人起诉，显属错误，请求本院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人舟山市自然资源和规划局答辩称，一、案涉土地系根据人民法院生效法律文书而产生物权转移登记，被上诉人必须依法办理。二、案涉土地由上诉人和原审第三人以协议方式转让给原审第三人，符合法律规定。上诉人在上诉理由中援引《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》不适用本案，法律适用错误。案涉土地使用权可以依法转让。综上，请求本院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人安吉黎达投资合伙企业（有限合伙）答辩称，一、上诉人无证据证明被上诉人存在“扩大执行范围或者采取违法方式实施”除外情形。二、被上诉人不存在“滥用职权”及“采取违法方式实施”的行政行为。第一，案涉土地系司法机关查封扣押的被执行财产，上诉人在执行过程中拒不履行法律义务，人民法院采取强制执行措施而要求被上诉人强制过户，符合法律规定。案涉土地有别于市场上可正常流通财产，《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条及第二十六条在本案中并不适用。上诉人生硬套用该法条，以土地未开发为由，由此推导出涉案土地的转让系违法、以及优先购买权的结论，是对法条的曲解，属于适用法律错误。第二，案涉土地系原审第三人通过司法途径取得，程序规范、透明、合法，不存在“非法转让”的行为。综上，原审第三人取得案涉土地的土地使用权，程序规范、透明、合法，内容准确。上诉人的上诉与事实不符，于法无据，请求本院维持原裁定。 原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，故对一审裁定认定的事实予以确认。 本院另查明，根据2018年12月28日发布的《舟山市机构改革方案》，将舟山市国土资源局的职责以及其他相关部门的职责进行整合，组建舟山市自然资源和规划局，作为舟山市人民政府工作部门，并不再保留舟山市国土资源局牌子。原舟山市国土资源局职能由机构改革后的舟山市自然资源和规划局继续行使。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外……”。行政机关负有按照人民法院的生效裁判文书和协助执行通知书办理协助执行事项的法定义务，协助执行行为本质上属于履行人民法院生效法律文书的行为，原则上不属于可诉的行政行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，结合在案证据及二审询问情况，被上诉人不存在扩大执行范围的情形，上诉人及原审第三人对此均无异议。上诉人主张被上诉人采取违法方式实施登记行为，一是认为案涉土地现状为未开发状态，依法不得转让；二是认为案涉土地在执行程序中未经拍卖、评估即由上诉人和原审第三人达成协议处置并办理转移登记程序违法。对此，不动产登记机构在办理协助执行事项时并不对人民法院的生效裁判文书和协助执行通知书等进行实体审查。本案中，案涉土地[土土地证号为舟普国用（2007）第5-4**经依法登记的土地使用权人是上诉人浙江海氏实业集团有限公司，在涉案执行程序及被上诉人作出被诉转移登记行为前均未变更，普陀区不动产登记中心根据本院（2018）浙09执恢4号执行裁定书、本院（2018）浙09执恢4号协助执行通知书等生效法律文书，依原审第三人安吉黎达投资合伙企业（有限合伙）的申请，办理了涉案国有土地使用权转移登记，并不属于采取违法方式实施的登记行为。故本案被上诉人作为不动产登记机构根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的协助执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审裁定驳回起诉正确。上诉人浙江海氏实业集团有限公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王卫东 审 判 员 岑锦山 审 判 员 张 静 二〇二一年二月二十三日 法官助理 方 园 代书记员 斯洲慧