浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初8534号 原告（申请执行人）：温州建设集团有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区惠民路666号汇富大厦13-15层。统一社会信用代码：913303001450469747。 法定代表人：林新磊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏远进，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何蜜，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告（案外人）：沈松军，女，1971年3月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：王冰，浙江文天律师事务所律师。 被告（被执行人）：姚天勇，男，1969年9月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。 原告温州建设集团有限公司（以下简称“温建公司”）与被告沈松军、被告姚天勇执行异议之诉一案，于2020年8月31日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告温建公司的委托诉讼代理人夏远进，被告沈松军及其委托诉讼代理人王冰、被告姚天勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温建公司向本院提出诉请：1.判决准许执行被告姚天勇名下位于宁波市海曙区××巷××号××室房地产的拍卖所得款；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告和被告姚天勇合同纠纷执行一案，经执行，法院拍卖了被告姚天勇名下位于宁波市海曙区××巷××号××室房产（以下简称613房产），该房屋以1200000元成交，在案件执行期间，被告沈松军提出执行异议，以613房产系夫妻共同财产为由，要求拍卖所得款50%归其所有。2020年8月17日，海曙法院作出（2020）浙0203执异84号执行裁定书，裁定被告沈松军对被告姚天勇名下613房产的拍卖所得款享有50%的份额。原告认为，该裁定认定错误，根据现有证据，613房产系被告姚天勇的个人财产，理由如下：1.2003年9月3日颁发的案涉房产产权证，登记房产所有权人为姚天勇，共有人为0人，后浙（2016）宁波市（海曙）不动产权第0××6号不动产证书登记记载，房产权利人为姚天勇，共有情况记载为单独所有，单独所有的系排除其他人共有的情形。根据婚姻法的相关规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有，约定对双方均有约束力。两次房产登记将案涉房产登记在姚天勇一人名下，且注明为姚天勇所有，该产权登记行为可以认定为两被告双方对案涉房产归属已有约定，该约定对双方具有约束力。另，该案涉房产系被告姚天勇父亲老房子拆迁安置所得，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。综上，根据案涉房产登记在姚天勇一人名下，结合该房产原为姚天勇父亲所有的老房子拆迁安置所得的这一事实，以及该房产登记共有的情况亦明确为姚天勇单独所有，故案涉房产应当为姚天勇的个人财产，应当判决对案涉房产的拍卖款准予全部执行。 被告沈松军答辩称：一、两被告于1996年11月1日登记结婚，案涉613房产在被告夫妻购买之前是国家公租房，由两被告租赁使用到2003年7月30日。两被告考虑到每月缴纳房租麻烦， 二人与双方父母商量后买下该套房产，由公房变为私房，房产登记在被告姚天勇名下。但购房款为两被告的存蓄，购买时使用了姚天勇的公积金，故房产系夫妻共同财产购买。二、《物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，是相对于权利人以外的人而言，并不针对权利人的家庭成员，不能将家庭成员、夫妻共有的配偶排除在外。三、根据不动产权利证明书即在该套房屋取得时间为2003年7月30日，登记在被告沈松军的配偶名下，取得时间发生在双方结婚登记之后，属婚后购买。即使登记为姚天勇单独所有，夫妻双方没有对该房屋的归属作出特别约定，也没有登记为按份共有，那么房产为夫妻共同共有，故被告沈松军对案涉房产的拍卖款享有一半的份额。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告姚天勇答辩称：两次登记均登记在被告姚天勇名下并不是夫妻双方约定案涉房产归姚天勇一人所有，事实上案涉房产系夫妻共同财产。其余意见和被告沈松军一致。 本院经审理认定，1996年11月1日，被告沈松军与姚天勇登记结婚。婚后，二人一直居住在位于宁波市海曙区××巷××号××室的公租房。2003年7月2日，姚天勇和宁波市海曙区房地产管理处签订《公有住房买卖契约》一份，约定由姚天勇购买案涉房产，价格为41842.43元，同年9月3日，该房产进行不动产产权登记，登记在被告姚天勇名下。2016年，经被告姚天勇申请补发产权证，案涉房产换发为不动产权证，证书编号为浙（2016）宁波市（海曙）不动产权第0××6号，登记权利人为姚天勇，共有情况为单独所有。2018年5月8日，温建公司与姚天勇合同纠纷一案，经本院主持调解，达成调解协议，本院依法作出（2017）浙0203民初12965号民事调解书。后姚天勇未履行，2018年11月2日，申请执行人温建公司向本院提出执行申请，要求被执行人姚天勇归还申请执行人温建公司借款本金及利息8470000元，执行案号为（2018）浙0203执4864号。2019年1月29日，本院作出（2018）浙0203执4864号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人姚天勇名下位于宁波市海曙区××巷××号××室的房地产。2019年3月26日，案涉房产通过司法网络拍卖以1200000元拍卖成交。2019年2月14日，沈松军与姚天勇协议离婚，协议约定案涉房产由沈松军和姚天勇各占份额50％。同年3月22日，沈松军以案外人执行裁定书，裁定：案外人沈松军身份向本院提出了要求参与分配拍卖所得款50％的申请。同年3月27日，本院作出（2018）浙0203执4864号之三对被执行人姚天勇名下的位于宁波市海曙区××巷××号××室房地产拍卖所得款享有50％的份额。2019年4月2日，温建公司就此向本院提出了执行异议，本院经审查后，于2019年5月13日作出（2019）浙0203执异42号执行裁定书，裁定驳回异议人温建公司的异议申请。后异议人温建公司对该裁定不服，向宁波市中级人民法院申请复议，经宁波市中级人民法院审查认为案外人提出的对案涉房产的拍卖款具有50%的份额，实质是案外人沈松军对案涉房产提出其享有实质权利以排除执行的异议，应将案外人的请求作为案外人异议进行审查，而不应该在（2018）浙0203执4864号之三执行裁定直接确认案外人份额，经审查后宁波市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）浙02执复48号执行裁定，裁定：一、撤销宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203执异42号异议裁定；二、撤销宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203执4864号之三执行裁定。 后本院对案外人沈松军的异议进行了审查，于2020年8月17日作出（2020）浙0203执异84号执行裁定书，裁定：案外人沈松军对被执行人姚天勇名下位于宁波市海曙区××巷××号××室房地产拍卖所得款享有50％的份额。原告对此裁定不服，向本院提起执行异议之诉。 另查明，2019年12月20日，本院作出（2018）浙0203执4864号之五执行裁定，对该案裁定终结本次执行程序，该裁定显示申请执行人温州建设集团有限公司实现债权430657.50元。 以上事实由原告提供的房屋产权证、不动产登记证书、被告告提供的离婚协议书、离婚证、结婚证、本院调取的（2017）浙0203民初12965号民事调解书、（2018）浙0203执4864号执行卷宗材料、（2019）浙0203执异42号、（2020）浙0203执异84号执行裁定书、以及本院向宁波市自然资源和规划局调取的《宁波市出售公有住房买卖契约》、《宁波市公有住房出售审批表》、宁波市公有住房出售收入专用票据、不动产补证（换证）申请书和不动产权证书遗失声明申请以及原、被告当庭一致陈述予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为案涉房产是为被告姚天勇个人所有还是沈松军和姚天勇的夫妻共同财产。 关于该争议焦点，本院认为，首先，案涉房产由姚天勇于2003年和宁波市海曙区房地产管理处签订《公有住房买卖契约》购买所得，虽然购房一方是姚天勇，但购买行为发生在婚后，在婚姻关系存续期间所购买的案涉房产应当属于两被告夫妻共同财产；其次，案涉房产2003年登记在姚天勇名下，2016年姚天勇申领换证时由其一人前往房地产登记部门办理手续，其并未提交过夫妻双方对该房产进行分割约定的相关材料，不动产登记部门也未曾有案涉房产沈松军与姚天勇财产分割约定的材料；第三，本案亦无证据证明沈松军与姚天勇实行夫妻财产分别制。综上，本院认为，案涉房产在沈松军与姚天勇在婚姻关系存续期间取得，虽登记在姚天勇一方名下，但在无证据证明双方实行夫妻财产分别制以及对所得财产进行约定的情况下，案涉房产应当认定为沈松军与姚天勇的夫妻共同财产。原告温建公司主张的2016年产权证载明“单独所有”系沈松军与姚天勇对案涉房产已经约定为姚天勇个人财产的意思表示本院认为依据不足。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”案涉房产系沈松军与姚天勇的夫妻共同财产，两被告已离婚，在无其他证据证明各自所占份额的情况，应当按照同等份额予以确认。故本院确认沈松军对案涉房产享有二分之一的产权份额。因案涉房产已被本院拍卖，故沈松军依法享有拍卖款的二分之一。本院作出的（2020）浙0203执异84号执行裁定书并无不当。本案存在被告沈松军对案涉房产拍卖款享有二分之一的份额足以排除强制执行，故原告要求准许执行案涉房产全部拍卖所得款的诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告温州建设集团有限公司的诉讼请求。 本案受理费9800元，由原告温州建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。 审 判 长  罗书君 人民陪审员  杨意忠 人民陪审员  徐 路 二〇二一年二月二十四日 代书 记员  金晨媛 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《中华人民共和国物权法》 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。