台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1003民初6236号原告：张海彬，男，1969年9月28日出生，汉族,住台州市黄岩区。原告：陈**祥，男，1968年12月25日出生，汉族,住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：陈桂平，台州市黄岩区求正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈佳音，台州市黄岩区求正法律服务所法律工作者。被告：解友春，男，1954年6月29日出生,汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：解欢欢（系被告之子），男，1987年11月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告张海彬、陈**祥与被告解友春承揽合同纠纷（原立案案由为劳务合同纠纷）一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告张海彬、陈**祥及其委托诉讼代理人陈桂平，被告解友春及其委托诉讼代理人解欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海彬、陈**祥向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务款11500元。事实和理由：2017年12月左右，两原告承建被告和陈忠标、陈善良三户四间楼房，包清工，单间的每间为59000元，二间的每间56000元。两原告为被告建好房屋，但因被告未按口头约定支付承包款，原告未给粉刷。陈忠标、陈善良三间建好完毕，老师承包款全部付清，仅有被告一间未付清。被告应付59000元，已付39000元，应扣除粉刷工钱8000元，瓦片500元，尚有11500元未付。原告多次催讨未果。据此，原告提出上述诉讼请求。被告解友春答辩称:第一，劳务费的认定错误。答辩人的房子是做一层结一层的，一层8000元全部付清。第四层没有叫对方施工，没有雇佣原告施工。第二，原告所述的承建答辩人、陈忠标、陈善良三户四间楼房，一间59000元，二间56000元没有依据。原告提供的证据上面的签署的人名字，陈忠标与答辩人之前发生过法律纠纷，不足以作为证据使用。陈善良是当事人，涉及双方利益，不应该作为证据使用。而且费用双方都是私下给付，其他人并不清楚。答辩人已经给付了40000元，五层，做一层给一层，而不是39000元。第三，原告为答辩人建好房屋这是错误的，房子并没有建好。原告在答辩人告知不同意施工后强制对答辩人的房子浇筑了混凝土，答辩人不同意拆除模板，和邻居发生打架斗殴，这些事之前在法院都开过庭的。并且，原告所建的房屋不符合当地建房惯例，也不符合新农村改造标准。2019年9月24日黄岩区江口街道办事处作出书面处理意见，核实陈忠标房子向南突出60公分，侵占了答辩人12公分，这是依据。另外，原告5月4日对答辩人的房子进行浇筑，5月3日连夜答辩人报警，但是原告在答辩人和邻居发生冲突而去派出所做笔录的情况下，强制浇筑混凝土，其行为相当恶劣。综上，地基由答辩人自己购买，由谁建造有自己选择的机会，原告强制浇筑的行为不合理不合法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年12月左右，原告张海彬、陈**祥以包清工形式承包了被告解友春、案外人陈忠标和陈善良三户的四间四层楼房建造工程。其中，被告解友春户建造的是一间四层楼房。原、被告约定进度款支付方式为地下室浇筑地平后支付15000元，地上部分每建**支付8000元，房屋建成后结清余款。2019年5月，上述四间楼房已经完成地下室和一至三层的建造，准备开始建造第四层。被告解友春户与案外人陈忠标户因第四层走廊的分隔支柱宽度问题发生争执。5月4日早晨，原告方准备浇筑第四层的混凝土。被告解友春一方要求原告方不要浇筑其房屋第四层，然后又与陈忠标一方发生争吵并打架。原告方则继续按原计划完成了该四间楼房第四层的混凝土浇筑。此后，被告不同意原告继续进行其房屋的建造工作，将剩余的粉刷工作、瓦片铺设工作交由他人完成。截至目前，被告已支付原告进度款39000元（15000元+8000元×3层）。另查明，经黄岩区人民政府江口街道办事处现场查勘，陈忠标户房屋第四层向前延伸约60cm左右，且支柱向东侵占解友春户12cm左右。本院认为：原告张海彬、陈**祥承建被告解友春的一间楼房，被告购置材料，原告张海彬、陈**祥以其技艺进行房屋建造，双方应属承揽合同关系，因此，本案案由应当变更为承揽合同纠纷。本案的争议焦点首先为被告是否应当向原告方支付剩余承包款。原告主张自己承建被告的四层楼房，已经完成主体结构，剩余的粉刷工作及屋顶瓦片铺设工作由于被告已经交由他人完成，原告不可能继续工作，因此已完成工程的剩余承包款应当支付给原告。被告认为自己已经明确告知原告不同意继续施工，而原告仍强行浇筑混凝土，因此，责任应由原告自己承担，被告无需向原告支付第四层的款项。本院认为，在承揽合同关系中，承揽人的职责是根据定作人的要求完成工作，向定作人交付工作成果，而定作人验收工作成果，向承揽人支付报酬。定作人与承揽人间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性。在本案中，原告张海彬、陈**祥承揽了解友春、陈忠标和陈善良三户的四间四层楼房建造工程。该四间楼房为连栋，其建造工程具有整体性、关联性。2019年5月4日，该楼房开始第四层的混凝土浇筑。基于建筑工程的特点，混凝土浇筑需要连续完成，不宜每间分割浇筑，否则，容易出现漏水等质量问题。因此，当被告因其与邻居的矛盾向原告提出不浇筑其楼房第四层混凝土时，原告方作为施工人员，根据其专业判断，继续完成该四间楼房第四层的混凝土整体浇筑，是合理的。现原告方已经完成被告楼房的主体部分，工作成果已经为被告所接收。因此，被告应当将剩余承包款支付给原告。由此，第二个争议焦点就是被告应当支付给原告的剩余承包款金额如何确定。原告主张，原、被告口头约定楼房建造费用总额为59000元，由于粉刷工作、瓦片铺设工作系他人完成，费用予以扣减，因此，59000元减去粉刷费用8000元、瓦片铺设费用500元以及原告已经支付的进度款39000元后，被告还应支付给原告11500元。被告则否认与原告有过建造费用总额59000元的约定，表示拒绝支付剩余全部款项。本院认为，当事人对于自己主张的事实应当提供证据予以证明。现原告对于59000元这一金额仅提供了陈忠标、陈善良出具的证明为证，被告对该证明的内容予以否认，原告也不能提供其他证据佐证，应当认为，原告对其主张尚未能完成举证。并且，粉刷费用8000元、瓦片铺设费用500元也完全是原告单方面主张的金额。因此，原告主张剩余承包款的金额按11500元确定，证据不足，本院无法认定。另一方面，原告所建造的涉案楼房中，陈忠标户房屋第四层支柱向东侵占解友春户12cm左右。而原告方当时对于解友春、陈忠标两户因该支柱的宽度问题发生争执的情况也是知晓的。因此，原告方的建造工作显然存在瑕疵，向被告交付的工作成果并不完全符合要求，属于违约行为。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”，因此，被告可以要求适当扣减承包款。但被告主张将剩余未付的款项全部予以扣减，这与原告的违约程度不相一致，本院不予采纳。综合考量原告对于剩余承包款的金额未能完成举证以及原告存在违约行为因而被告有权适当扣减承包款这两个因素，本院酌情确定被告还应向原告支付剩余承包款5000元。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告解友春于判决发生法律效力之日起十日内支付给原告张海彬、陈**祥剩余承包款5000元。二、驳回原告张海彬、陈**祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元,减半收取44元，由原告张海彬、陈**祥负担25元，被告解友春负担19元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 牟宇立二〇二一年二月二十六日法官助理 王亚红代书记员 王佳淑