河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终910号上诉人(原审原告)：薛德军，男，1957年8月18日出生，汉族，住河南省长垣市。委托诉讼代理人：李世昌、许奋飞，河南亚太人律师事务所律师，特别授权。上诉人(原审被告)：新乡市博润机械有限公司，住所地：长垣市魏庄工业区韩了村，统一社会信用代码：91410728681791046R。法定代表人:赵敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑剑，河南剑锐律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审被告)：赵举，男，1979年8月24日出生，汉族，住河南省长垣市。被上诉人(原审被告)：刘新艳，女，1980年3月16日出生，汉族，住河南省长垣市。上诉人薛德军与上诉人新乡市博润机械有限公司（以下简称“博润机械公司”）及被上诉人赵举、刘新艳民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初5084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛德军的委托诉讼代理人李世昌，上诉人博润机械公司的委托诉讼代理人郑剑，被上诉人赵举到庭参加诉讼，被上诉人刘新艳经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。薛德军上诉请求：1、依法改判博润机械公司、赵举、刘新艳共同偿还薛德军借款本金10万元、利息92400元（利息计算至2020年9月19日，之后的借款利息以借款本金10万元未偿还的数额为基数，按照年利率15.4%计算至借款本金偿还完毕之日止）；2、由博润机械公司、赵举、刘新艳承担本案上诉费。事实和理由：一、一审法院关于“本案10万元借款没有偿还的事实”认定是正确的。1、博润机械公司、赵举、刘新艳曾多次向薛德军借款，其余借条已经结清，仅剩本案的10万元借条没有偿还。已经结清的借条有2015年7月1日、2015年9月1日、2015年4月18日、2015年9月24日的借条。2、博润机械公司、赵举、刘新艳的还款方式为：先收走借条，再分次还款，每还一笔，扣除还款金额后，重新出具新借条。且上述4张借条，博润机械公司、赵举、刘新艳仅偿还本金，据不还利息，但是薛德军当时家中紧张，被迫接受。3、上述4张借条陆续结清本金，但是本案的10万元借条分文未偿还。2020年9月26日，薛德军儿媳妇魏某与赵举谈话录音中清晰显示：赵举承认本案借款没有归还。二、博润机械公司、赵举、刘新艳应共同承担还款责任。1、赵举的签章带有编码，是正式的签章，与本人签字同等效力；落款位置处在借条的右下方，是借款人位置，代表其是借款主体；薛德军提交的两段录音中，薛德军向赵举催要，赵举对借款事实认可，仅以资金困难为由拒不还款。刘新艳在借款人位置签名，代表其是借款主体，刘新艳与赵举是夫妻关系，共同借款。2、赵举、刘新艳没有举证证明“履行职务行为”应承担举证不能的责任。3、赵举、刘新艳根本没有主张“履行职务行为”，且从薛德军提交的录音、微信截图清晰看出，赵举认可本案债务。一审中，博润机械公司、赵举、刘新艳反复强调，他们已经偿还完毕，不再欠款，根本没有主张是在“履行职务行为”，一审法院依据“博润公司刘新艳”、“赵举签章”，直接认为是履行职务行为，直接免除二人的还款责任，对于薛德军而言，只能向博润机械公司追要，无疑将风险加大。博润机械公司辩称：案涉借款是博润机械公司的借款并已经偿还完毕，与赵举、刘新艳无关，薛德军的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。赵举辩称：没有我的签字，我不认可借款，本案借款博润机械公司已经还清。刘新艳未到庭发表答辩意见，也未提交书面答辩意见。博润机械公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回薛德军的诉讼请求或将本案发回重审；2、由薛德军承担本案诉讼费。事实和理由：一审认定事实有误。1、薛德军在一审中仅持有一份2014年9月19日的借条起诉至法院，一审中，博润机械公司提交了博润机械公司与薛德军儿媳妇魏某聊天记录，上面明确写明“终于清账，改换下一家”的聊天，而薛德军儿媳妇对还清借款的事实是默认的态度，一审中，薛德军提交的一份模糊不清的录音中，博润机械公司断断续续所提尚未还清借款并非是该笔借款，博润机械公司与薛德军存在借款，双方约定了借款的利息，后经双方口头协商，以后还款只还本金，利息免除，待本金全部还清以后，博润机械公司相应的再多向薛德军支付一点利息，具体利息应给多少双方一直没有谈成，薛德军在索要利息不成的情况下，拿着之前已经作废的10万元借条提起诉讼，博润机械公司所说的欠款其实只是双方有争议的利息问题。2、薛德军起诉时无论是证人证言还是借款还款均是自相矛盾。在庭审中证人所在词条之后并未再出具过其他借条，但是博润机械公司与其的聊天显示，在案涉借条后也就是2020年5月1日，赵举向其出具7万元的借条，按照证人在开庭过程中所述，博润机械公司与薛德军都是还了上一笔后将前面的条销毁再重新出具借条，案涉借条明显已经作废。证人在庭审中表示自己的此条后从未再收到任何转款，但是博润机械公司提交的微信转账和转款均显示自2019年8月27日至2020年12月1日已经转款19万元，双方借款其实已经支付完毕。一审对薛德军提交的借条影印件的认定明显有误，该影印件系复印件，博润机械公司已经对其真实性合法性不予认可，并且博润机械公司即使出具该借条，但既然博润机械公司已经实际持有，双方对该笔借款已经还清，博润机械公司提交的转款均是案涉借条转款，案涉10万借条已经还清。薛德军辩称：1、博润机械公司陈述不实，本案2014年9月19日的借款根本没有偿还，借条原件就在薛德军手中，且2020年9月26日的通话录音中，赵举本人认可本案债务，本案借款未还事实清楚。2、博润机械公司所称的终于清账改换下一家，是赵举的单方陈述，魏某当时并未承认，而是说回家汇报一下，回家汇报指明魏某并不能做主，而是得告知出借人薛德军，且该聊天截图是7月25日，具体年份不知，而薛德军提交的谈话录音证据是在2020年9月26日，是离起诉之日最近的日期，应以谈话录音所陈述的内容来认定事实。在该录音中赵举明确承认本案10万元的借条未还。3、证人魏某称此条之后再未出具过其他借条，这个此条就是本案10万元借条，本案的借条既未还息也未还款，所以按照被上诉人的还款方式，没有再出具新的借条，即没有就本案的10万元借条出具新的借条。4、博润机械公司在用之前偿还其他借条的还款来混淆本案，是不诚信的行为。薛德军在2013年左右交付借款，至今已有七、八年时间，要款非常困难，三被上诉人一直在否认本案借款，违背诚信原则。赵举述称：钱我已经还过了，对博润机械公司和薛德军的观点都不认可，2015年的条都还了，不可能2014年的条不还。刘新艳未到庭发表陈述意见。薛德军向一审法院起诉请求：1、判令博润机械公司、赵举、刘新艳偿还借款本金100000元，利息96763元（自2014年9月19日计算至2020年10月30日，以借款100000元为基数，按照月利率1.3％计算，之后的利息计算至实际还清之日止）。2、本案的诉讼费由博润机械公司、赵举、刘新艳承担。一审法院认定事实：2014年9月19日，博润机械公司向薛德军借款100000元，并由博润机械公司的会计刘新艳向薛德军出具借条一份，借条内容为：“借条今借现金（薛德军）壹拾万元整（￥100000.00）月息壹分叁博润公司刘新艳2014年9月19日”，刘新艳又在借条中书写利息内容的部位加盖了博润机械公司的财务专用章，在借条的落款时间地方加盖了博润机械公司的公章及赵举的印章。后经薛德军向博润机械公司、赵举、刘新艳催要，均未偿还上述借款本息。另查明，博润机械公司另行向薛德军及其儿媳魏某借款三笔，借款本息已经偿还完毕，薛德军保存有借条的影印件，显示博润机械公司偿还借款本息时，其工作人员刘新艳将还款数额及时间书写到借条上。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，借款人应当按照约定偿还借款本金及利息。本次纠纷中，薛德军提交了加盖博润机械公司向其出具的借款100000元的借条，博润机械公司加盖了公司的财务专用章及公章，应当认定薛德军与博润机械公司之间存在民间借贷关系，刘新艳系博润机械公司的工作人员，在向薛德军出具借条时写明“博润公司刘新艳”，并加盖单位印章，应当认定该出具借条的行为系履行的职务行为，赵举并未在借条上签名，其个人印章系刘新艳所盖，薛德军向博润机械公司出借款项的介绍人魏某亦证明系公司经营困难借款，故赵举、刘新艳并非共同借款人，薛德军要求赵举、刘新艳与博润机械公司承担共同还款责任的意见，一审法院不予支持。博润机械公司、赵举、刘新艳认为已经将借款本息偿还完毕，但结合薛德军提交的其他借条影印件，其他借款应当偿还的本息数额，超过博润机械公司、赵举、刘新艳已经实际偿还薛德军、魏某的款项数额，且其他借条中显示博润机械公司、赵举、刘新艳偿还薛德军、魏某借款本息时将偿还借款的时间、数额写到借条上，借款偿还完毕将借条收回，薛德军持有的本案中的借条，没有偿还借款本息的记录，借条原件仍由薛德军持有，在起诉之前，魏某与薛德军的通话录音中薛德军仍未明确表示已经偿还所有借款本息，故应当认定博润机械公司未偿还薛德军于2014年9月19日向其出借的100000元借款本息。博润机械公司向薛德军出具借条时写明“月利率1.3％”，现薛德军要求按照年利率15.4％计算利息，不超双方约定，符合相关法律规定，从借款之日计算至2020年9月19日，博润机械公司应当偿还薛德军借款利息92400元（共计6年，100000元×15.4％×6年，之后的借款利息以借款100000元未偿还的数额为基数，按照年利率15.4％计算至借款本金偿还完毕之日止）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条之规定，判决：一、新乡市博润机械有限公司于判决生效后十日内偿还薛德军借款本金100000元，利息92400元（利息计算至2020年9月19日，之后的借款利息以借款本金100000元未偿还的数额为基数，按照年利率15.4％计算至借款本金偿还完毕之日止）。二、驳回薛德军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4235元，减半收取2117元，由新乡市博润机械有限公司负担。二审中各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明：1、在2020年9月26日魏某与赵举谈话录音中，魏某称“俺爸这个10万元的条子咋解决，咋还，你直接给了也中，说啥时候还也中，我好给他回复”，赵举称“现在能给本金给你们就中了，说实话，现在我真抽不出钱”，魏某称“这不是之前那些条的利息，你原本打条子的时候利息就没准备给”“2014年9月19日借薛德军10万元，你说让我咋说，这个条子咋解决”，赵举称“撕了”“说实话，我紧着你们家先还，我就还下一家，前天我还说，紧着翠霞的先还……”“翠霞，要不是咱们关系，我也不会紧着你们先还”。2、2020年7月25日赵举和魏某微信聊天记录显示，赵举向魏某发送信息：“终于清账，该换下一家了”，魏某回复“我回家汇报一下”。3、一审庭审中，魏某出庭作证陈述：“2014年9月19日的10万元借条的钱是通过我的手交付的，交付时间在2013年之前”“当时借款时，说的是每年一还利息，还利息换新条”“本案的10万元是还过利息之后的借条”“除本案的10万元借款，借薛德军的另外还有22万，一共两笔，一笔10万元，一笔12万元”“借我有10万元”“借薛德军的22万元和借我的10万元已经还了本金，没有还利息，因为当时家里急用钱”“还款的时候先收借条再还钱”“本案的10万元没有偿还”。4、薛德军于一审提交《三被告已归还借条及还款信息汇总》及四张借条复印件，显示薛德军分别于2015年7月1日、2015年9月1日出借资金12万元和10万元，魏某分别于2015年4月18日、2015年9月24日各出借资金5万元，该四张借条形式与案涉10万元借条形式基本一致。薛德军称赵举和刘新艳通过微信和银行转账，一共还款254500元，其余还的是现金，仅归还了该四笔借款的本金，利息未支付。5、二审庭审中，赵举陈述“博润机械公司现在的法定代表人是赵敏，之前打条的时候是我，我和刘新艳是夫妻关系，她在公司负责财务工作”“从2014年开始向薛德军和魏某借款，总共借了三次，包括本案的10万元，总共32万元，利息头两年给了，后两年没有给，利息约定的是1.5分，也有1.2分、1.3分的，借款都还钱了。还款的习惯是魏某拿条我给她打条，借款偿还完毕条收回，如果只偿还利息，条就不动，利息一般给的都是现金。”“本案的借条和2015年9月1日的借条是重复的”“以前魏某在我厂里上班，我对她比较放心，借款总额是32万元，我还款也是32万元，利息偿还了前两年，按借条上约定的利息，后面因为我投资失败，资金比较紧张，双方口头约定不再偿还利息”。本院认为，一、关于案涉借款是否已经予以清偿的问题。博润机械公司上诉称案涉借款其已经予以清偿，其上诉依据的理由主要为赵举与魏德军儿媳妇魏某之间的微信聊天记录显示有赵举发送的“终于清账、改换下一家”的内容。博润机械公司称薛德军提交的魏某与赵举的谈话录音所提并非案涉借款，双方口头约定只还本金、利息免除，待本金还清后再向薛德军支付一点利息，薛德军是在索要利息不成的情况下，拿之前已作废的10万元借条提起了诉讼。薛德军主张案涉借款未清偿的依据除其持有该10万元借条原件外，还依据魏某与赵举于2020年9月26日的谈话录音内容。本院认为，综合双方当事人提交的证据及在本案一审、二审庭审所作诉辩和陈述意见，博润机械公司上诉所称其与薛德军债务已结清，缺乏依据，不能成立。具体理由如下：1、根据赵举与魏某的陈述，双方借贷往来的交易习惯是在支付利息时将原借条予以更换，款项结清、借条收回。博润机械公司上诉所称案涉借条系之前已作废的借条与双方交易习惯不符。赵举对该借条为何作废、如何重复未作出合理解释，如该笔债务已结清，该10万元借条应当依据双方交易习惯予以收回。2、赵举与魏某的微信聊天记录中赵举向魏某发送的信息“终于清账，该换下一家了”，该微信聊天记录发生在2020年7月25日，早于2020年9月26日魏某与赵举的谈话录音时间，且该微信聊天记录中，魏某回复“我回家汇报一下”，并未就赵举“终于清账，该换下一家”作出明确答复确认。该内容并不能直接反映案涉10万元借款是否已经清偿。3、赵举与魏某于2020年9月26日的谈话录音内容显示赵举认可该10万元借条的真实性，其上诉所称的“借条重复或作废”等情形未在该录音中显示，其对魏某所指借条涉及的款项也未明确否认，录音中出现的“现在抽不出钱”等陈述内容可以印证案涉借款并未清偿。综上，博润机械公司上诉所称案涉10万元借款已全部结清的理由不能成立，本院不予支持。二、关于赵举、刘新艳是否应当对案涉借款承担还款责任的问题。案涉借条落款处载明的内容为“博润公司刘新艳”，刘新艳时任该公司财务人员，该借条加盖有博润机械公司的财务专用章和公司印章以及时任该公司法定代表人赵举的印章，故从借条形式看，借款的主体为博润机械公司。且根据赵举和魏某的陈述，可以认定案涉借款实际用于博润机械公司，由此，一审认定刘新艳出具借条及加盖印章的行为属于职务行为，并认定案涉款项的借款主体为博润机械公司，处理正确，本院予以确认。薛德军上诉要求赵举和刘新艳承担共同还款责任的理由不能成立。综上所述，薛德军、博润机械公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，本院缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8296元，由薛德军负担4148元，由博润机械公司负担4148元。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二一年二月十九日书记员  张永强