天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6938号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河**卫津南路与吴家窑大街交口中海广场****。负责人：张冰，总经理。委托诉讼代理人：蔡智梅，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙连昌，男，1977年1月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市讷河市，现住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）：李翔，男，2000年4月17日出生，汉族，户籍地河南省鹤壁市浚县，现住天津市宝坻区。上诉人安盛天平财产保险有限公司天津分公司（以下简称安盛财险天津分公司）因与被上诉人孙连昌、李翔机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初7159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安盛财险天津分公司上诉请求：1．撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人孙连昌诉讼请求或发回重审。2．上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1．该车辆在维修前未通知保险公司，直接维修，后续直接向法院起诉，造成上诉人无法核验车辆实际损失。2．案件真实性存疑，根据事故现场及当时车速，根据常理不可能造成后续的损失；且事故双方都未在事故认定书上签字确认，出险后表述也不一致，双方车辆实际车主都未出现，事故真实性不能确认。3．车辆在鉴定前已维修完毕，但车辆的维修发票是在正式开庭前一日开具，明显与常理不符，也未提供相应的支付凭证，不能证实实际支付行为。4．施救费，车辆损失未到施救标准，且根据天津市救援托运服务收费标准此类车型交通事故作业费最多为400元，其诉求的费用无依据。综上所述，一审法院在本起案件中存在认定事实不清，适用法律不当，应依法撤销一审法院判决，维护法律公正，维护社会正义。孙连昌在二审诉讼期间提交书面答辩意见，一审法院判决适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持原判。事实和理由：1．孙连昌联系过上诉人，对车辆进行过维修定损，上诉人派工作人员到现场对车辆进行过查勘。孙连昌车辆是2019年10月发生的交通事故，由于上诉人迟迟不给定损，孙连昌时至2020年10月才向法院提起诉讼，相隔达一年之久。法院委托鉴定机构对车辆损失作出鉴定意见，鉴定时双方都在场，鉴定公司作出了公正的鉴定结论，完全能证明车辆损失。2．孙连昌跟李翔根本不认识，上诉人主张对事故真实性有异议，但没有提交证据证实。3．什么时间开发票是孙连昌的权利，上诉人无权干涉。4．法院判决施救费600元，上诉人主张给400元，一共就差200元，上诉人是浪费司法资源。李翔在二审诉讼期间未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。孙连昌向一审法院起诉请求：1．原告车辆损失30800元、施救费600元，合计31400元，首先由被告安盛财险天津分公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告李翔、安盛财险天津分公司在商业险范围内承担赔偿责任；2．本案诉讼费由被告李翔、安盛财险天津分公司承担。一审法院认定事实：黑ＢＫ××**号宝马牌小型轿车登记在原告名下。津ＡＺ××**号帕萨特牌小型轿车登记在案外人李俊华名下。2019年9月3日，李俊华为津ＡＺ××**号车在被告安盛财险天津分公司投保了交强险、责任限额为1000000元的商业三者险，其中交强险保险期间自2019年9月15日零时起至2020年9月14日二十四时止，商业三者险保险期间自2019年9月4日0时起至2020年9月3日24时止，被保险人均系李俊华。2019年10月21日15时20分许，在天津市宝坻区宝地经典西门，被告李翔驾驶津ＡＺ××**号车撞击原告停放的黑ＢＫ××**号车，造成车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队下达第121510420191021017号《道路交通事故认定书》，认定被告李翔负全部责任，原告无责任。法院依被告安盛财险天津分公司申请，依法委托天津中汇未来机动车鉴定评估有限公司（以下简称中汇鉴定公司）对黑ＢＫ××**号车损失进行鉴定评估。中汇鉴定公司于2020年9月9日出具津中汇未来鉴估字（2020）第0034号《机动车鉴定评估报告》，确定评估对象事故车辆的损失价值为30800元。黑ＢＫ××**号车后被送往天津茂泰汽车服务有限公司行维修，原告支付维修费30800元。原告另向天津市宝坻区一马当先汽车救援服务中心支付施救费600元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队对本次交通事故作出的责任认定客观、公正，符合法律规定，予以确认。根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，法院确认被告李翔承担100%责任。因被告李翔驾驶的津ＡＺ××**号车在被告安盛财险天津分公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内，故对原告的合理经济损失，应首先由被告安盛财险天津分公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分由被告安盛财险天津分公司在商业三者险责任限额内按照被告李翔承担事故责任比例予以赔偿。中汇鉴定公司接受法院委托出具的《机动车鉴定评估报告》程序合法，结论客观公正，予以采信，结合相应的维修费票据，法院认定黑ＢＫ××**号车损失为30800元。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，施救费600元系保险事故发生后原告支付的必要的、合理的费用，对原告该项诉讼请求，予以支持。综上所述，原告车辆损失共计31400元，应由被告安盛财险天津分公司在保险责任限额内予以赔偿。被告李翔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告安盛天平财产保险有限公司天津分公司于判决生效后七日内赔偿原告孙连昌经济损失31400元。（该赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津农商银行宝坻中心支行，账号：9052********）如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，减半收取计293元，由被告李翔负担（执行期限同上）。二审诉讼期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交其公司查勘员给李翔做的两份询问笔录，李翔对与孙连昌是否认识前后陈述矛盾，拟证明事故不具有真实性。因二被上诉人均未到庭参加诉讼，故未对上诉人提交的证据发表质证意见。本院认为上诉人提交的上述证据，不能充分证明其关于事故不具有真实性的主张。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案涉及的交通事故，经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队出具的《道路交通事故认定书》，认定被告李翔负全部责任，孙连昌无责任，故上诉人主张交通事故不具有真实性不成立。一审法院委托鉴定机构对案涉车辆损失进行司法鉴定，一审法院依据该鉴定机构出具的鉴定意见及孙连昌提交的车辆修理费票据，认定孙连昌的车辆损失为30800元无误。上诉人作为保险人应承担赔偿责任。关于施救费损失，施救费系对事故车辆救援所产生的施救费用，孙连昌已实际支付了施救费用，并提交了施救机构出具的收款凭证，一审法院按照施救机构出具的发票所载金额600元予以确认无误。综上所述，上诉人安盛天平财产保险有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费586元，由上诉人安盛天平财产保险有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二一年二月四日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……