河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民再41号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南华储实业有限公司，住所地：河南省郑州市金水区纬五路******。法定代表人：马续宽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄萍萍，河南修谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙科，河南修谨律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李海涛，男，汉族，1974年11月28日出生，住河南省郑州市管城回族区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张松海，男，汉族，1975年7月14日出生，住河南省郑州市管城回族区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张梦欣，女，汉族，1982年6月25日出生，住河南省郑州市金水区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张雪艳，女，汉族，1974年6月4日出生，住广东省深圳市罗湖区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔静，女，汉族，1982年8月4日出生，住河南省郑州市管城回族区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹福利，男，汉族，1982年7月20日出生，住河南省鹿邑县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张美茜，女，汉族，1995年8月18日出生，住河南省郑州市金水区。以上七位再审申请人共同委托诉讼代理人：岳焱华，河南修谨律师事务所律师。以上七位再审申请人共同委托诉讼代理人：郭敏，河南修谨律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：河南豫农投资担保有限公司（原河南汇财投资担保有限公司），住所，住所地：河南省郑州市郑东新区地润路********div>法定代表人：宋根川。委托诉讼代理人：李钰曦，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王剑，河南天基律师事务所律师。再审申请人河南华储实业有限公司（以下简称华储公司）、李海涛、张松海、张梦欣、张雪艳、崔静、曹福利、张美茜因与被申请人河南豫农投资担保有限公司（以下简称豫农公司）追偿权纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终3050号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年12月29日作出（2020）豫民申7697号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人华储公司的委托诉讼代理人黄萍萍、孙科，再审申请人李海涛、张松海、张梦欣、张雪艳、崔静、曹福利、张美茜的委托诉讼代理人岳焱华、郭敏，被申请人豫农公司的委托诉讼代理人李钰曦、王剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华储公司申请再审称，（一）本案一、二审判决认定事实缺乏证据证明。兴业银行发放的400万元贷款最终全部转至被申请人控制的郑州布之朗商贸有限公司账户，故一、二审法院认定华储公司向豫农公司偿还4021658.66元款项及违约金明显错误；（二）郑州布之朗商贸有限公司账户是豫农公司的过账账户。申请人提交了大量证据证明郑州布之朗商贸有限公司与豫农公司之间的关联关系，但一、二审法院完全忽略申请人提交的关键证据，导致本案认定事实错误，适用法律错误。综上所述，请求依法支持申请人的再审请求。李海涛、张松海、张梦欣、张雪艳、崔静、曹福利、张美茜申请再审称，一、二审法院认定申请人应向被申请人承担连带清偿责任，被申请人对申请人李海涛、张美茜提供的抵押物享有优先受偿权，没有任何事实及法律依据。（一）兴业银行发放的400万元贷款最终全部转至被申请人豫农公司控制的郑州布之朗商贸有限公司账户。原一、二审法院认定事实明显错误；（二）豫农公司采取欺诈手段，致使申请人在违背真实意思的情况下提供保证，故申请人不应对豫农公司承担任何责任。综上所述，一、二审法院认定申请人应向豫农公司承担连带清偿责任，豫农公司对申请人李海涛、张美茜提供的抵押物享有优先受偿权，没有任何事实及法律依据。豫农公司辩称，（一）豫农公司（原河南汇财投资担保有限公司）是依法设立的融资担保公司，参考法释（2020）第27号文件，融资担保公司的纠纷不适用民间借贷司法解释的规定。豫农公司与本案申请人之间的纠纷系在申请人向银行申请贷款过程中豫农公司所承担的担保责任。现豫农公司依据追偿权提起诉讼，银行发放的贷款已经到达申请人账户，且豫农公司依据担保的约定向银行承担了担保责任，豫农公司有权追偿承担担保责任范围的款项；（二）申请人华储公司从银行贷款取得的款项除申请人自认部分外，其他部分用于偿还华储公司原拖欠侯胜利的款项以及利息，并且部分款项用于偿还华储公司与豫农公司原有代偿法律关系过程中所欠豫农公司款项。因此，请求依法维持原一、二审判决。豫农公司（原河南汇财投资担保有限公司）向一审法院起诉请求：1．依法判令被告河南华储实业有限公司立即归还原告代其向兴业银行清偿的款项共计4021658.66元；2．依法判令被告河南华储实业有限公司向原告支付违约金1206497.598元，滞纳金12064.98元、利息12064.98元、罚息12064.98元（滞纳金、利息和罚息暂计算至2019年4月24日，自2019年4月25日至债务全部清偿之日，按日按未清偿金额按年利率36%计算）；3．依法判令被告河南华储实业有限公司赔偿原告经济损失（律师费，保全费）150000元；4．依法判令被告李海涛、张松海、张梦欣、张雪艳、崔静、曹福利、张美茜对被告河南华储实业有限公司应当向原告清偿的代偿款及违约金、滞纳金、利息、罚息和经济损失承担连带清偿责任；5．依法判令原告对被告李海涛提供的抵押物【郑房权证字第**】项下的房产行使抵押权并享有优先受偿权；6．依法判令原告对被告张美茜提供的抵押物【豫（2018）郑州市不动产证明第0090346号】项下的房产行使抵押权并享有优先受偿权；7．依法判令全体被告共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月20日，被告华储公司与兴业银行股份有限公司郑州分行签订编号兴银豫借字第2018058号的《流动资金借款合同》，约定被告华储公司向兴业银行借款400万元，借款期限为2018年4月20日-2019年4月20日。合同同时对双方其他权利义务进行了约定。原告为被告河南华储实业有限公司向兴业银行的借款提供担保，为此2018年4月20日，原告和华储公司签订编号汇委担00247的《委托担保合同》，约定原告为河南华储实业有限公司向兴业银行的流动资金贷款400万元提供连带责任担保，如华储公司没有按期偿还导致原告代偿的，应当向原告支付代偿总额30%的违约金。2018年4月20日，原告与兴业银行签订编号兴银豫借保字第2018058号的《保证合同》，约定由原告为兴业银行在编号兴银豫借字第2018058号的《流动资金借款合同》发生的借款400万元对被告华储公司提供连带责任保证担保。2018年4月20日，被告河南华储实业有限公司、李海涛、张松海、张梦欣、张雪艳、崔静、曹福利与原告签订编号汇保00473的《保证反担保合同》。被告李海涛、张松海、张梦欣、张雪艳、崔静、曹福利自愿为被告华储公司向原告提供连带责任保证担保。2018年4月24日，被告李海涛、张美茜与原告签订编号汇抵00153号的《抵押反担保合同》，李海涛、张美茜自愿以其房屋为被告河南华储实业有限公司向原告提供抵押担保。被告李海涛提供的抵押物为（郑房房权证字第**）下的房产，被告张美茜提供的抵押物为豫（2018）郑州市不动产权第0090346号项下的房产。2018年4月26日，上述房产在不动产登记部门办理抵押登记。后被告华储公司未能按时偿还借款本息。2019年4月22日，原告为被告河南华储实业有限公司代偿借款本息4021658.66元。2019年4月23日，兴业银行出具《代偿证明》，证明原告已履行担保责任。被告至今未偿还剩余款项。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的权利义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告华储公司签订的《委托担保合同》、被告华储公司与兴业银行股份有限公司郑州分行签订的《流动资金借款合同》、原告与兴业银行股份有限公司郑州分行签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，权利义务关系明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。被告华储公司未及时偿还借款致使原告承担保证责任，应返还原告的垫付款并承担相应违约责任。故对原告要求被告华储公司支付代偿款4021658.66元的请求，根据本案查明的事实，一审法院予以支持。对原告要求被告华储公司支付违约金1206497.598元，滞纳金12064.98元、利息12064.98元、罚息12064.98元、经济损失150000元的请求，属重复计算，一审法院予以一并处理，根据双方的合同约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，一审法院认为被告华储公司应自2019年4月22日起至实际还款之日止，以4021658.66元为基数，按日万分之四向原告支付违约金。对原告要求被告李海涛、张松海、张梦欣、张雪艳、崔静、曹福利、张美茜承担连带责任的请求，根据原被告签订的《保证反担保合同》，一审法院予以支持。对原告要求对被告李海涛提供担保的房产【郑房权房权证字第**】告张美茜提供担保的房产【豫（2018）郑州市不动产证明第0090346号】享有抵押权，并就该房产处置所得优先受偿的请求，根据原告提交的证据及本案查明的事实，一审法院予以支持。被告李海涛、张松海、张梦欣、张雪艳、崔静、曹福利、张美茜经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告汇财公司的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告河南华储实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河南汇财投资担保有限公司代偿款4021658.66元并支付违约金（自2019年4月22日起至实际还款之日止，以4021658.66元为基数，按日万分之四计算）。二、被告李海涛、张松海、张梦欣、张雪艳、崔静、曹福利、张美茜对被告河南华储实业有限公司的上述债务承担连带责任。三、原告河南汇财投资担保有限公司有权对被告李海涛提供担保的房产【郑房权证房权证字第**】张美茜提供担保的房产【豫（2018）郑州市不动产证明第0090346号】在折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿上述债务及其应负担的本案诉讼费。四、驳回原告河南汇财投资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费49700元，减半收取24850元，由被告河南华储实业有限公司、李海涛、张松海、张梦欣、张雪艳、崔静、曹福利、张美茜负担。豫农公司（原河南汇财投资担保有限公司）、华储公司均不服一审判决，向本院提起上诉。豫农公司（原河南汇财投资担保有限公司）上诉请求：1．请求依法撤销一审民事判决书第一项中关于支付违约金（自2019年4月22日起至实际偿还之日止，以4021658.66元为基数，按日万分之四计算）的内容；2．改判涉案利息、违约金（以4021658.66元为基数，按照年利率24%标准自2019年4月22日计算至全部清偿之日止）；3．改判被上诉人华储公司承担上诉人的律师费150000元、保全担保费、差旅费等上诉人实现债权的全部费用；4．本案诉讼费用由上述被上诉人承担。华储公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回汇财公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；2．本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院二审认为，当事人之间约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以根据当事人的请求予以适当减少。本案系追偿代偿款纠纷，汇财公司的损失为代偿资金的利息损失，一审酌定以代偿款数额为基数按日万分之四支付违约金并无不当。华储公司提供的证据不能证明为汇财公司为涉案贷款的借款方，其作为合同借款方应当承担其所签订的涉案合同的合同义务。综上，河南汇财投资担保有限公司、河南华储实业有限公司的上诉请求均依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49700元，由河南华储实业有限公司负担46605元，河南汇财投资担保有限公司负担3095元。本院再审期间，豫农公司提交了三组新证据：1、《代偿证明》、银行转账凭证及电子回单各一份。拟证明：豫农公司已履行了《委托担保合同》、《保证合同》项下的担保责任，依法享有对华储公司等各申请人的追偿权；2、借条复印件一份、交易明细一份、侯胜利个人说明一份。拟证明：华储公司法定代表人李海涛向侯胜利借款200万元，2018年4月28日，华储公司委托郑州布之朗商贸有限公司向侯胜利支付利息52563.55元。3、代偿协议一份、代偿借款收据一份、电子回单三分。拟证明：华储公司和豫农公司于2017年12月21日签订代偿协议，约定由豫农公司代华储公司向兴业银行郑州分行偿还借款300万元，同日豫农公司向华储公司转入300万元代偿款，华储公司于2018年1月10日向豫农公司归还第一笔代偿款250万元，2018年4月28日，郑州布之朗商贸有限公司代华储公司向豫农公司支付了2017年12月21日至2018年1月10日的利息42500元。华储公司对上述证据的质证意见为：1、第一组证据中的《代偿证明》不属于新证据。银行转账凭证及电子回单显示所涉及的银行转账交易均发生在陈磊以及郑州布之朗商贸有限公司和豫农公司之间，实质上属于豫农公司内部的资金往来，与华储公司无关；2、对第二组证据中的借条复印件、侯胜利个人说明真实性不予认可。该组证据显示的款项交易发生在李海涛与侯胜利之间，与华储公司没有关系；3、对第三组证据不予认可，华储公司在本案二审中提交的证据显示，在2016年12月21日兴业银行向华储公司发放的800万元贷款，也是通过鹰之翼公司账户转入到了豫农公司实际控制的郑州布之朗商贸有限公司账户。豫农公司于2017年12月21日向华储公司转入的300万元正是上述800万元贷款中的其中一笔，豫农公司转入的这300万元并不是一个代偿行为，而是豫农公司向兴业银行实际返还其实际使用的银行贷款，该笔款项也与本案所涉的贷款没有关系。李海涛、张松海、张梦欣、张雪艳、崔静、曹福利、张美茜对上述证据的质证意见为：1、对第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议。该组证据显示涉案的400万元款项中的495063.5元，系郑州布之朗商贸有限公司与陈磊、侯胜利之间发生的，系豫农公司内部转账往来，不属于向银行偿还的借款，豫农公司不具有追偿权；2、对第二组证据中的借条复印件真实性无法核实。侯胜利个人出具的说明属于证人证言性质。证人应当出庭作证，不出庭不得作为定案依据。且该款项系被豫农公司采取了不当手段控制而私自处分，明显具有对担保人的欺诈行为；3、对第三组证据中的代偿协议中的法定代表人李海涛的签字，与其提交的侯胜利借条上李海涛的签字具有明显的区别，对真实性不予认可。代偿借款收据上的签字，也与李海涛的签字具有明显区别，不予认可。上述三组证据足以证明，豫农公司实际控制并私自处分了涉案贷款，对于担保人具有明显的欺诈性质，担保人应当不予承担担保责任。本院再审经审理查明，华储公司由豫农公司担保在兴业银行贷款400万元。2018年4月20日，案涉贷款发放至华储公司账户，同年4月23日转入鹰之翼公司账户，当日又转入布之朗公司账户。2018年4月25日，布之朗公司转给陈磊40万元；同年4月28日，布之朗公司转给华储公司两笔共计3504936.45元，转给陈磊42500元，转给侯胜利52563.55元；以上转款共计400万元。陈磊系豫农公司会计，布之朗公司由豫农公司实际控制。另查明，河南汇财投资担保有限公司于2020年6月1日将公司名称变更为河南豫农投资担保有限公司。本院再审经审理查明的其他事实同原一、二审法院查明的事实一致。本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，豫农公司主张布之朗公司转给陈磊的40万元系华储公司应付的保证金，但其与华储公司签订的《委托担保合同》并未约定履约保证金金额，故其主张不能成立，本院不予采信。豫农公司主张布之朗公司转给陈磊的42500元系代华储公司向豫农公司支付前期300万元贷款自2017年12月21日至2018年1月10日的利息，转给侯胜利的52563.55元系代华储公司及其法定代表人李海涛偿还的欠款，但其均未提供华储公司出具的委托付款手续或能够充分证明华储公司应当支付上述费用的证据，且华储公司对豫农公司的上述主张亦不予认可，故本院对其上述主张亦不予采信。华储公司对转给其的3504936.45元不持异议，本院予以采信。因此，上述布之朗公司转给陈磊、侯胜利的款项共计495063.55元应在豫农公司代偿款范围内予以扣除，华储公司应向豫农公司偿还代偿款3526595.11元并支付相应的违约金。关于违约金的计算问题，原一审法院根据双方的合同约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，酌定以代偿款数额为基数按日万分之四支付违约金，处理适当，本院再审予以采纳。李海涛、张松海、张梦欣、张雪艳、崔静、曹福利、张美茜自愿与豫农公司签订《保证反担保合同》，故各保证人应当对华储公司的上述债务承担连带清偿责任。李海涛、张美茜自愿以其房屋为华储公司向豫农公司提供抵押担保，故豫农公司有权对李海涛提供担保的房产【郑房权证字房权证字第**】提供担保的房产【豫（2018）郑州市不动产证明第0090346号】在折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿上述债务及其应负担的本案诉讼费用。李海涛、张松海、张梦欣、张雪艳、崔静、曹福利、张美茜主张豫农公司存在欺诈行为，各保证人不应承担保证责任的依据不足，本院再审不予支持。综上所述，华储公司的部分再审请求成立，本院再审予以支持；一、二审判决认定事实不清，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2020）豫01民终3050号民事判决及河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初19915号民事判决；二、河南华储实业有限公司于本判决生效后十日内偿还河南豫农投资担保有限公司代偿款3526595.11元并支付违约金（自2019年4月22日起至实际还款之日止，以3526595.11元为基数，按日万分之四计算）；三、李海涛、张松海、张梦欣、张雪艳、崔静、曹福利、张美茜对河南华储实业有限公司的上述债务承担连带责任；四、河南豫农投资担保有限公司有权对李海涛提供担保的房产【郑房权证字第房权证字第**】供担保的房产【豫（2018）郑州市不动产证明第0090346号】在折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿上述债务及其应负担的本案诉讼费；五、驳回原告河南豫农投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费49700元，减半收取24850元，由河南华储实业有限公司、李海涛、张松海、张梦欣、张雪艳、崔静、曹福利、张美茜负担20487.5元，由河南豫农投资担保有限公司负担4362.5元；二审案件受理费49700元，由河南华储实业有限公司负担40975元，河南豫农投资担保有限公司负担8725元。本判决为终审判决。审判长  刘向科审判员  马 刚审判员  季士方二〇二一年二月二十三日书记员  孙千贺