河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终132号上诉人（原审被告）：孙建静，女，1981年11月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王宏，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：冯宝华，男，1983年10月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：余秀青，河南明星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵民山，男，1966年10月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人孙建静因与被上诉人冯宝华、赵民山民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。孙建静上诉请求：撤销原判，改判驳回冯宝华的起诉。事实和理由：1.鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初595号民事裁定书已经生效，认定冯宝华诉讼主体不适格。一审又对冯宝华的起诉予以受理并判决致原生效裁定于不顾，实属错误。本次诉讼于原诉讼请求完全一致，仅仅多列了一个被告，属于虚增被告以绕开禁止重复起诉的法定限制，属于规避法律、滥用诉权，所以冯宝华的本次起诉属于重复起诉。2.一审中，孙建静申请调取证据以证明孙建静没有控制涉案银行卡，但一审未调取，程序违法。3.冯宝华不能证明涉案债务孙建静明知，是夫妻共同意思表示，用于夫妻共同生活或共同经营。4.孙建静与案外人的经济往来在赵越和赵民山债务形成之前，与涉案债务无关。综上，一审认定事实不清，程序违法。冯宝华辩称：1.冯宝华具备诉讼主体资格，本案不属于重复起诉。原判决书的债权人赵民山将债权在执行程序中转给了冯宝华，该债权有关的从权利也一并转给了冯宝华，本案确认夫妻共同债务即属于从权利，该事实在双方转让，包括本案一审时，赵民山均认可。关于一审法院595号裁定书问题，虽然裁定书生效了，但是冯宝华起诉时为了进一步查明事实，对赵民山也有诉求。本案起诉的主体、诉讼请求均和原裁定书不相同，诉讼请求也不同，被告也不同，因此不属于重复起诉。2.孙建静称申请调取其在农商行的银行卡相关凭证，用以证明该卡孙建静没有控制，向赵民山归还利息8万元不是本人的行为，因此来否认孙建静不知道其丈夫赵越借款的情况。这个证据没有必要调取，因为2014年11月，孙建静用农商行尾号为1405的卡还利息的时候，用的是该卡。一审冯宝华申请调取了证据，孙建静通过该卡在同年7月份接受了宏基公司归还其30万元的利息，孙建静对此无异议，说明该卡是孙建静知晓的。赵民山在向赵越出借192万元的时候，出借后第二天赵越将其中160万元转给了孙建静。孙建静和赵越是假离婚，但是在离婚后赵越还拿着400万元借条给赵民山协商，说明孙建静和赵越之间没有对债权债务进行分割。而且淇滨法院对赵越和赵民山之前的判决书也认定孙建静对赵越本案的借款是知晓的，且在知晓的情况下离婚，将资产转让。孙建静根本不能证明其没有实际控制卡。一审的证据已经证明孙建静接收了借款，并且归还了利息，孙建静和赵越根本没有离婚。赵民山辩称：涉案债权已经转让给冯宝华了。钱是借给孙建静和赵越两个人的，孙建静还的利息。孙建静和赵越是假离婚，是为了逃避债务。冯宝华一审起诉请求：1.确认赵民山转让给冯宝华的债权192万元及其利息系孙建静与赵越的夫妻共同债务；2.判令孙建静偿还尚欠债权1,092,876元及利息（其中2017年7月12日至2020年8月4日的利息为1,093,600元，2020年8月4日之后的利息，以1,092,876为基数，按月息2分计算至偿清之日止）。一审法院认定事实：孙建静与赵越原系夫妻关系，双方于2015年12月28日离婚。2014年10月11日，赵越向赵民山借款200万元，并出具借据，同日，赵民山向赵越账户转款192万元。2014年10月12日赵越的上述账户向孙建静账户转款160万元。2014年11月23日孙建静账户（河南省农村信用社卡号6229。1405）按月息4分向赵民山支付利息8万元。后赵民山就上述借款将赵越诉至法院，一审法院于2017年12月22日作出（2017）豫0611民初2870号民事判决书，判决：“一、赵越于判决生效之日起十日内偿还赵民山借款192万元并支付利息（2015年2月24日至2017年7月11日的利息为1,093,600元，自2017年7月12日起的利息以192万元为基数，按照月息2分计算至实际偿还之日止）；二、驳回赵民山的其他诉讼请求。”该判决生效后，赵民山申请强制执行。在执行过程中，赵民山与冯宝华签订债权转让协议书，由赵民山将上述判决确定的债权转让给冯宝华，一审法院作出（2018）豫0611执579号之三执行裁定书，载明：“……经查，申请执行人赵民山于2018年12月29日将本案生效法律文书即（2017）豫0611民初2870号民事判决书确定的对被执行人赵越享有的债权转让给了第三人冯宝华……，裁定如下：变更冯宝华为本案的申请执行人”。2020年3月24日，冯宝华以民间借贷纠纷将孙建静诉至一审法院，一审法院于2020年6月23日作出（2020）豫0611民初595号民事裁定书，因冯宝华提起本案诉讼属主体不适格，裁定驳回冯宝华的起诉。冯宝华不服向本院提起上诉，后冯宝华撤回上诉，本院作出（2020）豫06民终602号民事裁定书，准许冯宝华撤回上诉。另查明，在孙建静起诉郑州宏基伟业房地产开发有限公司、高全云一案中[河南省浚县人民法院（2018）豫0621民初2830号]，孙建静认可郑州宏基伟业房地产开发有限公司通过孙建静河南省农村信用社卡号6229。1405账户向其还款。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，赵民山与赵越之间的民间借贷纠纷已经生效的法律文书（2017）豫0611民初2870号民事判决书确认，赵民山将该民事判决书确定其对赵越的债权转让给冯宝华，孙建静称债权转让未通知赵越，因涉案债权转让的事实已在（2018）豫0611执579号之三执行裁定书中载明，赵越作为被执行人和案外人执行异议之诉的当事人，已知晓该债权转让的情况，该债权转让依法产生效力。冯宝华有权作为债权人主张权利。关于冯宝华的起诉是否超过诉讼时效，赵越向赵民山的借款并未约定还款期限，赵民山于2017年7月4日以诉讼方式向赵越主张权利诉讼时效开始起算，至2020年3月24日冯宝华向孙建静主张权利，并未超过三年诉讼时效。关于涉案（2017）豫0611民初2870号民事判决书确认赵越所负债务是否为孙建静与赵越的夫妻共同债务，赵越向赵民山所负债务发生于孙建静与赵越夫妻关系存续期间。2014年10月11日，赵民山将涉案借款192万元转至赵越账户，次日，赵越该账户即向孙建静账户转款160万元，且孙建静河南省农村信用社卡号为6229。1405的账户向赵民山支付涉案借款利息8万元，孙建静虽称其未实际使用该账户，但结合一审法院从河南省浚县人民法院（2018）豫0621民初2830号卷宗调取的庭审笔录及证据显示，孙建静使用该账户接收过其他借款人的还款，能够证明孙建静使用该账户。所以结合赵越收到涉案借款的次日即向孙建静账户转款，孙建静账户向赵民山支付涉案借款利息的事实，可以认定孙建静对涉案借款是明知的，是基于夫妻共同意思表示的，故应当认定为孙建静与赵越的夫妻共同债务。对冯宝华要求确认赵民山向其转让的（2017）豫0611民初2870号民事判决书确认赵越所负债务为孙建静与赵越夫妻共同债务的诉讼请求予以支持。关于冯宝华主张的第二项请求，因涉案之债已在原债权人对赵越提起诉讼后予以判决并执行，孙建静应偿还的具体债务和范围，应当依据前述生效判决并在执行程序中确定，故本案仅判决孙建静应对（2017）豫0611民初2870号民事判决书确认赵越所负债务承担连带清偿责任，不宜在原生效判决确定内容之外再增加新的给付内容。关于冯宝华的起诉是否属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”2020年3月24日冯宝华起诉的案件中被告为孙建静，本案被告为孙建静、赵民山，两次起诉诉讼请求不同，故本案不属于重复起诉。一审法院判决：一、鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初2870号民事判决书中确认赵越所负债务为孙建静与赵越夫妻共同债务；二、孙建静对（2017）豫0611民初2870号民事判决书确认赵越所负债务承担连带清偿责任；三、驳回冯宝华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,635元，由孙建静负担。二审审理过程中，当事人未提交新的证据。经审理，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。本院认为：一审法院于2020年6月23日作出的（2020）豫0611民初595号民事裁定书，裁定驳回冯宝华的起诉的理由为冯宝华提起诉讼主体不适格。而本案中冯宝华起诉的被告为孙建静和赵民山，诉讼请求中要求确认债权转让以证明其具备诉讼主体资格，诉讼请求和被告均有不同，故本案不属于重复起诉。赵越收到涉案借款的次日向孙建静6229。1405账户转款，而一审法院调取的河南省浚县人民法院（2018）豫0621民初2830号的庭审笔录及相应证据显示孙建静使用该账户接收过其他借款人的还款，能够证明孙建静使用该账户，孙建静称对收取款项的账户不掌控的主张不能成立。另外，一审中当事人提交的证据可以认定孙建静出借资金收取高额利息，而赵越又借款用以做生意，双方的经营行为并非相互独立；另外，双方办理离婚时约定将全部财产分配给孙建静，债务由赵越承担，双方存在通过离婚逃避债务的故意。孙建静、赵越通过各自的经营行为为家庭创造财富，那么其中一方因此所负债务也应认定为夫妻共同债务。综上所述，孙建静的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理14,635元，由上诉人孙建静负担。本判决为终审判决。审判长  骆慧杰审判员  杨 波审判员  甄瑛歌二〇二一年二月十九日书记员  冯 琳