安徽省宿州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）皖13刑终32号 原公诉机关安徽省萧县人民检察院。 上诉人（原审被告人）盛曼，女，1984年11月22日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，农民，住宿州市埇桥区。因殴打他人于2018年9月28日被宿州市公安局埇桥分局行政拘留十三日，并处罚款五百元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年8月9日被宿州市公安局埇桥分局决定刑事拘留，同月13日被北京市公安局丰台分局看丹派出所民警抓获，同月19日被宿州市公安局埇桥分局刑事拘留，同月27日被宿州市埇桥区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕，同年11月5日被宿州市公安局埇桥分局决定取保候审。2020年5月19日被北京铁路公安处北京西站派出所民警抓获，同月21日被宿州市公安局埇桥分局刑事拘留，同年6月3日被宿州市埇桥区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于宿州市看守所。 辩护人丁霄，安徽君光律师事务所律师。 安徽省萧县人民法院审理萧县人民检察院指控原审被告人盛曼犯寻衅滋事罪一案，于2020年12月23日作出（2020）皖1322刑初431号刑事判决。原审被告人盛曼不服，提出上诉。宿州市人民检察院阅卷后，向本院提交书面意见。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：一、2018年3月，宿州市埇桥区大店镇接访人员在南京市对被告人盛曼劝访时，盛曼以去北京市上访进行要挟，向接访人员穆某强行索要现金500元。 二、2018年12月，宿州市埇桥区大店镇接访人员在北京市对被告人盛曼劝访时，盛曼以到相关部门上访登记进行要挟，向接访人员张某1等人强行索要现金300元。 三、2019年4月，宿州市埇桥区大店镇接访人员在北京市对被告人盛曼劝访时，盛曼以到相关部门上访登记进行要挟，向接访人员张某1等人强行索要现金1000元。 四、盛曼起诉盛知忠民事侵权纠纷一案，经宿州市中级人民法院终审，判决盛知忠赔偿盛曼10254.9元。2012年7月，盛曼先后收到宿州市埇桥区人民法院交付的执行款4000元、6254.9元，该案已执行终结，盛曼签署收条并保证不再信访。2019年7月6日，宿州市埇桥区信访局及该区大店镇人民政府工作人员在北京市对盛曼劝访时，盛曼仍以该案未执行完毕为由，向接访人员胡某强行索要现金6254.9元。 五、2020年4月，被告人盛曼对宿州市埇桥区大店镇及该镇四铺村依照相关规定取消其与母亲王某1享有的低保不满，为此到北京市信访。同年4月25日，盛曼被四铺村干部张某1从北京市接到宿州市埇桥区维也纳酒店接受防疫隔离。期间，盛曼以继续到北京相关部门信访登记相要挟，向张某1强行索要已被取消的低保补助9115.8元。2020年5月9日，大店镇四铺村村委会会计孙某将盛曼索要的9115.8元转至盛曼母亲王某1银行卡内。收到该款后，盛曼又于2020年5月12日乘坐高铁到北京信访。 原审判决据以定案的证据有：盛曼签收案件执行款的收条、微信转款记录、盛曼10余次到国家信访局信访登记记录等书证；证人张某1、孙某、胡某、王某1、穆某等人证言及盛曼的供述与辩解等。 原审法院认为：被告人盛曼强拿硬要公私财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十一条、第六十四条之规定，判决：一、被告人盛曼犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；二、责令被告人盛曼退赔被害单位宿州市埇桥区大店镇人民政府经济损失人民币一万七千一百七十元七角。 盛曼上诉提出：原判认定事实错误，其没有向穆某、张某1强行索要现金。胡某微信转款给她的6254.9元，是盛知忠应给付的赔偿款。其向国家信访局反映母亲王某1享有的低保被无故取消后，孙某转给的9115.8元是补发的低保款。其行为不应构成犯罪，请求二审法院改判无罪。辩护人提出的辩护意见与盛曼的上诉理由基本相同，认为原判认定上诉人盛曼犯寻衅滋事罪的事实不清，证据不足。 宿州市人民检察院提交的书面意见：原判认定上诉人盛曼犯寻衅滋事罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院驳回盛曼的上诉，维持原判。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同，有经一审庭审举证、质证的证据证明，证据来源合法。二审期间，上诉人盛曼及其辩护人均未提交新证据，本院对原判认定的事实和证据予以确认。 另查明，上诉人盛曼于2019年8月13日被北京市公安局丰台分局看丹派出所民警抓获，至同月18日被临时羁押于北京市丰台区看守所；2020年5月19日，盛曼被北京铁路公安处北京西站派出所民警抓获，同月21日被移交宿州市公安局埇桥分局。 关于盛曼提出原判认定事实错误，其行为不构成犯罪的上诉理由及辩护人提出原判认定上诉人盛曼犯寻衅滋事罪事实不清、证据不足的辩护意见。经查，证人穆某证明，为劝阻盛曼信访，其被迫租用车辆陪盛曼去南京市，到后盛曼又以不给钱就到北京上访相要挟，向其索要现金500元。证人王某2、张某2的证言与之印证。证人张某1证明，2018年12月12日，其与穆某等人规劝到北京上访的盛曼返回时，盛曼以不给钱就继续滞留北京上访相要挟，其被迫给付盛曼现金300元。穆某的证言与之印证。证人张某1证明，2019年4月20日，其与虎春丽、张某3、吕梅等在北京规劝上访的盛曼返回时，盛曼以到国家信访局信访登记相要挟，索要现金，其被迫给付盛曼1000元。证人虎春丽、张某3、王某1等人证言与之印证。本院（2012）宿中民三终字第00032号民事判决书，判决盛知忠赔偿盛曼经济损失10254.9元。该案经宿州市埇桥区人民法院强制执行，2012年6月18日、7月9日，盛曼分别签署收条接收执行款4000元和6254.9元，并承诺不再信访。证人胡某证明，2019年7月初，其与李某在北京规劝上访的盛曼返回时，盛曼提出让其给付法院判决盛知忠应赔偿款6000余元。其以该案已执行终结，不应再给付钱款回绝盛曼的要求。后盛曼连续多日到国家信访局信访登记，同年7月13日，其被迫通过微信向盛曼转款6254.9元。相关法律文书、盛曼签署的收条、微信转款记录等书证，证人李某的证言，被告人盛曼的供述与胡某的证明相印证。宿州市人民政府办公室宿政办明电〔2017〕32号《关于调整宿州市最低生活保障标准和农村五保供养标准的通知》、四铺村民委员会关于取消盛曼享受低保的情况说明、低保清理登记表等书证证明，盛曼及其母亲王某1的家庭纯收入已超过最低生活保障线，不符合最低生活保障标准，经相关部门研究决定自2019年4月取消两人原享有的低保。证人张某1、孙某、卢某的证言及盛曼、张某1往返北京的火车票证明，2020年4月，盛曼以要求其和母亲继续享有低保而到北京上访，被有关人员接回后仍坚持索要低保补助款。后为信访维稳，孙某将9115.8元给付盛曼及其母亲。该事实有相关书证及证人证言证明。综上，上诉人盛曼为满足其不合理诉求，以进京上访施压，并以此向有关人员索要钱款计17000余元。该事实有相关书证、证人证言及盛曼的供述予以证明，盛曼的行为符合寻衅滋事罪构成要件。盛曼的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。 本院认为：上诉人盛曼强拿硬要公私财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。盛曼的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。对检察机关建议驳回上诉、维持原判的意见，予以采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  卜庆永 审判员  丁 军 审判员  段少杰 二〇二一年二月二十四日 法官助理赵开丽 书记员孙松 附相关的法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。