浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙09民终674号 上诉人（原审被告）：舟山景顺房地产开发有限公司，住所地：浙江省舟山市普陀区东港街道海印路**海天大厦**。 法定代表人：吴方辉，总经理。 委托诉讼代理人：殷鹤，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱墨，上海市锦天城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戎峰雷，男，1970年11月20日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 被上诉人（原审原告）：林黛艳，女，1981年6月20日出生，汉族，住址同上。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘勇平，浙江乾勇律师事务所律师。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：倪永达，浙江乾勇律师事务所律师。 上诉人舟山景顺房地产开发有限公司（以下简称景顺公司）因与被上诉人戎峰雷、林黛艳商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省舟山市普陀区人民法院（2020）浙0903民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 景顺公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回戎峰雷、林黛艳的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由戎峰雷、林黛艳负担。事实和理由：1.景顺公司交付案涉房屋时，戎峰雷、林黛艳未对质量问题提出异议，应视为无异议接受。在其实际居住并使用案涉房屋近一年后，又要求景顺公司予以赔偿并支付违约金，既不合理也不合法。2.鉴定距案涉房屋交付已逾半年，无法证明案涉房屋的质量问题系景顺公司造成的，且交付完毕后，案涉房屋的维护义务应当由戎峰雷、林黛艳承担。3.景顺公司已进行了必要的维修，案涉房屋满足居住条件，景顺公司不应承担赔偿责任，也不应支付房屋空置费用。4、一审判决的违约金明显过高，且戎峰雷、林黛艳未受明显损失，依法应予改判。 戎峰雷、林黛艳辩称，一审查明事实清楚，但判决结果不公。其实际损失远高于一审判决金额，但考虑到诉讼成本没有提出上诉。案涉房屋存在质量问题，故房屋空置费应予赔偿；合同中已明确约定违约金，没有违反法律规定，一审判决违约金过低。 戎峰雷、林黛艳向一审法院起诉请求：一、判令景顺公司向戎峰雷、林黛艳交付位于舟山市普陀区××街道××幢××室的房屋；二、判令景顺公司赔偿戎峰雷、林黛艳房屋修复费154085.75元（具体修复费用待司法鉴定后调整）；三、判令景顺公司按上述第二项修复费用数额赔偿戎峰雷、林黛艳房屋装饰、设备不达标的违约金；四、判令景顺公司以1464072元为基数按日万分之一标准支付戎峰雷、林黛艳自2019年7月1日起至实际交房之日止的逾期交房违约金；五、判令景顺公司赔偿戎峰雷、林黛艳修复期间房屋空置损失10500元（按3500元／月标准计算3个月，待鉴定修复期后再作调整）；六、判令景顺公司向戎峰雷、林黛艳交付“御府2幢2101室”房屋的装修设计图、室内空气污染物检测报告、套内使用面积检测报告、公摊面积说明报告各一份。法庭调查终结前，戎峰雷、林黛艳撤回了第一项诉讼请求并增加或调整其他诉讼请求为：一、判令景顺公司赔偿戎峰雷、林黛艳房屋修复费94524元；二、判令景顺公司按上述修复费用数额赔偿戎峰雷、林黛艳房屋装饰、设备不达标的违约金94524元；三、判令景顺公司支付戎峰雷、林黛艳自2019年8月5日起至2020年5月底止按3500元／月标准计算的房屋空置损失；四、判令景顺公司赔偿戎峰雷、林黛艳自2019年9月1日至2020年8月31日期间的物业费损失3729.15元；五、判令景顺公司向戎峰雷、林黛艳交付“御府2幢2101室”房屋的装修设计图、室内空气污染物检测报告、套内使用面积检测报告、公摊面积说明报告各一份。 一审认定事实，2017年1月5日，戎峰雷、林黛艳与景顺公司签订《浙江省商品房买卖合同》，约定戎峰雷、林黛艳（买受人）向景顺公司（出卖人）购买位于舟山市普陀区××街道××街××号××幢××室房屋，建筑面积126.83㎡，总价1464072元，合同第九条交付期限及条件约定：出卖人应当在2019年6月30日前将符合各项条件的商品房交付买受人。合同第十四条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任约定：双方将该商品房的装饰、设备标准约定于本合同附件四，如为精装修房，双方应当约定装修使用的主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容。出卖人交付的商品房，应当符合约定的装饰、设备标准。达不到约定标准的，出卖人补偿装饰、设备差价并承担违约责任如下：向买受人支付装饰、设备等额差价的违约金。合同第十八条保修责任约定：在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。出卖人不及时履行保修义务的，买受人可以自行维修，费用由出卖人承担。合同附件八补充协议内容第十条约定：双方同意本合同第十四条变更如下：出卖人交付的商品房，应当符合约定的装饰、设备标准。达不到约定标准的，买受人在交房日如对装饰、设备提出异议，由出卖人按双方约定的标准进行修理、更换重做，并在60日内解决，但不影响双方在交楼日办理房屋交接手续；买受人不得以出卖人交付的商品房的装饰、设备标准不符合双方约定的标准为由拒绝接收该商品房。合同签订后，戎峰雷、林黛艳按约向景顺公司付清购房款1464072元。2019年8月，景顺公司向戎峰雷、林黛艳发出舟山御府交房通知书，通知戎峰雷、林黛艳于2019年8月7日办理收房手续，但戎峰雷、林黛艳以案涉房屋尤其是装饰、设备多处不符合约定为由拒绝接收房屋，并于2019年11月1日向一审法院提起本案诉讼，同时向一审法院提出鉴定申请，要求对案涉房屋内的地暖、地板、地、地板、地砖面乳胶漆、水电、防水等质量问题进行鉴定，如果存在质量问题，则对修复范围、修复方案、修复工期、修复费用进行鉴定。2019年11月25日，双方办理了案涉房屋交付手续，景顺公司向戎峰雷、林黛艳支付逾期交房违约金5124.35元。期间，双方就案涉房屋的质量及修复问题一直存在争议且无法协商解决。 审理中，一审法院根据戎峰雷、林黛艳的申请，委托浙江方圆检测集团股份有限公司就案涉房屋下列事项进行鉴定：一、案涉房屋内的地暖、地板、地、地板、地砖面乳胶漆、水电、防水等的质量问题；二、如果存在质量问题，则随之产生的修复范围、修复方案、修复工期。该公司于2020年5月7日出具浙方圆鉴定[2019]质鉴103号质量鉴定意见书，其中技术分析：（一）工程施工。1.该房屋建筑地面工程表面平整度项目施工质量不符合国家标准GB50209-2010《建筑地面工程施工质量验收规范》中3.0.22规定的80％以上的检查点（处）应符合的质量要求。2.该房屋建筑抹灰工程表面平整度项目施工质量符合国家标准GB50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》中13.0.4规定的80％以上的检查点（处）应符合的质量要求；该房屋建筑抹灰工程立面垂直度项目施工质量检验不符合国家标准GB50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》中13.0.4规定的80％以上的检查点（处）应符合的质量要求，且最大偏差值超过该标准规定允许偏差的1.5倍；该房屋建筑抹灰工程阴阳角方正项目施工质量检验不符合国家标准GB50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》中13.0.4规定的80％以上的检查点（处）应符合的质量要求，且最大偏差值超过该标准规定允许偏差的1.5倍。3.该房屋吊顶工程表面平整度项目施工质量检验不符合国家标准GB50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》中13.0.4规定的80％以上的检查点（处）应符合的质量要求，且最大偏差值超过该标准规定允许偏差的1.5倍；该房屋吊顶工程水平度项目施工质量检验不符合国家标准JGJ/T304-2013《住宅室内装饰装修工程质量验收规范》中3.0.8规定的80％以上的检查点（处）应符合的质量要求，且最大偏差值超过该标准规定允许偏差的1.5倍。（二）电气。1.国家标准GB4706.1-2005《家用和类似用途电器的安全第1部分：通用要求》中“23内部布线”规定：“23.1布线通路应光滑，而且无锐利棱边。布线的保护应使它们不与那些可引起绝缘损坏的毛刺、冷却翅片或类似的棱缘接触。有绝缘导线穿过的金属孔洞，应有平整、圆滑的表面或带有绝缘套管”。鉴定对象房屋内总开关箱个别管口没有设置相应的专用护套；卫生间的导线穿出镀锌管，管口没有做相应处理，缺少了绝缘套管保护，无法避免锐利棱边现象，该绝缘导线就存在绝缘损坏的风险。2.国家标准GB4706.1-2005《家用和类似用途电器的安全第1部分：通用要求》中“23.7黄/绿组合双色标识的导线，应只用作接地导线”。在电气线路中三相电的标志颜色为黄、绿、红，分别标记为三相交流电的A、B、C相序，而黑、蓝二色一般标记为零线。黄/绿双色线规定为保护地线，是专用的。鉴定对象房屋内有一只插座的火线联络线用黄/绿双色线，这与规范要求不符。3.鉴定对象房屋内的插座盒内分支线集中过多，中间接线头过多，插座盒内拥挤，而且包扎也只用黑胶带简单包扎，包扎强度不可靠，存在绝缘破损、导体外露的情况，存在漏电及相线短路的事故隐患。燃气管道旁安装有一个插座，间距为10cm左右。根据国家标准GB50028-2006《城镇燃气设计规范》中表10.2.36的要求，电插座与燃气管道的水平净距不应小于15cm。该插座安装不符合该标准要求。4.鉴定对象卫生间内的吊顶内的电器安装的电源线中间接线头过多，而且包扎也只用黑胶带简单包扎，包扎强度不可靠，存在绝缘破损，导体外露漏电的事故隐患。5.国家标准GB50096-2011《住宅设计规范》中8.7.2第5条规定：设有洗浴设备的卫生间应作局部等电位联结。该规范条文说明里解释：局部等电位联结包括卫生间内金属给排水管、金属浴盆、金属采暖管以及建筑物钢筋网和卫生间电源插座的PE线，可不包括金属地漏、扶手、浴巾架、肥皂盒等孤立金属物。尽管住宅卫生间目前多采用铝塑管、PPR等非金属管，但考虑住宅施工中管材更换、住户二次装修等因素，还是要求设置局部等电位接地或预留局部等电位接地端子盒。设有洗浴设备的卫生间，又称湿式卫生间。洗浴时人体皮肤潮湿，阻抗下降，沿金属管道传导来的较小电压即可引起电击伤亡事故，在卫生间内作“局部等电位联结”可使卫生间处于同一电位，防止出现危险的接触电压。从鉴定对象两个卫生间内等电位联接端子箱内只接入一根线的情况看，其等电位接线缺失不到位，卫生间存在安全隐患。（三）装修、地暖。1、地暖景顺公司提供的图纸，该房屋内客厅顶灯开关设计为单控开关。2.厨房工作台面的高度没有硬性规定，以主妇站立时手指能触及水盆底部为准。过高会令人肩膀疲累，过低则会令人腰酸背痛。一般厨房工作台面分为高、低两级：高的尺寸是890-9l0mm，低的尺寸是810-840mm，现实测厨房工作台面的高度为825mm，基本符合低尺寸标准的。吊柜与工作台面之间的距离一般控制在650-700mm之间，这个高度也不是固定的,可以根据具体情况进行调整，现场实测距离为640mm，比一般规定的距离稍少。3.阳台、厨房、卫生间地砖拼缝处泛碱，其主要原因就是地砖下层潮湿，水泥砂浆长期处于潮湿状态，地砖粘结，地砖粘结材料含有可溶性盐碱物质环境中随水分析出，砖缝表面出现白色泛碱现象。4.客卫淋浴间玻璃隔档与墙面的缝隙打胶不完整，主卫门套下的缝隙防水做得不到位。空调预留孔的放坡（内低外高）不符合要求，易造成室外雨水飘入室内。设备阳台煤气管周围的防水翻边偏低，易使设备阳台的地面积水顺煤气管壁流至下层。5.该房屋地暖加热管和二次分水器均镶嵌在供暖板里，埋设在抛光砖的找平层下或强化地板的下面，且部分加热管通过铁钉穿过防潮层直接固定在地面上。根据国家标准JGJ142-2012《辐射供暖供冷技术规程》中5.1.9条规定：“施工过程中，加热供冷部件敷设区域，严禁穿凿、穿孔或进行射钉作业。”现场地暖施工不符合该标准要求。现场打开地暖运行一个小时左右，即出现渗漏水的情况，根据国家标准JGJ142-2012《辐射供暖供冷技术规程》中“5.10.5辐射供暖供冷系统中间验收应符合下列规定：加热供冷管、输配管、分水器、集水器及其连接处在试验压力下无渗漏。”而现在地暖系统在正常使用的情况下即出现渗漏现象，说明地暖系统施工质量不符合技术规程要求。6.由于地暖水管存在漏水现象，部分加热管通过铁钉穿过防潮层直接固定在地面上，造成木质强化地板和踢脚线变形发黑，抛光砖拼缝处返碱、渗水。该鉴定意见明确修复方案：以上所示问题及发现的缺陷都可以通过现场整改得以消失，现根据情况作如下整改方案，并根据安全、实用、方便、节约的原则进行整改。（一）水电设备。1.从现场已安装的电源插座接线抽查情况来看，插座接线盒内分支线接头拥挤，包扎不可靠，部分存在漏电现象，这不符合安全要求。因此，对所有电源插座都需拆开检查，有问题的都需重新调整，接线包扎。数量约30只。2.鉴于吊顶上电器安装接线情况，需对现有接线位置及接线包扎方法进行整改，减少接线盒外接头，电器安装采用专用对接头，加强包扎强度。3.卫生间的等电位联接端子箱需更换，如更换困难则对箱壳进行防腐处理，镀锌扁钢防腐处理；其他接线按规范要求重新布线联接。（二）装饰工程。1.所有需要返修地暖管路的室内地砖地面需全部凿除，所有的木质强化地板地面全部拆除，地暖系统，地暖系统全部返工暖的分集水器进行明装，埋设于填充层内的地暖水管不应有接头，按施工规范做好防潮层、保温层、填充层的施工质量，同时必须对地暖水管系统进行耐压试验；在确保地暖施工质量的基础上，重新铺设室内地砖及木质强化地板和相关的踢脚线。对无地暖管路区域的地砖拼缝返碱来说，最佳解决方法就是重新给地砖缝隙做上美缝剂，但要注意美缝施工前确保地砖下面一定要达到干燥状态，而且重做美缝后室内做到长期处于通风环境。2.对冷热水管出墙砖部位，影响美观的（如装饰罩无法安装的）地方，调）地方质的墙砖。3.厨房吊柜、油烟机与厨房灶台之间的高度，可通过调整来满足用户的使用需求；门扇缝隙较大等缺陷可以通过调整来达到规范要求；客卫淋浴间玻璃隔档和主卫门套下的缝隙漏水，可以通过重新打胶进行整改；设备阳台煤气管可以通过加高防水翻边，防止积水漏至下层；空调铜管预留孔的放坡可以调整好；卫生间洗脸盆无存水弯的可以通过加装存水弯解决。4.墙面平整度、阴阳角垂直度等项目，需通过铲除墙面的粉刷层重新粉刷刮腻子来整改。5.吊顶平整度需通过调整整个吊顶的基层来达到规范要求。6.其他存在瑕疵的项目，可通过整改满足使用要求。修复工期约为1个月。根据上述修复方案，一审法院根据戎峰雷、林黛艳申请，委托舟山正大工程咨询有限公司对相应的修复费用进行鉴定，该公司于2020年9月17日出具鉴定2020号工程造价意见：案涉房屋所涉质量问题修复费用为94524元。对于上述鉴定意见，双方当事人均未提出实质性异议。另需说明的事项：1.浙江方圆检测集团股份有限公司在接受一审法院委托启动鉴定程序期间，根据其工作安排原定于2020年2月10日到现场进行勘验，后因受新冠肺炎疫情影响，推迟至2020年3月26日进场。2.两次鉴定共计鉴定费39050元，其中浙江方圆检测集团股份有限公司35000元，舟山正大工程咨询有限公司4050元。 另查明：1.案涉项目包括戎峰雷在内200余名住户于2019年10月以舟山市普陀区住房和城乡建设局为被告、以景顺公司为第三人向一审法院提起行政诉讼，认为舟山市普陀区住房和城乡建设局在对本案所涉项目工程竣工验收备案过程中，明知商品房存在严重质量问题，购房者对房屋质量提出整改诉求且未得到解决的情况下，不依据法律规定责令景顺公司停止使用，重新组织竣工验收。目前该案正在审理中。2.案涉房产项目“舟山御府项目”推广名为“恒大御景湾”，根据一审法院查询58同城等舟山当地网站，与案涉房屋同地段、同时期及面积相类似的开发商精装修的整租房屋月租金在2500元/月（含物业费）左右。 一审法院认为，景顺公司与戎峰雷、林黛艳就案涉房屋所签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，也未违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应按约全面履行自己的义务。浙江方圆检测集团股份有限公司、舟山正大工程咨询有限公司根据一审法院委托所出具的鉴定意见，程序合法，依据充分，双方当事人也未提出实质性异议，对其证明力予以认定。根据浙江方圆检测集团股份有限公司的鉴定意见，景顺公司交付的案涉房屋在工程施工、装饰方面均存在不同程度的质量问题，不符合双方合同约定，景顺公司的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据舟山正大工程咨询有限公司的鉴定意见，对于上述质量问题进行修复需要的费用为94524元，戎峰雷、林黛艳据此要求判令景顺公司予以赔偿，理由正当，予以支持。景顺公司提出的上述质量问题属于维保修范围的抗辩意见，鉴于案涉房屋存在的质量问题已经双方多次处理一直未能得到有效解决，且案涉项目包括戎峰雷在内的200余名住户已经就相关诉求提起行政诉讼，故一审法院认为案涉房屋存在的质量问题通过维保修程序解决在目前情形下比较困难，在此情况下直接由景顺公司承担赔偿修复费用的方式比较符合本案实际。景顺公司就该质量方面问题提出的其他抗辩意见，均因缺乏事实依据或不尽合理，均不予采纳。关于戎峰雷、林黛艳提出的判令景顺公司按修复费用数额赔偿戎峰雷、林黛艳房屋装饰、设备不达标的违约金94524元问题，一审法院认为，根据双方签订的《浙江省商品房买卖合同》第十四条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任约定：双方将该商品房的装饰、设备标准约定于本合同附件，如为精装修房，双方应当约定装修使用的主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容。出卖人交付的商品房，应当符合约定的装饰、设备标准。达不到约定标准的，出卖人补偿装饰、设备差价并承担违约责任如下：向买受人支付装饰、设备等额差价的违约金。虽然合同附件八补充协议内容第十条又约定对合同第十四条作出变更，即出卖人交付的商品房，应当符合约定的装饰、设备标准。达不到约定标准的，买受人在交楼日如对装饰、设备提出异议，由出卖人按双方约定的标准进行修理、更换重做，并在60日内解决，但不影响双方在交楼日办理房屋交接手续；买受人不得以出卖人交付的商品房的装饰、设备标准不符合双方约定的标准为由拒绝接受该商品房。变更后删除了出卖人因达不到约定标准应补偿装饰、设备差价并承担向买受人支付装饰、设备等额差价的违约金的条款，但由于合同包括附件采用景顺公司提供的格式条款，合同附件八第十条所涉删除部分条款明显属于免除自己责任的条款，因景顺公司并未提供证据证明已经按照对方的要求对该条款予以说明，即通常所说的提示、告知义务，故该变更后删除部分条款对买受人即戎峰雷、林黛艳无效。但是，由于双方在合同中关于“出卖人因达不到约定标准应补偿装饰、设备差价并承担向买受人支付装饰、设备等额差价的违约金”的条款，属于约定不明的条款，本案涉及的房屋质量问题，既有部分装修工程未做到位需要重做的问题（可能仅涉及人工费），也包括部分装饰、设备材料需要更换的问题，上述条款约定的“承担向买受人支付装饰、设备等额差价”到底是装饰、设备材料的差价还是整个装修修缮的价格，意思表示不够明确，故一审法院综合本案实际情况，对于戎峰雷、林黛艳就此提出的诉讼请求酌情予以支持。关于房屋空置损失及物业费损失问题，一审法院认为，根据案涉合同及相关补充协议约定，出卖人交付的商品房的装饰、设备达不到约定标准的，买受人在交房日如对装饰、设备提出异议，由出卖人按双方约定的标准进行修理、更换重做，并限期解决，但不影响双方在交楼日办理房屋交接手续，且一审法院已对出卖人即景顺公司交付的商品房的装饰、设备达不到约定标准的违约责任作出评判，故自景顺公司通知交房之日起至戎峰雷、林黛艳实际接收案涉房屋之日即2019年11月25日止期间的损失由戎峰雷、林黛艳自行承担，之后直至本案诉讼包括鉴定期间以及修复工期内期间的房屋空置损失应纳入本案损害赔偿范围，但期间因为疫情导致的鉴定工作延误属于不可抗力情形所致，该时段损失由双方共同分担，据此，结合参照同地段、同时期类似房屋租金标准酌情确定由景顺公司承担案涉房屋空置损失（含物业费）13500元。关于戎峰雷、林黛艳提出的要求景顺公司交付房屋的装修设计图、室内空气污染物检测报告、套内使用面积检测报告、公摊面积说明报告，因缺乏合同约定或法律规定，不予支持。戎峰雷、林黛艳撤回要求判令景顺公司向戎峰雷、林黛艳交付案涉房屋的诉请，系对自己诉讼权利的处分，且案涉房屋实际已经交付，故予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、景顺公司于判决生效后十日内赔偿戎峰雷、林黛艳房屋修复费94524元；二、景顺公司于判决生效后十日内支付戎峰雷、林黛艳因房屋装饰、设备不达标的违约金20000元；三、景顺公司于判决生效后十日内赔偿戎峰雷、林黛艳房屋空置（含物业费）损失13500元；四、驳回戎峰雷、林黛艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4710元，减半收取2355元，由戎峰雷、林黛艳共同负担1029元，景顺公司负担1326元。鉴定费39050元，由戎峰雷、林黛艳共同负担13500元，景顺公司负担25550元。 二审期间，双方当事人未均提供新的证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据诉辩意见，案件争议焦点为：一、景顺公司交付戎峰雷、林黛艳的案涉房屋（包括装饰装修）质量是否符合合同约定；二、如果不符合合同约定，景顺公司应承担何种违约责任，即一审认定其应承担的房屋修复费、违约金、房屋空置损失和物业费损失是否正确。 关于争议焦点一，景顺公司是否构成违约问题。案涉《浙江省商品房买卖合同》系双方自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼举证规则，戎峰雷、林黛艳应首先对其主张的案涉房屋质量不符合合同约定一节承担举证责任。本案中，经戎峰雷、林黛艳申请，一审法院委托鉴定机构对案涉房屋（包括装饰装修）质量问题进行了司法鉴定，司法鉴定意见已确定案涉房屋在工程施工及装饰装修方面存在不同程度的质量问题，因此，戎峰雷、林黛艳已完成举证责任。现景顺公司上诉称其交付予戎峰雷、林黛艳的案涉房屋质量符合合同约定，则应由其承担举证责任，因其未提供相应之充足证据，故本院对景顺公司的该上诉理由不予采纳。至于景顺公司上诉称戎峰雷、林黛艳实际居住并使用案涉房屋近一年后再以房屋质量不合格等为由要求景顺公司承担法律责任缺乏法律依据，且交房半年之后再进行司法鉴定，据此形成的鉴定意见不能证明案涉房屋的质量问题系景顺公司所造成一节，因该公司未提供相应之充足证据，本院亦不予采纳。一审法院根据所查明的事实，认定景顺公司交付予戎峰雷、林黛艳的案涉房屋（包括装饰装修）质量不合格已构成违约，从而判令景顺公司承担相应的违约责任，符合法律规定，应予以维持。 关于争议焦点二，景顺公司应如何承担违约责任问题。景顺公司上诉称其已进行了必要的维修，案涉房屋满足居住条件，故其无需承担赔偿责任。对此，本院认为，司法鉴定意见已载明案涉房屋在电气安装方面仍存在漏电、短路等事故隐患，地暖系统，地暖系统在正常使用的情况下即出现渗漏等情况未能提供足以推翻鉴定意见的证据。因此，一审法院基于所查明的事实，考虑到案涉房屋所存在的质量问题，难以通过保修程序来解决，结合司法鉴定所确认的修复费用，判决由景顺公司赔偿修复费用，亦属合理，且能便捷地解决纠纷，应予维持。景顺公司该上诉理由不成立，本院不予采纳。景顺公司应当赔偿戎峰雷、林黛艳相关损失。 至于装饰、设备不达标的违约金。因合同主文和附件八中对装饰、设备不达标的违约金均有约定，而附件八又删除了主文中对买受人相对有利的条款，一审根据格式条款的审查规则，认定删除行为对戎峰雷、林黛艳无效是正确的。同时，一审综合本案的实际情况，对“买受人支付装饰、设备等额差价的违约金”作出了合理解读，酌情支持戎峰雷、林黛艳违约金20000元妥当，既发挥了违约金弥补守约方因对方违约遭受损失的功能即补偿性功能，又体现了督促当事人诚信履行合同的功能即惩罚性功能，且酌定的金额也在合理的自由裁量权范畴内，故本院予以维持。景顺公司该上诉理由不成立，本院不予采纳。 关于房屋空置损失和物业费损失。《中华人民共和国民法典》第五百八十四条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。”因案涉房屋质量问题一直未得到解决，确已导致戎峰雷、林黛艳无法居住和正常使用案涉房屋，势必会造成房屋空置和物业费的损失。一审参照同地段、同时期类似房屋租金标准，又考量了疫情导致司法鉴定延误等因素，酌情确定的该项损失数额，有理有据，应予维持。景顺公司该上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，舟山景顺房地产开发有限公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4710元，由舟山景顺房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 吉 审 判 员  方 燕 审 判 员  张秀梅 二〇二一年二月七日 法官助理  牟 聪 代书记员  胡超瑜