安徽省马鞍山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）皖05行终11号 上诉人（一审原告）岳慧，女，1970年10月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被上诉人（一审被告）马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市湖南东路**，统一社会信用代码11340500003068289L。 法定代表人李怀东，该局局长。 出庭负责人罗来宏，该局分管负责人。 委托代理人陈文，马鞍山市社会保险费征缴管理中心工作人员。 委托代理人贾玲，安徽华冶律师事务所律师。 一审第三人杭州紫元置业有限公司，住，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路**杭钢冶金科技大厦**一社会信用代码91330106745807802H。 法定代表人罗畅，该公司董事长。 委托代理人单艳，江苏博事达律师事务所律师。 委托代理人王崇伟，江苏博事达律师事务所律师。 一审第三人马鞍山市家和投资管理有限责任公司，住所地安徽省马，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖南路**码91340500738929932D。 法定代表人方中，该公司董事长。 委托代理人谷利，该公司工作人员。 上诉人岳慧诉被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）确认不履行劳动保障监察职责违法一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年2月3日依法公开开庭审理了本案。上诉人岳慧，被上诉人马鞍山市人社局的分管负责人罗来宏及委托代理人陈文、贾玲，一审第三人杭州紫元置业有限公司（以下简称杭州紫元公司）的委托代理人单艳、王崇伟，一审第三人马鞍山市家和投资管理有限责任公司（以下简称家和投资公司）的委托代理人谷利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳慧起诉称，岳慧自2005年1月至2016年6月与原马鞍山紫元家和房地产开发公司（以下简称紫元公司）建立劳动关系，该公司始终没有按照国家规定的缴费基数缴纳社会保险，致岳慧十几年养老保险费没有足额缴纳，马鞍山市人社局也没有稽核到位。2016年6月30日岳慧被紫元公司单方面解除合同，岳慧向马鞍山市人社局投诉，该局没有受理。2016年12月，岳慧再次投诉，马鞍山市人社局直到2017年8月至2018年10月要求紫元公司按岳慧实际工资补缴了2014年7月至2015年6月期间的社会保险费，但对2005年至2014年6月不足额社保部分没有处理。2019年5月16日，马鞍山市人社局下属部门马鞍山市社会保险费征缴管理中心（以下简称马鞍山市社保中心）作出书面回复，告知岳慧超过缴费年度一年不再办理补缴，但可以要求用人单位补偿。岳慧认为，因马鞍山市人社局行政不作为，导致岳慧十几年社保不足额缴纳没有稽核和督查出来，现诉至法院，请求:1.确认马鞍山市人社局对岳慧劳动保障监察不作为行为违法;2.判令马鞍山市人社局责令紫元公司补偿岳慧养老待遇损失33万元；3.由马鞍山市人社局负担本案诉讼费用。诉讼中，岳慧变更诉讼请求为:1.确认马鞍山市人社局对岳慧不履行补缴养老保险及不追偿养老待遇损失行为违法;2.判令马鞍山市人社局责令紫元公司为岳慧补缴养老保险；3.判令马鞍山市人社局责令紫元公司补偿岳慧养老待遇损失33万元；4.由马鞍山市人社局负担本案诉讼费用。 一审法院审理查明，岳慧原系紫元公司职工。2016年12月20日，岳慧向马鞍山市社保中心投诉紫元公司没有足额缴纳社保，影响其退休待遇。2019年5月16日，马鞍山市社保中心对其作出书面回复，主要内容为：“经核查，发现紫元公司2015缴费年度正常，2014年度少漏报你社保缴费基数。我中心已责令紫元公司于2017年8月为你补缴了2014年度社会保险费”，同时对岳慧提出的要求单位补偿2005年1月至2014年6月少缴社会保险问题进行了回复。经一审庭审释明，岳慧明确本次诉讼起诉马鞍山市人社局行政不作为，岳慧于2016年12月20日投诉，马鞍山市人社局于2019年5月16日回复，其间经过了三年之久。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，岳慧于2020年6月10日向一审法院提起本案行政诉讼，其起诉已经超过法定起诉期限。综上，岳慧的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回岳慧的起诉。 岳慧上诉称，岳慧自2005年1月至2016年6月与紫元公司建立劳动关系,岗位为管理岗造价员,月工资最初为两千多元后逐渐提高到一万余元，紫元公司始终没有按照国家规定的缴费基数缴纳社会保险,也没有按规定在缴纳保险时由岳慧签字确认,导致岳慧十几年养老保险费没有足额缴纳,严重影响了国家的养老保险统筹基金及岳慧的养老待遇。2016年6月30日，岳慧被紫元公司单方面解除合同后发现其社保和住房公积金存在少缴情况,为了补缴社会保险费岳慧多次向马鞍山市人社局及其下属单位马鞍山市社保中心投诉,要求马鞍山市人社局督促紫元公司按照国家规定履行补缴岳慧社会保险费的义务。 马鞍山市人社局受理后转交至马鞍山市社保中心处理,直至2017年8月至2018年10月，马鞍山市社保中心要求紫元公司按岳慧实际工资补缴了2014年7月至2015年6月期间的社会保险费。但2005年1月至2014年6月的不足额社会保险费没有按规定处理。为此，岳慧再次要求马鞍山市人社局责令紫元公司补缴剩下年份的社会保险费。2020年5月11日,马鞍山市社保中心向岳慧作出书面回复,告知岳慧超过缴费年度一年即不再办理补缴,可以根据皖劳社[2006]66号文件和皖政[2006]59号文件规定，要求用人单位补偿养老待遇损失。为此,岳慧希望马鞍山市人社局按此回复督促紫元公司履行义务。请求：1.依法裁决马鞍山市人社局对岳慧2005年1月至2014年6月社保足额缴纳费用进行认定。2.依法裁决马鞍山市人社局督促责令紫元公司补缴岳慧2011年7月至2014年6月的不足额养老保险费用。3.依法裁决马鞍山市人社局督促责令紫元公司补偿岳慧2005年1月至2011年6月不足额缴纳养老保险费导致岳慧养老待遇的损失。 马鞍山市人社局当庭答辩称：第一、岳慧在一审的诉讼请求以及其陈述的相关事实理由和其所提交的相关证据极为混乱，在一审庭审时，经法庭释明，岳慧当庭予以确认其本次诉讼针对马鞍山市人社局于2019年5月16日作出的书面答复。根据岳慧提供的证据证明其收到答复并且知悉相关内容，岳慧于2020年6月10日向马鞍山市花山区人民法院提起诉讼，已超过法定的起诉期限，一审裁定正确。第二、马鞍山市人社局作出的相关回复，性质上属于信访答复，不具有可诉性。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（九）项的规定，信访回复不具有可诉性。第三、针对岳慧诉马鞍山市人社局不作为的诉请，马鞍山市人社局已经依法履行了行政职责。在岳慧2016年投诉后，马鞍山市人社局进行了相关调查，2017年向紫元公司发出书面材料，2018年依法要求紫元公司补缴相关费用，岳慧在相关单据上签字确认，岳慧起诉马鞍山市人社局不作为理由不能成立。马鞍山市人社局于2019年5月16日作出回复，是一个积极的行为。关于要求补缴养老保险费的诉请，根据现行法律规定该项请求不能成立。安徽省人民政府皖政[2006]第59号文件以及原安徽省劳动和社会保障厅劳社[2006]第66号文件明确规定，如果单位职工个人缴费基数未经本人确认，导致少缴漏缴基本养老保险费的，只能在本缴费年度以及本缴费年度后1年内可以予以补缴，逾期不再补缴。岳慧投诉以后，马鞍山市人社局经过核查，按照规定对紫元公司存在少缴年度且符合补缴规定的，依法予以纠正，紫元公司已经予以了补缴；对超过法定期限，不能补缴的按照规定予以告知。关于要求马鞍山市人社局责令紫元公司补偿其基本养老保险费待遇损失的诉请，缺乏法律依据，不属于行政诉讼受案范围。根据《劳动监察保障条例》第二十一条的规定，用人单位违反法律规定给职工造成损失，职工和用人单位就损失有争议，按照劳动争议程序进行处理，不属于马鞍山市人社局的行政职权范围。岳慧已经向人民法院提起了民事赔偿诉讼，法院已经作出终审判决驳回其诉请。岳慧要求马鞍山市人社局责令用人单位赔偿损失，缺乏法律依据。综上，岳慧的上诉理由不能成立。 杭州紫元公司、家和置业公司当庭陈述，岳慧经一审法院释明，明确针对2016年12月的投诉行为，诉马鞍山市人社局行政不作为行为，岳慧于2020年6月起诉，已经超过了法定的起诉期限，一审法院依据《最高院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，裁定驳回起诉，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 岳慧向一审法院提供的证据有（均为复印件）： 1.岳慧于2016年12月20日向马鞍山市社保中心递交的投诉书，证明紫元公司未足额缴纳岳慧的养老保险费。2.2020年4月22日EMS邮寄给马鞍山市人社局的信件及回复。3.2019年4月24日EMS邮寄给马鞍山市人社局负责人的信件及2019年5月的回复、2019年6月26日针对回复EMS邮寄给马鞍山市人社局负责人的信件。2019年6月26日针对马鞍山市人社局回复EMS邮寄给紫元公司负责人李朝洪的信件。证据2、3证明马鞍山市人社局应当要求紫元公司补缴岳慧的养老保险费及赔偿损失。4.投诉信访资料(约7张)，证明岳慧投诉多年，希望马鞍山市人社局能够解决其诉求，其用人单位补缴了岳慧一年的养老保险费，还有十年费用未补缴。5.马鞍山市雨山区劳动人事争议仲裁委员会作出的马雨劳仲撤字[2017]第1号撤销案件决定书，证明该仲裁委员会作出撤销决定书。6.马鞍山市雨山区劳动人事争议仲裁委员会作出的马雨劳人仲不字（2018）第1号不予受理决定书，证明该仲裁委员会作出撤销决定书后又作出了不予受理的决定书，一个事由作出了两个不同的决定。7.马鞍山市雨山区人民法院作出的(2018)皖0504民初459号民事判决书，证明马鞍山市雨山区人民法院作出了民事判决。8.安徽省马鞍山市中级人民法院(2018)皖05民终901号民事判决书，证明属于行政机构的管辖范围不属于法院管辖的范围。9.马鞍山市社保中心打印社保“个人应缴实缴明细单”，证明紫元公司未足额缴纳岳慧的养老保险费。10.社保不足额缴纳补缴单(补缴时间自2014年7月2015年6月)，证明岳慧多次投诉后，紫元公司补交了岳慧的养老保险费。11.工资明细(2005年1月-2014年12月)，证明岳慧在紫元公司的工资情况。12.劳社[2006]66号文件、皖政[2006]59号文件，证明马鞍山市人社局应督促紫元公司补交未足额的养老保险费。 马鞍山市人社局向一审法院提供的证据及依据有（均为复印件）： 一、证据 马鞍山市社会保险稽核整改意见书及基数调整确认表，证明马鞍山市人社局依法履行了行政职责，不存在行政不作为行为。 二、依据 皖政[2006]59号《安徽省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》、劳社[2006]66号《关于贯彻〈安徽省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定〉的实施意见》，证明：1.已经参保的企业和个人不得采取补交养老保险费的办法提高本《决定》实施以前年度(2006年1月1日)的缴费基数。2.《决定》实施后，单位职工个人缴费基数未经本人确认导致少、漏缴基本养老保险费的，在本缴费年度以及本缴费年度结束后1年内可以办理补缴，逾期不再允许补缴。 原一审第三人紫元公司未向一审法院提供证据。 以上证据随案移送本院。 二审中各方当事人均未提供新的证据。 二审中，本院依职权调取以下证据：1.紫元公司的注销登记信息一份，证明该公司于2020年11月18日办理了注销登记，该公司的股东为杭州紫元公司及家和投资公司。2.杭州紫元公司的工商登记信息。3.家和投资公司的工商登记信息。证据2、3证明杭州紫元公司及家和投资公司处于存续状态。4.债务清算信息，证明未查找到紫元公司注销前的清算信息。 经庭审质证，各方当事人对彼此向一审法院提供的证据的质证意见与一审一致。各方当事人对本院依职权调取的证据无异议。 对一审法院认定的案件基本事实，本院依法予以确认。 本院另查明，原一审第三人紫元公司于2020年11月18日注销，经查询该公司的股东为杭州紫元公司及家和投资公司，本院依据相关规定通知杭州紫元公司及家和投资公司作为本案第三人参加诉讼。 根据一审庭审笔录记载岳慧在一审庭审时明确其诉讼请求为其于2016年12月20日投诉，马鞍山市人社局于2019年5月16日作出回复，时隔三年属于不作为。在二审庭审时，岳慧明确其二审的上诉请求仍为一审的诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为岳慧的起诉是否超过法定的起诉期限，其起诉是否符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。岳慧于2016年12月20日向马鞍山市人社局投诉，马鞍山市人社局于2019年5月16日作出回复，岳慧于2020年6月10日向一审法院提起行政诉讼，要求确认马鞍山市人社局不作为行为违法，根据上述规定，岳慧的起诉已超过法定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，岳慧的起诉不符合法定的起诉条件。 综上，岳慧的上诉理由不能成立,依法不予支持。一审裁定正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 花 卉 审判员 袁国庆 审判员 焦明君 二〇二一年二月二十四日 书记员 刘吟梅 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。