河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀04执异11号 申请人（被执行人）：邯郸市三强紧固件有限公司，住所地：河北省邯郸市永年区刘营镇东雎宁村东。 法定代表人：王丽娥，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱俊芬，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐凯，河北久恒律师事务所律师。 申请执行人：嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所：浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇3号楼110室-34。 执行事务合伙人：诚通湖岸投资管理有限公司（委派代表：曲思蒙）。 被执行人：永年县阿光机械制造有限公司，住所地：河北省邯郸市永年区河北铺村北。 法定代表人：董定光，该公司总经理。 被执行人：沙河市阿光机械有限公司，住所地：河北省沙河市标准件工业园区。 法定代表人：董定光，该公司总经理。 被执行人：董定光，男，1969年6月9日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：邵丽伟，女，1990年1月4日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 本院在执行嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称嘉兴湖岸合伙企业）申请执行永年县阿光机械制造有限公司（以下简称永年阿光公司）、沙河市阿光机械有限公司（以下简称沙河阿光公司）、邯郸市三强紧固件有限公司（以下简称三强公司）、董定光、邵丽伟借款、抵押、保证合同纠纷一案中，三强公司申请不予执行邯郸仲裁委员会（2017）邯仲裁字第0272号裁决书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 三强公司称，邯郸仲裁委员会（2017）邯仲裁字第0272号裁决书存在民事诉讼法规定的不予执行情形，请求依法裁定不予执行该裁决书。事实和理由：一、仲裁的程序违反法定程序。1、送达期间违反规定。《邯郸仲裁委员会仲裁暂行规则》第十七条规定“本会发出受理通知后，五日内将仲裁通知书、仲裁规则和仲裁员名册、以及仲裁申请书及有关证据材料等送达被申请人”，根据仲裁裁决书的内容，邯郸仲裁委员会在2017年9月20日受理中国银行股份有限公司邯郸分行（以下简称中行邯郸分行）的申请后，直至2019年6月12日与2019年9月18日才以公告方式向申请人送达上述材料，此举严重违反了仲裁暂行规则关于送达期间的规定，并最终导致该案从受理到结案历时27个月，严重超过审限的不良后果。2、送达方式违反法律规定。《邯郸仲裁委员会仲裁暂行规则》第七十三条规定“若按照上述方式无法确认受送达人送达地址，或不能送达的，视为当事人下落不明，当事人下落不明的，可以公告送达”，该条规则对适用“公告送达”的条件（即当事人下落不明）以及对“下落不明”的认定（即无法确认受送达人的送达地址或不能送达的）进行了明确规定，本案中申请人的注册登记地址“邯郸市永年区刘营镇雎宁村东”固定且明确，从未进行变更，故不存在“无法确认送达地址”的情形，如果采取直接送达方式申请人完全可以收到相关材料，故不存在“不能送达”的情形，也不能认定申请人“下落不明”，因此不符合公告送达的条件，邯郸仲裁委员会采取公告送达的方式明显错误，导致申请人未收到任何材料，所享有的一切权利被剥夺，从而造成仲裁不当的后果。3、邯郸仲裁委员会将仲裁主体由“中行邯郸分行”变更为“嘉兴湖岸合伙企业”错误。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司”，根据该规定，如发生主体变更仅限于原债权银行变更为受让债权的金融资产管理公司。本案中，中国东方资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称东方河北公司）受让中行邯郸分行的债权后又转让给了嘉兴湖岸合伙企业，而该公司是合伙企业性质，不是司法解释中规定的金融资产管理公司，因此该公司无权申请变更，更没有资格成为本案的诉讼主体，邯郸仲裁委员会将本案仲裁的申请人变更为嘉兴湖岸合伙企业明显错误，违反了法律规定。二、仲裁裁决书中认定“被申请人受让债权后向申请人履行了通知义务”属认定事实错误。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或省级以上有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院就可以认定债权人履行了合同法第八十条第一款规定的通知义务”，根据该条规定，适用该条的前提“仅限于国有银行向资产管理公司转让债权”，发布公告或通知的时间为“金融资产管理公司受让国有银行债权后”，发布公告或通知的主体是“原债权银行”，本案中嘉兴湖岸合伙企业受让的是东方河北公司的债权，不符合该条规定的主体要件，且二者均不是原债权银行，即使他们在报纸上发布转让公告或通知，因他们不是上述法律规定的发布主体，所以无法发生“债权人履行了通知义务”的结果，因此应认定债权人没有履行通知义务，他们之间的债权转让对申请人不发生效力，嘉兴湖岸合伙企业无权要求申请人承担责任。三、根据主债务人阿光公司所说，其向中行邯郸分行借款后的还款数额存在出入，仍未核对清楚，并不是仲裁裁决中所说的数额，因此该裁决书裁决内容错误，因邯郸仲裁委员会错误使用公告送达方式进行送达，导致申请人未能参与仲裁，严重影响了申请人的实体权利。综上所述，邯郸仲裁委员会（2017）邯仲裁字第0272号裁决书具有民事诉讼法第二百三十七条第二款规定的不予执行情形，请求法院以违反仲裁程序事由对该裁决书裁定不予执行。 本院查明，嘉兴湖岸合伙企业与永年阿光公司、三强公司等人借款、抵押、保证合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2019年11月28日作出（2017）邯仲裁字第0272号裁决书，该裁决书第2页载明：“2017年10月19日，中行邯郸分行将本案债权转让给中国东方资产管理股份有限公司河北省分公司（下称东方河北公司），2018年9月12日，东方河北公司又将该债权转让给本案申请人嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）（下称嘉兴湖岸合伙企业），2019年3月3日，嘉兴湖岸合伙企业以债权已发生转让，并以债权受让人身份申请变更申请人，本会依法变更了申请人。根据《邯郸仲裁委员会仲裁暂行规则》（下称仲裁规则）第八十七条的规定，本会分别于2019年6月12日与2019年9月18日将仲裁通知书、变更通知书、仲裁申请书副本、变更申请人申请书、仲裁暂行规则、仲裁员名册等仲裁文书及组庭、开庭通知书等文书公告送达被申请人永年阿光公司、沙河阿光公司、董定光、邵丽伟、邯郸三强公司。上述被申请人未按规定的时间提交答辩及一致选定仲裁员，本会主任指定首席仲裁员于世杰和仲裁员杜晓辉、张小波组成仲裁庭，适用普通程序审理。”该裁决书的裁决内容为：（一）被申请人永年阿光公司偿还申请人嘉兴湖岸合伙企业借款本金4998765.12元和截止2017年6月12日利息（包括罚息）285294.62元，之后的利息（包括罚息）以上述本金为基数按照《资金流动借款合同》约定的利率标准计算至仲裁庭确定的履行期间届满之日止。（二）被申请人沙河阿光公司、董定光、邵丽伟、三强公司对被申请人永年阿光公司所欠上述借款本息承担连带保证责任；（三）申请人嘉兴湖岸合伙企业对被申请人永年阿光公司名下办理抵押权登记的抵押物享有抵押权，申请人有权以该抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿；（四）驳回被申请人永年阿光公司其他仲裁请求；（五）本案仲裁费……。邯郸仲裁委员会公告送达上述裁决后，嘉兴湖岸合伙企业向本院申请执行，本院于2020年4月23日立案执行，案号为（2020）冀04执141号。2020年5月12日，本院作出（2020）冀04执141号执行通知书，邮寄送达给被执行人三强公司，三强公司于2020年5月19日签收后，于同月25日向本院提交书面不予执行申请，形成本案。 另查明，三强公司在本院的询问笔录中认可其公司在2018年时工商登记信息中的住所地为永年县。关于邯郸仲裁委员会（2017）邯仲裁字第0272号裁决一案，邯郸仲裁委员会于2017年9月20日作出案件受理通知书，载明：中行邯郸分行与永年阿光公司、沙河阿光公司、董定光、邵丽伟、三强公司借款、保证合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会已经受理。2017年9月22日，中行邯郸分行向邯郸仲裁委员会提交暂缓送达申请书，表示因其正在办理该笔贷款债权转让事宜，故申请仲裁机构延期向本案被申请人送达相关仲裁文书。2018年2月8日，邯郸仲裁委员会以特快专递方式向三强公司等人邮寄送达仲裁通知书、仲裁申请书及相关附件，其中邮寄给三强公司的邮件上填写的收件人地址为“永年县”，同月14日被退回，未妥投原因是“收件人名址有误”。 2019年6月12日，邯郸仲裁委员会在《人民日报》上刊登公告，向三强公司等人送达（2017）邯仲裁字第0272号案件的仲裁通知书、仲裁申请书及证据、仲裁规则、仲裁员名册、变更仲裁申请人申请书、变更通知、债权转让协议等案件材料，载明：“本会受理申请人中国银行股份有限公司邯郸分行与你们之间的借款、保证合同纠纷一案，中国银行股份有限公司邯郸分行将债权转让给中国东方资产管理股份有限公司河北省分公司，后中国东方资产管理股份有限公司河北省分公司将上述债权转让给嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）。嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）向本会提交变更仲裁申请人申请书，以本案的债权及担保权利已转让给其公司为由请求将申请人变更为嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）。本会同意申请人由中国银行股份有限公司邯郸分行变更为嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）。现向你们公告送达（2017）邯仲裁字第0272号案的仲裁通知书、仲裁申请书及证据、仲裁规则、仲裁员名册、变更仲裁申请人申请书、变更通知、债权转让协议等案件材料。自公告之日起60日视为送达，答辩与选定仲裁员期限为公告期满15日内。答辩期满后，本会将依法组成仲裁庭。”2019年9月18日，邯郸仲裁委员会在《人民日报》上刊登公告，向三强公司等人送达该案相关材料及文书，载明：“本会受理的申请人嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）与你们之间的借款、保证合同纠纷一案……现向你们公告送达（2017）邯仲裁字第0272号案的组庭、开庭通知书，自公告之日起60日内到本会领取，逾期视为送达。开庭时间为公告期满后第7日9时在本会第一仲裁庭开庭审理。如无正当理由不到庭，仲裁庭将依法缺席审理并裁决，领取裁决书时间为开庭后的第20日至30日，逾期视为送达。” 还查明，邯郸仲裁委员会（2017）邯仲裁字第0272号裁决一案的卷宗材料显示，中行邯郸分行与三强公司于2015年12月1日签订的编号为2015中小保字第534号（企业1）的《保证合同》中载明保证人三强公司的住所地为：永年县。该合同第十五条第4项还载明：“除另有约定外，双方指定本合同载明的住所地为通讯及联系地址，并承诺在通讯及联系地址发生变更时，以书面形式及时通知对方。” 邯郸仲裁委员会于2021年1月28日出具的关于（2017）邯仲裁字第0272号案件送达情况的说明载明，邯郸仲裁委员会于2018年2月8日通过特快专递向三强公司住所地永年县邮寄仲裁通知书、仲裁申请书等相关材料被退回（邯郸仲裁委员受理的另一起案件中，三强公司向中行邯郸分行出具的地址确认书为该地址），该委书记员梁雪停、于洁于2018年5月8日下午前往三强公司住所地永年县直接送达上述材料，经找寻未找到该公司，后邯郸仲裁委员会依据仲裁规则于2019年6月12日在《人民日报》公告送达上述材料。该情况说明之后附有三强公司2018年1月17日向中行邯郸分行出具的地址送达确认书及仲裁机构拍摄的相关照片等复印件。 本院认为，仲裁当事人申请不予执行仲裁裁决，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》的相关规定进行审查。本案中，申请人三强公司申请不予执行，除了所提第一项理由为仲裁的程序违反法律规定之外，所提其他理由均与仲裁裁决认定的实体问题有关，不属于人民法院不予执行仲裁裁决纠纷案件的审查范围，本院对此依法不予审查。 三强公司所提第一项理由中关于仲裁的程序违反法定程序，送达期间违反严重违反了仲裁暂行规则关于送达期间的规定，并最终导致该案从受理到结案历时27个月，严重超过审限的理由，经查，邯郸仲裁委员会依据2015年5月15日修订的《邯郸仲裁委员会仲裁暂行规则》对该案进行仲裁，该规则第六十七条第一款规定：“仲裁庭应当在组成或者成立后的四个月（一方或双方当事人在境外的为八个月）内作出裁决（不包括对专门性问题进行鉴定、评估、审核、勘验以及庭外自行和解的期间）。有特殊情况需要延长仲裁期限的，由首席仲裁员（独任仲裁员）报本会主任批准。”因此仲裁期限是仲裁机构办理案件的内部管理问题，仲裁案件并不因仲裁人员是否对仲裁期限申请延长而影响其公正办理，因此，本院对三强公司所提该项理由不予支持。 关于三强公司所提送达方式违反法律规定的理由，经查，本案中，三强公司在2018年时工商登记信息中的住所地为永年县，在案涉《保证合同》及同一时段的另一仲裁案件的地址确认书中，分别载明三强公司的住所地和有效送达地址为永年县，故邯郸仲裁委员会于2018年2月8日通过特快专递向三强公司上述住所地邮寄相关仲裁文书及材料，并无不当。邯郸仲裁委员会出具的情况说明亦载明在上述邮寄送达的邮件被退回后，该委书记员梁雪停、于洁于2018年5月8日下午前往三强公司住所地进行直接送达，经找寻未找到该公司，后依据仲裁规则于2019年6月12日在《人民日报》公告送达相关仲裁材料，故邯郸仲裁委员会在送达程序中已尽到合理注意义务，无论三强公司是否实际收到相关材料，按照上述仲裁暂行规则第八十七条规定，均视为已经有效送达。三强公司提出仲裁机构送达方式违反法律规定的理由，本院不予采信。 综上，三强公司申请不予执行仲裁裁决，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》的相关规定，本院对其申请不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款之规定，裁定如下： 驳回邯郸市三强紧固件有限公司不予执行邯郸仲裁委员会（2017）邯仲裁字第0272号裁决书的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 董果芳 审 判 员 刘海明 审 判 员 张君磊 二〇二一年二月一日 法官助理 杨娜娜 书 记 员 张潇方