安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终162号 上诉人（原审原告）：方月银，男，1975年3月25日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：陈洋洋，安徽云君积贤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：长业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市解放南路**，统一社会信用代码913306027195980824。 法定代表人：虞学泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨建龙，浙江杰扬律师事务所律师。 原审被告：王琪琳，男，1982年1月6日出生，汉族，系长业建设集团有限公司员工，住浙江省绍兴市越城区。 上诉人方月银因与上诉人长业建设集团有限公司（以下简称长业公司）、原审被告王琪琳建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院（2019）皖0402民初1882号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 方月银上诉请求：1.撤销原判第二项，改判长业公司立即向方月银支付已拆除的脚手架超期费3944713.6元；2.改判长业公司立即向方月银支付尚未拆除的2466.67平方米内脚手架超期费，从2014年12月27日起暂计算至2019年8月31日为838667.8元，以后超期费以2466.67平方米为基数，按照每日0.2/平方米的标准计算，直至上述脚手架全部拆除完毕为止。3.改判长业公司立即支付因逾期支付拖欠的工程款及超期费产生的违约金，从2013年9月7日起暂计算至2019年9月6日为50万元，以后违约金以4458711.4元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行借款基准利率计算，直至上述拖欠的工程款及超期费支付完毕；4.本案一、二审全部诉讼费用由长业公司负担。事实和理由：一、一审法院认为《工程内部施工承包合同》没有对内外架分开计算的约定,故不予支持内架超期费用,并且不支持尚未拆除的内架超期费用,此观点与事实不符,属于认定错误。1.合同第四条“合同工期”第1款约定,本工程施工工期单栋框架结构按三个月计算单栋脚手架总工期210天…,如超期按每天0.2元/㎡补偿乙方。此条中约定的“单栋框架结构”即为内脚手架,而“单栋脚手架”即为外脚手架。并且此条随之约定超期按照每天0.2元/㎡补偿乙方,可以明确看出是内架、外架分别计算。2.内架和外架是由不同的施工人分别负责搭建和拆除的,分别计算价格才是合乎逻辑的,并且分别计算内架外架也是行业惯例。一审已经查明在合同签订后外脚手架由方月银负责搭建,现已全部拆除完毕;内脚手架是由方月银提供材料,长业公司负责搭建。因为拆除和搭建的时间以及主体均不同,所以在超期时内外架应当分别计算,这也是行业惯例。3.现在仍有2466.67平方米内脚手架尚未拆除,如果按照一审判决的观点,长业公司可以无限期的永不拆除现在工地上的内脚手架而不用承担违约责任?一审法院不支持尚未拆除的2466.67平方米内脚手架超期费用838667.8元既不符合逻辑和常理,也不符合法律定。4.退一步说,即使按照一审法院的观点属于约定不明,那么从公平原则来说,也应当按照内外架之中超期时间较长的内架标准计算,按照《工程内部施工承包合同》约定,内架(单栋框架结构)原定工期90天,外架(单栋脚手架工期)原定210天,内架超期时间长,外架超期时间短;超期费用方面,内架超期费用2396504元,而外架超期费用1548209.6元,故应当按照2396504元计算。并且应当依法支持尚未拆除的内脚手架的超期费用,直至长业公司拆除此2466.67平方米内脚手架为止。二、一审法院不支持方月银要求长业公司支付违约金的请求,于法无据。1.合同无效并不影响按照双方签订的《工程内部施工承包合同》的约定结算相关款项。按照《最高人民法院于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定:“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持”,淮南市中级人民法院(2015)淮民一初字第00147号民事判决书已经确认已完工部分的工程质量符合要求。2.方月银参照《工程内部施工承包合同》约定要求支付违约金应当依法予以支持。按照合同第五条“工程款支付”第1款的约定,“余款在架子拆除后6个月内付清”,方月银按照内外架最后拆除日期为2013年3月7日加6个月的时间自2013年9月7日开始计算违约金,符合法律的规定和合同的约定,应当依法予以支持。 长业公司辩称，1.内架、处架分别计算与合同约定不符，合同中对于超期费用的计算是内外架一起计算的，方月银上诉称应分别计算没有依据。对于尚未拆除的脚手架问题，双方合同已经终止，长业公司与淮南市广华房地产开发有限公司（以下简称广华公司）就案涉工程正在诉讼中，方月银承建脚手架过程中，拆除部分内外架，也是合同终止履行的表现，现没有拆除的脚手架是方月银自身原因造成的，对于该扩大的损失应由其自行承担。2.本案关于每平方米0.2元计算超期费用，本身就是违约的约定，根据法律规定已经因违约赔偿损失，违约金不再适用，合同也没有就违约金再另行单独约定。法律只规定了实际损失的赔偿，超期费用足以赔偿损失，方月银的上诉请求不能成立，应予驳回。 长业公司上诉请求：1.依法驳回方月银的一审全部诉请或发回重审;2.一、二审诉讼费用均由方月银承担。事实和理由：一、一审判决认为方月银起诉未超过诉讼时效,是错误的。一审法院已经查明,方月银曾于2015年10月16日起诉长业公司、广华公司建设工程合同纠纷案件【(2015)大民一初字949号】,且其于2016年7月4日申请撤回起诉,一审法院裁定予以准许。方月银于2019年10月8日再次起诉已超过3年,根据我国法律规定,诉讼时效为3年。因此,本案方月银起诉超过3年的诉讼时效,应当驳回其的起诉。但一审法院却以长业公司未提供相应的证据这一理由,未采纳长业公司的抗辩意见。长业公司认为,对于一审法院已经查明的事实,无须提供任何证据。且长业公司也提供了相应案件的裁定书,可以证明相应的抗辩观点。二、一审法院判决长业公司承担本案的全部责任,而王琪琳不承担任何责任,是错误的。方月银提供的《工程内部施工承包合同》,盖的是“长业建设集团有限公司基础公司”印章,基础公司仅是公司的一个内设部门,在工商部门未登记,对外不能签订合同,且该合同最后也未经长业集团事后追认。且在一审案件起诉状中,方月银把王琪琳也列为被告,说明其认可王琪琳是挂靠施工,合同的相对人系王琪琳,那么相应的责任也应当由王琪琳承担,长业公司不需要承担责任,也不存在长业公司与王琪琳承担连带责任的问题。三、退一步讲,如果长业公司需要承担责任的话,那么一审判决直接以48元/平方米的价格来确定相应的工程款错误。截止到目前,案涉工程实际并未完工(系烂尾楼工程),方月银搭建的脚手架仅完成了部分楼宇的外架搭建,且脚手架外架在使用过程中也因业主方的违约行为,使用到中途时拆掉不再使用了,最终没有一幢楼的外架是全部完成搭建的(因为没有一幢楼的外墙墙壁及粉刷是完成的,都仅仅完成了一个框架)。脚手架的内架也仅系方月银提供了钢管、扣件,搭、拆行为均由王琪琳自己组织施工队伍完成。虽然按合同约定的48元/平方米是固定单价,但合同第八条约定,要以实际全部完成并竣工验收合格的每栋施工总面积结算。因此,本案工程款并不能以48元/平方米的价格来计算,对于方月银未做的部分应当予以扣除。对于完成了一层的,也不存外架,完成了二层的,只存在一层的外架(因为一层不需要外架,二层开始才需要外架)。一审中方月银没有提供证据证明其完成的工程量,也没有提供证据证明相应的工程款。案涉工程量和工程款为多少,方月银属于举证不足,且一审法院也未委托相关单位进行造价鉴定(审计)。所以说,既然一审法院已经认定合同无效,应该就工程款按实进行造价鉴定(审计)。一审判决直接以每天0.2元/平方米的价格来确定超期费是错误的。根据合同第三条第1款约定,“本工程施工工期单栋框架结构按三个月计算,单栋脚手架总工期210天,以每栋房子基础钢管进场交日起计算,到脚手架拆除日为止,如超期按每天0.2元/平方米补偿给乙方”。也就是说使用脚手架在300天内是不属于超期的,之后才产生超期费。且该标准是针对全部完工情况下。案涉合同未全部履行完毕,方月银并没有全部实际投入,即使是已浇筑完成楼面工程也仅是完成了一小部分,其他的根本未完成。即使有超期行为,也不能按全部完工情况下的每天0.2元/平方米的价格来确定超期费。且这部分脚手架方月银已经拆除,根本不存在任何超期行为,也不需要任何的超期费。长业公司对一审判决认定超期时间的证据也提出异议,该签字人并不能代表长业公司,无权就脚手架搭、拆时间进行确认。同时长业公司与广华公司案件的判决书中对超期费是不予支持的。因此,一审判决认定的超期时间和相应的超期费标准是错误的。在合同没有全部履行的情况下,不能按合同约定来结算超期费。根据合同第五条第1款约定,“甲方(这里指长业公司)所有付款均按甲方与建设单位签订的合同条款同比例支付,余款在架子拆除后6个月内付清。”但目前建设单位广华公司未支付工程款,因此,长业公司也无须向方月银支付任何款项。 方月银辩称，方月银的诉讼请求未超诉讼时效。至今仍有内架在现场未能拆除，长业公司的违约行为一直延续至今，所以方月银的诉讼请求不存在超诉讼时效。一审法院以每平方米48元计算工程款正确。但一审法院以每平方米0.2元的价格仅认定外架的超期费用错误，内外架应分别计算，而且长业公司也认可内架是由方月银提供钢管扣件。合同具有相对性，长业公司和广华公司之间的合同不能约束方月银，超期费用应予以支持。一审判决对于工程款的计算是正确的。 方月银向一审法院起诉请求：1.请求依法解除方月银与长业公司签订的《工程内部施工承包合同》;2.请求依法判令长业公司、王琪琳共同支付拖欠的工程款1088998.4元;3.由长业公司、王琪琳承担本案的全部诉讼及保全费用。审理过程中，方月银变更全部诉讼请求为：1.请求依法解除方月银与长业公司签订的《工程内部施工承包合同》;2.请求依法判令长业公司、王琪琳共同支付拖欠的工程款688998.4元;3.请求依法判令长业公司、王琪琳共同支付已经拆除的脚手架超期费3944713.6元；4.请求依法判令长业公司、王琪琳共同支付尚未拆除的2466.67㎡内脚手架超期费,从2014年12月27日起暂时计算至2019年8月31日为838667.8元,以后超期费以2466.67㎡为基数,按照每日0.2元/平方米的标准计算,直至上述脚手架全部拆除完毕为止；5.请求依法判令长业公司、王琪琳共同支付因逾期支付拖欠的工程款及超期费产生的违约金,从2013年9月7日起暂时计算至2019年9月6日为500000元,以后违约金以5472379.8元为基数,按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算,直至上述拖欠的工程款及超期费支付完毕为止；6.本案全部诉讼费用由长业公司、王琪琳承担。 一审法院认定事实：2011年8月1日，广华公司（发包方）与长业公司（承包方）签订一份《滨湖家园工程承包协议》，长业公司承包广华公司的淮南市上窑镇滨湖家园-淮南市上窑镇旧城改造安置区B标段工程。2011年10月13日，方月银（施工方）与长业公司基础公司签订《工程内部施工承包合同》，工程内容为：根据现有双方确定的施工图纸内的内外脚手架、安全防护棚、提升设备的搭拆、施工工棚、安全通道、三宝、四口、五临边等的搭拆工作及提供模板支撑脚手架的钢管、扣件等材料；合同价款：本工程合同价款采用一次性定价方式确定，如民工工资上涨也不再调整，合同价款按每平方48元（按每栋施工图实际面积结算）；合同工期：本工程施工工期单栋框架结构按三个月计算，单栋脚手架总工期210天，以每栋房子基础钢管进场次日起计算，到脚手架拆除日为止，如超期按每天每平方0.2元补偿给乙方（超期日期必须有施工现场负责人签证）。签订合同后，外脚手架工程由方月银负责搭建，外架已全部拆除；内架是由方月银提供材料，长业公司负责搭建。 方月银脚手架材料进场时间为：3-9#、11#、14#、15#楼2011年12月17日，3-10#楼2011年12月23日,3-7#、8#楼2011年12月26日，3-12#、13#楼2011年12月28日，3-6#楼2012年1月16日，3-1#、3#楼2012年2月11日，3-5#楼2012年1月18日。 外架已经全部拆除，外架拆除时间为：3-9#楼2013年1月28日，3-10#楼2013年3月1日，3-11#楼2013年1月30日，3-12#2013年2月26日，3-13#楼2013年2月3日，3-14#楼2013年3月9日，3-15#楼2013年2月3日，3-1#楼2013年3月7日，3-3#楼2013年3月6日，3-5#楼2013年3月6日，3-6#楼2013年3月4日，3-7#楼2013年3月2日，3-8#楼2013年3月3日。 内架拆除时间为：3-9#楼2012年6月25日，3-10#楼2012年8月17日，3-11#楼2012年6月28日，3-12#楼2012年8月25日，3-13#楼2012年8月19日，3-14#楼2012年7月11日，3-15#楼2012年7月11日，3-6#楼2013年3月19日，3-8#楼2013年3月21日。 2014年6月7日，长业公司项目负责人祝军给方月银出具工程量结算单，该结算单确定总建筑面积为37270.8㎡，其中已经浇筑完成的楼面工程量建筑面积为34804.13㎡（3-1#楼1376.3㎡，3-3#楼579.72㎡，3-5#楼898.79㎡，3-6#楼3780.5㎡，3-7#楼1800.8㎡，3-8#楼2100㎡，3-9#楼3823.65㎡，3-10#楼5570㎡，3-11#楼4947.87㎡，3-12#、13#楼4537㎡，3-14#、15#楼5389.5㎡）；未浇筑的楼面，脚手架已经完成的工程量建筑面积为2466.67㎡（3-1#楼688.16㎡，3-3#楼579.72㎡，3-5#楼898.79㎡，3-7#楼300㎡）。未浇筑的四栋楼楼面的内架没有拆除。 方月银曾于2015年10月16日向淮南市大通区人民法院起诉长业公司、广华公司建设工程合同纠纷案件【（2015）大民一初字949号】，方月银于2016年7月4日申请撤回起诉，淮南市大通区人民法院裁定予以准许。 2015年12月2日，长业公司向淮南市中级人民法院起诉广华公司、淮南市大通区人民政府、淮南市上窑镇人民政府建设工程施工合同纠纷，淮南市中级人民法院于2016年12月20日作出（2015）淮民一初字第00147号判决。 方月银已收到工程款1275000元。长业公司基础公司是长业公司的内设机构。 一审法院认为，长业公司基础公司是长业公司的内设机构，长业公司基础公司所签合同的权利和义务应当由长业公司承担。长业公司辩称认为王琪琳挂靠其公司承包涉案工程，证据不足，不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同承包人未取得建筑施工企业资质，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定建设工程施工合同无效。方月银没有建筑施工企业资质，故其与长业公司基础公司签订的《工程内部施工承包合同》应认定为无效合同，无效合同自始没有法律约束力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然涉案工程整体未完工，但淮南市中级人民法院生效判决认定已完工部分的工程质量符合要求，方月银要求长业公司支付拖欠的工程款以及支付超期费用的请求，其合理部分，予以支持。方月银要求王琪琳承担责任的请求，证据不足，不予支持。方月银总工程量（即总建筑面积）为37270.8㎡（34804.13㎡+2466.67㎡）、总工程款按照合同约定的价格计算为1788998.4元（48元/㎡×37270.8㎡），长业公司尚欠方月银工程款513998.4元（1788998.4元-1275000元）。关于内架超期费用。由于《工程内部施工承包合同》中对工程款以及超期费用的结算方式约定为每栋楼施工总建筑面积，没有对内架、外架分开计算的约定，故方月银要求支付内架超期费用，证据不足，不予支持。关于违约金。因合同无效，方月银要求支付违约金的请求，无法律依据，不予支持。长业公司辩称方月银起诉已超过诉讼时效的意见，证据不足，不予支持。 关于超期费用。按照《工程内部施工承包合同》中关于超期费计算方式的约定，以及脚手架进场时间、拆除时间，6#楼建筑面积3780.5㎡，脚手架超期费为153488.3元（3780.5㎡×203天×0.2元/㎡）；7#、8#楼建筑面积4200.8㎡，脚手架超期费为186515.5元（4200.8㎡×222天×0.2元/㎡）；1#、3#楼建筑面积3223.9㎡，脚手架超期费为115415.6元（3223.9㎡×179天×0.2元/㎡）；5#楼建筑面积1797.58㎡，脚手架超期费为72981.7元（1797.58㎡×203天×0.2元/㎡）；9#楼建筑面积3823.65㎡，脚手架超期费为151416.5元（3823.65㎡×198天×0.2元/㎡）；10#楼建筑面积5570㎡，脚手架超期费为248422元（5570㎡×223天×0.2元/㎡）；11#楼建筑面积4947.87㎡，脚手架超期费为197914.8元（4947.87㎡×200天×0.2元/㎡）；12#、13#楼建筑面积4537㎡，脚手架超期费为186017元（4537㎡×205天×0.2元/㎡）；14#、15#楼建筑面积5389㎡，脚手架超期费为236038元（5389㎡×219天×0.2元/㎡）。综上，脚手架超期费合计为1548209.6元。 依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决:一、被告长业建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方月银支付工程款513998.4元；二、被告长业建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方月银支付脚手架超期费1548209.6元；三、驳回原告方月银的其他诉讼请求。案件受理费53607元，原告方月银负担35097元,被告长业建设集团有限公司负担18510元。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 长业公司为证明其主张提交了下列证据：咨询报告复印件一份，证明案涉的脚手架工程没有完成，由此可推断，长业公司和方月银之间的工程也没有最终完成，所以不能按合同约定的每平方米48元的价格计算脚手架的工程费用，也不能按每平方米0.2元计算超期费用。 方月银质证认为，该证据不是新证据。该咨询报告与本案没有关联性，方月银与长业公司之间存在合同关系，与广华公司没有合同关系。长业公司与广华公司之间如何计算工程量与方月银无关，长业公司与广华公司之间合同无法继续履行不是方月银所导致的，方月银的脚手架工程已经做完了，应该按合同约定支付相关工程费。 本院经审查认为，该咨询报告涉及的脚手架结算单价，系长业公司与案外人广华公司之间的结算，并非与方月银之间进行结算的依据，该证据与本案无关，本院不予认证。 本院经审查，对原审法院查明的基本事实予以确认。 二审中，根据当事人的上诉理由以及答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1.长业公司在本案中是否应承担给付责任；2.一审判决对于案涉脚手架工程款及超期费用的认定是否正确；3.方月银的诉讼请求是否超过诉讼时效。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点一，长业公司系案涉工程的承包方，长业公司基础公司系长业公司的内设机构，长业公司基础公司与方月银签订了《工程内部施工承包合同》，该合同签订后，方月银按合同约定进场搭建脚手架，对此，长业公司未提出异议，应视为对长业公司基础公司与方月银之间签订的《工程内部施工承包合同》的认可。由该合同产生的权利义务应归属长业公司。本案诉讼中，长业公司未提交证据证实王琪琳与长业公司之间存在挂靠承包关系，且长业公司亦曾作为原告就案涉工程诉请发包方广华公司支付其工程款，故长业公司上诉称一审判决其承担本案全部责任，王琪琳不承担责任错误的理由证据不足，本院不予支持。长业公司在本案中应当承担给付责任。 关于争议焦点二，本案诉讼中，双方当事人均认可方月银未取得建筑施工资质，故方月银与长业公司基础公司签订的《工程内部施工承包合同》为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然涉案工程整体尚未完工，但已完工部分的工程质量已经生效判决认定为符合要求。故案涉《工程内部施工承包合同》所约定的工程价款可作为双方结算工程款的依据。该《工程内部施工承包合同》明确约定：“合同价款：本工程合同价款采用一次性定价方式确定，如民工工资上涨也不再调整，合同价款按每平方48元（按每栋施工图实际面积结算）；”本案双方当事人对于方月银施工的总工程量（即总建筑面积）无异议，长业公司未能完成全部工程，并非是方月银施工导致，长业公司与广华公司之间的纠纷，不能成为其不支付方月银工程款的理由，且已完工部分的工程质量已经生效判决认定为符合要求。一审法院按照双方合同的约定计算方月银应得工程款并无不当。长业公司上诉称不应按《工程内部施工承包合同》约定的价格计算工程款的理由不能成立，本院不予支持。关于超期费用问题，涉及两部分，一部分是已拆除的内外脚手架是否应分别计算超期费用，一部分是现仍未拆除的内脚手架是否应继续计算超期费用问题。关于已拆除的内外脚手架的超期费用，本院认为，本案双方当事人所签订的《工程内部施工承包合同》中并未明确约定对于内外脚手架的超期费用分别计算，故一审判决对于内外脚手架的超期费用未分别计算并无不当。对于现未拆除的内脚手架，本院认为，该内脚手架仍在继续使用中，本院二审期间，方月银称该内脚手架目前不符合拆除条件，如强行拆除，会影响建筑物的安全。故对于未拆除部分，应认定为属超期使用。但因该脚手架现仍未拆除，超期时间仍在延续，双方当事人可就该脚手架的超期费用另行协商解决，协商不成，另行诉讼。因双方当事人签订的《工程内部施工承包合同》系无效合同，对于该合同的无效本案双方当事人均有过错，故方月银上诉称一审判决未支持其要求长业公司支付违约金的请求于法无据的理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点三，本案双方因脚手架工程及超期费用发生纠纷，且目前仍有部分内脚手架未予拆除，长业公司的违约行为一直处于持续状态，故长业公司称方月银的诉讼请求超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，方月银与长业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对于未拆除的脚手架未告知当事人另行解决不当，本院依法予以纠正。但一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费61656元，方月银负担38358元，长业建设集团有限公司负担23298元。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二一年二月二十二日 法官助理陈志琴 书记员魏海燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。