安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终542号 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司宿州分公司，住所地安徽省宿州市汴河中路**，统一社会信用代码91341300713924713X。 主要负责人：高绪祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晓娣，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴安徽，安徽黄淮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘娜，女，1955年9月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：王某，女，2008年3月29日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：王祥雨，宿州市埇桥区大泽乡镇法律服务所法律工作者。 上诉人中国人寿保险股份有限公司宿州分公司（以下简称人寿保险宿州公司）因与被上诉人刘娜、王某保险合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险宿州公司上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回刘娜、王某的诉讼请求。事实和理由：刘娜作为投保人于2019年5月21日在人寿保险宿州公司办理“合家欢”意外保险，被保险人分别是刘娜及其儿子王辉、王宝。2019年8月20日下午5时许，王辉被发现死于家中，后经宿州市埇桥区大泽乡镇卫生院出具的医学证明载明王辉死于脑出血。2019年8月26日，刘娜向人寿保险宿州公司提出理赔申请，告知王辉死亡。另据人寿保险宿州公司了解，2018年4月27日，王辉因癫性发作，电解质紊乱，低钾低钠氯血症，焦虑状态入住宿州市第一人民医院治疗。王辉于2019年8月20日因脑出血死亡，系因病死亡，而意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件，直接致使身体受到的伤害。王辉因病死亡，是自身疾病所致，非意外伤害所致，且刘娜、王某不及时报至人寿保险宿州公司。根据已有证据，刘娜、王某不能证实王辉死于意外，本案不属于意外保险事故，人寿保险宿州公司不应承担保险责任。 刘娜、王某提交书面答辩状称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。对于人寿保险宿州公司的上诉事实不予认可，因人寿保险宿州公司没有任何证据为其主张佐证，应依法驳回人寿保险宿州公司的上诉请求，维持原判。 刘娜、王某向一审法院起诉请求：1.依法判令人寿保险宿州公司支付刘娜、王某保险赔偿金60000元；2.本案诉讼费由人寿保险宿州公司负担。 一审法院认定事实：2019年5月22日，刘娜在人寿保险宿州公司投保合家欢保险一份，被保险人分别是刘娜的儿子王辉、王宝。保险期限为2019年5月22日至2020年5月21日。身故保险金额为60000元。保险条款第五条责任免除第五项为保险人猝死，但另有约定的除外。第十二条释义猝死指：由潜在疾病、身体机能障碍或其他非外来性原因所导致的、在出现紧急性症状后发生的突然死亡，以医生的诊断、司法机关的鉴定为准。2019年8月20日下午5时许，刘娜出门为王辉买水饺，王辉独自在家。刘娜回家发现王辉躺在地上，面前有打碎的茶杯，头上的创口不断流血。经拨打120，宿州市第一人民医院派医生在家中对王辉急救无效死亡。宿州市埇桥区大泽乡镇卫生院出具的的死亡医学证明书载明的死亡原因为脑出血。另查明：刘娜系王辉的母亲、王某系王辉的女儿。 一审法院认为：刘娜在人寿保险宿州公司处投保并足额缴纳保险费，在保险责任期限内，王辉意外死亡，王辉之母刘娜、王之女王某要求人寿保险宿州公司按照保险合同约定支付保险金，应予以支持。人寿保险宿州公司辩称王辉系猝死，不应承担保险责任。审理认为，依照保险条款第十二条释义，猝死指：由潜在疾病、身体机能障碍或其他非外来性原因所导致的、在出现紧急性症状后发生的突然死亡，以医生的诊断、司法机关的鉴定为准。本案中宿州市埇桥区大泽乡镇卫生院出具的死亡医学证明书载明的死亡原因为脑出血，并未诊断为猝死。保险条款第五条责任免除第五项为保险人猝死，但案件审理过程中，人寿保险宿州公司未能提出证明证实对免责条款予以提示和明确说明。故人寿保险宿州公司辩解的理由不能成立，不予采信。一审依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：限人寿保险宿州公司于判决生效十日内后支付刘娜、王某保险金60000元。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由人寿保险宿州公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：王辉死亡是否属于人寿保险宿州公司承保范围。 本案中，刘娜在王辉生前向人寿保险宿州公司投保合家欢保险一份，并依约交纳了保费，双方间的保险合同关系成立，且合法有效。在保险期限内，被保险人王辉意外死亡，对于王辉死亡的原因，宿州市120院前急救病历初步诊断心跳呼吸骤停。宿州市埇桥区大泽乡镇卫生院出具的死亡医学证明书载明的死亡原因为脑出血。由于王辉尸体也没有经过尸检，宿州市埇桥区大泽乡镇卫生院所做死亡医学证明仅仅是该院在没有查清王辉真实死亡原因的情况下的一种对表象的描述，并非最终确定的诊断意见。而根据刘娜的报案陈述及证人出具的证明，可证实王辉在家意外跌倒受伤，头部有摔伤出血事实存在，王辉摔倒受伤纯属于意外事故。虽案涉保险合同约定猝死为免责范围，但猝死是死亡的一种特殊状态，是死者的一种临床表现形态，猝死本身并不是死亡的原因，造成猝死的原因不仅包括疾病，还包括病理性以外的其他因素。因此，只有证明被保险人王辉的死亡是由潜在疾病所致，人保财险宿州公司才能免责。王辉的法定继承人刘娜、王某作为作为保险金受益人，已经提供初步证据证明王辉系意外死亡。人保财险宿州公司提交的被保险人王辉生前癫痫病史也未表明其具有造成猝死的潜在性疾病，不足以证明王辉是自身疾病造成突然死亡，人寿保险宿州公司应承担不利后果，不能免除保险赔偿责任。故对人寿保险宿州公司提出王辉系猝死，不属于意外死亡，保险人应免除赔偿责任的辩解，本院不予采纳。 另，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”可见，免责条款的“明确提示或说明”是免责条款生效的前提和基础。投保单签名可能仅表示了投保人投保的意愿，并不必然构成其对已知晓免责条款及相关后果的承认，更不能仅凭投保人在此处的签名，就证明保险人已就免责条款尽到了“明确提示或说明”义务。本案中，人寿保险宿州公司一、二审均未提交其已就相关免责事项履行明确提示或说明义务的相关证据。其所谓“猝死不赔”的免责条款对刘娜、王某不产生效力。人寿保险宿州公司亦应对王辉的死亡承担保险理赔责任。 综上所述，人寿保险宿州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,300元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司宿州分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  宋 莉 审判员  许劲松 二〇二一年二月四日 法官助理赵如如 书记员刘相 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。