云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云29民终197号上诉人（原审被告）：马振雄，男，1968年3月21日生，彝族，云南省永平县人，住永平县。上诉人（原审被告）：刘囿鑫，女，1973年11月9日生，汉族，云南省永平县人，住永平县。被上诉人（原审原告）：施劲松，男，1963年11月10日生，汉族，云南省永平县人，住永平县。委托诉讼代理人：叶原明，云南展腾（永平）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人马振雄、刘囿鑫因与被上诉人施劲松民间借贷纠纷一案，不服云南省永平县人民法院（2020）云2928民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2021年2月2日接待了上诉人马振雄、刘囿鑫，被上诉人施劲松的特别授权委托诉讼代理人叶原明核实案件事实。本案现已审理终结。马振雄、刘囿鑫上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人偿还被上诉人本金28万元；一、二审诉讼费由上诉人与被上诉人各承担50%。事实和理由：一、一审认定本金错误。上诉人向被上诉人借款50万元，已偿还22万元，现仅需偿还28万元本金。二、上诉人刘囿鑫与被上诉人系合作关系，虽《借条》上写明月息2分，但实际上借条系上诉人一方应被上诉人的要求出具，被上诉人亦承诺不要求上诉人支付利息，故一审判令上诉人支付利息错误。三、一审适用法律错误。上诉人归还的22万元中有8万元注明是利息，未注明的14万元是偿还本金，一审认定为是支付利息属法律适用错误，加重了上诉人的债务负担，鉴于一审适用证据及法律错误，请求发回重审或改判14万元是归还本金。施劲松辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。双方达成借款合意后，被上诉人分两次向上诉人转账50万元，并约定月息为2分，上诉人关于双方未就利息进行约定或是被上诉人口头承诺无需上诉人支付利息的主张无事实依据，且自还款开始，上诉人基本是1万、2万的支付利息，也印证了双方对利息的约定，且该利息约定符合法律规定，故上诉人关于利息应按同期银行贷款利息计算的主张，被上诉人不予认可。一审在扣除利息后折抵本金的计算方式亦符合法律规定。施劲松向一审法院起诉请求:判令被告偿还欠款本金50万元，并按月息为2%支付利息至借款还清时止。一审法院认定事实：2018年1月4日，被告马振雄、刘囿鑫向原告施劲松借款50万元，双方约定月利息2分，借款期限2个月。2018年3月7日，被告支付原告利息2万元。2018年4月9日，被告支付原告利息2万元。2018年6月13日，被告支付原告利息2万元。2018年8月7日，被告支付原告利息2万元。2018年10月4日，被告微信转账原告2万元。2018年10月4日，被告微信转账原告1万元。2018年10月5日，被告微信转账原告1万元。2018年12月8日，被告微信转账原告2万元。2019年7月5日，被告银行转账原告10万元。上述款项有8万元注明是支付借款利息，有14万元未注明是支付利息，还是归还借款本金。2020年4月27日，被告马振雄在2018年1月4日的借条上书写了“卖金银花苗款中逐笔归还施劲松借款”。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案原告主张的借贷关系，被告认可且对原告交付的借款金额无异议，双方的借款合同成立有效。原告向被告提供了借款，被告应当按双方约定归还借款。《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告微信转账和银行转账的款项未注明是支付利息，还是归还本金，根据上述司法解释的规定，被告支付的款项应当视为先支付利息，剩余部分偿还借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。被告支付给原告的22万元款项发生于2020年8月20日之前，根据法不涉及既往的原则，应当适用2015年发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定确定被告支付的利息。本案双方当事人约定的借款利息为月息2分，即年利率24%，该约定不违反司法解释的规定。自2018年1月5日—2019年7月5日，被告支付原告22万元，但至2019年7月5日被告应当支付的借款利息仅为18万元，剩余4万元，应当作为被告归还原告的借款本金，故原告的借款本金应当确定为46万元。2019年7月6日起，被告应当支付原告的利息为逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”原告提起诉讼的时间为2020年10月23日，应当适用2020年修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。原、被告双方的借贷行为发生在2019年8月20日之前，故参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍确定双方的借款利息，即年利率15.4%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述司法解释的规定，被告应当自2019年7月6日起支付原告46万元借款本金的逾期利息，利率按年利率15.4%计算，至借款本金清偿之日止。被告提出借款不存在支付的利息抗辩主张无证据证实，不予采纳。被告提出为原告办理相关事务，原告应当支付相关费用的主张与本案不属同一法律关系，不属本案审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十六条，第二十九条，第三十二条的规定，判决：一、被告马振雄、刘囿鑫于判决生效后六十日内偿还原告施劲松借款本金460000元。二、被告马振雄、刘囿鑫于判决生效后三十日内支付原告施劲松借款本金460000的逾期利息，按年利率15.4%计算，自2019年7月6日起算至借款本金还清之日止。三、驳回原告施劲松的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告马振雄、刘囿鑫负担。本院二审期间，双方当事人对一审认定的事实均无异议也无证据提交，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是案涉借款应否计付利息及上诉人已偿还的22万元的性质认定。1、关于案涉借款应否计付利息的问题，上诉人对在案证据《借条》的真实性并无异议，该《借条》中明确约定“月利息2分”，上诉人虽否认双方存在利息约定，但并未提交足以反驳上述证据的相反证据对其主张予以证明，故上诉人关于双方间无利息约定的主张不成立，不予支持。关于上诉人已偿还的22万元的定性问题，对于上诉人已付款项中的8万元双方已明确系支付利息，且所付款项并未超过法定利息上限，一审认定该8万元款项属利息并无不当。已付款项中的另外14万元，因双方并未明确是支付借款本金还是利息，一审根据《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，确定该部分款项的抵充顺序有法律依据，上诉人关于该14万元系偿还本金的主张不成立，本院不予支持。综上，马振雄、刘囿鑫的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人马振雄、刘囿鑫负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈春梅审 判 员 李晓丹审 判 员 左丽梅二〇二一年二月五日法官助理 苏慧娟书 记 员 段杰润