河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终409号 上诉人（原审被告）：滦平县众合矿业有限责任公司，住所地：河北省承德市滦平县红旗镇桥头村。 法定代表人：刘畅，职位：总经理。 委托诉讼代理人：郎俊富，男，1979年7月7日出生，满族，住河北省承德市滦平县（该公司法律顾问）。 被上诉人（原审原告）：张国林，男，1981年6月20日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：刘佳欢，河北嘉辩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李建中，男，1969年12月4日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 上诉人滦平县众合矿业有限责任公司因与被上诉人张国林、李建中合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人滦平县众合矿业有限责任公司的委托诉讼代理人郎俊富、被上诉人张国林及其委托诉讼代理人刘佳欢、被上诉人李建中参加诉讼。本案现已审理终结。 滦平县众合矿业有限责任公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：1、原审判决由上诉人给付被上诉人张国林工程款116294.66元没有任何事实和法律依据，证据不足，工程量也没有达到约定的236294.66元。2、对经手人李建中出具的手续不予认可，没有加盖上诉人公司的公章，也没有上诉人公司法定代表人签字，上诉人也没有授权其代为签字，完全是经手人的个人行为，与上诉人无关。3、原审程序错误，上诉人对张国林主张工程款总计为236294.66元不予认可，该数额没有明确的证据予以证实，首先没有双方签字确认的预算报告来证实该数额；其次张国林所提交的工程安装协议书中没有具体的施工范围、规格、数量、价款等具体明细，张国林提交的工程安装协议书以及三张现场确认单上没有上诉人公司法定代表人签字，也没有授权委托书授权他人签字。再次张国林提交的三张现场确认单打印部分没有注明具体分项单价和总价款,手写部分有一部分注明了价款，有一部分注明了“无”，说明该项部分工程没有实际施工，且张国林也没有出示充分的证据来证明该标注的部分已经实际进行了施工。最后张国林提交的工程验收单也没有上诉人公司的公章，也没有上诉人公司法定代表人签字，该验收单是无效的。故张国林提交的现有证据不足以证实其进行了施工的具体工程范围和工程量及具体的工程价款。一审程序中上诉人申请进行鉴定，但一审法院没有准许，程序存在错误。 张国林答辩称，1、涉案工程款在一审中答辩人已经出示了相应的工程预算表，后经答辩人与李建中协商同意放弃部分利润，与上诉人签订了固定价款的工程合同，固定工程款数额是236294.66元。答辩人完成了全部施工建设，上诉人也进行了现场确认，加盖上诉人公章及相应工程验收单，有李建中的签字，综上，本案工程款具体数额答辩人无需提供相应鉴定结论，也不用进行相应的鉴定。2、在签订合同及现场确认时均加盖有上诉人公章及李建中时任经理时的签名可以证明在整个过程中李建中个人签字行为属于表见代理行为，答辩人认为应属于上诉人的公司行为，对上诉人陈述的没有相关授权等陈述我方不认可。3、上诉人提到的没有相关施工范围等，答辩人一审庭审中出具的工程预算表中有相应记载和体现，在现场确认单中有一部分手写内容标注是无，实际情况是当时在上诉人与张国林签订的合同中并没有该项目，是答辩人在实际施工过程中按照上诉人要求增加的项目，因为本案涉及的是固定价款，被上诉人没有向上诉人要求额外增加工程款。4、关于一审法院没有准予上诉人鉴定的请求，一审中我方表示不同意鉴定，但我方也表明实际工程量大于工程款。综上，滦平县众合矿业有限责任公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李建中答辩称，我当时是上诉人公司总经理，是实际控制人郎晓波聘的我，2019年一年中的资金往来都是我签的字，财物及合同包括涉案和张国林的合同等，和张国林签订的合同是职务行为，上诉人说属于我的个人行为我不认可。 张国林向一审法院起诉请求：1、请判令二被告连带给付原告工程款116294.66元；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月24日，原告与被告滦平县众合矿业有限责任公司签订了《工程安装劳务合同》，该合同由时任被告公司经理的李建中签字并加盖被告公司公章予以确认。合同约定由原告为被告滦平县众合矿业有限责任公司安装防尘抑尘网、办公区土建维修、安装铁粉厂大门等，合同实行固定价款236294.66元，工期自2019年4月20日至5月20日。合同签订后，原告按照合同约定在工期内完成了各项施工建设，后经被告滦平县众合矿业有限责任公司进行了现场确认及验收，双方签订了相应的现场确认和验收确认单。现被告滦平县众合矿业有限责任公司已向原告支付工程款120000.00元，剩余116294.66元未支付。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定履行了合同约定的施工项目，施工完成后双方进行了确认及验收，被告滦平县众合矿业有限责任公司应当按照合同约定履行给付工程款的义务，被告滦平县众合矿业有限责任公司未按照合同约定履行给付工程款的义务，已经构成违约。原告要求被告滦平县众合矿业有限责任公司给付剩余工程款116294.66元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告诉请被告李建中承担连带给付责任的诉讼请求，本案涉及合同双方为原告张国林和被告滦平县众合矿业有限责任公司，签订合同时，被告李建中任公司经理职务，负责矿区的日常管理，被告李建中的行为应属于职务行为，因此，对于原告张国林主张的要求被告李建中承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。庭审后，被告滦平县众合矿业有限责任公司于2020年10月20日向本院提交了鉴定申请，要求对于工程价款、工程质量进行鉴定。经合议庭合议，认为本案涉及工程价款为包干价，工程完工后双方进行了确认，且该工程已经完工一年半，部分工程已无进行鉴定的必要和可能，因此，对于被告滦平县众合矿业有限责任公司的鉴定申请，本院不予支持。 一审判决：一、被告滦平县众合矿业有限责任公司于本判决生效后十日内给付拖欠原告张国林的工程款116294.66元；二、驳回原告张国林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2626.00元，由被告滦平县众合矿业有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。 本院认为，被上诉人张国林与上诉人滦平县众合矿业有限责任公司于2019年5月24日签订的《工程安装劳务合同》合法有效，双方均应按合同的约定履行各自权利义务，被上诉人张国林按照合同约定在工期内完成了各项施工建设，上诉人滦平县众合矿业有限责任公司进行了现场确认及验收，双方签订了相应的现场确认单和工程验收单，上诉人滦平县众合矿业有限责任公司应当按照合同约定向被上诉人张国林支付工程款，现上诉人滦平县众合矿业有限责任公司已向被上诉人张国林支付了工程款120000.00元，剩余116294.66元尚未支付，上诉人应按照合同的约定向被上诉人张国林支付剩余工程款116294.66元。上诉人上诉认为：“被上诉人张国林工程款116294.66元没有任何事实和法律依据，工程量也没有达到约定的236294.66元”的上诉理由不能成立，理由为：双方签订的《工程安装劳务合同》第三条约定：“本合同实行固定总价，经甲乙双方核定按本工程合同包干价为236294.66元”，由于该合同对价款的约定为固定价款236294.66元，工程完工后，上诉人进行了现场确认及验收，双方签订了相应的现场确认单和工程验收单，上诉人亦没有举证证明被上诉人张国林的施工没有达到相应工程量，上诉人应承担举证不能的法律责任，故上诉人的该项上诉请求本院不予支持。上诉人上诉认为：“对经手人李建中出具的手续不予认可，没有加盖上诉人公司的公章，也没有上诉人公司法定代表人签字，上诉人也没有授权其代为签字，完全是经手人的个人行为，与上诉人无关”的上诉理由不能成立，理由为：双方签订的《工程安装劳务合同》第十条约定：甲方代表为李建中，乙方代表为张国林，上诉人在该合同上加盖了公司公章，李建中在合同甲方代表处签字，并且上诉人在三张现场确认单上亦加盖了公司公章，李建中亦在现场确认单上签了字，可以认定上诉人授权李建中作为其代表履行相关法律行为，故上诉人的该项上诉请求本院不予支持。上诉人上诉认为：“一审程序中上诉人申请进行鉴定，但一审法院没有准许，程序存在错误”的上诉理由不能成立，理由为：本案涉及工程价款为包干价，工程完工后，双方进行了确认并签订了相应的现场确认单和工程验收单，并且该工程已经完工一年多，部分工程已无进行鉴定的必要和可能，故上诉人的该项上诉请求本院不予支持。综上所述，滦平县众合矿业有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,626.00元，由上诉人滦平县众合矿业有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚秋 审判员  李 莉 审判员  李红梅 二〇二一年二月二十三日 书记员  赵萌萌