北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2204号上诉人（原审被告）：卞亮，男，1984年6月12日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：刘杨，男，1987年7月17日出生，汉族，北京友好时代信息技术有限公司职员，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：程龚，北京市中拓律师事务所。。原审被告：马淑华，女，1961年5月20日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人卞亮因与被上诉人刘杨、原审被告马淑华民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初43545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卞亮上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审，或改判驳回刘杨的全部诉讼请求并将本案移交公安机关处理；2.撤销一审被告马淑华，马淑华仅仅是在刘杨提供的空白借款上签了名字，被刘杨套路，完全不知情，马淑华年龄较大，承受不了多次开庭以及此事带来的心里压力；3.请求法院对刘洋和张皓的关系进行调查，张皓一直从事贷款中介业务，借款当天也是张皓和刘洋一起出现的，在此之前卞亮、马淑华不认识刘洋和张皓，刘洋和张皓是有预谋的套路贷诈骗行为；4.本案一、二审全部诉讼费用由刘杨承担。事实与理由：一、本案并非普通的民间借贷，刘杨是职业放贷人，涉嫌套路贷。自2019年5月7日起，刘杨通过一家小贷公司的员工张皓介绍向卞亮放贷15万，但实际收取了砍头息27500元，实际放款金额122500元。卞亮和卞亮母亲马淑华在一张空白合同签上了名字以及身份证号，合同其余内容都是空白的，刘杨没让卞亮、马淑华填写，理由是要去卞亮的公司考察实际经营情况，考察完毕后，会让卞亮填写相关内容。当时双方约定借款15万，期限一年，但是到卞亮公司后，刘杨没有提及空白合同的事情，只是简单看了一下，把卞亮公司的营业执照原件以及租赁合同原件拿走，向卞亮银行账号打款15万，并要求马上给另外一个账号，也就是张皓的微信转利息27500元。卞亮、马淑华并没有借款合同的原件以及复印件，后来才知道，刘杨把借款合同的期限写成了一个月，并且在一个月后，要求卞亮按照15万的千分之五标准每天给利息，从此卞亮陷入了无尽的生活恐慌，刘杨等人多次聚集，来到卞亮公司恐吓员工以及卞亮，发微信给卞亮要去收公司，去公司睡觉等，并且于2020年5月9日去卞亮的家中恐吓卞亮父母，卞亮父母第一时间报警，北京市公安局西城分局陶然亭派出所也已立案侦查。二、卞亮、马淑华已向公安报案且已获受理，本案性质属于刑事案件。卞亮已于2020年5月9日，将刘杨在内的“套路贷”诈骗犯罪团伙的犯罪事实向北京市公安局东城分局东直门派出所报案并获得受理。其中举报信所列犯罪信息包括刘杨对卞亮实施以签订虚假《借款合同》的方式进行诈骗犯罪的行为。故本案性质属于刑事诈骗，应移交相关公安机关处理。刘杨辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。1.双方当事人是合法的民间借贷关系，不涉及职业放贷、套路贷问题。刘杨是经过朋友张皓介绍，听说卞亮在运营一家少儿英语学校，具有较好的市场前景，但资金暂时出现困难，于是找到刘杨借款。刘杨与卞亮找到卞亮的母亲马淑华，马淑华称无需担心卞亮还款能力。基于此背景刘杨向卞亮出借15万元，卞亮及马淑华向刘杨出具收条及借条。一个月借款期限届满后，卞亮未还款，刘杨前往学校找卞亮要求还款，卞亮一直躲避刘杨，刘杨找到马淑华要求还款，马淑华称自己生病无钱还款，刘杨遂向法院起诉。刘杨查询到卞亮涉及的民事纠纷较多，且已被列入失信名单。2.卞亮称其向公安机关报案，主张刘杨干扰了卞亮及其父母正常生活，此不属实。刘杨只是正常催讨债务，不存在违法行为，且卞亮只是单方面报案，公安机关未予立案，更未通知刘杨接受调查，刘杨不存在卞亮所主张的违法行为。马淑华未到庭应诉，亦未陈述其意见。刘杨向一审法院起诉请求：1.判令马淑华、卞亮偿还借款116500元；2.判令马淑华、卞亮支付以116500元为基数的，自2019年6月21日起至实际给付之日止的利息（按年利率6%计算）。一审法院查明事实：2019年5月7日，马淑华、卞亮在《借条》上借款人处签署姓名，借条载明“今本人马淑华、卞亮因临时周转需要，从刘杨处借款人民币（大写金额）壹拾伍万元整，（小写金额）RMB150000元整；借款期限为1个月（即自2019年5月7日起至2019年6月6日止）。本人承诺：以上借款到期日之前，一定全额还清：若到期未能全额归还本人自愿每天按借款总额的5‰（千分之伍每天）向刘杨支付违约金”。2019年5月7日，马淑华、卞亮在金额为15万元的《收条》上收款人处签署姓名。2019年5月7日，刘杨向卞亮的中国建设银行账户内转款15万元；同日，卞亮从其同一银行账户内给张皓转款27500元。刘杨称就该27500元其与张皓自行解决，无需马淑华、卞亮偿还。2019年6月9日至6月20日期间，卞亮分八笔，每笔750元共计偿还刘杨6000元，刘杨自认该款系卞亮偿还的本金。2020年5月9日，北京市公安局西城分局陶然亭派出所以马淑华被刘杨干扰生活为由受案，为马淑华出具了《受案回执》。一审法院曾以公告送达方式向卞亮送达法律文书，公告期满开庭当日卞亮应诉。刘杨支付了相应的公告费。上述事实，有《借条》《收条》，转账记录，《受案回执》及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务，否则应承担相应的法律责任。刘杨已将卞亮转给张皓的27500元从借款本金中扣除，马淑华、卞亮向刘杨借款122500元、卞亮已偿还6000元系客观事实，二人应将剩余借款116500元偿还给刘杨并支付利息。《借条》约定的日息5‰过高，刘杨主张马淑华、卞亮自2019年6月21日起按年息6%付息，符合法律规定，一审法院予以支持。马淑华认为其生活受到刘杨的干扰，已由公安机关受案，本案的处理不受该情形影响。卞亮的辩称意见，没有法律依据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、一审判决生效之日起五日内，马淑华、卞亮偿还刘杨116500元；二、一审判决生效之日起五日内，马淑华、卞亮给付刘杨以116500元为基数的，自2019年6月21日起至实际给付之日止的利息（按年利率6%计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明事实无误,本院予以确认。本院二审期间补充查明，卞亮上诉称其已向公安机关就刘杨涉嫌“套路贷”犯罪嫌疑进行报案，二审庭审中，卞亮自认其本人并未报案，是由其母亲马淑华报案。卞亮对于公安机关就该报案的后续处理情况并不清楚。本院认为，本案的争议焦点是刘杨的出借行为是否存在刑事犯罪嫌疑；法院能否对本案进行审理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，卞亮认可收到刘杨的借款，且依据本案查明的事实，卞亮在偿还欠款及与刘杨的沟通过程中，均未就借款期限、借款约定的利息等事项提出过质疑。因卞亮不能向本院提交充分有效证据证明刘杨系职业放贷人且存在经济犯罪嫌疑，且本院在审理过程中，亦未发现刘杨或其他关联人员存在经济犯罪嫌疑的线索，故对于卞亮提出的刘杨系职业放贷人、本案涉及借贷属于“套路贷”的上诉意见，本院不予支持。卞亮应当承担举证不能的法律后果。关于公安机关受理的马淑华报案情况，因该报案系因马淑华生活受到刘杨干扰引发，且卞亮并非报案主体，故一审法院认为本案的审理不受马淑华报案影响，并无不当。综上，一审法院依法对本案进行审理，并认定马淑华、卞亮依据合同约定应当承担还款责任并支付相应利息，不违反相关法律规定，本院不持异议。综上所述，卞亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2630元，由卞亮负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 楠审 判 员  王 朔审 判 员  李 楠二〇二一年二月二十四日法官助理  祝兴栋法官助理  张 翼书 记 员  王思雨