杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初9184号 原告：彭登科，男，1986年9月15日出生，汉族，户籍地河南省商城县，现住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：张四平,浙江耕盈律师事务所律师。 被告：杨建平，男，1970年9月27日出生，汉族，住江西省贵溪市。 原告彭登科与被告杨建平买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序,因被告对本案存在争议，本院裁定转为简易程序并公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人张四平、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款11200元；2、被告支付利息损失（以未付货款11200元为基数，按年利率6%自2020年10月13日计至货款实际付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月至2019年6月，被告因其承包的杭州文居雅苑小区项目工程所需向原告购买水泥17次，原告按时完成了送货。2020年1月22日，原、被告通过电话沟通，双方明确了被告尚欠原告货款11200元。因被告至今未支付货款，故原告诉至法院。 被告答辩称：2019年春节，原告到黄承浪处收水泥款，黄承浪没有钱。因原告称需要钱过年，被告遂于2019年2月2日通过支付宝向原告支付水泥预付款2万元。故被告不仅不欠原告货款，甚至还多付了，但因双方未结算，故被告未向原告主张多付的货款。被告在录音对话中认可还欠原告11200元，是因为该欠款是被告与另外几个合伙人共同欠原告的货款。综上，要求判决驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下： 被告多次向原告购买水泥。2019年6月6日晚上九点四十四分，原告通过向被告发微信的方式向被告发了账单“2018年12月22日10T×500元=5000元，12月28号微信支付；2018年12月28日10T×480元=4800元，1月3号微信支付；2019年1月1日10T×480元=4800元，1月8号支付宝付；2019年1月5日10T×465元=4650元，1月12日支付宝付；2019年1月8日10T×425元=4250元、2019年1月10日10T×425元=4250元、2019年1月13日10T×425元=4250元、2019年1月20日10T×415元=4150元、2019年1月23日10T×430元=4300元，21200元-已付10000元=尚欠11200元。2019年1月31日，支付宝转1万元；2019年2月23日10T×410元=4100元，3月2号支付宝转4000元；2019年3月3日11T×390元=4290元，3月8号微信转；2019年3月16日10T×375元=3750元，3月23号支付宝转；2019年3月27日10T×390元=3900元，4月21号支付宝转；2019年4月7日10T×405元=4050元，5月1号支付宝转；2019年4月24日10T×405元=4050元，5月19号支付宝转；2019年5月17日8T×405元=3240元。”2019年6月7日早上六点五分，被告回复原告“昨晚回家路上堵车，现在才到家啊！对不起啦！”同时，被告微信转账原告3200元。2019年7月7日，被告微信转账原告3200元（支付的系2019年6月19日送的货款）。2019年9月14日，原告发微信给被告，要求其支付剩余的11200元水泥款。2020年1月10日，原告再次发微信催讨上述11200元水泥款。2020年1月22日，原告电话联系被告，被告认可欠原告11200元水泥款，但称该款项系几个人一起合伙所欠原告的款项，他找他们要回款项后再向原告支付。 另查明：被告与黄承浪系同学，黄承浪也向原告购买过水泥。2019年2月2日晚上九点左右，被告通过支付宝向原告支付2万元。2019年2月3日中午12点左右，黄承浪向原告发微信“小彭，昨天杨见平（笔误，应为杨建平）转了2万给你，今天付现金2万元，共计4万元”。本案开庭前，原告代理人与黄承浪电话联系，黄承浪称2019年2月2日其向被告杨建平借款2万元用于支付黄承浪欠原告的货款，该款项由被告杨建平直接向原告支付。同时，黄承浪通过微信向原告发了其手写的说明“小彭，我欠你水泥款，在2019年2月2日，我让我朋友杨建平替我还2万给你，当天杨建平用支付宝向你转了2万元，当天又给了你现金2万元，又在2020年11月21日微信给你1万元，总还了你5万元整，其中包含杨建平付你2万元在内。” 2020年10月23日，本案原告自认黄承浪已付原告货款5万元（包含2019年2月2日晚上本案被告通过支付宝向本案原告支付的2万元），起诉黄承浪支付剩余货款20万元及利息损失。本院审理后于2020年11月27日作出判决，支持了原告要求黄承浪支付货款20万元及部分利息的诉讼请求。该判决已生效。 以上事实有原告与被告的微信聊天截图、原告与黄承浪的微信聊天截图、原告与被告的通话录音及文字整理稿、原告代理人与黄承浪的通话录音及当事人陈述等在卷佐证。 本案争议焦点为被告于2019年2月2日晚上通过支付宝向原告支付的2万元系被告替自己支付水泥预付款还是其替黄承浪支付的货款？对此，本院认为，根据原告发的对账单，截至2019年2月2日，被告尚欠原告货款11200元，被告对2019年2月2日至2019年5月17日期间的每一笔供货系逐笔付清货款，之后，原告再无供货。也即被告支付原告2万元时，其已欠原告货款11200元，不存在2万元均系预付款的情形。如果差额8800元系预付款的话，被告就之后的每一笔供货均已付清款项，在双方中止买卖关系的半年后，被告仍确认欠原告11200元货款，这有悖常理。加之黄承浪在被告转账当时的微信内容即明确了该2万元系被告替黄承浪黄归还货款，也即黄承浪认可该2万元系其向黄承浪所借款项，并非无端占有而损害被告权益。黄承浪的说法具有可信度。如果被告认为黄承浪没有归还该笔借款，可以向黄承浪追讨。另外，本案原告起诉黄承浪在前，如果争议款项2万元是被告替自己支付的货款，原告没有必要冒风险自认该2万元系黄承浪所付款项。综上分析，本院认为争议的2万元系被告替黄承浪支付的货款。 本院认为，根据争议焦点的分析，本院认定争议的2万元系被告替黄承浪支付的货款，故被告尚欠原告货款11200元。被告辩称原告所诉货款系被告与其他人合伙共欠的货款，该主体的抗辩缺乏证据佐证，本院不予采信。案涉欠款系2019年1月购买所欠货款，虽双方未约定货款支付时间，根据合同法“对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，故原告要求被告支付尚欠货款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按年利率6%支付自诉调案件立案之日2000年10月13日起的利息损失，符合上述规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、第三十三条第二款之规定，判决如下： 杨建平于本判决生效之日起十日内支付彭登科货款11200元及利息损失（以未付货款11200元为基数，按年利率6%自2020年10月13日计至货款实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取40元，由杨建平负担。 彭登科于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杨建平于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 陈 曦 二〇二一年二月二十日 书记员 章颐灵