四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终221号 上诉人（原审被告）：叶**富，男，1977年5月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被上诉人（原审原告）：谢宇，男，1972年12月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 上诉人叶**富因与被上诉人谢宇劳务合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初4460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 叶**富上诉请求:1.请求撤销（2020）川0402民初4460号民事判决，改判驳回谢宇对叶**富的全部诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由谢宇承担。事实和理由：1.谢宇提交叶**富出具的《结算单》载明：谢宇在2018年前所有的植筋总量还有余款24900元。系对2018年以前所有的劳务费进行最终结算，并未指明仅是某一项工程的劳务费用。《结算单》中的劳务费包含了2019年谢宇向四川省米易县人民法院起诉要求叶**富支付的劳务费。本案的劳务费在（2019）川0421民初880号判决书生效后，已经全部支付完毕。2.《结算单》载明的金额与（2019）川0421民初880号判决书判决的金额有近10000元的差额，系叶**富出具《结算单》前，向谢宇支付了部分劳务费。谢宇为多获得劳务费，在（2019）川0421民初880号案件审理中未出示《结算单》，叶**富在（2019）川0421民初880号判决生效后已经支付完本案的劳务费。3.叶**富从未承包过仁和区大河中学综合楼的工程项目，在仁和区承包的工程项目是新视窗运动中心，叶**富的现场管理人是李智兵而非李志兵，谢宇提供的《大河中学植（置）筋总量》与叶**富承包工程的名称、管理人员不符，不是叶**富承包的项目。谢宇提交的《大河中学植（置）筋总量》不能证明谢宇的主张。 谢宇辩称，（2019）川0421民初880号案件涉及工程的经办人不是叶**富，案件的被告还包括吴玉荣，该工程是叶**富、吴玉荣一起承包。《结算单》是叶**富出具的，制作《大河中学植（置）筋总量》时项目没有名字，项目名是后面确定的。 谢宇向一审法院起诉请求：1.判令叶**富立即支付谢宇工资24900元，并按年利率5.25%支付自2014年11月1日至2020年11月30日期间的利息7843.50元；2.本案诉讼费由叶**富承担。 一审法院认定事实：叶**富自2014年起聘请谢宇为其承包的工程提供植钢筋的劳务。2018年2月12日，叶**富向谢宇出具“谢宇在2018年所有植筋总量还有余款24900元，大写贰万肆仟玖佰元，2018年6月份之前全部支付”的《结算单》。2019年7月18日，谢宇以劳务合同纠纷起诉叶**富、吴玉荣至四川省米易县人民法院，要求叶**富、吴玉荣支付叶**富承包的四川奥博建设工程有限公司米易分公司尚品国际项目的植钢筋劳务费130679元，并提交了2015年2月8日叶**富的现场管理人员吴玉荣出具的米易3号楼结算单予以证明其主张。该案经四川省米易县人民法院审理后认为，对谢宇提交的2015年2月8日叶**富的现场管理人员吴玉荣出具的米易3号楼结算单予以采信，扣除叶**富已支付的劳务费65000元，四川省米易县人民法院判决叶**富还应当支付谢宇劳务费32891元。现叶**富已按判决金额履行了付款义务。 一审法院认为，本案为劳务合同纠纷。谢宇与叶**富虽未签订书面合同，但双方均认可谢宇自2014年起为叶**富承包的工程进行植钢筋工作，双方的劳务关系成立。叶**富于2018年2月12日向谢宇出具《结算单》系其真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对叶**富具有约束力。依据谢宇当庭出具的《结算单》原件，能够证实叶**富尚欠谢宇植钢筋劳务费24900元的事实。故，谢宇要求叶**富支付劳务费24900元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。因叶**富未按约于2018年6月前支付劳务费，由此给谢宇造成了损失，故叶**富应向谢宇支付自2018年6月1日起的资金占用利息。因双方对利息计算方式未作约定，一审法院参照本案起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息。故，谢宇要求叶**富按照年利率3.85%支付自2018年6月1日起至2020年11月30日期间的利息2396.63元（24900元×年利率3.85%÷12个月×30个月）的诉请，未超出法律规定的范畴，一审法院予以支持。超出部分，于法无据，一审法院不予支持。叶**富提交的（2019）川0421民初880号民事判决书的裁判依据是基于叶**富拖欠谢宇四川奥博建设工程有限公司米易分公司尚品国际项目的植钢筋劳务费，与本案无关。叶**富辩称本案的劳务费已包含在（2019）川0421民初880号民事判决中，但该案案涉《结算单》形成时间在（2019）川0421民初880号民事判决书依据的《结算单》之后，故叶**富提出的该辩解意见不符合常理且与（2019）川0421民初880号民事判决书的内容相悖，一审法院不予采信。叶**富辩称其从未承包过仁和区大河中学的综合楼等钢筋工程项目及叶**富的现场管理人员是“李智兵”而非“李志兵”，未提供证据证实，一审法院不予采信。叶**富辩称在出具案涉《结算单》前其已支付过10000元的劳务费，未提供证据证实，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、叶**富于判决生效后十日内支付给谢宇劳务费24900元，并支付2018年6月1日起至2020年11月30日期间的利息2396.63元，合计27296.63元；二、驳回谢宇的其余诉讼请求。一审案件受理费618元，减半收取309元，由叶**富承担241元，由谢宇承担68元。 二审时，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审中，叶**富向本院提交李智兵的身份证复印件、《收条》，拟证明叶**富在仁和区的工程是高宗元施工的，谢宇未参与。谢宇质证认为，未见过李智兵的身份证，不能核实其真实性。《收条》也无法核实，不能达到叶**富的证明目的。 谢宇向本院提交2020年5月24日谢宇与叶**富的电话录音一段，拟证明叶**富承认欠谢宇钱，并且承诺支付，谢宇因叶**富一直未付款提起本案诉讼。叶**富质证认为，对录音的真实性、合法性认可，但是与本案没有关联，录音中叶**富未陈述还款金额，陈述需对账结算。 本院认为，叶**富提交李智兵的身份证复印件未出示原件核对，无法确认真实性；《收条》未载明支付工资的工程项目，不能证明与本案存在关联，本院对叶**富二审提交的证据均依法不予采信。叶**富认可谢宇提交录音证据的真实性，电话录音发生在（2019）川0421民初880号案件处理完毕之后，与本案存在关联，本院依法予以采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为叶**富是否向谢宇履行了案涉《结算单》的付款义务。叶**富向谢宇出具的《结算单》载明结算金额和付款期限，叶**富未在付款期限内支付劳务费，谢宇有权要求叶**富履行付款义务和支付资金占用利息。首先，案涉《结算单》未载明工程项目，叶**富、谢宇均认可谢宇自2014年起为叶**富承包的工程进行植钢筋工作，双方有多个工程项目。案涉《结算单》出具于（2019）川0421民初880号案件2019年7月18日立案之前，而在（2019）川0421民初880号案件中叶**富并未抗辩该案工程结算值包括有本案案涉结算值，（2019）川0421民初880号民事判决依据吴玉荣向谢宇出具的结算资料判决叶**富承担支付责任。其次，二审中谢宇提供的录音证据能够证明，2020年5月24日（2019）川0421民初880号案件判决的劳务费履行完毕后，谢宇电话联系叶**富要求叶**富付款，双方之间还有款项未结清。故叶**富提出在（2019）川0421民初880号案件中已向谢宇支付完毕全部劳务费的主张与事实不符。 综上所述，叶**富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费482元，由叶**富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二一年二月九日 法官助理 苏祥伟 书 记 员 谷梓钇