浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初8135号 原告：杨巧云，女，1979年9月12日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：戚吕斌，浙江煜华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐烽，浙江煜华律师事务所律师。 被告：陈某2，男，1979年11月1日出生，汉族，住慈溪市。 被告：陈某1，男，2005年2月11日出生，汉族，住慈溪市。 法定代理人：陈某2（系陈某1父亲），男，1979年11月1日出生，汉族，住慈溪市。 原告杨巧云诉被告陈某2、陈某1共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理。本案案由变更为共有纠纷。本院依法适用简易程序于2020年9月16日对本案公开开庭进行审理。后转为适用普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，于2020年12月8日对本案公开开庭进行了审理。原告杨巧云及其委托诉讼代理人戚吕斌、被告陈某2暨被告陈某1法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨巧云向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告享有安置面积中的37.50%计126.50平方米；2.判令共有房产中的权证号为浙（2019）慈溪市不动产权第0059887号的房产以及配套的权证号为浙（2019）慈溪市不动产权第0059888号、权证号为浙（2019）慈溪市不动产权第0059889号地下室归原告所有，安置面积折抵不足部分由原告按市场价补偿；3.判令被告陈某2支付原告各项拆迁调产安置补偿费在扣除房产安置差价后的37.50%计124175.63元。事实与理由：原告杨巧云与被告陈某2原系夫妻，被告陈某1系杨巧云与陈某2的婚生子。2019年9月12日，因慈溪市鸣北区块棚户区改造项目，以陈某2为户主的家庭户被列入拆迁红线内，陈某2作为户主与慈溪市房屋征收中心签订《征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补偿协议》（以下简称《拆迁安置协议》）一份，协议约定原告所在户可安置人口4人（其中1人为虚拟人口），可安置面积337.34平方米，另可获取房屋重置补偿款、斜面结构房屋补偿金、装修附属物补偿金、用地面积补差款、临时过渡费以及按时搬迁可获取的奖励等各项补偿费用共计814303元。2019年10月15日，陈某2作为户主与慈溪市房屋征收中心签订《征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补充协议》（以下简称《补充协议》）一份，协议约定原、被告家庭选择调产安置面积337.34平方米，可安置坐落于慈溪市××街道××小区××及车位，合计安置面积为359.24平方米，需结算价格的建筑面积为338.42平方米，超过调产安置面积0.9平方米。上述安置用房价格结算总价为738197元，安置用房可优惠金额为255029元，原、被告家庭尚需再支付慈溪市房屋征收中心483168元。该款项直接在上述814303元补偿款中扣除后，慈溪市房屋征收中心尚需支付原、被告家庭331135元。上述协议签订后，陈某2作为户主领取了上述款项，上述三套房屋及相关车位、储藏间等也已由陈某2实际取得并登记在陈某2名下，2020年6月9日，杨巧云因与陈某2长期分居且陈某2婚内长期出轨为由提起离婚诉讼。2020年7月7日，杨巧云与陈某2调解离婚，婚生子陈某1由陈某2抚养，但家庭共同财产未予分割。因杨巧云与陈某2已经离婚，上述家庭共同财产已丧失了共同共有的基础，故原告要求予以分割，但被告方未予配合，致成纠纷。庭审中，原告同意就房产分割按市场价10000元／平方米找补差价。 被告陈某2、陈某1辩称：案涉被拆迁房屋系陈某2一方的祖传房屋，陈某2的父母兄弟都是有份的，但与杨巧云无关，现拆迁安置的房屋、车位等也均由陈某2出资购置，款项来源于拆迁安置补偿款，亦与杨巧云无关；杨巧云与陈某1婚后仅在案涉土地上建造了一间违章平房，在拆迁时当作围墙补偿了约10000元，两人无其他婚后共同财产；认可杨巧云可享有拆迁安置面积80平方米；不同意将杨巧云诉请的不动产归杨巧云个人所有，同意按杨巧云应得的份额比例变更登记为按份共有，或者将其中一套小面积的单身公寓归杨巧云所有，但被告方对此不予找补；安置房屋均已完成装修，目前房屋市场价约10000元／平方米，如法院认为必须要进行实物分割的，同意按10000元／平方米进行找补。 原告杨巧云为证明其诉称事实成立，向本院提供如下证据： A1.户口本复印件1份，拟证明原、被告之间的身份关系及户籍信息； A2.《拆迁安置协议》、补偿明细单各1份，拟证明原、被告家庭户因拆迁可取得337.34平方米安置面积以及补偿款814304元的事实； A3.《补充协议》、补充结算单各1份，拟证明原、被告家庭户安置涉案不动产后，经结算需支付差价款483168元的事实； Ａ4.民事调解书1份，拟证明杨巧云与陈某2调解离婚且未处理家庭共同财产的事实； Ａ5.不动产登记查询证明1份，拟证明涉案拆迁安置的不动产已全部由陈某2实际取得的事实； A6.被拆迁人家庭可安置人口申报审核表1份，拟证明涉案拆迁被安置人员为原、被告3人，以及因独生子女增加虚拟人口1人，共计可安置人口4人的事实。 被告陈某2、陈某1未举证。 应原告申请，本院至慈溪市××街道××组，具体有：集体土地使用证、房屋所有权证、超建房屋罚款票据、房屋现状调查表、房屋建筑占地面积成果表、宗地图、植物明细清单等。本院还向宁波慈地恒欣房地产土地评估咨询有限公司调取拆迁补偿评估价明细表1组4页。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法调取了证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人对真实性不持异议的相关证据，结合当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下： 原告杨巧云与被告陈某2原系夫妻，双方于2004年2月25日登记结婚，于2005年2月11日生育一子即被告陈某1。后经诉讼，杨巧云与陈某2于2020年7月7日调解离婚。 案涉被拆迁房屋位于慈溪市××街道××南，房屋所有权登记于陈某2的父亲陈永清名下，产权证号为慈房权证2004字第0××0号，证载建筑面积为191.88平方米。案涉房屋的土地使用权于2005年登记于陈某2名下，土地证号为慈集用（2005）第0101**，地类（用途）为农村宅基地，使用权面积为99.66平方米。 杨巧云在婚后居住于案涉被拆迁房屋内，并在该房屋内经营了一家杂货店。陈某2父母也共同居住在案涉被拆迁房屋内。案涉被拆迁房屋周边有较大面积的土地，地上种植有各类花木，日常由陈某2父亲进行养护。此外，杨巧云与陈某2婚后在该土地上未经审批建造了一间一层平房。 慈溪市人民政府依法批准慈溪市鸣北区块棚户区改造工程建设项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案，涉案房屋列入该工程项目拆迁红线范围。 拆迁过程中，经慈溪市弘丰房地产测绘有限公司实地测绘，涉案被拆迁房屋的测绘面积共计436.43平方米，其中主体建筑1-3层（包括斜面结构屋）共计347.76平方米，附属三处平房各为27.19平方米、15.28平方米、46.20平方米。宗地面积801.94平方米，房屋占地面积187.34平方米。 2019年8月2日的户主为陈某2的被拆迁人家庭可安置人口申报审核表显示家庭人员申报情况如下：户主陈某2、妻杨巧云、子陈某1；可安置人口审定情况为，经申报调查及公示，该户实际人口为3人，按政策规定增加虚拟人口情况为独生子女增加一个安置人口，合计确定可安置人口4人。 因该处房产存在超面积建造情形，实际建筑面积大于证载面积，为使其合法化从而达到拆迁利益最大化，陈某2于2019年9月4日缴纳了超建房屋罚款7000元。 2019年9月12日，陈某2作为被拆迁人与拆迁人慈溪市房屋征收中心签订《拆迁安置协议》一份，协议约定：被拆迁人自愿选择调产安置补偿方式；被拆房屋坐落在鸣山塘南，属砖混结构，三楼二间，建筑面积296.01平方米，一楼二间，建筑面积41.33平方米，合计被拆迁房屋建筑面积337.34平方米，斜面结构屋面积51.75平方米，被拆迁房屋用地面积801.94平方米；被拆迁人安置人口4人，可安置面积337.34平方米；补偿各项费用和金额为：被拆房屋按重置价格结合成新补偿金额231693元、斜面结构房屋补偿金额22836元、装修及附属物补偿金额87889元、住宅搬家补贴费补偿金额3760元、按1.3容积率计算的用地面积补差金额105777元、从事合法生产经营活动经济补贴费76469元、其他185057元，合计补偿金额713481元；被拆迁人选择拆迁人提供的调产安置房源须另行签订调产安置补充协议，安置用房为现房，坐落在××街道××小区，根据被拆迁人的安置面积，被拆迁人选择145套型二套、36套型一套，共计三套现房；被拆迁人须在2019年9月19日前完成房屋搬迁交房；被拆迁人自行解决周转过渡用房，拆迁人支付临时过渡费，每月3651.88元，支付期限为2个月，另按规定增加6个月，合计29215元；被拆迁人按期搬迁交房的，拆迁人奖励71608元；协议另对其他事项进行约定。 补偿明细单载明：1.被拆房屋按重置价格结合成新补偿金额231693元；2.斜面结构房屋补偿金额22836元；3.装修、附属物补偿金额87889元；4.住宅搬家补贴费补偿金额3760元；5.临时过渡费金额29215元；6.按1.3容积率计算的用地面积补差金额105777元；7.从事合法生产经营活动经济补贴费76469元；8.货币奖励71608元；9.绿化补偿185057元。合计814304元。 2019年10月15日，陈某2作为被拆迁人与拆迁人慈溪市房屋征收中心就安置用房交付等协议未尽事宜签订《补充协议》一份，协议约定：被拆迁人选择调产安置面积337.34平方米，被拆迁房屋建筑面积337.34平方米，可用于安置用房优惠结算面积337.34平方米；拆迁人安置被拆迁人住宅用房三套，位于××街道××小区，合计主体房建筑面积359.94平方米，需价格结算的建木面积338.24平方米，超过调产安置面积0.9平方米；具体安置房屋情况如下：一、13幢2002室主体房，建筑面积154.61平方米，储藏间1号地下室〈-1-484〉，建筑面积11.68平方米，车位1号地下室〈-1-1836〉，面积14.59平方米；二、47幢1902室主体房，建筑面积153.98平方米，储藏间3号地下室〈-1-396〉，建筑面积10.31平方米，车位3号地下室〈-1-805〉，面积14.02平方米；三、42幢1506室主体房，建筑面积50.65平方米，储藏间2号地下室〈-1-69〉，建筑面积9.26平方米；安置用房基本造价结算金额617178元，超调产安置面积部分结算金额7178元，储藏间结算金额30241元，车位结算金额80000元，管道煤气结算金额3600元，安置用房结算金额共计738197元；高层安置房优惠结算面积337.34平方米，优惠单价756元／平方米，合计优惠金额255029元；经结算，被拆迁人应再支付拆迁人483168元；协议另对其他事宜进行约定。住宅用房调产安置补充结算单中对上述项目、金额及计算方式予以详细列具。 之后，陈某2从拆迁部门取得上述补偿款814304元与结算款483168元的差额部分331136元，并将上述主体房及储藏间、车位于2019年10月16日登记于其个人名下。 本案中原、被告双方争议主要在于：原告是否就安置面积及拆迁调产安置补偿款项享有相应的拆迁利益，如其享有，则如何认定其可享有的安置面积及补偿款金额。对此，本院分析认定如下： 首先，庭审中原告认可案涉被拆迁房屋及土地为陈某2的婚前财产，故原告对此不享有房屋所有权或土地使用权，但其作为安置人口之一，应当认定其享有相应的拆迁利益。就安置面积而言，尽管本案中拆迁部门所确认的被拆迁房屋建筑面积为337.34平方米，可安置面积也认定为337.34平方米，但根据《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》（慈政发〔2016〕29号）第十七条“被拆迁房屋的可补偿安置面积按照被拆迁人提供的合法凭证所记载的面积确定”、第二十三条“被拆迁人选择调产安置或货币安置的，其住宅用房的可安置面积，按照第十七条确定，户内人口（包括第二十二条规定的增加安置人口）1-2人的，可安置面积不得超过250平方米，户内人口（包括第二十二条规定的增加安置人口）超过2人的，可安置面积不得超过480平方米（简称高限安置标准）……”的规定，本案并非单纯的“拆一还一”，确定安置面积为337.34平方米也有安置人口数的考量因素，故原告作为该户被安置的人口之一，应当认定其享有相应的安置面积，安置房产应当认定为原、被告三人的家庭共同财产。现杨巧云与陈某2已经离婚，家庭共有关系的基础已不复存在，故杨巧云要求分割共有财产合法有据，本院应予支持，被告方主张可以按份共有的方式继续共有的辩称意见，本院不予采纳； 其次，就原告可享有的可安置面积如何确定的问题，根据上述拆迁政策规定，可以确认拆迁部门是在该户内人口（包括增加安置人口）超过2人时根据案涉被拆迁房屋合法建筑面积确定可安置面积为337.34平方米，即在本案中确定安置面积的主要考量因素是被拆迁房屋合法建筑面积，安置人口数并非决定性因素。本院根据本案实际情况，考虑到案涉被拆迁房屋系陈某2婚前财产，结合户内人口具体情况以及被告陈某1随被告陈某2共同生活等情形，酌定原告可享有的安置面积为80平方米。但因现已完成调产安置，原告就安置面积的利益已经转化为对相应安置房产的利益，故本院对原告第1项诉请即要求确认其享有126.50平方米安置面积不再作出判决。根据安置房产的具体情况，原告主张要求分得其中一套建筑面积为153.98平方米的位于慈溪市××街道××小区××号××室××的储藏间、车位，具有合理性，本院可予支持，但因其建筑面积大于本院认定的原告可享受的安置面积，故原告应当对此予以找补。根据结算单记载的各项费用情况，本院认定原告应找补给陈某2的差价款项具体如下：1.车位购置费40000元；2.储藏间（自行车车库）购置费9977元；3.原告安置面积范围内的造价结算款85760元（80平方米×1072元／平方米，已按优惠后造价结算）；4.管道煤气结算金额653.15元（1200元×80／146.98）；5.房屋面积补差款669800元〔（146.98平方米-80平方米）×10000元／平方米〕。至于该套房屋建筑面积多于安置面积的7平方米，因庭审中双方陈述到每套房屋均存在此种情形，故该房屋的7平方米相关利益可考虑由原告享有，不计入应找补面积。综上，原告应支付被告方补差款合计806190.15元； 第三，关于《拆迁安置协议》项下的补偿款814304元的分割问题，基于该笔拆迁补偿款系由9项不同类别的拆迁调产安置补偿款组成，本院对此逐一认定如下： 1.被拆房屋按重置价格结合成新补偿款231693元及斜面结构房屋补偿款22836元。原告认可案涉被拆房屋均为陈某2婚前财产，故原告对该房屋不享有产权，而该两项补偿款系直接对被拆迁房屋造价方面的补偿，故原告就该两项补偿款要求享有拆迁利益并进行分割，无事实及法律依据，本院对此不予支持； 2.装修及附属物补偿款87889元。现原告主张装修及附属物评估明细表中除第5、6、7、8、11、12、16、18、19、20、26、28、32项之外的其余项目均形成于婚后，要求分割对应的补偿款。对此本院审查认为：首先，评估明细表第30、31项为“折地坪”、“折围墙”，且评估明细表备注有“未确权房屋折算地坪、围墙”，结合被告方关于原告与陈某2婚后所建违章平房在拆迁时当作围墙补偿约10000元的庭审陈述，可以确认该第30、31项的拆迁补偿款共计9317元系针对原告与陈某2在婚后共同所建平房的拆迁补偿，应由原告与陈某2各半享有，原告可分得其中的4658.50元（9317元×50%）；其次，被告方认可原告婚后在案涉房屋内安装了一台挂式空调和一只热水器，并认可原告可取得一台空调（挂）拆装费200元，本院予以确认；最后，被告方主张评估明细表的其余项目均形成于原告与陈某2结婚之前，并由陈某2父亲出资装修，对此原告也认可其未予出资，亦未举证证明该部分装修及附属物形成于婚后且由陈某2出资，而如系陈某2父母出资装修，即使形成于杨巧云与陈某2婚后，也应当认定系对该房屋及土地所作的添附，因该房屋系陈某2的婚前财产，亦无证据显示其父母有对杨巧云与陈某2双方赠与的意思表示，故该部分添附不能认定为夫妻共同财产，故原告主张就该部分补偿款享有拆迁利益并进行分割，无事实及法律依据，本院不予支持； 3.住宅搬家补贴费补偿款3760元，原告主张分得其中的37.50%。本院审查认为，尽管该补偿款系根据被拆房屋建筑面积按户结算，但该笔搬家补贴费系对拆迁户在搬迁腾房过程中所作花费的补贴，原告也系搬迁腾房义务人，且已完成搬迁，但搬家补偿款均由陈某2领取，未有证据证明陈某2支付了相关搬家费用，故原告主张分割合法有据，可按拆迁部门所核定的陈某2户内人口即原、被告三人，确定原告享有其中的三分之一即1253.33元（3760元／3）； 4.临时过渡费29215元，该项补偿是对于被拆房屋搬迁后至安置房屋交付前这一期间的过渡用房费用补贴，补贴对象应当是拆迁部门所核定的陈某2户内人口即原、被告三人，故本院确定原告享有其中的三分之一即9738.33元（29215元／3）； 5.按1.3容积率计算的用地面积补差款105777元，该项目系对于拆迁宗地面积大于房屋占地面积情形下的补偿，因原告均不享有案涉被拆迁房屋产权及土地使用权，故对此不享有拆迁利益，对其要求就该笔款项进行分割的诉请本院不予支持； 6.从事合法生产经营活动经济补贴费76469元，庭审中原、被告协商一致确定原告可享有其中的50%，不违反法律规定，本院可予照准，确定原告分得38234.50元（76469元×50%）； 7.货币奖励71608元，尽管该款项也是根据被拆房屋的建筑面积计算的，但协议约定该款系对拆迁人户按约搬迁的货币奖励，现原告已按约按成了搬迁，故原告就该笔款项主张分割合法有据，可按拆迁部门所核定的陈某2户内人口即原、被告三人，确定原告享有其中的三分之一即23869.33元（71608元／3）； 8.其他补偿185057元，证据显示该补偿款系就被拆迁房屋周边种植花木的补偿款。根据当事人庭审陈述，可确认该些花木基本由陈某2父亲种植，平时也基本由陈某2父亲养护，且大部分花木形成于杨巧云与陈某2结婚之前，部分花木虽形成于两人婚后，但原告也未提供有关其夫妻出资购置花木或者他人向其夫妻赠与花木等方面的证据。基于上述情形，对原告要求分割上述补偿款的诉请，本院认为：尽管原告未提供前述证据，对案涉土地也不享有使用权，但作为在案涉房屋及土地范围内的同住人员，其陈述到在种植及养护过程中有一定的参与及付出亦属合理，本院结合原告庭审中所主张的其享有权利的具体花木情况及其陈述的款项支付情况，酌定原告可享有其中的10000元。 综上，原告可分得拆迁补偿款项金额为87953.99元，该款可在本院上文所认定的原告应支付给被告方的补差款806190.15元中予以扣除，扣除后原告尚应支付被告方补差款718236.16元。 至于被告方答辩所称案涉被拆迁房屋及土地存在其他权利人的问题，因相关行政主管部门作出的征收集体所有土地房屋、审定可安置人口、确定安置面积及签订相关安置补偿协议等行为，系属行政行为范畴，被告方如有异议或者案外人主张权利，应当另行解决，在本案中不予处理。 综上所述，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持。就原告应支付的补差款，庭审中原告同意如其需找补款项的，可由法院一并判决支付。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、登记于被告陈某2名下的位于慈溪市××街道××小区××号楼××室的房地产【权证号为浙（2019）慈溪市不动产权第0059887号】、该小区3号地下室〈-1-396〉自行车车库【权证号为浙（2019）慈溪市不动产权第0059889号】、该小区3号地下室〈-1-805〉车位【权证号为浙（2019）慈溪市不动产权第0059888号】归原告杨巧云所有，被告陈某2于本判决生效后十五日内配合原告杨巧云办理不动产过户登记手续，同时原告杨巧云支付被告陈某2、陈某1补差款718236.16元； 二、驳回原告杨巧云的其余诉讼请求。 如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费20226元，由原告杨巧云负担10000元，被告陈某2负担10226元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  洪        逸 二〇二一年二月三日 代书记员  法官助理张景华潘玲燕 附：申请执行的规定 1．《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。