四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13909号 上诉人（一审原告）：谢贻富，男，1979年9月10日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被上诉人（一审被告）：北京京邦达贸易有限公司，住所地：北京市海淀区苏州街**院**楼**101。 法定代表人：王振辉，执行董事。 委托诉讼代理人：黄欢欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：北京京邦达贸易有限公司武侯分公司，营业场所：四川省成都市武侯区科华北路65号四川大学国际学术交流中心（世外桃源广场）A、B栋16层。 主要负责人：周立方，执行董事。 委托诉讼代理人：黄小兰，女，北京京邦达贸易有限公司武侯分公司工作人员。 委托诉讼代理人：黄欢欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人谢贻富因与被上诉人北京京邦达贸易有限公司（以下简称京邦达公司）、被上诉人北京京邦达贸易有限公司武侯分公司（以下简称京邦达武侯分公司）经济补偿金纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谢贻富上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.本案诉讼费用由京邦达公司、京邦达武侯分公司承担。事实和理由：谢贻富于2011年3月14日入职江苏京东信息科技有限公司（以下简称京东公司），岗位为配送员，归郫都区红光营业部管理，工作地点在郫都区境内；2014年5月16日，京东公司、江苏京东信息科技有限公司成都分公司（以下简称京东成都分公司）与谢贻富签订三方协议，谢贻富的劳动关系转入京东成都分公司；后京东成都分公司的经营发生变化，将其配送业务转让给京邦达武侯分公司，在京东成都分公司的要求下，谢贻富与京邦达武侯分公司签订无固定期限劳动合同，合同期自2018年1月1日起算；2018年9月，京邦达武侯分公司的经营发生变化，将其配送业务转让给四川京邦达物流科技有限公司（以下简称京邦达物流公司），京邦达武侯分公司在2018年8月提前与谢贻富及其他快递员协商，要求将用工单位变更为京邦达物流公司，谢贻富未同意，双方的争议一直未解决；2019年11月19日，谢贻富迫于无奈以京邦达武侯分公司不能提供有效的劳动条件为由向京邦达武侯分公司邮寄《解除劳动合同通知书》；一审法院无视京邦达武侯分公司快递业务已经实际转让、相应员工的劳动合同已经换签的事实，认为谢贻富的诉求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定错误；谢贻富在一审诉讼中追加的诉讼请求，一审法院未予说明，认定事实不清。 被上诉人京邦达公司、被上诉人京邦达武侯分公司答辩称，京邦达公司、京邦达武侯分公司在一审诉讼中并未收到过变更诉讼请求的材料，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 谢贻富向一审法院起诉请求：1.判令京邦达公司、京邦达武侯分公司支付经济补偿金88500元；2.诉讼费由京邦达公司、京邦达武侯分公司承担。 一审法院认定事实：2011年4月4日，谢贻富与京东公司签订《劳动合同书》，约定合同期限为2011年3月14日至2014年6月30日，由谢贻富从事配送岗位工作。2014年5月16日，甲方京东公司、乙方谢贻富与丙方京东成都分公司签订《三方协议》，约定：甲乙双方劳动关系于2014年6月30日解除，乙方入职丙方工作，乙方与丙方的劳动关系自2014年7月1日起，劳动关系截止期限同甲乙双方原劳动合同的约定。乙方在甲方的工作年限与乙方在丙方的工作年限合并计算。2014年7月1日，谢贻富与京东成都分公司签订《劳动合同书》，约定合同期限为2014年7月1日至2017年12月31日，由谢贻富从事外勤人员岗位工作。 2018年1月1日，谢贻富与京邦达武侯分公司签订《劳动合同书》，约定为无固定期限合同，期限自2018年1月1日起，由谢贻富从事配送员岗位工作。2019年11月19日，谢贻富向京邦达武侯分公司发出《解除劳动合同通知书》，告知：……，2018年9月后，京邦达武侯分公司经营发生变化，其快递业务不再开展，不能再为我（谢贻富）提供劳动所需的场所及条件，京邦达武侯分公司在2018年8月提前与我协商，要求我变更劳动合同主体为京邦达物流公司，但又不支付经济补偿金，故我未能同意京邦达武侯分公司要求。到目前为止，京邦达武侯分公司不与我解除劳动关系，也不能提供必要的劳动场所，……，我自入职以来，与其签订劳动合同的单位主体变换频繁，其有对劳动关系不稳定的担忧，……根据劳动合同法等相关法律规定，向贵公司提出解除劳动合同，并要求支付经济补偿金90361元。通知发出后，京邦达武侯分公司已签收。 一审另查明，1.京邦达武侯分公司隶属于京邦达公司，京邦达武侯分公司仍然处于存续状态；2.谢贻富与京东公司、京东成都分公司、京邦达武侯分公司签订的上述合同约定工作性质为“不定时工作制”；3.2020年1月14日，谢贻富以京邦达物流公司为被申请人向郫都区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称郫都仲裁委）申请仲裁，请求京邦达物流公司支付其经济补偿金、工资等主张，该案已开庭未裁决。 2019年8月5日，谢贻富向郫都仲裁委申请仲裁，请求：1.京邦达武侯分公司支付谢贻富2011年3月15日至2019年8月5日平时加班费31408元；2.京邦达武侯分公司支付谢贻富2011年3月15日至2019年8月5日周末加班费45806.3元；3.京邦达武侯分公司支付谢贻富违规扣取的差评费2832.6元；4.京邦达武侯分公司支付谢贻富2019年5月至7月底薪合计1200元；5.京邦达武侯分公司支付谢贻富经济补偿金66761.96元；6.京邦达武侯分公司支付谢贻富长期超负荷工作给身体带来的伤害补偿金20000元。2019年11月6日，郫都仲裁委作出郫劳人仲委裁字（2019）第292号仲裁裁决书，裁决驳回谢贻富全部仲裁请求。谢贻富不服裁决，诉至一审法院。 一审法院认为，谢贻富在京邦达武侯分公司上班，双方劳动关系明确。关于谢贻富主张的经济补偿金问题。根据其提交的《解除劳动合同通知书》，其解除劳动合同的理由为“京邦达武侯分公司不能为其提供必要的劳动场所，其签订劳动合同的单位主体变换频繁，导致其对劳动关系不稳定的担忧”，其主张经济补偿金的理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条关于支付经济补偿金的规定。因此，对于其主张的经济补偿金的请求，一审法院不予支持。 关于其主张的平时加班费、周末加班费等请求，因其工作性质为不定时工作制，其未提供充分的证据证明京邦达武侯分公司存在应当支付上述费用的事实，故一审法院不予支持。关于其主张的京邦达武侯分公司违规扣取的差评费、2019年5月至7月底薪等主张，因谢贻富未提供充分的证据证明京邦达武侯分公司存在应当支付上述费用的事实，故一审法院不予支持。关于其主张的长期超负荷工作给身体带来的伤害补偿金问题，其未提供充分的证据予以证明，故一审法院不予支持。另外，谢贻富在仲裁裁决后，其并未就平时加班费、周末加班费、差评费、底薪、伤害补偿金等问题进行主张，视为其对仲裁裁决结果的认可。 据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回谢贻富全部诉讼请求。案件受理费因适用简易程序，减半收取5元，由谢贻富承担。 为支持上诉请求，谢贻富在二审中向本院提交了后述证据：1.一审法院于2020年4月20日、2020年4月22日开具的转递材料收据载明，拟证明谢贻富在一审中增加了诉讼请求，但是一审法院未审理；2.通话录音，拟证明红光营业部只有谢贻富一人的用人单位是京邦达武侯分公司，京邦达武侯分公司没有人对谢贻富进行管理。针对谢贻富提交的前述证据，京邦达公司、京邦达武侯分公司质证认为，京邦达公司、京邦达武侯分公司在一审中没有收到关于变更诉讼请求的材料；对通话录音的真实性有异议。本院经审查认为，谢贻富提交的一审法院于2020年4月20日、2020年4月22日开具的转递材料收据载明具有真实性，但依据谢贻富在二审中的陈述，谢贻富在递交材料并与一审承办法官沟通后，一审法院将材料退还了谢贻富，谢贻富在2020年6月2日一审开庭审理时也未提出新增加的诉讼请求，故谢贻富提交的前述证据不能证明一审法院漏审谢贻富的诉讼请求。谢贻富提交的通话录音因通话对象的身份无法确定，真实性难以确认，对该证据本院不予采信。 二审审理中，谢贻富申请本院调取京邦达武侯分公司、京邦达物流公司与红光营业部管理人刘俊成、分区经理周绍基、所有快递员签订的三方协议和换签后的合同，申请调取京邦达武侯分公司委托诉讼代理人黄小兰签订的三方协议和换签后的合同，申请调取京邦达武侯分公司2018年9月至今的缴税明细，申请调取京邦达武侯分公司的未休年休假审批记录。本院经审查认为，谢贻富申请调取的前述证据与本案二审待证事实均无关联，故对谢贻富的取证申请，本院不予准许。 京邦达公司、京邦达武侯分公司在二审限令的举证期限内，均未向本院提交证据。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，谢贻富虽于2020年4月22日向一审法院递交了增加诉讼请求申请书，但在2020年6月2日一审开庭审理时明确其诉讼请求为判令京邦达公司、京邦达武侯分公司支付经济补偿金88500元。且谢贻富提出的关于未休年休假工资、不能领取失业保险的损失、不能就业的损失等所谓“新增的”诉讼请求，超出在郫劳人仲委裁字（2019）第292号案件中向仲裁委员会申请仲裁的事项，均不属于本案审理范围。故归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：京邦达公司、京邦达武侯分公司应否向谢贻富支付经济补偿金88500元？针对前述争议焦点，本院评述如下： 2019年11月19日，谢贻富向京邦达武侯分公司发出《解除劳动合同通知书》，以京邦达武侯分公司不能提供必要的劳动场所、单位主体变换频繁使谢贻富对劳动关系不稳定的担忧为由，向京邦达武侯分公司提出解除劳动合同。一审诉讼中，谢贻富主张京邦达武侯分公司不与其解除劳动关系，也不提供必要的劳动场所逼迫其改签劳动合同，遂提出解除劳动合同，并要求京邦达武侯分公司支付经济补偿金。二审诉讼中，谢贻富又主张京邦达武侯分公司不能提供劳动条件，故应支付经济补偿金。对此本院认为，谢贻富主张单位主体变换频繁使谢贻富对劳动关系不稳定的担忧的事实，不属于劳动者单方解除劳动合同后可以主张经济补偿金的情形。谢贻富先后主张京邦达武侯分公司不能提供必要的劳动场所、劳动条件，但是均不能提供相应证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，谢贻富应当承担举证不能的法律后果。故对其该事实主张，本院均不予采信。 依据谢贻富在一审诉讼中提交的工资明细、考勤明细等证据，以及谢贻富提交前述证据关于在2019年12月21日前在京邦达武侯分公司正常上班的证明目的，能够证明谢贻富向京邦达武侯分公司提出解除劳动合同关系前在京邦达武侯分公司正常从事配送员岗位工作，京邦达武侯分公司如常向谢贻富进行工作指派并发放工资的事实。谢贻富关于京邦达武侯分公司不能提供劳动场所和劳动条件故应当支付经济补偿金的上诉请求，没有事实依据。 综上，谢贻富的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，对各方当事人未上诉提出异议的一审判决部分，本院不作调整。一审判决认定事实清楚，本院对判决结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零七条、第三百二十三条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费10元，由谢贻富负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  付冬琦 审判员  徐苑效 二〇二一年二月八日 书记员  王 丹 庭审书记员付垚