四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终99号 上诉人（原审原告）：邓建，男，1973年12月26日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：王启兵，男，汉族，住所四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：邓金泉，男，汉族，住所四川省内江市市中区。 被上诉人（原审被告）：汪军，男，1976年2月7日出生，汉族，住所四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：汪天华（汪军之父）,男,汉族,1948年4月23日出生，住所四川省内江市中区。 原审被告：童飞,男,1982年8月8日出生，汉族,住所四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：汪天华（童飞之继父）,男,汉族,1948年4月23日出生，住所四川省内江市中区。 上诉人邓建因与被上诉人汪军、原审被告童飞劳务合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓建及其委托诉讼代理人王启兵、邓金泉，被上诉人汪军、原审被告童飞委托诉讼代理人汪天华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓建上诉请求：1.撤销一审判决，并将本案发回重审或直接改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在一审法院立案时提交的诉状载明日期为“二〇二〇年三月一日”，一审法院若允许把诉状日期写提前为“长达几个月时间”，就会存在立案时是否严格按照法律规定把关的问题。如果允许，上诉人若按照立案登记制追究法院责任，又以什么时间为准？一审法院立案庭收取诉状时又没有出具收条等凭据，仅凭一审法院通知上诉人领取《交诉讼费通知书》或以“已交诉讼费票据”时间来确认主张权利的时间，是不合理的。根据目前一审法院立案的惯例，不知有多少件案子都存在收取当事人提交的诉状及相关资料后长达几个月时间才立案。2.上诉人一审申请的证人出庭作证接受法庭质询的证言证词，应当得到人民法院的采信，上诉人及其家属与其他债权人一起去往被上诉人户籍所在地住宅但未见到被上诉人及亲属，一审法院认定为上诉人主张债权请求权的意思表示未送达被上诉人这一定性分析无法律依据和事实根据。3.一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定认定上诉人没有提供充足证据证明在2017年5月31日至立案之日由中断或中止诉讼时效的行为，是错误定性认识。上诉人所举证据充分，具有较高的证明力，能够证明存在中断诉讼时效的行为。 汪军辩称，1.关于二上诉人上诉提及的立案时间问题，被上诉人认为二上诉人故意歪曲事实；2.关于证人证言，被上诉人认为一审法院对其事实的认定和适用的法律是正确的，依法不予采信。 童飞述称，同汪军的意见一致。 邓建向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告汪军立即支付原告工资26200元，并支付资金占用利息(即以26200元为基数，按照年利率6％计算自2020年3月1日起至付清之日止);2.被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年底，被告汪军承包了在重庆市綦江区××镇××线赶水镇高速互通的土石方工程、路基平整工程、道路排水沟及边坡修整工程等。原告于2014年初自带运渣车到前述工地上从事运渣工作。2015年初，经结算，被告汪军向出具欠条，载明“今欠到：车牌（川Ｋ3××××）（川Ｋ3××××）（川Ｋ3××××）（川Ｋ3××××）（川Ｋ1××××）（川Ｋ5××××）装载机共计运输费（赶水Ｓ204线互通立交工程，土石方工程队）运输费：284180.00元”并注明被告汪军的住址、身份证号、署名和日期。后因被告汪军到期未支付欠款，于2017年1月21日再次分别向案外人及原告出具欠条，载明“今欠到邓建工资26200元（捌万伍仟肆佰伍拾元整），欠款人：汪军，身份证号码511002197602××××,2017.1.21”。原告称被告汪军向原告出具欠条后，将原欠条收回。2017年4月23日，原告等人在内江市东兴区碰到被告汪军要求其还款发生纠纷，被告汪军报警，内江市公安局东兴区分局巡逻警察大队出警后将案件移交西林派出所。2017年4月24日，被告汪军出具承诺书一份，内容为“今承诺2017年5月30日支付赶水工程运渣车工资，王超，胡益冲，陈自伟，邓建，李建，工资”。2018年9月25日，案外人王超将执行催收信息发给被告汪军。被告汪军回复“开会”。2018年11月23日，案外人王超通过其手机向被告汪军发送短信“汪老板！我打算去法院走法律起诉拉黑程序咯。反正你也没钱拿。”被告汪军短信回复“好的”。另查明，被告汪军与童飞系继兄弟关系。原告仅要求被告汪军承担付款责任，不要求被告童飞承担付款责任。 以上事实，有原告方出示的原、被告身份信息、2015年2月14日欠条影印件（原告出示的虽然不是原件，但被告没有否认其真实性，称2017年1月重新打了欠条，这个欠条应当作废）、2017年1月21日欠条原件，2017年4月24日承诺书复印件（被告汪军认可字迹系其书写，但要求看原件，原告称原件由案外人保管已经遗失）、接处警登记表等证据及当事人陈述在案为凭。 对于原告出示的委托书，用以证明其委托案外人王超帮忙催问被告汪军支付本案欠款，委托期限自2017年6月1日起至被告汪军支付清欠款26200元止。庭审中，王超陈述该书面委托书形成时间为2020年10月29日该院第二次庭审后，第三次庭审2020年11月23日开庭前，该证据并非形成于委托书载明的时间2017年6月1日，且王超于2018年在发短信向被告催收其欠款时，均未涉及代本案原告催收的内容。故该院对该证据真实性不予认可，该证据不能作为定案依据。 对于原告申请证人叶某（系王超妻子）、童某（系陈自伟弟媳）的证人证言，用于证明原告曾于2018年9月到被告汪军住所地催收过欠款，中断了本案诉讼时效。证人叶某、童某虽与本案当事人没有亲属关系，但均系被告汪军在重庆市綦江区××镇××工程运渣车工资欠款的债权人亲属，与本案的处理结果具有利害关系，该证据证明力较低，且二名证人都某当日并未找到被告汪军或其亲属，原告主张债权请求权的意思表示并未送达到被告汪军，该证据并不能达到原告主张中断诉讼时效的证明目的。 对于二被告出示的分包Ｓ204线赶水互通工程股份制转让协议书和承诺书，用以证明被告汪军于2014年3月29日将其持有的重庆市綦江区××镇××线赶水互通工程25%的股份转让给被告童飞并退出工程，被告汪军签署的该工程产生的劳务费欠条系受被告童飞要求签订，应由被告童飞独立承担，与汪军无关。该院认为，原告不知情被告汪军与被告童飞之间的内部关系，原告只要求出具欠条的被告汪军承担付款责任，故二被告出具的前述证据与本案没有关联性，该院不予采信。 一审法院认为，被告汪军、童飞对于欠付原告劳务费的产生及金额均无异议，有争议的是，应当由谁承担付款责任。被告汪军和童飞认为，被告汪军已经于2014年3月29日将案涉工程股份转让给被告童飞，被告汪军向原告出具欠条实际是代被告童飞出具的，欠款应当由被告童飞支付与被告汪军无关，且原告的诉讼请求已经过了诉讼时效。原告认为，其系受汪军雇请到案涉工地工作，系汪军向其结算并出具欠条，且在未按时付款后又向原告出具承诺书，故原告只要求被告汪军承担付款责任。该院认为，根据合同的相对性原则，原告与被告汪军之间产生了劳务合同关系，被告汪军分别于2015年2月和2017年1月向原告出具欠条，并于2017年4月向原告承诺付款，现被告汪军和被告童飞认为付款责任主体系被告童飞的抗辩不能成立。若被告汪军和被告童飞之间的合伙及转让关系属实，被告汪军可在承担付款责任后另行向被告童飞追偿。对于二被告主张原告的诉讼请求已经过了诉讼时效的主张，该院经审查，被告汪军向原告承诺2017年5月30日支付劳务费，原告主张权利的诉讼时效应从2017年5月31日起起算，诉讼时效计算至2020年5月30日。本案立案时间为2020年8月24日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”规定，原告没有提供充足的证据证明其在2017年5月31日后至立案前有中断或中止诉讼时效的行为，被告汪军对原告诉讼请求已过诉讼时效的抗辩成立，该院予以支持。 一审法院判决：驳回原告邓建的诉讼请求。 二审中，邓建为支持其上诉主张申请证人杨某、袁某出庭作证，拟证明胡益聪、邓建及案外人的债权人在2018年9月份期间到汪军的住址处寻找汪军索要工资，其证言与一审中两位证人的证言相互印证，能够证实邓建等人在2018年9月份向汪军索要工资的事实。 汪军、童飞质证认为，两位证人太巧合，一个是搭载邓建等人，一个是刚好碰到，是伪造的证言。两位证人没有说清楚准确的地址，姓名也不清楚，时间也不清楚，也未对地址门牌号拍照等。证人证言是临时编造，对这两位证人的证言不予认可。 本院认证意见，证人杨某表述不知道邓建、胡益聪找谁收钱，证人袁某表述当天去找的人是叶某，其他人都不认识。二证人对于待证事实均无明确认知，故不能达到邓建的证明目的，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为邓建的诉讼请求是否已过诉讼时效。 本案中，邓建依据汪军2017年1月21日向其出具的欠条主张权利，根据一、二审查明的事实，汪军又于2017年4月24日出具承诺书，承诺2017年5月30日支付邓建工资。故本案诉讼时效于2017年4月24日中断，自2017年5月31日重新计算。此外，邓建未提供证据证明存在诉讼时效中断或中止的其他情形，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”规定，本案诉讼时效自2017年5月31日重新计算三年至2020年5月30日，邓建起诉之日2020年8月24日已超过法定诉讼时效期间。邓建认为2020年3月1日已将诉状提交一审法院并无相关证据证实，经本院核实一审法院立案庭也无相应登记。故一审判决驳回邓建的诉讼请求并无不当。 综上所述,邓建的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费456元，由邓建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 骏 审 判 员  易小峰 审 判 员  夏 欣 二〇二一年二月二十五日 法官助理  苏 月 书 记 员  王 洁 陈韵