河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终597号 上诉人（原审原告）：汪秋生，男，1957年8月22日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人:宫文广，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄广晴，男，1968年10月15日出生，汉族，住沧州市献县。 被上诉人（原审被告）：祁荣红，女，1971年6月24日出生，汉族，住沧州市献县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，经理。 委托诉讼代理人：史冲，公司员工。 上诉人汪秋生因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保公司）、祁荣红、黄广晴机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪秋生上诉请求：1.请求贵院依法撤销（2020）冀0984民初2303号民事判决，发回重审或改判，改判医疗费用155392.76元、护理费13356.25元、误工费8470元、伤残赔偿金67902元、住宿费178元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，河间市人民法院作出的 （2020）冀0984民初2303号民事判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误，侵害了上诉人的合法权益。理由如下：第一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。上诉人出院后，仍需药物治疗，黄骅市神农百草堂药品及沧州中亚大药房所购买药品是治疗本次交通事故所致伤情所需药品；另天津市河北区鑫缘家政服务中心出具的8900元发票，为上诉人转院治疗所花费的必要费用，依法应当得到支持。第二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。上诉人经法院委托司法鉴定机构对其伤残及误工期、护理期、营养期进行鉴定。经鉴定上诉人误工期为110天，上诉人事故发生前工作为务农，事故发生后，上诉人因伤无法务农，应当依法支持上诉人误工费8470元。第三，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。上诉人事故发生后，由河间人民医院转至天津市环湖医院住院治疗，在住院期间聘请护工护理，所花费护理费用为此次交通事故所导致的合理费用，应当依法支持上诉人护理费13356.25元。第四，根据 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。上诉人由河北转至天津就医治疗，所花费住宿费用为必要费用，应当依法支持上诉人住宿费178元。 第五，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。上诉人所住辖区己经经政府规划为城镇区域，应当按照城镇居民人均年可支配收入35738元计算，依法支持上诉人伤残赔偿金67902元。综上，原审判决（2020）冀0984民初2303号民事判决书认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误，侵害了上诉人的合法权益。恳请二审法院依法予以纠正。 人保公司答辩称，我公司认为一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 黄广晴、祁荣红未作二审答辩。 汪秋生向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告医疗费等共计261903.75元。2、判令被告在强制保险与商业保险限额内，对原告承担赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月15日19时30分，被告黄广晴驾驶冀JJV5**小型轿车，沿河龙线由东向西行驶至2KM+600M处时，与前方同向非机动车道内汪秋生骑行的电动自行车发生碰撞，造成汪秋生受伤、两车不同程度损坏的交通事故。此事故经河间市公安交通警察大队认定，黄广晴负事故全部责任，汪秋生无责任。汪秋生受伤后分别在河间市人民医 院、天津市环湖医院住院治疗。另查明，被告黄广晴驾驶的冀JJV5**小型普通客车的所有人为被告祁荣红，该车在被告人保公司处投保了交强险和限额为50万元的第三者责任保险且投保了不计免赔。被告黄广晴在事故发生后，已向原告汪秋生垫付医药费2万元。因本次事故给原告汪秋生造成的损失为：1、医疗费141641.36元。2、原告共住院50天，其住院伙食补助费按每天50元标准计算，计为50元×50天=2500元。3、经鉴定原告营养期为50日，其营养费按每天30元计算，计为30元×50天=1500元。4、护理费按河北省居民服务业职工工资42115元标准计算，计为42115元÷365天×50天×1人=5769元。5、交通费700元。6、原告伤情构成十级伤残，其伤残赔偿金按农村居民人均年可支配收入15373元标准计算，计为15373元×19年×10%＝29209元。7、精神抚慰金5000元。8、鉴定费2100元。9、病历取证费112元。以上损失合计188531元。 一审法院认为，被告黄广晴驾驶冀JJV5**小型轿车与骑行电动自行车的原告汪秋生发生碰撞事故，致汪秋生受伤。此事故经河间市公安交通警察大队认定，黄广晴负此次事故的全部责任，汪秋生无责任。又因被告黄广晴驾驶的冀JJV5**小型轿车在被告人保公司处投保了交强险和限额为50万元的第三者责任保险且投保了不计免赔险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，被告人保公司应在保险赔偿限额内赔偿原告汪秋生的医疗费、住院伙食补助费、营养费残疾赔偿金、护理 费、精神抚慰金等各项损失188531元，又因被告黄广晴已向原告汪秋生垫付医药费20000元，以上折抵，被告人保公司应赔偿原告汪秋生各项损失计168531元。被告人保公司应给付被告黄广晴垫付的医疗费20000元。对原告诉讼请求中超出以上数额部分，一审法院不予支持。原告的损失已由保险公司赔偿完毕，被告黄广晴、祁荣红不再承担原告损失的赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告汪秋生医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等损失计168531元（赔偿款打入原告汪秋生在中国工商银行的银行卡，卡号为：62×××76）。自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司给付被告黄广晴垫付款20000元（该款打入被告黄广晴在河北省农村信用社的银行卡，卡号为：62×××64）。自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。三、被告黄广晴、祁荣红不再承担原告损失的赔偿责任。四、驳回原告汪秋生的其他诉讼请。诉讼费用2614元，由原告汪秋生负担779元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担1835元，（因诉讼费已由原告预交，故被告应交纳诉讼费打入原告汪秋生的上述账号中）。 二审网络庭询中，当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，关于黄骅市神农百草堂药品连锁有限公司购药发票、沧州中亚大药房连锁有限公司购药发票以及天津市河北区鑫缘家政服务中心出具的8900元发票(服务名称为：商用设备担架服务)，上诉人均未提供证据证明其与本案的关联性，故一审法院对于上述费用不予支持并无不当，本院予以维持。关 于外地就医住宿费，上诉人系由120接诊转院，其主张住宿费理据不足，本院不予支持。关于护理费，护理人员没有收入或雇佣护工的，参照河北省居民服务和其他服务业上一年度年平均工资÷365天×医嘱护理天数，因此一审法院对于护理费的认定，于法有据，并无不当。关于误工费，因事故发生时上诉人已年满60周岁，且其并未举证证明确有劳动收入，一审法院不予支持，并无不妥。关于残疾赔偿金，上诉人未提供证据证明其户籍地属于城镇，且一审庭审中上诉人陈述其为农民，故一审法院按照农村居民人均年可支配收入计算伤残赔偿金，具有事实和法律依据，并无不当。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1517元，由上诉人汪秋生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 郭彦妍 审 判 员 付 毅 二〇二一年二月二十三日 法官助理 张 月 书 记 员 刘 婷