北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2802号上诉人（原审原告）：北京市华芳世霖商贸中心，住所地北京市丰台区马家堡西居住区明日商厦**楼配套1-101。法定代表人：秦立强。委托诉讼代理人：罗俊君，北京市圣奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：付丽娟，北京市华芳世霖商贸中心员工。被上诉人（原审被告）：高振东，男，1962年11月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。上诉人北京市华芳世霖商贸中心（以下简称华芳世霖中心）因与被上诉人高振东劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初26321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，适用独任制公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。华芳世霖中心上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，支持我公司一审诉讼请求。事实与理由：高振东提交的2020年劳动合同中甲方为北京勤和新家便利店，其2020年一直在该便利店工作，工资也由该便利店发放。故2020年我公司与高振东不存在劳动关系。我公司提交的劳动合同、工资发放表及考勤记录可以证明高振东劳动合同约定的工资为当年的北京市最低工资标准。工资发放表中出勤工资高于劳动合同约定的工资标准是因为包含了周六加班费，我公司已足额且超额支付其2018年至2019年加班工资，不存在拖欠。高振东辩称：同意一审判决。不同意对方的上诉请求。华芳世霖中心向一审法院起诉请求：1.判决确认华芳世霖中心与高振东2020年1月1日至2020年2月28日不存在劳动关系；2.判令华芳世霖中心不予支付高振东2018年1月1日至2020年2月28日期间休息日加班工资差额44055.75元；3.诉讼费由高振东承担。一审法院认定事实：高振东主张其于2012年12月18日入职华芳世霖中心，先后担任理货员、汽车配送员；华芳世霖中心与其多次签订劳动合同，但华芳世霖中心未为其缴纳社会保险；其月平均工资为5806元，华芳世霖中心于每月18日以现金形式支付上一个自然月工资；华芳世霖中心安排其每天工作8小时，每周工作6天，故其存在休息日加班的情形，但华芳世霖中心既未安排其调休，亦未支付其加班工资；因其与公司领导发生冲突，故其于2020年2月28日向华芳世霖中心提出辞职；其正常工作至2020年2月28日。华芳世霖中心主张高振东于2018年1月1日入职其单位，担任跟车搬运员，其工作岗位执行不定时工时制；其单位与高振东签订了书面劳动合同，未为其缴纳社会保险，但已支付高振东社会保险补偿；高振东的月工资标准为同期北京市最低工资标准，其单位于每月18日以现金形式支付上一个自然月工资；其单位安排高振东每天工作8小时，每周工作6天，但已足额支付其加班工资；2020年2月28日，高振东因个人原因提出离职。2020年4月8日，高振东向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出申请：1.确认在2012年12月18日至2020年2月28日期间高振东与华芳世霖中心存在劳动关系；2.华芳世霖中心支付2012年12月18日至2020年2月28日336天休息日加班工资5.4万元；3.华芳世霖中心支付终止劳动合同经济补偿金7万元。2020年8月6日，该委员会作出京丰劳人仲字[2020]第2254号裁决书，裁决：一、高振东在二〇一八年一月一日至二〇二〇年二月二十八日期间与北京市华芳世霖商贸中心存在劳动关系；二、北京市华芳世霖商贸中心于裁决书生效之日起七日内，支付高振东二〇一八年一月一日至二〇二〇年二月二十八日休息日加班工资差额四万四千零五十五元七角五分；三、驳回高振东的其他仲裁请求。后，华芳世霖中心不服仲裁裁决，提起本次诉讼。一审中，华芳世霖中心提交其与高振东2019年签订的劳动合同、北京勤和新家便利店与高振东2020年签订的劳动合同、高振东应发工资与实发工资对比表、2018年至2020年工资发放表，证明2019年高振东工资为每月2120元，2020年其与高振东无劳动合同关系，其已足额且超额支付高振东加班工资，高振东工资构成中已经包含双休日加班工资，高振东本人签字确认每月出勤天数和工资数额，其不存在拖欠加班费的情况。上述工资发放表证显示：2018年1月至2018年12月，高振东出勤天数分别为29天、25天、27天、27天、29.5天、25天、28天、28天、28天、28.5天、30天、30天，出勤工资均为每月3500元，华芳世霖中心支付高振东2018年加班工资共计2925元；2019年1月至2019年12月，高振东出勤天数分别为30.5天、24.5天、29.5天、29天、31天、30天、30.5天、29.5天、30天、23天、29天、28天，2019年1月至2019年7月高振东出勤工资为每月3500元，2019年8月至2019年12月高振东出勤工资为每月3800元，华芳世霖中心支付高振东2019年加班工资共计4725元；2020年1月高振东出勤天数为24.5天，出勤工资为3800元，加班工资栏为空白，未显示高振东2020年2月出勤天数。高振东对上述两份劳动合同的真实性认可，对证明目的不予认可，其认为根据工资发放表，其实际工资不是合同约定工资，其在2020年1月1日至2月28日期间与华芳世霖中心存在劳动关系。高振东对应发工资与实发工资对比表不予认可，其主张该表系华芳世霖中心单方制作。高振东对工资发放表的真实性认可，对证明目的不予认可，主张应以实际工资为发放工资标准。一审中，高振东提交其2012年12月18日与华芳世霖中心签订的劳动合同、2019年9月员工考勤表照片、考勤规定照片，证明其2012年就入职华芳世霖中心，其每周六存在加班及相应考勤规定。华芳世霖中心对该劳动合同真实性认可，但认为与本案无关联，高振东并未就仲裁裁决提出异议；其认为考勤表照片恰证明工作时间是上午7:30至下午4:00，不存在延时加班情况，其已足额且超额支付高振东休息日加班费，对高振东主张的104天加班时间也不予认可；其对考勤规定照片的真实性、证明目的均不予认可。一审法院认为，劳动者的合法权益应得到法律保护。根据双方当事人陈述及法院查明的事实，虽然华芳世霖中心主张高振东自2020年1月1日起与北京勤和新家便利店存在劳动关系，但高振东在华芳世霖中心持续工作至2020年2月28日，且华芳世霖中心向高振东给付工资至2020年2月28日，故法院认为，高振东与华芳世霖中心在2020年1月1日至2020年2月28日期间仍存在劳动关系。现高振东认可仲裁裁决，故法院确认高振东在2018年1月1日至2020年2月28日期间与华芳世霖中心存在劳动关系。因高振东对华芳世霖中心出具的2018年度工资表、2019年度工资表、2020年度工资表的真实性不持异议，故对华芳世霖中心出具的上述证据，法院予以采信。华芳世霖中心主张高振东的工作岗位执行不定时工时制，其月工资标准为同期北京市最低工资标准，但其未能就上述主张向法院提供相关证据加以证明，应承担不利后果，故对华芳世霖中心主张的上述事实，法院不予采信。根据2018年度工资表、2019年度工资表、2020年度工资表所载明的内容，依据《北京市工资支付规定》第十四条“用人单位依法安排劳动者在标准工作时间以外工作的，应当按照下列标准支付劳动者加班工资：（二）在休息日工作的，应当安排其同等时间的补休，不能安排补休的，按照不低于日或者小时工资基数的200%支付加班工资......”之规定，法院以高振东的工资表中出勤工资作为计算高振东的休息日加班工资基数，鉴于高振东认可仲裁裁决，故华芳世霖中心应当支付高振东2018年1月1日至2020年2月28日休息日加班工资差额44055.75元。判决：一、高振东在2018年1月1日至2020年2月28日期间与北京市华芳世霖商贸中心存在劳动关系；二、北京市华芳世霖商贸中心于判决生效之日起七日内支付高振东2018年1月1日至2020年2月28日休息日加班工资差额44055.75元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据。另经询问，华芳世霖中心称北京勤和新家便利店与其单位系同一法定代表人。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，华芳世霖中心认可北京勤和新家便利店与其单位系同一法定代表人。该两家单位属于劳动法律关系意义上的关联公司，一审法院结合高振东的具体工作情况认定双方当事人在2018年1月1日至2020年2月28日期间存在劳动关系，符合法律规定。双方对于加班工资的计算基础未有明确约定，一审法院结合高振东的工作时间、工资发放所呈现的周期性、稳定性及规律性的特征以及标准工时及加班工资相关的法律规定，对诉争加班工资所做认定和处理并无不当。华芳世霖中心上诉坚持对本案的异议，因事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，华芳世霖中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京市华芳世霖商贸中心负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 磊二〇二一年二月二十五日法官助理  郭子枫书 记 员  曹 静