浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5807号 上诉人（原审被告）：叶行富，男，1967年11月9日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：胡正广、李萌，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尚元聪，男，1972年2月2日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人:童晓明、郑佐君，浙江铁诚律师事务所律师。 上诉人叶行富因与被上诉人尚元聪民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初7410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 叶行富上诉请求：一、请求依法撤销杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初7410号民事判决书；二、请求法院依法改判叶行富不承担还款责任；三、本案诉讼费用由尚元聪承担。 事实与理由：一、首先，本案不存在民间借贷关系，双方自2009年以来共同经营生意系合伙关系，之间经济往来频繁有转款发生。2016年4月30日，尚元聪转款至叶行富账户的95万元，是因合伙经营公司的需要，并非借款。其次，而本案《欠条》的产生原因，是因尚元聪请求帮助解决尚元聪与老婆之间家庭支出矛盾，叶行富才答应签署欠条，与借贷关系无关。本案金额接近百万，在时隔两年多才让借款人写下欠条，不符合常理。二、即使认定存在债权债务关系，叶行富方也已经陆续还款620320元，该部分应当予以扣除。一审法院在判决中认为“被告主张案涉借款发生后其已归还原告本金62万余元，并无其他证据予以佐证，且与被告在庭审中的陈述亦不一致，亦与民间借贷关系中先支付利息后归还本金的常理相违背”，按照一审法院的审判逻辑，应当按照先支付利息后归还本金的顺序，叶行富还款的部分，在减去当时每月应当支付的利息后，仍有剩余部分，此部分应当视为对本金的归还。经计算自2016年8月26日起，剩余本金就应为424583元，欠付利息也应该以此核算后的本金为基数，按照不高于24%年利率的标准进行计算。此外，一审法院在判决中认定“原、被告对于资金的用途、性质陈述不一，可另行主张权利”，该认定系一审法院未明确查明案涉诸多钱款往来性质后的推托之词，一审法院在没有查清并清算当事人双方往来款项的情况下，就认定叶行富一方违约，并要求叶行富一方承担全部债务，显属错误判决。综上所述，请求二审法院予以改判。 尚元聪答辩称：双方之间借贷关系是客观存在的，有借条等证据证实。叶行富所提双方之间的酒店投资关系与本案借款是没有关系的，且酒店投资有合作协议、银行流水证实，双方也有另外的投资关系。第二，本案存在借贷关系，在一审中就把所有的账单全部拉出来了，并做了一个全面的仔细的一个说明。叶行富所提的还了六十几万的款的事实，根本不成立的。所以我们认为一审的判决事实认定是清楚的，法律适用也是准确的。第三，案子的立案比较早，利息计算按照当时的相关的司法解释来认定并无不当。综上，一审判决结果正确，叶行富的上诉请求应当予以驳回。 尚元聪向一审法院起诉请求：1、判令叶行富立即返还借款900000元；2、判令叶行富支付自2018年5月31日起至款项实际清偿之日止的借款利息，按本金900000元，月息2分计算；3、案件诉讼费由叶行富承担。 一审法院认定事实：尚元聪与叶行富系朋友关系。2016年4月30日，叶行富因经营所需，向尚元聪借款950000元。同日，尚元聪向叶行富转帐750000元，委托案外人钮近生向叶行富转帐200000元。经查，2015年4月至2016年9月，除上述950000元借款以外，尚元聪、叶行富之间存在频繁的资金往来，且款项用途无相应书证予以佐证。尚元聪、叶行富对于资金的用途、性质亦陈述不一，可另行主张权利。 2018年5月30日，经尚元聪、叶行富对帐，叶行富向尚元聪出具《欠条》一份，载明：因生意周转，于2016年4月30日向出借人尚元聪借款900000元，约定月息2.5分。并商定于2018年9月30日前本息一并归还。该《欠条》应视为尚元聪、叶行富双方对案涉借款本金及之后利息的约定。上述款项到期后，经尚元聪催讨未果，故诉至本院，请求判如所请。 另查明，2018年5月30日后，尚元聪、叶行富之间发生过两笔分别为6000元及9000元的转帐，经询，尚元聪、叶行富双方均认可该两笔款项与案涉借款无关。 现尚元聪以叶行富应归还上述欠款为由，诉至法院，要求判如所请。上述事实由《欠条》、中国农业银行个人交易明细及当事人当庭陈述等在案佐证。一审法院认为，尚元聪提供的证据能够证明叶行富向尚元聪借款900000元的事实，叶行富未还款已构成违约，应当承担返还借款、支付相应利息的民事责任。叶行富辩称：尚元聪、叶行富之间不存在真实的借贷关系，而是合伙经营；如果法庭最终认定双方系借贷关系，则自2016年4月30日起叶行富支付给原告的62万余元均为归还原告的借款本金。该院认为，2018年5月30日叶行富出具的《欠条》应视为尚元聪、叶行富双方对2016年4月30日案涉借款本金及之后利息的约定。叶行富主张案涉借款发生后其已归还原告本金62万余元，并无其他证据予以佐证，且与叶行富在庭审中的陈述亦不一致，亦与民间借贷关系中先支付利息后归还本金的常理相违背。故叶行富的辩解，因缺乏充足有效的证据予以佐证，不予采信。综上，尚元聪的诉讼请求，其合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、叶行富于本判决生效后十日内返还尚元聪借款900000元；二、叶行富于本判决生效后十日内支付尚元聪借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12800元，由叶行富负担。 二审期间，叶行富向本院提交以下证据：1、情况说明，用于证明：案涉《欠条》出具系出于朋友义气，系应尚元聪提出其前妻病重，出具借条以隐瞒合伙亏损，避免前妻病情恶化，双方并非存在真实借贷关系。即便认定借贷关系成立，根据银行流水，所欠金额为40余万元，且按照归还钱款先扣减每月利息，仍有多余部分可以抵扣本金，故最终所欠金额应为424583元。2、叶行富与尚元聪资金来往明细（2015年4月10日至2018年11月16日）3、叶行富与尚元聪资金来往明细（2016年4月30日至2018年11月16日）4、叶行富与尚元聪交易汇算明细（2016年4月30日起，按转账先还息后还偿本顺序）5、证人陈某的证言，用于证明：本案借条并非真实欠款。陈某当庭陈述证言主要内容如下：欠条系尚元聪让叶行富他帮忙签字应付尚元聪老婆的事实，陈某并提醒叶行富说这个忙不好帮的。尚元聪质证认为：1、情况说明系叶行富的个人陈述，并非本案的证据，无事实和法律依据，不具有证明力。2、银行流水在一审中已提交，不属于新证据，证明了尚元聪借款给叶行富的事实，且叶行富提交的银行流水数据不全，有遗漏，不能证明所要证明的内容。3、证人出庭所作证言为伪证，不具有真实性、合法性。建议法庭核实叶行富一方作伪证的事实，并依法追究其法律责任。首先，尚元聪在借条出具当天没有见到过证人。其次，证人陈述对出具借条的细节陈述得非常清楚，但对现场情况却无法说明，很明显存在“选择性记忆”的情况，与常理不符，说明所谓证人当时根本不在场。证人与叶行富是亲戚关系。庭审中未如实陈述。退一步讲，无论证人的证言是否真实，都无法推翻借条的证明力。借条及尚元聪原审中提交的其他证据，足以对叶行富提供的证言证据形成绝对优势。因此，原审认定事实、法律适用均无不当之处，应当依法予以维持。本院认证为：情况说明系上诉人叶行富的陈述，缺乏其他证据的印证，本院不予确认。证据2、3、4银行流水在一审中已提交，不能作为新证据，本院不予确认。证据5证人证言，证人证言与在案的证据反映的情况不符，亦未有其他证据予以佐证，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院认为：在案《欠条》对案涉借款起始时间、原因、金额、利息、归还时间等均有详细的载明，叶行富在《欠条》签字确认时间为2018年5月30日视为双方对此之前往来借款金额的结算，叶行富以发生在2018年5月30日之前的银行流水主张已归还尚元聪本金62万余元显然缺乏依据，尚元聪提供的证据能够证明叶行富向尚元聪借款900000元的事实，叶行富未还款已构成违约，应当承担返还借款、支付相应利息的民事责任。综上所述，叶行富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由叶行富负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘宏水 审判员  蒋祖峰 审判员  陈俊杰 二〇二一年二月八日 书记员  王纾仪