新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初4760号 原告：候玉英，女，1942年11月20日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。 委托诉讼代理人：侯维松，新疆鼎泽凯（伊犁）律师事务所律师。 被告：伊犁恒强建材有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市东郊工业园区内。 法定代表人：滕有国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊宁庚，男，该公司员工。 被告：滕有国，男，1963年5月18日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。 原告候玉英与被告伊犁恒强建材有限责任公司（以下简称：恒强公司）、滕有国民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告候玉英委托诉讼代理人侯维松到庭参加了诉讼、被告恒强公司及被告滕有国在第一次庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第二次庭审时被告恒强公司法定代表人即被告滕有国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告候玉英向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告归还借款本金1,730,000元；2、判令两被告从2014年4月30日起以1,730,000元为基数按年利率6%向原告支付利息至2020年11月20日止，计息678,300元；3、本案涉诉费用均由被告承担；此后的庭审中原告明确表明放弃要求被告滕有国承担上述责任。事实及理由：2014年1月30日被告从原告处借款1,730,000元，借款期限为三个月，原告将款项打入被告指定银行的账户，后被告因特殊情况未向原告归还借款，故诉至贵院。 被告恒强公司及被告滕有国共同辩称，借条是真实有效的，予以认可。银行2014年1月30日转款173万元属实本人予以认可。工商银行业务凭证真实有效，本人认可属实。勇红是我公司财务出纳，职工工资表属于我公司借款属实，但无力还钱，因借条上没有约定利息，根据法律规定，不应当支持原告主张的利息。借款应由公司承担,与个人无关。 经审理查明：2014年1月30日，被告滕有国及被告恒强公司向原告侯玉英出具借条，内容为：今借到侯玉英现金壹佰柒拾叁万元（173万元）期限三个月。借款人：滕有国、恒强建材公司，被告恒强建材公司在该借条上加盖公章。该借条上写明卡号：×××，勇红。 2014年1月30日原告侯玉英向付强出具授权委托书，写明本人侯玉英现授权付强代为本人办理与滕有国及恒强公司壹佰柒拾叁万元借款汇款。2014年1月30日付强通过其卡号为×××的银行卡向卡号为×××（根据工商银行出具交易流水及交易凭证显示该卡号户名为勇红）的账户内转账173万元款项。根据上述转账流水还可显示2014年1月28日喀伊热尼亚孜麦麦提向付强账户内转账150万元，2014年1月29日原告向付强账户内转账23万元。 证人付强庭审中作证称，其系原告儿子，与被告也是朋友关系，当时因被告资金周转困难，其介绍原告与被告认识。因其母亲没有车行动不便，而大额转账必须通过银行，此后其接受原告的委托向两被告于2014年1月30日打款173万元，因被告滕有国2014年被公安机关逮捕判刑，且公司因被多家法院查封财产，无法执行，故未起诉。现发现被告有财产可予以执行，故起诉。本案借款系被告滕有国代表公司借款，款项用于公司经营。 经原告申请，本院至伊犁农商银行西桥支行调取被告恒强建材公司是否为勇红支付过工资，勇红是否为被告恒强建材公司的员工的相应证据。该银行调取的证据显示勇红系被告恒强公司员工，被告恒强建材公司于2013年7月份为勇红支付过工资。且经本院与勇红个人谈话，勇红也表示其2010年至2014年期间在被告恒强公司担任出纳，但其并未向原告借过款项，时间太久其记不清楚是否向其账户内打款173万元，即使打款也应当立即取出给被告恒强公司使用了。 另查明，原被告均认可当时未约定利息。被告前期参与庭审时对借款事项与原告商谈，原告委托付强向被告打款事项均无异议，但此后庭审中又称借款事项与付强联系，虽然原告与付强属于母子关系，但付强借款给其时并未向其出具原告与付强之间的授权委托书，因付强要求故出具借条给原告，且同意将本案借款给付原告。 以上事实有原告提交的借条原件、工商银行交易流水、交易凭证，证人证言、授权委托书、银行汇款单及伊犁农商银行西桥支行调取的恒强公司打卡工资明细、勇红账户信息、业务凭证、转账支票，谈话笔录等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，庭审中原被告对被告恒强公司向原告借款173万元及原告委托付强将该借款向被告恒强公司出纳勇红支付的事实均无异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系，经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：“…当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议的…”，本案被告对原告陈述事实均予以认可，为避免虚假诉讼情形，本院对原告的起诉进行了严格审查，经审查原告虽未向被告直接给付借款，但根据原告出具的授权委托书、原告委托诉讼代理人的当庭陈述、证人付强的证言、银行出具的打款流水单及被告出具的借条内容显示，原告与付强系委托关系，付强转账给勇红款项的行为系受原告委托从事，该委托关系被告先予以认可后期庭审中虽又辩称不知情，但根据法律规定，当事人对其自认事项予以否认的，应提供相应证据予以证实，现被告对其自认行为并未提供证据予以证实，且结合被告出具的借条显示被告是向原告而非付强出具借条，同时被告对原告与付强之间的母子关系认可并同意将该款项向原告偿还，故本院对被告该否认行为不予认可，认定原告与付强之间系委托关系。付强于出具借条当日已向被告公司出纳勇红打款173万元，付强向被告指定卡号所转款项173万元中虽仅有原告23万元款项，但被告也认可系向原告借款而非向付强借款，结合原告与付强之间的委托关系，本院认为可不必审查付强款项的来源，同时根据本院与勇红的谈话笔录显示勇红也自认该款项系其公司借款，原告也放弃要求被告滕有国承担责任，故上述民间借贷事实真实发生，被告恒强公司应向原告偿还借款173万元。 对于原告主张的利息，因原被告均认可当时未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，本院对原告主张的借期内利息不予支持。对逾期付款利息原被告双方虽均未约定，但借条中明确约定了借款期限为三个月，借款到期后被告仍未及时履行还款义务，被告应承担逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告主张的2014年5月1日至2019年8月19日期间的逾期付款利息本院认定为446,767元（1571天×6%/365天×173万元），此后因中国人民银行委托全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率，故对2019年8月20日至2020年11月20日期间的逾期付款利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为88,446.25元（具体计算方式附于本案裁判文书之后），上述被告应承担的逾期利息合计为535,213.25元。对原告主张的超出上述款项的逾期付款利息本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告伊犁恒强建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告候玉英偿还借款本金1,730,000元； 二、被告伊犁恒强建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告候玉英给付逾期付款利息535,213.25元。 三、驳回原告候玉英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26,066.4元,减半收取13,033.2元，由被告伊犁恒强建材有限责任公司负担12,461元，原告侯玉英负担572.2元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员 沈 玲 二〇二一年二月三日 书记员 隋华月