江苏省无锡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏02民终5589号 上诉人（原审原告、案外人）:周多凤，女，1958年6月29日生，汉族，住江阴市。 上诉人（原审原告、案外人）:周耀华，男，1982年8月8日生，汉族，住江阴市。 上诉人（原审原告、案外人）:周静华，女，1987年7月28日生，汉族，住江阴市。 委托诉讼代理人：张健（受周多凤、周耀华、周静华共同授权委托），江苏良筑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）:张学东，男，1965年3月25日生，汉族，住江阴市。 第三人（被执行人）：周金海，男，1957年8月24日生，汉族，住江阴市。 上诉人周多凤、周耀华、周静华因与被上诉人张学东、第三人周金海案外人执行异议之诉一案，不服江阴市人民法院（以下简称江阴法院）（2019）苏0281民初15553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周多凤、周耀华、周静华上诉请求：1、撤销(2016)苏0402民初字第5086号民事判决，改判江阴石庄花港苑A区25栋405室房产(以下简称案涉房屋)属于上诉人三人及周金海四人共有，其中周耀华享有55m²，其他三人各享有35m²的面积，并停止对案涉房屋的执行；或将本案发回重审；2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定“现涉案房屋既未确认为周多凤、周耀华、周静华、周金海共有财产，也未就分割共有财产与周金海达成协议并经债权人认可，亦未涉案房屋提起析产之诉，周多凤、周耀华、周静华主张的财产份额难以从涉案房屋中明确份额，因而不足以排除强制执行”，该认定实际上仅审理了要求停止对标的房产执行的诉讼请求。而根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”江苏省高院发布的《执行异议之诉案件审理指南》也规定,案外人提起执行异议之诉的，可以同时提出确权的诉讼请求；在本案一审中，上诉人明确请求确认案涉属于原告三人及周金海四人共有，其中原告周耀华享有该房屋中55m，其他三人各享有35m²的面积。一审审理过程中也着重进行了审查和审理，应当作出裁判。上诉人这一诉讼请求实质就是以案外人这些异议之诉的方式请求析产确权，但是一审判决却以“未析产”为由，驳回了上诉人的全部诉请，实质上是属于遗漏诉请，如上诉人另行提起析产之诉，或由被上诉人在执行过程中进行析产之诉，实际上增加讼累，浪费司法资源。恳请二审法院根据已查明的事实，确认标的房产属于原告三人及周金海四人共有，并终止对该房屋的执行程序，依法改判，或将本案发回重审。 经审理查明：2018年10月8日，江阴法院对张学东与周金海、常州超展商贸有限公司民间借贷纠纷一案作出（2018）苏0281民初字10584号民事调解书：周金海、超展公司应付张学东借款本息205万元及利息、违约金，负担诉讼费14600元。 根据张学东申请，江阴法院于2020年2月25日立案执行，案号为（2020）苏0281执1247号。执行中，该院于2020年3月31日依法作出（2020）苏0281执1247号执行裁定书和协助执行通知书，查封了周金海名下案涉房产。案外人周多凤、周耀华、周静华对上述执行标的提出异议，该院于2020年5月22日作出（2020）苏0281执异19号执行裁定书，驳回周多凤、周耀华、周静华的异议请求。 周多凤、周耀华、周静华不服该裁定，向江阴法院提起案外人执行异议之诉，请求：1.确认坐落于江阴市石庄花港苑Ａ区××室房产属于周多凤、周耀华、周静华、周金海共有，其中周耀华享有该房屋中55㎡，其他三人各享有35㎡；2.判令停止对江阴市石庄花港苑Ａ区××室房产的执行；3.诉讼费用依法分担。 一审法院经审理查明：被执行人周金海与案外人周多凤系夫妻，周耀华、周静华是其儿子和女儿。2003年1月16日，江阴市拆迁办公室滨江办事处为甲方，周金海户为乙方，签订了双作价产权互换协议书，约定甲方向乙方提供案涉房屋一套，建筑面积159.51㎡，于2005年6月16日办理了产权登记，登记的所有权人为周金海。 另查明，1998年10月26日，江阴市人民政府下发了关于印发《江阴市城市规划区农村房屋拆迁管理暂行规定》的通知（澄政发[1998]98号），《江阴市城市规划区农村房屋拆迁管理暂行规定》第三章拆迁安置第十七条规定：……安置建筑面积标准原则上不得超过人均不足35平方米，拆除建筑面积人均不足35平方米的，原则上以原有建筑面积为依据进行安置。第十九条规定：……照顾安置面积不得超过20平方米，对拆除建筑面积不足35平方米的，不享受上述照顾安置。 审理中，周多凤、周耀华、周静华提供了江阴市璜土镇花港苑村村民委员会出具的情况说明，载明：兹2001年江阴西区大开发，我村村民周金海家庭居住证在江阴市××镇××庄××号楼××室的房产（159.51㎡）为当时的拆迁安置房。根据当时的拆迁政策，户内每人分配35㎡，大儿子照顾20㎡，当时周金海家庭安置成员共4人，其他三人为：周多风（妻）、周耀华（子）、周静华（女）。璜土镇征收（拆迁）指挥部说明：经查阅周金海拆迁原始档案，花港苑村（原天生港村11组）周金海户于2002年7月拆迁，于2003年安置花港苑Ａ区25号楼405室，并经原经办人员徐建良证实。徐建良说明：该户是2002年7月的拆迁户，同时在03年安置在花港苑村Ａ区××幢××室。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，涉案房屋登记在周金海个人名下，具有物权公示效力，张学东申请人民法院执行涉案房屋用于清偿周金海所负个人债务，符合法律规定。假设涉案房屋作为周金海、周多凤、周耀华、周静华共有财产，在人民法院对涉案房屋采取执行措施后，周多凤、周耀华、周静华作为共同所有人依法应当通过协商或诉讼方式进行析产分割，以保护其所有的相应份额，便于人民法院对周金海个人份额进行执行。在其没有依照法律规定通过协商或诉讼的方式对涉案房屋进行析产分割的情况下，不能仅基于共有人的身份排除人民法院强制执行。现涉案房屋既未确认为周金海、周多凤、周耀华、周静华共有财产，周多凤、周耀华、周静华也未就分割共有财产与周金海达成协议并经债权人认可，亦未就涉案房屋提起析产之诉，周多凤、周耀华、周静华主张的财产份额难以从涉案房屋中明确分割，因而不足以排除强制执行。 综上所述，周多凤、周耀华、周静华在本案中的诉讼请求于法无据，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决驳回周多凤、周耀华、周静华的诉讼请求。 本院认为，案外人执行异议之诉作为执行程序的救济手段,是为了保护案外人和申请执行人的利益而设立的制度,权利保护是其核心价值。作为诉讼案件,案外人执行异议之诉尽管有其特殊性,但本质上属于诉的一种，应按照普通程序进行审理，适用一般民事案件的审理方式和程序。关于能否及应否作出确权判项，不能一概而论，因为民事诉讼奉行“不告不理”原则，是否在判决中作出确权判项，取决于当事人是否有明确的诉讼请求。如果案外人在诉讼请求中明确要求确权，同时提出排除执行的请求，在判决书的理由阐述部分以及判项中对此问题都应予明确。反之，如果案外人在诉讼请求中并未要求确权，而是仅仅提出排除执行的请求，此时，人民法院在判决中虽不应作出确权判项，但通常情况下，在判决的事实认定和说理部分也应对案外人对执行标的享有的权利作出说明。这是因为如果不对案外人享有的实体权利作出认定，通常就无法对案外人能否排除执行作出正确处理。 《最高人民法院的解释》第三百二十六条规定，对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。虽然在执行异议之诉中，对涉及到确认执行行为的正当性与合法性的确认之诉的诉讼标的不允许调解，但对案外人与申请人达成财产方面的和解协议，或案外人与申请人在诉讼中达成和解，申请人申请解除其申请查封的案外人财产，案外人息诉的，均应予允许。当然，如果当事人不同意进行调解，或调解不成的，只能发回重审。 本案中，上诉人在第一审程序中已经提出请求确认案涉房屋属于其三人及周金海四人共有，其中周耀华享有该房屋中的55m²，其他三人各享有35m²的份额。一审法院就应当对案外人属于共有人及享有的份额进行认定，并判决不得执行案外人享有的变现份额。一审法院以“未析产”为由，笼统地驳回了上诉人的全部诉请，属遗漏诉请。现上诉人坚持其一审诉请，调解不成。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项及《最高人民法院的解释》第三百二十六条规定，裁定如下： 一、撤销江苏省江阴市人民法院(2016)苏0402民初字第5086号民事判决； 二、本案发回江苏省江阴市人民法院重审。 上诉人周多凤、周耀华、周静华预交的二审案件受理费8050元予以退回。 审判长  刘永刚 审判员  俞 彤 审判员  秦小兵 二〇二一年二月二十六日 书记员  杨钦雅