广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1516号 上诉人（原审原告）：李亚燕，女，1983年8月22日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：南宁市金通小额贷款有限公司。住所：广西南宁市青秀区金浦路**名都大厦**南面。统一社会信用代码914501005718185008。 法定代表人：吴开勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈春松，该公司员工。 委托诉讼代理人：曹恒瑜，广西广合律师事务所律师。 原审被告：广西梧州市升源投资管理有限公司。住。住所：广西梧州市新兴二路**第****一社会信用代码914504006750297846。 法定代表人：徐鹏。 原审被告：徐鹏，男，1973年10月31日出生，汉族，住广西，住广西梧州市万秀区iv> 原审被告：广西升源林业开发有限公司。住所：。住所：广西南宁市青秀区会展路**远辰山水****楼****会信用代码914501006877684297。 法定代表人：黎震。 上诉人李亚燕因与被上诉人南宁市金通小额贷款有限公司、原审被告广西梧州市升源投资管理有限公司、徐鹏、广西升源林业开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李亚燕上诉请求：请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认为上诉人和徐鹏签订《以房屋抵债合同书》约定涉案房屋作价488万元抵偿200万元借款本息，不存在买卖合同关系，更不存在支付房屋价款的事实，上诉人也没有在法院查封之前占有使用房屋。上诉人认为：1.涉案双方签订以房抵债合同，是双方真实意思表示，双方处置自己的财产符合民事权利意思自治原则，至于如果侵犯了其他债权人的权益，其他债权人可以另案行使撤销权之诉解决。2.上诉人已将涉案房款通过借债对冲支付给了徐鹏。3.涉案查封徐鹏房产的裁定书查封房产前，上诉人已进入房屋占有使用装修房屋，虽然上诉人在查封房屋后才搬入房屋居住，但查封前装修房屋也算占有使用房屋。综上，请二审法院明鉴，支持上诉人的上诉请求。 南宁市金通小额贷款有限公司答辩称，本案就是上诉人与徐鹏串通为了阻却房屋执行的虚假诉讼。1、上诉人一审提交的证据一，而徐鹏是在2016年底羁押在乐平县看守所的，因此，上诉人不可能签订《以房屋抵债协议书》、《交接手续》。2、上诉人在执行异议阶段也承认其与案外人李欢是认识的，且李欢也是以同样的手法、证据材料提起执行异议之诉，因此，我方有充分理由怀疑上诉人与李欢存在阻却房屋执行而进行虚假诉讼的行为。且《以房屋抵债协议书》的合同目的不是为了交易房屋，不是常规的买卖合同，而是为了抵消双方之间的债务，因此，上诉人不能排除执行。即使《以房屋抵债协议书》有效，上诉人也不享有物权期待权。3、上诉人在执行异议阶段也承认其是在2018年1月份占有涉案房屋，而查封前，上诉人是不具备排除执行的民事权益。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。 李亚燕一审诉讼请求：1.法院不得执行被告徐鹏位于广西南宁市青秀区会展路9号远辰山水1号2号楼1单元1101号房；2.确认原告李亚燕与被告徐鹏于2016年12月15日签订《以房屋抵债合同书》合法有效，应继续履行，并确认位于广西南宁市青秀区会展路9号远辰山水1号2号楼1单元1101号房所有权和使用权属原告李亚燕。 一审法院认定事实如下：2010年10月8日，被告徐鹏向原告李亚燕签下一份《借条》，该《借条》载明：“兹借到李亚燕人民币贰佰万元整，月利息按2%计，用南宁市青秀区会展路9号远辰山水1号2号楼1单元1101房（屋代码为224672，建筑面积共301.79平方米）作为担保。”同日，被告徐鹏还签下一份《委托书》，该《委托书》载明：“兹委托李亚燕女士将借款贰佰万元整转到李丹建行账户（62270031306********）。”同日，原告李亚燕向李丹的上述银行账户转入四笔款项共计200万元。2016年12月15日，被告徐鹏（甲方、卖方）与原告李亚燕（乙方、买方）签订《以房屋抵债合同书》，约定主要内容如下：1.经甲、乙双方共同结算并确认，甲方借到乙方借款本金人民币200万元及尚欠利息288万元（从2010年10月8日起计至2016年10月8日止），本息合计488万元整；2.甲方名下所有的位于广西南宁市青秀区会展路9号远辰山水一号2号楼1单元1101号房（房屋代码为224672，房屋建筑面积301.79平方米）作价488万元整（含装修装饰及动产在内抵债给乙方）；3.乙方同意甲方将其名下所有的上述的广西南宁市青秀区会展路9号远辰山水一号2号楼1单元1101号房价值抵偿乙方借款本金200万元及利息288万元抵债给乙方；4.甲方将上述房屋抵债给乙方后，该房屋的所有权、使用权、处分权等权益归属乙方，与甲方无关，但涉及该房屋按揭贷款本息仍由甲方负责清偿给银行，乙方无需负担甲方房屋的银行按揭贷款本息责任。5.本合同签订当天，甲方应将该房屋交付给乙方居住和使用，在甲方清偿按揭贷款后一个月内，甲方应将该房屋办理产权过户给乙方，在房屋产权未过户之前，涉及房屋水表、电表仍保留甲方名字，在房屋产权过户时，甲方将水表、电表同时过户给乙方名下。同日，原告与被告徐鹏签订《以房屋抵债财产移交清单》，列明被告徐鹏将上述房屋及屋内装修装饰物和动产一批、房屋大门钥匙二枚移交给原告。另查明，在被告南宁市金通小额贷款有限公司与被告广西梧州市升源投资管理有限公司、广西升源林业开发有限公司、徐鹏借款合同纠纷一案中，该院于2017年3月13日作出（2017）桂0405民初253号民事裁定书，查封了登记在被告徐鹏名下的坐落于南宁市青秀区会展路9号远辰山水1号2号楼1单元1101号房屋。该案判决生效后，被告南宁市金通小额贷款有限公司于2017年11月30日向该院申请强制执行。在执行过程中，案外人李欢于2018年10月17日向该院提出执行异议。2018年11月19日，该院作出（2018）桂0405执异20号执行裁定书，驳回了李欢的异议请求。李欢不服上述裁定，向该院提起执行异议之诉。后因李欢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院作出（2019）桂0405民初155号民事裁定书，裁定按撤诉处理。2019年9月9日，原告李亚燕向该院提出执行异议。2019年9月24日，该院作出（2019）桂0405执异28号执行裁定书，驳回了李亚燕的异议请求。原告李亚燕不服上述裁定，提起本案诉讼。原告代理人在庭审中陈述，如（2019）桂0405执异28号执行裁定书中所查明的事实所述，原告在2016年12月15日交接涉案房屋后，经过了一年多的装修，于2018年1月才搬入涉案房屋居住。 一审法院审理认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告与被告徐鹏签订《以房屋抵债合同书》，约定以南宁市青秀区会展路9号远辰山水1号2号楼1单元1101号房屋作价488万元抵偿200万元借款的本息，双方之间系因债权债务而作出的代物清偿协议，不存在上述《规定》所述的买卖合同关系，更不存在支付房屋价款的事实。原告也未在法院对南宁市青秀区会展路9号远辰山水1号2号楼1单元1101号房屋实施查封之前，合法占有使用了该房产。从以上两点分析可见，原告不具备《规定》第二十八条所规定的能够排除执行之情形，因此，原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，原告要求不得执行涉案房屋，以及要求确认涉案房屋属其所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决，驳回原告李亚燕的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。由于各方当事人均未能举证否定一审法院认定的事实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，能够排除执行的，必须同时符合上述的四个条件，本案李亚燕与徐鹏之间签订的是《以房屋抵债合同书》，是抵债合同，是以房屋作价488万元抵偿200万元借款及利息288万元，因此，一审法院以上述《以房屋抵债合同书》不是买卖合同、没有支付对价、上诉人在房屋查封之前未合法占有该房产、不符合上述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定为由驳回上诉人李亚燕的诉讼请求符合法律规定，本院予以认可。综上所述，李亚燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37755元，由上诉人李亚燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二一年二月十九日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  周静兰 书 记 员  苏 琳