济南铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁71行终95号 上诉人（原审原告）张顺林，男，1979年3月3日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）青岛西海岸新区城市管理局，住所地山东省青岛市黄岛区双珠路**。 负责人王海建，局长。 委托诉讼代理人郑晓瑶，山东言洽诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人崔海梅，山东言洽诚律师事务所律师。 上诉人张顺林因诉被上诉人青岛西海岸新区城市管理局（以下简称西海岸城市管理局）政府信息公开一案，不服青岛铁路运输法院（2020）鲁7102行初143号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2020年6月22日，原告张顺林通过西海岸新区政务网向被告西海岸城市管理局提出政府信息公开申请，申请公开信息内容为：1.万科青岛小镇项目第2、3、4期配套绿化工程报批的设计方案以及被告作出的审查意见等政府信息；2.万科青岛小镇项目第2、3、4期配套绿化工程开工前办理的绿化工程质量监督手续以及被告进行的工程质量监督等政府信息；3.万科青岛小镇项目第2、3、4期配套绿化竣工后，被告进行查验的有关政府信息，以及被告备案的该绿化工程的竣工验收资料、竣工图纸等政府信息。原告要求以上政府信息申请提供方式为书面，包括但不限于文字、图纸、图片等，可以提供电子载体信息，获取方式为邮寄。2020年7月6日，被告西海岸城市管理局通过西海岸新区政务网向原告张顺林回复称，“经查，你申请获取的政府信息第一项‘万科青岛小镇项目第2、3、4期配套绿化工程报批的设计方案以及审查意见’，属于我局公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第四十条的规定，本机关将以当场阅读、抄录方式提供所申请的第一项政府信息。你申请公开的第二项政府信息‘万科青岛小镇项目第2、3、4期配套绿化工程开工前办理的绿化工程质量监督手续以及贵局进行的工程质量监督等政府信息’中的绿化工程质量监督工作不属于我局的工作职能。针对你申请公开的第三项政府信息万科青岛小镇项目第2、3、4期配套绿化竣工后，贵局进行查验的有关政府信息，以及贵局备案的该绿化工程的竣工验收资料、竣工图纸等政府信息’，属于我局公开范围。根据政府信息公开条例第四十条的规定，本机关将以当场阅读、抄录方式提供所申请的第三项政府信息。”同时告知了原告复议和诉讼权利。原告称2020年6月30日、7月2日被告工作人员电话与其联系，告知原告信息正在收集，后要求原告自行复印，原告拒绝。原告认为被告未依法答复违法，遂提起本案诉讼。另查明，根据青岛西海岸新区管委《关于公布调整后的区级行政权力清单的通知》所附区级行政权力清单，西海岸城市管理局的行政权力事项中不包括“绿化工程质量监督”。 原审法院认为，根据《政府信息公开条例》第十条、第三十三条、第三十六条、第四十条的规定，本案原告张顺林申请公开的第一项、第三项政府信息，属于被告公开范围，因原告所申请公开的政府信息书面材料的尺寸不一、数量较多，被告西海岸城市管理局回复张顺林“本机关将以当场阅读、抄录方式提供所申请的政府信息”，不违反法律规定。原告张顺林申请公开的第二项政府信息，根据被告提交的证据，其行政权力事项中不包括“绿化工程质量监督”，原告要求被告履行该事项的信息公开职责无事实依据。根据《政府信息公开条例》第四十条的规定，行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式。该条款所针对的对象仅是申请公开的政府信息，而非行政机关所作的答复，故被告西海岸城市管理局针对原告张顺林2020年6月22日通过西海岸新区政务网提出的政府信息公开申请，在法定期限内于2020年7月6日通过该平台作出回复，可以保障张顺林及时获悉答复内容，该答复方式程序合法，并无不当。原告主张被告未按照其申请作出答复，无事实及法律依据，一审法院不予支持。判决驳回张顺林的诉讼请求。 上诉人张顺林不服原审判决，向本院提起上诉。请求，1.撤销原审判决；2.确认被上诉人不履行政府信息公开职责的行为违法；3.撤销被上诉人作出的《政府信息公开告知书》。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.根据被上诉人在西海岸新区政务网上公布的法定职责为“负责园林绿化工作”，显然被上诉人是黄岛区区域内的园林绿化行政主管部门。依据《青岛市城市绿化条例》的相关规定，建设项目配套绿化工程开工之前的审查、施工过程中的质量监管，以及竣工验收的查验，均由园林绿化行政主管部门负责。上诉人申请公开的三项政府信息，是被上诉人行政主管部门的法定职责，一审法院通过被上诉人提交的《关于公布调整后的区级行政权力清单的通知》认定被告的行政权力事项中不包括“绿化工程质量监督”，便认定原告要求被告履行该事项的信息公开职责无事实依据。被上诉人的法定职责应由法律法规界定，不能以上级政府的文件清单囊括其所有行政权力。在被上诉人主动公开的法定职责包括“负责园林绿化工作”的情况下，应认定其具有对绿化工程质量监管的职责。2.对案涉证据未进行全面、客观审查核实，导致对关键事实认定不清。上诉人提交的证据2是通过政府信息公开方式由主管部门提供的，其目的是证明案涉小区部分区域在2015-2016年便竣工验收，绿化工程质量监管信息也应同时形成。对于以上证据，一审法院不予采信，没有尽到全面、客观审查核实的义务。二、一审判决适用法律法规错误。1.错误适用《政府信息公开条例》第四十条之规定。本案中，在接到上诉人的申请后，被上诉人在法定时限内未按照上诉人的要求书面答复并邮寄送达，径行通过政府网站回复，直到诉讼过程中上诉人才知悉相关回复的方式，且未通知上诉人进行查阅。一审法院认为该答复方式程序合法歪曲了有关法规的含义和政府信息公开领域的常识性做法。2.被上诉人在庭审中提交证据证明案涉信息公开成本过高，称涉案信息如公开换算成A4打印纸，约需786张。按照这个主张，经估算复印费用约为200元。是否属于成本过高不能轻易认定，否则，行政机关就很容易滥用这个条款亦与信息公开条例的立法目的相冲突。被上诉人既不按请求提供书面材料，也不说明公开成本过高的理由，径行安排上诉人到被上诉人处“当场阅读、抄录”，显然是未依法履行其政府信息公开职责。三、一审判决未记载违反最高人民法院关于被诉行政机关委托的组织或者下级行政机关的负责人，不能作为被诉行政机关负责人出庭的情况。本案在2020年9月22日庭审中，被上诉人下设的园林绿化中心副主任作为负责人出庭应诉，后经休庭再次开庭，被上诉人副局长作为行政机关负责人出庭。但法庭并未对审核结果进行告知，判决书中未载明上述内容，显然违反了最高人民法院有关规定。综上，请求依法撤销一审判决。 被上诉人西海岸城市管理局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。一、关于被上诉人在上诉人申请信息公开的网络平台进行答复是否合法的问题。1.现有法律并未针对行政机关所做的答复的形式进行规定，仅对获取（提供）信息的形式进行的规定。《政府信息公开条例》第四十条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式。即仅为对“提供政府信息的具体形式”，一审适用法律正确。2.从合理性上来说，青岛市政务网信息公开流程为，申请人填写并提交申请系统，提示提交成功并获得查询码，受理机关20个工作日内答复，申请人凭查询码获得答复信息，可见依据该网站的流程，被上诉人通过该网络平台进行回复符合正常操作流程。3.上诉人选择通过青岛政务网官网向被上诉人提出涉案信息公开申请，并获取了申请单的查询号，其在提出申请后应及时、主动通过网络查询被上诉人对该申请的答复办理情况，被上诉人通过网络平台回复完全保障了上诉人的权利。通过网络提出申请、办理答复，对各方而言均经济、高效、便捷，故被上诉人通过网络对其进行答复并提供材料并无不当。二、关于被上诉人所申请的事项二所涉权力是否属于被上诉人法定职责的问题。被上诉人在《政府信息公开告知书》附件青岛西海岸新区管委《关于公布调整后的区级行政权力清单的通知》中对被上诉人的权力范围进行了明确，办理绿化工程质量监督手续不属于被告的权力范围，另外被上诉人在庭审中也出示了《关于公布调整后的区级行政权力清单的通知》中关于城市建设局的权力清单，其权力清单中包括本案争议的“建设工程质量监督登记”权力事项。三、关于《关于公布调整后的区级行政权力清单的通知》文件是否适用法不溯及既往的问题。对于判断申请人所申请公开的信息是否应当公开，应当以申请人作出政府信息公开申请时，被申请人的职权范围和是否掌握所申请的城市信息进行判断，申请人依据现有的职权范围作出行政行为符合行政主体履行行政行为的原则。另外即使按照上诉人的推断，该信息形成时由被上诉人制作，随着职权的变更相关文件亦随着职权变更移交。因此被上诉人依据现有职权范围履行信息公开义务并无不当。四、关于上诉人对信息公开形式提出异议的问题。被上诉人所提出的涉案信息数量、纸张大小均是为了说明公开成本较高，其所申请的公开方式并非公开涉案信息的最佳方式。《政府信息公开条例》第四十条规定，被上诉人有权根据信息保存的具体情况，确定提供政府信息的具体形式。因此，被上诉人在公开成本过高的情况下，以现场查阅的方式公开涉案信息并无不当。五、关于出庭负责人问题。被上诉人负责人按照法律规定和法院要求出庭应诉，且对于负责人出庭情况不属于案件审理内容。 各方当事人在原审中提交的证据及依据已制作电子卷宗移送本院。上述证据在原审中已经质证。经审查，本院同意原审法院对证据的分析认证意见及据此查明的案件事实。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题，一是上诉人申请公开的第二项信息被上诉人作出的答复是否存在违法；二是被上诉人通过政务网站作出信息回复程序上是否存在违法。 关于上诉人申请公开的第二项信息被上诉人作出的答复是否存在违法的问题。《政府信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。第三十三条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。第三十六条第（五）项的规定，所申请公开的不属于本行政机关公开的，行政机关应当告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，对于依法不属于被告公开的信息，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。上述规定意味着，在申请人所申请的政府信息不属于被上诉人负责公开的情形下，仅需要承担对政府信息不负责公开的告知和说明理由义务。本案中，被上诉人西海岸城市管理局根据上诉人申请公开信息内容进行核实，在确认上诉人所申请公开的第二项政府信息中其行政权力不包括“绿化工程质量监督”，并举证予以说明不属于被上诉人工作职能的情况下，通过西海岸新区政务网站回复称上诉人所申请公开的信息不属于其工作职能，不负责公开此信息，并告知上诉人复议和诉讼的权利，该答复符合法律规定，并无不当。上诉人于2020年6月22日通过西海岸新区政务网提交政府信息公开申请，被上诉人在法定期限内于2020年7月6日通过该平台作出回复，程序合法，本院予以支持。 关于被上诉人通过政务网站作出信息回复程序上是否存在违法的问题。《政府信息公开条例》第四十条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。本案中，被上诉人根据申请人要求公开信息的保存实际情况，认为涉案信息的书面材料尺寸不一、数量较多，如按上诉人的要求以书面方式提供信息，公开成本较高，不是公开涉案信息的最佳形式。被上诉人依据上述法律规定确定通过政府网站的形式，以当场阅读、抄录的方式向上诉人提供所申请的第一、三项政府信息，是法律赋予行政主体对具体行政行为所作出的自主判断和决定的权力，符合法律规定。上诉人选择通过青岛政务网官网的形式向被上诉人提出涉案信息公开申请，并获取了申请单的查询号。在等待答复期间，依照常理其应主动通过网络查询及时掌握信息答复办理的情况，保障自身权利得到实现。且被上诉人工作人员就信息回复形式问题与上诉人进行过沟通联系，要求其自行复印被拒绝，已履行了告知义务。一审法院认定被上诉人通过政务网作出回复并以现场查阅的方式公开涉案信息，可以保障上诉人及时获悉答复内容，答复方式程序合法，并无不当，本院予以支持。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人张顺林负担。 本判决为终审判决。 审判长  窦玉康 审判员  王小鲁 审判员  王维东 二〇二一年二月二十四日 法官助理刘文文 书记员贾若羿