浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初12458号 原告：余支生，男，1961年12月15日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：顾宁广,浙江红邦律师事务所执业律师。 被告：尹义尔，男，1969年9月19日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告余支生与被告尹义尔民间借贷纠纷一案，原告于2020年12月1日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即归还借款本金62万元；2.判令被告对借款本金62万元支付自2015年10月2日起至2020年10月31日止的利息损失145284元（其中自2015年10月2日起至2019年8月19日止（共1418天）按人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息损失共计116176元，自2019年8月20日起至2020年10月31日止（共439天）按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）3.85%标准计算的利息损失29108元），并对借款本金62万元支付自2020年11月1日起至实际款清之日止的按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）3.85%标准计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序于2021年1月20日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 被告尹义尔当庭答辩称：被告未欠原告借款。本案借款的借款人为案外人张华平。原告通过被告介绍认识张华平，后张华平向其提出借款190万元。因当时原告打算承接张华平所在新村建设项目，为避免利益勾连嫌疑，该借款通过本人走账交付。此后，原告财务以做账所需要求本人出具借条，本人出具了本案借条，张华平也向本人出具了借条。另据本人向张华平了解，案涉借款已还清。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实： 2015年5月27日，案外人单航天根据余支生指示分两笔向尹义尔银行账户汇款80万元和40万元，合计120万元。后尹义尔出具借条一张，载明：今借到新旺商品混凝土有限公司余支生人民币壹佰贰拾万元整（120万元），承兑柒拾万元整，共计壹佰玖拾万元整，借期为四个月，到期按时归还。落款时间为2015年6月1日。 2015年8月至2015年9月8日，张华平分三笔合计向原告还款60万元，2015年10月至2016年6月间分13笔向原告还款合计138万元，张华平另向原告通过承兑汇票形式还款10万元。合计还款208万元。 2017年8月11日，余支生委托律师向尹义尔发送律师函一份，向其催讨尚欠本案借款本金62万元。现余支生以尹义尔未还借款为由，遂成讼。 上述事实由原告提供借条、汇款凭证、单航天证人证言及双方在庭审中的陈述予以证实。 根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为本案借贷关系的借款人认定及尚欠借款金额。 对此，余支生认为，尹义尔为本案借贷关系的借款人。其通过尹义尔介绍认识张华平，张华平向其借款时，其出于对尹义尔的信赖出借款项，故要求通过尹义尔汇款并出具借条。另张华平就本案借款也向尹义尔出借了借条。在本案借款发生后，张华平另于2015年5月18日向其借款80万元，还款期限为两个月即2015年7月17日到期早于本案。后张华平向其汇款的208万元，先用于归还上述80万元借款，再扣除还款后，尹义尔尚欠其借款62万元，为此提交余支生的个人账户明细查询、张华平出具的80万元借条、张华平向尹义尔出具的借条、尹义尔的汇款单、承兑汇票复印件拟证明其主张。 尹义尔经质证，对余支生提供的上述证据的真实性均无异议。但认为，关于争议焦点一，本案借贷关系的借款人应为张华平。其仅是过账，在收到案涉款项和承兑汇票后，其于当日即将该款汇入张华平账户和交付票据，其未使用过案涉借款。案涉借条系应余支生的财务做账所出，不能反映真实的借贷关系。关于争议焦点二，据其向张华平了解，案涉借款已还清，且根据余支生提供的张华平的还款记录，其还款金额208万元已超出本案借款金额。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷合同系出借人向借款人交付出借款项，借款人履行还款义务的合同关系。结合双方当事人的举证内容及庭审陈述，本院认定尹义尔系本案借款人，理由如下：其一，从借款的交付方式上看，本案借款虽实际为案外人张华平所用，在原告与张华平认识的情况下，借款系由原告先交付给被告，再通过被告交付给张华平，该交付过程反映了三方对于借贷关系确立的考量。其二，从借款合同的形式上看，借条是证明双方借贷合意的直接证据。原、被告均确认借条系事后出具，被告向原告出具了本案借条，张华平亦向被告出具了相应的借条，这与借款交付方式相吻合，可认定三方以借条的形式确定了三方间的法律关系即两个借贷关系；其三，从借款的归还途径看，虽款项系由张华平转账汇款给原告，现因无张华平的陈述，无法确定该事实行为系其作为借款人归还借款还是代为履行还款义务，被告抗辩其并非本案借款人仅是代为过账，应对此承担举证不能的法律责任。据此，对被告提出其并非本案借款人的抗辩意见，不予采信。 关于本案尚欠借款金额。借款发生后，张华平共向原告还款208万元，就该款项是否应先清偿张华平与原告另80万元借款这一问题，本院认为：首先，原、被告均未举证证明张华平对于其清偿款项的用途有明确意见。其次，从款项的清偿时间看，张华平于2015年8月至2015年9月8日合计还款60万元，早于本案借款到期日（2015年9月30日），且此时张华平与原告间的80万元借款已于2015年7月17日到期，该还款应认定为归还该80万元借款；对于此后还款，按照先到期债务优先清偿的原则，扣除已还款后，本院认定本案尚欠借款金额为62万元。故对被告提出本案借款已还清的抗辩意见不予采信。 综上，原、被告间的民间借贷关系依法成立并有效，借款到期后，被告未依约足额还款已构成违约，故原告诉请被告返还尚欠借款本金，并承担逾期利息损失，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第（一）项、第三十一条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条之规定，判决如下： 被告尹义尔归还原告余支生借款本金62万元，并支付自2015年10月2日至实际履行之日止以62万元为基数计算的逾期利息（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付）；限于本判决生效之日起十五日内支付完毕。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11453元，减半收取5726.50元，由被告尹义尔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 ?本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 尹晓艳 二〇二一年二月二十日 代书记员 罗旖旎 附：本案适用的法律、法规等 《中华人民共和国民法典》 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款 施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过） 第二十八条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； 第三十一条第二款2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。