河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终597号上诉人（原审被告）：张开华，男，1980年5月7日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：张灿华，河南金淼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙万**，男，1968年4月18日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：杨磊，信阳市息县小茴店镇法律服务所法律工作者。上诉人张开华因与被上诉人孙万**民间借贷纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初3198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张开华及委托诉讼代理人张灿华，被上诉人孙万**及委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张开华上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定基本事实错。2017年11月份，时任临河财政所会计的契家付豪来到上诉人在潢川县花部桥下沿所开沙场，让上诉人出面借款20万元，偿还所挪公款。因上诉人当时手头资金仅够生意周转，也无闲钱可借。便电话联系朋友项永江问是否有钱，向其借款10万元，付豪说用一个月，因是朋友也没出具借条和约定利息。剩余10万元，被上诉人孙万**说其兄孙万林手中有钱，常年向外放款，不过月息5分，利息较高。问付豪是否愿借，付豪说没事，先将公款填上，一个月就可以还上，利息再高也没事。于是，便对孙万**说同意借款10万元，月息5分。第二天，即2017年11月14日，孙万**便把10万元送到砂场，上诉人便给其出具10万元借条。不到两个月，因朋友项永江买树用钱，上诉人再次电话问孙万**其兄孙万林对外是否还放款，若放再借10万元，孙万**电话问了之后告知上诉人还放，利息仍是月息5分。几天后，孙万**来到场里说钱到了，其子孙猛到潢川去取款，让上诉人出具10万元借条。借条出具后，孙猛电话要他父亲孙万**说他在往××路上，让上诉人和孙万**去拿钱，上诉人便开车带着孙万**去拿钱。拿到钱后，孙万**随后去拉砂，上诉人便带着钱回到砂场给了项永江。借第二笔10万元时，因孙万**常年往我砂场送砂，彼此关系当时还不错，便和孙万**商议，利息按月息4分计算，孙万**当时也同意了。至2018年4月27日付了三个半月利息2.8万元。2018年5月份河道整治，信阳市各级政府关闭所有沙场。孙万**、孙万林兄弟见状，便三天两头到沙场和县城家里逼着上诉人还钱。2018年9月9日转给孙猛3万元；2019年1月4日转给孙万林4.9万元；2019年1月4日转给孙万**3.1万元。2019年1月12日（农历腊月初七），上诉人与人合伙在潢川县××××村建新沙场，孙万**、孙万林兄弟又拿着上诉人出具的两张10万元借条，让上诉人再给其换一个贰拾万元的借款总条，并要求再打一个2018年的5万元的利息欠条，具体多少等年后再算。因当时上诉人的一个合伙人也在场里监督建场施工，上诉人怕其知道后撤资，便按照孙万**兄弟要求出具了一张20万元的借条和一张5万元利息欠条。此后孙万**到沙场要钱，上诉人于2019年6月22日给其子孙猛转款2万元；2019年9月12日给其转款2万元。2020年6月底，孙万**到上诉人家中住着要钱，上诉人要付豪催款，付豪也不接电话。2020年7月2日，上诉人到北场陈棚沙场，孙万**到沙场里说没钱先打个利息欠条，上诉人便给其出具了“欠条贰拾万利息7个月伍万陆仟元（56000元）”。利息欠条出具后，孙万**又让上诉人给他改为欠6万现金条。条子改了后，孙万**还不走，又逼着上诉人给他转款一万元才走。此次被上诉人孙万**总共跟着上诉人四天。以上便是上诉人向被上诉人孙万**借钱的背景、原因、时间、数额、利息约定及偿还次数和金额的全部经过。截至目前，上诉人为了朋友先后两次向被上诉人孙万**各借10万元，合计20万元。上诉人已还本付息18.8万元。综上可知，上诉人只是于2017年11月14日、2018年11月12日向被上诉人分两次各借10万元，即借款20万元，于2019年1月12日将给孙万**出具的两张10万元借条换成一张20万元的借条，根本不存在原审查明并认定的自2017年起与孙万**、孙万林兄弟常有借贷往来和2019年1月12日三方结算一说。二、被上诉人孙万**所持上诉人出具的20万元借条是上诉人收回2017年11月14日10万借条和2018年11月12日10万元借条两个借条之后，重新出具的一个总条。关于换条的时间、地点和背景，上诉人阐述得很清楚。而被上诉人孙万**却在2020年10月23日涉及本案的情况说明中释明上诉人于2017年11月14日因资金周转困难，向孙万**、孙万林兄弟二人借款30万元，口头约定利息3分。其所释明30万元借款和3分利息约定，没有任何依据。关于被上诉人主张的原始借款本金30万元及3分利息，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼举证规则，其举证责任在被上诉人。再者，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”规定，对借给上诉人30万元本金和利息约定，其举证责任也归被上诉人。现被上诉人既未出示其出借资金来源的取款凭证，也未出示转款凭证和30万元借条复印件，属举证不能。其释明2017年11月14日出借给上诉人30万元本金和口头3分利息约定依法不能认定。其次，被上诉人委托诉讼代理人却在2020年9月28日本案第一次开庭时明确陈述孙万林、孙猛与本案无关，前后矛盾，足以说明被上诉人故意编造事实。相反，在原审于2020年11月24日第二次开庭时，被上诉人孙万**向原审出具的孙万林于2017年11月14日的10万元取款凭证和孙猛在潢川县于2018年1月12日的10万元银行取款凭证，恰恰和上诉人在庭审答辩时间相吻合。被上诉人孙万**在庭审出具的两张银行取款凭证，一方面可证明了被上诉人分两次向孙万**借款合计20万元的真实性，另一方面也证明了被上诉人孙万**从起诉到情况说明均在作虚假陈述；同时，也进一步证明了庭审认定基本事实错误。三、上诉人还款情况和下欠余款如下：1、2017年11月14日，借孙万**10万元；2018年1月12日，借孙万**10万元。2、2017年11月14日至2018年4月6日10万元按2020年一年期市场报价利率3.85％的四倍作为新的民间借贷利率保护上限：3.84%×4=15.4%。利息为：100000×15.4%÷365天×143天＝6033元。2018年1月12日至2018年4月6日10万元按年利率15.4%，利息为：100000×15.4%÷365天×82天＝3460元。16000元－（6033元＋3460元）=6507元（从本金扣除）。3、2018年4月6日本金应为：200000元－6507元＝193493元（本金）。193493元本金自2018年4月7日至2018年4月27日利息应为：193493元×15.4%÷365天×20天＝1633元。12000元－1633元＝10367元（从本金中扣除）。下欠本金：193493元10367元＝183126元（本金）。4、2018年4月27日至2018年9月9日利息为：183126元×15.4%÷365天×135天＝10431元。30000元－10431元＝19569元（从本金中扣除）。下欠本金：183126元－19569元＝163557元（本金）。5、2018年9月9日至2019年1月4日，利息为：163557元×15.4%÷365天×117天＝8074元。80000元－8074元＝71926元（从本金中扣除）。下欠本金：163557元－71926元＝91631元（本金）。6、2019年1月4日至2019年6月22日，利息为：91631元×15.4%÷365天×169天＝6534元。20000元－6534元＝13466元（从本金中扣除）。下欠本金：91631元－13466元＝78165元（本金）。7、2019年6月22日至2019年9月12日，利息为：78165元×15.4%÷365天×82天＝2704元。20000元－2704元＝17296元（从本金中扣除）。下欠本金：78165元－17296元＝60869元（本金）。8、2019年9月12日至2020年7月2日，利息为：60869元×15.4%÷365天×293天＝7525元。10000元－7525元＝2475元（从本金中扣除）。下欠本金：60869-2475元＝58394元。9、2020年7月2日至2020年11月24日，利息为：58394元×15.4%÷365天×145天＝3572元（利息）。截至2020年11月24日原审第二次开庭时间，上诉人只欠被上诉人孙万**本金58394元，利息3572元，合计本息为61966元。综上，原审认定基本事实错误，导致判决失当，特提起上诉。孙万**辩称：一、原审法院认定事实清楚，没有错误。第一、答辩人孙万**与案外人孙万林系兄弟关系，二人与张开华自2017年起常有借贷往来。2019年1月12日，经三方结算，孙万林退出借贷关系，张开华向孙万**出具借条一张，载明“今借到孙万**现金贰拾万元整（200000.00元）”。双方口头约定利息。2020年7月2日，答辩人孙万**与张开华对利息结算，张开华向孙万**出具欠条一张，载明：“今欠孙万**现金陆万元整（60000.00元）”。另外，上诉人欠答辩人2018年利息款50000元，亦有上诉人出具条据。上诉人总欠答辩人孙万**款项310000元，该事实均有上诉人出具的条据为证。第二、2019年6月22日，上诉人向孙万**儿子孙猛还款20000元，2019年9月12日，向孙万**还款20000元，2020年7月2日，向孙万**还款10000元，共计50000元。该50000元还款答辩人孙万**予以认可，原审法院也从总欠款中扣除，可以说原审查明事实非常清楚。二、上诉人的上诉事实与理由不属实，缺乏证据和法律支持。第一、上诉人上诉称2019年1月12日之前的情况缺乏证据支持，且与本案无关，本案2019年1月12日上诉人给答辩人出具的“今借到孙万**现金贰拾万元整（200000.00元）”的借条客观事实存在，原审庭审中被答辩人自己对借款200000元的事实也予以认可。第二、上诉人在上诉状中自己罗列的借款、还款、利息计算均与本案没有直接的关联性，不是事实也无证据支持，其谎言恰巧也被自己亲自给答辩人出具的三张借条推翻，自相矛盾，答辩人对上诉人的上诉理由不予认可。第三、答辩人否认2019年1月12日三方结账，纯属狡辩。2019年1月12日三方结算，上诉人给答辩人出具借条一张“今借到孙万**现金贰拾万元整（200000.00元）”,该借条出具的日期为2019年1月12日。同日上诉人也给答辩人出具了“2018年利息总算下欠50000元，欠孙万**款2018年”。上诉人亲自书写的两张条据，足以证明结算的事实。2019年1月12日结算后重新出具欠条，2019年1月12日之前的账目均与本案无关。三、一审法院适用法律正确。原审法院在充分查明事实的基础上，适用了《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决，合情、合理、合法。四、上诉人提起上诉纯属缠诉。上诉人在原审第一次开庭，自己出庭时，对欠款的事实不持异议，且予以认可。而原审第二次开庭时上诉人不到庭应诉，其委托诉讼代理人对本案事实又予以否认，且未提交任何证据证明自己的主张。原审法院根据查明的事实和法律依据，依法支持了答辩人的原审诉请，而上诉人故意拖延时间，就连上诉状也是在上诉期到期的最后一天下午交到原审法院。结合本案实际，不难看出，上诉人确实在拖延时间，不愿偿还欠款，故意缠诉。综上所述，一审判决结果认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，办案程序合法，请求二审法院在查明事实的基础上，驳回上诉，维持原判。孙万**向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款310000元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：孙万**与案外人孙万林系兄弟关系，二人与张开华自2017年起常有借贷往来。2019年1月12日，经三方结算，孙万林退出借贷关系，张开华向孙万**出具借条一张，载明“今借到孙万**现金贰拾万元整（200000.00元）”。双方约定口头利息，但未在借条中载明。2020年7月2日，经孙万**、张开华对利息结算，张开华向孙万**出具欠条一张，载明：“今欠孙万**现金陆万圆整（60000.00元）”。因张开华未能及时还款，孙万**诉至法院要求其偿还上述款项及2018年出具利息条50000元，共计310000元。另查明，2019年6月22日，张开华向孙万**儿子孙猛还款20000元，同年9月12日，向孙万**还款20000元，2020年7月2日，向孙万**还款10000元，共计还款50000元。截至本案判决前，孙万**未能举证证明50000元利息系对2018年之前借款的利息结算，且张开华亦未认可该50000元利息。一审法院认为，借条是认定双方债权债务关系成立及借款数额、时间等相关信息的重要凭证。本案中，原告孙万**提供的由被告张开华出具的借条及欠条足以认定原、被告之间的债权债务关系。原、被告借条上未明确写明利息，但均认可60000元系以200000元为本金在2019年1月12日至2020年7月2日期间产生的利息。该借贷纠纷发生在2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》出台前，利息计算标准未超过年利率24％，孙万**要求张开华偿还，该院予以支持。因张开华在此期间偿还50000元在先，出具欠条在后，应当视为偿还本金。故该院认为，张开华应当承担210000元（包含150000元本金及60000元利息）的还款责任。关于孙万**主张的50000元利息款，因其未能提供其他相关证据证明，且张开华不予认可，该项诉求，该院不予支持，孙万**可另行主张权利。关于张开华辩称孙万**借款金额不属实及已经偿还本息188000元的意见，因其未能提供相应证据，该辩称意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告张开华于判决生效之日起十日内一次性偿还原告孙万**款210000元；二、驳回原告孙万**的其他诉讼请求。本案诉讼费5950元，由原告孙万**负担1950元，由被告张开华负担4000元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙万**与张开华对于2017年底双方存在借贷事实不持异议，对于2019年1月12日20万元借条系重新出具的债权凭证亦予认可。张开华上诉虽称2019年1月12日20万元借条是其抽回2017年11月14日10万元借条、2018年1月12日10万元借条后重新出具的一个总条，原始借款本金是20万元，但其既未提供2017年11月14日10万元借条、2018年1月12日10万元借条复印件加以佐证，且即便按照张开华自述2017年11月14日10万元借款利率为月息5分、2018年1月12日10万元借款为月息4分的意见计算，期间利息也少于2019年1月12日前张开华已还款金额13.8万元，张开华对此未能作出合理说明并提供证据证明其曾要求孙万**返还超出部分的利息或者要求重新出具债权凭证，其该项主张缺乏证据证明，亦与日常生活经验法则相悖。原审法院将结算后的2019年1月12日20万元借条载明金额认定为下欠借款本金并无不当。孙万**与张开华均认可2020年7月2日6万元欠条系对借款利息的结算。孙万**主张该6万元欠条系2019年1月12日至2020年7月2日期间的利息。张开华上诉虽称该6万元欠条系在其出具“贰拾万利息七个月伍万陆仟元”欠条后，孙万**又要求其改的条，但未举证证明其已付清20万元借款2019年的利息或者对此另行出具了债权凭证，其该项主张缺乏证据证明，且有违常理。案涉借款发生在民法典施行之前，原审法院于2020年7月13日受理本案，据此可知，该6万元利息未超过年利率24%，故原审判决张开华偿还该6万元利息款并无不当。综上所述，张开华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人张开华负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年二月二十六日法官助理严隆书记员邱成喆