河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2950号上诉人(原审被告)：河南省佳森建筑工程有限公司，住所地河南省汤阴县永通路东段路北。法定代表人：刘江远，该公司总经理。委托诉讼代理人：李攀，河南启点律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中恒国泰建设发展有限公司，住所地河南省濮阳市中原路与安凯路交叉口南100米路东电子商务产业园。法定代表人：李彦丽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李庄全，河南广念律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵芳，河南广念律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：河南瑞华新型环保材料有限公司，住所地河南省濮阳市高新区王助镇前南旺西濮水路南段东200米。法定代表人：马云，该公司总经理。委托诉讼代理人：任爱钦，河南龙大律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：靳相玉，男，汉族，1974年9月3日出生，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：岳金鸽，河南启点律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉冠星，河南启点律师事务所律师。上诉人中恒国泰建设发展有限公司(以下简称中恒国泰公司)、河南省佳森建筑工程有限公司(以下简称佳森公司)因与被上诉人河南瑞华新型环保材料有限公司(以下简称瑞华公司)、靳相玉买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初6475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中恒国泰公司委托诉讼代理人李庄全、赵芳，佳森公司委托诉讼代理人李攀，被上诉人瑞华公司委托诉讼代理人任爱钦，靳相玉委托诉讼代理人岳金鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳森公司上诉请求：撤销一审判决,改判佳森公司不承担责任。事实和理由：一、该判决适用程序不当。佳森公司与中恒国泰公司不应列为一审的被告,本案案由为买卖合同纠纷，靳相玉向瑞华公司出具的欠条及保证书,佳森公司与中恒国泰公司事后没有追认。本案买卖合同不应突破合同的相对性,将佳森公司列为一审的被告。二、一审判决认定事实有误。一审法院认定佳森公司与中恒国泰公司与瑞华公司成立买卖合同，事实认定有误。佳森公司与中恒国泰公司是将案涉工程承包给靳相玉,且在一审“被告靳相玉辩称:该笔欠款是靳相玉本人所欠被上诉人的货款,与二公司无关”，即该工程全部承包给靳相玉,而靳相玉与瑞华公司之间的欠条显示欠款人为靳相玉,两者之间保证书的保证人为靳相玉。在该保证书中多出了月息3%的利息,该笔担保是靳相玉向瑞华公司作的保证，而保证的是靳相玉拖欠的款项。因此，一审法院将该还款责任判至佳森公司，是对事实认定不清。三、一审适用法律错误。由于佳森公司与瑞华公司之间不存在买卖合同关系,不存在约定利息的问题,瑞华公司将佳森公司与中恒国泰公司列为一审被告，并判令二公司支付货款及利息没有事实和法律依据。另，一审法院认定利息及利息标准没有依据。中恒国泰公司上诉请求：撤销一审判决,改判驳回瑞华公司对中恒国泰公司的诉讼请求,中恒国泰公司不承担责任或将该案发回重审。事实和理由：一、中恒国泰公司与瑞华公司之间不存在买卖合同关系,判决中恒国泰公司支付货款没有事实和法律依据。本案是买卖合同纠纷,从一审判决可以看出,涉案欠条、混凝土付款保证书均系靳相玉向瑞华公司出具,证明购买货物主体和应付货款主体是靳相玉,证明涉案买卖合同的当事人是靳相玉和瑞华公司。且靳相玉认可是其本人从瑞华公司购买混凝土,欠款是靳相玉本人欠款与中恒国泰公司无关。瑞华公司与靳相玉之间存在买卖合同关系,瑞华公司只能向靳相玉主张给付货款。中恒国泰公司与瑞华公司之间不存在买卖合同关系。根据合同的相对性,瑞华公司向与其没有合同关系的中恒国泰公司主张合同价款没有依据。一审判决一方面查明并认为第一批次的混凝土款靳相玉向瑞华公司已经结清,第二批次的混凝土款是靳相玉向瑞华公司出具了欠条,另一方面判决中恒国泰公司承担支付货款责任,让靳相玉承担连带保证责任,前后矛盾。中恒国泰公司从未委托靳相玉购买混凝土,一审将靳相玉的个人行为让中恒国泰公司承担法律后果没有事实和法律依据。一审判决适用的《中华人民共和国合同法》条款均是合同相对人承担责任的规定,据此让非合同当事人的中恒国泰公司承担责任错误。二、一审判决中恒国泰公司和佳森公司共同承担支付货款的责任没有事实和法律依据。中恒国泰公司和佳森公司均为具有独立法人资格的市场主体,不存在共同承担责任的事由。中恒国泰公司、佳森公司并非买卖合同的共同一方当事人,一审判决双方共同承担支付货款的责任没有依据。瑞华公司辩称，佳森公司与中恒国泰公司的上诉理由不成立。1.佳森公司与中恒国泰公司中标濮阳县第一中学教学楼附属工程，佳森公司与中恒国泰公司将中标的工程委托靳相玉施工，委托权限写明“靳相玉以委托公司名义负责濮阳县第一中学教学楼附属工程项目现场施工及处理一切事宜，其法律后果由我方承担”。2.靳相玉为佳森公司与中恒国泰公司中标工程施工中向瑞华公司购买混凝土，瑞华公司按照约定将混凝土送至施工工地，佳森公司与中恒国泰公司的委托行为及靳相玉向瑞华公司购买混凝土的行为构成买卖合同关系，佳森公司与中恒国泰公司应该支付瑞华公司混凝土款。3.靳相玉为瑞华公司出具欠据保证书是对买卖合同的价款及违约金数额的确认，佳森公司与中恒国泰公司对该约定承担法律责任。4.靳相玉对于保证书中违约责任支付利息的约定是对双方违约责任的认定，一审法院按照法律规定认定为年利率15.4%是依法有据。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求维持原判，驳回佳森公司与中恒国泰公司的上诉请求。靳相玉辩称，1.靳相玉是实际承包施工人，所有责任自愿承担与佳森公司和中恒国泰公司无关。2.佳森公司和中恒国泰公司与靳相玉签订的授权委托书表示的意思仅是由靳相玉代表二公司与濮阳县第一中学进行协调施工事宜，对外无效。3.根据买卖合同的相关法律规定，合同具有相对性，佳森公司和中恒国泰公司不是购买方，不应突破合同相对性认定二公司有责任，两公司不应当承担付款责任。中恒国泰公司述称，对佳森公司的上诉请求及事实理由无异议。佳森公司述称，对中恒国泰公司的上诉请求及事实理由无异议。瑞华公司向一审法院起诉请求：判令佳森公司、中恒国泰公司、靳相玉向瑞华公司支付货款106669.4元及利息（利息自2018年10月10日至实际给付之日止，按照月息3％标准计算）。一审法院认定事实：佳森公司、中恒国泰公司分别为濮阳县第一中学教学楼附属工程一、二中标单位，二公司均将中标工程委托给靳相玉施工，授权靳相玉负责工程现场施工及处理一切事宜。靳相玉为承建上述中标工程在瑞华公司处购买混凝土，2018年9月3日至2018年10月6日，该工程共使用瑞华公司C30混凝土4331.04m3，混凝土款总额为194295.4元，其中2018年9月3日C30混凝土199.15m3，混凝土单价为440元／m3，混凝土款为87626元，该批次混凝土款已全部结清。2018年9月14日至2018年10月6日共使用C30混凝土231.89m3，混凝土单价为460元／m3，混凝土款为106669.4元，该批次混凝土款未结。2018年10月10日，靳相玉向瑞华公司出具，欠条载明：“2018年10月10日今欠到河南瑞华新型环保材料有限公司混凝土款壹拾万（零）陆仟陆佰陆拾玖元肆角（106669.4元）欠款人靳相玉”的欠条。经瑞华公司催要，靳相玉于2020年4月20日向瑞华公司出具混凝土付款保证书：“我叫靳相玉，河南省濮阳县梁庄乡中于屯村人，身份证号。自2018年9月14日至2018年10月6日共使用河南瑞华新型环保材料有限公司C30混凝土231.89m3，混凝土单价为460元／m3，混凝土款为106669.4元，该混凝土款多次催要，一直推脱至今未付。今向河南瑞华新型环保材料有限公司保证：所欠河南瑞华新型环保材料有限公司的混凝土款106669.4元，2020年6月30日前一次性全部付清，如果不能付清所欠混凝土款，本人从2018年10月10日向河南瑞华新型环保材料有限公司支付所欠混凝土款月息3％的利息。保证人：靳相玉，2020年4月20日”。2019年7月11日，河南省中恒建筑工程有限公司名称变更为中恒国泰建设发展有限公司。一审法院认为，佳森公司、中恒国泰公司系濮阳县第一中学教学楼附属工程中标单位，二公司中标后，将工程委托给靳相玉施工，靳相玉因此而发生的法律后果，应由佳森公司、中恒国泰公司承担。本案中，靳相玉为工地施工需要，向瑞华公司购买混凝土，瑞华公司将混凝土送至工地，佳森公司、中恒国泰公司与瑞华公司成立买卖合同关系，靳相玉为瑞华公司出具的欠据、保证书是买卖双方对价款及违约金数额的确认、约定，佳森公司、中恒公司应及时履行义务。但约定的逾期付款利息过高，利率应按瑞华公司起诉时贷款市场报价利率的四倍调整为年利率15.4％。靳相玉为瑞华公司出具了保证书，未约定保证方式，应为连带保证人，应依约定履行保证责任。佳森公司、中恒国泰公司经合法传唤不到庭参加诉讼，是其放弃答辩和质证权利的行为，造成其不利的法律后果，应由其自负。法院依法对瑞华公司提交的证据及陈述予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，一审判决：佳森公司、中恒国泰公司于判决生效后十日内支付瑞华公司货款106669.4元及利息（利息自2018年10月10日按年利率15.4％计算至清偿之日止）。靳相玉对上述债务承担连带清偿责任。如当事人未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1217元（已减半收取），由佳森公司、中恒国泰公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理，除一审判决认定的“佳森公司、中恒国泰公司分别为濮阳县第一中学教学楼附属工程一、二中标单位，二公司均将中标工程委托给靳相玉施工，授权靳相玉负责工程现场施工及处理一切事宜”事实外，对一审查明的其他事实，本院予以确认。另查明，瑞华公司提交的两份《授权委托书》的照片打印件主要内容分别为：“本人刘江远（姓名）系河南省佳森建筑工程有限公司（投标人名称）的法定代表人，现委托单位靳相玉（姓名）身份证：为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义负责濮阳县第一中学教学楼附属工程建设项目现场施工及处理一切事宜，其法律后果由我方承担。特此证明投标人：河南省佳森建筑工程有限公司”“本人李彦丽（姓名）系河南省中恒建筑工程有限公司（投标人名称）的法定代表人，现委托单位靳相玉（姓名）身份证：为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义负责濮阳县第一中学教学楼附属工程建设项目现场施工及处理一切事宜，其法律后果由我方承担。特此证明投标人：河南省中恒建筑工程有限公司”。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、案涉买卖合同关系的相对方是谁，佳森公司和中恒国泰公司应否对案涉的货款及利息承担责任。二、案涉货款应否计算利息及一审确定的利息标准是否正确。一、案涉买卖合同关系的相对方是谁，佳森公司和中恒国泰公司应否对案涉的货款及利息承担责任。靳相玉以个人名义先后向瑞华公司出具106669.4元混凝土款欠据及付款保证书，靳相玉对其签名的欠据及保证书均无异议,自认其为欠款主体，并同意还款，称其因资金紧张，要求分期付款。据此，可以认定与瑞华公司发生买卖合同关系的相对方为靳相玉。瑞华公司以靳相玉受佳森公司和中恒国泰公司委托向其购买混凝土为由，主张案涉买卖合同关系的相对方是佳森公司和中恒国泰公司。对瑞华公司的该项主张，佳森公司、中恒国泰公司及靳相玉均不予认可，瑞华公司应当对其该项主张承担举证责任。瑞华公司提交的两份《授权委托书》的照片打印件均显示“河南省佳森建筑工程有限公司”和“河南省中恒建筑工程有限公司”是以建设工程项目的“投标人”的身份出具，并非以买卖合同相对人的身份出具，其委托内容不显示有对外从事买卖合同的内容，瑞华公司亦不持有该两份委托书的原件。无论该两份《授权委托书》是否真实存在，都不能证明靳相玉对外签订买卖合同获得了佳森公司和中恒国泰公司的授权。且瑞华公司提交的欠据及付款保证书是以靳相玉个人名义出具，其上均无与佳森公司和中恒国泰公司有关的内容,亦未由两公司签章。综上，瑞华公司提交的证据不能证明其与靳相玉之间的买卖合同是受佳森公司和中恒国泰公司委托，而混凝土是否送到案涉施工工地都不能改变瑞华公司与靳相玉之间存在买卖合同关系的事实。根据合同相对性原则，佳森公司和中恒国泰公司不应当承担本案还款责任。一审判决认定佳森公司、中恒国泰公司与瑞华公司成立买卖合同关系，并承担偿还货款并支付利息的责任，缺乏相应的事实和法律依据,本院予以纠正。二、案涉货款应否计算利息及一审确定的利息标准是否正确。根据靳相玉给瑞华公司出具的欠据及保证书,靳相玉应对瑞华公司及时履行支付货款及利息的义务。一审判决确定自2018年10月10日按年利率15.4％计算至清偿之日止，靳相玉和瑞华公司对此均未提出上诉，本院对此予以确认。综上所述，佳森公司、中恒国泰公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实错误，本院依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初6475号民事判决；二、靳相玉支付河南瑞华新型环保材料有限公司货款106669.4元及利息(利息自2018年10月10日起按年利率15.4%计算至清偿之日)，于本判决生效后十日内付清；三、驳回河南瑞华新型环保材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1217元（已减半收取），二审案件受理费6266元，均由靳相玉负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二一年二月二十六日书记员  张兆森