江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终5006号上诉人（原审原告）：王应海，男，1968年7月4日生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。上诉人（原审原告）：邵红兰，女，1970年9月21日生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。两上诉人共同委托诉讼代理人：薛玉晓，江苏常运律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：王慧斌，男，1991年11月21日生，汉族，住甘肃省天水市秦州区，系两上诉人儿子。被上诉人（原审被告）：衡思献，男，1987年8月27日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审被告）：衡二龙，男，1986年3月23日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审被告）：张洛义，男，1989年10月12日生，汉族，住江苏省常州武进区。上诉人王应海、邵红兰因与被上诉人衡思献、衡二龙、张洛义生命权纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初4994号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王应海、邵红兰一审提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告各项损失共计442442元；2.本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告的第一项诉请变更为要求三被告赔偿各项损失共计346364元。事实与理由：2020年4月30日晚，因被告衡思献电话联系，王智慧驾驶二轮摩托车前往被告衡二龙之暂住地武宜南路北鸣凰大学城附近与三被告吃夜宵，四人喝了啤酒与黄酒。当晚11点30分左右夜宵结束后，王智慧醉酒（经检验：其体内血液中乙醇含量119.3毫克/100毫升）驾驶普通二轮摩托车回其前黄暂住地。2020年5月1日0时13分左右，王智慧驾驶二轮摩托车行驶至常武路10KM+850M路段时，驶出道路撞到路外行道树上，致其受伤。后经120医疗急救人员到现场确认己死亡。原告认为，王智慧与三被告一起喝酒吃夜宵，且三被告在王智慧醉酒的情况下没有劝阻王智慧驾驶机动车，也没有安全护送王智慧回其暂住地，以致王智慧在醉酒状态下驾驶二轮摩托车回其暂住地，并在回去路上发生意外，造成王智慧受伤死亡。原告认为，三被告对王智慧的死亡应承担相应的赔偿责任。现因王智慧死亡赔偿事宜协商未果，故向法院起诉。衡思献一审辩称，事发当晚是王智慧主动打电话给我，说要到我这里来玩。当时我在家，他到我这里的时候9点多，我正在吃晚饭，他说他已经喝了半斤白酒了，喝酒时我劝他不要喝酒的，他就是逞能，我尽到了劝阻义务。他走的时候我也留他了，当时喝完酒之后我跟王智慧、张洛义都说，喝多了就不要走了，我这里有沙发可以睡。张洛义说他妹妹找他有事，他就先走了。当时王智慧跟着张洛义一起走的，我就把王智慧留下来了，留下来三个人聊了几分钟。因为衡二龙之前与王智慧不认识，跟王智慧也没有共同语言，就先到他自己房间里去睡觉了，我是和衡二龙合租的房子。我和王智慧两个人坐在那里聊了10来分钟，之后我就去上厕所，回来之后就发现王智慧人不见了。我认为我尽到了嘱咐、提醒义务，王智慧没有听我的劝告，我认为我对王智慧的死亡不应当承担责任。王智慧无证无照驾驶没有牌照的摩托车，本身就对社会具有危害性，轻视法律。请求驳回原告的诉请。衡二龙一审辩称，我的意见与衡思献一致。王智慧驾驶摩托车到我和衡思献的出租屋内来的时候就没有戴安全头盔。我们一起用一次性塑料杯喝了一杯黄酒（大概2.5两），另外喝了二三瓶啤酒。王智慧走的时候我也留他了，叫他不要走。我跟他本来就不熟，衡思献挽留他的时候，我和衡思献一起到外面把他拉回来的。我认为我对王智慧的死亡也不应当承担责任，要求驳回原告的诉请。张洛义一审辩称，我之前也不认识王智慧，这次喝酒也是第一次认识，是衡思献打电话叫我过去吃饭的。因为我现在在做临时工，王智慧说今后有好的工作可以叫我干活，当晚我才加了他的微信。当时我喝完酒之后因为我妹妹找我有事，我就驾驶电动车先走了。我对王智慧怎么走的不清楚，我认为我对王智慧的死亡也不应当承担任何责任。要求驳回原告的诉请。原审法院认定事实：王智慧于2020年5月1日0时13分许因交通事故死亡，两原告系死者王智慧的父母。2020年4月30日晚，被告衡思献买了熟食去武进区湖塘镇鸣凰大学城附近被告衡二龙租住处吃饭。期间，王智慧与衡思献电话联系，衡思献告知其在鸣凰并将地址通过微信发送给了王智慧。之后，衡思献打电话叫了张洛义来到衡二龙租住处一起吃饭。当晚9点多钟，王智慧无证驾驶无号牌二轮摩托车从武进区前黄镇来到衡二龙的租住处，四人围坐在屋内的一张茶几旁一起喝了黄酒和啤酒。双方在一起喝完酒后，王智慧说其来此之前已在家喝了半斤白酒。王智慧在此之前与衡二龙和张洛义并不熟识。喝完酒后张洛义因有事出门要走，王智慧也跟着张洛义出门要走。衡思献和衡二龙出门劝张洛义和王智慧不要走了，就住在衡二龙处。当时衡思献拉着王智慧，衡二龙拉着王智慧的摩托车。张洛义说其小妹找他有事一定要走的，其在劝告王智慧住在衡二龙处后即驾驶电动车离开。之后，衡思献、衡二龙和王智慧又回到屋内聊天。因衡二龙与王智慧并不熟识，衡二龙便上楼睡觉。衡思献与王智慧聊了十多分钟后，王智慧在衡思献上厕所时便驾驶摩托车离开。2020年5月1日0时13分许，王智慧驾车行驶至武进区常武路10KM+850M段处，其车辆驶出道路撞到路外的行道树上后受伤死亡。经公安机关鉴定，王智慧血样检出的乙醇含量为119.3毫克/100毫升，系醉酒状态。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据庭审中原告提供的王智慧喝酒时用手机拍摄的喝酒现场短视频及事发后公安机关对衡思献、张洛义所作的询问笔录及庭审中双方陈述，应确认事发当晚王智慧到场并非系受被告衡思献召集或邀请，王智慧与衡二龙和张洛义也并不熟识，从屋内喝酒的环境及桌面摆放的酒菜情况分析，也不具备请客吃饭的表象特征，故被告衡思献不属本次饮酒的组织者、召集者，其对王智慧参与饮酒的行为不负有组织者的安保义务。从现有证据来看，并不能证明三被告在共同饮酒过程中存在有强行劝酒的行为。相反，王智慧喝完酒后还自称已在家喝了半斤白酒，也能表明王智慧较为好酒。从三被告酒后劝阻王智慧不要驾车离开的情况来看，三被告也预见到王智慧酒后驾车的危险并实施了应有的劝阻行为，但王智慧在被劝阻后仍乘人不在场时驾车离开，导致发生交通事故后死亡。公民应当自行珍重。王智慧作为完全民事行为能力人，应当知道过量饮酒后驾车的危害后果，但其仍放任自己酒后驾车，故其应对自身因醉酒引发交通事故导致死亡的后果承担全部责任。原告要求被告承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第一款第（一）项规定，作出判决：驳回原告王应海、邵红兰的诉讼请求。案件受理费减半收取1307元，由原告王应海、邵红兰负担。上诉人王应海、邵红兰不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实有误，判决证据不足。衡思献在王智慧出事后在交警队作了虚假陈述的笔录，三位被上诉人对当晚喝酒情况轻描淡写，避重就轻，称“王智慧在家已喝半斤白酒”，目的是想逃避赔偿责任，衡思献是本次饮酒的组织者、召集者，应对饮酒参与者负有组织者、召集者的安保义务。请求：1、撤销一审判决，依法改判，支持上诉人在一审中的诉讼请求。2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人衡思献答辩称：我起到了提醒嘱咐的义务，也尽到了照顾留宿义务。王智慧不带头盔驾驶摩托车上路是危险驾驶，我没有劝王智慧喝酒，也没有控制他的人身自由，我不应该承担责任。被上诉人衡二龙答辩称：我本身不认识王智慧，不应承担相关的责任。王智慧来的时候我们已在吃饭，我没有开业仪式，没有请人吃饭，王智慧来是偶然的，没有人请他吃饭，也没有组织者。被上诉人张洛义答辩称：我就是去吃个饭，我不应承担相关责任。上诉人王应海、邵红兰对一审法院查明的事实有异议，认为与事实不符。被上诉人衡思献对一审法院查明的事实有异议，称没有打电话给王智慧一起吃饭，是王智慧给我打的电话。被上诉人衡二龙、张洛义对一审法院查明的事实无异议。二审中，上诉人王应海、邵红兰提供：1、王有盈出具的证明一份，证明当晚朋友叫王智慧去鸣凰喝酒，王有盈借钱给王智慧的时候没有闻到他身上有酒气，估计王智慧晚饭还没有吃。2、王有盈与王智慧之间的通话记录。3、衡思献与王智慧的通话记录，证明4月30日晚上到5月1日凌晨他们之间有五次通话。被上诉人衡思献对上述证据质证后认为：电话是王智慧晚上9点多给我打的，我们之前没有任何请吃饭的联系，中间打电话给他是问他到了没有。证明人凭嗅觉和估计是不科学的。被上诉人衡二龙对上述证据质证后认为：证明是不成立的，也是不对的，证明没有确定是吃饭还是喝酒。被上诉人张洛义对上述证据质证后认为：不认可上诉方提供的证明。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，综合在案证据，不能确认事发当晚王智慧到被上诉人衡二龙的租住处系受被上诉人衡思献召集或邀请，也不能证明三位被上诉人在共同饮酒过程中对王智慧存有强行劝酒的行为，现有证据表明三位被上诉人酒后有劝阻王智慧不要驾车离开的情形，实施了应有的劝阻行为，但王智慧在被劝阻后仍驾车离开，导致发生交通事故后死亡，且现上诉人未能提供证据足以证明三位被上诉人饮酒过程中对王智慧有强行劝酒的行为和没有劝阻王智慧不要酒后驾车离开的事实，故原审法院认定上诉人要求三位被上诉人承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2614元，由上诉人王应海、邵红兰负担。本判决为终审判决。审判长  耿华东审判员  龙孝云审判员  熊 艳二〇二一年二月九日书记员  夏 怡