浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0624民初64号 原告：浙江九域窗业股份有限公司（统一社会信用代码913306247719081724），住所地新昌县城南乡天荷工业小区**。 法定代表人：陈伟江，董事长。 委托诉讼代理人：陈瑛，女，该公司员工。 被告：绍兴市法贝卫浴洁具有限公司（统一社会信用代码91330624794363988N），住所地新昌县七星街道坤豪路**。 法定代表人：陈锡炼，执行董事。 被告：陈锡炼，男，1974年7月22日出生，汉族，住新昌县，现住新昌县。 被告：吕杭杭，女，1979年11月7日出生，汉族，住新昌县。 原告浙江九域窗业股份有限公司（以下简称九域公司）与被告绍兴市法贝卫浴洁具有限公司（以下简称法贝公司）、陈锡炼、吕杭杭追偿权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理。依法适用简易程序，于同年1月22日、2月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告九域公司的委托诉讼代理人陈瑛、被告兼被告法贝公司的法定代表人陈锡炼到庭参加诉讼，被告吕杭杭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告九域公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告担保代偿款2145820.85元，并支付按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年12月29日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算到实际履行之日的利息(暂算至起诉日为272115.46元)；2.被告陈锡炼、吕杭杭对上述第一条款项在保证范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。 事实与理由：2016年7月25日，被告陈锡炼、吕杭杭签订一份保证函，共同为法贝公司在2014年12月19日至2020年1月10日期间内最高融资限额人民币25000000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。2016年9月29日，浙江九域窗业有限公司(现变更为九域公司)与浙江新昌农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）签订最高额保证合同，为被告法贝公司向农商银行自2016年9月29日至2017年7月20日融资期间内最高融资限额为2000000元的所有融资债权提供最高额保证担保，合同对保证方式、保证期间、保证担保范围等事项作出约定。2016年9月30日，被告法贝公司与农商银行签订合同编号为8951120160007748号《流动资金借款合同》一份，约定被告法贝公司向农商银行贷款2000000元，贷款期限自2016年9月30日至2017年7月20日，月利率为5.65625‰。同日，农商银行按约发放贷款。 贷款期限届满，被告法贝公司未按期归还贷款，农商银行遂与原告商量，要求原告承担连带担保责任，为避免自身生产经营及贷款受到不利影响，原告与农商银行协商自愿承担担保责任，经核算，原告共支付代偿款2145820.85元，后原告多次向各被告催讨担保代偿款，未果，致纠纷发生。 被告法贝公司答辩称，原告诉称属实。 被告陈锡炼答辩称，对原告起诉的事实无异议，但案涉借款合同保证人除原告、其与吕杭杭外还有原告法定代表人陈伟江夫妻二人，保证人之间未约定保证份额，保证责任应由五个保证人共同承担。 被告吕杭杭未作答辩，也未向本院提供证据。 原告九域公司围绕诉讼请求依法提交了工商变更登记资料一份，化解方案通知一份，进账单、收贷收息凭证各三份，最高额保证合同、保证函、借款借据、流动资金借款合同各一份，被告陈锡炼提交了保证函一份，经质证，双方均对对方提供的上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 原告九域公司提交的借条，被告陈锡炼质证认为该借条只是证明原告代为法贝公司偿还贷款的事实，而非其提供反担保。本院认为，该证据系被告陈锡炼向案外人梁瑜英出具的借条，双方间为民间借贷法律关系，与本案并非同一法律关系，该证据不能达到原告主张的陈锡炼为法贝公司借款向其提供反担保的证明目的，故本院不予认定。 综上，本院认定事实如下：2016年9月29日，浙江九域窗业有限公司与农商银行签订最高额保证合同一份，为被告法贝公司自2016年9月29日至2017年7月20日融资期间内最高融资限额为2000000元的融资债权提供最高额保证担保。次日，被告法贝公司与农商银行签订流动资金借款合同一份，约定被告法贝公司向农商银行借款2000000元，月利率5.25625‰，借款期限自2016年9月30日起至2017年7月20日止。被告陈锡炼、吕杭杭，案外人陈伟江、梁瑜英分别于2016年7月25日、2016年9月29日各出具保证函一份，自愿为被告法贝公司上述借款提供最高额保证。各保证人之间未约定保证份额。借款期满后，被告法贝公司未向农商银行归还借款。浙江九域窗业有限公司分别于2017年12月29日、2018年3月15日、同年5月14日代被告法贝公司归还农商银行借款本金2000000元、支付利息50000元和95820.85元，合计2145820.85元。 另查明，浙江九域窗业有限公司于2018年5月28日变更名称为浙江九域窗业股份有限公司。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告九域公司要求法贝公司返还代偿款并支付相应利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利息计付起算时间，因代偿时间不同，故利息起算时间需相应调整。本案争议焦点在于追偿的范围问题。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“……。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”等规定，其余保证人向已经承担保证责任的保证人所负义务为按约定比例分担或平均分担向债务人不能追偿部分。本案中，原告九域公司、被告陈锡炼、吕杭杭以及案外人陈伟江、梁瑜英均系法贝公司向农商银行借款的连带责任保证人，各连带保证人间未约定分担比例，故债务人法贝公司不能清偿部分应由各保证人平均分担。原告九域公司要求被告陈锡炼、吕杭杭在保证范围内承担连带清偿责任无理无据，本院不予支持。被告陈锡炼关于各保证人平均分担的抗辩成立，本院予以采信。综上，对原告九域公司诉请合理部分，本院依法予以支持；超出部分，本院不予支持。被告吕杭杭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告绍兴市法贝卫浴洁具有限公司于判决生效后十日内归还原告浙江九域窗业股份有限公司代偿款2000000元，并支付自2017年12月30日起至款项付清之日止的利息损失（2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）； 二、被告绍兴市法贝卫浴洁具有限公司于判决生效后十日内归还原告浙江九域窗业股份有限公司代偿款50000元，并支付自2018年3月16日起至款项付清之日止的利息损失（2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）； 三、被告绍兴市法贝卫浴洁具有限公司于判决生效后十日内归还原告浙江九域窗业股份有限公司代偿款95820.85元，并支付自2018年5月15日起至款项付清之日止的利息损失（2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）； 四、原告浙江九域窗业股份有限公司就上述第一、二、三项债务中的代偿款2145820.85元及相应的利息损失，向被告绍兴市法贝卫浴洁具有限公司不能追偿的部分，由被告陈锡炼、吕杭杭各按五分之一的比例分担，限于判决生效后十日内付清； 五、驳回原告浙江九域窗业股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26143元，减半收取计13071.5元，由原告浙江九域窗业股份有限公司负担1071.5元，由被告绍兴市法贝卫浴洁具有限公司、陈锡炼、吕杭杭负担12000元，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  章永萍 二〇二一年二月一日 书记员  梁晓蕾 书记员  胡双英