山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终390号 上诉人（原审被告）：毛新辉，男，1985年12月26日生，汉族，员工，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：王猛，山东鲁朋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王英芳，女，1975年10月22日生，汉族，职工，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：付茂奎，山东智祥律师事务所律师。 上诉人毛新辉因与被上诉人王英芳保证合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初10308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人毛新辉的诉讼代理人王猛、被上诉人王英芳及其诉讼代理人付茂奎，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛新辉上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回王英芳的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定毛新辉应承担担保责任，于法无据。1.涉案借贷关系的主合同是无效合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的。一审中，毛新辉提交的上海市公安局虹口分局虹公立告字（2020）11780号立案告知书，显示借款人上海适玥股权投资基金管理有限公司（以下简称上海适玥公司）因涉嫌非法吸收公众存款罪，已被公安机关立案侦查。非法吸收公众存款罪的主要表现符合上述司法解释中认定民间借贷合同无效的两种情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，上海适玥公司涉嫌非法吸收公众存款罪，属于以合法形式掩盖非法目的，且违反刑事法律的强制性规定，故属于合同无效情形。2.毛新辉不应承担本案的担保责任。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案中，主合同即借款合同因存在上述事由系无效合同，故担保合同亦无效，在担保合同无效的情况下，毛新辉不应承担本案的担保责任。二、一审认定毛新辉应承担相应的利息，于法无据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，借款合同实际为合作投资合同，合同中并未约定利息，合同中所涉及的收益部分并不能当然地认定为系属于利息的范畴。一审将利润等同于利息的观点，与实际不符，应予纠正。三、王英芳与上海适玥公司签订的合作协议存在诸多瑕疵，不能当然地认定毛新辉所作的担保与合作协议一致且对应。合作协议没有合同双方的签字和盖章，且该协议第二条第一款中约定王英芳将60000美元存入交易平台账户，但实际上王英芳并未按照协议履行相应的付款义务，合同未实际履行。王英芳向他人转账，并非毛新辉所担保的合作协议的借款内容。担保协议中体现的投资期限与投资金额等主要内容与合作协议不能互相印证。根据以上瑕疵，不能当然地认定毛新辉所作的担保协议与合作协议一致并对应。 王英芳辩称，一、王英芳与上海适玥公司于2020年4月17日网签的合作协议，并不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方的真实意思表示。该协议签订后，王英芳向上海适玥公司指定的账户转款454740元，有转账凭证、公证书、王英芳与毛新辉的微信聊天记录为证。上海适玥公司涉嫌非法吸收公众存款罪并非等同与王英芳之间的合作协议无效，上海适玥公司涉刑是因有多个类似合作协议的叠加。二、王英芳与上海适玥公司签订合作协议的直接原因，是因毛新辉的推介和牵头，毛新辉是恒丰银行的员工，且与王英芳签订了担保协议，王英芳对上海适玥公司并不了解，毛新辉应根据担保协议的约定承担担保责任。三、一审适用法律正确。毛新辉主张本案的主合同为借贷关系，与事实不符。王英芳与上海适玥公司签订的合同非借贷合同，毛新辉欲以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定否定一审判决，理由不能成立。一审按照“民刑分开”的原则予以认定，符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）的指导意见。综上，请求维持一审判决。 王英芳向一审法院起诉请求：请求判令毛新辉支付投资款及利润共计545688元。 一审法院认定事实：2020年4月17日，王英芳与上海适玥公司网签合作协议，该协议约定王英芳向GTS开户平台投资资金60000美元，每三个月分配一次利润，到期后收益为20％。王英芳向庄文富账户转账人民币409996.34元、3403.66元，向林福杰账户转账41340元，共计454740元。 2020年8月24日，王英芳向聊城市鲁西公证处申请证据保全。聊城市鲁西公证处于2020年8月25日作出（2020）鲁聊城鲁西证民字第3869号公证书，GTS网上显示王英芳投入的454740元人民币即66000美元的资金。 2020年6月21日，王英芳与毛新辉签订担保协议，内容为“王英芳投资GTS458940元（肆拾伍万捌仟玖佰肆拾元）人民币，投资期限（4月17日至7月17日）共3个月，利润20％，由聊城贤恩负责人毛新辉提供连带责任担保，若7月30日无法到账，由毛新辉在8月30日之内保证给付本金和利息”。 2020年8月28日，上海市公安局虹口分局出具虹公立告字（2020）11780号立案告知书，显示郝永强向该局报案，举报上海适玥公司涉嫌非法吸收公众存款，符合刑事立案条件，该局已予立案。王英芳提交的其与毛新辉的微信聊天记录中也提及去上海公安局报案。 一审法院认为，王英芳与上海适玥公司网签的合作协议，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，系有效协议。合同条款可反映出上海适玥公司对王英芳的投资有承担保本支付利润的义务，王英芳所提交的转账凭证、公证书均可证明其投资金额为454740元，已履行了支付义务。王英芳与毛新辉签订的担保协议，对担保的主债权、担保期限约定明确，该保证合同成立。上海适玥公司是否涉嫌非法吸收公众存款罪，并不涉及担保法律关系，不影响担保责任的认定与承担。主合同当事人涉嫌犯罪，担保人未涉嫌犯罪，王英芳起诉毛新辉承担保证责任，应按照“民刑分开”的原则予以处理，故毛新辉应按保证合同的约定承担保证义务。王英芳投资金额为454740元，未超出毛新辉担保的数额458940元，毛新辉应对此数额承担担保责任。王英芳与毛新辉约定利润为三个月20％，实际系对投资利息的约定，显然过高于法律规定，予以调整，调整为王英芳起诉时同期贷款市场报价利率的四倍。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款之规定，判决：毛新辉于本判决生效之日起十日内支付王英芳454740元及利息（以454740元为基数，自2020年4月17日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4628元、保全费3320元，由毛新辉负担。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上海适玥公司是否涉嫌犯罪，不影响毛新辉担保责任的认定与承担。在本案中，就法律关系而言，存在王英芳与上海适玥公司之间的投资合作合同关系，以及王英芳与毛新辉之间的担保关系两种法律关系，上海适玥公司是否涉嫌犯罪或者被生效判决认定有罪，并不涉及担保法律关系。上海适玥公司涉嫌或构成刑事犯罪时，毛新辉起诉担保人的，应适用“民刑分离”的原则，故一审对王英芳的起诉予以审理，并无不当。另外，即使王英芳与上海适玥公司之间系毛新辉所主张的借贷合同关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，一审对王英芳的起诉予以审理，亦无不当。 上海适玥公司涉嫌犯罪并不能否定王英芳与上海适玥公司之间的合同效力。涉案合作协议是否有效，应当依照《中华人民共和国合同法》或关于民间借贷的相关规定进行判断，并不因为上海适玥公司涉嫌非法吸收公众存款或构成犯罪而必然导致其与王英芳签订的合作协议无效。毛新辉与王英芳签订的担保协议，明确约定“……毛新辉提供连带责任担保，若7月30日无法到账，由毛新辉在8月30日之内保证给付本金和利息”，现王英芳未能收回其投资款项，故毛新辉应按担保协议约定的内容承担保证责任。 关于毛新辉所主张的利息问题，一审认定王英芳与毛新辉约定的利润事宜，属于系对投资利息的约定，并无不当。 综上所述，毛新辉的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律适当，应予维持，但一审在未全部支持王英芳诉讼请求的情况下，未在判决主文中对王英芳的其他诉求作出判决，以及确定由毛新辉承担全部诉讼费用，存在不当，应予纠正和调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初10308号民事判决； 二、驳回王英芳的其他诉讼请求。 一审案件受理费9256元，减半收取4628元，由王英芳承担771元，毛新辉承担3857元。保全费3320元，由王英芳承担175元，毛新辉承担3145元。二审案件受理费8121元，由毛新辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈家勇 审判员  闫 红 审判员  刘 颖 二〇二一年二月四日 法官助理唐端阳 书记员石瑞宁