江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5894号上诉人（原审被告）：上汽通用汽车有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区申江路**。法定代表人：MARYTERESABARRA，该公司董事长。委托诉讼代理人：童俊彦，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吴毅，康达律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：周磊港，男，1991年8月11日出生，汉族，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：刘根森，北京市中银（南京）律师事务所律师。原审第三人：江苏华海凯迪汽车销售服务有限公司，住所，住所地江苏省南京市江宁区东山街道工业集中区div>法定代表人：梁海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贾仲明，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩，北京大成（南京）律师事务所实习律师。上诉人上汽通用汽车有限公司（以下简称通用公司）因与被上诉人周磊港、原审第三人江苏华海凯迪汽车销售服务有限公司（以下简称华海公司）产品生产者责任纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2019）苏0117民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭分别于2020年7月20日、12月14日两次公开开庭进行了审理，上诉人通用公司的委托诉讼代理人童俊彦、吴毅，被上诉人周磊港及其委托诉讼代理人刘根森，原审第三人华海公司的委托诉讼代理人贾仲明、陈浩（第二次开庭时未到）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用和鉴定费。事实和理由：1.一审法院在已经认定起火部位并非原车部件的情况下，即该加装部件与上诉人毫无关系，却仍判令上诉人承担赔偿责任，没有任何依据。一审法院确认车辆起火部位为保险丝盒线路板，并且该保险丝盒线路板并非生产商制造的原车自带零部件，而是被上诉人在他人处自行加装。在此情况下，一审判决仍然认定作为车辆生产厂商的上诉人承担赔偿责任毫无依据。一审判决引用了《产品质量法》第四十一条的规定，该条规定因产品缺陷造成缺陷产品以外的其他财产损害的才由生产者承担赔偿责任。本案所涉及的损害仅仅是车辆本身，不属于可以要求生产者承担赔偿责任的情形。《消费者权益保护法》第四十条规定的财产损害，虽然未明确提及是否应是缺陷产品以外的其他财产损害，但从法理分析，只有造成缺陷产品以外的其他财产损失，消费者才有理由基于侵权的法律关系直接向生产者主张权利，否则如果仅是产品本身损失，其实际的权利主张对象只能是与其存在买卖合同关系的销售者。上述两条法律规定适用的基本前提是因产品存在缺陷，本案所谓的缺陷应当是指加装的保险丝盒线路板，一审法院也已经明确该部件并非上诉人加装。该车在出厂之时并没有流媒体配置，而被上诉人在购买车辆时自行加装，上诉人不是汽车买卖合同关系的参与者，根本无从得知最终客户对车辆的加装或改装情况。该加装行为导致的缺陷，与上诉人毫无关系，上诉人不应对此承担任何责任；2.一审法院通过庭审和质证,本案争议的后备厢保险丝盒线路板与流媒体之间不存在关联关系。本案的鉴定人明确起火部位为加装的保险丝盒线路板，并且该部件系出厂后加装，并非出厂时就装配的部件。在此情况下，一审法院毫无理由地直接认定保险丝盒线路板即是流媒体，缺乏最基本的依据。该款车辆自始就没有流媒体配置，华海公司在开庭时也明确加装流媒体配置，不需要在后备厢加装保险丝盒线路板。这是客观技术问题，一审法院却无视该客观事实，直接就认为该加装的保险丝盒线路板即是加装流媒体，显然没有依据，直接导致一审法院的错误认定；3.本案鉴定报告存在明显瑕疵，连车辆是否是周磊港所购车辆都无法核实。鉴定人、鉴定机构的资质均存在瑕疵，鉴定时鉴定人的执业范围中痕迹鉴定限定为“手指捺印、手印鉴定”，没有任何理由去依据已经失效的许可证进行任意扩大解释，进行火灾鉴定资质包括痕迹鉴定和微量鉴定，鉴定人并不具备上述鉴定资质。现场勘查的车辆无法核实车架号，无法确定为被上诉人所购买的车辆。对此问题，法院在鉴定开始之前就极其主观地认为，该车就是被上诉人所购车辆。辨别车辆是一个专业的科学技术问题，法院没有任何能力去凭借所谓的照片即进行辨别。根据安徽中衡司法鉴定中心出具的鉴定报告可知，其在事发后对车辆的勘验，实际上已经提取了车辆识别号码（VIN)，而南京康宁司法鉴定中心进行鉴定时却无法识别车架号，显然有悖常理；4.被上诉人所主张的损失，没有任何依据。根据发票显示，被上诉人购车金额确实是26万元，但从购买到发生火灾事故已经将近一年时间，车辆已经发生了折旧，不能以购车价格作为确定车辆损失依据。即使车辆属于三包车辆，因产品质量问题退换也应当要承担相应的车辆使用费。而且该车还存有残值，也未进行鉴定确认。车辆购置税是被上诉人向国家所缴付的税款，不属于其损失。由于鉴定机构没有资质，并且连车辆是否是讼争车辆都无法确认，在此情况下，鉴定费应由被上诉人自行承担。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以纠正。周磊港辩称，1.南京康宁司法鉴定中心的鉴定报告已经确认涉案车辆存在缺陷，被上诉人作为消费者无法核实产品的缺陷是由于销售者还是由于生产者，被上诉人依法选择向生产者主张赔偿，于法有据。同时法律作了制度安排，属于销售者责任的，生产者赔偿后有权向销售者追偿；2.本案的鉴定机构由一审法院通过摇号确认，具有资质的鉴定机构出具，合法有效。针对上诉人提出的鉴定机构的资质及鉴定人员的执业范围等问题，鉴定机构已经作出了合理的说明解释。对于鉴定车辆的唯一性问题，涉案车辆自燃后，被上诉人即第一时间报警处理，并且涉案车辆也经过多次的鉴定勘察，不存在上诉人所说的调换车辆的可能性。关于损失，一审法院认定正确合理。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。华海公司辩称，同意上诉人的上诉意见。一审判决认定事实、程序和法律依据都错误，判决结果也不正确。1.关于车辆问题，在法院组织苏交科鉴定机构和当事人的三方到现场的时候，第三人已经明确提出现场车辆有明显的不是凯迪拉克品牌的车辆标志，甚至有上海通用别克的一些配件。因为无法确定是被上诉人所购车辆，所以没有再继续进行后续的鉴定程序。关于康宁司法鉴定中心所作的鉴定，一审法院仅仅依据被上诉人的指认就认定鉴定车辆就是其购买的车辆，没有任何事实和法律依据，也不符合公安部关于交通事故车辆鉴定的程序性规定；2.鉴定人的鉴定资质不是瑕疵问题，鉴定人不具备鉴定资质。鉴定人明确所鉴定的支持依据是痕迹鉴定，而康宁司法鉴定中心在庭后向法庭所提交的关于鉴定人资质的书面说明，明确资质依据是道路交通事故的鉴定，这两个明显自相矛盾。同时鉴定人当时的痕迹鉴定仅仅包括了手印和笔印、指纹鉴定，与道路交通事故的痕迹鉴定没有任何关系，鉴定程序和资质上存在问题；3.高速公路十一大队的书面情况说明，被上诉人在报警时曾经自述，在案涉车辆燃烧事故发生前20分钟左右，车辆曾经撞击路面异物。虽然没有找到事故现场，但是周磊港的陈述是客观事实。鉴定人对这个事实根本就没有意识到，没有发现有何碰撞的痕迹，鉴定结论也有问题；4.关于鉴定报告本身，也只是说不排除保险丝盒线路板燃烧的可能性，但是这个鉴定结论并不唯一。事实上第三人所加装的流媒体根本就不需要、也不存在有一个保险丝盒线路板的问题。一审判决并没有将事故的可能性查清楚，就直接进行了判决。周磊港向一审法院起诉请求：通用公司赔偿各项损失合计324200元，包括购车款260000元、车辆购置税24200元、购车时4S店收取服务费2000元、施救费停车费8000元、鉴定费30000元，并负担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：1.2017年11月26日，周磊港购买凯迪拉克轿车一辆，与作为卖方的华海公司签订《车辆销售合同》一份，其中约定：汽车成交价260000元，赠送：全车膜、流媒体等。2017年12月4日，华海公司向周磊港交付了车辆（发动机号173076476，车架号码ＬＳＧＧＨ55Ｌ5ＪＳＯ38938）并开具了金额为260000元的发票。该车的制造企业是通用公司。2018年1月18日，周磊港交纳车辆购置税24200元。该车车牌号为苏Ａ×××**。2.2018年10月30日，南京市公安消防支队溧水区大队溧水中队出具证明一份：“2018年10月28日21时31分，我中队接到南京市消防支队119指挥中心传警，报称位于南京市溧水区宁宣高速过南京南收费站一公里高淳往南京方向（轿车着火），中队出动2辆车14名官兵赶赴现场，中队到场将火扑灭，车牌号为苏Ａ×××**，现场看到着火车辆位于左后轮及底盘正在燃烧，现场已移交高速交警处理，经检查确认无事后中队返回。”3.2018年11月15日，南京市公安局交通管理局高速公路十一大队出具情况说明一份：“2018年10月29日，高速十一大队指挥室接高速五大队转警：2018年10月28日21时36分许，宁宣高速南往北36公里附近发生一起车辆燃烧（苏Ａ×××**小型轿车）事故，据当事人陈述，在车辆燃烧前20分钟左右，曾撞击路面一异物。我大队接到转警后，对我大队辖区范围内进行调查，因事后报案，且无事故现场，无法证实当事人所说的事故事实，特此声明。”4.事故发生后，案涉车辆被送往南京市溧水区杭海汽车修理厂放置，2019年3月21日，该厂出具停车费发票一份，金额为2145元。5.因周磊港提交的由安徽中衡司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》不具有证明力（作出鉴定意见书的鉴定人员仅有一名具有痕迹鉴定资质），一审法院根据周磊港的申请，委托苏交科集团股份有限公司司法鉴定所就苏Ａ×××**车辆的起火原因进行鉴定，该鉴定所作出初步勘察后，以“车辆局部零部件缺失、残留物位置转移及缺失、出现来历不明的物品，部分痕迹灭失或出现干扰，因此无法鉴定”为由，对该委托事项不予受理。周磊港交纳鉴定费5000元。后法院委托南京康宁司法鉴定中心就苏Ａ×××**车辆的起火原因进行鉴定，该鉴定中心作出康宁司鉴中心［2019］痕微鉴字第2177号司法鉴定意见书，在第四大项分析说明中（第10小项）指出：后备箱内左侧可见高温烧毁后的保险丝盒线路板，线路板上有个卡子的上端检见有熔珠……比较符合一次短路的痕迹特征，不排除因电气短路或线路超负荷运载所形成的可能；鉴定意见为：苏Ａ×××**小型轿车行李舱内电器线路短路或线路超负荷运载引发火灾的可能性不能排除。周磊港交纳鉴定费25000元。6.康宁司法鉴定中心原持有的由江苏省司法厅颁布的司法鉴定许可证（有效期限为2014年10月10日至2019年10月9日），鉴定业务范围包括痕迹鉴定（含道路交通事故技术鉴定）等；当前的司法鉴定许可证（有效期限为2019年10月10日至2024年10月9日）鉴定业务范围包括痕迹鉴定（手指捺印、手印鉴定）、道路交通事故技术鉴定、微量鉴定等。作出该司法鉴定意见书的两名鉴定人员分别是李振健、宋里宁，专业技术职称均为高级工程师，领证时间均为2017年6月6日，执业范围均为痕迹鉴定。李振健、宋里宁到庭陈述，保险丝盒线路板并非原厂配备，是后来装置的。通用公司支付鉴定人员出庭费用1600元。一审法院认为，双方的争议焦点在于，涉案车辆是否存在产品缺陷，如果存在，该缺陷所导致的损失，周磊港能否要求通用公司赔偿。解决争议焦点，首先要对南京康宁司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》进行认定。1.通用公司和第三人华海公司对鉴定材料（苏Ａ×××**小型轿车和安徽中衡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书）的质疑。诚然，被检车辆因火灾原因，导致车牌号、车架号等被烧毁已无法核实，但周磊港在发现车辆起火后第一时间报警，消防部门、交警部门先后进行处理，并将车辆拖至溧水区杭海汽车修理厂放置，法院综合周磊港本人的陈述、车辆存放的地点、外形（事发后安徽中衡司法鉴定中心检测时拍摄的照片相对比）等因素，向鉴定机构确认了受检车辆，不能因为车辆被烧毁无法辨别其显著标识而予以否认；而安徽中衡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书是法院为反映事发后车辆的客观情况向南京康宁司法鉴定中心提交的材料，并非作出鉴定意见的依据。2.通用公司和第三人华海公司对作出该鉴定意见的鉴定人员资质提出质疑，法院对鉴定机构、鉴定人员的资质予以确认，理由在于：康宁司法鉴定中心原持有的由江苏省司法厅颁布的司法鉴定许可证，鉴定业务范围包括痕迹鉴定（含道路交通事故技术鉴定），而当前的司法鉴定许可证鉴定业务范围包括痕迹鉴定（手指捺印、手印鉴定）、道路交通事故技术鉴定、微量鉴定等，两名鉴定人员的领证时间是2017年6月6日，由此可以看出，在原有的划分中，道路交通事故技术鉴定包含在痕迹鉴定中，本案对涉案车辆起火原因鉴定属于道路交通事故技术鉴定中的车辆火灾鉴定范畴。故康宁司法鉴定中心及作出鉴定意见的两名鉴定人员具有相应的鉴定资质。综上，南京康宁司法鉴定中心系法院通过摇号产生的有资质的鉴定机构，其围绕法院委托的鉴定事项作出的《司法鉴定意见书》，法院作为证据采信；至于华海公司陈述的发生火灾前曾撞击路面一异物问题，因并没有事故现场，且司法鉴定意见书已就起火原因进行了详细分析，并未提及因撞击发生火灾的可能。故法院就涉案车辆的起火原因参照《司法鉴定意见书》的意见，认定起火原因为“车辆行李舱内因电器线路短路或线路超负荷运载引起”。其次，周磊港能否要求通用公司承担责任问题。1.通用公司辩称周磊港直接起诉通用公司缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。该条为缺陷产品导致他人损害、他人可直接向生产者主张权利提供了法律支持，但不能因此否认购买产品的消费者不能向生产者主张权利（有《中华人民共和国消费者权益保护法》护航）。本案中，周磊港认为其购买的车辆存在缺陷，直接向生产者即通用公司主张权利，合法有据；对通用公司辩称的周磊港不能直接起诉通用公司的理由，法院不予采信。2.并非原厂出来的保险丝盒线路板发生线路短路或线路超负荷运载引发的火灾是否应由制造者通用公司承担责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第二款规定，消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。本案中，周磊港直接从通用公司授权的华海公司购车，华海公司在出售车辆时，赠送并安装了流媒体等项目，通用公司、华海公司没有证据证明涉案车辆还在其他地方进行了改装或周磊港的故意或重大过失行为导致车辆起火。现车辆在购买不到一年的时间内发生火灾，结合《鉴定意见书》的意见，即便存在缺陷的汽车配件由华海公司赠送安装，但作为消费者的周磊港是在通用公司授权的经销商处购买整车，周磊港并不知晓该配件的来源，既然周磊港选择由作为生产者的通用公司承担责任，法院予以支持；通用公司赔偿后，可依法另行向责任人主张权利。就周磊港主张的损失，法院结合周磊港提交的票据，逐一认定如下：1.购车款260000元；2.车辆购置税24200元；3.服务费2000元，周磊港未提交证据证明，法院不予支持；4.施救费停车费，系周磊港在车辆发生火灾后所支付的必要的费用，结合周磊港提交的发票，法院予以支持2145元；5.鉴定费30000元。上述损失合计316345元，由通用公司赔偿；通用公司支付的鉴定人员出庭费用，由通用公司自行负担。综上所述，周磊港的诉请，合法有据，法院予以支持（仅对部分损失扣减）。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、上汽通用汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内，向周磊港赔偿各项损失合计316345元；二、驳回周磊港其他诉讼请求。经审理查明，除“保险丝盒线路板并非原厂配备，是后来装置的”外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人通用公司在庭审中当庭提交流媒体后视镜实物证据，并陈述案涉车辆没有配置流媒体，当庭展示的实物系安装在其他配置车辆上的，上诉人也未要求4S店帮客户加装流媒体，安装流媒体也不需要在行李舱加保险丝盒线路板。原审第三人华海公司提交案涉车辆维修保养单显示，2018年7月29日进行第二次保养时，车辆行驶的里程为12499公里。被上诉人周磊港提交一组8张照片，以证明鉴定报告已证明自燃的原因是保险丝盒线路板，保险丝盒是原厂的必备部件，不存在上诉人所说的保险丝盒是由被上诉人私自改装的问题。经质证，上诉人通用公司认为，从证据形式上来看，无法确认是哪种车型，一审鉴定机构也明确了起火的线路肯定不是原厂的，照片上所展示的东西和当庭展示的零件从外观上看也不是一个类型的东西。原审第三人华海公司认为，从汽车外观照片来看，即使是XTS，也无法看出哪一年的产品，不同年份产品会有细微的差异。图片上的流媒体是二代产品，有GPS定位，而案涉车辆安装的是一代产品。而且一审判决书第7页也记载的鉴定人认为保险丝盒线路板并非原厂配制，而我方安装的是上汽通用原厂配送给我方的产品。原审第三人华海公司当庭陈述，安装案涉流媒体时，从主驾驶室取电，主机放在后备箱内，流媒体后面的影像是在后挡风玻璃上安装摄像头，摄像头无须取电，安装时未加装保险丝盒线路板。上诉人通用公司陈述，流媒体配件是其提供的售后配件，案涉车辆自身不配置该产品，也不鼓励安装，是市场化的售后配件，主要为维修服务。是否安装流媒体由4S店和车主自行协商，4S店买不买该配件也是其自主行为，装不装、装在哪里都是4S店自主决定。原审第三人华海公司针对上诉人的上述陈述认为，上诉人陈述的不准确，实际上是上诉人的促销政策，只要第三人出售一辆车，上诉人就配一套流媒体，流媒体数量都是上诉人按照第三人销售数量配送过来，所有配件都是生产厂家纯正原厂配件。二审中，鉴定人李振健到庭陈述，安装流媒体不需要对汽车线路作大改动，鉴定报告中出现了保险丝盒线路板是电线的管理系统，安装流媒体有的可能会从上面接电，有的是接到车前面方向盘里面。鉴定报告上没有说保险丝盒线路板不是原装产品。在2017年5月6日一审庭审中到庭陈述保险丝盒线路板并非原厂配备，是后来装置的，可能是鉴定人理解有一点偏差，可能是听车主这么讲的，说这个东西可能是个流媒体，买来的时候是4S店装的，是延续这样的话题来说，本案鉴定无法认定保险丝盒线路板是否系原厂品牌。原审第三人华海公司二审中提交2017年6月26日《凯迪拉克7月流媒体后视镜发放公告》、华海公司签收流媒体发放公告记录，以证明上诉人通用公司为提升客户满意度，加快成交，从2017年7月起针对购买凯迪拉克XT5、CT6、XTS车型的客户配送高清流媒体后视镜，经销商订购后，上诉人将在次月按照经销商订购数量予以相应金额的资金。经质证，上诉人通用公司认为，1.证据显示市场活动日期是2017年7月，而案涉车辆购买时间在2017年12月，并非该证据所显示的市场活动。在通知中，上诉人要求经销商明确所适配的车型，该份证据中的车型支架匹配表显示的车型是XT5，而案涉车辆是XTS，并非同款车型。该配件都是由经销商自主决定并自行负责安装，该配件并不附带保险丝盒线路板。鉴定机构所指认的起火点所涉的保险丝盒线路板并非原厂设备，也非该配件附带。2.关于2017年7月的流媒体后视镜发放公告活动，经销商始终是未签收状态。被上诉人周磊港对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审法院判决上诉人通用公司承担赔偿责任是否正确；2.一审法院认定的损失范围是否适当。关于争议焦点1，即一审法院判决上诉人通用公司承担赔偿责任是否正确。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条第一款规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，一审法院对案涉车辆的起火原因进行司法鉴定，认定起火原因为车辆行李舱内因电器线路短路或线路超负荷运载引起。上诉人通用公司对鉴定车辆提出异议，案涉车辆因火灾，导致车牌号、车架号等被烧毁已无法核实，但被上诉人在事发后第一时间报警，消防部门、交警部门出警处理，车辆被拖至溧水区杭海汽车修理厂停放，一审法院综合被上诉人的陈述、车辆存放的地点、外形等因素，确认被检车辆即为被上诉人自第三人华海公司购买、上诉人生产的车辆，符合民事诉讼中的证据认定规则。经鉴定，车辆燃油、制动液残余油管连接正常，车辆发动机油底壳、变速箱油底壳完好，未见碰撞破损痕迹，排气装置连接正常，未见其他异常外来易燃物燃烧痕迹，可以排除碰撞与可燃液体泄露及外来易燃物遇高温排气装置引起车辆起火的可能，起火原因可排除外部火源所引发。购车时由第三人为案涉车辆安装流媒体，经查明，流媒体由驾驶室前部取电，摄像头直接连接在流媒体主机上，没有必要也无须在行李舱内部保险丝盒线路板另行取电，鉴定人员在二审中也就“保险丝盒线路板并非原厂配备，是后来装置的”进行了解释，据此可以排除因安装流媒体不当而导致车辆存在缺陷引起自燃的可能性。即便被上诉人在报警时陈述曾撞击路面一异物的情况属实，依照日常生活经验，车辆发生轻微碰撞，在不影响继续驾驶的情况下，不应引起自燃。讼争车辆购买后被上诉人也按要求定期进行保养，不存在对车辆使用不当的问题。案涉车辆购买之后约11个月，即发生火灾，现有证据无法认定被上诉人存在使用、保养不当的问题，应当认定由质量缺陷而导致本案火灾。上诉人作为生产者，应对被上诉人的合理损失承担赔偿责任。关于争议焦点2，即一审法院认定的损失范围是否适当。一审法院认定被上诉人的损失为：1.购车款260000元，2.车辆购置税24200元，3.施救费停车费2145元，4.鉴定费30000元，合计316345元基本适当。考虑到案涉车辆已由被上诉人使用11个月，2018年7月29日车辆行驶的里程12499公里，车辆残值由被上诉人所有等情况，本院酌定由上诉人赔偿被上诉人损失的85%即268893.25元，其余损失由被上诉人自行承担。综上，一审判决认定事实、适用法律部分有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持南京市溧水区人民法院（2019）苏0117民初1917号民事判决第二项；二、变更南京市溧水区人民法院（2019）苏0117民初1917号民事判决第一项为，上汽通用汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内，向周磊港赔偿各项损失268893.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6163元，由周磊港负担925元、通用公司负担5238元；二审案件受理费6013元，由周磊港负担902元（二审案件受理费已由通用公司预交，通用公司在给付本案赔偿款扣减该902元）、通用公司负担5111元。本判决为终审判决。审判长  王剑飞审判员  王长春审判员  钱发洪二〇二一年二月二十二日书记员  储 娜