湖南省常德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘07执复7号 复议申请人（被执行人）：徐玉成，男，1989年7月22日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：石飞鹏，四川迪扬（双流）律师事务所律师。 申请执行人：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。 法定代表人：詹纯新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕远，男，1996年2月25日出生，住山西省朔州市朔城区，系该公司法务。 复议申请人徐玉成不服湖南省常德市鼎城区人民法院（以下简称鼎城区人民法院）（2020）湘0703执异64号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 鼎城区人民法院查明，（2019）湘0703执恢251号执行案件，鼎城区人民法院于2019年10月25日立案后，依法向徐玉成送达了（2019）湘0703执恢251号《恢复执行通知书》。徐玉成于2020年7月16日提出书面异议，鼎城区人民法院依法受理，案号为（2020）湘0703执异43号，该案中徐玉成所提异议请求与本案所提异议请求相同。在审查（2020）湘0703执异43号执行异议一案中，依法向徐玉成发出听证传票，徐玉成无正当理由拒不到庭参加听证，致使鼎城区人民法院无法查清相关事实，应承担不利后果。鼎城区人民法院于2020年7月29日作出（2020）湘0703执异43号执行裁定书，裁定：按徐玉成撤回异议申请处理。 鼎城区人民法院认为，徐玉成对该院同一执行行为已经提出执行异议，该异议因徐玉成经合法传唤无正当理由拒不到庭参加听证，致使无法查清相关事实，故裁定按徐玉成撤回异议申请处理。现徐玉成再次就该执行行为提出执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，人民法院不予受理。故裁定：驳回徐玉成异议申请。 徐玉成提出复议，请求撤销鼎城区人民法院（2020）湘0703执异64号执行裁定书，并裁定解除对复议申请人采取的全部执行措施，包括对复议申请人房产的处置[（2019）湘0703执恢251号之二《执行裁定书》]。事实与理由：1、2020年7月6日左右，徐玉成的代理人向鼎城区人民法院提交书面材料，提出执行异议，但鼎城区人民法院未当场立案，亦未填写送达地址确认书等材料。此后徐玉成及其代理人未收到鼎城区人民法院的任何电话及书面通知。后了解得知鼎城区人民法院将相关材料寄给代理人相关单位（四川迪扬律师事务所），而代理人工作单位为四川迪扬（双流）律师事务所，二者不在同一个区域。传票等相关材料亦不知道是何人签收，导致代理人错过法庭听证。故鼎城区人民法院送达程序不合法，不能以“申请人经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加听证”，按撤回异议申请处理。故徐玉成此后又向鼎城区人民法院提出异议。2、在徐玉成第一次提出执行异议之后，中联重科融资租赁（中国）有限公司向鼎城区人民法院提出变更申请执行人，2020年8月7日，鼎城区人民法院裁定将申请执行人由中联重科融资租赁（中国）有限公司变更为中联重科股份有限公司，并于2020年8月21日做出（2019）湘0703执恢251号之二《执行裁定书》，裁定将徐玉成名下相关房产抵偿给中联重科股份有限公司。因相关主体及事实发生了变化，鼎城区人民法院应当就事实部分进行审查，而不能裁定驳回徐玉成的异议申请。 中联重科股份有限公司答辩称：1、徐玉成向鼎城区人民法院提出执行异议，鼎城区人民法院已将相关材料合法送达给徐玉成的代理人所在的律师事务所，送达材料至四川迪扬律师事务所与四川迪扬（双流）律师事务所同属于有效送达。徐玉成的复议申请已超过申请复议的期限，应予以驳回。2、徐玉成第二次申请执行异议，虽然申请执行人予以变更，但案情并非重大复杂，无需经听证程序予以实体审查。鼎城区人民法院作出的裁定合理合法。 本院查明，中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联融资公司）与徐玉成融资租赁合同纠纷一案，鼎城区人民法院于2013年9月25日作出（2013）常鼎民初字第1093号民事判决，要求被告徐玉成给付中联融资公司租金及违约金，返还设备，如未按期返还，应赔偿损失。在执行过程中，2019年11月1日，鼎城区人民法院作出（2019）湘0703执恢251号之一《执行裁定书》，裁定：拍卖被执行人徐玉成名下坐落在四川省乐至县××镇××道××栋××楼××号房屋（产权证号：乐房权乐至县第2××7）。徐玉成于2020年7月16日提出书面异议，请求对（2019）湘0703执恢251号案件中中联融资公司提出的全部执行请求不予执行；并裁定解除对徐玉成采取的全部执行措施，包括对徐玉成房产的查封［（2019）湘0703执恢251号之一执行裁定书］。经鼎城区人民法院传票传唤，徐玉成无正当理由未到庭参加听证。2020年7月29日，鼎城区人民法院作出（2020）湘0703执异43号执行裁定：本案按徐玉成撤回异议申请处理。 2020年8月7日，鼎城区人民法院作出（2020）0703执异42号执行裁定：将（2019）湘0703执251号执行案件的申请执行人由中联融资公司变更为中联重科股份有限公司（以下简称中联股份公司）。因房产拍卖流拍，2020年8月21日，鼎城区人民法院作出（2019）湘0703执恢251号之二执行裁定：一、将被执行人徐玉成名下位于四川省乐至县××镇××道××栋××楼××号房屋作价54.99144万元，交付申请执行人中联股份公司抵偿债务54.99144万元，四川省乐至县××镇××道××栋××楼××号房屋所有权自本裁定送达申请执行人中联股份公司时转移；二、中联股份公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续；三、解除对以上房产所有权的查封。2020年9月25日，鼎城区人民法院作出（2019）湘0703执恢251号之二协助执行通知书，要求乐至县不动产登记中心按照（2019）湘0703执恢251号之二执行裁定的内容协助执行。2020年9月27日，鼎城区人民法院作出（2019）湘0703执恢251号执行裁定，认定经执行后尚有迟延履行金及执行费未执行到位，因未发现其他可供执行的财产线索，故裁定终结本次执行程序。 2020年10月9日，徐玉成提起执行异议，异议对象为申请执行人中联股份公司。异议申请事项除第一次异议内容外，还增加一项为解除对房产的处置执行措施[（2019）湘0703执恢251号之二执行裁定]。鼎城区人民法院作出（2020）湘0703执异64号执行裁定书，认定徐玉成系对同一执行行为提出执行异议，原执行异议已按撤回异议申请处理，对重复提出异议的行为不予受理。但鼎城区人民法院在该裁定中将中联融资公司列为申请执行人参与异议审查，未将中联股份公司列为当事人。 本院认为，2020年8月7日，鼎城区人民法院作出（2020）0703执异42号执行裁定：将（2019）湘0703执251号执行案件的申请执行人由中联融资公司变更为中联股份公司。故此后该案的申请执行人应为中联股份公司。鼎城区人民法院在对（2020）湘0703执异64号案件审查时，错误将已退出执行的中联融资公司列为申请执行人，未通知现申请执行人中联股份公司，属程序错误。 徐玉成第一次提出的异议经审查处理后，鼎城区人民法院又作出（2019）湘0703执恢251号之二执行裁定。徐玉成于2020年10月9日提出的执行异议，除第一次异议提出的内容外，还对新作出的（2019）湘0703执恢251号之二执行裁定提出异议，系对新的执行行为提出异议，鼎城区人民法院对该异议未予审查不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703执异64号异议裁定； 二、发回湖南省常德市鼎城区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 锋 审判员 龚 力 审判员 李亚敏 二〇二一年二月二十日 法官助理张慧 书记员李函臻 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。