江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2836号上诉人（原审原告）：黄志高，男，1966年5月16日生，居民身份证号码340103196605163014汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：蔡留华，江苏运泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏扬子长博造船有限公司，住所地靖江市江阴经济开发区靖江园区八圩西首。法定代表人：任乐天，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：卢玲媛，江苏法舟（靖江）律师事务所律师。原审第三人：江苏扬子江船厂有限公司，住所地江阴-靖江工业园区二圩港。法定代表人：任乐天，系该公司董事长。上诉人黄志高因与被上诉人江苏扬子长博造船有限公司（以下简称长博公司）、原审第三人江苏扬子江船厂有限公司（以下简称扬子江公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2020）苏1282民初3798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄志高上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持黄志高的全部诉讼请求或将本案发回重审，并由长博公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审遗漏了双方在2019年的劳动争议涉讼情况。黄志高在一审中提交了（2019）苏1282民初4260号之一、（2020）苏12民终154号以及（2020）苏1282民初1047号案件的裁定书，黄志高在上述案件中表述和行为，足以发生时效中断的法律后果。2.双方一直并未对劳动关系的处理达成任何合意，双方之间劳动关系一直处于不确定状态，应当依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项的规定，从黄志高提出权利主张之日起计算仲裁时效，故本案不存在超过仲裁时效的情况。3.扬子江公司以长博公司母公司的名义，扣除黄志高的500万元入职补偿款，黄志高是迫于形势无奈接受，长博公司给付的500万元已实际发生回转，发生了新的事实。法院在2020年5月才做出终审裁定，该500万元认定属于劳动关系。因此黄志高的诉求并未超过仲裁时效。长博公司二审辩称，关于500万元入职补偿款，长博公司已经支付给黄志高，黄志高与第三人协商作出的任何让步，不能再找长博公司承担。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回黄志高的上诉。扬子江公司二审未陈述。黄志高向一审法院起诉请求：1.确认长博公司违法解除与黄志高之间的劳动合同；2.长博公司支付黄志高2009年欠发工资24.87万元、2010年欠发工资26.36万元、2011年欠发工资50万元（暂定）、2008年绩效奖励83.66万元、2009年绩效奖励53.45万元、2010年绩效奖励50万元，合计288.34万元；3.长博公司支付违法解除劳动合同的赔偿金300万元；4.长博公司支付黄志高被扬子江公司扣除的入职补偿款500万元。一审法院认定事实如下：2008年2月18日,黄志高与江苏长博船厂有限公司签订《协议书》1份，约定公司聘用黄志高为公司总经理；黄志高应全力以赴开拓市场，落实订单，降低成本，提高生产效率和企业经济效益；2011年之前产出能力逐步达到公司设计大纲的要求；考虑到黄志高因与原单位解除劳动合同股份退出等方面的损失，公司同意给予适当经济补偿，具体数额由双方协商确定；黄志高担任总经理的工资薪酬由基本年薪和绩效奖励两部分组成，基本年薪为50万元，其中一部分与年度主要工作目标挂钩考核，绩效奖励与年度净利润挂钩，08年为2%，超过利润目标的为3%；以后为1%，超过利润目标的为1.5%；黄志高承诺在公司的工作年限不低于10年，并签订相应的劳动合同等。后公司变更企业名称为江苏扬子长博造船有限公司即本案被告，并实际支付黄志高补偿款500万元。另查明：2013年，长博公司起诉黄志高，要求其返还500万元并承担利息，即一审法院受理的（2013）泰靖园民初字第281号案件。同年，黄志高起诉长博公司，要求其支付拖欠的工资和绩效奖励，即一审法院受理的（2013）泰靖园民初字第313号案件。2013年7月18日，一审法院作出（2013）泰靖园民初字第281号民事裁定书，准许长博公司撤回起诉。同年7月22日，一审法院作出（2013）泰靖园民初字第313号民事裁定书，准许黄志高撤回起诉。2020年，黄志高以长博公司违法解除劳动合同、拖欠工资和绩效奖励等为由，向泰州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年8月3日，该委作出泰劳人仲不字[2020]第13号不予受理通知书。一审法院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，根据长博公司在（2013）泰靖园民初字第281号案件中的庭审陈述，其系以黄志高连续旷工违反公司规章制度为由解除了与黄志高之间的劳动合同，但其未能举证证明黄志高存在旷工的情形，亦未举证证明其已通知黄志高到岗上班，故长博公司有关黄志高违反公司规章制度之主张不能成立，其解除与黄志高之间的劳动合同属于违法解除。因长博公司未能提供证据证明黄志高实际收到了长博公司出具的解除合同决定，故双方之间的劳动合同应当自解除合同的通知到达黄志高处时即其收到一审法院邮寄的（2013）泰靖园民初字第281号案件证据副本材料之日解除。法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，黄志高主张的违法解除劳动合同赔偿金、拖欠工资以及绩效奖励等争议应当适用一年的仲裁时效。根据黄志高陈述，其在（2013）泰靖园民初字第281号案件诉讼过程中即已知晓其上述权利受到侵害，而该案于2013年7月以撤诉方式审理终结，故黄志高最迟应于2014年8月之前向长博公司主张相关权利。至于黄志高所述的2017年、2019年与长博公司、扬子江公司之间的诸多诉讼，并未涉及本案争议的赔偿金以及工资问题，不能产生仲裁时效中断的法律后果。至于黄志高主张的500万元款项，因其自认在2018年8月17日无锡市中级人民法院主持调解时被扬子江公司扣除，而该款项已经生效裁判文书认定为履行劳动合同发生的争议，故黄志高有关返还该500万元的请求权也应适用一年的仲裁时效期间，且最迟应自2018年8月17日起计算。但黄志高直至2020年才申请仲裁，已过一年仲裁时效期间，故对黄志高要求长博公司支付赔偿金、工资、绩效奖励并返还500万元之诉求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、确认江苏扬子长博造船有限公司解除与黄志高之间的劳动合同违法；二、驳回黄志高的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计5元，由黄志高负担。二审期间，双方均未提交新证据。一审查明的事实本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。关于确认违法解除劳动合同、300万元违法解除劳动合同的补偿金的诉讼请求，黄志高应当从其知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请劳动仲裁。根据黄志高2013年7月4日在（2013）泰靖园民初字第281号案件庭审中的陈述，黄志高是在收到（2013）泰靖园民初字第281号案件诉状副本时知道其与长博公司之间的劳动关系解除，本案并不符合原《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项规定的情形，黄志高认为应当从其提出权利主张之日计算仲裁时效的主张不能成立。本案的仲裁时效应当从黄志高收到（2013）泰靖园民初字第281号案件诉状副本之日起算，故黄志高应当最迟在2014年8月前就违法解除劳动合同的相关劳动争议事项申请劳动仲裁。关于2008年至2011年欠付工资、绩效奖励的诉讼请求，黄志高应当自劳动关系终止之日起一年内申请劳动仲裁。本案中，双方之间的劳动合同应当自解除合同的通知到达黄志高处时即其收到一审法院邮寄的（2013）泰靖园民初字第281号案件诉状副本等材料之日解除。根据黄志高在上述案件中陈述的其收到诉状副本的时间，其最迟在2014年8月前就欠付工资、绩效奖励的争议事项申请劳动仲裁。关于入职补偿款的诉讼请求，黄志高应当从其知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请劳动仲裁。根据黄志高的陈述，500万元入职补偿款是在2018年8月17日无锡市中级人民法院主持调解时被扬子江公司扣除，故其应在2018年8月17日即知悉其权利被侵害，黄志高最迟应在2019年9月17日之前就入职补偿款的争议事项申请劳动仲裁。本案中，黄志高在2020年就上述诉讼请求申请劳动仲裁显然超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效。黄志高亦未能举证证明本案存在仲裁时效中断、中止的情形，故黄志高在本案中的诉讼请求均已超过仲裁申请期限，依法应当驳回其全部诉讼请求。综上所述，黄志高的上诉请求不能成立，应予驳回。一审适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省靖江市人民法院（2020）苏1282民初3798号民事判决；二、驳回黄志高的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，二审案件受理费10元，均由黄志高负担（已交）本判决为终审判决。审 判 长 陈继元审 判 员 吴 玫审 判 员 宗 雯二〇二一年二月三日法官助理 于海涛书 记 员 卞 婷