四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终2902号 上诉人（原审原告）：四川蒲江方圆置业有限公司，住所地四川省蒲江县鹤山镇了翁路**。 法定代表人：崔建业，总经理。 被上诉人（原审被告）：成都花园水城城乡建设投资有限责任公司，，住所地四川省金堂县赵镇金中路** 法定代表人：范兴贵，董事长。 委托诉讼代理人：张锐，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网四川省电力公司金堂县供电分公司，住，住所地四川省金堂县赵镇迎宾大道一段**/div> 法定代表人：张东，职务不详。 委托诉讼代理人：王洪，四川蜀都金丰律师事务所律师。 原审第三人：成都意达车辆检测有限公司，住，住所地四川省金堂县赵镇同乐路**/div> 法定代表人：李云，总经理。 委托诉讼代理人：蒋风云，四川诚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟志未，四川诚峰律师事务所律师。 原审第三人：金堂县赵镇泰吉社区第五居民小组，住所，住所地四川省金堂县赵镇十里大道**********div> 负责人：向前银，组长。 原审第三人：金堂县淮口轧花厂，住所地四川，住所地四川省金堂县淮口解放路**> 法定代表人：李立，经理。 委托诉讼代理人：李艾，四川蜀都金丰律师事务所律师。 原审第三人：金堂县竹篙供销合作社，住所地四川省，住所地四川省金堂县竹篙镇禹王街** 法定代表人：郑学成，主任。 委托诉讼代理人：李艾，四川蜀都金丰律师事务所律师。 上诉人四川蒲江方圆置业有限公司（以下简称方圆置业公司）因与被上诉人成都花园水城城乡建设投资有限责任公司（以下简称花园水城建投公司）、国网四川省电力公司金堂县供电分公司（以下简称国网金堂供电分公司）、原审第三人成都意达车辆检测有限公司（以下简称意达车辆检测公司）、金堂县赵镇泰吉社区第五居民小组（以下简称泰吉第五组）、金堂县淮口轧花厂、金堂县竹篙供销合作社物业服务合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初2954号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人方圆置业公司上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或发回四川省金堂县人民法院重新审理。事实和理由：一审法院未履行职务行为调取相关案件卷宗及房屋备案登记材料导致对本案涉物业公共服务费的事实认定不清，错误认为是重复起诉，且电费是被上诉人未按相关规定向终端用户开户收费，对其造成的损失理应在物业服务框架内追诉，不承担多重法律关系，故提起上诉。 被上诉人花园水城建投公司、国网金堂供电分公司及原审第三人意达车辆检测公司、泰吉第五组、金堂县淮口轧花厂、金堂县竹篙供销合作社二审中未发表书面答辩意见。 方圆置业公司向一审法院起诉请求：1.判令花园水城建投公司向其支付公共物业服务费344527元、商业物业电费20万元并退还公共照明用电多收的2万元；2.判令国网金堂供电分公司对第1项中多收的2万元承担连带责任；3.判令意达车辆检测公司、泰吉第五组对第1项中的20万元电费承担连带责任；4.判令花园水城建投公司向其支付违约金（违约金计算方式：以153123元和191404元为基数，自违约之日起按年利率24%计算至付清之日止）；5.判令花园水城建投公司、国网金堂供电分公司及意达车辆检测公司、泰吉第五组连带向其支付利息（利息计算方式：以22万元为基数，自垫资之日起按银行同期贷款利息计算至付清之日止）；6.判令诉讼费由花园水城建投公司、国网金堂供电分公司及意达车辆检测公司、泰吉第五组承担。 一审法院经审查认为：案涉情芳花木小区系安置小区，花园水城建投公司系该小区的建设单位，其完成小区安置房的修建后，将安置房交由金堂县国资委，小区770套住宅房均已安置。2011年10月10日，方圆置业公司与金堂县赵镇沱源社区（以下简称沱源社区）、金堂县赵镇泰吉社区（以下简称泰吉社区）、金堂县赵镇中河路社区（以下简称中河路社区）签订了一份《前期物业服务委托合同》，该合同约定由方圆置业公司为案涉情芳花木小区提供物业服务，物业服务期限是2011年9月15日至2012年9月14日。2013年1月10日，方圆置业公司与金堂县赵镇情芳花木安置小区第一届业主委员会签订了一份《物业服务合同》，该合同约定由方圆置业公司为案涉情芳花木小区提供物业服务，物业服务期限自2012年9月15日起至2014年9月14日止。方圆置业公司根据物业的使用性质和特点等按房屋建筑面积向业主和赵镇政府收取物业公共服务费用，物业服务费的构成：2012年9月15日至2013年9月14日政府财政补贴0.25元每月每平方米，余下部分由业主自筹交纳。以后每一年合同期内政府财政补贴递减0.05元/平方米，业主自筹交纳递增0.05元/平方米，第三年的政府财政补贴待支付研究后按实际标准执行。住宅建筑区划内：住宅用房0.45元/月·平方米，非住宅用房向业主或租用人收取1元/月·平方米。2014年9月17日，方圆置业公司就案涉小区空置期内商业房前期物业公共服务费、使用期内商业房前期物业公共服务费、空置期内住宅前期物业公共服务费等起诉花园水城建投公司、金堂县赵镇人民政府、沱源社区、泰吉社区、中河路社区，法院经审理认为，一、沱源社区、泰吉社区、中河路社区案涉小区的业主，其义务是代收代缴前期物业费，不是前期物业费的缴纳义务主体，不应支付前期物业费；二、花园水城建投公司虽未与方圆置业公司签订前期物业服务合同，但其是情芳花木小区国有门面的所有权人，且作为建设单位，亦应是空置住宅的所有权人，系该小区业主，故其应受前期物业服务合同的约束。方圆置业公司主张的前期物业费包括三部分，即空置期内商业房、使用期内商业房、空置期内住宅前期物业公共服务费。关于空置期内商业房、使用期内商业房，根据前期物业服务委托合同第七条的约定，商业用房由业主与服务企业签订服务协议具体约定，方圆置业公司并没有举出与业主签订的商业用房前期物业费的服务与收费协议，故其主张空置期内商业房、使用期内商业房的前期物业公共服务费，没有事实依据，法院不予支持。关于空置期内住宅前期物业公共服务费，方圆置业公司向花园水城建投公司主张已超过诉讼时效，法院不予支持。综上，一审法院于2015年9月22日作出(2014)金堂民初字第2850号民事判决书，判令驳回方圆置业公司的全部诉讼请求。后方圆置业公司向我院提起上诉，我院于2016年12月22日作出（2016）川01民终765号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。2016年2月24日，方圆置业公司就2012年9月15日至2014年9月14日的物业公共服务费等起诉金堂县人民政府赵镇街道办事处、花园水厂建投公司、金堂县赵镇情芳花木第一届业主委员会，一审法院经审理认为，上述物业公共服务费应当由业主及赵镇街道办事处依约承担，花园水城建投公司、情芳花木第一届业主委员会不应支付。一审法院于2016年12月29日作出（2016)川0121民初685号民事判决书，判令金堂县人民政府赵镇街道办事处向方圆置业公司支付补贴款、物业费等。2019年7月18日，方圆置业公司就房屋为证号权××（情芳花木小区2栋1楼3号、2栋2楼3号商业用房）、权××（情芳花木小区1栋1楼2号、1栋2楼2号商业用房）、权××（情芳花木小区2栋1楼1号、2栋1楼2号、2栋2楼1号、2栋2楼2号商业用房）所对应的商业用房的物业公共服务费等起诉花园水城建投公司、意达车辆检测公司、四川泰康房地产开发有限公司、金堂县淮口轧花厂、金堂县竹篙供销合作社，一审法院经审理认为，上述权××、权××对应物业登记权利人为意达车辆检测公司，权××对应物业登记权利人为泰吉第五组，一审法院于2019年12月19日作出（2019）川0121民初2450号民事判决书，判令意达车辆检测公司向方圆置业公司支付权××、权××对应物业2011年9月15日至2014年9月14日的物业费。后方圆置业公司对上述判决不服，向我院申请再审，我院于2020年8月13日作出（2020）川01民申336号民事裁定书，裁定驳回方圆置业公司的再审申请。一审法院认为，案件系物业服务合同纠纷，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。案件中，方圆置业公司与沱源社区、泰吉社区、中河路社区签订的《前期物业服务委托合同》及与情芳花木小区第一届业主委员会签订的《物业服务合同》是各方真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效。合同签订后，方圆置业公司对案涉情芳花木小区提供了物业服务，履行了合同约定的义务，案涉物业业主应当按上述物业服务合同的约定交纳相关费用。根据方圆置业公司在庭审中明确的具体物业范围，一审认为，其主张的2012年9月15日至2014年9月14日的物业公共服务费已经在（2016)川0121民初685号案件中针对花园水城建投公司等起诉过，本案中再次要求花园水城建投公司针对该部分物业公共服务费提起诉讼属重复起诉，应予驳回。另，方圆置业公司在本案中主张的垫付电费系委托合同法律关系，主张的退还多交的电费也与本案物业服务合同不是同一法律关系。综上，方圆置业公司在本案中主张了多重法律关系，且部分内容已构成重复起诉，应当认定为诉讼请求不具体、不明确，应予驳回。据此，一审法院遂依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条、第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回方圆置业公司的起诉。 二审中，方圆置业公司向我院提交了四页《四川省房屋面积测绘报告》（金测字（2011）28号、金测字（2011）29号、）的复印件，并要求我院向被上诉人、金堂县房屋面积测绘站、金堂县档案馆调取原件，本院经审查认为上述证据材料不属于二审中的新证据，且与本案审理缺乏关联性，本院不予采纳。二审查明事实与一审法院一致。 本院认为，在一审法院（2016)川0121民初685号案件中，方圆置业公司已就2012年9月15日至2014年9月14日案涉小区欠缴的物业公共服务费向花园水城建投公司等提起诉讼，一审法院作出的（2016)川0121民初685号民事判决书亦已发生法律效力，本案中，方圆置业公司再次就上述期间案涉小区物业公共服务费向花园水城建投公司提起诉讼，其提交的证据不能证明本案其诉称的欠缴物业服务费房屋与（2016)川0121民初685号中诉争的房屋不同，且关于其诉称的垫付电费及退还多收取的电费与本案物业服务合同不是同一法律关系，一审法院综合全案证据裁定驳回方圆置业公司的起诉并无不当。综上，方圆置业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  喻小岷 二〇二一年二月二十二日 书记员  陈 悦