浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书(2020)浙0602行再1号原审原告：绍兴柯桥垣奥贸易有限公司，住所地绍兴市柯桥区金柯桥大道**柯北贸易中心****。法定代表人：朱武庆，系总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：朱良永。原审被告：绍兴市公安局交通管理局，住所地绍，住所地绍兴市越城区越西路**v>法定代表人：邵凯平，系局长。出庭行政负责人：叶荣伟，系副局长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨国胜。委托诉讼代理人（特别授权代理）：程幸福，浙江朋成律师事务所律师。原审原告绍兴柯桥垣奥贸易有限公司（以下简称绍兴垣奥公司）与原审被告绍兴市公安局交通管理局（以下简称绍兴交管局）不履行年检法定职责一案，本院于2018年12月27日作出（2018）浙0602行初407号行政裁定书，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论认为，原审裁定存在错误，本院于2020年6月15日作出（2020）浙0602行监1号民事裁定书，依职权对本案提起再审。本案于2020年9月2日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告绍兴垣奥公司的委托诉讼代理人朱良永、原审被告绍兴交管局的行政负责人叶荣伟及委托诉讼代理人杨国胜、程幸福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告绍兴垣奥公司再审中称，请求：1、撤销原审（2018）浙0602行初407号行政裁定书；2、确认绍兴交管局对原审原告于2018年9月21日作出的车辆不发放年检合格标志的行政行为违法。事实及理由：其与原审被告道路交通管理行政行为一案，本院作出（2018）浙0602行初407行政裁定书，裁定原审被告不适格，驳回其起诉。现二审行政裁定书（2019）浙06行终391号裁定原审被告系适格被告，故请求判如所请。原审被告绍兴交管局再审中辩称，本院（2018）浙0602行初407号行政裁定书认定事实清楚，适用法律正确。根据《道路交通安全法》第五条“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”之规定，车辆年检并领取车辆检验合格标志，由县级以上公安机关交通管理部门负责。具体到本案来说，原审原告申请所涉原浙Ｄ9××**小轿车年检标志，应由柯桥区车管所负责办理，事实上在原审原告起诉时，柯桥交警大队已为其所涉的浙Ｄ9××**小轿车发放了年检标志，本院（2018）浙0602行初407号行政裁定书认定事实清楚，驳回原审原告的起诉，适用法律正确。原审原告的申请再审，无事实与法律依据，请合议庭依法驳回原审原告的再审请求。原审原告绍兴垣奥公司在原审中称，其所属车辆浙Ｄ9××**号牌汽车，检验有效期至2018年10月。原告委托其员工朱良永于2018年9月21日14：55左右到绍兴市公安局柯桥区××队车辆管理所（以下简称柯桥区车管所）办理车辆年检并领取车辆检验合格标志业务。但是该所3号窗口同志拒绝为本车辆办理业务，理由是车辆有违章未处理，领导已锁定车辆不能办理业务。根据车辆行驶证记载，车辆的管理部门是绍兴市公安局交通警察支队（以下简称绍兴交警支队），所办理的车管所为该支队的委托机构，根据行政许可法规定，委托机构的行政行为由实施委托的行政机关负责，故将绍兴交警支队设为被告。根据《道路交通安全法》第十三条、最高法司法解释以及最高法院《关于公安交警部门能否以交通违章行为未处理为由不予核发机动车检验合格标志问题的答复》，对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全检验标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。综上所述，被告以原告车辆违章未处理为由，拒绝给原告车辆办理年检业务及拒绝发放合格标志的行为违法。故请求法院：1、确认被告对原告车辆不发放年检合格标志的行政行为违法。2、由被告承担本案诉讼费用。原审被告绍兴交管局在原审中辩称，1、被告主体不适格。根据《道路交通安全法》第五条规定，柯桥区车管所负责办理原告所述车辆的年检业务，被告也没有实施委托柯桥区车管所办理车辆检验合格标志的许可行为。2、原告的诉讼请求不能成立。原告的工作人员到柯桥区车管所办理车辆年检时，车管所工作人员提示原告工作人员所属车辆有两起交通违法行为未处理，告知仅仅是提示性质，不违反《道路交通安全法》第十三条的规定。同时，柯桥区车管所已按规定给原告浙Ｄ9××**号牌汽车发放年检标志，且原告已将该车辆转让。综上，请求依法驳回原告的起诉。原审认为，根据《道路交通安全法》第五条的规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。故绍兴市柯桥区行政区域内的道路交通安全管理工作应由绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队（以下简称柯桥交警大队）负责管理。且根据原告的陈述及其提供的证据，原告也是在柯桥区车管所办理车辆年检手续，故本案适格被告应为柯桥交警大队，而不是原告起诉的绍兴交警支队。经本院释明，原告拒绝变更被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告绍兴柯桥垣奥贸易有限公司的起诉。原审原告再审中对其主张的事实向本院提供了以下证据：证据1、（2019）浙06行初391号行政裁定书一份，要求证明该裁定书确认交管局符合本案被告主体的事实。原审被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，该证据系生效法律文书，本院予以认定。证据2、年检委托书、行驶证、保单（均复印件）、视频光盘各1件、光盘内容文字打印件1份，要求证明原审原告向原审被告申请年检的事实。原审被告质证认为，对委托书、保单、行驶证的真实性由法庭核实，对光盘真实性无异议，但证明目的有异议。对委托书、保单、行驶证是办理年检的必要手续，原审原告向柯桥车管所询问后即离去，后为原告办理了年检手续及车辆转让手续。本院认为，行驶证、保单是办理车辆年检手续的必备凭证，原审被告已核发涉案车辆的年检标志，本院对本组证据的真实性予以认定，可以证明原审原告于2018年9月21日到柯桥交警大队下属车辆管理所申请办理其浙Ｄ9××**小型普通客车的机动车检验合格标志业务时，因车辆有道路交通违法行为未处理而办理未果的事实。原审被告在再审中对其主张的事实向本院提供了以下证据：证据1、2018浙06**行初129号行政裁定书一份（复印件），要求证明本案原审原告就本案起诉的事实曾向柯桥区法院起诉，但由于没有缴纳诉讼费，作出按撤诉处理的事实。原审原告质证认为，根据中院的判决，已经明确了原审被告的主体。本院对证据的真实性予以认定，但待证事实与本案的处理无关联。证据2、浙Ｄ9××**车辆转让发票一张，要求证明涉案车辆已经发放年检合格标志及浙Ｄ9××**车辆已转卖给第三人的事实。另外证明原审原告不属于行政诉讼法规定的适格主体。原审原告质证认为，具体行政行为发生在2018年9月21日，行政行为与本案车辆转让事实无关。本院对证据的真实性予以认定，原审原告的年检车辆是否出让，不影响其在本案的诉讼地位，故对待证意见不予采纳。根据本院认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2018年9月21日原审原告绍兴垣奥公司委托员工朱良永到柯桥交警大队下属车辆管理所申请办理其浙Ｄ9××**小型普通客车的机动车检验合格标志业务。该车辆处于“6年免检期”，因有道路交通违法行为未处理，工作人员口头告知先处理车辆违法行为而办理未果。2018年9月29日，原审原告向绍兴市柯桥区人民法院起诉柯桥交警大队不履行法定职责行政诉讼一案，因未缴纳诉讼费，该院于2018年12月3日作出（2018）浙0603行初129号行政裁定，按撤诉处理。2018年12月5日，柯桥交警大队对原审原告的机动车发放了检验合格标志（此前车辆违法行为已处理完毕）。原审原告于当日将车辆转让给第三人，办理了车辆转移登记手续。2018年11月26日，原审原告向本院起诉绍兴交警支队不履行年检法定职责一案，诉请确认绍兴交警支队对原审原告车辆不发放年检合格标志的行政行为违法。案经审理，本院认为原审被告主体错误，于2018年12月27日作出（2018）浙0602行初407号行政裁定，驳回原审原告的起诉。2019年1月，原审原告向柯桥区人民法院起诉，要求确认柯桥交警大队行政行为违法。该院经审理后认为，柯桥交警大队系接受绍兴交警支队的委托核发机动车检验合格标志，案件非其管辖权范围，故于2019年7月1日作出（2019）浙0603行初13号行政裁定，驳回原审原告的起诉，原审原告提出上诉。案经二审审理，查明案涉小型普通客车核发检验合格标志业务系柯桥交警大队接受绍兴交警支队的委托以其名义办理，并于2019年10月10日作出（2019）浙06行终391号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。另2019年9月10日，绍兴交警支队变更为绍兴交管局。本院认为，首先，绍兴市中级人民法院（2019）浙06行终391号生效行政裁定书已确认柯桥交警大队系接受原绍兴交警支队委托，以其名义为案涉车辆办理核发检验合格标志的业务，故原审被告绍兴交管局具有发放年检标志的法定职责，应系本案行政行为的责任主体，原审以原审被告主体不适格而裁定驳回原审原告的起诉，程序存在错误，应予纠正。其次，本案争议的焦点是绍兴交管局因原审原告的机动车存在道路交通安全违法行为未处理而未予发放检验合格标志，是否构成不履行法定职责的行为。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定：“……对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”《最高人民法院〈关于公安交警部门能否以交通违章行为未处理为由不予核发机动车检验合格标志问题〉的答复》也明确应按该规定执行。上述规定有两个方面内容：一是提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单是进行机动车安全技术检验的申请要件,检验环节不得附加其他条件;二是符合机动车国家安全技术标准,是检验合格标志的发放要件。不符合该安全技术标准，则不具备发放的法定要件。现行有效的机动车国家安全技术标准是中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会联合发布的《机动车安全技术检验项目和方法》(GB21861-2014)。该标准中第4章、第6章、第7章为强制性,系必须执行的标准,其中明确要求应联网查询送检机动车事故信息和违法信息,对涉及尚未处理完毕的道路交通安全违法行为或道路交通事故的送检机动车,应提醒机动车所有人及时到公安机关交通管理部门处理。道路交通违法行为给道路交通安全带来极大的安全隐患，如不通过车辆审验时对道路交通违法行为进行消除，势必助长和怂恿交通违法行为，给其他道路参与者的合法权益带来损害，不利于道路交通安全的综合管控。职能部门敦促交通违法行为人主动处理道路交通安全违法行为，发放检验合格标志以车辆的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕为前提，符合《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的和应有之义，也适应我国现阶段有限的道路交通行政资源与不断扩大的道路交通参与主体和车辆数量的现实情况。涉案车辆存在道路交通违章未处理，不符合上述机动车国家安全技术检验标准，原审被告告知原审原告先予处理违章行为，未违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定，不存在不履行法定职责的情形。综上，原审裁定驳回原审原告的起诉，程序存在错误，本院应予纠正。但原审原告以原审被告不履行法定职责，要求确认其行政行为违法的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第九十一条第（一）项、第九十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第二款、第一百二十二条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）浙0602行初407号行政裁定书。二、驳回原审原告绍兴柯桥垣奥贸易有限公司的诉讼请求。原审案件受理费50元，由原审原告绍兴柯桥垣奥贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陶珊珊人民陪审员  施立龙人民陪审员  袁玲玲二〇二一年二月二十日代书 记员  王文恬附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。第九十二条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第九十一条规定情形之一，或者发现调解违反自愿原则或者调解书内容违法，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第九十一条规定情形之一，或者发现调解违反自愿原则或者调解书内容违法的，有权提审或者指令下级人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百二十二条人民法院审理再审案件，认为原生效判决、裁定确有错误，在撤销原生效判决或者裁定的同时，可以对生效判决、裁定的内容作出相应裁判，也可以裁定撤销生效判决或者裁定，发回作出生效判决、裁定的人民法院重新审理。