上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11758号上诉人(一审原告)：上海利欣实业发展有限公司，住所地上海市。法定代表人：张惠玲，董事长。委托诉讼代理人：张越，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萍，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：王华，男，1972年1月19日出生，汉族，住上海市。被上诉人(一审被告)：郜紫彤，女，1983年2月18日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：王华(系郜紫彤之夫)。被上诉人(一审被告)：王玥铭，女，2010年8月27日出生，汉族，住上海市。法定代理人：王华(系王玥铭之父)，即本案被上诉人王华。上诉人上海利欣实业发展有限公司(以下简称“利欣公司”)因与被上诉人王华、郜紫彤、王玥铭建筑物区分所有权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。利欣公司上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判支持利欣公司的全部一审诉请。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，利欣公司从未认可系争房屋楼下的商铺自2014年即发生漏水，该节事实由楼下商铺的承租人提出，利欣公司从未认可。一楼商铺的承租人亦指认是王华、郜紫彤、王玥铭进行了非法搭建导致漏水，一审判决却认定一楼商铺的承租人系利害关系人而不予采信。二、一审判决举证责任分配有误，将本案举证责任完全分配给利欣公司系对利欣公司的苛求。利欣公司所有的商铺位于一楼，而楼顶现被王华、郜紫彤、王玥铭侵占为露台使用，一楼屋顶上被非法铺设了花岗石，此系王华、郜紫彤、王玥铭一手操办。一楼商铺的承租人对于此节事实最为清楚，也指证王华、郜紫彤、王玥铭非法装修，一审判决却认定其有利害关系不予采信。这种情况下利欣公司已经穷尽举证能力，一审判决将全部的举证责任都分配给利欣公司承担是一种苛求。综上所述，一审判决认定事实有误，未能化解当事人之间的矛盾争议，恳请二审人民法院依法查明全案事实后做出公正判决。王华、郜紫彤、王玥铭共同辩称，王华一方入住系争202室房屋时，原房东在西南侧露台内存放了一些小孩滑梯等物品，在靠墙的地方安装了一个贴在墙上的晾衣架，晾衣架不占用露台且腾空，还有一个洗拖把的工作水池。入住后，王华一方没有在内存放过任何东西，仅用于晾晒衣物，从未进行过任何装修或维护。西南侧露台一直为一个带顶的且有门可闭合的空间，王华一方购买系争202室房屋时西南侧露台就是目前的情况，该露台是谁搭建、什么时候搭建，王华一方也并不清楚。综上，请求二审法院维持一审判决。利欣公司向一审法院起诉请求：1、判令王华、郜紫彤、王玥铭将上海市衡水路XXX弄XXX号XXX室西南侧露台漏水点予以修复；2、判令王华、郜紫彤、王玥铭将上海市衡水路75、77号商铺因渗漏水造成的受损部位予以修复。一审法院认定事实：一、王华、郜紫彤、王玥铭于2016年6月2日与案外人王某签订房地产买卖合同，购入王某名下位于上海市衡水路XXX弄XXX号XXX室的房屋，不动产登记部门于2017年12月20日受理了王华、郜紫彤、王玥铭的产权登记，于2018年1月8日核准发证。上海市衡水路XXX号、XXX号XXX层商铺产权人系利欣公司，该商铺为住宅高楼的一层裙房，出租给上海茁杨汽车服务有限公司经营使用，商铺屋顶形成一个位于王华、郜紫彤、王玥铭家西南侧的公共露台，实际由衡水路XXX弄XXX号XXX室住户进入和使用。利欣公司称：商铺从2014年开始漏水，当时情况不是很严重，也没有找到漏水原因，随着渗漏水现象越来越严重，上海茁杨汽车服务有限公司从2019年6月起就不再向利欣公司支付租金，利欣公司这时才发现商铺屋顶露台上存在搭建现象，利欣公司经多方反映，问题未得到解决，利欣公司遂起诉至法院，要求目前居住在上海市衡水路XXX弄XXX号XXX室的王华、郜紫彤、王玥铭修复露台漏水点和修复利欣公司于上海市衡水路XXX号、XXX号的商铺因渗漏水造成的受损部位。二、一审审理中，利欣公司表示无法明确露台上的搭建为何人所为，在自行组织了技术力量前往露台查看漏水情况后，利欣公司发现，露台搭建破坏了利欣公司商铺屋顶防水层和与裙房之间的伸缩缝导致漏水，同时申请和要求法院委托司法鉴定机构鉴定漏水原因，表示愿意承担相应的法律后果和承担相应的诉讼风险。因利欣公司申请，法院依法委托上海房屋质量检测站进行司法鉴定，最后鉴定意见是上海市衡水路XXX弄XXX号XXX室西南侧露台面以及与主楼交界沉降缝处用花岗岩石材包裹，露台后期装修时损毁原沉降缝处防水构造措施导致被鉴定75、77号1层商铺部分平顶因渗漏水而损坏。三、利欣公司曾于2019年11月1日起诉上海市衡水路XXX弄XXX号XXX室前业主王某，起诉案由、事实理由和提供证据材料与本案一致，审理中，利欣公司因上述房屋已于2018年1月8日转让于王华、郜紫彤、王玥铭，起诉被告主体不适格，遂于2019年12月8日向法院申请撤回起诉，之后提起本案诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案涉讼部位权属系利欣公司房屋产权部分，相对王华、郜紫彤、王玥铭为公共区域，利欣公司因该部位漏水引致物损而要求王华、郜紫彤、王玥铭承担民事法律责任，应就王华、郜紫彤、王玥铭构成相邻侵害的事实提供证据加以证明，对王华、郜紫彤、王玥铭的不法行为、损害后果、因果关系、主观过错负有基础的举证责任。据利欣公司自述，涉讼商铺最早在2014年已出现漏水现象，但原因不明，在王华、郜紫彤、王玥铭抗辩该时间段自己并未入住，是维持2017年入住前现状的前提下，则利欣公司应结合鉴定机构的鉴定意见提供直接有效的证据，进一步证明王华、郜紫彤、王玥铭实施不法侵权行为、造成利欣公司相邻权益受损并需承担相应法律后果的民事责任主体，但纵观在案证据及当事人相关庭审的自认陈述，均无证据可予佐证。鉴于利欣公司主张缺乏事实和法律依据，故法院依法不予支持。判决：驳回上海利欣实业发展有限公司诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。本院另查明：一、就上海市衡水路XXX号、XXX号XXX层商铺发生漏水的时间，利欣公司陈述：“据原告租客反映，2014年开始漏水。”、“……当时是零星漏水，和下雨雨量有关系…到了2019.6月茁杨汽车发函告诉我们漏水造成了重大损失，2019.6月这次漏水严重，房梁和楼面都造成了腐蚀和开裂，大量漏水，地面积水……”。同时，利欣公司与王华等三人均认可至2020年6月10日鉴定当天1层商铺亦存在漏水情况。二、王华等三人自述其自2017年9月入住上海市衡水路XXX弄XXX号XXX室。系争202室西南侧露台除了从其居住的202室阳台进入，没有其他进入方式，该露台仅为王华等三人使用，本楼其他居民从未使用。三、上海房屋质量检测站出具的鉴定意见书载明：“六、鉴定意见3、修缮建议(1)89弄4号202室西南侧露台按规范和设计要求全面翻修露台防水构造层，注意做好沉降缝处的防水处理。(2)75、77号一层商铺平顶、墙面修粉涂料，拆换沉降缝木装饰盖板；木隔断拆换。”上述事实，有一审法院2020年3月18日谈话笔录、2020年3月27日谈话笔录、本院2021年1月12日庭前会议笔录及上海房屋质量检测站出具的鉴定意见书为证。本院认为，利欣公司上诉主张王华等三人侵占上海市衡水路XXX号、XXX号XXX层商铺屋顶为其露台使用，擅自铺设花岗石，导致系争1层商铺发生漏水损害，应由王华等三人承担修复漏水点及受损部位的责任。对此本院认为，需要先予明确该1层商铺屋顶的性质。该屋顶不具备构造上的独立性，属于建筑物的基本结构部分，在法律性质上应为建筑物的共有部分。利欣公司与王华等三人就该共有部分使用过程中因渗漏水所生之纠纷，应属于建筑物区分所有权纠纷，而不属相邻关系纠纷。一审法院将本案案由列为相邻关系纠纷存有不当，本院依法更正为建筑物区分所有权纠纷。对于共有部分，应当由所有业主共有与共同管理。根据法律及相关司法解释，行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能的，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。王华等三人自述系争1层商铺屋顶形成的西南侧露台，仅能通过其居住的上海市衡水路XXX弄XXX号XXX室房屋内阳台进入，为王华等三人独占使用，其他住户不能使用。即该1层商铺屋顶由王华等三人独占为露台使用，王华等三人为实际的占有人、使用人。同时，利欣公司与王华等三人均认可，在王华等三人搬入202室后，系争1层商铺屋顶形成的西南侧露台在2019年、2020年相继发生渗漏水。上海房屋质量检测站出具的鉴定意见已明确，系西南侧露台面铺设花岗岩石材致75号、77号1层商铺部分平顶渗漏水而损坏。花岗岩石材系在1层商铺屋顶后续作为露台使用过程中铺设，王华等三人作为露台的实际占有人与使用人，应当承担相应的修复责任。王华等三人虽抗辩铺设花岗岩石材的行为非其所为，但本院对此认为，即便如王华等三人所称该花岗岩石材为其房屋的前所有权人所铺设，其亦同时认可了购入该房屋时明知西南侧露台的存在及该露台铺设有花岗岩石材。在此情况下，王华等三人购入该房屋，并保持该露台的现状，继续独占使用。那么，王华等三人因该西南侧露台实际受益，即应一并承担该西南侧露台所带来的风险。根据权利与义务相对等的原则，王华等三人不能仅享有占有与使用的权利，而不承担任何管理与修复的义务。现利欣公司上诉主张由王华等三人承担修复漏水点及受损部位的责任，就修复内容系争鉴定建议书中已明确具体的修缮建议，王华等三人应据此进行西南侧露台漏水点的修复及75、77号一层商铺漏水受损部位的修复。综上所述，利欣公司的上诉请求，可予支持；一审法院对此作出的处理存有不妥，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(二)项之规定，判决如下：一、撤销上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初1467号民事判决；二、王华、郜紫彤、王玥铭应于本判决生效之日起三十日内将上海市衡水路XXX弄XXX号XXX室西南侧露台漏水点予以修复；三、王华、郜紫彤、王玥铭应于本判决生效之日起三十日内将上海市衡水路75、77号商铺因渗漏水造成的受损部位予以修复。本案一审案件受理费人民币80元，鉴定费人民币18，000元，由王华、郜紫彤、王玥铭负担。二审案件受理费人民币80元，由王华、郜紫彤、王玥铭负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 毅审 判 员  黄 亮审 判 员  郑 璐二〇二一年二月二十六日法官助理  周丽云书 记 员  黄琪隽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。