北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1363号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区拱辰北大街**。负责人：李桂娟，副行长。委托诉讼代理人：周闫羽，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：何倩，北京市大嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘丽平，女，1982年7月17日出生，满族，住河北省平泉市。上诉人中国建设银行股份有限公司北京房山支行（以下简称建行房山支行）因与被上诉人刘丽平金融借款合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初11194号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。建行房山支行上诉请求：1.撤销原判第四项，改判刘丽平向建行房山支行支付罚息（自2020年11月18日至全部本息清偿之日止，按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定计算罚息）；2.撤销原判第五项，改判建行房山支行对刘丽平提供的涉案抵押物在《个人住房（商业用房）借款合同》约定的担保范围内享有优先受偿权；3.撤销原审判决第六项，改判支持建行房山支行一审全部诉讼请求；4.一、二审诉讼费由刘丽平负担。事实和理由：一、一审法院计算罚息有误，涉案借款合同中对罚息的计算有明确约定，本案应以149909.98元为基数计算罚息，而非一审判决的147686.37元为基数。二、涉案担保方式为一般抵押，应以合同约定来明确刘丽平的抵押责任范围，所以他项权证中的债权数额应为被担保的主债权数额，包括本金、利息、复利、罚息等，不应是仅以270000元作为优先受偿范围。刘丽平经本院传唤，未到庭参加询问亦未发表答辩意见。建行房山支行向一审法院起诉请求：1.判令刘丽平清偿建行房山支行借款本金136521.02元以及截至2017年7月8日的利息9469.05元、罚息1428.92元，并支付自2020年7月9日起至本息清偿之日止的罚息；2.判令建行房山支行对刘丽平提供的位于北京市房山区长阳镇碧桂园51号楼3层2单元XX的房产享有优先受偿权；3.诉讼费用由刘丽平承担。一审法院认定事实：2006年10月20日，建行房山支行作为贷款人、刘丽平作为借款人和抵押人，签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称《借款合同》），主要内容为：刘丽平向建行房山支行借款270000元，用于购置坐落于碧桂园51-2-XX的房屋，借款期限为240个月，从2006年10月20日起至2026年10月20日止，本合同项下的贷款利率为月利率，具体为在基准利率水平上下调15%，贷款利率于每年1月1日调整一次，在借款期内；罚息利率为月利率，借款逾期的，罚息利率在基准利率水平上上浮27.5%。借款逾期是指借款人未在每个还款期的结息日（最后一期为借款到期日）前偿还借款的行为。基准利率是指中国人民银行公布实施的同期同档次贷款利率；如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的或通常的同期同档次贷款利率，双方另有约定的除外。本合同项下发放贷款时，基准利率是指贷款划转之日中国人民银行公布实施的同期同档次贷款利率。贷款还款方式和还款金额采用等额本息还款法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为1905.5元。本合同项下的担保方式为抵押加阶段性，保证期间为本合同保证条款生效之日起将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件及其他权利证书由贷款人核对无误、收执之日止。此外，合同亦对双方其他权利义务作出约定。当日，建行房山支行向刘丽平发放了270000元的贷款。2011年4月29日，刘丽平将坐落于房山区长阳镇碧桂园51号楼3层2单元XX的房产，为建行房山支行办理X京房他证房字第0238**他项权证，载明房屋所有权证号为京房房权证房字第XX**他项权利种类为一般抵押登记，债权数额为270000元。借款期间内，刘丽平并未依约足额偿还贷款本息。截至2020年11月17日，刘丽平尚欠建行房山支行贷款本金136521.02元、应付利息11165.35元、罚息2223.61元，建行房山支行提交的贷款账户基本信息查询单显示结清金额为149909.98元。一审法院认为，建行房山支行与刘丽平之间的金融借款合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。现刘丽平未能依约偿还借款本息的行为，应属违约，其应向建行房山支行偿还所借款项并支付相应的利息、罚息。故建行房山支行要求刘丽平返还借款并支付相应利息、罚息的请求，理由正当，但利息的计算标准有误，对此法院予以调整。关于建行房山支行主张对抵押房产享有优先受偿权一节，根据法律规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，为保证案涉借款的偿还，刘丽平将其名下房屋为建行房山支行办理了抵押登记，建行房山支行为抵押权人，故在刘丽平未还款的情况下，建行房山支行对抵押房产在抵押登记限额内按照抵押登记顺序享有优先受偿权。刘丽平经法院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了民事诉讼权利，不影响法院依据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、刘丽平于判决生效之日起十日内返还中国建设银行股份有限公司北京房山支行借款136521.02元；二、刘丽平于判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司北京房山支行支付利息11165.35元；三、刘丽平于判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司北京房山支行支付截至2020年11月17日的罚息2223.61元；四、刘丽平于判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司北京房山支行支付罚息（以147686.37元为基数，自2020年11月18日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.275倍计算）；五、如刘丽平不履行判决第一项、第二项、第三项、第四项确定的还款义务，中国建设银行股份有限公司北京房山支行有权对刘丽平名下的位于房山区长阳镇碧桂园51号楼3层2单元XX房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款在270000元限额内按照抵押登记顺序优先受偿；六、驳回中国建设银行股份有限公司北京房山支行的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，建行房山支行与刘丽平签订的《借款合同》属于有效合同，双方按照合同履行各自义务。刘丽平未能依约偿还借款本息的行为，构成违约，应依法承担违约责任。一审法院判令刘丽平返还借款并支付相应利息、罚息的请求，并无不当，本院予以维持。但关于刘丽平应支付罚息的基数，一审法院未能依照中国人民银行相关规定及合同相关条款予以计算，明显有误，对此本院予以纠正。关于抵押登记的房产处置后建行房山支行优先受偿的限额，本院认为，以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记的范围为准。但是，由于在办理涉案房屋抵押登记手续时，不动产登记部门制作并颁发的他项权利证书系格式文件，其中未设置“担保范围”栏目，仅有“债权数额”的表述，且只能填写固定数字，导致其不能完整地体现涉案合同中担保条款约定的担保范围，而且“债权数额”的表述并不涵盖担保债权限额的意思表示。鉴于此，按照涉案合同中担保条款约定的担保范围来认定担保人所提供的抵押担保范围，进而确定建行房山支行的优先受偿范围，更符合实际和当事人意思自治原则。因此，建行房山支行对抵押房屋拍卖所得价款优先受偿的范围应当按照涉案合同中担保条款约定的担保范围予以确认为宜，一审法院根据涉案房屋他项权利证书中有关债权数额的记载，确定建行房山支行优先受偿的数额为270000元，明显欠妥，本院予以纠正。因建行房山支行诉讼中未对其实现债权所支付的费用一项向法院提出明确主张，故本案中对此项费用不予核实和处理，本院在确认建行房山支行对涉案抵押房屋享有优先受偿权的限额时仅按照刘丽平应承担的全部欠款本金、利息、罚息之和予以确定。综上所述，一审法院对于建行房山支行对刘丽平享有的罚息基数计算标准及建行房山支行对涉案抵押房屋优先受偿的数额范围认定上均有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持北京市房山区人民法院（2020）京0111民初11194号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销北京市房山区人民法院（2020）京0111民初11194号民事判决第四项、第五项、第六项；三、刘丽平于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司北京房山支行支付罚息（以149909.98元为基数，自2020年11月18日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.275倍计算）；四、如刘丽平不履行上述第一项、第三项确定的还款义务，中国建设银行股份有限公司北京房山支行有权对刘丽平名下的位于北京市房山区长阳镇碧桂园51号楼3层2单元XX房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款在刘丽平应承担的全部欠款本金、利息、罚息之和限额内按照抵押登记顺序优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1649元由刘丽平负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费150元，由刘丽平负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李卫东审 判 员 邢 军审 判 员 钱丽红二〇二一年二月二十五日法官助理 付天缘书 记 员 宋雨琦