河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1182民初79号 原告：赵金明，男，1978年10月4日出生，汉族，住深州市。 委托诉讼代理人：张飞，河北冀和律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城区中华南大街**。 负责人：杜伟，经理。 委托诉讼代理人：朱晓东，男，1988年12月7日出生，汉族，系公司职员。 原告赵金明与被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称：平安衡水支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金明委托诉讼代理人张飞，被告平安衡水支公司委托诉讼代理人朱晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵金明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损、施救费、公估费、路产损失等共计147089.5元;2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告为自有的冀Ｔ×××××号车在被告平安衡水支公司投保交强险和限额为165620元的机动车损失保险、第三者责任保险等商业险，并加投不计免赔。2020年11月16日14时30分许，原告赵金明驾驶自有的冀Ｔ×××××号车行驶至青银高速公路青岛方向677ＫＭ+464ｍ处发生交通事故，造成原告车辆受损、路产损失的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队认定：原告赵金明负事故全部责任。原告所有的车辆因此次交通事故受损并造成路产损失，有如下损失：车损121190元、公估费7271元、施救费15000元、路产损失2670元、医疗费958.5元，以上共计147089.5元，要求被告全部赔偿。 被告平安衡水支公司辩称:原告车辆冀Ｔ×××××在我公司投有机动车损失保险165620元，投保有限额10万元的车上人员险，事故发生在保险期间内；我公司同意赔偿原告为施救车辆及维修车辆所支出的必要合理的费用；我方不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告方的损失数额，双方在庭审中发生争执。庭审中，原告方提交了身份证、行驶证、证明、登记协议书、营业执照、道路交通事故认定书、道路运输证、从业资格证、驾驶证、施救费票据、公估费票据、路产损失的收据、银行交易明细、医疗费票据4张、肃宁正骨科门诊收费收据来证明其主张。被告对营业执照、证明及登记协议书的真实性存在异议，认为其上面所盖公章字迹模糊，且公章内有明显遮挡情形，法院需核实公章的真实性及公章是否为衡水恒昌物流有限公司所盖；对于施救费票据的真实性存在异议，原告需提供施救费缴费转账凭证，以确定施救费真实花费，另根据现场照片可见，施救为我司承保车辆冀Ｔ×××××及冀Ｔ×××××、所载货物，故施救费应三方均摊；认为公估费属于间接损失，不应承担；对路产损失收据的真实性存在异议，认为路政部门会出具正式发票，而不是收据，原告主张该部分损失应提供正规发票；对于银行交易明细的真实性无异议，但无法说明其用途；对于医疗费票据4张及肃宁正骨科门诊收费收据的真实性存在异议，因事故发生时间与票据所记载时间存在较大差距，且河北高速交警出具的交通事故认定书未记载有人员受伤；对其他证据无异议。对于被告均无异议的证据，本院予以采信。对于营业执照、证明及登记协议书，上面所盖公章均为涉案车辆行驶证登记公司的公章，具有真实性，且事故发生时原告也驾驶涉案车辆，故应予采信；对于施救费票据，系正式票据，故对其真实性予以采信，但因事故发生后因挂车无法自行移动，故也应对挂车进行了施救，而挂车并未在被告处投保，故应对施救费用予以相应的扣减；对于路产损失的收据，虽不是正式票据，但上面盖有河北石青高速公路有限公司的财务专用章，且银行交易明细中的转账时间、转账账户及数额均与收据上信息相符，二者相互印证，能证明原告因事故而支出的路产损失，故应予采信；对于4张医疗费票据及肃宁正骨科门诊收费收据，均与事故时间不符，且事故认定书中并未记载有人伤情况，其无法证明与事故的关联性，故不予采信。本院依原告申请委托河北得正保险公估有限公司对原告的车损进行了鉴定，对于公估报告，原告无异议，被告有异议，认为该车在评估时未通知其司陪同，对其所鉴定的损失项目存在异议，例如第6项、第15项、第19项、第28项、第33项、第77项、第78项、第114项，均从车辆外观可见未受损，第17项、第18项均非涉案车辆出厂所装配置，均为后期私自加装，不属于保险责任，由此可见河北得正保险公估有限公司极其不专业，出具的公估报告毫无可信度，应重新委托有资质的专业的评估机构对涉案车辆进行复勘，重新鉴定，另我司要求回收所有旧件。对于该公估报告，系本院依职权委托的有鉴定资质的机构根据原告车损情况而做出的专业性结论，上面附有车损照片、维修及更换配件清单，被告虽有异议但无反证，且在规定的期限内未申请鉴定人员出庭接受质询，视为对权利的放弃，故对公估报告予以采信。庭后，原告方提交了车辆维修票据、维修结算单及转账凭证，被告在规定的期限内未进行质证，视为对权利的放弃。对于原告方庭后提交的上述证据，其之间相互印证，数额与公估报告数额大致相符，能证明原告修车的费用，具有真实性，故应予采信。 被告方提交了2张现场照片和36张定损照片来证明其主张。原告对该照片与本案的关联性以及证明目的均有异议，认为仅凭几张外观照片不能确定原告方车辆是否受损，而且该照片均为远距离拍摄，被告方仅凭自己主观臆断便认定车辆哪些部件没有损坏，不具有合法性，不能证明被告方的主张。另外，车辆在定损时，被告方深州的工作人员到达现场，参与了定损，且其在之后也未提出任何异议，因此应当以公估报告认定原告方的损失。对于上述照片，因均为现场拍摄，故对其真实性予以采信，但上述照片并不能证明原告的车损数额，故对其证明目的不予采信。 根据上述有效证据，本院审理查明：原告系肇事车辆的实际所有人，车辆挂靠在衡水恒昌物流有限公司名下，该物流公司同意因本次事故的交通事故赔偿款由本案原告进行支取。原告的车损经鉴定为121190元。为此，支出公估费7271元。因事故，原告还支出路产损失2670元。主挂车共计支出施救费15000元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告以衡水恒昌物流有限公司的名义与被告就涉案车辆签订的机动车保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效的合同，故双方应当按照合同的约定履行权利义务。原告驾驶被保险车辆在保险期间内发生事故，造成被保险机动车损失，属于保险责任，故被告应按双方保险合同的约定予以赔偿。关于原告的车损数额，虽实际维修数额略高于公估数额，但原告以公估数额进行的主张，故应以公估数额确定原告的车辆损失。施救费、公估费属于原告为减少保险标的的损失及确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由保险人承担。但关于施救费数额，因含有挂车的施救费用，而挂车未在被告处进行投保，故应予扣减，按公平原则，主挂车应平均分担施救费用，故以给付7500元为宜。 综上所述，原告所提车损121190元、公估费7271元、路产损失2670元，均是因事故所致，且不违反规定，故予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下： 于判决生效后五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在保险限额内赔偿原告赵金明车损、公估费、施救费、路产损失共计138631元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3072元，减半收取计1536元，由被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  冯伟艳 二〇二一年二月十八日 书记员  郗聪聪 ——