浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初9892号原告：王福全，男，1956年5月28日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：章明清，浙江近山律师事务所律师。被告：王福顺，男，1958年1月16日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：周斌照，浙江中圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊，浙江中圣律师事务所律师。原告王福全诉被告王福顺房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理，依法适用简易程序于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人章明清、被告及其委托诉讼代理人周斌照、何俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王福全向本院提出以下诉讼请求：一、要求确认案地号4××6地上的房屋第三层拆迁利益系原告所有;二、本案律师代理费、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系兄弟关系，1995年6月12日，原告将属于自己所有的案地号为4××6地上的一间二层楼房转让给被告，在1996年原告以自己名义将案地号4××6地上的一间二层楼房拆除后重建三层楼房，增加楼房面积36.1平方米，被告同意由原告申领，且被告当时自己有二间二层楼房需拆除重建，因房屋面积超过农村村民可建面积，无法获得批准，所以被告同意由原告申领获批建造，但因双方系兄弟关系，其需使用该房，所以与原告商量，原告同意其暂时使用该三层楼房。后上述房屋于2013年因建造群贤路工程拓宽，已被拆迁。在办理拆迁安置时，被告以自己的名义办理，原告提出异议，后产生纠纷，灵芝镇人民政府进行纠错，被告的安置手续被停办，但被告又以越城区人民法院（2016）浙0602民初8901号民事判决书为由，于2017年4月与被告重新签订了拆迁安置补偿协议，现已进行了安置补偿，但生效的越城区人民法院（2016）浙0602民初8901号民事判决书上认可原、被告之间的“1995年6月签订的房屋买卖协议有效”，并没有认定案地为4-5-1-5-466号地上的三层楼房为被告所有，所以被告于2017年4月签订的安置补偿协议是错误的，为此原告通过人民法院向被告提起民事诉讼，确认案地号4××6号地上的房屋第三层系原告所有，望法院支持原告诉讼请求。被告王福顺辩称：首先，根据原告起诉状所称的意见，其认为2017年4月由绍兴市越城区灵芝街道办事处与被告重新签订的拆迁安置补偿协议错误，被告认为原告针对该项主张应当以行政诉讼的方式起诉于街道办事处，要求撤销或者变更相应的行政协议，而非通过民事诉讼绕过行政认定来主张相应的权利，故原告通过民事诉讼直接向被告主张权利，在程序选择上是错误的。其次，关于本案实体关系，原、被告之间在1995年6月12日关于原告将466号土地上的房屋转让给被告以及被告履行相应的付款义务的事实已经由生效判决所确认，同时生效判决也确认1999年对于466号土地上的房屋拆除重建系由被告以原告名义进行，相应的房屋建造支出由被告承担，建造以后实际由被告使用。虽然该集体土地的使用权利始终登记在原告名下，但房屋征收机关根据房屋的实际买卖、翻建出资以及使用情况将其确权为被告所有并对被告所在户进行安置补偿并无不妥。本案所涉的征收房屋，该三层房屋虽然与1995年买卖时所描述的房屋存在楼层上的区别，但实质应是同一处不动产，其三层与楼下两层不能够进行割裂，原告现在要求将第三层拆迁安置利益确认为其所有缺乏相应的事实依据，此外，原告第二项诉讼请求中要求由被告方承担原告的律师代理费缺乏法律依据。综上，请求驳回原告全部的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王福全与被告王福顺系兄弟关系。1982年6月，原、被告父母经分家析产，将位于原绍兴县××镇××村寺堂江头（现绍兴市越城区灵芝街道林头村寺堂江头）2间平房析产给原、被告，其中被告分得西首1间（宗地号4××5），原告分得东首1间（宗地号4××6），2间房屋相邻，后双方均对上述各自分得平房翻建成二层楼房。1995年6月，原告为另建住宅所需，将其所有的上述二层楼房出售给被告，双方签订买卖房屋协议1份，后被告向原告支付了购房款，原告将房屋交付给被告。1996年1月3日，原、被告各自领取了上述房屋的集体土地使用权证。1999年3月1日，原、被告以各自名义向绍兴县齐贤镇人民政府申请，要求对上述地号为465和466房屋进行翻建，经相关部门审批后，被告出资将上述房屋翻建为一幢三层楼房，此后一直居住使用。2013年，因群贤路拓宽工程需要拆迁，被告一户就上述房屋与绍兴市镜湖新区灵芝镇城中村改造办公室签订房屋拆迁补偿安置协议。协议签订后，被告于2013年7月5日将林头村68号房屋腾空并交付城改版后拆除。后因原告向灵芝镇人民政府提出房屋更正申请，主张上述被拆迁房屋的安置补偿权利，灵芝镇人民政府于2015年9月13日书面通知被告办理变更签约手续。2016年9月8日，被告王福顺向本院起诉原告王福全，要求确认双方于1995年8月签订的房屋买卖协议合法有效；确认房屋买卖协议所涉位于绍兴市越城区××镇××村房屋拆迁安置权益归原告所有。本院于2016年12月6日作出（2016）浙0602民初8901号民事判决书，判决如下：一、王福顺与王福全于1995年6月签订的房屋买卖协议有效；二、驳回王福顺的其他诉讼请求。王福全不服该判决上诉至绍兴市中级人民法院，该院于2017年2月6日作出（2017）浙06民终200号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。根据上述生效民事判决，绍兴市越城区××镇××于2017年4月24日与被告重新签订了安置补偿协议并已履行。2016年4月6日，原告王福全向本院起诉绍兴市越城区××镇××，要求判令被告履行对被拆迁房屋安置补偿的义务。该案经绍兴市中级人民法院指定诸暨市人民法院管辖，诸暨市人民法院于2017年10月9日作出（2016）浙0681行初141-1号行政裁定书，裁定驳回原告王福全的起诉。王福全不服该裁定，上诉至绍兴市中级人民法院，该院于2018年2月5日作出（2017）浙06行终421号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。以上事实由原告提供的事判决书2份、绍兴市国土资源局地籍档案查询单1份、关于要求楼房翻建的申请报告、绍兴县个人建房规划审批表、绍兴县个人建房规划选址意见书各1份、集体土地建设用地使用证1份、浙江省绍兴县镇财政收入专用票据1份、证明2份、房屋安置补偿协议书1份、证明2份、分书1份、第二次全国人口普查登记表1份，被告提供的民事判决书2份、（2016）浙0683行初3号行政裁定书1份、（2016）浙0681号行初141-1号行政裁定书1份、（2017）浙06行终421号行政裁定书各1份、村委证明1份、王福顺户领取不动产登记证书回执以及调整后拆迁安置补偿协议各1份，以及原、被告的庭审陈述所证实。本院对上述证据予以认定，证明内容结合本案案情进行综合认定。原告提供的靠墙协议书1份、记事本1本，不能证明案涉房屋第三层系原告出资建造的事实，故对其证明力不予认定。本院认为，根据本院作出的（2016）浙0602民初8901号民事判决书及绍兴市中级人民法院作出（2017）浙06民终200号民事判决书认定，原告王福全与被告王福顺于1995年6月签订的关于宗地号为4××6号土地上房屋的买卖协议有效，双方已履行完毕，该转让房屋此后由被告翻建成独门独户的三间三楼房屋，后一直由被告居住。在绍兴市越城区××镇××就上述房屋与被告签订安置补偿协议之后，原告王福全又提起行政诉讼，要求绍兴市越城区××镇××履行对上述房屋的拆迁安置补偿义务，诸暨市人民法院作出（2016）浙0681号行初141-1号行政裁定书，该裁定书认为：原告诉称的房屋已于1995年6月卖给第三人（即本案被告王福顺），买卖协议之效力已经生效民事判决确认，原告理应协助第三人办理房屋产权变更登记手续，现因涉案房屋已被征用拆迁，实际已无法办理产权变更登记手续。故案涉被拆除房屋与原告已无利害关系。原告王福顺上诉后，绍兴市中级人民法院作出的（2017）浙06行终421号行政裁定书亦认为：上诉人于该函中主张的108.3平方米房屋，经生效民事判决确认，系原审第三人王福顺出资翻建的三层楼房中的一部分，由王福顺一家居住使用，上诉人关于集体土地使用权证及建房审批手续系以其名义办理的理由尚不足以推翻房屋实际由原审第三人建造、使用的事实。故被上诉人基于房屋拆迁实施的安置补偿行为，对上诉人权利义务不产生实际影响。现原告再次起诉要求确认其对案涉房屋享有拆迁利益，与上述生效裁判文书认定内容相矛盾，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告承担律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王福全的诉讼请求。本案案件受理费减半收取3650元，由原告王福全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 赵 钦二〇二一年二月二十二日书记员 黄美娟?本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。