河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终362号 上诉人（原审原告）：刘强，男，1981年1月20日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：杜志合，河北一力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高彦良，男，1952年2月22日出生，汉族，住河北省河间市。 被上诉人（原审被告）：高伟，男，1984年12月28日出生，汉族，住址同上，系高彦良之子。 被上诉人（原审被告）：李影，女，1987年5月2日出生，汉族，住址同上，与高伟系夫妻关系。 被上诉人（原审被告）：任书忍，女，1955年12月22日出生，汉族，住址同上，系高彦良之妻。 上诉人刘强因与被上诉人高彦良、高伟、李影、任书忍排除妨碍纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘强及其委托诉讼代理人杜志合，被上诉人高彦良、高伟、 2 李影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘强的上诉请求：请求撤销河间市人民法院(2020)冀0984民初1985号判决，改判被上诉人清除上诉人门前杂物、停止妨碍上诉人通行权。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、按照法律规定及村委会就宅基地调整方案，同村村民可就村内闲置老宅院进行调整。2019年10月17日，上诉人与邻居高纪忠达成合意，上诉人取得了高纪忠的老宅院，2020年年初对老宅院进行翻建。该院落东西南侧均是狭窄的胡同，车辆不能通行，现在村民们经济生活提高，家家都有汽车等交通工具，所以村里也考虑到村民出行方便，尽量调整村内道路，方便人们正常通行。本案中，上诉人向北通行即是村内大道，所以经村民代表大会决议，认为上诉人向北通行有利生活，方便生产，并出具了证明。村民委员会作为基层组织，负责管理村内一切事务，村民代表会议决议及证明，证明上诉人拥有宅基地使用权，并给出可以向北通行的明确意见。二、被上诉人以自己通行不方便为由制止上诉人在此通行不符合法律规定，《物权法》第八十四条规定了处理相邻关系的原则，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人向北通行并不影响被上诉人在此通行，被上诉人在一审中称如果上诉人在此通行会影响自己家车在此停放，这种辩解理由恰恰体现了他们的自私，被上诉人多次向上诉人家中扔大砖，破坏上诉人家财产，并多次辱骂、殴打上诉人家人等等，以上违法行为破坏了邻里关系，在村里的影响极坏，给村民精神文明建设造成了不良影响。三、一审法院仅以上诉人没有宅基证为由驳回上诉人的诉讼请求，系对法律的误解。宅基地归村民集体所有，村 3 民仅有使用权，村民委员会作为基层组织，负责村内一切事务，包括对宅基地及村内道路的调整等，有权利证明上诉人对宅基地的使用权，一审中，村委会对上诉人拥有宅基地使用权及决议向北通行出具了证明材料，故上诉人对宅基地的使用并未违反法律规定，况且宅基地使用证并不是本案定案唯一依据，本案是排除妨害纠纷，被上诉人的行为是否影响邻里关系、是否妨害村民正常通行才是本案的焦点所在。一审法院回避了这个问题，以上诉人没有宅基证为由驳回诉讼请求，不利于解决实际问题，且适用法律不当。综上所述，一审法院认定事实及适用法律均存在错误，请查清事实，依法撤销原判，改判被上诉人清除杂物，停止妨害上诉人正常通行的权利。 四被上诉人高彦良、高伟、李影、任书忍辩称，原审法院审理事实清楚，法律依据正确，应当依法驳回，维持原判。一、上诉人陈述不属实，应当依法驳回其上诉请求。在一审庭审中，被上诉人已经如实陈述了案件相关事实，并提交相关证据证实上诉人陈述并不属实，缺乏事实依据，并给上诉人带来了极大的损害，多次骚扰被上诉人的正常生活。被上诉人并没有影响上诉人正常通行，其上诉请求不成立，应当依法驳回。二、原审判决适用法律正确，应当依法维持原判。在一审庭审中，上诉人并不能证实其对涉案宅基地享有合法的使用权，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款规定，依法驳回其诉讼请求，一审法院适用法律正确，法律依据充分，应当维持原判。三、上诉人多次因此事向被上诉人进行人身股评级，给被上诉人的生活造成了极大影响，收到原审法院判决后，上诉人就找到被上诉人理论，并对被上诉人的家属进行了人身攻击，被上诉人当时就报警了。现 4 在上诉人又恶意提起上诉，让被上诉人近一年都牵扯在诉讼当中，给被上诉人带来了极大的影响。请依法驳回上诉，维持原判。 刘强向一审法院起诉请求：1、要求高彦良、高伟、李影、任书忍停止妨碍刘强修建大门及正常通行、排水的行为并清除房前砖、树枝等妨碍物；2、诉讼费用由高彦良、高伟、李影、任书忍承担。 一审法院认定事实：刘强与高彦良、高伟、李影、任书忍均系西九吉乡西九吉东村村民。2019年10月17日，刘强与案外人高纪忠签订宅基地合同，刘强以15000元购买高纪忠的宅基地一处，南北20米、东西10米。案涉房屋的四至：东邻为过道、西邻为1.8米过道、南邻老政府、北为空宅基地。该房西邻为高纪忠房屋，高纪忠房屋北邻为高彦良房屋。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款规定：“农村村民住宅用地，由乡镇人民政府审核批准”。本案诉争房屋系农村房屋，刘强以其在原有宅基地上翻建房屋而高彦良、高伟、李影、任书忍进行制止为由，要求其停止妨碍原告修建大门及正常通行、排水的行为并清除房前砖、树枝等妨碍物，应当提供证据证实其有合法宅基地使用权，但刘强提供的西九吉东村村委会出具的证明、2020年3月30日西九吉东村村民代表大会会议记录、行政处罚决定书、光盘等证据不能足以证实其主张的对诉争宅基地拥有合法使用权的事实，故刘强的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘强的诉讼请求。诉讼费50元，由刘强负担。 5 本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人刘强提交证据如下：1、村委会出具的证明一份；2、争议地块的草图。 被上诉人的质证意见是：就上诉人提供的草图，草图上的结构图不够完整，影壁属于被上诉人家，南头到西面有一道墙，上诉人带着家人将这道墙推到了，现在砖头还在这堆放。不认可上诉人提供的草图结构，草图上应该还有一条道，但是上诉人和另一家封起来了。就村委会证明，关于这块洼地，是由被上诉人家老人自己垫平，与他人无关。村民代表会议不知道，上诉人担任过村里副书记，质疑村委会证明的真实性。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，上诉人与被上诉人之间的排除妨碍，系因双方相邻引起的纠纷。《中华人民共和国物权法》和新实施的《中华人民共和国民法典》均规定不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，双方当事人更应以社会主义核心价值观为指导妥善协商处理本案。根据本案证据，结合当事人陈述，可以证实刘强主张排除妨碍的道路，并非其所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经且唯一通道。同时，被上诉人所有的地上附着物形成时间为刘强所建房屋时间前多年，刘强提交的证据也不能证实被上诉人故意堵塞道路妨碍其出行，且刘强未提交证据证实其宅基地使用权已经登记确认，故刘强应承担举证不利的后果。一审法院认定事实并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判 6 决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘强负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二一年二月二十四日 书记员  张军莉