山西省长子县人民法院   民事判决书   （2021）晋0428民初18号   原告：长治市鑫腾达建筑工程有限公司。住所地：长子县宋村乡西何村。   法定代表人：景海波，职务：经理。   被告：北京三景环境科技发展有限公司。住所地：北京市丰台区郑常庄********。   法定代表人：杨彬宁，职务：总经理。   委托诉讼代理人：柴佰春，男，汉族，该公司项目经理，住山东省聊城市。   委托诉讼代理人：常虎虎，男，该公司员工，住长子县。   被告:山西潞光发电有限公司，住所地：，住所地：长治市长子县宋村乡v>   法定代表人：张树明，职务：总经理。   委托诉讼代理人：戎育仁，男，该公司经营策划部经理，住长治市。   委托诉讼代理人：张芳，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：安向君，上海市锦天城（太原）律师事务所实习律师。   原告长治市鑫腾达建筑工程有限公司与被告北京三景环境科技发展有限公司、被告山西潞光发电有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长治市鑫腾达建筑工程有限公司的法定代表人景海波、被告北京三景环境科技发展有限公司的委托诉讼代理人柴佰春和常虎虎、被告山西潞光发电有限公司的委托诉讼代理人戎育仁、张芳和安向君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称：被告北京三景环境科技发展有限公司与被告山西潞光发电有限公司签订山西高河电厂脱硫BOT工程合同。2018年9月被告北京三景环境科技发展有限公司将山西高河电厂脱硫BOT建筑工程分包给原告并且双方签订《山西高河电厂脱硫BOT工程建筑施工分包合同》。合同签订后原告开始施工，施工至2019年4月份被告北京三景环境科技发展有限公司无法按照合同约定支付工程进度款，致使工期无法按照合同约定完成。2020年3月份时由于二被告之间出现问题导致原告无法继续施工，工程搁置。2020年3月11日原告与被告北京三景环境科技发展有限公司以及其子公司签订一份《补充协议》，明确被告北京三景环境科技发展有限公司欠原告工程款840万元。截止2020年6月份，被告北京三景环境科技发展有限公司支付原告25万元，尚有工程款815万元未支付给原告。2020年12月原告与被告北京三景环境科技发展有限公司明确无法再履行合同。2020年12月9日原告与被告北京三景环境科技发展有限公司进行工程结算，确定此次工程款总计为1270万元，被告北京三景环境科技发展有限公司曾支付过原告工程款455万元，仍有815万元的工程款未支付。除此之外由于二被告的原因致使原告方从2020年3月12日至2020年12月9日停工，因此造成原告器材租赁费1729440元（从2020年3月12日计算至2020年12月9日，计算标准参照原签订的建材租赁合同）。此外原告在为被告施工过程中由于被告管理不善导致原告的钢管、扣件丢失，损失800000元。因被告山西潞光发电有限公司与被告北京三景环境科技发展有限公司之间签订的是BOT合同，故在被告北京三景环境科技发展有限公司迟迟未付工程款的情况下，原告有权要求被告山西潞光发电有限公司支付其工程款、建材租赁损失费及财产损失费，共计10679440元。为此诉请判令：1、二被告偿还所欠原告的工程款8150000元、建材租赁损失费1729440元、财产损失费（丢失钢管、扣件）800000元，共计10679440元；2、诉讼费由被告承担。   原告针对其诉讼请求，提供了以下证据材料：   1、《山西高河电厂脱硫BOT工程建筑施工分包合同》一份，证明原告与被告北京三景环境科技发展有限公司于2018年9月签订合同的相关事实。   2、《山西高河电厂脱硫BOT工程建筑施工分包合同最终结算协议》一份，证明原告与被告北京三景环境科技发展有限公司于2020年12月9日工程结算总金额1270万元，未结算815万元。   3、长治市城区腾达租赁营销中心退货单33支、提货单75支，建筑器材租赁用品提货单48支。证明租赁情况。   4、三钢料具租赁合同2份，结算清单2支，证明租赁情况。   5、山西鲁旺达商贸有限公司退货单1支，证明租赁情况。   6、建筑周转工具租赁合同1份，结算单2支，证明租赁情况。   7、租赁合同4份，证明租赁情况。   8、长治市城区大鹏建筑物资租赁站材料发货凭证1份，证明租赁情况。   9、出门证，证明原告从山西潞光电厂拉出设备的事实。   经质证，被告北京三景环境科技发展有限公司认为对证据1、2没有意见，确实签订了此协议，对欠付的工程款没有异议。对证据3-8的真实性没有异议。其认为这些凭证确实是存在的，具体多少其不清楚，损失80万元其不清楚，有可能会丢失相关物件。对证据9出门证有异议，原则上上面应有其的签字，并且其自认有轮子的大型设备出门证上并未记载。   被告山西潞光发电有限公司认为对证据1的真实性、合法性不发表意见；对证据2的真实性不发表意见，对其合法性不予认可，其认为最终结算协议应是工程结算书，协议违反工程结算相关法律规定。签字页落款没有时间，对真实性有异议。对证据3-8的相关租赁合同全部不认可，如果存在损失，只能由发包的三景公司承担。对证据9认可，针对原告提供的单据，涉及两项租赁及财产损失费，在我公司会议室曾与原告、被告北京三景环境科技发展有限公司开过会，会议上明确告知原告、被告北京三景环境科技发展有限公司清理现场，我们是在2020年7月份解除BOT合同的，之后不应该产生租赁费了。如果有租金的话，应根据《分包合同》由发包方三景公司进行支付。   被告北京三景环境科技发展有限公司辩称，一是我公司与原告签定了建设工程施工合同，因被告山西潞光发电有限公司的原因，致使我公司与原告的工程合同不能正常履行，二是对所欠原告的工程款8150000元没有异议。建材确实进厂了，进了多少不清楚，损失肯定产生了，但是损失了多少不清楚，由于被告山西潞光发电有限公司的原因，原告所主张的诉求应由山西潞光发电有限公司支付。   被告北京三景环境科技发展有限公司针对其答辩意见，提供了以下证据材料：   1、视频资料一份，证明被告山西潞光发电有限公司于2020年3月9日把我公司的塔吊拆除了。当时我公司报案了，警察出警后维持秩序。   2、告知函一份，证明我方与山西潞光发电有限公司没有解除合同。   经质证，原告长治市鑫腾达建筑工程有限公司对以上证据没有意见   被告山西潞光发电有限公司对证据1视频真实性认可，根据3月5日的会议要求9日前清理施工现场，为保证我方工期正常推进，我方进行了清理现场，并将相关设施存在另一地方存放。对证据2不认可，我方已经解除了合同。   被告山西潞光发电有限公司辩称，一是原告与我公司没有法律关系，我公司不是适格的被告；二是原告诉求源于原告与北京三景环境科技发展有限公司之间《分包合同》产生的纠纷；三是我公司对原告的设备、材料无保管义务，故我公司不承担任何赔偿责任。   被告山西潞光发电有限公司针对其答辩意见，提供了以下证据材料：   1、潞光公司营业执照及工商信息一份，证明诉讼主体资格及相关资质证明   2、《山西潞安长子高河2×660MW低热值煤发电项目脱硫系统及湿式电除尘器BOT合同》一份，证明潞光公司与北京三景公司于2016年1月签订的合同不同于一般性的工程建设施工合同及其内容约定的相关事实。   3、《山西省发展和改革委员会关于山西潞安矿业（集团）有限责任公司长子高河2×66万千瓦低热值煤发电项目核准的批复》、《国家能源局向泰国驻华使馆致函》、《山西省人民政府办公厅关于印发2016年省重点工程项目的通知》、《山西省人民政府办公厅关于印发2019年省级重点工程项目的通知》、《山西潞光发电有限责任公司脱硫BOT项目工程进度情况鉴证》及附件、《合同解除告知函》传真、EMS邮政快递单及签收情况、《省政府国资委专题会议纪要》、《省国资委委员会专题会议纪要》文件各一份，证明《BOT合同》建设期间由于被告三景公司资金紧缺，导致工程设计、施工严重滞后，严重影响主体工程施工进度，我方按照合同约定解除合同。   4、《关于远达环保脱硫施工加快进厂全面开工的专题会议纪要》、塔吊及脚手架（钢管、扣件）拆卸清理现场照片、《出门证》及相关现场照片等3组证据，证明我方对原告设备无保管义务，原告于2021年1月6日前已经拆卸的塔吊、钢管、扣件等全部运走，自行负责。   经质证，原告长治市鑫腾达建筑工程有限公司对以上证据没有异议。   被告北京三景环境科技发展有限公司对证据没有异议，其与被告山西潞光发电有限公司没有解除合同，山西潞光发电有限公司干涉施工，导致我方无法正常施工，造成了损失。   经审理查明：2016年1月，被告北京三景环境科技发展有限公司与被告山西潞光发电有限公司签订《山西潞安长子高河2×660MW低热值煤发电项目脱硫系统及湿式电除尘器BOT合同》，合同约定项目投资由北京三景环境科技发展有限公司全额投资，且北京三景环境科技发展有限公司负责所有脱硫系统及湿式电除尘器设施范围内的施工，并承担工程施工的所有费用和风险。约定特许经营期为20年，从机组完成脱硫系统及湿式电除尘器超低排放并通过168小时试运合格后起至合同终止时间结束。还约定北京三景环境科技发展有限公司在特许经营期内享有合同项下的脱硫系统及湿式电除尘器设施的财产所有权、投资权、建设权、运营和维护权、管理权，以及环保运营服务费和排放附产物的收益权等。2018年9月，原告长治市鑫腾达建筑工程有限公司与被告北京三景环境科技发展有限公司签订《山西高河电厂脱硫BOT工程建筑施工分包合同》，工程名称为山西高河电厂脱硫BOT工程施工，工程内容为脱硫系统全部建筑工程施工，竣工移交。原告随后开始施工直至2019年10月份工程施工进度开始不顺畅，到2020年3月份因为两个被告之间发生纠纷导致原告方无法施工，原告也进不去施工场地。2019年7月16日被告山西潞光发电有限公司向被告北京三景环境科技发展有限公司发出传真，告知北京三景环境科技发展有限公司《山西潞安长子高河2×660MW低热值煤发电项目脱硫系统及湿式电除尘器BOT合同》于2019年7月16日起正式解除。但直至诉讼期间，被告北京三景环境科技发展有限公司仍不认为其与山西潞光发电有限公司已经解除合同。2020年12月，原告长治市鑫腾达建筑工程有限公司与被告北京三景环境科技发展有限公司签订《最终结算协议》，合同最终结算总金额为1270万元，已结算（工程进度款和冬季施工费、赶工费）455万元，未结算815万元。庭审中被告北京三景环境科技发展有限公司对欠付原告的815万元予以认可。因两被告之间产生纠纷导致原告停工，造成了原告建设工程施工设施租赁损失，但庭审中无法确认具体损失数额。自2020年3月份开始因二被告之间发生纠纷导致原告进不去施工场地，直至2021年1月才将施工设施清理出厂完毕。三方均认可出门证上记载的施工物资，另被告北京三景环境科技发展有限公司在庭审中确认原告的在场大型设施有50装载机一台、40叉车一辆、拖拉机一台、25吊车一台、活动板房3个。庭审中原告没有提供其取得建筑施工企业资质的证据。原告对其承建的工程没有提供竣工验收的证据，但山西潞光发电有限公司因与北京三景环境科技发展有限公司BOT合同产生纠纷并将原告承建的工程项目剩余部分交由第三方继续承建，目前山西潞光发电有限公司的涉诉在建工程均已基本完工，已试运行投产并实际使用。   本院认为，原告没有提供其取得建筑施工企业资质的证据，故其与被告北京三景环境科技发展有限公司签订的《山西高河电厂脱硫BOT工程建筑施工分包合同》无效。因被告北京三景环境科技发展有限公司与被告山西潞光发电有限公司签订的是BOT合同，在二被告签订的BOT合同中明确约定：项目投资由北京三景环境科技发展有限公司全额投资，且北京三景环境科技发展有限公司负责所有脱硫系统及湿式电除尘器设施范围内的施工，北京三景环境科技发展有限公司取得20年的特许经营期。故被告山西潞光发电有限公司不是该合同的发包人，其对原告没有支付工程款的义务，对原告主张被告山西潞光发电有限公司偿还所欠原告的工程款、建材租赁损失费、财产损失费的诉讼请求，本院不予支持。虽然原告对其承建的工程没有提供竣工验收的证据，但山西潞光发电有限公司因与北京三景环境科技发展有限公司BOT合同产生纠纷并将原告承建的工程项目剩余部分交由第三方继续承建，目前山西潞光发电有限公司的涉诉在建工程均已基本完工，已试运行投产并实际使用。对原告而言，原告承建的基础工程虽未经竣工验收，但被告山西潞光发电有限公司已经实际使用，加之二被告之间又发生纠纷，原告承建的基础工程因第三方的继续承建现已不具备验收条件，且被告北京三景环境科技发展有限公司对欠付原告815万元的工程款与原告签有最终结算协议并予以认可，故本院对于原告主张被告北京三景环境科技发展有限公司偿还所欠其工程款8150000元的诉讼请求予以支持。对于建材租赁损失费，因二被告之间对双方签订的《山西潞安长子高河2×660MW低热值煤发电项目脱硫系统及湿式电除尘器BOT合同》的是否解除产生争议，形成纠纷，导致原告无法继续施工，原告租用的建设工程施工设施（装载机、叉车、吊车、钢管等）搁置在施工场地上数月，自2020年3月份开始因二被告之间发生纠纷导致原告进不去施工场地，直至2021年1月才将施工设施清理出厂完毕。经被告北京三景环境科技发展有限公司在庭审中确认原告的在场大型设施有50装载机一台、40叉车一辆、拖拉机一台、25吊车一台、活动板房3个。鉴于对以上设施系原告有偿使用租赁物，原告无法进场施工并不是原告的过错，故原告的租赁设施损失应由被告北京三景环境科技发展有限公司承担，结合庭审中三方均认可的出门证上记载的施工物资以及被告北京三景环境科技发展有限公司认可的大型建筑设施等，本院酌定支持原告500000元建材租赁损失费。对于原告主张的财产损失费（丢失钢管、扣件）800000元，虽物资出门证上记载有原告出厂建筑设施的具体数量，但原告并未提供物资入门时具体数量的相关证据，二被告也均不清楚且不认可原告主张的丢失物件损失，故本院对原告向二被告主张的财产损失费（丢失钢管、扣件）800000元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下:   一、被告北京三景环境科技发展有限公司于本判决生效后十五日内支付原告长治市鑫腾达建筑工程有限公司工程款815万元、建材租赁损失费50万元共计865万元。   二、驳回原告长治市鑫腾达建筑工程有限公司其他诉讼请求。   如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费42938元，由原告长治市鑫腾达建筑工程有限公司负担8158元，由被告北京三景环境科技发展有限公司负担34780元。案件保全费5000元，由原告长治市鑫腾达建筑工程有限公司负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判员 申建伟     二0二一年二月一日   书记员 王 敏