山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1322民初1167号 原告：于鲁鲁，男，1990年5月8日生，汉族，山东省郯城县村民，住该村××号。 委托诉讼代理人：李钦刚，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地：临沂市经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内**。 负责人：王存现，经理。 委托诉讼代理人：沈延杰，山东图文律师事务所律师。 原告于鲁鲁与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财保临沂公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于鲁鲁的委托诉讼代理人李钦刚、被告人寿财保临沂公司的委托诉讼代理人沈延杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于鲁鲁向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失、路产损失费、清障服务费、车辆施救费等共计156021元；二、诉讼费用由被告承担。2020年4月18日6时00分，辛玉伟驾驶原告所有的鲁Ｑ7××××／鲁Ｑ××××挂号重型货车，沿京沪高速由南向北行驶至京沪高速713公里300米时，因操作不当，车辆撞到右侧护栏及中央隔离护栏后侧翻，致车辆及车载货物、高速公路设施不同程度的损坏的交通事故。该次事故，经徐州市公安局交通警察支队高速公路七大队道路交通事故认定书认定，驾驶员辛玉伟负全部责任。经核实，事故车辆鲁Ｑ7××××号车在被告处投有交强险及商业险，且在有效期内，被告应依据保险合同的约定赔偿原告的各项损失。为了维护原告合法权益，现依据保险法、民事诉讼法相关规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告人寿财保临沂公司辩称，事故发生属实，对事故认定书无异议，肇事车辆主车在我司投保交强险、三者险100万元，含不计免赔，机动车损失险274400元，含不计免赔，每次事故绝对免赔额2000元；本案驾驶员无从业资格证，依照法律规定及保险合同约定属保险拒赔情形，对原告诉求我司依照保险合同约定不予赔偿，原告主张车损应扣除绝对免赔额2000元，施救单位为新沂市龙运物流有限公司，不具有施救资质及施救能力，施救单据中施救车辆为鲁Ｑ7××××、鲁Ｑ××××挂，施救对象为主挂两辆车及挂车上的货物，施救费应扣除挂车施救费及货物施救费，诉讼费、评估费等程序性费用不予承担；另原告应提供事故发生时过磅单，否则应视为超载加扣10%绝对免赔额。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第一、本案涉案车辆鲁Ｑ7××××号重型半挂牵引车登记车主为郯城和畅运输有限公司，实际所有人为本案原告于鲁鲁。 第二、涉案车辆鲁Ｑ7××××号重型半挂牵引车在被告人寿财保临沂公司投保交强险、机动车损失保险274400元、第三者责任保险100万元，均含不计免赔，其中机动车损失保险含每次事故绝对免赔额2000元；事故发生于保险期间。 第三、事故发生于2020年4月18日6时00分许，地点为京沪高速713公里300米，徐州市公安局交通警察支队高速公路七大队于2020年4月18日出具第320320420200000048号事故认定书，认定鲁Ｑ7××××号重型半挂牵引车驾驶员辛玉伟负此事故全部责任。 第四、原告主张赔偿明细为：车损95860元、车辆施救费22000元、路产损失37671元、清障服务费490元。 第五、相关损失认定如下： 车损：原告主张车损的依据为其单方委托评估机构出具的评估报告，对此评估报告被告提出异议，向本院申请重新评估。本院依据被告申请依法委托山东金诚价格评估有限公司对车损进行重新评估，评估结果为鲁Ｑ7××××号重型半挂牵引车车损价值71993元；该评估结果是本院经被告申请，依法委托有资质的评估机构作出，评估公司及其鉴定人员具备相应的鉴定资格，鉴定程序合法、鉴定结论依据充分，具备合法性、客观性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，对其在本案中的证明力，本院予以确认，对原告的车辆损失依法认定为71993元。 车辆施救费：原告主张施救费的依据为其提交的施救费发票，对此被告提出异议，认为施救单位为新沂市龙运物流有限公司，不具有施救资质及施救能力，施救单据中施救车辆为鲁Ｑ7××××、鲁Ｑ××××挂，施救对象为主挂两辆车及挂车上的货物，施救费应扣除挂车施救费及货物施救费；本院认为，施救费发票中载明的施救单位为新沂市龙运物流有限公司，该公司是否施救资质无法确定，对于施救费，原告仅提交施救费发票，未能提交相关施救明细予以佐证，无法证明支出施救费22000元的合理性。故，对于原告主张的施救费本院暂不予支持，原告可待证据充分后另行主张权利。 路产损失：原告主张该项损失的依据为其提交的路产损失处理通知书、高速公路运输执法队收据票据、银行收款票据等证据，经庭审质证，被告对其真实性无异议，本院依法予以采信，对原告支出的三者损失依法认定为37671元。 清障服务费：原告主张该项损失的依据为其提交的清障救援服务单、京沪高速发票8张等证据经，经庭审质证，被告对其真实性无异议，本院依法予以采信，对原告支出的清障服务费依法认定为490元。 本院认为，涉案保险合同出于当事人真实的意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告系事故车辆的实际所有人，依法享有保险利益，故原告依据与被告之间的保险合同关系向其主张相关损失，合法有据，本院予以支持。本案的争议焦点为驾驶员辛玉伟在不具备道路运输从业资格证的情况下驾驶车辆发生交通事故，被告保险公司应否予以赔偿。 被告主张免责事由成立所依据的是保险条款、第八条第二款第6项及第二十四条第二款第6项约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿。”本院认为，道路运输从业资格证仅仅是对从事相关运输行业驾驶职业素养的基本评价，而非对驾驶机动车能力的认定。没有道路运输从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为保险公司免除其承担商业险赔偿的免责事由。现被告要求被保险人提供相应的道路运输从业资格证方可在商业险内予以赔偿的情况，符合《中华人民共和国保险法》第十九条第一款中规定的“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任”的情形，被告提出的免责约定条款对被保险人不产生法律效力。故本院对被告人寿财保临沂公司对相关损失不予赔偿的抗辩意见，不予采纳。 另，原告提交的事故认定书中并未记载事故发生时，原告所有车辆存在超载情形，且被告未能提交证据对原告车辆存在超载情行进行证明，应承担举证不能的不利法律后果，故对被告以原告未提供涉案车辆过磅单为由，主张以超载情形扣除10%的商业险免赔额的抗辩主张，本院不予采纳；被告要求原告车损应扣除每次事故绝对免赔额2000元的抗辩意见，于法有据，本院予以采纳。 综上所述，对于原告在本次事故中的损失，本院依据审查确认的数额予以支持，被告人寿财保临沂公司应在机动车损失险保险限额内赔偿原告于鲁鲁车损69993元（已扣除每次事故绝对免赔额2000元），在交强险及商业三者险保险限额内赔偿原告支出的路产损失37671元、清障服务费490元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条、第五十七条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告于鲁鲁车损69993元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险保险限额内赔偿原告支出的路产损失37671元、清障服务费490元； 三、驳回原告于鲁鲁的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3420元，由原告于鲁鲁负担880元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担2540元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费3420元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  栗 瑞 人民陪审员  孙思敬 人民陪审员  徐勤宇 二〇二一年二月二日 书 记 员  王晓宇