江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初4946号原告：史娟华，女，汉族，1959年2月20日生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：周相余，江苏群卿律师事务所律师。被告：邓亚民，男，汉族，1954年6月30日生，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：何兰波，江苏融鼎律师事务所律师。原告史娟华诉被告邓亚民民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年9月14日、2021年2月1日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史娟华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金计人民币3500000元，并判令被告按银行间同业拆借利率支付从起诉之日起至还清借款时止的利息。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在2010年3月与他人投资设立江苏南普汽车电子传动科技有限公司（以下简称南普公司），因被告缺少注册资金，在2010年5月7日向原告借款1250000元。后南普公司在2011年3月进行增资，被告缺少增资资金，在2011年4月8日向原告借款2250000元。后经原告多次催要，被告迟迟未能还款。现原告为维护自己合法权益，特向贵院提起上述诉讼请求，恳请贵院查明事实，依法裁决支持原告诉请。被告邓亚民辩称，该案原告起诉被告两笔债务，125万元那笔双方没有达成借款合意，并无借条，不是借贷关系；第二笔225万元，其借条并不是被告本人所签，双方也没有达成借款合意，不是真正的借贷关系，且就该笔债务原告在2015年5月27日向南京秦淮区法院提起诉讼过，故诉讼时效已中断，之后再无向被告催要过，故该笔债务已过诉讼时效。原告为证明自己的诉讼请求，提供证据如下：1.2011年4月8日由被告、李某、钱某三方签署的南普公司增资协议复印件一份，该协议约定因被告及李某暂无资金增资，向史娟华借款增资，资金于2011年4月8日通过银行转账分别汇入被告账户225万元、李某账户18万元、钱某612万元，有此作为借款依据，签字生效。2.转账记录两份，证明原告于2010年5月7日向被告转账125万元、于2011年4月8日向被告转账225万元。3.从工商部门调取的南普公司章程及股东会决议各一份，证明该公司由钱某、邓亚民、史建芬、李某四人合股投资组建，且该章程对股权及投资比例作了约定。4.资本收支明细表一份，证明上述四股东的出资情况。5.现金交款单复印件五份，证明邓亚民向原告借款后在2010年5月7日、2010年5月10日、2011年4月8日分五笔向南普公司投入注册资金350万元，证明被告向南普公司的出资情况。6.催款函、EMS的底单及查询单各一份，证明原告在2018年11月16日委托代理人向被告发过催款函，故诉讼时效并未过期。7.协议书复印件一份，主要载明了专利权如何转让的，120万元是被告将专利转让给南普公司的对价。8.2010年4月28日由邓亚民出具的确认书复印件一份，载明：按设办江苏南普汽车电子传动科技有限公司协议书项下的由史某、史娟华出资的人民币120万元，邓亚民已收到并用于该公司的出资、验资，该确认书在（2020）苏0412民初2222号案件中出示过，但被告并不认可。9.手续合格通知书两份，证明被告所述的两个专利在转到南普公司名下后，短短几个月就转回到被告个人名下了。另外，原告申请证人钱某针对本案350万元的真实用途到庭作证，钱某称，其与被告都是南普公司的股东，邓亚民的注册资金及增资资金都是向史娟华所借，增资协议在我签名时，邓亚民的签名已经存在了，我并没有看到他签名，现该原件已经找不到了，我们几个股东的出资都是向史娟华所借；被告邓亚民的专利技术，先是转给了南普公司，后又无缘无故地转回了他个人。被告发表质证意见如下：对证据1增资协议签名并非被告本人所写，双方并未达成借款合意，该份证据原告只有复印件没有原件，被告不予认可，且该份证据在本院（2020）苏0412民初2222号案件中钱某的代理人也即本案原告代理人向法庭出示过原件，并没有遗失；对证据2中总计350万元银行流水被告均收到，但125万元的流水，双方并未达成借款合意，并非借贷关系；对证据3、4、5真实性无异议，但这几组证据与本案没有相关性，不能达到原告证明目的，被告向公司出资所交的出资款不能证明来源于原告汇给被告的款项；对证据6，被告并未收到过催款函。催款函落款日期是2018年11月16日，不可能在11月11日就寄出，故对该份证据真实性不予认可。对证据7、8不予认可，被告并未签订过协议书及确认书；证人钱某的证言不能采信，因为钱某与被告邓亚民（2020）苏0412民初2222号案件中系原、被告关系，双方有利益冲突。对证据9的真实性、合法性不持异议，但与本案无关联性。被告为证明自己的抗辩意见，提供证据如下：1.提供落款日期为2015年5月27日的起诉状一份，证明原告曾就225万元提起过诉讼。2.出示邓亚民初始申请专利的证书两份，证明两个专利均是被告初始申请的。对此，原告发表质证意见如下：对起诉状无异议。对初始专利权无异议，的确是邓亚民申请的。两个专利中有一个在2016年邓亚民又转让给了江苏溧阳诺亚公司，且被告是该公司的股东。其实该专利南普公司只拥有五个月时间，后被告私下将属于南普公司的两个专利又转移至其个人名下，为此，南普公司曾在2013年向武进区公安局进行报案，认为被告盗窃或者说是侵占了南普公司的专利权，后因专利转让手续中有被告私盖的公章，武进区公安局没有正式立案，并且在专利转让期间南普公司并未真正营业，甚至南普公司从成立至注销，从未经营过任何业务，故该专利权并非如被告所述价值巨大。根据当事人陈述、举证及质证意见，本院认定事实如下：2010年5月7日，原告转账给被告1250000元，转账给李某100000元、转账给史建芬250000元。2011年4月8日，原告转账给被告2250000元、转账给李某180000元、转账给史建芬450000元。对于转账用途，原告称是被告收到借款后是用于南普公司的出资、增资。被告称其与原告的丈夫史某是多年老友，史某主动提出合作搞项目，注册南普公司，故原告转账125万元是用于购买我的专利，由我收到款项后就转入公司作为注册资金，225万元的款项我收到后也是转入公司用于增资，这也是支付给我的专利出让费。后原告在第二次庭审中也认为125万元的转账主要是用于购买邓亚民的专利。另查明，南普公司于2010年5月11日成立，设立时股东有钱某、邓亚民、史建芬及李某，公司注册资金500万元，其中钱某出资340万元、邓亚民出资125万元，史建芬出资25万元、李某出资10万元。2011年3月20日，经股东会决议，南普公司的注册资本由500万元增加至5000万元。2013年6月19日，经股东会决议，南普公司注册资本由5000万元减少至1400万元。减资后，各股东的出资情况为：钱某认缴出资952万元（实缴出资952万元），占注册资本的68%，邓亚民认缴出资350万元（实缴出资350万元），占注册资本的25%，史建芬认缴出资70万元（实缴出资70万元），占注册资本的5%，李某认缴出资28万元（实缴出资28万元），占注册资本的2%。另查明，专利号为：ＺＬ20061004××××.6的发明专利及专利号为：ＺＬ20092023××××.Ｘ的实用新型专利的第1专利权人均于2011年10月13日由邓亚民变更为南普公司，于2012年3月7日又变更为邓亚民。又查明，原告曾于2015年5月27日向本院提起诉讼，起诉邓亚民要求其归还225万元借款本息[案号为（2015）武民初字第1173号]，后因被告提出管辖权异议，本院依法裁定移送至南京市秦淮区人民法院审理，后因原告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院于2015年11月11日裁定,按撤诉处理。再查明，邓亚民作为原告与钱某损害股东利益责任纠纷一案，案号为（2020）苏0412民初2222号，在庭审中，钱某提供了2011年4月8日增资协议、2010年4月28日的确认书，但邓亚民表示不是其本人所签；钱某陈述邓亚民出资的125万元中120万是由史娟华出资的，仅有5万元是邓亚民自己的出资，故邓亚民持有的股份中有部分是史娟华所有；钱某陈述2011年7月29日由南普公司账户转入姜宗成账户内300万元，是因为邓亚民、钱某、李某的注册资金均是向史娟华所借，而姜宗成是史娟华的女婿，故转给姜宗成300万元是用于归还向史娟华所借的注册资金。另该案判决书显示，钱某签署了南普公司公司注销登记申请书，并向常州市武进区市场监督管理局出具了全体投资人承诺书，进而于2018年10月24日申请注销南普公司。邓亚民表示全体投资人承诺书并非其本人所签，对此钱某未表示异议。本院认为：本案的的争议焦点有：一、原、被告之间是否存在民间借贷关系，二、原告主张的债权是否已过诉讼时效。综合原、被告提供的证据及本院依法查明的事实，本院对两个争议焦点认定如下：一、关于民间借贷关系是否成立。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释（2015）18号］第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。对于第一笔转账125万元，被告抗辩称是用于购买其专利使用权而由原告支付的，而原告在第二次庭审中又称125万元主要用于购买邓亚民的专利，并提供一份协议书复印件，其中载明邓亚民出资5万元，注册登记时将甲方（史某、史娟华）出资额中的120万元列于邓亚民名下，注册资本登记额为125万元，邓亚民将自己研发的ＱＢ350汽车自动变速箱的电子控制、液力变钜器成熟技术以120万元人民币的价格作为对南普公司的技术投资，甲方自愿出资120万元作为该技术的受让价格受让，并将该技术给南普公司独家使用，对该技术不再评估价格和登记，虽然邓亚民不认可该协议书，但原告自行提供的证据与其提出的125万元系借款的主张自相矛盾，反而映证了被告的陈述，故对该125万元转账，本院依法不予认定为借款。对于第二笔转账225万元，被告抗辩称仍是用于购买其专利使用权，而专利确实也曾转让于南普公司，故仍应由原告对借贷合意承担举证责任。原告仅能提供增资协议的复印件，其虽申请了证人钱某作证，但钱某自认其注册资金都是向原告所借，且其与邓亚民另有其他民事诉讼，在该诉讼中明确了钱某向常州市武进区市场监督管理局出具的全体投资人承诺书中，邓亚民的签名不是其本人所签，故钱某与原、被告均有利害关系，本院依法不采纳该证言。被告在（2020）苏0412民初2222号中已对增资协议上的签名有异议，但现原告无法提供原件，其应承担对借贷合意举证不足的不利后果，据此，该225万转账并不能认定为被告向原告的借款。二、债权的诉讼时效，对于第二笔转账225万元，原告曾于2015年5月27日向本院提起诉讼，故应从该日起计算诉讼时效，在2017年10月1日民法总则施行前，民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满，故原告主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持，故诉讼时效自2015年5月27日起计算两年，至2018年11月16日原告发函催要时，二年诉讼时效期间已经届满，故本院采纳被告的该项抗辩意见。综上，原告提出被告应归还350万元借款本息的诉请，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释（2015）18号］第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告史娟华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由原告史娟华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  韦云飞人民陪审员  张雪霞人民陪审员  熊 英二〇二一年二月八日书 记 员  刘 苗