辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终289号上诉人（原审第三人）：吴景昌，男，汉族，1965年5月28日出生，现住辽阳县。被上诉人（原审原告）：陈恩宏，男，汉族，1948年11月25日出生，住辽阳县。委托诉讼代理人：毕晓峰，辽宁襄平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁建发建筑工程有限公司，地址：辽阳市白塔区中华大街**。法定代表人：王**，总经理。委托诉讼代理人：吴铁城，辽宁建发建筑工程有限公司职员。委托诉讼代理人：陈凯，辽宁文正律师事务所律师。上诉人吴景昌因与被上诉人陈恩宏、辽宁建发建筑工程有限公司（以下简称建发公司）劳动争议纠纷一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2020）辽1003民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴景昌上诉请求：一、撤销辽阳市文圣区人民法院（2020）辽1003民初1700号民事判决书；二、判令被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司对拖欠被上诉人陈恩宏的工资款67,000元承担连带支付责任；三、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案事实：被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司于2010年将灯塔葛西河回迁楼、蛤蜊河回迁楼、灯塔铁西工业园4栋厂房及办公楼、滨水花园小区等工程分包给上诉人，上诉人系无任何施工资质的自然人，上诉人雇佣被上诉人陈恩宏在上述工地均进行工作过，拖欠其4个工地的工资合计67,000元至今未付，并不是仅欠滨水花园小区一个工程的工资。经仲裁及一审仅裁定上诉人承担工资支付责任，上诉人认为仲裁裁定及一审判决缺乏事实及法律依据，应判令被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司承担拖欠工资的连带责任，理由如下：一、造成农民工工资拖欠的原因是：1、2010年被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司把灯塔工业园工程分包给上诉人，当时由于违规招标造成工程款拖欠3年之后才进行结算（结算标准比原定额又减少了1千多万），由于此工程结算不及时，而在这期间被上诉人又把其他多个工程，包括本案案涉灯塔葛西河回迁楼、蛤蜊河回迁楼、灯塔铁西工业园4栋厂房及办公楼、滨水花园小区工程陆续分包给上诉人，现上述工程至今还未完全结算完毕。2、上诉人面对产生的巨额工人工资无力垫付，但不支付工资就会面临承建的多个工地工程停工，为解决工人工资的支付问题，被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司作担保为上诉人陆续找到多个小额贷款公司（包括辽宁建发建筑工程有限公司开设的宏远小额贷款公司）对上诉人多次大额放贷，被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司在陆续支付工程款时首先把上诉人借贷的利息直接从工程款中扣除后，然才把剩余的工程款支付给上诉人。还有上诉人向个人借贷的钱，所产生的本金和利息也均在工程款中被被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司扣除。借款支付工资，工程款偿还利息、本金，剩余的工程款不够支付后期工资，成为恶性循环。以上就是本案中工人工资拖欠的原因。二、被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司应承担工人工资的连带支付责任。1、本案拖欠是灯塔葛西河回迁楼、蛤蜊河回迁楼、灯塔铁西工业园4栋厂房及办公楼、滨水花园小区工程4个工地合计的工人工资，并不是滨水花园小区一个工地，现被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司并没有对上述工地全部结清工程款。2、因上诉人系无任何施工资质的自然人，被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司对上诉人的发包行为违法，造成农民工工资拖欠，应承担支付拖欠工资连带责任。3、被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司是在私自扣除借款利息后才支付工程款，是造成工人工资拖欠的根源，依法应对工人承担支付工资责任。陈恩宏辩称，同意上诉人意见，由建发公司承担连带责任。辽宁建发建筑工程有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈恩宏向一审法院起诉请求：第三人和被告共同给付原告工资款67,000元，被告与第三人承担连带给付义务。一审法院认定事实：建发公司承建了滨水花园项目，建发公司于2012年4月6日与吴景昌签订滨水花园工程承包合同，双方约定建发公司将滨水花园的：土建、上下水、采暖、电气等图纸全部工程内容承包给吴景昌（不含业主分包工程），工程名称：滨水花园21#、22#、23#、24#楼。陈恩宏称吴景昌雇其到滨水花园项目从事工程师工作，工作时间为2012年3月到2013年5月。经陈恩宏与建发公司核对吴景昌共计应支付陈恩宏工资款67,000元。在本案立案时陈恩宏将吴景昌列为被告，在案件审理期间经法院明示陈恩宏将吴景昌变更为第三人。建发公司将工程款全额支付给无景昌。陈恩宏于2020年到辽阳市劳动人事争议仲裁委员会申请裁决建发公司及吴景昌支付其工资105,000元，辽阳市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月8日作出辽市劳人仲字（2020）第168号仲裁裁决书，裁决吴景昌给付陈恩宏工资款67,000元。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。吴景昌拖欠陈恩宏工资吴景昌予以认可且同意支付，对于拖欠工资数额陈恩宏及吴景昌均认可，故对于陈恩宏主张吴景昌支付其工资67,000元的请求予以支持。关于建发公司是否承担给付义务的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为建发公司主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中建发公司提交的决算书转账记录等证据，且无景昌认可建发公司已给付其全额工程款，因此对于陈恩宏的工资款建发公司不应承担给付义务。经调解无效，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、吴景昌于判决生效之日起15日内给付陈恩宏工资款67,000元。二、驳回陈恩宏其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由吴景昌承担。本院二审期间，上诉人吴景昌提交了记账单，证明其给建发集团的欠账中有人工费，被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司对该证据的真实性不予认可。本院对该份证据不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司是否应与上诉人吴景昌承担支付工资的连带责任问题。一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，该条的适用前提是指实际施工人、违法分包人向发包人主张权利，与本案的工人主张工资情形不符，故一审法院适用该规定不当，本院予以纠正。关于本案的事实问题，被上诉人陈恩宏就其被拖欠的工资申请仲裁时自述吴景昌拖欠其2012年3月至2012年5月期间的工资，其于2020年就上述工资款提起仲裁，该欠付工资数额有吴景昌于2020年6月30日在陈恩宏欠付工资明细单签字确认，故吴景昌应承担其自认的支付责任，但明细单并无辽宁建发建筑工程有限公司确认，且辽宁建发建筑工程有限公司已对案涉请求提出仲裁及诉讼时效的抗辩，其抗辩事实依据充分，应予支持，故辽宁建发建筑工程有限公司不应承担支付工资的连带责任，上诉人吴宝昌的上诉请求本院不予支持。同时因陈恩宏未提起上诉，故一审判决结果并无不当。综上，上诉人吴景昌关于辽宁建发建筑工程有限公司应当与其承担连带责任的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有错误，但裁判结果正确，故对吴景昌的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴景昌负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇二一年二月二十五日法官助理高石书记员李玉