浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初13183号 原告：宁波百事通乐居房产经纪股份有限公司，住所地浙江省宁波市保税区兴农大厦**，统一社会信用代码91330201577512940R。 法定代表人：黄建纲,该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：韩赫纳,浙江导司律师事务所执业律师。 被告：宁波仁禾房地产开发有限公司，住所地，住所地浙江省宁波市海曙区鼓楼街道中宪巷**八集创业园**0110工位会信用代码91330203MA2AGUR27P。 法定代表人：刘思阳,该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：麻侃、丁泽，北京观韬中茂（杭州）律师事务所执业律师。 原告宁波百事通乐居房产经纪股份有限公司（以下简称百事通公司）与被告宁波仁禾房地产开发有限公司（以下简称仁禾公司）合同纠纷一案，原告于2020年12月16日向本院提起诉讼，诉请：判令被告支付原告服务费1200000元及利息21199.72元（服务费和利息暂计至2020年10月31日）。审理中，原告减少诉请为：判令被告支付原告服务费800000元及利息19552.78元（服务费和利息暂计至2020年10月31日，之后的利息按LPR计算至实际清偿日止）。本院受理后，依法适用简易程序于2021年1月14日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人韩赫纳，被告的委托诉讼代理人丁泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告仁禾公司当庭答辩称:原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。根据双方合同约定，被告支付服务费的前提是原告提交相应的工作成果。截至开庭前，原告拒绝向被告提交工作成果。且根据原告现有证据，其工作成果仅集中于项目推广策划方案，上述内容均需被告审核通过并由被告配合实施，现仅为半成品。对于后续售楼资料准备、广告推广和本案全程跟踪调查等服务内容原告均未举证证明。请求法院查明事实，依法裁判。 本院经审理认定如下事实： 2019年11月13日，原、被告签订《销售代理服务框架合同》一份，约定：被告作为鼓楼尚书街项目的开发商将本项目委托原告提供独家营销策划及代理销售服务，服务范围为全程负责本案的营销策划、销售代理及其他相关事项，合同期限为合同生效后至项目统一交付日止；被告同意从2019年11月11日起至项目开盘当月的每月10日前向原告支付当月服务费壹拾万元，同时原告向被告提供全案服务工作，月服务费明细包括：项目整体广告推广企划提案和广告设计、品牌识别系统设计、售楼资料准备、广告推广服务、对本案进行全程跟踪调查和负责、向被告提供《项目推广策划方案》等。后原告开始开展服务工作，2020年6月底，被告接待客户场地转作他用，原告从该场地撤出。被告未支付原告服务费，遂成讼。 上述事实由原告提供《销售代理服务框架合同》、对账单及原、被告在庭审中的陈述予以证实。 根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为原告诉请被告支付至2020年6月30日的月度服务费有无相关依据。 对此，原告百事通公司认为其已向被告提供相应的服务，被告应支付月度服务费合计800000元，并向本院提交1844鼓楼代理提报案、关于1844鼓楼项目认筹建议函、1844鼓楼设计稿、1844鼓楼折页设计稿、1844鼓楼项目双轴线策略费用铺排、1844鼓楼项目员工工资单、1844鼓楼项目员工在场照片、1844鼓楼项目周例会报告（均为复印件）以证明上述主张。 被告仁禾公司则认为原告未提供等值服务，其曾通过微信向原告索要案涉合同及相关设计稿未果，原告主张的广告设计亦未投入使用，其提供微信聊天记录及照片（均为复印件）用于证明。 经质证，被告仁禾公司对原告百事通公司提供上述证据发表质证意见如下发表如下质证意见：对上述证据的真实性、关联性及合法性均不认可，被告未收到过原告的上述提报案、设计稿等材料，且上述设计稿均需经被告审核并根据被告的意见修改后，才可定稿作为工作成果；工资单与员工在场照片相矛盾，工资单中记载的员工人数与照片无法对应；被告不清楚原告是否召开周例会，且原告仅提供了2019年12月和2020年1月的部分例会报告。 原告百事通公司对被告仁禾公司提供的证据质证认为，案涉合同双方各执一份，原告无需向被告提供，被告未具体说明索要的材料内容，且原告的设计师在被告提供场所设计制作，被告的工作人员在现场已提出过修改意见，原告已按要求修改；被告未提供照片的拍摄时间，对该证据不认可。 本院经审核双方提供的证据后，认定如下：原告提供的相关设计稿虽为复印件，但根据其记载内容可证明原告进行了广告推广企划、广告设计、品牌识别系统设计等，对上述设计稿证据予以认定；工资单与在场人员照片人数无法对应，对该两证据不予认定；周例会报告可与上述设计稿相互印证，对此予以认定，但该报告仅涉及2019年12月及2020年1月的部分服务内容。 本院认为：本案系合同纠纷。根据案涉合同约定：被告应按月支付服务费壹拾万元，同时原告向被告提供全案服务工作，其月服务费明细包括：项目整体广告推广企划提案和广告设计、品牌识别系统设计、售楼资料准备、广告推广服务、对本案进行全程跟踪调查和负责、向被告提供《项目推广策划方案》等内容。根据上述约定，原告应向被告报告每月工作的内容并提交相应的工作成果，现有证据可证明原告在2020年1月初已完成包括整体广告推广企划提案和广告设计、品牌识别系统设计、售楼资料设计等内容，但其既未举证证明已向被告交付上述成果，又未举证证明2020年2月至6月其完成的工作成果内容，考虑原告于2020年6月底已撤离场地，结合其实际工作内容、工作成果类别，综合工作难度、工作时长及完成度，本院酌定被告支付原告自2019年11月11日起至2020年6月底（被告撤场）月度服务费合计400000元。关于利息损失，被告虽应按月支付月度服务费，但原告亦未按月提交工作成果，那么在原告撤离场地时双方应进行必要的交接和结算，本院酌定自此时即2020年7月1日起计算利息损失。综上，原告的合理的诉请予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宁波仁禾房地产开发有限公司支付原告宁波百事通乐居房产经纪股份有限公司月度服务费合计400000元及自2020年7月1日起至实际清偿之日止以400000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付的利息损失；限于本判决生效之日起十五日内支付完毕； 二、驳回原告宁波百事通乐居房产经纪股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费应收11996元，减半收取5998元，由原告宁波百事通乐居房产经纪股份有限公司负担2348元，由被告宁波仁禾房地产开发有限公司负担3650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 ?本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 尹晓艳 二〇二一年二月二十日 代书记员 罗旖旎 附：本案适用的法律、法规等 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4 3