吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终158号上诉人（原审原告）：延边众星建筑有限公司庆泰分公司，住所地吉林省延吉市局子街**。法定代表人：全文福，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘岱晔，男，该公司项目经理。被上诉人（原审被告）：綦春东，男，1966年8月5日生，汉族，个体工商户，住吉林省和龙市。被上诉人（原审被告）：延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司，住所地吉，住所地吉林省延吉市延龙路南苑小区v>法定代表人：张峻，该公司经理。委托诉讼代理人：金雪梅，吉林达公伟业律师事务所律师。上诉人延边众星建筑有限公司庆泰分公司（以下简称庆泰公司）因与被上诉人綦春东、延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司（以下简称民俗风情园公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初3530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庆泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持庆泰公司的诉讼请求，诉讼费由綦春东承担。事实和理由：延吉市法院作出的（2019）吉2401执1926号执行裁定中，查封了民俗风情园公司开发，备案登记在綦春东名下5栋房屋，该5栋房屋实际应归庆泰公司所有，应停止执行。綦春东辩称，庆泰公司所称不属实，该公司拖欠綦春东借款本息4,730,000元，至今未还。房屋不应该是庆泰公司所有，本案已经处理过好几次，庆泰公司为了拖延时间，滥用诉权，浪费司法资源。民俗风情园公司辩称，同意庆泰公司的诉请，案涉房屋是民俗风情园公司顶账给庆泰公司的，应归庆泰公司所有。庆泰公司向一审法院起诉请求：1.请求停止延吉市人民法院作出的（2019）吉2401执1926号执行裁定的执行；2.请求判令本案诉讼费由綦春东承担。一审法院认定事实：2015年9月2日，庆泰公司与民俗风情园公司签订了工程承包合同书，合同书约定工程承包范围为海兰江花园小区工程东侧坡地建设及护坡内的绿化、亮化、铁艺围栏、护坡排水和土方工程，由庆泰公司全款垫资施工，民俗园公司以位于延吉市延南路1558号海兰江花园262号1单元701号，建筑面积为115.91平方米的房屋；262号1单元601号，建筑面积为115.91平方米房屋；263号1单元602号，建筑面积为115.89平方米房屋；263号1单元701号，建筑面积为115.89平方米的房屋；263号1单元702号，建筑面积115.89平方米的房屋抵顶工程款。在申请执行人綦春东与民俗风情园公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人綦春东依据延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终9号民事判决书申请执行。执行过程中，法院于2019年10月23日作出（2019）吉2401执1926号之二执行裁定，查封了民俗风情园公司开发，备案登记在申请执行人綦春东名下的位于延吉市延南路1558号海兰江花园262号1单元701号，建筑面积为115.91平方米的房屋；262号1单元601号，建筑面积为115.91平方米房屋；263号1单元602号，建筑面积为115.89平方米房屋；263号1单元701号，建筑面积为115.89平方米的房屋；263号1单元702号，建筑面积115.89平方米的房屋，该执行案件据以执行的延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终9号民事判决书中事实认定：庆泰公司承包建设了海兰江花园部分工程，全文福系该公司负责人。2014年，全文福因建房需要向綦春东借款1,500,000元。2016年9月6日，经双方协商，全文福与綦春东签订还款合同，合同约定：一、甲方（綦春东）有本金1,500,000元借给乙方（全文福）使用，月利息为3％使用计700,000元，本金加利息共计2,200,000元，经双方协商同意乙方（全文福）使用海兰江花园262号楼601室、701室，每套面积115.89平方米，263号楼602室、701室、702室，每套面积115.89平方米，共计579.45平方米，以上房源作为2,200,000元借款资金冲抵。二、合同签订之日起，全文福所欠綦春东2,200,000元一次性全部结清，双方自此所有借款往来全部结束。三、甲方（綦春东）负责将所有借据及抵押购房合同交给乙方，如有借据及抵押购房合同未交给乙方的均为无效手续（合同签订之日所有关于双方的借款及抵押手续全部作废）。四、本合同及补充协议具有同等法律效力，自签订之日起开始生效。同日，綦春东与民俗风情园公司签订了五份《商品房买卖合同》（预售），合同约定：綦春东购买民俗风情园公司开发的海兰江花园262号楼1单元601室、701室及263号楼1单元602室、701室、702室共5套商品房，出卖人应当在2017年6月30日前向买受人交付上述房屋，房屋单价为3800元，共计2,200,000元。2020年6月4日，一审法院作出（2020）吉2401执异48号执行裁定书，以“民俗风情园公司拖欠全文福的工程款，全文福又欠綦春东的借款，经三方同意，全文福将2,200,000元债权转让给綦春东，而涉案房屋作为该债务的抵偿，以签订商品房买卖合同的形式抵偿给了綦春东，民俗风情园公司与綦春东之间的商品房买卖关系已经形成。之后随着该商品房买卖合同解除，房屋当然归属于民俗风情园公司，直至法院查封前，案外人主张上述房屋的权利，无事实依据”为理由，驳回了庆泰公司的执行异议。一审法院认为，民俗风情园公司因拖欠庆泰公司负责人全文福工程款，又因全文福拖欠綦春东借款，经三方同意全文福将对风情园公司的2,200,000元债权转让给綦春东，风情园公司与綦春东于2016年9月6日签订《商品房买卖合同》的形式抵偿债务，风情园公司与綦春东之间形成商品房买卖合同关系。后綦春东以风情园公司迟延交付房屋，不能实现合同目的为由，綦春东诉讼风情园公司，要求解除房屋买卖合同，返还购房款2,200,000元及违约金，延边州中级人民法院作出（2019）吉24民终9号判决书，支持了綦春东的诉讼请求，该案正在执行当中。即庆泰公司以涉案5套房屋以自己所有的房屋为由，要求停止执行涉案5套房屋的执行的诉讼请求，没有事实依据，庆泰公司已将债权转让给綦春东。庆泰公司不享有足以排除强制执行的民事权益。庆泰公司的诉讼请求，一审法院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法法》第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回庆泰公司诉讼请求。案件受理费24,400元，减半收取12,200元，由庆泰公司负担。二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，庆泰公司与民俗风情园公司之间就案涉房屋虽然达成过以物抵债协议，但并未完成交付，案涉房屋的所有权并未转移至庆泰公司。庆泰公司向綦春东抵债是以民俗风情园公司与綦春东签订房屋买卖合同的方式，该抵账方式实质上是包含债权债务的转让，债权债务转让后，民俗风情园公司与庆泰公司之间的抵债协议已履行完毕，庆泰公司对民俗风情园公司的债权转让给了綦春东，綦春东据此与民俗风情园公司之间建立房屋买卖合同关系，庆泰公司对案涉房屋不再享有任何权利。即使该房屋买卖合同解除，民俗风情园公司依据生效判决对綦春东负有返还房款及利息、违约金的义务，但不再对庆泰公司负有交付房屋的义务，庆泰公司以其系案涉房屋的所有人为由要求停止执行的请求，不能予以支持。综上，延边众星建筑有限公司庆泰分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24,400元，由延边众星建筑有限公司庆泰分公司负担。本判决为终审判决。审判长 战明宇审判员 张 丽审判员 张新颜二〇二一年二月二十四日书记员 唐 颖