杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0111民初452号 原告：王效奎，男，1981年6月15日出生，汉族，户籍所在地：安徽省蒙城县，现住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：石术平，浙江圣港律师事务所律师。 被告：杭州文哥汽车修理有限公司，统一社会信用代码：91330110396312712F，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭街道凤新路**。 法定代表人：陈聪。 委托诉讼代理人：陈群，浙江金成太炎律师事务所律师。 被告：陶文君，女，1987年9月26日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告王效奎与被告杭州文哥汽车修理有限公司（以下简称文哥公司）、陶文君买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年2月23日公开开庭进行审理，原告王效奎的委托诉讼代理人石术平，被告文哥公司的委托诉讼代理人陈群，被告陶文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王效奎起诉请求两被告：1、立即支付货款36979元整，并以此为基数按一年期贷款市场报价利率3.85％的1.5倍赔偿自2019年1月23日至2020年12月11日止的利息损失4025元，之后至款付清日止仍以此计算；2、承担本案诉讼费。 事实与理由：被告因经营需要，曾向王效奎购买润滑油等产品。2019年1月22日，经对账，被告尚欠王效奎货款36979元。后经多次催讨无果。特起诉望判准如上诉请。 被告文哥公司答辩称，一、王效奎提交的证据不能证明文哥公司欠王效奎货款。1、王效奎提交的送货单载明客户“锐东”（指杭州余杭锐东汽车修理有限公司，以下简称锐东公司），时间2019年1月22日，签收陶文君。事实上，在2018年6月29日，锐东公司已更名为文哥公司，但该送货单并无文哥公司盖章或授权代表签名，也无锐东公司盖章或授权代表签名。该送货单为陶文君于2019年1月22日签收，但2018年6月锐东公司变更后，陶文君己不在公司任职，其无权代表公司签字。即便陶文君还在文哥公司任职，在没有公司明确授权情况下，其签字无效。2、王效奎提交的对账单载明，对账时间为2018年1月10日，对账人签字为陶文君，但修理厂名称、客户姓名等信息却空白未填写，令人费解。更为重要的是，在最重要的“客户签名”处也是空白，并没有锐东公司盖章或授权代表签名，说明该对账单并没有得到锐东公司的认可。 2014年7月3日至2018年6月6日，陶文君在锐东公司担任监事，蹇刚军担任公司法定代表人、总经理，因此陶文君在没有得到公司授权情况下，在对账人处签字不能证明锐东公司欠王效奎货款。 二、陶文君于2018年7月自己设立了杭州余杭区余杭街道婕思汽车美容服务部（个体经营），设立时间在对账单上标明的时间和送货单上标明的时间之间，陶文君与锐东公司或文哥公司存在利益冲突，仅凭陶文君签名不能证明锐东公司欠王效奎货款。 综上，请求驳回王效奎的全部诉讼请求。 被告陶文君答辩称，退货时写的是文哥公司。我在对账单上签字是经过授权的，谁会随便在对账单上面签字。送货单上面是有退货的，并不全都是货款，上面是有退货的，是退货后重新写的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下，对原告王效奎提交的证据材料：对对账单，被告文哥公司对形式真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，对账单上修理厂名称和客户姓名等信息都是空白的，不能证明客户就是锐东公司，上面没有经过公司盖章，也没有公司负责人签字确认，签订对账单时公司法人是蹇刚军，陶文君在没有授权情况下不能在对账单上签字。被告陶文君表示对账单上面的签名是我签的，货是收到了，账是对的，但不能证明货款是我欠的。本院对真实性予以认定。 对送货单，被告文哥公司对形式真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，客户名称是锐东公司，可当时公司名称已变成文哥公司，却没有加盖公司公章或者由公司负责人签字确认，王效奎明知陶文君已经不在公司，还认可由其签字，有问题，陶文君没有权利代表公司签字。被告陶文君称，签名是我签的，上面也注明了是退货，是对退货之后的账目进行重新确认，因为锐东公司老板蹇刚军不在，授权我来签字，也是得到王效奎同意的。本院对真实性予以认定。 对文哥公司工商信息，被告文哥公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明待证事实。被告陶文君无异议。本院予以认定。 根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月10日，陶文君出具对账单一份，载明，对账，共计欠款42224元。2019年1月20日，陶文君在送货单中的“签收人处”签名，送货单抬头为“锐东”，“退货”，共计5245元，余欠36979元。 本案审理中，王效奎认可向其购买案涉货物的联系人为陶文君。陶文君称，案涉货物部分用于锐东公司，部分货物在离开锐东公司后被其带走。退货时，所退货物不在文哥公司。 另查明，锐东公司成立于2014年7月3日，成立时出资人为陶文君、蹇刚军，蹇刚军任执行董事兼总经理，陶文君任监事。2018年6月6日，锐东公司出资人、法定代表人变更为甘术文，甘术文任执行董事兼总经理，甘琴任监事。2018年6月29日，锐东公司更名为文哥公司。2018年12月14日，文哥公司出资人变更为顾月美、甘琴、胡雪飞，法定代表人变更为顾月美，顾月美任公司执行董事兼总经理，甘琴任监事。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款定有明文，王效奎主张其与文哥公司、陶文君存在买卖关系进而要求共同支付货款，自应对相应事实举证证明。查王效奎提交的对账单及送货单所载内容，并不能充分显示文哥公司（原锐东公司）存在向王效奎购买润滑油的事实。对账单虽显示对账人为陶文君，但依现查明的事实，对账时陶文君仅系该公司监事，并非锐东公司法定代表人，也无证据显示其对账得到了锐东公司授权，故自不能表明其具有代表锐东公司行使对账的权利。 另本院注意到，陶文君于2019年1月22日在退货单签名时，既非文哥公司出资人、法定代表人、监事，也非该公司员工，也无证据显示得到了文哥公司授权，退货时货物也不在文哥公司，故该退货行为自不能认定系文哥公司行为，对文哥公司不具有约束力。据上情形，本院认为，王效奎提交的证据不足以证明系争货物买卖发生在其与文哥公司（原锐东公司）之间，其要求文哥公司共同支付货款没有充分的事实依据，本院不予支持。但王效奎要求陶文君支付货款的诉求具有事实依据，也是合理的，本院予以支持。至于王效奎主张赔偿利息损失，本院认为，案涉双方未明确约定货款支付日期，故相应逾期付款损失自应从本案起诉之日起算，对此本院予以明确。 综上所述，对王效奎诉请中合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款的规定，判决如下： 一、被告陶文君支付原告王效奎货款36979元； 二、被告陶文君就第一项款项赔偿原告王效奎自2021年1月13日到付清日止逾期付款损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的1.5倍执行）。 上述一、二款项，被告陶文君于本判决生效后十日内履行完毕。 三、驳回原告王效奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费825元，减半收取412.5元，由原告王效奎负担50元，被告陶文君承担362.5元。 原告王效奎于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告陶文君于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员 蒋  明 二〇二一年二月二十六日 书记员 陈水英?