浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终6868号 上诉人（一审原告）：丁爱连，女，1967年11月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被上诉人（一审被告）：凌新红，男，1966年7月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：陈国金，浙江振源律师事务所律师。 上诉人丁爱连为与被上诉人凌新红民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初4199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员李洁瑜适用普通程序独任审理，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人丁爱连、被上诉人凌新红的委托诉讼代理人陈国金到庭参加诉讼。因本案需调取证据材料，故扣除相应审限。本案现已审理终结。 丁爱连上诉称，请求判令：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审的诉讼费用由凌新红承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2019年2月27日，凌新红将签好字的借条、个人身份证及账号通过微信发送给丁爱连，借条载明：借款人凌新红于2019年3月13日向出借人丁爱连借款陆万元整，借款期限为2019年3月13日至2020年3月12日，期限1年，借款利息6000元整，到期后本金和利息一次性付清。同日，丁爱连将借款60000元通过农村商业银行向凌新红转账交付。2019年3月13日，凌新红将上述通过微信发送给丁爱连的借条打印出来并在其上签名和写明日期。双方间的民间借贷关系自凌新红向丁爱连出具借条并收到丁爱连的借款时成立、生效。因丁爱连已提交借条、转账凭证等证据，故双方的借款合同关系应受法律保护。一审判决结合丁爱连曾两次通过凌新红向上海至善股权投资基金有限公司（以下简称至善公司）投资等情况，来认定该二人间不是民间借贷关系而是委托理财关系，无事实和法律依据：一是凌新红未向法庭提交其接受丁爱连委托进行投资理财的委托手续；二是案涉款项是汇入凌新红的个人账户，应由凌新红提交对应款项去向和用于理财的证据，但其未予举证证明。综上，请求二审法院查明事实，支持丁爱连的上诉请求。 凌新红辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方不存在民间借贷法律关系，丁爱连汇给凌新红的60000元系其购买至善基金的款项，凌新红仅是经办人。如丁爱连认为其与凌新红间存在民间借贷关系，应进一步举证证明，不应仅以借条和银行转账记录即认定双方间存在民间借贷关系，而应结合凌新红的职业情况、双方聊天记录、借条出具等情况来综合判断。从双方整体聊天尤其是汇款前后的聊天情况来看，不能证明双方间存在民间借贷关系，反而证明丁爱连的汇款为其投资款，理由如下：1.凌新红于2018年5月9日加了丁爱连的微信后一直向其推送至善基金的投资信息；2.丁爱连自己也通过凌新红购买至善基金；3.在转款60000元前后，凌新红从未向丁爱连提及借款事宜，而是让丁爱连及其朋友拼钱购买基金；4.丁爱连汇款后也称如果钱被套牢其会吃不消。故综合以上情形，应当认为案涉丁爱连汇给凌新红的60000元是投资款。请求二审法院驳回丁爱连的全部上诉请求，维持原判。 丁爱连向一审法院起诉请求，判令：1.凌新红归还丁爱连借款60000元；2.凌新红支付丁爱连借款利息6000元（2019年3月13日起至2020年3月12日止），从2020年3月13日起至借款付清之日止的借款利息损失以借款60000元为基数，按年利率10%计算；3.诉讼费由凌新红承担。 一审法院认定事实：2019年2月27日，丁爱连通过农村商业银行向凌新红转账交付60000元。2019年3月13日，凌新红出具借条一份，载明：借款人凌新红于2019年3月13日向出借人丁爱连借款人民币陆万元整，借款期限为2019年3月13日至2020年3月12日，期限1年，借款利息6000元整，到期后本金和利息一次性付清。凌新红在借款人处签名并捺印。 丁爱连与凌新红的微信聊天记录显示：2018年5月24日，凌新红发送语音：爱连，一个400000原来是我们单位老领导李庆林，树平知道的。……你们那个那边广州回来那个他也有四五十万了好不好，你叫放心如果那个明天出来。丁爱连：他如果说拼进来他说也要写张欠条给他，他也要跟我一样。我小姐妹现在坐在我家里，我跟她说起，那么我说我这张东西合同还没给我过，她说她有十来万想存银行，去拿出来这样的，所以我问问你看她说还能拼得进吗……。凌新红：好的，你叫她这样好了，她多少钱，叫她弄1000000好了，反正写都是写了借条，写写大点么，你叫她弄好了，弄二十万、三十万不要紧的，纸头我会写的，不会逃去，你叫她放心好了。她叫什么名字，多少钱明天你要报给我的，打进来以后我这张手续给她办好好不好。2019年2月12日，凌新红发送语音：爱连，新年好，如果那个我们已经上班了，如果有客人存钱么，或者怎么样说一下，他们大家拼1000000的单子。2月27日，凌新红发送银行账户图片一张及语音：爱连，那个我账号发给你了，账户发给你哦，你或者银行里转一下好了。同日，凌新红发送填写好的借条图片一张。 另查明，2019年12月2日，杭州市公安局余杭区分局决定对上海至善股权投资基金有限公司余杭仓前分公司非法吸收公众存款案立案侦查。 一审庭审中，丁爱连陈述：2018年，丁爱连曾通过凌新红向至善公司投资500000元，2019年6月4日，丁爱连收回了500000元的投资款和收益。后面丁爱连又投资了100000元，上述两笔投资款凌新红均未出具借条，都是出具合伙协议书。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丁爱连主张与凌新红之间存在借贷关系，对此丁爱连应当对借款关系的成立、生效承担举证责任。该案中，凌新红向丁爱连出具了借条，但该借条与2019年2月27日的微信聊天记录中凌新红发送给丁爱连的借条图片内容一致，丁爱连、凌新红在微信聊天记录中多次提到“拼进来要写借条”“写都写了借条，写写大点么”“纸头我会写的”等内容。结合丁爱连曾两次通过凌新红向至善公司投资等情况，根据高度盖然性原则，可以认定丁爱连、凌新红之间并非民间借贷法律关系，更加符合委托理财关系，凌新红抗辩称双方并非民间借贷关系的意见，一审法院予以采信。一审庭审中经向丁爱连释明，丁爱连坚持不变更该案案由及诉讼请求，综上，对于丁爱连的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，一审法院于2020年6月24日作出判决如下：驳回丁爱连的全部诉讼请求。一审案件受理费1450元，减半收取725元，由丁爱连负担。 二审期间，丁爱连为证明其上诉主张，向本院提交投资合伙书、实缴确认函，拟证明案涉60000元是其出借给凌新红的款项，另外的100000元是投资款，丁爱连已向公安机关报案。经质证，凌新红认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到相应的证明目的，经审查，本院认为，具体案涉争议款项及对应纠纷应如何处理，需结合本案其他案件事实加以认定。 经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，2020年12月30日，杭州市公安局余杭区分局出具《取保候审决定书》，载明：“我局在侦查上海至善股权投资基金有限公司余杭仓前分公司非法吸收公众存款，因犯罪嫌疑人凌新红可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十七条第一款第（二）项、第六十八条之规定，决定对其取保候审”。 本院经审查后认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，依据在案证据显示，凌新红所收取的款项与公安机关正在侦查的上海至善股权投资基金有限公司余杭仓前分公司非法吸收公众存款案相关，凌新红本人亦被列为犯罪嫌疑人，故本案事实存在经济犯罪嫌疑，依法应当裁定驳回丁爱连的起诉。 综上，根据二审发生的新事实，本院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初4199号民事判决； 二、驳回丁爱连的起诉。 一审案件受理费减半收取的725元，二审案件受理费1450元，退还给丁爱连。丁爱连于本裁定生效后十日内分别至一审法院和二审法院办理退费手续。 本裁定为终审裁定。 审判员  李洁瑜 二〇二一年二月八日 书记员  韩景挺