山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4182号 上诉人（原审原告、执行案外人）：齐峰，男，1981年8月16日出生，汉族，高中文化，农民，户籍地山东省高唐县，现住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：宋炳伟，男，临清志同法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：李金栋，男，1986年1月9日出生，汉族，大学文化，职工，住山东省高唐县。 原审第三人（被执行人）：李娜，女，1984年10月10日出生，汉族，住山东省高唐县。 上诉人齐峰因与被上诉人李金栋，原审第三人李娜案外人执行异议之诉一案，不服山东省高唐县人民法院（2020）鲁1526民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 齐峰上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产享有所有权。上诉人是涉案房产的所有权人，且为上诉人在高唐县的唯一住房，故上诉人对涉案房产享有足以排除执行的民事权益，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李金栋辩称，涉案房产是齐峰与李娜夫妻共有房产，案涉债务应为李娜夫妻双方共同债务。 原审第三人李娜未答辩。 齐峰向一审法院起诉请求：1.请求停止对高唐县学府景苑小区13号楼2单元503室及储藏室的执行，解除对上述房产的查封；2.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，齐峰将第一项诉讼请求变更为要求停止对高唐县学府景苑小区13号楼2单元503室及储藏室的执行。 一审法院认定事实：李金栋与高唐县神威服装厂、周玉英、李娜民间借贷纠纷一案，经法院审理于2019年8月16日作出（2018）鲁1526民初2524号民事判决，判令周玉英、高唐县神威服装厂偿还李金栋借款50万元及此款自2012年11月13日起至实际给付日止，按年利率24%计算的利息；李娜对上述款项承担连带清偿责任；李娜承担保证责任后，有权向周玉英、高唐县神威服装厂追偿。案件受理费4400元,保全费3520元，共计7920元，由周玉英、高唐县神威服装厂负担，李娜负连带责任。高唐县神威服装厂对该判决不服，提起上诉。聊城市中级人民法院于2019年12月9日依法作出（2019）鲁15民终3546号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2018年10月16日，高唐县人民法院作出（2018）鲁1526民初2524号之一民事裁定，查封李娜位于高唐县仁恒学府景苑小区13号楼2单元503室楼房及储藏室。 因周玉英、高唐县神威服装厂、李娜未履行生效判决书确定的还款义务，李金栋向法院申请强制执行。在执行过程中，案外人齐峰向法院提出执行异议，高唐县人民法院作出（2020）鲁1526执异27号执行裁定，驳回齐峰的执行异议申请。齐峰不服该裁定，于2020年6月10日提起案外人执行异议之诉，法院予以受理。 另查明，涉案房产的不动产权证书号为鲁（2018）高唐县不动产权第0001079号，权利人为齐峰、李娜，系二人共同共有。齐峰、李娜系夫妻关系，双方于2007年1月13日登记结婚。还查明，在齐峰提出执行异议时，李娜未作陈述。 一审法院认为，本案系案外人齐峰基于不动产共有关系提起的执行异议之诉。关于齐峰对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，齐峰与李娜系涉案房产共有权人,事实清楚,该二人均享有相应的共有财产权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产,并经债权人认可的,人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产;对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结,人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的,人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。根据上述司法解释规定,人民法院有权对涉案房产采取保全措施。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产,以维持共有关系的,应当按照约定,但共有人有重大理由需要分割的,可以请求分割;没有约定或者约定不明确的,按份共有人可以随时请求分割,共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的,应当给予赔偿”。根据上述法律规定,无论共有人之间是否存在可以分割共有物的约定,只要具有重大理由需要分割的,即可按照物权法的规定进行分割。被执行人李娜未依法履行金钱给付义务,应当接受强制执行。在执行标的涉及共有权的情况下,其他共有人不能拒绝分割执行,其合法权利可以通过其他途径进行救济。因此,案外人齐峰作为涉案房产共有人所享有的民事权益不足以排除人民法院对该共有财产的强制执行。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定,判决:驳回齐峰的诉讼请求。案件受理费8800元,由齐峰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人齐峰提交证据如下：证据一、齐峰与李娜的结婚证、涉案房产不动产权证书、户主为齐峰的户口本、高唐县人和街道办事处出具的齐峰工作证明及高唐县逸泽丰服装有限公司出具的李娜工作证明、齐峰两个孩子就读学校的证明、高唐县不动产登记中心出具的李娜与齐峰房产信息证明、高唐县利安物业管理有限公司出具的证明、高唐县神威服装厂工商登记信息。拟证明涉案的房产是上诉人与李娜的夫妻共同财产，李娜系对外担保之债，不属于夫妻共同债务，是李娜的个人债务。上诉人夫妻二人对涉案房产的权属份额没有约定，根据物权法的规定，上诉人在共有关系存续期间，对涉案房产的所有权及于该财产的全部，不分份额，即上诉人是涉案房产的所有权人。上诉人需要抚养的两个未成年的孩子一直在高唐上学。涉案房产是上诉人一家四口赖以生存的唯一住房，一旦被执行，不但会造成上诉人和两个孩子流离失所，而且会影响到孩子的上学，对孩子的成长造成无法弥补的损失。从债权的性质、申请执行人与案外人利益冲突与权衡等方面综合考虑，首先，被上诉人对涉案房产没有设定抵押，其享有的是一般金钱债权，不具有优先效力。根据权利优先性比较，其对债务人的债权难以对抗上诉人对诉争房产享有的物权。其次，房产与一般财产的主要区别在于，房产除了具有一定财产价值外，还具有给居住人提供生存保障的功能。根据本案的实际情况，上诉人及其未成年的两个子女长期在案涉房产中居住生活，如将该房产拍卖执行，将严重影响案外人的生存权益。第三，案涉房产并非唯一可供执行的财产。现高唐县神威服装厂属在营企业，被上诉人的债权可以通过多种途径实现，而对居住于诉争房产的上诉人来说，对诉争房产的执行会对其生存保障产生重大影响，故对上诉人生存利益的保护，应当优于对一般债权人信赖利益的保护。 证据二、最高人民法院于2019年12月17日作出的（2019）最高法民申5507号民事裁定书一份、新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年6月13日作出的（2019）新民终175号民事判决书一份。拟证明上述生效裁判是最高人民法院的最新裁判观点，具有很强的指导性，其案情与本案完全一致，且该案裁判观点认定了夫妻的另一方享有排除强制执行的民事权益，支持了夫妻另一方的诉讼请求，故请求二审法院依法采纳最高人民法院的裁判观点。 被上诉人李金栋对上诉人齐峰提交的上述证据的真实性和证明内容无异议，但认为高唐县神威服装厂已趋于破产，并无半点偿债能力。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致。另，对于上诉人二审中提交证据的真实性本院予以确认。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议的焦点为上诉人齐峰作为执行标的即涉案房产的共有人，是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本案中，李娜与齐峰系涉案房产共有权人，事实清楚，该二人对上述房产均依法享有共有财产权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人”的规定，一审法院对涉案房产采取查封措施，并无不当。李金栋诉李娜等人民间借贷纠纷一案的民事判决生效后，李娜未履行生效判决确定的义务，涉案房产作为李娜享有财产权益的不动产，依法可以作为执行标的。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”。根据上述法律规定，无论共有人之间是否存在可以分割共有物的约定，只要具有重大理由需要分割的，即可按照物权法的规定进行分割。本案所涉民间借贷纠纷的生效法律文书体现国家意志，被执行人李娜未按指定期间履行金钱给付义务，应当接受强制执行。在执行标的涉及共有权的情况下，共有人可在相应程序中主张其享有的财产份额及优先购买权，但不能排除对涉案房产的整体执行。齐峰以其是涉案房产的所有权人以及该房产系其及家人在高唐县的唯一住房为由，主张排除执行，缺乏法律依据。对于涉案房产是否唯一可供执行的财产，即有其他可供执行的财产是否影响对涉案房产的执行，涉及执行行为问题，不属本案的考量范围。因此，上诉人齐峰作为涉案房产的共有人尚不足以享有排除强制执行的民事权益。 据此，齐峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人齐峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹继阳 审判员  任家红 审判员  张 磊 二〇二一年二月二日 法官助理梁春梅 书记员王泽杰