浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1082民初451号 原告：台州市亚洲豹建材有限公司，住所地临海市江南街道下叶村。统一社会信用代码：9133108279763507XJ。 法定代表人：张旭明，董事长。 委托诉讼代理人：林由撑，浙江崇和律师事务所律师。 被告：屈金法，男，1972年3月11日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：王海芬,浙江昶日律师事务所律师。 原告台州市亚洲豹建材有限公司（以下简称亚洲豹公司）与被告屈金法赠与合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月7日公开开庭进行了审理。原告亚洲豹公司的委托诉讼代理人林由撑、被告屈金法的委托诉讼代理人王海芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亚洲豹公司向本院提出诉讼请求：撤销亚洲豹公司与屈金法于2020年4月3日签订的赠与协议书。事实和理由：亚洲豹公司与融通地产（上海）有限责任公司（台州市军分区后勤指派）签订土地租赁协议，将位于临海市靖江××路××号地块租赁给亚洲豹使用，亚洲豹公司建造钢结构房屋，其中临街店铺门面房交付给案外人陈诚杰、陈琦对外出租经营。2015年10月案外人陈诚杰、陈琦与屈金法商定店铺租赁权转让意向，陈诚杰于2015年10月19日、陈琦于2015年11月15日分别与屈金法签订股权转让协议书，各自将上述整排店铺股权（租赁经营权）转让给屈金法经营，经营权期限自签订协议之日起至2026年2月28日止。2015年12月10日19时25分承租人临海市宏祥家私店内发生火灾，大火蔓延多家店铺，过火面积约2500平方米。2015年12月10日，亚洲豹公司作为房屋所有权人，将房屋（店铺）财产险投保在渤海财产保险股份有限公司宁波分公司慈溪中心支公司（以下简称渤海保险公司），亚洲豹公司就此次火灾造成的损失向贵院起诉渤海保险公司，贵院作出（2017）浙1082民初10932号民事调解，由渤海保险公司支付亚洲豹公司火灾损失384750元。因各方存在互为债务，陈诚杰认为若申请执行对其有影响。2020年4月3日，经与屈金法沟通，当时情势不对等情况下各方一起进行和解，无奈签订二份协议书。其中一份签订涉案赠与协议，另一份互负债务的约定：生效判决暂缓执行，未判决存在争议的六个月内向贵院起诉等待期。案外人陈诚杰、陈琦与屈金法火灾引起的其他损失经贵院作出（2020）浙1082民初4216号民事判决。判决生效后，各方再次协商互负债务抵扣找补问题包含亚洲豹公司赠与屈金法等进行协商，但未达成一致意见。亚洲豹公司认为，其与屈金法没有直接的店铺租赁合同关系，即双方之间不存在合同权利和义务关系。亚洲豹公司投保所得的火灾财产保险的理赔款系其公司所有，与屈金法无关。涉案赠与协议没有履行交付和转移，亚洲豹公司享有随意撤销权，故提起本案诉讼。 屈金法辩称，亚洲豹公司主张本案撤销权无事实与法律依据，其主张赠与的法律关系错误。1.本案案涉的保险理赔款384750元并非亚洲豹公司的财产，其取得就是基于屈金法租赁权受让过程中所发生的火灾，房屋被烧毁而应得的保险赔偿金。火灾所引发的一系列赔偿案件中，受偿主体应是案外人陈琦、陈诚杰以及屈金法，而非亚洲豹公司。屈金法对涉案房屋进行重建修复，并就此费用向陈琦、陈诚杰进行了追偿。因此，保险理赔款也应由陈琦、陈诚杰以及屈金法所享有，各方合同的权利义务是对等的。亚洲豹公司无权收取赔偿款，其作为名义上的投保人，擅自与渤海保险公司进行调解，并未通知其他权利人，暂且保留诉权。2.亚洲豹公司取得的并非其公司的财产，则该公司及其法定代表人自愿将保险理赔款退回给权利人是理所应当的。3.案外人陈琦、陈诚杰作为完全民事行为能力人签订协议，同意其享有的部分由屈金法享有，系对其财产的自愿处分，不违反法律规定。综上，要求驳回亚洲豹公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。亚洲豹公司提交的《协议书》及屈金法提交的（2017）浙1082民初10932号民事调解书、（2018）浙1082民初10353号民事判决书，经互相质证，双方对上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年3月，台州军分区后勤部将坐落于临海市两水村农场土地约51亩出租给亚洲豹公司。2008年6月，亚洲豹公司经台州军分区后勤部审核同意，将其承租的面积为8.2亩、13.2亩的两块土地转租给陈琦、陈诚杰。陈琦、陈诚杰承租两块土地后，经添附建筑物及设施，形成了门店和木材市场。2015年10月19日、2015年11月15日，陈诚杰、陈琦分别将其对靖江南路门面经营场所的57.5%股份、37.5%股份转让给屈金法。2015年12月10日，位于临海市靖江××路××号的临海市宏祥家私店发生火灾，烧毁沿街钢结构建筑及店铺。2017年10月17日，亚洲豹公司向本院起诉要求渤海保险公司赔偿涉案过火烧毁建筑物的损失，本院于2017年11月28日作出（2017）浙1082民初10932号民事调解，确定由渤海保险公司赔偿亚洲豹公司火灾损失384750元。之后，屈金法对涉案房屋进行重新修建。为此，屈金法曾就修建费用向案外人陈琦、陈诚杰主张追偿，本院于2019年11月1日作出（2018）浙1082民初10353号民事判决，认定临海市靖江××路××号房屋的修建费用损失价值评估为673601元并最终确定由陈琦、陈诚杰共同赔偿屈金法房屋修建费用336800元。 2020年4月3日，屈金法（甲方）、陈琦、张旭明、陈诚杰（乙方）及亚洲豹公司（丙方）签订《协议书》一份，约定甲、乙、丙三方因房屋租赁、转让及火灾赔偿等相关纠纷过程中产生了诸多的争议，现双方经过友好协商，达成如下协议：一、丙方亚洲豹公司于2017年11月26日与渤海保险公司达成（2017）浙1082民初10932号民事调解，其内容为渤海保险赔偿人民币384750元于亚洲豹公司，且款已由亚洲豹公司收取事实，现亚洲豹公司愿意将该款作为甲方屈金法在火灾过程中产生的损失的额外补偿，款于2020年7月3日前支付给屈金法，并自2018年1月1日起支付利息（利息按月利率1%支付至履行完毕之日止）。二、乙方陈琦、张旭明、陈诚杰愿意对第一项亚洲豹公司所应赔偿的款项承担连带担保责任。三、.......。协议签订后，亚洲豹公司未向屈金法支付涉案保险理赔款384750元。 本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。因此，本案首先要明确的争议焦点为涉案保险理赔款384750元是否为亚洲豹公司的财产。本案保险的性质应为财产保险，该保险不同于人身保险的保险金给付，其不具有人身依附性，而是以损失补偿为原则，即从保险公司处获得的赔偿金系用于填补因保险事故造成的保额范围内的损失。本案双方均确认火灾后的涉案房屋是由屈金法进行修建并向案外人陈琦、陈诚杰追偿了部分费用，而亚洲豹公司并未出资，即亚洲豹公司在本次火灾事故中并未有损失形成。因此，涉案保险理赔款应归属于屈金法、陈琦、陈诚杰。至于屈金法、陈琦、陈诚杰如何分配涉案理赔款，不属本案的审查范围，屈金法可另案主张确定。综上，本案亚洲豹公司以赠与合同法律基础关系提起诉讼要求撤销其与屈金法于2020年4月3日签订的《协议书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回台州市亚洲豹建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费7072元，减半收取3536元，由台州市亚洲豹建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 鲍利英 二〇二一年二月二十三日 代书记员 董灵婷