四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终98号 上诉人（原审被告）：刘汉林，男，1966年3月18日出生，汉族，住四川省西昌市。 被上诉人（原审原告）：李友林，女，1961年12月12日出生，汉族，住四川省西昌市。 原审被告：刘光敏，女，1957年11月28日出生，汉族，住四川省西昌市。 原审被告：刘兴民，男，1949年11月27日出生，汉族，住四川省西昌市。 上诉人刘汉林因与被上诉人李友林，原审被告刘光敏、刘兴民民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘汉林、被上诉人李友林、原审被告刘光敏到庭参加诉讼。原审被告刘兴民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘汉林上诉请求：1.撤销四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初2490号民事判决，依法改判只归还本金、不支付利息；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实明显错误，一审庭审中已经认定，上诉人与被上诉人以及案外人蒋某已经于2017年9月20日共同达成《还款情况说明》，内容明确载明之前的利息按月结清，从2017年7月20日之后按新订立的说明只还本金。而一审判决否定已认可的已付利息、并且否定《还款说明》中不计息的约定明显错误。2.被上诉人李友林提供的借条明确载明月利率是4%，明显高于法定利率，而上诉人在庭审中对上诉人已付利息的事实予以认可，因此一审法院忽视了法定利率、对已付高利息部分予以认可，显然违法。 李友林辩称，一审判决认定事实清楚、证据确凿充分，请求二审法院查明事实、驳回上诉人的所有请求，维持一审判决。从刘汉林2016年7月15日向答辩人转款4000元就可以看出双方之间是有利息约定的，并不是没有约定利息。 刘光敏述称，他们之间的付款情况我不清楚，以事实为准。 李友林向一审法院起诉请求：1.判令刘汉林、刘光敏、刘兴民归还借款150000元，并按月利率2%支付利息至还清之日止；2、本案诉讼费由刘汉林、刘光敏、刘兴民承担。 一审法院认定事实：2015年6月15日，刘汉林向李友林借款，当日，李友林通过银行账户将278000元转入被告刘汉林账户，刘汉林实际使用150000元，向李友林出具《借条》，借条载明：“今借到李友林人民币壹拾伍万元正（￥150000.00元），此款于2015年12月15日归还（月息肆分）。借款人：刘汉林。担保人负责担保壹拾伍万元本金及利息的归还。担保人：刘光敏。借款日期2015年6月15日”，被告刘汉林、刘光敏在借条上签名捺印。2016年4月14日，李友林，刘汉林、刘兴民签订《还款计划书》，其中载明：“经借款人和贷款人友好协商同意，就借款壹拾伍万元（小写150000元）作出以下还款计划：一、于2016年4月30日，归还本金捌万元（小写80000元），于2016年5月15日，归还本金柒万元（小写70000元），二、如到期没有归还，贷款人有权协助借款人经办还款事宜，三、如到期没有归还，贷款人有权追究担保人归还本金壹拾伍万元（小写150000元），四、担保人承诺借款人如没有归还本金壹拾伍万元（小写150000元），由担保人自愿承担还款责任，五、本计划书经三方签字后生效。”，李友林，刘汉林、刘兴民分别在贷款人、借款人、担保人处签名捺印。还款计划签订后，刘汉林于2016年5月19日通过银行转账方式支付李友林50000元，2016年7月15日通过银行转账方式支付李友林4000元。因案外人蒋某欠刘汉林款项，2017年9月20日，李友林、刘汉林、案外人蒋某三方协商，由案外人蒋某代刘汉林偿还借款150000元，案外人蒋某未代刘汉林偿还。李友林多次电话、上门向刘汉林、刘光敏、刘兴民催收未果。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.本案借款是否已转移至案外人蒋某的问题；2.刘汉林是否应当偿还借款、支付利息的问题；3.刘光敏、刘兴民是否应当承担责任问题。 1.关于本案借款是否已转移至案外人蒋某的问题。债务转移是指债权人或债务人与第三人约定债务由第三人负担债务人的债务的协议，本案中，李友林、被告刘汉林、案外人蒋某三方协商，由案外人蒋某代刘汉林偿还李友林借款150000元，三方签署的《还款情况说明》约定为代付，并非由案外人蒋某负担刘汉林的全部债务，因此不能以此认定为本案借款已转移案外人蒋某，庭审查明案外人蒋某并未代为支付上述借款。因此，刘汉林辩称上述债务已转移至蒋某的辩称理由不能成立。 2.关于刘汉林是否应当偿还借款、支付利息的问题。李友林与刘汉林之间的借贷关系，提交了《借条》、银行交易明细、《还款计划书》予以证明，李友林履行了出借义务，刘汉林应当偿还借款，刘汉林辩称向李友林借款金额为300000元，李友林扣除当月利息后，实际出借金额为278000元，但未提交相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，结合《借条》、《还款计划书》，本院认定刘汉林向李友林借款本金为150000元，2016年4月14日，李友林，刘汉林、刘兴民签订《还款计划书》后，刘汉林于2016年5月19日通过银行转账方式支付李友林50000元，应认定为偿还借款本金，因此，刘汉林应当偿还李友林剩余借款本金100000元，至于278000元中的128000元，李友林自认已偿还，本案不作认定。关于利息，《借条》约定借款月利率为4%，李友林认为刘汉林自借款之日起未支付利息，刘汉林辩称已按约定月利率4%按月支付，但均未提交相关证据予以证明，结合《还款计划书》中对借款本金的还款约定，应视为双方签订《还款计划书》之前的利息已无争议。刘汉林未按《还款计划书》约定期限归还借款，庭审中自认2016年7月15日通过银行转账方式支付李友林的4000元系支付的利息，因此，应视为双方之间存在逾期利息的约定，且已实际履行，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，李友林主张按照月利率2%支付资金利息，符合上述法律规定，刘汉林应以100000元为基数，按月利率2%自2016年7月16日起支付李友林资金利息至本金结清之日止。 3.关于刘光敏、刘兴民是否应当承担责任问题。本案中，刘汉林出具借条时，刘光敏为借款担保人，之后，李友林、刘汉林、刘兴民签订《还款计划书》时，担保人由刘光敏变更为刘兴民，应视为双方协商一致，因此，刘光敏在本案中不应作为担保人承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，《还款计划书》未约定保证方式，约定的保证范围为借款本金，因此，刘兴民应当对上述借款本金100000元承担连带清偿责任，其辩称债务已转移案外人蒋某，不应承担保证责任的理由不能成立，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条的规定，判决：一、被告刘汉林于本判决生效之日起三十日内偿还原告李友林借款本金100000元，并支付资金利息（以100000元为基数，按月利率2%自2016年7月16日起计算至本金结清之日止）；二、被告刘兴民对上述借款本金100000元承担连带清偿责任；三、驳回原告李友林的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告李友林负担500元，被告刘汉林、刘兴民负担1150元。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于上诉人尚欠的100000元借款是否有利息约定，上诉人是否应当支付利息。上诉人刘汉林于2015年6月15日向被上诉人李友林出具的借条明确载明“月息肆分”，之后于2016年4月14日出具的《还款计划书》上只针对借款本金作出还款计划，该还款计划未涉及借款利息。2017年9月20日双方与案外人蒋某协商一致作出的《还款情况说明》，其上载明的“现由蒋某代还李友林现金壹拾伍万元正”也未说明蒋某拟代还的150000元究竟是仅指借款本金还是本金及利息，或者是包含有其他费用。因此仅从上述证据，只能认定双方作出过支付利息的明确约定，且该利息约定未作出变更。上诉人关于《还款情况说明》的内容明确载明之前的利息按月结清，从2017年7月20日之后按新订立的说明应当只还本金的上诉理由没有事实依据，对其要求改判只还本金、不支付利息的上诉请求本院不予支持。 上诉人称被上诉人在庭审中对上诉人已付利息的事实予以认可，但是经本院查阅一审庭审笔录，并无自认内容的记载，上诉人关于被上诉人自认事实的主张并不成立。在被上诉人没有作出该自认的情况下，上诉人应当对自己的事实主张予以举证证明，而一审证据中银行账户明细清单上仅能反映2016年7月15日上诉人曾向李友林转账支付过一笔金额为4000元的款项，不能证实其每月均归还了4000元利息的事实主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人关于在2017年9月20日出具《还款情况说明》之前的利息每月均按照4%的利率已经予以结清的事实主张没有证据证实，故对上诉人关于一审法院对已付高利息部分予以认可，显然违法的上诉理由本院不予采纳。 综上所述，刘汉林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300.00元由上诉人刘汉林负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 燕 审判员 江毅夫 审判员 蒋 强 二〇二一年二月一日 书记员 黄 丽