上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11214号上诉人(原审原告)：上海正泽房地产有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：丁妍，总经理。委托诉讼代理人：孙佩勋，上海尊源恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓珊，上海尊源恒律师事务所律师。上诉人(原审被告)：广州珠江装修工程有限公司上海分公司，营业场所上海市金山区。负责人：王海燕，经理。委托诉讼代理人：叶雨，江苏焯燃律师事务所律师。上诉人(原审被告)：广州珠江装修工程有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：吕铭晓，董事长。委托诉讼代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎家学，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人上海正泽房地产有限公司(以下简称“正泽公司”)、广州珠江装修工程有限公司上海分公司(以下简称“珠江上海分公司”)、广州珠江装修工程有限公司(以下简称“珠江公司”)因建设工程施工合同纠纷一案，均不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初14593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。正泽公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持正泽公司一审第一项诉讼请求，即判令珠江上海分公司、珠江公司向正泽公司支付人民币(以下币种均为人民币)14，776，526.61元及利息损失。事实和理由：一、正泽公司在一审中已撤回第二项诉讼请求，即“判令珠江上海分公司向正泽公司赔偿维修费303，746.16元”，一审法院同意正泽公司撤回此项诉请，但在判决中未作记载，恳请二审法院予以更正。二、一审法院酌情确定珠江上海分公司、珠江公司赔偿正泽公司损失3，000，000元，该金额过低，且未说明免除或减轻珠江上海分公司、珠江公司赔偿责任所依据的事实和理由。一审法院认为“在小业主提起的诉讼案件中，部分在保修终结后”，但未明确哪些“部分”系在保修终结之后，及所对应的金额。如果“部分”指向房屋质量缺陷，那么基于该些缺陷，一审法院系免除还是减轻珠江上海分公司、珠江公司的赔偿责任亦未明确。正泽公司认为，根据一审法院认定的事实，小业主在接收房屋时就进行报修，表明房屋的质量问题在正泽公司交付房屋时就已经存在，但小业主通常是针对较为明显的表面缺陷进行报修，房屋所存在的全部质量缺陷是在小业主起诉后通过司法鉴定才得以查明，故并不存在“部分”质量缺陷系在保修终结后才发生的情况。一审法院还认为“正泽公司向小业主交付房屋后，小业主即就房屋质量问题进行多次报修，正泽公司虽进行维修，但后拒绝维修，导致损失扩大。”正泽公司认为，小业主起诉系其行使权利之表现。房屋存在的质量问题及对应的赔偿责任，惟通过诉讼才得以查清。故在小业主起诉后，尤其是需对房屋质量缺陷进行鉴定的情况下，正泽公司事实上并没有继续对房屋进行维修的可能和必要。小业主起诉的结果是由正泽公司直接向小业主赔偿损失，其中包括房屋空置费，该部分损失是在案件审理过程中形成的，正泽公司在判决生效后及时履行了赔偿责任，客观上不存在拒绝维修而导致损失扩大的情形。一审法院仅判决珠江上海分公司、珠江公司承担正泽公司赔偿小业主14，776，526.61元中的3，000，000元，难言公平。三、虽然红阳建设集团有限公司(以下简称“红阳公司”)与珠江上海分公司签订的工程移交单载明，外墙渗漏及造成装修损失的由红阳公司负责。但红阳公司称，其施工的外墙防水部分并无质量问题，涉案房屋移交珠江上海分公司后发生的外墙渗水问题系珠江上海分公司施工破坏外墙防水部分所致，故不应由其承担赔偿责任。正泽公司认为，如果珠江上海分公司在施工过程中发现有外墙渗水问题，应及时通知正泽公司或红阳公司，及时分清责任归属，并由责任人承担修复责任，也避免造成装修受损。然，珠江上海分公司在施工过程中从未提出外墙渗水问题，在其施工完毕后发现外墙渗水问题，不能排除系其装修施工所致，故珠江上海分公司、珠江公司应就外墙渗水所致损害承担赔偿责任，其承担赔偿责任后，如果能举证证明该渗水问题实为红阳公司施工造成，可以向红阳公司索赔。综上，正泽公司认为，一审法院正确认定应由珠江上海分公司、珠江公司就正泽公司赔偿小业主之损失承担赔偿责任，惟珠江上海分公司、珠江公司承担赔偿责任之金额认定有失公允，且未明确理由。珠江上海分公司辩称，一、正泽公司在起诉状及一审历次庭审中均未主张珠江上海分公司违反合同附随义务，一审法院在正泽公司未提出相应主张及事实和理由的前提下，以珠江上海分公司违反合同附随义务为由，酌情确定由珠江上海分公司、珠江公司承担赔偿责任，剥夺了珠江上海分公司、珠江公司的抗辩权利，存在程序错误。二、25户小业主起诉案件的判决书显示，正泽公司采取消极态度应对小业主的报修，甚至拒绝就涉案房屋质量问题进行维修。正泽公司上诉称其及时履行了赔偿责任，是履行生效法律文书所确定的义务。即便正泽公司已全部履行完毕，也不能免除其拒绝维修而产生的法律责任。三、一审法院判决由珠江上海分公司、珠江公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，正泽公司作为原告，应承担举证责任，正泽公司一审中提供的证据均不能证明房屋质量问题是由珠江上海分公司施工引起，更不能证明珠江上海分公司存在任何违约行为。一审法院更错误理解鉴定报告及鉴定机构的回函。鉴定报告只对房屋质量问题进行鉴定，回函明确根据现有材料无法对质量问题的成因进行具体划分。一审法院却错误认定房屋质量问题是土建工程或精装修工程引起，事实上三家鉴定机构均没有对房屋质量问题的成因进行鉴定，一审法院不能仅依据回函就认定房屋质量问题是土建工程和精装修工程引起。正泽公司应依法承担举证不能的不利后果，法院应驳回正泽公司全部诉讼请求。四、珠江上海分公司在施工期间多次向正泽公司发送施工联系单，明确告知正泽公司涉案房屋的土建工程存在墙面粉刷基层强度不足的质量缺陷，造成大理石空鼓、腻子脱落等情况。正泽公司明确回复上述质量问题不属于珠江上海分公司精装修施工质量问题，不在珠江上海分公司的保修范围。结合报修责任说明明确渗水问题不是珠江上海分公司的施工质量问题所致。珠江上海分公司在合同履行过程中已尽到合理的附随义务。正泽公司作为发包方，放任土建工程质量问题所引起的一切后果应由正泽公司自行承担。五、正泽公司早已对涉案工程进行竣工验收。正泽公司出具的一系列竣工验收文件确认珠江上海分公司的施工符合合同要求，确认精装修工程没有质量问题。珠江上海分公司、珠江公司一审中提供的竣工初审申请表、竣工验收证明单、竣工验收意见会签表，可以证明珠江上海分公司已向正泽公司移交无质量问题的房屋。正泽公司在接收房屋后，出具保修终结书，同意终结保修工作，相应的维修责任工作由物业公司承担；出具保修期工程质量复检问题议定书，确认保修期内经复检无质量问题；出具报修责任说明，确认1-6项报修均不是珠江上海分公司的责任。以上书面文件均明确涉案房屋的精装修工程不存在质量问题及认可渗水等六项质量问题非珠江上海分公司施工质量问题所致。正泽公司出具上述文件意味着其自愿承担之后房屋出现质量问题的风险。正泽公司对装修工程进行竣工验收及保修终结后，房屋出现质量问题，均不应由珠江上海分公司承担赔偿责任。一审法院无视正泽公司出具的多份竣工验收文件、保修终结文件。六、正泽公司的上诉理由不能成立。本案中，没有证据证明涉案房屋质量问题是珠江上海分公司施工质量问题所致。珠江上海分公司一审中提供的证据可以证明珠江上海分公司施工的装修工程已竣工验收，且已保修终结，保修期内没有发生维修费。正泽公司与珠江上海分公司在合同中对维修程序及费用承担有明确约定。双方的权利义务及责任承担，应以此为依据。既然正泽公司已确认保修终结，且保修期内没有发生维修费，就证明珠江上海分公司施工质量符合要求，珠江上海分公司不应再承担任何责任。此外，鉴定报告作为正泽公司的核心证据，只对涉案房屋的维修方案及维修方案的造价进行了鉴定，并没有对房屋质量问题的成因进行鉴定，因此鉴定报告不能作为认定珠江上海分公司的施工存在质量问题的证据。一审中，正泽公司也申请对涉案房屋质量问题的成因进行司法鉴定，但鉴定未能进行。在珠江上海分公司提交了竣工验收文件、保修终结文件的情况下，正泽公司应提供房屋质量问题是由珠江上海分公司施工质量问题所致的专业鉴定结论，否则应承担举证不能的不利后果。因此，请求驳回正泽公司上诉请求，并撤销一审判决，改判驳回正泽公司一审全部诉讼请求。珠江公司辩称，答辩意见同珠江上海分公司答辩意见一至五。补充针对正泽公司第三点上诉理由的意见。正泽公司不能因珠江上海分公司是红阳公司之后的施工单位，就要求珠江上海分公司就房屋质量问题承担责任。涉案房屋交付正泽公司及监理单位进行竣工验收后，正泽公司及监理单位出具的书面文件证实装修工程符合竣工验收标准，故珠江上海分公司已按约履行合同义务。即使房屋出现质量问题，也不能理所当然地认为应由珠江上海分公司承担责任。本案中没有鉴定报告认定涉案房屋质量问题是珠江上海分公司施工质量问题所致。因此，正泽公司要求珠江上海分公司、珠江公司承担赔偿责任没有合同依据和事实依据。珠江上海分公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回正泽公司一审全部诉讼请求。事实与理由：一、本案为合同纠纷，法院判决应以合同双方之间的约定为依据，一审法院却无视合同约定及正泽公司出具的一系列书面文件，作出错误的判决结果。本案中，珠江上海分公司、珠江公司提供大量证据证明装修工程符合竣工验收标准，且已保修终结、无任何质量问题。正泽公司出具保修终结书，同意终结保修工作，相应的维修责任工作由物业公司承担。结合保修期工程质量复检问题议定书，正泽公司及监理单位确认保修期内经复检无质量问题。更重要的是根据报修责任说明，正泽公司及监理单位确认1-6项报修均不是珠江上海分公司的责任。以上书面文件均明确涉案房屋的精装修工程不存在质量问题及认可渗水等六项质量问题非珠江上海分公司施工质量问题所致。一审法院却无视该些客观证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，正泽公司出具多份书面文件确认涉案精装修工程不存在质量问题，属于正泽公司的自认，法院应驳回正泽公司一审全部诉讼请求。根据精装修指定分包工程施工承包合同的约定，在保修范围内和保修期内，由于质量问题引起业主投诉和索赔，已鉴定属于珠江上海分公司责任的，由珠江上海分公司承担保修责任，鉴定机构为本项目原监理单位。如果正泽公司认为精装修工程存在质量问题，应由监理单位对工程质量问题进行鉴定。只有在监理公司认为属于珠江上海分公司责任的情况下，珠江上海分公司才需承担相应责任。至今为止，未有任何监理单位出具的书面文件确认精装修工程存在质量问题及珠江上海分公司需承担责任。一审法院越过合同双方之间的约定自行判定装修工程存在问题本身就是程序错误。一审法院认为“正泽公司主张的违约金，依据不足，一审法院不予支持”，即珠江上海分公司在合同履行过程中不存在违约行为，无需承担违约责任。正泽公司以合同之诉向珠江上海分公司主张承担赔偿责任，却无法明确珠江上海分公司违反合同的哪一条约定。一审法院在查明珠江上海分公司不存在违约行为后应驳回正泽公司全部诉讼请求。因此，一审判决没有事实依据，与正泽公司自认的事实相违背，也与合同双方的约定相违背。二、一审法院判决珠江上海分公司、珠江公司赔偿正泽公司损失3，000，000元没有任何依据。该赔偿金额是一审法院酌情确定的。换言之，一审法院是在没有证据支撑正泽公司诉讼请求的情况下，酌情认定的赔偿金额。纵观一审判决，没有证据证明珠江上海分公司的施工存在质量问题。一审法院酌情确定的赔偿金额没有法律依据，也没有事实基础。一审法院认为“珠江上海分公司未能妥善履行义务，应对涉案工程质量缺陷承担责任”，与事实不符。珠江上海分公司在施工期间多次向正泽公司发送施工联系单，明确告知正泽公司涉案房屋的土建工程存在墙面粉刷基层强度不足的质量缺陷，造成大理石空鼓、腻子脱落等情况。正泽公司明确回复上述质量问题不属于珠江上海分公司精装修施工质量问题，不在珠江上海分公司的保修范围。结合报修责任说明明确渗水问题不是珠江上海分公司的施工质量问题所致。珠江上海分公司在合同履行过程中已尽到合理的附随义务。正泽公司作为发包方，放任土建工程质量问题所引起的一切后果应由正泽公司自行承担。正泽公司一审中提供的25户小业主起诉案件的判决书和鉴定报告不能成为支撑其诉讼请求的证据。相关判决书并未认定房屋质量问题是由珠江上海分公司施工引起，相应鉴定报告只对房屋质量问题进行鉴定，未对质量问题的成因进行鉴定，更没有认定房屋质量问题是精装修工程引起。一审法院向原鉴定机构发函，要求鉴定机构就原鉴定报告中提及的质量问题进行成因分析。但三家鉴定机构均明确根据现有材料无法对质量问题的成因进行具体划分。上海源正科技有限公司《回复说明》没有对房屋质量问题的成因进行分析，只是陈列了某种可能性。一审法院却断章取义，认为房屋质量问题是土建和装修施工质量造成因素重合。既然专业鉴定机构都无法明确房屋质量问题的成因，法院更无法认定相关施工单位的责任。因此，正泽公司一审中提供的判决书和鉴定报告均不能证明房屋质量问题是珠江上海分公司施工质量问题所致。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，正泽公司作为负有举证证明责任的原告，应承担举证不能的不利后果。三、一审法院认为珠江上海分公司需对涉案工程质量缺陷承担责任与生效法律文书认定的事实相违背。珠江上海分公司起诉案件［案号：(2016)沪0118民初13465号，以下简称“13465号案件”］中，正泽公司同样提供25户小业主起诉案件的判决书和鉴定报告主张涉案工程存在质量问题，一审法院在该案民事判决书中已经认定报修责任说明明确渗水问题不是珠江上海分公司的施工质量问题所致，正泽公司提供的判决书无法证明房屋质量问题系珠江上海分公司施工质量问题所致。二审法院经审理后维持原判［案号：(2018)沪02民终47号］。因此，正泽公司提供的25户小业主起诉案件的判决书和鉴定报告不能成为支撑其诉讼请求的证据。但一审法院认定的事实显然与生效法律文书认定的事实相违背，二审法院应予纠正。四、正泽公司提起本案诉讼显然超出诉讼时效期间。25户小业主起诉的案件是相互独立的，涉及的标的也是不同的。其中，大部分案件发生在2013年至2014年期间。如果正泽公司认为某一户小业主起诉案件中的赔偿责任应由珠江上海分公司、珠江公司承担，应及时提出主张。本案的诉讼时效期间应从正泽公司知道或者应当知道涉案工程存在质量问题之日起算，而正泽公司最迟在小业主起诉案件发生法律效力之日就知道或者应当知道其权利受损。因此，本案的诉讼时效期间应从小业主起诉案件的判决生效之日开始计算，一审法院以相关案件执行完毕之日开始计算诉讼时效没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，正泽公司的起诉超出诉讼时效期间，对正泽公司一审全部诉讼请求应予驳回。正泽公司辩称，一、根据招标答疑纪要第63条约定，精装修单位进场时必须安排专人对房屋进行仔细严格的检查，检查出的问题由总包单位负责整改。整改合格后精装修单位再行接收。接收和发现的属于原有质量问题，一律由精装修单位负责处理。另外，双方合同第九条约定了组成合同文件的效力问题，招标文件和招标答疑文件效力优先于其他具有合同约束力的信函、备忘录、纪要、书面往来等文件。故报修责任说明及保修终结书等与招标答疑纪要约定不一致的，应以招标答疑纪要为准。根据招标答疑纪要的约定，珠江上海分公司在接收涉案房屋之后并未提出涉案房屋存在相关质量问题，在珠江上海分公司进行精装修施工之后陆续发生装修质量问题，应由珠江上海分公司承担相应责任。二、涉案房屋精装修工程完工后，正泽公司陆续向小业主进行交付。由于涉案房屋精装修工程存在严重质量问题，正泽公司被多户小业主起诉至法院。截止目前。已生效的案件共计25件。正泽公司累计向小业主赔偿金额共计14，776，526.61元。珠江上海分公司精装修工程的质量问题导致正泽公司承担巨额赔偿费用。尽管工程移交单载明，今后外墙、屋面渗漏及造成装修损失的由总包单位红阳公司负责，但该记载并不等同于正泽公司放弃对珠江上海分公司追偿的权利。根据招标答疑纪要的约定，精装修工程的质量问题，应由珠江上海分公司负责处理，故正泽公司可依据该约定要求珠江上海分公司承担责任。至于工程移交单上的约定，珠江上海分公司可据此向总包单位红阳公司主张赔偿。三、关于保修期工程质量复检问题议定书、报修责任说明等文件，均系正泽公司为配合珠江上海分公司办理保修金退还而出具。事实上，自珠江上海分公司交付房屋后涉案房屋就陆续出现质量问题，珠江上海分公司在保修期内亦进行过维修，然并未彻底解决涉案房屋所存在的装修质量问题，并因此引发小业主起诉正泽公司的案件发生。保修终结书中关于在保修期内所有的质量问题已经全部修复的记载，显然与客观事实不符，正泽公司出具保修终结仅为配合珠江上海分公司办理相关手续。且该等文件与招标答疑纪要约定的内容存在冲突，其效力低于招标答疑纪要，不能作为珠江上海分公司免责的依据。四、虽然珠江上海分公司在施工期间向正泽公司发送过施工联系单，但珠江上海分公司在涉案房屋交接时并未提出涉案房屋土建工程存在质量问题，且根据招标答疑纪要的约定，在珠江上海分公司接收涉案房屋之后发现的质量问题应由珠江上海分公司自行处理解决。珠江上海分公司主张其已通知正泽公司，不承担赔偿责任，该主张没有任何依据。珠江上海分公司向正泽公司申请竣工验收，可以推断珠江上海分公司已解决相应问题，涉案房屋已达到设计和验收规范要求。现涉案房屋经司法鉴定存在质量缺陷，应由珠江公司承担相应责任。珠江公司辩称，同意珠江上海分公司的上诉请求。珠江公司上诉请求、事实与理由同珠江上海分公司。另补充，请求二审法院对于一审法院计算珠江公司的上诉费进行核算。正泽公司辩称，意见同针对珠江上海分公司的答辩意见。珠江上海分公司辩称，同意珠江公司的上诉请求。正泽公司向一审法院起诉请求：1．判令珠江上海分公司向正泽公司赔偿5，615，080.11元(此金额暂定，以最终鉴定结论为准)及利息损失(利息损失以个案代管款实际扣款之日起算，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至珠江上海分公司实际赔付之日止)；2．判令珠江上海分公司向正泽公司赔偿维修费303，746.16元(此金额暂定，以最终鉴定结论为准)及银行利息(利息损失以正泽公司支付维修费之日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至珠江上海分公司实际支付之日止)；3．判令珠江上海分公司向正泽公司赔偿地下室渗水潮湿维修费(20，282.37元)、墙纸换涂料费用(168，756.14元)，合计189，038.51元(此金额暂定，以最终鉴定结论为准)及利息损失(利息损失以正泽公司支付维修费之日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至珠江上海分公司实际支付之日止)；4．判令珠江上海分公司向正泽公司支付违约金250，000元；5．判令本案诉讼费、保全费(若有)、鉴定费(若有)由珠江上海分公司承担；6．判令珠江公司对上述1-5项由珠江上海分公司承担的部分承担清偿责任。以上合计6，357，864.78元。一审法院审理中，正泽公司变更第一项诉讼请求为判令珠江上海分公司向正泽公司赔偿14，776，526.61元及利息损失(利息损失以25个案件个案代管款实际扣款之日起算，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至珠江上海分公司实际赔付之日止)。一审法院认定事实，2008年，正泽公司(甲方)与案外人广东韩江建筑安装工程有限公司(以下简称“韩江公司”)(乙方)签订《上海御庭园二期建筑安装工程承包合同》，第一部分协议书约定：甲乙双方为完成“上海合生御庭园二期18栋(34#-51#)”建筑安装承包工程，明确双方权利义务和责任，就本建设工程施工事项协商一致，特签订协议书；工程名称为上海合生御庭园二期，地点位于上海青浦赵巷**地块；乙方承包本工程的承包方式为工程量清单计价包干方式，即乙方以包二次深化设计(除地下室深基坑支护设计外)及通过有关部门的设计审查、包工包料、包税费、包保修、包机械、包质量、包安全、包工期、包风险(除合同约定的可调价款外)、包通过有关部门验收等的包干方式；乙方的承包范围，按甲方确认的施工图纸，包括土建工程及粗装修工程(土方工程、基础工程、主体结构工程、屋面工程、所有防水工程、外立面装修工程、门窗工程及室内初装修工程等)、室内给排水工程、电气工程、弱电工程等；总工期为546天，开工日期为2008年12月1日，竣工日期为2010年5月30日；竣工日期为甲方、监理、设计确认并经质监部门确认的验收报告日期为准，开工日期按《合同条款》21条约定为准；合同价款总额(暂定)39，556，800元。协议书另对计价方式、工程量计算规则、价差调整、工程款支付等进行了约定。合同附有正泽公司(甲方)、韩江公司(乙方)、广东康景物业服务有限公司上海分公司(丙方)签订的《工程质量保修书》，约定：质量保修期自工程竣工验收合格并移交之日起，除下列特殊说明外，质量保修期限按有关政府部门所颁布的文件为准，若所颁布文件中未明确或暂未有可供参考文件的项目，其质量保修期为24个月，双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1．地基基础工程和结构工程为设计文件规定的合理使用年限；2．屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏为5年；3．供热与供水系统为2个采暖期、2个供冷期；4．电气管线、给排水管线、设备安装和装修工程为2年；5．室外给排水和小区道路等市政公用工程为2年等。保修书另对保修金计算、维修费用支付等进行了约定。同时，该承包合同另附有合同条款、履约保函、廉洁协议等材料。同年，韩江公司(甲方)、红阳公司(乙方)签订《上海合生御庭园二期建筑安装工程联营施工合同》，第一部分协议书约定：为确保按期上海合生御庭园二期18栋(34#-51#)建筑安装工程施工任务，甲乙双方自愿组成联营合作施工共同体，共同承担该工程的施工；工程承包方式为工程量清单计价包干方式，即乙方以包二次深化设计(除地下室深基坑支护设计外)及通过有关部门的设计审查、包工包料、包税费、包保修、包机械、包质量、包安全、包工期、包风险(除合同约定的可调价款外)、包通过有关部门验收等承包方式承包本工程；乙方的承包范围按经建设单位确认而由甲方提供的施工图纸，包括土建工程及粗装修工程(土方工程、基础工程、主体结构工程、屋面工程、所有防水工程、外立面装修工程、门窗工程及室内初装修工程等)、室内给排水工程、电气工程、弱电工程等；甲方、乙方组成联营施工体共同承担本合同工程的施工，为更好的完成施工任务，统一使用甲(乙)方的施工标牌和称谓，甲乙方分工如下：甲方负责对联营承包工程的总体协调，并对工程的质量、安全生产、施工进度、文明施工进行指导、监督，负责协调建设方与乙方办理工程量核对、付款、结算等手续；乙方全面负责组织承包范围内工程的具体施工及相关工作，包括对承包范围内的本合同写明的或隐含的由乙方的任何义务产生的任何工作及合同中虽未提及但可合理推论得到的对工程的稳定、完整、安全、可靠及有效运行或为了符合及实现合同目的所必须的全部工作，即包工包料包质量包工期包风险包税费等；合同总价暂定为37，578，960元等。协议书另对计价方式、价差调整、工程量计算原则、税金、结算原则、工程量、工程进度款确认、付款原则、履约保证金、工期、材料、质量、双方责任等进行了约定。合同中附有韩江公司(甲方)、红阳公司(乙方)、广东康景物业服务有限公司上海分公司(丙方)签订的《工程质量保修书》，约定：为保证上海合生御庭园二期在合理使用期限内正常使用，提高甲方开发工程的售后服务质量、保障业主的正当权益及维护甲乙双方声誉，经甲乙双方协商一致同意：属于乙方所承建项目(包括指定分包项目)在工程竣工验收达到合同要求并移交之日至质量保修期满之间的全部维修实施业务，乙方现全权授权甲方直接委托丙方负责具体实施，所需费用均由甲方从乙方质量保修金或工程款中直接扣除并支付给丙方，且不免除或减轻乙方在国家、省、市法律法规及合同、本保修书范围内所应承担的质量保修责任和义务；质量保修范围包括且不限于乙方依照双方工程合同所约定的承建范围内的全部内容，亦包括所有涉及该承建项目的指定分包项目、设计变更项目等，但属于独立发包项目则不属于乙方所应承担工程质量保修责任及义务范围，但乙方有提供必要的协助和支持的责任和义务；质量保修期自工程竣工验收合格并移交之日起，除下列特殊说明外，质量保修期限按有关政府部门所颁布的文件为准，若所颁布文件中未明确或暂未有可供参考文件的项目，其质量保修期为24个月，双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1．地基基础工程和结构工程为设计文件规定的合理使用年限；2．屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏为5年；3．供热与供水系统为2个采暖期、2个供冷期；4．电气管线、给排水管线、设备安装和装修工程为2年；5．室外给排水和小区道路等市政公用工程为2年；乙方同意且已授权甲方自工程竣工验收达到合同要求并移交之日至质量保修期满期间的全部维修业务，均由甲方委托丙方实施，所需费用由甲方从乙方质量保修金或工程款中直接扣除，并支付给丙方；乙方同意其已授权甲方所需维修费用均由乙方承担，甲方可以直接从乙方质量保修金中直接扣除并支付给丙方，若质量保修金不足于支付维修费用，甲方可以直接从乙方其他工程款(包括乙方与甲方相关单位之间的来往款项)扣除，并支付给丙方；甲方同意且已授权丙方有关现场维修部位、范围、维修时间安排等相关业务，由丙方直接与乙方联络，同时乙方亦同意接受甲方所授予丙方的该项权限，视丙方为甲方代表；甲方并未免除或减轻乙方在丙方负责维修业务期间所应承担的质量保修责任、义务；若质量保修金、其他工程款均不足于支付丙方维修费时，甲方保留向乙方追诉的权利；在国家规定的工程合理使用期限内，乙方确保地基基础工程和主体结构等项目质量，因乙方原因致使工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，乙方负责赔偿；为保证各方在保修期内迅速有效地开展维修工作，乙方在质量保修期需委派维修代表，负责工程维修工作的全过程跟踪，配合甲方对责任费用及维修业务的确认、参与业主索赔处理并确认赔付金额等工作，如果乙方未委派维修代表或所委派维修代表不履行上述义务，视为乙方已全权委托甲方代为履行相关工作，而无需再征得乙方的同意；在保修范围内和保修期内，由于质量问题引起业主投诉和索赔，已鉴定属于乙方责任的，(1)由乙方承担保修责任，对小业主的赔偿，由甲方办理，在保修金中扣除；……(3)保修期内因质量问题(结构不均匀沉降超过规范允许范围；结构梁、板、柱开裂超过规范允许范围；竣工验收后给排水管道、天面渗漏、有防水要求的地面或外墙面渗漏；沉箱渗漏及其它较大的质量问题)，乙方除承担保修、赔偿责任外，每投诉一户一次，乙方必须向甲方偿付违约金壹万元，在保修金中扣除。保修书另对其他内容进行了约定。该保修书由韩江公司及红阳公司签章。合同签订后，红阳公司完成了土建工程。2011年7月7日，正泽公司(建设单位)、珠江上海分公司(精装修单位)、监理单位、红阳公司(总包单位)签订《合生御廷园二期34-43#楼工程移交单》，载明：合生御廷园二期34-43#楼土建毛坯工程已经完成且已具备竣工验收条件，现经珠江上海分公司进行全面质量检查验收，无质量问题(含渗漏)，现将合生御廷园二期34-43#楼土建毛坯工程移交珠江上海分公司，今后外墙、屋面渗漏及造成装修损失的由红阳公司负责，其余所有的质量问题(含装修单位引起的渗漏但防水保修五年除外)均由珠江上海分公司负责，同时红阳公司将入户门钥匙A钥匙一套移交给珠江上海分公司。2011年9月，正泽公司(甲方、建设单位)、韩江公司(乙方、总包单位)与珠江上海分公司(丙方、施工单位)签订《合生御廷园二期(34-51#楼)精装修指定分包工程施工承包合同》，约定：鉴于甲方欲建设合生御庭园二期34-51#楼工程，乙方作为本工程的总承包单位，欲以招标的方式，将本工程的施工承包工作委托给符合条件的承包单位实施，甲乙双方已接受丙方提出的承担本合同的施工、竣工、完工交付和保修责任的投标书，故经协商一致签订本协议；丙方按照甲方确认的施工图纸及甲方指定的施工范围，承包合生御廷园二期34-51#楼工程项目精装修工程；工程采用工程量清单计价方式，丙方包工包料、包税费、包保修等；34-44#楼开工时间为2011年7月1日，完工时间为2011年11月30日；45-51#楼暂未建，实际开工时间以乙方发出并经甲方及监理确认的现场通知为准；合同暂定总价款28，618，105元。合同第五部分第四十四条约定保修期是指乙方通过竣工验收取得由甲方、监理、乙方、设计人四方签署的完工验收证书上注明的完工验收合格之日起计算，保修期除非合同第八部分《工程质量保修书》有约定外，均依照建设工程质量管理条例第四十条约定的最低保修期限，对其中未作规定的项目，保修期约定为24个月；除非合同另有约定，按本合同条款中第14条约定的工作内容均在保修范围内。合同第八部分为工程质量保修书，载明签订方有正泽公司(甲方、建设单位)、珠江上海分公司(丙方、分包单位)及广州康景物业服务有限公司上海分公司(丁方)，约定：为保证上海合生御庭园二期在合理使用期限内正常使用，提高甲方开发工程的售后服务质量、保障业主的正当权益及维护甲乙双方声誉，经甲丙双方协商一致同意：属于丙方所承建项目在工程竣工验收达到合同要求并移交之日至质量保修期满之间的全部维修实施业务，丙方现全权授权甲方直接委托丁方负责具体实施，所需费用均由甲方从丙方质量保修金或工程款中直接扣除并支付给丁方，且不免除或减轻丙方在国家、省、市法律法规及合同、本保修书范围内所应承担的质量保修责任和义务；质量保修范围包括且不限于丙方依照双方工程合同所约定的承建范围内的全部内容，亦包括所有涉及该承建项目的设计变更项目等；质量保修期自工程竣工验收合格并移交之日起，除下列特殊说明外，质量保修期限按有关政府部门所颁布的文件为准，若所颁布文件中未明确或暂未有可供参考文件的项目，其质量保修期为24个月，双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1．地基基础工程和结构工程为设计文件规定的合理使用年限；2．屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏为5年；3．供热与供水系统为2个采暖期、2个供冷期；4．电气管线、给排水管线、设备安装和装修工程为2年；5．室外给排水和小区道路等市政公用工程为2年；丙方同意且已授权甲方自工程竣工验收达到合同要求并移交之日至质量保修期满期间的全部维修业务，均由甲方委托丁方实施，所需费用由甲方从丙方质量保修金或工程款中直接扣除，并支付给丁方；丙方同意其已授权甲方所需维修费用均由丙方承担，甲方可以直接从丙方质量保修金中直接扣除并支付给丁方，若质量保修金不足于支付维修费用，甲方可以直接从丙方其他工程款(包括丙方与甲方相关单位之间的来往款项)扣除，并支付给丁方；甲方同意且已授权丁方有关现场维修部位、范围、维修时间安排等相关业务，由丁方直接与丙方联络，同时丁方(应为“丙方”)亦同意接受甲方所授予丙方(应为“丁方”)的该项权限，视丁方为甲方代表；甲方并未免除或减轻丙方在丁方负责维修业务期间所应承担的质量保修责任、义务；若质量保修金、其他工程款均不足于支付丙方(应为“丁方”)维修费时，甲方保留向丙方追诉的权利；为保证各方在保修期内迅速有效地开展维修工作，丙方在质量保修期需委派维修代表，负责工程维修工作的全过程跟踪，配合甲方对责任费用及维修业务的确认、参与业主索赔处理并确认赔付金额等工作，如果丙方对责任、维修业务及索赔的确认有异议，则由本项目原监理单位判定各方责任，如果丙方未委托维修代表，或所委派维修代表不履行上述义务，视为丙方已全权委托甲方代为履行相关工作，而无需再征得丙方的同意；丙方每月底将维修工程结算书报甲方审核确认，甲方于审核完成后的次月15日办理维修结算费用的钱款支付；在保修范围内和保修期内，由于质量问题引起业主投诉和索赔，已鉴定属于丙方责任的，(1)由丙方承担保修责任，对小业主的赔偿，由甲方办理，在保修金或其他工程款中扣除；……(3)保修期内因质量问题(结构不均匀沉降超过规范允许范围；结构梁、板、柱开裂超过规范允许范围；竣工验收后给排水管道、天面渗漏、有防水要求的地面或外墙面渗漏；沉箱渗漏及其它较大的质量问题)，丙方除承担保修、赔偿责任外，每投诉一户一次，丙方必须向甲方偿付违约金壹万元，在保修金中扣除。保修书另对其他内容进行了约定。该保修书由正泽公司及珠江上海分公司签章。合同签订后，珠江上海分公司对34-44#楼进行了精装修施工。期间，珠江上海分公司向正泽公司发送施工联系单，告知由于墙面粉刷基层强度不足，造成大理石空鼓、腻子脱落等情况。珠江上海分公司于2012年3月15日完成了精装修工程，并经正泽公司、珠江上海分公司、监理单位和设计单位四方确认工程竣工验收合格。2013年9月，正泽公司、珠江上海分公司、监理单位签订《合生御廷园二期176-221联排别墅小业主报修责任说明》，约定：1．外墙、空调洞口、飘窗漏水、渗水造成内墙涂料墙纸及地板受潮保修；2．屋面楼板漏水造成吊顶、内墙涂料、墙纸、卫生间镜子、地板受潮报修；3．由于墙面粉刷层强度不足造成墙面墙砖大理石空鼓报修；4．阳台地漏排水不畅造成墙地面受潮报修；5．门窗、橱柜报修；6．地下室渗水造成内装饰损坏报修。上述1-6项报修均不是珠江上海分公司施工质量问题所致，不在珠江上海分公司保修范围内，不负责免费维修。二期联排别墅精装修工程于2014年3月15日保修终结，于2013年9月接项目部通知，二期联排别墅维修不用找珠江上海分公司维修，同意由合创维修。为此珠江上海分公司已保修十八个月，余六个月不用珠江上海分公司维修。在2013年9月前报修的，属于珠江上海分公司保修范围内，珠江上海分公司已维修完成。2013年9月到2014年3月15日期间报修项目属于珠江上海分公司维修责任的，维修费用由珠江上海分公司承担。在维修过程中关于涉及到部分地下室墙纸换涂料的项目，按售后服务吴敏芳要求，由珠江上海分公司提供材料，合创负责维修，此项合创只收人工费，按合生集团核准的该项目费用收取，合创已从珠江上海分公司处领取立邦防霉乳胶漆6桶＊20公升。2014年3月15日，珠江上海分公司申请保修终结，正泽公司予以确认，上海合生房地产开发有限公司在地区工程中心审查意见处盖章确认同意。正泽公司在保修终结书中盖章确认珠江上海分公司基本完成保修工作，同意终结保修工作，自2014年3月15日起相应的维修工作由物业公司承担。正泽公司在《保修期工程质量复检问题议定书》中确认珠江上海分公司保修期内经复验无质量问题，在《甲方委托的第三方维修发生的费用扣减确认表》中确认珠江上海分公司精装修工程没有发生任何相关维修费用。一审再查明，2013年8月1日，一审法院以(2013)青民三(民)初字第2929号立案受理了原告沈学琴、王业伟诉被告正泽公司商品房预售合同纠纷一案及(2013)青民三(民)初字第2930号受理原告王维诉被告正泽公司商品房预售合同纠纷一案，经审理查明：正泽公司交付房屋时，小业主发现了部分质量问题。后在使用过程中，因双方对维修问题未能达成一致涉诉。审理中，一审法院依小业主申请依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司就系争青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号101及102室进行了质量鉴定，鉴定结论为：1．一层走廊轴10＊F处插座电线预埋时未使用套管，存在安全隐患；2．一层卫生间各墙面瓷砖存在空鼓，二层卫生间各墙面瓷砖普遍存在空鼓；3．一层客厅西北墙底部阴角和线脚存在渗漏痕迹，一层厨房和餐厅顶近外墙处存在渗漏情况，二层书房西侧和北侧墙面近顶及底部存在渗漏痕迹、书房板地中部吊灯处有局部渗水受损痕迹，三层楼梯间西墙面存在渗漏痕迹，天井北墙面门上有局部渗水受损痕迹；4．房屋北侧屋顶局部瓦片揭开，存在破损和渗漏情况。鉴定报告对具体情况进行了列明和详细描述。2013年11月25日，一审法院经审理后依法作出(2013)青民三(民)初字第2929号判决，判令：一、正泽公司应于判决生效之日起六十日内对沈学琴、王业伟购买的位于上海市青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号102室房屋依照上海市房屋建筑设计院有限公司出具的维修方案进行维修；二、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付沈学琴、王业伟装修补偿金15，000元；三、准予正泽公司向沈学琴、王业伟支付补偿金(自2012年4月起按照每月4，750元的标准计算至正泽公司维修完毕之日止，此款总额扣除15，000元)，此款正泽公司应于判决生效之日起六十日内支付给沈学琴、王业伟。受理费4，485元，减半收取计2，242.50元，由沈学琴、王业伟负担2，080元、正泽公司负担162.50元；鉴定费15，000元，由正泽公司负担。同日，一审法院作出(2013)青民三(民)初字第2930号判决，判令：一、正泽公司应于判决生效之日起六十日内对王维购买的位于上海市青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号101室房屋依照上海市房屋建筑设计院有限公司出具的维修方案进行维修；二、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付王维装修补偿金15，000元；三、准予正泽公司向王维支付补偿金(自2012年4月起按照每月4，750元的标准计算至正泽公司维修完毕之日止，此款总额扣除15，000元)，此款正泽公司应于判决生效之日起六十日内支付给王维。受理费4，431元，减半收取计2，215.50元，由王维负担2，052元、正泽公司负担163.50元；鉴定费15，000元，由正泽公司负担。上述两案件原告不服，提起上诉，后因未缴纳上诉费视为撤回上诉。案件生效后，上述两案件原告向法院申请执行，经执行共向两案件原告发还代管款438，826元。2013年12月12日，一审法院以(2013)青民三(民)初字第5007号立案受理了原告钱家宝、殷莲芳、钱塍、钱圣妮诉被告正泽公司商品房预售合同纠纷一案，经审理查明：2012年4月11日，钱家宝、殷莲芳、钱塍、钱圣妮应正泽公司的通知，前往现场验看青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋。钱家宝、殷莲芳、钱塍、钱圣妮发现房屋存在质量问题，即向正泽公司提出不能交房，并要求正泽公司修复整改。之后正泽公司未作任何回复。一审法院根据正泽公司的申请，委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋的质量问题进行鉴定。上海市房屋建筑设计院有限公司出具了关于《青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋质量问题司法鉴定意见书》。现场检测鉴定情况为：1．渗水情况检测，1)地下室：工具间西侧窗边墙面及家庭活动室南侧门旁墙面有多处明显的渗水痕迹，局部有修补痕迹；吊平顶、墙纸、墙面装饰板、木制踢脚多处有明显潮湿痕迹；墙纸受潮局部脱落，局部墙纸已更换。2)一层：餐厅西墙北侧窗边墙面有明显渗水痕迹，墙纸受潮局部发霉；北入口处室外平顶角部有渗水发霉痕迹；卫生间平顶水管滴水；厨房间水池下水管漏水。3)二层：卧室北墙面下部、西墙面下部，书房南墙面两侧下部、西墙面南侧下部有明显渗漏痕迹，墙纸发霉，局部有修补痕迹。二层书房平顶存在斜向裂缝，局部有渗水痕迹。北露台东墙靠墙泛水处墙面砖有修补痕迹；北露台散水坡度未指向排水口，致使西南角积水。4)三层：卧室南墙下部及楼梯间南窗下墙有明显渗漏痕迹，墙纸发霉脱落，局部有修补痕迹。木楼梯有浸水痕迹。2．二层南露台靠墙泛水情况检测，二层南露台靠墙泛水防水卷材高度不符合规范要求。3．地砖及墙面砖情况检测，1)地下室大理石地砖空鼓共计35块，部分大理石地砖面出现点状爆裂，少量爆裂点有修补痕迹。2)一层大理石地砖空鼓共计30块，部分大理石地砖面出现点状爆裂，少量爆裂点有修补痕迹；卫生间及厨房间墙面砖空鼓共计8块。3)二层卫生间部分大理石地砖面出现点状爆裂，墙面瓷砖空鼓共计20块。4)三层卫生间大理石地砖空鼓共计1块，大部分大理石地砖面出现点状爆裂；墙面瓷砖空鼓共计18块。4．露台情况检测，据钱家宝、殷莲芳、钱塍、钱圣妮反映，雨天露台易出现雨水倒灌进室内形象。二层北露台与露台槛高差为15mm，室内与露台槛高差为160mm，雨水管直径为50mm；二层南露台与露台槛高差为65mm，室内与露台槛高差为30mm，雨水管直径为50mm；三层南露台与露台槛高差为40mm，室内与露台槛高差为25mm。5．电线套管安装情况检测，对平顶空调回风口附近电线进行抽查，局部接头处电线套管缺失，存在一定安全使用隐患。6．楼梯踏步木质装饰面板情况检测，楼梯踏步木质装饰面存在明显拼缝，缝隙过大。7．入口台阶砖砌栏板情况检测，入口台阶砖砌栏板存在竖向裂缝。根据现场检测和检测结果，涉案房屋存在的质量问题汇总分析如下：(1)地下室工具间西侧窗边墙面及家庭活动室南侧门旁墙面有明显渗漏水痕迹，与外墙防水层失效有关；吊平顶、墙纸、墙面装饰板、木制踢脚有明显潮湿、发霉痕迹及墙纸受潮局部脱落，与地下室通风不畅，环境潮湿有关。(2)一层至三层墙面出现渗漏水，主要与露台靠墙泛水施工质量不符合《屋面工程技术规范》(GB50345-2004)第5.4条的要求有关。外墙饰面砖勾缝施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》(GB50210－2001)第8.3.9条“饰面砖接缝应平直、光滑，填嵌应连续、密实；宽度和深度应符合设计要求。”的要求，也是墙面出现渗漏水的原因。外墙出现渗漏水使墙面平顶的墙纸等装饰物发霉、脱落。(3)一层卫生间顶板水管滴水、厨房间水池下水管接口处漏水，是施工质量不符合《住宅工程套内质量验收规范》(DG31／TJ08-2062-2009)第11.2条的要求。(4)大理石地面点状爆裂，与大理石材质有关；大理石墙地砖、墙地面瓷砖空鼓，施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》(GB50210－2001)第8.2.5条“饰面板表面应平整、洁净、色泽一致，无裂痕和缺损。石材表面应无泛碱等污染。”及第8.3.5条“满粘法施工的饰面砖工程应无空鼓、裂缝。”的要求。(5)局部电线敷设套管缺失，与施工质量不符合《住宅装饰装修验收标准》(DB31／30-2003)第5.1.4条“室内布线应穿管敷设，……”的要求有关。(6)露台雨天易出现雨水倒灌现象，与部分露台槛较低、露台排水路径不畅通有关。(7)楼梯平台木质装饰面拼接处拼缝偏大，施工质量不符合《住宅工程套内质量验收规范》(DG／TJ08-2062-2009)第5.2.2条“木、竹地板面层应平整光洁，无明显划痕、碰伤。缝隙应紧密均匀，接头位置应错开”的要求。(8)台阶砖栏板墙裂缝，台阶地基处理施工质量不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》(GB50209-2010)第4.2条的要求。修复方案：(1)对地下室外墙渗水，可对地下室外墙失效的防水层拆除重做。对于地下室墙面平顶装饰物的潮湿发霉，应拆除重做，并加强地下室通风，可采取设置除湿机等设施，降低地下室的湿度。(2)对露台靠墙泛水施工质量不符合规范要求的，应拆除重做。对外墙饰面砖勾缝处及穿墙洞口处水泥砂浆缺失的，应采用无收缩水泥砂浆勾嵌密实，并涂刷透明防水涂料。对于因外墙渗水造成室内墙平顶等装饰物发霉损坏的，应拆除重做。(3)对室内排水管漏水的，应全面检查水管查明渗漏点，并更换重做。(4)对地砖及墙面砖空鼓、爆裂的，可按合同约定的材质拆除重做。(5)对电线套管缺失的应予补全。(6)对露台易出现雨水倒灌至室内现象的，可更换大直径落水管，确保排水畅通，在可能条件下，加高露台门槛。(7)对楼梯木质装饰面拼缝过宽的，可对缝隙填嵌后重新油漆。(8)待入口台阶沉降基本稳定后，对入口台阶砖砌栏板裂缝采用压力灌浆进行处理。(9)针对以上修复内容，预计修复时间为三个月。鉴定意见：(1)地下室墙体出现渗漏水，是外墙防水层失效所致。墙面平顶装饰物潮湿发霉，与地下室环境潮湿、通风不畅有关。(2)一层至三层墙面出现渗漏水，是由于露台靠墙泛水施工质量不符合规范要求；外墙饰面砖勾缝不符合施工质量验收规范要求，也是墙面出现渗漏水的原因。外墙出现渗漏水使墙面平顶的墙纸等装饰物发霉、脱落。(3)室内排水管接口处渗漏水，施工质量不符合规范要求。(4)地面大理石面出现点状爆裂，与大理石材质有关；地砖及墙面砖空鼓，不符合施工质量验收规范要求。(5)局部电线敷设套管缺失，不符合施工质量相关规范要求。(6)楼梯木质装饰面拼缝过宽，不符合施工质量相关规范要求。(7)入口台阶砖砌栏板裂缝，入口台阶地基处理施工质量不符合相关规范的要求。因钱家宝、殷莲芳、钱塍、钱圣妮申请，一审法院委托上海沪港建设咨询有限公司对系争房屋的修复造价进行审价。上海沪港建设咨询有限公司出具司法审价报告，结论为：青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋修复所需费用为256，129元。2015年9月11日，一审法院依法作出判决，判令：一、正泽公司应于判决生效之日起十日内赔偿钱家宝、殷莲芳、钱塍、钱圣妮修复费256，129元；二、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付钱家宝、殷莲芳、钱塍、钱圣妮空置费损失(自2012年4月1日起至判决生效之日后六个月，按月租金9，500元计算)。受理费5，141.90元，由正泽公司负担；鉴定费30，000元(正泽公司预付)，审价费6，000元(钱家宝、殷莲芳、钱塍、钱圣妮预付)，由正泽公司负担。判决生效后，钱家宝、殷莲芳、钱塍、钱圣妮向法院申请执行，经执行共向钱家宝、殷莲芳、钱塍、钱圣妮发放代管款721，970.90元。2013年9月16日，一审法院以(2013)青民三(民)初字第3471、3472号立案受理了原告吕剑萍、朱牧野诉被告正泽公司商品房预售合同纠纷一案及原告吕剑萍、朱牧野诉被告正泽公司商品房预售合同纠纷一案，经审理查明：2012年3月30日，正泽公司向吕剑萍、朱牧野交付青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋。吕剑萍、朱牧野入住后发现房屋存在质量问题，即不断与正泽公司联系要求修复，正泽公司虽多次进行维修，但均未能解决问题。之后吕剑萍、朱牧野又多次要求正泽公司进行维修，正泽公司却拒绝维修。一审法院根据正泽公司的申请，委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋的质量问题进行鉴定。上海市房屋建筑设计院有限公司出具了关于《青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋质量问题司法鉴定意见书》。现场检测鉴定情况为：1．渗水情况检测，1)地下室：南北端墙体有明显渗漏痕迹，电表箱附近墙体和天井吊平顶处有明显潮湿、发霉痕迹；局部平顶存在变形起拱，局部墙面存在涂料起壳开裂脱落。2)一层：餐厅北墙、客厅东南墙体有明显渗漏痕迹，墙纸拼缝处卷边脱开，墙纸脱落；在卫生间平顶区域有发霉痕迹，管道井隔墙有点状锈蚀痕迹。3)二层：书房北墙、楼梯间南墙、北墙有明显渗漏痕迹，墙纸发霉，局部更换空鼓；厕所间门角潮湿且涂料剥落。4)三层：卧室南墙、东墙有明显渗漏痕迹，墙纸发霉，局部更换。2．地砖及墙面砖情况调查，1)地下室大理石地砖空鼓共计9块。2)一层大理石地砖空鼓共计1块，部分区域表面出现点状爆裂，少量爆裂点有修补痕迹；卫生间墙面砖空鼓共计9块。3)二层及三层卫生间大理石地砖大部分空鼓。3．露台情况调查，据吕剑萍、朱牧野反映，雨天露台易出现雨水倒灌进室内现象。三层南露台入口处，露台与露台槛高差为30mm，室内与露台槛高差为35mm。4．入口台阶砖砌栏板情况调查，入口台阶砖砌栏板操作竖向裂缝。5．房屋其他损坏调查，房屋其他方面损坏主要操作涂料起壳开裂脱落、门框松脱、顶灯松脱。根据现场检测和检测结果，所检房屋存在的质量问题汇总分析如下：(1)地下室在南北墙体有明显渗漏痕迹，与外墙防水层失效有关；电表箱附近墙体及天井吊平顶处有明显潮湿痕迹，与地下室通风不畅，环境潮湿有关；吊顶变形起拱，与墙面吊顶潮湿、温度变化有关。(2)一层至三层墙面、平顶存在的渗漏水，主要与露台、阳台靠墙泛水施工质量不符合《屋面工程技术规范》(GB50345-2004)第5.4条的要求有关。外墙饰面砖勾缝施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》(GB50210－2001)第8.3.9条“饰面砖接缝应平直、光滑，填嵌应连续、密实；宽度和深度应符合设计要求。”的要求，也是墙面出现渗漏水的原因。外墙出现渗漏水使墙纸发霉、脱落。一层隔墙点状锈蚀与隔墙内金属龙骨锈蚀、墙面潮湿有关。二层厕所间门角潮湿且涂料剥落，与环境潮湿、木门浸水有关。(3)地面大理石地面点状爆裂，与大理石材质有关；大理石墙地砖、墙地面瓷砖空鼓，与施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》(GB50210－2001)第8.2.5条“饰面板表面应平整、洁净、色泽一致，无裂痕和缺损。石材表面应无泛碱等污染。”及第8.3.5条“满粘法施工的饰面砖工程应无空鼓、裂缝。”的要求有关。(4)露台雨天易出现雨水倒灌现象，与露台槛较低、露台排水路径不畅通有关。(5)室外台阶砖砌栏板裂缝，与室外台阶地基处理施工质量不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》(GB50209-2010)第4.2条的要求有关。(6)窗台涂料起壳开裂脱落，与外窗台潮湿、温度变化有关，不符合《住宅工程套内质量验收规范》(DG／TJ08-2062-2009)第7.3条的相关规定；门框松脱，与温度变化、房屋存在一定不均匀沉降有关，不符合《住宅工程套内质量验收规范》(DG／TJ08-2062-2009)第8章节的相关要求；顶灯松脱，与施工质量不符合《住宅工程套内质量验收规范》(DG／TJ08-2062-2009)第13.1节的相关要求有关。修复方案：(1)对地下室外墙渗水，可对地下室外墙失效的防水层拆除重做。对于地下室墙面平顶装饰物的潮湿发霉，应拆除重做，并加强地下室通风，可设置除湿机等设施，降低地下室的湿度。(2)对露台、阳台靠墙泛水施工质量不符合规范要求的，应拆除重做。对外墙饰面砖勾缝处及穿墙洞口处水泥砂浆缺失的，应采用无收缩水泥砂浆勾嵌密实，并涂刷透明防水涂料。对于因外墙渗水造成室内墙纸平顶等装饰物发霉损坏的，应拆除重做。(3)对地砖及墙面砖空鼓、爆裂的，可按合同约定的材质拆除重做。(4)对露台易出现雨水倒灌至室内现象的，可更换大直径落水管，确保排水畅通，在可能条件下，加高露台门槛。(5)待室外台阶沉降基本稳定后，对室外台阶砖砌栏板裂缝采用压力灌浆进行处理。(6)对其他装修损坏应逐条修复，以便房屋的正常使用。鉴定意见：(1)地下室墙体有明显渗漏痕迹，是由于外墙防水层失效；电表箱附近墙体及天井吊平顶处有明显潮湿痕迹，与地下室通风不畅，环境潮湿有关。(2)一层至三层墙面、平顶存在渗漏水，是由于露台、阳台靠墙泛水施工质量不符合规范要求；外墙饰面砖勾缝施工质量不符合规范要求，也是墙面出现渗漏水的原因。外墙出现渗漏水使墙纸发霉、脱落。一层隔墙点状锈蚀与隔墙内金属龙骨锈蚀、墙面潮湿有关。二层厕所间门角潮湿且涂料剥落，与环境潮湿、木门浸水有关。(3)地面大理石面出现点状爆裂，与大理石材质有关；地砖及墙面砖空鼓，是由于施工质量不符合规范要求。(4)露台雨天出现雨水倒灌现象，与露台排水路径不畅通有关。(5)室外台阶砖砌栏板裂缝，是由于室外台阶地基处理施工质量不符合相关规范的要求。(6)窗台涂料起壳开裂脱落，与外窗台潮湿、温度变化有关，不符合相关规范要求；门框松脱，与温度变化、房屋存在一定不均匀沉降有关，不符合相关规范要求；顶灯松脱，与施工质量不符合相关规范要求有关。一审法院根据吕剑萍、朱牧野的申请，委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋的质量问题进行补充鉴定。上海市房屋建筑设计院有限公司出具了关于《青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋质量问题司法鉴定补充意见书》。现场检测鉴定，1．污水管再度出现渗漏水情况调查，地下室内天井平顶内部污水管再度出现渗漏水，导致地下室内天井平顶、墙面渗漏水情况加剧。2．原有损坏加剧情况调查，二层北露台外挑阳台积水，书房北墙渗漏水面积扩大，楼梯间北墙渗漏水面积扩大。三层北露台楼梯间西墙面渗漏水、墙纸发霉面积扩大。二层北露台新加落水管未落地。分析说明，1．房屋地下室内天井排水管维修后再次渗漏，主要是由于排水管修复不彻底导致。2．二层北露台、书房、楼梯间及三层北露台楼梯间的平顶、墙面装饰物的损坏情况，与我司出具的司法鉴定意见书上房院司鉴(2014)建鉴字第1039号相比较，损坏范围扩大、程度加深，主要是由于房屋外墙装饰面及露台、阳台靠墙泛水损坏加剧所致。3．房屋二层北露台新做落水管未落地，不符合相关规范要求。修复方案，1．针对排水管维修后再次渗漏，建议全面检查，并进行彻底修复。2．针对书房、楼梯间、露台平顶、墙面装饰物的损坏，应按原设计及相关规范要求拆除重做外墙装饰面，拆除重做露台、阳台地坪及靠墙泛水，并拆除重做损坏的室内装饰物。3．针对二层北露台新做落水管未落地，建议将落水管引至地面或地下。鉴定意见，1．房屋地下室内天井排水管维修后再次渗漏，主要是由于排水管修复不彻底导致。2．房屋装饰物损坏范围扩大、程度加深，主要是由于房屋外墙装饰面及露台、阳台靠墙泛水损坏加剧所致。3．房屋二层北露台新做落水管未落地，不符合相关规范要求。因吕剑萍、朱牧野申请，一审法院委托上海大华工程造价咨询有限公司对系争房屋的修复造价进行审价。上海大华工程造价咨询有限公司出具司法鉴定意见书，结论为：上海市青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋的修复费用为209，636元。2015年9月21日，一审法院依法作出(2013)青民三(民)初字第3471号判决，判令：一、正泽公司应于判决生效之日起十日内赔偿吕剑萍、朱牧野修复费104，818元；二、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付吕剑萍、朱牧野空置费损失(自2012年4月1日起至判决生效之日后六个月，按月租金4，750元计算)。受理费2，396.30元，由正泽公司负担；鉴定费20，000元(正泽公司预付)，鉴定费3，500元(吕剑萍、朱牧野预付)，均由正泽公司负担。同日，一审法院依法作出(2013)青民三(民)初字第3472号判决，判令：一、正泽公司应于判决生效之日起十日内赔偿吕剑萍、朱牧野修复费104，818元；二、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付吕剑萍、朱牧野空置费损失(自2012年4月1日起至判决生效之日后六个月，按月租金4，750元计算)。受理费2，396.30元，由正泽公司负担；鉴定费20，000元(吕剑萍、朱牧野与正泽公司各预付10，000元)，鉴定费3，500元(吕剑萍、朱牧野预付)，均由正泽公司负担。案件生效后，吕剑萍、朱牧野向法院申请执行，经执行共向吕剑萍、朱牧野发放代管款689，328.60元。2013年9月16日，一审法院以(2013)青民三(民)初字第3473号立案受理了原告秦涛诉被告正泽公司商品房预售合同纠纷一案，经审理查明：2012年3月30日，正泽公司向秦涛交付青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋。秦涛入住后发现房屋存在质量问题，即不断与正泽公司联系要求修复，正泽公司虽多次进行维修，但均未能解决问题。之后秦涛又多次要求正泽公司进行维修，正泽公司却拒绝维修。一审法院根据正泽公司的申请，委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋的质量问题进行鉴定。上海市房屋建筑设计院有限公司出具了关于《青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋质量问题司法鉴定意见书》。现场检测鉴定情况为：1．渗水情况检测，1)地下室：娱乐室北墙、视听室南墙有明显渗漏痕迹，墙纸发霉，门框松动；内天井附近墙体有明显潮湿痕迹。2)一层：餐厅西北墙体及内天井附近有明显渗漏痕迹，墙纸更换；入户门外墙面饰面砖明缝水泥砂浆勾缝局部缺失。3)二层：书房北墙、卧室南墙有明显渗漏痕迹，墙纸有霉迹，起鼓翘起，墙纸局部更换。4)三层：卧室南墙及楼梯间东墙有明显渗漏痕迹，墙纸发霉、局部脱开，门框浸水松动。2．地砖及墙面砖情况调查，1)地下室共计4块地砖存在空鼓情况，大部分大理石地砖部分区域表面出现点状爆裂，少量爆裂点有修补痕迹。2)一层厨房地砖空鼓7块，餐厅地砖空鼓9块，卫生间地砖空鼓8块，客厅地砖空鼓6块。一层大理石地砖大部分表面出现点状爆裂，少量爆裂点有修补痕迹。3)三层卫生间地砖空鼓3块，墙砖空鼓8块。3．电线套管安装情况调查，对平顶空调回风口附近电线进行抽查，局部接头处电线套管缺失，存在一定安全使用隐患。4．楼梯踏步木质装饰面板及木地板情况调查，楼梯踏步木质装饰面存在明显拼缝，缝隙过大。木地板局部区域存在起壳、贴皮剥落等损坏。5．露台情况调查，据秦涛反映，雨天露台易出现雨水倒灌进室内现象。1)二层北端13-15轴／K轴露台与露台槛高差为10mm，室内与露台槛高差为20mm。2)三层北端13-14轴／H轴露台与露台槛高差为80mm，室内与露台槛高差为280mm。3)三层南端13-15轴／B轴露台与露台槛高差为25mm，室内与露台槛高差为35mm。6．入口台阶砖砌栏板等情况调查，入口台阶砖砌栏板与外围墙交接处，缝隙明显增大。7．房屋其他损坏调查，南外立面一层窗台涂料出现多处起壳、开裂，局部涂料剥落。根据现场检测和检测结果，所检房屋存在的质量问题汇总分析如下：(1)地下室娱乐室北墙、视听室南墙及内天井附近墙体有明显渗漏痕迹，与外墙防水层失效有关。(2)一层至三层墙面出现渗漏水，主要与露台、阳台靠墙泛水施工质量不符合《屋面工程技术规范》(GB50345-2004)第5.4条的要求有关。外墙饰面砖勾缝施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》(GB50210－2001)第8.3.9条“饰面砖接缝应平直、光滑，填嵌应连续、密实；宽度和深度应符合设计要求。”的要求，也是墙面出现渗漏水的原因。外墙出现渗漏水使墙面平顶的墙纸等装饰物发霉、脱落。(3)大理石地面点状爆裂，与大理石材质有关；大理石墙地砖、墙地面瓷砖空鼓，与施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》(GB50210－2001)第8.2.5条“饰面板表面应平整、洁净、色泽一致，无裂痕和缺损。石材表面应无泛碱等污染。”及第8.3.5条“满粘法施工的饰面砖工程应无空鼓、裂缝。”的要求有关。(4)局部电线敷设套管缺失，与施工质量不符合《住宅装饰装修验收标准》(DB31／30-2003)第5.1.4条“室内布线应穿管敷设，……”的要求有关。(5)楼梯平台木质装饰面拼接处拼缝偏大，木地板起壳、贴皮剥落、点状压痕、与踢脚线脱开等损坏，与施工质量不符合《住宅工程套内质量验收规范》(DG／TJ08-2062-2009)第5.2.2条“木、竹地板面层应平整光洁，无明显划痕、碰伤。缝隙应紧密均匀，接头位置应错开”的要求有关。(6)露台雨天易出现雨水倒灌现象，与露台槛较低、露台排水路径不畅通有关。(7)房屋室外台阶砖砌栏板与外围墙交接处缝隙明显增大，与室外台阶、围墙地基处理施工质量不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》(GB50209-2010)第4.2条的要求有关。(8)南外立面一层窗台涂料出现多处起壳、开裂，局部涂料剥落，与施工质量不符合《住宅工程套内质量验收规范》(DG／TJ08-2062-2009)第7.3条的相关规定有关。修复方案：(1)对地下室外墙渗水，可对地下室外墙失效的防水层拆除重做。对于地下室平顶潮湿发霉，应拆除重做，并加强地下室通风，并设置除湿机等设施，降低地下室的湿度。(2)对露台、阳台靠墙泛水施工质量不符合规范要求的，应拆除重做。对外墙饰面砖勾缝处及穿墙洞口处水泥砂浆缺失的，应采用无收缩水泥砂浆勾嵌密实，并涂刷透明防水涂料。对于因外墙渗水使室内墙纸平顶等装饰物发霉损坏的，应拆除重做。(3)对地砖及墙面砖空鼓、爆裂的，可按合同约定的材质拆除重做。(4)对电线套管缺失的应予补全。(5)对楼梯木质装饰面拼缝过宽的，可对缝隙填嵌后重新油漆；对存在损坏的木地板进行拆除，并按装修要求进行重做。(6)对露台易出现雨水倒灌至室内现象的，可更换大直径落水管，确保排水畅通，在可能条件下，加高露台门槛。(7)对房屋入口台阶砖砌栏板与外围墙交接处缝隙，可将缝隙口处原砂浆清理干净后，采用硅胶进行密封。(8)窗台涂料出现多处起壳、开裂，局部涂料剥落；对相关区域涂料进行铲除，并按装修要求重做。鉴定意见：(1)地下室墙体有明显渗漏痕迹，与外墙防水层失效有关。(2)一层至三层墙面出现渗漏水，是由于露台、阳台靠墙泛水施工质量不符合规范要求；外墙饰面砖勾缝施工质量不符合规范要求，也是墙面出现渗漏水的原因。外墙出现渗漏水使墙面平顶的墙纸等装饰物发霉、脱落。(3)地面大理石面出现点状爆裂，与大理石材质有关；地砖及墙面砖空鼓，是由于施工质量不符合规范要求。(4)局部电线敷设套管缺失，是由于施工质量不符合相关规范要求。(5)楼梯木质装饰面拼缝过宽，木地板局部区域存在起壳、贴皮剥落等损坏，是由于施工质量不符合相关规范要求。(6)房屋入口台阶砖砌栏板与外围墙交接处缝隙，是由于室外台阶、围墙地基处理施工质量不符合相关规范的要求。(7)南外立面一层窗台涂料出现多处起壳、开裂，局部涂料剥落，是由于施工质量不符合相关规范要求。一审法院根据秦涛的申请，委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋的质量问题进行补充鉴定。上海市房屋建筑设计院有限公司出具了关于《青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋质量问题司法鉴定补充意见书》。现场检测鉴定，1．卫生间渗漏水情况调查，对渗漏严重的一层卫生间吊顶进行打开检查，该处吊顶内为供水管，其穿越楼板出洞口为正泽公司交房前装修时凿开，洞口处未设置套管、未使用阻燃密实材料和防水油膏填实；现场二层淋浴房及浴缸排水时，部分水从该孔洞出溢出，沿供水管外壁流下。一层卫生间目前存在楼板钢筋锈蚀，供水管外壁漏水等损坏情况(附照1、附照2)。一层卫生间渗漏水导致对应地下室平顶原有潮湿发霉现象加剧(附照3)，并导致一层卫生间南墙南侧墙纸潮湿加剧(附照4)。经检查，二层及三层卫生间均存在与一层类似情况。2．原有损坏加剧情况调查，二层书房东侧平顶潮湿情况加剧(附照5)；墙面墙纸潮湿加剧(附照6)；复合木地板二度浸水。卫生间平顶渗漏水(附照7)；北天井墙面受潮发霉(附照8)；三层北露台墙根处防水填缝料开裂脱开严重(附照9)；东墙根部面砖潮湿范围扩大加剧(附照10)；挡墙粉刷开裂加剧(附照11)；墙面泛碱情况加剧(附照12)。楼梯间东侧墙面墙纸潮湿范围扩大(附照13)，卧室踢脚线、门套、装饰平顶受潮开裂发展(附照14)。分析说明，1．房屋卫生间存在的渗漏水情况，主要是由于卫生间供水管穿越楼板处未设置套管、未使用阻燃密实材料和防水油膏填实，淋浴间、浴缸排水管未与排水总管接口密封连接，不符合《住宅工程套内质量验收规范》(DG／TJ08-2062-2009)第11.1节及第11.3节的相关要求。2．二层书房、卫生间、北天井及三层北露台、楼梯间、卧室的平顶、墙面装饰物的损坏情况与我司出具的司法鉴定意见书上房院司鉴(2014)建鉴字第1040号相比较，损坏范围扩大、程度加深，主要是由于房屋外墙装饰面及露台、阳台靠墙泛水损坏加剧所致。修复方案，1．针对卫生间渗漏水，应重做淋浴间、浴缸的排水管，按照规范规定封堵供水管穿越楼板处，并对存在锈蚀的楼板钢筋进行除锈处理。2．针对二层书房、卫生间、北天井及三层北露台、楼梯间、卧室的平顶、墙面装饰物的损坏，应按原设计及相关规范要求拆除重做外墙装饰面，拆除重做露台、阳台地坪及靠墙泛水，并拆除重做损坏的室内装饰物。鉴定意见，1．卫生间供水管穿越楼板处做法及淋浴间、浴缸的排水管做法不符合相关规范的要求。2．房屋装饰物损坏房屋扩大、程度加深，主要是由于房屋外墙装饰面及露台、阳台靠墙泛水损坏加剧所致。因秦涛申请，一审法院委托上海大华工程造价咨询有限公司对系争房屋的修复造价进行审价。上海大华工程造价咨询有限公司出具司法鉴定意见书，结论为：上海市青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋的修复费用为242，728元。2015年9月21日，一审法院依法作出判决，判令：一、正泽公司应于判决生效之日起十日内赔偿秦涛修复费242，728元；二、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付秦涛空置费损失(自2012年4月1日起至判决生效之日后六个月，按月租金9，500元计算)。受理费4，940.90元，由正泽公司负担；鉴定费30，000元(正泽公司预付)，鉴定费18，000元(秦涛预付)，由正泽公司负担。案件生效后，秦涛向法院申请执行，经执行共向秦涛发放代管款723，568.90元。2013年12月18日，一审法院以(2013)青民三(民)初字第5107号立案受理了原告沈之泓诉被告正泽公司商品房预售合同纠纷一案，经审理查明：2012年3月30日，沈之泓应正泽公司的通知，前往现场办理赵巷镇巷居路99弄合生御廷园二期202号101、102室收房手续。沈之泓发现房屋存在质量问题，即向正泽公司提出异议并要求维修，正泽公司要求沈之泓先行收取房屋钥匙，再由其进行维修，故沈之泓收取房屋钥匙。此后正泽公司虽多次维修，但均未能解决问题。审理中，一审法院应沈之泓申请依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司对赵巷镇巷居路99弄合生御廷园二期202号101、102室房屋质量问题进行鉴定，现场检测鉴定情况为：1．渗水情况调查，1)地下室：娱乐室北墙、东墙及视听室南墙有明显渗漏痕迹，墙纸发霉、局部更换，吊平顶多处有明显潮湿、发霉痕迹，局部平顶存在变形起拱。北外墙面饰面砖明缝水泥砂浆勾缝局部缺失。2)一层：餐厅东部墙体有明显渗漏痕迹，墙纸拼缝处卷边脱开、局部空鼓脱落，吊平顶多处有明显潮湿痕迹，在卫生间平顶区域有潮湿痕迹，个别门框浸水变形。3)二层：卧室南部墙体、南北端及东部墙体有明显渗漏痕迹，墙纸发霉、拼缝处卷边脱开、局部墙纸已经更换、铺贴空鼓，楼梯间木地板浸水起壳，南卧室木制家具脚部浸水开裂。露台外墙面饰面砖明缝水泥砂浆勾缝局部缺失，雨水管下端弯管松脱，露台整体排水不畅。4)三层：南北端及东部墙体有明显渗漏痕迹，墙纸发霉、拼缝处卷边脱开、局部更换。露台雨水管大段缺失，露台靠墙泛水处墙面砖有明显潮湿痕迹。2．地砖及墙面砖情况调查，1)地下室大理石地砖部分区域表面出现点状爆裂，少量爆裂点有修补痕迹。2)一层大理石地砖空鼓共计19块，部分区域表面出现点状爆裂，少量点有修补痕迹。3)三层卫生间大理石地砖空鼓共计11块。3．露台情况调查，三层南露台与露台槛高差为20mm，室内与露台槛高差为40mm。4．电线套管安装情况调查，对平顶空调回风口附近电线进行抽查，局部接头处电线套管缺失，存在一定安全使用隐患。5．楼梯踏步木质装饰面板情况调查，楼梯踏步木质装饰面存在明显拼缝，缝隙过大。6．房屋其他损坏调查，入口台阶砖砌栏板存在竖向裂缝，三层北侧露台女儿墙粉刷压顶开裂。根据现场调查和检测结果，鉴定房屋存在的质量问题分析如下：(1)地下室娱乐室北墙、东墙及视听室南墙有明显渗漏水痕迹，与外墙防水层失效有关；吊平顶多处有明显潮湿、发霉痕迹，与房屋水管爆裂漏水，地下室通风不畅、环境潮湿有关。(2)一层至三层墙面出现渗漏水，主要与露台、阳台靠墙泛水施工质量不符合《屋面工程技术规范》(GB50345-2004)第5.4条的要求有关。外墙饰面砖勾缝施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》(GB50210－2001)第8.3.9条“饰面砖接缝应平直、光滑，填嵌应连续、密实；宽度和深度应符合设计要求。”的要求，也是墙面出现渗漏水的原因。外墙出现渗漏水使墙面平顶的墙纸等装饰物发霉、脱落。(3)一层卫生间平顶区域潮湿痕迹，个别门框浸水变形，二层楼梯间木地板浸水起壳，南卧室木制家具脚部浸水开裂与房屋水管爆裂漏水、平顶及木门框浸水有关。(4)地面大理石地面点状爆裂，与大理石材质有关；大理石墙地砖、墙地面瓷砖空鼓，与施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》(GB50210－2001)第8.2.5条“饰面板表面应平整、洁净、色泽一致，无裂痕和缺损。石材表面应无泛碱等污染。”及第8.3.5条“满粘法施工的饰面砖工程应无空鼓、裂缝。”的要求有关。(5)露台雨天易出现雨水倒灌现象，与露台槛较低、露台排水路径不畅通有关。(6)局部电线敷设套管缺失，与施工质量不符合《住宅装饰装修验收标准》(DB31／30-2003)第5.1.4条“室内布线应穿管敷设，……”的要求有关。(7)楼梯平台木质装饰面拼接处拼缝偏大，与施工质量不符合《住宅工程套内质量验收规范》(DG／TJ08-2062-2009)第5.2.2条“木、竹地板面层应平整光洁，无明显划痕、碰伤。缝隙应紧密均匀，接头位置应错开”的要求有关。(8)台阶砖栏板墙裂缝，与台阶地基处理施工质量不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》(GB50209-2010)第4.2条的要求有关；三层北侧露台女儿墙粉刷压顶开裂，与温度变化有关。修复方案：(1)对地下室外墙渗水，可对地下室外墙失效的防水层拆除重做。对于地下室墙面平顶装饰物的潮湿发霉，应拆除重做，并加强地下室通风，并设置除湿机等设施，降低地下室的湿度。(2)对露台、阳台靠墙泛水施工质量不符合规范要求的，应拆除重做。对外墙饰面砖勾缝处及穿墙洞口处水泥砂浆缺失的，应采用无收缩水泥砂浆勾嵌密实，并涂刷透明防水涂料。对于因外墙渗水使室内墙纸平顶等装饰物发霉损坏的，应拆除重做。(3)对地砖及墙面砖空鼓、爆裂的，可按合同约定的材质拆除重做。(4)对露台易出现雨水倒灌至室内现象的，可更换大直径落水管，确保排水畅通，在可能条件下，加高露台门槛。(5)对电线套管缺失的应予补全。(6)对楼梯木质装饰面拼缝过宽的，可对缝隙填嵌后重新油漆。(7)待入口台阶沉降基本稳定后，对入口台阶砖砌栏板裂缝采用压力灌浆进行处理；对女儿墙压顶粉刷开裂的，可铲除开裂的粉刷，并进行重做。鉴定意见：(1)地下室墙体出现渗漏水，是由于外墙防水层失效；吊平顶多处有明显潮湿、发霉痕迹，与房屋水管爆裂漏水、地下室通风不畅，环境潮湿有关。(2)一层至三层墙面出现渗漏水，是由于露台、阳台靠墙泛水施工质量不符合规范要求及外墙饰面砖勾缝施工质量不符合规范要求。外墙出现渗漏水使墙面平顶的墙纸等装饰物发霉、脱落。(3)一层卫生间平顶区域潮湿痕迹，个别门框浸水变形，二层楼梯间木地板浸水起壳，南卧室木制家具脚部浸水开裂与房屋水管爆裂漏水、平顶及木门框浸水有关。(4)地面大理石面出现点状爆裂，与大理石材质有关；地砖及墙面砖空鼓，是由于施工质量不符合规范要求。(5)局部电线敷设套管缺失，是由于施工质量不符合相关规范要求。(6)楼梯木质装饰面存在拼缝过宽，是由于施工质量不符合相关规范要求。(7)入口台阶砖栏板墙裂缝，是由于入口台阶地基处理施工质量不符合相关规范的要求；三层北侧露台女儿墙粉刷压顶开裂，与温度变化有关。后，一审法院委托上海东方投资监理有限公司对房屋修复费用进行审价，结论为：系争房屋的修复造价为233，530元。2015年4月22日，一审法院依法作出判决，判令：一、正泽公司应于判决生效之日起十日内赔偿沈之泓修复费233，530元；二、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付沈之泓空置费损失(自2012年4月1日至判决生效之日后六个月，按每月9，500元计算)；三、沈之泓的其他诉讼请求不予支持。受理费4，803元，减半收取计2，401.50元，由正泽公司负担；鉴定费30，000元(正泽公司预付)，评估费7，000元(沈之泓预付)，均由正泽公司负担。案件生效后，沈之泓向法院申请执行，经执行共计向沈之泓发放代管款656，181.50元。2013年12月18日，一审法院以(2013)青民三(民)初字第5108号立案受理了原告殷瑛、朱俊峰诉被告正泽公司商品房预售合同纠纷一案，经审理查明：2012年3月30日，殷瑛、朱俊峰应正泽公司的通知，前往现场办理青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋收房手续。殷瑛、朱俊峰发现房屋存在质量问题，即向正泽公司提出异议并要求维修，正泽公司要求殷瑛、朱俊峰先行收取房屋钥匙，再由其进行维修，故殷瑛、朱俊峰收取房屋钥匙。此后正泽公司虽多次维修，但均未能解决问题。一审法院根据当事人的申请，委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋的质量问题进行鉴定。上海市房屋建筑设计院有限公司出具了关于《青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋质量问题司法鉴定意见书》。现场检测鉴定情况为：1．渗水情况调查，1)地下室：娱乐室北墙、视听室东墙底部地面和墙面交界处及南墙有明显渗漏痕迹；局部吊平顶内污水管存在渗漏现象。北外墙面饰面砖明缝水泥砂浆勾缝局部缺失。2)一层：客厅南墙有明显渗漏痕迹，墙纸潮湿、发霉。局部内部装饰墙面上墙纸有点状锈蚀，墙面存在潮湿现象。3)二层：书房北墙有明显渗漏痕迹，墙纸发霉、拼缝处卷边脱开。4)三层：卧室南墙及东墙有明显渗漏痕迹，墙纸发霉、局部脱开，门套、木踢脚与墙面脱开、破损。2．地砖及墙面砖情况调查，1)地下室少量地砖存在空鼓情况，大理石地砖部分区域表面出现点状爆裂，少量爆裂点有修补痕迹。2)一层大理石地砖大部分表面出现点状爆裂，少量爆裂点有修补痕迹。3．电线套管安装情况调查，对平顶空调回风口附近电线进行抽查，局部接头处电线套管缺失，存在一定安全使用隐患。4．楼梯踏步木质装饰面板情况调查及木地板施工质量调查，房屋二层及三层楼梯踏步木质装饰面存在明显拼缝，二层及三层木地板局部区域存在起壳、贴皮剥落、点状压痕、与踢脚线脱开等损坏。5．入口台阶砖砌栏板情况调查，入口台阶砖砌栏板存在竖向、水平及斜向裂缝。6．房屋其他损坏调查，房屋南入户门框安装存在偏差。根据现场调查和检测结果，鉴定房屋存在的质量问题分析如下：(1)地下室娱乐室北墙、视听室东墙底部地面和墙面交界处及南墙有明显渗漏痕迹，与外墙防水层失效有关；地下室局部吊平顶内污水管存在渗漏现象，导致吊平顶出现潮湿、渗漏水情况。(2)一层至三层墙面存在的渗漏水，主要与露台、阳台靠墙泛水施工质量不符合《屋面工程技术规范》(GB50345-2004)第5.4条的要求有关。外墙饰面砖勾缝施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》(GB50210－2001)第8.3.9条“饰面砖接缝应平直、光滑，填嵌应连续、密实；宽度和深度应符合设计要求。”的要求，也是墙面出现渗漏水的原因。外墙出现渗漏水使墙面平顶的墙纸等装饰物发霉、脱落。一层局部内部装饰墙面上墙纸有点状锈蚀，与通风不畅，环境潮湿有关。(3)地面大理石地面点状爆裂，与大理石材质有关；大理石地砖、地面瓷砖空鼓，与施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》(GB50210－2001)第8.2.5条“饰面板表面应平整、洁净、色泽一致，无裂痕和缺损。石材表面应无泛碱等污染。”及第8.3.5条“满粘法施工的饰面砖工程应无空鼓、裂缝。”的要求有关。(4)局部电线敷设套管缺失，与施工质量不符合《住宅装饰装修验收标准》(DB31／30-2003)第5.1.4条“室内布线应穿管敷设，……”的要求有关。(5)楼梯平台木质装饰面拼接处拼缝偏大，木地板起壳、贴皮剥落、点状压痕、与踢脚线脱开等损坏，与施工质量不符合《住宅工程套内质量验收规范》(DG／TJ08-2062-2009)第5.2.2条“木、竹地板面层应平整光洁，无明显划痕、碰伤。缝隙应紧密均匀，接头位置应错开”的要求有关。(6)入口台阶砖砌栏板存在裂缝，与台阶地基处理施工质量不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》(GB50209-2010)第4.2条的要求有关。(7)房屋南入户门框安装存在偏差，与施工质量不符合《住宅工程套内质量验收规范》(DG／TJ08-2062-2009)第10.3.3条“门窗套上口直线度允许偏差为3mm，上口水平度允许偏差为1mm，出墙厚度差允许偏差为3mm。”的要求有关。修复方案：(1)对地下室外墙渗水，可对地下室外墙失效的防水层拆除重做。对于地下室墙面平顶装饰物的潮湿发霉，应拆除重做，并加强地下室通风，可设置除湿机等设施，降低地下室的湿度。(2)对露台、阳台靠墙泛水施工质量不符合规范要求的，应拆除重做。对外墙饰面砖勾缝处及穿墙洞口处水泥砂浆缺失的，应采用无收缩水泥砂浆勾嵌密实，并涂刷透明防水涂料。对于因外墙渗水造成室内墙纸平顶等装饰物发霉损坏的，应拆除重做。(3)对地砖及墙面砖空鼓、爆裂的，可按合同约定的材质拆除重做。(4)对电线套管缺失的应予补全。(5)对楼梯木质装饰面拼缝过宽的，可对缝隙填嵌后重新油漆；对存在严重损坏的木地板进行拆除，并按装修要求进行重做。(6)待入口台阶沉降基本稳定后，对入口台阶砖砌栏板裂缝采用压力灌浆进行处理。(7)房屋南入户门框安装存在偏差：对南入户门进行整修。鉴定意见：(1)地下室墙体出现渗漏水，是由于外墙防水层失效。地下室局部吊平顶内污水管存在渗漏现象，导致吊平顶出现潮湿、渗漏水情况。(2)一层至三层墙面存在的渗漏水，是由于露台、阳台靠墙泛水施工质量不符合规范要求；外墙饰面砖勾缝施工质量不符合规范要求，也是墙面出现渗漏水的原因。外墙出现渗漏水使墙面平顶的墙纸等装饰物发霉、脱落。一层局部内部装饰墙面上墙纸有点状锈蚀，与通风不畅，环境潮湿有关。(4)地面大理石面出现点状爆裂，与大理石材质有关；地砖及墙面砖空鼓，是由于施工质量不符合规范要求。(5)局部电线敷设套管缺失，是由于施工质量不符合相关规范要求。(6)楼梯木质装饰面存在拼缝过宽，木地板起壳、贴皮剥落、点状压痕、与踢脚线脱开等损坏，是由于施工质量不符合相关规范要求。(7)入口台阶砖栏板墙裂缝，是由于入口台阶地基处理施工质量不符合相关规范的要求。(8)房屋南入户门框安装存在偏差，是由于施工质量不符合相关规范要求。因殷瑛、朱俊峰申请，一审法院委托上海东方投资监理有限公司对系争房屋的修复造价进行审价。上海东方投资监理有限公司出具审价报告，结论为：系争房屋的修复造价为225，469元。2015年4月22日，一审法院依法作出判决，判令：一、正泽公司应于判决生效之日起十日内赔偿殷瑛、朱俊峰修复费225，469元；二、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付殷瑛、朱俊峰空置费损失(自2012年4月1日至判决生效之日后六个月，按每月9，500元计算)；三、殷瑛、朱俊峰的其他诉讼请求不予支持。受理费4，682元，由正泽公司负担；鉴定费40，000元(正泽公司预付)，评估费6，867元(殷瑛、朱俊峰预付)，均由正泽公司负担。案件生效后，殷瑛、朱俊峰向法院申请执行，经执行共向殷瑛、朱俊峰发放代管款650，268元。2013年12月18日，一审法院以(2013)青民三(民)初字第5132号立案受理了原告杨少全诉被告正泽公司商品房预售合同纠纷一案，经审理查明：2012年3月30日，杨少全应正泽公司的通知，前往现场办理收房手续，杨少全发现房屋存在质量问题，即向正泽公司提出异议并要求维修，杨少全收取房屋钥匙，双方并签署房屋验收情况表，该表的房屋检查情况汇总中列出了房屋存在的问题，包括对讲机安装不稳、墙纸起泡、大理石破损、墙面渗水等。此后正泽公司虽多次维修，但均未能维修完毕。一审法院根据当事人的申请，委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋的质量问题进行鉴定。上海市房屋建筑设计院有限公司出具了关于《青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋质量问题司法鉴定意见书》。现场检测鉴定情况为：1．渗水情况调查，1)地下室：娱乐室东墙地面和墙面交界处有多处明显的渗水痕迹；吊平顶多处有明显潮湿发霉痕迹；木制装饰柜底部有明显浸水痕迹。北外墙面饰面砖明缝水泥砂浆勾缝局部缺失。2)一层：客厅南面外墙窗两侧内墙面有明显渗水痕迹，墙纸受潮发霉局部脱落，局部墙纸已更换；南北入口处室外平顶角部有渗水发霉痕迹；室外墙面装饰面砖局部受潮泛碱。3)二层：卧室南墙面下部、东墙面上部及书房北墙面下部有明显渗漏痕迹，墙纸发霉、拼缝处卷边脱开。露台外墙面饰面砖明缝水泥砂浆勾缝局部缺失；露台外墙面水管穿墙处洞口水泥砂浆未窝实；露台靠墙泛水处墙面砖有修补痕迹。4)三层：卧室南墙下部及楼梯间南窗下墙有明显渗漏痕迹，墙纸发霉、拼缝处卷边脱开，局部墙纸已更换。露台雨水管松动移位，露台靠墙泛水处墙面砖有修补痕迹。2．二层阳台靠墙泛水情况调查，二层阳台靠墙泛水防水卷材高度不符合规范要求。3．地砖及墙面砖情况调查，1)地下室大理石地砖空鼓共计88块，部分大理石地砖面出现点状爆裂，少量爆裂点有修补痕迹；其他地砖空鼓共计129块。2)一层大理石地砖空鼓共计98块，部分大理石地砖面出现点状爆裂，少量爆裂点有修补痕迹。3)二层卫生间大理石地砖空鼓共计12块，部分大理石地砖面出现点状爆裂，墙面瓷砖空鼓共计40块。4)三层卫生间大理石地砖空鼓共计8块，大部分大理石地砖面出现点状爆裂；墙面瓷砖空鼓共计40块。4．露台情况调查，三层南露台与露台槛高差为20mm，室内与露台槛高差为20mm。5．电线套管安装情况调查，对平顶空调回风口附近电线进行抽查，局部接头处电线套管缺失，存在一定安全使用隐患。6．楼梯踏步木质装饰面板情况调查，楼梯踏步木质装饰面存在明显拼缝，缝隙过大。7．入口台阶砖砌栏板等情况调查，入口台阶砖砌栏板存在竖向裂缝，围墙与外墙交界处沉降缝缝隙增大。根据现场调查和检测结果，鉴定房屋存在的质量问题汇总分析如下：(1)地下室娱乐室东墙下部有明显渗漏水痕迹，与外墙防水层失效有关；吊平顶有明显潮湿、发霉痕迹，与地下室通风不畅，环境潮湿有关；木制装饰柜底部有明显浸水潮湿痕迹，主要是地下室积水所致。(2)一层至三层墙面出现渗漏水，主要与露台、阳台靠墙泛水施工质量不符合《屋面工程技术规范》(GB50345-2004)第5.4条的要求有关。外墙饰面砖勾缝施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》(GB50210－2001)第8.3.9条“饰面砖接缝应平直、光滑，填嵌应连续、密实；宽度和深度应符合设计要求。”的要求，也是墙面出现渗漏水的原因。外墙出现渗漏水使墙面平顶的墙纸等装饰物发霉、脱落。(3)大理石地面点状爆裂，与大理石材质有关；大理石墙地砖、墙地面瓷砖空鼓，与施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》(GB50210－2001)第8.2.5条“饰面板表面应平整、洁净、色泽一致，无裂痕和缺损。石材表面应无泛碱等污染。”及第8.3.5条“满粘法施工的饰面砖工程应无空鼓、裂缝。”的要求有关。(4)局部电线敷设套管缺失，与施工质量不符合《住宅装饰装修验收标准》(DB31／30-2003)第5.1.4条“室内布线应穿管敷设，……”的要求有关。(5)露台雨天易出现雨水倒灌现象，与露台排水路径不畅通有关。(6)楼梯平台木质装饰面拼接处拼缝偏大，与施工质量不符合《住宅工程套内质量验收规范》(DG／TJ08-2062-2009)第5.2.2条“木、竹地板面层应平整光洁，无明显划痕、碰伤。缝隙应紧密均匀，接头位置应错开”的要求有关。(7)台阶砖栏板墙裂缝、围墙与外墙交界处沉降缝缝隙增大，与台阶、围墙地基处理施工质量不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》(GB50209-2010)第4.2条的要求有关。修复方案：(1)对地下室外墙渗水，可对地下室外墙失效的防水层拆除重做。对于地下室墙面平顶装饰物的潮湿发霉，应拆除重做，并加强地下室通风，可采取设置除湿机等设施，降低地下室的湿度。(2)对露台、阳台靠墙泛水施工质量不符合规范要求的，应拆除重做。对外墙饰面砖勾缝处及穿墙洞口处水泥砂浆缺失的，应采用无收缩水泥砂浆勾嵌密实，并涂刷透明防水涂料。对于因外墙渗水造成室内墙平顶等装饰物发霉损坏的，应拆除重做。(3)对地砖及墙面砖空鼓、爆裂的，可按合同约定的材质拆除重做。(4)对电线套管缺失的应予补全。(5)对露台易出现雨水倒灌至室内现象的，可更换大直径落水管，确保排水畅通，在可能条件下，加高露台门槛。(6)对楼梯木质装饰面拼缝过宽的，可对缝隙填嵌后重新油漆。(7)待入口台阶沉降基本稳定后，对入口台阶砖砌栏板裂缝采用压力灌浆进行处理；对围墙与房屋外墙交界处缝隙，可将缝隙处原砂浆清理干净后，采用硅胶进行密封。鉴定意见：(1)地下室墙体出现渗漏水，是由于外墙防水层失效。墙面吊平顶潮湿发霉，与地下室环境潮湿、通风不畅有关。木制装饰柜底部有明显浸水潮湿痕迹，与地下室渗漏积水有关。(2)一层至三层墙面出现渗漏水，是由于露台、阳台靠墙泛水施工质量不符合规范要求；外墙饰面砖勾缝施工质量不符合规范要求，也是墙面出现渗漏水的原因。外墙出现渗漏水使墙面平顶的墙纸等装饰物发霉、脱落。(3)地面大理石面出现点状爆裂，与大理石材质有关；地砖及墙面砖空鼓，是由于施工质量不符合规范要求。(4)局部电线敷设套管缺失，是由于施工质量不符合相关规范要求。(5)楼梯木质装饰面存在拼缝过宽，是由于施工质量不符合相关规范要求。(6)入口台阶砖砌栏板裂缝、围墙与外墙交界处沉降缝缝隙增大，是由于入口台阶、围墙地基处理施工质量不符合相关规范的要求。因杨少全申请，一审法院委托上海东方投资监理有限公司对系争房屋的修复造价进行审价。上海东方投资监理有限公司出具审价报告，结论为：系争房屋的修复造价为327，664元。2015年4月22日，一审法院依法作出判决，判令：一、正泽公司应于判决生效之日起十日内赔偿杨少全修复费327，664元；二、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付杨少全空置费损失(自2012年4月1日至判决生效之日后三个月，按每月9，500元计算)；三、杨少全的其他诉讼请求不予支持。受理费6，648元，减半收取计3，324元，由杨少全负担261元，正泽公司负担3，063元；鉴定费30，000元(正泽公司预付)，评估费9，200元(杨少全预付)，均由正泽公司负担。判决生效后，杨少全向法院申请执行，经执行共向杨少全发放代管款为726，577元。2013年12月18日，一审法院以(2013)青民三(民)初字第5133号立案受理了原告翁泽旺诉被告正泽公司商品房预售合同纠纷一案，经审理查明：2012年3月30日，翁泽旺应正泽公司的通知，前往现场办理青浦区赵巷镇巷居路99弄合生御廷园二期213号101、102室房屋收房手续，翁泽旺发现房屋存在质量问题，即向正泽公司提出异议并要求维修，翁泽旺收取房屋钥匙，双方并签署房屋验收情况表，该表的房屋检查情况汇总中列出了房屋存在的问题，包括瓷砖起鼓、油漆粗糙、墙纸开裂及色差等。此后正泽公司虽多次维修，但均未能维修完毕。一审法院根据当事人的申请，委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋的质量问题进行鉴定。上海市房屋建筑设计院有限公司出具了关于《青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋质量问题司法鉴定意见书》。现场检测鉴定情况为：1．渗水情况调查，1)地下室：吊平顶有明显潮湿、发霉痕迹；木制装饰柜有明显发霉痕迹。北外墙面饰面砖明缝水泥砂浆勾缝局部缺失。2)一层：客厅南部墙体、房屋东北部墙体和入户门附近墙体有明显渗漏痕迹，墙纸发霉、平顶涂料起鼓剥落；卫生间平顶区域有发霉痕迹。3)二层：卧室南墙面下部、书房北墙面下部和北侧露台入口附近墙体有明显渗漏痕迹，墙纸发霉、拼缝处卷边脱开、局部更换空鼓。露台外墙面饰面砖明缝水泥砂浆勾缝局部缺失，水管穿墙处外墙面洞口水泥砂浆未窝实。4)三层：卧室南墙下部有明显渗漏痕迹，墙纸发霉、拼缝处卷边脱开、局部更换。露台外墙面饰面砖明缝水泥砂浆勾缝局部缺失，靠墙泛水处墙面砖有修补痕迹。2．地砖及墙面砖情况调查，1)地下室大理石地砖空鼓共计40块，出现点状爆裂共计30块，少量点有修补痕迹；其他瓷砖空鼓共计20块。2)一层大理石地砖空鼓共计98块，出现点状爆裂共计28块，少量点有修补痕迹；厨房及卫生间墙面瓷砖空鼓共计35块。3)二层卫生间大理石地砖空鼓共计1块，墙面瓷砖空鼓共计28块。4)三层卫生间大理石地砖空鼓共计2块，墙面瓷砖空鼓共计38块。3．电线套管安装情况调查，对平顶空调回风口附近电线进行抽查，局部接头处电线套管缺失，存在一定安全使用隐患。4．楼梯踏步木质装饰面板情况调查，楼梯踏步木质装饰面存在明显拼缝，缝隙过大。5．入口台阶砖砌栏板裂缝等情况调查，入口台阶砖砌栏板存在竖向裂缝，踢脚线与墙面脱开，门框与玻璃、门套与墙面存在缝隙，线条变形。根据现场调查和检测结果，鉴定房屋存在的质量问题汇总分析如下：(1)地下室吊平顶、木制装饰柜有明显潮湿、发霉痕迹，与地下室通风不畅，环境潮湿有关。(2)一层至三层墙面出现渗漏水，主要与露台、阳台靠墙泛水施工质量不符合《屋面工程技术规范》(GB50345-2004)第5.4条的要求有关。外墙饰面砖勾缝施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》(GB50210－2001)第8.3.9条“饰面砖接缝应平直、光滑，填嵌应连续、密实；宽度和深度应符合设计要求。”的要求，也是墙面出现渗漏水的原因。外墙出现渗漏水使墙纸发霉、脱落。一层卫生间平顶区域有发霉痕迹，与卫生间通风不畅，环境潮湿有关。(3)地下室及**地面大理石点状爆裂，主要与大理石材质有关；地砖及墙面瓷砖空鼓，是施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》(GB50210－2001)第8.2.5条“饰面板表面应平整、洁净、色泽一致，无裂痕和缺损。石材表面应无泛碱等污染。”及第8.3.5条“满粘法施工的饰面砖工程应无空鼓、裂缝。”的要求。(4)局部电线敷设套管缺失，与施工质量不符合《住宅装饰装修验收标准》(DB31／30-2003)第5.1.4条“室内布线应穿管敷设，……”的要求有关。(5)楼梯平台木质装饰面拼接处拼缝偏大，与施工质量不符合《住宅工程套内质量验收规范》(DG／TJ08-2062-2009)第5.2.2条“木、竹地板面层应平整光洁，无明显划痕、碰伤。缝隙应紧密均匀，接头位置应错开”的要求有关。(6)入口台阶砖砌栏板裂缝，与台阶地基处理施工质量不符合相关规范的要求有关。门框与玻璃、门套与墙面存在缝隙，不符合《住宅工程套内质量验收规范》(DG／TJ08-2062-2009)第8章节及第10.3节的相关要求。踢脚线与墙面脱开，线条变形，不符合相关规范的要求。修复方案：(1)对地下室墙面平顶等装饰物潮湿发霉，应拆除重做，并加强地下室通风，并设置除湿机等设施，降低地下室的湿度。(2)对露台、阳台靠墙泛水施工质量不符合规范要求的，应拆除重做。对外墙饰面砖勾缝处及穿墙洞口处水泥砂浆缺失的，应采用无收缩水泥砂浆勾嵌密实，并涂刷透明防水涂料。对于因外墙渗水使室内墙纸平顶等装饰物发霉损坏的，应拆除重做。(3)对地砖及墙面砖空鼓、爆裂的，可按合同约定的材质拆除重做。(4)对电线套管缺失的应予补全。(5)待入口台阶沉降基本稳定后，对入口台阶砖砌栏板裂缝采用压力灌浆进行处理。(6)对踢脚线与墙面脱开及线条变形的区域进行拆除更换，对不符合装修要求的门进行整修，损坏严重的拆除更换。鉴定意见：(1)地下室吊平顶、木制装饰柜有明显潮湿、发霉痕迹，与地下室通风不畅，环境潮湿有关。(2)一层至三层墙面出现渗漏水，是由于露台、阳台靠墙泛水施工质量不符合相关规范要求；外墙饰面砖勾缝施工质量不符合规范要求，也是墙面出现渗漏水的原因。外墙出现渗漏水使墙纸发霉、脱落。一层卫生间平顶区域有发霉痕迹，与卫生间通风不畅，环境潮湿有关。(3)地面大理石面出现点状爆裂，与大理石材质有关；地砖及墙面砖空鼓，是由于施工质量不符合相关规范要求。(4)局部电线敷设套管缺失，是由于施工质量不符合相关规范要求。(5)楼梯木质装饰面存在拼缝过宽，踢脚线与墙面脱开，门框与玻璃、门套与墙面存在缝隙，线条变形等情况，是由于施工质量不符合相关规范要求。(6)室外台阶砖栏板墙裂缝，是由于室外台阶地基处理施工质量不符合相关规范的要求。因翁泽旺申请，一审法院委托上海东方投资监理有限公司对系争房屋的修复造价进行审价。上海东方投资监理有限公司出具审价报告，结论为：系争房屋的修复造价为331，911元。2015年4月22日，一审法院依法作出判决，判令：一、正泽公司应于判决生效之日起十日内赔偿翁泽旺修复费331，991元；二、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付翁泽旺空置费损失(自2012年4月1日至判决生效之日后三个月，按每月9，500元计算)；三、翁泽旺的其他诉讼请求不予支持。受理费6，711.40元，减半收取计3，355.70元，由翁泽旺负担261元，正泽公司负担3，094.70元；鉴定费30，000元(正泽公司预付)，评估费9，200元(翁泽旺预付)，均由正泽公司负担。判决生效后，翁泽旺向法院申请执行，经执行共向翁泽旺发放代管款730，935.70元。2014年1月16日，一审法院以(2014)青民三(民)初字第275号立案受理了原告彭娟诉被告正泽公司商品房预售合同纠纷一案，经审理查明：正泽公司在约定的交房日期前通知彭娟交房，但彭娟前往现场欲办理青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋收房手续时，发现房屋存在质量问题，随即向正泽公司提出异议并要求维修。2012年7月26日，正泽公司维修后，彭娟再次验房，双方办理了交接手续。因房屋质量问题并未根本性修复，且正泽公司也不愿继续维修，导致彭娟至今未能入住使用系争房屋。因双方对系争房屋的质量问题存在争议，2014年3月7日，一审法院根据彭娟的申请依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司对206号101室、102室房屋的质量问题进行鉴定并要求出具修复方案。2014年8月15日，上海市房屋建筑设计院有限公司出具了关于《青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋质量问题司法鉴定意见书》。鉴定意见为：1)地下室墙体存在明显渗漏痕迹，是由于外墙防水层失效。外墙出现渗漏水使墙面的墙纸等装饰物发霉、脱落。吊平顶多处有明显潮湿、发霉痕迹，与地下室通风不畅，环境潮湿有关。2)一层至三层墙面出现渗漏水，是由于露台、阳台靠墙泛水施工质量不符合规范要求；外墙饰面砖勾缝施工质量不符合规范要求，也是墙面出现渗漏水的原因。外墙出现渗漏水使墙面平顶的墙纸等装饰物发霉脱落。3)地面大理石面出现点状爆裂，与大理石材质有关；地砖及墙面砖空鼓，是由于施工质量不符合规范要求。4)楼梯木质装饰面存在拼缝过宽，是由于施工质量不符合相关规范要求。5)局部电线敷设套管缺失，是由于施工质量不符合相关规范要求。修复方案：1)对地下室外墙渗水，可对地下室外墙失效的防水层拆除重做。对于地下室墙面平顶装饰物的潮湿发霉，应拆除重做，并加强地下室通风，可设置除湿机等设施，降低地下室的湿度。2)对露台、阳台靠墙泛水施工质量不符合规范要求的，应拆除重做。对外墙饰面砖勾缝处及穿墙洞口处水泥砂浆缺失的，应采用无收缩水泥砂浆勾嵌密室，并涂刷透明防水涂料。对于因外墙渗水使室内墙纸平顶等装饰物发霉损坏的，应拆除重做。3)对地砖及墙面砖空鼓、爆裂的，可按合同约定的材质拆除重做。4)对楼梯木质装饰面拼缝过宽的，可对缝隙填嵌后重新油漆。5)对电线套管缺失的应予补全。2015年2月6日，因彭娟反映该房屋渗漏损坏加剧，向一审法院提出申请进行补充鉴定，一审法院再次委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争101室、102室房屋损坏加剧情况进行补充鉴定并要求出具修复方案。2015年3月27日，上海市房屋建筑设计院有限公司出具《青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋质量问题司法鉴定补充意见书》。鉴定意见为：房屋装饰物损坏范围扩大、程度加深，主要是由于房屋外墙装饰面及露台、阳台靠墙泛水损坏加剧所致。修复意见为：针对房屋各层装饰物损坏，应按原设计及相关规范要求拆除重做外墙装饰面，拆除重做露台、阳台地坪及靠墙泛水，并拆除重做损坏的室内装饰物。上述两次鉴定，彭娟共花费鉴定费40，000元。因本案需工程审价，一审法院提请上海市高级人民法院委托相关机构对修缮费用造价进行鉴定。2014年11月10日，上海市高级人民法院委托上海中世建设咨询有限公司对本案系争101室、102室房屋修缮工程费用造价进行鉴定。2015年7月29日，上海中世建设咨询有限公司出具鉴定报告，该修缮工程造价金额为227，942元。2015年9月18日，一审法院依法作出判决，判令：一、正泽公司应于判决生效之日起十日内赔偿彭娟修复费227，942元；二、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付彭娟空置费损失(自2012年4月1日至判决生效之日后六个月，按每月9，500元计算)。受理费9，499元，由正泽公司负担；鉴定费46，825元(彭娟预付)，由正泽公司负担。案件生效后，彭娟向法院申请执行，经执行共向彭娟发放代管款741，266元。2014年1月20日，一审法院以(2014)青民三(民)初字第278、282号立案受理了原告黄大青诉被告正泽公司商品房预售合同纠纷一案及原告周来娣诉被告正泽公司商品房预售合同纠纷一案，经审理查明：2012年4月29日，黄大青、周来娣前往现场办理收房手续并对房屋进行验收时，发现房屋存在诸多质量问题，随即向正泽公司提出异议并要求维修，当天黄大青、周来娣拿到正泽公司交付的钥匙，并在物业处留有钥匙方便安正泽公司排人员修复使用。后黄大青、周来娣多次与正泽公司联系要求正泽公司整改，正泽公司虽多次维修，但均未能根本解决问题，导致黄大青、周来娣至今未能入住系争房屋。一审法院根据黄大青、周来娣的申请委托上海市房屋质量建筑设计院有限公司对青浦区赵巷镇巷居路99弄合生御庭220号101、102室房屋中存在的问题进行鉴定并出具修复方案。2014年8月11日，上海市房屋质量建筑设计院有限公司出具司法鉴定意见书，房屋基本概况为：房屋主体结构为钢筋混凝土结构，地上**，地下**，精装修房。各层墙面大部分采用墙纸进行装饰，平顶采用轻钢龙骨石膏板吊顶。地下室地面铺贴地砖，大理石面砖装饰边及大理石踢脚线；一层地面铺贴大理石面砖，卫生间及厨房墙面铺贴瓷砖；二层、三层大部分区域铺设木地板，卫生间地面铺贴地砖、墙面铺贴瓷砖；露台铺贴地砖。鉴定意见为：1)地下室部分墙面、平顶有明显潮湿发霉痕迹，装饰物表明结露，与地下室通风不畅，环境潮湿有关。2)一层至三层墙面出现渗漏水，是由于露台、阳台靠墙泛水施工质量不符合规范要求；外墙饰面砖勾缝施工质量不符合规范要求，也是墙面出现渗漏水的原因。外墙出现渗漏水使墙面平顶的墙纸等装饰物发霉、脱落。3)地面大理石面出现点状爆裂，与大理石材质有关；地砖及墙面砖空鼓，是由于施工质量不符合规范要求。4)局部电线敷设套管缺失，是由于施工质量不符合相关规范要求。5)室外入口台阶砖砌栏板墙裂缝，是由于室外台阶地基处理施工质量不符合相关规范的要求。修复方案：1)对地下室墙面平顶发霉、装饰物表面结露：建议拆除并更换发霉的平顶及结露潮湿的装饰物，加强地下室通风，可设置除湿机等设施，降低地下室的湿度。2)对露台、阳台靠墙泛水施工质量不符合规范要求的，应拆除重做。对外墙饰面砖勾缝处及穿墙洞口处水泥砂浆缺失的，应采用无收缩水泥砂浆勾嵌密实，并涂刷透明防水涂料。对于因外墙渗水使室内墙纸平顶等装饰物发霉损坏的，应拆除重做。3)对地砖及墙面砖空鼓、爆裂的，可按合同约定的材质拆除重做。4)对露台易出现雨水倒灌至室内现象的，可更换大直径落水管，确保排水畅通，在可能的条件下，加高露台门槛。5)对电线套管缺失的应予以补全。6)待室外台阶沉降基本稳定后，对室外台阶砖砌栏板裂缝采用压力灌浆进行处理。7)门套起鼓：建议对起鼓的变形的门套进行更换。后，一审法院根据黄大青、周来娣的申请依法委托上海联合工程监理造价咨询有限公司对本案系争220号101、102室房屋修缮工程费用进行鉴定。2015年12月4日，上海联合工程监理造价咨询有限公司出具鉴定报告，两套房屋鉴定报告修复范围内金额为270，242元、鉴定报告修复范围外(黄大青、周来娣主张部分)金额为48，452元。2015年12月31日，一审法院依法作出(2014)青民三(民)初字第278号判决，判令：一、正泽公司应于判决生效之日起十日内赔偿黄大青修复费162，828.50元；二、正泽公司应于判决生效之日起十日内偿付黄大青逾期交房违约金20，232.52元；三、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付黄大青空置费损失(自2012年4月30日至判决生效之日后六个月，按每月5，000元计算)；四、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付黄大青物业管理费362元；五、黄大青的其他诉讼请求不予支持。受理费10，406元，由黄大青负担2，755元，正泽公司负担7，651元；保全费2，860.60元，由正泽公司负担；鉴定费及修复评估费19，500元(黄大青预付)，由正泽公司负担。同日，一审法院作出(2014)青民三(民)初字第282号判决，判令：一、正泽公司应于判决生效之日起十日内赔偿周来娣修复费162，828.50元；二、正泽公司应于判决生效之日起十日内偿付周来娣逾期交房违约金19，963.32元；三、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付周来娣空置费损失(自2012年4月30日至判决生效之日后六个月，按每月5，000元计算)；四、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付周来娣物业管理费268.93元；五、周来娣的其他诉讼请求不予支持。受理费10，401.56元，由周来娣负担2，755.65元，正泽公司负担7，645.91元；保全费2，835元，由正泽公司负担；鉴定费及修复评估费19，500元(周来娣预付)，由正泽公司负担。案件生效后，黄大青、周来娣向法院申请执行，经执行共向黄大青、周来娣发放代管款936，296.28元。2014年1月21日，一审法院以(2014)青民三(民)初字第281、283号立案受理了原告陈晓卫、陈勍诉被告正泽公司商品房预售合同纠纷，经审理查明：2012年4月7日，陈晓卫、陈勍前往现场欲办理青浦区赵巷镇巷居路99弄合生御庭183号101、102室收房手续时，发现房屋存在诸多质量问题，随即向正泽公司提出异议并要求维修，当天陈晓卫、陈勍拿到正泽公司交付的一把钥匙，另一把钥匙由正泽公司安排人员修复使用。后陈晓卫、陈勍多次与正泽公司联系要求正泽公司整改，正泽公司虽多次维修，但均未能根本解决问题。审理中，一审法院根据陈晓卫、陈勍的申请委托上海市房屋质量建筑设计院有限公司对青浦区赵巷镇巷居路99弄合生御庭183号101、102室房屋中存在的问题进行鉴定并出具修复方案，鉴定意见为：1)地下室墙面及平顶装饰物潮湿发霉，与地下室通风不畅、室内空气潮湿有关。2)局部电线敷设套管缺失，是由于施工质量不符合相关规范要求。3)入口台阶砖栏板墙存在裂缝，是由于室外台阶地基处理施工质量不符合相关规范的要求。修复方案：1)对地下室墙面及平顶装饰物潮湿发霉的，可拆除重做，同时加强地下室通风、除湿。2)对局部电线敷设套管缺失，可按设计和规范要求，补做套管。3)待入口台阶沉降基本稳定后，对入口台阶砖砌栏板裂缝采用压力灌浆进行处理。一审法院根据陈晓卫、陈勍的申请委托上海东方投资监理有限公司对本案系争183号102室房屋修缮工程费用进行鉴定。2015年4月15日，上海东方投资监理有限公司出具鉴定报告，该修缮工程造价金额为196，883元。2015年8月24日，一审法院依法作出(2014)青民三(民)初字第281号判决，判令：一、正泽公司应于判决生效之日起十日内赔偿陈晓卫、陈勍修复费358，677.19元；二、正泽公司应于判决生效之日起十日内偿付陈晓卫、陈勍逾期交房违约金5，715元；三、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付陈晓卫、陈勍空置费损失(自2012年4月8日至判决生效之日后六个月，按每月5，000元计算)；四、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付陈晓卫、陈勍检测费1，000元；五、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付陈晓卫、陈勍代缴的电费278.62元；六、陈晓卫、陈勍的其他诉讼请求不予支持。受理费13，313.42元，由陈晓卫、陈勍负担4，113.42元，正泽公司负担9，200元；保全费3，259元，由正泽公司负担；鉴定费及修复评估费7，733元(陈晓卫、陈勍预付)，由正泽公司负担。同日，一审法院作出(2014)青民三(民)初字第283号判决，判令：一、正泽公司应于判决生效之日起十日内赔偿陈晓卫、陈勍修复费337，304.19元；二、正泽公司应于判决生效之日起十日内偿付陈晓卫、陈勍逾期交房违约金4，500元；三、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付陈晓卫、陈勍空置费损失(自2012年4月8日至判决生效之日后六个月，按每月5，000元计算)；四、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付陈晓卫、陈勍检测费1，000元；五、陈晓卫、陈勍的其他诉讼请求不予支持。受理费11，917.27元，由陈晓卫、陈勍负担2，989.27元，正泽公司负担8，928元；保全费2，679元，由正泽公司负担；鉴定费及修复评估费7，733元(陈晓卫、陈勍预付)，由正泽公司负担。陈晓卫、陈勍对上述两判决不服，提起上诉，本院经审理后依法予以维持。判决生效后，陈晓卫、陈勍向法院申请执行，经执行共向陈晓卫、陈勍发放代管款1，285，673.66元。2014年2月20日，一审法院以(2014)青民三(民)初字第674、675号立案受理了原告陆鸣诉被告正泽公司商品房预售合同纠纷一案及原告孔宇菲诉被告正泽公司商品房预售合同纠纷一案，经审理查明：正泽公司在约定的交房日期前通知陆鸣、孔宇菲交房，但陆鸣、孔宇菲前往现场欲办理青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋收房手续时，发现房屋存在质量问题，随即向正泽公司提出异议并要求维修，且拒收房屋钥匙。2012年5月底，正泽公司维修后，陆鸣、孔宇菲再次验房并接受了房屋的一半钥匙，因房屋仍有部分质量问题未得以修复，故另一半钥匙留给正泽公司安排人员修复使用。同年6、7月，陆鸣、孔宇菲接收了剩余房屋钥匙。正泽公司虽多次维修，但均未能根本解决问题。一审法院根据陆鸣、孔宇菲的申请依法委托上海市同标质量检测技术有限公司对176号101、102室房屋的质量问题进行鉴定并要求出具修复方案。2014年9月10日，上海同测质量检测技术有限公司出具了关于《青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋质量问题司法鉴定意见书》。鉴定意见为：1．底层至三层地面、墙面瓷砖空鼓，施工质量不符合规范要求。2．二层卫生间阀门滑丝、三层卫生间阀门渗漏不符合规范要求。3．墙面渗漏，不符合规范要求。4．底层吊顶变形、开裂、翘曲、不符合规范要求。5．内墙及窗台涂料起皮、掉粉、脱落不符合规范要求。6．底层至三层墙纸起鼓、脱落、补贴、污损等，不符合规范要求。7．二层北房间两樘门套变形、翘曲，门扇无法关闭及二层走道窗套变形、翘曲不符合规范要求。8．太阳能热水器近水箱阀门渗漏，热水器出水不制热不符合规范及功能要求。9．北面二层、三层露台未按照设计要求布置排水沟，二层露台排水坡度不符合设计要求，露台的保温隔热层未采取防水、防潮措施，不符合规范要求。10．屋面雨排水管布置不合理，引起二层、三层露台积水，渗入室内；雨水管脱落，均不符合使用要求。11．底楼南面房间电视背景墙软包织物有污渍、黑斑，不符合规范要求。12．空调排水系统施工质量不符合设计要求。13．三层露台出入口未安装红外线防盗系统，不符合使用要求。对于上述质量问题，该鉴定机构建议修复方案为：1．拆除空鼓瓷砖后按合同约定重置，规格和色泽应与原墙面、地面一致。部位、规格、数量详见鉴定意见书3.3.1条。2．更换渗水、滑丝阀门各一个。3．对所有外墙及采光井内墙体渗水部位，采用化学注浆进行封堵。4．铲除内、外墙涂料起皮脱落层，按照设计要求涂刷2度涂料，其它相邻墙体涂刷1度涂料。5．拆除底层南、北两个房间吊顶，按照设计要求重置。6．铲除污损、脱落墙纸后，重新粘贴，要求色泽、图案一致。7．更换二层北房间两樘变形门套、房间内四周护墙板、二层走廊变形窗套。8．按照原有型号、品牌更换一台太阳能热水器。9．重新布置屋面雨水管，直接引入地下排水沟。将二层南阳台至底层脱落排水管安装、固定到位。10．铲除二层、三层北侧露台各构造层，按设计图纸和规范要求重置保温层、防水层、防裂层等，建议做法如下图(略)。11．拆除底层南房间电视背景墙软包织物，按设计要求重置。12．拆除原空调排水管及排水泵，重新设计、安装空调排水管道。13．安装三层露台出入口红外线防盗系统。鉴定意见书出具后，双方共同申请一审法院委托该鉴定机构对上述修复方案的造价进行估算。2014年11月12日，该鉴定机构出具造价估算书，根据修复方案，修复总造价为384，979元。因101室、102室房屋三层过道、二层北房间的复合地板渗水原因，物业公司在修复停工中，双方一致同意一审法院委托该鉴定机构对未修复的复合地板进行修复估价。2014年12月31日，该鉴定机构出具司法鉴定意见书补充说明：1．三层过道，未修复面积约2.5平方米，估价修复造价500元；2．二层北房间，未修复面积约10.5平方米，估计修复造价2，000元。三层过道、二层北房间复合地板修复造价合计2，500元。因陆鸣、孔宇菲夫妻及正泽公司双方对101室、102室房屋的租金损失无法达成一致，2015年1月14日，一审法院根据正泽公司的申请委托上海百盛房地产估价有限责任公司对该房屋市场租赁价格进行估价。2015年2月3日，该公司出具估价报告，根据估价报告上述房屋月租金为9，600元。该报告的使用期限自报告出具之日起计，一年内有效(自2015年2月3日至2016年2月2日)。2015年8月24日，一审法院依法作出(2014)青民三(民)初字第674号判决，判令：一、正泽公司应于判决生效之日起十日内赔偿陆鸣修复费193，739.50元；二、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付陆鸣空置费损失(自2012年4月1日至判决生效之日后六个月，按每月4，800元计算)；三、陆鸣的其他诉讼请求不予支持。受理费12，768.86元，由陆鸣负担6，114.86元，正泽公司负担6，654元；鉴定费及修复评估费30，000元(陆鸣预付)，由正泽公司负担；租金评估费5，726.50元(正泽公司预付)，由陆鸣负担5，000元，正泽公司负担726.50元。同日，一审法院作出(2014)青民三(民)初字第675号判决，判令：一、正泽公司应于判决生效之日起十日内赔偿孔宇菲修复费193，739.50元；二、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付孔宇菲空置费损失(自2012年4月1日至判决生效之日后六个月，按每月4，800元计算)；三、孔宇菲的其他诉讼请求不予支持。受理费13，267.68元，由孔宇菲负担6，613.68元，正泽公司负担6，654元；鉴定费及修复评估费30，000元(孔宇菲预付)，由正泽公司负担；租金评估费5，726.50元(正泽公司预付)，由孔宇菲负担5，000元，正泽公司负担726.50元。案件生效后，陆鸣、孔宇菲向法院申请执行，经执行共向陆鸣、孔宇菲发放代管款911，587元。2014年3月4日，一审法院以(2014)青民三(民)初字第907号立案受理了原告华芮诉被告正泽公司商品房预售合同纠纷一案，经审理查明：2012年3月31日，华芮应正泽公司的通知，前往现场办理青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号XXX、XXX室收房手续。华芮发现房屋存在质量问题，即向正泽公司提出异议并要求维修。此后正泽公司虽多次进行维修，但均未能解决问题。一审法院根据华芮的申请，委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋的质量问题进行鉴定。上海市房屋建筑设计院有限公司出具了关于《青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋质量问题司法鉴定意见书》。现场检测鉴定情况为：1．渗水情况检测，1)地下室：工具间北侧窗边墙面、内天井东侧墙面及家庭活动室南侧门旁墙面有多处明显的渗水痕迹，局部有修补痕迹；外墙饰面砖勾缝不密实，存在空隙；墙面、吊平顶、墙纸、墙面装饰板、木制踢脚多处有明显潮湿痕迹；墙纸受潮局部脱落。2)一层：客厅西墙面及卫生间西墙面有明显潮湿发霉痕迹；餐厅东北角及东南角墙面装饰板、客厅西墙吊顶、卫生间地面砖有明显潮湿发霉痕迹；厨房窗台附近有渗漏水痕迹。3)二层：客厅北墙面(近卫生间处)、书房北墙面及楼梯间北墙面有明显发霉痕迹，书房东南角吊顶有明显渗漏水痕迹；北露台外墙根部饰面砖有修补痕迹。4)三层：卧室南墙面及西墙面有明显潮湿发霉痕迹，南露台外墙根部饰面砖有修补痕迹；北露台通风口处阳光房玻璃平顶密封不严实。2．三层南露台靠墙泛水情况检测，三层南露台靠墙泛水防水卷材未上翻，不符合规范要求。3．地砖及墙面砖情况检测，1)地下室大理石地砖空鼓共计9块。2)一层地面大理石地砖空鼓共计41块，部分大理石地砖面出现点状爆裂，少量爆裂点有修补痕迹。3)二层卫生间大理石地砖空鼓共计4块。4)三层卫生间大理石地砖空鼓共计4块。4．电线套管安装情况检测，对平顶空调回风口附近电线进行抽查，局部接头处电线套管缺失。5．楼梯踏步木质装饰面板情况检测，楼梯踏步木质装饰面存在明显拼缝，缝隙最宽处为3mm。6．入口台阶砖砌栏板及其他装饰损坏情况检测，入口台阶砖砌栏板存在竖向裂缝，台阶装饰面砖拼缝明显；一层餐厅东墙落地镜镜面开裂；二层南露台雨水管末端破损；二层南露台排水孔阻塞。根据现场检测和检测结果，鉴定房屋存在的质量问题分析如下：(1)地下室墙面有明显渗水发霉痕迹，主要是由于外墙饰面砖勾缝存在空隙，防水层失效，雨水通过缝隙渗入墙体，导致内墙面渗水发霉；内天井西墙面与吊顶渗水发霉，是由于对应位置一层卫生间管道存在渗漏，水滴落至内天井西墙面与平顶导致发霉；吊平顶、墙纸、墙面装饰板、发霉痕迹、墙纸受潮局部脱落及工具间西北角隔墙装饰板面大片潮湿痕迹，与地下室通风不畅，环境潮湿有关；室外地坪有潮湿痕迹，与室外地坪排水系统失效有关。(2)一层至三层墙面近楼板处出现渗漏水，与露台靠墙泛水施工质量不符合《屋面工程技术规范》(GB50345-2004)第5.4条的要求、外墙饰面砖勾缝施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》(GB50210－2001)第8.3.9条“饰面砖接缝应平直、光滑，填嵌应连续、密实；宽度和深度应符合设计要求。”的要求有关；外墙出现渗漏水使墙面平顶的墙纸等装饰物发霉、脱落。(3)一层卫生间周围墙面根部墙纸潮湿发霉，主要与卫生间通风不畅，环境潮湿有关；一层卫生间地砖潮湿发霉，是由于发霉点上部存在漏水点；一层厨房窗台处漏水，是施工质量不符合《住宅工程套内质量验收规范》的相关要求。三层北露台排烟口处阳光房玻璃平顶密封不严实，导致一二层对应位置平顶潮湿发霉损坏。(4)大理石地面点状爆裂，与大理石材质有关；大理石地砖、地面瓷砖空鼓，施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》(GB50210－2001)第8.2.5条“饰面板表面应平整、洁净、色泽一致，无裂痕和缺损。石材表面应无泛碱等污染。”及第8.3.5条“满粘法施工的饰面砖工程应无空鼓、裂缝。”的要求。(5)局部电线敷设套管缺失，施工质量不符合《住宅装饰装修验收标准》(DB31／30-2003)第5.1.4条“室内布线应穿管敷设，……”的要求有关。(6)楼梯平台木质装饰面拼接处拼缝偏大，施工质量不符合《住宅工程套内质量验收规范》(DG／TJ08-2062-2009)第5.2.2条“木、竹地板面层应平整光洁，无明显划痕、碰伤。缝隙应紧密均匀，接头位置应错开”的要求。(7)台阶砖栏板墙裂缝，台阶地基处理施工质量不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》(GB50209-2010)第4.2条的要求；一层餐厅东墙落地镜镜面开裂、二层南露台雨水管末端破损、二层南露台排水孔阻塞，施工质量不符合《住宅装饰装修验收标准》的相关要求。修复方案：(1)对地下室外墙渗水，可对地下室外墙失效的防水层拆除重做。对于地下室墙面平顶装饰物的潮湿发霉，应拆除重做，并加强地下室通风，可采取设置除湿机等设施，降低地下室的湿度。(2)对露台靠墙泛水施工质量不符合规范要求的，应拆除重做。对外墙饰面砖勾缝处及穿墙洞口处水泥砂浆缺失的，应采用无收缩水泥砂浆勾嵌密实，并涂刷透明防水涂料。对于因外墙渗水造成室内墙平顶等装饰物发霉损坏的，应拆除重做。(3)对地下室下沉庭院积水，建议在下沉庭院内增设集水井及水泵，抽水至小区内排水系统，并抬高下沉庭院至室内门槛，重新安装相应位置推拉门。(4)对室内排水管漏水的，应全面检查水管查明渗漏点，并更换重做。(5)对地砖及墙面砖空鼓、爆裂的，可按合同约定的材质拆除重做。(6)对电线套管缺失的应予补全。(7)对楼梯木质装饰面拼缝过宽的，可对缝隙填嵌后重新油漆。(8)待入口台阶沉降基本稳定后，对入口台阶砖砌栏板裂缝采用压力灌浆进行处理。(9)更换并重新安装破损的镜面、落水管及堵塞的排水孔。鉴定意见：(1)地下室墙体出现渗漏水，是外墙防水层失效所致。墙面平顶装饰物潮湿发霉，与地下室环境潮湿、通风不畅有关。(2)一层至三层墙面出现渗漏水，是由于露台靠墙泛水施工质量不符合规范要求；外墙饰面砖勾缝不符合施工质量验收规范要求，也是墙面出现渗漏水的原因。外墙出现渗漏水使墙面平顶的墙纸等装饰物发霉、脱落。(3)室内排水管接口处渗漏水，施工质量不符合规范要求。(4)地面大理石面出现点状爆裂，与大理石材质有关；地砖及墙面砖空鼓，是不符合施工质量验收规范要求。(5)局部电线敷设套管缺失，不符合施工质量相关规范要求。(6)楼梯木质装饰面拼缝过宽，不符合施工质量相关规范要求。(7)入口台阶砖砌栏板裂缝，入口台阶地基处理施工质量不符合相关规范的要求。(8)一层餐厅东墙落地镜镜面开裂、二层南露台雨水管末端破损、二层南露台排水孔阻塞，是施工质量不符合相关规范的要求。因华芮申请，双方当事人一致意见，一审法院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋的修复造价进行审价。上海市房屋建筑设计院有限公司出具司法鉴定意见书，结论为：根据修复方案，修复造价金额为368，882元。2015年8月11日，一审法院依法作出判决，判令：一、正泽公司应于判决生效之日起十日内赔偿华芮修复费368，882元；二、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付华芮空置费损失(自2012年4月1日起至判决生效之日后六个月，按月租金9，500元计算)；三、正泽公司应于判决生效之日起十日内交付华芮《上海市新建住宅质量保证书》；四、华芮要求正泽公司按照修复费用的0.10倍给予赔偿的诉讼请求不予支持。受理费8，860.20元，由正泽公司负担；鉴定费40，000元(华芮预付)，由正泽公司负担。案件生效后，华芮向法院申请执行，经执行共向华芮发放代管款899，215.37元。2014年4月3日，一审法院以(2014)青民三(民)初字第1349号及(2014)青民三(民)初字第1350号立案受理了原告黄勤诉被告正泽公司商品房预售合同纠纷一案及原告樊建诉被告正泽公司商品房预售合同纠纷一案，经审理查明：预售合同签订后，黄勤、樊建支付了全部购房款。黄勤、樊建应正泽公司的通知，前往现场办理青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋收房手续。黄勤、樊建发现房屋存在质量问题，即向正泽公司提出异议并要求维修，并表示质量问题解决后收房。此后黄勤、樊建虽多次维修，但均未能解决问题。一审法院根据黄勤、樊建的申请，委托上海同测质量检测技术有限公司对系争房屋的质量问题进行鉴定。上海同测质量检测技术有限公司出具了关于《青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋质量司法鉴定意见书》。鉴定意见：1．底层至三层瓷砖空鼓，施工质量不符合规范要求；2．墙面渗漏，不符合规范要求；3．底层吊顶变形、开裂、翘曲，不符合规范要求；4．内墙及窗台涂料起皮、掉粉、脱落，不符合规范要求；5．底层至三层墙纸起鼓、脱落、补贴、污损等，不符合规范要求；6．底层南房间北侧门套及门扇变形、开启不灵活，不符合规范要求；7．二层、三层露台未按照设计要求布置排水沟，露台排水坡度不符合设计及规范要求；8．屋面雨排水管布置不合理，引起二层、三层露台积水，渗入室内；9．进户台阶隔墙开裂、石材破裂，不符合使用及安全要求。建议修复方案：1．拆除空鼓瓷砖后按合同约定重置，规格和色泽应与原墙面、地面一致；2．对所有外墙渗漏部位采用化学注浆进行封堵；3．铲除内、外墙涂料起皮脱落层，按照设计要求涂刷2度涂料，其它相邻墙体涂刷1度涂料；4．拆除底层南、北房间及中厅吊顶，按照设计要求重置；5．铲除污损、脱落墙纸后，重新粘贴，要求色泽图案一致；6．更新底层南房间北侧一樘变形门套及门扇；7．将二层、三层露台上散排的屋面雨水管接长后直接引入地下排水沟；8．铲除二层、三层北侧露台各构造层，按设计图纸和规范要求重置保温层、防水层、防裂层等；9．更换进户台阶破裂石材，隔墙开裂部位用水泥浆注浆填缝。因黄勤、樊建申请，双方当事人一致意见，一审法院委托上海同测质量检测技术有限公司对系争房屋的修复造价进行审价。上海同测质量检测技术有限公司出具造价估算书，结论为：根据修复方案，修复总造价为367，898元。因正泽公司申请，一审法院委托上海百盛房地产估价有限责任公司对位于青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号XXX室、XXX室的租金市场价格进行评估。上海百盛房地产估价有限责任公司出具房地产估价报告，估价结果：2012年4月至2012年12月，平均月租金9，306元；2013年1月至2013年12月，平均月租金9，496元；2014年1月至2014年12月，平均月租金9，996元；2015年1月，平均月租金10，200元。2015年8月11日，一审法院依法作出(2014)青民三(民)初字第1349号判决，判令：一、正泽公司应于判决生效之日起十日内赔偿黄勤修复费183，949元；二、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付黄勤空置费损失(自2012年4月1日起至判决生效之日后六个月，按2012年4月至2012年12月，平均月租金4，653元；2013年1月至2013年12月，平均月租金4，748元；2014年1月至2014年12月，平均月租金4，998元；2015年1月起，平均月租金5，100元计算)；三、黄勤的其他诉讼请求不予支持。受理费8，727.40元，由正泽公司负担；鉴定费30，000元(黄勤预付)，评估费6，600元(正泽公司预付)，均由正泽公司负担。同日，一审法院依法作出(2014)青民三(民)初字第1350号判决，判令：一、正泽公司应于判决生效之日起十日内赔偿樊建修复费183，949元；二、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付樊建空置费损失(自2012年4月1日起至判决生效之日后六个月，按2012年4月至2012年12月，平均月租金4，653元；2013年1月至2013年12月，平均月租金4，748元；2014年1月至2014年12月，平均月租金4，998元；2015年1月起，平均月租金5，100元计算)；三、樊建的其他诉讼请求不予支持。受理费9，639.40元，由正泽公司负担；鉴定费30，000元(樊建预付)，评估费6，600元(正泽公司预付)，均由正泽公司负担。案件生效后，黄勤、樊建向法院申请执行，经执行共向樊建发放代管款465，467.40元，共向黄勤发放代管款464，555.40元。2015年8月20日，一审法院以(2015)青民三(民)初字第3632号立案受理了原告杨建中、陈宏义、杨亦诚诉被告正泽公司商品房预售合同纠纷一案，经审理查明：正泽公司于2012年3月23日向杨建中、陈宏义、杨亦诚发出交楼通知书，杨建中、陈宏义、杨亦诚在2012年3月30日验收青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋时，发现房屋存在质量问题，故未办理房屋交接手续。2012年5月23日，正泽公司向杨建中、陈宏义、杨亦诚发出房屋交付催办通知书，表示杨建中、陈宏义、杨亦诚提出的相关问题已解决，要求杨建中、陈宏义、杨亦诚在2012年5月31日前往正泽公司处办理房屋入住交付手续。杨建中、陈宏义、杨亦诚按照通知规定的时间再次前往验收，因杨建中、陈宏义、杨亦诚发现问题没彻底解决，又出现新的质量问题，未办理房屋交接手续。2012年9月25日，杨建中、陈宏义、杨亦诚与正泽公司办理了房屋交接手续。一审法院根据杨建中、陈宏义、杨亦诚的申请，委托上海源正科技有限责任公司对系争房屋的质量问题进行鉴定。上海源正科技有限责任公司出具了关于《青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号101和102室司法鉴定意见书》。鉴定意见：系争房屋主要存在下列质量问题，1)外墙渗漏水引起的室内受损；2)房屋装饰装修施工质量问题；3)房屋外部维护结构施工处理不当等其它质量问题。具体质量问题祥见3.3现场检测部分，建议及时对上述质量问题进行修复处理。修复方案：1．室外部分(外墙防水)，根据现场检查情况，为确保彻底修复系争房屋外墙渗水问题，建议按原设计要求，对系争房屋下列区域外墙防水进行重置，具体区域包括：1)3F南侧露台外墙，区域位置约为12-17／F；2)3F楼梯转角处(对应相邻玻璃顶)，区域位置约为12／F；3)3F卧室东侧外墙，区域位置约为17／F-H；4)2F北侧露台外墙，区域位置约为14／H-M、14-17／H；5)2F卧室东侧外墙，区域位置约为17／F-H、16-17／F；6)2F客厅东侧外墙，区域位置约为16／D-E；7)2F南侧露台外墙，区域位置约为12-16／D；8)1F北侧进门处外墙，区域位置约为12-13／1／K；9)1F空调外机架所在区域外墙，区域位置约为16／E-F、16-17／F；10)B1顶部(1F底部)外墙，区域位置约为17／H-N；11)B1家庭活动室(对应南侧下沉庭院)转角处外墙，区域位置约为12-13／A-B。2．室内部分，1)对受损墙纸进行铲除，基层处理干净后，重新铺设，修复面积约208平方米。2)对受损木地板(长900mm×宽140mm)拆除后更换，修复面积约24.5平方米；对受损楼梯休息平台木地板拆除后更换，修复面积约4平方米；对受损楼梯木质踏脚板(长990mm×宽240mm×厚23mm)拆除后更换，共12阶。3)对受损墙地砖(空鼓、色差等缺陷)进行重置，600mm×600mm×57块、300mm×300mm×10块、400mm×800mm×29块、620mm×620mm×9块、240mm×600mm×3块，总计108块。4)对墙面受损装饰软包进行更换，450mm×600mm×3块。5)对受损装饰石膏线条进行更换，长度约31.3m。6)对松动脱落插座面板进行整改，共1处。7)对脱落的吊灯进行重新安装固定，共2处。8)对受损玻璃镜面(0.9m×1.8m)进行更换，共2扇。9)对受损木质踢脚线进行更换，约2.9m。10)对受损涂料铲除后重新批嵌并涂料2度，修复面积约7.7平方米。11)对受损木质装饰线条进行更换，长度约2.2m。12)对受损门窗套(变形、开裂、起拱)进行更换，其中门套5处、窗套1处。3．其它，1)对进门处维护墙体局部开裂，进行重新砌筑，修复面积约1.6平方米；对地坪局部开裂、下沉，进行修复，修复面积约1.6平方米；对一处脱落墙面石材(260mm×400mm)进行修复。2)鉴于鉴定现场杨建中、陈宏义、杨亦诚代表提出的关于二层北侧露台太阳能热水器无法正常工作的情况，建议重新对该太阳能热水器设备进行全面检修和调试(必要时进行更换)，确保该设备能正常工作。一审法院根据杨建中、陈宏义、杨亦诚的申请，委托上海源正科技有限责任公司对系争房屋的质量问题进行补充鉴定。上海源正科技有限责任公司出具了关于《青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号房屋补充鉴定情况说明》。现场鉴定情况：1．三处露台防水施工质量，1)三层南露台，现场随机打开露台墙根转角处面砖至防水卷材，可见明显积水，现场用抹布擦拭后，仍不断有积水涌出。对应室内卧室及楼梯平台区域有明显渗水痕迹。经检查，三层南露台东侧未按图纸要求设置1％排水沟。2)二层北露台，现场随机打开露台墙根转角处面砖至防水卷材，可见明显水迹，上翻防水卷材已破损。对应室内卧室区域有明显渗水痕迹。经检查，二层北露台东侧未按图纸要求设置1％排水沟。3)二层南露台，现场随机打开露台墙根转角处面砖至防水卷材，可见明显水迹，经手摸检查，有明显水迹。对应室内客厅区域有明显渗水痕迹。经检查，系争房屋三处露台(包括三层南露台、二层北露台、二层南露台)卷材防水层均存在渗漏和积水现象，不符合国标规范要求。2．室内吊顶内电线穿管情况，为客观反映系争房屋室内吊顶内电线穿管情况，现场随机打开室内吊顶射灯及空调出风口、回风口面板，现场检查情况如下：1)系争房屋室内吊顶内射灯灯头线均裸露，部分电线用胶布接头。2)系争房屋室内吊顶内空调风口处电线均裸露。3)上述情况为质量通病。经检查，现场室内吊顶内电线穿管情况不符合规范要求。3．室内空调出风口、回风口位置偏差问题，为客观反映系争房屋室内空调出风口、回风口位置偏差问题，现场打开室内空调出风口、回风口面板，现场检查情况如下：1)三层卧室顶面空调回风口位置与石膏板吊顶格栅位置存在明显偏差，共1处。2)二层卧室、客厅顶面空调回风口位置与石膏板吊顶格栅位置存在明显偏差，共2处。3)一层卧室、客厅顶面空调出风口、回风口位置与石膏板吊顶格栅位置存在明显偏差，共2处。4)地下**工具间、健身房、家庭活动室顶面空调回风口位置与石膏板吊顶格栅位置存在明显偏差，共3处。经检查，现场室内空调出风口、回风口安装位置存在不同程度偏差问题，共8处，不符合规范要求。4．三层屋顶渗漏水情况，经杨建中、陈宏义、杨亦诚代表现场提出，三层楼梯间南侧(靠近露台处)顶墙面存在室内受损扩大的情况，鉴定人员对该位置屋面进行了上人检查，检查结果如下：经检查，系争屋面为混凝土结构坡屋顶瓦屋面，对应室内顶面未见明显渗漏水痕迹，对应室外瓦屋面未见受损痕迹。综上所述，三层楼梯间南侧(靠近露台处)顶墙面墙纸变色、受损系对应外墙渗漏水所致，具体内容已在原司法鉴定意见书中体现。修复方案：1．三处露台防水施工质量问题修复方案。经检查，系争房屋三处露台(包括三层南露台、二层北露台、二层南露台)卷材防水层均存在渗漏和积水现象，不符合国标规范要求。为彻底修复该原因造成的渗漏水问题，建议对三处露台(包括三层南露台、二层北露台、二层南露台)地面整体防水措施按施工图要求进行重置，同时按施工图要求设置1％排水沟，并做好相邻外墙根部防水卷材搭接措施，防水卷材上翻高度不小于250mm，最后恢复原有饰面层(600mm×600mm地砖、100mm×600mm花岗岩包边)。修复面积祥见施工图。2．室内吊顶内电线穿管质量问题修复方案。对系争房屋所有室内吊顶内裸露电线均补穿管。3．室内空调出风口、回风口位置偏差问题修复方案。经检查，现场室内空调出风口、回风口安装位置存在不同程度偏差问题，共8处，建议及时整改，确保风口位置与装饰面应贴合严密。因杨建中、陈宏义、杨亦诚申请，一审法院通过上海市高级人民法院委托上海沪港建设咨询有限公司对系争房屋的修复造价进行审价。上海沪港建设咨询有限公司按照上海源正科技有限责任公司出具的《青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号101和102室司法鉴定意见书》载明的修复方案出具司法鉴定报告，结论为：青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋修复造价为175，038元。上海沪港建设咨询有限公司按照上海源正科技有限责任公司出具的《青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号房屋补充鉴定情况说明》载明的修复方案出具司法鉴定报告，结论为：青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋修复造价为129，190元。2016年8月31日，一审法院依法作出判决，判令：一、正泽公司应于判决生效之日起十日内赔偿杨建中、陈宏义、杨亦诚修复费301，972元；二、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付杨建中、陈宏义、杨亦诚空置费损失(自2012年4月1日起至判决生效之日后六个月，按月租金9，500元计算)。受理费6，084.40元，减半收取计3，042.20元，由杨建中、陈宏义、杨亦诚负担127.45元，正泽公司负担2，914.75元；财产保全申请费4，020元，由正泽公司负担；鉴定费30，000元(杨建中、陈宏义、杨亦诚预付)，审价费6，000元(杨建中、陈宏义、杨亦诚预付)，由正泽公司负担。因正泽公司不服，提起上诉，本院经审理后依法判决维持。案件生效后，杨建中、陈宏义、杨亦诚向法院申请执行，经执行共向杨建中、陈宏义、杨亦诚发放代管款971，906.75元。2015年8月20日，一审法院以(2015)青民三(民)初字第3633号立案受理了原告杨建华、须瑞蓉、杨帆诉被告正泽公司商品房预售合同纠纷一案，经审理查明：正泽公司于2012年3月23日向杨建华、须瑞蓉、杨帆发出交楼通知书，杨建华、须瑞蓉、杨帆在2012年3月30日验收青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号101、102室房屋时，发现房屋存在质量问题，故未办理房屋交接手续。2012年5月23日，正泽公司向杨建华、须瑞蓉、杨帆发出房屋交付催办通知书，表示杨建华、须瑞蓉、杨帆提出的相关问题已解决，要求杨建华、须瑞蓉、杨帆在2012年5月31日前往正泽公司处办理房屋入住交付手续。杨建华、须瑞蓉、杨帆按照通知规定的时间再次前往验收，因杨建华、须瑞蓉、杨帆发现问题没彻底解决，又出现新的质量问题，未办理房屋交接手续。2012年9月25日，杨建华、须瑞蓉、杨帆与正泽公司办理了房屋交接手续。一审法院根据杨建华、须瑞蓉、杨帆的申请，委托上海源正科技有限责任公司对系争房屋的质量问题进行鉴定。上海源正科技有限责任公司出具了关于《青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号101和102室司法鉴定意见书》。鉴定意见：系争房屋主要存在下列质量问题，1)外墙渗漏水引起的室内受损；2)房屋装饰装修施工质量问题；3)房屋外部维护结构施工处理不当等其它质量问题。具体质量问题祥见3.3现场检测部分，建议及时对上述质量问题进行修复处理。修复方案：1．室外部分(外墙防水)，根据现场检查情况，为确保彻底修复系争房屋外墙渗水问题，建议按原设计要求，对系争房屋下列区域外墙防水进行重置，具体区域包括：1)3F南侧露台外墙，区域位置约为2-6／F；2)2F南侧露台外墙，区域位置约为2-6／D；3)2F北侧露台外墙，区域位置约为1-4／H、4／H-M；4)1F北进门处外墙，区域位置约为5-6／1／K；5)1F空调外机架所在区域外墙，区域位置约为2／E-F、1-2／F；6)B1顶部(1F底部)外墙，区域位置约为1／H-N；7)B1家庭活动室(对应南侧下沉庭院)外墙，区域位置约为2-6／B；8)B1家庭活动室(对应西侧)外墙，区域位置约为2／B-F、1-2／F；9)B1健身房(对应西侧)外墙，区域位置约为1／F-H。2．室内部分，1)对受损墙纸进行铲除，基层处理干净后，重新铺设，修复面积约102.10平方米。2)对受损木地板(长900mm×宽140mm)拆除后更换，修复面积约6平方米；对受损楼梯休息平台木地板拆除后更换，修复面积约2.1平方米；对受损楼梯木质踏脚板(长1010mm×宽240mm×厚23mm)拆除后更换，共11阶。3)对受损墙地砖(空鼓、色差等缺陷)进行重置，390mm×780mm×12块、大理石门槛(120mm×1190mm×1块、245mm×770mm×1块、240mm×1580mm×1块)、600mm×600mm×37块、大理石围边240mm×1760mm×1块、330mm×600mm×3块、390mm×780mm×11块、800mm×800mm×5块、460mm×650mm×7块、300mm×600mm×3块，总计82块。4)对墙面受损装饰软包进行更换，450mm×600mm×25块。5)对受损装饰石膏线条进行更换，长度约10.4m。6)对脱落的吊灯进行重新安装固定，共2处。7)对受损玻璃镜面(0.9m×1.8m)进行更换，共2扇。8)对受损涂料铲除后重新批嵌并涂料2度，修复面积约2.6平方米。9)对受损木质装饰线条进行更换，长度约1m。10)对受损石膏板吊顶进行更换，修复面积约1平方米。11)对受损变形门扇(3F卧室)进行更换，共1处。3．其它，1)对进门处维护墙体局部开裂，进行重新砌筑，修复面积约1.5平方米；对地坪石材不平整处进行修复，修复面积约3平方米。2)针对二层厨房外侧设备阳台积水现象，进行垃圾清理，并对设备阳台地坪表面进行二次找坡，确保无积水情况发生。3)对地下一层南侧下沉庭院外外围散水(缺失处)进行修复，长约4m，并重新做好密封处理。4)鉴于鉴定现场杨建华、须瑞蓉、杨帆代表提出的关于二层北侧露台太阳能热水器无法正常工作的情况，建议重新对该太阳能热水器设备进行全面检修和调试(必要时进行更换)，确保该设备能正常工作。一审法院根据杨建华、须瑞蓉、杨帆的申请，委托上海源正科技有限责任公司对系争房屋的质量问题进行补充鉴定。上海源正科技有限责任公司出具了关于《青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号房屋补充鉴定情况说明》。现场鉴定情况：1．三处露台防水施工质量，1)三层南露台，现场随机打开露台墙根转角处面砖至防水卷材，可见明显积水，用钢直尺进行测量，积水深度约5cm。对应室内卧室及楼梯平台区域有明显渗水痕迹。经检查，三层南露台西侧未按图纸要求设置1％排水沟。2)二层北露台，现场随机打开露台墙根转角处面砖至防水卷材，可见明显积水，用钢直尺进行测量，积水深度约3cm。对应室内卧室及楼梯平台区域有明显渗水痕迹。经检查，二层北露台西侧未按图纸要求设置1％排水沟。3)二层南露台，现场随机打开露台墙根转角处面砖至防水卷材，可见明显水迹，用手摸检查，有明显水迹。对应室内客厅区域有明显渗水痕迹。经检查，系争房屋三处露台(包括三层南露台、二层北露台、二层南露台)卷材防水层均存在渗漏和积水现象，不符合国标规范要求。2．室内吊顶内电线穿管情况，为客观反映系争房屋室内吊顶内电线穿管情况，现场随机打开室内吊顶射灯及空调出风口、回风口面板，现场检查情况如下：1)系争房屋室内吊顶内射灯灯头线均裸露。2)系争房屋室内吊顶内空调风口处电线均裸露。3)上述情况为质量通病。经检查，现场室内吊顶内电线穿管情况不符合规范要求。3．室内空调出风口、回风口位置偏差问题，为客观反映系争房屋室内空调出风口、回风口位置偏差问题，现场打开室内空调出风口、回风口面板，现场检查情况如下：1)三层卧室顶面空调回风口位置与石膏板吊顶格栅位置存在明显偏差，共1处。2)二层卧室、客厅顶面空调回风口位置与石膏板吊顶格栅位置存在明显偏差，共2处。3)一层卧室、客厅顶面空调出风口、回风口位置与石膏板吊顶格栅位置存在明显偏差，共2处。4)地下**工具间、健身房、家庭活动室顶面空调回风口位置与石膏板吊顶格栅位置存在明显偏差，共3处。经检查，现场室内空调出风口、回风口安装位置存在不同程度偏差问题，共8处，不符合规范要求。修复方案：1．三处露台防水施工质量问题修复方案。经检查，系争房屋三处露台(包括三层南露台、二层北露台、二层南露台)卷材防水层均存在渗漏和积水现象，不符合国标规范要求。为彻底修复该原因造成的渗漏水问题，建议对三处露台(包括三层南露台、二层北露台、二层南露台)地面整体防水措施按施工图要求进行重置，同时按施工图要求设置1％排水沟，并做好相邻外墙根部防水卷材搭接措施，防水卷材上翻高度不小于250mm，最后恢复原有饰面层(600mm×600mm地砖、100mm×600mm花岗岩包边)。修复面积祥见施工图。2．室内吊顶内电线穿管质量问题修复方案。对系争房屋所有室内吊顶内裸露电线均补穿管。3．室内空调出风口、回风口位置偏差问题修复方案。经检查，现场室内空调出风口、回风口安装位置存在不同程度偏差问题，共8处，建议及时整改，确保风口位置与装饰面应贴合严密。因杨建华、须瑞蓉、杨帆申请，一审法院通过上海市高级人民法院委托上海沪港建设咨询有限公司对系争房屋的修复造价进行审价。上海沪港建设咨询有限公司按照上海源正科技有限责任公司出具的《青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号101和102室司法鉴定意见书》载明的修复方案出具司法鉴定报告，结论为：青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号101、102室房屋修复造价为116，256元。上海沪港建设咨询有限公司按照上海源正科技有限责任公司出具的《青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号房屋补充鉴定情况说明》载明的修复方案出具司法鉴定报告，结论为：青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号101、102室房屋修复造价为108，423.70元。鉴定人员出庭就司法鉴定报告接受当事人的质询，鉴定人员表示：补偿司法鉴定报告中有三项修复费用因笔误计算错误，修复造价应扣除2，256元。2016年8月31日，一审法院依法作出判决，判令：一、正泽公司应于判决生效之日起十日内赔偿杨建华、须瑞蓉、杨帆修复费222，423.70元；二、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付杨建华、须瑞蓉、杨帆空置费损失(自2012年4月1日起至判决生效之日后六个月，按月租金9，500元计算)。受理费5，021.30元，减半收取计2，510.65元，由杨建华、须瑞蓉、杨帆负担192.50元，正泽公司负担2，318.15元；财产保全申请费4，020元，由正泽公司负担；鉴定费30，000元(杨建华、须瑞蓉、杨帆预付)，审价费6，000元(杨建华、须瑞蓉、杨帆预付)，由正泽公司负担。因正泽公司不服，提起上诉，本院经审理后依法判决维持。案件生效后，杨建华、须瑞蓉、杨帆向法院申请执行，经执行共向杨建华、须瑞蓉、杨帆发放代管款891，761.85元。2015年11月11日，一审法院以(2015)青民三(民)初字第4970号立案受理了原告马谷村诉被告正泽公司商品房预售合同纠纷一案，经审理查明：2012年9月11日，马谷村至青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋处查验，发现系争房屋仍有多处质量问题未得到解决，故开始书面报修，且未收房。后马谷村又多次报修，正泽公司均未从根本上修复房屋，双方至今未办理房屋交付手续。一审法院根据马谷村的申请依法委托上海源正科技有限责任公司就青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋的质量问题进行鉴定并出具修复方案。2016年2月29日，上海源正科技有限责任公司就系争房屋的质量问题出具了司法鉴定意见书。鉴定意见为：1)外墙渗漏水引起的室内受损；2)房屋装饰装修施工质量问题；3)房屋外部维护结构施工处理不当等其它质量问题。具体质量问题详见3.3现场检测部分，建议及时对上述质量问题进行修复处理。因本案需工程审价，一审法院提请上海市高级人民法院委托相关机构对系争101室、102室房屋的修复费用进行鉴定。2016年8月16日，上海公信中南工程造价咨询有限公司出具鉴定意见书，确认修复费用为139，126元。2016年9月29日，一审法院依法作出判决，判令：一、正泽公司应于判决生效之日起十日内赔偿马谷村修复费139，126元；二、正泽公司应于判决生效之日起十日内赔偿马谷村逾期交房违约金210，148.58元；三、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付马谷村空置费损失(自2012年9月11日计算至判决生效之日后六个月，按每月10，000元)。受理费25，000元，减半收取12，500元，由马谷村负担6，200元，由正泽公司负担6，300元；鉴定费共计39，000元(马谷村预付)，由正泽公司负担。正泽公司不服，提起上诉，本院经审理后于2017年3月1日作出(2016)沪02民终9694号判决，判令：一、维持上海市青浦区人民法院(2015)青民三(民)初字第4970号民事判决第一、三项；二、撤销上海市青浦区人民法院(2015)青民三(民)初字第4970号民事判决第二项。三、对马谷村的其余诉讼请求，不予支持。二审案件受理费5，607.56元，由正泽公司负担1，155.36元，马谷村负担4，452.2元。案件生效后，马谷村向法院申请执行，经执行共向马谷村发放代管款779，973.80元。2016年3月23日，一审法院以(2016)沪0118民初3144号立案受理了原告赖先琪诉被告虞人韧、正泽公司房屋买卖合同纠纷一案，经审理查明：2012年7月25日，虞人韧、正泽公司办理了青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号XXX室房屋交付手续。房屋交接后，虞人韧陆续发现房屋存在质量问题，并向正泽公司报修。正泽公司虽多次维修，但未解决问题。2013年8月25日，虞人韧将上述房屋出售予赖先琪并于2013年9月30日前交付于赖先琪。房屋交接后，赖先琪亦就房屋质量问题多次向正泽公司报修，但经维修后问题仍未解决。2014年9月11日，赖先琪向正泽公司出具函件，载明因房屋漏水、地下室、客厅和卧室都存在墙体脱落、变形、霉烂的现象，多次申请维修未果。一审法院根据赖先琪的申请，委托上海源正科技有限公司对系争房屋的质量问题进行鉴定。上海源正科技有限公司出具了《关于青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号XXX室和102室司法鉴定意见书》。鉴定意见：1．房屋外墙及局部屋面渗漏水引起的室内装修部分受损；2．房屋镶贴部分装修施工不当引起的空鼓、开裂等质量问题；3．房屋外墙渗水引起的木地板受损；4．房屋电气部分装修施工引起的电线裸露未穿管等质量问题；5．房屋报警装置未能正常工作。经现场检查，上述质量问题已影响正常居住使用。建议修复方案：地下室外墙(需开挖部分)整体铲除地下室外墙保温层、防水层(外墙有回填土地方，需进行开挖至墙底部)，直至水泥砂浆找平层，并清理干净，按图纸要求依次恢复原有防水层、保温层、面层；地下室****外墙(无需开挖部分)整体铲除外墙保温层、防水层，直至水泥砂浆找平层，并清理干净，按图纸要求依次恢复原有防水层、保温层、面层；3F屋面排气孔附近区域(对应二层卫生间顶面渗漏水)防水措施重置，确保不再渗漏水；对受损墙纸进行铲除，基层处理干净后，重新铺设，修复面积约为307.5㎡；对受损木地板(长900mm×宽140mm)拆除后更换，修复面积约36.9㎡；对受损楼梯木踏步板拆除后更换，面积约10.1㎡；对受损墙地砖(空鼓、色差等缺陷)进行重置、淋浴间围边约0.1㎡、窗台大理石约0.4㎡、门槛大理石约1.2㎡；对墙面受损装饰软包(570mm×430mm×25块)进行整体重置，面积约7.3㎡；对受损石膏板吊顶进行更换，面积约47.1㎡；对受损木踢脚线进行更换，约44.5m；对受损大理石踢脚线进行更换，约54.7m；对受损涂料铲除后重新批嵌并刷涂料3度，约4.0㎡；对受损门扇(变形)进行更换，共2扇；对一层厨房、一层卫生间及三层卫生间裸露电线进行重新穿管；经鉴定房屋报警装置无法正常工作，建议重新对该报警装置进行全面检修和调试(必要时进行更换)，确保该设备能正常工作。综合考虑影响修复工期的各种影响因素(包括人力、物力、季节等)，鉴定人员建议修复工期为三至六个月(含空置期)。因赖先琪申请，并经双方当事人一致同意，一审法院委托上海东方投资监理有限公司对系争房屋的修复造价进行审价。上海东方投资监理有限公司出具装修工程维修费用鉴定意见书，结论为：位于青浦区赵巷镇巷居路****及**(系一套房屋)房屋按照鉴定报告所提出修复方案进行修复所需费用为356，706.10元。2016年12月14日，一审法院依法作出判决，判令：一、正泽公司应于判决生效之日起十日内赔偿赖先琪修复费178，353.05元；二、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付赖先琪空置费损失(自2013年12月10日起至判决生效之日后六个月，按月租金4，750元计算)；三、赖先琪的其他诉讼请求不予支持。案件受理费6，550元，减半收取3，275元，由正泽公司负担；鉴定费15，000元(赖先琪预付)，由正泽公司负担；审价费12，750元(赖先琪预付)，由赖先琪负担6，750元，正泽公司负担6，000元。正泽公司不服，提起上诉，本院经审理后依法判决维持原判。案件生效后，赖先琪向法院申请执行，经执行共向赖先琪发放执行款425，878.05元。2016年3月23日，一审法院以(2016)沪0118民初3146号立案受理了原告李永清、赖智航诉被告秦珊珊、正泽公司房屋买卖合同纠纷一案，经审理查明：2012年7月25日，秦珊珊、正泽公司办理了青浦区赵巷镇巷居路XXX弄XXX号XXX室房屋交付手续。房屋交接后，秦珊珊陆续发现房屋存在质量问题，并向正泽公司报修。正泽公司虽多次维修，但未解决问题。2013年8月25日，秦珊珊将上述房屋出售予李永清、赖智航并于2013年9月30日前交付于李永清、赖智航。房屋交接后，李永清、赖智航亦就房屋质量问题多次向正泽公司报修，但经维修后问题仍未解决。2014年9月11日，李永清、赖智航向正泽公司出具函件，载明因房屋漏水、地、地下室厅和卧室都存在墙体脱落、变形、霉烂的现象，多次申请维修未果。就房屋质量及维修费用与(2016)沪0118民初3144号案件一致。2016年12月14日，一审法院依法作出判决，判令：一、正泽公司应于判决生效之日起十日内赔偿李永清、赖智航修复费178，353.05元；二、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付李永清、赖智航空置费损失(自2013年12月18日起至判决生效之日后六个月，按月租金4，750元计算)；三、李永清、赖智航的其他诉讼请求不予支持。案件受理费6，550元，减半收取3，275元，由正泽公司负担；鉴定费15，000元(李永清、赖智航预付)，由正泽公司负担；审价费12，750元(李永清、赖智航预付)，由李永清、赖智航负担6，750元，正泽公司负担6，000元。正泽公司不服，提起上诉，本院经审理后于2017年5月23日依法作出(2017)沪02民终2057号判决，判令：一、维持上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初3146号民事判决第二、三项；二、撤销上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初3146号民事判决第一项；三、正泽公司应于判决生效之日起十日内赔偿李永清、赖智航修复费171，527.45元。二审案件受理费3，730元，由正泽公司负担。案件生效后，李永清、赖智航向法院申请执行，经执行共向李永清、赖智航发放代管款420，635.45元。2016年12月1日，一审法院以(2016)沪0118民初13465号立案受理了原告珠江上海分公司诉被告正泽公司、广东韩江工程总承包有限公司、广东韩立投资有限公司、上海合生房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，审理中正泽公司曾就质量问题于2017年1月17日提起反诉，后撤诉。一审法院经审理后于2017年10月30日依法作出判决，判令：一、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付珠江上海分公司合生御廷园二期外墙渗水维修项目、台风后维修项目、地、地下室渗水潮湿维修项目纸换涂料项目的工程款共计2，216，776元；二、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付珠江上海分公司《合生御廷园二期(34-51#楼)精装修指定分包工程施工承包合同》主合同项下拖欠的工程款7，747，277.94元；三、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付珠江上海分公司逾期支付上述第二项诉讼请求金额的利息(均按日万分之二标准，第一笔以8，308，397.15元为本金，自2013年9月13日计算至2014年3月15日；第二笔以8，747，277.94元为本金，自2014年3月16日计算至2016年2月3日；第三笔以8，197，277.94元为本金，自2016年2月4日计算至2016年11月1日；第四笔以7，747，277.94元为本金，自2016年11月2日计算至实际支付之日止)；四、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付珠江上海分公司逾期支付上述第一项诉讼请求金额的利息(以2，216，776元为本金，按照日万分之二标准，自2014年10月27日计算至实际支付之日止)；五、驳回珠江上海分公司的其余诉讼请求。后正泽公司不服，提起上诉，本院经审理后依法判决维持原判。一审法院审理中，因正泽公司申请，一审法院向原业主起诉正泽公司案件中的原质量鉴定机构上海市房屋建筑设计院有限公司、上海同测质量检测技术有限公司、上海源正科技有限责任公司发函。2019年11月19日，上海市房屋建筑设计院有限公司《工作联系单》，载明受法院委托，承担沈学琴等诉正泽公司商品房预售合同纠纷案中沈学琴等申请的鉴定，已出具相应鉴定意见书，现法院发函内容已超出鉴定范围，需要目前正泽公司、珠江上海分公司、珠江公司另行提供相关资料，明确施工界面等关键性内容后，才能予以区分。2019年11月21日，上海同测质量检测技术有限公司《回复函》：对正泽公司诉珠江上海分公司、珠江公司建设工程施工合同纠纷一案，坐落上海市青浦区赵巷镇巷居路99弄合生御廷园业主樊建等起诉正泽公司商品房预售合同纠纷案4件案件的房屋质量鉴定意见书［同测司鉴(2014)建鉴字第109、110号］，因鉴定当时问题较多(有13项)，目前无法对质量问题的成因进行具体划分。2020年1月6日，上海源正科技有限责任公司《关于原鉴定质量问题成因区分土建和装饰装修质量公函回复说明》：对已出具的原司法鉴定意见书一源正司鉴［2016］建鉴字第116、117、121、156、157号案中提及的质量问题成因(按土建、装饰装修)进行区分。经比对，公函委托内容超出原鉴定委托范围，故目前不具备鉴定条件。2020年7月3日，上海源正科技有限责任公司《回复说明》：由于涉案房屋实际装修受损均包括外墙渗漏水引起的装修受损及装饰装修本身施工质量问题导致的装修破损，故无法明确对系争房屋的质量问题所占各自比例。由于外墙渗漏水及装饰装修本身施工质量问题均会导致装修受损，故土建和装修施工质量存在会对房屋质量问题的造成因素重合的可能性。正泽公司对于鉴定回复没有意见，但坚持其观点。珠江上海分公司作为接收方，在已经确认土建工程没有质量问题接收后，即视为认可了当时的情况，应承担全部损失。珠江公司、珠江上海分公司认为三个鉴定机构出具的书面回复，均明确无法区分涉案房屋质量问题是否系精装修施工所引起，尤其系上海市房屋建筑设计院有限公司出具的回复内容，法院发函的内容已经超出原鉴定范围，25户小业主均没有对本案发函询问的内容进行鉴定，故该25户小业主鉴定报告不能作为本案定案依据使用。鉴定报告没有对本案诉争问题进行鉴定，故正泽公司再以鉴定报告作为证据要求承担责任，没有依据，也与鉴定报告内容相违背。一审法院审理中，正泽公司表示，依据工程移交单，除外墙、屋面渗漏及造成装修损失外的质量问题(含装修单位引起的渗漏)由精装修单位负责。依据正泽公司与25户小业主房屋质量纠纷，涉案房屋除了外墙、屋面渗漏问题外，还存在局部电线敷设套管缺失，地，地砖及墙面瓷砖空鼓，地面大理石面出现点状爆裂等施工质量不符合建筑装饰装修工程的质量验收规范情况含此部分在内的装修单位引起的渗漏等质量问题均应由珠江公司方负责。工程竣工验收通过并不必然免除承包人的施工质量不合格应承担的违约责任。施工工程质量关系到公众人身安全和财产，承包人应承担保证建筑物安全性及正常使用的法定义务和最低义务。而且，发包人并不具有建筑工程行业的专业知识，在工程质量管理及监督方面也处于弱势地位。因此，即便验收合格，珠江公司方也应承担质量问题给正泽公司造成的损失。保修终结签章不全，不符合正泽公司程序。关联性及证明目的不予认可。系双方对保修期2年的工程出具的材料，并不包含保修期5年的防水工程。而且，材料系程序性文件，仅供珠江公司方申报结算工程款所用，无法证明正泽公司当时认为涉案工程不存在质量问题。材料最后也载明，在保修期满后，承包单位仍负有维修责任。涉案房屋质量问题的赔付均始于2015年后，且正泽公司曾在2017年初就质量问题在与珠江公司方的结算案件中，提出过反诉。后因质量问题涉及到土建施工单位，撤回反诉，另行起诉即本案诉讼，故本案诉讼时效未过。报修责任说明并非正泽公司真实意思表示，工程部无权决定上述事项是否属于珠江公司方的保修范围。结合珠江公司方证据一“其余所有质量问题均由珠江装修负责”及《工程质量保修书》可见，报修责任说明所载1-6项多属于珠江公司方保修范围。其次，本材料载明2013年9月前报修的，2013年9月到2014年3月15日期间保修项目均属于珠江公司方维修责任的，维修费用由珠江公司方承担。涉案房屋质量问题多在2012年4月交付业主，业主未实际入住时发生，应由珠江公司方承担责任。珠江公司方入场维修过，也可佐证正泽公司通知过珠江公司方涉案房屋存在的质量问题及需要维修的客观事实。《工程造价鉴定意见书》仅对维修项目造价进行鉴定，与本案工程质量问题不具有关联性。民事判决书(13456号案件)属于工程款争议，该案中，法院并未就房屋质量问题进行实质性审理。因此法院考虑到正泽公司就房屋质量问题另诉的情况下，在该案中驳回了正泽公司的抗辩意见。判决并未认定珠江公司方对涉案工程质量问题无需承担责任。(2018)沪0118执23456号应付款在本案财产保全范围内，经与执行法官沟通，8，150，000元已付至法院账户、加上一审法院正泽公司执行余款约6，000，000元。正泽公司不存在为拒绝支付其他诉讼应付款提起本案诉讼之情形。施工联系单仅能证明珠江公司方告知正泽公司维修代表，并不代表维修代表在收到正泽公司通知后履行了维修跟踪义务。工程竣工验收意见会签表仅能证明双方就涉案工程进行了验收，无法证明正泽公司未通知珠江公司方进行维修。施工联系单，正泽公司并未回复该文件。墙面粉刷基层强度不足，仅会造成墙面涂料层掉落，并不会造成大理石、瓷砖空鼓。大理石空鼓的原因是精装修问题。而且，依据正泽公司提交的《关于合生御廷园二期18栋34#51#楼精装修工程招标答疑纪要》(精装修指定分包工程施工承包合同第四部分［补充招标文件和招标答疑文件］)第63条约定，珠江公司方自红阳公司接收房屋时，应严格检查，接收后发现的属于原有质量问题一律由精装修单位负责处理。《司法鉴定意见书》2015-119完损检测报告、上房院2005号司法鉴定意见，对完损检测报告，珠江公司方未提供完整版本，无法证明房屋发生二次装修。同时，完损检测报告显示：“房屋约于2014年6月重新进行装修”，但上房院2005号司法鉴定意见显示现场检测时间为2013年5月9日。因此在上房院2005报告鉴定的标的物并未发生变化。珠江公司方未提交施工图证明施工图上一层走廊轴10＊处没有插座。而且施工过程中，会发生各种变化，施工图本身无法证明最后交付给小业主的房屋样貌。即便该处施工时确实没有插座，但珠江公司方也不能以此推论整个房屋发生变化。上房院1036号司法鉴定意见，珠江公司方未提供证据证明竣工交付时图层平面及现场鉴定平面，据此无法认定202号房屋在鉴定时与珠江公司方交付至正泽公司不一致。上房院1037号司法鉴定意见，珠江公司方未提供证据证明竣工交付时图层平面及现场鉴定平面，据此无法认定203号房屋在鉴定时与珠江公司方交付至正泽公司不一致。上房院1038号司法鉴定意见，珠江公司方未提供证据证明竣工交付时图层平面及现场鉴定平面，据此无法认定212号房屋在鉴定时与珠江公司方交付至正泽公司不一致。涉案工程经历红阳公司、珠江公司方施工后交付小业主发现质量问题，依据25户小业主诉讼案件，涉案房屋局部电线敷设套管缺失，地，地砖及墙面瓷砖空鼓，地面大理石面出现点状爆裂等施工质量不符合建筑装饰装修工程的质量验收规范情况均与珠江公司方有关他渗漏水质量问题不排除珠江公司方在施工过程中破坏防水层等造成。仅从施工范围推论房屋质量问题与珠江公司方无关毫无依据。涉案工程正泽公司与其他承包商签订的合同无法证明其他分包商的施工及安装行为与涉案房屋质量问题存在关联。装修也系引起质量问题的，25个案件系商品房预售合同纠纷，而非工程纠纷，无法追加珠江公司方。土建总包红阳公司，红阳公司施工完毕移交给珠江公司方进行精装修。从实际情况来看，25个案件已经履行完毕，根据质量管理条例，涉案土建单位及装修单位不是一家，精装修单位即珠江公司方在对工程交接前对土建进行全面检查，确保质量合格，故认为接收土建工程时，珠江公司方角度来看自行认可，施工过程中，从未对正泽公司、红阳公司反映红阳公司存在质量问题。在投标答疑纪要中，已经告知。据此本案质量问题导致的25户小业主损失应由珠江公司方承担。珠江上海分公司、珠江公司表示，正泽公司证据在13465号案件中均作为证据提交，在该案件中法院也认定其所提交的证据无法证明房屋质量问题系由于珠江公司方施工质量所致，因此现在又提供同样的证据，企图证明珠江公司方的施工存在质量问题，实际上系为了推翻生效法律文书认定的内容，并且该案件系经过一审、二审、再审，均驳回正泽公司抗辩理由。合同明确约定保修期为两年，且根据合同中工程质量保修书第五条第二点约定如存在质量问题正泽公司应通知珠江公司方，珠江公司方也有权对应责任及维修义务向监理单位进行判定，但正泽公司在珠江公司方委派维修代表在该工程驻场后，一直未通知珠江公司方存在质量问题，因此正泽公司所称自行委派其他公司进行维修与合同约定相违背。工程移交单明确工程外墙渗漏的责任系由总包单位负责，在结合25户小业主案件鉴定意见书，可证明工程质量问题均系由于外墙屋面渗漏导致，该证据可证明正泽公司所提出的主张与珠江公司方无关。对于鉴定意见书、判决书，由于珠江公司方没有参与该25个案件诉讼，对于在25个案件中正泽公司确认或自愿赔偿小业主的损失与珠江公司方无关，并且根据鉴定意见书所显示内容来看，所鉴定的标的物也不是珠江公司方所移交给正泽公司的标的物。因此仅凭鉴定意见书不能证明珠江公司方的施工存在任何质量问题。并且正泽公司已经出具多份文件均系确认工程没有质量问题，同意保修终结。正泽公司出具该文件的时间发生在小业主诉讼过程中。如果认为珠江公司方的施工存在质量问题，按常理而言，不可能出具一系列文件确认珠江公司方的施工没有质量问题。并且该25个案件判决书及鉴定报告，正泽公司也在13465号案件中作为证据提交，该案判决书明确认定正泽公司提供的判决书无法证明房屋质量问题系由珠江公司方施工质量问题所致。在没有提出新的证据或事实的前提下，法院不应支持其主张。对于代管款扣款凭证，珠江公司方并非25个案件的当事人，并且根据判决书记载，相关款项均系正泽公司自愿支付相应的小业主的，正泽公司也系扩大了经济损失，该行为不应由珠江公司方承担责任。珠江公司方没有收到工作联系单，并且正泽公司未提供证据证明已经送达珠江公司方，只有正泽公司工作人员签名，可随时出具或者再补、伪造。对于维修委托协议，由于珠江公司方并非该协议当事人，对于真实性、合法性无法确认，对于关联性：该协议与本案无关。根据珠江公司方提供的证据报修责任说明，证明正泽公司已经书面确认维修工程不需要珠江公司方来承担，而统一由其他公司维修。因此其与其他公司签订的协议，均与珠江公司方无关。对于维修结算审批表，三性均不予确认。根据双方签订的合同的约定，对于责任维修义务如有异议应由原监理单位判定责任，上述文件均系正泽公司自行制作，也没有经过监理公司的认可，其所单方制作的文件，事实上已经违反了该合同的约定，也与生效法律文书查明的事实相违背。地。地下室渗水潮湿工程量结算材料等不能证明珠江公司方存在施工不当或者其他的质量问题组证据均系来源于13465号案件中，该案件已经根据该组证据材料判令正泽公司支付珠江公司方维修费用，不能证明珠江公司方需要支付费用给正泽公司。珠江公司方提供的证据七中的3.4施工联系单系与证据四相联系的，珠江公司方发现问题后发送施工联系单，正泽公司收到后才会出具报修责任说明，所以小业主的25个案件鉴定意见书中提到大理石空鼓的问题，珠江公司方提交的证据为了证明空鼓不是珠江公司方施工引起，系墙面粉刷层粉刷不平、强度不足引起的。当时双方在法院达成过调解，调解书案号系(2017)沪0118民初20177号，第三点明确双方无其他争议，该调解书也系涉案工程，该调解书做出时间系2018年4月。因此正泽公司在明知生效调解书、生效判决书及其单方出具的一系列文件确认没有质量问题的前提下，又提起诉讼，违反诚实信用原则，系为了对抗向珠江公司方支付工程款。鉴定报告中有成因分析，但七点原因均指向土建，与精装修无关。正泽公司陈述的工程移交单，并非其所称的珠江公司方对于涉案房屋的工程质量进行检验，该移交单明确指示红阳公司将毛坯房屋交付珠江公司方进行精装修，该移交单明确今后外墙、屋面渗漏及造成装修损失仍由红阳公司承担。移交单内容与其陈述不一致。正泽公司提交证据不能支持其诉请，应承担举证不能的不利后果。正泽公司提交的判决书或鉴定报告均无法证明涉案工程质量问题系由于珠江公司方精装修施工引起。正泽公司出具的一系列保修终结文件均证实其认为珠江公司方施工过程中不存在任何质量问题，保修终结材料出具时间发生在小业主诉讼之后，并且珠江公司方在涉案楼盘仍有施工人员，并且珠江公司方也发出联系单，明确了珠江公司方有派驻维修代表进场，但25个小业主发现质量问题过程中，正泽公司从未联系或告知珠江公司方存在质量问题。并且仍在2014年4月出具了确认表，明确了涉案工程没有发生任何维修费用，其出具文件均可证实其在收到小业主投诉或起诉后，仍认为小业主房屋质量问题与珠江公司方无关。据维修单，均显示房屋质量问题主要为渗水问题，其维修单项标注责任在正泽公司，并非在珠江公司方。渗水问题主要由于防水工程存在问题所引起的，涉案房屋防水工程并非珠江公司方施工的，因此根据正泽公司提交的证据，其自认涉案质量问题责任不在珠江公司方。根据25户小业主鉴定报告显示，备注了相应房屋系经过二次装修，并非珠江公司方所交付房屋，由于房屋进行过二次装修，产生的任何问题均与珠江公司方无关。第三，珠江公司方已经提交正泽公司出具的竣工验收和保修终结书等材料，并且上述材料出具时间均系发生在小业主以房屋质量问题为由提起案件时间之后，其仍出具上述材料认可珠江公司方已于2014年3月15日保修终结，也未发生任何维修费用，尤其系出具了报修责任说明，该说明明确了渗水等六项责任问题并非珠江公司方施工质量问题所致，再结合其提供的小业主判决书也无法证实房屋质量问题系珠江公司方施工质量问题所致的。正泽公司作为专业房地产公司，必然知悉提供竣工验收和保修终结书的法律后果，认可珠江公司方施工工程没有任何法律问题，本案中仍以质量为由提起诉讼，系为了对抗其出具一系列的自认的文件及法院作出的(2016)沪0118民初13465号民事判决书所认定查明的内容。一审法院认为，珠江上海分公司系涉案房屋精装修工程的指定分包方。本案涉案工程精装修由珠江上海分公司负责施工，珠江上海分公司负责施工的精装修工程是在主体土建工程完工后，土建施工单位与精装修施工单位应会同建设单位、监理单位对于工程进行必要的交接检查，将工作面移交精装修施工单位，装修施工单位接收工程可以视为其接受了工作面进行下一步的装修施工要求。根据鉴定机构的回复，虽然有可能土建遗留问题与装修缺陷相互重合，但珠江上海分公司未能履行检查即进场验收应承担的责任。珠江上海分公司作为负责最后一项工程项目装修施工单位其职责是交付质量无缺陷的工程，不仅要求自身按照设计图纸和技术标准施工，对于前期土建工程有可能遗留的会影响其施工质量的问题，亦应有提示和弥补的义务，珠江上海分公司未能妥善履行义务，应对涉案工程质量缺陷承担责任。珠江上海分公司于2012年3月15日完成精装修工程，并经正泽公司、珠江上海分公司、监理单位、设计单位验收合格，并约定精装修工程于2014年3月15日保修终结。正泽公司的第一项诉请系要求珠江上海分公司就正泽公司因涉案房屋质量问题所赔付金额进行赔偿，实际上即为对因涉案房屋质量问题所产生损失的追偿，因相关判决书所确定或因涉案房屋质量问题造成的损失金额未确定，需待相关案件执行完毕后方可明确，故一审法院认定正泽公司的主张未超过诉讼时效。在小业主提起的诉讼案件中，部分在保修终结后；正泽公司向小业主交付房屋后，小业主即就房屋质量问题进行多次报修，正泽公司虽进行过维修，但后拒绝维修，导致损失扩大。综上，对于正泽公司主张的赔偿金额，珠江上海分公司应赔偿由此给正泽公司造成的合理损失，一审法院结合生效判决书及相关执行材料等，一审法院酌定珠江上海分公司赔偿正泽公司因涉案房屋质量问题产生的损失为3，000，000元。针对正泽公司主张的利息损失，一审法院认定自2017年5月16日起算至实际赔付之日止，标准应按照中国人民银行同期贷款利率及LPR计算。因正泽公司未提供维修费支付或结算的相关凭证，故对其主张的维修费及利息，一审法院不予支持。正泽公司主张的违约金，依据不足，一审法院不予支持。珠江上海分公司作为珠江公司的分支机构，其民事责任应由作为总公司的珠江公司承担。如珠江上海分公司、珠江公司认为应由其他责任方承担赔偿责任，在承担相关付款责任后，可通过诉讼等方式向其他责任方就其应承担的责任进行追偿。一审法院判决：一、广州珠江装修工程有限公司上海分公司、广州珠江装修工程有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿上海正泽房地产有限公司损失3，000，000元；二、广州珠江装修工程有限公司上海分公司、广州珠江装修工程有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿上海正泽房地产有限公司利息损失(以3，000，000元为本金，自2017年5月16日起算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款利率计算；2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算］；三、上海正泽房地产有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，关于诉讼时效问题。正泽公司的第一项诉讼请求是要求珠江上海分公司按照正泽公司因涉案房屋质量问题所赔付金额进行赔偿，也即因涉案房屋质量问题所产生损失的追偿，而相关小业主起诉正泽公司的案件中，本院于2017年5月23日作出过生效判决，从该生效判决作出日期至正泽公司提起本案诉讼，正泽公司的主张未超过诉讼时效。关于赔偿金额。其一，相关鉴定机构的回复载明，由于涉案房屋实际装修受损均包括外墙渗漏水引起的装修受损及装饰装修本身施工质量问题导致的装修破损，故无法明确对涉案房屋的质量问题各自所占比例。由于外墙渗漏水及装饰装修本身施工质量问题均会导致装修受损，故土建和装修施工质量存在会对房屋质量问题的造成因素重合的可能性。从该回复内容来看，存在土建与装修施工质量因素重合造成房屋质量问题的可能，因此，不能免除珠江上海分公司的赔偿责任。其二，珠江上海分公司负责施工的精装修工程是在主体土建工程完工后，土建施工单位与精装修施工单位应会同建设单位、监理单位对于工程进行必要的交接检查，将工作面移交精装修施工单位，装修施工单位接收工程可以视为其接受了工作面进行下一步的装修施工要求，珠江上海分公司未能履行检查即进场验收应承担相应的责任。其三，珠江上海分公司作为负责最后一项工程项目装修施工单位，其职责是交付质量无缺陷的工程，不仅要求其自身按照设计图纸和技术标准施工，对于前期土建工程中可能遗留的会影响其施工质量的问题，负有提示和弥补的义务，然，珠江上海分公司未能妥善履行该义务，珠江上海分公司对涉案工程质量缺陷承担相应责任。其四，珠江上海分公司于2012年3月15日完成精装修工程，并经正泽公司、珠江上海分公司、监理单位、设计单位验收合格，并约定精装修工程于2014年3月15日保修终结。在小业主提起的诉讼案件中，部分在保修终结后。正泽公司向小业主交付房屋后，小业主即就房屋质量问题进行多次报修，正泽公司虽进行过维修，但之后又拒绝维修，导致损失扩大，该扩大的损失，由正泽公司自行承担。鉴于上述分析，一审法院还结合生效判决书及相关执行材料等，酌情确定珠江上海分公司赔偿正泽公司因涉案房屋质量问题产生的损失为3，000，000元，该赔偿金额尚属合理，本院予以维持。关于正泽公司主张的利息损失，因正泽公司的该利息诉请是基于赔偿金，而该赔偿金是因涉案房屋质量问题所产生损失的追偿，故正泽公司的该利息诉请，无法律依据，本院不予支持。各上诉人的其他上诉意见，一审法院已作充分合理阐述，本院认同，不再赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：一、维持上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初14593号民事判决第一、三项；二、撤销上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初14593号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币114，915.80元，由上海正泽房地产有限公司负担人民币92，455.80元，由广州珠江装修工程有限公司上海分公司、广州珠江装修工程有限公司共同负担人民币22，460元。财产保全费人民币5，000元，由广州珠江装修工程有限公司上海分公司、广州珠江装修工程有限公司共同负担。二审案件受理费人民币92，459元，由上诉人上海正泽房地产有限公司负担人民币69，344.25元，由上诉人广州珠江装修工程有限公司上海分公司、广州珠江装修工程有限公司共同负担人民币23，114.75元。本判决为终审判决。审 判 长 丁康威审 判 员 周刘金审 判 员 徐 庆二〇二一年二月二十三日法官助理 沈 宸书 记 员 吴艳妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……