宁夏回族自治区固原市中级人民法院   民事判决书   （2021）宁04民终201号   上诉人（原审被告）：赵三三（曾用名赵亮），男，1966年2月28日出生，回族，宁夏固原市人，小学文化，居民，住宁夏固原市原州区。   上诉人（原审被告）：毛金萍（赵三三之妻），女，1968年9月10日出生，汉族，宁夏固原市人，高中文化，居民，住宁夏固原市原州区。   被上诉人（原审原告）：吴秀娥，女，1973年11月19日出生，汉族，宁夏固原市人，小学文化，居民，住宁夏固原市原州区。   上诉人赵三三、毛金萍因与被上诉人吴秀娥民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初8672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵三三、毛金萍、被上诉人吴秀娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   赵三三、毛金萍上诉请求：1.依法撤销原判，改判由赵三三、毛金萍偿还吴秀娥剩余借款7000元；2.一、二审案件受理费由吴秀娥负担。事实与理由：一、一审认定涉案借款金额错误，导致判决结果错误。2011年3月7日，赵三三给吴秀娥出具的6000元及8000元两份借条，是吴秀娥为了约束赵三三偿还26000元借款要求其出具的，该两份借条的数字是吴秀娥自行估算后书写的，赵三三因无力偿还借款无奈在上述两份借条中签字，不存在赵三三向吴秀娥借款的情形。2011年3月7日，赵三三共向吴秀娥出具了三份借条，如果该三份借条均属于借款，赵三三同一天出具三份借条不符合交易习惯和常理。二、一审中吴秀娥对其主张的事实未完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。吴秀娥应对其向赵三三支付了上述两份借条中的款项承担举证责任，但其一审未提供证据。综上，请支持赵三三、毛金萍的上诉请求。   吴秀娥辩称，其不同意赵三三、毛金萍的上诉请求。其给赵三三、毛金萍两次出借了40000元，赵三三、毛金萍偿还了19000元，下欠21000元。2014年其起诉过赵三三和毛金萍，毛金萍让其不要起诉他们，她想办法还钱。请求驳回上诉，维持原判。   吴秀娥一审诉讼请求：1.请求依法判令赵三三、毛金萍返还吴秀娥借款20500元；2.判令赵三三、毛金萍夫妻二人承担借款的同期银行利息；3.案件受理费由赵三三、毛金萍负担。   一审法院认定事实:2010年10月12日、2011年3月7日，赵三三、毛金萍夫妻二人因还贷款急用资金等原因，向吴秀娥借款40000元，并分别向吴秀娥出具借条四张，其中2010年10月12日的6000元及2011年3月7日的8000元、6000元三张条据均为赵三三以其别名赵亮出具，2011年3月7日的20000元系赵亮、毛金萍共同出具。该借款未约定利息及还款期限。2014年8月26日至2019年7月25日，赵三三、毛金萍先后归还吴秀娥借款19000元。2014年11月，吴秀娥曾以民间借贷纠纷起诉赵三三、毛金萍，一审法院以吴秀娥提供的被告住址不准确，经查证后仍不能确定送达地址为由裁定驳回起诉。该案审理中，查明赵三三、毛金萍实际还款19000元，经向吴秀娥释明后，吴秀娥同意将第一项诉请数额变更为21000元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。该案中，吴秀娥以赵三三、毛金萍向其出具的四张借条为据，主张赵三三、毛金萍借其40000元，除已归还19000元外，要求赵三三、毛金萍偿还剩余21000元及利息。赵三三、毛金萍辩称实际借款26000元且并未约定利息，其余14000元并非借款。故该案争议焦点为14000元是否属于借款以及涉案借款是否约定利息。其一，14000元是否属于借款。首先，对于争议的14000元，吴秀娥提供赵三三2011年3月7日向其出具的8000元、6000元的二张借条支持其主张。对此，赵三三、毛金萍以“该两组借条系吴秀娥为约束赵三三，让赵三三就未实际产生的金额，根据吴秀娥的陈述出具借条，该金额吴秀娥并未向赵三三实际交付也未实际产生，不能作为借款本金及利息主张”等理由进行抗辩，认为该二张借条系其不堪吴秀娥的威胁及骚扰后，应吴秀娥之要求出具，但不存在该二笔借款。对于该抗辩理由，赵三三、毛金萍应当提供证据证明该二张借条是在受到吴秀娥的骚扰和威胁等非自愿情形下出具这一事实，对此，赵三三、毛金萍未能提供相应证据证实，其提供的录音不足以证实借款本金为26000元的事实。其次，赵三三、毛金萍在抗辩中始终不认可涉案借款约定过利息，故亦应排除该14000元系对之前借款本息算账后，将利息作为借款出具借条的认定。综合分析吴秀娥、赵三三、毛金萍诉、辩观点及举证情况，吴秀娥对其主张提供了借条这一直接证据，已完成其举证责任，其在同一天向赵三三、毛金萍出借三笔借款并不违反常理。而赵三三、毛金萍辩称因受到吴秀娥胁迫出具借条的抗辩理由却没有充分证据支持，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应承担举证不能的责任。其抗辩不能对抗吴秀娥借条的证明力，故对于有争议的14000元应作为借款认定。其二，吴秀娥所持的四张借条中，部分借款人系赵三三个人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，吴秀娥现以夫妻共同债务起诉，且毛金萍同意按照夫妻共同债务偿还，故对涉案借款均作为赵三三、毛金萍夫妻共同债务处理。其三，涉案借款是否约定利息。吴秀娥以涉案借款约定了利息为由主张赵三三、毛金萍支付利息，赵三三、毛金萍辩称并未约定利息。因借条未约定利息，对此吴秀娥也未能提供相应证据支持该主张，同样应承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款之规定，对吴秀娥关于利息的请求不予支持。综上，吴秀娥的诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由赵三三、毛金萍于本判决生效之日起十日内向吴秀娥偿还借款21000元；二、驳回吴秀娥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取162.5元，由赵三三、毛金萍负担。   二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为,出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。吴秀娥以赵三三出具的三张借条和赵三三、毛金萍共同出具的一张借条主张偿还其借款40000元，赵三三、毛金萍对其中两张数额共计为26000元的借条无异议，但抗辩2011年3月7日数额分别为8000元、6000元的借条并未实际发生借款事实，该两份借条系吴秀娥为了约束赵三三逼迫其所写。赵三三作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓出具借据所产生的法律后果，而其在出具借条后既未报警，又未向吴秀娥索要借条或对借条行使撤销权，且未提供证据证明在出具该两份借条时受到了胁迫。因此，赵三三、毛金萍虽陈述14000元借款并未实际发生，但不能作出合理解释也未提供相关证据予以证实，一审法院基于案件事实以及双方举证情况认定案涉借款数额并无不当，赵三三、毛金萍的上诉理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，赵三三、毛金萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费325元,由赵三三、毛金萍负担。   本判决为终审判决。   审判长 王 伟   审判员 刘秀萍   审判员 柴鹏鹏     二〇二一年二月二十二日   书记员 吴海峰