天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0113民初955号原告：马金妍，男，1982年4月23日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：侯吉萍，北辰区天乾法律服务所法律工作者。被告：李彪，男，1984年11月15日出生，汉族，住天津市武清区。被告：天津巴士实业有限公司，住所地天津市北辰区北韩公路与外环线交口。法定代表人：胡继军，总经理。委托诉讼代理人：牛立，男，该公司安全员。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：果津成，男。原告马金妍与被告李彪、天津巴士实业有限公司（以下简称巴士公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马金妍委托诉讼代理人侯吉萍、被告李彪、巴士公司委托诉讼代理人牛立、被告人保财险公司委托诉讼代理人果津成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马金妍向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告赔偿原告车辆损失费77500元、施救费600元、鉴定费3875元、替代性交通工具费3000元，共计84975元，2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年7月23日10时分许,被告李彪驾驶车牌号为津Ａ02××**大型客车,沿北辰道由东向西行驶至北辰道津辰汽配园门前事故地点时,未与前车保持安全距离,其车前部撞上顺行车辆马斌驾驶车牌号为津ＭＲ××**的小型客车后部,马斌车辆失控后撞上贾伟津Ｃ7××**车辆后部,造成三方车受损的交通事故。经事故现场勘查,天津市公安局北辰分局交通警察支队做出交通事故责任认定,李彪负事故全部责任,马斌不负事故责任,贾伟不负事故责任。车主巴士公司为津Ａ02××**大型客车在人保财险公司投保交强险、及商业第三者责任险,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《保险法》第六十五条之规定,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿,不足部分由保险公司在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿,再不足部分由巴士公司、李彪赔偿。事故发生后就民事赔偿问题双方未能达成协议。故起诉至贵院,请依法支持原告的诉请。李彪辩称，事故车辆津Ａ02××**大型客车登记所有人及实际所有人均是巴士公司，本人当时是在工作期间发生的事故，本司投保了保险就应该由保险公司进行赔偿。巴士公司辩称，事故车辆津Ａ02××**大型客车登记所有人及实际所有人均是巴士公司，李彪当时是在工作期间发生的事故，本司投保了保险就应该由保险公司进行赔偿。人保财险公司辩称，事故车辆津Ａ02××**大型客车在本司投保了交强险及商业三者险10万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，诉讼费、鉴定费不同意承担，而且本起事故属于三方事故，本司要求扣除无责的10%，即100元，关于替代性交通工具费，本司认可15天，每天同意150天计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，即原告提交的证据1.事故认定书，证明事故发生及责任比例划分情况；证据2.被告李彪驾驶证及津Ａ02××**大型客车行驶证和保单，证明被告李彪具有驾驶资格及津Ａ02××**大型客车车辆投保情况及所属情况；证据3.鉴定报告及鉴定费发票，证明原告车辆因此次交通事故造成的损失情况及鉴定费花费情况；证据4.修车费发票及明细，证明原告车辆已经实际修理完毕，并花费相应的费用。证据5.拖车费发票6张，证明原告车辆因此次事故造成拖车共计花费600元。对于上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于本案事实经过、责任认定，事故车辆津Ａ02××**大型客登记所有人及实际所有人均系巴士公司，该车在人保财险公司投有交强险及10万元商业三者险，有不计免赔险，事故发生在保险期间。双方当事人均无异议，本院予以确认。津ＭＲ××**的小型客车在事故中受损，该车辆经原告申请，本院随机选取并委托天津瑞平机动车鉴定评估有限公司于2020年12月14日鉴定维修费77500元。庭审中，关于替代性交通工具费，原告认可人保财险公司辩称的维修时长为15天，每天150元，同意扣除无责100元。本院认为，本案的争议焦点为：1．原告诉请的各项损失是否合理合法；2．原告合理合法的经济损失应由二被告谁来承担赔偿责任。关于争议焦点1，车辆维修费一节，原告提交鉴定报告，维修发票，可以证实原告车辆损失77500元，扣除无责方100元，本院依法支持原告车辆损失费77400元。关于替代性交通工具费一节，原告向本院提交了原告的驾驶证、行驶证等证据，原告认可人保财险公司辩称的维修时长15天，每天150元，本院支持原告替代性交通工具费2250元。关于施救费，原告车辆损坏确实需要拖车，依据原告提交施救费发票，故本院支持原告施救费600元；关于鉴定费，该费用系为查明本起交通事故造成原告车辆损失情况而支付的必要合理费用，本院依法支持原告的鉴定费3875元。关于争议焦点2，本院认为，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用及停运损失等财产损失，应先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同及事故责任予以赔偿。本案中，被告负事故全部责任，原告的损失，承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额赔偿原告2000元，不足部分，由人保财险公司在第三者责任商业保险的保险限额内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项、第十六条之规定，判决如下：一、原告马金妍的经济损失：车辆损失费77400元、施救费600元、替代性交通工具费2250元，共计80250元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车第三者责任强制保险的保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿2000元，不足部分78250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车第三者商业保险限额范围内予以赔偿；（以上款项于本判决生效后十五日内打到原告中国农业银行6228××××3675卡内）二、原告马金妍的经济损失：鉴定费3875元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车第三者商业保险限额范围内予以赔偿（以上款项于本判决生效后十五日内打到原告中国农业银行6228××××3675卡内）；三、驳回原告马金妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取927元，由被告天津巴士实业有限公司负担。（以上款项于本判决生效后十五日内付清）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘晓霞二〇二一年二月一日书记员  金 鹏附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；