杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初6452号 原告：海宁市一良服饰有限公司，住所地：浙江省嘉兴市海宁市海宁经济开发区双联路****第**-1。统一社会信用代码：91330481MA2BCBUN5T。 法定代表人：殷良才，执行董事。 委托诉讼代理人：张建中，浙江康恒律师事务所律师。 被告：杭州富阳典秀针织有限公司，住，住所地：浙江省杭州市富阳区新登镇塔山湾**一社会信用代码：91330183L537800744。 法定代表人：许梦冰，执行董事。 被告：许梦冰，女，1997年1月19日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 两被告委托诉讼代理人：胡卫平，杭州市富阳区新登法律服务所法律工作者。 原告海宁市一良服饰有限公司（下称一良公司）与被告杭州富阳典秀针织有限公司（下称典秀公司）、许梦冰定作合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月4日公开开庭进行审理。原告一良公司委托诉讼代理人张建中，被告典秀公司、许梦冰委托诉讼代理人胡卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告一良公司提出诉讼请求：1、判令确认原告一良公司与被告典秀公司之间的定作合同未成立；2、判令被告典秀公司返还绵羊皮、辅料等物，如原物不存在的，给付同等价款81160.5元；支付自起诉之日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息的利息；3、被告许梦冰对第2项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中原告一良公司调整第2项诉讼请求为判令被告典秀公司返还绵羊皮、辅料等物同等价款90091.5元；支付自起诉之日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息的利息。事实与理由：经富阳区新登人丁燕群联系，原告一良公司与被告典秀公司初步达成合作意向：原告一良公司提供原辅料，被告典秀公司为原告一良公司定作500件皮衣的合作意向。2020年7月30日，被告典秀公司到原告一良公司将12184.8尺绵羊皮、部分辅料（合计79508元）运走。8月1日，被告典秀公司委托丁燕群的丈夫“国平”将绵羊皮1318.9尺及部分辅料（合计10583.5元）运走。此后原告一良公司多次催促被告典秀公司签订书面定作合同，对拟定的皮衣款式、加工报酬、交货日期、报酬支付方式等进行协议，然，被告典秀公司至今未与原告一良公司签订书面合同，对定作物款式、报酬、交货日期等事项进行约定。根据工商登记显示，被告典秀公司唯一股东是被告许梦冰。根据《公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。故被告许梦冰应对被告典秀公司的债务承担连带责任。 两被告庭审答辩称：双方在2020年7月30日曾经协商由被告典秀公司加工绵羊皮，但当时没有作具体约定，双方合同没有成立。被告典秀公司法定代表人许梦冰于2020年7月30日领取了部分绵羊皮和辅料，之后没有形成定作合同关系，双方合同没有成立，被告典秀公司同意返还收取的绵羊皮和辅料，现原物还存在，故原告一良公司要求支付同等价款的请求没有依据。另由“国平”签收的绵羊皮、辅料，被告典秀公司不认可，并非被告典秀公司收取，请求驳回原告一良公司的第二项请求。被告典秀公司是一人公司，但与被告许梦冰的财产是独立的，被告许梦冰不应承担责任。 原告一良公司为证明其诉称事实，向本院提交证据如下： 1、订货单2份，以证明原告一良公司与被告典秀公司间合同未成立；被告典秀公司运走原物的数量、价款。 2、工商登记1份，以证明被告典秀公司为一人公司。 3、现场照片、说明、证明、工商登记材料，以证明绵羊皮原物不存在。 4、海宁市海昌鑫泰服装辅料店证明及工商登记材料各1份，以证明辅料的价格。 两被告未举证。 本院依职权对徐满儿所作询问笔录1份。 上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告一良公司提交的证据。对证据2，两被告没有异议，本院予以认定。对证据1，2020年7月30日订货单，两被告认为订货人栏“许梦冰”为许梦冰本人所签，单价5元、单价3.5元以及“典秀”为原告一良公司添加，其他内容无异议；对“国平”签字的订货单，两被告认为三性均有异议，“国平”不是被告员工，两被告也没有委托其代收过原告一良公司货物。对证据3，对照片，两被告认为需核实；对说明及证明，两被告对证据三性均有异议，认为只能说明原告一良公司的进货渠道，不能证明原告一良公司交给被告典秀公司的绵羊皮就是海宁市海洲街道君德利皮草行这批；对工商登记材料三性均有异议。对证据4，两被告认为与本案无关联性，认为不能证明被告典秀公司收到的辅料是海宁市海昌鑫泰服装辅料店生产的，也不能证明价格。经审核，本院认为：证据1中2020年7月30日订货单具真实性，本院予以认定；对“国平”签字的订货单，两被告不认可，且原告一良公司未提供证据证明“国平”系代两被告所签，故本案无法认定其关联性，本院不予认定。证据3，本院认为尚不足证明原物已不存在的事实，故该证据本院不予认定。证据4，涉及辅料价格，两被告对该证据提出异议，但未报出有关市场价格，在庭审只表示不清楚，经核查，本院认为该证明中有关辅料报价基本符合市场价格，对该证据中有关辅料价格本案中本院予以采用。 本院依职权对徐满儿所作询问笔录，原告一良公司认为徐满儿对有些事情进行刻意回避，没有实事求是讲。两被告无异议。本院认为，该笔录系本院依职权所作，本案中予以采用。 根据上述有效证据及法庭调查，本院经审理认定事实如下： 被告典秀公司系个人独资企业，自然人股东为许梦冰。原告一良公司与被告典秀公司曾达成由被告典秀公司为原告一良公司定作500件皮衣的合作意向，2020年7月30日，原告一良公司向被告典秀公司提供了12184.8尺绵羊皮（单价5元）、里布450米（单价3.5元）以及门拉1（136米）、门拉2（398条）、（袖）袋拉（1400条）、下三件（1000套）、带扣（2000个）、四合扣（1800个）、底扣（1000个）、气眼（6050套）。后双方就定作条款未进行协商并签订合同，被告典秀公司也未加工皮衣。 本院认为，合同的内容由当事人约定，一般包括标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、地点、地点和方式等内容系定作合同法律关系，其中标的、数量、价款等是合同的必要条款，原、被告双方就必要条款未达成合意，也未实际履行，故合同不成立。因此原告一良公司提供的材料，被告典秀公司应予返还，不能返还的，则应予以折价赔偿。本案中，被告典秀公司表示其未对原告一良公司提供的绵羊皮及辅料进行加工，该些材料仍在被告典秀公司处，而原告一良公司则认为绵羊皮原物已不存在。本院认为原告一良公司提供绵羊皮时，双方对绵羊皮的质量、等次及包装等并未作约定，且原告一良公司提供的证据亦不足以证明其提供的绵羊皮也不存在的事实，故原告一良公司认为绵羊皮已不存在的理由不成立，本院不予采信。关于原告一良公司提供材料价格问题。绵羊皮及里布单价按定货单中确定的价格认定，即5元／尺和3.5元／米。对其他辅料价格被告典秀公司表示不清楚，而原告一良公司庭审中述称其他辅料的单价分别为门拉1（4元／0.5米）、门拉2（4.5元／条）、（袖）袋拉（2.5元／条）、下三件（0.3元／套）、带扣（3元／个）、四合扣（1.4元／套）、底扣（0.6元／颗）、气眼（0.2元／套），上述价格与市场价格更为接近，本院予以认定。原告一良公司要求被告典秀公司支付起诉日至付清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息符合法律规定，计算利息的基数按原告一良公司提供的材料价款金额确定。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据该规定，被告许梦冰对被告典秀公司的财产独立于其个人财产的事实负有举证责任。两被告未举证证明被告典秀公司的财产独立于被告许梦冰个人财产，故被告许梦冰依法应对被告典秀公司的债务承担连带责任。综上，原告一良公司合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第四百七十条、第四百九十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杭州富阳典秀针织有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告海宁市一良服饰有限公司绵羊皮12184.8尺、里布450米、门拉（1）136米、门拉（2）398条、（袖）袋拉1400条、下三件1000套、带扣2000个、四合扣1800个、底扣1000个、气眼6050套，如不能返还，则应当按本院认定的单价经计算后进行相应的补偿，并支付自2020年12月7日至履行返还义务日止以79508元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息; 二、被告许梦冰对上述判决一承担连带清偿责任； 三、驳回原告海宁市一良服饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2052元，减半收取1026元，诉讼保全申请费840元，共计1866元，由原告一良公司负担219元，被告典秀公司、许梦冰负担1647元。 原告一良公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告典秀公司、许梦冰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  韩 辉 二〇二一年二月十八日 代书记员  周伶俐 10-