山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终774号 上诉人（原审被告）：山东绿赛尔食品有限公司。住所地：山东省淄博市张店区东外环湖罗路（山东铝业公司矿业公司）南邻。 法定代表人：宋现丽，总经理。 委托诉讼代理人：尹健，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙智慧，女，1995年6月2日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：孙增建，山东前方律师事务所律师。 上诉人山东绿赛尔食品有限公司因与被上诉人孙智慧劳动争议一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初8453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 山东绿赛尔食品有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决或者发回重审；2、二审案件受理费由孙智慧负担。事实与理由:一审判决适用法律错误，对于被上诉人提交的证言未要求证人出庭作证，应当依法撤销或者发回原审人民法院重审。在被上诉人提交的视听资料证据中，双方并未有任何关于劳动关系起止时间的明确表示。此外，被上诉人在一审程序中提交的录音并非是作为“其他劳动者的证言”如作为证人证言使用，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条等规定，通知证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定：无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。一审法院在一审程序中并未按照上述法律、司法解释的规定通知证人出庭作证就认定了被上诉人所提交的录音证言的证明效力属于明显的适用法律错误，该证据不得作为该案中的关键证据使用。一审判决仅以被上诉人提交的未经证人出庭作证的证言作为认定双方之间劳动关系的关键证据，在被上诉人未提交任何新证据的情况下全面否定淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会作出的张劳人仲案字[2020]第525号仲裁裁决书，不当的减少了被上诉人的举证责任，损害了上诉人正当的程序利益，属于明显的认定事实不清，因此应当依法撤销或者发回重审。淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会作出的张劳人仲案字[2020]第525号仲裁裁决书中，在本委认为部分明确指出，发生劳动争议，当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明。申请人提交录音一组，欲证明自2016年2月15日起与被申请人存在劳动关系，但录音中并未体现申请人自上述时间开始为被申请人提供劳动的表述，申请人也未提交其他证据予以佐证。根据申请人提交的微信支付交易明细、支付宝收支明细显示，被申请人单位职工宋现梅于2019年6月4日、7月19日、2020年1月15日、2月10日(两笔)、4月2日通过支付宝，2019年8月23日、10月11日、11月5日、12月7日通过微信给申请人发放工资，根据申请人提交的《解除劳动合同通知书》)EMS回执单,申请人以被申请人履行劳动合同过程中存在违法行为为由，于2020年7月13日与被申请人解除劳动合同。综上，申请人主张与被申请人之间自2016年2月15日起至2019年5月31日与被申请人存在劳动关系，证据不足，本委不予采信。一审程序中，在被上诉人未提出任何新证据的情况下，就仅以被上诉人提交的未经证人出庭作证的证言，作为认定双方之间劳动关系的关键证据，全面否定淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会作出的张劳人仲案字[2020]第525号仲裁裁决书。不当的减少了被上诉人的举证责任，损害了上诉人正当的程序利益，属于明显的认定事实不清，因此，应当依法撤销或者发回重审。 孙智慧辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 孙智慧向一审法院起诉请求：1、请求依法确认双方自2016年2月15日至2019年7月13日存在劳动关系；2、本案诉讼费由山东绿赛尔食品有限公司承担。诉讼过程中，明确第一项诉讼请求为确认双方自2016年2月15日至2020年7月13日存在劳动关系。 一审法院查明事实：孙智慧系山东绿赛尔食品有限公司工作人员。山东绿赛尔食品有限公司通过员工宋现梅于2019年6月、7月，2020年1月、2月、4月通过支付宝，2019年8月、10月、11月、12月通过微信给孙智慧发放工资。2020年7月13日，孙智慧向山东绿赛尔食品有限公司发出解除劳动合同通知书。 2020年4月27日，孙智慧就本案诉求向淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。8月2日，该委作出张劳人仲案字[2020]第525号仲裁裁决书，裁决：确认双方自2019年6月1日至2020年7月13日存在劳动关系。孙智慧不服该裁决，向一审法院起诉。 一审法院认为，本案争议焦点为双方之间劳动关系存续的起止期间。从孙智慧提供的视听资料来看，其姐姐孙丹丹与山东绿赛尔食品有限公司的法定代表人宋现丽2020年3月14日手机通话中多次提到“孙智慧在这干了四年还是五年了”、“2016年去的吧”、“她在你们公司干了四五年了没有给入保险”、“她的确是在你们公司上了四五年班啊”，与宋现梅2020年4月26日手机通话中提到“她是2016年去的”，无论是作为山东绿赛尔食品有限公司法定代表人的宋现丽、还是作为工作人员的宋现梅均未对此表示异议。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条中规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：…（五）其他劳动者的证言等。”，故上述视听资料显示的内容可作为认定双方劳动关系起止期间的证据。从孙智慧提供的病历来看，其自2019年5月20日至2019年7月12日在北大医疗淄博医院住院治疗并被诊断为腰椎骨折等伤情，自2020年6月2日至2020年6月9日在北大医疗淄博医院住院治疗取除骨折内固定装置，应认定其在受伤后未再向公司提供劳动，公司却通过其工作人员向孙智慧发放了工资；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”，而本案争议焦点即为劳动关系存续的起止期间；结合孙智慧发出的解除劳动合同通知书，足以认定双方自2016年2月15日至2020年7月13日存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：确认孙智慧、山东绿赛尔食品有限公司自2016年2月15日至2020年7月13日存在劳动关系。案件受理费5.00元，由山东绿赛尔食品有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5.00元，由山东绿赛尔食品有限公司负担。 二审中，当事人均无新证据，查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决确认双方劳动关系起始时间是否正确。 1、本案当事人对于一审判决关于双方存在劳动关系，且截止时间为2020年7月13日的认定，并未提出异议，本院予以确认。 2、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，在用人单位未与劳动者签订劳动合同情况下，劳动者只需提供证据证明双方存在劳动关系即可。至于劳动者具体的工作时间，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十三条的规定，则应由用人单位负举证责任。本案中，山东绿赛尔食品有限公司对于双方存在劳动关系并未否认，孙智慧无需另行提供证据予以证明。另外，因山东绿赛尔食品有限公司在本案一二审期间均未提供证据证明双方劳动关系存续期间，反而在孙智慧提供的视听资料中山东绿赛尔食品有限公司法定代表人及员工对于其姐孙丹丹关于自2016年起在该公司工作的陈述并未表示异议。在此情况下，一审判决根据孙智慧的主张确定双方自2016年2月15日起建立劳动关系，符合上述法律规定，并无不当。对于山东绿赛尔食品有限公司关于一审判决确定双方劳动关系存续期间错误的主张，本院不予支持。 3、孙智慧提供的录音材料并不属于“其他劳动者的证言”范畴，且证明目的是其工作时间，而非是否存在劳动关系。山东绿赛尔食品有限公司关于该证据系“其他劳动者的证言”，在证人未出庭情况下不能作为认定事实依据的主张，与事实明显不符，本院不予采信。 4、依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十七条的规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。人民法院则是根据当事人仲裁请求及诉讼请求对案件进行重新审理，而非对仲裁裁决进行审查。也即，劳动争议仲裁机构和人民法院系分别审理案件关系，人民法院无需参照仲裁裁决的审理意见，且因劳动争议仲裁裁决不发生法律效力，也不存在需要否定或推翻仲裁裁决情况。山东绿赛尔食品有限公司的关于一审判决在没有新证据情况下否定仲裁裁决的主张，系对上述法定程序的误读，对此，本院不予采信。 综上所述，山东绿赛尔食品有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.00元，由山东绿赛尔食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 鹏 审判员 刘 宁 审判员 郭 鹏 二〇二一年二月二十二日 书记员 耿润玺