河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终98号上诉人（原审原告）：柘城县达丰农林牧科技有限公司。住所地：河南省柘城县陈青集曹庄。法定代表人：梁海燕，该公司经理。委托诉讼代理人：时显涛，柘城县润泽法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：吴瑞林，女，1988年7月17日出生，回族，住河南省睢县。上诉人柘城县达丰农林牧科技有限公司（以下简称达丰科技公司），上诉人吴瑞林因租赁合同纠纷一案，不服柘城县人民法院（2020）豫1424民初4921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月11日公开开庭审理了本案。上诉人达丰科技公司的委托诉讼代理人时显涛，上诉人吴瑞林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。达丰科技公司上诉请求：撤销原判，依法改判为吴瑞林支付租金并解除双方之间的租赁合同。事实和理由：达丰科技公司一审的诉讼请求为“1、解除租赁合同、腾出清理场地、恢复原状；2、判令支付租金32000元及滞纳金”。一审法院仅判令对方支付租金，未判决解除租赁合同、腾出清理场地、恢复原状，因双方租赁合同第三项第4款已约定“乙方未按合同支付租金，甲方可解除合同”。既然一审法院判令对方支付租金，就足以认定对方有违约情形，即使“腾出清理场地、恢复原状”不在租赁合同约定范围，一审法院至少应判决解除合同，所以达丰科技公司的诉请应被支持，故依法上诉，请求改判为支付租金并解除双方的租赁合同。吴瑞林上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院对案件事实未查清，吴瑞林与达丰科技公司之间的租赁费问题实际已产生债的抵销，吴瑞林承租达丰科技公司土地时，达丰科技公司承诺的是工业用地，吴瑞林才与之签订租赁合同，后因为土地性质问题致使吴瑞林经营受阻，吴瑞林商议达丰科技公司后申请变更土地性质为工业用地，当时与达丰科技公司一起出资（吴瑞林34000元，达丰科技公司5000元)，事后吴瑞林与达丰科技公司口头约定由吴瑞林出资折抵来年地租。吴瑞林一审时提交了相关证人证言，一审法院未就此事进行全面审查，判令吴瑞林承担责任是片面的。达丰科技公司针对吴瑞林的上诉请求及理由辩称，一审判决程序合法，适用法律正确，认定事实基本清楚，但达丰科技公司第一项诉讼请求未被考虑，应予改判。吴瑞林针对达丰科技公司的上诉请求及理由辩称，是吴瑞林花钱把地变更为工业用地，达丰科技公司现在要求解除合同，吴瑞林不同意。达丰科技公司向一审法院起诉请求：依法判令解除租赁合同、腾出清理场地、恢复原状；吴瑞林支付其租金32000元及滞纳金、违约金；诉讼费由吴瑞林承担。一审法院认定事实：2018年达丰科技公司与吴瑞林签订《土地租赁合同》，合同内容为，达丰科技公司将位于陈青集镇曹庄村农林牧科技土地15亩，租给吴瑞林作为扩建工厂经营使用；租赁期限10年，从2018年10月10日起至2028年10月10日止；吴瑞林自2018年起，逐年交纳承包费，交纳的时间为当年的10月10日，承包费为每亩1866元，每年共计28000元；吴瑞林未按合同支付租金，达丰科技公司可解除合同，并有权要求违约金及从滞纳之日起每日按应交纳费用的10％交纳滞纳金。2020年10月10日达丰科技公司以吴瑞林拖欠租金为由，起诉至该院，要求解除合同、腾出清理场地、恢复原状和支付租赁32000元及滞纳金、违约金。另查明，吴瑞林认可未支付的租赁费为32000元。一审法院认为，本案中达丰科技公司与吴瑞林签订《土地租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方当事人应当按照涉案合同约定履行各自的义务，由于吴瑞林未按合同约定按时交纳租赁费，故对达丰科技公司要求吴瑞林支付租赁费32000元及滞纳金的诉请予以支持；违约金因约定不明，不予支持，但合同约定的滞纳金数额过高，该院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。吴瑞林辩称未按时交纳租赁费是经达丰科技公司同意用其他资金（39000元）抵偿，虽提交了证据，但不足以证明其观点，且吴瑞林不认可，故该院不予支持，待其有新的证据可另行主张。结合本案案情，对达丰科技公司要求吴瑞林解除租赁合同，腾出清理场地、恢复原状的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告吴瑞林于判决生效后十日内支付原告柘城县达丰农林牧科技有限公司租赁费32000元及滞纳金（滞纳金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中4000元自2018年10月10日起计算至支付之日止，28000元自2019年10月10日起计算至支付之日止）；二、驳回原告柘城县达丰农林牧科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（已减半收取），由被告吴瑞林负担。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：涉案土地租赁合同应否予以解除，是否存在租金折抵事宜。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，上诉人达丰科技公司提交证据如下：1、照片7张。证明目的是：涉案场地已被柘城县人民法院查封拍卖，已不具备生产经营条件，合同无法履行，应当解除。2、柘城县陈青集镇党庄村委会证明1份。证明目的是：吴瑞林在场地内挖坑卖土，改变了土地状况，该村委会作为土地实际所有人，即将与达丰科技公司解除租赁合同，达丰科技公司与吴瑞林之间的合同亦无法履行。上诉人吴瑞林质证认为：柘城县人民法院查封拍卖机器厂棚是事实，但是因为受土地性质影响，达丰科技公司是以工业用地出租，吴瑞林投资之后一直经营不下去；吴瑞林从未挖过坑，取过土，那是之前干生意产生的泥沙。上诉人吴瑞林提交王文明、叶玉玺、吴瑞林、张文栋四人对话录音U盘1张及文字整理资料。证明目的是：为了变更土地性质，吴瑞林交给达丰科技公司的钱，双方口头约定折抵地租。上诉人达丰科技公司质证认为：该份证据来源及形式不合法，内容不真实，时间、地点、人物不祥，不能作为证据使用，不存在折抵地租的事，也不是同一法律关系，合同中亦没有显示是工业用地。本院对上述证据分析认证如下：一、达丰科技公司证据。吴瑞林是否因其他案件被判决执行与本案租赁合同应否解除无直接关联性。村委会证明属孤证，不能达到其证明目的。二、吴瑞林证据。是否存在变更涉案土地性质事宜与本案亦无直接关联性，但对能够起到判断涉案租赁合同应否解除的部分，本院依法予以采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，涉案土地租赁合同内容清楚明确，达丰科技公司将自己租赁的部分土地租赁给吴瑞林系平等民事主体之间意思自治行为，且有证明人叶玉玺见证，该合同应为有效合同。吴瑞林虽在合同履行中存在欠付租金的事实，但一审法院对吴瑞林、王文明的问话笔录显示，吴瑞林并无拒付租金的明确意思表示。合同中虽约定有解除条款，但两份问话笔录及二审录音资料能够证明在涉案租赁合同履行期间存在土地性质变更运作事宜的事实，吴瑞林积极使用涉案土地的行为能够进一步证明其并无违约的意思表示或故意，且达丰科技公司亦无即时通知催告解除合同的有效证据。因此，本案尚不具备违约解除的情形要件，一审法院未予判令解除合同并无不当，但吴瑞林欠付租金的事实清楚，一审法院对达丰科技公司该项诉讼请求予以支持适当。涉案租赁合同并无土地性质及变更事宜的约定，对吴瑞林主张的支出土地变更费用数额及折抵问题均未得到达丰科技公司认可，不具备债务抵销的条件，一审法院对吴瑞林该项抗辩权利即上诉请求已进行释明，处理方式并无不当。综上，达丰科技公司、吴瑞林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人柘城县达丰农林牧科技有限公司负担600元，上诉人吴瑞林负担600元。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  张学朋审判员  王晓辉二〇二一年二月一日法官助理姬红岭书记员刘雪