北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3328号上诉人（原审原告）：北京新太亚安装工程有限公司，住所地北京市西城区月坛北街**公寓**。法定代表人：张明珠，董事长。委托诉讼代理人：王一宁，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：薛俊红，女，1986年6月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人北京新太亚安装工程有限公司（以下简称新太亚公司）因与被上诉人薛俊红劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初27952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。新太亚公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持我公司一审全部诉讼请求。事实和理由：我公司已足额支付薛俊红2020年1月工资及奖金、2月及3月的基本工资。2020年2月、3月期间薛俊红多为放假或居家办公，且我公司基于疫情原因亏损严重，故其不享有相应的奖金。综上，薛俊红不存在工资差额，其为恶意讨薪。薛俊红辩称，同意一审判决，不同意新太亚公司的上诉请求。新太亚公司2020年仅发放我1月和3月的基本工资，未发放2月工资及1月至3月的目标奖金，应当予以补足。新太亚公司向一审法院起诉请求：判令我公司无需支付薛俊红2020年1月至2020年3月工资差额16000元。一审法院认定事实：薛俊红于2016年9月12日入职新太亚公司，担任会计。入职时双方签订书面劳动合同，约定正式录用后月基本工资2000元，月目标奖金2000元，目标奖金依据公司薪酬分配制度予以考核和发放，即依据个人当月的考核完成情况，以分值对应系数乘以基本工资基数，为薛俊红当月的目标奖金。合同到期后双方再次签订的劳动合同约定的目标奖金发放方式仍然与第一次签订的劳动合同约定一致。后双方签订劳动合同续订书，期限至2020年9月11日。2019年3月11日的员工薪酬确认表载明，薛俊红基本工资调整为4000元，奖金4000元，奖金根据每月考核评定。2020年3月30日，薛俊红申请辞职，后工作至2020年4月7日，当日双方办理交接。在职期间，薛俊红工资的发放周期为每月15日左右发放上月整月基本工资，25日发放上月绩效奖金。薛俊红在诉讼前向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新太亚公司支付解除劳动合同补偿金、2020年1月至3月的工资。2020年8月21日，该委作出京西劳人仲字［2020］第1996号裁决书，裁决：1.新太亚公司支付薛俊红2020年1月至3月的工资16000元；2.驳回薛俊红的其他仲裁请求。新太亚公司不服该裁决，起诉至一审法院。庭审中，关于2020年1月至3月的工资发放情况，薛俊红提交的新太亚公司认可的银行明细载明：2019年4月至2019年12月新太亚公司的月奖金为4040元或4080元，2020年1月23日发放19303.46元、2020年4月2日发放3361.60元。薛俊红提交的2020年1月23日的中国银行业务回单附言为“代新太亚支付12月工资和奖金，1月工资及19年终奖”。2020年4月2日中国银行业务回单附言为“代新太亚支付3月份工资”。另，薛俊红提交的2019年12月工资、2019年12月奖金、2019年度年终奖、2020年1月工资发放明细表为复印件和打印件，制表人处为手工书写薛俊红，复核人有张晓昕签字，审批人处也有手工书写的签字及日期。根据以上发放明细，显示薛俊红2019年12月工资为3660.99元、2019年12月奖金为4040元、2019年度年终奖为7602.47元、2020年1月工资为4000元。新太亚公司对银行流水、中国银行业务回单的真实性认可，不认可工资、奖金明细表的真实性，主张2020年1月23日发放的19303.46元款项包含2019年12月的基本工资3660.99元、奖金4040元，2020年1月工资4000元、奖金3602.47元，2020年2月工资4000元。为证明其主张，新太亚公司向法院出示了2020年1月23日的新太亚［2020］3号文、2020年3月30日的新太亚［2020］5号文。其中，3号文内容包括：“一、公布测评成果，薛俊红97；二、年终工薪、奖金分配原则。（一）应于一月十五日发放的基本工资照发，由张明珠负责审核和签字。（二）以一月十五日的工资为基数，以本次测评为依据，奖金乘以2作为年终奖。由王慧负责审核和签字。（三）提前发放二月十五日的基本工资。由张明珠负责审核和签字。财务部应于23日上午将以上三项汇总，报公司领导，下午完成分发到人。”5号文内容包括：“二、张晓昕、薛俊红编制的工资和奖金实例。……（3）薛俊红的工资和奖金实例。月基本工资4000元。一月二十三日共发四笔，合计19303.46元。其中第一笔3660.99元；第二笔4040元；第三笔4000元：第四笔7602.47元。很明显第一笔3660.99元应当是2019年12月份的基本工资；第二笔4040元应当是2019年12月份的奖金；第三笔4000元是2020年1月份的基本工资；第四笔7602.47元应当是评比基数乘以二的部分。三、根据实例诠释新太亚［2020］3号文件。从以上三个实例不难看出第一二笔是2019年12月份的基本工资和奖金，都以网银形式发放到个人账户，也就是说每个人的工资和奖金均与2019年不再有任何关系。第三笔是2020年1月份的基本工资。第四笔是2020年1月份的奖金和2020年2月份的基本工资。”薛俊红认可［2020］3号文的真实性，不认可［2020］5号文的真实性，主张19303.46元包含的是2019年12月工资3660.99元、2019年12月奖金4040元、2019年度年终奖7602.47元、2020年1月工资4000元。另，双方均认可2020年1月至3月未对薛俊红进行考核打分；2020年1月至3月新太亚公司为薛俊红缴纳了社会保险，其中每月个人应承担金额为638.40元。新太亚公司主张由于公司利润亏损，且是疫情期间，因此不应向薛俊红发放2020年2月、3月的奖金，并向法院提交了2017年至2019年、2020年3月的利润表，显示其公司利润为负数。薛俊红认可公司为亏损状态，但主张其奖金是固定发放的。一审法院认为，用人单位应该及时足额向劳动者支付工资。本案中，根据新太亚［2020］3号文的规定及双方所陈述的“每月15日左右发放上月基本工资”可知，2020年1月23日发放的工资款项包含2019年12月的工资、奖金、2019年的年终奖金、2019年1月的基本工资。同时，根据双方均认可的2020年4月2日发放的3361.60元为2020年3月份基本工资可知，新太亚公司尚未向薛俊红发放2020年1月的奖金、2020年2月的基本工资和奖金、2020年3月的奖金。关于新太亚公司是否应向薛俊红发放2020年1月、2月的奖金。根据双方所签署的劳动合同书及员工薪酬确认书均约定薛俊红奖金发放条件为根据考核情况予以发放，因此法院对于新太亚公司不发放奖金的原因不予采纳。现双方均认可2020年1月至3月新太亚公司未对薛俊红进行考核，因此法院认为应该按照每月4000元的奖金基数确定新太亚公司应支付的奖金数额为宜。现新太亚公司未足额向薛俊红发放2020年1月至3月的工资，应予补足，具体数额由法院依法核算。判决：一、判决生效之日起10日内，北京新太亚安装工程有限公司支付薛俊红2020年1月至2020年3月期间的工资差额14723.20元；二、驳回北京新太亚安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在二年保存期间内，由用人单位承担举证责任。本案中，双方均认可薛俊红的工资标准为月基本工资4000元，奖金4000元根据每月考核情况发放。薛俊红主张新太亚公司未支付其2020年2月基本工资和1月至3月的奖金。新太亚公司虽称已在2020年1月23日向薛俊红发放的19303.46元中包含了2020年1月目标奖金3602.47元及2月基本工资4000元，但新太亚公司所主张的上述款项构成与银行业务回单附言中所载名目并不一致，其公司提交的其他证据亦无法明确证实当时的实际工资发放及构成情况，且新太亚公司未能提交应由其保存的工资支付记录，故应承担相应的不利后果。在此情形下，一审法院对新太亚公司关于已向薛俊红支付2020年1月奖金和2月基本工资的主张未予采信，并无不当。另，新太亚公司在2020年1月至3月未对薛俊红进行考核，其公司亦未提交关于目标奖金发放的相关制度规定，无法证实薛俊红在此期间不符合奖金发放条件，其公司仅以利润亏损、疫情期间为由不同意向薛俊红发放2020年2月、3月的奖金，缺乏相应的依据，本院不予采纳。据此，新太亚公司应当向薛俊红补足2020年1月至3月期间未付的上述工资差额，一审法院对此所作处理正确。综上所述，新太亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京新太亚安装工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 庞妍二〇二一年二月二十六日法官助理 李昂书 记 员 张贺