陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕08民终293号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：榆林市高新区.负责人：侯永利，该公司经理。委托诉讼代理人：常建国，陕西长谦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：毕亮，男，1986年7月20日出生，汉族，陕西省韩城市人，现住神木市。委托诉讼代理人：张子胜，男，1955年12月9日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。被上诉人（原审被告）：高敬，男，1994年11月4日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司、毕亮因与被上诉人高敬机动车交通事故责任纠纷一案，不服神木市人民法院（2020）陕0881民初6261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人在保险限额内赔偿被上诉人各项损失共计12098元；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担；上诉争议金额74994元。事实和理由：1、毕亮诉前单方委托鉴定车辆损失，并将涉案车辆维修，致涉案车辆具体损失无法查明，其应承担举证不能的法律后果，原审判决酌情认定车辆损失有误。鉴定材料未经组织质证，鉴定过程亦未通知上诉人参与，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的相关规定，致鉴定结论的合法性、客观性存在瑕疵，且与上诉人的定损金额相差甚远；现上诉人已将车辆维修，不具备重新鉴定条件，其应承担举证不能的法律后果。原审判决酌情认定被上诉人车损金额为鉴定意见确定金额的60％，缺乏事实和法律依据。2、原审判决未在商业险范围内按照责任比例计算车损金额错误。原审判决酌情认定被上诉人的车辆损失和施救费共计87192元，上诉人首先在交强险范围内赔偿被上诉人2000元，再剔除无责车交强险赔偿的100元，剩余车损85092元的50％，即42546元，由上诉人在商业三者险范围内承担，故上诉人的赔偿总金额为44546元，而非原审判决第一项所确定的87092元，二审法院应予纠正。毕亮上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失144320元及其施救费2800元，共计147120元（与一审判决争议金额60028元）；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人的车辆损失为价格认定结论确认金额的60％，即86592元错误。神木市公安局依照法律法规的相关规定，依职权委托了神木市价格认证中心进行车辆损失鉴定，在鉴定时，鉴定部门通知了上诉人、被上诉人到场，在维修厂的配合下对车辆进行了拆卸，对维修零部件进行了逐一登记造册，鉴定部门做出的车辆损失为144320元的价格认定书客观、公正。上诉人若对认定结论有异议，应在收到价格认定结论之日起60日内，向上一级价格认定机构提出复核，其未在规定期限内未提出复核，该鉴定结论已发生法律效力。上诉人给修理厂实际支付了维修费143320元，涉案车辆的定损意见并非上诉人单方委托，被上诉人从勘察现场到参于定损全过程，未履行义务，是被上诉人内部管理上存在问题，被上诉人未提供足以反驳鉴定意见的证据，应当承担举证不能的不利后果。高敬未作答辩。中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司针对毕亮上诉请求的答辩意见：毕亮单方委托进行鉴定，当时车辆已经变卖，一审法院在不能进行重新鉴定的情形下按照比例判决，责任划分是同等责任，应按照责任划分进行判决，而非超越职权直接予以认定。毕亮针对中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉请求的答辩意见：上诉人的上诉理由不能成立，神木市公安局委托神木市鉴定中心进行的鉴定，鉴定通知双方，双方进行登记拍照，不是毕亮单方委托，鉴定公正合法。一审法院按照鉴定的60%予以判决不合理，违背保险法有关规定，应该按照实际损失予以判决，毕亮的全部损失应由保险公司承担。毕亮向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费144320元、施救费2800元，共计147120元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，1、原告提供的神木市价格认定中心神价（2020）167号价格认定结论书一份、英皇路捷汽车维修服务中心维修清单一份、刷卡凭证两份和收据一支、施救费票据一份，被告高敬无异议，被告平安榆林中心支公司对价格认定结论书和维修清单、刷卡凭证均不认可，价格认定书系原告单方委托鉴定，对损失配件和价格均与本被告定损的配件和金额不符，且差异近近七倍，且原告提交的维修清单、收据、配件的金额与神木价格认定结论书几乎完全一致，认为存在故意通过单方鉴定扩大损失，从中骗取保险金的可能，对于施救费，被告平安榆林中心支公司对真实性予以认可，但认为过高，仅认可600元。本院对价格认定结论书、英皇路捷汽车维修服务中心维修清单、刷卡凭证和收据的真实性予以采信，但原告单方委托鉴定，对其证明目的不予采信，原告应当就近维修，2800元的施救费确有扩大损失，被告平安榆林中心支公司认可600元，本院予以支持600元；2、被告平安榆林中心支公司提供的定损单一份，原告不认可，认为和神木市价格认证中心出具的价格认定结论书差异较大，被告高敬无异议，本院认为该定损单未经原告确认，本院对其证明目的不予采信。本院查明事实和原告诉请事实一致。一审法院认为，在道路上通行的车辆驾驶人应遵守道路交通安全法律规定，自觉维护道路交通秩序，安全通行。因本案被告高敬驾驶的陕KA车辆在被告平安榆林中心支公司投保交强险、商业险第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故原告诉请的车辆损失费应先由被告保险公司先在交强险范围内赔偿，不足部分在陕K**号雪佛兰的交强险范围内赔偿，仍有不足的由被告平安榆林中心支公司在商业险第三者责任险范围内按照50%的责任比例赔偿，剩余50%应由原告自行承担，但是原告所有陕AA小轿车在被告平安榆林中心支公司投保了机动车损失险216038元，事故发生在保险期间内，故对原告应承担的50%责任应由被告平安榆林中心支公司在商业险机动车损失险范围内赔偿。本案中，涉案车辆的损失经原告单方委托鉴定为144320元，现车辆已维修，不具备重新鉴定的条件，原告应对车辆损失赔偿承担车辆损失举证不能的责任，又基于被告对本次事故的真实性予以认可，本院酌情认定原告的车辆损失为价格认定结论确认金额的60%，即86592元（144320元×60%）。综上，原告的车辆损失为86592元、施救费600元，共计87192元。上述损失应当由被告平安榆林中心支公司在陕KA的交强险范围内赔偿2000元；除去在陕K**号雪佛兰的交强险范围内赔偿的100元外，剩余损失85092元的50%，即42546元，由被告平安榆林中心支公司在陕KA的商业险第三者责任险范围内赔偿；剩余损失85092元的50%，即42546元，由被告平安榆林中心支公司在陕AA的商业险机动车损失范围内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条规定，判决：1、由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效后十日内向原告毕亮赔偿车辆损失费、施救费，共计87092元。2、被告高敬在本案中不承担赔偿责任。3、驳回原告毕亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，由原告毕亮负担660元，被告高敬负担960元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，予以确认。本院认为，高敬驾驶的陕KA车辆在中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保交强险、商业险第三者责任险，事故发生在保险期间内，故毕亮诉请的车辆损失费应首先由中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险范围内赔偿，不足部分在陕K**号雪佛兰小轿车的交强险范围内赔偿，仍有不足的由中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司平在商业险第三者责任险范围内按照50%的责任比例赔偿，剩余50%应由毕亮自行承担，因毕亮所有的陕AA小轿车在中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保了机动车损失险216038元，故对毕亮承担的50%责任应由中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在机动车损失险范围内赔偿。一审判决对本案赔偿责任、赔偿顺序、赔偿项目认定正确。上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司提出，毕亮单方委托鉴定车辆损失，并将涉案车辆维修，导致不具备重新鉴定条件，原审判决酌情认定60％的车辆损失缺乏依据之上诉理由，经查，上诉人、被上诉人对事故发生导致车辆损失的事实均无异议，涉案车辆的定损意见系由神木市公安局委托有鉴定资质的神木价格认证中心作出，原审判决依据涉案车辆已维修，不具备重新鉴定条件，酌情认定毕亮的车辆损失为价格认定结论确认金额的60％并无不妥。上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司提出，原审判决未在商业三者险范围内划分车损责任比例有误，其赔偿总金额应为44546元，而非原审确定的87092元，经查，原审法院首先确定车辆损失在交强险范围内赔偿，不足部分在商业险第三者责任险范围内按照50%的责任比例赔偿，剩余50%由毕亮自行承担，鉴于毕亮所有的小轿车在平安榆林中心支公司还投保了机动车损失险，故原审判决毕亮应承担的50%责任由平安榆林中心支公司在机动车损失险范围内赔偿符合法律规定。上诉人提出原审判决未在商业三者险范围内划分车损责任比例的上诉理由无事实和法律依据，依法不予支持。上诉人毕亮提出，鉴定部门做出的价格认定书合法、公正，并非其单方委托，平安榆林中心支公司应按鉴定的144320元数额全额赔偿车辆损失，原审法院按60%的比例判决赔偿车辆损失于法无据，经查，涉案车辆已维修，不具备重新鉴定的条件，原审判决酌情认定毕亮的车辆损失为价格认定结论确认金额的60％并无不妥，上诉人毕亮提出应按鉴定数额全额赔偿车辆损失的上诉理由依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2970元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担1670元，上诉人毕亮负担1300元。本判决为终审判决。审判长  高慧云审判员  王 娟审判员  惠莉莉二〇二一年二月八日书记员  王进举