四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1402民初514号 原告：成都市龙泉宏业物业管理有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道北泉路****附**，统一社会信用代码:91510112755961619F。 法定代表人：杨煜原,总经理。 委托诉讼代理人：龙建才,四川维是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜川,四川维是律师事务所律师。 被告：王光银，男，1965年7月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：何秋容，女，1966年5月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告成都市龙泉宏业物业管理有限公司（以下简称：宏业物业）与被告王光银、何秋容物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏业物业的委托诉讼代理人颜川，被告何秋容到庭参加诉讼。被告王光银经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告宏业物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告2015年1月1日至2020年7月31日止的物业管理费2687元。2.判令被告支付原告违约金806元。3.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告于2012年1月21日与被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告向被告居住小区“城南新城”提供物业服务，物业费按0.5元/平方米/月的标准收取，缴纳费用时间为每月1日。合同签订后，原告按约向该小区提供物业服务，被告系该小区x栋x单元xxx号房屋业主。被告自2015年1月1日起未支付物业费，截至2020年7月31日欠费共计2687元。原告为维护其合法权益，遂诉至本院，望判如所请。 被告何秋容辩称：被告的房屋于2011年交房，2012年装修，2013年入住。2014年，被告房屋浸水，被告找到原告，原告就把外墙涂上水泥，没有解决实际问题，还在浸水。原告提供物业服务期间，把公共厕所的水龙头关了，业主入厕后没有水洗手；单元门是坏的，原告没有维修；卫生多数都是村委会打扫，原告聘请的员工都是六十多岁，且只有三个人；车辆车辙很深，原告没有填；小区的草一年处理一次；树子十年来都没有修剪过；业主的公章拿给原告管着，经过派出所才拿回来；十年来都没有开过业委会，任何事情业主都不清楚；业主有事给原告反映，原告也不管；原告只能收取车辆的管理费，不能进攻自己使用；小区凳子都是新来的物管维修的。原告大概自2020年8月、9月就没有在该小区服务。被告自2015年1月1日起没有支付过物业费，原告服务不到位，被告只缴纳一半的物业费。被告对违约金不认可，房屋存在质量问题，开发商和物业都是原告，多次找原告处理该问题，原告就喊被告自己处理。 被告王光银未到庭，未作答辩。 原告宏业物业为证明自己主张，向本院提交了如下证据： 1.原告营业执照、被告身份信息，证明双方主体适格。2.前期物业管理协议、业主临时公约原件各一份，证明原、被告双方建立了物业管理协议，约定了双方的权利义务。3.收据复印件一张，证明被告只缴纳到2014年12月31日的物业费。被告何秋容的质证意见为：1.无异议。2.签名是被告本人签名，原告在该小区提供服务，但是服务质量很差。3.无异议。被告王光银未对上述证据发表质证意见。原告提交的上述证据，被告何秋容对真实性无异议，合法且与本案有关，本院予以采纳。 被告何秋容为证明自己主张，向本院提交了如下证据：照片打印件9张，证明原告服务质量很差，卫生没有打扫、凳子没有维修、绿化没有修剪，下水道堵了原告才派人去通过一次。原告质证：黑白照片系被告屋内墙皮脱落，不属于原告的服务范围，属房屋质量问题，与本案无关。对彩色照片的真实性、合法性无异议，其中有一张照片也是外墙脱落，属房屋质量问题。合同约定应该向环卫所缴纳建渣费，该费用被告没有缴纳，故照片中显示的建渣没有处理原因在于被告。草坪及门，从照片看是自然损耗，合同约定应该从维修基金中支出，业委会对此没有作出回应。且草坪无需进行修剪，基本上属于没有草坪的情况。综上，被告反映的事实不能构成其拒付物业费的理由。被告王光银未对上述证据发表质证意见。被告何秋容提交的上述证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采纳。 被告王光银未向本院提交证据。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年1月21日，原告作为甲方与被告何秋容作为乙方签订《前期物业管理服务协议》，主要约定：甲方为城南新城小区提供物业服务；物业管理费从通知交房之日（2011年11月1日）起计收；管理费按建筑面积住宅物业每月每平方米0.5元，预收三个月，并代环卫所收取建渣费每平方2.7元，缴费时间为每月1日；保修期满后发生的房屋共用部分、共用设施、共用设施的维修养护更新费用，100元以内由甲方承担，100元以上的按政府相关的维修资金管理制度执行或由收益业主承担；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天百分之五交纳违约金。该协议签订后，原告为城南新城小区提供物业服务至2020年7月31日。二被告系该小区x栋x单元xxx号房屋业主，房屋建筑面积为80.23平方米。二被告因卫生问题及房屋质量问题自2015年1月1日起拒缴物业费，遂原告诉至本院。 原告当庭明确物业费2687元的计算方式为：0.5元/月·平方米×80.23平方米×67个月（2015年1月1日至2020年7月31日）。违约金806元的计算方式为：协议第九条第四款约定为每天百分之五，原告主张按上限30%计算即2687元×30%。 本院认为，原告宏业物业与二被告签订的《前期物业管理服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同对二被告具有法律约束力。协议签订后，原告为案涉小区提供物业服务至2020年7月31日，基本履行了物业服务合同约定的义务，二被告作为该小区的业主，理应按约履行其交纳物业费的义务。关于被告认为只需缴纳50%物业费的理由，本院认为，房屋质量问题，与本案的物业服务合同纠纷无关。另被告提交的照片能证明原告在卫生、小区维护等方面确实存在一定瑕疵。但物业服务具有重复性、长期性、多面性、繁杂性等特点，物业服务合同的特点决定了物业服务的标准很难细化及量化，各小区物业费高低不同决定了物业服务标准也有所区别。且物业服务针对小区的全体业主及整体环境，其中卫生、绿化等问题仅靠物业服务企业的努力也不一定能达到业主要求，小区整体环境还与小区业主素质、小区硬件设施等密切相关。故不能仅仅以某一时间点，或某一暂时性的状态评判物业服务的好坏。从整体来看，上述问题不足以认定被告可只缴纳50%的物业服务费，故本院对被告的辩解意见不予采信。综上，原告要求二被告支付2015年1月1日至2020年7月31日期间的物业费2687元，不违反协议约定及法律规定，本院予以支持。综合本案事实来看，原告在提供物业服务期间，管理、服务方面确实存在一定瑕疵，故本院对原告要求二被告支付违约金的诉请不予支持。被告王光银经本院传票传唤未到庭应诉，不影响本院对本案依法作出处理。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王光银、何秋容于本判决生效之日起三日内支付原告成都市龙泉宏业物业管理有限公司2015年1月1日至2020年7月31日期间的物业费2687元。 二、驳回原告成都市龙泉宏业物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如被告王光银、何秋容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取25元，由原告成都市龙泉宏业物业管理有限公司负担5元，由被告王光银、何秋容负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 员 刘杰 二〇二一年二月八日 法官助理 白颖 书 记 员 芦燕