浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初12155号 原告：缪张权。 委托诉讼代理人：林晓洁,浙江合一律师事务所执业律师。 被告：陈一万。 被告：温作孟。 委托诉讼代理人：蔡一威,北京盈科（温州）律师事务所执业律师。 被告：陈光肖。 原告缪张权与被告陈一万、温作孟、陈光肖合伙合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，适用简易程序，于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告缪张权及其委托诉讼代理人林晓洁、被告温作孟的委托诉讼代理人蔡一威到庭参加诉讼。被告陈一万、陈光肖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告缪张权向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈一万、温作孟、陈光肖立即偿还原告合伙出资款15万元及利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：三被告系原瑞安市狼牙户外运动服务部的合伙人。2018年11月20日，原告与三被告订立《个人合伙入伙协议》，约定：原告出资15万元，占股10%。原告按该协议完成出资义务后，由于2019年2月底由于合伙体租赁的场地被政府收回，三合伙人未再继续进行合伙事务。对于合伙事务继续进行或者终止及如何退还出资等问题未再与原告协商，故原告提起诉讼。 被告陈一万、陈光肖没有答辩。 被告温作孟辩称，1、依据原告的诉状，原告并未明确是解除合伙合同，还是终止合伙合同的履行，该前提条件不清。由于前提条件不清，故要求返还合伙投资款不妥。原告投资15万元，购买了三被告享有的10%合伙财产份额，该事项已经结清。原告入伙后发生的合伙事务，财务关系也已经结清。故，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。2、合伙体还有第5个合伙人，其身份情况，被告温作孟不清。3、合伙体使用的座落于温州万全生态科技开发有限公司的户外拓展场地设施于2019年2月底、3月初被推倒、场地被收回之后，合伙体未再继续经营。各合伙人已经各谋生路。 原告为证明上述事实，提供了《个人合伙入伙协议》、银行转账记录、微信聊天记录及微信朋友圈记录等证据在卷佐证。三被告均没有举证。经质证，被告温作孟对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为均不能证明原告的诉讼请求成立，且认为微信聊天记录中被告温作孟的微信朋友圈记录与本案无关。被告陈一万、陈光肖未到庭，也未提出质证意见。 庭审过程中，被告温作孟陈述称，原告入伙时，三被告已经向原告言明，合伙体的财产（包括无形资产），估值为150万元。对此，原告是同意的。为此，原告与三被告订立了《个人合伙入伙协议》。《个人合伙入伙协议》订立后，原告支付的15万元款项。该15万元款项已经由三被告平分，相当于三被告原有的合伙财产份额被稀释。在合伙体中，被告陈一万负责联络及总的财务；被告温作孟系教练，负责业务；被告陈光肖负责项目的具体财务及运作等；原告基本不负责具体事务。第五合伙人是在原告之后才入伙的，情况与原告类似。合伙体的财务关系是这样处理的：合伙体按承接到的户外拓展业务分别核算，即：有合伙业务的，各合伙人需按合伙份额比例先行垫付费用；合伙业务完成后，再对该合伙业务进行结算（不定期）；结算后按合伙比例进行财务分配（包括返还垫资款）。原告入伙后的合伙业务财务关系已经结清。合伙体使用的户外拓展场地上的设施被推倒，场地被收回后，未得到任何赔偿或者补偿。原告陈述称，对被告温作孟的陈述基本无异议。订立《个人合伙入伙协议》前，三被告有与其讲到合伙体财产值约150万元，其是同意的；订立合伙协议后发生的几笔合伙业务，其共垫资约八、九千元，结算后收回2100元，已经结清。但是，原告不清楚合伙体使用的户外拓展场地上的设施被推倒、场地被收回后，是否得到赔偿或者补偿。 本院认为，原告提供的证据，均具有证据的客观性、合法性、关联性，均予以采信。 综合本案的证据及原告与被告温作孟的陈述、举证质证意见，经审理，本院认定，瑞安市狼牙户外运动服务部原系三被告拥有的合伙体，在平阳县××镇××村拥有场地（拥有方式不清），并在场地上建有户外拓展设施（具体户外拓展设施详情不清）。其经营模式为，除维护费用外，其他的按承接到的户外拓展业务项目进行分别核算，由合伙人垫资经营，不定期结算。2018年11月20日，原告与三被告协商确定合伙体的财产估值为150万元。为此，原告与三被告订立了《个人合伙入伙协议》，由原告以15万元向三被告受让合伙体10%的财产份额，并约定了其他具体事项，其中第十条约定：“合伙到期欲退出合伙，将按照现有资金，持有股份占比退还”。同日，原告将15万元汇入被告陈一万的账户。该15万元被三被告平分。入伙后，原告又根据合伙体的要求，垫资投入合伙体的具体务务项目，并分得了合伙体的结算款。2019年2月底、3月初，合伙体拥有的场地（拥有方式不清）被收回及场地上合伙体建设的户外拓展设施被推倒（场地被收回及户外拓展设施被推倒后是否得到赔偿或者补偿不清）。合伙人各自散去，合伙财务未清理。 本院认为，《个人合伙入伙协议》系原告的入伙合同，合法有效。判断三被告应否返还原告支付的15万元款项，其关键在于判断该15万元的性质。原告主张是其对合伙体的出资款，或者称投资款，应当返还；而被告温作孟则主张是原告向三被告购买合伙财产份额的款项，不必返还。对此，本院支持被告温作孟的主张，理由是：1、与订立入伙合同时双方的协商过程相关。从认定的事实看，原告同意其入伙前的合伙体的财产价值为150万元，表明其所谓的出资15万元，实系向三被告购买10%的合伙财产份额。原告向三被告购买了合伙财产份额后，成为了合伙人，取得了参与合伙体后续垫资经营的权利。故，从这个角度看，基于该15万元，原告与三被告之间成立的是买卖合同关系，即原告是买方，三被告是卖方，标的是10%的合伙财产份额。原告已经入伙，表明该项交易已经完成。从这个角度讲，本案真正的案由是买卖合同纠纷；合伙合同纠纷只是表象。原告以合伙合同纠纷诉至本院不妥，不予支持。2、与合伙体的经营模式相关。合伙体的经营模式可以归纳为维护费用加项目分别核算。该经营模式与原告交付三被告的15万元无关。由此说明，该15万元不是原告向包括原告在内的合伙体的出资款，不必再行结算。原告在入伙后向合伙体投入的垫资款项，才是需要清理和结算的款项。由于原告未请求清理和结算，本案不予处理。3、即使依照《个人合伙入伙协议》第十条的约定，以合伙合同已经实际终止履行为由，原告也只能主张对合伙体的现有财产（包括场地被收回及户外拓展设施被推倒后或有的赔偿款或者补偿款、合伙体的无形财产等）进行清理、分割。该清理、分割，也与该15万元款项无关。由此产生的纠纷，原告可以另行或者另案处理。4、由此还说明，第五合伙人与本案无关，本案不必通知其参加诉讼。5、还需要特别说明的是，该15万元款项是原告向三被告购买合伙体10%财产份额的证据，证明原告拥有合伙体10%的财产份额，而不是原告投入合伙体的投资款——两者性质和法律意义均不同。由于原告没有请求对合伙体进行清算，只是请求对返还所谓的15万元投资款，而原告对该15万元款项性质的主张又是错误的，故本案可不释明，并直接处理。基于此，本案的最终案由还是合伙合同纠纷。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 驳回原告缪张权的诉讼请求。 本案受理费3300元，减半收取1650元，由原告缪张权负担（原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费余额1650元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  朱李江 二〇二一年二月一日 书记员  宋天阳