上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10865号上诉人(原审被告)：上海鼎尚商务宾馆有限公司，住所地上海市。法定代表人：涂晓峰，执行董事。被上诉人(原审原告)：上海岩象网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林建荣。被上诉人(原审第三人)：上海林晟电子设备有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：林国发。原审第三人：林国发，男，1975年9月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市。上诉人上海鼎尚商务宾馆有限公司(以下简称“鼎尚公司”)因与被上诉人上海岩象网络科技有限公司(以下简称“岩象公司”)、上海林晟电子设备有限公司(以下简称“林晟公司”)及原审第三人林国发建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初14638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎尚公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回岩象公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由岩象公司、林晟公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。鼎尚公司与岩象公司从未相识过，鼎尚公司与林晟公司经人介绍认识，林晟公司保证自己公司资质齐全，一定会通过验收。2014年6月20日鼎尚公司与林晟公司签订《弱电系统工程合同》，合同价人民币(以下币种均为人民币)140，000元，由林晟公司全权负责弱电系统工程。鉴于对林晟公司的信任和工程安装及申报需要，鼎尚公司的公章基本都存放在林晟公司。2015年林晟公司表示监控系统验收不合格，需要重新更换摄像头，费用要增加20，000元，然后再重新申报。林晟公司表示他用自己朋友公司抬头进行申报也就是岩象公司，并表示岩象公司资质更齐全，肯定会通过申报。林晟公司再次申报时，公章还是在林晟公司处，由他加盖公章，验收通过后林晟公司法定代表人林国发让鼎尚公司签字验收，工程款也多次打款给林晟公司。整个过程中，鼎尚公司未与岩象公司有任何接触，不会跟岩象公司签订合同。鼎尚公司有理由怀疑，林晟公司在手握公章时，使用鼎尚公司公章与岩象公司签订一份合同，联合敲诈鼎尚公司支付两次工程款费用。综上，一审判决认定事实错误，严重侵害了鼎尚公司的利益，请求二审法院依法查清全部事实，支持鼎尚公司的上诉请求。岩象公司、林晟公司未作辩称。林国发未作述称。岩象公司向一审法院起诉请求：要求鼎尚公司支付工程款153，000元及利息(按中国人民银行同期贷款利率，自2015年6月4日开始计算至判决生效之日止)。一审法院认定事实：鼎尚公司分别与岩象公司、林晟公司签订两份《弱电系统工程合同》，两份合同除了工程总价，主要内容基本一致，均为鼎尚商务宾馆弱电系统工程。2015年5月7日，系争工程通过评审。2015年6月4日，系争工程通过验收。2014年6月20日、2015年3月10日，鼎尚公司分别向林国发转账100，000元、26，000元，共计126，000元。涂晓峰、龚勇康为鼎尚公司的股东。一审审理中，岩象公司为证明自己的主张，向法院提供以下证据：1．鼎尚公司(甲方)与岩象公司(乙方)签订的《弱电系统工程合同》，主要约定，工程名称为鼎尚商务宾馆弱电系统，工程地址为松兰路XXX号，工程概况为数字高清监控系统、网络宽带布线系统、程控电话交换系统、开槽排管工程；合同预算总金额为壹拾肆万元(153，000元)，工程开工预付壹拾万元(100，000元)，工程完工使用一月内付清总工程款肆万元(53，000元)；合同落款处加盖鼎尚公司及岩象公司的公章；该证据证明双方之间的合同关系；2．《上海市安全技术防范工程初步设计方案评审意见书》、评审会议登记表、评审意见登记表、评审结论意见书，评审日期为2015年5月7日，其中评审会议登记表载明建设单位为鼎尚公司，设计施工单位为岩象公司，龚勇康在评审小组鼎尚公司一栏签名；其中评审结论意见书载明评审结论为通过，龚勇康在评审小组组长一栏签名；该证据证明系争工程通过评审；3．验收结论意见书及岩象公司制作的验收资料，验收日期为2015年6月4日，验收结论为通过，涂晓峰在验收小组组长一栏签名，鼎尚公司及岩象公司均在意见书上加盖公章；该证据证明系争工程通过验收；4．鼎尚公司的工商登记信息，证明涂晓峰、龚勇康均为鼎尚公司的股东。鼎尚公司表示，从未看到过证据1合同，在二次施工期间，林晟公司的林国发说要盖个公章，要帮鼎尚公司办理评审意见书，涂晓峰就打电话让公司员工给林国发盖公章，但不清楚当时公章盖在哪里；对证据2、3的真实性没有异议，但情况与证据1一样；对证据4的真实性没有异议。一审审理中，鼎尚公司为证明自己的主张，向法院提供以下证据：1．鼎尚公司与林晟公司签订的《弱电系统工程合同》，内容基本与岩象公司提供的证据1一致，但合同总价为140，000元；该证据证明合同双方为鼎尚公司与林晟公司；2．中国农业银行业务凭证、银行流水，证明林晟公司向林国发转账工程款126，000元的事实，另外龚勇康以现金向林国发支付14，000元，涂晓峰的父亲以现金向林国发支付20，000元。岩象公司表示，对证据1合同的真实性无法确认，对证据2的真实性无异议，但这些款项都是支付给林国发，岩象公司并未收到，也不认识林晟公司和林国发。一审法院认为，鼎尚公司分别与岩象公司、林晟公司签订两份《弱电系统工程合同》，实际履行哪一份合同则成为本案的争议焦点。对此，岩象公司向法院提供评审会议登记表、评审意见登记表、评审结论意见书以及验收结论意见书等证据佐证，上述文件中载有岩象公司的名称，加盖了鼎尚公司与岩象公司的公章，还有鼎尚公司的股东涂晓峰、龚勇康的签名，其中并未出现林晟公司的名称。而鼎尚公司只提供了其向林国发转账126，000元的事实，未能提供其他证据证明林晟公司实际施工的事实。因此，根据岩象公司提供的证据，可以认定系争工程由岩象公司实际施工并通过验收，鼎尚公司应按约向岩象公司支付工程款。至于工程款的数额，合同约定“壹拾肆万元(153，000元)”，中文大写数字与阿拉伯数字不一致，应以中文数字内容为准。综上所述，岩象公司提出诉讼请求中关于工程款140，000元及利息的部分，予以支持。判决：一、上海鼎尚商务宾馆有限公司于判决生效之日起十日内，向上海岩象网络科技有限公司支付工程款140，000元及利息(自2015年7月4日起计算至本判决生效之日，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；二、驳回上海岩象网络科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审中，岩象公司提供了评审会议登记表、评审意见登记表、评审结论意见书以及验收结论意见书等证据，用以证明系争工程由岩象公司实际施工。而鼎尚公司虽主张系林晟公司实际施工，但未能提供充分证据加以证明。因此，一审法院认定系争工程由岩象公司实际施工并通过验收，鼎尚公司应按约向岩象公司支付工程款，并无不妥。鼎尚公司上诉主张工程系林晟公司施工，否认与岩象公司之间存在合同关系，但仍未提供相应证据予以证明，对其主张本院难以采纳。综上，鼎尚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3，100元，由上诉人上海鼎尚商务宾馆有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘海邑审 判 员 王 伟审 判 员 徐 庆二〇二一年二月十九日法官助理 张黎明书 记 员 张黎明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……