上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9993号上诉人(原审原告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：鲁晓文，上海国策律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婷怡，上海国策律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海欧尚信息技术研发有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：黄明端，董事长。委托诉讼代理人：王向辉，北京天达共和(上海)律师事务所律师。原审第三人：弗玛物流(平湖)有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：王军，中国区总经理。委托诉讼代理人：向福斌，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原审第三人：上海利丰国际物流有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：卢革胜，董事长。委托诉讼代理人：刘建召，男。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险公司)因与被上诉人上海欧尚信息技术研发有限公司(以下简称欧尚信息技术公司)及原审第三人弗玛物流(平湖)有限公司(以下简称弗玛物流公司)、原审第三人上海利丰国际物流有限公司(以下简称利丰国际公司)不当得利纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初4571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任开庭审理。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人鲁晓文与被上诉人欧尚信息技术公司的委托诉讼代理人王向辉及原审第三人弗玛物流公司的委托诉讼代理人向福斌、原审第三人利丰国际公司的委托诉讼代理人刘建召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持平安保险公司的一审诉讼请求。2．本案二审诉讼费用由欧尚信息技术公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案所涉委托关系及转委托关系均成立，欧尚信息技术公司属于重复受偿。一、根据弗玛物流公司在另案中陈述，其认可平安保险公司向利丰国际公司的赔付行为对于欧尚信息技术公司产生效力，即认可本案两份授权委托书成立，但在本案中却认为其与欧尚信息技术公司没有委托合意，前后矛盾。二、一审法院对于两份授权委托书的流转交付过程未查明。本案中欧尚信息技术公司与弗玛物流公司分别出具了授权委托书，后由弗玛物流公司将两份授权委托书交付利丰国际公司，最终由利丰国际公司交付平安保险公司，该交付过程可以证明欧尚信息技术公司与弗玛物流公司用实际行动作出了授权委托与转委托的意思表示。三、两份授权委托书均盖有公章，载明了保单号与报案号，是真实性无异议的书证，其证明力应大于当事人的陈述。弗玛物流公司作为熟谙物流行业和货运保险理赔规则的专业公司，其应当知道授权委托书的法律后果。四、欧尚信息技术公司出具的授权委托书虽未列明转委托内容，但载明了“代为处理其他任何与索赔相关事项”，该内容包含了转委托。欧尚信息技术公司辩称，不同意平安保险公司的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案转委托关系并不成立。一、两份授权委托书的流转交付过程不能证明形成了转委托关系。二、欧尚信息技术公司出具的授权委托书并不包含转委托的内容。根据法律规定，转委托必须经过委托人的同意或者事后书面认可，平安保险公司并未提供证据予以证明。据此请求二审驳回上诉，维持原判。弗玛物流公司述称，不同意平安保险公司的上诉请求。一、平安保险公司在赔付时没有核实被保险人有无收到赔款，而是直接将款项赔付给投保人利丰国际公司，存在过错。二、保险合同与运输合同属于两个法律关系，弗玛物流公司系基于运输合同关系向欧尚信息技术公司进行赔偿。三、本案转委托关系不成立。首先，欧尚信息技术公司在审理中已经确认其对于弗玛物流公司没有转委托的授权，弗玛物流公司出具授权委托书时也未告知欧尚信息技术公司。其次，转委托的内容需要在授权委托书中明示，“代为处理其他任何与索赔相关事项”不包括转委托。再次，涉案两份授权委托书均为平安保险公司自行制作的格式，系办理理赔手续时需要填写的标准文本，欧尚信息技术公司与弗玛物流公司并非保单项下的当事人，对于保单号与报案号并不知晓，对于保险理赔程序也不清楚。利丰国际公司述称，利丰国际公司已经于2018年5月15日通过上海汇创物流有限公司(以下简称汇创物流公司)向弗玛物流公司支付了30万元进行先行赔付，之后又被弗玛物流公司扣除了相应运费。汇创物流公司受弗玛物流公司委托承运涉案货物，而利丰国际公司受汇创物流公司委托是直接运输方。平安保险公司向一审法院起诉请求：1．判令欧尚信息技术公司返还保险理赔款538，518.65元；2．本案诉讼费、保全费由欧尚信息技术公司承担。一审法院认定事实：浙江省平湖市人民法院(以下简称平湖法院)于2020年3月4日作出(2019)浙0482民初3941号民事判决，该判决现已生效。其中，平湖法院认定的法律事实如下：利丰国际公司作为投保人就国内货物运输保险项目向平安保险公司投保，被保险人为利丰国际公司之货主，保险标的为日用百货、食品、机械设备(精密仪器除外)，每次事故免赔额为3，000元或每次事故的10％，以高者为准；协议期间自2017年9月20日12时-2018年9月20日12时等。2018年2月28日，弗玛物流公司就欧尚信息技术公司百货委托利丰国际公司进行托运。2018年3月3日0时50分左右，案外人李某某驾驶宁D7XX**／宁ABX**号重型半挂牵引车行驶至京昆高速上行线1422Km＋400m处，因车辆着火造成宁宁ABX**车、路产和货物不同程度受损。事故发生后，欧尚信息技术公司向平安保险公司出具《授权委托书》一份，载明就本案所涉赔案，全权委托弗玛物流公司代为出具索赔材料、代为协商赔偿金额、代为接收赔款，并代为处理其他任何与索赔相关事宜；2018年3月14日，弗玛物流公司向平安保险公司出具《授权委托书》一份，载明就本案所涉赔案，全权委托利丰国际公司代为出具索赔材料、代为协商赔偿金额、代为接收赔款，并代为处理其他任何与索赔相关事宜。2018年4月4日，弗玛物流公司与欧尚信息技术公司签订《损害赔偿协议》一份，约定对于2018年3月3日弗玛物流公司承运欧尚信息技术公司货物期间，在京昆高速上行线1422km＋400m处火灾货损事故，欧尚信息技术公司从其应支付弗玛物流公司的运输费中直接扣除货损金额610，857.50元等。后双方就相关款项进行了结算。2018年6月14日，案外人上海颐盛保险公估有限公司出具《公估检验报告》一份，对上述事故损失金额核对为851，284.07元(其中欧尚损失金额为608，593.90元)、赔付金额为766，155.60元。2018年9月29日，平安保险公司与利丰国际公司签订《赔付协议及权益转让书》一份，载明平安保险公司就本案事故一次性向利丰国际公司支付保险赔款753，264.72元；如保险事故是因第三方对保险标的的损害引起的，平安保险公司自赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权等。2018年10月19日，平安保险公司向利丰国际公司赔付753，264.72元。庭审中，平安保险公司与弗玛物流公司对涉案事故中欧尚信息技术公司损失赔付金额为538，518.65元均无异议。审理中，平安保险公司到庭陈述两份《授权委托书》系利丰国际公司交由平安保险公司，平安保险公司在取得两份《授权委托书》后，未向欧尚信息技术公司核实其真实意思表示。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，平安保险公司自认已向利丰国际公司支付本案所涉保险理赔款，却要求欧尚信息技术公司返还，在欧尚信息技术公司抗辩从未收到平安保险公司支付的任何涉案事故保险理赔款的情形下，平安保险公司对其主张负有举证责任，现平安保险公司未能提供证据证明利丰国际公司在收取平安保险公司支付的涉案保险理赔款后转交于欧尚信息技术公司，故客观上欧尚信息技术公司未从平安保险公司处获利。其次，事故发生后，欧尚信息技术公司与弗玛物流公司签订《损害赔偿协议》，并据此获得赔偿，具有法律和事实依据。基于上述两点，平安保险公司提出的不当得利所产生的返还请求权不成立。最后，两份《授权委托书》是本案的关键性证据，虽经欧尚信息技术公司与弗玛物流公司确认均为客观真实，但弗玛物流公司表示对欧尚信息技术公司出具的《授权委托书》毫不知情，双方没有委托合意，故委托不成立。即使委托成立，从该份《授权委托书》的内容来看，欧尚信息技术公司也从未作出同意弗玛物流公司将涉案保险理赔事宜转委托利丰国际公司处理的意思表示。平安保险公司在收到利丰国际公司提交的两份《授权委托书》后，没有向欧尚信息技术公司核实有无同意转委托的意思表示，未尽到保险人的审查义务，故平安保险公司以单证相符为由向利丰国际公司理赔就等同于向欧尚信息技术公司理赔的意见，一审法院不予采纳。综上，平安保险公司主张欧尚信息技术公司返还保险理赔款，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院据此依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼请求。一审案件受理费9，186元，减半收取计4，593元，保全费3，213元，两项合计7，806元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，平安保险公司在本案中认为欧尚信息技术公司存在重复受偿构成不当得利，故此要求欧尚信息技术公司返还不当得利。对此，不当得利的法律上的定义为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本院认为，平安保险公司主张的不当得利不能成立，具体分析如下：第一，利丰国际公司作为投保人就国内货物运输保险项目向平安保险公司投保，利丰国际公司与平安保险公司之间建立了保险法律关系，故平安保险公司在涉案事故发生后向利丰国际公司理赔是应尽之务，其支付行为具有法律上的义务；第二，平安保险公司就涉案事故仅向投保人利丰国际公司支付了保险赔款，并未向被保险人欧尚信息技术公司重复赔偿，平安保险公司没有损害结果发生；第三，欧尚信息技术公司取得赔偿款是根据其与弗玛物流公司之间的承运关系，具有事实和法律依据；第四，根据欧尚信息技术公司向平安保险公司出具的《授权委托书》的内容，仅载明“就本案所涉赔案，全权委托弗玛物流公司代为出具索赔材料、代为协商赔偿金额、代为接收赔款，并代为处理其他任何与索赔相关事宜”，欧尚信息技术公司并未作出同意弗玛物流公司将涉案保险理赔事宜转委托利丰国际公司处理的意思表示，事后对此也未追认。平安保险公司在审理中亦自认并未向欧尚信息技术公司核实有无同意转委托的意思表示，未尽到保险人的审查义务，故本案转委托关系并不成立。平安保险公司未证明欧尚信息技术公司授权利丰国际公司代其收取了保险理赔款，亦未证明利丰国际公司在收取涉案保险理赔款后转交于欧尚信息技术公司，故欧尚信息技术公司客观上未从平安保险公司处获利，不存在重复受偿的事实；第五，本案中平安保险公司与欧尚信息技术公司之间不存在任何法理上的关系，平安保险公司无权向欧尚信息技术公司主张赔偿。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9，186元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 庄龙平二〇二一年二月一日法官助理 贾佳秀书 记 员 慎哲仁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……