浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初4133号原告：马建锋，男，1982年9月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：孙立云,绍兴市柯桥区孙端法律服务所法律工作者。被告：鲁荣，男，1981年4月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：刘翠翠，女，1983年6月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述两被告之共同委托诉讼代理人：陶冬生，绍兴市越城区新世纪法律服务所法律工作者。原告马建锋与被告鲁荣、刘翠翠民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙立云，两被告之委托诉讼代理人陶冬生到庭参加诉讼。本案双方当事人申请庭外和解3个月。本案现已审理终结。原告马建锋向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即归还原告借款113万元，并支付该款自2019年8月1日起至判决款清日止按年利率24%计算的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告鲁荣与被告刘翠翠系夫妻关系，被告鲁荣和被告刘翠翠两夫妻经营染料化工厂(绍兴宽诚化工有限公司），因经营生意需要，被告鲁荣找到原告要求让原告向原告的小娘（马文琴）借款给被告，随后原告多次从其小娘（马文琴）处转来款项，交付给被告鲁荣。原告找到被告鲁荣就从马文琴处转借的113万元协商还款事宜，被告鲁荣与原告谈话录音中多次承认欠款事宜，并明确借款构成为45万元一笔为月息2分、68万元一笔为月息3分，被告鲁荣认为虽然款项由原告的小娘（马文琴）处转借而来，但被告鲁荣认为双方产生借款往来的是原告和被告鲁荣之间的关系，被告鲁荣认为只有原告可以问其拿。为此，马文琴曾诉被告鲁荣一案，经法院审理，被告鲁荣否认向马文琴借款一事，同时认为其借款可以让原告来拿，故原告诉至法院。被告鲁荣辩称，其与原告系朋友，另一方面是合作做资金生意的，所以有频繁的款项往来。本身其也有相应款项借出去，原告资金打入其账号，然后其将该款及自己的自由资金贷给社会上不特定的人，不存在事实借贷关系，原告所出示的证据及被告证据只能证明双方有银行交易记录，不能证明记录上的款项是借贷款项，综上，请求驳回对被告的起诉。被告刘翠翠辩称，原、告不存在借贷关系，即使鲁荣与原告存在借贷关系，款项其也不清楚，也没有用于家庭共同生活，请求驳回对被告的起诉。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供录音及录音翻译1组，要求证明被告鲁荣承认借款及约定利息的事实。两被告经质证称录音中看出原、被告是不存在借贷关系的，也没说清楚113万款项性质是什么，即使有借贷关系，借款出借人也不是本案原告，整段文字材料反映不出借了多少，还了多少，利息也未约定。本院对证据的真实性予以认定。原告提供银行流水记录1组，要求证明原告出借款项来源于其小姨马文琴，案外人马文琴将钱转给原告后，原告又将钱转给被告鲁荣的事实。两被告经质证对真实性无异议，但原告提供的流水不完整。本院对证据的真实性予以认定。两被告提供农业银行个人账户明细1组，要求证明双方之间有多次款项往来，但是交易明细不能反映是借贷，2017年原告给被告鲁荣1163000元，被告鲁荣汇给原告671850元，2018年原告汇给被告5024200元，被告鲁荣汇给原告是3513830元，2019被告鲁荣汇给原告432400元，其他款项往来还有。原告经质证对真实性、合法性无异议，但证明目的有异议，原告录音和另案的庭审笔录中，被告的陈述与今天所陈述内容互相矛盾，如果需要举证证明今天陈述的目的，需要用新的证据举证证明，因此欠缺证据的关联性。本院对证据的真实性予以认定。两被告提供录音1份，要求证明录音文字整理材料第二页倒数第12项开始到第三页的第16项证明原、被告之间存在合伙做民间借贷的生意，原、被告之间不存在借款合同关系的事实。原告经质证称录音中原告本人并没有明确表述113万借款系双方合伙做生意的资金，被告说系双方合伙做生意的往来欠缺相应明示证据，双方之间谈妥的内容与本案无关，本案涉及金额是113万元往来，但是录音谈到的是2017年其他生意往来。本院对证据的真实性予以认定。两被告提供录音文字整理材料、庭审笔录各1份，要求证明虽然在文字材料中有案涉三笔借款25万、32万及57万的表述，加起来是113万，但根据原、被告提交的银行交易记录，可以证明交易记录中无法显示三笔款项的交易过程。本案原告在该案中回答法官提问时，明确回复与本案被告之间存在合伙做生意的事实，法官问本案原告案涉三笔借款113万明细账拉出来打钩的加起来是不是113万，原告当时回答庭后核实，但是该案审结后，本案原告也未回复该问题。原告经质证称2020年2月28日的录音，首先陈述是欠钱的，要分期还，编号074的录音笔录，在1481号案件中已经提供，被告鲁荣陈述的很清晰，借款的数额、笔数、借款的利息及鲁荣陈述要求去掉利息，想办法来解决好，从侧面讲，如果113万属于双方合伙经营的资金，不存在利息要求剔除的说法，鲁荣当庭陈述是相互矛盾的，1481号庭审笔录三性均无异议，但是无法达到被告证明目的，尤其是该笔录中鲁荣已经明确陈述该笔借款，不是向马文琴借，而是向原告借的。本院对证据的真实性予以认定。经审理查明，2017-2019年间，原、被告之间有多笔款项往来，诉讼中原、被告确认：2017年原告交付给被告鲁荣1163000元，被告鲁荣汇交付原告671850元，2018年原告汇给被告5024200元，被告鲁荣汇给原告3513830元，2019被告鲁荣汇给原告432400元。诉讼中，原告明确本案中主张的交付给被告的款项，即使今后存在另案诉讼，也不作为另案诉讼交付款项的证据。另查明，2019年8月1日，原告与被告鲁荣的谈话录音中，鲁荣称“你小娘怎么跟你说的，你内心倒是老实说说”；原告称“她跟我说过，我今天就在她家，这张借条是她带给我让你写的”；鲁荣称“我应该也想得到，25万一笔，32万一笔，等于57万元，再加上45万一笔，加上11万等于113万，你小娘内心有没有跟你讨论过，我想听听你的意思，你跟我说说”；鲁荣称“我跟你小娘说，我鲁荣坦诚相对的，我只有慢慢来还的，对不对，我是不是这样说的，马建锋，对不对，但是你小娘如果主动向我来讨要钞票的，我跟你小娘没有直接经济往来，从正当理由上来讲，你马建锋可以问我来拿，我跟你说，我跟你明说的，113万元中45万我鲁荣拿进是2分头利息，其余都是3分头利息，有没有说错”，原告称“恩，不错”。又查明，本院于2020年3月16日受理马文琴诉鲁荣、刘翠翠、第三人马建锋民间借贷纠纷一案，该案中马文琴主张要求鲁荣、刘翠翠归还借款113万元及相应利息，本院于2020年5月15日作出(2020)浙0602民初1481号民事判决书，判决“驳回原告马文琴的诉讼请求”，现该判决已生效。本院认为，根据现有证据，原告交付给被告的款项扣除被告返还给原告的款项，确已超过原告主张的113万元本金，案涉录音中被告鲁荣也提到“我跟你小娘没有直接经济往来，从正当理由上来讲，你马建锋可以问我来拿”，该内容可视为其作出了还款的意思表示，被告鲁荣虽称其与原告系共同经营借贷生意的，但其未能就讼争款项具体的借贷对象、资金流向、交付凭证、双方合意等内容作出全面合理的解释，故综合现有证据，原告主张被告鲁荣归还借款及相应利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告刘翠翠承担共同还款责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告鲁荣归还给原告马建锋借款113万元，并支付该款自2019年8月1日起至实际款清日止按年利率24%计算的利息损失，于本判决生效之日起一个月内履行；二、驳回原告马建锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费17248元，财产保全费5000元，合计22248元，由被告鲁荣负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵 飞人民陪审员  黄**芬人民陪审员  平君君二〇二一年二月五日书 记 员  王秋燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。