山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终75号 上诉人（原审原告）：张四五，男，1937年2月2日生，汉族，平遥县××镇××村村民，住本村。 委托诉讼代理人：张宝恒，山西均儒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文政，山西均儒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张玉兰，女，1948年8月15日生，汉族，平遥县××镇××村村民，住本村。 委托诉讼代理人：马国俊，山西晋陶律师事务所律师。 上诉人张四五因与被上诉人张玉兰所有权确认纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2020）晋0728民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张四五上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判确认位于平遥县××镇××村××街××号院、平集建（2001）字第04××0544号集体土地建设用地使用证项下，建筑面积为132.66平米的四间房屋归上诉人所有；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、上诉人在原审提供的证据足以证实诉争房屋归上诉人所有。1.原审中，上诉人提供的1993年土地登记申请书和审批表可以证实，诉争房屋院落的土地使用权属于上诉人。上诉人提供的平集建（2001）字第04010544号集体土地建设用地使用证，证实诉争房屋院落的土地使用权人是上诉人。依据《土地管理法》第六十二条的规定，上诉人对诉争房屋所在院落的土地拥有合法使用权。1981年，上诉人出资在诉争院落内盖起了四孔窑洞。约2000年,上诉人将西侧房屋进行修整。2004年至2007年期间，上诉人对四孔窑洞的后墙、窑顶进行修缮。2.上诉人在原审提供的段村村委会证明能证实，诉争房屋院落的宅基地属于上诉人，诉争的房屋属于上诉人所有。3.从1981年至今，上诉人居住使用诉争房屋已达39年。4.上诉人提供的照片及视频能够证明以上事实以上证据足以证实诉争的房屋归上诉人所有,原审依据《民事诉讼法》第六十四条的规定，以上诉人证据不足为由，驳回上诉人的诉讼请求，认定事实错误。二、上诉人并未与张树林签订过《经济房产协议书》，原审判决认定事实错误。1.上诉人本人在《经济房产协议书》上并未签字捺指印。2.《经济房产协议书》中“张四五”的手章并不是上诉人本人所盖，当时上诉人的手章由被上诉人保管,是被上诉人及被上诉人的丈夫张树林私自加盖，现该手章仍由被上诉人保管。3.由于《经济房产协议书》中上诉人未签字捺印，上诉人也未持有该协议，该协议不具有真实性。三、被上诉人提供的《经济房产协议书》能够证明诉争房屋所有权归上诉人，原审判决认定事实错误。1.《经济房产协议书》第一条内容为在张树林垫资修成房屋后，四孔窑洞由上诉人本人占住,限制了上诉人所有权的权利，属无效内容。2.协议第二条内容为，上诉人如娶妻后生养儿女属房产继承人，张树林修建资金属捐资，分文不要。第三条内容为，上诉人如娶妻随来前方子女或过继门户的子女，如要过继房产，修建资金由上诉人或继承人以继承时的当时物价作价归还张树林。现上诉人无任何子女，按协议，上诉人无子女时并未写明房屋所有权的归属，在此情况下，诉争房屋应当归上诉人所有。3.协议第二条、第三条的内容从性质上属于债权，即被上诉人只能向上诉人或者其继承人主张垫资款。上诉人主张的是所有权及诉争房屋的物权，按照物权优于债权的原则，诉争房屋应当归上诉人所有。被上诉人主张的债权即使存在,也应当通过另案诉讼的方式解决。四、在双方产生所有权争议后，从被上诉人在原审时的辩称意见分析，本案应当判决诉争房屋归上诉人所有。1.2019年11月18日，上诉人起诉被上诉人之孙张海涛，请求确认上诉人与张海涛之间的收养关系不成立，该案在审理过程中，被上诉人称位于平遥县平遥县××镇××村××街××号院内房屋系被上诉人所有。双方因房屋所有权产生争议，上诉人提起本案诉讼。2.被上诉人在原审辩称，如上诉人要求房屋所有权，被上诉人要求按现在的物价支付垫资款。这项答辩意见，说明被上诉人认可诉争房屋所有权归上诉人，被上诉人仅主张债权。 被上诉人张玉兰辩称，一审判决是生效判决书，应该按照原判决执行，上诉理由不能成立。1.现在房屋和被上诉人没有关系，被上诉人没有占过这个房屋，也没有发生过转让。上诉人和被上诉人之间没有因为房院发生过纠纷，双方之间没有任何法律关系，双方之间不应该构成原、被告关系。2.被上诉人没有和上诉人提过任何要求，也没有要求上诉人支付任何费用，被上诉人不知道为何上诉人要起诉被上诉人。这是合同确认纠纷，上诉人持有房屋的有关证件，打这个官司的目的被上诉人不清楚。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。 一审原告张四五向一审法院起诉请求：1.依法确认位于平遥县平遥县××镇××村××街××号院、平集建（2001）字第04010544号集体土地建设用地使用证项下建筑面积为132.66平米的四间房屋属张四五所有；2.案件受理费由张玉兰承担。 一审法院认定事实：张四五、张玉兰系兄妹关系．均系段村村民。1980年，张四五向平遥县××镇××村村委等有关部门申请非耕地用于修建住宅。1980年12月3日，张四五与张玉兰之夫张树林（已亡）签订经济房产协议书，内容为：1.张四五获准修建约四孔正窑由本人占住；2.张四五如娶妻后生养儿女属房产继承人，张树林修建资金属捐资，分文不要；3.张四五如娶妻随来前方子女或过继门户的子女，如要过继房产，修建资金由张四五或继承人以继承时的当时物价作价归还张树林。本书同样二张，双方各执一张。协议人张四五、张树林，村主干张法国（已亡）、张成相，代书人郭守信（已亡），1980年12月3日。1993年1月2日，张四五领取集体土地建设用地使用证，四至为：东至东大壁外侧线，邻闫守林；西至西大壁外侧线，邻郭贞；南至南院墙外侧线,邻道；北至后院墙外侧线，邻道。2001年12月30日，张四五补领新证，证号为：平集建（2001）字第04010544号，四至与原证一致。2004年至2007年间，张四五对此房屋后墙及窑顶进行了翻修。2010年5月28日，张四五与王秀英登记结婚。从修起房屋至今张四五一直占住此院。现张四五起诉张玉兰要求确认位于平遥县××镇××村××街××9号院、平集建（2001）字第04010544号集体土地建设用地使用证项下建筑面积为132.66平米的四间房屋属张四五所有。审理中，张玉兰称，张玉兰既未占住此房屋，也未对张四五实施过任何行为，应当驳回张四五的诉讼请求为本案事实。 一审法院认为，张四五所要求确权的房屋现张四五持有平遥县人民政府颁发的平集建（2001）字第04010544号集体土地建设用地使用证,现张四五居住生活。张玉兰既未占住此房屋，也未对张四五实施过任何行为，现张四五起诉张玉兰要求确认位于平遥县××镇××村××街××9号院、平集建（2001）字第04010544号集体土地建设用地使用证项下建筑面积为132.66平米的四间房屋属张四五所有，证据不足,该院依法不予支持。 一审判决：驳回张四五的诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与一审基本一致。 本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，上诉人张四五认为被上诉人张玉兰持有其93年申领的案涉集体土地的使用证，并在张四五与张玉兰之孙张海涛收养关系纠纷案件中声称其是房屋所有权人，为避免双方日后产生争议，上诉人张四五遂提起本案诉讼。经查证，上诉人张四五提供的土地登记申请书、土地登记申请表、平集建（2001）字第04010544号集体土地建设用地使用证、平遥县××镇××村村民委员会可以证明上诉人张四五为案涉房屋的所有权人，被上诉人张玉兰对此亦无异议，被上诉人张玉兰同时提出其未占有、使用过涉案房院，也未与上诉人张四五因房院产生过矛盾，双方之间没有任何法律关系，不应该构成原、被告关系。本院认为，诉的利益是基于原告主张的实体利益现实地陷入危险和不安时而产生的，这种危险与不安源自侵权行为或争议状态，并能直接促成原告请求诉权保护的理由或事实。故形成确认之诉，应以具有诉的利益为前提，不安与危险应当现实存在，本案中因双方当事人缺乏基本的争议事实，不具有合法的诉的利益，故一审判决驳回张四五的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人张四五的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人张四五负担。 本判决为终审判决。 审判长 段 锋 审判员 许 俊 审判员 胡庆刚 二〇二一年二月四日 书记员 李嘉欣