山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初5109号 原告：陈俊宇,男,1990年2月2日出生,汉族,住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。 被告：侯玉芝，女，1954年9月15日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王永礼，山东海扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马殿显，山东杰然律师事务所律师。 被告：淄博庄园文化发展有限公司。住所地，淄博市张店区世纪路**。 法定代表人：侯玉芝，总经理。 委托诉讼代理人：王永礼，山东海扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马殿显，山东杰然律师事务所律师。 原告陈俊宇与被告侯玉芝、淄博庄园文化发展有限公司（以下简称庄园公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原东陈俊宇的委托诉讼代理人王锋，被告侯玉芝、庄园公司的共同委托诉讼代理人王永礼、马殿显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈俊宇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告款项200万元及利息（自2017年8月13日起至实际偿还完毕之日止，按年息6%计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求中的利息计算基数为200万元。事实和理由：被告侯玉芝、庄园公司于2017年8月12日，以投资拍摄片名为《十三根金条》的电影为由，以收取原告投资的方式骗取原告投资款200万元。因原告不了解电影行业的审批、拍摄等情况，故轻信了两被告的上述虚假陈述及承诺，以银行转账的方式向被告侯玉芝的账户转入了200万元款项，但后经原告了解的上述电影早已在2014年11月15日就已经取得了电影片公映许可证。两被告根本没有将该200万元用于上述电影投资，而是假借投资之名，骗取原告200万元，由被告侯玉芝个人自用。为此原告多次向两被告追要该200万元，但两被告以种种理由推诿，至今也未偿还。为此原告诉至法院，请求判如所请。 侯玉芝、庄园公司辩称，原告主张的200万元系投资款，原告主张返还没有事实依据和法律依据。淄博市中级人民法院2020鲁03民终36号民事判决书终审认定的400万元投资与本案投资属于同一法律关系，因此，根据36号判决书足以认定原告主张的200万元是投资款；被告庄园公司已取得国家广电总局2014第461号《电影片公映许可证》，并且该电影已在全国公映。综上原告所谓的被告骗取200万元投资款以及虚假承诺问题没有事实依据，原告的诉求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据有：1、庄园公司出具的收到200万元的收据及银行转账明细，拟证明被告侯玉芝、庄园公司于2017年8月12日以投资拍摄片名为《十三根金条》的电影为由，骗取原告投资款200万元，被告侯玉芝没有向原告提供庄园公司的账户，而是向原告提供了其个人银行账户，原告以银行转账的方式向被告侯玉芝银行账户转账200万元，该200万元系被告侯玉芝个人收取。2、转账证明及转账人身份证各一份，拟证明转账人受原告的委托于2017年8月8日向被告侯玉芝银行转账200万元。3、被告侯玉芝尾号“9673”农业银行账户部分流水（2017年7月27日至2018年9月4日），拟证明被告侯玉芝收取原告200万元的“9673”农业银行账户在收款后存在多笔个人支取现金、个人消费、偿还债务的行为，其在收到原告转账的200万元后并没有用于电影投资，而是假借投资之名，骗取了原告200万元，由其个人自用，据为己有，依法应予返还。 被告质证意见：对证据1真实性没有异议，同时该收据足以证明虽然原告将涉案的款项汇付给被告侯玉芝，但是由被告庄园公司向原告出具了收款收据，被告侯玉芝作为被告庄园公司的法定代表人，该交易行为并无不当，同时收据载明收款的事由为：投资“十三根金条电影”与上述36号判决书认定的事实一致；对证据2真实性无异议，但该汇款凭证足以证明投资主体（汇款人）、汇款的时间、汇款的用途与上述36号判决书认定的事实一致，说明两个投资行为属于同一法律关系，鉴于上述36号判决书的原告陈学与本案原告系父子关系，进一步证明陈学为本案的实际投资人；对证据3的真实性无异议，质证意见同上。 被告提交的证据：1、2014第461号电影片公映许可证，拟证明电影《十三根金条》已取得了公映许可，被告的融资行为有事实依据和合法性；证据2、被告庄园公司与北京兆强星光文化传媒有限公司签订的电影发行合同书一份，签署的时间是2019年9月18日，拟证明被告庄园公司在取得公映许可证后与电影的发行方达成了授权发行的合意；证据3、《十三根金条》电影票房的汇款说明（这是由北京兆强星光文化传媒有限公司发给被告庄园公司的电子版），拟证明该电影已取得了实际票房收入；证据4、淄博中院民终36号判决书，拟证明人民法院已终审认定本案的实际投资人陈学与被告庄园公司之间的投资行为合法性；证据5、2017年10月18日、19日人民网、中青在线、北京晚报及新华网关于电影《十三根金条》的公映报道，拟证明该电影已在全国上映。证据6、淄博市委宣传部（《2015》53）文件、山东省宣传委关于推荐电影《十三根金条》的请示、中国延安精神研究会关于推荐电影《十三根金条》的报告、山东省新闻出版广电局关于故事电影《十三根金条》缩短时长的批复、山东省新闻出版广电局关于开展迎接党的十九大优秀电影作品展映活动的通知，拟证明被告为电影《十三根金条》所做的宣传推广以及上映前的剪辑工作。 原告的质证意见为：对证据1真实性无异议，案涉电影已于2014年11月份就已获得公映许可证，于2017年上映，该等行为均发生在两被告收取原告的200万元款项之前，故两被告收取原告200万元款项时已不存在案涉电影的任何投资；对证据2、3真实性及证明对象、证明目的均有异议，案涉电影在2017年已经上映，其发行合同书不论真实与否，因其已上映不再存在任何发行的问题，而且合同书与汇款说明均是两被告与案外人之间的法律关系，与本案及本案原告无关；对证据4判决书真实性无异议，但对被告的证明对象及证明目的有异议，判决书只是认定了案外人陈学与两被告之间达成了投资的合意，但并没有对两被告将款项是否用于了电影投资进行审查及认定；对证据5质证意见同质证1。对证据6的真实性、证明对象、证明内容、证明目的均有异议，案涉电影已于2014年11月就已获得公映许可证，于2017年上映，该等行为均发生在两被告收取原告的200万元款项之前，故两被告收取原告200万元款项时已不存在案涉电影的任何投资，更不能证明收取的原告款项用于了案涉电影。 经审查，原告提供的证据、被告提供的证据1、5，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院对此予以确认。被告提供的证据2、4与本案缺乏关联性，证据3不具有真实性，本院不予采信。 根据当事人陈述和本院经审查认定的证据，认定事实如下： 2014年11月15日，电影《十三根金条》获得电审故字【2014】第461号电影片公映许可证。被告庄园公司为该电影出品单位。 2017年8月8日，原告指令案外人陈学向被告侯玉芝银行账户分别转入400000元、400000元、400000元、400000元、300000元、100000元共计2000000元。2017年8月12日，两被告向原告出具载有“交款单位陈俊宇，人民币贰佰万元正，收款事由投资《十三根金条电影》”等内容的收据。被告侯玉芝自2017年8月8日至8月31日通过现支、向其他自然人转账、消费等方式将相关款项支付完毕。 2017年10月18日，电影《十三根金条》在全国公映。 本院认为，原、被告之间的投资系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。原告依约支付了相关款项，被告提供的本案现有证据不能证明其在收取相关款项后积极履行了与《十三根金条》电影投资相关的义务，亦不能证明收取原告相关款项后与该投资款项的实际开支情况，亦未提供《十三根金条》电影投资盈亏的有效证据，故原告在合同目的不能实现时，有权要求两被告偿还投资款200万元并支付利息损失；但利息损失应依法变更为：以200万元为基数，自2017年8月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；及自2019年8月20日起至实际偿还完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率分段计算。原告的其他诉求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告淄博庄园文化发展有限公司、侯玉芝于本判决生效后十日内向原告陈俊宇偿还投资款200万元并支付利息损失（以200万元为基数，自2017年8月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；及自2019年8月20日起至实际偿还完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率分段计算）； 二、驳回原告陈俊宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由被告淄博庄园文化发展有限公司、侯玉芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长 边 海 人民陪审员 何 宁 人民陪审员 黄广杰 二〇二一年二月二十六日 书 记 员 张 同