浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）浙0602行初17号原告娄阿调，女，1949年3月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）娄海江，男，1969年11月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告绍兴市越城区灵芝街道办事处，住所地绍兴市越城区灵芝街道洋江西路张市村。法定代表人胡博，主任。出庭行政负责人潘永刚，其他分管行政负责人。委托代理人（特别授权代理）朱妙、朱春华，浙江中行律师事务所律师。第三人娄水堂，男，1957年8月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。原告娄阿调与被告绍兴市越城区灵芝街道办事处（下称灵芝街道办）撤销安置补偿行政协议一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月8日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因与被诉行政行为的处理结果有利害关系，本院通知娄水堂作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年2月24日公开开庭审理了本案。原告娄阿调及委托代理人娄海江，被告灵芝街道办行政负责人潘永江及委托代理人朱妙到庭参加诉讼，第三人娄水堂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄阿调诉称，案涉房屋系户主娄阿长（其妻章杏妹）所有，土改时登记人口数6人，位于原绍兴县斗门区路××乡（今绍兴市越城区灵芝街道五峰村），9都27图、地号**，证载面积4厘6毫（合30.667平方米），平房1间。夫妻俩生前育有3个子女，分别是长女娄云珍、次女娄彩珍、幼女娄阿调；夫妻俩的双方父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母也早已亡故。土改时，娄阿长的弟弟娄阿来尚健在，至案涉房屋拆迁时止，娄阿来已早年亡故。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十条之规定，娄云珍、娄彩珍、娄阿调系案涉房屋的合法继承人。现娄云珍自愿放弃对案涉房屋的继承权；另娄彩珍与其丈夫沈永木（均已亡故），夫妻俩生前育有三个子女，分别是长子沈万方、次子沈中方、幼子沈建方。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定，沈万方、沈中方、沈建方对案涉房产享有继承权，现沈万方、沈中方、沈建方三人自愿放弃对案涉房屋的继承权。综上，娄阿调是案涉房屋的合法继承人。原告认为，一、灵芝街道办与娄水堂签订协议书自始就涉嫌违法。1、娄水堂非案涉房屋的实际所有权人，合同当事人主体资格不适格；2、案涉房屋户主或房屋所有权人从未出具过授权委托娄水堂签约的书面凭证；3、在娄水堂未能提供其对案涉房屋通过继承或受遗赠取得该房屋所有权的证据的前提下，被告与其签约属于违法行为；4、被告对案涉房屋的权属来源未作严格的调查核实；5、案涉房屋至拆迁时从未进行过拆除重建，也未改变过原房屋的结构；6、被告从未出具过案涉房屋的《违章建筑认定（裁定）书》，更未书面告知娄水堂、娄阿调对此裁定（认定）不服时可采取相应的救济途径，同时也剥夺了当事人的陈述权和申辩权，违反法定程序；7、被告未听取当事人的陈述、申辩、不履行书面催告的义务更未制作限期拆除决定书和强制执行限期拆除决定；8、被告将案涉房屋以违章建筑的性质划入娄水堂的拆迁面积，严重违反国家相关法律规定，其实质是剥夺了娄阿调的继承权，严重侵犯公民的人身权及财产权。二、本案诉争焦点是如何认定被告与娄水堂所签协议书的效力。1、根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中协议书是娄水堂与被告签订的，然而娄水堂既非该房屋的所有权人，又没有得到娄阿调的授权，因此娄水堂没有权利对娄阿长的房屋进行处分，该协议书未经娄阿长的继承人追认，签订协议后也未取得房屋的处分权，应当是无效的，且是自始无效的，而不是从确认无效时起无效。结合本案，案涉房屋的面积以一半计量划入娄水堂与被告签订的协议书中，且娄水堂本身就有合法住宅房屋确权面积和政策性确权面积，原户主娄阿长的面积（各半）划入娄水堂的补偿面积具有不可分割性，而该协议的部份无效会导致整个协议的无效；2、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，被告未作严格的调查核实，未出具《违章建筑认定（裁定）书》就直接认定涉案房屋系违章建筑，欺诈当事人，并且违反《中华人民共和国继承法》等强制性规定，协议理应无效。三、现案涉房屋部分已被拆除，且案涉房屋所在区域已划入拆迁红线范围，要恢复原样己根本不可能，也无任何现实意义，故要求被告按相关拆迁补偿政策依法补偿娄阿调。四、原告认为被告不依法履行土地房屋征收补偿协议，侵犯其人身权、财产权等合法权益而提起的诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。五、关于原告主体资格问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款之规定，原告认为办事处与娄水堂签订拆迁协议这一行政行为侵犯其合法权益，具有行政诉讼原告主体资格。请求法院依法撤销灵芝街道办与娄水堂于2020年6月22日签订的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》（编号×××01、×××00）。被告灵芝街道办答辩称，一、从原告提供的证据来看，其主张系案涉争议房屋唯一继承人证据不足，故其单独提起行政诉讼主体不适格。二、根据《绍兴市越城区人民政府关于印发的通知》【越政发（2018）12号】第四条规定，各镇人民政府（街道办事处）负责本区域内征地房屋补偿的具体组织、实施工作，故灵芝街道办作为征收房屋的具体实施单位与案外人娄水堂签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》主体适格。二、原告提供的土地房产所有证存根不能对应系丈量编号为×××71、×××83的房屋，灵芝街道办对案涉争议房屋确权时发现丈量编号为×××71的房屋已由案外人娄五二（娄水堂父亲）领取集体土地使用权证，且娄五二其他继承人同意将该房屋由娄水堂进行安置，故灵芝街道根据绍市土资越城（高）【2018】56号《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法（试行）》第二条的规定将原告认为争议的案涉房屋其中15.64平米确权安置给案外人娄水堂并与娄水堂签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》符合拆迁政策的规定。三、行政协议兼具“行政性”和“合同性”。灵芝街道办与娄水堂订立的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》是灵芝街道办履行征收法定职责过程中与娄水堂协商订立，属于行政协议。原告无证据证明该《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》存在《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的重大误解或违背一方真实意思表示等合同可撤销情形，亦或存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的损害国家利益、社会公共利益等可构成合同无效的情形，故该《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》合法有效。四、拆迁前，灵芝街道在五峰村委公告栏上张贴征收公告、灵芝街道前王、五峰两村集体土地房屋征收补偿安置方案，且案涉争议房屋在拆迁丈量时一直由案外人娄水堂居住使用，并由娄水堂腾空交付给灵芝街道办，灵芝街道办已向娄水堂支付了《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》项下全部的补偿款，安置协议已履行完毕。综上，被告认为原告的起诉无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人娄水堂未向法院提交书面陈述意见。经审理查明，原告娄阿调系娄阿长女儿，娄阿长原有坐落原绍兴县斗门镇潞杨地号2834的平屋一处（现为绍兴市越城区灵芝街道五峰村）。解放初期，该房屋由娄阿长进行过土地房产所有权登记，面积为0.046亩（计30.667平方米）。原告自述，上述房屋自50多年前开始未自主管业使用，交由娄水堂户、娄阿堂户【系（2021）浙0602行初18号案件的第三人】使用，在2020年被告对五峰村实施征收时，该处房屋被各半处置给娄水堂与娄阿堂，拆迁权益在娄水堂、娄阿堂与被告签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》（编号分别为×××01、Ｂ-100及2-Ｂ-016）中以违章建筑安置补偿。遂以侵犯其合法权益为由，向法院提起撤销行政协议之诉。同时查明，原告所述的涉及娄水堂部分的房屋在第三人娄水堂拆迁时的丈量编号为×××71，面积为15.8平方米，其中15.64平方米已由娄水堂、娄阿堂的父亲娄五二在1995年进行了土地登记，登记时该宗土地记载的权源依据为图号9都27图、地号、地号2832时，其中的15.64平方米，因娄水堂提供了娄五二的土地登记材料，被告已予以确权，由娄水堂取得安置补偿权益；其余0.16平方米未予确权，按200元／平方米结算，计32元，归第三人娄水堂享有。原告所述的涉及娄阿堂部分的房屋在娄阿堂拆迁时的丈量编号为×××83，面积为15.59平方米，因拆迁时娄阿堂未能提供权源依据，未予确权，按200元／平方米结算，计3118元，归娄阿堂享有。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告虽然持有解放初期的土地房产所有证存根，但该权属证明只能证实原告父亲娄阿长曾登记有地号为2834的房屋一处，面积30.667平方米。鉴于原告主张的娄水堂协议中的对应面积的房屋，已由娄水堂父亲娄五二在1995年取得了土地登记，登记时权源依据的地号为2832，明显与原告主张的房屋地号不吻合。而娄阿堂协议中的原告主张的房屋面积仅为15.59平方米，从被告提供的房屋位置图中也未发现周边还有类似面积的其他房屋，也就是说按原告提供的土地房产所有证存根上记载的面积，无法找到面积能够基本对应的房屋。虽然原告提供了娄水堂、娄阿堂出具的房屋使用证明，认为原告主张的案涉房屋为原户主娄阿长的房屋，在拆迁时按违章建筑补偿给了娄水堂、娄阿堂。但娄水堂的土地登记及娄阿堂的实有面积，与原告提供的权源依据不能互相印证，且原告方也自认已多年未管业土地房产所有证存根项下的房屋，故该房屋的实际情况是否还能与档案记载相符，尚须原告提供其他证据佐证。因拆迁权益不仅涉及被拆迁人的利益，还涉及社会公共利益，原告仅以娄水堂、娄阿堂出具的证明，不足以确认原告主张的房屋确已由娄水堂、娄阿堂享受安置权益的事实。故，本院认为，原告主张其与案涉房屋有利害关系的证据尚不充分，其提起行政诉讼主体不适格。第三人娄水堂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第七十九条第二款的规定，裁定如下：驳回原告娄阿调的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  沈 岚审 判 员  王建国人民陪审员  李鲁敏二〇二一年二月二十七日书 记 员  王翌婷附录：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。89