新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵9001民初5281号 原告：张丽，女，1977年10月11日出生，汉族，系石河子开发区天昊产业有限责任公司员工，住石河子市。 委托诉讼代理人：宋莹婕，新疆北方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米拉古丽·若曼，新疆北方律师事务所律师。 被告：张志扬，男，1965年6月6日出生，汉族，系石河子市筑城建业房地产开发有限公司董事长，住石河子。 被告：王静（系张志扬妻子），女，1965年6月26日出生，回族，无固定职业，住址同上。 两被告的共同委托诉讼代理人：韩秋林，新疆石河子市石河子镇法律服务所法律工作者。 原告张丽与被告张志扬、被告王静民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年12月29日、2021年1月14日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年2月2日再次公开开庭审理了本案。原告张丽的委托诉讼代理人宋莹婕、委托诉讼代理人米拉古丽·若曼与被告张志扬、被告王静的共同委托诉讼代理人韩秋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金3000000元;2.请求判令被告支付利息1718893元（3000000元×15.4%÷365天×1357天，2017年4月12日至2020年12月29日），自2020年12月30日起全部未付本金按15.4%（起诉时一年期LPR值的四倍）的年利率计算利息至本息清偿完毕之日止；3.判令被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告偿还原告借款本金2600000元；2.请求判令被告支付原告借款利息2576061元（暂计算至2021年1月12日），自2021年1月13日起全部未付本金按15.4%（起诉时一年期LPR值的四倍）的年利率计算利息至本息清偿完毕之日止；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年至2015年期间，被告因经营需要资金陆续向原告借款5600000元。2015年4月2日，被告张志扬向原告出具借条一份，借款金额为5600000元，双方约定利息为月息2%。后，被告陆续偿还借款3000000元，剩余2600000未付。现原告索款未果，故诉至法院。 张志扬辩称，双方之间民间借贷关系存在，借款事实存在，但已偿还500000元，双方之间并没有约定利息，即使约定了利息亦应当是约定不明，故不同意支付利息，借款实际上是原告向本单位8个人共同集资所得，故根据民间借贷司法解释规定该借贷关系应当无效。另，王静和张志扬虽系夫妻关系，但王静对借款并不知情，该借款亦未用作夫妻共同经营生活，故王静不应当承担还款责任。 王静辩称，对借款不知情，该借款亦未用于夫妻共同经营生活，故王静不应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告与被告张志扬之间的借贷关系是否成立。原告提供了借条、银行明细及微信聊天记录用以证实被告向其借款5600000元的事实，被告张志扬对该组证据的真实性认可，本院予以认定，但辩称实际收到借款5580000元并已偿还了一部分，该借款系原告向其单位八人集资所得，故应当认定该民间借贷合同无效。本院审查后认为，被告张志扬虽辩称原告借款来源系向本单位职工集资所得但并未提供证据证实且原告对此不认可，故对被告张志扬辩称该借贷关系不符合法律规定因而无效的抗辩意见，本院不予认定。 二、原告与被告张志扬之间的借款是否对利息进行了约定。原告提供了还款记录及微信聊天记录用以证实约定的利息为月息2%，被告张志扬对此不认可并辩称即使约定了利息亦应当是约定不明。本院审查后认为，被告张志扬对微信聊天记录的真实性认可，对其中原告自认被告已偿还3000000元借款及利息亦无异议，本院予以确认；微信聊天记录中原告明确提到了利息，被告张志扬对此并未否认，故可以认定原告与被告张志扬之间约定了利息，根据原告提供的还款记录，2014年4月22日被告张志扬向原告开始借款时，原告自认借款1000000元直接扣除20000元的利息，被告张志扬对此虽不认可，但根据其之后两个月每月还款20000元及2014年7月10日借款总额为3000000元后，被告于2014年8月7日至2014年11月17日期间每月还款60000元的事实，结合被告张志扬又于2015年4月2日出具了借款金额为5600000元的借条，应当认定被告张志扬自借款发生之后一直按照月息2%支付利息。原告于2015年4月2日将借款2600000元转入案外人冯江名下账户后，案外人冯江名下账户分别于2015年5月13日、6月17日、7月6日、8月10日向原告名下账户转入四笔款项，金额均为52000元，被告张志扬在第一次庭审过程中认可四笔款项偿还的为借款本金，但在第二次庭审过程中对此又不认可，认为冯江转账与其无关，二者互相矛盾且被告张志扬对此并未作出合理解释，借款2600000元发生后的四个月，案外人冯江向原告转款与原告陈述按月息2%支付利息的计算方式互相印证并存在基本吻合的规律性，结合被告张志扬偿还的前期借款3000000元的交易记录及前期还款的规律性，应当认定原告与被告张志扬之间约定的借款利息为月息2%，对被告张志扬辩称未约定利息、即使约定利息应当视为约定不明及案外人冯江转款与其无关的事实，本院不予认定。 三、案外人谢卫均名下账户向原告支付的240000元是否为支付的利息。原告提供了交易记录用以证实被告分别于2016年4月13日、7月5日通过案外人谢卫均名下账户向原告偿还利息合计240000元，被告在第一次庭审过程中认可偿还的为本金，在第二次庭审过程中又称与其无关。本院审查后认为，被告两次庭审所述不一致且存在矛盾，对于两次庭审陈述不一致的原因亦未作出合理解释及证据证实，结合本院依法认定的原告与被告张志扬之间约定月息2%的事实及第一次庭审过程中被告张志扬辩称借款实际由案外人谢卫均、冯江使用的意见，案外人谢卫均支付的240000元应为利息，对被告张志扬辩称240000元系偿还本金的事实，本院不予认定。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年开始，被告张志扬陆续向原告借款。2014年4月22日，被告张志扬向原告借款1000000元，原告向被告张志扬转账980000元，其中扣除利息20000元。2014年5月23日、6月24日，被告张志扬分别向原告偿还利息合计40000元。2014年7月8日，原告向被告张志扬指定的案外人吴伟华名下账户转账1000000元，2014年7月10日，原告向被告张志扬名下账户转账1000000元，至此，借款总额为3000000元。2014年8月7日、9月5日、10月10日，被告张志扬向原告每月支付利息60000元，合计180000元。2014年11月17日，被告张志扬向原告偿还利息120000元。2015年5月13日，被告张志扬向原告偿还借款及利息合计1180000元。2016年12月23日，被告张志扬通过案外人李若菡名下账户向原告还款1440000元。2017年5月8日，被告张志扬向原告还款80000元，2018年1月15日，被告张志扬向原告还款1000000元。被告张志扬对上述偿还的3000000元借款及利息无异议。2015年4月2日，原告分三次向被告张志扬指定的案外人冯江账户转账合计2600000元，同日，被告张志扬向原告出具借条一份，内容为：“借到现金伍佰陆拾万元整（560万）。”双方口头约定的利息为月息2%，2014年借款合计3000000元及利息被告张志扬已偿还。2015年5月13日、6月17日、7月6日、8月10日，被告张志扬通过案外人冯江名下账户向原告支付四个月的利息合计208000元。2016年4月13日、7月5日，被告张志扬通过案外人谢卫均名下账户向原告偿还两笔利息合计240000元。2020年1月21日，被告张志扬通过其名下账户向原告偿还500000元。后，被告张志扬未能偿还剩余借款及利息，现原告诉至本院。 另查：被告张志扬与被告王静系夫妻关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款有借条、交易记录可以证实双方借贷关系成立，该借款系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的民事法律关系应为有效民间借贷关系。原告及被告张志扬对其中借款3000000元及利息已偿还的事实均无异议，本院予以确认。被告张志扬虽辩称双方并未约定利息及案外人冯江、案外人谢卫均支付的款项与其无关，但其在庭审过程中所作叙述相互矛盾且对于发表的抗辩意见并未提供证据证明及作出合理解释说明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第二百二十九条“当事人在庭审中对其在审理前的准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。必要时，可以责令其提供相应证据。人民法院应当结合当事人的诉讼能力、证据和案件的具体情况进行审查。理由成立的，可以列入争议焦点进行审理。”之规定，被告应当承担举证不能的后果。故对于原告要求被告张志扬偿还借款2600000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的利息问题，本院认为，被告张志扬应当按约支付利息，根据本院查明的事实，原告及被告张志扬之间约定的利息为月息2%，则2015年8月1日至2020年8月19日期间的利息为3154191元（2600000元×2%×1845天÷365天×12个月），2020年8月20日至2021年1月12日期间的利息为159063元（2600000元×15.4%×145天÷365天），扣除被告张志扬已支付的利息，未付利息为2573254元（3154191元+159063元-120000元-120000元-500000元）。故对原告主张的2015年8月1日至2021年1月12日期间的利息，本院确认为2573254元，原告主张自2021年1月13日至借款还清为止期间以未付本金为基数、按年利率15.4%（起诉时一年期LPR值的四倍）计算的利息亦符合法律规定，本院予以支持。 对于原告主张的因进行诉讼保全产生保全费7500元的诉讼请求，本院认为，借条中对此并未约定且该项费用亦非进行诉讼保全必要支出，原告主张该损失由被告负担无法律依据，本院不予支持。 对于原告要求被告王静承担还款责任的诉讼请求，本院认为，借款虽发生在被告张志扬与被告王静夫妻关系存续期间，但被告王静并未在借条上签字，因该债务明显超出普通家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，原告未提供证据证明该款用于夫妻共同经营或生活，故对原告认为被告张志扬所借款系夫妻共同债务的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年第一次修正）》第二十六条、第三十二条第二款，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年第二次修正）》第三十一条第二款，最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百二十九条之规定，判决如下： 一、被告张志扬于本判决生效之日起十日内偿还原告张丽借款2600000元； 二、被告张志扬于本判决生效之日起十日内偿付原告张丽利息2573254元及自2021年1月13日至借款还清为止以未付本金为基数、按年利率15.4%计算的利息； 三、驳回原告张丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48032元，保全费5000元，合计53032元（原告已预交），由被告张志扬负担，与前款同期一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  王洪勇 人民陪审员  路桂霞 人民陪审员  侍 燕 二〇二一年二月八日 书 记 员  班 敏 1