安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终217号 上诉人（原审原告）：魏书（王怀龙之妻），女，1952年08月12日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 上诉人（原审原告）：王伟伟（王怀龙之子），男，1980年12月01日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市。 上诉人（原审原告）：王宗标（王怀龙之子），男，1983年10月07日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 上诉人（原审原告）：王全喜（王怀龙之子），男，1986年09月20日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：孙方桃，安徽繁星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘集区苏涂村委会村民委员会，住所地潘集区苏涂村委会村民委员会，统一社会信用代码54340406336771546E。 法定代表人：王宗其，该村委会主任。 上诉人魏书、王伟伟、王宗标、王全喜因与被上诉人潘集区苏涂村委会村民委员会（以下简称苏涂村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2020）皖0406民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏书、王伟伟、王宗标、王全喜上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判苏涂村委会赔偿死亡赔偿金等各项费用358454元（512203.50×70%）；3、一、二审诉讼费由苏涂村委会承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，作出错误判决，请求二审查明事实，依法改判。1、一审认定王怀龙与苏涂村委会之间是承包关系错误。根据苏涂村委会于2018年5月30日出具的证明证实，2018年2月10日经研究，由王怀龙任西渡口渡工，故从该日起，王怀龙被苏涂村委会聘用，与苏涂村委会之间形成劳务用工关系。证人苏某1、苏某2证实，其二人作为渡工均是被苏涂村委会直接聘用，并由其为渡工办理摆渡证。一开始是由村里支付工资，后改为每年按户收取，证明苏涂村委会授权渡工收取费用作为工资支出，工资薪酬结算方式为以收抵资。渡工的摆渡时间也是由村里安排，农忙时节摆渡时间长一些，汛期或下大雨就通知停摆。渡船是村集体所有，平时维修、管理也是村里安排，从而证实王怀龙与苏涂村委会是雇佣关系。王怀龙没有交纳任何承包费、不存在对等关系，显然不是承包关系；2、一审认定苏涂村委会对王怀龙的死亡没有过错显然不当。苏涂村委会作为接受劳务一方在用工管理中存在明显过错，依法应当承担赔偿责任。苏涂村委会具有明显选任过错。王怀龙没有任何摆渡资质，苏涂村委会也没有对王怀龙进行任何体检、岗前培训及安全教育。苏涂村委会疏于管理，工作怠慢，存在明显过错。2018年5月18日凌晨，王怀龙发现苏亮将吊机船停靠在苏涂村渡口码头、影响摆渡运输安全，王怀龙当即在早晨6点给苏涂村委会负责人苏正亮打电话要求其出面管理。由于苏涂村委会怠于管理，在2个小时后才赶到现场，导致王怀龙与苏亮的纠纷未能得到及时解决，后致王怀龙与苏亮发生争吵对骂、矛盾升级，最终导致王怀龙晕倒在渡船上，经抢救无效死亡，王怀龙死在提供劳务的岗位上。如果苏涂村委会接到王怀龙的电话，第一时间赶到现场，就不会发生王怀龙死亡一事，根据法律规定，苏涂村委会应当承担赔偿责任；3、魏书、王伟伟、王宗标、王全喜的各项诉请均符合法律规定，理应支持。魏书、王伟伟、王宗标、王全喜的诉请已经按照责任比例扣除了自身的部分责任，魏书、王伟伟、王宗标、王全喜仅从侵权方苏亮处获得8万元赔偿金，各项损失未得到全部赔偿，理应获得支持。 苏涂村委会辩称，苏涂村委会不认可魏书、王伟伟、王宗标、王全喜的诉请。2018年死者王怀龙申请要到苏涂村担任摆渡工作，经苏涂村村支两委研究决定，将摆渡船承包给死者王怀龙，费用由死者王怀龙向群众自行收取，苏涂村不参与任何费用的收取。死者在2018年5月18日早晨，给治安主任苏正亮打电话，讲渡口旁停放吊机船，影响正常摆渡，然后未等到治安主任苏正亮到达现场，死者王怀龙和苏亮发生口角纠纷，最后发生的情况就不清楚了，等到的时候救护车已赶到，死者王怀龙当场抢救无效去世了。后经区、镇、村与死者家属、苏亮家人协调赔偿事宜，当时由区政法委蒋书记协调把苏亮的吊机船扣押，什么时候赔偿到位什么时候放船，赔偿金额协调到120000元一次性付清，苏亮讲家里没钱、分批付款，最后协调很多次没有达成一致意见，后来经镇里协调达成协议，苏亮一次性赔偿死者王怀龙80000元，2018年6月份左右80000元已经赔偿完毕。当时死者家属没有向村里提出要求赔偿。当时事情经镇、村协调已经处理完毕，有协议书，协议书在村里。 魏书、王伟伟、王宗标、王全喜向一审法院起诉请求：1、判令苏涂村委会赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金以及参与处理丧葬事宜人员误工费、交通费等各项费用512203.50元；2、由苏涂村委会承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下：魏书、王伟伟、王宗标、王全喜亲属王怀龙系架河镇苏涂村村民。“为方便群众生产，解决群众渡运难的问题，经（苏涂）村支两委于2018年2月10日研究，由王怀龙担任苏涂村西渡口的渡工”，渡船由苏涂村提供，王怀龙承包该渡口。2018年5月18日上午，王怀龙在正常从事渡运工作时，因苏亮将吊机船停靠在苏涂村渡口码头处影响摆渡运输安全，王怀龙随即向苏涂村委会负责人打电话要求出面管理、维持渡口正常工作。同时，为了渡口安全摆渡要求苏亮将该吊机船驶离码头，但苏亮驾驶的吊机船拒不驶离，王怀龙为了渡船安全在劝阻时与苏亮发生争执，争执过程中王怀龙心源性猝死。后经区、镇、村三级组织出面调解，苏亮一次性赔偿王怀龙亲属80000元。 一审法院认为：本案争议焦点为魏书、王伟伟、王宗标、王全喜的诉讼请求有无事实与法律依据。王怀龙任苏涂村西渡口的渡工，系王怀龙申请，后于2018年5月12日经苏涂村村支两委会议研究决定同意王怀龙任苏涂村西渡口渡工，为方便群众生产、生活，渡船由村集体提供，由王怀龙承包该渡口，王怀龙的报酬是在摆渡的过程中从苏涂村不特定村民中收取，苏涂村委会不从中收取管理费用，亦不向王怀龙支付报酬，2018年苏涂村村支两委会议纪要：“承包费和原来承包费一样”说明王怀龙与苏涂村委会之间实际存在承包关系，不存在雇佣关系；王怀龙的死亡系与苏亮在争执中心源性猝死，苏涂村委会在接到电话求助到达现场时，王怀龙已死亡，苏涂村委会没有过错，且苏亮就王怀龙的死亡已经双方调解承担了相应的赔偿责任。故魏书、王伟伟、王宗标、王全喜的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决：驳回魏书、王伟伟、王宗标、王全喜的诉讼请求。案件受理费8922元，由魏书、王伟伟、王宗标、王全喜负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。魏书、王伟伟、王宗标、王全喜申请证人苏某2出庭作证，因魏书、王伟伟、王宗标、王全喜一审并未申请该证人出庭作证，故对该申请不予准许。 对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：王怀龙与苏涂村委会之间是否是雇佣关系，魏书、王伟伟、王宗标、王全喜的一审诉请是否应当予以支持。针对上述焦点问题，本院评判如下： 雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。本案中，苏涂村委会2018年5月30日出具的证明只是载明由王怀龙任西渡口渡工，并没有载明王怀龙受雇于苏涂村委会，而从魏书、王伟伟、王宗标、王全喜的上诉陈述来看，之前的渡工是由苏涂村委会发工资、后来改为由渡工按户收取费用，该陈述可以印证苏涂村委会称其不向王怀龙发放工资，魏书、王伟伟、王宗标、王全喜未能提交证据证明王怀龙受雇于苏涂村委会、与苏涂村委会之间存在人身隶属关系，其应对此承担举证不能的不利后果，故魏书、王伟伟、王宗标、王全喜上诉主张王怀龙与苏涂村委会之间是雇佣关系，依据不足，本院依法不予支持。在魏书、王伟伟、王宗标、王全喜未能完成上述举证证明责任的情况下，其诉请要求苏涂村委会作为雇主对王怀龙的死亡承担赔偿责任无依据，本院依法不予支持。 综上所述，魏书、王伟伟、王宗标、王全喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6677元，由魏书、王伟伟、王宗标、王全喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二一年二月二十六日 书记员  朱 坤 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。