新疆维吾尔自治区博乐市人民法院   民 事 判 决 书     （2020）新2701民初833号    原告：李玉德，男，1960年7月12日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区。   委托诉讼代理人：夏传军，新疆爱博律师事务所律师。   被告：倪德松，男，1970年5月3日出生，汉族，个体户，住新疆维吾尔自治区。   委托诉讼代理人：徐金龙，新疆振博律师事务所律师。   原告李玉德与被告倪德松民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李玉德及委托诉讼代理人夏传军，被告倪德松及委托诉讼代理人徐金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李玉德向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告倪德松向其偿还借款本金1,602,000元；2.请求依法判令被告倪德松向其偿还借款利息共计658,680元。【其中，截至2019年12月31日的利息为523,680元（80万元×1.5%×17个月＋45万元×1.5%×30个月＋5.2万元×1.5%×6个月＋50,000元×2.5年＋15,000元×2.5年）；2020年1月至2020年6月的利息为135,000元（80万元×1.5%×6个月＋45万元×1.5%×6个月＋30,000元×0.5年＋15,000元×0.5年）】合计2,260,680元；3.由被告倪德松承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月至2018年5月期间，被告倪德松以自己的塑料厂进原材料资金紧张为由，向同乡好友原告李玉德分五次共借款1,602,000元，并约定支付利息，借款时间为一年，到期后原告要求被告偿还借款本金及利息，被告以种种理由未付，故原告诉至法院。   被告倪德松辩称，原告李玉德与自己除借款关系外还有买卖合同关系，且双方借款次数有数十次之多，被告拖欠原告的借款已经全部还清，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回对其提出的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.被告倪德松对原告李玉德提交的2017年4月1日金额为450,000元的借条以及2017年5月1日金额分别为100,000元、200,000元的借条的真实性均不认可，认为上述借条中签名及捺印均不真实，并申请对借条中签名及捺印的真实性进行司法鉴定，经双方协商一致同意由法院指定鉴定机构。本院委托新疆恒正司法鉴定中心对上述事项进行司法鉴定，新疆恒正司法鉴定中心2021年1月5日作出恒正司鉴（2020）文检鉴字第235号司法鉴定意见书，鉴定结论为：落款日期为2017年5月1日的两份借条及落款日期为2017年4月1日的借条上“倪德松”签名字迹均为倪德松本人所写。新疆恒正司法鉴定中心2021年1月11日做出恒正司鉴（2020）痕检鉴字第29号司法鉴定意见书，鉴定结论为：落款日期为2017年5月1日金额为100,000元的《借条》中借款人“倪德松”字迹处的指纹、落款日期为2017年4月1日金额为450,000元的《借条》中借款人“倪德松”字迹处的指纹和落款日期为2017年5月1日金额为200,000元的《借条》中借款人“倪德松”字迹处的指纹均是倪德松右手食指所留。经质证，原、被告对鉴定意见书的三性及证明的问题均认可。   2.原告李玉德提供滴灌带厂单据6份张，拟证实：被告以用滴灌带抵账已经向原告还款1,658,324元，故其不拖欠原告的借款。经质证，原告认为落款日期为2013年3月23日的收据中无自己的签名，故对其三性及证明的问题不认可，对另五份收据的真实性认可，但认为相应款项自己已经付清，对其关联性及证明的问题不认可。   3.原告提供的证人丁现勇、古荣娜、徐斌出庭作证，拟证实：原告李玉德向证人借款后，再将款项借给倪德松的事实。经质证，被告认为证人陈述的借贷均是发生在原告与证人之间，真实性无法确认，证人陈述李玉德告知其向证人借钱后再将钱借给倪德松，证人与原告之间的借贷与本案无关，被告认可原告以转账方式出借的资金，认为原告的资金来源于本案无关。   本院认为，被告对原告提供的三份借条的真实性提出异议。经鉴定，三份借条中被告的签名及捺印均为被告出具，被告倪德松对鉴定意见书的真实性亦认可，故对原告提供的五份借条的真实性本院予以确认；原告对被告提供的滴灌带厂收据的真实性与关联性不认可，本院认为，收据中载明交款人为李玉德，无法证实被告用滴灌带货款抵债的事实，故对该收据与本案的关联性本院不予采纳；被告对原告提供的证人证言的真实性提出异议，但未提出足以推翻证言真实性的证据，故对证言的真实性，本院予以采信。   根据本院依法确认的合法有效的证据以及庭审中各方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：   1.2017年4月1日，倪德松向李玉德出具借条一张，内容为：今借到李玉德现金450,000元，利息1.5分，每年4月1日付息。2017年5月1日，倪德松分别向李玉德出具借条2张，内容分别为：“今借到李玉德现金100,000元，利息每年15,000元，每年5月1日付息。”“今借到李玉德现金200,000元，利息每年30,000元，每年5月1日付息”。2018年5月1日倪德松向李玉德出具借条2张，内容分别为“今借到李玉德现金800,000元，2019年还清本息，利息1.5分，如还不清用滴管带以每卷80元抵销本金”。“今借到李玉德现金52,000元，2019年还清本息，利息1.5分”。原告李玉德与被告倪德松借贷期间，倪德松还款时即抽走旧条子，如还款金额不足以还清借条中的金额便抽走旧条子重新打新借条，期间亦有以现金出借及还款时以现金归还借款情形。原告李玉德曾向他人借款后再出借给被告倪德松。   2014年11月26日，李玉德向倪德松转账100,000元；2015年12月1日，李玉德向倪德松转账2笔，分别是100,000元，21.475万元；2016年12月14日，李玉德向倪德松转账30,000元；2017年5月3日，李玉德向倪德松转账182,000元，2017年10月31日，李玉德向倪德松的儿子倪永疆转账800,000元；以上共计1,426,750元。2016年4月14日，倪德松向李玉德转账310,000元，2017年3月30日，倪德松向李玉德转账210,000元、90,000元，2017年4月6日，倪德松向李玉德转账50,000元，2017年4月17日，倪德松向李玉德分别转账500,000元、52,000元，2018年3月24日，倪德松向李玉德转账16,000元，2019年3月28日，倪德松向李玉德转账200,000元，2019年4月1日，倪德松向李玉德转账55,850元，2019年4月8日，倪德松向李玉德转账40,000元、8,700元，合计转账1,532,550元。   倪德松系博乐市贝林哈日莫墩乡绿鑫塑料厂、博乐市贝林哈日莫墩乡倪德松地膜厂、博乐市倪鑫彩板厂负责人。   本院认为，原告李玉德与被告倪德松为民间借贷关系，被告倪德松多次向原告借款合计1,602,000元的事实，有被告倪德松出具的借条为证，故对原告要求被告偿还借款1,602,000元的诉讼请求，本院予以支持；被告辩称金额为52,000元的借条系借款的利息，而非借款本金，针对其辩称，被告未提供证据证实，本院不予采信；被告辩称其提供的银行流水证实其已将借款还清，对此，本院认为，借条系债权人享有债权的有效凭证，具有较强的证明力，原被告之间的借贷关系存续时间长、笔数多，双方在借贷关系存续期间，以还款时取回借条，或者取回旧借条打新借条的方式确认债权债务，被告倪德松作为完全民事行为能力人，理应清楚借条出具所带来的法律后果及责任，倪德松称其已经还清款项但却既未要求原告出具收条，又没有取回借条，明显不符合常理，故对被告倪德松辩称其借款已经还清的辩称理由，本院不予采信。   关于利息，案涉五份借条均注明利息为月利率为1.5%，被告拖欠的利息应分段计算，分别以借条中载明的本金从借款出具之日起以月利率1.5%计算至2019年8月19日，2019年8月20日至2020年6月20日期间的利息，原告按月利率1.5%计算超过一年期贷款市场报价利率四倍保护限度，本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍进行计算，从2020年7月1日起按同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算逾期利息至实际履行之日止。现原告主张截至2020年6月20日期间的利息658,680元未超过法律的规定，本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：   一、被告倪德松于本判决生效后十日内偿还原告李玉德借款本金1,602,000元；   二、被告倪德松于本判决生效之日起十日内向原告李玉德支付借款本金截至2020年6月20日期间的利息658,680元，从2020年7月1日起按同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算逾期利息至实际付清之日止。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13,403元，由被告倪德松负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。       审判员 谢玲     二〇二一年二月四日     书记员 赛荣       注：申请执行期限为本判决书生效后履行期间届满之日起二年内