浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3144号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地：浙江省温岭市太平街道东辉中路**，统一社会信用代码：91331081848309662N。 负责人：裴斌。 委托诉讼代理人（特别授权）：林燕，浙江台温律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭静怡，浙江台温律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈**连，女，1966年3月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙民，浙江宇策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：施伯友，男，1968年7月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈**连、施伯友机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初8786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：一、撤销温岭市人民法院（2020）浙1081民初8786号民事判决书，依法对误工费、残疾赔偿金进行改判。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审法院认定的被上诉人陈**连的误工费、残疾赔偿金计算标准和赔偿数额有异议。具体如下：一、被上诉人陈**连的误工费应该按照实际减少的收入计算而非一审法院认定的每日197元的标准。一审法院简单的认定被上诉人陈**连的误工费按照全省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算，是错误的。一审法院完全忽视了本案被上诉人陈**连主张其按城镇标准计算残疾赔偿金，若被上诉人陈**连系农村居民参照城镇居民标准计算残疾赔偿金的，应当具备居住在城镇和收入来源于非农两个要素，被上诉人陈**连应该是有固定收入的人群，应该提供其固定工资损失的证据，应当按照实际损失的固定工资确定其误工费，但是一审时，被上诉人陈**连均未提供。故，一审法院认定误工费的标准与认定残疾赔偿金的标准存在矛盾，认定事实错误，缺乏法律依据。二、一审法院认定被上诉人陈**连的残疾赔偿金按照城镇标准计算，缺乏事实及法律依据。被上诉人的伤残赔偿金应按农村标准计算。1、一审法院认为被上诉人陈**连的户籍为温岭市××镇××村，城乡代码为122，该城乡代码在国家统计局统计用区划和城乡划分代码标计为城镇。但是根据《统计用区划代码和城乡划分代码编制规则》明确城乡代码122系镇乡结合区。所谓镇乡结合区，是指与镇的公共设施、居住设施等部分连接的村级地域，其实质上属于农村地域非城镇区域。被上诉人陈**连在一审中仅提供了《2019年统计用区划代码和城乡划分代码》，凭借莞渭童村122的代码来证明其系应该按照城镇标准计算，但是该份证据完全无法证明莞渭童村的性质直接归属城镇。因为，城镇居民是指城镇常住人口，需要符合以下条件的人员才可认定为“城镇居民”。即在城镇有固定的居所、有固定的职业和稳定的收入及生活来源，并且户口落户在城镇的人员；或者户口虽然未在城镇落户，但是其已经在城镇居住、工作、生活并且达到一定期限的人员。所以上诉人认为一审法院直接依据2019年统计用区划代码和城乡划分代码认定被上诉人陈**连的伤残赔偿金应按照城镇标准缺乏事实依据。2、根据《浙江省高级人民法院关于在机动车交通事故责任纠纷案件审理中应统一适用相关人身损害赔偿标准进行裁量的通知》，已经明确考虑了我省城乡一体化发展的进程和统一户籍登记制度改革的实际，农村户籍需要满足规定的情形才能参照城镇标准计算残疾赔偿金。目前，被上诉人陈**连的情形均不适用该指导意见第一条的五种参照城镇居民标准的情形。若被上诉人陈**连要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的，应当具备居住在城镇和收入来源于非农两个要素，则应结合被害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。被害人的户籍所在地在农村、但发生交通事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入；被害人所在集体的土地被国家征收或者承包的集体土地被国家征收的，致其无法以农业为主要收入来源的。但被上诉人陈**连在一审时均未提供其收入来源于城镇且有固定收入的有效证据。因此，一审法院认定被上诉人陈**连的伤残赔偿金应按照城镇标准缺乏法律依据。故，被上诉人陈**连户籍性质为城镇的证据不足，且未提供其收入来源于城镇且有固定收入的有效证据。因此，上诉人认为被上诉人陈**连的残疾赔偿金仍应该按照农村居民标准计算。因此，一审法院按照城镇标准进行判决错误。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当。为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉。 陈**连答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出要求对一审判决认定的误工费、残疾赔偿金进行改判是错误的，请求驳回上诉，维持原判。 施伯友答辩称：应由保险公司来承担赔偿责任。 陈**连向一审法院起诉请求：1、被告赔偿给原告264737.64元；2、被告保险公司对第一项诉请在保险责任范围内直接向原告赔付；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉请扣减了被告已支付的65556.84元及住院期间护理费。 一审法院认定事实：2019年9月19日，被告施伯友驾驶浙ＪＰ××××号轻型自卸货车从温岭市温峤镇界坑村驶往许宅村方向，途径温岭市温峤镇中大街与书院路路口，从中大街自东往北右转弯时未按规定让行，碰撞沿中大街自东往西由原告驾驶悬挂防盗备案牌“温岭329593号”电动二轮车，造成原告受伤及两车部分损坏的道路交通事故。该事故经温岭市公安局交通警察大队认定，被告施伯友负全部责任、原告无责任。事故发生后，原告在温岭市第一人民医院住院治疗，后经浙江光华司法鉴定中心黄岩分所评定，原告伤情构成十级伤残，并被评定误工时限为210天、护理时限为90天、营养时限为60天。另查明，浙ＪＰ××××号轻型自卸货车在被告保险公司处投保了交强险、保额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔险。原告的各项损失：1、医药费：原告主张医药费89184.14元，被告施伯友提交了门诊医疗费2398.17元，被告保险公司认为应剔除伙食费及没有病历的不合理费用。该院经审查确认原告温岭市第一人民医院的医疗费票据共计90141.81元，剔除其中伙食费1330元，合理医疗费为88811.81元，其中被告保险公司支付了10000元，被告施伯友支付了住院费用55556.84及门诊费用2398.17元。原告另提交了温岭市得群医药零售有限公司发票共1285.5元及浙江济世源医药有限公司发票155元，因上述发票时间分别于2020年7月16日及8月14日，原告未提交病历或医嘱建议予以佐证与事故的关联性，该院不予认定。2、营养费：原告主张500元，被告保险公司认可300元，该院根据原告的治疗及伤残情况认定营养费为400元。3、伙食补助费1110元。4、护理费：原告原主张住院期间7289元、出院后5220.5元，后住院期间按被告实际支付的8360元。被告保险公司对护理时间无异议，认为住院应按37天计算。该院经审查认为，被告施伯友提交了上海朗泰健康护理有限公司护理费发票8360元，载明住院期间2019年9月19日至10月26日陪护费，系被告实际支付的费用金额也符合当地护工标准，该院对此予以认定，出院后53天按部分护理依赖计算为5220.5元，故护理费共计13580.5元，其中被告施伯友支付了8360元。5、残疾赔偿金：原告主张120364元，被告保险公司认为应按农村标准计算。该院经审查认为，原告户籍地温岭市××镇××村在国家统计局统计用区划和城乡划分代码标计为城镇，故应按城镇标准计算残疾赔偿金为120364元。6、交通费：原告主张500元，被告保险公司认可340元，该院根据原告的治疗经过认定为400元。7、精神损害赔偿金：原告主张5000元，被告保险公司认可4000元，该院结合本案实际及原告伤情酌定为5000元（交强险内优先赔付）。8、误工费：原告主张41370元，被告保险公司认为应按实际减少收入计算。该院经审查认为原、被告均未提交原告固定收入证明，故按197元计算误工费为41370元。9、鉴定费2600元。10、车辆损失1600元。 一审法院认为，本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，温岭市公安局交通警察大队对被告施伯友承担事故全部责任、原告无责任的认定并无不当。对原告的损失，应先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由被告施伯友承担赔偿责任，并由被告保险公司按保险合同约定直接向原告支付商业保险理赔款。原告的上述合理损失共计275236.31元，由被告保险公司在交强险内赔偿121600元，超出部分应赔偿153636.31元，因被告保险公司已支付10000元、被告施伯友共已支付66315.01元，扣减后被告保险公司需向原告赔偿198921.30元。至于被告保险公司辩称予以免赔的非医保费用及鉴定费用，由两被告之间按照保险合同约定自行理赔处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司在本判决生效之日起十日内赔偿给原告陈**连198921.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取697元，由被告施伯友负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于原审法院对被上诉人陈**连的误工费、残疾赔偿金的适用标准是否得当。一审法院根据被上诉人陈**连户籍所在地的情况及当地司法实践，认定本案残疾赔偿金应当适用城镇标准，并在被上诉人陈**连未能提供实际收入的情况下，参照全省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算误工费，并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费506元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐黎明 审判员  张淑娅 审判员  陈文杰 二〇二一年二月二十五日 书记员  马 里