新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终247号 上诉人（原审被告）：梁前磊，男，1975年12月1日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：张剑锋，新疆广泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜成祥，男，1968年7月12日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市米**。 委托诉讼代理人：赵斌，乌鲁木齐市新市区安宁渠镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李明，男，1968年12月1日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。 原审被告（原审被告）：徐明，男，1981年3月4日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。 上诉人梁前磊因与被上诉人杜成祥、李明及原审被告徐明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后进行了审理。本案现已审理终结。 梁前磊上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人杜成祥要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误：1、本案争议系人身侵权项下的提供劳务受害责任纠纷，庭审中查明被上诉人杜成祥受伤害的原因是其违章乘坐装卸红薯的升降机即违章乘坐升降机和升降机突然坠落两个原因结合造成其受伤害的法律后果，并查明升降机系被上诉人李明出租提供给上诉人使用，升降机突然坠落是不正常的客观事实，是伤害事故发生的过错事由，应当依法认定被上诉人李明作为第三人存在过错而依法承担侵权责任；2、升降机作为起重机械，起重机起重作业过程中不允许人员乘坐系基本安全常识，完全在被上诉人杜成祥自己应当正确认知和控制范围之内，而非上诉人必须进行管控和警示的法律义务，原审判决认为上诉人对升降机工作过程中的危险性未能进行必要管控，也未向被上诉人杜成祥进行必要的说明和警示系上诉人对损害后果的发生存在过错没有事实和法律依据。二、适用法律错误。《侵权责任法》明确规定，损害后果由第三人造成的，应当依法承担损害赔偿责任。本案中明确存在被上诉人李明作为第三人提供的升降机突然坠落的客观事实，且系被上诉人杜成祥损害后果的过错原因，原审判决未依法正确适用该法律规定，错误判决上诉人承担过错责任。综上所述，原审判决认定事实错误且适用法律不当，错误判决上诉人承担责任，应当依法纠正，为依法维护上诉人合法权益，上诉人请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，纠正原判决错误，支持上诉人的上诉请求。 杜成祥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，被上诉人系上诉人雇佣人员，对方雇佣被上诉人从事雇佣活动中，受到人身损害，根据相关法律的规定，雇员在雇佣活动中受到人身损害，应当由雇主赔偿，上诉人的上诉请求及事实与理由不能成立，故请求法院驳回上诉人的上诉请求。 李明未到庭答辩。 杜成祥向一审法院起诉请求：1．依法判令梁前磊、徐明赔偿杜成祥伤残赔偿金40,732.72元、医疗费45,092.94元、住院伙食补助费1,920元、误工费18,769.26元、护理费18,769.26元、鉴定费800元、交通费1,000元，合计127,084.18元；2．本案的诉讼费及邮寄费由梁前磊承担。 一审法院认定事实：2017年9月12日，杜成祥，另案邵正江、马生贵受梁前磊的雇佣，在其租用的库房里干活。杜成祥及邵正江、马生贵在装卸红薯时，因升降机突然坠落，致使三人受伤。2017年9月13日杜成祥被送至中国人民解放军第七四七医院接受治疗，经诊断为双足足跟粉碎性骨折、右手皮裂伤术后，2017年9月29日出院，住院治疗16天。出院医嘱：全休叁个月（陪护一人）。2017年12月27日，杜成祥向新疆新医司法鉴定所申请伤残等级鉴定。2018年1月22日该鉴定所作出［2017］新医临鉴字第1020号《司法鉴定意见书》，鉴定为九级伤残，为此花费鉴定费800元。另查明，事故发生后，梁前磊已向杜成祥支付医药费45,092.94元、鉴定费800元。 一审法院认为，本案杜成祥作为受雇佣人（提供劳务一方），在提供劳务过程中，遭受人身损害，具有提供劳务者致害责任纠纷的性质，故法院依法确定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷并对立案案由予以变更。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，杜成祥与梁前磊系雇佣关系。梁前磊作为接受劳务的一方，未能对工作过程中具有危险性的升降机进行必要管控，也未向杜成祥就升降机的使用情况进行必要的说明和警示，对损害后果的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。杜成祥作为具备相应工作经验的完全民事行为能力人，理应对升降机使用过程中的危险性有所警觉，其在使用过程中对安全风险未能尽到合理必要的注意义务，故对于本次事故的发生亦存在过错。结合杜成祥受伤的过程、及杜成祥、梁前磊双方的过错程度，法院认为对于各项损失按照杜成祥20％、梁前磊80％的比例承担责任较为适宜。同时梁前磊先行向杜成祥支付医药费45,092.94元、鉴定费800元。应当在赔偿数额中根据责任比例予以相应折抵。关于杜成祥要求徐明、李明承担赔偿责任的主张，因未能提供证据证实其与徐明、李明存在劳务有关，故对该主张法院不予支持。关于梁前磊辩称，因提升机产品质量问题，导致本次事故发生，要求追加生产厂家为本案当事人，法院当庭告知梁前磊可另行起诉升降机生产厂家。关于杜成祥主张的各项费用核算如下：1．关于伤残赔偿金，杜成祥按照2016年新疆农村居民人均可支配收入10,183.18元予以核算，即（10,183.18元／年×20年×20％），其计算方式符合法律规定，法院根据双方过错比例核算为，10,183.18元／年×20年×20％×80％=32,586.18元。2．关于医疗费，杜成祥自认医药费45,092.94元，梁前磊已支付完毕，疗费中应由杜成祥自行承担的部分9,018.59元（45,092.94元×20％），在本案梁前磊应付赔偿杜成祥的款项中予以相应扣减。3．关于住院伙食补助费，杜成祥按照每天120元的标准予以计算，即（120元／天×住院16天），其计算方式符合法律规定，法院根据双方过错比例核算为，（120元／天×住院16天）×80％=1,536元。4．关于误工费，杜成祥按照2016年度新疆维吾尔自治区在岗职工平均工资64,630元予以计算，即64,630元／年÷365天×（住院16天＋医嘱全休3个月），其计算方式符合法律规定，法院根据双方过错比例核算为，64,630元／年÷365天×（住院16天＋医嘱全休3个月）×80％=15,015.41元。5．关于护理费，杜成祥按照2016年度新疆在岗职工平均工资64,630元予以计算，即64,630元／年÷365天×（住院16天＋医嘱全休3个月），其计算方式符合法律规定，法院根据双方过错比例核算为，64,630元／年÷365天×（住院16天＋医嘱全休3个月）×80％=15,015.41元。6．关于鉴定费，杜成祥自认鉴定费800元，已由梁前磊支付完毕，鉴定费中应由杜成祥自行承担的部分160元（800元×20％），在本案梁前磊应付赔偿杜成祥的款项中予以相应扣减。7．关于交通费。综合考虑杜成祥伤情及就诊情况，法院酌情按500元为限予以支持，根据双方过错比例核算为，500元×80％=400元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、梁前磊支付杜成祥伤残赔偿金32,586.18元；二、梁前磊支付杜成祥住院伙食补助费1,536元；三、梁前磊支付杜成祥误工费15,015.41元；四、梁前磊支付杜成祥护理费15,015.41元；五、梁前磊支付杜成祥交通费400元；六、驳回杜成祥的其他诉讼请求；七、驳回杜成祥对徐明、李明的诉讼请求。以上应付款项64,553元，与梁前磊已支付的款项进行相应折抵后，梁前磊实际应给付杜成祥55,374.41元（64,553元-20％医疗费9,018.59元-20％鉴定费160元）。本案判决给付标的额55,374.41元，占起诉标的额127,084.18元的43.57％。案件受理费2,841.68元（杜成祥预交），由杜成祥负担1,603.56元，由梁前磊负担1,238.12元，与案款一并给付杜成祥。以上应付款项合计56,612.53元，梁前磊应于判决生效之日起十日内给付杜成祥，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人梁前磊是否应当承担对被上诉人杜成祥的赔偿责任。本案杜成祥作为受雇佣人（提供劳务一方），在提供劳务过程中，遭受人身损害，《中华人民共和国民法典》侵权责任编第一千一百九十二条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，杜成祥与梁前磊系雇佣关系。梁前磊作为接受劳务的一方，未能对工作过程中具有危险性的升降机进行必要管控，也未向杜成祥就升降机的使用情况进行必要的说明和警示，对损害后果的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。杜成祥作为具备相应工作经验的完全民事行为能力人，理应对升降机使用过程中的危险性有所警觉，其在使用过程中对安全风险未能尽到合理必要的注意义务，故对于本次事故的发生亦存在过错。结合杜成祥受伤的过程、及杜成祥、梁前磊双方的过错程度，原审法院认为对于各项损失按照杜成祥20％、梁前磊80％的比例承担责任并无不妥，应予维持。 综上所述，梁前磊的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,934.36元，由梁前磊负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 波 审判员 柳 燕 审判员 李 聃 二〇二一年二月二十二日 书记员 杨子豪