江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)赣01民终100号上诉人（原审被告）：戴征觉，男，1970年2月26日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被上诉人（原审原告）：刘行淮，男，1973年4月3日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。上诉人戴征觉因与被上诉人刘行淮民间借贷纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初1530号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，因双方均在外地，通过阅卷、远程视频询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人戴征觉上诉请求：1、撤销江西省安义县人民法院作出的（2020）赣0123民初1530号民事判决书第一、二项；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，一审判决认定刘行淮在北京市顺义区其厂内借给上诉人现金12万元不符合事实。上诉人与被上诉人不是亲戚关系，也不是朋友关系，在此之前互不认识。案涉12万多元的借条，实际上是2014年7月16日杨经手借给上诉人51200元周转一星期做生意，只是后来被骗了（上诉人在朝阳区派出所报过案）。这张12万元的借条，是被上诉人刘行淮在2015年要求上诉人按每个月5000元利息加51200元，逼迫上诉人打了一张127200元的借条。上诉人在2018年9月和11月31日归还了2000元和3000元，共计5000元还给被上诉人刘行淮，在12月份在朝阳区十八里店忘归酒店经双方协商，每年还5000元，上诉人现在经济相当困难，现请求法院允许上诉人以20个月还完余款46200元。被上诉人刘行淮辩称：51200元已经还了，第二年又借了12万，本案是这12万元。是对方向被上诉人借钱，不存在强迫。借钱后对方把我手机和微信都拉黑了。刘行淮向一审法院起诉请求：1、判令戴征觉归还刘行淮借款127200元，并自起诉之日起至还清款之日止按年利率6%计算利息；2、该案诉讼费由戴征觉承担。原审法院经审理查明：戴征觉因需要资金周转，于2015年9月向刘行淮借款12万元，刘行淮在北京市顺义区其厂内向戴征觉支付了现金12万元。2015年12月13日，戴征觉连同此前的所欠利息在内向刘行淮出具了一份127200元的借据。借据下方注明“刘行淮把流水打出来，如果有打给他的，在总款中减去”。此后，戴征觉分别于2018年9月1日和11月13日向刘行淮归还了2000元和3000元，共计归还了5000元，剩余款项至今未归还。原审法院认为：刘行淮与戴征觉之间的民间借贷关系合法有效，应依法予以保护。刘行淮提供的戴征觉于2015年12月13日出具的借据，能够证明戴征觉向原告刘行淮借款的事实。刘行淮自认实际借款金额为12万元，借据中的7200元是戴征觉此前3个月按月利率2%计算所欠的利息，原审法院予以认定。戴征觉应当履行返还借款的义务。由于双方在借据中未约定利息，对刘行淮要求戴征觉返还借款12万元及逾期利息的诉请予以支持，但借据中的7200元利息款不应计算逾期利息。戴征觉已支付的5000元，可以抵充所欠利息。戴征觉经合法传唤无正当理由未到庭应诉答辩，应视为放弃抗辩的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、第三十二条之规定，判决：一、戴征觉在本判决生效后五日内返还刘行淮人民币12万元，并从2020年9月7日起至还清款之日止，按2020年9月一年期贷款市场报价利率支付逾期利息；二、戴征觉在本判决生效后五日内给付刘行淮2015年12月13日前的借款利息2200元。案件受理费2844元，减半收取1422元，由戴征觉负担。本院二审审理过程中，上诉人戴征觉提交了以下证据：1、2014年7月16日的借条一张；2、北京市公安局朝阳分局呼家楼派出所受案回执一份；3、北京市公安局立案公开工作权利义务告知书一份；证明目的：上诉人戴征觉是2014年7月16日通过杨建国向被上诉人借了51200元，这个款被骗了，上诉人戴征觉并没有向被上诉人借12万元。被上诉人刘行淮发表质证意见：对借条的借款无异议，但已经归还。另两份材料不清楚，与被上诉人无关。本院对上诉人戴征觉在二审期间提供的证据的真实性、合法性予以确认，对借条的关联性予以认定，对北京市公安局朝阳分局呼家楼派出所受案回执及立案公开工作权利义务告知书的关联性不予以认定。本院二审经审理查明，2014年7月16日，戴征觉向刘行淮借款51200元，并于当日出具借条一张，款项以现金的方式支付。本院二审对一审法院认定的“戴征觉因需要资金周转，于2015年9月向刘行淮借款12万元，刘行淮在北京市顺义区其厂内向戴征觉支付了现金12万元”不予确认，对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘行淮在未有任何支付凭证的情况下，仅凭2015年12月份的借据主张本案实际借款本金为120000元，在戴征觉提供证据予以反驳该120000元借款尚未实际发生时，其未能提供证据进一步证明其主张。故本院对刘行淮主张本案借款本金为12万元的主张不予采纳。戴征觉主张本案借款本金应为51200元，并陈述称因未能还款，刘行淮要求戴征觉以每月5000元向刘行淮支付利息，2015年12月13日戴征觉重新出具了一张127200元的借条，因戴征觉提供了借条予以证明且能对两张借条载明的款项是如何计算出来的能做出合理的解释，故本院综合当事人陈述及全案证据判断，对戴征觉该上诉主张予以支持，本院认定本案借款本金为51200元。关于2015年12月13日重新出具的借据记载的127200元是否应当作为本案戴征觉尚欠刘行淮本金的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”具体到本案，戴征觉于2014年7月16日向刘行淮借款51200元，在未偿还的情况下，按每个月5000元利息将往期利息计入后期借款本金，按此计算的前期利率明显超过年利率24%，不符合法律规定，重新出具的债权凭证载明的127200金额不可认定为后期借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第三十一条规定，本案借贷行为发生在2020年8月20日之前，案件受理时间为2020年9月7日，因此利息应分段计算。2014年7月16日至2020年8月19日止的利息应以借款本金51200元为基数，按照年利率24%计算，利息计算为74939.97元。2020年8月20日至2020年9月7日止的利息应以借款本金51200元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，利息计算为410.44元。以上利息合计为75350.41元。另，因双方都认可2018年9月1日和11月13日的2000元和3000元系归还本案借款，根据先息后本的原则，应相应折抵本案利息。综上，截止2020年9月7日，戴征觉应向刘行淮偿还借款本金51200元，利息70350.41元，本息合计121550.41。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第十六条第二款、第二十八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初1530号民事判决第二项；二、变更江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初1530号民事判决第一项为；戴征觉于本判决生效之日起十日内向刘行淮偿还借款本息121550.41元及2020年9月7日之后的利息（利息以借款本金51200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）；三、驳回刘行淮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2844费元，由戴征觉负担2700元，刘行淮负担144元。本判决为终审判决。审判长  廖江川审判员  张美燕审判员  姚永忠二〇二一年二月七日法官助理周瑜婷书记员杨佩柔