辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1411号上诉人（原审原告）：徐桂兰，女，1949年7月26日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李丹，大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司普兰店支公司，住所地辽宁省大连市普兰店区世纪路中段**。负责人：周勇，该公司经理。委托诉讼代理人：隋长军，辽宁莲城律师事务所律师。委托诉讼代理人：范纪晖，辽宁莲城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁华科，男，1964年4月28日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：梁景坤（梁华科之子），男，1990年10月31日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。被上诉人（原审被告）：梁景坤，男，1990年10月31日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。上诉人徐桂兰、中国平安财产保险股份有限公司普兰店支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人梁华科、梁景坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初5410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐桂兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿徐桂兰少赔付的经济损失56263.7元。事实与理由：1、关于误工费，一审法院以大连市2019年度农村人均收入19974元为标准计算误工费错误，从2020年1月起，在交通事故案件中已取消城镇和农村赔偿标准的差别，关于可支配收入统一为全体居民人均可支配收入，故本案应以40825元为误工费计算标准（40825元/年÷365天/年×270天=30199元），不应区分城镇和农村标准。2、关于护理费，徐桂兰提供的27600元护理费发票系徐桂兰实际的陪护花销，而一审法院以保险公司认为护理费过高而不支持系错误。现医院护工费用已经达到每天近400元，而徐桂兰伤残等级为一处九级、两处十级，属于伤势较重，难以自理，且鉴定书中未区分一级和二级护理。扣除已经实际花销的护理费天数，余下天数应以每天200元计算护理费并无不当（200元/天×（150天-92天）+27600元=39200元）。3、关于精神损害抚慰金，一审法院以被上诉人是否有赔付能力而减轻被上诉人应承担的责任，该认定是错误的，徐桂兰被评定一处九级伤残、两处十级伤残，且在该事故中徐桂兰无责任，这起事故也对徐桂兰的肉体和精神上造成了极大伤害，而一审法院判决精神损害抚慰金2万元较低，九级伤残应赔偿2万元，两处十级应为2万元，共计4万元。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或改判被上诉人赔偿徐桂兰56263.7元（诉请：30199元+39200元+4万元=109399元）-（一审判决：14775.3元+18360元+20000元=53135.3元）。保险公司辩称，不同意徐桂兰的上诉请求。梁景坤、梁华科辩称：没有答辩意见。保险公司上诉请求：依法改判保险公司减少赔偿数额21175.30元。事实与理由：一、一审判决保险公司赔偿误工费14775.30元错误，一审中，徐桂兰除提供村委会《证明》外没有提供其他证据证明误工损失。因徐桂兰与其所属的村委会有利害关系，故村委会《证明》不能单独证明案件事实。徐桂兰出生于1949年，受伤时71周岁，远远超过退休年龄。故，应当认定其没有劳动能力，不应产生误工费14775.30元。二、一审判决认定交通费8140元错误，多判保险公司赔偿6400元。一审时，徐桂兰为证明其交通费损失，提供了大连馨康医疗咨询有限公司出具的金额为6400元的发票和情况说明各一份。发票开具单位所在地为普兰店区南山街34号1层211室，经营范围中没有医疗救护、运送、120车服务等项目。一方面，地，地处普兰店的单位到大连和开发区提供120车服务不合常理营范围中没有120车服务的单位也不应当有该项服务；另一方面，在徐桂兰没有提供支付凭证等其他证据佐证情况下，其对交通费的证明没有达到盖然性标准，一审认定该项事实错误。综上，一审判决认定事实错误，应当依法改判。徐桂兰辩称，不同意保险公司的上诉请求。梁景坤、梁华科辩称：没有答辩意见。徐桂兰向一审法院起诉请求：1.判令被告梁华科和梁景坤赔偿原告因交通事故造成的经济损失5万元，其他损失待司法鉴定后再行追加；2.判令保险公司在保险理赔范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告梁华科和梁景坤承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为295179.03元，具体明细是：医疗费206524.43元+434.6元（复查）=206960.03元、伤残赔偿金40825元/年×10年×24%=97980元、误工费40825元/年÷365天×270天=30199元、陪护费200元/天×（150天-92天）+27600元=39200元、营养费100元/天×150天=15000元、伙食费100元/天×146天=14600元、精神损害抚慰金40000元、后期医疗费10000元、鉴定费3240元、交通费8000元，合计465179.03元。465179.03元-12万元（交强险）=345179.03元-3万元（保险公司预赔）=315179.03元-20000元（车主垫付）=295179.03元。一审法院查明事实：2019年10月21日11时20分许，梁华科驾驶辽Ｂ×××**号小型普通客车沿普兰店区城子坦街道卫生所前道路由东向西行驶至肇事地点处，因操作不当，导致车辆失控，撞路边行人，后又撞树上，致车辆损坏，徐桂兰受伤。本次事故经大连市公安局普兰店分局交通警察大队第210282120190000180号交通事故认定书认定梁华科负此事故全部责任，徐桂兰无责任。经当事人同意，普兰店区人民法院委托大连市博爱司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，鉴定意见为：1、徐桂兰构成一处九级伤残，两处十级伤残。2、伤后按医嘱门诊及住院治疗用药合理。3、建议伤后1人陪护150日，增加营养150日，误工时间270日。4、后期医疗费用需10000元左右或以实际发生的合理医疗费用为准。案涉车辆行驶证登记人为被告梁景坤，被告梁华科与被告梁景坤系父子关系。案涉车辆在被告保险公司处投保第三者强制保险和第三者商业保险，保险金额为100万元，并不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告梁华科向原告垫付医疗费2万元及救护车费1740元，保险公司向原告垫付15万元，其中1万元为交强险医疗费限额，其余14万元为商业三者险份额。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，任何人不得非法侵犯。此次事故经交通事故认定书认定，被告梁华科负此次事故的全部责任，原告徐桂兰无责任。该事故责任认定程序合法，可以作为本案确定民事赔偿责任的依据，被告梁华科应当承担100%的责任，原告徐桂兰无责任。被告梁景坤系机动车所有人，在本次事故中无据证明其存有过错，故不应承担责任。但被告梁华科与梁景坤在庭审时均同意共同承担赔偿责任，一审法院予以照准。原告徐桂兰主张的营养费15000元，伙食补助费14600元、后续治疗费10000元和鉴定费3240元，各方当事人均无异议，一审法院予以确认。对于有争议的赔偿项目，一审法院认定如下：医疗费：205929.49元（206525.43元+434.6元-1030.54元），保险公司对尾号为0285、0814、6022的增值税发票不予认可，经一审法院核实，该3张发票的项目未有相关医嘱，故对于保险公司的抗辩一审法院予以支持。伤残赔偿金：80833.5元（40825元/年×9年×22%），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，定残之日应为鉴定报告出具之日，即2020年8月24日，徐桂兰已年满71岁，故伤残赔偿金的赔偿年份应为9年。根据鉴定意见，徐桂兰构成一处九级伤残，两处十级伤残，可认定为两处九级伤残，赔偿系数应为22%（20%+20%×0.1）。误工费：14775.3元（19974元/年÷365天×270天），虽然原告已超过退休年龄，但不影响其通过劳动获得报酬。原告系农村户口，其误工费的标准应按照大连市2019年度农村人均年收入19974元计算。护理费：18360元（180元/年×6天+120元/年×144天），保险公司对27600元护理费票据有异议，认为护理费过高。经核实病历，原告徐桂兰在住院期间一级护理6日，二级护理87日，鉴定意见为建议伤后1人陪护150日，一级护理参照标准为每天180元，二级护理参照标准为每天120元。精神损害赔偿金：20000元，结合原、被告在本次交通事故的过错程度、徐桂兰的受伤情况及被告赔付能力，一审法院酌定20000元。交通费：8140元（6400元+1600元+140元），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中有关交通费的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，原告提供的发票与情况说明及被告梁景坤提供的收据，足以证明原告因交通事故受伤治疗而花费的交通费。被告保险公司虽然认为费用过高，但未举证证明，故一审法院对其抗辩不予采信。故原告徐桂兰在本次交通事故的合理损失为：医疗费205929.49元，伤残赔偿金80833.5元，误工费14775.3元，陪护费18360元，营养费15000元，住院伙食补助费14600元，精神损害赔偿金20000元，后续治疗费10000元，交通费8140元，鉴定费3240元。总计390878.29元。其中，保险公司已在交强险医疗费限额内赔付10000元，在商业险赔付医疗费140000元，被告梁华科已向原告赔付医疗费20000元和救护车费1740元，故原告其余的合理损失219138.29元（390878.29元-10000元-14000元-20000元-1740元）。被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，包括优先赔付精神损害赔偿金20000元、伤残赔偿金80833.5元和护理费9166.5元。除鉴定费3240元外其余105898.29元均在商业三者险内赔付。鉴定费3240元由被告梁华科与梁景坤共同负担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司普兰店支公司于判决生效后十日内在交强险责任保险赔偿限额内赔偿原告徐桂兰110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司普兰店支公司于判决生效后十日内在商业第三者保险赔偿限额内赔偿原告徐桂兰105898.29元；三、被告梁华科与被告梁景坤于判决生效后十日内赔偿原告徐桂兰鉴定费3240元；四、驳回原告徐桂兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取988元（原告徐桂兰已预交），原告徐桂兰负担255元，被告梁华科与梁景坤共同负担733元。被告梁华科与梁景坤于判决生效之日起十日内向一审法院缴纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，针对上诉人徐桂兰的误工费是否应予支持以及误工费金额认定一节，徐桂兰住所地的村民委员会于一审期间已出具《证明》，证明徐桂兰仅以种地为生。徐桂兰年纪虽已超过退休年龄，但本次事故给其造成的损害势必影响其对土地的管理，故一审法院支持其误工损失，并无不当。因徐桂兰仅以种地为生，故一审法院按照大连市2019年度农村人均年收入计算误工损失，亦无不当。针对徐桂兰主张护理费认定有误一节，虽然徐桂兰提交了27600元护理费票据，但鉴于被上诉人认为该护理费过高，故一审法院结合本地区实际情况，对护理费标准予以认定，并无不当。虽然鉴定意见中对一级护理和二级护理未作区分，但一审法院结合徐桂兰住院病案、长期医嘱单、住院结账汇总清单等证据，对一级护理和二级护理加以区分，亦无不当。针对徐桂兰主张精神损害抚慰金计算有误一节，一审法院结合上诉人的伤情等情形，酌定精神损害抚慰金2万元，并无明显不妥，本院予以确认。针对上诉人保险公司主张一审法院认定交通费有误一节，一审法院根据徐桂兰提交的大连馨康医疗咨询有限公司开具的发票及情况说明，并结合徐桂兰的病情及就医治疗过程，认定交通费8140元，并无不当。综上所述，徐桂兰、中国平安财产保险股份有限公司普兰店支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费563元（徐桂兰已预交），由上诉人徐桂兰负担。二审案件受理费269元（中国平安财产保险股份有限公司普兰店支公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司普兰店支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 颖审判员 于长江审判员 刘丽媛二〇二一年二月二十四日书记员 任建芳