广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1806号上诉人（原审被告、反诉原告）：飞纪（广州）科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇金坑广兴红棉路**636。法定代表人：邓斌铭。上诉人（原审被告、反诉原告）：纪启英，女，1990年2月18日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：向军，广东广厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：关芝兰，女，1993年11月29日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：胡文俊，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘吉春，广东启源律师事务所律师。上诉人飞纪（广州）科技有限公司（以下简称飞纪公司）、纪启英因与被上诉人关芝兰买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初8212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人飞纪公司、纪启英及其共同委托诉讼代理人向军，被上诉人关芝兰及其委托诉讼代理人刘吉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。飞纪公司、纪启英上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判飞纪公司、纪启英无需向关芝兰偿还本金24万元及逾期利息。事实与理由：（一）飞纪公司曾通过纪启英向关芝兰借款40万元，但是飞纪公司、纪启英已经向关芝兰指定的收款账户共支付了46万元，关芝兰应向飞纪公司、纪启英返还6万元，而非飞纪公司、纪启英要向关芝兰偿还24万元；（二）纪启英在本案中不应承担任何责任，其借款、付款行为均是受飞纪公司指示，其当时是公司的法定代表人，其行为是职务行为，而不是纪启英的个人行为。关芝兰辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请予以维持，驳回飞纪公司、纪启英的上诉请求。关芝兰向一审法院起诉请求：1.飞纪公司向关芝兰返还货款24万元，并以本金24万元，自2020年4月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付利息，至付清之日；2.纪启英对第1项请求承担连带责任；3.飞纪公司、纪启英承担本案全部诉讼费。一审庭审中，关芝兰变更诉讼请求为：1.纪启英向关芝兰返还借款本金24万元及利息（利息从2020年4月2日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日）；2.飞纪公司对上述第1项承担连带责任；3.飞纪公司、纪启英负担本案诉讼费。飞纪公司、纪启英向一审法院反诉请求：1.关芝兰立即退还货款30万元并支付利息（以30万元为本金自2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日）；2.关芝兰退还我方垫付的运费5370元；3.本案诉讼费全部由关芝兰负担。一审法院认定事实：飞纪公司于2019年12月登记成立，原法定代表人为纪启英，2020年8月28日法定代表人变更为邓斌铭。2020年3月底，纪启英因选购口罩生产机器，于3月25日向关芝兰转账2万元用做看机器的费用。3月29日，纪启英因购买机器资金不足，联系关芝兰筹借资金40万元，关芝兰同意，并于当天向纪启英银行账户转账40万元。2020年3月30日，关芝兰为应付客户催货，微信联系纪启英，表示“40万元你们明天再安排的话，能否现在先开个收据，给我开个372300的收据就好，我给客户那边，先挡一下”。纪启英同意，并指示飞纪公司员工出具了一张《收据》并加盖飞纪公司公章给关芝兰。《收据》记载：“收到法国公司L2AInternational，定制KN95口罩51000只，现收到货款372300元，在2020年4月3-4号交货，产品质量保证与资质及质检报告相吻合”。2020年4月1日，纪启英通过银行转账还款13万元给关芝兰，并表示之前2万元看机器费用抵扣借款，无需再退。2020年4月4日，纪启英通过微信向关芝兰还款1万元。至此，纪启英共还款16万元，尚有24万元未还。一审另查明，纪启英需购买口罩半成品用于加工，2020年4月1日关芝兰告知纪启英案外人王博处有货源5万只，并通过微信向纪启英发送了王博的身份证、银行账户及王博公司的营业执照。纪启英当天向王博账户转账29万元、微信向关芝兰转账1万元，共30万元。关芝兰将收到的1万元转付给王博。后纪启英收到4万只口罩半成品。现纪启英主张该批货物质量规格不符合约定，据此提出反诉请求。一审法院认为，本案是合同纠纷。从关芝兰、纪启英的庭审陈述及微信聊天记录来看，2020年3月29日的40万元转账，系纪启英为飞纪公司购买机器资金不足而向关芝兰借款，关芝兰同意并转账给纪启英。双方本打算等纪启英将机器购回后于4月1日再安排订货事宜，只是因关芝兰的客户催促，为应付客户，由飞纪公司先行出具了一张金额为372300元的货款《收据》给关芝兰。4月1日纪启英偿还了部分借款。现诉讼中双方均认可上述40万元性质为借款以及纪启英尚欠24万元借款本金未还，一审法院予以确认。关芝兰主张纪启英偿还借款本金24万元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。本案案由应为民间借贷纠纷。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，一审法院对借款期内的利息不予支持。逾期利息应从庭审之日（关芝兰变更诉请和明确事实理由）即2020年10月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日。纪启英作为飞纪公司的法定代表人，借款用于飞纪公司的生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“……企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，飞纪公司应对上述借款本息承担连带清偿责任。关于纪启英、飞纪公司提出的反诉请求，属于买卖合同关系，与本案不是同一法律关系，一审法院对其反诉于本案中不予处理，纪启英、飞纪公司可以另行主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条的规定，判决：一、纪启英于判决发生法律效力之日起五日内向关芝兰偿还借款本金24万元及逾期利息（以24万元为基数，从2020年10月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日）；二、飞纪公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回关芝兰的其他诉讼请求；四、驳回纪启英、飞纪公司的反诉。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费4900元，由纪启英、飞纪公司负担；反诉受理费3038元，退还纪启英、飞纪公司。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）飞纪公司是否已向关芝兰及其指定账户共支付46万元；（二）纪启英是否需对涉案借款承担连带清偿责任。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。一审中，飞纪公司、纪启英与关芝兰双方均确认纪启英先后向关芝兰还款16万元，尚有24万元未还。至于纪启英向案外人王博转账29万元，以及纪启英向关芝兰转账后关芝兰又转给案外人王博的1万元，共计30万元，涉及的是飞纪公司、纪启英向案外人购买口罩的买卖合同关系，与本案不属于同一法律关系，飞纪公司、纪启英可另循其他法律途径主张其权利。因此，飞纪公司、纪启英主张其已向关芝兰支付了46万元的主张理据不足，本院不予采纳。关于第二个争议焦点问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“……企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，纪启英作为飞纪公司的法定代表人，以其个人名义借款用于飞纪公司的生产经营，理应对本案借款承担连带清偿责任。综上所述，飞纪公司、纪启英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人飞纪（广州）科技有限公司、纪启英负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 汤 瑞审判员 蒙 刚二〇二一年二月二十三日书记员 沙宇航黄旖旎