山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0883民初7435号原告：马登峰被告：天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司原告马登峰诉被告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马登峰的委托诉讼代理人彭润、被告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托诉讼代理人徐雪芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马登峰向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告赔偿车辆损失等各项经济损失150000元，诉讼中，变更诉讼请求为：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失18505元、拖车费9000元、评估费4000元，共计198050元；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2020年6月3日14时5分许，汪琳晖驾驶车牌号为皖Ｊ×××**的重型货车沿烟汕线自江西省经公桥往安徽省安庆市行驶，车辆行驶至烟汕线1395公里300米时，与对向行驶至由原告驾驶车牌号为鲁Ｈ×××**号的重型货车发生碰撞，事故导致车辆损坏，原告受伤。事故经过东至县公安局交通警察管理大队进行事故认定,案外人汪琳晖负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告驾驶车牌号为鲁Ｈ×××**号的重型货车车辆在被告处投保了商业保险，购买了机动车损失保险，在事故发生后，被告拒不理赔。被告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，我公司在验证原告具有诉讼主体资格的情况下，按照保险责任履行赔偿义务。鲁Ｈ×××**号重型货车行驶证车主投保人及被保险人均为邹城市盛达物流有限公司，并非驾驶员即原告。行驶证、驾驶证、营运证、车架号均验证有效的情况下，在保险责任范围内依法按照事故的责任比例应由三者方赔偿的应当予以扣减。原告提交以下证据：证据一、机动车行驶证、车辆挂靠合同、原告的身份证复印件；证明目的：涉案鲁Ｈ×××**号机动车虽登记于邹城市盛达物流有限公司，但原告马登峰与该公司签订《车辆挂靠合同》约定涉案车辆所有权归属原告所有，原告起诉本案主体适格。证据二、天安财产保险股份有限公司机动车辆保险（电子保单）一份；证明目的：涉案鲁Ｈ×××**号机动车在被告保险公司投保了第三者商业保险、机动车损失险（保险金额360400元）、不计免赔险等。保险期间：2019年12月4日至2020年12月3日。本次事故发生在保险期间内。证据三、事故认定书复印件；证明目的：涉案鲁Ｈ×××**号机动车在2020年6月3日14时5分许，在烟灿线1395公里300米处发生道路交通事故，致使鲁Ｈ×××**号机动车车辆受损，东至县公安局交通管理大队认定原告负事故的次要责任，案外人汪琳辉负事故的主要责任。证据四、滕州市广通物资供应有限公司解放商用汽车服务站维修结算清单、车辆维修证明、维修协议、维修费发票、拖车费发票。证明目的：事故发生后，原告将涉案车辆拖至滕州市广通物资供应有限公司解放商用汽车服务站进行维修，共支付维修费用191381元、拖车费9000元。证据五、滕州市广通物资供应有限公司解放商用汽车服务站营业执照、一汽解放青岛商用汽车服务网络协议书；证明目的：滕州市广通物资供应有限公司解放商用汽车服务站系经一汽解放青岛汽车有限公司授权并签约的售后服务及维修服务的站点，具备涉案车辆的维修资质，原告到该站点修车具有合理性。证据六、中衡保险公估股份有限公司评估报告、评估费发票；证明目的：原告经委托鉴定机构评估涉案车辆损失为185050元，进一步印证原告车辆实际损失严重以及车辆维修费用支出的合理性。原告支出评估费4000元。证据七、道路运输证、上岗证均系复印件，证明涉案车辆是依法经营，原告具备驾驶资格。根据原告陈述发生车辆交通事故我们对于车辆损失没有主张，对于人身损害方面没有询问当事人。原告本人与被告公司电话联系，被告定损比较低，原告就自行维修车辆。证据八、邹城市盛达物流有限公司出具的鲁Ｈ×××**机动车虽登记在名下，但实际所有权人系马登峰，购买保险费用系马登峰支出，该车所得保险利益及因交通事故的赔偿款及其他收益均归马登峰与公司无关的证明。被告对原告证据的质证意见是：对证据1行驶证没有行驶证的副业及年审，无法证明其以按时年检，提供均为复印件，我公司无法就其真实性作出认定，请求法院对真实性予以核实。对证据2无异议。对证据3为复印件，应当提供原件，事故责任书中东至县公安局交警大队认定原告负事故的次要责任，即根据保险合同我司承担投保车辆的按责任比例赔偿。对证据4、5、6我司不予认可。保险合同第16条……，即对于涉案车辆损失我司提出重新鉴定。评估费属于间接损失，根据保险合同第6条，我司赔偿的是被保险车辆的直接损失。对证据7运输证、上岗证均为复印件，请法院予以核查。对证据8无异议,原告为车辆实际所有人，但被保险人为邹城市盛达物流有限公司，保险合同只针对被保险人，我司已经对邹城市盛达物流有限公司尽到了明确告知义务，如果车辆所有权发生转移，应及时告知我公司进行批改，原告未到我公司进行申请批改，就不能以我公司未尽到告知义务而对保险条款免责事项进行申诉。被告提交保险条款、电子保单，证明其应在责任比例（30%）中赔偿被保险人的直接损失，赔偿比例30%没有约定。提交重新鉴定申请书。原告的质证意见是：对保险单、保险条款的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，涉案车辆在被告处投保机动车损失险，我方起诉依据财产损失保险合同纠纷，双方形成的是保险合同关系，被告公司应当依据原告购买的机动车损失险向原告方承担全额赔偿责任，被告赔偿完毕后可以依据事故认定向其他人追偿。对于被告提出的重新鉴定不同意，我方于本案诉讼前单方委托鉴定机构。评估时车辆已经维修完毕，具体的情况代理人不清楚。涉案车辆于9月25日已经修好，现在正常使用。当事人提交的相关证据已收存在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月6日，原告马登峰（乙方）将其所有的鲁Ｈ×××**重型货车挂靠在案外人邹城市盛达物流有限公司（甲方）名下，双方订立《车辆挂靠合同》，有效期自2019年7月6日起至2022年7月5日止，合同期内行驶证登记为甲方。甲方不负责乙方车辆日常管理，乙方自主管理该车辆的运营及雇佣工人等经济行为，甲方不得拥有该车的所有权、经营收益权，经营风险和交通事故等风险全部由乙方承担。2019年12月4日，原告实际所有的鲁Ｈ×××**车辆以邹城市盛达物流有限公司的名义在被告处投保《机动车辆保险》。其中机动车损失保险限额为360400元，保险期间为2019年12月4日零时起至2020年12月3日24时止。2020年6月3日14时5分许，案外人汪琳晖驾驶车牌号为皖Ｊ×××**的重型货车沿烟汕线自江西省经公桥往安徽省安庆市行驶，车辆行驶至烟汕线1395公里300米时，与对向行驶至由原告马登峰驾驶的车牌号为鲁Ｈ×××**号的重型货车发生碰撞，事故导致车辆损坏及马登峰受伤。事故经过东至县公安局交通警察管理大队进行事故认定,汪琳晖负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，原告支付施救费9000元。诉讼中，经被告申请，本院委托山东省兵车车辆鉴定评估有限公司对鲁Ｈ×××**货车损失进行评估，2021年1月8日作出价格评估报告，结论为：车辆号为鲁Ｈ×××**重型厢式货车评估价值为162250元。本院认为，本案争议的焦点问题一是原告是否是本案适格的诉讼主体；二是车辆损失的具体数额问题。关于第一个焦点问题，案外人邹城市盛达物流有限公司已出具证明，鲁Ｈ×××**车辆虽然以案外人的名义从被告处购买保险，但实际所有权人系原告马登峰，保费亦由马登峰支出，马登峰对鲁Ｈ×××**车辆享有保险利益，且被告对案外人出具的证明亦予以认可。同时，案涉车辆发生保险事故时车辆行驶证合法有效，驾驶人员持有效的驾驶证件，且在保险期间内发生交通事故，原告请求被告支付保险金本院依法予以支持。关于第二个焦点问题，案涉车辆经本院委托，已由具有鉴定资质的鉴定机构对车损进行了评估，被告对评估结果真实性无异议，但认为不能全额赔偿，需扣减三者车交强险应承担的限额后按责任比例30%赔付。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故被告在向原告赔偿保险金后有权向第三者行使代位请求权。综上，本院确认被告赔偿原告车辆损失赔偿金为鉴定机构鉴定评估的162250元。而施救费是因保险事故而支出的必要的合理的费用，故原告请求被告支付该施求费用9000元亦符合法律规定。关于原告请求被告支付鉴定费4000元的问题，该4000元的鉴定费用系原告单方委托鉴定机构而支出且该鉴定结论亦未被采信，故原告请求被告支出4000元鉴定费依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内向原告马登峰支付车辆损失费162250元；二、被告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内向原告马登峰支付施救费9000元；三、驳回原告马登峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2131元，原告负担288元，被告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担1843元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 吕 洁二〇二一年二月二十六日书记员 孟淑鑫