北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执复22号复议申请人（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街**。负责人：杨芳，行长。委托代理人：许天龙，北京兰普瑞那律师事务所律师。委托代理人：高海森，男，该支行职员。被执行人：北京长寿保健品有限公司，，住所地北京市房山区良乡经济开发区**乐毅路**法定代表人：赵钰凤，董事长。委托代理人：陈海生，北京市江山律师事务所律师。被执行人：北京玉山汽车教练娱乐中心，，住所地北京市房山区岳各庄乡岳各庄村西法定代表人：林咏耀。复议申请人中国农业银行股份有限公司北京房山支行（以下简称农行房山支行）不服北京市房山区人民法院（下称执行法院）（2020）京0111执异547号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行农行房山支行与北京长寿保健品有限公司（以下简称长寿保健品公司）、北京玉山汽车教练娱乐中心（以下简称玉山娱乐中心）金融借款合同纠纷一案的过程中，长寿保健品公司向该院提出异议，请求停止及撤销该院（2018）京0111执3374号案件的执行。执行法院查明，该院（2014）房民初字第05046号民事调解书（以下简称调解书）生效后，玉山娱乐中心自2014年5月起，陆续偿还了农行房山支行5005545.11元。农行房山支行未能提供调解书第一项被执行人应给付的按照合同约定利息的数额，亦不能提供调解书第二项的中国农业银行资产处置系统出具的清单（以下简称清单）。被执行人按照农行房山支行提供的截止到2013年12月21日出具的中国农业银行资产处置系统试算表显示的金额履行。长寿保健品公司认可调解书第一项、第二项应给付的利息计算至调解书约定的最后一期的时间。双方均认可调解书第一项已执行完毕，双方就调解书第二项的履行发生争议。执行法院认为，双方争议的焦点一是作为执行依据的调解书确认的债务是否因已履行完毕而消灭；二是农行房山支行的申请是否符合法律规定。长寿保健品公司提出执行异议的第一项调解书确定的给付义务已全部执行完毕的理由为，按照农行房山支行提供的试算表，本金及相关利息给付至试算表显示的时间2013年12月21日止，故应付农行房山支行的款项全部支付完毕。现调解书未有上述表述，不能得出被执行人的给付义务以2013年12月21日的试算表显示的金额为准，故长寿保健品公司的此项异议的主张该院不予支持。长寿保健品公司提出执行异议的第二项理由为，农行房山支行向法院申请执行的数额依据不清，如果农行房山支行未能提供清单，对于调解书的第二项的履行，被执行人就没有履行义务。长寿保健品公司亦称，农行房山支行不具备生效法律文书要求的执行根据及条件要求，对其农行房山支行的执行请求，依法应不予执行。但听证会中长寿保健品公司认可利息应计算至2016年12月31日，且长寿保健品公司主张因农行房山支行每月未提供清单，其给付义务已视为履行完毕于法无据。农行房山支行虽未提供证据证明为玉山娱乐中心提供清单，但不等于被执行人的给付义务履行完毕。长寿保健品公司此项理由名为债务已履行完毕，实质是认为执行案件不符合受理条件。调解书的第二项已明确约定被执行人的还款金额以中国农业银行委托资产处置系统出具的清单为准，农行房山支行应向被执行人出具清单，被执行人才能准确的履行给付义务。被执行人虽未全部履行给付义务，但农行房山支行未证明曾向被执行人提供过清单，其提供的证据也不足以证明显示的金额为清单的金额，长寿保健品公司亦不认可该金额。因双方在调解时对还款金额的外在表现形式有明确的约定，故农行房山支行在申请执行调解书时，应向法院提供该清单。农行房山支行申请执行时未提供该清单，故其申请执行不符合相关法律规定。据此，执行法院裁定长寿保健品公司的异议成立，驳回了农行房山支行的执行申请。农行房山支行向本院申请复议称：请求撤销执行法院作出的（2020）京0111执异547号执行裁定，改判驳回长寿保健品公司的全部异议请求。事实与理由：一、（2020）京0111执异547号执行裁定书中已经查明并认定调解书项下的债权债务并未履行完毕，在此情况下，农行房山支行依法享有申请强制执行的权利，申请执行的债权金额及于全部债务清偿完毕之日止的利息、逾期利息及复息。且农行房山支行及被执行人提供的证据资料，均足以证明被执行人的债务未履行完毕且被执行人明知其债务未履行完毕。二、在债权债务未履行完毕且案件处于执行程序的情况下，执行法院裁定驳回农行房山支行的执行申请，与其认定的事实自相矛盾，于法无据，明显系适用法律错误。1.法律中关于申请强制执行的依据，仅有关于生效法律文书与期限的规定，农行房山支行提起本次强制执行申请完全符合法定条件；2.执行法院认为申请强制执行时需要提供“清单”，并无明确的法律规定，属于增加农行房山支行的义务，于法无据；3.无论农行房山支行是否提供“清单”，被执行人的权利均未受到实质损害，既没有增加其义务，也不影响其对自己应付债务的认知和清偿行为。三、执行法院认为长寿保健品公司的异议成立，并不是基于被执行人自己提出执行异议的事实与理由，同时执行法院认为双方的争议焦点“二是农行房山支行的申请是否符合法律规定”是自行提出的，并不是被执行人的观点，执行法院基于上述内容作出的异议裁定书显然属于超范围审理和裁定，是错误的。对于执行异议的审查应当严格依据异议申请人提出的事实与理由进行审查，本案中被执行人提起的异议理由是其已经全部履行了清偿义务而导致“债权消灭”的实体事由，执行法院应当且仅应当审查“债权债务消灭”是否成立，而本案中执行法院却超范围审查了“申请执行是否符合法律规定”的程序性问题，并以这种被执行人未提出的理由作出了支持被执行人的裁定，于法无据，损害了农行房山支行的权利。长寿保健品公司称，我方认可执行法院作出的（2020）京0111执异547号执行裁定，不同意农行房山支行的复议请求，请求法院予以驳回。本院查明，2014年5月5日，执行法院作出调解书，确认：“一、被告北京玉山汽车教练娱乐中心、北京长寿保健品有限公司分期连带支付借款本金二百七十一万八千六百五十八元九角一分及合同约定利率（年利率为7.812%）的利息，即自二〇一四年五月起，每月偿还25万元，至二〇一五年六月底前全部付清；二、被告北京玉山汽车教练娱乐中心、北京长寿保健品有限公司自二〇一五年七月起，每月支付逾期利息及复息，至二〇一六年十二月三十一日止（每月还款数额以中国农业银行委托资产处置系统出具的清单为准）；三、若北京玉山汽车教练娱乐中心、北京长寿保健品有限公司未按照上述约定时间及金额偿还借款，视为全部还款期限届满，原告中国农业银行股份有限公司北京房山支行可就全部债权申请强制执行；四、双方其他无争议。”调解书生效后，农行房山支行向执行法院申请强制执行，要求长寿保健品公司、玉山娱乐中心向其给付截至2018年3月20日借款利息788387.75元及自2018年3月21日起至实际还清之日止的利息、逾期罚息及复利。本案审查过程中，农行房山支行向本院确认其系依据调解书第三项向执行法院申请强制执行。本院认为，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。本案中，农行房山支行依据调解书确认的第三项向执行法院申请强制执行，但该调解书第三项中无明确的给付内容，故执行法院裁定驳回其执行申请，并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第16条之规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司北京房山支行的复议申请，维持北京市房山区人民法院（2020）京0111执异547号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 贾奕良审 判 员 连 强审 判 员 侯成成二〇二一年二月二十六日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼