广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特79号申请人：广州顺载电子产品有限公司。住所地：广东省广州市番禺区市桥街捷进二路******之一。法定代表人：何志清，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏万征,北京德和衡（广州）律师事务所律师。被申请人：中信银行股份有限公司广州分行。住所地。住所地：广东省广州市天河区天河北路**中信广场右侧裙楼首层**及写字楼**iv>负责人：金喜年，该分行行长。委托诉讼代理人：颜威平，广东威法律师事务所律师。被申请人：中信银行股份有限公司广州番禺支行。住所地：广东省广州。住所地：广东省广州市番禺区石基镇清河路东路罗家村**外经集团公司贸易中心大楼**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：卢伟军。被申请人：广东骏和通信设备连锁销售有限公司。住所地：广东省广州市番。住所地：广东省广州市番禺区市桥街捷进二路****627style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:罗灿辉。被申请人：广东耀讯电子科技有限公司。住所地：广东省广州市番。住所地：广东省广州市番禺区市桥街丹山村青云一街**236style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:罗志安。被申请人：罗灿辉。被申请人：梁洁咏。申请人广州顺载电子产品有限公司（以下简称顺载公司）与被申请人中信银行股份有限公司广州分行（以下简称中信银行广州分行）、中信银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中信银行番禺支行）、广东骏和通信设备连锁销售有限公司（以下简称骏和公司）、广东耀讯电子科技有限公司（以下简称耀讯公司）、罗灿辉、梁洁咏申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月12日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人顺载公司请求：撤销中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）（2019）穗仲案字第9570号仲裁裁决。事实与理由：一、对方当事人隐瞒了中信银行番禺支行与主债务人骏和公司签订的2017穗番银最抵字第044-1号《最高额抵押合同》（以下简称《044-1抵押合同》）。其目的要掩盖一个非常重大的事实：债权人中信银行广州分行、中信银行番禺支行放弃了主债务人提供的抵押担保。《044-1抵押合同》与顺载公司签订的2016穗番银最抵字第042-1号《最高额抵押合同》（以下简称《042-1抵押合同》）中均有格式合同中加重对方责任、排除对方主要权利的条款；中信银行广州分行、中信银行番禺支行亦没有加粗、加黑有关条款以提醒合同相对方，或予以充分说明。该些条款依法应被认定为无效的格式条款。同时，《044-1抵押合同》中已约定了诉讼管辖。也就是说，中信银行在提起仲裁的同时，是完全可以据此同步诉诸法院，向骏和公司提供的抵押物主张抵押权。对方当事人一方面没有诉诸法院充分救济其债权，另一方面却在仲裁中隐瞒了其与骏和公司签有《044-1抵押合同》的关键证据，掩盖其放弃了主债务人所提供抵押财产的重大事实。二、顺载公司所签订的《042-1抵押合同》最后一页，即附件二：转入最高额抵押担保的债权清单缺失了。中信银行广州分行、中信银行番禺支行隐瞒“附件二担保债权清单”目的在于误导仲裁员，使得顺载公司担保债权的最高额度在1.2亿与4500万之间混淆不清，最终让顺载公司承担1.2亿的最高担保额度。三、中信银行广州分行、中信银行番禺支行隐瞒了耀讯公司与中信银行番禺支行签订的2017穗番银最抵字第044-2号《最高额抵押合同》（以下简称《044-2抵押合同》）。《044-2抵押合同》内容与《044-1抵押合同》几乎一致的。耀讯公司提供的抵押物类同骏和公司：库存手机。中信银行广州分行、中信银行番禺支行对于该抵押物的处理如出一辙，既没有诉诸法院以充分的救济，也没有在仲裁中披露其放弃该批抵押物等相关事实。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条，因为债权人中信银行广州分行、中信银行番禺支行事实上放弃了对两个主合同债务人所提供的抵押担保，所以顺载公司可以请求减轻或免除自身应承担的担保责任；但由于重要证据接续地被中信银行广州分行、中信银行番禺支行所隐瞒，该合法抗辩权利被剥夺，涉案仲裁裁决的公正性自然无从谈起。被申请人中信银行广州分行辩称：中信银行广州分行从未放弃主债务人骏和公司提供的抵押物，也不存在刻意隐瞒证据导致广州仲裁委作出不公正仲裁的情况，顺载公司申请撤销涉案仲裁裁决无事实和法律依据，应予驳回。一、中信银行广州分行无任何故意隐瞒《最高额抵押合同》、放弃主债务人抵押担保的行为。《044-1抵押合同》已约定了诉讼管辖，中信银行广州分行无法在对骏和公司债权申请仲裁时一并对抵押物主张最高额抵押权。且该抵押合同尽管是对仲裁裁决的主债务作担保，但与仲裁确定的主债权无关，不属于影响仲裁裁决的证据，中信银行广州分行无需提供与仲裁案件无关的证据。《044-1抵押合同》与《042-1抵押合同》为两份独立的抵押担保合同。即各自以抵押财产在所承诺的最高额抵押范围内承担担保责任。同时，中信银行广州分行已将涉案仲裁裁决所确认的整个债权及相关权利转让给广东粤财资产管理有限公司，现广东粤财资产管理有限公司已就该债权向广州市中级人民法院申请执行，并就《044-1抵押合同》向骏和公司主张最高额抵押权。二、顺载公司称《042-1抵押合同》附件二：转入最高额抵押担保的债权清单缺失系中信银行广州分行故意隐瞒完全是无稽之谈。涉案仲裁裁决所确定的主债权均系依据2019年中信银行广州分行与骏和公司签订的汇票承兑协议，而该债权清单均产生于2017年且已履行完毕，对于已履行完毕的债权中信银行广州分行不能重复主张，该债权清单没有提及的必要。三、顺载公司所称《042-1抵押合同》第4.3款应认定为无效的格式条款系鸡蛋里挑骨头，目的是逃避担保责任。中信银行广州分行从未放弃就抵押物向骏和公司主张权利，顺载公司主张中信银行广州分行放弃主债务人的抵押担保加重了其担保责任无事实依据。四、0023号《承兑协议》于申请仲裁前中信银行广州分行已依法用保证金抵扣，符合合同和法律规定。0023号《承兑协议》已约定，在电子汇票到期日垫付票款后，未能足额偿还垫款的，中信银行广州分行可以同时采取从保证金账户中扣收票款及应付利息和借款在中信银行广州分行所有营业机构开立的任何账户中扣划票款及应付利息的措施。0023号《承兑协议》于2019年7月10日到期，0024号、0026号、0028号、0029号《承兑协议》分别于2019年7月11日、2019年7月16日、2019年7月17日、2019年7月18日到期，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，中信银行广州分行优先用全部保证金抵扣已提前到期的0023号《承兑协议》下垫款本金，且优先冲抵可以减少借款人计算罚息的天数，减轻其负担。被申请人中信银行番禺支行、骏和公司、耀讯公司、罗灿辉、梁洁咏均未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：中信银行广州分行、中信银行广州番禺支行作为申请人，以骏和公司、耀讯公司、罗灿辉、梁洁咏、顺载公司作为被申请人向广州仲裁委提起仲裁，广州仲裁委于2019年7月15日立案受理，并于2020年5月6日开庭审理本案，后于2020年6月29日作出（2019）穗仲案字第9570号仲裁裁决。（2019）穗仲案字第9570号仲裁裁决书第十六页中载明：“证据16：《最高额抵押合同》。该证据证明2017年6月15日，中信银行广州番禺支行与顺载公司签订合同，约定顺载公司以涉案抵押物为中信银行广州分行债务提供抵押担保。骏和公司、耀讯公司、罗灿辉、顺载公司对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。”另查明，《044-1抵押合同》《042-1抵押合同》《044-2抵押合同》中第6.6条均约定：甲方承诺当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现抵押权的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供的物的担保）；如本合同的担保范围包含多笔债权的，乙方有权决定债权之间的清偿顺序及比例。《044-1抵押合同》《044-2抵押合同》第20.1条均约定凡因本合同产生的及与本合同有关的争议，甲乙双方均可协商解决；协商不成的，双方均同意采取向乙方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题。参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，顺载公司主张中信银行广州分行、中信银行广州番禺支行隐瞒了《044-1抵押合同》《042-1抵押合同》附件二：转入最高额抵押担保的债权清单、《044-2抵押合同》三份证据。本院认为，首先，《042-1抵押合同》附件二并非仅为中信银行广州分行、中信银行广州番禺支行单方持有，顺载公司作为该合同的当事人，其亦持有；且顺载公司在仲裁过程中并未要求中信银行广州分行、中信银行广州番禺支行出示或者请求仲裁庭责令其提交《042-1抵押合同》附件二，相反其在仲裁时对《042-1抵押合同》的真实性、合法性、关联性予以确认；而且《042-1抵押合同》附件二的内容并非案涉仲裁案件审理的主要证据；因此并不符合隐瞒足以影响公正裁决的证据的法定情形。其次，《042-1抵押合同》中已明确约定该合同为独立的抵押担保合同，顺载公司承担的担保责任并不以中信银行广州分行、中信银行广州番禺支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保而改变；且《044-1抵押合同》《044-2抵押合同》约定的争议解决方式为诉讼；因此《044-1抵押合同》《044-2抵押合同》并不属于认定案涉仲裁案件基本事实的主要证据，中信银行广州分行、中信银行广州番禺支行在仲裁时未提供该两份证据并不属于隐瞒足以影响公正裁决的证据。故顺载公司认为中信银行广州分行、中信银行广州番禺支行隐瞒了足以影响公正裁决的证据，理据不足，本院不予支持。至于顺载公司向本院申请调取案涉仲裁案卷的请求，因该证据并非顺载公司因客观原因不能自行收集的证据，且对本案的审查并无实质影响，故本院对此不予准许。综上所述，顺载公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回申请人广州顺载电子产品有限公司的申请。案件申请费400元，由申请人广州顺载电子产品有限公司负担。审判长  孙远风审判员  罗 毅审判员  俞 颖二〇二一年二月十九日书书记员王涵林琳罗文敏