福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽08民终8号 上诉人（原审原告）：江建清，男，1977年9月5日出生，汉族，农民，住福建省连城县。 被上诉人（原审被告）：袁文芳，男，1979年3月1日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：陈飞燕，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭琦琪，福建远大联盟（龙岩）律师事务所实习律师。 上诉人江建清因与被上诉人袁文芳民间借贷纠纷一案，不服福建省连城县人民法院(2020)闽0825民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江建清，被上诉人袁文芳的委托诉讼代理人陈飞燕、郭琦琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江建清上诉请求：1、撤销福建省连城县人民法院（2020）闽0825民初82号《民事判决书》。2、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费、保全费全部由被上诉人承担。事实和理由： 1、一审期间第一次开庭审理过程中，上诉人明确陈述了该欠条系上诉人朋友张某在龙岩新罗区与被上诉人袁文芳一起喝酒时，被上诉人袁文芳将写好的20万欠条交由张某转交给上诉人的。因20万元欠条不是上诉人在现场向被上诉人袁文芳所要，被上诉人也不是当着上诉人的面所书写的欠条，而被上诉人袁文芳将欠条交由张某的时候，也并非当着张某所书写的欠条，张某收到的是被上诉人袁文芳写好的欠条。对于上述的内容，被上诉人代理人也当庭表示了认可。所以不管是张某也好还是上诉人都无法确认该欠条是否为被上诉人袁文芳本人所书写的，但可以明确的是该欠条系从被上诉人袁文芳处所获得，而不是上诉人所伪造。 2、当初上诉人出借给被上诉人的是20万元，该部分的事实可以从上诉人提供的与被上诉人的短信聊天记录予以证实，从聊天记录可以看出上诉人一直针对的是20万元找被上诉人协商如何偿还的事宜，对此被上诉人也是知情的。还有因当初出借的20万元借款，其中有5万元是上诉人找张某所凑，但以上诉人名义出借给被上诉人袁文芳的，被上诉人袁文芳对此也是知情的，当初也是上诉人与张某一起前往龙岩将20万元交给被上诉人的，否则被上诉人也不会将写好的欠条交由张某转交给上诉人。对此一审法院完全可以通知证人张某出庭作证就可以予以证实。 综上，上诉人认为一审法院对于欠条真伪的评定，不应该影响上诉人是出借20万元事实的认定，因为该欠条并非上诉人伪造，系从被上诉人处获得，现在被上诉人提出对欠条真伪进行鉴定，恰恰更能证明一开始被上诉人就存在欺诈上诉人的主观故意。一审法院在被上诉人没有提供相关证据证明上诉人是出借10万元的前提下，就认定被上诉人只欠上诉人10万元，这部分的认定内容明显有违客观事实，属认定事实错误，所作出的判决错误，应予以撤销。恳请二审法院依法查清事实，支持上诉人的请求。 被上诉人袁文芳辩称：一、上诉人一审提供的《欠条》1张不是被上诉人袁文芳出具的，是上诉人伪造的。 上诉人江建清一审中为了证明其主张，提供了《欠条》1张，但该欠条不是被上诉人袁文芳所写，落款“袁文芳”名字也不是被上诉人所签。在一审开庭时，法官已经向上诉人释明，要求上诉人明确《欠条》内容是否为被上诉人所写，是否要申请笔迹鉴定。但上诉人在法官释明的情况下，仍不明确《欠条》是或者不是被上诉人袁文芳所写，也不申请对《欠条》上的签名进行笔迹鉴定。上诉人不能举证证明《欠条》的真实性，应当承担举证不能的法律后果。同时，上诉人为了不承担伪造证据的法律后果，将证据来源推给所谓的朋友“张某”。 二、上诉人提供的证据不足以证明涉案借款金额为20万元。 被上诉人是在2009年12月底向上诉人借款的，借款金额是10万元现金，不是上诉人主张的20万元，借款地点在龙岩市新罗区，因时间太久了，具体在新罗区的什么具体地点记不清了。由于双方是朋友关系，所以没有立下借条。上诉人提供的证据根本不能证明涉案借款金额为20万元。2017年1月，上诉人找被上诉人协商，除已归还的部分外，按10万元的8.8折还款即再归还88000元就可以了，双方的债权债务即结清。于是被上诉人才于2017年1月至10月间，分5笔共归还上诉人借款88000元，双方之间的借款已结清。 综上所述，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉没有新的事实和证据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 江建清向一审法院提出诉讼请求：1.判令袁文芳立即归还借款本金200,000元，并支付自2010年1月5日起至款清之曰止按月利率1%计算的利息（暂计至起诉之日止利息共计246,666元，扣除2017年1月24日至2017年10月17日已支付的利息88,000元，还需支付利息共计158,666元）；2.本案诉讼费、保全费等相关费用由袁文芳承担。 一审法院对本案事实与证据分析认定如下，江建清向一审法院提交欠条一份，欲证明袁文芳于2009年12月向江建清现金借款200,000元，并于2010年1月5日出具欠条。袁文芳辩解欠条系江建清伪造，并非其本人出具，并向一审法院申请鉴定。江建清坚称欠条系朋友带回，其没有亲眼看到袁文芳书写欠条，主张借款是事实，欠条是否为袁文芳本人出具没有关系。对此，一审法院就欠条是否为袁文芳本人出具向江建清多次说明询问，江建清仍既不承认又不否认，亦不同意鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”的规定，视为江建清对袁文芳主张的承认，一审法院对其提供的欠条的真实性、合法性、关联性不予认定。江建清提交的存款明细账及微信聊天记录，袁文芳对该组证据真实性无异议，一审法院予以认定，可证实袁文芳通过银行转账方式于2016年2月6日向江建清支付3000元、于2016年9月13日支付3000元、于2017年1月24日支付8000元、于2017年7月10日支付20,000元、于2017年8月21日支付20,000元、于2017年9月20日支付20,000元、于2017年10月17日支付20,000元，上述款项支付至江建清配偶张秋金账户。 一审法院依法向连城县农村信用合作联社庙前信用社调取的账户交易明细一份，江建清、袁文芳均无异议，可证实2010年1月-2015年12月期间，袁文芳曾分别于2013年6月19日、2015年3月5日向江建清配偶张秋金银行账户支付1500元、2000元。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。从江建清提供的存款明细账可知，袁文芳在2017年10月17日仍在向江建清履行还款义务，诉讼时效已经重新计算。现江建清起诉并未超过三年的诉讼时效，袁文芳辩解江建清起诉超过诉讼时效，于法无据，不予采纳。根据法庭调查、辩论情况，评判双方的争议焦点：一、本案的借款金额：江建清主张在2009年12月向袁文芳现金交付借款200,000元，并于2010年1月5日由袁文芳补写欠条。袁文芳庭审中辩解系在2009年12月中旬向江建清现金借款100,000元，未出具欠条，未约定利息，约定三个月内归还。对此，一审法院认为，江建清据以主张的欠条并未采纳，故对其主张不予支持。江建清未能提供其他证据佐证借款金额为200,000元，一审法院采信袁文芳的自认意见，即袁文芳在2009年12月中旬向江建清现金借款100,000元，未出具欠条，未约定利息，约定三个月内归还。二、袁文芳所欠债务是否已经履行完毕：袁文芳主张双方曾协商一致由袁文芳偿还江建清88,000元，双方债权债务关系消灭，但并未提供证据佐证，应承担举证不能的法律后果，不予采信。因未约定利息，江建清主张利息按月利率1%计算，于法无据，不予支持，但袁文芳在约定的三个月后未归还借款，应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条的规定，自逾期还款之日起按年利率6%支付利息。至2017年10月17日，袁文芳已支付江建清97,500元（双方均认可系偿还江建清借款），其应支付自2010年3月中旬至2017年10月17日（共计7年零7个月）按年利率6%计算的利息为45,500元，多支付的费用52,000元应折抵借款本金，即至2017年10月17日袁文芳结欠的借款本金为48,000元，袁文芳在之后未再还款付息，仍应按年利率6%支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，判决：一、袁文芳应于本判决生效之日起十五日内偿还江建清借款本金48,000元，并支付自2017年10月18日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回江建清其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6679.90元，由江建清负担5000元，由袁文芳负担1679.90元。保全费1520元，由江建清负担1020元，由袁文芳负担500元。 二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。上诉人江建清对一审分析认定的事实和证据提出异议：1、被上诉人主张其只借款10万元无任何事实依据。2、被上诉人主张其与上诉人协商按8.8折还款，不是事实。 本案的争议焦点为：被上诉人向上诉人借款的金额应如何认定？ 本院认为，江建清主张袁文芳欠其借款20万元，但除了提供欠条之外，未提供转账凭证或其他的证据予以证实，而袁文芳对欠条上的其本人签名表示异议并申请笔迹鉴定，上诉人经法院多次释明，均不同意进行笔迹鉴定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。上诉人提供的欠条不足以证实袁文芳有向其借款20万元，上诉人对此应承担举证不能的后果，故本案只能以被上诉人袁文芳自认的事实确定借款数额。一审根据被上诉人自认的借款10万元，计算自逾期之日起按年利率6%计算的利息后，认定至2017年10月17日袁文芳结欠的借款本金为48,000元并无不当。被上诉人辩称上诉人已同意按8.8折偿还借款，其已经全部归还，未提供证据证实，本院不予采信。 综上所述，上诉人江建清提出的上诉理由不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3980元，由上诉人江建清负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 郑国柱 审 判 员 陈水柏 审 判 员 李馀彬 二〇二一年二月七日 法官助理 邹 晖 书 记 员 陈笑平 附主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。