北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终2502号上诉人（原审原告）：张立贤，男，1972年8月17日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：董叶永，男，1988年10月12日出生，汉族，住河北省张家口市崇礼区。上诉人张立贤因与被上诉人董叶永民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初32609号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员蒙瑞独任审理。本案现已审理终结。张立贤上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：原裁定认定事实不清，审理范围超出了张立贤的诉讼请求。对于本案涉及的22390元，张立贤曾于2019年9月18号以替董叶永垫付工人工资（22390元）为案由向原审法院提起诉讼。原审法院以不能证实双方之间存在借贷关系为由驳回了张立贤的诉讼请求。张立贤上次诉讼是以替董叶永垫付工人工资合计22390元为案由起诉的，但原审法院却仍按照民间借贷法律关系审理。张立贤认为，原审法院认定事实不清，张立贤有证据证言能证明工人当时是给董叶永打工干活，工资应该由董叶永支付工人工资。审理范围超出了张立贤的请求，违反了不告不理原则。董叶永答辩称，同意一审裁定，不同意张立贤的上诉请求。张立贤向一审法院提出诉讼请求：1、判令董叶永偿还借款22390元及利息（从2018年6月6日开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）；2、判令董叶永承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：张立贤提交四份证据：1、三份手写的书面字据，第一份内容如下：“赵进东20.5天×260=5330元赵建良20.5天×260=5330元王中江20.5×260=5330元每人借支100元共计300元，合计每人工资5230元，共计15690元今欠人：董叶永2018年6月6日”董叶永对该证据的真实性认可，但称15690元是其给三个工人打的条，不是给张立贤的。收条两份（写在同一张纸上），内容如下：“收条今收到张立贤支付工资2000元整（贰仟元整）果其阿布日，身份证号……见证人李某、董叶永2018.07.09”“收条今收到张立贤支付工资2000元整（贰仟元整）舐舐木呷董叶永2018.07.09”李某在上述收条的尾部注明：见证人李某2018.07.09。董叶永对上述两份收条的实性认可，称其本人为见证人并非借款人。借条一份，内容如下：“今借工人生活费2700元（贰仟柒佰元整）。借款人：董叶永2018年8月1号”董叶永对该借条的真实性认可，但称系其向张立贤借支的工人的生活费。2、《保证书》复印件一份，内容如下：“今有董叶永与赵继海的全部在二十局所作的工程款和赵继海没有关系，董叶永不再找赵继海和鑫盛建筑公司赵继海把税票开上（注二十局付董叶永贰拾捌万元，董叶永和赵继海就没有劳务工资了）保证人：董叶永2018年11月7日”张立贤据此证明所有的工资款项都包括在上述28万元中，董叶永称2018年6月至8月6日之间张立贤是工程的承包人，上述工人的工资都应当由张立贤发放，2018年8月6日之后张立贤离开，董叶永才开始承包该工程，张立贤提交该证据不能证明28万元里包含了本案诉争的款项。张立贤称其在2018年的8月5日离开工地。3、《张高铁护坡施工安全协议》，该协议甲方为北京腾达京京建筑装饰工程有限公司，乙方为王志民。双方约定：一、甲方将京张高铁下花园戴家营，护坡工程以承包方式给乙方，具体条款如下，平均单价为每立方1180元，以实际面积结算。二、承包方式为一次包干……1.付款方式，工人进场人数不少于20个工人（工人到现场至到发工资，每个月、月工程量的80%结算，剩下20%余款，工程全部完工经甲方监理验收合格后，1月内全部结清）。甲方干零活做日工工资……如材料不到位造成不能正常施工，由甲方负责。如具备施工条件后乙方未按约定工期内完成（竣工日期2018年6月30日前）到时未能按约定时间完工造成或造成甲方材料损失，乙方负全部责任……该合同还约定了其他内容，合同尾部甲方代表人处张立贤签字，乙方代表人处王志民签字，时间为2018年5月28日。证明董叶永给王志民干活，其为甲方公司的法定代表人。董叶永对该证据的真实性不认可，称没有见过，也不认识王志民，只知道张立贤是老板。4、银行转账记录一份，显示2018年7月7日，张立贤向赵盼盼转账2万元证明给工人赵进东汇款的事实。董叶永对真实性认可，但认为不能证明已将工资支付给了工人赵进东。董叶永提交以下证据：1、中铁二十局和张家口鑫盛建筑有限公司（鑫盛公司）的工资发放记录，证明董叶永和赵继海以及鑫盛公司的款项已经结算，不包含张立贤主张的所有费用，实发人数中不包含张立贤主张的出借款项的工人。上述明细中签字的工人中不包含赵进东、赵建良、王中江、果基阿不日，舐舐木呷领取了8月份的工资，所有工资共计28万元。张立贤称其从赵继海处承包了该工程后将工程转包给王志民，因亏钱在2018年8月5日离开工地退出施工，王志民没有出现过，在张立贤退出施工之前董叶永等人已经商量好由董叶永负责施工。董叶永称张立贤离开之后，董叶永继续在现场施工，董叶永称张立贤拖欠其10多万元的工人工资，但是张立贤不同意给，后通过劳动局要到了工人工资，工人工资是相关公司支付的。张立贤称其从赵继海处承包工程，赵继海没有支付任何工人工资，全部都是其本人垫付，将工程分包给王志民之后也没有向王志民支付过工人工资，之所以起诉董叶永系因赵继海称支付给董叶永的28万元工人工资中包含了其支付的本案诉争的工人工资。董叶永称其从未见过王志民，并申请证人李某出庭作证，李某称其系张立贤在施工现场的负责人，张立贤应当为其发工资，其介绍董叶永给张立贤做工程，2018年6月至8月5日其在工地现场，在2018年8月5日其与张立贤一起离场，在施工过程中，其曾向张立贤要求预支生活费，张立贤应当给董叶永的工人发工资，本案诉争的三笔钱是董叶永向张立贤借支的工人工资并非借款，工程完工后要统一结算。4000元的收条中两名工人刚开始为张立贤干活后来又给董叶永干活，该4000元属于哪笔款项其不清楚，15690元的条，涉及的三个工人是属于张立贤的，后来也给董叶永干过活。张立贤认可李某的证言，董叶永称4000元的收条中包含了张立贤应当支付的工人工资，收条中涉及的工人也给张立贤干过活，不应当由董叶永支付工资。在本案开庭前，诉前调解过程称，张立贤认可在2018年8月6日之前是董叶永带着工人给张立贤干活，董叶永从项目部领到工资之后应当给付张立贤预付的工人工资。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。按照双方当事人提交的证据及双方当事人的自认，张立贤自赵继海处承包工程，董叶永在李某的介绍下为张立贤工作，双方未签署书面协议，张立贤应当支付董叶永或工人相应的工人工资，现张立贤给付上述工资后主张上述款项为董叶永的借款，要求董叶永偿还，一审法院认为，根据本案查明的事实，张立贤提交的证据不能证明其与董叶永之间存在民间借贷法律关系，故其要求董叶永偿还借款22390元的请求，一审法院依法不予支持。张立贤可另行依据相关法律规定向相应的义务人主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回张立贤起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，张立贤以民间借贷为案由提起诉讼，但其提交的证据不能证明其与董叶永之间存在民间借贷法律关系，一审法院裁定驳回张立贤的起诉并无不当，本院予以维持。综上，张立贤的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  蒙 瑞二〇二一年二月二十五日法官助理  程惠炳法官助理  张好好书 记 员  张 朋