成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0116民初360号 原告：贵州华泰润达建筑劳务有限公司,住所地：贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目**第E7（国际金融街**）栋（E7）******。 法定代表人：夏云平，总经理。 委托诉讼代理人：贾潞梦，四川棠湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘清兰，四川棠湖律师事务所律师。 被告：韩翠平，女，1978年12月17日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：张益敏，四川杰中律师事务所律师。 第三人：舒大远，男，1975年10月9日出生，汉族，住四川省泸县。 第三人：舒建川，男，1989年7月24日出生，汉族，住四川省泸县。 原告贵州华泰润达建筑劳务有限公司（以下简称“华泰公司”）与被告韩翠平确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，为查明案件事实，依法追加舒大远、舒建川为本案第三人。原告华泰公司的委托诉讼代理人贾潞梦、被告韩翠平及其委托诉讼代理人张益敏、第三人舒建川到庭参加诉讼，第三人舒大远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 华泰公司向本院提出诉讼请求：请求确认华泰公司与韩翠平自2020年6月2日起不存在劳动关系。事实和理由：2020年11月11日，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出双劳人仲委裁字（2020）第486号《仲裁裁决书》，裁决确认韩翠平与华泰公司自2020年6月2日起存在劳动关系。裁决的事实依据是华泰公司承包了“京东方医院”项目的部分劳务，后将木工及相关附属结构劳务工程分包给了舒大远，韩翠平由舒大远雇佣；法律依据是《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条之规定。华泰公司认为上述分包事实、雇佣事实认定正确，但是法律适用错误，从而最终认定双方存在劳动关系错误。劳动合同关系中用人单位与劳动者之间应形成长期稳定的用工关系，包括财产关系及人身隶属关系，即劳动者提供劳动，用人单位支付报酬；劳动者必须接受用人单位的管理，遵守用人单位依法制定的各项规章制度，接受用人单位的安排。本案中，韩翠平经案外人付国兰介绍到“京东方医院”项目工作，由舒建川直接雇佣，工资由舒大远发放，出事后亦由舒大远、舒建川进行协商处理，为其垫付各项费用。对于舒大远班组雇佣工人、用工情况及工资发放等，华泰公司并未直接参与，华泰公司只是依约向舒大远支付工程款并时常监督班组长工资发放情况。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，韩翠平缺乏足够的证据证明其由华泰公司进行管理和安排以及受华泰公司规章制度的约束，也无证据显示韩翠平与华泰公司之间具有建立劳动关系的合意，因此不符合建立劳动关系的基本要素和特点，双方不存在事实劳动合同关系。 韩翠平辩称，华泰公司依法承包案涉项目，并将案涉项目分包给不具备用工主体资格的自然人舒大远，根据法律规定，华泰公司应当承担用工主体责任，故华泰公司与韩翠平之间建立了事实劳动关系。 舒建川述称，韩翠平是舒建川通过电话联系付国兰来到案涉项目做工的，工作的第一天就受伤了，是由舒建川送至医院就医，并垫付医药费、护理费及生活费。 本院经审理认定事实如下：2019年10月19日，华泰公司与舒大远签订《木工班组协议书（能源中心）及相关附属结构》，约定中建三局京东方医院项目的木工及相关附属结构的劳务工程分包给舒大远。舒建川系舒大远的侄子，在项目工地负责管理工作，由舒大远发放工资。2020年6月2日，韩翠平经付国兰介绍到项目工地做杂工，约定工资180元/天，由舒建川具体发放。当日，韩翠平在工作中受伤，后送至四川宝石花医院治疗，医药费用由舒建川支付。此外，舒建川还向韩翠平支付了护理费、生活费等费用。舒建川陈述，其向韩翠平支付的所有费用均是由舒大远转给舒建川的。另查明，就本案所涉劳动争议事项，本案被告韩翠平作为申请人于2020年8月28日向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2020年11月11日作出双劳劳人仲委裁字（2020）第486号《仲裁裁决书》，裁决确认韩翠平与华泰公司自2020年6月2日起存在劳动关系。华泰公司不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉请如前。 上述事实，有当事人身份信息、《木工班组协议书（能源中心）及相关附属结构》、出院病情证明书、收条、《仲裁裁决书》以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，本案争议的焦点为：华泰公司与韩翠平之间是否存在劳动关系。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，劳动关系的成立应当同时具备上述三项情形，劳动关系的内容包括劳动者与用人单位之间在工作时间、劳动报酬、劳动安全卫生、规章制度、劳动保险、职业培训等方面有明确的约定。劳动关系中用人单位与劳动者之间应形成长期稳定的用工关系，包括财产关系及人身隶属关系，即劳动者提供劳动，用人单位支付报酬；劳动者必须接受用人单位的管理，遵守用人单位依法制定的各项规章制度，工作接受用人单位的安排。本案中，韩翠平经案外人付国兰介绍到案涉工地从事杂工工作，工资按天计算，由舒建川从舒大远处收到后向其转发，且韩翠平并无证据证明舒建川属于华泰公司的工作人员或舒建川接受华泰公司的委托对案涉工地进行管理并发放工资。韩翠平未提供证据证明其与华泰公司有建立劳动关系的合意，双方之间也没有劳动合同、工资支付凭证、缴纳社会保险记录、招聘登记表等记录，无法确认华泰公司与韩翠平之间在人身上、经济上具有劳动关系的从属性。也无证据证明华泰公司进行考勤等管理或者韩翠平接受华泰公司的工作安排，双方之间在组织上不具有管理和被管理的从属关系。因此，华泰公司与韩翠平之间的关系不具有劳动关系的基本特征。虽然劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，但该条规定明确发包方承担的是“用工主体责任”，而非确认由发包方承担劳动法意义上的用人单位的责任。用工主体责任是在产生相应赔偿等时需承担责任，防止劳动者的权益无法实现，不等同于认定劳动者与具备主体资格的发包方之间存在劳动关系，双方是否存在劳动关系还应以劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定的内容为判定依据，而韩翠平提供的现有证据未能达到“高度盖然性”的证明标准，其应当承担举证不能的后果。故，本院对华泰公司主张其与韩翠平之间不存在劳动关系的主张予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认原告贵州华泰润达建筑劳务有限公司与被告韩翠平之间不存在劳动关系。 案件受理费5元，由被告韩翠平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  敬君 二〇二一年二月二十日 书记员  赵玲