新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终176号 上诉人(原审原告)：郭林，女，1964年9月21日出生，汉族，个体户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：唐芳丽，新疆璟广谦律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：周平祥，男，1965年1月26日出生，汉族，阿克苏汇众房地产开发有限责任公司温宿县分公司经理，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被上诉人(原审被告)：阿克苏汇众房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市塔南路华锦花园**楼**。 法定代表人：李洪开，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱永刚，新疆天山律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：阿克苏汇众房地产开发有限责任公司温宿县分公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区温宿县东大街**div> 负责人：周平祥，该分公司经理。 委托诉讼代理人：李丽，该公司员工。 上诉人郭林因与被上诉人周平祥、阿克苏汇众房地产开发有限责任公司（以下简称汇众房产公司）、阿克苏汇众房地产开发有限责任公司温宿县分公司（以下简称汇众房产温宿县分公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初4013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。郭林及其委托诉讼代理人唐芳丽、周平祥、汇众房产公司的委托诉讼代理人朱永刚、汇众房产温宿县分公司的委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭林上诉请求：请求依法撤销（2020）新2901民初4013号民事判决第一、二项，并依法改判支持郭林的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实部分错误，导致判决错误。1.一审法院否认郭林出借本金159,600元是错误的。郭林于2014年8月4日以银行转款方式经陈世俊家的PC机向周平祥的儿子银行卡转款159,600元，周平祥、汇众房产温宿县分公司确认收到该笔借款时，于2014年8月4日由周平祥及儿子共同签字给郭林出具了190,000元(本金利息合计)的借条和借款合同、收据，并且在当年12月周平祥向郭林支付人民币100,000元(且本人签字已付100,000元)。之后，周平祥儿子多次签字延期还款时间。一审时，周平祥当庭认可收到陈世俊159,600元，但否认该款是郭林出借款项，周平祥主张该款已经包含于陈世俊民间借贷纠纷案件，但是，周平祥未提交与陈世俊民间借贷纠纷案件包含于该笔款的证据。根据郭林在2014年8月4日经陈世俊银行转款159,600元，结合周平祥和其儿子周洪成均在2014年8月4日签字确认的190,000元的借条及还款100,000元、周平祥的儿子周洪成分四次在近3年的时间内多次签字确认延期还款的承诺，郭林主张第一笔借款合同190,000元对应的本金159,600元是成立的，而一审法院否认郭林的该笔借款是错误的；2.一审法院否认郭林出借本金290,000元是错误的。郭林于2014年8月23日以银行转款方式经陈世俊家的PC机向周平祥的儿子银行卡转款290,000元，当天，又直接向周平祥儿子银行卡转款226,000元，合计516,000元，周平祥、汇众房产温宿县分公司确认收到该笔借款时给郭林出具了借条和借款合同、收据，满4个月时不能按时还款，又出具借条、借款合同、收据，形成了2014年12月23日713,600元(本金利息合计)的收据、借条(借款期限4个月)、借款合同。一审时，周平祥认可收到陈世俊290,000元，但否认该款是郭林出借款项。根据郭林在2014年8月23日经陈世俊银行转款290,000元和当天另外一笔226,000元，合计本金516,000元，周平祥在2014年12月23日签字确认的713,600元的借条，周平祥的儿子周洪成分三次在近3年的时间内多次签字确认延期还款的承诺，郭林主张第四笔借款合同713,600元对应的本金516,000元中的290,000元是成立的；二、一审法院未支持郭林主张的分段计算逾期还款利息错误。三、郭林主张自向一审法院起诉时至实际还款期间的利息按照年利息24%符合法律规定，一审法院针对郭林的该主张不予支持是错误的。四、郭林认为，二审法院针对一审法院少判决2,169,428元有权依法纠正。 周平祥辩称，一审判决事实、理由清楚，认可一审判决。 汇众房产公司辩称，一、一审判决认定汇众房产公司因投资经营所需向郭林借款错误，汇众房产公司、汇众房产温宿县分公司与郭林没有形成借贷关系；二、一审判决使用《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，与一审法院确定汇众房产温宿县分公司为直接借款主体矛盾；三、一审法院免除郭林举证其出借资金如何用于公司生产经营的证明义务，直接认定借款用于企业生产经营错误；四、本案的借贷与周平祥的涉嫌的刑事犯罪相关。综上，请求发回重审或依法改判，驳回郭林对汇众房产公司及汇众房产温宿县分公司承担还款责任的请求。 汇众房产温宿县分公司辩称，与总公司意见一致。 郭林向一审法院起诉请求：1.判令周平祥、汇众房产公司、汇众房产温宿县分公司立即清偿郭林剩余借款本金3,086,824元；2.判令支付剩余利息损失2,287,363元；3.判令周平祥、汇众房产公司、汇众房产温宿县分公司自2020年7月18日至实际付款期间的利息按照年利息24%执行。 一审法院认定事实：汇众房产温宿县分公司因投资经营所需向郭林借款，郭林从自己的银行卡及其丈夫刘铁链的银行卡给汇众房产温宿县分公司的负责人周平祥打款，2014年6月1，100，850元、2014年7月495,600元、2014年9月343，800元、2014年12月226,000元，共计2,166,250元。周平祥均向郭林出具借条及借款合同，约定违约金及利息，汇众房产温宿县分公司向郭林出具购房款的收据。后汇众房产温宿县分公司于2014年12月归还郭林借款100,000元，2015年归还20,000元，2016年归还100,000元，2017年归还210,000元，2018年归还55,000元，2018年3月汇众房产温宿县分公司通过以房抵账的方式向郭林抵账1,473,759元。余款至今未归还，郭林遂诉至法院。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、双方之间的借款是否违法。对周平祥因投资所需向郭林借款的行为是否存在违法，经法院移送，公安机关审查后认为不触及违法犯罪行为，但对于双方约定的利息、违约金等超过法律规定的计算标准部分，法院依法不予确认。二、周平祥、汇众房产公司、汇众房产温宿县分公司之间是否应承担还款责任，应承担何责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同责任的，人民法院应予支持。本案周平祥系汇众房产温宿县分公司的负责人，其为了公司的投资经营以自己的名义向郭林的借款并签订借款合同，依法周平祥理应与汇众房产温宿县分公司及汇众房产公司共同承担责任。三、郭林的诉讼请求是否有事实及法律依据。郭林主张的借款中由陈世俊转给周洪成的款项不能证实与郭林有何关联性，郭林向陈世俊的转款应由郭林向陈世俊主张权利。因双方约定的利息及违约金高于法律规定的范围，郭林按年利息24％的计算，法院予以确认。但对郭林按每一年本息结算后累计至下一年为本金，以此类推的这种计算方式，因双方未对每一年本息进行结算确认，故法院对此计算方式不予确认。郭林主张2020年7月18日至实际付款期间的利息按年利息的24％执行的请求，不符合法律规定，对此法院不予确认。对汇众房产温宿县分公司抗辩郭林系2020年9月才提其诉讼。故应适用最新修订司法解释计算利率的意见，鉴于本案郭林已于2019年11月向法院主张权利，系法院在审理过程中发现其行为涉嫌非法集资房贷的违法行为，故将案件证据移送至公安机关进行侦查。由此可见郭林系2019年即主张了权利。因此法院对该抗辩意见不予采信。综上所述，对郭林要求周平祥、汇众房产公司、汇众房产温宿县分公司偿还借款的诉讼请求，法院对合理部分予以支持；对郭林要求周平祥、汇众房产公司、汇众房产温宿县分公司支付逾期付款利息元的请求，法院核算后，对合理部分予以支持。遂判决：一、周平祥、汇众房产公司及汇众房产温宿县分公司于判决生效后十日内共同偿还郭林借款本金及利息共计3,204,758.67元；二、驳回郭林其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 郭林提交以下证据： 1.中国农业银行银行卡交易明细清单两份。证明：2014年8月4日郭林向陈世俊转款163,400元，陈世俊代郭林向周平祥的儿子转账159,600元，剩余3800元，陈世俊于当日转回郭林的事实；2014年8月3日的交易明细，证实：郭林于当日向陈世俊转账290,000元，由陈世俊代郭林将290,000元分200,000元和90,000元两次转给周平祥的儿子周洪成，陈世俊代郭林履行借款的支付义务。周平祥质证认为陈世俊与汇众房产公司的转账在温宿县人民法院处理过，陈世俊也有法院处理的证据。汇众房产公司质证认为证据无法显现转款人与收款人信息，两份交易单是陈世俊转给周洪成的，且陈世俊与周平祥的借贷关系在温宿县人民法院已经处理过，因此这两份证据无法证明与本案有关。汇众房产温宿县分公司质证意见与汇众房产公司意见一致。本院对该组证据的真实性予以认定，对与本案的关联性，将结合其他证据综合予以认定。 2.民事起诉状，民事调解书、借条和借款合同收据等，证明周平祥与陈世俊民间借贷纠纷一案未涉及本案的两笔款项，根据周平祥对外借款交易习惯，只要出具借条和借款合同，借款就是真实存在和发生的，周平祥没有对陈世俊提交任何借款合同，周平祥都予以认可。周平祥质证对该组证据真实性认可，陈世俊没有提供打款凭证，但所有的转账是算清楚的。汇众房产公司质证对证据真实性认可，关联性不认可，陈世俊起诉周平祥的金额是从2014年初到2016年4月的款项，陈世俊在案件中未提供打款凭证，陈世俊转给周洪成的两笔款项与本案无关。郭林用陈世俊的转款当作其借款的本金，汇众房产公司不予认可。汇众房产温宿县分公司质证意见与汇众房产公司意见一致。本院对该组证据的真实性予以认定，对与本案的关联性，将结合其他证据综合予以认定。 本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.经陈世俊转给周平祥儿子的159,600元和290,000元，是否作为郭林出借的本金；2.郭林主张的分段计算逾期还款利息是否符合法律规定；3.郭林主张自向一审法院起诉时至实际还款期间的利息按照年利息24%计算是否符合法律规定。 针对争议焦点1，郭林上诉意见称陈世俊向周平祥儿子转账的159,600元和290,000元，是由陈世俊代其履行借款的支付义务，实际出借人是郭林，但郭林提交的证据无法证实其与周平祥、汇众房产公司、汇众房产温宿县分公司之间存在该两笔借款的借贷关系，对该上诉意见，本院不予采信。针对争议焦点2，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期的借款本金；”,但本案中双方的借条、借款合同未对每一年本息进行结算确认，故一审法院利息计算方式正确；针对争议焦点3，因一审判决对四笔借款的利息计算至2020年10月，对后续利息的计算未表述，周平祥、汇众房产公司及汇众房产温宿县分公司应以借款本金2,166,250元为基数向郭林支付自2020年11月1日起至借款实际还清之日止的利息,年利率按照24%计算亦符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，郭林的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初4013号民事判决第一项，即“一、周平祥、阿克苏汇众房地产开发有限责任公司及阿克苏汇众房地产开发有限责任公司温宿县分公司于判决生效后十日内共同偿还郭林借款本金及利息共计3,204,758.67元”； 二、撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初4013号民事判决第二项，即“二、驳回郭林其他诉讼请求”； 三、周平祥、阿克苏汇众房地产开发有限责任公司及阿克苏汇众房地产开发有限责任公司温宿县分公司向郭林支付利息（以借款本金2,166,250为基数,自2020年11月1日起至借款实际还清之日止,按照年利率24%计算）； 四、驳回郭林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费49,419元，减半收取计24,710元，由郭林负担9975元，周平祥、汇众房产公司及汇众房产温宿县分公司负担14,735元；二审案件受理费24,155.42元，由郭林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 玲 审 判 员  徐建如 审 判 员  冀俊齐 二〇二一年二月二十二日 法官助理  张 振 书 记 员  杨 浩