广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终48号 上诉人（原审原告）：李雪英，女，1996年2月4日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：林松，广西佰纳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：欧仁军，男，1973年12月1日出生,住贺州市钟山县。 委托诉讼代理人:欧湛伟，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑远区，男，1994年10月3日出生，住广西合浦县，现住贺州市八步区。 被上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：贺州市八步区八达中路**。 负责人：肖晗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李开翼，该公司员工。 上诉人李雪英因与被上诉人欧仁军、郑远区、中国大地财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称大地财产保险贺州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初3121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李雪英上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，改判支持上诉人一审请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。一、关于本案民事责任的承担问题，贺州市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书，认定被上诉人欧仁军承担此次事故主要责任，上诉人及被上诉人郑远区承担次要责任，理应由被上诉人欧仁军承担70%赔偿责任，被上诉人郑远区承担15%民事责任，上诉人自行承担15%民事责任。二、对于营养费、误工费、护理费、后续治疗费、车辆维修费等作出认定是缺乏合理依据的。综上，希望二审在查清事实的基础上作出公正的判决。 欧仁军辩称，其答辩意见与一审一致，答辩人不应该承担事故责任。事发的地点设有监控视频，事发当时答辩人按照交通指示灯的指示行驶，李雪英是不按车道闯红灯行驶，避让欧仁军倒地而发生交通事故，一审时答辩人已申请一审法院调取监控视频，但一审判决没有这方面的事实描述，答辩人对该次事故是不应当承担赔偿责任的。 郑远区辩称，由法院依法裁判。 大地财产保险贺州中心支公司辩称，一、交强险实行统一的责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。事故车辆桂Ｊ×××××在我司只投保交强险，我司在交强险保险责任内进行赔付。二、我司前期已在交强险医疗项下限额垫付医疗费1万元，交强险医疗费用赔偿限额已用尽，其他被上诉人向上诉人垫付的医疗费用，应在其依法应负的赔偿责任范围内予以扣除。三、对上诉人各项诉求答辩如下：1.医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费：交强险医疗限额为1万元，以上医疗抢救费用损失已超交强险医疗项限额，故按限额1万元认定。2.护理费：上诉人未提供护理人员的误工损失证明，应按农林牧渔业标准计算护理费142元/天×ll天=1562元，我司承担50%。3.误工费：不认可上诉人误工费主张，原告需提供误工期间收入损失证明，个人收入达到国家规定个人所得税起征点的需提交个税缴纳证明，否则不认可误工费。应按农林牧渔业标准，住院11天+出院医嘱全休30天计算上诉人的损失即142元/天×41天=5822元,我司承担50%。4.交通费认可220元。5.车辆维修费、拖车费：上诉人主张财产损失2250元，我司认可1125元。因本案郑远区负次要责任，所驾驶车辆属机动车但未投保交强险，财产损失需共同承担赔偿责任，我司承担50%。6.租床费用不属保险责任，不认可。 李雪英向一审法院起诉请求：原告各项损失：医疗费37453.22元；后续治疗费18800元；住院伙食费1100元；营养费2700元；护理费2508元；误工费15840元；维修车辆费用2100元；租床的费用220元；拖车费150元。1.判令被告给付理赔81091.3元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年6月13日，原告驾驶无号牌二轮电动车沿贺州市区建设中路机动车道由东往西方向行驶，当日18时53分，该车行驶至贺州市区，在避让从二轮车等待绿灯通行左转的待转车道等待区突然左转驶出由被告欧仁军驾驶的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车时摔倒，之后原告及其摔倒的二轮电动车被沿建设中路由东往西方向行驶的由被告郑远区驾驶的无号牌正三轮摩托车碰撞，造成原告受伤、二轮电动车局部损坏的交通事故。事故发生后，被告欧仁军驾驶摩托车驶离事故现场。贺州市公安局交通警察支队一大队作出的道路交通事故认定书认定，被告欧仁军承担此次事故主要责任，原告及被告郑远区承担次要责任。贺州市公安局交通警察支队作出复核结论，结论维持上述认定结果。事故发生当天，原告被送往贺州广济医院住院治疗11天至2020年6月24日出院，用去医疗费37453.22元。疾病证明书诊断为左肩胛骨粉碎性骨折、左腓骨头骨折、全身多处皮肤软组织搓擦伤。医嘱加强营养，建议全休1个月，骨折愈合后回院取内固定费用约12000元。原告租用陪人床费用220元。原告系农村居民户口，原告驾驶的车辆施救费用去150元。郑远区驾驶的无号牌正三轮摩托车未投保交强险。桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车在被告大地财产保险贺州中心支公司投保了交强险，事故发生后，被告大地财产保险贺州中心支公司赔偿了原告10000元，被告郑远区赔偿了原告10000元。 一审法院认为，一、民事责任的承担问题。贺州市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书，认定被告欧仁军承担此次事故主要责任，原告及被告郑远区承担次要责任，并无不当，该院予以认定。桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车在被告大地财产保险贺州中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告大地财产保险贺州中心支公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。被告郑远区驾驶的无号牌正三轮摩托车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被告大地财产保险贺州中心支公司、被告欧仁军认为被告郑远区应先在交强险限额承担赔偿责任抗辩意见，于法有据，该院予以采纳。超出交强险保险责任部分，结合本案事实和责任，该院确定由被告欧仁军承担40%赔偿责任，被告郑远区承担30%民事责任，原告自行承担30%民事责任。二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2020年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定计算，原告损失确认为1、医疗费37453.22元（有票据证实）；2、住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）；3、营养费220元（20元/天×11天，参考医嘱，酌定原告住院期间加强营养）；4、后续治疗费12000元（参考医嘱意见）；5、误工费5828.85元（51891元/年÷365天×41天，原告提供的证据不足以证其职业，按农林牧渔行业标准计算住院11天+医嘱全休1个月）；6、护理费1563.84元（51891元/年÷365天×11天，原告提供的证据不足以证实护理人员职业，按农林牧渔行业标准计算）；7、租用陪人床的费用220元（有票据证实）；8、车辆维修费1200元（原告车辆确有损坏，酌情支持）；9、拖车费150元（有拖车的事实，有票据证实），综上，原告各项损失共计59735.91元。原告其他过高请求，该院不予支持。原告上列损失中，属于交强险医疗费用项下的损失为50773.22元（37453.22元+1100元+220元+12000元），属于交强险死亡伤残费用项下的损失为7762.69元（5828.85元+1563.84元+220元+150元），于交强险项下财产的损失为1200元，被告大地财产保险贺州中心支公司应在交强险限额内赔偿原告14481.35元（10000元+7762.69元÷2+1200元÷2），扣除被告大地财产保险贺州中心支公司已赔偿的10000元，被告大地财产保险贺州中心支公司尚应赔偿原告4481.35元。被告郑远区应在交强险限额内赔偿原告14481.34元（10000元+7762.69元÷2+1200元÷2），超出交强险赔偿部分，尚余30773.22元（59735.91元-14481.35元-14481.34元），由被告欧仁军赔偿原告12309.29元（30773.22元×40%），由被告郑远区赔偿原告9231.97元（30773.22元×30%），扣除被告郑远区已赔偿的10000元，被告郑远区尚应赔偿原告13713.31元（14481.34元+9231.97元-10000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司贺州中心支公司尚应赔偿原告李雪英各项损失共计4481.35元；二、被告欧仁军应赔偿原告李雪英各项损失共计12309.29元；三、被告郑远区尚应赔偿原告李雪英各项损失共计13713.31元。案件受理费411元，收取256元（原告已预交），由原告李雪英负担77元，由被告欧仁军负担102元，由被告郑远区负担77元。 二审期间，上诉人李雪英向本院提交证据：1.广西惠家便捷超市连锁有限公司的公司章程、股东会决议、《证明》以及李雪英银行对账单各一份，拟证实上诉人的工资是通过广西惠家便捷超市连锁有限公司的股东转账发放的；2.团体意外伤害保险保险单、被保险人及受益人名单，拟证实上诉人是广西惠家便捷超市连锁有限公司的员工；3.广西惠家便捷超市连锁有限公司出具的误工证明；4.桂林市正诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，拟证实上诉人因本案事故造成伤残十级，误工期为180天，护理期为60天，营养期为90天。 被上诉人欧仁军、郑远区、大地财产保险贺州中心支公司均未向本院提交新证据。 被上诉人欧仁军对上诉人所提交证据的质证意见：1.公司章程、股东会议的真实性无法考证，与本案无关，上诉人不是公司股东。使用股东谢丹的个人账户发放工资是不合法的，违反了公司法以及公司的规范管理，对该《证明》的真实性也持有异议。对李雪英的银行对账单，被上诉人认为应该以广西惠家便捷超市连锁有限公司的对公账户往来为准，不应该以谢丹个人账户与李雪英往来。2.团体意外伤害保险单的真实性由法庭核实。3.对误工证明，应根据证据及相关证明进行核实。4.对上诉人提交的桂林市正诚司法鉴定中心的司法鉴定意见书，被上诉人认为本案已进入诉讼程序，但上诉人李雪英却单方委托鉴定，在程序上是不合法的，对其真实性也存有异议。 大地财产保险贺州中心支公司对上诉人所提交证据的质证意见：对公司章程无法考证，证明不能作为依据，团体意外伤害保险只是作为上诉人是该公司的员工证明，不能作为误工损失证明。往来账户应该由单位的公司账户对公支付，不应是谢丹个人的账户转给上诉人。关于误工证明，被上诉人认为应根据医嘱确定。鉴定意见是上诉人单方委托，被上诉人不认可，也不符合法律程序。 郑远区对上诉人所提交证据的质证意见与大地财产保险贺州中心支公司一致。 本院对上诉人所提交证据的分析、认定：1.综合广西惠家便捷超市连锁有限公司的公司章程、股东会决议、《证明》以及李雪英银行对账单、团体意外伤害保险保险单、被保险人及受益人名单，可以证实上诉人是广西惠家便捷超市连锁有限公司的员工，对上诉人工资的认定也将结合其提交的广西农村信用社卡折对账单进行认定；2.对《误工证明》，将结合全案证据再予认定；3.桂林市正诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》涉及到上诉人的伤残认定以及后续损失赔偿问题，如在本案二审中对此作出认定，将可能存在剥夺相关当事人在后续案件中的诉讼权利问题，因此，对该证据本院在本案中不作认定。 综合全案证据及各方当事人的意见，本院经审理查明，事故发生后，贺州市公安局交通警察支队一大队作出第451101120200000031号道路交通事故认定书，认定被上诉人欧仁军承担此次事故主要责任，上诉人及被上诉人郑远区承担次要责任。被上诉人欧仁军申请对该道路交通事故认定书进行复核，贺州市公安局交通警察支队作出复核结论，认为原道路交通事故认定事实不清，适用法律错误，决定责令贺州市公安局交通警察支队一大队进行重新调查、认定。后贺州市公安局交通警察支队一大队于2020年9月11日作出第4511011202000000311号道路交通事故认定书，认定欧仁军承担此次交通事故的主要责任，李雪英承担此次交通事故的次要责任，郑远区承担此次交通事故的次要责任。一审对此事实认定有误，应予纠正，一审认定的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为，二审应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.一审对本案各方当事人的民事责任划分是否正确合理；2.上诉人在本案请求的后续治疗费、车辆维修费、营养费、误工费、护理费等损失应如何认定。 一、关于本案各方当事人的民事责任划分问题。 贺州市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书，认定被上诉人欧仁军承担此次事故主要责任，上诉人及被上诉人郑远区均承担次要责任，一审结合案件事实和各方在交通事故中的责任，认定超出交强险保险责任部分，由被上诉人欧仁军承担40%赔偿责任，被上诉人郑远区承担30%民事责任，上诉人自行承担30%民事责任并无不当，本院予以维持。 二、关于上诉人在本案请求的后续治疗费、车辆维修费、营养费、误工费、护理费等损失应如何认定的问题。 关于后续治疗费的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十九条关于“器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，一审根据上诉人所提交的医嘱意见予以确定后续治疗费为12000元符合法律规定，本院予以维持。 关于车辆维修费的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人所提交的维修清单均系手写，无经营主体盖章确认，也无相关支付凭证予以佐证，其证据不足以证实其主张，一审未采纳该证据并根据上诉人车辆确有损坏的情况，酌情确定其车辆维修费为1200元并无不当，本院予以维持。 关于误工费的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，上诉人虽主张其收入为6800元/月，但根据上诉人提交的银行对账单显示，其在事故发生前，即2020年1月至6月工资约为4000元/月，上诉人的实际收入情况并未超出一审所确定的工资标准，故一审按照51891元/年的工资标准计算上诉人的误工费并无不当。一审时上诉人并未提出其存在因伤致残的主张，一审法院对其请求的误工时间根据上诉人接受治疗的医疗机构出具的证明予以确定，符合法律规定，本院予以维持。 关于护理费的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第二十一条关于“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”的规定，上诉人并未雇佣护工，也未对护理人员职业和收入情况进行举证，一审参照误工费规定确定护理费按农、林、牧、渔业标准计算，并无不当。同时，护理期限原则上按受害人住院天数计算，出院后确需护理的，根据医疗机构证明或者鉴定机构鉴定意见确定，一审判决对在一审中未有证据证实的护理期不予支持并无不当。 关于本案上诉人诉讼请求中未获支持的误工期、护理期以及营养期的问题。上诉人在一审时并未主张其因本案交通事故有造成残疾，也未申请法院进行司法鉴定，其因受伤所主张的误工费、护理费及营养费等损失，与因伤致残引起的相关损失，属基于不同的法律事实提出的主张。现二审中，上诉人提交其单方委托鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》，主张其存在十级伤残以及误工期为180天、护理期为60天、营养期为90天，因对该司法鉴定意见不宜在本案二审程序中作出认定，而该《司法鉴定意见书》的结果与上诉人请求的上述损失的认定存在关联，故上诉人所主张的根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见未获支持的误工期、护理期以及营养期的部分可在涉案交通事故后续赔偿问题中一并另行提起诉讼解决，由法院综合相关证据和查明案件事实后再依法处理，本院在本案中不作处理。 综上所述，上诉人李雪英的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费410元（已预交），由上诉人李雪英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二一年二月七日 法官助理 傅 媛 书 记 员 白桂妹