广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24366号原告：罗某，女，1936年9月2日出生，汉族，住所地广州市海珠区,原告：麦某1，女，1966年6月6日出生，汉族，住所地广州市海珠区，上述两原告委托代理人：林允槟，广东杰海律师事务所律师。被告：梅某，女，1960年12月14日出生，汉族，住所地广东省台山市，被告：麦某2，女，1989年10月31日出生，汉族，住所地广东省台山市，上述两被告委托代理人：梁树权，广东博敦律师事务所律师。上述两被告委托代理人：梁延烁，广东博敦律师事务所律师。被告：林某，女，1991年7月2日出生，汉族，住所地重庆市合川区，委托代理人：林剑豪（身份同下）。被告：林剑豪，男，1994年8月29日出生，汉族，住所地广东省吴川市，原告罗某、麦某1诉被告梅某、麦某2、林某、林剑豪继承纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李志勇独任审理，公开开庭进行了审理。原告麦某1及其委托代理人林允槟，被告梅某、麦某2及其委托代理人梁树权，被告林某、林剑豪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告罗某与麦念祖系夫妻关系，两人共育有麦某3、麦叙森、麦某1三名子女。海珠区康乐村中约南一巷**房（下称案涉房屋）的宅基地使用权人最初为麦叙森，后因麦叙森去世，其去世时尚未结婚，故其继承人只有原告罗某和麦念祖两人。后经家人协商，案涉房屋由原告罗某和麦念祖共同继承，案涉房屋的宅基地使用权变更登记为麦念祖。该房屋属于原告罗某与麦念祖的夫妻共同财产。2011年1月19日麦念祖去世，案涉房屋1/2的份额为麦念祖的遗产，其继承人为原告罗某、麦某1及麦某3，三人各占案涉房屋1/6的份额。而麦某3与被告梅某存在婚姻关系，并生育了被告麦某2。同时麦某3曾与案外人袁应均以夫妻名义共同生活，并生育了被告林某、林剑豪。因麦某3已于2018年5月5日去世，故其法定继承人为原告罗某和四被告，该五人均有权分别继承案涉房屋1/30的份额。但案涉房屋在2018年5月5日麦某3去世后，一直由被告梅某实际控制，被告梅某亦自行收取了案涉房屋自2019年1月1日至2021年1月1日的租金收益合计50000元，被告梅某从未分配相关收益给两原告。两原告依法对案涉房屋享有相应的份额，有权获得相关的租金收益，但被告梅某一直拒不承认两原告的应有份额，且自行收取相关租金收益拒不分配给两原告，被告梅某的行为严重侵害了两原告的合法权益。现为维护自身的合法权益，故起诉要求：1、确认海珠区凤和康乐村中约南一巷15号房屋为遗产，并判令由原告罗某继承该房屋21/30的份额，原告麦某1继承该房屋1/6份额，由四被告各自继承该房屋1/30的份额；2、判令被告协助原告在上述遗产分割后办理相关的变更登记手续；三、判令被告梅某向原告罗某返还案涉房屋自2019年1月1日至2021年1月1日止的租金收益35000元，向原告麦某1返还案涉房屋自2019年1月1日至2021年1月1日止的租金收益8333元；4、判令由四被告承担本案的诉讼费用。被告梅某、麦某2共同辩称：不同意原告的全部诉求。涉案房屋是宅基地房屋，在1988年之前由麦叙森转移到麦念祖名下，已报建完成可以加建至2-4层，当时只有一层，后面的两层是在麦某3与梅某在1989年加建的。原告罗某与麦念祖当时有两处宅基地，一处是本案涉案房屋，另一处是中约北12号，准备加建案涉房屋时原告罗某与麦某3说既然要加建就让涉案房屋给被告梅某和麦某3加建，之后由麦某3与被告梅某加建并居住至今，所以被告梅某、麦某2认为1989年分家的时候，原告罗某对麦某3与被告梅某讲分给他们居住及加建已经对两处宅基地作出处分了，因宅基地的特殊性没有办理过户。之后麦某3将房屋出租给第三人，直至麦某3去世。麦念祖在2000年去世的，原告罗某与麦念祖都是清楚麦某3与被告梅某出租的情况及出租的收益、使用的。2018年5月麦某3去世，从1989年至2018年5月，原、被告双方并未提出过主张，仅在2018年5月麦某3去世后是原告麦某1提出过主张，所以我们认为涉案房产基于历史事实及现状及加建部分应属于麦某3与被告梅某夫妇所有，与两原告无关，请求驳回原告的诉讼请求。被告林某、林剑豪均辩称：对两原告的诉请没有意见，由法院判决。经审理查明：据发证日期为1987年1月23日的穗郊新字第398413号《宅基地使用证》显示：使用人为麦念祖，宅基地坐落新滘区公所凤和乡康乐村中约南一巷15号，建筑种类混合结构三层，建筑面积75.6平方米。据穗郊新字第398413号《宅基地使用证》档案资料显示：使用人为麦叙森，宅基地坐落新滘区公所风和乡康乐村中约新区，建筑种类混合结构三层，建筑面积75.6平方米。2001年9月17日，新滘法律服务所出具海新法（2001）字第1205号《见证书》，内容为凤和村当事人麦念祖于2001年5月18日到镇司法办要求办理变更宅基地使用人事宜。经查，座落在本镇凤和康乐村中约南一巷**叁层房屋壹间，占地面积25.20平方米，建筑面积75.60平方米混合结构，宅基地证（建房许可证）编号：新字第398413号。此屋产权实属麦叙森本人所有，宅基地证使用人姓名是麦叙森名字，现因麦叙森已故（未婚），经家人协商，同意由父亲麦念祖继承此房屋事宜，经房屋所有人充分协商，并达成一致意见，同意把上述房屋壹间的产权全部由麦念祖继承，并在法律工作者面前表示绝不反悔。当事人上述的行为是履行了申请审批等有关手续，并附有身份证及户口簿，宅基地证等复印资料，符合《民法通则》第55条的规定。麦念祖与原告罗某于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育大儿子麦某3，于××××年××月××日生育二儿子麦某4，于××××年××月××日生育三女麦某1（本案原告）。麦叙森于1989年8月16日报死亡注销户口。麦念祖于2011年1月19日自然死亡。麦某3于2018年5月5日因病死亡。麦某3与被告梅某于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女麦某2（本案被告）。两原告因要求继承上述宅基地房屋及被告梅某返还租金收益未果，遂成诉讼。另查，2005年5月12日，广州市海珠区人民检察院以穗海检诉[2005]136号起诉书指控麦某3、袁应均均犯重婚罪向本院提起公诉。本院于2005年5月24日作出（2005）海刑初字第579号刑事判决书，认定麦某3在婚姻关系存续期间于××××年和袁应均以夫妻名义共同生活，袁应均在明知道麦某3有配偶的情况下仍然与麦某3结婚并育有一子一女，并判决麦某3、袁应均犯重婚罪，均判处有期徒刑一年，缓刑二年。据（2005）海刑初字第579号案开庭笔录显示：麦某3陈述和袁应均生了两个小孩，将他们的户口入了袁应均在吴川的户籍，而由于袁应均户籍的户主是林康**，故将两个小孩的姓改为“林”；袁应均陈述两个小孩的出生证丢失了。据被告林某提供2011年5月填写的《广州市医药职业学校毕业生登记表》显示：家长情况为父麦某3，母为袁应均；家庭其他成员情况为弟弟林剑豪。诉讼中，两原告与被告梅某、麦某2、林某、林剑豪均确认罗某与麦念祖婚后生育麦某3、麦叙森、原告麦某1。麦叙森生前没有订立遗嘱、遗赠或遗赠抚养协议，除了罗某和麦念祖外没有其他需要抚养的人。被告林某、林剑豪为麦某3的非婚生子女。案涉宅基地房屋没有办理继承手续。两原告表示麦叙森没有结婚，案涉宅基地房屋在麦叙森去世后变更到麦念祖名下属于代表登记，对麦念祖代表登记没有争议。麦念祖生前没有订立遗嘱、遗赠或遗赠抚养协议，没有需要抚养的人。不确认将案涉宅基地房屋给麦某3和被告梅某。被告梅某、麦某2表示对麦叙森去世后有无办理继承手续不清楚。对麦念祖生前有无订立遗嘱、遗赠或遗赠抚养协议、需要抚养的人及办理继承手续的情况不清楚。已经口头说好将案涉宅基地分给麦某3及被告梅某，所以麦某3和被告梅某才在1989年加建案涉宅基地房屋，事实上案涉宅基地房屋也是麦某3和被告梅某加建的，没有书面证据，案涉宅基地房屋已经在2006年出租，原告罗某与麦念祖一直没有异议，只是年代久远没有保存好建房证据。被告林某表示确认麦叙森没有结婚，对麦叙森去世后有无办理继承手续不清楚。对麦念祖生前有无订立遗嘱、遗赠或遗赠抚养协议、需要抚养的人及办理继承手续的情况不清楚。对案涉房屋代表登记房屋情况不清楚。对案涉宅基地房屋是否有加建的情况不清楚。被告林剑豪表示确认麦叙森没有结婚，对麦叙森去世后有无办理继承手续不清楚。对麦念祖生前有无订立遗嘱、遗赠或遗赠抚养协议、需要抚养的人及办理继承手续的情况不清楚。对案涉房屋代表登记房屋情况不清楚。对案涉宅基地房屋是否有加建的情况不清楚。经本院向被告梅某、麦某2悉明，被告梅某、麦某2没有在本院指定的期限内对案涉宅基地房屋的物权争议提起诉讼。本案审理中，两原告撤回要求被告梅某返还案涉宅基地房屋自2019年1月1日至2021年止租金收益的诉讼请求。本院认为，麦念祖为案涉宅基地房屋的使用人，被告梅某、麦某2对此提出异议，并表示该房已在1989年分家时已分给麦某3与被告梅某，麦某3与被告梅某在原一层的基础上出资加建，因宅基地的特殊性没有办理过户。两原告对被告梅某、麦某2的该抗辩意见不予确认。被告林某、林剑豪表示不清楚。被告梅某、麦某2主张案涉宅基地房屋属于麦某3与被告梅某所有，对此，被告梅某、麦某2应承担举证责任，但被告梅某、麦某2未能提供证据证明，经本院进行释明后，亦未能在本院指定的期限内对案涉宅基地房屋权属争议提起诉讼，故被告梅某、麦某2对案涉宅基地房屋提出的物权权属异议没有依据，本院不予采纳。案涉宅基地房屋使用人原为麦叙森，后于2001年9月17日经新滘法律服务所见证后变更为麦念祖，有原告提供的案涉房屋的《宅基地证》及档案资料为证证实，两原告与四被告对此均没有提出异议，故本院予以认定。麦念祖在与原告罗某婚后取得案涉宅基地房屋，案涉宅基地房屋应为麦念祖与原告罗某的夫妻共同财产。现麦念祖已去世，麦叙森先于麦念祖去世，麦某3后于麦念祖去世。麦叙森生前没有结婚，两原告与四被告均确认原告罗某与麦念祖婚后生育麦某3、麦叙森、原告麦某1，麦叙森生前没有订立遗嘱、遗赠或遗赠抚养协议，除了原告罗某和麦念祖外没有其他需要抚养的人，故本院予以认定。两原告表示麦念祖生前没有订立遗嘱、遗赠或遗赠抚养协议，没有需要抚养的人，四被告表示不清楚，又没有提出相反的证据证明，故本院对两原告表示麦念祖生前没有订立遗嘱、遗赠或遗赠抚养协议，没有需要抚养的人主张予以认定。四被告均表示麦某3生前没有订立遗嘱、遗赠或遗赠抚养协议，没有需要抚养的人，故本院予以认定。两原告及四被告均确认被告林某、林剑豪为麦某3的非婚生子女，被告林某、林剑豪提供了《刑事判决书》、庭审笔录、被告林某的《广州市医药职业学校毕业生登记表》为证证实，故本院予以认定。麦叙森先于麦念祖死亡，麦叙森没有结婚及生育子女、没有需要抚养的人，因此没有晚辈直系亲属享有对麦念祖遗产的代位继承权，故麦某3、两原告对麦念祖的遗产享有继承权。被告梅某是麦某3的妻子，原告罗某是麦某3的母亲，被告麦某2是麦某3婚生女儿，被告林某、林剑豪是麦某3的非婚生子女，故原告罗某、四被告均有继承麦某3遗产的权利。因此，案涉宅基地房屋的1/2份额属麦念祖的遗产，应由麦某3、两原告各继承1/6份额。麦某3继承的1/6份额应属于麦某3与被告梅某的夫妻共同财产，案涉宅基地房屋的1/12属于麦某3的遗产，由原告罗某、四被告各继承1/60份额。继承后，案涉宅基地房屋由原告罗某占41/60的份额、原告麦某1占10/60的份额、被告梅某占6/60的份额，被告麦某2、林某、林剑豪各占1/60的份额。诉讼中，两原告撤回要求被告梅某返还案涉宅基地房屋自2019年1月1日至2021年止的租金收益的诉讼请求，是两原告对自己权利的处分，并无不当，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：一、、坐落于新滘区公所凤和乡康乐村中约南一巷**（新滘区公所凤和乡康乐村中约新区的宅基地房屋由原告罗某占41/60的份额，原告麦某1占10/60的份额，被告梅某占6/60的份额，被告麦某2占1/60的份额，被告林某占1/60的份额，被告林剑豪占1/60的份额。二、原告罗某、原告麦某1、被告梅某、被告麦某2、被告林某、被告林剑豪均有义务协助其他继承人办理上述被继承宅基地房屋使用权的变更登记手续。三、驳回原告罗某、麦某1的其他诉讼请求。本案受理费6240元，由原告罗某负担4264元，原告麦某1负担1040元，被告梅某负担624元，被告麦某2负担104元，被告林某负担104元，被告林剑豪负担104元。原告已预交的受理费6890元本院退回650元。被告梅某、麦某2、林某、林剑豪在履行本判决时将各自应负担的受理费直接支付给原告罗某、麦某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志勇二〇二一年二月一日书记员  刘志怡翁豌婷