浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0602民初173号 原告：陈松青，男，1984年11月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：郦祥,浙江纳森律师事务所律师。 被告：岳朋宽，男，1996年4月10日出生，住河南省商丘市永城市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市延安东路**电信大楼**。 负责人：王新法。 委托诉讼代理人：王伟刚、陶倩，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 原告陈松青与被告岳朋宽、中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序于2021年1月21日、2021年1月29日公开开庭进行审理。原告陈松青及其委托诉讼代理人郦祥，被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司委托诉讼代理人王伟刚均到庭应诉，被告岳朋宽通过浙江移动微法院参与第一次庭审，其后经本院传票传唤，缺席第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告岳朋宽向原告赔偿各项损失计人民币481815.31元（含医药费115487.51元，住院伙食补助费1680元，护理费23640元，营养费3600元，误工费59100元，交通费2000元，鉴定费1900元，残疾赔偿金240728元，精神损害抚慰金10000元，赡养费72596.80元，修车费1100元，拖车费108元，扣除保险公司已经支付的50125元）；二、判令被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司对上述费用在其保险责任范围内承担先行赔付责任；三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，因原告要求增加被扶养人生活费用，故将总诉讼标的增加为501032.11元。事实和理由：2019年8月2日20时48分，被告岳朋宽驾驶车牌为浙Ｄ1××××小型客车，在途径绍兴市越城区皋埠镇上樊公路上蒋菜市场交叉路口地方时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，绍兴市公安局越城区公安分局高新交警大队出具道路交通事故认定书一份，认定岳朋宽负全部责任，陈松青无责任。因本次事故原告被送往医院住院就诊治疗。同时，案涉浙Ｄ1××××小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司处投有保险。综上所述，原告受伤系由被告岳朋宽不当造成，向其追索有法可依。此外，被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司系车辆保险人，应在保险范围内承担赔偿责任，故成讼。 被告岳朋宽辩称：是原告撞我，不是我撞他，应当由原告承担责任。 被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司辩称：一、针对本案的事实部分，本案当中被告岳朋宽向我司投保了交强险、商业三责险100万和不计免赔险，我司垫付的金额为50199.68元。对于本案的事情经过，被告岳朋宽向我司工作人员披露，事故发生当天，原告涉嫌酒后驾驶。根据原告与被告岳朋宽的协商，原告承诺今后不起诉被告岳朋宽，所以被告岳朋宽才同意承担事故的全部责任。因此我们认为本案的事故责任认定是不清楚的，不符合实际情况。即便是驾驶非机动车进行责任认定需要达到醉酒的标准，但法律也是禁止酒驾驾驶非机动车的，仍旧处于交警部门自由裁量的范围内。但是事故认定书当中并没有载明原告涉嫌酒后驾驶情况。实际上是对于原告与被告岳朋宽之间私下协商的默认。所以我们认为既然被告岳朋宽已经披露了该事实，人民法院应当认定原告应就其承担事故主要责任或至少同等责任。二、针对原告主张的各项金额发表以下答辩意见：第一项是医疗费，应当扣除10%医保外的费用。扣除伙食费的金额1732元。原告没有提供第二次住院的费用清单。对医疗费发票，住院费清单当中有没有比如说停车费等费用，我们没办法核实，希望原告能够能够核实第二次住院费用的情况。关于住院伙食补助费没有异议。对于护理费，应当按照住院期间160元每天，院外80元每天计算，金额是14080元。营养费没有异议。误工费不认可，原告没有提供劳动合同，也没有提供近六个月的银行流水清单，没有达到绍兴中院规定的标准。原告也没有证明因本次事故导致了实际误工收入减少的相应的证明，且没有法律上的法人代表签字，所以原告这方面的证据是不充分的。关于交通费过高，请求法庭依法调整。鉴定费不属于保险理赔的范围。对于残疾赔偿金，原告未提供户籍信息，根据我司系统显示，原告的户籍应该是农村，原告未证明其长期生活在城镇，亦未证明其以非农收入作为主要生活来源，故对其按照城标计算不认可。关于精神损害抚慰金，根据被告岳朋宽的陈述，原告本身因酒后驾驶，对本次事故也是存在过错，且仅就金额而言，原告也主张过高。被抚养人生活费不认可，原告未提供被抚养人家庭生活成员表，无法证明被抚养人的人数，且原告未证明被扶养人无其他生活来源，且现在他父亲是有养老保险的，可能是自己买的农保。那么对于其子女的被抚养人生活费，如果原告提供相关的证据，我们再进一步质证。关于修车费和拖车费，当时定损的金额为1100元。综上，本案的事故发生主要责任是原告的，是原告的酒驾行为导致，至少应当由原告承担本起事故的同等责任。且原告主张的金额也显著过高，请求法庭依法调整。 本院经审理查明事故经过以及责任认定与原告起诉状中的事实与理由部分基本一致。另经本院向作出事故认定书的绍兴市公安局越城区分局高新交警大队调取案涉交通事故卷宗，该案处理过程中，交警部门曾提取原告静脉血液进行鉴定，并由绍兴文理学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定原告血液样本中乙醇含量为0.57ｍｇ／ｍＬ。浙Ｄ1××××车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司投保有交强险、商业三者险100万元以及相应的不计免赔险。事故发生后，原告至绍兴市人民医院等处治疗，合计住院56天。原告自行委托绍兴明鸿司法鉴定所对原告伤情以及三期进行鉴定，该鉴定机构于2020年11月10日出具的司法鉴定意见书载明，原告因案涉交通事故所致损伤构成九级伤残，误工期为300日，护理期为120日，营养期为120日。该鉴定产生鉴定费用1900元。柯桥区平水镇下灶村民委员会出具的证明载明，原告与陈水法（公民身份号码330621195708××××）系父子关系，且陈水法仅育有陈松青一子。该村民委员会与平水镇人力资源和社会保障服务中心共同盖章确认的证明载明，陈水法现享受领取的养老待遇为城乡养老退休金215元／月，现自谋职业，养老保险参保从未享受领取过职工养老退休待遇。该村民委员会另出具证明一份，证明原告原系该村村民，后因婚姻嫁娶户口迁入女方杭州市萧山区，于2018年离婚后居住在该村，在此期间内原告在城镇工作，每月收入6000元左右，不以务农为主要生活来源。 另据原告与案外人签订的离婚协议书约定，婚生子由女方抚养教育，原告承担婚生子每月1500元生活费。 另查明，被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司已垫款50199.68元。 以上事实，由原告提交的交通事故认定书一份，保险单一份，入院记录、出院记录、诊断报告单、住院费用汇总清单、医疗费发票**，修车费、拖车费发票各一份，司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，村民委员会出具的证明三份，户籍证明一份，离婚证以及离婚协议书各一份，平水派出所出具的亲属关系证明一份，社保证明一份，以及原、被告当庭陈述予以证实。对于原告提交的由案外人陈炳荣出具的证明，因未经证人出庭作证，本院不予认定。 经核定，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：医疗费114290.40元，住院伙食补助费1680元，护理费17377.36元，营养费3600元，误工费46341元，交通费1200元，鉴定费1900元，残疾赔偿金240728元，精神损害抚慰金4800元，被抚养人生活费91813.60元，修车费1100元，拖车费108元。以上合计524938.36元。 本院认为，公民的人身权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。案涉肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司投保了交强险、商业险100万元以及不计免赔险，原告的损失可由该被告在保险责任范围内先行赔付。对于原告所主张各项经济损失，本院认定理由如下：医药费有相应医疗费发票予以证实，本院在扣除住院期间产生的伙食费后予以支持，对于原告所主张的压力带、中单、尿裤等费用，因无相应医嘱证实，且非必要费用，本院不予支持。被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司辩称应当扣除相应的非医保费用，因无证据证实，本院不予采信。住院伙食补助费、营养费有相应医疗记录以及鉴定结论证实，本院予以支持。护理费应当区分住院护理以及出院后短期医嘱护理（为住院护理标准的50%），本院依规予以调整。对于误工费双方争议较大，本院认为原告所提交的村委会作为村级行政管理单位，对村民的个人情况较为了解，其出具的证明可以证实原告有工作，但是无法证实其具体的工资收入，故本院认定原告存在误工损失，但计算标准按照私营单位就业人员年平均工资标准计算。原告主张的交通费过高，且无证据证实，本院结合原告伤情、住院时间酌情调整。鉴定费系原告为证明伤情的必要支出，本院予以支持。对于残疾赔偿金，因案涉事故发生在2019年12月31日之前，且村委会证明证实原告并非以农业收入维生，故对原告所主张的计算标准予以支持。对于被抚养人生活费，经过原告补充提交的证据，可认定原告尚有一父和一子需要赡养和抚养，且原告所主张的金额合理，本院予以支持。对于修车费和拖车费，因系必要支出，本院予以支持。对于精神损害抚慰金，考虑到原告系酒后驾驶非机动车，对事故发生也存在一定过错，故本院酌情予以调整。对于双方争议较大的事故责任认定，本院认为交警部门在事故发生后已经就原告的血液进行了抽检，并将鉴定结果附卷归档，且在事故认定书中的“道路交通事故证据及事故形成原因分析”一栏中将检验鉴定意见列入，可见交警部门已经将原告的酒后驾驶非机动车作为事故认定的考量因素。另根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条规定，在道路上驾驶电动自行车不得醉酒驾驶，而原告未达到醉酒标准，故交警部门认定的结论并未违规，可以作为本案的责任认定的基础依据。但事故认定书是对交通事故因果关系的分析，是对造成交通事故原因的确认，不能简单等同于民事责任的分担。原告作为一个完全民事行为能力人，理应知晓其酒后驾驶电动自行车会显著降低自身判断力和控制力，其行为不仅仅会影响自身安全，更有可能造成他人的生命或者财产损失，该行为应当予以负面评价，故本院认定其对案涉事故的发生存在一定过错，应当承担相应的责任。对于具体责任比例，本院在交警部门认定结论的基础上酌情按照20%认定。对于具体赔偿金额，可由被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在交强险医疗赔偿限额部分赔偿1万元，在死亡伤残赔偿限额部分赔偿11万元（精神损害抚慰金优先赔付），在交强险财产损失赔偿限额部分赔偿修理费和拖车费合计1208元，以上交强险部分合计赔偿121208元。对于交强险以外部分即403730.36元，由被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司承担80%的赔偿责任，即322984.29元。以上由被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司合计赔付444192.29元，在扣除该被告已经垫付的50199.68元后，尚需赔付393992.61元。被告岳朋宽经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司支付原告陈松青赔偿款393992.61元，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、驳回原告陈松青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4264元，由原告负担911元，由被告岳朋宽负担3353元，由被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张海峰 二〇二一年二月二十日 书记员  陈 锦 9-