河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1043号上诉人（原审被告）：华中国电电力集团有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区丁香里**。法定代表人：田志杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈涛,河南金合力律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晓飞，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：郑绍锋，男，1967年3月20日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：姜焕强，河南良承律师事务所律师。原审被告：郑州航空港区国有资产经营管理有限公司，，住所地郑州航空港区护航路**兴港大厦法定代表人：许永喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：郜丹凤，女，该公司工作人员。上诉人华中国电电力集团有限公司（以下简称华中国电）因与被上诉人郑绍锋及原审被告郑州航空港区国有资产经营管理有限公司（以下简称国资公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初3447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。华中国电公司上诉请求：一、请求依法撤销(2020)豫0192民初3447号民事判决，依法改判或者发回重审；二、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，虽然被上诉人提供了证明其系实际施工人的“证据”，但这些“证据”存在严重的问题，不足以认定被上诉人支付了人材机的费用，更不能证明其组织了案涉工程施工。具体理由如下：庭审时原告提交了管材出库单、混凝土凭证、电缆井施工费收据、钢材款凭证、方木款凭证、小钩机款凭证、质检站材料检测费凭证等证据，但这些凭证或者收据完全不符合证据的要求，庭审时，上诉人逐项进行了否定性质证，这些证据要么时间早于施工时间，要么施工地点与实际不符，均与案涉工程无关。庭审时，上诉人提交的证据足以证明上诉人购买了案涉工程的主要建筑材料，尤其是一审法院已经认定上诉人购买了案涉工程需要的球墨电力井盖，这反向证明了被上诉人所称的包工包料、全垫资是虚假的，另外上诉人不能提供施工日志或者其他施工资料，更没有上诉人或者监理方的签名确认的施工材料，故一审法院仅依据上述“证据”认定被上诉人系案涉工程的实际施工人存在严重错误。二、上诉人已经向河南国华电力有限公司转付了富航路(春花路至滨河××路）电办排管施工费160万元，该款项应当从电力排管土建工程审定金额中予以扣除。根据2018年11月20日港区法院作出(2018)豫0192刑初8号刑事判决书认定上诉人向河南国华电力有限公司(以下简称国华电力公司)转付了富航路(春花路至滨河西××、长空路（××大道至××）电办排管施工费160万元。2018年6月19日河南天琳会计师事务所有限公司作出豫天琳(2018)会鉴字第04号《司法鉴定意见书》，在该《司法鉴定意见书》的第7页载明上诉人给河南国华电力工程有限公司转款1600000元，郑绍锋委托河南国华电力工程有限公司全权代表其本人收取华中国电支付的工程施工费。以上事实尤其是刑事判决书已经明确认定该160万元的性质为案涉道路和长空路的电力排管施工费，河南天琳会计师事务所有限公司作出豫天琳(2018)会鉴字第04号《司法鉴定意见书》也认定了《委托收款授权书》的效力，即郑绍锋委托河南国华电力工程有限公司全权代表其本人收取华中国电支付的工程施工费。三、2020年11月3日，一审法院组织被上诉人进行调查，经调查后被上诉人自认上诉人支付了297053.8元，暂且不说实际施工人的身份问题，就其自认的已支付297053.8元，一审法院应当在应付款中予以扣减。四、上诉人在项目招投标以及施工、竣工验收阶段投入大量的人力、财力、物力，上诉人不是没有参与施工，只是朱转运将案涉施工材料销毁了，仅有的《禹州市旭升铸造有限公司郑州港区项目送货清单》、《杭州中拓实业有限公司销售合同》也是在对方起诉时才搜集到的，即使一审法院片面的认定了朱转运签订的《工程项目合作协议》，也应当尊重朱转运和被上诉人的意思表示，不应将所谓的“管理费”调整至10%。另补充：2020年11月3日，一审法院针对1287900元、787000元、140000元、340771元的问题，对被上诉人进行了询问。被上诉人称1287900元是华中国电支付的长空路和富航路的工程款，具体数额详见清单，之外的787000元、140000元和340771元不清楚，与本案无关。这也导致上诉人在书写上诉状时产生误区，认为被上诉人自认了297053.8元，应当将297053.8元从应付工程款中予以扣除，直到上诉人在港区法院复印王**案件卷宗后才发现至关重要的证据。2020年5月20日，上诉人与王**建设工程施工合同纠纷案件中，本案被上诉人郑绍锋作为证人参加诉讼。法官问郑绍锋，华中国电给你的银行转账支付的工程款，是否有长空路的工程款，郑绍锋答有，我有记录，我记录的有单子有证据，1287900元、14万、340771元，其中有三笔是付给材料商郑伟强了，78.7万是原告王**他们拿走了。结合本案上诉人提交的证据四，上诉人已经向郑伟强支付了材料款商砼款200万元，足以认定上诉人向被上诉人的材料商郑伟强支付了材料款，结合郑绍锋的证人证言足以认定该三笔款项是我公司支付的富航路的工程款。另外，被上诉人在王**案件中谎称该几笔款项是支付的长空路的款项，无非是想恶意侵占王**和我公司的财产，同时该几笔款项的内容均指向富航路。所以王**案件中法官没有将该款项认定为长空路的工程款。2020年6月17日，王**案件中港区法院组织上诉人与王**调解并制作调解笔录。为了查明案件事实，减少不必要的诉累。上诉人承认向王**支付了787000元和713000元。713000元是付给王**认可的中牟县立通电力管材销售部的费用与上述三笔款项无关。郑绍锋说支付了长空路的1287900元、14000元以及340771元的工程款，我公司不予认可。事实上上诉人将三笔款项支付给了案涉工程富航路的材料商郑伟强，故恳请二审法院将该三笔款项合计1768671元，从应付工程款中予以扣减。另外，2015年10月1日上诉人通过8584账号向被上诉人郑绍锋支付顶管施工费10万元；2015年10月22日，根据郑绍锋指示，上诉人通过8584账户向马玲账户转款50万元，备注郑绍锋借款；2015年12月7日，根据郑绍锋指示，上诉人通过8584账户向马玲账户转款11000元，备注郑绍锋借款；2015年12月9日，根据郑绍锋指示，上诉人通过8584账户向马玲账户转款2万元，备注郑绍锋借款。一审法院对郑绍锋询问时，被上诉人称46万元以及3万元的问题其实是上诉人公司的原副总经理朱转运和薛桂柱分别向上被上诉人支付的工程款，不是赔偿费，其中3万元备注的是借款，所以支付行为是上诉人的副总实施的，应该是认定是公司行为，该工程款也应当从应付款中予以扣减。郑绍锋辩称，一、一审法院认定郑绍锋为实际施工人事实清楚证据充分。案涉工程由郑绍锋组织的施工队伍进行的施工，施工劳务费由郑绍锋支付，施工队长聂清意收款收据能够证明。施工用cpvc167管材出库单、施工用混凝土凭证、支付mpp管材款凭证、支付电缆井施工费收据、支付钢材款凭证、支付方木款凭证、支付小钩机款凭证、支付顶管管材费凭证、施工费用杂项开支凭证、支付质检站材料检测费凭证、支付顶管施工费凭证、支付向明军等施工费日记、郑绍锋银行流水支付凭证，郑绍锋持有的工程竣工验收文件及郑绍锋与华中国电公司副总兼项目经理朱转运签订的《工程项目合作协议书》等证据，足以证明郑绍锋是案涉工程的实际施工人。上诉人具有施工资质但没有施工队伍，其所提供的施工材料均由其他施工人以华中国电公司名义出资购买，上诉人并未实际出资。案涉工程由郑绍锋垫资包工包料包安全完成施工任务，并由郑绍锋独自承担施工风险。二、郑绍锋没有收到华中国电公司转付的电力排管施工费160万元，上诉人该主张没有事实根据。上诉人一审中提交的《委托收款授权书》收取郑绍锋施工费160万元的证据是虚假证据，不具有真实性。《委托收款授权书》上的“郑国锋”签名，不是郑绍锋本人签名系伪造的签名。《委托收款授权书》上记载的事项郑绍锋不知情。况且郑绍锋没有委托过河南国华电力工程有限公司结算过郑绍锋的工程款。郑绍锋与河南国华电力工程有限公司没有发生过任何交易，也没有听说过该公司。郑绍锋工程款不可能委托没有关系的第三人去结算，《委托收款授权书》上的收款账户不是郑绍锋指定的，收款行为与郑绍锋无关。三、2020年11月3日一审法院组织被上诉人进行调查，被上诉人如实回答了法庭调查的内容，被上诉人没有自认过上诉人所述的297053.8元。说被上诉人自认支付过297053.8元没有事实根据。四、被上诉人认为上诉人收取10%的管理费于法无据且明显过高。上诉人没有参与施工，没有参与管理，没有支付一分钱费用。上诉人仅靠出借施工资质，收取10%管理费明显过高。按照行业惯例管理费一般为1%-2%，被上诉人基于对法院判决的尊重及早解脱诉累，才认可10%管理费。上诉人收取管理费没有法律根据，且又明显过高，请二院法院将管理费酌减至1%为宜。国资公司述称，同一审答辩意见。郑绍锋向一审法院起诉请求：1.被告华中国电支付原告工程款8070122.60元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自应付工程款之日起计算至实际付款之日）；2.被告国资公司在欠付工程款范围内承担支付责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费等诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：2014年6月10日，被告华中国电编制《郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）2014年5月至2015年4月道路电力排管工程施工投标文件》。2014年7月15日，被告华中国电出具《授权委托书》，委托朱转运为被告华中国电代理人，以被告华中国电名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改郑州航空港区经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）2014年5月至2015年4月道路电力排管工程施工，其法律责任由被告华中国电承担，委托期限自2014年7月15日至工程项目结束。2014年7月16日，被告华中国电与郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）兴港投资发展有限公司签订《郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）2014年5月至2015年4月道路电力排管工程施工电力工程施工框架协议》，约定项目工程造价协议综合优惠率为22%，最终以郑州航空港区管理委员会投资评审中心的评审结果乘以工程造价中标费率为结算价。2016年1月27日，郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）市政建设环保局向被告国资公司出具《关于支付富航路（春华路至滨河××路）道路电力排管工程进度款的函》，载明被告华中国电承包的富航路（春华路至滨河××路）道路电力排管工程于2015年12月10日竣工验收合格，建议支付进度款3410000元。2016年1月28日，被告华中国电与被告国资公司签订《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）雁鸣路（滨河西路段）道路电力排管工程施工合同》，约定工程造价综合优惠率为22%，暂定合同价为46249951.59元，最终以郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）政府投资评审中心的评审结果乘以工程造价中标费率为最终结算价。2016年2月3日，被告华中国电向被告国资公司开具金额为3410000元的发票。2018年3月20日，被告华中国电与被告国资公司签订《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）雁鸣路（滨河西路段）道路电力排管工程施工合同补充协议》，将合同价款修改为最终以郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）监察审计局审计的结果乘以工程造价中标费率为最终结算价，若经监察审计局审计后的结算价为优惠后金额，则直接按照优惠后金额作为最终结算价，无需再乘以中标费率，将付款方式修改为经郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）监察审计局审计完成后付至审计后结算总价款的95%。同时查明，案涉工程经郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）监察审计局审计，被告华中国电施工的郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）富航路（春华路～滨河××路）电力排管土建工程审定金额为8070122.60元；富航路共计三个标段，原告施工的为其中一个标段。一审法院另查明，2017年3月3日，朱转运因涉嫌职务侵占被郑州市公安局航空港区分局刑事拘留，因涉嫌伪造公司印章罪于同年4月1日被逮捕；2018年6月19日，受郑州市公安局航空港区分局委托，河南天琳会计师事务所有限公司作出豫天琳﹝2018﹞会鉴字第04号《司法鉴定意见书》，在该《司法鉴定意见书》的第4页载明被告华中国电向河南国华电力工程有限公司（朱转运为大股东）支付富航路（春华路至滨河××路）电力排管施工费、长空路（新港大道至港丰路）电力排管施工费1600000元，在该《司法鉴定意见书》的第7页载明原告于2015年3月25日与被告华中国电签订年度道路排管工程施工协议书，工程名称为（春华路-滨河××路）电力排管工程。2018年11月20日，该院作出（2018）豫0192刑初8号刑事判决书，认定朱转运系被告华中国电的工作人员，构成职务侵占罪。2019年3月30日，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01刑终1216号刑事裁定书，裁定维持原判。一审法院再查明，该院从（2020）豫0192民初569号一案中调取了朱转运（甲方）与原告（乙方）签订的《工程项目合作协议书》，该协议书约定工程项目为富航路电力排管工程（滨河西路—春华路），费用价款及结算方式为工程采取包工包料包安全的方式，具体费用以财政评审中心所出具的评审定案表为计算工程量或价款的依据，甲方收取的费用按双方签订总合同的28%计取，因工程所产生的所有费用、与项目有关的税费、该工程所产生的管理费、质保金、预付款等费用均由乙方承担并交纳；原告对该协议的真实性无异议，对关联性和合法性不认可，原告认为该协议因违法分包而无效，被告华中国电无权收取28%的费用；被告华中国电对该协议的真实性、合法性、关联性均有异议，被告华中国电认为该协议约定的开工时间与实际施工时间不符，协议约定的工程范围与实际施工也不太一致，另协议没有加盖该公司印章，不能证明原告是实际施工人；被告国资公司认为该协议与其公司无关，不予质证。庭审中，原告提交管材出库单、混凝土凭证、电缆井施工费收据、钢材款凭证、方木款凭证、小钩机款凭证、质检站材料检测费凭证等用于证明原告系实际施工人，被告华中国电不予认可。被告华中国电提交（2019）豫01民终9309号民事判决书及薛桂柱签字、被告华中国电项目部盖章的《禹州市旭升铸造有限公司郑州港区项目送货清单》，用于证明其公司购买了球墨电力井盖，其中富航北路使用7120元的货物，富航南路使用110680元的货物；被告华中国电提交《杭州中拓实业有限公司销售合同》，证明其公司购买了顶管、电力保护管、七孔梅花管，原告对上述两组证据均不予认可。庭审后，针对被告华中国电转账给河南国华电力工程有限公司的1600000元，原告称未收到该部分款项；为此，被告华中国电提交原告于2016年2月4日向其出具的《委托收款授权书》（复印件，无原件），授权河南国华电力工程有限公司代表其本人收取工程款1600000元，原告对该《委托收款授权书》的真实性有异议，认为并非其本人签字。一审法院认为：关于原告是否为案涉工程的实际施工人问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，为了证明实际施工人的身份，原告提交了管材出库单、混凝土凭证、电缆井施工费收据、钢材款凭证、方木款凭证、小钩机款凭证、质检站材料检测费凭证等证据，被告华中国电提交了《禹州市旭升铸造有限公司郑州港区项目送货清单》、《杭州中拓实业有限公司销售合同》等证据，对比双方所提交证据，该院认为原告提交的证据涵盖案涉工程的多方面材料及施工，而被告华中国电所提交证据仅为部分物资的销售合同，且在被告华中国电承包的工程涉及多条道路的情况下，被告华中国电又未提交其他证据证明该物资用于案涉工程，另结合原告与朱转运签订的《工程项目合作协议书》所约定的工程项目名称、河南天琳会计师事务所有限公司出具的《司法鉴定意见书》载明的原告与被告华中国电签订过《年度道路排管工程施工协议书》的内容，以及刑事判决书所认定的朱转运系被告华中国电工作人员的事实，该院认为原告系案涉工程的实际施工人。关于被告华中国电应付的工程款数额及利息问题。原告与被告华中国电的工作人员朱转运所签订的《工程项目合作协议书》约定案涉工程的价款以财政评审中心所出具的评审定案表为计算工程量或价款的依据，现案涉工程已经郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）监察审计局审计审定金额为8070122.60元，对该数额该院予以确认；至于双方在《工程项目合作协议书》中约定的被告华中国电收取原告28%的管理费，该约定于法无据，且约定过高，不宜以此作为双方的结算条款，但鉴于被告华中国电虽未实际参与管理及组织施工，但在招投标及组织验收结算中也作出了一定的工作，该院认为将该费用酌情调整为10%为宜；被告华中国电曾向河南国华电力工程有限公司支付富航路（春华路至滨河××路）电力排管施工费、长空路（新港大道至港丰路）电力排管施工费1600000元，虽然被告华中国电庭审后提交了《委托收款授权书》，但该证据仅为复印件，且原告对其真实性有异议，对该份证据该院不予采信，而由于河南国华电力工程有限公司的大股东朱转运曾系被告华中国电的工作人员，该笔转账不能排除系被告华中国电内部人员之间的转账，不能以此证明实际向原告进行了支付，加之原告也否认收到该笔款项，故对该笔转账，该院不予确认；被告华中国电主张支付了球墨电力井盖费用，但仅仅写明富航北路使用7120元，富航南路使用110680元，而富航路工程涉及三个标段，原告施工的仅为其中一个标段，在被告华中国电不能进一步证明案涉工程的具体使用金额的情况下，对该部分费用，该院暂不予扣除；综上，被告华中国电应支付原告工程款7263110.34元（8070122.60元×90%）。被告华中国电在案涉工程竣工验收后未及时支付工程款，构成违约，故被告华中国电应向原告支付以7263110.34元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年12月10日至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日至实际付清之日的利息损失。原告主张律师费，但未提交相关证据，对其该项诉讼请求，该院不予支持。关于被告国资公司是否应承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案中，被告国资公司已经就案涉工程向被告华中国电支付了工程款3410000元，故被告国资公司应在4660122.60元（8070122.60元-3410000元）的范围内承担责任。综上所述，被告华中国电应支付原告工程款7263110.34元及利息（以7263110.34元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年12月10日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日计算至实际付清之日），被告国资公司在4660122.60元范围内对原告承担责任。原告诉请过高部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告华中国电电力集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告郑绍锋工程款7263110.34元及利息（以7263110.34元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年12月10日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日计算至实际付清之日）；二、被告郑州航空港区国有资产经营管理有限公司在4660122.60元范围内对原告郑绍锋承担责任；三、驳回原告郑绍锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68290元，减半收取计34145元，由原告郑绍锋负担3414元，被告华中国电电力集团有限公司负担30731元。二审期间，华中国电提交以下证据：第一份证据：民事一审案件开庭笔录（第二次）。证明目的：上诉人已经代被上诉人向其材料商支付了1287900元、140000元、340771元。第二份证据：2020年6月17日调解笔录。证明目的：上诉人仅认可分别向王**支付了长空路工程款787000元和713000元，合计1500000元。以及上诉人向郑绍锋支付的其他款项不是长空路而是案涉工程富航路。第三份证据：上诉人向被上诉人郑绍锋以及马玲的转账记录。证明目的：上诉人已经向被上诉人支付631000元。第四份证据：上诉人向郑伟强的转账记录。证明目的：2015年8月28日，上诉人分4次向郑伟强转账支付材料款、商砼款200万元。第五份证据：河南天琳会计师事务所有限公司出具的《司法鉴定意见书》，华中国电向郑绍锋委托收款的河南国华电力工程有限公司支付电力排管施工费1600000元。郑绍锋发表质证意见,第一份证据民事一审开庭笔录没有郑绍锋签字，涉及的内容与本案没有关系，记载内容没有经过郑绍锋的签字确认，记载的付给材料商郑伟强的款项与本案无关。第二份证据调解笔录与郑绍锋无关。第三份证据是复印件，没有原件，不质证，与本案无关。2015年10月1日转账是复印件，没有法院或银行的盖章，证据来源不合法，这是被上诉人郑绍锋承包的上诉人华中国电的另一个工程四港联动大道至郑港四街××这××段的顶管施工项目，顶管施工费用是共52万。2015年10月22日转账是郑绍锋承包上诉人迎宾大道、振兴路至货运街这一段的工程款，与本案无关。后两笔转至马玲账户上的一个11000元和2万，不是借款，不是工程款，是迎宾大道、振兴路至货运街这一段路赔偿他人的医疗费，总共赔偿不止五十多万，还有46万丧葬费，这跟本案没有关系。第四份证据上诉人向郑伟强的转账记录，和郑绍锋没有关系。第五份证据不是新证据，不是法院裁判意见，对本案没有约束力，该意见没有郑绍锋参与，对郑绍锋不具有法律效力，该意见说明朱转运套取的是华中国电的财产，不是郑绍锋的工程款，郑绍锋没有委托过河南国华电力工程有限公司收过电力排管施工费1600000元，该证据与本案不具有关联性。国资公司发表质证意见，第一份证据王**案开庭笔录与国资公司无关，是上诉人与郑绍锋之间的款项往来，不予质证。国资公司在法院的调解下已经向该案的实际施工人王**全部支付了长空路的工程款。证据二王**案的调解笔录与国资公司无关，不予质证。第三、四、五份证据是上诉人与郑绍锋之间的款项往来，与国资公司无关，不予质证。郑绍锋提交照片，证明郑绍锋是实际施工人。华中国电发表质证意见，照片系复印件无法证实其真实性，照片中的内容无法证明其发生的时间、地、地点无从查证是否与本案相关，不予认可其证明目的。国资公司发表质证意见，照片无法证明实际施工，关于郑绍锋的实际施工人身份以法院认定为准。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。华中国电上诉主张，郑绍锋非涉案工程实际施工人。一审法院根据郑绍锋提交的管材出库单、混凝土凭证、电缆井施工费收据、钢材款凭证、方木款凭证、小钩机款凭证、质检站材料检测费凭证等证据，以及郑绍锋与朱转运签订的《工程项目合作协议书》约定的工程项目名称、河南天琳会计师事务所有限公司出具的《司法鉴定意见书》载明的郑绍锋与华中国电签订过《年度道路排管工程施工协议书》的内容，以及刑事判决书认定的朱转运系华中国电工作人员的事实，认定郑绍锋系案涉工程的实际施工人，并无不当，华中国电提交的证据不足以证明该主张，对该上诉理由不予采纳。华中国电上诉主张，其已经向河南国华电力有限公司转付了富航路(春花路至滨河××路）电办排管施工费160万元，该款项应当从工程价款中予以扣除。经查，受郑州市公安局航空港区分局委托，河南天琳会计师事务所有限公司作出豫天琳﹝2018﹞会鉴字第04号《司法鉴定意见书》载明，华中国电向河南国华电力工程有限公司（朱转运为大股东）支付富航路（春华路至滨河××路）电力排管施工费、长空路（新港大道至港丰路）电力排管施工费1600000元，但不足以证明华中国电向涉案工程即富航路（春华路至滨河××路）电力排管施工费的转账数额为1600000元，且华中国电提交的《委托收款授权书》系复印件，郑绍锋对其真实性有异议，故华中国电主张郑绍锋委托河南国华电力工程有限公司收到富航路（春华路至滨河××路）电力排管施工费1600000万，依据不足，不予支持。华中国电上诉称，郑绍锋自认上诉人支付的297053.8元应予扣除，二审中郑绍锋向法庭提交情况说明称，297053.8元是其与朱转运签订的《工程项目合作协议书》中约定的外加工程量三道支管、一道过路、主管道1186米即富航路（春华路-腾空路）电力排管工程，华中国电还称其向郑绍锋支付了其他工程款，但其提交的证据不足以证明其支付的款项系涉案工程款，对该上诉理由不予采纳。《工程项目合作协议书》约定华中国电收取28%的管理费，鉴于华中国电未实际参与管理及组织施工，但在招投标及组织验收结算中也作出了一定的工作，一审法院酌情调整为10%的管理费，并无不当。综上所述，华中国电电力集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费68290元，由华中国电电力集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张晶晶二〇二一年二月二十三日书记员  李明雪