湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终98号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地湖南省长沙县泉塘街道板仓南路**新长海广场**。负责人：田杨，系该公司经理。委托诉讼代理人：贺妞，湖南众擎律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：曹敏，男，1988年4月12日出生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：樊乐译，湖南明逸律师事务所律师。一审被告：杨万玲，女，1987年6月3日出生，汉族，河南省商城县人，住河南省商城县。一审被告：贺俊杰，男，1989年2月21日出生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市（系一审被告杨万玲之夫）。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称：平安财产保险公司，判决主文除外）因与被上诉人曹敏、原审被告杨万玲、贺俊杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人平安财产保险公司上诉请求：1.撤销原判，依法核减被上诉人曹敏赔偿款8082.5元；2.判令诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，重新鉴定结论明显依据不足。重新鉴定机构在重新鉴定程序中存在严重瑕疵，其并未对已经修复的车辆进行实际查验，仅仅是对车辆更换的部分旧件进行勘验，导致无法核实车辆的配件是否实际进行了更换，重新鉴定的结论明显依据不足，同时重新鉴定报告亦未说明整个核价的测算过程、价格来源和核价标准，鉴定结论仍然明显过高，恳请二审法院依法核减被上诉人无法证明已经实际更换的配件费用7000元。同时，一审法院认定被上诉人的损失包含案外人的门诊医疗费1082.5元亦属于认定事实错误。被上诉人提供的门诊医疗费票据并非被上诉人本人产生的费用，且未提供其已向案外人进行赔付的证据，一审单凭医疗费发票就认定被上诉人进行了垫付没有事实依据，恳请二审法院依法核减被上诉人的赔偿款1082.5元。被上诉人曹敏答辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确应予以维持。本案的重新鉴定报告系经合法有资质的价格评估公司作出，可以作为认定被上诉人实际损失的依据，上诉人所述应当予以核减的费用并没有事实和法律依据。一审被告杨万玲、贺俊杰未作答辩。曹敏向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令杨万玲、贺俊杰、平安财产保险公司共同赔偿曹敏经济损失62045元；2.由杨万玲、贺俊杰、平安财产保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：（一）2020年3月17日20时许，杨万玲驾驶湘Ｋ9××**号小客车沿沪昆高速公路由西往东行驶至1083公里＋550米路段时，与曹敏驾驶的湘Ａ9××**号小客车发生追尾碰撞，并推动该车与案外人李朝阳驾驶的苏ＵＮ××**号小客车、案外人彭建平驾驶的湘ＣＸ37**号小客车发生碰撞，造成四车受损，湘Ｋ9××**号车驾驶员杨万玲、乘车人聂桂英、贺景新、聂初英，湘Ａ9××**号车乘车人曹娟、苏ＵＮ××**号车乘车人杨正萍受伤的道路交通事故。本次事故经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：“杨万玲承担此次事故的全部责任，曹敏、李朝阳、彭建平、聂桂英、贺景新、聂初英、曹娟、杨正萍无责任”。案发后，案外人曹娟被送往湘潭市江南医院治疗，花费门诊医药费1082.5元（曹敏垫付）。2020年5月20日湖南锦湘价格评估事务所对曹敏的受损车辆进行了修复价格评估，并下发潭锦所评［2020］117号《关于对湘Ａ9××**哈弗牌小型普通客车修复价格评估报告》，其结论为：“湘Ａ9××**哈弗牌小型普通客车修复价格在评估基准日的结论58265元”。曹敏因此次交通事故支付了施救费1280元、评估费2500元。由于曹敏、平安财产保险公司未能达成赔偿协议，为此形成纠纷，曹敏遂诉至一审法院。本案在审理过程中，因平安财产保险公司对湖南锦湘价格评估事务所潭锦所评［2020］117号《关于对湘Ａ9××**哈弗牌小型普通客车修复价格评估报告》结论不服申请重新鉴定，经一审法院委托，湘潭市潭城价格评估有限公司对曹敏的受损车辆修复价格进行了重新鉴定，并下发潭城价评司［2020］价评字第65号《关于湘Ａ9××**号哈弗牌小客车修复价值的鉴定意见》，其鉴定意见为：“鉴定标的于基准日修复价值合计为52195元”。（二）湘Ｋ9××**号小客车登记所有人系杨万玲，贺俊杰为该车在平安财产保险公司投保了交强险，100万元商业三责险及不计免赔率，本次事故发生在保险有效期内；（三）对曹敏的损失，一审法院确认如下：1.门诊医药费1082.5元（曹敏垫付）；2.车辆修复损失52195元，依据湘潭市潭城价格评估有限公司潭城价评司［2020］价评字第65号《关于湘Ａ9××**号哈弗牌小客车修复价值的鉴定意见》确认；3.施救费1280元（凭票认定）；4.评估费2500元（凭票认定）；以上1—4项损失合计人民币55975元。一审法院认为，杨万玲驾驶机动车未与前车保持采取紧急制动的安全距离，是造成此次事故的根本原因，在本案中应负全部责任。贺俊杰在本次事故中无过错行为，不应承担侵权赔偿责任。交警部门制作的道路交通事故认定书客观、公正，具有证明力，一审法院予以确认。湘Ｋ9××**号小客车在平安财产保险公司投保了交强险、100万元商业三责险及不计免赔率，本次事故发生在保险有效期内，故平安财产保险公司应承担保险责任。本案在审理过程中，曹敏向一审法院声明自愿放弃对苏ＵＮ××**号车交强险财产保险公司无责赔付的追偿，交强险财产损失无责赔付款100元由其自行承担。曹敏的损失共计53475元（不含评估费2500元），平安财产保险公司应在交强险、商业三责险限额内赔偿曹敏人民币53375元（即：53475元-交强险财产损失无责赔付款100元），余款100元（交强险财产损失无责赔付款），由曹敏自行承担。评估费2500元，由杨万玲承担，重新鉴定费由平安财产保险公司承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款、第十九条之规定，一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司在交强险、商业三责险限额内赔偿原告曹敏人民币53375元；二、被告杨万玲赔偿原告曹敏人民币2500元；三、驳回原告曹敏其他诉讼请求。上述赔偿款，限中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司、杨万玲在本判决生效之日起十日内一次性支付至曹敏银行账号（户名：曹敏，开户行：中国建设银行股份有限公司湘潭湖湘支行，账号：6236********）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费1350元，减半收取675元，由杨万玲负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，杨万玲所有的K×××××号小客车在平安财产保险公司投保了交强险、100万元商业三责险，案涉事故发生在保险有效期内，平安财产保险公司应按照保险合同承担相应的保险责任。一审中，平安财产保险公司就事故车辆损失的鉴定结论不服申请重新鉴定，一审法院委托有资质的鉴定机构进行重新鉴定，因事故车辆已修复出厂，鉴定机构根据一审法院提供的资料，在当事人双方在场的情况下，经过对受损车辆更换部件旧件实物及事故照片进行勘验和核查，作出重新鉴定结论。上诉人平安财产保险公司未提交证据证实重新鉴定程序存在瑕疵，结论依据不足，一审法院依据重新鉴定结论认定被上诉人的车辆损失并无不当，上诉人认为应当核减被上诉人无法证明已经实际更换的配件费用7000元的上诉理由不能成立。事故发生后，造成曹敏车上的搭乘人曹娟受伤，被上诉人曹敏为其垫付医疗费1082.5元符合常情，且曹敏在一审中提交了医疗费票据，上诉人未提交证据证实该部分费用非曹敏垫付，故其要求核减赔偿款1082.5元的理由亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏楚湘审判员  肖瑞芬审判员  唐 逊二〇二一年二月七日书记员  贺 曦附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。