浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6965号 上诉人（原审原告）：张斌，男，1970年7月10日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：杨繁华，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马丽雅，北京德恒（杭州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：杭州溢佳制衣有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区咏梅街****。 法定代表人：杨建强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：俞玲丽、李佳，浙江腾智律师事务所律师。 上诉人张斌因与被上诉人杭州溢佳制衣有限公司（以下简称溢佳公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初14147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张斌上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持张斌的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由溢佳公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销改判。一、一审判决认为仅凭借据、银行转账凭证尚不能证明本案借款关系成立的认定错误，该认定背离事实，也违反证据规则。1、书证不能以质疑来推翻。本案借据的争议点在于，该借据的提供者是张斌的配偶朱晓蓉，朱晓蓉是溢佳公司的经理又管公章，有利用职务出具借据的便利。但是，有出具借据的便利只能说是有伪造的可能，不能推定是伪造。首先，应由溢佳公司举证证明该证据系伪造的事实。其次，是否伪造要综合整个案件的事实来判定。而不能仅因为有可能或有疑问就不认定。如果借款是真实的，即使借据是私自盖章的，也是真实的，不存在伪造的说法。私自盖章是公司内部管理问题，与借款关系无关。2、溢佳公司对外借贷时，朱晓蓉理应代表溢佳公司出具借条和盖章。本案借贷关系发生时，朱晓蓉是溢佳公司的25%股东、董事和经理。朱晓蓉长期担任溢佳公司总经理，根据公司章程，公司实行总经理负责制，公司对外借贷是总经理职责权限，故朱晓蓉是溢佳公司对外借贷的决策人。事实上，溢佳公司的大量借贷是在朱晓蓉的组织下实施的。本案借款也是如此，借据必须是朱晓蓉出具盖章或是朱晓蓉同意员工出具盖章。如果没有朱晓蓉同意，该借据出具盖章才是虚假的。相反，只有朱晓蓉同意出具盖章才是代表公司的，才是公司真实意思表示。一审判决的认定逻辑会产生如下错误结论：公司董事长、高管或大股东均不能借款给公司，因为有利用公章的便利，不能认定为真实借贷。3、一审判决认为“在无溢佳公司相关人员确认的情况下，难言出具该借据系溢佳公司真实意思表示”。首先，该认定割裂了借据和借款是一个整体的交易事项内容。本案500万元借款有朱晓蓉代表溢佳公司向张斌借款，有安排溢佳公司会计平伟士一起转账给溢佳公司，有朱晓蓉将借据给张斌。其次，借款和借据出具时朱晓蓉能代表溢佳公司的真实意思表示。朱晓蓉的行为就是履行职务的行为，法律后果归属于溢佳公司。二、本案有充分证据证明借款的真实性。1、借款500万元进入溢佳公司账户，转账由溢佳公司财务平伟士操办。2、借据的内容均有相关事实证实，证明借据的真实性。本案已查明事实包括溢佳公司的证据均证实如下事实：溢佳公司于2013年9月16日向沈莲文借款420万元，向飞影思借款80万元并于当日偿还了溢佳公司向恒丰银行的贷款，2013年9月18日，张斌向溢佳公司转账500万元，该500万元分别于2013年9月18日、9月22日偿还了沈莲文、飞影思的借款。溢佳公司有向张斌借款的出借人典当公司支付过利息（见溢佳公司证据清单6页第五组第3、4、5证明对象）。张斌的借款系用房产抵押给金昌典当行借得，这也为一审判决所确认。本案查明的借款经过和借款内容相符。3、本案张斌和溢佳公司对于款项性质均有举证说明的义务。张斌已举证款项交付和借据，溢佳公司应提供反证证明该款项不是借款而是其他款项。溢佳公司提交证据和庭审主张，该款项是归还朱晓蓉和张斌侵占溢佳公司的500余万元款项，伪造成借款。其中最大一笔是溢佳公司通过王喜成借贷银行的420万元（该款项实为溢佳公司贷款）进入朱晓蓉账户。但是溢佳公司主张所谓侵占的王喜成款项，实为归还朱晓蓉此前出借给溢佳公司的借款以及用于公司对外经营支出。张斌也提供了证据予以证明。4、溢佳公司提供的证据已经证明本案借款事实，构成法律上的自认，一审判决完全予以忽视和遗漏。溢佳公司证据三刑事控告书第6页第四点陈述“因恒丰银行贷款于2013年9月25日到期（借期7个月），2013年9月18日，朱晓蓉以溢佳公司名义向其丈夫张斌借款500万元（利息2分），并用该款返还恒丰银行贷款。而该500万元据朱晓蓉透露系个人房产向典当公司抵押借贷，利息2分。而据溢佳公司财务凭证显示，公司已向典当公司的严安娜支付了60万元利息。”可见，对于张斌借款给溢佳公司的事实，溢佳公司是知情且认可的，只不过溢佳公司认为张斌出借的款项源自溢佳公司，张斌侵占了公司的钱又借给溢佳公司，所以借款是虚假的。5、一审判决认为朱晓蓉既代表溢佳公司，又代表张斌，该认定错误。本案没有任何证据证明张斌有授权给朱晓蓉，由其代表张斌对溢佳公司放贷。6、一审判决认为张斌仅在2019年7月5日向溢佳公司发催告函催要借款，并在当月提起本案诉讼，期间长达近六年，显然不符合常理。本案正是因为朱晓蓉是溢佳公司的股东和经营管理者，且溢佳公司经营困难，张斌才给予较长期限没有及时追讨回来。此后，因为溢佳公司的刑事控告的压力，张斌没有马上起诉。现刑事案件基本已结束，溢佳公司的控告不成立，因此张斌才起诉。三、一审判决认为《承诺书》的效力及于张斌，系认定事实和适用法律错误。1、朱晓容的身份具有双重性，其是溢佳公司员工，又是张斌配偶，但是朱晓蓉并不是张斌代理人或代表人。2、本案500万元的大额民间借贷并不属于家事代理的范围。3、溢佳公司没有构成表见代理的理由。张斌的银行卡被用于溢佳公司的经营活动与张斌的借贷和代理权没有关系。事实上，《承诺书》是朱晓蓉有溢佳公司多人以及律师现场威胁刑事报案的情况下签署的。四、一审判决认定其他证据错误，遗漏事实，从而导致了错误判决。1、一审判决认定溢佳公司有1000多万元打入朱晓蓉、张斌账户，该认定既不正确也不准确。第一，朱晓蓉的账户是用于公司经营的。第二，1000多万的数字认定是模糊的而不是具体的数字，显然是法院估算的。第三，张斌提供了很多朱晓蓉转账给溢佳公司的银行转账凭证，证明溢佳公司进入朱晓蓉账户的钱，有很多回到溢佳公司的账户或用于支付溢佳公司的支出。2、溢佳公司第八组证据系证人证言，应由证人出庭，一审法院在证人未出庭经过质证和审查，就仅以书面证言作为定案依据，违反法律规定。综上，请求二审法院支持上诉请求。 溢佳公司答辩称：一审判决正确，应予维持。一、溢佳公司与张斌无借贷合意，双方不存在借贷关系，不能仅凭借据及转账凭证认定借款关系。1、张斌提交的借据系朱晓蓉利用职务便利制造，不能作为认定借款关系的依据。（1）溢佳公司一审中提交的证据足以证明，张斌配偶朱晓蓉自溢佳公司成立时起就保管公司公章，有伪造借据的便利。（2）该份借据系打印件，没有溢佳公司法定代表人或相关人员的手写字体，有伪造的可能；且存在文字内容形成于盖有公章、内容空白纸张上的可能。溢佳公司的公章合同制度第三条载明“合同存档制度”“凡合同必须备档”，第四条规定“财务费用审批制度及流程”“两万元以上的金额先报董事长批准（包括出粮工资）”，但该份借据所涉金额高达500万元，且月息两分，却未经任何审批，也未备案，溢佳公司法定代表人对此毫不知情，显然非真实的借款关系。2、仅凭转账凭证不能认定借款关系。张斌提供的转账凭证仅能证明2013年9月18日其将账户内的500万元转入溢佳公司账户，且该份转账凭证摘要赤“汇兑”，并未明确用途为借款，故仅凭转账凭证不能证明该笔转账系借款。张斌称转账时有溢佳公司会计平伟士陪同，但其无任何证据予以证明。退一步说，即使有平伟士陪同，也不能证明该笔款项系借款。3、张斌关于借据交付、借款过程、催款等说明，亦能证明张斌与溢佳公司不存在借款关系。张斌在一审中陈述，借款协商、借据出具、借款过程、款项催讨等事宜，均由其与朱晓蓉联系。可见，除朱晓蓉外，张斌未与任何溢佳公司人员确认相关事项。原审判决关于“张斌与溢佳公司发生借款关系的联系人或经办人为朱晓蓉，借据由朱晓蓉交付张斌”、“在无溢佳公司相关人员确认的情况下，难言出具该借据系溢佳公司真实意思表示”是客观公正的。张斌称原审判决已确认“借款500万元进入溢佳公司账户，转账由溢佳公司财务平伟士操办”系理解错误，原审判决仅是列其陈述而已。4、张斌主张溢佳公司通过租金收益向其支付利息缺乏依据。关于朱晓蓉侵占溢佳公司租金等事项，溢佳公司已向杭州公安局余杭分局对朱晓蓉提起刑事控告，2018年8月17日，公安机关正式就朱晓蓉涉嫌挪用资金罪立案。张斌主张该些款项系溢佳公司向其支付的利息与事实严重不符。二、张斌所谓溢佳公司向其借款的目的无法成立，且其无法举证说明款项来源、出借目的、利息支付及款项归还等事项，进一步说明本案借款关系并不存在。1、溢佳公司已自行归还银行贷款，且不存在资金紧张的情况，张斌主张溢佳公司为偿还银行贷款向其借款与事实严重不符。溢佳公司向恒丰银行余杭支行的500万元贷款，已于2013年9月16日自行偿还。张斌提供的借据显示时间为2013年9月18日，系溢佳公司向恒丰银行贷款之后，故其主张溢佳公司向其借款系为偿还银行贷款与事实不符。且张斌提供的借据利息高达年24%，远高于2013年的银行同期贷款利率，溢佳公司放弃银行的低利率贷款，而选择向张斌高利率借款显然不合常理。2、张斌无法举证其转入溢佳公司账户500万元款项的来源。（1）张斌不具备以自有资金出借500万元款项的能力。张斌供职于临平供水集团，根据该工作性质可知，其不具备以自有款项出借500万元的能力。（2）张斌称其转入溢佳公司账户的500万元系向金昌典当公司借取缺乏依据；其多次向第三方借款和转贷归还金昌典当公司借款的主张也不能成立，且与本案无关，张斌主张一审判决确认其借款“系用房产抵押给金昌典当行借得”与事实不符。（3）张斌也无法举证说明其向溢佳公司出借款项的目的。张斌提供的与金昌典当公司之间的典当合同显示综合服务费及利息合计为月2.4%，而案涉借据载明其向溢佳公司借款的利息为月2%，张斌以高利率借入，低利率借出的做法显然不合常理。3、案涉借款金额巨大，但张斌在长达6年的时间从未向溢佳公司催讨，显然不合常理。4、张斌转入溢佳公司账户的500万元，实际系为其夫妻二人侵占溢佳公司款项的行为服务，并非张斌向溢佳公司的借款，且张斌在与溢佳公司的所谓款项往来中丝毫未提及该借款，显然不合常理。溢佳公司已举证证明朱晓蓉管理溢佳公司公章期间，其夫妻二人利用朱晓蓉职务便利，通过层层转账的方式，至少侵占了溢佳公司合计20598830.88元的款项。其中在2010年至2013年9月18日期间，朱晓蓉利用职务便利，以发放劳务费、工资等名义，从溢佳公司账户转走合计近1500万元的款项，该500万元有可能是朱晓蓉为填补其侵占导致溢佳公司财务亏空而转入。而在2013年9月18日之后，朱晓蓉利用其职务便利，与张斌合计侵占溢佳公司的款项也超过500万元，故该500万元亦有可能在转入溢佳公司账户后，通过层层转账的方式转入朱晓蓉及张斌的账户。因此，该500万元最终还是进入朱晓蓉与张斌的口袋，溢佳公司并未实际占有或使用该款。5、张斌主张溢佳公司提供的证据构成法律上的自认缺乏依据。张斌主张溢佳公司刑事控告书中“因恒丰银行贷款于2013年9月25日到期（借期7个月），2013年9月18日，朱晓蓉又以溢佳公司名义向其丈夫张斌借款500万元（月息2分）…公司已向典当公司的严安娜支付了60万元利息”的陈述，构成溢佳公司对案涉借款关系的自认毫无依据，系断章取义。刑事控告书中的该段文字仅是对500万元款项形式上陈述，即该500万元款项形式上看起来是借款，但实际上是为了说明朱晓蓉及张斌侵占溢佳公司款项，张斌涉嫌虚假诉讼的事实，且在控告书下文中对张斌虚假诉讼的情况详细阐明，再三明确案涉借款关系并不存在，张斌系虚假诉讼。三、朱晓蓉有双重身份且两者存在利益冲突，其不能代表溢佳公司的真实意思表示，张斌主张“对外借贷时，朱晓蓉理应代表溢佳公司出具借据和盖章”、“本案朱晓蓉代表溢佳公司，但没有代表张斌”缺乏依据且与事实不符。1、张斌上诉称“本案朱晓蓉代表溢佳公司，但没有代表张斌”，即否认朱晓蓉身份的双重性，后又称“正因为张晓蓉身份的双重性，本案的借贷和少有书面催讨的凭证才符合常理”，系自相矛盾。2、自溢佳公司成立至朱晓蓉离开溢佳公司，张斌与朱晓蓉一直是夫妻关系。基于夫妻一体的理念，朱晓蓉在对外行事时，除法律规定外，其意思表示应视为其夫妻二人的意思表示而无需取得张斌的授权。3、从本案张斌提交的证据来看，借款合同、抵押合同上均有朱晓蓉签字，所谓的借款张斌只是挂名，均是朱晓蓉一个操办，朱晓蓉关于该所谓借款事项的任何行为当然代表张斌，对张斌有约束力。四、退一步说，朱晓蓉在2017年9月27日出具的承诺书已对其及张斌对溢佳公司的债权或权益进行清算，该承诺书应视为张斌、朱晓蓉的一致意思表示。五、本案张斌涉嫌虚假诉讼，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。 张斌向一审法院诉讼请求：1、溢佳公司立即偿还张斌借款500万元；2、溢佳公司支付张斌自借款之日起至实际付清之日止剩余利息以及逾期利息共计4654005元（暂计至2019年7月9日，此后按月利率2%计算逾期利息至付清之日止）。诉讼中，张斌变更第2项诉讼请求，请求判令溢佳公司支付张斌自借款之日起至实际付清之日止剩余利息以及逾期利息共计3821755元（暂计至2019年7月9日，此后按月利率2%计算逾期利息至付清之日止） 一审法院查明：一、关于借据。2013年9月18日，张斌通过银行将其银行帐户内的500万元资金转入溢佳公司的银行帐户，转帐凭证中的摘要注明“汇兑”。溢佳公司出具落款时间为2013年9月18日的借据一份，载明：“由于本公司在银行的贷款到期，银行不转贷，特向张斌借款五百万元（人民币5000000），此笔款项是张斌用自己持有的住宅抵押给别人借贷来的，利息以及手续费用均由我司承担，月息贰分，此据永远有效，直至付清本金和利息为止”（注：借据为打印件，无手写字体，落款处盖溢佳公司公章）。二、关于溢佳公司及其朱晓蓉。溢佳公司成立于2001年11月29日，杨建强为董事长及法定代表人，朱晓蓉为董事会成员。2008年3月2日起，溢佳公司的公章由朱晓蓉保管。2010年2月28日，溢佳公司董事会决定聘用朱晓蓉担任公司总经理。总经理的职责为直接对董事长负责，执行董事长或董事会的决定，组织领导本公司的日常经营管理工作，各部门负责人对总经理负责。朱晓蓉的任职至2017年9月27日。2017年9月27日，朱晓蓉向杨建强、溢佳公司出具承诺书，载明：“自本承诺书出具日期起，本人包括本人配偶在杭州溢佳制衣有限公司不再享有任何权益或债权，本人委托杨建强代持的25%公司股权无偿归杨建强所有。对于本承诺书出具之前的公司债务，本人保证如实披露，在各方确认的情况下，协商解决，协商不成的，按原持股比例承担，如债务存在虚假，则由本人全额承担公司损失。对于公司厂房的出租情况及其他应收款，应配合杨建强处置”。三、关于张斌、朱晓蓉的关系。张斌、朱晓蓉于1997年登记结婚，系夫妻关系。四、其他。在朱晓蓉担任溢佳公司总经理期间，其和张斌的多张银行卡被朱晓蓉用于溢佳公司的经营活动，由溢佳公司直接或通过案外人转入朱晓蓉、张斌银行卡的资金至少1000余万元，银行卡内的资金公、私交织，难以厘清。2019年7月5日，张斌向溢佳公司发催告函催讨借款。庭审中，张斌陈述其与溢佳公司间的借贷关系，除在银行办理向溢佳公司转款时有溢佳公司人员参与外，借款的具体事项均与朱晓蓉联系，借据由朱晓蓉交付张斌。 一审法院认为，本案争议焦点是双方的借贷关系是否成立，如借贷关系成立，溢佳公司有无还款义务。关于借贷关系是否成立。张斌主张其与溢佳公司存在借款关系的理由是其向溢佳公司交付500万元资金，且有溢佳公司出具的借据，双方的借款关系成立。对此，该院认为，首先，张斌确有向溢佳公司转帐500万元资金的事实，但转帐凭据中的摘要注明“汇兑”，并未明确用途为借款，故款项性质不明。其次，按张斌的陈述，其与溢佳公司发生借款关系的联系人或经办人为朱晓蓉，借据由朱晓蓉交付张斌，朱晓蓉系张斌的妻子，而朱晓蓉同时系溢佳公司总经理，组织领导该公司的日常经营管理工作，保管溢佳公司的公章，即朱晓蓉的身份具有双重性，朱晓蓉既代表溢佳公司，又代表张斌；经查看借据，该借据为打印件，无手写字体，落款处盖溢佳公司公章，可由朱晓蓉利用职务之便出具借据；鉴于朱晓蓉系张斌妻子的特殊身份，在无溢佳公司相关人员确认的情况下，难言出具该借据系溢佳公司真实意思表示。第三，在案证据表明，张斌、朱晓蓉的多张银行卡被朱晓蓉用于溢佳公司的经营活动，由溢佳公司直接或通过案外人转入朱晓蓉、张斌银行卡的资金至少1000余万元，不排除通过第三方将资金划转张斌流入溢佳公司的可能。第四，按张斌所述借款发生在2013年9月18日，且其资金来源于典当借款，并多次向案外人转贷，针对该500万元巨额出借款，张斌仅在2019年7月5日向溢佳公司发催告函催要借款，并在当月向该院提起本案诉讼，期间长达近六年，显然不符合常理。综上，仅凭借据、银行转款凭证尚不能证明本案借款关系成立。退一步讲，即使本案借款关系成立，溢佳公司有无还款义务。该院认为，朱晓蓉于2017年9月27日向杨建强、溢佳公司出具承诺书，载明：“自本承诺书出具日期起，本人包括本人配偶在杭州溢佳制衣有限公司不再享有任何权益或债权，本人委托杨建强代持的25%公司股权无偿归杨建强所有。对于本承诺书出具之前的公司债务，本人保证如实披露，在各方确认的情况下，协商解决，协商不成的，按原持股比例承担，如债务存在虚假，则由本人全额承担公司损失。对于公司厂房的出租情况及其他应收款，应配合杨建强处置”；此后，朱晓蓉离开溢佳公司；纵观承诺书的内容，系对此前相关事项的清理，其中的“本人包括本人配偶在杭州溢佳制衣有限公司不再享有任何权益或债权”，应属清算性的意思表示，表明朱晓蓉及配偶张斌在杭州溢佳制衣有限公司不再享有任何权益或债权；由前述可知，朱晓蓉的身份具有双重性，同时，张斌与溢佳公司间无劳务关系，因朱晓蓉的原因，张斌的银行卡被用于溢佳公司的经营活动，张斌亦无异议，溢佳公司有理由相信朱晓蓉作出的承诺代表其本人及配偶张斌，据此，张斌自2017年9月27日起对溢佳公司不再享有任何权益或债权，溢佳公司无返还涉案款项的义务。综上，对张斌要求溢佳公司返还涉案借款并支付利息的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张斌的诉讼请求。一审案件受理费73552元，财产保全费5000元，均由张斌负担。 二审期间，张斌向本院提交如下证据：1、溢佳公司2013、2014年度审计报告，拟证明本案借款借据的真实性。2、企业往来征询函，证明本案借款的真实性。3、核算项目明细表、96号项目凭证，证明溢佳公司财务记载涉案500万元为借款。4、还款证明，证明张斌已向金昌典当公司归还借款。以上证据经质证，溢佳公司对证据1三性及证明对象均有异议，该证据并非原件，也未加盖会计事务所的公章，溢佳公司没有委托杭州东欣会计师事务所办理2013、2014年审计，溢佳公司法定代表人及股东均不知晓，也从未委托或授权他人委托杭州东欣会计师事务所进行审计，退一步说，张斌主张案涉借款发生在2013年，但在其提供的2013年审计报告中并无该500万元的记录，恰恰说明所谓“借款”虚假。对证据2三性及证明对象均有异议，该证据并非原件，且所盖公章也并非溢佳公司公章，该公章与朱晓蓉2017年保管并移交的蓝色公章明显不同，也与溢佳公司2017年12月新刻的公章明显不同。证据3三性及证明对象均有异议，该证据来源不明，不具有合法性，张斌称该证据来源于“余杭公安聘请的会计人员”，但经询查，没有其所称的“会计人员”，也未任何人提供过，退一步说，该证据也不能证明“借款”真实，朱晓蓉在管理溢佳公司财务期间可以任意伪造类似材料，不能将该些材料视为溢佳公司的真实意思表示。对证据4三性与证明对象均有异议，该证据系第三方制作，并非原件，对真实性不予认可，该证据抬头为杭州市房管局，但却并非从杭州市房管局取得，证据来源不具有合法性，也不能证明张斌实际偿还了浙江金昌典当公司的款项或者“借款”来源。本院认为，证据1-3均非原件，来源不明，对待证事实不具有证明力，不予确认；证据4系第三方制作，与本案无关，不予确认。 溢佳公司未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：本案中，张斌提交了借据、银行转账凭证等证据主张溢佳公司向其借款500万元的事实。经审查，本院认为，虽然案涉借据加盖了溢佳公司公章，500万元亦转入溢佳公司账户，但在本案所谓借款发生期间，张斌的妻子朱晓蓉担任溢佳公司总经理，组织领导公司的日常经营管理工作，并保管公司公章，另据张斌陈述，借款协商、借据出具、借款过程、款项催讨等事宜均由其与朱晓蓉联系，而本案又无证据证明朱晓蓉已按《公司公章合同制度》中“比较重要的文件盖公章，必须通报董事长同意”、“两万元以上的金额先报董事长批准（包括出粮工资）”的规定履职，鉴于朱晓蓉的身份存在双重性，因此，在未经溢佳公司相关人员确认的情况下，本案借款500万元的真实性难以认定，一审关于仅凭借据、银行转款凭证尚不能证明本案借款关系成立的认定并无不当。朱晓蓉于2017年9月27日从溢佳公司离职时书面承诺“自本承诺书出具日期起，本人包括本人配偶在杭州溢佳制衣有限公司不再享有任何权益或债权…”，结合张斌、朱晓蓉的多张银行卡曾被朱晓蓉用于溢佳公司的经营活动以及由溢佳公司直接或通过案外人转入朱晓蓉、张斌银行卡的资金至少1000余万元的事实，本院认为，退一步说，即使本案借款真实，溢佳公司也无还款义务。张斌主张朱晓蓉系受胁迫出具承诺书，无有效证据证明，本院对张斌主张该份承诺书对其不具有约束力的上诉理由不予采纳。综上所述，张斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费73552元，由上诉人张斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  程雪原 审判员  张 敏 二〇二一年二月二日 书记员  边佳宁