浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初4517号 原告：王萍，女，1970年3月27日出生，汉族，住新昌县，现住新昌县。 委托诉讼代理人：梁晶晶，浙江元大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐亚英，浙江元大律师事务所实习律师。 被告：翁才春，男，1965年2月28日出生，汉族，住新昌县。 原告王萍与被告翁才春民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，根据原告王萍的申请，本院于2020年11月23日作出了（2020）浙0624民初4517号财产保全的民事裁定并已执行。依法适用简易程序，于同年12月18日公开开庭进行了审理。原告王萍及其委托诉讼代理人梁晶晶、徐亚英、被告翁才春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金298158元，并支付借款自逾期日起至还清日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告归还原告借款本金218540元，其中114340元自2018年1月13日开始计算至还清日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的逾期利息，剩余本金104200元自2018年10月16日开始计算至还清日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的逾期利息。 事实与理由：其与被告经他人介绍相识。自2016年1月6日起，被告开始向其借款。当日其从银行取现后送至被告家中，被告出具金额为30000元的借条一份，其扣除了按月息2分计算的半年利息后实际交付26400元。后被告又分多次向其借款，约定借期均为半年，利息按月息3分预扣后交付。2017年11月12日对2016年1月至2017年之间六至七次的到期借款进行了结算，结算后被告向其出具161158元借条一份（包含利息，每笔期满以后按借条上的金额根据3分利计算）。2017年10月11日借条10000元，银行取现实际现金交付8200元。2017年11月12日借条25000元，实际交付20500元，银行取现送至被告家。2017年11月28日借条25000元，银行取现实际现金交付20500元。2018年2月15日，借条5000元，实际现金交付4000元。2018年4月15日共计三张借条，金额12000元的借条，扣除按3分利计算的2000元利息，实际交付10000元；其余2张30000元的借条，分别系对2017年6月20日、2017年7月30日借款的重新结算。2017年6月20日、2017年7月30日被告各出具25000元借条，实际各交付20500元，2018年4月15日重新结算时，分别加上了5000元的利息，重新出具了二张30000元的借条，原借条已经还给被告。上述借款均预扣半年3分利息后交付。截至2018年4月15日，被告累计已向原告借款共计224200元，被告始终拖欠不还，致使纠纷发生。 被告翁才春答辩称,借款属实，但金额与原告陈述不一致，愿意归还，但其现在没有偿还能力。161158元的借条系对之前借款的结算属实，除第一笔借款利息为月息2分外，其余为月息3分，该部分借条已经归还给其。2018年4月15日其未同时写过二张30000元的借条，不符合其平常的习惯。2017年6月20日、7月30日各自出具的25000元借条已经含在161158元里。161158元外的五笔借款利息不事实，原告均按月息4分预扣：2018年4月15日12000元，实际交付10000元；2017年10月11日10000元，实际交付8000元；2017年11月12日25000元，实际交付20000元；2017年12月28日25000元，实际交付20000元；2018年2月15日5000元，实际现金交付4000元。以上借款本息均未归还。 原告王萍为证明自己的诉讼主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 1.借条七份，证明自2017年10月11日至2018年4月15日，原告主张借款本金为224200元的事实； 被告翁才春经质证认为对2018年4月15日的三份借条有异议，不确定是否是其出具，其他借条无异议。 2.银行个人交易明细，证明原告借款的交付情况； 被告翁才春经质证无异议。 被告翁才春为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 3.借条八份，证明借条中的借款已经结算在2017年11月12日借条中的事实。 原告王萍经质证对真实性无异议，但认为2018年4月15日的二份借条其陈述更为合理，被告提供的借条金额总计189600元，而结算的借条金额包括本金与利息才161158元，故2017年6月20日、7月30日出具的二份各25000元的借条金额未包含在161158元内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提供的证据，本院结合庭审相关陈述综合审查分析后，作如下认证：对被告无异议的证据2，本院予以认定。证据1、3均系被告向原告出具的借条，被告对证据1中关于2018年4月15日出具的借条真实性有异议，但未在本院规定的期限内提出鉴定申请，且未提供相反证据予以证明，对证据1予以认定。原告对证据3真实性无异议，本院对该证据形式真实性予以认定。至于能否达到被告证明目的，本院将在说理部分予以阐述。 综合上述证据及当事人的陈述，本院认定以下事实： 2016年1月6日，被告出具30000元借条一份，原告预扣以月利率2%计算的借期内利息后，实际交付26400元。2017年1月5日，原告向被告交付现金20500元，同时对2016年1月6日借款本息进行结算，由被告出具58600元借条一份，借期半年，双方口头约定按月利率3%计息。 2017年2月9日、3月8日、4月20日、5月3日、5月24日，被告分五次向原告出具25000元、20000元、20000元、6000元、10000元的借条五份，原告均预扣以月利率3%计算的借期内利息后，分别实际交付被告20500元、16400元、16400元、4920元、9100元。2017年11月12日，原、被告对上述到期借款进行结算，被告出具金额为161158元的借条一份，借条载明借期2个月，双方口头约定按月利率3%计息。同日，原告再向被告交付20500元，借期半年，被告出具25000元借条一份，双方口头约定按月利率3%计息。 同年6月20日、7月30日、10月11日、12月28日、2018年2月15日，被告向原告分别出具25000元、25000元、10000元、25000元、5000元借条五份，借条载明借期均为半年，利息未作约定。原告实际交付本金为20500元、20500元、8200元、20500元、4000元。 2018年4月15日，原告向被告现金交付10000元，被告出具金额为12000元的借条一份，借条载明借期半年，未约定利息。同日，双方对2017年6月20日、同年7月30日的借款进行了结算，被告重新出具金额均为30000元的借条二份，分别约定了还款期限，但对利息未作约定。 上述借款期满后，被告未按约还本付息，致纠纷发生。 本院认为，原告王萍与被告翁才春的借贷关系不违反法律及法规的强制性规定，应当认定合法有效并受法律保护。被告翁才春作为借款人依法负有按照约定的数额和期限返还借款并支付利息的义务。现原、被告双方约定的借款期限届满后，被告翁才春未按约履行还款义务，构成违约，应依法承担相应的违约责任。原告以2017年11月12日的结算为分界线，分两部分要求被告还本付息，对原告主张的114340元及逾期利息，本院认为，原告主张的金额及逾期利息的起算时间系依据2017年11月12日结算的金额为161158元的借条。根据借贷发生时的相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息不能计入后期借款本金。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。原告在庭审中自认交付被告借款时已预先扣除利息，本院以实际出借的金额认定为本金，经审理查明原告于2017年11月12日结算部分的实际交付金额为114220元。双方对借期内利息口头约定为月利率2%和3%，本院依法将约定过高部分调整为年利率24%。原告将结算后出具的借款本金161158元主动调整至114340元，该金额未超过截至2017年11月12日以原告实际出借金额为基数，以年利率24%计算的本息之和，故对原告要求按114340元返还本院予以支持。原告要求自2018年1月13日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计付逾期利息，因借贷行为发生在2019年8月20日之前，可以参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，即按年利率15.4%予以支持。对原告主张的结算后剩余借款104200元及逾期利息，本院认为，因借条未对利息进行约定，且原、被告对利息约定陈述不一致，视为不支付利息，原告可向被告主张自逾期还款之日起至款项付清日止按照起诉时一年期贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息损失。被告抗辩2018年4月15日二份金额为30000元的借条非其出具，其持有的借条均已结算在161158元借条中，仅提供了证据3予以证明，本院认为，原告对此作出的解释更为合理。首先，双方结算的款项均为到期借款，2017年11月12日结算时，被告持异议的二笔借款（2017年6月20日、7月30日）均未到期，而2018年4月15日结算时该二笔借款已到期；其次，双方均认可2017年11月12日结算金额161158元含借款本金与利息，如若上述二笔借款已结算在161158元里，则其数额已大大超出结算金额，有悖常理；第三，被告持有上述二笔借款的借条，原告称系因双方于2018年4月15日对到期的借款进行了结算，再由被告重新出具借条，原借条返还被告合情合理。故在被告未能提供其他证据予以佐证的情况下，证据3不能达到被告之证明目的。被告辩称2017年11月12日后五笔借款原告交付款项金额不实，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。综上，原告王萍诉请合理部分，本院依法予以支持，超出部分不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条之规定，判决如下： 被告翁才春于判决生效后十日内归还原告王萍借款本金218540元，并支付相应的利息损失（其中114340元自2018年1月13日起至款项还清日止按年利率15.4%计付，其余104200元自2018年10月16日起至款项还清日止按年利率3.85%计付）； 驳回原告王萍的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5772元，减半收取计2886元，财产保全申请费2020元，合计诉讼费用4906元，由原告王萍负担106元（已交纳），被告翁才春负担4800元，限于判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 章永萍 二〇二一年二月七日 法官助理 朱嗣桦 书 记 员 梁晓蕾