北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1082号上诉人（原审原告）：张春，男，1976年8月6日出生，汉族，无业，住北京市亦庄开发区。委托诉讼代理人：于帆，北京致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈强，北京致诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京长京行汽车销售服务有限公司，住所地北京市房山区阎村镇前沿村村委会南105米。法定代表人：杨贤贵，董事长。委托诉讼代理人：王蓉蓉，北京市紫锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：常晓燕，北京市紫锋律师事务所律师。上诉人张春因与被上诉人北京长京行汽车销售服务有限公司（以下简称长京行公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初12724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张春上诉请求：撤销一审判决，依法改判长京行公司支付2017年8月1日至2019年11月19日工作日延时加班工资92981.25元，依法改判长京行公司支付2010年10月1日至2019年11月18日期间休息日加班工资158951.54元，依法改判长京行公司支付2016年1月1日至2019年11月19日期间未休带薪年休假工资42765.24元，依法改判长京行公司支付2019年9月1日至2019年10月31日期间克扣的工资8872元，依法改判长京行公司支付解除劳动合同经济补偿金134631.25元，本案诉讼费用由长京行公司承担。事实和理由：1.长京行公司应依法支付解除劳动合同经济补偿金。双方劳动合同已经解除。长京行公司整体搬迁导致劳动合同无法履行。2019年11月19日长京行公司以书面形式向员工发布《关于公司草桥店闭店的通知》。我在申请劳动仲裁时基于双方劳动合同已解除事实在仲裁申请书上明确要求长京行公司支付解除劳动合同经济补偿金。我通过书面形式通知长京行公司双方劳动合同解除。一审时长京行公司认可双方劳动合同解除事实，但认为是我单方解除。2020年2月长京行公司已停止为我缴纳包括养老保险在内的相关社会保险。发放“生活费”知识长京行公司为实现否认劳动合同已解除采取的手段。本案不存在停工停业。本案不存在复工复产。本案不存在待岗。长京行公司系以发放生活费名义来否认双方劳动合同解除事实，进而达到侵害我劳动权益违法目的。2.长京行公司应依法支付加班、克扣的工资。一审法院对我的证据视而不见仅凭长京行公司承认的未发放7天加班工资即认定我只存在7天加班，亦是对事实认定错误。长京行公司拒不支付全额工资应承担支会责任。3.长京行公司应依法支付我未休年休假工资。4.一审判决对我工资标准认定错误。长京行公司辩称，同意一审判决，不同意张春的上诉请求。张春向一审法院起诉请求：1.长京行公司向我支付2017年8月1日至2019年11月19日的加班工资92981.25元；2.长京行公司向我支付2010年10月1日至2019年11月18日期间休息日加班工资158951.54元；3.长京行公司向我支付2016年1月1日至2019年11月19日期间未休年假的工资42765.24元；4.长京行公司向我2019年9月1日至2019年10月31日期间克扣的工资8872元；5.长京行公司向我支付解除劳动合同的补偿金134631.25元；6.诉讼费用由长京行公司负担。一审法院认定事实：张春与长京行公司于2016年5月17日签订《劳动合同书》，约定张春自2016年5月17日开始在长京行公司工作，担任钣喷车间主管一职。2019年11月19日，长京行公司发布《关于公司草桥店闭店的通知》，称因政府占地搬迁原因，长京行南三环西路营业执照变更到房山区新址，长京行南三环西路35号经营地址将于2019年11月20日停止对外营业，员工自2019年11月20日放假待岗。待岗第二个月最终到账工资按北京市2019年最低工资的70%发放生活费。张春主张因长京行公司由丰台迁往房山，导致其无法工作，长京行公司已于2019年11月19日解除劳动合同，但长京行公司拒绝向其支付经济赔偿金。张春主张其2016年至2019年年假未休，要求长京行公司支付相应的工资。长京行公司提供2016年8月4日张春签字的《年假申请》，显示8月7日-8月11日为年假，8月12日-8月11日为公休，长京行公司表示公休系多人一起休年假，张春对长京行公司所述不予认可。长京行公司提供张春签字的2018年休假申请单，显示请假时间为2018年4月16日至2018年4月20日，请假事由为外出研修，张春表示该休假系公司安排外出学习，不认可为休年假时间。长京行公司提供张春签字的2019年的请假申请单，显示请假时间为2019年7月23日至2019年7月30日。张春表示其在上述休假均为休以前的年假，近几年的年假没有休过。长京行公司另提交张春书写的请假申请单一张，显示请假时间为2018年8月11日至2018年8月19日，请假事由为休年假，但该申请单申请人确认处无签名，张春表示并未休该期间年假。张春提供微信朋友圈截屏等，欲证明其加班情况，长京行公司对此不予认可。2020年4月3日，张春向长京行公司发出通知，载明：“您好，本人于2006年5月17日入职公司……因单位未依法及时足额支付劳动报酬；未依法缴纳社会保险费，本人在不得已情况下于2019年9月向相关部门进行举报投诉……我被迫于2019年11月19日申请劳动仲裁。目前正值疫情期，本人再次就自己早已提出解除劳动合同及双方劳动合同已实际解除的事宜通知公司。为避免诉累恳请公司能从本人为公司服务长达13年多的角度出发，就上述问题与本人协商。”该通知通过快递方式向长京行公司送达，长京行公司于2020年4月8日签收了该通知。张春、长京行公司均认可张春的基本工资为2500元/月。长京行公司向张春发放的2019年9月工资数额为4981.4元，2019年10月工资数额为5524.4元，张春认为上述两个月长京行欠发工资8872元，依据系上述两个月工作量与平时差不多，但工资数额差距较大。庭审过程中，经法院询问，长京行公司在持续向张春发放工资。张春于2019年11月29日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请，要求依法裁决：1.支付2017年8月1日至2019年11月19日工作日延时加班工资92981.25元；2.支付2010年10月1日至2019年11月18日期间休息日加班工资158951.54元；3.支付2016年1月1日至2019年11月19日期间未休带薪年假工资42765.24元；4.支付2019年9月1日至2019年10月31日期间克扣工资8872元；5.支付解除劳动合同的经济补偿134631.25元。仲裁委于2020年2月17日出具京丰劳人仲字（2020）第805号裁决书，裁决：一、北京长京行汽车销售服务有限公司于本裁决生效之日起五日内，支付张春自二〇一九年一月一日至二〇一九年十一月十九日期间休息日加班工资一千六百零九元二角；二、北京长京行汽车销售服务有限公司于本裁决生效之日起五日内，支付张春二〇一七年一月一日至二〇一八年十二月三十一日期间未休带薪年休假工资一万一千四百七十二元六角；三、驳回张春的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，张春不服仲裁裁决结果，向法院提起诉讼，长京行公司未提起诉讼。本案审理过程中，经法院询问，张春明确表示系长京行公司于2019年11月19日提出了解除劳动合同，自己虽向单位邮寄了解除劳动合同的通知，但是还是认为系单位提出的解除劳动合同。一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，张春主张公司于2019年11月19日向其提出了解除劳动合同，张春未就其该项主张提供充分的证据，故法院对张春的该项主张不予采信，因无法认定张春提出的劳动合同的解除时间，故法院对张春主张的解除劳动合同的补偿金不予支持。劳动者连续工作满12个月以上的，应当享受带薪年休假，用人单位与劳动者解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。同时用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查，二年以前的举证责任应当由劳动者承担。双方在仲裁过程中均已确认2017年1月1日至2018年12月31日期间长京行公司未安排张春休年假，且仲裁已对上述未休年假工资予以计算，法院在本判决中予以确认。关于张春主张的2017年1月1日之前的未休年假情况，张春未就此进行举证，法院不予支持。关于张春的未休年假补贴，长京行公司虽在诉讼中提出张春年假已经休完，但其公司在仲裁后未提出诉讼，故法院按照仲裁结果予以确认。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，现张春未就此提供明确的证据，故法院对其该项主张不予采信，长京行公司在仲裁时认可张春存在7天休息日加班的情况，故法院对其该加班情况予以确认，并对其该工资情况按照仲裁结果予以确认。关于张春提出的长京行公司于2019年9月1日至2019年10月31日期间克扣的工资，张春未就此提供明确的证据，法院对张春的该项主张不予支持。据此，一审法院于2020年11月判决：一、北京长京行汽车销售服务有限公司于判决生效之日起七日内向张春支付二〇一九年一月一日至二〇一九年十一月十九日期间的休息日加班工资1609.2元；二、北京长京行汽车销售服务有限公司于判决生效之日起七日内向张春支付二〇一七年一月一日至二〇一八年十二月三十一日期间的未休带薪年休假工资11472.6元；三、驳回张春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，张春提交北京市住房公积金管理中心立案通知书、社保补缴的证据，欲证明张春的实际收入是每月1万元以上，长京行公司没有依法为张春缴纳社会保险、公积金。长京行公司认可存在补缴的情形，认为张春所提不符合支付经济补偿金的情形。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于张春上诉所提解除劳动合同的补偿金的主张，根据查明的事实，张春主张长京行公司于2019年11月19日向其提出了解除劳动合同，但并未就其该项主张提供充分的证据，故一审法院据此对张春主张的解除劳动合同的补偿金未予支持。该认定符合法律规定及本案的实际情况，并无不当。张春该项上诉主张缺乏充分事实及法律依据，本院不予采信。关于未休带薪年休假工资的认定，经查，一审法院系结合双方在仲裁过程中的相关确认及相关举证情况进行的认定。本院经审查认为，一审法院的上述认定符合法律规定及本案的实际情况，并无不当。张春关于未休带薪年休假工资的上诉意见缺乏充分事实依据，本院不予采信。另查，张春对于加班费及克扣的工资的上诉意见，均未提交充分有效的证据予以证实，故本院对其关于加班费及克扣的工资的上诉意见不予采信。一审法院根据本案查明的事实所作认定均并无不当，本院予以确认。综上所述，张春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张春负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李明磊审 判 员 李汉一审 判 员 王 琪二〇二一年二月二日法官助理 王若净书 记 员 张 爽