山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3940号 上诉人（原审原告）：蔡其海，男，1956年10月1日出生，汉族，退休职工，住山东省聊城市茌平区。 被上诉人（原审被告）：蔡法营，男，1967年8月8日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。 被上诉人（原审被告）：马凤英，女，1967年2月7日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区，系蔡法营之妻。 上诉人蔡其海因与被上诉人蔡法营、马凤英民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蔡其海上诉请求：1.改判马凤英与蔡法营共同偿还涉案借款本金及利息；2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决有误，把本应该由二被上诉人共同偿还的债务判为由蔡法营一人偿还。二被上诉人共同生产经营的茌平县宏发冷藏厂，位于茌平县工业园区，法定代表人为马凤英、蔡法营，有聊城市茌平区市场监督管理局企业注册信息为证。2003年11月开始被上诉人分3次向上诉人借款，到2017年3月累计借款160000元，欠2016年至2017年的利息12673元，用途为冷藏厂的建设和储存经营蒜苔，利润用于夫妻共同生活和家庭开支，偿还借款利息时是二被上诉人共同偿还的。虽然蔡法营给上诉人出具的借据和欠条上未有马凤英的签字，但该借款确实是用于二被上诉人共同生产经营。因此，涉案借款的本金及利息应由二被上诉人共同偿还。一审仅判决蔡法营偿还本息不妥，应予纠正。 被上诉人蔡法营、马凤英未到庭进行答辩。 蔡其海向一审法院起诉请求：1.依法判令蔡法营、马凤英偿还借款本金160000元及利息，利息按1%自2017年3月20日起至本息清偿之日止；2.偿还2016年3月20日至2017年3月20日所欠利息12673元；3.承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：蔡其海与蔡法营系同村。蔡法营因建冷库储存蒜苔，自2003年11月份开始向蔡其海借款，2003年11月14日借现金50000元，2005年5月5日借现金30000元，2009年4月23日借现金50000元，以上借款利息均按照约定月息1.5分计算，截止2011年1月24日，上述三笔借款利息全部结清，本金未还。自2011年1月24日开始，将双方三笔借款合计到一起计算利息，即按本金130000元，月利息1.5分计算，截止2013年1月24日利息全部结清。2013年1月24日至2014年1月24日利息为23400元（以130000元为本金，按月息1.5分计算），蔡法营实际支付利息13400元，所欠10000元的利息，经双方协商同意约定为本金，即截止2014年1月24日本金为140000元。2014年1月24日至2015年1月24日利息为25200元（以140000元为本金，按月息1.5分计算），该笔利息蔡法营已结清。2015年1月24日至2016年3月20日利息为29120元（以140000元为本金，按月息1.5分计算），蔡法营实际支付利息9120元，所欠20000元的利息，经双方协商同意约定为本金，即截止2016年3月20日本金为160000元。2016年3月20日至2017年3月20日的利息，双方经结算为22673元，同时蔡法营向蔡其海出具借据一份和欠条一份，即“今借到现金壹拾陆万元利息1分蔡法营2017.3.20号”，“今欠到利息款贰万贰仟陆佰柒拾叁元蔡法营2017.3.20号”。2020年1月16日，蔡法营还款10000元。 一审法院认为：一审法院依法公告向蔡法营、马凤英送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，但蔡法营、马凤英既未提交对蔡其海诉请予以否认的书面答辩材料，又未到庭参加诉讼是对自己诉讼权利的放弃，应由其承担相应的法律后果。本案的争议焦点为：1.蔡其海要求蔡法营偿还借款本金160000元及利息的请求是否应当支持；2.马凤英是否应当承担共同还款责任。 关于争议焦点1，自2003年11月份至2009年4月份，蔡法营向蔡其海借款共计130000元，约定月息1.5分，截止2013年1月24日的利息，蔡法营已全部结清，本金130000元未还。2013年1月24日至2014年1月24日，按照双方约定月息1.5分，即年利率18%计算，蔡法营应支付利息23400元（本金130000元×18%），实际支付利息13400元，所欠10000元利息经双方同意计入本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，该期年利率并未超24%，可以将所欠的10000元利息计入本金，即截止2014年1月24日本金为140000元；2014年1月24日至2015年1月24日，蔡法营应支付利息25200元（本金140000元×18%），该期利息蔡法营已结清；2015年1月24日至2016年3月20日，蔡法营应支付利息29120元（本金140000元×1.5%×14个月-140000元×1.5%×÷30天×4天），实际支付利息9120元，所欠20000元利息经双方同意计入本金，因该期年利率亦未超24%，可以将所欠的20000元利息计入本金，即截止2016年3月20日借款本金为160000元。经双方协商自2016年7月25日起利息按月息1分计算。2017年3月20日，双方进行利息结算后，蔡法营应支付2016年3月20日至2017年3月20日期间的利息为22637元（2016年3月20日至2016年7月25日按照月息1.5分计算，2016年7月25日至2017年3月20日按月息1分计算），该笔利息未支付，但蔡法营为蔡其海出具欠利息22673元的欠条一张。综上，2013年1月24日至2017年3月20日，蔡法营应支付的本息总数为230393元（160000元+13400元+25200元+9120元+22673元），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，本息上限为260347元（130000元+130000元×24%×4年+130000元×2%×2个月-130000元×2%×÷30天×4天），蔡法营应付的本息之和并未超过以年利率24%计算的借款期间的利息之和，因此对于蔡其海要求蔡法营偿还借款本金160000元及自2017年3月20日起至付清之日止按月息1分计息的请求依法予以支持。2020年1月16日，蔡法营向蔡其海还款10000元，因双方没有约定清偿顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，依法应按实现债权的有关费用、利息、主债务顺序抵充，蔡法营偿还的10000元应认定为所欠的债务利息，应在所欠的22637元的利息中扣除，因此对蔡其法要求蔡法营偿还12637元利息的请求依法予以支持。 关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，蔡法营给蔡其海出具的借据和欠条上均未有马凤英签字，且蔡其海亦未提供任何证据证明该债务用于夫妻共同生活、或者共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此对于蔡其海主张马凤英共同偿还上述债务的诉求依法不予支持。 综上，蔡法营应当偿还蔡其海借款本金160000元及利息（自2017年3月20日起至实际付清之日止按月利率1%计算），并偿还2016年3月20日至2017年3月20日所欠利息12637元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定,判决：一、蔡法营于判决生效后十日内偿还蔡其海借款本金160000元及利息（以160000元为基数，自2017年3月20日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）；二、蔡法营于判决生效后十日内偿还蔡其海利息款12637元；三、驳回蔡其海的其他诉讼请求。上述付款于判决生效后十日内通过茌平区人民法院过付。(账号86×××92，行号313471500011户名：聊城市茌平区人民法院，汇款行：齐鲁银行茌平支行，注明案号、办案人员，并及时通知办案人员)。案件受理费3954元，由蔡法营负担。 本院二审期间，上诉人蔡其海提交如下证据：1.企业注册信息一份，显示法定代表人为马凤英、蔡法营，证明：涉案借款应由马凤英、蔡法营共同偿还；2.一审判决作出后上诉人与蔡振（马凤英与蔡法营之子）的通话录音，证明：上诉人向马凤英要过账。因马凤英电话打不通，上诉人只能给蔡振打电话，让蔡振和马凤英说要钱的事，冷库是家庭经营使用。 二审查明，茌平县宏发冷藏厂成立于2001年5月25日，法定代表为马凤英、蔡法营，经营范围包括蔬菜、果品贮存、销售。 二审查明的其他案件事实，同一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，马凤英是否应当对涉案借款本息与蔡法营承担共同还款责任。蔡法营因建冷库储存蒜苔，自2003年起向蔡其海借款，并为蔡其海出具借条和欠条，借款事实清楚。蔡其海上诉称涉案借款应为蔡法营与马凤英的夫妻共同债务，并在二审中提交了蔡法营、马凤英共同经营的茌平县宏发冷藏厂企业注册信息，显示法定代表为马凤英、蔡法营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，茌平县宏发冷藏厂由马凤英、蔡法营共同经营，蔡法营因建冷库向蔡其海借款，应当视为涉案借款用于马凤英、蔡法营的共同生产经营，因此，马凤英应当对涉案借款本息承担共同还款责任。一审法院仅判决蔡法营个人偿还借款本息不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人蔡其海的上诉理由成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初434号民事判决第一、二项； 二、撤销山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初434号民事判决第三项； 三、马凤英对山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初434号民事判决第一、二项确定的蔡法营的还款义务承担共同偿还责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3954元、二审案件受理费3753元，均由蔡法营、马凤英负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  吴艳锋 二〇二一年二月二十四日 法官助理杜娟 书记员袁新民