河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫17行终325号上诉人（一审被告）驻马店市驿城区朱古洞乡人民政府。住所地：驿城区朱古洞乡秦庄村。法定代表人张伟，驿城区朱古洞乡人民政府乡长。委托代理人刘峰，驿城区朱古洞乡人民政府工作人员。委托代理人黑连河，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（一审原告）张运德，男，汉族，1962年11月25日出生，住驻马店市驿城区。委托代理人任晓伟、刘克成，河南忠良律师事务所律师。一审被告驻马店市驿城区人民政府。住所地：驻马店市解放路**。法定代表人冯磊，驿城区人民政府区长。委托代理人李自伟、郑前，驿城区人民政府工作人员。一审原告张运德因诉被告驻马店市驿城区人民政府、驻马店市驿城区朱古洞乡人民政府行政协议一案，已由驻马店市驿城区人民法院作出（2020）豫1702行初101号行政判决，被告驻马店市朱古洞乡人民政府不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人驻马店市驿城区朱古洞乡人民政府委托代理人刘峰、黑连河，被上诉人张运德及委托代理人任晓伟、刘克成，一审被告驻马店市驿城区人民政府委托代理人李自伟、郑前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张运德一审诉称，2016年，因乐山景观大道项目建设的需要，原告经营的猪场被划入了征收范围。同年10月18日，被告对原告的房屋丈量、统计，2018年4月16日对原告猪场赔偿费用核算完后作出补偿费用清单，由原告签字确认，后双方签订了《乐山景观大道项目房屋征收补偿协议书》，协议约定补偿款共计710472元，其中包括停产停业补助245676元。协议签订后，原告依约履行完涉案协议约定的义务。被告于2018年6月1日向原告支付赔偿款30万元，被告还应向原告支付补偿款410472元。但截止原告起诉之日，被告未向原告依约履行自己的上述义务。为维护自身合法权益，原告请求法院判令被告履行《房屋征收补偿协议书》，向原告支付补偿款共计人民币410472元。驿城区人民法院一审查明，原告张运德在驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村柴一队建立张运德养殖场，占地类型为村庄建设用地。2009年11月在驿城区畜牧局办理养殖场备案手续，取得《养殖代码证》。2016年7月8日驻马店市工商行政管理局驿城分局向其颁发了营业执照，记载：类型个体工商户，经营者张运德，经营范围为生猪养殖、销售,登记状态为存续。2016年10月，因乐山景观大道道路建设项目建设的需要，原告张运德经营的驿城区张运德养殖场被划入了征收范围，该项目征收主体是被告驿城区政府，征收实施单位是被告朱古洞乡政府。2016年10月18日，被告对原告猪场进行丈量统计。2018年4月16日，被告对原告的猪场赔偿费用核算完毕后作出补偿费用清单，由原告签字确认后，双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订了《乐山景观大道项目房屋征收补偿协议》，协议约定朱古洞乡政府向张运德支付建筑物、构筑物补偿款198678元，附属物补偿款266117.5元，停产停业补助245676元，共计710472元。涉案协议签订后，原告依约履行完协议约定的义务，将房屋腾空并交付给被告，被告将涉案房屋及附属设施拆除。2018年6月1日，铜山大道征地拆迁驿城区朱古洞乡段工程安置工作指挥部向原告支付猪厂拆迁补偿款300000元，被告还应原告支付补偿款410472元，但截止原告起诉之日，被告未向原告依约履行上述义务。原告起诉要求被告履行上述拖欠款项，被告收到原告起诉书之后，于2020年3月19日，作出《关于撤销朱古洞乡人民政府与柴坡村一组张运德签订的的通知》，将涉案协议撤销，并限原告在收到本通知后30日内把原支付的相关补偿款退回乡政府三资账户。原告不服该通知，提起另案诉讼，请求撤销被告做出的《关于撤销朱古洞乡人民政府与柴坡村一组张运德签订的的通知》。本院已对该案先行作出（2020）豫1702行初222号行政判决，撤销了该通知。一审另查明，2018年5月9日，铜山大道征地拆迁驿城区朱古洞乡段工程安置工作指挥部向原告支付土地补偿款57886.6元。2019年9月11日，该指挥部向原告支付附属物补偿款共33603元，另支付树木补偿款2030元。上述款项不包含在原告与朱古洞乡政府签订的《乐山景观大道房屋征收补偿协议》之内。驿城区人民法院一审认为，原告与被告朱古洞乡政府在平等、自愿、协商一致的基础签订的《房屋征收补偿协议》，系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，协议补偿内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定，属于行政协议，合法有效。协议签订后，原告依约履行完涉案协议约定的义务，将房屋腾空并交付给朱古洞乡政府，但朱古洞乡政府未依照协议约定向原告全部支付补偿款计710472元，已经支付300000元，余款410472元至今未付，原告请求被告朱古洞乡政府继续履行行政协议义务，应予支持。被告提出与张运德签订的《房屋征收补偿协议》系无效合同，已被其通知撤销，不应对原告补偿或赔偿，已发放的款项应返还乡政府三资账户，因该通知已被本院判决撤销，其理由不能成立；原告请求被告支付补偿款410472元的理由成立，本院予以支持。原告养殖场的拆迁实施单位是朱古洞乡政府，与原告签订《房屋征收行政补偿协议》的相对方亦是朱古洞乡政府，根据合同的相对性及《河南省高级人民法院关于依法准确确定行政案件被告的指导意见（试行）》相关规定，原告因行政协议履行中产生纠纷，应以朱古洞乡政府为被告进行诉讼，朱古洞乡政府是本案适格的被告；原告起诉驿城区政府属主体错误，应予驳回。朱古洞乡政府提出不应向原告支付停产停业补助的意见，因双方签订行政补偿协议时原告的养殖场处于存续状态，被告在补偿协议中约定向原告支付停产停业损失属于合理补偿范围，被告该辩称理由不成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款的规定，判决：一、限被告驻马店市驿城区朱古洞乡人民政府在本判决生效后三十日内向原告张运德支付补偿欠款人民币410472元；二、驳回原告张运德对被告驻马店市驿城区人民政府的起诉。上诉人驻马店市驿城区朱古洞乡人民政府上诉称，一审判决查明及认定事实错误。一、被上诉人张运德建造的建筑物、构筑物等系违法建筑，不应得到补偿，并且本案上诉人并非适格被告，一审判决由上诉人向张运德支付补偿系判决错误。上诉人单方提供《房屋征收补偿协议》，未由上诉人单位盖章及人员签字，并非双方真实意思表示，上诉人不是协议主体。张运德没有提交《养殖代码证》，没有合法用地手续，违法建筑依法不受保护，没有权利获得补偿。房屋征收费用清单没有加盖乡政府印章，且清单中涉及的房屋、钢架大棚、棚子、猪舍、围墙、地坪、地坪面积相加远超过实际占用土地亩数费用中并没有停产停业补助费的评审，与事实不符。上诉人不是房屋征收部门，不是适格被告。二、一审查明上诉人还应支付补偿款410472元错误。被上诉人提交的银行流水中明确载明支付主体系铜山大道征地拆迁驿城区朱古洞乡段工程安置工作指挥部，而非上诉人。并且上诉人经调查核实被上诉人已从征收拆迁部门获得393519.6元，不论被上诉人起诉哪个行政主体都应当将其予以扣除。因此，被上诉人依据单方提交的协议书以上诉人为被告提起行政诉讼索要款项没有事实及法律依据。请求撤销一审判决将本案依法改判驳回被上诉人张运德的一审诉讼请求或本案发回重审。被上诉人张运德答辩称，一、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。二、上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。三、上诉人认为其既不是适格被告，也不是补偿的支付主体缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。一审被告驻马店市驿城区人民政府述称，一审判决第二项正确，一审判决第一项不发表意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。另查明，驻马店市驿城区朱古洞乡人民政府在与张运德行政撤销决定一案中，因不服驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702行初222号行政判决，向本院提起上诉。案件审理过程中，上诉人驻马店市驿城区朱古洞乡人民政府向本院申请撤回上诉。本院于2021年1月25日作出（2020）豫17行终326号行政裁定，准许上诉人驻马店市驿城区朱古洞乡人民政府撤回上诉。本院认为，驻马店市驿城区人民政府因乐山景观大道道路建设项目的需要实施房屋征收，将被上诉人张运德经营的驿城区张运德养殖场列入了征收范围，作为征收实施单位的上诉人驻马店市驿城区朱古洞乡人民政府，对张运德的养殖场作出补偿费用清单，双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订了《乐山景观大道项目房屋征收补偿协议》，协议约定双方权利义务。被上诉人履约将养殖场腾空并交付给上诉人实施拆除。被上诉人张运德诉请上诉人朱古洞乡人民政府继续履行上述征收补偿协议约定的给付义务，应予支持。故，一审法院判决上诉人驻马店市驿城区朱古洞乡人民政府限期向被上诉人张运德支付补偿款及驳回被上诉人张运德对驻马店市驿城区人民政府的起诉，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。诉讼费50元，由上诉人驻马店市驿城区朱古洞乡人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  孟令华审判员  马国中审判员  程海龙二〇二一年二月五日书记员  赵 地