云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初4978号原告：黄和杏，女，1981年8月13日出生，汉族，住云南省腾冲市。被告：姜保祥，男，1990年2月5日出生，汉族，住云南省腾冲市。被告：郭云琦，男，1988年7月10日出生，汉族，住云南省腾冲市。被告：张建斌，男，1980年2月10日出生，汉族，住云南省腾冲市。以上三被告委托诉讼代理人：尹可成，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。被告：姚启万，男，1982年11月26日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告：张云娟，女，1988年12月24日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。（未出庭）委托诉讼代理人：李显安，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。被告：腾冲钰盛茂珠宝有限责任公司，住所地云南省腾冲市腾越镇下绮罗社区水映小区**，统一社会信用代码91530522MA6P0B7J0L。法定代表人：张云娟。（未出庭）原告黄和杏与被告姜保祥、郭云琦、张建斌、姚启万、张云娟合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日第一次公开开庭进行了审理。为查明案件事实，第一次庭审结束后本院依法追加腾冲钰盛茂珠宝有限责任公司（以下简称腾冲钰盛茂公司）作为被告参加诉讼，于2021年1月19日第二次公开开庭进行了审理。原告黄和杏到庭参加诉讼，第一次庭审时被告姜保祥、郭云琦及其委托诉讼代理人尹可成、被告张建斌和姚启万、被告张云娟的委托诉讼代理人李显安到庭参加诉讼，第二次庭审时被告姜保祥、郭云琦、张建斌的委托诉讼代理人尹可成、被告张云娟的委托诉讼代理人李显安到庭参加诉讼，被告姚启万、腾冲钰盛茂公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄和杏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即退还原告房屋租金及押金共计33000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告原来与被告姚启万、张云娟经营的腾冲钰盛茂公司签订《管理合作协议》，原告租赁被告经营的位于腾越镇下绮罗社区水映小区142号商铺柜台经营珠宝玉石，原告向被告缴纳了租金及押金共计33000元。期间，被告姚启万、张云娟夫妻二人将自己经营的腾冲钰盛茂公司的股份转让给被告姜保祥、郭云琦、张建斌三人，由该三人来经营该商铺，并承诺所有商家，由姜保祥、郭云琦、张建斌来承担原告所缴纳的租金及押金。原告得到三人的承诺后，于2020年1月1日与被告姜保祥为代表，用假名“姜益祥”以“腾冲源之玉珠宝有限公司”之名重新与原告签订《管理合作协议》，并收回了原告之前与被告姚启万、张云娟签订的《管理合作协议》及押金租金《收据》。由于被告等人的“腾冲源之玉珠宝有限公司”并未注册登记成立，该公司公章也是私刻，所以原告和被告签订的《管理合作协议》系无效合同，被告等人也未履行协议约定的事项，而且该公司于2020年6月之后也没有续交场地租金，经营场地已不再存在。为此，原告多次要求被告退还租金及押金未果。为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告姜保祥、郭云琦辩称，一、本案中将答辩人作为被告主体不适格。原告与被告2020年1月1日签订的《管理合作协议》是一份无效合同，因为作为合同的相对方，腾冲源之玉珠宝有限责任公司并不存在，作为姜益祥也不是腾冲源之玉珠宝有限责任公司的法定代表人。根据法律规定，诉讼的主体资格必须是能够独立承担民事责任的公民、法人或者其他组织。答辩人姜保祥、郭云琦也不是合同的相对方，因此本案中将姜保祥、郭云琦作为被告主体不适格。二、本案中答辩人姜保祥、郭云琦并没有收到原告支付的租金和押金，根据合同的相对性原则，也就不具备返还原告租金和押金的义务。实际收取原告租金和押金的主体是腾冲钰盛茂公司。该公司的法定代表人是张云娟，代表公司与原告签订《管理合作协议》的人是姚启万。因此，根据合同的相对性原则，答辩人姜保祥、郭云琦没有实际收取原告的租金和押金，并不具有返还原告租金和押金的义务。三、本案中的实际权利义务也没有发生改变，实际权利义务的主体依然是原告与腾冲钰盛茂公司的租赁合同纠纷，与答辩人姜保祥、郭云琦没有实际的权利义务关系。答辩人姜保祥、郭云琦虽然和本案的姚启万、张云娟转让腾冲钰盛茂公司的股份，但并没有实际履行。根据《公司法》规定，公司中股权转让对外承担责任的依然是公司，并不需要公司的股东承担责任，如果是股东出资不足或者出资不实，才需要对公司的债务承担连带责任。本案中答辩人姜保祥、郭云琦与姚启万、张云娟就腾冲钰盛茂公司的股权转让并没有实际履行，答辩人姜保祥、郭云琦也不是腾冲钰盛茂公司的股东，本案中的实际权利义务并没有改变，实际权利义务的主体依然是腾冲钰盛茂公司的租赁合同纠纷，与答辩人姜保祥、郭云琦没有实际的权利义务关系，因此答辩人无须承担返还租金和押金的义务。综上，本案中将答辩人作为被告主体不适格。答辩人没有收取任何租金和押金，本案中的实际权利和义务并没有转移，被答辩人无须承担返还租金和押金的义务。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张建斌辩称，答辩人只是公司的一个出资人，答辩人、姜保祥、郭云琦与姚启万、张云娟谈好转让股权，姚启万、张云娟将公司变更，但后来一直没有变更，后来答辩人与其二人签订了一份协议，2020年5月9日，以姚启万、张云娟两人的名义出具给我们一份欠条，欠条内容就是姚启万、张云娟欠我们转让款，后来我就与腾冲钰盛茂公司没有关系了。被告张云娟、姚启万辩称，租金和押金在签订合同中约定，姚启万、张云娟收取的2019年12月31日的租金和押金由姜保祥、郭云琦、张建斌承担。该约定取得了姜保祥、郭云琦、张建斌及原告的同意。被告腾冲钰盛茂公司未出庭答辩，也未提交书面答辩状。原告黄和杏围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.《管理合作协议》一份，欲证明原告原来与姚启万、张云娟的公司腾冲钰盛茂公司签订合同，后来腾冲源之玉公司来接手公司，原告又与腾冲源之玉公司签订合同，在合同中约定在合同期满后可以退还所有的押金和租金。2.《收据》一份，欲证明郭云琦、姜保祥、张建斌来承担原告的债务。他们三人开了收款收据给原告，就应当由他们来承担相应的责任。3.腾公（经）不立字（2020）10号《不予立案通知书》一份，欲证明因被告私刻公章、用假名与原告等商户签协议，原告等人向公安机关报案，公安机关不予立案的事实。4.《通知》一份，欲证明2020年6月1日后房东收回房屋，原告就从租赁的商铺搬走了。5.胡建金转账给郭云琦尾号为9771卡的《转账记录》一份，欲证明经营过程中郭云琦收了货款。6.郭云琦转给杨转运货款的《转账记录》一份，欲证明郭云琦等将管理费扣了以后又将货款转给我方。经质证，被告姜保祥、郭云琦、张建斌对原告提交的证据对证据1、2不认可，认为合同的向对方腾冲源之玉并不存在，签字的姜益祥不是本案的主体，收款的主体是腾冲钰盛茂公司，法定代表人是张云娟，合作期限为2020年1月1日至2020年6月30日，该期间是疫情期间，商铺并没有开，合同并没有履行，应当返还款项的是钰盛茂公司，通过证据1、2可以说明，把姜保祥和郭云琦作为被告不符合；对证据3、4认可；对证据5、6不认可，认为转账是事实，但仅显示转款，并未显示是货款，也未显示是腾冲钰盛茂公司经营的货物，当时姜保祥等人准备将股份转来，实际没有转，他们三人只是参与管理，即便他们三人是股东，股东不对外承担责任，承担责任的依旧是腾冲钰盛茂公司。被告张云娟对原告提交的证据1、2无异议，认为房屋租赁的权利义务已经转让，并且经得三方同意。签订合同时腾冲钰盛茂公司不存在，但合同并不是无效合同，并且原告一直在使用商铺。收据上并没有张云娟、姚启万的签字，说明权利义务已经转移；对证据3真实性、合法性、关联性无异议，对证明观点不认可，认为腾冲源之玉公司的公章不是张云娟、姚启万私刻的，与其没有关系；对证据4真实性、合法性、关联性无异议，对证明观点不认可，认为租赁关系是姚启万和张晗的，本案原告还一直在使用租赁物；对证据5、6无异议。被告姚启万对原告提交的证据1、2、3、4的质证意见与张云娟一致，对证据5、6未出庭质证。被告腾冲钰盛茂公司对原告提交的证据未出庭质证。被告姜保祥、郭云琦、张建斌、姚启万、张云娟、腾冲钰盛茂公司未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月，被告姚启万提供给原告黄和杏腾冲市腾越镇下绮罗社区水映小区142号商铺用于经营翡翠，同年10月原告交付姚启万租金13000元、押金20000元。2019年7月24日，被告腾冲钰盛茂公司注册登记成立，同年10月，原告与被告腾冲钰盛茂公司签订《管理合作协议》。合同签订当日，腾冲钰盛茂公司将原告2018年10月交付被告姚启万的租金、押金33000元的收条收回，以公司的名义出具《收据》一份给原告。协议签订后，原告在经营过程中，腾冲钰盛茂公司、姚启万与姜保祥、郭云琦、张建斌于2019年12月协商达成一致意见，将腾冲钰盛茂公司70%的股权转让给姜保祥、郭云琦、张建斌三人，并将腾冲钰盛茂公司与原告黄和杏及其他商户的管理合作协议的全部权利义务转给姜保祥、郭云琦、张建斌，双方将此转让关系告知黄和杏等其他商户，并得到了黄和杏等其他商户的同意，于是姜保祥、郭云琦、张建斌于2020年1月1日，以尚未注册登记的腾冲源之玉珠宝有限公司名义与原告重新签订了《管理合作协议》，原腾冲钰盛茂公司原出具给黄和杏的《收据》被收回，腾冲源之玉珠宝有限公司向原告出具了《收据》一份，收据载明：收到黄和杏租金13000元、押金20000元。《管理合作协议》约定：甲方（腾冲源之玉珠宝有限公司）将坐落位于腾冲市腾越镇下绮罗社区水映小区142号商铺（柜台）提供给乙方（原告），乙方商铺名称（编号）12号，由乙方经营天然A货翡翠、珠宝（不得经营其他商品）由甲方收取租金13000元；合作期限为2020年1月1日起至2020年6月30日止；乙方须向甲方缴纳保证金20000元，协议期满后乙方未欠甲方任何费用，甲方退还乙方；如果在2020年6月30日后，乙方不继续续约，甲方应全额退给乙方押金和房租。合同还对其他事宜做了约定。在原告等其他商户的经营过程中，姜保祥、郭云琦、张建斌均对原告等商户进行管理，并按协议约定收取过一定的管理费。2020年5月23日，因被告姚启万欠商铺房东张晗租金，张晗于向原告等其他商户发出通知，要求原告等商户在6月1日前，如果没有收到姚启万的租金，必须离开。原告接到通知后，于2020年6月，搬离了该商铺。本院认为，本案中，腾冲钰盛茂公司将其与黄和杏签订的腾冲市腾越镇下绮罗社区水映小区142号商铺《管理合作协议》的全部债权债务转让给姜保祥、郭云琦、张建斌三人，该转让已经取得黄和杏的同意，该转让合法有效，不违反法律禁止性规定，对各方当事人均具有约束力，由此转让之后产生的权利义务关系应当由姜保祥、郭云琦、张建斌承担。因腾冲源之玉珠宝有限公司系被告姜保祥、郭云琦、张建斌三人虚拟，故原告黄和杏于2020年1月1日与腾冲源之玉珠宝有限公司签订《管理合作协议》为无效协议，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”规定，结合双方《管理合作协议》第九条“如果在2020年6月30日后，乙方不继续续约，甲方应全额退给乙方押金和房租。”约定，原告黄和杏所交付的租金13000元、押金20000元应当由被告姜保祥、郭云琦、张建斌负责退还，故本院对原告提出要求被告姜保祥、郭云琦、张建斌、姚启万、张云娟退还原告房屋租金及押金共计33000元的诉讼请求，本院予以支持。对被告姜保祥、郭云琦、张建斌提出的其三人与腾冲钰盛茂公司、姚启万、张云娟股权转让未实际履行，不是本案适格被告，不应当承担责任的抗辩意见，因与相关法律相悖，本案不予采纳。被告腾冲钰盛茂公司经传票传唤无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，依法缺席判决。据此依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告姜保祥、郭云琦、张建斌于本判决生效之日起十五日内返还原告黄和杏租金13000元、押金20000元，合计33000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，减半收取计313元，由被告姜保祥、郭云琦、张建斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  李云侠二〇二一年二月四日书记员  段胜梅