贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1744号上诉人（原审原告）：侯召伦，男，1965年3月31日生，汉族，山东省东平县人，户籍地为山东省东平县，现住山东省青岛市黄岛区。被上诉人（原审被告）：贵州场外机构间市场有限公司，住所地：贵州省贵安新区贵安综合保税区综合服务大楼。统一社会信用代码：91520900MA6DK2W16R。法定代表人：丁韬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘江涛，系北京瀛和律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人侯召伦因与被上诉人贵州场外机构间市场有限公司（以下简称贵州场外公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。侯召伦上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。（一）《贵州场外机构间市场定向融资计划交易细则》第二十七条规定应认定为发行人至少要成立三年以上，提交近三年经审计的财务报告才符合融资条件，这是出于对发行人资质的限制，保护投资者利益的需要。原判认定案外人北京济世缘堂生物科技有限公司成立于2016年，2018年备案时提供2016年、2017年经审计的财务报告即符合该条规定，没有法律根据，事实认定错误。（二）原判认定“被告只审核了发行人近两年的财务报告并非主观原因”错误。《贵州场外机构间市场定向融资计划交易细则》第二十七条规定明确具体，发行人只提供了两年的财务报告，不符合该规定要求，被上诉人仍许可发行人融资挂牌备案，应认定为被上诉人主观存在过错。（三）原判认定“根据《贵州场外机构间市场定向融资计划交易细则》，并未要求发行人必须以资产作为抵押，而可以信用为担保”，从而认定被告无过错，认定错误。信用担保指企业向银行融资过程中，依约由依法设立的担保机构以保证的方式为债务人提供担保，在债务人不能履约时，由担保机构承担合同约定的偿还责任以保障银行债权实现的方式。《贵州场外机构间市场定向融资计划交易细则》第六条第一款规定：“发行人：指通过贵州场外定向融资计划业务以信用或资产抵押进行融资的直接融资方。”这是发行人融资的前提条件，具备该条件发行人才能提交有关资料。发行人既没有资产抵押，也没有信用担保的材料，一审认定被上诉人有信用担保无依据。发行人不具备融资前提条件，被上诉人许可其融资计划挂牌备案，属重大过错行为。发行人无信用或财产抵押担保，最终导致上诉人投资损失，在发行人跑路失踪的情况下，上诉人的财产损失无法得到赔偿。二、原审判决超出上诉人的诉求。（一）上诉人提出增信担保方股东会议讨论担保事宜时，注明是股东2人参会，股东会议决议只有1人签字，连被上诉人都承认是笔误，充分体现被上诉人未认真履行严格审核材料的法定要求。上诉人对此仅提出被上诉人未尽认真审核材料的法定职责，未请求法庭确认股东决议的效力，原判认定“本案担保公司提供担保时，其法定代表人马龙享有100%股权，表决行为有效”属于超诉请判决。（二）上诉人一审庭审时已放弃就起诉状所列关联公司担保及合格投资者的问题提出主张，也未就此申请法庭调查和质证，一审法院对此进行判决超出上诉人诉请，程序错误。三、被上诉人未认真执行国家和省的有关规定，玩忽职守，没有认真审核发行人提交的申请材料，违法许可不合格的发行人融资计划挂牌备案，向投资者提供了虚假的信息，主观上重大过错，导致上诉人遭受重大财产损失，理应根据《侵权责任法》的规定承担相应的责任。综上，请求二审法院依法公正裁判。贵州场外公司二审未作答辩。侯召伦向一审法院起诉请求：1．判决被告偿还原告投资款本金20万元及约定的借款利息8548元，迟延履行利息994元，共计209542元；2．本案诉讼费及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月26日，经贵州省人民政府金融工作办公室批准设立贵州场外机构间市场有限公司，该公司是按照国家及贵州省政府相关政策和规定开展金融资产交易、规范金融资产交易行为、保护会员及投资人合法权益的金融资产交易平台。同时根据相关法律、法规制定了《贵州场外机构间市场定向融资计划交易细则》、《贵州场外机构间市场金融资产交易规则》等。2018年8月30日，案涉金融理财产品由发行人通过承销商向被告提交《备案申请书》，同时提交《产品说明书》、《北京济世缘堂生物科技有限公司尽职调查报告》、《北京济世缘堂生物科技有限公司2018年临时董事会会议决议》、北京济世缘堂生物科技有限公司2016年、2017年《审计报告》、2018年5月《资产负债表》、《现金流量表》、《利润表及利润分配表》、《企业信用报告》、《持有人会议规则》等，经被告审核，被告对由案外人北京鼎鑫辉煌联融投资管理有限公司作为承销商，由案外人北京济世缘堂生物科技有限公司作为发行人的理财产品“鼎鑫安心系列产品”予以登记备案，准许其通过被告平台募集资金规模2500万元。同时，北京龙腾中艺文化传媒有限公司2018年6月29日作出股东会决议，同意为北京济世缘堂生物科技有限公司在被告处挂牌发行的“鼎鑫安心系列产品”提供连带责任保证。2018年10月26日，原告作为认购者与分别作为发行人、投资顾问的案外人北京济世缘堂生物科技有限公司、北京鼎鑫辉煌联融投资管理有限公司签订《鼎鑫安心系列产品认购协议》及附件《合格投资者风险认知书》、《合格投资者确认表》、《风险承受能力评估问卷》，原告自愿认购“鼎鑫安心系列产品”，认购金额为20万元。另约定，原告认购款需划付至募集账户（被告账户），由被告根据承销商（或管理人）指示，将募集资金汇入北京济世缘堂生物科技有限公司账户。兑付款应由北京济世缘堂生物科技有限公司划转至被告交易结算账户，由被告在兑付日向认购者原路划转。同日，原告根据约定向募集账户汇款共计20万元。2018年12月20日，原告收到兑付款6049.31元，2019年3月21日，原告收到兑付款5852.05元。另查明，2017年5月24日，北京龙腾中艺文化传媒有限公司经工商登记变更为自然人独资企业，其法定代表人马龙享有100%股权；2019年3月21日，北京龙腾中艺文化传媒有限公司经工商登记变更，法定代表人变更为靳树杰，控股人变更为曲景雨、靳树杰。北京鼎鑫辉煌联融投资管理有限公司股东为段浩南、马龙。一审法院认为，本案原、被告争议焦点为：被告在审核案外人相关材料过程中是否存在过错，原告是否因此造成损失。被告贵州场外公司是按照国家及贵州省政府相关政策和规定开展金融资产交易、规范金融资产交易行为、保护会员及投资人合法权益的金融资产交易平台。其依据《贵州场外机构间市场定向融资计划交易细则》对发行人、承销商及投资人进行审核，确认其参与相应投融资行为的资格。本案中，涉及的案外人北京济世缘堂生物科技有限公司成立于2016年，其向被告申请备案时间为2018年，并提供了2016年、2017年《审计报告》。《贵州场外机构间市场定向融资计划交易细则》第二十七条规定“提交最近三年经审计的财务报告”，该条并不能当然推断出“应当提交最近三年经审计的财务报告”或“至少提交最近三年经审计的财务报告”。同时被告只审核了发行人近两年的财务报告并非主观原因。根据《公司法》规定，并未禁止关联公司之间提供担保，而是限制担保，立法目的在于保护提供担保公司股东的合法权益，本案担保公司提供担保时，其法定代表人马龙享有100%股权，其表决行为有效。根据《贵州场外机构间市场定向融资计划交易细则》，并未要求发行人必须以资产作为抵押，而可以信用为担保。原告作为完全民事行为能力人，其应当就询问事项如实陈述，且案涉承销商已按照《贵州场外机构间市场定向融资计划交易细则》规定为原告登记注册。被告作为投融资平台，在审核发行人、承销商及投资者资格过程中并无过错。综上，被告对原告参与投资行为及其投资对象的审核并无过错，故不应对原告损失承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告侯召伦的诉讼请求。案件受理费4444元，减半收取2222元，由原告侯召伦负担。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：1．一审法院是否超出原告的诉请判决；2．被上诉人是否存在过错造成上诉人财产损害。本院认为，关于一审法院是否超出原告的诉请判决的问题，上诉人侯召伦在一审诉讼程序中并未对诉讼请求进行变更，其上诉状中所称关联公司担保及合格投资者的问题均属于提起诉讼的事实和理由，而非诉讼请求；一审判决对于担保问题的论述亦属于围绕被上诉人贵州场外公司是否存在过错、侯召伦的诉请应否支持进行的论述，一审法院针对侯召伦起诉状中所列的诉讼请求进行判决不存在超出诉讼请求判决的问题。关于被上诉人是否存在过错造成上诉人财产损害的问题，上诉人主张被上诉人未尽审核义务，对不符合要求的“鼎鑫安心系列产品”予以备案登记，造成上诉人投资该产品后的损失。一、对于上诉人所称《贵州场外机构间市场定向融资计划交易细则》第二十七条规定挂牌发行前发行人提交备案申请应提交近三年经审计的财务报告应理解为发行人需成立三年以上的问题，本院认为，对于该细则的条款理解应结合该细则的全文理解适用。《贵州场外机构间市场定向融资计划交易细则》第三章“参与方准入”中对发行人、主承销商、投资顾问、投资者需满足的条件等进行了规定，上诉人提及的第二十七条属于该细则第五章“定向融资计划备案”的内容；在该细则第三章“参与方准入”第八条第一项规定“发行人需满足以下条件：中华人民共和国境内依法设立并合法存续的有限责任公司或股份有限公司；”的情况下，不能依据第二十七条的规定认定需存续三年以上才符合发行人条件。被上诉人在北京济世缘堂生物科技有限公司成立不满三年的情况下，仅审核其近两年的财务报告，并不违反《贵州场外机构间市场定向融资计划交易细则》规定的审核职责。二、对于上诉人所称北京济世缘堂生物科技有限公司未提供信用或资产担保，不符合备案登记条件的问题。《贵州场外机构间市场定向融资计划交易细则》第六条“发行人：指通过贵州场外定向融资计划业务以信用或资产抵押进行融资的直接融资方”中“以信用进行融资”包含以发行人自身信用进行融资的方式。此外，并非专门的担保机构才能提供信用担保，本案中，北京济世缘堂生物科技有限公司以其自身信用进行融资，同时由北京龙腾中艺文化传媒有限公司以其自身信用为北京济世缘堂生物科技有限公司提供担保，一审判决认定北京济世缘堂生物科技有限公司提供了信用担保合法有据。因此，被上诉人对发行人的备案审核并无过错，上诉人称被上诉人未尽审核义务存在过错的理由不能成立。综上所述，侯召伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4444元，由上诉人侯召伦负担。本判决为终审判决。审判长  廖美娟审判员  洪 云审判员  陈雯贞二〇二一年二月九日书记员  熊心怡