河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终579号上诉人（原审原告）：徐志强，男，1974年7月15日出生，汉族，住河南省虞城县。被上诉人（原审被告）：田静，女，1993年6月8日出生，汉族，住河南省虞城县。被上诉人（原审被告）：田子汉，男，1991年11月8日出生，汉族，住河南省虞城县。被上诉人（原审被告）：刘淑悦，女，1996年6月21日出生，汉族，住河南省虞城县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王胜帅，河南木兰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田展坤，男，1970年1月13日出生，汉族，住河南省虞城县。上诉人徐志强因与被上诉人田静、田子汉、刘淑悦、田展坤申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省虞城县人民法院（2020）豫1425民初3701号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐志强，被上诉人田子汉及田静、田子汉、刘淑悦的共同委托诉讼代理人王胜帅到庭参加诉讼，被上诉人田展坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。徐志强上诉请求：1.撤销原审判决，改判对位于虞城县××××村房地产一处（房屋七间：东邻余洪涛、张玉红、赵福春，西邻潘朝民等，北邻房保良，南邻路）继续执行；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1.根据虞城县人民法院（2019）豫1425民初5250号民事判决及商丘市中级人民法院（2020）豫14民终241号民事判决已经查明的事实，案涉土地实际权利人为田展坤，田展坤对案涉土地享有物权，一审法院裁定中止对案涉房屋的执行不当。即便田子汉、田静、刘淑悦实际占有使用案涉土地及厂房，并曾向主管部门申请土地确权登记，亦不能对抗该土地及厂房实际权利人为田展坤的事实。2.田子汉、田静、刘淑悦的身份证及户籍资料显示住所地均不在案涉土地地址，故案涉厂房并不是三被上诉人唯一用于居住的房屋，不能排除强制执行。田子汉、田静、刘淑悦辩称，田子汉在案涉土地上建房并注册公司从事生产经营，能够证明田子汉为土地及房屋的实际权利人，且其曾向政府部门办理权属登记，但因政策原因未能办理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。田展坤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。徐志强一审诉讼请求：1.判决继续对位于虞城县××××村房地产一处（房屋7间：东邻余洪涛、张玉红、赵福春；西邻潘朝民等，北邻房保良，南邻路）执行。2.本案案件受理费由田静、田子汉、刘淑悦、田展坤承担。一审法院查明事实：徐志强与田展坤民间借贷纠纷一案，经虞城县人民法院作出（2020）豫1425民初938号民事判决书，判决田展坤偿还徐志强借款50万元及利息。判决生效后，田展坤未履行义务，徐志强于2020年6月3日申请执行，虞城县人民法院于2020年6月5日以（2020）豫1425执681号执行裁定书，轮候查封了位于虞城县××××村房地产一处（房屋7间：东邻余洪涛、张玉红、赵福春；西邻潘朝民等，北邻房保良，南邻路）。2020年7月15日，案外人田静、刘淑悦、田子汉提出执行异议，2020年7月27日，虞城县人民法院以（2020）豫1425执异58号执行裁定书裁定中止对位于虞城县××××村房地产一处（房屋7间：东邻余洪涛、张玉红、赵福春；西邻潘朝民等，北邻房保良，南邻路）的执行。徐志强于2020年8月11日提起执行异议之诉。另查明，田子汉、田静系田展坤的子女，刘淑悦与田子汉系夫妻关系，案涉厂房系2003年虞城县城郊乡人民政府根据城镇建设需要对土楼村的土地利用进行统一规划，利用土楼村朱楼村民组西工业大道北侧的土地规划安置拆迁户，用于经营石材和假山石生意。案涉房地产由刘淑悦、田子汉和田静分别实际进行占有使用，2015年3月26日，刘淑悦在案涉厂房注册登记虞城县淑悦石材经营部，类型为个体工商户，经营者为刘淑悦；2016年1月20日，田静注册登记了虞城县景秀假山石销售部，类型为个体工商户，经营者为田静；刘淑悦、田子汉、田静在案涉厂房中生产生活，田子汉、田静于2015年7月19日曾申请为案涉厂房占用的土地办理宅基证。在虞城县不动产登记中心田子汉、刘淑悦、田静名下没有房屋登记信息。再查明，侯坤平申请执行田展坤房屋买卖合同纠纷一案，在执行过程中，虞城县人民法院作出（2018）豫1425执888号之六执行裁定书，裁定查封了案涉房地产（即案涉房地产之首封），田子汉、刘淑悦、田静提出执行异议，虞城县人民法院于2019年10月16日作出（2019）豫1425执异137号执行裁定书，裁定驳回田子汉、刘淑悦、田静的执行异议。田子汉、刘淑悦、田静提出执行异议之诉，虞城县人民法院于2019年12月10日作出（2019）豫1425民初5250号民事判决，判决驳回田子汉、刘淑悦、田静的诉请。田子汉、刘淑悦、田静提起上诉，商丘市中级人民法院经审理认定，案涉厂房用于经营石材和假山石生意，并分别于2015年3月注册登记了虞城县淑悦石材经营部（经营者为刘淑悦）,2016年1月注册登记了虞城县景秀假山石销售部（经营者为田静），由刘淑悦、田子汉和田静分别实际进行占有使用，田子汉、田静在案涉厂房中生产生活，于2015年7月也曾申请为案涉厂房占用的土地办理宅基证，案涉厂房是其唯一可用于居住的房屋，遂于2020年5月8日作出（2020）豫14民终241号民事判决书，判决：一、撤销虞城县人民法院（2019）豫1425民初5250号民事判决；二、不得执行位于虞城县城郊乡朱楼红绿灯西100米虞城县景秀假山石销售部和虞城县舒悦石经营部的厂房。虞城县人民法院依据上述判决于2020年7月9日作出（2018）豫1425执888号之七执行裁定，裁定解除了对位于虞城县××××村房地产一处（房屋7间：东邻余洪涛、张玉红、赵福春；西邻潘朝民等，北邻房保良，南邻路）的执行。（2020）豫1425执681号执行裁定书的查封成为案涉房地产首封。一审法院认为，案涉厂房用于经营石材和假山石生意，刘淑悦于2015年3月注册登记了虞城县淑悦石材经营部,田静于2016年1月注册登记了虞城县景秀假山石销售部，并由刘淑悦、田子汉和田静分别实际进行占有使用，且田子汉、田静于2015年7月也曾申请为案涉厂房占用的土地办理宅基证，上述时间均早于案涉厂房的查封时间2019年8月19日；其次，田子汉、刘淑悦、田静在查封前即在案涉厂房中生产生活，且名下没有其他房产，即厂房是其唯一可用于居住的房屋，经虞城县人民法院释明，徐志强未能提交足够证据推翻上述事实，综上，结合（2020）豫14民终241号民事判决书所认定的事实，田静、田子汉、刘淑悦对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益，其请求停止执行案涉厂房的理由能够成立，予以支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第三百一十三条第二项之规定，判决：驳回徐志强的诉讼请求。案件受理费8844元，公告费300元，合计9144元，由田展坤承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为田静、田子汉、刘淑悦对案涉房地产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据（2020）豫14民终241号民事判决书认定的事实，案涉房地产用于经营石材和假山石生意，刘淑悦、田静分别于2015年3月、2016年1月在该房地产上注册登记了个体工商户从事生产经营，田子汉、田静曾在2015年7月为案涉土地申请办理宅基证，能够印证田子汉、刘淑悦和田静在徐志强申请查封前已经占有使用案涉房地产。且田静、田子汉、刘淑悦一直在案涉厂房内居住生活，其三人名下亦无其他用于居住的房屋，生效法律文书已经判决不得执行案涉厂房，根据房地一致的原则，上诉人要求继续执行案涉房地产的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人徐志强的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8844元，由上诉人徐志强负担。本判决为终审判决。审判长 戴   蕙审判员 许 长 峰审判员 李 念 武二〇二一年二月十九日书记员 林添（兼）