浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8479号 上诉人（原审原告）：刘秀江，男，1964年8月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：谌进、翁冰清，浙江阡与陌律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杭州图冠印花设备有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区五洲路******。 法定代表人：赵玉乾。 委托诉讼代理人：孙晓明、蒋金燕,浙江紫薇律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵玉乾，男，1987年2月10日出生，汉族，住河南省虞城县。 委托诉讼代理人：孙晓明、蒋金燕，浙江紫薇律师事务所律师。 上诉人刘秀江与上诉人杭州图冠印花设备有限公司（以下简称图冠公司）、赵玉乾买卖合同纠纷一案，均不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初7919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员张敏适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 刘秀江上诉请求：1.撤销一审判决第五项，改判图冠公司赔偿刘秀江违约金26000元及利息，赵玉乾对上述违约金和利息承担连带责任。事实和理由：一、一审判决已认定图冠公司交付的印花机精度不符合质量要求，致使刘秀江购买印花机进行生产的目的不能实现，但最终未支持刘秀江提出的违约金诉讼请求，与刘秀江实际造成生产中断和经营损失的事实不符。二、图冠公司构成消费欺诈，以次充好，理应增加赔偿责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，图冠公司系机器设备的生产商，以四喷头设备充八喷头设备，属于以次充好，构成消费欺诈。故刘秀江主张增加违约赔偿责任至合同总标的20%计26000元在法律规定的限额内，符合法律规定，依法应予支持。三、图冠公司理应支付资金占用期间的合法利息。根据买卖合同司法解释第二十四条第四款的规定，图冠公司理应支付刘秀江资金占用期间的利息。 图冠公司、赵玉乾答辩称，一、刘秀江就其关于违约金的主张未提供相应证据，故应驳回其该项诉讼请求。二、图冠公司按照合同约定交付设备，不应向刘秀江退款并支付利息。请求二审法院驳回刘秀江的上诉请求。 图冠公司、赵玉乾上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘秀江的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘秀江承担。事实和理由：一审判决解除合同依据不足。1.图冠公司在2020年4月30日交付8个喷头的印花机，经调试后交付刘秀江使用，刘秀江当时已经予以验收确认。图冠公司的义务已履行完毕，刘秀江的合同目的已实现，不存在因无法实现合同目的而解除合同的情形。2.图冠公司拆除4个喷头并不是拒绝交付设备，而是另有原因。一是刘秀江人没有技术人员操作8个喷头的设备，只能采用4个喷头的设备进行正常生产。二是因疫情导致刘秀江业务下滑，无需该设备生产，故其要求减免设备价款，图冠公司不同意，双方发生争执，图冠公司在确保设备可以正常运行的情况下拆除了4个喷头。但此种行为并不能认定是图冠公司根本性违约，设备仍可以正常生产。3.一审法院在没有查明事实的基础上，仅凭缺少了4个喷头就认定图冠公司交付的印花机精度不符合质量要求，没有相应的事实和法律依据，合同对印花机精度和生产效果也没有进行明确约定。4.从双方争议的经过来看，图冠公司也同意对该设备进行整改，再次增加四个喷头。在合同可以履行的情况下，不应判决解除，应当从维护交易稳定的角度，应判决合同继续履行，至于刘秀江的损失，双方可以另行协商确认。 刘秀江答辩称，一审法院认定事实基本正确，喷头是印花机的核心部件，故图冠公司构成根本违约，请求法院依法公正判决。 刘秀江向一审法院起诉请求：1.解除刘秀江与图冠公司签订的杭州图冠印花设备订购合同；2.刘秀江退还图冠公司机器设备一台，图冠公司返还刘秀江货款110000元及利息（以110000元为基数，按年利率6％的标准，自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；3.图冠公司支付违约金26000元（按合同标的额的20％计算）；4.赵玉乾对上述第二、三项诉讼请求承担连带责任；5.诉讼费用由图冠公司、赵玉乾承担。一审庭审中，刘秀江明确要求图冠公司、赵玉乾负担的诉讼费用中包括其为本案诉讼支出的财产保全申请费1200元。 一审法院认定本案下列事实与刘秀江起诉主张的事实相一致：刘秀江与图冠公司于2020年1月2日签订杭州图冠印花设备订购合同以及图冠公司交付并安装调试印花机，刘秀江支付货款。 一审法院又认定： 1.图冠公司交付的印花机为8个喷头，但在调试并交付给刘秀江后，图冠公司又拆走了其中的4个喷头。2020年5月11日，刘秀江发现印花机中只有4个喷头的情况后，即与图冠公司法定代表人，即赵玉乾联系。在微信中，赵玉乾先主张可以降价，又提出可以低价向刘秀江再出售其他机器，后又陈述：“八个头的调不起来，然后不太好用…精度调不起来，就是没有那么细”、“我叫他调细点，他调不了那么细，我说你这样给客人才交代不了的。他那没办法了，我说没办法怎么办，然后他说我再给调调看…我说好了就行呗，你打我看看，一打，确实好了。谁知道他把四个头卸下来了”、“他那个确实弄不太好，没有办法对吧，将就着也能用，那八头儿的调调的，他说将就着能用，那个调的就是没有那么细嘛”、“我给你装上也能用，就是打的可能没那么细啊”。刘秀江则陈述：“这两天活都拿去给别人做了”、“你要是四头喷头的话，我当时就不要了，我就是找八个喷头的，或者买其他机型的”、“做出来效果也不行的，怎么用啊？”。 2.图冠公司为自然人独资有限责任公司，股东为赵玉乾。 3.刘秀江为本案诉讼支出财产保全申请费1200元。 一审法院认为，刘秀江与图冠公司之间签订的杭州图冠印花设备订购合同合法有效，依法应予保护。当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。现刘秀江要求解除与图冠公司签订的杭州图冠印花设备订购合同，虽然双方未约定质量标准，且图冠公司已按约定于2020年4月30日将8个喷头的印花机经调试后交付给刘秀江使用，但从2020年5月11日及以后刘秀江与赵玉乾的沟通情况来看，图冠公司交付的印花机的精度不符合质量要求，致使刘秀江购买印花机进行生产的目的不能实现，该项诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第一百四十八条的规定，该院予以支持；刘秀江要求将印花机退还给图冠公司，因退还印花机的诉的利益在于图冠公司而非刘秀江，故对该项诉讼请求该院不予支持；刘秀江要求图冠公司返还货款110000元，该项诉讼请求理由充分，该院予以支持；刘秀江要求图冠公司支付利息、违约金，因其未出示证据证明该项诉讼请求所依据的事实，故对该两项诉讼请求该院不予支持；刘秀江要求赵玉乾对图冠公司应负债务承担连带责任，因赵玉乾作为一人股东，在本案诉讼过程中未提供证据证明图冠公司的财产独立于其个人财产的事实，故该项诉讼请求于法有据，该院予以支持。图冠公司、赵玉乾有关欺诈不是合同解除的事由以及刘秀江主张违约金理由不成立的答辩意见，理由充分，该院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘秀江与图冠公司于2020年1月2日签订的杭州图冠印花设备订购合同于判决生效之日解除；二、图冠公司于判决生效后十日内退还刘秀江货款110000元；三、图冠公司于判决生效后十日内支付刘秀江为本案诉讼支出的财产保全申请费1200元；四、赵玉乾对图冠公司的上述第二、三项债务承担连带责任；五、驳回刘秀江其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1510元，由刘秀江负担289元，图冠公司、赵玉乾负担1221元。 各方当事人在二审期间均未向本院提交证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据刘秀江提交的双方在货物交付后的相关微信聊天记录等证据，应认定图冠公司交付的印花机未能调试出8个喷头印花机所应达到的精度，一审法院据此认定刘秀江未能实现购买8个喷头印花机进行生产的合同目的，支持刘秀江要求解除合同、退还已付货款的诉讼请求有事实和法律依据。刘秀江亦有配合图冠公司办理退货手续的义务。案涉合同未约定违约责任，刘秀江亦未就因图冠公司违约给其造成的损失进行举证，故一审法院对刘秀江要求图冠公司支付违约金及利息的诉请未予支持并无不当。刘秀江及图冠公司、赵玉乾的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2950元，由刘秀江负担450元，由杭州图冠印花设备有限公司、赵玉乾负担2500元。刘秀江、杭州图冠印花设备有限公司已分别预交3020元，于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判员 张 敏 二〇二一年二月二日 书记员 郑纤予