山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终454号 上诉人（原审被告）：青岛市黄岛区泊里镇丰台村村民委员会，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：董某2，该村主任。 委托诉讼代理人：岳晓帆，山东信公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛燕，山东信公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董某1，男，1937年10月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：赵文韬，山东海澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石伟，山东海澜律师事务所律师。 上诉人青岛市黄岛区泊里镇丰台村村民委员会因与被上诉人董某1继承纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初10769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛市黄岛区村民委员会上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人对董某3未尽扶养义务，无权继承涉案房屋。上诉人自1988年起便对董某3履行了五保供养义务，有权继承涉案房屋，被上诉人未尽扶养义务，虽为第二顺位继承人但无权继承涉案房屋。一审未考虑董某3完全由上诉人扶养之事实，适用法律错误，涉案房屋作为董某3遗产应由上诉人继承，一审判决有违诚实信用、权利义务对等原则。 董某1辩称，上诉人并未提交其与董某3之间存在扶养协议的证据，应承担举证不能的法律后果，其并未对董某3进行全面供养，一审中提交的账目记录混杂，多数凭证所载款项不能证明系董某3花费，且账目所载数额并不能维持董某3的日常生活。自2006年起所有五保对象费用均由财政部门支出，并非由上诉人负担，董某3虽生前享受五保待遇，但其大部分生活开支由被上诉人承担，其日常生活、生病住院均由被上诉人及家人照料，被上诉人应当享有涉案房屋继承权。 董某1向一审法院起诉请求：1.依法判决董某1享有登记在董某3名下房屋的所有权；2.诉讼费由青岛市黄岛区村民委员会承担。事实与理由：董某1系青岛市黄岛区村民，其父母共生育三名子女，分别是董某3、闫董氏及董某1。现其父母及董某3均早已去世，董某3一生未婚配、未生育子女。董某3生前在泊里镇丰台村有房屋一处。闫董氏、董某1为董某3的法定继承人，董某3别无其他继承人。闫董氏、董某1二人确定该房屋由原告一人继承，享有该房屋的所有权。青岛市黄岛区村民委员会以董某3为“五保”为由阻碍董某1享有上述权利，认为青岛市黄岛区村民委员会为上述房屋的所有权主体。董某1认为其所述与事实严重不符，董某3生前的花费、照料均由董某1及家人所为。故，董某1依法向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请，依法维护合法权益。 一审法院认定事实：本案讼争三间房屋位于青岛市黄岛区（地号：xxxx），1991年9月1日，原胶南市土地管理局为董某3出具的集体土地建设用地使用证上载明土地使用者为董啟征（应为董某3），土地用途为宅基地，四至：东至围墙中邻董升阶，西至围墙中邻董顺见，南至围墙外跟邻胡同，北至围墙外跟邻胡同。董某3于1934年9月25日出生，终身未婚，亦无子女，其于2011年期间死亡，于2011年4月注销户口。董某3之父董奎见于1975年去世，其母亲董张氏于1941年去世，董奎见与董张氏一生共生育三个子女,即：长子董某3、次子董某1、长女闫董氏。2020年6月8日，闫董氏出具《放弃继承权声明书》1份，载明主要内容：闫董氏自愿无条件放弃被继承人董某3的全部财产（包括但不限于房屋等）。经核实，该份放弃继承权声明书系闫董氏的真实意思表示。涉案房屋自董某3去世后，一直空置，钥匙由原告董某1掌控。丰台村委会为证明董某3系该村五保户，并对其进行了五保供养，涉案房屋应归村集体所有，提交：1.青岛市黄岛区民政局2020年7月15日出具的证明1份，该证明载明的主要内容：经查询，董某3自2003年电脑开始保存资料至2010年12月撤销期间属黄岛区（原胶南市）五保对象。2.2006年2月24日丰台村委会出具的《申请农村人口最低生活保障家庭情况公示榜》1份，该公示榜上标有“董某3，困难原因-五保户”字样；3.丰台村委会制作的《胶南市农村五保对象最低生活保障和专项生活补助统计表》1份，该统计表上标有“董某3、存折账号、分散供养等”字样；4.丰台村委会2006年3月5日制作的《胶南市农村最低生活保障花名册》1份，该统计表上标有：“董某3、存折账号、身份证号码等”字样；5.丰台村委会2008年5月制作的《胶南市农村最低生活保障花名册》1份，该花名册上标有“董某3，存折账号，身份证号码，低保证号，人均月保障金额125元等”；6.提交自2000年3月至2011年1月29日期间69份付款凭证、现金收支报审明细表等，该宗证据上载明的主要内容：丰台村委会支付五保户日常水、电、房屋维修等费用，其中部分标有“董某3”字样。董某1对上述证据质证意见：民政局出具的证明从内容上看系从2003年至2010年期间对其进行五保，与丰台村委会答辩的五保时间1988年相矛盾；对证据2.3.4.5的真实性无异议，但该宗证据系由丰台村委会出具的，视为其对相关事实的自认行为，从该宗证据内容看，仅是从2006年开始民政局为董某3提供最低生活保障，该宗证据不能证明本案丰台村委会对董某3尽了五保供养义务；对证据6质证认为，该宗相关凭证中没有董某3及董某1等相关人员的签字确认，倘若真是丰台村委会花销了上述费用，董某1可以予以退还，另：（1）该宗证据有部分款项出现混杂现象，并非董某3花费；（2）从款项数额来看该费用远不足以维持董某3的日常开销，所以被告没有做到全面供养；（3）从2006年开始所有关于五保对象费用均由财政支出并非丰台村委会支出。董某1提交门诊病历、报告单、票据等一宗，证明董某3生前治疗、用药之花费及照料等均由其及家人负责，丰台村委会并未尽到五保义务。丰台村委会对该宗证据质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，董某1提交的该宗证据中并没有相关的医疗费正规发票，因为医疗费发票已经由支付方丰台村委会收回，董某3住院期间医疗费部分是由董某1先行垫付，但垫付后丰台村委会已将款项全部返还，且丰台村委会也向董某1支付了其对董某3的护理费用。 一审法院认为，本案系继承纠纷。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条规定：“集体组织对五保户实行五保时，双方有扶养协议的，按协议处理；没有扶养协议的，死者有遗嘱继承人或法定继承人要求继承的，按遗嘱继承或法定继承处理，但集体组织有权要求扣回五保费用。”就本案而言，根据丰台村委会提供的青岛市黄岛区民政局证明及丰台村委会制作的公示榜、统计表、最低生活保障名册、丰台村委会出具的付款凭证等相应单据，可以认定董某3生前长时间享受五保待遇的事实，虽董某3生前长时间享受了五保待遇，但丰台村委会并未提交双方存有扶养协议的相关证据，且董某1否认董某3与丰台村委会存有扶养协议，故董某1作为被继承人董某3的第二顺位继承人依法对涉案房屋享有继承权，根据闫董氏出具的《放弃继承权声明书》、被继承人董某3的亲属关系相关情况等，对董某1主张因继承享有涉案房屋所有权之诉讼请求法院予以支持。关于丰台村委会抗辩对董某3进行了五保供养，涉案房屋应归村集体所有法院不予采纳。至于五保供养费用的问题，丰台村委会主张将另行提起诉讼，故在本案中不予审理。判决：位于青岛市黄岛区登记在董某3名下的房屋三间（地号为xxxx）归原告董某1继承所有。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人提供董某3的农村五保户供养证书1份、扶养费用（部分）明细1份，以证明上诉人自1988年就对董某3进行五保供养，履行了全面的五保供养义务。被上诉人质证称，供养证并非新证据，从内容看没有董某3的照片，供养内容全部为零，扶养费用明细也不能证明上诉人对董某3进行了全面供养。本院认为，因供养证书系原胶南市泊里镇政府颁发，扶养费用明细附有相关票据佐证，故本院对该组证据的真实性予以确认。 本院对一审查明认定的相关事实予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决涉案争议房屋归被上诉人所有是否正确。本案中，涉案争议房屋登记在被继承人董某3名下，系其个人财产。董某3去世后，该房屋应当由其继承人依法继承。因董某3未婚亦无子女，被上诉人作为第二顺序继承人继承争议房屋符合法律规定。上诉人提交的证据可以证明董某3系五保供养户并对其进行了相应的供养，但因上诉人未提交书面供养协议，不能证明对涉案争议房屋权属存在约定，故一审判决确认董某1作为被继承人董某3的第二顺位继承人依法对涉案房屋享有继承权并无不当。因上诉人一审时不要求对五保供养费用进行处理，可另行主张权利。 综上所述，上诉人青岛市黄岛区村民委员会上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人青岛市黄岛区村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  张好栋 审判员  范黎强 审判员  衣 洁 二〇二一年二月二十五日 法官助理宋籽仪 书记员王雪迪 书记员王媛媛