文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝03民终127号上诉人（原审被告）：重庆易东装饰设计有限公司，住所地重庆市北部新区树兰路****13-1，统一社会信用代码91500000MA5U97DA6U。法定代表人：卿建军，该公司经理。委托诉讼代理人：沈玉凤，重庆中标律师事务所律师。委托诉讼代理人：游真梅，重庆中标律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡显珍，女，1972年11月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被上诉人（原审原告）：李国英，女，1969年11月30日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：聂明陶，重庆春意律师事务所律师。上诉人重庆易东装饰设计有限公司因与被上诉人胡显珍、李国英追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2020）渝0119民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人重庆易东装饰设计有限公司上诉请求：1.撤销南川区人民法院作出的(2020)渝0119民初306号民事判决，并依法改判;2、本案的一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定尚欠劳动报酬属于事实认定不清。上诉人已于2019年8月16日由重庆麦克思装饰设计有限公司更名为重庆易东装饰设计有限公司，因此对应的公章已经更换，但被上诉人举示的欠条的落款时间为2019年10月15日，公章仍为重庆麦克思装饰设计有限公司，上诉人对于该公章的真实性不予认可，该份证据并不能作为被上诉人结算劳务费用的依据。被上诉人并未举示证据证明已施工并经验收合格的施工范围，并未达到经验收合格后支付报酬的条件。被上诉人的施工范围即使限定为已经举证认定的房间，但并未经被上诉人验收出具工程量清单或者验收签证单，用以明确被上诉人的工程量面积，即结算报酬的基础数据，更不能证明经验收合格后的施工面积，因此，被上诉人属于举证不能，应当承担举证不能的责任。即使法院认定欠条属实，一审法院基于案外人与被上诉人签订的《麦克思装饰设计公司泥工工资明细》表认定上诉人所欠金额属于认定错误。一审法院认定上诉人与被上诉人存在劳务雇佣关系，应当以上诉人与被上诉人的结算为准;一审中被上诉人举示的欠条中仅记载了已施工房屋，并未明确劳务费单价计价标准、施工总量、是否验收等情况，却以被上诉人与案外人核对的明细作为结算依据，且该工资明细并未经上诉人盖章认定，同时工资明细存在手动添加更改的情况，该证据不应予以采信。综上所述，一审法院认定事实不清，应予改判。被上诉人胡显珍、李国英辩称，上诉人向二被上诉人出具欠条时被上诉人并不知道公司名称变更。欠条与工资明细表皆是经上诉人现场监理人员谢辉、杨果签字确认，并已经对相关房屋进行了验收合格后才签字确认的。并加盖重庆麦克思装饰设计有限公司公章。一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的上诉请求。胡显珍、李国英向一审法院起诉请求：判令重庆易东装饰设计有限公司立即支付拖欠胡显珍、李国英的劳务费43733.7元，并从2019年11月16日起以43733.7元为基数按年利率6%支付资金占用利息；2.本案诉讼费由重庆易东装饰设计有限公司承担。一审法院认定事实：重庆麦克思装饰设计有限公司承包了南川区金华丽苑小区项目多套房屋的室内装修，雇佣了胡显珍、李国英在该项目做泥工，双方没有签订书面合同。胡显珍、李国英陈述双方口头约定胡显珍、李国英做完泥工后先由重庆麦克思装饰设计有限公司验收，收方验收合格后先支付劳务费用的90%，待全部验收合格后再支付剩余的10%。2019年8月16日，重庆麦克思装饰设计有限公司更名为重庆易东装饰设计有限公司。2019年10月15日，重庆麦克思装饰设计有限公司向胡显珍、李国英出具《欠条》一张“现欠李国英、胡显珍施工金华丽苑小区9-1-2、9-4-1、6-1-6、5-2-3、13-12-7、12-16-8、12-29-1、3-12-4、3-17-9泥工劳务费用。已经收方部分公司承诺2019年11月15日前按约定应付金额支付。未收方部分，公司承诺从收方结束第二天起，30天内完成约定款项支付。”欠条上盖有重庆麦克思装饰设计有限公司公章，并由该公司监理谢辉签字备注“5-2-3泥工工资7118.1元,6-1-2泥工工钱7573元”。胡显珍、李国英陈述，该欠条上谢辉备注的6-1-2系笔误，实为6-1-6。后经与重庆麦克思装饰设计有限公司监理谢辉收方验收结算后，胡显珍、李国英陈述谢辉按照双方约定将其装修房屋的泥工工资的90%计算给胡显珍、李国英，胡显珍、李国英列成《麦克思装饰设计公司泥工工资明细》，明细表载明金华丽苑泥工工资：9-1-2为6048.6元、9-4-1为6939.6元、5-2-3为7118.1元、13-12-7为5490元、3-17-9为6992元、6-1-6为7573元、12-29-1为7177元、12-16-8为5889元，合计53227.3元。该工资明细上没有列明欠条上载明的3-12-4号房屋的泥工工资。重庆麦克思装饰设计有限公司监理杨果在该表格上签字确认，并标明其负责的房号为9-1-2、9-4-1、13-12-7、3-17-9、12-29-1、12-16-8。另查明，2019年12月24日，重庆易东装饰设计有限公司将5-2-3和6-1-2两套房屋的泥工工钱进度款合计14691.6元转给胡显珍的之夫黄兴平。在审理中，重庆易东装饰设计有限公司认可胡显珍、李国英在案涉工程做泥工的事实，也认可案外人谢辉和杨果系其公司员工，在案涉工程从事监理工作，但现均已离职，由于该公司的材料遗失，无法核实胡显珍、李国英做泥工的房号、工程量和总价，也无法核实胡显珍、李国英所做房屋的泥工工作是否已经收方验收，所以对胡显珍、李国英主张的劳动报酬不予认可。一审法院认为，胡显珍、李国英与重庆易东装饰设计有限公司之间虽然未签订书面的劳务合同，但根据双方的陈述及胡显珍、李国英举示《欠条》、《麦克思装饰设计公司泥工工资明细》、银行交易明细，可以认定双方之间形成劳务关系。现胡显珍、李国英已做完涉案房屋装修中的泥工工作，重庆易东装饰设计有限公司应当向胡显珍、李国英支付相应的劳动报酬。对于劳动报酬数额的问题，在胡显珍、李国英举示的《欠条》中明确载明了重庆易东装饰设计有限公司下欠胡显珍、李国英泥工工资的房号，并约定了支付时间，且该公司的监理谢辉在欠条上签字确认；同时，胡显珍、李国英举示的《麦克思装饰设计公司泥工工资明细》载明了应向胡显珍、李国英支付的泥工工资明细，重庆易东装饰设计有限公司监理杨果在该明细表中签字确认，且该公司也按照工资明细表上向胡显珍、李国英支付了5-2-3和6-1-2两套房屋的泥工工资，故该院对《麦克思装饰设计公司泥工工资明细》上载明的工资总额53227.3元予以确认。由于重庆易东装饰设计有限公司已经向胡显珍、李国英支付了14691.6元，故重庆易东装饰设计有限公司还应胡显珍、李国英支付的劳动报酬为38535.7元。对于胡显珍、李国英主张从2019年11月16日起以未付金额为基数按年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求，由于欠条中约定2019年11月15日之前支付，故该院支持重庆易东装饰设计有限公司从2019年11月16日起以未付金额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至欠款付清时止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由重庆易东装饰设计有限公司于本判决生效后立即向胡显珍、李国英支付38535.7元，并从2019年11月16日起以未付金额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至欠款付清时止；二、驳回胡显珍、李国英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取450元，由胡显珍、李国英承担68元，由重庆易东装饰设计有限公司承担382元。二审诉讼中，双方当事人未提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人应否支付被上诉人的劳动报酬及其金额。关于上诉人重庆易东装饰设计有限公司应否支付被上诉人胡显珍、李国英的劳动报酬及其金额的问题。首先，案涉装修工程由重庆麦克思装饰设计有限公司承建。该公司在诉讼中陈述，雇请了胡显珍、李国英到其承建的上述装修工程从事劳务工作。其次，该公司陈述，谢辉和杨果系其公司员工，且在案涉工程项目从事相关工作。第三，胡显珍、李国英完成相关工程劳务后，拟制了《麦克思装饰设计公司泥工工资明细》，该明细上经被上诉人员工杨果审核后签名，该明细载明了胡显珍、李国英完成泥工工作的房号及相应的工资数额，共计总额为53227.3元。第四，2019年10月15日，重庆麦克思装饰设计有限公司为胡显珍、李国英出具了欠条，并加盖了重庆麦克思装饰设计有限公司公章。该欠条上重庆易东装饰设计有限公司的监理谢辉对其经手的部份工程签字予以确认，并载明了付款时间，可以认定胡显珍、李国英完成的泥工劳务工作经过了重庆易东装饰设计有限公司的验收并进行了结算，该欠条可作为结算及支付依据予以采信，上诉人称被上诉人完成劳务未经过验收及劳务报酬总额尚不确定的理由不能成立。重庆易东装饰设计有限公司上诉称，其公司名称于2019年8月16日，即由重庆麦克思装饰设计有限公司更名为重庆易东装饰设计有限公司，该欠条印章仍为重庆麦克思装饰设计有限公司不真实，但其并未提交证明加盖的重庆麦克思装饰设计有限公司为虚假，诉讼中，该公司亦未举证证明其已将其更名事实向胡显珍、李国英在出具欠条时予以披露,同时，该公司明知其名称已变更为重庆易东装饰设计有限公司的情形下，仍使用更名前的公司名称重庆麦克思装饰设计有限公司为胡显珍、李国英出具欠条，并加盖重庆麦克思装饰设计有限公司公章有违诚实信用，应认定系重庆易东装饰设计有限公司的行为，上诉人主张该欠条非该公司出具的理由不能成立。最后，重庆易东装饰设计有限公司在2019年10月15日，为胡显珍、李国英出具了欠条后，于2019年12月24日，重庆易东装饰设计有限公司将5-2-3和6-1-2两套房屋的泥工工钱14691.6元转账支付给胡显珍之夫黄兴平，亦可以认定该公司对前述欠条的知悉并认可，故一审法院认定重庆易东装饰设计有限公司尚应支付胡显珍、李国英38535.7元劳动报酬并承担资金占用损失正确，重庆易东装饰设计有限公司提出不应支付胡显珍、李国英的劳动报酬无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人重庆易东装饰设计有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费763元，由上诉人重庆易东装饰设计有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘继雁审 判 员 蔡 伟审 判 员 李 勇二〇二一年二月七日（院印）法官助理 朱晋云书 记 员 陈思诗