江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终5688号上诉人（原审被告）：宋某，女，1945年7月17日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：周君，安徽君峰斌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴某3，男，1965年8月24日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：季春玲，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴某1，女，1967年10月8日生，汉族，住无锡市新吴区。被上诉人（原审原告）：吴某2，男，1971年10月27日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：吴某3（系吴某2哥哥）。上诉人宋某与被上诉人吴某3、吴某1、吴某2遗嘱继承纠纷一案，不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宋某上诉请求：改判被继承人吴x富生前留下的银行存款由其继承。事实和理由：一审法院认定因吴x富在2019年10月20日中遗嘱中未提及银行存款，故被继承人吴x富生前存留下的银行存款按法定继承处理，属于认定事实错误。其提供的几份遗嘱，其中2010年4月20日遗嘱中说明有许多药不能报销，所以吴x富没有多余的钱等。2017年2月28日中遗嘱中明确说明吴x富没有什么财产和存款给被上诉人吴某3、吴某1、吴某2，所以没有存款、没有家产财产留给被上诉人吴某3、吴某1、吴某2等。根据法律规定，有遗嘱的按照遗嘱继承处理，其提供的遗嘱是被继承人吴x富的真实意思表示，且处分银行存款的遗嘱内容与其他遗嘱内容不相抵触。其提供的遗嘱合法有效，从遗嘱内容可以得知被继承人吴x富对生前留下的银行存款已经作出了处分，所有银行存款应当由其所有，而且年龄较大缺乏劳动能力，又无生活来源。在被继承人吴x富的其他几份遗嘱中也都写明被继承人吴x富将银行存款全部留给上诉人宋某养老使用，被继承人吴x富对银行存款已经做了处分。在遗嘱中也一再说明其多年的生活及治疗疾病均由其照顾，吴某3、吴某1、吴某2对被继承人吴x富没有尽到抚养义务，因此根据法律规定吴某3、吴某1、吴某2无权继承银行存款。故对于银行存款一审法院按照法定继承处理认定有误。被上诉人吴某3、吴某1、吴某2称：一、宋某认可吴x富2019年10月20日的遗嘱是真实有效的，该遗嘱中是至今为止唯一有效的遗嘱。之前的遗嘱无效，吴x富的遗产在该遗嘱中已经处理的按遗嘱处理，没有处理的按法定继承处理。一审法院认定吴x富在2019年10月20日遗嘱中未涉及银行存款，对于银行存款按法定继承处理符合法律规定。二、一审中宋某提供了六份“遗嘱”，该六份所谓的“遗嘱”中有五份不属于“遗嘱”，只有2017年2月28日是一份打印遗嘱，该遗嘱从形式上看是属于非法定有效遗嘱，应认定为无效。三、宋某与吴x富结婚后，户籍从安徽迁至无锡，吴x富为其办理了居民养老保险金，宋某每月领取居民养老金550元，而且逐年会递增。一审法院认定银行存款604253.14元为宋某与吴x富夫妻共同财产，其中302126.57元属于宋某所有，宋某共计分得银行存款448721.5元，且宋某与前夫育有三个子女，均具有赡养其的义务，故宋某的晚年生活可以得到保障。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。吴某3、吴某1、吴某2向一审法院提出诉讼请求：一、按照吴x富遗嘱继承××村××房屋；二、按照法定继承吴x富的银行存款；三、案件诉讼费、保全费等由宋某承担。一审法院认定事实：吴x富、王x芝原系夫妻关系，双方共生育吴某3、吴某1、吴某2三子女。王x芝于1998年2月4日因病去世，王x芝父母均早于其去世。吴x富与宋某于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。1997年6月30日，吴x富以房改售房方式购买××村××房屋（建筑面积49.44平方米）。1997年9月15日，××村××登记在吴x富名下。2002年1月9日，××村××房屋换证为××村××，仍然登记在吴x富名下（2002年1月11日发证）。2018年9月21日，吴x富因患2型糖尿病、糖尿病性肾病等多项疾病入无锡市第四人民医院治疗。2019年10月20日，吴x富留下遗嘱“立遗嘱人：吴x富、本人在陆祥娣、吴义才见证下订立遗嘱：我自愿将××村××房屋属于我的部分全部遗留给吴某3、吴某1、吴某2……××村××房屋等我百年过后，宋某享有居住权直至身故，同时三个子女也可以使用”。吴x富于2019年11月28日去世。一审庭审中，宋某对2019年10月20日的遗嘱不认可，其认为系吴某3、吴某1、吴某2伪造吴x富签名、手印是否为吴x富本人所为不能确定。另外，吴x富生前写了多份遗嘱，其要求进行笔迹鉴定（一审法院要求宋某在规定期限内确定是否对遗嘱上吴x富的签名、手印申请鉴定，后宋某没有提出鉴定申请）。为此，宋某提供吴x富生前写的材料：1、2005年4月10日《协议书》“经人介绍宋某与吴x富组合一家，宋某从乡下来无锡，她没有劳保，生活无依靠。结婚后我愿意负责她吃穿住，我有一套房××村××，将该房产权给宋某养老保障，他人不得侵犯。吴x富亲笔”；2、2005年10月《吴x富三套房分配说明》“我与宋某结婚后我的房××村××给她以后养老……要求房管部门在××村××房产证上加宋某名字。蠡桥社区盖章证明”；3、2010年4月5日吴x富的录音“红江、红霞、红祥：我和王x芝一生劳苦的财产就是三套房屋：南门薛家弄32号给了大儿子结婚、蠡成村2-602给了小儿子结婚、××村××我和宋某住。你母亲死后你们闹着要分她的一份财产，可事实上该给你们的房子早先已经给过了，你们的做法太让我当爹的心寒了……我决定将现在的房子给宋某养老用……”；4、2012年7月《给三个子女一封信》“我叫吴x富，是你爸爸。因为你们多年不来家，也不打电话，我多病缠身，严重的高血压、糖尿病，住院多次，你们从不关心，不管不问，住院时无人看望和照料。只有老太婆照顾送饭，我好伤心。你们做子女的尊敬老人、孝敬老人的良心被狗吃掉了吗？子女不如朋友关心我。我想问问你们，对爸爸有什么意见？就是上次你们兄弟提出要我现在的房子，要我写好纸头给你们分好我不同意？你们多年不来家不打电话，过年过节也不孝敬老人，并反对我找老伴。你们兄弟结婚后给过你们每人一套房子，为什么还要我现在住的房子？女儿出嫁我把买好的保险退掉补偿她。我现在住的房子已许给宋某养老（再说明，小儿子对我还好，过年过节都能来）红江、红霞你们长大了，你们的生活很富裕也很好，为什么还要这样对待爸爸、不孝顺……上述是我亲笔吴x富”；5、2017年2月28日《遗嘱》“我死后简办，火化后将骨灰盒放在火葬场，等老太婆宋某死后也火葬一起随葬。我是光蛋成家，来无锡带来六人，二老无劳保，你妈常年有××，你们三人上学，家庭贫穷，所以我没有什么财产和存款留给你们。现在只有一套房子，决定给宋某养老，我以前的房子已经给你们兄弟二人。现在我住的这套房子给宋某。我有多病在身，需要吃药治疗糖尿病，所以没有存款，没有家产财产留给你们，我想你们会理解的。立遗嘱人：吴x富”。拟证明吴x富生前一再要求将××村××房屋留给宋某养老用，同时吴x富的生活及治疗疾病均由宋某照顾，吴某3、吴某1、吴某2对吴x富没有尽到抚养义务。根据当事人申请，法院调取吴x富、宋某双方名下的银行存款。本案中吴某3、吴某1、吴某2主张分割的银行存款：其中吴x富名下邮政储蓄银行存款（余额57000元、尚在邮政储蓄银行）；宋某名下中国银行存款（合计306300元）、江苏银行存款（153814.15元）、邮政储蓄银行存款（87138.99元）。该三笔款项均由宋某取出。宋某称中国银行的306300元、江苏银行的153814.15元取出后已花掉，但未能提供花掉的相关证据。另查明：吴某3、吴某1、吴某2为诉讼保全提供诉讼保全责任保险保单保函，保险金额40万元，吴某3、吴某1、吴某2支付担保服务费2000元。上述事实，由吴x富亲笔信、吴x富录音、《遗嘱》、银行明细等证据及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为：公民享有合法的继承权。××村××房屋原为××村××，该房屋系吴x富于1997年6月以房改售房方式所购买，1997年9月登记在吴x富名下，2002年1月换证后仍然登记在吴x富名下。故××村××房屋属于吴x富、王x芝共同财产。王x芝1998年去世，王x芝父母均早于其去世，王x芝生前未留下遗嘱，故王x芝对××村××房屋享有的份额作为遗产按照法定继承由丈夫及三个子女继承即由吴x富、吴某3、吴某1、吴某2四人继承。吴x富生前留下多份《遗嘱》，虽宋某对2019年10月20日的遗嘱上吴x富的签名、手印的真实性提出异议，但宋某未在规定期限内提出鉴定申请，应认定宋某放弃鉴定。2019年10月20日的遗嘱是吴x富生前最后形成的遗嘱，该遗嘱形成时吴x富具有立遗嘱能力、遗嘱内容系吴x富真实意思表示、处分遗产系吴x富个人合法财产、遗嘱中不存在应为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的份额而没有保留的情形，且宋某明确其对该房屋仅享有居住权，故吴x富所立的该遗嘱合法有效。按照该遗嘱，吴x富对××村××房屋享有的份额作为遗产由吴某3、吴某1、吴某2继承，加上吴某3、吴某1、吴某2继承其母亲王x芝对××村××房屋享有的份额，××村××房屋应由吴某3、吴某1、吴某2三人继承即分别继承三分之一。因吴x富2019年10月20日遗嘱中未涉及银行存款，故被继承人吴x富生前留下的银行存款按法定继承处理。本案中，经核定“吴x富名下邮政储蓄银行存款（余额57000元）、宋某名下中国银行存款（合计306300元）、江苏银行存款（153814.15元）、邮政储蓄银行存款（87138.99元）”，虽宋某提出中国银行的306300元、江苏银行的153814.15元取出后已花掉，但其未能提供花掉的相关证据，应认定宋某名下的上述三笔存款均在宋某处由其保管。上述四笔存款（共计604253.14元）均为吴x富、宋某夫妻共同财产，其中二分之一（302126.57元）属于吴x富的财产成为遗产，由宋某及吴某3、吴某1、吴某2四人继承。关于吴某3、吴某1、吴某2主张诉讼保全支付的担保费应由宋某承担，因双方并未就此作出约定，故吴某3、吴某1、吴某2该主张缺乏依据，法院不予支持。根据吴x富生前书写形成的2005年4月10日《协议书》、2005年10月《吴x富三套房分配说明》、2012年7月《给三个子女一封信》、2017年2月28日《遗嘱》及2010年4月5日录音（内容与《给三个子女一封信》基本相同），可以认定如下事实：吴x富早年拖家带口一行七人来无锡，妻子王x芝常年患病，家境贫穷，如此条件下吴x富、王x芝将三个子女吴某3、吴某1、吴某2拉扯长大并相继成家。吴某3、吴某2结婚时，父母均给了一套房屋，吴某1出嫁吴x富将其买好的保险退掉补偿女儿。但是当母亲王x芝去世后，三个子女竟然闹着要求分割母亲的财产，三个子女的做法确实让吴x富心寒。后吴x富因患严重的高血压、糖尿病住院多次，但吴某3、吴某1多年来不上门关心、不打电话，过年过节也不孝敬，吴x富住院时也不去看望和照料，并反对吴x富找老伴。据此，应当认定吴某3、吴某1既没有在生活、经济上对父亲吴x富关心照顾，也没有在精神上抚慰吴x富。吴某3、吴某1作为有抚养能力和抚养条件的继承人，对其父亲吴x富未尽到抚养义务，其对吴x富的遗产分配时，应当少分。银行存款中属于吴x富的财产（302126.57元）成为遗产，由宋某、吴某3、吴某1、吴某2四人继承，每人继承75531.64元。但因吴某3、吴某1应当少分，法院综合考虑酌定吴某3、吴某1分别继承吴x富的遗产4万元。因吴x富名下邮政储蓄银行存款（57000元）尚在银行，且吴某2继承遗产的金额超过57000元，故确定吴x富名下邮政储蓄银行存款（57000元）归吴某2所有。因宋某名下的上述三笔存款均由宋某取出保管，故吴某3、吴某1分别继承的遗产4万元及吴某2继承遗产差额部分（18531.64元），均有宋某支付。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条之规定，判决：一、坐落于××村××房屋归吴某3、吴某1、吴某2所有。二、确认吴x富名下邮政储蓄银行存款（57000元）归吴某2所有。三、宋某于判决发生法律效力之日起立即支付吴某34万元。四、宋某于判决发生法律效力之日起立即支付吴某14万元。五、宋某于判决发生法律效力之日起立即支付吴某218531.64元。六、驳回吴某3、吴某1、吴某2的其他诉讼请求。如宋某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11765元，诉讼保全费3040元合计14805元，由吴某3、吴某1各负担3807元、吴某2负担4467元，宋某负担2724元。二审中双方当事人未提供新证据。本院对一审法院已查明的事实依法予以确认。本院认为：当事人对自己的主张有提供证据予以证明的责任。本案中上诉人宋某认为被继承人吴x富的银行存款应该由其全部继承，但是其未能提供证据证明，吴x富在生前留有明确、有效遗嘱，由上诉人宋某继承其全部银行存款，故宋某应当承担举证不能的法律后果。综上，宋某的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1225元，由上诉人宋某负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  孙 宏审判员  吴晓东二〇二一年二月二十二日书记员  郑冯源