河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2037号上诉人（原审原告）：河南骏驰汽车销售服务有限公司，住所地郑州市管城回族区东明路东、郑汴路北绿都广场办公楼******。法定代表人：杨连成，该公司经理。委托诉讼代理人：张小康，河南言亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘宇,男,1982年10月10日出生,汉族,住河南省遂平县。被上诉人（原审被告）：李霞,女,1985年11月23日出生,汉族,住河南省遂平县。被上诉人（原审被告）：李全仁,男,1968年1月15日出生,汉族,住河南省遂平县。被上诉人（原审被告）：遂平县丰华物流运输有限公司,住所地遂,住所地遂平县国际商贸城北门西侧v>法定代表人：赵二刚。上诉人河南骏驰汽车销售服务有限公司（以下简称骏驰公司）因与被上诉人刘宇、李霞、李全仁、遂平县丰华物流运输有限公司（以下简称丰华物流公司）追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初21174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人骏驰公司的委托诉讼代理人张小康到庭参加诉讼。被上诉人刘宇、李霞、李全仁、丰华物流公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骏驰公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持骏驰公司的诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由刘宇、李霞、李全仁、丰华物流公司承担。事实和理由：一、原审判决对部分事实认定不清，刘宇向丰华物流公司支付车贷的真实性存疑。1.刘宇提供的收据不能证明其向丰华物流公司支付的款项就是其应付贷款。刘宇与丰华物流公司属于挂靠与被挂靠的关系，双方实际经营中存在业务合作，经济往来、提供收据属于正常现象；2.原审查明刘宇将车贷及保险费共计22笔，其中20笔为车贷，总计583208元，支付给丰华物流公司，但刘宇向郑州银行申请的贷款总额为312000元，与本案刘宇向郑州银行的贷款事实无法得到合理印证；3.刘宇向丰华物流公司支付583208元的事实，缺乏有力证据，并未向法庭提交银行转账流水，仅凭若干收据，就认定刘宇已经履行了偿还欠款的义务，该待证事实的证明标准过低；4.据最高人民法院执行公开网查询信息可知，丰华物流公司存在多起执行终本案件，事实上构成对各类法院裁判文书的履行不能，故不应排除刘宇与丰华物流公司这样一个失信经营主体之间存在恶意串通的嫌疑。二、原审法院基于衡平，判决免除刘宇及其反担保人向骏驰公司返还垫付车款的责任，属于适用法律错误。1.即使推定刘宇向丰华物流公司还款为真，但刘宇对第三方还款亦属于违约行为。刘宇作为完全民事行为能力人，与郑州银行及骏驰公司分别签订的《个人借款合同》、《分期付款汽车买卖和服务合同》均属于其填实的意思表示，合同依法成立且有效，其应当按照约定严格履行自己的义务。刘宇擅自变更合同约定的还款对象属于违反合同约定履行合同义务；2.刘宇变更还款对象未获得债权人郑州银行的同意，其违约还款的原因更不在骏驰公司，故其应该继续履行合同义务承担违约责任。刘宇擅自变更还款对象导致其逾期还款，产生违约的责任不在骏驰公司，而是其与丰华物流公司另外约定。刘宇的违约行为导致骏驰公司因其逾期还款而承担担保责任，骏驰公司向刘宇追偿的权利不能因刘宇的过失或过错而消除。刘宇亦不能因其过失或过错行为（也即违约行为）而免除自己的违约责任。刘宇、李霞、李全仁、丰华物流公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。骏驰公司向一审法院起诉请求：1.判令刘宇偿还骏驰公司垫付的车款123167.63元，违约金44600元，律师费3000元，共计170767.63元；2.判令李霞、李全仁、丰华物流公司对上述债务承担连带责任；3.判令本案诉讼费由刘宇、李霞、李全仁、丰华物流公司承担。一审法院认定事实：2018年6月7日，骏驰公司与刘宇（购车方）、李全仁（反担保人）、李霞（共同还款人）签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，骏驰公司将凌宇牌汽车一辆销售给刘宇，车价446000元，首付134000元，剩余312000元购车人向郑州银行申请汽车贷款，并请求骏驰公司为其贷款提供担保，逾期不归还或不完全归还贷款机构本息致使骏驰公司承担担保责任的，应向骏驰公司支付购车价款10%的违约金。反担保人的保证方式为连带责任保证，范围包括骏驰公司向贷款机构偿付的贷款本息、罚金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，期间为骏驰公司权利诉讼时效期间届满后两年止。刘宇、李全仁、李霞签署购车人、反担保特别声明及共同还款承诺书。同日，骏驰公司、刘宇、丰华物流公司（挂靠单位）签订车辆托管协议，丰华物流公司应当积极督促刘宇按时足额向贷款机构支付贷款本息和向骏驰公司履行合同义务，丰华物流公司就刘宇所应承担的全部义务对骏驰公司承担连带保证责任。2018年7月4日刘宇签署车辆交接书。2018年7月6日，骏驰公司、刘宇、丰华物流公司与郑州银行签订《个人借款合同》，向刘宇发放个人汽车按揭贷款312000元，自2018年8月21日至2020年7月9日，合同项下执行贷款利率7.3625%，逾期罚息利率上浮50%，按月等额还本付息。以车辆设立抵押担保，由保证人提供连带责任保证，保证期间三年，范围为合同项下贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和其他应付款项。2018年7月9日银行发放贷款于刘宇个人账户。2019年1月28日至2020年7月29日期间，骏驰公司通过其公司账户于2020年4月29日，代偿本金13432.73元，利息1017.84元；2020年7月29日，代偿本金82345.01元，利息3528.38元。公司员工王志慧于2019年1月28日，代偿14024元。公司员工姜占业于2019年2月27日，代偿14060元；2019年3月28日，代偿14065元。公司员工李岩于2019年4月28日，代偿14055元。公司员工刘雪凤于2019年6月21日，代偿14021元。公司员工刘晓明于2019年9月26日，代偿14044元；2019年10月25日，代偿14033元；2019年11月29日，代偿14075元；以上共计12笔，合计212700.96元。庭审中，骏驰公司称刘宇总计还款89533.33元，已经在起诉时扣除该笔还款。刘宇提交的丰华物流公司的收据显示，自2018年8月24日至2020年7月13日，刘宇共向丰华物流公司支付车贷及保险费共计22笔，其中20笔为车贷，总计583208元。一审法院认为，本案中的《分期付款汽车买卖和服务合同》、《个人借款合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，双方应按合同约定履行合同义务，刘宇向银行申请贷款，骏驰公司作为保证人为其贷款提供担保，银行已按约发放贷款，刘宇虽未依约向银行偿还贷款本息，但依据刘宇提交丰华物流出具的收据显示，刘宇将车贷及利息共计583208元支付至丰华物流公司，丰华物流公司并未将款项还至银行，致使骏驰公司为其垫付贷款共计123167.63元，故骏驰公司诉请刘宇偿还垫款的诉请，一审法院不予以支持，该垫付款项应当由丰华物流公司承担。骏驰公司诉请刘宇支付违约金44600元（以车价款的10%计算），一审法院认为，丰华物流公司未按时向银行还款导致刘宇违约，丰华物流公司应当向骏驰公司支付违约金，但双方约定违约金过高,一审法院酌减至自代偿之日至实际清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的计收逾期贷款市场报价利率计算，故对骏驰公司该项诉讼请求，一审法院予以部分支持。骏驰公司诉请刘宇支付律师费3000元，并提交有委托协议、律师费发票、银行转账记录，一审法院予以支持。骏驰公司诉请李霞、李全仁承担连带清偿责任，一审法院认为，因主债务人刘宇不承担责任，故刘宇共同还款人李霞、反担保人李全仁，对涉案债务不承担连带清偿责任，故对骏驰公司该项诉讼请求，一审法院不予支持。李霞、李全仁经一审法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、遂平县丰华物流运输有限公司于判决生效后十日内偿还河南骏驰汽车销售服务有限公司垫款123167.63元及违约金（分别以每期代偿款为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的计收逾期贷款市场报价利率为标准，自代偿之日计算至实际清偿之日）、律师费3000元；二、驳回河南骏驰汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3715元，减半收取1857.5元，由河南骏驰汽车销售服务有限公司负担557元，由遂平县丰华物流运输有限公司负担1300.5元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。骏驰公司主张代偿事实为：“自2019年至2020年7月29日，共计12笔，总计212700.96元……代偿后被告总计还款89533.33元，起诉时已经扣除”。就上述89533.33元，骏驰公司在二审期间陈述：“该笔款项是刘宇向骏驰公司支付的”；关于上述款项的支付途径、方式，骏驰公司陈述：“刘宇支付这些款项是将这些款项打入他还款账户，在郑州银行还款账户中间，是通过这种方式，但是这个凭证现在还不太确定，因为时间久了不太确定能不能提取出来”，同时骏驰公司另陈述：“89533.33元是骏驰公司向银行代偿之后，然后由刘宇将该笔款项交付给骏驰公司”。由上述陈述可知，关于前述89533.33元的支付途径、受领人，骏驰公司陈述并不一致，亦不能举示该笔款项的支付主体、支付方式对应的证据。刘宇和丰华物流公司向一审法院举示了《收据》和刘宇的郑州银行交易明细，其中大部分《收据》中均载明有车贷字样，刘宇在一审开庭时也陈述：“骏驰公司代偿后未进行还款，款项都还至丰华物流公司”；同时，《车辆托管协议》中亦约定：“丰华物流公司应当积极督促刘宇按时足额向贷款机构支付贷款本息和向骏驰公司履行合同义务”。一审法院据此认定刘宇将车贷及利息支付至丰华物流公司，丰华物流公司并未将款项还至银行，致使骏驰公司为其垫付贷款，并判令丰华物流公司偿还骏驰公司垫付的款项及违约金，处理适当，应予维持。综上所述，河南骏驰汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3715元，由河南骏驰汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘皓二〇二一年二月二十三日书记员  王蕊