陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕04民终650号 上诉人（原审原告）：王红艳，女，1984年9月7日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，公民身份证号码：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：陈浩军，陕西智聪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西新颐田实业有限公司，住所地：陕西省西咸新区，统一社会信用代码：91611103583520111Y。 法定代表人：王亚军，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘悟子，陕西德伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈庚，陕西德伦律师事务所实习律师。 原审第三人：陕西秦汉国际酒店有限公司，住所地：陕西省西咸新区，统一社会信用代码：91610000061916709G。 法定代表人：马利利，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘悟子，陕西德伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈庚，陕西德伦律师事务所实习律师。 上诉人王红艳因与被上诉人陕西新颐田实业有限公司（以下简称新颐田公司）、原审第三人陕西秦汉国际酒店有限公司（以下简称秦汉酒店）合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404民初3662号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 王红艳上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，对市场规律和市场经营模式把握不清。本案是一个房屋买卖合同纠纷，上诉人的目的是购买商铺，不能因为代租代管模式的前五年具有稳定的租金收益就认定该租金收益是借款的利息，不能因为代租代管方承诺五年后可因上诉人要求回购商铺就认定上诉人没有购买商铺的意思表示。一审法院对案件的性质认定不清、判断错误：《委托经营管理合同》约定了前五年收益为固定值，以此提出上诉人获得的是利息的主张错误；秦汉酒店并未实际经营，但仍按合同约定向上诉人支付收益，上诉人也接受了该收益的支付，进而认为上诉人在与被上诉人订立房屋买卖合同时有将本金借给被上诉人以获取利息的意思表示错误；填写了《暂放弃合同备案申请表》，就认为上诉人没有购买涉案商铺的意思表示错误。一审法院适用法律错误：认定本案涉嫌非法吸收公众存款犯罪，适用法律错误；即使认定本案系经济犯罪不属于法院的管辖范围，也应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，而非适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定简单地将本案裁定驳回起诉，导致上诉人丧失了直接通过法院将案件交由公安机关或检察机关继续审查的途径；即使一审法院已将案件移送至公安机关或检察机关，也应当明确告知上诉人或明确载明，然一审裁定中没有相关的文字记载，使得上诉人的维权保障再次削弱；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将经济犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”，一审法院直接以案件涉及经济犯罪不属于人民法院管辖为由裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。 新颐田公司辩称，一审法院认定事实清楚，被答辩人一审诉请法律关系与事实不符，应当驳回被答辩人的上诉请求，驳回起诉。答辩人与被答辩人之间不论是存在房屋买卖合同关系，还是借贷合同关系，都是平等民事主体之间的正常经济活动，均属于民法调整范围，不应随意上升至犯罪行为、由刑法打击处理。一、答辩人与被答辩人之间并非房屋买卖合同关系，而是借贷合同关系。根据案涉多份合同互相关联的约定内容来看，被答辩人购买房屋的同时即将该房屋委托经营，又约定固定期限后转让房屋，其购买房屋的真实意思并非是想取得案涉房屋的所有权，而仅仅是以商品房为其借款进行抵押担保，本案名为房屋买卖实为借贷合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”。二、借贷合同系双方当事人真实意思表示，合法成立的合同应当受到法律保护。对超出银行同类贷款利率四倍以上部分虽不予保护，但不能将违法行为当作犯罪行为来对待。答辩人的融资行为不构成非法吸收公众存款。人民法院裁定驳回起诉正确无误。请求驳回被答辩人的上诉请求。 秦汉酒店的答辩意见同新颐田公司。 王红艳向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告逾期交房违约金暂计8289.11元；依法认定原告与被告签订的编号为0320140030766《西咸新区商品房买卖合同》合法有效，位于西咸新区XX城XX酒店********房屋归原告所有；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月10日，原告王红艳与第三人秦汉酒店签订了《西咸6E国际（秦汉财富中心）三层商铺委托经营管理合同》，合同约定甲方（原告）自愿将位于西咸新区XX城XX大道秦汉管委会西侧西咸6E国际秦汉国际酒店1号楼3层10337号商品房委托给乙方（秦汉酒店公司）统一经营管理。委托经营期限自2018年10月1日起计算，共计十年。前四年的委托经营收益分别为：第一年13227.3元；第二年14697元；第三年14697元：第四年16166.7元。即分别按房屋成交价总金额的9%、10%、10%、11%支付“经营收益”，具体支付时间为每6个月支付一次，也即半年付。2017年9月10日，原告王红艳与第三人秦汉酒店又签订了《西咸6E国际（秦汉国际酒店）三层商铺转让协议》。合同约定甲方（原告）拟转让商铺为西咸新区XX城XX大道秦汉管委会西侧西咸6E国际秦汉国际酒店1号楼3层10337号商品房。标的商铺的转让时间为甲方（原告）完全履行与乙方秦汉酒店公司签订的《委托经营合同》的前提下，在上述商铺委托经营开始之日起四年期满后的30日内，甲方（原告）有权向乙方即与被告具有合作关系的关联公司秦汉酒店公司转让标的商铺。双方协商一致，标的商铺的转让价格按甲方（原告）购买价格（即原《商品房买卖合同》中的成交价格）的110%进行转让。2018年4月15日，原告与被告签订了《西咸新区商品房买卖合同》，合同约定标的房屋为西咸6E国际秦汉国际酒店1号楼3层10337号商品房，总价146970元，交房日期为2016年5月31日。2018年4月15日，原告与被告签订了《秦汉财富中心交房补充协议》，约定将交房日期从原合同中约定的2016年5月31日，变更为2018年12月31日。2018年4月15日，原告出具了《暂放弃合同备案申请表》，表明：为四年后可选择将购买酒店转让给第三方运营公司即第三人秦汉酒店，特此申请先不备案处理。后原告王红艳按照合同约定向被告新颐田公司支付了房屋价款。案涉酒店仍未竣工验收、未装修完成、未投入使用。陕西颐田投资有限公司更名为陕西新颐田实业有限公司。又查明，同一类型案件，一审法院已受理39件，涉案资金达1000余万元。 一审法院认为，本案涉嫌非法吸收公众存款犯罪，不属于人民法院民事诉讼受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告王红艳的起诉。预交的案件受理费50元予以退还。 二审中，新颐田公司提供了西咸新区公安局秦汉新城分局秦公（经）拘通字（2021）3号拘留通知书，称其法定代表人王亚军因涉嫌非法吸收公众存款罪被西咸新区公安局秦汉新城分局刑事拘留，经本院核实属实，刑事立案与本案的基础事实一致，公安机关仍在进一步侦查中。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。最高人民法院第九次民商事审判会议纪要对涉众型经济犯罪与民商事案件的程序处理亦有明确的指导意见，该纪要认为“涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，应裁定不予受理并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的法院。受害人的民事权利保护应通过刑事追赃、退赔的方式解决。正在审理民商事案件的法院发现有上述涉众型经济犯罪线索的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。侦查机关作出立案决定前，法院应中止审理；作出立案决定后，应裁定驳回起诉…”。案涉争议涉及人数众多，且在利害关系人就同一案件事实向西咸新区公安局秦汉新城分局报案后，西咸新区公安局秦汉新城分局已对原审被告新颐田公司法定代表人王亚军以涉嫌非法吸收公众存款罪立案并刑事拘留，表明本案存在经济犯罪嫌疑，根据最高人民法院上述司法解释及会议纪要精神，一审裁定驳回王红艳起诉的处理结果是正确的，本院予以维持。上诉人王红艳应当通过前述途径维护自身合法权益。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈利平 审判员  李 彬 审判员  陈军伟 二〇二一年二月二十四日 书记员  田钰仓 1