河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终818号上诉人（原审原告）：郭铁柱，男，1962年10月11日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：董建峰，男，1962年10月11日生，汉族，住河南省伊川县，系郭铁柱所在社区推荐。被上诉人（原审被告）李克良，男，1949年10月6日出生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人：张卫东，河南润洛律师事务所律师。上诉人郭铁柱因与被上诉人李克良民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6287号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。郭铁柱上诉请求：1、撤销本案一审判决第二项，改判李克良向郭铁柱偿还33360元或将本案发回重审；2、本案一、二审受理费由李克良承担。事实与理由：一、针对本案诉称第一笔该款项合作协议明确约定由双方按占股比例分摊，双方合伙之间未进行清算，亦无法确定承担比例，故不上诉，第二笔款项上诉人无异议，不上诉。二、2000年2月1日，李克良借槐小建6000元及约定利息为2分。该笔借款上诉人是担保人。2018年11月7日，在槐小建多次讨要的情况下，上诉人在无奈之下代替李克良归还该担保款本息33360元，因此该33360元李克良应偿还给上诉人。一审法院对上诉人的该项诉求未予支持是错误的。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，使上诉人的合法利益得到法律的保护。李克良辩称：2000年2月1日的6000元系李克良向郭铁柱所借，李克良并不知道郭铁柱借本案槐小建的钱，当时郭铁柱没有告诉李克良是钱是借槐小建的，李克良依照郭铁柱要求向郭铁柱出具条子，所以一审认定该借款不属于保证合同是正确的，且郭铁柱也没有向李克良主张过该项权利，早已超过诉讼时效。根据民诉法规定，当事人对自己主张应尽举证义务，上诉人一审未能举证证明本笔借款是担保借款，其向李克良主张追偿权一审法院未予支持，不存在违反法定程序问题。因此一审认定事实清楚，适用法律正确，未违反法定程序，望二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。郭铁柱向一审法院起诉请求：1.判令李克良支付郭铁柱归还的借款及利息7.28万元；2.判令李克良支付郭铁柱1.156万元；3.判令李克良支付郭铁柱担保支付款及约定利息3.336万元；4.本案受理费由李克良承担。一审法院认定事实：1.2006年4月11日，李克良（甲方）与郭铁柱（乙方）签订《合作协议》，约定：甲乙双方在洛阳港兴房地产开发公司的合作建设已开展了一定的工作，但没有确定合作的具体条件，现经协商达成协议；双方在该项目的合作按投资额确定合作的占股比例；双方出资额以在本协议签订前能确认的已出资额，在项目中应该支付的费用而尚未支出的，按双方所占比例分摊；本协议签订后双方即开始核对各自的出资总额，以双方共同签字为准；对于已发生的费用的计算包括在诉讼中的各项支出；在进一步的诉讼及主张债权的过程中，所产生的费用支出由双方按占股比例分摊。同日，双方签订《双方确认已投资》载明：郭铁柱已投资具体数额十三万元。郭铁柱提交借条原件一份，载明：“贷槐小建人民币贰万元整。利息3分。此款用于诉五建、港兴一案中，工程款讨回先还此借款。贷款人：郭铁柱李克良2007年12月11日”。郭铁柱提交《收款条》原件一份，载明：“今收到郭铁柱（担保人）支付李克良民间借贷贰万元及十一年利息为伍万贰仟捌佰元整，共收柒万贰仟捌佰元（按月利息2分）收款人槐建廷（别名：槐小建）2018.12.6”。对以上借款2万元，郭铁柱称槐小建将款项交给自己，其又给李克良。李克良称未见此款项，郭铁柱称借款用于诉讼，让其在借条上签字，后称款项用于跑事了。2.1999年3月29日，郭铁柱（甲方）与李克良（乙方）签订《联合建房分配合同》一份，约定：甲方将自己老房拆除后重建房屋，由乙方出资金承建，分配原则四六分成，甲四乙六，甲方要六套房子再付给乙方3万元。郭铁柱提供的结算条原件一张，载明：合作盖房拉砂石等费用41560元，李克良于2006年3月26日注明此款项可作为拆迁赔偿的账及建房账结算；李史**于2008年4月10日在下方又注明“借条除建房合同有我3万元，还欠11560元整”。3.郭铁柱提交《贷款条》原件一张，载明：“经郭铁柱贷别人的款（6000）陆仟元整（2分息）贷款人李克良2000.2.1”；下方又载明：“保证人：郭铁柱2000.2.1”。郭铁柱提交《收款条》原件一张，载明：“今收到郭铁柱（担保人）支付李克良民间借款陆仟元，十九年利息为贰万柒仟叁佰陆拾元共计叁万叁仟叁佰陆拾元槐建廷2018.11.7”。李克良认可收到以上款项，但不知出借人是谁，其从郭铁柱手中取款，因合作投资项目亏损，郭铁柱一直未主张该款项。一审法院认为：郭铁柱与李克良之间存在多起合同关系。该院逐起分析认定。郭铁柱所诉第一笔款项72800元，系其与李克良作为共同借款人从槐小建所借款项2万元及利息，按借条所载该款项系用于与五建公司、港兴公司的诉讼案。该款项李克良不认可收到款项，郭铁柱称其收到款项交给李克良无证据证明，是否槐小建实际出借无法认定；郭铁柱所提交的《收款条》书写人为槐小建，但槐小建未出庭接受双方质证，证据不符合法定形式，对郭铁柱偿还借款及利息无法认定；如借款及还款属实，郭铁柱与李克良之间存在合伙关系，该款项合伙协议明确约定由双方按占股比例分摊，双方合伙之间未进行清算，亦无法确定承担比例。根据以上理由，对郭铁柱该项诉求，该院不予支持。郭铁柱所诉第二笔款项11560元，系其与李克良合作建房产生的费用。按双方合作建房协议，建房出资由李克良承担，郭铁柱产生建房费用41560元，因郭铁柱超出比例要房子需支付李克良3万元，李克良下欠11560元。对该款项李克良以借条形式出具债权凭证，未约定还款期限，郭铁柱本次起诉未超出最长诉讼时效，该院予以支持。李克良辩称双方在分配房屋时未进行最终结算，但所建房屋拆除后补偿款由谁领取不明，李克良如认为其权益受损可另行主张权利。郭铁柱所诉第三笔款项33360元，系李克良经郭铁柱借第三人款项6000元及利息。郭铁柱所提交的《收款条》书写人为槐小建，但槐小建未出庭接受双方质证，证据不符合法定形式，对郭铁柱偿还借款及利息无法认定。郭铁柱据此予以追偿，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李克良于判决生效后三日内偿还郭铁柱借款11560元；二、驳回郭铁柱的其他诉讼请求。如李克良未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1327元，由郭铁柱负担1197元，李克良负担130元。二审中，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审中，槐建廷（又名槐小建）出庭作证证明其为案涉落款日期为2000年2月1日的《贷款条》载明的6000元借款的出借人。落款日期为2018年11月7日的收款条是其本人出具，其已收到郭铁柱偿还的33360元。本院认为,郭铁柱提交的落款日期为2000年2月1日的《贷款条》载明：“经郭铁柱介绍贷别人的款（6000）陆千元整（2分息）贷款人李克良”，二审中，槐建廷出庭作证其为该6000元的出借人，该笔借款本息合计33360元已由郭铁柱偿还。根据上述事实可以认定上述6000元是经郭铁柱介绍由槐建廷出借给李克良的款项。该6000元借款本息合计33360元郭铁柱已经偿还给槐建廷。郭铁柱作为该笔款项的担保人，其代债务人李克良偿还债务后对李克良享有追偿权，李克良应当向郭铁柱偿还该33360元。郭铁柱替李克良清偿债务的时间为2018年11月7日，故郭铁柱起诉要求李克良偿还该33360元时诉讼时效期间并未经过，故本案李克良应当向郭铁柱偿还款项的数额为44920元（11560元+33360元=44920元）。综上所述，郭铁柱的上诉理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6287号民事判决第二项；二、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6287号民事判决第一项为：李克良于本判决生效后十日内偿还郭铁柱44920元；三、驳回郭铁柱的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1327元，由郭铁柱负担820元，由李克良负担507元。二审案件受理费1909元，由李克良负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二一年二月二十二日书记员  孙月阳