江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣01民终260号 上诉人（原审原告）：江西安利达幕墙门窗配件有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区，统一社会信用代码9136010406077*****。 法定代表人：许文对，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王元恒，江西江佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李传昊，江西江佑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘良国，男，1966年10月20日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：吴阳阳，江西卓天律师事务所律师。 上诉人江西安利达幕墙门窗配件有限公司（以下简称江西安利达公司）因与被上诉人刘良国买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 江西安利达公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，支持上诉人的全部诉请，依法改判被上诉人支付上诉人剩余货款本金49032.5元及利息18618.92元（利息以49032.5元为基数，按年利率6%计算，自2014年5月1日暂算至2020年8月27日，最后直至货款全部付清之日止），以上合计为67651.42元；2、一审诉讼费及保全费、二审诉费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，以诉讼时效超过为由驳回上诉人的诉请明显适用法律错误。上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，2014年1月29日，被上诉人向上诉人出具了欠条一份，载明欠上诉人剩余货款59400元，4月份付清，以前条子全部作废。后被上诉人于2015年2月27日付现金10000元。因被上诉人一直未支付剩余的货款，上诉人一直向被上诉人催要货款，上诉人提供的电话录音也证明被上诉人在电话中明确表示认可拖欠上诉人的货款，且答应安排时间支付，即表明其自愿同意支付货款的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。本案中被上诉人在电话录音和微信截图中多次明确表示欠款事实存在，并表示同意支付剩余货款，表明被上诉人已经放弃了对诉讼时效的抗辩。但一审法院仅以欠条的时间为节点认定上诉人的起诉超过诉讼时效而驳回上诉人的诉请，没有事实和法律依据，属于适用法律错误。 刘良国答辩称，一、本案的上诉人与被上诉人诉讼主体均不适格。首先，2011年，江西省康盛广告装饰工程有限公司承接了新余天工开物幕墙工程项目，刘良国系公司的项目管理人，因工程需要向付某购买货物，货物是公司所用，从上诉人提供的《送货单》上有康盛公司支付的货款，可以看出此笔货物是公司所用，2014年1月29日，刘良国是代康盛公司打下欠条，所以，此债务的债务人系康盛公司，并非刘良国，其不应作为本案被上诉人。其次，刘良国不认识上诉人公司任何人员，也没有向其公司购买过任何的货物，因为康盛公司施工需要，在2011年刘良国联系付某向其购买了货物，2014年1月29日的欠条也是刘良国向付某出具的，其中有几次还款全部是康盛公司直接向付某支付的，从上诉人《送货单》上的收货单位是“付某”也可以证实，本案的债权人是付某，并非上诉人。所以，安利达公司诉讼主体不适格。二、欠条早已过诉讼时效，一审法院以诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定。从上诉人提供的证据显示，欠条书写时间2014年1月29日，欠条上明确4月份付清，收货方最后一次付款时间：2015年2月27日，此时适用诉讼时效两年的规定，2017年2月27日诉讼时效已过，且一审案件中，上诉人并未提供任何证据显示，在此期间内向答辩人催要欠款，产生了诉讼时效中断、中止或者延长的情况，为此，此欠条早已过诉讼时效，一审法院以诉讼时效驳回上诉人的上诉请求，符合法律规定。三、上诉人表述诉讼时效期间届满后，答辩人做出同意履行义务的意思表示，此说法与事实不符，且无任何证据证实。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不给予支持。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应该认定为“同意履行义务”。根据上述规定，在诉讼时效届满后，债务人作出了履行了部分欠款、为债务提供了担保或者书写了承诺还款计划书等行为，并明确表示同意履行债务的，才不能再以诉讼时效抗辩，但是本案中，答辩人从未作出任何同意履行行为，上诉人提供的证据中答辩人也没有任何同意履行的意思表示，更没有向上诉人出具过还款计划书、承诺书之类的，故上诉人主张答辩人在诉讼时效届满后，作出了同意履行的意思表示与事实不符，没有证据证实。综上所述，请求贵院依法查明本案全部事实，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 江西安利达公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令刘良国向江西安利达公司支付剩余货款49032.5元及利息18618.92元（以49032.5元为基数，按年利率6%计算，自2014年5月1日暂算至2020年8月27日，最后直至货款全部付清之日止），以上合计为67651.42元；2、本案诉讼费、保全费由刘良国承担。 一审法院认定事实：2014年1月29日，刘良国出具欠条一张：今欠之江胶现金伍万玖仟肆佰元整。4月付清。以前条子全部作废。南昌安利达铝塑门窗配件批发部制作送货单一份，收货单位付某（新余刘总），从2011年3月3日至2011年6月4日的货款总额为159032.5元，2011年4月11日从康盛广告汇到建行公账50000元，2011年5月17日从康盛广告汇到建行公账30000元，2014年1月29日刷卡20000元到招商银行ＰＯＳ机（付某签单），2015年2月27日付现金10000元。共计尚欠49032.5元。该送货单上无收货单位的盖章或签名。 一审法院认为，一审案件的争议的焦点在于江西安利达公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。向人民法院请求保护民事诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，对确已超过诉讼时效期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，应依法驳回其诉讼请求。一审案件江西安利达公司提供的由其制作的送货单中显示其供货时间为2011年3月3日至2011年6月4日，而收货方最后一次付款为2015年2月27日，江西安利达公司在2015年2月27日后两年内既未向人民法院起诉，也未提供证据证明在此期间发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回江西安利达公司的诉讼请求。案件受理费1491元（江西安利达公司预交），减半收取745元，由江西安利达公司承担。退回江西安利达公司746元。案件保全费720元（江西安利达公司已预交），由江西安利达公司自行承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。江西安利达公司申请证人付某出庭作证以及提交刘良国和付某聊天记录一份，证明上诉人从2018年-2019年一直向被上诉人催款，被上诉人同意还款。刘良国对证人证言真实性、合法性、关联性均有异议，一审庭审时江西安利达公司已经认可付某与江西安利达公司没有任何关系，那付某跟被上诉人的微信聊天记录与本案没有任何关系。另微信期间并没有谈到是什么样的款项，无法证实聊天记录与本案欠款有直接联系。聊天中间也没有任何显示被上诉人作出过同意履行的意思表示，或者说实际行动。对聊天记录的真实性、合法性、关联性无异议。从聊天记录中显示本案的款项是与上诉人是没有任何关联性的，只是付某与康盛公司的关系，与被上诉人没有关系。刘良国提交江西安利达公司企业信息网查询的企业信息一份，证明江西安利达公司成立时间是2013年1月23日，送货时间是2011年，被上诉人不可能是给上诉人送货。江西安利达公司对刘良国提供的证据真实性没有异议，证明目的有异议，江西安利达公司不止这个部门，被上诉人出具欠条也是认可这个债务。 本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案争议的焦点在于江西安利达公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。……”。上诉人上诉提出本案的诉讼时效未过，并提交付某的证人证言以及微信聊天记录佐证，经查，付某自称其为江西安利达公司的员工，但未提供证据证实其员工身份，付某与刘良国的微信聊天记录亦未明确货款名称以及欠款金额，不能证明就是本案的货款。江西安利达公司向人民法院提起诉讼，已超过了三年的诉讼时效，且未提供证据证明在此期间发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况。 综上所述，江西安利达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1491元，由上诉人江西安利达幕墙门窗配件有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹艳凤 审 判 员 王 薇 审 判 员 戴泰苛 二〇二一年二月一日 法官助理 潘 虹 书 记 员 罗凤玉