四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终206号 上诉人（原审原告）冯勇军，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）绵阳市公安局。住所地：四川省绵阳市涪城区解放街**。 法定代表人周述，局长。 被上诉人（原审被告）四川省公安厅。。住所地：四川省成都市青羊区文庙后街** 法定代表人叶寒冰，厅长。 上诉人冯勇军因诉被上诉人绵阳市公安局政府信息公开及被上诉人四川省公安厅（以下简称省公安厅）行政复议一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初186号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年12月27日，冯勇军向绵阳市公安局提交《绵阳市政府信息公开申请表》两份，申请公开“《关于冯勇军反映三台县公安局工作不作为等问题的情况汇报》这一国家机密文件的封面（复印件加盖鲜章）”和“绵阳市公安局在履行保密管理职责过程中制作保存的就《关于冯勇军反映三台县公安局工作不作为等问题的情况汇报》变更保密期限事宜，制作保存”的政府信息；获取政府信息方式为：邮寄；政府信息载体形式为：复印件；所需政府信息的用途为：生产、生活、查验自身相关信息及其他。绵阳市公安局收到申请后，于2020年1月14日向冯勇军出具《关于说明政府信息公开理由的告知书》，告知冯勇军：由于冯勇军申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十五条的规定，请冯勇军说明理由。2020年1月18日，冯勇军通过电子邮件以“为明确贵局将工作秘密定为国家机密级秘密、超绝密级这一行政行为的合理性、合法性、合规性，为对贵局上述行政行为进行监督；为保障自身的合法权益不受侵犯等为由”向绵阳市公安局说明公开理由。2020年2月12日，绵阳市公安局作出了本案被诉《不予处理告知书》并于同月15日将该告知书邮寄送达给冯勇军。 冯勇军不服，于2020年3月23日向省公安厅申请行政复议。省公安厅受理后，于2020年3月25日向绵阳市公安局作出《行政复议提交答复通知书》，要求该局在收到行政复议申请副本之日起10内提出书面答复，并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。绵阳市公安局收到通知书后，于2020年4月7日出具书面答复并提交了原行政行为的证据材料。2020年5月15日，省公安厅作出成公复决字[2020]2号《行政复议决定书》，认为冯勇军申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围且申请理由不合理，绵阳市公安局作出的《不予处理告知书》符合政府信息公开条例第三十五条的规定，事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第一项的规定，决定维持绵阳市公安局作出的《不予处理告知书》，并于同日将该决定书邮寄送达冯勇军。 原审法院另查明，冯勇军自2017年以来至提起本案所涉的两次政府信息公开申请，向绵阳市公安局申请公开涉及与《关于冯勇军反映三台县公安局工作不作为等问题的情况汇报》直接相关的政府信息公开申请有：一、2017年6月15日，冯勇军申请公开“绵阳市公安局就冯勇军反映三台县公安局及其民警违法违纪举报事项向省公安厅递交的书面调查报告及相关信息”。绵阳市公安局于2017年6月28日回复“依照《公安工作国家秘密范围的规定》，申请公开的信息属公安工作秘密，不能公开”。冯勇军不服，先后提起行政复议、行政诉讼一审、二审和再审。法院已生效法律文书确认《关于冯勇军反映三台县公安局工作不作为等问题的情况汇报》系基于内部层级监督所形成的内部文件；绵阳市公安局根据法律法规授权确定该文件的密级为国家机密，属于政府信息公开条例规定的不得公开的政府信息。绵阳市公安局的回复并无不当，并驳回冯勇军诉请；二、2017年6月29日，冯勇军申请公开“绵阳市公安局在履行法定职责过程中保存的《公安工作国家秘密范围的规定》信息”。绵阳市公安局于2017年6月30日回复“要求公开的规定性文件属于国家机密，不能公开”。冯勇军不服，先后提起行政复议、行政诉讼一审、二审和再审。法院已生效法律文书均确认绵阳市公安局的回复并无不当，并驳回冯勇军诉请；三、2018年7月31日，冯勇军申请公开“绵阳市公安局制作保存的关于《关于冯勇军反映三台县公安局工作不作为等问题的情况汇报》的密级，定密时间、保存期限、解密期限等政府信息”。绵阳市公安局于2018年8月16日回复“《关于冯勇军反映三台县公安局工作不作为等问题的情况汇报》定为机密，定密时间为2016年9月29日，保密期限为长期”。冯勇军不服，先后提起行政复议、行政诉讼一审、二审。法院已生效判决确认绵阳市公安局的回复并无不当，并驳回冯勇军诉请；四、2018年9月18日，冯勇军以“《关于冯勇军反映三台县公安局工作不作为等问题的情况汇报》包括绵阳市公安局调查时已将收集固定当事人举报线索，而申请公开绵阳市公安局在履行行政管理职责过程中，制作保存的采纳的举报线索政府信息”。绵阳市公安局于2018年10月11日回复“冯勇军举报情况不实，无此信息存在”。冯勇军不服，提起行政复议，省公安厅作出复议决定维持绵阳市公安局的回复；五、2019年3月31日，冯勇军申请公开“绵阳市公安局将《关于冯勇军反映三台县公安局工作不作为等问题的情况汇报》向上级保密部门呈报及批复信息”。绵阳市公安局于2019年4月18日回复“1、向上级部门呈报及批复信息不属于政府信息公开条例所指应公开的政府信息；2、绵阳市公安局依据规定权限依法定密，无需向上级机关报批，故要求公开的信息不存在”；六、2019年4月19日，冯勇军申请公开“绵阳市公安局在履职过程中，制作或保存《关于冯勇军反映三台县公安局工作不作为等问题的情况汇报》国家机密级秘密的知悉范围的政府信息”。绵阳市公安局于2019年5月10日回复“申请公开的国家秘密和知悉范围属于公安机关内部管理信息，该信息不属于政府信息公开条例所指应公开的政府信息”；七、2019年5月5日，冯勇军申请公开“绵阳市公安局在履行职责过程中，制作保存的定密《关于冯勇军反映三台县公安局工作不作为等问题的情况汇报》的依据类政府信息”。绵阳市公安局于2019年5月23日回复“申请公开的保密期限依据为公安部规定，该规定属于国家秘密，不予公开”。 原审法院认为，根据政府信息公开条例第四条第一款、第二十七条的规定，冯勇军向绵阳市公安局申请获取相关政府信息。绵阳市公安局对冯勇军申请公开的政府信息，具有根据情况分别作出答复的行政职责。 冯勇军对绵阳市公安局作出的政府信息告知行为不服，向省公安厅申请复议，根据行政复议法第十二条的规定，省公安厅作为绵阳市公安局的上一级主管部门，具有审查冯勇军以绵阳市公安局为被申请人向其提出的行政复议申请，有决定是否受理及作出行政复议决定的行政职权。 根据本案查明的事实，《关于冯勇军反映三台县公安局不作为等问题的情况汇报》为内部层级监督所形成的内部文件，并被确定为国家秘密的事实已经生效判决所确认。冯勇军针对该定密的文件已反复、多次向绵阳市公安局提出相应政府信息公开申请，且在同一天提出了本案所涉的两次申请。绵阳市公安局鉴于此前冯勇军就涉及《关于冯勇军反映三台县公安局不作为等问题的情况汇报》相应政府信息已反复向其提出申请，而要求冯勇军对本次申请说明理由并无不当。因冯勇军本次申请该定密文件相应信息的理由与此前类同，故绵阳市公安局以本案冯勇军申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围且申请理由不合理，而决定对冯勇军提出案涉政府信息公开申请不予处理，有事实根据，符合政府信息公开条例第三十五条的规定。绵阳市公安局在冯勇军就案涉政府信息公开申请说明理由后，在法定期限内作出答复并送达，符合政府信息公开条例第三十三条的规定，程序合法。省公安厅受理冯勇军行政复议申请后，通知绵阳市公安局对冯勇军申请复议的事实进行答辩，并调取了绵阳市公安局作出案涉《不予处理告知书》的证据材料。在法定期限内作出了行政复议决定，其复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回冯勇军的诉讼请求。 宣判后，冯勇军不服，向本院提起上诉称，原审法院适用法律错误，审判程序违法。综上，请求本院判决撤销原判，依法改判。 被上诉人绵阳市公安局、省公安厅二审均未提交书面答辩意见。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，根据政府信息公开条例第三十五条的规定“申请人申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，行政机关可以要求申请人说明理由。行政机关认为申请理由不合理的，告知申请人不予处理”。生效判决确认《关于冯勇军反映三台县公安局不作为等问题的情况汇报》已经被确定为国家秘密，冯勇军仍反复提出申请，在此情况下，绵阳市公安局不予处理符合上述规定。省公安厅复议维持亦属正确。上诉人冯勇军的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由冯勇军负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 宋澄宇 二〇二一年二月二十二日 书记员 陈舒婷