中华人民共和国北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终168号上诉人（原审原告）：上海匡斯国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国上海市宝山区蕴川路********。法定代表人：刘富东，总经理。被上诉人（原审被告）：北京苏伯格林贸易有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国北京市朝阳区望京新城****地**A-1办公楼**1008v>法定代表人：张桂花，董事长。委托诉讼代理人：李隽，北京北石律师事务所律师。原审被告：ContinentalPlatformPTELTD.6EUTONGSENSTREET#12-04,THECENTRAL，SINGAPORE059817。上诉人上海匡斯国际贸易有限公司（以下简称匡斯公司）因与被上诉人北京苏伯格林贸易有限公司（以下简称苏伯格林公司）、原审被告ContinentalPlatformPTELTD（以下简称平台公司）合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2019）京04民初865号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。苏伯格林公司向一审法院起诉称，请求判决：1.判令平台公司、匡斯公司退还保证金人民币6500000元；2.判令平台公司、匡斯公司支付逾期退还保证金的利息人民币508950元（自2017年11月23日至起诉之日，按同期银行贷款利率4.35%计算）；3.本案诉讼费由平台公司、匡斯公司承担。事实与理由：2017年10月，苏伯格林公司拟向平台公司进口7万吨重整油，平台公司要求苏伯格林公司向其上海公司-匡斯公司支付保证金，待信用证开出后退还苏伯格林公司。2017年10月24日，苏伯格林公司向匡斯公司支付了保证金人民币6500000元。后苏伯格林公司与周大福能源（中国）控股有限公司（以下简称周大福公司）签订《委托代理协议》，委托周大福公司向平台公司进口重整油7万吨。周大福公司与平台公司签订了两份重整油买卖合同，依照合同约定，周大福公司分别于2017年11月20日、2017年11月22日向平台公司开出信用证共计美元50420389.5元，该批70000吨重整油交易现已结束。在周大福公司开立信用证后苏伯格林公司多次要求平台公司及匡斯公司退还保证金，但均遭拒绝。无奈之下只能诉至法院，望判如所请。匡斯公司在提交答辩状期间，对一审法院管辖权提出异议认为，本案应提交新加坡国际仲裁中心进行仲裁，法院对本案不具有管辖权。事实和理由：一、苏伯格林公司诉匡斯公司、平台公司合同纠纷一案系2017年11月15日和2017年11月17日由周大福公司与平台公司签订的两份买卖合同所产生的争议，根据两份买卖合同中第18项仲裁条款约定，凡因本合同而产生的或与本合同有关的任何争议，包括合同的存在、效力和终止等任何问题，应提交新加坡国际仲裁中心，并按其现行有效的规则，在新加坡进行最终仲裁。上述仲裁条款对仲裁事项以及仲裁机构均作了明确具体的约定，已经具备仲裁条款的构成要件。二、周大福公司与苏伯格林公司签订的《委托代理协议》中第七项第1条明确约定：乙方负责对采购合同的价格锁定、合同条款谈判，如因此产生任何法律、经济纠纷，或一切风险、责任和损失全部由乙方承担。且苏伯格林公司在周大福公司与平台公司签订的两份买卖合同上确认合同条款并加盖公章。以上均证明苏伯格林公司对买卖合同上的仲裁条款认可并具备直接约束力。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十一条第一款的规定，涉外经济贸易、运输和海事中发生的纠纷，当事人在合同中订有仲裁条款或者事后达成书面仲裁协议，提交中华人民共和国涉外仲裁机构或者其他仲裁机构仲裁的，当事人不得向人民法院起诉。四、根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未申明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。综上所述，本案在合同中已对仲裁的方式作出约定，符合法律规定，应该由双方约定的新加坡国际仲裁中心处理。一审法院经审查认为：本案平台公司系在新加坡共和国注册成立的企业法人，故本案属于涉外民事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，本案诉讼程序应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定，该编没有规定的适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。现匡斯公司就案件管辖权提出异议，其核心意见在于本案所涉合同中约定了有效仲裁条款，故争议事项应提交仲裁解决。但匡斯公司所述记载有仲裁条款的买卖合同，实际是周大福公司与平台公司之间以订单形式形成的两份销售合同。对于苏伯格林公司提交的证据中两份订单上出现该公司印章一节，苏伯格林公司解释称因周大福公司在与平台公司签订销售合同前需要由苏伯格林公司对合同内容进行确认，因此苏伯格林公司在收到平台公司发送的合同文本后盖章确认并发送给周大福公司，期间加盖苏伯格林公司印章属于以委托人身份向周大福公司作出的前置审批行为，而并非以当事人身份加入两份销售合同。一审法院认为，根据现有证据，不能认定苏伯格林公司是2017年11月15日和2017年11月17日两份销售合同的直接当事人，亦没有证据证明匡斯公司是上述合同的当事人，故销售合同中载明的仲裁条款（应视为独立的仲裁协议）对苏伯格林公司以及匡斯公司不发生法律效力。一审法院认为，现苏伯格林公司直接以匡斯公司以及平台公司为被告提起诉讼，其诉讼请求能否得到支持尚待进一步实体审查，但在诉讼程序上不能简单以平台公司与周大福公司之间存在仲裁条款为由排除法院管辖权。据此，一审法院对匡斯公司提出的异议不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，裁定驳回匡斯公司对本案管辖权提出的异议。匡斯公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，裁定该案由新加坡国际仲裁中心审理。事实和理由：除一审异议理由外，匡斯公司还主张其只是受平台公司的委托代为收取保证金，并不是合同主体。苏伯格林公司不能起诉匡斯公司承担责任，也不能因为苏伯格林公司无端起诉匡斯公司而改变本案的管辖。苏伯格林公司针对匡斯公司上诉意见答辩称：1.本案非因周大福公司与平台公司履行买卖合同而产生的争议，故不适用买卖协议中的仲裁条款。2.苏伯格林公司虽然与周大福公司有委托协议，并加盖公章，但是本案涉及保证金给付是基于苏伯格林公司与平台公司之间达成的为保证买卖合同履行的保证金给付协议，是单独的合同关系。3.平台公司指定匡斯公司接受保证金证明这与货款没有关系。根据外汇管制规定，保证金不能直接支付给平台公司，也不能冲抵货款。4.本案系保证金合同纠纷，根据民事诉讼法第二百六十五条规定，本案应由一审法院管辖。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十一条之规定，涉外经济贸易、运输和海事中发生的纠纷，当事人在合同中订有仲裁条款或者事后达成书面仲裁协议，提交中华人民共和国涉外仲裁机构或者其他仲裁机构仲裁的，当事人不得向人民法院起诉。当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的，可以向人民法院起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条之规定，在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。本案中，苏伯格林公司与平台公司就购买石油事宜事先通过邮件磋商，内容为:“由于7万吨轻油待装，请贵司先付定货保证金，待信用证开出后退还原账户…”及“由于合同及信用证的延误及油轮已在锚地待装…您可以先汇100万美元项下的人民币到这个账户里，是用于作为购货保证金，以便我们好配合目前的业务顺利进展，只有这样才能避免更多的损失。收到你的信用证后即如数退回。”2017年10月，苏伯格林公司据此向平台公司指定的匡斯公司支付了6500000元，并在之后委托周大福公司与平台公司分别签署了两份买卖协议，该两份买卖协议中约定有仲裁条款，苏伯格林公司在买卖协议文本上加盖有公章，但根据现有证据材料，当事人未在买卖协议中就该保证金处理进行明确约定。现苏伯格林公司诉请平台公司与匡斯公司返还上述保证金，系根据邮件沟通内容而非基于买卖协议主张权利，故不受买卖协议中仲裁条款的约束。至于苏伯格林公司的诉求是否得到支持可由实体审理予以确认。综上所述，匡斯公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持；一审法院裁定驳回异议并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上海匡斯国际贸易有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 李福华审 判 员 曹玉乾审 判 员 张 爽二〇二一年二月九日法官助理 范 琳书 记 员 张铱婷