安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1125民初663号 原告：王正堂，男，1975年2月10日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：王路妹，安徽中特律师事务所律师。 被告：刘光才，男，1977年2月8日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被告：任学聪，男，1973年4月27日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：安徽省和县第三建筑安装工程公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇文昌南路**，统一社会信用代码91340523153794016W， 法定代表人：施正清，公司总经理。 委托诉讼代理人：樊荣，男，1983年12月17日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。 被告：定远县池河小学，住，住所地安徽省定远县池河镇新公路一社会信用代码12341125486155650X。 法定代表人：臧开桃，学校校长。 委托诉讼代理人：徐景文，男，1975年10月18日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：曹雷，安徽天定律师事务所律师。 原告王正堂与被告刘光才、任学聪、安徽省和县第三建筑安装工程公司（以下简称“和县三建公司”）、定远县池河小学（以下简称“池河小学”）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月19日公开开庭进行了审理。原告王正堂及其委托诉讼代理人王路妹，被告和县三建公司的委托诉讼代理人樊荣，被告池河小学的委托诉讼代理人徐景文、曹雷到庭参加诉讼，被告刘光才、任学聪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王正堂向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四被告支付原告欠款25000元及利息6000元（利息以25000元为基数，按年利率6%，自2017年2月14日起暂计至2021年1月13日，以后利息按此标准计算至款清时止）；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：定远县2016年教育均衡学校维修改造（十一标段）工程，由和县三建公司施工总承包。该维修改造工程包含池河小学、池河中学、池河二小、池河回民学校。被告和县三建公司将案涉项目分包给刘光才、任学聪，并与刘光才签订《建设工程施工内部承包合同》，原告负责具体实施水电改造施工。项目完工后，于2017年2月14日原告与被告池河小学结算，被告池河小学出具欠条，合计欠王正堂人民币85730元，其中25000元是2016年教育均衡学校维修改造（十一标段）工程，应由工程施工方支付。被告池河小学出具欠条后，支付了60730元，剩余25000元四被告相互推诿，也无支付的意思或行为。原告多次向四被告催要欠款，四被告均不予支付。根据国院令第724号《保障农民工工资支付条例》第三十条第三款规定：分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。 被告和县三建公司辩称：对原告起诉的事实与理由不认可，欠款与我公司无关。 被告池河小学辩称：一、涉案线路改造工程确实是原告实际施工，但是该工程是在和县三建公司承包范围内，池河小学改造工程实际结算价为261608.83元，涉案的线路改造工程款也在该结算价之内，作为发包方的定远县教体局已将工程款全额支付给和县三建公司，所以涉案工程应当由被告刘光才、任学聪、和县三建公司共同进行支付；二、被告和县三建公司在本案中负有举证，证明已将涉案的工程款全额支付给实际承包人刘光才，否则就要直接对原告承担支付责任；三、本校2017年2月14日，向原告出具了欠条，关于25000元校园电路改造款部分只能起到原告证明的作用，并不能作为本校作为债务人的事实依据，所以综上所述，涉案工程款，本校不是该款的付款义务人，请求驳回对本校的诉请。 被告刘光才、任学聪未作答辩。 原告王正堂为支持其主张，向本院递交以下证据证明：证据一、欠条复印件一份，证明：1、2016年池河小学校园维修改造，原告是实际施工人；2、原告施工项目经结算总工程款为85730元，被告池河小学仅支付了60730元，剩余25000元四被告相互推诿至今尚未支付；证据二、建设工程施工内部承包合同复印件一份，证明：和县三建公司将定远县2016年教育均衡学校维修改造（十一标段）工程分包给刘光才；证据三、付款凭证、收条复印件各一份，证明：和县三建公司将涉案款项支付给刘光才，刘光才未实际支付给实际施工人。 被告和县三建公司质证认为，对证据一、不认可，任学聪也不是我们公司员工；对证据二、无异议；对证据三、我们已将涉案工程款全部支付给刘光才。 被告池河小学质证认为，对证据一、三性无异议，但是不同意原告的第二个举证目的，对于欠条中载明的25000元线路改造款，本校已在欠条中明确载明应由被告任学聪支付，明确了本校不是25000元的支付人，所以对该欠条内容仅为证明作用；对证据二、证据三，无异议。 被告池河小学为支持其主张，向本院递交以下证据证明：证据一、工作联系单、工程签证单，工程量实测签证单复印件各一份，证明：涉案线路改造工程在被告和县第三建筑公司承包工程范围之内；证据二、审核报告、审核确认书复印件各一份，证明：池河小学改造工程涉及结算价为261608.83元，涉案线路改造工程款也该在该结算价之内，发包方支付该工程款后，应由和县三建公司支付给原告或通过实际施工人刘光才对原告进行支付。 原告质证认为，对证据一、三性无异议，证明目的需要补充一点，该线路改造工程虽然是和县三建公司承包工程范围内，但并非是和县三建公司实际施工，而是原告通过池河小学介绍，进场施工；对证据二、三性无异议，对证明目的需要补充，原告作为实际施工人至今未收到任何款项。根据工程量清单计价表，线路改造总工程量为26929.71元。 被告和县三建公司质证认为，对证据一的真实性无异议，对其证明目的不认可，被告池河小学提供的证据仅能证明我公司施工的工程中含有水电改造，并不能证明我公司施工的工程中的水电改造系原告施工；对证据二的真实性无异议，对其证明目的不认可，此证据仅能证明我公司施工工程的结算价，并不能证明原告与被告池河小学之间的欠款在我公司施工工程的结算款中。我公司已将定远县2016教育均衡学校改造工程（十一标段）的工程款全部支付给刘光才。 被告和县三建公司未向本院举证。 被告刘光才、任学聪未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。 对上述双方无异议的证据，本院依法予以确认；对双方有异议的证据，本院将在以下说理部分予以综合认定。 本院经审理查明案件事实如下：2016年6月23日，被告和县三建公司中标定远县2016年教育均衡学校维修改造（十一标段）工程（包含池河小学、池河中学、池河二小、池河回民学校），中标价款1530544.40元。2016年6月30日，被告和县三建公司与被告刘光才签订《建设工程施工内部承包合同》，合同中的主要内容为：一、工程名称及工程量：定远县2016年教育均衡学校维修改造十一标段工程；二、工程地点：定远县池河镇；三、承包范围及内容：工程量清单及图纸中所有内容；四、承包方式：施工总承包；五、承包范围内合同价款：1530544.4元。工程竣工验收后，经结算，被告刘光才从被告和县三建公司共领取了1906140元工程款。 另查明，经被告池河小学介绍，原告王正堂负责池河小学校园电路改造、教师周转房改造、教室电路维修、电器、材料等工程，同时被告刘光才委托被告任学聪在工程现场负责管理。项目完工后，2017年2月14日，被告池河小学与原告王正堂进行了工程结算，被告池河小学向原告王正堂出具欠条一张，欠条载明：“池河小学迎国检均衡校园电路改造、教师周转房改造、教室电路维修、电器、材料等工程合计尾欠王正堂人民币￥85730.00元，其中人民币￥25000元由定远县2016年教育均衡学校维修改造（十一标段）工地负责人任学聪出资，剩余人民币￥60730.00元，大写人民币陆万零柒佰叁拾元整由学校出资。已领到60730.00元。王正堂。2017.4.21池河小学加盖公章，2017年2月14日属实。单新春徐景文戴玉红2017.2.14。”被告池河小学电路改造工程由原告王正堂实际施工，且案涉电路改造已竣工验收合格并交付使用。其中60730元，被告池河小学已于2017年4月21日支付给原告王正堂。庭审中，被告和县三建公司对原告起诉的事实与理由不认可，认为该欠款与和县三建公司无关，其公司已将工程款全部支付给被告刘光才。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告王正堂要求四被告偿还25000元及利息，是否有法律及事实依据，若本案欠款存在偿付主体应系何被告？2、原告诉请的利息标准是否准确？ 关于焦点1：原告王正堂已于2017年2月14日完成了定远县2016年教育均衡学校维修改造（十一标段）工程中的池河小学迎国检均衡校园电路改造、教师周转房改造、教室电路维修、电器、材料等工程，并已交付使用。现有证据可以认定涉案水电改造工程系由原告王正堂实际施工，因被告刘光才作为该标段工程的实际承包人，其已从总承包人被告和县三建公司处领取了全部工程款1906140元，故其应对该下欠25000元工程款向原告王正堂承担清偿责任。 关于焦点2：关于造成原告王正堂资金占用期间的利息损失，原告王正堂要求参照民间借贷司法解释的相关规定，按年利率6%支付计算，不符合法律规定，关于被告逾期支付的利息：2019年8月20日前，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日后，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。 被告刘光才、任学聪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，因此造成的不利法律后果由其自负。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、被告刘光才于本判决发生法律效力后五日内支付原告王正堂工程款25000元及利息（以25000元为基数，自2017年2月14日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起，以25000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 二、驳回原告王正堂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费288元，由原告王正堂负担88元，由被告刘光才负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 石 明 二〇二一年二月二十四日 书记员 沈灵敏 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号） 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。