河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终364号 上诉人（原审原告）：王文英，男，1969年12月19日出生，汉族，住肃宁县。 被上诉人（原审被告）：肃宁县瑞米尼陶瓷专卖店 地址：肃宁县师素镇后堤村肃绕路东侧 经营者：崔素伟，女，1980年6月4日出生，汉族，住肃宁县，未到庭） 原审被告：高宝文，男，1985年1月15日出生，汉族，住南皮县。 原审被告：河北中暖碳素制品有限公司 统一社会信用代码：911311250787657918 法定代表人：毛海超。 地址：河北省衡水市安平县。 上诉人王文英因与被上诉人高宝文、河北中暖碳素制品有限公司、肃宁县瑞米尼陶瓷专卖店产品销售者责任纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法 组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王文英上诉请求：一、撤销肃宁县人民法院（2020）冀0926民初629号民事判决书，并改判被上诉人退还货款（退货）并赔偿因欺诈给上诉人造成的损失50000元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审法院认定事实不清。被上诉人明显存在欺诈行为，一审中我方申请了和上诉人同时购买被上诉人加热**板砖的证人于某出庭作证以及提交了上诉人和于某和被上诉人经营者崔素伟的谈话录音，在谈话录音中，崔素伟明确认可向上诉人及证人于某推荐的是“都华”牌的也明确说明当时上诉人王文英将说明书（宣传册）带走了，崔素伟也说明了600块钱每月一百平米耗电量是“都华”说明书上的，但却只给于某安装了“都华”牌的而给上诉人安装的究竟是什么牌子的崔素伟也不清楚，崔素伟也是在给上诉人安装的加热**板砖不断出现问题后，找业务员（高宝文）联系才知道不是“都华”牌的，在维修过程中，崔素伟也一直称是“都华”的厂家来给维修的。被上诉人用“都华”牌的加热**板砖的宣传册向上诉人推荐加热**板砖环保节能，每月每百平米耗电量不超600元，诱导上诉人购买其推荐的加热**板砖，但实际给上诉人安装的究竟是什么牌子的地板砖究竟是什么牌子的被上诉人也未能提供证据证实。在一审庭审中因被上诉人追加了其所谓的生产厂家河北中暖碳素制品有限公司以及其所称的业务员高宝文作为被告参加诉讼，上诉人为了证实质量问题曾提出申请鉴定，但终因被上诉人为提供加热**板砖的产品说明书、产品合格证等相关手续因鉴定材料不完整而被终止鉴定。我方无奈才撤回了鉴定申请。被上诉人追加的所谓的生产厂家河北中暖碳素制品有限公司根本不认可被上诉人给上诉人安装的加热**板砖是其生产的，被上诉人也未提供合 法有效的证据证实。由此可以看出被上诉人给上诉人安装的加热**板砖不是“都华”牌的，根本就是三无产品。依据《侵权责任法》第四十条的规定，被上诉人应予退货（退还货款）。在一审中已查明，上诉人购买被上诉人加热**板砖后，由被上诉人运输至上诉人处并安装。一审法院认定录音中未明确显示上诉人购买的是都华牌瓷砖，提交的入库单中也未标明是都华牌的，证人于某第二次没有上诉人一起去，即使购买的是“都华”牌的瓷砖，被告没有给付“都华牌”的，也构不成欺诈，明显是认定事实不清。综上所述，被上诉人给上诉人推荐“都华”地板砖，并将“都华”的宣传册给上诉人，上诉人按照宣传册的通讯方式联系厂家后决定购买“都华”加热**板砖，被上诉人主观上有欺诈的故意，被上诉人购买后，上诉人给被上诉人安装的又不是“都华”牌的。说明被上诉人明显是利用“都华”进行虚假宣传，诱导上诉人购买。被上诉人主观上有欺诈的故意。在客观上存在欺诈行为，在安装时给上诉人安装其他的加热**板砖，一审庭审中被上诉人明确说明“都华”加热**板砖，加热板和地板砖是一体的，给上诉人安装的加热**板砖，地板砖和加热板是分开的，是在被上诉人处被上诉人自己组装后才运输到上诉人处，使上诉人误解该加热**板砖就是“都华”的。这充分说明，被上诉人主观上有欺诈的故意。符合《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条的规定“经营者有本办法第五条（一）至（六）项规定行为之一的，且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为”。第五条（七）项至第（十）项、第六项和第十三条的规定行为之一的，属于欺诈行为。”的相关规定。故根据《消费者权益保护法》第二十条、二十一条、第五十五条的规定，一审法院明显认定事实不清，导致使用法律错误，望二审法院依法 查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 高宝文、河北中暖碳素制品有限公司、肃宁县瑞米尼陶瓷专卖店未到庭，未答辩。 王文英向一审法院起诉请求：1、判令被告对原告购买的加热**板砖退还货款（退货）并赔偿因欺诈给原告造成的损失50000元；2、判令被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：2019年原告到被告处购买地板砖，被告向原告介绍推荐“都华”牌的加热**板砖，并称该地板砖节能，每百平米耗电每月600元的电费。后原告购买了被告的加热**板砖。被告负责运输施工安装。原告在使用过程中加热**板砖多次出现线路短路，经被告多次维修无效。地板砖也没有被告介绍的节能的效果，耗电量极高。原告和被告交涉过程中才得知原告购买的加热**板砖根本就不是“都华”牌的，甚至被告也不知道是哪个厂家生产的。被告的欺诈行为给原告造成了巨大损失。为了维护原告的合法权益，现原告依法起诉，望法院依法受理并从速判决。 一审法院认定事实：2019年7月原告购买被告肃宁县瑞米尼陶瓷专卖店地板砖和加热板。原告家一楼的地板砖是由原告找的给其盖房的人在崔素伟丈夫的指导下安装的，二楼的地板砖是由崔素伟丈夫安装的。诉讼中原告申请对加热**板砖的发热板及线路的产品质量是否合格，用电量是否是超标及相关损失进行鉴定，后撤回鉴定申请。 一审法院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的可以认定为欺诈行为。原告主张被告向自己宣传都华牌瓷砖，自己要购买的也是都华牌，被告给付的不是都华牌且质量存在问题构成欺诈，提交的录音中，并未明确显示原告要购买的是都华 牌瓷砖，提交的入库单中也未标明是都华牌，证人证言称王文英第一次去门市，是证人装修房时，第二次去没和证人一起去，也不能认定原告就是要“都华”牌，原告即使持有宣传册，也不能当然认定原告要购买的是“都华”牌瓷砖，提交的照片仅是安装后的现场，原告提交的证据不能证实自己要购买的是“都华”牌瓷砖，即使要购买的是“都华”牌的瓷砖，被告没有给付都华牌的，也不构成欺诈，原告提交的证据也不能证实购买的产品存在质量问题，所以原告的主张本院不予支持，应驳回原告的诉讼请求。判决如下：驳回原告的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人王文英申请证人于某出庭作证。证人证言：我和上诉人到被上诉人买地板瓷砖，到了被上诉人店里，她极力给我们推广都华牌电力瓷砖，她说节能环保，符合国家标准，还省电，100平米一个月不超600块钱电费，还给了一份说明书。当时在店里没买砖。回家看了说明书之后我又到店里去，购买了都华电热板，并交了款。安装的时候是店里的人给我安装的。我收到的电热板上面有都华商标。我购买的收据上没有显示都华牌子的。我安装的是都华牌的。 二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否故意告知上诉人虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。第一，被上诉人将“都华”宣传册给被上诉阅读，是根据产品宣传册内容进行宣传，并未故意隐瞒真实情况；第二，上诉人是在详细阅读“都华”宣传手册并打电话给生产厂家后决定购买电热砖的，其决定购买电热砖并非基于被上诉人告知的虚假情况而做出的错误购买意思表示；第三，虽被上诉人就“都华”电热**砖向上诉人做过介绍宣传，但上诉人王文 英提供的证人于某的证言、出库单、录音等证据不足以证实其再行到被上诉人处购买时地热砖时明确告知被上诉人其购买“都华”牌加热**砖。第四，即便上诉人购买的是“都华”地热砖，被上诉人送货产品非“都华”地热砖，也属于买卖合同的履行错误，亦不构成欺诈。综上，上诉人王文英提出的被上诉人构成欺诈的上诉理由，理据不足，本院不予支持。 综上所述，王文英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元由上诉人王文英承担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  葛淑红 审判员  赵文甲 二〇二一年二月五日 书记员  张 博