山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0983民初912号原告：王金凤，女，1992年9月2日出生，汉族，住济南市莱芜区。委托诉讼代理人：顾修强，肥城旭光法律服务所法律工作者。被告：泰安市润和置业有限公司，住所地肥城市新城办事处金牛山大街东。诉讼代表人：泰安市润和置业有限公司管理人。负责人：陈兴国。委托诉讼代理人：庞运超，山东同成律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司肥城市支行，住所地肥城市新城路**。负责人：亚军，行长。委托诉讼代理人：王建华，男，该单位员工。原告王金凤与被告泰安市润和置业有限公司（以下简称“润和公司”）、被告中国农业银行股份有限公司肥城市支行（以下简称“农业银行肥城支行”）破产债权确认纠纷、合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金凤的委托诉讼代理人顾修强，被告润和公司的委托诉讼代理人庞运超，被告农业银行肥城支行的委托诉讼代理人王建华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王金凤向本院提出诉讼请求：1.判令解除郑金星、王金凤与润和公司签订的016号地下车位买卖台同及与农业银行肥城支行签订的金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同；2．判令润和公司应向农业银行肥城支行返还自判决生效之日起的剩余贷款本息；3．判令润和公司、农业银行肥城支行承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月11日，郑金星与润和公司签订了016号地下车位买卖合同书，购买润和公司开发的领世逸居S124号车位，总价款110000元。2014年7月9日，王金凤与郑金星在农业银行肥城支行处签订金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同，办理车位贷款77000元，农业银行肥城支行将该款项直接汇入润和公司单位账户。地。地下车位买卖合同书约定润和公司应于合同签订之日起24个月内交付车位润和公司逾期交付车位多年，王金凤有权解除地下车位买卖合同。该合同解除后，王金凤有权解除担保借款合同，润和公司应向农业银行肥城支行返还自判决生效之日起的剩余贷款本息。为了减少不必要的重复、繁琐和当事人的诉累，在地下车位买卖合同纠纷和担保借款合同纠纷合并审理，当然可由贷款的实际收取方即开发商直接将贷款返还银行，并直接向银行承担借款人应当承担的责任。请求贵院依据事实和法律相关规定，支持王金凤的诉求，解除地下车位买卖合同及担保借款合同，依法维护王金凤的合法权益，另郑金星于2015年8月6日因意外死亡。润和公司辩称，润和公司管理人已向王金凤出具债权审查确认书（初审、复审），撤销本案所涉商品房买卖合同并以2017年11月15日的银行贷款剩余本息确认普通债权。润和公司对王金凤不承担其他损失赔偿。农业银行肥城支行辩称，1．王金凤不是本案适合被告，请求法院依法驳回王金凤对农业银行肥城支行的起诉。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。而在本案中，王金凤直接列为被告显然是不合适的。2．王金凤诉请解除其与润和公司签订的车位买卖合同的诉讼请求和解除与农业银行肥城支行签订的金穗贷记卡专项分期业务担保借款合同的两个诉求不应合并审理。3．本案案由定为破产债权确认纠纷，而王金凤的诉讼请求是解除合同，显属不当。4．若法院判决解除王金凤与农业银行肥城支行签订的金穗贷记卡专项分期业务担保借款合同，农业银行肥城支行作为被告要求王金凤根据双方签订的合同的约定承担返还借款本息的义务。就商品房买卖合同司法解释第二十五条第二款的本义来说，并没有免除购房者（同时又是借款合同的借款人）的还款义务。因为商品房出卖人将其收到的购房贷款本息返还银行，从法律关系上来说是受购房者的委托向银行归还贷款本息，其所还款项就是购房者的还款，还款义务人仍然应当是借款合同的借款人，因为根据合同相对性原理，王金凤才是借款合同的借款人，润和公司不是借款合同的借款人，就借款合同而言，其不负有还款义务，因此农业银行肥城支行要求王金凤按照合同约定承担返还借款本息的义务。本院经审理认定事实如下：2014年6月11日，郑金星（乙方）与润和公司（甲方）签订地下车位买卖合同书（合同编号为016号）一份，合同约定，郑金星购买润和公司开发的领世逸居S124号车位一处，总价款110000元，甲方自合同签订之日起24个月内交付乙方使用，乙方如未按本合同第三条付款，乙方应向甲方交纳违约金，从应付款之日起到付款之日止，以应付款金额按国家银行当时贷款利率计息给甲方，如逾期三十天，乙方仍未支付所欠款项，甲方有权单方终止合同。2014年7月3日，润和公司签订担保还款责任承诺书一份，载明：“担保还款责任承诺书，中国农业银行股份有限公司肥城支行：因借款人郑金星身份证号购买型号汽车，向贵行申请个人贷记卡车位分期消费贷款（大写）柒万柒仟元。本单位作为借款人的保证人，向你行承诺当借款人不按期偿还上述贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。上述贷款若同时存在债务人提供的物的担保的，贵行有权要求本保证人先于物的担保承担保证责任，特此承诺。”润和公司在保证人处加盖公章予以确认。2014年7月9日，郑金星（借款人）与农业银行肥城支行（贷款人）签订金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同一份，合同约定分期资金金额为77000元，用于在润和公司处购买肥城市领世逸居小区地下车位一处，分期期数为36期；合同第二十一条约定，担保方式21.1本合同项下贷记卡透支借款的担保方式为：保证泰安市润和置业有限公司（保证人全称）。后农业银行肥城支行向润和公司发放贷款77000元。另查明，原告在庭审中主张交纳了首付款33000元，但并未提交证据予以证实，被告亦不认可。贷款发放后，润和公司归还部分分期按揭贷款本息。还查明，2017年11月15日，肥城市人民法院以（2017）鲁0983破申1号民事裁定书裁定受理润和公司破产重整。2018年9月7日，润和公司管理人出具债权申报编号：168号债权审查确认书（初审），初审意见如下：1、润和公司与郑金星签订的第1405220005号《商品房买卖合同》及《车位买卖合同》，双方无真实购房意思表示，为无效合同，依法应予撤销；2、确认债权金额：573817.42元；3、债权类型：普通债权。2018年9月20日，润和公司管理人向农业银行肥城支行出具250号债权审查确认书，载明：农业银行肥城支行申报债权属于保证债权，涉及郑金星借款合同的确认债权金额为92754.01元。再查明，郑金星与王金凤系夫妻关系，郑金星于2015年8月6日去世。案经开庭审理，因原被告各执己见，致调解未果。本院认为，根据民法总则规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，本案中，郑金星与润和公司签订地下车位买卖合同，并向农业银行肥城支行借款，且部分按揭贷款由润和公司归还，应认定郑金星与润和公司签订地下车位买卖合同的真实意思表示并非购买案涉地下车位，结合润和公司在审查原告债权后出具的债权审查确认书，本院认为涉案地下车位买卖合同应为无效合同，王金凤主张解除该合同，无事实及法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持，据此，王金凤要求解除农业银行肥城支行与郑金星、王金凤签订的金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。因润和公司现已进入破产程序，故王金凤请求确认农业银行肥城支行在润和公司享有破产债权，依法应予支持。另外，王金凤关于赔偿损失的诉讼请求，未提交证据予以证实，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、解除郑金星与泰安市润和置业有限公司、中国农业银行股份有限公司肥城市支行于2014年7月9日签订的金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同；二、确认中国农业银行股份有限公司肥城市支行对泰安市润和置业有限公司享有普通债权92754.01元；三、驳回王金凤的其他诉讼请求。案件受理费100元，由泰安市润和置业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  武凯二〇二一年二月九日法官助理张成书记员李平