河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终235号上诉人（原审被告）：李长四，男，1936年7月15日出生，汉族，住河南省睢县。上诉人（原审被告）：李广涛，男，1968年8月22日出生，汉族，住河南省睢县。二上诉人共同委托诉讼代理人：袁美兰，商丘市睢县凤城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭学玲，女，1953年2月12日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：李传喜，男，1983年5月1日出生，汉族，住河南省睢县，系郭学玲之子。上诉人李长四、李广涛因与被上诉人郭学玲宅基地使用权纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2020）豫1422民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李长四、李广涛之共同委托诉讼代理人袁美兰与被上诉人郭学玲之委托诉讼代理人李传喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长四、李广涛上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由郭学玲承担。事实和理由：1、与郭学玲争议的宅基地一直由李长四管理使用，且在睢县人民政府颁发的宅基证上记载的权利人也是李长四，李广涛对郭学玲与李长四之间的争议不知情，也没有参与其中。李广涛的住宅与郭学玲相距数十米，前后左右均不相邻，更不存在所谓的土地争议。因此，李广涛不是适格主体，郭学玲将李广涛列为被告实属错误。2、郭学玲提交的证据1调解意见书没有经双方当事人签字或者按手印，且其虽然名义上是调解意见，实际上是一份处理结果，超出了睢县白楼乡人民调解委员会的职能范围，即便进行土地确权也应由睢县白楼乡人民政府或睢县人民政府作出处理，睢县白楼乡人民调解委员会作出的所谓调解意见书不具有法律效力，一审法院将该证据作为有效证据采信错误。郭学玲提交的证据2勘验图在制作时所依据的是郭学玲提交的所谓的宅基规划图，并不是睢县人民政府颁发的宅基证，宅基规划图并不具有确定土地权利人的法律效力，也不等同于宅基证，且该勘验图没有双方当事人的签字或按手印，勘验时测量的起点、终点没有经过双方当事人指认，一审法院对该证据作为有效证据采信错误。郭学玲提交的证据3至8来源不明，形式不合法，缺乏客观性和真实性，不能作为有效证据使用。3、李长四、李广涛在一审中提交的三份证人证言能够与合同书、宅基证相印证，证人证言真实、客观、形式合法，能够证明涉案土地已由李长四管理使用20年以上，一审法院以证人没有出庭接受质询，且郭学玲不予认可为由认为李长四、李广涛提交的证据不合法，从而不予采信错误。自1990年李长四置换土地以来，1995年由睢县人民政府登记造册颁发宅基证，到1997年建设住宅，距今已24年之久，2020年5月郭学玲才提起诉讼。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，自权利受到损害之日起超过20年的，人民法院不予保护。《确认土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定，农民集体连续使用其他农民集体所有土地已超过20年的，应视为现使用者所有。因此，郭学玲的起诉已超过诉讼时效，法院应当依法驳回其起诉。4、郭学玲至今没有取得涉案土地合法的土地管理使用权证书，即集体土地建设用地使用权证，现郭学玲仅凭一份所谓的土地规划图，就认定其对涉案土地享有管理使用权不符合法律规定，且依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。双方的土地争议应由睢县人民政府处理，在睢县人民政府没有出具相关的处理结果之前，睢县人民法院并不具有对此土地争议的管辖权，应依法驳回郭学玲的起诉，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第一、二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款作出判决属于适用法律错误。郭学玲答辩称，1、涉案宅基地其中之一属于李长四，但是因为李长四年龄较大没有实际管理能力，李广涛是李长四的儿子，李长四的宅基地多年来都是由李广涛管理。李广涛作为该宅基地的管理者，应当对该宅基地侵犯他人宅基地承担管理者侵权的责任。另外，郭学玲通过村民、村委会、乡调解委员会调解本案时均是由李广涛实际参与，李广涛对本案的争议非常清楚，其理由明显不能成立，一审法院认定李广涛与李长四为共同侵权人正确，李广涛称其对本案争议不知情、不是适格诉讼主体的理由不能成立。2、郭学玲在一审中提交了数份证据，且一审法院在审理过程中进行了现场实地测量，李长四、李广涛在测量过程中在现场并亲自指定边界，在开庭时对该测量结果予以认可。郭学玲所提交的证据与一审法院测量的结果相一致，能够证明本案侵权事实存在。3、本案系物权侵权责任纠纷，李长四、李广涛的侵权事实自其建成房屋以来就一直存续至今，郭学玲的宅基权利一直受到侵犯。郭学玲要求李长四、李广涛拆除院墙等建筑物系基于物权，要求其排除妨害，根据民法总则的规定，请求排除妨害不受诉讼时效的限制。4、郭学玲早已取得涉案宅基地的使用权，有睢县人民政府盖章确认的宅基地使用权证，一审法院适用物权法、侵权责任法的规定进行判决正确。郭学玲向一审法院起诉请求：1、判令李长四、李广涛拆除建造在郭学玲宅基地上的建筑物，拆除李长四、李广涛主房顶伸向郭学玲宅基地上空的铁皮瓦，归还非法占有郭学玲的宅基地。2、诉讼费由李长四、李广涛承担。一审法院认定事实：郭学玲与李长四系同村邻居，双方住宅相邻，郭学玲居西、李长四居东。根据郭学玲地籍档案记载：2015年1月份，睢县白楼乡农村集体土地使用权确权登记时，对郭学玲的宅基地进行实地指界，测量郭学玲的宅基地北边东西宽为25.37米、南边东西宽为24.22米，指界中未发生争议，认定郭学玲的宅基地权属无争议、界线清晰、面积准确；郭学玲以此向政府申请土地使用权确权登记，睢县人民政府于2016年12月17日准予注册登记，郭学玲涉案土地登记为睢集用（2016）第2042160146号，郭学玲集体土地使用权证书上载明，土地使用权人是郭学玲，土地所有权××××西村农民集体，座落在白楼乡××西村，地号为411422204216J000146，用途为农村宅基地，使用权面积为496.43㎡。根据李长四集体土地建设用地使用证记载：1995年4月16日，李长四对涉案的宅基依法办理了集体土地建设用地使用证，证号为白楼集建（金西）字第16-163号，证书上载明宅基南北长20.30米、东西宽13.20米、总面积为267平方米、分摊面积为167平方米、超占面积为100平方米，四邻分别为东胡同、西胡同、南李某1、北李某2。现郭学玲宅基西邻为村南北大路、东邻为李长四，现双方的宅基由李长四建造的院墙所隔，李长四东邻为村南北胡同小路。2020年4月份，郭学玲与李长四、李广涛因涉案相邻宅基地使用权发生纠纷，双方协商未果，后在双方及村干部到场，经睢县白楼乡人民调解委员会工作人员现场勘验测量，以李长四宅基东南院墙边向西量到李长四现有院墙西边中间数字即南侧东西宽为14.2米（李长四宅基证记载为13.2米），向西超占1米；李长四主房西侧屋檐铁皮瓦外出伸向郭学玲宅基地上约有30公分，郭学玲宅基北侧东西宽为25.45米（规划图显示为25.62米）、南侧东西宽为23.49米（规划图显示为24.32米）实际缺少0.83米。经睢县白楼乡人民调解委员会调解未成，后睢县白楼乡人民调解委员会出具了调解意见书，调解意见是：1、李长四、李某5南侧宅基使用院墙尺寸大于宅基证数字尺寸，西南角向北院墙超占1米，应予拆除，归郭学玲管理使用；2、李长四现住主房西侧房顶铁皮瓦向西出有约有30公分，应予去除，不得大于宅基证数字面积；3、李长四、李某5提供的白楼集建（金西）字第16-163号宅基证及郭学玲提供的宅基规划图，具有法律效力，应以此证件丈量为准。后郭学玲以李长四占压其宅基并侵权为由诉至法院，而引起本案诉讼。另查明，李长四宅基证显示西胡同，是郭学玲在原先生产队时与南北（前后）邻居自己留的共同出路，后政府在郭学玲家西侧规划修了一条南北大路，该胡同便废弃不用了，由原属于包括郭学玲在内的前后各家归各自管理使用。李长四、李广涛系父子关系。一审法院认为，依法登记的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。不动产的相邻权利人给相邻方造成损害的，应当停止侵权、排除妨碍。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案中，郭学玲管理使用的涉案宅基于2016年12月17日办理了睢集用（2016）第2042160146号集体土地建设用地使用证，宗地图显示东侧南北长19.65米、西侧南北长20.26米，北侧东西宽25.37米、南侧东西宽24.22米，宗地面积496.43㎡，宅基四邻分别为东邻李长四、西邻道路、南邻李某3、北邻李某4。李长四管理使用的宅基于1995年4月16日办理了集体土地建设用地使用证，证号为白楼集建（金西）字第16-163号，证书上载明宅基南北长20.30米、东西宽13.20米、总面积为267平方米、分摊面积为167平方米、超占面积为100平方米，四邻分别为东胡同、西胡同、南李某1、北李某2。经现场勘验，郭学玲宅基南侧东西长自郭学玲院墙西侧外墙皮至李长四西侧院墙外墙皮之间的宽度为23.59米、郭学玲宅基北侧东西长自郭学玲院墙西侧外墙皮至李长四主房外墙皮之间的宽度为25.4米，郭学玲宅基东西实际宽度均小于宅基证宗地图记载的东西宽度；李长四宅基南侧东西长自李长四院墙东侧外墙皮至李长四西侧院墙外墙皮之间的宽度为13.85米、李长四宅基北侧东西长自李长四主房东侧外墙皮至李长四主房西侧外墙皮之间的宽度为13.3米，李长四宅基东西实际宽度均大于宅基证记载的东西宽度。根据郭学玲地籍档案及实测显示：郭学玲北侧东西宽25.37米（25.4米）、南侧东西宽24.22米（23.59米），得出郭学玲宅基南侧东西宽度实际缺少0.63米；根据李长四集体土地建设用地使用证及实测显示：李长四宅基南北长20.30米、东西宽13.20米（宅基北侧东西宽为13.3米、南侧东西宽为13.85米），得出李长四宅基南侧东西宽度实际超占0.65米。现郭学玲宅基南侧东西宽度实际缺少的0.63米和李长四宅基南侧东西宽度实际超占的0.65米，是基本吻合的，现以郭学玲宅基南侧东西宽度实际缺少0.63米为基数，李长四应将其超占郭学玲0.63米宽的土地，退还给郭学玲管理使用，李长四在超占郭学玲0.63米宽的土地上建造了一道南北院墙（超出了其宅基证记载的范围），也应予拆除。现以郭学玲宅基南侧院墙西侧外墙皮为定点A、李长四宅基西侧院墙外墙皮为定点B、从定点A过定点B向东延伸量长0.63米处为定点C、以李长四主房西侧屋山墙南头外墙角为定点D，连接定点C至D为双方的南北边界线，CD南北边界线以西的土地，归郭学玲管理使用，BD线（李长四建造了院墙）予以拆除。李长四系其涉案宅基证记载的权利人，李广涛是和李长四共同对涉案宅基上建筑房屋的实际管理人，故李广涛是和李长四系本案共同侵权行为人，郭学玲要求李长四、李广涛停止侵权，拆除占用郭学玲宅基地范围内的院墙及占压的土地返还给郭学玲，并不得妨碍郭学玲行使其宅基合法管理使用权的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。对于郭学玲主张李长四、李广涛拆除其主房顶西侧加装的铁皮瓦，以李长四主房西外墙皮为双方宅基南北边界，因该铁皮瓦超出了李长四的宅基西侧边界，占压了郭学玲的部分宅基地，应予拆除，予以支持。对于李长四、李广涛的抗辩理由，根据郭学玲地籍档案记载睢县白楼乡农村集体土地使用权确权登记显示，对郭学玲的宅基地进行实地指界，指界中与四邻包括本案李长四未发生争议，认定郭学玲的宅基地权属无争议、界线清晰、面积准确，将郭学玲涉案土地报政府批准登记为农村宅基地，登记郭学玲是涉案土地的合法使用权人，故李长四、李广涛的抗辩理由均不能成立，不予采信。如果李长四、李广涛认为郭学玲对涉案的土地不享有合法的管理使用权，或认为郭学玲与李长四相邻宅基权属不清、边界不明，可以通过合法途径主张权利，要求政府部门依法撤销郭学玲的集体土地建设用地使用证，或要求政府部门对郭学玲、李长四相邻宅基边界测界确认。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）、（二）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告郭学玲享有对睢集用（2016）第2042160146号集体土地建设用地使用证记载范围内的土地（宗地图显示东侧南北长19.65米、西侧南北长20.26米，北侧东西宽25.37米、南侧东西宽24.22米，宗地面积496.43㎡，宅基四邻分别为东邻李长四、西邻道路、南邻李某3、北邻李某4）享有合法的管理使用权，被告李长四、李广涛不得妨碍原告行使合法管理使用权；二、被告李长四、李广涛停止侵害、排除妨碍，于判决生效后10日内拆除在原告郭学玲宅基地范围内建造的南北院墙及占压的土地（以原告郭学玲宅基南侧院墙西侧外墙皮为定点A、被告李长四宅基西侧院墙外墙皮为定点B、从定点A过定点B向东延伸量长0.63米处为定点C、以被告李长四主房西侧屋山墙南头外墙角为定点D，连接定点C至D为双方的南北边界线，BD线（被告李长四现建造了院墙）予以拆除）CD南北边界线以西的土地，被告李长四退还给原告郭学玲，归原告郭学玲管理使用，以被告李长四主房西外墙皮为双方宅基南北边界，被告李长四拆除主房顶西侧加装的占压原告郭学玲宅基地上的铁皮瓦。案件受理费100元，由被告李长四、李广涛负担。本院二审期间，郭学玲提交视频资料一份及照片一张，证明涉案宅基地归李广涛实际管理使用，李广涛实际参与纠纷的处理。李长四、李广涛质证认为，该证据不能证明郭学玲的举证目的，因为从李长四、李广涛在一审中提交的调解意见书及两份调解委员会的现场勘验笔录，该宅基地所有权人是李长四、李某5，郭学玲在调解过程中也承认李长四、李某5在此处建房。李广涛居住的地方与本案郭学玲、李长四相距有十多米，李长四的宅基地是通过村委协调和本村村民李光辉进行调换，调换后颁发的土地证，然后建房，李长四、李某5在此居住，因此，郭学玲将李广涛列为被告提起诉讼主体不适格。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该证据所记录的内容能够与一审中的其他证据材料及庭审情况相印证，一审法院认定李广涛与李长四父子是涉案宅基地上建造的房屋共同管理人符合客观事实，本院予以采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围，如属于，郭学玲的起诉是否超过诉讼时效，李广涛是否具备本案被告主体资格。关于本案是否属于人民法院受理民事诉讼范围的问题。本案系因农村宅基地使用权问题引发的纠纷，从双方当事人在一审中提交的证据看，睢县人民政府于1995年4月为李长四颁发有白楼集建（金西）字第16-163号集体土地建设用地使用证、于2016年12月17日为郭学玲办理了睢集用（2016）第2042160146号集体土地建设用地使用证，能够证明双方所管理使用的宅基地四至清晰，权属明确，郭学玲以李长四、李广涛所建房屋占压其宅基地为由提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审法院予以审理并作出判决正确。关于郭学玲的起诉是否超过诉讼时效，李广涛是否具备本案被告主体资格的问题。诉讼时效适用于债权请求权，而本案系用益物权中宅基地使用权纠纷，且从一审法院现场勘验测量结果看，在李长四宅基地上建造的附属物确实存在占压郭学玲宅基地的情况，故郭学玲在其权利遭受侵害后行使返还原物、停止侵害的请求权，不适用诉讼时效的规定，李长四、李广涛主张本案已超过诉讼时效的理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。李广涛的诉讼主体资格问题，在前文证据分析认证部分已做论述，不再予以重复。综上所述，李长四、李广涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李长四、李广涛负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  高纪平审判员  宁传正二〇二一年二月二十三日法官助理王颖书记员韩慧芳