北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终848号上诉人（原审原告）：沈慧，女，1987年1月4日出生，汉族，住浙江省平湖市。被上诉人（原审被告）：张盈，女，1980年8月28日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘欢，北京市中润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翠云，北京市中润律师事务所实习律师。上诉人沈慧因与被上诉人张盈民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2020)京0108民初18326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。沈慧上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持沈慧的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由张盈承担。其上诉理由主要是：一审判决认定事实错误，适用法律错误。双方之间仅是借贷关系，张盈主张的投资合作关系不成立。根据微信聊天记录及打款凭证，双方已形成了事实上的借贷关系。张盈答辩称，同意一审判决。双方之间不存在借贷关系，沈慧一审提交的微信聊天记录恰恰表明其支付的款项系投资款性质，双方之间系合作经营共同投资关系。沈慧向一审法院起诉请求：1.张盈偿还沈慧借款本金25万元及利息（以25万元为基数，按照年利率10%的标准自2018年10月16日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由张盈承担。一审法院审理查明：沈慧经案外人王某介绍认识张盈，沈慧称张盈因生意经营需要向其借款，其同意出借并实际给付张盈25万元，并提交中信银行转账凭证予以佐证。银行凭证显示：2018年8月16日，沈慧向张盈账户转账10万元；2018年9月4日，沈慧向张盈账户转账10万元；2018年10月16日，沈慧向张盈账户转账5万元；以上共计25万元。张盈称确系收到沈慧转账25万元，但钱款性质并非借款，系沈慧投资百吉公司的投资款，沈慧为百吉公司股东，负责经营店内事务，并提交百吉公司营业执照及企业信息公示报告、百吉公司项目报告、沈慧与百吉公司财务刘某微信聊天记录等证据予以佐证。营业执照及企业信息公示报告显示：2018年11月2日，百吉公司注册成立，该公司注册资本300万元，法定代表人为张盈，股东为张盈，认缴出资153万元，持股比例51%，股东王某，认缴出资147万元，持股比例49%。张盈提交的百吉公司项目报告载明：“1.投资人中领投人为孙某，股权为110万元，股权占比44%；跟投人为8位股东，股权均为25万元，股权占比均为7%。2.约定了增资扩股方案，由于目前店面资金缺口约110万元，故以此为基准计算增资配比；3.分红及借款：各股东按最后一次股份变动的股权确认书作为分红基准，本次增资扩股为最后一次股权变动，日后店面任何资金缺口，均仅以借款为名义筹集，借款均以公司名义签订借款合同，借款利率为年息12%。”张盈称上述领投人“孙某”即其本人，上述跟投人中包括沈慧。沈慧对该证据的真实性不予认可，其称该项目报告系在百吉公司发生亏损之后，张盈自行制作的解决方案，沈慧等投资人并未同意，亦未签字确认。微信聊天记录中，沈慧有如下陈述：“桌上放牌子、亚克力的、门口放海报，亚克力板子要什么样式的、有图么、还有别的什么要改的、看完一起改吧，没文字怎么做设计呀，尺寸做多大的，没问题我就让发源文件了。”刘某与沈慧有如下对话：沈慧：“晚上我不一定去，回头给打个折，我很好的姐们。”刘某称：“股东最低能打的是85折，所以你看看打几折，你定好了我交代前厅。”沈慧：“就打85折吧，他们那帮人爱玩爱吃吃好了估计常去了。”对该证据，沈慧亦不认可真实性，认为与本案无关。一审庭审中，沈慧另提供微信群聊天记录予以佐证。沈慧曾加入名为“百吉串吧股东群”的微信群，2019年4月7日该微信群内微信昵称为“多功能修理工”的成员发送如下信息：“各位股东好：大股东又提供了一个新的方案供大家选择：将投资款项转为个人借款，年利率10%，为期一年，与之前的“增资维持股份”和“不增资降低持股”一共三种方案供选择。若各位有意退股可选择转为借款，在4月10日之前若不能决定是否增资，各位的投资款将转为张盈个人借款，借据将于4月11日安排寄出。”双方均确认该微信聊天内容并非张盈发送，且发送该微信聊天内容时，张盈已经退群。一审庭审中经询问，百吉公司目前无人经营，也尚未清算。一审法院认定上述事实的证据有，当事人陈述、银行转账凭证、微信聊天记录、营业执照及企业信息、项目报告等及庭审笔录。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案争议焦点在于25万元性质是否系借款，沈慧以民间借贷纠纷提起本案诉讼，其认为25万元为借款，并提交转账凭证、微信群聊天记录予以佐证。首先就法律概念而言，民间借贷纠纷是指因借款人与贷款人达成借贷协议，由借款人向贷款人借款，借款人不能按期归还而产生的纠纷。沈慧认为微信群聊天记录中载明的内容即属于双方之间的借贷合意，但该聊天内容中亦载明：“各位的投资款将转为张盈个人借款”，该表述恰表明25万元原系投资款。其次，该微信群聊天内容并非张盈本人发送，张盈当时亦不在该微信群中，故亦不能证明张盈存在将上述投资款转化为借款的意思表示。再次，诉争款项为大额资金，沈慧主张为借款，但是双方并未签订借条、借款合同等债权凭证，亦与常理不符。最后，张盈提交沈慧与百吉公司刘某的微信聊天记录显示，沈慧参与了百吉公司的设计，亦与其“没有参与公司经营、仅借款”的陈述矛盾。综上，双方出示的证据能够相互印证，足以证明双方并非民间借贷关系，而沈慧亦未进一步出示其他证据证明双方为民间借贷关系。据此，沈慧主张双方存在借贷关系的主张，证据不足，该院不予采信。一审诉讼中，沈慧坚持以民间借贷关系提起本案诉讼并要求张盈返还25万元的主张，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第十七条之规定，判决：驳回沈慧的全部诉讼请求。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据沈慧起诉的事实和理由，沈慧主张其向张盈转账的25万元系其向张盈提供的借款，就此提交转账凭证和微信聊天记录予以证明。但张盈对此不予认可，称沈慧支付的该款项系合作投资款，并提交相应证据予以证明。根据双方提交的在案证据及审理情况，表明沈慧支付该款项并非基于借款，沈慧起诉的事实和理由与实际情况不符，一审法院对沈慧主张的借贷关系不予采信支持并无不当。诉讼中，沈慧称，其投资开串儿吧的上述款项后来转变为借款，并以前述微信群聊天记录予以佐证。对此本院认为，该微信群聊天记录中关于“将投资款项转为个人借款”等相关内容并非张盈发送，且无证据证明各方已就此达成合意，故仅凭该微信群聊天记录并不足以支持本案沈慧的一审诉讼请求。综上，沈慧的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由沈慧负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李春华审 判 员 白 云审 判 员 李 妮二〇二一年二月八日法官助理 马云辉书 记 员 原 月