文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1141号上诉人（原审被告）：梁天锦，男，1987年12月29日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：郑健腾，福建通久律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜丹，福建通久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜琼，女，1981年8月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人梁天锦因与被上诉人颜琼买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初23661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁天锦委托诉讼代理人郑健腾、被上诉人颜琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁天锦上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回颜琼起诉或直接驳回颜琼全部诉讼请求；2.本案一、二审受理费由颜琼负担。事实和理由：（一）本案原、被告主体均不适格。本案原告的主体应为彩蝶店的具体经营者，但从颜琼提交的证据无法反映其主体资格。同时，颜琼提交的两份营业执照中，一份为非法人的分公司，梁天锦仅是负责人，另一份为个体工商户营业执照，但并非本案交易主体。本案的交易主体应为厦门陈生（叶重阳）。（二）一审法院对于梁天锦所提交的2019年11月9日之后其他的付款行为未做认可错误。梁天锦在一审时已经授权其父亲梁培海出庭应诉，并提交了2019年11月9日之后其他付款给颜琼的证据。一审法院认定梁培海没有代理权，同时对梁天锦提交的证据未做质证，明显错误。根据梁天锦提交的证据足以证实2019年11月9日出具的欠条所记载的款项已经大部分付清。颜琼辩称，同意一审判决结果，请求驳回梁天锦的全部上诉请求。颜琼向一审法院起诉请求：1.梁天锦支付51792元货款及利息8856元；2.案件受理费由梁天锦承担。一审法院认定事实：颜琼提供其与梁天锦的微信聊天记录主张其与梁天锦素有买卖交易。梁天锦向颜琼出具《借款欠条》，称其于2019年11月9日欠颜琼货款84912元，并承诺于2020年1月24日还清该货款，从即日起还款，从2019年11月11日起每周还款1万元。颜琼主张梁天锦至今仍欠51792元未付，遂提起本案诉讼。颜琼提供厦门市公安局江头派出所出具的《治安调解协议书》，载明颜琼、梁天锦及案外人林某于2019年12月11日向梁天锦讨要货款，颜琼及林某主张梁天锦欠林某货款107659元、欠颜琼货款61912元，梁天锦以没钱为由无法偿还，要求颜琼及林某到法院起诉，颜琼及林某则要求梁天锦出示身份证被拒，故林某报警求助；经警方调解，梁天锦将其身份证照片发给林某，双方约定债务自行协商处理，否则走法律途径解决。梁天锦提供微信付款记录、银行交易明细显示其曾向颜琼支付多笔货款。其中2019年11月9日之后的付款记录为：2019年11月11日支付1万、2019年11月18日支付1万、2020年1月7日支付3000元、2020年1月14日支付2450元、2020年1月16日支付2000元、2020年1月20日支付3000元、2020年1月24日支付5000元、2020年4月25日支付5511元、2020年5月14日支付2589元、2020年5月22日支付2040元、2020年6月7日支付4424元、2020年8月7日支付3160元、2020年8月25日支付5000元及3000元。颜琼确认收到上述款项，并表示梁天锦还于2020年1月3日支付5000元、2020年5月7日支付7590元、2020年5月13日支付1143元、2020年9月22日支付1000元。颜琼主张梁天锦支付的上述款项中，有部分款项并非用于支付上述《借款欠条》载明的尚欠货款84912元，而是用于支付其他货款。颜琼提供其与梁天锦的微信聊天记录以及聊天记录中向梁天锦发送的销售单、对账单，显示其中2020年1月14日的2450元、2020年4月25日的5511元、2020年5月7日的7590元、2020年5月13日的1143元、2020年5月14日的2589元、2020年5月22日的2040元、2020年6月7日的4424元均是用于支付其他货款，另2020年1月3日的5000元当中的4880元是用于支付其他货款，2020年8月7日至2020年9月22日支付的12160元当中的8519元是用于支付其他货款。颜琼表示其在本案中主张的利息8856元是以64912元为基数自2020年1月24日起以每日千分之一的利率计算至其起诉之日即2020年7月16日，另外还包括了其前往厦门市找梁天锦追讨欠款的费用。一审法院认为，根据颜琼提供的微信聊天记录、梁天锦出具的《借款欠条》、梁天锦多次向颜琼付款的记录以及该付款记录可与微信聊天记录向对应的事实，可以认定颜琼、梁天锦之间的买卖合同关系成立。根据《借款欠条》，梁天锦确认截至2019年11月9日欠颜琼货款84912元，并承诺于2020年1月24日付清货款。故梁天锦应依据该《借款欠条》履行支付货款义务。梁天锦在2019年11月9日之后虽向颜琼支付了多笔货款，但颜琼已提供微信聊天记录以及聊天记录中向梁天锦发送的销售单、对账单，可以证明梁天锦支付的部分款项并非用于支付《借款欠条》上的货款。则扣除该部分款项后，梁天锦在2019年11月9日之后向颜琼支付《借款欠条》上的货款的情况为：            日期              付款                  2019年11月11日              10000                  2019年11月18日              10000                  2020年1月3日              120                  2020年1月7日              3000                  2020年1月16日              2000                  2020年1月20日              3000                  2020年1月24日              5000                  2020年8月7日              3160                  2020年8月25日              481      梁天锦在2019年11月9日之后共向梁天锦支付《借款欠条》上的货款36761元，即梁天锦尚欠48151元未付。梁天锦拖欠支付该货款无理，故一审法院对颜琼主张梁天锦支付该48151元货款的诉讼请求予以支持。关于利息，因梁天锦在《借款欠条》中承诺于2020年1月24日付清欠款，且每周还款10000元，故在梁天锦未依约付款欠款的情况下，颜琼主张梁天锦自2020年1月24日起计付逾期付款利息合法有据，一审法院予以支持。根据梁天锦的付款情况，截至2020年1月24日，梁天锦尚欠货款51792元，故逾期付款利息的计算基数应按该尚欠货款51792元计算。颜琼、梁天锦并未举证证明双方曾就逾期付款违约责任作出约定，则根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，并参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”的规定，结合自2019年8月20日起改为由全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率的事实，一审法院认定梁天锦应承担的逾期付款利息应按该贷款市场报价利率的150%计算。则计算梁天锦应承担的2020年1月24日至2020年7月16日期间的利息如下表所示：            日期              天数              贷款年利率              罚息年利率              利息                  2020年1月24日              0               0.0415              0.06225              0.00                   2020年2月20日              27               0.0405              0.06075              238.49                   2020年3月20日              29               0.0405              0.06075              249.99                   2020年4月20日              31               0.0385              0.05775              267.23                   2020年5月20日              30               0.0385              0.05775              245.83                   2020年6月22日              33               0.0385              0.05775              270.42                   2020年7月16日              24                                             196.67                                                                               1468.62       根据该表计算结果，一审法院仅支持颜琼主张的利息1468.62元。颜琼还表示其主张的利息包括其前往厦门市找梁天锦追讨欠款的费用，但颜琼并未举证证明该费用的具体支出情况，亦未能证明其与梁天锦曾约定梁天锦若逾期付款则应承担该部分费用。因此一审法院对颜琼主张的维权费用不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款的规定，判决：一、梁天锦在判决生效之日起七日内，向颜琼支付货款48151元及逾期付款利息1468.62元；二、驳回颜琼颜琼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1316元，由颜琼负担160元，梁天锦负担1156元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，梁天锦提交以下证据：彩蝶（2）店2020年9月10日对账单一份，拟证实梁天锦欠付颜琼的货款金额仅为27656元。经质证，颜琼意见如下：对上述证据的真实性予以确认，但认为双方发生的是两个店铺的交易，梁天锦提交的对账单仅能够反映其中一家店的交易情况，双方最终的结算金额应当以颜琼一审提交的《借款欠条》为准。二审查明以下事实：双方均确认在《借款欠条》出具后有发生新的交易金额。梁天锦确认与颜琼存在未结货款，但表示因为没有结算，故对于最终的欠款金额为多少不清楚。颜琼则明确《借款欠条》出具后新发生的交易款项已经全部结清，其在本案诉请的款项金额即为双方未结的全部货款余额。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：梁天锦欠付颜琼的货款金额如何确定。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：第一，颜琼持有涉案《借款欠条》原件，清楚记载梁天锦欠付颜琼货款的情况。除此外，颜琼亦在一审期间提交了双方交易的销售单据、微信聊天记录以及梁天锦的付款凭证。上述证据足以证实颜琼系涉案货款的债权主体，梁天锦是涉案货款的付款义务人。第二，双方均确认在《借款欠条》出具后有发生新的交易。梁天锦未按《借款欠条》承诺时间履行已确定货款的支付义务，颜琼主张此后新发生的交易双方逐笔即时结算具有合理性。此外，颜琼在一审期间亦提交了《借款欠条》出具后各笔新发交易的送货单据，并据此主张梁天锦在《借款欠条》出具后支付的部分款项系针对新发货款的支付，具有事实基础和法律依据，本院予以采信。第三，梁天锦二审提交的证据不足以证实双方交易期间全部货款的结算情况，本院对此不予采信。一审法院根据《借款欠条》记载的款项金额以及梁天锦针对该《借款欠条》的付款情况，计算得出的梁天锦欠付颜琼货款余额及逾期付款利息金额正确，本院予以维持。综上所述，梁天锦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1156元，由上诉人梁天锦负担。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  汤 瑞审判员  王丽华二〇二一年二月二十四日书记员  任永乐梁惠康