贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终72号上诉人（原审被告）：张学友，男，1992年11月29日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人（原审被告）：褚发祥，男，1991年4月20日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审原告）：张浩，男，2002年12月29日生，汉族，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：钱正军，系贵州真知律师事务所律师，执业证号：15202201610652354。被上诉人（原审被告）：盘州市红果益民农业观光开发有限公司，住所地：贵州省盘州市亦资街道石家庄村**。法定代表人：王益根，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：瞿帮龙，男，1995年10月3日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：刘**，男，1969年4月3日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：席春贞，男，1989年1月9日生，汉族，住河南省灵宝市。上诉人张学友、褚发祥与被上诉人张浩、盘州市红果益民农业观光开发有限公司、瞿帮龙、刘**、席春贞公共场所管理人责任纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初5859号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。张学友上诉请求：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初5859号民事判决二项，依法改判上诉人张学友在本案中不承担责任或者发回重审。二、本案一审、二审案件受理费由张浩、盘州市红果益民农业观光开发有限公司、褚发祥、瞿帮龙、刘**、席春贞共同承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法予以撤销。首先，根据民事责任的构成条件，侵权行为与损害事实和结果之间须存在因果关系。本案中张浩受伤与张学友不劝阻的行为不具有因果关系，因为张浩受伤是自己在滑道滑行中受伤，同时张学友即没有劝阻的义务也没有劝阻的权利。二、一审法院已经查明原告受伤是自己在玩要过程中自己撞到滑道护栏受伤，其直接原因是因撞到滑道护栏，与张学友的行为不具有任何因果关系，如果要承担承认也应由张浩自己及滑道护栏管理人承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，盘州市红果益民农业观光开发有限公司和席春贞是涉案滑道的管理人，在本案并没有尽到安全保障义务。三、由于在事发当晚张学友第一时间将张浩送去盘州市第一人民医院，入院后产生的所有费用均由张学友全额垫付5000元，后转院至干沟桥总医院，入院后张学友又帮其垫付入院费5000元。垫付合计金额10000元整。但在一审判决中张浩只承认其中转院至干沟桥总医院的5000元费用，在盘州市第一人民医院的垫付费用并未承认。四、本案中是张浩提议去彩虹滑道玩耍，自己在玩耍中受伤，而不是张学友要求张浩在滑道滑行，一审法院认定事实明显错误，依法应予以撤销。褚发祥上诉请求：一、撤销贵州省盘州市人民法院作出的（2020）黔0222民初5859号民事判决第二项判决即“被告褚发祥于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张浩各项经济损失15124元”，依法改判褚发祥在本案中不承担责任或者发回重审。二、本案一审、二审案件受理费由浩、盘州市红果益民农业观光开发有限公司、张学友、瞿帮龙、刘**、席春贞共同承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法予以撤销。首先、根据民事责任的构成条件，侵权行为与损害事实和结果之间须存在因果关系。本案中张浩受伤与褚发祥不劝阻的行为不具有因果关系，因为被上诉人张浩受伤是自己在滑道滑行中受伤，同时褚发祥即没有劝阻的义务。第二、一审法院已经查明张浩受伤是自己在玩耍过程中自己撞到滑道护栏受伤，其直接原因是因撞到滑道护栏，与褚发祥的行为不具有任何因果关系，如果要承担承认也应由张浩自己及滑道护栏管理人承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，盘州市红果益民农业观光开发有限公司和席春贞是涉案滑道的管理人，在本案并没有尽到安全保障义务，才导致张浩受伤。第三、本案中是张浩提议去彩虹滑道玩耍，自己在玩耍中受伤，而不是褚发祥要求张浩在滑道滑行。张浩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。瞿帮龙、刘**答辩意见与张浩一致。张浩向一审法院起诉请求：1．判决六被告共同赔偿原告各项经济损失138524.19元；2．本案的案件受理费由六被告共同承担。一审法院认定事实：2019年8月19日，原告与被告张学友、褚发祥、瞿帮龙、刘**一起吃饭喝酒，一共喝了一斤白酒。饭后原告提议去九龙潭景区彩虹滑道玩耍，21点左右一行人来到九龙潭景区，景区的彩虹滑道娱乐项目已经下班，不在营业时间，瞿帮龙劝说不要玩耍了，原告、张学友、褚发祥三人坚持翻入彩虹滑道玩耍，玩耍过程中，原告撞倒滑道护栏，导致受伤。原告受伤后被送往贵州盘江投资控股集团有限公司总医院、云南省第一人民医院住院治疗共30天。2020年8月4日，经曲靖珠源司法鉴定中心鉴定，原告头部的损伤属拾级伤残、右肩部损伤属拾级伤残，后期手术费及治疗费26400元，误工期180日，护理期60日，营养期90日。原告受伤后张学友支付医疗费用5000元。一审法院认为：原告的经济损失为：后续治疗费26400元（鉴定意见书载）、误工费23090元（贵州省上年度居民服务业年平均工资46821元÷365天×180日）、护理费7176元（贵州省上年度居民服务业年平均工资46821元÷365天×60日=7697元，原告请求7176元予以支持）、住院伙食补助费2100元（70元/天×30天）、营养费6300元（70元/天×90天）、鉴定费2600元、交通费1000元（根据原告实际就医事实，酌情支持1000元），原告两处伤残十级，其请求按照12%标准计算残疾金未违反法律规定，予以支持，故支持原告残疾赔偿金82570元（34404元×20年×12%），以上共计151236元。原告主张医疗费66694.52元，但未提交医疗发票印证，且原告在治疗过程中有医疗合作报销，其也不能阐明总的医疗费用是多少，医疗合作报销多少，故原告请求医疗费66694.52元缺乏依据，不能支持；原告未年满十八周岁，但已满十六周岁，生活来源于自己的劳动，视为完全民事行为能力人，应对自己行为所产生的后果承担责任，原被告吃饭喝酒后，原告提议去彩虹滑道玩耍，玩耍中自己撞到滑道护栏受伤，原告对其身体伤害应承担责任。被告张学友、褚发祥二人作为原告的同行人员，在明知原告系饮酒状态下，对原告到滑道滑行的危险行为应加以劝阻，但二人不但不予劝阻，甚至伙同原告到滑道滑行，置三人于危险状态，对原告的损失应承担相应责任，由于被告张学友、褚发祥二人也是饮酒状态，不能以清醒标准要求其作为，被告张学友、褚发祥对原告各承担10%经济损失为宜，即各承担151236元×10%=15124元，张学友已经支付5000元，现应支付10124元。被告瞿帮龙未进入滑道参与玩耍，且已经尽到劝阻义务，不承担责任。被告刘**未与原告一行前往景区玩耍，原告受伤与刘**无关，刘**不承担责任。原告是在滑道非营业期间翻入，未购买门票，其与盘州市红果益民农业观光开发有限公司或席春贞间均不存在服务关系，盘州市红果益民农业观光开发有限公司、席春贞对原告的人身安全没有保障义务，不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张学友于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张浩各项经济损失10124元；二、被告褚发祥于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张浩各项经济损失15124元；三、驳回原告张浩的其他诉讼请求。案件受理费1535元，由被告张学友、褚发祥负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。二审经审理查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实予以确认。本院认为，上诉人张学友、褚发祥作为宴请的同饮者，应该尽到对被上诉人张浩具有普通社会公众具有的合理的注意，即醉酒状态下张浩私自进入彩虹滑道游玩造成的损害，二上诉人在张浩酒醉状态下并未阻止其进入彩虹滑道游玩，也未对其进行合理的提醒义务，而是与其一同游玩，最后造成张浩受伤经鉴定为伤残十级。张学友、褚发祥与张浩共同饮酒，虽然无证据证实相互之间有劝酒行为，但二人对张浩酒后进入封闭场所游玩应负有高度劝诫注意义务，这种义务来源于先前的共同饮酒行为。虽然该先行行为并不必然导致张浩受到事故伤害，但该先行行为增加了张浩发生事故的危险性，二人应该劝阻张浩不要饮酒或者擅自进入封闭场所游玩。二上诉人在均未证实已经尽到提示义务的情况下，应对被上诉人张浩酒醉后游玩彩虹滑道造成的损害进行一定的赔偿。上诉人张学友称其帮被上诉人张浩垫付医疗费10000元，但未提供证据证明，被上诉人张浩自认张学友垫付了5000元，因此一审认定张学友垫付5000元医疗费用，并无不当。被上诉人张浩受伤时案涉彩虹滑道并未营业，张浩、张学友、褚发祥是私自进入彩虹滑道游玩导致张浩受伤，盘州市红果益民农业观光开发有限公司和席春贞不应该对张浩受伤承担赔偿责任。综上所述，褚发祥、张学友的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。褚发祥预交的二审案件受理费178元，由褚发祥承担、张学友预交的二审案件受理费178元，由张学友负担。本判决为终审判决。审判长  何与芹审判员  徐 芳审判员  朱会峰二〇二一年二月八日法官助理潘妍书记员黄鑫