江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初6491号原告：江苏政成物流股份有限公司，统一社会信用代码91320400X08147998Q，住所地常州市天宁区东头村青龙煤厂西堍。法定代表人：陈建清，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤微娜，江苏高枫律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，统一社会信用代码913206007468377129，住所地南通市崇川区洪江路**金瑞大酒店**。责任人：高继荣，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张世亮，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段建富，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。第三人：常州富林中电工贸有限公司，统一社会信用代码913204111371633108，，住所地常州市新**昆仑路**法定代表人：沈坚，该公司负责人。委托诉讼代理人：任静，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁欢，江苏源博律师事务所实习律师。原告江苏政成物流股份有限公司（以下简称为“政成公司”）与被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称“平保公司”）、第三人常州富林中电工贸有限公司（以下简称为“富林公司”）保险纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人钱爱民、汤微娜，被告平保公司委托诉讼代理人张世亮、段建富，第三人委托诉讼代理人任静、祁欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告平保公司支付原告理赔款232607.64元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月13日承运第三人的电机，在运输途中受损发生保险事故，第三人认为受损金额为258452.93元。2018年7月23日，原告与被告签订物流责任险保险合同，保险期限为自2018年7月25日至2019年7月24日止，保险事故发生后，原告及时通知了被告，并向被告提供了相关证明和材料请求赔偿，但被告认为第三人的电机没有损坏，受损金额有误，不同意赔偿。原告特诉至法院，望判如所请。被告平保公司辩称，1、双方依法成立物流责任保险合同，该合同是合法有效的。2、原告提供的证据不能证明发生的其声称的运输活动，不能证明原告作为承运人负有承运责任，不能证明发生了其声称的损失。综上请求驳回原告的诉讼请求。第三人富林公司辩称，我公司系与常州公路运输集团有限公司签订的货物运输协议，2019年5月13日常州公路运输集团有限公司委托本案原告承运了我公司一单运至厦门的货物，共计48托，在运至厦门的时候发现了48托当中有12托有损，随即通知了本案原告，本案原告也应该通知了保险公司，保险公司也到场做了勘查的记录，认可其中的4托电机完全裸露的完全不能够使用，另外8托没有完全裸露的待定，后经我公司出具质量报告认定，本次托运的48托电机中4托全部报废，包装变形的8托中经复测有7台报废，共计9607台电机全部报废，据此我们向常州公路运输集团有限公司与本案原告提起了赔偿的要求，本案原告按照每个电机单价25.2442元的全损价格以及人工复测费、材料包装费等共计258452.93元，向我公司进行了赔付，我公司也出具了相应的发票。所以，我们对本案中原告陈述的承运货物受损的事实予以认可，原告也进行了全额的赔偿。至于原告与被告之间的保险合同关系，请求法庭依法查明事实后依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2018年7月23日，被告平保公司向原告出具物流责任险保险单一份，投保人为原告政成公司，被保险人亦包含原告政成公司，保险标的为普通货物，运输工具为汽车，赔偿限额为每次事故赔偿限额为300万元，累计赔偿限额为600万元，免赔额为对每次事故绝对免赔6000元或损失金额的10%，以高者为准，保险费为88万元，保险期限为2018年7月25日0时至2019年7月24日24时。其中保险条款第三条第四项约定碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏造成物流货物本身的损失，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。2019年1月1日，第三人富林公司与常州公路运输集团有限公司签订《国内卡车货物运输协议》一份，约定由常州公路运输集团有限公司承运富林公司国内段公路运输业务。常州公路运输集团有限公司委托原告政成公司运输富林公司货物，收货人为海拉（厦门）电气-汤普彬，电话159××******，，地址福建省厦门市同安区××路××号厂房第**发货信息为常州公路运输集团有限公司（三部）杨科，电话138××******，，地址江苏省常州市新**××街道××路富林货物信息：48件，20500公斤，35方，电机，托。同日，原告政成公司将上述货物委托常州市爱利运输有限公司运输，货物托运单显示：托运方为政成三部，收货方汤普彬，，地址厦门同安区电话159××******，货物名称电机，件数为48件，重量为20.5Ｔ，运货费7380元。根据常州公路运输集团有限公司货运公司于2019年5月13日出具的委托书显示：提货人员为张永仕，车牌号码为苏ＤＢ××**，手机号码186××××****。在运输过程中，因托盘侧翻，包装挤压变形破损，导致托运货物不同程度受损。2019年6月3日，被告平保公司查勘人员在查勘现场后，制作现场查勘记录一份，内容为：2019年5月18日在厦门卸货时，发现此批运输货物（电机32ZYT023-2）因运输途中导致挤压碰撞，致货物受损，其中6至8托因跌落地上受损。据接待人称，共计托运12托，每托共计2400个电机，现场查勘了解到检测后共计共有4托（每托2400个，另有7个电机）总计9607个电机受损不能运作。现场陪同检测抽查发现电机均在低压启动测试中电机无法启动受损。据现场了解，受损电机属精密仪器，在碰撞受损后无法使用，只能采取报废措施处理。第三人富林公司于2019年6月10日出具的运输破损-质量报告显示：2019年5月20日收到运往厦门的32ZYT023-2电机，共计12拖货包装破损退回品。其中4拖外包装散架，电机已裸露在外面，8拖外包装变形，电机未裸露在外面，对裸露在外面的4拖电机（共9600台）全部报废，对外包装变形的8拖电机（共计19200台）全部按照电机规格重新复测，复测结果为7台电机低压不启动，该7台电机报废，其余电机可再次使用，无风险。根据第三人富林公司向海拉（厦门）电气有限公司出具的发票计算，该批电机含税价格为每台25.24**元。2019年6月26日，第三人富林公司向常州公路运输集团有限公司出具《索赔函》，要求其赔偿因此次运输导致的货物直接损失242521.03元、人工复测费12295元、材料费（包装）3636.9元，合计258452.93元。2019年8月26日，常州公路运输集团有限公司向原告政成公司发出《货物损失费用货款说明》一份，要求原告将上述损失合计258452.93元打款至第三人富林公司账号：4663********，开户行中国银行常州分行。2019年9月12日，原告政成公司通过其江南农村商业银行账户向第三人富林公司打款258452.93元，2019年9月17日，富林公司向原告政成公司出具收据两张，金额分别为242521.03元、15931.9元，收款事由分别为货值赔款，数量9607台，其他赔款（复测费、包装费），收款方式均为银行存款。庭审中，被告平保公司提交了南京汉德韦尔电子技术服务有限公司出具的报告书一份，用以证明案涉电机并未全部损坏，检测数量为800个，送修时间为2019年12月18日，检测结论为通电检测数量为800个，结果未见异常，电机可以正常运转，未见震动及温升噪音等异常现象。原告对该份服务报告书真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，原告无法区分电机是否真的损坏，该报告书也只是保险公司单方面委托所作出的，从南京汉德韦尔电子技术服务有限公司经营范围上看并不能证明该公司具有相关的鉴定资质，且第三人富林公司始终认为9607只电机损坏。另查明，上述9607台电机现存放在原告政成公司仓库。被告平保公司对该批电机不申请鉴定，认为电机在仓库存放时间过长，已经受环境等影响了，失去了鉴定的公正性。案件审理中，案外人常州市爱利运输有限公司出具情况说明一份，主要内容为2019年5月13日原告政成公司委托其将48托电机从富林公司运送至福建厦门海拉仓库，2019年5月18日发现在送货途中发生托盘侧翻，导致货物外包装挤压变形，其中12托货物有不同程度受损，较为严重的有4托货物，经富林公司质量部门鉴定，共计9607只电机无法使用。被告平保公司对该情况说明的质证意见为：证据三性均不能认可。理由如下：1、根据民诉法解释第115条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该《情况说明》为案外人作出，形式上属于证人证言，只有单位盖章而没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或签章，因此对其真实性、合法性均无法认可。2、该《情况说明》的内容不具有证明力。（1）对于运输活动，应当由相应的运输合同、运单、托运单等材料予以证明，而原告提交的相关运输合同、托运单均与常州市爱利运输有限公司没有直接关联，且其托运单相互直接不能衔接，根本无法证明整个运输活动经过。对于货损经过，也仅为爱利公司单方陈述。（2）对于货损情况，该《情况说明》只是重复原告的观点，亦无任何证明力。第三人富林公司质证意见为：该《情况说明》中的车牌号和驾驶员与我公司提供的货运托单上的一致，货运过程也与实施一致，但是我公司并不清楚原告政成公司与常州市爱利运输有限公司的关系，我公司是鉴于常州公路运输集团有限公司的委托书办理的相关手续。该份情况说明的真实性请求法庭依法认定。本院认为，原、被告双方签订的保险合同合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。本案中，原告政成公司在被告平保公司投保物流责任险，原告在保险期间发生保险事故，平保公司作为保险人应当承担保险责任。对于因运输工程中因货物碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏造成物流货物本身的损失，平保公司应当予以理赔，根据被告平保公司现场勘验人员出具的现场勘验记录显示9607个电机受损不能运作应当采取报废措施处理，被告虽对此不予认可，但本院向其释明是否申请鉴定，被告明确表示不申请鉴定，且认为电机在仓库存放时间过长，已经受环境等影响，失去了鉴定的公正性，故本院对原告要求被告承担该9607个电机的赔偿责任，本院依法予以支持，上述电机金额总计为242521.03元，根据双方保险合同约定，在扣除10%免赔金额后，被告平保公司应当赔偿金额为218268.93元。对于原告要求被告平保公司赔偿人工复测费12295元、材料费（包装）3636.9元，因原告并未提供相应的发票等证据予以证明，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏政成物流股份有限公司218268.93元；二、驳回原告江苏政成物流股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2395元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担2247元，由原告江苏政成物流股份有限公司负担148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘建军二〇二一年二月二十二日书记员  陈 璐