四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终179号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地四川省攀枝花市炳草岗人民街**，统一社会信用代码：91510400904375446C。 负责人：宋君，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈书彦，四川攀法律师事务所律师，执业证号：××。 被上诉人（原审被告）：国网四川省电力公司攀枝花供电公司，住，住所地四川省攀枝花市**新源路**，社会信用代码：9151040056329329XL。 负责人:汪康康，该公司总经理。 委托诉讼代理人:白海，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：××。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称人保财险攀分公司）因与被上诉人国网四川省电力公司攀枝花供电公司（以下简称国网川电力攀枝花供电公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初4336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险攀分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判国网川电力攀枝花供电公司向人保财险攀分公司支付已赔付的赔偿金164566.9元；2.一审、二审诉讼费由国网川电力攀枝花供电公司承担。事实和理由：一、人保财险攀分公司有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对国网川电力攀枝花供电公司请求赔偿的权利。依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，本案中被保险人为杜某，第三者为国网川电力攀枝花供电公司，保险标的为龙某受伤害所产生的赔偿责任。龙某是因杜某进行吊装作业时操作不当，致使汽车起重机伸缩臂触碰国网川电力攀枝花供电公司所有的高压电线，从而导致配合吊车作业的安装工人龙某被电击受伤所致。被保险人杜某和第三者国网川电力攀枝花供电公司在当时同时在进行高空、高压的高度危险作业，其均应承担高度危险责任，其共同行为导致龙某被电击受伤，攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初2602号、（2019）川0411民终2958号、（2020）川04民终67号民事判决，还有本案一审判决均在事实部分载明龙某被电击受伤住院，而非吊车的碰撞或其他原因，可知受伤的直接原因是遭受到电击，第三者国网川电力攀枝花供电公司所输送的高压电才是导致事故的直接原因。虽然龙某仅起诉了杜某要求其赔偿，未起诉第三者国网川电力攀枝花供电公司，但是保险人的代位求偿权并不因伤者放弃其权利或选择性起诉而受到影响，保险人的代位求偿权并不依附于受害人的起诉，其来自于《中华人民共和国保险法》第六十条的直接规定，只要因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内即可代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。国网川电力攀枝花供电公司在所输送的高压电对人保财险攀分公司所承保的保险标的造成了直接的损害，其依法应承担相应的责任，其未承担任何责任，国网川电力攀枝花供电公司的相应责任也是由杜某予以承担，杜某承担了其不应当承担的部分，杜某依法享有对国网川电力攀枝花供电公司请求赔偿的权利。人保财险攀分公司依法可在向杜某赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内即可代位行使杜某对国网川电力攀枝花供电公司请求赔偿的权利。另外一审判决认为杜某未向包括国网川电力攀枝花供电公司在内的其他相关主体主张权利，应视为杜某放弃向国网川电力攀枝花供电公司在内的其他相关主体主张权利不当。放弃权利属于直接影响权利人权利实现的重大事项，应以明确的意思表示来作出，一审法院认为杜某暂时未主张权利即视为对权利的放弃于法无据也不合常理。即使杜某放弃了上述权利，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第二款“保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效”的规定，该放弃行为也是无效的，不能影响人保财险攀分公司的代为求偿权。二、(2018)川0411民初2602号民事判决书中，龙某只向共同侵权人杜某主张了权利，根据法律规定承担全部侵权责任的共同侵权人有权利向其他共同侵权人追偿。杜某承担了全部赔偿责任，支付超出了杜某的赔偿数额，人保财险攀分公司在按照保险合同的约定支付杜某赔偿款后，相应就取得了杜某对国网川电力攀枝花供电公司的追偿权，有权向其行使保险人代位求偿权。三、国网川电力攀枝花供电公司与杜某的共同危险行为对龙某构成共同侵权，国网川电力攀枝花供电公司承担的是无过错高空、高压的高度危险责任，其在侵权案件中至少应承担70%的责任。理由是:杜某进行吊装作业时，致汽车起重机伸缩臂触碰国网川电力攀枝花供电公司所有的高压线(10KV彭菲线)，因疏忽大意导致配合吊车作业的安装工人龙某被电击受伤。汽车起重机伸缩臂触碰高压线，国网川电力攀枝花供电公司的电力系统应有反应，但其未予以及时处理存在过错；汽车起重机没有触碰国网川电力攀枝花供电公司所有的高压线就不会造成龙某的受伤，国网川电力攀枝花供电公司与杜某的共同危险行为对龙某构成共同侵权。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十四条的规定，龙某有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，其选择杜某要求承担责任，没有违反法律规定，也不能就此免除国网川电力攀枝花供电公司的侵权责任；杜某与国网川电力攀枝花供电公司根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。依据《中华人民共和国侵权责任法》第九章高度危险责任第七十三条的规定国网川电力攀枝花供电公司承担的是无过错侵权责任，其不能举证证明事故发生存在龙某、杜某故意或者是存在不可抗力的情形，就应承担责任。四、人保财险攀分公司依据保险人代位求偿权要求国网川电力攀枝花供电公司承担的责任，法院有义务就国网川电力攀枝花供电公司与杜某对龙某的侵权责任、责任比例进行裁决，据此判决国网川电力攀枝花供电公司承担赔偿责任，而不是要求另案再就国网川电力攀枝花供电公司与杜某对龙某的侵权责任、责任比例进行诉讼，从法律规定来说，对此也无法再进行诉讼。五、涉案侵权事件是由于共同危险行为构成的共同侵权的安全事故，应该适用侵权责任法、保险法的相关规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定:“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的可以减轻占有人或者使用人的责任”，国网川电力攀枝花供电公司作为经营者，应承担高度危险责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(四)》第十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，人保财险攀分公司在承担赔偿责任后，主张向其他侵权人追偿的应该支持。 国网川电力攀枝花供电公司辩称，本案所涉及的侵权行为，在相应的判决书（2018）川0411民初2602号、（2019）川0411民初2958号中，均没有起诉国网川电力攀枝花供电公司，依据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，涉案事故的受害人及侵权人没有向国网川电力攀枝花供电公司请求权利，人保财险攀分公司保险人代位求偿权没有依据，人保财险攀分公司在（2019）川0411民初2958号中，也没有要求申请国网川电力攀枝花供电公司参加诉讼，故其上诉请求不能成立。 人保财险攀分公司向一审法院起诉请求：1.判令国网川电力攀枝花供电公司向人保财险攀分公司支付其已赔付的赔偿金235095.57元；2.本案诉讼费由国网川电力攀枝花供电公司承担。二审人保财险攀分公司在上诉请求中，将要求国网川电力攀枝花供电公司向人保财险攀分公司支付的赔偿金数额减少为164566.9元。 一审法院认定事实：2017年12月26日，川Q××轮式起重机驾驶员杜某，在四川永立建筑工程有限公司承建的攀枝花钒钛高新技术产业开发区中水回用项目收集池工程工地作业时，操作起重机伸缩臂触碰高压线，造成配合吊装安装作业的工人龙某被电击受伤。2018年11月28日，事故受害人龙某提起诉讼，要求杜某予以赔偿。2018年12月19日，四川省攀枝花市仁和区人民法院经审理依法作出（2018）川0411民初2602号民事判决，即判决杜某赔偿龙某医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等损失共计260315.33元。川Q××轮式起重机司机杜某向事故受害人龙某承担赔偿责任后，即以保险合同纠纷提起诉讼，要求人保财险攀分公司支付其所垫付的赔偿款260315.33元。2019年12月6日，四川省攀枝花市仁和区人民法院作出（2019）川0411民初2958号民事判决，即判决人保财险攀分公司向杜某支付赔偿金260315.33元。人保财险攀分公司不服该判决，遂提起上诉。四川省攀枝花市中级人民法院于2020年1月20日依法作出（2020）川04民终67号民事判决，即判决“一、撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初2958号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效后十日内支付杜某赔偿金235095.57元；三、驳回杜某的其他诉讼请求。”2020年3月3日，人保财险攀分公司以银行转账的方式向杜某支付了赔偿金235095.57元。人保财险攀分公司承担赔偿责任后，认为其有权向侵权人追偿。 一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，人保财险攀分公司提出要求国网川电力攀枝花供电公司支付其已赔付的赔偿金235095.57元等诉讼主张，缺乏依据。首先，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中，人保财险攀分公司所主张的安全事故属于共同侵权安全事故。案涉安全事故受害人龙某仅向事故车辆驾驶员杜某主张权利，而未向包括国网川电力攀枝花供电公司在内的其他相关主体主张权利；其次，四川省攀枝花市仁和区人民法院经审理依法作出（2018）川0411民初2602号民事判决确定驾驶员杜某应承担的赔偿责任后，案涉事故车辆保险合同的被保险人杜某未向包括国网川电力攀枝花供电公司在内的其他相关主体主张权利，应视为案涉事故车辆保险合同的被保险人杜某放弃向包括国网川电力攀枝花供电公司在内的其他相关主体主张权利；再次，本案所涉安全事故中，国网川电力攀枝花供电公司是否应为案涉安全事故的共同侵权人、是否应承担民事侵权责任或者应承担的赔偿份额，并未经有权机关认定和处理。因而在未确定国网川电力攀枝花供电公司是否应承担共同侵权责任以及所应承担赔偿份额的情形下，人保财险攀分公司即向国网川电力攀枝花供电公司主张保险人代位求偿权，缺乏事实依据和法律依据。基于此，一审法院对人保财险攀分公司要求国网川电力攀枝花供电公司支付赔偿金235095.57元等诉讼请求依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司的诉讼请求。 二审中，各方均无新证据提交，且均对一审判决认定的事实无异议，本院二审查明的案件事实与一审查明的基本一致，本院依法予以确认。 经二审审理查明，1.（2018）川0411民初2602号、（2019）川0411民初2958号民事判决书均载明：……杜某驾驶起重机在操作吊车安装阀门过程中，……，期间起重机伸缩臂触碰高压线而致龙某被电击受伤，……；2.（2019）川0411民初2958号民事判决书载明：人保财险攀分公司辩称，杜某的证据不足以证明其已经将全部的赔偿款支付给了案外人（事故伤者龙某），同时应对扣除案外人医疗费中非人保财险攀分公司承担的药费部分；误工费计算标准不符，诉讼费及鉴定费不是人保财险攀分公司赔付范围，杜某未购买交强险，需首先扣除12万元后再赔付，杜某主体身份需核实，案外人需到庭证实，鉴于此，应驳回杜某的全部诉讼请求；3.(2020)川04民终67号民事判决书载明人保财险攀分公司的上诉理由为：1.川Q××汽车起重机的登记车主是杨虎，在一审中杜某未提供证据证明其系案涉车辆的实际权利人，因此杜某无起诉人保财险攀分公司资格；2.本案中杜某是否具有驾驶案涉车辆的合法资质及其他驾驶特种车辆的操作证、许可证书请求法院依法查明，若其不具备相应的驾驶及操作资质则保险公司有理由拒绝赔偿；3.案涉车辆未投保交强险，即使保险公司需要进行理赔也应按照机动车第三者责任保险合同的约定在进行赔付时需要扣除应由交强险进行赔付的部分；4.龙某因本次事故受伤住院所支出的医疗费中部分药品属于非医保用药，该部分不在保险公司的理赔范围之内应依法予以扣除。 本院认为，人保财险攀分公司未能举证证实，在案涉电击事故发生时，国网川电力攀枝花供电公司正在事发地进行高空、高压的高度危险作业,也无任何有效法律文件认定案涉电击事故的发生，与国网川电力攀枝花供电公司具有任何关联性，或国网川电力攀枝花供电公司有违章作业行为且导致了对保险标的的损害事实。现有生效法律文书载明，造成保险事故的原因是“杜某在操作起重机作业过程中触碰高压线”，人保财险攀分公司在其本案上诉状中，也自认“龙某是因杜某进行吊装作业时操作不当，致使汽车起重机伸缩臂触碰国网川电力攀枝花供电公司所有的高压电线”、“杜某进行吊装作业时操作不当”、“杜某进行吊装作业时，致汽车起重机伸缩臂触碰国网川电力攀枝花供电公司所有的高压线(10KV彭菲线)，因疏忽大意导致配合吊车作业的安装工人龙某被电击受伤”，故人保财险攀分公司关于国网川电力攀枝花供电公司所输送的高压电是案涉电击事故直接原因的上诉理由，既违背自然规律以及定理、定律，也与查明的案件事实不符，依法不能成立。人保财险攀分公司未能证实国网川电力攀枝花供电公司，在事发时存在违章作业行为，且该行为作为共同侵权行为，导致了案涉电击事故的发生，其主张国网川电力攀枝花供电公司应对案涉电击事故承担共同且为高度危险作业的侵权责任，缺乏事实和法律依据。一审判决基于现有证据不能证明国网川电力攀枝花供电公司对于案涉电击事故的发生负有任何法律上的责任,依法认定人保财险攀分公司主张国网川电力攀枝花供电公司应当承担共同侵权及高度危险作业侵权责任均不能成立,并无不当，依法予以维持。 综上所述，人保财险攀分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3591元，由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二一年二月一日 法官助理  罗 军 书 记 员  夜 瑾