河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终151号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，营业场所河北省保定市高开区阳光北大街3117号，统一社会信用代码9113060073874513XL。 主要负责人：王恩才，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：付亚龙，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘明，女，1986年5月1日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：崔宁，蠡县天平法律服务所工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋财险）因与被上诉人刘明财产保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，通过互联网在线方式进行了审理。上诉人太平洋财险的委托诉讼代理人付亚龙、被上诉人刘明的委托诉讼代理人崔宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋财险上诉请求：请求依法撤销北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初1962号民事判决书，依法改判或发回重审（争议金额13900元）。事实和理由：一审法院认定的车辆损失明显过高，不具有合理性，公估结论认定的损失仅为预估损失，不属于实际损失，还应提供维修发票、维修清单，对公转账凭证佐证车辆维修的实际情况，单凭公估报告判决车损不合法合理。鉴定费属于间接损失，不属于保险责任的承保范围，判决我公司承担鉴定费没有事实依据。本次事故无法找到侵权方，按照保险条款的约定，应该实行30%的绝对免赔率。本案中，刘明属于电子投保，电子投保过程中必然涉及到签名事项，无签名投保人便无法完成投保过程。在投保人投保过程中，已经显示了对投保人尽到了提示说明的事项，故保险条款生效并成立，30%的绝对免赔率应得到法院支持。 刘明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确请求法院维持原判。案涉车损的评估报告，系双方共同选定机构，法院委托，对车辆进行查勘定损，该评估报告具有客观合法性，可作为定案依据。本案车主为刘明，太平洋财险从未尽到过免责告知义务，至今未收到过任何免责条款，请求驳回上诉维持原判。 刘明向一审法院起诉请求：1.请求判令太平洋财险赔偿刘明因此次交通事故所造成的损失共计46296元；2.诉讼费用由太平洋财险承担。 一审法院认定事实：2020年7月22日7时许，张东鹏停放在蠡县东侯佐村内的冀F333**小型轿车被不明车辆碰撞，致冀F333**小型轿车损坏，发生事故后不明车辆逃逸。刘明车辆在太平洋财险投有商业车辆损失险等险种。太平洋财险承认刘明在本案中所主张的事实，对车主为刘明的冀F333**小型轿车的行驶证、张东鹏的驾驶证、蠡县公安局交通管理大队出具道路交通事故证明书、刘惠作为投保人为冀F333**小型轿车投保机动车损失险为421316元的电子保单、汇新保险公估有限公司出具公估报告的真实性均无异议。但认为，1.本次事故无法找到侵权的第三方，按照保险合同的约定，实行30%绝对免赔率；2.公估报告定损过高；3.诉讼费、鉴定费等间接损失，太平洋财险不予承担。 一审法院认为，太平洋财险承认刘明在本案中主张的事实，故对刘明主张的事实予以确认。刘明所有的冀F333**小型轿车在太平洋财险投保机动车商业保险商业险，交纳了保险费用，双方的保险合同依法成立并生效，应受法律保护。车辆事故发生在保险期间内，属于保险责任事故。太平洋财险应按照合同的约定，在车辆商业险赔偿范围内赔付。1.太平洋财险称本次事故无法找到侵权的第三方，按照保险合同的约定，实行30%绝对免赔率。太平洋财险提交了中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，未提交其对投保人刘惠做出明确说明的证据。太平洋财险提交的投保人投保电子保单操作演示，没有显示该操作演示的开始时间，且演示操作中虽有：本人确认收到保险条款及免责事项说明书内容，保险人已明确说明条款内容，免除保险人责任条款的含义及其法律后果。但演示操作中的网页没有显示投保人点击确认声明页的“同意”并“确定”后，才能进入下一步的后续激活程序。其网页亦未显示采用特殊字体、颜色或者符号等特别标识，对免除保险人责任条款进行提示。综上，不能认定保险人尽到了明确说明义务，相关免除保险人责任条款不产生效力；2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定：“人民法院委托鉴定部门做出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，经法院委托，汇新保险公估有限公司对事故车辆做出了车损公估结论。法院委托程序合法，鉴定机构具有相应的资质。太平洋财险虽有异议，但并未申请重新鉴定，也未提供足以反驳的证据，故对委托公估机构做出的公估报告的证明力予以认定；3.公估费为确定保险标的物的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。刘明此次事故的损失为：车辆损失43296元、公估费3000元。以上两项共计46296元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起五日内给付刘明保险金46296元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计478.7元，由中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。” 本院二审期间，被上诉人刘明提交了刘惠出具的“声明”一份，用于证实刘明与刘惠系姐妹关系，刘惠受刘明委托给案涉车辆投保，刘惠虽为被保险人，但保险利益由刘明享有。太平洋财险质证称，对“声明”无异议。本院对此予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案被保险人为刘惠，保险利益由刘明享有。案涉车辆尚未维修。太平洋财险认可没有刘惠在投保时的签字证明。对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，太平洋财险对案涉保险合同关系及刘明享有保险利益不持异议，本院予以确认。刘明所有的被保险车辆发生保险事故受损后，太平洋财险应按照保险条款约定履行理赔义务。案涉鉴定结论，是在案涉车辆尚未维修的情况下，双方共同选定公估机构后，一审法院依照法定程序委托公估机构作出的。太平洋财险虽对该鉴定结论持有异议，但其既未申请重新鉴定，亦未提供车损过高的证据，不能证实其主张成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应承担举证不能的不利后果。因此，对太平洋财险关于一审法院认定车辆损失金额与实际不符的主张，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。该解释第十三条第一款规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”依据该法律规定，免赔30%的保险条款应为免除保险人责任的条款，太平洋财险应对其已履行了明确说明义务承担举证责任。本次投保为电子投保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”的规定，太平洋财险主张针对免责条款履行了明确说明义务，应提供刘惠投保时的网页、视频等相关证据予以证实。太平洋财险在一审中虽提交了案外人吕果电子投保签字的演示视频，但其认可没有刘惠在投保时的签字证明，不能证明其履行了明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。因此，太平洋财险所主张的免赔30%的条款针对刘明不发生法律效力，其依据该条款主张免30%赔缺乏事实依据。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费为了确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应由太平洋财险负担。 综上所述，太平洋财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 郑金梁 审 判 员 王洪月 二〇二一年二月二十五日 法官助理 佟锡尧 书 记 员 张 杨