山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁17民终260号 上诉人（原审原告）：王文义，男，汉族，1966年8月22日出生，住东明县。 被上诉人（原审被告）：袁宝堂，男，1967年12月1日出生，汉族，住东明县。 被上诉人（原审被告）：菏泽宝华管桩股份有限公司（原名东明宝华管桩股份有限公司），住所地东明县菜园集经济开发区。统一社会信用代码：9137172856140825XH。 法定代表人：刘晓楠，职务：经理。 二被上诉人委托诉讼代理人：王明建，山东兴东律师事务所律师。 上诉人王文义因与被上诉人袁宝堂、菏泽宝华管桩股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2020）鲁1728民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王文义上诉请求：1、依法撤销山东省东明县人民法院（2020）鲁1728民初1733号民事判决书中第一项判决，改判袁宝堂本人和被上诉人菏泽宝华管桩股份有限公司偿还王文义借款本金60万元，并以借款60万元为基数，自2018年3月11日至还清之日止按月利息1.5%计算利息（扣除被上诉人已偿还的利息数50,000元）袁宝堂和菏泽宝华管桩股份有限公司就偿还王文义借款及利息承担连带清偿责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、袁宝堂和王文义原为同事和朋友关系，涉案借款纯属我们个人行为，袁宝堂就本案借款负有偿还责任，被上诉人袁宝堂在微信回复中承诺其本人和公司尽快还款。况且在开具的收款收据上收款人为袁宝堂本人，详实情况在（2019）鲁1728民初3826号民事判决书中已有阐述，所以袁宝堂就本案借款负有清偿责任。二、关于2018年10月29日袁宝堂向上诉人中国建设银行卡上转账30,000元，被上述人称该笔还款与本案无关是不对的，实际是被上诉人袁宝堂个人偿还王文义借款利息，我们没有其他的任何经济往来，他不可能无缘无故给我卡上转钱。三、袁宝堂是菏泽宝华管桩股份有限公司的主要负责人和大股东，又是收据款据的直接书写人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款：“企业法定代表人或负责人是以个人名义与出借人签订订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，袁宝堂和菏泽宝华管桩股份有限公司对借款及利息承担连带清偿责任。 袁宝堂和菏泽宝华管桩股份有限公司辩称，一审判决结果正确，要求维持。 王文义向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还原告借款600,000元及利息（自2018年3月11日起按月利率1.5%计算至还清之日止）；2、涉案费用由被告承担。 一审法院认定事实：王文义与袁宝堂系同事和朋友关系。2013-2016年袁宝堂系菏泽宝华管桩股份有限公司和东明漆园房地产开发有限公司的法定代表人，刘东亮系菏泽宝华管桩股份有限公司员工。原告称袁宝堂2013年5月11日为其出具一张收据，内容为：交款单位：王文义收款方式现金人民币柒拾肆万肆仟元整744000.00本息结袁宝堂（收据左下角单位盖章处），菏泽宝华管桩股份有限公司加盖财务专用章。当天，王文义通过建设银行向刘东亮账号转账300,000元，通过邮政银行账号向62109847500********账号（原告称是刘东亮账号）转账300,000元。原告提供一张2014年5月19日的收据，内容为：交款单位王文义付款方式现金人民币玖拾贰万贰仟伍佰陆拾元整922560.00收款事由借款，菏泽宝华管桩股份有限公司加盖财务专用章，袁宝堂在收据右上角签字。2015年5月11日，原告称袁宝堂为其出具一张收据，内容为：今收到王文义捌拾万元整，800000本金月2%，未年结经手人袁宝堂东明漆园房地产开发有限公司加盖财务专用章。2016年3月11日，原告称袁宝堂为其出具一张收据，收据内容为：今收到王文义肆拾陆万元460,000元本金月2%，经手人袁宝堂。2018年3月11日，原告称袁宝堂为其出具一张收款收据，收据内容为：今收到王文义陆拾万元整600000.00收款单位菏泽宝华管桩股份有限公司（加盖财务专用章），本金月息1.5%收款人袁宝堂。2016年3月11日的收款收据背面内容为：2018.10.29日11时58分，汇款3万，2017年欠利息2万，2018.11.28日11时35分汇款2万。另查明，2018年10月29日，袁宝堂向原告中国建设银行账号转账3万元，原告称该3万元被告偿还的是借款，被告称该笔款与本案无关；2018年11月28日，刘东亮向原告中国建设银行账号转账2万元。在原、被告的微信聊天记录中，原告多次向袁宝堂催要借款。 一审法院认为，本案的争议焦点：1、王文义是与袁宝堂之间发生的借贷关系还是与菏泽宝华管桩有限公司发生的借贷关系。2、借贷金额是多少，应当如何确认。 关于焦点一：王文义提供加盖菏泽宝华管桩股份有限公司印章的借款收据，因袁宝堂系菏泽宝华管桩股份有限公司和东明漆园房地产开发有限公司的法定代表人，涉案借款也是汇入菏泽宝华管桩股份有限公司财务人员账户，说明涉案借款用途被用于企业公司经营。被告菏泽宝华管桩股份有限公司在庭审中主张涉案借款不是袁宝堂的个人借款，其借款行为不是其个人行为而是其职务行为，该借款经宝华公司员工刘东亮接收，用于公司的生产经营，公司在借条上盖章确认，因此涉案借款不应有袁宝堂偿还，而应由宝华公司偿还；王文义主张系袁宝堂个人借款，但是在被告菏泽宝华管桩股份有限公司为原告出具借款条并加盖公司印章时，王文义并未提出异议，足以认定王文义是认可被告菏泽宝华管桩股份有限公司借款的。根据原、被告双方庭审中的陈述及收款收据、转账凭证等证据，可以认定王文义与被告菏泽宝华管桩股份有限公司之间借贷关系成立，一审法院依法予以确认。 关于焦点二：经双方多次结算，2018年3月11日最后一次结算的借款本金数额为60万元，故涉案借款的本金数额应为60万元。2018年3月11日最后一次结算的收据上约定借款利息为月息1.5%，证明原、被告确有约定借款利息。2018年10月29日，袁宝堂向王文义中国建设银行账号转账3万元，袁宝堂称该笔款与本案无关，也未提供证据证明其主张的成立，但是因为袁宝堂系被告菏泽宝华管桩股份有限公司管理人员，其还款行为应当认定为职务行为，原告认可偿还的是借款，该笔款项应认为是向原告偿还的借款；2018年11月28日，刘东亮向原告中国建设银行账号转账2万元，原、被告均认可该2万元是偿还的借款，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十一条之规定，上述还款应首先抵充利息。被告应偿还原告自2018年3月11日起至还清之日止按年月息1.5%计算的利息（扣除被告已经偿还的50,000元）. 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告菏泽宝华管桩股份有限公司于本判决生效后十五日内一次性偿还原告王文义借款本金60万元，并以借款60万元为基数，自2018年3月11日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息（扣除被告已经偿还的50,000元）；二、驳回原告王文义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告菏泽宝华管桩股份有限公司承担。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实相同，本院依法予以确认。 本院认为，案涉2018年3月11日收据系最终结算单据，该单据载明：收款单位为菏泽宝华管桩股份有限公司，收款人为袁宝堂，该收据背面内容有：2018.10.29日11时58分，汇款3万，2017年欠利息2万，2018.11.28日11时35分汇款2万。该收据加盖有菏泽宝华管桩股份有限公司财务公章。王文义提供的先前收据也加盖有菏泽宝华管桩股份有限公司的相关印章，实际收款人亦是菏泽宝华管桩股份有限公司的职工刘东亮。菏泽宝华管桩股份有限公司认可涉案借款用于公司的生产经营，不是袁宝堂的个人借款。另，王文义在原一审期间提交的其与袁宝堂之间的聊天记录，虽显示有王文义多次向袁宝堂催要借款，但并没有显示有袁宝堂承诺其本人还款的意思表示，而多处显示的是要和公司人员商量后研究偿还借款事宜。综合上述事实及证据，一审认定涉案借款为王文义与菏泽宝华管桩股份有限公司之间的借款，事实清楚，证据充分。对于2018年10月29日袁宝堂向王文义中国建设银行账号转账3万元，以及2018年11月28日菏泽宝华管桩股份有限公司员工刘东亮向王文义中国建设银行账号转账2万元，上诉人王文义自认系偿还的案涉借款，结合2018年3月11日涉案收据背面内容，一审认定该5万元是偿还的案涉借款利息并判定从应还利息中予以扣除，并无不当。 综上所述，王文义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人王文义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李学军 审 判 员 陈尔森 审 判 员 张秀云 二〇二一年二月二十日 法官助理 王益新 书 记 员 刘翠芝