广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终158号上诉人（原审原告）：广州市太嘉栋装饰设计工程有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：周清泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁吾峰，该公司员工。被上诉人（原审被告）：窦仕才，男，1968年4月6日出生，苗族。原审第三人：中铁建华南建设有限公司。住所地：广东省广州市南沙区。法定代表人：张成，该公司董事长。委托诉讼代理人：王一泽，该公司员工。上诉人广州市太嘉栋装饰设计工程有限公司（以下称太嘉栋公司）因与被上诉人窦仕才，原审第三人中铁建华南建设有限公司（以下称中铁华南公司）劳动争议一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初37112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人太嘉栋公司不服原审判决，向本院提出上诉称，太嘉栋公司不具备保安公司相应的经营资质，不可能与窦仕才签订保安合同。太嘉栋公司仅是临时代管中铁十四局七分部项目施工现场保安，而窦仕才由广州创跃物业管理公司招聘时，知道工作是施工现场保安，具有临时性，工程完成工作即结束。2019年1月项目部落实了新保安公司接手，太嘉栋公司已通知保安队长全宏波，年后现有保安得退场。至3月15日太嘉栋公司接到项目部通知后，即通知保安队长全宏波并告知了保安。虽然太嘉栋公司之后不再管理保安，但要求新进保安公司留用现有保安。新进保安公司答应考核合格的保安可以继续留用，但窦仕才因为自身原因导致其没有被留用。窦仕才并非太嘉栋公司招聘，太嘉栋公司仅是临时代管，窦仕才对此知悉。故太嘉栋公司上诉请求：1.判决太嘉栋公司无需支付窦仕才经济补偿金4200元；2.判决太嘉栋公司无需支付窦仕才二倍工资差额33600元。被上诉人窦仕才答辩称，同意一审判决。原审第三人中铁华南公司陈述称，同意一审判决。原审法院查明，（一）解除劳动关系：窦仕才主张其于2018年6月19日入职太嘉栋公司工作，担任保安，与太嘉栋公司未签订书面劳动合同。月工资每月15日，由太嘉栋公司的法定代表人、股东或公司账户通过银行转账方式支付窦仕才上月工资。窦仕才为证明其主张，提供了《银行交易明细》（窦仕才2018年7月至2019年3月的工资依次分别是：4200元、4200元、4300元、4500元、4200元、4200元、4300元、4200元、4200元；2018年7月工资由太嘉栋公司账户发放，其余月份工资由太嘉栋公司股东之一梁吾峰个人账户发放）。太嘉栋公司确认上述证据的三性，但主张窦仕才并非入职太嘉栋公司，太嘉栋公司在中铁十四局有一个临时性的项目，中铁十四局需要保安，太嘉栋公司就推荐了广州创跃物业管理有限公司，由该公司招聘保安派到工地，因中铁十四局试用了广州创跃物业管理有限公司一个月后不合格，就让该公司退出了，这些保安就留任由太嘉栋公司代管；中铁十四局给太嘉栋公司每个月保安费4600元/月，保安队长每月4500元/月，太嘉栋公司每个月给窦仕才支付4200元/月。太嘉栋公司就其主张提供了盖有中铁建华南建设有限公司广州市轨道交通十八和二十二号线项目七分部印章的广州市轨道交通十八和二十二号线七分部二工区农民工工资汇总表，窦仕才位于其中。中铁华南公司主张其与本案无直接关系，其单位作为总承包方，如果中铁十四局在确认保安名册的情况下，其司就支付相应的保安工资，但不负责保安的招聘管理，其司仅是最终款项的支出者。太嘉栋公司与窦仕才双方均确认窦仕才的最后工作日是2019年3月31日。窦仕才主张离职原因是保安队长全宏波在微信群里通知工作结束要辞退；太嘉栋公司则主张其接到中铁十四局解除合作的通知，故太嘉栋公司也只能撤场。原审法院认为，关于太嘉栋公司与窦仕才之间的劳动关系问题。太嘉栋公司虽主张窦仕才不是其招聘的员工，从案外公司处接受代管窦仕才等保安，但太嘉栋公司以及太嘉栋公司的股东之一给窦仕才发放工资，窦仕才工作的工地项目属于太嘉栋公司负责，太嘉栋公司在日常工作中对窦仕才具有管理职责，太嘉栋公司在接手后实际操作中，已经与窦仕才建立起了具有人身隶属关系属性的劳动关系。尽管太嘉栋公司之前并不是从事保安工作方面的专门公司，但在后来已经对窦仕才行使了用人单位的管理职能，太嘉栋公司作为市场参与主体，应当对自身的决策和行为后果负责，故原审法院确认太嘉栋公司与窦仕才在2018年6月19日至2019年3月31日期间存在劳动关系，双方的合法权益均应受到法律的保护，并应依法履行各自的义务。关于劳动关系的解除问题。窦仕才系因太嘉栋公司项目结束而离职，太嘉栋公司与窦仕才之间的劳动关系因项目的结束而结束，故太嘉栋公司应支付窦仕才解除劳动关系的经济补偿金4200元（4200元/月×1个月）。（二）关于支付二倍工资差额的问题。依前所述，原审法院已确认太嘉栋公司与窦仕才在2018年6月19日至2019年3月31日期间存在劳动关系，太嘉栋公司最晚应于2018年7月19日前与窦仕才签订劳动合同，至窦仕才离职之日太嘉栋公司仍未与窦仕才签订书面劳动合同，另窦仕才未对仲裁核算的该项数额提出异议，故太嘉栋公司应支付窦仕才2018年7月19日至2019年3月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额33600元。（三）劳动仲裁情况：窦仕才于2019年4月29日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.太嘉栋公司支付违法解除劳动合同赔偿金8400元；2.太嘉栋公司支付2018年6月19日至2019年3月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额33600元。该委于2019年6月24日作出仲裁裁决：太嘉栋公司向窦仕才支付解除劳动合同经济补偿金4200元、2018年7月19日至2019年3月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额33600元。（四）太嘉栋公司诉请：1.判决太嘉栋公司无需支付窦仕才解除劳动关系的经济补偿金4200元；2.判决太嘉栋公司无需支付窦仕才未签订书面劳动合同二倍工资差额33600元。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起三日内，太嘉栋公司支付窦仕才解除劳动关系经济补偿金4200元；二、自判决发生法律效力之日起三日内，太嘉栋公司支付窦仕才未签订书面劳动合同二倍工资差额33600元；三、驳回太嘉栋公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由太嘉栋公司负担。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，窦仕才为证明其与太嘉栋公司之间存在劳动关系，提供了《银行交易明细》等证据证明。太嘉栋公司主张，其只是代中铁十四局临时管理窦仕才等保安，但太嘉栋公司没有提供其与中铁十四局存在代管员工关系的证据。而窦仕才提供的《银行交易明细》显示，太嘉栋公司前后以其企业账户，或者其法定代表人、员工的个人账户每月持续向窦仕才发放金额相当的款项，符合工资发放的周期和规律。虽然窦仕才入职时并非由太嘉栋公司招聘，但此后由太嘉栋公司对窦仕才进行了用工管理并向其发放工资。因此，原审法院认定窦仕才与太嘉栋公司之间存在劳动关系，有事实和法律依据。而窦仕才与太嘉栋公司之间的劳动关系因项目的结束而终止，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条的规定，原审法院判决太嘉栋公司向窦仕才支付解除劳动关系的经济补偿金并无不当，本院依法予以维持。基于上述，太嘉栋公司没有在窦仕才入职一个月内与窦仕才签订劳动合同，窦仕才主张，太嘉栋公司依法应向其支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的理由，符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，原审法院对此予以支持，并无不当，本院亦依法予以维持。综上所述，太嘉栋公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州市太嘉栋装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  刘庆国审判员  徐 艳二〇二一年二月三日书记员  彭泽鑫冯晓雯