山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终227号上诉人（原审被告）：徐继峰，男，1980年10月16日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：殷召军，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：时某，女，1964年2月18日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被上诉人（原审原告）：闫丽，女，1990年10月18日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被上诉人（原审原告）：闫静，女，1995年8月18日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被上诉人（原审原告）：闫某1，女，2004年3月3日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。法定代理人：时某，女，1964年2月18日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区，系闫某1之母。被上诉人（原审原告）：闫某2，女，2008年3月12日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。法定代理人：时某，女，1964年2月18日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区，系闫某2之母。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：郑均喜、任颜松，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。上诉人徐继峰因与被上诉人时某、闫丽、闫静、闫某1、闫某2提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2020)鲁0403民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐继峰上诉请求：1请求改判上诉人只赔偿被上诉人各项损失42595.78元；2、一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在认定事实、采信证据上均存在错误。一、上诉人不应承担死者闫祥春应承担70%的40%赔偿额。被上诉人的亲属闫祥春因酒后驾驶车辆及采取措施不当撞向停靠在路边案外人王峰的车辆，造成闫祥春受伤，经抢救无效死亡。该事故经薛城区交警队认定，闫祥春承担主要责任。闫祥春死亡的主要原因，是由于其本人饮酒后驾驶车辆，在遇到突发事件时采取措施不当造成，与上诉人根本没有任何关联。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人70%的40%计110492.28元，属于认定事实错误。由于闫祥春的违法行为，导致事故的发生，故上诉人只承担70%的30%的责任。二、一审法院对上诉人垫付的医疗费数额认定错误。一审庭审时，上诉人提交手机网上截图一张，用于证明2020年4月15日闫祥春驾驶车辆发生交通事故受伤在门诊抢救治疗时，上诉人在4月15日的14点52分至15点21分，在医院门诊交付医疗费用共计5992.35元，根据被上诉人一审提交的住院发票，44781.08元及被上诉人当庭认可在结算时医院又退回2318余元的事实，上诉人共垫付医疗费53073.43元，再加上上诉人后期给付10万元，上诉人共计给付153073.45元。因此，计算赔偿额最后应减掉152773.43元，而不是150000元。综上，一审判决在认定事实、采信证据上均存在错误，请求二审法院在查清本案事实的基础上，支持上诉人的上诉请求时某、闫丽、闫静、闫某1、闫某2辩称，一、上诉人与被上诉人近亲属闫祥春之间属于雇佣关系，形成提供劳务者受害责任法律关系，雇主应当对雇员的伤亡后果承担责任事实清楚，证据充分。本案中雇主应当承担死者70%的赔偿责任，对死者30%的赔偿责任已由第三人承担之后，没有必要再向第三人追偿。在雇主承担死者70%赔偿范围之内，也应当考虑死者自身的过错，也就是死者承担70%中的60%的过错比例。根据侵权责任法规定，各方主体应根据各自过错承担相应责任，已经是应承担相应的民事赔偿责任。二、本次事故中，上诉人雇主自身存在重大过错，具有法律赔偿责任的基础。1.死者受雇于上诉人时间较长，作为盈利性的雇主对雇员的死亡后果应当承担赔偿责任，也是雇主应当承担的社会担当。2.在交通事故第三人侵权中，死者家属仅获取次要的赔偿责任，其赔偿结果远无法填补死者全部损失，因此对其差额部分，根据雇主过错亦应承担剩余损失的40%以上比例赔偿责任，更为适当。3.雇主提供具有安全隐患的劳务工具存在过错。4.雇主放任雇员喝酒，并且仍放任雇员酒后继续开车去干活，存在重大过错。5.根据从施工行为的独立性来看，其施工行为不具有独立性，从报酬给付方式看，施工人员的报酬固定，给付的报酬实际系对施工人员单纯提供劳务的对价，至今雇主仍拖欠死者三个月劳务费2万元未支付。三、雇员闫祥春在提供劳务过程中死亡，雇主仅垫付15万元，死者家属本为尽早结束痛苦，但上诉人再次上诉，将案件延长，浪费司法资源，应当不予驳回。综上，死者家属目前获得的最低标准诉请合法有据，应得到支持，请求驳回上诉人请求。时某、闫丽、闫静、闫某1、闫某2向一审法院起诉请求：1.请求被告赔偿原告死亡赔偿金、抢救费、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金等合计350658.29元[抢救费44781.08元；死亡赔偿金846580元；丧葬费50639.5元；精神损害抚慰金10000元；死者近亲属抚养费：不满18周岁的人员被扶养人生活费=城镇居民人均消费性支出42329×（2年+6年）/2=169316元；共计1121316.58元。其中1121316.58元-120000元（已在另案起诉的交通事故，扣除对方交强险120000元）=1001216.58元×原告承担50%责任=500658.29元-被告垫付150000元=350658.29元。]；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：闫祥春系徐继峰雇佣的拖拉机和挖掘机车辆的司机。2020年4月15日13时45分许，闫祥春无证、饮酒后驾驶无号牌运输型拖拉机由北向南行驶至薛城区东冠世榴园路段57公里处向西右转弯处时，与头西尾东王峰停放的鲁Ｄ×××**号（临时号牌）小型普通客车相撞后侧翻，造成车辆损坏，闫祥春受伤。闫祥春经医院抢救无效于次日死亡。该事故经枣庄市公安局薛城分局交通警察大队认定，闫祥春承担事故的主要责任，王峰承担事故的次要责任。事故发生后，闫祥春被送往薛城区人民医院接受治疗。经诊断为特重度多发伤，后于2020年4月16日死亡。闫祥春实际住院1天，共花费医疗费44781.08元。时某、闫丽、闫静、闫某1、闫某2于2020年5月19日对中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，一审法院受理后经审理做出了（2020）鲁0403民初1628号民事判决书，该判决书认定时某、闫丽、闫静、闫某1、闫某2的各项损失共计1050329.58元，由人保安顺分公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元，共计120000元。案外人王峰与时某、闫丽、闫静、闫某1、闫某2达成调解，一次性赔偿时某、闫丽、闫静、闫某1、闫某2损失150000元。另查明，时某系闫祥春之妻，闫丽、闫静、闫某1、闫某2均系闫祥春之女，事故发生时闫某116周岁，闫某212周岁。事故发生后，徐继峰已付给时某、闫丽、闫静、闫某1、闫某2155000元。一审法院认为，闫祥春与徐继峰之间系雇佣或劳务合同关系,徐继峰系雇主即接受劳务一方，闫祥春系雇工即提供劳务一方，闫祥春在从事雇佣活动（即驾驶徐继峰所有的无号牌运输型拖拉机去干活）的过程中发生交通事故死亡，徐继峰作为雇主即接受劳务一方依法应当承担赔偿责任。本案中闫祥春在驾驶拖拉机从事雇佣活动过程中实施了违反道路交通安全法的无证、饮酒驾驶行为，存在重大过错，依法应承担相应过错责任，一审法院酌情确定闫祥春负有70%的民事责任。综合本案，闫祥春因交通事故死亡，针对闫祥春因此次事故导致的自身各项损失，该项损失首先应由案外人王峰驾驶的鲁Ｄ×××**号车辆投保交强险的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，后由该车辆投保商业三者险的保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。针对剩余损失，综合考虑此次事故发生的具体情况及闫祥春在此次事故中的过错，一审法院酌情确定徐继峰承担40%的赔偿责任，徐继峰垫付的费用应当依法予以扣减。关于徐继峰垫付的费用如何认定，一审法院认为，根据庭审查明的事实及经过庭审质证的证据，能够证实徐继峰垫付的费用为150000元。关于徐继峰主张的其他垫付款项5000元，徐继峰可在固定相关证据后，另案主张权利。关于死者闫祥春因此次事故所产生的损失，一审法院已在（2020）鲁0403民初1628号民事判决书中进行认定，损失数额共计1050329.58元。针对该项损失，应由徐继峰赔偿时某、闫丽、闫静、闫某1、闫某2各项损失共计110492.28元[（1050329.58元减去交强险120000元）乘以70%再乘以40%再减去150000元]。综上，时某、闫丽、闫静、闫某1、闫某2的部分诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告徐继峰于判决生效之日起十日内赔偿原告时某、闫丽、闫静、闫某1、闫某2各项损失共计110492.28元；二、驳回原告时某、闫丽、闫静、闫某1、闫某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6560元，减半收取3280元，保全费1520元，由原告时某、闫丽、闫静、闫某1、闫某2负担2880元由被告徐继峰负担1920元,于判决生效后七日内交纳。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，通过一审查明的事实可以看出，闫祥春与徐继峰之间系雇佣关系，闫祥春在从事雇佣活动中发生交通事故死亡，徐继峰作为接受劳务一方应依法承担相应赔偿责任。闫祥春在从事雇佣活动中因实施了违反道路交通安全法的无证、饮酒驾驶行为，存在重大过错，亦应承担相应过错责任。一审法院根据当事人提供的证据并结合庭审查明的事实，对案件事实及双方责任比例的认定，符合法律规定，并无不当。对于徐继峰主张的垫付费用，根据庭审查明的事实以及当事人提供的证据，能够证实徐继峰垫付费用为150000元，对于徐继峰主张其他垫付费用因未能提供充分有效证据证实，一审法院未予支持，并告知其待固定证据后另行主张权利，亦无不当。徐继峰上诉缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，徐继峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费632元，由上诉人徐继峰负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧审判员  单伟审判员  李帅二〇二一年二月二十二日法官助理孙微书记员李振