重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初4860号原告：方安和，男，1969年11月3日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：周柳，重庆律缘律师事务所律师。被告：方春娥，女，1987年2月12日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：方治富(系方春娥父亲)，男，1955年2月13日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：代国华，重庆市石柱县黄水法律服务所法律服务工作者。原告方安和与被告方春娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方安和及其委托诉讼代理人周柳，被告方春娥的委托诉讼代理人代国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方安和向本院提出诉讼请求：判令方春娥偿还方安和借款本金1300000.00元及利息约计50000.00元（具体以300000.00元为本金，按年利率24%计算，时间从2019年12月30日起至还清时止；另以1000000.00元为本金，按年利率24%计算，时间从2020年5月15日起至还清时止；），并由方春娥承担本案的诉讼费及保全费。事实及理由：2019年12月30日，被告找原告借款300000.00元，利息为24000.00元/月；2020年5月15日，被告找原告借款1000000.00元，利息60000.00元/月，借期5个月；借款到期后被告未依约偿还借款，引发本案。方春娥辩称，1.原告诉称被告找原告借款1300000.00元不实。原、被告系嫡堂姊妹，原告通过其女儿方思园得知被告在网上与欧美市场做期货挣钱，于是便找到被告要求将钱投入购买期货赚钱，被告碍于兄妹情面，接收原告现金，为原告赚取外汇。后来由于被告运作失误，导致资金被银行冻结，因此原告便以借贷关系向法院起诉被告，要求被告还钱。事实上这1300000.00元不是借款，而是原告投入的股金，不应计算利息，本案的基础法律关系应为合伙纠纷；2.被告已偿还原告现金562700.00元。从2020年5月起，被告通过原告提供的银行账户先后给原告打款132000.00元，打给原告女儿方思园147700.00元，转给范晓西49000.00元，转给黄克洪234000.00元，共计转账562700.00元。如果原告现在立即撤资，那么已打的562700.00元，应视为还款，被告尚欠原告737300.00元，待被告银行解冻时偿还；3.约定的利息超过了法律规定，高出部分不予认可。综上所述，原告投资做期货，中途突然撤资，并以民间借贷向法院起诉要求偿还借款及本息与事实不符，被告转账562700.00元应视为偿还原告的投资款。请求法院公正审理，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年12月30日，被告方春娥向原告方安和借款300000.00元并出具借条一张，借条载明：“借款人：方春娥，身份证号：X；出借人：方安和，身份证号：X。借款人于2019年12月30日向出借人借款人民币300000.00元整（大写：叁拾万元整）。借款利息为2.4万/月。借款人现已收到上述借款。如到期未还清本息，出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保金费、误工费、交通费）由借款人承担。借款人：方春娥，2019年12月30日。”同日，原告方安和向被告方春娥转账两笔，一笔130000.00元，一笔150000.00元，共计280000.00元。2020年2月4日，原告方安和通过微信向被告方春娥转账20000.00元。以上合计300000.00元。2020年5月15日，被告方春娥再次找原告方安和借款1000000.00元并出具借条一张，借条载明：“借款人：方春娥，身份证号：X；出借人：方安和，身份证号：X。借款人于2020年5月15日向出借人借款人民币1000000.00元整（大写：壹佰万元正）。借款期限为年，从2020年5月15日起，到2020年10月15日止。借款利息为6万/月。借款人现已收到上述借款。如到期未还清本息，出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保金费、误工费、交通费）由借款人承担。借款人：方春娥，2020年5月15日。”同日，原告方安和向被告方春娥转账1000000.00元。被告方春娥自认收到上述1300000.00元，但是被告不认可该1300000.00元为借款，称该笔钱是原告委托被告从事期货的钱，并称原、被告之间系合伙关系，如原告撤资要求被告还款，被告已经还款的562700.00元应予以扣除。被告方春娥提供的转账截图显示：1.方春娥于2020年6月30日向方安和转账24000.00元，于2020年7月14日向方安和转账60000.00元，于2020年8月5日向方安和转账2笔每笔24000.00元，方春娥共计向方安和转账4笔共计132000.00元，后经本院组织原、被告双方对账，原、被告均认可2020年8月5日的转账实际只有一笔24000.00元，另一笔24000.00为重复的，即方春娥实际给方安和转账3笔共计108000.00元；2.方春娥向方思园（系原告女儿）转账4笔共计147700.00元；3.方春娥向范晓西（系方思园同学）转账3笔共计49000.00元；4.方春娥于2020年5月30日向黄克洪（系原告聘请的服务员）转账24000.00元，于2020年6月14日向黄克洪转账60000.00元，于2020年6月30日向黄克洪转账50000.00元，于2020年8月5日向黄克洪转账2笔每笔50000.00元，庭审中查明，2020年8月5日的转账实际只有一笔50000.00元，另一笔50000.00元为重复的，原、被告均予以认可，即被告共计向黄克洪转账4笔，合计184000.00元。对上述的转账，其中方春娥向方安和转账的三笔共计108000.00元，原告方安和认可收到。对方春娥于2020年5月30日向黄克洪转账24000.00元，于2020年6月14日向黄克洪转账60000.00元，原告方安和自认系委托黄克洪代收，予以认可，原告总共认可收到以上5笔转账，共计192000.00元。对于方春娥向方思园、范晓西的转账,原告方安和不认可系方春娥向其还的款项，原告称方思园、范晓西并非原告委托的收款人，事实上方春娥与方思园、范晓西之间也有借贷关系，方春娥向方思园、范晓西转账系方春娥向方思园、范晓西偿还他们之间的借款，而非向原告方安和还款。对于方春娥于2020年6月30日向黄克洪转账50000.00元，于2020年8月5日向黄克洪转账50000.00元，原告方安和亦不认可，称这两笔钱是原告妻子何云飞委托黄克洪代收的钱，被告方春娥与原告妻子何云飞之间也有借贷关系，这两笔钱是被告方春娥偿还其妻子何云飞的借款，而非偿还被告与原告方安和之间的借款。此外，原告提供了相应微信聊天截图，旨在证明方春娥与方思园、范晓西、何云飞之间有借贷关系存在。另查明，方安和于2020年11月26日向本院申请诉中保全，本院予以准许，原告方安和支付保全费5000.00元。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的基础法律关系是借贷法律关系还是合伙法律关系的问题；二、原告实际收到被告转账的金额为多少的问题；三、被告尚欠原告本金的认定及原告主张的利息应否支持的问题。现分别评析如下：一、本案的基础法律关系是借贷法律关系还是合伙法律关系的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告主张本案的基础法律关系为合伙关系，而原告主张本案的基础法律关系为借贷法律关系，原告就原、被告之间存在借贷关系，提供了借条、转账记录予以证明，而被告未就与原告之间存在合伙关系提供任何证据予以证明，应由被告承担举证不能的法律后果，故对被告主张的原、被告之间系合伙法律关系的辩称，本院不予采纳，本案的基础法律关系应认定为借贷法律关系。二、原告实际收到被告转账的金额为多少的问题。原告认可收到被告转账的金额为192000.00元（其中被告向原告本人转账3笔108000.00元，委托黄克洪代收2笔84000.00元），对被告向方思园、范晓西以及向黄克洪转账的另外2笔50000.00元，原告均不予认可。被告则主张，案外人方思园、范晓西、黄克洪均是原告指定的还款代收人，被告向方思园、范晓西、黄克洪的转账均应认定为是被告向原告的还款，但被告未举示证据证明方思园、范晓西、黄克洪有代原告收取被告还款的权限，应由被告承担举证不能的法律后果。此外，从原告提供的微信聊天记录上看，被告与方思园、范晓西以及原告家属何云飞有其他经济往来的盖然性很大，且即使他们之间不存在其他经济往来，被告也可通过其他法律关系主张返还。因此，本院认为，被告向方思园、范晓西及向黄克洪转账的另外2笔50000.00元，不能当然认定为被告向原告的还款。因此，本院认定，原告实际收到被告转账的金额为192000.00元。三、被告尚欠原告本金的认定及原告主张的利息应否支持的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”之规定，在债务人对债权人所负的数笔债务种类相同，且债务人的给付都不足以清偿全部债务时，约定抵充优先于法定抵充适用。本案中，被告向原告所负两笔借款债务种类相同，且被告向原告转账的3笔24000.00元以及两笔60000.00元都不足以清偿被告所负担的全部债务，对于2019年12月30日借款合同中的300000.00元，原、被告约定的月息为24000.00元/月，被告向原告的转账中刚好有3笔24000.00元，该3笔24000.00元，可推定被告的意思表示为支付300000.00元借款的利息，原告在庭审中也认可这3笔24000.00元是对应清偿该笔借款300000.00元的，据此可以认定原、被告双方合意的抵充规则为：被告向原告转账的3笔24000.00元对应清偿被告所负原告的300000.00元借款。同理可认定被告向原告转账的2笔60000.00元，对应清偿的是被告所负原告的1000000.00元借款。现分别就被告所负原告的2笔借款本息予以阐述。（一）对于被告2019年12月30日第一笔借款300000.00元本息的认定。2019年12月30日被告向原告出具借款300000.00元的借条，该借条约定的利息为24000.00元/月，即月利率为8%，未约定还款日期和逾期利息。同日，原告向被告转账两笔共计280000.00元，另20000.00元，原告于2020年2月4日通过微信转账支付给被告。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，被告方春娥虽于2019年12月30日向原告出具了300000.00元的借条，但被告2019年12月30日实际只收到280000.00元，另20000.00元于2020年2月4日才收到，则2019年12月30日至2020年2月3日成立并生效的借款本金为280000.00元，2020年2月4日成立并生效的借款本金为20000.00元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利息超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”和第二十八条：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场利率四倍为限……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”及三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，本案受理时间在2020年8月20日之后，借款合同成立于2020年8月20日之前，原、被告在借条约定的月利率为8%，超出了司法利率保护的上限，原告主张按照当时的司法利率保护上限即年利率24%计算借期利息和逾期利息符合法律规定，本院予以支持，但按照年利率24%计算利息仅计算至2020年8月19日，对2020年8月20日至返还之日的利息部分，应按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍作为司法保护上限即年利率16.6%（2019年12月至2020年2月19日的LRP均为一年期4.15%）。2019年12月30日至2020年2月3日成立并生效的借款为280000.00元，则该期间的利息为6443.83元【280000.00元×（24%÷365天）×35天】；2020年2月4日成立并生效的借款合计为300000.00元，2020年5月30日原告收到被告转账24000.00元，则2020年2月4日至2020年5月30日的利息为22882.19元【300000.00元×（24%÷365天）×116天】。截止2020年5月30日，共计产生利息29326.02元【6443.83元+22882.19元】，已还24000.00元，尚欠利息5326.02元【24000.00元-29326.02元】。2020年6月30日，原告收到被告转账24000.00元，2020年5月31日至2020年6月30日的利息为5917.80元【300000.00元×（24%÷365天）×30天】。截止2020年6月30日，被告尚欠原告的本金为：300000.00元-（24000.00元-5326.02元-5917.80元）=287243.82元。2020年8月5日，原告收到被告转账24000.00元，则2020年7月1日至2020年8月5日的利息为6610.54元【287243.82元×（24%÷365天）×35天】。截止2020年8月5日，被告尚欠原告的本金为：287243.82元-（24000.00元-6610.54元）=269854.36元。从2020年8月6日起，被告未再就此笔借款向原告偿还，则2020年8月6日起的本金为269854.36元，利息为以269854.36元为基数，2020年8月6日至2020年8月19日的利息按照年利率24%计算，2020年8月20日至还清之日的利息按照年利率16.6%计算。（二）对于被告2020年5月15日第二笔借款1000000.00本息的认定。第二笔借款1000000.00元的借贷关系，于2020年5月15日成立并生效。2020年5月15日至2020年8月19日的利息按照24%计算，对2020年8月20日至返还之日的利息部分，应按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算（合同成立时的一年期LRP为3.85%）。2020年6月14日，原告收到被告转账60000.00元，则2020年5月15日至2020年6月14日的利息为19726.02元【1000000.00元×（24%÷365天）×30天】。截止2020年6月14日，被告尚欠原告的本金为：1000000.00元-（60000.00元-19726.02元）=959726.02元。2020年7月14日，原告收到被告转账60000.00元，则2020年6月15日至2020年7月14日的利息为18300.52元【959726.02元×（24%÷365天）×29天】。截止2020年6月14日，被告尚欠原告的本金为：959726.02元-（60000.00元-18300.52元）=918026.54元。自2020年7月15日起，被告未再就此笔借款向原告偿还，则2020年7月15日起的本金为918026.54元，利息为以918026.54元为基数，2020年7月15日至2020年8月19日的利息按照年利率24%计算，2020年8月20日至还清之日的利息按照年利率15.4%计算。综上，原告尚欠被告本金为1187880.90元（269854.36元+918026.54元）,利息为：1.以269854.36元为基数，2020年8月6日至2020年8月19日的利息按照年利率24%计算，2020年8月20日至还清之日的利息按照年利率16.6%计算；2.以918026.54元为基数，2020年7月15日至2020年8月19日的利息按照年利率24%计算，2020年8月20日至还清之日的利息按照年利率15.4%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：被告方春娥于本判决生效后十日内偿还原告方安和借款本金1187880.90元及利息（利息计算方式：1.以269854.36元为基数，2020年8月6日至2020年8月19日的利息按照年利率24%计算，2020年8月20日至还清之日的利息按照年利率16.6%计算；2.以918026.54元为基数，2020年7月15日至2020年8月19日的利息按照年利率24%计算，2020年8月20日至还清之日的利息按照年利率15.4%计算）；驳回原告方安和的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16950.00元，保全费5000.00元，由被告方春娥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  高 建人民陪审员  隆洪明人民陪审员  谭兴勇二〇二一年二月八日法官 助理  吉 辉书 记 员  明 雪