山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终398号上诉人（原审原告）：贺某，住太原市。被上诉人（原审被告)：太原市万柏林区南寒街道西矿街北社区居民委员会。法定代表人：李某，主任。委托诉讼代理人：王某，山西佳镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：太原市舒园物业管理有限公司。法定代表人：周某。委托诉讼代理人：王某，山西佳镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：太原市舒园龙城物业管理有限公司。法定代表人：苏某。委托诉讼代理人：王某，山西佳镜律师事务所律师。上诉人贺某因与被上诉人太原市万柏林区南寒街道西矿街北社区居民委员会（以下简称：西矿街北社区居委会）、太原市舒园物业管理有限公司（以下简称：舒园物业公司）、太原市舒园龙城物业管理有限公司（以下简称：舒园龙城物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服山西省太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贺某，三被上诉人的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺某上诉请求：一、撤销太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初3135号民事判决第二项；二、依法改判：撤销被上诉人西矿街北社区居委会、被上诉人舒园物业公司于2020年6月11日发布的《告知书》；判令三名被上诉人连带返还上诉人物业费、管网费、停车费等共计10000元。事实和理由：一、一审判决认定西矿街北社区居委会、舒园物业公司在龙城小区实施的全封闭管理民意调查公告中，同意户数446户，事实不清，证据不足。首先，从表中统计的内容看，无法证明在2020年6月11日西矿街北社区居委会、舒园物业公司发出《公告》前，龙城小区中同意户数达到了446户。其次，从调查表的实施主体来看，本次调查的起因是舒园龙城物业公司利用门禁系统以堵门的方式强行不让业主们的机动车正常出入小区，最终在南寒街办主持下，召开了由街办、派出所、社区、部分业主、苏某等三人参加的，名为“龙城小区停车费收取协调会”，最终会议确定“由社区、热心业主代表、苏某一方，三方共同商讨具体调查方案和方式后，最终由三方共同调查。”但是，所谓的调查最终无业主代表参加，也无龙城小区第一次业主大会筹备组的任何成员参加，也无舒园物业公司的任何一个人参加，更没有就调查的内容与业主代表或业主进行过商量、征求意见。而舒园龙城物业公司既无权在龙城小区内从事任何活动，更无权进行所谓的民间调查，何况其还擅自变更了调查的内容，由停车费调查变成了所谓的全封闭管理调查。再者，从形式上看，西矿街北社区居委会、舒园物业公司仅仅作出了一份公告，但是未对具体调查的表格进行任何形式的公示，对于影响业主权益的事项，仅仅一纸公告，而不公示具体的调查情况，也无法由业主和居民核实真实情况，西矿街北社区居委会更是未履行抽查的义务。最后，依据《关于印发太原市机动车停放服务收费管理办法的通知》【并政办发〔2017〕55号】第三条、以及太原市物价局、太原市房产管理局关于印发物业服务与收费管理暂行办法的通知》【并价服字〔2014〕66号】第二十一条、第二十七条第一款，被上诉人在未取得太原市发改委核准的情况下，仅作出的公告也不能作为向上诉人收取所谓停车费的依据，其向上诉人收取所谓10元的门禁卡工本费也无任何依据。二、舒园物业公司、舒园龙城物业公司无事实和法律依据的收取上诉人的各项费用，依法应当予以返还，西矿街北社区居委会未依法尽到相应的职责，应当与舒园物业公司、舒园龙城物业公司共同承担连带责任。第一、提供收取各项费用的依据应当是三名被上诉人的举证责任，一审庭审中，三名被上诉人都无法证明具体收费的任何依据，更何况上诉人也已说明了各项费用的不合法之处，已尽到了举证责任，上诉人也未查见任何一部法律、法规、规章或文件规定，物价管理部门对于收费的处罚决定是人民法院审理的前置程序；第二、对于小区的物业公司何时更换成了舒园龙城物业公司，无任何人以任何方式告知过龙城小区的业主，一审庭审中舒园物业公司陈述是其委托给了舒园龙城物业公司，且不谈该说法与舒园物业公司的相关负责人与龙城小区的部分业主的说法不一致，就按舒园物业公司、舒园龙城物业公司一审的辩解，该类委托未经得龙城小区二分之一以上的业主同意或追认，属于无效的行为。再进一步讲，西矿街北社区居委会在未告知任何业主关于舒园物业公司和舒园龙城物业公司关系的情况下，其协同舒园龙城物业公司在小区进行所谓的调查，实属欺骗业主，而且既然是舒园龙城物业公司进行的调查，舒园物业公司缘何又在发布了所谓的“公告”，又缘何是舒园龙城物业公司利用门禁系统屡次强行阻挡业主正常出入小区，并由舒园龙城物业公司收取业主的各项费用？既然西矿街北社区居委会已擅自退出小区的物业服务，舒园物业公司更无权在小区进行物业服务，无论二者谁做出的调查都不合法。第三、上诉人一审提交的票据显示，被上诉人的收费存在违反法律、法规或文件的情况。第四、实际上，按照被上诉人2020年进行所谓全封闭管理的调查，那么被上诉人所收取的各项费用，前已述及无法律、法规及规章或文件的依据，更无业主大会的决定，被上诉人应返还向上诉人收取的各项毫无依据的费用。第五、依据《消费者权益保护法》第二十六条第二款、第五十五条《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条、第十二条等规定，三名被上诉人应当按照上诉人所多缴纳费用的三倍赔偿上诉人损失。因此，舒园物业公司、舒园龙城物业公司无事实和法律依据的收取上诉人的各项费用，依法应当予以返还，西矿街北社区居委会未依法尽到监督管理的职责，应当与舒园物业公司、舒园龙城物业公司共同承担连带责任。三、一审判决认定一审案件受理费100元无事实和法律依据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零一条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十三条，一审判决认定案件受理费100元，也无事实和法律依据，二审应当依法予以纠正。综上所述，上诉人认为，一审判决无事实和法律依据，证据不足，适用法律错误，上诉人的上诉请求合理合法，二审法院应依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人舒园龙城物业公司、舒园物业公司共同辩称，一、涉案《告知书》载明的内容和表决程序均符合法律规定。上诉人诉请撤销该《告知书》的诉求违背事实，没有依据，依法应当予以驳回。其一，上诉人所在的龙城小区建设于1998年左右，目前已有二十多年历史，是典型的老旧小区。2019年，在太原市全民大力“创建文明城市”的大背景下，南寒街道办事处投入巨资对龙城小区进行了改造升级，重新铺设了小区内部道路，添设了车辆出入自动识别的门禁设施等。但由于长期以来，小区内部停车秩序混乱，外来车辆较多且身份难以辨别，不仅难以管理，而且还给小区业主造成了一定的安全隐患。涉案《告知书》就是在此背景下作出的，其目的是为了改善小区居民的居住环境，规范小区的停车秩序，保障小区的治安安全。其二，上诉人诉请撤销的《告知书》，是答辩人在西矿街北社区居委会的监督、指导、支持下，经长期、多次征求小区业主意见，并经龙城小区专有部分占建筑总面积三分之二以上业主，以及占业主总人数三分之二以上业主同意后，与西矿街北社区居委会共同作出的。该《告知书》作出的程序符合法律法规的规定。其三，该《告知书》关于龙城小区实行封闭管理，对小区内停放车辆收取管理费的告知内容，符合太原市物价局等政府部门规定的停车管理服务收费标准。其四，上诉人诉请撤销该《告知书》的诉求违背事实，没有法律依据，依法应当予以驳回。二、关于上诉人诉请公开龙城小区自2005年以来所有的“物业服务”的诉求，属于诉讼请求不明确，人民法院应当依法予以驳回。三、关于上诉人诉请公开的龙城小区业主共有部分的使用和收益情况，因答辩人至今没有利用业主共有部分进行过投资或收益，故不存在向上诉人进行公开的情况。四、关于上诉人诉请返还物业费、管网费、停车费的诉求更是没有任何依据。其一，上诉人诉请返还的10000元是如何计算的，没有依据。其二，上诉人要求返还的是自2012年以来的物业费、管网费。而事实上，自2012年至今，答辩人从未间断地向包括上诉人在内的业主提供了物业管理服务；同时为保障小区供暖，答辩人积极提供了供热管网改造、维修、养护等服务。客观上，上诉人自2012年至今每天都享受着答辩人提供的物业服务，现上诉人在已享受物业服务的情况下却又要求退还物业费、管网费于情于理严重不合。其三，上诉人要求返还自2012年以来的物业费、管网费，该费用均是上诉人分年度向答辩人交纳的，根据《民事诉讼法》的规定，上诉人诉请返还的大多数费用早已超过法定诉讼时效，人民法院不应当予以支持。其四，答辩人向业主收取的物业费、管网费、停车费均有合法依据，且收费合理，上诉人要求退还的诉求毫无依据，应当予以驳回。五、答辩人舒园龙城物业公司（简称“舒园龙城物业”)是答辩人舒园物业公司（简称“舒园物业”)为便于龙城小区物业项目管理而委托苏某设立的临时公司，其并不对外从事物业管理服务。上诉人诉请舒园龙城物业公开物业服务、业主共有部分的使用和收益情况，以及连带返还物业费、管网费、停车费的诉讼请求，没有依据，依法应当予以驳回。综上所述，基于上诉人的诉求违背事实，没有依据，恳请人民法院依法予以驳回。被上诉人西矿街北社区居委会辩称：一、答辩人社区居委会和舒园物业公司作出的关于龙城小区实行封闭管理，对小区内停放车辆收取管理服务费用的《告知书》，是经小区三分之二以上业主同意后作出的，其目的是为了改善小区居民的居住环境，规范小区的停车秩序，保障小区的治安安全，提升小区的档次品味，得到了龙城小区绝大多数居民的同意和支持；而且，对小区内停放车辆收取管理服务费的标准符合相关规定。所以，上诉人要求撤销该《告知书》，并要求退还停车费的诉讼请求违背事实，没有依据，依法应当予以驳回。二、社区居委会并不参与龙城小区物业公司的经营管理，也从未向龙城小区业主收取过任何费用，上诉人要求社区居委会公开龙城小区自2005年以来所有的物业服务及业主共有部分的使用和收益情况，毫无依据，依法应当予以驳回。三、社区居委会并未向包括上诉人在内的龙城小区业主收取过任何物业费、管网费、停车费，上诉人要求社区居委会连带返还此类费用，违背事实和法律规定，依法应当予以驳回。综上所述，基于上诉人对社区居委会的诉求违背事实，没有依据，恳请人民法院依法予以驳回。原审原告贺某向一审法院起诉请求：1、撤销被告西矿街北社区居委会、被告舒园物业公司于2020年6月1日发布的《告知书》；2、判令三被告公开万柏林区西矿街295号龙城小区自2005年以来所有的物业服务、业主共有部分的使用和收益情况；3、判令三被告连带返还原告物业费、管网费、停车费等共计10000元；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。一审法院认定事实：原告系太原市万柏林区西矿街**龙城小区**楼****的居民，从2012年5月22日成为龙城小区业主，该小区未成立业主委员会，在创建文明城市的过程中，南寒街道办事处对该小区进行升级改造，2020年4月30日该小区的物业管理公司舒园物业公司，在小区内发布龙城小区实施全封闭管理民意调查公告。随后，被告太原市万柏林区南寒街道办事处西矿街北社区居委会、舒园物业公司对龙城小区总计625户全体业主，总面积46221.08㎡，同意户数446户，同意面积32859.09㎡，均超过三分之二。2020年6月11日，被告舒园物业公司与西矿街北社区居委会，在该小区张贴公告，为改善龙城小区业主的居住环境，加强外来人员管理，规范小区车辆的出入和停放，舒园物业按相关规定要求，在社区的组织监督下，开展龙城小区业主民意调查，经三分之二以上业主同意本小区实行刷卡出入管理，车辆门禁实行自动识别出入卡，收费标准是根据太原市物价局太原市房产管理局并价服字[2014]67号文件执行。原告认为被告舒园龙城物业公司通过虚构事实、断电等方式，超额重复收取、骗取业主们的各种费用，同时封闭小区再次榨取原告及业主的钱财，原告于2020年7月6日诉至本院，诉讼请求：1、撤销被告西矿街北社区居委会、被告舒园物业公司于2020年6月1日发布的《告知书》；2、判令三被告公开万柏林区西矿街295号龙城小区自2005年以来所有的物业服务、业主共有部分的使用和收益情况；3、判令三被告连带返还原告物业费、管网费、停车费等共计10000元；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。一审法院认为，房屋的所有权人为业主，业主在物业管理活动中享有按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业的服务，提议召开业主大会会议，监督物业服务企业履行服务合同，对物业共用部分，共用设施、设备和相关场地使用情况，享有知情权和监督权。本案中被告太原市万柏林区南寒街道北社区居委会及舒园物业公司，共同发起龙城小区实施全封闭管理及收取停车管理服务费民意调查公告，本小区总户数为625户，同意户数已到达小区总户数三分之二，小区总面积为46221.08平米，同意的业主住宅面积占小区总面积的三分之二，符合物业条例的规定，也是该小区全体业主共同决定，故对原告撤销被告西矿街北社区居委会、被告舒园物业公司于2020年6月11日发布的《告知书》，不予支持。对于原告要求被告舒园物业公司公开龙城小区所有的物业服务，业主共有部分的使用和收益情况，依照《物业管理条例》规定，对物业共用部分，共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权，监督物业共用部门共用设施设备专项维修基金的管理和使用，被告舒园物业公司有义务公布龙城小区公共部分、公用设施设备和相关场地使用情况，在龙城小区内进行公示，接受业主的监督。原告要求被告舒园物业公司，舒园龙城物业公司、太原市万柏林区南寒街道西矿街北社区居委会，连带返还物业费、管网费、停车费等共计1万元。物业部门收取龙城小区物业费、管网费、停车费等是按照物价管理部门核定的价格进行收取物业费、管网费、停车费，原告庭审中提交的部分物业收费票据并不能证明被告舒园物业公司收取的费用，违反物价管理部门核定的价格，也没有物价管理部门对被告舒园物业公司关于收费的处罚决定，故对原告主张被告舒园物业公司返还物业费、管网费、停车费等1万元的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》七十六条、七十九条、八十二条、《物业管理条例》第六条、第十一条、第十二条、第四十一条、第四十五条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定判决如下：一、被告舒园物业公司于本判决生效之日起六十日内在太原市××区内公布自2012年度每年的物业收费，建筑物及其附属设施的维修基金的筹集使用情况，共有部分的使用和收益情况。二、驳回原告其他的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，根据《物业管理条例》第十二条第三款规定，业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑总面积的2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。该条第五款规定，业主大会或业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，上诉人贺某未能举证证明《告知书》的内容侵害了其合法权益，对其主张撤销被上诉人太原市万柏林区南寒街道西矿街北社区居民委员会及太原市舒园物业管理有限公司发布的《告知书》的诉求，本院不予支持。对于上诉人贺某要求三被上诉人连带返还物业费、管网费、停车费等共计10000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，舒园物业公司收取龙城小区物业费、管网费、停车费等是按照物价管理部门核定的价格进行收取的，上诉人贺某提供的物业费票据不能证明该费用的收取违反物价管理部门核定的价格，且物价管理部门也未对该费用收取进行过处罚决定，一审法院驳回上诉人贺某的该项请求并无不当，本院予以确认。综上所述，贺某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由贺某负担。本判决为终审判决。审判长 吕 斌审判员 武 涛审判员 李 清 二O二一年二月二十四日法官助理 乔潞潞书记员 王 峥