上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11459号上诉人(原审原告)：蔡霞，女，1978年8月17日出生，汉族，户籍地江苏省南通市。上诉人(原审原告)：许军，男，1977年6月29日出生，汉族，户籍地江苏省南通市。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：唐峰，上海源法律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：朱垭粱，北京市君泽君(南京)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海华浙外滩置业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张猛，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡卫东，浙江天册律师事务所律师。上诉人蔡霞、许军因与被上诉人上海华浙外滩置业有限公司(以下简称“华浙外滩公司”)商品房预售合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初23425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡霞、许军的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，支持蔡霞、许军的一审诉请。事实与理由：本案中，华浙外滩公司最迟已于2015年3月16日知晓案涉地块将建设110KV变电站，且向主管部门出具承诺书，承诺将这一情况通报给每一位购房人。但蔡霞、许军在2015年4月30日与华浙外滩公司签订购买上海市黄浦区中山南路566弄黄浦湾公寓6号4层502室房屋(以下简称“系争房屋”)《上海市商品房预售合同》时，华浙外滩公司并未以书面或口头的形式告知案涉地块“将建设110KV紫霞变电站”。相反，其在合同附件六的平面图中只标注了“市政用地”，合同补充条款第6、9、18条也只载明该地块“可能建设变电站”。华浙外滩公司既隐瞒了变电站建设的确定性，也隐瞒了变电站的具体类型，属于典型的“故意隐瞒真实情况”；华浙外滩公司将“变电站用地”模糊地表述为“市政用地”，将“确定建设110KV紫霞变电站”表述为“可能建设变电站”，其均属于“提供虚假情况”。华浙外滩公司的行为构成欺诈无疑。且变电站虽然处于系争房屋规划范围之外，但是该变电站与系争房屋仅一墙之隔，属于该房屋的重大瑕疵和不利因素。这一重大瑕疵和不利因素将严重影响房屋的定价及销售，即有无变电站将直接决定蔡霞、许军是否愿意购买该房屋或者是否愿意以合同价格购买该房屋，所以变电站存在与否无疑是“与订立合同有关的重要事实”，只要华浙外滩公司对此进行了隐瞒或者进行了虚假陈述，其必然构成欺诈。华浙外滩公司辩称：不同意蔡霞、许军的上诉请求。华浙外滩公司已经对红线外变电站的建设进行了告知和提示，变电站取得正式工程规划许可证、正式开工在《上海市商品房预售合同》签署且系争房屋交付后，合同中关于变电站建设的表述符合当时客观事实，华浙外滩公司不构成欺诈。请求驳回上诉，维持原判。蔡霞、许军向一审法院提出的诉讼请求：1．变更蔡霞、许军和华浙外滩公司签订的《上海市商品房预售合同》第三条约定的房屋单价为每平方米人民币(以下币种均为人民币)72，463元(原单价减15，000元)；2．华浙外滩公司向蔡霞、许军返还购房款4，026，108.80元及相应利息(自2015年6月30日至2019年8月20日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月21日至实际给付之日按贷款市场公开报价利率计算)。一审法院经审理查明认定事实如下：2015年4月30日，蔡霞、许军(乙方)与华浙外滩公司(甲方)签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，房屋暂测建筑面积268.40平方米，每平方米建筑面积单价87，463元，房屋暂定总价23，475，178元。合同附件六《该房屋相邻关系及小区平面布局》中西北角位置(东临尚文中学，南临黄浦湾公寓)处标注“市政用地”。合同补充条款一中，第六条第4款约定甲方已告知乙方所购房屋附近可能有变电站、配电房、垃圾房、变频水泵、地面车位／车库、通讯发射(接收)等电磁发射装置、通风机及产生噪声通风口、地下车库出入口等不利因素；第九条第6款约定11-1号地块为市政配套用地，存在建设电力站的可能性，最终用途及退界等相关情况以相关主管单位最终确定为准；第十八条第3款约定本项目用地红线以外非甲方规划开发范围，甲方对建筑区划外的情况进行介绍或引用相关资料，仅具有参考作用，不构成甲方承诺，具体以政府实际确定的情况或者实际实施的项目为准。合同签订后，蔡霞、许军已支付全部房屋价款计23，371，097元，华浙外滩公司亦已向蔡霞、许军交付房屋(实际建筑面积267.21平方米)。双方所签《上海市商品房预售合同》已履行完毕。一审法院另查明，国网上海市电力公司市区供电公司(以下简称供电公司)经市发改委批准，拟建紫霞110KV变电站，选址位于黄浦区紫霞路、王家嘴角街路口东南角，东侧为尚文中学，南侧为华浙外滩公司在建辅楼。蔡霞、许军购买房屋所在的6号楼位于辅楼南侧。供电公司为取得建设许可，委托上海辐达环保技术有限公司开展环境影响评价工作，并编制环评报告报批。2015年3月16日，华浙外滩公司出具《关于110千伏紫霞变电站情况说明》，内容为“我公司开发的董家渡11号地块旧区改造项目紧邻电力公司110千伏紫霞变电站，该项目将于2015年4月开始出售。我公司将大力支持电力公司110千伏紫霞变电站的建设，并承诺在房屋出售时，对于项目西北侧的110千伏紫霞变电站的情况通报给每位售房者”。该情况说明后作为环境影响报告表附件之一。环境影响报告表中记载，华浙外滩公司在建居民楼距变电站主体建筑最近距离55m；拟建紫霞站工频电磁场评价范围内(站界外30m)主要敏感目标为：花衣街XXX号尚文中学；环境影响结论：拟建的紫霞变电站周围环境电磁场场强、噪声等均可满足国家相关标准和规定。2016年1月，黄浦区环保局发文作出从环保角度同意紫霞输变电工程项目建设的审批意见。2018年9月，黄浦区规划和土地管理局就紫霞输变电建设项目颁发建设工程规划许可证。2018年11月，供电公司又取得建筑工程施工许可证。变电站项目工程建设施工后，蔡霞、许军诉至法院。一审法院认为，蔡霞、许军和华浙外滩公司所签商品房预售合同中，华浙外滩公司就案涉地块可能建设变电站已进行多次告知和提示。其中，合同附件六的平面图在相应位置标注“市政用地”，合同补充条款第6、9、18条载明该地块可能建设变电站，该地块非华浙外滩公司规划建设范围，华浙外滩公司介绍情况不构成承诺，最终以职权部门确定情况为准等。鉴于此，以及案涉变电站非华浙外滩公司建设范围，当时亦处拟建中等，蔡霞、许军诉称华浙外滩公司构成欺诈，依据不足，法院不予认同。一审法院据此判决：驳回蔡霞、许军的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，如一审判决所述，涉案变电站所涉地块并非在华浙外滩公司建筑区划范围内，其最终用途系由市政部门决定，华浙外滩公司非建造主体，客观上在获知相关施工许可被批准前也难以确认规划的建设变电站事项必然实施，故在此情况下要求华浙外滩公司在合同中就涉案地块建造变电站作出确定性的明确表述并承担相应合同责任显然有失公允。此外，在案证据显示华浙外滩公司在双方的合同中对涉案地块可能建造变电站作出了相应的表述，而根据信息公开的相关规定，涉及变电站建造规划的相关文件可以通过公开查询方式获得，故蔡霞、许军在签署涉案房屋预售合同前亦可自行获取相关信息，并作出权衡。综上，蔡霞、许军签署预售合同时显然应当对涉案地块建设变电站的可能性已有主观认识，而涉案合同中相应条款的文字表述客观上亦难以被认定为故意隐瞒或虚假陈述。综上，对于蔡霞、许军关于华浙外滩公司故意隐瞒涉案地块拟建变电站构成欺诈的主张，本院不予采纳。鉴此，一审法院驳回其诉讼请求，并无不妥，本院予以认同。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币39，009元，由上诉人蔡霞、许军共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 艺审 判 员  姚 跃审 判 员  张常青二〇二一年二月二十五日法官助理  朱丹丹书 记 员  王一飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……