河南省许昌市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书河南省许昌市中级人民法院行政赔偿判决书（2020）豫10行赔终9号上诉人（原审原告）刘建伟，男,1969年3月1日出生，汉族，住襄城县。委托代理人张爱慧，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）襄城县库庄镇人民政府，住所地：河南省襄城县库庄镇。法定代表人马占军，该镇镇长。委托代理人王伟峰，该政府工作人员。委托代理人张毛丽，河南君志合律师事务所律师。上诉人刘建伟因与被上诉人襄城县库庄镇人民政府（以下简称库庄镇政府）行政赔偿纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2020）豫1025行赔初7号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘建伟及其委托代理人张爱慧，被告库庄镇政府的委托代理人王伟峰、张毛丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定的事实：2019年5月7日，被库庄镇政府拆除了原告刘建伟在襄城县库庄镇小程庄村4组（纪庄村）自建房。2019年5月28日，原告向许昌市魏都区人民法院提起行政诉讼，请求：1、依法判决确认被告于2019年5月7日强制拆除原告位于襄城县库庄镇小程庄村4组（纪庄村）房屋的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。该院经审理后，于2019年11月20日作出（2019）豫1002行初95号行政判决，支持了原告的诉讼请求。库庄镇政府不服该判决，提起上诉。2020年3月16日许昌市中级人民法院作出（2020）豫10行终4号行政判决，驳回上诉，维持原判。2020年4月15日，原告向被告库庄镇政府邮寄行政赔偿申请书。被告库庄镇政府在法定期限内没有作出是否予以赔偿的决定。2020年6月24日，原告刘建伟向原审法院提起行政赔偿诉讼。另查明：2019年5月1日被告库庄镇政府通过银行转账方式向原告刘建伟个人账户支付补偿款275859元。原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条的规定，人民法院审理行政赔偿案件，应当就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款对单独提起行政赔偿诉讼作了规定，根据该条规定，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”本案被告于2019年5月7日将原告位于襄城县库庄镇小程庄村4组（纪庄村）房屋强制拆除的行为，已被生效判决确认违法，原告依法享有申请国家赔偿的权利，被告作为国家赔偿义务机关，应承担强制拆除给原告造成经济损失的赔偿责任。1、（一）关于原告主张按照商品房价格进行赔偿问题。原告认为，其房屋应参照就近地段的商品房价格，依据其提供的商品房市场参考价格，砖混二层楼房应按每平方米6013元计算。因案涉房屋占用的系集体土地，集体土地上的房屋不能进入市场自由流通交易，其价值无法通过评估程序确定。原告要求房屋损失应参照周边商品房的性质予以赔偿没有事实根据和法律依据，该请求原审法院不予支持。（二）关于原告房屋及其他附属物的赔偿标准及金额。因被告无制定相关赔偿标准的法律授权资格，其只是执行主体，按照《河南省人民政府关于调整河南省征地区片综合地价标准的通知》（豫政〔2016〕48号）、《许昌市人民政府关于调整许昌市建设征收土地地上附着物和青苗补偿费标准的通知》许政〔2016〕63号、《许昌市人民政府办公室关于印发许昌市城市规划区城中村改造实施细则的通知》许政办〔2013〕31号文件而制定相关补偿安置方案。案涉房屋及地面其他附属物的赔偿项目及规格，应按照被告的补偿明细表为依据即812977元执行。2、房屋装修损失被告已在补偿明细表中按照相关规定标准予以赔偿，故该项请求原审法院不再予以处理。3、原告要求赔偿物品损失，该请求中项目名称及数量、价格均系主观估算且未提供证据予以证明，原审法院无法予以核实，故不予支持。4、宽带移机费用系正常申请安装或迁出时的工时费或材料费，不属于赔偿法律规定中的赔偿项，无法律依据，原审法院不予支持。5、租金请求，原、被告因拆迁发生纠纷至今，原房票安置补偿和货币补偿两种补偿方式，原告均未得到任何一种补偿方式，其合法权益却已受到侵害。故对租金请求应予以支持，但原告所提租金数额部分过高，应根据本案原告一人租房及当地租房价格因素情况考虑，原审法院酌情按每月600元计算为宜，应从房屋被拆除之日即2019年5月起算至本案开庭时（2020年9月）止的租金费用，计17个月共计10200元。对其以后产生的费用可待具体数额产生后双方协商解决，或另行提起诉讼予以解决。6、关于维权费用请求无法律依据，原审法院不予支持。综上，确定被告应赔偿原告经济损失为812977+10200元=823177元。另2019年5月1日被告通过银行转账方式向原告支付补偿款275859元，应予扣除，823177元-275859元=547318元。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（三）、（四）项、第七条第一款、第三十二条、第三十六条第（四）、（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决：一、责令被告库庄镇政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘建伟经济损失547318元；二、驳回原告刘建伟的其他诉讼请求。上诉人刘建伟不服原审判决，提起上诉请求：撤销河南省襄城县人民法院（2020）豫1025行赔初7号行政赔偿判决书，改判支持上诉人在一审提出的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人认为，一审判决认定事实错误，适用法律、法规错误，依法应当改判、撤销或者变更。（一）关于房屋价值损失《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第12条规定，征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋及其他不动产的，土地权利人可以请求依照物权法的规定给予补偿。征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费；《物权法》第42条第2款规定，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。《土地管理法》第48条规定，征收土地应当给予公平、合理的补偿，保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障。征收土地应当依法及时足额支付土地补偿费、安置补助费以及农村村民住宅、其他地上附着物和青苗等的补偿费用，并安排被征地农民的社会保障费用。对其中的农村村民住宅，应当按照先补偿后搬迁、居住条件有改善的原则，尊重农村村民意愿，采取重新安排宅基地建房、提供安置房或者货币补偿等方式给予公平、合理的补偿，保障农村村民居住的权利和合法的住房财产权益。一审判决对房屋价值损失的认定，与上述规定严重不符。上诉人认为，一审判决没有依法查清案涉被征收地块是否已被纳入城市规划区，这一关键事实在一审判决作出后仍然处于悬而未决状态。在此基础上，一审判决不同意参照周边商品房的价格予以赔偿，在事实认定及法律适用方面均存在严重瑕疵。而且，按照一审判决所最终确定的赔偿标准和金额，根本无法弥补上诉人房屋价值的损失即直接财产损失，根本无法保证上诉人的基本居住条件，根本无法保障上诉人原有生活水平不降低、长远生计有保障。(二)关于屋内物品损失在行政赔偿的案件中，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，被上诉人在未有任何先兆的情况下，突击实施违法强制拆除行为，导致房屋及屋内物品全部被毁，上诉人对房屋装修及屋内物品这两项损失的举证存在一定困难，这种举证困难完全是因被上诉人的违法强拆行为所致，不利的后果应当由被上诉人承担，应当由被上诉人承担相应的举证责任。在强制拆除前，被上诉人没有依法对建筑物内的物品采用见证等方式进行清点造册、制作现场笔录、并履行妥善保管、及时移交的责任，且上诉人清单中所列的损失均为上诉人日常生活中所必需物品，符合生活逻辑和日常经验法则，应当予以认可、采纳。一审判决仅仅以“无法核实”为由，对此不予支持，显然不符合举证规则的要求，同时也与客观事实不符。（三）关于租金损失及其他损失一审判决虽然部分支持了上诉人的赔偿租金损失的请求,但其中所确定赔偿标准过低,仅仅是象征性的赔偿标准。这一标准,无法弥补上诉人的直接损失,更无法保证上诉人以此为标准能够租赁到适合全部家庭成员居住的房屋。此外,上诉人完全是按照法定的标准计算房屋装修损失以及电话、宽带、空调移机费用损失,完全符合《国家赔偿法》关于“按照直接损失给予赔偿”的规定,依法应予支持,一审判决对此不予支持缺乏法律依据。最后,维权费用属于上诉人的直接财产损失。在被上诉人非法实施强制拆除之后,并未主动赔偿上诉人。在此情形下,上诉人除了提起行政赔偿诉讼别无选择。加之行政赔偿诉讼专业性极强,上诉人非委托专业律师不能胜任。因而,上诉人所要求赔偿的维权费用均属于因被上诉人的非法强制拆除行为所必然造成的损失,二者之间具有直接的因果关系,属于直接财产损失,被上诉人对此应予赔偿。(四)一审判决遗漏了搬迁费损失。在本案一审过程中,上诉人提出了赔偿搬迁费损失的请求。但是,一审判决对此未予处理,属于遗漏诉讼请求的情形,违反了诉讼程序要求。综上,按照一审判决的逻辑,就是“合法违法一个样”,甚至上诉人得到的赔偿数额都无法达到在合法征收情况下应当给予的补偿数额,不利于推动法治政府建设。一审判决既不合法又不合理,恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人库庄镇政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决适当，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、关于上诉人主张的房屋价值损失过低理由不能成立，上诉人房屋被拆除是因为土地征收引起，确定本案赔偿标准和数额应当坚持依法赔偿和合理补偿相结合原则，在确定本案赔偿数额时，一审法院首先对被上诉人搬迁补偿安置方案进行审查，在认定方案补偿标准符合法律规定情况下采用该方案对上诉人进行补偿，该判决并无不当之处，上诉人主张的参照国有土地房屋补偿标准进行补偿缺乏法律依据。二、关于房屋内物品损失，在一审中被上诉人向法庭提供充分证据证明被上诉人拆除上诉人房屋时将物品搬出，同时上诉人主张的房屋内物品损失标准均是上诉人自行估算的，没有相关事实和法律依据，一审法院不采用并无不当。三、关于租金损失，一审法院对上诉人主张的租金损失进行了认定并判决，上诉人认为一审法院判决过低，而一审法院所判决标准正是依据法律依据，上诉人主张的标准缺少法律依据。该请求不能成立。四、对于维权费用，不属于国家赔偿范围，一审法院不予支持并无不当。五、对于上诉人主张的一审遗漏搬迁费，在一审中，被上诉人补偿标准数额已经包含搬迁费，在一审法院确认赔偿数额已经包含搬迁费。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。除一审判决认定的事实外，本院另查明：2018年7月19日，河南省人民政府作出《关于襄城县2018年度第一批城市建设用地的批复》，同意转用并征收包括库庄镇小程庄村三组在内的9个农村集体经济组织相关土地。原告刘建伟的房屋所占用的土地位于征收范围之内。2019年2月22日，被告及襄城县自然资源局作出公告,限公告之日起15日内交出被征收的土地。刘建伟未在规定期限内拆除房屋。刘建伟主张的房屋，房屋及附属物现场勘查登记表编号为83号，其中房屋砖混及框架二层237.69㎡，配屋砖混及框架二层191.82㎡，总面积429.51㎡，该登记表刘建伟未签字，但有村、镇、县勘查人员签名。在本院审理的其他村民诉襄城县政府、库庄镇政府行政赔偿纠纷系列案件中，库庄镇政府认可同村其他村民的安置补偿协议，该协议上载明的安置新房总面积240㎡（其中：宅基地置换面积80㎡，房屋安置面积120㎡，奖励面积40㎡），搬迁费2000元，安置过渡费18000元（每户每月1000元，一次性发放18个月），奖励金7万元。本院认为，被上诉人强制拆除上诉人房屋的行为已被确认违法，根据“谁行为，谁负责”的原则，因该强拆行为给上诉人合法权益造成的损失，被上诉人应当承担相应的行政赔偿责任。具体赔偿项目如下：一、关于房屋损失赔偿：依照涉案房屋勘查登记表（编号83号）记载，上诉人涉案房屋面积为：房屋砖混及框架二层237.69㎡，配屋砖混及框架二层191.82㎡，总面积429.51㎡。因同村签约村民均采取房屋置换方式签署协议，无货币补偿的参照标准，一审法院按照被上诉人提供的补偿明细表为依据计算房屋损失赔偿数额，该补偿标准为：总置换安置房200㎡，货币补偿2100元/㎡，安置房货币补偿数额为200×2100=420000元。本院认为，鉴于物价上涨等因素，一审判决确定的房屋价值损失数额略低，基于公平原则，同时确保上诉人的合法权益得到充分保障，本院酌定在此标准基础上上浮20%，酌定为2520元/㎡作为房屋损失赔偿的价值计算标准。关于置换安置房面积问题，本院认为，在实际房屋安置过程中，被上诉人对同村其他村民均是按照240㎡房屋进行房屋安置，故在计算原告房屋损失时应当按照240㎡（含奖励面积40㎡）的面积作为计算房屋损失的标准，即240㎡×2520元/㎡=604800元。被上诉人在实际拆迁补偿安置过程中对拆迁房屋面积超过补偿安置面积120㎡之外的面积，按照《许昌市人民政府关于调整许昌市建设征收土地地上附着物和青苗补偿费标准的通知》（许政〔2016〕63号）文件规定的858元/㎡标准计算补偿额为265559.58元，故在本案房屋损失赔偿过程中亦应当计算在内，房屋损失赔偿共计：604800+265559.58元=870359.58元。二、关于附属物及装饰装修损失赔偿：结合入户调查表中所确定的附属物及装修装饰项目，参照《许昌市人民政府关于调整许昌市建设征收土地地上附着物和青苗补偿费标准的通知》（许政〔2016〕63号）文件计算，该附属物及装修装饰损失共计122417.42元。三、关于搬迁费及奖励：按照赔偿不低于合法补偿的基本原则，参照同村其他村民的安置补偿待遇，上诉人应当享有搬迁费及奖励费用，即搬迁费2000元，奖励金70000元，共计72000元。四、关于租赁费用问题：上诉人的租赁费用主张实质系安置过渡费范畴。本案系行政赔偿纠纷，对违法行为造成损失进行终局性赔偿，上诉人主张的租金费用损失仅能计算至诉讼之时，原审关于“对其以后产生的费用可待具体数额产生后双方协商解决，或另行提起诉讼予以解决”裁判理由不当，本院予以纠正。在损失数额的确定上，从被上诉人在实际拆迁安置中一次性支付被拆迁人安置过渡费18000元情况看，按照赔偿不低于合法补偿的基本原则，应当将该18000元计入上诉人损失赔偿内。五、关于室内物品损失问题：上诉人主张的室内物品损失项目及标准均为上诉人自行估算，无其他证据相印证，且从被上诉人提供的照片、视频材料看，涉案房屋室内物品均已搬出，故上诉人主张的室内物品损失一审法院未予支持,并无不当。六、关于维权费用问题：律师费并非国家赔偿范围，故上诉人主张的维权费用请求于法无据，不能成立，本院不予支持。上述各项损失共计：870359.58+122417.42+72000+18000=1082777元，扣除被上诉人已经支付给刘建伟银行卡账户的275859元，被上诉人还应赔偿上诉人各项损失1082777-275859=806918元。上诉人主张的赔偿请求过高部分及室内物品损失、律师费等损失的请求，于法无据，不能成立，本院不予支持。一审法院裁判理由和裁判结果不当，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第四项、第八项，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条之规定，判决如下：一、维持河南省襄城县人民法院（2020）豫1025行赔初7号行政赔偿判决第二项；二、撤销河南省襄城县人民法院（2020）豫1025行赔初7号行政赔偿判决第一项；三、责令襄城县库庄镇人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿刘建伟经济损失806918元。本判决为终审判决。审判长 王宏召审判员朱雅乐审判员 李   艳   伟二〇二一年二月十八日法官助理刘丽君书记员贾甜甜附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国国家赔偿法第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口