南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初12394号 原告：徐莎，女，1992年11月29日出生，汉族，居民身份号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：李双双，国浩律师（南京）事务所律师。 委托诉讼代理人：马文通，国浩律师（南京）事务所实习律师。 被告：田超，男，1992年12月31日出生，汉族，居民身份号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：王进，江苏苏源律师事务所律师。 原告徐莎诉被告田超保证合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月1日公开开庭进行了审理，原告徐莎的委托诉讼代理人李双双、马文通，被告田超及其委托诉讼代理人王进，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐莎向本院提出诉讼请求，判令被告田超向原告承担连带保证责任支付13万元理财款本金。事实和理由：2015年，经被告介绍，原告向e租宝理财产品投资三笔理财共计296139元。2015年9月25日，被告向原告出具《承诺书》，承诺对其中的两笔本金共计20万元的理财产品的兑付承担连带责任。现e租宝涉嫌非法吸收公众存款罪已经审结，原告通过参加受损集资参与人信息核实登记获得资金清退103648.65元，退还比例为35%。按该退还比例计算，被告担保的本金部分为20万元，被告仍应对原告未能收回的13万元本金承担连带保证责任，故诉至法院，请求判如所请。 被告田超辩称，1、原告投资e租宝涉嫌非吸犯罪，所以原告投资的主合同无效，被告出具的《承诺书》系从合同，亦属无效；2、被告出具《承诺书》没有明确保证期间，应为主合同债务履行期限届满后六个月，现在原告起诉已经超过保证期间。综上请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2015年9月14日，徐莎与安徽钰诚融资租赁有限公司、上海钰申金融信息服务有限公司签订《融资租赁债权转让合同》，约定徐莎投资本金14万元，投资期间自2015年9月14日至2016年9月13日，年化利率14.6%，投资当天计息，每三个月付息一次，到期还本金。田超作为理财经理在该合同上签字。当日徐莎通过POS刷卡14万元。 2015年9月25日，三方再次签订《融资租赁债权转让合同》，徐莎投资6万元，投资期间自2015年9月25日至2015年12月24日，年化利率13.4%，每月付息，到期还本金。田超作为理财经理签字。当日徐莎通过POS刷卡6万元。 2015年9月25日，田超向徐莎出具《承诺书》，内容为：本人田超，客户徐莎在其手中办理e租宝理财产品共两笔，一笔14万元（产品期限2015年9月14日至2016年9月13日），另一笔6万元（产品期限2015年9月25日至2015年12月27日），本人承诺两笔理财如若到期没有兑付，本人承担连带责任，愿意全部赔付。 2015年11月前后，徐莎又投入理财本金96139元。 后e租宝理财产品涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，并移送人民法院审判。徐莎陈述在e租宝经营期间没有收到上述投资款本息。2020年1月16日，司法机关就e租宝事件向徐莎退款103648.65元。根据北京市第一中级人民法院2020年1月发布的公告，本次清退对象为在e租宝和芝麻金融网络平台参与集资并且已经参加信息核实登记的受损集资人，特别提示本次资金清退按照应发尽发的原则确定统一的清退比例，清退后将根据涉案资产继续归集的情况开展后续资金清退工作。 2016年4月，徐莎曾向本院提交诉讼资料，要求田超承担保证责任；因e租宝涉嫌非法吸收公众存款犯罪，本院将该诉讼资料邮寄退回徐莎。 2017年9月18日，徐莎微信联系田超，称田超出具过承诺书，本来准备起诉他的，但是田超说等判决结果下来，现在判决结果出来了，问田超如何解决；田超称通过法院解决对双方都公平；2019年7月3日，双方又沟通登记赔付的问题；清退款下来后，徐莎再次追问田超如何解决，田超称让法院判吧。 上述事实，有原被告陈述，原告提供的承诺书、转账记录、聊天记录、信封、退款记录、网页，以及本院庭审笔录为证。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的裁判认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当依据民法典第一百四十四条、第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条以及本规定第十三条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的裁判认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”虽然案涉两份《融资租赁债权转让合同》的签订及款项交付行为涉及e租宝刑事案件，但并不表明该合同及相关保证合同当然无效，被告亦未举证案涉两份合同存在无效情形，故案涉两份合同应认定有效，被告向原告出具的《承诺书》有效。 被告出具的承诺书对原告两份投资提供连带责任担保，并未约定保证期间，依据《担保法》第二十六条之规定，保证期间为债务履行期限届满之日起六个月，即“6万元”的一笔为2015年12月28日至2016年6月27日，“14万元”的一笔为2016年9月14日至2017年3月13日。2016年4月，原告向本院以起诉的方式向被告主张保证责任，没有超过该笔6万元的保证期间；根据被告陈述，e租宝2015年12月8日即经营异常，无法线上查询，也即e租宝根本无法兑现原告案涉14万元投资本息，原告可主张债务提前到期，该笔债务的履行期限不必以合同约定的2016年9月13日为限，可以2015年12月8日为限。依据该债务履行期限，保证期间截至2016年6月7日。故原告于2016年4月一并主张亦未超过保证期间。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，原告在保证期间内向被告主张保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。即便从2016年4月1日起开始计算两年诉讼时效，2017年9月18日，原告向被告主张权利，构成诉讼时效中断，此后2019年7月3日原告再次向被告主张权利，亦构成诉讼时效中断的法律后果，故原告于2020年12月23日起诉并未超过诉讼时效，被告应当向原告承担连带保证责任。 关于被告的保证范围问题。根据《承诺书》内容，被告向原告承担连带保证责任的范围为20万元投资款的本息。原告共计向e租宝投资本金296139元，目前仅被退回103648.65元，清偿率为35%，尚余65%的本金未能收回，对应20万元本金未能收回的本金为13万元。现原告主张按照13万元要求被告承担保证责任，于法无悖，本院予以支持。至于原告后续可能的继续受偿问题，被告向原告实际承担13万元的保证责任后，可就原告在20万元投资款后续获得清退部分另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告田超于本判决生效之日起五日内向原告徐莎一次性支付13万元。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，因适用简易程序减半收取1450元，由被告田超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  鹿海彬 二〇二一年二月五日 书记员  李斯凡