广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）桂11行终9号 上诉人（一审原告）邹洪玖，男，1985年1月21日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托代理人陈文星，广东华协律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）贺州市公安局交通警察支队二大队。地址：贺州市八步区八达中路**。 负责人邹志军,大队长。 委托代理人毛国富，教导员。 委托代理人罗玉蓉，二大队工作人员。 上诉人邹洪玖因交通管理行政处罚纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院(2020)桂1102行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院经审理查明，贺州市广运汽车运输服务有限公司所有的车牌号码为桂Ｊ899**重型自卸货车向原告邹洪玖出租，双方签订有车辆租赁协议，该车辆核定载质量15370公斤，总质量31000公斤。2020年7月23日，被告贺州市公安局交通警察支队二大队联合贺州市交通运输局执法时在八步至里松线21公里处查获原告邹洪玖驾驶的车牌号为桂Ｊ899**重型自卸货车，经过磅，该车在卸货前车货总质量80910公斤，在卸货后车货总质量23590公斤，货物即建筑用砂载重57320公斤。被告认为原告实施驾驶货车载物超过核定质量110%以上违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款的规定。2020年8月17日，被告对原告上述违法行为予以受案调查处理。同日，原告到被告处接受调查处理，被告制作《公安交通管理行政处罚告知笔录》，告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及当事人享有陈述、申辩和听证的权利。原告对拟作出的行政处罚不提出陈述和申辩，明确表示不要求听证。同日，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第七十条第三款的规定，对原告作出并送达贺公（交）行罚决字〔2020〕第4511022100122061号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定给予邹洪玖处以罚款2000元。并告知原告不服本处罚决定书，可以自收到之日起六十日内向贺州市公安局申请行政复议，或者六个月内向法院提起行政诉讼。在该行政处罚决定书格式框外下方最后一行载明，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记6分。被告并于同日发现原告邹洪玖实施在一个记分周期内累计记分达到十二分的违法行为，向原告作出《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣押原告机动车驾驶证，另依法注销原告邹洪玖机动车驾驶证最高准驾车型。原告不服，遂向贺州市八步区人民法院提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销被告作出的上述行政处罚决定书。 一审判决认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”第四十八条第一款规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”第九十二条第二款规定：“货运机动车超过核定载质量的，处二百元以上五百元以下罚款；超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，处五百元以上二千元以下罚款。”本案中，被告贺州市公安局交通警察支队二大队负有对本辖区域内道路交通安全管理的行政职权。原告邹洪玖驾驶桂Ｊ899**重型自卸货车载货物建筑用砂57320公斤在八步至里松线21公里处行驶，超过了应当符合核定的载质量15370公斤，属于严重超载。被告对原告作出贺公（交）行罚决字〔2020〕第4511022100122061号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对邹洪玖罚款2000元，并记6分的行政处罚，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款、《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定。原告邹洪玖于2020年8月17日到被告处接受调查处理。被告作出行政处罚决定前，告知了原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述、申辩和听证的权利后，向原告作出上述行政处罚决定书，并告知原告救济途径，程序并无不当。综上所述，被告贺州市公安局交通警察支队二大队作出的贺公（交）行罚决字〔2020〕第4511022100122061号《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，该院依法予以维护。至于原告的诉请主张，理据不充分，该院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决：驳回原告邹洪玖的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 上诉人邹洪玖上诉称：一、被上诉人不具有管辖权。从属地管辖来说，被上诉人无管辖权，应属平桂区的贺州市交警支队三大队管辖。上诉人车辆被查扣的地点是在X991县道（即八步-里松线）20公里+30米处《处罚决定书》认定为21公里处是错误的。二、被上诉人工作人员不具行政执法人员主体资格。从被上诉人提供的证据3贺公任免（2020）12号《贺州市公安局任免通知》、贺公交管（2020）25号《贺州市公安局交通警察支队文件》证据证明的是其二名工作人员的职务，但不能证明其具有行政人员执法资格。三、被上诉人超越职权处罚。该案是贺州市交通运输局（另案被上诉人）先受理、处理，且贺州市交通运输局同样具有《中华人民共和国道路运输条例》规定的行政处理、处罚职权，应由贺州市交通运输局处理并作出处罚决定，而不应再转由被上诉人作出处罚决定。被上诉人提供的贺交发(2020)14号《贺州市交通运输局文件》作为被上诉人的其它部门的文件既不应是被上诉人执行的依据，且其关于相关处罚程序的设定也是违法的。四、被上诉人处罚程序违法。交通、交警二个部门同案分别处理、处罚程序没有法律依据。五、一审遗漏了诉讼请求。上诉人向一审法院提交了贺交发（2020）14号文件关于该文件处理、处罚程序的合法性进行审查”诉讼请求，一审没有进行裁判。综上请求:撤销一审判决及被上诉人的行政处罚决定或发回重审。 被上诉人贺州市公安局交通警察支队二大队答辩称：一、关于邹洪玖的违法事实及其处罚的法律依据。2020年7月23日11时05分，邹洪玖驾驶牌号为桂Ｊ899**的重型自卸货车行至八步里松线21公里处，实施驾驶货车载物超过核定质量110%以上违法行为，被公安交通警察当场查获。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第九十二条第二款第三款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款之规定予以罚款2000元。依据《机动车驾驶申领和使用规定》记6分，由于邹洪玖在一个计分周期内累计记满ｌ2分，并依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条第五项的规定，被上诉人依法扣留其机动车驾驶证，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十八条、第七十九条之规定将持有最高准驾车型驾驶资格依法注销。二、对上诉人上诉提出其违法行为管辖权问题，答辩人认为有管辖权，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款之规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责行政区域内的道路交通安全管理工作。”本大队依据《贺州市公安局交通警察支队》，邹洪玖驾驶货车载物从里松往八步方向行驶，违法地点是属于平桂区地域，但支队为了各大队便于管辖，将该区域划分为我大队管辖，我大队对上诉人邹洪玖的违法行为具有管辖权。二、被上诉人对上诉人处罚程序合法。综上所述，我大队对邹洪玖所作出行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，处罚程序正当。请求二审法院驳回上诉人邹洪玖的上诉请求。 二审期间，上诉人邹洪玖，被上诉人贺州市公安局交通警察支队二大队均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院确认一审判决认定合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。一、关于上诉人提出被上诉人对本案无管辖权、执法人员无执法主体资格问题。被上诉人称上级机关调整，对本案有行政执法管辖权。本案的两位执法人员均有贺州市公安局交通警察支队文件和任职通知书，为贺州市公安局交通警察，具有交通行政执法资格。二、对上诉人提出被上诉人超越职权处罚问题。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条“公安机关交通管理部门及其交通警察对道路安全违法行为，应当及时纠正。公安机关交通管理部门及其警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。对情节轻微，未影响道路通行的，指出违法行为，给予口头警告后放行”之规定，交通警察对道路违法行为有处罚职权；三、上诉人上诉提出一审法院遗漏其诉讼请求，二审增加诉讼请求，即对贺交发（2020）14号《贺州市交通运输局关于印发进一步加强货运装载源头和公路违法超限超载治理工作实施方案的通知》的合法性进行审查,经查，上诉人是2020年10月22日向一审法院提起诉讼，2020年12月2日向法庭提交该增加的诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”的规定，一审法院按法律规定对被上诉人送达起诉状副本后，上诉人在开庭前才增加的诉讼请求不予审查符合法律规定。贺州市公安局交通警察支队二大队作出的贺公（交）行罚决字（2020）第4511022100122061号《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，结论正确。 综上，上诉人邹洪玖的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回上诉人邹洪玖诉讼请求正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邹洪玖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙凤鸣 审 判 员 黎之燕 审 判 员 徐文坚 二〇二一年一月二十六日 法官助理 唐汝改 书 记 员 高 榛