福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7662号 上诉人（原审被告）：钟建英，女，汉族，1969年2月15日生，住福州市。 上诉人（原审被告）：颜景星，男，汉族，1963年2月17日生，住福州市台江区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：胥萍，福建名仕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建福州农村商业银行股份有限公司新店支行，住所地福建省福州市晋安区秀山路**索高科技楼**楼**及**楼**店面。 主要负责人：杨明华，该行行长。 委托诉讼代理人：林希盛，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 上诉人钟建英、颜景星因与被上诉人福建福州农村商业银行股份有限公司新店支行（以下简称“农商行新店支行”）金融借款合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初2616号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 钟建英、颜景星上诉请求：依法撤销福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初2616号民事判决中第一、二、三、四项判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人系因资金缺乏而以自有房产作为抵押向被上诉人申请贷款，目的是自用，所有案涉材料合同及相关附件材料均系被上诉人与第三人廖念祖，事先打印好让上诉人签字的，被上诉人实际将借款支付给了廖念祖，上诉人至今未得到并使用案涉贷款，被上诉人应当向实际收款人廖念祖主张债权，一审法院认定事实不清。二、一审期间，上诉人曾向法院申请追加廖念祖为本案被告或第三人参加诉讼，但一审法院未予追加。三、上诉人曾向一审法院出示了台江区人民法院起诉廖念祖诈骗的材料，请求一审法院追讨。四、上诉人本着真实还款的意志，请求等待上诉人钟建英母亲遗留的存款解封分配给钟建英时还款。上诉人向被上诉人的贷款事实并未否认，并支付利息长达三年，但该贷款被银行转给了廖念祖，请求二审法院查明事实，撤销一审判决第一、二、三、四项判决，并给予半年还款期限，并请求被上诉人协助追讨廖念祖诈骗的所有贷款。 被上诉人农商行新店支行答辩称，钟建英、颜景星以没有收到被上诉人发放的贷款为由，请求撤销原判，该上诉请求缺乏事实及法律依据，应当予以驳回并维持原判。一、钟建英在《贷款支付申请书》上签名捺印后，视为其认可农商行新店支行采用委托支付发放贷款，农商行新店支行依照该申请向钟建英、颜景星发放贷款后，再转付至案外人廖念祖账户，符合双方约定。贷款人按借款人要求将款项汇出即视同已履行贷款发放义务，钟建英亦在该申请书上签名、捺印予以认可。故农商行新店支行将借款付至钟建英账户后，再转付至案外人廖念祖账户，符合约定。现钟建英、颜景星称其没有实际上收到贷款，应由案外人廖念祖承担还款责任。该抗辩没有事实依据。此外，钟建英申请贷款后，借期内均有按照借款合同约定，履行支付借款利息的义务，钟建英、颜景星以实际行为认可合同效力并已经实际履行。二、钟建英与案外人廖念祖之间就案涉受托支付款项形成的是买卖合同关系，与本案属不同的法律关系，非本案审理对象。且钟建英业已就该买卖合同纠纷另案起诉，现要求一审法院协助追讨案外人廖念祖收取的款项，于法无据。三、钟建英、颜景星已自认向农商行新店支行的贷款事实，并请求给予半年左右的还款期限。该表述，应视为钟建英、颜景星对农商行新店支行原审中债权主张之基本事实的确认。 农商行新店支行向一审法院提出诉讼请求：1.钟建英、颜景星立即向农商行新店支行偿还借款本金370000元及相应利息、罚息、复利（利息、罚息、复利应按合同约定计至实际清偿之日止，暂计至2020年4月21日止为11869.27元）；2.钟建英、颜景星向农商行新店支行赔偿农商行新店支行因本案而支出的律师代理费9546元；3.农商行新店支行有权对钟建英名下坐落于福州市晋安区××街道××路××号××＃楼××单元（原坐落晋安区××路××号××座××单元××［房屋所有权证：闽（2016）福州市不动产权第000XXXX号］予以折价或对拍卖、变卖所得价款在上述第1、2项债权范围内享有优先受偿权；4.钟建英、颜景星承担全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）。 一审法院认定事实：2016年11月29日，钟建英（借款人、抵押人）、颜景星（抵押人）与农商行新店支行（贷款人、抵押权人）签订了编号为新店农商行借字2016第11297623号的《抵押借款合同》。合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款37万元；借款用途为购买寿山石；借款期限自2016年11月30日起至2019年11月29日止；贷款利率为月利率，按浮动利率计算，即在基准利率基础上上浮75%（本合同签订时基准利率为3.958333‰，执行利率6.927083‰），如遇基准利率调整，自基准利率调整后次年起调整；借款按月结息，结息日为每月的第20日；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人承担与本合同及本合同项下担保有关的保险、运输、登记、保管、鉴定、公证等所有费用，以及贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师服务费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费等）；抵押人愿为贷款人按本合同第十四条与借款人所形成的债权，以名下坐落于福州市晋安区××街道××路××号××＃楼××单元（原坐落晋安区××路××号××座××单元××［房屋所有权证：闽（2016）福州市不动产权第000XXXX号］提供抵押担保。担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；发生争议的，由贷款人住所地人民法院管辖。2016年12月15日，抵押人钟建英办理了上述房产的抵押登记手续，不动产登记证明号为：闽（2016）福州市不动产证明第0××9号。2016年12月20日，农商行新店支行向钟建英发放借款本金37万元。借款期限届满后，钟建英未按合同约定向农商行新店支行偿还借款本息。钟建英与颜景星系夫妻关系，本案借款发生于婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，颜景星应对本案借款承担共同还款责任。经农商行新店支行催收，钟建英、颜景星至今未还款。 一审法院另查明：1.农商行新店支行发放借款的当日即2016年12月20日，钟建英在农商行新店支行提供的一份《贷款支付申请书》上签名。该《贷款支付申请书》载明：申请人名称为钟建英，借款主合同名称及编号为新店农商行借字2016第11297623号《抵押借款合同》；本次申请支用金额为37万元；选择采取受托支付的方式，交易对象名称为廖念祖。该《贷款支付申请书》“申请人签字”处特别载明：“申请人承诺受托支付方式的交易支付材料真实、完整、有效，并严格按照申请用途支用。受托支付方式的交易支付材料详见附件。”钟建英在前述“申请人签字”处签名、捺印确认。农商行新店支行于当日将案涉37万元贷款转账至钟建英账户后，同时又以受托支付的方式转入廖念祖的账户。2.钟建英于2020年7月25日向自己的账户存入10万元，加上账户原有余额0.05元后总额为100000.05元。农商行新店支行分别于2020年7月25日、7月30日从钟建英的账户扣收了24023.56元、75976.49元，合计100000.05元款项。3.农商行新店支行为实现本案债权委托北京德和衡（福州）律师事务并与其签订一份《委托代理合同》，约定律师费代理费为9546元。协议签订后，农商行新店支行于2020年6月11日支付了律师代理费9546元。4.钟建英另于2019年就案涉款项向福州市台江区人民法院起诉廖念祖等人。 一审法院认为，案涉的《抵押借款合同》，主体适格，各方意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应遵照履行。钟建英在《贷款支付申请书》上签名、捺印后，视为其认可农商行新店支行付款采取受托支付的方式，农商行新店支行将借款付至钟建英账户，再转付至案外人廖念祖账户，符合约定。钟建英与廖念祖之间就案涉款项系不同的法律关系，钟建英亦就此法律关系另行提起了诉讼。现钟建英以其未实际收到借款为由拒绝还款的辩称，一审法院不予采信。钟建英应当按照约定履行还本付息的义务，其未能依约付款，已经构成违约，应当承担违约责任。 农商行新店支行请求钟建英偿还借款本金和支付利息、罚息、复利。钟建英对利息、罚息、复利的计算标准有异议。对此问题，一审法院审查案涉《抵押借款合同》。《抵押借款合同》第十四条约定，贷款利率为月利率，为浮动利率，即在基准利率基础上上浮75%，按月结息，结息日为每月的第20日；第十六条约定，贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率在合同利率基础上上浮50%；第十六条继续约定，未按期付息，欠息部分再按照逾期贷款罚息利率计收利息。根据前述合同约定以及金融行业交易惯例可知，金融借款合同中的利息系借款人在借款期间以借款本金为基数产生的利息；罚息系借款人在借款期间届满后逾期未还本金而以借款本金为基数产生的利息；复利系以借款人未付的利息、罚息为基数而加收的利息。本案中，因《抵押借款合同》签订时的基准月利率为3.958333‰，故合同约定的月利率为6.927083‰，罚息和复利月利率均为10.39062413‰，前述利率合法有据，一审法院予以采信。农商行新店支行按照前述利率计收利息、罚息、复利，其确认钟建英已于2019年12月2日付清利息，并确认钟建英在2020年7月25日付款的10万元中先行抵偿截止至2020年7月20日该结息日的罚息23639.17元、复利620.49元，再将剩余的75740.39元抵偿本金，尚欠本金294259.61元。经一审法院核算，前述金额正确无误，一审法院亦予采信。因此，钟建英应向农商行新店支行偿还尚欠的本金294259.61元并支付从2020年7月21日开始计算的罚息、复利。 农商行新店支行另请求钟建英承担农商行新店支行因本案而支出的律师费。一审法院认为，农商行新店支行该请求，符合《抵押借款合同》的约定，一审法院予以支持。 又因钟建英、颜景星系夫妻关系，案涉贷款发生在二人婚姻关系存续期间，且钟建英办理贷款手续时，颜景星亦在《抵押借款合同》、《个人担保声明书》上签名确认，因此案涉借款应当视为夫妻共同债务，故农商行新店支行关于颜景星共同还本付息并承担律师费用的请求，合法有据，一审法院亦予支持。 钟建英将其坐落于福州市晋安区××街道××路××号××＃楼××单元（原坐落晋安区××路××号××座××单元××的房产，为其上述债务设立抵押并依法进行了登记，农商行新店支行作为抵押权人有权以上述担保房产折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿。 一审法院判决：一、钟建英应于一审判决生效之日起十日内共同向福建福州农村商业银行股份有限公司新店支行偿还借款本金294259.61元及罚息、复利（罚息、复利按编号为新店农商行借字2016第11297623号《抵押借款合同》约定的标准从2020年7月21日起计算至借款还清之日止）；二、钟建英应于一审判决生效之日起十日内共同向福建福州农村商业银行股份有限公司新店支行赔偿律师费9546元；三、颜景星对钟建英的上述第一、二项债务承担共同还款责任；四、福建福州农村商业银行股份有限公司新店支行有权以钟建英名下坐落于福州市晋安区××街道××路××号××＃楼××单元（原坐落晋安区××路××号××座××单元××［房屋所有权证：闽（2016）福州市不动产权第000XXXX号］的房产折价或者以拍卖、变卖所得价款，在上述第一、二项判决确定的债权范围内优先受偿；五、驳回福建福州农村商业银行股份有限公司新店支行的其他诉讼请求。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。本院审查认为，上述证据符合证据的形式要件，可予以采信。双方当事人并未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同对当事各方均具有约束力，各方应依约履行各自义务，根据农商行新店支行与钟建英签订的编号为新店农商行借字2016第11297623号的《抵押借款合同》，农商银行应依约完成放款义务。农商行新店支行提供的《贷款支付申请书》载明：申请人钟建英对借款主合同名称及编号为新店农商行借字2016第11297623号《抵押借款合同》选择采取受托支付的方式，申请支用金额为37万元，交易对象名称为廖念祖，且钟建英在该申请书中“申请人签字”处签名、捺印确认，故选择采取受托支付的方式系钟建英真实意思表示。农商行新店支行依该申请书于当日将案涉37万元贷款转账至钟建英账户后，同时又以受托支付的方式转入廖念祖的账户应视为农商行新店支行完成放款，已经履行合同义务。根据合同相对性原则，钟建英与农商行新店支行为该借款合同所约束的双方当事人，在农商行新店支行完成放款义务的情况下，钟建英亦应依约完成还款义务。钟建英认为农商行新店支行实际将借款支付给了廖念祖，钟建英至今未得到并使用案涉贷款，农商行新店支行应当向实际收款人廖念祖主张债权，并无法律依据，钟建英与廖念祖之间的法律关系独立于本案的借款合同法律关系。因此，一审法院未追加廖念祖为本案被告或第三人并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7171元，由钟建英、颜景星负担。一审案件受理费按照一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 华 审 判 员  唐宇恒 审 判 员  杨 以 二〇二一年二月九日 法官助理  陈 蕾 书 记 员  钟许珠