河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1307号上诉人（原审被告）：董强，男，1977年8月15日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：罗明浩，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛江坤，河南英泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：登封市市区诚泰建材超市，住所地登封市市区洧河路西段（新兴街居委会），统一社会信用代码92410185MA42IMR976。经营者：苏明亮，男，1967年6月12日出生，汉族，住河南省登封市嵩阳办事处菜元上元小苏家巷**，身份证号4101251967********。实际经营者：张国有，男，1959年11月23日出生，汉族，住河南省登封市少林办事处西十里村望嵩巷****，身份证号4101251959********。委托诉讼代理人：王**，河南群达律师事务所律师。原审被告：景战峰，男，1967年8月6日出生，汉族，住河南省登封市。上诉人董强因与被上诉人登封市市区诚泰建材超市（以下简称诚泰建材）及原审被告景战峰租赁合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初5215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。董强上诉请求：1.撤销一审判决，驳回诚泰建材全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由诚泰建材承担。事实和理由：一、董强已经清偿大部分租赁费用，一审法院判决董强继续向诚泰建材支付租赁费用30万元属认定事实错误。1、诚泰建材自认所主张的30万元租赁费系双方对截止2019年12月14日之前发生所有租赁费用的最后总结算。董强已于2019年12月16日委托景战峰汇款给张国有租赁费27.2万元，30万元租赁费已经清偿绝大部分，仅余2.8万元。董强2019年12月14日书写30万元租赁费欠条、景战峰2019年12月16日通过中国银行转给张国有27.2万元的转款记录、景战峰书写证明可以构成完整时间顺序的证据链条，证明双方对租赁费用的清偿事实。2、一审法院仅以景战峰当庭陈述就认定2019年12月16日转款的27.2万元系抵扣25万元债务没有任何依据，且景战峰当庭陈述与其本人手写证明存在矛盾（证明内容：2019年12月16日转给张国有27.2万元是抵扣董强工程款，用于支付董强欠张国有租赁费）。景战峰庭审时发言前后不一致，其证言真实性存疑。3、诚泰建材所称的25万元欠款，当庭没有向法庭出示任何证据佐证，也无法证明与本案有关联。董强认为，如果没有相反证据，应当以2019年12月14日双方最终结算的30万元计算实际所欠的租赁费，董强2019年12月16日委托景战峰转给张国有租赁费27.2万元的事实清楚，董强仅需清偿剩余的租赁费2.8万元。4、董强尚未将租赁费还清，诚泰建材仍持有欠条并没有将欠条原件及时归还董强，毕竟欠条与转款仅二天时间，这也符合交易习惯。一审法院认为董强未将欠条收回不符常理，据此认定董强尚须支付30万元租赁费属于重复支付，有违法律规定，且对董强不公。二、董强与诚泰建材2018年8月22日签订了《建设物资租赁合同》，董强自2019年2月18日自2019年11月9日已经向诚泰建材支付租赁费47.36万元，2019年12月16日又委托景战峰转给张国有租赁费27.2万元，仅差2万多元，且董强所交的5万元租赁保证金诚泰建材还未退还。董强究竟欠多少租赁费，应当在租赁合同的基础上，根据实际使用租赁物种类、租赁期限据实结算，不能因一方证言任意抵扣。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。诚泰建材辩称，一、一审认定事实正确。诚泰建材出租给董强租赁物，董强应当支付租赁费用。截止2019年12月共产生租赁费、地泵费、人工费660321元，其中2018年10月9日左右支付1.5万元，2018年11月9日左右支付4万元，2019年2月18日董强借张冰克25万元现金偿还租赁等费用20万元，2019年6月8日左右支付15万元，该15万元中先行抵扣了地泵款15610元，余款冲抵租赁费用。扣除全部付款，截止2019年12月13日，余299348元未付，董强于12月14日书写本案“欠条”一份。介于诚泰建材的实际经营者张国有与董强的合同相对方杨振亚认识，多方为了保证工地顺利施工和到工程节点让杨振亚支付款项履行其后所有合同，张国有没有急着对董强的连续违约和借张冰克的款项起诉。景战峰支付的27.2万元与30万元欠条不是一回事。二、一审判决证据充分。一审作出判决所认定的证据有30万元欠款手续、景战峰对算账过程的陈述、一审庭后对杨振亚的询问笔录、杨振亚向法庭提交涉及25万元应付款的原始记录、张国有对事实的陈述等，法官对证据的依法认证过程，并不是仅有“欠条”一份。三、董强存在不诚信行为。董强租赁物资共产生相关费用660321元，其中借款25万元偿还20万元租赁费。董强的原始租赁物资和手续与诚泰建材电脑记录显示内容一致。原始记录、张国有陈述和杨振亚、景战峰陈述一致；借款手续和转账凭证及董强支付利息一致；张国有同景战峰的微信记录、孙红丽同董强的微信记录同诚泰建材的原始记录和电脑记录均一致。现有证据表明董强的言辞与证据和参与人员的言辞不一致，说明董强在作虚假陈述。请求驳回上诉，维持原判。景战峰述称，同意诚泰建材的答辩意见，我支付的27.2万元是转给张国有，是还董强欠张国有的25万元借款，当时我是担保人。诚泰建材向一审法院起诉请求：1、判令董强、景战峰支付租金300000元；2、支付律师服务费12000元；3、董强、景战峰承担连带偿还义务；4、诉讼费由董强、景战峰承担。一审法院认定事实：2018年8月22日诚泰建材与董强签订《建设物资租赁合同》，约定董强租赁诚泰建材的钢管、扣件、顶丝、炮头等物资，双方确定了租赁数量及价格，付款方式及迟延交付租金的违约责任等事项。景战峰为担保人。2019年12月14日双方对之前的租赁费用进行结算，董强共下欠诚泰建材租赁费用30万元，董强书写“欠条”一份。诚泰建材的实际经营者和出资人为张国有。2019年12月14日张国有、景战峰、董强及工程承包人杨振亚一块协商，由景战峰转账给张国有27.2万元（用于抵扣董强的工程款，支付董强所欠诚泰建材租赁费）。12月15日，董强出具了27.2万元的收据，12月16日完成转账。一审法院认为，合法的租赁关系受法律保护，双方应按照合同的约定全面履行合同义务。本案中，双方争议焦点为景战峰代付的27.2万元是否与董强书写的“欠条”30万元相关。首先，庭审中，景战峰陈述：“抵扣25万元，说完之后张国有说还欠租赁费，董强重新出具了30万元欠条”，证明董强出具30万元欠条在抵扣以前欠款25万元之后的事实；其次，如果景战峰代付的27.2万元与本案30万元欠条有关，代付之后，董强应将欠条收回或变更，但诚泰建材现持有该欠条，该行为不符合日常生活常规，且董强对此也没有作出合理性解释，故对董强下欠租赁费用30万元，一审法院予以认定。租赁合同第八项约定，双方引起诉讼的，实现债权发生的律师费用等由董强承担，故诚泰建材要求董强支付律师费的请求，一审法院予以支持。景战峰系董强的担保人，且在欠条上签有名字，故景战峰应承担连带清偿责任；对其所辩称不应承担责任的理由，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、被告董强应于判决生效后十日内向原告登封市市区诚泰建材超市支付租赁费30万元，律师费用12000元，共计31.2万元；二、被告景战峰对上述款项承担连带清偿责任。本院对一审法院查明事实予以确认。另查明：二审期间诚泰建材提交借款条及银行流水单、支付利息凭据；27.2万元形成明细；租赁物发货单；租赁物资电脑分月核算单；租赁物资总明细单；张国有与景战峰微信聊天记录；孙红丽与董强微信聊天记录；户口信息共计**证据。证明：借款条的形成过程和董强支付利息的事实，27.2万元的形成过程，董强租赁总费用和欠付租金的事实，董强仍在退回物资故本案不应涉及5万元押金，张冰克是张国有儿子等事实。董强质证意见：借款25万元已经还清与本案没有关系；租赁物发货单、电脑分月核算单、总明细单需要回去对账；对张国有与景战峰的微信聊天记录不清楚；对孙红丽与董强的微信聊天记录没有意见；对张冰克与张国有的户口信息无异议。景战峰对上述证据均无意见。本院认为，董强与诚泰建材之间系租赁关系，董强租赁使用诚泰建材的物资应支付租赁费用。双方经结算，董强于2019年12月14日出具金额为30万元的“欠条”，双方债权债务明确。根据本案证据和查明的事实，董强通过景战峰支付的27.2万元并非偿还“欠条”中的30万元欠款，董强上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，董强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5980元，由董强负担。本判决为终审判决。审判员  刘颖超二〇二一年二月十八日书记员  张 萌