河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终477号上诉人（原审被告）：董俊，男，1971年12月19日出生，汉族，现住河南省信阳市羊山新区。委托诉讼代理人：严加忠，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪友龙，男，1968年7月15日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：刘燕，河南涵信律师事务所律师。上诉人董俊因与被上诉人洪友龙民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初7344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董俊的委托诉讼代理人严加忠、被上诉人洪友龙的委托诉讼代理人刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董俊上诉请求：依法驳回原判或发回重审。事实和理由：上诉人愿意依约清偿债务。但正如一审确认：2019年1月2日双方签订了一份补充协议：“原被告合作息邢高速杨店收费站补充以下协议，其中第五条约定被告私人所借的八十一万现金在工程款来时做批陆续还款，从被告利润里扣除直至工程竣工时还清。”该一审确认条款确认了如下事项：1、“从被告利润扣除”，现双方并未就利润进行结算，何谈扣除。2、“直至竣工时还清”，以前述约定及文理解释，该处所谓竣工时应指工程款拨付完毕之日。工程款拨付完毕或利润未进行结算，就不能表明上诉人预期违约。既约定从被告利润里扣除即表明双方皆知晓该项偿付皆以工程款来时做批陆续还款，直至工程竣工时还清，亦即工程款拨付完毕之日还清。现工程虽然通车，但工程量清单正在上报审批中，谈不上工程款拨付完毕，也没有任何工程竣工单据和适格文本佐证，更没有工程款支付完毕的佐证，故就该项借款约定的条件而言，“直至竣工时”的条件尚未成就。一审认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法予以改判或发回重审。洪友龙辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，应驳回上诉，维持原判。一、上诉人上诉称双方的借贷应在双方利润结算后再还款不能成立，与订立的协议条款不符。案涉条款约定“甲方所借的八十一万元现金在工程款来时作批陆续还款”，此为对上诉人还款方式的约定，亦即工程款拨付时上诉人就应还款，还款频率与工程款的拨付频率一致，也就是上诉人应分批履行还款义务。本案中，上诉人用拨付的工程款偿还答辩人的借款，在双方就合伙的工程最终结算时，上诉人预支的工程款偿还答辩人借款的部分要从上诉人应得的利润中扣除，这才是双方约定的正确理解，也是双方签订该条款的本意。本案中，案涉工程多次拨付工程款，上诉人一分钱也没有还过答辩人，严重违反条款约定。二、上诉人认为竣工应指工程款拨付完毕之日既与实践通行做法不符，亦与法律规定相悖。案涉条款约定“从甲方利润里扣除直至工程竣工时还清”，此为对还款期限的约定，亦即工程竣工时还款期限届满。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条对于建设工程的竣工作出了规定，该规定中并没有上诉人所述的以工程款拨付完毕之日作为工程竣工日。一审法院根据查明的事实，认定涉案工程于2019年12月31日视为已竣工，双方约定的最后还款期限已届满完全有事实与法律依据。三、案涉《补充协议》订立的目的是约定双方在合作承包建设息邢高速杨店收费站中应履行的义务。协议第一至四条是第五条的附设条件，第五条并不是一个独立条款。当初答辩人同意上诉人按照第五条的约定来履行还款是基于双方的合伙事务能够按照该协议第一至四条的约定来进行，充分保障答辩人作为合伙人的权益才同意的。然自案涉《补充协议》签订以后，上诉人就没有按照该协议履行过，完全剥夺了答辩人作为合伙人执行合伙事务的权利，违背了双方订立该协议的初衷。该协议第一条、第三条对合伙事务不能单人签字做了约定。但在合伙期间，上诉人私自与贵州建工签订了分包合同，没有告知答辩人，并谎称书面合同未签订。在分批向业主报计量时、支出各项劳务款、材料款时均是上诉人以个人名义进行的，未有答辩人的参与。因上诉人完全没有履行《补充协议》所约定的义务，答辩人的合伙事务执行权和监督权事实上不能行使，致使双方订立该《补充协议》的合同目的不能实现。上诉人现在该履行还款义务了，却拿补充协议说事，完全没有公平可言。综上，上诉人的上诉不能成立，双方条款约定的还款方式早已具备，还款期限已届满，一审根据查明的事实，判决上诉人偿还借款81万元及利息完全正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。洪友龙向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还原告借款85万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月6日，被告董俊借原告款81万元，并向原告出具借条：“今借到洪友龙人民币捌拾壹万元￥810000元，要在2019.9.6前还清。借款人：董俊（身份证），证明人黄磊闫伟峰”。2019年1月2日原被告签订了一份补充协议：“原被告合作息邢高速杨店收费站补充以下协议，其中第五条约定被告私人所借的八十一万元现金在工程款来时作批陆续还款，从被告利润里扣除直至工程竣工时还清。”截至目前，被告仍未还款，故原告诉至该院。另查明，2019年12月31日息邢高速正式开通运营。一审法院认为，债务应当清偿。一、被告董俊向原告洪友龙出具的借条明确载明其向原告借款810000元的事实，原告与被告之间形成的民间借贷关系，依法应当保护。关于原告所诉要求被告支付另外借款40000元，因未提供相应的证据，根据“谁主张，谁举证”原则，该院对此不予支持。二、关于被告辩称该借款负有约定的归还条件和期限，因条件尚未成就，待条件成就时全额清偿问题，原被告于2019年1月2日签订的补充协议系原被告双方真实意思的表示，合法有效。该协议第五条明确约定“被告私人所借的八十一万元现金在工程款来时作批陆续还款，从被告利润里扣除直至工程竣工时还清”，2019年12月31日息邢高速正式开通运营，视为该工程已竣工，而被告没有按照双方补充协议约定的还款期限还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故被告的抗辩理由，该院不予采纳；三、关于利息问题，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案利率应由被告自逾期即2020年1月1日起以810000元为基数按年利率6％计算给付原告，直至该借款实际清偿之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告董俊于判决生效后十五日内偿还原告洪友龙借款810000元及利息（以810000元为基数，从2020年1月1日起按年利率6％计算至借款实际清偿之日止）。二、驳回原告洪友龙的其他诉讼请求。本案受理费6150元，由被告董俊负担5860元，原告洪友龙负担290元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。董俊与洪友龙于2019年1月2日签订的补充协议第五条明确约定“甲方私人所借的八十一万元现金在工程款来时作批陆续还款，从甲方利润里扣除直至工程竣工时还清”。2019年12月31日息邢高速正式开通运营，杨店收费站工程已经交付使用，视为该工程已竣工。董俊未按合同约定还款，已经构成违约，原审法院据此判决董俊承担还款责任有事实和法律依据。董俊上诉虽称案涉借款的还款条件尚未成就，但未提交充分证据证明，且其关于工程竣工时应指工程款拨付完毕之日的主张既无法律依据又不符合日常生活经验法则，故对其意见不予采纳。综上所述，董俊的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元，由上诉人董俊负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年二月二十五日法官助理严隆书记员邱成喆