北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2574号上诉人（原审被告）：北京金路易速冻食品有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇五村村南（金马工业区****）。法定代表人：黄全胜，总经理。委托诉讼代理人：周春颖，北京百朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁正红，女，1964年10月22日出生，汉族，无业，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审原告）：郭祥俊，男，1990年6月9日出生，汉族，公司职员，住河南省信阳市平桥区。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：廖超，男，1978年10月11日出生，汉族，公司职员，住河南省信阳市平桥区。原审被告：董铭钢，男，1973年12月4日出生，汉族，个体，住河北省廊坊市香河县安抚区。委托诉讼代理人：李彦青，北京金旗律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，该公司职员。上诉人北京金路易速冻食品有限公司（以下简称金路易公司）因与被上诉人丁正红、郭祥俊，原审被告董铭钢、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初16838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金路易公司上诉请求：撤销一审判决第二项。事实和理由：第一，我公司不应对被上诉人承担赔偿责任，我公司对本次交通事故没有过错，对事故车辆不存在支配行为和运行利益；第二，一审法院遗漏本案当事人，应追加北京易盛玖商贸有限公司和北京江鸟物流有限公司为本案共同被告，我公司与董铭钢不存在车辆挂靠关系，我公司将道路运输许可证借与北京易盛玖商贸有限公司和北京江鸟物流有限公司使用；第三，保险公司应当在商业险范围内承担保险责任，保险公司未举证和提示在与被保险人董铭钢签订保险合同时对于减轻和免除保险责任的条款进行了告知，该条款不应成立并生效。丁正红、郭祥俊辩称，同意一审判决，不同意金路易公司的上诉请求及意见。董铭钢述称，不同意金路易公司的上诉请求及意见。人保公司述称，同意一审判决，不同意金路易公司的上诉请求及意见。丁正红、郭祥俊向一审法院起诉请求：1.判令金路易公司、董铭钢、人保公司赔偿丁正红、郭祥俊医药费527元、死亡赔偿金1476980元、丧葬费53084元、家属误工费30000元、抚养费284500元、交通费1000元、精神抚慰金50000元，共计1895616元；2.诉讼费由金路易公司、董铭钢、人保公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2020年1月14日3时49分，曾卫卫驾驶轻型厢式货车（车号：×××）由南向北行驶至北京市大兴区南中轴路1公里800米处时，将前方同方向驾驶电动自行车的郭元辉撞出，造成郭元辉当场死亡，车辆损坏，事故发生后曾卫卫驾车逃逸。事故发生后，公安机关交通管理部门依法进行了现场勘查、调查取证等工作，曾卫卫于2020年1月14日向北京市公安局大兴分局交通支队投案。北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故认定书，认定曾卫卫为全部责任，郭元辉无责任。居民死亡医学证明（推断）书亦显示郭元辉于2020年1月14日死亡。关于本次交通事故，法院于2020年8月11日作出（2020）京0115刑初844号刑事判决书，认定案发后被告人曾卫卫赔偿被害人近亲属20000元，并作出如下判决“被告人曾卫卫犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年”。为证明医疗费支出，提交票据2张金额527元；为证明殡葬服务支出，提交收据2张及相应支出小票，金额共计31750元。董铭钢称垫付10000元丧葬费，丁正红、郭祥俊认可上述垫付费用事实。2020年2月18日，信阳市平桥区邢集镇大方庄村村民委员会出具的《证明》，显示郭元辉从2011年外出到北京务工至今，生活来源以在北京务工收入为主。2020年3月3日，中国共产党北京市大兴区黄村镇孙村支部委员会出具《证明》，显示郭元辉自2017年1月至2020年3月租住于北京市大兴区黄村镇孙村民生路9号。丁正红、郭祥俊为证明郭元辉长期居住在北京工作与生活并融入北京市的生活消费水平标准，提交了北京农商银行、中国邮政储蓄银行、信阳市明港农村信用合作联社的收支凭证。另查，郭元辉1964年4月20日出生，系居民家庭户口，郭元辉之妻丁正红1964年10月22日出生，郭元辉之女郭莹莹1987年11月5日出生，郭元辉之子郭祥俊1990年6月9日出生。经询问，郭莹莹明确表示不参与本案诉讼并放弃其在本案中享有的权益。再查，×××车辆登记所有人为金路易公司，在人保公司投保交强险和1000000元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。庭审中，董铭钢称曾卫卫系其雇佣的司机，事故发生时正在从事职务行为，并称车辆挂靠在金路易公司名下，提交车辆行驶证复印件、道路运输证复印件。金路易公司所称将道路运输许可证借北京易盛玖商贸有限公司和北京江鸟物流有限公司使用，其与董铭钢不具有挂靠关系，但未能提交有效证据予以证明。一审法院认为，机动车交通事故责任人应该对交通事故给他人造成的损失承担赔偿责任。北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故认定书，认定曾卫卫为全部责任，郭元辉无责任，并无不当，法院予以采信。董铭钢认可发生交通事故时曾卫卫受其雇佣从事职务行为，故对于保险公司赔偿范围外的损失，由董铭钢予以赔偿。关于金路易公司是否应当承担赔偿责任，金路易公司抗辩称将道路运输许可证借北京易盛玖商贸有限公司和北京江鸟物流有限公司使用，其与董铭刚不具有挂靠关系，但未能提交有效证据予以证明，且现有证据足以证明金路易公司系该车登记所有人，且涉案车辆以该公司名义从事道路运输，故金路易公司应与董铭钢就丁正红、郭祥俊的损失承担连带赔偿责任。关于保险公司的赔偿责任，×××车辆在人保公司投保交强险，根据法律规定，此次事故对丁正红、郭祥俊造成的经济损失，应由人保公司在交强险保险限额内先行承担赔偿责任，虽然×××车辆亦投保了商业三者险，但曾卫卫在造成交通事故后既未报警亦未抢救伤者，而是驾车逃逸，该肇事逃逸行为是我国法律明令禁止的行为，亦属于商业三者险免责范畴，以承保时未尽到明确告知为由，放任肇事逃逸行为的损害后果由商业险赔付，势必造成交通事故发生后，肇事人漠视生命、财产安全，并导致侵害行为后果进一步扩大的不良社会效果，故超过交强险责任限额部分损失，由董铭钢与金路易公司连带赔偿。丁正红、郭祥俊因本次交通事故受到的各项损失，法院确认如下：医疗费，凭票核算为527元；死亡赔偿金，根据现有证据并结合案情，按照北京市2019年城镇居民人均可支配收入核算为1476980元；丧葬费，根据受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，核算为53084元；误工费，考虑到家属处理丧葬事宜所需，酌情支持2000元；被扶养人生活费，丁正红、郭祥俊称丁正红长年多病并因此主张扶养人，法院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，丁正红未能提交证据证实其丧失劳动能力且无其他生活来源，故对其该项主张，不予支持；精神损害抚慰金，考虑实际侵权人曾卫卫已被追究刑事责任，故对该项主张法院不予支持；交通费，酌情支持500元。以上损失共计1533091元，首先由人保公司在交强险责任限额内赔偿丁正红、郭祥俊医疗费527元、死亡赔偿金110000元，剩余损失1422564元，由金路易公司和董铭钢予以赔偿，由于丁正红、郭祥俊认可收到董铭刚垫付的10000元，且法院（2020）京0115刑初844号刑事判决书已确认认定案发后曾卫卫赔偿被害人近亲属20000元，故折抵后应赔偿丁正红、郭祥俊1392564元。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿丁正红、郭祥俊医疗费527元、死亡赔偿金110000元，共计110527元；二、北京金路易速冻食品有限公司、董铭钢于判决生效之日起十日内赔偿丁正红、郭祥俊死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费共计1392564元，北京金路易速冻食品有限公司与董铭钢互负连带清偿责任；三、驳回丁正红、郭祥俊其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为金路易公司是否应当承担连带赔偿责任。经查，金路易公司系涉案车辆登记所有人，且涉案车辆以该公司名义从事道路运输；董铭钢认可发生交通事故时曾卫卫受其雇佣从事职务行为，北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故认定书，认定曾卫卫负全责。金路易公司上诉称将道路运输许可证借北京易盛玖商贸有限公司和北京江鸟物流有限公司使用，其与董铭刚不具有挂靠关系，但其提交的证据不足以证明该主张。一审法院判决金路易公司应与董铭钢承担连带赔偿责任正确，金路易公司关于应追加北京易盛玖商贸有限公司和北京江鸟物流有限公司为本案共同被告，其公司无需对丁正红、郭祥俊承担赔偿责任的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。金路易公司上诉称保险公司未举证在签订保险合同时对免责条款进行了告知，故该条款不应成立并生效，但保险单“重要提示”一栏已对免责条款进行了提示，曾卫卫在造成交通事故后逃逸，应当适用商业三者险免责条款。综上所述，金路易公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17333元，由北京金路易速冻食品有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  时 霈审 判 员  王 磊审 判 员  胡珊珊二〇二一年二月二十六日法官助理  余 未书 记 员  付鑫裕