上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终157号上诉人(原审原告)：郑玉明，男，1970年10月20日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：宋骁，北京天驰君泰(宁波)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉丽，北京天驰君泰(宁波)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：凯京融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陆洋，总经理。委托诉讼代理人：安忠荣，女。被上诉人(原审被告)：创普商业保理(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：唐守殿，总经理。委托诉讼代理人：徐浩植，男。被上诉人(原审被告)：江西世茂铜业有限公司，住所地江西省贵溪市。法定代表人：蔡艺蓉，执行董事。委托诉讼代理人：陈宣文，福建联合信实律师事务所律师。上诉人郑玉明因与被上诉人凯京融资租赁(上海)有限公司(以下简称凯京公司)、创普商业保理(深圳)有限公司(以下简称创普公司)、江西世茂铜业有限公司(以下简称世茂公司)融资租赁合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人郑玉明上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1．原审法院未认定被上诉人世茂公司为融资租赁合同实际承租人的事实，属于事实认定错误。第一，案涉《售后回租赁合同》的签订及相关手续办理、租金扣款期间，郑玉明在世茂公司打工，处于被世茂公司管理状态，其因世茂公司要求而提供个人账户、资料、签字，属于情理之中。第二，世茂公司按照郑玉明与被上诉人凯京公司签订的《售后回租赁合同》约定的还款日期和金额，将前6期的租金于每一期还款日前预存入租金还款账户，以郑玉明的名义支付租金，表明其清楚《售后回租赁合同》的内容并实际履行了承租人的部分合同义务。第三，案涉车辆登记在世茂公司名下，且用于世茂公司经营使用。郑玉明并无驾驶大货车的资格，也无法实际使用案涉车辆。第四，世茂公司是在与案外人张某某(郑玉明同母异父的哥哥)发生纠纷后，才停止按期支付租金，而郑玉明迫于签了一系列合同的压力，不得不继续让凯京公司和被上诉人创普公司扣款，账户中的钱也是张某某支付的。2．原审法院仅因案涉合同系郑玉明本人签字就认定为郑玉明的真实意思表示，属于适用法律错误。世茂公司因购车需要，在与凯京公司串通下，诱骗郑玉明签订融资租赁合同。郑玉明从始至终都没有租赁车辆的意思表示，且更未实际收到租赁物。郑玉明仅是被借名，而凯京公司对借名的事实完全知情。因此，应认定《售后回租赁合同》《租赁车辆委托管理协议》无效。被上诉人凯京公司辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。当事人之间存在真实有效的融资租赁法律关系。上诉人郑玉明与凯京公司签订的《售后回租赁合同》约定凯京公司作为案涉车辆的实际所有权人，将案涉车辆出租给郑玉明使用，由郑玉明按月支付24期租金。凯京公司、郑玉明和被上诉人世茂公司签订《租赁车辆委托管理协议》约定世茂公司为涉案车辆名义登记所有权人，凯京公司为车辆的实际所有权人，郑玉明享有对车辆的运营权以及收益权。至于郑玉明与世茂公司之间可能产生的任何形式的费用，由郑玉明与世茂公司自行协商，与凯京公司无关。郑玉明作为世茂公司的员工，并不能否认其应有的民事行为能力，其作为完全民事行为能力人应该履行相关的合同义务。郑玉明按时还款至合同履行完毕，可见其真实意思表示。由郑玉明所陈述的事实可知，本案纠纷源于郑玉明哥哥与世茂公司的合作失败，这亦能侧面证实郑玉明明知签署合同的效力。故一审法院适用法律正确，郑玉明的上诉理由不能成立。被上诉人创普公司辩称：在本案中，创普公司仅作为被上诉人凯京公司的委托收款方。上诉人郑玉明在案涉合同上签字，表明郑玉明是融资租赁的承租人，相关的权利义务应该由郑玉明自己来承担。郑玉明的付款行为表明其明知自己的权利义务，没有相关的驾驶资格不能说明其没有相应的购买意图。凯京公司和创普公司都没有任何途径去了解郑玉明付款资金来源。郑玉明和被上诉人世茂公司之间的利益纠纷与出租人没有任何的关联。故一审法院的适用法律正确，程序正当，郑玉明的理由不能成立。被上诉人世茂公司辩称：世茂公司2016年和2017年没有实体经营，是由案外人张某某等人承包经营的。车辆虽然登记在世茂公司的名下，但实际是案外人张某某的儿子购买的，用于案外人浙江某公司承包的项目。上诉人郑玉明不是世茂公司的员工，也非受控于世茂公司，而是受张某某派到承包项目去的。郑玉明签订融资租赁合同的行为，并不能约束世茂公司。郑玉明签署合同系其自身意思表示，不存在世茂公司诈骗等情况。故请求驳回上诉，维持原判。郑玉明向一审法院起诉，请求判令：凯京公司、创普公司、世茂公司共同向郑玉明返还租赁费人民币(币种下同)219，708.54元，并自2018年2月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息至实际支付之日止。一审法院认定事实：凯京公司(出租人)与郑玉明(承租人)签订《售后回租赁合同》，约定租赁物为解放牌半挂牵引汽车一辆，承租人将其已经取得所有权的车辆转让给出租人并租回使用，租赁物转让价格为326，000元，由上饶市唯胜汽车销售服务有限公司开具相应的增值税专用发票，发票上记载的购买方单位为世茂公司，发票的记载并非为所有权的证明，如发票开具在承租人或承租人指定的第三方，发票抬头的变更不作为所有权转移的证明。出租人应将抵扣之后的款项261，060元进行支付。郑玉明为配合凯京公司审核，提供了其结婚证、户口本等复印件。上述合同签订后，凯京公司按约向郑玉明指定的账户打款261，060元。郑玉明按约向凯京公司委托收款的创普公司支付租金，至2019年7月17日止租金已全部结清。一审法院认为，郑玉明起诉的案由为融资租赁合同纠纷，经释明后郑玉明仍坚持以融资租赁合同纠纷起诉，故本案按照融资租赁合同纠纷进行审理。郑玉明起诉的主要理由是凯京公司、创普公司、世茂公司之间恶意串通。郑玉明称，系争融资租赁合同是由凯京公司、创普公司、世茂公司之间形成的意思表示，字虽然都是郑玉明签的，但不是其真实意思表示，实际承租车辆的不是郑玉明，是世茂公司要求郑玉明帮忙办个手续。然而，凯京公司、创普公司、世茂公司均对郑玉明的上述意见不予认可，本案证据亦无法支撑郑玉明的主张。就合同签订而言，本案系争合同系郑玉明本人签字，郑玉明作为完全民事行为能力人，应当认定为其真实意思表示。就合同履行而言，郑玉明在整个融资租赁合同期间内都按期还款，直至2019年7月17日全部履行完毕，始终没有对凯京公司、创普公司、世茂公司提出过异议，直到2020年才提起本案诉讼，故郑玉明的客观行为与其陈述存在矛盾之处，郑玉明的说法难以采信。一审法院遂判决：驳回郑玉明的全部诉讼请求。一审案件受理费4，595元，由郑玉明负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人郑玉明提出，其是在被上诉人凯京公司、创普公司、世茂公司串通、诱骗下签订了案涉合同。本院认为，在案涉合同均由郑玉明签字确认的情况下，郑玉明并未提出有效证据证明其作出签字、提供材料等行为系受凯京公司、创普公司、世茂公司的欺骗所致，也无证据显示凯京公司知晓郑玉明被借名签订案涉合同或是案涉还款资金的来源。因此对于郑玉明的主张，本院难以采信。案涉《售后回租赁合同》《租赁车辆委托管理协议》合法有效，各方当事人也已履行完毕，至于郑玉明所述其与世茂公司之间的关系，系郑玉明与世茂公司之间的协商安排，应由其另案解决。故对郑玉明的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人郑玉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，595元，由上诉人郑玉明负担。本判决为终审判决。审判长  吴峻雪审判员  范德鸿审判员  孙 倩二〇二一年二月二十五日书记员  包 翌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……