江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终1147号上诉人（原审被告）：江顺杰，男，汉族，1969年3月9日生，住江苏省连云港市云台山风景区。上诉人（原审被告）：梁学梅，女，汉族，1970年2月2日生，住江苏省连云港市新浦区。被上诉人（原审原告）：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心****。法定代表人：刘传捷，该公司董事长。委托诉讼代理人：项寅，上海市海华永泰（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋文祥，上海市海华永泰（常州）律师事务所律师。上诉人江顺杰、梁学梅因与被上诉人中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初8153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。江顺杰、梁学梅共同上诉请求：改判原审判决第四项律师费7500元。1、中恒公司认为其产生损失为31734.51元，律师费为7500元，根据江苏省律师收费标准，大于1万小于10万，收费标准为6-7%，计算得出律师费应为3804.07至4021.42元，中恒公司认为应当支付7500元律师费，明显超过江苏省律师费收费标准。2、中恒公司认为其产生的损失为31734.51元，其中包含15000元的拖车费用，该15000元的拖车费用部分无事实与法律依据，一审法院认定中恒公司产生的损失为19734.51元，因而根据该实际损失金额计算律师费为3084.07至3181.42元，一审法院仅根据律所开具的律师费发票认定江顺杰、梁学梅应当承担7500元律师费，有违公平原则。中恒公司辩称：根据江苏省物价局、司法厅关于明确我省律师服务收费试行标准的通知规定，代理民事案件时，涉及财产收费实行分档费率累进计费，诉讼争议标的额中小于等于1万元的部分，按民事不涉及财产案件标准执行，应收费用为2500元至10000元；大于1万元，小于等于10万元的部分，按照6%至7%的标准计收费用。具体到本案，本案仅以诉请中的一项损失31734.51元作为诉讼争议标的额收取律师费，案涉律师费用最低收费金额为3804.7元，最高收费金额为11521.42元，一审最终收取7500元律师费，不仅未超出收费标准，而且低于收费标准平均数，更何况，本案一审实际涉及的诉讼争议标的额除上述损失外，还包括持续计算至实际付清之日止的违约金等。一审认定的律师费符合江苏省律师服务收费标准，且已经实际支付、数额合理，不存在过高、超标准收费的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中恒公司向一审法院起诉请求：1.确认中恒公司与江顺杰签订的编号为ZLGR-165-180302的《融资租赁合同》于2019年12月26日解除；2.判令江顺杰向中恒公司返回型号为CLG9075E、机号为LGC9075EJJC225686的柳工挖掘机；3.判令江顺杰向中恒公司赔偿损失暂计31734.51元（租金总额355000元-已付租金144041.15元+按合同约定标准计算至2019年12月26日的逾期违约金3061.48元-已付逾期违约金38.97元+取回费用15000元-按合同约定折旧率暂计算至2019年12月26日的租赁物现有价值197246.85元）；4.判令江顺杰向中恒公司支付自2019年12月27日起至实际付清之日止以到期应付租金80958.85元为基数按合同约定标准计算的违约金；5.判令江顺杰支付律师费7500元；以上共计39234.51元；6.判令梁学梅对上述债务承担共同清偿之日。一审法院认定事实：2018年10月20日，中恒公司（出租人）与江顺杰（承租人）签订编号为ZLGR-165-180302的《融资租赁合同》，约定:中恒公司根据江顺杰的选择，向江苏柳瑞机械设备有限公司购买机型为CLG9075E、机号为LGC9075EJJC225686的柳工挖掘机一台出租给江顺杰使用，租赁期限24个月;租金总额355000元，其中购买设备成本（售价）328964.05元，利息总额26035.95元；期初租金100000元于合同签订当日支付，剩余租金255000元分8期支付，具体见《租金支付计划表》；逾期违约金按逾期金额日万分之三计收；承租人欠付租金达到一期及以上或欠付其他款项达到30日及以上的，经催告后在合理期限内仍不支付的，出租人有权锁定产品链接系统等系统装置，同时有权要求承租人支付全部租金及其他应付款项，或解除合同，收回租赁物并要求承租人赔偿损失;因一方违约，相对方为实现债权支付的费用（包括但不限于：诉讼费、律师服务费、收回租赁物产生的费用、评估费、鉴定费、差旅费及其他费用等）由违约方承担。同日，中恒公司（买受人）与江苏柳瑞机械设备有限公司（出卖人）、江顺杰（承租人）签订编号为ZLGM-165-180302的《设备买卖合同》，约定：本合同项下的设备即上述《融资租赁合同》项下的租赁物，由卖方直接将设备交付江顺杰。同日，江顺杰签收《租赁物验收证明书》，载明：承租人对租赁物已进行检验，所有零部件到位，运行良好，符合使用的要求。后江顺杰期初租金仅支付了94000元，尚有6000元的期初租金未支付，同时自2019年4月15日出现拖欠支付租金的情况，自2019年10月15日未再支付租金。江顺杰已经支付144041.15元租金，已付违约金是38.97元。庭审中，双方确认案涉租赁物已于2019年12月26日由江苏柳瑞机械设备有限公司收回，并确认双方签订的编号为ZLGR-165-180302的《融资租赁合同》已于2019年12月26日解除。截止2019年12月26日，江顺杰欠付到期未付的租金80958.85元，到期的违约金3061.48元。另查明，梁学梅与江顺杰系夫妻关系，梁学梅出具《配偶承诺书》，载明：本人与江顺杰（申请人）系夫妻关系，对其以融资租赁方式承租柳工CLG9075E（机型）挖掘机1台一事完全知晓。本人在此承诺：完全同意其上述行为，并愿意共同承担付款义务。再查明，中恒公司为本案诉讼委托上海市海华永泰（常州）律师事务所律师代理，合同约定代理费7500元，该款已实际支付。原审法院认为：双方签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。庭审中，双方均认可案涉《融资租赁合同》已于2019年12月26日解除，对此予以确认。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案，因双方确认案涉租赁物已于2019年12月26日由江苏柳瑞机械设备有限公司收回，且中恒公司认可系其委托江苏柳瑞机械设备有限公司进行的收回，故中恒公司请求江顺杰返还案涉租赁物已丧失事实和法律依据，但因江顺杰在合同履行中存在违约，中恒公司有权要求江顺杰赔偿损失。依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，出租人解除合同后，可主张的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。本案中案涉租赁物租金总额355000元，江顺杰已付租金144041.15元，故未付租金为210958.85元。关于其他费用，中恒公司主张的按合同约定标准计算至2019年12月26日的逾期违约金为3061.48元，江顺杰已付的逾期违约金为38.97元，故尚欠违约金3022.51元，江顺杰虽辩称该违约金过高，但该违约金的计算标准系双方约定且未违反法律规定，故对该辩称意见不予采信。拖车费用15000元，其中3000元因确系运费且已实际发生故予以认可，江顺杰虽辩称系江苏柳瑞机械设备有限公司支付中恒公司无权主张，但江苏柳瑞机械设备有限公司认可系接受中恒公司委托予以支付，故该费用应列为中恒公司的费用支出；其中中恒公司主张的拖车奖励费5000元，因无事实和法律依据，江顺杰亦不认可，故不应列为中恒公司的费用支出；其中中恒公司主张的催要费，因中恒公司未提供相应证据证明其催要的事实，故不予认可，综上，中恒公司支出的其他费用共计6022.51元。关于收回租赁物的价值，因案涉租赁合同关于折旧率作了相应规定，江顺杰亦认可，故确认至2019年12月26日的租赁物现有价值197246.85元。综上，中恒公司可主张的损失范围为：未付租金210958.85元+其他费用6022.51元-租赁物现有价值197246.85元=19734.51元。另截止2019年12月26日，江顺杰欠付到期应付未付的租金80958.85元，中恒公司可按约定主张逾期付款违约金。关于中恒公司主张的律师费7500元，因双方在合同中约定律师费应由违约方承担，且该费用较为合理，中恒公司已实际支付，故江顺杰应承担。因梁学梅为案涉事项作出了共同还款承诺，故对江顺杰的上述债务应承担共同还款责任。据此判决：1、确认中恒公司与江顺杰签订的编号为ZLGR-165-180302的《融资租赁合同》于2019年12月26日解除；2、判令江顺杰、梁学梅于本判决生效之日起十日内赔偿中恒公司损失19734.51元；3、判令江顺杰、梁学梅于本判决生效之日起十日内支付中恒公司逾期付款违约金（以80958.85元为基数，自2019年12月27日起至实际付清之日止按合同约定的每日万分之三标准计算）；4、判令江顺杰、梁学梅于本判决生效之日起十日内支付中恒公司律师费7500元；5、驳回中恒公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计391元，由江顺杰、梁学梅共同承担272元，由中恒公司承担119元，该款中恒公司已预交，江顺杰应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给中恒公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，江顺杰、梁学梅以一审判决律师代理费用过高为由提起上诉。首先，江顺杰与中恒公司签订的《融资租赁合同》中，明确约定了相对方为实现债权支付的费用由违约方承担的内容。其次，本案律师代理费用的产生系因江顺杰未能按约履行合同义务造成。再，中恒公司与律师事务所在签订的委托代理合同中，约定本次代理费用为7500元，该约定并未超出律师服务收费标准，且中恒公司已经实际支付,一审据此作出的判决并无不当。综上，江顺杰、梁学梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由江顺杰、梁学梅共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 李银芬审 判 员 时 坚审 判 员 龙海阳二〇二一年二月二十四日法官助理 戴 强书 记 员 朱 云