文书内容陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕08民终607号上诉人（原审被告）：何华财，男，1969年1月20日出生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：张伟，湖北帮辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：横山县正和煤业有限责任公司，住所地：陕西省榆林市横山区殿市镇。法定代表人：王光田,董事长。委托诉讼代理人：王娜，陕西天佑律师事务所律师。上诉人何华财因与被上诉人横山县正和煤业有限责任公司劳动争议一案，不服横山区人民法院（2020）陕0803民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何华财上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人和上诉人2019年5月至2019年9月期间存在劳动关系;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、采煤业属于特殊行业，与被上诉人签订《建设工程施工合同》的陕西安庭建设工程有限公司和工头邹元洪均不具备煤炭开采的资质，因此，被上诉人是实际用工单位，上诉人的工作地点在被上诉人处，所从事的井下车工是其业务组成部分，上诉人严格遵守其规章制度，并多次进行健康体检，被上诉人也为上诉人购买了工伤保险，符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳动和社会保障部〔2005〕12号）第一条规定，应当确认上诉人和被上诉人之间存在事实劳动关系。一审仅以邹元洪的证人证言确认上诉人和被上诉人之间不存在劳动关系，属认定事实错误。2、上诉人提供的职业健康检查表、工伤保险经办中心出具的证明，均载明工作单位是被上诉人，以及八位工友的证言，证实双方存在劳动关系，且被上诉人提供的离矿协议恰可证明邹元洪系其工作人员，否则其无权以被上诉人名义安排上诉人体检和购买工伤保险。综上，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条和《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第7条规定，具备用工主体资格的被上诉人是实际用人单位，与上诉人自2019年5月至9月之间存在事实劳动关系。请求二审查清事实，依法予以改判。横山县正和煤业有限责任公司辩称：1、上诉人未提供劳动合同、工资凭证、工作证等证据证明其与答辩人建立劳动关系，其不受答辩人规章制度的约束以及管理与支配，答辩人也不向其支付报酬，双方并不存在劳动关系。2、上诉人受雇于邹元洪，邹元洪向其支付劳动报酬，二人形成劳务关系，上诉人应提起民事诉讼向邹元洪主张权利，而非申请劳动仲裁。3、上诉人未提供直接证据证明与答辩人存在劳动关系，其提供的工伤保险经办中心出具的证明，系答辩人为防止意外发生，责令承包的施工公司必须购买保险，故由施工公司或包工头支付保费，借用答辩人的名义给施工人员投保，上诉人并非答辩人的职工，双方不存在劳动关系。4、答辩人提供的陕西安庭建设工程有限公司的营业执照及其出具的证明，证实陕西安庭建设工程有限公司将其从答辩人处承包的部分工程分包给邹元洪，何华财是邹元洪雇佣的农民工，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条是针对承包单位的不利约束，对发包单位答辩人不适用，且根据《陕西省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解答》规定，上诉人与答辩人不存在劳动关系。综上，答辩人与上诉人不存在劳动关系，不承担用工主体以及工伤保险责任，请求二审驳回上诉，维持原判。横山县正和煤业有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判决原、被告之间不存在事实劳动关系；2、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月15日，原告将横山县正和煤业有限责任公司煤矿三期工程发包给陕西安庭建设工程有限公司。邹元洪所述其从陕西安庭建设工程有限公司又将工程分包，但无相关书面证据。2019年5月，无用工主体资格的邹元洪雇佣被告何华财在正和煤业井下从事车工工作，并以正和煤业的名义为何华财购买了2019年5月至2019年9月的工伤保险。2019年9月28日，被告何华财与邹元洪签署了离矿协议。后原、被告因劳动关系发生纠纷，被告申请劳动仲裁，榆林市横山区人事劳动争议仲裁委员会作出横劳人仲案字[2019]88号裁决书，确认被告与原告在2019年5月至2019年9月间存在事实劳动关系。原告对裁决不服，在法定期间提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为，原、被告是否存在事实劳动关系。原、被告之间未签订书面劳动合同，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。用人单位与劳动者之间存在管理与被管理、支配与被支配的关系。劳动者必须亲自履行劳动义务，遵守用人单位的劳动纪律和规章制度。横山县正和煤业有限责任公司主张双方不存在劳动关系，系以确认一定权利义务关系作为对象。何华财主张双方存在劳动关系，应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条规定，就双方之间存在法律关系的基本事实承担举证责任，否则承担举证不利的法律后果。原告系矿山企业，在实际生产过程中将煤矿三期工程发包给陕西安庭建设工程有限公司。原告及证人陈述陕西安庭建设工程有限公司又将工程分包给邹元洪，但未提供证据予以证明。被告何华财受雇于邹元洪，且邹元洪无用工主体资格，根据上述事实证明何华财在工作过程中，不受正和煤业的管理与支配及未从正和公司领取报酬，被告未提供证据证明其与原告之间存在劳动关系，故何华财与正和煤业之间不存在劳动关系。何华财辩称原告为其缴纳部分工伤保险，故其与正和公司之间存在劳动关系的理由，缺乏法律依据，不予采纳，但原告正和煤业为被告投保工伤保险，应对被告承担工伤保险责任。依据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部法34号）第七条规定，原告将煤矿三期工程发包给陕西安庭建设工程有限公司，未举证证明陕西安庭建设工程有限公司是否具备相关资质，及邹元洪与发包方及承包方之间的关系，虽然原、被告之间不存在劳动关系，但是正和煤业作为发包方及实际用工单位，且被告的工伤保险以原告单位名义购买，应对被告损失后果承担承担工伤保险责任。综上，原、被告之间的法律关系不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定劳动关系的特征，依法确认横山县正和煤业有限责任公司与何华财在2019年5月至2019年9月期间不存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决：原告横山县正和煤业有限责任公司与被告何华财之间在2019年5月至2019年9月期间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告何华财负担。本院二审期间，上诉人何华财未提交新证据。被上诉人横山县正和煤业有限责任公司提供以下证据：1、陕西安庭建设工程有限公司营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件，用于证明陕西安庭建设工程有限公司具备施工资质和用工主体资格。2、陕西安庭建设工程有限公司出具的证明一份，用于证明陕西安庭建设工程有限公司将其从被上诉人处承包的部分工程分包给邹元洪实际施工，何华财是邹元洪个人雇佣的农民工，何华财与被上诉人及陕西安庭建设工程有限公司均无劳动关系，邹元洪在庭审中的证言属实。上诉人何华财质证认为，1号证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；2号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，内容不真实，且与工伤保险经办中心出具的被上诉人作为用人单位给何华财缴纳工伤保险费的证明不一致，应以工伤保险经办中心出具的证明为准。经审查，被上诉人提供的上述证据虽不属于二审程序中的新的证据，但上述证据与案件基本事实有关，依法予以采纳，并对被上诉人逾期提供证据予以训诫。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，应审查是否具备劳动关系的基本特征，即双方是否达成确定劳动关系的合意，劳动者是否接受用人单位的管理、指挥和监督，是否形成工作上的隶属关系与工资上的支付关系。上诉人何华财主张其与被上诉人横山县正和煤业有限责任公司存在劳动关系，对此，上诉人何华财负有主张存在劳动关系的举证责任。根据被上诉人横山县正和煤业有限责任公司的陈述及所提供的证据，陕西安庭建设工程有限公司将其从被上诉人横山县正和煤业有限责任公司处承包的工程部分分包给邹元洪，上诉人何华财受雇于邹元洪在正和煤业井下工作，上诉人何华财离矿时并与邹元洪签订《离矿协议》。上诉人何华财提供的体检表无用人单位签章，工伤保险经办中心出具的证明，结合邹元洪陈述保险费由其缴纳，仅能证实以被上诉人横山县正和煤业有限责任公司名义为上诉人何华财参保的事实，且上诉人何华财自述其工资由邹元洪发放，因此，上诉人何华财不能提供确实有效的证据证明与被上诉人横山县正和煤业有限责任公司达成并建立了明确的劳动关系的合意，以及被上诉人横山县正和煤业有限责任公司对其实施劳动关系情形下的用工管理方式和工资支付关系，此外，根据相关规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程业务发包、承包、非法转包、违法分包给不具备用工主体资格的实际施工人，发包单位与实际施工人自行招用的劳动者之间不存在劳动关系，故一审判决确定被上诉人横山县正和煤业有限责任公司与上诉人何华财不存在劳动关系，并无不当。上诉人何华财请求确认与被上诉人横山县正和煤业有限责任公司存在劳动关系的上诉请求，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。综上所述，何华财的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人何华财负担。本判决为终审判决。审 判 长 高慧云审 判 员 王 娟审 判 员 惠莉莉二〇二一年二月二十四日法官助理 李 浩书 记 员 杨 聃