河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终30号上诉人(原审被告）：罗玉芳，女，1991年8月3日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：岳永信，河南博同律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜莹辉，河南博同律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告）：李粉，女，1962年8月2日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：罗书锋，男，1964年5月7日出生，汉族，住河南省伊川县，系李粉丈夫。委托诉讼代理人：王新斌，河南绿洲律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：罗灿民，男，1975年2月28日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人罗玉芳因与被上诉人李粉、罗灿民民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院(2020)豫0329民初3631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。罗玉芳上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判由罗灿民偿还李粉借款本金221333.33元及利息；2.本案一、二审诉讼费及其他费用均由李粉、罗灿民承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，且程序不当。罗灿民与罗玉芳的父亲罗某合伙开办公司，罗玉芳在该公司上班。2014年3月13日，李粉主动将款项借给该公司以赚取利息，一审时李粉提交格式借条，该借条由罗灿民提供，足以说明借款并不是用于李粉所诉称的生意周转。罗玉芳父亲罗某当时不在场，罗灿民让罗玉芳代其父亲在借条上签名、捺指印。罗玉芳当时刚步入社会，毫无社会经验，法律意识淡薄，在老板罗灿民的要求下罗玉芳便签字、捺指印了。罗某、李粉对该情况均知情，且罗某认可该笔借款。罗玉芳对借款的实际情况并不了解，也不知道借款交付时间、偿还本息情况。借条出具后李粉也从未向罗玉芳讨要过借款。罗玉芳与该笔借款无关，该笔借款的实际借款人为罗灿民、罗某。一审判决罗玉芳承担共同还款责任并不合理，应依法驳回李粉对罗玉芳的诉讼请求，追加合伙人罗某为共同被告，由罗灿民和罗某向李粉承担还款责任。二、本案民间借贷合同应为无效合同。罗灿民采用非法吸收公众存款的形式向李粉吸收资金。李粉不具备放贷资格，其以营利为目的，在明知罗灿民将资金高利转贷的情况下，仍然将资金交给罗灿民，该民间借贷行为不应受到法律的保护，应为无效。根据法律规定，合同无效，取得的财产应当返还或补偿、赔偿。本案中罗玉芳在该民间借贷中并没有取的任何财产，也不存在任何过错，不需要对本案的借款承担返还责任。综上，一审判决罗玉芳承担还款责任错误，请求二审法院支持罗玉芳的上诉请求。李粉辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据确实充分。2014年3月13日，罗灿民给李粉打电话说需要现金周转。李粉和丈夫罗书锋带着25万元现金到罗玉芳和罗灿民所在之处的一间房间里，罗灿民让李粉把现金交给罗玉芳。后罗玉芳、罗灿民和李粉夫妇共同到伊川县花坛的农村信用社，罗玉芳将李粉的25万元现金存入银行账户。罗玉芳和罗灿民共同向李粉出具借条。罗玉芳每个月根据借条约定向李粉支付利息5000元，罗灿民有时也向李粉支付利息，二人支付了16个月利息共80000元。有时逾期未付利息，李粉的丈夫还向罗玉芳打电话催要。因此，罗玉芳和罗灿民有共同借款25万元的合意，二人与李粉之间存在借贷关系。二、一审判决适用法律正确。李粉是应罗灿民的请求，将自有资金借给罗玉芳和罗灿民。李粉并不清楚罗玉芳和罗灿民借钱是非法吸收公众存款，更不知道罗玉芳和罗灿民是将资金用于高利转贷，本案借条约定的借款用途为流资。因此，一审判决完全正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。罗灿民未到庭亦未发表辩论意见。李粉向一审法院起诉请求：1.被告罗玉芳、罗灿民偿还原告25万元及利息（利息自2014年3月13日到2020年10月16日，暂计395500元）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系同村村民。2014年3月13日，二被告向原告借款，原告交付借款后，二被告向原告出具25万元的借条一张，约定借款用途为流资，月息6个月以上2%，未约定借款期限，二被告在借条上签名按手印。被告罗灿民每月向原告支付利息5000元，共支付16个月的利息80000元。二被告未偿还剩余借款本息，原告于2020年10月19日向一审法院提起诉讼，并申请财产保全，垫付费用1770元。另查明，被告罗灿民与被告罗玉芳的父亲系合伙关系。2020年9月21日中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。一审法院认为，债务应当清偿。原告借款给被告罗灿民、罗玉芳，被告罗灿民、罗玉芳共同向原告出具借条，双方之间存在民间借贷关系，被告罗灿民、罗玉芳作为共同借款人应当共同偿还原告借款。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原、被告的借款行为发生在2014年3月13日，故原告主张的利息标准应为原告2020年10月19日起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，即年利率15.4%（3.85%×4），对于超出一年期贷款市场报价利率四倍的部分，不予支持。截至2015年7月13日二被告应当给付原告的利息为51333.33元（25万元×年利率15.4%×16个月），二被告已经支付利息80000元，多余28666.67元折抵本金（80000元-51333.33元），故截至2015年7月13日原告的本金为221333.33元（25万元-28666.67元），则二被告应当以221333.33元为本金基数，自2015年7月14日起，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准（即年利率15.4%）向原告支付利息至实际给付之日止。对原告的其他诉讼请求，不予支持。被告罗玉芳作为共同借款人在借条上签名按手印，应当偿还原告借款本息，对被告自己是记账人的辩解，不予采信。一审法院多次调解，但未能达成一致。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告罗灿民、罗玉芳于判决生效之日起十日内共同偿还原告李粉借款本金221333.33元及利息，利息以221333.33元为本金基数，自2015年7月14日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止；二、驳回原告李粉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取5128元，保全费1770元，合计6898元，原告李粉负担1928元，被告罗玉芳、罗灿民负担4970元。二审中，当事人均提交新证据。罗玉芳申请证人罗某、郑某出庭作证，本院依法传唤了证人出庭作证，并组织其他方对证人的证言发表了质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，罗玉芳自称其在借条上签字时已23岁左右，系中专财会专业毕业。本院认为，借条是认定民间借贷关系的重要凭据。李粉实际出借案涉款项后，罗玉芳、罗灿民共同向李粉出具借条，双方之间民间借贷关系成立并生效。罗玉芳上诉称其不是借款人而是代其父亲罗某签字，并不知道借款交付及偿还等情况，其不应承担还款责任，对此本院认为，罗玉芳作为完全民事行为能力人，且自称系中专财会专业毕业，对签字、按指印所产生法律后果的认知和判断能力应高于普通人，其在借条上“借款人”处签字并按指印，系其真实意思表示，其现在虽否认借款人身份，罗灿民、罗某亦称该借款与罗玉芳无关，但无证据证明当时罗玉芳在案涉借条上签字系受罗某委托，且李粉对此亦不认可。李粉出借了款项，履行了出借义务，至于收款方式、借款用途等均不影响借款人身份的认定，罗玉芳、罗灿民未提供证据证明案涉款项已全部偿还，二人应共同偿还剩余款项，故罗玉芳该上诉主张本院不予采信。罗玉芳上诉称李粉明知罗灿民采取非法吸收公众存款的方式从李粉等人处借款后将借款高利转贷，所以本案借款行为不应受法律保护等，但罗玉芳对该上诉主张并未提供证据予以证明，目前亦无证据显示罗灿民涉嫌犯罪，李粉作为善意相对人有权主张相关权利，罗玉芳的该上诉主张本院亦不予采信。综上所述，罗玉芳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4621元，由罗玉芳负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二一年二月二十二日法官助理郭富林书记员雷力