浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4256号 上诉人（原审原告）：陈传殷，男，1950年4月23日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区，现住浙江省绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：王福霞，女，1980年6月10日出生，汉族，户籍所在地河南省淮阳县，现住浙江省绍兴市。 上诉人陈传殷因与被上诉人王福霞合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0602民初5464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭,经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人陈传殷、被上诉人王福霞到庭应询。本案现已审理终结。 陈传殷上诉请求：一、关于(2020)绍越马人调字第03号人民调解协议书，要求进行变更或者修改其中不符合实际的赔偿措词，要求纠正与国家法律和法规相违背的部分条款；二、要求进行变更或者修改(2020)浙0602民初5464号民事判决书；三、被上诉人在2019年12月14日到2020年2月19日的房租费全额减免，对于后续2月20日至4月8日期间的房屋租赁费2250元，应纠正调解协议中出现的“赔偿款”这个与法律法规相违背的用词，结合当时疫情考虑给予减免1150元，实际尚应支付1150元。事实和理由：上诉人经过法院司法拍卖，以最高价竞得鸿通金都32幢221、291号房地产(含室内固定装饰装修)，依法过户后，领取了合法的房屋产权证件。由于被上诉人扬言：“阁楼是他转让而来的”利用虚假托词而拒绝搬走，并威胁要伙同多人强拆旧木阁楼，无奈请马山街道调解委员委调解，在2020年4月9日，街道调解员召集上诉人与被上诉人进行了协调，被上诉人丈夫强硬地提出：“所租屋中有一个报废建筑层板搭建的小型阁板层，是他转让来的，他应该具有旧木阁楼产权”但是租期为六个月的租赁合同中丝毫没有提及阁楼由被上诉人出钱事项；而根据调查证明：该阁楼是原早先租户，系服装厂所建造，根本与被上诉人无涉。被上诉人多次打电话和发微信威胁上诉人：“如不赔偿他就要来强制拆除旧木阁楼”，在双方调解时由于被上诉人咄咄逼人的口气、蛮横无理的吵闹，使调解人感到该承租户确实难缠，鉴于该旧阁楼情况十分特殊，调解人对阁楼产权产生了重大误解，认为既然是被上诉人付出了转让费，那么上诉人就应该付出赔偿费，作出了严重脱离实际、不符法律法规、存在重大瑕疵的调解协议书；其中第五条：“甲方赔偿的数额为乙方现在或将来，直接或间接与此次纠纷有关的索赔的费用和全部赔偿款数额。”该一项条文经查证对照有关法律确系于法无据，根据法院拍卖公告中明文规定：“明确表示(含室内固定装饰装修)”小阁楼穿入墙内明确无误地属于室内固定装饰装修。《物权法》及《合同法》的相关规定：“未经财产所有权人同意，即在他人的财产进行添附行为，属于侵权行为，侵权人应承担恢复原状或赔偿损失的责任。”因此，对于未经出租人同意的承租人装修行为，出租人可以要求承租人恢复原状或是赔偿损失。如果出租人未要求恢复原状，承租人也不能要求出租人补偿自己装修所损失的利益。《民事诉讼法》第九十六条：“调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。”调解中已明确阁楼产权归上诉人所有，被上诉人根本毫无产权，怎么能用“明确放弃主张阁楼的使用的权利”这样错误的词汇，来迫使对方付出一笔钱财。不是被上诉人的财产，何来放弃主张阁楼使用的权利。虽然本案争议额不大，根本抵不过起诉再上诉的误工费及各项开支，但事实毕竟是事实。至于被上诉人在2020年2月20日到4月8日的房租费，在庭审时被上诉人也出示了答辩书，承认其租用该出租房，考虑疫情影响，拍卖前租费全免，拍卖取得产权后减免部分租费，至于赔偿阁楼更是无中生有。被上诉人超过合同租期3个月零25天，拖着不肯付清房租费，还要索要搬家费，毫无理由。法院拍卖前早就通知他赶快找房搬走，此屋拍卖要腾空，被上诉人强占强租房屋，还要上诉人赔偿搬家费；租期未到赔偿合情合理，租期大大超出合同期，被上诉人要求赔偿无理。整个案件围绕着阁楼产权究竟属于谁的核心问题，调解时误认产权应予纠正，赔偿两字不符合国家法律规定，酌情减免才是调解的正理。请求查清该阁楼产权，拍卖时期是不是被上诉人所有？拍卖后被上诉人是否拥有该阁楼产权？上诉人是否应该赔偿被上诉人的阁楼产权损失费？在查清事实真相的基础上，正确地运用国家法律，给予实事求是的判决。 王福霞答辩称，房子原是被上诉人与别人合租，各自交了2500的转让费。合租人搬走时想要拆阁楼，被被上诉人劝住。后来签调解协议时协商好，上诉人给被上诉人500元。被上诉人给合租人1000元。现在被上诉人已经把1000元给了合租人。 陈传殷向一审法院起诉请求：一、要求撤销（2020）绍越马人调字第03号人民调解协议书；二、要求被告付清2020年2月20日至4月8日期间蓄意拖欠的房屋租赁费2250元正，大写:人民币贰仟贰佰伍拾元整。 一审法院认定事实：原告于2020年2月通过司法拍卖获得案涉绍兴袍江鸿通金都32幢221、291号房地产(含室内固定装饰装修)，因与该房屋原承租人即被告产生纠纷，后于2020年4月9日双方经绍兴市越城区马山街道人民调解委员会调解达成（2020）绍越马人调字第03号人民调解协议书。协议约定“1、甲方（原告）提供越城区人民法院拍卖取得绍兴袍江鸿通金都公寓32幢221、291号房产所有权（含室内固定装饰装修及隔层钢构物件），甲乙双方均已了解并认可。2、乙方（被告）原承租绍兴袍江鸿通金都公寓32幢221、291号房产，租赁期限为2019年6月14日至2019年12月13日，甲乙双方均已了解并认可。3、经甲乙双方确认，乙方在原租赁期限到期后，在绍兴袍江鸿通金都公寓32幢221、291号继续租至2020年4月8日。期间乙方在2020年2月20日至4月8日期间的房租共计2250元需要向甲方缴纳。现甲方同意将2250元房租作为补偿款补偿给乙方，与乙方需要支付给甲方的房租2250元进行相互抵消。同时，甲方再次补偿500元作为搬家费补偿给乙方。4、甲乙双方签订此协议后，由甲方当场支付乙方人民币500元整。5、甲乙双方一经签订此协议，甲方给付的补偿款项为乙方现在或将来、直接或间接与此次纠纷有关的索赔的费用最终和全部赔偿款项数额。乙方自愿搬离绍兴袍江鸿通金都公寓32幢221、291号，不得再向甲方主张赔偿权利或另行提出其他经济补偿要求。” 一审法院认为，本案主要争议焦点在于人民调解协议书的效力问题。人民调解,是指人民调解委员会通过说服、疏导等方法,促使当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议,解决民间纠纷的活动。经人民调解委员会调解达成的调解协议,具有法律约束力,当事人应当按照约定履行。本案中,原告提供的《人民调解协议书》形式符合法律规范,内容亦未违反法律、法规等强制性规定,应当认定为有效。原告作为具有完全行为能力的成年人,应该能完全理解由此行为产生的法律后果,该协议除对房屋隔层钢构物件的权属进行确认外，还对被告租期、租金、补偿款、搬家费及其他赔偿权利的处分等内容进行了明确确认，且该调解协议主要履行内容现已基本履行完毕。现原告诉称该协议系其对房屋内搭建的阁楼产权归属存在重大误解的情况下签字,并非其真实意思表示，但关于案涉房屋内阁楼产权归属问题，调解协议已明确归原告所有，本案中被告也再次明确放弃主张阁楼的使用权利，即本案中对案涉房屋内阁楼产权归属问题已不存在争议，调解协议确认阁楼权属归原告所有与原告主张一致，原告已没有必要请求撤销调解协议以确认阁楼归其所有。原、被告双方关于补偿款事项也属于双方意思自治范畴内，且协议内容中也无法看出原告对房租、搬家费等事项的约定存在错误处分并造成了重大损失，其也未能提供其他充分的证据予以证明原告系错误处分,其理由也不足以推翻全部调解协议条款内容,且从原告已经履行了部分约定义务的行为来看,该院完全有理由相信原告能够理解该调解协议的所有条款，并愿意接受协议条款的约束，故对原告请求撤销人民调解协议书的诉请,该院不予支持。关于原告主张被告支付房屋租费2250元的诉请，因被告所签订租赁合同在原告取得房产前即已到期，原、被告间后续未继续签订房屋租赁合同，一方面，在调解协议有效的情况下，则双方已就2020年2月20日至4月8日期间的房租履行达成一致意见，则原告再次请求被告支付该房租已没有相应依据；另一方面，如该调解协议应予以撤销，则双方已约定的租期及租费2250元也因协议撤销而失去效力，原告也应举证证明被告还应支付原告租费2250元的事实而其未能举证证明，结合被告对房屋租期及租费计算方式存疑的抗辩，故该院对原告请求被告支付2020年2月20日至4月8日期间的房租共计2250元的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈传殷的诉讼请求。 二审中，被上诉人王福霞向本院提交房屋租赁合同一份，拟证明其从2020年4月1日起已租赁其他房屋，故本案房租应计算到3月份。上诉人陈传殷质证认为，其不清楚。本院认证认为，被上诉人提交的证据与本案缺乏关联，本院对该份证据不予认定。 上诉人陈传殷在二审中未提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院围绕上诉人的上诉请求和理由审理认为，根据现有证据及双方当事人的陈述，案涉《人民调解协议书》系双方平等公开协商之后的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性效力性规定或者社会公共利益，对双方当事人均具有法律约束力,一审法院认定该协议有效，应属正确。现上诉人以调解系受到胁迫，以及调解时上诉人对房屋隔层钢构物件权属问题存在误解等理由要求撤销、变更该协议，但未提供充分有效证据证明其主张，故本院对该项主张不予采信。因案涉《人民调解协议书》对于房屋隔层钢构物件的权属进行了确认，对于双方争议的租金、补偿款等内容也进行了约定，双方均应依照诚实信用原则履行协议约定的权利义务。上诉人在二审中主张被上诉人尚应支付2020年2月20日至4月8日期间的房租1150元，缺乏事实和法律依据。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人陈传殷负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 傅芝兰 审判员 张百元 二〇二一年二月二日 书记员 余建维