四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终103号 上诉人（原审被告）：钟俊微，女，1984年5月15日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：廖亚林，四川腾誉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈先波，男，1984年2月6日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：张柳桥，四川经和璧律师事务所律师。 上诉人钟俊微因与被上诉人陈先波承揽合同纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2020）川1025民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟俊微及其委托诉讼代理人廖亚林，被上诉人陈先波的委托诉讼代理人张柳桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟俊微上诉请求：1.撤销四川省资中县人民法院（2020）川1025民初1666号民事判决，改判钟俊微不承担173,980元的材料费、人工费、清渣费；2.改判钟俊微不承担案件受理费2940元，财产保全费1889元；3.本案上诉费由陈先波负担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，钟俊微与陈先波不存在承揽关系。2.一审判决证据不足。3.证人证言不可信，且证人无法证明钟俊微与陈先波存在承揽关系。 陈先波辩称，1.钟俊微对其所购买的案涉房屋存在搭建没有异议，只是对主体有异议，但根据一审调查和双方当事人举出的证据来看，没有证据证明案涉搭建是由资中广益房地产开发公司（以下简称广益房地产公司）完成。2.陈先波与搭建人员的对账单及证人证言能够相互印证，证明搭建费用的真实性、合法性和关联性，按照民法典的相关规定，钟俊微依法应承担搭建的费用。3.钟俊微对搭建的费用不予认可，陈先波在一审时申请鉴定，钟俊微方先同意鉴定，事后又反悔。4.钟俊微主张与广益房地产公司构成搭建关系，搭建费用已与广益房地产公司以物抵债没有证据予以证明。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。 陈先波在一审中的诉讼请求：1.要求钟俊微立即支付房屋隔层搭建装修的材料费、人工费、清渣费等共计173,980元；2.案件受理费、财产保全费由钟俊微承担。 一审法院认定事实：2016年4月12日钟俊微在广益房地产公司购买了坐落于四川省资中县××镇××路××座××幢××单元××层××号房屋一套，由于钟俊微购买的房屋需要搭建隔层，钟俊微找到其同事陈先波商量由其负责去找水泥工肖勇、木工刘某1、钢筋工曾西刚并购买材料进行搭建，未形成书面协议，2017年12月30日工程完工后水泥工肖勇、木工刘某1、钢筋工曾西刚与陈先波进行了结算，尚欠水泥工肖勇材料费、人工费96890元，木工刘某1材料费、人工费46200元，钢筋工曾西刚材料费、人工费30800元，合计173980元。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、承揽案涉房屋（船城首座）1幢3单元702号房屋的隔层搭建装修是广益房地产公司还是陈先波；二、对案涉房屋隔层搭建装修所产生的实际金额的确定。 该院认为，本案通过双方当事人的陈述、举证、质证，能够证明陈先波与钟俊微承揽关系是事实，有陈先波提供的《四川省商品房买卖合同（预售）》钟俊微、［川（2019）资中县不动产权0008317号］不动产登记证书、案涉房屋船城首座1幢3单元702号房的收方单及收款单、《四川省商品房买卖合同（预售）》刘东以及证人肖勇、刘某1、曾西刚、广益房地产公司负责人赖某的证言证词，证明涉案房屋为钟俊微所有，该房屋的隔层搭建装修是陈先波负责的，是陈先波的个人行为，以及2019年2月25日广益房地产公司负责人赖某与钟俊微签订的书面协议书及［（2019）川1025民初2230号民事判决书］，［（协议书）中明确写明：“资中广益房地产开发有限公司将钟俊微所购买房屋1-3-7-2、13-1-1-3、11-1-1-4、车位3-1-1-12、3-2-1-16号车位完善接房手续并办理《不动产权证书》，所有费用均由资中广益房地产开发有限公司支付，资中广益房地产开发有限公司将支付钟俊微已付房屋1-3-7-2号首付款及银行利息及其它费用合计人民币40万元，并将房屋1-3-7-2贷款与门面（14-1-2-15、14-1-2-16）贷款结清，且以上款项必须打在钟俊微账户上……”］，该协议书与判决书中只载明了案涉房屋的购房款和办理相关手续的所有费用进行折抵，而未涉及该房屋隔层搭建装修款20万元进行折抵，同时证明案涉房屋的隔层搭建装修不是广益房地产公司，钟俊微辩称，案涉房屋的装修搭建是广益房地产公司，已进行折抵20万元的隔层搭建装修款，《协议书》中无明确表述，无证据证明，应承担举证不能的法律后果。反证该房屋的隔层搭建装修是陈先波负责装修的，且是陈先波的个人行为,与陈先波诉称一致，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”、第二百六十三条第一款“定作人应按照约定的期限支付报酬”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，钟俊微应承担拒绝配合鉴定评估不利的法律后果，陈先波主张钟俊微支付搭建隔层的材料费、人工费、清渣费共计173980元的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十六条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定,判决：钟俊微在本判决生效之日起十日内给付陈先波房屋隔层搭建装修的材料费、人工费、清渣费共计173980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，财产保全费1889元，合计4829元，由钟俊微承担（陈先波已预交，钟俊微在支付上述款项时一并支付给陈先波）。 二审期间，钟俊微为支持自己的诉讼主张，向本院提交了（2020）川1025民初1665号案件庭审笔录和录音。拟证明：1.证人肖勇为广益房地产公司泥水工班主，船城首座高层加板有些是赖老板，有些是直接喊私人做的；2.证人刘某1在广益房地产公司做木工活动，陈先波安排刘某1对船城首座一起2栋1单元7楼1号搭板，搭板费由赖某支付；3.证人曹西刚为广益房地产公司钢筋工班主，赖某是广益房地产公司老板；4.在第二次庭审录像中徐勇陈述四川博巷华强建筑公司是船城首座的施工方，修建主体工程，房屋搭板是广益房地产公司班组施工，费用也是由广益房地产公司自行收取。 陈先波的质证意见是，1665号案件的陈述与本案无关，不能证明本案的搭板就是广益房地产公司搭建，尽管这些证人的工种不同，不代表在本案中就是广益房地产公司让他们去搭建的，不能达到钟俊微的证明目的。在案涉项目的搭建中，有些是私人搭建，有些是广益房地产公司搭建，对于本案来说，钟俊微的房屋不是广益房地产公司搭建，而是通过私人关系搭建，钟俊微与陈先波既是同事还是合伙人，如果广益房地产公司搭建,费用不仅这么多，陈先波仅仅是帮忙并未获利。1665号案件中徐勇的陈述也与本案无关，不具有关联性。 本院的认证意见是，对该证据本身的真实性和合法性予以认定，但只能证明该案中所涉及房屋的搭板情况，不能证明本案中钟俊微房屋的搭建到底是私人搭建还是广益房地产公司所搭建，不能达到钟俊微的证明目的。 钟俊微向本院申请证人刘某2和出庭作证，拟证明：刘某2和作为钟俊微案涉房屋的装修负责人，负责搭板的是赖某，搭板工人需要经过赖某的同意才能把材料搬走。陈先波是赖某的工人，刘某2和给陈先波打电话，陈先波说的要经过赖某的同意才能搬东西。 陈先波对证人证言的质证意见是，证人与钟俊微是姊妹关系，与本案有利害关系，证言不能作为证据采信，根据证言的情况，刘某2和基本上都是听说，陈述的搭板时间与钟俊微的陈述矛盾，所以证言不具有真实性合法性。 本院的认证意见是，刘某2和的证言来源基本上都属于他人转述，且在钟俊微房屋开始搭板时，刘某2和并没有开始装修，故对其证言不予采信。 二审另查明，2019年3月4日,广益房地产公司负责人赖某与作为资中县嘉科房地产中介服务有限公司的负责人钟俊微签订《协议书》，就船城首座《房屋销售代理合同书》资中县嘉科房地产中介服务有限公司已退场，双方因经济纠纷协商后达成修改后的一致意见，该协议约定：广益房地产公司将钟俊微所购买房屋1-3-7-2、13-1-1-3、11-1-1-4、车位3-1-1-12、3-2-1-16号车位完善接房手续并办理《不动产权证书》，所有费用均由广益房地产公司支付，广益房地产公司将支付钟俊微已付房屋1-3-7-2号首付款及银行利息及其它费用合计人民币40万元，并将房屋1-3-7-2贷款与门面（14-1-2-15、14-1-2-16）贷款结清，且以上款项必须打在钟俊微账户上。 一审中，因钟俊微对搭建的费用不予认可，陈先波向一审法院申请对搭建隔层所产生的各种费用进行鉴定，钟俊微先同意鉴定，后在选定鉴定机构后，拒绝让鉴定人员进行现场鉴定，导致评估程序受限，鉴定机构将一审法院的鉴定委托予以退回。 其余审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：钟俊微与陈先波之间是否构成承揽关系；如果是，钟俊微应否向陈先波支付材料费、人工费、清渣费等费用以及相应的金额。 钟俊微与陈先波双方对陈先波请工人为钟俊微的案涉房屋进行搭板这一事实没有争议，但陈先波认为是钟俊微私人请其进行搭建，钟俊微认为陈先波是受广益房地产公司安排来为钟俊微的房屋进行搭建。本院认为，首先，从陈先波提供的证据来看，三位证人的证言证明案涉房屋的搭建是直接受陈先波安排进行。其次，一审法院对作为广益房地产公司的负责人赖某的调查笔录显示，其否认陈先波系接受广益房地产公司或者赖某委托对钟俊微的案涉房屋进行搭建。第三，从《协议书》来看，该协议是作为广益房地产公司的负责人赖某与作为资中县嘉科房地产中介服务有限公司的负责人钟俊微所签订，主要目的是针对船城首座《房屋销售代理合同书》资中县嘉科房地产中介服务有限公司的退场，双方产生的经济纠纷所达成的协议。从协议的具体内容来看，载明广益房地产公司需要负责的具体费用为钟俊微所购买房屋1-3-7-2、13-1-1-3、11-1-1-4、车位3-1-1-12、3-2-1-16号车位完善接房手续并办理《不动产权证书》中所有费用，同时支付钟俊微已付房屋1-3-7-2号首付款及银行利息及其它费用合计人民币40万元，并将房屋1-3-7-2贷款与门面（14-1-2-15、14-1-2-16）贷款结清，该内容只针对包含案涉房屋在内的购房款和办理相关手续的所有费用，并没有涉及案涉房屋的隔层搭建费用。从协议签订的时间来看，该协议最终修改确定的签字时间为2019年3月4日，在搭板完成之后。如果该协议约定了抵扣案涉房屋为数不小的搭板费用，从常理来说，就应该在该协议中予以明确。钟俊微主张因赖某反对所以在《协议书》中未予明确记载，并没有提供其他证据予以证明，其观点不能成立。综上，钟俊微主张系与广益房地产公司就案涉房屋的搭板构成承揽关系的理由不能成立，一审认定钟俊微与陈先波就案涉房屋的搭板直接构成承揽关系正确。就搭板的费用来说，现陈先波已举出证据证明搭板的具体费用组成及相应金额，钟俊微表示不予认可，但一审时陈先波申请对搭建隔层所产生的各种费用进行鉴定，而钟俊微拒不配合导致鉴定不能，钟俊微应自行承担相应的不利后果。故一审认定钟俊微应向陈先波支付搭建隔层的材料费、人工费、清渣费共计173980元正确。 综上，钟俊微的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3780元，由钟俊微负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 清 审 判 员  吴 敏 审 判 员  王 侯 二〇二一年二月二十六日 法官助理  荔杨博 书 记 员  尹姝婷