广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤09民终424号上诉人（原审原告）：吴景星，男，汉族，1969年7月6日出生，住广东省茂名市电白区**********。被上诉人（原审被告）：麦准，男，汉族，1956年3月26日出生，住广东省茂名市电白区**********。上诉人吴景星因与被上诉人麦准排除妨害纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初2659号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴景星上诉请求：1.撤销广东省茂名市电白区人民法院的（2020）粤0904民初2659号民事裁定，裁定本案属于人民法院受理的范围；2.本案案件受理费由麦准承担。事实和理由：一、吴景星已提供涉案土地《集体土地所有权证》、《证明》，证实涉案土地属于茂名市电白区***********村民小组所有，而茂名市电白区***********村民小组已出具《证明》，证明涉案土地是吴景星的宅基地，故本案土地权属明确，不存在权属不明的情形。在原审庭审中，麦准对涉案土地属于茂名市电白区***********村民小组集体所有没有异议，且茂名市电白区*********经济合作社已取得《集体土地所有权证》，涉案土地的所有权人明确。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”的规定，涉案土地所有权人茂名市电白区***********村民小组出具的《证明》，足以证明了涉案土地属于吴景星家的宅基地，吴景星对涉案土地享有使用权。而麦准未出具任何的涉案土地权属凭证，不能单凭麦准口述涉案土地上存有“坟墓”就证明涉案土地存在权属争议，故本案现有的证据不能证明涉案土地存在权属争议。二、麦准主张涉案土地上有其先人的坟墓，但现有的证据根本无法证实涉案土地上存有坟墓，现涉案土地上“坟墓”完全是麦准故意阻拦吴景星使用土地而用建筑垃圾堆成的。吴景星在2012年对涉案土地进行平整时，从未发现涉案土地存有坟墓，且麦准从未提出涉案土地上存有其先人的坟墓，即使在一审庭审中，麦准以及出庭作证的证人，对坟墓的来源以及人员说法都完全不一致，且从2012年至2017年，麦准从未向吴景星主张过坟墓相关权益，故没有任何证据可以证实涉案土地上真实存在坟墓。在2017年12月吴景星准备在涉案土地上建房，麦准却在2018年3月份宣称涉案土地上有麦准家先人的坟墓，并于2018年7月份在涉案土地上放置两堆建筑垃圾，后在2019年4月份将建筑垃圾堆成坟墓形状，阻碍吴景星对涉案土地的使用。三、涉案土地上是否存在坟墓最直接的方式就是对涉案土地进行开挖，吴景星请求对涉案土地进行开挖，若涉案土地上存有坟墓，吴景星愿意按照与麦准协商的赔偿款进行赔偿。涉案土地是否存在坟墓，一审法院也没有去过现场进行核实。单凭麦准口述有坟墓不能证实涉案土地存有坟墓，而现在的涉案土地的坟墓明显是麦准故意堆成的假坟。为了化解双方的矛盾，请求二审法院直接去到涉案土地现场，亲自了解涉案土地上是否真实存在坟墓。若对涉案土地开挖证实确实存在坟墓，吴景星愿意赔偿由此给麦准造成的损失，若不存在坟墓，麦准也无需赔偿给吴景星造成损失。综上，一审法院驳回吴景星的起诉属事实认定错误，法律适用错误，请依法支持吴景星的上诉请求。麦准没有发表答辩意见。原告吴景星向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告立刻拆除、清理完毕位于茂名市电白区******东至傅姓墓地3米，南至村路1.5米，西至旷地0.8米，北至村路1.5米上的构筑物、建筑垃圾等；2.本案的案件受理费由被告承担。一审法院认为，本案中，原、被告均未提供有效的土地权属证书证明其对争议地享有合法所有权或使用权，争议地属于权属不明的土地，原告主张涉案土地为其宅基地，被告主张涉案土地为其先人的坟墓，本案属于土地权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，原告与被告的土地权属争议应由政府部门处理。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，吴景星是茂名市电白区***********村民小组村民。吴景星主张涉案土地为其宅基地，请求麦准拆除、清理涉案土地上的构筑物、建筑垃圾等。吴景星为证明其主张提供茂名市电白区*********经济合作社持有涉案土地的《集体土地所有权证》和茂名市电白区*********经济合作社出具的《证明》，拟证实涉案土地属于茂名市电白区***********村民小组所有和涉案土地是吴景星的宅基地。麦准辩称吴景星提供的证据不能证实吴景星对涉案土地享有使用权，涉案土地是其家先人墓地，故阻止吴景星使用涉案土地致发生纠纷，吴景星向一审法院提起本案诉讼。本院认为，涉案土地为茂名市电白区***********村民小组所有的土地。吴景星主张涉案土地为其宅基地，其提供茂名市电白区*********经济合作社持有涉案土地的《集体土地所有权证》和茂名市电白区*********经济合作社出具的《证明》。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务”规定，农民集体所有的土地可以确定给个人使用，但一定要依法。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（六）宅基地的使用方案”规定，村集体安排宅基地给村民使用，需经村民会议讨论方可办理。而吴景星提供的茂名市电白区*********经济合作社出具的《证明》，不能证实涉案土地经村民会议讨论决定给吴景星使用，且吴景星未办理土地使用许可手续，仅凭吴景星提供茂名市电白区*********经济合作社出具的《证明》，不能证实吴景星是涉案土地的权利人。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可请求排除妨害或者消除危险”的规定，只有对物权享有权利，才可以请求排除妨害或者消除危险，而吴景星未能提供证据证实其对涉案土地享有权利，故吴景星作为原告提起排除妨害之诉主体不适格，一审驳回其起诉正确，应予维持。吴景星称其对是涉案土地权利人，其可以提起排除妨害之诉，事实依据和法律依据不足，不予支持。综上，吴景星的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二一年二月二十三日法官助理  董世宁书 记 员  赖桢桢附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。