湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终160号上诉人(原审原告)：广州安捷环境科技有限公司（原名称广州呼研所环境科技有限公司），住所地:广东省广州市黄埔区瑞发路**自编******。法定代表人：刘利，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：古胜中，广东凌信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡山一德医院有限公司，住，住所地：湖南省衡山县开云镇师古村团结组金水湾**楼/div>法定代表人：李翠国，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建平，男，该公司法律顾问。上诉人广州安捷环境科技有限公司（以下简称“安捷公司”）因与被上诉人衡山一徳医院有限公司（以下简称“一德医院”）合同纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2020）湘0423民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，决定不公开审理，并于2021年2月1日对上诉人安捷公司的委托诉讼代理人古胜中和一德医院的委托诉讼代理人李建平进行了询问。本案现已审理终结。安捷公司上诉请求：1.改判被上诉人向上诉人支付74500元，并支付该款自2020年7月11日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期付款损失。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有认定被上诉人向上诉人支付的23067元属于ICU血透室工程款的税款（或属于该工程的工程款）属于事实认定错误。二、被上诉人与上诉人已对案涉手术部供应室净化工程所涉及的税费承担达成一致意见，并在《关于开发票函》中签字盖章确认。一审法院以实际缴纳税款141605.94元，以上诉人与被上诉人各自承担50%为由，改变被上诉人应付税款具体金额为70802.97元，违背了被上诉人与上诉人之间的具体明确的约定，明显属于事实认定错误，应予纠正。一徳医院辩称，一、安捷公司提供的其中部分发票（金额为117.9万元）将服务名称由“安装”变更为“设计”，税率由10%变更为6%，被税务机关发现，导致一德医院多付23067元。二、原判决认定事实清楚，适用法律正确。安捷公司向一审法院起诉请求：1.判决一德医院向安捷公司支付工程款税金74500元；2．一德医院赔偿安捷公司逾期付款损失7404.29元（损失以未付款74500元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础并分段计算，参照逾期罚息利率标准自2019年1月26日起暂计算至2020年7月31止，最终损失实际计算至一德医院付清欠款日止）；3．由一德医院承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2017年6月6日，一德医院与广州呼研所环境科技有限公司（以下简称“呼研所公司”）签订《手术部供应室净化工程施工合同书》，约定呼研所公司承包一德医院的手术部供应室净化工程施工，造价为1490000元（该工程价款不包含税金）。2017年12月23日，双方签订《ICU血透室工程施工合同书》，约定呼研所公司承包一德医院的ICU血透室工程施工，造价为1155933元（该工程价款不包含税金）。合同签订后，安捷公司依约进行施工，并于2018年8月31日竣工。工程施工期间至完工后，一德医院陆续向安捷公司支付2669000元。2019年1月25日，一德医院与安捷公司就手术部供应室工程款税款的承担达成协议，并签订《关于开发票函》，载明手术室装饰合同已竣工验收，合同价1490000元，因工程税为10％税金，双方各承担5％的税费，一德公司应支付安捷公司税款74500元。尔后，安捷公司于2019年1月25日、2019年9月27日向一德医院开具了价税额合计1564500元的建筑安装业增值税普通发票，税额共计141605.94元。2020年7月1日，因安捷公司主张一德医院拖欠手术部供应室工程款，委托广东凌信律师事务所发出律师函，催告一德医院于2020年7月10日前付清欠款。安捷公司原企业名称为广州呼研所环境科技有限公司，于2018年7月27日变更为现名称。一审法院认为，一德公司与呼研所公司签订的《手术部供应室净化工程施工合同书》《ICU血透室工程施工合同书》以及原一德医院签订的《关于开发票函》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法、有效，当事人应当按约履行各自的合同义务。该两份《施工合同》均明确约定“工程价款不包含税金”，由此可以证实安捷公司与一德医院所约定的合同单价并不包含税价。而根据《关于开发票函》的约定，安捷公司就手术部供应室工程款开具了价税额为1564500元的建筑安装业增值税普通发票，实际缴纳税款141605.94元，故一德公司应当支付该税款的50％即70802.97元给安捷公司。因双方对于一德医院已付清全部工程款的事实无争议，工程款共计2645933元，而一德医院已支付2669000元，一德医院超工程款数额支付23067元，该部分款项理应作为一德医院支付给安捷公司的手术部供应室工程款税款予以计算，故一德医院还应支付安捷公司47735.97元。安捷公司主张该23067元是ICU血透室工程款税款，但未提交证据证实，该院不予采信。对于安捷公司主张的逾期付款损失，一德医院尚欠安捷公司税款，经安捷公司催告仍未支付，应当支付相应逾期付款损失。但该损失的起算日与标准应予调整，结合安捷公司的律师函催告的合理期限，应从2020年7月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款损失，超出部分该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、衡山一德医院有限公司于判决生效后五日内支付广州安捷环境科技有限公司47735.97元，并支付该款自2020年7月11日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期付款损失；二、驳回广州安捷环境科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1848元，减半收取计924元，由广州安捷环境科技有限公司负担384元，衡山一德医院有限公司负担540元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供了两份证据，证据一《建设工程设计合同（一）》，拟证明：ICU血透室工程的价款为1179000元（包含税费23067元）；证据二ICU血透室工程施工合同发票明细表，拟证明：一德医院ICU血透室工程所支付的款项。本院认为，以上两份证据均与本案有关联，具有真实性，能达到上诉人的证明目的，予以采信。综合采信的证据以及双方当事人的陈述，二审查明事实如下：2017年12月23日，一德医院与安捷公司签订《ICU血透室工程施工合同书》，约定安捷公司承包一德公司的ICU血透室工程施工，造价为1155933元（该工程价款不包含税金）。2018年10月15日,一德医院与安捷公司就ICU血透室工程重新签订《建设工程设计合同（一）》，确定一德医院二次装饰设计价款为1179000元，该价款包括税费23067元。一德医院已向安捷公司支付2669000元，包括手术部供应室净化工程价款1490000元、ICU血透室工程价款1155933元、ICU血透室工程款税费23067元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。针对本案争议的焦点问题，本院评析如下：一德医院应当向安捷公司支付多少税费。一德医院与安捷公司签订《手术部供应室净化工程施工合同书》《ICU血透室工程施工合同书》，该两份合同均未包括税费。后一德医院与安捷公司就ICU血透室工程重新签订了《建设工程设计合同（一）》，约定合同价款为117900元，包括ICU血透室工程价款1155933元、ICU血透室工程税费23067元。一德医院与安捷公司在庭审中均认可该23067元系ICU血透室工程款的税费，故本院对安捷公司上诉称23067元系ICU血透室工程款的税费的意见予以采纳。一德医院与安捷公司在《关于开发票函》中约定双方对《手术部供应室净化工程施工合同书》的工程款税费各承担50%，因安捷公司实际缴纳税费为141605.94元，故一德公司应当支付税费的50%即70802.97元给安捷公司。对安捷公司上诉要求一德医院支付税费70802.97元的部分予以支持，超出部分不予支持。一审法院对逾期付款损失部分已作了详细的阐述，本院予以确认，不再赘述。综上所述，安捷公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省衡山县人民法院（2020）湘0423民初772号民事判决第二项；二、变更湖南省衡山县人民法院（2020）湘0423民初772号民事判决第一项为：衡山一德医院有限公司于判决生效后五日内支付广州安捷环境科技有限公司70802.97元，并支付该款自2020年7月11日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期付款损失；三、驳回广州安捷环境科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费924元，二审案件受理费469.1元，共计1393.1元，由衡山一德医院有限公司负担1254.1元，广州安捷环境科技有限公司负担139元。本判决为终审判决。审 判 长  尹 驰审 判 员  丁枥澎审 判 员  周 宏二〇二一年二月五日法官助理  刘 艳书 记 员  刘婉君