北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2721号上诉人（原审被告）：孔繁麒，男，1984年5月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴宇峰，北京市京顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何怀萱，女，1931年4月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：李雅娇，北京市华鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王京武，北京市华鹏律师事务所律师。上诉人孔繁麒因与被上诉人何怀萱相邻关系纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初27455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人孔繁麒及其委托诉讼代理人吴宇峰、被上诉人何怀萱之委托诉讼代理人李雅娇、王京武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔繁麒上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回对方的原审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、40号的全部房屋及土地原为我方的祖产，北京市人民政府地政局于1951年3月12日向孔繁麒的外曾祖母颁发《土地房屋所有证》，这说明包括涉案院落在内的土地及房产均由孔繁麒的外曾祖母刘赵淑民所有，自20世纪80年代至今，40号的部分房屋因变卖或其他原因，已转让给包括何怀萱在内的其他人，虽房屋已转让，但涉案院落所占土地并未改变，仍应归我方使用。二、何怀萱要求我方拆除的防盗门起到了保护涉案院落的作用，若将其拆除，无法保障我方对涉案院落土地独占使用的权利。因此何怀萱的权利保护不应以牺牲我方权利为代价，且我方多次告知对方，在其需要进入院落对房屋进行修缮时，可以通知我方，我方将予以配合，在保留涉案防盗门的情况下，何怀萱的权益仍可以得到实现。何怀萱辩称同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求、事实及理由。何怀萱向一审法院起诉请求：1、请求判令孔繁麒拆除在40号9幢房屋后墙（即西墙）外，紧靠9幢房屋窗边的位置，违法加盖的两间房屋并恢复原状。2、请求判令孔繁麒拆除在40号9幢房屋北山墙外侧违法安装的防盗门，并恢复原状。3、诉讼费由孔繁麒承担。一审法院经审理认定事实如下：座落于****（平面图上显示为瓦9，以下简称9号房屋）房屋为何怀萱所有（房屋所有权证号：京房权证西私字第**）。。座落于******18幢1层房屋（不动产权证号：京[2016]西城区不动产权第XXXX号，登记日期为2016年9月1日，平面图上显示为灰17和瓦18，以下分别简称17号房屋、18号房屋）为孔繁麒所有。在9号房屋西墙外南侧有自建房屋两间（以下简称涉案房屋），在9号房屋北侧与18号房屋东侧紧邻的10号房屋南侧之间的夹道处设立一面防盗门。防盗门的设立使得40号院（以下简称40号院）内的18号房屋、9号房屋、4号房屋与40号院西侧院墙之间形成一个独立封闭的院落（以下简称涉案院落），防盗门系涉案院落的唯一出入口。防盗门由孔繁麒安装，钥匙亦在孔繁麒手中。何怀萱称孔繁麒为了逃避拆除违法加盖房屋的责任，拦截城管执法队进入后院，安装了防盗门进行封堵。孔繁麒对此不予认可，称这个位置原来是一个木门，后来随着时间流逝，年久失修，然后换装了防盗门。为了证明夹道处原有木门存在，涉案院落一直由孔繁麒一家控制使用，进一步证明孔繁麒安装防盗门的合理性，孔繁麒提交了相关历史照片予以证明，何怀萱对此不予认可。现何怀萱认为孔繁麒安装防盗门及违法加盖两间房屋，侵犯了何怀萱的通风、采光权，影响何怀萱的通行，修缮9号房屋，故起诉至法院要求孔繁麒拆除两间自建房及防盗门。庭审中，孔繁麒自认防盗门由其安装，两间自建房由其母亲刘君所加盖，何怀萱认可防盗门由孔繁麒安装，但认为两间自建房应当由孔繁麒作为产权人自行拆除。另查，2019年11月24日，孔繁麒向12345投诉自己家东边邻居在未经自己同意私自进入自己的私人宅院，修建围墙，还在自己家东墙上开了门，自己现在报警了，警方还没有到，希望处理开墙打洞问题。2019年12月9日，孔繁麒通过网上投诉形式向北京市西城区人民政府金融街街道办事处提出信访请求，内容为40号9栋房屋所有人私闯民宅违背《宪法》第三十九条、《刑法》第二百四十五条第二款，西城区金融街城管不作为，漠视群众利益受到严重侵害，有法不纠。金融街街道办事处于2019年12月11日受理孔繁麒的信访请求，并于2020年2月17日向孔繁麒发放信访答复意见书，答复内容为：“针对您反映的问题，金融街道办事处高度重视，金融街执法队于2019年11月26日，2019年12月11日和2019年12月19日三次到现场调查核实，40号9幢房屋年久失修，房屋墙体开裂，屋顶即将坍塌，该处房主为修缮房屋临时在房屋西墙开门用于加固支撑西侧屋顶，并设置临时围挡用于安全防护。该处房主表示在房屋修缮完毕立即对临时开门进行封堵并拆除围挡。针对您反映的问题，目前正在依法按程序处理，待案件程序履行完毕后，将依法对该处开墙打洞点位进行封堵，对临时围挡进行拆除。信访人反映金融街城管执法队不作为情况不属实。”后，经现场检查，2020年4月8日，北京市西城区城市管理综合行政执法局作出京西城管限拆字[2019]090013号《责令限期拆除决定书》，决定：“限宋彬斌收到本决定三日内拆除上述违法建设，并接受复查。逾期未拆除的，本行政机关将报请西城区人民政府责成有关部门依法强制拆除。”再查，经群众举报，2015年12月8日，北京市西城区城市管理综合行政执法监察局作出京西城管罚字[2015]090018号《责令限期拆除决定书》，决定：“限刘君于本决定送达后3日内拆除其搭建的违法建设。逾期不拆除的，本行政机关将报请西城区人民政府批准依法予以强制拆除。”2020年6月16日，北京市西城区人民政府作出西政法执[2020]第1号《责成强制拆除违法建设决定》，主要内容为：“2018年10月9日，西城区城市管理综合行政执法监察局报请区政府批准强制拆除38号与40号相邻处（40号院内西侧）南侧搭建的建筑物。经调查，该处建筑物搭建人为刘君……依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，责成金融街街道办事处会同西城区城市管理综合行政执法监察局、北京市公安局西城分局予以强制拆除。”2020年7月7日，北京市西城区城市管理综合行政执法局作出京西城管执字[2015]第090018号《强制执行决定书》，决定：“相对人刘君应在收到本决定之日起三日内拆除该违法建设，逾期仍未履行的，将予以依法强制执行。”庭审中，当事人均认可本案涉及的两间自建房即为行政机关决定让刘君限期拆除的自建房。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据法院调取的行政执法材料，40号院内9号房屋西墙南侧的两间自建房系刘君所建，已经被有关行政机关认定为违法建设，依法进行了行政处理，责令行政相对人刘君限期拆除。目前就自建房拆除事项已进入行政强制执行程序。就该两间自建房屋拆除问题，当事人可通过行政手段予以解决。此外，两间自建房并非由孔繁麒所建，何怀萱坚持主张由孔繁麒拆除上述两间自建房屋，没有法律依据，故法院对何怀萱主张孔繁麒拆除两间自建房屋并恢复原状的诉讼请求不予支持。根据现场勘验情况和双方各自房屋所有权证书所附的房屋平面图，由孔繁麒安装的防盗门位于9号房屋与10号房屋之间的夹道，从而形成涉案院落，并且防盗门成为出入涉案院落的唯一路径。虽然孔繁麒提供证据证明防盗门处历史上曾有木门存在，并由其家人控制出入，但历史事实状态并非防盗门合法存在的理由。首先，房屋平面图显示出9号房屋与10号房屋之间形成的夹道处并未标记有防盗门存在，即便防盗门处原先设立有木门也系历史上形成的生活状态，并未得到房屋测绘和登记部门的认可。其次，从房屋平面图看，涉案院落所在区域处于整个40号院，其产权并非由孔繁麒所有。因此，40号院内所有房屋居民均可自由出入涉案院落。故孔繁麒认为涉案院落在历史上就是其自家院落，由其自家使用的抗辩意见，法院不予采信。最后，由于孔繁麒在夹道处设立防盗门，且钥匙由其掌控，限制了何怀萱出入涉案院落的自由，影响了何怀萱的通行。所以，何怀萱要求孔繁麒拆除防盗门的诉讼请求，于法有据，于情合理，法院予以支持。鉴于孔繁麒并未提交夹道原状的证据，故法院依据房屋平面图，确认防盗门拆除后应保持9号房屋与10号房屋之间夹道通畅。综上，本案系双方因相邻房屋使用问题引发的相邻关系纠纷。作为同一院落的居民，本应和谐相处，互帮互助，相互提供生活便利，以正确处理本案涉及的问题。但遗憾的是，经法院主持调解，当事人仍然无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、孔繁麒于判决生效之日起七日内将40号9号房屋与10号房屋之间夹道的防盗门拆除，保持夹道通畅。二、驳回何怀萱的其他诉讼请求。本院二审期间，孔繁麒提交北京市人民政府地政局出具的《土地房屋所有证》及《国家土地管理局关于城市宅基地所有权、使用权等问题的复函》，拟证明涉案房屋院落在内的土地及房产均有孔繁麒之外曾祖母刘赵淑民所有，孔繁麒对涉案院落享有使用的权利，虽土地所有权归国家所有，但还是享有使用权的。何怀萱对该证明不予认可，其认为该证据出具时间久远，其效力已经失效，故不具备法律效力，而且即使有使用的权利不代表有独占使用的权利。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。一审法院判令孔繁麒拆除防盗门，保持夹道通畅，并就此进行了充分论述，本院在此不再赘述；且防盗门位于出入涉案院落的唯一路径，客观上对何怀萱修缮房屋造成妨碍，影响了何怀萱对其房屋的正常使用。故一审法院判令拆除防盗门，保持夹道通畅，并无不当。孔繁麒二审提交的证据，并不能排除何怀萱正常使用其房屋所享有的权利。孔繁麒上诉不同意拆除防盗门，本院不予支持。综上所述，孔繁麒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由孔繁麒负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 赵胤晨二〇二一年二月二十六日法官助理 徐维眷书 记 员 赵 越