湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终1625号上诉人（原审原告）：吴宗林，男，汉族，1967年6月3日出生，住新化县。委托代理人：曹伟，湖南如顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新化县人民政府上渡街道办事处。住所地新化县上渡街道办事处桥东街。法定代表人：陈望林，该办事处主任。出庭负责人：罗文，该办事处专职副书记。委托代理人：袁立梅，湖南迪坤律师事务所律师。上诉人吴宗林与被上诉人新化县人民政府上渡街道办事处（以下简称上渡办事处）强制拆除房屋及行政赔偿一案，湖南省娄底市中级人民法院于2020年10月28日作出（2020）湘13行初29号行政判决。吴宗林不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年1月21日进行了调查询问。上诉人吴宗林，被上诉人上渡办事处委托代理人参加。本案现已审理终结。湖南省娄底市中级人民法院经审理查明：原告吴宗林与妻子李喜红系新化县上渡街道资江村村民。吴宗林于1998年11月30取得《城乡居民建设用地许可证》，批准用地120平方米，建成一栋占地面积139.06平方米、建筑面积252.14平方米的房屋。2012年11月12日，新化县2012年度第一批次用地建设项目经湖南省人民政府（2012）政国土字第1838号土地征收审批单批准征收原告所在资江村土地。2018年11月16日，新化县国土资源储备中心（甲方）与原告吴宗林（乙方）签订了《房屋拆迁补偿协议》，签字人为吴宗林妻子李喜红，同日李喜红签了自愿选择娄底市人民政府娄政发（2018）3号文件作为安置补偿标准的《承诺书》并出具了领条（房屋拆迁补偿款202577.00元）。协议中约定：乙方同意在本协议签订后10天内将本协议约定的建（构）筑物及附属设施拆完并经验收符合规定要求…。2020年4月14日，新化县征地拆迁安置管理办公室将房屋拆迁补偿款202577.00元存入吴宗林的账户内（62179956200********）。2020年4月22日，上渡办事处向吴宗林发出《限期腾地通知》，限其4月29日前自行拆除房屋，否则将组织统一拆除。因吴宗林不认可其妻子李喜红的签字，故未自行拆除房屋，2020年5月12日，上渡办事处对吴宗林房屋内财物进行了登记造册并保管，组织实施了对吴宗林房屋的拆除。2020年5月22日，新化县自然资源局和上渡办事处对资江社区拆迁安置户（包括吴宗林户）进行了张榜公示。吴宗林对房屋拆除不服，当即向当地市民热线反映了诉求，无果。遂提起了本案诉讼，请求判令确认上渡办事处强制拆除其房屋违法，并赔偿其房屋和房内财物损失共计910113元及4个门面。娄底市中级人民法院认为：《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至第三十八条、第四十四条规定，行政强制执行只能由经法律授权、依法享有行政强制执行权的行政机关行使。本法第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，虽然吴宗林妻子李喜红代替吴宗林（乙方）2018年11月16日与新化县国土资源储备中心（甲方）签订了《房屋拆迁补偿协议》，2020年4月14日，新化县征地拆迁安置管理办公室也将房屋拆迁补偿款202577.00元存入吴宗林的账户内，但吴宗林拒绝履行安置补偿协议，拒不拆房腾地，相应的行政机关应当依法申请人民法院强制执行。被告上渡办事处以在原告签订房屋拆迁补偿协议后不按协议履行自行拆除义务，即可按照协议的约定组织拆除房屋无法律依据。因此，上渡办事处未经法律授权自行采取强制执行措施，直接组织人员拆除涉案房屋违反上述法律规定，其行为应当认定为违法。关于吴宗林的赔偿请求问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。吴宗林举张的房屋拆迁补偿金及安置土地的损失问题：吴宗林的房屋在征收范围内，吴宗林的妻子李喜红代替其与新化县国土资源储备中心签订了《房屋拆迁补偿协议》，房屋拆迁补偿款202577.00元也于2020年4月14日存入吴宗林的账户内，拆迁安置也进行了张榜公示。且根据《房屋拆迁补偿协议》，吴宗林应当自行拆除。故吴宗林的房屋属于已经获得房屋拆迁补偿金及安置土地，应当拆除的房屋。被告虽然违法拆除了房屋，但对于其已获得的房屋拆迁补偿金及安置土地可不予赔偿；吴宗林主张的被强拆房屋屋内财物的损失问题：首先，上渡办事处强拆房屋之前，对吴宗林房屋内财物进行了清点登记造册并一直保管。其次，吴宗林仅向法院提供了其单方拟定的损失明细表用以证明其所受到的损失，而未提供相关证据证明其损失的事实，亦没有提供因上渡办事处的原因导致其无法举证的证据，其应承担举证不能的法律后果。故吴宗林的该项赔偿请求在本案中无事实依据，该院不予支持。综上所述，被告上渡办事处2020年5月12日强制拆除原告房屋的行政行为违法，原告吴宗林已经获得的房屋拆迁补偿金及安置土地被告可不予赔偿，对其主张的被强拆房屋屋内财物损失的诉求承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：一、确认被告新化县人民政府上渡街道办事处于2020年5月12日强制拆原告吴宗林房屋的行政行为违法；二、驳回原告吴宗林的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告新化县人民政府上渡街道办事处负担。吴宗林上诉称:本案是由于被上诉人上渡办事处违法强制拆除上诉人房屋导致上诉人的财物损失，故举证责任应归于被上诉人，因此上渡办事处应当赔偿其给上诉人造成的910113元财产损失，并兑现其答应安置上诉人的4个门面。请求撤销原判，依法改判由被上诉人赔偿上诉人910113元及4个门面。并承担一、二审诉讼费。上渡办事处答辩称：上渡办事处拆除吴宗林应当拆除的房屋，吴宗林没有遭受任何经济损失，不需要赔偿。本案也不存在因上渡办事处的原因导致吴宗林无法举证，故吴宗林应承担举证不能的法律后果。当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为吴宗林请求上渡办事处赔偿因其违法强拆案涉房屋所造成的财产损失是否有相应的事实和法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，上渡办事处未经法律授权自行采取强制执行措施，直接组织人员拆除涉案房屋，其强拆行为违法，对此原审已予确认。在诉讼中，吴宗林未提出因上渡办事处的原因导致其无法举证的事实依据，故其应当对案涉行政行为造成的损害提供证据。上渡办事处组织对吴宗林房屋拆除时，在吴宗林知情且故意不到场的情况下，对吴宗林房屋内财物进行了清点登记造册并一直保管。而吴宗林对其单方拟定的受损资产清单未提供证据证明，本院不予采信，吴宗林应承担举证不能的法律后果。吴宗林房屋在征收范围内，新化县征地拆迁安置管理办公室已将房屋拆迁补偿款202577.00元存入吴宗林的账户内，拆迁安置也进行了张榜公示，故吴宗林的房屋属于已经获得房屋拆迁补偿金及安置土地，应当拆除的房屋，吴宗林要求赔偿其被强制拆除房屋的损失并不存在。鉴于吴宗林所主张的因上渡办事处强拆所造成的财产损失无相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，综上所述，吴宗林的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人吴宗林负担。本判决为终审判决。审判长  余旭东审判员  夏 阳审判员  何建湘二〇二一年二月二十六日法官助理李晟雷书记员李晟雷(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……