浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙0603执异20号 案外人：精功集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区金柯桥大道**精功大厦**。 法定代表人：金良顺。 诉讼代表人：楼东平。 委托代理人：俞惠南,浙江越光律师事务所律师。 委托代理人：王燕红,浙江越光律师事务所律师。 申请执行人：南京银行股份有限公司杭州萧山支行，住所，住所地杭州市萧山区市心中路**（连续双号）div> 负责人：高飞。 委托代理人：倪剑波,浙江浙元律师事务所律师。 委托代理人：何元明,浙江浙元律师事务所律师。 被执行人：杭州永仁实业有限公司，住所地杭州市萧山，住所地杭州市萧山区衙前镇浙江纺织采购博览城****div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：李德华。 被执行人：浙江英维特股权投资有限公司，住所地绍兴市柯桥区，住所地绍兴市柯桥区杨汛桥街道高家居委会iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：高郎根。 本院在执行（2020）浙0603执1388号申请执行人南京银行股份有限公司杭州萧山支行与被执行人杭州永仁实业有限公司、浙江英维特股权投资有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人精功集团有限公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人精功集团有限公司称，贵院拟评估、拍卖浙江英维特股权投资有限公司持有的绍兴银行股份有限公司1410万股股权，案外人对此提出异议，事实与理由：一、浙江英维特股权投资有限公司持有的上述绍兴银行股份有限公司股权系代持，实际所有人为精功集团有限公司。2012年12月11日，精功集团有限公司、佳宝控股集团有限公司与裕隆控股集团有限公司签订《关于绍兴银行股份有限公司委托投资协议》一份，约定精功集团有限公司委托裕隆控股集团有限公司投资绍兴银行股份有限公司股权1700万股，股权实际归精功集团有限公司所有，投资款由精功集团有限公司出资。经增资扩股，精功集团有限公司实际持有绍兴银行股份有限公司股权2448万股，后裕隆控股集团有限公司将2448万股股权转让给浙江英维特股权投资有限公司（裕隆控股集团有限公司为浙江英维特股权投资有限公司股东），由浙江英维特股权投资有限公司代持，其中1410万股股权质押给申请执行人。二、精功集团有限公司已进入破产重整程序，执行程序应当中止。2019年9月17日，贵院作出（2019）浙0603破申26号民事裁定书，裁定受理精功集团有限公司破产重整申请，并指定浙江越光律师事务所为管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条之规定，有关精功集团财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。综上，案外人请求贵院立即中止对英维特股权投资有限公司代持的绍兴银行股份有限公司1410万股股权的拍卖等执行程序，并解除财产保全措施。 为证明上述事实，案外人向本院提交了(2019)浙0603破申26民事裁定书、企业基本信息以及精功集团有限公司、佳宝控股集团有限公司与裕隆控股集团有限公司签订的关于绍兴银行股份有限公司委托投资协议复印件各一份。 申请执行人南京银行股份有限公司杭州萧山支行答辩称，一、英维特股权投资有限公司所持有的绍兴银行股份有限公司1410万股股权系经工商登记确认的股权，对外具有公信力。首先，英维特股权投资有限公司所持有的绍兴银行股份有限公司1410万股股权是经工商登记确认的股权，对外具有公信力。英维特股权投资有限公司在质押其持有的绍兴银行股份有限公司1410万股股权时，是具备足够的权利外观的，也是足以使答辩人产生信赖的。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条的规定，“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照民法典第三百一十一条的规定处理。”民法典第三百一十一条有关善意取得的规定，股权的质押也适用善意取得的处理方式。本案中，英维特股权投资有限公司将其持有的绍兴银行股份有限公司1410万股权质押给南京银行股份有限公司杭州萧山支行时，南京银行股份有限公司杭州萧山支行基于其股权工商登记的权利外观进行的行为应理解为善意，同时基于该质押担保发放了相应的贷款，该质押行为也早已完成。根据民法典第四百四十三条有关质权设立的规定，南京银行股份有限公司杭州萧山支行早在办理出质登记时便已经对这1410万股股权享有了质权，也理应对这1410万股股权享有优先受偿权，案外人精功集团管理人提出的异议理由是没有法律依据的，案外人精功集团管理人以精功集团为绍兴银行股份有限公司1410万股股权的实际投资为由所提出的执行异议不能成立。二、精功集团与英维特股权投资有限公司之间的股权代持关系不享有足以排除答辩人强制执行的权益。根据民事诉讼法司法解释第四百六十五条第一款的规定，“案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益时，裁定驳回其异议。”换言之，案外人在提出执行异议之时，应当承担对执行标的享有排除强制执行权利的举证责任。答辩人认为，案外人精功集团管理人不享有足以排除强制执行的权益。从公司法视角来说，虽然执行这一程序是要实现被执行股权的价值，指向的是股权的财产属性而非身份属性，且虽然公司法司法解释（三）第二十四条肯定了实际投资人的权益优先于名义股东，但实际投资人是基于对其名义股东的合同权利，而不是直接针对被执行之股权。进一步讲，根据公司法第三十二条，名义股东通过股东名册、工商登记等形式要件享有公司股权，而实际投资人根据代持协议，仅仅是对名义股东名下股份的投资权益享有债权。既然实际投资人对于被执行之股权并不具备直接的权利，也就不应该进入下一步“足以排除”的审查程序。此外，答辩人认为，申请执行人的依据是根据生效裁判文书确定其权利，实际投资人仅凭借的是其内部的代持协议。法律应保障交易相对方之合理信赖，从对信赖之保护的优先性上考量，如果仅仅通过代持协议制造权利外观的实际投资人比生效裁判确定的申请执行人更值得保护，将会使得公权力塑造的权利外观不复存在，基于公信所产生的信赖利益保护也将不复存在。综上，请求法院裁定驳回案外人精功集团管理人的执行异议，依法继续变卖英维特股权投资有限公司持有的绍兴银行股份有限公司1410万股股权。为证明上述事实，申请执行人向本院提交了股权出质设立登记通知书、绍兴银行2019年年报复印件各一份。 被执行人浙江英维特股权投资有限公司未向本院提交答辩意见，亦未提交证据材料。 本院经审查查明：原告南京银行股份有限公司杭州萧山支行与被告杭州永仁实业有限公司、浙江精功机电汽车集团有限公司、浙江英维特股权投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月23日作出（2019）浙0603民初12002号民事判决，判决确定：一、杭州永仁实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还给南京银行股份有限公司杭州萧山支行借款本金4500万元及相应利息【截止至2019年7月30日的利息（含罚息、复利）为271574.40元，自2019年7月31日起至实际款清之日止的利息（含罚息、复利）以本金4500万元按中国人民银行规定及案涉合同约定计算】、为实现本案债权所支出的代理费16.2万元；二、确认南京银行股份有限公司杭州萧山支行对浙江精功机电汽车集团有限公司享有借款本金4500万元及相应利息【截止至2019年7月30日的利息（含罚息、复利）为271574.40元，自2019年7月31日起至2019年9月16日止的利息（含罚息、复利）以本金4500万元按中国人民银行规定及案涉合同约定计算】、为实现本案债权所支出的代理费16.2万元的保证债权；三、南京银行股份有限公司杭州萧山支行就上述第一项债权对浙江英维特股权投资有限公司质押的绍兴银行股份有限公司的1410万股【（浙工商）股质登记设字[2018]第0155号】依法定程序优先受偿；四、驳回南京银行股份有限公司杭州萧山支行的其他诉讼请求。判决书发生法律效力后，因各义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人南京银行股份有限公司杭州萧山支行向本院申请执行，本院予以立案执行。在执行过程中，本院依据生效判决要旨的第三项内容对浙江英维特股权投资有限公司持有的绍兴银行股份有限公司的1410万股股权进行司法处置，案外人据此向本院提出异议。 现查明，2018年9月13日，南京银行股份有限公司杭州萧山支行就浙江英维特股权投资有限公司质押的绍兴银行股份有限公司的1410万股股权在浙江省工商行政管理局办理了股权出质登记，股权出质设立登记通知书[质押登记编号为（浙工商）股质登记设字[2018]第0155号]明确载明，出质人浙江英维特股权投资有限公司，质权人南京银行股份有限公司杭州萧山支行。另根据企业信用信息公示系统公示的信息，浙江英维特股权投资有限公司系绍兴银行股份有限公司的股东，截止2019年度末，持有股份7956万股。 以上事实，由申请执行人提交的证据，本院（2019）浙0603民初12002号民事判决书及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，本案争议的焦点，案外人精功集团有限公司就浙江英维特股权投资有限公司质押的绍兴银行股份有限公司的1410万股股权是否享有足以排除强制执行的权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；……”。第二十七条规定:“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，浙江英维特股权投资有限公司系绍兴银行股份有限公司的股东，截止2019年度末，持有股份7956万股。其中1410万股股权为杭州永仁实业有限公司的借款提供质押担保，本院的生效判决已确认南京银行股份有限公司杭州萧山支行有权对浙江英维特股权投资有限公司质押的绍兴银行股份有限公司的1410万股股权依法定程序优先受偿。依据上述规定，案外人非系案涉质押股权的权利人，不享有足以排除强制执行的权益，对其异议请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第二项，第二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人精功集团有限公司的执行异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  郭海东 审判员  周 虎 审判员  章亚伟 二〇二一年二月九日 书记员  骆俊斌