湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终386号 上诉人（原审被告）：尹朝生，男，1974年4月16日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 上诉人（原审被告）：陈玉清，女，1974年1月16日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：尹朝生（陈玉清之夫），住湖南省郴州市北湖区。 被上诉人（原审原告）：胡公社，男，1958年9月13日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 上诉人尹朝生、陈玉清因与被上诉人胡公社民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初4177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 尹朝生、陈玉清上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，依法驳回胡公社的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由胡公社负担。事实和理由:一审判决认定案涉借款本金260,000元以及利息未还清错误。1.胡公社提交的2018年4月8日的收条复印件中没有载明本金260,000元，与尹朝生、陈玉清提交收条原件写明有本金260,000元不一致，胡公社对此未作出合理解释，说明胡公社提交的支付3000元利息的收条是虚假的。尹朝生、陈玉清于2018年4月8日支付本金260,000元，利息3000元给胡公社，收条是胡公社写的，已还款是事实。2.2017年6月30日还款条中载明“今还到胡公社部分利息3000元部分本金4.5万元”，2017年10月16日的收条中载明“今收到尹朝生部分利息3000元部分本金48,000元”的内容均是由胡公社签名及盖手印确认的，且2017年10月16日的收条下角写明累计22,500元，10月30日预付下次，说明2017年10月30日前利息已全部付清。3.胡公社在2018年8月12日的收条中写下“以后抵利息”，说明胡公社认定截止到2018年8月12日之前利息已全部付清。4.2019年8月24日胡公社出具的5000元的收条中已明确注明“收清”，胡公社签字并按手印，这一张收条是支付案涉借款利息的最后一张收条，胡公社写明收清说明案涉本金利息尹朝生、陈玉清已全部付清。5.尹朝生、陈玉清通过现金支付的方式向胡公社还款共计386,500元，案涉借款本金及利息已全部还清。2017年6月30日通过现金方式支付本金45,000元、利息3000元，系尹朝生公司及麻将馆的收入；2017年10月16日通过现金方式支付本金48,000元、利息3000元，系尹朝生通过浦发银行取款127,000支付的；2018年4月8日支付本金260,000元、利息3000元，系尹朝生的卖车款75,000元和郴州市融汇房地产开发有限公司支付的工程款150,000元加上尹朝生另凑的41,000元支付的。6.尹朝生提供的双方对话录音中，胡公社也承认2017年6月30日、2017年10月16日、2018年4月8日现金方式支付的事实。依据相关法律规定，尹朝生通过举证证明了自身的工作情况、收入来源，尹朝生是有经济能力以现金偿还案涉借款本金及利息的。 胡公社辩称，1.一审时胡公社只收到30,500元利息，计算成33,500元，予以纠正。2.案涉借款日期是2019年8月20日之前，胡公社起诉时间是2020年8月19日，2020年8月20日之前起诉应该按照年利率24％计息。且尹朝生、陈玉清应当支付逾期利息及诉讼所产生的所有费用。3.尹朝生、陈玉清恶意拖欠借款不还，对胡公社经济及精神上造成伤害，应当赔偿。尹朝生主张已还欠款386,500元，无事实依据。4.2018年4月8日尹朝生只还了3000元，因为是借款的第三年，且借条上写了还款期限，为了延长借条的时效，胡公社想留一份还款人签字的收条，证明追讨过借款，收条本应一式两份，因没有复写纸就写了两张，胡公社一张，陈玉清签了字，但尹朝生不同意，当时就收回去了，胡公社只是拍了照片，而尹朝生这一张收条上面注明了“(本金26万)”，但并没有写收到本金多少，本金金额也没有大写，也没有写合计。5.按常理来讲收条是收款人写的，另两张收条是尹朝生抢着笔写的，为了拿到3000元，胡公社只有服从，为了以防万ー，胡公社在收条下面写了累计收了多少钱，且四次还款是相互印证的。6.尹朝生擅自篡改了还款条。如果尹朝生还了本金，按正常的写法应该先写收到本金多少，然后利息多少，还要有合计，这些都是基本常识，且篡改过的还款条，间距也不正常。还有一张收条尹朝生强行要求从下半截写，留下的空白不准胡公社剪裁，说明其一直在想着如何做假。7.尹朝生主张2017年还过两次本金，2018年又还了260,000元，存在相互矛盾。且尹朝生主张大数额现金偿还借款，不通过银行转账，收条也不写大写，明显不符合常理。 胡公社向一审法院起诉请求：1.判令尹朝生、陈玉清立即偿还两笔借款本金共260,000元；2.判令尹朝生、陈玉清立即支付260,000元本金产生的利息，合计280,800元（按照国家允许的年利率24％，从2015年9月16日起计至2020年8月15日），之后的利息按此标准计算至款项还清止；3.判令尹朝生、陈玉清立即支付两笔借款逾期违约金56,160元（按利息的20％计算）。以上三项共计596,960元；4.本案诉讼费用由尹朝生、陈玉清负担。 一审法院认定事实：一、当事人无争议的事实。胡公社、尹朝生、陈玉清系同住一小区的居民。2015年5月30日，尹朝生、陈玉清出具借条给胡公社，内容为：今借到胡公社现金壹拾万元整（100,000.00元整），按每元每月0.035元，借款一年。一季付一次利息，每一季付（10,500.00元整），要是超过一年不付本金。按每元每月0.05元支付利息。2015年9月16日，尹朝生、陈玉清再次出具借条给胡公社，内容为：今借到现金壹拾陆万元整（160,000.00元整），按每元每月3分5计息，一个季度付利息一次，借期一年，逾期不还第二年按5分计利息。2015年9月16日，尹朝生、陈玉清出具“借款承诺”给胡公社，内容为：因本人近期资金紧缺，特向胡公社提出借款一事，自愿按一元一月3.5分付息。结息方式三个月结一次，不得超过四个月，否则罚息20%。借款期限一年，逾期不还按一元一月5分计算，最长时间不超过两年。否则视为违约，夫妻及家人愿意把家庭、公司、子女所有成员名下的不动产按市场价五折由胡公社自由选择。特此承诺。胡公社、尹朝生、陈玉清对初始借款本金为260,000元无异议。2016年12月10日，胡公社出具收条，内容为：今收到尹朝生交来部分利息叁仟元整（3000元）两次共累计付息13,500元（第一次10,500，第二次3000元）。2017年4月20日，胡公社出具收条，内容为：今收到尹总预付利息叁仟元整（3000元），是实。2018年4月8日，胡公社出具收条，内容为：今收到尹老板娘预付利息叁仟元整（本金共26万）。此据，付款人：陈玉清。2018年8月12日，胡公社出具收条，内容为：今收到尹朝生老板现金叁仟元整（以后抵利息）。二、当事人有争议的事实。关于本案借款本金的确定问题。本案争议为借款本金是否偿还。尹朝生、陈玉清辩称本金已经还清，其提供三张收条拟证实其观点：2017年6月30日，胡公社出具还款条，内容为：今还到胡公社部分利息叁仟元整¥3000元，部分本金款肆万伍仟元整（45,000.00元）。到2017年6月30日累计付息人民币壹万玖仟伍佰元（19,500元）（此款属于预付利息，未结清）。2017年10月16日，胡公社出具收条，内容为：今收到尹朝生部分利息款叁仟元整¥3000元。部分本金款肆万捌仟元整（48,000元）。累计：贰万贰仟伍佰元整，六月30日预付下次。2019年8月24日，胡公社出具收条，内容为：今收到尹朝生现金伍仟元整。分两次8月24日3000元，中秋前2000元（贰拾陆万元借款部分利息）。收清。尹朝生、陈玉清主张，本金45,000元、48,000元是尹朝生用现金偿还的，本金260,000元及利息3000元是陈玉清偿还的。尹朝生认可含有“部分本金”内容的两张收条为其书写后再由胡公社签名。胡公社认可收条的签名是其所签，但内容为尹朝生书写，偿还“部分本金”两张收条及含有“收清”收条的内容是尹朝生私自添加，不予认可；三张收条认可收到利息30,500元，尚欠本金260,000元。一审法院认为，根据收条出具时间的先后顺序，尹朝生、陈玉清主张的事实在逻辑上存在矛盾。经审查，2016年12月10日还款3000元注明“累计付息13,500元”，2017年4月20日还款3000元，2017年6月30日还款3000元，收条载明“到2017年6月30日累计付息人民币壹万玖仟伍佰元整，共四次”，2017年10月16日还款3000元，收条载明“累计：贰万贰仟伍佰元整”相互印证。而尹朝生、陈玉清辩称的2017年6月30日收条中载明的“部分本金款肆万伍仟元整（45,000.00元）”，2017年10月16日收条中的“部分本金款肆万捌仟元整（48,000元）”与2018年4月8日收条内容“本金共26万”相矛盾。尹朝生、陈玉清辩称共偿还了386,500元，但未提供任何转账记录或取现记录相佐证。一审法院释明庭审后周五（2020年9月18日）前提交证据，逾期未提交则直接不予采信，但尹朝生、陈玉清未提交。尹朝生于2020年9月25日向法院提交申请，称其因身份证更换，需2020年10月24日领证件，请给予一点时间调取银行记录，但截止案件判决前，仍未提交相应的支付证据，应承担举证不能的法律后果。故，一审法院对尹朝生、陈玉清辩称的还款事实不予认可，借款本金确定为260,000元。胡公社虽未认可收条中还本金的事实，但对还利息部分内容无异议，据此核算尹朝生、陈玉清还款金额为33,500元。 一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的焦点问题是：本案借款本金及利息的确定问题。如本案双方当事人有争议的事实部分论述，尹朝生、陈玉清辩称偿还了本金，但未提供证据证实，应承担举证不能的后果。故，本案借款本金采纳为双方认可的初始本金260,000元。本案双方约定的利息标准为月息3分5（年利率42%），超过了司法解释规定的上限，不予保护。本案为2020年8月20日立案，利息应按年利率15.4%计算，胡公社诉请的全案利息应全部按此标准计算后再行抵扣已付金额33,500元。2015年5月30日借款100,000元暂计算至2020年8月15日为81,448.9元（100,000元×15.4%÷360天×1904天），2015年9月16日借款160,000元暂计算至2020年8月15日为122,857.8元（160,000元×15.4%÷360天×1795天），扣除已支付的利息，尚欠利息为170,806.7元（81,448.9元+122,857.8元-33,500元）。后续利息，依此标准计算至借款本金全部清偿之日止。胡公社诉请利息过高，予以部分支持。尹朝生、陈玉清作为借款人均在借条上签字，应认定为共同借款人，对本案债务承担共同清偿责任。本案已按司法解释规定上限计算利息，故对胡公社诉请的逾期违约金依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告尹朝生、陈玉清于本判决生效后十日内偿还原告胡公社借款本金260,000元；二、被告尹朝生、陈玉清于本判决生效后十日内支付原告胡公社借款利息170,806.7元（暂计算至2020年8月15日，之后的借款利息，以未偿还借款本金为基数，按年利率15.4%计算至借款本息全部清偿时止）；三、驳回原告胡公社的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。适用简易程序减半收取案件受理费4885元，由原告胡公社负担1360元，被告尹朝生、陈玉清共同负担3525元。” 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一审判决认定尹朝生、陈玉清应偿还胡公社借款本金260,000元及利息170,806.7元是否正确。本案中，双方当事人对借款本金260,000元的事实无异议，但对已偿还借款本金和利息的数额有争议。尹朝生、陈玉清主张其向法院提交的收条能证明已清偿了案涉借款本金及利息。胡公社主张尹朝生、陈玉清从未偿还过案涉借款本金，尹朝生提交的收条中关于“部分本金”的内容是尹朝生私自添加的。本院认为，尹朝生、陈玉清关于已清偿案涉借款本金及利息的主张不能成立。1.根据本案收条出具的时间及收条书写的内容，尹朝生、陈玉清主张清偿借款本金的事实与胡公社在收条中写明的累计金额存在矛盾。本案中，2017年4月20日前已支付利息16,500元的收条内容系胡公社书写，双方对此事实无异议（第一次10,500元、第二次3000元、第三次3000元）。尹朝生主张偿还了借款本金的3张收条分别是2017年6月30日的还款条，该还款条中关于今还到胡公社部分利息3000元，部分本金45,000元的文字是由尹朝生书写，胡公社在该还款条上签名捺手印并写明到2017年6月30日累计付息19,500元，共四次，此款属于预付利息，未结清；2017年10月16日的收条，关于今收到尹朝生部分利息3000元，部分本金48,000元的文字是由尹朝生书写，胡公社在该收条上签名捺手印并写明累计22,500元，6月30日预付下次；2018年4月8日的收条，今收到尹老板娘预付利息3000元（本金共26万）的文字由胡公社书写，陈玉清在收条上签名。从上述收条可知，2017年6月30日、2017年10月16日的收条中尹朝生书写的关于“部分本金”的内容明显与胡公社书写的累计金额不相符，但胡公社在收条中书写的还款用途、次数及累计金额与胡公社于2016年12月10日、2017年4月20日出具收条中的还款金额能相互印证。由于有争议收条的内容系尹朝生所写，且收条由尹朝生保存，胡公社对收条中关于“部分本金”内容主张是尹朝生事后添加的，尹朝生、陈玉清对此未作出合理解释，因此，应以收款人胡公社书写的金额为准。尹朝生主张2018年4月8日通过现金的方式支付了260,000元给胡公社，所以在2018年4月8日收条中写了本金共26万元。然尹朝生之前主张已分别偿还本金45,000元、48,000元，如按尹朝生的主张已偿还了本金353,000元，已超出案涉借款本金93,000元，明显不符合常理。事实上，该收条中的内容只能证明胡公社收到了利息3000元。2.尹朝生主张通过现金方式一次性支付胡公社260,000元，但未提供任何资金来源的证据或取现记录。3.尹朝生、陈玉清主张已于2019年8月24日清偿所有借款本金及利息，但是借条仍在胡公社处，亦不符合常理。关于支付款项的认定。胡公社在2017年10月16日的收条中写明累计收到款项22,500元，之后的收条中双方当事人对利息部分的内容无争议，2018年4月8日付息3000元，2018年8月12日付息3000元，2019年8月24日付息5000元。故，一审判决认定尹朝生、陈玉清已支付利息为33,500元正确。根据尹朝生、陈玉清已支付的利息，一审判决对胡公社出借的借款本金及利息的计算已作详细评述，本院不再赘述，予以确认。 综上所述，尹朝生、陈玉清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7762.1元,由上诉人尹朝生、陈玉清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红兵 审 判 员 陈新德 审 判 员 孟晋忠 二〇二一年二月二十二日 法官助理 曹 晰 书 记 员 魏小兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。