湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘07民终315号上诉人（原审被告）：曾贤富，男，1962年5月5日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：袁宜寿，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：毛耀斌，常德市武陵区大地法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：汉寿普安医院，住所地湖南省汉寿县沧浪西路。法定代表人：胡跃明，该医院副院长。委托诉讼代理人：梅昌学，湖南辰龙律师事务所执业律师。原审被告：曾忠，男，1984年8月15日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。上诉人曾贤富因与被上诉人汉寿普安医院，原审被告曾忠不当得利纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院(2020)湘0722民初3157号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾贤富上诉请求：撤销一审裁定，裁定曾贤富提出的反诉与本诉合并审理。事实与理由：1.一审裁定认定事实错误，一审裁定认定曾贤富从汉寿普安医院处领的170万元钱与曾贤富要求汉寿普安医院支付因其造成的停工损失、迟延支付工程款损失不是同一法律关系错误；2.一审裁定认定本诉与反诉不是同一诉讼与法律规定不符，曾贤富系在本诉提起后才提出的反诉，理所当然属于同一诉讼，一审裁定认定本诉与反诉不是同一诉讼没有任何依据。汉寿普安医院辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，请求驳回上诉，维持原裁定。曾忠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。曾贤富、曾忠向一审法院提出反诉请求：1.判令汉寿普安医院给付因两次停工导致的损失1093167元；2.判令汉寿普安医院给付迟延付款利息1448000元；3.判令汉寿普安医院支付门窗等提取的管理费200959元；4.本案本诉、反诉案件受理费由汉寿普安医院承担。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”及第二百三十三条规定“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”由此可知反诉，是本诉的被告以本诉的原告为被告提出的具有对抗性的独立反诉请求，反诉需具备(1)反诉须在本诉进行中提起；(2)反诉只能是本诉被告向本诉原告提起；(3)反诉只能向受理本诉的法院提起；(4)反诉与本诉能够适用同一诉讼程序。本案中，因汉寿普安医院诉请曾贤富、曾忠返还不当得利170万元及相应利息是基于汉寿普安医院根据建设工程施工合同及补充协议的约定应将工程款支付给锦达公司而直接支付给了曾贤富、曾忠，而曾贤富、曾忠反诉要求汉寿普安医院支付曾贤富、曾忠建设工程施工的相应违约损失是基于实际施工人根据建设工程施工合同的相关法律及司法解释的规定而提起诉讼，该反诉涉及不同的法律关系，且与本案本诉不属于同一诉讼，且可能涉及被挂靠人锦达公司，故曾贤富、曾忠的反诉予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：“裁定适用下列范围：(三)驳回起诉；”之规定，裁定：驳回曾贤富、曾忠的反诉。本院二审期间，曾贤富提交了如下证据：证据1、项目收费告知书，拟证明曾贤富与锦达公司系挂靠关系，挂靠协议无效；证据2、锦达公司出具的关于对拖欠农民工工资的确认函，拟证明曾贤富是实际施工人；证据3、管理费收据，拟证明曾贤富是向锦达公司交管理费，曾贤富与锦达公司是挂靠关系。经质证，汉寿普安医院对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据3的真实性、合法性不予质证，对关联性有异议，认为其与本案无关。本院认为，上述三份证据均系曾贤富提出的反诉请求中关于实体部分的证据，本案属于程序审理，故上述三份证据与本案无关，不予采信。本院二审查明，汉寿普安医院向一审法院起诉要求曾贤富、曾忠共同返还其不当得利170万元及利息。事实和理由：曾贤富、曾忠作为工程实际施工人，不当收取了汉寿普安医院支付的工程款170万元，后经法院判决认定汉寿普安医院向曾贤富、曾忠支付的170万元对锦达公司不产生约束力，不能抵扣锦达公司的工程款，汉寿普安医院仍应向锦达公司履行支付义务，故曾贤富、曾忠应将其不当获得的工程款予以返还，并由汉寿普安医院支付给锦达公司。曾贤富、曾忠遂提出反诉请求：1.判令汉寿普安医院给付因两次停工导致的损失1093167元；2.判令汉寿普安医院给付迟延付款利息1448000元；3.判令汉寿普安医院支付门窗等提取的管理费200959元；4.本案本诉、反诉案件受理费由汉寿普安医院承担。本院认为，本案的争议焦点为曾贤富提出的诉讼请求与本诉是否属于同一法律关系，是否可以合并审理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”因此，曾贤富提出反诉的实质要件是指反诉与本诉之间必须具有牵连关系，包括反诉的诉讼请求和本诉的诉讼请求基于同一法律事实或者基于同一法律关系，即反诉与本诉的诉讼请求必须在事实或法律上有牵连关系。本案中，反诉的法律关系是基于实际施工人根据建设工程施工合同提起的违约诉讼，而汉寿普安医院提出的本诉的法律关系是基于汉寿普安医院根据其与锦达公司签订的《合同协议书》、《汉寿普安医院建筑工程补充协议》提出，该协议约定应将工程款支付给锦达公司。而汉寿普安医院将部分款项直接支付给曾贤富、曾忠，其二人获取该款项没有法律依据，而认为产生了不当得利法律关系。因此，反诉与本诉是基于不同的法律关系。其次，反诉请求的事实基础是实际施工人是否可以要求发包方直接向其给付工程款，本诉请求的事实基础是汉寿普安医院向曾贤富、曾忠支付的170万元对锦达公司不产生约束力，不能抵扣锦达公司的工程款。二者事实基础并不相同。且反诉的诉讼主体涉及锦达公司，与本诉的诉讼主体并不完全相同，反诉与本诉并不适宜合并审理。故曾贤富的反诉不宜与本诉一并审理，一审裁定驳回起诉并无不当，曾贤富、曾忠提出的要求汉寿普安医院向其支付上述款项的请求可以另行起诉。综上，曾贤富的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  肖丕国审判员  樊 英审判员  刘宇学二〇二一年二月七日法官助理钟玲书记员黄宇洁附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。