浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4652号 上诉人(原审被告)：双阳区森鑫贸易商行，住所地吉林省长春市双阳区鹿乡镇转盘南侧50米道东，统一社会信用代码92220112MA159W2D9J。 经营者：王辉，男，1995年8月9日出生，汉族，住湖南省洞口县。 被上诉人（原审原告）：韩卫波，男，1986年10月24日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 原审被告：王辉，男，1995年8月9日出生，汉族，住湖南省洞口县。 上诉人双阳区森鑫贸易商行因与被上诉人韩卫波、原审被告王辉产品责任纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院(2020)浙0604民初5605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 双阳区森鑫贸易商行上诉请求：撤销浙江省绍兴市上虞区人民法院(2020)浙0604民初5605号判决；依法改判上诉人不承担赔偿责任或仅承担次要责任。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，认定上诉人此次交易存在欺诈行为是不正确的。首先，马鹿因体型健壮硕大，所以马鹿鹿鞭的价格高于梅花鹿(可做市场调查)，上诉人不可能用更贵的产品去冒充较便宜的产品，上诉人主观不可能存在故意，亦不可能构成故意欺诈。2.被上诉人出具的证据并不充分。上诉人曾要求被上诉人韩卫波予以证明其送检的“马鹿鞭”是否为被上诉人韩卫波于4月24日从上诉人双阳区森鑫贸易商行的淘宝店所购得的梅花鹿鞭。请求证明被上诉人韩卫波送检的“马鹿鞭”在几经波折几经转手的情况下安全，不存在掉包置换行为。3.一审判定被上诉人韩卫波不存在“知假买假”行为有失公平。上诉人所提供的聊天记录显示被上诉人韩卫波自称5月2日才刚刚出差回来看到货，为何又会在见到货的前一天5月1日便与远在河北省的新乐市颐瘦堂减肥店签订一份价值1100元的委托鉴定协议，这难道不是“故意而为”。被上诉人所花费的鉴定费1100元的价格已经远高于其所购买的梅花鹿鹿鞭930元的价格。既然在5月1日被上诉人韩卫波就已经对此次交易产生疑问，并与河北省的新乐市颐瘦堂减肥店签订了委托鉴定协议，为何还在5月2日与上诉人联系时只字不提，还对收到产品赞不绝口。所以，被上诉人韩卫波并不是一个“正常消费者”，而是一个以惩罚性赔偿为目的的“特殊消费者”，故被上诉人韩卫波并不应享有消费者权益保护法所赋予的三倍赔偿。 韩卫波辩称，1.没有任何明确的证据可以证明两种鹿鞭的价格高低。2.一审证据检测报告中有一项样品描述体现包装完好，说明具有CMA认证的检测机构收到货时是包装完好，不存在掉包的行为，且作为具有CMA认证的检测机构没有任何理由为被上诉人掉包作假。3.马鹿鞭或者梅花鹿鞭普通人从外观看无法分辨，既然不知假，何来的知假买假。“新乐市颐瘦堂减肥店”是本人经营，该店公章一直随身携带，因此无论是5月1日签鉴定协议或者5月2日才看到鹿鞭，在时间上没有任何问题。花费1100元去鉴定，是因为怀疑有假才会去鉴定，同时被上诉人有对自己物品自由处置的权利。对于上诉人所说的5月2日被上诉人对上诉人的产品赞不绝口，与本案无关。4.被上诉人购买鹿鞭只因为国人有以形补形之说，只为泡酒滋补自己的身体，并非上诉人所说的“非正常消费者”，如果被上诉人想要依靠消费者权益保护法谋利，完全可以大批量的购买，鉴定后再要求赔偿，但是被上诉人只是购买了2根自用。上诉人所陈述缺乏充分的事实和理由，完全是上诉人单方面的预测和主观臆断。 王辉未发表答辩意见。 韩卫波向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告双阳区森鑫贸易商行、被告王辉共同支付3倍赔偿金5580元，退还货款1860元，合计7440元；2.请求法院判令被告双阳区森鑫贸易商行和被告王辉共同支付检测费用1100元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，原告韩卫波于2020年4月24日通过淘宝网账号向被告双阳区森鑫贸易商行在淘宝网经营的“鹿乡镇美森鹿业”店铺购买鹿鞭二根，共计金额1860元。被告双阳区森鑫贸易商行将货物通过快递于2020年4月27日交付给原告。被告双阳区森鑫贸易商行上述产品宝贝详情页面显示：自产自销，本店都是纯梅花鹿鹿鞭，只做品质不打价格战。2020年4月24日，原告购货前曾与被告双阳区森鑫贸易商行联系，被告双阳区森鑫贸易商行表示其销售的都是正宗的梅花鹿鹿鞭。原告收货后，委托厦门鉴科检测技术有限公司对其购买的鹿鞭进行检测，厦门鉴科检测技术有限公司委托拱北海关技术中心进行检测，拱北海关技术中心于2020年5月15日出具检验报告一份，检验结果为：该样品检出鹿源性成分。DNA测序和比对结果显示，其阳性扩增产物序列与马鹿的特定DNA序列同源性最高（为99.26%）。 另查明，2020年6月20日，被告双阳区森鑫贸易商行名称由双阳区美森参茸商行变更为双阳区森鑫贸易商行。被告双阳区森鑫贸易商行经营者为被告王辉。 一审法院认为，根据原告提供的拱北海关技术中心检验报告显示，原告提供的鹿鞭样品检出鹿源性成分；DNA测序和比对结果显示，其阳性扩增产物序列与马鹿的特定DNA序列同源性最高（为99.26%）。二被告辩称，被告双阳区森鑫贸易商行确实有同时经营梅花鹿、马鹿以及花马杂交三类品种的一系列产品，也确实不能排除被告出现发错货的问题，因此，被告并未存在主观上的欺诈消费者行为，顶多只是发错货的行为；发错货纯属于商家工作上的失误，而不属于欺诈。该院认为，被告双阳区森鑫贸易商行在其淘宝网店铺商品页面上显示其店铺销售的都是纯梅花鹿鹿鞭，原告在购买前与被告双阳区森鑫贸易商行联系时，被告双阳区森鑫贸易商行亦表示其销售的都是正宗的梅花鹿鹿鞭。现二被告又辩称其同时经营梅花鹿、马鹿以及花马杂交三类品种的一系列产品，而导致发错货，其陈述显然与上述事实存在矛盾，二被告亦未提供证据证明原告明知其销售的鹿鞭并非梅花鹿鹿鞭而购买。因此，被告双阳区森鑫贸易商行以梅花鹿鹿鞭的名义向原告销售，实际交付给原告的鹿鞭并非梅花鹿鹿鞭，其主观上存在故意，其行为已构成欺诈。对于原告要求被告双阳区森鑫贸易商行返还货款1860元的诉讼请求，该院予以支持，同时原告亦应向被告双阳区森鑫贸易商行返还案涉的鹿鞭二根。根据《消费者权益保护法》第五十五条关于“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，对于原告韩卫波要求被告双阳区森鑫贸易商行支付货款三倍赔偿金共计5580元的诉讼请求，该院予以支持。因被告双阳区森鑫贸易商行存在欺诈行为，而原告为此支付检测费1100元，对于原告要求被告双阳区森鑫贸易商行赔偿检测费用1100元的诉讼请求，该院予以支持。该院认为，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。被告双阳区森鑫贸易商行系个体工商户，被告王辉系经营者，故应以被告双阳区森鑫贸易商行为当事人，且本案的网络购物合同关系当事人系原告与被告双阳区森鑫贸易商行，故对于原告要求被告王辉承担共同退款及赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。被告双阳区森鑫贸易商行、王辉经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告双阳区森鑫贸易商行退还原告韩卫波货款1860元，并赔偿原告韩卫波5580元，合计人民币7440元，原告韩卫波退还被告双阳区森鑫贸易商行鹿鞭二根，限双方于判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告双阳区森鑫贸易商行赔偿原告韩卫波检测费损失1100元，限于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告韩卫波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由被告双阳区森鑫贸易商行负担。 二审中，上诉人提交厦门鉴科检测技术有限公司出具的发票复印件一份、检测送检声明复印件一份、委托协议复印件一份、微信聊天记录复印件一组，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，本院认证认为，上述证据均系复印件且不能达到上诉人的证明目的，故本院不予认定。被上诉人、原审被告未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人是否构成欺诈，根据查明的事实，被上诉人向上诉人购买的系梅花鹿鹿鞭，且上诉人在其淘宝网店铺商品页面及与被上诉人联系时，均明确表示其销售的都是正宗的梅花鹿鹿鞭，但上诉人向被上诉人出卖的鹿鞭经被上诉人提供的拱北海关技术中心检验报告显示，与马鹿的特定DNA序列同源性最高（为99.26%），可见，上诉人虽以梅花鹿鹿鞭的名义向被上诉人销售，但实际交付给被上诉人的鹿鞭并非梅花鹿鹿鞭，故一审法院认定上诉人主观上存在故意，其行为已构成欺诈并无不当。上诉人应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，向被上诉人支付货款三倍的赔偿金。上诉人主张被上诉人并非消费者权益保护法中规定的消费者，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。 综上所述，双阳区森鑫贸易商行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由双阳区森鑫贸易商行负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 瑶 审判员 梅 云 审判员 茹赵鑫 二〇二一年二月十九日 书记员 孙心怡 8 7