江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初6456号原告：史长凤，女，1968年6月23日出生，汉族，住江苏省海安市。原告：葛慧，女，1990年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。两原告共同委托诉讼代理人：陈宇淦，海安市孙庄法律服务所法律工作者。被告：海安市城市管理局，住所地江苏省海安市海安街道丹凤路**，统一社会信用代码11320621MB04603066。负责人：许祥法，该局局长。委托诉讼代理人：吉媛媛，该局工作人员。委托诉讼代理人：周旭，江苏维多利律师事务所律师。被告：海安市水利局，，住所地江苏省海安市海安街道长江中路**统一社会信用代码113206210142222024。负责人：顾维斌，该局局长。委托诉讼代理人：钱江**，该局工作人员。委托诉讼代理人：尤正海，江苏海晨律师事务所律师。原告史长凤、葛慧与被告海安市城市管理局（以下简称城管局）、海安市水利局（以下简称水利局）生命权纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序于2020年12月28日公开开庭审理本案。原告史长凤及二原告共同委托诉讼代理人陈宇淦、被告城管局的委托诉讼代理人吉媛媛、周旭，被告水利局的委托诉讼代理人钱江**、尤正海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史长凤、葛慧向本院提出的诉讼请求，请求法院判令两被告赔偿原告亲属葛存甫死亡引起的损失合计798,910元[丧葬费40,000元、死亡赔偿金1,049,200元（52,460元/年×20年）、精神损害抚慰金50,000元、处理事故人员报酬2100元（3人×7天×100元/天/人），合计1,141,300元，要求被告承担主要责任即70%]。事实和理由：原告史长凤系葛存甫之妻，原告葛慧系葛存甫之女。经城管局批准，葛存甫常年在海安市草坝口城管局设立的便民服务点摆摊设点，从事自行车维修工作。此间正常接受城管局监督，并向其缴纳摊位费及自行车修理柜的押金。自行车修理柜因不宜存放在公共区域，有碍市容，城管局将其置放于该地段地下河闸的隐蔽处，葛存甫每次要到修理柜存放工具都要越过河闸的护坝，生活非常艰辛，却又无可奈何。2020年10月6日下午，葛存甫在跨越该护坝存放修理工具时不慎坠下卷入河中，数天后才找到尸体。原告认为，该地点系城管、水利部门的共同管理区域，城管、水利部门违反安全保障义务，没有从善良管理人的注意标准对该地点加以围蔽，设置警示标志，更未采取其他防护设施，造成原告亲属葛存甫坠落溺水死亡，故应承担该事故的主要民事赔偿责任。被告城管局辩称：葛存甫的死因与城管局的行政管理之间无因果关系，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。（1）被告城管局从未将葛存甫的自行车修理柜置放于地下河闸的隐蔽处。城管局为进一步改善小修理摊点从业人员的经营环境，曾于2019年12月制作了新款修理摊点置物柜及伞具，发放给包括葛存甫在内的城区小修理从业人员使用，其外形美观，一直摆放在指定的摊点设置位，无须置放隐蔽处。被告在案发后，发现确有一个蓝色铁皮双开门的柜子隐蔽于原告所称的地下河闸的东侧，即与护坝相连铁栅栏的后侧，如果此柜是葛存甫所使用的，应当是其自己置放于该隐蔽之处。（2）原告称“葛存甫在跨越该护坝存放修理工具时不慎坠下卷入河中”的陈述没有任何证据加以证明，无证据证明葛存甫溺水的起因是存放修理工具而跨越护坝时不慎所致，无证据证明存放修理工具与葛存甫溺水之间存在因果关系。（3）原告认为公共区域管理者违反安全保障义务，不符合客观事实，也没有法律依据。事发地点有明显的护坝，本身就属于围蔽措施，是合理限度范围内的安全保障措施，对该区域进行围蔽或设置安全保障措施不属于城管局的履职范畴。（4）葛存甫作为完全民事行为能力人，无论在何处溺水，在排除第三人故意之外，其未尽谨慎义务，是导致事故发生的根本原因，其自身应承担全部责任。被告水利局辩称：葛存甫死亡与水利局无关，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。（1）水利局对葛存甫不存在安全保障义务。（2）事发地点，早已形成高度超过80厘米的封闭围挡，而我市区通扬河边人行道与河之间的栏杆也才72CM高，足以防止正常行人通行。现场勘查可以看出，事发地段为东西走向的启闭机横梁，长度3.35米，上下高度81厘米，南北宽度84厘米，启闭机横梁西部上方安装启闭机（封闭作业设备）。在启闭机横梁西侧至桥86厘米的空档间，2年前就安装了不锈钢围挡。（3）根据原告诉状所反映的事实，葛存甫越过封闭围挡而存放修理工具，不知如何坠下流水去世。（4）原告认为水利局违反善良管理人的注意标准，不符合客观事实，也没有法律依据。葛存甫在绿化带上设置修理工具柜，本质是违法侵占国有土地，是侵权行为。现场已经形成封闭围挡，再加以“围蔽、防护措施、警示标示”已无必要。即使是年轻人，如果没有一定的起跑距离，根本上是无法跨越80厘米高度、超过80厘米宽的启闭机横梁。本院经审理查明如下事实：葛存甫于1963年4月16日出生，父母葛显和、蒋兆芳已去世多年，其与妻子史长凤生育一女葛慧。葛存甫生前系自行车修理摊点从业人员，摊点地址位于海安市海安街道草坝路与人民西路交叉路口东南侧（人民西路马路南侧）。原告方自称葛存甫于事发前在该地址从事自行车修理摊点行业至少有四五年。其间，城管局先后收取了葛存甫自行车修理柜押金（原告提供的海安县非税收入一般缴款书交款日期不清晰，加盖海安县城市管理局财务专用章）以及摊位费（城管局于2019年4月4日向葛存甫出具江苏省非税收入一般缴款书）。2019年12月，城管局为进一步改善小修理摊点从业人员的经营环境，为市民提供更加优质的小修理服务，向葛存甫等小修理从业人员发放新款便民修理摊点柜，同时重新对摊点设置地点进行划线定位并发放制式遮阳伞，摊点柜的柜面张贴创建全国文明城市公益宣传内容，柜体与伞面统一编号管理。葛存甫便民修理摊点柜面以及伞面上编号为10，摊点地址不变。审理中，被告城管局提供了2019年12月向葛存甫发放新款便民修理摊点柜的照片以及有葛存甫签字领取摊点新柜、伞具的发放登记台账、有葛存甫签字的便民修理摊点设置经营承诺书。该承诺书中载明“……使用统一配置的修理柜和遮阳伞等器具，精心爱护、细致保管，除工具外不增设其他器具、物品或设施……不破坏市政和绿化等设施……自备小型垃圾容器……未有业务时，工具等经营器具收纳入柜……经营结束后所有物品包括遮阳伞全部收纳到位，并打扫经营场地，做到人走场清……”。原告方认为照片和发放台账能证明反映葛存甫受城管局统一管理和监管，承诺书中葛存甫签字原告认为并非其本人所签。2020年10月6日晚，因葛存甫未归，原告史长凤报警。2020年10月9日，有群众报警称在小学北边桥下河内发现尸体，公安民警接处警确认该尸体系葛存甫。居民死亡医学证明（推断）书记载葛存甫于2020年10月6日死亡，死亡原因为溺水。根据原被告提供的事发后现场照片并本院现场勘查：海安市海安街道人民西路呈东西走向，草坝路呈南北走向；人民西路南侧为东西刘祥的通扬运河（老），河面上贯穿有南北向的草坝桥。事发后，编号为10的修理摊点柜仍摆放于该交叉路口东南侧（人民西路马路南边），该修理摊点柜上张贴有创建全国文明城市公益宣传内容。修理摊点柜南侧有一小型停车场（位于通扬运河北侧河边，与草坝路之间有水流相隔），与修理摊点柜之间有一排东西走向的栅栏相隔。栅栏上挂有城管局制作的“便民服务点修车修鞋水果”宣传牌。修理摊点柜东侧有修鞋、水果摊点。与栅栏最西侧紧邻有一段水流闸门启闭机横梁（即审理中各方当事人陈述的护坝）。该启闭机横梁长度约3.53米，距离地面高度约81厘米，宽度约84厘米；横梁上中间位置安装有启闭机（被板材封闭包装，未全部占用横梁，启闭机东西侧各空出一截横梁，其中东侧空出的横梁长度为137厘米），在横梁最西侧至桥梁之间有一段空档，安装了不锈钢围挡。从修理摊点柜沿人民西路向东走，从栅栏最东侧尽头右拐，可以进入停车场。停车场西侧有一小片绿化带，距离停车场地面高度约60厘米。绿化带西侧边与水流之间无围挡。横梁顶面与绿化带地面垂直落差约66厘米。绿化带最西侧紧靠栅栏有一个蓝色铁皮柜（柜门被锁），蓝色铁皮柜旁的绿化带植被有被踩踏形成的贯穿小路。正常成年人按照上述路线，从修理摊点柜向东步行，右拐进入停车场，再穿过停车场绿化带至蓝色铁皮柜约需60秒。原告方称从公安机关监控录像中看到葛存甫翻越护坝，到了护坝上后人就不见了，掉下去了。原告方申请本院调取葛存甫事发时间的公安机关监控录像。根据公安机关提供的两段不同位置的摄像监控录像（两个摄像头设置时间有约5分钟偏差）反映：2020年10月6日18时约10分许，葛存甫先双手翻爬站到启闭机与栅栏中间的横梁上，再向左前侧停车场绿化带方向跨腿时跌落，整个翻爬坠落过程约10秒。原告方对本院现场勘查照片、视频以及公安机关监控录像无异议，认为从修理摊点柜绕过栅栏走到铁皮柜的路虽然不长，但是因为停有很多车辆以及绿化带植被，行走不便；葛存甫从修理摊点柜旁的横梁直接跨过去就是几秒钟的时间，葛存甫舍远求近，图方便，符合常理，没有想到出了意外；事发地方没有设置禁止跨越的标志，水闸上没有加固安全防护网。被告城管局对现场勘查照片、视频无异议，对公安机关监控录像合法性无异议，对关联性有异议，无法确认视频中跨越者就是葛存甫。被告水利局对现场勘查照片、视频无异议，对公安机关监控录像反映跨越者的时间、位置、姿势真实性无异议，对证明目的有异议。庭审中原告方陈述，绿化带上的蓝色铁皮柜是亲属葛存甫于事发前四、五年自行制作、添置的，用于放置修理电瓶车、自行车的物品；因城管局为创文需要，该蓝色铁皮柜于事发前三四个月被搬移到河边上，具体什么时候搬移的原告不清楚；葛存甫告知原告史长凤，是城管和其一起将蓝色铁皮柜搬移到绿化带里侧。被告城管局称在葛存甫事发后才知晓绿化带上有个蓝色铁皮柜。以上事实，有当事人陈述以及原告提供的葛存甫身份证复印件、火化证、居民死亡医学证明（推断）书、结婚证、海安市城东镇葛家桥村村民委员会证明、第二次全国人口普查登记表、户口底册、海安县非税收入一般缴款书、江苏省非税收入一般缴款书（收据）、海安市公安局城北派出所接处警工作登记表、事发后现场照片一组，被告城管局提供的海安市政府信息网公开网页截图、修理摊点新柜及伞具发放登记台账及葛存甫和新柜、伞具合照一组、承诺经营书、事发后现场照片一组，被告水利局提供的事发后现场照片一组，以及本院依法调取的公安机关监控视频、本院现场勘查照片、视频等在卷佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。构成侵权责任损害有四个要件：损害事实、违法行为、损害事实与违法行为之间的因果关系、行为人的过错。本案中，葛存甫的修理摊点柜周边路段与水流之间有高度约81厘米的启闭机横梁相隔，设施完好，并无破损、缺失，已经足以阻止一般人正常通行。原告方亲属葛存甫作为一名完全民事行为能力人，是自身安全的第一责任人，作为在事发地段从事小修理摊点行业多年的人员，对周边环境应当非常熟悉，应当知晓所经过路段非正常通行区域，自行翻爬启闭机横梁，跨越水流，会对自己的人身安全造成危险。葛存甫的死亡是为抄近路，擅自翻爬启闭机横梁，跨越水流时，跌入水流中不幸溺亡造成，本人具有明显过错，葛存甫应当对自己的损害结果承担全部责任。被告城管局、水利局所辩理由成立，对葛存甫的死亡没有过错。原告方主张赔偿因葛存甫死亡引起的损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告史长凤、葛慧的诉讼请求。案件受理费4494元，减半收取2247元，由原告史长凤、葛慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，并向该院预缴上诉案件受理费4494元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 员  毛 蓉二〇二一年二月二十六日法官助理  陆晓丽书 记 员  陈彤羽