黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终143号上诉人（原审原告）：姬长林，男，1969年1月21日出生，汉族，无职业，住绥芬河市中天幸福家园。委托诉讼代理人：邢玉宝，黑龙江湛天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤存信，男，1960年4月28日出生，汉族，无职业，住东宁市东宁镇鼎鑫国际公馆。委托诉讼代理人：李洪，黑龙江天也律师事务所律师。上诉人姬长林因与被上诉人汤存信房屋买卖合同纠纷一案,不服黑龙江省东宁市人民法院（2020）黑1024民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人姬长林及其委托诉讼代理人邢玉宝、被上诉人汤存信委托诉讼代理人李洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人姬长林上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审，由汤存信承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，基础法律关系认定错误，确定的案由错误。一审法院将本案认定为房屋买卖合同纠纷，认定双方之间存在的基础法律关系是房屋买卖合同关系，但事实上双方的基础法律关系是房屋互换，姬长林与案外人边长志口头达成房屋互换协议，约定将边长志名下房屋同姬长林名下房屋进行互换，将姬长林的房屋交给汤存信，边长志名下房屋交给姬长林，并将交付的房屋办理过户手续。姬长林履行了约定，已将案涉房屋交付给汤存信，因此本案案由应为互易纠纷。姬长林在一审时请求解除2015年4月1日的合同书，并在庭审中强调基础法律事实应为互易纠纷。2.本案遗漏诉讼主体，边长志作为案涉房屋互易协议的当事人，应当参加本案诉讼，本案中，边长志作为案涉房屋互易合同的乙方，属于应当参加诉讼的当事人，且只有其参加诉讼才能查清案件事实。一审法院遗漏了边长志作为本案的诉讼当事人，应当发回重审。3.姬长林有新的证据证明没有收到房款，一审法院未查清购房款是否交付的事实。即使按照房屋买卖合同关系审理本案，一审法院认定汤存信已经向姬长林交付了购房款同样没有事实依据。汤存信仅向法院提供了收条，无其他证据佐证，且该份收条所证实交付的金额巨大，已经超过了日常生活活动所需，且姬长林对此证据向一审法院提出异议，汤存信应进一步举证证实真实性，在未提供相应证据证实情况下一审法院认定购房款已交付错误。被上诉人汤存信辩称，原审法院认定事实清楚，确定的案由正确，姬长林与汤存信之间系房屋买卖合同关系，不存在互易房屋的关系，汤存信与姬长林互不相识，汤存信是委托亲家边长志购买的案涉房屋，2015年4月1日，姬长林与汤存信签订了购房合同书，约定将案涉房屋以197382元的价格卖给汤存信，姬长林于合同签订当日即向汤存信交付了房屋，边长志于2015年的4月2日将购房款收条交付给汤存信，由此可见，购房合同书是双方当事人真实的意思表示。姬长林在原审的起诉状中，也自认其于2015年的4月1日与汤存信签订了合同书，将案涉房屋卖给汤存信，房款为197382元，第二日给汤存信出具了收条。综上，一审法院认定事实清楚，案由正确。二、汤存信提交的证据能够形成完整的证据链条，能够证明姬长林与汤存信签订购房合同书后，双方均已按合同的约定履行了相应的义务，汤存信有姬长林出具的收条为证，证明其已收到了购房款全部购房款197300元。姬长林作为完全民事行为能力人，应当知晓出具收条的法律效力和法律后果。三、如果姬长林认为与边长志之间存在了其他的协议，与汤存信无关，姬长林可以另行提起诉讼。姬长林向一审法院提出诉讼请求：1.要求汤存信给付购房款197382元；2.诉讼费用由汤存信承担。事实和理由：2015年4月1日，姬长林、汤存信签订《合同书》，合同约定姬长林将坐落于东宁市东宁镇阳春胡同18号鼎新国际公馆1号楼4单元403室卖给汤存信，房款为197382元。姬长林于合同签订当日即向汤存信交付了房屋，但是汤存信没有支付相应的购房款，因此，请求人民法院判令汤存信给付购房款197382元。一审认定事实，2015年4月1日，姬长林、汤存信签订《合同书》，约定姬长林将坐落于东宁市东宁镇阳春胡同18号鼎新国际公馆X号楼X单元XXX室卖给汤存信，房款为197382元。姬长林于合同签订当日即向汤存信交付了房屋，汤存信接收房屋后即装修入住至今，期间交纳了各种费用。因汤存信是通过其亲家边长志购买的涉案房屋，汤存信通过边长志交付购房款，边长志于2015年4月2日将购房款收条交给汤存信，证明姬长林已收到了购房款197382元。另查明，姬长林于2020年4月30日办理了涉案房屋的产权证照。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。姬长林与汤存信在平等自愿的基础上签订了房屋买卖合同，此合同不违反法律规定，为有效合同。姬长林依约向汤存信交付了房屋，收到了全部购房款，姬长林要求汤存信给付购房款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，一审判决：驳回姬长林的诉讼请求。案件受理费4915元，减半收取2457.50元，由姬长林负担。本院二审期间，姬长林向本院出示了以下证据：一、2020年6月23日姬长林与朋友公培军与汤存信谈话录音光盘一份，整理录音文字材料一份；二、2020年7月4日姬长林朋友公培军与汤存信、边长志的电话录音光盘一份，整理录音文字材料一份。意在证明：1.本案并非是房屋买卖合同纠纷，一审案由、法律关系错误；2.汤存信没有将房款交付给姬长林，边长志也没有将房款交付给姬长林,原审庭审中汤存信已经自认。即使按照房屋买卖合同进行审理，姬长林变更的诉讼请求，要求汤存信支付房款同样应得到支持；3.汤存信在一审中主张其委托边长志向姬长林购买房屋是虚假陈述。汤存信通过边长志向姬长林购买房屋的行为不存在，一审认定事实不清楚。一审确认的争议焦点,汤存信是否交付了房款的事实同样没有查清；4.本案的真实法律关系是互易关系。本案的真正事实是，姬长林借钱给边长志，边长志用东宁的四套房和绥芬河市的1套房抵押给了姬长林。由于边长志也欠汤存信的钱，汤存信想在东宁要一套房，用于结清边长志欠汤存信的款。边长志同意在绥芬河再给姬长林一套房屋，要求姬长林将案涉的东宁房屋交付给汤存信。姬长林在将案涉的房屋交付给汤存信后，边长志在绥芬河市的房屋由于是超规划建设的房屋，不能交付姬长林，因此案涉房屋是姬长林与边长志通过互易关系在边长志的指示下交付给汤存信的，汤存信获得房屋是通过互易获得。边长志将案涉房屋抵押给姬长林的行为是以物抵债，属于实践性合同，在边长志没有将绥芬河的房屋交付给姬长林前，互易合同并未生效；5.姬长林获得争议房屋是姬长林与边长志以房抵借款协议交易所得。在上述以房抵借款行为之后，边长志另外提供了绥芬河的703房屋与案涉403房屋进行互换，并且按照边长志的指示将403直接交付给汤存信。汤存信对证据提出异议：1.录音资料没有原始载体，无法与原始载体进行核对；2.不属于新证据，在原审过程中，汤存信到法院去阅卷，就有这份谈话录音。是姬长林的原因，在一审诉讼中没有向法庭提供，因此在二审时该证据不能作为新证据使用；3.从谈话内容看，汤存信委托边长志购买房屋，本人并没有参与到事情中。录音中对买房经过，汤存信本人并不知情，都是听说的、传来的，汤存信的陈述并不客观。谈话的另一方是公培军，与本案并无关联，证据与本案没有关联性。对于7月4日的电话录音，如果姬长林与边长志之间有何法律关系的话，应当另案提起诉讼，与本案无关。证据二、证人公培军出庭作证，意在证明：1.证据的两段录音是2020年6月23日、2020年7月4日公培军录制的，内容真实，姬长林没有收到房款，汤存信和边长志都确认这一点。本院认为，因未提交录音的原始载体，无法核对录音内容真实性，对录音证据及公培军的证言不予确认。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，姬长林与汤存信之间签订了房屋买卖合同，姬长林出具了房款收据，可以认定姬长林收到房款。姬长林主张与汤存信之间是通过边长志互换房屋产生的纠纷，姬长林将房屋交付给汤存信，履行了合同义务，因边长志同意互换的绥芬河市幸福家园309号楼1单元703室房屋未能向姬长林交付，所以产生本案纠纷。即使姬长林的主张成立，因绥芬河市幸福家园309号楼1单元703室房屋已由姬长林和开发商黑龙江中天恒基房地产开发集团有限公司签订商品房买卖合同，开发商出具房款收据，至于开发商未能交付房屋的责任以及边长志的责任，姬长林应另案主张，本案无必要追加边长志为当事人。姬长林主张汤存信给付房款的请求无依据，本院不予支持。综上，姬长林的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4248元，由上诉人姬长林负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨大奎审 判 员 李冬梅审 判 员 贾海波二〇二一年二月二十三日法官助理 何 喆书 记 员 孙 源附相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。