贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黔04行终28号上诉人（原审原告）贵州宇光鸿宇电气照明科技有限公司，住所地贵州省安顺市平坝区黎阳高新区夏云工业园兴盛路**。法定代表人费兴法，总经理。委托代理人董俊靓，贵州蕴诚律师事务所律师。委托代理人颜潇，贵州蕴诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安顺市人力资源和社会保障局，住所地贵州省安顺市政府大院内综合楼。法定代表人袁化龙，局长。委托代理人肖敬立。原审第三人田波，男，1990年12月28日生，汉族，住贵州省平坝县。委托代理人赵刚。上诉人贵州宇光鸿宇电气照明科技有限公司因与被上诉人安顺市人力资源和社会保障局及原审第三人田波工伤保险资格认定一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2020）黔0423行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原判认定：第三人田波系原告贵州宇光鸿宇电气照明科技有限公司职工。2019年5月10日9时许，第三人田波在车间更换机器设备模具时，被机器压伤左手。第三人田波于2019年11月25日向被告安顺市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告安顺市人力资源和社会保障局于2019年11月29日予以受理，经调查核实后于2019年12月16日作出安顺市工认字〔2019〕2100112号《认定工伤决定书》，主要内容为：2019年5月10日9时许，第三人田波在车间更换机器设备模具时，被机器压伤左手。田波受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为属于工伤。原告不服，提起诉讼。原判认为：被告安顺市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，第三人以其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害为由申请工伤认定，被告依法予以受理后，向原告送达了举证通知书，明确告知了原告的相关权利义务，在法定期限内作出予以认定工伤的决定，符合法定程序。原告作为用人单位在工伤认定申请表签署了“同意工伤认定”的意见，原告向被告提供的《举证书》亦载明：我公司承认田波此次受伤为工伤，结合劳动合同、疾病证明书等证据，被告经调查核实事故发生的时间、地点、原因以及伤害程度，被告提交的证据足以认定第三人所受伤害确系在工作时间、工作场所内因工作原因所致，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。为了明确《工伤保险条例》第十四条、第十六条关于不认定为工伤或者视同工伤的特殊事实认定规则，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外，前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案第三人在工作时间和工作场所内受到伤害，原告作为用人单位无证据证明是非工作原因导致，亦无有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书证实第三人存在自残不予认定工伤的情形。故被告遵循法定程序，依据调查核实的依据，依法作出的工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告贵州宇光鸿宇电气照明科技有限公司的诉讼请求。判决书送达后，上诉人贵州宇光鸿宇电气照明科技有限公司不服，上诉称：一审法院审理认定被上诉人作出第三人田波构成工伤的认定符合法律规定系认定事实不清，理由如下：一、一审判决存在认定事实错误。原审第三人在一审庭审中陈述，其原本是在调试机器。从常理判断，原审第三人应当具有合理的注意义务或断电后再进行操作，但根据上诉人提交的监控视频可知，第三人在开机的状态中，看到静压机往下压来时，还把手朝静压机伸去，直接将手放置在机器内，不符合常理，且原审第三人提交的证据也不能证实其所受损伤符合工伤认定的标准，被上诉人仅凭第三人的证据便认定其所受之伤为工伤，缺乏事实根据；二、一审判决认定原审第三人所受伤害系在工作时间、工作场所内因工作原因导致，并适用《工伤保险条例》第十四条第一项规定驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。《工伤保险条例》第十六条第（三）项规定，“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但有下列情形之一的，不得认定工伤或者视同工伤：（三）自残或者自杀的。”依照该条规定，第三人故意自残的行为属于不得认定为工伤的情形，被上诉人对第三人作出认定工伤决定书并无事实根据，一审法院认定被上诉人作出的工伤决定符合法律规定，系认定事实不清。综上，请求撤销（2020）黔0423行初110号行政判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人安顺市人力资源和社会保障局辩称：一、被上诉人作出的安顺市工认字〔2019〕2100112号《认定工伤决定书》程序合法。原审第三人田波系贵州宇光鸿宇电气照明科技有限公司职工，工作岗位为三车间压机。2019年5月10日上午9时左右，田波在工作时被机器弄伤。原审第三人田波于2019年11月25日到被上诉人处申请工伤认定，被上诉人于2019年11月29日受理，于2019年11月29日向上诉人送达《工伤认定申请受理决定书》《认定工伤举证通知书》。上诉人于2019年12月3日举证，认为田波于2019年5月10日在公司三车间压机工段因违规操作，造成其左手臂压伤，公司承认田波此次受伤为工伤。被上诉人经调查核实后，于2019年12月16日作出《认定工伤决定书》，并分别于2019年12月17日、2019年12月19日送达给田波及上诉人；二、被上诉人作出的安顺市工认字〔2019〕2100112号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确。田波受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于应认定工伤的情形。且上诉人至今未向被上诉人提交证据证明田波有自残行为，故上诉人称被上诉人作出的认定工伤决定事实不清的理由不能成立；三、一审庭审质证时被上诉人提交的视频能够证实田波系工作时间在工作场地因工作原因受到事故伤害，上诉人提交的当时车间监控视频，也能够证实田波确系维修机器时被机器绞住手臂致手臂压伤，并且该视频并不能看出田波有自残的情形，且上诉人也未能出具有权部门做出的田波此次受伤属于自残的证明材料。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人田波未向本院提交书面陈述意见。当事人向一审法院提交的证据材料已随案移送本院。经审查，一审判决认证正确，本院予以确认。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是原审第三人田波受伤能否认定为《工伤保险条例》第十六条第三项规定的自残情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，上诉人作为用人单位，其认为原审第三人受伤系自残不属于工伤，应对原审第三人存在自残不属于工伤情形承担举证责任。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款关于人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据的规定，上诉人提交的监控视频在没有其他证据相印证的情况下，不足以证明原审第三人存在自残情形，故上诉人主张原审第三人受伤属于自残情形，一审法院认定事实不清的理由不能成立，本院不予支持。结合本案在卷证据，原审第三人所受伤害确系在工作时间、工作场所内因工作原因所致，被上诉人作出的工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人主张一审判决适用《工伤保险条例》第十四条第一项规定属适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州宇光鸿宇电气照明科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖帮华审判员  阮素芬审判员  朱艳楠二〇二一年二月二十六日法官助理齐艳书记员卢晓熳