山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终49号 上诉人（原审被告）：高海泉，男，1976年12月2日出生，汉族，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：高鹏，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭金金，女，1986年8月29日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：桑贤峰，男，1987年9月4日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区，系郭金金之夫。 原审被告：周学东，男，1969年4月27日出生，汉族，住江苏省姜堰市。 上诉人高海泉因与被上诉人郭金金及原审被告周学东买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初5590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高海泉的委托诉讼代理人高鹏、被上诉人郭金金的委托诉讼代理人桑贤峰到庭参加诉讼。原审被告周学东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高海泉上诉请求：依法撤销一审判决并予以改判；诉讼费由郭金金承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。郭金金在一审时诉请货款数额为155159元，而在事实认定部分，一审判决认定为158714元，该数额明显超出了郭金金的诉请数额。（二）郭金金主张的155159元货款不属实。桑贤峰曾于2020年3月17日将周学东起诉至一审法院，要求其支付货款133485元，并提交了与本案一致的销货清单。根据其提交的销货清单，显示共计货款为133485元。（三）在郭金金提交的销货清单中明确载明“20铁管的价格由公司高总订”，也就是说，郭金金书写的20铁管价格并不是最终价格，而是需要买卖双方共同商定。一审法院不能仅依据郭金金书写的销货清单对20铁管所确定的价格予以认定。（四）郭金金在一审中主张高海泉仅支付其10000元货款不属实，实际上高海泉已支付郭金金60000元货款，且桑贤峰曾在（2020）鲁1702民初1286号案件中对此提出过。郭金金在本案一审中提交了（2020）鲁1702民初1286号案件相关材料，但未向法院如实陈述高海泉已支付其60000元货款的事实。（五）补充上诉理由：1.一审判决认定的158714元货款不属实。根据郭金金在一审中提交的23张销货清单，共计价款158654元，扣除2018年4月6日、4月7日、4月15日并非高海泉工作人员周学东签字的三张销货清单，共计2890元，实际货款为155764元。2.一审判决将高海泉已支付货款仅认定10000元，系认定事实错误。一审法院在未审查借贷关系的情况下，错误将郭金金主张的借款与本案中的货款相抵销。高海泉认为本案是买卖合同关系，不是民间借贷，郭金金主张的借款与本案不是同一法律关系，且一审法院也未审查其主张的借贷关系是否成立。因此，郭金金主张的借款与本案货款不能相互抵销。如果高海泉与郭金金之间存在借贷关系，郭金金也应当另行主张。另外，郭金金首次向高海泉转账10000元的时间是2018年6月11日，高海泉向郭金金支付20000元货款的时间为2018年5月24日，支付货款的时间早于郭金金主张的借款时间。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。 郭金金辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。高海泉拖欠郭金金的货款至今没有付清，应当承担清偿责任。请求依法驳回上诉，维持原判。 周学东未作述称。 郭金金向一审法院起诉请求：1.判决高海泉、周学东支付拖欠货款155159元及利息（利息自起诉之日按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至货款付清）；2.本案涉诉费用由高海泉、周学东承担。 一审法院认定事实：2017年11月2日，高海泉、韩加才（承包方）与山东桓台建设工程有限公司菏泽学院项目部（发包方）签订《安装工程劳务分包合同》一份，合同约定发包方将菏泽学院3#学生公寓的水、电、暖、通风、消防、室外配套等工程以包工包料的方式承包给高海泉、韩加才二人，工期自2017年10月22日至2018年8月1日。自2018年3月28日至2018年7月22日，高海泉多次从郭金金处购买管材、管件等建筑材料，由工地上的收料员周学东在注明名称、数量、价款等内容的一宗销货清单上签名，并注明“货已收，款未清及收货时间”，共拖欠郭金金货款158714元。其中自2018年3月28日至2018年4月21日的收条由高海泉签字确认，并约定还款时间为5月5日付46280元，后高海泉仅付郭金金货款10000元。高海泉现下余148714元未向郭金金支付。 一审法院认为，本案的焦点为：一、郭金金与高海泉、周学东之间的买卖合同是否成立。二、高海泉、周学东应否支付郭金金货款及利息。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”规定，本案中，高海泉作为工地水电工程的承包人在郭金金处购买建筑材料，共欠货款158714元，并已支付货款10000元，事实清楚，证据充分，双方买卖合同关系成立，且不违反法律禁止性规定，应为合法有效的合同。但周学东仅为工地上的收料员，非涉案工程承包人，非合同的相对方，所以与郭金金之间没有形成买卖合同关系。关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”规定，本案中，高海泉拖欠郭金金货款148714元未付，故郭金金要求高海泉支付货款155159元的诉讼请求，过高部分不予支持；对于其要求货款155159元中148714元的诉请，符合法律规定，予以支持。关于利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”和《中华人民共和国合同法》第一百零七条“违约方承担违约责任的方式包括继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等方式”的规定，本案中，双方未约定违约金及支付方法，故应从郭金金起诉之日即2020年9月18日起至货款还清之日，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）（自2019年8月20日起，中国人民银行已取消贷款基准利率，授权全国银行同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率）标准计算，故郭金金要求高海泉按上述标准支付自起诉之日至付清之日止货款利息，亦符合法律规定，应予支持。由于周学东仅为工地上的收料员，与郭金金之间没有形成买卖合同关系，故在本案中不应承担责任。郭金金要求周学东支付货款及利息，无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、高海泉支付郭金金货款148714元及利息（利息以本金148714元为基数，自2020年9月18日起至付清之日止，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）,限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回郭金金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3403元，减半收取1701.5元，由郭金金负担64.5元，高海泉负担1637元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高海泉提交证据如下：证据一、2018年5月24日、9月4日电子汇出转账记录各一份，金额均为20000元；证据二、2018年6月19日微信转账记录一份，转给“千万宠爱”10000元；2018年7月27日微信转账一份，转给“Ａ桑贤峰138××××5651”10000元；上述证据拟证明高海泉分别于2018年5月24日向郭金金支付货款20000元、6月19日向郭金金支付货款10000元、7月27日向桑贤峰支付货款10000元、9月4日向郭金金支付货款20000元，以上支付货款共计60000元，高海泉实际下欠货款应为49484元。经质证，郭金金称证据一所涉40000元一审时郭金金已认可，证据二“千万宠爱”微信名称与郭金金本人不相符，因时间较长查询不到转账给桑贤峰10000元信息。对于高海泉提交的上述证据，本院认证如下：证据一所涉40000元郭金金予以认可，对证据一的真实性，本院予以认定；证据二高海泉未能提供证据证明微信名“千万宠爱”的身份，不能证明该笔款项与本案的关联性，且两笔微信转账均为截图，证据效力相当于复制件，在郭金金对两笔款项均不予认可的情形下，高海泉未能提供两笔款项转账的原始载体供本院核对，故证据二的证据效力本院暂不予认定；高海泉如有证据，可另行主张权利。 另查明，郭金金之夫桑贤峰曾作为原告起诉周学东，庭审中桑贤峰举证14张销货清单，数额共计133485元。后该案桑贤峰撤回起诉。 本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。 本院认为，（一）关于一审判决认定的货款总额是否超出原告诉请金额的问题。一审判决认定货款总额为158714元，系根据双方提供的23张销货清单及2018年4月21日的结算结果，按照2018年3月28日至4月21日货款总额为46280元，与2018年4月21日之后销货清单数额相加得出，具有事实依据。郭金金一审诉请货款155159元，系在认可高海泉已支付部分货款的情形下起诉之金额，并非主张货款总额为155159元。一审判决认定欠付货款金额148714元，并未超出郭金金的上述诉请，不存在超出原告诉讼请求的问题。 （二）关于高海泉尚欠郭金金货款金额的认定问题。1.高海泉对2018年4月6日、4月7日、4月15日、4月18日的销货清单提出异议，但该四张销货清单日期均在2018年3月28日至4月21日期间，其上载明的数额已经高海泉与郭金金结算，故高海泉的异议主张不能成立。2.郭金金之夫桑贤峰虽然曾向一审法院提起诉讼，要求周学东支付货款133485元，但其在该案中提供的销货清单仅为14张，总额自然与本案中提供的23张销货清单有所区别，不能依该案主张数额作为本案认定事实的依据。3.高海泉主张其已支付郭金金60000元货款，如证据认证部分所述，高海泉举证证据二即两份微信转账截图未能提供原始载体供本院核对，本院对其证据效力暂不予认定，高海泉如有证据，可另行主张权利。对于双方无异议的高海泉向郭金金转账40000元，因一审中郭金金提交了其向高海泉转账30000元的银行账户交易明细，在高海泉未能提供证据否定该30000元债务的情形下，一审法院将郭金金对高海泉享有的30000元到期债权从40000元已付数额中予以扣减，认定高海泉实际已付货款数额为10000元，并无不当。综合上述几点，一审法院根据现有在案证据，认定本案所涉货款总额为158714元，高海泉已付货款金额为10000元，高海泉尚欠郭金金货款金额为148714元，适用法律并无不当。 综上所述，高海泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3274元，由上诉人高海泉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二一年二月二日 法官助理 张 静 书 记 员 武文静