福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终675号 上诉人（原审被告）：江燕峰，女，1986年3月7日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人:刘芳杰，福建元一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林光隆，男，汉族，1987年7月21日出生，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈棋、庄佩岚（实习），北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林恩，男，1985年10月20日出生，汉族，户籍地福州市长乐区，现住址不详。 上诉人江燕峰因与被上诉人林光隆、被上诉人林恩民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初3168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江燕峰的委托诉讼代理人刘芳杰、被上诉人林光隆的委托诉讼代理人陈棋、庄佩岚到庭参加诉讼。被上诉人林恩经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江燕峰上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：林光隆与林恩经营的福州市同源染织有限公司（下称：公司）长期存在经营合作关系，在生意上素有往来，上诉人在公司担任出纳期间，受公司的指令，个人账户被公司用作日常经营使用，林光隆转账支付的款项大部分是加工生产而支付的费用，上诉人不应承担林恩与林光隆之间的债权债务纠纷的责任。因为：本案中，林光隆的银行流水金额与《借条》中的金额存在重大出入，2017年9月1日《借条》载明的金额为2192287元，但林光隆提供的银行流水中并没有存在当日2192287元的银行转账记录，若计算截止2017年9月1日的银行流水，双方正负抵算后的金额为3037826.45元，因而该事实指向两个问题：该期间发生的其他往来款项是何种性质？一审未调查清楚，但如果该款项属于生意往来，恰恰证明上诉人的银行账户被公司使用的客观事实；2017年9月1日《借条》所载的金额，如林光隆提供的截止2018年5月7日所反映的金额较为接近，但所出具的是“借条”而不是“欠条”，并且“借条”的出具时间为何不是记载为2018年最后一笔交易发生时间之后？上诉人虽与林恩曾有同居关系，但未在民政部门办理过婚姻登记手续，也未能形成事实婚姻关系，林光隆没有举证证明上诉人将案涉款项用于上诉人同居期间的共同生活、共同经营，一审将上诉人列为连带还款人，有失公平；案涉投资款虽然汇入上诉人的账户，但该账户系公司交易的往来账户，上诉人无法对该账户进行管理、控制、支配，仅仅是接受指派履行职务的行为，若公司往来款打入上诉人账户中都需要承担责任，明显有悖公平、违背生活常识；林恩长期旅居国外，一审法院未尽法定的送达义务进行审理，违反了法律规定，恳请二审发回重审；林光隆将上诉人列为一审被告，违背了合同的相对性原则，属于诉讼主体不适格，一审判决存在适用法律错误的问题；依照相关法律的规定，两人解除同居关系时，可以就债权债务进行确认和分割，但并没有法律规定债权人可直接主张同居双方共同承担一方所负有的个人债务，退一万步讲，即使在法定夫妻关系中，林光隆也应就同居期间的二人共同借款进行举证，否则应承担举证不能的不利后果，一审将民间借贷法律关系混淆到夫妻共有债务中，又将夫妻共有债务施加给上诉人承担，违背法律的基本原则等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 林光隆辩称：林恩与上诉人是同居关系，上诉人以自己的账户收款、还款等实际行为介入了案涉借款行为，其认可该借款是双方的共同债务，应承担共同还款责任。一审法院依法进行公告，程序合法；答辩人提供的银行流水，可以证实在借条出具之前，答辩人转账的金额远远大于上诉人汇入的金额，结合林恩出具的借条，且借条出具之后，上诉人又通过自己的账户向答辩人还款35万元，足以证明本案借款事实的存在，是以实际行动认可本案的共同债务；上诉人一审在收到法院的传票后未依法到庭抗辩，二审中又提出是受公司指令作为日常经营使用，转账款项大部分是加工款，明显存在矛盾，又未提供证据佐证；答辩人转至上诉人账户的款项多为整数，而上诉人还至答辩人账户上的款项也多是整数，符合借款特征，而加工费往往以零头形式结算，大量整数的转账根本不符合常理。上诉人的陈述不符合常理，也无证据证明，应承担举证不利的法律后果。上诉人在上诉状中已自认林恩经营公司，至2018年4月8日之前，上诉人仍持有公司大量股权并担任了公司的法定代表人，上诉人与林恩是在共同经营公司，假设上诉人利用其账户为公司收取款项，也能够推定林恩、上诉人是为了共同生活、生产进行举债；如上诉人认为仅能在其与林恩解除同居关系时再对债权债务进行处理，则任何人可以通过同居关系规避债务、转移财产，无法体现法律的社会价值，会引起不良的社会示范效应等等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 林恩未答辩。 林光隆向一审法院起诉请求：依法判决林恩、江燕峰共同偿还借款1842287元及利息（按照年利率6%的标准，自起诉之日起计至债务清偿之日止）。 一审法院认定事实：林恩与江燕峰系同居关系，双方育有林某信（2008年4月13日出生）、林某慧（2012年2月6日出生）。2014年7月14日起至2017年5月31日，林恩、江燕峰多次向林光隆借款，期间也陆续还款。2017年9月1日，经结算林恩向林光隆出具了一份借条，确认向林光隆借款2192287元。借条出具后，江燕峰向林光隆共还款350000元，余款1842287元至今未还。林光隆以林恩、江燕峰未偿还剩余借款为由，遂于2019年4月2日诉至法院。 一审法院认为，林恩与江燕峰系同居关系。本案债务是林恩与江燕峰在同居关系期间形成，且款项也是均由江燕峰收、付，由林恩出具借条，足以证明本案的借款是双方同居期间为共同生产、生活而形成的债务，可按共同债务处理，故林恩与江燕峰应共同偿还借款。林恩、江燕峰尚欠林光隆借款1842287元的事实清楚，证据充分，双方之间因借贷关系产生的债权债务关系明确。由于双方未约定借款期限，林光隆有权要求林恩、江燕峰在合理期限内偿还借款，林恩、江燕峰作为债务人应当清偿。“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故林光隆要求林恩、江燕峰按年利率6%支付利息的诉求符合规定，法院予以支持。林恩、江燕峰经依法传唤无正当理由拒不到庭，法院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：林恩、江燕峰应于本判决生效之日共同偿还林光隆借款1842287元及利息（按照年利率6%的标准，自2020年4月2日起算至本案债务清偿之日止）。案件受理费21380.5元，由林恩、江燕峰共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，被上诉人林恩经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；被上诉人林恩与上诉人江燕峰系同居关系，双方育有林某信（2008年4月13日出生）、林某慧（2012年2月6日出生）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。之规定，上诉人江燕峰应当提供其个人名下的银行账户由“福州市同源染织有限公司”及林恩占有、控制、使用的证据，但未提供，依法应承担举证不能的法律后果；2017年9月1日《借条》虽然仅有被上诉人林恩签名，但是本案中大量款项系由上诉人名下的银行账户收、取，且借条出具之后，上诉人又通过自己的账户还款35万元，因此上诉人江燕峰关于对案涉债权债务不知情且未用于共同生产、生活的上诉主张与事实不符，本院不予采纳。综上所述，江燕峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21380.5元，由上诉人江燕峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 刘善治 审判员 沈珺莹 二〇二一年二月二日 书记员 张丽梅