河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2298号上诉人（原审被告）：郑州煤电股份有限公司超化煤矿，住所地为郑州矿区超化矿南井工业广场。法定代表人：苏东林，矿长。委托诉讼代理人：秦向利，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁思红，河南经东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑新谷家庄（新密）煤业有限公司，住所地为新密市超化镇杏树岗村。法定代表人：王军，总经理。委托诉讼代理人：王清喜，河南剑源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州京瑞华耐火材料有限公司，住所地为新密市超化镇东店村**。法定代表人：冯鑫鑫，总经理。委托诉讼代理人：黄娟，郑州市新密市袁庄法律服务所法律工作者。上诉人郑州煤电股份有限公司超化煤矿（以下简称郑煤超化煤矿）、郑新谷家庄（新密）煤业有限公司（以下简称谷家庄煤业公司）因与被上诉人郑州京瑞华耐火材料有限公司（以下简称京瑞华公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初9894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑煤超化煤矿上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人郑州京瑞华耐火材料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费、鉴定费等全部诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实不清,适用法律错误。具体如下:一、被上诉人京瑞华公司不具有原告主体资格。(一）被上诉人京瑞华公司未提供证据证明案涉建筑物归其所有。1、被上诉人京瑞华公司一审提交的证据只能证明案涉建筑物归案外人慕红洲所有，慕红洲并未将案涉建筑物的所有权转移给被上诉人京瑞华公司。一审庭审辩论终结前，京瑞华公司未能提供任何证据证明案涉建筑物归其所有。2、一审判决书第17页记载“经询问慕红洲本人及本院在审理中查明的事实,慕红洲是涉案建（构)筑物的名义权利人,慕红洲购买涉案建(构)筑物的目的是为了成立京瑞华公司。因此，原告具有诉讼主体资格”。判决书中记载的询问一事,存在以下问题:(1)该询问一事一审法院并未告知上诉人，也未通知上诉人进行质证。（2)该询问结论与书证(详见一审京瑞华公司提供的公司章程）相矛盾:京瑞华公司的章程显示慕红洲以现金出资,持有京瑞华公司40%的股权,慕红洲并未用案涉建筑物向京瑞华公司出资。因此，案涉建筑物不能当然视为京瑞华公司的财产。该询问结论既不客观,也不合法,不能证明案涉建筑物归京瑞华公司所有,京瑞华公司亦未提供其他证据证明案涉建筑物归其所有，因此京瑞华公司不具有原告的诉讼主体资格。(二)在案涉损害发生时京瑞华公司并非建筑物的所有权人,即便京瑞华公司在起诉时取得了所有权，但也不享有损害赔偿请求权。案涉损害情况发生在2015年6月左右,此时建筑物的所有权人是郑州中正耐火材料有限公司(以下简称中正公司),中正公司依法享有损害赔偿请求权。2015年11月18日,张长林通过新密法院执行裁定取得案涉建筑物的所有权,穆红洲于2018年1月6日从张长林处购得案涉资产。案涉建筑物的所有权几经周转，但是基于侵权而产生的损害赔偿请求权并不当然随之转移。因此,张长林、穆红洲或京瑞华公司均不享有损害赔偿请求权。因此,京瑞华公司不具有原告主体资格，若京瑞华公司是基于股东穆红洲出资取得了案涉建筑物的所有权,所以其只能依据相应的法律关系向穆红洲主张责任。二、对损坏原因的三次鉴定均显示案涉建筑物的损坏与上诉人的采煤活动没有因果关系。损害情况出现后,对损坏原因共进行过三次鉴定:(1)2015年10月郑州煤炭工业(集团)有限责任公司(以下简称郑煤集团)对现场勘测后,作出了《超化镇申沟十三组民房受损原因调查分析报告》;（2)2018年11月份京瑞华公司索赔时,当地超化镇政府委托河南理工大学进行了第二次鉴定;（3)2020年6月,在本案诉讼中，经上诉人申请,法院委托中国煤炭学会鉴定委员会进行了第三次鉴定，出具了《郑州京瑞华耐火材料有限公司受开采损害影响技术鉴定报告》。这三次鉴定均从技术上分析得出:郑州煤电超化矿(上诉人）的采煤活动与京瑞华公司建(构）筑物的损坏无直接关系。河南理工大学和中国煤炭学会鉴定委员会的《技术鉴定报告》,在通过技术分析得出建筑物损坏与上诉人采矿活动无关的结论后,不能再建议损害责任由上诉人与被上诉人谷家庄矿分担。因河南理工大学和中国煤炭学会鉴定委员会均为技术鉴定单位,应从技术上对损坏原因分析鉴定,再根据技术分析结果划分责任。但本案中，技术分析的结果是损坏与上诉人的采煤活动无关。在此情况下，损坏责任应该如何划分已经十分清楚,无关即无责,鉴定单位提出的建议与技术分析结论自相矛盾，建议上诉人分担损害责任没有事实和法律依据，法院依法不应采信。因此,对损坏原因的三次鉴定均显示案涉建筑物的损坏与上诉人的采煤活动没有因果关系,上诉人不应承担侵权责任。三、涉案建筑物的损害系被上诉人郑新谷家庄(新密)煤业有限公司(以下简称谷家庄矿)越界开采导致，赔偿责任应全部由谷家庄矿承担。(一)谷家庄矿上级主管单位郑煤集团的《调查分析报告》(详见一审被告超化煤矿证据)指出:谷家庄矿越界在超××区的采空区布置有11071工作面。该工作面于2015年元月开始掘进施工,6月份工作面形成,矿方(谷家庄矿)确认7月份开始正式回采。2015年9月29日郑煤集团下井实测,谷家庄矿提供的11071工作面的切巷位置与所测基本相符。但因工作面已回采多日,无法确认原始切巷位置的可靠性。郑煤集团《调查分析报告》中指出“在东洲耐火厂南院及磨粉厂对应地下位置(谷家庄煤业11071工作面切巷东侧)附近于2015的5月份前后存在一定规模的采煤活动,此采煤活动应是导致申沟村××组村民房屋受损的直接原因。”谷家庄矿认可该郑煤集团《调查分析报告》(详见新密法院2020.4.16《鉴定前质证笔录》)。(二)河南理工大学出具的《技术鉴定报告》中也指出:在东洲耐火厂南院、磨粉厂、郑州京瑞华耐火材料有限公司对应地下位置附近于2015年5月份前后存在一定规模的采煤活动,此采煤活动除了是导致申沟十三组村民房屋受损的直接原因,也是导致京瑞华公司房屋损坏的直接原因。(三)2015年10月谷家庄矿被政府发现越界开采,新密市国土资源局对其行政处罚。（四）2016年谷家庄矿对案涉建筑物相邻的申沟村××组民房等受损建筑物通过当地政府进行了补偿。谷家庄矿对补偿一事也予以认可。(详见新密法院2020.4.16《鉴定前质证笔录》）(五)本案中国煤炭学会鉴定委员会的鉴定认为谷家庄矿11071工作面的开采与案涉建筑物的损坏无关,该结论具有局限性,不能反映损害发生时的采掘状况及影响范围。谷家庄矿11071工作面开始掘进于2015年元月，2015年6月形成工作面,7月份正式回采。2015年9月越界开采被郑煤集团和上诉人发现。2015年9月29日至10月19日郑煤集团进行现场调查,获取调查图纸等资料。此时，谷家庄矿已回采至少3个月（7月、8月、9月）,3个月之前的开采巷道因已塌陷，无法实地勘察取证。鉴定机构依据此时的11071工作面的图纸状况分析其影响范围,得出:“11071工作面的开采与案涉建筑物的损坏无关”,这显然具有局限性。若按现在11071工作面的巷道位置往前推进3个月的采掘长度（即按原始切巷位置）,案涉建筑物必然在11071工作面的影响范围内。因此,案涉建筑物的损害系被上诉人谷家庄矿越界开采所致,损害发生后，案涉建筑物周围的损害也均由谷家庄矿补偿，因此,本案建筑物的损害赔偿责任也应由被上诉人谷家庄矿承担。四、损失数额认定错误。（一）因采矿导致的损失应按当地政府规定的补偿标准进行计算。依据《中华人民共和国煤炭法》第二十五条规定:“因开采煤炭压占土地或者造成地表土地塌陷、挖损，由采矿者负责进行复垦,恢复到可供利用的状态;造成他人损失的，应当依法给予补偿。”具体的补偿标准，应适用国家应急管理部（原国家安全监管总局）、国家煤矿安监局、国家能源局和国家铁路局联合签署下发的《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规范》附录5《煤矿开采损坏建筑物补偿办法》、《新密市人民政府郑煤集团公司关于煤矿工农关系等问题的会议纪要》确定的补偿标准,现为郑政文（2020)25号文规定对损失的补偿数额进行计算。即便法院委托鉴定,鉴定机构也只能按政府规定的补偿标准进行鉴定,而不应当依据市场价格进行鉴定。(二)英信公司的《估价报告》的估价数额中包含了土地价值,是错误的,不能作为定案依据。英信公司《估价报告》显示:假设房屋权属与土地权属是一致的（详见英信估价报告第四页不一致性假设),也就是说假设房产土地均为京瑞华公司所有,所以鉴定的损失数额中包含了土地和房产价值。而实际上土地归东店村四组所有(详见一审京瑞华公司第一、四组证据),不归京瑞华公司所有。(三)英信公司的估价数额过高且不客观，法院不应采信。京瑞华公司的损失应当以380万元为限。案涉资产(不含土地)在2015年新密法院执行拍卖过程中评估以5559230元成交(详见一审原告证据执行裁定书（2014)新密执字第571-2号)。经过多年折旧,穆红洲在2018年1月购买时,全部资产成交价格也只有380万元。而2020年英信公司评估时,仅对涉案资产的修复估价就达到了8158987元,这充分说明英信公司的估价是不客观的,是脱离现实的。京瑞华公司（穆红洲)的购买价格也只有380万,而修复费用鉴定为815万,远远超过了购买价格,这充分说明案涉的建构筑物已然不具备修复价值,应按其购买价格380万认定损失数额。五、一审判决不应当再依据河南理工大学的《技术鉴定报告》作为认定事实的依据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第四款之规定:重新鉴定的,原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。河南理工大学的《技术鉴定报告》形成于本案诉讼开始前,因上诉人对该《技术鉴定报告》提出异议,申请法院重新鉴定，法院重新委托了煤炭学会重新进行鉴定并得出新的《技术鉴定报告》。因此,一审判决不应当再依据河南理工大学的《技术鉴定报告》作为认定事实的依据。六、本案中京瑞华公司主张的建(构）筑物范围与张长林、慕红洲所购买的资产范围不一致，一审法院对此未予查明。京瑞华公司一审主张的是原中正公司厂区内全部的建（构)筑物的权利,而慕红洲、张长林购买的均是中正公司所有的建筑物、构筑物及设施（除钢架外的不动产）（详见一审原告第一组证据执行裁定书附件)。鉴定时经现场查看,中正厂区内3个仓库系钢架结构,隧道窑车间外部系钢架结构。因此,这4处建(构）筑物不属于张长林、慕红洲（京瑞华公司),仍属于中正公司，且中正公司的主体资格依然存续。一审判决并未将钢架的不动产排除在外,英信公司估价时也未予区分,均视为京瑞华公司的资产,属认定事实不清。七、即便京瑞华公司是案涉建筑物的所有权人,京瑞华公司对损害的发生存在过错。依据《煤炭法》第五十二条第二款规定:在煤矿矿区范围内需要建设公用工程或者其他工程的，有关单位应当事先与煤矿企业协商并达成协议后,方可施工。上诉人于1991年取得了超化矿的采矿证，上诉人在1995年间开采案涉区域时，已对当地损失进行了补偿；而案涉建筑物形成于2008年左右，建筑物的建设人在开建时应当知晓所建的位置是上诉人的采空区，应和上诉人协商后,方可施工。但本案中,案涉厂区的开建并未和上诉人协商,也未采取相应的加固措施。因此,建设人(××)对此具有过错,即便京瑞华公司取得了所有权和损害赔偿请求权后，京瑞华公司亦应承担该过错责任。八、本案已超过诉讼时效本案的损害情况发生在2015年6月左右,当时案涉厂区的所有权人为中正公司,中正公司依法享有损害赔偿请求权,但时至今日中正公司从未向上诉人或政府提出损害赔偿,在《民法总则》生效日(2017年10月1日)前已经超过两年的诉讼时效;截止2018年6月,也超过了三年的诉讼时效。京瑞华公司并非损害赔偿请求权人,其提出赔偿请求不产生中断诉讼时效的法律效力。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误,请二审法院予以纠正。谷家庄煤业公司上诉请求：撤销一审判决,判决驳回被上诉人的起诉或发回重审。本案一、二审诉讼费用鉴定费保全费等由被上诉人承担。事实和理由:1.一审法院程序违法,主要体现在:在关于本案一审原告主体适格的问题上,过于草率。本案标的高达1300多万元,且涉及原告主体是否适格。解决不了原告主体的问题则损害赔偿无从谈起。但是在被上诉人(一审原告)无充分证据证明其主体适格的情况下，一审法院却在庭审结束后主动询问原告公司股东慕红洲。到底询问的是什么情况，对此一审法院没有进行任何质证程序，却直接认定原告公司股东慕红洲系名义权利人。不知道一审法院如此认定的依据从何而来?是如何询问的?电话还是事后补的询问笔录?对此关键的询问情况上诉人认为理应予以进行组织质证,才可以进入判决中引用的证据事实。但一审法院却如此草率,显然程序违法，理应发还重审。2.关于本案事实认定,一审法院认定明显错误。主要体现在:(1）既然一审法院经庭审后询问就得出原告公司股东慕红洲系名义权利人,那么在一审中原告称股东慕红洲以涉案建（构)筑物进行了出资。既然如此股东慕红洲应属于系非货币财产出资,在这种情况下原告作为拥有三名股东出资的有限责任公司，要想拥有涉案建(构)筑物的完整权利,仅仅以股东慕红洲的口头回应法院的询问恐怕是难以让人信服的。因为公司法第28条规定的非常清楚;(2)一审法院以鉴定报告来认定上诉人存在过错并判决予以赔偿,显然是错误的。理由为本案的鉴定报告无论在实体还是在程序上均存在重大瑕疵,理应不以作为证据予以采信。首先是2020年6月中国煤炭学会煤炭开采损害技术鉴定委员会的技术鉴定报告不能作为认定案件事实的依据。理由为:①根据2019年12月24日新密市人民法院出具的评估委托书,显示受委托单位为中国煤炭学会,最高法院的入选通知(2007年)以及人民法院司法鉴定人名册公告（2003年)均同样显示具有鉴定资质的依然是中国煤炭学会。而中国煤炭学会煤炭开采损害技术鉴定委员会仅仅系中国煤炭学会的下属机构,因此该鉴定报告从形式上应当是中国煤炭学会出具并应加盖中国煤炭学会的印章。因此该鉴定报告从形式上就已经存在重大瑕疵;②在该报告的附件六中鉴定资质一栏中,鉴定机构的资质说明显示的是中国煤炭学会的法人登记证书,在业务范围里显示有技术鉴定，但是并没有鉴定人员的资质证书;③根据司法部公布的对鉴定机构的通则要求,作为司法鉴定机构应当是对诉讼涉及的专门性问题运用科学技术或者专门知识进行鉴别和判断并提供鉴定意见的机构。但在本案中，作为所谓的鉴定机构的中国煤炭学会煤炭开采损害技术鉴定委员会已经不是在运用科学技术或者专门知识进行鉴别和判断并提供鉴定意见,而是以自己的非专业对存在争议的损坏责任进行主观判定。在该报告最后结论中已经判断原告建(构)筑物与被告无直接关系且与建(构)筑物损坏的表现不相符,但是却又以同期存在的55户补偿这一情况,提出建议由被告郑新谷家庄(新密)煤业有限公司与本案另一被告共同承担责任。这已经超出一个鉴定机构的职责范围了。其次是2020年11月24日河南英信房地产资产评估咨询有限公司出具的《房地产损害赔偿估价报告》同样不能作为认定案件事实的依据。理由为:①因为在该报告中,河南英信房地产资产评估咨询有限公司称引用了河南敬之臻工程管理有限公司出具的工程预算报告、北京蓝图工程设计有限公司出具的加固方案，但是作为诉讼程序中所进行的鉴定,进入鉴定报告中的有关的证据材料,应当先行进行质证。由于工程预算报告及加固方案的合法性、真实性及关联性以及支撑工程预算报告及加固方案的材料的合法性、真实性及关联性均未先行进行质证，因此工程预算报告及加固方案不能作为最终鉴定结论的依据,也就无法支撑起河南英信房地产资产评估咨询有限公司最终的鉴定结论;②况且在该报告中仅仅出现了河南永安房屋安全鉴定有限公司的相关材料（因为河南英信房地产资产评估咨询有限公司在报告中引用了河南永安房屋安全鉴定有限公司的鉴定报告),但对于河南敬之臻工程管理有限公司、北京蓝图工程设计有限公司没有任何资料。这两个公司到底是一个什么样的神存在，让人不得而知。所以以上存在的重大瑕疵必将导致河南英信房地产资产评估咨询有限公司出具的《房地产损害赔偿估价报告》存在重大问题,从而也必将导致《房地产损害赔偿估价报告》不应作为认定案件事实的依据。综上上诉意见，上诉人恳请二审法院查明案件事实公正判决,判决驳回被上诉人的起诉或发回重审。京瑞华公司辩称，一、答辩人具备诉讼主体资格，一审认定不违反法定程序。答辩人为经营耐火材料，由出资占40%的大股东慕红洲以本人名义购买了涉案建构筑物及相关附属设施，有答辩人一审向法庭提交的协议书、（2014）新密执字第571-2号执行裁定书及交接拍卖物资清单可以证实。庭后，一审经过对名义购买人慕红洲询问并确认了上述事实，上诉人并无其他证据否认以慕红洲名义的出资仅是慕红洲本人出资，在慕红洲本人确认为投资耐火材料为各股东共同出资的情况下，慕红洲的陈述与章程显示的以现金出资并不矛盾。而且，自原告购买涉案资产并办理营业执照挂牌之后，并没有原告之外第三人对涉案资产提出异议。为此，一审经查明确认原告诉讼主体资格，不违反法定程序。二、原告财产损害已经河南理工大学及中国煤炭学会鉴定委员会做出鉴定结论，煤炭学会并对二上诉人的异议进行书面答复，该二上诉人并未对书面答复提出异议或重新申请鉴定，一审依据鉴定结论所做判决认定事实清楚，证据充分。河南理工大学的鉴定是基于2018年10月10日二上诉人共同签订《煤炭开采损害鉴定委托承诺书》，一致同意委托超化镇政府选定该鉴定机构所做。该鉴定结论为答辩人建（构）筑物损坏是由于二上诉人地下采掘活动直接或间接引起的（详见结论第二项）；答辩人建（构）筑物且是在超化煤矿煤田范围内，建议超化煤矿责任比例60%，谷家庄煤矿责任比例40%（详见结论第三项）。起诉过程中，基于超化煤矿申请并推荐，经各方当事人同意，由一审法院委托了中国煤炭学会鉴定委员会进行鉴定，结论为答辩人建构筑物损害符合地下采煤活动所致，根据答辩人建构筑物损坏时间及谷家庄采掘工程平面图，虽与建构筑物损坏无直接关系，但并不能排除谷家庄的责任，为此，建议二上诉人对答辩人损坏承担共同责任。二上诉人虽对煤炭学会鉴定结论提出异议，但煤炭学会已对二上诉人的异议进行回复，后二上诉人并未再申请重新鉴定。为此，一审依据该煤炭学会鉴定结论并参照河南理工大学责任比例判决二上诉人承担赔偿责任认定事实清楚，证据充分。三、关于答辩人损害是否为谷家庄越界开采导致及是否有谷家庄全部承担，在超化煤矿不能否认答辩人建（构）筑物是在其煤田范围内，谷家庄煤矿是否越界开采与本案不属同一法律关系，与答辩人无关，二上诉人应对其开采范围内进行的采煤活动根据鉴定结论对原告建构筑物损坏进行赔偿。四、答辩人损害数额已经英信公司结合永安房屋安全鉴定有限公司在扣除折旧成本做出鉴定报告，上诉人未申请重新鉴定，一审依据鉴定结论判决赔偿数额认定判决公正。首先，河南英信房地产资产评估咨询有限公司进行评估鉴定，是各方当事人共同选定。其次，为更客观评估损害赔偿数额，并经各方当事人签字认可，一审法院委托河南永安房屋安全鉴定有限公司就答辩人厂内地坪受损部位修复后能否正常使用且以后会不会再出现损害、隧道窑是否可修复进行鉴定，英信公司根据永安公司的鉴定结论在扣除折旧成本后做出的《房地产损害赔偿估价报告》客观公正。第三，京瑞华公司（慕红洲）购买涉案资产所签订的买卖协议与本案财产损害赔偿纠纷不同一个法律关系，不能以买卖协议确定答辩人财产损害价值。为此，一审依据当事人共同委托且均未再申请重新鉴定的评估报告及鉴定结论所做判决查明事实清楚，认定正确，判决公正，请求二审依法维持一审判决，驳回二上诉人上诉请求。五、答辩人对二上诉人地下采煤活动造成的损害不存在过错，上诉人该上诉理由不能成立。第一，二上诉人未向法庭提交答辩人存在过错的相关证据；第二，上诉人也不能证明其已向社会公示其采矿规划许可证内的开采范围；第三，从涉案财产施工建设至生产经营到答辩人接受涉案资产，二上诉人未对涉案财产存在的事实提出过异议。上诉人上诉称答辩人存在过错理由不能成立。六、答辩人起诉符合法律规定，未超过法律规定的诉讼时效期间。答辩人取得涉案财产时间为2018年1月6日，后在向二上诉人矿产所在地超化镇政府反映后，由二上诉人签订书面承诺后，由超化镇政府委托河南理工大学做出鉴定报告后，答辩人向新密市人民法院提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期间。综上所述，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法。为此，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人合法权益和法律的公平正义。谷家庄煤业公司辩称，对郑煤超化煤矿说涉案损失是由谷家庄煤业公司越界开采造成的，我方不予认可，在评估报告已有体现。郑煤超化煤矿陈述称，涉案损失就是由谷家庄煤业公司越界开采造成的。郑州京瑞华耐火材料有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告郑煤超化煤矿赔偿原告因煤矿开采至厂区内财产受损费8,024,874元;2.请求判令被告谷家庄煤业公司赔偿原告因煤矿开采至厂区内财产受损费5,349,916元；3.请求判令两被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告郑煤超化煤矿和谷家庄煤业公司赔偿原告因煤矿开采至厂区内财产受损费8,326,507元，其中郑煤超化煤矿承担承担60%责任，谷家庄煤业公司承担40%的责任；2.请求判令被告超化煤矿和谷家庄煤业公司赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等。一审法院认定事实：原告京瑞华公司位于新密市超化镇东店村四组，紧邻申沟村申沟村××组房、磨粉加工厂、东洲耐火材料厂。2015年11月18日，新密市人民法院作出（2014）新密执字第571-2号执行裁定书，裁定将被执行人郑州中正耐火材料有限公司所有的建筑物、构筑物及辅助设施（除钢架外的不动产）作价5,559,230元交付申请执行人张长林。2015年12月3日，申请执行人张长林与被执行人郑州中正耐火材料有限公司就新密市人民法院（2014）新密执字第571-2号执行裁定书中的拍卖物质进行交接，并签订《交接拍卖物质清单》。2018年1月6日，张长林与慕红洲签订《厂区、房屋买卖使用协议》，协议的主要内容为：一、甲方（张长林）将通过诉讼拍卖所得且拥有完全所有权的2015年11月18日新密市人民法院（2014）新密执字第571-2号执行裁定书，2015年12月3日交接拍卖物质清单上的所有财产卖给乙方，甲方保证上述产权清晰且享有完全的所有权，有权出售，不存在债务及任何经济纠纷；二、上述财产的总价为人民币：大写叁佰捌拾万元（小写￥3,800,000元）（此款项包括原郑州中正耐火材料有限公司欠超化镇东店村七组村民冯民权借款及利息人民币：大写伍拾万元整￥500,000）；三、乙方在2018年3月31日前再支付给（原中正耐火材料有限公司）欠超化镇东店村七组村民冯民权借款及利息人民币大写贰拾万元整￥200,000）。冯民权收到此款后，（原郑州中正耐火材料有限公司收据贰份）由东店村村委会收回收据转交给乙方。……五、甲方在签订合同时将2015年11月18日新密市人民法院（2014）新密执字第571-2号执行裁定书一份，2015年12月3日交接拍卖物质清单一份，相关手续原件一并交给乙方。……2018年4月11日，慕红洲、张秋锋、冯鑫鑫三人共同出资设立郑州京瑞华耐火材料有限公司，慕红洲出资占比40%，张秋锋、冯鑫鑫出资占比各30%，冯鑫鑫为法定代表人。2018年10月10日，被告郑煤超化煤矿与被告谷家庄煤业公司签订《煤炭开采损害鉴定委托承诺书》，一致同意委托超化镇政府选定的河南理工大学就原告京瑞华公司房屋搬裂，窑体出现裂缝的搬陷责任主体进行鉴定。2018年11月，河南理工大学出具《郑州京瑞华耐火材料有限公司受开采损害影响技术鉴定报告》，该报告鉴定显示：依据鉴定截止日周围煤矿提供的相关资料，虽然经理论分析计算郑煤超化煤矿及谷家庄煤业公司直接采动影响边界达不到京瑞华公司，但京瑞华公司建(构)筑物在郑煤超化煤矿12采区采空区上方，相邻区域为22采区、31采区。从现场调查情况了解到京瑞华公司房屋及地面出现裂缝的时间在2015年6月份左右，建(构)筑物损害符合地表移动变形特征，具体结论如下：1.鉴定区域附近煤矿的采掘活动引起了上覆岩层的移动变形，由于此处是郑煤超化煤矿的采空区，由于采空区的存在，使得本已经稳定的地表移动变形加剧；2.根据京瑞华公司有关建筑(结构)物损坏状况，在排除地质灾害情况下，根据周围走访情况认定京瑞华公司有关建(构)筑物损坏是由于郑煤超化煤矿和谷家庄煤业公司的地下采掘活动直接或间接引起的；3.由于京瑞华公司有关建筑(结构)物整体在超化煤矿的煤田范围内，建议郑煤超化煤矿责任划分比例为60%，谷家庄煤业公司责任划分比例为40%。经各方当事人同意，2019年12月24日，原审法院委托中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会对原告京瑞华公司建(构)筑物损害原因及损害程度进行损害等级评定。2020年6月，中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会出具《郑州京瑞华耐火材料有限公司受开采损害影响技术鉴定报告》，该报告鉴定结论为：1.通过对京瑞华公司损坏现状的调查，京瑞华公司建(构)筑物的损坏形态及分布符合开采损害影响特征，是由地下采煤活动引起的：并对主要建(构)筑物的损坏进行了等级评定(见表3-2)。2.依据京瑞华公司建(构)筑物损坏时间，通过对开采影响时间及2015年6月前后开采影响范围的计算分析，郑煤超化煤矿的采煤活动与京瑞华公司建(构)筑物的损坏无直接关系。3.依据谷家庄煤业公司的采掘工程平面图，通过对2015年6月前后开采影响范围的计算分析，谷家庄煤业公司与京瑞华公司建(构)筑物的损坏无直接关系。4.根据郑煤超化煤矿提供的谷家庄煤业公司11071工作面的位置及开采范围，尽管该工作面距离京瑞华公司厂区较近，但其开采尚未影响到京瑞华公司，且与建(构)筑物损坏的表现不相符。5.鉴于京瑞华公司建(构)筑物的损坏存在采矿影响特征，及其周边同期损坏的申沟村申沟村××组民宅等建(构)筑物得到了谷家庄煤业公司的补偿，不能完全排除谷家庄煤业公司的责任，因此，建议京瑞华公司建(构)筑物的损坏由谷家庄煤业公司及郑煤超化煤矿共同承担。2020年7月10日，被告郑煤超化煤矿对该鉴定报告提出异议，主要异议事项为：1.京瑞华公司建设在煤矿浅部特厚煤层老采空区场地上，新建建筑荷载对采空区稳定性影响、采空区场地残余变形对建构筑物损害影响等因素没有进行分析论证和认定；2.对申请人提交的被申请人谷家庄煤业公司越界开采的11071工作面切巷位置认定错误，应当予以更正；3.由于对谷家庄煤业公司越界开采的11071工作面切巷位置认定错误导致的鉴定报告结论第4项认定错误应予更正；4.鉴定报告结论第5项建议部分于法无据应予删除。2020年7月9日，被告谷家庄煤业公司对该鉴定报告提出异议，主要异议事项为：1.鉴定报告对鉴定范围内的房屋等所受自然因素影响没有分析论证和认定。鉴定报告中虽对鉴定范围内的房屋所受自然因素有所表述，特是受汶川大地震影响，当地有明显震感，但未论述和认定这些因素对所鉴定房屋的损害是否存在因果关系。另外，在采空区上部进行工程建设，依规应采取相应的地基处理方法和抗变形措施，但上述房屋是否采取均无表述。自然因素和房屋本身质量均对房屋受损有直接影响，结合鉴定报告认定的二被告采煤均对原告所称的房屋没有影响，那么自然因素和房屋本身质量问题是否是房屋受损的主要因素就显得十分重要。鉴定报告应予说明和做出认定；2.初稿5结论第5项建议部分有异议。鉴定报告初稿认定谷家庄煤业采煤对所鉴定房屋没有任何影响，不存在因果关系的情况下，鉴定报告却建议“原告建(构)筑物的损坏由二被告共同承担”既不符合事实，又于法无据。2020年7月21日，中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会对被告郑煤超化煤矿的异议进行回复，回复的内容为：1.按照鉴定委托及中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会的职责与工作办法，本次技术鉴定只针对京瑞华公司建(构)筑物受损现状与地下采煤活动的关系进行鉴定。根据你方提供的图纸资料，鉴定报告中已明确京瑞华公司所在区域地表沉陷在2000年已达到稳定，且该公司建(构)筑物建设时间是2006年，损坏时间是2015年6月前后，表明建(构)筑物损坏是新的采煤活动引起地表变形所致。尽管自然因素也是可能导致建(构)筑物损坏的原因，鉴于建(构)筑物损坏表现出较为明显的煤矿采动损害特点，本鉴定认定京瑞华公司建(构)筑物损坏主要是由地下采煤活动引起的。对于京瑞华公司是否提交相关产权证明，不属于本次技术鉴定的范畴。2.谷家庄煤业公司11071工作面的开采范围及时间是依据由你方提供的图纸资料(谷家庄煤业公司尚未认可)进行分析得出，谷家庄煤业公司11071工作面的开采影响不到京瑞华公司。3.京瑞华公司建(构)筑物的损坏特征表现出较为明显的煤矿采动影响，且损坏是在建设使用10年后发生的。尽管在采空区上方建设需进行采空区勘察、地基稳定性分析、建设适宜性评价，并进行必要的地基加固、结构抗变形措施等，但这与鉴定结论京瑞华公司建(构)筑物损坏是采矿造成的无关。4.根据现有资料分析，你方及谷家庄煤业公司的采煤活动均与京瑞华公司建(构)筑物的损坏无直接关系，鉴于京瑞华耐火材料有限公司建(构)筑物损坏是地下采煤活动引起的，而你方提供的资料并不能确定是谷家庄煤业公司开采造成的，因此，无法排除你方责任。2020年7月21日，中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会对被告谷家庄煤业公司的异议进行回复，回复的内容为：1.鉴定报告中你方及郑煤超化煤矿的采煤活动均与京瑞华公司建(构)筑物的损坏无直接关系，是依据双方提供的图纸中开采相对位置确定的，但京瑞华公司建(构)筑物的损坏表现出了较为明显的煤矿开采损害影响特征，本鉴定认定京瑞华公司建(构)筑物损坏是由地下采煤活动引起的，只是你们双方提供的资料不能明确地下采煤活动的责任主体。不排除自然因素可能导致建(构)筑物的损坏的原因，但汶川地震发生在2008年5月，京瑞华公司建(构)筑物的损坏是在2015年6月前后。2.鉴于郑煤超化煤矿提供的图纸显示你方在京瑞华公司所在区域进行过采煤活动，而你方提供的图纸资料并未显示该内容，且你方对同期损坏的申沟村申沟村××组民宅等建（构）筑物进行过补偿，不能排除你方在其他区域存在采煤活动。2020年1月16日，经原告京瑞华公司申请，原审法院委托河南永安房屋安全鉴定有限公司就原告京瑞华公司厂内地坪受损部位修复后是否能正常使用且以后会不会再出现损害、隧道是否可修复进行鉴定。2020年11月6日，河南永安房屋安全鉴定有限公司出具了《郑州京瑞华耐火材料有限公司隧道窑及地坪鉴定报告》，鉴定结论为：1.根据以上检测结果，京瑞华公司隧道窑墙体及拱顶存在多处开裂、位移和砌筑用砖受损、松动、砂浆脱落等情况，其中第33区及第34区墙体最大裂缝宽度约为8.5mm，第33区与第34区交接处伸缩缝两侧墙体最大位移、错位距离约为45mm(详细结果见表2)，依据《工业建筑可靠性鉴定标准》GB50144-2019的相关规定，隧道窑墙体及拱顶存在的多处开裂、砌筑用砖受损、松动及部分伸缩缝两侧墙体或拱顶变形等情况对隧道窑砌体构件的安全性能和使用性能造成较大影响；2.根据以上检测结果，京瑞华公司干燥窑墙体存在多处开裂，最大裂缝宽度为1.7mm(详细结果见表3)，对干燥窑砌体构件的使用性造成一定影响；3.根据以上检测结果，京瑞华公司隧道窑车间砌体构件存在多处开裂现象,17-19B-C轴线范围内平台下矮墙最大裂缝宽度约为6mm，且隧道窑车间地坪多处存在开裂现象，局部存在下沉现象(详细结果见表4)，对隧道窑车间砌体构件的使用性造成一定影响；4.根据以上检测结果，京瑞华公司厂区内地坪多处存在下沉现象，局部道路两侧混凝土地坪下存在空洞现象，且地坪四周围墙或建筑物外墙体多处存在开裂现象(详细结果见表5）。可修复性分析为：1.隧道窑可修复性分析。（1）根据以上检测鉴定结果，京瑞华公司墙体及拱顶存在的多处开裂、砌筑用砖受损、松动及部分伸缩缝两侧墙体或拱顶变形等情况对隧道窑砌体构件的安全性能和使用性能造成较大影响。（2）由于隧道窑处在郑煤超化煤矿采空区上方，即使对窑体地基基础进行加固处理，也不能保证其地基基础可以长期处于稳定状态。（3）由于隧道窑用途较为特殊，长期用于高温作业，一般的修复方式(比如裂缝灌浆封闭等常规加固措施)均不适用于高温环境，修复难度较大，修复费用较高。2.厂区内地坪修复性分析。（1）根据以上检测鉴定结果，京瑞华司厂区内地坪多处存在下沉现象，且地坪四周围墙或建筑物外墙体多处存在开裂现象。（2）京瑞华公司厂区整体处在超化煤矿采空区上方，不能保证可以长期处于稳定状态，对地坪修复后可能会再次出现地坪下沉和墙体开裂等现象。2020年9月10日，经原告京瑞华公司申请，原审法院委托河南英信房地产资产评估咨询有限公司就原告京瑞华公司的建（构）筑物的损坏价值（具体数额）进行评估鉴定。2020年11月24日，河南英信房地产资产评估咨询有限公司出具《房地产损害赔偿估价报告》，报告最终确定估价对象于价值时点的损害赔偿价值为人民币8,158,987元，大写人民币捌佰壹拾伍万捌仟玖佰捌拾柒圆整。估价明细为：隧道窑损害赔偿3,961,882元（隧道窑重建成本扣除折旧）；地坪损害赔偿1,104,564元（地坪重建成本扣除折旧）；办公楼及仓库等损害赔偿3,092,541元，合计8,158,987元。2020年12月2日，被告谷家庄煤业公司对该鉴定报告提出异议，异议的主要内容为：1.该报告中称引用了河南敬之臻工程管理有限公司出具的工程预算报告、北京蓝图工程设计有限公司出具的加固方案，但是作为诉讼程序中所进行的鉴定，进入鉴定报告中的有关的证据材料，应当先行进行质证。对工程预算报告及加固方案的合法性、真实性及关联性以及支撑工程预算报告及加固方案的材料的合法性、真实性及关联性均未先行进行质证，因此工程预算报告及加固方案不能作为最终鉴定结论的依据，从而导致河南英信房地产资产评估咨询有限公司出具的报告存在重大证据瑕疵，不应作为定案的依据。2.该报告引用了河南永安房屋安全鉴定有限公司的鉴定报告，河南永安房屋安全鉴定有限公司在对隧道窑及地坪的修复性分析中，对隧道窑作出了修复难度较大修复费用较高的结论。对地坪作出了修复后可能再次出现地坪下沉等现象。河南永安房屋安全鉴定有限公司并未否定修复的可行性，但是河南英信房地产资产评估咨询有限公司却直接以重建价值进行了估价，显然缺乏充分依据。3.在该报告中涉及的办公楼仓库的损害赔偿，加固费用估价高达300多万，该估价明显过高，仅加固费用就高达百万，显然该报告并未充分考虑京瑞华公司长期未经营从而导致的财产折损等因素。2020年12月3日，河南英信房地产资产评估咨询有限公司针对被告谷家庄煤业公司所提鉴定异议进行回复，回复的内容为：1.根据房地产估价规范及相关法律法规的要求，对估价对象的房屋安全、质量缺陷等估价专业以外的专业问题，可聘请具有相应资质资格的专业机构或专家先行鉴定或检测，再以专业机构或专家出具的专业意见或报告为依据进行估价，并应在估价报告中说明。本次估价因涉及估价专业以外的专业问题，所以聘请专业机构提供专业帮助，并在估价报告中作了说明，该程序符合估价行业相关法律法规的要求。相关法律法规并未明确要求对专业机构或专家出具的专业意见或报告进行质证。2.估价报告引用了河南永安房屋安全鉴定有限公司出具的鉴定报告，报告中载明损害对隧道窑砌体构件的安全性能和使用性能造成较大影响，修复难度大且费用高，经与该公司鉴定人员沟通，从经济性角度考虑，隧道窑的修复费用可能高于其现状价值，并且具备相应资质的设计单位无法出具修复方案，综上所述，隧道窑的损害无法修复。对于地坪的损坏，异议人也提到河南永安房屋安全鉴定有限公司出具的鉴定报告中说明地坪修复后可能再次下沉，说明修复并未能阻止估价对象受损害情况的再次发生，并且即使是修复跟重建采取的措是类似的，综上所述，再结合估价对象的实际情况，我公司根据受害估价对象的重建成本扣除已使用年限的折旧作为损害赔偿金额，合情合理的。3.本估价报告中对办公楼、仓库等的损害赔偿金额的估价，根北京蓝图工程设计有限公司出具的加固方案，加工方案中已说明加方式和工程量，再结合以上数据，河南敬之臻工程管理有限公司出了工程预算报告，在以上数据和资料的基础上，我公司出具了办公仓库等的损害赔偿金额的估价报告，估价程序是严谨的，估价结是公允合理的，不存在明显过高的情况。另查明，郑煤集团于2015年9月29日至10月19日对超化镇申沟十三组部分民房受地表沉陷影响及相关区域地下开采情况进行了现场调查，并形成了《超化镇申沟十三组民房受损原因调查分析报告》，该报告显示申沟村申沟村××组015年6月开始出现裂缝，8—9月部分房屋出现严重裂缝。该调查报告分析意见认为郑煤超化煤矿在本区的开采活动不是造成申沟村申沟村××组屋受损的直接原因。……根据郑州矿区及超化井田已有的开采沉陷活动地表规律，结合以上情况分析认为：在东洲耐火厂南院及磨粉厂对应地下（谷家庄煤业11071工作面切巷东侧）附近于2015年5月份前后存在一定规模的采煤活动，此采煤活动应是导致申沟村申沟村××组屋受损的直接原因。根据谷家庄煤业提供的11071工作面的开采范围和地质采矿参数，并充分考虑重复采动的影响，根据超化井田的开采沉陷相关参数计算，其最大影响距离为170m左右，按理论计算其开采亦影响不到申沟村申沟村××组屋。但该矿未能提供切巷测量标定台账、贯通通知单、回采地质说明书、探放水原始记录等资料。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据当事人庭审的诉辩意见，经征得当事人同意，本案归纳的争议焦点为：一、原告的主体是否适格；二、原告房屋及其他附属物的损害与二被告的开采行为有无因果关系；三、原告房屋及其他附属物的损害的具体数额是多少，应当依据的标准是什么，二被告各自应当承担的责任比例是多少；四、原告对涉案房屋及其他附属物损害的发生是否存在过错。五、本案是否超过诉讼时效。围绕以上争点，原审法院评析如下：关于原告的主体是否适格的问题。二被告认为，涉案建（构）筑物是京瑞华公司的股东慕红洲购买的，慕红洲对本案的涉案资产享有权益，慕红洲和京瑞华公司是两个法律上的主体，与京瑞华公司无关。本案中，虽然涉案建（构）筑物是由原告京瑞华公司的股东慕红洲从张长林处购买，但是经询问慕红洲本人及原审法院在审理中查明的事实，慕红洲是涉案建（构）筑物的名义权利人，慕红洲购买涉案建（构）筑物的目的是为了成立京瑞华公司，京瑞华公司的营业执照上显示的住所地新密市超化镇东店村**与慕红洲购买的涉案建（构）筑物的位置一致，因此原告京瑞华公司作为涉案建构筑物的实际权利人具有诉讼主体资格。关于原告房屋及其他附属物的损害与二被告的开采行为有无因果关系的问题。河南理工大学出具《郑州京瑞华耐火材料有限公司受开采损害影响技术鉴定报告》显示：鉴定区域附近煤矿的采掘活动引起了上覆岩层的移动变形，由于此处是郑煤超化煤矿的采空区，由于采空区的存在，使得本已经稳定的地表移动变形加剧；根据京瑞华公司有关建筑(结构)物损坏状况，在排除地质灾害情况下，根据周围走访情况认定京瑞华公司有关建(构)筑物损坏是由于郑煤超化煤矿和谷家庄煤业公司的地下采掘活动直接或间接引起的。中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会出具《郑州京瑞华耐火材料有限公司受开采损害影响技术鉴定报告》显示，京瑞华公司建(构)筑物的损坏形态及分布符合开采损害影响特征，是由地下采煤活动引起的，其周边同期损坏的申沟村申沟村××组民宅等建(构)筑物得到了谷家庄煤业公司的补偿，不能完全排除谷家庄煤业公司的责任，因此，建议京瑞华公司建(构)筑物的损坏由谷家庄煤业公司及郑煤超化煤矿共同承担。河南理工大学出具的《技术鉴定报告》是经原、被告双方同意由超化镇政府委托作出的，该鉴定机构具有相应的鉴定资质，因此对该技术鉴定报告的意见原审法院予以采纳。中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会出具的《技术鉴定报告》是原、被告双方共同选定的鉴定机构，且经法院委托作出。中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会的《社会团体法人登记证书》上显示其有技术鉴定资质，且参加鉴定人员均系该技术鉴定委员会的委员、研究员、副研究员，并有他们的亲笔签名。因此对该技术鉴定报告原审法院予以采信。河南理工大学和中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会出具的技术鉴定报告均显示，原告京瑞华公司建(构)筑物的损坏是由二被告的地下采煤活动直接或者间接引起的，因此原告房屋及其他附属物的损害与二被告的开采行为具有因果关系。关于原告房屋及其他附属物的损害的具体数额是多少，应当依据的标准是什么，二被告各自应当承担的责任比例是多少的问题。河南永安房屋安全鉴定有限公司出具了《郑州京瑞华耐火材料有限公司隧道窑及地坪鉴定报告》显示：京瑞华公司墙体及拱顶存在的多处开裂、砌筑用砖受损、松动及部分伸缩缝两侧墙体或拱顶变形等情况对隧道窑砌体构件的安全性能和使用性能造成较大影响。由于隧道窑处在郑煤超化煤矿采空区上方，即使对窑体地基基础进行加固处理，也不能保证其地基基础可以长期处于稳定状态。由于隧道窑用途较为特殊，长期用于高温作业，一般的修复方式(比如裂缝灌浆封闭等常规加固措施)均不适用于高温环境，修复难度较大，修复费用较高；京瑞华司厂区内地坪多处存在下沉现象，且地坪四周围墙或建筑物外墙体多处存在开裂现象。京瑞华公司厂区整体处在超化煤矿采空区上方，不能保证可以长期处于稳定状态，对地坪修复后可能会再次出现地坪下沉和墙体开裂等现象。根据河南永安房屋安全鉴定有限公司的鉴定报告，原告京瑞华公司隧道窑及厂区整体修复难度较大，修复费用高。河南英信房地产资产评估咨询有限公司出具《房地产损害赔偿估价报告》，最终确定涉案建（构）筑物损害赔偿价值为人民币8,158,987元，大写人民币捌佰壹拾伍万捌仟玖佰捌拾柒圆整。估价明细为：隧道窑损害赔偿3,961,882元（隧道窑重建成本扣除折旧）；地坪损害赔偿1,104,564元（地坪重建成本扣除折旧）；办公楼及仓库等损害赔偿3,092,541元，合计8,158,987元。河南英信房地产资产评估咨询有限公司出具的《房地产损害赔偿估价报告》引用了河南水安房屋安全鉴定有限公司出具的鉴定报告，河南英信房地产资产评估咨询有限公司鉴定人员经与河南水安房屋安全鉴定有限公司鉴定人员沟通，从经济性角度考虑，隧道窑的修复费用可能高于其现状价值，并且具备相应资质的设计单位无法出具修复方案，最终认定隧道窑和地坪的损害无法修复。该估价报告结合估价对象的实际情况，根据受害估价对象的重建成本扣除已使用年限的折旧作为损害赔偿金额，合情合理。对该估价报告最终认定的涉案建（构）筑物损害赔偿价值为人民币8,158,987元原审法院予以采信。河南理工大学出具《郑州京瑞华耐火材料有限公司受开采损害影响技术鉴定报告》显示：由于京瑞华公司有关建筑(结构)物整体在超化煤矿的煤田范围内，建议郑煤超化煤矿责任划分比例为60%，谷家庄煤业公司责任划分比例为40%。因此，郑州超化煤矿应赔偿原告京瑞华公司财产损失4,995,904.2元，谷家庄煤业公司应赔偿原告京瑞华公司财产损失3,330,602.8元。关于原告对涉案房屋及其他附属物损害的发生是否存在过错的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二被告主张原告京瑞华公司对损害的发生存在过错，但是并未提供相应的证据予以证明，对二被告的主张原审法院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。二被告主张案涉建（构）筑物的损害发生在2015年6月，原告在2016年已经知道包赔补偿，但原告于2018年5月21日才向当地政府提出协助要求，2019年9月才提起诉讼显然已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告京瑞华公司于2018年1月6日从张长林处取得涉案建（构）筑物的所有权，因此原告知道权利受到损害以及义务人的诉讼时效期间应当是2018年1月6日之后。原告于2018年5月21日向当地政府提出协助要求，2019年10月30日向原审法院提起诉讼，因此原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。此外，原告主张由于二被告行为造成原告房屋及其他附属物不能正常使用，原告所支付地产款167,520元应由二被告承担因缺乏充分的证据证明原审法院不予支持。对于原告要求的诉讼财产保全责任保险费、律师费无相关依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑州煤电股份有限公司超化煤矿于本判决生效后十日内赔偿原告郑州京瑞华耐火材料有限公司4,995,904.2元；二、被告郑新谷家庄（新密）煤业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑州京瑞华耐火材料有限公司3,330,602.8元；三、驳回原告郑州京瑞华耐火材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70,086元，鉴定费492,000元，保全费5,000元，共计567,086元，由原告郑州京瑞华耐火材料有限公司负担3,651元，由被告郑州煤电股份有限公司超化煤矿负担338，061元，由被告郑新谷家庄（新密）煤业有限公司负担,225,374元。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，关于京瑞华公司的原告主体资格问题。涉案建（构）筑物系由京瑞华公司的股东慕红洲从张长林处购买，经一审询问慕红洲本人及本案查明的事实，慕红洲购买涉案建（构）筑物的目的是为了成立京瑞华公司，且京瑞华公司的营业执照上显示的住所地新密市超化镇东店村**与慕红洲购买的涉案建（构）筑物的位置一致，故京瑞华公司作为涉案建（构）筑物的实际权利人具有诉讼主体资格。关于郑煤超化煤矿、谷家庄煤矿的开采行为是否与涉案房屋及其附属物的损害存在因果关系问题。河南理工大学、中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会出具的技术鉴定报告均显示，京瑞华公司建(构)筑物的损坏是由郑煤超化煤矿、谷家庄煤矿的地下采煤活动直接或者间接引起的，因此京瑞华公司房屋及其他附属物的损害与郑煤超化煤矿、谷家庄煤矿的开采行为具有因果关系。河南英信房地产资产评估咨询有限公司出具《房地产损害赔偿估价报告》已经确定了涉案损失的具体数额。基于以上，综合本案案情及现有在案证据，一审法院判决并无不当。综上所述，郑州煤电股份有限公司超化煤矿、郑新谷家庄（新密）煤业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80213元，由郑州煤电股份有限公司超化煤矿负担46768元，郑新谷家庄（新密）煤业有限公司负担33445元。本判决为终审判决。审判员  王胜利审判员  陈 赞审判员  高 镭二〇二一年二月二十二日书记员  禄亚楠