广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1410号 上诉人（原审被告）：广西富川文华房地产有限责任公司，住所地：富川瑶族自治县富阳镇新建路**。统一社会信用代码91451123664809769P。 法定代表人：文春花，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李红，广西桂东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋春花，女，1971年12月12日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 原审被告：文春花，女，1964年2月8日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：李红，广西桂东律师事务所律师。 上诉人广西富川文华房地产有限责任公司（以下简称文华公司）因与被上诉人宋春花、原审被告文春花房屋买卖合同纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人文华公司上诉请求：一、撤销富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初532号民事判决书第一项；二、判决上诉人无需向被上诉人交付购买富川瑶族自治县XX房屋产权证号为富房权证富阳镇字第××号房屋购房发票原件以及杂物房购房收据；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人宋春花购买涉案房产的购房发票已与其他购房户等32户一起统一开具，并已交付给宋春花等32户。本案是因文春花取得原XX土地以后，进行改扩建、新建住宅进行买卖，将涉案房产卖与宋春花引起的纠纷。涉案房产系以文星生、文春花个人名义报建的，由文华公司代建的，故规划许可证、竣工验收等标注的建设单位是文星生、文春花，建设项目名称为私人住宅楼。因此，本案与纯粹的商品房买卖合同有所区别，故法院将本案定性为房屋买卖合同，而非商品房买卖合同纠纷。根据《房屋登记办法》第三十条的规定：“办理房产证需要材料如下：第一房屋购销合同原件及补充合同原件。第二商品房销售统一发票原件。第三房屋的测绘调查表及分层分户平面图原件。第四完税凭证。”可知办理土地证必须有购房合同，购房发票、契税、《土地使用权分摊转让合同》、土地转让价款发票、土地分摊税发票等原件。涉案房产已于2013年12月30日办理好了房产证，产权已登记到宋春花名下，购房发票原件必定是已提交房产部门核实的了，否则也办理不了房产证。况且，基于本案房产的特殊性质，购房发票（销售不动产统一发票）是代开的，当时包括被上诉人在内的32户购房户共计8033700元是一起开具购房发票（销售不动产统一发票的），一共三联发票，属于购房户的那一联已支付给了购房户。故，被上诉人在办理过户登记若干年后诉请上诉人要求再次支付购房发票原件的附随义务没有事实和法律依据，且税务部门也不允许重复开具购房发票。二、涉案杂物房的购房收据已开具并支付给被上诉人。被上诉人一审提交的证据五购房款交清的证据包括了杂物房的购房款，其中收据Ｎｏ0025445，收据No329585，已注明有杂物房购房款。可知，涉案杂物房购房收据已开具并已交付给了被上诉人。一审法院判决要求上诉人再次支付杂物房购房收据属认定事实不清，判决错误。 被上诉人宋春花辩称：一、被上诉人与上诉人于2013年11月15日签订的《房地产买卖契约》是双方买卖关系的证明，也是双方履约的依据。被上诉人宋春花于2016年12月13日已向文华公司交付购买涉案房屋的购房款196381元，上诉人应履行交付196381元购房款全款发票原件给被上诉人的义务，故被上诉人要求上诉人交付被上诉人购买这一户全款购房发票原件理据充分。二、被上诉人宋春花购买的是富川瑶族自治县XX房屋产权证号为富房权证富阳镇字第××号这一户房屋，被上诉人应持有的是这一户房屋的全款发票原件，而不是32户人的总发票。被上诉人曾到地方税务局富阳分局咨询并了解，全款购房发票原件应由四联，买方一联、卖方一联，办房地产证一联，办土地证一联，一审庭审上诉人辩称相关票据原件在办理相关证件时移交给相关部门，现又称32户的8033700元的这张销售不动产统一发票已经交付给购房户了，被上诉人从没有见过这张发票，上诉人出尔反尔。且被上诉人应持有的并不是32户价款为8033700元的购房放票，应是被上诉人所购买的富川瑶族自治县XX房屋产权证号为富房权证富阳镇字第××号这一户房屋的全款购房发票。三、被上诉人宋春花已于2016年12月13日向上诉人文华公司交付购买富川县XX路地下杂物房购房款18064元及所谓的违约金9315元，被上诉人要上诉人交付底下杂物房购房款收据理据充足。上诉人在上诉状中称收据Ｎｏ0025445、收据Ｎｏ329585已注明有杂物房购房款。但收据Ｎｏ0025445只注明有杂物房定金3000元，收据Ｎｏ329585及另外6张收据都未写明收取地下杂物房购房款15084元。收据No329585未写清楚，也未注明套房购房款是多少，，地下杂物房购房款是多少元。地下杂物房购房款为18064元除了No0025445注明了定金3000元外，另外15064元未写收据，故上诉人称已开具了地下杂物房购房款18064元收据明显理据不足。四、被上诉人在一审提出的第四至第六项请求，虽然一审法院以重复起诉为由驳回了被上诉人的诉讼请求，被上诉人不服，保留继续申诉的权利。 宋春花向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告广西富川文华公司（文春花）出具富川瑶族自治县房管所存档备案的《房地产买卖契约》原件，并把原件交付给原告，判令被告文华公司支付违约金20000元；二、判令被告文华公司（文春花）出具富川瑶族自治县XX路XX号XX单元XX号房产证证号为富房权证富阳镇字第××号房屋的全款购房发票原件并交付给原告；三、判令被告文华公司（文春花）出具地下杂物房购房款收据并交付给原告，当庭签好地下杂物房买卖合同；四、判令被告文华公司（文春花）出具16000元的分摊转让土地价款的发票原件并交付给原告宋春花，如被告不能出具该发票原件，请求判令被告文华公司退还原告已支付的16000元分摊转让土地价款及违约金4389.6元；五、判令文华公司（文春花）出具8397元的分摊转让土地税费发票原件并交付给原告宋春花，如被告文华公司（文春花）不能出具该发票原件，请求判令被告文华公司（文春花）退还原告已支付的8397元分摊转让土地税费；六、请求法院判令被告文华公司（文春花）出具契税发票原件并交付给原告并判令原告按实际金额支付契税款；七、判令被告文华公司（文春花）出具（2015）富民二初字第231号判决书，（2016）桂11民终7号判决书，（2017）桂民申116号裁定书，（2015）富民二初字第234号判决书，（2016）桂11民终270号判决书，（2017）桂民申117号裁定书所涉被告文华公司（文春花）用于庭审举证的其单方出示的于2014年4月23日签订的《土地使用权分摊转让合同》的原件并把原件交付给原告；八、判令被告文华公司（文春花）承担本案的全部诉讼费用。变更第六项“判令原告按实际金额支付契税款”诉请为“判令被告退还原告881元契税款”。 一审认定的事实：2010年3月22日，原告与被告文华公司签订《住宅楼买卖协议书》，协议约定：原告自愿购买富川县XX号（原XX）住宅楼第****型**二厅套房，，地下**车库或杂物房定购号待定，地下**车库或杂物房不办理房产证2013年11月15日，原告与文星生、毛秀毬、被告文春花签订《房地产买卖契约》用于办证，2013年12月20日，被告文华公司为原告代缴契税3825.90元，2013年12月31日，被告文华公司为原告办理了房权证，房屋面积为127.52平方米，规划用途为住宅。2014年4月23日，被告文华公司与原告签订《土地使用权分摊转让合同》，约定被告文华公司将位于富川县XX号的土地分摊15.55平方米给被告，分摊转让价款为16000元，在土地分摊转让过程中，所有因此产生的税款和费用均由原告承担。2015年4月23日，被告文华公司以原告未按《住宅楼买卖协议书》和《土地使用权分摊转让合同》约定交纳购房款、房产交易契税、土地使用权分摊转让款及土地转让税费诉至该院，该院于2015年10月9日作出（2015）富民二初字第231号民事判决，认定《住宅楼买卖协议书》合法有效，判决宋春花向文华公司支付拖欠的购房款21443.9元，驳回文华公司的其他诉讼请求。文华公司不服，提出上诉，2016年3月28日，贺州市中级人民法院作出（2016）桂11民终7号民事判决，判决：一、撤销（2015）富民二初字第231号民事判决；二、宋春花向文华公司支付拖欠购房款21443.9元并支付违约金；三、宋春花向文华公司支付土地分摊价款16000元并支付违约金；四、宋春花向文华公司支付契税3826元、土地分摊税费8397元，共计12223元；五、驳回文华公司的其他诉讼请求。宋春花不服贺州市中级人民法院（2016）桂11民终7号民事判决，向广西高级人民法院申请再审，2017年3月24日，广西高级人民法院作出（2017）桂民申116号民事裁定，驳回宋春花的再审申请。上述款项，原告宋春花在法院执行过程中均已履行完毕。2015年5月25日，原告以被告文华公司违约为由诉至该院，请求确认文华公司将原合同约定的住宅用途变更为商业用途的行为违约、判令文华公司返还所购房屋购房款30年使用价值款91904.9元、赔偿延迟交房给原告造成的损失20000元，赔偿违约金965元。2015年11月11日，该院作出（2015）富民二初字第234号民事判决，判决文华公司向原告支付违约金965元，驳回宋春花的其他诉讼请求。宋春花部分判决提出上诉，2016年5月10日，贺州市中级人民法院作出（2016）桂11民终270号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。宋春花不服，向广西高级人民法院申请再审，2017年3月24日，广西高级人民法院作出（2017）桂民申117号民事裁定，驳回宋春花的再审申请。 一审法院认为：关于文春花是否是本案适格当事人的问题。本案原告依据《房地产买卖契约》主张权利，列文华公司、文春花为被告，但是在已生效判决中认定双方是依据《住宅楼买卖协议书》履行，而《住宅楼买卖协议书》的合同相对方是原告宋春花和被告文华公司，故被告文春花不是本案适格的当事人。 关于本案是否构成重复起诉的问题。本案原告诉讼请求中要求被告提供并交付相关的购房发票原件和杂物房购房收据，该请求不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，故不属于重复起诉。而对于原告要求被告按《房地产买卖契约》的约定支付20000元违约金的诉讼请求，双方是依据《住宅楼买卖协议书》履行义务，在（2015）富民二初字第234号民事判决、（2016）桂11民终270号民事判决中已经对违约金作出了判决，故该请求属于重复起诉，依法应当驳回。对原告第四、第五项以及第六项请求涉及到生效判决确认的事实，属于否定生效判决结果，原告也通过申请了再审，故亦构成重复起诉，依法也应当驳回。对于原告在本案中提供的证据7、8、9所提到的内容，如果原告认为属于有新的证据足以推翻原判决、裁定的，可以通过其他途径解决。 关于被告文华公司对原告剩余的请求是否应当承担责任的问题。一、原告请求被告文华公司将《房地产买卖契约》以及《土地使用权分摊转让合同》原件交付给原告的主张，该院认为双方在签订《房地产买卖契约》、《土地使用权分摊转让合同》时，约定了合同（协议）是各方各执一份，原告在已在合同上签字的情况下主张未拿到原件与合同交易习惯不符，故该院不予支持。二、对于原告要求被告文华公司出具并交付房产证号为富房权证富阳镇字第××号房屋的全款购房发票原件的主张，因原告已向被告文华公司交付全部购房款，并由被告代为办理了产权证，被告文华公司应当履行交付相关票据原件的义务，被告文华公司辩称相关票据原件在办理相关证件时移交给相关部门，明显理据不足，故该院不予采信。三、对于原告要求被告出具并交付杂物房购房收据并签订好杂物房买卖合同的请求。双方签订的《住宅楼买卖协议书》中第二条对杂物房进行了约定，有约定从其约定，而且当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干涉，故对原告要求判令被告文华公司与其签订杂物房买卖合同不符合《中华人民共和国合同法》第四条的规定，故该院不予支持，当事人认为有必要签订补充合同的，可私下另行协商。但因原告已向被告文华公司交付了全部杂物房款，故被告文华公司有义务出具并交付杂物房购房收据给原告。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决：一、被告广西富川文华房地产有限责任公司于本判决生效后十日内向原告宋春花交付原告购买富川瑶族自治县XX房屋产权证号为富房权证富阳镇字第××号的房屋购房发票原件以及杂物房购房收据；二、驳回原告宋春花的其他诉讼请求。 二审中，上诉人文华公司向本院提交一份金额为8033700元的销售不动产统一发票（代开）复印件，拟证明被上诉人宋春花所购买的涉案房屋的购房发票已经与其他购房户等32户统一开具。经质证，被上诉人宋春花提出其不要32户统一开具的发票，其只要其所购买的一户房子的购房发票。综合本案诉辩意见，因出具、交付购房发票系本案争议焦点涉及的内容，故对上诉人文华公司所提交证据，本院在以下判决论述中再一并分析认定。 综合本案在案证据材料及当事人陈述，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出的请求，不予审理。综合上诉人文华公司与被上诉人宋春花二审的诉辩意见，本案争议焦点为：一审判决被上诉人文华公司向被上诉人宋春花交付所购买的富川瑶族自治县房屋产权证号为富房权证富阳镇字第××号的房屋购房发票原件以及杂物房购房收据是否正确。关于购房发票问题，结合上诉人文华公司二审提交的8033700元的销售不动产统一发票（代开）复印件以及上诉人文华公司与被上诉人宋春花所共同确认的涉案房屋已经办理相应房产证、土地使用权证的事实，本院认为，可对上诉人文华公司二审提交的销售不动产统一发票（代开）复印件予以采纳，即可以认定上诉人文华公司已统一为被上诉人宋春花等32户开具了售房款发票。现被上诉人宋春花提出要求单独出具其所购买一户房屋的购房款发票，理据不足，本院不予支持。至于该32户统一售房款发票原件是否应交付由被上诉人宋春花收执问题，因该发票还涉及其他购房业主权益及意愿，故本案不予处理，由相应的购房业主协商另行处理。关于杂物房收据问题，经查，被上诉人宋春花一审提交的标号为No0025445、No329585的收据已分别注明有杂物房购房定金款、杂物房购房款，至于被上诉人宋春花提出该两张收据没有标注清楚杂物房购房款的金额意见，双方在本案审理过程中也已确认杂物房购房款为18064元，则只需在收据中标注即可，没有必要重新开具相应的收据，故本院对被上诉人宋春花提出要求出具并交付所购买的杂物房购房款收据诉请，不予支持。 综上，一审认定事实清楚，审判程序合法，上诉人文华公司二审提交相应票据凭证证实其已履行相应的开票义务，故本院对一审实体处理予以变更。上诉人文华公司提出上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初532号民事判决； 二、驳回被上诉人宋春花的诉讼请求。 一审案件受理费1020元，二审案件受理费100元，合计1120元，由被上诉人宋春花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二一年二月一日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪