湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初3691号原告：张敏。原告：郝敬雷。委托诉讼代理人：张太一，武汉市汉阳区正义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周建伟，武汉市汉阳区正义法律服务所法律工作者。被告：张秀。委托诉讼代理人：张彩霞，湖北德淦律师事务所律师。原告张敏、郝敬雷与被告张秀合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敏、郝敬雷及其委托诉讼代理人张太一、周建伟，被告张秀的委托诉讼代理人张彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张敏、郝敬雷向本院提出诉讼请求：1、确定原、被告合伙经营关系成立，两原告各享有合伙权益（东西湖区柏泉XX湾40亩鱼塘及附属设施）三分之一份额即50万元；2、判令被告偿还两原告为其垫付合伙出资款人民币45万元（其中张敏20万元、郝敬雷25万元）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，共同口头达成一致意见同意各出资50万元合资购买位于武汉市东西湖区柏泉XX湾鱼塘（面积40亩左右包括附属设施）。后被告与卖方谈妥后，告知两原告自己资金不足，要求两原告代为垫付出资款，两原告同意后即向被告共计转款150万元。后被告与卖方签署了一份土地转让合同，将鱼塘签在自己名下。两原告多次要求被告将鱼塘确定在三人名下共有并偿还垫付款项，遭被告推诿。后被告于2020年5月28日向两原告发送“律师函”，要求将该鱼塘“土地承包经营权”转至原告名下。原告收到该函后，立即回函并联系被告，要求其配合办理“土地经营权”变更转移手续，被告不予配合。经多次协商，被告同意偿还两原告各75万元，鱼塘自己留用，并于2020年6月30日向原告张敏还款5万元后，便不再还款。被告张秀辩称，1、原、被告并不是合伙关系，被告只是代两原告签订了土地转让合同，实际出资人也是两原告，收据上注明的合资购买实际上就是两原告合资，被告只是代持。原告主体存在问题，原告诉讼请求要求确认原、被告各三分之一权益因涉及到土地登记方村委会和卖方的利益，且没有证据予以支撑不应得到支持，只有被告一人是本村村民，依法不能登记在三个人名下，而且村委会也应该参加诉讼；2、原告所述45万元为垫付款，实际上属于借贷纠纷，本案案由为合伙纠纷，故45万元不应在本案中解决，退一步讲即便认定是合伙，也因两原告非本村村民不能取得土地转让权，鱼塘的转让协议与三人合伙的约定本身存在效力问题，应由卖方张某某退还原告款项；3、本案实际标的物为鱼塘，但实际上只有一亩地在村委会登记，其他的土地都不能确定土地的权属，达不到原告的诉讼目的。综上请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张敏、郝敬雷、张秀三人原系朋友关系。2017年三人口头协商共同出资经营位于武汉市东西湖区柏泉农场X星大队八房湾的鱼塘。该鱼塘原由案外人张某某自1984年起作为农场职工向武汉市东西湖区柏泉农场X星大队（以下简称X星大队）承租使用，租赁合同每年签订。因张秀亦为武汉市东西湖区柏泉农场职工，故三人约定由张秀与张某某协商转让事宜，且张敏、郝敬雷之妻付某某分别于2017年11月23日、2017年11月24日向张秀转款50万元作为各自出资。2017年12月25日，张某某（甲方）与张秀（乙方）签订一份《土地转让合同》，约定1、甲方同意将一块闲地永久性转让给乙方使用，即自2017年12月25日至永久，属于乙方所有，任何人无权改变；2、该土地位于武汉市东西湖区柏泉XX湾，面积40亩；3、转让价为150万元，签订合同后三天内支付总价款的90%，余款转让协议签订后付清；4、该合同生效后，土地使用权归乙方所有，乙方有权改变土地的使用性质如出租、转让等；5、如国家建设征用、公路扩大建设征用、其他企业建设占用等由乙方负责处理，所有获得赔偿与甲方无关。合同还约定了其他事项。张某某及其家人、张秀均在该合同上签字捺印。上述合同签订后，张敏、郝敬雷又于2017年12月26日分别向张秀转款25万元、10万元，郝敬雷及其妻付某某分别于2018年1月2日、2018年2月28日向张秀转款10万元、5万元。至此，张敏、郝敬雷分别向张秀转款75万元，张秀确认收款并出具收据注明“合资购买位于柏泉40亩鱼塘”。超付的款项合计50万元，张敏、郝敬雷主张系应张秀要求垫付的出资。张秀自认向张某某转账支付转让款1,488,888元，但在本院释明的期限内未能提交相应的交易明细。张秀与张某某至X星大队报备双方之间转让事宜后，即由张秀与X星大队签订《土地租赁合同》。张敏、郝敬雷、张秀三人于2018年初开始进场经营案涉鱼塘，至2018年7月左右，张敏、郝敬雷退出鱼塘，由张秀家人在鱼塘从事小规模鱼禽养殖、蔬菜种植等直至本案诉讼期间，目前基本闲置。三人均确认在共同经营期间未分配过收益。另查明，X星大队提供的其与张秀签订2019年度《土地租赁合同》显示，张秀承租土地面积为2.3亩，租赁期限为2019年1月1日至2019年12月31日，合同还约定张秀应贯彻落实国家政策、法规和农场有关政策规定，维护国家和集体利益，不准自行转租或买卖等内容。2020年度的《土地租赁合同》因新冠××疫情的影响暂未签订。另根据本院在X星大队调查的情况可知，因历史遗留等因素，确实会出现租赁合同中约定的计划土地与实际承租使用的土地面积不符的情况，因案涉土地属于国有农场土地，目前仅允许本农场职工承租取得使用权，且案涉鱼塘的四至界限及面积、其上附着物情况等目前均无准确数据。还查明，因张敏、郝敬雷后期未能实际参与经营案涉鱼塘，故多次与张秀协商退款事宜。张秀于2020年6月30日向张敏转账5万元并注明“八方湾鱼塘退款”。本院认为，本案中原告张敏、郝敬雷与被告张秀口头约定共同出资进行鱼塘经营活动，虽三人并未签订书面协议或对合伙经营期限和退伙等事项进行详细约定，依据《中华人民共和国民法典》第九百六十七条“合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议”、第九百六十八条“合伙人应当按照约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务”的规定，原、被告三人共同出资150万元并在一段时间内实际共同经营了案涉鱼塘，事实上三人间的合伙合同关系已成立。被告张秀在庭审中辩称其系代两原告与案外人张某某签订案涉《土地转让合同》，两原告为实际出资人，三人并非合伙关系。本院认为，被告张秀在庭后接受本院询问时已认可因其资金不足由两原告垫付出资，亦认可在两原告退出案涉鱼塘后由其家人在鱼塘从事小规模养殖、种植等活动，上述事实以及在三人协商解决鱼塘经营事宜时被告张秀向原告张敏转款5万元并备注“八方湾鱼塘退款”的行为可共同证明被告张秀系与两原告共同合伙经营案涉鱼塘，其上述辩称意见无事实依据，本院不予采纳。关于原告张敏、郝敬雷要求确认对案涉40亩鱼塘及其上附着物各自享有三分之一的权益的问题。本案中所涉鱼塘位于X星大队，系国家所有的农用地，为1984年分田到户时由案外人张某某向X星大队承租，其仅享有使用权，而被告张秀与案外人张某某就上述鱼塘签订的《土地转让合同》约定张某某将鱼塘永久转让给被告张秀且被告张秀有权改变土地使用性质等内容，明显超越了案外人张某某的处分权限，但X星大队认可由被告张秀代替张某某与其签订案涉鱼塘的租赁合同，被告张秀即取得该鱼塘的使用权。因原告张敏、郝敬雷与被告张秀系合伙关系，案涉鱼塘及其附着物应属于合伙财产，根据出资比例，三人各享有三分之一的权益。但经本院审理查明，因案涉鱼塘的四至界限及实际面积现无法确定，其上附着物的数量、面积亦无法明确，所谓“40亩”的数据为估算，合伙财产的内容无法确定。另根据《中华人民共和国民法典》第九百六十九条第二款的规定：“合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产”，现三人并未就散伙达成合意，亦尚未清算，不得分割合伙财产。综上，原告张敏、郝敬雷要求对位于东西湖区柏泉农场X湾40亩鱼塘及附属设施各享有三分之一合伙权益的诉讼请求，本院不予支持。关于原告张敏、郝敬雷要求被告张秀偿还垫付的出资款的问题。根据原告张敏、郝敬雷的转账明细以及被告张秀出具的收条，可确认两原告分别为被告张秀垫付出资款25万元，因被告张秀后期向原告张敏支付5万元，故还欠付原告张敏20万元、欠付原告郝敬雷25万元。本院认为，关于上述欠付款项属于两原告与被告张秀之间的借贷关系，两原告可分别另行向被告张秀主张，在本案中不应一并处理，故对原告张敏、郝敬雷要求被告张秀偿还垫付出资款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十八条、第九百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告张敏、郝敬雷与被告张秀之间的合伙关系成立；二、驳回原告张敏、郝敬雷的其他诉讼请求。案件受理费8,925元、保全费5,000元，合计13,925元，由原告张敏、郝敬雷负担9,603元，由被告张秀负担4,322元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  钱嫚二〇二一年二月四日书记员  黄佩