江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初3382号原告：周伯勤，男，1954年8月7日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：徐小平，江苏开炫律师事务所律师。委托诉讼代理人：单洁，无锡市惠山区陆区法律服务所法律工作者。被告：薛福明，男，1952年12月16日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：陈琳，江苏云崖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萍，江苏崇宁律师事务所律师。第三人：无锡市建筑机械厂，住所地无锡市惠山区陆区镇前进路**。投资人：周伯勤，该厂厂长。原告周伯勤诉被告薛福明、第三人无锡市建筑机械厂（以下简称机械厂）股东出资纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周伯勤的委托诉讼代理人徐小平、被告薛福明的委托诉讼代理人陈琳、李萍到庭参加了诉讼。第三人机械厂未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周伯勤向本院提出诉讼请求：要求薛福明向机械厂缴纳股本金6万元并承担逾期付款利息（以6万元为基数，自1998年7月30日起至2019年8月19日止，按照银行同期贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率的1.5倍计算）。事实和理由：锡山市建筑机械厂原名为无锡县建筑机械厂，性质为集体企业，后因转制注销，其资产、债权债务由锡山市陆区镇工业总公司（以下简称工业公司）处理。1997年11月2日，周伯勤与工业公司签订股份合作制企业改制协议，确认机械厂净资产为68万元，并约定原集体企业锡山市建筑机械厂改制方式为先将该厂出售给周伯勤，转让价格为68万元，工业公司保留其中20万元作为集体股，48万元由周伯勤组织股改，周伯勤按照改制协议将24万元交付给工业公司，并确认承担融资债232531元。1998年2月，周伯勤组织股份合作制改革，于1998年8月19日新设机械厂，性质为股份合作制企业，注册资本68万元，其中，薛福明认缴股本金6万元，但其未缴纳。机械厂曾于2020年4月底通知薛福明履行出资义务，但薛福明至今未履行。现周伯勤作为机械厂的股东，要求薛福明向机械厂履行出资义务。另外，股份制改革是周伯勤发起组织的，股本金也应当交给周伯勤，机械厂改制时以净资产68万元转让给了周伯勤，周伯勤也向工业公司支付了相应对价，机械厂股份合作制改制的时候也是以68万元为基数进行的，机械厂的股东包括薛福明入股后，应当将相应的出资款支付给机械厂，并由机械厂与周伯勤结算。薛福明辩称，第一，机械厂的全部投资款均已出资到位，不存在股东未缴纳出资的情况；第二，即使薛福明当时没有缴纳6万元投资款，但从验资报告及现金解款单来看，机械厂已经收到了全部的投资款，即由其他主体代薛福明向机械厂缴纳了投资款，薛福明仅是未向代缴人归还代缴的款项，而非欠付机械厂投资款，而自1998年发生代缴至周伯勤提起本案诉讼已经有22年的时间，已经超过了最长诉讼时效，薛福明无需向代缴人归还代缴款项。机械厂述称，同意周伯勤的诉讼主张。本院经审理认定事实如下：锡山市建筑机械厂系集体企业，1998年7月3日，锡山市建筑机械厂申请改制为股份合作制企业，1998年7月22日，锡山市镇村集体企业改革办公室批复，同意锡山市建筑机械厂改组为股份合作制企业，改制后，经注册登记，具有法人资格，采用股权证形式募集股本金68万元，设职工个人股68万元，职工个人股在本企业中募集，股权证发放采用记名方式，股权证发放价格按面额发放，并向股东发放《股权证书》，股权证允许在内部转让，但不得退股，不得上市交易。1998年8月14日，锡山市建筑机械厂被核准注销，负责其清理债务单位为工业公司。1998年8月17日，锡山市陆区镇人民政府批复同意组建机械厂。1998年8月19日，机械厂登记设立，性质为集体所有制（股份合作制）企业，注册资本68万元。1998年7月30日，锡山会计师事务所出具验资报告，载明：拟设立的机械厂是由周伯勤等31位自然人出资筹建的股份合作制企业，由周伯勤等31位自然人共同投资68万元作为企业注册资本，企业实际收到投资人投入货币资金68万元。工商登记资料中备案的资金来源证明为现金解款单一份，主要载明款项来源为周伯勤等投资款68万元，现金收讫，交款日期为1998年7月29日，《验资事项说明》中载明机械厂系由31位自然人出资筹建的股份合作制企业，由周伯勤等31位自然人共同投资68万元作为企业注册资本。工商登记资料中备案的《股东合作制企业股东认缴股金登记表》中载明了上述31名股东的姓名、认缴股金金额，并由各股东签字，其中包含本案原告薛福明。另查明，机械厂的工商登记信息显示，薛福明持有机械厂8.82%的股权，认缴出资额59976元。2020年6月17日，周伯勤诉至本院。周伯勤为证明原锡山市建筑机械厂的转制方式为先售后股，向本院提供如下证据：1、1997年11月3日，周伯勤与工业公司签订的《关于组件锡山市建筑机械厂为股份合作制企业的协议书》一份，内容为：为加快企业改革步伐，经镇人民政府批准，对镇集体企业锡山市建筑机械厂进行转制，实行先售后股形式，由周伯勤购买，并根据有关政策和章程组建股份合作制企业，现双方达成如下协议：锡山市建筑机械厂的总资产确认为1468.24万元、总负债1319.64万元；经协商，周伯勤以68万元购买锡山市建筑机械厂的净资产，同时全额接受企业原有的债权、债务；工业公司对锡山市建筑机械厂净资产保留20万元作为总公司集体股，其余48万元为周伯勤组股份额，周伯勤应付价款48万元，其中50%为现金、50%为融资债2、1997年11月3日、11月10日、11月11日、1998年1月12日周伯勤支付合计24万元款项以及融资债23253100元的收款收据，周伯勤陈述上述款项系其支付至工业公司。薛福明对《关于组件锡山市建筑机械厂为股份合作制企业的协议书》真实性予以认可，但无法确认该协议是否实际履行，对上述收款收据真实性无法核实，并认为与案涉股东出资纠纷无关联性。机械厂认可周伯勤提供的上述证据。以上事实，有工商登记信息、协议书、收款收据、验资报告、现金解款单、验资事项说明、招股说明书、章程、股东认缴股金登记表、工资结算单及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东有权请求其向公司依法全面履行出资义务。本案中，周伯勤作为机械厂的股东，请求薛福明向机械厂履行出资义务，符合原告起诉的主体资格。关于薛福明是否已经向机械厂履行出资义务，薛福明向本院提供了机械厂的验资报告及缴纳出资的现金解款单，即机械厂改制登记前，由锡山会计师事务所对注册资本情况进行审验，1998年7月30日的验资报告载明已实际收到投资款68万元并附有现金解款单，足以证明包括薛福明在内的31名股东的股本金均已实缴到位。现金解款单上的款项来源为“周伯勤等投资款”，指向周伯勤等31名机械厂股东，并无证据证明系周伯勤一人缴纳了所有出资。退一步讲，即使薛福明的出资款并非来源于其自有资金，而是由他人代为缴纳垫付，那么代为垫资的主体可以向薛福明主张返还垫资款，但其享有的系债权请求权，应受诉讼时效的限制。根据垫资发生的时间即现金缴款单及验资报告的出具时间（1998年7月30日），至周伯勤提起本案诉讼的时间（2020年6月17日），已经超过20年的最长诉讼时效，薛福明提出不履行义务的抗辩，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条、第三十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:驳回周伯勤的诉讼请求。本案受理费1300元，由周伯勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  季静娜人民陪审员  高晓琪人民陪审员  董洪萍二〇二一年二月九日书记员杜方华