河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终595号上诉人(一审被告)：河南豫矿资源开发集团有限公司，住所地郑州市高新技术产业开发区科学大道**，统一社会信用代码9141000068317974X9。法定代表人：李广岸，董事长。委托诉讼代理人：史俊涛，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞卿，河南天基律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：河南联储投资有限公司，，住所地郑州市郑东新区正光北街与众旺路交叉口华云宾馆**第****法定代表人：曹舰远，董事长。委托诉讼代理人：张清伟，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙镠瑾，河南文丰律师事务所律师。上诉人河南豫矿资源开发集团有限公司（以下简称河南豫矿）因与被上诉人河南联储投资有限公司（以下简称河南联储）股权转让纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初18018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。河南豫矿上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回河南联储全部诉讼请求，或裁定将本案作为涉外商事案件移送郑州中院审理；3.一、二审诉讼费由河南联储承担。事实和理由：一、本案系涉外纠纷，为查清案件事实准确定性法律关系，一审应追加郭迎辉、中国矿产能源有限公司、贵德有限公司、中置国际有限公司为无独立请求权第三人参加诉讼，并移送郑州中院涉外审判庭审理。二、案涉《股权转让协议》是河南联储（担保人）为其关联方贵德公司（债务人）向河南豫矿（债权人）借款提供股权让与担保所签订，即河南联储与河南豫矿之间存在的是借款担保法律关系，而不是股权转让法律关系，故不存在河南豫矿向河南联储支付股权转让对价的问题，应当驳回河南联储的诉讼请求。一审判决认为河南豫矿“主张股权转让是对借款的一种让与担保，证据不足”，并按股权转让纠纷处理，系认定事实和适用法律错误。河南联储与河南豫矿之间不存在真实的股权转让行为，退一步讲，即使存在股权转让法律关系，河南联储2020年8月6日起诉，已超过诉讼时效期间，应当驳回河南联储的诉讼请求。三、河南联储一审诉请了自2017年10月26日起算的资金占用费，并不包括利息。但一审判决不仅支持了利息，且自2017年7月26日起算，超出了河南联储的诉请。河南联储辩称，一、案涉法律关系系境内股权转让法律关系，为独立的民事法律关系，与案外第三人无关。二、河南豫矿主张让与担保无事实和法律依据。三、“资金占用费”并非法律语言，其法律实质是利息。一审法院并不存在超出河南联储诉请的情况。河南联储向一审法院起诉请求：1．判令河南豫矿向河南联储支付股权转让款1000万元、资金占用费6706666.667元（资金占用费按2％／月的标准计算，自2017年10月26日之日起暂计算至2020年7月28日）及自2020年7月29日至实际清偿之日的资金占用费，本金与资金占用费暂合计为16706666.667元；2．本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全保险费、律师费等全部费用由河南联储承担。一审法院认定事实：2012年7月17日，河南联储向河南省郑州万山地质文化产业园有限公司转账1000万元整，转账事由为投资款。2017年6月22日，河南联储与河南豫矿签订《股权转让协议》，协议中显示河南省郑州万山地质文化产业园有限公司（下称万山产业园公司）是2012年8月依法设立的企业，由河南联储、河南豫矿等21家股东共同出资组建，注册资本21000万元，实收资本12000万元，其中河南联储实际出资1000万元，持股比例为4.76％，河南豫矿持股比例为35.7％。根据此前双方有关约定，河南联储同意将所持万山产业园公司的4.76％股权以评估价一次性全部转让给河南豫矿。河南联储所持有的万山产业园公司4.76％股权，经审计评估，上述股权的评估价为1000万元。以上股权权属清晰，无抵押、质押或潜在的纷争，不存在限制或者妨碍本次股权转让的情形。协议由河南联储以及河南豫矿盖章确认。2017年7月19日，河南省郑州万山地质文化产业园有限公司第五次股东会决议，经全体股东一致同意形成如下决议：1、同意将河南豫矿金源矿业有限公司、河南豫矿天源矿业有限公司等19家公司所持有的河南省郑州万山地质文化产业园有限公司59.5％股权无偿划转至河南豫矿，同意签署股权转让协议。2、河南豫矿以不高于评估价受让河南联储所持有的河南省郑州万山地质文化产业园有限公司4.76％股权，同意签署股权转让协议。同日，河南省万山地质文化产业园有限公司变更了公司章程，股东名称为河南豫矿资源开发集团有限公司，出资额为21000万元，出资比例为100％。且于2017年7月26日办理了工商变更登记。2019年8月2日，河南联储向河南豫矿出具《关于尽快支付股权转让款的函》；2020年3月20日，河南联储向河南豫矿出具《关于支付2017年〈股权转让协议〉转让款的催款函》，请求河南豫矿尽快支付1000万元股权转让款。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，河南联储与河南豫矿签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。协议签订后，河南联储已履行完毕相应义务，但河南豫矿未按照协议约定履行其义务。河南豫矿主张股权转让是对借款的一种让与担保，证据不足，一审法院不予认定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故对河南联储要求河南豫矿支付股权转让款1000万元的诉请，一审法院予以支持。对河南联储要求河南豫矿支付资金占用费的诉请，综合本案实际情况，结合河南豫矿违约情形，考虑河南联储实际损失，酌定利息以1000万元为基数，自2017年7月26日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日。对河南联储要求河南豫矿支付律师费、诉讼财产保全保险费的诉请，因协议未约定，一审法院不予支持。河南豫矿要求追加第三人参加诉讼，因非必要共同诉讼，且与本案股权转让无关，一审法院不予准许。河南豫矿主张本案已过诉讼时效，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告河南豫矿资源开发集团有限公司于判决生效后十日内支付原告河南联储投资有限公司股权转让款1000万元，并支付利息（以1000万元为基数，自2017年7月26日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告河南联储投资有限公司的其他诉讼请求。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系股权转让纠纷。案涉《股权转让协议》系河南联储、河南豫矿双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。河南联储作为股权出让方已按照约定将持有的股权转让给河南豫矿，且已办理股权变更登记手续。河南豫矿作为股权受让方应按照约定向河南联储支付股权转让对价1000万元。河南豫矿称双方实质系借款让与担保法律关系、股权转让并非双方真实意思，河南联储不予认可。河南豫矿未提交借款合同、担保合同等证据证明其主张，对此应由河南豫矿承担举证不利的法律后果。本案不存在需要追加案外人参加诉讼的情形，也不存在涉外因素，河南豫矿要求追加第三人参加诉讼并移送涉外审判庭进行审理的理由不成立，一审法院未予采纳，程序并无不当。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效期间为三年。2017年7月26日股权变更登记之后，河南联储因未收到股权转让款分别于2019年8月2日、2020年3月20日向河南豫矿发出催收函，随后提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。关于一审法院对1000万元股权转让款的利息认定：河南联储请求自2017年10月26日起按照月利率2%计算1000万元资金占用费，一审法院根据本案实际情况，考虑河南联储实际损失，酌定自股权变更登记之日即2017年7月26日起分别按照同期银行贷款基准利率、银行间同业拆借贷款市场报价利率分段计算1000万元股权转让款的利息损失，不属于超出当事人诉讼请求情形，一审处理并无不当。河南豫矿上诉理由均不成立，本院不予采信。综上所述，河南豫矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费122400元，由河南豫矿资源开发集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘颖超二〇二一年二月三日书记员  田美林