贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终208号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司，住所贵州省铜仁市碧江区西外环路****。 负责人：韩冬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何发林，男，1996年1月6日生，汉族，住，住贵州省松桃苗族自治县公司员工。 委托诉讼代理人：赵朝忠，男，1988年8月11日生，土家族，住，住贵州省德江县公司员工。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住，住所广东省佛山市南海区南海大道**金安大厦110-1l1、206-208、904-921/div> 负责人：唐珂,该公司总经理。 委托诉讼代理人：李子鹏，男，1993年12月15日生，汉族，住广东，住广东省佛山市高明区员工。 被上诉人（原审被告）：余彬，男，1989年1月18日出生，蒙古族,住贵州,住贵州省思南县iv> 上诉人中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、余彬保险人代位求偿权纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2020）黔0623民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人一审交强险承担2000元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误：1、贵Ｄ×××××在上诉人处承保交强险，应在交强险内分项赔付。2、该案出险后，贵州省石阡县公安局交警大队认定由余彬驾驶车辆贵Ｄ×××××负同等责任，应按承保车辆贵Ｄ×××××在上诉人承保险种内分责分项赔付。综上，一审判决上诉人承担此次事故全部赔偿责任42124元，事实认定错误，恳请二审法院依法改判上诉人承担2000元，维护上诉人的合法权益。 被上诉人太平洋保险公司、余彬未作二审答辩。 太平洋保险公司向一审法院起诉请求：1.判令平安保险公司、余彬连带赔偿损失42,124元。2、本案诉讼费由平安保险公司、余彬承担。 一审法院查明事实：（一）粤Ｙ×××××号车驾驶人及车辆所有人均为简德珍，车辆在太平洋保险公司处投保《神行车保机动车保险单》，保险单号ＡＧＵＺＢ00Ｙ141××××4776Ｙ，包含机动车损失险93196元的机动车损失保险，保险期间自2017年12月19日00时00分至2018年12月18日24时00分止。贵Ｄ×××××号车驾驶员为余彬，机动车所有人为林小军，车辆在平安保险公司处投保，保险单号1210701399004058932741。（二）2018年06月26日余彬驾驶贵Ｄ×××××号小型普通客车从石阡县汤山镇往思南县方向行驶，13时10分，当该车行驶至石阡县煤场路段处时，与对向行驶简德珍驾驶的粤Ｙ×××××号小型普通客车相撞，造成两车损坏的交通事故。贵州省石阡县公安局交通警察大队出具第522224420180000716号道路交通事故认定书，认定余彬、简德珍承担本次事故的同等责任。（三）事故发生后，粤Ｙ×××××号车经太平洋保险公司派员查勘定损，包含换件项目34项35574元、辅材4项1100元、维修6项4150元、施救1项1300元，对粤Ｙ×××××号车定损维修费总金额（含税）为42124元。简德珍于2018年8月1日支付铜仁三毛汽车救援服务有限公司施救费1300元，经铜仁市华宇汽车销售服务有限公司修理，简德珍于2018年8月1日支付了40824元。简德珍向太平洋保险公司申请代位求偿，太平洋保险公司根据《中华人民共和国保险法》及车损险条款规定对粤Ｙ×××××号小车损失42124元先行予以赔付，2018年8月3日简德珍作为被保险人签订《权益转让书》，2018年8月9日太平洋保险公司向简德珍支付了42124元。由此取得了被保险人简德珍对余彬的代位求偿权。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”规定，修理费用是针对车辆损害的不同情况所设，在物被损毁的情形下，由于被损毁的物尚能修复，故恢复原状所产生的是修理费用。本案中，涉案车辆在定损的情况下，所有人简德珍将车辆拖至保险地专营店进行修理，产生了修理费及施救费共计42124元，并提供了证据予以证实，出于对交通事故中当事人选择权的尊重以及更准确适用法律的目的出发，对该车辆产生的损失42124元予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。根据法律规定，保险人行使代位求偿权应具备以下条件：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，被保险人因此享有对第三者的赔偿请求权；保险人已向被保险人偿付保险金；保险人行驶代位求偿权的范围以赔偿金额为限。本案中，余彬驾驶贵Ｄ×××××号小型普通客车与对向行驶简德珍驾驶的粤Ｙ×××××号小型普通客车相撞，造成两车损坏的交通事故。引发简德珍驾驶的粤Ｙ×××××号小型普通客车造成保险事故，事故发生后，太平洋保险公司将涉案车辆损失42124元理赔给车辆所有人简德珍，2018年8月3日简德珍作为被保险人签订《权益转让书》，其有权利向第三者即本案余彬追偿。余彬驾驶的车辆在平安保险公司投保，由此，平安保险公司在保险理赔范围内承担赔偿责任。 一审法院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决：一、由余彬于判决发生法律效力后30日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司理赔款42,124元；二、中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司在交通事故强制险范围内对上述款项承担赔偿责任。案件受理费427元，由余彬负担。 在二审中，太平洋保险公司、余彬未提交新的证据。平安保险公司提交的新证据为交强险保单一份，用于证明贵Ｄ×××××号车辆的投保情况。经审查，该证据客观真实，本院予以采信。 对一审查明的事实，二审予以确认。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：本案车辆损失应否在交强险范围内分责分项予以赔付。 本院认为：贵州省从2021年1月1日起对交通事故案件在交强险限额内按照分责分项予以赔付，范围包括新受理的一审案件、正在审理尚未审结的一、二审案件，因此本案应当按照交强险分责分项的规定予以处理。本案中，余彬驾驶的贵Ｄ×××××号小型普通客车在平安保险公司处投保交强险，约定交强险分为有责和无责两种赔付标准，在投保车辆有责的情形下，财产损失赔偿限额为2000元。余彬驾驶的贵Ｄ×××××号车辆与简德珍驾驶的粤Ｙ×××××号车辆相撞，造成两车不同程度损坏，经交警部门认定，余彬、简德珍承担本次事故的同等责任，因而平安保险公司应在交强险财产损失限额内赔偿简德珍车辆损失2000元。简德珍因维修粤Ｙ×××××号车辆而产生修理费及施救费共计42124元，超出交强险财产损失限额部分的40124元（42124元-2000元），应由余彬、简德珍各承担一半即20062元。太平洋保险公司依据保险合同已对简德珍的车辆损失42124元进行了赔付，依法有权向余彬及平安保险公司主张权利。一审法院作出由平安保险公司在交强险限额内全额赔偿修理费及施救费共计42124元的处理，明显不当，对此二审予以纠正。 综上所述，上诉人平安保险公司的上诉请求成立，应予支持；一审法院认定事实清楚，但判决结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省石阡县人民法院（2020）黔0623民初1661号民事判决； 二、余彬于本判决生效后三十日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司理赔款20,062元； 三、中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司于本判决生效后三十日内在交强险财产损失限额内支付中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司理赔款2,000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取427元，由余彬负担；二审案件受理费803元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐正洪 审判员  田 芳 审判员  向 前 二〇二一年二月二十三日 法官助理丁雄 书记员张祝红