浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初8354号原告：黄灿启，男，1983年1月7日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区南宁市青秀区，现住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：杜正江、马孙安，浙江近山律师事务所律师。被告：王宏，男，1982年12月16日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：楼芝华，浙江近远律师事务所律师。原告黄灿启与被告王宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日组织双方当事人进行证据交换。2021年1月27日公开开庭进行了审理，原告黄灿启及其委托诉讼代理人杜正江，被告王宏及其委托诉讼代理人楼芝华到庭参加诉讼。本案因双方当事人申请调取新的证据，于2020年12月14日决定延期审理30日，现已审理终结。原告黄灿启向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款人民币本金20万元；2.判令被告向原告支付违约金2万元；3.判令被告向原告支付原告为实现债权所支出的律师费15200元、担保费1500元，共计16700元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月25日，被告以买房为由，向原告借款人民币20万元，原告通过银行转账方式向被告交付了全部借款，并由被告于2019年6月1日向原告出具借条一份。借条约定借款本金于2020年6月1日前还清，逾期不还，应承担违约金2万元及原告为主张还款所支付的包括但不限于律师费、诉讼费、交通费等费用。现还款期限已届满，经原告多次催讨，被告均以各种理由推托，至今未还，故原告诉至法院。针对被告答辩意见，原告陈述被告所称2019年9月18日转给原告的20万元是双方一起做资金生意的钱，当时被告说需要20万元，原告就在2019年9月9日转给被告20万元，后来这个事情没做好，被告就把钱还回来了。原告之前借给被告的20万元是从工商银行转的，当时双方口头约定过要还到工商银行，还的时候把借条还回去，因为要区分。双方一起做资金生意转账资金往来都是从农行走，就是为了区分借款和资金生意。资金生意是由原告出钱，被告具体操作，如客户需要钱，把车押给我们，客户把钱拿走，还的时候要加上利息，具体利息多少原告也不知道，被告看着给，把利润分给原告，被告自己拿大头，原告拿小头，没有固定模式。后来因为有的客户钱还不上，所以双方转账金额差距那么大。被告王宏辩称：1.被告于2019年6月1日出具借条给原告，款项用于买房，但是后来被告因为绍兴房价太高没有买房，在2019年9月18日将该笔20万元款项还给了原告，所以不存在任何的违约情形。2.原告认为他通过农行转账凭证有150多万元，从而认为被告借款没有归还，这与法律及事实不符。首先按照法律规定，在双方有争议情况下归还的应该是最先借款的那笔。其次按照事实来讲，被告原来是为了买房，后来没有买，肯定是将款项归还，不可能说是因为双方合伙做生意的事情而不还借款将款项用于合伙中。3.原告一直认为他们是以工行和农行的银行卡作为区别，这也与事实不符，且与他自己的陈述相矛盾。原告曾多次向法院起诉，在第一次起诉的时候都是认为是借款54万多，从来没有说是合伙过。本案中原告说其中的30万元是合伙的，原告自己陈述自相矛盾。就按照原告第一次起诉来说54万元都是借款的话，原告用什么来区别工行卡和农行卡呢？所以原告自己都不知道怎么区别。而作为被告的话，除了微信和支付宝，都是工行卡，是不做区分的。双方除银行转账外，还有微信、支付宝转账，从2019年8月10日到2020年3月22日期间被告微信转给原告总共273740元。原告农行流水还有一笔2019年10月18日被告转给原告的40500元。双方之间的转账有很多，也很乱，没有规律性。原告所说的车辆抵押是事实，双方合伙出资放贷给别人，现在收不回来，双方都亏了。综上，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：证据1.借条1份，要求证明双方存在借贷关系，被告向原告借款20万元，约定于2020年6月1日还清，借款期限一年。同时还约定如逾期不还应承担违约金2万元及为实现债权所支付的相关费用。证据2.工商银行流水1份，要求证明原告2019年5月25日向被告交付借款20万元。证据3.农行流水2组，2019年4月1日到5月31日的一组交易明细要求证明原告的资金来源是卖商铺所得，为了区分资金生意和借款，原告从农行卡转到了工商银行卡里，再通过工商银行卡出借给被告。2019年5月31日到2020年5月31日的一组交易明细要求证明原、被告之间存在一起做资金生意的事实，所以农行卡的往来款项都是一起做资金生意的，和借款通过工商银行卡借出去是有所区分的。证据4.委托代理合同、律师费发票、担保费发票各1份，要求证明原告为实现债权支出律师费15200元和担保费1500元，共计16700元。被告质证认为证据1真实性没意见，证明内容有意见，被告已经归还了款项。证据2真实性没意见，被告已经归还了款项。证据3有异议，原告的资金来源于哪里被告不清楚，但被告认为并不是说农行卡的往来款都是做资金生意的，这是没有区分的，被告2019年9月18日的还款20万元就是还借条上的款项。证据4有异议，与本案没有关联性，被告已经归还了款项。被告提交：证据5.汇款凭证2份，要求证明2019年9月18日被告转给原告20万元，被告已经归还了借款。原告所说的有口头约定资金生意是在农行账户里进出，工行账户是借款的，是不符合事实的，双方从来没有约定过。原告质证认为汇款凭证只能证明双方之间存在资金往来，并不能证明这个20万元是归还借款的，这笔钱是双方之间的资金生意往来款，并不能达到被告的证明目的。经审查，本院对上述证据真实性均予以认定，对证明目的综合评判。结合双方陈述，可以认定如下事实：2019年5月25日，原告黄灿启名下尾号5349的工商银行账户向被告王宏名下尾号3662的工商银行账户转账20万元。2019年6月1日，被告王宏出具填空式的借条1份，内容为：“今有借款人王宏，身份证号×××0033向出借人黄灿启身份证号450121198301××××借到人民币（大写）贰拾万元整，小写200000.00元，用于买房。借款本金约定于2020年6月1日前还清。逾期不还，借款人王宏应承担违约金20000.00元，除此之外，还应支付出借人黄灿启主张还款所支付的费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、交通费、通信费等）。双方约定本纠纷由绍兴人民法院管辖。”被告陈述其向原告借上述20万元本打算在绍兴买房，后因绍兴房价上涨而并未买房，故于2019年9月18日又以其名下尾号3662的工商银行账户向原告黄灿启名下尾号3476的农业银行账户转账归还了上述20万元借款。原告陈述认可被告借款后未买房，但认为被告2019年9月18日向其转账的20万元系双方合作资金生意往来款项。同时查明，原告为本案诉讼，与浙江近山律师事务所签订委托代理合同，约定律师费4万元；另支出担保费1500元。原告名下尾号3476的农业银行账户与被告名下尾号3662的工商银行账户于2019年6月23日至2020年4月17日期间有多笔款项往来。另，被告曾于2019年8月10日至2020年3月22日期间通过微信向原告转账27万余元，原告陈述其也曾向被告微信转账3万余元。本院认为，原告黄灿启与被告王宏之间的借款合同关系，双方意思表示真实，且主体适格，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案争议焦点为被告王宏是否已经在约定的还款期限之前归还借款。根据本案证据及双方陈述，原、被告在2019年5月25日至2020年4月17日期间存在多笔转账往来，未备注款项性质，原、被告一致陈述两人曾合伙做资金生意且因部分客户资金未能收回而亏损；原告主张为了与2019年5月25日的20万元借款转账相区分，双方做资金生意往来都是从原告农行账户走账，其与被告口头约定被告还款应还入原告的工商银行账户，被告对此不予认可，且案涉2019年6月1日借条中双方未就被告还款方式或原告接收被告还款的银行账号做出明确约定，原告亦未能提供其他证据，故对原告该主张本院不予采纳。再结合除原告所称的银行账户转账外，被告在2019年8月10日至2020年3月22日期间向原告微信转账金额扣减原告陈述的其微信向被告转账金额亦超过20万元的事实；及双方一致陈述被告系为了买房向原告借款且之后被告因故未买房，故被告主张其因为未买房而将20万元借款提前归还原告符合常理等因素综合考虑，被告主张案涉2019年6月1日借条中的20万元借款已经归还原告的抗辩意见，具有较高可信度。原告主张被告尚未归还该借条中的20万元而诉请要求被告归还借款并根据借条约定支付违约金及其支出的律师费、担保费等，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄灿启的诉讼请求。案件受理费依法减半收取2425元、财产保全费1720元，合计4145元，由原告黄灿启负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  傅莹莹二〇二一年二月五日书记员  郭 颖附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。13