浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4355号 上诉人（原审原告）：丁瑞林，男，1946年5月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：冯卫丰,绍兴市越城区明成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：绍兴市越城区马山街道陆家埭村村民委员会，住所地绍兴市越城区马山街道陆家埭村，统一社会信用代码54330602ME01460783。 负责人：倪伟江。 委托诉讼代理人：沈志清，绍兴市越城区马山法律服务所法律工作者。 上诉人丁瑞林因与被上诉人绍兴市越城区马山街道陆家埭村村民委员会拆迁安置补偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初5374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人丁瑞林及其委托诉讼代理人冯卫丰、被上诉人绍兴市越城区马山街道陆家埭村村民委员会的委托诉讼代理人沈志清到庭应询。本案现已审理终结。 丁瑞林上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持上诉人的诉讼请求；一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人的起诉已超过诉讼时效与事实不符，混淆了双方当事人的权利义务关系。1.案涉土地征用安置补偿款的付款行为系被上诉人的单方义务，主动了解、主动索问不是上诉人的责任。2.该征收土地被搁置至今，并未开发利用，即未实际交付。上诉人只知道土地要被征收，不知道什么时候征收、什么时候补偿，这与上诉人在一审庭审中陈述一直将被征土地出租给村民的实际情况可相互印证。3.上诉人长期不在村内居住，没有义务也没有责任碰到村民就询问土地安置补偿事宜，一审法院认定上诉人“知道或应当知道”没有事实依据。二、一审法院对双方举证责任的分配属适用法律错误。1.案涉领款单上的签字肉眼可见，根本拼不出阮爱花字样，被上诉人硬说是阮爱花签字，有违常识。2.被上诉人辩称无法确认领款签字是否为阮爱花本人书写，但阮爱花小学文化、能书会写，本人到场领款却不亲自签字，不合常理。案涉领款单系被上诉人制作保存，却无法确认领款人是否签字，本身存在重大瑕疵，不应视为被上诉人已尽举证责任。3.上诉人已在浙江移动微法院提交阮爱花在法院存档证据中的签字和手印，并要求鉴定，但一审法院不予采纳，不合法理。在签字无法确认的前提下，手印是否为阮爱花所按也存疑，应当与现有手印比对鉴定，不能以上诉人无法提供完整手掌指纹来含糊应对，因为一般人按印都是习惯用同一手指而不是换着手指按。庭询中补充陈述：三、被上诉人于2003年8月12日通知“丁瑞林农户”“可农转非名额3名”，上诉人的儿子丁敏、孙子系其中之二，户口实际于2004年迁出，但也未收到补偿费。四、上诉人的住宅与同一生产队认识的人相距一里多，上诉人当时在企业工作，后又搬到了绍兴，对相关情况不清楚，直至2020年才知道。 绍兴市越城区马山街道陆家埭村村民委员会未向本院提交书面答辩状，庭询时辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决也是正确的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 丁瑞林向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告安置补偿款36460.02元及逾期利息35701.65元（暂计自2003年6月10日起至2020年6月10日按中国人民银行同期贷款基准利率57.6%计算），合计人民币72161.67元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：2003年，原告等农户涉及农田征用，根据相关政策，原告户涉及的安置补偿款项目包括：原告及其老婆阮爱花，母亲高阿芬及大儿子丁伟民口粮田的一部分，自留地补偿款原告1000元、高阿芬1000元、阮爱花1000元、丁伟民1000元、丁敏450元，面花赔偿款192元；原告户口粮田安置费原告1万元、高阿芬1万元、阮爱花1万元、丁伟民1818.02元，总计36460.02元。另查明，留存于被告处记载时间为2003年6月10日的领款清单上包含的农户有丁瑞林、高德明、俞松法等户，该清单对应农户栏领款格处均有签字或捺印或盖印，其中原告户该处记载有模糊的“阮爱花”字迹，字样上有手印一枚。诉讼中，被告称手印为阮爱花所按，签字无法确定是否为其所签。又查明，原告自述其2003年在陆家埭村，2004年搬去绍兴城里，清单上高德明、俞松法等人其也认识，都是一个生产队的。2003年，其户的高阿芬、丁敏、丁吉祥三人符合农转非名额，原告自述知晓2004年其子户口迁出事宜。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告向被告主张案涉安置补偿款是否依据充分，对此论证分析如下：一方面，案涉补偿款发放时间在2003年，根据原告陈述，其系2004年搬离村里，且其与同时征收土地的多名农户亦熟识，根据日常生活实际，其对土地征收后有相应补偿款的事情必然有所听闻，且其子亦在2004年从村里迁出户口，在办理户口迁移过程中，必定也到过村里，故综合上述情况来看，原告在2004年前后知道或应当知道有相关土地补偿款可以领取，现其提起诉讼，显已超过诉讼时效。另一方面，案涉领款清单处虽记载的“阮爱花”字样模糊，但字样上有手印，且其他农户亦是以现金领取并签字或捺印或盖印的方式领取，故作为被告已尽到发放款项的举证责任。同时，原告亦未能提供阮爱花完整手掌指纹进行比对鉴定，故其应当承担举证不能的法律后果。综上，原告主张缺乏依据，该院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告丁瑞林的诉讼请求。一审案件受理费减半收取802元，由原告丁瑞林负担。 二审中，上诉人丁瑞林向本院提交（2014）绍越商初字第550号案部分卷宗材料（加盖“绍兴市越城区人民法院档案证明专用章”）一组，拟证明①该案证据中的《个人借款/担保合同》上有阮爱花的签名，与被上诉人提交的领款清单上的阮爱花签名不一致；②《个人借款/担保合同》上的阮爱花签名、手印可以作为本案鉴定的检材；③被上诉人在一审中已承认案涉领款清单上的签名并非阮爱花所签，其应继续举证证明上诉人已收取相应款项。被上诉人绍兴市越城区马山街道陆家埭村村民委员会经质证，对真实性无异议，但认为①《个人借款/担保合同》只有阮爱花的一个手指的指印，且上诉人无法确定是哪一个手指，不足以作为检材，无法进行鉴定；②上诉人在该案中是作为阮爱花的代理人出庭，但未复印授权委托书；③阮爱花本人未参加该案庭审，并未明确表明《个人借款/担保合同》中的签名系其本人所签，上诉人作为阮爱花代理人也未明确表述。本院对该组证据的真实性予以确认，但《个人借款/担保合同》中未包含阮爱花的完整手掌指印，不足以作为鉴定检材，不能达到上诉人的证明目的。 二审中，被上诉人绍兴市越城区马山街道陆家埭村村民委员会未向本院提交新的证据。 二审中，上诉人丁瑞林向本院提交《申请书》，请求“就被上诉人保存的领款单上的阮爱花签名和手印进行鉴定”。本院认为，上诉人已向一审法院提出鉴定申请，然因未能提供阮爱花完整手掌指纹进行比对鉴定而未成，现上诉人在二审期间仍未提交足以作为鉴定的检材，不具备鉴定条件，故不予准许。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，案涉补偿款系因土地被征收而产生，上诉人丁瑞林对征地事项发生于2003年无异议，且自认收到落款时间为2003年8月12日的征地农转非名额通知。彼时，上诉人一家均居住于陆家埭村，与案涉领款清单上的俞松法、高德明等其他被征地农户亦相识。土地被征收系村集体、家庭重大事项，上诉人作为被征地农户，应当对其土地被征收后产生的补偿有所关注和了解，且上诉人户也陆续享受和领取了农转非名额、农转非安置费、失土农民养老保险等征地补偿待遇。一审法院认定上诉人在2004年前后知道或者应当知道有相关补偿款可以领取，有相应事实依据，并无不当之处。举证责任分配方面，案涉领款清单系以户为单位制作，“农户签章”栏处由各户代表签名捺印或盖章，符合当时的通常做法和农村实际，未有证据显示该领款清单存在伪造的情形。一审法院认为被上诉人已尽到发放款项的举证责任，也无不当。上诉人虽否认收取补偿款，但未能提交相应证据，仅以其本人未收取、阮爱花未告知其已领取等为由主张被上诉人未支付，依据不足，本院难以支持。至于应否依申请鉴定的问题，前文已作评述，在此不再赘述。 综上所述，丁瑞林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1604元，由上诉人丁瑞林负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 傅芝兰 审判员 张百元 二〇二一年二月二日 书记员 张青炀