江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终68号上诉人（原审被告）：阜宁县东沟镇北堆珍安谷物种植农地股份专业合作社，住所地阜宁县东沟镇北堆村村部。法定代表人：唐修兵，该合作社主任。委托诉讼代理人：顾峰，江苏阜源律师事务所律师。委托诉讼代理人：成珍安，男，住阜宁县，系江苏省盐城市阜宁县东沟镇北堆村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：魏胜塔，男，1955年3月5日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：崔少华，阜宁县东沟法律服务所法律服务工作者。原审被告：江苏省盐城市阜宁县东沟镇北堆村民委员会，住所地阜宁县东沟镇瑞林大道**。主要负责人：唐一斐，该村委会主任。上诉人阜宁县东沟镇北堆珍安谷物种植农地股份专业合作社（以下简称珍安谷物合作社）因与被上诉人魏胜塔、原审被告江苏省盐城市阜宁县东沟镇北堆村民委员会（以下简称北堆村委会）农村土地承包经营权流转合同纠纷一案，不服阜宁县人民法院（以下简称一审法院）于2020年11月26日作出的（2020）苏0923民初5537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。珍安谷物合作社上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者发回重审。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，认定被上诉人实际流转的田亩为1.24亩，并不是一审判决认定的2.23亩。被上诉人魏胜塔是阜宁县**村民，其对土地流转是知情的，并且在会议纪要上签字，同意将土地进行流转。关于流转的土地实际的亩数在的土地征用有明细的记载，涉及到34户83个人口。一审判决也认定，被上诉人魏胜塔在2016年1月1日二轮确权过程中，合同面积6.45亩，实测面积6.84亩，所以合同面积与实际的面积往往是有误差的。虽然被上诉人魏胜塔与上诉人签订的农村土地承包经营权流转合同，承包土地是3.78亩，但是在二轮承包时以及土地调整，被上诉人实际的土地仅有1.24亩被征用，在流转的花名册中也反映被上诉人实际流转的土地为1.24亩，也有所在村民应予证明。关于流转土地金，上诉人也已经将流转土地金转给该小组组长宋某，土地承包金由所在的小组统一进行发放，涉案土地承包金也在宋某处，魏胜塔未到组长处领取。综上，一审判决认定事实错误，错误认定上诉人应付金额，导致上诉人损失，请求二审法院予以纠正。魏胜塔辩称，一审法院对判决认定事实正确，证据充分，程序合法，请求法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告委会未作陈述。珍安谷物合作社向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即支付原告承包金4611.6元；2.诉讼费由二被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告珍安谷物合作社立即支付原告2.6亩的承包金3172元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年1月1日，在二轮确权过程中原告魏胜塔与被告委会九组（原河口五组）签订农村土地承包合同（家庭承包方式），由原告承包被告委会九组的土地用于农业生产，合同面积6.45亩，实测面积6.84亩，承包期限自1998年12月31日起至2028年12月30日止，同时向原告发放农村土地承包经营权证书。2019年6月原告魏胜塔将承包的部分土地流转给被告珍安谷物合作社。根据被告珍安谷物合作社提交的《2019年虾塘用地及金额到户明细账》记载，原告魏胜塔流转面积为2.3亩，双方流转价格为1100元/亩，被告魏胜塔签字确认。2019年6月18日，村干部和部分村民代表开会形成一份会议记录，会议记录主要内容是对原河口五组的土地进行调整，流转合作社的土地按1100元/亩计算。原告魏胜塔参加会议并在会议记录上签名。案件审理过程中，原告魏胜塔提交了一份《农村土地承包经营权流转合同》，经审理查明，该份合同除了加盖阜宁县东沟镇北堆珍安谷物种植农地股份专业合作社印章和阜宁县东沟镇民委员会印章外，其余均为空白。现合同上的手写内容均为魏胜塔自行制作。案件审理过程中，原告魏胜塔与被告珍安谷物合作社确认原告魏胜塔未有流转的土地为1.55亩，被征用的土地为1.06亩，置换土地2亩，剩余土地均流转给珍安谷物合作社。原告魏胜塔要求按2.23亩（6.84-1.55-1.06-2）计算流转承包金，被告珍安谷物合作社要求按委会调整土地后魏胜塔所得土地4.3亩扣减被征用的1.06亩、置换的2亩后即1.24亩计算流转承包金。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于原告魏胜塔与被告珍安谷物合作社的农村土地承包经营权流转合同关系，原告魏胜塔提交了一份《农村土地承包经营权流转合同》，但是该合同上的内容均为魏胜塔自行制作，没有得到珍安谷物合作社的认可，因此该合同不能作为本案定案依据。庭审过程中，魏胜塔与珍安谷物合作社对于双方之间存在土地经营权流转合同关系并无异议，一审法院予以确认。关于流转价格，原告魏胜塔主张为每年1220元/亩，但被告珍安谷物合作社不予认可，并提供魏胜塔签字确认的《2019年虾塘用地及金额到户明细账》、会议记录证实双方之间约定的流转价格为每年1100元/亩，魏胜塔对真实性没有异议，一审法院予以确认。关于流转亩数，因本案涉及的是土地经营权流转合同，双方没有书面约定，应按实际流转的田亩计算。根据查明的事实，魏胜塔二轮确权实际测量田亩为6.84亩，扣除双方一致确认的未有流转的土地1.55亩、被征用的土地1.06亩和置换土地2亩后，实际流转亩数应为2.23亩。关于被告珍安谷物合作社辩称应按委会调整土地后的方案计算流转亩数的意见，一审法院认为，首先魏胜塔与珍安谷物合作社并未就此达成一致意见，其次，虽然魏胜塔在会议记录上签字确认，但依照法律规定土地调整方案应经民主议定程序，但被告未能提交该证据。因此，对珍安谷物合作社的该辩解意见，一审法院不予采信。关于魏胜塔提及的所谓农业补贴发放问题，属于行政主管部门的职责，可向行政主管部门申请解决。关于被告珍安谷物合作社提出用承包金抵扣原告差欠村集体水费、医保费的辩解意见，现原告不同意将该款进行抵扣，故一审法院不予理涉。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条、第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告阜宁县东沟镇北堆珍安谷物种植农地股份专业合作社于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告魏胜塔支付流转金2453元；二、驳回原告魏胜塔的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告阜宁县东沟镇北堆珍安谷物种植农地股份专业合作社负担。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审审理过程中，上诉人的委托代理人认可平整了被上诉人2.3亩土地，但提请证人许某、魏某到庭证明村民小组重新调整了分配方案，按人口数而不是实际流转田亩数领取土地流转金。被上诉人魏胜塔对上述证人证言有异议，认为不能代表群众意见，且自己从不同意按1.24亩领取土地流转金。本院认为,证人许某、魏某的证言不能证明上诉人珍安谷物合作社的证明目的，对该证人证言，本院不予确认。本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人珍安谷物合作社与被上诉人魏胜塔存在实际上的土地经营权流转合同关系，上诉人珍安谷物合作社按照流转面积2.3亩、每亩1100元的价格已经给付了魏胜塔2019年下半年的土地流转金。现魏胜塔要求给付2020年的流转金，双方对流转田亩数存在争议，上诉人认为委已经调整了土地方案，对魏胜塔应当按照1.24亩给付流转金，本院认为，因本案涉及的是土地经营权流转合同，双方没有书面约定，应按实际流转的田亩计算。一审根据查明的事实，确定实际流转亩数应2.23亩，并无不当。关于上诉人珍安谷物合作社称应按委会调整土地后的方案计算流转亩数的问题，因上诉人珍安谷物合作社在其所称土地调整后并未与魏胜塔就土地经营权流转达成新的协议，故对珍安谷物合作社的该上诉理由，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚、程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阜宁县东沟镇北堆珍安谷物种植农地股份专业合作社负担（上诉人已预交50元）。本判决为终审判决。审判长 李 村审判员 时 云审判员 周 和二〇二一年二月二十二日书记员 陈本浩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。