北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民终2734号上诉人（一审被告）：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：赵海宇，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪松，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：乐视网（天津）信息技术有限公司，，住所地天津市天津生态城动漫中路**动漫大厦**法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。上诉人北京爱奇艺科技有限公司（简称爱奇艺公司）因与被上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司（简称乐视天津公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2020）京0491民初1542号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院于2020年09月17日立案后，依法组成合议庭进行审理，爱奇艺公司的委托诉讼代理人赵海宇、乐视天津公司的委托诉讼代理人王磊通过互联网庭审平台在线接受了询问。本案现已审理终结。爱奇艺公司的上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回乐视天津公司的一审全部诉讼请求。事实与理由：本案中涉案电视剧系由网络用户上传，爱奇艺公司为网络服务提供者。一审判决金额过高，缺乏事实和法律依据。综上所述，一审法院没有查明本案的核心事实，同时未查明本案中爱奇艺公司是否直接提供涉案电视剧播放，导致一审判决适用法律错误。乐视天津公司答辩称，请求法院维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。乐视天津公司向一审法院提出诉讼请求：就爱奇艺公司在爱奇艺网站（www.iqiyi.com）及视频软件（安卓手机客户端、iPad客户端）上提供电视剧《独生子》在线播放服务的侵权行为，请求依法判令爱奇艺公司赔偿乐视天津公司经济损失57000元及合理支出律师费3000元，合计人民币6万元。一审法院经审理查明：乐视天津公司在本案主张权利的作品系电视剧《独生子》{于2013年4月11日颁发（京）剧审字（2013）第025号《国产电视剧发行许可证》，36集，申报机构：北京泰合百联传媒广告有限公司，以下简称涉案作品}。涉案作品片尾署名：联合出品：深圳广播电影电视集团、北京泰合百联传媒广告有限公司，联合摄制：北京泰合百联传媒广告有限公司、深圳广播电影电视集团、上海久润文化传播有限公司、山西广播电视台。本作品所有版权归属单位：北京泰合百联传媒广告有限公司。2012年9月28日、2014年2月5日，深圳广播电影电视集团、山西广播电视台分别出具《授权书》，将涉案作品的版权永久授予北京泰合百联传媒广告有限公司及上海久润文化传播有限公司。2012年10月23日，上海久润文化传播有限公司出具授权书，将涉案作品的版权永久授予北京泰合百联传媒广告有限公司。2014年2月8日，北京泰合百联传媒广告有限公司出具《授权书》，将涉案作品的独占性信息网络传播权以及制止侵权的权利、转授权的权利授予乐视天津公司，期限自2014年2月17日起至2022年2月16日止。乐视天津公司提交了（2019）京信德内民证字第00617号公证书，该公证书系于2019年6月13日进行证据保全公证。公证书显示：在爱奇艺公司运营的www.iqiyi.com网站及“爱奇艺”软件（安卓手机客户端、iPad端）上，可以搜索并播放涉案作品，播放时，未跳转至第三方网站。在www.iqiyi.com网站上，显示：更新于2019-05-30视频数：36创建视频：爱小艺KG。公证时，对浏览器进行了清洁，对手机进行了重置。爱奇艺公司认可涉案作品出现在爱奇艺公司的网站上，但称系“网络用户”上传，一审法院询问爱奇艺公司能否提供用户注册信息，爱奇艺公司称提供不了。经询，爱奇艺公司称已将涉案视频删除，没有具体的删除时间，大概是在2019年年底删除的。乐视天津公司认可爱奇艺公司已将涉案作品删除。上述事实，有当事人提交的片尾截图、《授权书》、公证书、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为：电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。制片人可以通过合法途径将权利授予他人行使，针对爱奇艺公司所述乐视天津公司授权问题，乐视天津公司提交了公证书，公证书显示，乐视天津公司提交的《授权书》复制件与原件一致，从授权文件的内容看，权利人将其对涉案作品信息网络传播权等权利授予被授权人的表述是完整、清晰、明确的，系授权人的真实意思表示的，授权链条清晰、完整。本案中，根据涉案作品的署名情况、《授权书》等证据，在无相反证据的情况下，可以认定乐视天津公司经授权获得涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。根据乐视天津公司提交的公证书，可以认定在爱奇艺公司的网站及“爱奇艺”手机客户端上，可以搜索并播放涉案作品，爱奇艺公司称涉案作品系“网络用户”上传，但又未能提交所谓“网络用户”的信息，根据本案现有证据，可以认定爱奇艺公司未经乐视天津公司许可，在其网站及“爱奇艺”手机客户端软件上提供涉案作品在线播放服务，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为属于侵害乐视天津公司作品信息网络传播权的行为，应承担相应的侵权责任。爱奇艺公司已停止对涉案作品的侵权行为，一审法院对此不持异议。对于经济赔偿的具体数额，乐视天津公司未举证证明其遭受的实际损失以及爱奇艺公司的实际获利情况，故一审法院将综合考虑涉案电影的独创性程度、市场价值、知名度、爱奇艺公司的主观过错等因素酌情确定。对乐视天津公司主张的合理支出，乐视天津公司委托的律师已经出庭，一审法院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。乐视天津公司的部分诉讼请求数额过高，对过高部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，一审判决如下：一、北京爱奇艺科技有限公司于一审判决生效后十日内赔偿乐视网（天津）信息技术有限公司经济损失23000元、维权合理费用2000元；二、驳回乐视网（天津）信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点为：一、爱奇艺公司是否应就被诉侵权行为承担侵权责任。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。”第六条规定：“原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。”本案中，乐视天津公司提交的证据显示，在爱奇艺公司运营的www.iqiyi.com网站及“爱奇艺”软件（安卓手机客户端、iPad端）上，可以搜索并播放涉案作品。在www.iqiyi.com网站上显示创建视频的用户名称为“爱小艺KG”。现爱奇艺公司主张被诉侵权视频系网络用户上传，其仅提供信息存储空间服务，但爱奇艺公司在上述平台存在自己提供视频的服务模式，而前述用户名称与其企业字号、平台名称较为相似，不能据此排除其系直接提供被诉侵权视频的可能。爱奇艺公司作为相关平台经营者，其应有能力提供网络用户相关信息，现爱奇艺公司未能提供其所声称的网络用户相关信息，导致法院无法确认被诉侵权视频系由普通网络用户上传，其应承担举证不能的法律后果。据此，一审法院认定爱奇艺公司应就被诉侵权行为承担侵权责任，处理正确。二、一审判决认定的赔偿金额及合理费用是否适当。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，双方当事人均未提交证据证明权利人的实际损失或者侵权人的违法所得情况，故应当依据法定赔偿标准确定赔偿数额。一审法院综合考虑涉案作品的独创性程度、市场价值、知名度、爱奇艺公司的主观过错等因素，酌情确定的经济损失数额并无不当。同时，一审判决依据乐视天津公司委托律师出庭情况，酌情确定的维权合理费用数额，亦无不当。综上所述，爱奇艺公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 鹏审 判 员  章 瑾审 判 员  崔宇航二〇二一年二月二十二日法官助理  王曹翼书 记 员  王美晶