贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终518号上诉人（原审被告）：合肥瑞皙建筑工程有限公司，住所地合肥市包河区屯溪路**恒兴广场****。法定代表人：陈友林。委托诉讼代理人：丁振书，贵州五杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱法俊，男，1970年11月2日出生，汉族，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县。被上诉人（原审被告）：彭江**，男，1981年11月7日出生，汉族，重庆市人，住重庆市。原审被告：陈友林，男，1971年6月8日出生，汉族，安徽省庐江县人，住安徽省庐江县。上诉人合肥瑞皙建筑工程有限公司（以下简称合肥公司）及原审被告陈友林因与被上诉人朱法俊、彭江**买卖合同纠纷一案，不服榕江县人民法院（2020）黔2632民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭。2021年2月22日，上诉人合肥公司的委托诉讼代理人丁振书、被上诉人朱法俊到庭接受本院询问，被上诉人彭江**、原审被告陈友林经本院通知未到庭接受询问。本案现已审理终结。合肥公司上诉请求：1、依法撤销榕江县人民法院（2020）黔2632民初869号民事判决第二项，改判由彭江**独立承担支付责任或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。本案买卖合同当事人为被上诉人朱法俊和被上诉人彭江**。根据合同相对性的原则，上诉人不是该买卖合同的当事人，一审法院追加上诉人为本案被告，严重违反了法定程序。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。陈友林以个人名义在欠条上签字担保，并没有在欠条上加盖上诉人的公司印章，陈友林从来未承诺该行为系公司的行为，也没有承诺在彭江**的工程款到账后由上诉人直接向被上诉人支付货款，朱法俊和彭江**在履行合同过程中所产生的权利义务关系与上诉人无关，上诉人对彭江**所欠的货款没有法定支付义务，一审法院以上诉人对工程债务没有尽到管理责任为由判决上诉人承担连带责任，既违背了合同相对性原则，也混淆了本案中的买卖法律关系和担保法律关系，该判决没有任何事实和法律依据。根据《中华人民共和国担保法》的规定，担保人与债权人未约定担保期间的，担保期间为主债务履行期限届满之日起6个月。由于在担保期限内被上诉人没有向担保人陈友林主张权利，即使陈友林在欠条上签字的行为系上诉人公司的行为，也因被上诉人怠于向上诉人主张权利而超过了担保期限，上诉人因此应免除担保责任。上诉人应支付给彭江**的所有工程款已全部支付完毕，并且还超支了部分工程款。综上所述，恳请二审法院改判由彭江**承担支付责任或发回重审。朱法俊未提交答辩状，但在本院庭询时辩称，彭江**出具的欠条，陈友林写了担保，陈友林系合肥公司的法定代表人，其在欠条上签名的行为不是个人担保行为，而是合肥公司的行为，一审法院将合肥公司追加为共同被告程序合法，请求驳回上诉，维持原判。彭江**答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确公平，应依法驳回上诉，维持原判。2017年9月至2018年7月，答辩人向被上诉人朱法俊购买沙石料用于上诉人公司与剑榕高速公路第十项目合同段的部分工程建设。在买材料途中彭江**付款一部分材料款给朱法俊，后来上诉人公司就一直以各种理由拖欠工程款未支付给彭江**，导致彭江**没钱支付剩余的材料款。朱法俊经过合肥公司总经理陈友林作为担保，当时现场证人有七八个人（彭江**、杨某、陈某、五金店老板、菜店老板等人）。当时陈友林对所有在场人承诺：彭江**的所有款项都要经过我合肥公司的手，所以大家不必担心，这个钱由合肥公司来付，陈友林当时还把公司的营业执照和工程资质都发给了材料商，其中部分材料款陈友林确实也付了一小部分，但是后来剑榕项目部拨款给陈友林，陈友林既没付给彭江**余下的工程款也没付给他承诺几个材料商的欠款，在之前的一年时间里陈友林都说钱由陈友林他公司来付，现在陈友林就以各种理由拒绝付款。据此，依据《民法总则》第六十一条第二款的规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担；陈友林系合肥公司的法人代表，其在欠条上签字的行为不是个人担保行为，而是合肥公司的行为，恳求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陈友林未作出陈述意见。朱法俊向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告材料款133060元及利息9314元(2019年5月14日至2020年7月13日，按年利率6％计算)；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告合肥公司与剑榕高速公路第十合同项目部签订部分工程建设施工合同，被告彭江**从中承接全部或部分工程进行施工。工程款项必须经过合肥公司的账户进行支付。2017年9月至2018年7月，被告彭江**向原告朱法俊购买沙石材料用于工程建设。后经核算，被告彭江**尚欠原告材料款共计133060元未支付完毕。2019年5月14日，被告彭江**向原告出具一张133060元欠条，并承诺2019年5月20日全部付清。2019年5月17日，被告合肥公司法定代表人陈友林在欠条上签字担保，并承诺工程款到账后，由合肥公司直接向原告支付材料款项。此后，因被告彭江**与被告合肥公司在工程款项中发生纠纷，被告合肥公司也未履行其支付材料款义务。一审法院认为：本案焦点：1、在本案中陈友林的担保行为是个人行为还是公司行为；2、陈友林在本案中是否应当承担担保责任；3、合肥公司在本案中是否应当承担付款责任人。一、关于陈友林做担保是个人行为还是公司行为的问题。本案中，被告彭江**施工的工程项目是被告合肥公司与剑榕高速公路第十合同项目部签订的工程项目。原告提供给被告彭江**的砂石材料都用于这些工程项目之中。被告彭江**拖欠原告材料款，被告合肥公司法定代表代人陈友林在欠条上签字担保，并承诺工程款到账后，直接由公司支付给原告。依据《民法总则》第六十一条第二款的规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。虽然没有合肥公司的印章，陈友林的担保行为仍然是代表公司的行为。二、关于承担担保责任问题。被告陈友林在欠条上虽然签字作出了担保，从形式表象看，似为担保行为。但据本案的实情，这些工程款项的支付必须通过合肥公司的账户才能达到被告彭江**手中，再由彭江**支付给原告。被告合肥公司应当对其工程项目的所有债权债务有管理责任。因此，被告合肥公司法定代表人的担保行为不能适用《担保法》的有关规定。三、关于合肥公司责任问题。本案中，被告合肥公司作为剑榕高速公路第十合同项目部承包工程施工方，应对其工程产生的债务承担管理责任。被告彭江**在合肥公司的工程项目内施工，因此，彭江**所产生的债务，合肥公司有承担管理责任。四、关于利息问题。因被告未按约定期限履行支付材料款义务，原告请求被告支付逾期占用资金的利息符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七款的规定，判决：一、被告彭江**在本判决生效之日起十日内支付原告朱法俊砂石材料款133060元及利息9314元，共计142374元；二、被告合肥瑞皙建筑工程有限公司对被告彭江**的上述义务承担连带责任。如未按本判决确定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1574元，由被告彭江**负担。二审中，合肥公司、彭江**及陈友林均未提交二审新证据。朱法俊提交了以下证据：1、杨某与陈友林的通话录音光盘一张，拟证明陈友林承诺彭江**欠的钱由他来支付；2、证人杨某出庭作证，拟证明陈友林当时向朱法俊、陈某和杨某三人承诺，彭江**欠的钱由他来支付，是以公司的名义来承诺的。经质证，合肥公司对朱法俊提交的证据1、2的证据三性均不予认可。经审查，杨某是彭江**的材料供应商，其与彭江**的买卖合同纠纷已经一审法院调解结案，与当事人有利害关系，对其证言不予采信。一审法院认定“2019年5月17日，被告合肥公司法定代表人陈友林在欠条上签字担保，并承诺工程款到账后，由合肥公司直接向原告支付材料款项。此后，因被告彭江**与被告合肥公司在工程款项中发生纠纷，被告合肥公司也未履行其支付材料款义务”的事实，因仅有证人证言，故本院不予确认。一审法院认定的其余事实，本院予以认定。另查明，2019年5月17日，陈友林在彭江**向朱法俊出具的133060元砂石料欠条上签名“担保人陈友林”。本院认为：本案争议焦点：合肥公司是否应对本案欠款承担连带支付责任。根据《中华人民共和国担保法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。被上诉人朱法俊未能举证证明其在订立担保合同时对合肥公司股东会决议或董事会决议进行审查，导致无法查明该公司章程有关对外担保的内容，因此，被上诉人朱法俊未尽审查义务，不构成善意。故合肥公司法定代表人陈友林在案涉欠条上所签“担保人陈友林”仅能代表陈友林个人担保，而对合肥公司不发生法律效力，一审判决合肥公司承担连带支付责任，无事实和法律依据，上诉人合肥公司要求改判由彭江**个人承担付款责任的理由，本院予以支持。另，一审法院认为合肥公司法定代表人陈友林的担保行为不能适用《担保法》的说理错误，本院予以更正。综上所述，合肥公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持榕江县人民法院（2020）黔2632民初869号民事判决第一项；二、撤销榕江县人民法院（2020）黔2632民初869号民事判决第二项；三、驳回朱法俊的其他诉讼请求。一审案件受理费一减半收取1574元，由彭江**负担；二审案件受理费3148元，由朱法俊负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年二月二十六日法官助理张强书记员王嘉