上海市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）沪01行终800号 上诉人（原审原告）蔡敏，男，1983年10月8日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市固镇县。 被上诉人（原审被告）上海市公安局闵行分局杜行派出所，住所地上海市闵行区浦江镇鹤坡路**。 负责人徐忠，所长。 委托代理人王伟一，上海市公安局闵行分局工作人员。 被上诉人（原审被告）上海市公安局闵行分局，，住所地上海市闵行区银都路** 法定代表人郑文斌，局长。 委托代理人严昊君，上海市公安局闵行分局工作人员。 第三人冯碧容，女，1976年3月1日生，汉族，住上海市闵行区。 第三人李永芳，男，1980年9月20日生，汉族，住上海市闵行区。 上诉人蔡敏因行政处罚决定及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初239号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，2019年9月6日晚，蔡敏与冯碧容、李永芳在本市闵行区XX镇XX村XX组XX号门口因琐事发生肢体冲突。蔡敏报警称，其被打伤。上海市公安局闵行分局杜行派出所（以下简称：杜行派出所）民警到场处警，并予以受案，展开调查工作，传唤蔡敏到所接受询问，并对冯碧容、李永芳、胡某、李某等人进行调查询问。事发当日，杜行派出所向蔡敏及冯碧容、李永芳分别开具验伤通知书，并对蔡敏及冯碧容、李永芳伤势委托司法鉴定。经验伤，蔡敏诊断为软组织挫伤；冯碧容诊断为头部外伤、腹部损伤、软组织损伤；李永芳诊断为头部外伤，唇损伤。2019年9月24日，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所分别出具司法鉴定意见，经鉴定，蔡敏被咬伤致皮肤破损、遭受外力作用致体表挫伤面积15.0cm2以上，均构成轻微伤；冯碧容遭受外力作用致口腔粘膜破损、体表挫伤面积15.0cm2以上，均构成轻微伤；李永芳遭受外力作用致口腔粘膜破损，构成轻微伤。经审批，杜行派出所延长办案期限三十日。杜行派出所认定蔡敏犯有殴打冯碧容、李永芳的违法行为，冯碧容和李永芳分别犯有殴打蔡敏的违法行为。2019年10月11日，杜行派出所对蔡敏作出行政处罚事先告知，对拟作处罚的事实理由依据以及处罚幅度进行告知，并告知蔡敏享有陈述申辩的权利。蔡敏提出陈述申辩意见，经复核，杜行派出所未采纳蔡敏意见，随后于同日作出闵公（杜）行罚决字[2019]100091号《行政处罚决定书》（以下简称：被诉处罚决定），并将被诉处罚决定送达各方当事人。被诉处罚决定的主要内容是，认定蔡敏于2019年9月6日18时许在上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号门口犯有殴打他人的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予蔡敏罚款贰佰元的行政处罚，并告知救济途径。2019年10月11日，杜行派出所对冯碧容、李永芳分别作出闵公（杜）行罚决字[2019]100090号、100092号行政处罚决定，认定二人于2019年9月6日18时许在上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号门口犯有殴打他人的违法行为，分别给予二人罚款贰佰元的行政处罚。蔡敏及冯碧容、李永芳罚款均已缴纳。蔡敏对被诉处罚决定不服，提起行政复议，上海市公安局闵行分局（以下简称：公安闵行分局）于2019年10月21日予以受理，并要求杜行派出所作出书面答复。2019年10月24日，杜行派出所提交《行政复议答复意见书》及相关证据材料。公安闵行分局于2019年12月18日作出延期审理通知书并于当日向蔡敏邮寄，后公安闵行分局于2019年12月24日作出闵公复决字[2019]163号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），维持了杜行派出所作出的被诉处罚决定。蔡敏仍不服，以被诉处罚决定认定其殴打他人，错误对其实施处罚，存在认定事实不清、证据不足、适用法律法规错误、程序违法问题等为由，诉至原审法院，请求法院判令撤销杜行派出所作出的被诉处罚决定和公安闵行分局作出的被诉复议决定。 原审另查明，本市闵行区XX镇XX村XX组XX号XX幢XX室系蔡敏事发时的租住地，XX村XX组XX号是冯碧容、李永芳事发时的租住地。 原审再查明，蔡敏提交的行政复议申请书列明的地址为本市闵行区XX镇XX村XX组XX号，公安闵行分局邮寄的受理通知书、延期审理通知书、被诉复议决定均邮寄至该地址。公安闵行分局于2019年12月18日向蔡敏邮寄的延期审理通知书，邮件编号为XA46716432031，后该延期审理通知于2019年12月21日发生退件，庭审中复议机关表示对该退件并不知情，未收到退件，随后作出被诉复议决定。 原审认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，治安管理处罚由违法行为地的县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。故杜行派出所具有作出被诉处罚决定的法定职权。根据《行政复议法》的相关规定，公安闵行分局具有就杜行派出所作为被申请人进行行政复议的法定职权。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，杜行派出所通过对蔡敏、冯碧容、李永芳及其他相关人员进行调查询问，并调取相关视频资料，蔡敏的殴打行为与冯碧容、李永芳的伤势情况能够互相印证，结合冯碧容、李永芳的伤势鉴定意见等证据材料，认定蔡敏具有殴打他人的违法行为，事实认定清楚。杜行派出所考虑到蔡敏和冯碧容、李永芳是邻居，冲突发生具有偶然性，认定蔡敏违法行为情节较轻，遂根据上述条款作出被诉处罚决定，适用法律正确，裁量并无明显不当。杜行派出所接警后依法予以受案，经调查取证、延长办案期限、处罚事先告知、复核等程序，在法定期限内作出被诉处罚决定，执法程序合法。公安闵行分局收到蔡敏的行政复议申请后依法受理，进行了相应调查，要求杜行派出所就复议事项进行答复，在作出延期审理通知后，作出被诉复议决定并依法送达，符合相关法律规定。原审法院注意到，公安闵行局于2019年12月18日作出并邮寄延期审理通知，但发生了退件，退件时间为2019年12月21日。公安闵行分局在此后的12月24日作出被诉复议决定，确实超出了六十日的行政复议期限。但该行为对蔡敏的合法权益并无实质减损，公安闵行分局亦是根据蔡敏复议申请所留地址进行邮寄，当然退件后未再次邮寄，反映了公安闵行分局在工作交接上存在疏漏，以后应加以注意，原审法院依法对此认定为工作瑕疵。另，被诉处罚决定作出主体是杜行派出所，蔡敏不服，向公安机关提起行政复议，只能向设立该派出所的公安闵行分局提出，而不能越级向上海市公安局提出。关于蔡敏称其系向上海市公安局提起复议而实际公安闵行分局处理本案复议事项故复议程序违法的主张，缺乏依据，不予采纳。值得指出的是，本案系由邻里琐事引发，蔡敏及冯碧容、李永芳因肢体冲突均造成轻微伤，原审庭审中蔡敏也承认发生冲突后还有持刀行为，后民警到场避免了冲突进一步升级。公安机关在办理案件过程中，充分考虑到邻里琐事引发冲突，已经对各方从轻处罚，希望冲突各方多反省各自行为，遇事保持克制，冷静处置，避免以后再发生类似事件。综上，蔡敏要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回蔡敏的诉讼请求。判决后，蔡敏不服，上诉至本院。 上诉人蔡敏诉称，其未实施殴打第三人冯碧容、李永芳的违法行为，被上诉人杜行派出所作出的被诉处罚决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法；被上诉人公安闵行分局作出的被诉复议决定程序违法，故请求法院判决撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。 被上诉人杜行派出所辩称，坚持原审辩称意见，其作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求法院判决驳回上诉，维持原判。 被上诉人公安闵行分局辩称，坚持原审辩称意见，其作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求法院判决驳回上诉，维持原判。 第三人李永芳请求法院判决驳回上诉，维持原判。 第三人冯碧容未作陈述。 经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。 本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。故被上诉人杜行派出所具有作出被诉处罚决定的法定职权。《行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。故被上诉人公安闵行分局具有作出被诉复议决定的法定职权。 《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据被上诉人杜行派出所提供的上诉人蔡敏询问笔录及辨认笔录、第三人冯碧容询问笔录及辨认笔录、第三人李永芳询问笔录及辨认笔录、案外人胡某询问笔录、案外人李某询问笔录及辨认笔录、验伤通知书及伤势鉴定意见、现场视听资料、民警出警视听资料等证据，可以证明上诉人蔡敏于2019年9月6日18时许在上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号门口犯有殴打他人的违法行为，被上诉人杜行派出所根据查明的事实和《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。在本案审理过程中，上诉人蔡敏向本院申请调取与《上海市公安局闵行分局行政处罚告知书》相关的告知、签署笔录的同步和完整的录音录像证据、在上诉人第三次被询问的过程中随同张某同志一起办案的另外一人李某2的真实身份以及与之同步的录音录像证据等证据。对此，本院认为，本案中，被上诉人杜行派出所提供的证据已经能够充分证明本案的相关事实，故本院对上诉人的上述申请不予准许。 被上诉人杜行派出所经受案、调查取证、延长办案期限、处罚事先告知、复核等程序，在法定期限内作出被诉处罚决定，执法程序合法。 上诉人蔡敏不服被诉处罚决定，申请行政复议，被上诉人公安闵行分局受理后，经延期，在对复议申请及被申请人提供的证据材料进行审查后作出维持的复议决定，认定事实、适用法律和复议程序并无不当。关于上诉人提出的其并未收到延期通知，复议决定超期作出，被诉复议决定错误侵犯了上诉人的合法权益等问题，对此，本院认为，原审判决已作了详细的阐述，本院予以认可，不再赘述。 综上，上诉人蔡敏的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人蔡敏的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人蔡敏负担（已付）。 本判决为终审判决。 审判长  董礼洁 审判员  陈根强 审判员  宁 博 二〇二一年二月一日 书记员  贾 菁 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……