湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初2341号原告：邓一文，女，1973年4月2日出生，汉族，居民，住新宁县。原告：李强，男，1973年11月29日出生，汉族，农民，住新宁县。原告：吕华满，男，1962年2月14日出生，汉族，农民，住新宁县。三原告共同委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。被告：欧阳满，男，1964年8月31日出生，汉族，居民，住新宁县。被告：文仕平，男，1960年6月24日出生，汉族，居民，住新宁县。被告：杨晋，男，1963年4月25日出生，汉族，居民，住新宁县。第三人：新宁县汇鑫新型建材有限公司，住所地新宁县回龙镇井山村小棚**。法定代表人：欧阳满，公司董事长。第三人：肖小飞，男，1971年7月7日出生，汉族，农民，住新宁县。被告及第三人共同委托诉讼代理人：尹杰珍，广东鹏星律师事务所律师。原告邓一文、李强、吕华满与被告欧阳满、文仕平、杨晋，第三人新宁县汇鑫新型建材有限公司、肖小飞合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓一文、李强、吕华满向本院提出诉讼请求：一、责令三被告互负连带责任向原告支付2020年6月11日至2021年1月10日止的承包金1316500元及欠付的64900元共计1381400元、违约金1697000元、工资108000元总计3186400元(其中邓一文承包金为488040元、违约金为840000元、工资36000元;李强承包金为652900元、违约金为980000元、工资36000元;吕华满承包金为175560元、违约金为292600元、工资36000元)。二、责令被告承担本案的受理费、财产保全费等诉讼费用。事实与理由：原、被告及第三人于2018年9月1日签订了《公司股份合作协议书》，依法成立了新宁县汇鑫新型建材有限公司。2019年6月6日，原、被告及第三人签订了《新宁县汇鑫新型建材有限公司内部承包人民调解协议》。该协议约定由三被告承包新宁县汇鑫新型建材有限公司的经营，承包期为4年，由被告按月利率1.56%的标准向非承包股东支付承包金，具体为肖小飞36036元、文仕平93600元、杨晋971**元、李强109200元、欧阳满72696元、邓一文90636元、吕华满32604元。从2020年1月起，被告每月支付3000元的工资，但非承包股东不需要在被告处上班。自2019年6月10日起，不管生产与否，被告按月支付承包费，每月的10日前交纳当月的承包费，否则自逾期日起按月利率2%支付违约金。被告按承包协议接管公司后向原告支付到2019年9月10日止的承包金，此后的一直拖欠。为此，双方于2020年6月9日签订了补充协议，原告考虑到疫情影响免了被告2020年2月份的承包金，并对承包金按砖的市场价格进行了调整，如砖价0.33元/个以下则按1.2%的月利率计付承包金。此后，原告的承包金只给付到2020年6月10日止，其中还欠李强64900元。从2020年6月11日起至今，被告一直未付承包金。自2020年元月起，被告未依约定向原告支付工资。被告欧阳满、文仕平、杨晋与第三人新宁县汇鑫新型建材有限公司、肖小飞辩称：1、原告的主体不适格，新宁县汇鑫新型建材有限公司和肖小飞不是本案的第三人。本案案由是企业承包经营合同纠纷。涉案的《新宁县汇鑫新型建材有限公司内部承包人民调解协议》是新宁县汇鑫新型建材有限公司与三被告于2019年6月6日签订的企业内部承包协议。原告邓一文、李强、吕华满和第三人肖小飞虽然在协议上签字，但只是作为股东签名，并非合同的一方当事人。双方在履行协议过程中发生争议，只能由合同的相对方起诉，即只能由汇鑫公司来起诉。2、肖小飞系公司的股东之一，对公司的承包金享有权利，其是否放弃自己的诉讼权利，只能由法院通知或追加。3、《新宁县汇鑫新型建材有限公司内部承包人民调解协议》内容显失公平。在协议签订时，公司不具备出租和收取承包费的基本条件，签订后，公司已根本违约，导致合同目的无法实现。理由为该协议签订时公司尚在筹建过程中，直到2019年12月份开始投产。然而，承包人欧阳满、文仕平、杨晋三人从2019年6月份交纳承包费，如逾期需承担月息2分的高额违约金，明显有失公平。同时，该协议约定砖厂建好后的窑炉每日生产标砖40万块，而实际只有20万块左右，且窑炉明显存在质量瑕疵，因停业整修一个多月，造成被告经济损失100余万元。受疫情影响，造成砖厂停业和砖价下跌，被告损失巨大。根据协议，双方约定承包后后续投资只需800万元，然而实际投资远远超过此数。因此，原告的起诉没有事实依据和法律依据。本院经审理查明，原告邓一文、李强、吕华满与被告欧阳满、文仕平、杨晋，第三人肖小飞等人投资设立新宁县汇鑫新型建材有限公司（砖厂），经核算，到2019年5月30日止，肖小飞投入股金231万元，文仕平投入股金600万元，杨晋投资623万元，李强投入股金700万元，欧阳满投入466万元，邓一文投入581万元，吕华满投入209万元。2019年6月6日，经全体股东同意，将新宁县汇鑫新型建材有限公司发包给文仕平、欧阳满、杨晋经营，并签订《新宁县汇鑫新型建材有限公司内部承包人民调解协议》，该协议约定：“二、承包期为4年，自2019年9月1日起至2023年9月1日止；三、在承包期内：1、由乙方（欧阳满、文仕平、杨晋）以月利率1.56%的标准向非承包股东支付月承包金，甲方非承包股东每个人的月承包金肖小飞为36036元、文仕平93600元、杨晋971**元、李强109200元、欧阳满72696元、邓一文90636元、吕华满32604元。2、从2020年1月起，乙方应发给甲方3000元/月的工资，但甲方非承包股东不需要在乙方处上班。3、乙方自2019年6月10日起，不管启动生产与否以月为支付单位开始向甲方股东支付承包费，每月支付承包费的期限为每月10日前交纳当月的承包费，否则自逾期日起按月利率2%支付违约金。在签订本协议的三日内乙方向甲方支付本月的承包费，以后每月依次类推。4、如乙方逾期超过一个月未支付承包费，甲方有权向乙方单方解除本合同并有权要求乙方继续支付承包款及逾期违约金直至合同解除后甲方正式接管砖厂日止。”、“甲方在乙方承包前所产生的债务及纠纷由乙方负责清偿和处理，甲方公司的后期所需投资由乙方承担和完成，具体所需的投资估计为800万元，甲方对乙方为达到生产要求的后期投资，在本合同终止时不对乙方进行补偿，后续投入的资金必须经甲乙双方确认为准，并算入投资者的股金，乙方因后期投资所产生的财产价值归属于甲方的公司所有”。签订协议后，文仕平、欧阳满、杨晋一边为达到生产条件负债数百万元资金用于砖厂后续建设，一边按约定向原告支付承包金。由于受疫情影响，砖价不足0.33元/个，公司经营困难，被告未能按时支付承包金。为此，李强、邓一文、吕华满、肖小飞作为发包方与承包方文仕平、欧阳满、杨晋于2020年6月9日签订了《关于对的补充协议》，免除了2020年2月份的承包金，并约定2020年1月1日起对原承包协议所约定的承包金的交纳标准按以下情形交纳：1、每个红砖的砖价市场行情在3角3分以下（不包含每个3角3分），每月的承包金按月利率1.2%的标准计算交纳…。其中“四、承包金的交纳方式：2、对2020年应交的承包金自本协议签订后起每月按两个月的标准交纳；五、在本补充协议中与原协议不一致的部分以本补充协议的补充、修改条款为准，其他的条款不变，以原协议的内容为准”。该协议签订后，欧阳满、文仕平、杨晋已支付承包金到2020年6月10日止（仅有李强个人的承包金64900元未付），对于工资以及因逾期交纳承包金所产生的违约金并没有给付。欧阳满、文仕平、杨晋承包公司后，砖厂于2019年12月试营业，2020年3月正式投产，2020年9月上旬开始停工至今。2020年6月11日起至2020年9月10日期间，欧阳满、文仕平、杨晋告应付给李强、邓一文、吕华满的承包金为536400元（其中李强252000元、邓一文209160元、吕华满75240元），加上之前尚欠李强64900元，合计应付601300元。上述事实有原、被告身份证明、营业执照、新宁县汇鑫新型建材有限公司内部承包人民调解协议、关于对的补充协议微信记录，以及当事人陈述予以证实。本院认为，本案的焦点问题是：一、原告的主体资格适格。原告邓一文、李强、吕华满与被告欧阳满、文仕平、杨晋、第三人肖小飞均系新宁县汇鑫新型建材有限公司的股东，全体股东经过协商，同意将公司发包给欧阳满、文仕平、杨晋承包经营，并签订新宁县汇鑫新型建材有限公司内部承包人民调解协议，协议虽然加盖了公司印章，但该协议明确的是公司股东之间的权利义务关系，加盖行为只是表明该协议系全体股东的一致意见，作为公司在该协议中不享有权利和承担义务。因此，该协议实质上是股东内部之间的承包协议，约定的是非承包股东与承包股东之间的权利义务关系，该事实亦可以从补充协议上得到印证，故被告及第三人抗辩原告的主体不适格，认为只有新宁县汇鑫新型建材有限公司才能向被告主张权利的理由不能成立。第三人肖小飞作为公司的非承包股东，有权向承包股东主张相应权利，本案并不妨碍肖小飞今后对实体权利的行使。二、被告负有给付承包金的义务。承包协议系当事人的真实意思表示，具有法律约束力。在解除合同之前，被承包人负有履行合同的义务，故欧阳满、文仕平、杨晋依合同约定负有向非承包股东支付承包金的义务。被告抗辩因合同显失公平，以及公司产能不符合要求，疫情因素等原因导致合同目的无法实现，认为原告的起诉没有事实依据和法律依据。但是，被告签订合同后，不是撤销协议，而是履行了合同义务，即使砖厂停产亦未主张解除，因此被告的抗辩理由不能完全成立。不过，从合同的履行来看，事实上造成了利益失衡的后果。双方在签订承包协议时，明确公司尚需后续投入800万元，欧阳满、文仕平、杨晋在投入数百万元的情况下让公司投产，客观上被告的后续投资减轻了非承包股东的投资压力，有利于公司的发展。之后，砖厂受疫情影响，砖价下跌，公司经营困难导致停产，承包协议因情势变更合同目的已不能实现。特别是砖厂停产后，非承包股东没有解除合同，而是利用优势地位要求被告继续履行合同，加重了被告的负担，导致股东之间的权利义务关系严重失衡，不符合我国社会主义核心价值观的要求。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务，为平衡当事人的权利义务关系，本院认为承包金计算的时间截止到砖厂停产时（9月上旬）比较合理。欧阳满、文仕平、杨晋之间属于合伙承包关系，对于承包金的给付互负连带清偿责任。除承包金外，原告还主张逾期交纳违约金和工资。但是，从补充条款来看，主要是对承包金的计算标准、交纳方式予以变更，条款内容并未涉到违约金和工资，从实际履行情况来看，欧阳满、文仕平、杨晋亦未交纳过违约金和工资，因此，该事实可视为补充协议变更了原协议中关于对违约金、工资的条款内容，现原告依照原协议条款主张违约金和工资的理由不够充分，本院不予支持。因公司投资金额大，股东之间应互谅互让，同心协力让公司正常运转才是解决问题的关键。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一条、第六条、第五百零九条规定，判决如下：一、被告欧阳满、文仕平、杨晋自本判决生效后三十日内向原告邓一文、李强、吕华满支付承包金601300元（其中邓一文209160元、李强316900元、吕华满75240元）。二、驳回原告邓一文、李强、吕华满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16146元，由原告邓一文、李强、吕华满负担13096元，被告欧阳满、文仕平、杨晋负担3050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  陈小华二〇二一年二月二十二日法官助理姜俊宇书记员王一安