湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘12民终2340号上诉人（原审原告）：刘汉中，男，1971年4月20日出生，汉族，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：谢招弟，女，1979年12月4日出生，汉族，住湖南省邵东县。被上诉人（原审被告）：郭辉，男，1982年2月11日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。上诉人刘汉中因与被上诉人谢招弟、郭辉买卖合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员曹阳、夏英姿参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告刘汉中提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告货款一万四千一百五十元，并支付利息两千元；2、请求判令因二被告拒绝还款，导致原告多次寻找二被告的经济损失一千元。原审法院查明：2019年6月29日，原告向被告谢招弟销售包括缤纷树等商品共计19174元，经结算后，谢招弟出具《欠条》一张：今欠刘汉中货款15000元。2019年7月17日，谢招弟、郭辉出具《补充协议》一份：关于谢招弟2019年6月29日欠刘汉中货款的补充协议，谢招弟承诺货款15000元于2019年8月31日前还清，郭辉同意负担保责任，由郭辉偿还。庭审中，原告称：欠付货款协议确定的是15000元，后面发了600元的货谢招弟只付了450元，还欠了150元，这150元是没有打欠条的，只有微信聊天记录，一共欠了我15150元，后面分两次每次还了我500元，所以我的诉讼请求是14150元。销货清单一共是19174元，谢招弟付了一部分钱我们进行结算，还剩15000元。我是在嫩溪垅鞋城批发衣服，被告的欠款都是从我那里批发衣服的货款。原审法院认为：原告刘汉中与被告谢招弟的买卖合同有欠条、补充协议、销货单据为证，法院确认合法有效。原告称在被告出具欠条、补充协议后发生欠付货款150元，因仅以微信记录，无其他证据印证，故对该款，法院不予认定。欠条及补充协议记载的欠付货款为15000元，原告自认谢招弟已支付1000元，故法院认定谢招弟欠付货款为14000元。谢招弟未在约定的2019年8月31日前还清货款，构成违约，故对原告要求谢招弟支付货款14000元的诉讼请求，法院予以支持，谢招弟逾期付款，必然导致原告的利息损失，谢招弟应付原告的利息从2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至谢招弟付清货款之日止，利息总额以原告主张的2000元为限。补充协议中未注明郭辉对货款支付承担保证责任的方式及保证期间，应认定郭辉承担连带保证责任，按《中华人民共和国担保法》第二十六条，未约定保证期间的，连带责任的保证期限为主债务履行期届满之日起六个月内，逾期未主张的，保证人免除保证责任。因主债务履行期届满日为2019年8月31日，原告起诉日为2020年3月6日，原告未提供证据证明在该期间已要求郭辉承担保证责任，故对原告要求郭辉承担连带还款责任的主张，法院不予支持。因原告对寻找二被告的损失1000元未举证，故对该诉请，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条,《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告谢招弟支付原告刘汉中货款14000元及相应利息，利息的计算方式为：从2019年9月1日起，以应付货款14000元为计息基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告谢招弟付清货款之日止，期间如还部分款项，相应扣减计息基数，利息总额以2000元为限。上述货款及利息限本判决生效后10日内付清。二、驳回原告刘汉中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元，由被告谢招弟承担。宣判后，刘汉中不服上诉称：原审判决认定部分事实错误导致适用法律错误。谢招弟欠刘汉中货款14000元的事实在原审法院认定为事实没有错误，但是对欠150元货款的事实没有认定,本人已经向原审法院提交了微信聊天记录,原审法院不予认定,本人认为是错误的。因现在电子商务时代,大部分的生意都在网上交易,二被告无正当理由拒不到庭质疑原告的证据,可见这150元事实可以认定是真实的。原审法院认定原告对寻找二被告的损失1000元未举证,原告提交了微信聊天记录证明原告确实二次到贵州找过二被告,补充协议也能证明原告找过二被告。既然原告找过二被告,可以合理推定原告产生交通费和误工费等损失,应当支持原告主张。原审法院认为被告郭辉的担保责任,由于原告没有在法定的担保期限内主张,认为应当免除上诉人认为是错误的,一、原告提供的聊天记录就能证明原告于2020年1月18日到贵州玉屏找过郭辉主张还款的事实,二、原告于2020年2月26日通过湖南法院网上法院向原审法院起诉,不知什么原因,原审法院在法定期限内没有立案(于2020年4月3日オ审核不通过)，所以原告才于2020年3月6日到原审法院现场立案。所以原审法院认定的原告起诉日期为2020年3月6日是错误的,原告的起诉日期应当为2020年2月26日,所以原审法院认为免除郭辉的担保责任是错误的。三、依据我国民法193条、民事诉讼法13条规定被告郭辉未出庭的情况下，原审法院不能免除被告郭辉的担保责任。综上所述,请求二审法院依法撤销原判关于驳回原告刘汉中的其他诉讼请求的判决,依法改判支持上诉人的所有上诉请求。被上诉人谢招弟、郭辉未予答辩。二审期间，上诉人刘汉中为支持其上诉请求，提交了如下证据：证据一火车票三张12306乘车信息一张，证明上诉人于2019年7月17日、2020年1月18日两次寻找二被上诉人主张还款的事实；证据二与案外人的共享位置信息一份，证明上诉人寻找二被上诉人主张还款的事实；证据三微信支付证明三份、谢招弟微信名片一份，1、能证明被上诉人谢招弟欠款150元的事实，2、能证明一审提交的微信聊天是上诉人和被上诉人谢招弟二人之间的对话；证据四户口本复印件一份，证明一审提交的微信记录是上诉人和被上诉人谢招弟二人之间的对话；证据五销货清单和物流单两份，证明被上诉人谢招弟欠款150元的事实；证据六鹤城区人民法院立案庭的证明一份，证明上诉人首次起诉日期为2020年2月26日；证据七湖南法院网上法院的立案详情、鹤城区人民法院当事人送达地址确认书、起诉状等3份，证明上诉人首次起诉日期为2020年2月26日；证据八调取证据申请书一份，证明1、上诉人首次起诉日期为2020年2月26日，2、上诉人要求二被上诉人承担本案公告费是一审阶段提出的，就并非二审时新增加的诉讼请求；证据九法庭陈述两份，能说明上诉人诉讼请求的事实依据；证据十公告费收据两份共计500元。二审期间，被上诉人谢招弟、郭辉未予答辩。对于上诉人提交的证据，被上诉人未予质证。本院认证认为，对于上诉人提交的证据一、二，因与本案没有关联性，本院不予采纳，对于证据三、四、五，因不能达到证明目的，本院不予采纳，对于证据六、七、八、九、十，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认，并补充认定：刘汉中首次在网上提起诉讼的时间为2020年2月6日；一审期间，刘汉中曾花费公告费共计500元。本院认为：本案刘汉中与谢招弟对于双方买卖关系中的主张债权的费用承担并无约定，故对于刘汉中要求赔偿因多次寻找谢招弟、郭辉导致的经济损失1000元的诉讼请求，本院不予支持；刘汉中提供的微信记录、微信支付证明、以及销货清单和物流单等证据均不属于其与谢招弟买卖关系的结算凭证，故对于刘汉中主张谢招弟尚有150元货款应予清偿的上诉请求，本院不予支持；刘汉中首次在网上提起诉讼的时间为2020年2月6日，此时尚未超过其要求郭辉承担保证责任的保证期间，故对于刘汉中要求郭辉对谢招弟所欠货款本息承担连带偿还责任的上诉请求，本院予以支持；刘汉中在一审期间实际发生的公告费用，应作为诉讼费用由谢招弟、郭辉负担。综上，上诉人刘汉中的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但根据二审发生的证据，一审判决对郭辉是否应该承担保证责任以及公告费用的负担处理有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条,《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：一、维持湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初786号民事判决第一项，即“谢招弟支付刘汉中货款14000元及相应利息，利息的计算方式为：从2019年9月1日起，以应付货款14000元为计息基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告谢招弟付清货款之日止，期间如还部分款项，相应扣减计息基数，利息总额以2000元为限。上述货款及利息限本判决生效后10日内付清。”；二、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初786号民事判决第二项；三、由郭辉对前述第一项谢招弟应付刘汉中货款本息承担连带清偿责任；四、驳回刘汉中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费229元，公告费用500元，二审案件受理费229元，均由被上诉人谢招弟、郭辉负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  曹 阳二〇二一年二月五日法官助理田利文书记员张妍瑞