辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终288号上诉人（原审第三人）：吴景昌，男，1965年5月28日出生，汉族，住辽阳县。被上诉人（原审原告）：马士海，男，1969年7月12日出生，汉族，住灯塔市。被上诉人（原审被告）：辽宁建发建筑工程有限公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区中华大街**。法定代表人：王**，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴铁城，该公司员工。委托诉讼代理人：陈凯，辽宁文正律师事务所律师。上诉人吴景昌因与被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司、马士海劳动争议纠纷一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2020）辽1003民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月7日公开开庭进行了审理。上诉人吴景昌，被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司委托诉讼代理人吴铁城、陈凯，马士海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴景昌上诉请求：一、撤销辽阳市文圣区人民法院（2020)辽1003民初1704号民事判决书；二、判令被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司对拖欠被上诉人马士海的工资款17000元承担连带支付责任；三、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案事实：被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司于2010年将灯塔葛西河回迁楼、蛤蜊河回迁楼、灯塔铁西工业园4栋厂房及办公楼、滨水花园小区等工程分包给上诉人，上诉人系无任何施工资质的自然人，上诉人雇佣被上诉人马士海在上述工地均进行工作过，拖欠其4个工地的工资合计17000元至今未付，并不是仅欠滨水花园小区一个工程的工资。经仲裁及一审仅裁定上诉人承担工资支付责任，上诉人认为仲裁裁定及一审判决缺乏事实及法律依据，应判令被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司承担拖欠工资的连带责任，理由如下：一、造成农民工工资拖欠的原因是：1、2010年被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司把灯塔工业园工程分包给上诉人，当时由于违规招标造成工程款拖欠3年之后才进行结算（结算标准比原定额又减少了1千多万），由于此工程结算不及时，而在这期间被上诉人又把其他多个工程，包括案涉灯塔葛西河回迁楼、蛤蜊河回迁楼、灯塔铁西工业园4栋厂房及办公楼、滨水花园小区工程陆续分包给上诉人，现上述工程至今还未完全结算完毕。2、上诉人面对产生的巨额工人工资无力垫付，但不支付工资就会面临承建的多个工地工程停工，为解决工人工资的支付问题，被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司作担保为上诉人陆续找到多个小额贷款公司（包括辽宁建发建筑工程有限公司开设的宏远小额贷款公司）对上诉人多次大额放贷，被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司在陆续支付工程款时首先把上诉人借贷的利息直接从工程款中扣除后，才把剩余的工程款支付给上诉人。还有上诉人向个人借贷的钱，所产生的本金和利息也均在工程款中被被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司扣除。借款支付工资，工程款偿还利息、本金，剩余的工程款不够支付后期工资，成为恶性循环。以上就是本案中工人工资拖欠的原因。二、被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司应承担工人工资的连带支付责任。1、本案拖欠是灯塔葛西河回迁楼、蛤蜊河回迁楼、灯塔铁西工业园4栋厂房及办公楼、滨水花园小区工程4个工地合计的工人工资，并不是滨水花园小区一个工地，现被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司并没有对上述工地全部结清工程款。2、因上诉人系无任何施工资质的自然人，被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司对上诉人的发包行为违法，造成农民工工资拖欠，应承担支付拖欠工资连带责任。3、被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司是在私自扣除借款利息后才支付工程款，是造成工人工资拖欠的根源，依法应对工人承担支付工资责任。综上所述，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定、第十二条规定、《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第二十六条规定,及原告现已负债累累，根本无力支付农民工工资的现实情况，为保护工人利益，故请求贵院支持原告的诉讼请求，维护被告工人的合法权益不受侵害。辽宁建发建筑工程有限公司辩称，原审判决认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律准确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回上诉、维持原判。理由如下：一、原审原告与答辩人没有劳动关系，答辩人将工程款支付给吴景昌没有过错。二、答辩人认为原审原告与上诉人恶意串通，虚假诉讼。三、吴景昌在原审中认可答辩人已经全额支付工程款的事实。四、原审原告对答辩人的起诉超过诉讼时效。综上，原审原告请求法院判决答辩人支付工资，没有事实和法律依据。马士海辩称，一审法院判决正确，应当予以维持。马士海向一审法院起诉请求：原告于2012年4月到被告开发的滨水花园小区工作，工种为架工，工资按月计算，每月6000元，被告及第三人应支付原告工资款17600元。根据法律规定被告将工程发包给无资质的第三人，因此对于第三人拖欠原告的工资，被告应承担连带给付义务。现原告诉至法院要求第三人和被告共同给付原告工资款17600元，被告与第三人承担连带给付义务。辽宁建发建筑工程有限公司一审辩称：原告与被告无劳动关系，故被告不应承担工资给付义务。被告已结算了全部工程款，因此对于原告工资的拖欠，被告没有过错，因此被告不承担给付义务。原告主张已过诉讼时效。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。吴景昌一审述称：对于拖欠原告工资我方认可，且同意偿还。被告虽已全额支付工程款，但给付部分直接帮我偿还小额贷款的利息了，因此我没钱给付原告。一审法院认定事实：被告承建了滨水花园项目，被告于2012年4月6日与第三人签订滨水花园工程承包合同，双方约定被告将滨水花园的：土建、上下水、采暖、电气等图纸全部工程内容承包给第三人(不含业主分包工程)，工程名称：滨水花园21#、22#、23#、24#楼。原告称第三人雇原告到滨水花园项目从事架工工作，工作时间为2012年4月到2012年11月。经原告与第三人核对第三人共计应支付原告工资款17000元。在本案立案时原告将吴景昌列为被告，在案件审理期间经法院明示原告将吴景昌变更为第三人。被告将工程款全额支付给第三人。原告于2020年到辽阳市劳动人事争议仲裁委员会申请裁决被告及第三人支付其工资17600元，辽阳市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月8日作出辽市劳人仲字(2020)第170号仲裁裁决书，裁决第三人给付原告工资款17600元。上述事实，有原、被告陈述、仲裁裁决书、送达回执、承包合同等证据在卷证明。一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。第三人拖欠原告工资第三人予以认可且同意支付，对于拖欠工资数额原告及第三人均认可17000元，故第三人应支付原告工资款17000元。关于被告是否承担给付义务一节，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中被告提交的决算书转账记录等证据，且第三人认可被告已给付其全额工程款，因此对于原告的工资款被告不应承担给付义务。经调解无效，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、第三人吴景昌于本判决生效之日起15日内给付原告马士海工资款17000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由第三人吴景昌承担。本院二审期间，上诉人吴景昌提交新证据：本人记账单，证明我给建发集团报的欠账中有人工费。被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司发表质证意见：不认可，该账单是上诉人本人所记，我方认为不真实。被上诉人马士海发表质证意见：无异议。对于上诉人提供的证据，因被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司有异议，且没有该公司的确认，故不能证明其主张，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司是否应与上诉人吴景昌承担支付工资的连带责任问题。一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，该条的适用前提是指实际施工人、违法分包人向发包人主张权利，与本案的工人主张工资情形不符，故一审法院适用该规定不当，本院予以纠正。关于本案的事实问题，被上诉人马士海就其被拖欠的工资申请仲裁时自述吴景昌拖欠其2012年4月至2012年11月期间的工资，其于2020年就上述工资款提起仲裁，该欠付工资数额有吴景昌给马士海出具欠条为证，故吴景昌应承担其自认的支付责任，但欠条上并无辽宁建发建筑工程有限公司确认，且辽宁建发建筑工程有限公司已对案涉请求提出仲裁及诉讼时效的抗辩，其抗辩事实依据充分，应予支持，故辽宁建发建筑工程有限公司不应承担支付工资的连带责任，上诉人吴宝昌的上诉请求本院不予支持。同时因马士海未提起上诉，故一审判决结果并无不当。综上所述，吴景昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴景昌负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  王 娜审判员  曹丽娜二〇二一年二月二十五日法官助理李雪书记员任玥