山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1322民初1154号 原告：邱新英，女，1934年3月15日生，汉族，住郯城县。 原告：朱永晴，男，1994年8月26日生，汉族，住郯城县。 二原告共同委托诉讼代理人：王涛，郯城益民法律服务所法律工作者。 被告：戈其林，男，1984年7月20日生，汉族，住江苏省睢宁县。 被告：徐州利人物流有限公司，住所地：江苏省睢宁县李集镇工业园区18号。 法定代表人：尹琼琼。 被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芬路南方大厦122号A座4楼。 法定代表人：李振平，总经理。 委托诉讼代理人：王玉芬、邓建莉，山东万信律师事务所律师。 原告邱新英、朱永晴与被告戈其林、徐州利人物流有限公司（以下简称徐州利人公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称人民财保深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告戈其林、人民财保深圳公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告徐州利人公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告邱新英、朱永晴向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失642952.8元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年10月22日19时，戈其林驾驶苏ＣＧ××××号重型自卸半挂车沿205国道由西向东行驶至国道205线975公里时，与由北向南过路的行人朱广士发生碰撞，致使朱广士受伤，后经医院抢救无效死亡的交通事故。此次事故经交警队认定：戈其林与朱广士承担事故的同等责任。邱新英系死者朱广士的母亲，朱永晴系死者朱广士的儿子。现原告起诉，要求被告赔偿原告损失共计642952.8元。 被告戈其林答辩称，事故发生属实，对事故认定书无异议，事故车辆在保险公司投保，应由保险公司承担赔偿责任。垫付46000元，出示协议书。 被告徐州利人公司未作答辩。 被告人民财保深圳公司答辩称，事故发生属实，对事故认定书无异议，涉案车辆苏ＣＧ××××号重型自卸半挂在我公司投保交强险及商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，在核实驾驶证、行驶证、从业资格证后，对原告的合理损失我公司同意在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，因本次交通事故驾驶人存在实习期内驾驶牵引挂车，属于商业险责任免赔情形，我公司在商业险范围内不承担赔偿责任，本案诉讼费等程序性费用我公司不承担。 经审理查明，2020年10月22日19时，戈其林驾驶苏ＣＧ××××／苏Ｃ××××挂号重型自卸半挂车沿205国道由西向东行驶至国道205线975公里时，与由北向南过路的行人朱广士发生碰撞，致使朱广士受伤，后经医院抢救无效死亡的交通事故。事故经交警部门认定，被告戈其林驾驶机动车与行人朱广士负事故同等责任。原告邱新英系死者朱广士母亲，原告朱永晴系死者朱广士儿子。二原告主张的损失范围：死亡赔偿金579948元，丧葬费25226.7元，精神抚慰金20000元，被扶养人生活费16038.6元，误工费1739.5元，共计642952.8元。现原告起诉要求被告赔偿各项损失共计642952.8元。 另查明，事故中被告戈其林驾驶的苏ＣＧ××××／苏Ｃ××××挂号车系挂靠在被告徐州利人公司从事道路运输经营，该车在被告人民财保深圳公司投保交强险及商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内；被告戈其林为原告垫付46000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。 本院认为，公民的人身权利及财产权利受法律保护，侵害他人人身权利及财产权利造成的损失均应予赔偿。原、被告对郯城交警大队作出的事故责任的认定结论均未提出异议，予以采信。据此，朱广士与被告戈其林承担责任的比例为4:6。 对于被告人民财保深圳公司辩称“因被告戈其林实习期内驾驶期内驾驶牵引挂车，属于第三者责任险责任免赔情形，不应在商业险限额内承担赔偿责任”，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定，对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明，因此，对于增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车，应当首先区分其是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。从具体规定来看，《道路交通安全法实施条例》虽然属于行政法规，但该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申请驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，以及国务院制定的行政法规，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。驾驶人于增驾实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，如以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人明显不公平。保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务，即，除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。有关“实习期”的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解易产生歧义，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”，本案在被告提交的投保人声明中，投保人仅是笼统的确认表示保险人对免责条款的内容及法律后果等向其作了说明，并未体现保险人已就免责条款中“实习期”适用何种解释向其作了明确说明。据此，被告人民财保深圳公司关于其在商业三者险限额内免责的理由不能成立。 原告主张的精神抚慰金过高，因死者事故中系同等责任，对此本院结合相关规定予以支持10000元；对于原告主张的办理丧葬误工费，本院按照相关规定予以支持3人3天、按115.97元每天予以计算，计款1043.73元。原告的损失确认为：死亡赔偿金873311元（包含被扶养人生活费），丧葬费42044.5元，精神抚慰金10000元，办理丧葬误工费1043.73元，共计926399.23元。被告戈其林驾驶车辆在被告人民财保深圳公司投保交强险及商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内；根据相关法律规定，被告人民财保深圳公司应在交强险限额内赔偿原告精神抚慰金10000元、死亡赔偿金170000元（包含被扶养人生活费），共计180000元；对于原告的剩余损失，即死亡赔偿金703311元（包含被扶养人生活费），丧葬费42044.5元，办理丧葬误工费1043.73元，共计746399.23元，由被告人民财保深圳公司在商业险限额内承担60%的赔偿责任，计款447839.54元；综上，被告人民财保临沂公司共应赔偿原告627839.54元。对于被告戈其林前期为二原告垫付的46000元，二原告明确表示已实际收到该款项，对此，应由二原告返还给被告戈其林。被告徐州利人公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担不到庭参加诉讼可能带来的不利后果，但不影响本案的正常审理。 综上所述，原告起诉，要求被告方赔偿，合法部分，本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百八十二条、第一千二百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告邱新英、朱永晴返还被告戈其林垫付款46000元，限当事人于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司在保险限额内赔偿原告邱新英、朱永晴死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）、丧葬费、精神抚慰金、办理丧葬误工费等各项损失共计627839.54元，限当事人于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告邱新英、朱永晴其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10229元，由原告邱新英、朱永晴负担970元、被告戈其林负担9259元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长  侯培奕 审 判 员  徐祗峰 人民陪审员  宿学中          二〇二一年二月二日 法官助理孙柳 书记员解亭亭