广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1909号上诉人（原审被告）：谢常青，男，1981年10月1日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：范建军，广东环球经纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢佐锦，男，1963年2月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：黄绍华，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩俊彦，广东君厚律师事务所实习人员。上诉人谢常青因与被上诉人谢佐锦合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初25931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人谢常青委托诉讼代理人范建军，被上诉人谢佐锦及其委托诉讼代理人黄绍华、韩俊彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢常青上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回谢佐锦一审全部诉讼请求；3.一、二审案件受理费由谢佐锦承担。事实与理由：（一）谢常青不是适格被告，本案系股权转让纠纷，谢佐锦应以深圳市俊和科技发展有限公司（以下简称俊和公司）作为被告，至少应当将俊和公司列为共同被告。从谢佐锦已经支付的投资款50万元看，谢佐锦直接将款项支付给了深圳俊和公司，而非直接支付给谢常青，足以证明该款系谢佐锦受让股份的投资款。谢佐锦于2019年10月10日向深圳俊和公司转款后，当天即派其儿子到该公司任职，进一步证明谢佐锦的款项系向深圳俊和公司的投资款。（二）一审认为谢常青与谢佐锦于2020年3月3日签订的《协议书》系谢常青同意向谢佐锦还款的意思表示是错误的。上述协议第4条明确表明，乙方的投资款由公司营业收入偿还，并非由谢常青偿还，对于后面手写部分“如收入不够由甲方本人负责”，谢佐锦在一审庭审中表明该文字系由谢氏宗亲会的会长手写，然后由谢常青、谢佐锦两人按手印。即便按照该约定，谢常青也只是对公司向谢佐锦偿还投资款承担补充责任，谢佐锦不应当直接要求谢常青承担偿还责任。协议第6条约定，在其他股东没有同意的情况下，谢常青个人是无权与谢佐锦私自签订其他协议的，且谢常青在深圳俊和公司持股仅占40%，无权单独对公司的权利作出处分，足以表明该《协议书》系无效的。谢佐锦辩称，（一）谢常青是本案的适格被告，根据《股权转让并代持协议》约定内容，谢佐锦以100万元的价格受让谢常青出让的深圳俊和公司5%的股权，并将该股权交由谢常青代持，谢佐锦按约定向谢常青指定的深圳俊和公司的账户支付股权转让款。现谢佐锦起诉谢常青退还股权转让款并将谢常青作为本案被告提起诉讼符合法律规定，也符合客观事实。（二）谢常青与谢佐锦于2020年3月3日签订的《协议书》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，谢常青已承诺向谢佐锦退还股权转让款但至今仍未退款，谢佐锦起诉要求谢常青退款应予以支持。谢佐锦向一审法院起诉请求：1.谢常青向谢佐锦退还资金及利息共人民币84000元；2.谢常青向谢佐锦支付逾期付款违约金（逾期付款违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以42000元为本金，自2020年5月22日起至2020年6月21日；以84000元为本金，自2020年6月22日起至实际付清上述款项之日止）；3.本案受理费用由谢常青承担。一审法院认定事实：深圳俊和公司系于2013年12月19日登记设立的有限责任公司，登记股东为谢常青、赵某、揭某。2019年9月30日，谢佐锦（乙方）与谢常青（甲方）就谢常青将其持有的深圳俊和公司部分股权转让给谢佐锦并代持受让股权的相关达成协议，并签订《股权转让并代持协议》，约定：一、股权转让方式及价格：1.深圳市俊和科技发展有限公司是中华人民共和国境内正规合法的有限责任公司，公司注册资本贰仟万元，甲方系该公司的合法股东，拥有该公司总股本的40%的股权。2.乙方愿以人民币100万元，受让甲方出让的深圳市俊和科技发展有限公司的5%的股权，并交由甲方代持该股权。二、付款方式及时间：1.乙方以现金或转账方式支付股权受让款到甲方指定的账户，甲方账户如下：账户名称：深圳市俊和科技发展有限公司，账号：69…41。2.付款时间为：在本合同签署之日起2019年9月30日之前，乙方向甲方一次性支付上述股权转让款。（手写）备注：首付伍拾万元。三、收益分配约定：1.乙方获得受让股份后即拥有深圳市俊和科技发展有限公司的年度利润分配，分配比例为5%，分配时间以年度为结算周期；2.双方约定乙方无需承担因甲方公司经营不善及其他原因而造成的公司负债及亏损。四、事务执行：1.乙方委托甲方代表股份受让人兼代持委托人执行甲方公司的日常事务；2.甲方有义务向投资人报告投资的经营善和财务状况；3.乙方可派驻一名人员谢某到甲方公司任职，监管甲方的日常运作，任职职位为总经理助理。同日，谢佐锦通过案外人刘某的账户向上述谢常青指定账户转账500000元，次日，深圳俊和公司出具《收据》，载明“今收到广州刘某女士投资款500000（伍拾万元整）”，核准处落款“赵某”，经手人处落款“谢常青”。2020年3月3日，谢佐锦（乙方）与谢常青（甲方）签订《协议书》，约定：1.由于乙方的实际原因不再投资参与及运营公司业务。2.由甲方谢常青法人代表本人负责分期12个月退还伍拾万资金加利息给乙方（从2020年5月20日起，每月在21日前向乙方退回42000元。3.乙方不负担公司运营及债务。4.公司营业收入由甲方谢常青负责偿还乙方股本金。如收入不够由甲方本人负责。6.由本协议代替原乙方与深圳俊和科技发展有限公司谢常青签订的代持协议书，并具一切法律责任。谢佐锦称，“如收入不够由甲方本人负责”由证明人书写，谢佐锦、谢常青分别在上面摁手印。另查明，谢佐锦提交其与刘某的结婚证，拟证明双方为夫妻关系。刘某出具书面情况说明，表明其于2019年10月10日转账的500000元是代丈夫谢佐锦（谢佐锦）支付的款项，其同意该笔款项由谢佐锦主张权利。以上事实，有《股权转让并代持协议》《协议书》《收据》、转账记录及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，谢常青经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身抗辩权利，应由其承担相应的不利法律后果。关于谢常青主张一审法院对本案没有管辖权的问题，因其未在法定期限内向一审法院提出管辖权异议，一审法院对此不予审查。谢佐锦、谢常青签订《股权转让并代持协议》后，谢佐锦依约向谢常青转账支付首付款500000元。在协议履行期间，双方自愿签订《协议书》，且该协议不存在法定无效情形，双方均应恪守履行。谢常青作为完全民事行为能力人，应知晓签署协议的法律后果，其明确同意由其本人分12个月退还500000元本金加利息给谢佐锦，从2020年5月20日起于每月21日前退回42000元，故其应依约还款。虽然谢佐锦的款项支付至深圳俊和公司的账户，且《协议书》第4条约定“公司营业收入由甲方谢常青负责偿还乙方股本金”，但该收款账户系谢常青指定的收款账户，案涉协议的相对方为谢佐锦、谢常青，加之谢常青未提交证据证明深圳俊和公司的股东同意由公司营业收入偿还谢佐锦案涉款项，因此，谢常青主张由该公司偿还本案款项理据不足，一审法院不予支持。截至本案受理之日，谢佐锦、谢常青约定的2020年5月、6月两笔款项已经到期，谢佐锦要求谢常青偿还该两笔款项共计84000元，合法合理，一审法院予以支持。至于谢佐锦主张的违约金，因双方约定由谢常青退还的款项中已包含部分利息，谢佐锦未提交证据证明其存在其他损失，故对其关于违约金的诉讼请求，一审法院予以驳回。谢常青经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，谢常青退还谢佐锦资金及利息84000元；二、驳回谢佐锦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费954.3元，由谢常青负担950.3元，谢佐锦负担4元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，谢常青提交以下证据：微信聊天记录和转账凭证，拟证明谢佐锦曾派其儿子到深圳俊和公司上班并领取了劳动报酬，《股权转让并代持协议》已实际履行。上述证据转账的2万元是2020年3月3日签订《协议书》后产生的费用，该《协议书》没有生效。经质证，谢佐锦意见如下：因无原件核对，对上述证据的真实性、关联性有异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：谢常青是否应向谢佐锦退还84000元。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：《股权转让并代持协议》明确记载为谢常青、谢佐锦两方签订，谢常青签名处加盖深圳俊和公司公章，并不代表该公司就是协议一方当事人。《协议书》第6条“由本协议代替原乙方与深圳俊和科技发展有限公司谢常青签订的代持协议书”的约定也再次印证上述协议由谢佐锦、谢常青两方签订。股权转让方只能是股东，谢常青作为转让方，是本案适格的被告。至于股权转让款由谢常青指定转入公司账户，以及谢常青作为经手人的《收据》将涉案50万元记载为投资款，均不能改变该款项为股权转让款的性质。谢常青上诉称应将深圳俊和公司列为本案被告或是共同被告，缺乏依据。2020年3月3日签订的《协议书》，并不存在法定无效的情形，依法成立并生效。该协议书由谢佐锦、谢常青双方签订，并未损害深圳俊和公司及其他股东合法权益，即使未经公司其他股东同意，也合法有效。《协议书》明确约定由谢常青本人分12个月退还500000元资金加利息给谢佐锦，从2020年5月20日起于每月21日前退回42000元。该约定对谢常青具有法律约束力。至于协议书提到公司营业收入问题，并不代表款项退还的义务主体为深圳俊和公司，谢常青主张其只是对款项的偿还承担补充责任，本院不予采纳。综上，谢常青应向谢佐锦退还84000元，一审判决处理正确，本院予以维持。综上所述，谢常青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人谢常青负担。本判决为终审判决。审判员  练长仁二〇二一年二月二十五日书记员  郭炜丹黄树钿