苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初7141号原告（反诉被告）：苏州西点金工精密机械有限公司，住所地苏州高新区通安镇华金路****。法定代表人：张壬佶，执行董事。委托诉讼代理人：王俊苏，系公司员工。委托诉讼代理人：陆明，江苏寒山律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州欣莱特精密机械有限公司，住，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄中安路**/div>法定代表人：王杰，董事长。委托诉讼代理人：夏冰，江苏显允律师事务所律师。原告苏州西点金工精密机械有限公司（以下简称西点金工公司）诉被告苏州欣莱特精密机械有限公司（以下简称欣莱特公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理。审理中，被告欣莱特公司提起反诉，本院将本诉与反诉合并审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）西点金工公司的委托诉讼代理人王俊苏、陆明，被告（反诉原告）欣莱特公司的委托诉讼代理人夏冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西点金工公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还定金100000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月1日，原、被告签订加工合同，约定被告按原告提供的图纸为原告加工10套产品（加工产品图纸跟随合同），定金50000元，交货日付清全款，交期为2020年4月9日，含税13%金额为120000元。原告于合同签订当日交付定金50000元，但被告未于交货期交付任何产品。原告多次催告，被告仍不履行，现已超交货期三个多月，被告未按合同约定履行义务，应双倍返还定金。被告欣莱特公司辩称，1、合同签订后，其即采购原材料，安排加工。2020年4月4日，原告的员工王俊苏到其处将长刀模具、齿模具由合同约定的10套变更为1套，增加采购刀模、齿模二合一模具18套，增加了10套L模（封边模）。之后，其按照原告于2020年4月4日签署的订单履行。2020年4月10日，其向原告交付1套长刀、齿模模具，于2020年4月11日交付10套封边模具，于4月20日交付3套刀模、齿模模具。2020年4月12日，王俊苏通知其不要量产，先试用。2020年5月6日，王俊苏至其处协商，称市场没有需求了，要及时止损，后面有大项目再合作，并询问其能退还多少钱。考虑到后续合作，其同意扣除已交付的10套封边模具的货款20000元，退还原告30000元，但前提是原告发订单给其，然而原告没有信守承诺。双方之间加工合同关系的解除系因口罩市场饱和，原告要求其停止生产，减少损失所致，其不存在不履行合同的行为。2、涉案加工合同的标的额为120000元，按照相关法律规定，定金最高应为24000元，则原告支付的50000元中的24000元为定金，26000元为预付款。2020年4月11日，其向原告交付10套封边模具，总金额20000元，该20000元应予扣除。双方签订的加工合同及后续变更的合同，系原告单方面终止，原告系违约方，故原告无权要求其退还定金。反诉原告欣莱特公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告违约损失42293.78元；2、反诉被告承担反诉费用。事实和理由：2020年4月1日，双方签订加工合同后，反诉被告于2020年4月4日对合同进行了变更和补充，其依照2020年4月4日的订单履行。后，反诉被告称之前合作的口罩项目没有市场需求了，要及时止损。其认为双方加工合同关系的解除系口罩市场饱和，反诉被告要求其停止生产所致，反诉被告单方终止合同的行为，导致其原材料采购、图纸设计、委外加工的损失，扣除反诉被告预付的30000元后，反诉被告还应承担其各项损失。反诉被告西点金工公司辩称，2020年4月1日的合同是因反诉原告无法按期完成，且反诉原告达不到技术要求，双方作出的调整。调整后，反诉原告仍未按约定交付模具，所以其不是违约方，对反诉请求不予认可。本院经审理查明事实如下：2020年4月1日，欣莱特公司与西点金工公司签订协议一份，内容为：双方经协商，达成合作关系，甲方负责加工乙方产品共10套（加工产品图纸跟随合同），定金50000元，交货日需付清全款。交期为2020年4月9日，含税13%金额为120000元。另，协议手写部分内容为：共附图2张，两个产品为一整套。审理中，双方一致确认该协议中的模具为长刀模、齿模二合一模具，共计10套。协议签订当日，西点金工公司转账支付50000元给欣莱特公司。2020年4月4日，西点金工公司的员工王俊苏出具手写单据一份，记载：①长刀1，齿1，1组，②短刀，2合1,18PCS。L模，10套（2K）。该单据后附图纸一张。庭审中，双方确认:2020年4月4日订单的①、②项价款合计120000元,欣莱特公司按照2020年4月4日的订单履行，而不再按2020年4月1日的协议交付10套长刀模、齿模二合一模具。关于交货期，西点金工公司认为：①、②项标的物的交货日期仍按2020年4月1日协议的约定，交货期为2020年4月9日。欣莱特公司则称，当时约定交货期按原告确认清楚长刀模、齿模二合一模具的技术参数后确定。后来，其没有全部交付订单项下的模具是因为西点金工公司要求其不要量产，交货期由西点金工公司再定。其于2020年4月10日交付长刀、齿模1套，于4月11日交付L模（也称为封边模）10套，于4月20日交付短刀模3套。双方协商退款事宜时，西点金工公司退还1套短刀模。对此，西点金工公司表示欣莱特公司交付9套封边模，其处没有长刀模和短刀模。庭审中，西点金工公司表示欣莱特公司没有按照约定交付模具，构成违约，其要求解除双方之间的合同关系。欣莱特公司认为，2020年6月22日，王俊苏要求其退钱，其法定代表人提出西点金工公司应赔偿损失，双方之间表达了解除合同的意思表示，其认为双方之间的合同关系因西点金工公司的原因而解除。欣莱特公司为证明其按2020年4月4日的订单履行，西点金工公司要求其停止履行，西点金工公司系导致合同解除的违约方，提供了如下证据：1、开票日期2020年5月14日、金额为20000元的增值税发票1张，发票抵扣证明1份、2020年4月11日钱某,4与王俊苏的添加微信好友的记录1份，证明其于2020年4月11日交付10套封边模具，于2020年5月14日交付发票，西点金工公司于2020年6月4日认证抵扣。2、其法定代表人王杰与王俊苏的微信聊天记录，证明其依约履行合同义务，但双方之间的加工合同关系因西点金工公司自身的原因终止。微信记录中，双方自2020年4月1日起就模具加工有多次发送照片、视频的往来。4月20日，王俊苏发送视频给王杰称“可以切断，但焊接不上”。5月6日，王杰称“王总这款项目已经结束了，剩余的3万我在6月底返回给西点账户”。2020年5月8日，王俊苏发送西点金工公司的开票资料给王杰，并称“这个月把票帮忙开过来”。当日，王杰询问寄件地址，王俊苏将其收件地址发生给王杰。5月14日，王杰发微信称“正好做这种款式的人，那些原材料可以卖给他们”。王俊苏回复“太好了，太好了，你卖给他吧，卖给他，然后大家都少损失一点，如果卖给他，你能把钱都退给我一些最好”。王杰回复“你牵到哪里去啦？是说你有认识人，要买的话你就把它卖掉，大家都损失一点…我这边账上没有朋友，卖不掉”。6月18日，王俊苏发微信给王杰称“贵司于2020年4月1日与我司签订合同约定给我司加工10套产品，合同约定2020年4月9日交货，我司按要求提供了图纸和定金50000元，时至今天2020年6月18日贵司没有交一件货物给我们公司，贵司还要不要交货”，王杰回复“贵司中途变更款式，变更的款式提供的图纸有误，具体损失惨重”，王俊苏称“贵司不交货，还以图纸有错为由拒不履行合同，我们接受不了。贵司以图纸有错为由拒不交货，且还提出自己公司损失，以退还30000元给我们公司，此举我公司不同意，还请速退还我们公司的伍万元定金”。王杰回复“王总，全程你都在自说自话，我这边的损失远不止伍万，这段时间我会统计给你”。3、申请证人钱某,4出庭作证。证人陈述，2020年4月11日，王俊苏到欣莱特公司提走了一箱N95压边模，具体多少套，其不清楚。其当时认识了王俊苏，并且加了王俊苏的微信。经质证，西点金工公司对证据真实性无异议，但其认为发票不是针对某一样东西开具的，欣莱特公司做不下去了，要退30000元给西点金工公司，所以要开20000元的发票给西点金工公司，不能说明欣莱特公司交付了10套封边模具。欣莱特公司在微信中不断询问其技术问题，说明欣莱特公司没有相应的技术能力。王俊苏是在欣莱特公司车间认识的证人，王俊苏也确实至欣莱特公司拿了封边模，但是双方就封边模另行成立合同关系，与本案无关，其认可10套封边模的总价为2000元。另，结合微信聊天内容，2020年4月20日，其将欣莱特公司交付的1套短刀模具放在机器上试验，发现短刀可以切断原材料，但是无法进行焊接。短刀模具试验不合格，所以其将1套短刀模具退还给欣莱特公司。对此，欣莱特公司则表示短刀模具能否切断和焊接取决于西点金工公司的布料厚度。其按照西点金工公司的要求加工模具，因西点金工公司口罩布料厚度的问题，导致短刀模具不能焊接上布料。关于双方产生本案纠纷的原因，西点金工公司称欣莱特公司曾承诺于2020年6月底返还30000元，但欣莱特公司没有按约返还。王俊苏于2020年6月18日问要不要交货，实际上是变相催货款。因当时其多次电话催促，但欣莱特公司不予理会，所以采取此种形式催促。欣莱特公司则称，2020年6月18日，西点金工公司改口称要求其退还50000元，且称系其的原因导致合同没有履行，其认为当时西点金工公司在为诉讼做准备。欣莱特公司反诉主张，西点金工公司违约，造成其损失，提供了如下证据：1、2020年4月1日、4月2日、4月6日、4月8日的送货单各1份，证明其根据西点金工公司所下订单采购原材料，金额为53393.78元，西点金工公司单方面解除合同，原材料采购成本应由西点金工公司承担。2、2020年4月1日、4月3日、4月7日、4月10日的送货单各1份，证明其委外加工，产生委外加工费18900元3、付款回单，证明其为采购原材料已支付原材料供应商40000元。经质证，西点金工公司对证据真实性不予认可，其认为本案合同解除是欣莱特公司没有技术能力，不能按期交货造成的。以上事实，由西点金工公司提供的协议（含图纸）、银行付款回单，欣莱特公司提供的订单（含图纸）、发票、发票抵扣证明、微信聊天记录、送货单、付款回单及本庭制作的庭审笔录等予以证实。本院认为，西点金工公司与欣莱特公司于2020年4月1日签订的协议约定，欣莱特公司为西点金工公司加工10套长刀模、齿模二合一模具。2020年4月4日，原告员工王俊苏出具手写订单一份，记载加工标的物为长刀模、齿模二合一模具1套，短刀模具18套，L模10套，并且另行附属图纸1份，相较于2020年4月1日协议的内容，双方于2020年4月4日约定的加工标的物发生重大变更，2020年4月4日的订单约定了合同标的物、合同价款，双方也明确自此双方按照2020年4月4日的订单履行，不再履行2020年4月1日的协议，则应视为双方于2020年4月4日另行订立了合同关系，L模在该订单中，西点金工公司主张双方就L模另行成立合同关系，本院不予采信。西点金工公司于2020年4月1日转账50000元给欣莱特公司，2020年4月4日的订单中未再明确该款为定金，则该款应为预付款。欣莱特公司主张其于2020年4月11日交付L模（封边模）10套，提供了增值税发票、发票抵扣证明并申请证人出庭作证。西点金工公司对上述证据没有异议，上述证据能相互印证，本院对欣莱特公司主张的此项事实予以采信。2020年4月4日的订单显示：L模，10套（2K），则结合订单内容、发票金额及王杰与王俊苏的微信聊天记录，本院认定10套L模的价款为20000元。欣莱特公司主张其还交付1套长刀模、齿模二合一模具，2套短刀模具，但未提供证据证明，本院不予采信。关于模具的交付时间，双方在2020年4月4日的订单中未明确约定。西点金工公司可随时要求欣莱特公司履行，但应给予欣莱特公司必要的准备时间。结合2020年4月1日协议项下模具的数量及交货日期，西点金工公司主张欣莱特公司应于2020年4月9日交付2020年4月4日订单项下的模具，本院不予采纳。王俊苏与王杰在2020年5月初的微信聊天记录中即在协商退还款项及处理原材料的问题，西点金工公司主张欣莱特公司逾期交货，导致双方之间合同关系解除，本院不予支持。审理中，原、被告均表达解除双方之间合同关系的意思表示，结合王俊苏与王杰的微信聊天记录及双方在庭审中陈述的发生本案所涉纠纷的原因，双方曾就2020年4月4日订单如何处理问题达成协议，即由欣莱特公司于2020年6月底前退还30000元，结合微信聊天内容，本院认定双方于2020年5月6日即达成解除2020年4月4日合同的一致意见，即2020年4月4日的合同于2020年5月6日解除。欣莱特公司应按约退还西点金工公司30000元。欣莱特公司称双方达成上述协议的前提是西点金工公司承诺双方继续合作，但未提供证据予以证明，本院不予采信。欣莱特公司主张西点金工公司单方面解除合同，但没有证据证明，且其在微信中所提到的原材料处理问题发生于双方达成退款合意之后，而且本案中其提供的关于损失的证据不充分，无法证明其损失情况，本院对其反诉请求不予支持。王俊苏于2020年6月18日发出微信要求欣莱特公司交货，西点金工公司在庭审中表示该微信实际代表催款，但王俊苏在微信中的表述并未体现催款的意思表示，且该微信发生于双方约定的付款期限之前，欣莱特公司基于王俊苏在微信中的表达，认为双方又产生纠纷，因此未能于2020年6月底前付款，过错不在于欣莱特公司。西点金工公司提起诉讼而产生的诉讼费用，由西点金工公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十二条、第九十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本诉被告苏州欣莱特精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告苏州西点金工精密机械有限公司人民币30000元。二、驳回本诉原告苏州西点金工精密机械有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告苏州欣莱特精密机械有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1150元、财产保全费1020元，合计人民币2170元，由苏州西点金工精密机械有限公司负担。反诉案件受理费899元，由苏州欣莱特精密机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吴明燕二〇二一年二月二日书记员  浦云英