浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙06行终83号 上诉人（原审原告）俞文妙，女，1971年3月9日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。 委托代理人高柏良，男，1954年11月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）绍兴市越城区稽山街道办事处，住所地绍兴市越城区阳明北路**。 法定代表人陈水祥，主任。 出庭行政机关负责人相瞻坤，副职负责人。 委托代理人张银华，浙江龙山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绍兴市房地产管理中心，住，住所地绍兴市越城区渔化桥河沿**/div> 法定代表人金永祥，主任。 委托代理人滕军。 委托代理人林亚妮，浙江近远律师事务所律师。 上诉人俞文妙因房屋征收补偿其他行政行为一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602行初272号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人俞文妙的委托代理人高柏良，被上诉人绍兴市越城区稽山街道办事处副职负责人相瞻坤及该单位委托代理人张银华，被上诉人绍兴市房地产管理中心委托代理人滕军、林亚妮到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人俞文妙于一审时起诉称：1.根据《绍兴市人民政府征收集体土地办法》令，绍兴经济开发区拆迁所于2001年5月3日发布了拆迁户补偿安置结算单，结算单明确，户主俞仁乾、女儿俞文妙，当时记载着拆迁面积109㎡，安置面积79.71㎡，安置压缩面积29.19㎡，并盖有绍兴经济技术开发区拆迁所印章。2001年5月10日稽山村拆迁安置补偿结算表记载，编号：181#，人口：2，确权面积100.90㎡，安置套型80㎡，户主俞仁乾，安置房号：15幢205室79.71㎡，并章有绍兴经济开发区拆迁所大红印章。该稽山村拆迁安置补偿结算单上明确了原告俞文妙被安置在15幢205室79.71㎡中。2.2018年1月10日，俞仁乾在没有征得女儿俞文妙同意签字的情况下，将该共有安置房以买卖的形式转让过户给了俞兴苗、王国珍。根据有关法律法规规定买卖共有房必须应有共有人同意签名才可以实施转让过户。究其原因，在签发初始拆迁安置房不动产登记时，被告一在报送登记材料时，没有把共有人即原告登记在登记表上。被告二在审核登记材料时没有按照《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条第（二）项规定进行依法认真审核，还告知被告一在申报登记材料时只要写一个人姓名，故而导致2003年3月10日颁发的涉案房屋所有权证只登记俞仁乾一人的错误。上述错误登记行为直接导致2018年1月10日俞仁乾将涉案房屋以买卖形式转让过户至俞兴苗、王国珍名下，导致原告权利受到损害。根据法律规定，被告应承担安置或赔偿责任。3.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项规定，在2001年5月10日的181#稽山村拆迁安置补偿结算表上已经约定原告安置在15幢205室79.71㎡中，可是在报送登记领取不动产证的材料中没有将原告作为共有人报送上去。被告未按照约定对原告俞文妙履行安置，原告未得到安置房。被告必须对原告按约定依法安置或对原告的权利损害进行赔偿。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，向人民法院请求民事权利的诉讼时效为三年。诉讼时效期间自权利人知道应当知道权利人受到损害以及义务人之日起计算，原告权利受到损害知道应当知道是2018年1月10日后，也就是涉案房屋转让后原告才知道权利受到损害。原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼。请求：1.判令撤销编号为178的《绍兴经济开发区拆迁安置房房产证办理联系单》（下称178号联系单）；2.判令被告按照约定对原告履行实施安置或赔偿80万元（安置房40㎡的价款，可以以现房价为依据）；3.本案诉讼费和评估费由被告承担。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，根据原、被告提交的证据及本院查阅相应卷宗，可以确认原告要求撤销的178号联系单作出时间为2003年5月8日。即使在该联系单作出当时原告不知情，但在（2018）浙0602行初301号俞文妙诉绍兴市国土资源局房屋登记一案中，原告将该联系单作为证据提交本院，故原告至迟于2018年8月10日提起该案诉讼时即已明确知道涉案行政行为内容，即使扣除原告此后为案涉房屋提起的一系列行政案件诉讼期间，原告于2020年12月15日提起本案之诉仍超过法定起诉期限，且没有耽误起诉期限的其他正当事由。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项，第三款的规定，裁定驳回原告俞文妙的起诉。 上诉人俞文妙上诉称：1.在绍兴经济开发区拆迁户补偿安置结算清单编号181＃和稽山村拆迁安××号××＃××幢××室中。由于被上诉人绍兴市越城区稽山街道办事处申请登记报送材料错误，没有把上诉人作为共有人填上，导致上诉人权利受损。被上诉人绍兴市房地产管理中心必须对上诉人按约定履行安置或者经济赔偿。2.上诉人的诉讼请求是被上诉人履行作出的约定，拆迁安置补偿档案编号181＃约定上诉人得到安置，而被上诉人绍兴市房地产管理中心未按约定进行安置。诉讼不是说被上诉人作出行为错误，而是被上诉人在申报登记材料上的错误，而一审法院在立案时一定要加上撤销联系单178号，上诉人知道没有这个权利也没有这个义务去撤销联系单178号。3.根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《中华人民共和国民法典》第一百九十五条规定，诉讼时效有中断的，从中断有关程序终结时起诉讼时效期间重新计算。上诉人提起诉讼，时效没有超出诉讼时效期间。请求撤销一审裁定，支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人绍兴市越城区稽山街道办事处答辩称：1.上诉人不具备原告主体资格。上诉人不是行政相对人，也不是行政行为有利害关系的人。2.本单位不是适格被告。3.本案不是行政案件受案范围。4.2003年5月8日有本单位盖章的《绍兴经济开发区拆迁安置房房产证办理联系单》注明的户主是俞仁乾，信息准确无误。4.本案已经超过起诉期限。涉案联系单作出时间是2003年，即使上诉人在该联系单作出时不知情，在（2018）浙0602行初301号案件中上诉人将该联系单作为证据提交一审法院，故上诉人最迟在2018年8月10日应当知道涉案行为，于2020年12月15日提起诉讼，明显超过法定起诉期限。请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人绍兴市房地产管理中心答辩称：1.本单位被告主体不适格。不动产登记的职责已经移交，现不属于本单位的职责范围。2.本案起诉确已超过法定起诉期限。涉案联系单作出时间是2003年，即使上诉人在该联系单作出时不知情，在（2018）浙0602行初301号案件中，上诉人将该联系单作为证据提交一审法院，故上诉人最迟在2018年8月10日知道涉案行为，于2020年12月15日提起诉讼，明显超过法定起诉期限。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，上诉人的一审诉讼请求是撤销178号联系单并按照约定对原告实施安置或赔偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。上诉人自认在2018年获悉涉案联系单，同时在（2018）浙0602行初301号案件中，上诉人亦将该联系单作为证据提交法院。故一审法院认为上诉人于2020年12月15日提起本案之诉超过法定起诉期限并无不当。本案系行政争议，上诉人上诉认为本案应当适用《中华人民共和国民法典》关于民事权利三年诉讼时效的规定缺乏法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 蒋 瑛 审判员 张亚彬 审判员 范卓娅 二〇二一年二月二十二日 书记员 谈亚红 2 1