河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2639号上诉人（原审被告）：郑州航空港区管理委员会滨河办事处大老营村村民委员会，住所地郑州航空港区管理委员会滨河办事处大老营村。负责人：张新彦，该村村委会主任。委托诉讼代理人：陈威威，河南仰天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张法衣，男，1968年10月18日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：晁鹏敏，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立果，河南中亨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张军赢，男，1985年8月22日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：晁鹏敏，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立果，河南中亨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘金伟，男，1976年8月21日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：晁鹏敏，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立果，河南中亨律师事务所律师。上诉人郑州航空港区管理委员会滨河办事处大老营村村民委员会因与被上诉人潘金伟、张法衣、张军赢物业服务合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初4377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人郑州航空港区管理委员会滨河办事处大老营村村民委员会的委托诉讼代理人陈威威，被上诉人张法衣、张军赢、潘金伟的委托诉讼代理人晁鹏敏、张立果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州航空港区管理委员会滨河办事处大老营村村民委员会上诉请求：1.依法撤销郑州航空港区人民法院(2020)豫0192民初4377号民事判决，改判为“驳回张法衣、张军赢、潘金伟的诉讼请求”；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实错误。一审判决仅依据被上诉人提交的一份涂划的物业费复印件就认定双方已进行了最终结算明显证据不足。首先，该份费用清单的原件被上诉人并未持有，仅有打印的影印件，也就是别人拍照后通过微信发给被上诉人的，因此，如果双方真的进行了结算，那么被上诉人应该持有原件或者村长签字的复印件或村委盖章的复印件。其次，该份费用清单的第4项共5行全部予以划掉，而且对张新彦的签字进行了画圈，因此，从形式上看也不符合结算单的一般常理，这仅能说明是一个磋商的过程，并非最终结算。最后，因张新彦失联，张亚鹏被刑事拘留，肖振府、肖中连、王松梅关于为何签字庭后进行了说明，即该份费用清单系村委内部上报的一个流程，也就是村委委员签字后呈报会议讨论，并非最终结算清单，在此过程中有人拍照给了被上诉人，被上诉人才以此进行了起诉。因此，一审判决仅以一份打印的费用清单就认定整个案件事实明显证据不足，除此之外没有任何其他证据加以佐证，因此，一审判决认定事实不清，请二审法院在查清事实后予以改判。潘金伟、张法衣、张军赢辩称，一、本案一审法院将结算单作为定案依据并无不当。其一，村长张新彦以及副村长、委员、会计等签字确认的复印件性质就是对被上诉人所进行物业服务费用的结算，不存在上诉人所说的磋商的可能性。首先，该结算单有明确的金额以及计算方式，有村长为代表等人的签字确认。根据结算单的内容，该结算单包含了物业费、垃圾清运费、房屋建筑以及物业维修、设备等费用的金额。关于物业费的计算依据以及面积，上诉人在原审中予以认可，且原审法院在相关案件认定事实中也予以确认。而关于垃圾清运费的金额上诉人没有否认，只是声称向被上诉人支付过，却不能提供证据证明。关于房屋建筑、物业装修以及设备等款项，被上诉人均提供了发票，与结算单金额一致，可予以佐证及确认结算单内容的真实性。其次，结算单由上诉人村委会村长、副村长、委员、会计等多人签字确认，从签字人员的职务、职权范围看，完全能够完整、清晰反映双方的物业服务关系及对应费用，且村长作为负责人有权对被上诉人物业服务费用进行结算，更何况该结算单不但有村长的确认，更有村委其他相关人员的确认。其二，关于原件问题，一审法院已经查明结算单原件由上诉人保存。上诉人对该结算单真实性予以认可情况下，被上诉人所持有的复印件并不影响案件事实的认定。二、上诉人上诉理由存在自相矛盾之处，上诉理由不能成立。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。本案中，距离被上诉人为上诉人提供物业服务结束以及结算有6年之久，然而上诉人并未在结算后几年间以口头或者书面等任何的方式向被上诉人提出任何应当扣减的项目。在每次被上诉人向上诉人追讨款项时，上诉人仅告诉被上诉人没钱或要求被上诉人通过诉讼的方式解决，再进行支付。所以该结算单就是双方的最终结算，即使上诉人声称需内部上报也仅为付款审批流程，并不能改变该结算单的性质以及拖欠被上诉人的金额。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉人请求。张法衣、张军赢、潘金伟向一审法院起诉请求：1．被告向三原告支付物业服务费、垃圾清运费、房屋建设费、物业前期装修费、设备采购费共计1113461.82元及资金占用期间的利息（2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，计付期限自2015年12月22日计算至实际支付之日）；2．本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，三原告变更第1项诉讼请求为：1．被告向三原告支付物业服务费、垃圾清运费、房屋建设费、物业前期装修费、设备采购费共计1056464元及资金占用期间的利息（2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，计付期限自2015年12月22日计算至实际支付之日）。一审法院认定事实：华鸿物业为被告提供物业服务，后原告与村长张新彦、副村长张亚鹏、委员肖振府等为代表的被告进行结算，载明物业费3-5月为230416.26元、5-12月为455742.235元、垃圾清运费15000元、房室建筑南门门卫7588.80元、西门门卫4406.40元、地下室115200元、工资共计352000元、物业装修87300元、设备52600元，以上费用共计1408464元，被告的村长张新彦、副村长张亚鹏、委员肖振府等代表在下方备注“工资不予支付，剩余1056464元”。另查明，2013年11月14日，华鸿物业注册成立，股东为三原告；2016年10月25日，华鸿物业进行注销登记。庭审中，被告提交情况说明证明已向原告张军赢支付垃圾清运费15000元，提交电费情况说明、会议记录、发票等证明原告应分摊电费378114元，三原告认为没有收到垃圾清运费，情况说明系被告的单方证据不能证明该款的支付情况，另三原告认为其与被告之间没有约定由三原告进行分摊电费，不应由三原告进行分摊电费。庭审后，被告提交《关于大老营村物业费用的说明》，认为原告提交的结算并非是最终结算，仅仅是一个初步协商，并未经过会议讨论。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，三原告提交了被告村长张新彦、副村长张亚鹏、委员肖振府等代表签订的结算清单证明被告应支付其物业服务费、垃圾清运费、房屋建设费、装修费、设备采购费的数额，被告提交会议记录、情况说明、电费情况说明、发票等证明原告提交的结算清单未经村委会讨论，不能作为结算依据，另原告应分摊电费378114元，综合对比原、被告所提交的证据，原审法院认为原告提交的结算清单已经被告村长张新彦、副村长张亚鹏、委员肖振府等代表签字，应作为定案依据，被告提交的证据均无三原告签字，且被告又未提供证据证明双方对分摊电费进行了约定、三原告领取了垃圾清运费15000元及结算清单需经村民委员会讨论的情况，故对被告的上述辩解意见，原审法院均不予采信，对三原告主张被告支付物业服务费、垃圾清运费、房屋建设费、装修费、设备采购费共计1056464元的诉讼请求，原审法院予以支持；三原告与被告在结算清单上未约定付款期限，被告可以随时履行付款义务，三原告可以随时向被告主张支付该款项，但应当给对方必要的时间，由于三原告向原审法院起诉后被告未及时履行付款义务，庭审中三原告也未提供证据证明曾向被告主张支付该款时，被告拒绝履行付款义务，并因此给原告造成了损失，故原审法院酌定被告以1056464元为基数，自2020年12月2日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，向三原告支付资金占有期间的利息损失。综上所述，被告应支付三原告物业服务费、垃圾清运费、房屋建设费、装修费、设备采购费共计1056464元及利息（以1056464元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年12月2日计算至实际清偿之日）。三原告诉请过高部分，原审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郑州航空港区管理委员会滨河办事处大老营村村民委员会于判决生效之日起10日内支付原告张法衣、张军赢、潘金伟物业服务费、垃圾清运费、房屋建设费、装修费、设备采购费共计1056464元及利息（以1056464元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年12月2日计算至实际清偿之日）；二、驳回原告张法衣、张军赢、潘金伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14308元，减半收取计7154元，由被告郑州航空港区管理委员会滨河办事处大老营村村民委员会负担。本院二审期间，上诉人提交支出记账凭证、原始凭证审批单、会议记录、张军赢物业2015年11月、12月份工资名单、转账支票存根等，证明目的：张军赢物业公司在2015年给上诉人提供物业服务时，尚欠员工两个月工资共计59400元。员工因此不断信访，2020年的6月份经张军赢申请，上诉人垫付了员工工资，并约定待双方结算物业费时予以扣除，有张军赢的签字认可。被上诉人质证称，经与当事人核实，上诉人支付员工工资59400元属实，张军赢同意从本案被上诉人主张的物业费中扣除该59400元。本院二审查明的事实与一审一致。另查明：2020年7月16日，上诉人支付被上诉人物业清洁工工资（2015年11月、12月）59400元，被上诉人二审中同意予以扣除。本院认为，本案二审的争议焦点是，被上诉人提交的结算单是否能够认定为双方对于物业服务等相关费用的最终结算。三被上诉人在一审中提交的结算清单虽是照片打印件，但结算清单的原件留存于上诉人处。结算清单载明了物业服务费、垃圾清运费、房屋建设费、装修费、设备采购费的数额，虽然该清单第4项工资部分被划去，但与结算清单下方备注的“工资不予支付，剩余1056464元”的内容相符，上诉人村长张新彦、副村长张亚鹏、委员肖振府在结算清单上签名。被上诉人陈述了结算清单中项目费用高的来源和依据，上诉人称结算清单仅在结算过程中的形成，还需经村民委员会讨论，上诉人并未与被上诉人最终达成结算的理由，系其单方陈述，提交的证据系其单方出具。上诉人村长张新彦、副村长张亚鹏、委员肖振府在结算清单上签名时也未备注须经讨论等，上诉人的陈述及举证不足以推翻结算单上的签名及备注确定金额的行为。因此，一审法院采纳该结算清单作为认定上诉人应支付被上诉人物业费等费用事实的依据，并无不当。综上所述，郑州航空港区管理委员会滨河办事处大老营村村民委员会的上诉请求不能成立，本院不予支持，因其二审提交新证据，本院变更支付款项数额，二审诉讼费仍由郑州航空港区管理委员会滨河办事处大老营村村民委员会承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初4377号民事判决第二项，即“驳回原告张法衣、张军赢、潘金伟的其他诉讼请求”；二、变更河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初4377号民事判决第一项为：郑州航空港区管理委员会滨河办事处大老营村村民委员会于判决生效之日起10日内支付张法衣、张军赢、潘金伟物业服务费、垃圾清运费、房屋建设费、装修费、设备采购费共计997064元及利息（以997064元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年12月2日计算至实际清偿之日）；三、驳回张法衣、张军赢、潘金伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14308元，减半收取计7154元，由郑州航空港区管理委员会滨河办事处大老营村村民委员会负担。二审案件受理费14308元，由郑州航空港区管理委员会滨河办事处大老营村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  王燕燕二〇二一年二月二十五日书记员  李唯丽