上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1215号上诉人(原审被告)：杨佳惠，女，1986年7月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：戴立华，上海市明立律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：宫玲，女，1969年10月29日出生，汉族，户籍地山西省太原市。委托诉讼代理人：余莺莺，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：余才清，上海宇钧律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宫海新，男，1982年11月23日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市宝山区。上诉人杨佳惠因与被上诉人宫玲、宫海新民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初25484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员管勤莺独任审理，于2021年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人杨佳惠的委托诉讼代理人戴立华、被上诉人宫玲的委托诉讼代理人余才清、被上诉人宫海新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨佳惠上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：1．本案被上诉人宫玲及(2020)沪0113民初22416号案件(以下简称“22416号案件”)中的原告宫杰与宫海新均系姑侄关系，同样两笔债务均未到期，原本不够成起诉的依据和理由，但从两案的原告提出的证据来看，均是依据微信聊天记录，宫海新个人单方面主动提出还款不能，刻意使自己处于主动违约的地位而形成诉讼，该举动明显违反常理，涉嫌虚假诉讼。2．上述两案件的两张借条均未约定利息，但是宫海新均当庭表示认可对方诉讼中所提及的利息，置有利抗辩地位不顾，抗辩理由不用，从而使自己与上诉人处于极度不利加重责任的境地。3．本案与22416号案件实际打款日期分别为2017年4月18日和2017年5月11日，而购房合同签署的日期是2017年5月21日，两张借条签署的日期分别是9月3日和9月2日，不能证明当初打款是宫海新为了与杨佳惠二人买房，且当时两人尚未成婚，房子上有上诉人的名字，也是上诉人自己出了钱。4．两案打款方式存疑，本案的证据借条显示，是宫海新与杨佳惠向宫玲借款，但实际打款人是宫杰，而22416号案件宫海新与杨佳惠是向宫杰借款，但实际打款人是本案宫玲的丈夫巩某某，如此交叉打款，两案的原告和宫海新又系姑侄关系，有悖于常理。综上，根据两案中的微信及宫海新本人的陈述，可以确认宫海新因与上诉人正准备离婚，合谋以虚假诉讼，来加重上诉人的负担，请求二审法院查明事实依法改判。宫玲辩称，不同意上诉人的上诉请求。1．上诉人提出的22416号案件与本案并无关联性，更无法证明本案为虚假诉讼，同时也印证了上诉人不具备还款能力以及拒绝还款的事实。2．本案中宫玲与杨佳惠、宫海新之间的债权债务关系清晰，双方之间的转账、借条等证据均可以证明债权债务的真实性，不存在虚假诉讼的情况。3．在一审过程中，上诉人多次在庭审中表示拒绝履行还款，且不具备还款能力，故宫玲提起诉讼是维护了自身合法权益，如果上诉人始终认为本案涉及到虚假诉讼，有权利向有关机关去报案。4．本案的实际打款日期为2017年4月，购房合同签署日期为同年5月，宫海新、杨佳惠于同年9月签署借条，对该出借款项的使用用途、方式、打款时间、金额等细节都进行了全面的确认，且根据银行流水明细足以证明该债权债务的真实性和合法性。故请求驳回上诉。宫海新辩称，不同意上诉人的上诉请求。1．因宫杰的债务于2021年将到期，而宫海新与杨佳惠正在商谈离婚的事情，已无力偿还债务，故如实告诉宫玲无法还款，不存在杨佳惠所说的刻意造成违约。2．关于没有抗辩宫玲主张的利息，因考虑到姑姑在自己和杨佳惠结婚需要购房时，慷慨借款解决燃眉之急，所以就没有抗辩。另外签署借条的日期，因为宫海新和杨佳惠在上海，两个姑姑都在山西太原，分处两地，所以当时不便当面签署借条。直到回到太原去跟他们见面，才当面补签了借条。至于借款的用途，一审时已经向法院提交了银行流水记录，能证明所借的款项已经用于支付婚房的房款，从借款购房到签署借条，杨佳惠本人都全程参与，所借的款项的流向和用途，也都有银行流水可以证明是用于购买这个房子，并且最后所购房屋的房产证上也写了杨佳惠的名字。故请求驳回上诉。宫玲向一审法院起诉请求：宫海新、杨佳惠共同归还借款本金人民币(以下币种同)60万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款自2017年4月18日起直至全部清偿之日止的利息损失。一审法院认定事实：一、宫海新和杨佳惠于2018年1月15日登记结婚。二、2017年9月3日宫海新、杨佳惠共同向宫玲出具借条一份，借条载明：因宫海新和杨佳惠两人结婚需购置婚房，现向老姑宫玲借款60万元做为购置婚房的款项，钱款已于2017年5月收到，我们两人承诺将共同归还此笔钱款，具体还款方案如下：2023年6月1日还款本金10万元；2024年6月1日还款本金10万元；2025年6月1日还款本金10万元；2026年6月1日还款本金10万元；2027年6月1日还款本金10万元；2028年6月1日还款本金10万元。以上每个日期所列还款数额为当日最低还款数额，根据届时经济状况，实际还款数额可能等于或者大于所列数额。三、2017年4月18日，宫玲向宫海新名下尾号6658帐户转款145，000、5，000、50，000、50，000、50，000、50，000、50，000、50，000、50，000、50，000、50，000元。后宫海新名下的该6658帐户向案外人转帐支付房款。2017年8月11日上海市宝山区共康八村XXX号XXX室房屋核准登记在杨佳惠及案外人宫某、姜某某名下，为共同共有。双方自认案外人宫某、姜某某为宫海新之父母。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。宫玲主张借款给宫海新、杨佳惠购房，有宫海新、杨佳惠出具的借条及相应的购房事实及银行流水相佐证，故宫玲与宫海新、杨佳惠间借贷关系合法成立，予以确认。对于杨佳惠辩称认为借款合同无效的意见，一审法院认为，宫玲的资金事实上用于购买房屋，钱款虽然是转给宫海新的，但杨佳惠事后在借条上确认所收款项是为购买婚房的共同债务，且杨佳惠的名字也出现在产证上，故杨佳惠的该辩称意见实难采信。现宫海新、杨佳惠以夫妻关系不睦等原因，均在辩称中明确表示不同意归还借款，宫玲起诉要求宫海新、杨佳惠归还未到期债务，并无不妥，予以准许。对于宫玲诉请归还利息，一审法院认为根据法律规定，自然人之间的借款合同，对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息，故本案借款合同期内视为不支付利息，判决：一、宫海新、杨佳惠于判决生效之日起十日内归还宫玲借款600，000元；二、宫玲的其余诉讼请求不予支持。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人当庭提交了、宫玲名下中国农业银行尾号4517的交易明细清单及22416号案件中案外人巩某某名下尾号4065的交易流水明细清单，以证实本案与22416号案件之间存在交叉打款的情况，本案资金来源不真实，可能存在虚假诉讼行为。宫玲认为，宫玲与宫杰之间的经济往来，并不影响本案的债权债务的真实性，且根据一审查明事实，2017年4月18日宫玲向宫海新支付了相应的出借款项，双方对该事实并无任何异议，故不影响上诉人履行还款义务。宫海新认为，其对两姑姑之间的经济往来不清楚，但其确实收到了宫玲、宫杰出借的涉案款项。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于杨佳惠上诉所称本案与22416号案件存在交叉打款的情况，故两案均存在虚假诉讼的可能性。本院认为，一审中宫玲作为出借人已提供了表借贷合意的借条及证明本案钱款交付事实的银行交易流水，宫海新、杨佳惠亦对二人向宫玲出具借条的事实不持异议，且从本案借款时间看，该事实发生在宫海新、杨佳惠二人结婚之前，所借款项又用于二人共同购买婚房，杨佳惠作为房屋的共同共有人对购房款项的来源是明知的。在本院审理过程中杨佳惠没有提供任何证据证明宫玲、宫海新在借款之时即有恶意串通、虚构法律关系或捏造事实的行为，且本案诉讼未损害杨佳惠对该房屋享有的权益。故本案的借贷法律关系成立，宫海新、杨佳惠理应承担还款责任。宫海新在借款到期日前明确表示无能力归还，宫玲以此提起诉讼并要求宫海新、杨佳惠承担还款责任，并无不当，应予确认。杨佳惠的上诉主张无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人杨佳惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10，988元，由上诉人杨佳惠负担。本判决为终审判决。审 判 员 管勤莺二〇二一年二月二十二日法官助理 郑军梁书 记 员 李佳纯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……