广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1516号上诉人（原审被告）：岑运坤，男，1979年5月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审被告）：许丹红，女，1979年12月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：彭宇，广东琉璃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市瑞丰物业管理有限公司，住所地：广东省广州市海珠区滨江东路****。法定代表人：刘福田，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭若云，该公司员工。上诉人许丹红、岑运坤因与被上诉人广州市瑞丰物业管理有限公司（以下简称瑞丰物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初2689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。许丹红、岑运坤上诉请求：改判驳回瑞丰物业公司的全部诉讼请求。事实和理由：（一）业主大会的决定未被法院撤销前，合法有效，一审法院否定业主大会决定的效力，属于适用法律错误。一审法院以行政决定书中行政机关的意见处理本案，显属错误。依据《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十八条的规定，有权撤销业主大会决定的是人民法院，法律并未赋予行政机关撤销业主大会决定的权利。本案中，行政机关的意见是错误的，业主大会已经通知与瑞丰物业公司解除合同关系并要求其撤出小区，表明瑞丰物业公司无权对案涉小区进行物业管理，其拒绝撤场并继续管理的行为并不代表其有权管理小区并向业主收取物管费。且瑞丰物业公司提供的物业管理并未达到合同约定的标准，服务质量存在问题。一审中，法院以行政机关的意见认定瑞丰物业公司有权管理案涉小区、以瑞丰物业公司实际为许丹红、岑运坤提供了物业管理为由，认定许丹红、岑运坤应向瑞丰物业公司支付相应的物业管理费，显属不当。（三）一审法院认定事实不清。其一，案涉房屋所在区域的物管费从2013年1月1日起由1.7元/月/平方米提价至2.05元/月/平方米，但该提价未经法定程序，不符合法律规定。业主在不知情的情况下缴纳物业管理费，不代表业主支持或同意涨价，许丹红、岑运坤亦如此。一审法院以业主曾经按涨价后的标准交过物管费为由，认定小区有双过半的业主同意涨价，显属不当。其二，瑞丰物业公司没有出示公摊电费的明细，政府部分对于公摊水电费有严格的计算要求和方式，但瑞丰物业公司并未提供，一审法院凭借瑞丰物业公司的单方陈述，认定其陈述的公摊金额，属于事实认定不清。综上，恳请二审法院判如所请。瑞丰物业公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回许丹红、岑运坤的上诉请求，维持原判。许丹红、岑运坤诉称一审法院适用法律毫无依据。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条，《业主大会和业主委员会指导规则》第十七条，《广州市物业管理条例》第二十二条，均明确选聘、解聘物业服务企业需要业主大会共同决定，业委会通过授权方式解聘瑞丰物业公司违法，剥夺了本应由全体业主共同决定的权利。第二次业主大会并没有做出解聘瑞丰物业公司的决议，仅是对管理规约做出决议。案涉小区在2020年6月准备召开第三次业主大会，其中议题即是否解聘瑞丰物业公司并聘用雅居乐生活服务有限公司，但因没有达到规定的选票，至今仍未召开第三次业主大会。故从法律上讲，仅由业委会发出解聘通知是不能达到解聘瑞丰物业公司的效力。瑞丰物业公司于2020年1月7日向一审法院起诉请求：1.许丹红、岑运坤立即向瑞丰物业公司给付2015年1月1日至2020年3月31日拖欠的物业服务费13529.12元；2.许丹红、岑运坤立即向瑞丰物业公司给付2014年11月1日至2020年4月22日拖欠的分摊电费309.05元；3.许丹红、岑运坤立即向瑞丰物业公司给付2015年1月至2020年4月22日城市生活垃圾处理费320元及各项费用违约金13912.03元；4.许丹红、岑运坤承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：案涉物业小区为蓝色康园，瑞丰物业公司主张许丹红、岑运坤为广州市**区**街**号401房（广州市**区**小区**栋**单元自然层401房），建筑面积为103.1062平方米，许丹红、岑运坤予以确认。2008年9月25日，蓝色康园小区开发建设单位广州瑞丰岭南房地产有限公司（甲方）与瑞丰物业公司（乙方）签订《蓝色康园前期物业服务合同》，主要约定：乙方为蓝色康园提供前期物业管理服务，内容为：1.物业共用部位的维修、养护和管理；2.物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3.物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；4.公共绿化的养护和管理；5.车辆停放管理；6.公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；7.装饰装修管理服务；8.物业档案资料管理。另外乙方提供工程维修有偿服务及清洁卫生有偿服务；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅1.7元/月/平方米，商业用房3.5元/月/平方米；业主应于甲方通知收楼之日起交纳物业服务费用；本合同期限自2008年9月26日起至2013年9月26日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止；本合同期满前一个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议，双方未能达成协议的，甲方应在本合同期满前选聘新的物业管理企业；甲方与物业买受人签订的物业买卖合同，应当包含本合同约定的内容，物业买受人签订物业买卖合同，即为对接受本合同内容的承诺。2013年9月16日双方签订新的《蓝色康园前期物业服务合同》权利义务基本与前合同一致，其中，关于物业管理费约定为：高层住宅2.05元/月/平方米（自2013年1月1日起执行），商业用房5元/月/平方米（自2013年9月1日起执行），关于合同期限约定为：本合同期限自2013年9月27日起至2021年9月26日止；但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。许丹红、岑运坤主张该两份合同没有经过备案，不具备合法性。瑞丰物业公司提交了岑运坤签名和瑞丰物业公司盖章的《蓝色康园物业管理服务协议》，主要内容为物业管理权及物业管理公司、物业管理服务协议以及蓝色康园业主公约。其中约定业主缴纳费用时间为：逢双月10号前管理处派收费通知单给业主，当月15号前通过银行账号第一次划扣，对未交纳的业户将在当月25日前进行第二次银行扣费，对第二次未扣到费的用户从下月1号起按规定收取滞纳金；蓝色康园住宅物业管理费为1.8元/平方米；具体收费项目：1.管理费；2.电梯电费分摊按粤价【1997】173号文的分摊办法，摊分到每户收取；3.梯灯电费分摊按粤价【1997】173号文的分摊办法，摊分到每户收取；4.消防系统、生活水泵、闭路监控可视对讲、智能化系统、公共通道照明、路灯照明用电按实际发生数按每户平均分摊；5.消防、楼道清洁、清洗水池用水及管道消耗根据实际发生数按用户用水量摊分收取；6.业主（住户）室内用水按水表读数暂由管理处计收；7.其他如装修、会所、有偿服务等收费另行收取；业主未按时缴纳物业服务费、水电分摊费及其他费用、专项维修资金处每日1‰的滞纳金。岑运坤主张从未收到过该公约，也未在该公约上签名，但不申请鉴定，风险自行承担。瑞丰物业公司主张案涉物业的物业管理费每月每平方米为2.05元，提供《广州市物业服务收费标价牌》为证，该证据显示物业服务企业名称：广州市瑞丰物业管理有限公司，计费起始时间2013年，基准收费标准（元）2.05元，收费依据1.《收费许可证》粤费WY-12号，2.按照合同约定。许丹红、岑运坤对该证据三性不予确认。庭审中，双方确认从2015年1月至今许丹红、岑运坤未缴纳物业管理费，瑞丰物业公司主张本案暂计算至2020年4月22日，许丹红、岑运坤确认瑞丰物业公司至今仍未退出案涉小区，但主张即使瑞丰物业公司事实上提供了物业服务，从2018年10月30日开始也无权收取物业管理费。关于分摊的电费，瑞丰物业公司陈述许丹红、岑运坤尚欠2014年11月之后的分摊电费，并提供了《分摊电费及违约金计算》表格、广州市供电局出具的部分《发票》为证，显示分摊电费分别为2014年11-12月19.7元……2016年11-12月16.5元、2017年1-2月10.4元、2017年3-4月10.6元、2017年7-8月14.6元等，共计309.05元，其中2016年11月至2020年3月期间电费合计198.65元。瑞丰物业公司陈述分摊的电费是其向供电局缴纳后，按户分摊。许丹红、岑运坤认为瑞丰物业公司无权收取，确认曾办理自动扣款支付电费给瑞丰物业公司。关于城市垃圾处理费，瑞丰物业公司主张许丹红、岑运坤从2015年1月至今未缴纳垃圾处理费，每月的标准是5元，瑞丰物业公司为证明其主张，提供了《关于清运垃圾的工作合同》、广州市人民政府发出《关于收取城市生活垃圾处理费的通告》、广州市海珠区赤岗街道市容环境卫生监督检查所出具的《发票》，其中《关于收取城市生活垃圾处理费的通告》记载：本市定于2002年10月1日起收取城市生活垃圾处理费，收费范围是：广州市城区范围内（不含番禺区、花都区）机关、企事业单位、个体户、居民户和暂住人员排放的生活垃圾。征收标准是：居民户每月每户5元，机关、企事业单位、个体户每桶（0.3立方米）6元，暂住人员每月每人1元；《关于清运垃圾的工作合同》主要约定瑞丰物业公司每月5日前向乙方缴交上月的清运费，每户每月5元处理费由管理处代收；《发票》为部分月份的发票，显示开票单位是广州市海珠区赤岗街道市容环境卫生监督检查所，内容是垃圾处理费、垃圾收集运输费。许丹红、岑运坤认为瑞丰物业公司无权收取，确认曾办理自动扣款支付垃圾处理费给瑞丰物业公司。另查，2017年6月13日，广州市蓝色康园业主委员会在赤岗街道办事处完成备案（海赤物业备[2017]第4号）。2017年11月27日，业委会公告张贴了《关于召开第二次业主大会的通知》，决定于2017年12月17日召开第二次业主大会，表决《业主大会议事规则（修改版）》和《蓝色康园小区物业公司选聘等公共管理方案》两项内容。因遭受破坏，业委会再次于2018年12月2日、12月16日整理张贴。2017年12月17日至2018年3月18日期间，蓝色康园业委会以书面征求意见的方式召开了第二次业主大会，表决了《业主大会议事规则（修改版）》和《公共管理方案》两项内容。2018年3月25日，表决汇总统计结果和表决明细情况在小区进行了公示，公示期自2018年3月25日起至2018年4月25日止。期间，有2名业主对表决结果提出异议。后，业委会于2018年5月11日再次对复核后的表决汇总统计结果和表决明细进行了公示，公示期为2018年5月11日起至2018年6月11日止。公示结果表明，小区有投票权的业主总人数为1069人，小区建筑物总面积为108336平方米。其中，同意《公共管理方案》的业主共677人，占业主总人数的比例为95%（计入未参与业主）；同意《公共管理方案》业主的专有部分面积之和为61989.73平方米，占小区建筑物总面积的比例为85.8%（计入未参与业主）。公示期间，有一名业主提出异议，业委会已给予书面回复。2018年6月12日，业委会公布《关于第二次业主大会会议决定的公告》，对第二次业主大会会议的决定进行了公示。2018年7月9日，业委会发出《笔误及更正说明》。2018年9月21日，蓝色康园小区委托的招标代理机构广东元正招标采购有限公司在广州公共资源交易中心就蓝色康园小区物业服务企业选聘事宜开标，共5家物业服务公司提交标书，包括瑞丰物业公司及雅居乐服务公司。最终，评标结果确定雅居乐服务公司为第一候选人。2018年9月26日，业委会于广州公共资源交易中心网公布《中标候选人的公示》。当日，瑞丰物业公司提出异议。2018年9月29日，蓝色康园业委会（招标人）做出《异议答复函》，公示期内并未收到小区业主提出的异议。2018年9月29日，业委会再次发出《中标候选人的公示》，确定雅居乐服务公司为第一候选人，公示期间为2018年9月30日至2018年10月8日。2018年10月19日，蓝色康园业委会向雅居乐服务公司发出《中标通知书》。2018年10月30日，蓝色康园业委会与雅居乐服务公司签订《广州市蓝色康园物业服务项目合同文件》，委托期限从2018年11月30日起至2019年12月1日止（后续按合同约定续期）。2018年10月31日，蓝色康园业委会向瑞丰物业公司发出《终止物业服务关系及办理移交手续告知书》（穗蓝康业委【2018】011号），《告知书》臷明：“1.贵司与蓝色康园小区的所有物业服务关系已经终止；2.请贵司在2018年11月20日起根据《广州市物业管理暂行办法》第八十条规定按照先移交资料（包括但不限于《广州市物业管理暂行办法》第七十条第二款及第七十七条规定建档保存的资料等）再移交设备、物业管理用房、财务等，与我会办理相关退出管理手续，并且要求贵司在2018年12月1日下午2点正式退出蓝色康园小区管理。”2018年11月20日，广州市海珠区住房和建设水务局会同赤岗街、赤岗派出所和赤岗司法所等部门组织瑞丰物业公司和蓝色康园业委会协调蓝色康园小区物业管理资料移交协调会，会议纪要显示，瑞丰物业公司拒绝交接小区物业管理资料。2018年11月28日，广州市海珠区住房和建设水务局牵头约谈瑞丰物业公司，督促其做好12月1日小区物业管理权交接工作，会议纪要显示，瑞丰物业公司拒绝2018年12月1日交接小区物业管理资料。2018年11月29日，广州市海珠区住房和建设水务局向瑞丰物业公司作出《海珠区住房和建设水务局关于做好蓝色康园小区物业管理权移交工作的通知》(海建局函(2018)1713号)。2018年12月4日，广州市海珠区住房和建设水务局做出《行政处罚立案审批表》，启动对瑞丰物业公司的立案调查。2018年12月6日，广州市海珠区住房和建设水务局会同赤岗街下渡社区居委会赴蓝色康园小区进行现场勘验笔录。2018年12月7日，广州市海珠区住房和建设水务局向业委会主任进行了询问，并当场制作笔录。2018年12月14日，广州市海珠区住房和建设水务局向瑞丰物业公司做出《海珠区住房和建设水务局行政执法调查通知书》，并于当日对瑞丰物业公司的法人代表进行调查询问。2018年12月17日，业委会向广州市海珠区住房和建设水务局发出《要求责令瑞丰物业公司退出及向法院申请强制执行申请》。2018年12月25日，广州市海珠区住房和建设税务局向瑞丰物业公司送达了《责令改正违法行为通知书》（穗海建物字(2018)3号），要求瑞丰物业公司于2019年1月5日前退出蓝色康园小区物业管理区域，并按相关规定向业委会移交资料和财物。瑞丰物业公司不服广州市海珠区住房和建设水务局作出的《关于做好蓝色康园小区物业管理权移交工作的通知》(海建局函(2018)1713号)以及《责令改正违法行为通知书》（穗海建物字(2018)3号），向广州市住房和城乡建设局申请行政复议。该局经审查认为：蓝色康园业主委员会通过委托授权方式行使业主共同决定权利选聘物业服务企业违反了《物权法》的规定，蓝色康园业主大会并未做出解聘、选聘物业服务企业的有效决议，广州市海珠区住房和建设水务局依据《广东省物业管理条例》第六十三条第一款第（一）项的规定，以“业主大会决定选聘新的物业服务企业后，原物业服务企业不按规定退出物业管理区域的，责令限期退出”为由作出《海珠区住房和建设水务局关于做好蓝色康园小区物业管理权移交工作的通知》(海建局函（2018）1713号)以及《责令改正违法行为通知书》（穗海建物字(2018)3号）属主要事实不清、证据不足。故撤销广州市海珠区住房和建设水务局作出的《关于做好蓝色康园小区物业管理权移交工作的通知》(海建局函(2018)1713号)要求以及《责令改正违法行为通知书》（穗海建物字(2018)3号）。一审法院认为，瑞丰物业公司与蓝色康园小区开发建设单位广州瑞丰岭南房地产有限公司签订《蓝色康园前期物业服务合同》，广州瑞丰岭南房地产有限公司委托瑞丰物业公司实行物业管理，该合同是蓝色康园小区开发商与物业服务企业签订的前期物业服务合同，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，对瑞丰物业公司、许丹红、岑运坤均有约束力。另外，岑运坤虽不确认《蓝色康园物业管理服务协议业主公约》上其本人签名的真实性，但也未提出相反证据证明，应承担举证不能的法律后果，一审法院确认《蓝色康园物业管理服务协议业主公约》的真实性。故许丹红、岑运坤应受到《蓝色康园前期物业服务合同》《蓝色康园物业管理服务协议业主公约》的约束。根据约定合同期限自2013年9月27日起至2021年9月26日止，但在本合同期限内，业主委员代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。虽然蓝色康园业委会与其他公司签订了物业服务协议且通知瑞丰物业公司退出经营，但主管行政部门认为蓝色康园业主委员会通过委托授权方式行使业主共同决定权利选聘物业服务企业违反了《物权法》的规定，蓝色康园业主大会并未做出解聘、选聘物业服务企业的有效决议，根据现有证据不能认定瑞丰物业公司无权管理该小区，瑞丰物业公司至今还继续在蓝色康园小区进行物业管理，而许丹红、岑运坤的房屋属于上述合同约定的管理范围，瑞丰物业公司提供了合同约定的管理服务，许丹红、岑运坤也实际接受了瑞丰物业公司的物业管理服务，按照权利义务相对等的原则，理应向瑞丰物业公司支付对价。关于物业管理费的标准问题，瑞丰物业公司主张案涉房屋所在区域物业管理费从2013年1月1日起由1.7元/月/平方米提价至2.05元/月/平方米的事实，提交《蓝色康园前期物业服务合同》、《广州市物业服务收费标价牌》等证据为证，许丹红、岑运坤对此有异议，但未提交证据证明瑞丰物业公司提价违规的事实，而且许丹红、岑运坤在欠费前均按2.05元/月/平方米标准向瑞丰物业公司缴纳了物业管理费，故瑞丰物业公司要求许丹红、岑运坤按2.05元/月/平方米标准支付物业管理费的请求合理有据，一审法院予以支持。瑞丰物业公司主张曾向许丹红、岑运坤发送律师函催收，但未能提交相关证据，一审法院对许丹红、岑运坤关于诉讼时效的答辩意见予以采纳，瑞丰物业公司主张2014年11月至2016年12月6日期间的各项费用已超过诉讼时效，一审法院不予支持。经核算，2016年12月7日至2020年4月22日期间约40.5个月的物业管理费为8560.39元（2.05元/月/平方米×103.1062平方米×40.5个月）。许丹红、岑运坤主张瑞丰物业公司的服务质量不行，但未提供充分证据证明，该主张一审法院不予采纳。关于分摊的电费，瑞丰物业公司陈述许丹红、岑运坤尚欠2014年11月之后的分摊电费，分摊的电费是其向供电局缴纳后，按户分摊，并提供了《分摊电费及违约金计算表》、广州市供电局出具的《发票》为证，许丹红、岑运坤确认此前正常缴纳，但其认为该费用不合理，不合法。一审法院认为根据日常生活经验法则，分摊电费是每户小区居民应付的义务，是维护小区日常正常生活的必要开销，瑞丰物业公司的主张合理并有一定的依据，许丹红、岑运坤没有提供相反证据予以反驳，一审法院对瑞丰物业公司的未超过诉讼时效并明确金额部分的主张予以支持，其中2016年11月至2016年12月期间的电费为16.50元，因瑞丰物业公司未能提交证据准确区分费用产生时间，一审法院根据天数认定12月7日至12月31日电费为16.5÷61天×25天=6.76元，即许丹红、岑运坤应支付2016年12月至2020年3月31日的应付分摊电费188.91元。关于城市垃圾处理费，瑞丰物业公司主张许丹红、岑运坤从2015年1月至今未缴纳垃圾处理费，每月的标准是5元，提供了《关于清运垃圾的工作合同》、广州市人民政府发出《关于收取城市生活垃圾处理费的通告》、广州市海珠区赤岗街道市容环境卫生监督检查所出具的《发票》，许丹红、岑运坤认为瑞丰物业公司无权收取，确认曾经支付过垃圾处理费给瑞丰物业公司。瑞丰物业公司与广州市海珠区赤岗街道市容环境卫生监督检查所签订合同代收垃圾处理费并每月直接向该所缴纳并提供部分发票为证，许丹红、岑运坤亦表示曾向瑞丰物业公司缴纳过垃圾处理费，一审法院认为瑞丰物业公司的主张有事实依据并合理，一审法院予以支持。经核算，2016年12月7日至2020年4月22日的垃圾处理费为5元/月×40.5个月=202.5元。关于违约金问题，瑞丰物业公司就是否继续在案涉小区服务问题与业主委员会产生争议，现在暂无进一步的处理结果，故许丹红、岑运坤逾期交纳物业管理费给瑞丰物业公司属于事出有因，并非完全归责于许丹红、岑运坤，瑞丰物业公司要求许丹红、岑运坤依合同约定支付逾期支付物业管理费违约金的请求，理由不充分，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2020年9月25日判决如下：一、岑运坤、许丹红在判决生效之日起10日内一次性向广州市瑞丰物业管理有限公司支付2016年12月7日至2020年4月22日期间的物业管理费8560.39元、2016年12月7日至2020年3月31日期间的分摊电费188.91元，2016年12月7日至2020年4月22日期间的垃圾处理费202.5元；二、驳回广州市瑞丰物业管理有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费502元，由广州市瑞丰物业管理有限公司负担185元，由岑运坤、许丹红负担317元。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均无提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合双方诉辩意见，本院确定本案二审争议的焦点是：1.瑞丰物业公司是否有权向岑运坤、许丹红收取2018年12月1日之后的物业管理费；2.瑞丰物业公司主张的物业管理费、分摊电费金额是否可予以确认。关于瑞丰物业公司是否有权收取2018年12月1日之后的物业管理费问题。本院认为，瑞丰物业公司与案涉小区开发建设单位签订的《蓝色康园前期物业服务合同》约定合同期限自2013年9月27日起至2021年9月26日止。虽在该合同履行期间，蓝色康园业委会通过委托招标方式另行选定物业服务机构，并通知瑞丰物业公司于2018年12月1日退出小区管理，但此后瑞丰物业公司就小区业委会解聘、选聘物业服务企业的程序提出异议，且行政主管部门也已认定蓝色康园业委会通过授权委托方式选聘物业企业违法，并认定蓝色康园业主大会并未作出解聘、选聘物业服务企业的有效决议，故瑞丰物业公司并不当然丧失对案涉小区的物业管理权。且事实上瑞丰物业公司在争议期内仍持续为小区业主提供物业管理服务，故一审法院认定岑运坤、许丹红应当继续缴纳物业管理费也符合公平合理原则。据此，本院对岑运坤、许丹红上诉提出瑞丰物业公司无权收取费用的主张不予采纳。至于岑运坤、许丹红上诉所称瑞丰物业公司所提供服务未能达到合同约定标准、存在质量问题，并未提供确凿证据证实，本院亦不予确认。关于瑞丰物业公司主张的物业管理费、分摊电费金额是否成立的问题。首先，关于物业管理费从2013年1月1日起从1.7元/月/平方米提价至2.05元/月/平方米，瑞丰物业公司已提供《广州市物业服务收费标价牌》、调价公告等相关证据，岑运坤、许丹红虽不予确认，但并未提供反证予以推翻，也未有证据证实小区业主就此次调价提出异议。因此，岑运坤、许丹红在各方均已实际按照该标准缴纳物业服务费多年后，又提出瑞丰物业公司违规提价，并要求按照原标准计算物业管理费，理由均不成立，本院不予支持。关于分摊电费问题，瑞丰物业公司提供了广州市供电局开具的《发票》以证实其缴纳电费情况，一审法院根据其提供的《分摊电费及违约金计算表》，核算从2016年12月至2020年3月31日的分摊电费金额为188.91元，并未超出一般小区电费分摊的合理金额，故本院对岑运坤、许丹红的该部分上诉意见亦不予支持。综上所述，岑运坤、许丹红的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由岑运坤、许丹红负担。本判决为终审判决。审判长 莫 芳审判员 余 盾审判员 白小云二〇二一年二月二十六日法官助理杨希书记员叶小琳