四川省自贡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川03民终77号 上诉人（原审原告）：王江，男，1972年4月20日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：李文霞，江油市中坝法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：四川粤创高科技术有限公司。住所地：四川省自贡市沿滩区高新工业园区金川路**服务中心综合楼**。 法定代表人：吴小平，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：吴建全，男，1969年2月4日出生，汉族，住四川省南部县。 二被上诉人的委托诉讼代理人：袁继军，广东普罗米修律师事务所律师。 原审第三人：殷树华，男，1962年5月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 上诉人王江因与被上诉人四川粤创高科技术有限公司（以下简称四川粤创公司）、吴建全及原审第三人殷树华建设工程合同纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2020）川0311民初480号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 王江上诉请求：依法撤销（2020）川0311民初480号之一民事裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清。1.上诉人起诉的依据是被上诉人吴建全出具的承诺书，承诺书中载明款项为借款。上诉人虽然与二被上诉人没有借款合同，但吴建全已认同将上诉人的款项转为借款，且四川粤创公司事后按照承诺书还款的行为已证明其对承诺书的认可，上诉人是适格原告；2.被上诉人四川粤创公司与案外人甘肃第六建设集团股份有限公司（以下简称甘肃六建）之间没有签订建设工程合同，无证据证明上诉人系甘肃六建成都分公司负责人；3.四川粤创公司在庭审中均认可其还款是转给上诉人而不是甘肃六建；四川粤创公司向甘肃六建发出的函与本案无关。二、一审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条错误。三、一审程序违法。一审法院采信被上诉人超过举证期限的证据，其程序违法。 四川粤创公司和吴建全辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。1.因四川粤创公司要终止与殷树华的建设工程合同，王江想通过挂靠甘肃六建来承建该项目的后续工程。四川粤创公司将工程合同寄给甘肃六建后，甘肃六建未将合同盖章返回，合同签署工作未完成；2.因该项目需要甘肃六建先行垫资，王江便以甘肃六建的名义，用个人财产分别转款给二被上诉人18万元、殷树华28万元。但该合同未签署，二被上诉人已将18万元还给王江；至于王江转给殷树华的款项，未经四川粤创公司书面授权委托，其转款行为与四川粤创公司无关；3.吴建全出具的承诺书系王江胁迫下签署，应为无效。王江与二被上诉人并未发生借贷合同关系，一审裁定驳回其起诉正确。 殷树华没有提交书面答辩意见。 王江向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即连带支付原告借款本金280000元及从2018年12月1日至2020年3月的逾期付款利息22400元，共计302400元，利息按年利率6%从2018年12月1日起至付清时止；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：四川粤鸿高科技术有限公司于2020年5月14日更名为四川粤创高科技术有限公司。原告王江系甘肃六建成都分公司负责人，被告吴建全系被告四川粤创公司法定代表人吴小平的胞弟，第三人殷树华系新疆道勤劳务有限责任公司四川分公司（以下简称新疆道勤四川分公司）在被告四川粤创公司室外附属工程的项目经理。2017年9月4日，王江经案外人廖鸿居间介绍认识吴建全，然后经吴建全引荐王江促成甘肃六建与被告四川粤创公司签订《建设工程施工合同协议书》，由甘肃六建承建四川粤创公司位于自贡粤创微电子科技产业园项目一期工程，甘肃六建成立了“自贡粤创微电子技术产业园一期工程项目部”并刻制了项目部印章。由于四川粤创公司之前欠新疆道勤四川分公司工程款，于是在2017年10月14日王江通过刘兴勇掌上银行向新疆道勤四川分公司项目经理殷树华转款25万元，同年10月18日再次通过上述刘兴勇账户转款3万元给殷树华，以支付四川粤创公司欠新疆道勤四川分公司工程款合计28万元。2017年10月18日，王江通过刘兴勇掌上银行向吴建全转款2万元，2017年10月24日又向四川粤创公司法定代表人吴小平转款11万元；2017年10月26日，通过吴秀珍账户向四川粤创公司账户转账5万元。王江上述转款累计46万元，其中向吴小平转款的11万元及向四川粤创公司转款的5万元，四川粤创公司向甘肃六建出具了收据并加盖财务专用章。 2017年11月16日，四川粤创公司向甘肃六建发出《关于进场施工要求的函》，载明：“为了尽快推进自贡粤创微电子科技产业园项目一期工程建设，以便贵公司能尽快进场施工提出以下要求：请贵公司务必在收到本函后3日内将不低于人民币800万元转入四川粤鸿高科技术有限公司指定的公司账户，处理该项目前期各班组清算的工程各项费用。若完成上述要求，我公司在20号后配合办理后续没有完成的手续以便进场施工，若没有完成其一切损失和后果由贵公司自己承担，我公司按照合同要求收回与贵公司所签订的合同，解除双方合同关系”。2017年11月21日，四川粤创公司向甘肃六建发出《关于双方合同关系确定与否的函》，载明：“为了尽快推进自贡粤创微电子科技产业园项目一期工程建设，我公司于2017年11月16日已发《关于进场施工要求的函》给贵公司。请贵公司务必在收到本函后3日内将不低于人民币800万元（大写：捌佰万元整）转入四川粤鸿高科技术有限公司指定的公司账户，清理前期各劳务班组的费用，但时至今日仍无结果。现再次通知，请贵公司务必在收到本函后于2017年11月22日14时前将不低于人民币800万元（大写：捌佰万元整）转入四川粤鸿高科技术有限公司指定的公司账户，否则我公司按照合同要求[合同第22.9条：施工合同及本协议经发包人承包人双方签字盖章，乙方自行在自贡开立银行账户，在10个工作日内（法定节假日除外）注入资金不低于人民币2000万元（3日内提供人民币1000万元）经甲方确认后生效]没有确认生效，甲方即收回与贵公司所签订的合同，解除双方合同关系，双方于2017年9月签订的“建设工程合同协议书”（自贡粤创微电子科技产业园项目一期工程）自动失效”。两次函告后，甘肃六建未向被告四川粤创公司转款800万元。2018年10月11日，吴建全向王江出具书面承诺书，载明“四川粤鸿高科技（术）有限公司收到甘肃六建四川分公司王江私人款46万元（肆拾陆万元正），四川粤鸿高科技（术）有限公司已还王江10万元（拾万元正），还差王江36万元（叁拾陆万元正），剩余的再（在）16号还6万元，再（在）2018年11月底还清所剩的款项数目”，吴建全在承诺人处签名并加盖手印。 2018年7月2日、3日，四川粤创公司法定代表人吴小平通过招商银行深圳科技园支行个人账户分别向刘兴勇转款1万元和4万元，客户摘要注明“代自贡粤鸿支付工程款”；同年8月24日，吴小平从上述银行向吴秀珍转款3万元，客户摘要注明“还款甘肃六建”；同年10月11日，四川粤创公司向吴秀珍转款2万元；同年10月18日，四川粤创公司向吴秀珍转款6万元，摘要注明“甘肃第六建工程款”；同年12月29日，四川粤创公司向吴秀珍转款2万元，摘要注明“工程款”。上述转款合计18万元，庭审中王江认可收到四川粤创公司18万元。 一审法院认为，原告王江作为甘肃六建成都分公司负责人向二被告及第三人共计转款46万元，其基础法律关系是基于甘肃六建与被告四川粤创公司形成的建设工程施工合同，虽然双方均未提供甘肃六建与被告四川粤创公司签订的《建设工程施工合同协议书》，但从双方举示的证据能够证明本案的基础法律关系系建设工程施工合同关系，且合同相对方为甘肃六建与被告四川粤创公司，原告王江委托他人向被告及第三人转款的行为也是基于上述合同而履行的职务行为。由于甘肃六建未履行合同相关义务，导致合同目的不能实现，被告四川粤创公司通过书面函告解除了与甘肃六建的合同，同时也向甘肃六建退还了18万元，至今尚有28万元未退还。现王江仅凭吴建全出具的承诺书提起诉讼，要求二被告立即连带支付原告借款本金28万元及从2018年12月1日按年利率6%计算至还清时止的利息，与本案事实不符。吴建全的承诺既无被告四川粤创公司授权也未事后得到追认，因此吴建全的承诺同样不能改变本案建设工程施工合同的基础法律关系。本案自始至终均无借款合同关系发生，原告王江在本案中的诉讼主体资格不适格。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告王江的起诉。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，现认定如下：1.关于王江的身份问题。被上诉人称王江系甘肃六建成都分公司负责人，但并未举示证据予以证明，且王江不予认可，故一审裁定对这一事实认定错误。2.关于甘肃六建是否与四川粤创公司签订了《建设工程施工合同协议书》的问题。根据王江和二被上诉人的陈述，该协议并没有经甘肃六建盖章确认；且二被上诉人所举示的证据不能证明双方之间签订了该协议，故一审裁定对这一事实认定错误。 本院二审查明的事实除上述事实外，其余事实与一审裁定查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点为：王江是否是与本案有直接利害关系的公民，一审裁定驳回其起诉有无不当。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”的规定，判断当事人与案件有直接利害关系，应为受到侵害的民事权益或者发生争议的民事法律关系与其具有直接的利害关系。 本案中，上诉人王江称委托他人向被上诉人四川粤创公司、吴建全及原审第三人殷树华转款46万元，是为承建四川粤创公司工程而先期支付的款项，因未实现该目的，经协商此款转为二被上诉人的借款。而二被上诉人认为，四川粤创公司与甘肃六建签订的《建设工程施工合同协议书》虽未完成，但王江是以甘肃六建的名义，用个人财产向其支付的工程款，并非借款。殷树华在一审中称王江向其支付的28万元，是代四川粤创公司支付的工程款，与王江无事实和法律关系。各方当事人对案涉款项的性质及主体存在分歧。现分析如下：首先，案涉款项系王江的个人财产，且吴建全在承诺书中也明确为王江私人款项；其次，甘肃六建与四川粤创公司并未签订《建设工程施工合同协议书》，且二被上诉人举示的证据也不能证明王江支付的款项是代表甘肃六建所支付的工程款；再其次，吴建全出具的承诺书并未表明该款已转为借款，且四川粤创公司并不认可；故案涉款项并非借款。因此，王江起诉请求的民事法律关系虽非借款关系，但其请求的民事权益与本案具有直接利害关系，具备原告的诉讼主体资格。 关于一审程序是否违法问题。一审法院对本案的举证期限延长至2020年7月28日，被上诉人举示的证据并未超过举证期限。王江主张一审裁定程序违法的理由不能成立，应不予支持。 综上，王江是与本案有直接利害关系的公民，一审裁定驳回王江的起诉错误，本案应当进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销四川省自贡市沿滩区人民法院（2020）川0311民初480号之一民事裁定； 二、本案指令四川省自贡市沿滩区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  舒 慧 审 判 员  黄绚丽 审 判 员  曾伟贤 二〇二一年二月二十四日 法官助理  刘 嫒 书 记 员  何小雪