浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0105行初38号 原告杭州中博装饰工程有限公司，住所地杭州市下城区绍兴路****。 法定代表人凌春粮，执行董事。 委托代理人裘宇清、邵军，浙江智仁律师事务所律师。 被告杭州市下城区市场监督管理局，住所地杭，住所地杭州市下城区东新路**v> 法定代表人陈利平，局长。 应诉负责人陈丹坚，副局长。 委托代理人梁京、田巍，工作人员。 被告杭州市下城区人民政府，住所地杭州市，住所地杭州市文晖路** 法定代表人柴世民，区长。 委托代理人卢吴越。 委托代理人汪禹光，浙江海浩律师事务所律师。 第三人单丽丽，女，1982年4月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告杭州中博装饰工程有限公司（以下简称中博公司）不服被告杭州市下城区市场监督管理局（以下简称下城区市监局）于2020年4月26日作出的下市管撤决字（2020）第7号《撤销行政许可决定书》(以下简称《撤销决定书》)及杭州市下城区人民政府（以下简称下城区政府）于2020年6月24日作出的杭下政复〔2020〕12号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），于2020年7月16日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于同年7月24日受理后，依法向两被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年9月8日公开开庭进行了审理,原告的委托代理人裘宇清、邵军，被告下城区市监局的副局长陈丹坚及其委托代理人梁京、田巍，被告下城区政府委托代理人卢吴越、汪禹光，第三人单丽丽到庭参加诉讼。因当事人提供新的证据，本院决定延期审理一个月。本案现已审理终结。 被告下城区市监局于2020年4月26日对原告作出《撤销决定书》，该决定查明：2018年4月24日，原告与第三人单丽丽签订了《杭州市住宅装饰装修施工合同》，装饰施工地点为杭州市余杭区海上海xx幢xx单元xxx室，建筑面积为89平方米。施工期间双方因为装修质量等方面的问题曾多次产生纠纷，经多次协调仍未能达成一致，造成该装饰装修施工工程至案发尚未完工，装饰装修工程款项和装饰装修工程至案发也均未能全部完结。2019年7月25日，杭州市余杭区人民法院（以下简称余杭法院）在审查第三人单丽丽诉原告中博公司装饰装修合同纠纷一案的起诉状后，认为符合法定受理条件，并决定立案审理[案号为(2019)浙0110民初14358号]。2019年7月29日，余杭法院向原告邮寄送达2019年9月26日上午9时开庭审理的传票，原告于2019年8月1日已签收。2019年8月26日，原告在其办理企业简易注销登记过程中出具的《全体投资人承诺书》中郑重承诺：“本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用……及其他未了结事务，清算工作已全面完结”；2019年9月16日，原告在《公司注销登记申请表》中在“适用简易注销情形”一栏中填写了“无债权债务和债权债务已清算完毕”在“债权债务清理情况”一栏中填写了“已清理完毕”。另经查询国家企业信用信息公示系统显示：原告简易注销公告期为：2019年8月26日至2019年9月15日。被告认为，原告在尚未完全履行《杭州市住宅装饰装修施工合同》的情况下，与消费者之间因装修质量等方面的问题产生纠纷，致使该工程至案发时尚未完工，装饰工程款项和装饰工程也均尚未完结。原告在上述纠纷于2019年7月25日已由余杭法院立案审理，且于2019年8月1日已签收开庭审理的传票情况下，在2019年8月26日申请企业简易注销流程中提交的《全体投资人承诺书》中郑重承诺：“本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用……及其他未了结事务，清算工作已全面完结”，原告的上述行为，属于隐瞒真实情况、弄虚作假取得公司简易注销登记的行为。为制止违法行为，维护正常的公司登记管理秩序，根据《市场监督管理行政许可程序暂行规定》第四十一条之规定，决定撤销原告2019年9月16日的注销登记，并于2020年4月27日直接送达原告。原告不服，于2020年4月30日向被告下城区政府申请行政复议，被告下城区政府于2020年6月26日作出《复议决定书》，决定维持《撤销决定书》，并依法送达各方。 原告杭州中博装饰工程有限公司诉称，2019年9月16日，被告下城区市监局作出准予原告注销登记决定，于2020年4月26日作出《撤销决定书》，撤销前述注销登记。原告对该决定不服，向被告下城区政府申请行政复议，2020年6月24日，被告下城区政府作出《复议决定书》，维持上述行政行为。原告不服复议决定，认为：一、案涉撤销决定认定原告“隐瞒真实情况，弄虚作假”进行简易注销登记事实不清、证据不足。原告系正常行使商事主体权利，从2018年下半年起就开始办理包括分公司注销在内的一系列企业注销登记手续，在税务注销完毕后按市场监督管理部门要求完整提交材料和申请。经向社会公示且未有异议后，于2019年9月16日依法注销。期间，虽有余杭法院受理民事纠纷案件的情况，但原告作为善意相对人，没有“隐瞒真实情况，弄虚作假取得公司简易注销登记”的行为。原告系按照登记机关的指导和提供的承诺书等格式文本办理的简易注销登记手续。在办理注销登记时，对于究竟应适用“一般注销程序”还是“简易注销程序”；“债权债务”究竟是指日常借钱融资所产生的欠债还是指合同之债、侵权之债等专业术语；登记机关从未向原告予以解释说明或者给予明确指引。原告所作承诺书也是由登记机关提供的格式文本；原告签字的注销登记申请书均为格式化的勾选项，只能二选一而无从作出其他表示。根本不存在所谓“填写”的情况。而且，在《工商总局关于全面推进企业简易注销登记改革的指导意见》和《全体投资人承诺书》中无论规定“不适用简易注销程序”的情形还是要求企业承诺“申请注销登记时不存在以下情形”均未列举有“未了结诉讼”，所以，在原告无从区分“一般注销程序”和“简易注销程序”的法律意义，无法搞懂“债权债务”具体定义，也没有被告知需对“无诉讼情况”作出承诺的前提下，不能苛责原告是在“隐瞒真实情况，弄虚作假”。原告并没有违反管理依据。原告也没有“隐瞒真实情况，弄虚作假取得公司简易注销登记”的主观故意。原告的相关注销手续自2018年下半年起就着手办理，不可能事先就知晓会有诉讼案件。退一步讲，即便对登记机关提供格式中有关“债权债务”的内容理解有偏差，也不属于违反诚信原则、故意作出不实承诺。何来的“隐瞒真实情况，弄虚作假”？从何而言存在“欺骗等不正当手段”？在《承诺书》上，不仅有原告的盖章，也有投资人的签字，明确全体投资人“承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒”。故，对于企业简易注销后若有相关争议的，投资人知晓要依照法律规定及市场监管部门的要求由其来承担相应后果，所以其不可能有通过注销登记逃避债务或责任的意图。二、案涉撤销决定适用法律错误。根据《行政许可法》第八条规定“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变己经生效的行政许可”。案涉决定撤销的是“注销登记”，而不是“简易注销登记”，《公司法》第一百七十九条规定“公司解散的，应当依法办理公司注销登记”和《公司登记管理条例》第四十四条规定“经公司登记机关注销登记，公司终止”，都明确了“注销登记”的法定属性。原告的取得的行政许可受法律保护。在简易注销程序缺乏法律、行政法规依据的情况下，行政机关未将相关事项明确纳入承诺范围或作为审批条件的，就应当遵循有利于相对人原则。而且，案涉注销登记行为发生在2019年9月16日，该决定以自2019年10月1日起施行的《市场监督管理行政许可程序暂行规定》为依据作出处理，显然是违反了“实体从旧”及“法不溯及既往”等基本法治原则。三、案涉复议决定不仅认定基本事实不清，且存在拒不配合被申请人查阅除被申请人答复外的其他材料等程序违法情形。为保护原告合法权益，提起行政诉讼，请求:1.撤销被告下城区政府作出的《复议决定书》；2.撤销被告下城区市监局作出的《撤销决定书》；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1.《撤销决定书》，证明案涉行政行为。 2.《复议决定书》，证明复议机关维持原决定。 被告下城区市监局辩称，一、原告提出的认定原告“隐瞒真实情况，弄虚作假”进行简易注销登记事实不清，证据不足，被告认为原告在2019年9月16日向登记机关申请简易注销过程中，明知第三人单丽丽于2019年7月25日向余杭法院提起诉讼要求暂停装修的情况下，且原告在2019年8月1日收到法院的传票后，并没有延缓或撤销本次注销申请，及时了结相关诉讼，没有向登记机关告知余杭法院已经受理原告装饰装修合同纠纷一案。等待法院开庭期间，原告在没有告知诉讼相关人的情况下仍然进行了企业的注销行为。二、原告提出的决定适用依据错误，被告认为依据《工商总局关于全面推进企业简易注销登记改革的指导意见》(工商企注字〔2016〕253号)和《转发工商总局关于全面推进企业简易注销登记改革的指导意见的通知》(浙工商企〔2017〕5号)[注：附件1《全体投资人承诺书》、附件2《企业登记申请文书规范(2015)修订部分》]的相关规定，自2017年3月1日起在全国范围全面实施企业简易注销登记改革，被告作为基层执法部门严格落实国家工商总局的指导意见的相关规定，对于原告隐瞒真实情况，弄虚作假，登记机关依法作出了撤销注销登记。被告认为该案2019年12月19日立案调查，《市场监督管理行政许可程序暂行规定》2019年10月1日施行，适用依据并无不妥。三、被告注意到余杭法院在审查第三人单丽丽诉原告中博公司装饰装修合同纠纷一案的起诉状后，认为符合法定受理条件，已决定立案审理，原告与单丽丽的装饰装修工程款项和装饰装修工程至案发也均未能全部完结。第三人单丽丽的诉讼请求因原告2019年9月16日办理简易注销后致其诉讼主体消失向被告投诉，经被告核查，认为原告符合《工商总局关于全面推进企业简易注销登记改革的指导意见》(浙工商企〔2017〕5号)中“企业有下列情形之一的，不适用简易注销程序：……有正在被立案调查或采取行政强制、司法协助、被予以行政处罚等情形的”“企业在简易注销登记中隐瞒真实情况、弄虚作假的，登记机关可以依法做出撤销注销登记等处理，……”的规定，以及《转发工商总局关于全面推进企业简易注销登记改革的指导意见的通知》中“企业在简易注销登记中隐瞒真实情况、弄虚作假的，登记机关可以依法做出撤销注销登记等处理”的规定，根据《市场监督管理行政许可程序暂行规定》第四十一条之规定，依法撤销原告中博公司2019年9月16日的注销登记。综上所述，被告在处理原告的过程中事实清楚、证据充分、程序合法。由此，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。 被告下城区市监局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 1.第三人单丽丽投诉举报材料、询问笔录，证明原告与其有债权债务纠纷。 2.被委托人邵金雁询问笔录及提供的相关资料，证明原告与第三人单丽丽的装饰装修纠纷的事实。 3.余杭法院提供的原告与第三人单丽丽装饰装修纠纷合同一案的相关资料，证明原告有立案调查的事实。 4.国家企业信用信息公示系统查询记录，证明原告在诉讼发生后仍然进行简易注销的事实。 5.立案审批表、撤销行政许可决定书及送达回证、行政处理决定审批表、撤销行政许可听证告知书及送达回证、撤销行政许可决定有关事项审批表、案件调查终结报告、案审会讨论记录、撤销行政许可听证有关事项审批表、行政许可撤销听证通知书、行政许可撤销听证笔录、行政许可撤销听证有关事项审批表、行政许可撤销听证报告，证明被告作出行政行为的事实依据。 依据:1.《工商总局关于全面推进企业简易注销登记改革的指导意见》(工商企注字〔2016〕253号)；2.《转发工商总局关于全面推进企业简易注销登记改革的指导意见的通知》(浙工商企〔2017〕号)；3.《市场监督管理行政许可程序暂行规定》。 被告下城区政府辩称，一、被告作出的行政复议决定事实清楚、于法有据。被告查明以下事实：原告为有限责任公司，经营范围包含室内外装饰等项目。经原告提交公司注销登记申请，被告下城区市监局于2019年9月16日作出准予其注销登记决定。2019年11月11日，被告下城区市监局收到第三人单丽丽的投诉，反映原告在与其进行的民事诉讼期间注销公司登记，注销不成立，要求恢复公司主体。被告下城区市监局于2019年12月19日立案调查，于同年4月17日对案件组织听证。2020年4月26日，被告下城区市监局作出《撤销决定书》，撤销原告2019年9月16日的注销登记，并于次日直接送达原告。原告对该决定不服，向被告申请行政复议。另查明，2018年4月24日，原告与第三人单丽丽签订《杭州市住宅装饰装修施工合同》，施工地点为杭州市余杭区海上海xx幢xx单元xxx室。因装修质量等方面问题双方产生纠纷，第三人单丽丽于2019年7月25日向余杭法院起诉。2019年7月29日，余杭法院向原告邮寄送达该案的开庭传票，原告于2019年8月1日签收。后原告向被告下城区市监局申请注销公司登记，于2019年8月26日在办理简易注销登记过程中出具的《全体投资人承诺书》中承诺：“本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用……及其他未了结事务，清算工作已全面完结”，并于2019年9月16日在《公司注销登记申请表》中适用简易注销情形一栏中填写“无债权债务和债权债务已清算完毕”，在债权债务清理情况一栏中填写“已清理完毕”。被告认为，《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款规定：“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”《工商总局关于全面推进企业简易注销登记改革的指导意见》(以下简称指导意见)第二条第（三）项中规定：“企业在简易注销登记中隐瞒真实情况、弄虚作假的，登记机关可以依法做出撤销注销登记等处理。”本案中原告于2019年8月1日签收其和第三人单丽丽的装饰装修合同纠纷的开庭传票，却于2019年8月26日在出具的《全体投资人承诺书》中承诺：“本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用”，原告在明知余杭法院已立案审查第三人单丽丽诉其装饰装修合同纠纷，该案件的审理结果可能会对原告债权债务产生影响的情况下，没有及时停止注销登记申请，也没有向被告下城区市监局告知法院受理第三人起诉的情况，并在办理企业简易注销登记时向下城区市监局承诺已将债权债务清算完结。被告下城区市监局认定其属于隐瞒真实情况、弄虚作假取得公司简易注销登记，对其作出撤销注销登记决定并无不当。原告主张案涉注销登记行为发生在2019年9月16日，被告下城区市监局以自2019年10月1日起施行的《市场监督管理行政许可程序暂行规定》作出撤销决定，适用依据错误。被告认为，《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款规定以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销，结合本案情况来看，原告在申请公司注销登记时存在隐瞒真实情况的行为，被告下城区市监局作出撤销其注销登记决定并无不当。二、被告作出的行政复议决定程序合法，并无不当。原告于2020年4月30日向被告提出行政复议申请，2020年5月9日，被告作出《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》，并于2020年6月24日作出《复议决定书》。以上法律文书均依法送达各方当事人。综上，被告作出的行政复议决定，程序合法。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告下城区政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 1.《复议决定书》及邮寄凭证，证明被告作出行政复议决定的具体内容及送达情况。 2.原告申请行政复议时提交的复议申请书等相关复议申请材料，证明原告申请行政复议情况。 3.被告下城市监局提交的复议答复书及证据清单，证明行政复议过程中被申请人进行答复并提供了相关证据材料。 4.《行政复议案件受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》及送达凭证等程序性材料，证明被告作出行政复议决定程序合法。 依据:《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条、《市场监督管理行政许可程序暂行规定》第四十一条、《工商总局关于推进企业简易注销登记改革的指导意见》第二条。 第三人单丽丽述称，1.原告提出究竟适用于一般注销，还是简易注销，债权债务究竟是指日常融资债务，还是指合同侵权债务。一般有常识的人都能理解。2.原告提出注销登记书均为格式化勾选项，只能二选一，而《全体投资人承诺书》中承诺的事项非常清楚，如果是格式文本，原告已经知道有未了结事项或者存在未清偿的债权债务，就不应签下该承诺书，而不是说不能理解，这是其逃避的措施。3.原告税务注销是2018年9月份，但第三人家装修是2018年12月份。原告在9月份已没有任何履约能力，还来动工，就是蓄意行为。故，两被告作出案涉行政行为合法。 第三人单丽丽向本院提供了其与原告的微信聊天记录、图片，证明原告在装修中存在恶意，属于诈骗，在原告注销登记前有债权债务。 庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见： 原告对被告下城区市监局提供的证据意见：对证据1，不认可第三人所称原告具有恶意行为，且与本案不具有关联性，亦不能达到被告想要证明原告与第三人之间有债权债务纠纷的证明目的。原告认为该证据只能证明存在诉讼案件，债权债务是否存在要等待余杭法院的民事判决结果才能认定。对证据2，真实性予以认可，但不能达到被告的证明目的，只能证明存在诉讼案件。且《杭州市住宅装饰装修施工合同》第七部分第7条第四款约定双方未办理竣工合格验收手续，甲方不得入住，如甲方入住或更换钥匙视同验收合格等等，这需要在民事案件中由法官来对合同是否履行完毕的情况进行确认，而被告直接在《撤销决定书》查明案涉工程未完工，该事实并不成立。《简易注销登记审核表》中受理意见注明提交材料齐全，符合法定形式；《公司注销登记申请书》是勾选，不能填写；《全体投资人承诺书》也是格式文本，也未提到有未了结诉讼的情况，且全体投资人对承诺的真实性负责，如果违法或者失信，全体投资人承担相应的法律后果和责任。并没有告知由原告来承担后果。《清税证明》落款时间为2018年12月11日，证明原告并不是恶意，而是正常经营管理行为。《终止调解通知书》证明了质量问题已经通过双方的意思合意解决了。证据2恰恰证明原告所办理的注销登记的完整流程，且合法。对证据3的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，只能证明余杭法院受理了一个民事案件。而这里所讲的立案调查并不是指人民法院受理案件这种方式，它是指是行政机关在办理相关的行政执法活动当中有关的一些调查程序。对证据4的真实性无异议，但只能说明原告是在诉讼发生后进行注销，是一套注销手续的延续而已，并非故意在诉讼发生后再来办理。对证据5真实性无异议，对程序的合法性有异议。审委会讨论、听证均为走形式，未听取原告意见。且存在超期。 被告下城区政府对被告下城区市监局提供的证据无意见。 第三人单丽丽对被告下城区市监局提供的证据无意见。 原告对被告下城区政府提供的证据意见：对证据1合法性有异议，法律适用错误，本案没有相关证据证明存在着欺骗、贿赂等不正当手段的事实，且被告直接引用行政许可法的相关条款，恰恰变动明了本案原行政行为的不合法性。其他证据真实性无异议。 被告下城区市监局对被告下城区政府提供的证据无意见。 第三人单丽丽对被告下城区政府提供的证据无意见。 被告下城区市监局、被告下城区政府、第三人单丽丽对原告提供的证据无意见。 原告对第三人单丽丽提供的证据三性均有异议。 被告下城区市监局、被告下城区政府对第三人单丽丽提供的证据无意见。 原告对被告下城区市监局作出被诉行政行为的法律依据意见：依据1-2系内部指导文件，不是规范性文件，作为作出行政行为的依据不合法、不恰当。依据3于2019年10月1日实施，案涉注销登记行为于2019年9月16日完成。应遵循实体从旧、程序从新原则，法不溯及既往，故适用错误。 被告下城区政府对被告下城区市监局作出被诉行政行为的法律依据认为还适用《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款。 原告对被告下城区政府作出被诉行政行为的法律依据合法性有异议，对程序方面的依据，条文引用不正确。复议期间，原告想要查阅证据，但被告下城区政府只提供答复书，其他材料不让查看复印，未保障原告合法权利。 其他各方对被诉行政行为的法律依据无其他意见。 本院对各方提供的证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。 经审理查明，原告向被告下城区市监局提交《公司注销登记申请表》《全体投资人承诺书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、营业执照正副本等材料，申请简易注销登记。其中，落款日期为2019年8月26日的《全体投资人承诺书》中原告承诺；“本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用……及其他未了结事务，清算工作已全面完结”“本企业承诺申请注销登记时不存在以下情形：……由正在被立案调查或采取行政强制，司法协助，被予以行政处罚等情形”；落款日期为2019年9月16日的《公司注销登记申请表》中适用简易注销情形一栏中勾选“无债权债务”“债权债务已清算完毕”，在债权债务清理情况一栏中勾选“已清理完毕”。被告下城区市监局于2019年9月16日受理，经审查后，认为原告提交的材料齐全、符合法定形式，于当日决定准予注销登记。2019年11月11日，被告下城区市监局接到第三人单丽丽投诉，反映原告在与其诉讼期间以简易注销登记流程注销了该公司市场主体资格，要求认定该注销行为无效。被告下城区市监局于2019年11月18日、2020年1月7日对原告的委托代理人邵金雁进行询问调查，形成笔录；于2019年12月19日、2020年1月15日对第三人单丽丽进行询问调查，形成笔录；于2019年12月16日至余杭法院调取第三人单丽丽与原告装饰装修合同纠纷[案号为(2019)浙0110民初14358号]的相关诉讼材料；于2019年12月19日予以立案调查；于2020年2月10日经案审会讨论；于2020年3月13日作出下市监听告自〔2020〕001号《撤销行政许可听证告知书》，告知其拟将作出撤销注销登记决定的事实、理由、依据及当事人享有的陈述、申辩和要求举证听证的权利，于2020年3月19日送达原告；于2020年4月17日依原告申请举行听证，听取原告陈述申辩的理由，制作听证笔录，形成听证报告；于2020年4月26日对原告作出《撤销决定书》，决定撤销原告2019年9月16日注销登记，于2020年4月27日直接送达原告。原告不服，于2020年4月30日向被告下城区政府申请行政复议，被告下城区政府于2020年6月26日作出《复议决定书》，决定维持《撤销决定书》。原告收到后不服诉至法院。 另查明，2018年4月24日，原告与第三人单丽丽签订了《杭州市住宅装饰装修施工合同》，装饰施工地点为杭州市余杭区海上海xx幢xx单元xxx室，建筑面积为89平方米。因案涉工程质量问题，第三人单丽丽为与原告装饰装修合同纠纷一案向余杭法院起诉，请求解除装修合同、拆除原建筑物，退回装修款150695元等。余杭法院于2019年7月25日立案审理[案号为(2019)浙0110民初14358号]后，于2019年7月29日向原告送达副本及应诉材料，原告于2019年8月1日已签收。余杭法院于2019年9月23日作出(2019)浙0110民初14358号民事裁定书，以原告于2019年9月16日注销，经释明，单丽丽坚持以中博公司为被告为由，裁定驳回第三人单丽丽的起诉。 本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。被告下城区市监局作为办理原告注销登记的公司登记机关，对办理公司登记中作出的不当或错误的公司登记行为依法有权作出相应的处理决定。 本案的争议焦点为《撤销决定书》是否合法。《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款规定，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。《市场监督管理行政许可程序暂行规定》第四十一条规定，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，作出行政许可决定的市场监督管理部门或者其上级市场监督管理部门应当予以撤销。《工商总局关于全面推进企业简易注销登记改革的指导意见》(工商企注字〔2016〕253号)中规定“在坚持‘便捷高效、公开透明、控制风险’的基本原则基础上,对未开业企业和无债权债务企业实行简易注销登记程序”“申请注销登记前未发生债权债务或已将债权债务清算完结的有限责任公司、非公司企业法人、个人独资企业、合伙企业,由其自主选择适用一般注销程序或简易注销程序”“企业有下列情形之一的，不适用简易注销程序：……有正在被立案调查或采取行政强制、司法协助、被予以行政处罚等情形的”“企业应当对其公告的拟申请简易注销登记和全体投资人承诺、向登记机关提交材料的真实性、合法性负责。《全体投资人承诺书》是实施监督管理的依据。企业在简易注销登记中隐瞒真实情况、弄虚作假的，登记机关可以依法做出撤销注销登记等处理……”，由此可以看出实行简易注销登记程序是让真正有退出需求、债权债务关系清晰的企业快捷便利退出市场的一项改革机制，而本案原告在(2019)浙0110民初14358号一案尚未审结、债权债务尚不明晰的情况下，选择申请简易注销登记并在《公司注销登记申请表》《全体投资人承诺书》中作出债权债务清算完结、不存在其他未了事务等承诺有违诚信，不符合上述规定。原告主张《公司注销登记申请表》《全体投资人承诺书》均为格式文本，无未了诉讼的选项，且该注销公司登记自2018年即开始申请，并非因(2019)浙0110民初14358号而恶意注销，不属于以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的情形。本院认为原告于2019年8月1日收到(2019)浙0110民初14358号的副本及应诉材料时应知晓其不再适用简易注销程序。而原告仍作出《公司注销登记申请表》《全体投资人承诺书》关于债权债务清算完结、不存在其他未了事务等承诺，属于在简易注销登记中隐瞒真实情况、弄虚作假。对于原告该主张，本院不予采信。被告下城区市监局在《撤销告知书》中认定事实清楚，实体处理并无不当。 法律适用方面，原告主张被告下城区市监局作出行政行为的依据《市场监督管理行政许可程序暂行规定》系2019年10月1日实施，在被告下城区市监局作出注销原告公司登记（2019年9月16日）之后，应遵循实体从旧、程序从新的原则，故被告下城区市监局法律适用错误。本院认为，原告主张的实体从旧、程序从新的原则应在新旧法条不一致的情况下适用。而《市场监督管理行政许可程序暂行规定》第四十一条的规定与《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定在内容上一致，并无实质性的新增或变更。被告下城区市监局作出案涉《撤销决定书》的依据不属于适用法律法规错误。 程序方面，原告主张被告下城区市监局作出行政行为的期限超过法定期限，案涉《复议决定书》已作出说明，本院不再赘述。原告主张被告下城区市监局进行案审会讨论早于听证时间不符合法定程序。本院认为被告下城区市监局于2020年2月10日进行案审会讨论，于2020年3月13日作出下市监听告自〔2020〕001号《撤销行政许可听证告知书》，告知原告其拟将作出撤销注销登记决定的事实、理由、依据及当事人享有的陈述、申辩和要求举证听证的权利。后经原告申请，被告下城区市监局进行听证，程序上并无当。 行政复议方面，被告下城区政府作为复议机关，受理复议申请后，经审理，作出《复议决定书》并送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上，案涉《撤销决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序；《复议决定书》合法，原告的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杭州中博装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杭州中博装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈 晟 审 判 员  邓 瑶 人民陪审员  吴凯锋 二〇二一年二月二十二日 代书 记员  钱舒颖 1 20