吉林省吉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）吉02行终9号上诉人（一审原告）孙某1，男，1957年12月6日生，无职业，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人金某1，吉林市船营区虹业法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）吉林市公安局昌邑分局。法定代表人谷某。委托诉讼代理人韩某1。委托诉讼代理人徐某1。上诉人孙某1因诉被上诉人吉林市公安局昌邑分局（以下简称昌邑公安分局）行政拘留一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙某1的委托诉讼代理人金某1，被上诉人昌邑公安分局的委托诉讼代理人韩某1、徐某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2019年9月18日，昌邑公安分局接到群众举报，称石某伙同魏海成、柴亚军、孙某1、管延吉等人到村民代表家游说村民代表选举已被取消候选人资格的石某，涉嫌破坏选举秩序。同日，昌邑公安分局受理此案。经调查取证，2019年10月23日，昌邑公安分局作出昌公（孤）行罚决字（2019）905号《行政处罚决定书》，认定孙某1在明知石某不符合村主任参选条件情况下，仍于2019年4月下旬孤店子镇四台子村补选村民委员会主任期间，在石某的纠集下伙同魏海成、柴亚军、佟庆江、管延吉等人，积极联络村民代表，要求村民代表选举石某当选村主任，破坏选举秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项的规定，给予孙某1行政拘留十日的行政处罚。执行期限为2019年10月23日至2019年11月2日。原审法院认为：依据昌邑公安分局提供的证据，能够证明孙某1在明知石某被行政处罚、被取消候选人资格的情况下，联络村民为石某拉选票的事实，昌邑公安分局认定其破坏选举秩序作出行政处罚决定所依据的事实清楚，证据确凿。关于询问时间的问题，孙某1称询问时间超过24小时，但依据传唤证记载，孙某1被传唤的时间为2019年10月22日11时20分至2019年10月23日10时06分，未超过24小时，故该程序未违反法律规定，对孙某1的该项主张法院不予采纳。关于孙某1提出的昌邑公安分局未履行处罚前的告知义务，未通知家属、剥夺其陈述、申辩权利、诱导式询问的问题，行政处罚告知笔录有孙某1本人签字捺印确认，能够证明昌邑公安分局已依法履行了告知的义务，孙某1未提出陈述和申辩，被拘留人家属通知书亦有签字捺印确认，故对于其陈述的理由法院不予采纳。昌邑公安分局作出的昌公（孤）行罚决字（2019）905号《行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确。综上，孙某1的诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙某1的诉讼请求。上诉人孙某1上诉称：请求撤销一审判决，发回重审。事实和理由：（2020）吉0202行初22号行政判决存在以下三点错误：一、认定事实错误。上诉人一审申请出庭的五位证人，均能证明在2019年4月28日选举之前，没有任何组织以任何形式向全体村民通知石某被取消了候选人资格。一审判决只简单说明证人证言互相矛盾，却不阐述矛盾在哪里，便一言以蔽之不予采信，上诉人对此不服。事实上2019年4月28日选举当天，石某与孙某2同为被选举人，第一轮均得21票，参与了正式选举，并不像被上诉人提举的证据上所说，在此之前石某已经被取消了候选人资格。被上诉人所提举证据，一审均予以采信，以此证明处罚上诉人事实充分。但按照此逻辑，2019年4月28日村主任的选举只有孙某2一人，此选举程序违反了差额选举原则，即村委会主任、副主任、委员三种职务的候选人均需多于应选人。一审判决维护了错误的选举秩序。二、缺乏事实基础。被上诉人在行政处罚中认定上诉人明知石某没有候选人资格仍为其拉票，破坏了选举秩序。上诉人认为，违法行为达到法律规定的程度才能认定破坏选举。法律规定，只有在选举活动中存在威胁、欺骗和贿赂等行为，并造成一定的不良后果才能构成破坏选举秩序。上诉人认为石某能为村民们办实事儿，所以向更多的村民代表表示自己的想法，没有采取法律上规定的威胁、欺骗和贿赂等行为，尚不构成破坏选举秩序。一审中被上诉人没有举证证明上诉人究竟违反了选举法的哪条哪款。一审判决认定被上诉人的具体行政行为合法，有失公允。三、程序违法。一审庭审中上诉人在质证时已经说明，被上诉人所提举的《行政处罚告知书》上签字和其他内容并非上诉人所签，一审法院并没有释明应该申请进行鉴定，便在判决中以“未提出相反证据予以证明，其辩解不予采纳”予以驳回。法官未释明也没有给上诉人申请鉴定的机会，当事人诉讼权利被随意剥夺。被上诉人昌邑公安分局答辩称：一、昌公（孤）行罚决字（2019）905号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，量罚适当。违法行为人孙某1在明知石某不符合村主任参选条件下，仍然于2019年4月下旬孤店子镇四台子村补选村民委员会主任期间，在石某纠集下，伙同魏海成、柴亚军、佟庆江、管延吉，积极联络村民代表，要求村民代表选举石某当选村主任，破坏选举秩序。上述事实有石某、柴亚军、佟庆江、魏海成的陈述和申辩，有证人韩某2、孙某2等人的证言等证据证实，证据充分，足资认定。我局于2019年10月23日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项、第二款之规定，作出的昌公（孤）行罚决字（2019）905号行政处罚决定书，给予孙某1行政拘留十日的行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，量罚适当。二、认定孙某1破坏选举秩序的行为定性准确，作出行政拘留处罚的程序合法。违法行为人孙某1在明知石某不符合村主任参选条件下，仍在石某纠集下伙同孙某1、柴亚军、魏海成等人，强行要求村民代表选举石某，妨害村民代表自由行使选举权，在当地产生了不良社会、政治影响，我局在办理该案时严格依照法律法规，程序合法。二审庭审中，上诉人孙某1向本院提交如下证据：题目为《“十种情形”人员不得作为村（社区）‘两委’换届提名人员》公众号文章一篇，来源于吉林市委组织部发布在吉林江城党建微信公众平台，证明石某曾经被行政拘留并非因为涉黄涉赌涉毒，石某并不当然丧失被选举权；有拉票贿选行为，参与或指使他人以暴力、威胁、贿赂等不正当手段参选的属于破坏选举，孙某1未实施上述行为。本院认为上诉人二审提交的证据不属于新证据，且该公众号文章属于观点而非法律规定，不属于法律法规，亦无法证实本案中孙某1是否有实施违法行为的事实，故该证据本院不予采纳。二审经审理查明的事实与原审一致，不再赘述。本院认为：一、昌邑公安分局提供的证人金某2、张某1、王某、解某、石某、徐某2、张某2的证人证言相互印证，能够证实吉林市昌邑区孤店子镇人民政府于2019年4月选举之前在四台子村张贴村委会主任候选人公布，石某不在候选人范围内。昌邑公安分局提供的证人张某1、王某、徐某2的证言相互印证，能够证明上诉人在联络以上村民代表时，村民代表已经知道石某不符合村主任参选条件。综合以上证据，可以证明昌邑公安分局的行政处罚认定事实清楚，上诉人在明知石某不符合村主任参选条件下联络村民代表，要求村民代表选举石某。上诉人的上述行为即是其破坏依法进行的选举行为。二、法律并没有规定人民法院有在诉讼过程中向当事人释明是否进行鉴定的义务，故原审法院没有向上诉人释明是否鉴定不违反法律规定。三、《吉林省村民委员会选举办法》第四十八条规定：“村民对选举程序或者选举结果有异议的，可以向乡、民族乡、镇的人民代表大会、人民政府或者县级人民代表大会常务委员会、人民政府及其有关主管部门提出，由乡级或者县级人民政府负责调查核实，并在三十日内作出书面处理决定并告知提出异议的村民。”现并无证据证明四台子村村委会主任选举违反法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙某1负担。本判决为终审判决。审判长  郭娟娟审判员  张 薇审判员  张海啸二〇二一年二月二十二日书记员  隋雨桐(此件共计6页，印15份)