北京市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2021)京02行赔终43号上诉人（一审原告）李园园，女，1975年9月19日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人李芳芳（李园园之妹），1980年2月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（一审被告）北京市大兴区黄村镇人民政府，住所地北京市大兴区清源路**。法定代表人唐胜明，镇长。委托代理人赵宁，女，北京市大兴区黄村镇人民政府干部。委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。李园园因诉北京市大兴区黄村镇人民政府（以下简称黄村镇政府）行政赔偿一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115行赔初6号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李园园向一审法院诉称，其于2003年建设了李村团桂路XX号的房屋，自行购买水泥管对房前臭水沟改造，将门前地基硬化，通道直接可以通往马路，部分用于绿化种植了花草及蔬菜。2019年6月28日，黄村镇政府、村委会在未发出任何通知，且执法人员未出示任何证件的情况下，将其种植的蔬菜铲除，将硬化的通道破坏。其就此事诉至北京市大兴区人民法院。北京市大兴区人民法院作出（2019）京0115行初281号行政判决书，确认黄村镇政府行为违法。判决作出后，其要求黄村镇政府进行赔偿，并于2020年6月11日书面快递到黄村镇政府办公地点，黄村镇政府回复不予赔偿。综上，李园园请求：1.判令黄村镇政府赔偿破坏其房前硬化地基损失25387.54元；2.判令黄村镇政府赔偿违法期间至恢复前的损失191093元，自2019年6月28日计算至2020年9月17日，要求到实际恢复之日，按照影响整套房屋，房屋每月按照13000元计算；3.诉讼费由黄村镇政府承担。黄村镇政府辩称：一、李园园主张的房前硬化地基是违法占地、违法建设行为。李园园所称的房前硬化地基所占土地是其现有院落之外的村集体土地，所有权及使用权均属村集体，并非李园园宅基地范围，其无权使用该房前土地，更无权将该土地硬化。若房前硬化地基是李园园所为，则属于违法占地行为和违法建设行为，除了应该对其进行行政处罚和行政拆除外，依法不可能得到国家赔偿。同时，李园园还负有清除硬化地基、恢复土地原貌的责任，情节严重者，涉嫌破坏土地类刑事犯罪行为，应依法移送至公安部门。二、李园园现状房屋存在超占土地、涉嫌违建行为。从李园园提交的准建证看，其目前的房屋及院落远远超出宅基地使用证面积，涉嫌违法建设行为，院外路面更不在其准建证范围内。其在房前硬化地基完全是违法占地、违法建设行为。违法建设不可能得到国家赔偿。三、李园园起诉行政赔偿没有任何事实依据和法律依据。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。根据该条规定，只有在国家机关和国家机关工作人员行使职权时侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，才涉及国家赔偿，即国家赔偿的前提条件是侵犯公民的合法权益。本案中，李园园主张的房前硬化地基是违法占地、违法建设行为，根本不存在黄村镇政府侵犯李园园合法权益的行为或情形，亦不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯财产权的情形。李园园起诉行政赔偿没有任何事实依据和法律依据，故请求驳回李园园的诉讼请求。2020年12月25日，一审法院作出（2020）京0115行赔初6号行政赔偿判决认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然黄村镇政府实施的强制行为被确认违法，但李园园进行硬化的路面并不在其合法宅基地范围内，且李园园未提交证据证明其实施硬化路面取得相应的审批手续，故李园园所主张要求赔偿硬化路面的损失不属于合法利益，其要求赔偿的诉讼请求，于法无据。对李园园要求黄村镇政府赔偿违法期间至恢复前的房屋损失，因不属于直接损失，亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回李园园的诉讼请求。李园园不服一审行政赔偿判决提出上诉，请求撤销一审行政赔偿判决、改判令黄村镇政府恢复其被破坏的房前硬化地基。李园园的上诉理由如下：一审法院认定其门前硬化的地基没有批准手续，系违法建设，属于认定事实不清。一审法院并未明确居民在自家门前对门口到马路的地面进行硬化要到哪个部门、办理何种手续。北京市规划和自然资源委员会大兴分局提供的《关于大兴区黄村镇李村团桂路XX号房屋及硬化地面规划审批情况的函》证明的事项违法，不能作为证据采信。黄村镇政府同意一审行政赔偿判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，李园园提交了以下证据：1.（2019）京0115行初281号《行政判决书》，证明黄村镇政府实施了违法行为。2.鉴定意见通知书、价格认定结论、价格认定明细表，证明房屋间地基破坏的价值。3.照片，证明黄村镇政府实施了将其房屋门口道路的地基进行破坏的行为。4.不予赔偿决定书，证明李园园向黄村镇政府提出了赔偿申请。在一审诉讼期间，在举证期限内，黄村镇政府提交了以下证据：1.不予赔偿决定书，证明黄村镇政府收到李园园的申请后进行了核实，认定李园园的地基并不在宅基地范围内，属于违法占地和违法建设行为，应当拆除，也不符合国家赔偿法的赔偿条件，所以告知其不予赔偿。2.黄村镇政府的协查函、附图照片、北京市规划和自然资源委员会大兴分局《关于大兴区黄村镇李村团桂路XX号房屋及硬化地面规划审批情况的函》，证明李园园的硬化地基与房屋均没有取得许可证，属于违法建设。3.李园园准建证及宅基地实测图，证明李园园所说的硬化地基以及房屋的一部分不在准建证范围内，其中房屋超占准建证的尺寸是11.3乘以21.8，地基完全不在准建证范围内。李园园诉讼请求的地基完全是违法占地违法建设行为，房屋的一部分也是违法占地和违法建设行为，因此不可能得到国家赔偿。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：李园园提交的证据1、3、4具备真实性、合法性、关联性，故予以采纳，证据2不足以证明李园园的合法利益受损，故不予采纳；黄村镇政府提交的证据1、2具备真实性、合法性、关联性，故予以采纳，证据3中的准建证具备真实性、合法性、关联性，故予以采纳，实测图无相关人员签字确认，故不予采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对李园园、黄村镇政府一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。经审理查明，李园园在北京市大兴区黄村镇李村团桂路XX号有宅基地一处，其于2003年在上述宅基地建设有房屋，且将门前地面硬化，并种植有花草及蔬菜等植物。2019年6月28日，黄村镇政府组织人员将李园园门前的硬化地面及种植的植物强制清除。李园园不服上述强制行为，向北京市大兴区人民法院提起行政诉讼。北京市大兴区人民法院于2019年12月30日作出（2019）京0115行初281号行政判决书，认定黄村镇政府实施上述强制行为既无法定授权，亦未履行法定程序，故判决确认黄村镇政府于2019年6月28日实施的清除李园园位于北京市大兴区黄村镇李村房屋前的硬化地面以及植物的行政强制行为违法。2020年6月15日，黄村镇政府收到李园园提交的行政赔偿申请书。2020年7月31日，黄村镇政府对李园园作出《不予赔偿决定书》，决定对赔偿申请人李园园不予赔偿。2020年9月8日，黄村镇政府向北京市规划和自然资源委员会大兴分局发出《案件协查函》，请求该分局“协助认定北京市大兴区黄村镇李村团桂路XX号房屋（占地东西11.3米，南北21.8米）及硬化地面（占地东西长8.1米，南北长21.8米）374平方米，是否属违法建设。”2020年9月9日，北京市规划和自然资源委员会大兴分局对黄村镇政府作出《关于大兴区黄村镇李村团桂路XX号房屋及硬化地面规划审批情况的函》，告知黄村镇政府“北京市大兴区黄村镇李村团桂路XX号房屋及硬化地面，未依法取得乡村建设工程规划许可证。”本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。本案中，黄村镇政府实施的对李园园涉案硬化地面的拆除行为已被人民法院生效裁判判决确认违法。但是，涉案被拆除构筑物位于李园园具有合法手续的集体土地建设用地范围以外，且未取得乡村建设工程规划许可，属于违法建设，故此，李园园请求判令黄村镇政府赔偿其被拆除的硬化地面，并赔偿其硬化地面被恢复之前的相应损失，因不属于其合法权益被侵害产生的损失，故没有法律依据。一审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回李园园的诉讼请求是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审行政赔偿判决。本判决为终审判决。审 判 长  徐 宁审 判 员  孙轶松审 判 员  励小康二〇二一年二月二十六日法官助理  徐 蕾书 记 员  刘欣恺