四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川18民终101号 上诉人（原审被告）：四川德才建设工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区锦绣路******** 法定代表人：彭霞琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘凌峰，四川舟楫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘明，男，汉族，1973年2月27日生，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：孙尧斌，四川茂天律师事务所律师。 上诉人四川德才建设工程有限公司（以下简称德才公司）因与被上诉人潘明建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院(2020)川1826民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 德才公司上诉请求：一、请求依法撤销四川省芦山县人民法院川18**民初667号判决书；二、请求发回重审或改判驳回潘明的诉讼请求；三、一审、二审诉讼费用由潘明承担。事实和理由：根据现有证据不能认定李静有权代表德才公司对外进行人工、机械、材料费的确认，李静的行为也不构成表见代理，因此一审法院认定事实错误，适用法律错误，具体理由如下：一、一审法院查明“李静负责与业主蓝光芦山县第三初级中学接洽并核实人工、机械、材料费”与事实和证据严重不符。德才公司虽出具介绍信说明李静是现场管理人员，但管理人员的职责仅涉及项目施工现场的管理责任，在没有明确授权的前提下李静不能代表德才公司对外签订经济合同，更不能进行结算。一审法院认定李静的职权的依据是业主蓝光芦山县第三初级中学出具的证明。但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条之规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。本案中蓝光芦山县第三初级中学出具的证明不符合上述司法解释规定的形式构成要件，不应作为本案的定案证据。德才公司在一审中提供了李静作为聚道天源公司的代理人签订的其他合同作为证据，但一审法院对该证据却未作任何认定。因此一审法院并未根据本案的全部证据认定事实，认定事实错误。二、本案中李静的行为不存在足以使潘明相信李静有权代表德才公司的权利外观，并且众信租赁站在过程中存在过失：1.在洽谈防水工程施工时，不存在足以使潘明产生信赖的权力的外观。首先，从潘明与李静相识过程来看，其通过杨何章（音）介绍认识的李静，随后与李静洽谈防水工程，在双方洽商过程中，李静并未出示授权委托书或者其他能够证明其身份的材料，潘明也未要求李静出示德才公司的授权材料，甚至是本案的介绍信也是在防水工程完工后李静才复印给潘明，因此在双方协商防水工程时潘明并不能明确辨别李静是否有权代表德才公司。其次，潘明仅以“德才公司中标了该项目，李静也在该项目上上班”就认为李静有权代表德才公司与其协商防水工程，这显然是不符合常理的。案涉项目上存在各类班组、上百名劳务人员，如果仅以在项目上上班就能代表德才公司，那必然会严重损害承包人德才公司的合法权益，表见代理制度也就失去了存在的意义。而事实上，李静的确不是德才公司的员工，李静是四川聚道天源建设工程有限公司委派在项目上的代理人，在潘明收方单上签字的李正泳也是该公司委派的收货员。最后，即使潘明与李静在协商防水工程时就将介绍信交给潘明，潘明也应当知晓李静无法代表德才公司与其协商防水工程。介绍信的内容是“李静作为现场管理人员”，仅从字面意思上就可以看出，现场管理人员的职责是“管理”，在没有明确授权的前提下不能代表公司作出任何经济行为。2.无论是在协商防水工程时或是在防水工程施工过程中，潘明都没有尽到善意相对人的谨慎注意义务，因此存在重大的过失。首先，潘明在与李静协商防水工程时没有核实李静的身份，事后才单方面的认为李静代表的是德才公司；其次，潘明在没有签订书面防水施工合同的情况下进场施工存在过失，在没有签订书面合同的情况下，一旦发生纠纷就无法明确合同的双方主体、权利义务等，而本案正是如此。如果潘明按照正常施工顺序，先签合同后进场施工，那么本案就不会发生。最后，潘明与李静进行结算的时间是2020年5月18日，而其知晓介绍信内容的时间却是在2020年7月份，也就是说潘明在与李静进行结算时都不清楚李静的具体身份。同时，介绍信也明确注明了有效期截止时间是2020年4月4号，作为善意相对人，潘明在知晓介绍信的内容后应当第一时间要求李静出示新的介绍信或者德才公司的授权委托书。因此，众信租赁站没有尽到谨慎注意义务，存在过失不构成善意，一审法院不应适用《合同法》第49条。 潘明辩称,德才公司的介绍信、项目管理人员公示牌、业主单位出具的证明可以形成证据锁链，足以证明李静系案涉项目的管理人员，且李静实际参与管理，使得潘明自始产生合理信赖，潘明完全有理由相信李静是代表德才公司进行管理，而潘明实际进行了防水工程，应取得相应的工程款项。虽然介绍信2020年4月4日截止，但是此后李静仍实际在现场管理，应当视为德才公司继续默认李静为现场管理，故李静与潘明结算的63728元工程款项仍对德才公司具有效力，故一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。 潘明向一审法院起诉请求：1．判令德才公司支付潘明防水工程款63728元；2．判令德才公司支付逾期付款利息（以63728元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月19日起计算至款清之日止）；3．诉讼费用由德才公司承担。 一审法院认定事实：德才公司承建蓝光芦山县第三初级中学建设项目，李静是该项目现场管理人员，该项目管理人员公示牌上也公示李静为现场管理，李正泳为材料管理。2019年8月3日至2020年7月11日期间，李静负责与业主蓝光芦山县第三初级中学接洽并核实确认人工、机械、材料费等工作。经潘明与李静协商，由潘明完成该项目的防水工程。潘明完成该项目的防水工程后，2020年5月28日由李正泳验收收方，由李静向潘明出具结算书，确认潘明完成的蓝光芦山县第三初级中学建设项目防水工程款共计63728元。现业主蓝光芦山县第三初级中学已对该建设工程项目进行竣工验收。此后潘明向德才公司催收防水工程款无果，于2020年9月3日向一审法院起诉。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权，或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。李静作为德才公司承建的工程项目现场管理人员，并在该项目管理人员公示牌上进行公示，且在该项目建设施工中李静负责与业主方接洽，负责核实确认人工、机械、材料费等工作，潘明根据上述情况有理由相信李静在该项目建设施工中的行为能够代理德才公司。因此由李静与潘明协商，由潘明实际完成该项目的防水工程，并进行验收结算，应认定潘明与德才公司之间形成了实际的建设工程分包合同关系。潘明在该工程项目中所分包的防水工程，经该项目的相关人员验收，且也通过了业主方的竣工验收，业主方将该分包防水工程一并与德才公司全部工程款进行结算，因此德才公司应承担支付潘明相应工程款的义务。因结算书中未约定支付潘明工程款的时间，潘明可以在结算后的合理期限内要求德才公司支付。潘明在2020年9月3日向一审法院起诉要求德才公司支付工程款，已是结算后的3个多月，属在合理时间内要求德才公司支付工程款，一审法院予以支持。因此潘明要求德才公司支付资金占用利息损失也应从潘明提起诉讼后开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条规定，判决：一、四川德才建设工程有限公司于判决生效之日起十日内给付潘明工程款63728元和资金占用利息（以63728元为基数，自2020年9月3日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回潘明的其他诉讼请求。 本院二审期间，德才公司向本院提交了两组证据，第一组证据四川聚道天源建设工程有限公司的工商登记信息和杨和章的银行卡流水明细以及杨和章于2021年1月27日出具的情况说明，拟证明四川聚道天源建设工程有限公司的法定代表人向杨和章发放工资及李静是四川聚道天源建设工程有限公司的代理人；第二组证据，四川聚道天源建设工程有限公司向潘明出具的发票8张，拟证明，李静是四川聚道天源建设工程有限公司派驻在工程中的代理人。潘明质证称，对工商登记信息真实性无异议，但与本案无关联性，四川聚道天源建设工程有限公司并不是案涉项目与业主方签订建设工程施工合同的主体，后期是否是四川聚道天源建设工程有限公司接手该工程，潘明不清楚；情况说明的真实性无法核实，对真实性与关联性均有异议；银行流水真实性没有异议，但与本案没有关联性。发票的真实性无异议，但与本案没有关联性，与潘明无关。德才公司在一审中应当提交但是并未提交，不能作为二审新证据提交。本院经审查认为，以上两组证据与本案无直接关联，本院不予采信。 潘明未在二审期间提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，在案证据德才公司出具的《介绍信》、《管理人员公示牌》以及业主方出具的《证明》能够证明李静是德才公司在案涉项目的管理人员，且实际参与了项目的施工管理。李静对外以德才公司的名义与潘明协商防水工程的建设，德才公司在施工过程中并未予以制止，实际接受了潘明提供的防水工程建设，成为了案涉工程的组成部分。潘明自述在协商过程中看过李静出示的《介绍信》，且在结算后李静向其出示了该介绍信，同时结合管理人员公示牌的内容，潘明有理由认为李静能够代表德才公司与其协商相关防水工程事宜，其后蓝光芦山县第三初级中学出具的《证明》也能印证潘明的主张，故一审据此认定李静形成表见代理，应由德才公司支付潘明相应款项并无不当，本院予以确认。德才公司上诉认为不应承担案涉防水款项给付义务的上诉请求，与本案查明事实不符，本院不予支持。 综上所述,四川德才建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1394元，由上诉人四川德才建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 简克红 审 判 员 汤 玉 审 判 员 邓 飞 二〇二一年二月五日 法官助理 李建军 书 记 员 余 燕