河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民终723号上诉人（再审第三人)：冯子龙，男，汉族，1983年9月20日出生，住河南省宜阳县。被上诉人（再审申请人、原审原告、反诉被告）：侯宁宁，女，汉族，1988年11月22日出生，住河南省宜阳县。被上诉人（再审被申请人、原审被告、反诉原告）：吕百欢，男，汉族，1986年8月8日出生，住河南省宜阳县。被上诉人（再审第三人)：赵站，女，汉族，1966年9月15日出生，住河南省宜阳县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：周景发，河南明耀律师事务所律师。上诉人冯子龙因与被上诉人侯宁宁、吕百欢、赵站民间借贷纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民再3号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯子龙上诉请求：1、撤销再审判决书第二、三项判决，依法改判被上诉人吕百欢偿还侯宁宁民生信用卡欠款15000元、招商银行信用卡欠款29000元及利息和违约金3390.16元，共计47390.16元。2、驳回吕百欢的反诉请求。3、本案一审、二审诉讼费用由吕百欢承担。事实和理由：一、再审法院认定事实不清。(2020)豫0327民再3号判决书认定赵站名下房屋水岸名家的8-1-602室以36万价格抵偿给冯子龙，扣除欠款20万元，冯子龙已支付100400元，刷取侯宁宁信用卡59600元的行为系代替冯子龙支付赵站房款与事实不符。上诉人认为，赵站名下房屋水岸名家的8-1-602室房价就是30万元，加储藏室和税金才三十五六万，有再审中上诉人与赵某之间的录音与一审时赵某发布的卖价为证。上诉人认为刷侯宁宁信用卡59600元的行为与上诉人无关，也不是替上诉人支付房款。一审中赵某出庭作证承认“6万元信用卡由他们还款，且出手续费”的事实。在一审原、被告提交的证据材料中侯宁宁与吕百欢的聊天截图中吕百欢发言“这卡是给你子的，不是给我的，我是替她还的”显然知道信用卡款项与冯子龙无关。且根据冯子龙与吕百欢的聊天截图和刷卡时间可以很清楚的看到吕百欢在完成套现6分钟以后，冯子龙通过微信发给吕百欢转账10万元截图和400元劳务费，上诉人当场要求吕百欢对收到款项进行回复，吕百欢回复已收到10万元。刷卡完成即代表付款成功，显然吕百欢收到上诉人的购房款10万元而并非16万元。吕百欢辩称，上诉人主体不适格，应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”上诉人作为本案第三人，对诉讼标的并没有独立请求权，无权提起诉讼，当然也包括本案的上诉。本案的判决结果为驳回再审申请人侯宁宁的诉讼请求并承担还款义务并没有涉及第三人承担责任问题，因此上诉人作为本案不承担责任的主体不享有当事人的诉讼权利义务，无权提起本案上诉。本案上诉人所提的请求以原审法院申请人名义提出，印证了上诉人不适格。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，应予驳回上诉人的上诉请求。赵站答辩意见同吕百欢的答辩意见。侯宁宁辩称：一审开庭我已阐述了本人的诉求，要求追回我借出的信用卡款项。根据冯子龙(一审证人)提供的《商品房买卖合同》以及一审开庭的情况，可以很明确的认定水岸名家8-1-602房屋在2018年1月31日由冯子龙单独进行了购买，本人并未与冯子龙共同购买此房产，我在此房产上也没有任何法律上的共有权益，且与冯子龙于2018年1月12日已在宜阳县民政局办理了离婚手续，而赵站与冯子龙有关水岸名家8-1-602房屋更名发生在2018年1月31日。我没有任何理由替冯子龙付房款，信用卡又交给吕百欢还，刷卡的手续费由吕百欢出，显然是说不通的。事实是我将信用卡交于(借给)了吕百欢，并由他自己使用，每月按期还款并刷出，且手续费由吕百欢出。一审认定房款价格是36万元，我信用卡刷出的款是替冯子龙付的房款。那么就说是我的信用卡是借给了冯子龙，应该是由冯子龙来代还，我的信用卡也应该交给冯子龙，由冯子龙进行处置。而不是交给吕百欢使用并且长期持有。我与冯子龙没有直接的交卡手续，冯子龙也没有刷我的信用卡，资金更没有转入冯子龙的帐户，就是说我与冯子龙在此信用卡的使用上没有任何的联系。况且在没有我本人同意的情况下，其他人没有权力将我借出的信用卡(额度资金)购买与本人在法律上没有拥有或共有权益的任何物品。综上所述，冯子龙诉讼请求与本人诉讼请求无任何冲突，不管房价是多少、包含与不包含储藏室、是否交易等，均与本人无直接或间接的关系，我借出去的钱我要追回来，但我与冯子龙在该交易中无任何交集。我借给吕百欢的信用卡他在使用过程中出现了逾期，我向宜阳县人民法院提起了诉讼，但法院判决书认定冯子龙应付款16万，这就变相的认定我需要向冯子龙主张还款的权力。在我通知冯子龙还款的时侯，冯子龙提起了本案的诉讼。所以本案的诉讼费不应由本人承担。原审侯宁宁起诉请求：1．请求判令被告偿还原告的民生银行信用卡欠款15000元，招商银行信用卡欠款29000元，利息3390.16元；2．诉讼费由被告承担。吕百欢反诉请求：判令反诉被告侯宁宁返还反诉原告15640元，并从起诉之日按年利率6%支付利息，至本息还清为止。原审经审理认定事实：2018年1月31日下午，在水岸名家售楼部，用吕百欢的POS机刷取原告侯宁宁的招商银行信用卡29000元，民生银行信用卡30600元至吕百欢的账户。之后，两张信用卡由吕百欢按银行规定的还款日期还款后，再刷取，以维持信用度。截止2018年5月5日，吕百欢共往原告的两张信用卡存款140310元，取款124670元，相抵后多付15640元。以上事实当事人双方无异议，本院予以确认。关于刷取原告侯宁宁的招商银行信用卡29000元，民生银行信用卡30600元，是借款，还是付房款，双方有争议，原告申请冯子龙出庭作证，证明赵站卖给其房产价款是30万元，不含储藏室。被告申请赵站、赵某出庭作证，证明赵站卖给其房产价款是36万元，含储藏室。本院根据刷卡时间、地点和当地商品房市场行情，结合第三人陈述，认为冯子龙的证言不可采信，赵站、赵某的证言可以采信，据此认定以下事实：原告侯宁宁与冯子龙原为夫妻，于2018年1月12日在宜阳县民政局办理离婚手续。因赵站丈夫（已故）欠冯子龙20万元借款，经赵某、吕百欢等说合，将赵站位于宜阳县香鹿山镇水岸名家的8-1-602室商品房作价36万元转让给冯子龙抵债，冯子龙应付给赵站16万元房款。2018年1月31日上午，冯子龙受赵站指示将10万元转到的吕百欢的账户上。下午，冯子龙又通过微信转给吕百欢400元，然后，原告和冯子龙，赵站叫吕百欢带上其POS机，分别到在水岸名家售楼部集合，用吕百欢的POS机刷取原告侯宁宁的招商银行信用卡29000元，民生银行信用卡30600元至吕百欢的账户，以上共计付款16万元。然后，售楼部将赵站的购房合同改为冯子龙，并到房管局办理了备案登记手续。后吕百欢分六次给赵站转款158840元。由于原告的两张信用卡信用度已经刷空，原告必须按银行规定的还款日期将钱还上，否则就构成违约支付利息。原告说她资金紧张，让吕百欢每月代还，然后再提出。吕百欢同意。之后，两张信用卡由吕百欢持有，并按银行规定的还款日期还款后，再刷取，以维持信用度。截止2018年5月5日，吕百欢共往原告的两张信用卡存款140310元，取款124670元，相抵后多付15640元。以后，吕百欢将信用卡交还侯宁宁，不再还款，为此，发生纠纷。原审认为，原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告以该款是付赵站卖房款进行抗辩，并提供转账凭证证明其收到的款项已付给赵站，同时申请证人赵站、赵某出庭作证，证明该款是付给赵站的购房款，原告不能提供其他证据证明原被告之间的借贷关系成立，故不能认定原被告之间存在民间借贷关系，原告的诉讼请求不予支持。被告吕百欢应侯宁宁请求持原告的两张已无信用额度的空信用卡，进行存取养卡，以维持信用卡的信用度，共往原告的两张信用卡存款140310元，取款124670元，相抵后多付15640元，是代为原告侯宁宁偿还信用卡贷款行为，侯宁宁对此无异议，双方形成民间借贷关系，吕百欢反诉请求判令反诉被告侯宁宁返还反诉原告15640元，并从起诉之日按年利率6%支付利息至本息还清为止，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（五）项、第十七条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、驳回原告侯宁宁的诉讼请求。二、反诉被告应于本判决生效后十日内偿还反诉原告吕百欢代其偿还信用卡款15640元，并承担从2018年9月21日起按年利率6%计算的利息随本金一并付清。案件受理费498元、反诉费96元，适用简易程序均已减半收取，共计594元，由原告侯宁宁承担。侯宁宁再审请求：1、请求依法再审宜阳县人民法院（2018）豫0327民初2467号民事判决书的民事判决；2、驳回被申请人的吕百欢的反诉请求；3、撤销一审判决书第一、二项判决，依法改判吕百欢偿还再审申请人侯宁宁信用卡欠款15000元、招商银行卡欠款29000元及罚息3840.16元。一审法院再审查明：第三人赵站丈夫侯龙庭生前欠冯子龙20万元，侯龙庭去世后，经赵某、吕百欢等说合，欲将赵站名下位于宜阳县香鹿山镇水岸名家的8-1-602室商品房转让给冯子龙抵债。2018年1月31日上午，吕百欢、冯子龙、赵站、侯登辉、赵某五人在场在赵站家里，赵站与冯子龙达成口头协议，商定赵站将宜阳县香鹿山镇水岸名家的8-1-602室以36万元的价格转让给冯子龙，扣除赵站丈夫生前所欠冯子龙20万元，冯子龙再向赵站支付16万元，因冯子龙只有10万元款项，双方另行约定当天下午用侯宁宁的信用卡再刷取剩余款项。协议达成后，冯子龙通过中国工商银行手机银行向赵站指定的吕百欢账户转账10万元。下午，冯子龙又通过微信转给吕百欢400元。之后，侯宁宁和冯子龙、赵站叫吕百欢带上其POS机共同来到水岸名家售楼部，用吕百欢的POS机刷取侯宁宁的招商银行信用卡29000元，民生银行信用卡30600元至吕百欢的账户，以上共计付款16万元。售楼部将赵站的购房合同更名为冯子龙，并到房管局办理了备案登记手续。后吕百欢分六次给赵站转款158840元。侯宁宁因两张信用卡信用度已经刷空，没有能力按银行规定的还款日期还款，与吕百欢约定让吕百欢每月代还，然后再提出。之后，侯宁宁上述两张信用卡由吕百欢持有，并按银行规定的还款日期还款后，再刷取，以维持信用度。截止2018年5月5日，吕百欢共往原告的两张信用卡存款140310元，取款124670元，相抵后吕百欢共计多存15640元。以后，吕百欢将信用卡交还侯宁宁，不再还款。另侯宁宁与冯子龙原为夫妻关系，于2018年1月12日在宜阳县民政局办理离婚手续。原审判决下发后，2019年4月25日，冯子龙向本院提起第三人撤销之诉，认为（2018）豫0327民初2467号民事判决书认定“赵站将水岸名家8-1-602室房屋作价36万元转让给冯子龙抵债，冯子龙应付赵站16万元房款”事实错误，要求依法撤销本院（2018）豫0327民初2467号民事判决书。经本院审查认为（2018）豫0327民初2467号民事判决书判决主文没有涉及冯子龙的民事利益，不符合第三人撤销之诉的法律规定，裁定驳回冯子龙的起诉。2019年7月16日，侯宁宁向本院提交再审申请书，本院经审查认为，（2018）豫0327民初2467号民事判决书，没有追加冯子龙、赵站为第三人，程序违法，于2020年9月17日下发（2020）豫0327民申2号民事裁定书，裁定本案再审。一审法院再审认为：根据吕百欢、赵站所述及案外人侯登辉、赵某证言，可以证实赵站将名下房屋以36万元价格抵偿给冯子龙的事实，冯子龙已支付100400元，事实清楚。关于刷取侯宁宁信用卡58600元的行为是否系代替冯子龙支付下余房款，经查明，侯宁宁审理中出示两张信用卡刷卡记录，认为该款项系吕百欢借款，吕百欢辩称该款系冯子龙给付赵站房款，并提供转账凭证证明其收到的款项已付给赵站，第三人赵站予以认可，根据案外人侯登辉、赵某证言，结合信用卡刷取时间、地点、金额，可以证实刷取两张信用卡59600元系代替冯子龙支付赵站房款的事实，故侯宁宁主张与吕百欢之间形成民间借贷关系，法院不予认可。吕百欢持有侯宁宁两张信用卡，进行刷取，代替侯宁宁维持信用卡的信誉额度，共往侯宁宁的两张信用卡存款140310元，取款124670元，相抵后多付15640元，侯宁宁对此无异议，双方形成民间借贷关系，吕百欢反诉请求判令反诉被告侯宁宁返还反诉原告15640元，法院予以支持，利息应从起诉之日起至付清之日止，按年利率6％计算。原审判决程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二条、第九条、第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条之规定，判决：一、撤销法院（2018）豫0327民初2467号民事判决书。二、驳回原告侯宁宁的诉讼请求。三、反诉被告侯宁宁于判决生效之日起十日内偿还反诉原告吕百欢15640元，并承担自2018年9月21日起至付清之日止，按年利率6％计算的利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，反诉费96元，由原告侯宁宁承担。本院认为，冯子龙在本案中是作为无独立请求权的第三人参加诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条规定：“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。”根据该规定，无独立请求权第三人参加诉讼，对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，并不享有独立的诉讼地位，在诉讼中的权利受到限制。由于无独立请求权第三人只有在被判决承担民事责任时，才有当事人的权利义务，才有权提起上诉。据此，冯子龙作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，在未被判决承担民事责任的情况下，并无上诉权利。综上所述，冯子龙提起本案上诉不符合法律规定，程序上不合法，应予裁定驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条之规定，裁定如下：驳回冯子龙的上诉。冯子龙预交的二审案件受理费996元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇二一年二月二十三日法官助理吴艳平书记员王璐瑶