甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3746号上诉人（原审被告）：李霞，女，1985年12月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：高照虎，男，1983年4月23日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区，李霞之夫。被上诉人（原审原告）：李兴隆，男，1985年12月5日出生，汉族，住甘肃省永登县。原审第三人：刘建玲，女，1987年10月15日出生，汉族，住甘肃省永登县。上诉人李霞因与被上诉人李兴隆及原审第三人刘建玲民间借贷纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院（2020）甘0121民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。李霞上诉请求：1、撤销甘肃省永登县人民法院（2020）甘0121民初1015号民事判决，改判驳回李兴隆的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费全部由李兴隆承担。事实和理由：第一，李霞早已将案涉借款全部归还给李兴隆之妻，即本案的原审第三人刘建玲，一审判决认定李霞未归还本案借款，属认定事实错误。李霞在一审中的第一组证据证明2016年李霞给第三人刘建玲还款41笔合计74200元，第二组证据证明2017年李霞给刘建玲还款44笔合计40396元，第三组证据证明2017年至2019年期间李霞之夫高照虎给第三人刘建玲还款20笔合计59605元，第六组证据证明2015年李霞给刘建玲还款8100元，李霞夫妻总计还款182301元。刘建玲对此几组证据均没有异议，承认收到了李霞夫妻还款182301元。李霞夫妻之所以给刘建玲还款182301元，是因为自2013年起至2017年期间李霞与其夫高照虎夫妻通过李兴隆与刘建玲夫妻共计借款七笔合计150000元。这七笔借款分别为:第一笔借款20000元发生于2013年6月26日，高照虎给刘建玲写了借条，该借条上注有“已清”二字;第二笔借款10000元发生于2015年8月8日高照虎给李兴隆写了借条；第三笔借款30000元即本案债务；第四笔借款40000元发生在2016年7月16日，李霞给刘建玲写了借条;第五笔借款20000元发生在2016年8月11日，借款是刘建玲给的，李霞写借条时依据刘建玲要求将出借人写为吴生海；第六笔借款20000元发生在2016年8月22日，借款是刘建玲给的，高照虎写借条时依据刘建玲要求将出借人写为张**;第七笔借款10000元发生在2017年6月8日，借款是刘建玲给的，李霞写借条时依据刘建玲要求将出借人写为吴生海。以上七份借条均没有约定利息，李霞夫妻依刘建玲要求将以上七笔借款全部还给了刘建玲，以上七份借条除吴生海的30000元借条外其余五张借条现全在刘建玲手中。本案借款系李兴隆与刘建玲的夫妻共同财产，李霞将30000元偿还给李兴隆的妻子刘建玲并无不当；第二，一审判决认定李霞给李兴隆之妻刘建玲的还款属另一法律关系，与本案无关，无证据支持，系认定事实错误，本案中李兴隆依据借据起诉要求李霞偿还30000元借款，李霞抗辩称借款已全部还给李兴隆的妻子刘建玲，并提交了付款凭证，李兴隆的妻子刘建玲也承认收到了还款，但其主张是与本案无关的其他借款本金及利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，刘建玲需要举证证明刘建玲与李霞之间存在除本案借款之外的其他借款且其他借款的本息合计大于李霞还款的金额，但李兴隆与刘建玲在本案一审中均未提交除案涉30000元借条之外的其他证据。虽然李霞承认其与刘建玲之间还有其他的借款合同，但李霞承认的借款总金额小于李霞的还款金额，故可以认定李霞给刘建玲的还款包括了本案借款。李兴隆辩称，去年年底其去找李霞丈夫高照虎，找了三次，最后一次的时候要求李霞或其丈夫高照虎出具保证书，高照虎保证在年底前还钱，在一审中也向法院提交了该保证书。李霞的借款多，但每次还完钱后就把借条抽掉了，本案所涉30000元也不是小数字。刘建玲辩称，其是在2012年跟李霞认识的，当事人刘建玲做金融行业，李霞和高照虎找刘建玲借钱，刘建玲说自己没钱，但是可以介绍自己的朋友。后面刘建玲把自己的亲戚朋友介绍给高照虎、李霞，但亲戚朋友不相信李霞和高照虎，所以就通过刘建玲把钱借给了李霞和高照虎，之后高照虎、李霞还款都是转到刘建玲的卡上，然后由刘建玲还给自己的亲戚朋友，至于总的还款数额，双方并未算过。刘建玲每次向高照虎夫妻要钱的时候，其都是不接电话、找到家里也没人，去高照虎单位找的时候，又是很多托辞，就是不还钱。李兴隆向一审法院起诉请求：1、判令李霞立即偿还借款30000元，承担利息4000元；2、本案诉讼费用由李霞承担。一审法院认定事实：2016年3月4日李霞因生意周转急需用钱，从李兴隆处借现金30000元，约定2016年5月4日偿还，逾期后未能偿还，李兴隆于2019年4月18日找到李霞丈夫高照虎，其给李兴隆出具一份保证书，保证在2019年6月30日前还清，后李兴隆索要借款无望于2020年4月16日起诉法院要求处理。一审法院认为，债务应当及时偿还。李兴隆提供的借条足以证明李霞向李兴隆借款的事实，并约定了还款期限，双方之间形成民间借贷关系，借款人应当按照约定偿还借款，未按期偿还构成违约。李兴隆要求李霞偿还借款30000元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。对借款利息双方没有书面约定，一审庭审中李兴隆放弃要求利息的诉讼主张。关于李霞辩称，李兴隆的借款已偿还给了第三人刘建玲，从其提供的付款凭证中没有明确标注，李霞和刘建玲之间的账目未清算，应属于另一个法律关系。关于李霞提出诉讼时效的问题，从李霞丈夫写给李兴隆的保证书和高照虎给刘建玲发的短信看，李兴隆一直在主张要求李霞偿还该笔借款，诉讼时效应当是延续的，故李霞的辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十五条之规定，判决：一、李霞于本判决生效后十日内偿还李兴隆借款30000元；二、驳回李兴隆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。一审案件受理费650元，减半收取325元，由李霞负担。本院二审审理期间,各方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理查明，原审判决查明的案件事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：一审判决对案件事实的认定是否正确，李霞提出的案涉借款已还清的主张有无事实及法律依据。本案中，李兴隆依据李霞于2016年3月4日出具的借条及高照虎于2019年4月18日出具的保证书提起本案诉讼，要求李霞向其偿还30000元借款。李霞认可收到该笔30000元的借款并陈述该笔30000元借款是李兴隆之妻刘建玲向其实际支付的，但其抗辩主张其已将该笔借款偿还给李兴隆之妻刘建玲，案涉借款已还清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据予以证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，故李霞对其提出的已偿还案涉借款的主张应当提供相应的证据予以证明。在本案一审审理过程中，李霞虽向法院提交了其通过手机银行、微信、支付宝转账方式向李兴隆的妻子刘建玲转账还款的记录，但其提交2016年至2018年期间李霞及其丈夫高照虎向刘建玲的转账记录金额远超过案涉借款数额。根据本案一、二审庭审调查及刘建玲、李霞在本案一、二审庭审中的陈述，刘建玲与李霞夫妻之间存在多笔借款。在此情形下，仅依据转账记录不能证明转账所涉款项系偿还的案涉借款。李霞在上诉意见中主张其向刘建玲的还款总数额超过其与高照虎向刘建玲的借款总金额，但在本案一、二审中，其并未提供相应的证据证明案涉双方之间债权债务总数额。李霞在二审庭审中陈述2017年其转账给刘建玲的44笔金额共计40396元的款项系偿还的案涉借款，但该44笔转账记录中并无相关还款事宜的备注能够明确证明是偿还的那一笔借款，且在李霞主张案涉借款无利息约定的情形下该44笔转账记录的金额与案涉借款所涉借条金额不符，李霞对此也未作出合理解释。刘建玲及李兴隆对李霞该项主张亦不予认可，李霞再未提供其他的证据佐证证明该44笔转账记录系偿还的案涉借款。此外，根据李霞一审提交的证据及其陈述，其与高照虎在2018年时就已偿还清楚其与刘建玲、李兴隆之间的全部借款，而根据李兴隆在一审中提交的证据，李霞之夫高照虎在2019年4月18日向刘建玲、李兴隆出具还款保证书，该行为与其前述主张相矛盾。综合以上情况，本院认为，仅依据李霞与高照虎向刘建玲的转账记录不足以证明李霞已偿还案涉借款，李霞作为举证证明责任人，其应当承担举证不能的法律后果，其提出的案涉借款已还清的主张缺乏相应的证据支持，依法不能成立，本院不予采信。综上所述，李霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人李霞负担。本判决为终审判决。审判长 杨 清审判员 张海军审判员 刘宝成二〇二一年二月二日书记员 贺蓉蓉