北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民终3564号上诉人（一审被告）：广州舒逸酒店管理有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇钟升东路**。法定代表人：钟玉婵。委托诉讼代理人：王凯杰，浙江甬望（宁波石化开发区）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：北京爱奇艺科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101iv>法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。上诉人广州舒逸酒店管理有限公司（简称广州舒逸公司）因与被上诉人北京爱奇艺科技有限公司（简称爱奇艺公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2019）京0491民初20244号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。广州舒逸公司的委托诉讼代理人王凯杰，爱奇艺公司的委托诉讼代理人余纪成到庭参加了询问。本案现已审理终结。广州舒逸公司上诉请求：依法撤销一审判决，并改判驳回爱奇艺公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、广州舒逸公司在本案中的作用仅仅是提供了住宿场所，并不属于网络用户和网络服务提供者，也未在网络上发布电影《四大名捕2》（简称涉案电影），广州舒逸公司并未侵犯爱奇艺公司对涉案电影的信息网络传播权。深圳坚果智联科技有限公司（简称坚果公司）在广州舒逸公司购买的影音设备中安装点播系统，并发布侵权的涉案电影使用户可以连接互联网点播，因此坚果公司才是本案的侵权主体。广州舒逸公司主观上不存在过错，已经尽到了合理的注意义务，不应承担侵权赔偿责任。二、爱奇艺公司未获得独家的信息网络传播权。爱奇艺公司提供的版权公证书仅能证明对复印件的取得过程，原件的真实性尚有待考证。香港影业国际有限公司出具的授权书效力存在严重问题。三、即便广州舒逸公司需承担相应责任，一审法院判决的经济损失及维权合理费用过高。爱奇艺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。爱奇艺公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令广州舒逸公司立即停止播放涉案电影；2.请求法院依法判令广州舒逸公司赔偿爱奇艺公司经济损失及爱奇艺公司为制止侵权行为所支出的公证费、差旅费、律师费等合理开支20万元，包括律师费5000元、公证费239元、住宿费28元（系公证时产生），其他损失194733元。一审法院认定事实：涉案电影片尾署名显示出品单位为“北京光线影业有限公司”“东阳光线影业有限公司”“香港影业国际有限公司”。国家新闻出版广电总局电影局颁发的电审故字[2013]第286号电影片公映许可证显示：片名《四大名捕2》，出品单位：北京光线影业有限公司、东阳光线影业有限公司、香港影业国际有限公司，发行范围：国内外发行。2013年12月1日，香港影业国际有限公司在中国北京签署“授权书”一份，将涉案电影完整著作权转授北京光线影业有限公司，授权期限为永久。2013年12月1日，东阳光线影业有限公司在中国北京签署“授权书”一份，将涉案电影完整著作权转授北京光线影业有限公司，授权期限为永久。北京光线影业有限公司出具“授权书”一份，将涉案电影独占性信息网络传播权及维权权利授权于北京奇艺世纪科技有限公司，授权期限为2014年1月21日至2019年1月20日。2014年1月1日，北京奇艺世纪科技有限公司出具“授权书”一份，将涉案电影独占性信息网络传播权及维权权利授权于爱奇艺公司，授权期限为2014年1月21日至2019年1月20日。上海市普陀公证处出具（2015）沪普证经字第6142号公证书证明爱奇艺公司提供的电影片公映许可证、授权书与原件相符。2018年10月25日，爱奇艺公司向上海市新虹桥公证处申请对广州舒逸公司使用涉案电影进行了证据保全。2018年11月2日，上海市新虹桥公证处做出（2018）沪新虹桥证经字第409号公证书。公证员对广州舒逸公司房间内的电视机、遥控器等设备和网络环境进行了检查，随后操作遥控器在电视机上查找搜索相关影视作品。并随机拖动进度条的方式播放了涉案电影，在搜索播放上述影视作品的同时使用专用摄像设备进行同步录像刻盘保存。一审庭审中，经询问爱奇艺公司称需要到涉案酒店才能查看是否删除涉案电影，因需费用，未予核实。爱奇艺公司主张合理开支包括律师费5000元、公证费239元、住宿费28元（系公证时产生），提交公证费发票一张，金额为5500元（公证了23部影视作品）；提供广州舒逸公司住所费发票一张，金额650元。广州舒逸公司提交了一份《销售合同书》，甲方广州舒逸公司，乙方坚果公司，内容显示为：一、合同设备清单；二、合同的成交价款；三、付款方式；四、交货地点及时间；五、设备检验及保修方式；六、违约责任；七、不可抗力；八、争议的解决；九、合同的生效；十、其他约定事项。并附汇款凭证以及一份“关于坚果云旅系统酒店开通点播栏目及内容版权的承诺函”，承诺主要内容为：所有坚果云旅影视系统的贵方酒店均可使用影视点播栏目，所有影视点播内容版权均为国广东方网络（北京）有限公司（CIBN）提供。出现任何版权纠纷由我司全权负责，并承担全部法律责任；同时一旦发生有第三方或权利人主张对贵方的任何著作权纠纷，我司保证向贵方提供被诉影视内容的合法权属证明，以确保该诉讼不进入正式的诉讼程序……，落款：坚果公司，时间：2019年7月20日。以上证据爱奇艺公司认可真实性，不认可关联性。广州舒逸公司提交一份“关于集团做好版权侵权预防的通知”，证明广州舒逸公司已下线涉案电影，爱奇艺公司对此证据的三性均不认可。广州舒逸公司另提交一份豆瓣网页截图，证明涉案电影上映时间为2013年12月6日，距离爱奇艺公司起诉时间已达5年6个月，涉案电影评分较低、获得最渣影片、最渣导演的提名，对社会影响性较小。爱奇艺公司对此证据三性均不认可。一审法院认为，根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据爱奇艺公司提交的涉案电影的电影片公映许可证、影片片尾截图、授权书等证据可以确认爱奇艺公司已经获得涉案电影著作权人的合法授权，在授权期限内取得了对涉案电影的独占性信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。广州舒逸公司未经许可在其运营管理的酒店客房内的电视机上向房客提供涉案电影的视频点播服务，使入住房客可以在其个人选定的时间和地点观看该作品，侵犯了爱奇艺公司对涉案电影依法享有的信息网络传播权。广州舒逸公司提供的与案外人之间关于播放系统及影视资源的协议不能对抗第三人，在其未能提交合法来源的情况下，爱奇艺公司要求广州舒逸公司停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。对于赔偿损失的具体数额，爱奇艺公司并未提交证据证明其实际损失和广州舒逸公司违法收益的证据，一审法院将综合考虑涉案电影的知名度及商业价值、侵权行为的性质及影响范围、广州舒逸公司的经营规模等因素，酌情确定经济损失数额。关于维权合理费用，虽未提交律师费发票，但爱奇艺公司确已委托律师出庭，属于维权的必要支出，故一审法院对爱奇艺公司律师费酌情确定。爱奇艺公司提交公证费发票、住宿费发票，考虑到公证确实发生，住宿费系公证时产生，为公证取证必要开支，一审法院将结合爱奇艺公司诉讼情况，酌情予以确定。综上，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、自一审判决生效之日起，广州舒逸公司立即停止在其酒店客房电视系统中播放涉案电影；二、自一审判决生效之日起十日内，广州舒逸公司赔偿爱奇艺公司经济损失20000元及维权合理费用3000元；三、驳回爱奇艺公司其他诉讼请求。二审中，爱奇艺公司提交涉案电影片尾截图及民事判决书，证明其享有涉案电影的信息网络传播权。广州舒逸公司未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，爱奇艺公司提交的公映许可证、授权书等证据可以证明爱奇艺公司获得了涉案电影的信息网络传播权。广州舒逸公司虽然对此提出了异议，但并无相关证据支持。因此，广州舒逸公司有关爱奇艺公司无权提起本案诉讼的主张，本院不予支持。广州舒逸公司未经许可在其运营管理的酒店客房内的电视机上向房客提供涉案电影的视频点播服务，使入住房客可以在其个人选定的时间和地点观看该作品，侵犯了爱奇艺公司享有的信息网络传播权。虽然广州舒逸公司提供其与坚果公司之间关于播放系统及影视资源的协议，但该协议不能对抗第三人，故一审法院认定广州舒逸公司的行为侵犯了爱奇艺公司对涉案电影依法享有的信息网络传播权正确，本院予以确认。广州舒逸公司的相关上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。本案中，双方当事人并未提交证据证明权利人的实际损失或者侵权人的违法所得，故应当依据法定赔偿标准确定赔偿数额，一审法院综合考虑涉案电影的知名度、广州舒逸公司的经营规模等因素，酌情确定赔偿数额系属合理，本院予以确认。一审法院根据案件诉讼情况，对维权合理支持予以酌定并无不当，本院予以确认。广州舒逸公司的有关经济损失及维权合理费用过高的主张，本院不予支持。综上，广州舒逸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由广州舒逸酒店管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李志峰审 判 员 崔宇航审 判 员 章 瑾二〇二一年二月二十三日法官助理 刘 琳书 记 员 项 童