辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3165号上诉人：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区。负责人：赵枫、经理。委托诉讼代理人:韩雪，辽宁登科律师事务所律师。被上诉人：沈阳大悦城发展有限公司，住所地沈阳市大**。法定代表人：范蕾蕾，经理。委托诉讼代理人：徐清，辽宁邦言律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司因与被上诉人沈阳大悦城房产开发有限公司保险合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初8434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司上诉请求：1、请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或依法将本案发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院事实认定不清，法律适用错误。具体理由如下：一、原审法院认定的损失数额过高。原告主张损失的依据为另案中沈阳市大东区人民法院的判决及该案中法院委托进行鉴定的鉴定报告。但该案的案由系租赁合同纠纷，系对双方解除合同及相关赔偿事宜进行审理，与本案的案由并不一致，故不应按照该案的审理结果确认原告损失金额。且原告主张的损失中有部分损失在本次事故当时并未受到损失，故该部分损失不应由原告承担。二、事故发生后，原告未采取必要合理的措施防止或减少损失，对于扩大损失部分应由原告自行承担。我单位已尽到了提示说明义务。我单位已经提供了由投保人盖章的投保单等，我单位已对保险条款中的免责事由等进行了加粗提示，对于扩大损失部分应由原告自行承担，亦有明确的法律规定，故扩大损失部分应由原告自行承担。三、本案原审法院未对原告的实际损失进行鉴定，程序错误。本案在审理过程中上诉人申请对事故发生时未损失部分及扩大部分的损失进行鉴定，鉴定机构认为无法鉴定退卷，法院未重新选择鉴定机构，径行依据另案中的鉴定结论进行判决，程序错误。综上，原审法院事实认定错误，法律适用错误，请求法院支持上诉人的上诉请求。沈阳大悦城房产开发有限公司辩称，第一，免赔额500元原审法院已经在赔偿金额中扣除。第二，关于是否应按照大东区法院判决确定损失数额问题。1、被上诉人在上诉人处投保了公众责任险和一切险，此次出险的谷香俫店铺损失，是被上诉人的下水道管道爆裂而导致，属于公众责任险的理赔范围。沈阳市大东区法院的（2017）辽0104民初7495号民事判决书中确定的谷香俫店铺物品损失也就是保险公司应当理赔的损失金额，故原审法院按照大东区法院审理结果作为确认损失金额并无不当。2、出险店铺属于食品经营，商铺内物品被粪便覆盖浸泡后，全部被污染即使清理也无法二次使用。况且，出险店铺对被上诉人提起了赔偿诉讼，诉讼进入评估鉴定后，为保持现场原貌，被上诉人也无法进行清理。在被上诉人在与出险店铺的诉讼中，被上诉人也提出了部分设备是否可以二次利用的抗辩意见，沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初7495号民事判决书认为“本案系被告的下水管爆裂导致原告所承租的店面被大量粪便覆盖，而且原告系做食品的店铺，店铺的物品被覆盖两年后，物品已经全部污染，即使部分物品被彻底清理后也无法再次使用”二审法院也认为，出险商铺系食品加工经营，对于食品卫生安全性要求较高，所受污染物品无法再次投入食品生产使用。对被上诉人的该抗辩意见一二审均没有支持。因此，该部分损失应当由上诉人理赔。关于装饰装修部分，在被上诉人与出险店铺诉讼结束后，该店铺进行了重新出租他人，原店铺的装饰装修已全部拆除，部分已污染的设备在拆除后现在被上诉人的库房中，如果的上诉人在理赔后，被上诉人同意交给上诉人。第三，关于上诉人所述被上诉人未进行减损问题。首先，该条款属于保险公司的格式合同条款，保险合同上的该项格式条款并没有明确提示，上诉人也没有对该格式条款的概念，内容及法律后果向答辩人进行释明，上诉人未尽到说明义务，该条款不发生效力。况且按照保险合同第68条的水箱水管爆裂扩展条款，也没有减损条款的约定，相反约定了水管爆裂的赔付责任。其次事故发生后，出险商铺就对被上诉人提出了诉讼并且申请对出险商铺的损失评估鉴定，评估鉴定先后经过两次退鉴，历时近两年，为保持现场原貌，被上诉人无法进行减损清理。第四，关于鉴定问题。出险事故的损失鉴定，在大东区法院诉讼的鉴定过程中，就曾经两次因无法鉴定而退鉴，现该案已经经过大东区法院委托评估鉴定确定损失数额，上诉人再次提出重新鉴定属于就同一损失问题重复鉴定。另外，此次出险事故已经经过两个法院委托共四次鉴定，三次退鉴。此次被退鉴后，更无必要重新鉴定。沈阳大悦城房产开发有限公司向一审法院的诉讼请求为：1、请求判令被告向原告支付物品损失费357852元，鉴定费5000元，案件受理费14675元，共计377527元保险理赔款；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、原告作为投保人和被保险人于2016年5月27日在被告保险公司处投保《财产一切险（2009版）》，保险地址为沈阳市大东区小东路6.5.10.9号（A.B.C.D商业区）、AB区步行街、CD区步行街、沈阳市大东区小东路8号，保险期限2016年5月28日零时起至2017年5月27日二十四时，保险范围为：1、因经营业务发生意外事故，造成第三者的人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任、被保险人因上述原因而支付的诉讼费用……。赔偿限额为累计赔偿限额80,000,000元，每次事故赔偿限额50,000,000元，每次事故财产损失绝对免赔额为500元。2、2016年12月20日，原告出租的C7D78区域水管爆裂，造成承租人沈阳谷香徕食品有限公司设备、原材料、半成品、成品、包装材料、器具、烘烤工具、员工工装、装修等损失。经沈阳市大东区人民法院委托辽宁中正资产评估有限公司作出辽中正评报字（2018）第117号《评估报告》评估结论为损失价值357852元。经一、二审法院判决后，原告履行了判决的赔付义务，于2019年3月4日支付沈阳谷香徕食品有限公司人民币472144.25元，包含物品损失费357852元、诉讼费14675元、鉴定评估费5000元。3、审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司提出鉴定申请，请求对案涉商铺事故发生时的未损失部分数额及扩大部分的损失数额进行鉴定，后经摇号确定辽宁通立达资产评估有限公司因只能对事故发生时未损失部分可移动资产的现值进行评估与被告协商后退鉴。一审法院认为，原告与被告于2016年5月27日签订的《财产一切险（2009版）》保险合同合法有效，双方当事人均应恪守。在保险期间内承保财产发生保险事故，保险公司应承担赔偿保险金责任。根据保险法第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”对免责条款的明确说明是保险人应尽的法定义务。本案中，虽然原告在投保单上签名并加盖公章，但由于该投保单是由保险公司提供的格式条款，除此之外，保险公司未能提供其他证据证明已向原告就免责条款的概念、内容及法律后果等加以解释，不能认定保险公司已经尽到了明确说明义务。因此，保险公司在订立保险合同时，未对保险合同的免责条款明确说明，故保险合同中的免责条款不发生效力。因事故造成的损失数额已经在他案中由人民法院委托的鉴定机构作出评估报告并被生效判决予以确认，被告保险公司没有其他证据予以推翻，故对于损失数额予以确认。关于被告提出原告未采取必要合理的措施防止或减少损失导致了损失的扩大，首先被告未能提供证据证明哪些可移动物品并未受到污水污染；其次，原告出租经营的区域系用于食品加工，对于食品卫生安全性要求较高，所受污染物品无法再行投入食品生产使用，故被告的抗辩缺乏事实和法律依据，不予采纳。现本案原告已经履行了对因事故受损失的商铺的赔偿义务,且未超过保险合同的赔偿限额，根据保险确认单约定的保险范围，原告有权要求被告保险公司支付因发生意外事故造成第三人的财产损失357352元（357852-500）；关于诉讼费和鉴定费，根据保险法相关规定以及保险确认单约定，被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用由保险人承担。故对原告请求被告支付诉讼费11593元、鉴定评估费5000元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告沈阳大悦城发展有限公司保险金373,945元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,481元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担3,446元，由原告沈阳大悦城发展有限公司负担35元。二审中，被上诉人提交了现场照片两张、电子邮件的截图，、保单一份，上诉人对上述证据真实性均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：因本案保险险种为公众责任险，属于责任保险。依照保险合同约定和保险法规定，责任保险中对第三者的财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，均属于保险人理赔范围。本案中，被上诉人依法应承担的对第三人的经济赔偿项目和数额，已经另案生效法律文书确定，并已由被上诉人履行完毕。在此情况下，上诉人应依照生效法律文书确定的第三人损失的赔偿数额向被上诉人理赔，而不应在本案中要求对已经生效法律文书确定的第三人损失的赔偿数额进行再次审查。因此，上诉人要求在本案中重新鉴定有关损失数额的请求、扣减部分损失的请求，依法均不成立。关于上诉人援引免责条款主张扩大损失部分应由被上诉人自行承担的问题，因上诉人未能证明已向投保人就免责条款的概念、内容及法律后果等加以解释，不能认定保险公司已经尽到了明确说明义务，依法该免责条款不发生效力。同时，上诉人主张的扩大损失部分已经另案生效法律文书认定为并非属于扩大的损失，故本院对上诉人该项主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费3481元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王时钰审判员  朱晓英审判员  乔雪梅二〇二一年二月二十三日法官助理何燕书记员孙從轩本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。