山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初7648号 原告：刘海涛，男，1984年8月25日生，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：张杰，江苏友诚（南通）律师事务所，律师。 被告：郯城县金通运输有限公司，住所地:山东省临沂巿郯城县郯城街道人民路东段铁道东路北，统一社会信用代码913713223488833934。 法定代表人：陈洪启，执行董事。 被告：陈苏州，男，汉族，住山东省临沂巿郯城县。 二被告共同委托诉讼代理人：王永亭，山东师郯律师事务所，律师。 原告刘海涛与被告陈苏州、郯城县金通运输有限公司（下称金通公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海涛及其委托诉讼代理人张杰与二被告的委托诉讼代理人王永亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘海涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告赔偿原告车辆损失10万元（暂估，具体损失由司法鉴定后确定）；2、请求法院依法判令两被告赔偿原告医药费损失58790元（诉讼过程中变更为要求二被告承担各项损失201192元）；3、案件诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年，原告购买了重型仓栅式货车，并且挂靠在被告金通公司名下，同时原告将保险费用等都交于被告陈苏州办理，商业险种包括车损、三责、驾驶员险及车上人员险。2019年，同样原告也向被告陈苏州支付费用购买保险。2020年7月12日，原告驾驶的车牌为鲁Ｑ1××××的重型仓栅式货车与另外一辆重型半挂牵引车追尾，后如皋巿公安局交通巡逻警察大队作出事故认定为原告负事故的全部责任。事故发生后，原告受伤住院，花费了较多的医药费进行治疗。嗣后，原告与保险公司联系，意外的发现，原告的车辆仅仅投保了交强险和三责险，其他的商业保险并没有购买。原告遂与被告陈苏州联系，被告也承认仅仅购买了交强险和三责险，其他的险种没有购买。经与两被告协商赔偿事宜未果，故为维护原告的合法权益，诉至贵院，望支持诉请。 被告金通公司、陈苏州辩称，原告与被告金通公司系挂靠关系。原告车损及受伤是原告自己造成，且事故认定书认定原告承担事故的全部责任，公司不应该负责赔偿，应由原告自行承担。原告与公司业务人员陈苏州微信聊天约定不购买车损，被告陈苏州要求原告购买车损及其他险种，后因原告未交足保险费，在原告要求下只购买了交强险及商业三者险，原告与被告金通运输公司应当有挂靠车辆协议，原告至今未提供挂靠协议，我方庭后提交挂靠协议，看是否约定相关权利义务，从现有证据看被告不承担赔偿责任。被告陈苏州是金通公司的实际老板，金通运输公司的法人是陈苏州的爷爷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审查，认定事实如下: 2020年7月12日，原告驾驶的车牌为鲁Ｑ1××××的重型仓栅式货车与另外一辆重型半挂牵引车追尾，后如皋巿公安局交通巡逻警察大队作出事故认定为原告负事故的全部责任，事故造成原告受伤，鲁Ｑ1××××的重型仓栅式货车受损。事故发生后原告住院治疗，支出医疗费55150.63元。2020年11月4日，原告申请对鲁Ｑ1××××的重型仓栅式货车的车损进行评估，我院依据原告的申请，委托临沂市东泰价格事务所有限公司对鲁Ｑ1××××的重型仓栅式货车的车损进行评估，该公司出具临东泰价评报字（2020）第368号评估报告，认定鲁Ｑ1××××的重型仓栅式货车的车损为138402元，支出评估费4000元。 另查，原告所有的鲁Ｑ1××××欧曼重型货车挂靠在被告金通公司名下经营，双方于2018年12月10日签订挂靠协议（营运车辆管理合作协议书），协议约定：原告登记在被告金通公司名下的车辆必须按金通公司指定的保险公司及时足额投保车辆交强险、特别是第三者责任强制保险，第三者责任商业保险（保险金额不低于100万元），不计免赔险。原告不得以任何理由拒保、脱保，否则被告不与合作登记，已登记的车辆有权予以清户。均由原告委托被告金通公司购买车辆保险，其中2018年12月5日购买了2018年12月5日至2019年12月5日的车辆保险，险种包含交强险（保险费4557.16元）、车损险（310000元，含不计免赔，绝对免赔2000元）（保险费9300.22元）、第三者责任险（1000000，不计免赔）（保险费8890元）、车上（司机）人员险（100000元，不计免赔）（保险费539元）、车上（乘客）人员险（100000元，不计免赔）（保险费336元）、自燃险（310000元，不计免赔）（保险费532元）、盗抢险（保险费603.79元）、不计免赔率（保险费3666.18元）。2019年12月3日，原告和被告金通公司的员工（实际控制人）陈苏州通过微信联系购买保险事宜，微信显示：原告询问：不买车损行吗？被告陈苏州表示：不买不行分期的车；不买公司要承担责任的。微信显示同月4日，原告向被告陈苏州转款21000元，用于购买车辆保险。2019年12月16日，被告金通公司代原告购买车辆保险，保险期限至2020年12月16日，险种包含交强险（保险费4494.96元）、第三者责任（1000000元，含不计免赔）（保险费8763元），未购买其余险种。后原告所有的鲁Ｑ1××××欧曼重型货车于2020年7月12日发生上述交通事故，原告以二被告未为其购买车损险和车上成员险而导致不能获得保险理赔为由诉讼来院。 本院认为，原告车辆挂靠在被告金通公司名下经营，依据挂靠协议的经营惯例和以往交易习惯，均由被告金通公司为原告代买保险，原告和金通公司针对购买保险事宜构成委托合同关系。被告陈苏州在购买保险的行为中应视为其行为是职务行为，所产生的法律后果应由被告金通公司承担，对原告要求被告陈苏州承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 原告和被告陈苏州的微信聊天记录中能够反映出被告要求原告购买车损险，并明确提出不买车损险不行。原告缴纳了21000元保险费，该保险费扣除交强险和三者商业险的费用后尚余7742.04元未用于购买保险，结合2018年的保险费支出和原告与被告陈苏州的微信聊天记录可以认定，该款应属于原、被告双方约定用于购买车损的保险金。被告金通公司未按委托约定为原告购买2019年12月16日至2020年12月16日的车辆保险，以致原告在此期间发生交通事故造成车辆损失不能获得保险理赔，被告金通公司应承担原告的车辆损失。临沂市东泰价格事务所有限公司出具临东泰价评报字（2020）第368号评估报告是我院依据原告的申请委托资质部门作出，其鉴定结论可以作为本案计算损失的依据。原告提供的证据结合原告缴纳的保险费，不能证实其委托被告购买的险种中必然包含车上（司机）人员险，原告主张的人身损害的损失，本院不予支持。 综上所述，原告主张的关于车损部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，其余诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第四百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告郯城县金通运输有限公司赔偿原告车损138402元，限于本判决生效后10日内履行。 二、驳回原告刘海涛的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4318元，由被告郯城县金通运输有限公司负担3069元，原告刘海涛负担1249元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  徐琳 二〇二一年二月二日 书记员  徐萌