上海市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪01民终14077号 上诉人（原审原告）：冯祝芳，女，1971年1月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区周家渡街道慕珈装饰材料经营部，经营场所上海市浦东新区云台路******，成山路436、452、456、462、468、472、474、480、500号1-3层及地下一层商场，云台路453弄1-8号地下一层商场-337号。 经营者：张玉珍，女，1979年8月14日出生，汉族，住福建省长乐市。 被上诉人（原审被告）：上海恒大建材市场管理股份有限公司，住所地上海市浦东新区云台路******，成山路436、452、456、462、468、472、474、480、500号1-3层及地下一层商场，云台路453弄1-8号地下一层商场。 法定代表人：周惠明。 上诉人冯祝芳因与被上诉人上海市浦东新区周家渡街道慕珈装饰材料经营部（以下简称慕珈经营部）、上海恒大建材市场管理股份有限公司（以下简称恒大公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初38936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 冯祝芳上诉请求：请求本院依法撤销一审判决第四项，改判支持冯祝芳的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。冯祝芳向慕珈经营部支付了定金，慕珈经营部答应最晚在2019年10月15日交货。可是，慕珈经营部以次充好、欺瞒顾客，所交付的家具是其它小厂生产的。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，冯祝芳有权向慕珈经营部主张购买商品价格的三倍赔偿即84,743.85元。另外，延期误工费和延期住宿费的数额在不断增加。 慕珈经营部辩称，其不同意冯祝芳的上诉请求。第一，慕珈经营部从未向冯祝芳承诺一定会于2019年10月15日前完工。第二，冯祝芳仅于2019年10月1日支付5,713元。此后，慕珈经营部曾多次向冯祝芳催讨应付款项，但冯祝芳仍未支付，导致家具在后期无法完成。第三，冯祝芳私自替其孩子做主确定了家具的款式和材质，导致家具柜体在全部安装到位后，冯祝芳的孩子不喜欢。然后，冯祝芳开始找种种理由要求退货。据此，慕珈经营部认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。 恒大公司未作答辩。 冯祝芳向一审法院起诉请求：1.解除冯祝芳与慕珈经营部、恒大公司之间的定制家具合同，冯祝芳退还货物，慕珈经营部、恒大公司退回家具款5,713元；2.慕珈经营部、恒大公司因欺诈行为赔偿冯祝芳84,743.85元；3.慕珈经营部、恒大公司赔付延期误工费90,500元；4.慕珈经营部、恒大公司赔付延期住宿费32,400元。 一审法院认定事实：慕珈经营部于2019年11月12日取得个体工商户营业执照，经营者张玉珍在恒大生活家商场经营慕珈生态全屋定制店。恒大公司是恒大生活家商场管理方。2019年9月23日，冯祝芳到尚在装修的门店通过张玉珍订购橱柜、衣柜、餐边柜、酒吧柜各一个。冯祝芳确认的《上海[此处空白]整体橱柜（定单）》（以下简称定单）载明橱柜门板为超白色，柜体为暖白生态板，见光面处理、五金配件等处均未填写。定单下方备注载明价格明细看附件，餐边柜、小酒吧柜体为黑色生态板，门板为白色，衣柜柜体为暖白生态板等内容。张玉珍发送的《预算价格明细》载明预算价格合计28,247.95元。冯祝芳口头告知张玉珍，因其子结婚，故务必于2019年10月15日前完工。张玉珍口头表示，如无特殊情况或意外，尽力在该日期前完工。冯祝芳支付定金500元。2019年9月24日，测量人员到冯祝芳处上门测量并制作图纸。2019年9月26日，张玉珍通过微信将设计图纸发送冯祝芳。2019年9月30日至10月11日，张玉珍派工人运送家具板材及安装餐边柜（黑色）、酒吧柜（黑色）、衣柜（白色）、橱柜（白色）。期间，冯祝芳提出修改意见，张玉珍按冯祝芳意见修改图纸，但双方还是因家具款式等问题产生争议。餐边柜、酒吧柜、衣柜、橱柜均只安装了框架，至今未全部完成等。期间，张玉珍催促冯祝芳支付货款。冯祝芳于2019年10月1日支付5,213元。此后，双方多次沟通直至2019年12月仍未达成一致意见。冯祝芳遂向上海市浦东新区消费者权益保障委员会投诉。该委员会于2019年12月27日终止调解。冯祝芳为维护自身权益，故起诉来院，要求解决纠纷。 一审法院另认定，冯祝芳于2019年5月28日和承包方签订《房屋装修合同》，约定承包方式为包工包料；合同总价款125,000元；工期自2019年6月2日至2019年9月17日；冯祝芳延期开工或中途停工，每停工一日应付500元；施工方竣工每逾期一天，按已付工程款的20%支付违约金。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。冯祝芳在确认案涉家具定单时，慕珈经营部尚未取得营业执照，不具备民事主体资格，故买卖合同主体应为冯祝芳和张玉珍。现冯祝芳与慕珈经营部均确认双方形成买卖合同关系。换言之，各方均同意张玉珍的合同权利义务概括转移给慕珈经营部，与法不悖，予以照准。根据查明事实，双方以图纸、定单等形式约定了家具款式、颜色等要求，以口头形式约定了家具交付时间。然而，卖方在履行合同中未能按期交付家具，已安装部分亦有不符约定之处，至今也未能整改完毕，双方履行合同的基础已丧失，冯祝芳订立合同目的已无法实现，其要求解除双方之间买卖合同的诉请，于法有据，予以支持。双方合同解除后，慕珈经营部应将冯祝芳已支付货款5,713元退回，冯祝芳应将已安装的橱柜、衣柜、餐边柜、酒吧柜原状退回。案涉家具为现场安装的定制家具，并非固定规格的成品家具，定单未明确约定家具或材料品牌，也未明确卖方为尚未成立的慕珈经营部，张玉珍对于所售家具材料的来源亦作了合理说明，根据本案现有证据，冯祝芳关于慕珈经营部构成欺诈的诉请，依据不足，难以支持。根据冯祝芳提供的《房屋装修合同》，装修工程应在案涉买卖合同成立前竣工，冯祝芳提供的现有证据不能证明家具交付延期导致房屋装修停工，也不能证明实际已经产生装修停工损失，故冯祝芳关于房屋装修误工费的诉请，依据不足，难以支持。冯祝芳提供的现有证据不能证明家具交付延期导致冯祝芳产生住宿费，且冯祝芳提供的房租收据也不能证明交款人为冯祝芳，故冯祝芳关于住宿费损失的诉请，依据不足，难以支持。恒大公司并非买卖合同相对方，冯祝芳要求恒大公司承担责任，缺乏依据，不予支持。恒大公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对冯祝芳主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由恒大公司自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决如下：一、解除冯祝芳与慕珈经营部之间的家具买卖合同；二、慕珈经营部于判决生效之日起十日内返还冯祝芳货款5,713元；三、冯祝芳于判决生效之日起十日内将已交付的橱柜、衣柜、餐边柜、酒吧柜各一个原状返还慕珈经营部；四、驳回冯祝芳其余的诉讼请求。一审案件受理费4,500元，减半收取计2,250元，由冯祝芳负担225元，由慕珈经营部负担2,025元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第一，涉案订单并未明确约定家具或者材料的品牌，且慕珈经营部对所售家具的来源作出了合理解释。从现有证据来看，冯祝芳所提供的证据不足以证明慕珈经营部在主观上存在欺诈的故意。第二，《房屋装修合同》载明的工期是从2019年6月2日至9月17日。而涉案订单的确立时间是2019年9月23日。冯祝芳所提供的证据不足以证明家具交付延期导致房屋装修停工，更不能证明其实际产生装修停工损失。第三，冯祝芳所提供的证据不足以证明家具交付延期导致其产生住宿费损失。 综上所述，冯祝芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,500元，由上诉人冯祝芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩朝炜 审判员  赵 鹃 审判员  王 征 二〇二一年二月四日 书记员  詹文沁 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。