河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终61号上诉人(原审被告)：焦作市恒利达物贸有限公司，住所地：焦作市马村区九里山办事处院内。法定代表人：王卫星，经理。委托诉讼代理人：李卫霞，河南华凌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：焦作市山阳区农村信用合作联社。住所地：焦作市山阳路**。法定代表人：周恒新，理事长。委托诉讼代理人：郭连红，该单位工作人员。委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。原审被告：刘瑞柯，男，1974年3月15日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原审被告：张广伟，男，1983年5月7日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。上诉人焦作市恒利达物贸有限公司因与被上诉人焦作市山阳区农村信用合作联社、原审被告张广伟、刘瑞柯金融借款合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初3075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。焦作市恒利达物贸有限公司上诉请求：1、依法撤销焦作市山阳区人民法院(2019)豫0811民初3075号民事判决书,改判驳回被上诉人诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人要求上诉人偿还贷款本金200万元及利息没有事实依据。虽然2007年6月30日上诉人与被上诉人签订了流动资金借款合同,但被上诉人至今未将合同约定的贷款金额支付给上诉人,上诉人从未收到过本案诉争款额。虽然被上诉人一审时提交了三组证据,这**证据均不能证明被上诉人将200万元贷款实际交付给上诉人。理由是:1、从支付方式来看,本案争议标的是贷款本金200万元,被上诉人主张是现金支付既不合理也不合规,故现金支付的说法不能成立;2、从合同履行来看,合同约定还款方式是按月结息,到期还本,而被上诉人未向法庭提交上诉人按月偿还利息或逾期未偿还利息的证据,足以说明贷款200万元被上诉人未支付给上诉人,或者说该借款合同并未实际履行;3、从贷款审批流程来看,不可能在签订合同后第二天即发放贷款,故能证明被上诉人未支付给上诉人贷款200万元;4、上诉人当初申请贷款时,按照被上诉人要求将办理贷款所需所有空白材料(包括贷款申请、借款合同、借款借据、担保合同等等材料)上盖章或签字后,交给被上诉人方的信贷工作人员,前述贷款材料上除了签名和盖章之外,其他内容均不是上诉人所写。二、本案已超过诉讼时效。三、本案已构成重复起诉。焦作市山阳区农村信用合作联社辩称，借款借据能够证实款项已交付上诉人，本案多次起诉，但均未超过诉讼时效，且均未实质审理。张广伟、刘瑞柯未陈述意见。焦作市山阳区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、依法判令被告焦作市恒利达物贸有限公司偿还原告借款本金2000000元及利息4133250元（利息计算至2019年3月31日，自2019年3月31日起至清偿完毕日按月息14.85％计算利息）。合计：6133250元。2、依法判令被告刘瑞柯、张广伟对以上借款本息负连带清偿责任。3、依法判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2007年6月30日，原告焦作市山阳区农村信用合作联社与被告焦作市恒利达物贸有限公司签订了流动资金借款合同，贷款人为焦作市山阳区农村信用合作联社，借款人为焦作市恒利达物贸有限公司，该合同约定借款金额2000000元，借款期限为12个月，自2007年6月30日至2008年6月15日。贷款利率为月利率9.9‰，还款方式按月结息，到期还本。第六条违约责任：逾期贷款罚息按万分之4.95计收利息。由刘瑞柯、张广伟提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。被告刘瑞柯、张广伟在上述保证担保借款合同上签字。2007年6月30日，原告按照约定将2000000元借款支付给被告焦作市恒利达物贸有限公司后，被告焦作市恒利达物贸有限公司截止2008年6月15日借款连续超过三个月并未依照约定偿还本、息。2011年6月11日，原告向本院起诉，要求三被告偿还借款，本院作出（2011）山阳初字第1867号民事裁定，准许原告撤诉。2012年原告又起诉，2017年4月11日，原告向本院起诉，要求三被告偿还借款，本院作出（2017）豫0811民初1259号民事裁定，经查焦作市荣通经贸有限公司已被工商登记机关注销，原告仍要求其承担连带责任，诉讼主体不明确，裁定驳回原告起诉。2019年7月12日，原告向本院提起诉讼，要求被告焦作市恒利达物贸有限公司偿还贷款本金2000000元及利息，被告刘瑞柯、张广伟承担连带清偿责任。一审法院认为，原告焦作市山阳区农村信用合作联社与被告焦作市恒利达物贸有限公司、刘瑞柯、张广伟签订的流动资金借款合同均系当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效的合同，对双方当事人具有法律约束力。债务应当及时清偿。三被告应按合同的约定履行自己的义务，三被告未按约定履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任。原告与被告在合同中约定的借款期间按月利率9.9‰计算符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求，由于本案原告自借款到期后不积极向被告主张偿还借款，因此原告主张的罚息本院不予支持。法院认为逾期利率应按月利率9.9‰计算。原告与三被告签订的保证担保借款合同第五条本合同保证方式为连带责任保证。被告刘瑞柯、张广伟作为保证人应当承担连带保证责任。被告刘瑞柯、张广伟承担连带清偿责任后，对债务人焦作市恒利达物贸有限公司依法享有追偿权。2011年6月11日，原告向本院起诉，要求三被告偿还借款，本院作出（2011）山阳初字第1867号民事裁定，准许原告撤诉。2012年6月28日，原告向本院提起立案。2017年4月11日，原告向本院起诉，要求三被告偿还借款，本院作出（2017）豫0811民初1259号民事裁定。现原告要求被告焦作市恒利达物贸有限公司归还借款本金及按合同的约定支付利息，被告刘瑞柯、张广伟承担连带清偿责任之请求理由正当，于法有据，本院予以支持。被告刘瑞柯、张广伟经合法传唤无正当理由拒不到庭。一审法院判决：一、被告焦作市恒利达物贸有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告焦作市山阳区农村信用合作联社借款本金2000000元及利息（利息自2007年6月30日起至借款本息清偿完毕之日止，按月利率9.9‰计算）；二、被告刘瑞柯、张广伟对本判决第一项借款本金、利息承担连带清偿责任。保证人刘瑞柯、张广伟承担保证责任后，有权向债务人焦作市恒利达物贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54732元，由被告焦作市恒利达物贸有限公司、刘瑞柯、张广伟负担。本院二审期间，当事人均未提交证据。在二审中本院查明,焦作市山阳区人民法院（2011）山民初字第1867号民事裁定书显示，焦作市山阳区农村信用合作联社就本案纠纷第一次起诉时间为2010年6月11日，而不是2011年6月11日，一审法院认定该时间错误，应予纠正。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，当事人应本着诚实信用原则履行权利义务。当事人对自己所提出的主张，有责任提供证据加以证明。焦作市山阳区农村信用合作联社提供证据“保证担保借款合同”可以证实双方之间形成借款合意，证据“借款借据”第一联侧面注明“信用社代借方传票”，第三联侧面注明“信用社贷款债权凭证、会计保管”，上诉人焦作市恒利达物贸有限公司在“借款借据”第一联、第三联上盖章确认，该证据可以证实焦作市山阳区农村信用合作联社已将款项200万元交付上诉人焦作市恒利达物贸有限公司。上诉人称未收到借款200万元，但其未提交证据推翻焦作市山阳区农村信用合作联社提交的“借款借据”等证据，上诉人应承担举证不能的不利后果。关于诉讼时效问题。本案借款期限自2007年6月30日至2008年6月15日，在二年诉讼时效期间内，焦作市山阳区农村信用合作联社于2010年6月11日第一次起诉，导致时效中断，此后多次起诉，均未超过诉讼时效。关于重复起诉问题。因本案之前的多次起诉，均因程序问题而未进行实体审理，故本案并不属于重复起诉。综上所述，焦作市恒利达物贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54732元，由焦作市恒利达物贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二一年二月二十八日法官助理董翠果书记员张杰