浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3252号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地：浙江省台州市市府大道**。 负责人：姜楠，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：付海，浙江大舜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卓夏连，女，1963年7月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人（特别授权）：管伟军，浙江明权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢圣福，男，1963年11月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人卓夏连、谢圣福机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初9149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销（2020）浙1081民初9149号民事判决第一项，依法改判上诉人保险公司赔偿被上诉人卓夏连58381.50元。事实和理由：因被上诉人谢圣福在事故发生后驾车驶离现场，对其给被上诉人卓夏连造成的经济损失，上诉人依法、依保险合同的约定在商业三者险责任限额范围内不承担赔偿责任。因被上诉人谢圣福在事故发生后驾车驶离现场，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的约定，对被上诉人谢圣福给被上诉人卓夏连造成的经济损失，上诉人依上述保险条款的约定在商业三者险责任限额范围内不承担赔偿责任。因交通肇事后驾车驶离现场的行为系法律、行政法规规定的禁止性情形，上诉人将该法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，上诉人对上述免责条款作出提示即可，无需对投保人履行明确说明义务。上诉人在原审中提供的《机动车综合商业保险条款》中的责任免除部分均是黑体字印刷，并且进行了加粗、加黑处理，足以引起投保人的注意，应当依法认定上诉人已按照《保险法司法解释(二)》第十一条第一款的规定对其履行了提示义务，本案理应受该免责条款的约束。原审判决以“保险公司未举证证明已向投保人告知上述免责条款的内容”为由，对上诉人主张商业险拒绝赔偿的意见，不予采信，明显错误。从具体的法律规定以及判例的价值和社会效果角度考虑，发生交通事故后驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人员伤亡的，驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告公安机关交通管理部门，是法律明确规定的驾驶人员从开始学驾驶就应该遵守的基本价值准则。法律所保护的应当是合法利益，对交通肇事后驾车驶离现场的行为应当作出否定性的评价。保险所保障的应当是合法利益，被上诉人谢圣福应当知晓交通肇事后不得驾车驶离现场这样众所周知的法律禁止性规定，如果通过保险理赔仍能得到救济，则会引导错误的价值取向，有违公序良俗，更有违设立保险制度的宗旨。因此，对被上诉人谢圣福在交通肇事后驾车驶离现场而给被上诉人卓夏连造成的经济损失，上诉人依法、依保险合同约定在商业三者险限额范围内免责，从而达到法律效果与社会效果的统一。为此，特向贵院提起上诉，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。 卓夏连答辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用正确。一、上诉人未能举证证明向投保人尽了告知及明确说明义务，因此该条款对投保人不产生任何法律效力，因此保险公司应在商业险范围内承担赔偿责任。二、驶离现场的行为是不知晓的、主观上是不知情的，不是法律、行政法规的禁止性规定。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 谢圣福未作答辩。 卓夏连向一审法院起诉请求：一、判令被告谢圣福赔偿原告各项损失共计103167.16元；二、判令被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：损失项目：1、医药费：原告主张44407.16元，依据为门诊病历、住院病历、医药费发票、住院清单等。被告保险公司意见：原告的医药费中包含了伙食费840元、陪客躺椅费58元、非医保费用8840.32元，应予剔除。该院认定：原告合理医药费为43509.16元（其中非医保数额为8840.32元）。依据原告已另外主张了住院伙食费及护理费，故住院费中的伙食费、陪客躺椅费应扣除。2、住院伙食补助费：原告主张870元（30元/天*29天）。被告保险公司意见：认可870元。该院认定：870元。3、营养费：原告主张3000元。被告保险公司意见：不予支付。该院认定：不予支持。原告伤情未构成伤残。4、护理费：原告主张17730元（197元/天*90天）。被告保险公司意见：护理期限无异议，出院后标准减半计算。该院认定：11721.5元（197元/天*29天+98.5元/天*61天）。5、误工费：原告主张35460元（197元/天*180天）。被告保险公司意见：误工期限无异议，计算标准过高。该院认定：35460元。6、交通费：原告主张1000元。被告保险公司意见：认可300元。该院认定：500元。根据原告住院时间及门诊复查情况酌情认定。7、鉴定费：原告主张700元。依据为鉴定费发票。被告保险公司意见：无异议。该院认定：700元。 一审法院认为，本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，温岭市公安局交通警察大队认定被告谢圣福负本次事故的全部责任，原告卓夏连无责任，并无不当，该院予以确认。被告肇事车辆已向被告保险公司投保了交强险、保额为50万元的商业三者险及不计免赔险，对于原告的合理损失，被告保险公司应在交强险限额内予以赔偿，超出部分由被告谢圣福承担赔偿责任并由保险公司在商业三者险限额内予以赔付。被告保险公司抗辩因被告谢圣福在事故发生后驾车驶离现场，在商业险部分拒绝赔偿。该院认为，该条款为免责条款，现保险公司未举证证明已向投保人告知上述内容，对该抗辩该院不予采信。同理，对被告保险公司关于非医保部分不予赔偿的抗辩亦不予采信。原告的合理损失包括：医疗费43509.16元，住院伙食补助费870元，交通费500元，误工费35460元，护理费11721.5元，鉴定费700元，合计92760.66元。保险公司应在交强险范围内赔偿给原告58381.5元，在商业险范围内赔偿给原告34379.16元。因被告谢圣福已垫付10000元，应在赔偿款中予以扣减，被告保险公司共计应赔偿给原告82760.66元，两被告之间的款项由两被告自行结算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿给原告卓夏连82760.66元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取458元，由原告卓夏连负担100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担358元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于上诉人保险公司是否应当在商业险范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，公安部门作出的道路交通事故认定书，认定被上诉人谢圣福在事故后驾车驶离现场。现上诉人认为被上诉人谢圣福肇事后逃逸，其不应在商业险范围内承担赔付责任。上诉人主张该条款为免责条款，根据上述法律规定，上诉人应承担其对该免责条款内容已尽告知或提示义务的举证责任，而上诉人仅提供了《机动车综合商业保险条款》，并未提供其已尽到履行告知或提示义务的依据，应承担举证不能的法律后果，故该免责条款不产生效力。原审法院判决上诉人在商业险范围内承担相应的赔偿责任得当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐黎明 审判员  张淑娅 审判员  陈文杰 二〇二一年二月二十二日 书记员  马 里 8- 7-