安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终744号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。 法定代表人：赵璐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张小露，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区。 负责人:郑德平，该公司总经理。 委托诉讼代理人:黎远军,该公司员工。 被上诉人（原审被告）：程明宏，男，汉族，住安徽省南陵县。 被上诉人（原审被告）：芜湖永达门窗有限公司，住所地安徽省南陵县。 法定代表人：程明宏。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：余水，安徽熊小平律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、被上诉人程明宏、芜湖永达门窗有限公司（以下简称永达公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院(2020)皖0223民初4662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险公司上诉请求：1.法院依法改判上诉人不承担保险赔偿款181800元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、行驶证逾期未检验。上诉人与被上诉人永达公司签订的机动车综合商业保险示范条款第二十四条第三款第一条规定:发生保险事故时被保险机动车未按规定检验的,保险人不负责任赔偿人身伤亡、财产损失和费用。根据保险合同约定,被保险车辆皖Ｂ×××××在事故发生时,经上诉人公司查勘员查实,该车辆未按期年检。根据保险条款约定,属于商业险拒赔情形,且我司前期就该免责事项也向被上诉人尽到了说明义务,故上诉人坚持认为我司不应当承担此次事故的商业险赔偿责任。二、车辆损失金额不认可。若法院不认可上诉人的商业险拒赔意见,上诉人对被上诉人的被保险车辆损失金额也不予认可。被上诉人太平洋保险公司在一审时提交了我司的定损截图,表示其公司是根据我司定损金额进行了代位赔偿,一审法院认可了该定损截图,上诉人认为一审法院在对车辆损失存在认定事实不清。首先,被上诉人太平洋保险公司提交的定损截图来源不合法。该定损截图是上诉人公司内部资料,理应属于公司机密,但被上诉人无法拿出证据证明其取得证据的合法性,故上诉人认为该证据的来源不合法。其次，被上诉人的车辆损失情况不明确。一是该定损截图仅我司查勘员本人对车辆进行报价,并非最终的定损金额。我司定损需要经过报价、定损提交、省公司审核最终定损完成。该定损截图显示仅完成了第一步,同时该定损也未经几方协商一致同意,故上诉人认为被上诉人以此金额进行赔付考虑并不全面。二是从我司的定损截图上可以看到该车辆属于推定全损,如果被上诉人的车辆确实以推定全损进行赔付,那么被上诉人应当提供该推定全损协议。如果二审法院最终判决认可被上诉人的代位追偿权,也就意味着认可该全损,那么我司在对全损车辆进行赔付时,该车辆的残值也应当由我司进行处理。三、诉讼费问题。根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条之规定,律师费,未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费不属于赔付范围,因此上诉人不应承担诉讼费。 太平洋保险公司辩称，首先坚持一审的意见，一审判决是符合法律规定的，并且证据是充分的。另外关于车辆的损失部分181800元，案涉车辆的损失已经超过了实际修复价值，是推定全损。根据保险合同的约定推定全损，就按照保险合同的保险金额来进行赔付，而人寿保险公司也正是按照我们公司的保险金额来进行定损的。一审我们提供的截图的证据来源也是人寿保险公司主动向我们提供的。 程明宏、永达公司共同辩称，事故发生后，车辆进行了年检，并没有增加保险公司的风险；定损金额同意太平洋保险公司意见；人寿保险公司没有进行理赔，相应的诉讼费用应由人寿保险公司承担。 太平洋保险公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告在车损险内代位赔付的181800元。2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年12月15日14时40分许，程明宏驾驶皖Ｂ×××××号轻型普通货车，沿322省道由东向西行驶至111公里100米处，越过道路中心线，驶入对向车道，与相对方向张仁杰驾驶的皖Ｂ×××××号小型轿车碰撞，致张仁杰及皖Ｂ×××××号小型轿车乘坐人张银宏、后美清、王蓉受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2018年12月16日泾县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定：当事人程明宏负全部责任，当事人张仁杰、张银宏、后美清、王蓉无责任。张仁杰所驾驶的皖Ｂ×××××号小型轿车于2017年12月12日向太平洋保险公司投保了责任限额为308074元的车损险，车损不计免赔，保险期限为2018年2月3日至2019年2月2日，程明宏驾驶的皖Ｂ×××××轻型普通货车所有人为永达公司，永达公司为该车在人寿保险公司投保了交强险和责任限额为50万元的第三者责任险附加不计免赔。保险期间：2018年2月3日至2019年2月2日，事故发生后皖Ｂ×××××号轻型货车驾驶员程明宏即向人寿保险公司报案。皖Ｂ×××××号小型轿车车主张仁杰向太平洋保险公司申请代位求偿，太平洋保险公司代位赔偿人员遂与人寿保险公司进行联系，要求其对皖Ｂ×××××号小型轿车损失进行赔付，但人寿保险公司未予赔付，只将该车的定损系统截图发给太平洋保险公司，定损系统截图显示，皖Ｂ×××××号小型轿车总定损金额为181800元，推定全损。2019年3月27日，张仁杰向太平洋保险公司出具代位求偿案件索赔申请书和机动车辆索赔权转让书，表明张仁杰尚未得到责任对方的赔偿，现其已收到太平洋保险公司的赔偿181800元，张仁杰同意将已取得的赔偿部分向责任方永达公司、程明宏追偿的权利转让给太平洋保险公司。2019年4月28日，太平洋保险公司将代位理赔款181800元支付给张仁杰。但三被告至今未将太平洋保险公司代位理赔款赔偿给太平洋保险公司。另查明皖Ｂ×××××号轻型货车行驶证显示2018年和2019年均已年检。 一审法院认为，2018年12月15日程明宏驾驶永达公司所有的皖Ｂ×××××号轻型货车与相对方向张仁杰驾驶的皖Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏人员受伤的交通事故，致使保险事故发生，泾县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定：程明宏负全部责任。对皖Ｂ×××××号小型轿车的车辆损失，人寿保险公司向太平洋保险公司发送的定损系统截图显示，该车总定损金额为181800元，推定全损。程明宏所驾皖Ｂ×××××号轻型货车向人寿保险公司投保了交强险和责任限额为50万元的三责险附加不计免赔，对张仁杰的车辆损失，人寿保险公司应予赔付，但人寿保险公司至今仍未赔付，因皖Ｂ×××××号小型轿车向太平洋保险公司投保了责任限额为308074元的车损险，张仁杰遂向太平洋保险公司申请代位求偿，并向太平洋保险公司出具了代位求偿案件索赔申请书和机动车辆索赔转让书，太平洋保险公司据此将代位理赔款181800元于2019年4月28日支付给张仁杰，符合法律规定，根据保险法规定因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故太平洋保险公司要求赔偿其在车损险内代位赔偿的181800元的诉讼请求，应予以支持，因程明宏驾驶的永达公司所有的皖Ｂ×××××轻型货车在人寿保险公司投保了交强险和责任限额为50万元的三责险附加不计免赔，故太平洋保险公司代位赔偿款181800元应由人寿保险公司赔偿。程明宏、永达公司无需承担赔偿责任。人寿保险公司辩称皖Ｂ×××××轻型货车未年检，但永达公司提交该车辆的行驶证证明其已年检，故对人寿保险公司的辩解不予采信。太平洋保险公司是依据人寿保险公司向其发送的定损系统截图载明的定损金额进行代偿赔付，现人寿保险公司对其自己对车辆进行定损的金额不认同，要求重新评估，该院不予准许。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条之规定，判决：一、人寿保险公司赔偿太平洋保险公司代位赔付款181800元，于本判决生效后10日内付清。二、驳回太平洋保险股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1968元（已减半收取），由人寿保险公司负担。 本院二审期间，太平洋保险公司提交一份《事故车辆全损协议》，拟证明案涉车辆实际损失308000元，车辆剩余价值126700元，扣除剩余价值，车辆定损181800元。人寿保险公司对该协议的真实性不持异议，但认为案涉车辆的残值应归人寿公司所有。本院对该协议予认定。 经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合各方的诉辩主张和举质证意见，结合已查明的案件事实，本院分析认定如下： 关于车辆年检问题。车辆检验是车辆管理部门的行政行为，保险合同是基于投保方与承保方的民事行为，不能单以发生事故时肇事车辆未年检而拒赔，应多方考虑。若发生交通事故确因车辆不合格造成的，保险公司可以免予赔偿，若发生交通事故后，经检验合格，就不能免除保险公司的赔偿责任。这样更能还原保险合同的真实原意，符合保险近因原则。本案事故发生原因系驾驶员程明宏未遵守交通法律、法规的规定，与案涉车辆没有及时年检没有必然的因果关系。现行的《中华人民共和国交通安全法》和《中华人民共和国交通安全法实施条例》已经取消了“未年检的车辆不得上路行驶”的规定，法律法规并不禁止未年检的车辆上路行驶。是否进行检验与车辆事故发生的概率没有任何联系，并不会增加保险事故发生的几率。事故发生后，案涉车辆亦通过审验，车辆本身不存在安全隐患。因此，保险公司在本案中以事故车辆未按规定检验而在商业险中予以免责，显然有违公平原则，不应予以支持。 关于定损金额问题。本案中，根据太平洋保险公司与张仁杰签订的《事故车辆全损协议》，保险事故发生时，案涉车辆实际价值308000元，该车辆剩余价值即残值126700元，减去车辆剩余价值126700元，太平洋保险公司应赔偿181800元。人寿保险公司向太平洋保险公司发送的定损系统截图亦显示该车总定损金额为181800元，因此，一审认定本案车辆定损181800元并无不当。太平洋保险公司已实际支付理赔款181800元，其向人寿保险公司代位求偿181800元，应予以支持。 至于诉讼费用，人寿保险公司未及时向太平洋保险公司支付赔偿款引发诉讼，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应由人寿保险公司承担相应的诉讼费用。 综上，人寿保险公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3936元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二一年二月二十四日 书记员  黄 静 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。