山东省滨州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁16执复9号 复议申请人（异议人）：滨州市共盈置业有限公司。住所地：滨州市滨城区渤海六路**，组织机构代码67315612-2。 法定代表人：毕立波。 申请执行人：陈萌、闫建民等136人。 代表人：闫建民，男，1952年4月9日出生，汉族，住滨州市滨城区。 代表人：王江轮，男，1965年11月10日出生，汉族。 被执行人：刘晓瑞，男，1978年7月21日出生于滨州市高新技术开发区，汉族，大学文化，住滨州市高新技术开发区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2013年12月18日被刑事拘留，2014年1月24日被逮捕。 被执行人：李陆军，男，1978年8月1日出生于山东省宁津县，汉族，高中文化，住滨州市滨城区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2013年12月19日被刑事拘留，2014年1月24日被逮捕。 被执行人：刘晓明，男，1970年11月7日出生于滨州市高新技术开发区，汉族，高中文化，住滨州市。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2013年12月20日被取保候审，2015年6月29日被逮捕。 被执行人：滨州市新桥置业有限公司。住。住所地：滨州市建翔新苑**楼沿街**织机构代码66932291-7。 法定代表人：王新桥，该公司经理。 被执行人：王新桥，男，1965年3月21日出生于滨州市滨城区，汉族，大专文化，住滨州市滨城区。因涉嫌犯骗取贷款罪，于2013年10月17日被取保候审。2015年6月30日被逮捕，同日被取保候审。 被执行人：滨州市坤德置业有限公司，组织机构代码054983452，住，住所地滨州市黄河三路**王府井步行街/div> 法定代表人：李陆军。 复议申请人滨州市共盈置业有限公司（以下简称共盈置业公司）不服滨州市滨城区人民法院（以下简称执行法院）（2020）鲁1602执异34号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 共盈置业公司的异议请求：停止对滨州市渤海四路736号建翔新苑15号楼27套房产（以下简称涉案房产）的执行拍卖。理由为：2010年8月6日，共盈置业公司与滨城区市东办事处北张居委会（以下简称北张居委会）签订《开发建设协议书》，约定北张居委会将已办理国有划拨土地证的所属土地21.41亩以每亩30万元的价格出售给共盈置业公司，由共盈置业公司在此土地上按规划开发建设。双方同意沿用已在此土地上办理完注册手续的“滨州市新桥置业有限公司”和（以下简称新桥置业公司）的名称，并且共盈置业公司也与新桥置业公司签订了资质使用协议。共盈置业公司在该土地上投资建设了三栋连体沿街楼，包括涉案房产。2012年7月3日，新桥置业公司背着共盈置业公司，伪造土地、施工、规划等手续骗取了建翔新苑15号楼房屋所有权初始登记。后共盈置业公司向执行法院提起行政撤销之诉，执行法院2017年12月5日作出（2017）鲁1602行初42号行政判决：撤销原滨州市房地产管理局对新桥置业公司作出的滨州市渤海四路736号建翔新苑15号楼房产权属登记。 执行法院查明，执行法院于2015年7月2日作出（2014）滨刑初字第160号民事判决：责令被告人李陆军、刘晓瑞、刘晓明、新桥置业公司共同退赔王镱燃等被害人28386043元，被告人李陆军、刘晓瑞、刘晓明、滨州市坤德置业有限公司共同退赔卢荣波等被害人7095490元，责令被告人李陆军、刘晓瑞、刘晓明共同退赔王淑香等被害人9818067元，被告人李陆军退赔薛美华等被害人1340791元，被告人刘晓瑞退赔付风芹等被害人1210050元（判决的其他内容略）。滨州市中级人民法院于2015年9月30日作出（2015）滨中刑二终字第70号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。申请人王江轮、闫建民等136人申请执行人，本院立案案号为（2016）鲁1602执223、225、227、229、231号。在案件执行过程中，执行法院于2016年1月27日作出执行裁定：查封了涉案房产（证号为××）。2018年3月13日执行法院作出拍卖通知，拟对涉案房产进行拍卖。共盈置业公司与滨州市国土资源局、新桥置公司房屋行政登记纠纷一案，执行法院于2017年12月5日作出（2017）鲁1602行初42号行政判决：撤销原滨州市房地产管理局于2012年7月3日对第三人新桥置业公司作出的涉案房产（房产证号：2××1）房产权属登记。 共盈置业公司在异议审查期间提供了与北张居委会签订的《开发建设协议书》一份，与新桥置业公司签订的《资质使用及支付管理费协议书》一份，及滨州市人民政府作出的滨政地字[2007]131号土地审批文件关于北张居民委员会建设用地的批复一份。但以上证据均不能证明共盈置业公司对涉案房屋有所有权或其他权利。 执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，共盈置业公司作为案外人对执行案件的被执行财产提出排除执行的异议，应当依法提供有效证据予以证实，但在审查期间共盈置业公司提出的证据并不能证实其对涉案的房屋享有所有权或其他权利。共盈置业公司的异议请求缺乏证据及法律依据，依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回共盈置业公司的异议请求。 共盈置业公司的复议请求：撤销执行法院（2020）鲁1602执异34号执行裁定，停止对涉案房产的执行。事实和理由：共盈置业公司对涉案房产具有所有权，享有排除执行权利。共盈置业公司与北张居委会签订《开发建设协议书》，约定北张居委会将已办理国有划拨土地证的所属土地出售给共盈置业公司，按规划开发建设。双方同意沿用已在此土地上办理完注册手续的“新桥置业公司”的名称，并且共盈置业公司也与新桥置业公司签订了资质使用协议。共盈置业公司在该土地上投资建设了三栋连体沿街楼，包括涉案房产。共盈置业公司对涉案房产取得所有权。二、李陆军与新桥置业公司签订的房屋买卖协议无效。李陆军与新桥置业公司无真实买卖合同关系，其真实目的为非法融资。三、执行法院对涉案房产进行执行，无事实依据，明显错误。新桥置业公司伪造建设用地使用权证等证件，向滨州市房地产管理局对涉案房产办理了登记。执行法院作出（2017）鲁1602行初42号行政判决，撤销了对涉案房产的登记，执行法院对涉案房产进行执行明显错误。 本院审查查明的事实与执行法院一致。 本院认为，本案的争议焦点为执行法院是否应当对涉案房产进行执行。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定，案外对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。此规定适用前提条件是刑事审判部门移送立案部门审查立案后移交执行机构执行，无申请执行人，如果适用民事诉讼法第二百二十七条规定，提起执行异议之诉，缺乏相应的诉讼当事人，而采取的不同于民事执行程序的处理方式。就本案而言，执行法院根据申请执行人的申请，按照民事执行程立案执行，申请执行人与被执行人主体明确，涉案房产在刑事裁判中也没有作出认定，案外人对执行标的提出排除执行的异议，人民法院应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定，更好地保护各方当事人合法权益。案外人在民事执行程序中提出的排除执行异议，应当按照民事诉讼法第二百二十七条进行审查，不应当适用《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定，执行法院适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十三条(五)项的规定，裁定如下： 一、撤销滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602执异34号执行裁定； 二、发回滨州市滨城区人民法院重新审查。 审判长  王胜伦 审判员  刘超元 审判员  戚立明                            本件与原本核对无异                二〇二一年二月二十三日 书记员  张 智