河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终416号 上诉人（原审原告）：隆化县鑫洲矿业有限公司，住所地隆化县韩麻营镇韩三沟门村。 法定代表人：刘铁柱，经理。 委托诉讼代理人：崔建辉，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李成义，男，1967年7月9日出生，汉族，农民，住隆化县。 上诉人隆化县鑫洲矿业有限公司因与被上诉人李成义合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人隆化县鑫洲矿业有限公司的委托诉讼代理人崔建辉、被上诉人李成义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆化县鑫洲矿业有限公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判解除上诉人与被上诉人双方签订的《征用土地补偿合同书》，扣除合理租金后返还上诉人多付租金28.3678万元；2．依法判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、《征用土地补偿合同书》上诉人的合同目的无法实现。1、上诉人征用土地目的是，选厂建设用地。涉案土地不符合建设用地规划，政府也不能对用地规划进行调整。上诉人不能违法用地，否则将面临政府处罚，另一方面被上诉人通过 -2- 强制执行手段索要租金，合同的履行陷入僵局。该土地上诉人方不能使用一直闲置至今，还要承担租金损失，给企业造成负担，形成了恶性循环。另外本应耕种的土地闲置，违反了物尽其用的原则。2、上诉人征用土地时确实忽略了是否符合土地利用规划的情况，上诉人也曾多方努力与政府协调用地事实，但均无法实现最终符合规划用地。上诉人认为《中华人民共和国合同法》九十四条第（一）项不可抗力的规定，应当包括政府规划不能实现合同目的情形。3、上诉人解除合同的目的并不是转移商业风险行为，对已经过期限，上诉人愿意按高于本地租金的标准支付占地租金，超出部分返还。合同解除后被上诉人可继续耕种土地，取得收益，不会给被上诉人造成任何损失。二、《征用土地补偿合同书》为无固定期限占地合同，上诉人享有任意解除权。“永久使用”的约定应视为无固定期限，一审法院确认合同期限为二十年，没有事实和法律依据，也与双方订立合同时的预期不符。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。 李成义辩称，一、上诉人主张因合同目的无法实现而解除合同的理由根本不成立。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》以及《中华人民共和国民法典》的规定，不可抗力都是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，上诉人自己在上诉状中也承认是其在征用土地时忽略了是否符合土地利用规划的情况，所以上诉人征用的土地不符合政府规划就不是不可抗力，上诉人在没落实好土地规划的情况下就征用土地，那就是正常的商业风险，所以上诉人主张因不可抗力从而致使合同目的无法实现而解除合同的理由根本不 -3- 成立，原审法院的认定没有任何问题。另外，被上诉人与上诉人之间的《征用土地补偿合同》是2011年10月5日签订的，名为征用土地补偿合同实为租赁土地补偿合同，是双方真实意思的表示，合法有效，并且已经经过人民法院的生效裁判河北省隆化县人民法院（2015）隆民初字第130号民事调解书所确认，被上诉人早已经将租赁的土地交付上诉人，上诉人先是给被上诉人出具欠条，后又与被上诉人在法院达成调解协议，双方的合同现在处于持续状态的只剩上诉人对租赁土地的占有和使用，合同可以说早已履行完毕，从签订合同至今都已经过去9年时间，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条第二款“法律没有规定或当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”、《中华人民共和国民法典》第五百六十四条第二款“法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，自解除权人知道或者应当知道解除事由之日起一年内不行使或者经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（法释［2020］15号）第四条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释仅有原则性规定而民法典有具体规定的，适用当时的法律、司法解释的规定，但是可以依据民法典具体规定进行裁判说理”的规定，所以无论如何上诉人都无权再主张解除合同。二、上诉人“永久使用”应视为无固定期限的主张更是歪理谬论，违背常识，上诉人也不享有任意解除权。“永久使用”任何正常的人的理解都是永远、长久、永恒、长期等时间上没有终止的使用的意思，绝对不可能理解为无固定期限，只 -4- 不过根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款“租赁期限不能超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”以及《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁”的规定，本合同只是租赁期限超过二十年的部分无效，也就是本合同的租期是二十年，所以不是不定期的租赁合同，原告也不享有任意解除权。三、上诉人起诉解除合同明显是恶意的，是赖账行为，即使原告享有任意解除权，解除了合同，解除也不具有溯及力，也不存在返还和抵顶租金的问题。双方于2011年10月5日签订合同后，被上诉人就将租赁的土地交付给原告，原告也一直在使用，但原告却本应在当时就应该一次性支付给答辩人的租赁费迟迟不支付，2015被上诉人无奈起诉了原告，经调解原告做出了具体的给付承诺，河北省隆化县人民法院（2015）隆民初字第l30号民事调解书已经生效并已进入执行程序，原告现在又主张解除合同，目的就是为达到拒不履行生效法律文书的赖账行为，明显是恶意的。双方的合同现在处于持续状态的只剩原告对租赁土地的占有和使用，继续履行合同根本不存在对上诉人显失公平以及合同履行陷入僵局的问题。即使上诉人享有任意解除权解除了合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，解除也不具有溯及力，只能是解除以后的合同关系终止，解除前的合同关系也不会因解除而终止，上诉人一次性支付租金，被上诉人交付了 -5- 租赁的土地并由上诉人占有和使用，所以也不存在返还和抵顶租金的问题。双方的合同现在处于持续状态的只剩上诉人对租赁土地的占有和使用，上诉人愿意解除合同不再占有和使用，那是他的自由，但被上诉人保留要求其恢复原状和赔偿损失的权利。综上，本案被上诉人与上诉人签订的合同合法有效，上诉人没有任何法律根据解除合同，上诉理由根本不成立，上诉人起诉解除合同的行为根本就是恶意的，是无理取闹的赖账的不诚信行为，原审法院判决没有任何问题，故请求人民法院驳回上诉人的无理上诉请求。 隆化县鑫洲矿业有限公司向一审法院起诉请求：1、请求解除原、被告双方签订的《征用土地补偿合同书》，抵顶合理租金后返还原告多付的租金28.3678万元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年10月，原、被告签订《征用土地补偿合同》，合同约定，原告征用被告小长岭沟耕地5亩。四至为：东至王海彦山根，西至李印平地界，南至赵振廷地界，北至鑫洲矿业公司地界。土地征用补偿标准为每亩28,000元，原告拥有永久性使用权及所有权。《征用土地补偿合同》签订后，被告向原告交付了土地，原告实际接收并占有、使用该地。因原告未如约支付占地补偿款，李成义提起诉讼，隆化县人民法院作出了（2015）隆民初字第130号民事调解书，确定原告分期支付补偿款。经强制执行，已付租金本息总计301,840元，仍欠部分标的未能履行。2019年，原告鑫洲矿业以租地合同违反法律强制性规定、违反自愿调解原则、租金过高明显失公平、合同目的无法实现等理由申请再审，请求 -6- 撤销隆化县人民法院（2015）隆民初字第130号民事调解书。隆化人民法院作出（2019）冀0825民申16号民事裁定书，驳回鑫洲矿业再审申请。原告提起本次诉讼。另查明，原告开办矿山企业，多以类似方式取得土地使用权。一审法院认为，本案原告要求解除合同的理由，一是现在得知所租土地不符合建设用地规划，合同目的无法实现；二是合同为无固定期限租赁合同，原告有权随时解除合同。关于原告要求解除合同的第一个理由，主张原告享有法定解除权。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项规定的合同解除的情形为，因不可抗力致使合同目的不能实现的，当事人可以解除合同。本案原告主张解除合同是否符合法定解除的条件，在于原告主张合同目的不能实现的原因是否属于不可抗力。原告为矿山生产企业，应当知道建厂占地是否符合土地利用规划，并对征占土地行为承担商业风险。原告在2011年征地、直到2020年才提出不符合土地利用规划，既不属于不可抗力，也非情势变更。其要求解除合同、返还租金，是转嫁商业风险的行为。其解除合同的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求解除合同的第二个理由，原告主张享有任意解除权。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同。而本案合同约定的租赁期限为永久使用。根据《中华人民共和国合同法》二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。所以本案租赁合同的租赁期限应当确定为二十年。就合同履行情况看，被告交付土地的义务已于签订合同后即时履行，原告给付租金的义务已由人民法院生效调解书确定并经法院强制执行。 -7- 所以，原告与被告间的合同义务应视为已经履行，也不符合合同僵局情况下违约方起诉解除合同的情形，原告该项解除合同的理由亦不能成立。综上所述，原告要求解除合同、返还租金的理由不能成立。原、被告签订的《征用土地补偿合同》依法成立，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告隆化县鑫洲矿业有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，双方签订的《征用土地补偿合同》，名为征用土地，因上诉人不具有征用土地的主体资格，应认定为土地租赁。双方签订合同后，被上诉人依约将案涉土地交付上诉人使用，已经履行了合同约定的义务；上诉人已经使用案涉土地数年，且至今上诉人仍在使用案涉土地，至于其能否在案涉土地上建设选厂，属于另一法律关系，与案涉合同无关，上诉人以其不能在案涉土地上建设选厂为由，诉请解除案涉合同，没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。 综上所述，隆化县鑫洲矿业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5555.00元，由隆化县鑫洲矿业有限公司 -8- 负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚秋审判员李红梅审判员孙琳丽 二〇二一年二月二十四日 法官助理 王      立      娟 书 记 员 刘             炯