河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫16民终562号上诉人(一审原告)：任志立，男，汉族，1944年8月28日生，住太康县。委托诉讼代理人：李志华，河南李宜霖律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：任钦同，男，汉族，1969年9月3日生，住太康县。委托诉讼代理人：程强，河南恒正律师事务所律师。上诉人任志立因与被上诉人任钦同排除妨害纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初4471号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。任志立上诉请求：依法撤销太康县人民法院（2020）豫1627民初4471号民事裁定，对本案继续审理并作出实体判决。事实和理由：一、原审法院认定事实清楚，但裁决结果错误。1.原审法院认定上诉人任志立依法享有农村土地承包经营权,对这一认定，上诉人认为是正确的，原审法院认定的理由和前提就是太康县人民政府于2017年10月25日依法为上诉人任志立颁发第233293号农村土地承包经营权证书,农村土地承包经营权证书是认定上诉人对涉案土地依法享有土地承包经营权的法定依据，也是上诉人依法享有土地承包经营权的基础证据。该土地经营权证书及涉案土地所在的村委会出具的证明均能够证明上诉人任志立的实际承包土地为0.82亩（即东邻民太公路,西邻张鹏鸪土地,南邻张永红土地,北邻本村村民袁记民土地,东西25米,南北44米),登记亩数为0.5亩。原审法院基于此认定上诉人任志立依法享有农村土地承包经营权认定事实清楚、证据充分，故请二审法院予以认定。2.原审法院认定被上诉人任钦同并未取得涉案土地的承包经营权这一认定事实清楚。理由为:被上诉人任钦同一直主张双方互换土地，但其提供的证据并不能足以能够证明双方土地进行了互换,且涉案土地的所在地村委会也并没有出具证据来予以证明双方土地进行了互换，同时,双方也没有进行互换登记备案。因此，被上诉人任钦同主张双方互换土地的观点不能成立。其二，根据《农村土地承包法》的规定,互换土地的集体组织成员必须在同一集体经济组织内进行，本案上诉人任志立系太康县转楼乡谢庄行政村袁庄村村民，被上诉人任钦同系太康县转楼乡张鹏鸪行政村任家门村人，双方根本就不是同一集体经济组织的集体组织成员,所谓的互换即使存在，也是无效。其三，关于本案的涉案土地,被上诉人任钦同曾持有太康县转楼乡人民政府发放的村镇房屋所有权证书，经过经上诉人任志立行政诉讼，经扶沟县人民法院、周口市中级人民法院两级法院审理后依法判决撤销了被上诉人任钦同所持有的无效证件,因此，被上诉人任钦同对涉案土地没有任何使用权。原审法院认定被上诉人并未取得涉案土地的承包经营权认定事实清楚。二、原审法院驳回上诉人的起诉是错误的，二审法院应依法撤销原审法院作出的裁定,指定原审法院对本案继续审理并作出实体判决。1.上诉人依法享有土地承包经营权，并且有明确的被告,有具体的诉讼请求，符合民事案件受案的范围，而原审法院驳回上诉人起诉是错误的。2.根据《农村土地承包法》第九条的规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯，原审法院既然已经认定了上诉人任志立依法享有土地承包经济权,又认定被上诉人任钦同并未取得涉案土地的承包经营权，作为法院是维权部门,应依法判决被告清除所建在原告合法使用0.82亩承包土地范围内的房屋及树木等一切附属物,将所侵占上诉人的承包土地予以返还,本案系土地承包经营权纠纷，而不是土地争议纠纷，依法应属于人民法院民事案件的审理范围。原审法院驳回上诉人的起诉是错误的，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。任钦同辩称，一、一审法院认定事实部分错误，但是裁判结果正确，应依法予以纠正。1.被上诉人盖房所占用的土地并非完全是与上诉人互换的土地，盖房所占用的土地还包括第三人与被上诉人互换的土地，一审法院对被上诉人建房所占的土地的数量和位置并没有实际的丈量和勘察，直接认定“被告于2008年在该宗与原告所换土地上建造了房屋六间，并种植了树木”明显属于事实认定错误。2.互换土地的数额应依法认定为0.5亩。上诉人所持有的土地承包经营权证书载明的很清楚为0.5亩，2017年土地承包经营权的数额是依据1989-1991年我国土地第二次大调整时所分的数额，那么上诉方村委会所出具的证明的效力就明显低于土地承包经营权证书的效力。如果上诉人认为属于登记错误，那么应通过农村农业局依法注销其土地承包经营权证书并重新申领，否则就应当以登记的面积为准。一审法院认定认定为实际面积为0.82亩土地,改变了太康县人民政府为上诉人所发的土地承包经营权证书的数额,明显是超越了法院的职权范围。二、上诉人与被上诉人存在土地互换是客观存在的,土地互换是发生在上诉人与被上诉人自愿的基础上的，那么被上诉人使用互换后的土地盖房是不存在侵权行为的。1.上诉人与被上诉人存在土地互换行为这一点上诉人在之前的行政诉讼过程中已经自认了,在后来的诉讼过程中一直不承认存在土地互换，明显属于恶意诉讼，明显违背了诚实守信原则的要求，不应该得到法律所支持。2.上诉人与被上诉人存在土地互换行为也是经过扶沟县人民法院（2018)豫1621行再行政判决书第五页本院再审确认的事实，充分说明了土地互换行为的客观存在。3.上诉人与被上诉人存在互换土地也是经由双方的亲戚当时调解的，况且证人也予以了出庭作证，证人如实的反映了土地互换的情况。以上3点充分证明了土地互换行为的客观存在，互换是在公平自愿的基础上进行的,且在土地互换后被上诉人建房时上诉人并没有提出任何意见。无论互换行为是否存在土地使用权的变更或者土地性质的改变，既然被上诉人是在土地互换后使用互换的土地，那么就不存在侵犯上诉人的土地权益。三、上诉人所取得的2017年10月25日所取得的农村土地承包经营权证书属于登记错误,被上诉人已经向太康县农村农业局反映予以撤销。由于上诉人和被上诉人之间的土地争议，被上诉人在之前已经向太康县农村农业局的管理部门提出异议，太康县农村农业局的工作人员向被上诉人解释:由于本次发放证书是根据我国第二次土地调整时的土地的数额进行填发的，并没有对土地目前的现状进行调查核实，导致好多土地出现争议。如果土地上已经盖房的，并不能直接予以发证，下一步将对发证不实的予以查实，并予以处理。也就是说上诉人所持有的农村土地承包经营权证书是属于错误的登记，有可能在土地清查时予以撤销。四、一审法院裁定结果正确。1.被上诉人所建的房屋是在双方土地互换时所建，一直由被上诉人所使用。根据《土地承包法》第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿流转上地经营权。双方上地互换导致了土地的流转，那么就不存在侵权行为，被上诉人并没有侵犯上诉人的土地承包经营权。2.被上诉人所建的房屋是否属于违章建筑和拆除并不属于人民法院的受案范围。一审法院裁判合理合法，适用法律正确。综上,一审法院认定部分事实错误，请求二审法院在查明事实部分予以纠正,一审法院裁定的结果正确，上诉人的上诉理由明显不能成立,应依法驳回上诉,维持一审裁定。任志立向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告停止侵权、排除妨害，清除被告建在原告合法使用的0.82亩承包土地范围内的房屋六间、树木等一切附属物，并将所侵占原告的承包土地返还原告；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1991年土地调整时分有责任田，其中一处位于太康县民太公路路西，东邻民太公路、西邻张鹏鸪土地、南邻张永红土地、北邻袁记民土地，东西宽25米、南北长44米，面积0.82亩。太康县人民政府于2017年为原告颁发了农村土地承包经营权证书。在2009年左右，被告与原告商议暂时使用原告的该土地，当时被告承诺原告什么时候使用该土地什么时候返还，但被告使用该土地后未经原告同意在该土地上建有房屋。原告得知后多次要求被告停止侵权并返还土地，被告以政府为其办证为由，拒绝返还土地。后经法院审理，撤销了被告所持有的无效证件。一审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转。土地承包经营权流转，当事人双方应当签订书面合同，应当报发包方备案。土地承包经营权流转不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。互换是承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行互换，同时交换相应的土地承包经营权。原、被告不属同一集体经济组织，其调换土地未办理承包合同和土地承包经营权变更等置换手续。被告未因此取得该宗土地的承包经营权，不享有原告所在集体经济组织土地承包经营权的相关权利。被告取得调换土地后，建了房屋，改变了土地的农业用途，违背了法律的强制性规定。且原、被告调换土地未约定期限，原告又于2017年就案涉土地再次确定了土地承包经营权，应享有相应的土地承包经营权利。案涉土地不属建设用地，被告在该宗土地上建造房屋，违背了法律规定，属违章建筑。违章建筑的拆除，不属人民法院民事案件的审理范围。原告的起诉应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告任志立的起诉。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案中，上诉人任志立起诉请求被上诉人任钦同停止侵权、排除妨害，清除建在任志立合法使用承包土地范围内的房屋六间、树木等一切附属物，将侵占任志立的承包土地予以返还，并判令任钦同不得对该土地进行侵权。上诉人提交了涉案土地的土地承包经营权证，涉案土地属于承包地，但涉案土地上存在建筑物，对非法建筑的拆除不属于人民法院民事案件受案的范围，应由人民政府处理。综上，一审裁定并无不当，应予维持，上诉人的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  刘登印二〇二一年二月一日法官助理徐世超书记员孙静静