浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4217号 上诉人（原审原告）：王某，女，1960年7月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：许利城（系上诉人女婿），住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：凌茂兰，女，1967年9月20日出生，壮族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王晓锋，浙江越泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绍兴市袍江拓新五金配件厂，注册经营地绍兴市袍江孙端街道后横江北岸**，实际经营地绍兴市袍江孙端街道张家沥村。 经营者：许国新，男，1963年1月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人王某因与被上诉人凌茂兰、被上诉人绍兴市袍江拓新五金配件厂生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某上诉请求：1.依法撤销一审判决，查清事实后改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定上诉人对双方发生争吵具有过错自行承担30%的责任系认定事实错误。根据本案认定，上诉人与凌茂兰是在工作过程中，因工位发生争吵，继而双方发生拉扯、扭打。凌茂兰在扭打中，用工作中使用的塑料喷枪甩打上诉人头部。事后上诉人之伤经绍兴市公安鉴定中心鉴定为轻微伤，凌茂兰无任何伤情。本案事实为双方发生争吵、扭打、凌茂兰用工具殴打上诉人。对于本案过错，造成上诉人伤情的原因在于凌茂兰用工具殴打上诉人，该过错并不在于上诉人，完全由凌茂兰造成，其应当承担全部责任。上诉人检索到因不同事实发生争吵打架引起的赔偿纠纷判决书的判决结果均为被告应承担全部赔偿责任，并无原告存在过错自行承担的判决结果。二、原审认定上诉人与凌茂兰的共同雇主许国新不承担赔偿责任系适用法律错误。1.本案发生矛盾的起因系雇主许国新将本属于上诉人的工位指定给凌茂兰，上诉人回归岗位后，也已向许国新多次要求回归原工位，但许国新均不予理睬，故其对矛盾的发生存在主要的责任，其作为雇主，安排妥当员工的工作岗位，完全可以避免本次伤害的发生。2.本案因争抢工位发生伤害，员工争抢工位，其本质是由于工作原因引起，与履行职务存在内在联系。3.本案中，不管是上诉人作为许国新员工在工作中受到侵害，还是凌茂兰作为许国新员工对第三人造成损害，许国新均存在不可推卸的责任。三、原审对于损失赔偿存在认定错误，应全额赔偿上诉人因本次伤害产生的所有支出。1.上诉人在本次伤害之前身体健康。上诉人可以在许国新处工作，可见上诉人身体状态良好。但在发生本次伤害后，上诉人于当日住院治疗，被诊断为脑震荡、颈椎病、头颈部外伤、创伤性脑脊液漏、颞骨骨折、鼓室积血、外伤性右耳听力下降、创伤后耳鸣。出院后一直在医生的医嘱下进行复查，其与第一次住院均为连续性的治疗。上诉人第一次出院后精神上出现问题，多次门诊中均有精神类药物，上诉人因本次伤害被诊断为应激障碍。故上诉人认为在上诉人因伤害治疗终结之前，所产生的所有医疗支出均应当由被上诉人承担。2.本案中上诉人出现的主要问题为听力下降，在发生伤害后第一次住院就已确定听力下降，鉴定机构也确认本次伤害对听力下降有加重或诱发作用。在排除上诉人第一次住院之前存在听力下降事实的情况下，本次伤害造成上诉人听力下降是不可否认的事实，该事实不应由鉴定机构的武断分析做出。上诉人认为其听力下降造成的治疗应当由被上诉人承担。综上，上诉人认为原审判决缺乏事实法律依据，适用法律错误。上诉人作为受害者，原审法院不仅在精神损害抚慰金上未予支持，更是将伤害的损失责任判决由上诉人承担，对上诉人来说是不公平的。原审将许国新的雇主责任予以驳回，于理于法均不符。请求二审法院查清事实后改判。 凌茂兰辩称，一、本案伤害事故的基本事实与一审的答辩意见一致。二、上诉人对其损伤存在重大过错，应当自行承当相应的损失，一审判决合情合理。三、上诉人引用其他人损案件的判决结果，不具有与本案事实的相似性，上诉人引用类案是错误的。四、纵观上诉人受伤后两年以来的医疗记录，上诉人检查治疗次数约50次，基本上可以说是隔三差五就去医院，就算是复查也不应该那么多次数的医疗记录，上诉人明显系过度治疗，有违诚实信用原则。绿城司法鉴定所出具的浙绿-医所[2020]临鉴字第1195号司法鉴定意见书明确表示上诉人诸多疾病均为自身疾病，与本次损伤无关。上诉人并无其他反证否定鉴定报告，一审法院也当庭驳回了上诉人要求重新鉴定的申请，故被上诉人认为一审法院对该鉴定意见书的论证结论合法合理，应当予以采纳。综上所述，被上诉人认为一审法院的判决事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，且无相应证据佐证，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。 绍兴市袍江拓新五金配件厂辩称，一审法院判决公正。两名员工打架我方劝架了。我方对此不应承担责任。请求二审法院依法判决。 王某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告绍兴市袍江拓新五金配件厂赔偿原告损失116818.11元（赔偿清单：医疗费50213.11元，助听器17200元，护理费34＋58＝92天、66432元／年／365天×92天＝16744元，误工费诊断证明5周门诊33天住院92天共160天、66432元／年／365天×160天＝29121元，交通费20元／天×35天＝700元，营养费20元／天×92天＝1840元，精神损害抚慰金1000元；伤残赔偿具体由鉴定后计算），后续产生的费用发生后另行主张，被告凌茂兰对上述赔偿承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告王某与被告凌茂兰均为被告绍兴市袍江拓新五金配件厂（经营者许国新）雇员。2018年2月27日上午7时30分许，原告王某、被告凌茂兰在被告绍兴市袍江拓新五金配件厂内工作时，为争夺工位发生争吵并扭打，后原告王某被被告凌茂兰手中所持的塑料喷枪击中头部致伤。当日下午15时许，被告凌茂兰在绍兴市公安局越城区分局孙端派出所所做询问笔录中陈述：“我是在孙端张家沥喷塑上班的，大概在去年的时候，王某不到厂里来做了，然后老板娘过来就说让我到她的位置上去做，我也这么去了。大概做了一年多的样子，就在前天王某就回来厂里干活了。到了今天上午7点30分左右的样子，我在厂里面王某的位置上面干活的，王某就进来了。她说这个位置是她的，我说我已经在这个位置上面做了一年多了。后来王某就开始骂我了，我也回了她几句，她就赶上来打我了，她用手抓我的头发，还用手掐我，我动不了，就拿着手上本来就有的塑料枪朝她的左边头上打了一下。打了一下之后，老板就过来把我们两个人拆开了，老板也让她回去了。王某就骑着电动车自己走掉了，后来她儿子过来厂里，就报警了。”2018年3月14日，原告王某在绍兴市公安局越城区分局孙端派出所所做询问笔录中陈述：“2018年2月27日的时候，我去张家沥村那边的喷塑厂上班的，在厂房北面的位置上面干活的，干活干了2天，第三天我去上班的时候，‘阿兰’就已经在我干活的位置上面了。我就上去和‘阿兰’说让她位置让给我，因为之前这个位置是我的，‘阿兰’去年做了一年。但是‘阿兰’不肯让我，然后我就去找老板了。老板说两边都一样的，也没给我换位置。老板这么说完之后，我就走到‘阿兰’的那个位置，我跟‘阿兰’说我已经在这个位置做了两天了，我不会再换过去了，但是‘阿兰’不肯让我。我把工作服什么的穿好之后，就直接到了‘阿兰’的位置上面，我用手肘顶了一下‘阿兰’，让她让开，她就直接拿着手上塑料枪在我右边的太阳穴砸了一下。砸了一下之后，我想去抓‘阿兰’的头发的，但是老板许国新马上上来把我拉开了，拉开大概20步样子，许国新跟我说让我不用做了，我就骑电瓶车离开了，刚骑到张家沥的桥脚下，我就感觉人不对，然后就打电话我老公了，之后我就去医院了。”“我进医院的时候鼻子和右耳这边是出血的，还呕吐了。”2018年3月16日，许国新在绍兴市公安局越城区分局孙端派出所所做询问笔录中陈述：“2018年2月27日7时30分左右，当时我位于张家沥喷塑厂里面的员工王某说流水线上面的太吃力，我就和她讲今天先做着以后会给你安排的，我一转身去干活，王某就赶到凌茂兰旁边去，后来听见有人说打起来了，我就过去了，我看到王某去拿东西去打凌茂兰，我就上去把她抱住将她拉开，并让她回去，拉开后她又想冲过去，我们又将她拉开，拉的过程中还说我帮对方，拉了几次后，她就开着电动车回去了。”“当时我没有看到伤，后来我去医院的时候，只是说她头上有肿块，也没有说什么。”2018年10月18日，绍兴市公安局越城区分局孙端派出所对两位证人分别制作询问笔录各1份。其中1名证人陈述：“当时我在孙端镇张家沥喷塑厂上班，后来就搬掉了，2018年正月十二（2018年2月27日），当时‘阿兰’（凌茂兰）正在车间的生产线上擦喷塑枪，然后‘云仙’走过去，在那里好像为工作上争吵，然后‘云仙’就走过去把‘阿兰’的脖子卡住，然后两个人相互扭打起来，然后这时老板看到了就走过去，把她们两个拉开，然后我转身就去拉粉去了，过了一会儿，她就离开了。”“当时她们两个人在一起，我没有看清‘阿兰’是怎么打的，后来听说是‘阿兰’用喷塑枪打了‘云仙’。”另1名证人陈述：“今年正月十二左右（大概2018年2月27日），当时我正在孙端镇张家沥村喷塑厂上班，当时看到‘阿兰’和‘云仙’在车间里面争吵，但争吵什么我说不出来，然后两个人扭起来了，相互用抓对方，‘云仙’和‘阿兰’互相抓了一会后，老板就过来了，就把两个人拉开，当时‘云仙’就说自己被打了，被拉开后还要冲过去，老板就把她抱住，我也上去把她拉住，后来‘云仙’就离开了。”“在门口的时候王某说自己头上有点痛。”绍兴市越城区公安司法鉴定中心接受绍兴市公安局越城区分局孙端派出所委托，对案涉王某被凌茂兰用塑料喷枪殴打头部进行人体损伤程度鉴定，于2018年10月12日作出法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为王某的伤势已达到轻微伤程度。鉴定书中载明:“三、论证。根据现有材料，王某头部外伤后出现头痛、头晕、恶心等神经症状，其伤情依据《人体损伤程度鉴定标准》5.1.5ａ之规定评定为轻微伤。根据现有材料，王某病历记载3月2日耳鼻内有鲜血，至3月13日右耳内无液体流出，出院诊断为创伤性脑脊液漏（耳漏）和颞骨骨折。审阅现有材料，因缺乏脑脊液漏生化检查的客观依据，故不能认定脑脊液漏；王某经多家医院头颅ＣＴ检查均未见明显颅底骨折征象，缺乏认定颞骨骨折客观依据，故不能认定颞骨骨折。根据现有材料，王某病历记载3月13日右侧听力下降，至9月20日多次纯音测听显示右耳纯音听阈均值为48.75-95ｄＢ，左耳纯音听阈均值为38.75-92.5ｄＢ，双耳纯音听阈均值呈急速加重趋势且有反复；两次脑干听觉诱发电位测试结果取15ｄＢ校正为右耳35ｄＢ、左耳30ｄＢ和右耳45ｄＢ、左耳35ｄＢ，上述情况表明听力主客观检查结果相差甚远。根据现有材料，6月16日浙江大学附属第一医院ＣＴ检查示右侧慢性中耳乳突炎，7月18日绍兴市第五医院ＣＴ检查示右侧鼓膜软组织增厚，均为自身慢性疾病，均可导致右耳听力下降。根据现有材料，王某头部外伤较轻，查体仅见右头部肿块，压痛阳性，多家医院ＣＴ检查均未见明显颅骨、颅内、内耳及中耳等部位外伤表现，故王某右耳听力障碍为本次外伤所致的依据不足。”原告王某对上述绍兴市越城区公安司法鉴定中心所做鉴定有异议，申请重新鉴定。绍兴市公安司法鉴定中心于2018年12月12日作出法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为王某的损伤评定为轻微伤。鉴定书中载明:“三、论证。根据现有材料，王某于2018年2月27日被人打伤右侧头部，伤后有头痛、恶心等神经症状，即入院治疗，医院查体记录右头部肿块、压痛，颈背部压痛，摄片检查未见明显外伤性改变，2018年4月2日出院。2018年11月1日我鉴定中心检查被鉴定人，见其右额颞部局部肿胀，阅片见右侧额颞部头皮血肿。故依照《人体损伤程度鉴定标准》5.1.5ａ、5.1.5ｂ之规定，王某的损伤评定为轻微伤。绍兴袍江医院诊断王某颞骨骨折和创伤性脑脊液漏（耳漏），然多次摄片检查及我鉴定中心阅片均未见颞骨骨折，该诊断依据不足，其创伤性脑脊液漏之诊断亦依据不足。王某伤后因右耳听力下降、耳鸣等不适，经多家医院多次检查，其双耳均有听力障碍（右耳较重）。然目前检查未见可导致其右耳听力下降的外伤性改变，认定其右耳听力障碍与本次外伤存在直接因果关系依据不足，不宜对其听力情况作损伤程度鉴定。”2018年12月20日，绍兴市公安局越城区分局作出行政处罚决定书1份，所载查明事实为：2018年2月27日7时30分许，在绍兴市越城区××镇××村喷塑厂车间内，凌茂兰与王某因工作之事发生争吵，后相互争吵，在争吵过程中凌茂兰用在工作中使用的塑料喷枪殴打王某头部，致使王某头部受伤。2018年10月12日经绍兴市越城区公安司法鉴定中心法医鉴定，王某的伤评定为轻微伤。2018年12月14日经绍兴市公安司法鉴定中心法医重新鉴定，王某的伤评定为轻微伤。决定给予凌茂兰行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。同日，绍兴市公安局越城区分局作出不予行政处罚决定书1份，所载查明事实为：2018年2月27日7时30分许，王某与凌茂兰在绍兴市越城区××镇××村喷塑厂车间内，因工作岗位发生争吵，在争吵过程中王某去拉扯凌茂兰，并互相扭打在一起。凌茂兰无明显伤势。决定对王某不予行政处罚。诉讼过程中，原告申请如下鉴定：1.外伤与右耳经常性发炎、听力障碍及应激障碍的因果关系；2.若存在因果关系，要求对听力障碍及应激障碍进行伤残评定；3.对脑脊液漏进行伤残鉴定。被告凌茂兰申请如下鉴定：1.原告被医疗机构诊断的颈椎病、××、外伤性右耳听力下降、耳鸣、腰椎间盘突出、甲状腺结节、应激障碍等病症与本次伤害有无因果关系；2.原告案涉医疗费和辅助器材（助听器）的关联性、合理性和必要性；3.原告起诉要求的误工期160天，护理期92天，营养期92天，不符合原告本次伤害的实际情况，原告因本次伤害所需三期鉴定。该院结合绍兴市越城区公安司法鉴定中心及绍兴市公安司法鉴定中心分别所作的法医学人体损伤程度鉴定书对原、被告的鉴定申请进行审查后，依法委托浙江绿城医院司法鉴定所鉴定：1.原告颈椎病、××、右耳听力下降、耳鸣、腰椎间盘突出、甲状腺结节、应激性障碍等病症与本案伤害所致外伤有无因果关系；2.涉案医疗费和辅助器材（助听器）的关联性、合理性、必要性；3.伤后误工、护理及营养期评定。浙江绿城医院司法鉴定所作出鉴定意见为：1.被鉴定人王某，其脑震荡、头皮血肿与2018年2月27日损伤存在直接因果关系；其颈椎病、××、腰椎间盘突出、甲状腺结节、双侧慢性中耳炎等均为自身疾病，与本次损伤无关。其耳鸣、应激障碍等，不排除本次损伤对其有一定加重或诱发作用。2.其伤后各阶段诊疗费用审核情况，请详见上述分析说明（双侧助听器的使用与本次损伤无关）。3.建议评定伤后误工期45日、护理期34日（首次住院期间）、营养期7日（上述均已剔除伤病关系参与度）。鉴定报告中载明：“1.伤病关系分析鉴定：根据被鉴定人的受伤史，伤后临床表现、实验室检查及影像学检查所见，其医院诊断的脑震荡、头颈部外伤等，与本案外伤存在直接因果关系。其耳鸣、应激障碍等病症主要与其自身疾病有关，但不排除本案外伤对其有一定的加重或诱发作用。其颈椎病、××、腰椎间盘突出、甲状腺结节等病症均为自身基础疾病，与2018年2月27日损伤无关。其脑脊液耳漏、颞骨骨折等，诊断依据不足，不宜认定。2.医疗费合理性审查分析：①其伤后首次住院治疗（2018年2月27日门诊及至2018年4月2日）共30余天，属损伤伤痛急性期，其医药费应予认定（住院费用共计12470.93元）。经审核，上述其虽存在伤病并存，但在具体诊疗中存在交叉，产生的医疗费用难以明确区分，故应结合其伤后即日住院治疗、在时间上存在关联性，因此认为，该诊疗活动与本起损伤存在直接关系。②2019年6月29日至2019年8月26日在绍兴市第七人民医院住院主要针对抗焦虑、抑郁、助睡眠、改善情绪、心理治疗等综合精神治疗，其诊疗行为与本案损伤不存在直接因果关系。但其头部外伤史明确（轻微伤范畴），同时也可造成精神损害，故建议该产生的诊疗费用按参与度30%范畴处理（护理费不予考虑）。③被鉴定人双耳存在慢性中耳炎，属自身疾病，其双耳助听器的安装使用与本次损伤不存在因果关系。④住院期间的床位费、陪客躺椅费、空调费、伙食费等费用，按规定不属于医疗费用审核范畴，该部分费用由人民法院酌情处理。”被告凌茂兰预缴鉴定费5000元。针对原告对鉴定意见提出的异议，浙江绿城医院司法鉴定所回函就有关问题说明如下：1.被鉴定人王某2018年2月27日因故致伤，造成头部及颈部损伤，伤后被相关医院诊断为“外伤性右耳听力下降、创伤性后耳鸣”。现经本所审核鉴定认为，其感音性、神经性耳聋病因较多，根据现有鉴定资料，其耳鸣、听力下降主要与自身疾病有关，但也不排除本案外伤对其有一定的加重或诱发作用。2.被鉴定人伤后经住院治疗、出院后又进行门诊复诊，其情况均是针对耳鸣、耳聋、双侧慢性中耳炎、颈椎病、肺炎、脑血管供血不足等疾病进行，因此，其医疗行为及费用均与本次外伤不存在直接因果关系。3.被鉴定人存在的“应激障碍”精神疾病诊断、离本案伤后已1年余（即2019年6月29日）。而“应激障碍”定义是指以急剧、严重的精神打击作为直接因素、致其受刺激后立即发病，表现强烈恐惧体验的精神运动性兴奋，行为有一定的盲目性，或者为精神运动性抑制，甚至木僵。因此认为，其治疗“应激障碍”等精神类药物使用与本案损伤不存在直接因果关系（但不排除损伤对其有诱发作用）。4.被鉴定人伤后“三期”鉴定是参照《中华人民共和国公共安全行业标准（人身损害误工期、护理期、营养期评定规范）》ＧＡ／Ｔ1193-2014标准进行，已充分考虑其损伤、治疗及排除自身疾病等原因。评定为“误工期45日、护理期34日（首次住院期间）、营养期7日”均属合理范畴。另查明，原告王某2018年2月27日伤后在绍兴袍江医院门诊及至2018年4月2日住院34天，门诊费用483元，住院费用12470.93元；2019年6月29日至2019年8月26日在绍兴市第七人民医院住院费用22004.2元。 一审法院认为，原告王某与被告凌茂兰受被告绍兴市袍江拓新五金配件厂雇佣工作过程中，为工作位置发生争吵，争吵过程中两人发生拉扯、扭打，被告凌茂兰用在工作中使用的塑料喷枪打了原告王某头部一下，致使原告王某头部轻微伤；被告凌茂兰无明显伤势。对原告王某因本案受伤造成的经济损失，被告凌茂兰应承担赔偿责任；但根据本案证据，原告王某对双方发生争吵至相互扭打具有过错，故该院确认原告自行对其损失承担30%的责任。被告凌茂兰提出其系正当防卫，与法不符，该院不予采纳。关于被告凌茂兰提出原告起诉已超过诉讼时效的抗辩，经审查，本案案发时间为2018年2月27日，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”故对被告凌茂兰提出上述关于诉讼时效的抗辩，该院不予采纳。另，原告王某与被告凌茂兰之间争吵及扭打行为，并非是履行职务或者与履行职务有内在联系的行为，不属于从事雇佣活动，故对于原告主张被告凌茂兰在雇佣活动中因故意致原告损害，雇主应承担赔偿责任，被告凌茂兰应承担连带赔偿责任的意见，该院不予采纳。关于原告主张因本案受伤造成的经济损失。医疗费、误工费、护理费、营养费，该院根据司法鉴定意见凭据认定。交通费，该院根据原告与本案案情相关的就医治疗情况酌情认定。综上，原告因本次事故产生的合理损失为医疗费19555.19元【即483元＋12470.93元＋22004.2元×0.3】；误工费、护理费，按原告主张66432元／年标准分别计算45天、34天，认定8190元、6188元；营养费，按原告主张20元／天标准计算7天，认定140元；交通费酌情认定100元，合计34173.19元。根据责任比例，由被告凌茂兰赔偿给原告23921.23元。另，原告主张助听器17200元，根据鉴定结论不予支持；精神损害抚慰金1000元，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告凌茂兰于判决生效之日起一个月内赔付原告王某23921.23元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1318元，由原告王某负担1119元，被告凌茂兰负担199元，于判决生效之日起七日内结清。司法鉴定费5000元，由原告王某负担4000元，被告凌茂兰负担1000元；上述鉴定费被告凌茂兰已预缴，由原告王某负担部分，被告凌茂兰可在支付原告赔偿款时直接予以扣减。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，一审根据在案证据及当事人陈述，认定上诉人王某与被上诉人凌茂兰因争抢工位发生争吵、拉扯、扭打，凌茂兰用喷枪打了王某头部一下，致王某轻微伤的事实，具有充分依据，故凌茂兰对王某的合理损失应当承担赔偿责任，考虑到王某对两人发生争吵直至扭打具有一定过错，一审确定王某对其自身损失承担30%的责任符合本案实际，本院予以照准。本案中，王某与凌茂兰发生争吵扭打不属于履行职务行为，王某主张两人雇主应承担赔偿责任缺乏依据，本院不予采纳。一审根据司法鉴定意见及费用凭据对王某因本案纠纷产生的各项合理损失予以认定具有相应依据亦符合本案实际，对王某主张的助听器费用、精神损害抚慰金未予支持并无不当。 综上所述，上诉人王某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2122元，由上诉人王某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 瑶 审 判 员  梅 云 审 判 员  茹赵鑫 二〇二一年二月八日 法官助理  王宇宁 书 记 员  孙心怡