山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初9493号 原告：济南历下华华胶东风味馆，住所地山东省济南市历下区，统一社会信用代码92370102MA3LG89169。 经营者：董华，女，1971年10月1日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：张玉玲、李晓航，山东高信律师事务所律师。 被告：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市历城区，统一社会信用代码913701003068827121。 负责人：李辉，行长。 委托诉讼代理人：冯子宴，男，系公司职工。 委托诉讼代理人：李波，男，系公司职工。 被告：济南亿利源经贸有限责任公司，住所地济南市历下区，统一社会信用代码913701023070680186。 法定代表人：刘建国，董事长。 委托诉讼代理人：李志超，山东金钥匙律师事务所律师。 被告：济南奥东园艺工程有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码913701126898391394。 法定代表人：封天强，董事长。 被告：封天强，男，1978年1月26日出生，汉族，住山东省济南市槐萌区， 被告：山东中电信息科技有限公司，住所地山东省济南市历下区，统一社会信用代码913701024955702582。 法定代表人：左力军，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郑泽丽，山东广基律师事务所律师。 原告济南历下华华胶东风味馆（以下简称历下华华风味馆）与被告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称农商银行历城支行）、济南亿利源经贸有限责任公司（以下简称亿利源公司）、济南奥东园艺工程有限公司（以下简称奥东园艺公司）、封天强、山东中电信息科技有限公司（以下简称中电信息科技公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理，原告历下华华风味馆的经营者董华及其委托诉讼代理人张玉玲、被告亿利源公司的委托诉讼代理人李志超、中电信息科技公司的委托诉讼代理人郑泽丽到庭参加了诉讼。被告农商银行历城支行、被告奥东园艺公司、被告封天强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 历下华华风味馆向本院提出诉讼请求：1.确认原告对济南市历下区芙蓉街125号房屋享有承租权，租赁期限至2035年3月31日止；2.确认原告在租赁期内使用房屋并不向受让人移交济南市历下区芙蓉街125号房屋；3.停止对济南市历下区芙蓉街125号房屋的强制执行或带租赁权拍卖。(本案涉及济南市历下区芙蓉街125号房产并非原告所有，原告提起本诉为请求确认之诉，不涉及房产价值)。事实与理由：自2000年6月1日起，历下华华风味馆的负责人租赁济南市历下区芙蓉街125号房屋并于2005年7月25日注册成立“济南历下华华胶东风味馆”。房屋原登记在山东中电器材发展有限公司名下，后变更为山东中电信息科技有限公司名下。2015年3月16日，历下华华风味馆与中电信息科技公司签订芙蓉街125号房屋租赁合同《补充协议书》，约定：自2015年4月1日起，房屋租金调整为每年租金28万元，每季度交纳一次，按每季度7万元提前支付，租期至2035年3月31日止。历下华华风味馆按约、按时、足额向中电信息科技公司支付租金，合同履行至今，各方均无异议。2020年5月18日，贵院在执行被告农商银行历城支行、亿利源公司、封天强等金融借款合同纠纷一案中，贵院对该房屋查封并预拍卖该房屋，历下华华风味馆提出案外人异议，贵院作出(2020)鲁0112执异341号执行裁定书，裁定驳回历下华华风味馆的异议。历下华华风味馆为维护其合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条和第119条之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。另，历下华华风味馆于2020年10月29日向历下区人民法院起诉中电信息科技公司要求确认双方于2015年3月16日签订的协议书有效并继续履行，该案的审理影响到本案历下华华风味馆的租赁权及租赁合同的效力，请求法庭于本案中止审理，待该案审理后再行审理。 农商银行历城支行缺席，未作答辩。 亿利源公司辩称，1.在2016年1月19日涉案房屋转移变更登记到亿利源公司名下，历下华华风味馆对此是明知的，并且当时亿利源公司就要求其将房屋腾空并且交付给亿利源公司。即使历下华华风味馆想继续承租涉案房屋，也应当变更租赁合同，向亿利源公司支付房屋租金。但历下华华风味馆未与亿利源公司签订租赁合同，也未支付过房屋租金，其行为属于非法占用，应当依法将其清除出涉案房屋。2.关于2015年3月16日，历下华华风味馆与中电信息科技公司签订的《补充协议书》，经过中电信息科技公司核实，其与历下华华风味馆（董华）从未签订过任何有关涉案房屋的租赁合同，而且该补充协议中加盖的合同专用章与其公司使用的章明显不一致，并非其公司使用的章。同时，中电信息科技公司的相关工作人员，已经针对上述事实亲自向法院进行了陈述，并且作了询问笔录。根据历下华华风味馆起诉的事实和理由可以看出其与中电信息科技公司之间除补充协议外，还存在原始的房屋租赁合同。因此，历下华华风味馆应当提交原始的房屋租赁合同，将加盖的合同专用章与补充协议进行比对，以此确认该补充协议的真伪性，但其并未提交原租赁合同。因此，亿利源公司认为历下华华风味馆提交的该补充协议书系其单方进行伪造的，为无效合同，没有任何法律效力。历下华华风味馆对涉案房屋不享有租赁权。3.从协议内容上来看，关于涉案房屋的租赁期限为20年，但每季度租金才7万元，远远低于同期同地段的平均租金水平，同时在所谓的租赁期限内，并没有任何关于租金逐年上涨的条款，明显与常理不符。因此，从该协议内容来看，也明显系历下华华风味自行伪造的，目的是为了占用涉案房屋。综上所述，历下华华风味馆对于涉案房屋的承租权早已灭失，对涉案房屋也不存在优先购买权。同时，在历下华华风味馆及董华实际侵占涉案房屋的整个过程中，亿利源公司曾多次要求其腾空并交付房屋，并且对此向公安机关进行报警，还曾向人民法院起诉主张过权利。董华及历下华华风味馆依旧对涉案房屋非法侵占至今。希望法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。关于历下华华风味馆中止审理的请求不予认可，针对补充协议的效力问题，历城区人民法院已经否定，历下华华风味馆对此提起本案的诉讼，本案的诉讼请求也是确认其房屋租赁权，本案实体审理中也会涉及确认补充协议的效力问题，历下华华风味馆对此另行向历下区人民法院起诉，明显是重复起诉，耽误本案的审理。 奥东园艺公司缺席，未作答辩。 封天强缺席，未作答辩。 中电信息科技公司辩称，一、中电信息科技公司不是芙蓉街125号房屋所有权人；二、根据中电信息科技公司副总丁牛在执行局做的笔录，(2020)鲁0112执异341号执行裁定书的内容，说明中电信息科技公司没有签署过这样的租赁合同，公章和补充协议的章已经在贵院执行局组织比对过，现中电信息科技公司已经把合同章带到法院可以当庭比对；三、房产已经不是中电信息科技公司的财产，起诉中电信息科技公司于法无据，请求法院驳回历下华华风味馆的诉讼请求。对历下华华风味馆于2020年10月29日向历下区法院起诉，中电信息科技公司没有收到任何相关诉讼文书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院对以下事实予以认定： 2020年4月24日，本院作出（2020）鲁0112民初1546号民事调解书，内容：一、济南奥东园艺工程有限公司欠济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金189500元，济南奥东园艺工程有限公司于2020年4月26日前偿还69500元，于2020年10月26日前偿还6万元，于2021年4月26日前偿还6万元；二、济南奥东园艺工程有限公司于2020年4月26日支付济南农村商业银行股份有限公司历城支行截至2019年11月20日的利息8443.35元及自2019年11月21日起至2020年4月26日止，按照唐冶支行流借字2017年第02006-3号《流动资金借款合同》约定计算的利息（含罚息、复利）；三、济南奥东园艺工程有限公司支付济南农村商业银行股份有限公司历城支行自2020年4月27日起至实际给付之日止，按照唐冶支行流借字2017年第02006-3号《流动资金借款合同》中约定计算的利息（含罚息、复利），于每月20日前支付；四、济南奥东园艺工程有限公司于2020年4月26日前支付济南农村商业银行股份有限公司历城支行律师代理费895元；五、如济南奥东园艺工程有限公司未按上述约定足额按期履行任一期或任一项付款义务，济南农村商业银行股份有限公司历城支行有权就上述全部债权申请法院强制执行，济南奥东园艺工程有限公司须按照法律规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；六、济南亿利源经贸有限责任公司、封天强、刘建国对上述一至五项所列债务承担连带清偿责任；七、如济南奥东园艺工程有限公司未按上述约定足额按期履行任一期或任一项付款义务，济南农村商业银行股份有限公司历城支行有权对济南亿利源经贸有限责任公司名下的位于济南市历下区芙蓉街125号的房产［不动产权证书号：鲁（2016）济南市不动产权第0005243号，不动产登记号：鲁（2017）济南市不动产证明第0026850号］申请法院拍卖、变卖，并就价款优先受偿权。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费2138元，由被告济南奥东园艺工程有限公司、济南亿利源经贸有限责任公司、封天强、刘建国共同负担。调解书生效后，农商银行历城支行申请强制执行，本院以（2020）鲁0112执2596号立案执行。2020年5月18日，本院作出（2020）鲁0112执2598号执行裁定，裁定查封济南亿利源经贸有限责任公司名下坐落于济南市历下区芙蓉街125号房产[证号：鲁（2016）济南市不动产权第0005243号]。查封期限三年。期限自2020年5月18日至2023年5月17日止。2020年9月17日，本院在涉案房产处张贴了公告，要求房屋所有权人及占有使用人于公告张贴后30日内迁出房屋并腾空。历下华华风味馆对本院执行济南市历下区芙蓉街125号房产提出书面异议，本院于2020年10月23日作出（2020）鲁0112执异341号执行裁定书，裁定驳回历下华华风味馆的异议。历下华华风味馆不服该裁定向本院提起案外人执行异议之诉。 2000年2月22日，涉案房产登记在山东中电器材发展有限公司名下。2007年7月11日，涉案房产登记在中电信息科技公司名下。2016年1月19日，涉案房产登记在亿利源公司名下，证号：鲁（2016）济南市不动产权第0005243号，第一抵押权人：农商银行历城支行，抵押期限2017年3月17日至2020年3月12日止。第二抵押权人：济南市市中区海融小额贷款有限公司，抵押限期2019年6月28日至2020年6月28日止。 历下华华风味馆为证明其与中电信息科技公司的房屋租赁合同关系以及2015年3月16日双方就原合同达成补充协议并履行的事实向本院提交以下证据：证据一、2005年3月16日，中电信息科技公司（甲方）与董华（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，合同约定甲方将自己产权所属的济南市芙蓉街125号房屋租赁给乙方作饭店（旅店）使用，租赁期限一年，自2005年4月1日至2006年3月31日，年租金为96000元。合同落款处为甲方代表人刘颖平签字及加盖中电信息科技公司合同专用章，乙方代表人董华签字及加盖历下华华风味馆的公章，另，在合同条款结尾后有手写补充条款：补：经双方协商，租期延长至2035年3月31日止，租金自2015年4月1日起按每季度柒万元执行2015.3.16。在该手写部分处盖有“山东中电信息科技有限公司合同专用章”和历下华华风味馆公章。董华认可手写补充条款为其所手写。证据二、2006年4月20日，中电信息科技公司（甲方）与历下华华风味馆（乙方）签订的《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将自己产权所属的济南市芙蓉街125号房屋租赁给乙方作饭店（旅店）等经营使用，租赁期限为贰拾年，自2006年4月20日至2026年4月19日，租金每五年调整一次，2006年4月20日至2011年4月19日期间的年租金为9.6万元，2011年4月20日至2016年4月19日期间的年租金为15万元，2016年4月20日至2021年4月19日期间的年租金为20万元，2021年4月20日至2026年4月19日期间的年租金为25万元，合同落款处为加盖“山东中电信息科技有限公司合同专用章”和历下华华风味馆公章。证据三、历下华华风味馆提交中电信息科技公司（甲方）与历下华华风味馆（董华）（乙方）于2015年3月16日签订的《补充协议书》一份，载明：甲、乙双方于2006年4月20日就乙方租赁甲方所有的济南市历下区芙蓉街125号房屋签订的《房屋租赁合同》，因甲方急需资金，提出变更合同，双方共同遵守自2015年4月1日起，房屋租金调整为每年租金28万元，乙方每季度交纳一次，按每季度7万元提前向甲方支付，租赁期变更为贰拾年，自2015年4月1日至2035年3月31日止。落款处盖有“山东中电信息科技有限公司合同专用章”和历下华华风味馆公章。亿利源公司辩称在该2005年的租赁合同中第二页手写部分处可能涉嫌伪造合同专用章，除此之外没有任何地方显示该条款系经过中电信息科技公司认可的，同时在该合同右下角代表人处加盖了合同专用章，经过肉眼比对，与2015年3月16日在此处上面加盖的合同专用章明显不一致，但是与中电信息科技公司当庭提交的合同专用章相似度非常高；对补充协议书的真实性及证明目的均不认可，该补充协议系历下华华风味馆私自伪造，内容与常理不符。中电信息科技公司辩称2005年3月16日签订的租赁合同在2015年3月16日补充条款处加盖的中电信息科技公司的合同专用章，经比对不是中电信息科技公司的合同专用章，2006年4月20日的租赁合同，加盖的合同专用章与中电信息科技公司实际使用不符，不予认可；中电信息科技公司未签订补充协议，补充协议中的盖有中电信息科技公司的合同专用章与中电信息科技公司实际使用的合同专用章不符。 历下华华风味馆提交中国农业银行缴费凭证一份，载明付款方为董华，收款方为梁树惠，交易金额为7万元，交易用途为交房租，凭证下方手写：此款为2015年第肆季度房租，此前租金已结清刘颖平2015年11月4日。证明历下华华风味馆已经结清2015年11月前的房屋租金。亿利源公司对上述证据真实性予以认可，亿利源公司从中电信息科技公司得知中电信息科技公司将涉案房屋出卖给亿利源公司时，便与历下华华风味馆终止了事实租赁关系，双方对租金进行了清算，并向历下华华风味馆出具的证明。中电信息科技公司对上述证据无异议，同时说明至2015年年底后，历下华华风味馆以现金存的方式向中电信息科技公司存款，中电信息科技公司无法退回的事实。 本案的争议焦点为，历下华华风味馆与中电信息科技公司对位于济南市历下区芙蓉街125号是否存在房屋租赁关系。 历下华华风味馆为证明其主张向本院提交以下证据：证据一、历下华华风味馆营业执照。证明历下华华风味馆及经营者董华实际占有、使用济南市历下区芙蓉街125号房产，因经营需要于2005年7月25日办理工商登记，类型为个体工商户。证据二、济证明历下华华风味馆租赁使用济南市历下区芙蓉街125号房产期间，房屋所有权原登记在山东中电器材发展有限公司名下，该所有证复印件上加盖有山东中电器材发展有限公司印章，证实与原件相符。证据三、济证明历下华华风味馆租赁使用济南市历下区芙蓉街125号房产期间，房屋所有权变更登记在中电信息科技公司名下。该所有权证复印件上加盖有中电信息科技公司的合同专用章，证实该复印件与房屋所有权证原件相符。证据四、支付租金凭证22张。证明自2015年3月26日签订房屋租赁合同补充协议后，历下华华风味馆按时、足额按照合同约定的时间和金额交纳房屋租金，已经全部履行了合同义务，至今，各方均无异议。证据五、2008年5月26日中电信息科技公司为历下华华风味馆开具的收取8000元房租的凭证，加盖有该公司发票专用章，证实在2008年5月双方履行2006年4月20日租赁合同租金是每月8000元。证据六、2015年3月23日中电信息科技公司为历下华华风味馆开具的收取7万元房租的收款收据，加盖有该公司财务专用章，证实在2015年3月16日双方就租金和租期达成补充协议之后，按照变更后的租金执行的事实。证据七、亿利源公司房屋权属信息登记表三份，证明该公司取得房屋所有权的权属取得方式是换证，不是买卖，换证是山东中电器材发展有限公司更名到亿利源公司名下，而不是房屋买卖。证据八、评估报告书原件一份，来源于涉案房产的房屋档案，证实在2004年4月12日中电信息科技公司通过改制取得涉案房产时，涉案房屋已鉴定为危房，评估价值为零，中电信息科技公司取得该房屋并未支付对价。证据九、房地产抵押清单一份，证明2017年3月20日亿利源公司办理房产抵押时已经明知涉案房产已经出租的事实，在该抵押清单中有明确的表述和亿利源公司的确认。 经庭审质证，亿利源公司辩称，对证据一的真实性无异议，说明该房产由历下华华风味馆非法占有；对证据二的质证意见同中电信息科技公司；对证据三除同中电信息科技公司的意见外，补充该复印件上的合同专用章不排除系历下华华风味馆在后期私自加盖的可能性；对证据四真实性无异议，可以说明历下华华风味馆从未向亿利源公司支付过租金，同时从中电信息科技公司得知，对于历下华华风味馆2016年之后打入的款项，中电信息科技公司从未进行动用，现一直在该公司账户中；对证据五、六仅能说明历下华华风味馆支付部分房租的事实，无法证明历下华华风味馆声称的合同条款已经过双方认可；对证据七可以证实亿利源公司系涉案房屋的合法产权人，现涉案房屋登记在亿利源公司的名下，历下华华风味馆如果认为侵犯到其权利或者房产证取得方式违法，可以通过其他形式要求有关部门进行撤销，但是就此之前，亿利源公司系涉案房屋的合法产权人，有权要求其清退涉案房屋，交还亿利源公司；对证据八与本案无关，也无法证明涉案房屋的现有价值；对证据九真实性无异议，该房产抵押清单系亿利源公司在抵押贷款时，银行组织人员到现场进行评估、测绘，发现有人占有使用，亿利源公司便将涉案房屋被依法侵占的情况告知了银行，银行认为房屋有人使用，便要求将房屋抵押出资情况明确为无抵押，已出租，亿利源公司从未认可过历下华华风味馆对涉案房屋享有租赁权，同时从该抵押清单中可以看出抵押时，涉案房屋估值3000余万元，并不是历下华华风味馆所说的零价值，同时亿利源公司因自身资金需要将房屋进行抵押与本案也没有关联性。中电信息科技公司辩称，对于证据一无异议，对证据二山东中电器材发展有限公司已经变更，现在中电信息科技公司没有之前的印章，无法比对，不予认可；针对证据三的印章与中电信息科技公司对外签署的合同章不一致，针对复印件本身的房产登记信息不予认可，针对复印件加盖的合同专用章不认可；对于证据四无异议，同时说明至2015年年底后，历下华华风味馆以现金存的方式向中电信息科技公司存款，中电信息科技公司无法退回；关于两个收款收据的凭证，需要回公司核实。对证据七质证意见同亿利源公司的意见；对证据八、九无论房屋是危房还是是否取得对价都与本案无关，与本案没有关联性。 亿利源公司为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、不动产权登记证书三份，证明亿利源公司购买涉案房屋后，于2016年1月19日转移登记至亿利源公司名下，亿利源公司对涉案房屋依法享有所有权；证据二、通知书一份，证明亿利源公司于2016年4月2日便在涉案房屋处张贴通知，要求非法占用人及时腾房。证据三、民事起诉状、民事裁定书各一份，证明在亿利源公司取得涉案房屋所有权后，便要求当时涉案房屋的非法占用人进行腾房，但其并未腾房，无奈之下，亿利源公司于2016年4月20日起诉至法院主张权利；证据四、图片一份，证明在亿利源公司起诉时，涉案房屋当时被侵占的事实；证据五、中国光大银行济南泉城支行贷记通知、借记通知各一份，证明在2015年底历下华华风味馆与中电信息科技公司的事实租赁关系终结后，于2016年5月9日强行向中电信息科技公司打款，中电信息科技公司知晓后及时于2016年5月12日将款项打回董华的账户中，之后历下华华风味馆便通过现金存储的方式向中电信息科技公司打款，中电信息科技公司无法将款项退回；证据六、民事判决书打印件四份，证明涉案房屋同时期同地段的房屋租金价格远远高于历下华华风味馆伪造的补充协议中的租金价格；证据七、2020年7月29日录像一份（播放），证明涉案房屋现已经被历下华华风味馆私自改造并对外进行了转租事实；证据八、房屋买卖合同复印件一份，证明亿利源公司通过买卖的方式取得涉案房屋的所有权；证据九、抵押合同三份，证明在2017年3月份亿利源公司因经营需要，将涉案房产抵押给了农商银行历城支行。 经庭审质证，历下华华风味馆辩称中电信息科技公司自2005年至2015年有三处以上办公地点，不排除公司有两套以上的公司印章；对证据一真实性无异议，历下华华风味馆对产权变更事宜不知情；对证据二未见到该通知，不存在非法占有；对证据三该案与本案无关联性；证据四与本案无关联，不能证明房屋被侵占；证据五证据来源有异议，中电信息科技公司的账簿由亿利源公司持有的行为存在恶意串通，历下华华风味馆足额缴纳租金，不存在强行打入中电信息科技公司的行为；对证据六与本案无关联，不具有参考性，涉案房屋为百年危楼，中电信息科技公司取得涉案房产是以零价值取得的；证据七房屋是历下华华风味馆合法使用；证据八该协议非真实行为，房屋总价款为600万元，亿利源公司注册资本为10万元，从履行能力看，亿利源公司未实际购买该房产，如买卖行为属实，侵犯了历下华华风味馆的优先购买权；证据九亿利源公司应提供原件。中电信息科技公司对上述证据无异议，因账簿在庭前需与亿利源公司核对，故由亿利源公司代为提交，双方不存在恶意。 中电信息科技公司称其公司仅有一枚合同专用章，并提交其对外签订的房屋租赁合同四份及当庭加盖的公司合同专用章。历下华华风味馆辩称房屋租赁合同与本案无关，对于加盖的合同专用章，即使该印章与历下华华风味馆签署合同使用印章不符，不能否定中电信息科技公司存在另一套印章。亿利源公司辩称对上述证据无异议，根据法律规定中电信息科技公司只能有一套合同专用章，历下华华风味馆提交的补充协议加盖的公章与中电信息科技公司加盖的公章不一致，且无加盖人的签字或确认，历下华华风味馆应当对加盖公章真伪进行举证。 本院认为，农商银行历城支行、奥东园艺公司、封天强未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证和答辩的权利。历下华华风味馆以其与中电信息科技公司的《补充协议书》为依据，主张其承租诉争房屋，享有诉争房屋的使用权，进而要求停止强制执行或带租拍卖。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款关于“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产,在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的,人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”法院对执行不动产中存在的租赁合同,尤其是长期租赁合同,应当依法进行审查,以保护债权人合法债权得以实现,维护生效法律文书。依据前述法律规定,法院对执行标的所设的租赁合同应进行实体审查,包括合同的合法有效、租赁物占有、合理履行等方面。结合双方当事人的诉辩意见，本院认为，首先，基于租赁市场租金价格波动,从市场经济趋利性角度出发,作为出租方在签订合同时会谋求利益最大化，而补充协议书约定，租金每季度7万元，租期长达贰拾年之久且承租期内租金不发生调整，租金远低于同期同地段平均租金，与常理不符，并不符合租赁市场惯例。其次，历下华华风味馆提交的2005年3月16日房屋租赁合同手写补充条款内容与常理不符，根据历下华华风味馆提交的签订日期分别为2005年3月16日与2006年4月20日的两份租赁合同，在第一份该租赁合同到期履行完毕后，历下华华风味馆即与中电信息科技公司签订为期二十年且租金每五年调整一次的租赁合同，在2015年3月16日第二份租赁合同未到期前提下，董华即在已履行完毕的第一份合同中手写补充延长租期的条款，与常理不符。另，经本院核对，中电信息科技公司向本庭提交的其现使用的合同专用章与2005年3月16日签订的房屋租赁合同手写补充条款处盖有的“山东中电信息科技有限公司合同专用章”、2006年4月20日签订的房屋租赁合同盖有的“山东中电信息科技有限公司合同专用章”、2015年3月16日签订的补充协议书盖有的“山东中电信息科技有限公司合同专用章”明显不同，历下华华风味馆应当就其提交的上述三份租赁协议中盖有的“山东中电信息科技有限公司合同专用章”真实性予以举证，但其以此不同认定中电信息科技公司有两套合同专用章，并向本院申请对三份租赁合同盖有的“山东中电信息科技有限公司合同专用章”之间是否一致及与中电信息科技公司现使用合同专用章是否一致进行鉴定，以此来推定中电信息科技公司有两套合同专用章，无事实及法律依据，本院不予组织鉴定。本院认定，历下华华风味馆与中电信息科技公司分别于2006年4月20日、2015年3月16日签订的租赁合同及2005年3月16日租赁合同补充条款无效。因亿利源公司及中电信息科技公司均认可亿利源公司与中电信息科技公司存在的事实租赁关系于2015年底终止并结算完毕，本院对该事实予以认定。综上，本院对历下华华风味馆主张对位于济南市历下区芙蓉街125号房屋享有承租权的主张不予采信，其他以此为前提的诉求，本院依法均不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回济南历下华华胶东风味馆的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由济南历下华华胶东风味馆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  马   瑞   亮 二〇二一年二月四日 法官助理  常保翠书记员赵起