北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终150号上诉人（一审原告）刘兰华，男，1964年3月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（一审被告）北京市大兴区亦庄镇人民政府，住所地北京市大兴区亦庄镇。法定代表人赵亮，镇长。委托代理人程立森，北京市大兴区亦庄镇人民政府干部。委托代理人陈萌，北京泓聚律师事务所律师。刘兰华因诉北京市大兴区亦庄镇人民政府（以下简称亦庄镇政府）要求履行法定职责一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0115行初337号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘兰华一审诉称，其所在的北京市大兴区亦庄镇西五号村（以下简称西五号村）土地被全部征收完毕。从2002年11月14日征地公告发布至今，亦庄镇政府拒绝向其出具应当转为非农业户口人员、转非劳动力、超转人员名单的信息。其起诉后，一审法院于2016年8月23日作出（2016）京0115行初113号行政判决书，明确亦庄镇政府具有公开被安置人员名单的法定职责。另，一审法院所作（2017）京0115行初68号行政判决书中，亦已明确拆迁人北京市经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）已按照协议约定支付了土地补偿款、安置补偿款项。开发区管委会同北京市大兴区亦庄镇西五号村民委员会、亦庄镇政府签订了一系列征地协议，协议中明确约定开发区管委会向西五号村支付土地补偿费、劳动力安置补助费，上述款项用于解决转非人员及超转人员的安置问题，西五号村转非人员及超转人员的安置由亦庄镇政府负责办理。亦庄镇政府为刘兰华安排实际工作岗位是其允诺的行政义务，由此引发的争议属于行政争议，应由行政诉讼进行处理。刘兰华认为，根据《合同法》《劳动法》、北京市劳动和社会保障局京劳社资发[2003]106号《关于妥善做好农业户口转为城镇户口职工劳动关系有关工作的通知》及《关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答》等规定，其与原农村集体经济组织存在劳动关系，具备签订无固定期限的劳动合同的法定情形。亦庄镇政府未依照《北京市建设征地农转工人员安置办法》（北京市人民政府第16号令）、《北京市建设征地补偿安置办法》（第148号令）等规定对其进行安置，未为刘兰华按时足额缴纳社会保险费，直接侵害了刘兰华依法享受各项社会保险待遇的合法权益。故其提起本案诉讼，请求判决亦庄镇政府履行行政允诺，对刘兰华农转工人员负责工作安置。亦庄镇政府一审辩称，刘兰华原非西五号村户籍人员，2001年因结婚落户至西五号村。2001年8月24日，刘兰华与西五号村村民委员会签订的户口迁入协议书约定：刘兰华“只有我村常住农业户口身份，村经联社不予安排工作，遇转非时，符合转工和超转条件的人员，只享受国家规定的2万元劳动力安置费，不享受其他待遇”。亦庄镇政府2006年7月1日制定的《亦庄镇撤制村人员安置实施意见（暂行）》“四、转非劳动力和农转工人员的安置”部分第（四）条第4点规定，与村委会签订户口迁入人员，按协议规定的内容执行，不予安置工作。故在西五号村遇到征地有人员转非时，刘兰华并不符合需要安置的人员的条件，亦庄镇政府不具有对其进行安置的义务。综上所述，刘兰华要求亦庄镇政府对其进行安置缺乏事实依据，请求法院判决驳回刘兰华的诉讼请求。一审法院经审理认为，参照《北京市建设征地补偿安置办法》（北京市人民政府令第148号）第三条的规定，亦庄镇政府作为乡镇人民政府，具有协助做好征地补偿安置工作的法定职权。本案中，根据刘兰华与西五号村村民委员会签订《户口迁入协议书》的约定，刘兰华只具有西五号村常住农业户口身份，遇转非时，只享受国家规定的劳动力安置费，不享受其他待遇。亦庄镇政府作出的《亦庄镇撤制村人员安置实施意见（暂行）》亦明确规定，与村委会签订户口迁入协议的人员，按协议规定的内容执行，不予安置工作。由此可知，无论刘兰华是否已经领取劳动力安置费，其都不符合被安置人员条件，亦庄镇政府不具有对其进行安置的义务。故亦庄镇政府对刘兰华案涉安置工作申请作出的答复并无不妥。刘兰华要求撤销亦庄镇政府作出的《答复书》并对其安置工作的诉讼请求，因无事实及法律依据，故不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘兰华的诉讼请求。刘兰华不服一审判决，以亦庄镇政府应对其履行安置义务，一审判决主要证据不足、认定事实不清、适用法律错误等为由，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法重新审理本案。亦庄镇政府同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，亦庄镇政府提交了如下证据材料：1.《户口迁入协议书》；2.《亦庄镇撤制村人员安置实施意见（暂行）》。在一审诉讼期间，刘兰华在法定期限内提交了如下证据材料：1.邮件交寄单收据；2.快递单号查询；3.案涉申请；4.《答复书》；5．编号为协征200201协作配套区X4号的街区征地协议书；6.北京市人民政府京政地[2003]第333号文件；7.北京市人民政府京政地[2004]第49号文件；8.北京市人民政府京政地[2004]第133号文件；9.京兴政复字[2015]93号行政复议决定书；10.（2016）京0115行初113号行政判决书；11.（2017）京0115行初68号行政判决书；12.京兴亦政公开（2015）第14号-回《登记回执》；13.京兴亦政公开（2015）第9号-不存告《政府信息不存在告知书》；14.政府信息告知书附件；15.《北京市建设征地农转工人员安置办法》（北京市人民政府第16号令）；16.《北京市劳动合同规定》（北京市人民政府令91号）；17.《北京市劳动和社会保障局关于妥善做好农业户口转为城镇户口职工劳动关系有关工作的通知》（京劳社资发[2003]**）；18.《北京市建设征地补偿安置办法》（第148号令）；19.《北京市人民政府办公厅转发市国土局关于处理北京市建设征地农转工人员安置办法实施期间批准征地项目人员安置有关遗留问题意见的通知》；20.《北京市劳动和社会保障局关于贯彻执行〈北京市建设征地补偿安置办法〉有关就业问题的通知》。经庭审质证，一审法院对上述证据材料认证如下：亦庄镇政府提交的证据均系有效证据，予以采纳。刘兰华提交的证据1-14真实，但不足以证明其要证明的内容；证据15-20系规章及规范性文件，不能作为证据使用。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：刘兰华于2020年7月17日向亦庄镇政府邮寄提交案涉申请，请求事项共九项，其中包括要求亦庄镇政府对其进行工作安置。亦庄镇政府于次日签收，于2020年9月17日作出《答复书》，答复刘兰华根据其与西五号村村民委员会签订的户口户口迁入协议书中的约定，华不符合需要安置的人员的条件，亦庄镇政府不具有对其进行安置的义务。刘兰华不服，诉至一审法院。另查明，2001年8月24日，刘兰华与西五号村村民委员会签订《户口户口迁入协议书》，约定：“经派出所受理、公安分局审批同意将户口户口迁入落户的人员，我村常住农业户口户口身份，联社不予安排工作，遇转非时，符合转工和超转条件的人员，只享受国家规定的2万元劳动力安置费，不享受其他待遇。”2006年7月1日，亦庄镇政府作出《亦庄镇撤制村人员安置实施意见（暂行）》，规定：“与村委会签订户口户口迁入协议的人员，议规定的内容执行，不予安置工作，将148号令规定的一次性就业补助费支付给本人（模拟转非时已领取2万元的，补足其差额部分），社会保险等手续按市政府148号令的规定办理。”本院认为，参照《北京市建设征地补偿安置办法》（北京市人民政府令第148号）第三条的规定，亦庄镇政府具有协助做好征地补偿安置工作的法定职权。本案中，在案证据可以证明，刘兰华曾于2001年8月24日与西五号村村民委员会签订《户口户口迁入协议书》。此协议书之约定，刘兰华只具有西五号村常住农业户口户口身份，非时，只享受国家规定的劳动力安置费，不享受其他待遇。结合亦庄镇政府作出的《亦庄镇撤制村人员安置实施意见（暂行）》中“与村委会签订户口户口迁入协议的人员，议规定的内容执行，不予安置工作”的相关规定，刘兰华不符合被安置人员条件，亦庄镇政府亦不具有对其进行安置的义务。故亦庄镇政府作出涉案《答复书》，告知刘兰华该机关不具有对其进行安置的义务并无不当，本院予以认可。综上，一审判决认定刘兰华所持亦庄镇政府未履行法定职责的主张没有事实根据与法律依据，并据此判决驳回其诉讼请求是正确的，本院应予维持。刘兰华的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由刘兰华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 波审 判 员  周建忠审 判 员  刘彩霞二〇二一年二月二十五日法官助理  朱彬彬书 记 员  范 维书 记 员  高 欢