广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终470号上诉人（原审被告）：阮宝仪，女，1980年7月28日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。委托诉讼代理人：马小玲，广东巨能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区。负责人：江友青。委托诉讼代理人：倪海，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。上诉人阮宝仪因与被上诉人广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初21751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员汪婷独任审理，于2021年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人阮宝仪的委托诉讼代理人马小玲、被上诉人广发银行广州分行的委托诉讼代理人倪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮宝仪上诉请求：改判一审判决第一项为阮宝仪应当向广发银行广州分行偿还借款本金152362.41元及相应的利息，利息按照月息1%计算。事实和理由：一审判决阮宝仪应向广发银行广州分行清偿借款本金257081.37元、利息29428.3元及罚息、复利有误。一、一审判决认定事实不清。2018年2月6日至2018年8月28日期间，阮宝仪向广发银行广州分行借款本金合计共46万元。阮宝仪二审提交的《广发银行个人活期对账单》能够证实，2018年3月至2020年1月期间，阮宝仪共向广发银行广州分行偿还了借款本金307637.59元，故阮宝仪现在尚欠的借款本金应为152362.41元，而非一审判决书认定的257081.37元。在广发银行广州分行未提供阮宝仪还款证据的前提下，一审法院仅依据广发银行广州分行提交的未经双方共同确认的《广发银行个人对账单》所列数据即作出判决认定有误，请求二审法院予以改判。二、一审判决应付利息及罚息、复利标准过高。1.由于一审判决错误认定了阮宝仪所欠借款本金，所以据此计算认定的利息及罚息、复利金额也是错误的，请二审法院依法改判。2.造成阮宝仪无法还款的原因是发生情势变更。阮宝仪借款后每月均有归还贷款，由于今年出现的疫情严重影响了阮宝仪的经营业务，造成阮宝仪经济困难，完全丧失偿还能力，国家针对疫情影响，尚且出台了各种政策减免各行业人员税租，但广发银行广州分行没有响应国家政策减免贷款人的部分利息、罚息和复利，仍然计收高额的利息、罚息和复利。一审判决不但作出支持广发银行广州分行的诉求，还判决“复利按月利率15％上浮30％计算”过高不合常理，请求二审法院改判减少利息、罚息和复利金额。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院予以改判，驳回广发银行广州分行对阮宝仪的诉讼请求。广发银行广州分行辩称，第一，阮宝仪没有充分理解广发银行广州分行个人对账单的数据，其还款明细金额中包含了本金、利息、罚息、复利四项，借款人向银行的还款采用的是等额本息还款的方式。根据阮宝仪还款的情况，其在逾期后仍欠的借款本金为257081.37元。第二，关于阮宝仪所主张的罚息、复利标准过高的问题，一审法院已根据相关的法律及司法解释，对利率进行了调整。阮宝仪主张按照月利率1%计算利息没有依据，合同约定月利率是1.5%。广发银行广州分行向一审法院起诉请求，一、阮宝仪偿还广发银行广州分行借款257081.37元、利息29428.30元及罚息、复利（截至2020年10月10日罚息12229.33元、复利3841.08元；自次日起至清偿之日止，罚息、复利均按固定月利率1.5%上浮30%计算）；二、阮宝仪支付广发银行广州分行律师费22028.80元。一审法院认定事实：2015年8月7日，阮宝仪填写《生意人卡（生意红）申请表》（编号121159008132）并签字借款人，向广发银行广州分行申请借款500000元。当中《个人信用贷款（生意红）条款》约定，按固定月利率1.5%计息，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平加收30%；如未按约定归还贷款本息或支付相关费用，广发银行广州分行有权宣布借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息；为实现债权涉及的律师费等由借款人承担。广发银行广州分行经核准后出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定授信循环额度500000元、额度有效期自2015年8月14日起至2020年8月14日止、贷款用途生产经营、固定月利率1.5%、还款方式按月等额本息。该核准通知书明确对应编号121159008132个人信用贷款申请表，并与该申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。阮宝仪签字予以确认。在本案中，广发银行广州分行提供《个人对账单》及《欠款明细》，证明在2018年2月6日至2018年8月28日期间，向阮宝仪发放了贷款5笔，合计460000元。该5笔借款自2019年11月期后的借款本息，除第1笔借款仍有小额还款外，均逾期未偿还到期借款本息。截至2020年10月10日，阮宝仪拖欠借款257081.37元、利息29428.30元、罚息12229.33元、复利3841.08元未清偿。广发银行广州分行明确律师费尚未实际发生。一审法院认为：广发银行广州分行与阮宝仪的借款合同关系合法有效。阮宝仪取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。广发银行广州分行要求阮宝仪清偿上述借款债务有理，一审法院予以支持。阮宝仪并应当自2020年10月11日起，分别以拖欠的借款、利息为基数，按月利率1.5%上浮30%，向广发银行广州分行计付罚息、复利至清偿之日止，但罚息与复利的总额不得超过以257081.37元为基数按年利率24％计算的数额。广发银行广州分行依约有权聘请第三方采取诉讼方式催收借款人所欠款项，但广发银行广州分行主张的律师费用未实际发生，广发银行广州分行可待该费用实际发生后另循合法途径解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、阮宝仪于一审判决发生法律效力之日起十日内清偿广发银行股份有限公司广州分行借款257081.37元、利息29428.30元及罚息、复利（截至2020年10月10日罚息12229.33元，复利3841.08元；自次日起罚息以257081.37元为基数，复利以29428.30元为基数，均按月利率1.5%上浮30%计至清偿之日止；但罚息与复利的总额不得超过以257081.37元为基数，按年利率24％计算的数额）；二、驳回广发银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取2880元，由广发银行股份有限公司广州分行负担213元，由阮宝仪负担2667元。本案二审期间，阮宝仪提交广发银行个人活期对账单一份，拟证明阮宝仪已向广发银行广州分行偿还本金307637.59元，故尚欠的借款本金金额为152362.41元。广发银行广州分行质证认为：对真实性无异议，对证明内容有异议，阮宝仪提交的银行活期对账单，体现的是自身账户的变动情况。银行流水所反映的事实，与广发银行广州分行在一审提交的欠款明细以及银行个人对账单可以相互印证。因为涉案贷款是等额本息还款法，阮宝仪主张所有的还款都是本金与事实不符，阮宝仪每月的还款包含了本金和利息，因此阮宝仪认为以总的借款金额减去全部已还金额得出剩余的款项是尚欠的借款本金，与借款事实不符。尚欠借款本金的计算方式应以已还总金额减本金再减利息。二审庭审中，对于双方当事人之间对涉案贷款约定的还款方式为按月等额本息还款，阮宝仪并无异议。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为阮宝仪偿还的307637.59元是否均用于偿还涉案借款本金，以及涉案借款的利息、罚息、复利应否予以调减。关于争议焦点之一。阮宝仪填写的《生意人卡（生意红）申请表》中的《个人信用贷款（生意红）条款》明确约定涉案借款按固定月利率1.5%计息。广发银行广州分行出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》中载明，涉案借款的还款方式为按月等额本息，阮宝仪在上面签字予以确认。本案二审庭审中，阮宝仪亦表示对于双方当事人之间对涉案贷款约定的还款方式为按月等额本息还款不持异议。综合上述事实可知，涉案借款合同明确约定了利息为月利率1.5%，还款方式为等额本息还款等内容，故阮宝仪按月偿还的款项应包含本金和利息。阮宝仪上诉主张其偿还的款项均为偿还本金，要求作为本金予以扣减缺乏合同依据，本院不予支持。一审法院认定阮宝仪尚欠借款本金257081.37元正确，本院予以维持。关于争议焦点之二。阮宝仪上诉主张因疫情导致其丧失偿还能力，造成其无法还款的原因是发生情势变更，请求调减涉案借款的利息、罚息和复利。对此，本院认为，首先，涉案贷款的首次逾期时间为2019年12月，早于疫情开始时间；其次，阮宝仪未能提交任何证据证明因疫情影响其还款能力，仅有单方陈述本院无法采信其该上诉意见。综上，本院认为阮宝仪上诉要求调减涉案借款的利息、罚息和复利，同样缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定正确，本院予以维持。阮宝仪二审提交的证据不足以证明待证事实，本院不予采信。综上所述，阮宝仪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3936元，由上诉人阮宝仪负担。本判决为终审判决。审判员 汪 婷二〇二一年二月二十五日书记员 李小兵李瑶廖舒婷