四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1524民初1730号 原告：彭德兵，男，1978年4月18日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。 原告：刘章会，女，1979年7月19日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。 上列原告的委托代理人：许芹，长宁县长宁第一法律服务所法律工作者。 上列原告的委托代理人：陈统超，长宁县长宁第一法律服务所法律工作者。 被告：彭介军，男，2001年3月15日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：万敏，重庆渝峰律师事务所律师。 被告：蔡森林（曾用名蔡俊波），男，2002年5月25日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：梁永庆，长宁县硐底法律服务所法律工作者。 被告：梁鸿瑞，男，2001年10月28日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：梁永庆，长宁县硐底法律服务所法律工作者。 被告：梁洪超，男，2002年6月1日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：梁永庆，长宁县硐底法律服务所法律工作者。 原告彭德兵、刘章会与被告彭介军、被告蔡森林、被告梁鸿瑞、被告梁洪超生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭德兵、刘章会以及委托诉讼代理人陈统超、被告彭介军以及委托诉讼代理人万敏、被告蔡森林、梁鸿瑞、梁洪超以及委托诉讼代理人梁永庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭德兵、刘章会向本院提出诉讼请求：请求判令四被告共同赔偿原告死亡赔偿金：361540元（36154元／年×20年×50%）、精神抚慰金25000元、丧葬费17316元（69267元／年×12月／年×6月×50%）、处理丧葬事宜交通及误工费2000元，共计405856元，并承担连带责任；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月13日，两原告之子彭某（死者）和同学被告彭介军、蔡森林、梁鸿瑞、梁洪超伙同去游泳，彭某在游泳过程中不幸溺水。经多人赶到现场展开营救，直到次日上午彭某的遗体才被打捞起来。被告彭介军、蔡森林、梁鸿瑞、梁洪超明知前一天下大暴雨，河水上涨浑浊不清，去游泳存在不安全系数，四被告却没有对其履行安全告知义务和选择游泳区域义务，且事故发生后，四被告也没有及时施救，对彭某的死亡负有不可推卸的责任。事后，原、被告经多次协商赔偿事宜未果。综上所述，原告根据《民事诉讼法》第119条之规定，特起诉来院，请求人民法院判决为谢。 被告彭介军辩称，彭介军既未实施侵权责任法所规定的侵权行为，本案也不属于法定承担公平责任的情形，原告对彭介军的诉讼请求，既无事实依据亦无法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。其理由如下：1、彭介军未实施侵权行为，不承担侵权责任。彭介军当天确曾在事发河段游泳，但游泳行为不属于违法行为。本案有损害事实，但损害事实不是由彭介军的游泳行为造成的。损害事实与彭介军的游泳行为无因果关系。彭介军对彭某的死亡，主观上无过错，本案不属于法定承担无过错责任的情形。彭介军既未邀约彭某下河游泳，又未劝说彭某下河游泳，也为胁迫彭某下河游泳，更未承诺过保证对彭某下河游泳无危险。彭介军在获知彭某出现险情时，已尽到力所能及的救助义务，并第一时间报警。2、彭某遭遇的不幸是其自身的行为和过错导致的，应由其自行承担不利后果。下河游泳有危险，在涨水的河道游泳，危险更大，这是小学生都知晓的安全常识。成年人是其自身安全的第一责任人，如果明知危险而自甘风险，应依法由其自行承担不利后果。彭某系有完全辩识能力的成年人，到已经涨水的河道游泳有巨大安全风险，其应该明知，其自身能力能否抵御该风险，彭某应当明知。在其明知在已经涨水的河道游泳有巨大的安全风险，在其明知自己能否抵御该风险的情形下，仍然自行冒险游泳，其遭遇危险非他人导致的，而是由其自身过错和行为导致，应由其自行承担不利后果。3、本案不属于法定应承担公平责任的情形，彭介军不应承担公平责任。承担公平责任的前提是受害人和行为人对损害的发生都没有过错。彭介军对损害的发生没有过错，但损害是由受害人自身的过错造成的，因此，不符合承担公平责任的情形。综上所述，彭介军既未实施侵权责任法所规定的承担侵权责任的行为，本案也不符合承担公平责任的条件，彭介军不应承担责任，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告蔡森林辩称，1、游泳之日，河水上涨后已退、浑浊不清是事实，但彭某已是成年人，视力完好，河水情况自己能看清楚和知道的，蔡森林没有向彭某讲过，河水是清澈的，河中没有涨过水，同伴游泳是彭某的自愿行为；2、蔡森林等四人同彭某的游泳，在下水之前是相互提醒告知了的，提醒过安全各自防范注意，这是游泳者的安全常识。另，龙溪村河边竖立有十多处安全警示标语，彭某已在该河段多次游泳，应该是知晓的。蔡森林没有必要告知彭某的义务；3、彭某出现险情时，蔡森林是及时施救的。当日游泳先后下水的顺序是，第一次下水的是彭介军、梁洪瑞，第二次下水的是彭某、蔡森林，最后下水的是梁洪超。先后相距10米左右，出游月5分钟后，蔡森林看见身旁的彭某好像体力不佳，蔡森林靠近了彭某处进行救助，拼力帮助彭某向岸上靠，同时又喊“出事了”。游在前方的彭介军、梁洪瑞听到喊声后，梁洪瑞迅速游泳上岸，想找竹竿搭救。彭介军迅速找到河边倒下的竹子吊住、观察寻找。在河中施救无效后，蔡森林同梁洪超、彭介军上岸沿河寻找，梁洪瑞又下到河中、顺河水往下游，在河中寻找。一直沿河找到2公里远的江河村边界处时，也未找到后，又返回寻找。随后，拨打110报警电话报警，20分钟后，警察到达现场。蔡森林已尽到最大努力进行了施救、寻找和报警的义务；4、8月13日下午2时左右，蔡森林到龙溪村2组抽水房处的小溪边摸鱼玩，当时有梁洪瑞、梁洪超参加。快到下午3时，彭某骑车从治平村来到我们摸鱼处，我们5人就共同商量到河中游泳。从吊桥处入水往下游。游泳时，我们都共同提醒安全各自注意、危险自我防范。彭某参加同伴游泳，是他自愿的，没有人强迫他；5、彭某游泳溺水死亡，蔡森林没有过错。彭某参加蔡森林的同伴游泳纯属本人自愿行为，蔡森林没有强迫他参加，对存在的安全风险，彭某作为头脑清醒的正常人，应该是自我评估。在事故中的施救方面，蔡森林已积极参加了施救、寻找和报警工作。另，对河中游泳人溺水事故，按安全管理规章，在没有安全设备的情况下，同伴人是笔可能施救的，也没有施救的义务的。因为盲目施救，会扩大事故的发生，所以在彭某溺水死亡事故中，蔡森林是没有过错的。综上所述，本案中蔡森林对彭某没有任何侵权过错，没有损害彭某的民事权益，蔡森林不应承担责任，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求 被告梁鸿瑞辩称，1、梁鸿瑞读小学在治平小学、初中在铜鼓学校、读高中在长宁培风中学，在读10年中都不是彭某的同学。在游泳之前与彭某互不认识，无电话、微信联系。游泳之日，河水上涨后已退、浑浊不清是事实，但彭某已是成年人，视力完好，河水情况自己能看清楚和知道的，梁鸿瑞没有向彭某讲过，河水是清澈的，河中没有涨过水，同伴游泳是彭某的自愿行为；2、梁鸿瑞等四人同彭某的游泳，在下水之前是相互提醒告知了的，提醒过安全各自防范注意，这是游泳者的安全常识。另，龙溪村河边竖立有十多处安全警示标语，彭某已在该河段多次游泳，应该是知晓的。梁鸿瑞没有必要告知彭某的义务；3、彭某出现险情时，梁鸿瑞是及时施救的。当日游泳先后下水的顺序是，第一次下水的是彭介军、梁洪瑞，第二次下水的是彭某、蔡森林，最后下水的是梁洪超。先后相距10米左右，出游约5分钟后，梁鸿瑞听到蔡森林在后方喊“出事了”。游在前方的梁洪瑞听到喊声后，梁洪瑞迅速游泳上岸，想找竹竿搭救。彭介军迅速找到河边倒下的竹子吊住、观察寻找。在河中施救无效后，蔡森林同梁洪超、彭介军上岸沿河寻找，梁洪瑞又下到河中、顺河水往下游，在河中寻找。一直沿河找到2公里远的江河村边界处时，也未找到后，又返回寻找。随后，拨打110报警电话报警，20分钟后，警察到达现场。梁鸿瑞已尽到最大努力进行了施救、寻找和报警的义务；4、8月13日下午1时左右，临近居住的梁鸿瑞去梁洪超家邀约去河边钓鱼。随后准备鱼竿、凳子、鱼桶等工具到三包河边钓鱼约30分钟后，就看见彭介军同两位儿童来钓鱼处。彭介军随后就独自个人在钓鱼处的河中游了一圈。后，彭介军、梁洪瑞、梁洪超三人往河上方走，走到龙溪村2组抽水房处的小溪边摸鱼玩，当时有蔡森林参加。快到下午3时，彭某骑车从治平村来到我们摸鱼处，我们5人就共同商量到河中游泳。从吊桥处入水往下游。游泳时，我们都共同提醒安全各自注意、危险自我防范。彭某参加同伴游泳，是他自愿的，没有人强迫他；5、彭某游泳溺水死亡，梁鸿瑞没有过错。彭某参加梁鸿瑞的同伴游泳纯属本人自愿行为，梁鸿瑞没有强迫他参加，对存在的安全风险，彭某作为头脑清醒的正常人，应该是自我评估。在事故中的施救方面，梁鸿瑞已积极参加了施救、寻找和报警工作。另，对河中游泳人溺水事故，按安全管理规章，在没有安全设备的情况下，同伴人是笔可能施救的，也没有施救的义务的。因为盲目施救，会扩大事故的发生，所以在彭某溺水死亡事故中，梁鸿瑞是没有过错的。综上所述，本案中梁鸿瑞对彭某没有任何侵权过错，没有损害彭某的民事权益，梁鸿瑞不应承担责任，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求 被告梁洪超辩称，1、梁洪超读小学在治平小学、初中在双河学校、读高中在长宁城郊中学，在读12年中都不是彭某的同学。在游泳之前与彭某互不认识，无电话、微信联系。游泳之日，河水上涨后已退、浑浊不清是事实，但彭某已是成年人，视力完好，河水情况自己能看清楚和知道的，梁洪超没有向彭某讲过，河水是清澈的，河中没有涨过水，同伴游泳是彭某的自愿行为；2、梁洪超等四人同彭某的游泳，在下水之前是相互提醒告知了的，提醒过安全各自防范注意，这是游泳者的安全常识。另，龙溪村河边竖立有十多处安全警示标语，彭某已在该河段多次游泳，应该是知晓的。梁洪超没有必要告知彭某的义务；3、彭某出现险情时，梁洪超是及时施救的。当日游泳先后下水的顺序是，第一次下水的是彭介军、梁洪瑞，第二次下水的是彭某、蔡森林，最后下水的是梁洪超。先后相距10米左右，出游月5分钟后，梁洪超在后面看见前面的彭某好像体力不佳，蔡森林已靠近了彭某处进行救助，拼力帮助彭某向岸上靠，同时又喊“出事了”。游在前方的彭介军、梁洪瑞听到喊声后，梁洪瑞迅速游泳上岸，想找竹竿搭救。彭介军迅速找到河边倒下的竹子吊住、观察寻找。在河中施救无效后，蔡森林同梁洪超、彭介军上岸沿河寻找，梁洪瑞又下到河中、顺河水往下游，在河中寻找。一直沿河找到2公里远的江河村边界处时，也未找到后，又返回寻找。随后，拨打110报警电话报警，20分钟后，警察到达现场。梁洪超已尽到最大努力进行了施救、寻找和报警的义务；4、8月13日下午1时左右，临近居住的梁鸿瑞去梁洪超家邀约去河边钓鱼。随后准备鱼竿、凳子、鱼桶等工具到三包河边钓鱼约30分钟后，就看见彭介军同两位儿童来钓鱼处。彭介军随后就独自个人在钓鱼处的河中游了一圈。后，彭介军、梁洪瑞、梁洪超三人往河上方走，走到龙溪村2组抽水房处的小溪边摸鱼玩，当时有蔡森林参加。快到下午3时，彭某骑车从治平村来到我们摸鱼处，我们5人就共同商量到河中游泳。从吊桥处入水往下游。游泳时，我们都共同提醒安全各自注意、危险自我防范。彭某参加同伴游泳，是他自愿的，没有人强迫他；5、彭某游泳溺水死亡，梁洪超没有过错。彭某参加梁洪超的同伴游泳纯属本人自愿行为，梁洪超没有强迫他参加，对存在的安全风险，彭某作为头脑清醒的正常人，应该是自我评估。在事故中的施救方面，梁洪超已积极参加了施救、寻找和报警工作。另，对河中游泳人溺水事故，按安全管理规章，在没有安全设备的情况下，同伴人是不可能施救的，也没有施救的义务的。因为盲目施救，会扩大事故的发生，所以在彭某溺水死亡事故中，梁洪超是没有过错的。综上所述，本案中梁洪超对彭某没有任何侵权过错，没有损害彭某的民事权益，梁洪超不应承担责任，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2020年8月13日下午发生事故死亡的彭某系彭德兵、刘章会之子，居住在长宁县××镇××村××组境内。2020年8月13日下午14时34分，梁洪超电话联系蔡森林，邀约蔡森林到长宁县××镇××村的河里钓鱼，在下午15时左右，梁洪超叫上梁鸿瑞先行到××镇××村××包河处钓鱼，过了一会彭介军和两个小孩骑自行车自行前往三包河游泳，见到了在钓鱼的梁洪超和梁鸿瑞。蔡森林在15时15分左右骑电瓶车到了三包河，随即叫梁洪超、梁鸿瑞、彭介军和其他两个在三包河玩耍的小孩，一起前往硐底镇龙溪村饮水工程旁边的一个小沟里面摸鱼。15时49分，蔡森林通过微信邀约彭某到龙溪村捉鱼，15时56分，彭某骑电瓶车赶到摸鱼的地方，在摸鱼结束后，蔡森林和彭某、梁洪超、梁鸿瑞、彭介军五人约定在河里游泳（漂滩），并叫同行的两小孩将电瓶车骑至三包河等待他们从上游漂下来。16时许，蔡森林、彭某、梁洪超、梁鸿瑞、彭介军来到了龙溪村铁吊桥处，彭介军和梁鸿瑞从龙溪村铁桥上跳入河中，蔡森林、彭某、梁洪超三人从铁桥岸边入水。彭介军第一个下水，梁鸿瑞第二个下水，蔡森林第三个下水，彭某第四个下水，梁洪超第五个下水。因涨水水流急，彭介军与梁鸿瑞被冲远，在游至龙溪村第二号烧烤滩时，彭某喊自己已经没有力气了，蔡森林和梁洪超随即叫彭某向岸边游去，但彭某已无力再游，蔡森林和梁洪超对彭某进行救援，但没有救到彭某，便呼喊下游的彭介军和梁鸿瑞对彭某进行救援，但救援失败，彭某向下游冲走。随后，蔡森林、彭介军、梁鸿瑞、梁洪超四人在岸上进行寻找，寻找未果。在16时44分彭介军使用蔡森林的电话拨打了110报警，长宁县公安局硐底派出所接警后，立即赶赴现场，组织龙溪村及附件居民对下游河域进行搜找。随即，蔡森林、彭介军、梁鸿瑞、梁洪超被民警带到派出所进行询问事发经过。事发后，蔡森林、彭介军、梁鸿瑞、梁洪超曾到彭某家中吊惗。 根据当事人的诉辩主张，本院对本案争议焦点归纳如下：蔡森林、彭介军、梁鸿瑞、梁洪超与彭某的死亡是否存在因果关系以及过错问题。本院根据本案事实及各方当事人的意见进行分析、认定。 关于焦点，蔡森林、彭介军、梁鸿瑞、梁洪超与彭某的死亡存在因果关系以及过错问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。受害人故意造成损害是指受害人明知自己的行为会发生损害自己的后果，而希望或者放任此种结果的发生。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。虽然蔡森林、彭介军、梁鸿瑞、梁洪超与彭某是共同下河游泳，但彭某是完全民事行为能力人，应当能意识到河里游泳存在致溺水人员身亡的危险，而且该风险是众所周知的，不需要他人的特别提醒。彭某在明知该危险的情况下下河游泳导致溺水身亡，其身亡与共同游泳者履行安全保障义务之间不存在必然因果关系，且国家并未强制规定同游泳者必须进行救助。本案中，在彭某遭遇危险时，蔡森林、彭介军、梁鸿瑞、梁洪超均积极采取救援措施，并及时报警寻找帮助，尽到了人道主义的救援义务。原告主张蔡森林、彭介军、梁鸿瑞、梁洪超在游泳过程中未尽安全告知义务是造成彭某死亡的原因之一。但原告所举之证据未能证明被告存在侵权的行为，即被告与彭某的死亡不存在法律上的因果关系。综上，原告所举之证据未能证明被告存在违法行为（过错）以及存在法律上的因果关系。原告请求被告蔡森林、彭介军、梁鸿瑞、梁洪超承担赔偿责任的理由不成立，本院不予以支持。即蔡森林、彭介军、梁鸿瑞、梁洪超在本事故中没有过错，依法应当由彭某自行承担相应后果。 综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告彭德兵、刘章会的诉讼请求。 案件受理费2304元，由原告彭德兵、刘章会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  黄光华 人民陪审员  张玉文 人民陪审员  高 义 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  罗 茂