新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2901民初2837号   原告：王飞，男，1981年7月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区。   委托诉讼代理人：徐瑞琴，高新区（新市区）平安法律服务所法律工作者。   被告：阿克苏大有房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。   法定代表人：郭友财，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：邱庭，新疆白水河律师事务所律师。   被告：杨德川，男，1981年8月14日出生，汉族，阿克苏大有房地产开发有限公司实际控制人，住新疆维吾尔自治区。   第三人：陶凤琴，女，1968年7月13日出生，汉族，捕前住新疆维吾尔自治区。现关押于喀什女子监狱。   原告王飞与被告阿克苏大有房地产开发有限公司（以下简称阿克苏大有公司）、杨德川及第三人陶凤琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日作出（2019）新2901民初4506号民事裁定书，原告王飞对裁定书结果不服，向新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院提出上诉，新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院于2020年4月17日作出（2020）新29民终581号民事裁定书，裁定：一、撤销阿克苏市人民法院（2019）新2901民初4506号民事裁定书；二、本案指令阿克苏市人民法院审理。本案本院另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王飞的委托诉讼代理人徐瑞琴和被告阿克苏大有公司的委托诉讼代理人邱庭及第三人陶凤琴到庭参加诉讼，被告杨德川经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。   原告王飞向本院提出诉讼请求，1.判令俩被告继续屡行合同（即向原告交付原告订购的位于阿克苏市乌喀路与滨河路交汇处的XX公馆商住楼B单元23层的01，02，03，05，06，07，08，09号8套共计421.82平方米的住宅，并立即配合办理不动产登记权属证书）。2.判令俩被告赔偿原告房租损失189819元。3.由被告承担本案诉讼费等所有费用。事实理由：2013年前后，第三人陶凤琴分多次从原告处借走多笔款项，陆续连本带利归还了一部分。至2014年时陶凤琴说剩余的1476370元借款实在无力偿还，原因是被告阿克苏大有公司、杨德川向她借的款迟迟不能归还。后经原告被告三方协商，同意用被告开发的XX公寓商住楼B单元23层的01、02、03、05、06、07、08、09号共计8套住宅（421.82平方米）作价1476370元抵给原告，三方相互抵债，并签署了XX公寓房屋认购协议，开具1476370元房款收据，陶凤琴在协议上签字。协议签订后，被告不履行义务，现诉至法院。   被告阿克苏大有公司辩称，一、原告与阿克苏大有公司签订的房屋认购协议无效。本案的基础法律关系是民间借贷法律关系。原告将存款高息放贷给第三人陶凤琴及喀什弘德投资管理有限公司（以下简称弘德公司），弘德公司又将款项以高利放给被告，根据最高人民法院的相关规定，原告向第三人陶凤琴及弘德公司借贷的行为应属无效，基础法律关系无效，则借款转为房屋买卖法律关系也无需。二、本案涉嫌非法吸收公共存款的刑事犯罪，应当依法驳回原告的起诉并将该案移交公安机关。1、陶凤琴和弘德公司因犯非法吸收公共存款的刑事犯罪，被喀什市人民法院依法判决，但就该笔款项该判决未有显示，属于遗漏的犯罪金额，根据先刑事后民事的原则，原告无权主张刑事案件的案款。根据最高人民法院民间借贷的相关规定，本案应依法驳回原告起诉，案件移送公安机关。2、本案的基础法律关系是借贷关系，原告给陶凤琴和弘德公司放款多少？利息多少？偿还多少？利息是否受法律保护等，都无法在本案中查清。故应驳回原告起诉。   被告杨德川未到庭，亦未提交书面答辩意见。   第三人陶凤琴辩称，大有公司欠我公司的钱，对方违约在先，大有公司愿意拿他们的房子抵账，但是后边并没有履行，属于违约。   原告王飞为证实自己的主张提供以下证据予以证实：   证据1：中国农业银行股份有限公司北京南路兵团支行的银行交易明细单7张，证明原告向第三人借款的流水明细。（转出18笔。借出明细：2013年8月15日转170000、8月16日转375000元、8月19日转500000元、8月28日转30000元、9月26日转30000元、10月7日转30000元、10月14日转194000元、12月9日转50000元、12月20日转90000元、12月23日转500000元、2014年4月2日转1000000元、4月29日转460000元、5月12日转220000元、5月30日转30000元、5月30日同日转30000元、7月14日转25000元、7月25日转44152元、8月11日转25000元。总计380.3152元。还款明细：2013年8月16日还374985元、8月19日还500000元、8月28日还30000元、9月12日还21000元、10月11日还21000元、10月14日还170000元和8700元、10月28日还30000元、11月14日还21000元、11月18日还16500元、11月29日还30000元、12月10日还80000元、12月17日还900000元、12月19日还16500元、12月30日还30000元、2014年1月20日还16500元、4月17日还16500元、4月25日还45000元、4月28日还30000元、4月29日还240000元、5月10日还220000元、5月19日还16500元、5月29日还14000元、6月12日还30000元、6月16日还16500元、6月27日还30900元、7月21日还16500、11月24日还30000元）。总计借给陶凤琴及弘德公司2972085元的事实。   证据2：2014年12月7日由阿克苏大有公司出具的XX公寓认购协议一份，金额为1476370元的协议书一份，协议书上王飞签字系第三人代签及被1盖章。2014年10.月7日阿克苏大有公司出具的收据一份，金额为1476370元，该收据书名收到王飞借款折房款房号13单元23层01-08号。证实该协议由三方共同签字确认的事实，该协议受法律保护。   证据3、微信聊天记录12张，证明王飞一直在要账这个事实。   经质证，被告发表以下质证意见：被告阿克苏大有公司对上述证据中，对证据1的真实性认可，对借款与还款的金额不予认可。从明细单上不能显示是原告向第三人及其公司转款的事实；2、根据原告所主张的借款事实18笔该行为涉及到《第9次全国法院民商事审判工作会议纪要》的借贷行为，涉嫌犯罪。对证据2认为该认购协议及收据是大有房产出具的，真实性认可，合法性不认可。认为该认购协议非正常的房屋买卖，而是由非法的借贷关系产生的，基础法律关系无效，该协议自然无效；该协议违反房地产买卖规定，因2014年12月7日大有房产的房屋连地下室都没有建设好，没有销售权利，至今都没有预售证，收据不是真实发生的金额，是非法高利率产生的借贷，所以不受法律保护。对证据3三性不予认可。   经质证，第三人陶凤琴发表以下质证意见：对证据1认为王飞的借款受法律保护，但是到期却不能还款。王飞借款没有走过现金，全部是我们公司财务出账。到2014.5.12日我们没有吸收过任何存款。王飞借款147万是我公司财务认可的。对证据2三性予以认可。对证据3的三性予以认可。   本院对上述证据中证明借款、还款的事实及签订以房抵债的协议予以认可，对证明观点应结合全案的事实予以综合分析。   被告大有公司为证实自己的主张提供以下证据予以证实：   证据1、（2018）新3101号刑初333号喀什人民法院刑事判决书一份，证明第三人及其公司吸收公众的存款是涉嫌犯罪，本案涉及犯罪，本案吸收公众存款中没有王飞的名字，所以属于遗漏犯罪金额，应当移送司法机关重新侦查。   证据2、（2020）新3101号刑初163号喀什市人民法院刑事判决书。证明喀什市弘德公司业务员因非法吸收公众存款涉嫌犯罪。   证据3、第三人还款明细57笔21张。总金额为17793520元。证明我方借款本金已全部还清，在法律允许的借款下我方不欠他们的钱。   证据4、56份认购协议、大有房产的对账单一份。证明有56人的认购协议都是把房款给第三人及其公司，我方与其没有借贷关系。   经质证，原告发表以下质证意见：对证据1、2即判决书真实性认可，但关联性不认可。因此判决书中没有我方借款金额，我们的借贷是合法的。对证据3三性均不予认可。对证据4的真实性认可。恰恰证明我们的买卖合同是有效的。   经质证，第三人陶凤琴发表以下质证意见：对证据1认为我们给被告弘德公司借款的事实向检察院、法院等机关都陈述过的，判决书中应该有，借款人是杨德川。对证据2的判决书真实性认可。对证据3认为，因流水是被告公司自行打印的，所以真实性不认可。对证据4中56份协议、对账单不认可。被告公司不只是在我们公司借款，也从别处公司借款，很多都是恶意不还。被告律师所述很多与事实不符。   本院对上述证据中，证据1、2、所证实对陶凤琴及弘德公司犯非法吸收公共存款的事实予以确认。对大有公司还款的事实应结合全案予以综合分析。   被告杨德川未到庭，亦未出具证据。   第三人陶凤琴未出具证据。   本院通过对原被告的当庭陈述及双方所提交的证据进行质证、分析、认证后，确定以下案件事实：2013年至2014年7月间，原告王飞通过转账的方式，十余次向弘德公司的法定代表人陶凤琴出借近3000000元，期间弘德公司通过其法定代表人陶凤琴支付借款本金及利息，月还款利息为3%。弘德公司及法定代表人陶凤琴将从社会非法吸收的公共存款又出借给被告阿克苏大有公司，月还款利息为4%。经原告与陶凤琴及弘德公司结算，尚欠原告借款本息1476370元。2014年10月7日阿克苏大有公司与陶凤琴就弘德公司与陶凤琴所欠原告借款达成“XX公馆房屋认购协议书”，约定：陶凤琴及弘德公司所欠原告1476370元，由被告大有公司以房屋抵给原告，面积421.82元，房号为B单元23层01、02、03、05、06、07、08、09号共计8套住宅，并出具购房收据。陶凤琴代原告王飞在该协议上签字。后阿克苏大有公司未支付欠款和房屋，原告遂诉来我院。   2014年10月7日双方订立“XX公馆房屋认购协议书”时，阿克苏大有公司未取得商品房预售许可证，订立协议后，双方至今未订立商品房买卖合同，也未去任何有权机关备案。且半岛公寓至今未建设至23层。   2018年11月8日新疆维吾尔自治区喀什市人民法院作出（2018）新3101号刑事判决书，陶凤琴等9人因犯非法吸收公共存款罪被判处刑罚，其中陶凤琴因犯非法吸收公共存款罪判处有期徒刑4年，并处罚金250000元。该判决认定陶凤琴于2012年11月22日弘德公司，其任法定代表人，弘德公司在未取得融资许可的情况下进行非法吸收公共存款。但该判决书中无原告向陶凤琴及弘德公司放贷的事实及陶凤琴的弘德公司向阿克苏大有公司放贷的事实。庭审中大有公司出具56份房屋认购协议，均是喀什弘德公司及其相关人员将弘德公司出借给大有公司的借款以本案相同的房屋认购协议抵账。   庭审中原告王飞与第三人均认可王飞多次将款项出借给陶凤琴及弘德公司，后弘德公司以公司的名义将该款发放给大有公司事实。   本院认为，本案争议的焦点是：一、双方订立的房屋认购协议是否有效；二、本案是否涉嫌构成非法吸收公共存款罪，应予移送。一、双方订立的房屋认购协议是否有效。首先，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十五条第一款规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依照基础法律关系提出抗辩或者反驳，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依照查明的案件事实，按照基础法律关系审理。根据本案查明的事实，原告将存款以高利的方式放贷给陶凤琴及弘德公司，弘德公司又将从社会非法吸收的款项，放贷给大有公司，大有公司与弘德公司虽然订立房屋认购协议，并将王飞的名字写在协议上，其诉讼请求要求大有公司和杨德川按照协议履行以房抵债的义务，双方虽然订立房屋认购协议（以房抵债），但双方实际是民间借贷的法律关系，故本案应当是民间借贷的法律关系。其次，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十三条第一款第二项、第三项规定：具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（二）、以向其他营利法人借贷，向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得资金转贷的；（二）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；根据查明的事实，陶凤琴及弘德公司以被生效的判决认定为非法吸收公共存款罪，大有公司和杨德川和陶凤琴及弘德公司之间借贷关系，应认定为无效。双方订立的房屋认购协议亦无效。   二、本案是否涉嫌构成非法吸收公共存款罪，应予移送。《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第五条第一款规定：人民法院立案后发现民间借贷的行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。本案中，据以查明的事实，陶凤琴及弘德公司构成非法吸收公共存款罪，吸收的存款（本案涉案的标的）及向外给本案被告放贷的款项，应包含在非法吸收公共存款罪涉案标的中，但生效的判决书对该事实未查明，根据上述规定，应将本案材料和线索移送相关部门，予以查实认定。   综上，对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，第一百五十四条，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第五条第一款、第十三条第一款第二项、第三项的规定，裁定如下：   驳回原告王飞的起诉。   案件受理费4096元，退还原告王飞。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。   审  判  长   蒲  春  雷   审  判  员   祖米热·艾麦尔   人民 陪 审员   陈  洁  萍   二 〇 二 一 年 二 月 二 十 三 日   书  记  员   李  冬  冬