山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终512号上诉人（原审被告）：山西俊烨建筑工程有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：成某，山西三晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太原市尖草坪区欣源宏建材经销部。经营者：李小红，男，汉族，1983年9月6日生，住山西省临县丛罗峪镇麻塔村**。委托诉讼代理人：王某，山西如亨律师事务所律师。上诉人山西俊烨建筑工程有限公司因与被上诉人太原市尖草坪区欣源宏建材经销部买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初5359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山西俊烨建筑工程有限公司的委托诉讼代理人成某，被上诉人太原市尖草坪区欣源宏建材经销部的责任人李小红及其委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西俊烨建筑工程有限公司上诉请求：一、请贵院依法裁定撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初5359号民事判决书，依法改判。二、本案上诉费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人欠付货款数额不清，应当撤销原判决，依法发回原审法院重新审理。原审判决第2页“本院经审理认定事实如下：......后被告向原告支付部分货款，剩余135285元尚未支付。”系认定事实不清。上诉人与被上诉人于2018年3月21日签订《供销合同》，合同第二条约定：“本合同签订后，甲方（即上诉人）向乙方（即被上诉人）支付定金五万元整，每批次货到工地后当日甲方付清当批次货款的95%，最后一批次货款支付时扣减定金部分于当日支付，扣留5%货款待乙方将相应的发票提供后三日内支付。合同签订当日，上诉人向被上诉人支付定金5万元；2018年3月27日，被上诉人向上诉人提供墙砖2565件，地砖300件（合计129082.5元）,上诉人于2018年3月28日支付贷款122628元；2018年3月29日，被上诉人向上诉人提供地砖460件（合计38640元）,上诉人于2018年3月30日支付贷款36708元；2018年4月2日，被上诉人提供墙砖1370件（合计55485元),2018年4月17日提供地砖640件(合计53760元),4月21日提供地砖310件(合计26040元).综上，被上诉人向上诉人提供金额共计303007.5元的货物，上诉人应付货款为303007.5*95%=287857.125元，实际支付货款209336元，剩余货款共计93671.5元未付。因被上诉人未按照合同约定提供相应的发票，故扣留的5%货款15150.375元尚不满足支付条件，上诉人实际应当支付货款为78521.125。原审判决认定上诉人应当支付货款135285元，认定事实不清。二、上诉人未支付剩余货款系因被上诉人提供的货物存在质量问题，原审判决未能查清本案事实，应当撤销原判，依法发回原审法院重新审理.被上诉人向上诉人提供货物时，上诉人未发现质量问题。后上诉人在实际使用时发现被上诉人提供的墙砖存在开裂等严重质量问题，便一直积极主动与被上诉人协商处理。但被上诉人一再推脱，拒绝解决。因此上诉人拒绝支付剩余货款，并不再履行合同。综上所述，原审未能查清本案基本事实，认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，请贵院依法撤销原审判决，发回太原市杏花岭区人民法院重新审理。太原市尖草坪区欣源宏建材经销部辩称，一、上诉人与被上诉人签订合同供货金额是1006000元，合同明确预定供货的偏差不少于1%，上诉人中途停止要求供货，已违反合同中的该约定5万元定金作为最后一批货来进行扣减，在上诉人无故要求停止供货时，该5万元定金不应当计入货款；二、由于上诉人不予支付货款，而且一直无法取得联系，故被上诉人暂时未开具发票，被上诉人同意给上诉人开具发票；三、被上诉人供货的质量没有质量问题，根据该合同第三条的约定，对于有明显质量问题的产品，上诉人应当在收到货物以后3日内及时提出，但是上诉人至今未提出，所以说被上诉人供货没有任何质量问题，至于其所欠被上诉人的货款应当依法予以给付，综上，请求驳回上诉，维持原判。太原市尖草坪区欣源宏建材经销部向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付原告货款人民币135,285元及直至货款付清之日止的逾期付款利息，利息从2018年4月22日计算至2020年8月21日为18,940元(按照年利率6%计算)；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月21日原告欣源宏建材经销部与被告俊烨建筑公司签订供销合同，由原告为被告提供总价为100.6万元的地砖及墙砖，双方对产品规格、单位、数量、单价、付款方式及其他权利义务进行了约定，还约定买方如未按期结算付款，应按日支付万分之五的违约金。合同签订后，2018年4月原告依约向被告部分供货后，被告不再要求原告继续供货，后被告向原告支付部分货款，剩余135,285元尚未支付。上述事实有供销合同、入库单、当事人的陈述及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，原告太原市杏花岭区欣源宏建材部与被告山西俊烨建筑工程有限公司签订的《供货合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。原告已依约履行部分供货义务，被告应向原告支付相应对价的货款。原告主张被告应按年利率6%计算自2018年4月22日至被告还款之日止逾期付款的违约金，未超过法律规定，本院予以支持。被告山西俊烨建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实，依法作出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告山西俊烨建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太原市尖草坪区欣源宏建材经销部货款135,285元及自2018年4月22日起至清偿之日止的违约金按年利率6%计算；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3385元，减半收取1692元，由被告山西俊烨建筑工程有限公司负担（执行时与上述款项一并支付原告）。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审庭审中，上诉人提交证据一、《供销合同》，证明扣留5%货款待被上诉人提供相应的发票后三日内支付；证据二、定金收据1张、付款收据2张，证明上诉人向被上诉人支付定金5万元；上诉人于2018年3月28日支付被上诉人货款122628元，3月30日支付被上诉人货款36708元，共计支付209336元。被上诉人质证意见：对以上证据的真实性无异议，钱确实收到了，当时合同约定定金5万元是在供完1006000元货的最后一批货款时进行折抵，所以该定金不具备折抵货款的条件，不应当计入货款里。本院认为，上诉人山西俊烨建筑工程有限公司与被上诉人太原市杏花岭区欣源宏建材部签订的《供货合同》合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。当事人双方对被上诉人太原市尖草坪区欣源宏建材经销部已向上诉人提供303007.5元的货物、上诉人已向被上诉人支付209336元的货款无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是定金5万元是否应在货款中予以核减。经查，双方当事人约定供销合同总价款为1006000元，定金5万元于最后一批货款支付时扣减。2018年4月被上诉人太原市尖草坪区欣源宏建材经销部依约向上诉人山西俊烨建筑工程有限公司部分供货后，山西俊烨建筑工程不再要求太原市尖草坪区欣源宏建材经销部继续供货，同时不再按约定支付货款，导致合同无法履行。上诉人辩解称被上诉人所供货物存在质量问题，但未依据《供销合同》中产品质量的约定提供相应证据。故上诉人应承担相应的违约责任，其无权主张返还定金或用定金抵扣所欠货款。关于上诉人辩称被上诉人尚有部分货款未开具发票的意见，因按约支付货款是主合同义务，开具发票是供销合同的从合同义务，上诉人以被上诉人的从合同义务抗辩其应履行的主合同义务不符合法律规定，不予支持。综上所述，山西俊烨建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3385元，由上诉人山西俊烨建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕 斌审判员 武 涛审判员 李 清 二O二一年二月二十二日法官助理 乔潞潞书记员 王 峥