江苏省宿迁市宿豫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1311民初3646号 原告：宿迁市振兴玻璃有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区阿里山路**。 诉讼代表人：胡剑桥，系该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：朱健，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。 被告：陆启军，男，1973年8月25日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。 委托诉讼代理人：王峰之，江苏荣山律师事务所律师。 被告：樊续强，男，1990年9月16日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。 被告：陆梅，女，1975年4月8日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。 原告宿迁市振兴玻璃有限公司（以下简称振兴公司）与被告陆启军、樊某强、陆梅追收未缴出资纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告振兴公司的委托诉讼代理人朱健，被告陆启军及其委托诉讼代理人王峰之，被告樊某强、被告陆梅到庭参加诉讼。后因案情需要，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告振兴公司的委托诉讼代理人朱健，被告陆启军及其委托诉讼代理人王峰之到庭参加诉讼，被告樊某强、陆梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆启军、樊某强立即共同向原告补足出资100万元及利息（以100万元为基数，按年利率6%自2013年4月28日起计算至实际给付之日止）；2.被告陆梅在被告陆启军应补足出资范围内向原告履行出资60万元；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年4月9日，宿豫区人民法院受理振兴公司破产清算一案，并指定江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所担任破产管理人。管理人在履职过程中发现，陆启军于2013年4月24日以注册资本100万元设立振兴公司，当日实缴100万元，但同年4月27日又将该100万元转给樊某强。2014年2月20日，陆启军将10%股权转让给樊某强，将60%股权转让给陆梅，均已完成工商登记。陆启军行为属于抽逃出资，应向振兴公司补足出资，樊某强应承担共同补足出资责任，陆梅应在受让股权范围内补足出资。 被告陆启军辩称：1.陆启军在2013年4月24日已经完成出资100万元义务，并经过验资，振兴公司实际取得100万元注册资本金。2.振兴公司将款项转出到樊某强账户上是为了支付方便，樊某强前期在开办公司过程中支付了经营所需要的场地租金，购置了机器设备、生产原材料等。3.2014年2月10日，陆启军将自己60%股权转让给陆梅，10%股权转让给樊某强，已经不是大股东，法定代表人也变更为陆梅。2014年5月18日，陆梅增资扩股后，陆启军仅占4.29%股权，后又于2015年3月2日将余下股权转让给陆梅，已经不再是振兴公司股东，不参与生产、经营及分配，振兴公司的生产、经营及财务管理已经与陆启军无关。4.（2019）苏1311民初1046号民事判决，也能证实陆启军完成出资义务，如果没有完成出资义务或抽逃出资，陆梅不可能不要求补缴出资而同意支付股权转让款。5.振兴公司机器设备原购值应在500万元左右，现在评估价值也在200万元左右，如果这些机器设备作为公司的固定资产，那么振兴公司用认缴资本金购置的机器设备所形成其他应收账款就应当予以冲减。 被告樊某强辩称：当时是用现金购买机器的，其中，购买变压器800金额为21万元，运通钢化炉金额为88万元，自动平压生产线金额为44万元，场地租金为18万元，高于100万元的款项都是借款，是陆梅借的。 被告陆梅辩称：用现金购买的机器，不够的钱是我从亲戚朋友如孙某、袁某1、袁某2、卓某、李某、魏某等人借的。当时出的钱交了房租，购买了生产线、钢化炉、变压器。上两年下大雨账目都淋湿了，没有相关账目了。 本院经审理认定事实如下：振兴公司成立于2013年4月26日，股东为陆启军，注册资本为100万元，工商登记显示实缴出资100万元。2014年2月17日，陆启军分别与陆梅、樊某强签订股权转让协议，将其持有的振兴公司60%的股权和10%的股权分别转让给陆梅、樊某强。2014年2月20日，振兴公司股东由陆启军变更为陆启军、陆梅、樊某强，工商信息显示出资分别为30万元、60万元、10万元。2014年5月18日，振兴公司召开2014年第二次股东会，形成决议：将公司注册资本由100万元增加到700万元，新增的600万元由陆梅以货币出资600万元，增加注册资本构成为陆梅660万元、陆启军30万元、樊某强10万元。全体股东均进行了签字。同日，振兴公司修改了公司章程，显示660万元出资时间为2014年5月18日。2015年3月16日，振兴公司法定代表人由陆启军变更为陆梅。同日，陆启军将持有的30万元股权转让给陆梅，陆梅持股变更为690万元，樊续强持股10万元。 陆梅等称其接手经营期间账目系不慎被水浸泡损坏，振兴公司账目已经无法查阅，管理人未能接收到账簿。振兴公司的银行流水显示：2013年4月24日，陆启军打入振兴公司账户100万元，显示为陆启军投资款；2013年4月27日，振兴公司的该款项被全部转入了樊某强银行账户，载明为货款。其后，连云港利明幕墙工程有限公司等以货款定金、玻璃款等名义向振兴公司打款，款项以还款等名义转给了陆启军个人或者被直接取出无法获知去向及用途。自2015年2月16日起，扬州香江幕墙装饰工程有限公司等以货款等名义向振兴公司打款，大多数款项转到了陆梅个人账户。 2019年2月20日，陆启军向本院起诉陆梅、振兴公司主张未付的股权转让款302000元。本院查明，该案中陆梅于2017年12月16日向陆启军出具欠条载明：今欠到陆启军振兴公司股权转让款302000元（含利息），如在2017年12月31日前付清，支付本金180000元。陆梅自认利息月利率2%。因2017年12月31日未向陆启军支付180000元，陆梅重新出具欠条，载明：今欠到陆启军股权转让款302000元。2018年11月18日，陆梅支付陆启军5500元。本院于2019年4月21日作出（2019）苏1311民初1046号民事判决，判令陆梅支付陆启军股权转让款296500元。该案中，陆梅自认股权转让对价为65万元，起诉前支付过426000元（不含2018年11月18日支付的5500元）。 另查明：2020年4月9日，本院作出（2020）苏1311破申2号民事裁定，裁定受理高辉对振兴公司的破产清算申请。2020年4月13日，本院依法指定江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所担任振兴公司管理人。管理人委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司对振兴公司股东资产---机器设备进行评估，认定原值为3574795元，净值为1765443.30元。其中，变压器及3组柜（规格型号800）的原值为127600元，成新率66%，净值84216元；运通钢化炉（规格型号2400*4200平钢）的原值为750000元，成新率为31%，净值232500元；立式自动平压生产线，原值为136000元，成新率为51%，净值69360元。根据案涉生产设备的标签显示:低压配电柜的制造日期为2013年10月，自动平压生产线的出厂日期为2013年7月，机床控制变压器制造日期为2012年6月，全自动打胶机出厂日期为2013年6月19日，运通钢化炉未发现标签而显示厂家为秦皇岛运通玻璃机电技术有限公司。 还查明：陆启军提供了案外人陆某某的银行流水，显示2013年1月11日至2013年4月10日现金取款合计110万元。陆启军称系某某对其还款，该款用于投资设立振兴公司。 再查明：陆启军在2020年9月16日的庭审中称运通钢化炉是2013年7月份购买，是二手的，共88万元；变压器是2013年3月或4月购买，共21万元；自动平压生产线大约是2017年5月份购买，共44万元。陆启军在2020年12月9日庭审中称运通钢化炉是在山东西部某一城市购买的别人拆迁下来的，具体城市和公司名字无法记起。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陆启军于2013年4月24日将出资款100万元打入振兴公司账户后，2013年4月27日该款即全部打入了樊某强账户，备注为货款；对于该100万元款项的去向，陆启军称购买了运通钢化炉、自动平压生产线、变压器800以及支付房租，低压配电柜、自动平压生产线出厂时间晚于樊某强账户收款时间，而关于运通钢化炉的购买时间虽无法确定，但银行流水明显反映出自2013年5月29日起已经有公司向振兴公司陆续打款订货，可以推定振兴公司已经购置了基本的、必要的设备包括运通钢化炉等进行生产经营具有高度盖然性。由于陆梅较早参与了振兴公司经营，对振兴公司经营等应较为了解，在股权转让中系以实际对价转让，如果陆启军抽逃了出资其接收账目后以及在陆启军提起的股权转让纠纷诉讼中理应提出异议，但陆梅并未提出，且在本案第一次庭审中也未提出，不太符合常理，故尚不足以认定陆启军抽逃了出资，何况振兴公司账目系陆梅经营期间被水浸泡损坏，对此不宜归责于陆启军。需要说明的是，虽然管理人委托评估机构评估的运通钢化炉等价格与陆启军、樊某强等所称的价格存在差异，但其是评估价格，并不必然代表实际价格。综上，因振兴公司账目已经不存在，虽然陆启军出资后不久即被转出存在一定疑问，但并没有证据证明该100万元最终还给了陆启军，而结合振兴公司接到货物订单、生产设备现状等，该100万元用于了购置生产设备的可能性较大，陆启军等人的解释具备合理性，尚不足以认定其抽逃了出资。至于振兴公司所称部分款项以还款名义打回了陆启军，该款项来源于订货款等，属于职务侵占等审查范围，而并不属于本案抽逃出资审查范围，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告宿迁市振兴玻璃有限公司的诉讼请求。 案件受理费13890元，由原告宿迁市振兴玻璃有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13890元。 审 判 长  侯顺忠 人民陪审员  于永美 人民陪审员  罗绪明 二〇二一年二月四日 法官 助理  李保锦 书 记 员  刘 倩 附录法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第三十五条人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。