河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀0203行初23号 原告中鹰曹建投（曹妃甸）房地产开发有限公司，住所地：唐山市曹妃甸新城中海路**。 法定代表人史顺波，男，职务：总经理。 委托代理人蒙刚域，男，河北佳诚信和律师事务所律师。 被告唐山市人力资源和社会保障局，，住所地：唐山市建设南路** 法定代表人李东升，男，职务：局长。 委托代理人王涛，男，该局工伤保险处工作人员。 委托代理人孙明媛，女，河北彬礼律师事务所律师。 被告唐山市人民政府，住，住所地：唐山市路**西山道**/div> 法定代表人丁绣峰，男，职务：市长。 委托代理人吉海超，男，唐山市司法局行政复议应诉处四级主任科员。 第三人冯涛，男，1985年1月2日生，汉族，住唐山市乐亭县，身份证号×××4611。 委托代理人张林喜，男，河北实同律师事务所律师。 原告中鹰曹建投（曹妃甸）房地产开发有限公司不服唐山市人力资源和社会保障局于2020年8月27日作出的冀伤险认决字【2020】1302300053号《认定工伤决定书》及被告唐山市人民政府于2020年12月21日作出的唐政复决字【2020】115《行政复议决定书》，于2021年1月6日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月6日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人蒙刚域，被告唐山市人力资源和社会保障局委托代理人王涛、孙明媛，被告唐山市人民政府委托代理人吉海超，第三人委托代理人张林喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市人力资源和社会保障局于2020年8月27日作出冀伤险认决字【2020】1302300053号《认定工伤决定书》，该决定书称：冯涛同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，特重型颅脑损伤，原发型脑干损伤，弥漫性轴索损伤，左颞叶小血肿，蛛网膜下腔出血，右顶部头皮血肿，右外耳开放伤；双肺挫伤；双侧胸腔少量积液；右侧第2、3、4、5、11后肋及第6、7、8肋腋段骨折；胸8、9右侧横突骨折；胸10椎体骨折、附件骨粉碎性骨折伴脱位；胸11椎体骨折；右侧肩胛骨粉碎性骨折；右侧肾上腺血肿；颅内多发脑挫伤；左侧枕部纵裂旁硬膜下血肿；左侧额部硬膜下血肿；两侧小脑幕旁硬膜下血肿；创伤性蛛网膜下腔出血；两侧额部硬膜下积液；左侧半卵圆中心缺血灶；右侧肩胛骨骨折；右肩锁关节脱位；胸椎多发骨折；胸10椎体前滑脱；右侧多发肋骨骨折；胸11椎体压缩性骨折；胸10、胸12椎体挫伤；胸10／11椎间盘后突出；胸10、11椎体水平脊髓挫伤；胸10-胸12椎体水平背部软组织挫伤；腰1-5椎体水平背部软组织挫伤；双侧髋臼内上缘骨折；右肾上腺血肿；气管切开术后；右眼外伤性瞳孔散大；脑挫伤；硬膜下血肿；胸椎多发骨折术后；胸10、11椎体水平脊髓挫伤；两侧额部硬膜下积液；右侧肩胛骨骨折；双侧髋臼内上缘骨折；右侧多发肋骨骨折；右眼外伤性瞳孔散大；脑挫伤恢复期；胸椎多发骨折术后；胸10、11椎体水平脊髓挫伤恢复期；右眼外伤性瞳孔散大；右肩锁关节脱位（陈旧性）；脑外伤恢复期；胸椎骨折；脊髓损伤。属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。低蛋白血症；两××症；两侧胸腔积液；颈4／5-颈6-7椎间盘后突出；两侧髂骨骨囊肿；双侧股骨上段骨化性肌炎；双侧髋关节骨质疏松；右肾结石；膀胱结石；男子乳腺发育症；湿疹；窦性心动加速；右下肢肌间静脉血栓；泌尿道感染；右下肢肌间静脉血栓；双侧髋关节骨质疏松；双侧膝关节骨质疏松；骨质疏松；脑萎缩；胆囊泥沙样结石；精神障碍；认知障碍；截瘫［双下肢瘫痪］；痴呆；焦虑状态，需做工伤直接导致疾病确认。 原告中鹰曹建投（曹妃甸）房地产开发有限公司诉称，一、被告唐山市人民政府作出的行政复议决定书无事实和法律依据。依据《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第六条之规定，认定“上下班途中”应从是否属于“合理时间”及“合理路线”进行判断。本案中，第三人事发时的实际居住地无法确定，无充足证据证明第三人发生事故地点是其上班途中的必经、合理路线。结合申请人2018年10月考勤记录可知，第三人在2018年10月期间没有任何上班考勤记录。故在事发时，第三人的始发地、目的地均无法确定，事故发生时间也不能认定为“合理时间”范围。在此情况下，被告基于《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定认定第三人构成工伤无事实和法律依据。行政复议决定书中“本机关认为”部分载明：冯涛在驾车上班途中发生交通事故，与事实不符。如前所述，冯涛事发时的始发地、目的地均无法确定，也无相关证据予以证实，因此认定事故发生时属于“上班途中”明显不当。二、被告作出的行政复议决定书违反法定程序。第三人于2018年10月19日发生交通事故。根据《认定工伤决定书》记载，被告唐山市人力资源和社会保障局于2020年4月22日受理第三人的工伤认定申请。根据《工伤保险条例》相关规定，受理时第三人的工伤认定申请期限已经届满。即使将第三人提起劳动仲裁、诉讼等期间均予以去除，其申请工伤认定时1年期限也已经届满。故，被告唐山市人力资源和社会保障局超出工伤认定法定受理期限，违反法定程序。被告唐山市人民政府维持该具体行政行为亦不符合程序法规范。综上所述，请求法院撤销冀伤险认决字【2020】1302300053号《认定工伤决定书》及唐政复决字【2020】115号《行政复议决定书》。 原告中鹰曹建投（曹妃甸）房地产开发有限公司向本院提供以下证据：2018年10月份的考勤表，证明：第三人在事发当月没有任何考勤记录，在事发时第三人的始发地及目的地均无法确定，事故发生时间无法认定为合理时间范围内，原件在劳动仲裁卷。 被告唐山市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的冀伤险认决字【2020】1302300053号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提供以下证据、依据：1、冯涛及委托人身份证复印件、委托书，证明：申请人、受委托人的身份情况；2、仲裁裁决书、民事判决书及送达回执，证明：冯涛与用人单位存在劳动关系；3、诊断证明及病历，证明：冯涛人身损害后果；4、道路交通事故认定书及路线简图，证明：冯涛上班途中发生交通事故受伤；5、居民委员会证明，证明：冯涛上班途中发生交通事故；6、工伤调查笔录，证明：冯涛上班途中发生交通事故受伤；7、工伤认定申请书；8、工伤认定申请表；9、工伤认定申请受理决定书及送达回证；10、工伤认定举证通知书及送达回证；11、认定工伤认定书及送达回证，证据7-11证明：程序合法；12、《工伤保险条例》节选，证明：适用法律准确。 被告唐山市人民政府辩称，被告作出的唐政复决字【2020】115号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市人民政府向本院提交以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、行政复议案件立案审批表；3、行政复议答复通知书；4、行政复议案件结案审批表；5、行政复议决定书及送达凭证；证据1-5证明：程序合法；6、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，证明：适用法律正确。 第三人冯涛述称，1、第三人于2018年9月26日至原告处工作，本案事故发生于2018年10月19日（星期五）7时45分许，属于上班途中的合理时间。事故发生于曹妃甸区杨柏线）沿海线173公里+200米处，当时第三人驾驶冀Ｂ6Ｌ7**号小型轿车由东向西行驶，符合自位于乐亭县长芦大清河盐场前进楼20号楼2单元101室的家中至原告公司上班途中的合理路线。故本案符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，系工伤。2、被告唐山市人力资源和社会保障局于2020年4月22日受理第三人的工伤认定申请，没有超出工伤认定的受理期限。本案事故发生于2018年10月19日。事故发生后第三人与原告之间未能就赔偿事宜协商一致，双方未签订书面劳动合同，原告拒不承认与第三人存在劳动关系。第三人于2019年8月13日向唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会申请确认劳动关系。唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年9月20日作出曹劳人仲字【2019】第218号仲裁裁决书，裁决存在劳动关系。原告不服，于2019年9月26日向唐山市曹妃甸区人民法院起诉，法院于2019年11月14日作出（2019）冀0209民初2991号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。因2020年初发生的新冠疫情，第三人于2020年4月22日申请工伤认定，并未超过期限。综上所述，被告唐山市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，法律适用正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告中鹰曹建投（曹妃甸）房地产开发有限公司对被告唐山市人力资源和社会保障局提交证据、依据提出质证意见，原告称：对第一组证据中的证据1－3的真实性没有异议，但结合证据2来计算，在不计算第三人确认劳动关系仲裁及诉讼期间的情况下，第三人申请工伤认定也超过了一年的法定期限。对证据4－5，该居委会证明中没有相关证明人的签字，对其真实性不予认可，第三人应当提供其他证据证明事发时第三人的实际居住情况，对证据6真实性没有意见，对证据7－12没有异议。第三人对被告唐山市人力资源和社会保障局提交的证据、依据无异议。 原告中鹰曹建投（曹妃甸）房地产开发有限公司及第三人对被告唐山市人民政府提交的证据、依据无异议。 被告唐山市人力资源和社会保障局对原告提交的证据提出质证意见称：对该份证据的真实性不予认可，对原告证明目的及关联性不予认可，原告在工伤认定阶段并未提交该证据，与诉争行政行为的合法性没有关联性，该份考勤表为原告单方制作并且从考勤表中无法达到原告的证明目的。被告唐山市人民政府对原告证据质证意见同被告唐山市人力资源和社会保障局。 第三人对原告提交的证据提出质证意见称：对真实性不予认可，考勤表是由原告保存的，申请劳动仲裁时提交具有虚假性，可以后补，不具有唯一性，且第三人从原告处工作10月份不可能一天不上班，事故发生于10月19日，所以在本案中原告又提交该证据，与工伤认定没有关系。 本院对上述证据认定如下：本院认为二被告提供的证据材料均真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其提交证据的证明效力予以确认。原告提交的证据不能证明其主张，依法对其提交证据的证明效力不予确认。 经审理查明，第三人冯涛系原告中鹰曹建投（曹妃甸）房地产开发有限公司处员工。2018年10月19日7时45分许，第三人驾驶冀Ｂ6Ｌ7**号小型轿车上班途中发生交通事故受伤。唐山市曹妃甸区交警一大队于2018年11月12日作出的第130230120180000405号《道路交通事故认定书》认定第三人冯涛无责任。2019年11月14日，唐山市曹妃甸区人民法院作出（2019）冀0209民初2991号民事判决书，判决确认中鹰曹建投（曹妃甸）房地产开发有限公司与冯涛存在劳动关系。2019年12月12日，唐山市曹妃甸区人民法院证明该判决生效。2020年4月8日，第三人向被告唐山市人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告唐山市人力资源和社会保障局于2020年8月27日作出冀伤险认决字【2020】1302300053号《认定工伤决定书》，该决定书称：冯涛同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，特重型颅脑损伤，原发型脑干损伤，弥漫性轴索损伤，左颞叶小血肿，蛛网膜下腔出血，右顶部头皮血肿，右外耳开放伤；双肺挫伤；双侧胸腔少量积液；右侧第2、3、4、5、11后肋及第6、7、8肋腋段骨折；胸8、9右侧横突骨折；胸10椎体骨折、附件骨粉碎性骨折伴脱位；胸11椎体骨折；右侧肩胛骨粉碎性骨折；右侧肾上腺血肿；颅内多发脑挫伤；左侧枕部纵裂旁硬膜下血肿；左侧额部硬膜下血肿；两侧小脑幕旁硬膜下血肿；创伤性蛛网膜下腔出血；两侧额部硬膜下积液；左侧半卵圆中心缺血灶；右侧肩胛骨骨折；右肩锁关节脱位；胸椎多发骨折；胸10椎体前滑脱；右侧多发肋骨骨折；胸11椎体压缩性骨折；胸10、胸12椎体挫伤；胸10／11椎间盘后突出；胸10、11椎体水平脊髓挫伤；胸10-胸12椎体水平背部软组织挫伤；腰1-5椎体水平背部软组织挫伤；双侧髋臼内上缘骨折；右肾上腺血肿；气管切开术后；右眼外伤性瞳孔散大；脑挫伤；硬膜下血肿；胸椎多发骨折术后；胸10、11椎体水平脊髓挫伤；两侧额部硬膜下积液；右侧肩胛骨骨折；双侧髋臼内上缘骨折；右侧多发肋骨骨折；右眼外伤性瞳孔散大；脑挫伤恢复期；胸椎多发骨折术后；胸10、11椎体水平脊髓挫伤恢复期；右眼外伤性瞳孔散大；右肩锁关节脱位（陈旧性）；脑外伤恢复期；胸椎骨折；脊髓损伤。属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。低蛋白血症；两××症；两侧胸腔积液；颈4／5-颈6-7椎间盘后突出；两侧髂骨骨囊肿；双侧股骨上段骨化性肌炎；双侧髋关节骨质疏松；右肾结石；膀胱结石；男子乳腺发育症；湿疹；窦性心动加速；右下肢肌间静脉血栓；泌尿道感染；右下肢肌间静脉血栓；双侧髋关节骨质疏松；双侧膝关节骨质疏松；骨质疏松；脑萎缩；胆囊泥沙样结石；精神障碍；认知障碍；截瘫［双下肢瘫痪］；痴呆；焦虑状态，需做工伤直接导致疾病确认。原告不服，向被告唐山市人民政府申请行政复议，唐山市人民政府于2020年12月21日作出唐政复决字【2020】115《行政复议决定书》，对冀伤险认决字【2020】1302300053号《认定工伤决定书》予以维持。 本院认为，第三人冯涛于上班途中因非本人主要责任交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，其所受伤害依法应予认定为工伤。依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第八条第（一）项之规定，第三人因受新冠疫情影响被延误的时间不宜计算在工伤认定申请时限内，故第三人申请工伤认定并未超过法定期限。被告唐山市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》及被告唐山市人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。原告提供的证据不能充分证明其主张，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告中鹰曹建投（曹妃甸）房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  郎海峰 二〇二一年二月八日 法官 助理  张 弛 书 记 员  刘 洁