山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初7075号原告：王爱菊，住济南市。委托诉讼代理人：李娟，山东强源律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢筱妍，住济南市。被告：孙晓，住山东省高密市。原告王爱菊诉被告孙晓民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爱菊及其委托诉讼代理人李娟、邢筱妍，被告孙晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王爱菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金125000元及利息（利息以125000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2015年4月12日起计算至债务全部清偿之日止）；2.判令被告承担案件受理费。事实与理由：原告王爱菊和被告孙晓系朋友关系，2013年被告因资金紧张向原告提出借款，原告通过现金交付给被告125000元。后被告于2015年书写欠条，约定今欠王爱菊现金125000元，定于2015年4月11日之前归还，约定济南市天桥区人民法院管辖。此后原告王爱菊多次要求被告孙晓偿还借款本息，皆未果。现为维护原告王爱菊的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告孙晓辩称，借款数额并非原告所述125000元，被告实际借款只有80000元，当时有一部分钱是被告与原告的丈夫胡继卫打牌让被告凑人数，原告的丈夫借给被告钱用于打牌。被告孙晓一共还款23000元，因部分是现金无法提供相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王爱菊与案外人胡继卫系夫妻关系，胡继卫对原告王爱菊单独主张涉案借款亦予以认可。2014年12月20日，被告孙晓向胡继卫出具欠条一份，载明：“今欠胡继卫现金125000元，定于2015年1月1日之前归还。”2015年2月12日，被告孙晓向原告王爱菊及胡继卫出具委托书一份，载明：“基于孙晓借用王爱菊125000元欠款未还问题，现委托王爱菊和胡继卫夫妻处理孙晓名下济南市天桥区天福苑小区13号楼1单元202室出售或出租事宜……时间截止至付清欠款为止，此委托4月11日之后生效。”2015年4月4日，被告孙晓向原告王爱菊出具欠条一份，载明：“今欠王爱菊现金125000元（拾贰萬伍仟圆整）定于2015年4月11日归还超期将承担法律责任.诉讼于天桥区法院.承担本金（拾贰萬伍仟圆两年利息）另查明，被告孙晓向胡继卫账户分别于2017年3月6日转款5000元、2018年8月29日转款1000元、2018年11月9日转款700元、2018年12月8日转款800元、2019年2月11日分两笔转款200元及500元、2019年5月31日转款1000元、2020年1月23日转款1500元、2020年2月11日转款900元；2019年11月16日通过案外人账户向胡继卫转款5000元，以上合计16600元。再查明，全国银行间同业拆借中心于2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。案件审理过程中，原告王爱菊称，被告孙晓系其丈夫胡继卫的朋友，自2013年开始被告孙晓陆续在胡继卫处借钱，有部分钱是因被告孙晓发生交通事故胡继卫通过交警直接向第三方支付赔偿款、有部分是因被告孙晓女朋友分手需要补偿款向胡继卫借钱等，2014年10月20日经过双方对账，被告孙晓向胡继卫出具了125000元的欠条，之后被告孙晓仅偿还了7500元；2019年1月21日，胡继卫再次向被告孙晓出借款项22500元，并未出具借款凭证，且该借款亦并未包括在涉案借款内，因此被告孙晓于2019年1月21日之后的还款系归还的案外22500元的借款。为证明其主张，原告王爱菊提交了微信聊天记录。被告孙晓对该证据真实性无异议，但认为该聊天记录中没有载明孙晓认可125000元。被告孙晓称，实际借款数额为80000元，并非125000元，一部分钱是因为胡继卫开设赌场，为了打牌，而借的钱，且被告孙晓一共还款23000元，2019年1月21日确实又借了胡继卫22500元，但是该款项已经包括在被告孙晓陈述的上述80000元之中了。对上述原告王爱菊提交的微信聊天记录真实性，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，被告孙晓于2015年4月4日出具的欠条已明确载明债权人为原告王爱菊，且原告王爱菊亦认可被告孙晓通过胡继卫账户还款的事实，故原告王爱菊作为本案原告主张权利，符合法律规定。本案争议的焦点问题，一是涉案借款的数额；二是被告孙晓借款后的还款数额。关于第一个焦点问题，首先，虽被告孙晓称系其为了打牌而借款，且称胡继卫存在开设赌场的情形，但未能提交有效证据证明涉案借款存在违反法律禁止性规定的情形，因此被告孙晓与原告王爱菊及胡继卫之间与本案相关的民间借贷关系，合法有效应受法律保护。其次，关于涉案借款中是否包含胡继卫于2019年1月21日向被告孙晓另外出借的22500元，因被告孙晓于2014年10月20日出具了125000元的欠条，于2015年2月12日及2015年4月4日再次出具委托书及欠条对该债务予以确认，而案外借款22500元当事人均称系于2019年1月21日形成，且本案庭审中被告孙晓对涉案欠条中的款项支付并未予以否认，因此本院认定涉案借款的数额应为125000元。关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，根据被告孙晓提交的证据可以证实被告孙晓已向胡继卫转账还款16600元，虽原告王爱菊称自2019年1月21日之后被告孙晓的还款系归还的案外借款，但转款中并未备注用途，且原告王爱菊亦未提交其他证据证实其主张，故本院认定被告孙晓转账还款的16600元均为偿还的涉案借款。关于被告孙晓答辩意见中所称的超出16600元的还款，未能提交相关证据，且原告王爱菊对此亦不予认可，故被告孙晓的该项抗辩意见，证据不足，本院不予采信。综上，被告孙晓应偿还原告王爱菊借款108400元。关于原告王爱菊要求被告孙晓支付利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定法释〔2020〕17号》第二十八条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；…”第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，因被告孙晓出具的欠条中仅载明“拾贰萬伍仟圆两年利息”，并未载明利息计算标准，双方对涉案借款的利息约定并不明确，故原告王爱菊按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准要求被告孙晓承担自2015年4月12日起至实际支付之日止逾期还款违约责任的诉讼请求，符合法律规定，但因被告孙晓确存在还款事实，故计算该逾期还款利息损失不应全部以125000元为基数，又因全国银行间同业拆借中心于2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，故被告孙晓应向原告王爱菊支付2015年4月12日至2020年2月11日期间的逾期还款利息22619.72元；还应支付以108400元为基数，自2020年2月12日起至实际支付之日止，按照年利率3.85%计算的利息。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条，《高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2020〕17号）》第二条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告孙晓于本判决生效之日起10日内偿还原告王爱菊借款108400元；二、被告孙晓于本判决生效之日起10日内支付原告王爱菊利息22619.72元三、被告孙晓于本判决生效之日起10日内支付原告王爱菊利息，该利息以108400元为基数，自2020年2月12日起至实际支付之日止，按照年利率3.85%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计1400元，由被告孙晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 善二〇二一年二月九日书记员 高紫璇