河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终663号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市人民路**商务大厦第**、第****房间。负责人：贺彦霄，经理。委托代理人：党仁杰，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王阳阳，男，1989年2月21日出生，汉族，住河南省温县。委托代理人：岳立新，河南新潮律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作支公司）因与被上诉人王阳阳人身保险合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初3714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险焦作支公司上诉请求：1、撤销温县人民法院（2020）豫0825民初3714号民事判决并改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案不属于上诉人保险责任范围，一审判令上诉人承担赔偿责任错误。首先，案涉保险条款第5条“保险责任”部分明确约定了上诉人承担的保险责任是指“在保险合同的保险期间内，被保险人驾驶或乘坐保单载明车牌号码的机动车辆，自进入车厢时起至离开车厢时止的整个车辆行驶期间，因遭受交通事故导致身故、伤残的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付的保险金之和不超过保险责任”。从该约定明确看出，本保险保障的是车辆行驶期间车内不特定人员的交通事故安全风险。而本案中被上诉人的损害是由于其在挂车上装卸快递不慎摔伤，与车辆行驶及交通事故没有任何关联，不在涉案保险承保范围之内。上诉人无权依据本案保险合同向上诉人主张保险赔偿。其次，本保险不是责任保险，保险涵盖的赔偿项目、计算方式是特定的。具体包括伤残保险金、死亡保险金以及附加的医疗费保险金赔付，与人身损害赔偿概念完全不同。保险责任是保险合同的核心和基础，并不是免责条款，保险人依据保险合同约定支付保险金，一审直接套用侵权关系中的一般人身损害赔偿的标准来认定上诉人保险责任明显错误。二、被上诉人的损失已经在其他案件中获得了足额赔偿。根据被上诉人在一审中提交的温县人民法院（2020）豫0825民初882号民事判决书和焦作市中级人民法院（2020）豫08民终1829号民事判决书显示，被上诉人的医疗费、住院伙食补助、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费均已经在车上人员险和雇主责任险中得到了赔偿。除残疾赔偿金外，被上诉人的其他各项损失均已得到弥补，如果上诉人继续承担上述损失，被上诉人会因同一事故得到两次赔偿，明显不公正。王阳阳辩称案涉保险事故属于上诉人保险责任范围，上诉人应当承担赔偿责任。1、上诉人未就包括保险责任范围在内的免责条款履行提示和说明义务，该条款不发生法律效力。王阳阳在装货过程中从车上摔下属于保险合同约定的“整个车辆行驶期间”之内。2、其不存在重复获利行为。案涉保险合同性质为人身保险，该保险不适用损失填补原则，上诉人不能免除保险责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。王阳阳向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告人寿财险焦作市中心支公司在机动车驾乘人员团体意外伤害保险限额范围内赔偿原告王阳阳损失100000元；2．请求依法判令被告人寿财险焦作市中心支公司在意外伤害保险附加意外伤害医疗费用保险（B）条款限额范围内赔偿原告王阳阳损失50000元；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月13日，程海祥驾驶豫Ｈ×××**/豫H0M**号车与原告王阳阳前往浙江省台州市临海市，当日晚上7时左右，原告王阳阳在上海建弘货运代理有限公司所承包货运线路临海市圆通快递装货点处装快递过程中，从豫豫Ｈ×××**豫豫H0M**车车上摔下，造成原告王阳阳双足跟骨粉碎性骨折。受伤当日，原告王阳阳被送往临海市城骨伤医院住院治疗，经诊断为双足跟骨粉碎性骨折，至2018年11月14日转院，共计住院1天，期间一人陪护，花费医疗费2796.58元。2018年11月15日，原告王阳阳入住河南省洛阳正骨医院住院治疗，经诊断为双侧跟骨骨折，住院期间行双侧跟骨骨折切开复位内固定术等，至2018年12月18日出院，共计住院33天，期间一人陪护，花费医疗费48695.29元。2019年12月23日，原告王阳阳再次入住河南省洛阳正骨医院住院治疗，经诊断跟骨骨折术后，住院期间行骨折内固定取出术等，至2020年1月7日出院，共计住院15天，期间一人陪护，花费医疗费17373.21元，出院医嘱为继续卧床休息4周，4周后双拐辅助下地活动等等。焦作市坤博运输有限公司为豫Ｈ豫Ｈ×××**驾乘人员在被告人寿财险焦作市中心支公司处投保一份人身意外伤害保险，保险期间从2018年2月27日0时起至2019年2月26日24时止，被保险人数为2人，其中机动车驾乘人员团体意外伤害每人保险金额为500000元，意外伤害保险附加意外伤害医疗费用保险（B）条款每人保险金额为50000元。本次保险事故发生在上述保险保险期间内。经依法委托，2019年12月24日，焦作天援法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定原告因本次保险事故受到伤害构成九级伤残。原告支付鉴定费700元。一审法院认为，投保人焦作市坤博运输有限公司与保险人人寿财险焦作市中心支公司签订的人身保险合同系当事人真实意思表示，未违背法律、行政法规效力性强制性规定，依法成立并生效，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务，被保险人王阳阳作为受益人有权在出险后依据上述人身保险合同向保险人人寿财险焦作市中心支公司主张支付保险金。原告王阳阳因本次交通事故受到的医疗费损失共计68865.08元，由被告人寿财险焦作市中心支公司在意外伤害保险附加意外伤害医疗费用保险（B）条款限额范围内赔偿原告王阳阳损失50000元。原告王阳阳因本次保险事故受到伤害构成九级伤残，由被告人寿财险焦作市中心支公司在机动车驾乘人员团体意外伤害保险限额范围内赔偿原告王阳阳损失100000元。被告人寿财险焦作市中心支公司关于不承担诉讼费的主张于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条、第十二条、第三十一条之规定，判决：判令被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告王阳阳150000元。案件受理费2626元，减半收取1313元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于本案事故是否属于保险责任范围的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”本案中，根据上诉人提交的《中国人寿财产保险股份有限公司机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款》第五条约定：在保险合同的保险期间内，被保险人驾驶或乘坐保险单载明车牌号码的机动车辆，在自进入车厢时起至离开车厢时止的整个车辆行驶期间，因遭受交通事故导致身故、伤残的，保险人按照下列约定给付保险金……；第二十七条释义中约定：意外伤害指以外来的、突发的、非本意的、××的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。上诉人未提供有效证据证明已向投保人焦作市坤博运输有限公司送达了案涉保险条款，也不能证明就免除或者减轻保险人责任的条款向投保人尽到提示和说明义务，故一审法院针对本案中王阳阳在装卸货物过程中摔伤这一意外伤害事件，作出有利于被保险人的解释，判决上诉人在案涉保险合同约定的保险限额范围和给付比例进行赔偿有事实和法律依据，本院予以维持。关于王阳阳的诉讼请求是否属于重复主张赔偿的问题。经查，案涉保险合同系机动车驾乘人员团体意外伤害保险，属于人身保险，不适用损害填补原则，故被上诉人在另案中已获得车上人员险和雇主责任险赔偿后，仍可根据本案保险合同约定依法主张人寿财险焦作支公司承担理赔责任，一审判决支持被上诉人王阳阳诉求并无不当，应予维持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李进忠审判员  李艳敏审判员  宋德勇二〇二一年二月二十二日法官助理李志国书记员郝鑫琦