江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初9605号原告：袁卫良，男，1976年2月9日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：陈程，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。被告：彭建松，男，1980年10月25日生，汉族，户籍地安徽省界首市，现住江苏省宜兴市。原告袁卫良与被告彭建松返还原物纠纷一案,本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序由审判员史伟中独任审判，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告袁卫良及其委托诉讼代理人陈程、被告彭建松到庭参加诉讼。2020年12月28日本院依法组成合议庭，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告袁卫良及其委托诉讼代理人陈程、被告彭建松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁卫良诉称：袁卫良自2008年起经营阿英煲、2015年起经营江南老灶。彭建松自2008年始被袁卫良聘为阿英煲的厨师长，并且也在江南老灶工作过。2018年5月彭建松离职，自谋创业，同年5月25日，袁卫良提供彭建松5万元创业基金，下海创业，彭建松承诺周转数月后归还。后袁卫良要求彭建松返还5万元创业基金，彭建松忘恩负义，借口推诿，拒不返还。为此袁卫良诉至法院，请求法院依法判令彭建松即时返还人民币50000元整；判令本案案件受理费由彭建松负担。被告彭建松辩称：1、袁卫良所谓支付给彭建松的“创业基金”，只不过是因彭建松在袁卫良公司经营的名为江南老灶饭店的工作，在彭建松离职后，袁卫良支付给彭建松的劳动合同的经济补偿金。正如袁卫良在起诉状中所言，袁卫良自2008年至2018年5月止，一直在袁卫良实际控制的公司所经营的阿英煲及江南老灶饭店工作，职务为厨房厨师长。在彭建松工作的这10余年的时间内，袁卫良既没有给彭建松签过劳动合同，也没有买过多久的社保及公积金（买的还是从彭建松工资扣除的），而且彭建松还每日每夜的为袁卫良的酒店操劳，可以说彭建松把自己最美好的青春时光都奉献给了袁卫良经营的酒店。故此，在2018年5月份，彭建松在离职之际，袁卫良主动向彭建松提出给予彭建松5万元的经济补偿金。否则，袁卫良不可能，也没有义务无偿地提供给彭建松5万元的“创业基金”。2、据彭建松所知，在袁卫良处工作的其他工作人员，在离职之时，皆是由袁卫良给予对方同样是5万元的经济补偿金。但是，由于彭建松是务工人员，没有基本的法律常识，写的都是“创业基金”的字样，显然是袁卫良欺骗了彭建松及其他以前一起工作的同事。退一万步而言，即使袁卫良支付的真的是创业基金，也是袁卫良自愿无偿赠与给彭建松的，不存在所谓的退还的问题。本案双方无亲无故，仅仅是劳动双方之间的关系，作为经营者的老板，袁卫良没有义务向彭建松给予任何经济上的帮助。袁卫良之所以愿意无偿赠与彭建松所谓的“创业基金”，在彭建松离职时，无非是想向彭建松打感情牌，害怕彭建松在离职之时去起诉袁卫良，要求袁卫良支付给彭建松相应的经济补偿金及社保金。彭建松也基于双方工作时间已达十年之久，互相体谅，才接受了袁卫良无偿支付的本案所涉的“创业基金”。3、从彭建松出具的收条也可以看出，彭建松仅仅书写的是“收到”字样，并没有体现出一丝所谓的返还字样，更没有所谓的返还的任何字义。结合袁卫良没有任何法律或者是道义上应该有相应义务的情形，可以看出袁卫良当年只是无偿赠与给彭建松的。否则，截至到袁卫良在2020年10月9日起诉之日，在将近两年半之久的时间内，袁卫良从未向彭建松口头，甚至或者微信、短信、电话要求彭建松返还本案所涉的5万元，也能够从常理上，反映出袁卫良将该5万元无偿赠与给彭建松的真实的意思表示。4、本案袁卫良起诉的案由是返还原物纠纷，而袁卫良赠与给彭建松的是金钱。金钱是特殊之物，不是特定之物，转移占有即转移所有，不存在所谓的返还问题，属于法律上所谓的返还不能。综上，彭建松认为，恰恰是袁卫良的忘恩负义，袁卫良的起诉没有任何的法律和事实依据，请求法庭依法驳回袁卫良的诉请。经审理查明：原告袁卫良为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一：彭建松于2018年5月25日向袁卫良出具的收条一份，证明彭建松于2018年5月25日收到袁卫良创业基金5万元。证据二：宜兴市人民法院（2020）苏0282民初353号民事判决书一份，证明袁卫良因与彭建松民间借贷纠纷向宜兴法院起诉，宜兴法院于2020年5月28日判决彭建松归还袁卫良借款14万元，在该庭审中，彭建松已确认收到袁卫良创业基金5万元的事实。上述证据经质证，被告彭建松认为：对证据一真实性无异议，是彭建松本人签字；对证据二无异议。被告彭建松为证明自己的主张，向本院提交如下证据：彭建松与张小宇（电话1812017707）于2020年11月23日的微信聊天记录、电话录音、光盘及文字记录各一份，证明袁卫良也曾经以创业基金名义向在袁卫良饭店处工作的其他员工包括张小宇给予同样是5万元的经济补偿金，袁卫良为了自己的所谓的胜诉，打电话告知张小宇，让张小宇不要说出上述事实，袁卫良的行为已经妨碍了司法的公正。上述证据经质证，原告袁卫良认为：袁卫良没有以创业基金名义给过在袁卫良饭店处工作的其他员工5万元的经济补偿金；张小宇在袁卫良处工作六、七年，袁卫良是给过张小宇5万元，但不是以创业基金名义给付的，因为袁卫良没有给张小宇交三金，所以给的5万元是补偿款；因彭建松离职称要开店，袁卫良给了彭建松5万元。被告彭建松述称：彭建松自2008年起至2018年止在袁卫良处工作，其中2年的社保2.2万元是其自己出的，所以5万元是补偿款。审理中，彭建松申请证人出庭作证。证人黄某陈述：黄某自2016年起至2019年止在江南老灶做厨师，5万元款项是彭建松不在袁卫良饭店工作后，袁卫良给予彭建松的补偿金，双方两清；黄某离职时没有收到补偿金；黄某未亲眼看到，但饭店的大部分人都知道袁卫良给予彭建松的是补偿金。证人付某陈述：付某自2009年起至2018年止在江南老灶、阿英煲做厨师长，袁卫良给彭建松的5万元是经济补偿款；付某离职时没有收到补偿金；付某未亲眼看到，但饭店的大部分人都知道袁卫良给予彭建松的是补偿金。审理中，本院向彭建松释明：本案系返还原物纠纷，涉及彭建松的社保等三金问题与本案不是同一法律关系，彭建松可以收集证据向相关部门进行举报，或者通过其他途径另行解决，本案不予理涉。对此彭建松表示清楚。上述事实，有袁卫良提供的收条、民事判决书，有彭建松提供的微信聊天记录、电话录音、光盘及文字记录，证人黄某及证人付某的陈述，本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：根据原告袁卫良、被告彭建松提供的证据及陈述，应当认定以下事实：彭建松自2008年起至2018年5月止在袁卫良实际控制的公司所经营的阿英煲及江南老灶饭店工作，职务为厨房厨师长；彭建松离职时，袁卫良提供彭建松创业基金5万元并由彭建松出具收条一份，该收条载明：今收到袁卫良提供的创业基金5万元。据此，袁卫良有权要求彭建松返还创业基金5万元。证人黄某、证人付某与彭建松系同事关系，有一定的利害关系，故本院对证人黄某、证人付某的证言不予确认。至于彭建松的社保等三金问题，与本案不是同一法律关系，彭建松可以收集证据向相关部门进行举报或通过其他途径另行解决，本案不予理涉。针对彭建松的抗辩理由，因彭建松未能提供充足的事实依据且袁卫良不予认可，应视为彭建松举证不能，由此产生的不利法律后果应由彭建松承担，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百二十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条之规定，判决如下：彭建松于本判决发生法律效力之日起10日内返还袁卫良创业基金5万元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元、财产保全费520元，由彭建松负担。袁卫良同意其预交的案件受理费1050元、财产保全费520元由彭建松向其直接支付，本院不再退还，彭建松于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给袁卫良。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，预交上诉案件受理费1050元。审 判 长  史伟中人民陪审员  周暗坤人民陪审员  季华明二〇二一年二月二十二日书记员史俊达