青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终775号 上诉人(原审原告)：张振敏，女，1965年5月28日出生，汉族，青海省格尔木市居民，住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：阿克鹏，青海凡圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某，女，1976年8月27日出生，布依族，青海省德令哈市居民。 被上诉人（原审被告）：崔士贵，男，1996年12月24日出生，汉族，住青海省德令哈市。 被上诉人（原审被告）：崔林华，男，1952年3月3日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：王素仙，女，1956年1月2日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：崔某，女，2004年8月10日出生，布依族，住青海省德令哈市。 法定代理人：王某，女，1976年8月27日出生，布依族，住德令哈市。 以上被上诉人共同委托诉讼代理人：崔士贵、王某。 上诉人张振敏因与被上诉人王某、崔士贵、崔林华、王素仙、崔某民间借贷纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2020）青2802民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张振敏及其委托诉讼代理人阿克鹏，被上诉人王某、崔士贵及崔林华、王素仙、崔某的委托诉讼代理人崔士贵、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张振敏上诉请求：1.依法撤销原审判决，并改判五被上诉人偿还借款30000元;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:原审法院就上诉人与被上诉人民间借贷纠纷开庭审理,在没有完全查清事实的情况下驳回上诉人的诉讼请求,存在基本事实认定错误、法律适用不当的问题。一、原审认定借贷关系成立无误,但未查清被上诉人存在继承财产的事实,导致案件事实不明。对于被上诉人继承了借款人崔国忠财产的事实,上诉人在原审审理期间向法庭明确予以了解释,但原审判决在没有查清相关事实的情况下认定被上诉人不承担清偿责任错误。二、原审判决认定本案超过诉讼时效属于法律适用错误。依据上诉人提交的证据，在2019年至2020年期间,上诉人一直向被上诉人王某索要债务,且被上诉人也承认债务，并以无能力偿还为由多次拖延。依据民事法律的规定,该行为依法构成诉讼时效的中断,故本案不存在诉讼时效已超过的情形，被上诉人应当依法在其遗产继承范围内清偿债务。综上所述,原审法院在没有查明案件事实的情况下驳回上诉人的诉讼请求显失公正，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王某、崔士贵、崔林华、王素仙、崔某共同辩称，1.一审法院认定事实清楚，在一审中，上诉人并未就被上诉人继承遗产情况进行举证，事实上被上诉人也没有继承崔国忠的任何遗产，一审法院认为被上诉人不承担偿还责任正确。2.在诉讼时效方面，一审法院认为已经超过诉讼时效正确。上诉人认为在2014年崔国忠曾偿还债务，但没有证据可以证明。2020年3月，虽然上诉人给被上诉人打了电话，但被上诉人没有承认存在任何债务。况且一审法院认定上诉人提交的录音内容无法证实讨要案涉借款的事实，起诉之日距借款发生之日已经超过诉讼时效。 张振敏向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告王某等五人偿还借款30000元；2.本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年8月22日，崔国忠向田庆民借款55000元，并由崔国忠向田庆民出具《借条》一张，内容为：“今收田哥现金55000元整大写（伍万伍仟元整）借款时间40天”。2014年12月13日田庆民因病去世，2016年崔国忠因车祸去世。原告张振敏、案外人田晓冰为田庆民继承人，被告王某、崔林华、王素仙、崔士贵、崔某系崔国忠继承人，田晓冰向本院出具申明，放弃对该债权的主张。原告张振敏于2020年６月18日向本院提起诉讼，要求被告王某、崔林华、王素仙、崔士贵、崔某承担偿还上述债务。 一审法院认为，一、崔国忠与田庆民是否存在债权债务关系。根据原告提供的《借条》，能够证实存在借款事实，被告对于借款日期以及借款人以及债权人姓名的异议，根据常理若未发生借款，则《借条》不应当在债权人继承人手中，其次借条中的“田哥”与田庆民具有一定关联性，能够对应债权人为田庆民本人。另外关于借款人姓名，该借条签署于崔国忠身份证复印件之上，按照生活常识习惯，在此情形下，借款人一般为身份证复印件本人。综合以上情形，崔国忠与田庆民存在债权债务关系，双方借贷关系成立。被告所称的抗辩理由不能成立，不予采信。二、被告王某、崔林华、王素仙、崔士贵、崔某是否承担偿还责任的问题。根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承人承担被继承人债务须以被继承人财产为限，对于继承财产价值及范围债权人应当负举证责任，原告未对此进行举证，故要求被告王某、崔林华、王素仙、崔士贵、崔某承担偿还责任无事实依据，不予支持。三、案涉纠纷是否已经超过诉讼时效。关于被告辩称《借条》显示的时间有人为修改的答辩意见，一审认为，借条上身份证件显示的有效期时间为2007年６月11日至2027年６月11日，故借条出具的时间应当在2007年６月11日之后，不可能出现2007年以前的情形，该答辩意见不成立，不予采信。故该借款诉讼时效起算点为借条约定的到期时间即2011年10月１日。原告张振敏于2020年６月18日向本院起诉，显然已超过诉讼时效。原告诉称2014年崔国忠曾偿还过该借款，但无证据予以证实，此外原告提交的录音证据内容无法证实存在讨要案涉借款的事实，且该通话录音是在2020年3月已经超过诉讼时效的情况下向债务人崔国忠继承人即本案被告王某讨要时产生的，该证据不予采信。关于原告所称，被告王某2016年10月2日转给田晓冰的5000元，该笔款项无法证实是否偿还案涉借款，且起诉之日距该笔款项发生之日的时间亦已超过法律规定的诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决：驳回原告张振敏的诉讼请求。 二审期间，上诉人张振敏提交以下证据，本院组织当事人当庭进行了质证。证据1.电子数据（录音）及文字转化整理材料。拟证明上诉人向被上诉人多次追索欠款，并在追索过程中形成四段通话录音，其中第三段录音明确被上诉人王某确认要偿还欠款的事实，该自愿承诺偿还的行为依法属于诉讼时效中断的情形。证据2.不动产查询证明。拟证明被上诉人王某与其亡夫（欠款人），在婚约存续期间购置房屋，该房屋属于夫妻共同财产，其继承属于亡夫的份额，依法应在该份额内对其亡夫的债务承担清偿责任。王某质证认为，至于电话我从未承认过钱，借条之前也没有见过，2020年4月28日上诉人给我发过来才看到。崔士贵质证，没有意见。 二审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2011年8月22日，崔国忠向田庆民借款55000元，并由崔国忠向田庆民出具《借条》一张，上诉人张振敏自认该借款已偿还25000元，尚欠30000元未还。因双方当事人已去世，现田庆民妻子张振敏要求崔国忠妻子王某及崔国忠其他继承人偿还剩余未还借款30000元。经过庭审，被上诉人王某等人对该借款是否存在并不知情，且上诉人张振敏主张2013年8月崔国忠已还借款20000元、2016年10月支付宝转账的5000元，但其并未提交相应支付凭证予以证实，亦未提交其他证据予以证实案涉借款尚欠30000元的事实。对此上诉人张振敏应承担举证不能的法律后果。故对于上诉人张振敏要求各被上诉人返还30000元借款的上诉请求，本院不予支持。2011年8月22日“借条”明确约定借款时间为四十天，本案借款诉讼时效起算点为借条约定到期时间，即2011年10月1日，上诉人张振敏于2020年6月18日提起诉讼，显然已过诉讼时效。二审庭审中上诉人张振敏向法庭提交四段录音，予以证实本案存在诉讼时效中断的情形，但四段录音形成的时间分别为2019年4月22日、2019年12月21日、2020年1月17日、2020年4月28日，以上录音形成的时间均在本案诉讼时效已过之后。因此，对于上诉人张振敏主张本案存在诉讼时效中断的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，张振敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费275元，由上诉人张振敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 萍 审 判 员  吴培青 审 判 员  邢 昌 二〇二一年二月三日 法官助理  田雪梅 书 记 员  司风明