湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2020）鄂0281民初5500号原告：湖北宏兴新型建材有限公司。住所地：大冶市还地桥镇桂树村曹塘梅湾****。法定代表人：皮兴武，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕英杰，黄石市下陆区东方法律服务所法律工作者。被告：柯思秦，男，1988年9月5日出生，汉族，住大冶市。被告：柯列兵，男，1967年9月25日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：陈家麒，大冶市罗桥法律服务所法律工作者。原告湖北宏兴新型建材有限公司与被告柯思秦、柯列兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北宏兴新型建材有限公司委托诉讼代理人吕英杰、被告柯思秦、被告柯列兵的委托诉讼代理人陈家麒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付水泥砂浆款74800元及资金占用费（从合同约定的2017年7月30日至2020年11月18日）14816.55元，此后至欠款还清之日的资金占用费以欠款74800元为基数，按年利率6%计算；2.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告合伙接下大冶市金城矿业公司李万隆尾矿坝工程，需购买水泥砂浆，2017年4月，被告柯思秦与原告签订水泥砂浆买卖合同后，两被告多次向原告购买水泥砂浆，截至2017年6月8日，累计购买水泥砂浆1776立方，共计价款482020元，已付价款407220元（大部分由被告柯列兵转账支付），尚欠价款74800元未付。因双方约定的最后付款日为2017年7月30日，但两被告拖欠至今未付。故原告向人民法院起诉，请求判如所请。被告柯思秦辩称，1.我差欠原告货款74800元属实，但双方是买卖合同关系，货款不应该计算利息，故对原告请求的资金占用费我不认可。被告柯列兵辩称，1.原告所诉不实，原告只是与被告柯思秦签订水泥砂浆买卖合同，与我无关。2.因本案不是民间借贷，原告按年利率6%计算资金占用费，适用法律错误，没有法律依据。3.原告起诉已超过诉讼时效期间。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月初，被告柯思秦（甲方）因金城矿业公司尾矿坝工程与原告（乙方）签订《大冶市建设工程预拌混泥土买卖合同》约定：甲方向乙方购买预拌混泥土总数约1500立方米，并根据预拌混泥土强度等级、塌落度约定了价格，同时还约定乙方垫资50000元，余款每日结算，在工程完工后40日内付清，最迟不超过7月30日；同时双方在补充条款中还约定，若甲方未按合同约定向乙方支付货款，则甲方在所欠金额上向乙方支付2%的违约金等内容。合同签订后，原告陆续向金城矿业公司尾矿坝工程工地供应预拌混泥土，其中部分由被告柯列兵在原告送货单上签名接收，截至2017年6月8日，原告累计向上述工程工地供应预拌混泥土1776立方，共计价款482020元，已支付价款407220元，且大部分经被告柯列兵账户转账支付，剩余价款74800元在合同约定的付款期限届满后，原告多次向被告柯思秦催讨未果。故原告诉至本院，以被告柯列兵多次接收原告供应的预拌混泥土并支付大部分货款为由，主张两被告系合伙关系，请求两被告共同偿付下欠的货款74800元，并按年利率6%计算支付自合同约定的付款期限届满之日起至货款实际付清之日止的资金占用费。庭审中，被告柯思秦提出其与被告柯列兵之间系雇佣关系，被告柯列兵是其雇请的管理人员，对此被告柯列兵不持异议。上述事实有原告提交的《大冶市建设工程预拌混凝土买卖合同》、《销售商砼结算表》、《宏兴商砼发货单》、《银行卡交易明细清单》、2018年2月7日原告法定代表人向被告柯思秦催讨货款的短信记录及双方当事人当庭陈述等证据予以证明。本院认为，原告与被告柯思秦签订的《大冶市建设工程预拌混泥土买卖合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，属合法有效买卖合同，应受法律保护。双方应当按照合同的约定履行各自的合同义务，然原告在按约定向合同约定的建设工程工地供应预拌混泥土后，被告柯思秦作为买受人未按合同约定的付款期限全面履行付款义务，尚欠原告货款74800元，已构成违约。依法应当继续履行付款义务并承担违约责任。原告以在双方交易过程中被告柯列兵多次签收货物并支付大部分货款为由，主张被告柯列兵与被告柯思秦系合伙关系，请求两被告共同偿还尚欠的货款及承担违约责任。但根据合同相对性原则，依法成立的合同仅对当事人具有法律约束力，被告柯列兵并非案涉合同的当事人，原告主张两被告系合伙关系，根据法律规定，当事人对自己提出的主张和诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此原告对主张两被告是合伙关系的事实负有举证证明的责任。但原告提交的被告柯列兵签名的送货单及付款凭证只能证明在交易过程中被告柯列兵经手签收部分货物及以其银行账户支付部分货款的事实，不足以证明两被告是合伙关系，且两被告均辩称双方之间系雇佣关系并非合伙关系，对此原告应承担举证不能的不利后果。故对原告主张两被告是合伙关系的事实，因证据不足，本院不予认定。其请求被告柯列兵对被告柯思秦所欠原告的货款承担共同偿还责任及违约责任，本院不予支持。关于原告请求的被告逾期付款的资金占用费，被告柯思秦与原告在合同中约定尾款支付期限“不超过7月30日”，虽未载明年份，但按一般通常理解，应为当年的7月30日，即2017年7月30日。但自此期限届满，被告柯思秦仍欠付原告货款74800元，已构成违约。双方在合同补充条款中虽约定如未按合同约定付款，应按所欠金额2%支付违约金。现原告主张按年利率6%标准计算，请求被告支付逾期占用资金期间的利息损失，实为对双方约定的违约金低于原告资金被占用造成的损失请求予以增加，根据法律规定，本院应予支持。但对原告主张的资金占用费计算标准依法应予以调整，即自2017年7月31日（被告逾期付款首日）起至2020年8月19日止，按中国人民银行同期（三年期）同类人民币贷款基准利率计算，自2020年8月20日起至欠款付清之日止参照同期一年期贷款市场报价利率计算。关于被告柯列兵辩称原告起诉已超过诉讼时效的问题。庭审中，原告依法提交了2018年2月7日向被告柯思秦催讨欠款的手机短信记录，证明其在诉讼时效期间内向被告柯思秦主张权利提出履行请求。根据法律关于诉讼时效的规定，自该日起诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算三年，原告于2020年11月27日向本院起诉，并未超出本案诉讼时效期间，被告柯列兵上述辩称意见，本院不予采纳。综上所述，被告柯思秦应偿付原告货款74800元；原告以被告柯列兵与被告柯思秦是合伙人为由，请求被告柯列兵共同偿付，证据不足，本院不予支持；原告请求的资金占用费，以74800元为基数，从2017年8月1日起至2020年8月19日止按中国人民银行同期同类（三年期）人民币贷款基准利率计算，从2020年8月20日起至欠款付清之日止按同期一年期贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条、第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条第二款、第五百九十五条、第六百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告柯思秦于本判决生效之日起十日内偿付原告湖北宏兴新型建材有限公司货款74800元并支付资金占用费，资金占用费以74800元为基数，从2017年7月31日起至2020年8月19日止，按中国人民银行同期同类（三年期）人民币贷款基准利率计算，自2020年8月20日起至欠款付清之日止，参照同期一年期贷款市场报价利率计算；二、驳回原告湖北宏兴新型建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2042，减半收取计1021元，由被告柯思秦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务，逾期未履行，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张苏宁二〇二一年二月二十六日书记员  杜 雯