浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0481民初535号 原告：潘一民，男，1963年12月1日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告：王瑛，女，1971年11月4日出生，汉族，住浙江省海宁市。 二原告共同的委托诉讼代理人：邹欣，浙江海翔律师事务所律师。 二原告共同的委托诉讼代理人：殷志浩，浙江海翔律师事务所律师。 被告：陈蓉，女，1993年6月27日出生，汉族，住安徽省休宁县。 委托诉讼代理人：徐建章,浙江国翱律师事务所律师。 原告潘一民、王瑛与被告陈蓉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告方共同的委托诉讼代理人邹欣、被告委托诉讼代理人徐建章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘一民、王瑛向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2020年6月3日签订的《房屋租赁合同》；2、被告赔偿原告方房屋损失25920.45元；3、被告给付原告方自2020年6月5日起至判决日止的租金损失（暂按6个月计7200元，扣除预付的4800元，还应支付2400元）；4、本案评估费4000元及诉讼费由被告负担。事实和理由：坐落于海宁市××镇××幢××单元××室房屋的登记所有权人为潘一民、王瑛。2020年6月3日，潘箴烨代表原告方与被告就该房屋签订了出租协议，由被告承租了该房屋。2020年6月10日，被告在使用房屋过程中，厨房间发生火灾，导致房屋内财物受损。后经公估机构评估，房屋内财物损失价值为25920.45元。原告方认为被告未尽到安全使用的义务，导致原告方的财产损失，理应赔偿。 被告陈蓉辩称：本起火灾经消防部门认定，系煤气瓶橡胶管泄露导致，原告方作为房屋出租人，对于该房屋内的安全隐患所导致的损失应自负，被告在使用中并无违反安全使用的情形，不应承担责任。就原告方主张的损失中的租金损失，原告方有怠于对损失作评估的情形，故租金损失计算的期间过长。 本案经审理，对当事人双方无争议的以下事实予以认定： 2020年6月3日，潘箴烨与陈蓉签订了房屋租赁合同，约定由陈蓉承租坐落于海宁市××镇××幢××单元××室房屋，租赁期间自2020年6月5日至2021年2月4日，租金每月1200元。双方还对各自权利义务及相关事项作了约定。后出租人依约向承租人交付了案涉房屋，陈蓉向出租方预付了三个月租金及押金1200元，合计4800元。2020年6月10日下午，案涉房屋内发生火灾，海宁市消防救援大队接到号码为191××××8979的报警电话后前往火灾现场救援并完成扑灭。2020年7月13日，海宁市消防救援大队出具火灾事故认定书，认定起火原因：不排除煤气瓶橡胶管泄露，当事人用煤气灶打火引燃煤气瓶引起火灾。依原告方申请，经双方当事人确认，本院于2020年10月21日委托中正保险公估有限公司浙江分公司对案涉房屋内的财物损失金额作价格评估。该公司于2020年11月19日出具评估报告，认定财物总损失为25920.45元。为此原告方支出4000元评估费。 另，案涉房屋的登记所有权人为原告潘一民、王瑛，案涉租赁合同系二原告委托潘箴烨与被告订立。该房屋厨房内的煤气灶、煤气瓶及橡胶连接管均由原告方提供，该房屋内未配备灭火器等消防设备。原、被告一致确认案涉租赁合同于2020年6月11日合意解除，受损房屋修复期一致认可为1个月。 就当事人有争议的以下事实，作如下认定： 原告方主张与被告订立租赁合同时已通过打火试验的方式与被告确认了厨房内的厨具设施功能正常。但原告方并无证据证实，被告亦表示否认，故对该节事实不作认定。被告主张，事发当日是入住出租房后的首次打火使用，并提交了购买厨房用品的收据、外卖交易的单据和货车送货的交易单据予以证实，但该组材料只是被告自行购买相关物品的凭据，与其是否在6月10日首次使用了煤气灶并无直接关联，也无法直接印证，对该节事实亦不作认定。 本院认为，本案引发纠纷的火灾事故发生于2020年6月，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案所涉法律事实发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释，故本院对本案的整体法律适用依据当时的法律、司法解释的规定。 本案双方对其是房屋租赁合同的交易主体不持异议，应认定原告方与被告之间的房屋租赁合同依法成立，合法有效，对双方均有法律约束力。根据合同相关条款，原告方作为出租方应确保出租房交付时符合规定的安全条件，被告作为承租方应对出租房的使用安全负责。本案双方的争议焦点即为在履行租赁合同期间哪方未履行合同义务导致本案火灾事故的发生进而造成了现有的财物损失。原告方作为本案的权利主张方，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，对其主张应提供证据予以证实。根据现有查明的事实，消防部门在依法进行了现场勘察和调查后，对本次火灾的事故原因作出了“不排除煤气瓶橡胶管泄露，当事人用煤气灶打火引燃煤气瓶引起火灾”的认定，在双方均无相反证据的情况下，依高度盖然性标准，可以认定消防部门认定的情形为本次火灾的起火原因。依据该认定的情形，结合原告方目前无法证实在与被告进行房屋交付时曾共同对厨房设施是否符合安全使用的条件予以勘察确认，不能认定原告方交付给被告的厨房设施是符合安全条件的，由此存在橡胶连接管本身存在瑕疵造成煤气泄露的可能性。另一方面，橡胶管连接着煤气瓶的出气口和煤气灶的进气口，两端连接处的密封是否完好是确保用火安全的重要条件，接口不严密的瑕疵亦存在泄露的可能性。对于该橡胶管的连接情形，作为设备提供方的原告方亦不能证实在交付给被告时曾共同确认连接状况完好或打火使用正常，由此也不能认定原告方履行了交付符合安全条件设施的义务。同时，根据《浙江省消防条例》第二十六条规定，承租人有发现火灾隐患及时消除或通知出租人消除的消防安全管理义务，被告作为承租房屋并实际使用的主体，对房屋内的用火设备在实际使用前，依法应尽到安全注意义务，应与出租人就设备安全事宜作事前的询问确认或自行检查并确保安全的前提下予以使用，但被告在未与出租人就厨房设施进行过共同的安全确认，亦没有对煤气瓶的连接管及连接严密性进行安全检查的情况下，疏于管理，径直允许同住租客使用，引发起火，进而引燃煤气瓶，故不能认定履行了安全管理的义务。另，根据《浙江省消防条例》第二十六条的规定，用于居住的出租房屋，应当符合消防安全要求，对此，房屋出租人负有责任。根据《浙江省居住出租房屋消防安全要求》第九条的规定，居住出租房屋应当按照每一承租户不少于1具的标准配置灭火器，本案原告方作为出租人未向承租人在房屋内提供灭火设备，该情形不符合上述出租房屋消防安全要求。从本起火灾起火后最终造成整个出租房内相关物品受损的火势蔓延过程角度考量，未配备灭火设备的情形直接导致在起火后无法在第一时间进行火势控制，由此对现有的受损情形存在一定程度的影响。从消防部门对被告及其同住租客的调查情况看，其在发现起火后，出于人身安全优先的考虑，在无法取得灭火设备的情形下，逃离现场，并及时报警的处置，并无明显不当，不可过于苛责其责任。综上分析，对本起火灾造成的损失，原告方和被告分别作为租赁合同的出租人和承租人，在履行合同过程中均有未完全履行各自义务的情形，但原告方未能确保提供的出租物符合安全条件，且未配置灭火设备，相较于被告未能尽到安全使用的注意义务，过错程度明显更大，故本院酌定对本起火灾事故造成的损失，由被告按30%作赔付。 就本案损失，原告方作为房屋的登记所有人，可以认为对房屋享有物权，且系案涉租赁合同的实际出租人，有权就房屋的合理损失主张权利，现原告方主张了房屋内的财物损失和租金损失。就房屋内损失，双方对中正保险公估有限公司浙江分公司的评估报告并无异议，予以确认，按25920.45元认定。就租金损失，因双方一致认可案涉租赁合同自2020年6月11日解除，自该日起，因房屋受损导致原告方无法出租该房屋，租金损失客观存在，应予计算。就租金标准，原告方参照合同约定的每月1200元计，金额合理，被告亦不持异议，予以照准。就计算期限，应计至受损房屋修复完成符合出租条件止。但基于评估房屋内损失的需要，有保留现场的必要性，故本院参照本案完成委托评估的时间，结合双方确认的修复期，酌定为7个月，租金损失按8400元计，原告方请求计算至判决日的超出部分，不作支持。至于被告认为原告方有怠于处理损失评估的情形导致租金损失计算期间过长的意见，从原告方的客观行为看，其在2020年8月已经向本院提出赔偿主张寻求委托评估和协商处理，但因与被告争议较大，未能解决，直至本案正式立案，期间并无明显拖延处理的情形，故对被告的该意见不作采纳。因案涉租赁合同自2020年6月11日已解除，解除前的租赁期（自2020年6月5日起至6月10日，计6日）视为双方已经履行完毕，按月租金1200元折算为日租金40元，共计240元，被告预付的4800元，扣除240元，余4560元，可向原告方要求返还，现被告确认同意作为本案的赔偿款抵扣，本院予以照准。依上，本案损失合计34320.45元（25920.45+8400），被告按30%，计10296.14元赔付，扣除4560元后，还应赔付5736.14元。本案评估产生的4000元评估费，属于确定房屋内损失所需支出的费用，与案涉火灾事故具有关联，亦应参照前述理由被告负担30%，计1200元。 综上，原告方诉请中的合理部分，予以支持，超出部分，依法驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第九十三条第一款、第九十七条、第二百一十六条、第二百一十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《浙江省消防条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、2020年6月3日签订的案涉房屋租赁合同于2020年6月11日解除； 二、被告陈蓉赔偿原告潘一民、王瑛财产损失、租金损失共计10296.14元，扣除预付款4560元，实际尚需支付5736.14元，于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告潘一民、王瑛的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费568元，减半收取284元，由原告潘一民、王瑛负担231元，被告陈蓉负担53元。本案评估费4000元（已由原告潘一民、王瑛预付），由原告潘一民、王瑛负担2800元，被告陈蓉负担1200元，在判决生效后直接给付原告潘一民、王瑛。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  范云程 二〇二一年二月七日 书记员  汪凯航 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。