广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终460号上诉人（原审被告）：冼浩六，男，1963年9月23日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：于洋，广东威法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈国昌，男，1940年9月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人冼浩六因与被上诉人陈国昌民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初2708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冼浩六上诉请求：1、请求依法撤销广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初2708号民事判决；2、依法驳回陈国昌的全部诉讼请求；3、判令陈国昌承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、双方没有约定借款利息，冼浩六无需支付陈国昌利息。《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，冼浩六与陈国昌均为自然人，双方没有约定利息，故冼浩六依法无需支付利息。2017年3月27日的《承诺书》中最后一句：“2017年3月26日个人交壹个月利息余下未交”，是陈国昌后来自己手写添加上去的，且实际双方没有约定利息，查阅收款“收据”，2017年3月26日双方之间没有资金往来，2017年3月26日冼浩六没有支付任何款项给陈国昌。二、冼浩六己归还陈国昌全部借款。陈国昌已承认收到冼浩六66600元，该金额是归还的借款本金，不是借款利息。冼浩六因经济困难，每月向陈国昌归还部分借款，2016年5月1日归还800元、后面根据经济状况有的月份归还1200元，有的月份归还1500元、有的月份归还2000元、有的月份归还2500元，是根据冼浩六自身的经济状况，尽力归还借款，不是归还利息。双方没有约定利息，一审判决书据此认定“还款呈明显的规律性”，据此认定为还款为利息，是错误的。从还款记录来看，还款金额与陈国昌所述的利息根本不对应，没有规律可言；判决书“断章取义”仅以2016年6月至2016年10月支付的金额来推断为利息，与事实不符；根据判决书以2016年6月至2016年10月支付的金额来推断为利息的判断，则后期支付的金额完全与借款金额计算的利息完全对应不上；一审据此认定还款为利息，完全与事实不符。冼浩六每月根据经济状况归还陈国昌的借款，归还的是借款，不是利息，双方没有约定利息。三、2018年9月9日的《保证书》中的3万元陈国昌没有实际支付给冼浩六。《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，陈国昌没有实际提供该3万元借款给冼浩六，故双方之间关于该3万元的借款合同没有生效，且陈国昌也没有实际提供借款，故冼浩六无需归还该3万元。2018年9月9日的《收据》，《收据》中载明“按时收取回报利息（每万元每月贰千元）”，该收据内容表明其是“双方之间的借贷关系”，名为投资实为借贷。综上所述，冼浩六已归还陈国昌的借款6万元，双方没有约定利息，一审判决书认定为利息是错误的。2018年9月9日的借款3万元，陈国昌没有实际提供3万元借款给冼浩六，故双方之间关于该3万元的借款合同没有生效，冼浩六无需归还该3万元。陈国昌辩称：1、冼浩六向我方借款时，双方是约定有利息的，且我方与冼浩六非亲非故。2、冼浩六每次向我方还款，我方均有登记在本子上。3、冼浩六曾经是我的领导，他办学我担任校长。我方对一审判决无异议。陈国昌向一审法院起诉请求：1.冼浩六向陈国昌归还借款9万元；2.冼浩六承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年9月28日，冼浩六向陈国昌出具《承诺书》，写明：因急用，托好友陈国昌代本人冼浩六向他人借款现金5000元，借期3个月，从2010年9月28日至2010年12月27日，到期全额一次性偿还，决不拖欠。2010年10月18日，冼浩六向陈国昌出具《承诺书》，写明：2010年再托陈国昌借取现金25000元，借期3个月，从2010年10月18日至2011年1月17日，到期全额一次性清还，决不拖欠。2010年11月11日，冼浩六向陈国昌出具《借条》，写明：因急用，托陈国昌代本人冼浩六向他人借到5000元，借期3个月，从2010年11月11日至2011年2月10日，到期一次性偿还，决不拖欠。2010年12月17日，冼浩六向陈国昌出具《借据》，写明：本人冼浩六因急用，现托陈国昌代本人冼浩六向他人借取5000元，借期2个月，从2010年12月17日至2011年2月16日，到期一次性清还，决不拖欠。2016年12月16日，冼浩六向陈国昌出具《借据》，写明:本人冼浩六委托陈国昌代本人冼浩六借到1万元，借期3个月，从2016年12月16日至2017年3月15日，到期一次性清还，不拖不欠。2017年3月27日，冼浩六向陈国昌出具《承诺书》，写明:现借到现金1万元，借期3个月，从2017年3月27日至2017年6月26日。该借条中，手写说明：2017.3.26个人交1个月利息，余下未交。冼浩六称该说明是陈国昌后来手写添加，陈国昌称冼浩六是知道这句话存在的。2018年9月9日，冼浩六向陈国昌出具《保证书》，写明：现托陈国昌代本人借到现金3万元，借期6个月，即2018年9月9日至2019年3月8日，本人承诺保证按期清还，绝不拖欠。同日，陈国昌向冼浩六出具两份《收据》，一份写明：现收到冼浩六交来3万元投资款，并按时收取回报利息（每万元每月贰仟元）。另外一份写明:现收到冼浩六投资款3万元，每月回报陆仟元，本人负责代收后转还冼本人。后一份《收据》左侧还写明:据经办单位负责人陈伟文口述，回报时间共36个月，每月每万元回报贰仟元（合共陆仟元），时间由2018年9月9日至2021年9月8日止。冼浩六表示陈国昌借其名义投资，其未支付投资款给陈国昌。陈国昌仅提交2017年3月27日的《承诺书》原件，其他证据均为复印件，冼浩六质证认为，对陈国昌提交的证据的真实性、合法性均予以确认，确认收到借款6万元，至于2018年9月9日的《保证书》项下的款项，陈国昌未交付。冼浩六主张其已偿还借款本金66600元，并提供两份由陈国昌出具的《收据》予以证明，该两份《收据》显示，自2016年5月至2019年10月，除2016年11月外，冼浩六每月向陈国昌支付款项。其中:2016年5月支付800元、2016年6月至2017年12月期间，除2016年12月支付2400元外，其余每月支付1200元、2018年1月至2018年7月期间每月支付2000元、2018年8月支付1500元、2018年9月支付2500元、2018年10月、11月每月支付2000元、2018年12月支付1500元、2019年1月、2月每月支付2000元、2019年3月支付1500元、2019年4月支付2000元、2019年5月支付2500元、2019年6月至2019年9月期间每月支付2000元、2019年10月支付1500元，前述款项经核算共计66600元。陈国昌确认收到上述还款，但是其计算金额为66400元，并认为上述款项是归还的利息，而非本金，双方口头约定每万元月息300元，冼浩六则表示双方未约定利息。诉讼中，陈国昌称借款均是现金交付，《保证书》项下的3万元来源于陈国昌在案外人陈伟文的公司投资获利，出借给冼浩六后，再以冼浩六名义投资到案外人陈伟文的公司。冼浩六确认陈国昌于2018年10月中旬、11月分别给付现金2000元、4000元，称这是陈国昌借用冼浩六的名义在案外人陈伟文公司投资的报酬，每月回报6000元。一审法院认为：陈国昌与冼浩六之间的民间借贷关系有陈国昌提供的《保证书》《承诺书》《借条》《借据》为证，冼浩六予以确认，陈国昌与冼浩六之间的民间借贷关系成立、有效。关于借款本金的问题。冼浩六辩称《保证书》项下的3万元陈国昌未实际交付，对此，一审法院认为，陈国昌对此款项作出了说明，陈国昌陈述与其提交的《保证书》以及冼浩六提交的3万元投资款的两份《收据》相印证，并且冼浩六也确认陈国昌就该笔款项向其支付过2000元、4000元回报，此外，冼浩六在出具《保证书》后，至2019年10月，陆续向陈国昌还款，并未就该款项的交付向陈国昌提出异议，明显不符合常理。冼浩六作为完全民事行为能力人，理应清楚知悉签订《保证书》的法律风险和法律后果。综上，一审法院对冼浩六的抗辩意见不予采纳，认定冼浩六共向陈国昌借款9万元。关于还款是本金还是利息的问题。冼浩六在2016年5月至2019年10月期间，固定每月向陈国昌支付款项，从支付款项的金额和时间来看，还款呈现明显的规律性，其中2016年6月至2016年10月支付的金额符合陈国昌所称的每万元月息300元的计息标准，支付时间及金额都较为固定，符合利息支付的特点，冼浩六还款的金额与借款的金额也不对应，因此，冼浩六向陈国昌的还款应为支付利息。冼浩六共向陈国昌还款66600元，其已支付的利息并未超过法律规定的计算标准，对其已还利息，一审法院不予干预，现陈国昌主张冼浩六偿还尚欠本金9万元有理，一审法院予以支持。一审判决：冼浩六于本判决发生法律效力之日起十日内向陈国昌偿还借款9万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件一审受理费2050元，由冼浩六负担。一审判决认定的事实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案争议焦点为：双方是否就《保证书》项下的3万元成立借贷关系和双方是否约定利息，冼浩六的还款归还的是本金还是利息。本案中，冼浩六主张陈国昌并未实际交付《保证书》项下的3万元，涉案借款本金只有6万元，且双方没有约定利息,其已偿还6万元借款。经审查，冼浩六在2018年9月9日签写《保证书》给陈国昌,该《保证书》记载了冼浩六借到现金3万元，以及借款期限和冼浩六承诺按期清偿借款等内容。该《保证书》内容的行文与涉案冼浩六向陈国昌借款而出具的《借据》行文习惯是一致的。陈国昌称该3万元系代冼浩六投资的款项。冼浩六亦确认收到过该3万元的投资回报款6000元。上述事实与陈国昌在同日向冼浩六出具的两份《收据》相互印证，涉案3万元借款虽然没有直接交付给冼浩六，但是根据上述证据，以及双方陈述意见，亦可证实冼浩六将借来的该款项交由陈国昌用于投资。双方若对该笔投资款另有争分，则属另一法律关系，双方可另寻途径解决。故一审法院认定双方就《保证书》项下的3万元款项成立借贷关系并无不当。冼浩六关于陈国昌并未实际交付该3万元款项，双方就该款项没有成立借贷关系的上诉主张没有事实及法律依据，本院依法不予支持。关于争议焦点二，冼浩六主张其向陈国昌还款66600元。冼浩六确认的还款数额，已超出其主张借款本金6万元，对于数额不一致的问题，冼浩六未能进行充分、合理地解释，亦不能提交充分的证据证明其主张。一审法院根据冼浩六向陈国昌还款的时间、金额，认定其还款有明显的利息规律，进而认定该66600元还款均为利息并无不当。综上所述，上诉人冼浩六的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元,由上诉人冼浩六负担。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二一年二月十九日书记员  罗 钰书记员  邱明凤