上海市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）沪03行终649号 上诉人(原审原告)奚樑，男，1988年10月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被上诉人(原审被告)上海市公安局长宁分局交通警察支队，住所地上海市长宁区。 负责人张辉。 委托代理人沈智慧。 上诉人奚樑诉被上诉人上海市公安局长宁分局交通警察支队(以下简称长宁交警支队)行政处罚决定一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101行初312号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审认定：2020年4月2日12时17分许，奚樑将牌号为沪EFXX**的小型轿车停放在本市凯旋路出淮海西路北约100米公共厕所门口的停车位上。该停车位地面标识有“TAXI”字样，旁边立有出租车专用停车位标识牌并配以“20分钟”“禁止非专用车辆使用”的辅助说明。因停放时间超过三分钟，奚樑车辆被电子警察拍摄。后奚樑查询上海交警APP发现上述违章记录，遂于2020年4月7日前往长宁交警支队违法处理窗口处提出复核申请，申明奚樑车辆作为网约车可停放在被拍摄的停车位上，长宁交警支队对此未予采纳。同月13日，经事先告知、听取陈述申辩后，长宁交警支队适用简易程序当场作出编号为310105-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定奚樑于2020年4月2日12时17分，在凯旋路出淮海西路北约100米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第五十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道交法实施条例》)第六十三条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款，决定予以200元罚款，并送达奚樑。奚樑不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销被诉处罚决定。 原审另查明，2019年9月23日，上海市交通委员会核发沪交许可市字XXXXXXX号网络预约出租汽车运输证，许可奚樑所有的沪EFXX**车辆可用于从事网约车经营客运业务。奚樑本人经上海市交通委员会许可获得网络预约出租汽车驾驶员资格。 原审又查明，通过上海福劝人才咨询有限公司派遣，奚樑注册成为“享道出行”打车平台的网约车司机，兼职从事网约车营运业务。2020年4月2日，奚樑通过该平台共处理了三笔订单，接单时间分别为9：08、13：09、19：21，完成订单的时间分别为9：45、13：30、19：50。据该平台介绍，司机上线“享道出行”APP点击“开始”即上线听单，系统开始强制派单，点击“结束”即下线停止接单。如司机需就餐、如厕，需事先下线。根据奚樑当天接单的情况，按常理其上下线时间应当与接单时间、订单结束时间相近。奚樑对此当庭陈述，当天其一直处于上线听单状态，但因当时为疫情期间故订单量较少。在其将车辆停在涉案停车位准备如厕前，其按规定才下线了接单系统。 原审认为：根据《道路交通安全法》第五条第一款之规定，长宁交警支队依法具有作出被诉处罚决定的职权。长宁交警支队在作出处罚决定前，向奚樑告知了违法事实、拟作出行政处罚的内容、依据及其依法享有的权利，听取了奚樑的陈述和申辩，执法程序合法。本案中双方对于奚樑车辆有资格作为网约车进行运营没有争议，但对奚樑车辆可否停在涉案停车位存在分歧。对此原审认为，网约车系通过整合私有小汽车资源和公众出行需求，使用符合条件的车辆和驾驶员为公众提供非巡游的预约汽车服务。作为一种新型共享经济模式，网约车与传统巡游车的主要区别在于承揽客人的方式不同。网约车只能通过网络预约的方式到乘客指定地点接送乘客，不能通过巡游的方式承揽客人。巡游车则通过在许可经营的范围道路上进行巡游承揽客人，因此驾驶员需要长时间在车辆上工作。虽如奚樑所述，目前部分巡游车亦会通过网络预约的方式搭载乘客，但这并未影响巡游车的基本功能，且按照规定巡游车在道路上负有不得拒载乘客的义务。故在市区范围内设置固定的有一定停车时段限制的出租车停车位，供巡游车司机解决就餐、如厕等生理需求，符合相关法律法规规定的精神。涉案停车位即出于上述目的予以设置，其上设立的标识牌告知亦符合社会一般公众对于巡游车图标的常识判断，且如奚樑提出，本市其他区域对于网约车专用停车位有明确的“出租网约车专用”标识，而涉案停车位并未有相应告知，故对于长宁交警支队关于涉案停车位仅供巡游车使用的主张，予以采信。根据《上海市交通管理条例》第七十五条第一款第(六)项之规定，本案停车位标识中“禁止非专用车辆使用”的辅助说明已视为警告，长宁交警支队认定奚樑违法停车、虽在现场但拒绝立即驶离，违反《道路交通安全法》第五十六条、《道交法实施条例》第六十三条的规定，并无不当。长宁交警支队依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定作出处罚，适用法律正确。另，综合车辆网络预约行程信息及奚樑的当庭陈述可判断，处罚当天并未有突发的紧急情况导致奚樑必须停放车辆于仅供巡游车使用的停车位，故奚樑的行为亦不具备个案合理性。综上，奚樑的主张缺乏事实根据和法律依据，难以支持。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2020年10月30日判决：驳回奚樑的诉讼请求；案件受理费人民币50元由奚樑负担。判决后，奚樑不服，向本院提起上诉。 上诉人奚樑上诉称：《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》(国办发〔2016〕58号)(以下简称58号文)明确出租汽车服务主要包括巡游、网络预约等方式，上诉人系网约车属于出租车的范畴，被上诉人将58号文作为其将出租车划分“巡游”“网约”作托词，违反上位法规定而无效；“TAXI”字样解释为出租汽车、计程车、的士等，被上诉人对“TAXI”的限制解释是恶意的，没有法律依据；被上诉人未能拿出带“TAXI”字样的“Stop”(停车)标志，能够禁止“网约车”停靠的规范性文件，视为未履行举证责任；被上诉人认为本市建设的出租车停靠点系为巡游车专门建设，并非为网约车而设系强词夺理，其对政策的解释也是错误的；被上诉人不存在驱离，故上诉人不存在拒绝驶离的情况；案涉停车标志不规范，没有禁止网约车停车的告知，应视为网约车可停。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。 被上诉人长宁交警支队辩称：被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，程序正当。原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为：在案证据反映，涉案停车位旁立有专用停车位标识牌，标识牌的图形示例为配有“TAXI”顶灯的出租车图案，并配以“20分钟”“禁止非专用车辆使用”等辅助说明。按照社会的普遍认知和一般通常理解，都应能得出该图案系指向配有顶灯的巡游出租车的结论，而非无顶灯配置的网约车。上诉人在一审中出示的，在本市其他道路上允许网约车停靠的，具有“出租网约车专用”“网约车临时车位”等辅助说明的车位照片，也进一步印证了仅附“禁止非专用车辆使用”的涉案车位并不允许网约车停靠。因此，长宁交警支队认为涉案车位不允许网约车停靠，据此作出的被诉处罚决定合法有据。至于上诉人提出的其他异议，原审已予回应，本院均表赞同，不再赘述。 综上，上诉人的上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。原审判决驳回奚樑的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人奚樑负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱晓婕 审 判 员 陈瑜庭 审 判 员 程 黎 二〇二一年二月十九日 法官助理 顾美玉 书 记 员 朱小艳 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……