四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川10民终145号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地四川省内江市中区双苏路**。 负责人：陈泓，总经理。 委托诉讼代理人：张杰，四川沱江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张译丹，四川沱江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汤秀英，女，1970年2月16日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）:饶在彬，男，1984年4月11日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，住，住所地四川省泸州市江阳西路保险大厦/div> 负责人：王敏，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称人保财险内江分公司）因与被上诉人汤秀英、饶在彬、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称人保财险泸州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初3834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险内江分公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判人保财险内江分公司不再赔偿汤秀英任何经济损失并退还人保财险内江分公司多垫付的14,929.88元；2.本案诉讼费由汤秀英承担。事实和理由：1.内江协力司法鉴定中心作出的内协司鉴【2020】476号《司法鉴定意见书》中的合理住院时间和合理住院费用应当得到认定，汤秀英的住院期间应当认定为60日，医疗费应当认定为18,609.46元。（1）内江协力司法鉴定中心是具有合法鉴定资质的鉴定机构，其依据现行的JR/T0083-2013《人身保险伤残评定标准及代码》和法医临床检验规范(SF/ZJD0103003-2011)作出的专业鉴定意见是真实、合法、有效的，应当得到采信。（2）内江协力司法鉴定中心在《司法鉴定意见书》中第五项分析说明中关于合理住院时间问题的分析载明“从MR1检查看，桡骨环状韧带损伤（拉伤或直接撞击）明确，但无韧带断裂或撕裂，仅需行腕部制动及对症、康复理疗等治疗，不需要手术治疗。因此病情基本稳定后便可在门诊随访、治疗，接受专科指导进行功能锻炼……根据伤情，结合治疗情况，被鉴定人住院2月后完全可以在门诊随访、治疗及功能锻炼。”因此，汤秀英的合理住院时长为60日是结合其伤情作出的鉴定结果，应当得到认定。（3）内江协力司法鉴定中心在《司法鉴定意见书》中第五项分析说明中关于合理医疗费用问题的分析与关于合理住院时间问题的分析并不矛盾。首先，汤秀英的治疗虽然都是围绕交通事故进行，但是经过专业鉴定认定其合理的治疗期限应为60日，表明其伤情并不需要长达158日的住院治疗。其次，汤秀英完全可以自主决定出院时间。其《出院记录》中的出院时情况明确记载出院的原因是患者及家属要求出院，表明汤秀英和家属可以决定出院时间，且其出院时间完全是基于其自身的意愿，并非由主治医生决定。再者，从内江协力司法鉴定中心《司法鉴定意见书》中的分析可知，汤秀英在住院60日时便可正常出院，其在病情稳定后决定继续住院治疗缺乏合理性和必要性，完全是基于其个人及家属的意愿，产生的费用不应当认定为损失，更不应当由人保财险内江分公司承担。2.相应费用的计算问题。（1）住院伙食补助费。经具有合法鉴定资质的机构鉴定，汤秀英的合理住院时间为60日，故其住院伙食补助费只能计算为1800元。（2）营养费。在汤秀英的长期医嘱单和出院医嘱中均没有“加强营养”的记载，而长期医嘱单中明确记载为“禁食禁饮”、“软食”,表明汤秀英在住院期间和出院后均不需要加强营养，其营养费不应得到支持。（3）后续治疗费。汤秀英的出院时间为2020年1月9日，在出院时医嘱为：“1.骨科门诊随访……3.定期来院复杳（出院后1、3月、半年、1年）……”，而本案一审开庭时距汤秀英出院已近一年，其出院后若有后续治疗的情况应该以实际发生的为准。实际情况却是汤秀英并未举示任何证据证明在出院后有后续治疗的费用发生，而内江协力司法鉴定屮心作出的《司法鉴定意见书》中关于后续治疗费的鉴定是根据2019年10月29日以后的病程记录作出的认定，即汤秀英在合理治疗期间后立即出院的前提下尚需2000元后续治疗资。结合本案的实际情况，不论是从鉴定机构的鉴定依据来看，还是汤秀英的实际治疗情况来看，后续治疗费都不应该得到支持。 汤秀英辩称，一审判决正确，现在所受伤还未痊愈，所有费用都应由保险公司承担。 饶在彬辩称，认可一审判决，已按照一审判决履行完毕。 人保财险泸州分公司辩称，人保财险内江分公司的上诉理由成立，对一审判决应予改判。案涉鉴定结论应作为本案定案依据，一审法院不予采信增加了人保财险内江分公司及人保财险泸州分公司的赔偿义务。 汤秀英向一审法院起诉请求：1.要求饶在彬、人保财险内江分公司、人保财险泸州分公司赔偿汤秀英因交通事故受伤产生的住院医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费等费用，暂计30,000元；2.诉讼费由饶在彬、人保财险内江分公司、人保财险泸州分公司承担。 一审法院认定事实：2019年5月17日，饶在彬驾驶其本人所属川ＫＬ××××号小型轿车，从大千路方向经星桥街往五星路方向行驶至肇事处掉头时，与同向行驶由汤秀英驾驶无号牌三轮电动车相撞，造成汤秀英受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经内江市公安局交通警察支队直属二大队认定，饶在彬承担事故全部责任，汤秀英不承担事故责任。汤秀英受伤后被送往内江市中医医院住院治疗157天，好转出院。2020年11月4日，汤秀英伤情经内江协力司法鉴定中心评定：1.被鉴定人汤秀英本次损伤合理住院时间为60天；2.被鉴定人汤秀英本次损伤合理医疗费用为18609.46元；3.被鉴定人汤秀英本次损伤出院后的后续医疗费约为2000元；4、被鉴定人汤秀英本次住院损伤的误工时间为120天、护理时间60天、营养时间30天。饶在彬所属川ＫＬ××××号车在人保财险泸州分公司投保交强险，在人保财险内江分公司投保商业三者险100万元并购买不计免赔。事故发生后，被告人保财险内江分公司预付医疗费23000元，人保财险泸州分公司预付医疗费9000元，饶在彬垫付医疗费1550.88元，其余医疗费系汤秀英自行垫付。 另查明，汤秀英自2009年起至今在内江市东兴区的桐梓农贸市场经营蔬菜、水果生意。 一审法院认为，汤秀英因本次交通事故导致的经济损失，依法应当获得赔偿。交警部门作出的《交通事故责任认定书》认定饶在彬承担事故全部责任，汤秀英不承担事故责任的程序合法，适用法律正确，一审法院予以采信。因饶在彬所属川ＫＬ××××分别在人保财险泸州分公司、人保财险内江分公司投保交强险和100万元三者险（含不计免赔），故人保财险泸州分公司及人保财险内江分公司应按保险合同约定承担赔偿责任。关于司法鉴定意见，根据内江协力司法鉴定中心出具司法鉴定意见书对合理医疗费用的分析说明中载明“被鉴定人在住院期间主要是围绕因交通事故的伤情予以诊疗活动，共住院158天，其费用包括床位费、西药费、成药费……其他费（空调降温费），共计35493.98元”,同时还鉴定右腕部肿胀、压痛等症状仍然需后续对症及功能锻炼等治疗的后续治疗费为2000元，该鉴定表明汤秀英自受伤至住院前后均在且需要治疗交通事故伤，同时还表明该鉴定的合理住院时间为60天并简单、机械的得出合理医疗费为18609.46元存在自相矛盾，况且汤秀英作为患者，住院治疗的时长、用药、诊疗措施等均不是其自己可以决定的，完全系医生所控制的，故内江协力司法鉴定中心关于汤秀英的合理住院时间和合理医疗费用两项鉴定意见违背客观事实、存在逻辑矛盾，依法不予采信。汤秀英的医疗费应为35493.98元＋1728.18元＝37222.16元，酌情扣减20%自费药即7444.43元。关于后续治疗费，汤秀英经鉴定后续治疗费为2000元，予以确认。关于合理住院时长，根据司法鉴定意见书在关于后续医疗费的分析说明中，可知汤秀英于2019年8月5日至2019年10月29日共84天，尚未痊愈仍在治疗，故其合理住院时间应为84天。汤秀英主张的伙食补助费应为30元／天×84天＝2520元、护理费应为100元／天×84天＝8400元。关于营养费，汤秀英经鉴定营养期为30天，故营养费为30元／天×30天＝900元。关于误工费，汤秀英虽提供有摊位租赁合同、内江九富久商贸有限公司出具的租摊做水果生意的证明，但不能证实汤秀英实际收入情况，故其误工费按居民服务业标准计赔，汤秀英经鉴定误工期为120天，其误工费应为44085元／年÷12月÷30天×120天＝14695元。交通费，一审法院酌情支持800元。 综上所述，汤秀英的经济损失共计68,337.16元。扣除自费药7,444.43元后，纳入保险公司理赔额为60,892.7元。由被告人保财险泸州分公司在交强险中赔付35,695元，该款与其预付医疗费9,000元相抵后，尚应赔付26,695元；由人保财险内江分公司在商业三者险中赔付（60,892.73元-35,695元）=25,197.73元，该款与其预付医疗费23,000元相抵后，尚应赔付2197.73元；由饶在彬赔付汤秀英医疗费7444.43元，该款与其垫付款1550.88元相抵后，尚应赔付5893.55元。 一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告汤秀英各项经济损失26,695元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告汤秀英各项经济损失2,197.73元；三、被告饶在彬于本判决生效之日起十五日内赔付原告汤秀英各项经济损失6,647.55元（已品迭受理费）。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一审判决对汤秀英因案涉机动车交通事故产生的损失认定是否恰当。内江协力司法鉴定中心司法鉴定意见书（内协司鉴【2020】476号）关于汤秀英合理住院时间存在2019年8月5日至2019年10月5日和2019年8月5日至2019年10月29日两个不同时间段的评定，且确定相对合理的住院时间为2019年8月5日至2019年10月5日缺乏事实依据，一审法院结合汤秀英伤情和医治情况确定汤秀英的合理住院时间为2019年8月5日至2019年10月29日计84天并无不当。在治疗过程中，无论侵权人还是被侵权人，对于医疗机构针对病情及其发展情况依照医学知识和科学方法采取的治疗方式、标准和用药范围均无法预见和控制，人保财险内江分公司未提交证据证明案涉医疗费中存在治疗与案涉机动车交通事故导致伤情无关的费用，前述司法鉴定意见书关于合理医疗费的评定明显与客观实际不符，一审法院对此未予采信并无不妥。前述司法鉴定意见书已对汤秀英的误工期、营养期、后续治疗费进行评定，与汤秀英伤情及治疗、康复情况相符，人保财险内江分公司未提交其他证据予以反驳，本院对其关于该部分的上诉主张不予支持。 综上所述，人保财险内江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费173元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  易小峰 审判员  江万明 审判员  夏 欣 二〇二一年二月八日 书记员  钟 怡 书记员  颜 彦