贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10505号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路**裙楼**、主楼**、遵义路****。负责人：金颖，该公司经理。委托诉讼代理人：邵义，男，1994年1月19日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：王小杰，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤贤发，男，1949年8月15日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：张雷，贵州好时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭忠英，女，1985年1月1日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审被告）：肖前金，男，1970年10月21日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审被告）：王张超，男，1991年5月29日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审被告）：汤长发，男，1982年6月16日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**中国华融大厦（原金元大厦）**INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王益锟，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人保贵阳分公司）因与被上诉人汤贤发、彭忠英、肖前金、王张超、汤长发、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安财险贵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初3495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保贵阳分公司上诉请求：1．依法撤销贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初3495号民事判决，改判上诉人少承担18,000元赔偿责任或发回重审；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1．案涉《司法鉴定意见书》中虽然有误工期180天的描述，但该误工期仅仅是鉴定中心根据汤贤发伤情，结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》认定案涉伤情一般会产生多长误工期、营养期、护理期，并不等同于一定会产生误工费；2．被上诉人汤贤发在事故发生时年龄已高达70周岁，远超法定退休年龄60岁，一审法院忽视这一重要事实，判令上诉人承担误工费缺乏事实依据；3．被上诉人汤贤发提交的《证明》两份及2019年工资表并不符合证据三性，达不到其证明目的，不应予以采信。首先，村委会作为一般村民自治组织，并不会知晓村民收入来源、收入情况等信息，其出具的证明内容不具备真实客观性，无法作为定案依据；其次，其提供黔中百年茶业有限公司的证明载明汤贤发在2017年3月1日便在该公司工作，但提供的手写简易工资表却是2019年1月份开始的，且也未提交正式劳动合同，上述证据根本无法形成证据链。被上诉人汤贤发辩称，被上诉人汤贤发虽然已经年满70岁，但没有退休工资也没有其他经济来源，仅依靠自身劳动收入维持日常生活，故在本次交通事故发生后，误工费等损失应在本次事故中得到支持，并且一审也提交了相关证据予以证明。被上诉人彭忠英、汤长发无答辩意见。被上诉人肖前金、王张超、平安财险贵阳支公司未到庭答辩。汤贤发向一审法院起诉请求：1．依法判令被告彭忠英、肖前金、王张超、汤长发连带承担赔偿原告各项损失103,648.14元（医疗费444.94元、误工费18,000元、护理费7,176元、营养费4,500元、住院伙食补助费3,300元、交通费1,000元、伤残赔偿金61,927.2元、精神损害抚慰金6,000元、司法鉴定费1,300元）；2．依法判令被告人保贵阳分公司、平安财险贵阳支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3．依法判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月12日，被告彭忠英驾驶贵Ａ×××**号小型普通客车行驶至清镇市凉伞洞路段，与对向车道行驶的由原告汤贤发驾驶的无牌二轮电动车、被告肖前金驾驶的无牌二轮电动车发生碰撞，后肖前金驾驶的无牌二轮电动车又与王张超停放的贵Ａ×××**小型普通客车发生碰撞，造成原告汤贤发受伤及四车受损的交通事故。2019年9月27日经贵州省清镇市公安局交通警察大队出具事故责任书认定，被告彭忠英负本次事故的全部责任，原告汤贤发、被告肖前金、王张超无责任。事故发生后，原告被送往贵州省骨科医院治疗，于2019年10月14日出院，共住院33天。2020年4月16日经贵州警察学院司法鉴定中心［2020］法临鉴字第417号鉴定意见书，认定原告汤贤发因交通事故致右双踝开放性骨折并骨缺损，现遗留右侧踝关节活动功能丧失的损伤已构成九级伤残；误工期评定为180日、护理期评定为60日、营养期评定为90日。被告彭忠英系贵Ａ×××**号车的驾驶人、被告汤长发系该车的所有人，该车在被告人保贵阳分公司处投保了机动车交强险和100万的商业三者险，本事故发生在保险期内。被告王张超系贵Ａ×××**号车的所有人，该车在被告平安财险贵阳支公司处投保了机动车交强险和商业三者险，本事故发生在保险有效期内。另查明，被告汤长发垫付了原告汤贤发事故发生后先被送往清镇市第一人民医院医疗所花费的1,184.97元。后原告汤贤发转院至贵州省骨科医院治疗，期间被告人保贵阳分公司在交强险责任限额内垫付了10,000元，在商业三者险责任限额内垫付了20,000元，共计30,000元医疗费；被告汤长发垫付了17,929.76元，原告汤贤发自己支付了1,500元；原告汤贤发在贵州省骨科医院治疗的医疗费共计49,429.76元。原告汤贤发出院后复查费用共计444.94元。再查明，原告汤贤发在贵州省骨科医院治疗期间，被告汤长发垫付了3,000元生活费、5,480元护理费、轮椅费1,000元，共计9,480元。以上事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书，行驶证复印件、驾驶证复印件、保险单复印件，医疗发票，病历资料，疾病证明书，司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，一审法院予以认定。一审法院认为，本次交通事故汤贤发各项经济损失为：1．医疗费51,059.67元，凭票支付；2．误工费18,000元，误工期评定为180天，原告诉请未超过法律规定予以支持；3．护理费7,176元，护理期评定为60天，按贵州省居民服务职工平均工资43,654元（从其自愿）÷365天×60天标准计算；4．营养费：4,500元，营养期评定为90天，按每天50元计算；5．住院伙食补助费：3,300元，住院33天，按每天100元计算；6．残疾赔偿金：61,927.2元，按贵州省城镇人均可支配收入34,404元×0.2（伤残等级系数）×9年计算（从其自愿）；7．精神抚慰金：6,000元，未超过法律规定，予以支持；8．鉴定费1,300元，凭票支付；9．交通费500元，酌情支持。上述9项共计153,762.87元。扣减被告人保贵阳分公司垫付的30,000元医疗费、被告汤长发垫付的19,114.73元医疗费、被告汤长发垫付的9,480元生活费、护理费，原告汤贤发尚有95,168.14元未得到赔偿。本案中，被告彭忠英负此次事故全部责任、原告汤贤发无责任，且汤贤发未与被告王张超的车辆发生接触，故应由彭忠英驾驶车辆的保险公司，即被告人保贵阳分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告汤贤发95,168.14元；二、驳回原告汤贤发的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,372元、减半收取1,186元，由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担。本院二审期间，汤贤发提交《证明》两份，一份《证明》是清镇市沙井道和茶业有限公司出具，拟证明在2019年9月12日案涉事故发生后汤贤发未到公司上班，所以工资停发；另一份《证明》为清镇市沙井道和茶业有限公司和刘发贵出具，拟证明贵州清镇沙井黔中百年生态茶业有限公司已注销，新成立的清镇市沙井道和茶业有限公司与贵州清镇沙井黔中百年生态茶业有限公司为同一公司，汤贤发上班的也是同一公司，法人代表均为刘发贵。人保贵阳分公司质证称对证据三性均不予认可，该组证据仍然无法证明汤贤发在事故发生前确有工作，也无法证明工作情况，汤贤发不存在误工费。本院查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间（误工时间）内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2003］20号）第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”、第二十条：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。”之规定，误工费是因遭受人身损害而减少的收入，是根据误工时间和收入状况来确定的，达到退休年龄并不意味着丧失劳动能力。误工费与受害者是否退休没有必然联系，对于超过退休年龄且已丧失劳动能力的，误工费确实不能得到支持；相反，虽已超过退休年龄但并未完全丧失劳动能力，实际仍在从事劳动，只要因受到损害导致本人或家庭收入的减少或损失，误工损失就应得到支持。本案中，汤贤发虽已超过退休年龄，但并没有丧失劳动能力，相反，根据一、二审汤贤发提交的证据、证明汤贤发仍有劳动能力，且在茶业公司从事监督采茶的工作，每月工资3,000元。汤贤发因事故受伤后，工资停发，其收入实际减少，故其要求误工费的诉讼请求应当得到支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2003］20号）第二十条规定，误工费应按汤贤发实际损失的工资总额计算，即3,000元÷30天×180天=18,000元，故汤贤发诉请的18,000元并未超过其实际收入损失，一审法院对本案误工费的认定并无不当，本院予以维持。由于上诉人对其余费用并未提出异议，本院一并予以维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李 娜二〇二一年二月二十日法官助理钟钦书记员朱晓琳