浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初1576号 原告：沈菊英，女，1980年10月23日出生，汉族,住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：方海燕，浙江铁信律师事务所律师。 被告：吴红兵，男，1976年9月6日出生，汉族,住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：王心群，湖南省涟源市伏口法律服务所法律工作者。 被告：郭安友，男，1980年8月11日出生，汉族,住重庆市奉节县。 被告：田小防，男，1986年10月17日出生，汉族,住河南省永城市。 被告：杭州友恒运输有限公司，住所地浙江省杭州市下城区沈家村******。 法定代表人：张永。 委托诉讼代理人：王北龙。 被告：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所，住所地浙江省杭州市下城区环城北路**汇金国际大厦裙楼****div> 负责人：葛宏。 委托代理人：席睿哲，浙江远行律师事务所律师。 被告：徐根弟，男，1962年8月23日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：沈建，德清县禹越法律服务所法律工作者。 原告沈菊英与被告吴红兵、被告郭安友、被告田小防、被告杭州友恒运输有限公司（以下简称友恒公司）、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光保险）、被告徐根弟机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年4月27日立案后，依法由审判员魏利胜适用简易程序独任审判，并于2020年7月16日第一次公开开庭进行了审理，后因该案案情复杂，本院依法转为普通程序，并由李腾担任审判长、人民陪审员葛妃、人民陪审员应旭强组成合议庭于2020年12月30日、2020年1月20日两次公开开庭进行了审理。原告沈菊英委托诉讼代理人方海燕三次开庭均到庭参加诉讼、被告徐根弟及其委托诉讼代理人沈建第二、三次开庭均到庭参加诉讼，被告吴红兵委托诉讼代理人王心群、被告阳光保险委托诉讼代理人席睿哲第一、二次开庭到庭参加诉讼，第三次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告友恒公司委托诉讼代理人王北龙第一次到庭参加诉讼，第二、三次开庭经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，被告郭安友、被告田小防经本院合法传唤，三次开庭均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈菊英诉请判令：1.吴红兵、郭安友、田小防、友恒公司、徐根弟赔偿沈菊英交通事故人身损害赔偿金医药费173166.34元；2.阳光保险在保险限额内先行支付沈菊英全部损失，不足部分由吴红兵、郭安友、田小防、友恒公司、徐根弟负担（医保外费用在交强险限额内优先赔偿）。事实和理由：2018年3月27日16时28分，吴红兵驾驶郭安友所有的渝ＦＱ××××号中型自卸货车，途经××路××内时，因田小防停放在路口的友恒公司所有的浙Ａ8××××号重型半挂牵引车影响其他车辆行驶视线，渝ＦＱ××××号中型自卸货车与沈菊英驾驶的电动自行车发生碰撞，造成沈菊英受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，吴红兵负事故主要责任，田小防负事故次要责任，沈菊英无责任。事故发生后，沈菊英被送往医院治疗，经杭州求正司法鉴定所鉴定，沈菊英误工期300日、护理期90日、营养期90日。另查明，浙Ａ8××××号重型半挂牵引车在阳光保险处购买有保险，事故发生在保险期限内。 吴红兵辩称：吴红兵与郭安友于2017年在康介山石灰石矿工作时相识，2018年2月郭安友购置了后八轮大货车，由自己驾驶，将其原有的渝ＦＱ××××号中型自卸货车以6000元／月工资雇请吴红兵驾驶，该车辆为报废车，郭安友未曾对该车投保交强险和商业险。吴红兵与沈菊英均是××镇××公司（经查，该公司名称为浙江德清升华临杭物流有限公司，以下简称升华物流公司）被雇的职工，吴红兵从事运输工作，沈菊英从事饮食工作。2018年，吴红兵下班时驾驶渝ＦＱ××××号中型自卸货车回××镇××公司内准备收藏。田小防驾驶友恒运输所有的浙Ａ8××××重型半挂车停放在路口，严重影响其他车辆行驶的视线。吴红兵驾车行驶至该路段时，因田小防驾驶的车辆影响了吴红兵的视线，将下班骑电动车自行车的沈菊英车辆碰撞，造成沈菊英受伤的交通事故。沈菊英受伤治疗期间，吴红兵主动在工作单位借资6万元，交给沈菊英治疗。吴红兵认为：1.沈菊英可享受工伤待遇，且工伤待遇赔偿标准高于交通事故赔偿标准，沈菊英应选择以工伤待遇标准理赔；2.吴红兵除是给××镇××公司打工外，又是为郭安友打工，沈菊英若以交通事故索赔，对渝ＥＱ××××号中型自卸货车方应承担的损失只能由郭安友进行赔偿；3.郭安友是该车辆投保义务人，未尽到投保义务的损失应由郭安友承担；4.浙Ａ8××××重型半挂牵引车投保了交强险和商业三者险，应先由阳光保险在保险范围内先行支付沈菊英的损失；5.吴红兵垫付的6万元医药费应在本案中一并处理，并由沈菊英返还给吴红兵。在第二次开庭时，吴红兵又变更了答辩意见，认为其系××镇××公司员工，该车亦为××镇××公司所有，应由××镇××公司承担赔偿责任。 郭安友辩称：其已于2013年7月3日与受让人邵继武协商一致达成购车协议，邵继武以48880元的价款购买郭安友的渝ＦＱ××××中型自卸货车，协议约定郭安友对该车2013年7月3日前发生的一切交通事故、非法行为和经济纠纷负责，该车自交车之日即2013年7月3日起所发生的交通事故及违法活动由邵继武负责，与郭安友无关。郭安友根本不认识吴红兵。郭安友2013年7月3日转让该车辆时证照、保险齐全，完全符合上路行驶要求，转让后郭安友曾多次要求邵继武过户，但邵继武一直未予办理。 田小防未发表答辩意见。 友恒公司辩称：非医保部分应在交强险医疗限额内优先赔付。事故发生时，车辆已经抛锚，停在路边修车，驾驶员忘记放安全警示牌了，才导致了对方的碰撞，车上是没有装货的，不存在保险公司主张的证件不齐的问题。 阳光保险辩称：1.根据保险合同约定，被保险人有义务提供相关证件，通过在交通运输部网站查询，未查询到田小防的从业资格证信息，认为田小防的道路运输从业资格证是虚假的，不予理赔；2.对事故责任比例，对超出交强险范围应按三七比例计算；3.医疗费中有13857.95元非医保金额，根据保险条款不在保险理赔范围内；4.住院伙食补助费标准过高应调整为30元／天；5.营养费认可30元／天；6.护理费、误工费认可120元／天；7.交通费认可500元；8.鉴定费不予承担；9.浙Ａ8××××号重型半挂牵引车在阳光保险投保了交强险和商业三者险（限额150万元附不计免赔）。 徐根弟辩称：徐根弟承接了××镇××的部分施工业务，并与吴红兵的兄弟吴红村口头达成运输合同，由吴红村组织人员代为运输工地的土方。吴红村是其自己车队的负责人，吴红兵是吴红村车队里叫来运输土方的。徐根弟仅与吴红村发生关系，与吴红村结算运输费用，其余人员和车辆均是由吴红村提供，与吴红兵并无直接关联。徐根弟并非吴红兵的雇主，也非吴红兵驾驶车辆的实际车主，不承担该事故的责任。事故发生后，因沈菊英本身也为升华物流公司工作，升华物流公司领导要求徐根弟尽快化解此事，吴红兵、吴红村又拿不出钱来，故徐根弟为沈菊英垫付了6万元，由工地上的另一个工头朱小平先后分两次3万元交给沈菊英。徐根弟垫付是升华物流公司要求其协助化解纠纷的后果，并不认为其应承担赔偿责任，故对垫付款要求在本案中一并处理，从保险理赔款中返还。 经审理，本院认定事实如下：2018年3月27日16时28分，吴红兵驾驶车牌号为渝ＦＱ××××号的中型自卸货车，行驶至××镇××内时，因田小防停放在路口的车牌号为浙Ａ8××××号重型半挂牵引车影响其他车辆行驶视线，渝ＦＱ××××号中型自卸货车与沈菊英驾驶的电动自行车发生碰撞，造成沈菊英受伤及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，吴红兵驾驶车辆行经无灯控路口未让右方来车先行且驾驶已达报废标准的机动车，负事故主要责任，田小防未将故障车辆移至不妨碍交通的地方停放，负事故次要责任，沈菊英无责任。事故发生后，沈菊英被送往浙江省人民医院住院治疗27天，诊断为：开放性胫腓骨骨折、左侧内踝骨折。其后又于2019年9月3日在浙江省人民医院住院治疗5天诊断为左侧开放性胫腓骨干骨折内固定术后。经杭州求正司法鉴定所鉴定，沈菊英伤情未构成伤残等级，评定其误工期为300日、护理期90日、营养期90日。事故发生后，各方就赔偿事宜无法达成一致，纠纷成讼诉至本院。 还查明，本案审理过程中，沈菊英申请追加徐根弟为本案被告，经本院在××镇××内调查，了解到徐根弟是当时的工地负责人，升华物流园对该起交通事故让徐根弟处理，且徐根弟自认在该起事故中垫付过款项，故依法追加徐根弟为本案被告。 又查明，吴红兵驾驶的渝ＦＱ××××号中型自卸货车未投保交强险，且行驶证登记在郭安友名下，事故后已报废处理。浙Ａ8××××号重型半挂牵引车在阳光保险处购买有交强险和商业三者险（限额150万附不计免赔），事故发生在保险期限内。 另查明，事故发生后吴红兵与徐根弟均主张为沈菊英垫付过相关费用6万元，沈菊英承认收到过垫付款4万元。 本院确定沈菊英由交通事故造成的损失为： 医药费92386.34元（含非医保13857.95元）； 住院伙食补助费1280元（32天×40元/天）； 营养费2700元（30元/天×90天）； 护理费16380元（182元/天×90天）； 误工费46350元（154.5元/天×300天）； 鉴定费1300元； 交通费800元。 上述费用合计：161196.34. 上述事实，有以下证据予以证明：1.事故认定书；2.驾驶证、行驶证及车辆信息；3.出院记录、病历材料；4.医药费发票及费用清单；5.鉴定意见书及鉴定费发票；6.保单复印件；7.交通费发票；8.微信聊天记录和转账记录；9.证明；10.监控视频截图；11.购车协议书；12.录音；13.庭审陈述。 本案有以下几方面的争议焦点： 车主责任及交强险投保义务问题。 本案审理过程中，各方均不承认其为渝ＦＱ××××号中型自卸货车的车主，且对车主是谁的问题，均有不同表述。吴红兵起初主张该车车主是郭安友，且其是郭安友雇佣，后又声称车子是升华物流园提供的，其是升华物流园的员工。郭安友主张，车辆已经卖给了邵继武，其并非该车辆的实际车主。徐根弟主张，车子是吴红村车队里的，其把运输业务承包给了吴红村车队，其和升华物流公司均不可能为吴红村或吴红兵提供车辆，车子要么是吴红村的，要么是吴红兵自己的。沈菊英主张，不了解实际车主的情况，只知道收到垫付款时听说是车主垫的。本院工作人员在升华物流园调查时，升华物流公司表示该工地是由徐根弟负责的，与公司无关。 本院经审查，郭安友主张2013年7月3日就已将车辆卖给了邵继武，经与邵继武电话核实，邵继武确认其于2013年7月3日从郭安友处购买了车辆，但半年后又转手给别人了，具体转手给谁，因时间久远，相关材料遗失，无法再回忆起来了。且在吴红兵收到该购车协议书后，不再主张郭安友为本车车主，而主张车辆是升华物流园提供的，故对郭安友并非本案实际车主的答辩意见予以采信。且因本案中各方当事人主张的实际车主均不是邵继武，故亦不认为邵继武是事故发生时的实际车主。本案在庭审过程中通过微信视频方式与吴红村取得了联系，吴红村主张车子是升华物流公司的。本院认为，吴红兵、吴红村虽主张升华物流园是该车辆的实际车主，但无证据证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2012］19号）第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生道路交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，本院认为，吴红兵作为渝ＦＱ××××号中型自卸货车驾驶人，理应知晓该车辆的实际车主，但其提交的证据尚不足以证明该车辆实际车主是其主张的升华物流园，同时也明确否认吴红村是本案车主，沈菊英也无证据证明实际车主是其申请追加的徐根弟，故本案中渝ＦＱ××××号中型自卸货车在交强险责任限额范围内对沈菊英承担的赔偿责任，应由吴红兵承担。此外，因本案中各方当事人均无法证明存在驾驶员吴红兵以外的实际车主，故对该案中的车主责任亦由吴红兵自行负担。 郭安友、升华物流公司及徐根弟的雇主责任问题。 本案中，吴红兵先主张郭安友是其雇主，同时又是升华物流园公司的员工，其后又主张升华物流园公司是其用人单位，应由升华物流园承担用人单位责任。徐根弟主张，升华物流园公司与吴红兵没有任何关系，吴红兵当时运输的业务是徐根弟承包给吴红村的，如吴红兵能证明升华物流园是其用人单位或雇主，升华物流公司的用人单位责任或雇主责任由徐根弟承担。同时，徐根弟主张，其与吴红村之间是运输合同关系，双方按照吴红村车队的运输方量来结算款项，其与吴红兵不存在直接的关系，但对于吴红兵与吴红村之间是雇佣关系还是可能存在内部合伙关系无法判断。本院认为，吴红兵提交的证据不足以证明升华物流公司或徐根弟是其用人单位或雇主，且明确否认吴红兵与吴红村之间存在雇佣或合伙的关系，故对吴红兵主张的雇主责任和用人单位责任均不予采信，该起交通事故的事故责任应由吴红兵自行承担。 垫付款的问题。 吴红兵主张，事故发生后，吴红兵在工作单位（升华物流公司）借资6万元，交给沈菊英治疗。徐根弟主张，事故发生后，因为升华物流公司领导的协调，其通过朱小平两次共支付给沈菊英6万元。吴红兵提交的朱小平出具的证明显示，朱小平是为吴红兵垫付的。后徐根弟又陈述，朱小平垫付给沈菊英的钱就是徐根弟出的。沈菊英在庭审中陈述，其仅在事故中收到过4万元的垫付款，且出具过收条，收条在谁手里就是谁垫付的，根据沈菊英的记忆，该垫付款是由“车主”或“老板”出的。 本院认为，吴红兵、徐根弟均未能提供收条或者其他付款凭证，吴红兵提供的朱小平证明不符合有效证据要件，不足以证明其为沈菊英垫付了6万元，故对吴红兵、徐根弟陈述的垫付6万元的事实均不予采信。根据吴红兵陈述的向用人单位借钱垫付的情况、徐根弟陈述的垫付情况和沈菊英陈述由“老板”垫付的情况，本院认为，沈菊英收到的垫付款应当是由徐根弟垫付的。故对徐根弟主张在本案中存在垫付款6万元中4万元部分，可在本案中一并处理，由沈菊英返还给徐根弟，对吴红兵主张返还垫付款6万元主张，不予支持。 保险免责问题。 阳光保险主张田小防的从业资格证是虚假的，根据保险条款应免除保险理赔责任。友恒运输主张，该车辆在事故中系停靠状态，且经交警部门调查，浙Ａ8××××号重型半挂牵引车驾驶证行驶证均齐全，保险公司不能免除保险理赔责任。本院认为，阳光保险主张保险免责应就其免责事由的成立和免责条款负举证责任，本案中阳光保险并未提交相应的证据，故对阳光保险的该项主张不予采纳。 本院认为，本次交通事故事实清楚，认定事故责任并无不当，本院予以采信。吴红兵应按照交警部门认定的事故主要责任承担70%的民事赔偿责任，田小防应按照交警部门认定的次要责任承担30%的民事赔偿责任，阳光保险应在交强险和商业三者险保险理赔范围内承担赔偿责任。因田小防在事故中停靠并修理车辆是职务行为，故其事故责任应当由杭州友恒运输承担。对非医保问题，因本案非医保并未超过两个交强险的医疗限额，故可在交强险医疗限额中优先赔偿。对鉴定费，不在保险理赔范围内，应由吴红兵与友恒运输按责任比例负担。因本案中，浙Ａ8××××号重型半挂牵引车投保了交强险、渝ＦＱ××××号中型自卸货车未投保交强险，故应先由已承保交强险的浙Ａ8××××号重型半挂牵引车在交强险范围内赔偿。经计算，阳光保险应在交强险限额内承担保险理赔款72730元（医疗限额10000元＋护理费16380元＋误工费46350元），在商业三者险范围内承担保险理赔款22909.9元［（医药费92386.34元＋营养费2700元＋住院伙食补助费1280元-两个交强险医疗限额20000元）×30%］，合计95639.9元。友恒公司应承担沈菊英保险理赔外的损失鉴定费390元（1300元×30%）。吴红兵应在交强险赔偿限额内赔偿沈菊英医药费10000元，并赔偿沈菊英交强险以外的损失54366.44元（医药费92386.34元＋营养费2700元＋住院伙食补助费1280元-两个交强险医疗限额20000元＋鉴定费1300元）×70%），合计64366.44元。沈菊英需返还徐根弟垫付款40000元，从保险公司理赔款中直接支付给徐根弟。对阳光保险提出诉讼费不予理赔的答辩意见，因诉讼费不在保险理赔范围内，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2012］19号）第十六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险及商业三者险范围内承担本案保险理赔款95639.9元，其中支付给沈菊英55639.9元，支付给徐根弟40000元，于本判决生效之日起三十日内付清； 二、吴红兵赔偿沈菊英64366.44元，于本判决生效之日起三十日内付清； 三、杭州友恒运输有限公司赔偿沈菊英390元，于本判决生效之日起三十日内付清； 四、驳回沈菊英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1266元，由沈菊英负担96元，由吴红兵负担819元，由杭州友恒运输有限公司负担351元，限本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长 李 腾 人民陪审员 葛 妃 人民陪审员 应旭强 二〇二一年二月五日 书 记 员 陈壮蔚