甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终300号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司榆中县支公司，住所地甘肃省兰州市榆中县文兴路**。负责人:石建强,系该公司经理。委托诉讼代理人：刘韵文，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：韩俊英，女，汉族，1949年6月1日出生，甘肃省会宁县人，农民，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：王昭斌（系韩俊英之子），男，汉族，1975年9月18日出生，甘肃省兰州市人，住甘肃省榆中县。原审被告：吕子杰，男，汉族，1963年8月12日出生，甘肃省榆中县人，农民，住甘肃省榆中县。原审被告：吕彦东，男，汉族，1989年7月10日出生，甘肃省榆中县人，农民，住甘肃省榆中县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆中县支公司（简称：人寿财产保险公司）因与被上诉人韩俊英、原审被告吕子杰、吕彦东机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初1343号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财产保险公司上诉请求：1、依法撤销榆中县人民法院所出具的(2020)甘0123民初1343号民事判决并依法改判或发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一审法院在事实认定不清的前提下，作出的判决有失公允。过度偏向保护于被上诉人(原审原告)韩俊英的权益而直接损害了上诉人的合法权益。依据甘肃省高级人民法院、甘肃省公安厅、甘肃省司法厅以及甘肃省银保监局作出的《关于印发甘肃省道路交通事故损害赔偿项目计算标准的通知》甘高法发[2020]3号文件明确规定：“事故发生时受害人未成年或已经达到退休年龄的，不计算误工费。但有其举证证明其有劳动收入的例外。”本案中，原审原告韩俊英事故发生时已满70周岁，远超女性55周岁的退休年龄。同时，原告在庭审中并未提交任何证据对其存在误工费进行证明。一审法院直接判决上诉人支付其误工费没有事实和法律依据。被上诉人韩俊英辩称，一、一审判决公平合理，清晰地划分了各自的责任，并不存在过度保护被上诉人的情形。二、误工费判决准确，被上诉人在家务农，村委会出具的证明也证实了，请求二审法院维持原判。原审被告吕子杰、吕彦东均服从原审判决，认为一审判决正确。韩俊英向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告吕子杰向原告支付人身损害赔偿金103442.77元，其中医疗费11390.23元（实际费用为15506.23元，已付12116元，二次手术费8000元）、误工费24946.38元、护理费24946.38元、营养费1768.72元、伙食补助费4400元、残疾赔偿金29091.06元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金5000元；2.判令被告吕彦东就原告的上述人身损害赔偿金承担连带责任；3.判令被告中国人寿财产保险股份有限公司榆中县支公司就原告的上述人身损害赔偿金在其保险限额内承担赔偿责任；4.诉讼费用由三被告承担。一审法院认定的事实：2019年11月12日7时30分，被告吕子杰驾驶甘ＡＺ××**号小型客车，沿榆中县栖云路行驶至栖云路（中心广场）时，将行人即原告韩俊英刮撞，致韩俊英受伤。经榆中县公安局交通警察大队作出的第620123420190005269号道路交通事故认定书认定，吕子杰负事故的全部责任，韩俊英无责任。原告韩俊英在榆中县第一人民医院住院治疗44天，其伤势被诊断为：［左侧］内踝骨折。出院医嘱为：1.加强营养，行左下肢功能锻炼；2.出院后功能锻炼对症治疗一月后复查；3.出院后如有不适随诊。原告方委托甘肃兴隆司法鉴定所对韩俊英的伤残程度进行鉴定，该鉴定所于2020年4月23日作出甘兴隆［2020］法临鉴字第006号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人韩俊英左侧内踝骨折，影响踝关节活动功能，评定其伤残程度为十级伤残。被告吕彦东对原告韩俊英的伤残鉴定有异议，向一审法院申请重新鉴定。经各方当事人共同选定并由一审法院委托的甘肃方圆司法鉴定所对原告伤残等级进行鉴定，该鉴定所作出甘方圆司鉴所［2020］临鉴字第178号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人韩俊英的伤残等级评定为十级。法院委托鉴定费2400元由人寿财产保险公司自愿代吕彦东缴纳，且保险公司在庭审时明确表示愿意自行承担该笔鉴定费。另查明，因上述事故给原告韩俊英造成的经济损失有：医疗费15506.23元、误工费24536.4元（145.6元／年×49天＋154元／年×113天）、护理费6406.4元（145.6元／年×44天）、住院伙食补助费4400元（100元／天×44天）、残疾赔偿金29091.06元（32323.4元／年×9年×10%）、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1900元，共计83840.09元。其中被告吕子杰垫付原告医疗费12116元。再查明，被告吕子杰与被告吕彦东系父子关系。甘ＡＺ××**号小型客车的所有人是吕彦东，其在被告中国人寿财产保险股份有限公司榆中县支公司为该车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2019年9月2日至2020年9月1日。一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护，不受侵犯。被告吕子杰在道路上行驶时违反了道路交通安全法的相关规定，刮撞到行人即原告韩俊英，致原告身体受到损伤，被告吕子杰应负事故的全部责任。榆中县公安局交通警察大队所作的道路交通事故认定书客观、真实，应予采信。甘ＡＺ××**号小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司榆中县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，人寿财产保险公司应在其交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由侵权人吕子杰予以赔偿。对于原告要求的医疗费的合理部分予以支持，对于其主张的二次手术费8000元，因该费用是原告预估的，尚未实际发生，可待发生后另行起诉。对于原告要求的误工费，因原告的职业是农民，虽年满60周岁，仍然从事农业生产活动，以务农为其生活来源，其因事故受伤致残实际减少了收入，故对误工费予以支持，应按照误工当年的农业标准依法计算至定残前一日。对于原告要求的护理费，应参照护理当年的农业标准计算，护理天数按照住院天数计算。对于原告要求的住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费予以支持。对于原告要求的营养费，因其已构成伤残，涉残的营养费包括在残疾赔偿金中，不再另行计算。对于精神损害抚慰金，酌情予以支持。原告要求被告吕彦东承担连带赔偿责任的理由是其明知其父亲吕子杰年龄较大，且驾驶水平不高的情况下，将案涉车辆出借给吕子杰，造成本次交通事故，存在选任驾驶人不当的过错。因原告并未就被告吕彦东对损害的发生存在过错提供相关证据予以证实，故对原告的该项诉讼请求不予支持。被告吕子杰辩解其对事故责任认定有异议，因其并未在法律规定的期限内提出书面复核申请，也未提供能够反驳或者推翻道路交通事故认定书的相关证据，故对该辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司榆中县支公司在其交强险责任限额内赔偿原告韩俊英医疗费3390.23元、误工费24536.4元、护理费6406.4元、住院伙食补助费4400元、残疾赔偿金29091.06元、精神损害抚慰金2000元，共计69824.09元。二、被告吕子杰赔偿原告韩俊英鉴定费1900元。三、以上一、二项内容于判决生效后十日内履行。四、驳回原告韩俊英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取509元（已按减半收取），原告韩俊英负担150元，被告吕子杰负担359元；法院委托鉴定费2400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司榆中县支公司负担。经本院二审审理查明，原审判决认定的本案基本事实清楚，予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据二审中当事人的诉辩意见，归纳总结本案的争议焦点为被上诉人韩俊英所主张的赔偿项目其中误工费是否正当合理应予支持。对此分析如下：首先，我国法律规定的误工费赔偿，是从受害人实际遭受的误工损失角度设计的，并不是以年龄进行限制的。其次，从现阶段我国农村的现实状况考虑，本案受害人韩俊英职业身份是农民，其并不享受企业职工的退休待遇，而且其提交了村委会的相关证明，韩俊英虽已有70岁，但事故发生前依其身体健康状况仍然具有劳动能力，从事农业生产活动，以务农为其生活来源，因此，受害人韩俊英因事故受伤致残实际减少了收入，故其主张误工费是正当合理的，一审判决对于误工费的认定及计算标准是正确的。综上所述，上诉人人寿财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1018元，由上诉人人寿财产保险公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建军审判员  冯 诚审判员  邵云和二〇二一年二月一日书记员  卢淑娟