天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终154号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津市西青支公司，营业场所天津市西青区杨柳青镇宝华街260、262号。负责人：孙文霖，经理。委托诉讼代理人：展莹，天津益建律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王娟，女，1974年10月6日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：林洁，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞洪嘉，男，1982年11月16日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：方诗豪，男，1993年2月16日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司，营业场所天津市南开区长江道与南开三马路交口融汇广场2-1-1901、1902号。负责人：陈焱，经理。委托诉讼代理人：吴杰浩，男，该单位职工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津市西青支公司（简称平安财险）、上诉人王娟因与被上诉人庞洪嘉、方诗豪、中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司（以下简称太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初5337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年01月08日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险上诉请求：1．撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人不赔偿被抚养人生活费6962.2元。2．一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：王娟提供的李秀兰户籍底档中记载了李秀兰工作单位为平安里居委会，职务为卫生委员，因此李秀兰属于有工作的退休人员，不属于王娟的被抚养人，其被抚养人生活费不应予以支持。针对平安财险的上诉请求，王娟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。事实与理由：关于被抚养人生活费一项，多年以前，王娟母亲确实在居委会进行短暂帮忙，并不是正式工作。现七十多岁，未工作。针对平安财险的上诉请求，太平洋财险辩称，认可平安财险的上诉请求。王娟上诉请求：1．改判支持上诉人医药费与一审判决差额外购药690元；残疾辅助器具费与一审判决差额1502元；合计2192元。2．本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院未支持上诉人外购药金额为690元及从天津市康鑫康复器材有限公司购买拐杖、助行器、轮椅共1502元，不符合客观事实。本案交通事故发生后，上诉人先后在天津市人民医院、天津市天津医院治疗，诊断为：左跟骨骨折、右胫骨平台骨折，双腿都有不同程度受伤，治疗医嘱建议右胫骨平台支具外固定，出院医嘱继续医疗预防血栓治疗、佩戴支具，适当锻炼。外购药脉络疏通丸为治疗血栓药物，轮椅、拐杖、助行器为日常生活及适当锻炼所必需，且原审中上诉人向法院提交了外购药及购置残疾辅助器具的相关票据，应当得到法院的支持。针对王娟的上诉请求，平安财险辩称，不认可王娟的上诉请求。认为此部分事实在一审中已经查清了，二审中不应获得支持。二审中王娟提交的处方笺及后补手写的出院记录不属于新证据，不应采纳。针对王娟的上诉请求，太平洋财险辩称，同意平安财险的答辩意见。庞洪嘉、方诗豪未到庭，亦未提交书面答辩意见。王娟向一审法院起诉请求：各被告赔偿原告医疗费46712.34元、住院伙食补助费700元、营养费6000元、护理费15019.20元、误工费40051.20元、残疾赔偿金92238元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元、残疾辅助器具费5660元、交通费1000元、被抚养人生活费13924.40元并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。一审庭审中，原告确认外购药品为脉络舒通丸（650元）及中草药（1300元），无医嘱。原告确认残疾辅助器具包括其从天津市天医医疗康复器具厂购买医用外固定支具，花费1500元；从天津市康鑫康复器材有限公司购买充气式行走支具，花费2380元；从天津世纪太平大药房有限公司购买坐便椅，花费278元；从天津市南开区博健医疗器械经营中心购买拐杖、助行器、轮椅，花费1502元；出院记录显示出院医嘱包括佩戴支具。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。被告庞洪嘉驾驶的车辆在被告平安财险处投保了交强险、三者险，被告方诗豪驾驶的车辆在被告太平洋财险处投保了交强险、三者险，且事故发生在保险期限内，被告平安财险、太平洋财险应在交强险保单规定的责任限额内、三者险合同约定的责任限额内，对原告的合理损失承担赔偿责任，故原告起诉要求该二被告赔偿因本起交通事故所发生的损失，合理部分一审法院予以支持。关于赔偿范围：原告因伤就医支出医疗费44722.34元（1210元＋34270元＋9242.34元），一审法院予以认定。原告未能证实其伤情确需自行在医疗机构外购买药品，且其未能证实其自行购买的药品与其伤情存在必然的关联性，故原告关于外购药的诉讼请求，一审法院不予支持。被告太平洋财险关于扣除非医保用药的抗辩理由于法无据，一审法院不予采信。经鉴定，原告误工期、护理期、营养期分别为240日、90日、120日。原告依照每日166.88元标准主张误工费、护理费，符合相关法律规定，故误工费为40051.20元（166.88元/日×240日）、护理费为15019.20元（166.88元/日×90日）。结合原告伤情，一审法院酌定其每日营养费为50元，故营养费为6000元（50元/日×120日）。原告因伤住院治疗7日，按天津市一般工作人员出差伙食补助标准100元/日计算，住院伙食补助费为700元（100元×7日）。经鉴定，原告因伤构成十级伤残。截至一审辩论终结，其不满60周岁。原告依照天津市2019年度城镇常住居民人均可支配收入46119元为标准计算二十年的残疾赔偿金的主张符合法律规定，故残疾赔偿金为92238元（46119元×20年×10%）。经鉴定，原告伤情构成十级残疾，一审法院酌定其精神损害抚慰金为5000元。原告因伤就医确需使用公共交通工具，结合其伤情，一审法院酌定交通费为400元。医疗机构建议原告使用支具，但原告购买残疾辅助器具应当坚持必要合理的限度，故一审法院对其购买的外固定支具、行走支具费用3880元（1500元＋2380元）予以支持，其余费用不予支持。司法鉴定费1900元亦属合理支出，一审法院予以认定。原告母亲截至原告评残之日不足73周岁，故被抚养人生活费应计算8年，原告提交的证据显示其现有2名抚养人在世，故被抚养人生活费为13924.40元（34811元/年×8年×10%÷2）。综上，被告平安财险在交强险责任限额内赔偿原告医疗费8650元（10000元-1350元）、精神损害抚慰金2500元（5000元÷2）、护理费7509.60元（15019.20元÷2）、误工费20025.60元（40051.20元÷2）、残疾赔偿金46119元（92238元÷2）、被抚养人生活费6962.20元（13924.40元÷2）、交通费200元（400元÷2）、残疾辅助器具费1940元（3880元÷2），合计93906.40元（8650元＋2500元＋7509.60元＋20025.60元＋46119元＋6962.20元＋200元＋1940元）；被告太平洋财险在交强险责任限额内赔偿原告医疗费8565元（10000元-1435元）、精神损害抚慰金2500元（5000元÷2）、护理费7509.60元（15019.20元÷2）、误工费20025.60元（40051.20元÷2）、残疾赔偿金46119元（92238元÷2）、被抚养人生活费6962.20元（13924.40元÷2）、交通费200元（400元÷2）、残疾辅助器具费1940元（3880元÷2），合计93821.40元（8565元＋2500元＋7509.60元＋20025.60元＋46119元＋6962.20元＋200元＋1940元）；被告平安财险在三者险约定限额内赔偿原告医疗费13753.68元［（44722.34元-8650元-8565元）÷2］、住院伙食补助费350元（700元÷2）、营养费3000元（6000元÷2）、鉴定费950元（1900元÷2），合计18053.68元（13753.68元＋350元＋3000元＋950元）；被告太平洋财险在三者险约定限额内赔偿原告医疗费13753.67元［（44722.34元-8650元-8565元）÷2］、住院伙食补助费350元（700元÷2）、营养费3000元（6000元÷2）、鉴定费950元（1900元÷2），合计18053.67元（13753.67元＋350元＋3000元＋950元）。一审法院判决：一、本判决生效后三十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津市西青支公司赔偿原告王娟111960.08元（93906.40元＋18053.68元）；二、本判决生效后三十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司赔偿原告王娟111875.07元（93821.40元＋18053.67元）；三、驳回原告王娟其他诉讼请求。原告王娟确认收款账户为原告王娟名下中国工商银行红旗路龙富园支行6212××××8705账户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，由被告庞洪嘉、方诗豪各负担360元，于本判决生效后三十日内直接支付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王娟提交两份证据：证据一处方笺一份，证明王娟购买外购药有医嘱，应支持其外购药费用；证据二，出院记录一份，证明王娟购买残疾辅助器具属必要。平安财险质证称，处方笺及出院记录的真实性认可，但不属于新证据，一审中相关证据王娟有能力提供，而其无正当理由没有提供，故上述证据不能作为二审上诉的依据。且出院记录上“双下肢”是后补的。平安财险质证称，上述证据不属于新证据。对处方笺的真实性不认可，太新了，如果是2019年书写的话，不可能一点折痕都没有。如果确有必要购买该药品的话，医院一定会为王娟开具该药品而非其自行外购。残疾辅助器具，一审法院已支持一部分，足够王娟恢复伤情且符合医嘱，王娟主张的拐杖、助行器、轮椅等属于相同作用重复索要。上诉人平安财险、被上诉人太平洋财险未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王娟提供的两份证据不属于二审中的新证据，出院医嘱上记载了出院后应继续服用的药物，未记载需外购的药物，且王娟未能提供其他证据佐证外购药及拐杖、助行器、轮椅的必要性、合理性，不能达到其证明目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1．王娟母亲李秀兰的被抚养人生活费是否应予支持；2．王娟主张的外购药690元及购买拐杖、助行器、轮椅花费1502元是否应予支持。关于争点一，平安财险主张王娟母亲李秀兰户籍底档《常住人口登记表》上记载工作单位为平安里居委会、职务为卫生委员，主张其属有工作的退休人员，不应支持其被抚养人生活费，王娟表示其母亲多年前曾短暂在平安里居委会帮忙，因李秀兰截止王娟评残之日不足73周岁，王娟提供的现居住地居委会证明证实其现无工作，无收入来源，平安财险主张李秀兰属于有工作的退休人员，其提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信。关于争点二，医疗机构建议王娟使用支具，但王娟购买残疾辅助器具应当坚持必要合理的限度，一审法院结合全案证据及王娟伤情，已支持其外固定支具、行走支具费用3880元，王娟上诉再行要求支持其购买拐杖、助行器、轮椅费用，未举证证实其必要性、合理性，本院不予支持。关于外购药费用，因王娟未能举证证实其伤情确需自行在医疗机构外购买药品，且未能证实外购药品与其伤情存在必然的关联性，一审法院未予支持其外购药品费用，并无不当，本院予以确认。综上所述，平安财险、王娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中国平安财产保险股份有限公司天津市西青支公司负担50元，王娟负担50元。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇二一年二月三日书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……