河北省沧州市新华区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀0902行初1号 原告：高宝华，男，1964年5月21日出生，汉族，身份证号码×××1510，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：刘辉、朱金峰，河北福鑫律师事务所律师。 被告：沧州市公安局新华分局小赵庄派出所，住所地沧州市新华区长芦南大道。 负责人：王志欣，该所所长。 委托诉讼代理人：李明，该所副所长。 被告：沧州市公安局新华分局，统一社会信用代码111309007401776456，住所地沧州市新华区清池大道**。 法定代表人：袁青华，该局局长。 委托诉讼代理人：陈扬，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高水青，该局法制民警。 原告高宝华不服被告沧州市公安局新华分局小赵庄派出所 做出的沧公新（赵）行罚决字【2020】1485号行政处罚决定书及被告沧州市公安局新华分局作出的新公复字【2020】2号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月13日立案后，于2021年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月3日公开开庭审理了本案。原告高宝华及委托诉讼代理人刘辉、朱金峰，被告沧州市公安局新华分局小赵庄派出所的委托诉讼代理人李明，被告沧州市公安局新华分局的委托诉讼代理人陈扬、高水青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高宝华诉称：1、请求依法撤销沧公新（赵）行罚决字【2020】1485号行政处罚决定书对于原告的行政处罚；2、诉讼费用由被告承担。原告系刘表庄村民，在刘表庄分得有承包地，沧州市新华区工地在原告承包地的南边紧邻，但是开发商在碧桂园工地北侧铺设了一条东西向的通道，该通道侵占了原告承包地的南段，所以，开发商本身侵害了原告的土地使用权。2020年10月24日，原告将自己所有的吊车停在了工地北门西边的通道上，并不构成违法，因为原告对承包地享有合法使用权，开发商所铺设的该段通道占用了原告的土地，且原告的吊车并没有堵在碧桂园工地的北门处，所以，原告并没有堵门的行为，事实是原告的土地权益受到了非法侵害。基于以上事实，被告一作出沧公新（赵）行罚决字【2020】1485号行政处罚决定书，认定原告采用堵门的方式影 响了正常施工是与事实不符的，其作出的处罚决定也是错误的。对于被告一的行政处罚决定，原告于2020年11月3日向被告二申请行政复议，被告二认为原告将吊车停在原告自己承包地里的行为是违法行为，故作出新公复字【2020】2号行政复议决定书，维持了沧公新（赵）行罚决字【2020】1485号行政处罚决定存在错误。该行政复议决定书于2020年12月7日向原告送达。综上，原告认为，原告的行为属于对自己享有使用权的承包地的合法使用，不存在违法行为，故请求撤销沧公新（赵）行罚决字【2020】1485号行政处罚决定书和新公复字【2020】2号行政复议决定书对于原告的行政处罚。 原告高宝华当庭增加诉讼请求如下：撤销被告沧州市公安局新华分局作出的新公复字【2020】2号行政复议决定书。 原告高宝华向本院提交了以下证据：刘表庄村委会出具的证明一份。 被告沧州市公安局新华分局小赵庄派出所主要辩称如下：1、答辩人认定原告扰乱单位秩序的违法行为事实清楚，证据确实充分。2020年10月23日10时许，原告因碧桂园小区工地土地占用问题，将其冀Ｊ×××××号吊车横向停放在碧桂园小区工地北门道路上阻碍工地正常施工长达24小时，影响运送电梯设备车辆正常通行，扰乱了单位的正常秩序。以上事实由于晓宇报案询问笔录、原告本人询问笔录、现场照片等证据证实。2、答辩人作出行政处罚决定书的程序合法，适用法律正确，于法 有据。答辩人受理案件后，严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》办理该案件，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，认定原告行为已经构成扰乱单位秩序，且经综合考量其违法行为的性质及危害程度，认为属于“一般情节”进而对其依法作出罚款贰佰元的处罚决定。该处罚依法立案、调查、审批、告知等程序作出，适用法律正确，量罚得当。3、对原告提起行政诉讼的意见。原告诉称其是在自己的土地上停车，属于正常维权，但是经查证，所涉小区建设持有相关证照，系合法项目，如果原告认为开发商行为侵犯其合法权益，其应当通过合法途径解决。综上，答辩人所作的处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，望贵院驳回原告的诉讼请求。 被告沧州市公安局新华分局主要辩称如下：1、沧公新（赵）行罚决字【2020】1485号行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法律规定。2020年10月23日10时许，原告因碧桂园小区工地土地占用问题，将其冀Ｊ×××××号吊车横向停放在碧桂园小区工地北门道路上阻碍工地正常施工长达24小时，影响运送电梯设备车辆正常通行，扰乱了单位的正常秩序。以上事实由于晓宇报案询问笔录、原告本人询问笔录、现场照片等证据证实。2、答辩人作出的程序合法，适用法律正确。答辩人于2020年11月3日收到原告的《行政处罚决申辩书》，请求撤销沧公新（赵）行罚决字【2020】1485号 行政处罚决定，后，为其制作《行政复议申请笔录》。经查，认为该申请符合相关法律规定，于2020年11月4日对原告的行政复议申请依法予以受理，并于当日依法向被申请人沧州市公安局新华分局小赵庄派出所送达《行政复议申请笔录》副本及新公复答字【2020】2号《行政复议提交答复通知书》，被申请人在法定期限内于2020年11月9日向答辩人提交了书面答复及作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。综上，沧州市公安局新华分局小赵庄派出所的处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，故于2020年11月27日作出行政复议决定书，维持沧公新（赵）行罚决字【2020】1485号行政处罚决定，并于2020年12月7日将该复议决定书送达原告。综上，该复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求贵院驳回原告的诉讼请求。 被告沧州市公安局新华分局小赵庄派出所向本院提交了以下证据：1、收案登记表；2、受案回执；3、传唤审批表；4、延长传唤审批表；5、传唤证；6、被传唤人家属通知书；7、公安行政处罚告知笔录；8、行政处罚审批表；9、公安行政处罚决定书；10、对于晓宇的询问笔录（含行政案件权利义务告知书）；11、对高宝华的询问笔录（含行政案件权利义务告知书）；12、对强啸风的询问笔录（含行政案件权利义务告知书）；13、现场照片；14；接受证据清单；15、不动产权证书；16、建设用地规划许可证；17、建设工程规划审批文件；18、 建设工程规划许可证；19、建设工程施工许可证；20、户籍信息及照片；21、河北省非税收入电子缴款通知书。 被告沧州市公安局新华分局向本院提交了以下证据：1、行政复议申请笔录；2、行政处罚申辩书；3、行政复议案件受理审批表；4、行政复议申请受理通知书；5、送达回执；6、行政复议提交答复通知书；7、行政复议答复书；8、行政复议案件决定审批表；9、行政复议决定书；10、送达回执。 经庭审质证，原告认为以上证据只能证明被告一与被告二的行政处罚程序合法，对于事实部分，二被告存在认定事实错误，我方与碧桂园工地的土地纠纷属于民事纠纷，应由涉事双方当事人起诉到人民法院处理，碧桂园工地非法占用我方土地，其非法占用行为违法，对于当事人在碧桂园非法占用我方工地的情况下，被告支持非法行为，而对我方当事人做出的的行政处罚，并非考虑其行政答辩书中所述正确处理相邻关系时应遵循的公平合理原则，仅考虑有利于生产的原则，该处罚实属不当。 沧州市公安局新华分局小赵庄派出所对原告提交的证据质证认为，原告提交的证据不能证实原告主张的事实，与本案无关，原告违法事实清楚。 沧州市公安局新华分局对原告提交的证据质证认为：第一、该份证据的实质属于证人证言性质，根据相关法律规定，证人应当出庭接受法庭及对方当事人的询问，对待证事实进行 陈述，本案证人未能出庭，该份证据从形式上不具有证明力，且关于承包地相关情况的确认合法有效的证据应当为土地确权证书或者土地承包经营合同，原告提交的该份证明无法证明涉案土地的权属。第二、该份证明也无法证明原告所说的涉案工地侵占了原告的土地的情形。第三、即便客观情况确如原告陈述，但其与碧桂园工地的纠纷，属于民事纠纷，双方应当以协商或者其他司法程序予以解决，而原告却粗暴的以吊车横停在工地门口的方式阻工，该行为不具有合法性。综上对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 沧州市公安局新华分局小赵庄派出所对沧州市公安局新华分局提交的证据予以认可。 沧州市公安局新华分局对沧州市公安局新华分局小赵庄派出所提交的证据予以认可。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的沧州市新华区小赵庄乡刘表庄村民委员会出具的证明，真实性予以认定。对沧州市公安局新华分局小赵庄派出所、沧州市公安局新华分局提交的证据真实性予以认定。 经审理查明，2020年10月24日10时许，在沧州市新华区工地，原告高宝华将一辆车牌号为冀Ｊ×××××的吊车横向停在碧桂园工地北门道路上，致使送电梯设备车辆无法通过。当日，小赵庄派出所受理了该案。经对于晓宇、高宝华、强啸风进行询问，并对涉案项目的相关开发手续进行调 查后，2020年10月24日沧州市公安局新华分局小赵庄派出告知原告高宝华拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩的权利。原告高宝华明确表示不提出陈述和申辩。2020年10月24日，被告沧州市公安局新华分局小赵庄派出向高宝华送达了沧公新（赵）行罚决字【2020】1485号行政处罚决定书，决定对原告罚款贰佰元。原告不服，向被告沧州市公安局新华分局申请复议。2020年11月27日，沧州市公安局新华分局作出新公复字【2020】2号行政复议决定书，维持沧公新（赵）行罚决字【2020】1485号行政处罚决定。原告仍不服，诉至本院。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定：“有下列行为之一的，处警告或者贰佰元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”，本案中，原告将车辆横停在碧桂园工地致使该工地不能正常通行车辆，事实清楚，被告沧州市公安局新华分局小赵庄派出所对原告做出的行政处罚并无不当。被告沧州市公安局新华分局受理原告的复议申请后，经审查认为被告沧州市公安局新华分局小赵庄派出所作出的行政处罚并无不当，遂在法定期间内作出的维持的复议决定，事实清楚，程序合法。依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、《中华 人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告高宝华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告高宝华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张 静 人民陪审员  梁俊英 人民陪审员  李开芬 二〇二一年二月二十四日 书 记 员  张 蕊