广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23512号上诉人（原审原告）：朱婉清，女，1958年6月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：罗兰，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春杰，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市广盐小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路**万菱广场****。法定代表人：徐世梅。委托诉讼代理人：周莹，广东德良律师事务所律师。原审第三人：伍尚荣，男，1952年12月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原审第三人：珠海九百教育科技有限公司，住所地广东省珠海市香，住所地广东省珠海市香洲区香洲凤凰北路**第**600 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林巧甜。上诉人朱婉清因与被上诉人广州市广盐小额贷款有限公司（以下简称广盐公司）、原审第三人伍尚荣和珠海九百教育科技有限公司（以下简称九百科技公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初34660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱婉清上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.立即停止对伍尚荣名下位于广州市越秀区越秀北路424号后座801房、802房的执行；3.解除对伍尚荣名下位于广州市越秀区越秀北路424号后座801房、802房中属于朱婉清所有的50%财产份额的查封，并停止对该财产份额的拍卖执行行为；4.本案诉讼费由广盐公司承担。事实和理由：一、一审判决未支持朱婉清关于“立即停止对涉案房产的执行”的诉讼请求，是错误的。一审判决已确认涉案房屋为朱婉清和伍尚荣的夫妻共同财产、朱婉清对涉案房屋占有50%产权份额的事实。在此情况下，由于（2018）粤0104执7246号执行案据以执行的生效判决为一审法院（2016）粤0104民初2623号《民事判决书》，而朱婉清并非该判决书所认定和判决承担清偿责任的主体，且一审判决已认定该债务非夫妻共同债务，故该债务与朱婉清无关，人民法院不应对朱婉清的财产进行强制执行。如人民法院继续推进涉案房屋的执行，将导致朱婉清的财产一并纳入执行，而执行朱婉清的财产是没有任何依据的。二、一审判决未支持朱婉清关于“解除对涉案房产中属于朱婉清所有的50%财产份额的查封，并停止对该财产份额的拍卖执行行为”的诉讼请求，是错误的。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条及广东省高级人民法院《关于审查处理执行裁决类纠纷案件若干重点问题的解答》第16条的规定，当共有财产明确了各共有人的财产份额后，人民法院应立即解除对除被执行人外其他共有人享有的财产份额的查封、扣押、冻结等执行措施，并停止对该部分的执行。本案中，一审判决在确认朱婉清对登记在伍尚荣名下涉案房屋占有50%产权份额额情况下，没有支持朱婉清关于解除对涉案房产份额的查封并停止对该财产份额的拍卖执行行为的请求，违反了上述的规定。综上，一审判决存在严重错误，损害了朱婉清的合法权益，请求二审法院判如所请。被上诉人广盐公司二审辩称：一、广盐公司系伍尚荣的合法债权人，且该债权已经生效的裁判文书予以确认，一审判决执行涉案房产合法有据。二、涉案房产属伍尚荣所有，一审判决执行涉案房产合法有据。首先，广盐公司申请执行的位于广州市越秀区越秀北路424号后座801房［穗地证字第××号]、802房［粤房地证字第××号]均登记在伍尚荣名下。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项和第二十条的规定，对于案外人针对已登记的不动产提出的异议，人民法院应当按照不动产登记簿判断其是否系权利人。本案中，涉案房产均登记在伍尚荣名下，伍尚荣为该房屋的合法所有权人，一审判决执行涉案房产合法合规。三、朱婉清无法证明分割涉案房产的理由属于可分割财产的重大理由，其请求分割涉案房产不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条的规定，不属于法律规定可以分割的情形，且房产分割处置将损害债权人的利益，故朱婉清请求停止执行涉案房屋依据不足，一审判决执行涉案房产证据充分。四、一审判决认定涉案房产属朱婉清与涉案房屋所有人伍尚荣的夫妻共有财产，朱婉清占有涉案房产50%的产权份额，已依法保障了朱婉清的合法权益，继续执行涉案房屋不损害其合法权益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审第三人伍尚荣、九百科技公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。因本案纠纷，朱婉清于2019年8月8日诉至一审法院，请求判令：1.确认伍尚荣名下位于广州市越秀区越秀北路424号后座801房、802房产为朱婉清与伍尚荣各占50%的份额；2.立即停止对伍尚荣名下位于广州市越秀区越秀北路424号后座801房、802房产的执行；3.解除对伍尚荣名下位于广州市越秀区越秀北路424号后座801房、802房产中属于朱婉清所有的50%财产份额的查封，并停止对该财产份额的拍卖执行行为。一审法院经审理查明：1981年11月10日，朱婉清与伍尚荣登记结婚。1991年7月3日，广州市越秀区越秀北路424号后座801房的产权登记在伍尚荣名下。2004年3月25日，广州市越秀区越秀北路424号后座802房的产权登记在伍尚荣名下。另查明，广盐公司与伍尚荣、九百科技公司借款合同纠纷一案，一审法院于2017年3月3日作出（2016）粤0104民初2623号民事判决，判决如下：一、在判决发生法律效力之日起10日内，伍尚荣向广盐公司偿还借款本金500万元及该笔借款自2013年11月30日起的逾期还款利息（按照月利率1%标准计至债务清偿之日止）；二、在判决发生法律效力之日起10日内，伍尚荣向广盐公司支付律师费15000元；三、九百科技公司对伍尚荣的上述债务承担连带清偿责任。九百科技公司承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向伍尚荣追偿；受理费56553元、财产保全费5000元，均由伍尚荣、九百科技公司负担。2017年9月19日，广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终10835号民事判决维持了一审判决。该裁判文书于2017年11月27日发生法律效力。之后，广盐公司向一审法院申请执行，一审法院以（2018）粤0104执7246号案立案执行。其中，涉案的801房由一审法院以（2016）粤0104民初2623号案首封，之后以（2018）粤0104执7246号案续封，续封至2022年4月21日。涉案的802房由一审法院于2018年9月11日以（2018）粤0104执7246号案查封，查封至2021年9月10日。2019年，朱婉清以涉案房屋为夫妻共同财产为由，向一审法院提出书面执行异议，请求法院立即停止拍卖涉案房屋，立即停止对涉案房屋属于朱婉清部分份额财产的查封、拍卖等执行行为。2019年7月20日，一审法院作出（2019）粤0104执异335号执行裁定书，裁定驳回朱婉清的异议请求。朱婉清不服该执行裁定书，向一审法院提起了本案的执行异议之诉。一审法院认为：关于伍尚荣承担的债务是否是夫妻共同债务的问题。现并未有生效裁判文书认定朱婉清应对伍尚荣上述债务承担连带责任，且广盐公司在本案中也并未对夫妻共同债务进行举证，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。广盐公司对此并无提供证据证明，故伍尚荣的上述债务为个人债务。关于朱婉清对于被执行的标的即涉案房屋是否享有实体权益的问题。虽然案涉房屋登记在伍尚荣一人名下，但涉讼房屋购买登记于朱婉清与伍尚荣结婚登记日期之后，在无证据证实朱婉清与伍尚荣对于在夫妻关系存续期间取得房屋归属有进行约定的情况下，涉讼房屋应当认定属于朱婉清与伍尚荣夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。现涉讼房屋由于并非夫妻共同债务原因而被采取查封、拍卖等执行措施，无异于夫妻一方变卖夫妻共同财产用于清偿个人债务的行为，为了保障夫妻另一方的合法权利，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条第一款，夫妻一方变卖夫妻共同财产严重损害夫妻共同财产利益行为的规定，故朱婉清要求确认涉讼房屋属于夫妻共同财产合法有据，一审法院予以支持，一审法院依法确定朱婉清与伍尚荣各占有涉讼房屋50%的产权份额。关于朱婉清的权益能否排除涉案房屋全部执行行为。鉴于涉讼房屋仍登记在伍尚荣名下，且房屋在朱婉清与伍尚荣各占50%产权份额的情况下，难以分割处理，为了保证执行标的物的整体性，一审法院执行裁定对涉讼房屋进行查封、拍卖并无不当，但在采取拍卖等执行措施时应依法保护朱婉清作为涉讼房屋共有人的合法权益。基于此，朱婉清要求停止对涉讼房屋的执行的诉请，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，于2020年5月7日作出如下判决：一、确认朱婉清对登记在伍尚荣名下的广州市越秀区越秀北路424号后座801房、802房占有50%的产权份额。二、驳回朱婉清的其他诉讼请求。一审案件受理费30320元，由朱婉清负担15160元，广盐公司负担15160元。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：关于广盐公司申请执行的涉案债务是否属于伍尚荣与朱婉清的夫妻共同债务问题。本院认为，本案朱婉清提起的是案外人执行异议之诉，请求排除广盐公司对伍尚荣名下的涉案房屋的执行，依法应当按照案外人执行异议之诉的相关规定加以审理，伍尚荣所负的债务是属于夫妻共同债务还是属于其个人债务，不属于案外人执行异议之诉的审理范围。一审法院将伍尚荣的债务是否属于夫妻共同债务加以审理，确有不妥，本院依法予以纠正。本案争议的焦点是朱婉清能否以其占有涉案房屋50%的产权份额为由要求解除查封并停止执行的问题。从本案朱婉清的诉请来看，其一方面要求停止对涉案房屋整体的执行行为，另一方面又要求停止对其占有的50%产权份额的拍卖行为，由此可见，其实质是要求不得对涉案房屋进行整体拍卖。本院认为，不得执行朱婉清50%产权份额是指不得将涉案房屋作为伍尚荣一人财产进行处分，而应在拍卖后保留朱婉清对涉案房屋50%份额的权益。综观本案，涉案房屋宜整体拍卖，首先，涉案房屋为不动产，具有不可分割的物理属性，在执行过程中进行分割处置将影响其使用功能，且对其价值造成较大的贬损，从而损害各方当事人的合法权益。其次，整体拍卖也有利于避免拍卖买受人与朱婉清之间因实际占有、使用、收益、处分涉案房屋可能产生新的矛盾和冲突。再次，若对涉案房屋采取整体变现方式处置，朱婉清可通过购买或分得拍卖款中属于自己份额的方式以保障自己的权益，不会对其权益造成损害。因此，朱婉清以其占有涉案房屋50%产权份额为由要求解除查封并不对涉案房屋进行整体拍卖的上诉意见缺乏理据，本院不予采纳。一审法院对此处置得当，本院予以维持。综上所述，上诉人朱婉清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱婉清负担。本判决为终审判决。审判长 邓 颖审判员 谭红玉审判员 唐佩莹二〇二一年二月二十二日书记员 莫善友区敏儿