四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川10民终86号 上诉人（原审原告）:沈勇，男，1976年4月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：光大证券股份有限公司内江威远县南大街证券营业部，住所地四川省威远县严陵镇南大街**附****。 负责人：陈慧，总经理。 委托诉讼代理人：谢慧，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：彭勇，男，该公司工作人员。 上诉人沈勇因与被上诉人光大证券股份有限公司内江威远县南大街证券营业部（以下简称光大证券威远营业部）证券纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2020）川1024民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈勇，被上诉人光大证券威远营业部的委托诉讼代理人谢慧、彭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈勇上诉请求：1.撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判；2.本案全部诉讼费用由光大证券威远营业部承担。事实和理由：1.一审法院由于对证券开户及相关操作业务不熟悉，导致对该案的误判。2015年7月17日，沈勇持相关证件前往光大证券威远营业部办理股票开户业务。此前沈勇从未有过任何的股票开户或投资经验。现场柜台办理相关开户业务都会有明确的书面签署协议及约定，关于佣金收取标准也同样会以书面形式进行明确地约定。网络开户却无任何书面纸质的签署协议，都是通过手机终端完成,而且是固定的佣金标准,网络开户并无明确的佣金协议和解释，仅在最后一步有个很不明显地显示。而沈勇本人开户时都是交由涉案当事人通过手机端完成，并未就固定佣金千分之二点四一事做出任何说明。这一切都是建立在当事员工代为操作的基础上。证监会对于佣金收取比例的要求仅有一个上限的原则，而在所有实际开户操作过程中都会以协商为主的方式进行商谈约定佣金比例。自2015年6月股市波动以来，各证券商为了活跃市场气氛纷纷推出新开证券户佣金最低万分之二点五的市场刺激优惠活动。在2015年之前普遍新开户客户约定佣金都在万分之三左右。沈勇表明开户意图并明确询问现在新开户佣金是否按照万分之二点五的标准执行？经双方议定新开户交易佣金按照万分之二点五的标准执行后才同意由工作人员进行相关业务办理。本着对券商服务的充分信任和诚信原则，交由接待工作人员办理相关开户业务。沈勇亲临现场办理开户业务，理应通过柜台进行现场办理。确因光大证券威远营业部之需要使用手机开通办理。因沈勇对开户业务及相关手机操作不熟悉，遂依照业务人员指示，并交由其负责操作。但该工作人员从未告知沈勇网络开户和现场开户的相关手续差异及佣金比例,而且也未告之所谓调整佣金申请一事。业务人员操作完成后，由于没有见到相关交易佣金的协议文件，故沈勇再三向其询问，确认交易佣金收取标准是否按照约定为万分之二点五收取。业务人员对此予以肯定答复。但并未向沈勇出据任何相关交易佣金认定协议的纸质（书面）文件，故该工作人员利用职务之便和客户对他的充分信任及对开户办理流程的陌生涉嫌欺诈行为。2.关于一审法院就证据缺乏一事的说明。一审过程中，沈勇就采集相关证据一事向一审法院提出过相关理由和证据，光大证券威远营业部恶意阻挠沈勇对开户资料的提取，而且擅自将沈勇踢出当地的股民交流群，阻止对相关证据的收集，并且从未联系过相关涉案人员进行核查。依据证券从业人员必须持证上岗的基本要求，并且在现场也无该涉案人员的信息公示，特提请二审法院对该涉案人员的从业资格予以核查。3.关于佣金查询的情况说明。基于沈勇对券商基本职业道德和诚信服务的信任，一直没有核查开户时约定的万分之二点五的交易佣金比例。直到近期看到网上关于券商佣金违约收取后的相关报道，才于2020年4月6日进行审核，发现光大证券威远营业部一直以来都是按照千分之二点四的交易佣金比例收取。并且该手机交易软件并没有直观的佣金显示功能，需要通过二级菜单才能进行相关查询，该工作人员也并未对该软件的操作进行详尽的指导。4.关于诉讼时效的说明。沈勇基于对券商基本诚信道德的信任，一直以为是按照当初开户约定的万分之二点五的标准执行的，而且就开户当日现场签署的《客户回访记录表》表明，涉案当事人利用职务之便代沈勇全程办理了开户业务，并擅自填写不实信息，而且自开户之日至今并未进行回访复核事宜。就此，由于光大证券威远营业部根本没有履行应尽的核实责任及义务，未能真实表达当事人的真实意愿，并且人为恶意阻挠和侵犯，故诉讼时效过期理由不成立。光大证券威远营业部未按照公开公平透明的原则对客户履行明确告知义务。借用职务之便涉嫌不实欺诈，刻意隐瞒事实，并刻意阻挠客户行使合法正当权力。利用客户的信任，利用低佣金开户为诱，误导客户进行不公平公正签约，损害客户利益。沈勇亲临现场办理开户相关业务却未能按照现场开户流程签署认可相关协议，造成没有明确的书面协议而引发争议，有违于客户现场办理业务的初衷。由于券商的主观失职，没有按照从业规范和要求对客户进行回访调查以核实真实意愿及提供应尽的客户服务，造成客户多年来的利益受到持续伤害。依据《中华人民共和国合同法》规定，因涉嫌欺诈违背当事人真实意愿的协议属于无效协议。涉嫌违反1996年3月15日国家工商行政管理局发布的《欺诈消费者行为处罚办法》第二条规定“本办法所称欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。” 光大证券威远营业部辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。案涉佣金系依规依约收取，不存在欺诈、诱导的行为。 沈勇向一审法院起诉请求：要求光大证券威远营业部退还佣金174,804.13元。 一审法院认定事实：2015年7月17日，沈勇在光大证券威远营业部营业厅通过手机开户开立了证券账户，并以网上或手机委托方式进行证券交易，光大证券威远营业部从每一笔交易中收取一定的佣金。按照沈勇的交易方式及佣金收取的相关规定，光大证券威远营业部按千分之二点四的标准收取佣金。沈勇自2015年7月17日开户至2020年4月止，每一笔的佣金均按千分之二点四的标准收取，沈勇对佣金标准的收取未提出异议，之前也未申请调整佣金标准。沈勇未举证证明起诉中诉称在开户时佣金标准按万分之二点五收取是得到光大证券威远营业部工作人员认可的事实。 一审法院认为，沈勇自愿在光大证券威远营业部开立账户，以网上委托或手机委托进行证券交易，双方之间的证券交易合同意思表示真实，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。光大证券威远营业部客户分类佣金收取标准规定A股、B股、证券投资基金的交易佣金实行最高上限向下浮动制度，最高不得高于证券交易金额的千分之三。该规定是向社会公开的规范性文件，并且光大证券威远营业部在其营业场所也有布告，光大证券威远营业部不存在隐瞒该规定的情形。沈勇在每一次证券交易后可通过光大证券交易软件查询收取佣金的明细，因此光大证券威远营业部对沈勇不存在欺诈的行为。沈勇自开户以来至2020年4月止，从未对佣金收取标准提出异议，故光大证券威远营业部所收取的佣金符合法律法规的规定，亦未显失公平。沈勇起诉中称在开户时已得到光大证券威远营业部工作人员的确认是按万分之二点五收取佣金的事实未举证证明，应承担不利后果。故沈勇要求光大证券威远营业部退还佣金的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。 沈勇是采取网上委托进行交易，每一笔佣金收取标准是可以通过网上查询的。沈勇于2015年7月17日在光大证券威远营业部开户，佣金的收取标准自第一笔交易发生时便应知道佣金收取标准是按千分之二点四收取的。沈勇于2020年10月9日才提起诉讼，已过诉讼时效。光大证券威远营业部的抗辩理由成立，一审法院予以采信。 一审法院判决：驳回原告沈勇的诉讼请求。 二审中，沈勇为证明其主张举示如下证据：开户资料7页（包括《客户账户开户协议》电子文档书面版、开户基本信息填报资料、《客户回访记录表》）、电话录音记录（四段）、现场从业员工公示照片，拟证明：1.电话录音证明光大证券威远营业部阻止沈勇对相关证据的收集，拒绝提交。2.电话录音证明光大证券威远营业部所陈述《客户回访记录表》上有明确的佣金约定标准，与事实不符。3.电话录音证明光大证券威远营业部明确表示涉案员工在公示栏有相关公示信息，与事实不符。4.由涉案员工填报的《开户基本信息》中关于个人职业信息填报一栏所注“企事业单位干部”与事实严重不符，并且严重违反国家相关部门对于公职人员关于参与股票交易的相关要求。5.按证监会对从业人员必须持证上岗的基本要求，及从业人员必须公示的要求，特提请对涉案员工从业资格证进行核查，恳请法院要求光大证券威远营业部提供涉案当事员工的从业资格证明。若非法聘用无证人员，则相关后果均由光大证券威远营业部全责承担。6.光大证券威远营业部蓄意阻止沈勇对相关证据的收集，严重违背了服务最基本的诚信原则，而且涉嫌司法对公民基本权益的侵害，并未对沈勇提供实质有效的客户服务，与涉案收取的服务佣金比例严重不符。7.光大证券威远营业部就《客户回访记录表》最后关于“回访复核”一栏一直以来并未进行真实有效的确认，属于严重的主观责任，故应对合同的真实有效性负有全权责任。8.《客户账户开户协议》电子文档中并未对开户佣金作出相关明确约定，但就客户真实信息作出明确要求，涉案黄姓员工擅自不实填报信息，光大证券威远营业部不经核实并且没有完成相关复核工作，理应承担全部责任。 光大证券威远营业部的质证意见为：1.对开户资料的真实性、合法性无异议，经人工核对与沈勇当时开户签署的文本一致，对关联性有异议，开户文本系双方自愿签署，内容合法有效，对其证明目的不予认可。2.对电话录音的三性均有异议，对其证明目的不予认可。该录音未使用普通话而主要是当地方言，不能听取完整的录音内容，同时，从能够听清的录音内容中也无法确认录音发生的时间、地点及涉及的人员身份，因此无法核实录音的真实性、合法性。录音中可以看出沈勇情绪激动，另一名人员出于安抚目的，有时以“是”或“对”来回答，但并不代表认可沈勇所称事实。就能够听清的录音内容，与本案没有直接关联。3.对现场从业人员公示照片的三性均有异议，公示信息随着营业部人员变动而处于变动状态，沈勇未说明照片拍摄时间，无法核对信息真实性、合法性，且该公示信息与本案没有直接关系，不认可沈勇的证明目的。 本院的认证意见为：1.开户资料符合证据三性，本院依法予以采信，对沈勇的证明目的予以综合评述；2.沈勇提交的电话录音、现场从业员工公示照片并非其开设案涉账户时产生的相关证据，不能证明开设案涉账户时约定佣金的相关情况，本院依法不予采信。 二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是沈勇开设案涉账户时双方约定的佣金标准为多少。证券交易本为风险投资，客户在进行证券交易前就应对证券交易规则等进行充分了解再进行交易，在沈勇签署的客户回访记录表也能够反映双方约定了佣金收取标准。本案中，沈勇并未提供光大证券威远营业部在其开户时推出佣金标准为万分之二点五的优惠政策以及其与光大证券威远营业部约定案涉佣金标准为万分之二点五的相关证据，故其主张案涉佣金标准为万分之二点五缺乏事实依据。沈勇诉称其在开设账户时因未与光大证券威远营业部就佣金标准签订书面协议，故其向工作人员多次询问佣金标准，可见其对佣金标准高度关注，而光大证券交易软件具有查询佣金收取明细的功能，沈勇在交易初期就有条件且应当知晓实际收取的佣金标准，其称从未查询过佣金收取情况与其对佣金标准的关注程度不相符，也有悖日常经验法则。案涉账户系沈勇本人控制，其在交易过程中对其账户内资金规模及资金走向完全清楚，而自开户以来近五年时间，其交易一千余笔、支出佣金17万余元，与其主张约定的佣金金额相差近十倍，现其诉称案涉账户佣金标准为千分之二点四完全不知情明显与常理不服。沈勇签署的客户回访记录表表明证券经纪人向其出示了有效证件，现其主张光大证券威远营业部工作人员无从业资格缺乏事实依据。 综上所述，沈勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3796元，由上诉人沈勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  易小峰 审判员  江万明 审判员  夏 欣 二〇二一年二月二十日 书记员  钟 怡 书记员  颜 彦