浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙02行终36号 上诉人（原审原告）黄磊，男，1979年7月3日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被上诉人（原审被告）宁波市公安局交通警察局海曙大队，住所地宁波市海曙区民通街**。 法定代表人冯亦斌，大队长。 委托代理人梁伟（特别授权代理）。 被上诉人（原审被告）宁波市人民政府，，住所地宁波市鄞州区宁穿路** 法定代表人裘东耀，市长。 委托代理人吕宪廷、毛莹（特别授权代理）。 上诉人黄磊因诉被上诉人宁波市公安局交通警察局海曙大队（以下简称海曙交警大队）罚款及宁波市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服宁波市海曙区人民法院（2020）浙0203行初145号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 2020年9月28日，海曙交警大队作出编号为3302031428986725的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对黄磊作出罚款150元的行政处罚决定。2020年11月5日，市政府作出甬政复〔2020〕292号行政复议决定，维持了海曙交警大队的处罚决定。 原审法院认定，2020年9月25日12时51分许，海曙交警大队指派的辅警在海曙区高塘路巡查时发现牌号为浙Ｂ**××××的小型普通客车停放在高塘路29弄30号附近未施划停车泊位的道路上，影响其他车辆和行人通行，且驾驶人不在现场，遂予以拍照记录，同时填写了《机动车不按规定停放提醒单》放置于该车辆上。同时，辅警填写了《机动车不按规定停放报告单》并向执勤民警报告。执勤民警收到报告单和相应的现场照片后，经审核确认，将违法信息及证据录入公安交通违法处理系统，并发送短信告知黄磊及时接受处理。2020年9月28日，黄磊至海曙交警大队处接受处理。海曙交警大队认为黄磊的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第三项的规定，适用简易程序，作出编号为3302031428986725的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对黄磊处以罚款150元。黄磊于2020年9月28日向市政府申请行政复议，要求撤销上述处罚决定。市政府于2020年9月29日对黄磊的行政复议申请予以受理，于2020年9月30日向海曙交警大队发出《行政复议答复通知书》。2020年11月5日，市政府作出甬政复〔2020〕292号行政复议决定，对海曙交警大队的被诉处罚决定书予以维持，并于2020年11月6日向黄磊寄送了复议决定书。 原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，海曙交警大队作为违法行为发生地县级公安机关交通管理部门，具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第三项规定：机动车驾驶人不按规定停放影响其他车辆和行人通行的，处一百五十元罚款。黄磊于2020年9月25日将浙Ｂ**××××小型普通客车停放于高塘路29弄30号附近，从海曙交警大队提供的监控资料、视频材料可见，黄磊停车后不在现场，其停车行为属于停放而非临时停车。黄磊停放车辆处既非有关部门施划的停车泊位，亦非停车场，违反了上述“机动车应当在规定地点停放”的规定。黄磊认为其未影响其他车辆和行人通行，且停车地点无禁停标志，不应对其进行处罚。对此，该院认为，有关部门根据道路通行的实际情况施划停车泊位，是以确保道路通畅为前提，同时兼顾车主停车的需要，因此停车泊位的区域及数量都是严格限定的，车辆驾驶人应当按划定的停车泊位约束规范自身停车行为。黄磊未按规定地点停放车辆，客观上必将对该区域内的道路通行条件造成影响，妨碍其他车辆和行人通行。黄磊认为未设置禁止停车标识的区域可以停车的主张于法不符。综上，海曙交警大队认定黄磊违法停车，对其作出罚款150元的处罚，定性准确，量罚适当。海曙交警大队按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十二条的规定，对黄磊的违法停车行为适用简易程序处理，并履行了调查取证、听取陈述申辩、作出处罚决定并交付黄磊等程序，符合法定程序。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。市政府于2020年9月28日收到黄磊的行政复议申请，次日予以受理，于2020年9月30日通知海曙交警大队书面答复，于2020年11月5日作出复议决定，程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定。复议机关决定维持案涉处罚决定的理由亦无不当。综上，黄磊要求撤销编号3302031428986725的《公安交通管理简易程序处罚决定书》及甬政复〔2020〕292号《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黄磊的诉讼请求。 上诉人上诉称，上诉人停车的断头路在高塘小区出口之后，该路段没有车辆通行。该路段划的5个车位占用了人行道，并非按规定划定，无需保障车辆掉头权利。另外，上诉人车辆停放位置所留空间足够其他车辆掉头。根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条规定，法律没有对不按规定停放车辆设置罚款，依据上述规定处罚是结果罚。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十三条和《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条规定均包含“影响其他车辆和行人通行”的要件。综上，请求撤销原判。 被上诉人海曙交警大队辩称，道路资源系有限公共资源，在不允许停放机动车的道路上停放机动车的行为，侵害了其他交通参与人的通行权，构成妨碍。海曙交警大队对上诉人违法行为作出罚款，符合程序规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人市政府辩称，上诉人将机动车停放在未施划停车泊位的城市道路上，且驾驶人不在现场，客观上影响了道路通行条件，妨碍了其他车辆和行人通行。请求驳回上诉，维持原判。 根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。上诉人无正当事由在一审未提供而在二审提交的证据，本院不予接纳。本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第三项规定，机动车驾驶人不按规定停放影响其他车辆和行人通行的，处一百五十元罚款。上诉人的机动车未按规定地点停放，客观上影响其他车辆和行人通行，海曙交警大队对上诉人作出150元罚款认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为其机动车未影响其他车辆和行人通行与事实不符，本院不予支持。海曙交警大队对黄磊的违法停车行为适用简易程序处理，并履行了调查取证、听取陈述申辩等程序，程序合法。市政府收到复议申请后，及时作出维持罚款决定的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，被诉罚款行为与行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈碧儿 审判员  贾红霞 审判员  陈 凯 二〇二一年二月十八日 书记员  王 静