新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终279号 上诉人（原审原告）：雍兴明，男，1964年5月20日生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：唐江兰，新疆察布查尔县平信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：伊犁建设工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市解放路四巷**。 法定代表人：胡晓春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：纪春红，新疆同济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘钢兵，男，1968年8月6日生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 被上诉人（原审被告）：赵宝成，男，1961年10月5日生，汉族，无固定职业，住陕西省西安市坝桥区。 上诉人雍兴明因与被上诉人伊犁建设工程有限责任公司（下称“伊建公司”）、被上诉人刘钢兵、被上诉人赵宝成劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2020）新4002民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人雍兴明及其委托诉讼代理人唐江兰，被上诉人伊犁建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人继春红，被上诉人刘钢兵，被上诉人赵宝成等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雍兴明上诉请求：1、撤销伊宁市人民法院作出的（2020）新4002民初1592号民事判决书，依法改判被上诉人支付上诉人劳务费73，306.6元或发回重审；2、一、二审涉案费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，程序违法，判决错误。本案一审过程中因双方对约定的水池挖土方、排洪挖沟、管道挖沟、水池回填、菅道回填、水池挖土方及回填有争议故申请鉴定，伊犁泽信价格评估有限责任公司作出伊泽价估字（2020）0602号价格评估报告，一审法院在送达完评估报告后，因被上诉人刘钢兵、赵宝成未到庭，由上诉人先行质证，质证完毕后通知上诉人等被上诉人质证后再进行二次开庭，上诉人在等待二次开庭通知时一审法院通知上诉人领取判决书，导致上诉人未将涉案水池挖土方及回填的图纸进行举证，涉案水池挖土方及回填长度在22.8m-27.8m米不等，宽度11.4-19.5米不等，深度4m,一审法院判定水池挖土方及回填无运距与事实相悖。 被上诉人伊建公司辩称：一审程序合法，所有证据都是进行当事人质证后作出的判决，涉案水池挖土的运距上诉人没有提供证据，原审判决正确，应予以维持。 被上诉人刘钢兵辩称：原审判决正确，应予以维持。 被上诉人赵宝成辩称：一审判决是不合理的，我不欠上诉人的钱，双方约定好价格后，上诉人才到我工地干活的，没有达成一致意见我就不会给上诉人付款。当时双方对价格争议，评估报告是为了配合法院工作，不是我的真实意思。 雍兴明向一审法院起诉请求：1、要求三被告共同支付剩余机械劳务费99，420元；2、承担本案诉讼费、评估费。 一审法院认定事实：2013年，赵宝成借用伊建公司的资质投标伊泰伊犁能源有限公司540万吨／年煤制油项目中的高位水池项目，赵宝成雇佣雍兴明在工程上负责水池挖土方、排洪挖沟、管道挖沟、水池回填、管道回填，雍兴明提供机械。雍兴明施工完毕后，赵宝成的施工员刘钢兵向雍兴明出具了五份工程量确认单，分别写明“排洪：挖沟排洪80分钟、管道挖沟：挖土机挖沟10400m、水池回填：挖土机360型回填水池四周总工作52小时、管道回填：铲车回填管道共39.3小时、水池挖土方共10670m。 一审对争议的事实认定如下：1、工程单价。雍兴明认为与赵宝成口头约定的单价为：排洪挖沟每小时500元、管道挖沟每立方米3.5元、水池回填每小时500元、管道回填每小时280元、水池挖土方每立方米8元；赵宝成认为与雍兴明口头约定的单价为：排洪挖沟每小时200元至300元、管道挖沟每立方米1.8元、铲车水池回填每天600元、铲车管道回填每天600元、水池挖土方每立方米3.3元。因雍兴明与赵宝成针对上述劳务单价存在争议，雍兴明向法院书面申请，要求对其施工的上述劳务工程的单价进行评估。经一审委托，伊犁泽信价格评估有限责任公司做出伊泽价估字（2020）0602号价格评估报告书，结论为：有争议部分：水池挖土方及回填：运距1公里内单价为7元／立方，无运距单价为3.5元／立方；无争议部分：排洪挖沟及水池回填（日立360挖机）单价为420元／小时；管道回填（50型铲车）单价为260元／小时、管道挖沟单价为2.5元／立方。雍兴明支出评估费8,000元。一审向各方当事人送达价格评估报告书后，雍兴明予以认可，伊建公司仅对该报告书的真实性认可，且认为价格过高，刘钢兵认为与其无关，赵宝成仅对该报告书的真实性认可，但对评估结论不认可，并提出书面异议即认为评估报告将挖填方合计得出的单价，另外又算了一次填方小时单价，没有单价分析组成细目、各单价与实际市场单价不符，但赵宝成并未要求重新对此进行评估。伊泽价估字（2020）0602号价格评估报告书，因三伊建公司、赵宝成、刘钢兵均未提供足以推翻该报告的相反证据，一审对其证明力予以确认，对评估结果予以采信。2、涉案水池挖土方及回填是否有运距。雍兴明主张水池挖土方及回填存在运距，对该主张被告不予认可。根据举证责任分配原则，雍兴明对其主张的事实应当承担举证责任，但其并未提供相应证据，应当承担举证不能的法律后果，故对水池挖土方及回填的单价采纳无运距单价3.5元／立方。3、赵宝成已付劳务费金额。雍兴明在诉状中及当庭陈述事实与理由时均认可被告已付6万元，而在之后的庭审中否认其收到6万元，仅认可收到2万元，其理由是以为赵宝成当庭能够提交付款证据，如果双方能够调解便认可付款6万元。赵宝成认为雍兴明已经在诉状中认可其支付6万元的事实。根据禁止反言原则，雍兴明在无证据证明其在诉状及当庭陈述中并非为其真实意思表示或者存在重大误解的情形下，不得否认做出的相应陈述，应当系雍兴明自认，赵宝成已付款为6万元。庭审中，雍兴明变更第1项诉讼请求，主张伊建公司、赵宝成共同承担机械劳务费139,420元。 一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，因赵宝成认可涉案劳务工程系其雇佣雍兴明施工并支付部分款项，故雍兴明与赵宝成之间形成劳务合同关系。庭审中，雍兴明变更诉讼请求，要求伊建公司、赵宝成共同承担机械劳务费139,420元，因雍兴明与伊建公司之间不存在合同关系，故伊建公司在本案中不应当承担共同给付责任。因此，根据合同相对性原则，雍兴明按约施工后，赵宝成应当履行给付劳务费的义务。根据伊犁泽信价格评估有限责任公司做出的伊泽价估字（2020）0602号价格评估报告书确定的单价，雍兴明完成的劳务工程量核算的机械劳务费为95,961.6元（计算方式：53.33小时×420元／小时＋39.3小时×260元／小时＋10400m×2.5元／立方＋10670m×3.5元／立方），扣减已付款6万元，赵宝成应当向雍兴明支付机械劳务费35,961.6元。雍兴明主张赵宝成承担评估费8,000元，因该评估费实际已经产生，且系原告申请评估所必须产生的费用，故对雍兴明的该项诉讼请求，予以支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告赵宝成于判决生效之日起十日内一次性向原告雍兴明支付机械劳务费35，961.6元；二、被告赵宝成于判决生效之日起十日内一次性向原告雍兴明支付评估费8,000元；三、驳回原告雍兴明的其他诉讼请求。案件受理费3,248元，减半收取计1,624元，由原告雍兴明负担1,140元、被告赵宝成负担484元。 本院二审期间，上诉人雍兴明提供了发包方伊泰伊犁能源有限公司的竣工审核结果及施工图纸，证明上诉人所施工的蓄水池共挖了四个，其中最大的长度为27.8米，宽为19.5米，深度为4.35米，该四个蓄水池需要运输车辆拉土方才能完成，该工程量不仅仅是有挖机就能完成的工程，是有运距的。被上诉人伊建公司认为上诉人提供是复印件，对该证据的三性不予认可；被上诉人刘钢兵认为上诉人是按该图纸施工的，是否有运距不清楚。被上诉人赵宝成认为图纸不能反映现场的实际施工情况，上诉人将蓄水池的土方挖出后都堆放在该水池旁，不存在运距，评估公司去现场看了评估报告也未反映出来。因该证据为复印件，被上诉人不予认可，本院不予采信。 本院查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”。本案中，上诉人雍兴明提供蓄水池的施工图纸为复印件，被上诉人不予认可，且该图纸不能直接证明上诉人所施工的蓄水池存在运距的事实，上诉人也未能提交其他证据证实其上诉主张，其上诉请求缺乏证据证明，本院不予支持。 综上所述，上诉人雍兴明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费734元，由上诉人雍兴明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张学珍 审 判 员 田金华 审 判 员 李 霞 二〇二一年二月二十七日 法官助理 邹 涛 书 记 员 肖楚男