天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津03行终89号上诉人（原审原告）天津市雨诺燃气有限公司，住所地天津市滨海新区古林街道万象路****。法定代表人蒋志强，总经理。委托代理人盖建坤，天津行高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道**div>法定代表人马坤，局长。委托代理人侯桂华，该局干部。委托代理人刘柱，该局干部。原审第三人孙建国，男，1972年8月17日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。委托代理人杨士勇，北京博科律师事务所律师。上诉人天津市雨诺燃气有限公司因诉被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局（以下简称滨海新区人社局）工伤认定决定一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116行初315号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，根据已发生法律效力的人民法院民事判决书确认的事实，第三人孙建国自2017年5月7日起至2020年4月27日与原告存在劳动关系，第三人接受原告安排从事燃料运输、燃料设备安装、维修等工作。2019年8月13日9时左右，第三人孙建国受原告法定代表人蒋志强的指派，与原告公司员工白立飞到滨海新区××小区××期南门的餐馆安装燃料设备、灌装燃料。在从装载燃料的牌照号为津ＡＤＣ××**的中通电动车（系原告所有）上给餐馆燃料桶中灌装燃料过程中，该车辆的电线打火引燃车厢内燃料，导致第三人被烧伤。第三人的伤情经医院诊断为：火焰烧伤总面积：80%；深Ⅱ：30%；Ⅲ：50%；烧伤休克、瘢痕。后第三人孙建国于2020年5月19日向被告提出工伤认定申请，被告于2020年5月25日予以受理。因第三人与原告就是否存在劳动关系问题已提起民事诉讼，案件尚在法院审理过程中，故被告于同日决定中止工伤认定时限，并于次日将《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定决定时限中止决定书》分别向原告和第三人邮寄送达。后一审法院经审理于2020年5月20日作出（2020）津0116民初8636号《民事判决书》，确认第三人与原告自2017年5月7日起至2020年4月27日存在劳动关系，原告上诉后，天津市第三中级人民法院于2020年8月26日作出（2020）津03民终2326号《民事判决书》，维持了一审判决。第三人于2020年9月1日向被告提交了终审《民事判决书》，被告于当日作出《恢复工伤认定程序通知书》并直接送达第三人，于2020年9月10日邮寄送达原告。被告于2020年9月28日对原告的法定代表人蒋志强进行了调查，蒋志强认可当日第三人系受其指派去灌装燃料。2020年10月12日，被告作出被诉《认定工伤决定书》，当日直接送达第三人、邮寄送达原告。原告不服，诉至法院，请求撤销被告于2020年10月12日作出的Ｓ112010920200116号《认定工伤决定书》，认定第三人事故伤害不属于工伤。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款之规定，被告作为区县级劳动社会保障部门，具有行政主体资格和对辖区内发生的工伤事故作出工伤认定的法定职责。被告于2020年5月25日受理第三人提出的工伤认定申请后，因第三人已提起确认劳动关系民事诉讼，于同日中止调查程序，在人民法院作出生效民事判决书后于2020年9月1日恢复调查，后经调查于2020年10月12日作出被诉《认定工伤决定书》，并于当日送达原告和第三人，未超过《工伤保险条例》规定的60日法定期限，其行政程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”在本案中，被告提供的证据能够证实，事故发生时第三人孙建国与原告存在劳动关系，且系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，故被告将第三人受到的事故伤害认定为工伤，符合上述行政法规的规定。原告否认与第三人存在劳动关系，但与发生法律效力的人民法院民事判决书确定的事实相悖，故不予采信。原告主张第三人系因重大过错导致受伤，因职工在工作中存在过失并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀这三种不得认定为工伤的除外情形，故其主张于法无据，不予支持。需要指出的是，被诉《认定工伤决定书》中未交代复议诉讼权利，不论是不是制式文书在系统中生成打印时出现错误造成的，都属于程序瑕疵，虽未对相对人的合法权益产生实际损害，但被告应在今后的工作中加强管理，切实保障相对人的复议诉讼权利。原告以存在该瑕疵为由主张被诉《认定工伤决定书》无效，于法无据，不予支持。综上，被诉《认定工伤决定书》证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告天津市雨诺燃气有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津市雨诺燃气有限公司承担。上诉人天津市雨诺燃气有限公司不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其原审提出的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1．一审判决认定事实不清，上诉人与原审第三人之间不是劳动关系，不适用《工伤保险条例》规定。2．一审判决适用法律错误，《认定工伤决定书》送达程序违法，内容缺失必要项，应予撤销。被上诉人向上诉人送达的《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定决定时限中止决定书》、《恢复工伤认定程序通知书》的抬头均为原审第三人，显然均是送达给原审第三人的，而不是送达给上诉人的，不能视为向上诉人送达，行政程序违法。此外，《认定工伤决定书》中告知复议权、诉讼权是必须具备项目，但被上诉人作出的决定，内容不完善，剥夺上诉人的程序权利，故应当撤销工伤认定决定，责令被上诉人重新作出决定。被上诉人滨海新区人社局辩称，一审法院判决正确，虽然上诉人主张与原审第三人双方系劳务关系，但双方劳动关系确认纠纷一案已经一审法院和天津市第三中级人民法院审理判决，原审第三人与上诉人自2017年5月7日起至2020年4月27日双方存在劳动关系。关于上诉人主张原审第三人系重大过错导致受伤，但职工在工作中存在过失，并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀这三种不得认定为工伤的除外情形。本案中，工伤认定申请人为原审第三人，被上诉人作出的相关文书是针对原审第三人提出的工伤认定申请所作出的决定，并按规定书面通知原审第三人和上诉人，《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定决定时限中止决定书》、《恢复工伤认定程序通知书》、《认定工伤决定书》在法定时效内送达双方当事人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算。本案中，上诉人于2020年10月12日收到被诉《认定工伤决定书》，知悉该行政行为内容后，已经依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的起诉期限诉讼至一审法院，被上诉人作出的行政行为并未对上诉人的合法权益产生实际损害。综上，被诉认定工伤决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，一审判决准确无误，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人孙建国未作陈述。各方当事人在本院审理期间均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条之规定，被上诉人滨海新区人社局具有作出被诉认定工伤决定的主体资格和法定职权。被上诉人提供的人民法院的生效判决能够证明原审第三人孙建国与上诉人之间存在劳动关系，上诉人主张其与原审第三人之间不是劳动关系的理由不能成立。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，被上诉人提供的证据能够证实原审第三人孙建国系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被上诉人依据上述规定认定原审第三人为工伤并无不当。上诉人主张被上诉人向其送达的《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定决定时限中止决定书》、《恢复工伤认定程序通知书》是给原审第三人作出的，不能视为向上诉人送达了上述文书，被上诉人程序违法。经审查，上述文书的下方均注明上述决定书及通知书一式三份，人力社保行政部门、职工或者其近亲属、用人单位各一份。被上诉人将上述文书送达给上诉人，是告知上诉人其已经受理了原审第三人提交的工伤认定申请及工伤认定时限中止、恢复的时间，并未影响上诉人的任何权利，被上诉人不存在行政程序违法之处，故上诉人的该主张本院不予支持。此外，被上诉人作出的被诉《认定工伤决定书》虽未告知上诉人的诉权及复议权，但并未影响上诉人的诉权。被上诉人根据原审第三人的申请，依法履行了案件受理、调查核实、送达等法定程序，并在法定期限内作出被诉《认定工伤决定书》，程序合法。综上，被上诉人作出的《认定工伤决定书》具有合法性，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津市雨诺燃气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 吕本文审判员 魏 欣二〇二一年二月二十三日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……