河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终525号上诉人（原审被告）：许新春，男，汉族，1986年4月15日生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李顺，河南正剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉洁，河南正剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高晗，男，汉族，1969年7月12日生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李晓京，河南安靖律师事务所律师。被上诉人（第三人）：商丘市恒达房地产开发有限公司，住所地永城市西城区牌坊街北段牌坊街商贸城**楼。法定代表人：路文举，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁先福，该公司员工。上诉人许新春因与被上诉人高晗及商丘市恒达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初7322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许新春及其委托诉讼代理人李顺、李玉洁，被上诉人高晗及其委托诉讼代理人李晓京，被上诉人商丘市恒达房地产开发有限公司委托诉讼代理人袁先福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许新春上诉请求:1.依法撤销河南省永城市人民法院(2020)豫1481民初7322号民事判决,依法改判驳回被上诉人高晗的诉讼请求;2.改判认定案件事实为:上诉人许新春与被上诉人商丘市恒达房地产开发有限公司房屋拆迁补偿协议约定的房屋为6号楼1单元303房屋一套、2号楼1单元601房屋一套、7号楼2单元702房屋一套、8号楼1单元6楼西户(未建设)改成了21号楼3单元9层西户,其中413号拆迁补偿安置协议中划掉的2号楼2单元6层西户改成了6号楼4单元9层东户;3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人许新春和被上诉人商丘市恒达房地产开发有限公司均不是本案适格主体。被上诉人高晗与一审法院均将“商丘市恒达房地产开发公司”列为第三人错误,公司名称应为“商丘市恒达房地产开发有限公司”，本案被告应为商丘市恒达房地产开发有限公司,应当列上诉人许新春为第三人。二、一审认定案件事实错误，上诉人许新春与被上诉人商丘市恒达房地产开发有限公司签订的房屋拆迁补偿协议约定的房屋为6号楼1单元303房屋一套、2号楼1单元601房屋一套、7号楼2单元702房屋一套、8号楼1单元6楼西户(未建设)改成了21号楼3单元9层西户,其中413号拆迁补偿安置协议中划掉的2号楼2单元6层西户改成了6号楼4单元9层东户(即上诉人许新春出售给被上诉人高晗的涉案房屋)。因上诉人许新春和被上诉人高晗2011年7月15日签订的协议中约定了:“此房配置由开发商统一配置”。同日，许新春、高晗和商丘市恒达房地产开发有限公司三方签订的《牌坊街房屋拆迁补偿安置协议》,明确了被拆迁人是许新春,商丘市恒达房地产开发有限公司负责将许新春拆迁安置的6号楼4单元9层东户给高晗办理房屋入住手续,即由商丘市恒达房地产开发有限公司直接负责向高晗交付房屋,许新春的权利义务概括转移给了商丘市恒达房地产开发有限公司。三、一审判决解除高晗和许新春2011年7月15日签订的《协议》错误，许新春将涉案房屋出售给了高晗,由商丘市恒达房地产开发有限公司直接交付本应由许新春获得安置补偿的6号楼4单元9层东户房屋给高晗,涉案房屋可以不在许新春应当获得补偿安置房屋的范围内,许新春亦没有义务将已经从商丘市恒达房地产开发有限公司处领取的房屋交付高晗。2011年7月15日《协议》和三方签订的《牌坊街房屋拆迁补偿安置协议》均没有关于交付时间的约定,高晗没有举证证明涉案房屋无法交付,合同已实际无法履行,商丘市恒达房地产开发有限公司构成根本违约。被上诉人高晗诉讼请求不明确,一审法院仅仅判决解除2011年7月15日高晗与许新春签订的《协议》,2011年7月15日许新春、高晗和商丘市恒达房地产开发有限公司三方签订的《牌坊街房屋拆迁补偿安置协议》依然是合法有效的,高晗仍可以依据该合同要求商丘市恒达房地产开发有限公司交付房屋。四、一审判决许新春返还高晗购房款并支付利息错误。许新春虽然收取了购房款,但是通过三方签订的《牌坊街房屋拆迁补偿安置协议》,许新春已经将相关权利义务概括转移给了商丘市恒达房地产开发有限公司,高晗和商丘市恒达房地产开发有限公司对权利义务转移在合同中已经签字表示认可。现在是商丘市恒达房地产开发有限公司未向高晗交付涉案房屋,许新春并非合同违约方,不应由其承担违约责任,并向高晗支付违约利息。即使最终出现房屋交付不能等情况致使合同目的无法实现,也是商丘市恒达房地产开发有限公司构成违约,亦由其承担如损害赔偿、返还购房款、支付违约金的违约责任。高晗辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当之处，请求二审法院维持原判。理由如下：第一，一审认定事实清楚，本案房屋买卖合同双方是上诉人许新春及被上诉人高晗，该事实清楚无误，双方签订了直接的房屋买卖合同，被上诉人高晗的购房款交付给了上诉人许新春，许新春将自己获得的拆迁补偿安置房出卖给了高晗。上诉人许新春与第三人商丘市恒达房地产开发有限公司之间是另外的拆迁安置补偿协议关系，而本案的法律关系是被上诉人高晗和上诉人许新春之间产生的房屋买卖合同关系。第二，上诉人许新春所称其权利义务关系已经转移给本案的第三人商丘市恒达房地产开发有限公司，没有事实依据，是错误的。上诉人许新春交付给高晗的其与第三人商丘市恒达房地产开发有限公司签订的拆迁安置补偿协议明确显示，甲方是第三人商丘市恒达房地产开发有限公司，乙方处落款仍然是许新春，并不是本案的被上诉人高晗，债权债务的概括转移应当正式签订一个权利义务转移合同，而上诉人许新春并未提供该方面的证据。商丘市恒达房地产开发有限公司辩称，同意被上诉人高晗的答辩意见。高晗向一审法院起诉请求：1.依法解除高晗、许新春之间的房屋买卖合同；2.许新春返还高晗购房款129000元及资金占用期间利息损失62169.4元（自2011年7月15日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2020年9月15日，剩余仍按照上述标准计算至清偿完毕之日止）；3.本案诉讼费、保全费用等由许新春承担。一审法院认定事实：2011年7月15日，高晗与许新春签订购房协议一份，许新春将第三人商丘市恒达房地产开发有限公司拆迁补偿面积约为100平方米的房屋一套出售给高晗，双方约定房款总价为129000元，此房由开发商统一配置。合同签订当日，高晗将购房款129000元交付许新春，许新春于同日为高晗出具金额为129000元的收到条一份。另查明，第三人商丘市恒达房地产开发有限公司与许新春签订的房屋拆迁补偿协议约定的房屋为6号楼1单元303房屋一套、2号楼1单元601房屋一套、7号楼2单元702房屋一套、8号楼1单元6楼西户共470.1平方米房屋。许新春已经领取了其中的两套房屋。许新春与高晗在2011年7月15日的牌坊街房屋拆迁补偿安置协议中约定将第三人商丘市恒达房地产开发有限公司补偿安置的6号楼4单元9层东户出售给高晗。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。高晗、许新春签订的房屋买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。许新春从第三人商丘市恒达房地产开发有限公司处获得补偿安置的6号楼1单元303房屋一套、2号楼1单元601房屋一套、7号楼2单元702房屋一套、8号楼1单元6楼西户共四套房屋，但该四套房屋中均不包含高晗、许新春约定的房屋，导致合同约定的房屋无法交付，合同已实际无法履行，许新春也没有将其已经从第三人商丘市恒达房地产开发有限公司处领取的房屋交付给高晗，因此，许新春已经构成根本违约，故高晗要求解除高晗、许新春之间签订的房屋买卖合同的诉讼请求，该院予以支持。合同被解除，许新春应当返还高晗已经支付的购房款129000元。因许新春违约，应当承担违约责任，故高晗要求许新春承担占用资金期间的利息的诉讼请求该院予以支持，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除高晗与许新春2011年7月15日签订的《协议》；二、许新春于判决生效之日起十日内返还高晗购房款129000元及利息（自2011年7月15日起至债务清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）；三、第三人商丘市恒达房地产开发有限公司不承担责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2062元，由许新春负担。本院二审期间，上诉人许新春围绕争议事实依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。上诉人许新春提交其与商丘市恒达房地产开发有限公司签订的合同号为414的牌坊街房屋拆迁补偿安置协议一份，拟证明商丘市恒达房地产开发有限公司向许新春补偿了5套房屋，其中413号拆迁补偿安置协议中划掉的2号楼2单元6层西户改成了6号楼4单元9层东户(即上诉人许新春出售给被上诉人高晗的涉案房屋)。上诉人许新春提交编号为0014524的收据一张，拟证明商丘市恒达房地产开发有限公司交付了购房款。上诉人许新春申请调取案外人孟庆福的证言，用以证明拆迁补偿安置房的房产调配情况，商丘市恒达房地产开发有限公司承诺将涉案房产补偿给许新春之后，许新春又将该房产出售给高晗。上诉人许新春提交（2017）豫1622民初4353号民事判决书一份，拟证明三方当事人之间存在一种债权债务转移关系。被上诉人高晗经质证认为合同号为414的牌坊街房屋拆迁补偿安置协议真实性无法核实，且与本案没有关联性，应不予采信。关于编号为0014524的收据真实性无法核实，且只能证明许新春和商丘市恒达房地产开发有限公司之间存在合同关系，与本案事实无关，达不到其证明目的。关于上诉人许新春申请调取案外人孟庆福的证言，因本案房屋买卖合同关系明确，无需调取案外人孟庆福的证言，其证言也与本案事实没有关联性，应不予准许。关于（2017）豫1622民初4353号民事判决书，不是生效判决，也与本案事实无关，达不到其证明目的。商丘市恒达房地产开发有限公司同意被上诉人高晗的质证意见。本院对上述证据认定如下：关于合同号为414的牌坊街房屋拆迁补偿安置协议一份是复印件，且与本案事实没有关联性，达不到其证明目的。关于编号为0014524的收据是复印件，且与本案事实没有关联性，达不到其证明目的。关于上诉人许新春申请调取案外人孟庆福的证言，但该证言与本案房屋买卖合同没有关联性，本院不予准许。关于（2017）豫1622民初4353号民事判决书，因为不是生效判决，且与本案无关，本院不予采信。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，高晗、许新春签订的房屋买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定行使权利，履行义务。高晗在涉案房屋买卖合同签订后，已经向许新春支付了全部购房款129000元，但许新春至今未向高晗交付房屋，已经构成根本违约，一审法院判决解除高晗与许新春之间的签订的协议，许新春并返还高晗购房款并支付利息并无不当。许新春主张其与高晗以及商丘市恒达房地产开发有限公司三方签订了《牌坊街房屋拆迁补偿安置协议》，其权利义务已经概括转移给了商丘市恒达房地产开发有限公司，但该协议的主体为商丘市恒达房地产开发有限公司和许新春，该协议的内容均为房屋拆迁安置补偿事宜，并不涉及债权债务概括转移，商丘市恒达房地产开发有限公司并未成为涉案房屋买卖合同的当事人，只是按照高晗与许新春之间的约定，代替许新春向高晗交付房屋，并不构成债权债务概括转移，在商丘市恒达房地产开发有限公司明确表示不履行向高晗交付房屋的情况下，许新春构成违约行为，应当向高晗承担违约责任。一审法院将商丘市恒达房地产开发有限公司列为第三人亦无不妥。关于上诉人要求认定其与商丘市恒达房地产开发有限公司房屋拆迁补偿协议约定的房屋安置补偿情况因与本案不是同一法律关系，本院不予审理。综上所述，许新春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4124元，由许新春负担。本判决为终审判决。审判长  林运升审判员  曹爱民审判员  陈光应二〇二一年二月二十二日书记员  杨 宁