江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初7723号 原告：通州建总集团有限公司南京分公司，住所地南京市。 负责人：唐卫斌。 委托诉讼代理人：程道凤。 委托诉讼代理人：刘军，江苏苏策律师事务所律师。 被告：南京昆斯兰商业经营管理有限公司，住所地南京市。 法定代表人：张兵。 委托诉讼代理人：邹云凯。 委托诉讼代理人：陈佳慧。 原告通州建总集团有限公司南京分公司（以下简称通州建总南京分公司）与被告南京昆斯兰商业经营管理有限公司（以下简称昆斯兰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通州建总南京分公司的委托诉讼代理人程道凤、刘军，被告昆斯兰公司的委托诉讼代理人邹云凯、陈佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通州建总南京分公司向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠的工程款2350224.4元，逾期付款利息733897.3元。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：被告支付拖欠的工程款1148075.55元及逾期利息1757775元（以合同价的15%即1143614.45元为基数，从2013年10月19日起按照同期银行贷款利率的3倍计算逾期利息，暂计算至2021年1月20日，实际计算至款项付清之日；以3529977元为基数，从2013年10月19日起按同期银行贷款利率的3倍计算逾期利息，暂计算至2021年1月20日，实际计算至付清款项之日止）。事实与理由：2013年，原、被告签订了一份《建设工程施工合同》，约定原告负责被告金盛财智广场室外场地土建及安装工程，工程暂定价为7513776元。后原、被告另行签订了补充协议，新增费用581899元。2013年10月18日，上述工程竣工验收合格，原告向被告提交了核算价为8826245.2元的结算资料，但原、被告双方约定的第三方审定机构江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司（以下简称博文评估公司）因被告原因拒绝为被告工程提供审计。截至原告起诉之日，被告仅支付了6476020.8元工程款，余款至今未付。原告认为，被告无故拖延审计，迟延支付工程款，损害了原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告昆斯兰公司辩称：对于原告变更后主张的工程欠款金额无异议，但对于原告主张的利息计算方式不予认可，在双方未结算的情况下，被告无需支付违约利息。 本院经审理认定事实如下：原告具备房屋建筑工程施工总承包一级、建筑装修装饰工程二级等资质、原告总公司即通州建总集团有限公司还具备消防设施工程专业承包一级资质。 2013年，原告（承包方，乙方）与被告（发包方，甲方）签订了一份《建设工程施工合同》，约定乙方承包位于南京市，承包方式为包工包料；开工日期暂定为2013年8月27日，以甲方书面进场通知发出之日为准，工程于2013年9月20日前完工；建设工程最低保修期限为2年；工程暂定总价为7513776元，工程量以甲乙双方签字确认的单据为准；工程付款次序，第一次付款合同价款的15%，付款时间为工人进场灰土铺设完成，第二次付款合同价款的15%，付款时间为二灰结石铺设之前，第三次付款合同价款的20%，付款时间为浇筑混凝土地坪之前，第四次付款合同价款的15%，付款时间为铺设广场砖之前，第五次付款合同价款的15%，付款时间为工程完工；工程验收合格经甲方审计、双方无异后7日内，付至实际价款的95%，预留5%作为质保金，甲方每次付款时，乙方应提供等额有效发票，否则甲方有权仅支付与发票数额相等款项，应付款项余额在乙方提供等额发票时支付；工程竣工前5天，由乙方通知甲方（监理）组织相关单位和部门进行验收，验收工作应在竣工后5天内进行，验收合格后，乙方应向甲方提供完整的四套工程竣工资料及相应的电子文件资料，并向有关部门完成备案手续；甲方应按约支付工程款，逾期付款应依法承担逾期付款的责任；竣工结算为固定综合单价，总价按实结算等等。 之后，原、被告另行签订了《金盛财智广场室外工程补充协议》，约定被告要求增加小炮楼修补、场地灰土及前期临时道路等工作，因此部分不在原合同范围内，经双方协商，在原合同基础上，签订如下补充协议：一、新增费用暂定581899元；二、本工程工期，满足甲方要求，2014年1月30日之前完工；三、付款方式按原合同节点和比例进行等等。 上述合同签订后，原告于2013年8月28日开工，于2013年10月12日竣工。案涉工程（包括增项工程）经验收合格后，被告于2013年10月16日起正式使用，工程验收时间为2013年10月18日。 2016年1月4日，原、被告签订了一份《工程造价审计协议》（以下简称审计协议），约定原、被告均同意由江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司负责对原告承接被告的金盛财智广场室外场地土建及安装工程的造价进行审计，审计费由被告承担，核减额大于5%的部分按核减额×5%由原告承担；双方应积极配合博文评估公司对上述工程造价进行审计，及时提供相关资料，因任何一方原因而造成审计工作延迟或中断、停止等产生的审计费用及所有损失，由违约方承担等等。 上述审计协议签订后一周内，原告按约向被告提供了竣工结算资料，但博文评估公司迟迟未作出评估结果。原告称系因被告所关联的隶属于金盛置业投资集团有限公司（金盛集团公司）的其他子公司欠付博文评估公司相关款项，博文评估公司拒绝为涉及金盛集团公司及其子公司的任何工程进行评估。对此，原告提交了本院作出的已生效的（2018）苏0106民初2993号民事判决书予以证明，该判决书载明南京郑和国际广场建设有限公司自2015年起拖欠博文评估公司各项评估费用合计227547.27元。另查明该案中的南京郑和国际广场建设有限公司与本案被告均属于金盛置业投资集团有限公司的子公司。 庭审中，原、被告确认被告已支付的款项金额为6476020.8元，付款节点如下：截至2013年9月22日，被告共计付款2569300元；2013年12月20日，被告付款50万元；2014年1月2日，被告付款259000元；2014年1月27日，被告付款35万元；2014年1月28日，被告付款105万元；2014年4月29日，被告付款14.5万元；2014年5月6日，被告付款50700元；2014年5月12日，被告付款11.5万元；2014年5月21日，被告付款15万元；2014年12月4日，被告付款15万元；2015年2月16日，被告付款21万元；2015年3月30日，被告付款27.3万元；2015年7月24日，被告付款13万元；2015年8月10日，被告付款5.8万元；2015年9月1日，被告付款8万元；2016年8月31日，被告付款27.5万元；2017年6月15日，被告付款111020.8元。 因原、被告对于案涉工程总造价未能核算一致，经原告申请，本院依法委托华盛兴伟工程咨询有限公司评估审计机构对案涉工程造价进行鉴定。经鉴定，案涉工程总造价为7624096.35元。原、被告对此鉴定结果均不持异议。 另原告提供了因被告迟延付款而向被告发出的停工通知以及其因案涉工程购买石材的供货协议以证明因被告迟延付款，造成其拖延支付石材款项，向石材供应商承担了银行贷款利率三倍的逾期利息，原告认为该损失应当由被告承担，其主张的逾期利息从2013年10月19日起按照前述付款时间节点，按照银行贷款利率的三倍分段计算，以6099277元（7624096.35元×80%）为应付款项金额，按前述被告付款节点以未付款项金额为基数分段计算，具体计算方式中，第一笔利息计算基数为3529977元（6099277-2569300元）。质保金381204元的逾期付款利息从2015年10月19日起算，利率如前述一致。 上述事实，有当事人陈述、《建设工程施工合同》、《金盛财智广场室外工程补充协议》、《工程造价审计协议》、（2018）苏0106民初2993号民事判决书、鉴定报告、付款记录以及本院开庭笔录等予以证明。 本院认为，原、被告就案涉工程所签订的《建设工程施工合同》、《金盛财智广场室外工程补充协议》及《工程造价审计协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规效力性强制性规定，依法成立并生效。双方当事人应当按约履行各自义务。 原告已按约完成施工内容，并按照《工程造价审计协议》的约定提交了结算审计资料，但因被告原因导致审计迟迟未能进行，被告应当承担相应法律责任。根据本案中的鉴定评估结论，双方对于被告尚欠1148075.55元工程款不持异议，本院对此予以确认。 关于原告主张的逾期利息问题。根据原、被告签订的《建设工程施工合同》及补充协议，被告应当在案涉工程完工时支付至合同价款的80%，工程验收合格经被告审计，双方无异议后7日内付至实际价款的95%，剩余5%为质保金，质保期为2年；合同总价款为8095675元（7513776+581899元）。经本案查明，案涉工程竣工时间为2013年10月12日，此时被告应当支付完工程款6476540元（8095675元×80%），但被告此时仅支付了2569300元，尚余3907240元未付，原告按照本案中鉴定出的工程造价为总工程款计算付款节点应付金额为6099277元，以及从2013年10月19日计算利息，不违反合同约定，本院予以确认。 当事人欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照同期同类贷款利率或同期贷款市场报价利率计息。本案中，原、被告之间未约定欠付工程价款计息标准，故应当按照同期同类贷款利率或同期贷款市场报价利率计息。原告主张按照银行同期贷款利率的三倍计算逾期利息，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。 据此，被告应付逾期利息计算方式如下： 1.按照中国人民银行同期同类贷款利率，以3529977元为基数，从2013年10月19日计算至2013年12月19日； 以3029977元（3529977元-50万元）为基数，从2013年12月20日计算至2014年1月1日； 以2770977元（3029977元-25.9万元）为基数，从2014年1月2日计算至2014年1月26日； 以1370977元（2770977元-140万元）为基数，从2014年1月28日计算至2014年4月28日； 以1225977元（1370977元-14.5万元）为基数，从2014年4月29日计算至2014年5月5日； 以1175277元（1225977元-50700元）为基数，从2014年5月6日计算至2014年5月11日； 以1060277元（1175277元-11.5万元）为基数，从2014年5月12日计算至2014年5月20日； 以910277元（1060277元-15万元）为基数，从2014年5月21日计算至2014年12月3日； 以760277元（910277元-15万元）为基数，从2014年12月4日计算至2015年2月15日； 以550277元（760277元-21万元）为基数，从2015年2月16日计算至2015年3月29日； 以277277元（550277元-27.3万元）为基数，从2015年3月30日计算至2015年7月23日； 以147277元（277277元-13万元）为基数，从2015年7月24日计算至2015年8月9日； 以89277元（147277元-5.8万元）为基数，从2015年8月10日计算至2015年8月31日； 以9277元（89277元-8万元）为基数，从2015年9月1日计算至2016年2月8日。 2.根据合同约定，工程经验收合格后，被告审计，双方无异议后7日内，被告应支付至实际价款的95%，预留5%工程款为质保金。而原、被告于2016年1月4日签订了《工程造价审计协议》，原告于协议签订后一周内递交了结算资料，但此后因被告原因审计未能进行。故本院酌定被告支付该节点应付工程款的期限应为2016年2月8日。又因此时质保期已届满，而在此之前质保金实际数额未确定，故本院认定质保金的支付期限亦应为2016年2月8日。据此，被告应当支付包含质保金在内的全部剩余工程款。而此时被告实际已付款金额为609万元（6476020.8元-27.5万元-111020.8元），尚欠1534096.35元（7624096.35元-609万元）未付。故此该款项逾期利息如下： 按照中国人民银行同期同类贷款利率，以1534096.35元为基数，从2016年2月9日计算至2016年8月30日； 以1259096.35元（1534096.35元-27.5万元）为基数，从2016年8月31日计算至2017年6月14日； 以1148075.55元（1259096.35元-111020.8元）为基数，从2017年6月15日计算至实际支付之日止（其中，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释[2020]25号）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告南京昆斯兰商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告通州建总集团有限公司南京分公司工程款1148075.55元； 二、被告南京昆斯兰商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告通州建总集团有限公司南京分公司支付逾期付款利息（1.按照中国人民银行同期同类贷款利率，以3529977元为基数，从2013年10月19日计算至2013年12月19日；以3029977元为基数，从2013年12月20日计算至2014年1月1日；以2770977元为基数，从2014年1月2日计算至2014年1月26日；以1370977元为基数，从2014年1月28日计算至2014年4月28日；以1225977元为基数，从2014年4月29日计算至2014年5月5日；以1175277元为基数，从2014年5月6日计算至2014年5月11日；以1060277元为基数，从2014年5月12日计算至2014年5月20日；以910277元为基数，从2014年5月21日计算至2014年12月3日；以760277元为基数，从2014年12月4日计算至2015年2月15日；以550277元为基数，从2015年2月16日计算至2015年3月29日；以277277元为基数，从2015年3月30日计算至2015年7月23日；以147277元为基数，从2015年7月24日计算至2015年8月9日；以89277元为基数，从2015年8月10日计算至2015年8月31日；以9277元为基数，从2015年9月1日计算至2016年2月8日；以1534096.35元为基数，从2016年2月9日计算至2016年8月30日；以1259096.35元为基数，从2016年8月31日计算至2017年6月14日；以1148075.55元为基数，从2017年6月15日计算至2019年8月19日；2.按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以1148075.55元为基数，从2019年8月20日计算至实际支付款项之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30046元，减半收取15023元，由原告通州建总集团有限公司南京分公司负担7211元，被告南京昆斯兰商业经营管理有限公司负担7812元。鉴定费80626元，由被告南京昆斯兰商业经营管理有限公司负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  周磊 二〇二一年二月二十六日 书记员  杨艳