杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初8404号 原告：项海燕，女，1973年6月9日出生，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：肖滨，浙江劳动律师事务所律师。 被告：杭州泰华嘉融科技有限公司，住所地杭州市江干区万象城****。 法定代表人：肖胜利。 被告：杭州世京装饰有限公司，住所，住所地杭州市江干区万象城****div> 法定代表人：肖晶。 原告项海燕与被告杭州泰华嘉融科技有限公司（以下简称泰华公司）、杭州世京装饰有限公司（以下简称世京公司）定金合同纠纷一案，本院于2020年11月27日受理后，依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖滨到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告泰华公司于2019年10月20日签订的《购房定金合同》；2.被告泰华公司双倍返还定金共计40万元并自2020年10月9日起按当期贷款市场报价利率（LPR）向原告支付利息至实际退还定金之日止。被告世京公司对被告泰华公司的返还定金义务和支付利息义务承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：原告拟购买被告泰华公司坐落于浙江省杭州市西湖区瑞昌××大楼××室××房。2019年10月20日，原告与被告泰华公司签订《购房定金合同》，原告于当日向被告泰华公司支付购房定金20万元。之后，原告发现被告隐瞒了该房屋已经在2019年2月28日对外设置了抵押，原告认为被告隐瞒已经抵押的事实，对于原告是否决定购买该房有决定性的影响（如果原告知道该房已经设定了抵押，绝对不会有购买的意向）。现在原告又发现该房屋被广东省东莞市中级人民法院依法采取了财产保全强制措施。原告认为被告泰华公司已经违反合同约定并侵害了原告合法权益，原告有权要求解除合同并要求被告泰华公司承担违约责任。另外，被告泰华公司系一人公司，被告世京公司系其唯一股东，依法其应对被告泰华公司的债务承担连带责任。 二被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年10月20日，原告与泰华公司签订一份《购房定金合同》，约定：原告拟购买泰华公司坐落于浙江省杭州市西湖区瑞昌××大楼××室××房，建筑面积24平方米，房屋转让总价600000元；签署该合同当天，原告向泰华公司支付购房定金200000元，待双方签订《房屋转让合同》后，定金转化为购房款；泰华公司收到原告支付的定金后，泰华公司将该房屋预留给原告，预留期为26天，原告应于2019年11月16日前与泰华公司签订《房屋转让合同》及其他协议，待所有按份共有人认购房屋并签订《房屋转让合同》及其他协议后，所有按份共有人共同签订《杭州市房屋转让合同》及其他协议；除本合同第五条约定情形外，原告拒绝按照前述约定与泰华公司签订《房屋转让合同》及其他协议，并拒不交付房款的，视为原告违约，泰华公司有权单方解除本协议，有权将房屋出售给第三方，并没收定金；泰华公司收到定金后，因司法机关、行政机关依法限制该房屋房地产权利，导致被告无法正常转让该房屋的，视为泰华公司违约，原告有权拒绝与泰华公司签订《房屋转让合同》及其他协议，有权单方解除本协议，并要求泰华公司退还定金。合同签订当日，原告向泰华公司支付了定金200000元。此后至今，双方未签订房屋转让合同。 另查明，根据杭州市规划和自然资源局2020年8月6日出具的《杭州市不动产登记信息查询记录》显示：1、杭州市西湖区瑞昌商务大楼409室登记的权利人为泰华公司，建筑面积120.29平方米，用途为商服用地∕非住宅；2、该房屋于2019年2月28日办理了抵押登记，抵押权人为东莞信托公司，债权数额为202.868704万元，债务履行期间2019年2月26日起2020年2月26日止；3、该房屋已被广东省东莞市中级人民法院依法查封，查封期限2020年6月18日起至2023年6月17日止。 根据杭州市江干区市场监督管理局2020年10月10日出具的《公司登记基本情况》显示，泰华公司系一人公司，世京公司系其股东。 以上事实，有原告提交的购房定金合同、收据、温州银行业务回单、杭州市不动产登记信息查询记录、公司登记基本情况及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，原告与被告泰华公司签订的《购房定金合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。《购房定金合同》约定双方签订《房屋转让合同》的时间为2019年11月16日前，根据查明的事实，广东省东莞市中级人民法院查封案涉房屋的时间为2020年6月18日，查封时间晚于签约时间，且没有证据证明系被告泰华公司在约定期限内不愿意签订《房屋转让合同》，故原告要求被告泰华公司返还双倍定金并支付相应利息的诉讼请求，本院不予支持。但案涉房屋在被告泰华公司与原告签订《购房定金合同》前已设置抵押，被告泰华公司未将该不利于房屋转让的重要事实告知原告有违诚实信用，虽然房屋上设置了抵押并不意味着必定不能将案涉房屋转让给原告，但房屋已有抵押必然会对原告产生一定的不安，会让房屋转让增加更多的不确定性，且从双方交易内容和房屋登记情况看，被告泰华公司转让给原告的409室02房仅是在房管部门登记的409室房屋中切割出来的一部分，最终的房屋转让签约还需要原告等待其他共同购买409室房屋的购房人一起与被告泰华公司再重新签订《杭州市房屋转让合同》，该时间并不明确。而案涉房屋在双方签订《购房定金合同》半年后又被法院查封，且至今双方也未能协商一致签订房屋转让合同，故原告要求解除双方之间的《购房定金合同》，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据案涉合同的履行情况和合同性质，结合被告泰华公司和原告各自的过错程度，本院酌情确定由被告泰华公司返还原告已收取的20万元定金。 《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告泰华公司系一人公司，被告世京公司作为被告泰华公司的股东，未到庭举证证明自己的财产独立于被告泰华公司的财产，故应当对被告泰华公司的前述债务承担连带责任。 被告泰华公司和被告世京公司经本院合法传唤未到庭，本院依法作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除项海燕与杭州泰华嘉融科技有限公司于2019年10月20日签订的《购房定金合同》； 二、杭州泰华嘉融科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还项海燕定金200000元； 三、杭州世京装饰有限公司对杭州泰华嘉融科技有限公司上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回项海燕的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3650元，加上财产保全费2520元，合计6170元，由原告项海燕负担3085元，被告杭州泰华嘉融科技有限公司负担3085元（被告杭州世京装饰有限公司承担连带责任）。 原告项海燕于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州泰华嘉融科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，被告杭州世京装饰有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  赵锋明 二〇二一年二月二十六日 书记员  章 玲