天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津01执异41号异议人（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区君隆广场**楼西安道**901、1001。主要负责人：王正民，总经理。委托诉讼代理人：王汝琛，女。委托诉讼代理人：边鸿基，天津益德骊通律师事务所律师。被执行人：天津市北方投资有限公司，住，住所地天津市津南经济开发区**/div>法定代表人：邢俊杰，经理。委托诉讼代理人：孙国屹，天津银河律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵炎，天津银河律师事务所律师。在本院执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）与被执行人天津市北方投资有限公司（以下简称北方投资公司）金融借款合同纠纷一案中，异议人信达天津分公司对本院领款通知书载明数额不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2021年2月8日举行了听证。异议人信达天津分公司的委托诉讼代理人王汝琛、边鸿基以及被执行人北方投资公司的委托诉讼代理人赵炎参加了听证。现已审查终结。异议人信达天津分公司称，请求法院发还（2019）津01执恢81号执行案件全部拍卖款项40040000元之中余款9770148元。事实和理由:贵院于2020年9月4日作出（2019）津01执恢81号《领款通知书》,依法通知异议人向贵院申领3000000元优先受偿款本金、诉讼费197100元,评估费63835元,合计30260935元。对此款项,异议人同意领取。但依据贵院作出的（2013）一中民三初字第136号民事判决书第二条:“被告天津民丰科技有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司天津南开支行借款本金人民币2999949.48元,并支付自2013年7月13日起至本判确定的给付之日止的全部利息罚息和复利（以29999949.48元为基数,按合同约定的利率和逾期罚息计付）;”及第三条:“原告中国工商银行股份有限公司天津南开支行对被告天津市北方投资有限公司名下坐落于津南区××镇××路××号××房产,在编号为房地他证津字第1××3号的《天津市房地产他项权证》登记的权利范围内享有优先受偿权。”,贵院已对中国工商银行股份有限公司天津南开支行（以下简称工商银行南开支行）后变更为异议人所享有的债权金额范围及优先受偿权范围依法作出了明确判定,即异议人享有的债权金额范围计算截至2020年8月8日为62125891.02元，优先受偿权范围为津南区××镇××路××号房产变现所得全部价款。鉴于2020年8月8日,津南区××镇××路××号房产已在贵院主持下由淘宝网司法拍卖平台进行网络司法拍卖并以40040000元的最高价成交，该拍卖价款尚不足以偿付异议人所依法享有的债权。2020年9月4日,贵院作出（2019）津01执恢81号《领款通知书》,通知异议人申领30000000元优先受偿款本金、诉讼费197100元,评估费63835元,合计30260935元。异议人所享有的债权利息部分尚未得到清偿。因此,现异议人申请贵院发还拍卖余款9770148元。北方投资公司称，信达天津分公司提出的异议事项无事实与法律依据，应当裁定驳回。具体理由：信达天津分公司享有的权利为最高额抵押权，北方投资公司仅在人民币3000万元的最高余额内承担担保责任。执行所依据的生效判决判定，判决的原告一方为工商银行南开支行，现权利人为信达天津分公司，在他项权登记的权利范围内享有优先受偿权。生效判决第10页查明事实部分中载明，案涉他项权证登记的权利范围为津南区××镇××路××号，建筑面积13457.19平方米，土地使用面积抵押面积为40588.60平方米，权利价值为人民币30000000元。另外该判决第九页查明事实中载明，设立案涉抵押权所依据的是最高额抵押合同,该合同约定担保主债权为自2012年9月13日至2018年9月12日期间，包括该期间的起始日和届满日，在人民币30000000元的最高余额内为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用提供担保。另外根据该生效判决第12页本院认为说理部分，认定原告与北方公司之间系就最高额抵押担保达成合意。由此可见，生效判决认定的工商银行南开支行所享有的优先受偿权是基于最高额抵押权。而最高额抵押权是指抵押人与抵押权人协议在最高债权额限度内，以抵押物对一定期限内连续发生的债权作担保，根据作出判决时所施行的物权法第203条、担保法第59条以及担保法司法解释第83条第二款的规定，最高额抵押权本质在于其所担保的债权为不特定债权，且具有最高限额。最高额抵押所担保的债权的范围可以包括主债权本金及其利息违约金等，但总计不得超过登记的最高限额，超过部分抵押权人不能行使抵押权。因此信达天津分公司仅以最高限额为限享有优先受偿权，否则将使抵押权所担保的债权突破最高限额，事实上成为无限额，这与抵押人签订最高额抵押合同的预期不符，也与物权法、担保法等立法本意相悖。此外，比较生效判决中工商银行南开支行诉讼请求第三项，在判决的第三页和判决主文第三项，不难发现，其主张的要求北方投资公司在抵押物范围内承担清偿责任，并未得到法庭支持。判决工商银行南开支行在他项权证登记的权利范围内优先受偿，亦是对其主张的清偿责任范围的否定。综上信达天津分公司异议事由依法不成立，请求法庭予以驳回。本院查明，工商银行南开支行与天津民丰科技有限公司（以下简称民丰科技公司）、北方投资公司、刘天成金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月11日作出（2013）一中民三初字第136号民事判决书，判决：“一、原告中国工商银行股份有限公司天津南开支行与被告天津民丰科技有限公司于2012年9月12日签订的编号为2012027号《小企业借款合同》于2013年7月15日到期；二、被告天津民丰科技有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司天津南开支行借款本金人民币29999949.48元，并支付自2013年7月13日起至本判决确定的给付之日止的全部利息、罚息和复利（以29999949.48元为基数，按合同约定的利率和逾期罚息计付）；三、原告中国工商银行股份有限公司天津南开支行对被告天津市北方投资有限公司名下坐落于津南区××镇××路××号××房产，在编号为房地他证津字第1××3号的《天津市房地产他项权证》登记的权利范围内享有优先受偿权；四、被告刘天成对本判决第二项承担连带保证责任；五、驳回原告中国工商银行股份有限公司天津南开支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191800元，保全费5000元，公告费300元，共计197100元（原告已交纳），由被告天津民丰科技有限公司、天津市北方投资有限公司、刘天成共同负担（于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告中国工商银行股份有限公司天津南开支行）。”后北方投资公司上诉至天津市高级人民法院，天津市高级人民法院于2015年5月8日作出（2014）津高民二终字第0106号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审中，信达天津分公司根据其与工行南开支行于2015年1月5日签订的信津-Ａ-2014-050-0118《债权转让协议》，以其受让涉案债权为由，申请将二审中的被上诉人由工行南开支行变更为信达天津分公司，天津市高级人民法院予以准许。另查，一审诉讼中，本院于2013年8月12日以（2013）一中民三初字第136号民事裁定书，查封了北方投资公司名下坐落于津南区××镇××路××号××房地产（房地产证号为1×**）。判决生效后，民丰科技公司、北方投资公司、刘天成未履行生效判决书确定的给付义务，信达天津分公司向本院申请执行，本院于2016年1月7日以（2016）津01执23号案件立案执行。后本院于2019年6月3日以（2019）津01执恢81号案件恢复执行，并于2019年12月6日裁定拍卖、变卖北方投资公司名下坐落于津南区××镇××路××号××房地产（房地产证号为1×**），该房地产于2020年8月8日以40040000元的价格在淘宝网司法拍卖平台上拍卖成交。本院于2020年9月4日向信达天津分公司发出领款通知书，通知其申领30000000元的优先受偿款、诉讼费197100元、评估费63835元，合计30260935元。信达天津分公司于2020年9月24日领取了上述款项。本院于2020年9月27日作出（2019）津01执恢81号执行结案通知书，载明“被执行人天津市北方投资有限公司对（2013）一中民三初字第136号民事判决主文第三项所确定的义务履行完毕，申请执行人对此予以确认。”信达天津分公司于2020年9月27日签收。本院认为，本案的争议焦点为信达天津分公司对于北方投资公司名下坐落于津南区××镇××路××号××房地产享有的优先受偿权范围。《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。本案的执行依据（2013）一中民三初字第136号民事判决主文第三项载明：“三、原告中国工商银行股份有限公司天津南开支行对被告天津市北方投资有限公司名下坐落于津南区××镇××路××号××房产，在编号为房地他证津字第1××3号的《天津市房地产他项权证》登记的权利范围内享有优先受偿权。”该生效判决确认信达天津分公司对北方投资公司名下坐落于津南区××镇××路××号××房地产享有最高额抵押权，即其在最高额限度内就抵押担保财产享有优先受偿的权利。编号为房地他证津字第1××3号的《天津市房地产他项权证》载明：“坐落为津南区××镇××路××号，建筑面积为13457.19平方米，土地使用权抵押面积为40588.60平方米，权利价值为人民币30000000元，约定期限为2012年9月13日至2018年9月12日。”从上述《天津市房地产他项权证》记载的内容上看，信达天津分公司享有的优先受偿权数额为30000000元，即其享有的最高额抵押权所担保债权的最高限度额为30000000元。工商银行南开支行与北方投资公司签订的《最高额抵押合同》经生效判决确认系双方真实的意思表示，合法有效。该合同第1.1条载明：“乙方所担保的主债权为自……，在人民币30000000（大写：叁仟万元）（大小写不一致时，以大写为准）的最高余额内，甲方依据与天津民丰科技有限公司……所有《委托债权投资协议》项下的债权……。”第1.2条载明：“上条所述最高余额，是指在乙方承担担保责任的主债权确定之日，按照甲方公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和。”通过上述条款中关于“在人民币30000000（大写：叁仟万元）（大小写不一致时，以大写为准）的最高余额内”的表述及对“最高余额”的解释，可以认定，该《最高额抵押合同》确认信达天津分公司享有的最高额抵押权所担保债权的最高限度额为30000000元。异议人提出，根据法律规定及合同约定，其享有的最高额抵押担保范围应包括债权本金、利息、复利、罚息等，本院认为，最高额抵押担保范围与最高额抵押权的最高限额系两个不同的概念，担保范围系用于确定在实现抵押权时所担保的债权类型及范围，而抵押债权最高额则是债权数额的最高额度。只有在最高额抵押权限额内的债权，能够获得优先受偿权。本案生效判决确认案涉最高抵押债权额度为30000000元，故本院向异议人发放30000000元的优先受偿款以及实现抵押权的费用（包括诉讼费197100元、评估费63835元）合计共30260935元，符合法律规定，并无不当，异议人异议请求不成立，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。审判长  王晓燕审判员  华 勇审判员  张玉明二〇二一年二月九日法官助理邢龙飞书记员周晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条：人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。