新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新30民终55号 上诉人（原审原告）：克州锦盛商品混凝土有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市库曲湾大桥上游500米处。 法定代表人：黄之金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘柯，新疆正嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆谦和建设工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什市解放南路**。 法定代表人：景登辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张建德，男，该公司办公室主任。 原审被告：汪海云，男，1966年8月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。 上诉人克州锦盛商品混凝土有限责任公司（以下简称锦盛公司）因与被上诉人新疆谦和建设工程有限责任公司（以下简称谦和公司）、原审被告汪海云买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院（2020）新3001民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月24日通过互联网开庭进行了审理。上诉人锦盛公司的委托诉讼代理人刘柯、被上诉人谦和公司的委托诉讼代理人张建德，原审被告汪海云在线参加诉讼。本案现已审理终结。 锦盛公司上诉请求：依法撤销（2020）新3001民初594号民事判决第二项，改判谦和公司与汪海云共同向我公司支付货款318610元，违约金140861元，资金占用利息6929.77元，律师费9558.3元。事实和理由：一审法院认定我公司与谦和公司不是合同相对方，从而判令谦和公司不承担民事支付责任，属于事实认定错误。我公司虽与汪海云签订了《建设工程商品（预拌）砼买卖合同》，没有谦和公司签章，但汪海云一审明确表示，汪海云是受谦和公司委托，被派去涉案工程负责的项目经理，从该事实可以看出，汪海云在《建设工程商品（预拌）砼买卖合同》签字的行为，本质上属于职务行为，其对外从事民事经营活动所产生的民事法律责任，应由谦和公司承担。我公司提供的混凝土就是用在谦和公司的工地，该《建设工程商品（预拌）砼买卖合同》签订之后，谦和公司向我公司支付了部分货款，从谦和公司付款行为，足以认定谦和公司在实际履行《建设工程商品（预拌）砼买卖合同》。而一审法院认定谦和公司支付货款的行为是受汪海云委托付款，但一审中，汪海云并未认可委托支付货款行为，这与庭审查明的事实并不一致。本案中我公司也提交了另外一份2018年4月18日《商品混凝土买卖合同》，在该合同的签章处，既有谦和公司的签章，也有汪海云的签字，合同所涉项目与涉案项目属同一项目，结合谦和公司付款行为，我公司有充分的理由相信，汪海云有权代表谦和公司就涉案项目对外签署合同，基于我公司善意，汪海云的行为应认定为表见代理，谦和公司应承担支付货款的责任。综上所述，恳请二审法院依法查明案件事实，支持我公司的上诉请求。 谦和公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，汪海云是本案的实际施工人，而本案涉及的买卖合同是汪海云与锦盛公司之间签订的，按照合同相对性原则，合同权利义务只对缔约双方发生约束力，对第三人不发生效力。本案也无证据证明汪海云的行为是受我公司委托。故，一审判决公平公正，锦盛公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。 汪海云辩称，我与谦和公司是挂靠关系，在本案涉案工程中，我私自与锦盛公司签订商品砼买卖合同，本案欠款与谦和公司无关，我与锦盛公司没有进行结算，双方也口头约定结算后，只要甲方付款，我就向锦盛公司支付欠付的货款，现甲方也未付款完毕，双方口头约定付款时间未到。锦盛公司起诉不符合双方的约定，只要双方结算完毕且甲方向我付款，我再付款。 锦盛公司向一审法院起诉请求：1．判令谦和公司及汪海云支付商砼款318610元；2．判令谦和公司及汪海云支付违约金140861元（按照合同约定总额的10％）；3．判令谦和公司及汪海云支付资金占用利息9558.3元（自2019年12月26日计算至2020年6月26日，以年利率6％予以计算）；4．判令谦和公司及汪海云支付我公司支出的律师费9558.3元，差旅费1000元。以上合计479587.6元。 一审法院认定事实：锦盛公司和汪海云于2018年5月18日签订《建设工程商品（预拌）砼买卖合同》，合同中对工程名称、工程地点、工程规模、合同期限、预拌砼供应范围、所需预拌砼强度等级、单价、预计数量、预拌砼结算付款办法等方面均进行了约定，合同第十三条第三项约定：通过仲裁或诉讼解决纠纷的，胜诉方（守约方）因此所支付的仲裁或诉讼费用以及律师代理费用等所有合理产生的所有费用应由败诉方（责任方承担）；第十四条第四项约定：本合同签订生效后，任何一方不履行合同或中途不履行合同须向守约方支付合同总价的10％做为违约金；第十五条第四项约定：甲方应严格按照合同约定，按时与乙方办理结算并足额付清乙方的进度款或尾款。若因甲方原因未能按合同约定执行时，乙方有权随时停止供应预拌砼，同时乙方有权根据甲方拖欠金额按照银行同期贷款利率，加倍收取资金占用费，因甲方违约，乙方暂停供应预拌砼所造成的一切损失均由甲方承担责任。在合同尾部乙方处锦盛公司盖有公章，汪海云在甲方处签字捺印。汪海云于2019年12月25日和锦盛公司进行结算，货款总额为1408610元，已付货款1090000元，尚欠货款318610元。另查，锦盛公司和喀什市天通建设工程有限责任公司于2018年4月18日签订《商品混凝土买卖合同》，该合同并未实际履行。喀什市天通建设工程有限责任公司于2019年7月28日更名为新疆谦和建设工程有限责任公司。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，双方之间的买卖行为系双方真实意思表示。锦盛公司已依约向对方交付了标的物，已经全面履行了自己的义务，对方理应支付全部货款。本案锦盛公司与汪海云签订买卖合同，最终和锦盛公司进行结算的也是汪海云。根据合同相对性的原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。锦盛公司以谦和公司向其转过货款认定谦和公司为合同的相对方，但买卖合同的签订方仅有汪海云，谦和公司支付货款的行为可视为代汪海云向锦盛公司支付货款的行为，故应由汪海云向锦盛公司支付商砼款。锦盛公司在签订合同时应尽到谨慎注意义务，应当核实汪海云是否有权代表谦和公司签订买卖合同，锦盛公司并不是基于错误认识和汪海云签订买卖合同，不构成表见代理，谦和公司不承担责任。《建设工程商品（预拌）砼买卖合同》中对违约金及律师费承担有明确约定，有据可依，符合法律规定，故对锦盛公司诉求违约金140861元及律师费9558.3元，法院予以支持。对于锦盛公司诉求资金占用利息9558.3元，在合同中约定资金占用利息按照银行同期贷款利率计算，应按照约定进行计算，故法院对资金占用利息予以支持6929.77元（即318610元×4.35％÷12个月×6个月）。对于锦盛公司请求的差旅费1000元，因其未提供相关的证据予以证实，法院不予支持。综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。一审法院判决：一、汪海云于判决生效之日起十日内支付锦盛公司货款318610元、违约金140861元、资金占用利息6929.77元、律师费9558.3元，共计475959.07元；二、驳回锦盛公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，并对一审法院质证、认证的证据予以确认。 本院认为，本案争议焦点是欠付的货款应由谁承担付款义务。因买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案《建设工程商品（预拌）砼买卖合同》签订双方是锦盛公司与汪海云，该买卖关系实际发生在锦盛公司与汪海云之间，因涉案买卖合同买卖物品是商品砼，汪海云认可其挂靠谦和公司承包工程，在实际施工过程中，汪海云使用了案涉商品砼。法院审理过程中，汪海云虽愿意承担支付欠付的货款，认为其没有与锦盛公司进行结算，双方口头约定的付款条件未能成就，但未举证予以证明。锦盛公司上诉认为汪海云的行为属履行谦和公司的职务行为，并受谦和公司委托签订合同，本案欠付货款应由谦和公司和汪海云共同支付，但现有证据无法证实锦盛公司主张的上述事实。一审法院判决汪海云向锦盛公司支付货款及其他各项款项并无不当。 综上，上诉人锦盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8439元，由克州锦盛商品混凝土有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘      磊 审 判 员 龚   忠   波 审 判 员 阿不都卡迪尔亚森 二〇二一年二月二十六日 法官助理 尼里帕  艾尔肯 书 记 员 古丽苏 木 买买提