安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终240号 上诉人（原审被告）：天津宇昊建设工程集团有限公司,住所地天津市静海区北洋工业园**，统一社会信用代码9112000076128903XM。 法定代表人:邢海涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：代晨鸣，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）:刘汉云,女,1963年6月21日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人:董玉梅，滁州市南谯区龙蟠法律服务所法律工作者。 上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊公司）因与被上诉人刘汉云民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初3681号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 宇昊公司上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审或依法改判；2.刘汉云承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:一、一审法院认定事实不清,适用法律错误,刘汉云的诉讼请求已经超过诉讼时效,法院不应支持刘汉云的诉讼请求。刘汉云与宇昊公司滁州分公司最后一笔往来款发生于2016年04月29日,直至刘汉云起诉之日2020年10月10日,在此期间从未发生诉讼时效中止或中断,那么根据《民法总则》关于诉讼时效的规定,刘汉云的诉讼请求已经经过诉讼时效并丧失胜诉权,一审法院不应支持其诉讼请求。二、一审法院认定事实不清,邵某无权对外代表宇昊公司,更不是宇昊公司委托代理人,无权对外代表宇昊公司办理借款或其他事项。邵某原系宇昊公司滁州分公司原负责人陈**俊个人聘用的人员,并不具备对外代表宇昊公司的权限,且根据庭审中刘汉云与证人邵某的自述,刘汉云与邵某系朋友关系,而宇昊公司并不认识刘汉云,至于邵某与刘汉云是否另有债务纠纷,宇昊公司不得而知。邵某既无宇昊公司给其出具的授权委托书,也不具备对外代表宇昊公司的权限,其签订的借条、作出的说明均不能代表宇昊公司。三、一审法院审理程序违法。1.一审法院未依法进行鉴定,属程序违法。一审中,宇昊公司根据刘汉云提交的证据依法向一审法院申请印章鉴定,来佐证刘汉云提交的证据不具有真实性,但一审法院未依法准许。宇昊公司认为,为了查明本案事实及证据是否涉嫌虚假,对于印章是否真实的鉴定是必要且合规的,一审法院未准许鉴定系程序违法。2.本案遗漏当事人,一审法院未依法追加陈**俊等系程序违法。根据刘汉云一审中所举证的滁州市昊宇电力公司银行转账流水可知,还款义务人应当为滁州市昊宇电力公司,已知该公司法定代表人为陈**俊,系受陈**俊支配管理的有限责任公司,具有独立担责的资格,与宇昊公司没有任何关系,而刘汉云显然对于滁州市昊宇电力公司的还款是认可的,那么刘汉云未将该公司列为被告明显程序违法且不合常理。上述问题宇昊公司在一审中已经提出异议,并申请追加陈**俊等人为本案被告,但一审法院未予追加,这不仅有违案件事实更违反了法定程序。四、刘汉云与证人邵某涉嫌恶意串通,提起虚假诉讼。本案中,证人邵某与刘汉云系多年朋友关系,双方具有利害关系,根据宇昊公司滁州分公司2014年-2016年的银行流水可知,刘汉云与宇昊公司的往来款项均是涉及投标保证金或者投标费用,并非基于民间借贷法律关系,并且宇昊公司与刘汉云也没有签订过相关借条,邵某亦不是宇昊公司代理人,那么,刘汉云凭借邵某个人向其出具的借条、声明及邵某的证人证言,以民间借贷法律关系向宇昊公司主张还款权利,明显违背客观事实。因此,刘汉云与证人邵某明显涉嫌恶意串通,提起虚假诉讼谋取非法利益。 刘汉云辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判 刘汉云向一审法院起诉请求：宇昊公司偿还借款本金495060元及利息(截止2020年10月13日的利息为489368元,自2020年10月14日起按月利率2%计算至付清之日止)。 一审法院认定事实：2015年9月29日，宇昊公司滁州分公司向刘汉云出具一张借条，载明：“今借到刘汉云人民币650000元，借款时间为贰拾天，利息为贰分，并注明该借款转入宇昊公司滁州分公司，账号：17×××75，中国银行稻香村支行”，该份借条加盖了宇昊公司滁州分公司章，邵某在“经办人”栏签名。同日，刘汉云向宇昊公司滁州分公司上述账号转账650000元。借款到期后宇昊公司滁州分公司需要继续用款，于同年11月28日在上述借条的下方注明：“声明：本公司借刘汉云款，原定贰拾天，由于单位（借款人）需要再用，故借款日期延期为长期，本借条永久生效，直至还清本息止，特此声明”，该声明加盖了宇昊公司滁州分公司章，邵某签名。宇昊公司滁州分公司于2016年1月12日通过滁州市昊宇电力工程有限公司偿还刘汉云20×××××元，于同年4月29日偿还50000元，于2017年4月27日通过滁州市昊宇建设工程有限公司偿还25000元，以上共计还款275000元。 一审法院（2019）皖1102民初3478号民事判决书载明：“邵某系宇昊公司滁州分公司的会计，宇昊公司滁州分公司于2019年4月2日注销”。另查明：2020年10月20日央行公布的1年期ＬＰＲ利率为3.85%，四倍则为15.4%。 一审法院认为，综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：刘汉云的诉讼请求是否应予支持。 宇昊公司滁州分公司系宇昊公司设立的分公司，不具有法人资格，且已经注销，其对外产生的民事责任应由宇昊公司承担。宇昊公司滁州分公司向刘汉云借款650000元，并于2015年9月29日出具一张借条（约定利息贰分），借款到期后由宇昊公司滁州分公司的会计邵某经手于2015年11月28日出具一份声明，将上述借款延期为长期，直至付清本息止，并加盖了宇昊公司滁州分公司章，故该份声明中对利息的约定仍应为原借条中约定的贰分，一审法院对宇昊公司称声明中对借款未约定利息、本案已过诉讼时效的辩称意见不予采纳。本案刘汉云已将650000元汇入宇昊公司滁州分公司指定账户，宇昊公司滁州分公司会计邵某亦出庭作证认可上述借款，刘汉云作为出借方有合理的信赖基础，即便借条中的印章是伪造的，也不影响对宇昊公司的约束力，为减少诉累，一审法院对宇昊公司要求对宇昊公司滁州分公司印章进行鉴定，并追加陈**俊、陈**发、邵显正为本案被告不予准许。 本案于2020年10月10日立案，故应适用2020年8月20日发布的新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于民间借贷利率的标准，即按照2020年10月份全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（15.4%）计算案涉利息。 具体至本案：宇昊公司于2016年1月12日偿还刘汉云20×××××元，故自2015年9月29日至2016年1月12日共106天的利息为：650000元×15.4%÷365×106＝29070元,偿还本金200000元-29070元＝170930元，下余本金650000元-170930元＝479070元；宇昊公司于同年4月29日偿还50000元，则自2016年1月13日至2016年4月29日共108天的利息为：479070元×15.4%÷365×108＝21830元,偿还本金50000元-21830元＝28170元，下余本金479070元-28170＝450900元；宇昊公司于2017年4月27日偿还25000元，该笔25000元应系偿还450900元借款自2016年4月30日至2016年9月8日共132天的利息（450900元×15.4%÷365×132）。自2016年9月9日起，以借款本金450900元为基数，按照2020年10月份全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算利息至付清之日止。 综上，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告天津宇昊建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘汉云借款本金450900元及利息（自2016年9月9日起按照15.4%计算至付清之日止）；二、驳回原告刘汉云的其他诉讼请求。案件受理费13640元，由原告刘汉云负担1640元，被告天津宇昊建设工程集团有限公司负担12000元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.一审是否存在程序违法；2.宇昊公司应否偿还刘汉云案涉款项。 关于争议焦点1，宇昊公司认为一审法院存在未同意其鉴定申请、未追加陈**俊等人为被告、案件已超过诉讼时效等多个程序违法问题，本院认为，宇昊公司滁州分公司于2015年9月29日向刘汉云出具借条，借条载明了出借人、借款人、借款数额、还款时间及指定收款账户等信息，且借条上加盖宇昊公司滁州分公司印章并由经办人即公司会计邵某签名，后该公司于2015年11月28日在上述借条下方添加内容，再次明确宇昊公司滁州分公司为借款人，且借款继续使用，并将还款期限改为“直至还清本息止”，并在添加内容处再次加盖公司印章并由经办人签字。本案中，刘汉云按照借条约定，将出借款项转帐至宇昊公司滁州分公司账户，且宇昊公司滁州分公司会计全程参与借款过程并在借条上签名确认，因此，刘汉云有充分的理由相信其与宇昊公司滁州分公司之间的债权债务关系成立，无论借条上的印章是否为宇昊公司认可，均不能否认宇昊公司滁州分公司向刘汉云借款的事实，因此一审法院为减少当事人诉累未对借条上的印章进行鉴定，并不影响本案的事实认定，亦不违反法定程序。至于追加被告及本案诉讼时效问题，因案涉借条已明确本案的借款人系宇昊公司滁州分公司，并非该公司负责人陈**俊，借条中约定的收款账户亦为公司账户，且宇昊公司未能提供证据证明案涉借款系由陈**俊个人使用，因此本案并不存在遗漏诉讼主体问题，而根据借条中约定的还款时间，本案也并未超过诉讼时效，因此，一审法院在本案的审理过程中并不存在程序违法问题，对宇昊公司该上诉请求，本院不予支持。 针对争议焦点2，本案中宇昊公司滁州分公司向刘汉云借款的事实有借条、打款凭证、还款凭证及该公司会计的证人证言等证据相作证，事实清楚，证据确凿，而宇昊公司之所以作为本案债务人承担向刘汉云还款的义务系因为宇昊公司公司滁州分公司系宇昊公司设立的分公司，该分公司并非独立法人且已经被注销，因此，尽管宇昊公司称其公司与刘汉云并不熟识，其并未委托邵某代表其公司处理相关事宜等，均不影响宇昊公司承担案涉债务。至于宇昊公司上诉所称的，刘汉云与宇昊公司滁州分公司会计邵某是朋友，本案系虚假诉讼的问题，本院认为，虚假诉讼一般包含以下要素：（1）以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的；（2）双方当事人存在恶意串通；（3）虚构事实；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。本案中，宇昊公司在无其他证据证明而仅凭刘汉云与邵某的朋友关系便断定本案存在虚假诉讼行为，本院对此不予认定，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的相关规定，对于宇昊公司不承担案涉借款还款义务的上诉请求，本院不予支持。 综上，宇昊公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13640元，由天津宇昊建设工程集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 根 审判员 贺 斌 审判员 张立涛 二〇二一年二月十六日 法官助理张金玲 书记员宗娟 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。