河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0802民初84号原告：张洪，男，汉族，1950年10月16日出生，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张涛，男，汉族，1963年3月12日出生，住河南省郑州市。系张洪之弟。委托诉讼代理人：李艳艳，北京市华联律师事务所郑州分所律师。原告：张海，男，汉族，1953年5月6日出生，住内蒙古自治区乌兰察布市。委托诉讼代理人：张涛，男，汉族，1963年3月12日出生，住河南省郑州市。系张海之弟。委托诉讼代理人：李艳艳，北京市华联律师事务所郑州分所律师。原告：张玉芝，女，汉族，1957年5月22日出生，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张涛，男，汉族，1963年3月12日出生，住河南省郑州市。系张玉芝之弟。委托诉讼代理人：李艳艳，北京市华联律师事务所郑州分所律师。原告：张玉芹，女，汉族，1959年9月25日出生，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张涛，男，汉族，1963年3月12日出生，住河南省郑州市。系张玉芹之弟。委托诉讼代理人：李艳艳，北京市华联律师事务所郑州分所律师。原告：张涛，男，汉族，1963年3月12日出生，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：李艳艳，北京市华联律师事务所郑州分所律师。原告：张波，男，汉族，1965年3月12日出生，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：张涛，男，汉族，1963年3月12日出生，住河南省郑州市。系张波之兄。委托诉讼代理人：李艳艳，北京市华联律师事务所郑州分所律师。原告：张玉萍，女，汉族，1968年6月16日出生，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：张涛，男，汉族，1963年3月12日出生，住河南省郑州市。系张玉萍之兄。委托诉讼代理人：李艳艳，北京市华联律师事务所郑州分所律师。被告：中国铁路郑州局集团有限公司焦作车务段，营业场所：焦作市中站区月山办事处。负责人：赵立炜，段长。委托诉讼代理人：刘洋，女，该单位员工。原告张洪、张海、张玉芝、张玉芹、张涛、张波、张玉萍与被告中国铁路郑州局集团有限公司焦作车务段（以下简称焦作车务段）委托合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案，并依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告张涛及其委托诉讼代理人李艳艳，原告张洪、张海、张玉芝、张玉芹、张波、张玉萍的委托诉讼代理人张涛、李艳艳，被告焦作车务段的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪、张海、张玉芝、张玉芹、张涛、张波、张玉萍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向七名原告支付张景祥的丧葬补助费、一次性抚恤金共计41600.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：七名原告之父张景祥系被告职工，1990年退休，2011年12月去世。原告为张景祥办理过后事后，按规定将张景祥的有关手续提交给被告，以便让被告到河南省社保局代为申领张景祥的丧葬补助费和一次性抚恤金，河南省社保局经核算后应支付七名原告丧葬补助费及一次性抚恤金41600.4元，并将相应款项打到了被告的账户上，但被告一直以需他人同意为由不向七名原告支付。无奈之下，七名原告只得向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告焦作车务段辩称，认可与七名原告之间存在委托合同关系。七名原告之父张景祥在2011年12月去世后，焦作车务段按照规定，向郑州铁路局社会保险管理处递交材料办理了张景祥丧葬费及抚恤金领取手续，2012年3月相关手续办理完毕，7月张景祥死亡待遇款项转至焦作车务段的账户，后车务段通知原告方携带委托书前来办理领取手续，委托书中应包含张景祥父母、配偶、子女的委托情况。后原告方持委托书前来办理领取手续时，在转账之际，一名陌生女子袁秀连持与张景祥的结婚证到车务段告知其为张景祥妻子，车务段核实结婚证上的张景祥身份证号后暂停了原告方领取款项的办理。2019年原告方再次前来办理领款手续，但因同样原因，至今仍无法办理。故焦作车务段请求法院判决明确袁秀连与张景祥的关系，明确七名原告每人领取款项的金额与方式，并判决由原告方承担诉讼费用。原告张洪、张海、张玉芝、张玉芹、张涛、张波、张玉萍为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.张景祥退休证一份，以证明张景祥是被告职工，退休后在焦作居住，张景祥当时的配偶是贺凤琴；2.张景祥死亡证明书一份，以证明张景祥于2011年12月29日因病死亡；3.张景祥火化证明一份，以证明张景祥于2011年12月31日在焦作市殡仪馆火化，追悼会系在被告方的工会工作人员主持下进行；4.张景祥的户口注销手续一份，以证明张景祥户口已经注销；5.被告的通知一份，以证明原告方将张景祥的死亡证明交予被告后，被告向原告方发出通知一份，被告根据原告方的申请，前往河南省医保局办理领取了张景祥死亡后应领取的丧葬费和抚恤金共计41600.4元，指定的收款人为张波，由张波代表张景祥的全部子女到被告处办理申领手续和委托手续；6.焦作市中站区南朱村村民委员会出具的证明一份，以证明张景祥的配偶系贺凤琴，二人育有子女七人，即本案七名原告；7.张玉萍出具的证明一份，以证明原告方为办理张景祥的葬礼共花费21000元；8.原告方办理张景祥葬礼时的花费明细，以证明葬礼花费情况；9.焦作市第二人民医院诊断证明书一份，以证明张景祥之妻、七名原告之母贺凤琴于1992年6月19日因病死亡。证据5-9能够证明原告方领取丧葬费和抚恤金的正当性、合理性。被告焦作车务段对原告张洪等人提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但该退休证系张景祥1990年退休时办理，不能证明张景祥2012年死亡时的婚姻情况；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但该证据未显示被告参加和主持张景祥追悼会的工作人员的姓名；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，该通知系被告所制作，但通知上写明应发放的张景祥的丧葬补助费及一次性抚恤金的金额为34844.79元，而非原告方所称的41600.4元；对证据6的真实性有异议；证据7、8、9与本案无关。需要说明的是被告办理退休职工死亡待遇结算时所依据的是郑州铁路局社会保险管理处相关流程，其中有一项为向死者家属索要相关死亡手续，故张景祥死亡待遇办理过程并非由被告代为领取，而是由被告直接办理。被告焦作车务段为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.张景祥的离退休人员终止待遇结算单一份，以证明被告应支付的张景祥的丧葬补助费及一次性抚恤金的金额为34844.79元；2.被告制作的通知单二份，以证明在2012年及2019年张景祥的儿子张波和张涛分别对被告实际应支付的34844.79元予以签领；3.张景祥与袁秀连的结婚证复印件一份，以证明张景祥有再婚事实。原告张洪等人对被告焦作车务段提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，该结算单可以反映出相关款项系被告代原告方领取，进一步证明原、被告之间存在委托代理关系；对证据2的真实性无异议，两份通知可以反映出张景祥的养老金被多发放了3个月，说明张景祥死后有人替张景祥多领了养老金，对此原告方不知情，而张景祥去世当天，原告方就通知了被告，三天后被告派工会工作人员蔡光清主持了张景祥的追悼会，说明被告已经知道张景祥已经死亡，却还继续向他人发放养老金，故多发款项的责任不应由原告方承担，相关通知系张涛和张波在不清楚丧葬补助费和一次性抚恤金的具体金额的情况下所签署的，同时也证明张涛和张波代表张景祥的子女一直在向被告主张申领丧葬补助费和一次性抚恤金；对证据3不予认可，该证据是复印件，其上袁秀连的身份证号为老身份证号，无法查询到此人，且经原告方到中站区民政局查询，也无法查询到该结婚证的登记档案资料。本院对当事人提交的证据分析认证如下：原告提交证据1-5，被告质证后对其真实性均无异议，能够证明七名原告之父张景祥生前系被告的退休职工，于2011年12月29日因病死亡的事实，故本院予以采信；原告提交的证据5，被告质证后对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信；原告提交的证据6，能够证实七名原告系张景祥的子女，故本院对此部分内容予以采信，但作为张景祥生前居住地的村民委员会，并非婚姻登记机关，其对于张景祥是否再婚所作出的情况说明不具有证明资格与效力，故本院对该部分内容不予采信；原告提交的证据7-8，缺乏与本案诉争事实的关联性，故本院不予采信；原告提交的证据9，能够证明张景祥的原配妻子、七名原告之母贺凤琴已于1992年6月10日因病死亡，故本院予以采信。被告提交的证据1、2，原告质证后对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信；被告提交的证据3，系复印件，未能提供原件以供核对，原告对其真实性不予认可，故本院不予采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告张洪、张海、张玉芝、张玉芹、张涛、张波、张玉萍系张景祥与贺凤琴（已于1992年6月10日因病死亡）的婚生子女，张景祥原系被告焦作车务段退休职工，于2011年12月29日死亡。后经七名原告配合提供资料，焦作车务段上报郑州铁路局，并经河南省社会养老保险事业管理局于2012年3月14日核定，张景祥的丧葬补助费为4323元，一次性抚恤金为37277.4元，合计41600.4元，在扣减其多领的养老金5591.61元、多支调待金额864元、取暖费300元后，实际应支付金额为34844.79元。2012年6月13日，焦作车务段作出焦车段（2012）110号通知，将上述河南省社会养老保险事业管理局核定批复事项通知了七名原告，张波作为七名原告的代表在该通知上签字确认。后在相应34844.79元拨付至焦作车务段账户，焦作车务段准备向七名原告发放相应款项时，因一名叫袁秀连的女子持其与张景祥于1996年7月24日办理的结婚证，称其是张景祥的再婚妻子，导致有权领取张景祥丧葬补助费及一次性抚恤金的遗属情况发生了变化，焦作车务段暂停了相应款项的发放。之后，因袁秀连与七名原告就相应款项的领取与分割一直达不成一致意见，焦作车务段将相应款项的发放长期搁置。2019年7月3日，焦作车务段再次制作通知，将张景祥的死亡待遇经结算后的金额为34844.79元的情况，通知了原告方，张涛作为七名原告的代表在该通知上签字确认。但之后焦作车务段由于七名原告与袁秀连的纠纷，至今仍未将张景祥的丧葬补助费及一次性抚恤金向张景祥的遗属进行发放，故七名原告向本院提起本案诉讼。本院认为，如死亡职工的遗属就社保部门因参保职工死亡而发放的丧葬补助费及一次性抚恤金的领取和分割问题发生争议和纠纷，死亡职工的遗属之间可互为原、被告，并由负责审核和发放相应款项的死亡职工生前所在单位作为第三人，向人民法院提起共有物分割诉讼，请求人民法院对各遗属应享有相应款项的份额进行确认。而本案中，张洪等七名原告作为死者张景祥的子女，因对袁秀连所称的其为张景祥再婚配偶的身份不予认可，而以张景祥生前所在单位焦作车务段为被告提起本案诉讼，且在本院已将相关法律关系和诉讼途径向其进行释明的情况下，仍坚持以与焦作车务段之间存在委托关系为由，向本院提起委托合同纠纷诉讼，故本院将本案的基础法律关系和案由确定为委托合同纠纷。在此情况下，就需要确定七名原告之间与焦作车务段之间是否存在委托合同关系。庭审时，被告焦作车务段虽在答辩过程中称与七名原告存在委托合同关系，但在其后的举证、质证及辩论过程中，其又否认与七名原告存在委托合同关系。而事实上，就死亡职工的丧葬补助费及一次性抚恤金的申报、领取，死者遗属与死者生前所在单位之间并不存在委托合同关系。理由如下：相应款项的办理程序应为参保职工死亡后，遗属将所需的相关证明、材料提供给死者生前所在单位，由死者生前所在单位负责将相应证明、材料上报至社保部门，社保部门在审批、核准后，将核准确定的丧葬补助费及一次性抚恤金拨付至死者生前所在单位账户，再由单位向死者遗属进行发放。从相应办理程序可以看出，社保部门并不直接面向死者遗属办理相关业务，相应申报、领取的主体应为死者生前所在单位。而就委托合同而言，委托人委托受托人所办理的事务，均是委托人能够有权自行办理的本人事务，只是由于委托人自身时间、精力、缺乏相应专业知识等原因，委托人将相应事务委托给受托人代为办理。故对于张波等七名原告的诉讼主张，本院不予支持。至于被告焦作车务段提出的确认袁秀连与张景祥的关系、明确七名原告每人领取款项的金额与方式的诉讼主张，并非本案的审理范围，故本案不做处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张洪、张海、张玉芝、张玉芹、张涛、张波、张玉萍的诉讼请求。案件受理费减半收取为420元，由原告张洪、张海、张玉芝、张玉芹、张涛、张波、张玉萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郑连生二〇二一年二月九日书记员  蔡晓淼附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。