上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初9004号原告：黄某1，女，1953年2月15日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：范迎春，男，1981年3月21日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：王建平。被告：黄某2，女，1931年7月11日生，汉族。委托诉讼代理人：陈忠元。被告：黄某3，女，1998年3月15日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：施某某，女，1963年7月14日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：朱胜利，上海江怀律师事务所律师。被告：施某某，女，1963年7月14日生，汉族，住上海市杨浦区。原告黄某1与被告黄某2、黄某3、施某某分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，施某某认为涉案房屋的处理与其有利害关系，申请参加诉讼。本院经审查后认为有必要追加为本案当事人，故于2020年12月11日追加施某某为本案被告。原告黄某1及其委托诉讼代理人范迎春、王建平，被告黄某2的委托诉讼代理人陈忠元、被告黄某3及其委托诉讼代理人施某某、朱胜利及被告施某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1向本院提出诉讼请求：1.依法继承被继承人倪志昌名下坐落在上海市崇明区建设镇浜西村浜北1233号，建筑占地面积为84平方米房屋(以下简称“涉案房屋”)中的二分之一房屋遗产份额；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：被继承人倪志昌与被告黄某2系夫妻关系，共生育一男一某，即黄某1、黄雄。被继承人倪志昌于2012年3月18日死亡，黄雄于2009年1月31日死亡，黄雄与其妻施某某生育一某即黄某3。被继承人倪志昌的父亲朱希宰、母亲毛叶梅早已亡故。被继承人倪志昌生前留有坐落于上海市崇明区建设镇浜西村浜北1233号房屋一幢，建筑面积84平方米，在1992年颁发农村宅基地使用权证时，登记在倪志昌名下，家庭成员为黄某2、倪志昌，被继承人倪志昌为了防止家庭矛盾的发生，于2011年7月立自书遗嘱一份，明确房屋财产及宅基地平方归原告继承，而且被继承人倪志昌在生病期间及日常生活中的护理和照顾由原告一人负责。原告为继承被继承人倪志昌名下的房屋合法继承权，多次与被告协商未果，无奈提起诉讼。原告黄某1向本院提供了如下证据：1、队农户宅基地实际确权表、土地使用证附图、村民住房、宅基地明细表，证明涉案房屋为被告黄某2及被继承人倪志昌所有；2、崇明区建设镇浜西村村民委员会证明二份、公安机关户口登记表七份，证明原、被告及被继承人倪志昌之间的关系；3、倪志昌自书遗嘱一份，证明倪志昌名下的房屋归原告继承；4、现场房屋照片及验收合格证明，证明涉案房屋为合法建筑；5、黄雄写给原告的书信一份，证明黄某3没有居住在涉案房屋内。被告黄某2辩称，同意原告的诉请，涉案房屋是其与倪志昌所有，实际由黄某2管理、控制，西边第二间有儿子结婚的东西放在里面。被告黄某3辩称，不同意原告的诉请。理由是：1，涉案房屋中间两间已经赠与给儿子黄雄夫妇，属于黄雄与被告施某某共有财产，如果分家析产，一间是黄雄的遗产，黄某3享有继承权；另外两间认可是黄某2夫妇的，倪志昌名下的遗产继承由法院酌定；2，遗嘱发生效力时黄某3是未成年人，按相关规定可以代位继承。被告黄某3向本院提供证据如下：1、结婚证一份，证明黄雄与施某某结婚的时间及其配偶关系；2、照片一份，证明涉案房屋的历史和现状；3、资格证书及劳动合同，证明施某某主要工作及在崇明工作的时间在涉案房屋内居住；4、居民死亡证明、户口簿各一份，证明黄雄死亡时间；黄某3出生在涉案房屋后因读书才迁出，黄某3对其父亲遗产有继承权；5、银行存折一份，证明因黄雄去世得到的遗属补助；6、社员住宅房屋人口调查表、翻建房屋申请表、宅基地登记表一组，证明房屋最初来源，黄雄在建造的房屋中有份额，黄某3有权继承其父亲的财产。被告施某某辩称，同意黄某3的意见，施某某和黄雄是1994年结婚的，应该有两间房屋；另外，认为倪志昌的自书遗嘱是在胁迫的情况下写的，签字与身份证上的签字不一样，要考虑房屋来源，不能以92年登记为准。围绕当事人的诉辩称及提供的证据，本院依法进行了举证、质证。本案经审理，查明事实如下：被告黄某2与被继承人倪志昌系夫妻关系，两人共生育一子一某，即原告黄秀珍和黄雄，倪志昌于2012年3月18日亡故，黄雄于2009年1月31日亡故。黄雄与被告施某某生育一某儿黄某3，即本案被告。倪志昌父母朱希宰、毛叶梅于早年亡故。被继承人倪志昌与被告黄某2原有建筑面积为66平方米平方三间，1987年以黄某2为户主，以儿子长大成人，需要结婚成家为由申请翻建该三间平房，翻建后为84平方米，后经有关部门审批，同意翻建后66平方米。后倪志昌、黄某2对该三间房屋进行了翻建，建造了房屋四间，房屋建筑占地面积超过了66平方米。1992年至1994年间政府有关部门对涉案房屋进行确权、登记，确认黄某2户房屋主建筑占地84平方米，超10.2平方米。上述事实，由原、被告提供的1983年4月2日社员住宅房屋人口调查表、1987年社员住房原拆原建原地翻建申请表及1992年队农户宅基地实际确权表证实。2011年7月倪志昌、黄某2自书遗嘱一份，写明：本人已年老体衰疾病越来越多，在世的时间不会太长了，一个儿子已走在我前头，生活方面只有依靠我女儿秀琴，因此决定将我家中所有一切给女儿黄某1，房屋财产以及宅基平方都有我女儿黄某1继承等。该遗嘱有倪志昌书写并签名，注明年月，另有黄某2签名。另查明，黄雄户口于1981年11月6日迁至上海杨浦区，黄某3、施某某户籍未曾迁入过涉案房屋内。本案争议焦点为：一，涉案房屋中间两间是否已经赠与被告施某某及黄雄。被告施某某认为，该两间房屋在其与黄雄结婚时，被告黄某2及倪志昌已经赠与给他们，作为婚房一直使用至今，且在申请翻建表中也反映儿子结婚需翻建、增建，故该两间房屋应属施某某、黄雄的共同财产；原告黄某1、被告黄某2认为，从未赠与过黄雄、施某某房屋，只是借给其使用；本院认为，不动产权属的转移，一般应以登记为准，涉案房屋属倪志昌、黄某2所有，提供房屋使用，不代表赠与，故被告施某某的观点不能成立。二、涉案房屋中是否有黄雄的份额。被告黄某3、施某某认为，1987年因儿子需要结婚成家，故将原66平方米的房屋翻建成84平方米，该多出的18平方米属于黄雄的份额；原告黄某1、被告黄某2认为，1987年申请翻建房屋面积扩大为84平方米，但实际未获批准扩建，仍为66平方米，后在实际建造过程中进行了违章扩建，该扩建部分仍属倪志昌、黄某2所有；本院认为，相关的资料显示，1987年黄某2申请翻建三间66平方米为84平方米，但实际未获准许，仍控制在66平方米，但后在实际建造过程中，建造了94.2平方米的房屋，在1992年农村宅基地实际确权时，认可其确权面积为84平方米，超标面积10.2平方米，故本院认定涉案房屋全部为倪志昌、黄某2所有。三、倪志昌、黄某2的自书遗嘱是否侵害了被告黄某3的利益。被告黄某3认为，涉案遗嘱生效时黄某3为未成年人，可以代位继承其父财产；原告黄某1则认为，遗嘱应当为未成年人保留必要的财产是针对遗嘱人自己的子女；本院认为，涉案遗嘱生效时，倪志昌、黄某2的儿子黄雄已经死亡，此时，已经发生代位继承法律关系，而黄雄的代位继承人是黄某3，黄某3此时是不满十八周岁的未成年人，缺乏劳动能力又没有生活来源，故按照法律规定，应当为其保留必要的遗产份额，而涉案遗嘱倪志昌将遗产全部处分给了黄某1，违反了法律规定，侵害了其相应的继承权利。本院认为，原、被告之间为亲属关系，亲人去世后各方理应相互尊重、相互体谅对方，正确处理好遗产的分割继承，给死者以告慰；然原、被告之间各执一词，互不相让，实属不该。涉案房屋已有充分证据证明属被告黄某2及丈夫倪志昌所有，被告施某某辩称其中二间为其与丈夫黄雄共有或其中18平方米为黄雄所有，无事实依据，本院不予确认。黄某3在倪志昌遗嘱生效时为代位继承人，又是未成年人，遗嘱理应为其保留必要的遗产份额。倪志昌与黄某2共有84平方米合法房屋，其中42平方米为倪志昌的遗产，42平方米为黄某2的个人财产，按照法定继承，黄雄应有14平方米的份额，该份额应由黄某3代位继承，其余28平方米可以由黄某1继承。根据本案的实际情况，涉案房屋目前只确定各自应享有的份额，为避免在使用中产生矛盾，本案酌定黄某3使用东首第三间房屋，出入之门自行解决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条第一款、第一千一百三十三条第二款、第一千一百二十八条第一款、第一千一百四十一条之规定，判决如下：一、坐落于上海市崇明区建设镇浜西村浜**84平方米房屋四间由原告黄某1得28平方米，被告黄某3得14平方米、被告黄某2得42平方米；二、被告黄某3使用、管理上述房屋东首第三间至共有关系结束，出入之门自行解决；原告黄某1、被告黄某2共同使用上述其余房屋；三、被告施某某的诉讼请求不予支持。案件受理费850元，减半收取计425元，由原告黄某1负担300元，被告黄某3负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  袁建平二〇二一年二月一日书记员  杨喆俊附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。……第一千一百三十三条自然人可以依据本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。自然人可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。……第一千一百二十八条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的直系晚辈血亲代位继承。……第一千一百四十一条遗嘱应当为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。