上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1018号上诉人(原审被告)：徐某1，女，1956年3月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上诉人(原审被告)：徐某2，女，1963年7月16日出生，汉族，住上海市。法定代理人：徐某1，女，1956年3月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区高桥镇北市梢**。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：张慕明，上海诺迪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐7，女，1988年4月8日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：李某1，女，1961年1月31日出生，汉族，住上海市。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：于华，上海大存律师事务所律师。原审被告：徐某3，女，1951年10月24日出生，汉族，户籍户籍地上海市。div>原审被告：徐某4，女，1953年12月25日出生，汉族，户籍户籍地上海市。div>原审被告：徐5，男，1976年9月30日出生，汉族，户籍户籍地上海市。div>原审被告：徐6，男，1982年3月18日出生，汉族，户籍户籍地上海市。div>上诉人徐某1、徐某2因与被上诉人徐7、李某1、原审被告徐某3、徐某4、徐5、徐6法定继承纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初25586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐某1、徐某2上诉请求：撤销一审判决，改判上海市林荫路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)由李某1、徐7、徐某2、徐某1共有，其中徐某2的产权份额为三十分之一，徐某1的产权份额为三十分之一。事实和理由：徐某2是无民事行为能力人，徐某1是其监护人。系争房屋属于安置房，徐某1、徐某2是安置对象，且一直在系争房屋居住。徐某2没有其他住房，如果不在系争房屋加上徐某1、徐某2的名字，徐7、李某1可能卖掉房屋，导致徐某1、徐某2无处居住，严重损害徐某1、徐某2的基本生活保障权利。徐某1的母亲冯某某视力残疾，都是由徐某1照顾，应当多分。徐7、李某1辩称，不同意徐某1、徐某2的上诉请求，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。徐某4、徐5述称，同意徐某1、徐某2的上诉意见。徐某3、徐6未到庭亦未作陈述。徐7、李某1向一审法院起诉请求：要求法定均等继承徐某9名下系争房屋，徐7继承三十六分之七，李某1继承六分之一，继承后，系争房屋归徐7、李某1所有，由徐7、李某1共同向徐某3、徐某4、徐某1、徐某2、徐5、徐6支付折价款。一审法院认定事实如下：徐某8与冯某某系夫妻关系，两人生育了徐某10、徐某3、徐某4、徐某1、徐某9、徐某2六名子女。徐某8于1999年2月13日报死亡，徐某10于2005年1月18日报死亡，徐某9于2010年11月8日报死亡，冯某某于2019年1月13日报死亡。徐某10与配偶黄某某生育了徐5、徐6两名子女。李某1与徐某9于1987年5月8日登记结婚，婚后生育一女徐7。徐某2系XXX残疾人，于2019年7月24日被一审法院宣告为无民事行为能力人，一审法院于2019年8月13日作出(2019)沪0101民特311号民事判决指定徐某1为徐某2的监护人。系争房屋由原三门峡路XXX弄XXX号房屋动迁安置而来，根据1991年的两份《上海市住房调配通知单》记载，原住房人员为徐某8、冯某某、徐某10、徐某1、徐某2、徐某9、赵1、赵某2、黄某某、李某1、徐7等共13人，拆套分配，系争房屋的新配房人员为徐某8、冯某某、徐某1、徐某2、徐某9、赵1、赵某2等9人，于1991年2月6日配房，顾家町路XXX弄XXX号房屋的新配房人员为徐某10、黄某某、徐5、徐64人。根据1994年12月18日《购买公有住房委托书》记载，系争房屋承租人为徐某8，经同住成年人协商一致同意购买系争房屋，购买人确认为徐某9，落款处有同住成年人徐某8、冯某某、徐某2、徐某9、李某1、徐某1的签名和盖章。根据《本户人员情况表》记载，当时系争房屋内的人员有徐某8、冯某某、徐某1、徐某9、徐某2、李某1、徐7、赵1、张罗9人。后徐某9作为购房人签订了《公有住房买卖合同》，房屋实际付款金额、首期维修基金、其他手续费共计人民币(以下币种均为人民币)26，359.31元。1995年2月25日，系争房屋被登记于徐某9名下。一审审理中，双方当事人一致确认系争房屋市场价值为600万元。一审审理中，徐某3、徐某4、徐某1、徐某2、徐5、徐6申请证人李某2、刘某某、谢某某出庭作证，三名证人均称三门峡路XXX弄XXX号房屋是私房，于1983年左右拆迁。一审审理中，双方当事人一致确认冯某某生前与徐某9、李某1、徐7、徐某2、徐某1一家共同生活在系争房屋内；现系争房屋内的居住人员为李某1、徐7、徐某2、徐某1一家四口；徐某2名下无房产。徐7、李某1称，系争房屋产权归徐7、李某1后，其愿意继续带着徐某2共同生活，或者为徐某2租房直至其去世，由徐7、李某1承担徐某2的房租。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案中，徐某9与李某1在婚姻存续期间内获得系争房屋，之后由徐某9按照94方案购买系争房屋产权，登记在徐某9一人名下，户内其他同住人徐某8、冯某某、徐某2、徐某1等均未在法律规定的期限内主张其在系争房屋内的产权份额，故系争房屋应为徐某9、李某1的夫妻共同财产，两人各占二分之一产权份额。徐某3、徐某4、徐某1、徐某2、徐5、徐6认为系争房屋来源于私房动迁，且动迁发生在徐某9婚前，故系争房屋应属徐某9婚前个人财产的意见，缺乏事实证据和法律依据，不予采纳。徐某9的法定继承人为李某1、徐7、冯某某，双方当事人均同意按照法定均等继承，与法无悖，予以准许，故李某1、徐7、冯某某各继承系争房屋中徐某9产权份额的三分之一。冯某某从徐某9处继承而来的产权份额作为冯某某的遗产，由其继承人徐某10、徐某3、徐某4、徐某1、徐某9、徐某2继承，因徐某10、徐某9先于冯某某去世，两人可继承的遗产份额分别由其子女徐5、徐6和徐7代位继承。因徐某2系XXX残疾人，属于生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾，具体份额由法院酌定。徐某1以对冯某某夫妇尽到较多照顾义务而要求多分得遗产，对此徐7、李某1不予认可，而徐某1亦未提供相应证据予以证明，故不予支持。综上，继承后，双方当事人在系争房屋内的产权份额如下：李某1三分之二、徐7一百五十分之二十九、徐某2三十分之一、徐某3、徐某1、徐某4各七十五分之二、徐5、徐6各七十五分之一。考虑到徐某9、冯某某已去世，双方当事人之间的共有基础极为薄弱，且人员众多、家庭结构复杂，故系争房屋产权不宜由双方当事人按份共有。鉴于继承后，徐7、李某1享有了系争房屋大部分份额，故其要求系争房屋归其所有，由其共同向徐某3、徐某4、徐某1、徐某2、徐5、徐6支付折价款的主张，并无不当，予以支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十九条之规定，判决：一、上海市林荫路XXX弄XXX号XXX室房屋由李某1、徐7按份共有，其中李某1的产权份额为三百分之二百二十一，徐7的产权份额为三百分之七十九；二、徐某3、徐某4、徐某1、徐某2、徐5、徐6应于判决生效之日起三十日内配合李某1、徐7办理上海市林荫路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权变更登记手续，因办理上述房屋产权变更登记手续所产生的相关费用由李某1、徐7承担；三、李某1、徐7应于判决生效之日起三十日内向徐某3、徐某4、徐某1各支付折价款160，000元、向徐某2支付折价款200，000元、向徐5、徐6各支付折价款80，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计15，400元，由李某1、徐7承担11，088元、徐某2承担1，027元、徐某3、徐某4、徐某1各承担821元、徐5、徐6各承担411元。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。二审期间，徐某1、徐某2向法庭提交：1．冯某某的盲人证和残疾人证，证明冯某某需要人照顾，其子女都委托徐某1照顾冯某某；2．承诺书，证明徐某4、徐某3、徐5、徐6在2020年11月1日一审判决后一同签署了承诺书，因冯某某生前一直由徐某1照顾，所以四人都将各自继承冯某某的遗产份额赠与徐某1。徐7、李某1对此认为，对盲人证的真实性认可，但事实上冯某某的眼睛并没有那么严重，她能照顾自己，也能照顾徐某2；至于承诺书，这是徐某1与徐某4、徐某3、徐5、徐6之间的承诺，与徐7、李某1无关。本院认为，公民依法享有继承权。继承开始后，按照法定继承办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案的争议焦点在于，一是徐某1在继承冯某某从徐某9处继承而来的产权份额时是否应当予以多分；二是系争房屋是否应当由李某1、徐7、徐某2、徐某1共有。关于争议焦点一，徐某1、徐某2上诉认为徐某1对母亲冯某某尽到了主要照顾义务，要求徐某1多分遗产，取得系争房屋的三十分之一产权份额，但其并未提供充足的证据予以证明，李某1、徐7对此亦不予认可，故本院难以支持。一审判决所确定的各方当事人对系争房屋继承取得的产权份额并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，徐某1、徐某2提出其一直在系争房屋内居住，要求系争房屋由李某1、徐7、徐某2、徐某1按份共有，不同意分割；但徐7、李某1则要求对系争房屋进行分割。对此，本院认为，因徐某9、冯某某已经去世，徐7、李某1与徐某2、徐某1等之间的共有基础薄弱，各方当事人对系争房屋享有的份额已经确定，属于按份共有人，根据法律规定，按份共有人可以随时请求分割。现各方就系争房屋是否分割未能达成一致，徐7、李某1有权要求分割。由于徐7、李某1所得的系争房屋产权份额占绝大部分，故一审判决系争房屋归徐7、李某1所有，由徐7、李某1向徐某3、徐某4、徐某1、徐某2、徐5、徐6支付折价款，并无不当，本院予以维持。至于徐某4、徐某3、徐5、徐6书面承诺同意把四人各自继承冯某某的遗产份额赠与徐某1，系其在一审判决后提出，且系各自之间的赠与关系，各自之间可自行办理或另案处理。综上所述，徐某1、徐某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13，800元，由上诉人徐某1、徐某2共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  翁 俊审 判 员  熊 燕审 判 员  王江峰二〇二一年二月二十六日法官助理  石俏伟书 记 员  姚君君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……