河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民再104号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王涛，男，1979年7月27日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：毛赞全，河南新潮律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温县任坤汽修店。住所地：河南省温县张羌街道办事处上作村太行路东段路北。经营者：赵露露。委托诉讼代理人：任黄坤，男，1988年11月20日出生，汉族，住河南省温县，系温县任坤汽修店职工。再审申请人王涛与被申请人温县任坤汽修店修理合同纠纷一案，王涛向河南省温县人民法院提起诉讼，河南省温县人民法院于2019年11月4日作出（2019）豫0825民初4674号民事判决。王涛不服，向本院提起上诉，本院于2020年3月30日作出（2020）豫08民终166号民事判决。王涛向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2020年11月18日作出（2020）豫民申6459号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人王涛的委托诉讼代理人毛赞全，被申请人温县任坤汽修店的经营者赵露露及委托诉讼代理人任黄坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王涛再审请求：撤销（2019）豫0825民初4674号民事判决、（2020）豫08民终166号民事判决，改判支持申请人原审的诉讼请求或发回原审法院重审。事实和理由：一、原审判决均认定事实错误。温县任坤汽修店给王涛更换的部件就是线束总成，价格是1500元，发动机线束是1000元左右。因此线束总成、发动机线束是两个不同的概念，是包含和被包含的关系，而一审判决将线束总成篡改为发动机的线束总成。二审仅以温县任坤汽修店所谓的加上邮寄费、修理安装费就把线束总成的价格偷换成发动机线束的价格。《火灾事故简易调查认定书》认定是方向盘下方链接杆部位电器线路故障，引燃车内可燃物，从而引起火灾。二审判决称王涛提供的证据不足以证明着火部位是温县任坤汽修店修理的范围或者是双方约定的维修范围。温县任坤汽修店没有修理车辆资质证，因其过错导致事故发生，应由温县任坤汽修店承担责任。温县任坤汽修店辩称，河南省高级人民法院所作(2020)豫民申6459号民事裁定书，指令焦作市中级人民法院再审本案错误。一是该裁定适用《中华人民共和国道路运输条例》（以下简称条例）规定的“从事机动车维修经营，应当向所在地县级道路运输管理机构提出申请。县级道路运输管理机构应当自受理申请之日起15日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定，并书面通知申请人。”错误。现行有效的《条例》根本就无此规定。特别是裁定适用的《条例》第四十条“机动车维修经营者应当持许可证明依法向工商行政管理机关办理有关登记手续”之规定，经查《条例》全文，也根本无此规定。实际上裁定适用的条例规定是2016年2月6日修订之前的、已被修改废除的旧规定。作为省高级人民法院，这样错误适用法律，未免草率、荒唐。二是根据《条例》第三十九条规定，是“应当在依法向工商行政管理机关（即现在的市场监督管理机构）办理有关登记手续后，向所在地县级道路运输管理机构提出申请，并分别附送符合本条例……第三十七条……规定条件的相关材料。县级道路运输管理机构应当自受理申请之日起15日内审查完毕，作出许可或者不许可的决定，并书面通知申请人”，而不是裁定书认为并适用的条例第四十条“机动车维修经营者应当持许可证明依法向工商行政管理机关办理有关登记手续”之规定，这是非颠倒的裁定，怎能令答辩人信服？三是根据2019年6月21日交通运输部公布的《机动车维修管理规定》，从事机动车维修经营业务的，不再是实行许可制度，而是实行备案制度。故省高院裁定仍以旧规许可制度，认定被申请人违规经营，显然是错误适用法律，导致错误裁定本案再审。二、再审申请人的再审理由不能成立。其一审主张让温县任坤汽修店维修的是“冒火”，根本没有讲是什么部位的“冒火”而让被申请人维修，上诉时主张维修的是“线束总成”，该“线束总成”包括了发动机线束、变速箱线束和全车身线束。为什么要将冒火改变为线束总成昵？其实就是为了混淆是非，将被申请人维修的发动机部位线束，给说成是维修“线束总成”，从而将消防机关火灾事故认定的方向盘下方连接杆部位引起的火灾问题，转嫁为被申请人的维修范围及责任。再审申请人没有任何证据证明被申请人给其车辆维修的是“线束总成”。王涛向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因被告修车不当造成的火灾损失7500元；2、判令被告赔偿垫付因原告的车辆着火造成第三人的损失4000元。3、判令被告返还原告修车款4000元。4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定，2018年8月24日，原告以7500元的价格购买松花江牌二手面包车一辆（牌照为豫Ｈ×××**）。原告父亲王占营在使用期间，车辆发动机机舱发生自燃后车辆不能行驶。2019年7月11日，原告委托其父亲与被告商谈车辆修理事宜，双方口头商定由被告将车辆拖到被告处进行修理，被告承诺修理后，更换的部件保证一年内不会出问题。后被告对车辆发动机部位进行维修，更换了发动机的线束总成、启动机、点火线圈、缸线、高压汽油管等部件。2019年7月20日，被告将车辆修好后交付原告父亲，原告父亲支付被告修理费4000元。2019年8月6日20时左右，原告父亲驾驶涉案面包车行驶至滩陆庄村时，车辆发生自燃，并将停放在路边张小毛的豫Ａ×××**号轿车熏坏。事故发生后，原告父亲拨打了报警电话，温县消防大队接警赶到现场后，车辆已全部烧毁。温县消防大队经调查作出火灾事故简易调查认定书，认定该起火灾系方向盘下方连接杆部位电器线路故障，引起车内可燃物，从而引起火灾。经温县公安交警大队事故科调解，原告父亲赔偿案外人张小毛4000元，原告父亲已支付张小毛3400元。因原、被告双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至该院。一审法院认为，本案系修理合同纠纷。修理合同是指承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人向承揽人支付报酬的合同。原告提供的购车发票、车辆登记信息表，能够证明涉案车辆的所有人为原告王涛。原告父亲王占营受原告的委托与被告口头达成车辆修理协议的事实，故应认定原告与被告之间形成修理合同关系。本案中，原告父亲与被告系口头商定车辆修理的相关事宜，并没有明确约定修理范围。但根据原告的陈述及提供的修理更换部件清单显示的内容，能够证明原告的车辆在被告修理前曾发生自燃，将车辆发动机部位的相关部件烧毁，造成车辆不能行使。故原告委托其父亲与被告协商车辆修理的事实及被告修理、更换材料的范围是针对烧毁的车辆发动机相关的部件。而温县消防大队作出的火灾事故认定书，认定火灾系方向盘下方连接杆部位电器线路故障，引起车内可燃物，从而引起火灾的事实。原告提供的证据不能证明因被告修理不当造成车辆发生自燃的事实，故对原告的诉讼主张，该院不予采纳，对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。一审法院判决：驳回原告王涛的诉讼请求。案件受理费188元，减半收取94元，由原告王涛负担。王涛不服一审判决，上诉请求：1、撤销（2019）豫0825民初4674号民事判决;2、依法改判支持上诉人原审的诉讼请求或发回原审法院重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的豫Ｈ×××**小霸王面包车有冒火的问题,到被上诉人处修理,被上诉人承诺修理后一年内不会出现类似情况,2019年7月20日被上诉人将其修好的车送到上诉人父亲处,上诉人父亲支付修理费4,000元。2019年8月6日,上诉人父亲驾驶刚修理后才16天的该车行驶至温县××路上时又发生着火情况，上诉人父亲和车上乘坐人赶紧下车后报警,该车着火将车完全烧报废,还将张小毛停放在路边的豫Ａ×××**号轿车熏坏,经温县公安交警大队事故科调解,上诉人赔偿张小毛4,000元。事故发生后上诉人与被上诉人多次协商未果,只好诉至温县人民法院。一审法院作出了(2019）豫0825民初4674号民事判决，上诉人认为一审判决认定事实错误,严重偏袒被上诉人,应予撤销,理由如下：一、认定事实错误。1、一审未查清上诉人为什么让被上诉人修车?上诉人就是因车出现冒火问题才让被上诉人修的,这就是修理范围。而原判的第5页倒数第10-ll行却称什么“并未明确约定修理范围”。上诉人不懂车的什么配件、什么部位,只要将需要修理的问题说清楚就行了,被上诉人只要将这些问题修理好就行了,而不应该在又出现上述问题时给客户讲什么配件什么部位的专业术语来糊弄、忽悠客户。既然被上诉人作为专业人员懂这么多专业术语,那么为什么修理的车才16天就又出现修理时的问题呢?2、一审庭审中、被上诉人是默认修理后一年内不会出现冒火情况的,而原判中却篡改、粉饰为“被告承诺修理后更换的部件保证一年内不会出问题”,这符合客户的要求吗?众所周知,客户是不懂什么部件具有什么功能的,因此,客户会去给专业修理店谈什么“更换的部件保证一年内不会出问题”的事吗?!而客户只会给专业修理店谈保证多长时间不会出现要修理的问题,这才符合常理!3、一审判决后,上诉人总觉得原判有问题,就咨询了修理车辆的专业人士,专业人士肯定地说:线束总成包括发动机线束、变速箱线束、全车身线束。被上诉人给上诉人更换的部件就是线束总成,价格是1500元,发动机线束是1000元左右。因此线束总成、发动机线束是两个不同的概念,是包含和被包含的关系,而原判偷梁换柱将线束总成篡改为发动机的线束总成。4、《火灾事故简易调查认定书》认定是方向盘下方链接杆部位电器线路故障,引燃车内可燃物,从而引起火灾。而被上诉人是给上诉人更换了线束总成,那就是全车的线路都更换了,怎么还会有“方向盘下方链接杆部位电器线路故障”呢?!难道这不是被上诉人未修理好的责任吗?!况且“引燃车内可燃物”,车内有什么可燃物,不是汽油还能是什么!上诉人让被上诉人修理冒火的问题,被上诉人难道不修理油路让漏油着火吗?因此,毫无疑问,漏油也是被上诉人的责任。5、被上诉人没有修理车辆资质证,原判未予查清,为被上诉人不承担责任开脱。二、原判严重偏袒被上诉人。本上诉状第一条的每项中,都存在着严重偏袒被上诉人的情况。二审查明的案件事实与一审认定的事实相同。二审认为，温县消防大队作出的火灾事故认定书认定2019年8月6日的火灾系涉案车辆方向盘下方连接杆部位电器线路故障引燃车内可燃物而形成的，而上诉人提供的证据不足以证明涉案车辆方向盘下方连接杆部位电器线路是被上诉人修理的范围或者是双方约定的维修范围，且也无证据证明2019年8月6日涉案车辆自燃是因被上诉人修理不当造成的，故一审不支持王涛的赔偿请求并无不当。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费188元，由王涛负担。再审中，双方当事人均未提供证据的证据。本院经再审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。本院认为，本案再审申请人王涛2018年8月24日以7500元的价格购买二手面包车一辆，交给其父亲王占营使用，王占营使用期间，因车辆发动机舱冒火的问题，将涉案车辆交给被申请人温县任坤汽修店维修。温县任坤汽修店维修后，将车辆交还给王占营，并收取维修费4000元。2019年8月6日在使用涉案面包车过程中发生火灾，驾驶人王占营自述上车后发现车上有汽油味，就把车熄火停在路边，在打火过程中车辆起火。经温县消防大队认定，该起火灾系方向盘下方连接杆部位电器线路故障，引起车内可燃物，从而引起火灾。《中华人民共和国道路运输条例》第三十七条规定，从事机动车维修经营的，应当具备下列条件：（一）有相应的机动车维修场地；（二）有必要的设备、设施和技术人员；（三）有健全的机动车维修管理制度；（四）有必要的环境保护措施。第三十九条第二款规定，从事机动车维修经营业务的，应当在依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，向所在地县级道路运输管理机构进行备案，并附送符合本条例第三十七条规定条件的相关材料。根据上述规定，国务院已取消由县级道路运输管理机构审批的机动车维修经营许可。温县任坤汽修店登记的工商信息显示，其经营范围是汽车维修、美容服务。修理合同是指承揽人为定作人修复损坏的物品，由定作人支付报酬的合同。王涛的父亲王占营将涉案车辆交给温县任坤汽修店维修，双方虽未达成书面的修理合同，但双方形成了修理合同关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从王涛提供的修理清单显示，对于线束总成1套的描述有些笼统，未说明是发动机线束总成还是全车线束总成或是哪个部位的线束总成，但从该清单线束总成以下所列项目来看，温县任坤汽修店维修、更换的是发动机相关的部件，同时按1500元计算全车线束总成的价格也不符合常理。而涉案面包车发生火灾系方向盘下方连接杆部位电器线路故障，引起车内可燃物。王涛不能提供证据证明其车辆发生火灾系温县任坤汽修店修理不当造成的。王涛请求温县任坤汽修店赔偿损失及返还修理费，无事实及法律依据，原一、二审未予支持正确。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2020）豫08民终166号民事判决。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇二一年二月二十二日书记员 张艳娇