文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0153民初193号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行，住所地重庆市荣昌区昌州街道海棠四支路**广电中心**门面，统一社会信用代码91500226671015457B。负责人：曹勇，行长。委托诉讼代理人：王建兰，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张代玉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被告:姚文菊，女，1973年12月7日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行（以下简称邮政银行荣昌支行）与被告姚文菊信用卡纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行的委托诉讼代理人张代玉到庭参加了诉讼。被告姚文菊经本院传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还信用卡透支款本金14947.73元，费用2355.83元，利息1716.74元，共计19020.3元，并从2020年11月14日起以14947.73元为基数按日万分之五支付利息至付清时止；2、判令被告从2020年11月14日起以所欠利息1716.74元为基数按日万分之五支付复利至利息付清时止；3、原告为实现债权产生的律师代理费1200元由被告承担；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年7月19日，被告向原告申请办理信用卡，并填写中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表，认真阅读并同意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》等内容。原告依被告的申请，核准后向被告发放了信用卡，被告激活信用卡后多次使用其消费。截止2020年11月13日，被告尚欠信用卡透支款本金14947.73元，费用2355.83元，利息1716.74元，共计19020.3元未向原告偿还。原告多次催收未果，故诉至法院。姚文菊未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见辩称，因疫情影响导致资金困难，现积极工作，希望与原告达成分期还款协议并免除利息、违约金、律师费等费用。本院经审理查明，认定事实如下：2017年7月19日，被告向原告申请办理信用卡并填写了中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表，被告在该申请表上签名并书写：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。领用合同第三条第1款载明：如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。第三条第7款载明：乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。第五条第2款载明：乙方当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%。第五条第5款载明：乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。第九条第4款载明：甲方有权依据国家有关规定及业务需要对《章程》、信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过甲方网站对外公告后执行并适用于本协议，无需另行通知乙方；如有需要，甲方将在公告前报经有关金融监管部门核准或备案。信用卡的所有收费项目及标准，均以甲方最新公告为准。第十条第4款载明：本合同所涉及约定方式指邮储银行门户网站、电话、短信或邮件等方式，甲方有权根据上述约定方式自主选择。2016年9月30日，原告在其门户网站上发布了“关于我行信用卡业务收费项目的调整公告”，载明自2017年1月1日起取消所有信用卡用户的滞纳金收费项目，增加违约金收费项目，内容为“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”，收费标准为“最低还款额未还部份的5%”。前述合同签订后，原告为被告发放了卡号为62591900********的信用卡，被告激活并使用该卡消费。截止2020年11月13日，被告共欠原告信用卡透支本金14947.73元，利息1716.74元。庭审中，原告陈述，被告从2020年1月23日开始逾期，主张的费用2355.83元实际指2020年2月22日至2020年8月22日期间的违约金，每月按照被告最低还款额未偿还部分的5%计算并按月收取。邮政银行荣昌支行为对包括本案在内的50笔信用卡欠款进行催收，已委托重庆百君（荣昌）律师事务所提供法律服务，双方于2020年6月24日签订了《法律事务委托代理合同》，邮政银行荣昌支行于2020年7月13日向重庆百君（荣昌）律师事务所支付本案律师代理费1200元，并取得了增值税专用发票。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，对信用卡的利率标准、免息还款期和最低还款额、违约金和服务费用等事项作出规定，其中透支利率的上限为日利率万分之五，取消滞纳金，不再收取超限费，对持卡人违约逾期未还款的行为协议约定是否收取违约金。该《通知》于2017年1月1日起施行。该通知施行后，原告未与被告就违约金事项重新达成协议。2020年12月31日，中国人民银行发布《中国人民银行关于推进信用卡透支利率市场化改革的通知》（银发[2020]327号），自2021年1月1日起信用卡透支利率由发卡机构与持卡人自主协商确定，取消信用卡透支利率上限和下限管理（即上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍）。该通知于2021年1月1日生效，生效后，原告未与被告就信用卡透支利率事项重新达成协议。以上事实，有信用卡申请表、领用合约、账户备注导出明细、历史交易明细、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截图、收费项目调整公告、法律事务委托代理合同、发票等以及原告方的陈述为证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对合同双方具有约束力。原告与被告签订的申请表以及领用合同系其真实意思表示，合法有效，原、被告应按照合同约定履行各自义务。原告依约向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡透支消费，应依约履行还款义务。被告至今未还款，构成违约，依约应向原告偿还透支本金并支付利息。原告要求被告立即偿还信用卡透支款本金、利息的诉讼请求，不违反法律的相关规定，本院予以支持。根据原告提供的证据，被告尚欠原告本金14947.73元，截止2020年11月13日的利息1716.74元，本息共计16691.47元，应当向原告偿还。关于原告要求被告从2020年11月14日起以14947.73元为基数按日万分之五支付利息至付清时止，以及从2020年11月14日起以欠息1716.74元为基数支付复利的诉讼请求，由于信用卡的透支利率上限为日利率万分之五，原、被告双方约定的利息利率已达到上限，且原告并未举示证明证明双方在2021年1月1日对透支利率作出约定，故对该部分诉讼请求，本院依法支持为被告应当从2020年11月14日起以14947.73元为基数按日万分之五支付利息至付清时止，但对原告要求被告支付复利的诉讼请求，本院依法不予支持。而关于费用2355.83元，原告陈述其主张的费用为违约金，因原、被告领用合约中未对违约金有明确约定，原告虽在2016年9月30日在其门户网站发布了关于信用卡业务收费项目调整的公告，将从2017年1月1日起取消滞纳金收费，增加违约金收费标准为最低还款额的5%的内容以公告方式告知被告，但根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，对持卡人违约逾期未还款的行为协议约定是否收取违约金，而原、被告并未就违约逾期未还款行为收取违约金达成合意，该公告内容不具有约束力，故对原告请求的违约金，本院不予支持。关于原告要求被告支付其律师代理费1200元的诉讼请求，因领用合约中对该项费用有明确约定，原告该项诉讼请求并不违反合同约定和法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告姚文菊于本判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行截止2020年11月13日的欠款本金14947.73元、利息1716.74元，共计16691.47元，并自2020年11月14日起以14947.73元为基数按日利率万分之五向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行支付利息至款项付清之日止；二、被告姚文菊于本判决生效之日起10日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行律师代理费1200元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行的其他诉讼请求。如被告姚文菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计153元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行负担19元，被告姚文菊负担134元。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 叶波二〇二一年二月三日法官助理 龙飞书 记 员 罗洋