四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终105号 上诉人（原审原告）：彭瑶，女，1984年2月16日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：曹波，四川普佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲运琦，四川普佑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何飞，男，1977年10月2日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：张柳桥，四川经和璧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖科伸，男，1969年3月19日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 上诉人彭瑶因与被上诉人何飞、肖科伸租赁合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初4064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭瑶的委托诉讼代理人曹波，被上诉人何飞的委托诉讼代理人张柳桥到庭参加诉讼。被上诉人肖科伸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 彭瑶上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判何飞赔偿彭瑶各项损失63,050.5元；2.一、二审诉讼费用由何飞、肖科伸负担。事实与理由：1.一审法院认定彭瑶提供的运货至大冲粮库房的运费、新租赁库房的装修、水电安装费用等证据与本案无关是错误的。彭瑶提交的上述证据材料和证人证言足以证明彭瑶确实产生了相关费用损失，何飞虽然不予认可，但并未提供相反证据证明。一审法院在对违建拆除事实认可的同时，又对彭瑶提交的上述证据不予认可是毫无理由的。即使彭瑶未将部分货物运送至新租赁的库房，但该库房确实已经不能存在彭瑶的货物，彭瑶只能运往他出，损失已经实际产生。2.一审法院认定彭瑶对合同无效的损失应承担次要责任是错误的。《租房合同》中并未说明何飞出租的库房系违建，彭瑶无法知道库房系违建且可能被拆除的情况。合同无效是由于何飞的原因，而非彭瑶的原因，应由何飞承担全部责任。 何飞辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。彭瑶申请的证人和彭瑶在一审中的庭审笔录中，均说明将货物全部搬到了新租的仓库，并不存在还有更多的损失。双方签订合同时，何飞告知了彭瑶该仓库属于临时建筑，没有相关证件，彭瑶对此是明知的，也可以从租赁价格非常低予以印证，一审法院对责任的划分是正确的。 肖科伸未到庭答辩。 彭瑶向一审法院起诉请求：1.判令解除彭瑶与何飞签订的《租房合同》；2.判令何飞、肖科伸赔偿彭瑶各项损失共计63,050.5元；3.判令何飞、肖科伸向彭瑶支付违约金18,915.15元；4.判令何飞、肖科伸承担本案诉讼费。彭瑶之后自愿放弃第1、3项诉讼请求，并要求确认本案租赁合同无效。 一审法院认定事实：2018年3月6日，肖科伸受何飞委托，以何飞的名义与彭瑶签订了一份《租房合同》，将何飞位于内江市东兴区××镇××村5社的库房租赁给彭瑶。双方约定：1.租期5年，从2018年4月1日起至2023年3月31日止；2.租房面积2112平方米；3.租金为每月21120元；4.在租赁使用期内，任何一方违约，按照年租金的50%计付违约金给守约方。此外，双方还约定了其它事项。合同履行至2020年6月18日，内江市高新区综合行政执法局在彭瑶租房处张贴违建拆除催告书，限10日内拆除胜利街道五星村5社的违法建设。当日，彭瑶在向内江高新区自然资源规划局的延期搬迁申请上签字盖章，同意找到库房就搬迁。2020年6月20日，彭瑶与四川内江生园塑钢制品有限公司签订了一份《仓储服务合同》，将在内江市东兴区××镇××村5社库房内的货物转运至内江生园塑钢制品有限公司存放。彭瑶向吴刚支付上车搬运费4000元、向陈顶支付下车搬运费2274元、向邓金辉支付运费900元、向刘长荣支付运费1200元、向阳树彬支付运费900元。上述费用共计9274元。2020年6月23日，何飞租赁给彭瑶的库房被强制拆除。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。由于何飞出租的房屋未办理建设工程规划许可证，属于违法建筑且被强制拆除，故何飞与彭瑶签订的租赁合同违反了国家法律法规的强制性规定，应认定为无效合同。何飞明知而为之，应承担本案的主要过错责任，彭瑶未尽审查义务，在本案中承担次要过错责任。本案租赁合同无效造成的损失为彭瑶转运货物到新库房产生的搬运费用，按照双方的过错责任，一审法院确认由何飞承担6500元为宜。关于肖科伸是否担责的问题，因肖科伸是受何飞委托与彭瑶签订协议，肖科伸的行为是代理行为，其后果依法应由被代理人何飞承担。故肖科伸不是本案合同的相对方，不是适格被告，依法不承担本案的民事责任。综上所述，彭瑶要求何飞赔偿租赁合同无效造成损失的诉讼请求，一审法院予以部分支持。其它诉讼请求于法无据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、彭瑶与何飞于2018年3月6日签订的《租房合同》无效；二、何飞于本判决生效之日起十日内向彭瑶赔偿腾退库房损失6500元；三、驳回彭瑶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，由彭瑶负担888元，何飞负担50元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 彭瑶向本院提交1组新证据：进货单据6份，证明彭瑶进货存放于案涉仓库的事实。 何飞对彭瑶提交新证据的质证意见是：只对加盖了印章的1份单据真实性无异议，其余单据真实性均有异议，对所有单据的关联性也有异议。 肖科伸未到庭质证。 本院对彭瑶提交新证据的认证意见是：不能证明彭瑶因本案遭受的转运损失，不予采信。 另查明，除一审法院认定的彭瑶因运输货物至内江生园塑钢制品有限公司而支付的运费以外，彭瑶因还需将其他货物运输至大冲粮库，还分别支付运费给张仁利1600元、王雪峰1100元、杨庆伟等人6500元、罗炽凯1800元、刘长荣1800元、王城1500元、闽德才200元、贺先建2500元，分别支付装卸搬运费给吴刚等人6000元、罗炽元等人10,965元，以上共计33,965元。相关人员分别向彭瑶出具了收条。 再查明，从现场照片反映，案涉仓库系临时板房构筑物，各方对此均无异议。 本院二审查明的其他案件事实与一审法院认定一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决对本案责任划分和彭瑶损失金额的认定是否恰当。 何飞租赁给彭瑶的仓库系临时板房构筑物，且已被相关行政机关认定为违建。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号，2009年9月1日施行）第三条第一款“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，案涉《租赁合同》无效。何飞明知该仓库系未经审批的临时建筑，仍出租给彭瑶，应承担本案主要责任；彭瑶虽辩称不知该仓库系违法建筑，但仓库构造明显反映出系临时板房构筑物，彭瑶在未核实相应证照的情况下进行租赁，亦存在过错，应承担本案次要责任。一审判决关于本案主次责任的划分并无不当，本院予以维持。 因《租赁合同》无效，违建的案涉仓库需被拆除，彭瑶因此产生的货物转运费用属于其损失。根据一、二审查明的事实，彭瑶转运货物产生的费用共计43,239元，本院结合《租赁合同》约定的租金标准、双方过错大小等因素，酌情认定由何飞承担70%责任即30,267元，剩余部分由彭瑶自行承担。彭瑶对新仓库的装修、办公室搭建产生的费用，不属于因案涉《租赁合同》无效造成的损失，是否装修、如何装修均与本案无关，对该部分上诉请求本院不予支持。 综上所述，彭瑶的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第二项,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、维持四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初4064号民事判决第一项，即：彭瑶与何飞于2018年3月6日签订的《租房合同》无效； 二、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初4064号民事判决第二、三项，即：何飞于本判决生效之日起十日内向彭瑶赔偿腾退库房损失6500元；驳回彭瑶的其他诉讼请求； 三、何飞于本判决生效之日起十日内赔偿彭瑶转运货物损失30,267元； 四、驳回彭瑶的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1876元，减半收取938元，由彭瑶负担596元，何飞负担342元。二审案件受理费1376元，由彭瑶负担715元，何飞负担661元。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 侯 审 判 员  吴 敏 审 判 员  李 清 二〇二一年二月二十五日 法官助理  荔杨博 书 记 员  颜 彦