四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终74号 上诉人（原审原告）：李刚，男，1963年7月2日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人:蒋平，四川管仲律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李渊，四川旭兴（内江）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴建成，男，1971年11月27日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：李毅，四川融众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：康俊，女，1972年8月11日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：李明，四川融众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州桥兴房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市修文县文城逸都********。 法定代表人：吴建成，总经理。 委托诉讼代理人：李明，四川融众律师事务所律师。 上诉人李刚、吴建成因与被上诉人贵州桥兴房地产开发有限公司（以下简称“桥兴房产公司”）、康俊民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2020）川1011民初2489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李刚的委托诉讼代理人蒋平、李渊，上诉人吴建成的委托诉讼代理人李毅，被上诉人康俊及桥兴房产公司的共同委托诉讼代理人李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李刚上诉请求：1.撤销四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初第2489号《民事判决书》中第一项判决，依法改判吴建成归还本金37.4万元，利息从2014年12月16日按照月息2%开始计算；2.本案一、二审诉讼费用、诉讼保全费用由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人与吴建成之间的217.8万元借贷关系成立依法应予以确认；2014年12月15日吴建成向李刚出具的借条，形成了一个新的借贷关系，该借款关系属当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法受法律保护。2.根据借条约定，被上诉人吴建成尚欠50万元的本金及部分利息。借款关系成立后，截止2015年7月2日，吴建成仅偿还了167.8万元本金及对应的利息。双方按照2%计算，借款本金50万元从2014年12月15日起至2019年11月14日的欠息应为 598000元，扣除康俊在此期间转账支付43万元利息后实际欠息168000元，因此被上诉人吴建成截止上诉人起诉时止共欠利息本金668000元。 吴建成辩称，一审法院对上诉人李刚上诉部分认定事实清楚，适用法律正确，一审法院依据法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第28条审理本案，严格评定借款协议书签署前以及在协议书签署后的利息，按照法律保护利息的上限进行计算，得出了本案一审的判决，一审法院唯一的错误在于一审法院认定了吴建成有偿还李刚的40万元款项，但对该款项的性质，有多少本金、多少利息没有进行认定。因此我方认为上诉人的上诉理由是不成立的。一审法院的判决错误，仅在没有认定该40万元款项的性质，使得本案的判决结果错误。吴建成认为本案一审的判决存在错误，应当予以撤销，但该判决的结果不是上诉人主张的内容，应当是吴建成上诉主张的上诉请求。李刚代理人向法庭变更的上诉理由与一审诉讼主张不一致，且超过了上诉期限；李刚代理人作的变更金额我方不清楚怎么来的，需要对方做详细的说明。 康俊、桥兴房产公司辩称，对于上诉人李刚的上诉请求，两被上诉人认为是不能成立的，一审法院对于该部分事实和判决不存在错误，被上诉人公司和康俊均支持吴建成的答辩意见。请求二审法院驳回李刚的全部上诉请求。 吴建成上诉请求：请求依法撤销四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1022民初2489号民事判决，并依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，支持上诉人一审全部反诉请求。事实及理由：1.一审法院对上诉人2014年9月28日支付40万元款项的性质认定错误，该40万元为上诉人偿还被上诉人部分本金及利息，应当在上诉人出具的借款条金额中予以抵扣；2.截止2015年7月2日，上诉人已经偿还清全部借款本金，且已超额归还借款本金;3.上诉人最后支付43万元后，被上诉人收取的款项金额已超过上诉人应当支付的款项，被上诉人应当承担返还责任。 李刚辩称，针对请求的第一项理由，我们认为一审法院认定事实是清楚的，对于这40万的款项已经在前期计算过程中实际进行了减扣，同时对于双方进行结算的结果217.8万元的来源，上诉人吴建成也应当是很清楚的，对于40万金额来说，应该是是个巨额的金额，在结算的时候是不可能忽略的。他所说的是忽略了这个金额是违背事实及常规逻辑的。针对他请求所谓的超额还清了借款本金，且已相当于进行了多还，这个事实也是不成立的。 康俊、桥兴房产公司辩称，同意吴建成的上诉请求，康俊和桥兴房产公司之所以没有上诉，因为免除了康俊和桥兴房产公司的责任，康俊、桥兴房产公司认为吴建成上诉请求成立的原因，是基于一审法院没有认定40万元的性质，一审中法院查明了217.8万元，并非是上诉人李刚出借的款项，其中仅有180万元为借款本金，所以上诉人上诉请求中62万元和2万元所谓的工资目前均没有证据证明。由于吴建成与李刚之间仅有涉案的经济往来，所以40万元应该去品迭借款的本金，一审法院对此却并没有依法处理，所以康俊和桥兴房产公司认可上诉人吴建成的上诉请求，请人民法院依法予以支持。 李刚向一审法院提出诉讼请求：1.判令第一、第二被告夫妻二人偿还借款本金50万元及按月2%计算从2014年12月15日起至还清借款还清时止，其中扣除康俊在此期间转账支付的利息43万元；2.判令第三被告因作为借款资金的实际占用人共同偿还该部份借款本息；3.判令被告方承担本案件受理费，诉前保全费用和本案保全产生的担保费。 吴建成向一审法院提出反诉请求：1.请求判决反诉被告返还反诉原告向反诉被告多偿还的借款344304.8元，并承担自本案起诉之日起以344304.8元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价率计算至反诉被告付清全部反诉原告多偿还款项之日止的利息；2.请求判决反诉被告承担本案的反诉费。 一审法院认定事实：2013年12月，原告李刚作为乙方、被告桥兴房产公司作为甲方基于锦绣新城的项目合作，原告李刚分别于2013年12月25日、2014年1月15日通过其中国农业银行个人账户6228××××3615向案外人王玉芳中国农业银行6228××××3577分别转款2次50万元及200万元，总共300万元资金。原告李刚、被告桥兴房产公司于2014年1月10日签订《“锦绣新城”项目施工总承包的框架协议》，该框架协议约定：乙方同意借款300万元给甲方，不计利息，此借款在地下室施工完成后15日内退给乙方，用于工程建设，若该工程未由乙方承建或在2014年4月底不能取得施工许可及开工令，则甲方按民间借贷利率3%支付给乙方。后因该项目未合作，该笔资金转化成借款。2014年9月28日被告吴建成向原告李刚偿还40万元借款后，双方于2014年12月15日对前期借款进行了结算，由被告吴建成向原告李刚出具了《借款条》一张，其内容为：“借款条2014年12月15日借到李刚人民币贰佰壹拾柒万捌仟元（¥217.8万元）月利息3%。于2015年1月30日之前连本带息支付。借款人：吴建成2014年12月15日”，截止起诉前，被告吴建成通过其妻子康俊向原告李刚分批、分期偿还了本金167.8万元本息，之后分别于2018年2月14日归还了15万元、2018年5月10日归还5万元、2018年10月31日归还5万元、2018年12月22日归还5万元、2019年2月3日归还5万元、2019年6月16日归还8万元，以上合计归还43万元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.被告吴建成是否已还清原告主张的借款本息；2.被告康俊、桥兴房产公司是否应承担本案的还款责任；3.反诉原告诉讼请求能否得到支持。 关于争议焦点1，本案中，原告李刚与被告桥兴房产公司因投资不成将300万元投资款转为300万元的民间借贷关系事实清楚，后因被告桥兴房产公司未偿还上述借款，遂将部分债务转移给本案被告吴建成，由被告吴建成承担60%的借款，即180万元的借款本金。原告李刚与被告吴建成之间的债务系对原告李刚与被告侨兴房地产公司之间部分债务的承担。庭审中，原告李刚与被告吴建成均认可借条中载明的217.8万元中包含了180万元的本金及37.8万元的利息，其中37.8万元的利息是指2014年5月16日至12月14日按照月利率3%计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，自2014年5月16日至12月14日的利息应当按照月利率2%计算，即25.56万元，180万元的本金加上25.56万元的利息，合计为205.56万元。庭审中，原告李刚及被告吴建成均认可出具借条后被告吴建成向原告李刚分批、分期偿还了本金167.8万元本息，因该本金及利息的具体归还时间无法确定，该院依法予以认定。出具借条后被告向原告偿清了167.8万元的本息，尚欠本金12.2万元的本金及利息以及前期25.56万元的利息。被告还分别于2018年2月24日归还15万元、2018年5月10日归还5万元、2018年10月31日归还5万元、2018年12月22日归还5万元、2019年2月3日归还5万元，合计归还35万元，截止2019年2月3日，被告尚欠原告本金12.2万元及利息28576.00元。2019年6月16日归还8万元，截止2019年6月16日，被告尚欠原告借款本金81393.33元﹛本金122000元-（80000元-28576元-以12.2万元本金从2019年2月4日起至2019年6月16日止按月利率2%计算的利息10817.33元）﹜及利息。 关于争议焦点2，被告桥兴房产公司已将原属于自身债务部分转移给被告吴建成，且债权人即原告也予以认可，原债务人即桥兴房产公司已脱离债务关系，故原告要求被告桥兴房产公司共同偿还借款的请求于法无据，该院依法不予支持。被告吴建成与康俊虽为夫妻关系，但原告提举的证据不能足以认定被告吴建成所借款项用于家庭日常生活和夫妻共同生活，依法应由原告承担举证不能的法律后果。故对原告要求本案被告康俊承担还款的诉讼请求，于法无据，该院依法不予支持。 关于争议焦点3，反诉原告吴建成称2014年9月28日归还的40万元系归还的2014年12月15日借款条中的款项，系在出具借款条时遗漏抵扣。该院认为，反诉原告吴建成还款日期在前，向反诉被告李刚出具借款条在后，且借款条是对原、被告前期债权债务的清算，反诉原告亦未提交证据证明在出具借款条时遗漏抵扣了款项，对其意见该院依法不予采信。经审理查明，反诉原告并未多还反诉被告借款，故其反诉请求不成立，该院不予支持。 一审法院判决：一、本诉被告吴建成于本判决生效后十日内向本诉原告李刚偿还借款本金81393.33元及利息（利息以尚欠本金为基数按月利率2%自2019年6月17日起计算至还清借款之日止）；二、驳回本诉原告李刚的其他诉讼请求；三、驳回本诉被告（反诉原告）吴建成的反诉请求。 二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：吴建成是超额归还了借款还是未还清借款？ 1.对吴建成提出的2014年9月28日归还的40万元应在本案中予以抵扣，该笔款项在2014年12月15日出具借款借条时忘记抵扣而未扣减。对吴建成的该项意见，本院认为该借款条是对前期债权债务的清算，现吴建成未提交证据证明在出具借款条时遗漏抵扣了该笔款项，且一笔40万元的款项被遗忘也不符合常理。故本院对吴建成提出的该项主张不予支持。 2.李刚提出的借款利息的起算时间问题，李刚与桥兴房产公司签订的《“锦绣新城”项目施工总承包的框架协议》对本案的计息时间并没有明确进行约定，李刚在举出217.8万元的借条时候，明确说明该借条是吴建成按照60%的投资比例分摊所欠李刚的300万本金及利息债务，其中并未提到在217.8万元里面还包含有预先聘请的项目管理人员工资的情况。经庭审询问，李刚也未举出有关发放项目管理人员工资的依据。因此，结合双方所陈述的217.8万元借条款项的构成来看，吴建成所陈述的该笔款项包括180万元的本金及2015年5月16日至2014年12月15日利息，每月按照月息3%计算为37.8万元更符合常理。一审法院认定其中180万元为借款本金，37.8万元为利息，其中利息是按照年利率36%计算所得，本院予以认可。依照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，2015年5月16日至2014年12月15日利息可计入本金的为25.56万元。因该部分款项已经顶格计算利息，虽已经转为借款本金，但不能再次重复计息。因此，一审法院对本案中利息的计算方式正确。截止2019年6月16日，吴建成尚欠李刚借款本金81393.33元。李刚的该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人李刚、吴建成的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16946元，上诉人吴建成负担9086元，上诉人李刚负担7860元。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 波 审 判 员  易小峰 审 判 员  夏 欣 二〇二一年二月二十六日 法官助理  苏 月 书 记 员  钟 凯