苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初8967号原告：靳平义，男，1969年7月26日生，汉族，户籍所在地河南省商丘市睢阳区，住江苏省苏州市。被告：高红利，男，1970年3月12日生，汉族，户籍所在地河南省商丘市睢阳区，住江苏省苏州市吴中区。被告：高彬彬，男，1993年8月6日生，汉族，户籍所在地河南省商丘市睢阳区，住江苏省苏州市吴中区。被告：高世豪，男，2000年8月2日生，汉族，户籍所在地河南省商丘市睢阳区，住江苏省苏州市相城区。原告靳平义诉被告高红利、高彬彬、高世豪侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理，依法由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告靳平义、被告高红利到庭参加诉讼。被告高彬彬、高世豪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告靳平义向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿各项损失共计16931.55元。事实和理由：2020年8月6日，其与三被告在工地干活时因琐事发生口角，进而打架至派出所处理。当时其为皮外伤，调解后确定各自承担自己的损失。8月7日，其感觉胸部仍有疼痛，检查发现右侧前两根肋骨骨折。经治疗，支出医疗费3223.05元，并产生一个半月的误工费13500元，其要求再次调解，但三被告不予赔偿。被告高彬彬、高世豪未作答辩。被告高红利辩称，不认可原告的诉讼请求。事发后，其与原告在派出所签订调解协议，约定如产生医药费各自承担，互不赔偿，今后不再就此事发生纠纷。现原告要求赔偿，与调解协议约定不符，其不同意赔偿。签订调解协议前，双方都未到医院，受伤情况并不严重，才各自承担医药费。事发时，其三人也已受伤，其中高彬彬手部骨裂，回到老家治疗，花费2000多元。调解协议已将双方纠纷处理完毕，原告无权要求继续赔偿。经审理查明，2020年8月6日，原告与三被告在苏州市公安局吴中分局甪直派出所（以下简称为甪直派出所）签订调解协议书，该协议书事实部分写为“2020年8月6日早晨8点许，靳平义与高红利、高世豪、高彬彬双方在甪直大道甪直印刷厂一工地上因干活琐事发生口角，引起双方打架，双方都有不同程度受伤，自愿申请协商此事”；“经调解，双方自愿达成协议如下：一、双方同意协商，互不追究相应的法律责任；二、双方今后如产生医药费各自承担，互不追加赔偿的相关医药费用等；三、双方今后不再由此事发生任何纠纷，否则将追究肇事一方的相关法律责任。双方签字后生效”。原告及三被告在协议书下方签字捺印，并有调解主持人、见证人签名，盖有甪直派出所印章。关于调解协议书签订情况，原告表示，2020年8月6日，因干活的琐事，其与三被告发生口角引发打架，在派出所组织下签订调解协议；当时觉得没有什么问题，双方都未到医院检查，签完协议后，其到医院治疗，高世豪、高彬彬也到过医院，其不清楚三被告受伤情况，但高世豪、高彬彬第二天继续干活，应该受伤不重。高红利称，8月6日签订调解协议后，其儿子高世豪、高彬彬和原告都去过医院，高世豪、高彬彬是轻微伤，主要是手部受伤，调解时派出所详细了解过受伤情况，其对原告的检查并不清楚。对于打架纠纷，原告表示，其与三被告在同一工地干活，住在一间宿舍，属于不同班组，两个班组互相拿过对方的东西，带班人员拿走三被告的干活工具，三被告以为是其拿走的，其告诉三被告具体情况以后，并要到他们班组拿木方，高彬彬让其自己过去取，其过去后高红利不让拿走，其坚持要拿，双方出现口角，进而发生肢体冲突，但未使用工具；事发时，其对高红利说已跟高彬彬讲好的，但高红利仍不同意，被告班组拿过其班组的木方，其并未骂人。高红利称，确实与原告同住一间宿舍，原告属于另一班组人员，干活工具都是班组分配，原告的班组将其班组的模板拿走，其班组过去拿过原告的模板，双方已经扯平，但原告到其处拿木方，其未同意，原告非要拿走，还开口骂人，双方发生口角、肢体冲突，原告之前并未问过高彬彬，如原告将木方拿走，其只能使用吊车将木方再运上来，但其在楼上干活，运货极不方便。为证明后续产生的损失，原告提供以下证据：1、门诊病历、诊断报告书、医药费票据，门诊病历时间为2020年8月6日、8月7日、8月15日、9月7日，8月6日病历中，初步诊断为头部外伤、胸部外伤，并进行过CT平扫；8月7日病历中，初步诊断为胸外伤，检查发现右侧胸部第2前肋骨皮质断裂不连续；8月15日、9月7日诊断均为肋骨骨折。8月6日的CT诊断报告单显示头颅CT及胸部CT平扫均未见异常；8月7日的CT诊断报告单诊断为右侧第2前肋骨折；8月9日的诊断为头部CT未见异常；8月19日的诊断为所见骨质未见明显骨折；9月7日的诊断为右侧第2前肋骨折。医药费票据总金额3227.83元，其中800元为某骨科的收据。原告表示，8月6日检查时未发现骨折；8月7日胸部仍有疼痛，再次到医院检查，确定肋骨骨折，其随即报警，但派出所让其养伤，一直未处理，其不清楚8月6日为何未发现骨裂，8月7日检查更为细致，800元收据是其回老家卫生室拿膏药的费用。高红利称，原告于8月6日检查无骨折，8月7日出现骨折，可能是其他原因受伤的，调解以后原告已搬到其他宿舍居住；收据不认可，卫生室可以随意开药，即便原告产生医药费，按调解协议应由原告自行承担。2、门诊医疗证明，其中2020年8月7日的医疗证明建议休息1个月，2020年9月7日的医疗证明建议休息半个月，但两份证明均是后续补开。原告表示，其于2020年7月到工地干活，未签订合同，每月发放基本工资，年底统一结算，事发后休息到11月1日才恢复工作，按每天350元计算45天，误工费13500元。高红利称，原告提供的医疗证明不能确定骨折与打架有关，双方已调解处理，互不追究责任，其三人治疗同样花费不少钱，未找过原告赔偿，原告按每天350元计算误工费与实际不符，木工每天收入320元，并非每天都会干活。3、行程信息，显示原告于9月7日从昆山乘车到徐州，9月8日从徐州到商丘，9月11日从商丘返回昆山。原告表示，其回老家购买膏药后，9月11日返回苏州，产生交通费208.50元。高红利表示，原告并无必要回老家看病，即便存在受伤，在苏州看病就已足够，没必要支出交通费。就各自的过错，原告表示，应由三被告承担主要责任，其为次要责任，签订调解协议时，其未想到骨折，没想到会休息这么长时间。高红利认为，应由原告承担主要责任。以上事实由原告提供的调解协议书、门诊病历、诊断报告、票据、医疗证明、行程信息及当事人陈述等予以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人权益，应承担侵权责任。从事发过程看，原告与三被告同住一间宿舍，但属于不同班组，两个班组经常互相拿对方的工具或材料。按原告所述，其征得高彬彬同意，到高红利处拿三被告班组的木方，遭到高红利拒绝，其坚持要拿，双方发生打架。高红利称，两个班组的模板问题已扯平，但原告要拿其班组的木方，并开口骂人，才引发纠纷。可见，原告到三被告班组拿木方，是整个事件的起源。该木方系三被告的班组所有，原告未能证明其有权取走木方，高红利明确表示不同意后，原告仍要拿木方，导致矛盾升级发生打架事件。原告迳行至三被告班组拿材料，遭到拒绝后，未能妥善处理，对事情的发生负有过错。三被告没有冷静对待，与原告发生肢体冲突，同样具有过错。相较而言，原告的过程程度更大。事发后，双方到甪直派出所处理，经组织调解后签订协议书。协议书明确，今后产生的医药费由各自承担，互不，究赔偿相关医药费用等，就此事再无纠纷。签订该协议时，双方虽未到医院检查，但均感觉实际受伤不重，协议书内容不存在重大误解。按原告及高红利的陈述，原告与高彬彬、高世豪都去过医院检查，本次打架至少致使三人受伤。原告在8月6日的检查中未发现骨折，后续确诊存在骨折，但所支出费用有限。高红利表示，高彬彬出现骨裂，同样产生医药费。原告治疗过程中出现误工损失，三被告亦有该项损失。因此，结合各自的过错程度，无法确定上述调解协议书显失公平。原、被告就打架纠纷签订调解协议，确定不再要求对方赔偿由此产生的费用，双方理应恪守履行。原告提起诉讼，继续向三被告主张侵权责任，缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告靳平义的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币200元，由原告靳平义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王辉二〇二一年二月七日书记员  孔宇