江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初3916号原告：赵建峰，男，1979年8月16日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：郑波、蔡姗，江苏龙成律师事务所律师。被告：谈盘珍，女，1949年4月20日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：张全大，男，1950年4月28日生，汉族，住江苏省常州市武进区。两被告共同委托诉讼代理人：庄秋亮，江苏群卿律师事务所律师。原告赵建峰与被告谈盘珍、被告张全大房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月17日受理后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建峰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告设备维修款计149000元整；2.鉴定费3000元及诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2020年4月2日23时22分，常州市武进区鸣凰石桥路8号发生火灾，火灾导致原告的两台数控机床烧损。事后，原告多次找被告协商赔偿事宜，但是都被拒绝。原告认为，被告的房屋发生火灾导致原告的财产受损，被告应当承担相应的赔偿责任。故原告特诉至贵院，希予裁处。被告谈盘珍、张全大共同辩称，1.火灾的发生并非是因为房屋安全因素导致，系他人停放室内的电动车自燃（非充电状态）引发，属于不可预见因素，两被告对于火灾事故的发生并不存在过错，不应该承担法律责任；2.原告诉称烧损并不是事实，起火房间与原告放置机器的房间由彩钢板进行隔离，火势并不会蔓延烧到机器，只能说是热量散发；3.原告的损失由法庭裁决。请法庭考虑：（1）原告机器的原始购买价以及使用折旧情况；（2）热量散发并不会损坏金属硬件；（3）原告机器本身存在故障情况。综上，请求法庭依法判决。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。常州市武进苏南直流电机配件有限公司位于常州市武进区××镇××区，于2010年1月30日办理了武国用（2010）第XXX号国有土地使用权，使用权类型为国有出让土地，使用权面积8387.80平方米，于2017年11月6日办理了房屋所有权登记。2007年5月26日，常州市武进苏南直流电机配件有限公司法定代表人李某与被告张全大签订协议一份，将公司东南角位置即现常州市武进区湖塘镇鸣凰石桥路8号的六间三层楼房出卖给两被告。该六间楼房系南北走向，大门朝东，南北各为一间楼梯间。自2013年起，原告经与被告谈盘珍协商后租赁了案涉楼房的底层与南边楼梯间相邻的二间面积约133平方米的房屋用于模具加工，租金为每年16000元，一年一付，双方未签订书面租赁合同。该楼房南部底层的楼梯间约10米进深，4米宽，除楼梯踏步所占约3米外，其余约7米的范围内用于其他租户停放电动车辆，该楼梯间与原告租赁的房屋之间由被告用两块彩钢板制作成房屋隔断。2020年4月2日23时22分许，因南边底层用于停放电动车的楼梯间发生火灾，致使原告用于经营的两台ＴＯＭ8**数控机床受损。2020年4月9日，常州市公安消防支队武进区大队出具火灾事故认定书，载明：“火灾造成常州市武进区××路××号××楼电动车停车间内物品烧损，8辆电动车、5辆自行车烧毁，赵建峰的两台数控机床烧损，未造成人员伤亡。起火原因认定如下：此次火灾起火部位位于常州市武进区××路××号××楼电动车停车间的南侧中间部位，起火原因为电动车自燃。”庭审中，被告陈述二楼、三楼共有22个房间，可供22户人家居住。事发时，二楼居住了8户，三楼居住了8、9户。诉讼中，原告向本院申请对其因火灾受损的两台机床的维修费用进行鉴定。经本院委托，江苏金谷资产评估有限公司出具评估报告，明确本次评估的维修费用为更换整台机床整套系统及整台机床线路的费用，其中每台机床的评估价值为65000元，整套线缆等评估价值为8000元，维修人工费为8000元，合计146000元。为此，原告支付评估费3000元。被告向本院申请对案涉两台数控机床在火灾发生时即2020年4月2日时的市场价值进行评估，经本院委托，常州嘉顺资产评估事务所（特殊普通合伙）于2020年12月18日出具评估报告，案涉两台机床在2020年4月2日的市场价值为145600元。为此，被告支付了评估费3000元。庭审中，被告根据该评估报告认为原告方于2006年以及2007年购置的总价值为58万元的设备至2020年4月2日火灾前的价值仅为145600元，由此推算出原告设备的成新率大约为25%，因此原告机器修复所需的零配件全新价值138000元（扣除维修人工费8000元）也应按照25%的比例作为原告方的损失。本院认为，案涉出租房屋系合法建造，虽该房屋的所有权并未登记至两被告名下，但从两被告提供的案涉房屋买卖协议及两被告长期将案涉房屋对外出租的客观事实，应确认原、被告之间的房屋租赁合同有关系合法有效，双方应按约全面履行各自的合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。案涉火灾原因系原告供其他租户停放电动车辆的停车间即与原告所租房屋相邻的楼梯间内的电动车自燃所致，并非系原告在履行租赁合同中的行为所致，故原告在履行租赁合同过程中不存在违约行为。被告作为出租方，不仅应当履行对租赁物的维修义务，而且还负有不使租赁物处于危险状态以保证承租人能有效、安全使用的合同义务。结合庭审中被告对案涉房屋出租情况的陈述，应确认案涉出租房屋符合群租房的性质。根据公安部发布的关于规范电动车停放充电加强火灾防范的通告，江苏省消防安全委员会发布的电动车停放、充电场所与民用建筑燃气使用场所消防安全须知及我市发布的关于群租房消防安全管理暂行办法的通知等相关文件要求，在共用走道、楼梯间、安全出口处等公共区域禁止停放电动车或者为电动车充电，严禁在群租房内停放、充电，电动车集中停放和充电，不具备单独设置停放点条件的，可以设置在独立房间内，与其他部位采用实体墙分隔并设置乙级防火门，并应配备移动灭火器或自动灭火系统。本案被告允许其他租户在楼梯间停放电动车，且与原告租赁的房屋之间仅用两块彩钢板作为隔断，未采用实体墙分隔，也未设置防火门窗进行严格防火分隔，致使租赁房屋存在严重的安全隐患，最终导致停放在楼梯间内的电动车发生自燃后将原告的生产设备损坏，故应认定被告在履行租赁合同过程中存在重大过错，其行为已构成违约，应承担赔偿损失的违约责任。对原告主张的维修损失的认定，根据评估报告，评估的维修费用为更换整台机床整套系统及整台机床线路的费用，故在更换设备的情况下已不存在维修人工费。由于被告明确表示其不愿意对该设备进行维修，故确认原告的损失应为138000元。对被告认为原告的上述损失应按设备的成新率比例大约为25%计算的意见，因该损失系对案涉设备在评估基准日的市场价值所作的评估，系案涉设备的现有价值，故被告的上述意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十二条、第二百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告谈盘珍、张全大于本判决生效之日起二十日赔偿原告赵建峰138000元；二、驳回原告赵建峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1665元、鉴定费3000元，合计4665元，由原告赵建峰负担345元，被告谈盘珍、张全大共同负担元4320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  潘金保人民陪审员  刘秀真人民陪审员  钱 盛二〇二一年二月四日书 记 员  羊容萱