文书内容陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕08民终286号上诉人（原审被告）：陕煤集团神木柠条塔矿业有限公司，住所地：陕西省神木市神木镇。法定代表人：闫敬旺，经理。委托诉讼代理人：王军，陕西菲尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔东兴，陕西菲尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李见军，男，1984年3月20日出生，汉族，住神木市。被上诉人（原审原告）：李进才，男，1968年3月14日出生，汉族，住神木市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：毛羽洁，北京杰睿律师事务所律师。上诉人陕煤集团神木柠条塔矿业有限公司因与被上诉人李见军、李进才侵权责任纠纷一案，不服神木市人民法院（2020）陕0881民初6922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陕煤集团神木柠条塔矿业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定基本事实不清。被上诉人提交的麻家塔办事处信访《答复意见书》明确载明被上诉人所种植的圆柏为煤矿征地过程中抢栽抢种的树木，一审却否定抢栽树苗的事实，将不能证明漏征株树的航拍图和圆柏现状照片作为定案证据，且对《关于柠条塔煤矿漏征树木证明》的认定断章取义。上诉人为妥善处理矛盾，于2018年5月与被上诉人李进才及榆林方正资产评估有限责任公司共同重新现场核查确认，遗漏圆柏1533株，樟子松4726株，被上诉人李进才并在漏征树木证明和摸底表上分别签名、捺印。被上诉人李进才对苗木数量核实的确认，是对案涉事实的认可，并非权利处分，一审以李见军对李进才签字认可的事实不予追认为由，对漏征树木证明记载的现场核实苗木株树不予采信，混淆了认可事实与权利处分，系认定事实错误，故应根据现场核实的苗木数量处理本案争议。此外，一审对实际应予补偿的苗木株树认定事实不清，并违反政府补偿标准。被上诉人至今未提交土地承包经营合同及林权证，一审遗漏的该事实，直接影响裁判结果，根据上诉人实地踏勘，有2处鱼池约6.9亩，另有10个蔬菜大棚原址，加上房屋周边地，仅有10余亩土地，与被上诉人诉称百亩林地完全不符，即使存在被上诉人诉称的鱼池、林地108亩，根据《神木县采煤塌陷损害补偿和安置办法》规定，纯林地乔木补偿株数不超120株亩，则本案最高补偿12960株，一审判决补偿42800株，远远超出政府补偿规定标准，且一审认定圆柏按照2米计算，应取2米对应起点线150元/株，但一审计取最高标准200元/株，有意偏袒被上诉人。2、一审判决适用法律错误。本案双方当事人及评估机构对现场苗木株树重新核实后，于2018年10月30日，在麻家塔办事处和燕渠村委会的主持下，达成《七卜树村整体搬迁遗留问题补充协议书》，约定就遗留问题一次性补偿被上诉人99786元，被上诉人李进才在该协议书上签名摁印，并代李见军签名摁印，上诉人已按约定付款。被上诉人诉称共同承包经营土地，属个人合伙经营行为，李进才签约的法律后果应由合伙人共同承担，一审适用共同共有人处分共有财产的规定处理案涉纠纷，不符合实际情况，且上诉人是善意、有偿的，依据评估报告，并由当地政府基层组织和村民委员会主持和签字盖章认可，争讼纠纷早已处理完毕，故不能随意认定无效。3、一审适用简易程序违反民诉法规定，根据民诉法及司法解释的规定，本案当事人对诉争事实陈述不一致，存在重大分歧，被上诉人提交的证据不能证明其主张，须法院调查收集相关证据，查明事实后据实定案，故本案不宜适用简易程序审理，一审审判组织不合法，违反法定程序，应予以撤销。综上，一审认定事实不清，定案依据不足，适用法律错误，违反法定程序，错误判决，应当予以纠正，请求二审查明事实，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉请或者发回重审。李见军、李进才辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉人诉请。信访意见书不是行政确认处罚，不是行政许可，不具备确认答辩人抢栽抢种的行为。一审认定涉案树木数量正确，评估报告不具备司法鉴定效力，且该报告明确说明5月份摸底表仅是初步摸底，并非最终确认，本案树木数量应以10月份签订的漏征树木证明为准，上诉人也在该证明中签字确认，具有法律效力。征收补偿是处分行为，李进才签字是认可及处分行为。补偿标准一审认定正确，树木栽种于2010年，规定标准在2011年，以高标准认定正确。本案涉及的是漏征树木的补偿，和土地亩数没有关系，上诉人的上诉理由不能成立。一审适用法律正确，被征收树木是答辩人二人共有，根据民通意见八十九条，部分共同共有人擅自处分财产无效，上诉人明知涉案财产归答辩人二人共同共有，在无李见军签字的情形下不属于善意，且上诉人认定的数量与真实数量差距较大，不属于有偿情形。答辩人不属于合伙经营，是家庭共同承包经营，属于共同共有，不适用民法通则34条第二款，且与合同法51条、52条相矛盾。本案事实清楚，法律关系明确，一审适用简易程序正当。李见军、李进才向一审法院起诉请求：1、判令被告支付二原告搬迁补偿时未予补偿的圆柏96万元（4800株×每株200元）和樟子松76万元（38000株×每株20元），共计172万元；2、若法院依法对外委托评估机构进行评估，以合法的评估机构作出的评估为准，但评估结果应当高于2012年1月1日实行的神政发（2011）105号文件中的补偿标准计算的172万元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：二原告系原神木市麻家塔乡七卜树村（现更名为神木市西沙街道办事处燕渠村）村民，承包本村鱼池一处和周围林地，鱼池面积约八亩，林地面积约百亩。被告柠条塔矿业公司因采煤需要对原告所在村整体搬迁，并与原告所在村签订了搬迁协议，被告柠条塔矿业公司支付搬迁费用。二原告在鱼池和林地上种植圆柏4800株、樟子松38000株，被告在征收时对圆柏4800株未征收，并以樟子松38000株存在抢栽、新旧树苗难以区分为由，将补偿日期后移。为此，参与搬迁的原七卜树村作出《关于柠条塔煤矿漏征树木证明》，载明：一、二原告在2010年种植圆柏4800株，每株高约2米左右，在2011年搬迁时，被告以补栽新树为由漏征；二、二原告在鱼池旁有38000株樟子松，被告当时以补栽新树和旧树混淆为由，作为遗留问题待后续处理等。原告要求按照神木市人民政府（2011）105号文件确定的标准对涉案财产予以补偿，但被告不予补偿，故原告涉诉法院。另查明，《神木县采煤塌陷损害补偿和安置办法》中对林地常绿乔木苗木补偿标准为：树高一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告在原告所在村因煤炭开采给原告承包经营的林地造成损害，应当与其他村民均享有获得补偿的权利。原告承包经营的林地中有圆柏4800株、樟子松38000株，按照《神木县采煤塌陷损害补偿和安置办法》确定的标准，樟子松每苗补偿20元（原告主张按照最低标准计算），圆柏高约2米左右，酌情按照2米计算，每苗补偿200元，被告应当向原告支付苗木补偿款172万元。原告申请对苗木的价值进行评估，但因补偿行为发生于2014年前，部分树苗已不复存在，且树苗的大小与补偿行为发生时明显不同，不具备鉴定条件，对其鉴定申请，不予准许。被告辩称，二原告抢种树苗的事实由政府调查并确认，不应予以补偿，但未提供充分证据证明原告存在抢栽树苗的事实；被告还辩称对原七卜树村搬迁进行资产评估的榆林方正资产评估公司对漏征的树苗进行了评估，经评估为99786元，并由原告李进才签字确认，被告按照补偿协议做出了补偿，二原告已领取了补偿款，但经查明涉案林木归二原告所有，被告也对此知情，但在补偿树苗数量确认、签订补偿协议时，均无原告李见军的签字，原告李进才无权对二原告的共有财产擅自处分，因此，补偿树苗数量确认、签订补偿协议损害了原告李见军的权益，应属无效，且二原告也未领取补偿款，故对其辩称不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由被告陕煤集团神木柠条塔矿业有限公司向原告李见军、李进才支付苗木补偿款172万元；二、驳回原告李见军、李进才的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10140元，由被告陕煤集团神木柠条塔矿业有限公司负担。本院二审期间，被上诉人李见军、李进才未提交新证据。上诉人陕煤集团神木柠条塔矿业有限公司提供以下证据：1、神木市西沙街道办事处证明1份，用于证明被上诉人反映漏征树苗问题，经办事处了解后，回复树苗系抢载抢种，不予以补偿。2、摸底表1份，证明被上诉人所称百亩林地与现场实际面积不符，且根据政府文件，补偿株数有上限，遗漏株数不等于应予补偿株数。被上诉人李见军、李进才质证认为，1号证据真实性认可，对证明目的不认可，该证据与2018年10月28日在政府主持下签订的漏征树木证明相佐，该协议双方已达成合意，应予以履行；2号证据不属于二审新证据，属建筑摸底表与本案无关。经审查，上诉人陕煤集团神木柠条塔矿业有限公司提供的上述证据并非影响本案案件事实认定的二审新证据，依法不予认证。本院二审查明，一审确认审理查明的事实与李见军、李进才诉请事实一致不当，对李见军、李进才所诉其承包鱼池面积约八亩、林地面积约百亩，以及在鱼池和林地上种植圆柏4800株、樟子松38000株的事实不予确认，对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，被上诉人李见军、李进才因上诉人陕煤集团神木柠条塔矿业有限公司在对整村搬迁补偿时漏征补偿其种植的苗木涉诉法院，上诉人陕煤集团神木柠条塔矿业有限公司对被上诉人李见军、李进才所诉漏征苗木的事实以及株树和补偿标准有异议。经查，在当地办事处的主持下，上诉人陕煤集团神木柠条塔矿业有限公司与被上诉人李见军、李进才所在的村委会于2014年5月28日签订《整村搬迁补偿协议书》及《整村搬迁补偿补充协议书》，按照神木县人民政府神政发（2011）105号《神木县采煤塌陷损害补偿和安置办法》执行。被上诉人李见军、李进才认为在搬迁补偿时，漏征其种植的圆柏和樟子松，上诉人陕煤集团神木柠条塔矿业有限公司则以抢栽抢种为由不予补偿，被上诉人李见军、李进才为此多次向有关部门反映处理未果，后上诉人陕煤集团神木柠条塔矿业有限公司与被上诉人李进才及榆林方正资产评估有限公司共同于2018年5月对漏征的苗木进行现场核实，被上诉人李进才并在树木补偿摸底表上签字确认，被上诉人李进才对涉诉漏征苗木数量的签字确认，系其对法律事实的确认，并非对其与被上诉人李见军共有财产的处分，依法应予以认定。被上诉人李见军、李进才主张应以村委会所作漏征苗木证明认定株数，因该证明并无确认株数的依据，被上诉人李见军、李进才亦无其他确实有效的证据证明其主张的漏征苗木株数，故对本案争议的漏征苗木的株数应以被上诉人李进才签字确认的数量作为补偿依据，并按照《神木县采煤塌陷损害补偿和安置办法》的规定标准计算补偿，一审对此认定不当，应予以纠正，重新核定补偿如下：常绿乔木树高50cm以下，20元/株，圆柏996株、樟子松3072株；树高51cm-100cm，60元/株，圆柏184株、樟子松473株；树高101-150cm，125元/株，圆柏61株、樟子松425株；树高151-200cm，150元/株，圆柏123株、樟子松567株；树高201以上，200元/株，圆柏169株、樟子松189株，以上款项共计356630元。上诉人陕煤集团神木柠条塔矿业有限公司应向被上诉人李见军、李进才支付漏征苗木补偿款356630元。陕煤集团神木柠条塔矿业有限公司上诉认为已与被上诉人李见军、李进才达成补偿协议并已兑现。由于涉案苗木系被上诉人李见军、李进才二人共同承包经营的共有财产，被上诉人李进才无权对共有财产擅自处分，亦无委托处分的证据证明，该补偿协议无效，故上诉人陕煤集团神木柠条塔矿业有限公司主张不再支付补偿款的上诉理由，依法不予支持。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，仅对漏征苗木数量及补偿标准认定不当，陕煤集团神木柠条塔矿业有限公司的部分上诉请求成立，依法予以支持，其他上诉请求不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持神木市人民法院（2020）陕0881民初6922号民事判决第二项和迟延履行责任告知条款。二、变更神木市人民法院（2020）陕0881民初6922号民事判决第一项为：本判决生效后五日内，由陕煤集团神木柠条塔矿业有限公司一次性支付李见军、李进才苗木补偿款356630元。一审案件受理费10140元，由李见军、李进才负担2140元，由陕煤集团神木柠条塔矿业有限公司负担8000元。二审案件受理费20280元，由李见军、李进才负担4280元，由陕煤集团神木柠条塔矿业有限公司负担16000元。本判决为终审判决。审 判 长 高慧云审 判 员 王 娟审 判 员 惠莉莉二〇二一年二月二十四日法官助理 李 浩书 记 员 杨 聃