浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0602民初10492号 原告：绍兴市越城区鑫雨房屋信息服务部。住所地：绍兴市越城区马山街道鸿通金都公寓******。 经营者：蒋卫娣，女，1973年2月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：陈红燕，女，1986年10月17日出生，汉族，住绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。 原告绍兴市越城区鑫雨房屋信息服务部与被告陈红燕居间合同纠纷一案，原告于2020年12月31日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告经营者蒋卫娣，被告陈红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：一、被告支付原告剩余中介费5740元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月4日，原、被告及案外人徐东海、黄丽英共同签订《房产转让合同》一份，约定被告购买徐东海、黄丽英名下位于绍兴市辕门新村南区××幢××室房产，中介费用为11480元，由被告承担，签约当日支付5740元，过户当日支付余款5740元。现原告已经按照合同约定履行中介服务，案涉房产也已交易完毕，但被告尚有5740元中介服务费未支付，遂成讼。 被告辩称：其原先找的房产中介并非本案原告，而是在越城区鲁迅西路235号的“一盛房产”，工作人员名叫傅国超。后打探到案涉房屋信息，但该房产属原告房源，后经中介合作，在2020年5月4日签订合同，当时约定付款方式为按揭付款，中介费11480元。但因原告沟通问题，将付款方式写为一次性付款，导致买卖双方沟通出现问题。后来卖方也指责了原告的该行为，中间还支付很多无辜费用，也因为原告的不专业，以致于卖方在其他中介处销售该房产，而最终被告是通过诉讼取得房产。当时卖方拒绝将房产出卖给被告，但原告不仅没有积极沟通，反而催促其向卖方收取违约金，并告知卖方只要支付违约金，合同即可解除，由此助长了卖方的气焰。同时，合同约定卖方需将房屋产权证等过户所需资料交给中介方保管，尽管原告当着被告的面书写了收条，但之后就将房产证等交还给卖方，后被告在办理按揭手续时发现产权证不在原告处，直至最后被告通过诉讼可以办理过户手续时，原告因急于从被告处收取报酬，遂向其询问何时过户等。另，合同签订时，因协商为按揭付款，考虑到贷款费用故额外加3000元手续费，也即合同约定的中介费用是包含该3000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据，即2020年5月4日《房产转让合同》1份，被告经质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告提供的证据，即四方（买卖双方及双方中介）微信聊天记录1组、（2020）浙0602民初5689号民事判决书1份，原告经质证，对真实性均无异议，本院对该组证据的真实性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月21日，本院就陈红燕与黄丽英、徐东海房屋买卖合同纠纷一案作出（2020）浙0602民初5689号民事判决书。该案查明，2020年5月4日，陈红燕（乙方）与黄丽英、徐东海（甲方）在绍兴市越城区鑫雨房屋信息服务部（丙方）居间下签订《房产转让合同》一份，约定甲方将坐落于绍兴市辕门新村南区××幢××室房屋（建筑面积为41.51平方米）、车棚一只及相应配套设施以人民币114.8万元出售给乙方。本合同签订之日，乙方向甲方支付定金3万元，过户当日把余款付清。甲方应于2020年7月20日腾出该房屋交付给乙方，双方同意于2020年7月15日前共同向房屋权属登记机关申请办理房屋所有权转移登记。该合同还就其他权利义务予以约定。同日，黄丽英出具收条一份，收到陈红燕房屋定金3万元。此后，因不动产登记窗口暂停服务，陈红燕（乙方）与黄丽英、徐东海（甲方）又签订《房产转让合同》一份，约定甲方将坐落于绍兴市辕门新村南区××幢××室房屋（建筑面积为41.51平方米）、车棚一只及相应配套设施以人民币114.8万元出售给乙方。本合同签订之日，乙方向甲方支付定金3万元，余款分两次支付给甲方，过户当日付32万元，余款7个工作日付清。甲方应于2020年7月21日腾出该房屋交付给乙方，双方同意于2020年7月20日前共同向房屋权属登记机关申请办理房屋所有权转移登记。该合同还就其他权利义务予以约定。同时约定，第一份合同作废。该案同时查明，黄丽英曾于2020年5月17日将房屋钥匙交付给陈红燕，后又将房屋门锁换掉。因黄丽英表示拒绝将房屋出卖给原告，故陈红燕诉至法院。2020年8月28日，黄丽英提出解除合同，并主动将定金3万元退还给陈红燕。据此，该案判决：一、确认陈红燕与黄丽英、徐东海签订的《房产转让合同》合法有效；二、黄丽英、徐东海应于本判决生效之日起十日内协助陈红燕办理坐落于辕门新村南区××幢××室房屋（建筑面积41.51平方米）的产权变更登记手续，将涉案房屋变更登记至陈红燕名下；三、驳回陈红燕的其他诉讼请求。 同时查明，上述两份《房屋转让合同》第六条关于中介服务均约定：丙方为甲方提供服务包括协助办理或代办交房、过户等手续。中介信息服务费按总成交价的1.5%-3%收取，贷款外加3000元手续费，共计11480元，由乙方承担，合同签订当日支付50%，余款于房屋过户当天付清。在本合同签订之日，甲方应将房屋所有权证、土地使用证、原购房合同书及房款（车位/库）交付凭证，契税发票以及其他一切交易过户所需的资料交给丙方暂时代为保管，丙方出具收到凭证。办理产权过户手续时，丙方及时提供。 另查明，四方（买卖双方及各自原先接触的中介）微信群聊显示，2020年6月8日，卖方陈述“至于房产证，我一开始就跟蒋大姐说过，看可以，不放在中介。我要还贷款的。”后原告亦回复“收条我是和定金收条一起写的，我习惯这样写法，房东说压不住，就没有把产权收条给她。”2020年7月17日，就原告提供中介服务传达信息等事宜，卖方陈述“我被那个中介带到沟里去了”，并问原告“你为什么当时说我只差10万”，并称“你乱算下去，我都要疯了”。且2020年7月中旬，买卖双方就过户时间等事宜进行协商，后在2020年7月19日，卖方称“经过我们夫妻俩商量过，辕门南区12栋302室这套房子我们不卖了。第一：没有经过我们的同意买主把我们的锁换掉了，一开始合同写好不贷款变成贷款，折腾累了。第二我怀孕，我打算留着房子，不卖了。我不卖了，按合同来处理，我陪她违约金。”2020年7月25日，卖方向原告陈述“第一次拿钥匙，是你给我发信息，打电话，让我给的吧？当时跟你说好的房产证不放在中介的，后来怕你为难，我给你了。你的要求我都做到了，而你呢？”之后，被告方原先接触的中介答复“房东，当时钥匙交接你们双方都确认过的，到过户的日子，也是你没有过去，我客户这里没有存在过失的地方。”2020年11月10日，原告就过户事宜陈述“房产证在我这里，你们什么时候要去过户提前通知我们，我们会带上房产证去陪同过户的。”后被告认为对原告失去信任，无需其参与过户。原告据此回复“你们自己商量好，不需要我们去过户也可以，只要中介费不少我们就可以。”卖方陈述“我也听出来中介的意思。中介不肯还房产证是因为怕买方不付中介费，请买方自行和中介协商好中介费支付事宜，以便中介能顺利归还我房产证。”被告接着陈述“请你弄清楚，我现在已经要求换中介了，你做好你的事情就好，如果拿不到产证我申请强制执行，我中介费已经给过了，剩下的是过户才给，但是现在不需要他去过户！拿什么理由来要中介费，你自己的产证都拿不到手，不要赖到我头上。”在办理过户手续前一天，原告又问买卖双方，“明天只有一个中介，我是去取号还是和你们一起去房子里交接？我听你们的安排。”被告答复“你不用参与，这是我们自己的事情。”嗣后，原、被告就过户、支付剩余中介费等未能协商一致。原告又继续陈述“第一次写合同房东因为不同意贷款给你优惠了2000元，后来因为钥匙的事情，你们搞来搞去，后来双方你们又不知道怎么的，需要重新签合同，我也都随你们的意愿在做事情，你说我还要怎么做，中介只有双方同意的情况下才能签订合同，不然我怎么做你给我说道说道。”被告并未对此作出任何陈述，仅在后续其他问题上继续答复。 诉讼中，原告陈述，第一份合同载明付款方式为一次性付款，故案涉中介费用并不存在合同中约定的“贷款外加3000手续费”的情况，后经买卖双方协商又对付款方式作出变更，但这并非系原告错误书写原因导致。 本院认为，原告作为居间人已促成被告与案外人订立《房屋转让合同》，该合同各方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方均应诚信履行。现原、被告确认被告已支付50%的中介费即5740元，且案涉房产已办理过户手续，原告据此要求被告支付剩余中介费5740元，符合合同约定，本院予以支持。 关于被告的抗辩意见，本院评析如下：一、被告辩称与其合作的中介并非原告，原告仅系房源提供方，且其已就此支付部分费用，但《房屋转让合同》明确载明原告为讼争房产买卖的中介方即为合同丙方，且相应中介费用应由被告（乙方）支付给原告（中介方）。尽管根据微信聊天显示案涉房屋买卖存在另一中介方，但其并非案涉《房屋转让合同》相对方，故被告是否另行向合同外中介方寻求中介服务，并不影响本案原、被告依据已生效的合同约定享有合同权利、履行合同义务。二、虽原告起初在出具产证收条时并未实际收取相关产证，但从微信聊天记录中可以确认此后卖方已将产证等交付原告保管直至办理过户手续。根据合同关于产证交由中介保管的约定，就目的解释而言，该部分条款订立的目的，其一是明确卖方有将产证交付中介的义务；其二是产证交由中介保管是为了此后买卖双方可更好地依约履行合同。现并无证据证明卖方迟延交付产证唯原告过错或原告存在较大过错所致，且根据微信聊天记录，此后卖方仍系基于原告原因将产证交由原告保管，故至此，不能认定原告存在有违合同目的的行为。然合同履行过程中确有瑕疵，虽未造成实际损失，亦不影响案涉居间合同的效力，但原告作为房产中介，应在提高房产交易效率、促进房产市场发展等方面肩负起相应社会责任，加强中介服务的专业性、自律性。三、关于房款支付方式的问题，被告辩称第一份合同系原告将付款方式由贷款错误书写为一次性付款所致，但未能举证证明该事实，且原告对此予以否认。同时，在微信聊天中，原告及卖方都曾陈述原先支付方式并非贷款支付，两者陈述可互相印证。退一步讲，即使原告曾书写错误，然第一份合同亦经被告签字确认，即可认定其当时对该份合同内容并无异议。后买卖双方协商签订第二份合同，并将第一份合同作废处理。庭审中，被告确认两份合同仅对付款方式作出变更，其余权利义务不变，且该过程并未对其造成实际损失，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信。同时，被告据此辩称的案涉中介费因支付方式一直约定为贷款故而包含3000元的手续费，亦无事实依据。本案被告确系通过诉讼途径解决房屋过户等问题，但结合卖方于2020年7月19日的微信聊天中关于不再继续履行合同的原因表述，显然与原告并无明显关联。若因非原告原因导致合同不得继续履行，从而由原告承担相应不利后果，有违公平原则。而在（2020）浙0602民初5689号判决生效后，原告亦曾多次表示愿意协助办理过户手续，然被告均予拒绝，此为被告自行处分权利，并无不妥，但不应以此为由拒付中介费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条之规定，判决如下： 被告陈红燕应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴市越城区鑫雨房屋信息服务部中介费5740元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取25元，由被告陈红燕负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  林玲 二〇二一年二月二十三日 书记员  陶棋 附页： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。