新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终3037号   上诉人（原审原告）：董建宏，男，1967年5月10日出生，汉族，乌鲁木齐晚报社员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：李文乐，新疆天地合律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：祖力布卡·加帕尔，男，1988年7月25日出生，维吾尔族，乌鲁木齐市国家电网职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：阿迪力江·阿孜，新疆苏碧律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐公路管理局，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区雅山中路**。   法定代表人：陈文友，乌鲁木齐公路管理局局长。   委托诉讼代理人：赵贞，新疆坤辰律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司，住所，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西街**林森国际商住小区（综合楼）******div>   负责人：皱汶谕，中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司总经理。   委托诉讼代理人：张辉，男，中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司员工。   上诉人董建宏、祖力布卡·加帕尔因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司（以下简称平安保险公司乌鲁木齐支公司）、乌鲁木齐公路管理局（以下简称公路局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董建宏及其委托诉讼代理人李文乐，上诉人祖力布卡·加帕尔的委托诉讼代理人阿迪力江·阿孜，被上诉人平安保险公司乌鲁木齐支公司的委托诉讼代理人张辉，被上诉人公路局的委托诉讼代理人赵贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   董建宏上诉请求：一、请求法院撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初414号民事判决第二项，依法改判被上诉人祖力布卡·加帕尔于判决生效后十日内支付上诉人董建宏车辆维修费68793.66元；二、请求法院撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初414号民事判决第四项，依法改判被上诉人祖力布卡·加帕尔于判决生效后十日内支付因交通事故给董建宏造成的租车损失费用27000元，车辆损失鉴定费2000元；三、由被上诉人祖力布卡·加帕尔承担诉讼费。事实与理由：1、一审法院认定董建宏主张的车辆维修损失数额有误。董建宏提供的鉴定结论、车辆维修清单及发票的金额均为71769元。其中车辆车前损失维修费为2975.34元，漆面保护膜为3600元。一审法院认为漆面保护膜损失是非必要损失且形成时间为2019年12月，属于认定事实错误。漆面保护膜费用3600元系评估公司鉴定车辆直接损失的一项，并不是董建宏增加的损失费用。董建宏车辆本身价格较高，又是新车，车辆维修理应恢复原状。漆面保护膜费用产生时间与车辆维修时间一致，只是当时未开具发票，系事后补开。2、一审法院认为董建宏租车损失费用27000元没有法律和事实依据，属于认定和适用法律错误。事故发生后车主租用奥迪车辆进行代步使用，并没有租用高于奔驰车价值的车辆，不属于扩大损失，理应支持该项损失。   祖力布卡·加帕尔答辩称，不同意董建宏的上诉请求。该案中交通部门出具的划分责任不公正。当时交通事故责任认定书中没有把公路局加进去，公路局没有设置警示牌，应当承担责任。驾驶人董建宏也有过错。赔偿数额不合理。   公路局答辩称，一审判决认定事实清楚。董建宏没有把公路局列为被告，也没有向公路局主张权利。我局不应承担责任。上诉人的上诉与我单位无关。交通事故责任认定书划分责任明确。   平安保险公司乌鲁木齐支公司答辩称，祖力布卡·加帕尔在我公司购买交强险，我公司在交强险范围内承担赔偿责任。   祖力布卡·加帕尔上诉请求：一、依法撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初414号民事判决书第二、三项并予以改判。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对此次交通事故的认定错误。交通部门出具的事故认定书不公正。第一次交通事故责任认定书认定双方负同等责任。2019年7月23日提出复核申请。高等级公路交通支队受理后，作出复核结论，认为本案事实清楚，适用法律不准确，责任划分不公正，责令原办案单位重新调查认定。高等级公路支队达坂城大队于2019年7月24日作出事故认定书，认定祖力布卡·加帕尔承担全部责任。从以上内容可以看出，本案事实清楚，适用法律不准确，责任划分不公正，但是第二次认定书，适用同一个法律规定，推翻了第一次认定书责任划分，让上诉人祖力布卡·加帕尔承担全部责任。从上诉人车上的行车记录仪记录也可以看出，被上诉人驾驶车辆反应及时，从超车改道到右侧行驶，勉强避免了事故的发生。但是董建宏驾驶的车辆与前车距离较近，未与前车保持安全距离，使祖力布卡·加帕尔的车辆碰撞路边的障碍物发生了交通事故，造成车辆损失。此次交通事故中交警部门忽略了公路局的责任。公路局作为行驶道路的管理单位，由责任也有义务，必须按照标准设置警示标识。从记录仪可以看出，车辆从收费站出发到事故现场的这一段路途中，作为公路管理部门，在路上即事故路段没有放置任何警示牌和指明方向的指示灯，未尽到应尽的设置标识等义务，也是造成此次事故的原因之一，因此公路局也应当承担一定的责任。   董建宏辩称，交通事故认定书责任认定正确，适用法律适当。   平安保险公司乌鲁木齐支公司辩称，祖力布卡·加帕尔在我公司投保交强险，我公司按照法律规定及责任划分范围内承担赔偿责任。   公路局辩称，不同意祖力布卡·加帕尔的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。祖力布卡·加帕尔要求我单位承担责任于法无据。董建宏起诉没有向我单位主张权利。交通事故责任认定书划分责任明确。根据交警部门出具的责任认定书认定造成此次事故的原因是上诉人未保持安全行车距离。事故发生的地段属于施工期间，发过道路施工维修公告，我们不承担管养责任。责任认定书也没有提出该路段缺乏警示牌，请驳回上诉，维持原判。   董建宏向一审法院起诉请求：1、赔偿因交通事故给董建宏造成的车辆损失维修费用71769元；2、请求判令祖力布卡·加帕尔向董建宏支付因交通事故给董建宏造成损失费用共计27000元、车辆损失鉴定公估费2000元；3、请求判令平安保险公司乌鲁木齐支公司在交强险赔偿范围内承担赔偿2000元；4、本案诉讼费用由祖力布卡·加帕尔承担。   一审法院认定事实：2019年7月21日16时26分许，祖力布卡·加帕尔驾驶车牌号为×××小型轿车，沿连霍高速公路G30线上由西向东行驶至3524公里600米处时，因未保持安全距离，与前方同车道内由董建宏所驾驶的×××号车辆发生碰撞，造成两车不同程度受损的财产损失交通事故。2019年7月21日，公安厅交警总队高等级公路支队达坂城大队道路交通事故认定书认定，董建宏与祖力布卡·加帕尔同等责任。2019年7月23日，董建宏申请复核，公安厅交警总队高等级公路支队于2019年8月17日，作出责令原办案单位重新调查认定的复核结论。2019年8月24日，公安厅交警总队高等级公路支队达坂城大队对此次事故作出道路交通事故认定书认定祖力布卡·加帕尔承担此次事故全部责任，董建宏无责。   事故发生后，董建宏将×××号车辆送至新疆之星汽车有限公司进行维修，维修费为68169.76元。在新疆永和嘉业商贸有限公司给车辆做了漆面保护膜，花费3600元。   祖力布卡·加帕尔驾驶的×××号车辆在平安保险公司乌鲁木齐支公司投保交强险，事故发生在保险期限内。   一审法院认为，一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，关于事故责任承担问题，公安厅交警总队高等级公路支队达坂城大队在调查后认定驾驶员祖力布卡·加帕尔承担事故全部责任、董建宏无责任并无不当，原审法院依法予以采信。祖力布卡·加帕尔辩称，“董建宏驾驶车辆期间也有错误操作，所以应当承担相应责任。同时公路局因未安置明显警示标志，也导致事故发生”的答辩意见。根据董建宏提交的维修清单，受损车辆主要维修部位为车辆后半部分。同时事故发生时间点为16时26分许，天气晴，根据祖力布卡·加帕尔提供的记录仪的视频，事故路段已设置防撞桶、防撞反光条、警示灯。原审法院认为，根据道路条件及环境条件，若祖力布卡·加帕尔确保与前车的安全距离，完全可以避免此次事故的发生，故原审法院对祖力布卡·加帕尔的上述答辩意见不予采纳。本案中，董建宏损失合理部分，首先由平安保险公司乌鲁木齐支公司在保险范围内进行赔偿后，不足部分由祖力布卡·加帕尔承担，乌鲁木齐公路管理局不承担赔偿责任。二、关于董建宏主张的各项损失：（一）维修费，董建宏主张71769元。根据董建宏提交的证据材料，可以认定董建宏维修费为68169.76元。根据祖力布卡·加帕尔提交的视频材料，双方追尾之前，董建宏已撞向防撞桶造成车前损失，故维修费中应当剔除该部分损失2975.34元（更换右前内衬500元、前杠拆装1000元、右前叶子板内1127.68元、前杠下护板右侧347.66元）。至于漆面保护膜3600元，首先该部分损失系非必要损失且形成时间为2019年12月份，与本案的关联性原审法院不予认定，故董建宏该项主张，原审法院依法纠正后部分支持61594.42元（68169.76元-2975.34元-3600元）；（二）租车损失，董建宏主张27000元。庭审中董建宏称，所驾驶车辆用于婚庆与商务等活动，所以租用同等车辆用于上述活动的意见，原审法院认为，董建宏车辆系非营运车辆，客观上应当不能用于上述活动，故董建宏租用一天600元的车辆系扩大损失，其主张该损失没有法律依据，原审法院不予支持。（三）鉴定费，董建宏主张2000元。交通事故维修损失应当以事故受损部位的实际维修费为准，其主张该损失没有法律依据，原审法院不予支持。   一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司于判决生效后十天内向董建宏支付车辆维修费2000元；二、祖力布卡·加帕尔于判决生效后十天内支付董建宏车辆维修费59594.42元（61594.42元-2000元）；三、乌鲁木齐公路管理局不承担赔偿责任；四、驳回董建宏其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人没有提交新证据的。一审查明相关事实本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为，复核后的交通事故认定书是否能作为本案定案依据，公路局在本案中是否承担责任，董建宏主张维修费、租车损失及鉴定评估费有无事实及法律依据。   针对责任认定的问题，本案事故发生后，交警部门对事故责任进行认定，董建宏不服申请复核，复核申请被受理后，交警部门重新作出事故认定书，认定祖力布卡·加帕尔负此次事故的全部责任，董建宏无责任并依法向双方当事人送达告知此次认定为最终认定，同一事故的复核以一次为限。本案祖力布卡·加帕尔收到该最终认定书后未向有关部门提出异议主张权利，故其主张该次责任认定书不能作为定案依据于法无据，本院不予支持。针对公路局是否应当承担责任的问题。根据行车记录仪的视频，事发当天行驶路况及环境良好，事故路段已设置防撞桶、防撞反光条、警示灯，若祖力布卡·加帕尔车辆与董建宏驾驶的车辆作为同车道行驶的车辆，保持与前车的必要的足以紧急制动措施的安全距离，完全可以避免此次事故的发生，故原审法院不予支持祖力布卡·加帕尔关于公路局承担相应责任的抗辩意见适当，本院予以维持。董建宏的车辆属于非营运性车辆，其以每月18000元的价格租赁车辆用于日常代步使用明显扩大损失，且其不能提供其他相应证据证明实际发生支付租金的事实，故本院对其租车费用的主张不予支持。至于漆面保护膜3600元，该部分损失系非必要损失且形成时间为2019年12月份，并没有证据证实该车事故前贴有漆面保护膜，因事故车辆保护膜受损，故漆面保护膜与本案的关联性本院不予认定。车辆维修清单及发票中并不包括这一部分费用，原审法院不予支持该笔费用的同时再次从维修费中予以扣除不当，本院予以纠正。交通事故维修损失应当以实际维修费为准，董建宏个人委托评估公司对全车维修损失进行评估系非必要支出，且无相应的有效证据可以证明该笔费用系双方协商一致后所采取的必要措施，故其主张赔付鉴定评估费没有法律依据，本院不予支持。   综上所述，上诉人董建宏部分上诉请求成立，本院予以支持。上诉人祖力布卡·加帕尔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决部分认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初414号民事判决第一、三、四项，即中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司于判决生效后十天内向董建宏支付车辆维修费2000元；乌鲁木齐公路管理局不承担赔偿责任；驳回董建宏其他诉讼请求。   二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初414号民事判决第二项为，祖力布卡·加帕尔于判决生效后十天内支付董建宏车辆维修费63194.42元；   本案争议标的为100769元，认定中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司给付金额为2000元，占本案请求标的2%；认定祖力布卡·加帕尔给付金额为63194.42元，占请求标的62.7%。一审案件受理费1157.69元（董建宏已交），由中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司负担23.15元，由祖力布卡·加帕尔负担725.87元，余款408.84元由董建宏负担；二审案件受理费2244.84元（董建宏已交），由祖力布卡·加帕尔负担83.06元，余款2161.78元由董建宏负担；二审案件受理费1289.86元（祖力布卡·加帕尔已交），由祖力布卡·加帕尔负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   艾尔肯 · 铁力克   审  判  员   艾海提·努尔买提   审  判  员   祖鲁非娅·吐尔逊   二 〇 二 一 年 二 月 二 十 六 日   书  记  员   巴 合 加 马 力