浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙0602行初31号 原告董金宝，男，1942年10月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人（特别授权代理）董开心，男，1969年12月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。系原告之子。 被告绍兴市越城区灵芝街道办事处，住所地绍兴市越城区洋江西路**。 法定代表人胡博，主任。 委托代理人（特别授权代理）谭志江，浙江大公律师事务所律师。 被告绍兴市越城区人民政府，住所，住所地绍兴市越城区涂山东路**div> 法定代表人袁建，区长。 委托代理人（特别授权代理）沈智强。 原告董金宝诉被告绍兴市越城区灵芝街道办事处（下称被告一）、绍兴市越城区人民政府（下称被告二）政府信息公开行政处理及行政复议一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月18日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员沈岚独任审理，现已审理终结。 原告董金宝诉称，2020年8月8日，原告通过越城区政府网向被告一提交政府信息公开申请，所需信息内容描述：“越城区灵芝街道全心村村民丁如根(户)房屋征收、拆迁及其补偿补助费用的发放、使用情况。”同月14日，原告收到被告一所作的《关于董金宝依申请公开的情况说明》，原告不服，依法提起行政复议申请。复议机关审理后认为：丁如根(户)房屋征收、拆迁及其补偿补助费用的发放、使用情况，尽管一定程度涉及个人隐私，但为了保证征收补偿的公开和公平，消除被征收人不公平补偿的疑虑和担心，法律对这类个人隐私进行了一定的让渡。根据《政府信息公开条例》第二十一条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第一款规定，本案涉及的虽然是集体土地，但集体土地与国有土地上房屋征收不应有所差别，可以参照适用。原告作为土地征收范围内的被征收人，有权知道相关补偿情况，被告一应当向申请人公开这些政府信息。2020年10月14日，被告二作出越政复【2020】47号行政复议决定：撤销被告一于2020年8月12日作出的《关于董金宝依申请公开的情况说明》；责令被告一重新作出答复。2020年11月16日，原告收到被告一于2020年11月5日所作内容为：“丁如根拆迁补偿情况：认定面积84.84平方米，人口安置240平方米，实际可安置161.22平方米，选全部产权调换且选择高层住宅安置房，可以增加购买20平方米，共安置200平方米。拆迁老房房款：124011元待安置新房时一并结算；三项经费由财务已发放：10961元”的《关于董金宝依申请公开的情况说明》。原告不服并认为：1、被告一所作《关于董金宝依申请公开的情况说明》仍然有违越政复【2020】47号行政复议决定的复议理由；2、被告二所作《关于董金宝依申请公开的情况说明》不符合《政府信息公开条例》第二条、第三十六条、第四十条规定，所作答复主要事实不清，证据不足，无法律、法规适用依据，具体行政行为未告知救济途径明显不当，不符合原告依申请公开的内容、形式和规定要求。同时，“越城区灵芝街道全心村村民丁如根(户)房屋征收、拆迁及其补偿补助费用的发放、使用情况“涉及被申请人未经有关部门批准实施全心村集体土地上的村民房屋征收工作，包括拆除申请人房屋后截扣补偿款发放，胁迫原告参与调解，签订的灵全人调(2015)74号、73号人民调解协议内容不真实、先后矛盾；丁春生、鲁传富、丁利根等第三人以及被告一与原告签订《镜湖新区集体土地上房屋征收安置补偿协议书》，征收人员(单正运)多次调解转移、变动房屋争议当事人，使其获得安置补偿利益，实质为损害国家、个人利益等相关违法情况。上述相关情况比较隐蔽且未经调查难以发现，为此根据《行政复议法》第三条，第二十二条等规定提出复议请求第2项。本案案情重大，复杂，申请人提出要求采取听证的方式进行审理，同时，依据《行政复议法》第七条及《行政复议法实施条例》第二十六条等规定，如有涉县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定和乡、镇人民政府的规定，一并提出合法性审查申请。行政复议三项请求具体如下：1、撤销被告一于2020年11月5日所作的《关于董金宝依申请公开的情况说明》；责令被告一在一定期限内重新作出具体行政行为。2、向有关组织和人员调查取证、查阅文件和资料；3、如有涉县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定和乡、镇人民政府的规定，一并提出合法性审查申请。2021年1月14日，被告二复议机关作出越政复【2020】77号行政复议决定，维持被告一的行政行为，原告不服并根据《行政复议法》第三条第一款第(二)项，第二十八条第(四)项及越政复【2020】47号行政复议决定认为：原告在行政复议申请中提出向有关组织和人员调查取证、查阅文件和资料的请求，是行政复议机关在具体办理行政复议工作中需履行的法定职责，但被告二徇私舞弊、渎职、失职，为此请求法院查明，并判决其在一定期限内履行。被告二责令被告一重新作出具体行政行为，但被告一以同一的事实且没有理由(依据)作出与原具体行政行为基本相同的《关于董金宝依申请公开的情况说明》(2020年11月5日)，仍然有违越政复【2020】47号行政复议决定的复议理由。原告方未见到过相应证据、依据材料并进行质证。被告二对实体方面内容审查前后作出两个截然矛盾的行政复议决定，体现了被告二对被审查行政行为的事实认定不清，意志不定，有损公信力。被告一未依照《政府信息公开条例》第三十六条、第四十条等规定作出处理，《关于董金宝依申请公开的情况说明》(2020年11月5日)主要事实不清，证据不足，无法律法规适用依据和告知救济途径，明显不当，不符合原告依申请公开的特别是申请丁如根(户)房屋征收补偿补助费用的发放、使用情况的内容。为此提起诉讼，请求：1、判决被告二在一定期限内履行向有关组织和人员调查取证、查阅文件和资料的法定职责；2、判决撤销被告一于2020年11月5日所作的《关于董金宝依申请公开的情况说明》，责令其在一定期限内重新作出行政行为；3、有涉规范性文件的一并请求合法性审查；4、两被告承担本案一切诉讼费用。 被告一辩称，被告一已依法履行法定职责，对原告董金宝政府信息公开的申请，于2020年11月5日作出《关于董金宝依申请公开的情况说明》依据充分，程序合法。具体理由如下：2020年8月8日，原告向被告一申请政府信息公开，要求公开“越城区灵芝街道全心村村民丁如根(户)房屋征收、拆迁及其补偿补助费用的发放、使用情况”。被告一于2020年8月12日作出了《关于董金宝依申请公开的情况说明》，告知董金宝：丁如根现确权依据为鲁传富275宗一楼，占地30.02平方米。但对丁如根补偿补助费用以涉及其个人隐私为由，未予公开。后董金宝对该情况说明提出行政复议，被告二依法撤销了该情况说明，并责令被告一重新作出答复。被告一于2020年11月5日重新作出《关于董金宝依申请公开的情况说明》一份，向董金宝告知了丁如根拆迁补偿情况。被告一认为，被告一已向董金宝公开其申请的信息，依据充分，程序合法。综上请求法院依法驳回其诉请。 被告二辩称，一、被告二作出的越政复[2020]77号行政复议决定，程序合法。2020年11月19日，被告二收到原告提交的行政复议申请书及相关材料。2020年11月20日，被告二作出行政复议案件受理通知书、行政复议答复通知书，并于同日寄送给原告和被告一。被告一于2020年11月30日提交行政复议答复书及相关材料。2020年12月9日，被告二作出行政复议听证通知，分别寄送申请人与被申请人，并于2020年12月30日举行了听证。2021年1月13日，被告二作出行政复议决定，并于次日分别寄送原告与被告一。二、被告二作出的越政复[2020]77号行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确，内容适当。经审理查明，原告于2020年8月8日向被告一申请政府信息公开，申请内容描述为：越城区灵芝街道全心村村民丁如根(户)房屋征收、拆迁及其补偿补助费用的发放、使用情况。被告一于2020年8月12日作出了《关于董金宝依申请公开的情况说明》，告知原告：丁如根现确权依据为鲁传富275宗一楼，占地30.02平方米。但对丁如根补偿补助费用以涉及其个人隐私为由，未予公开。被告二于2020年10月14日作出越政复[2020]47号行政复议决定，撤销被告一于2020年8月12日作出的《关于董金宝依申请公开的情况说明》，责令被告一于收到决定书之日起20个工作日内重新作出答复。被告一于2020年11月5日作出《关于董金宝依申请公开的情况说明》，内容为：丁如根拆迁补偿情况：认定面积84.84平方米，人口安置240平方米，实际可安置161.22平方米，选全部产权调换且选择高层住宅安置房，可以增加购买20平方米，共安置200平方米。拆迁老房房款：124011元，待安置新房时一并结算；三项经费由财务已发放：10961元。2020年11月5日被告一将上述《关于董金宝依申请公开的情况说明》邮寄送达原告，原告于2020年11月16日签收。原告对该答复书不服，于2020年11月19日向被告二申请行政复议。被告二认为：被告一作出答复的程序合法，答复内容适当。对于原告在听证程序中提出的被告一应当在答复同时公开信息来源依据的问题，法律并未禁止行政机关提供摘录后的信息，且被告一已提供了证据证实其提供给董金宝的信息与原始信息一致。对于原告要求调查相关调解合法性的问题，因申请公开的政府信息内容的合法性与政府信息公开行为的合法性是两个不同的法律关系，不属于本次行政复议审查范围。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。公民申请政府信息公开应当符合立法宗旨，能够实现立法目的。如果公民提起政府信息公开申请违背了《政府信息公开条例》的立法本意且不具有善意，就会构成对政府信息公开知情权的滥用。从原告的起诉可以确认，原告申请政府信息公开的目的是原告认为被告一未经有关部门批准实施全心村集体土地上的村民房屋征收工作，违法与原告签订《镜湖新区集体土地上房屋征收安置补偿协议书》，为获取被告一损害国家、个人利益等相关违法情况的信息。然，经本院查阅近几年来原告或原告代理人起诉的与全心村集体土地上房屋征收工作有关的政府信息公开、行政强制、拆迁安置补偿等数十个案件，法院均已作出了相应的评判，且原告及其代理人在对法院的裁判结果不满的情况下多次重复起诉被法院驳回。现原告以要求公开他人“房屋征收、拆迁及其补偿补助费用的发放、使用情况”的政府信息，显然已经构成获取政府信息权利的滥用，且该申请公开的政府信息也已由被告一予以公开回复，原告已实际获取，原告之诉明显缺乏诉的利益，其提起行政复议和行政诉讼也背离了对受到侵害的合法权益进行救济的行政复议和行政诉讼本意。被告二虽然认可原告的行政复议资格，但人民法院审理行政案件不受复议决定认定内容的羁束。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告董金宝的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 沈 岚 二〇二一年二月二十二日 书记员 王翌婷 ? 附录： 1、《中华人民共和国行政诉讼》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。