西藏自治区那曲市中级人民法院民事判决书（2020）藏06民终109号上诉人（原审原告）：赖胜华，女，1975年3月21日出生，汉族，住西藏自治区林芝市。委托诉讼代理人：王晓琪，山东国宗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：玉加，男，1975年7月21日出生，藏族，住西藏自治区拉萨市。被上诉人（原审被告）：陕西盛鑫建筑安装工程有限公司，住所地陕西省咸阳市武功县普集镇邰城北路，统一社会信用代码916104316779329264。法定代表人：史峰卫，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁蓬鑫，西藏博炜（林芝）律师事务所律师。上诉人赖胜华因与被上诉人玉加、被上诉人陕西盛鑫建筑安装工程有限公司（以下至判决主文前简称盛鑫公司）租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区巴青县人民法院（2019）藏0628民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赖胜华委托诉讼代理人王晓琪，被上诉人盛鑫公司委托诉讼代理人袁蓬鑫到庭参加诉讼，被上诉人玉加经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赖胜华上诉请求：1.依法撤销（2019）藏0628民初361号民事判决书；依法改判被上诉人支付上诉人租赁款87,000元及利息（自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至给付之日）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院证据采纳错误。1.欠条（冯某）以未按手印不予采纳违反证据规则及一般规律。2.上诉人一审时申请调取李某案卷宗，用其合同证实玉加与单位的关系，一审法院未予调取，以李某一审判决书未生效为由未予采纳上诉人的诉求。现，李某二审判决已生效，判决由单位承担，玉加与单位的联系查明。上诉人以该新的证据向贵院提出上诉。二、原审法院认定事实错误、适用法律错误。2017年冯某作为玉加、公司的管理人员向赖胜华出具87,000元的欠条。退一步讲，涉案租赁物用于公司承建的施工场所，上诉人完全有理由相信冯某代表公司的行为，应由公司承担责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。盛鑫公司辩称，原审判决认定盛鑫公司不承担责任是正确的，恳请二审法院予以维持；盛鑫公司并没有从上诉人处租赁任何设备，并未形成任何合同关系，也没有授权任何人向上诉人租赁设备；上诉人的主张本身存在矛盾，案件中出现了两份不一致的欠条，出具人也不一致，其中一份为复印件，证据上存在重大瑕疵。因此，恳请二审法院驳回其上诉。玉加未答辩。赖胜华向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告给付挖掘机租赁费8.7万元及利息（2017年11月12日起按年息6%计算至给付之日）；2.本案的诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：被告玉加、盛鑫公司承包巴青县G317线拉西镇擦瑞岗村公路改建工程，并于2017年承租原告挖掘机，现欠原告租赁款8.7万元，2017年11月11日冯某向原告出具欠条一份。被告玉加、盛鑫公司至今未付款，故诉至法院，请依法判决。一审法院认定事实如下：被告玉加在西藏××县改建工程过程中，从原告赖胜华处租了一辆挖机。2018年11月12日被告玉加向原告赖胜华出具1份欠条，承诺该工程拨款后一次性向原告赖胜华支付6万元租金。但被告玉加至今未付该款。另查明，冯某系被告玉加的管理人员，但目前原告向本院提供的证据，不能证明冯某与被告玉加间存在委托关系，且不能证明原告赖胜华与被告玉加或盛鑫公司之间存在租赁关系。一审法院认为，被告玉加向原告赖胜华出具的欠条系双方真实意思表示，亦不违反法律及行政法规的强制性规定。双方之间签订的租赁合同合法有效，当事人应当按照合同约定严格履行各自的义务。原告赖胜华主张被告玉加支付挖机租赁费用8.7万元的诉求中，其中6万元的租赁费一审法院依法予以支持。另外2.7万元的租赁费，因原告赖胜华未能提供相关证据予以印证，一审法院依法未予支持。至于原告赖胜华主张盛鑫公司承担该挖机租赁费的诉求，原告赖胜华既不能证明被告玉加受被告盛鑫公司所委托的事实，也不能证明被告玉加是被告盛鑫职工的任何证据。按照合同的相对性原则，被告玉加以个人的名义向原告赖胜华出具欠条，理应由被告玉加自己承担租赁费用。因此，原告赖胜华要求被告盛鑫公司承担租赁费的诉求没有法律依据，故一审法院依法未予支持。原告赖胜华要求被告玉加、盛鑫公司支付该租赁费的资金占用期间的利息（2017年11月12日起按年息6%计算至给付之日）的诉求，一审法院认为被告玉加向原告赖胜华出具的欠条中未明确约定租赁的还款日期，故一审法院依法未予支持。原告赖胜华要求被告玉加、盛鑫公司承担本案的保全费、担保费的诉求，一审法院认为原告赖胜华未向一审法院提交相关票据，并未提供证据予以证明，故原告赖胜华承担举证不能的不利后果，一审法院依法未予支持。被告玉加、盛鑫公司经一审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院视为自动放弃自己的诉讼权利，故一审法院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定判决如下：一、被告玉加于本判决生效后三十日内向原告赖胜华支付租赁费6万元；二、驳回原告赖胜华的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并质证。上诉人赖胜华提交的证据：《（2019）藏06民终155号民事判决书》，拟证明该判决书为生效文书，被上诉人盛鑫公司是巴青县察瑞岗工程的承建方，玉加为盛鑫公司的代理人。被上诉人盛鑫公司对该证据的真实性合法性认可，对该份证据的关联性和证明目的不予认可，认为察瑞岗项目确实为盛鑫公司所承建，但是该份证据只能说明（2019）藏06民终155号判决所认定的事实属于免证事实，实际上玉加并非盛鑫公司的委托代理人，即便玉加是盛鑫公司的委托代理人也存在代理权限问题。被上诉人玉加未到庭视为放弃质证权利。本院认为依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项规定，《（2019）藏06民终155号民事判决书》为发生法律效力的裁判文书，其载明的玉加为盛鑫公司委托代理人属免证事实，故本院对该份证据予以确认。本院认为，冯某于2017年11月11日出具《欠条》后，2018年11月12日玉加与赖胜华在第三方组织下，玉加向赖胜华出具第二份《欠条》的行为应视为玉加与赖胜华就挖机租赁款进行了最终确认，故玉加租用赖胜华挖机的租赁费用应以该份《欠条》为准，租赁费用为60,000元整，一审法院对此认定正确，本院予以维持。第二份《欠条》中载明欠款人为玉加，其欠款系察瑞岗三标段机械费，玉加在巴青县G317线拉西镇察瑞岗三标段公路改建工程中为盛鑫公司委托代理人，但在本案中案涉租赁费玉加与盛鑫公司的委托授权不明，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条“委托授权不明的，被代理人应当向第三人承担责任，代理人负连带责任”之规定，玉加租用赖胜华挖机的租赁费用盛鑫公司应当向赖胜华承担支付责任，玉加负连带责任。因被上诉人玉加向上诉人赖胜华出具的《欠条》中未明确约定租赁费的还款日期，上诉人赖胜华要求被上诉人盛鑫公司、玉加支付逾期付款利息上诉理由不成立，应予驳回。一审法院对此认定正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项、《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西藏自治巴青县人民法院（2019）藏0628民初361号民事判决；二、被上诉人陕西盛鑫建筑安装工程有限公司自本判决生效之日起30日内向上诉人赖胜华支付租赁费60,000元整，被上诉人玉加对该支付义务承担连带责任；三、驳回上诉人赖胜华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1975元，由上诉人赖胜华负担675元（已预交），由被上诉人陕西盛鑫建筑安装工程有限公司与被上诉人玉加负担1300元。本判决为终审判决。审 判 长  次仁旺秋审 判 员  顿珠旺姆审 判 员  巴  央二〇二一年二月七日法官助理  朗  加书 记 员  索朗旦巴1