山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0105民初3938号 原告：济南市历下区人民政府东关街道办事处,住所地济南市。 法定代表人：樊妍，主任。 委托诉讼代理人：侯本庆，山东众英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范作民，山东众英律师事务所律师。 被告：滕某，女，1981年7月17日出生，汉族，山东外事职业大学教师，住济南市。 委托诉讼代理人：张衍辉，山东龙奥律师事务所律师。 原告济南市历下区人民政府东关街道办事处（以下简称东关街道办）与被告滕某房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。后本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理并再次公开开庭进行了审理。原告东关街道办的委托诉讼代理人侯本庆，被告滕某的委托诉讼代理人张衍辉到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人均同意调解及和解，但均未果。本案现已审理终结。 东关街道办向本院提出诉讼请求：1.判令滕某支付购房款207267.32元，并支付以本金207267.32元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由滕某承担。事实和理由：东关街道办诉称，2007年7月5日，东关街道办设立的济南祥和苑建设指挥部与滕某签订购房协议，约定滕某购买济南祥和苑建设指挥部位于天桥区某房屋，房屋总价款207267.32元，一次性交清。协议签订后，东关街道办将房屋移交给滕某，但滕某至今未支付购房款。为此东关街道办提起本案诉讼，请求判如所请。 滕某辩称，1.购房协议的签署主体为祥和苑指挥部，东关街道办亦无证据证明其对案涉房屋享有所有权，故东关街道办作为原告起诉滕某的诉讼主体不适格。2.案涉房屋实际系滕某向案外人赵某购买的二手房，而非直接向祥和苑指挥部购买。购买的具体情况为：2007年10月份左右，滕某通过同事了解到案外人赵某欲出售案涉房屋的信息。经沟通，赵某称案涉房屋系其祥和苑小区拆迁后的安置房，并称可以协调祥和苑指挥部办理更名、确认手续。当时房屋钥匙已经交付给了赵某，在赵某带领下，滕某对房屋进行了实地看房。2007年10月31日，滕某与赵某签署房屋买卖协议，房屋总价款为26万元整。协议签署后，赵某带滕某前往东关街道办办理更名、确认手续，经案外人赵和芳（赵某姑姑）、赵某将更名等事宜与东关街道办工作人员华军等人沟通、确认后，按照东关街道办工作人员指示，滕某便跟随赵某前往银行将26万元现金交付给赵某，赵某存入银行后向滕某出具收条。款项交付后，滕某与赵某又回到东关街道办与祥和苑指挥部签署了购房协议，东关街道办工作人员华军等两人在该协议上签字，将该房屋所有权确认归滕某所有，至此，更名手续办理完毕，赵某与赵和芳将房屋钥匙交付给滕某。滕某分别于2008年3月7日、2008年6月6日前往小区物业部门交纳水费，因物业部门登记的房屋是归赵家所有，故出具的收款单上载明的交款人仍是赵和芳。后赵家向物业告知了该房屋已经出售给滕某，此后的交款人便改为滕某。3.2020年3月底，东关街道办向滕某发函要求支付购房款，滕某前往东关街道办交涉时，东关街道办工作人员明确答复如果滕某确实是从赵某处购买的案涉房屋且已经支付了购房款，就无需再追究滕某的法律责任。4.自滕某2007年10月31日购买案涉房屋至2020年3月份，在长达十几年的期间内，东关街道办或祥和苑指挥部从未向滕某主张过购房款，严重违反常理。退一步讲，即使双方存在真实的买卖关系，东关街道办或祥和苑指挥部也超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。综上所述，请求依法驳回东关街道办的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下： 2004年10月18日，根据东关街道办发文的东关政发[2004]第15号、第16号文件，为加快东关祥和苑的开发建设，东关街道办决定成立济南祥和苑开发建设指挥部，下设济南祥和苑筹建处。 2007年10月31日，济南祥和苑建设指挥部（以下简称祥和苑指挥部，甲方）与滕某（乙方）签订购房协议1份，主要约定乙方南岗子70号系祥和苑住户，由乙方向甲方购买位于天桥区某房屋，价款为207267.32元，乙方须一次性交清。甲方向乙方移交钥匙。 后因济南市北湖片区开发，上述购房协议中所涉房屋位于被拆迁范围内。2019年6月1日，滕某以前述购房协议作为其系购房协议中所涉房屋的权利人，与济南市天桥区住房和城乡建设局就该房屋的拆迁签订济南市国有土地上房屋征收补偿协议，滕某亦将房屋交付拆迁部门进行拆迁。2020年3月，济南市天桥区北湖片区开发工作现场指挥部向东关街道办在报纸上进行公告，内容为“为核实贵单位祥和苑建设项目中赵和芳、李在凤等9户拆迁居民在富雅花园购买房屋的相关信息，此前多次与贵单位联系未果，现予公告，请贵单位七日内提供原拆迁货币补充协议及购买富雅花园房屋相关资料的复印件，并加盖公章，请贵单位予以配合。逾期，为保障北湖项目顺利进行我单位将对该部分房屋参照现有购房协议复印件予以国有土地上未登记建筑认定，按照房屋评估价值的95%先行与该部分居民签订协议进行补偿，待贵单位与上述9户居民达成一致意见后，再根据提供的资料按照相关处理意见改签协议。”公告后附有前述9户拆迁居民的姓名及对应房屋，包括滕某的案涉房屋在内。 2020年3月25日，东关街道办向公告所列9户拆迁居民发送通知，内容主要为：1.2007年7月3日东关街道办与高玉清、赵和兰、赵和年、赵和英、赵和水、赵和珍、赵和风、赵和芳共同签订济南市城市房屋拆迁货币补偿协议，拆迁补偿费用共计770923.05元；2007年7月5日，祥和苑指挥部分别与赵和芳、赵和风、赵和水、赵平涛、赵和珍、王榕、滕某签订购房协议购买富雅花园相应房屋，因赵和水将其购买的房屋又出售给张爱玲，故2008年5月23日张爱玲与祥和苑指挥部签订购房协议。上述房屋的总购房款为1874611.18元，至今未付。2.因富雅花园的房屋面临拆迁，为妥善解决拆迁补偿安置问题，要求通知致送人员于2020年4月1日下午5时前将购房协议约定款项分别支付至东关街道办或自行商定770923.05元的补偿费用分配后将扣除补偿费用后的剩余房款一次性交纳。 2020年4月14日，北湖片区拆迁部门向滕某进行询问并形成笔录，滕某在询问中陈述2007年10月31日的购房协议是与祥和苑指挥部签订，房款26万元按照祥和苑指挥部和赵和芳等赵家的意见以现金方式一次性给了赵家，赵某出具了收条，2007年11月初交了房。 诉讼中，滕某提交了2007年10月31日其与赵某签订的房屋买卖协议及赵某出具的房款收到条各1份，以及水费收款单1宗。该宗证据反映滕某与赵某签订房屋买卖协议，由滕某购买赵某出售的“富雅花园”房屋，房屋价款26万元，赵某出具了收到房款26万元整的收到条，案涉房屋水费收款单的交款单位在2008年6月6日前记载为“赵和芳”，此后记载为“滕某”。滕某据该宗证据证明其系自赵某处购买的房屋。 另查明，1.东关街道办提交了其与济南市北园锅炉辅机厂签订的购房协议及济南市北园锅炉辅机厂开具的收款收据（复印件）1宗，据以证明包括案涉房屋在内的富雅花园1号楼2、3单元，3号楼2、3、4、5单元共计101套现房系东关街道办向济南市北园锅炉辅机厂进行购买后又进行出售。2.滕某不是南岗子街祥和苑的拆迁居民，其与东关街道办签订购房协议系经赵和芳介绍。东关街道办主张系其向滕某交付的房屋，但未能提交相关的房屋交付手续。 本院认为，虽然东关街道办发文的东关政发[2004第16号文件中载明决定成立的是济南祥和苑开发建设指挥部，与祥和苑指挥部的名称不完全相同，但根据东关政发[2004]第15号、第16号文件内容并结合南岗子街祥和苑拆迁的相关情况，能够证实祥和苑指挥部、济南祥和苑筹建处均由东关街道办设立，东关街道办作为设立该两个机构的法人单位，就祥和苑指挥部与滕某签订的购房协议主张权利，主体适格。 本案争议的焦点问题是祥和苑指挥部与滕某之间的购房协议，究竟是双方当事人之间真实购房的意思表示，还是另有形成原因而仅以签订购房协议为表现形式。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，首先滕某并非南岗子街祥和苑的拆迁居民，而购房协议中却载明其为南岗子70号祥和苑住户且购买的房屋为安置房，该记载内容与事实不符；其次，东关街道办认可滕某系通过赵和芳（南岗子70号拆迁住户）介绍而签订的购房协议，但对房屋的交付，东关街道办未能举证证明其系交付主体，此与正常市场主体之间直接发生房屋买卖关系的常情不符；再次，根据东关街道办向滕某等人发送的通知内容来看，案涉房屋的出售与赵和芳一家的拆迁存在明显的关联性，但购房协议中未能体现为何由滕某购买了本应与赵和芳一家拆迁相关联的房屋，使人有充分理由相信购房协议不能完整体现房屋的真实买卖过程。反之，滕某举证了其与赵某签订的房屋买卖协议、赵某出具的房款收到条、案涉房屋水费收款单等证据，据以证实其系自赵某处购买房屋而非向东关街道办购买，结合本院前述分析，东关街道办仅以购房协议不足以证实其与滕某之间具有真实的房屋买卖关系，购房协议所反映的内容亦不应认定是双方当事人的真实意思表示。 《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，民事法律行为有效必须具备意思表示真实的条件。第一百四十六条第一款规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。如前所述，本案购房协议内容不是当事人的真实意思表示，故双方签订购房协议的民事法律行为依法应为无效，现东关街道办以该购房协议的约定为依据要求滕某支付购房款及利息，于法无据，本院不予支持。 综据上述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项、第一百四十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条第二款规定，判决如下： 驳回原告济南市历下区人民政府东关街道办事处的全部诉讼请求。 案件受理费4409元，由原告济南市历下区人民政府东关街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 郭 怡 二〇二一年二月七日 书记员 周文祎