湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2082号上诉人（原审被告）：武汉润德投资有限公司，住所地：武汉市洪山区珞喻路**。法定代表人：阮继友，该公司经理。委托诉讼代理人：刘红华，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：叶惠珍，女，1955年11月10日出生，汉族，住武汉市武昌区。原审第三人：武汉欧亚达卓刀泉文化发展有限公司，住，住所地：武汉市洪山区珞喻路**卓刀泉汉唐艺术文化村主楼第****/div>法定代表人：徐建昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈声强，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王彩霞，该公司工作人员。上诉人武汉润德投资有限公司（以下简称润德公司）因与被上诉人叶惠珍，原审第三人武汉欧亚达卓刀泉文化发展有限公司（以下简称欧亚达文化公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初7886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。润德公司上诉请求：一、撤销原审民事判决；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回继续审理；三、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人与上诉人签订《汉唐艺术文化村物业委托经营管理合同》，将相关物业委托给上诉人经营管理，系为了获得较高的经营收益金。现因未如期收到经营收益金而提起民事诉讼，系因为上述合同的目的无法实现。但是，上诉人在庭审中认可差欠被上诉人收益金的事实，也愿意在解决与原审第三人纠纷后向被上诉人支付上述收益金，该承诺保障了被上诉人的合法利益，故不存在所谓及时止损的情况。同时，被上诉人以撤回对上诉人支付经营收益金的诉请为代价，要求原审法院判决解除上述合同。但是，被上诉人书面及庭审表述的撤回，并不是放弃，就此重新提起诉讼要求支付经营收益金仍然是被上诉人的权利。故此，上诉人的权益并未受到任何保护。而且，目前实际对上述合同约定商铺进行经营管理的系原审第三人，约定状况与目前实际出租的情况并不一致，商铺返还后并不利于保护被上诉人的利益。综上，原审判决支持被上诉人的诉请，并认为“从及时止损的角度考虑，本院认为解除合同并返还商铺更有利于保护各方当事人的利于……”显系认定事实错误，并导致适用法律错误，故特此提起上诉，请求二审人民法院依法予以纠正，裁如所请。叶惠珍辩称，我方不认可润德公司的观点。2017年起，润德公司就未向我方支付收益金，现在虽然提出愿意解决问题，但没有看到诚意。从一审判决到现在，润德公司都未支付收益金。如果不解除合同，我方拿不到经营权。关于商铺的具体位置，是可以查询到的，合同里面附有地图。欧亚达文化公司述称，一审判决认为解除合同有利于保护各方当事人的利益，与事实不符。欧亚达文化公司在经营物业期间，进行了整体规划，如果按照一审判决腾退商铺，我方无法确定腾退标的物的具体位置，具体的位置有可能是走廊，也有可能是过道。润德公司向叶惠珍承诺的租金标准是保证年百分之九的标准，但我方在实际经营过程中每月租金28元/平方米都无法保证，叶惠珍收回商铺之后也无法保证收益，甚至可能无法经营。欧亚达文化公司支付了巨额的租金费用，才取得案涉商铺的物业经营权。且已将商铺转租给次承租，如果腾退，会牵涉到次承租人，涉及赔偿的问题。根据案涉《汉唐艺术文化村物业委托经营管理合同》约定，叶惠珍在合同履行五年、十年时有权要求进行回购，如果解除合同，叶惠珍的这个权利就没有了。不论是从叶惠珍利益保护还是从欧亚达文化公司利益保护的角度来说，一审法院的观点是错误的。叶惠珍向一审法院起诉请求：1、解除润德公司与叶惠珍之间的《汉唐艺术文化村物业委托经营管理合同》，润德公司将本案涉及的商铺腾空后返还给叶惠珍；2、润德公司向叶惠珍支付2019年6月30日之前的经营收益金38410.75元，其余收益金计算至润德公司将案涉商铺使用权返还给叶惠珍之日；3、润德公司向叶惠珍支付至2019年6月30日违约金共计4148.37元，其余违约金计算至润德公司将案涉商铺使用权返还给叶惠珍之日；4、本案诉讼费由润德公司承担。一审法院认定事实：2015年1月22日，润德公司（合同甲方）与叶惠珍（合同乙方）签订《汉唐艺术文化村租赁合同》，约定：租赁物为古玩城第一层D02-12号商铺，租赁期限为18年，自2015年1月22日至2033年1月22日止，18年租金总价款由乙方在签订合同当日支付定金2万元，余款在2015年1月22日前付清，本合同在18年履行期满时甲方将后27年租赁期免费赠予乙方。同日，叶惠珍（合同甲方）与润德公司（合同乙方）另行签订《汉唐艺术文化村物业委托经营管理合同》，约定就涉案商铺使用权甲方联合乙方合作经营，共同经营期限为10年，从2015年1月23日至2025年1月23日止。乙方独立全面负责对甲方取得租赁使用权的商铺及商铺所在楼宇的其他商铺统一商业规划、统一招商、统一管理、统一经营，并向甲方支付经营收益金，甲方对乙方的经营给予协助和配合。乙方根据甲方所租赁商铺的地理位置周边的市场租金水平，确定甲方提供的商铺合作经营期内每年的经营收益金为21949元，经营收益金由乙方按季度支付。合同还约定，乙方未按本合同的相关约定向甲方支付收益的，应按经营收益金日万分之三的标准向甲方支付逾期付款违约金；如逾期六个月乙方仍未履行的，甲方有权单方要求解除本合同。2017年5月16日，案外人武汉欧亚达工艺品有限责任公司、武汉楚商行投资管理有限公司与润德公司签订《合资租赁经营合同》，约定由两案外人共同出资组建合资公司，租赁润德公司在《合同转让三方协议》全部经营物业，负责经营管理卓刀泉古玩城。一审庭审中，各方当事人均认可两案外人共同出资组建的合资公司即为本案欧亚达文化公司；叶惠珍租赁的涉案商铺包含在欧亚达文化公司经营管理的卓刀泉古玩城内。润德公司承认存在超过六个月未向叶惠珍支付收益金的事实。上述事实，有当事人陈述及《汉唐艺术文化村租赁合同》《汉唐艺术文化村物业委托经营管理合同》《合资租赁经营合同》经庭审质证后在卷予以佐证。一审立案受理后，叶惠珍将武汉欧亚达工艺品有限责任公司列为第三人，润德公司申请将欧亚达文化公司追加为一审被告参加诉讼，一审法院审查认为叶惠珍自行确定一审第三人和润德公司申请追加一审被告均无法律依据，对此一审法院不予准许；但因案件处理结果与欧亚达文化公司有法律上的利害关系，一审法院依法通知欧亚达文化公司作为第三人参加诉讼。一审法院认为，叶惠珍与润德公司签订的《汉唐艺术文化村物业委托经营管理合同》未违反法律强制性规定，合法有效。叶惠珍依约将涉案商铺交由润德公司共同经营，已经履行了自己的合同义务；润德公司将涉案商铺另行租赁给欧亚达文化公司经营管理后，逾期六个月以上未向叶惠珍支付经营收益金，构成根本违约，叶惠珍依法享有合同解除权，对叶惠珍要求解除合同并返还涉案商铺的诉请，一审法院依法予以支持。润德公司辩称因欧亚达文化公司未向其支付租金，导致润德公司无法向叶惠珍支付经营收益金。一审法院认为属于另一法律关系，润德公司与原审第三人之间的权利义务约定对叶惠珍不具备约束力，对此抗辩意见一审法院不予采信。润德公司还辩称经营不善是受疫情影响，依政策不应当解除合同。一审法院认为，综合润德公司的前述抗辩意见和向叶惠珍支付经营收益金的过程来分析，润德公司违约的主要原因是其认为没有收到欧亚达文化公司的租金，而非疫情管控措施所致；且叶惠珍已经撤回要求润德公司支付经营收益金和违约金的诉请，从及时止损的角度考虑，一审法院认为解除合同并返还商铺更有利于保护各方当事人的利益，故对润德公司的此项抗辩意见一审法院不予采信。欧亚达文化公司虽与叶惠珍没有直接的法律关系，但涉案商铺目前由欧亚达文化公司经营管理，在叶惠珍与润德公司解除《汉唐艺术文化村物业委托经营管理合同》后，欧亚达文化公司应当和润德公司共同将涉案商铺返还给叶惠珍。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决如下：一、解除叶惠珍与武汉润德投资有限公司于2015年1月22日签订的《汉唐艺术文化村物业委托经营管理合同》；二、武汉润德投资有限公司、武汉欧亚达卓刀泉文化发展有限公司于本判决生效后十日内将位于武汉市珞喻路370号的古玩城第一层D02-12号商铺返还给叶惠珍。一审案件受理费因适用简易程序减半收取为432元，由武汉润德投资有限公司负担。二审期间，当事人未提交新证据，且均对一审查明事实不持异议。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，润德公司与叶惠珍签订的《汉唐艺术文化村物业委托经营管理合同》系基于双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立并生效，双方均应依照合同约定履行各自义务。根据该合同约定，润德公司应向叶惠珍支付经营收益金，如逾期六个月仍未支付的，叶惠珍有权单方要求解除本合同。一、二审期间，润德公司均认可其超过六个月未向叶惠珍支付收益金的事实。叶惠珍依法享有合同解除权，一审法院判决解除《汉唐艺术文化村物业委托经营管理合同》，于法有据，未有不当。润德公司上诉称愿意在解决与原审第三人纠纷后支付收益金，并称该承诺可以保障叶惠珍的合法利益。本院认为，润德公司的承诺仅为单方意思表示，并不能改变其已客观违约的事实，不能以此阻却叶惠珍行使解除权。另，叶惠珍一审期间撤回部分诉讼请求，系对自身权利的处分，不违法律规定。润德公司其他上诉请求及理由，均缺乏事实及法律依据，本院不能予以支持。综上所述，武汉润德投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费432元，由武汉润德投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  鲍刚二〇二一年二月二十六日法官助理李健伟书记员汤佳倩