吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终234号上诉人（原审原告）：金正烈，男，1958年5月3日出生，朝鲜族,住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：皮瀚雯，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朴正淑，女，1958年4月26日出生，朝鲜族，住吉林省公主岭市。被上诉人（原审被告）：金国华，女，1983年8月26日出生，朝鲜族，住吉林省长春市绿园区。上诉人金正烈因与被上诉人朴正淑、金国华共有纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0381民初2349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金正烈上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明事实错误。本案诉争的共有房产总面积应当为276.04平方米，包括两层门市房主房屋的面积以及78.07平方米门洞（公共通道）上方的房屋面积。门洞（公共通道）上方的房屋面积区别于门洞（公共通道）的面积，二者完全不是同一内容，本案诉争房产不包括门洞（公共通道）。上诉人与被上诉人共同出资购买的，仅为门市房主房屋以及78.07平方米门洞（公共通道）上方部分。而78.07平方米的门洞（公共通道），系被上诉人后期以68701.6元独自购买，系被上诉人独有，非共有房产。因此，上诉人与被上诉人签订的析产协议，并不包含该门洞（公共通道）部分房产。因此，上诉人出资的167215.6元，其中有68701.6元系用于购买与本案无关的门洞（公共通道）部分房产，不应当计算至对本案诉争的共有房产的出资金额中。综上所述，针对于本案诉争房产部分，上诉人的出资金额为235950元，被上诉人的出资金额为108637.8元。但是，一审法院却将门洞（公共通道）与门洞（公共通道）上方的两部分房屋面积相混淆，认为上诉人独自购买78.07平方米的门洞（公共通道）也属于诉争的共有房产，进而认为上诉人与被上诉人签订的析产协议所处置的房产既包含总面积为276.04平方米的两层门市房主房屋以及门洞（公共通道）上方的房屋，也包含78.07平方米的门洞（公共通道）部分。从而，错误地将被上诉人独自出资购买门洞（公共通道）的六万余元计算至共同出资中。明显查明事实错误，导致错误的判决。本案诉争房屋以及门洞（公共通道）仍保存完好，如二审法院无法对房屋具体情况进行认定，上诉人请求二审法院至房屋所在地实地查验，或委托评估鉴定机构对房屋面积进行评估，以查明案件事实，作出公正的判决。二、本案诉争房屋能够确定上诉人与被上诉人的出资比例，且双方从未对房屋所有权作出明确约定，因此，应当为按份共有。本案诉争房屋，根据一审法院查明的事实，上诉人与被上诉人对于共有房屋的出资，可以确定具体出资金额与比例，虽然双方签订析产协议，但是整个协议并未对诉争房屋所有权进行明确约定，仅仅是对于诉争房屋占有、使用、处分、受益等用益物权进行约定，唯独对于房屋的所有权，未作明确约定。因此，根据《物权法》第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”以及第一百零四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”之规定，上诉人与被上诉人应当按照房屋出资比例，对诉争房屋按份共有。三、该房屋为按份共有，且该房屋一直由被上诉人占有使用，因此，上诉人有权要求被上诉人按照比例，支付占有使用费及房屋租金。金正烈向一审法院起诉请求：1．请求法院判令被告将原告购买门市房楼款按出资比例产权归还原告所有；2．请求法院判令被告给付房租金每年2万元整（时间从2007年8月7日起至2020年8月7日止共计13年26万元整）；3．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：金正烈与朴正淑系叔嫂关系，朴正淑丈夫金正植（2011年去世）担任校长的公主岭市朝鲜族学校2003年开发建设综合楼，金正植与金正烈共同投资购买一门市房。购房时未签订书面合同。2005年12月31日，朴正淑与公主岭市朝鲜族学校签定了一份购房协议书，协议书载明朴正淑购买两层门市楼，总面积356.79平方米，该门市楼由两部分组成，278.72平方米为一体，价格1200元×278.72=334464元。门洞78.07平方米，价格880元×78.07=68701.6元。双方购买的门市房交付后，一直由被告朴正淑管理使用并对该门市房进行了装饰装修。2008年8月7日，朴正淑使用该门市房注册成立了公主岭市国家科技园区中韩酒家。2016年3月5日，朴正淑与金正烈对共同购买的门市房达成了分产协议。协议主要内容：房屋产权证必须以双方名字登记、办产权证费用双方平摊，产权证没有办理之前门市房不得出卖。自2016年11月起，至产权证下来之前的门市房出租租金收入双方各得一半，如果房屋出租，取暖费则从租金内扣除，如房屋未能出租，则由双方平摊。餐具费归朴正淑所有。房屋出卖后，所得款项双方各得一半。出租租金或卖房款金正烈所分得的部分优先抵偿欠朴正淑门市房装修款12万元。上述事实有双方当事人的陈述与答辩、提供的购楼款票据、购房协议书、分产协议书等在卷为凭。一审法院认为，金正烈与金正植共同投资购买了金正植担任校长的公主岭市朝鲜族学校开发建设的综合楼门市房，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”的规定，该门市房由双方共有。共有的方式和份额双方购买时虽没有作出明确约定，但在2016年3月5日，金正植（2011年去世）的妻子朴正淑与金正烈对双方共有的门市房达成分产协议。该协议明确了双方对该门市楼的权利，即房屋产权证以双方名字登记、办产权证费用双方平摊，产权证没有办理之前门市房不得出卖。自2016年11月起，至产权证下来之前的门市房出租租金收入双方各得一半，取暖费由双方平摊。房屋出卖后，所得款项双方各得一半。以上明确了双方对涉案房屋的权利是各占50％。同时该协议也对朴正淑使用管理涉案房产期间对该房产添附装修的投入分担进行了约定，即出租租金或卖房款金正烈所分得的部分优先抵偿欠朴正淑门市房装修款12万元。对该协议金正烈称购买房屋期间，自己和妻子在韩国打工，对房屋的投入不清楚，是在受欺骗的情况下签的。庭审查明，该协议是在公主岭市朝鲜族学校家属楼签订的，签订协议时金正烈已经回国，其有条件了解购买房屋的真实情况。签订协议时有两位见证人，其中一位是金正烈的姐姐金正顺。金正烈主张协议是在受欺骗的情形下签订的，但没有提供证据予以支持，法院不予采信。金正烈主张自己出资235950元，被告出资108637.8元。朴正淑则主张己方出资217215.6元，原告出资为185950元。双方所主张出资额存在差异的原因有两个。一是2003年5月16日一张金额为50000元的、交款人为金正植、交款事项为购楼款，后面标注“（烈）”字的交楼款票据双方均将其作为自己的出资计算；二是双方主张门市房的面积不同，金正烈主张双方共有的门市房为两层，面积为276.04平方米，朴正淑主张除此以外还包括门市房左侧门洞上方78.07平方米。双方争议的50000元交款票据，交款人标注为金正植，但交款事项后亦标注了“（烈）”字，庭审时金正烈出示的为该票据原件，原告代理人持法院出具的律师调查令调取的公主岭市朝鲜族学校材料亦将该50000元记载在金正烈交款项下，故法院认定该50000元系金正烈出资。对于双方共有的门市房是否包括左侧门洞上方78.07平方米的房屋。第一、该78.07平方米房屋位于门洞（公用通道）上方，无独立门户，进出需借助双方无争议部分的共有房屋，无法单独出售；第二、如果双方共有的房屋不包括该部分，则金正植交付的该部分的房款不计入双方对共有房屋的出资，双方对购买共有房屋的出资情况为金正烈235950元，金正植108637.8元。反之，如果双方共有的房屋包括该部分，则金正植交付的该部分的房款计入双方对共有房屋的出资，双方对购买共有房屋的出资为金正烈235950元，金正植167215.6元。显然双方共有的房屋包括左侧门洞上方部分，2016年3月5日双方达成分产协议更有基础，也更具合理性。基于以上两点，法院认定双方共有的房屋包括门洞上方78.07平方米。双方对购买门市房的出资虽不同，但鉴于双方为近亲属关系、购买的房屋系金正植所在单位开发，朴正淑对该门市房投资进行了装饰装修等情况，双方于2016年3月5日双方达成的分产协议不能认定为显失公平。金正烈没有提供证据证明双方对涉案门市房达成的分产协议是在受欺诈、胁迫下签订的，也没有提供证据证明该协议违反法律、行政法规的强制性规定，该协议亦不存在显失公平的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，法院确认上述协议系双方的真实意思表示，合法有效。双方对涉案房屋的共有、处分等应按照双方协议的约定履行。现原告金正烈诉请要求按照双方出资额确认双方对涉案房屋的共有份额并请求朴正淑给付房屋租金，与双方协议的约定相悖，故法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，一审法院判决如下：驳回金正烈的全部诉讼请求。案件受理费2600元由金正烈负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，二审审理过程中，上诉人的委托诉讼代理人陈述对于2005年12月31日购房协议书及分产协议中的己方签名真实性均有异议，欲申请鉴定，但是未在法庭指定的期限内提交书面鉴定申请。根据分产协议记载，双方不仅在各项费用及收益上存在约定，并存在记载“门市房屋买卖后，双方各得一半”的记载，因此一审法院结合本案证据及当事人的陈述认定双方各占共有份额的50%并无不当之处，对于上诉人请求按照出资比例予以分割产权权属的诉讼请求不予支持。在以上根据出资比例分割权属的诉讼请求被否定后，上诉人主张共有财产的范围在一审法院将“门洞部分”认定包含其共有财产中并未造成上诉人利益的减损。另外，依据购房协议、购房票据以及对于当初房屋出售方工作人员的调查了解，共有财产应包含两部分内容。2016年双方通过分产协议对于共有物的利益分割存在约定，因此上诉人主张不按照该约定的记载另外请求租金的诉讼请求不能得到支持。综上所述，金正烈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由金正烈负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 郭 宇审判员 曾范军审判员 宫 平二〇二一年二月二十日书记员 李 月