上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）沪03行终27号上诉人(原审原告)蒋德贵，男，1956年1月10日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人陈天新，上海沪盛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市公安局虹口分局，住所地上海市虹口区。法定代表人张清。委托代理人李伟东。上诉人蒋德贵因行政处罚决定一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101行初827号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，上海市公安局虹口分局(以下简称虹口公安分局)于2019年12月27日作出虹公行罚决字〔2019〕102699号行政处罚决定书，认定2019年12月22日14时许，蒋德贵在本市虹口区多伦路201弄东方村XXX号XXX室内犯有非法侵入他人住宅、阻碍执行职务的违法行为，决定给予蒋德贵行政拘留十五日并处罚款柒佰元的处罚，蒋德贵签收并捺印。2020年1月7日，蒋德贵出具悔过书。2020年1月9日，经上海市虹口区四川北路街XXX委员会调解，蒋德贵与报警人蒋德富达成人民调解协议，蒋德贵承诺今后采取合法的方式表达诉求，不再采取过激行为，蒋德富对蒋德贵当日的行为表示谅解，不再追究蒋德贵当日之事。同日，虹口公安分局作出虹公(川)撤行处决字〔2020〕100001号撤销行政处理决定书，撤销了上述行政处罚。后于当日作出虹公行罚决字〔2020〕100034号行政处罚决定书(以下简称被诉处罚决定)，决定给予蒋德贵行政拘留十三日并处罚款柒佰元的处罚，处罚决定书同时载明“被处罚人如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向上海市公安局或者虹口区人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向上海铁路运输法院提起行政诉讼。行政处罚决定书已向我宣告并送达”，蒋德贵于当日在被诉处罚决定上签名并捺印。蒋德贵诉至原审，请求法院判决撤销虹口公安分局于2020年1月9日对其作出的被诉处罚决定。原审认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，虹口公安分局于2020年1月9日作出被诉处罚决定，该决定书告知了诉权及起诉期限，并载明行政处罚决定书已宣告并送达，蒋德贵亦于当日签字并捺印，此应视为虹口公安分局已向蒋德贵送达了被诉处罚决定，但蒋德贵直至2020年9月才向原审递交起诉状，显然已超过法定起诉期限。蒋德贵称其未收到被诉处罚决定，仅在被释放时领取了罚款缴纳通知书，故一直在通过各种途径为获取被诉处罚决定以致延误起诉，对此，原审认为，即便如蒋德贵所述，蒋德贵所持的罚款缴纳通知书本身亦能印证被诉处罚决定的存在，故此项理由并不构成阻碍蒋德贵起诉的正当理由。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项、第三款之规定，于2020年12月8日裁定如下：驳回蒋德贵的起诉，案件受理费50元退还蒋德贵。蒋德贵收悉后不服，上诉至本院。上诉人蒋德贵上诉称：上诉人虽在被诉行政处罚决定上签字并捺印，但被上诉人并未向上诉人告知被诉行政处罚决定的具体内容及起诉期限，也未将该行政处罚决定书交付给上诉人。上诉人并非法律专业人员，并不了解行政诉讼的相关规定，在没有收到被诉行政处罚决定的情况下，不知道何时向法院提起诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”，上诉人直到2020年6月15日调取《有无违法犯罪记录证明》时，才得知自己曾经在2019年12月27日被公安机关给予罚款柒佰元、行政拘留十五日的行政处罚、2020年1月9日被公安机关给予罚款柒佰元、行政拘留十三日的行政处罚。因此上诉人在2020年9月份提起行政诉讼时并未超过诉讼时效。一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求撤销一审裁定，并依法改判或发回重审。被上诉人虹口公安分局辩称：2019年12月27日，被上诉人对上诉人2019年12月22日的违法行为作出行政拘留十五日并处罚款柒佰元的处罚决定，当日送上海市虹口区拘留所(以下简称虹口拘留所)执行行政拘留。2020年1月7日，上诉人在虹口拘留所内写了悔过书，2020年1月9日，上诉人与其家人在虹口拘留所里经过上海市虹口区四川北路街XXX委员会调解达成了调解协议，被上诉人考虑到上诉人对自己的违法行为表示后悔且家属原谅了其过失行为的情况，当日决定撤销原处罚决定，作出被诉处罚决定，将行政拘留十五日改为十三日，并于当日在虹口拘留所同时向上诉人送达了被诉处罚决定及罚款缴纳通知书，上诉人均予以签收。行政拘留十三日的内容已经执行完毕，上诉人的行政拘留执行期限为2019年12月27日至2020年1月9日。上诉人在本人签收被诉处罚决定且行政拘留实际执行的情况下，仍然称自己直到2020年6月15日在调取《有无违法犯罪记录证明》时才知道被诉处罚决定的内容，理由不能成立。上诉人的起诉已经超过期限，原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，原审裁定认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院另查明，被诉处罚决定的主要内容为：2019年12月22日14时许，违法嫌疑人蒋德贵在本市虹口区多伦路201弄东方村XXX号XXX室内犯有非法侵入他人住宅、阻碍执行职务的违法行为。上述事实有书证、视听资料、其他证人证言、违法嫌疑人的陈述和申辩等证据证实，事实清楚，证据确凿。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第(三)项之规定，以蒋德贵非法侵入住宅给予其行政拘留三日并处罚款贰佰元的行政处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，以蒋德贵阻碍执行职务给予其行政拘留十日并处罚款伍佰元行政处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，两项行政处罚合并执行，决定给予蒋德贵行政拘留十三日并处罚款柒佰元的处罚。执行方式和期限：自收到本决定书之日起十五日内，凭本决定书到工商银行或建设银行缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，加处罚款的数额不超过罚款本数；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，两项行政处罚合并执行，决定给予蒋德贵合并执行行政拘留十三日并处罚款柒佰元的处罚；行政拘留送虹口拘留所执行。执行期限为2019年12月27日到2020年1月9日。并告知行政复议及行政诉讼的救济途径及期限。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应当符合法定起诉条件。本案的争议焦点在于上诉人的起诉是否超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道作出行政行为之日起计算。本案中，上诉人蒋德贵对2020年1月9日在被诉处罚决定及“行政处罚决定书已向我宣告并送达”处以及罚款缴纳通知书三处本人的签名并捺印均无异议，且其于2019年12月27日至2020年1月9日期间在虹口拘留所被执行行政拘留十三日，因此上诉人于2020年1月9日应当知晓被诉处罚决定关于行政拘留及罚款的内容。现上诉人于2020年9月提起本案行政诉讼，显已超过法律规定的起诉期限且无正当理由。上诉人以在被诉处罚决定上签名并捺印时并不知晓被诉处罚决定中处罚的具体内容以及复议及诉讼的告知内容且未收到过该决定书为由，主张其并未超过法定的起诉期限，缺乏事实和法律依据，理由不能成立。综上，上诉人的起诉不符合法律规定的起诉条件，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 汇审 判 员  鲍 浩审 判 员  沈莉萍二〇二一年二月二十二日法官助理  林博宸书 记 员  陈 琳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……