浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4637号 上诉人（原审原告）：金华市通利思创科技有限公司，住所地：浙江省金华市金**赤松路**陶朱路大楼**。 法定代表人：叶剑，董事长。 委托诉讼代理人：刘运，上海市协力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李**，浙江泽鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金华市九峰机动车驾驶培训有限公司，住，住所地：浙江省金华市婺城区蒋堂镇界首村/div> 法定代表人：施叔伟，经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：薛春晓，浙江诚如律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙思贤，浙江诚如律师事务所律师。 上诉人金华市通利思创科技有限公司（以下简称通利公司）因与被上诉人金华市九峰机动车驾驶培训有限公司（以下简称九峰公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 通利公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持通利公司一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认为工商登记的通利公司持有九峰公司股权比例错误，无事实和法律依据。1、375万元转让价格的股权转让协议，仅仅是为了给转让方施叔伟避税而做低了转让金额，对于转让的54.55O9%的股权份额，是协议双方的真实意思表示。具体而言:（1）无论是原审庭审陈述，还是(2019)浙0703民初2359号判决书，均未对转让股权份额进行否定，仅仅是确认了375万元转让价格并非实际履行的转让价格。原审判决肆意扩大认定转让份额不真实，毫无依据。（2）两份股权转让协议，375万元的在后签署，九峰公司股东会决议和工商登记材料确认也是在后的确认环节，九峰公司全体股东在股东会决议和工商登记表单上均签字确认了包括通利公司在内的股东持股比例，最终确认通利公司持有68.19%股权。这是全体股东的真实意思表示，也符合在后意思表示优先的法律原则，是对之前意思表示的修订和变更。（3）如果说375万元的股权转让协议做低转让价格的目的是避税，那么九峰公司所谓的做高股权转让份额，则完全不符合常理和逻辑，毫无合理解释和目的。因此转让股权份额是真实的，不存作假的动机和理由。（4）通利公司原审提交的《投资协议》(真实性双方均认可)第2.1.1条明确约定，通利公司投资款中253万认购九峰全部新增注册资本，加上之前受让的股权，最终通利公司持有九峰公司68.19%的股权。这与工商备案登记完全一致，也反推印证了通利公司受让施叔伟股权的比例是54.5509%，与在后签署的375万转让价格的协议约定一致。2.通利公司持有九峰公司68.19%的股权，经过了全体股东表决通过，也由全体股东在工商变更备案登记文件中再次确认，也有增资《投资协议》的佐证，两年多来无论对内还是对外均无异议，是各方的真实意思表示。九峰公司所谓的转让股权比例45.9671%，来自于741万股权转让款的股权转让协议。而这个协议载明的各项股权比例，是基于九峰+中兴的估值基础，并不仅仅针对九峰公司。这完全可以从该协议1.2条约定的施叔伟持股比例看出来，因为任何时间点上施叔伟从未持有单独九峰公司74.1476%的股权，只有扩大到九峰+中兴估值才可以解释通。因此该协议约定的股权转让比例是双方阶段性的意见，最终被后续协议和法律文件变更为单独转让九峰公司54.5509%股权。关于原审判决援引的九峰公司股权存在纠纷，纯属施叔伟为了混淆视听而提起，在原审判决后不久，施叔伟即申请了撤诉。由此可见，九峰公司股权并无争议。二、原审判决认为九峰公司股东会新选任的九峰公司执行董事和监事均来自同一法人，可能损害九峰公司利益，不符合《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）的规定。该论述明显属于适用法律错误，毫无根据。1.《公司法》和九峰公司章程从未对股东通过股东会选派执行董事和监事做出任何限制，也未禁止执行董事和监事来自同一股东。（1）股东会是《公司法》明确规定的公司最高权利机构，是公司利益的最终代表和承受者。通常，除了独立董事等特殊设置外，一般的执行董事和监事都是由股东会选派，都来自股东。股东利用选派的执行董事和监事损害公司利益，归根结底还是损害自己利益，没有逻辑根据。（2）至于执行董事和监事是否来自同一股东，这主要由公司股东和股权架构决定，是公司股东之间权利分配的结果，体现了控股股东对公司的实际控制权利，这是公司权利设置的必要权限。原审判决创设法律，在选任环节就提前设置限制条件，这既不符合现行法律规定，也不符合股东控制公司的实际运行模式。（3）原审判决主观臆想了来自同一股东的执行董事和监事会为私利侵犯公司利益，这毫无根据。原审判决提到的私利，应该是指选派股东的私利，但损害公司利益就是损害股东自己利益。如果是防止损害其他股东利益，法律早己设置了受损害股东的维权途径和权利，不可能因此而剥夺控股股东通过选派管理层和监事来实现对公司的合法控制权，否则也是侵犯了控股股东的根本权益。事实上执行董事和监事行使权利都有法律和公司章程制约，也有其他股东监督，更有法律已经明确规定的股东、董事、监事等侵犯公司权利的维权途径，原审判决的顾虑毫无依据。2、董事和高级管理人员不得兼任监事的法律规定，原本是限制公司内部管理层兼任监事，并没有把股东列入限制范围。原审判决引用该规定套用在公司以外的股东人员兼任监事，明显张冠李戴。三、原审判决认定的股东会召集和表决违反法律和章程规定，毫无事实和法律依据。1、原审判决认定监事未列席股东会，违反公司章程规定，因而股东会决议无效。但实际上:（1）《公司法》第53条规定的监事监督权利，仅限于监督公司董事和高级管理人员，并无监督股东的权利。（2）根据《公司法》第150条规定的监事列席股东会，是为了接受股东质询，是义务而非权利，公司章程也是基于该法律规定而约定监事列席股东会，目的是为了方便股东向监事提出质询。（3）监事不持有和行使股东会表决权，也不具备权限监督股东会，是否列席股东会不可能影响股东会决议的效力。同时法律或九峰公司章程没有明确规定缺少监事列席的股东会决议无效。（4）九峰公司原监事在股东会召开前，早己离开九峰公司，其在接到通利公司提议让其召集股东会时，已经明确表示不召股东会，也不愿意列席参与。2、原审判决认定，召集股东会通知中未告知股东会决议中修订公司章程的议项。但实际上:（1）《公司法》和章程均未对股东会召集通知内容有明确限制，九峰公司股东会召集通知已经将核心要素(时间、地、地点要议题等)均明确通知到股东。（2）九峰公司股东会主要议程内容(调整九峰经营管理人员)与通知相同，章程修订只是人事调整后的附随细节，部分调整并不实质影响股东参加会议和行使权利。3、原审判决认定股东会决议以经营业绩不佳和任期届满为由更换执行董事，违反公司章程。事实上:1)公司章程仅规定不得无故解除执行董事职务。但本案股东会决议更换执行董事理由充分:施叔伟在任期内，因伪造国家公文证照罪被追究刑事责任，导致股东丧失对其人品的基本信任。施叔伟任期内，公司不但未能达到其承诺的业绩，反而连年亏损，导致股东丧失对其经营管理能力的信任。根据公司档案和工商登记记录显示，施叔伟任职执行董事任期早已超过三年的规定任期，且从未连选或改选。因此股东会根据章程规定的执行董事任期改选的规定进行改选，完全合乎章程规定。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，裁判失当。庭询时补充：股东会决议效力应以内容是否违法法律行政法规为审查要素，《公司法》第二十二条第一款明确应以内容是否违法为审查要素，且违反的是法律、行政法规的效力性强制性规定。涉案股东会决议从内容上可以分成七个内容：1、选举金顺连为执行董事担任法定代表人；2、施叔伟不在担任法定代表；3、同意陈袁丽辞去公司监事职务；4、选举张乐春为公司监事；5、原法定代表人和执行董事施叔伟将相关持有的印章材料移交给新的执行董事并返还相关凭证；6、原法定代表人及执行董事施叔伟配合办理变更手续；7、同意修改公司章程。上述7项内容均未违反法律、行政法规规定。一审判决适用《公司法》第二十二条及四十二条，该两条规定均不是效力性强制性规范，第二十二条属于股东滥用股东权益损害公司的行为，有明确的救济方式，与行为效力无关。第四十二条是表决权的规定，属于程序性规范，所以原审判决的适用上述法律认定无效适用法律错误。原审判决在认定无效的理由中均认定程序性违法，并没有效力性违法，本质上不属于决议效力，而属于是否可撤销的情形。 九峰公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、原审判决认为“九峰公司工商登记载明的通利公司持有的68.19%股权是不真实的，系依据虚假的《股权转让协议》变更，关于股权比例尚有纠纷”的认定是正确的。1、通利公司称：（2019）浙0703民初2359号判决书仅确认了375万转让价格并非实际履行价格，未对转让股权份额进行否定，不是事实。事实上，在（2020）浙07民终646号判决书第22页第12行，已确认：“375万元价款的《股权转让协议书》系为了工商登记备案所签，并非真实意思表示，该院对741.45万元价款的《股权转让协议书》予以确认，该协议是双方当事人的真实意思表示，对其具有拘束力。”从上述判决可以看出，双方已确认是按照741.45万元的《股权转让协议》履行，协议不仅包括转让金额，也包括转让的股权份额及其他权利义务。2、通利公司称“两份股权转让协议，375万的在后签署”，不是事实。375万元的股权转让协议签订时间为2017年2月13日和2017年3月16日，而741.45万元的股权转让协议签订时间为2017年3月27日之后。事实上，当时通利公司为了尽快工商变更登记，双方是先签订的375万元用于工商备案的协议，后签订的真实意思表示的741万元的股权转让协议。详见（2020）浙07民终646号判决书第22页第15行：“根据《关于金华市九峰机动车驾驶培训有限公司股权收购意向协议补充协议3》的签订时间及约定的付款时间、股权转让款的支付时间等综合推断，741.45万元价款的《股权转让协议书》签订时间为2017年3月27日至2017年4月17日之间。”3、通利公司认为做高股权转让份额不符合常理和逻辑，但如按通利公司所称，根据375万元的股权转让协议转让54.5509%的股权份额，则不符合九峰公司的市值及真实的股权价格。事实上，双方的商事行为存在一系列的交易背景。当时通利公司为了整合金华市区驾校资源，整体上市，找到九峰公司，双方评估后签订的股权转让协议。如以375万元股权转让协议的份额为准，则不符合市场交易规则及真实的股权交易价格。4、通利公司称：741万元股权转让款的股权转让协议载明的各项股权比例是基于九峰+中兴的估值基础，该协议约定的股权转让比例是双方阶段性的意见，最终被后续协议和法律文件变更为单独转让九峰公司54.5509%，不是事实。首先，375万元的股权转让协议不是在后签订的协议，这一事实前述已经论证过，不再赘述。其次，741万元股权转让款的股权转让协议是九峰+中兴的估值。九峰公司也按照通利公司的要求出面收购了中兴驾校。事实上双方实际履行的正是这份协议，并非如通利公司所说的该协议为阶段性意见。但在九峰公司根据通利公司的指示收购中兴驾校后，通利公司又矢口否认中兴驾校是其要求收购。因此，收购中兴驾校的款项实际上是九峰公司和施叔伟代为垫付的，并不是通利公司所说被后续协议和法律文件变更为单独转让到九峰公司54.5509%股权。二、原审判决认定“该股东会决议产生的执行董事和监事出自同一法人，很有可能会出现为私利而使监督空有其名，进而损害公司利益”的认定事实清楚，符合法律规定。1、事实上，从通利公司单方召集并做出的股东会决议内容来看，通利公司是在强行争夺公司控制权，架空《公司法》对公司治理结构的设计。通利公司明知双方存在各项怠于处理的纠纷，急于利用工商登记的大股东地位，单方召开股东会并作出重要事项的变更。通利公司一人开会、一人投票、一人决策：重新选举金顺连为执行董事，张乐春为监事，而二人均来自于通利公司，金顺连原为通利公司的理论教员，张乐春是通利公司的总经理助理。此外，九峰公司现任财务人员朱国军也是通利公司指派的，社保在通利公司处缴纳。如果案涉股东会决议发生效力，那么九峰公司的结构就会变成：通利公司是大股东，通利公司的理论教员是九峰公司的执行董事，通利公司的总经理助理是九峰公司的监事。九峰公司的股东、执行董事、监事、财务均出自通利公司，通利公司可以完全控制九峰公司。通利公司的行为违反了既要保护大股东也要保护小股东权益的立法目的，也违反了《公司法》的立法本意。2、除一人召开股东会并一人投票选举作出股东会决议外，通利公司还私刻九峰公司收发章，拦截法院邮寄的起诉材料，造成九峰公司缺席本案第一次庭审。通利公司欲以缺席判决完成本案审理，达到悄无声息就完全控制九峰公司的目的，上述行为已被一审法院认定并作出（2020）浙0702司惩2号民事决定书，对通利公司罚款伍万元。三、原审判决认定“案涉股东会召集和表决违反法律和章程规定”，事实清楚，法律适用正确。1、根据九峰公司章程，监事需列席股东会，而通利公司急于召开的股东会，监事不仅没有列席，也未通知监事本次股东会的召开。案涉股东会召集程序违反公司章程规定。2、通利公司称“九峰股东会主要议程内容与通知相同，章程修订只是人事调整后的附随细节”不是事实。事实上，公司章程的修订属于公司重大事项，根据《公司法》的规定，需要三分之二以上的表决通过。无论是《公司法》的规定还是在公司实际经营中，公司章程的修订都是一个公司极其重要的事项，并非通利公司所称章程修订只是附随细节。3、通利公司称股东会决议以经营业绩不佳和任期届满为由更换执行董事，符合公司章程不是事实。事实上，首先，公司未达到承诺的业绩的原因是通利公司抽逃了对九峰公司550万元的投资款，其中290万元已在判决中明确。根据（2020）浙0702民初7335号判决书第4页第17行，九峰公司、通利公司经自愿协商所签的《投资协议》合法有效，双方均应按约履行。通利公司虽已足额缴纳增资款，但事后收回290万元，系抽逃出资行为，其应将抽逃出资款项返还通利公司，并赔偿利息损失。其次，根据2017年3月16日新修订的九峰公司《公司章程》，确认法定代表人和执行董事为施叔伟。通利公司于2019年12月10日单方召开的案涉股东会时，九峰公司执行董事施叔伟仍在任期期间，根据公司章程，通利公司不得无故解除其职务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回通利公司的全部上诉请求，维护九峰公司的合法权益。庭询时补充：通利公司原审诉讼请求要求判令九峰公司履行公司的股东会决议办理变更登记手续，该诉讼请求不能成立。如施叔伟配合办理变更登记，即便要求公司履行这份协议，仍然得不到履行。所以在一审诉讼时，九峰公司就曾请求法院是否要增加施叔伟为第三人做出过明确。在另案中，《投资协议》中注册资本的253万元中的210万元，也由通利公司全部抽回出资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》规定，可以根据抽回的出资，解除该比例的股东权利。所以九峰公司还要进行一次诉讼，解除210万元部分股东权利，现在的股权比例是错误的。 通利公司向一审法院诉请判令：1.九峰公司履行2019年12月10日签发的金华市九峰机动车驾驶培训有限公司股东会决议，办理九峰公司法定代表人、执行董事、监事、经理变更备案登记手续；2.本案诉讼费用由九峰公司承担。 一审法院认定事实：九峰公司于2013年7月23日成立，现股东为法定代表人施叔伟和通利公司，工商登记持股比例分别为68.19%和31.81%。通利公司于2019年10月14日向九峰公司执行董事施叔伟寄送《关于召开临时股东会议就公司组织机构调整等事项进行审议的提议》。施叔伟于2019年10月27日回函，以通利公司未支付股权转让款以及交纳投资款，且存在抽逃出资为由，不同意在诉讼终结前进行公司法定代表人、执行董事等重要事项的变更。2019年11月1日，通利公司向九峰公司监事陈袁丽提交了《关于召开临时股东会议就公司组织机构调整等事项进行审议的提议》，陈袁丽于2019年11月18日回函表示不召集。2019年11月25日，通利公司向施叔伟寄送《关于召开临时股东会议就公司组织机构调整等事项进行审议的通知》，载明临时股东会审议事项：1.公司执行董事选举和更换；2.公司法定代表人变更；3.公司监事选举和更换；4.公司公章、财务专用章（包括账户密匙等）、法人章等印鉴、公司营业执照等各类证照的移交和交换事项。2019年12月10日，通利公司作为代表公司十分之一以上表决权的股东自行召集，在金华市金东区××路××号××路大楼××楼××室××峰公司股东会决议，并其以代表68.19%表决权形成股东会决议：以任期届满和公司业绩原因，选举金顺联为执行董事，担任公司法定代表人，施叔伟不再担任执行董事职务，不再担任法定代表人；同意陈袁丽辞去公司监事职务，选举张乐春为公司监事，任期三年；要求施叔伟在股东会后3日内到公司所在地市场监督管理局配合公司办理本股东会决议法定代表人、执行董事、监事等的变更登记；决议还通过公司章程修正案，修改了公司章程第十一条和第十四条。经查，张乐春为通利公司总经理助理，金顺联在该股东会决议前为通利公司的理论教员。以上内容由利公司提交的九峰公司工商登记信息、《关于召开临时股东会议就公司组织机构调整等事项进行审议的提议》、公证书、回函等证据以及当事人庭审陈述、调查笔录为凭证。另外，通利公司与施叔伟之间签订有两份《股权转让协议书》。第一份《股权转让协议书》，约定施叔伟将其所持有的标的公司45.9671%股权作价741.45万元转让给通利公司；第二份《股权转让协议书》于2017年3月16日签订，约定施叔伟将占通利公司54.5509%的股权以375万元的价格出让给通利公司，并将该《股权转让协议书》用于工商登记备案。通利公司与施叔伟双方均认可第二份《股权转让协议书》并非真实意思表示，系为了工商登记备案所签。以上内容由已生效的（2019）浙0703民初2359号判决书载明以及当事人庭审陈述为凭。 一审法院认为，本案的争议焦点主要是通利公司于2019年12月10日自行召集并形成的股东会决议是否有效。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。首先，该股东会决议载明实到股东为金华市通利思创科技有限公司1人，代表68.19%表决权。依据公司法及该公司章程，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。九峰公司工商登记载明的通利公司持有的68.19%股权是不真实的，系依据虚假的《股权转让协议书》变更而来，且关于股权比例尚有纠纷。通利公司依据不真实的持股比例进行表决，不仅违反了公司登记管理条例规定，而且违反了《公司法》关于股东会会议由股东按照出资比例行使表决权的法律规定。其次，该股东会决议选举金连顺为执行董事，张乐春为监事，金顺联在该股东会决议前为通利公司公司的理论教员，张乐春为通利公司公司总经理助理，该二人均来自于通利公司公司。监事的主要职责就是从维护公司利益的角度出发，对公司董事、高级管理人员执行公司职务时的行为进行监督。为确保监事独立、客观、公正地行使监督权，董事与高级管理人员不得兼任监事。该决议产生的执行董事和监事，出自同一法人，很可能会出现为私利而使监督空有其名的情况，进而损害公司利益，显然不符合《公司法》规定。而且，该股东会决议召集程序和表决违反法律和公司章程。第一，依据公司章程规定，监事需列席股东会，而通利公司未通知监事，监事亦未列席股东会；第二，通利公司召开临时股东会通知事项中未告知修改公司章程，而决议作出了修改公司章程的决议；第三，九峰公司章程规定，执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。执行董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。该股东会决议以任期届满和公司业绩为由，解除施叔伟执行董事职务，不符合公司章程规定。综上，该公司股东会的决议内容违反法律、行政法规，不具有法律效力。故，通利公司的诉讼请求于法无据，不予支持。而且，通利公司诉讼请求中关于变更公司经理备案登记的内容，依据公司法和九峰公司章程，属于公司自治，不属于民事诉讼受理范围，不予处理。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回通利公司的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取计40元，由通利公司负担。 二审中，通利公司向本院提交了以下证据：一、企业股东股权变更纳税情况联系单一份，证明施叔伟转让给通利公司54.5509%股权系其真实意思表示的事实；二、（2020）浙0702民初7816号民事裁定书一份，证明九峰公司所述的股权转让纠纷一案，施叔伟已经撤诉。 九峰公司质证认为：对证据一的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，在（2020）浙07民终646号案件中已经明确，375万元的这份转让协议书是虚假的，该证据不能达到其证明目的。对证据二的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。另案九峰公司调查到了另一笔注册资本，也被通利公司抽回，准备将所有错误的股权比例一并重新提交，而不是就单个股权比例进行调整，所以先将该案撤诉，再一并诉讼。通利公司的证据不能达到其证明目的。 本院认为，九峰公司对上述证据真实性均无异议，本院对真实性予以认定，对证明目的，在之后“本院认为”中予以综合认定。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，2017年3月16日的九峰公司《章程》第十二条约定：“股东会会议由执行董事召集并主持。执行董事不能或不履行召集股东会会议职责的，由公司监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持会议，并依法作出决议”。通利公司于2019年11月25日通过EMS邮政快递向施叔伟寄送了《关于召开临时股东会就公司组织机构调整等事项进行审议的通知》，于2019年12月10日通过EMS邮政快递向施叔伟寄送了《九峰公司股东会决议》。浙江省金华市金东区人民法院（2019）浙0703民终2359号民事判决书认定：“2017年3月23日，通利公司（甲方）与九峰公司（乙方）签订《投资协议》一份，协议约定：本投资协议由以下各方于2017年3月16日在浙江金华市签订：鉴于标的公司九峰公司系在中国金华市依法登记成立，注，注册地址为浙江省金华市婺城区蒋堂镇界首村营业务为驾培业务，标的公司现愿意通过增资的方式引进资金，扩大经营规模……乙方同意新增253万元注册资本，甲方用现金认购全部新增注册资本。甲方同意出资人民币599.45万元参与增资，其中人民币253万元作为注册资本占标的公司本轮增资后总注册资本的68.191%，其余人民币346.45万元列入资本公积……2017年8月3日，九峰公司完成股权登记变更手续，变更后，通利公司成为九峰公司股东，占股68.19%，施叔伟占股31.81%。”施叔伟与通利公司请求变更公司登记一案，一审法院立案后，施叔伟于2020年10月21日向一审法院提出撤诉申请，一审法院于同日作出（2020）浙0702民初7816号民事裁定书，裁定准许施叔伟撤回起诉。2020年8月18日，九峰公司因与通利公司股东出资纠纷一案，向一审法院提起诉讼。2021年1月4日，通利公司因与施叔伟股东出资纠纷一案，向婺城法院提起诉讼。 本院认为，通利公司和施叔伟为九峰公司仅有的两名股东。涉案《投资协议》系通利公司与九峰公司真实意思表示，合法有效。根据涉案《投资协议》和九峰公司工商登记情况，通利公司持有九峰公司68.19%的股份。根据《公司法》第四十二条规定，股东会议由股东按照出资比例行使表决权；但公司章程另有规定的除外。本案中九峰公司《章程》没有作出其他规定，则应当按照认缴出资的比例确定。虽然股东出资尚有争议，但九峰公司《章程》未对股东表决权是否按实缴出资进行规定，则应当按照认缴出资比例确定。故通利公司作为持有68.19%股权的股东，在执行董事和公司监事均不召集的情况下，根据《公司法》和九峰公司《章程》，有权召集和主持股东会会议，并依法作出决议。根据《公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。就本案而言，一方面通利公司已履行了通知义务，并根据《公司法》和九峰公司《章程》规定召开了股东会会议，且已送达另一股东施叔伟。另一方面，通利公司持有的股权超过三分之二，涉案股东会决议关于变更法定代表人、执行董事、监事的内容并未违反法律、行政法规，且施叔伟未在股东会决议作出后六十天内请求人民法院撤销，故涉案股东会决议上述内容已发生法律效力，九峰公司应予执行。关于监事列席股东会，九峰公司《章程》第十七条规定的监事列席股东会属于监事职权，并非《公司法》和九峰公司《章程》约定的股东会决议生效条件，且召集前通利公司已通知了九峰公司监事陈袁丽，其回复函明确因个人原因不能依法召集临时股东会，九峰公司股东可依法自行召集。故九峰公司关于监事未列席股东会议，召集程序违反公司章程的辩解，本院不予采纳。另外，涉案股东会决议并无关于经理变更的内容，对通利公司该项诉请，本院不予支持。 综上，通利公司的上诉理由部分成立，对其相应的上诉请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第七条、第十三条、第二十二条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条,《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、第三十条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初1021号民事判决； 二、金华市九峰机动车驾驶培训有限公司于本判决生效之日起30日内按2019年12月10日作出的股东会决议向有关工商行政管理机关办理法定代表人、执行董事、监事变更登记备案手续； 三、驳回金华市通利思创科技有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费80元，由金华市九峰机动车驾驶培训有限公司负担70元，由金华市通利思创科技有限公司负担10元；二审案件受理费80元，由金华市九峰机动车驾驶培训有限公司负担70元，由金华市通利思创科技有限公司负担10元。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张斯欣 二〇二一年二月七日 法官助理  楼 群 代书记员  刘晔婷