北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3067号上诉人（原审被告）：黄锦富，男，1973年2月14日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省福安市。委托诉讼代理人：储晓伟，北京市时代九和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京润通鸿业房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区中关村科技园光机电一体化产业基地政府路**。法定代表人：方永跃，董事长。委托诉讼代理人：田经纬，男，该公司法务主管。被上诉人(原审原告)：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成大厦广场4门8门。负责人：林朝晖，行长。委托诉讼代理人：苗永，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴东悦，北京市德润律师事务所律师。上诉人黄锦富、北京润通鸿业房地产开发有限责任公司（以下简称润通鸿业公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）金融借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初8088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄锦富上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回建设银行的全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、我已履行还款义务，原审法院认定我应立即清偿借款本息并支付保全费没有事实根据。本案不存在合同立即到期和清偿剩余借款的条件。2、我已向建设银行补足偿清了贷款及相应利息，原审法院判决我向建设银行偿还1904.3元利息没有事实根据。3、我至今每月仍按期向建设银行偿还贷款，建设银行也在受领款项，现有新证据仍能证明建设银行同意继续履行原借款合同。润通鸿业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回建设银行的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审判决上诉人承担连带担保责任认定事实不清，证据不足，不符合法律规定。一审中，根据建设银行提供的《个人住房（商业用房）借款合同》约定，担保期间是空白的，应视为对担保期间没有约定，对此，一审也对本案中担保期间没有约定的事项进行了确认。按照我国担保法第26条相关规定，黄锦富自从借款合同签署借款发放后，即应按每月固定的时间偿还月还款，因此每月的还款日都属于黄锦富的还款履行期限，黄锦富自2015年9月开始即出现逾期还款的情况，出现了未按期履行月还款义务的情况，建设银行作为债权人应主张保证人承担担保代偿责任，但建设银行怠于行使权力，因自身的过错和疏忽导致超过了担保期间，应自行承担后果，我公司依法没有义务和责任再承担担保责任。第二，一审前，黄锦富就已还清所有欠付的月供，建设银行对此也予以接受，黄锦富当庭表示愿意也有能力偿还月供履行合同，借款合同完全有条件可以继续履行，一审仍判决解除，不符合保护合同履行的基本法律原则。其次，法律法规早已明确规定了不适用合同继续履行的相关情形，本案合同均不在此限，黄锦富的违约情形也已经积极消除，完全可以继续履行且为满足其住房需求而更加必要，因此一审判决解除没有考虑客观实际，且不符合法律的基本原则。建设银行辩称，同意一审判决，不同意黄锦富、润通鸿业公司的上诉请求。建设银行向一审法院起诉请求：1.黄锦富立即清偿截至2020年10月23日的借款本金740250元、利息1904.30元并支付自2020年10月24日起至全部本息清偿之日止的相应罚息（以上述本息为基数，按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定的罚息利率计算）；2.润通鸿业公司就上述债务承担连带保证责任。3.黄锦富、润通鸿业公司承担本案的案件受理费、财产保全费等诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：建设银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.《北京市商品房预售合同（住宅类）》、《个人住房（商业用房）借款合同》；2.黄锦富的身份证、户口簿复印件；3.中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书、个人贷款支付凭证；4.截至2020年10月23日的贷款账户基本信息、欠款明细打印、资金交易查询。黄锦富围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.《中国农业银行个人网银回单》、《中国建设银行自动柜员客户通知书》；2.个人活期明细信息。润通鸿业公司未向法院提交证据。经审查，建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，法院对建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。黄锦富的证据符合有效证据形式要求，法院对黄锦富提交的证据的真实性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：2012年6月29日，建设银行与黄锦富、润通鸿业公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：建设银行向黄锦富提供借款126万元，借款用途为购置房产，借款期限为240个月；借款利率执行浮动利率，即在基准水平上下调10%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；借款合同项下借款逾期的，罚息利率为在借款合同所执行的贷款利率水平上上浮50%；贷款划款账户为开户行建设银行、账户名称北京润通鸿业房地产开发有限责任公司润枫领尚苑、账号×××的账户中；采取委托扣款方式还款，并指定开户行中国建设银行北京分行、账户名称黄锦富、账号×××的账户为还款账户；还款方式为等额本金还款法；若借款人不按借款合同的约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项则构成违约，建设银行有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；建设银行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由借款人承担。借款合同还约定：借款合同项下的担保方式为抵押加阶段性保证；润通鸿业公司作为保证人在本合同项下提供连带责任保证，保证期间未约定；保证范围为借款合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息），违约金、赔偿金、借款人应向建设银行支付的其他款项、建设银行为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）；如果借款合同项下债务到期或建设银行根据借款合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，黄锦富未按时足额履行，或者黄锦富违反借款合同的其他约定，润通鸿业公司应在保证范围内承担连带保证责任；黄锦富以北京市通州区台湖镇光机电一体化产业基地二期E地块居住项目10#住宅楼7层1单元702房屋提供抵押担保。黄锦富以借款人和抵押物所有人身份、润通鸿业公司以保证人身份在上述借款合同上签字。2012年7月2日，建设银行依约发放贷款126万元。黄锦富在合同履行期间，自2015年9月2日起多次出现逾期还款情形,后黄锦富陆续偿还逾期本息。截至2020年10月23日，黄锦富尚欠建设银行借款本金740250元，利息1904.30元，以上欠款共计742154.30元。截至庭审辩论终结之日，建设银行与黄锦富未就借款合同约定的抵押财产办妥抵押登记。另查，建设银行曾向法院申请诉前财产保全，并预缴财产保全费4701元。一审法院认为，建设银行与黄锦富、润通鸿业公司签订的借款合同为各方当事人的真实意思表示，经审查亦无导致合同无效的法定情形，故上述合同合法有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。本案中，建设银行已经按照借款合同约定向黄锦富发放贷款，但黄锦富未能依约按期足额偿还贷款本息，构成违约。黄锦富辩称，其虽曾有逾期，但现已结清逾期款项，且建设银行受领其偿还逾期款项的行为，表明建设银行同意案涉借款合同继续履行。法院对此意见为，黄锦富在合同履行期间出现多次逾期还款情形，已构成违约事实，按照合同约定，建设银行有权宣布贷款立即到期，并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；现建设银行向法院提起诉讼，请求法院判令案涉借款合同立即到期，要求黄锦富偿还案涉合同项下所有欠款本息并支付财产保全费，建设银行已通过诉讼的方式表明其不同意案涉借款合同继续履行，并要求黄锦富承担相应的还款义务和违约责任。因此，法院对黄锦富的抗辩不予支持。建设银行要求黄锦富立即清偿借款本息并支付财产保全费的诉讼请求，符合合同约定，于法有据，法院予以支持。根据贷款合同约定，润通鸿业公司承担阶段性连带保证责任，润通鸿业公司提出已过保证期间的抗辩。关于保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，案涉借款合同未约定保证期间，建设银行有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求润通鸿业公司承担连带保证责任，案涉合同约定债务履行期系2012年7月2日起至2032年7月2日止，债务履行期尚未届满，因此润通鸿业公司承担的连带保证责任尚在保证期间，法院对润通鸿业公司的抗辩不予支持。结合已查明的事实，黄锦富购买涉诉房屋后，该房屋并未办理抵押登记，故润通鸿业公司仍应承担连带保证责任。润通鸿业公司承担连带保证责任后，有权向黄锦富追偿。一审法院判决：一、黄锦富于判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2020年10月23日的借款本金740250元、利息1904.30元并支付自2020年10月24日起至全部本息清偿之日止的相应罚息（以上述本息为基数，按照双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》约定的罚息利率计算）；二、北京润通鸿业房地产开发有限责任公司对判决第一项债务承担连带清偿责任；三、北京润通鸿业房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任后，有权向黄锦富追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。法院对一审法院查明的事实予以确认。法院认为，建设银行与黄锦富、润通鸿业公司签订的借款合同为各方当事人的真实意思表示，应为合法有效，对当事人具有法律约束力。建设银行已经履行了发放贷款的合同义务，黄锦富在合同履行期间出现多次逾期还款情形，已经构成违约，建设银行有权依约宣布贷款立即到期，并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。建设银行以提起本案诉讼的方式表明其不同意案涉借款合同继续履行，要求黄锦富承担相应的还款义务和违约责任，建设银行的诉讼请求具有合同依据，法院应予支持。黄锦富不同意立即清偿贷款本息的上诉请求，没有事实依据。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，案涉借款合同未约定保证期间，建设银行有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求润通鸿业公司承担连带保证责任，案涉合同约定债务履行期系2012年7月2日起至2032年7月2日止，债务履行期尚未届满，因此润通鸿业公司承担的连带保证责任尚在保证期间。因黄锦富未办理抵押登记，润通鸿业公司仍应承担连带保证责任。润通鸿业公司不同意承担连带保证责任的上诉请求没有法律依据。综上所述，黄锦富、润通鸿业公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11222元，由黄锦富、润通鸿业公司各负担5611元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  时 霈审 判 员  王 磊审 判 员  胡珊珊二〇二一年二月二十六日法官助理  余 未书 记 员  付鑫裕