浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初2836号 原告：内蒙古鹿王羊绒有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市东河区巴彦塔拉大街东河桥南。 法定代表人：郑浩生，董事长。 委托诉讼代理人：沈献磊、黄克,北京立方（上海）律师事务所律师。 被告：香港九色鹿王集团制衣有限公司（HONGKONGJIUSHENLUWANGGROUPGARMENTCO.,LIMITED），住所地：香港特别行政区湾仔道**乐基中心****。 主要负责人：商建华，总经理。 委托诉讼代理人：郭海燕,浙江杭风律师事务所律师。 被告：上海鹿本服饰有限公司，住所地：上海市奉贤，住所地：上海市奉贤区奉城镇二桥村******iv style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：商建华，执行董事。 委托诉讼代理人：郭海燕,浙江杭风律师事务所律师。 被告：商建华，男，1977年3月5日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：郭海燕,浙江杭风律师事务所律师。 被告：北京钱袋宝支付技术有限公司，住所地：北京市海淀区羊坊店，住所地：北京市海淀区羊坊店路******1224-1tyle="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：赵建户，经理。 委托诉讼代理人：张晓东,上海正源律师事务所律师。 原告内蒙古鹿王羊绒有限公司与被告香港九色鹿王集团制衣有限公司（以下简称九色鹿王公司）、上海鹿本服饰有限公司(以下简称鹿本公司)、商建华、北京钱袋宝支付技术有限公司(以下简称钱袋宝公司)侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序,于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈献磊、黄克，被告九色鹿王公司、鹿本公司、商建华的委托诉讼代理人郭海燕，被告钱袋宝公司的委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。? 原告向本院提出诉讼请求：1.被告九色鹿王公司立刻停止侵犯原告企业名称的不正当竞争行为，即停止在企业名称中使用“鹿王”字号，并立刻变更企业名称，变更后的企业名称不得含有“鹿王”字号；2.四被告立即停止侵犯原告第1186674号、第4560599号、第6141226号、第6141822号、第3445838号注册商标专用权的侵权行为，即立刻停止生产、销售侵权产品，关闭涉案侵权店铺；3.被告九色鹿王公司、鹿本公司、商建华连带赔偿原告经济损失及合理开支500000元，被告钱袋宝公司对其中的200000元承担连带赔偿责任；4.由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原告始建于1985年，总部设在内蒙古自治区包头市。原告2014年生产羊绒衫172万件，出口7800万美元；2015年生产羊绒衫220万件，出口8100万美元；2016年生产羊绒衫234万件，出口8120万美元。公司除包头总部的生产基地外，还在非洲马达加斯加、柬埔寨建立了两个海外生产基地，现有海内外员工10000余名。在国内有800余家终端卖场或专柜。经过原告30多年的诚信经营，鹿王己成为中国羊绒行业奠基企业和领军品牌。原告在25类产品上拥有第1186674号、第4560599号、第6141822号、第6141226号、第3445838号商标，目前该等商标均处于有效状态，其中第1186674号、第4560599号曾被认定为驰名商标。原告于2019年12月发现被告钱袋宝公司在杭州市西湖区××路××号世纪联华商场开设了一家名为“九色鹿王”的侵权店铺，对外销售印有原告注册商标的羊绒衫等服装产品。上述侵权店铺在店招上使用“鹿王”文字标识、“Ｋｉｎｇｄｅｅｒ”标识及鹿头图文组合标识，并在店铺内部的宣传展牌、货柜及幕布上使用“鹿王”及“ｋｉｎｇｄｅｅｒ”文字标识，以及图形文字组合标识，上述行为侵犯了原告的第1186674号、第4560599号、第6141822号、第6141226号、第3445838号注册商标专用权，构成在相同产品上使用相同商标的侵权行为，以及在相同产品上使用近似商标的侵权行为。上述店铺销售的侵权产品在包装袋上使用了图文标识，并标注“香港九色鹿王集团制衣有限公司”的名称及经营地址。在侵权产品的领标上使用图文标识，其中包含鹿头图形标识及“ｋｉｎｇｄｅｅｒ”文字标识。在侵权产品的标牌及挂件上使用图文标识，鹿头图形标识及“ｋｉｎｇｄｅｅｒ”文字标识。上述行为侵犯了原告第1186674号、第4560599号、第6141822号、第6141226号、第3445838号注册商标专用权，构成在相同产品上使用相同商标的侵权行为，以及在相同产品上使用近似商标的侵权行为。原告自1985年起就将“鹿王”作为其核心商标及企业字号并一直持续宣传使用，被告商建华于2019年9月注册设立被告九色鹿王公司，在企业名称中使用原告的“鹿王”字号，并在侵权产品的标牌上使用原告的“鹿王”“ｋｉｎｇｄｅｅｒ”等核心商标，其目的明显在于攀附原告商誉，侵犯了原告的企业名称及注册商标专用权。被控侵权店铺在货柜及展牌上标注“香港九色鹿王集团制衣有限公司”的企业名称，在侵权产品的包装袋上也标注了“香港九色鹿王集团制衣有限公司”的企业名称及经营地址，在侵权产品的标牌上标注商标持有人为被告九色鹿王公司，生产商为被告鹿本公司。经查，被告九色鹿王公司、鹿本公司均由被告商建华注册设立，涉案侵权行为实际是由被告商建华策划、组织并实施。此外，被告商建华注册的被告鹿本公司曾在24类及25类商品上申请注册九色鹿王文字图形组合商标，均被商标局驳回，但是被告九色鹿王公司、鹿本公司、商建华仍在侵权店铺及产品标牌上使用侵权标识，明显具有侵权恶意。因此，本案各被告共同实施了侵犯原告企业名称及注册商标专用权的侵权行为。被告钱袋宝公司系被告九色鹿王公司、鹿本公司的经销商，也是公证侵权产品的收款方，因此应当在其经营范围内与其他被告承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告九色鹿王公司、鹿本公司、商建华辩称，一、被告商建华不是本案适格主体。本案被控侵权行为涉及的行为人是被告九色鹿王公司、鹿本公司，两家公司系独立对外承担法律责任。被告商建华作为公司的负责人及股东，从事两家公司的经营活动并非其个人行为，其注册九色鹿王商标不存在侵权的故意，未侵犯原告的商标权。此外，本案也无证据证明被告商建华个人实施了相关侵权行为，故不应承担侵权责任。二、被告九色鹿王公司、鹿本公司、商建华不具有侵犯商标专用权的故意。被告九色鹿王公司持有的商标具有自己的设计理念以及品牌故事。该公司法定代表人受中华民族传统故事九色鹿王以及敦煌莫高窟壁画(鹿王本身图：九色鹿王舍身救人)启发，委托北京细软智谷知识产权代理有限公司进行关于九色鹿王的商标设计注册并申请著作权。设计师采用九色鹿王首字母JSLW进行设计变形，二个鹿角分别是J、S的变形，鹿身为L、W的变形，图形整体以正负形的艺术表现手法呈现。设计定稿后，代理公司确认九色鹿王中文没有任何人注册，不侵犯任何人的商标权。且九色鹿王公司在2019年7月已经申请JIUSEKINGDEER商标，并已经经过初审公告，即使未经注册核准，被告仍可使用。虽然原告提出被告九色鹿王公司的商标在申请过程中被驳回，但是被驳回的商标与本案争议商标存在区别，且被告九色鹿王公司也未依照法定程序提出异议，只是在修改商标后重新进行申请，属于正常的民事行为。法院如经审查认为确实不构成近似的，完全可以作出不同于行政机关审查认定意见的判决。三、商标相同和近似的判断，首先应认定指定使用的商品或者服务是否属于同一种或者类似的服务。其次应从商标本身的形、音、义和整体表现形式等方面，以相关公众的一般注意力为标准，并采取整体观察与对比主要部分的方法，判断商标标志本身是否相同或者近似，同时考虑商标本身显著性、在先商标知名度以及使用在同一种或者类似商品服务上易使相关公众对商品服务来源产生混淆误认等因素。其中相关公众应为与该商标商品可能发生销售、购买等交易关系的消费者以及该行业的经营者。上述主体具有群体性特征，并非指向某一具体、偶然的个体。原告举证鹿王商标仅能证明其在内蒙古以及包头地区为相关公众所知悉，是区域性的知名商标，且以对外贸易出口为主要经营方向。而由于南方地区存在气温、湿度等地域差异，南方地区对于鹿王羊绒衫并不熟悉，对于羊绒衫的品牌也不够敏感。在被告企业没有突出使用鹿王二字时，不会对不同公司生产的服装产生混淆。且原告走的是高端的服装品牌，被告是临柜特卖，价格定位为中低价，消费者通过价格上的差异带来的直观感受，更不容易对两者产生混淆和误认。且在原告提交的公证图片中，可以清晰地看到被告九色鹿王公司在商品的包装上清楚地标记着产品来源和商标所属，并未使消费者误认为是原告的商品。四、被告九色鹿王公司的企业字号为九色鹿王，是根据香港法律合法注册。九色鹿王是中华传统神话故事中的神鹿，是文化精神的象征，具有特殊的含义。被告九色鹿王公司在使用其企业字号过程中没有故意缩小九色而突出鹿王二字，展示的都是九色鹿王四个字。在柜台、包装、衣服标签上都标明了香港九色鹿王集团制衣有限公司，表明商品的来源，并非商标意义上的使用行为，同样也不构成不正当竞争。五、被告鹿本公司没有实际生产的行为。被告鹿本公司在注册后，积极进行企业品牌的设计以及商标的申请，尚未正式投入生产经营。这在原告提交的证据上能够证明，被告鹿本公司仅有办公室，不能开展实际生产经营，只作为工商注册登记使用。原告也未举证证明被告鹿本公司有生产行为。综上，被告九色鹿王公司、鹿本公司、商建华不构成侵权，原告主张的损失不合理不合法，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告钱袋宝公司辩称，一、被告钱袋宝公司系美团点评智能支付工具的运营主体，美团点评智能支付系方便消费者和商家结算的支付媒介，在支付过程中，被告钱袋宝公司提供支付媒介技术服务，收款主体为实际商户。类似于大家使用支付宝、微信、收钱吧等支付工具，收款方亦为用户要具体付款的对象，比如商户或者朋友。该点根据原告提交的证据账单详情可以明确，也即账单详情明确了具体的收款商户名称。另原告提交的销货凭证或者收款收据，可以发现收款人更非被告钱袋宝公司。被告钱袋宝公司与原告诉称的不正当竞争无关。二、被告钱袋宝公司的经营范围包括互联网信息服务业务、互联网支付等，经营范围无服装销售，被告钱袋宝公司与本案无关，更不存在不正当竞争行为，亦非被告九色鹿王公司、鹿本公司的经销商，仅仅是涉案商户使用了被告钱袋宝公司运营的支付媒介工具，被告钱袋宝公司对商户是否构成不正当竞争不知情也无从知情，依法不承担责任。综上，请求依法驳回原告对被告钱袋宝公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行 了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:原告提交的证据1.内蒙古名片百强品牌证书、品牌价值评估证书、高新技术企业证书、 企业技术中心证书、国家级工业设计中心证书、国家重点龙头企 业证书、中国羊绒行业综合实力十强企业证书、内蒙古自治区主席质量奖证书、中国服装领域最具影响力品牌证书、华尊奖证书、商务部重点培育和发展的出口名牌证书、中国名牌产品证书、竞争力500强牌匾、二十强牌匾、AAA级示范单位牌匾、AAA级信用企业牌匾、2012内蒙古民营企业100强牌匾、内蒙古自治区诚信品牌匾、2014年度十大影响力民族品牌匾、走向全国的卓越品牌匾、重点跟踪培育服装家纺自主品牌企业匾、先进企业匾、优秀龙头企业匾、中国绒毛行业科技创新奖匾、中国羊绒行业十强企业匾、中国羊绒行业最具市场价值产品匾、旅游商品推荐目录证书、优秀农业龙头企业匾、成员证书、中国针织行业品牌贡献奖证书、品牌价值评估证书、内蒙古民族品牌建设标杆企业证书、中国星级企业品牌证书、2017中国最受消费者喜爱的羊绒品牌证书、2018消费者最喜欢的十大自主品牌证书、2017内蒙古农畜产品市场领先品牌证书、2017-2018年度山羊绒行业竞争力10强企业证书、2017中国羊绒企业十大出口品牌证书、改革开放40年羊绒行业引领企业证书、农业产业化国家重点龙头企业证书、内蒙古百强品牌证书、中国质量诚信企业证书、2018年度包头市诚信企业称号证书、2018年度东河区优秀民营企业证书、质量先锋展示产品称号证书、2018连锁品牌最佳服务商证书、2018年优秀新产品二等奖证书、2018年优秀新产品三等奖证书、中国纺织工业联合会官方网站打印页、中国畜产品流通协会官方网站打印页、 内蒙古品牌网官方网站打印页、搜狐官方网站打印页、中国国际 品牌协会官方网站打印页、中国食品土畜进出口商会官方网站打 印页、中国管理科学研究院官方网站打印页、品牌观察官方网站 打印页、中国日报网官方网站打印页、北京民营经济发展促进会 官方网站打印页、内蒙古农牧业产业化龙头企业协会官方网站打 印页、《中国联合商报》官方网站打印页、中国智慧工程研究院 官方网站打印页、中国贸易报官方网站打印页、中国品牌价值研究院官方网站打印页、中国商报官方网站打印页、中国针织工业协会官方网站打印页、中华工商时报官方网站打印页，该些证据的真实性，经审查，本院予以确认；2.第1186674号、第4560599号、第6141226号、第6141822号、第3445838号商标权证及续展证明，(2019)浙杭证民字第14978号公证书，(2019)浙杭证民字第14007号公证书，（2020）浙杭证民字第30070号公证书的真实性，四被告无异议，予以确认；3.公证费发票(金额9000元），原告出示了原件，真实性予以确认；4.支付宝公司披露的收款方信息,四被告对真实性无异议，被告钱袋宝公司认为恰好证明收款方是商户，本院对该证据的真实性予以确认；5.被告鹿本公司申请注册第36235564号、第36217243号商标被驳回网页打印件,被告九色鹿王公司申请注册第44151810号商标网页打印件，第19086367号商标不予注册决定，第18856280号商标不予注册决定，第19086417号商标不予注册决定，第19051088号商标不予注册决定，经核查，本院对上述证据的真实性予以确认；6.《委托代理合同》，原告出示了原件，对真实性予以确认；7.无形资产评估报告书，199O年度内蒙古自治区经济效益先进企业、内蒙古自治区级先进企业、1989年度经济效益先进企业、1993年优秀企业、全国旅游商品定点生产企业、内蒙古自治区科技先导性企业、1995年度全区工业经济效益先进企业、国家认定的企业技术中心、内蒙古自治区消费者信得过单位、1995年度经济效益先进单位、鹿王牌产品被推荐为消费者信得过产品、鹿王牌羊绒衫优等品、内蒙古自治区全区自营出口先进企业、鹿王牌羊绒衫梭织羊绒围巾产品荣获1997年度全国用户满意产品、精纺高比例高纱支羊绒衫被认定为国家级新产品、品牌推进战略先进单位、1998年度内蒙古名牌、包头市1997年对外贸易先进单位荣誉称号，内蒙古自治区著名商标证书，包头市第九次民族团结进步先进集体、包头市民族团结进步先进集体、鹿王集团公司1998年度出口创汇第一名荣誉证书，高新技术企业认定证书，精纺帕斯米纳羊绒围巾系列产品二等奖证书，电脑提花双面精纺羊绒衫产品三等奖证书，农业产业化国家重点龙头企业证书，荣列2O02年中国最大10OO家大企业集团之列荣誉证明，1997年11月原告负责国家领导人出访选用羊绒赠品，经审核，对上述证据的真实性予以确认；8.(2019)浙民终409号、(2018)浙01民初4504号、(2019)浙08民初541号、(2019)豫知民终402号民事判决书的真实性，本院予以确认；9.律师费转账凭证、律师费发票，四被告对本身的真实性无异议，予以确认；10.《情况说明》、交易流水明细（依原告申请，被告钱袋宝公司庭后补充提交），被告九色鹿王公司、鹿本公司、商建华补充质证认为，恰好证明涉案店铺的经营者不是被告九色鹿王公司、鹿本公司、商建华，且具体交易流水未显示销售的服装名称，不能证明销售的就是涉案羊绒产品，该销售额不真实。被告钱袋宝公司表示系其向法庭提交，无异议，本院对真实性予以确认。被告九色鹿王公司、鹿本公司、商建华提交的证据1.工商财税咨询服务协议、交易明细、聊天记录；2.商标九色鹿王的来源与规划、百度百科、品牌故事(含品牌吊牌)；3.含有近似商标汉字元素“鹿王”的商标注册成功的案例。原告及被告钱袋宝公司对上述3组证据的真实性均表示无异议，予以确认。被告钱袋宝公司提交的证据交易信息截图暨对应钱袋宝后台商户门店信息截图，原告及其他被告对真实性无异议，予以确认。 本院认定事实如下： 原告成立于2005年4月29日，为其他有限责任公司，注册资本叁亿伍仟万玖仟玖佰捌拾元，经营范围为羊绒、毛纺系列产品、皮革制品、纱、线、面料、鞋帽、服装、工艺品及羊绒系列民族用品的生产、加工、销售；羊绒收储。普通货运、特许权使用（商标、专利技术及非专利技术）、租赁业务（自有房屋、场地、设备）。原告自成立以来，曾获得内蒙古名片百强品牌证书、品牌价值评估证书、高新技术企业证书、企业技术中心证书、国家级工业设计中心证书、国家重点龙头企业证书、中国羊绒行业综合实力十强企业证书等等一系列证书、称号、牌匾。 被告九色鹿王公司于2019年9月11日在香港特别行政区注册成立，为私人股份有限公司，董事为被告商建华，业务性质为销售服装。 被告鹿本公司成立于2019年1月16日，为有限责任公司（自然人独资），股东为被告商建华，注册资本于2020年9月3日从1000万元变更为50万元，经营范围为服装服饰、鞋帽、布艺制品、针纺织品等。 第1186674号商标的注册人为原告，核定使用商品/服务项目（国际分类：25）第25类：服装；羊绒衫；羊绒裤；羊绒内衣；羊绒裙；羊绒大衣；围巾；披肩；帽子；手套（截止），注册日期1998年6月28日有效期至2028年6月27日。该注册商标于1999年12月29日被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标。 第4560599号商标的注册人为原告，核定使用商品（第25类）：服装；鞋；帽（截止），注册有效期限自2009年2月7日至2019年2月6日，续展注册有效期至2029年2月6日。该注册商标于2013年12月27日被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。 第6141226号KINGDEER商标的注册人为原告，核定使用商品（第25类）：服装；衬衫；裙子；大衣；T恤衫；外套；羊绒衫；围巾；披肩；针织服装（截止），注册有效期限自2010年3月28日至2020年3月27日，续展注册有效期至2030年3月27日。 第6141822号鹿王商标的注册人为原告，核定使用商品（第25类）：服装；衬衫；裙子；大衣；T恤衫；外套；羊绒衫；围巾；披肩（截止），注册有效期限自2010年3月28日至2020年3月27日，续展注册有效期至2030年3月27日。 第3445838号商标的注册人为原告，核定使用商品（第25类）：服装；衬衫；上衣；裤子；裙子；大衣；茄克；羊绒衫；内衣；鞋；帽子；手套；披肩；围巾（截止），注册有效期限自2004年12月28日至2014年12月27日，续展注册有效期至2024年12月27日。 原告因固定证据需要，委托黄克向浙江省杭州市国立公证处申请保全证据。2019年12月18日，两名公证人员及委托代理人黄克来到位于杭州市西湖区××路××号××广场××摊位，黄克以消费者身份购买了毛衣二件，并从该摊位取得《杭州联华华商集团有限公司销货凭证》一张。购物过程由两名公证人员现场监督，购物地点及购物过程由公证员拍摄照片八张，委托代理人黄克使用支付宝进行了支付，支付的界面由公证员拍摄了照片一张。购买行为结束后将所购物品运回该公证处，由黄克对所购物品拍摄照片二十张。公证员对所购物品装入该处证物箱并张贴封条后交黄克保管。公证书相粘连的《杭州联华华商集团有限公司销货凭证》之复印件与申请人留存的原件相符。公证书所附光盘内的照片二十九张系实地、实物拍摄，与实际情况相符。2020年1月16日，浙江省杭州市国立公证处出具（2019）浙杭证民字第14978号公证书附1.《杭州联华华商集团有限公司销货凭证》复印件一张;2.光盘一张。所附销货凭证显示总计金额998元。所附光盘内照片可见：涉案摊位（位于杭州市西湖区××路××号××广场××店招上使用了“九色鹿王”字样；货柜围框展牌上显示有“香港九色鹿王集团制衣有限公司”字样及图样，羊绒衫品牌特卖会1折起；货柜上的价格牌上可见“香港九色鹿王集团制衣有限公司”字样及图样；悬挂的宣传牌及横幅上可见“九色鹿王”字样及图样，以及“香港九色鹿王集团制衣有限公司”字样。申请人为购买公证实物支付价款998元，支付宝账单单详情显示：收款人为谷莲（华商店），交易成功，账单分类服饰美容，订单号2019121822001444750514354961。经当庭拆封该公证实物，为男、女羊绒杉各一件，羊绒杉标签上均可见“ＪＩＵＳＥＫＩＮＧＤＥＥＲ”；其上挂着的吊牌均为三张小卡片，其中第一张为合格证，品名分别是男士套衫、女士长款套衫，成分分别是100%羊绒、100%山羊绒，等级分别是一等品、特等品，统一零售价均为4280元，标明商标持有人为被告九色鹿王公司，生产商为被告鹿本公司。第二张为“品牌故事”，其上可见“ＪＩＵＳＥＫＩＮＧＤＥＥＲ”。第三张为“洗涤时务必参见衣服中缝的标识说明”,其上可见图样，标明商标持有人为被告九色鹿王公司、生产商为被告鹿本公司。吊牌细绳上均串有一白色小圆片，两面均可见图样；外包装袋的两面均可见图样及“香港九色鹿王集团制衣有限公司”字样。 浙江省杭州市国立公证处于2019年12月5日出具（2019）浙杭证民字第14007号公证书，载明：两名公证人员与申请人（原告）的委托代理人葛磊于2019年12月3日来到位于杭州市下城区××路××号××楼××摊位，葛磊以消费者身份购买了毛衣二件，并从该摊位取得《收款收据》一张。购物过程由两名公证人员现场监督，购物地点及购物过程由公证员拍摄照片十一张。购买行为结束后将所购物品运回该公证处，由葛磊对所购物品拍摄照片十八张。公证员对所购物品装入该处证物箱并张贴封条后交葛磊保管。附：《收款收据》复印件（原件申请人留存）一张;光盘一张。所附《收款收据》显示：男、女羊绒杉各一件，单价498元、398元，合计896元。所附光盘内照片可见：涉案摊位（位于杭州市下城区××路××号世纪联华超市一楼入口处）摆放着四、五个货柜，货柜围框展牌上显示有“香港九色鹿王集团制衣有限公司”字样及图样，羊绒衫品牌特卖会1折起；货柜上的价格牌上可见“香港九色鹿王集团制衣有限公司”字样及图样。经当庭拆封该公证实物，为男、女羊绒杉各一件，羊绒杉标签上均可见“ＪＩＵＳＥＫＩＮＧＤＥＥＲ”；其上挂着的吊牌均为三张小卡片，其中第一张为合格证，品名分别为男士套衫、女士圆领，成分均为100%羊绒，等级均为一等品，统一零售价分别为4280元、3280元，标明商标持有人为被告九色鹿王公司，生产商为被告鹿本公司。第二张为“品牌故事”，其上可见“ＪＩＵＳＥＫＩＮＧＤＥＥＲ”。第三张为“洗涤时务必参见衣服中缝的标识说明”,其上可见图样，标明商标持有人为被告九色鹿王公司、生产商为被告鹿本公司。吊牌细绳上均串有一白色小圆片，两面均可见图样；外包装袋的两面均可见图样及“香港九色鹿王集团制衣有限公司”字样。 浙江省杭州市国立公证处于2020年1月17日出具（2020）浙杭证民字第30070号公证书，载明：两名公证人员与申请人（原告）的委托代理人葛磊于2020年1月16日来到位于杭州市江干区××道××街××层××摊位，葛磊以消费者身份购买了毛衣二件，并从该店铺取得《收款收据》一张。购物过程由两名公证人员现场监督，购物地点及购物过程由公证员拍摄照片十二张，委托代理人葛磊使用支付宝进行了支付，支付的界面由公证员拍摄了照片一张。购买行为结束后将所购物品运回该公证处，由葛磊对所购物品拍摄照片二十九张。公证员对所购物品装入该处证物箱并张贴封条后交葛磊保管。附：《收款收据》复印件（原件申请人留存）一张;光盘一张。所附《收款收据》显示金额合计为996元。所附光盘内照片可见：涉案摊位（位于杭州市江干区××道××街××层）一处悬挂有“九色鹿王及”标识，货柜围框展牌上显示有“香港九色鹿王集团制衣有限公司”字样及图样，羊绒衫品牌特卖会1折起；货柜上的价格牌上可见“香港九色鹿王集团制衣有限公司”字样及图样。申请人为购买公证实物支付价款996元，支付宝账单详情显示：收款人为“杭州市个体户袁竺斌，交易成功，账单分类服饰美容，订单号2020011622001417541410050303”。经当庭拆封该公证实物，为男、女羊绒杉各一件，羊绒杉标签上均可见“ＪＩＵＳＥＫＩＮＧＤＥＥＲ”；其上挂着的吊牌均为三张小卡片，其中第一张为合格证，品名分别为男士套衫、女士套衫，成分均为100%羊绒，等级均为一等品，统一零售价均为4280元，标明商标持有人为被告九色鹿王公司，生产商为被告鹿本公司。第二张为“品牌故事”，其上可见“ＪＩＵＳＥＫＩＮＧＤＥＥＲ”。第三张为“洗涤时务必参见衣服中缝的标识说明”,其上可见图样，标明商标持有人为被告九色鹿王公司、生产商为被告鹿本公司。吊牌细绳上均串有一白色小圆片，两面均可见图样；外包装袋的两面均可见图样及“香港九色鹿王集团制衣有限公司”字样。 原告为上述三次公证支付公证费总计9000元。 原告提交的《委托代理合同》约定，原告聘请北京立方（上海）律师事务所沈献磊律师为委托代理人，对原告于2019年12月发现的杭州市西湖区、下城区、江干区数家“九色鹿王”侵犯原告注册商标专用权的行为，委托提起诉讼，律师费共计5万元，签署协议后3日内支付3万元，收到生效的法律文书后3日内支付2万元等。 被告鹿本公司曾于2019年1月29日申请在24类、25类注册商标，商标状态均显示：申请被驳回、不予受理等，该商标已失效。 被告九色鹿王公司曾于2020年2月20日申请在25类注册九色鹿王及鹿头图形商标，商标状态显示：等待实质审查。 原告提供的支付宝信息披露结果显示：您的信息披露申请已审核通过，以下为披露信息，交易号2019121822001444750514354 961，披露信息北京钱袋宝支付技术有限公司。 被告钱袋宝公司提交的其后台商户门店信息截图显示：商户简称/小票名称为谷莲（华商店），经营名称为谷莲（华商店），商铺地址为文二西路世纪联华华商店。 因原告调查取证的申请，被告钱袋宝公司在庭后向本院提交了《情况说明》附涉案收款店铺谷莲（华商店）在2019年12月和2020年1月的交易流水明细，上述时间内交易流水收入共计为171105元。谷莲（华商店）店铺对应的收款账户名称为郑琴莲。被告钱袋宝公司表明未发现涉案其余两家店铺与其存在合作关系；针对消费者使用美团智能支付工具，其不收取任何费用，针对商户收取微少的技术服务费。 被告九色鹿王公司、鹿本公司、商建华提供的《工商财税咨询服务协议》显示：甲方（委托人）为被告商建华，乙方（受托人）为北京细软智谷知识产权代理有限责任公司，双方就乙方为甲方提供工商财税咨询服务达成协议，服务内容为企业名称九色鹿王，股东名称商建华，印章等，协议服务费用共计4200元，协议签订时间为2018年12月12日。 被告九色鹿王公司、鹿本公司、商建华提供的《商标申请服务协议》显示：甲方（委托人）为被告商建华，乙方（受托人）为北京细软智谷知识产权代理有限责任公司，双方就乙方为甲方提供商标申请服务达成协议，服务项目为商标转让申请，服务内容为申请人被告九色鹿王公司，商标名称图形，类别第25类，申请号／注册号×××36，协议服务费用共计1500元，协议签订时间为2019年9月29日。 被告九色鹿王公司、鹿本公司、商建华提供的《作品登记证书》显示：登记号为国作登字-2020-F-00960025,作品名称JIUSEKINGDEER，作者为被告商建华，作品类型为美术作品，著作权人为被告商建华，创作完成日期2019年1月1日，首次发表日期2019年2月1日，登记日期2020年1月9日，附美术作品。 审理中，原告明确:一、依《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（二）项主张被告九色鹿王公司使用原告“鹿王”企业名称及字号构成不正当竞争行为。二、主张被告九色鹿王公司、鹿本公司、商建华共同实施了涉案商标侵权行为，同时被告商建华系被告鹿本公司的一人股东，被告商建华未举证公司财产独立于其自己财产，应与被告鹿本公司承担连带赔偿责任；主张被告钱袋宝公司承担销售者的商标侵权责任。三、主张被控标识与原告第4560599号商标构成近似，与原告第6141226号KINGDEER商标其中“JIUSEKINGDEER”与“KINGDEER”商标整体构成近似，“KINGDEER”部分为相同；被控JIUSEKINGDEER与原告第4560599号商标构成近似，与原告第6141226号KINGDEER商标其中“JIUSEKINGDEER”与“KINGDEER”商标整体构成近似，“KINGDEER”部分为相同，与第3445838号商标构成近似；被控九色鹿王标识与原告第1186674号商标构成近似，与原告第6141822号鹿王商标整体构成近似，其中“鹿王”部分为相同。 被告九色鹿王公司、鹿本公司、商建华比对意见如下：一、原告第1186674号商标与被控标识不构成近似。具体理由为第1186674号商标为方形图，左边是图形，右边是文字，整体排列结构不同，其左边是一只非常明显的鹿头形象，鹿角大而明显。鹿的面部轮廓，包括眼睛、耳朵、鼻子等勾勒清晰写实。被控商标为圆形镂空图，设计采用九色鹿王首字母JSLW进行设计变形，分别体现在鹿角和鹿身上。二个鹿角分别是J、S，鹿身为L、W，采用正负形的艺术方法，具有抽象性。图形上不构成相似。原告第1186674号商标文字部分在右侧，为鹿王以及翻译英文字母，被控商标系被告九色鹿王公司企业字号九色鹿王的翻译JIUSEKINGDEER，是传统神话故事中神鹿的名称，具有特殊的故事含义。二、原告第4560599号商标与被控标识不构成近似。具体理由为原告第4560599号商标为双圆形非镂空图，其中鹿头在内圆形中，鹿角突破两个圆形图。鹿的面部轮廓，包括眼睛、耳朵、鼻子等勾勒清晰写实，具有写实性。在圆环内处标记英文since.KINDDEER.1985。意为源自1985年。被控商标只是包裹一只抽象鹿头的未封闭形态圆形，在圆形图内部填充黑灰色，在圆形之外的下方标有企业名称九色鹿王的翻译。三、原告第6141822号鹿王、第6141226号KINGDEER商标与被控标识比对，未突出使用、未单独使用原告鹿王和KINGDEER商标，不构成混淆。四、原告第3445838号商标与被控标识不构成近似。具体理由为原告第3445838号商标是一只鹿头包括脖子，鹿的面部轮廓，包含眼睛、耳朵、鼻子等勾勒清晰而写实。被控商标是一个圆形图，内部黑色，包含着一个抽象鹿头的形象。两者在整体造型上存在根本区别。 本院认为，本案被告九色鹿王公司注册成立于香港特别行政区，故本案为涉港民事诉讼。关于本案的法律适用，因知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，故依法适用内地法律处理本案纠纷。 本案争议焦点为：一、被告九色鹿王公司的涉案行为是否构成不正当竞争行为；二、原告主张的涉案标识的使用行为，是否构成商标侵权；三、如构成商标侵权，侵权责任主体如何确定，如何承担法律责任。 关于焦点一，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（二）项规定，经营者不得实施擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）的混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。本案中，原告主张被告九色鹿王公司侵犯了原告“鹿王”企业名称及字号，构成不正当竞争行为。“鹿王”系原告的字号，并非其企业名称，原告无证据证明涉案店铺及销售的商品存在使用原告企业名称“内蒙古鹿王羊绒有限公司”的事实，故原告关于侵犯其企业名称的主张，因证据不足，不予支持。现原告提供的证据能够证明涉案店铺使用了“九色鹿王”字样，因被告九色鹿王公司系在香港特别行政区合法注册成立的企业，现原告提供的证据显示涉案店铺货柜、宣传牌、商品等上均标明完整的企业名称“香港九色鹿王集团制衣有限公司”，并未单独或突出使用“鹿王”字样，不足以构成混淆，本院认定不构成不正当竞争行为。至于“九色鹿王”字样作为标识使用，是否构成商标侵权，将在以下焦点二中予以阐明。 关于焦点二，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权。本案中，原告提供的证据显示涉案店铺及销售的商品使用了、JIUSEKINGDEER、九色鹿王标识，原告主张标识侵犯其第4560599号、第6141226号KINGDEER注册商标专用权；主张JIUSEKINGDEER标识侵犯其第4560599号、第6141226号KINGDEER、第3445838号注册商标专用权；主张九色鹿王标识侵犯其第1186674号、第6141822号鹿王注册商标专用权。对此，本院分析如下：首先，上述被控标识所使用的商品与原告的商品为相同，事实清楚。其次，商标是否相同或近似，本院认为，1.被控标识与原告商标，在整体排列结构、组合上相似，两者主要部分中间都是鹿头的图形，圆形下围使用了相同的“KINGDEER”英文字母，再结合原告该商标较高的知名度，足以导致混淆，构成商标近似；被控标识与原告“KINGDEER”商标,虽然其中KINGDEER部分为相同，但前者为图形、字母组合商标，鹿头为其显著、核心部分，后者为单一的英文字母，以相关公众的一般注意力不至于造成混淆，本院认定两者不构成近似。2.被控JIUSEKINGDEER标识与原告商标，两者整体排列完全不同，前者视觉突出在并列大小的英文字母，鹿头横列在其中，后者整体圆形组合，视觉上鹿头图形较为突出，英文字母字体较小，不容易导致混淆，本院认定两者不构成近似；被控JIUSEKINGDEER标识与原告KINGDEER商标，两者均体现为横列的英文字母组合，前者KINGDEER部分为其主要部分，而该部分与后者完全相同，再结合原告KINGDEER商标较高的知名度，以相关公众的一般注意力容易导致混淆，本院认定构成商标近似；被控JIUSEKINGDEER标识与原告商标，两者整体完全不同，前者为英文字母与鹿头的并列组合，后者为单一鹿头图形，以相关公众的一般注意力不易导致混淆，本院认定不构成商标近似。3.被控九色鹿王标识与原告、鹿王商标，均使用了“鹿王”文字，虽然前者在“鹿王”文字前增加了“九色”两字，但因原告该等商标极高的知名度与影响力，足以导致混淆，本院认定构成商标近似。综上，本院认定涉案被控、JIUSEKINGDEER、九色鹿王标识的使用行为，侵犯了原告第4560599号、第6141226号KINGDEER、第1186674号、第6141822号鹿王注册商标专用权。原告关于侵犯其第3445838号注册商标专用权的主张，本院予以驳回。 关于焦点三，本案现有证据能够证明被告九色鹿王公司系涉案侵权标识的持有人，被告鹿本公司系侵权商品的生产者，故应当认定被告九色鹿王公司、鹿本公司共同实施了涉案商标侵权行为，构成共同侵权，应当依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。对于赔偿数额，本院将综合考虑涉案注册商标的知名度、涉案侵权行为的情节、现有证据证明的侵权商品的交易量及价格、维权的合理费用等因素酌情确定。被告鹿本公司系自然人独资的有限责任公司，股东为被告商建华。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告商建华在本案审理中，未提交证据证明公司财产独立于其自己的财产，故依法应当对涉案侵权之债承担连带责任。至于被告钱袋宝公司，因本案中的证据能够证明被告钱袋宝公司仅系支付媒介，被告钱袋宝公司并未参与实际的交易行为，非交易收款方，不存在销售侵权商品的事实，故对原告关于被告钱袋宝公司应承担销售者的涉案侵权责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项、第六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、香港九色鹿王集团制衣有限公司、上海鹿本服饰有限公司立即停止侵犯内蒙古鹿王羊绒有限公司第1186674号、第4560599号、第6141226号、第6141822号注册商标专用权的侵权行为，即立即停止生产、销售侵权商品，关停侵权店铺； 二、香港九色鹿王集团制衣有限公司、上海鹿本服饰有限公司、商建华于本判决生效之日起十日内连带赔偿内蒙古鹿王羊绒有限公司经济损失（含合理费用）300000元； 三、驳回内蒙古鹿王羊绒有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由内蒙古鹿王羊绒有限公司负担1760元，由香港九色鹿王集团制衣有限公司、上海鹿本服饰有限公司、商建华负担7040元。 内蒙古鹿王羊绒有限公司于本判决生效之日起十五日内向本 院申请退费；香港九色鹿王集团制衣有限公司、上海鹿本服饰有限公司、商建华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，内蒙古鹿王羊绒有限公司、上海鹿本服饰有限公司、商建华、北京钱袋宝支付技术有限公司可在判决书送达之日起十五日内，香港九色鹿王集团制衣有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  李红萍 人民陪审员  徐 珊 人民陪审员  俞雄飞 二〇二一年二月五日 书 记 员  韦 蔚 ? ??? ? ? ? ? ? ? ? ?