山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终91号 上诉人（原审被告）：山西吉顺达供应链管理有限公司，住所地：山西省运城市运城经济技术开发区陶朱公街金海岸**门面房（山西省运城市盐湖区解放北路黄河世纪广场****）。 法定代表人：张涛，总经理。 委托诉讼代理人：樊峥峰，山西正豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：樊国强，男，1974年3月18日出生，汉族，山西省临猗县北景乡李家庄村第**居民。 委托诉讼代理人：杨少东，山西上韬律师事务所律师。 上诉人山西吉顺达供应链管理有限公司（以下简称吉顺达公司）因与被上诉人樊国强买卖合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉顺达公司的委托诉讼代理人樊峥峰、被上诉人樊国强及其委托诉讼代理人杨少东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉顺达公司上诉请求：一、请求依法撤销（2020）晋0820民初1842号民事判决第二项让吉顺达公司多承担的车款16495.5元，并依法改判。二、请求依法撤销（2020）晋0820民初1842号民事判决第三项让吉顺达公司承担的违约金20760元，并依法驳回樊国强的该项诉讼请求。三、一、二审诉讼费用由樊国强承担。上诉理由：一、一审法院错误认定了樊国强的车款，属于认定事实不清。理由如下：一审法院以樊国强缴纳的首付款和从金融机构的贷款总数认定车款为149959.16元，没有考虑车辆的折旧费用，多认定16495.5元是错误的。二、一审法院判决吉顺达公司承担樊国强违约金20760元没有依据。 樊国强辩称，一、一审法院认定事实正确，不存在吉顺达公司所称的一审法院错误认定了车款的事实。吉顺达公司关于应扣除车辆折旧费用的主张没有事实与法律依据。二、一审法院判决吉顺达公司向樊国强支付20760元违约金符合法律规定。由于吉顺达公司违约，樊国强依法可以向其主张违约责任。 樊国强向一审法院起诉请求：一、依法判令解除樊国强、吉顺达公司之间的车辆买卖合同关系；二、依法判令吉顺达公司向樊国强返还车辆首付款69200元，并向樊国强支付车辆贷款80759.16元；三、依法判令吉顺达公司赔偿樊国强因其违约行为给樊国强造成的损失50000元；四、诉讼费用由吉顺达公司承担。 一审法院认定事实：2019年11月底，樊国强通过微信朋友圈看到吉顺达公司业务员高鹏通过“盐湖区＊微资讯（五站）”平台发布的车辆投资合作广告。随后吉顺达公司业务员高鹏向樊国强介绍投资合作的模式，一种是自己带车，应向吉顺达公司交纳25000元加盟费；另一种是在吉顺达公司处买车，并将该车辆挂靠在吉顺达公司，合作期限为5年，由吉顺达公司提供货运路线。车辆不同，路线不同，其中厢式货车的路线为运城至十三个县市，任选一条，一天可行运两趟。高栏式货车的路线为运城市至西安，保证月收入10000至15000元。吉顺达公司并向樊国强提供了路线明细。同月29日，樊国强与吉顺达公司签订了车辆定金合同，约定樊国强购买所定车型解放VN厢式货车（130）一台，应交纳定金10000元。当天，樊国强向吉顺达公司交纳定金10000元，吉顺达公司给樊国强出具了收据，载明：“交款单位樊国强，人民币10000元，收款事由解放VN（130）定金”。2019年12月18日，樊国强向吉顺达公司交纳了购车首付款69200元，吉顺达公司给樊国强出具收据一张，载明：“交款人樊国强，人民币69200元，收款事由解放VN（130）尾款”。当日，樊国强作为承租人、吉顺达公司作为保证人与沣邦融资租赁（上海）有限公司三方签订了《汽车融资租赁合同》，租赁合同编号1911275543，该合同约定：抵押人为吉顺达公司，抵押权人为沣邦融资租赁（上海）有限公司。樊国强从该公司融资车辆购置价款为68820元，本合同租赁期限为36个月，每期还款2243.31元，最终应归还本息共计80759.16元。2019年12月18日，吉顺达公司与沣邦融资租赁（上海）有限公司签订了《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，合同编号DY1911275543。2019年12月31日，由吉顺达公司申请委托山西省运城市公安局交通警察支队为该车辆办理了机动车抵押登记手续。同月25日，沣邦租赁公司短信通知樊国强“您的车辆融资款于2019年12月24日发放，融资期限36个月，还款日为每月24日，月还款金额为2243.31元，自01月开始还款，请于还款月的前一天24点前足额存入”。2020年1月至今，樊国强六次共归还分期贷款8973.24元。后吉顺达公司未按承诺向樊国强提供运输路线。为此，樊国强于2020年1月3日，以吉顺达公司涉嫌诈骗为由，向运城市公安局盐湖分局报案。经审查认为：不构成刑事犯罪，并于2020年3月21日向樊国强送达不予立案通知书。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人即具有法律约束力。吉顺达公司在“盐湖区＊微资讯（五站）”平台发布的车辆投资合作广告，承诺樊国强加盟购车融资后，吉顺达公司向其提供厢式货车运城十三个县市及高栏车货运路线为运城至西安，保证每月收入10000元至15000元。据此樊国强与吉顺达公司签订了厢式货车购车合同，樊国强按约履行合同义务后，但吉顺达公司并未按照约定履行，并明确告知樊国强无法提供合同约定的运输路线，导致合同目的无法实现，已属违约。故樊国强主张解除车辆买卖合同，予以支持。樊国强依据合同支付的车辆首付款69200元及车辆融资贷款80759.16元，吉顺达公司应当予以返还。吉顺达公司的违约给樊国强造成的损失，亦应当予以赔偿，按照首付款额的30%向樊国强赔偿。合同解除后，樊国强应将案涉车辆返还给吉顺达公司。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：一、解除樊国强与吉顺达公司2019年11月29日签订的车辆买卖合同；二、吉顺达公司于本判决生效后15内返还樊国强购买车辆首付款69200元，并支付车辆按揭贷款80759.16元，共计149959.16元；三、吉顺达公司于本判决生效后15日内本判决生效后十五日内赔偿樊国强经济损失20760元；四、解放VN厢式货车（130）在沣邦融资租赁（上海）有限公司的购车融资贷款由樊国强归还；五、樊国强于本判决生效后15日内将解放VN厢式货车（130）返还给吉顺达公司。 二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《合同法》第九十四条第四款规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合本案，因吉顺达公司无法提供合同约定的运输路线，导致樊国强合同目的无法实现，一审法院判决解除双方的车辆买卖合同，符合法律规定。关于吉顺达公司认为合同解除后没有考虑车辆折旧的问题，由于本案合同解除的原因是吉顺达公司未按合同约定提供营运线路，樊国强购置车辆后，无法开展运营，一直处于停运状态，相关的损失及后果，应当由违约方承担。关于违约损失问题，樊国强在一审起诉请求要求赔偿违约损失，虽然没有提供损失相关证据，但樊国强已缴纳了首付款69200元及车辆融资贷款80759.16元，完成了车辆购置，为本案事实，根据2020年3月21日吉顺达公司法定代表人张涛在公安机关的询问笔录中显示其对外宣传“固定中短途路线，月收入9000到15000元”，结合本案被上诉人购车后一直未能开展运营的实际，一审法院按首付款额的30%认定20760元并无不当。 综上所述，吉顺达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费731元，由山西吉顺达供应链管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 解和吉 审判员 陶佩林 二〇二一年二月十九日 书记员 苏 琳