徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）苏8601行初653号 原告石明德，男，1964年1月14日出生，汉族，住江苏省如皋市。 委托代理人王永吉，江苏恒毅律师事务所律师。 委托代理人许莉，江苏恒毅律师事务所律师。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道****。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭应诉负责人苗斌，该局副局长。 委托代理人孔治，该局工作人员。 被告徐州市社会保险基金管理中心，，住所地江苏省徐州市淮海食品城南 法定代表人王建阳，该中心主任。 委托代理人王海霞，该中心工作人员。 委托代理人李丰丰，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。 第三人江苏徐矿能源股份有限公司，，住所地江苏省徐州市徐州经济技术开发区软件园**** 法定代表人冯兴振，该公司董事长。 委托代理人胡川，江苏红杉树律师事务所律师。 第三人江苏徐矿能源股份有限公司三河尖煤矿，住，住所地江苏省徐州市沛县龙固镇西/div> 负责人刘运高，该矿矿长。 委托代理人胡川，江苏红杉树律师事务所律师。 第三人徐州矿务集团有限公司，住，住所地江苏省徐州市云龙区钱塘路**/div> 法定代表人冯兴振，该公司董事长。 委托代理人胡川，江苏红杉树律师事务所律师。 原告石明德诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、徐州市社会保险基金管理中心（以下简称徐州市社保中心）及第三人江苏徐矿能源股份有限公司（以下简称徐矿公司）、江苏徐矿能源股份有限公司三河尖煤矿（以下简称三河尖煤矿）、徐州矿务集团有限公司（以下简称矿务集团）基本养老保险待遇认定一案，本院于2020年8月10日立案受理。后本院依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书（参加诉讼通知书）等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2021年2月1日公开开庭审理了本案。原告石明德及其委托代理人王永吉，被告徐州市人社局的出庭应诉负责人苗斌及委托代理人孔治，被告徐州市社保中心的委托代理人王海霞、李丰丰，第三人徐矿公司、三河尖煤矿、矿务集团的共同委托代理人胡川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石明德诉称：原告于1985年9月进入徐州矿务局大黄山煤矿工作，第一次签的劳动合同是大约五年，第二次签的劳动合同也是大约五年（记不清了)，第三次签的劳动合同是三年。在1998年第三次签的三年劳动合同到期时，第三人矿务集团有2%的合同工留转名额，原告属于其中之一。在1998年8月29号合同到期时，未转正的全部解除合同回乡，当时回乡人员可以领取两笔钱，一笔是回乡补助金，另一笔是一年如果上班够200天每天补2元。原告作为留转人员，只拿了其中一笔钱约5500元左右，回乡补助金没有拿到。原告从一开始进矿起，工资表上扣的是统筹金每月2元，后来改扣的是公益金。当时矿工资科长说徐州矿务局有文件规定留转人员没有回乡补助，但合同工期间给算工龄。原告转正手续办好被通知上班时，徐州矿务局从大黄山矿调整人员到三河尖煤矿，原告遂报名到第三人三河尖煤矿上班，并于1999年8月底至三河尖煤矿上班。在工作期间无论是工资帐，还是其他资料都给原告算是1985年进矿，但是到退休后原告才知道1999年之前不给原告算工龄。原告至第三人三河尖煤矿、徐矿公司、矿务集闭找过多次，但是没有人给答复。由于没有连续计算工龄，原告退休后的工资每月仅为2409.7元，比正常退休每月少收入约2000元。此后，原告查到劳动部、国家计委、能源部《关于完善煤矿农民轮换工制度若干政策性意见的通知》劳力字（1991）年15号文件里有明文规定，原告工龄应该给连续计算。原告认为既然国家有文件规定，工资表上也相应扣了这些钱，就应该给原告计算工龄。第三人在没有任何事实和法律依据的情况下，违法减少核算原告的工作年限，导致原告退休工资比正常情形少了一半左右。为维护自身合法权益，原告多次到两被告及第三人处投诉反映该问题，两被告认为此事应由人民法院受理，故原告向徐州市铜山区人民法院起诉，后徐州市铜山区人民法院于2019年11月20日作出（2019）苏0312民初9499号民事裁定，认定该案不属于人民法院的受案范围，应由劳动保障部门徐州市人社局和徐州市社保中心受理解决。原告随即又于2019年12月21日书面向被告徐州市人社局、徐州市社保中心申请解决，两被告收到原告书面申请后至今未做任何答复。故原告提起本案诉讼，请求法院判决1.确认被告不予处理原告申请事项的不作为行为违法并判令被告依法履行法定职责，限期受理调查处理原告的申请事项，重新核算退休工资标准、补发退休工资；2.诉讼费由被告负担。 原告石明德向本院提交了以下证据： 1.徐矿公司、三河尖煤矿、矿务集团企业信用信息公示报告打印件8页，拟证明三第三人公司基本信息及其他之间的投资、控股等相互关系。 2.《致徐州市人力资源和社会保障局、徐州市社会保险基金管理中心请求对申请人石明德重新核算退休工资标准、补发退休工资的函》复印件、邮寄收据原件、邮寄资料现场照片、邮件查询单网上截图打印件，拟证明2019年12月21日原告石明德通过EMS特快专递将申请函寄给两被告，两被告于2019年12月22日收到后一直未予理睬。 3.徐州市人社局2018年1月2日核发的职工退休养老证原件、徐州市人社局核发的职工养老保险手册原件，拟证明原告石明德1985年9月参加工作，2017年11月退休，退休前单位为三河尖煤矿，但是退休时按照1999年9月参加工作，少算工龄14年。 4.2019年10月24日加盖徐州市铜山区社会保险基金管理中心档案专用章的档案材料：职工登记表、徐矿集团三河尖煤矿职工登记表、长期从事煤炭事业工作荣誉金审批表、办理内退人员审批表，拟证明原告进入徐州矿务局参加工作时间为1985年8月（后于2012年2月核定为1985年9月入矿），1999年9月来到三河尖煤矿，档案中均加盖了三河尖煤矿改制前身三河尖煤矿的公章。结合证据1至证据4，充分说明原告是1985年参加工作的，现两被告及第三人三河尖煤矿把其参加工作时间核定为1999年9月，导致原告退休后不能享受正常退休工作待遇，应承担相应的法律责任。 5.石明德工商银行借记卡账户2018年7月7日至2019年8月7日银行流水原件，拟证明原告石明德于2017年11月退休后，发现1999年之前不给算工龄，导致现在退休后每月的工资仅为2409.7元，比正常退休每月要少收入约2000元。 6.1991年3月28日劳动部、国家计委、能源部《关于完善煤矿农民轮换工制度若干政策性意见的通知》[劳力字（1991）15号]打印件、2002年9月25日劳动保障部办公厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》(劳社厅函[2002]323号)打印件，拟证明国家劳动部门的文件里有明文规定，原告的工龄应该连续计算，并视同养老保险缴费年限，应合并计算核发退休金。 7.徐州市铜山区人民法院作出的（2019）苏0312民初9499号民事裁定书复印件，拟证明原告为了维护自身权益，原告向法院起诉，后经法院审理，作出上述民事裁定，认定本案不属于民事案件受案范围，应由两被告受理解决，原告随即于2019年12月21日书面向两被告提出申请解决。 被告徐州市人社局辩称：经查，原告石明德，1962年11月出生，1985年9月至1999年8月期间在徐州矿务局大黄山煤矿从事采掘轮换工。1989年11月与如皋县劳动服务公司签订《煤矿招用井下采掘农民合同工合同书》，该合同第二条明确约定“被招收录用的农民合同工，农民身份不变，户粮关系不转，自留地、责任田应予保留；期满解除合同返回农村”。第五条“合同期限1989年11月至1990年8月，合同期满，解除合同予以辞退”；1990年8月与如皋县劳动服务公司续签了《煤矿招用井下采掘农民合同工合同书》，合同约定期限1990年9月至1995年8月；1995年8月与徐州矿务局大黄山煤矿签订《徐州矿务局煤矿采掘轮换工劳动合同书》，合同约定期限1995年9月至1998年8月。1999年9月矿务集团同意将其留转为全民合同制工人，并于当月为其参加企业职工养老保险。2017年11月，原告单位填写《徐州市企业职工退休审批表》，向被告徐州市人社局申报办理特殊工种提前 退休，被告徐州市人社局于2017年12月7日批准其提前退休，确认其于1999年9月参加工作，缴费年限18年3个月。一、被告徐州市人社局认定原告缴费年限18年3个月符合政策规定。《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》[苏劳险(1994)8号]第一条规定，实行养老社会保险以后，除国家明确规定可视同缴费年限的时间外，一律按实际缴费年限累计计算。用人单位和职工个人未缴纳或未缴足基本养老保险费的时间，不得计算缴费年限，也不得按视同缴费年限的连续工龄处理。《徐州市企业职工退休费用统筹试行办法》规定，我市自1987年10月实行养老社会保险。本案原告于1999年9月才开始参加企业职工养老保险并实际缴费，至2017年11月退休时共实际缴费18年3个月，被告徐州市人社局确认其实际缴费18年3个月符合政策规定。二、原告起诉已经超过法定起诉期限。原告2017年11月4日申请办理退休，被告徐州市人社局于2017年12月7日作出批准原告退休的行政确认行为，原告应于退休时已知晓退休审批的内容。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。所以，原告于2020年4月针对退休审批行政确认行为提起行政诉讼，超过起诉期限。另，原告2019年12月寄送的书面申请，其实质是对被告徐州市人社局已经作出的同一提前退休审批行为提起了重复申请，没有法律规定被告徐州市人社局有义务对同一行政行为提出的重复申请作出书面答复。针对原告上述申请，被告徐州市人社局已于2020年8月26日向其书面答复。为维护被告徐州市人社局的合法权益，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告徐州市人社局向本院提交了以下证据： 1.江苏省徐州市招收合同工审批表原件； 2.采掘轮换工留转为全民合同制工人审批表原件； 3.《煤矿招用井下采掘农民合同工合同书》（落款时间1989年11月）、《煤矿招用井下采掘农民合同工合同书》（落款时间1990年8月）、《徐州矿务局煤矿采掘轮换工劳动合同书》（1995年9月1日），均为原件。 证据1-3，拟证明原告在1999年被告招收为劳动合同制工人前，其身份是农民轮换工（农民合同工），根据合同及有关规定，农民合同工在煤矿工作期间，不迁户口和粮油关系，社员身份不变，农民合同工不实行养老保险制度。 4.徐州市企业职工退休审批表原件。 证据1-4，拟证明被告徐州市人社局已于2017年12月批准原告石明德2017年11月特殊工种提前退休，确认其参加工作时间为1999年9月，实际缴费年限18年3个月。 5.参保人员缴费情况查询表打印件，打印自社保保险缴费系统，拟证明原告石明德于1999年9月首次参加企业职工养老保险。 6.《致徐州市人力资源和社会保障局、徐州市社会保险基金管理中心请求对申请人石明德重新核算退休工资标准、补发退休工资的函》复印件、徐州市人社局2020年8月26日《答复》复印件、邮寄信封照片复印件，拟证明对原告石明德2019年12月寄出的书面申请被告徐州市人社局已于2020年8月26日向其进行书面答复。 法律依据：苏劳险[1994]8号《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》第一项；苏劳社险（2007）24号《实施意见》第十三条；《徐州市企业职工退休费用统筹试行办法》规定我市自1987年10月试行养老社会保险；江苏省人民政府第36号令《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条。 被告徐州市社保中心辩称：《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，被告徐州市社保中心作为社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作，并不负责对退休人员的工龄进行认定。原告的工龄认定系由社会保险行政部门在进行退休审批时予以认定。所以，原告因对工龄有异议提起本诉，将徐州市社保中心列为被告系主体错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条规定，原告起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。所以，应当驳回原告对徐州市社保中心的起诉。 被告徐州市社保中心未向本院提交证据。 第三人徐矿公司、三河尖煤矿、矿务集团述称：1、原告诉请无事实和法律依据，应予驳回。2、三第三人同意被告徐州市人社局的答辩意见。3、三第三人作为用人单位，已经按照原告与第三人徐矿集团或者三河尖煤矿建立并形成劳动关系的实际情况及工作年限，为原告向劳动主管部门申报退休。至于是否批准退休，核实批准退休以及对社保缴费年限的认定，以及对退休后待遇的确定是劳动部门的职能范围，三第三人无过错。 第三人徐矿公司、三河尖煤矿、矿务集团未向本院提交证据。 庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告徐州市人社局所举证据，原告的质证意见：证据1、2，真实性均无异议。但从证据2可以看出参加“统筹”的时间1989年11月，1985年9月原告进矿工作就是原告参加工作的时间，1985年至“统筹”期间应当视为“统筹”。证据3、三份合同真实性均无异议。可以看出该期间原告与大黄山煤矿签订了用工合同，在这期间应当计算为工龄，并作为发放养老金的依据。证据4、真实性无异议，但对参加工作的时间及参保时间通过后来取得的证据发现有误，应当重新计算，应当从1985年8月29日开始计算。证据5、真实性无异议，但不能证明被告徐州市人社局的观点，首次参保时间有误。证据6、真实性均无异议。但被告徐州市人社局的证明目的不成立，原告于2019年12月21日寄出的申请书，被告于2019年12月22日收到，后直到2020年8月26日被告答辩前期才匆忙作出毫无实质内容的答复，明显是为了应付诉讼，原告有权向法院提起诉讼。被告徐州市社保中心的质证意见：对被告徐州市人社局所举证据三性均无异议，法律适用均无异议。三第三人质证意见：对被告徐州市人社局所举证据三性均无异议，证明目的均无异议，法律适用均无异议。 对原告石明德所举证据，被告徐州市人社局的质证意见：证据1、真实性无法确认，与本案无关联性。证据2、真实性均无异议，能够说明原告2019年12月提起的申请是就原告提前退休审批作出的重复申请，虽然被告徐州市人社局无义务对其作出书面答复且不应当重新作出退休审批行为，但被告徐州市人社局依然向其作出答复，告知了被告徐州市人社局的有关观点，被告徐州市人社局的答复内容及时间均不违反法律规定。证据3、真实性均无异议，但对其证明观点有异议，养老保险手册不能证明原告是1985年9月参加工作，只有县级以上劳动行政部门才有权进行招工并办理招工手续，原告的养老保险手册是1999年办理社保以后才形成的，“参加工作1985年9月”是其单位填写的，无被告徐州市人社局盖章认可，其证明目的不成立。养老证能够说明原告在退休时，已经知晓退休审批的有关内容，原告又就相关事项提起诉讼已超出法定起诉期限。证据4、真实性均无异议，但不能证明原告证明目的，意见同证据3。原告石明德档案记载情况表明，其1999年9月才经被告徐州市人社局批准招收为劳动合同制工人且实际缴费，之前其身份系农民合同工，国家和省没有规定从事农民合同工期间可以计算连续工龄。证据5、真实性无异议，不能证明原告观点，仅能说明原告在退休后已正常领取养老金。证据6、真实性及效力均无异议。1991年3月28日劳动部、国家计委、能源部《关于完善煤矿农民轮换工制度若干政策性意见的通知》劳力字（1991）15号文并未规定从事农民合同工期间可以计算连续工龄，就该文件的有关精神，江苏省人社厅在2018年通过苏人社函（2018）164号文，就该文件进行引用后，明示农民合同工在煤矿工作期间依照国家规定不实行城镇企业职工基本养老保险制度，也不是国家正式职工（固定工），因此在煤矿工作时间不能计算为连续工龄或企业职工养老保险实际缴费年限。对2002年9月25日劳动保障部办公厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》劳社厅函（2002）323号文件，有关临时工原告是对此观念有误，招用临时工也是需要县以上劳动部门批准，原告不是经劳动行政部门批准使用的临时工，故不适用该文件。证据7、该文书真实性无异议，但不能证明原告观点，原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限。被告徐州市社保中心质证意见：同被告徐州市人社局质证意见一致，另外，原告所反映的情况虽然为待遇问题，实际根源是对其工龄有异议，而工龄认定与审批的法定职责并不在于社保中心，且被告徐州市社保中心将原告的反映材料转交人社局，且作出相应答复，程序合法。三第三人质证意见：对原告所举全部证据真实性均无异议，但不能证明原告目的，不支持原告主张，理由同被告徐州市人社局意见一致。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：原告提交的证据1，系三第三人的企业信息，对其真实性本院予以确认；证据2，被告及第三人对其真实性均无异议，能够证明原告向两被告提出申请的相关情况，本院予以采信；证据3-5，被告及第三人对其真实性均无异议，能够证明原告工作及退休相关情况，本院予以采信；证据6、7，对其真实性本院予以确认。被告徐州市人社局提交的证据1-4，原告、被告徐州市社保中心及第三人对其真实性无异议，能够证明原告工作及退休等相关情况，本院予以采信；证据5，原告、被告徐州市社保中心及第三人对其真实性无异议，能够证明原告的社保缴费情况，本院予以采信；证据6，原告、被告徐州市社保中心及第三人对其真实性无异议，能够证明原告向被告提出申请及被告徐州市人社局作出答复的相关情况，本院予以采信。 本院审理查明：1989年11月1日，石明德（乙方）与如皋县劳动服务公司（甲方）签订《煤矿招用井下采掘农民合同工合同书》，合同约定被招收录用的农民合同工，农民身份不变，户粮关系不转，自留地、责任田应予保留；合同约定的合同工合同期限自1989年11月1日起至1990年8月31日止。1990年8月15日，石明德（乙方）与如皋县劳动服务公司（甲方）签订《煤矿招用井下采掘农民合同工合同书》，合同约定的合同工合同期限为5年，自1990年9月1日起至1995年8月31日止。1995年9月1日，徐州矿务局大黄山煤矿（甲方）与石明德（乙方）签订《徐州矿务局煤矿采掘轮换工》，合同期限为1995年9月1日起至1998年8月31日止。1999年9月，第三人矿务集团同意将原告留转为全民合同制工人，并于当月为原告缴纳企业职工基本养老保险。2017年11月4日，原告申请企业职工提前退休，被告徐州市人社局于2017年12月7日批准原告特殊工种提前退休，并确认原告参加工作时间是1999年9月，缴纳基本养老保险费年限为18年3个月。原告认为因没有为其连续计算工龄，导致其退休工资减少，遂于2019年12月21日向被告徐州市人社局、徐州市社保中心邮寄《致徐州市人力资源和社会保障局、徐州市社会保险基金管理中心请求对申请人石明德重新核算退休工资标准、补发退休工资的函》，要求重新核算原告的退休工资标准，补发退休时至重新核准日少发的退休工资，并责令三第三人向原告支付因处理本案支出的合理费用5000元,邮寄地址为“徐州市人力资源交流服务中心食品城东南角徐州市社会保险基金管理中心（并转人社局）”。该邮件于2019年12月22日被签收。因被告徐州市人社局、徐州市社保中心未向其答复，原告不服被告对其申请事项未予处理行为，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 在本案审理过程中，被告徐州市人社局向原告作出《答复》并向原告邮寄送达。该《答复》载明“你单位于2017年11月向我局为你申报办理特殊工种提前退休，我局于2017年12月7日已批准同意你提前退休。你又于2019年12月就同一退休审批行为要求我局重新确认有关事项，没有法律依据”。 本院认为： 《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。故，被告徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门具有审批职工退休的行政职权。本案中，原告向被告徐州市人社局邮寄申请，要求重新核算其退休工资标准，补发退休时至重新核准日少发的退休工资，该要求事项不属于被告徐州市人社局的职权范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。故，原告要求被告徐州市人社局履行的涉案职责不属于其权限范围，依法应当予以驳回。 根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条第一款规定，县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门主管本行政区域内的企业职工养老保险工作。其设立的社会保险经办机构具体承担养老保险事务。被告徐州市社保中心作为徐州市社会保险经办机构，具有核算企业退休职工基本养老金等的法定职责。本案中，被告徐州市人社局于2017年12月批准原告退休，确认了原告参加工作时间是1999年9月，缴纳基本养老保险费年限为18年3个月。被告徐州市社保中心依据原告退休审批时确定的缴费年限等相关情况核算原告的基本养老金。现原告因认为其工龄计算错误，遂提出申请要求重新核算退休工资，但原告并未提交其退休审批已撤销并已对工龄重新认定的相关证据。同时，原告要求重新核算其基本养老金应以原告的基本养老金核算行为已被有权机关依法定程序撤销为前提。据此，原告在其退休审批和基本养老金核算均未被依法撤销的情况下，要求被告徐州市社保中心对其基本养老金进行重新核算的主张，没有事实和法律依据。故，原告要求确认被告徐州市社保中心未依照其申请作出处理行为违法的主张不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，判决如下： 一、驳回原告石明德对徐州市人力资源和社会保障局的起诉； 二、驳回原告石明德的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告石明德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  王青青 审 判 员  魏 博 二〇二一年二月九日 法官助理  刘明星 书 记 员  毛雅杰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。