山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁16民初311号原告：惠民县远东投资咨询有限公司（曾用名：惠民县远东担保有限公司），住所地：惠民县孙武镇闫家堤口村。法定代表人：李刚，经理。委托诉讼代理人：杨方霖，河北衡泰律师事务所律师。被告：滨州市新桥置业有限公司，住所地：滨州市滨城区渤海四路**。法定代表人：王新桥，总经理。诉讼代表人：滨州市新桥置业有限公司破产管理人。负责人：李洪君，山东英天律师事务所主任。委托诉讼代理人：赵方，山东英天律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪飞，山东英天律师事务所律师。原告惠民县远东投资咨询有限公司与被告滨州市新桥置业有限公司破产债权确认纠纷一案,本院于2020年11月17日立案后，依法适用普通程序于2020年12月18日组成合议庭进行了审理。原告惠民县远东投资咨询有限公司的委托诉讼代理人杨方霖，被告滨州市新桥置业有限公司的委托诉讼代理人赵方、纪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠民县远东投资咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告破产债权14253018元享有优先受偿权，并将未确认的评估拍卖费20000元确认为原告破产债权中的一部分；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2012年3月7日与被告签订借款合同，同时以被告所有的房权证滨字第2×**房产作为此项借款的担保抵押物，并办理了抵押登记。现因被告进入破产程序，原告依法向被告管理人申报债权。依照《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，原告作为抵押债权人，依法享有优先受偿权的权利。但是被告未按照法律规定对原告债权进行认定，公示的债权金额仅为12443018元，债权性质仅认定为普通债权，并且将评估拍卖费20000元未予认定。我方认为该债权认定结果缺乏事实及法律依据。被告滨州市新桥置业有限公司辩称，1.向被告主张债权的是惠民县远东担保有限公司而非原告，因此原告主体不适格。2.涉案抵押物为违法建筑，抵押权应当认定无效。3.根据《破产法》第四十六条第二款规定，计息应当在法院受理之日停止，该破产案件于2018年5月2日受理，利息自该日停止。原告主张的利息是以月息2.4%计算，超出了银行同期贷款利息四倍。4.原告主张的评估拍卖费没有法律依据。原告为证明其主张提交以下证据：证据一、滨州市新桥置业有限公司第二次债权人会议应予确认债权表。证据二、沧州仲裁委员会作出（2013）沧仲裁南字第0023号裁决书。证据三、滨州市中级人民法院（2014）滨中执字62号执行通知书。证据四、滨州市中级人民法院（2016）鲁16执恢9号执行裁定书。证据五、房权滨字第2××3号不动产所有权证书原件、复印件各一份。证据六、他项权证书原件、复印件各一份。证据七、工商登记变更记录。经质证，被告滨州市新桥置业有限公司对原告提交的证据一真实性无异议，但认为向被告申报债权的是惠民县远东担保有限公司，而非原告。对证据二的真实性无异议，但根据该裁定书被告应当按照银行同期利率的四倍向原告支付利息，该裁定裁决的房权证第0×**号的房产，由于属于违法建筑，其抵押权已经被滨州市中级人民法院（2014）滨中商初字第210号判决书认定无效。证据三与证据四申请执行人均为惠民县远东担保有限公司，其出具的时间分别为2014年3月9日、2018年7月25日，而惠民县远东担保有限公司已经于2013年9月16日变更为惠民县远东投资咨询有限公司，故该证据与原告主张无关联性。对证据五、六真实性、合法性均有异议，涉案房产由于没有规划设计，属于违法建筑，不可能办理房屋所有权证和房屋他项权证。至今涉案房产仍未办理不动产登记。证据七真实性无异议，根据该证据惠民县远东担保有限公司已经于2013年9月16日变更为惠民县远东投资咨询有限公司。被告滨州市新桥置业有限公司提交以下证据：证据一、滨州市中级人民法院（2014）滨中商初字第210号民事判决书原件与复印件各一份。拟证实：2015年5月22日，滨州市规划局作出滨规函163号《关于建翔新苑沿街楼认定的规划意见》，认定北张居委会建翔新苑沿街楼6、7、8号楼未办理任何规划手续，属于违法建筑，在该案中也认定原告的抵押因违反法律强制性规定无效。证据二、滨州市中级人民法院（2018）鲁16破1-1号公告复印件一份。拟证实：该院于2018年5月2日裁定受理滨州新桥置业有限公司破产清算，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，相关债务利息应当截至受理之日停止计算。证据三、惠民县远东担保有限公司破产申报书原件和复印件各一份。拟证实：该公司于2018年7月25日向被告申报债权，而并非本案原告申报。经质证，原告对证据一真实性无异议，但认为该判决不能作为认定本案抵押权无效的证据，涉案房产已进行了不动产登记，根据物权法的规定具有合法物权，抵押权应认定为有效。对证据二的真实性无异议。对证据三的真实性无异议，但认为原告仅做了名称及法人变更，债权依然合法有效。本院认为，原告提交的证据一至证据四及证据七，来源合法、客观真实，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据五、六被告虽然提出异议，但该两份证据系有权机关出具，被告无有效证据予以推翻，本院对其意见不予采纳。被告提交的证据一与本案待证事实无直接关联性，本院不予采纳。被告提交的证据二来源合法、客观真实，且与本案待证事实相关联，本院予以采信。被告提交的证据三与管理人制作的第二次债权人会议应予确认债权表中公布的原告名称相悖，且原告已提交证据七予以证实系名称变更，故该证据不能达到被告的证明目的，本院不予采纳。根据当事人的陈述以及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月7日，惠民县远东担保有限公司与被告滨州市新桥置业有限公司签订借款合同一份。被告滨州市新桥置业有限公司以其所有的房房权证滨字第2×**产作为该笔借款的担保抵押物，并办理了抵押登记。因该笔借款到期未付，惠民县远东担保有限公司作为申请人向沧州市仲裁委员会提出仲裁申请。2013年10月12日，沧州市仲裁委员会作出（2013）沧仲裁南字第0023号裁决书，其中裁决惠民县远东担保有限公司对房权房权证滨字第2×**拥有优先受偿权。2018年5月2日，滨州市新桥置业有限公司因债权人申请破产，本院作出（2018）鲁16破1号裁定书，裁定受理滨州市新桥置业有限公司破产清算一案，并指定山东英天律师事务所为管理人。2018年7月25日，原告以惠民县远东担保有限公司名义向滨州市新桥置业有限公司管理人申报债权。2020年10月16日，滨州市新桥置业有限公司管理人发布第二次债权人会议应予确认债权表，确认原告惠民县远东投资咨询有限公司债权数额为12443018元，债权性质为普通债权,并对2018年5月2日公司进入破产清算程序后的利息不予支持；对评估拍卖费20000元不予认定。另查明，2013年9月16日，惠民县远东担保有限公司变更公司名称为惠民县远东投资咨询有限公司。本院认为，本案争议焦点为：1.原告主体是否适格。2.原告主张涉案破产债权数额应为14253018元（含评估拍卖费20000元）并享有优先受偿权是否成立。关于焦点1，被告滨州市新桥置业有限公司辩称原告以惠民县远东担保有限公司名义向其申报债权，故原告本案诉讼主体不适格。本院认为，涉案借款合同系惠民县远东担保有限公司与被告滨州市新桥置业有限公司签订，虽然原告在工商登记变更后仍以惠民县远东担保有限公司名义向滨州市新桥置业有限公司管理人申报债权存在瑕疵，但管理人在第二次债权人会议应予确认债权表中已对债权人名称做出了变更，即由惠民县远东担保有限公司变更为惠民县远东投资咨询有限公司，且对债权关系予以认可。因此，被告对原告公司名称变更是知悉且认可的，原告申报债权的该瑕疵不能证实其原告主体不适格，惠民县远东担保有限公司的相关权利义务应由原告惠民县远东投资咨询有限公司承继。本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。关于焦点2，原告主张破产债权金额应为14253018元（含借款本金500万元，仲裁费49018元，评估拍卖费20000元，违约金按照月利率2.4%计算至2018年7月31日），其中评估拍卖费和违约金破产管理人确认存在错误。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。根据该法律规定，滨州市新桥置业有限公司破产清算一案于2018年5月2日裁定受理，利息应自该日停止计算。原告主张的破产债权中违约金的计算方式应当依照上述法律规定，按照生效仲裁裁决书中认定的中国人民银行同期同类贷款利息四倍计算至2018年5月2日。原告主张的评估拍卖费20000元未能提交有效证据予以证实，本院对其该项主张不予支持。因此，滨州市新桥置业有限公司管理人确认原告享有的破产债权金额为12443018元并无不当。被告滨州市新桥置业有限公司以自有房产（房权滨字第2××3号）为其涉案借款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告依法取得抵押权，且该事实已经沧州市仲裁委员会（2013）沧仲裁南字第0023号裁决书裁决确认，因此，原告对被告滨州市新桥置业有限公司房权证房权证滨字第2×**依法处置所得价款享有优先受偿权，被告辩称涉案抵押房产系违法建筑，抵押权无效，与现有证据不符，本院对其该项抗辩意见亦不予采纳。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告惠民县远东投资咨询有限公司对被告滨州市新桥置业有限公司享有的债权12443018元并就被告滨州市新桥置业有限公司房产（房权证滨字第2××3号）经依法处置所得价款享有优先受偿权；二、驳回原告惠民县远东投资咨询有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告惠民县远东投资咨询有限公司负担50元，由被告滨州市新桥置业有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 景晨光审 判 员 王 杰审 判 员 吴金魁二〇二一年二月二日法官助理 宋蕾蕾书 记 员 王 哲