北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1952号上诉人（原审原告）：闫启功，男，1948年8月11日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人（原审原告）：闫启雄，男，1959年12月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审原告）：阎起翠，女，1953年11月19日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人（原审原告）：阎启英，女，1957年7月23日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人（原审原告）：闫大勇，男，1969年7月16日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人（原审原告）：闫大鸣，男，1971年11月5日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人（原审原告）：闫彩虹，女，1974年9月12日出生，汉族，住北京市房山区。上述七上诉人之委托诉讼代理人：张俊勇，北京安太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京安顺园房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡黄辛庄东里**楼**。法定发表人：唐军，董事长。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村村民委员会，，住所地北京市房山区拱辰街道黄辛庄村负责人：闫文强，村主任。委托诉讼代理人：张雷，北京隗有宝律师事务所律师。上诉人闫启功、闫启雄、阎起翠、阎启英、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹因与被上诉人北京安顺园房地产开发有限公司（以下简称安顺园公司）、北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村村民委员会（以下简称黄辛庄村委会）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。闫启功、闫启雄、阎起翠、阎启英、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹（以下简称闫启功等七人）上诉请求：1.撤销北京市房山区人民法院（2020）京0111民初1248号民事判决，发回重审或依法改判支持闫启功等七人起诉的诉讼请求；2.一二审案件受理费由安顺园公司、黄辛庄村委会负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。整个拆迁，先有《黄辛庄村房屋拆迁修改方案》，闫均才会与黄辛庄村委会签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。双方在房屋认定、拆迁人口认定、补偿办法、购房指标、购房价格、周转房、周转金明确达成一致，才将宅院交给村委会拆除。《修改方案》和《补偿协议》是一体的。《修改方案》明确规定符合拆迁人口购房指标为每人36平米，平均价1250元，超出部分在15平方米以内加价100元；周转金按原正式房屋面积每15平方米以内加价100元；周转金按拆除原正式房屋面积每15平方米为一间，每间每月补助100元，补助5个月，因拆迁原因超过5个月的按实际月数补助。充分证明村民闫均有购买回迁房的权利，村委会有保障回迁房和周转金的义务。闫均一直在要求购买回迁房，因房源严重不足才造成至今未能如愿。二、一审判决认定闫均领取拆迁补偿及补助款视为当时放弃购买回迁房与事实不符，与法律规定相悖。民事权利放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定及当事人有特别约定的情况下才发生法律效力。安顺园公司2006年在村委会门口张贴通知告示，放弃所欠面积，按每平米1250元补偿，等待安置不再给补偿。闫均没有领取这笔补贴，村里一直承诺安置回迁房，所以没有着急，但没有放弃购买回迁房。三、被拆迁人阎启英拆迁时已结婚生子，与父母闫均、张秀清是两个独立户口本，与女儿张婉秋在一个户口本上，阎启英与安顺园公司签订购房合同解决居住问题，闫均、张秀清一家仍无房可居，村委会有保障回迁房和周转金的义务。一审判决认定向阎启英交付回迁房后不用支付周转金，与事实不符，于法无据。四、2010年安顺园公司与闫均、闫启雄签订《确认书》明确闫均拆迁安置房屋面积为87平方米，闫启雄拆迁安置房屋面积为60平方米，安顺园公司在新开发的拆迁住房中按原政策优先解决。刘宝瑞在上述证明上签字并加盖公章。刘宝瑞系安顺园公司法定代表人并兼村委会书记、主任，闫启功等七人有理由相信刘宝瑞签字行为系职务行为，老百姓不知道其法定代表人何时变更。刘宝瑞于2015年才从安顺园公司总经理、执行董事职位上变更，因此当时任安顺园公司总经理、执行董事刘宝瑞签字且加盖有安顺园公司印章，足以证明安顺园公司与闫均、闫启雄重新达成协议，协议合法有效。五、安顺园公司是黄辛庄村村属企业，拆迁补偿安置由安顺园公司完成，安顺园公司股权变动或股东约定不影响对外承担义务。根据《补偿协议》，周转房费用支付至安置房屋给付之日，数额以原房屋面积为计算标准，后以每一户被安置宅院作为计算标准。《黄辛庄小区一期、二期、三期拆迁补偿和回迁安置方案》规定2013年3月后按照宅院计算，每一合法宅院（三人以下按三人）每月1800元，超过三人超过部分每人每月增加600元。闫均是否死亡对周转费计算不产生影响。安顺园公司辩称，同意一审判决，闫启功等七人所述事实与实际不符，无法律依据，安顺园公司认可一审判决认定的事实，安顺园公司没有义务向闫启功等七人支付周转金。黄辛庄村委会辩称，同意一审判决，不同意闫启功等七人的上诉请求，请求维持原判。第一，黄辛庄村委会已经按照拆迁补偿协议给付了全部拆迁补偿款，不应向闫启功等七人再支付周转费；第二，闫启功等七人已经放弃购买安置房屋，因此村委会也不应支付周转金；第三，闫启功等七人与安顺园签订的《确认书》，不是对后续拆迁事宜的补充。即使《确认书》有效，也是双方新的意思表示，与黄辛庄村委会无关；第四，闫启功等七人的诉讼请求已超出诉讼时效。闫启功等七人向一审法院起诉请求：1.判令安顺园公司及黄辛庄村委会支付闫启功等七人自2002年10月1日至2020年1月31日的周转费共计198650元。2.案件受理费由安顺园公司及黄辛庄村委会负担。一审法院认定事实：闫均原系黄辛庄村村民，居住于黄辛庄村。2002年4月29日，黄辛庄村委会（甲方）与闫均（乙方）、闫啟雄（闲置房屋1户）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定，甲方因村建改造项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内院内自建居住的房屋；乙方在拆迁范围内居住非正式住宅房屋4间，建筑面积63.42平方米；乙方现有在册人口4人，实际居住人口4人，分别是闫均、张秀清、闫啟英、张婉秋，闲置房屋1户，闫啟雄，21.14平方米；甲方应支付乙方补偿款211321.18元，其中包括：1.所有权补偿，经评估机构评估，被拆除房屋建筑面积为63.42平方米，甲方应当给予所有权补偿款28509.74元，乙方附属物作价19785.44元，合计48295.18元，2.使用权补偿，经有关部门批准，被拆除房屋所在地拆迁补偿价格为900元/平方米，应补偿建筑面积为120平方米，甲方应支付乙方房屋拆迁补偿款108000元，3.补偿0.2系数，24平方米，1500元每平方米，计：36000元，4.闲置房屋1户，900元/平方米，21.14平方米，计：19026元；甲方支付乙方拆迁补助费共计12583元，其中包括：搬家补助费423元，提前搬家奖励费5000元，其他补助费7160元，其中包括建房损失费5000元，周转费2115元，误工费45元；甲方延期支付上述补偿款、补助费的，应对滞交的部分按同期银行利率支付本金和利息；乙方应在2002年5月10日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除；该协议同时约定了双方其他权利义务。协议签订后，闫均完成搬迁并将住房交付黄辛庄村委会拆除，黄辛庄村委会给付闫均补偿款及补助费。2002年10月8日，安顺园公司（卖方）与阎启英（买方、回迁户）签订《内销商品房买卖合同》，约定，被拆迁人口6人，1户，应享受优惠购房面积每人36㎡×6人＝216㎡，该户实际购房面积90.26㎡；房屋坐落于黄辛庄东里10号楼3单元302号；由安顺园公司按区土地局测绘所测绘实际面积计算房价款的，必须一次性交齐所有费用，按建筑面积计算，村回迁户内销商品房面积90.26平方米，单价1450元，小计130877元；卖方应在2002年10月28日前交付使用；合同同时约定了双方其他权利义务。后，安顺园公司将房屋交付阎启英使用。闫均、张婉秋未与安顺园公司签订订房协议或房屋买卖合同。2010年1月25日，闫均、闫启雄书写一份《确认书》，载明：我是黄辛庄拆迁户闫均，原住宅早在2002年被拆除。由于新建拆迁住房房源有限，我的住房至今未予解决。按2002年的拆迁政策，我与安顺园公司确认的安置拆迁住房面积为87平方米（其中人口面积72平方米，奖励面积为15平方米）。同时，按当时政策，我的儿子闫启雄为闲置户，其享受拆迁住房面积为60平方米。目前也未予解决。贵公司共拖欠我与闫启雄拆迁住房面积共计147平方米。目前我与闫启雄在黄辛庄仍无住房，现借住在二儿子闫启功家中，造成生活极为不便。今年我已84高龄，身体又不好，已没有条件继续等待应给我的住房了。请贵公司在新开发的拆迁住房中按原政策优先解决。请贵公司给予确认。刘宝瑞在确认人处签名并加盖安顺园公司公章，闫均、闫启雄在被确认人处签名。现双方因周转金支付等问题产生纠纷，闫启功等七人将安顺园公司及黄辛庄村委会诉至法院。再查，闫启功等七人系闫均的法定继承人。一审中，闫启功等七人向法庭提交了2002年2月2日的《黄辛庄村房屋拆迁修改方案》，该方案载明，符合拆迁人口认定人员，每人按30平方米补偿，每平方米补偿价900元，96年以前原有建房超出人均30平方米的部分按900元的20%补偿；闲置房屋（有房产无户口）每户按60平方米补偿，不足60平方米的按实际面积补偿，超过60平方米的按20%补偿，每平方米补偿价家900元；补偿被拆迁人0.2系数的拆迁补偿面积，每平方米补偿价按经济适用房均价1500元计算，闲置房屋不补偿0.2系数的补偿面积；拆迁以货币补偿，购房以货币找差，推迟支付找差款，按年息5%支付利息；被拆迁人购买本村回迁住宅楼，平均价1250元，具体层价如下：一层1200元、二层1300元、三层1450元、四层1350元、五层1200元、六层1000元；购房指标为每人36平方米，超出部分在15平方米以内加价100元，15平方米以上按商品房价；被拆迁人自行解决周转房，并按协议规定期限拆除后，支付补助费；周转金：按拆除原正式房屋面积每15平方米为一间，每间每月补助100元，补助5个月，因拆迁方原因超出5个月的按实际月数补助。闫启功等七人与黄辛庄村委会均认可涉案房屋拆迁适用上述方案。经询问，阎启英称其记不清购买的位于黄辛庄东里302号回迁房的交付时间，只记得签了合同交了钱给了钥匙，具体日期不记得，应该就按合同约定的时间交付的；安顺园公司亦不清楚具体交付时间。闫启功等七人主张根据《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》《黄辛庄村房屋拆迁修改方案》及《确认书》，安顺园公司及黄辛庄村委会还欠优惠购房面积未安置，安顺园公司及黄辛庄村委会均不予认可。黄辛庄村委会辩称2002年双方就闫均房屋拆迁签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》已经履行完毕，当时的政策系货币补偿，被拆迁人领取补偿款后自愿购买回迁房，如购买将在补偿及补助款项中扣除购房款，阎启英在2002年10月与安顺园公司签订《内销商品房买卖合同》，购买了一套回迁房，闫均及其他被拆迁人同时期未购买也未签订订房协议，视为放弃购买回迁房，黄辛庄村委会也无需支付周转费。安顺园公司辩称闫均与其公司不存在房屋拆迁安置补偿合同关系，闫均也未在其公司订房或购房，故其公司不欠闫均优惠购房面积也无需支付周转费。经一审法院向刘宝瑞调查，刘宝瑞称，与闫均签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》时，其是黄辛庄村委会副主任，主管拆迁工作，当时的合同是工作人员签订审核后拿过来由其签字盖章，具体的合同内容其并不太清楚；当时的拆迁是按照2002年2月通过的《黄辛庄村房屋拆迁修改方案》来执行的；当时没买房就视为放弃，如果买的话就应该和安顺园公司签订预购或者订房合同，到2010年还没有签的话肯定是放弃了；关于《确认书》的签署背景，当时由于首创公司收购了安顺园公司，签署《确认书》时其在安顺园公司已经没有职务，但其时任黄辛庄村书记及村主任，还负责村里拆迁工作，配合安顺园公司做拆迁工作，所以没有及时将公章转给安顺园公司，安顺园公司也没有明确说是否授权，其就在《确认书》中签字盖章，其当时考虑闫均家确实存在现实困难，鉴于黄辛庄村委会与安顺园公司的合作关系，其打算在拆迁项目收尾时看能否协商帮助闫均解决。事实上，闫均家的拆迁安置在签署《确认书》之前已经安置完毕；按照法院出示的2002年2月通过的《黄辛庄村房屋拆迁修改方案》，闫启雄应该没有60平方米的购房指标，而且闫均、张秀清没有订购房屋应当视为放弃了，他们当时为什么只买一套房其也不清楚；《确认书》不存在先盖章的行为，是他们拿着写好的《确认书》由其签字盖章；记不清除了协议约定的数额是否另外给付过闫均周转费。另查，2009年5月4日，安顺园公司召开股东会，并达成免去刘宝瑞执行董事、解聘其经理职务的决议。2010年1月，刘宝瑞不再担任安顺园公司的法定代表人。一审中，安顺园公司申请对《确认书》第二页中安顺园公司印文与安顺园公司印章是否同一进行鉴定，经法院委托中天司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年6月1日出具《中天司法鉴定中心司法鉴定意见书》，载明《确认书》确认人处安顺园公司印文与样本印文是同一枚印章所盖印。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，闫均与黄辛庄村委会签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及阎启英与安顺园公司签订的《内销商品房买卖合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合同合法有效，双方均应依约履行。根据查明的事实，闫均已按照《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的约定将被拆迁房屋交付黄辛庄村委会予以拆除，黄辛庄村委会给付闫均补偿款及补助费。安顺园公司已向阎启英交付其购买的回迁安置房屋，关于交付回迁房的时间，双方均未提供证据证明，法院依据合同约定的2002年10月27日予以确定。根据闫均与黄辛庄村委会签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的约定及《黄辛庄村房屋拆迁修改方案》的规定，法院认为，2002年闫均房屋被拆迁实行的是货币补偿，是否购买回迁房系被拆迁人自愿选择行为。根据协议履行情况，只有阎启英购买了一套回迁房，闫均及其他被拆迁人未购买回迁房也未预定回迁房，但闫均领取了拆迁补偿及补助款，该行为应当视为其当时放弃购买回迁房。闫启功等七人也未提供证据证明其仍享有以优惠购房价格购买回迁房的权利。《确认书》虽然加盖了安顺园公司的公章，但根据签字及盖章人刘宝瑞的陈述，其在闫均书写的《确认书》中盖章确认的行为并非安顺园公司授权，而是其个人行为，安顺园公司对《确认书》的内容亦不予认可。另，如前所述，闫启功等七人提供的证据无法证明闫启雄享有60平方米的优惠购房面积，也无法证明闫均尚享有87平方米的优惠购房面积，即《确认书》的内容与本院查明事实不符。因此，法院难以认定《确认书》系闫均、闫启雄与安顺园公司就2002年闫均房屋拆迁后续事宜达成合意。综合上述情况，并根据《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的约定及《黄辛庄村房屋拆迁修改方案》的规定，结合《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的履行情况，闫启功、闫启雄、阎起翠、阎启英、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹以闫均未购买回迁房尚享有优惠购房面积为由主张安顺园公司与黄辛庄村委会应当向其支付周转费，没有事实及法律依据，法院不予支持。但根据《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的约定、《黄辛庄村房屋拆迁修改方案》的规定，以及当事人的陈述，闫均于2002年5月10日将房屋交付黄辛庄村委会拆除，安顺园公司于2002年10月28日向阎启英交付其购买的回迁房，而黄辛庄村委会向闫均支付了5个月周转金，结合周转金的性质，法院认为在向阎启英交付回迁房在之前应当向闫均支付周转金，故对于闫启功、闫启雄、阎起翠、阎启英、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹主张的黄辛庄村委会给付其2002年10月10日至2002年10月27日期间的周转金，法院予以支持，具体标准及数额以本院核实为准，其要求超出部分，法院不予支持。经核算，黄辛庄村委会应向闫启功等七人支付2002年10月10日至2002年10月27日的房屋周转金为253.68元。闫启功等七人要求安顺园公司给付周转费，因其未提供证据证明安顺园公司有义务向其支付周转金，故法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，于2020年12月判决：一、北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村村民委员会于本判决生效后七日内给付闫启功、闫启雄、阎起翠、阎启英、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹周转金253.68元。二、驳回闫启功、闫启雄、阎起翠、阎启英、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫启功等七人提交新证据：证据1.黄辛庄村村民签字的证明，欲证明安顺园公司贴出告示，内容为已拆迁未安置或部分安置回迁房的来村委会确认所欠回迁房面积，凡是放弃所欠面积，安顺园公司每平米1250元进行补偿，等待安置不再给补偿，将来安置时进行差额补退。安顺园公司和黄辛庄村委会对该份证据不认可。安顺园公司表示没有贴过告示。证据2.北京市发改委关于房山区拱辰街道黄辛庄村安置房项目核准的批复，欲证明回迁房没有安置到位是因为没有房，该项目刚得到批复。安顺园公司和黄辛庄村委会对该证据不认可，认为与本案关联性。证据3.生效判决书。欲证明同时期拆迁的村民也有类似情况，生效判决已经确认支付周转费。安顺园公司和黄辛庄村委会不认可该证据，认为与本案的情况不一致。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。另查，2002年2月2日《黄辛庄村房屋拆迁修改方案》内容为：一、正式房屋认定。二、关于被拆迁人口的认定。1.必须是本村正式户口。三、补偿办法。四、优惠政策。五、促迁政策。六、拆迁补助。七、拆迁人与被拆迁人以签订协议为据，办理房产证手续费用由拆迁人支付。并可进行公证，公证费由请求人支付。一审中，闫启功等七人提交的《黄辛庄村房屋拆迁修改方案》载明，第五部分付款方式期限的空白处有手写“购房户结清”的字样。闫启功等七人主张是村委会的人所写，安顺园公司与黄辛庄村委会对此不认可。本院认为，结合二审庭审情况及闫启功等七人上诉请求，本案的争议焦点为：安顺园公司及黄辛庄村委会是否应当向闫启功等七人支付自2002年10月1日至2020年1月31日的周转费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。闫启功等七人主张安顺园公司及黄辛庄村委会支付周转费的理由是安顺园公司没有向闫启功等七人交付安置房屋。而安顺园公司与黄辛庄村委会均否认有为闫启功等七人交付安置房屋的义务。根据已查明的事实，第一，闫均与黄辛庄村委会签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中没有关于交付安置房屋的条款约定。虽然闫启功等七人称协议中有“购房户结清”的手写字样，但对于该字样是由谁所写，其含义是什么，双方陈述不一，闫启功等七人称是黄辛庄村委会的人所写，黄辛庄村委会称不知道该字样是如何形成，不认可闫启功等七人的陈述。加之，“购房户结清”的字样并不能说明黄辛庄村委会有向闫启功等七人交付安置房屋的义务，故该补偿协议不能证明黄辛庄村委会有向闫启功等七人将付安置房屋的义务。第二，闫启功等七人与安顺园公司之间没有针对安置房屋事宜所签协议未履行的情况。现有证据表明，安顺园公司与阎启英于2002年10月8日签订的《内销商品房买卖合同》，安顺园公司已经依据协议约定向阎启英交付了房屋，阎启英亦认可该事实。除阎启英外，闫启功、闫启雄、阎起翠、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹六人均未与安顺园公司针对安置房屋事宜签订过相关协议。关于闫启功等七人依据《确认单》，称安顺园公司有向其交付安置房屋的义务的主张，首先，根据签字及盖章人刘宝瑞的陈述，其在闫均书写的《确认书》中加盖公章时其已不是安顺园公司的法定代表人，其行为并非安顺园公司授权，而是其个人行为。现安顺园公司对该《确认书》的内容亦不予认可。其次，从《确认单》的内容看，该《确认单》中载明，按2002年的拆迁政策，闫均、闫启雄分别享受拆迁住房面积87平方米、60平方米。而该内容显然有悖2002年的拆迁规定。同时参考刘宝瑞的陈述，刘宝瑞与闫均签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》时，其是黄辛庄村委会副主任，主管拆迁工作，当时的合同是工作人员签订审核后拿过来由其签字盖章，具体的合同内容其并不太清楚；当时的拆迁是按照2002年2月通过的《黄辛庄村房屋拆迁修改方案》来执行的；当时没买房就视为放弃，如果买的话就应该和安顺园公司签订预购或者订房合同，到2010年还没有签的话肯定是放弃了。综上，闫启功等七人依据《确认书》要求确认安顺园公司应当为其安置房屋，现安顺园公司未安置房屋，故应当支付周转费的请求，依据不充分。第三，关于闫启功等七人依据2002年《黄辛庄村房屋拆迁修改方案》认为黄辛庄村委会、安顺园公司应当为其安置房屋的主张，该方案虽然规定了拆迁补偿办法和购房优惠政策等内容，但不能说明闫均或闫启雄与黄辛庄村委会、安顺园公司就购买回迁房达成合意，且该方案明确规定以签订协议为据。现闫均或闫启雄并未签订协议。且闫均与黄辛庄村委会签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中未见购买回迁房事项。结合当年阎启英购买90.26平方米回迁房的事实，现有证据不能证明2002年拆迁时，闫均等人与黄辛庄村委会、安顺园公司就闫均、闫启雄购买回迁房达成过合意。鉴于上述情形，现有证据不能证明闫均、闫启雄与安顺园公司、黄辛庄村委会就购买回迁房事宜达成合意，也不能证明各方约定在闫均、闫启雄取得拆迁安置房屋前安顺园公司、黄辛庄村委会负有支付周转费的义务，故对闫启功等七人的上诉主张，本院不予支持。综上所述，闫启功等七人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4268元，由闫启功、闫启雄、阎起翠、阎启英、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 妍审 判 员  高宝钟审 判 员  陈雨菡二〇二一年二月二十五日法官助理  王德林书 记 员  孙辰姝