广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终202号 上诉人（原审被告）：刘江，男，1974年7月22日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审原告）：廖福生，男，1971年2月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：刘爱军，桂林市七星区诚泰法律服务所法律工作者。 原审被告：李长群，男，1972年9月22日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人刘江因与被上诉人廖福生、原审被告李长群劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 -2- 刘江上诉请求：1.撤销桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初2018号民事判决，依法予以改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决以2019年5月11日向被上诉人出具的欠条未注明是对之前欠款的结算，也未将之前的欠条收回为由，认定2019年5月11日出具的欠条是对新欠款的确认，该认定明显与事实不符。虽然上诉人未注明是之前债务的结算、也未收回旧的欠条，但新旧欠条的金额超额部分与上诉人的还款金额是可以相互印证的。且被上诉人主张欠款金额，除了欠条之外，还应当就其提供劳务进行举证。但被上诉人并未对2019年5月11日的所谓新欠条提供的劳务进行举证。综上，2019年5月11日出具的欠条是对之前债务的结算，并非新债务关系。恳请二审法院查明事实，依法予以改判。 廖福生辩称，上诉人称2019年5月11日的结算单是总的结算是不成立的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李长群述称，同意上诉人的意见。 廖福生向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告支付原告188300元；2.判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：被告刘江与李长群系合伙关系，共同从事沥青路面的摊铺及施工。从2012年3月起，二被告多次雇请原告为其从事道路施工机械的道路运输等工作。2017年4月8日，被告李长群向原告出具结算单一份，确认从2012年1月至2017年1月，欠原告运输机械费用共计210800元。2018年10月17日，被告刘江向原告出具欠条一份，确认欠原告2018年10月15日拖车、吊车及场地费17500元。2019年5月11日，二被告共同向原告出具欠条一份，确认欠原告拖车费100000元。从2017年9月1日 -3- 起，二被告分别或委托案外人共向原告支付了拖车费等费用共计140000元，余款至今未付，原告经追索未果后，故诉至该院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点在于二被告于2019年5月11日向原告出具的欠条是对二被告之前欠款尚余部分的结算还是对新欠款的确认。对此，该院认为，二被告在此欠条上，并未注明是对之前欠款的结算，也未将之前的欠条收回，二被告主张的事实与常理明显不符，该院不予采信，该院认定该欠条是二被告对新债务的确认。二被告通过欠条的方式确认了对原告的欠款共计328300元，扣除二被告已支付的140000元，尚欠原告188300元，二被告应在原告催收后及时给付，故对原告要求二被告给付拖欠的运输费、拖车费、吊车费、场地费共计188300元的诉讼请求，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告刘江、李长群共同给付原告廖福生运输费、拖车费、吊车费、场地费共计188300元。本案收取案件受理费4066元，财产保全费1420元，合计5486元，邮寄费52元，公告费260元，共计5798元，由二被告共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了举证和质证。原审被告未提交新证据。 上诉人依法提交如下证据：1.支付统计表，拟证实上诉人已支付被上诉人195000元；2.手机短信记录，拟证实上诉人与被上诉人一直在沟通，2017年4月8日的结算单确认最终还欠多少钱；3.微信截屏，拟证实①被上诉人没有把原来李长群写的结算单退回给上诉人与原审被告，②被上诉人对上诉人及原审被告 -4- 进行人身自由限制；4.视频，拟证实被上诉人对原审被告进行人身自由限制。被上诉人经质证认为，对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，其中140000元系支付被上诉人的劳务费，50000元系归还被上诉人借款，其他款项与被上诉人无关联性；对证据2的真实性无异议，但部分编辑有删减，对证明内容有异议，从被上诉人2019年5月2日所列的单据中，上诉人支付的款项有100000元、39500元、35000元三笔汇款，共计174500元，如果2019年5月11的欠条是对之前的结算，那么上诉人所欠总数应为274500元，这与2017年4月8日李长群出具的结算单金额210800元不符；且上诉人持有2017年4月8日的结算单，没必要再在2019年5月11日再结算一次；证据3在一审提交过，坚持一审的质证意见；证据4的视频只是拍了李长群，对视频的真实性、合法性和关联性有异议，对该证据不予认可。原审被告对上诉人提交的证据均予以认可。 对上诉人提交的证据，本院认定如下：被上诉人对证据1、2、3的真实性予以认可，本院对其真实性予以认定，并将结合其他在案证据予以综合考虑；对于证据4，仅从视频无法证实系被上诉人限制了原审被告的人身自由，对该证据，本院不予采信。 被上诉人依法提交借款单一份，拟证实上诉人原来借了被上诉人50000元，上诉人支付的款项中有50000元是还原来的借款。被上诉人及原审被告经质证认为，对借款单的真实性、合法性和关联性予以认可，关于还被上诉人50000元借款，当时是原审被告以现金偿还的，被上诉人提供的借款单复印件注明：此借款至2017年5月5日尚未归还，2016年2月5日还款40000元是在2017年5月5日之前已支付，2017年9月1日支付10000元也是用于支付拖 -5- 车费，以上两笔费用均是用于支付拖车费。 对被上诉人提交的证据，本院认定如下：上诉人对借款单的真实性予以认可，本院对其真实性予以认定，并将结合其他在案证据予以综合考虑。 对于一审认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人及原审被告于2019年5月11日向被上诉人出具的欠条是对二人之前欠款未支付部分的结算还是对新债务的确认。 首先，从上诉人及原审被告出具给被上诉人的结算单、欠条及委托书来看，2017年4月8日出具的结算单及2018年10月17日出具的欠条、委托书均载明了系何时所欠的款项，而2019年5月11日出具的欠条并未注明系何时所欠的款项。二审中，本院询问被上诉人2019年5月11日出具的欠条载明的欠款是何时所欠，被上诉人辩称系其于2018年10月份以后至2019年5月期间帮上诉人及原审被告运输的拖车费。上诉人则称双方早于2017年4月8日就没有了业务往来。对此，本院认为，被上诉人虽辩称2019年5月11日的欠条系新的债务，但其未能提供相应的证据予以佐证，亦未能就欠款的形成作出具体、合理的解释，故本院对其辩解不予采纳。其次，从上诉人与被上诉人的手机短信记录来看，2019年4月至5月，上诉人与被上诉人一直在对双方的欠款数额进行核对。2019年5月1日，上诉人发给被上诉人的单据显示，未付被上诉人款项为70800元（210800元-100000元-61500元+21500元）。同年5月2日，上诉人让被上诉人把其算法列出来，被上诉人则将一张载有“待未记费”的单据发给上诉人，其中最后一句载明：“结余：210800元-100000元-35000元+39500元=115300元”。二审中，本院询问被上诉人该数 -6- 额是对哪一笔欠款的结算，被上诉人辩称是对2018年10月份以后至2019年5月期间的劳务费进行的结算，即是对2019年5月11日出具的欠条进行的结算。而当本院再问被上诉人2017年4月8日出具的欠条所欠款项，上诉人及原审被告是否给付过其款项时，被上诉人认可上诉人及原审被告已付140000元。据此，从被上诉人自认的已付款数额及相关付款凭证来看，与被上诉人所辩称上诉人及原审被告欠其两笔210800元及已付款数额并不相符。综上，结合各方当事人的陈述、在案证据及查明事实，本院认为，上诉人主张2019年5月11日的欠条系对之前所欠款项未付部分的结算更符合常理，本院予以支持。关于上诉人及原审被告还应向被上诉人支付多少欠款的问题。二审中，被上诉人辩称上诉人于2013年2月7日向其借款50000元，故上诉人及原审被告已付款项中有50000元系用于偿还其的借款，应从已付款项中扣除。对此，上诉人认可借了被上诉人50000元，但称已付给被上诉人的款项中不包含该借款，借款另由原审被告以现金支付方式向被上诉人偿还。根据“谁主张、谁举证”的原则，本院认为，上诉人未能提供证据证实哪一笔款项系偿还其的借款，且上诉人不予认可，亦与其一审陈述不符，故本院对其辩解不予采纳。2019年5月11日出具的欠条载明上诉人及原审被告尚欠被上诉人100000元拖车费，结合被上诉人自认的已付款数额，上诉人及原审被告尚应向被上诉人支付拖车费70000元（100000元-2019年5月12日已支付10000元-2019年5月15日已支付10000元-2020年1月23日已支付10000元）。 综上所述，刘江的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，但实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： -7- 一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初2018号民事判决； 二、上诉人刘江、原审被告李长群共同给付被上诉人廖福生拖车费70000元； 三、驳回被上诉人廖福生一审的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费4066元，财产保全费1420元，邮寄费52元，公告费260元，合计5798元，由上诉人刘江、原审被告李长群负担2155元，被上诉人廖福生负担3643元；二审案件受理费4066元，由上诉人刘江、原审被告李长群负担1511元，被上诉人廖福生负担2555元。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 凯 审 判 员  秦桂珍 审 判 员  张 芳 -8- 二〇二一年二月九日 法官助理  李灵恒 书 记 员  黄赋鑫