广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民初5465号原告：佛山市三水德祥物业管理有限公司，住所地广东省佛山市三水区************，统一社会信用代码914************974。法定代表人：梁敏祥，总经理。委托诉讼代理人：黄曦，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆俊文，广东金信方正律师事务所律师。被告：佛山市三水德保房地产发展有限公司，住所地广东省佛山市三水区***********办公室，统一社会信用代码：914***********877U。法定代表人：刘翠华，董事长。被告：刘翠华，女，1964年7月16日出生，香港特别行政区居民，身份证号码D351937（7）。两被告共同委托诉讼代理人：魏开源，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原告佛山市三水德祥物业管理有限公司（以下简称德祥公司）与被告佛山市三水德保房地产发展有限公司（以下简称德保公司）、刘翠华公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，适用普通程序公开开庭进行审理。原告德祥公司的委托诉讼代理人黄曦，被告德保公司、刘翠华的共同委托诉讼代理人魏开源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告德保公司于2020年8月5日办理的工商变更登记无效;2.判令两被告协助原告将德保公司的法定代表人恢复变更登记为梁敏祥；3.判令两被告承担因原告提起本次诉讼所产生的律师费1万元；4.本案诉讼费用由两被告共同承担。庭审中，原告申请撤销第一、三项诉讼请求。事实和理由：原告德祥公司是被告德保公司的其中一名股东，德祥公司的法定代表人梁敏祥也是德保公司的法定代表人。鉴于近期原告发现公司销售人员利用德保公司原管理印章的漏洞，擅自使用公章骗取购房者的物业管理费。该事件已引起原告的重视，故德保公司的法定代表人梁敏祥为保障德保公司及股东利益而将公司公章收归保管。但德保公司其余两名股东华艺企业有限公司（以下简称华艺公司）以及大邦实业有限公司（以下简称大邦公司）因在经营理念上与梁敏祥不一致，故企图通过非法召开所谓股东会议撤换梁敏祥的法定代表人职务并要求其交还公章，但原告认为相关会议并非由德保公司的最高权力机构董事会作出，故应为无效。之后，华艺公司和大邦公司以所谓新法定代表人刘翠华即德保公司的名义起诉梁敏祥要求交还德保公司的公章及协助办理变更公司法定代表人手续。该案件于2020年8月7号开庭审理，审理过程中刘翠华还坚持要求原告交还公章并协助办理工商变更手续，但开庭后原告通过向工商登记部门查询得知，刘翠华早已于开庭前即8月5日办理了公司法定代表人变更登记手续。对此原告表示极为不解，根据《公司登记管理条例》的相关规定，办理法定代表人变更登记必须提供合法有效的董事会决议文件以及在相关申请资料文件上加盖公司公章及原法定代表人签名。刘翠华办理本次工商变更登记绝对没有向工商登记部门提供合法、完整、真实的资料，而作为德保公司的法定代表人及董事会董事长的梁敏祥对本次变更毫不知情，并没有参与相关的董事会会议，更没有使用公章在所谓的变更资料文件上盖章签名确认。据原告向工商登记部门调取本次变更资料显示，一方面，刘翠华未提供合法有效的董事会决议资料，另一方面，刘翠华通过伪造德保公司的公章欺骗工商登记部门为其办理相关变更登记手续，其行为已严重损害原告的合法利益，甚至已触犯了相关刑事犯罪。以上事实有工商变更登记资料及原告向公安机关报警的回执等证据证实。两被告伪造公章等相关资料文件骗取工商登记部门办理公司法定代表人变更的行为已严重损害了原告的合法权益，原告为此特向法院提起诉讼,请法院依法审理,判允所求。被告德保公司、刘翠华辩称，1.根据公司章程第十九条的内容，德保公司的董事长即法定代表人是由大股东华艺公司委派产生，不属于董事会决议范围，无需经过原告或者董事会同意。工商登记部门也无需德保公司提供董事会决议文件。华艺公司已于2020年2月6日解除了梁敏祥代表华艺公司担任德保公司的董事长及法定代表人职务。佛山市市*监督管理局作出同意法定代表人变更的主要依据是华艺公司的任免书，而非董事会决议。2.公司召开的股东会议遵从了《外商投资法》以及《公司法》的规定，内容没有违反法律、行政法规，程序正当，依法对公司产生效力。在梁敏祥任德保公司法定代表人期间，在2019年12月5日，德保公司的经营期限到期，梁敏祥却拒绝办理延期手续，导致德保公司的银行账户因营业执照过期而被冻结，造成德保公司的经济及声誉受损。大股东华艺公司将梁敏祥撤职后仍拒绝交还公章。迫于无奈，德保公司的其他股东于2020年2月15日通知原告召开股东大会，要求梁敏祥等人履行义务，会议内容符合公司及股东的整体利益。华艺公司及大邦公司作为德保公司的股东，共持有德保公司98%的股权，其召开股东会议的程序、内容均遵从了《外商投资法》、《公司法》的有关规定，不存在无效或者被撤销的情形。4.原告仅是公司的名义股东，无权提起本案。原告持有德保公司2%的股权，实质是代大邦公司持有，在大邦公司的多次催促下，原告一直拒绝交还股权、办理工商变更登记。为此，大邦公司已于2020年8月26日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁（案号为：V20201952），要求原告将代持的股权交还大邦公司。基于此，德保公司的内部会议、工商变更登记等均属于公司内部自治事项，与原告无直接利害关系，原告无权提起本案。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告德祥公司在诉讼中提交以下证据：1.报警回执，证明原告发现德保公司的法定代表人已经变更为被告刘翠华后，原告向相关工商管理部门进行查询，了解到刘翠华是通过伪造相关证据的方式骗取了工商登记部门的备案登记，原告认为两被告存在犯罪嫌疑故向公安机关进行报案。2.外商投资企业变更通知书、公司登记（备案）申请表、佛山市市*监督管理局企业登记行政许可文书送达回证、外商投资企业受理通知书、任免职书，证明刘翠华通过提供虚假证据骗取了变更登记，其中公司登记（备案）申请表里德保公司的盖章是虚假的。根据该申请表的要求，工商部门要求申请人及签字人提交的材料文件及填报的材料是真实有效的，否则应当承担相应的法律责任。原告认为由于两被告提供的资料有伪造的情况，故原告认为本次的变更是无效的，应当予以恢复。3.德保公司的营业执照2份，证明德保公司的法定代表人已经发生变更的事实。被告德保公司、刘翠华在诉讼中提交以下证据：1.工商备案资料，证明被告办理法定代表人的变更，主管部门无需被告提供董事会决议。2.工商章程、章程修正案，证明根据公司章程第十九条以及2004年12月31日的章程修正案第一条，可知公司董事长是由大股东委派产生，不属于董事会决议范围，无需经过原告或者董事会同意。3.合营合同、合同修正案，证明根据合同第5.4条约定，“董事长是合营公司的法定代表”，即公司的董事长同时担任法定代表人。4.公证证明书《公司股东决议证明》、公证证明书《公司董事决议证明》、华艺公司通知书、佛山市三水德保房地产发展有限公司董事、董事长、法定代表人任免职书，证明大股东华艺公司在2020年2月6日决定更换德保公司董事长、法定代表人，并书面将更换情况告知了梁敏祥。5.召开临时股东会议通知书、德保公司股东会会议决议、快递单，证明2020年3月2日召开的股东会程序、内容合法有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述及采信的证据认定如下事实：1994年7月17日，三水市外经房地产开发公司（甲方）、澳门德和建筑置业有限公司（乙方）和香港大邦实业有限公司（丙方）签订中外合资经营三水德保房地产发展有限公司合同（编号：三外合（1994）09号）。三方决定共同成立合营公司“三水德保房地产发展有限公司”，其中，甲方出资86万美元，占注册资本的20%；乙方出资215万美元，占注册资本的50%；丙方出资129万美元，占注册资本的30%。董事会是合营公司最高权力机构，对下列重大问题，应经董事会成员一致通过，方为有效：（1）企业章程的修改；（2）企业延长、终止、解散；（3）企业注册资本的增加、转让；（4）企业与其他经济组织的合并；（5）企业有关巨额贷款、对外拆借、融资。其他事宜，采取少数服从多数通过决定。董事长是合营公司的法定代表。同日，三水市外经房地产开发公司（甲方）、澳门德和建筑置业有限公司（乙方）和香港大邦实业有限公司（丙方）签订中外合资经营三水德保房地产发展有限公司章程。章程约定，董事会由五名董事组成，其中澳门德和建筑置业有限公司（乙方）及香港大邦实业有限公司（丙方）各委派二名，三水市外经房地产开发公司（甲方）委派一名；董事会董事长一人由澳门德和建筑置业有限公司（乙方）委派。1994年12月6日，三水德保房地产发展有限公司成立。2001年12月2日，三水市外经房地产开发公司（甲方）、澳门德和建筑置业有限公司（乙方）和香港大邦实业有限公司（丙方）修改三水德保房地产发展有限公司章程，主要内容修改为：合营公司的投资额为400万美元，注册资本为210万美元；甲方出资4.2万美元，占注册资本2%，乙方出资174.3万元，占注册资本83%，丙方出资31.5万元，占注册资本15%；董事长由七名董事组成，其中乙方委派四名，甲方委派一名，丙方委派二名，董事长一人有乙方担任。2003年12月8日，佛山市三水区外经房地产开发公司（甲方）、澳门德和建筑置业有限公司（乙方）和香港大邦实业有限公司（丙方）修改三水德保房地产发展有限公司章程，主要内容修改为：三水德保房地产发展有限公司的股东三水市外经房地产开发公司变更为佛山市三水区外经房地产开发公司；董事会由三名董事组成，甲方、乙方、丙方各委派一名。2004年12月31日，德保公司根据董事会决定，公司股东对章程进行了修改。甲方股东变更为德祥公司，乙方股东变更为华艺公司，合营公司名称变更为德保公司。2020年3月2日，德保公司召开股东会，华艺公司代表刘翠华及大邦公司代表梁保祥出席会议并作出决议。出席会议的股东代表公司股东98%的表决权，作出的决议经公司股东表决权的98%通过。决议同意免去梁敏祥在德保公司担任的董事长、法定代表人职务，同意由刘翠华担任德保公司的董事长、法定代表人。2020年7月20日，伍毅文律师作为中国委托公证人及香港律师，出具《公司董事决议证明》，证明华艺公司董事于2020年2月6日通过以下决议：由2020年2月6日起，通过解除梁敏祥代表该公司出任德保公司的董事兼董事长所有职务，并由董事刘翠华接替出任德保公司的董事兼董事长所有职务。2020年8月4日，华艺公司出具任免职书，委派刘翠华担任公司董事、董事长（法定代表人）职务，同时免去梁敏祥的公司董事、董事长（法定代表人职务）。同日，德保公司向佛山市市*监督管理局提交申请书，申请将公司的法定代表人变更为刘翠华。2020年8月5日，经过佛山市市*监督管理局核准变更登记，德保公司的董事长及法定代表人变更为刘翠华。本院经审查认为，被告刘翠华是香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，属于涉港民事纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条之规定，应参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款规定：“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律”。德保公司在内地登记成立，且双方当事人均同意本案适用内地法律审理，故本院适用内地法律审理本案。本案立案案由为公司决议撤销纠纷，而原告的诉讼请求中并未包含撤销德保公司决议的内容，经本院释明，原告认为两被告恢复变更登记的理由是被告刘翠华在办理德保公司法定代表人变更登记时伪造了德保公司的公章，拒不增加或者变更相应诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告认为被告刘翠华在办理德保公司法定代表人变更登记时伪造公章，且未能提供合法、完整、真实的资料，骗取工商行政部门进行错误登记，要求两被告协助原告将德保公司的法定代表人恢复变更登记为梁敏祥，原告的诉请实质上是以撤销该工商变更登记为前提，而撤销工商变更登记不属于民事诉讼范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项的规定，故依法裁定驳回原告的起诉，并对原告提出进行公章鉴定的申请不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告佛山市三水德祥物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后由本院退回佛山市三水德祥物业管理有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  黄 灿人民陪审员  李少珍人民陪审员  刘坤容二〇二一年二月八日法官 助理  赵 书 记 员  李慧慧