浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初9068号 原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省临海市古城街道巾山中路**。统一社会信用代码：91331000147999461D。 法定代表人：王晔玮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金从烘，男，该公司职工。 被告：台州市大旺塑业有限公司，住所地浙江省临海市永丰镇半坑村。统一社会信用代码：91331082552899341C。 法定代表人：汪志，该公司经理。 被告：汪志，男，1976年9月14日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：牟仙娇，女，1980年2月3日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人汤爱民，临海市大洋法律服务所法律工作者。 被告：王以多，男，1956年11月21日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告浙江临海农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告台州市大旺塑业有限公司（以下简称大旺公司）、汪志、牟仙娇、王以多、王以多金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月4日公开开庭进行审理。农商银行的委托诉讼代理人金从烘、大旺公司、汪志、牟仙娇及其委托诉讼代理人汤爱民到庭参加诉讼，王以多经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令大旺公司归还农商银行借款本金30万元及利息（利息算至2020年10月10日为49119.12元，从2020年10月11日起的利息按月利率11.592750‰计算至履行完毕之日止），合计349119.12元；2.判令汪志、牟仙娇、王以多、王以多对上述借款本金和利息负连带保证责任。事实和理由：2019年6月30日，大旺公司以归还借款为由向农商银行借款30万元。2019年6月30日，大旺公司与农商银行签订了《流动资金信用借款合同》1份，合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款30万元，借款期限自2019年6月30日起至2020年5月15日止；借款月利率8.917500‰；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收30%的罚息利率计收罚息。2019年6月30日，汪志、牟仙娇、王以多向农商银行出具保证函1份，同意为农商银行向大旺公司在2019年6月30日至2022年6月29日期间内最高融资限额30万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现等；保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2019年6月30日，农商银行向大旺公司发放借款30万元。借款到期后，大旺公司未归还借款本息，汪志、牟仙娇、王以多作为保证人也未替借款人清偿到期债务。 大旺公司、汪志承认农商银行的全部诉讼请求。 牟仙娇辩称，农商银行的起诉不符合本案的事实。因为农商银行出具的保证函中保证人同意为大旺公司在2019年6月30日至2022年6月29日期间内最高额融资限额30万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，牟仙娇并未在这张30万元的保证函中签字。农商银行诉状是这样写的，但是证据没有，只有王以多签字了。第二点，农商银行提供的另外一份证据6月30日有牟仙娇签字的合同，因为这个是农商银行提供的格式合同，上面的金额也不是牟仙娇所写，也没有汪志的签名，而且与诉状上的金额不一致。应该驳回农商银行对牟仙娇的诉讼请求。 王以多未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王以多经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。对大旺公司、汪志、牟仙娇无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 牟仙娇对农商银行提供的保证函经质证认为，这个保函是格式保函，而且这个金额不是牟仙娇写的，这个150万元的字是银行工作人员自己后写的，旁边也没有汪志和牟仙娇的签字，所以不起法律效力。 对汪志、牟仙娇于2019年6月30日向农商银行出具的保证函，本院认证如下：该份保证函由农商银行向汪志、牟仙娇提供的模板，该行工作人员填写债务人名称、借款期限、最高融资限额，并由汪志、牟仙娇向农商银行出具的，牟仙娇认为这个150万元的字是银行工作人员自己后写的，未提供相应证据，故本院对汪志、牟仙娇于2019年6月30日向农商银行出具的保证函予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月30日，大旺公司以归还借款为由向农商银行提出申请借款。同日，大旺公司（借款人）与农商银行（贷款人）签订了一份《流动资金信用借款合同》，合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款300000元，借款用途：归还借款；借款期限自2019年6月30日起至2020年5月15日止；借款利率为月利率8.917500‰，以借款借据为准；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收30%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。 2019年6月30日，汪志、牟仙娇向农商银行出具保证函，载明其同意为农商银行向债务人大旺公司在2018年7月23日至2022年6月29日期间内最高融资限额1500000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现等；保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。 2019年6月30日，王以多向农商银行出具保证函，载明其同意为农商银行向债务人大旺公司在2019年6月30日至2022年6月29日期间内最高融资限额300000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现等；保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。 2019年6月30日，大旺公司向农商银行借款300000元，约定借款月利率为8.917500‰，到期日期为2020年5月15日。借款到期后，大旺公司未还本付息，汪志、牟仙娇、王以多亦未承担保证责任。截至2020年10月10日止，大旺公司尚欠农商银行借款本金300000元，利息49119.12元。 本院认为，农商银行与大旺公司之间签订的《流动资金信用借款合同》以及与汪志、牟仙娇、王以多向农商银行出具的保证函系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。农商银行已经按约履行了贷款义务，而大旺公司未按约还本付息，其行为显然违约，依法应当承担违约的民事责任。汪志、牟仙娇和王以多分别为上述借款提供最高额连带责任保证，没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证，保证人都负有担保全部债权实现的义务，汪志、牟仙娇、王以多依法应在其保证范围内承担连带责任。汪志、牟仙娇、王以多承担保证责任后，有权向大旺公司追偿。 关于汪志、牟仙娇于2019年6月30日向农商银行出具的保证函的效力问题。本院认为，该保证函系汪志、牟仙娇向农商银行出具的具有保证承诺书的性质，农商银行接受了该保证函，双方当事人意思表示真实，应认定有效。 综上所述，农商银行的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、台州市大旺塑业有限公司于本判决生效之日起六十日内返还浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，并支付利息（截至2020年10月10日止的利息为49119.12元；自2020年10月11日起的利息按月利率11.592750‰及国家有关规定计算至履行完毕之日止）； 二、汪志、牟仙娇、王以多对上述款项承担连带责任； 三、汪志、牟仙娇、王以多承担保证责任后，有权向台州市大旺塑业有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6536元，减半收取计3268元，由台州市大旺塑业有限公司负担，汪志、牟仙娇、王以多承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 廖志敏 二〇二一年二月三日 代书记员 潘玲莉