辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终19号 上诉人（原审原告）：秦国英，男，1968年10月8日出生，住大连市金普新区。 被上诉人（原审被告）：刘永顺，男，1985年10月25日出生，住内蒙古自治区赤峰市。 委托诉讼代理人：刘向明，北京市浩东律师事务所律师。 上诉人秦国英因与被上诉人刘永顺民间借贷纠纷一案，盘锦市大洼区人民法院于2019年1月25日作出（2018）辽1104民初3589号民事判决，李永顺不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日作出（2019）辽11民终527号民事裁定，撤销盘锦市大洼区人民法院（2018）辽1104民初3589号民事判决；发回盘锦市大洼区人民法院重新审理。盘锦市大洼区人民法院重新审理后，作出（2019）辽1104民初2419号民事判决，上诉人秦国英不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦国英，被上诉人刘永顺的委托诉讼代理人刘向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人秦国英上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由原审法院认定事实不清、适用法律错误，应当依法改判或发回重审。原审中，上诉人已提供向被上诉人转账的凭证，被上诉人无异议，证明双方之间存在民间借贷关系，原审引用法条正确，但对法条理解错误且错误的分配举证责任，造成原审错误的判决驳回上诉人的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本条法律规定的重点是，被告抗辩转账系其他债务时，应当对其主张提供证据证明，而本案中，刘永顺在认可收到转发款项的情况下，抗辩转账款系合作款项，但刘永顺仅是当庭进行辩解，并未提供出任何证据，在本案的二次审理中，法官均要求刘永顺提供双方合作或合伙经营的证据，但被上诉人均在法律规定的举证期限内未能提供证据，根据法律规定，刘永顺仅陈述但不能提供证据证明的，应承担举证不能的责任。法院错误的分配举证责任，是适用法律错误，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，在被上诉人提出转账是其他款项时应由其提供证据，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但原审却错误的适用法律，认为被上诉人抗辩后应由上诉人举证证明合作关系的不存在，否则就不能认定双方之间存在民间借贷关系，这明显是法院适用法律错误。综上所述，上诉人认为原审认定事实不清，适用法律错误。请求贵院依法撤销原审法院的判决。 被上诉人刘永顺庭审辩称，双方的资金往来基于双方的共同投资合作法律关系以及代收代付法律关系，不属于民间借货法律关系，刘永顺对秦国英不负有任何民间借贷债务。刘永顺不认可秦国英单方对账单的统计过程和统计结果，也从没有以任何形式作出过任何关于投资转为借货的意思表示，不认可秦国英所称的投资资金为借贷资金。其余观点与原审答辩一致。请求二审法院驳回秦国英的上诉请求。 秦国英向一审法院起诉请求称：判令刘永顺给付秦国英借款1,065,139.00元及利息（按月利率2%计算）。事实和理由：双方当事人是朋友关系，自2013年11月6日起至2014年11月17日止，因刘永顺开发工程需要，刘永顺分14笔向秦国英借款1,165,139.00元。秦国英借给刘永顺的钱款有13笔是通过银行转账方式向刘永顺支付，只有一笔40,000.00元是经现金形式存入刘永顺账户。现借款已过七年之久，经秦国英多次索要，刘永顺仅偿还秦国英100,000.00元（最后一笔为2017年1月26日，通过刘永顺妻子吴怡账户转给秦国英20,000.00元），其余借款刘永顺一直以各种理由没有给付。为此，秦国英诉至法院，请求法院支持秦国英的诉讼请求。 一审法院认定事实：双方当事人系朋友关系。2013年11月6日至2014年11月17日期间，秦国英陆续以银行转账（13笔）及现金存款（1笔）的方式向刘永顺汇款合计1,165,139.00元。刘永顺向秦国英汇款80,000.00元，刘永顺妻子向秦国英汇款20,000.00元，共计100,000.00元。在此期间，秦国英、刘永顺、张凯三方存在过合作关系。2014年3月13日，双方共同出资成立了“大连鑫鑫机械有限公司”，双方各占50%股份，承揽钢模板加工工程。2017年春节之后，秦国英、刘永顺、张凯在刘永顺老家赤峰对相关账目进行了核对，但三方未在对账单上签字。现秦国英以刘永顺拖欠其借款1,065,139.00元未还为由诉至法院，请求法院判令刘永顺给付秦国英借款1,065,139.00元及利息（按月利率2%计算）。 一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向法院起诉民间借贷，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及能够证明借贷法律关系存在的证据。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，秦国英仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，刘永顺抗辩转账系偿还双方之前的借款或者其他债务，刘永顺应当对其主张提供证据证明。刘永顺提供相应证据证明其主张后，秦国英仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，秦国英提供的中国农业银行金州支行个人明细、中国农业银行银行卡存款业务回单能够证明秦国英向刘永顺转款1,165,139.00元，刘永顺也予以认可，但刘永顺抗辩该款项系合作期间的投资款以及代收代付款，且双方存在过合作关系，故秦国英仅凭转款凭证而未提供借款凭证不能证明双方之间存在民间借贷法律关系。秦国英主张刘永顺返还借款1,065,139.00元及利息证据不足，不予支持。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，秦国英的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回秦国英的诉讼请求。案件受理费14,386.00元（秦国英已预交），由秦国英负担。 二审中双方当事人均未提供新证据。 本院查明事实与原审认定一致。 本院认为，本案中双方当事人争议的主要问题在于，上诉人秦国英主张的1065139元是否属于借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人秦国英在一审中提供的证据证明其向被上诉人刘永顺转账后，由被上诉人刘永顺负责证明转账系偿还双方之前借款或其他债务。在案件审理过程中，被上诉人刘永顺提供的证据可以证明在上诉人秦国英向其转账汇款期间双方存在合作经营的情况，上诉人秦国英认可该情况，但认为双方虽然合作但并未实际经营，该辩解不符合常理，因此本院对上诉人秦国英的辩解不予采信，被上诉人刘永顺已经初步完成证明上诉人主张的款项并非借款的证明责任。因此，上诉人秦国英仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。 在二审中，上诉人主张其向被上诉人出借的款项来源于自己的信用卡及从他人处所借，但在案件审理过程中并未提供证据证明，且称从朋友处所借款项均为现金，没有出具借条，在此情况下，不能认定上诉人完成了证明其资金来源的证明责任。 因此,上诉人秦国英虽然举证证明涉案款项的支付事实,但其提供的证据不足以证明该款项为借款。作为主张涉案款项为借款的权利主张者,其应当承担不利的法律后果。故其上诉请求无法得到支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14386元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  马晓梅 审判员  李宝明 审判员  孙继晨 二〇二一年二月二十日 书记员  范佳慧