北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1916号上诉人（原审被告）：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路**）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：金福利，男，北京汇金房地产开发有限公司副总经理。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：北京京连众益建筑材料有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇大灰厂**。法定代表人：蔡景伟，总经理。上诉人北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）因与被上诉人北京京连众益建筑材料有限公司（以下简称京连众益公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初10323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汇金公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回京连众益公司一审全部的诉讼请求。事实和理由：2016年双方签订《燕都世界名园68#、69#住宅楼屋顶改造工程承包合同》，合同价款75万元，采用固定总价方式。双方在做完决算以后，汇金公司已经陆续向京连众益公司支付工程款，对于其主张的欠款数额，尚未进行最终对账，无法确定具体欠款额，因此不能进行违约利息等计算。京连众益公司辩称，同意一审判决，不同意汇金公司的上诉请求。双方不牵扯结算，因为汇总一下就能算出金额，都有领导签字，只有外墙柱子的单子是他们开会决定的，其余都是决定好的价格。汇金公司在一审法庭中也没有任何异议。京连众益公司向一审法院起诉请求：1.判决汇金公司支付GRC安装工程欠款1179546元；2.判决汇金公司应支付欠款的违约利息，以1179546元为基数，自2016年12月19日起至实际支付之日止的利息，计息方式按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；3.汇金公司承担全部诉讼费用及律师咨询费5000元。一审法院认定事实：2016年9月30日，汇金公司（发包人，甲方）与京连众益公司（承包人，乙方）签订《燕都世界名园68#、69#住宅楼屋顶改造工程承包合同》（以下简称《承包合同》），双方约定：汇金公司将燕都世界名园68#、69#住宅楼屋顶改造工程相关部分劳务分包给京连众益公司施工，工程开工日期为2016年7月28日，竣工日期为2016年10月15日。承包范围及内容包括外立面GRC装饰构件材料与安装。合同价款为75万元，采用固定总价方式。关于付款方式，双方约定：1.全部工作完成，经甲方认可后14天内，乙方向甲方递交完整的结算资料，双方按照本合同约定的计价方式，进行劳务报酬的最终支付；2.甲方收到乙方递交的结算资料后14天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。工程承包人确认结算资料后14天内向劳务分包人支付劳务报酬尾款；3.在工程竣工，四方验收合格后15日内支付工程款的95%；4.余额的5%劳务费作为工程质量维修保证金，在保修期满30日之内，甲方将余款全部支付给乙方，本工程免费保修期为三年。双方在合同中还约定了其他事项。合同签订后，京连众益公司组织人员入场施工，汇金公司自2016年9月30日起陆续向京连众益公司支付部分工程款。2016年12月19日，涉案工程施工完毕并通过竣工验收。案件庭审过程中，经法院询问，京连众益公司与汇金公司一致认可，除涉案《承包合同》所约定的屋顶改造工程外，京连众益公司在施工过程中另有二层石材盖板、外立面改造，外墙柱子、A区凉亭、西侧门头改造等工程增项。依京连众益公司提交、汇金公司予以认可的各单项工程报价确认单显示，2015年4月29日，汇金公司确认外立面改造工程价款为170万元；2016年7月28日，汇金公司确认外墙柱子工程价款为725406元；2016年9月28日，汇金公司确认屋顶改造工程价款为75万元；2016年11月17日，汇金公司确认二层石材盖板工程价款为15万元；2016年12月3日，汇金公司确认A区改造、西侧门头改造工程价款为104140元。经核对，双方认可涉案工程总价款为3429546元，汇金公司已向京连众益公司支付工程款225万元，剩余工程款1179546元未予支付。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。京连众益公司与汇金公司签订的《施工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的相关规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。一审案件中，汇金公司认可涉案工程已经竣工结算，其仍有1179546元工程款未予支付，故，法院对京连众益公司要求汇金公司支付剩余工程款1179546元的诉讼请求予以支持。依据审理查明的事实，汇金公司于涉案工程竣工验收前，已与京连众益公司就相关工程价款进行了结算数额确认，汇金公司应于涉案工程竣工验收之日起及时向京连众益公司支付工程款。现汇金公司仍有1179546元工程款未予支付，京连众益公司要求汇金公司支付相应欠付工程款利息，符合法律规定。关于计付利息的起算时间，因汇金公司与京连众益公司签订的《承包合同》中约定，扣留工程款5%作为质保金，并于三年质保期满后30日内支付，据此，法院确认汇金公司所欠工程中171477元为质保金，应于2020年1月17日开始计息，剩余1008069元工程款自2016年12月19日开始计息。相应利息标准，法院以中国人民银行发布的同期同类贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准分段予以确定。京连众益公司要求汇金公司承担律师咨询费5000元，未提供证据予以佐证，法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，于2020年11月27日判决：一、北京汇金房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内向北京京连众益建筑材料有限公司给付工程款1179546元；二、北京汇金房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向北京京连众益建筑材料有限公司给付工程款利息（以1008069元为基数，自2016年12月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以171477元为基数，自2020年1月17日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京京连众益建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方均未提交新的证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据查明的事实，京连众益公司与汇金公司签订的《施工合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。汇金公司上诉主张双方未最终对账，无法确定具体欠款额。但根据双方签字确认的材料及庭审中双方的陈述，可以认定汇金公司对增项中各分项的结算数额已经进行确认，汇金公司应向京连众益公司支付欠付的工程款1179546元。汇金公司未支付工程款，应当支付利息，一审法院判决汇金公司支付京连众益公司工程款利息，于法有据，应予维持。汇金公司上诉主张不支付工程款及利息的理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述，汇金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15416元，由北京汇金房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈雨菡审 判 员 陈 妍审 判 员 高宝钟二〇二一年二月二十五日法官助理 王德林法官助理 丁一哲书 记 员 孙辰姝