浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1127民初1366号 原告：梅海锋，男，1978年12月29日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：陈延升、郑雄操（实习），浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。 被告：沈立清，男，1962年12月17日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 被告：蒋继，男，1975年10月27日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：罗培彬，浙江炉西律师事务所律师。 第三人：廖高扣，1969年2月19日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 原告梅海锋与被告沈立清、蒋继、第三人廖高扣合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序于2020年12月24日进行了公开开庭审理。原告委托代理人陈延升，被告委托诉讼代理人罗培彬到庭参加诉讼。第三人廖高扣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结. 原告梅海锋向本院提出诉讼请求：一、判令被告沈立清、蒋继返还给原告梅海锋土地平整费250000元；二、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年12月，蒋继、廖高扣对原告声称浙江景宁绿阳木业有限公司(以下简称绿阳木业公司)经政府部门批准从景宁县张村村委及农户处征用张村区块县城红线外36亩集体土地用于重新开办企业，可以将其中属于股东蒋继占有的5亩土地转让给原告，并向原告出示一份绿阳木业公司的《承诺书》；同时表示在第二年就可以把所有转让手续办好将土地交付给原告。2012年12月18日，蒋继通知原告前去签订转让协议，并告知由于其本人身份的关系不便显名登记为绿阳木业公司的股东，而是使用其姐夫沈立清的名义登记股东身份，为此双方在签订《土地转让协议》时由沈立清作为出让人签名，土地转让款实际由蒋继收取。转让协议约定：“沈立清自愿将持有的由绿阳木业有限公司所征用的36亩中的5亩土地转让给梅海锋所有，转让单价每亩15万元，合计75万元，款项于签字时一次性付清。沈立清负责将土地平整后交于梅海锋使用，并在后期协助梅海锋与景宁绿阳木业有限公司协商一起做好该土地出让相关事项，保证梅海锋在办理土地相关事项中与其他股东一视同仁。平整该土地费用及其他该地块产生的所有相关费用按土地面积比例由梅海锋自行承担。”协议签订后，原告按被告要求将750000元存入蒋继的账户。此后，被告又陆续以土地平整分摊费用(每亩土地5万元的标准)为由让原告交款。原告分别2013年1月22日、1月23日、2014年5月7日共计交付了25万元土地平整费。然而，后来蒋继、廖高扣却未能向原告交付土地，经多次询问一直声称他们正在积极的与政府部门办理相关手续，可是久等之后仍是未能交付土地。后原告向鹤溪街道办事处等部门了解得知，政府部门对于涉案的土地一直都未给予办理土地征用的相关审批手续，并且案涉土地已经由政府整体规划用于其他公共利益项目的建设。为此，原告曾于2019年3月向法院起诉要求确认双方签订的《土地转让协议无效》并返还土地转让款75万元。2019年7月23日，法院作出判决支持了原告的诉讼请求。另外，经了解得知沈立清系蒋继的姐夫，蒋继的妻子与廖高扣的妻子是姐妹关系，廖高扣原系绿阳木业公司的法定代表人，在2016年7月4日绿阳木业公司将法定代表人由廖高扣变更为廖梦霞(廖高扣的女儿)。综上，原告认为，案涉《土地转让协议》违反法律强制性规定，应认定无效，合同无效后因合同取得的财产应当予以返还。为此，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告沈立清、蒋继辩称，一、原告主张返还财产，应当向财产的接受者提出。原告提供的两份领付款凭证及一份客户回单联可以证实在原告与廖高扣之间存在资金支付关系，但是具体数额尚难以确定，有待于原告进一步举证证明，以及廖高扣的陈述意见。领付款凭证上的领款人为廖高扣，回单联上的收款账户为廖高扣的账户。可见，收取资金的人是廖高扣，而不是沈立清和蒋继。虽然原告付款的背景，可能是其与沈立清签订的土地转让协议。但即便协议有效，原告没有协议约定或者当事人沈立清的专门指示，而向协议外他人支付的属于支付错误。土地转让协议，现已被认定为无效协议，也不具有法律约束力。无效后的处理原则是,财产去哪里了，就向哪里要回来。故应当向财产的接受者要求返还。当然，在协议当事人之间，还存在着一个赔偿损失的法律概念，按照损失赔偿关系处理，就要查明损失的形成原因，引入过错原则，赔偿损失法律关系下，因为原告对协议的无效存在明知而为的明显过错，且其支付脱离了协议的约定和协议的主体，属于擅自处分行为。将向第三人支付款项，作为已经确定的损失，也应当由其自行承担责任，返还财物与赔偿损失是两个不同的独立的法律关系，案由也不一样。原告不可同时主张，原告基于主张返还，即应当向财产的接受者提出来。二、公司与个人的关系。浙江绿阳木业有限公司由6名股东，法定代表人为廖高扣，后由其女儿廖梦霞担任。2012年政府因为张春小学建设项目需要征用公司租用的土地，鹤溪街道办事处为落实公司用地向县政府申请，为公司安排土地重建厂房。经县人民政府经上报，获得省政府批准用地，景宁县经商局向国土呈报公司用地出让方案，等待挂牌出让。2018年初，因为322国道建设程序被搁置。上述用地审批程序清楚的反映用地的主体是公司。根据公司法的规定，公司对审批的土地具有用益物权，属于法人财产的范围。根据土地的来源，即便没有履行完工的手续，建设管理、处置案涉土地都是公司的行为。沈立清作为公司的股东，以自己的名义对外签订合同仍然不能突破法人独立财产制度，即应当调整沈立清在公司的出资者权益。当然，这是公司的内部问题。实际上，除了沈立清签订土地转让协议，蒋继收取土地转让款外，对土地平整征用等事务，沈立清既未参与也不知晓，更为是收取任何的费用。故涉及本案土地的权利义务主体为公司，个人处分是公司认可的例外。（2019）浙1127民初433号案件，是因为收取转让费，而由蒋继退还，非因本特定原因并没有返还义务，他如果没有收取，他肯定没有返还义务，同样，原告所举的另外一个案件，第1039号民事判决书，也是因为廖高扣实际收取平整费，而由其退还转让费并退还平整费，而不能证明平整费用因转让行为而退还。本案土地是以公司名义申请批准，使用权归公司，公司是土地的权利义务主体。廖高扣系公司的实际控制人，且经办土地平整事务。一般情形下，他的行为属于职务行为。但如果其收取的资金没有实际用于公司事务，没有进入公司账户的，应由其个人承担责任。综合上述事实与理由，本案原告诉请两答辩人承担返还义务，没有事实根据，也不符合法律规定，提请法庭依法驳回原告对两答辩人的诉讼请求。 第三人廖高扣未作陈述。 经审理查明：绿阳木业公司租用的地块因建设张村小学而拆迁。2012年底，在鹤溪街道办事处的沟通协调下，临时搬迁到下张村Ｂ区块红线外的地块，绿阳木业公司曾申请要求政府给予安排工业用地。2012年12月18日，沈立清与原告签订《土地转让协议》，协议中约定：沈立清自愿将持有的由绿阳木业公司所证用的36亩中的5亩（坐落于××村××担）土地转让给梅海锋所有，转让单价为每亩15万元，总计75万元，款项签字时一次性付清。沈立清负责将土地平整后交于梅海锋使用。并在后期协助梅海锋与绿阳木业公司协商一起做好该土地出让相关事项，保证梅海锋在办理土地相关事项中与其他股东一视同仁。土地平整费用由梅海锋自行承担，土地平整后以抽签方式决定所属土地。协议签订后，原告梅海锋将75万元存入蒋继的账户，并由蒋继出具收条。因土地平整，原告梅海锋于2013年1月22日向原公司法定代表人廖高扣银行卡账户支付了2.5万元；2013年1月23日，廖高扣领取梅海锋交付的十二担征地及青苗费用2.5万元，2014年5月7日，廖高扣领取梅海锋交付土地平整、现浇等费用20万元。2013年11月20日，鹤溪街道办事处为绿阳木业公司向县政府申请土地重建厂房，县人民政府经组织有关部门论证后向省政府申请，获得省政府批准用地。2017年11月29日，景宁县商务局向县国土部门呈报××村××担地块用地出让方案，等待挂牌出让。2018年初，因322国道景宁段改建工程设计方案经过该土地，出让程序被搁置。2019年3月21日，原告梅海锋向本院起诉，要求判令原告梅海锋与被告沈立清于2012年12月18日签订的《土地转让协议》无效；并判令被告沈立清、蒋继共同向原告梅海锋返还土地转让款75万元，并赔偿利息损失。本院于2019年7月23日作出（2019）浙1127民初433号民事判决：一、原告梅海锋与被告沈立清于2012年12月18日签订的《土地转让协议》无效；二、被告沈立清、蒋继于本判决生效后10日内返还给原告梅海锋土地转让款75万元。 本院认定上述事实并据以采信的证据有：身份证、户口簿、土地转让协议、领付款凭证、汇款凭证、（2019）浙1127民初433、1039号民事判决书及当事人的庭审陈述等。 本院认为，原告基于《土地转让协议》无效而要求被告返还取得的财产即土地平整费。从《土地转让协议》的内容可以确定案涉转让的土地由绿阳木业公司统一征用，统一平整，土地平整后以抽签方式决定股东所使用的土地。原告交付给原公司法定代表人廖高扣土地平整费用，廖高扣出具领付款凭证，说明廖高扣是负责经办土地平整事务的。原告并未提供证据证明其将土地平整费用交付给廖高扣是受被告沈立清、蒋继指示，也未提供证据证明廖高扣收取土地平整费用是受被告沈立清、蒋继的委托代收，故应由其承担举证不能的不利后果。综上，原告要求被告返还土地平整款25万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告梅海锋诉讼请求。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  雷方忠 二〇二一年二月七日 书记员  梅盟敏