山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终1758号 上诉人（原审被告）：司维晓，男，1991年9月27日出生，汉族，住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：王兴刚，青岛市南洪兴合法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘元欣，男，1967年10月19日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：王娟，山东志伟律师事务所律师。 原审第三人：方鹏，男，1982年7月29日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人司维晓因与被上诉人刘元欣及原审第三人方鹏民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初9238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人司维晓之委托诉讼代理人王兴刚，被上诉人刘元欣之委托诉讼代理人王娟，原审第三人方鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人司维晓上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，改判上诉人司维晓偿还被上诉人刘元欣借款本金149920元、利息29984元（以149920元为基数，自2019年8月2日起至2020年6月2日，按月息2%计算）、并按149920元为基数按月息2%计算自2020年7月1日起至实际还款之日的利息，或发回重审。2.一、二审的诉讼费用由被上诉人刘元欣承担。事实和理由：一、上诉人司维晓经朋友介绍，认识了职业放贷人方鹏、王永洋并向其借款。方鹏与上诉人司维晓签订相关借据后，由方鹏给上诉人司维晓打款18万元。打款后，让上诉人司维晓向王永洋还款30080元作为借款手续费及第一期借款利息（砍头息）。故上诉人司维晓已交付的30080元应抵扣借款本金。一审期间方鹏只承认当场收取砍头息5400元，原审对此认定事实错误，相关裁判错误。二、根据方鹏出借款项资金来路不明、使用格式合同且约定违约责任、收取高额借款服务费用及高达每月3%的利息、砍头息等情况，均符合认定为套路贷的情况，应当依法认定方鹏为职业放贷人。 被上诉人刘元欣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。如果上诉人司维晓认为向王永洋支付30080元系给付的利息，上诉人司维晓可以另行向王永洋主张权利。本案中第三人方鹏转让给被上诉人刘元欣的债权是18万元以及利息54000元。请求二审法院维持原判。 原审第三人方鹏述称，其并非职业放贷人，其通过初玲认识的司维晓，同意一审判决。 刘元欣向一审法院起诉请求：1.请求依法判令司维晓偿还刘元欣借款本息共计234000元，并以未偿还本金为基数，自2020年7月1日起至实际还款之日止按月息2分的利率支付刘元欣逾期借款利息；2.本案诉讼费用由司维晓负担。 一审法院认定事实：一、2019年8月2日，方鹏（出借人）、司维晓（借款人）与刘伟（共同借款人）签订《借款借据》一份，载明：本人司维晓今向方鹏借到人民币拾捌万元（小写：180000.00），借款日期2019年8月2日，约定还款日期为2019年9月2日，借款月利率3%，借款人指定收款账户：平安银行62xx06。违约责任约定为：借款人如逾期还款，应向出借人支付借款总额10%的违约金，同时还需支付每天万分之六的逾期款利息，因此引起诉讼，借款人应承担出借人为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）；管辖约定：在履行本借款借据过程中发生争议，依法向青岛市城阳区人民法院起诉；根据自愿、互利、诚实、信用的原则，保证按约准时还款，不得有任何借口延期还款，违约愿承担法律责任。方鹏、司维晓、刘伟签字捺印予以确认。借款人司维晓、刘伟向方鹏出具借条一份，载明“今借到方鹏人民币拾捌万元整（180000.00）”。2019年8月2日，方鹏向上述指定银行账号（户名：司维晓）转账180000元，方鹏于庭审中述称2019年8月2日司维晓向其支付利息5400元，其余款项均未偿还。刘元欣称刘伟与司维晓均未向其偿还过涉案借款。 二、2020年6月2日，方鹏（甲方、转让方）、刘元欣（乙方、受让方）签订《债权转让协议》一份，双方于协议中约定：自本协议签订之日，甲方自愿将其享有的与司维晓于2019年8月2日所签订的借款合同项下的债权共计借款本金180000元、以及该笔借款所产生的利息54000元、罚息、复利、律师费、诉讼费、保全费等权益转让给乙方享有。双方还约定了债权转让通知、违约责任等事项。该协议由刘元欣、方鹏签字捺印予以确认。2020年7月3日方鹏将债权转让事项以微信方式通知到司维晓，2020年7月27日方鹏将债权转让事项以短信方式通知到刘伟。 一审法院认为，债务应当清偿。本案争议的焦点是，1.司维晓是否应向刘元欣偿还借款本金及利息；2.若应偿还借款本金及利息具体数额。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，方鹏与刘元欣（乙方、受让方）于2020年6月2日签订的《债权转让协议》系双方真实的意思表示，合法有效。该债权转让协议自通知债务人司维晓时对司维晓发生法律效力。关于借款本金，依据刘元欣提交的借款借据、借条、银行支付凭证等证据，足以认定方鹏向司维晓借款共计180000元，方鹏自认司维晓于借款当日已支付利息5400元，故实际借款本金为174600元；故刘元欣要求司维晓向其偿还借款本金180000元的主张，一审法院仅支持其174600元；关于利息，刘元欣主张债权转让前利息以180000元为基数自2019年8月2日起至2020年6月2日止按照月利率3%计算的利息54000元，一审法院仅支持其以174600元为基数自2019年8月2日起至2020年6月2日止按照月利率2%计算的利息34920元；债权转让后利息，刘元欣主张以未偿还本金为基数自2020年7月1日起至实际还款之日止按照月利率2%计算的逾期借款利息，一审法院仅支持以174600元为基数，自2020年7月1日起至实际给付之日止按照月利率2%计算的利息。其余主张于法无据，一审法院不予支持。司维晓抗辩称第三人方鹏为职业放贷人以及借款当日支付利息30080元，但未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对该抗辩一审法院不予采信。关于司维晓抗辩称刘伟为该款项的实际借款人和使用人，不应在本案中予以撤回，一审法院认为，刘伟系共同借款人，与司维晓对涉案借款承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，故刘元欣选择仅请求司维晓承担返还借款的义务，而撤回对刘伟的起诉，系对其自身权利的处分，符合法律规定，对司维晓该抗辩一审法院不予采信。 综上，原审依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、司维晓于判决生效后十日内支付刘元欣借款本金174600元、利息34920元，共计209520元；以及以174600元为基数，自2020年7月1日起至实际给付之日止按照月利率2%计算的利息。二、驳回刘元欣其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，减半收取2405元，由刘元欣负担184元，由司维晓负担2221元。 本院查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为：涉案借款本金应否扣除上诉人自称向王永洋支付的30080元。 上诉人与原审第三人方鹏于2019年8月2日签订《借款借据》后，当日向司维晓指定账户转款18万元，方鹏自认在转款当天收取上诉人司维晓支付的利息5400元，原审对此在本金中予以了抵扣。上诉人司维晓上诉称，其在借款当日向王永洋支付了30080元，应该在本金中予以扣除，第三人方鹏对此予以否认，而上诉人司维晓并未提供证据证明系方鹏指示王永洋收款或者方鹏已经收到了王永洋转交的款项。因此，其在本案中要求将该款项在本金中抵扣证据不足，本院对此不予支持。 另外，上诉人司维晓称方鹏以放贷为业等问题，也未提交证据证明，故对上诉人司维晓的该项主张本院不予采信。 综上，上诉人司维晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费540元，由上诉人司维晓负担。 本判决为终审判决。 审判长   张亚梅 审判员   汪青松 审判员   张馨月 二〇二一年二月二十四日 法官助理 麻 丽 书记员 周子微