山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终4401号 上诉人（原审被告）：陈鹏飞，男，1989年1月9日出生，汉族，居民，住东明县。 委托诉讼代理人：鲍文佩，山东天清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔从飞，男，1982年10月1日出生，汉族，住东明县。 原审被告：许倩，女，1986年3月4日出生，汉族，住东明县。 上诉人陈鹏飞因与被上诉人崔从飞及原审被告许倩民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2020）鲁1728民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈鹏飞及其委托诉讼代理人鲍文佩、被上诉人崔从飞到庭参加诉讼，原审被告许倩经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈鹏飞上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人和被上诉人之间不存在真实的民间借贷关系，上诉人是受被上诉人欺骗才欠下5万元的赌债，一审证人陈某1是被上诉人的朋友，作的都是伪证。2、上诉人在微信聊天中同意还被上诉人的钱，还曾还过2000元，是因为当时年轻，不懂法律，认为赌债也是欠债，也应该偿还，现在明白了赌债不应该偿还。一审时我的两个证人已经证明上诉人欠的是赌债。3、上诉人欠下赌债是在2012年7月20日，欠款期限2个月，被上诉人起诉是在2020年7月14日，显然超过3年诉讼时效。被上诉人在2017年7月12日支付偿还被上诉人2000元，发生在超过诉讼时效以后，不构成时效中断，一审判决诉讼时效中断是适用法律错误。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审中有充足的证据证明上诉人与被上诉人存在合法的借贷关系，并且有充足的证据证明诉讼时效存在中断的情形，不存在上诉人所诉已超过诉讼时效。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 崔从飞向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告本金50,000元及利息（月息2分，自2012年9月20日计算至履行完毕止）；2、被告承担诉讼费、保全费等一切涉案费用。 一审法院认定事实：2012年7月20日陈鹏飞、许倩为崔从飞出具借条一张，内容为：“借条今借到崔从飞现金伍万元整（50000），用期两个月，定于2012年9月20日归还，借款人：陈鹏飞，担保人：许倩，2012年7月20日”。2017年7月12日陈鹏飞微信转账2000元给崔从飞，且转账2000元后称：“这两千你先收了哥，我这个月有点紧张；剩下的我月底给你；既然开始还了放心”，陈鹏飞认可该2000元系偿还本案的50000元。2017年8月16日崔从飞与陈鹏飞微信聊天记录中陈鹏飞称：“我这两天出事了，这个钱你放心就管了，我到20号左右给你转过去”；2017年9月6日微信聊天记录中陈鹏飞称：“这个钱我到十二、三号给你转过去，连上个月一块给你转过去”。本案第一次开庭审理时，崔从飞申请证人周某出庭作证，证明2012年证人在东明县一中老院胡同口看到原告将50000元借款交付给了二被告，二被告为原告出具了借条，此后证人多次陪同原告去找被告索要过借款，2017年陈鹏飞曾找证人索要原告的电话，说是要联系原告商量还钱的事情，2018年的时候证人陪同原告去东明县采油六厂处找被告要账。本案第二次开庭时陈鹏飞申请证人刘某、陈某2出庭作证，证人刘某证明2012年7月被告在东都宾馆打牌，一次性输给原告50000元，第二天听被告说原告不让他走，原告让被告媳妇去打了一张借款条；证人陈某2证明被告为原告出具涉案借条当天，其不在现场，是被告出来以后告诉他的。庭审时陈鹏飞陈述，在被告出具借条后，原告时不时打电话威胁说要把欠条卖给社会人员，让社会人员找其要钱。另查明，陈鹏飞与许倩于2012年6月19日办理结婚登记手续，于2014年11月14日办理离婚登记手续。一审法院认为，本案争议焦点为：1.陈鹏飞为原告出具的借条载明的5万元是赌债还是借款，如是借款，款项是否实际交付；2.原告方的起诉是否超过了诉讼时效；3.许倩应否承担还款责任。 对于焦点一陈鹏飞为原告出具的借条载明的5万元是赌债还是借款，如是借款，款项是否实际交付。陈鹏飞主张5万元款项系赌债，借条系陈鹏飞在输给崔从飞5万元后在崔从飞逼迫下所写，并让许倩在借条担保人处签字，崔从飞提供的证据为证人刘某、陈某2的证人证言，因借条载明的5万元系赌债的说法系两位证人听陈鹏飞所说，二人并未亲眼见到陈鹏飞和许倩出具借条的过程，故证人刘某、陈某2的证言不能证明涉案的5万元款项系赌债，结合2017年7月12日陈鹏飞主动转款2000元给陈鹏飞，并在汇款后给崔从飞发送的“这两千你先收了哥，我这个月有点紧张；剩下的我月底给你；既然开始还了放心”“我这两天出事了，这个钱你放心就管了，我到20号左右给你转过去”“这个钱我到十二、三号给你转过去，连上个月一块给你转过去”，而且崔从飞申请的证人周某证明其亲眼看到崔从飞将5万元借款交付给了陈鹏飞、许倩，故对陈鹏飞、许倩关于5万元款项系赌债的主张，一审法院不予采信，应认定崔从飞与陈鹏飞之间存在民间借贷关系，5万元借款原告已实际交付给被告。 对于焦点二原告方的起诉是否超过了诉讼时效。因庭审时陈鹏飞认可打完借条后原告时不时打电话，证人周某证明在被告出具借条后多次陪同原告找被告要账，且陈鹏飞在2017年7月12日、8月16日、9月6日与崔从飞的微信聊天记录中均表示愿意偿还剩余借款，证明诉讼时效存在中断的情形，故对陈鹏飞、许倩关于本案借款已经超过诉讼时效的主张一审法院不予支持。 对于焦点三许倩应否承担还款责任。陈鹏飞向崔从飞借款时陈鹏飞、许倩系夫妻关系，许倩在该借条担保人处签字，虽担保期限已过，但依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，本案中许倩在借条担保人处签字，应认定许倩有与陈鹏飞共同承担上述债务的意思表示，故陈鹏飞的该笔借款应认定为二被告夫妻共同债务，许倩应对本案借款承担偿还责任。 综上，合法的借贷关系受法律保护，2012年7月20日陈鹏飞因故向崔从飞借款50,000元，有陈鹏飞为崔从飞出具的借条、证人证言、陈鹏飞微信还款记录为证，证明崔从飞与陈鹏飞之间存在合法借贷关系，借款数额为50,000元。陈鹏飞后偿还原告2000元，因原告未提供证据证明原被告之间对借款约定了利息或者逾期利息，故该2000元应认定为本金，陈鹏飞未偿还的借款本金数额为48,000元。许倩在陈鹏飞向原告借款时与陈鹏飞系夫妻关系，许倩在陈鹏飞出具的借条担保人处签字，被告程鹏飞的借款应认定为陈鹏飞和许倩的夫妻共同债务，应当与陈鹏飞共同承担偿还崔从飞借款本金48,000元的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈鹏飞、许倩于本判决生效后十日内一次性偿还原告崔从飞借款本金48,000元；二、驳回原告崔从飞其他诉讼请求。案件受理费525元，由被告陈鹏飞、许倩负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审认定的事实相同，本院依法予以确认。 本院认为，根据当事人上诉及答辩情况，本案争议焦点问题为：1、案涉借款50,000元是否为赌债；2、本案是否超过诉讼时效。 关于焦点一，根据查明的事实，2012年7月20日陈鹏飞向崔从飞借款50,000元，有陈鹏飞为崔从飞出具的借条、证人证言、陈鹏飞微信还款记录为证，结合崔从飞在庭审中对借款原因、时间、地点、在场人等借款过程的陈述，足以认定陈鹏飞向崔从飞借款的事实，借款数额为50,000元，后陈鹏飞通过微信转账偿还2000元，尚有48，000元没有偿还。陈鹏飞关于案涉借款系赌债的上诉理由，以及在庭审中对参与赌博和借赌资过程所作的陈述，均没有举出有足够证明力的证据加以佐证，本院不予采信。 关于焦点二，一审庭审中陈鹏飞认可打完借条后被上诉人时不时打电话催款，证人周某证明在上诉人出具借条后多次陪同被上诉人找上诉人要账，且陈鹏飞在2017年7月12日、8月16日、9月6日与崔从飞的微信聊天记录中均表示愿意偿还剩余借款，一审据此认定诉讼时效存在中断的情形，并判决陈鹏飞、许倩承担还款责任，并无不当。 综上所述，陈鹏飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人陈鹏飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李学军 审 判 员 陈尔森 审 判 员 张秀云 二〇二一年二月二十日 法官助理 王益新 书 记 员 刘翠芝