浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初8239号原告蒋敖忠，男，1954年9月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告蒋桐夫，男，1982年10月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）孙新育，绍兴市越城区为民法律服务所基层法律工作者。被告丁洪伟，男，1999年8月11日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人（特别授权）范芳妮，浙江齐蓝诚律师事务所律师。被告钱赛，男，1989年7月4日出生，汉族，住嵊州市。被告周孝洋，男，1999年6月12日出生，汉族，住嵊州市。被告长安责任保险股份有限公司嵊州支公司，住所地嵊州市剡湖街道嵊州大道**。负责人马永强。委托诉讼代理人（特别授权）张振宇，男，1991年4月5日出生，汉族，住绍兴市越城区，系公司员工。原告蒋敖忠、蒋桐夫与被告丁洪伟、钱赛、周孝洋、长安责任保险股份有限公司嵊州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，于2020年11月10日、2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告蒋敖忠、蒋桐夫的委托诉讼代理人孙新育、被告丁洪伟及委托诉讼代理人范芳妮、被告长安责任保险股份有限公司嵊州支公司的委托诉讼代理人张振宇到庭参加诉讼。被告钱赛、周孝洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。原告蒋敖忠、蒋桐夫向本院提出诉讼请求：1、判令被告一赔偿原告因道路交通事故总损失合计651211.5元；2、判令被告二、被告三对上述赔偿款承担连带赔付责任；3、判令被告四对上述赔偿款在车辆保险责任范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年7月5日，被告一丁洪伟驾驶浙Ｂ0××**宝马牌小型轿车从嵊州市三江城出发驶往绍兴市越城区鲁迅中路，18时22分，其驾驶车辆途经绍兴市越城区××路××路××地方时，在由东往西直行过程与一辆由南往北直行由蒋敖忠驾驶的电动自行车发生碰撞，造成电动自行车乘坐人蒋月仙受伤经医院抢救于次日死亡、蒋忠受伤及双方车辆受损的交通事故，由绍兴市公安局越城区分局高新交警大队对事故作出认定书，认定被告丁洪伟、原告蒋敖忠负事故同等责任。另查证，浙Ｂ0××**肇事车为被告钱赛所有，车辆投保人为被告周孝洋；车辆投保在被告长安责任保险股份有限公司嵊州支公司，综上，本次事故损失被告一应即时赔偿，被告二、三应承担连带责任，被告四应在保险责任范围内直接赔付。特起诉，请求依法判令。被告丁洪伟辩称：本人的车是被告处所借，本人与原告已经达成谅解协议，约定十万元作为补偿，无论法院如何再判，都不再另行赔付，综上原告要求被告支付65万余元的损失不能成立。被告钱赛书面辩称：本人非涉事车辆实际车主，周孝洋出借车辆给朋友使用是事后知情，不清楚借车经过；涉事车辆已按照规定向保险公司投保，包括交强险、商业保险，并且发生交通事故之日在正常保期内，本人认为应由保险公司承担保险责任范围内的赔偿责任。被告周孝洋书面辩称：浙Ｂ0××**车辆是由本人购买的，但是车辆做在钱赛名下，该点可向本案另一被告钱赛核实确认；车辆一直由本人自用，偶尔出借给朋友使用，本案发生时间就是在车辆被丁洪伟出借后发生的交通事故；本人车辆由自己向长安责任保险股份有限公司投保交强险和商业险，本人认为本次交通事故造成的赔偿责任应当由保险公司承担；本人作为车辆出借人，已经出借前核实过丁洪伟是否有驾驶证之类的情况，应该已经尽到了基本的注意义务，没有其他过错，不应该承担任何赔偿责任；发生事故的车辆是出于朋友的关系借给洪伟使用；购买保险时保险人员只把保单拿给我叫我签了一个名字，没有对车辆的保险情况以及不能对外出租的事情告诉过我。被告长安责任保险股份有限公司嵊州支公司辩称，对交通事故的真实性以及责任认定没有异议，保险公司已经在交强险垫付一万元，因为该车辆是经保险公司调查是租赁公司向驾驶员租赁，根据商业保险的特别约定，如用于运营或运输出租，发生交通事故保险公司有理由拒赔，所以保险公司商业险部分拒赔；根据原告的诉讼请求死亡赔偿金年满63周岁，应该计算17年，精神抚慰金不再保险赔偿范围内，电动车的修理费、拖车费没有经保险公司定损，其余诉讼请求请法庭进行计算，保险公司仅赔付交强险部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审组织证据交换和质证。原告为主张的事实、理由和诉讼请求向本院提供证据：1、道路交通事故认定书一份，证明事故的经过及责任认定和蒋月仙抢救无效的事实；2、村委的证明一份，证明死者蒋月仙与原告蒋敖忠系夫妻关系的事实，与蒋桐夫系母子关系的事实；3、医院的会诊记录4份，证明蒋月仙因交通事故在绍兴市人民医院抢救的事实；4、医疗发票23份，证明在住院抢救期间共花费抢救费用13494.66元的事实；5、电瓶车修理费发票一份，证明电瓶车修理费1500元的事实；6、拖车费发票一份，证明拖车费90元的事实；7、交通费一组，证明交通费支出1000元的事实；8、病人死亡通知书、医院诊断证明书、遗体火化证明，证明蒋月仙已死亡火化的事实；9、交强险保险单一份、商业险保险单一份，证明被告二、三在被告四处参加交强险和商业险的事实。被告丁洪伟质证，对事故认定书没有异议；对村委证明的证明力有异议，请法庭核实；对会诊记录都是复印件，请法庭核实；对医疗发票，被告庭前才看到，请法庭核实；电瓶车修理费、拖车费三性均有异议；交通费不能达到原告的证明目的；死亡通知书、证明书、遗体火化证明都是复印件请法庭核实。被告钱赛、周孝洋未到庭应诉视为放弃质证权利。被告长安责任保险股份有限公司嵊州支公司质证，对认定书复印件需提供原件核实；村委证明请法庭核对；医院抢救记录需原告提供原件请法庭核对；抢救费真实性没有异议，总金额以原件为准，请法庭进行计算，并且剔除非医保用药；电动车的修理费和拖车费仅提供收据，并没有定损报告，真实性由法庭核对，车辆是否真实维修，未经保险公司定损，保险公司不认可；交通费发票是出租车的发票，时间跨度从7月8日到7月23日不等，其产生的交通费真实性存疑，保险公司不认可，诉请的交通费过高，由法庭核定；死亡通知书、医学诊断书及遗体火化证明需提供原件核对；交强险保单和商业险保单都是复印件对投保情况保险公司没有异议。本院认证，原告提供的证据无其他相反证据否定，责任认定系事故处理的公安机关出具，应予认定；保单结合当事人陈述认定；医疗费发票系救治医院出具，应予认定；其他死亡证据结合事故认定书予以认定；村委证明等证据，无其他证据否定，本院结合当事人陈述予以认定；修车和拖车费发票结合事故认定书予以认定。被告丁洪伟为陈述的事实、理由和主张向本院提供证据：补充协议书、谅解书各一份，证明丁洪伟的赔偿或补偿责任在庭前已达成协议，并取得谅解。原告质证，对真实性没有异议，但证明目的有异议，赔偿协议达成之后被告丁洪伟没有及时履行，至今还有47000元没有履行，原告与被告一达成的协议没有经过保险公司确认，如果保险公司和肇事方存在商业险免赔的情况，这个协议书就存在重大问题，被告不仅仅存在协议书的款项还需要承担保险公司拒赔的款项。被告钱赛、周孝洋未到庭应诉视为放弃质证权利。被告长安责任保险股份有限公司嵊州支公司质证，没有异议。本院认证，上述证据无其他证据否定，应予认定，可证实相关事实。被告长安责任保险股份有限公司嵊州支公司为陈述的事实、理由和主张向本院提供证据：1、商业险的投保单，证明商业保险特别约定第一条，非营运车辆用于营运使用事故损失不负责任的特别约定；2、事发后驾驶人丁洪伟与租赁公司人员的聊天截图，其中聊天内容有提到丁洪伟当时出事后特别提醒租赁公司的人员车不要说是租的，是借的，驾驶人对事实有重大隐瞒，请法庭调查，保险公司调查到车辆是嵊州汽车租赁有限公司租出，微信名抬头上也写车辆租赁公司请法庭核对。原告质证，保单的特别约定我方不是投保人，不清楚有无对车主或投保人进行告知，我们只知道车辆的所有人投保在保险公司，我们按规定可以赔偿，至于保险公司与肇事司机责任所有者的问题与本案无关，若肇事司机车辆使用有问题，保险公司理赔之后也有权另行进行追偿；微信聊天记录也不知道谁发给谁，是否与本案有关也不清楚，保险公司提交的证据对原告没有效力。被告丁洪伟质证，聊天记录是丁本人，跟他对话的是他的朋友邢锋斌，聊天内容说到的租车是另外的丰田车，和本案无关；对于保险公司提交的保单，保单的投保人签章不是丁的签字，所以不能确定是否是周孝洋本人签，另外保单中的特别约定内容字体与其他内容都是一致的，大小一致，没有粗细，从保单中也看不到特别约定内容是向周孝洋履行了告知义务，因此两份证据均不能达到证明目的；租的是丰田，是我从邢那边帮朋友租了一辆丰田车，后来丰田车有违章，如果说租的话要多出两百块钱的，那就说借了，不说租，然后正好宝马车这时出事故，穿插着解释；宝马车也是通过邢向周孝洋借的，借一天。被告钱赛、周孝洋未到庭应诉视为放弃质证权利。本院认证，被告保险公司提供的保单结合当事人陈述予以认定；聊天截图结合被告周孝洋答辩，尚不能证明被告保险公司所要证明的事实。本案审理认定：2020年7月5日，被告丁洪伟驾驶浙Ｂ0××**宝马牌小型轿车从嵊州市三江城出发驶往绍兴市越城区鲁迅中路，18时22分途经绍兴市越城区中山路与吼山路交叉路口地方时，在由东往西直行过程中与一辆由南往北直行由原告蒋敖忠驾驶的电动自行车发生发生碰撞，造成电动自行车乘坐人蒋月仙受伤经医院抢救无效于次日死亡、蒋敖忠受伤及双方车辆受损的交通事故；经绍兴市公安局越城区分局高新交警大队认定，被告丁洪伟、原告蒋敖忠负事故同等责任。同时查明，浙Ｂ0××**肇事车系实际系周孝洋所有，登记在钱赛名下，并在被告长安责任保险股份有限公司嵊州支公司投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔险；事故发生在保险责任期间。事故后，保险公司已垫付医疗费1万元；原告支出蒋月仙医疗费13494.66元；原告蒋敖忠支出拖车费90元、电动车修理费1500元。本院认为，本案为道路交通事故纠纷,事故责任是赔偿的基础,经绍兴市公安局越城区分局高新交警大队认定被告丁洪伟与原告蒋敖忠的违法行为对发生本起事故的作用及过错程度基本相符，认定丁洪伟和蒋敖忠负事故的同等责任。鉴于原告蒋敖忠为非机动车方，故本院认定由被告丁洪伟承担60%的民事责任。对于原告主张的损失，死亡赔偿金原告主张898192元，经审核，死者蒋月仙1957年7月2日出生，事故发生在2020年7月5日，故上述主张本院调整为798384元；丧葬费35761.5元予以认定；精神抚慰金50000元，鉴于丁洪伟负事故同等责任，故本院确认为25000元；医疗费13494.66元,系事故中实际支出,本院予以认定;交通费和误工费,结合原告处理事故及办理丧事，本院对原告主张4860元结合原告实际居住地处理事故及办理丧葬事宜,酌情认定1184.82元;护理费394元鉴于死者抢救事实予以认定；对原告蒋敖忠支出拖车费和电动车修理费系事故责任人蒋敖忠的实际损失，与蒋月仙死亡赔偿无关，本院不予一并处理。事故造成蒋月仙死亡的损失合计为849218.98元和精神抚慰金25000元。对被告长安责任保险股份有限公司嵊州支公司主张被告丁洪伟系租用车辆事实证据不足，本院不予认定。综上所述，公民、法人由于过错侵犯他人财产、人身的应当承担民事责任。因事故被告丁洪伟与原告蒋敖忠的违法行为对发生本起事故的作用及过错程度基本相符，认定丁洪伟和蒋敖忠负事故同等责任;鉴于蒋敖忠系非机动车一方，故本院认定丁洪伟承担60%的赔偿责任。肇事车浙Ｂ0××**在被告长安责任保险股份有限公司嵊州支分公司投保交强险和商业险100万元及不计免赔；事故在保险期间,故原告的损失849218.98元和精神抚慰金25000元由被告长安责任保险股份有限公司嵊州支公司在交强险限额内赔付120000元,其余754218.98元在商业三者险中赔付60%计452531.39元。对保险公司主张的非医保和营运或出租等其他免赔，可依据证据及保险合同向投保人另行追偿；已支付的10000元可在赔付中扣除。被告钱赛、周孝洋经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、原告蒋敖忠、蒋桐夫事故造成实际损失849218.98元和精神抚慰金25000元，由被告长安责任保险股份有限公司嵊州支公司在交强险限额内赔付120000元,其余损失754218.98元的60%计452531.39元由被告长安责任保险股份有限公司嵊州支公司在商业三者险中赔付,扣除已赔付的10000元，其余562531.39元于本判决生效后三十日内支付原告蒋敖忠、蒋桐夫。二、驳回原告蒋敖忠、蒋桐夫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10312元，由原告蒋敖忠、蒋桐夫负担787元，由被告丁洪伟负担9525元，于判决生效后七日内履行。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  蒋震锋人民陪审员  赵关凤人民陪审员  陈 栩二〇二一年二月二十二日书 记 员  娄莹莹附页：相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费用和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》：第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》：第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任；（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承包交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外,还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害,赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的,适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十二条交通费根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。