江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终177号上诉人（原审被告）：向嵩，男，1954年5月2日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司南昌市青湖支行，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大道**，统一社会信用代码：91360106858405391Y。负责人：魏茂林，该支行行长。委托诉讼代理人：朱笑吟，江西商海律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云华，江西商海律师事务所律师。上诉人向嵩因与被上诉人中国银行股份有限公司南昌市青湖支行（以下简称中行青湖支行）信用卡纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初10650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。向嵩上诉请求：一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初10650号民事判决；二、驳回除本金20051元之外的一切无理要求。事实和理由：上诉人对一审判决20051元本金逾期五个月需交纳4400元利息及费用强烈不满。一审法院认定上诉人缺席、放弃抗辩权，纯属颠倒黑白。上诉人于2020年10月10日到了一审法院，魏法官通知上诉人于2020年10月29日开庭，上诉人如期到庭，并就本案进行了讨论，而一审判决书中却又认定上诉人放弃抗辩。上诉人与中国银行合作长达十三年，因上诉人信用良好，该银行的业务推销员鼓励上诉人增加额度，并一再向上诉人保证，将来还款时会一万元、一万元的还，每次间隔三个月，故上诉人的额度由开卡时的5000元增加到9万元。由于上诉人感到风险太大，自动将额度降到4万元。2020年5月中旬，上诉人收到中国银行的短信通知：“尊敬的客户，您的中国银行信用卡6222号额度降为零，感谢您的合作。疫情期间，如有特殊情况，请与我行联系。”上诉人当期就还了2万元。因做生意，上诉人也有一个催收欠款的时间问题，并且把这个问题反映给了中国银行的客服，答应一周内把余款全部还完。但逾期第五天，上诉人就收到了中国银行发来的追加欠款利息1400元。上诉人当时又致电该行的客服，他告诉上诉人“这是电脑自动生成的，他无权修改”。由此，双方就僵持到了现在。上诉人在与该行客服的十几次通话中一再表明：本金一分都不会少，非法利息一分都不会付。综上所述，造成本次信用卡逾期，责任在被上诉人。中行青湖支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人向答辩人申请领用信用卡并签字确认，应遵守领用合约的相关规定，领用合约中对信用卡逾期后产生的利息及还款违约金（2017年之前为滞纳金）有明确的约定。被答辩人未按期还款，应当支付欠款及利息和还款违约金，并承担律师费。请二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。中行青湖支行向一审法院起诉请求：1、被告立即清偿信用卡本金20051.02元、应收利息1377.67元、应收费用3247.59元(暂计至2020年8月31日，自2020年9月1日的利息、应收费用按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止)；2、被告支付原告为实现债权所花费的律师费2000元；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：发卡行：中行青湖支行。持卡人：向嵩。申领情况：2012年5月30日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号：43×××22。违约情况：被告于2020年5月9日开始违约，2020年6月9日产生违约金。欠款情况：截至2020年8月31日，被告欠信用卡本金20051.02元、应收利息1377.67元、应收费用3247.59元，合计24676.28元。一审法院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息，一审法院予以支持。对被告尚欠的本金金额，原告已提交银行记账系统数据予以证实，一审法院予以认定。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，原告主张中国银行于2016年9月27日发布公告，调整滞纳金为违约金，编号不变，收费标准不变，因双方签订的信用卡领用协议对此已有约定，故对原告要求被告支付应收费用（含违约金）之诉请，一审法院亦予以支持。原告要求被告按约定支付利息1377.67元及应收费用3247.59元（截至2020年8月31日），因其总额已超过年利率24%，故一审法院酌定以本金20051.02元为基数，自2020年5月9日（被告违约之日）起按年利率24%计算利息及应收费用，截至2020年10月9日为2005.10元（20051.02元×0.02×5月）。关于律师费，双方签订的信用卡领用合约对此已有约定，原告提供的证据证明其已支付律师费2000元，故此款应由被告承担。被告经一审法院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响一审法院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告向嵩于本判决生效之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行欠款本金20051.02元并支付利息、应收费用2005.10元（截至2020年10月9日，自2020年10月10日起至本金清偿之日止的利息、应收费用，以实际欠款本金为基数，按年利率24%计算）；二、被告向嵩于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行律师费2000元；三、驳回原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元（已减半收取），由被告向嵩负担。本院二审期间，被上诉人中行青湖支行提交了以下证据：第一组证据：信用卡申请表（后附中国银行股份有限公司信用卡领用合约），证明：上诉人向被上诉人申领信用卡，并签字同意遵守领用合约的相关约定，双方形成信用卡合同关系。第二组证据：中国银行《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，证明：2016年9月27日，被上诉人为了落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》而将滞纳金调整为还款违约金，但收费标准仍然不变，按照最低还款额未还部分的5%按月收取。第三组证据：欠款截屏及交易明细各一份，证明：上诉人申领该卡后开通并进行消费及后续违约未还款的金额。第四组证据：委托代理合同，证明：因上诉人违约，被上诉人为了实现债权而支出的费用，根据领用合约第四条第五款之规定，应当由上诉人承担律师费。上诉人向嵩发表质证意见如下：第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，合同上是上诉人签字。当初给上诉人的额度是5000元。除了第一组证据以外，中国银行还与上诉人签订了一份协议，这份协议中载明，本卡每年不得使用少于六次，如果每年使用六次以下，收取300元服务费；如果银行收紧授信额度，会提前数月通知，比如说给上诉人4万元额度，每次还1万元，每次间隔时间大于3个月。本案欠款过了5、6天，银行就突然通知上诉人全部一次性还清。第二组证据上诉人不知情，从来没有告诉过上诉人。第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议。第四组证据上诉人不同意，当初是为了3600元打官司，结果让上诉人赔4400元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对被上诉人提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。上诉人主张与被上诉人另行签订过一份协议，未提供证据予以证明，本院不予采信。本院二审查明，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（个人卡）第三条第1款约定：“除本合约另有约定，乙方非现金透支交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。……乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。……乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。”第四条第5款约定：“乙方未能按时还款，甲方有权在不知会乙方的情况下，采取其认为适当的方式向乙方追索其名下所有信用卡债务，包括但不限于停止信用卡的使用并予以收回，扣划乙方在甲方开立的任何账户内款项（未到期视为到期）、处置乙方抵/质押物、委托第三方进行催收及依照法律程序追索。甲方因此支出的费用（包括诉讼费、律师费等）均由乙方承担。”第五条第2款约定：“甲方有权根据法律规定和监管规定对如《中国银行股份有限公司信用卡章程》、收费项目、标准进行修改、变化和调整，并在甲方公告或通知期满后即为有效，乙方不同意接受上述修改、变化和调整的，应在公告或通知期限内向甲方提出注销信用卡的书面申请，乙方未在公告或通知期限内提出注销信用卡的书面申请的，视为同意接受上述修改、变化和调整。对于前述内容，甲方可以通过各分支营业机构、电话银行、网上银行等方式对外公告或者通过对账单或信函等方式进行通知。”此外，还约定：透支利息为日息万分之五，按月计收复利。另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其官网上发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关规定，我行调整服务收费“滞纳金”（编号XXX）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变，按照最低还款额未偿还部分的5%收取；自2017年1月1日起执行。再查明，案涉信用卡最后一笔消费发生于2020年5月9日，交易金额为76.09元。上诉人向嵩分别于2020年10月30日归还本金0.95元，于2021年1月6日归还本金79.92元。截至2021年1月9日，上诉人向嵩欠信用卡本金19970.15元、应收利息3067.71元、应收费用7187.50元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，围绕本案二审的争议焦点分别进行评述：（一）关于上诉人向嵩是否应向被上诉人中行青湖支行支付利息及应收费用、律师费的问题。经查，案涉领用合约明确约定：在到期还款日前，持卡人未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，应以实际欠款金额按日息万分之五从交易记账日起计算透支利息（按月计收复利）；持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；持卡人未能按时还款，银行因此支出的费用（包括诉讼费、律师费等）均由持卡人承担；银行可根据法律法规和监管规定对收费项目、标准进行修改、变化和调整，并通过各分支营业机构、电话银行、网上银行等方式对外公告等方式通知合同相对方。上述约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。中国银行股份有限公司已于2016年9月27日在其官网上发布公告，将信用卡“滞纳金”项目调整为“还款违约金”，收费标准与原“滞纳金”收费标准一致。故被上诉人诉请上诉人支付利息、应收费用、律师费有事实和法律依据，应予支持。（二）关于案涉欠款的利息及应收费用、律师费应如何计算的问题。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2点明确规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。因案涉欠款的利息、应收费用的标准已超过年利率24%，故应按年利率24%计算利息、应收费用及律师费。一审法院虽认定按年利率24%计算利息及应收费用，但另行支持了被上诉人诉请的律师费2000元，于法不符，应予纠正。根据案涉领用合约的规定，逾期还款的，利息自交易记账日起以实际欠款金额计算。案涉信用卡最后一笔消费发生于2020年5月9日，金额为76.09元，2020年5月9日之前尚有多笔消费欠款未结清。一审法院认定从2020年5月9日起计算利息及应收费用，对上诉人向嵩更为有利。因被上诉人中行青湖支行未提起上诉，本院对一审法院的该项认定予以维持。因上诉人向嵩分别于2020年10月30日归还本金0.95元，于2021年1月6日归还本金79.92元，故利息、应收费用、律师费的计算方式如下：2020年5月9日至2020年10月29日期间，应以本金20051.02元为基数按年利率24%计算；2020年10月30日至2021年1月5日期间，应以本金20050.07元为基数按年利率24%计算；自2021年1月6日起，应以本金19970.15元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止。另外，一审开庭当日，向嵩虽到了一审法院，但未参加庭审即离开了一审法院，故一审法院视为其放弃抗辩权、缺席判决，并无不当。向嵩上诉称，其参加了一审庭审，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，向嵩的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律部分正确，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初10650号民事判决第二项、第三项；二、变更江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初10650号民事判决第一项为：上诉人向嵩于本判决生效之日起五日内一次性归还被上诉人中国银行股份有限公司南昌市青湖支行欠款本金19970.15元并支付利息、应收费用、律师费（2020年5月9日至2020年10月29日期间的利息、应收费用、律师费以本金20051.02元为基数按年利率24%计算；2020年10月30日至2021年1月5日期间的利息、应收费用、律师费以本金20050.07元为基数按年利率24%计算；自2021年1月6日起的利息、应收费用、律师费以本金19970.15元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）；三、驳回上诉人向嵩的其他上诉请求；四、驳回被上诉人中国银行股份有限公司南昌市青湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费235元，二审案件受理费470元，合计705元，由上诉人向嵩负担618元，被上诉人中国银行股份有限公司南昌市青湖支行负担87元。本判决为终审判决。审判长 李 明审判员 王 璐审判员 万俊健二〇二一年二月二日法官助理简花平书记员周海燕