四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川03民终816号 上诉人（原审被告、反诉原告）：四川天都恒润环保科技有限公司，住所地四川省眉山市东坡区三苏大道******。 法定代表人：陈美玲，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：刘灵石，四川维是律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：自贡市祥福畜牧业发展有限公司，住，住所地四川省自贡市沿滩区王井镇沱田村**/div> 法定代表人：冯文冰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：甘雨盛，四川川盈律师事务所律师。 上诉人四川天都恒润环保科技有限公司（以下简称天都公司）因与被上诉人自贡市祥福畜牧业发展有限公司（以下简称祥福公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2020）川0311民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天都公司的委托诉讼代理人刘灵石、被上诉人祥福公司的委托诉讼代理人甘雨盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天都公司上诉请求：撤销（2020）川0311民初965号民事判决，依法改判。1.被上诉人祥福公司立即返还上诉人天都公司支付的定金（保证金）人民币50000元；2.被上诉人祥福公司立即返还天都公司租金人民币20000元；3.被上诉人祥福公司立即赔偿上诉人天都公司各项损失共计100000元；4.驳回被上诉人祥福公司的诉讼请求。事实和理由：1.诉争合同性质应定为土地承包经营权流转纠纷。王井镇沱田村村委会将诉争集体所有土地发包给祥福公司承包经营，祥福公司再以出租方式将土地流转给天都公司经营，该过程符合土地承包经营权流转的构成要件；2.诉争合同约定的保证金实为定金。天都公司主张的定金与诉争合同双方约定的保证金意义一致。一审法院不能以“双方没有明确约定定金性质”为由，对保证金实为定金的主张不予认定；3.一审庭审辩论终结后、宣判之前，出现了新的事实：天都公司在当地村组的见证下，已经将诉争土地房屋予以腾退，双方于2020年10月以事实行动约定解除合同。一审法院于2020年10月30日判决要求天都公司支付2020年7月1日至2021年6月30日止的全年租金和滞纳金，与事实不符，对天都公司显失公平，也让祥福公司无故受益；4.合同不能履行的原因在于祥福公司，天都公司并无违约故意。天都公司履行诉争合同不到一年，发包方以各种理由明确表示不同意天都公司继续履行合同，2020年9月王井镇政府还以“环保不达标”为由要求天都公司整改。即使在天都公司按照要求整改完毕后，发包方仍然要求天都公司搬迁。天都公司认为，导致合同不能继续履行的原因在于祥福公司将案涉土地流转给天都公司时没有取得发包方的同意，导致在合同履行过程中发包方对天都公司各种阻挠，直至天都公司无奈同意搬迁并已实际完成腾退手续，给天都公司造成巨大损失；5.如果祥福公司不认可大棚折抵租金的费用，则祥福公司应该赔偿天都公司因信赖案涉合同可以履行三年产生的损失10万元。 祥福公司辩称，1.天都公司诉称《租赁合同》约定的保证金5万元实为定金并诉请返还，与事实和法律规定不符；2.天都公司要求返还租金的诉求及理由不能成立；3.双方的《租赁合同》不存在“以事实行动约定解除”而解除的情形，也不存在被确认为无效的事实；4.天都公司要求祥福公司赔偿其各项损失10万元的诉求，缺乏事实和法律基础；5.祥福公司将租赁物，即房屋、土地交付天都公司使用、收益，天都公司支付租赁费，符合租赁合同的法律特征，一审法院将案由认定为租赁合同纠纷并无不当。综上，一审判决事实清楚，判决公正，请求驳回天都公司的上诉请求，维持原判。 祥福公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令天都公司向祥福公司支付拖欠的2019年7月1日至2020年6月30日期间的租赁费70000元及自2019年8月30日起到实际付清为止的滞纳金（滞纳金按照一年租赁费的1％按天计算）；2.判令天都公司向祥福公司支付2020年7月1日至2021年6月30日期间的租赁费20000元及自2020年5月2日起至实际付清为止的滞纳金（滞纳金按照一年租赁费的1％按天计算）；3.判令天都公司立即向祥福公司一次性支付保证金50000元；4.本诉诉讼费用由天都公司承担。 天都公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1.请求判令祥福公司立即返还天都公司支付的保证金50000元；2.请求判令祥福公司立即返还天都公司已经支付的第二年租赁费人民币106666.66元；3.请求判令祥福公司立即赔偿天都公司各项损失共计人民币350000元。庭审中，天都公司增加反诉请求：确认《租赁合同》无效。 一审法院认定事实：祥福公司于2017年9月10日与沱田村第四小组签订《土地承包合同书》，于2017年9月16日与沱田村第三小组签订《土地承包合同书》，承包土地用于建设养猪场及其他开发。上述《土地承包合同书》约定承包期从2017年10月30日起至2029年10月30日止；乙方（祥福公司）所承包的土地，不得擅自转包。要转包必须经甲方（沱田村第三小组、沱田村第四小组）同意。2019年6月21日，祥福公司向沱田村第三小组出具《情形说明》，载明：我是祥福公司，我司承包的沱田村第三小组所属的丛树林上的土地（共计9.12亩），现由于非洲猪瘟疫情严重，生猪养殖风险较大；并且受制于环保问题等因素，公司发展举步维艰。我司决定将原圈舍改造为仓储库房，用于转租他人。原我司与沱田村第三小组的《土地承包合同》不变，特此说明。沱田村第三小组在《情况说明》上签字并盖章，载明同意祥福公司将承包的土地转租他人。 2019年7月1日，祥福公司与天都公司签订《租赁合同》，合同约定：第一条租赁内容和用途。1.甲方（祥福公司）将沱田村第三、第四小组祥福生猪养殖场内的房屋A、B、C、D共计四栋及土地，面积共约4400平方米，出租给乙方（天都公司）作为堆放场使用……；第二条租赁期限。1.租赁期限为36个月，即从2019年7月1日起至2022年6月30日止……；第三条租赁金额及付款方式。1.土地及地上建筑物租赁费为每年240000元；2.先交钱后用房。本合同签字生效之时，乙方向甲方支付2019年7月1日至2020年6月30日的租赁费。以后乙方应在每年提前两个月，即5月1日向甲方一次性支付下一年的租赁费即240000元。若乙方未按照约定时间缴纳租赁费，每天按照一年租赁费的1%交纳滞纳金；3.付款方式为银行转账，开户名为冯佳富……；第四条保证金。1.合同生效前，乙方应向甲方一次性支付50000元作为保证金。当第三年房租按期缴纳后，甲方应当日返还乙方保证金，保证金也可作为第三年房屋租赁费使用；第五条甲方的权利和义务……；2.租赁期间，土地使用税及与村委会相关的费用由甲方承担……；第六条乙方的权利和义务。1.乙方可以根据需要对A、B、C、D四栋租赁房屋自行改造，改造所需一切费用由乙方自行承担；……5.租赁期间，乙方堆放的货物由乙方自行保管，应做好防火，防潮，防污染，保管看护等措施……；第七条合同的变更和解除。1.本合同一经签订，即具有法律约束力，任何单位和个人不得随意变更或者解除，除乙方不能按时交纳租赁费，甲方有权解除合同的情形外，变更或解除本合同经甲乙双方协商一致……；第八条违约责任。1.本合同期内，任何一方不得违约；2.乙方违反本合同约定，甲方不予退还已收取的50000元保证金……。同日，祥福公司又与天都公司另行签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定甲方（祥福公司）将沱田村第三、第四小组祥福生猪养殖场住房一楼四间房、厨房两间及种植区域租给乙方（天都公司）使用。租房从2019年7月1日起至2022年6月30日止,年租赁费为6666元……。 2019年8月29日，案外人亢志伟代天都公司向祥福公司按照《租赁合同》约定中指定的收款账户冯佳富账户转账支付170000元；2019年10月29日，天都公司法定代表人陈美玲向冯佳富转账支付56666.66元；同日，祥福公司向天都公司出具《收款收据》，载明：今收到天都公司生猪赔偿款50000元；2020年5月25日，案外人牛爱民代天都公司向祥福公司法定代表人冯文冰转账支付20000元；2020年6月2日，案外人苏家荣代天都公司向祥福公司法定代表人冯文冰转账支付37537元，后祥福公司将7537元返还给天都公司。 2020年8月31日，祥福公司向沱田村第四小组支付占地费、玉米费、调解费、运费共计16586.40元；2020年9月1日，祥福公司向沱田村第三小组支付调解费、运费等费用共计9379元。沱田村第三、第四小组均收取了上述相关费用并出具了收款收据。 2020年9月12日，祥福公司向天都公司出具《整改通知书》，载明我公司于2020年9月10日接到沿滩区王井镇政府通知，贵公司因环保等问题严重不达标，限2020年9月22日前按照当地政府、环保部门的要求整改完毕……。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《租赁合同》是否合法有效；二、若案涉《租赁合同》有效，则天都公司是否已经支付保证金，是否足额支付租赁费，是否应当支付滞纳金及滞纳金的计算标准；若案涉《租赁合同》无效，则祥福公司是否应当退还租赁费、保证金并赔偿损失。 一、关于案涉《租赁合同》是否合法有效的问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租赁费的合同。首先，从签订案涉合同的主体来讲，本案签订案涉《租赁合同》的双方均是登记注册的法人，法律地位平等，具有签订案涉《租赁合同》的民事权利能力和民事行为能力。其次，从是否属于真实意思表示来讲，合同当事人依法享有自愿订立合同的权利，本案经审理查明，天都公司、祥福公司在签订案涉《租赁合同》时均系双方真实意思表示。再次，从祥福公司是否有权将案涉土地转租给天都公司来讲，祥福公司举示的《土地承包合同》，能够证明祥福公司是通过承包土地的方式，承包了沱田村第三小组、沱田村第四小组的部分土地。该承包合同载明不得擅自转包，转包需经村组同意。而祥福公司举示的《情况说明》，能够证明祥福公司将案涉承包土地出租给天都公司时已经过沱田村第三小组书面同意。对于天都公司提出祥福公司未取得沱田村第四小组同意，属于擅自转包，应当适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效”，故案涉《租赁合同》无效的主张，一审法院认为该解释条文适用于承包方对承包后的土地予以转让的情形，该转让是指土地承包经营权人将其拥有的未到期土地经营权，以一定方式和条件转移给他人的行为，转让后使得原土地承包经营权人丧失了承包经营权，因此对转让必须严格条件；而案涉《租赁合同》系承包方对承包土地后的出租，该出租是承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限租赁给他人从事生产经营，出租后原承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务，承租方按出租时约定的条件对承包方负责，原承包经营权并未改变，且该条文规定的主体更侧重于发包方集体经济组织与承包方集体经济组织户成员之间，其主要目的系避免土地承包经营户轻易丧失土地承包经营权失去农村生产生活资料。因此，本案祥福公司将承包经营土地出租给天都公司的情形并非《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条中规定的“未经发包方同意转让土地情形”，且根据祥福公司举示的证据中沱田村第四小组出具的收款收据，能够证明沱田村第四小组在案涉土地出租一年后仍在收取《土地承包合同》项下约定的承包费用，即沱田村第四小组虽未明确书面同意，也通过继续收取承包费的行为认可了祥福公司的转租行为；案件审理中，天都公司向一审法院申请调取证据，庭审中，一审法院已对天都公司申请调取收集相关证据范围不属于人民法院调取证据的范围向其进行了释明，天都公司也未另举示相应证据证明沱田村第三小组、沱田村第四小组不同意祥福公司转租案涉土地，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，天都公司应当承担举证不利的法律后果，对天都公司的上述主张，一审法院不予支持；最后，案涉《租赁合同》系采用书面方式签订，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，祥福公司与天都公司签订的租赁合同在双方签字盖章时已依法成立并生效。综上所述，案涉《租赁合同》依法成立并生效。故对天都公司请求合同无效，及无效合同情形下要求祥福公司返还保证金、租赁费以及赔偿损失的诉请，一审法院不予支持。 二、关于在案涉《租赁合同》确认有效前提下，天都公司是否已经支付保证金，是否足额支付租赁费，是否应当支付滞纳金及滞纳金的计算标准的问题。 案涉《租赁合同》已依法成立并生效，依照《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方应当按照租赁合同的约定履行自己的义务。 首先，关于是否已经支付保证金的问题。案涉《租赁合同》约定合同生效前，天都公司应向祥福公司一次性支付50000元作为保证金。该保证金的约定系为保证双方对案涉《租赁合同》的履行，而案涉《租赁合同》在持续履行过程中，故应当认定天都公司在已支付的款项中已先行支付约定的保证金50000元。一审庭审中，天都公司辩称该保证金的性质实质属于定金，应当适用《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，守约方只能在定金与违约金中选择其一进行适用。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”的规定。本案中天都公司、祥福公司在签订案涉《租赁合同》时并未对交付的保证金约定为定金性质，对于天都公司的主张，一审法院不予支持。故一审法院认定天都公司支付的第一笔170000元款项中的50000元为支付的案涉《租赁合同》约定的保证金。 其次，关于是否足额支付租赁费的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租赁费”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，天都公司应当按照案涉《租赁合同》的约定向祥福公司支付租赁费。案涉《租赁合同》约定每年租赁费240000元，天都公司辩称租赁费经双方合意已经变更为200000元，且合同签订时，双方协商将天都公司在案涉土地上修建的大棚作价120000元用于抵扣第一年租赁费，且因祥福公司腾退需要资金，希望天都公司预先垫付腾退费用，用于抵扣以后租赁费。但上述主张天都公司均未举示相应证据予以佐证，故一审法院不予采信。对于祥福公司称天都公司其中支付的50000元为生猪赔偿款，但案涉《租赁合同》中并未约定，从祥福公司举示的录音证据中该笔款项50000元前期是以借条的方式呈现，后经双方沟通重新开具为生猪赔偿款的收款收据，但天都公司辩称该笔款项实为租赁费，在祥福公司并无其他证据予以佐证以及无证据证明双方有其他经济往来的情况下，对祥福公司称该笔款项为生猪赔偿款的主张，一审法院亦不予采信。根据双方举示的付款凭据，一审法院认定天都公司向祥福公司共计支付276666.66元，扣除保证金50000元、另行签订的《房屋租赁合同》项下的房屋租赁费6,666元，天都公司支付案涉租赁合同的租赁费实为220000.66元。案涉租赁合同约定第一年租期从2019年7月1日起至2020年6月30日止，租赁费为240000元；先交钱后用房；以后天都公司应当在每年提前两个月即5月1日向祥福公司支付下一年的租赁费。根据上述约定，本案天都公司已支付220000.66元，在案涉《租赁合同》依法成立并有效的情况下，天都公司应当向祥福公司支付剩余未支付的第一年租赁费240000元-220000.66元=19999.34元，并应当支付第二年的租赁费240000元。 最后，关于是否支付滞纳金及滞纳金的计算标准问题。案涉《租赁合同》约定：若天都公司未按照约定时间支付租赁费，每天按照一年租赁费的1%支付滞纳金。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，一审庭审中，经法院询问天都公司是否调整滞纳金计算标准，天都公司表示由人民法院酌情调整，一审法院认为案涉《租赁合同》约定的滞纳金过高，予以酌情调整减少。一审法院认定逾期支付租赁费的滞纳金应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准。则天都公司支付租赁费具体情况如下：于2019年8月29日支付了第一年租赁费120000元，剩余120000元未支付，又于2019年10月29日支付50000.66元，剩余69999.34元未支付，后又于2020年5月25日支付20000元，剩余49999.34元未支付，又于2020年6月2日支付30000元，剩余19999.34元未支付。综上所述，结合祥福公司诉请要求从2019年8月30日起支付利息，对2019年7月1日签订合同后至2019年8月30日期间未付款应计算的滞纳金部分，系祥福公司自主放弃。因此，第一年未支付租赁费的滞纳金应从2019年8月30日起，以120000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年10月28日止；从2019年10月29日起，以69999.34元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年5月24日止；从2020年5月25日起，以49999.34元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年6月1日止；从2020年6月2日起，以19999.34元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清第一年租赁费时止。至于第二年的租赁费240000元，租期为2020年7月1日至2021年6月30日，按照案涉《租赁合同》的约定，应于2020年5月1日支付，但天都公司并未实际支付，结合祥福公司诉请，故对于第二年的租赁费的滞纳金应从2020年5月2日起，以240000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：一、被告（反诉原告）四川天都恒润环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）自贡市祥福畜牧业发展有限公司支付《房屋土地租赁合同》项下租期从2019年7月1日起至2020年6月30日止的租赁费19999.34元及滞纳金（滞纳金计算方式：1.从2019年8月30日起，以120000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年10月28日止；2.从2019年10月29日起，以69999.34元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年5月24日止；3.从2020年5月25日起，以49999.34元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年6月1日止；4.从2020年6月2日起，以19999.34元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至第一年剩余租赁费19999.34元付清时止）；二、被告（反诉原告）四川天都恒润环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）自贡市祥福畜牧业发展有限公司支付《房屋土地租赁合同》项下从2020年7月1日起至2021年6月30日止的租赁费240000元及滞纳金（滞纳金从2020年5月2日起，以240000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清第二年租赁费240000元时止）；三、驳回原告（反诉被告）自贡市祥福畜牧业发展有限公司的其他本诉诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）四川天都恒润环保科技有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费6700元，减半收取计3350元，保全费2370元，合计5720元，由原告（反诉被告）自贡市祥福畜牧业发展有限公司负担1589元，被告（反诉原告）四川天都恒润环保科技有限公司负担4131元；反诉案件受理费9334元，减半收取计4667元，由被告（反诉原告）四川天都恒润环保科技有限公司负担。 本案二审期间，上诉人天都公司向本院提交一份情况说明及四张照片，拟证明天都公司于2020年10月30日前已将所有材料、设备从租赁场地腾退。 祥福公司的质证意见为，对证据三性均有异议，也不能达到其证明目的。情况说明系天都公司单方提供，无其他证据印证；即使现场清空，也并不代表是腾退，祥福公司并未接到过天都公司书面或口头腾退的通知。 对于天都公司举示的证据，缺乏客观真实性，且不能证明待证事实，本院不予采信。 本院二审查明事实与一审一致，对一审查明事实依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一、案涉《租赁合同》的性质及效力；二、合同约定的保证金性质；三、案涉《租赁合同》是否已经解除，天都公司是否应支付2020年10月以后的租金；四、导致合同不能履行的原因及祥福公司是否应承担赔偿损失的责任。 一、关于案涉《租赁合同》的性质及效力问题。上诉人天都公司主张案涉纠纷应为土地承包经营权流转纠纷，而非租赁合同纠纷。土地承包经营权流转纠纷是指土地承包经营权是否成立及其归属和内容所发生的纠纷。租赁合同纠纷是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同产生的纠纷。本案中，被上诉人祥福公司将承包的沱田村三组、四组的部分土地租赁给天都公司使用，由天都公司向祥福公司支付租金。现因天都公司未按约支付租金引发争议，双方之间的法律关系符合租赁合同纠纷的特征和要件，本案应为租赁合同纠纷。故天都公司主张本案为土地承包经营权流转纠纷的上诉理由与事实及法律规定不符，本院不予支持。 案涉《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且祥福公司的转租行为也得到沱田村三组的书面同意，沱田村四组在土地转租一年后继续收取《土地承包合同》项下约定的承包费的行为，也应视为其认可祥福公司的转租行为。因此，案涉《租赁合同》未违反相关法律法规规定，合法有效，双方应按照合同约定的内容全面履行各自的权利义务。故一审中，天都公司基于主张合同无效，要求祥福公司返还保证金、租赁费及赔偿损失的反诉请求不应得到支持，一审对此处理恰当，本院予以维持。 二、关于合同约定的保证金性质问题。天都公司主张合同约定的保证金实为定金。根据《中华人民共和国担保法》第九十条“定金应当以书面形式约定”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”的规定，对于定金当事人应在合同中明确约定。而本案中，双方在《租赁合同》中仅约定了保证金条款，并未约定该保证金性质即为定金，因此，该保证金不具有定金性质，本院对天都公司的该主张不予支持。 三、关于案涉合同是否已经解除、天都公司是否应支付2020年10月以后租金的问题。天都公司主张2020年10月已将案涉租赁土地及房屋进行了腾退，双方以行动约定解除了租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定：“当事人协商一致，可以解除合同”，二审中，祥福公司对双方约定解除合同的事实予以否认，天都公司也未提交充足证据证明双方协商一致或祥福公司同意了解除租赁合同，故对天都公司主张租赁合同已解除的上诉理由，本院不予支持。按照《租赁合同》约定，天都公司应在2020年5月1日支付下一年度（即2020年7月1日至2021年6月30日）的租赁费，因此，一审判决天都公司向祥福公司支付至2021年6月30日的租金并无不当，本院予以维持。 四、关于导致合同不能履行的原因及祥福公司是否应承担赔偿损失责任的问题。 天都公司主张合同不能履行系祥福公司未经土地发包方同意，擅自转包土地，导致发包方对其各种阻扰，且给其造成巨大损失。但天都公司并未能举示相应证据证明其该主张，更不能证明系祥福公司原因导致合同不能履行，应自行承担举证不能的不利后果。因此，对于天都公司主张祥福公司承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。 综上，上诉人四川天都恒润环保科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5199元，由上诉人四川天都恒润环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 慧 审 判 员  黄绚丽 审 判 员  周玉萍 二〇二一年二月四日 法官助理  刘 嫒 书 记 员  何小雪