河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫17民终44号上诉人（原审被告)：何士铭，男，1962年4月15日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：徐征，河南伦宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：连德过，男，1971年2月21日出生，汉族，住河南省确山县。原审被告：王小运，女，1963年6月15日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：何士铭，男，1962年4月15日出生，汉族，系王小运之夫。上诉人何士铭因与被上诉人连德过、原审被告王小运合伙协议纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2020）豫1725民初2727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何士铭及其委托诉讼代理人徐征，被上诉人连德过，原审被告王小运的委托诉讼代理人何士铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何士铭上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人连德过的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定事实部分错误，违反法定程序，适用法律错误。理由为：其与被上诉人等六人共同出资购买六台粉料运输车从事运输，2020年5月10日签订“合作终止协议”，就2017年9月23日至2019年9月28日期间所发生的营运事宜进行清算，由上诉人一人进行清算收尾、自负盈亏，上诉人向被上诉人等人每人应付30万元，经核算，被上诉人的应付款、应收款、借支款等各项账目相抵后，上诉人还应实付被上诉人42958.3元，当时应被上诉人要求，上诉人将应付合伙人张豪的10万元、应付王战华煤灰款67800元一并给被上诉人出具了金额为207758元的欠条，因当时在2020年5月10日给被上诉人出具了金额为207758元的“欠条”字据时未征得张豪、王战华的同意，被上诉人至今也未向上诉人提供该二人书面授权，被上诉人不应向其主张其他合伙人张豪的10万元、应付王战华煤灰款67800元，被上诉人至今也未将2017年9月23日至2019年9月28日期间发生的运营欠款收回。上诉人向一审法院请求撤销该欠条，一审法院判决其向被上诉人支付207758元错误；2、其与被上诉人等六人合伙将各自一台粉料运输货车与李友军、朱振涛等四人三台运输货车从2019年9月28日开始共同从事运营，在2020年5月7日签订“金泽贸易公司清算方案”，就2019年9月28日至2020年4月30日期间的运营进行清算，每人应分得5.5万元，由被上诉人支付，被上诉人仅给每人5000元，下余5万元未支付。被上诉人应付给上诉人的5万元至今未支付。扣减上诉人应付合伙人张豪的10万元、应付王战华煤灰款67800元后，与该5万元冲抵，其不应再向被上诉人支付款项；3、一审法院通知其进行调解，并未告知其是开庭，仅让其进行签字，未开庭审理，其收到判决书后才知道当时进行了开庭审理，一审法院审理程序违法。其已另案起诉撤销本案中的“欠条”字据。被上诉人连德过答辩称：一审法院认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。连德过向一审法院起诉请求：1、要求何士铭、王小运支付分红款207758元及利息。2、诉讼费用由何士铭、王小运承担。一审法院认定事实：2017年9月22日，连德过和何士铭及他人共六人签订合作协议书，共同出资成立粉料运输车队，购买粉料运输车6台从事运输生意。2020年5月10日，连德过、何士铭及其他合伙人六人签订《合作终止协议》终止合伙，该协议载明：“一、运营期间分配如下：运营期间所发生的所有账目由何士铭一人进行清算收尾、自负盈亏，六位股东每人获得罐车一辆，并由何士铭向每位车主支付300000元现金。车辆违章由个人承担处理。二、车辆解押手续由何士铭负责办理，解押完毕交付于车辆所属股东，车辆解押期限为一个月。如期间车辆解押出现问题，可经各股东同意后延期15天，到期后如解押未能处理，各车主可自行处理，费用由何士铭全部承担。三、何士铭给每位车主出具还款欠条，欠条付清后何士铭收回欠条。四、以上协议条款执行完毕后，六位股东合作关系终止”。2020年5月10日当日经进一步核算后，何士铭向连德过出具欠条一份，载明：“今欠连德过车辆运输分红款贰拾万零柒仟柒佰伍拾捌圆整（在2020年6月30号之前付款10万元整。下余欠款107758元在7月30号付清）。欠款人：何士铭2020年5月10号”。该欠款到期后，经连德过催要，何士铭至今未支付。一审法院认为，合伙人应当对合伙终止等事项，订立书面协议。连德过与何士铭及其他合伙人之间签订的合作终止协议系各方当事人真实意思表示且不违反有关法律规定，该协议应当被认定为有效协议。何士铭与连德过在前述协议基础上经进一步清算后出具的欠条是其真实意思表示，依法应当如约履行还款义务。对于连德过要求何士铭支付207758元欠款的诉讼请求，依法予以支持。关于连德过要求何士铭承担欠款利息的诉求，因该笔欠款系分红款返还，连德过并未提供证据证明该笔欠款存在有关利息的约定，因此对于连德过的该项诉求，不予支持。关于连德过要求何士铭妻子王小运承担还款义务的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，连德过提交的证据不足以认定该笔欠款系夫妻共同债务，对于连德过的该项诉求依法不予支持。关于何士铭辩称只欠连德过42958.3元的意见，其提供的证据不足以证明该事实的成立，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因此，对于何士铭的辩解意见，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，一审法院判决：一、何士铭于本判决生效之日起十日内支付连德过欠款207758元；二、驳回连德过的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2208元，由何士铭负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人何士铭提交一审法院于2020年12月9日作出的（2020）豫1725民初3579号民事调解书，证明涉案欠条款项在该民事调解书款项之后，欠条款项除去他人款项，上诉人下欠被上诉人42958元，本案款项与调解书款项相抵后，被上诉人还欠上诉人款项。被上诉人连德过质证称:该证据与本案无关。原审被告王小运同意上诉人以上意见。被上诉人连德过、原审被告王小运在二审中未提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院判决认定事实一致。本院认为，本案双方当事人对合作终止协议及欠条真实性均无异议，该协议系包括双方当事人在内的合伙人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应为有效协议。何士铭与连德过在前述合作终止协议基础上经进一步清算后出具欠条，何士铭认可其欠连德过207758元，应为双方清算的真实意思表示，何士铭应负偿还责任。对于上诉人何士铭上诉称出具欠条时未征得张豪、王战华的同意，且被上诉人未将运营外欠款收回，与（2020）豫1725民初3579号民事调解书调解款项相抵后，其不应再偿欠款的理由，二审中上诉人提交的民事调解书不能证明与本案双方当事人之间的欠款有关，也不能证明案外人张豪、王战华对该欠条存在异议。其上诉主张的被上诉人连德过未将运营外欠款收回的理由，与本案欠款不是同一法律关系，不能作为其不应偿还欠款的理由。一审法院于庭前向何士铭直接送达了开庭传票，何士铭本人予以签收，一审法院开庭中，何士铭进行了答辩、质证、辩论等程序，且在开庭笔录上签字确认，故上诉人何士铭上诉称一审法院通知其去调解，其不知道是开庭审理，剥夺其一审法院程序违法的理由与查明的事实不符，对其该项上诉理由不予采纳。综上，上诉人何士铭的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2208元，由上诉人何士铭负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二一年二月二日书记员  袁慧明