河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫03民终577号上诉人（原审被告）：袁海涛，男，1974年10月6日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：王学东，洛阳市孟津县会盟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孟津县平乐镇翟泉村第七村民组。代表人：袁小静，该组组长。委托诉讼代理人：吕富平，河南润合律师事务所律师。上诉人袁海涛因与被上诉人孟津县平乐镇翟泉村第七村民组（以下简称翟泉七组）农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初2683号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王春峰独任审理了本案。本案现已审理终结。袁海涛上诉请求：撤销原判，改判驳回翟泉七组一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定袁海涛多占翟泉七组17.48亩土地是错误的。袁海涛所承包土地四址清楚，但只有37.44亩符合种植条件，其余是荒地，古城墙和中州渠边上的公共用地，根本不具备种植条件。鉴定报告是无效证据，形式不合法，内容不真实。袁海涛根本没有多占土地，不存在多占土地种植大量核桃树之说。2020年1月15日翟泉七组认可袁海涛承包的是37.44亩土地，何来三年土地使用费之说。占用17.46亩土地，在袁海涛承包土地四址范围内具体什么位置，袁海涛就没有真正使用何谈返还和租金。二、一审判决适用法律错误，本案是农村土地承包（租赁）合同纠纷，一审判决没有适用《农村土地承包法》。三、一审程序严重违法。原告是翟泉七组，但诉状上具状人却是袁小静，也并非袁小静本人书写。本案不符合民诉法起诉条件规定。翟泉七组辩称：一、一审认定事实清楚。《租赁土地协议》签订后，袁海涛就按照协议载明的四至设置围栏，对围栏范围内除村民葛志强一家的承包地外全部占用。袁海涛一审中承认除农村家庭以户承包的土地外，还占用了该地块其他性质的土地，如所谓崔志利所开的荒地。该四至范围内的土地所有权均归袁海涛所有，无论耕地还是荒地，超过37.44亩部分以外的，占用就应当支付使用费。一审组织面积测量过程中，双方当事人、代理人、法院人员、鉴定人员均在场，所测量的只是围栏内的面积。袁海涛多占土地17.48亩是无可争议的事实。四至范围内中州渠南侧土地所有权归翟泉××组，并非公共用地，因中州渠改造，两侧部分土地被政府租用，租金支付给村民组。由于袁海涛占用，造成翟泉七组相应土地无法受益，袁海涛应当支付相应土地使用费。诉前村委会组织协商时，翟泉七组多次表示让袁海涛留足37.44亩土地，其余返还村民组。除中州渠南侧需要出租给政府的土地外，其余可以完全按照袁海涛的选择位置。袁海涛在诉状和一审中多次偷换概念，意图混淆法院。二、本案起诉是翟泉七组真实意思表示，一审适用法律正确。组里群众一致要求收回袁海涛多占土地，在此情况下，村民组委托律师进行诉讼。翟泉七组向一审法院起诉请求：1.判令袁海涛返还土地17.46亩，并清除地上附属物，将土地恢复原状；2.判令袁海涛支付17.46亩土地使用费134826.12元（2014年6月1日至2020年5月31日）；3.判令袁海涛自2020年6月1日起按照每亩850元标准支付土地使用费至土地返还和地上附属物清理完毕之日止。一审法院认定事实：2014年6月1日，双方当事人签订《租赁土地协议》一份，约定翟泉七组将北上辰“东至九组、南至七组稻苗地、西至26组、北至中州渠”的37.44亩土地租赁给袁海涛，每年每亩缴纳550公斤小麦，租赁期限从2014年6月1日起到2028年12月31日止等。合同履行至2020年1月15日，经翟泉村人民调解委员会调解，双方达成《补充协议》，约定北上辰37.44亩土地租赁价格变更为每亩850元/年等。此后不久，翟泉七组以发现袁海涛实际使用的土地面积达54.9亩、超出合同约定面积17.46亩等理由，要求袁海涛返还多占的土地、清理附属物、支付多占土地的使用费。一审法院认为：一、关于袁海涛是否多占土地问题。经鉴定机构组织测量，袁海涛按合同四至范围进行围栏的土地，在扣除其中的一部分城墙面积及村民葛志强的1.42亩土地后，面积为58.56亩，远远超过合同约定的37.44亩。袁海涛不否认该事实，且认为“之所以当时接受该承包价位，就是看中这块地里面有荒地”，也就是说，袁海涛承包该片土地后，当时占用的土地除合同约定的37.44亩外，还占用有一部分荒地。根据审理中双方陈述情况可知，袁海涛租赁合同四至范围内土地后，还对该范围内的荒地进行了开垦，这些开垦的土地与之前约定的37.44亩袁海涛目前仍然占有使用。袁海涛不认可鉴定报告，但无足以反驳的证据，也回避不掉多占土地的事实。故一审法院对袁海涛多占翟泉七组17.48亩土地的事实予以确认。二、关于袁海涛多占部分是否能够返还并恢复原状问题。当初签订合同时，并未对袁海涛能否占用使用荒地进行约定，在合同履行过程中翟泉七组也未阻止袁海涛的垦荒行为，现袁海涛已对多占翟泉七组的17.48亩原荒地进行了开垦，并种植了大量的核桃树。虽然袁海涛开垦荒地有一定投资但未必获得对等的收益，但因该部分土地所有权属于翟泉七组且承包合同对此约定不明，翟泉七组有权随时予以收回。翟泉七组仅要求袁海涛‘返还土地17.46亩’，在其诉讼请求范围以内，应予支持。关于翟泉七组要求袁海涛“清除地上附属物，将土地恢复原状”的诉求，由于该土地存在大量核桃树的实际情况，考虑到对已有树木的采伐等涉及林业法律规定，目前对翟泉七组的该诉求不宜支持。三、关于翟泉七组主张17.46亩土地使用费134826.12元能否支持的问题。翟泉七组要求（按每亩每年550公斤小麦标准计算）2014年6月1日至2020年5月31日的地租为134826.12元，显然未考虑到袁海涛开垦荒地有一定投资但未必获得对等的收益的客观事实，由此将导致双方利益的严重失衡。为了平衡双方的利益，参考《补充协议》对承包价格的调整情况等因素，以每亩每年850元的标准计算三年较妥，数额确认为（17.46×850×3）44523元。四、关于涉诉17.46亩土地2020年6月1日之后的租金问题。可参照双方2020年1月15日《补充协议》约定的租金标准，计算至袁海涛将该17.46亩土地返还给翟泉七组为止。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、袁海涛返还多占翟泉七组的17.46亩土地，限判决生效后三十日内履行完毕；二、袁海涛支付翟泉七组该17.46亩土地2020年5月31日之前的租金44523元，限判决生效后三十日内履行完毕；三、袁海涛从2020年6月1日起对该17.46亩土地，按照每年每亩850元标准向翟泉七组支付土地使用费至其将土地返还给翟泉七组之日止；四、驳回翟泉七组其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费（减半收取后）1498.26元，翟泉七组负担600元，袁海涛负担898.26元。鉴定费12000元（翟泉七组已支付），翟泉七组负担4000元，袁海涛负担8000元，袁海涛于本判决生效后三十日内将该8000元付给翟泉七组。本院经审理查明的事实与一审认定一致。另查明，本案土地租赁合同约定的四至范围内存在部分古城墙遗址，对该部分土地面积双方存在争议。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。本案中翟泉七组与袁海涛签订了《租赁土地协议》，双方均认可袁海涛依据协议约定的四至修建围栏。根据本案查明的事实，虽然可以认定协议约定四至范围内的土地超出了协议约定的土地面积37.44亩，但该土地范围内存在部分古城墙遗址，相应土地受法律保护不能由袁海涛按租赁协议使用，翟泉七组就相关土地主张使用费亦没有事实和法律依据，且相关土地范围需由行政部门确定。另根据《洛阳市人民政府关于洛阳市城市渠道管理范围的通知》（洛政通［2008］1号），中州渠两侧部分土地属于洛阳市城市渠道管理范围。因此，双方就本案土地使用权争议，应先由行政部门处理，对行政部门处理决定不服的，可以向人民法院起诉。一审法院适用法律错误，程序不当，本院依法纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初2683号民事判决；二、驳回孟津县平乐镇翟泉村第七村民组的起诉。一审案件受理费1498.26元，退还孟津县平乐镇翟泉村第七村民组。鉴定费12000元由孟津县平乐镇翟泉村第七村民组负担。袁海涛预交的二审案件受理费1099元予以退还。本裁定为终审裁定。审判员  王春峰二〇二一年二月二十二日书记员  高会茹