湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终67号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，住所地湖南省邵阳市双清区宝庆东路**。负责人：王炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：周桅，湖南天戟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵东大禹贸易有限公司，住所，住所地湖南省邵东市两市镇梅岭村div>法定代表人：禹增加，该公司经理。被上诉人（原审被告）：上汽依维柯红岩商用车有限公司，住所，住所地重庆市北部新区黄环北路**div>法定代表人：蓝青松，该公司董事长。委托诉讼代理人：李侠，重庆乾乙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永祥，重庆乾乙律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司因与被上诉人邵东大禹汽车贸易有限公司、上汽依维柯红岩商用车有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司上诉请求：1.撤销湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初2755号民事判决，改判被上诉人承担赔偿责任337330元，鉴定费26000元亦由被上诉人承担。2.判令诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案涉案车辆湘ＥＢ××**自卸汽车系才购置不满一年的新车，该车保养得当，且案发高速公路路面平整，事故发生时该车辆的驾驶员周华红系有多年驾龄的老司机，在以上几种情形下上诉人认为本案涉案车辆因外来原因导致的自燃可能性极低，且本案中上诉人对自己主张的车辆损失费327330元提供了相应的鉴定结论，也证实了该车辆是因产品质量问题所导致的自燃，本案系因产品质量缺陷造成侵权，根据《中华人民共和国产品质量法》，上诉人对产品缺陷的证明责任只要达到一般人可推定产品缺陷的标准即可。作为产品的使用者，本案的受损车辆所有人并不具备专业的知识，无法从专业技术水平上去证明某件产品存在缺陷，上诉人只需初步证明损失有可能是质量缺陷引起，应由二被诉人来反证质量没有问题。本案中被上诉人虽然申请对涉案车辆起火原因进行重新鉴定，但经湖南俊和机动车鉴定评估有限公司做出的鉴定结论，并未对车辆自燃原因做出明确解释，该结论无法确认车辆系自身原因引起火灾，被上诉人未能提供证据证明涉案车辆发生燃烧不是车辆产品质量问题所造成，故应承担举证不能的责任，二、湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆起火原因的鉴定费用明显高于评价鉴定收费标准，且本案被上诉人上汽依维柯红岩商用车有限公司本就应对产品质量是否存在缺陷的问题进行举证，因此该鉴定费用就应由被上诉人承担，上诉人对该鉴定费用不予承担。邵东大禹汽车贸易有限公司辩称，没有证据证明自燃系车辆的质量问题造成的。上汽依维柯红岩商用车有限公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司未完成基于产品责任的举证责任，应该承担不利的法律后果。中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司单方委托的公司所作的鉴定意见不具有证据资格，无证明力；二、一审法院为查明案件事实，依法委托司法鉴定，不属于法院分配举证责任给上汽依维柯红岩商用车有限公司，举证责任由法律规定，本案举证责任并未发生转移。通过法院委托司法鉴定意见结论可知，火灾原因不排除外来原因引起，该结论与上汽依维柯红岩商用车有限公司单方委托的鉴定机构作出的结论矛盾，更进一步说明上汽依维柯红岩商用车有限公司未完成证明责任。由于一审法院委托的司法鉴定费用由上汽依维柯红岩商用车有限公司预缴，并且需要委托司法鉴定的原因也是中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司未能完成举证责任，并且未适当保管受损车辆所致，该鉴定费理应由中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司承担，符合法律规定。中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司向一审法院起诉请求：判令邵东大禹汽车贸易有限公司、上汽依维柯红岩商用车有限公司支付中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司代为垫付的车辆损失费327330元以及鉴定费10000元，共计337330元；本案诉讼费由邵东大禹汽车贸易有限公司、上汽依维柯红岩商用车有限公司承担。一审法院认定事实：2019年5月周华红在邵东大禹贸易有限公司处购得湘ＥＢ××**号自卸汽车，该车的生产厂家系上汽依维柯红岩商用车有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司投保了车损险和自燃损失险。2019年10月2日周华红驾驶湘ＥＢ××**号自卸汽车行驶至广西壮族自治区桂林市全州县文桥加油站附近时，湘ＥＢ××**号车因不明原因起火导致车辆全损。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司于2020年3月1日委托湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司对湘ＥＢ××**号车起火成因进行鉴定，2020年3月27日，鉴定公司出具了釜信［2020］技鉴字第Ｒ0327号机动车鉴定意见书，鉴定意见为：湘ＥＢ××**号牌重型自卸货车起火成因排除油路故障导致起火、排除碰撞事故导致起火、排除外来火源导致起火、无法排除电路故障导致起火车辆自燃。据此，湘ＥＢ××**号车所有人周华红向中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司提交机动车辆索赔权转让书，要求中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司先行代位赔偿327330元，中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司于2020年4月14日支付了车辆损失327330元。2020年8月4日，上汽依维柯红岩商用车有限公司在一审第一次开庭中对湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司做出的鉴定意见提出异议。庭后上汽依维柯红岩商用车有限公司依法向法院申请司法鉴定，经法院委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对湘ＥＢ××**号车起火原因进行重新鉴定，2020年11月9日，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司出具了湘俊和机技术［2020］鉴字第108号鉴定意见书，鉴定意见为：湘ＥＢ××**号牌自卸车辆起火事故因证据部分缺失，无法确认车辆系自身原因引起火灾，不排除外来火源造成本次事故。鉴定费用为26000元。另查明，中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司起诉中列明的被告邵东大禹汽车贸易有限公司实际为邵东大禹贸易有限公司，有中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司提供的邵东大禹贸易有限公司工商信息及法定代表人信息可以证明，经法院纠正后不影响法院的审理和裁判。一审法院认为，本案的争议焦点在于湘ＥＢ××**号车的起火原因是否属于自燃。在本案中，中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在事故发生后委托湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司对湘ＥＢ××**号车起火成因进行了鉴定，但该公司的鉴定系中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司单方面的委托，且湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司在接受委托时超范围经营，起火原因鉴定不在经营范围内，鉴定时并未被纳入人民法院对外委托业务机构备案名册中，故对该鉴定意见不予采纳。经上汽依维柯红岩商用车有限公司申请，法院委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对事故进行了重新鉴定，根据该鉴定意见：湘ＥＢ××**号牌自卸车辆起火事故因证据部分缺失，无法确认车辆自身原因引起火灾，不排除外来火源造成本次事故。因此，现已无法查明湘ＥＢ××**号车的起火原因是否属于自燃。综上，因中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司提交的证据不足以证明湘ＥＢ××**号车起火的原因系自燃，故中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司无法基于产品质量而取得向邵东大禹汽车贸易有限公司、上汽依维柯红岩商用车有限公司代位求偿的权利，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司要求邵东大禹贸易有限公司、上汽依维柯红岩商用车有限公司支付其已支付的保险赔偿款327330元以及鉴定费10000元的诉讼请求。本案受理费3180元（已减半收取），鉴定费26000元，均由中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。当事人二审争议的焦点是：案涉事故是否系因车辆产品质量问题所引发。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司主张案涉事故系因车辆产品质量问题所引发，提交了湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见，但湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司在接受委托时超范围经营，起火原因鉴定不在其经营范围内，原审法院依法对该鉴定意见不予采纳并无不当。根据上汽依维柯红岩商用车有限公司申请，原审法院委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对事故进行了重新鉴定，该鉴定意见认为，湘ＥＢ××**号牌自卸车辆起火事故因证据部分缺失，无法确认车辆自身原因引起火灾，不排除外来火源造成本次事故。故中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司提交的证据不足以证实湘ＥＢ××**号车起火系因车辆产品质量问题所引发，应当承担举证不能的责任。《诉讼费用交纳办法》第十二条规定“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位”。本案中，因上汽依维柯红岩商用车有限公司对中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司提交的鉴定意见存在异议，申请重新鉴定。而中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司提交的鉴定意见因起火原因不在鉴定机构经营范围内被原审法院不予采纳。案涉事故系因自燃所引发为中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司所主张的事实，现其主张并不成立，原审认定鉴定费26000元由其负担并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6360元，由中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年二月五日代理书记员  刘 文附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......