浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初5829号原告：李锦贤，男，1970年8月16日出生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：潘美玲，浙江金麟律师事务所律师。被告：朱选证，男，1983年2月7日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：孟现明，男，1964年10月30日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦**。负责人：唐士立，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘光辉，江苏宝同德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雯珺，江苏宝同德律师事务所律师。原告李锦贤与被告朱选证、被告孟现明、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿保险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告李锦贤的委托诉讼代理人潘美玲到庭参加诉讼，被告朱选证、被告人寿保险徐州公司的委托诉讼代理人杨雯珺通过移动微法院参与诉讼。被告孟现明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李锦贤向本院提出诉讼请求：1.朱选证赔偿李锦贤因本次交通事故产生的损失共计513099.23元；2.孟现明承担连带赔偿责任；3.人寿保险徐州公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，非医保费用及精神抚慰金需在交强险范围内优先受偿；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由:2019年3月25日，朱选证所停放的苏ＣＣ××**号车辆在长兴县××街道××道电厂东侧路段处与李锦贤驾驶的电动自行车发生碰撞，造成李锦贤受伤。朱选证驾驶的苏ＣＣ××**号车辆为孟现明所有，事故发生时投保在人寿保险徐州公司处。长兴县公安局交通警察大队认定朱选证与李锦贤负事故同等责任。部分医药费经长兴县人民法院组织调解，在（2019）浙0522民初4210号案件中处理完毕。现原告已将钢板拆除且治疗终结，因李锦贤多次与几被告就事故赔偿事宜协商无果，故纠纷成诉。人寿保险徐州公司辩称：一、对事故发生经过及责任划分无异议；二、肇事车辆苏ＣＣ××**号车辆在我司投保交强险及商业第三者险，商业险限额100万元，投保不计免赔险，事故发生在保险合同生效期间内，在驾驶员驾驶资质合法有效的情况下，我司愿在责任比例范围内赔偿；三、对鉴定结果存在异议，要求重鉴，不认可李锦贤因本次事故造成6级伤残；四、事故发生后，已在交强险范围内垫付医药费10000元，在商业第三者险内垫付医药费59800元；五、分项意见如下：1.医药费请法院据实计算，扣除非医保费用。2.营养费认可30元／天。3.住院伙食费不予认可。4.残疾赔偿金不予认可，要求重鉴。5.被扶养人生活费中的扶养义务人应按照5人计算。6.护理费标准过高。7.误工费应按照实际误工损失赔偿，若无法提供证明，则应按照行业平均工资计算。8.交通费不予认可。9.鉴定费非保险合同约定赔偿项目，不予认可。10.财产损失未定损，请法院酌定；六、不承担诉讼费。朱选证辩称，对事实发生经过及责任划分无异议，但不同意承担非医保医药费、鉴定费及诉讼费，在事故发生后向李锦贤垫付1000元。孟现明经本院合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃答辩权利。李锦贤为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1.事故认定书原件一份，证明事故发生经过、责任划分及车辆投保情况；2.门诊病历、住院病历及其他就诊材料，证明李锦贤伤情及受伤后治疗情况的事实；3.医药费发票及用药清单原件一组，证明后续就医花费情况；4.流动人口信息登记表、工友证明、房屋买卖合同、房款收据、合作建房协议、结婚证原件一组，证明事故发生前李锦贤一直在城镇居住就业，并购置了城镇区域内的房屋，其赔偿标准应当按照城镇居民标准计算；5.户口本、家庭关系证明原件一组，证明李锦贤有父亲需要扶养；6.交通费发票原件一组，证明因事故产生的交通费；7.施救费及电动车发票，证明因本次事故造成财产损失情况；8.鉴定费发票原件一张，证明鉴定花费。上述证据交人寿保险徐州公司质证，提出以下质证意见：1.证据3需按照用药清单扣除非医保用药，其中自行购买药品的发票需补充提供相应医嘱或用药清单；2.证据4中对工友书写的证明三性均不认可，对房屋买卖合同及房款收据关联性存在异议；3.对证据5中家庭关系证明三性均有异议，扶养义务人应为5人；4.对证据5中出租车发票三性均有异议；5.对证据7电动车发票三性均有异议，车辆未定损。上述证据交朱选证质证，除不同意承担非医保用药费用之外，其余意见同人寿保险徐州公司。朱选证、人寿保险徐州公司未向本院提交证据。孟现明经本院合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃举证质证权利。本院依据李锦贤申请，依法委托浙江绿城医院司法鉴定所对李锦贤的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该所于2020年10月13日出具司法鉴定意见书。该证据交被告质证，朱选证无异议。人寿保险徐州公司对该鉴定结果提出异议，向本院提出重新鉴定，本院依法要求鉴定所出具了书面说明。对于当事人提交的双方无异议的证据，本院予以采信并佐证在卷。对于当事人存在异议的证据认定如下：1.证据3中金额为182.99元的缴费凭证,姓名及病案号与本案无关联性，不予采信。自购药品发票无医嘱，不予采信；2.证据4工友书写证明三性无法认定，不予采信；3.证据5系村民委员会出具，且经本院与经办人核实，情况属实，予以采信。证据5中出租车发票与本案无关联性，不予采信。4.证据7电动车发票与本案无关联性，仅证明电动车购买的价格，无法证明因该次事故车辆受损情况，不予采信。5.司法鉴定意见书为法院委托鉴定，本院认为鉴定人出具的书面说明合法合理的解释了人寿保险徐州公司提出的异议，故对该鉴定报告予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：2019年3月25日，李锦贤驾驶牌号为长兴Ｈ27802号的电动自行车沿长兴大道由北往南行驶，当日03时10分许，途经长兴县××街道××道电厂东侧路段，与朱选证停放在非机动车道内的苏ＣＣ××**重型仓栅式货车发生碰撞，造成车辆受损、李锦贤受伤的交通事故。经长兴县公安交通警察大队出具事故认定书，认定朱选证驾驶反光标识不符合相关规定的机动车未在规定地点停放，妨碍其他车辆通行，李锦贤驾驶非机动车未注意观察前方车辆情况，故朱选证及李锦贤对事故均负同等责任。事故发生后，李锦贤被送往医院就医，目前已结束诊疗。本院依据李锦贤申请，依法委托浙江绿城医院司法鉴定所对李锦贤的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该所于2020年10月13日出具司法鉴定意见书。鉴定意见为李锦贤因本次事故造成左眼眶骨骨折，左眼球损伤（经巩膜手术）；双侧颧骨、上下颌骨及颅底多发骨折，伴口腔牙齿损伤（经颌骨等多处内固定手术）；双侧共9根肋骨骨折。目前遗留左眼球萎缩、视力盲目5级伴右眼视力0.3,；张口I度受限；其损害分别鉴定为人体致残程度分级六级、十级、十级伤残。建议评定伤后误工期180日、护理及营养期均为60日。另查明，朱选证驾驶的肇事车辆苏ＣＣ××**号车辆车辆所有人为孟现明。在人寿保险徐州公司投保了交强险及商业第三者险，保险金额100万元，投保有不计免赔险，本次事故发生在保险期间。再查明，李锦贤于2019年就医药费向三被告主张权利，我院作出(2019)浙0522民初4210号民事调解书，双方已履行完毕。人寿保险徐州公司向李锦贤在交强险范围内垫付10000元，在商业第三者险范围内垫付59800元，共计69800元，该部分医药费李锦贤本次未主张。朱选证共向李锦贤垫付1000元。本院认为，行为人因过错侵害他人人身、财产民事权益的，应当承担侵权责任。长兴县公安局交通警察大队出具的交通事故责任认定书内容表述清楚，双方责任比例划分明确，该协议书应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据，综合朱选证驾驶机动车、李锦贤驾驶非机动车的事实，朱选证应对李锦贤因本次事故造成的损失承担60%的赔偿责任，因其驾驶的肇事车辆投保于人寿保险徐州公司，故人寿保险徐州公司应在保险范围内先于朱选证向李锦贤承担赔偿责任。李锦贤未能提供证据证明车主孟现明在本次事故中存在过错，故孟现明无需对本次事故承担责任。结合原告诉请金额，本院核定赔偿项目如下：1.医疗费13803.27元，人寿保险徐州公司要求扣除非医保费用，但未提供证据予以证明扣除依据，故对于该主张不予认可；2.营养费：30元/天×60天=1800元；3.住院伙食补助费：30元/天×39天=1170元；4.护理费：125.3元/天×60天=7518元；5.误工费：李锦贤在庭审中自述在农批市场从事搬运工作，与暂住人口登记互相印证，因其无法证明实际收入水平，故按照浙江省私营单位就业人员平均工资计算，154.4元/天×180天=27792元；6.残疾赔偿金：李锦贤长期租住于长兴县雉城街道，且在农批市场从事搬运工作，即生活消费地点为城镇，收入来源脱离农业生产，故应按照浙江省城镇居民标准计算残疾赔偿金，60182元×20年×54%=649965.6元；7.精神损害抚慰金：结合朱选证过错程度及李锦贤因本次事故造成伤残的事实，本院认为本次事故给李锦贤造成精神损害，酌定精神损害抚慰金为15000元；8.交通费：依据就诊天数及地点酌定为800元；9.财产损失：施救费70元，其余无证据证明损失，不予支持；10.鉴定费：2200元；11.被扶养人生活费：李锦贤同意按照人寿保险徐州公司的主张，按照5名扶养义务人计算，且按照农村居民标准申请，故计算为21353元×8年×54%÷5=18449元。人寿保险徐州公司应当在交强险范围内赔付李锦贤110070元，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。在商业险范围内赔付李锦贤375778.72元。以上两项合计485848.72元。朱选证在保险范围外承担鉴定费2200元，因诉前已垫付1000元，故朱选证还需向李锦贤支付1200元。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告朱选证于本判决生效起十日内向原告李锦贤支付赔偿款487048.72元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司对上述款项在保险范围内承担理赔责任485848.72元（精神抚慰金在交强险范围内优先赔付），该赔偿责任先于被告朱选证履行；三、驳回原告李锦贤其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2966元，减半收取1483元，由被告朱选证承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  李欣二〇二一年二月二十四日书记员  庄羚