广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终753号上诉人：邱泽胜，男，1968年1月15日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：万伟强，贵州宇泰律师事务所律师。上诉人：广州柏盛包装有限公司，住所地广东省广州市番禺区化龙镇潭山村。法定代表人：冯慧敏。委托诉讼代理人：谢伟坤，广东卓信律师师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志鑫，广东卓信律师师事务所事实习律师。上诉人邱泽胜因与上诉人广州柏盛包装有限公司（以下简称柏盛公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2020）粤0191民初9598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法进行独任审理，现已审理终结。邱泽胜上诉请求：1.维持一审判决第一项判决；2.撤销一审判决第二项，并改判支持邱泽胜住院期间伙食补助差额22320元{【（100元/天-70/天）*654天】+（100元/天-50元/天）*54天}（暂计至2020年4月30日，后续发生费用另行主张）；3.柏盛公司承担案件诉讼费用。事实和理由：截至2020年4月30日，邱泽胜已住院708天，虽柏盛公司已支付部分住院期间伙食费，但未足额支付，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款、《广东省工伤保险条例》第二十四条第二款，以及广东省财政厅关于印发《省直党政机关和事业单位差旅费管理办法》的通知，邱泽胜按照人身损害赔偿与工商保险待遇中住院伙食补助费差额合法合理。邱泽胜住院期间伙食补助差额22320元{【（100元/天-70/天）*654天】+（100元/天-50元/天）*54天}应由柏盛公司承担。柏盛公司上诉请求：1.柏盛公司无需向邱泽胜支付557284.86元（残疾赔偿金452976.06元、精神损害抚慰金6000元、营养费3000元、被扶养人生活费41308.8元）；2.邱泽胜承担全部诉讼费用。事实和理由：一、邱泽胜就人身损害赔偿所提出的各项请求已过诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十六条第一项规定，本案应适用一年诉讼时效。邱泽胜于2014年9月26日被鉴定伤残等级为五级时起算诉讼时效至2015年9月25日，此期间邱泽胜从未向柏盛公司主张权利，因此，其诉请已超过诉讼时效。2004年9月26日，省级劳动能力鉴定委员会作出再次鉴定结果已最后认定邱泽胜劳动能力的伤残等级为五级，如果邱泽胜对该结论有异议，理应通过法定流程予以推翻或者进行另外的司法鉴定，而邱泽胜既没有进行相应鉴定有没有提出反馈，甚至没有在2014年9月26日前1年诉讼时效期限内向柏盛公司主张权利，理应视为超过诉讼时效。此外，一审认定职业病处于治疗期间时效应从其治疗终结之日计算观点也是错误的，有关治疗仅仅是针对不明确的医疗费用而言，对已经明确的伤残等级一级伤残对应的费用是明确的。鉴于此，邱泽胜提起一审诉讼时已超过诉讼时效。二、一审认定事实不清，适用法律错误。1.劳动能力鉴定结论仅仅用于工商鉴定，并非法定的人身损害赔偿索赔依据，一审判决依附劳动能力鉴定作为判案依据，属于适用法律错误的情形。2.一审判决的精神损失抚慰金过高。3.一审判决的残疾赔偿金计算标准不符合法律规定。4.一审判决柏盛公司需向邱泽胜支付营养费不符合法律规定。5.邱泽胜并无提供相关证据证明其有权主张被抚养人生活费。综上，请求二审法院查明事实，支持柏盛公司上诉请求。对邱泽胜上诉请求及事由，柏盛公司辩称：基本意见与上诉意见一致。对柏盛公司上诉请求及事由，邱泽胜辩称，一、关于诉讼时效问题，已有生效的（2019）粤0115民初1202号、（2020）粤01民终10999号、（2020）粤民申8690号生效判决予以查明。我方当事人的职业病状态，会随着时间推移和年龄增长病情会越来越严重，一审法院对此也予以支持。二、柏盛公司主张的劳动能力鉴定结论不能作为本案的司法鉴定依据，柏盛公司并未在一审中对该鉴定结论提出异议，其应当承担相应的法律后果，另，上述三份判决也做了详细的阐述。三、关于柏盛公司所称精神抚慰金过高问题，邱泽胜患有职业病是柏盛公司造成，一审判处的抚慰金并未过高。邱泽胜于2020年诉至南沙片区法院，按照2019年的计算标准进行计算，合法有据。四、柏盛公司提的营养费问题，邱泽胜患有职业病需要增强营养，其支付的餐费不足额，存在克扣问题。根据社保核算的金额，在2019年7月前，社保部门是按70元/日核发住院赔偿，而柏盛公司按60元/日向邱泽胜发放补助费，其不仅不足额发放还克扣了补助费。五、生活费的问题与赔偿金的意见一致。邱泽胜向一审法院起诉请求：1.柏盛公司支付邱泽胜五级伤残残疾赔偿金452976.06（48118元/年×20年×60%，扣减一次性伤残补助金124439.94元）；2.柏盛公司支付邱泽胜精神抚慰金60000元；3.柏盛公司支付邱泽胜营养费10000元（营养费计算至2020年4月30日）；4.柏盛公司支付邱泽胜被赡养人生活费41308.8元（父亲86岁、母亲83岁各计算5年，34424元/年×5年×60%×2人÷5兄妹）；5.柏盛公司支付邱泽胜住院期间伙食补助差额22320元（暂计至2020年4月30日）；6.柏盛公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：经审理查明：邱泽胜在柏盛公司处工作，为士担部主管。2012年11月7日，广州市职业病防治院诊断邱泽胜患职业性慢性轻度苯中毒（中性粒细胞减少症），2012年12月27日邱泽胜被认定为工伤。2014年5月29日，邱泽胜的广州市劳动能力鉴定结论为劳动功能障碍程度七级；2014年9月26日省级劳动能力鉴定结论认定邱泽胜再次鉴定伤残等级为五级；2019年1月23日，广州市劳动能力鉴定结论认定邱泽胜劳动功能障碍程度五级；2019年9月26日，广州市劳动能力鉴定委员会出具初次鉴定（确认）结论书，认定邱泽胜2019年5月21日至2019年8月23日关于职业性慢性轻度苯中毒（中性粒细胞减少症）的治疗不属于工伤复发，但属于原工伤部位的继续治疗，且存在医疗依赖。邱泽胜提交的2014年11月21日的工伤待遇审核表显示邱泽胜的一次性伤残补助金为124439.94元，2015年1月19日，柏盛公司已将上述124439.94元支付给邱泽胜。邱泽胜提交了出院小结、疾病诊断证明书等显示，邱泽胜于2012年7月18日-2012年8月15日（28天）、2013年2月25日-2014年3月20日（388天）、2015年10月6日-2015年11月25日（50天）、2017年9月15日-2017年11月3日（49天）、2017年11月3日-2017年11月30日（27天）、2017年12月1日-2018年1月31日（61天）、2018年4月18日-2018年5月23日（35天）、2019年1月2日-2019年1月18日（16天）、2019年8月22日-2019年8月30日（8天）、2019年9月2日-2019年10月18日（46天）期间住院治疗。邱泽胜另提交了由涟源市龙塘镇栗林村村民委员会出具的《亲属关系证明》，记载邱泽胜父母共生育包括邱泽胜在内五名子女。柏盛公司称，自邱泽胜被诊断职业病后，邱泽胜每次就诊后可凭票报销餐费、交通费等。柏盛公司提交了2012年8月24日至2019年4月9日向邱泽胜发放费用的登记表，明确记载显示餐费的金额，邱泽胜共领取29117.5元。邱泽胜确认，治疗期间伙食费、交通费等先自己垫付后拿发票给公司报销，费用的标准均由公司限定，其每次治疗均按照该标准去就餐及使用交通工具，上述报销费用系其实际产生的费用。柏盛公司主张邱泽胜虽患职业病，但已调离原岗位，并正常晋升其工资。邱泽胜则认为柏盛公司予以晋升的部分，仅为正常维持过程，没有显著增加，邱泽胜作为中层管理人员，其薪酬待遇应当是稳步增长过程，与邱泽胜患职业病前相同职位的其他员工薪酬待遇均已过万。庭后柏盛公司提交了书面情况说明，称自2013年起，邱泽胜因患职业病一直处于休假状态，柏盛公司在邱泽胜未上班的情况下一直如期足额发放邱泽胜工资，期间还给予2次调薪，邱泽胜的工资待遇并未因其患职业病降低。以上事实，有当事人提交的证据以及庭审笔录在案佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条的规定以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，邱泽胜有权向柏盛公司提出赔偿要求。柏盛公司并未向一审法院提交证据证明其在邱泽胜患职业病的问题上不存在过错，也未提交证据证明其已经按照《中华人民共和国职业病防治法》履行相应的义务，故邱泽胜患职业病与作为用人单位的柏盛公司的不当行为之间存在因果关系。邱泽胜提交的2019年9月26日广州市劳动能力鉴定委员会出具的评定显示，关于职业性慢性轻苯中毒（中性粒细胞减少症）的治疗不属于工伤复发，但属于原工伤部位的继续治疗，且存在医疗依赖。邱泽胜提交的医疗材料可见邱泽胜虽于2012年11月7日被诊断为职业病但一直处于治疗期间，诉讼时效应当从邱泽胜治疗终结之日起计算，故邱泽胜以人身损害为由要求柏盛公司赔偿损失的请求合法有据，一审法院予以支持。一审法院对邱泽胜主张的损失认定如下：1.残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，计算残疾赔偿金为577416元（48118元/年×20年×60%），由于邱泽胜已经领取一次性伤残补助金为124439.94元，应予以扣减，即残疾赔偿金为452976.06元（577416元-124439.94元）。柏盛公司抗辩称邱泽胜患职业病后其照常发放工资，邱泽胜收入并未减少，应当相应减少残疾赔偿金。一审法院认为，虽柏盛公司在邱泽胜患职业病后仍然按原岗位向邱泽胜足额发放工资，但从柏盛公司提交的工资列表可见，邱泽胜的基本工资自2014年5月起未有任何调整，且列表中病假扣款每月数额较多。从实际上看，邱泽胜的收入并非像柏盛公司所称没有减少，再者，邱泽胜罹患职业病，其无法追求更高的职位或更好的就职单位，也是收入减少的表现，故一审法院对柏盛公司的该项抗辩不予采纳，确认残疾赔偿金为452976.06元。2.精神损害抚慰金酌定60000元。3.营养费，酌定3000元。4.住院期间伙食补助费，根据邱泽胜庭审时的自认，其在柏盛公司处领取的伙食费、交通费等补贴，是其实际产生的费用，尽管其主张在柏盛公司限定的范围内支出相关费用，但邱泽胜并未提交证据予以证明其存在超出已领取部分补贴的证据，故对邱泽胜的该项诉请不予支持。5.被扶养人生活费，邱泽胜被评定为劳动功能障碍程度五级的时间是2014年9月26日，该定残时间其父母已达退休年龄且无收取，确需扶养，故被扶养人生活费为41308.8元（父亲34424元/年×5年×60%÷5+母亲34424元/年×5年×60%÷5）。根据前述理由，柏盛公司应当支付邱泽胜上述损失共计557284.86元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、柏盛公司应在判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告邱泽胜557284.86元；二、驳回邱泽胜的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1667元，由邱泽胜负担83元，柏盛公司负担1584元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审已查明的事实依法予以确认。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。现针对双方上诉请求及事实评析如下：关于本案诉讼时效问题。虽然根据《民法通则》第一百三十六条第一项规定身体受到伤害要求赔偿适用一年诉讼时效，但本案情形属于工伤保险责任与用人单位侵权责任竞合，邱泽胜需先通过法律途径获得工伤保险待遇后方能向柏盛公司主张侵权赔偿责任，并且职业病是一种持续状态，邱泽胜也的确一直接受治疗，故其于2020年5月8日提起本案一审起诉，并未超过法定诉讼时效期间。关于广州市劳动能力鉴定委员会出具的鉴定结论书能否采纳的问题。广州市劳动能力鉴定委员会是有资质的鉴定机构，鉴定依据充分，并不存在未进行全面、客观核查问题；广州市劳动能力鉴定委员会作出的该鉴定结论书后，至一审诉讼期间，柏盛公司并未对其提出异议，申请重新鉴定，故一审依据该鉴定结论计算伤残赔偿金及被抚养人生活费等，并无不妥。关于各项损失认定问题。一审根据查明事实结合鉴定结论书，计算柏盛公司应向邱泽胜支付的残疾赔偿金、被扶养人生活费；酌定精神损害抚慰金、营养费，并无不当，本院予以认可。至于住院期间伙食补助费，属于赔偿性费用，邱泽胜在一审中自认实际产生费用为29117.5元，且柏盛公司均已据实报销予邱泽胜，属于邱泽胜本人自认的事实，一审法院据此认定邱泽胜未存在超出已领取部分补贴的实际损失，对邱泽胜关于住院期间伙食补助费差额的诉请主张不予支持，并无不妥，本院亦予认可。综上所述，邱泽胜、柏盛公司的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1493元，由邱泽胜负担50元；由柏盛公司负担1443元。本判决为终审判决。审判员  李志明二〇二一年二月二十四日书记员  罗文敏陈蕴琦