北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2943号上诉人（原审被告）：车郎中卡客汽车服务（天津）有限公司，住所地天津市河**。法定代表人：周晓雨，总经理。委托诉讼代理人：华炎，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海，天津旗帜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京八方通汽车配件有限公司，住所地北京市丰台区五里店**院内**楼**。法定代表人：施玉尧，总经理。委托诉讼代理人：王阳，天津冠达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅倩，天津冠达律师事务所律师。原审被告：周晓雨，男，1980年9月27日出生，满族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：华炎，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海，天津旗帜律师事务所律师。原审被告：于金海，男，1983年7月14日出生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：华炎，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海，天津旗帜律师事务所律师。上诉人车郎中卡客汽车服务（天津）有限公司（以下简称车郎中公司）因与被上诉人北京八方通汽车配件有限公司（以下简称八方通公司）及原审被告周晓雨、于金海买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初24407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人车郎中公司、原审被告周晓雨、于金海的共同委托诉讼代理人赵海，被上诉人八方通公司的委托诉讼代理人王雅倩、王阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。车郎中公司上诉请求：1.改判一审判决第二项车郎中公司从2020年8月1日开始支付八方通公司的利息；2.八方通公司承担二审诉讼费用。事实和理由：一审判决书认定车郎中公司自2020年4月1日起支付八方通公司利息，缺乏事实及法律依据。车郎中公司与八方通公司于2020年5月15日对账，对账单确认双方“截至2020年4月30日，车郎中公司应付八方通公司6930715元。”因双方业务往来频繁，且存在质量轮胎扣减问题，因此双方于2020年5月15日进行对账。在双方未进行对账前，欠款金额无法确认，并不具备支付货款的条件。而双方对账后，也没有约定付款期。即使按照双方签订的《商用轮胎采购合作合同》，付款期也应当为确认具体欠款金额后的三个月，即2020年8月1日为付款期首日，相应的利息也应当自2020年8月1日开始计算。一审判决认定自2020年4月1日开始计算利息，增加了车郎中公司的利息损失88516.32元，请求依法改判。八方通公司辩称，一审判决正确，应予以维持，请求驳回车郎中公司的上诉请求。虽然双方对账单中并没有约定付款期限，但是依据双方签订的《商用轮胎采购合作合同》，已经明确约定了车郎中公司的付款期限，即车郎中公司应当自货物送达之日起三个月内支付货款，车郎中公司和八方通公司均认可最后一次供货时间在2019年年底，故车郎中公司的付款期限最迟应当于2020年3月31日届满，车郎中公司未依约付款应当承担违约责任，即其应当自2020年4月1日起支付利息。周晓雨、于金海述称，同意车郎中公司的上诉请求和理由。八方通公司向一审法院起诉请求：1.判令车郎中公司给付货款6897400元；2.判令车郎中公司给付逾期付款的利息损失，以6897400元为基数，LPR为标准，自2020年4月1日至付清之日；3.周晓雨、于金海对上述请求承担连带责任；4.车郎中公司、周晓雨、于金海给付保全保险费10479元、律师费30000元；5.诉讼费用由车郎中公司、周晓雨、于金海负担。一审法院认定事实：2019年3月21日，于金海出具《担保函》，于金海同意为车郎中公司在履行《商用轮胎采购合作合同》提供给担保，担保范围包括但不限于货款、利息、实现债权的费用等。担保方式为连带保证。保证期间为每笔债务履行期限届满之日起两年。2019年3月27日，八方通公司（甲方）与车郎中公司（乙方）签订《商用轮胎采购合作合同》，车郎中公司向八方通公司采购轮胎，履行期限自2019年3月27日至2020年3月26日。合同第三条约定“……即乙方与甲方的采购合同均明确付款期限为供货后三个月。乙方实际控制人于金海、周晓雨对本合同项下的货款给付承担连带保证责任（另行向甲方出具担保函）”。同日，周晓雨出具《担保函》，周晓雨同意为车郎中公司在履行《商用轮胎采购合作合同》提供给担保，担保范围包括但不限于货款、利息、实现债权的费用等。担保方式为连带保证。保证期间为每笔债务履行期限届满之日起两年。2020年5月15日，双方签订对账单。截止2020年4月30日，车郎中公司应付八方通公司6930715元。八方通公司要求车郎中公司给付上述货款。车郎中公司先提出结算后发生一笔价值1745元的退货，应当从结算款扣除。八方通公司对此表示同意。后，车郎中公司又提出有价值31570元的29条轮胎存在质量问题，上述款项亦应予以扣除。八方通对此不予认可，但称本案中主张的数额已经扣除上述两笔货款。经一审法院询问，双方当事人均称八方通公司最后一次供货时间为2019年12月底。八方通公司要求车郎中公司给付利息损失，以6897400元为基数，LPR为标准，自2020年4月1日至付清之日。车郎中公司主张合同中并未对利息进行约定，故不同意给付利息。八方通公司要求车郎中公司给付保险费10479元、律师费30000元，并提交相应证据予以佐证。车郎中公司称双方对于律师费没有进行约定，故不同意该项请求。八方通公司要求周晓雨、于金海对上述全部债务承担连带保证责任。一审法院认为，《商用轮胎采购合作合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，系有效协议，双方均应依约履行。依对账函可知，截止2020年4月30日，车郎中公司欠付货款6930715元。车郎中公司提出应当扣减两笔货款，金额分别为1745元、31570元。虽然八方通公司对扣减理由不予认可，但在本案中主张的数额并未将上述两笔款项计算在内，故一审法院对八方通公司第一项诉讼请求，予以支持。八方通公司作为出卖人已经依约交付符合合同约定的货物，履行了合同主要义务，故车郎中公司亦应当履行买受人支付货款的主要义务。同时，因车郎中公司未能提交证据证明疫情或者疫情防控措施导致其不能按照约定的期限付款，一审法院对车郎中公司以疫情为由要求减少价款、变更履行期限，不予支持。虽然对账单未约定付款期限，但《商用轮胎采购合作合同》对此进行了约定，故车郎中公司应当在供货后三个月内给付货款。双方当事人均认可最后一次供货系在2019年底，故付款期限最迟亦应于2020年3月31日届满。如前，疫情或防控措施不能作为车郎中公司变更付款期限、减少价款的合理理由，故车郎中公司未依约付款应当承担违约责任。一审法院对八方通公司要求的利息损失，予以支持。《商用轮胎采购合作合同》中未就保全保险费、律师费进行约定，八方通公司要求车郎中公司给付上述费用亦没有法律依据，故一审法院对八方通公司要求车郎中公司给付保全保险费、律师费，不予支持。依据《商用轮胎采购合作合同》及《担保函》，一审法院认定于金海、周晓雨应当对货款、利息损失承担连带保证责任。二人承担责任后，有权向车郎中公司追偿。因一审法院就八方通公司主张的保全保险费、律师费未予支持，故于金海、周晓雨亦无须对此承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、车郎中卡客汽车服务（天津）有限公司于判决生效之日起十日内给付北京八方通汽车配件有限公司货款6897400元；二、车郎中卡客汽车服务（天津）有限公司于判决生效之日起十日内给付北京八方通汽车配件有限公司利息损失，以6897400元为基数，同期贷款市场报价利率为标准，自二〇二〇年四月一日起至实际付清之日止；三、于金海、周晓雨对判决书第一项、第二项确认的债务承担连带保证责任；四、于金海、周晓雨承担保证责任后，有权向车郎中卡客汽车服务（天津）有限公司追偿；五、驳回车郎中卡客汽车服务（天津）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《商用轮胎采购合作合同》约定，车郎中公司应于收到货物后三个月完成付款，而本案双方当事人均认可全部供货已经于2019年年底完成，车郎中公司就应于2020年3月31日前完成付款，同时，车郎中公司实际已经完成支付的部分货款也不是以结算为前提，车郎中公司未依约付款应当承担违约责任，即其应当自2020年4月1日起支付利息。车郎中公司上诉请求以结算后三个月为利息起算点，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，车郎中公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2013元，由车郎中卡客汽车服务（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  潘 伟二〇二一年二月二十五日法官助理  刘 婷书 记 员  燕晓鸥