广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1576号 上诉人（原审被告）：刘昌茂，男，汉族，1984年4月20日出生，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：覃华刚，广西覃华刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃华桂，广西覃华刚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘志高，男，汉族，1977年4月26日出生，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：蒙振爱，广西汇豪律师事务所律师。 上诉人刘昌茂因与被上诉人刘志高民间借贷纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘昌茂上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人早已经归还借款，一审认定事实严重错误。上诉人刘昌茂在一审中已经举证证实了于2016年9月19日已经一次性还清了本案的3万元和另案的3万元借款，还一并支付了利息1万元，合计7万元一并汇入被上诉人的农业银行账户62×××36中。由于双方没有约定利息，一审也查清上诉人与被上诉人之间没有其他的经济往来和纠纷，且对借条中的归还日期提出司法鉴定也没有支持是不当的。二、被上诉人可以判断为职业放贷人，本次诉讼属于虚假诉讼，利用诉讼手段进行诈骗。三、被上诉人在2015年开始至今，多次向外借贷，谋取暴利，在望高镇一带路人皆知。被上诉人可以判断为职业放贷人，本次诉讼显然属于虚假诉讼，利用诉讼手段进行诈骗。从2016年9月19日还款后，一直到诉讼为止，被上诉人也没有追索过债务，显然与民间借贷的常理不符。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘志高辩称，上诉人诉状的主张不是事实。首先，被上诉人有正当职业，不是以放贷为生。其次，上诉人与被上诉人之间有频繁的经济往来。上诉人在上诉状中对被上诉人的攻击性语言明显与事实不符，请二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人刘志高向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款3万元，利息按月息2分计算，暂计自2018年8月1日起至2020年7月1日共计23个月13800元，本息共计43800元；2.本案诉讼费由被告负担。 一审认定的事实：原、被告系堂兄弟关系，被告刘昌茂因周转原因向原告刘志高借款30000元，并于2016年1月4日出具内容为“借条本人刘昌茂今借到刘志高人民币叁万元整（¥30000元），此款项于2018年7月30日一次性还清，超期未还，刘志高有权向债权人所在当地人民法院提起民事诉讼追回借款及利息……借款人：刘昌茂……”的借条一张交原告收执，被告刘昌茂在欠款人处签名捺印确认。借条未约定利息，后经原告多次催促，被告仍未归还借款，原告遂诉至该院。 一审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告刘昌茂向原告刘志高借款30000元，有原告提供的借条予以证实。被告虽抗辩称借条中的还款日期是后面添加的，并且其已进行了还款，但未向该院提出相关事实及证据进行抗辩，因此，对被告的抗辩主张，该院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”的规定，对原告主张要求被告归还借款30000元的诉讼请求，该院予以支持。关于利息问题，原告提出以30000元为基数，自被告逾期还款之日起按月利率2%计算至清偿之日止的主张，原、被告在《借条》中未对利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原告该主张符合法律规定，该院对原告诉请被告支付以30000元为基数，自2018年8月1日起按年利率6%计算至清偿之日止的利息主张予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告刘昌茂于本判决生效之日起十日内归还原告刘志高借款30000元及支付利息（利息计算：以30000元为基数，从2018年8月1日起按年利率6%计算至清偿之日止）。 二审中，上诉人向本院提交的证据材料：涉及被上诉人本人的2015年-2020年的10份裁判文书，拟证明被上诉人是职业放贷人。被上诉人向本院提交的证据材料：1.被上诉人分别经营平桂望高富临门加工经营部，平桂管理区望高鸿业轮胎店，贺州市平桂区望高镇高正鑫建材经营部的营业执照三份，拟证明被上诉人有正当的工作和职业。2.微信账单截图和银行转账记录，拟证明上诉人与被上诉人之间有频繁的经济往来。经质证，被上诉人对上诉人所提交的裁判文书的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，所提交的裁判文书时间跨度超过5年，其中的案件存在重复，所涉及的借条有些是由拖欠货款转化而来的，被上诉人本人系做生意，并非职业放贷人。上诉人对被上诉人提交的证据材料：1.对营业执照真实性不予认可，认为与本案没有关系。2.转账记录只能说明双方有其他经济往来，与本案没有关联。本院对双方证据的分析与认定：上诉人提交的证据材料，不存在直接关联性，且不能证实2年内向不特定多人以借款或其他名义出借资金10次以上构成职业放贷人。被上诉人提交的证据材料1与本案无直接关联性，故本院不予采纳；证据材料2证实上诉人与被上诉人间存在其他经济往来。 经审理查明，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，关于涉案借款30000元是否还清，上诉人刘昌茂是否尚欠本案借款的问题。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的最直接及最主要的证据。上诉人刘昌茂作为一个具有完全民事行为能力的成年人，理应知道书写借条的给他人收执所将产生的法律后果。根据民间借贷的交易习惯和常理，若借款已经还清，理应收回相应借条原件或出具相应收据确认，亦或在借条上备注或者以其他明示方式予以确认，但本案并非如此。被上诉人刘志高一审提交的上诉人刘昌茂签名确认并交给其收执的借条原件证实上诉人刘昌茂于2016年元月4日向被上诉人刘志高借款30000元。上诉人刘昌茂称其于2016年9月19日向刘志高一次性归还了7万元，已还清本案及2015年10月19日所借的3万元。对此本院分析认为，第一，被上诉人刘志高收到的该7万元当日随即将款项转给案外人，该款项是否涉及案外人的权利义务，本案无法确定，则该7万元所涉及的法律关系，由当事人另行处理；第二，上诉人刘昌茂2016年9月19日所支付的7万元，与其所主张的两笔借款的本息总额在数额上也不相符；第三、上诉人刘昌茂于2016年9月19日所转的7万元，转账凭证没有备注系归还本案债务，刘昌茂与被上诉人间还存在多笔其他经济往来，故本院认为现有证据无法确定该转账7万元系清偿本案债务。至于上诉人刘昌茂提出被上诉人刘志高擅自填写归还日期的意见，本院认为，综合双方当事人的举证及陈述意见，双方对上诉人刘昌茂于2016年元月4日向被上诉人刘志高借款30000元的事实是确认的，则上诉人刘昌茂签署了预留空白归还日期的借条交由被上诉人刘志高收执，应视为上诉人刘昌茂就归还款项期限对刘志高的无限授权与认可，并不影响本案借款事实的认定。 综上所述，上诉人刘昌茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元（上诉人已预交），由上诉人刘昌茂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二一年二月八日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪