浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初2909号 原告：连锦杰，男，1995年11月30日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：陈锡明，浙江左右律师事务所律师。 被告：郭富城，男，1994年4月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 第三人：吴锐政，男，1997年5月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：吴华炯，男，1967年6月16日出生，汉族，系第三人吴锐政的父亲。 委托诉讼代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。 原告连锦杰与被告郭富城、第三人吴锐政车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序。本院于2020年5月28日第一次公开开庭审理，原告连锦杰及其委托诉讼代理人陈锡明、被告郭富城和第三人吴锐政的委托诉讼代理人包巨峰、陶绍品到庭参加诉讼。原告申请对于车损实际情况进行评估，本院予以准许并委托浙江安信保险公估有限公司进行车辆损失评估。后因案情复杂，本案转为普通程序。本院组成合议庭于2020年12月3日第二次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人陈锡明、被告郭富城和第三人吴锐政的委托诉讼代理人吴华炯（代理人由陶绍品变更至吴华炯）、包巨峰均到庭参加诉讼。第三人吴锐政申请追加中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市上虞区支公司为第三人。本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷，案外人中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市上虞区支公司与本案处理结果并未存在法律上的利害关系，故未通知其作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。 原告连锦杰向本院提出诉讼请求（变更后）：被告郭富城支付车辆维修款38563元及自2019年6月19日至8月29日的租费损失53250元。事实和理由：被告于2019年6月18日10时向原告租赁浙DX60**保时捷博斯特小型客车，租赁费每天750元。被告后将该车以每天1500元的价格租赁给第三人使用。2019年6月19日，第三人将该车违规停放于钱江大厦与开元大酒店之间的道路，后因下雨导致车辆被淹并致使车身控制模块受损，车辆顶棚自动打开。原告经交警通知后到达现场，并将车辆开至维修厂。车辆因涉水导致车身控制模块大量电子元件损坏、车辆内部被水浸泡，直至2019年8月29日修复，共花去维修费79740元，并造成原告租费损失53250元。原告在第二次庭审中陈述案涉车辆经评估确认车损为38563元。 被告郭富城辩称，被告在原告的同意下转租案涉车辆，原告将车辆以750元/天的价格租赁给被告，被告再以1500元/天的价格转租给第三人。导致事故的主要因素是第三人吴锐政，本案的车辆维修费及租费损失最终均应由第三人承担。 第三人吴锐政陈述，第一，原告非案涉车辆行驶证登记车主，原告的主体不适格。第二，第三人持有合法驾驶证，因与被告认识而租赁了案涉车辆，并约定租赁费每天1500元，仅作代步车使用，不用于其他经营性目的。原、被告存在租赁关系，原告跟第三人之间不存在租赁关系。第三，第三人在租用期间按照约定使用案涉车辆，第三人在使用车辆过程中不存在过错，因属于不可归责于第三人的原因造成车辆受损。2019年6月18日当晚大概12点左右，第三人驾驶案涉车辆回到住处，把车停在钱江大厦和开元名都大酒店中间的路上，该道路为非贯穿道路，允许机动车停放，且道路地势正常，非低洼地带，且停车时未曾下大雨，路面亦未有积水。原告诉称“导致案涉车辆因积水漫过车身自动触发车辆开启敞篷模式”，但现有证据无法表明系由该原因造成。第四，原告主张的车辆损失金额明显超过了案涉车辆承保机构出具的定损单确定的金额，原告主张的维修金额缺乏相应的证据证明。第三人在租赁车辆的时候支付的租赁费用应该包含保险费用。案涉车辆在中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市上虞区支公司投保有机动车损失保险，而此事故属于保险事故，应由保险公司先负责理赔，第三人系案涉车辆合法使用人，同样受车损险保险责任的保障，案涉车辆损失通过保险理赔，亦应属于租赁合同的默示条款。第五，案涉车辆并非营运车辆。原告主张租金的赔偿无法律依据。案涉车辆在事故发生当天即由原告与被告取回，即租赁物已经返还，不存在第三人需继续支付租赁费的情形，同时对于第三人已经预付给被告的第二天的租金也应退还第三人。综上，根据《合同法》第231条之规定，因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。因本次事故系暴雨引起，不存在可归责于第三人的事由，故第三人不仅无需承担赔偿责任，同时还有权减少租金或不支付租金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（见附1：证据目录），本院组织双方当事人进行证据交换和质证。证据1、2、7、9，本院经审核后对真实性予以确认并在卷佐证。证据3，关于原告主张的车辆维修期间的租金损失问题，本院将结合案件其他情形予以综合酌定，具体在下文中予以阐述。证据4，案涉车辆的损失问题，本院将结合证据10中的机动车辆保险车辆损失情况确认书和安信公估（2020）浙第SF05089号评估报告予以综合评定。证据5，气象发布的日期为2011年6月18日，与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据6，结合被告的自认，本院综合确认原告对案涉车辆存在占有使用的事实。证据8，本院对于真实性予以认定，但无法证明第三人待证之事实。证据10，本院对于案涉车辆投保的事实予以确认，但保险合同关系与本案缺乏关联性，另关于车辆车损的问题，本院将结合安信公估（2020）浙第SF05089号评估报告等证据予以综合认定。本院依职权调取的证据，各方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。关于安信公估（2020）浙第SF05089号评估报告，原、被告均质证无异议，第三人则提及评估报告中载明旧件遗失，对于评估报告载明的鉴定内容存在异议。本院认为，案涉评估报告虽载明“原告方及修理厂告知我司由于过年及环保检查更换下来的旧件已经处理掉了，并且无法提供当时旧件的损失程度照片”，但保险公司的工作人员在案涉车辆受损时到场查勘及出具初步的车损确认书，同时结合车辆修理公司出具的维修内容，案涉评估报告最终确认的机动车维修事项的成立具有高度盖然性，本院对该评估报告予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月，原告连锦杰占有使用博斯特小型轿车（车辆识别代码WPOCA2981EK120741）。2019年6月18日，被告向原告租赁该车辆，双方口头约定租赁费用为750元/天。被告于当日将案涉车辆转租给第三人吴锐政，且于当日交付租赁物。 2019年6月19日凌晨许，第三人吴锐政将车辆停放于上虞天玥开元名都大酒店与钱江大厦之间的道路一侧（靠近上虞天玥开元名都大酒店），停靠的区域并未规划停车位，且上虞天玥开元名都大酒店和钱江大厦内均设有停车场及停车位。2019年6月19日上午，案涉车辆被发现敞篷处于打开状态，雨水灌入车内。 2019年6月19日上午10点30分左右，案涉车辆由原告自行送至修理厂维修。经本院委托的浙江安信保险公估有限公司出具的评估报告载明车辆损失共计38563元。因案涉当事人就赔偿事宜未达成一致，故成讼。 另查明，2019年6月18日12-24时和2019年6月19日0-12时，绍兴市上虞区百官街道出现的降雨量分别为9.8毫米和41毫米。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告虽未订立书面合同，但原告将其占有使用的车辆出租给被告的事实清楚，原、被告之间的车辆租赁合同成立，系当事人真实意思表示，且未存在合同无效之事由，故该合同合法有效。 承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。吴锐政作为被告允许使用租赁物的第三人，未能尽到合理审慎的注意义务，导致车辆受损。当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。故被告在租赁期间未尽到妥善保管义务，应承担违约责任。现原告主张车辆维修费38563元，合理有据，且被告未持异议，本院予以支持。 租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。因本案被告的违约导致原告在车辆维修期间无法使用车辆，原告主张该期间的车辆租费损失，并无不妥。本院认为，考虑车辆的受损情况，结合被告自认原告系从事汽车租赁生意，本院酌情确定原告的租金损失为9437元。 综上所述，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、第二百一十七条、第二百一十九条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告郭富城应于本判决生效之日起十五日内支付原告连锦杰车辆维修费38563元、车辆租金损失9437元，合计48000元； 二、驳回原告连锦杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2095元，由原告连锦杰负担1095元，被告郭富城负担1000元（应于本判决生效之日起七日内缴纳）。鉴定费4000元（原告已预交），由被告郭富城负担（被告应于本判决生效之日起七日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 王  丽 人民陪审员 阮 慧 群 人民陪审员 顾 巧 玲 二〇二一年二月四日 书 记 员 金佳思? 附1：证据目录 原告提供的证据及证明目的： 1.机动车行驶证（复印件）一份，以证明车辆所有人王青娟系原告的母亲，车辆实际由原告占有使用的事实； 2.畅说108社区网页截图一组，以证明车辆损坏的经过，第三人没有将车辆停放在车库或者车位，而是停放在交通道路中，导致车辆车身被淹顶棚已经打开的事实。 3.绍兴上虞成华汽车服务有限公司出具的维修时间证明一份，以证明案涉车辆的维修时间为2019年6月19日至2019年9月29日的事实。 4.绍兴上虞成华汽车服务有限公司出具的结算单一份，以证明车辆维修总费用为79740元的事实 5.气象预警网页打印件一份，以证明2019年6月18日的天气暴雨预警情况的事实。 6.（2020）浙0604民初6256号民事起诉状、应诉通知书各一份，以证明案涉车辆系原告租赁所得且合法占有的事实。 被告未提供的证据。 第三人提供的证据及证明目的： 7.驾驶证（复印件）一份，以证明第三人拥有合法驾驶资格的事实。 8.视频一份，以证明事发地点系车辆正常停放地方，并非违规停放点，也非危险区域，第三人在客观上不存在任何过错的事实。 9.气象证明一份，以证明事发前一天雨量较小，到第二天才突发暴雨，停放车辆的时候是中雨状态，暴雨是19号0时-12时，第三人无法预见，因此不可归责于第三人原因的事实。 10.机动车辆保险车辆损失情况确认书和中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款各一份，以证明该车辆在中国人寿财产保险公司投保有车损险，车辆受损之后保险公司进行了初步查勘，定损金额是31500元，因暴雨受损符合保险责任，原告应当自行向保险公司索赔事实。 四、原告申请对车辆损失进行评估，本院予以准许并委托浙江安信保险公估有限公司进行资评估，该公司出具安信公估（2020）浙第SF05089号评估报告一份，车辆损失评估金额为38563元。 五、为查明案件事实，本院依职权向绍兴市公安局交通警察支队调取机动车信息查询结果单二份（查询日期2020年11月3日）。 ? 附2：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。 第二百一十七条承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。 第二百一十九条承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。