四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3401民初286号 原告：谢苹，女，1988年7月20日出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 被告：吴晗，男，1996年2月21日出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 原告谢苹与被告吴晗生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢苹与被告吴晗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢苹向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医院检查费1940.49元。2、要求被告赔偿原告后续治疗面部美容费6980元。3、要求被告赔偿原告人身伤害费35000元。4、本案的诉讼费由被告全部承担。 事实和理由：2020年11月15日，被告叫我们去JT上班，就是顶派旁边的慢摇吧，是喝酒挣钱的那种，我们就去了3个女的，后面结束后，被告不给钱给我及另两个同事，叫我们去吃宵夜，然后把我们往邛海那边拉，当时他们3个男的我们3个女的，我们不想去，让被告付给工钱，被告不付给我们工钱，我们就叫被告停车，被告就要走，我们就坐在他一个朋友车上。被告觉得不好就跑过来把我们硬是拉下车，说他给钱让那两个男的先走，我们刚刚被拉下来，被告的朋友就开车走了，被告不给钱就跑，我就去追他，然后把他衣服拉倒，他让我放手，我没有放开，他就说你是不是哦？然后把我推倒在地上，用衣服脱下来打我，被告用衣服的拉链把我额头打伤了，当时就出血，我们就报警了，在四公里半妙谷门口，当时是凌晨5点左右，经派出所出警调解，被告只愿意赔偿原告医院检查费5000元。原告不同意派出所调解。为了保护原告的合法权益，特向西昌市人民法院，依法提起诉讼。根据我国民法通则第99条，第101条规定伤害他人健康权的，应赔偿受害人的各种费用，按情节轻重给予追究。 被告吴晗辩称：1、我承认我用衣服拉链把她的额头打伤，我愿意承担医药费。2、原告的美容费是否用在伤口处我无法确定，我不认可，我只认可医药费及国家三甲医院以上的发票，其他不认可。3、人身伤害费35000元没有法律依据不予认可。 对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实和证据，双方举证、质证如下： 原告向本院提交的证据：第一组证据：出警记录表，证明2020年11月15日凌晨5：25被告将我打伤，报警后我和被告朋友一起去了派出所，当时被告跑了之后立了案。派出所出警人员就安排被告的朋友送我去医院检查，在凉山彝族自治州第一人民医院治疗。第二组证据：凉山彝族自治州第一人民医院诊断证明书1张，处方2张，凉山彝族自治州第二人民医院CT检查报告单，医疗门诊票据13张，证明产生医疗费1940.49元。第三组证据：被打伤和缝针的照片总共4张，医院诊断额部皮肤裂伤，总共缝了6针2层。第四组证据：本草秀复疤痕单2张，一张是产品单，一张小票，修复时间3个月左右，给的处理意见是先抗炎，软坚散结，凹陷，总共6980.00元。第五组证据：与被告电话通信记录2张，短信聊天记录2张，证明是原告本人给我打的电话和发的短信叫我带人过去，不是原告所说是他朋友给我打的电话和发的短信。第六组证据：西昌市秀复美容馆祛疤发票，证明修复疤痕产生了6980.00元，以发票为证。 被告对原告提交的证据质证认为：第一组证据：出警记录表上所说的内容是原告单方面陈述，是原告当时扯我的衣服，然后我就挣扎了一下，挣扎过程中衣服拉链把她打伤。第二组证据：无异议。第三组证据：无异议。第四组证据：对本草秀复疤痕单两张都有异议，费用是否用在伤口无法确定，小票哪里来的都不知道，不是正式发票。第五组证据：对真实性无异议。第六组证据：对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，发票不能证实是医疗伤口所产生的费用，所以对这笔费用我不认可。被告无证据向本院提交。 原告提交的证据本院予以认证如下，原告提交的第一、二、三、五组证据，能够证明被告衣服拉链将原告额部打伤并产生医疗及检查费的事实，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的第四、六组证据，本院对其真实性予以确认，关联性结合案件审理情况予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：原告谢苹在歌城、酒吧、慢摇吧从事陪酒工作。2020年11月15日凌晨，被告吴晗与两位朋友在JT酒吧喝酒，被告吴晗通过电话与原告谢苹联系，要求原告谢苹再找两名陪酒女一起至JT酒吧陪酒，双方在电话中谈好陪酒费用。后原告谢苹带上另两位陪酒女如约而至。陪酒结束后，双方在四公里半妙谷门口，因为被告吴晗等三人不愿给付谢苹等三人陪酒费用而发生纠纷。被告吴晗想要离开，原告谢苹抓住被告吴晗的衣服不让其走，被告吴晗在挣脱衣服过程中，脱下衣服打谢苹，衣服的拉链将原告谢苹额部打伤。原告通过拨打110报警处理，在西昌市邛海泸山景区派出所双方调解无果。后原告至凉山州第一人民医院、凉山州第二人民医院进行检查治疗，门诊入院诊断为：额部皮肤裂伤，处理意见为清创＋美容缝合，共产生门诊医疗费1650.49元及CT检查费290.00元，合计1940.49元。2020年11月27日，原告谢苹至西昌市秀服美容馆进行疤痕修复治疗，治疗方案为先抗炎→软坚散结→凹陷，修复时间为三个月左右，共产生费用6980.00元。 另查明，原告谢苹额部受伤部位尚有约3厘米疤痕。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权应当受到法律保护。原告谢苹与被告吴晗发生纠纷的起因是被告吴晗等人未给付原告谢苹等人的陪酒费用。原告在发现被告要离开的情况下抓住被告衣服，被告吴晗在挣脱衣服过程中，脱下衣服打谢苹，其衣服拉链将原告谢苹的额部打伤，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，被告吴晗因自身的过错行为而导致原告额部受伤的损害结果，被告应当承担全部责任。原告谢苹受伤后至医院检查治疗产生医疗费1940.49元，原告谢苹要求被告吴晗赔偿医疗费1940.49元的诉讼请求，本院依法予以支持。本案的争议焦点为：1、被告应否赔偿原告的后续面部美容费6980.00元？2、被告应否赔偿原告的人身伤害费35000.00元？关于争议焦点1、被告应否赔偿原告的后续面部美容费6980.00元？原告自行前往西昌市秀服美容馆进行疤痕修复治疗产生的后续面部美容费6980.00元，虽未在医院进行治疗，其行为确实存在瑕疵，但是结合本院查明的事实，被告的衣服拉链将原告的额部打伤，经医院缝合治疗后尚留有疤痕，二者之间具有因果关系，且原告系年轻女性，其受伤部位系面部额头处，产生疤痕会对原告的容貌造成一定的影响，原告进行疤痕修复治疗符合常理，也实际产生费用6980.00元。被告虽对此提出异议，但是并未提供证据证明原告治疗疤痕的行为及产生的费用不具合理性。因此，对于原告要求被告赔偿后续面部美容费6980.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于争议焦点2，被告应否赔偿原告人身伤害费35000.00元？原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，原告并未提供证据证明因被告的侵权行为而导致其产生人身伤害费35000.00元，因此原告的该项诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，原告谢苹的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告吴晗于本判决生效后十五日内赔偿原告谢苹医疗费1940.49元及后续面部美容费6980.00元，合计8920.49元； 二、驳回原告谢苹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500.00元，减半收取计250.00元，由被告吴晗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  张淑华 二〇二一年二月二日 书记员  杨玉林 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。 本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。 本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。