湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘02民终186号 上诉人（原审被告）：江南，男，汉族，1987年3月16日出生，户籍地湖南省永兴县。现住株洲市天元区。 委托诉讼代理人：龙国生，湖南天地人律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：陶伟峰，女，汉族，1968年11月9日出生，户籍地湖南省株洲市石峰区。 委托诉讼代理人：陈香香，湖南东盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：殷徽，湖南东盛律师事务所律师。代理权限：一般代理。 上诉人江南因与被上诉人陶伟峰排除妨害纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初3295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2021年1月22日上诉人江南的委托诉讼代理人龙国生，被上诉人陶伟峰的委托诉讼代理人陈香香均到本院接受了询问。本案现已审理终结。 上诉人江南上诉请求：1.请求依法撤销一审判决书第一项，改判为驳回被上诉人第一项诉讼请求；2.请求依法判令被上诉人承担一审、二审所有诉讼费用。上诉理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院对本属于金域天下二期全部业主的共有的案涉二楼阁楼，认定为仅属于原告在内的金域天下二期临街商铺全体业主共有，不包括被告在内；2.一审法院错误地认定被告的行为存在“势必给原告商铺造成潜在安全隐患”的事实；3.一审法院认定被告擅自改变住宅用途的事实错误。被告未对201房的住宅用途做出任何改变，而被告对临外窗户的装修并不属于应当由业主共同决定的改建建筑的事项，不应认定为非法行为。二、一审法院适用法律错误。1.原告并非适格原告。原告因认为其对案涉二楼阁楼享有专有部分所有权，并以此为由提起诉讼，主张其诉讼请求，但一审法院已经查明，本案中原告对案涉二楼阁楼并不享有专有部分所有权，原告与本案没有直接利害关系，不是适格原告；2.一审法院错误适用了《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条第一款、第八十三条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第七条、第十四条第一款之规定。被告在案涉二楼阁楼放置闲置物品的行为并未侵害原告的合法权益，一审法院适用《中华人民共和国物权法》第八十三条等相关法律裁判本案，支持原告第一项诉讼请求，适用法律错误。被告基于其对5栋201房建筑物依法享有的专有部分，在临近户外、他人不能使用的、属金域天下二期全部业主共有的二楼阁楼放置闲置物品，并不违反法律及相关规定，属合理利用，并没有侵害原告专有部分所有权及其合法权益，并没有妨害原告一楼124商铺物权的行使、没有给原告商铺造成任何毁损，一审法院对相关事实认定错误、适用法律错误。 被上诉人陶伟峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。”本案法律事实发生在民法典施行之前，应当适用《物权法》以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》的相关规定。2.答辩人主体适格。3.被答辩人对案涉屋顶阁楼既不享有专有权，也不享有共有权，其更无权占用案涉屋顶，其行为并不是对其共有部分的合理适用，而是对商铺屋顶共有人的合法权益的侵害，答辩人作为案涉商铺屋顶共有权人的合法权益依法应当予以保护。 陶伟峰向一审法院起诉请求：1．被告江南将位于天元区火炬二路168号金域天下二期5、6、7栋商铺124室屋顶阁楼内（简称案涉屋顶）的物品搬离，并将案涉屋顶恢复原状；2．被告将拆除的招牌返还给原告或者折价赔偿3800元；3．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告陶伟峰系株洲市天元区火炬二路168号金域天下二期5、6、7栋商铺124室的业主，被告江南系株洲市天元区的业主，被告房屋与原告商铺相邻，但被告房屋所在楼栋5栋屋顶与案涉商铺屋顶分别独立，案涉商铺屋顶上有一阁楼独立存在,但不能用于生活居住。原告在商铺交付后将该商铺出租给他人使用，在商铺出租期间，因商铺屋顶存在多处渗水，原告因此支付了相关维修费用。2020年8月，原告商铺的新租户承租后，发现案涉商铺屋顶上的阁楼已被被告占用，且商铺的广告牌也被拆除。为此，双方产生纠纷。原告认为被告的行为对自身商铺的漏水和房屋承重造成或将造成重大影响，故诉至法院，望判如所求。 另查明：原告陶伟峰和被告江南分别于2013年7月1日和2019年12月23日从株洲佳兆业置业有限公司处购得上述各自房屋。原、被告与株洲佳兆业置业有限公司签订的《株洲市商品房（预）销售合同》补充协议“第十三条其他事项”第7条约定：买受人同意：本楼栋内，在建筑设计上仅供特定商品房买受人独立进入的平台/露台，以及毗邻特定商品房外墙地基线的花园，由该特定商品房买受人享有独立使用权，买受人对此不持异议并不主张权利。 再查明，根据株洲佳兆业置业有限公司金域天下二期开发设计，被告江南所居住金域天下二期5栋201室系小区内住宅和原告陶伟峰临街的金域天下二期5、6、7栋商铺124室屋顶均没有直接通道能进入案涉商铺屋顶上阁楼内。但是，经现场勘查发现，被告江南已在其房屋内打通主卧卫生间的窗户，私自安装进出口门，可通过他人临街商铺屋顶上公共露台到原告商铺屋顶上公共露台，且在原告商铺屋顶上的案涉阁楼内安装了电线设施，铺设了瓷砖，且放置桌椅和床等生活物品。原告商铺放置于案涉阁楼外的广告招牌也被被告江南拆除，做遗弃物处理。上述事实，被告江南在庭审中予以认可。有原、被告的身份证复印件、原、被告的《株洲市商品房（预）销售合同》、不动产权利登记簿、房屋登记信息、图片、视频、原、被告的陈述以及庭审笔录等证据予以证实，足以认定。 一审法院认为，本案案由系排除妨害纠纷。本案的争议焦点为原告的各项诉讼请求是否有事实及法律依据？现分析如下： 不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的相关规定，建筑物的屋顶等基本结构部分应认定为物权法第六章所称的共有部分。本案中，被告房屋所在楼栋5栋屋顶与案涉商铺屋顶分别独立，因此，金域天下二期5栋屋顶上的公共露台属于包括被告在内的金域天下二期5栋房屋全体业主的建筑物的共有部分，但案涉临街商铺屋顶上的公共露台属于包括原告在内的金域天下二期临街商铺全体业主的建筑物的共有部分，并不包括被告在内。被告所居住金域天下二期5栋201室小区内住宅和原告临街的金域天下二期5、6、7栋商铺124室屋顶均没有直接通道能进入案涉商铺屋顶上阁楼，因此案涉商铺屋顶上阁楼系独立存在，同理属于包括原告在内的金域天下二期临街商铺全体业主的建筑物的共有部分，不包括被告在内。另《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。因此，既使被告对案涉商铺房顶之上的阁楼享有权利，也只享有共有和共同管理的权利，不享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：下列事项由业主共同决定：……（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，被告江南擅自改变住宅用途，打通住房内卧外墙，私自安装进出口门，进入他人临街商铺屋顶上公共露台，被告江南该行为既未得到相关部门的审批，也没有证据证明该行为业经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，属于非法行为，应予纠正。 被告江南擅自改变住宅用途，打通住房内卧外墙，私自安装进出口门，进入临街商铺屋顶上公共露台，且在原告商铺屋顶上的案涉阁楼内安装了电线设施，铺设了瓷砖，且放置桌椅和床等生活物品，不但侵害了包括原告在内的金域天下二期临街商铺全体业主作为商铺共有部分的共有权人对商铺楼顶、公共露台及阁楼共同管理、合理利用的权利，同时被告将案涉阁楼改造为其一间生活独立的房屋居住在原告商铺房顶之上，势必给原告的商铺造成潜在性安全隐患。因此，原告诉请被告将位于天元区火炬二路168号金域天下二期5、6、7栋商铺124室屋顶阁楼内的物品搬离，并将案涉屋顶阁楼恢复原状，排除妨害，于法有据，本院予以支持。至于原告要求被告将拆除的广告招牌返还或者折价赔偿，原告应当举证证明广告招牌的所有权为其享有，并举证广告招牌被拆除的合理损失，鉴于原告所提交的证据不足以证明，应由其承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条第一款、第八十三条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第七条、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.限被告江南于一审判决生效之日起三日内将位于株洲市天元区××路××号××期××栋商铺××室楼顶阁楼内的物品搬离，并恢复原状；2.驳回原告陶伟峰的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告江南负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。 本院认为，本案系排除妨害纠纷。排除妨害是物权保护的重要方法，主要是针对妨害物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人均可以请求排除妨害。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案争议的被上诉人商铺屋顶阁楼系业主共有部分，上诉人在该阁楼内安装电线、铺设瓷砖，放置桌椅和床等生活物品，改变该阁楼的使用功能，便于其个人专用，侵害了其他业主的共有权，故一审判决恢复原状并无不当。综上，上诉人江南的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人江南负担。 本判决为终审判决。 审判长 羊 敏 审判员 卢飞虎 审判员 曹 阳 二〇二一年二月三日 法官助理陈河 书记员暨紫君