辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终928号上诉人(原审原告)：朱涛，男，汉族，住所地：吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：阚德智，系辽宁冠维律师事务所律师。委托诉讼代理人：那晗，系辽宁冠维律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：沈阳市宏奥货运有限公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：胡秀艳，系公司经理。被上诉人(原审被告)：付井成，男，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人(原审被告)：李小东，男，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人(原审被告)：四平市铁东区红奥货站，经营场所地址：吉林省四平市铁东区。经营者：张威，女，住吉林省梨树县。上诉人朱涛因与沈阳市宏奥货运有限公司（简称：沈阳宏奥货运公司）、付井成、李小东、四平市铁东区红奥货站生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初5172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案已审理终结。朱涛上诉请求：一、改判被上诉人李小东向上诉人支付误工费43,323.31元，其他赔偿项目及赔偿金额予以维持；二、判令被上诉人沈阳宏奥货运公司及四平市铁东区红奥货站对上诉人的损失承担连带赔偿责任；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审法院对被上诉人李小东在沈阳地区以“沈阳市宏奥货运有限公司”名义开展经营活动的事实未予认定。同时，对于“承包经营关系”的认定过于机械，未能准确认定各被上诉人之间的法律关系。1、李小东及张威在沈阳地区开展经营活动，均是以“沈阳宏奥货运公司”名义进行的，而非以“四平市铁东区红奥货站”名义。这一点根据上诉人提交的托运单及宏奥公司网站的宣传材料便可认定。2、上诉人受伤地点位于沈阳深国际物流园区内沈阳宏奥货运公司租赁的仓库中，在该仓库所地址上仅注册有沈阳市宏奥货运有限公司，而无其他法人或其他组织在同一地址进行注册。四平市铁东区红奥货站作为在外地注册的个体工商户，客观上也不能在沈阳地区开展经营活动。李小东称在沈阳地区开展活动使用四平市铁东区红奥货站名义，既不会得到客户认可，也不符合常理。3、沈阳宏奥货运公司与李小东之间的关系，属于李小东借用宏奥公司的名称，是一种挂靠行为。根据《承包经营合同书》及宏奥公司的网站宣传内容可以得知，宏奥公司的经营模式为搭建物流平台，整合各物流线路，对外统一以宏奥公司名义开展活动，借以提高公司品牌及市场竞争力。在此基础上，宏奥公司通过收取“返点”及管理费等方式获得利润。在宏奥公司经营区域内，虽然区分有各条物流线路，但各线路均统一对外以“宏奥公司”的名义开展业务，当宏奥公司接收到客户托运的货物后，公司按照货物的运输目的地将货物分配至各线路运输，宏奥公司与各物流线路之间再根据内部约定进行结算。因此，李小东与宏奥公司之间的“加盟”或者“承包”关系，应当区别于特许经营活动中，加盟商或承包人注册独立经营主体、独立使用特定经营系统及商标等知识产权的行为。本案中，李小东在沈阳地区并未注册经营主体，而是使用宏奥公司的企业名称，因此，宏奥公司应当对上诉人的损失承担赔偿责任。二、一审法院对于肇事的叉车在市场监督管理部门登记的使用单位名称为“沈阳市宏奥货运有限公司”的事实未予认定。沈阳宏奥货运公司对特种设备及操作人员疏于管理，也应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国特种设备安全法》的规定，本案肇事的叉车属于特种设备。国家对特种设备的生产、使用、特种设备安全的监督管理均制定了相应法律法规。我国《特种设备安全监察条例》第28条规定“特种设备使用单位应当按照安全技术规范的定期检验要求，在安全检验合格有效期届满前1个月向特种设备检验检测机构提出定期检验要求。检验检测机构接到定期检验要求后，应当按照安全技术规范的要求及时进行安全性能检验和能效测试。未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。”上诉人在一审中向法院申请调取证据，在于洪区市场监督管理局调取的证据中显示，沈阳宏奥货运公司是肇事叉车的“使用单位”，叉车未按照国家法律法规进行定期检验，驾驶人员不具备合法驾驶资格，说明公司对经营场所内的人员及车辆均疏于管理，应当向上诉人承担连带赔偿责任。一审庭审中，上诉人提交了叉车登记的相关证据，一审法院并没有对该份证据组织质证，认定沈阳宏奥货运公司不应承担责任，显系错误。三、一审法院对于上诉人误工费计算的截止时间不当。上诉人提供的病历等材料，能够证实上诉人伤情严重，多处受伤均已经构成伤残标准，且需二次手术。但由于疫情原因，上诉人未能及时到医院进行复诊及开具诊断书。一审法院应当充分考虑上诉人存在持续误工的事实，应当将误工费的起止时间确定为自2019年11月13日起至2020年6月1日止，共计201天，由此计算应赔偿的误工费为43,323.31元。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审查明事实，依法予以改判。沈阳宏奥货运公司、付井成、李小东、四平市铁东区红奥货站均未提交二审答辩意见。朱涛向一审法院起诉请求：1、判令各被告向原告赔偿各项损失合计233,757.56元，其中医疗费162,483.25元、误工费43,323.31元、住院伙食补助费8,500元、护理费15,451元、交通费及住宿费2,000元、营养费2,000元；2、判令四被告承担本案诉讼费用。2019年11月13日，被告付井成驾驶叉车将在被告沈阳宏奥货运公司处进行装卸作业的原告撞伤，导致原告身体多处严重受损。原告先后到医大盛京医院及辽源市中心医院进行入院治疗，花费巨额医疗费用。因四被告未及时向原告进行赔偿，特提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。沈阳宏奥货运公司一审辩称，本案案由为生命权、身体权、健康权纠纷，被告货运公司既不是侵权人，也不是雇佣人。且原告的报警记录明确载明为原告与付井成发生的交通事故，故与我方无关。付井成一审辩称，我们在院里正常“封车”，倒车时没注意，给原告撞了。我和李小东、红奥货站是雇佣关系。李小东、红奥货站一审辩称，四平红奥货站由李晓东实际经营。付井成是受雇人员。鉴于付井成对本次事故负有重大过失，雇主应当减轻责任。现已向原告实际垫付医药费38,435元，该笔费用应当从原告主张的医药费中予以扣除。一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、2019年11月13日1时，原告在沈阳市于洪区深国际物流园园区内被告红奥货站租赁的仓库内进行装卸作业时，被告付井成驾驶叉车倒车时将原告撞伤，致使原告受伤。当日，原告到中国医科大学附属盛京医院住院治疗，诊断为脾破裂、胰腺破裂、肝撕裂伤、肝挫伤、肠坏死、肾上腺损伤、腰椎骨折、肋骨骨折、急性弥漫性腹膜炎等，住院22天，一级护理22天，出院记录载明“注意适当休息及营养”。2019年12月24日原告到辽源市中心医院入院治疗，诊断为手术后切口感染、手术后腹壁脓肿，住院63天，二级护理5天（2019年12月24日至12月28日），出院小结载明“休息两周，营养支持”。两次住院共产生医疗费162,483.25元。被告李小东为原告垫付医疗费38,435元。2、2019年2月13日，被告货运公司与被告李小东、红奥货站签订承包经营合同，约定自2019年2月13日至2020年2月12日，被告李小东、红奥货站承包四平、辽源、白泉货站经营权。被告红奥货站为个体工商户，其经营者张威与被告李小东系夫妻关系，由被告李小东实际经营。被告付井成系由被告李小东雇佣驾驶叉车。一审法院认为，公民的生命健康权及合法权益受法律保护。本案的争议焦点为：1、因本次事故而给原告方造成的经济损失的具体数额是多少；2、承担民事赔偿责任的主体是谁。关于承担民事赔偿责任的主体是谁的问题。被告付井成驾驶叉车致使原告受伤，构成侵权行为。原告因此身体受到伤害,其合理的损失应当得到赔偿。被告付井成系由被告李小东雇佣从事叉车驾驶工作，故被告李小东应承担赔偿责任。因被告红奥货站由被告李小东实际经营，付井成的工作内容服务于被告红奥货站，且被告李小东、红奥货站与被告货运公司存在承包经营关系，故被告红奥货站应承担连带赔偿责任。原告提出由被告货运公司承担责任的主张，因被告货运公司与被告李小东、红奥货站系承包经营关系，被告李小东、红奥货站承包货站经营权并租赁被告货运公司场地，且案涉叉车实际所有人为被告李小东，付井成由李小东雇佣，故原告主张被告货运公司承担侵权责任于法无据，本院不予支持关于因本次事故而给原告方造成的经济损失的具体数额是多少问题：关于医疗费问题，根据医疗费收据，原告主张医疗费162,483.25元，本院予以支持。被告李小东为原告垫付医疗费38,435元，应予以扣除；关于住院伙食补助费的问题，根据原告的住院天数，参照本地区国家工作人员出差补助标准，确定每天为100元，原告主张住院伙食补助费8,500元，本院予以支持；关于营养费的问题，原告首次在中国医科大学附属盛京医院出院记录中载明“注意适当休息及营养”，辽源市中心医院出院小结载明“休息两周，营养支持”，故对原告主张营养费2,000元，本院予以支持；关于护理费的问题，病例记载，原告首次住院治疗22天，均为一级护理；第二次住院治疗63天，其中二级护理5天，其余为三级护理。本院参照本地区居民服务业标准计算护理费为7,075.7元（52,707元/365天×22天×2人+52,707元/365天×5天×1人）；关于误工费的问题，原告从事交通运输行业，从2019年11月13日入院治疗起至2020年2月25日出院，出院小结载明休息两周，共计误工天数为118天，本院参照本地区交通运输业年收入标准77,594元计算误工费为25,085.2元（77,594元/365天×118天）；关于交通费的问题，交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，经本院酌定交通费为1,000元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告李小东于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告朱涛医疗费124,048.25元、住院伙食补助费8,500元、营养费2,000元、护理费7,075.7元、误工费25,085.2元、交通费1,000元，合计167,709.15元；二、被告四平市铁东区红奥货站对上述内容承担连带赔偿责任；三、驳回原告朱涛其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,668.79元，由被告李小东负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审审查确认的证据再予采信，对案件基本自然事实予以确认。本院认为，被上诉人四平市铁东区红奥货站（经营者张威）、李小东一审诉讼中自认涉案肇事叉车的司机付井成系李小东雇佣的员工；李小东系四平市铁**红奥货站实际经营人，故一审判决李小东、四平市铁东区红奥货站足额承担上诉人朱涛（被害人）各项损失的赔偿并无不当。因四平市铁东区红奥货站登记的经营场所为“吉林省四平市铁东区北一马路60号”、经营范围为“普通道路运输”，本案事故发生在被上诉人沈阳宏奥货运公司的库房内，肇事的叉车（内燃平衡重式叉车，代码511010002201964344）登记产权人为李小东、使用人为沈阳宏奥货运公司（设备使用地点：沈阳市于洪区马三家街道）、叉车司机付井成系无证操作，故应确定被上诉人沈阳宏奥货运公司疏于现场管理，为本案侵权事实的形成提供了违法成就条件，存有过错。又因李小东、红奥货站与沈阳宏奥货运公司存在承包经营关系，相关事实发生在货运公司实际经营过程当中，故上诉人朱涛主张被上诉人沈阳宏奥货运公司承担连带赔偿责任的上诉请求，应予支持，一审相关判项应予调整。经再次核对，一审法院依据现有证据材料核定的误工损失数额正确。上诉人朱涛认为其因疫情不能及时提供相关病志及医嘱等误工证明，可在相关证据完备后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初5172号民事判决第三项；二、维持沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初5172号民事判决第一项；三、变更沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初5172号民事判决第二项为：被上诉人沈阳市宏奥货运有限公司、被上诉人四平市铁东区红奥货站对上述内容承担连带赔偿责任；三、驳回上诉人朱涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,668.79元，由被上诉人李小东负担。二审案件受理费1,668.79元，由沈阳市宏奥货运有限公司、四平市铁东区红奥货站、李小东共同负担。本判决为终审判决。审判长  宋刚审判员  任江审判员  王**二〇二一年二月二十二日法官助理程曦书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法典》第一千零四条自然人享有健康权。自然人的身心健康受法律保护。任何组织或者个人不得侵害他人的健康权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。