江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终5604号上诉人（原审原告）：邹建平，男，1957年1月27日出生，汉族，住江阴市，送达地址江阴市。委托诉讼代理人：罗明，四川拓宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：虞洪仁，男，1950年2月25日出生，汉族，住江阴市。被上诉人（原审被告）：江阴市长泾红木家具厂，统一社会信用代码92320281MA1NE28U8G，住所地江阴市长泾镇人民路**。经营者：印洪强，该厂厂长委托诉讼代理人：黄和清，信利律师事务所上海分所律师。上诉人邹建平与被上诉人虞洪仁、江阴市长泾红木家具厂（以下简称家具厂）健康权纠纷一案，不服江苏省江阴市人民法院（以下亦称一审法院）(2020)苏0281民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邹建平不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决；改判虞洪仁承担上诉人损失460119.5元，家具厂承担连带责任；一审、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，家具厂将房屋修缮工程发包给没有资质的个人虞洪仁属于违法发包。涉案房屋在长径镇中心，是非住宅性质的城镇三层建筑，并非判决书所称农村三层房屋。根据建筑法等法律规定，本案房屋修缮工程应当依法发包给具有施工资质的单位，并办理施工许可证。二、一审判决适用法律错误。由于家具厂发包给虞洪仁的房屋修缮工程是违法发包，应当根据《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条等规定，判决家具厂对虞洪仁的赔偿责任承担连带责任。另外，人上诉人认为一审判决认定由上诉人承担50%的责任，严重显失公平，应当由虞洪仁承担全部责任。家具厂辩称，其对上诉人所受伤害无过错，不应承担民事赔偿责任。但考虑到上诉人有一定困难，斟酌再三还是接受一审判决。家具厂在本案中系房屋修缮合同的定做人，现实情况是长径毕竟是在村镇，众所周知，乡下很多定做承揽、房屋修缮工程均是交给有一定经验的瓦工（修缮师傅）去完成的，一般不会去委托有资质的建筑公司。而且这种小工程，有资质的建筑公司是不愿意接受的。虞洪仁在长径本地有多年的房屋修缮从业经历，手下也有一批长期稳定的员工。因此，家具厂将房屋修缮工作交由虞洪仁承揽，也是符合当地实际情况的，其作为定做人对定做、指示或者选任并未有明显的过失。而且本案所涉事故发生后，邹建平恳请家具厂对其提供了很多帮助，家具厂也已实际为邹建平的治疗垫付了85890.7元费用。无论是事故的开始、经过和结果，家具厂都作出了积极善良和极尽人道主义的行为。综上所述，请求驳回上诉人邹建平的上诉请求，维持原判。虞洪仁辩称，其与邹建平并非雇佣关系，对本案邹建平受伤及损失不应该承担任何责任。邹建平向一审法院起诉，请求：1.判令虞洪仁赔偿邹建平损失460119.5元【医疗费102397.76元、住院伙食补助费1800元（50元／天＊36天）、营养费4500元（50元／天＊90天）、护理费9000元（100元／天）、误工费80300元（220元／天＊365天）、残疾赔偿金245513.54元（52460.16元＊18年＊26%）、精神抚慰金11500元、交通食宿费1000元、伤残鉴定费4108.2元】；2.家具厂对虞洪仁的赔偿责任承担连带责任；3.虞洪仁、家具厂承担本案全部诉讼费用。事实和理由：邹建平从2016年开始跟着虞洪仁做泥瓦工，每天工资200元，平时不定期以现金借支生活费，剩余年底结算补齐。2018年4月初，家具厂将其位于江阴市××路××号房屋的修缮工程发包给虞洪仁，虞洪仁安排邹建平、王金洪、朱龙虎等人在该处修缮房屋。2018年4月10日15:30许，邹建平在修缮房屋时，不慎从天棚顶上跌落下来摔伤，后送医院治疗，于2018年5月12日出院，医疗费共支出102397.76元。其中部分医疗费由家具厂进行了垫付，但所有发票都在邹建平处。经鉴定，邹建平构成一个九级、三个十级伤残，误工期12个月，护理期3个月、营养期3个月，并支付了鉴定费。关于本案，虞洪仁与邹建平系雇佣关系，邹建平每天工资220元，故虞洪仁应承担全部责任。另根据人身损害司法解释第11条，要求家具厂承担连带责任。虞洪仁辩称：1.对医疗费数额102397.76元没有异议，住院伙食补助费认可1800元（50元/天*36天）、营养费认可2700元（30元/天*90天）、护理费认可9000元、误工费认可73000元（200元/天*365元）、残疾赔偿金认可245513.54元（52460.16元*18年*26%）、精神抚慰金认可11500元、交通食宿费认可500元、伤残鉴定费认可4108.2元；已经向邹建平支付19850元。2.关于本案，家具厂与虞洪仁联系，要求虞洪仁找人共同为家具厂房屋修复漏水，家具厂经营者印洪强的儿子印峰当时找虞洪仁的，印峰说按照市面上每天的人工工钱结算给工人，市面上当时每天220元，出多少工就结算多少钱，虞洪仁就找了邹建平等8、9个工人，一起为家具厂修复漏水，虞洪仁也在修复现场干活，一共39个工（39个工是虞洪仁计算出来报给印峰的），本案的工钱是虞洪仁与家具厂结算，结算好后按照工时数发放给每个工友，因为当时邹建平受伤，所以到现在一直没有结算款项，邹建平受伤后，虞洪仁向家具厂支取了5000元工钱，虞洪仁给了邹建平19850元，其他8、9个工人的工钱虞洪仁一分钱也没有支付，因为家具厂也没有向虞洪仁支付。本次施工的工具都是工人自己带的，黄沙、水泥及防水材料都是家具厂自己买的，这么多工人干了很多年零星活，都是每天7点30左右就去干活了，在干活之前家具厂是不认识这些工人的。邹建平与虞洪仁系工友关系，是一起干活的，虞洪仁也是220元/天，与其他工人同等的报酬。虞洪仁与邹建平不是雇佣关系，是一起干活的，一共8、9个工人是一起受雇于家具厂，为家具厂干活，家具厂承担雇主责任。另外，邹建平在施工过程中也有过错，表现形式为明知道下午还要施工，邹建平在2018年4月10日中午进行了饮酒，在此之前虞洪仁也多次提醒邹建平不要饮酒，其他工友们也都知道邹建平当天饮酒了，虞洪仁也多次告知包括邹建平在内的工友注意安全。虞洪仁不承担责任。家具厂辩称：1.对医疗费数额102397.76元没有异议，住院伙食补助费认可1800元（50元/天*36天）、营养费认可2700元（30元/天*90天）、护理费认可9000元、误工费认可73000元（200元/天*365元）、残疾赔偿金认可245513.54元（52460.16元*18年*26%）、精神抚慰金认可11500元、交通食宿费认可500元、伤残鉴定费认可4108.2元；已经为邹建平垫付医疗费68890.7元，另外向邹建平支付了17000元。2.家具厂找虞洪仁进行房屋漏水修缮，将修缮施工交给虞洪仁承揽，整个项目的磋商也是只同虞洪仁进行，对修缮工地的管理也是交付给虞洪仁负责，工钱的结算也只给虞洪仁结算，是按照220元/天的工时结算，最终结算是由虞洪仁提出总工时、总材料费多少报给家具厂，家具厂再结算给虞洪仁，当时家具厂确实是委托印峰在处理这些事宜。家具厂没有提供任何工具，都是虞洪仁负责的。关于材料，都是虞洪仁联系购买，邹建平只负责把钱最终结算给虞洪仁，家具厂也不会向供应商支付任何材料款。家具厂之前也都不认识虞洪仁找的工人。本案款项因为邹建平受伤，所以尚未结算，只给了虞洪仁5000元工钱。家具厂与虞洪仁之间是承揽关系，家具厂是定作人，虞洪仁是承揽人，家具厂最多只承担选任过失的责任，考虑到涉案房屋是在农村，家具厂选任方面也不存在大的过失，而且家具厂也垫付了8万多了。关于选任方面，家具厂也和有资质的公司谈过，他们完全不接这个活。邹建平应该向虞洪仁索赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：一、涉案房屋情况及邹建平受伤情况。涉案房屋坐落于江阴市长泾镇人民路120号（即家具厂工商注册地），为三层楼，第三层平顶上面有一个门洞和平台，平台部分为混凝土搭建，部分为玻璃搭建（以下简称天棚玻璃），天棚玻璃下面为上楼的楼梯。门洞高1.88米，门洞正对着天棚玻璃，门洞与天棚玻璃之间有一条沟，沟为混凝土搭建，沟宽37cm，从门洞一侧到天棚玻璃尽头的沟长1.33米（平台、门洞、沟情况详见本判决书附页图片）。因涉案房屋漏水需要修缮，家具厂找到虞洪仁，虞洪仁找了邹建平等工人对房屋进行修缮。2018年4月10日邹建平在三楼平台上干活时，从天棚玻璃上摔下来受伤。邹建平提供虞洪仁等人出具的情况说明，载明：“2018年4月10日由虞洪仁、邹建平等9人在长泾人民路120号家具厂修缮房屋，在修缮过程中邹建平脚踩屋内天棚玻璃，由于天棚玻璃时间过长已经年久老化破裂，导致邹建平踩上后跌落下来造成手脚受伤，特此说明。”该情况说明系虞洪仁找工人签好字弄好后交给邹建平。邹建平提供家具厂经营者印洪强出具的说明一份，载明：“2018年4月初因修理人民路120号房屋，请虞洪仁前来施工，于4月10号虞洪仁请来的泥工邹建平施工时不慎从楼层玻璃棚上跌落而受伤，特此说明。”关于邹建平受伤的具体经过，邹建平陈述：门洞旁边上面有突出的木板，下面沟里有支架，邹建平提了个空桶，从平台想进门洞，沿着沟走，在沟里走了一二步，邹建平也不知道碰到哪里，身体后仰，一只脚就踩在天棚玻璃上，玻璃碎了，邹建平就跌下来了。虞洪仁、家具厂均陈述没有看到邹建平受伤的具体经过，并称按道理邹建平应该踩在沟上。二、邹建平治疗情况及鉴定情况。邹建平被送到医院治疗，并进行了手术。邹建平申请对伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年9月24日中国人民解放军第515医院司法鉴定所作出鉴定意见书，载明：邹建平本次人体损伤致其左肘关节功能丧失50%以上、肋骨骨折6根以上、骨盆两处以上骨折并畸形愈合、左腕关节功能丧失25%以上已分别构成人体损失九级、十级、十级、十级伤残，误工期12个月、护理期3个月、营养期3个月为宜。邹建平支付鉴定费4108.2元。三、关于损失数额。虞洪仁、家具厂对邹建平主张的损失数额发表了意见，邹建平同意虞洪仁、家具厂主张的数额，邹建平损失总数额为446411.3元，另外还支付鉴定费4108.2元。虞洪仁向邹建平支付19850元。家具厂为邹建平垫付医疗费68890.7元，另外向邹建平支付17000元。四、关于材料购买情况。家具厂提供涉案房屋修缮过程中水泥、黄沙等供应商送货单3张，载明收货单位均为大洪（即虞洪仁）。家具厂称：该送货单仅是部分送货单，收货人大洪就是虞洪仁，都是虞洪仁联系下单并签收，家具厂仅和虞洪仁联系、结账，其他和家具厂没有关系，家具厂从来没有向供应商支付过任何款项，要付款也是向虞洪仁付款。虞洪仁称：黄沙、水泥等施工材料确实是虞洪仁联系购买的，虞洪仁联系好后，供应商直接将货送到工地，钱应该是家具厂直接支付给供应商的，无需向虞洪仁支付。一审法院当庭拨打2018年4月10日送货单上尾号为7778供应商电话，为空号。一审法院当庭拨打另一个供应商尾号7772的电话，该供应商陈述：“其姓何，2018年确实往家具厂处送黄沙、水泥，其认识虞洪仁，款项应该是家具厂跟虞洪仁结算，虞洪仁再给该供应商，虞洪仁和该供应商结算，送货是虞洪仁让送的，该供应商不认识房东。”，五、关于保险情况。虞洪仁称：以前虞洪仁双包工程的时候给工人买意外保险的，也给邹建平买了保险，邹建平受伤时，离保险生效还差6个小时，保险都是虞洪仁给工人买的，给邹建平买保险是在2018年4月3日之前，与本次事故无关。六、关于邹建平是否喝酒情况。邹建平称：2018年4月10日中午，没有喝酒，以前有时候会喝，但是虞洪仁经常提醒不要喝酒，所以2018年4月10日邹建平没有喝酒。家具厂称：当时邹建平受伤下午4点多送人民医院的救护车上，家具厂印峰闻到了酒味，故认为邹建平当天中午喝酒了；另外，邹建平和其他工人中午不在一起吃饭，其他工人不喝酒的都在一起吃饭，其他工人也都知道邹建平喝酒的。邹建平称：邹建平与其他工人不在一起吃饭的原因，是邹建平可以回自己家吃饭，为了节省；另外，在救护车上闻到酒味，也不一定是邹建平身上的酒味，也可能是上一个病人的酒味。七、证人情况。1.虞洪仁申请证人郭某出庭作证，郭某主要陈述：“郭某是做泥工的，认识邹建平和虞洪仁，平常郭某跟着虞洪仁做活，本案在家具厂做的活是虞洪仁喊郭某去的，工钱是按照工时做的，一天220元，东家发给虞洪仁，虞洪仁平时发给工人一部分，年底再发给工人。虞洪仁也是按照工时，每天也是220元左右，虞洪仁给郭某买了意外保险。在家具厂有八、九个人干活，一般是虞洪仁早上安排到哪家去干活，都是大工，不存在谁领导谁的问题。邹建平受伤的情况郭某不知道。邹建平这个人郭某了解，邹建平习惯喝酒，郭某曾经听邹建平说过一天喝三顿酒的。虞洪仁经常告诉工人不能喝酒，危险的地方要注意。邹建平受伤的那天，郭某在家具厂干活，邹建平当时在三楼，是补墙，郭某没有看到邹建平当天喝酒，但是邹建平摔下来后，郭某闻到了酒味，邹建平平时也喝酒的。脚手架是虞洪仁的，手推车是虞洪仁的，没有升降机。虞洪仁是郭某老板。这个工程有脚手架，是虞洪仁的。”2.虞洪仁申请证人尤某出庭作证，尤某主要陈述：“尤某是做瓦工的，认识邹建平和虞洪仁，尤某以前在公司里做的，后来休息了两年就到虞洪仁处做，虞洪仁有活就喊尤某做点工，2018年一天200元，工资是东家给虞洪仁，虞洪仁再给尤某，尤某干多少天虞洪仁就给多少天的钱，只要东家把钱给虞洪仁，虞洪仁就把钱给尤某，不存在以后再发的问题。家具厂的活是五六个人在干的，虞洪仁喊工人去的。虞洪仁的工钱怎么算尤某不清楚。邹建平受伤的时候尤某在旁边盖瓦，邹建平怎么摔下去尤某没看到，摔下去之后工人就下去了，去搀邹建平的时候，邹建平身上有酒味。虞洪仁给尤某买了保险，离2018年4月10日还差十几天就生效了。工人中午吃饭的时候，邹建平回家吃的，有两次邹建平说中午要回家喝酒的。4月10日摔伤那天，邹建平也回家吃饭的，尤某没有看到邹建平喝酒，但闻到酒味的。”3.虞洪仁申请证人虞某出庭作证，虞某主要陈述：“虞某是做瓦工的，认识邹建平与虞洪仁，虞某是虞洪仁的亲弟弟，平时是虞洪仁喊虞某干活，工资是每天200元左右。邹建平受伤的时候，虞某在三楼平台，具体怎么摔下去的虞某没看到，邹建平摔下去之后虞某就下去了。那天中午虞某没有看到邹建平喝酒，但虞某搀扶邹建平的时候闻到酒味。当时一共有5个人在干活，要说领导，总归虞洪仁是领导，都是一道干活的，都是一天200元左右，虞洪仁也是一天200元左右，虞某的工钱也是虞洪仁发的，都是在年终最终结算的。每天到工地的人数是不确定的，如果同时有几家需要施工，到哪一家干活需要听虞洪仁的安排。”各方均承诺：所有陈述均属实，不存在任何违反法律规定和损害第三方利益的行为，如有上述行为，均愿承担罚款、拘留及追究刑事责任等一切责任。以上事实，有情况说明、门诊病历等医疗资料、鉴定报告及证人、当事人的陈述等证据予以佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于邹建平损失的确定。庭审中，各方一致确认邹建平损失总数额为446411.3元，另外邹建平还支付鉴定费4108.2元。以上数额符合法律规定，予以确认。二、关于各方之间的法律关系及责任承担。1.关于虞洪仁和邹建平之间的关系。邹建平认为是雇佣关系，虞洪仁雇佣邹建平。虞洪仁认为是双方不是雇佣关系，是工友关系，一起干活，同工同酬，均受雇佣家具厂。家具厂认为是虞洪仁雇佣邹建平。一审法院认为，虞洪仁雇佣邹建平，理由为：第一，本案虞洪仁为包括邹建平在内的工人购买了意外保险，如果双方为工友关系，不可能由虞洪仁支付款项购买保险；第二，从本案修缮房屋情况看，一是虞洪仁与家具厂沟通交流，然后虞洪仁找工人进行修缮，其他工人与家具厂并不认识，二是系虞洪仁与供应商沟通并购买材料，虞洪仁决定向哪家供应商购买并商谈价格，其他工人并未参与；第三，从款项结算情况看，是虞洪仁与家具厂结算，然后虞洪仁再将工人应得的报酬支付给工人，此外，邹建平陈述“平时不定期以现金借支生活费，剩余年底结算补齐”，证人郭某陈述“东家发给虞洪仁，虞洪仁平时发给工人一部分，年底再发给工人”，证人虞某陈述“虞某的工钱也是虞洪仁发的，都是在年终最终结算的”，以上虞洪仁在年底最终结算工资的行为，也说明虞洪仁与其他工人之间不是工友关系，而是雇佣关系；第四，从指挥管理上看，证人郭某陈述“在家具厂有八、九个人干活，一般是虞洪仁早上安排到哪家去干活”，证人虞某陈述“每天到工地的人数是不确定的，如果同时有几家需要施工，到哪一家去干活需要听虞洪仁的安排”，故可以说明虞洪仁行使了指挥管理权限，也说明不是工友关系。综上，法院认定是虞洪仁雇佣邹建平。2.关于虞洪仁和家具厂的关系。邹建平认为是家具厂非法发包。虞洪仁认为是受雇于家具厂。家具厂认为是定作承揽关系。一审法院认为，家具厂将房屋漏水修缮承揽给虞洪仁，理由为：第一，涉案房屋系农村三层房屋，涉及的工作内容仅为漏水修缮，工作量较小，不应属于工程发包范围，应定性为定作承揽关系；第二，从定作承揽履行的过程看，家具厂系与虞洪仁沟通洽谈，家具厂不认识其他工人，且相关报酬也是支付给虞洪仁，并不直接支付给其他工人；第三，从供应商送货单的情况看，送货单载明收货人为大洪（虞洪仁），供应商也陈述“虞洪仁和供应商结算，送货是虞洪仁让送的，供应商不认识房东”。综上，本院认定，家具厂与虞洪仁之间系承揽关系。（二）各方的责任承担。邹建平认为：邹建平没有喝酒，沟内位置比较窄，家具厂也没有采取相应的安全防护措施，虞洪仁承担责任，家具厂承担连带责任。虞洪仁认为：家具厂承担责任，邹建平中午喝酒自身也有过错。家具厂认为：虞洪仁承担责任，邹建平中午喝酒存在过错，家具厂也不存在大的过失。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任；承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。综合考虑以下情况：1.虞洪仁、家具厂均陈述邹建平受伤时闻到邹建平身上有酒味，到庭的三位证人也陈述受伤当天邹建平身上有酒味，故本院认定邹建平中午饮酒存在高度可能性。邹建平在提供劳务过程中，应当尽到安全注意义务，在保证安全的情况下在沟内通行，现邹建平中午饮酒具有高度可能性，并未注意自身安全，导致跌倒受伤，故邹建平自身存在过错。2.虞洪仁明知邹建平喜欢喝酒，更应该时时刻刻尽到安全监督、管理职责，时刻关注并提醒邹建平不要饮酒，一旦发现邹建平存在饮酒行为，应当及时制止并劝阻其工作，但2018年4月10日虞洪仁并未关注邹建平是否饮酒，未尽到管理职责，存在过错。3.房屋漏水修缮需一定的手艺，家具厂将漏水修缮工作承揽给虞洪仁，并未要求虞洪仁提供其工人具有相关手艺或经过安全培训的相关证明，故家具厂存在一定的选任过失。综上，对于邹建平的损失，本院酌情认定邹建平自身承担50%的责任，虞洪仁承担30%的责任，家具厂承担20%的责任。故邹建平自身承担223205.65元的损失，虞洪仁应赔偿邹建平损失133923.39元，家具厂赔偿邹建平损失89282.26元。虞洪仁已向邹建平支付了19850元，还应赔偿114073.39元。家具厂已为邹建平垫付医疗费68890.7元，另外向邹建平支付17000元，还应赔偿3391.56元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款之规定，一审法院判决：一、虞洪仁于本判决发生法律效力之日起十日内向邹建平赔偿损失114073.39元；二、江阴市长泾红木家具厂于本判决发生法律效力之日起十日内向邹建平赔偿损失3391.56元；三、驳回原告邹建平的其他诉讼请求。本案经二审审理，本院确认一审法院查明的基本事实。本院认为：我国法律及司法解释规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，根据现有证据材料，邹建平系受虞洪仁雇佣至家具厂修缮房屋漏水是客观事实，因此，邹建平在工作过程中遭受人身损害，应当首先由雇主虞洪仁承担赔偿责任。本案所涉屋顶漏水修缮系中高空作业，该作业行走通道狭窄，且与该通道相连处有大片陈旧的玻璃屋面，存在一定的安全隐患。虞洪仁作为雇主应当尽到谨慎的安全注意及保障义务，采取相应的防护措施以策安全。而虞洪仁亦明知邹建平有中午饮酒的习惯，故对于邹建平更加应该加强安全监管的职责，发现邹建平中午饮酒后则不应让其继续从事屋顶修缮工作。本案中因虞洪仁未尽合理的安全管理责任，导致邹建平在修缮工作中经由狭窄通道行走时踩破玻璃屋面跌落受伤，对于损害结果应当承担主要责任。邹建平饮酒后从事屋顶修缮工作，应当预知可能会增大发生危险的概率，故邹建平对于造成伤害事故自身存在一定的过错，应当承担次要责任。一审法院经审理认定涉案房屋系农村三层房屋，邹建平等人涉及的工作内容仅为房屋漏水修缮，工作量较小，不属于工程发包范围，应定性为定作承揽关系，符合客观事实，并无不当。家具厂作为定做人存在选任无资质承揽人的过失，应当承担与其过错相应的赔偿责任。一审判决认定事实清楚，但对于邹建平、虞洪仁过错责任的分担认定欠妥，应予更正。本院根据案件具体情况酌定虞洪仁承担50%的责任，邹建平自身承担30%的责任，家具厂承担20%的责任。邹建平的上诉主张部分成立，但其认为本案应当按照工程发包的相关规定处理，以及应当由虞洪仁承担全部责任，家具厂承担连带责任的上诉主张，不符合事实及法律规定，本院不予采纳。综上，上诉人邹建平的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律欠妥，应予更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持江苏省江阴市人民法院（2020）苏0281民初1781号民事判决第二项、第三项；二、变更江苏省江阴市人民法院（2020）苏0281民初1781号民事判决第一项为：虞洪仁于本判决发生法律效力之日起十日内向邹建平赔偿损失203355.65元。一审案件受理费2800元、鉴定费4108.2元，合计6908.2元，由邹建平负担2075.16元，由虞洪仁负担3451.4元，由家具厂负担1381.64元；二审案件受理费2800元，由邹建平负担1120元，由虞洪仁负担1680元。本判决为终审判决。审判长  秦小兵审判员  刘永刚审判员  俞 彤二〇二一年二月二十五日书记员  杨钦雅