北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1007号上诉人（原审原告）：北京禾水源智慧农装科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路**院中水电国际大厦**1303。法定代表人：裴松林，董事长。委托诉讼代理人：赵学经，男，北京禾水源智慧农装科技股份有限公司法务。被上诉人（原审被告）：白永春，男，1982年10月24日出生，住内蒙古自治区兴安盟。上诉人北京禾水源智慧农装科技股份有限公司（以下简称禾水源公司）因与被上诉人白永春劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初48627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员高贵独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。禾水源公司上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二、三、四、五项，改判禾水源公司支付白永春2019年6月1日至2019年7月31日期间工资35000元（按照每月17500元标准支付），驳回白永春的其他诉讼请求；本案一、二审案件受理费由白永春负担。事实和理由：一、一审认定双方未签订书面劳动合同错误。事实是双方签订了书面劳动合同，但由于白永春在禾水源公司任职人事总监职务，利用职务便利将其保管的与公司签订的劳动合同藏匿起来，离职时未交给公司，导致公司无法提供该合同。但从白永春向法庭提交的证据看，对双方权利义务关系，包括工资标准等都有明确约定，可以推定双方签订劳动合同，在一审庭审过程中，禾水源公司提出劳动合同在白永春处，白永春并未予以否认。二、一审判决认定白永春每月工资标准2.5万元错误，禾水源公司在庭审中向法庭提供的证据中明确记载其基本工资17500元，绩效工资7500元，年底发放绩效工资。白永春在禾水源公司处工作不满3个月，没有超过试用期，在试用期内不称职而解除劳动关系，不存在发放绩效工资的问题。三、一审适用法律错误。白永春辩称，不同意禾水源公司的上诉请求和意见，同意一审判决结果。禾水源公司一审法院起诉请求：1.禾水源公司不支付白永春2019年6月20日至2019年7月31日期间未签劳动合同双倍工资差额33045.98元；2.禾水源公司不支付白永春2019年5月20日至2019年5月31日期间工资差额3539.70元，支付白永春2019年6月1日至2019年7月31日期间工资35000元；3.禾水源公司不支付白永春违法解除劳动关系赔偿金25000元。一审法院认定事实：一、劳动关系情况1、入职时间：2019年5月20日。2、劳动者实际出勤至：2019年7月31日。3、用人单位发放劳动者在职期间工资：7954.55元。4、劳动关系解除时间：2019年7月31日。二、月工资标准白永春主张其工资标准为25000元／月，就此提交了入职通知确认函、中国建设银行账户交易明细、2019年5月工资统计表、2019年6月工资统计表为证。禾水源公司对此不予认可，称白永春月工资标准为17500元+绩效7500元，绩效工资是根据考核情况年底统一发放的，应按照17500元标准发放白永春工资。禾水源公司对于入职通知确认函、中国建设银行账户交易明细、2019年5月工资统计表、2019年6月工资统计表的真实性均认可，称可以看出白永春基本年薪21万月发1.75万元，年绩效工资9万按绩效结果比例发。禾水源公司未就白永春考核情况提交证据。三、签订劳动合同情况白永春主张双方未签订书面劳动合同。禾水源公司不认可白永春的主张，称双方签有书面劳动合同，白永春系其公司人力资源总监，白永春在工作交接时利用职务之便拿走了劳动合同，双方签订的书面劳动合同在白永春处。禾水源公司就其公司关于双方签有书面劳动合同的主张未提供证据。四、劳动关系解除白永春主张禾水源公司违法解除，就此提交辞退通告，该通告内容为：“公司全体员工：人力行政部人力总监白永春，在劳动合同履行过程中，因工作不专业不能胜任本职工作，且工作态度不端正，给公司的利益带来一定的损害。经上层领导研究决定，予以辞退，解除于其的劳动合同……”。禾水源公司对此白永春主张不予认可，对于辞退通告真实性认可，称白永春不称职，试用期内不能胜任本职工作。禾水源公司未就白永春试用期内不能胜任本职工作提供证据。五、劳动仲裁情况白永春就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第01214号裁决书，裁决：一、确认禾水源公司与白永春自二〇一九年五月二十日至二〇一九年七月三十一日期间存在劳动关系；二、禾水源公司支付白永春二〇一九年六月二十日至二〇一九年七月三十一日期间未签订劳动合同双倍工资差额三万三千零四十五元九角八分；三、禾水源公司支付白永春二〇一九年五月二十日至二〇一九年五月三十一日工资差额三千五百三十九元七角、二〇一九年六月一日至二〇一九年七月三十一日期间工资五万元，共计五万三千五百三十九元七角；四、禾水源公司支付白永春违法解除劳动关系赔偿金二万五千元；五、驳回白永春的其他仲裁请求。禾水源公司不服，诉至一审法院。一审法院认为，双方均认可双方于2019年5月20日至2019年7月31日期间存在劳动关系，一审法院不持异议，予以确认。关于白永春月工资标准问题。禾水源公司虽主张按照17500元/月的标准支付白永春工资，但其公司未提供白永春考核情况，故一审法院对于其公司的主张不予采信，对于白永春关于其月工资标准为25000元的主张予以采信。双方均认可白永春最后正常出勤至2019年7月31日，白永春在职期间禾水源公司仅支付其工资7954.55元，故禾水源公司应支付白永春2019年5月20日至2019年7月31日期间工资差额53539.70元（25000元÷21.75×10天-7954.55+25000元+25000元）。禾水源公司未就其主张的双方签有书面劳动合同提供证据，一审法院对其公司的主张不予采信，采信白永春关于双方未签订劳动合同的主张。禾水源公司要求不支付白永春未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，一审法院不予支持。仲裁裁决数额不高于法定标准，一审法院予以确认。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。禾水源公司未能就白永春试用期内不能胜任本职工作、不称职举证，故一审法院对禾水源公司的主张不予采信，对于白永春违法解除的主张予以采信。故禾水源公司要求不支付白永春违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。仲裁裁决数额不高于法定标准，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条之规定，判决：一、确认禾水源公司与白永春于二〇一九年五月二十日至二〇一九年七月三十一日期间存在劳动关系；二、禾水源公司于判决生效后七日内支付白永春二〇一九年五月二十日至二〇一九年七月三十一日期间工资差额53539.70元；三、禾水源公司于判决生效后七日内支付白永春二〇一九年六月二十日至二〇一九年七月三十一日期间未签订劳动合同双倍工资差额33045.98元；四、禾水源公司于判决生效后七日内支付白永春违法解除劳动关系赔偿金25000元；五、驳回禾水源公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为禾水源公司是否应支付白永春工资差额、未签订书面劳动合同二倍工资差额及违法解除劳动关系赔偿金。关于工资差额一项。禾水源公司虽上诉主张白永春的工资标准为17500元+绩效7500元，绩效于年底根据考核情况发放，白永春入职不满3个月，故仅同意按照17500元工资标准支付两个月工资差额，但白永春提交的2019年5月、6月的工资统计表等证据显示白永春的工资包括绩效工资7500元，禾水源公司亦认可发放了2019年5月、6月的绩效，禾水源公司对此既未作出合理解释，亦未就其主张的工资标准及白永春的绩效考核情况提供充足的相反的证据加以佐证，故本院对其该项上诉意见不予采信。一审法院据此核算白永春的工资差额，并判令禾水源公司支付其2019年5月20日至2019年7月31日期间工资差额，并无不当。关于未签订书面劳动合同二倍工资差额一项。禾水源公司虽主张双方签订了劳动合同，白永春作为公司人力资源总监，在工作交接时利用职务之便拿走了劳动合同，但其并未就此提供充足的证据加以佐证，故本院对此亦不予采信。一审法院判令禾水源公司支付白永春未签订书面劳动合同二倍工资差额，并无不当。关于违法解除劳动关系赔偿金一项。禾水源公司以白永春不称职，试用期内不能胜任本职工作为由解除双方之间的劳动关系，但并未就此提交相应的证据加以佐证，一审法院据此判令禾水源公司支付白永春违法解除劳动关系赔偿金，亦无不当。关于禾水源公司主张白永春尚在试用期内，公司并非违法解除劳动关系的上诉意见，因该情形并非其可以不支付违法解除劳动关系赔偿金的合法抗辩理由，故本院对其该项上诉意见亦不予采信。禾水源公司认可一审判决第一项，本院对此不持异议。综上所述，禾水源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京禾水源智慧农装科技股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  高 贵二〇二一年二月二十六日法官助理  谢 薇书 记 员  陈昭希