浙江省临海市人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙1082行初5号 原告包景未，男，1977年12月30日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人张文中，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人管文中，浙江利群律师事务所实习律师。 被告三门县综合行政执法局，住所地三门县海游街道环湖东路**。 法定代表人王爱民，局长。 出庭应诉负责人陈志，三门县综合行政执法局副局长。 委托诉讼代理人姚海。 委托诉讼代理人张珍炎，浙江金威律师事务所律师。 被告三门县人民政府，住所地三门县海游街道广场路**。 法定代表人李昌明，县长。 出庭应诉负责人汤红传，三门县人民政府副职。 委托诉讼代理人吴能高、毛武会。 第三人林咸树，男，1964年6月13日出生，汉族，住三门县。 原告包景未诉被告三门县综合行政执法局、被告三门县人民政府、第三人林咸树撤销行政行为一案，向台州市中级人民法院提起行政诉讼。台州市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）浙10行辖236号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2020年1月6日立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告包景未及其委托诉讼代理人张文中、管文中、被告三门县综合行政执法局出庭应诉负责人陈志及其委托诉讼代理人张珍炎、被告三门县人民政府出庭应诉负责人汤红传及其委托诉讼代理人毛武会到庭参加了诉讼。第三人林咸树经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院于2020年6月1日作出（2020）浙1082行初2号裁定书，认为被诉行政行为系强制执行中的一个程序性环节，并非终结执行程序，具有过程性、阶段性、程序性的行政行为的法律特征，并不具有独立、完整的行政法律行为，不属于行政诉讼的受案范围，故裁定驳回起诉。原告不服上诉后，台州市中级人民法院作出（2020）浙10行终165号行政裁定书，裁定如下：一、撤销临海市人民法院（2020）浙1082行初2号裁定；二、本案指令临海市人民法院继续审理。本院对该案另行登记立案并由原合议庭继续审理，本案现已审理终结。 原告包景未诉称：1.请求依法撤销被告三门县综合行政执法局作出的三综执法处［2019］1号《其他法定途径处理决定》；2.请求依法撤销被告三门县人民政府作出的三政复［2019］13号《行政复议决定书》；3.请求依法责令三门县综合行政执法局立即拆除林咸树坐落于三门县××镇××路××敖镇文化站南面）的违法建筑。事实和理由：2019年8月27日，原告因不服被告三门县综合行政执法局三综［2019］1号《其他法定途径处理决定》（以下简称处理决定〕，向被告三门县人民政府申请行政复议，请求依法撤销被告三门县综合行政执法局处理决定，并责令被告三门县综合行政执法局立即拆除第三人林咸树坐落于三门县××镇××路××敖镇文化站南面）的违法建筑。2019年11月21日，被告三门县人民政府作出三政复［2019］13号《行政复议决定》（以下简称复议决定〕，维持被告三门县综合行政执法局处理决定。被告三门县综合行政执法局作出的处理决定、被告三门县人民政府作出的复议决定，查明事实不清，适用法律错误，应当予以撤销，具体理由如下：一、第三人林咸树违建房屋位于城镇规划用地范畴，并非乡村违法建筑。被告三门县综合行政执法局负责查处城镇规划用地范畴内的违法建筑，对第三人林咸树的违建行为已经做出行政处罚决定。现又以第三人林咸树违建房屋系乡村违法建筑为由决定缓拆，明显属于自相矛盾、曲解法律的违法行为。二、第三人林咸树违建房屋面积达854.81平方米，且并非其唯一住宅。第三人林咸树违建房屋面积高达854.81平方米，显然超出了基本生存居住的范畴。根据原告了解，第三人林咸树在××镇××敖办事处对面还有一处住宅，与罗美芬、罗良进房屋相邻。三、被告三门县综合行政执法局在未进行任何消防、质量安全性鉴定的情况下，即作出缓拆决定，此举明显违反法定程序，也为公共安全埋下安全隐患。四、第三人林咸树违建房屋所在规划区域，已经有多户建房申请通过审批。虽然有关规划尚在编制中，但不影响合法建房的审批。第三人林咸树违建房屋超高超面积，无论在何种规划下，都属于违建。综上所述，被告三门县综合行政执法局作出的处理决定及三门县人民政府作出的复议决定应当被撤销，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告包景未向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件、被告三门县综合行政执法局、被告三门县人民政府统一社会信用代码各1份，拟证明原、被告主体适格；2.台三城执罚字（2015）第1001号行政处罚决定书1份；3.三门县政府文电批办单1份；4.台三城执罚字（2015）第1001号行政强制拆除公告1份；5.三门县人民法院（2015）台三行初字第8号行政裁定书1份；证据2-5拟证明第三人林咸树房屋系违法建筑，属于城镇建设用地范围。被告三门县综合行政执法局负有查处、拆除的法定职责。6.（2018）浙10行终242号行政判决书1份，拟证明台州市中级人民法院认定强制拆除公告实质系强制拆除决定，第三人林咸树未在法定期限内起诉被告三门县行政执法局等事实。7.三综执法处[2019]1号《其他法定途径处理决定书》1份；8.行政复议申请书1份；9.三政复[2019]13号《行政复议决定书》1份。证据7-9拟证明原告不服被告三门县综合行政执法局处理决定，经被告三门县人民政府复议后，维持处理决定等事实。 被告三门县综合行政执法局辩称，一、被告作出三综执法处[2019]1号《其他法定途径处理决定书》系执行过程中过程性行为，对原告权利义务不产生实际影响。故原告所提行政诉讼不符合人民法院行政诉讼的立案条件。二、原告所主张理由与事实不符。第三人林咸树的房屋原系危房，有集体土地使用权证，经村委会同意拆旧建新。且涉案房屋系第三人林咸树唯一住宅，可适用暂缓拆除的规定，故原告所主张理由与事实不符。涉案区块由于原三门县六敖镇撤并到现健跳镇，且三门县又对全县的村进行了撤并，以致详规修订工作一时未到位。以上因素导致该区块建房审批整体停滞。现该区块修建性详细规划尚在修订中，第三人林咸树的违法建筑也在该区块内，如强制拆除可能造成今后难以弥补的损失。三、被告三门县综合行政执法局作出三综执法处[2019]1号《其他法定途径处理决定书》适用依据正确。《中华人民共和国行政强制法》第三十九条的规定：有下列情形之一的，中止执行：执行可能造成难以弥补的损失，且中止执行不损害公共利益的；（四）行政机关认为需要中止执行的其他情形。《浙江省违法建筑处置规定》第二十条第二款的规定，乡村违法建筑可以暂缓拆除的情形，由设区的市或者县（市）人民政府作出具体规定。根据三政办发[2018]109号《三门县违法用地违法建筑处置办法》的规定，对农村唯一住宅可以暂缓拆除。根据以上规定，暂缓拆除系中止执行的方式之一，第三人林咸树的违法建筑系其唯一住宅，符合上述暂缓拆除的情形，且暂缓拆除不影响公共利益，故被告三门县综合行政执法局作出的三综执法处[2019]1号《其他法定途径处理决定书》符合法律规定。综上，被告三门县综合行政执法局根据有关规定对本案的违法建筑决定暂缓拆除，认定事实清楚，适用法律正确。该决定系过程性行为，对原告的合法权益明显不产生实际影响，其提起行政诉讼请求撤销行政行为不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告三门县综合行政执法局向本院提交了以下证据：1.三门县健跳镇人民政府三健政[2019]43号函1份，拟证明案涉违法建筑系第三人林咸树唯一住宅的事实；2.三门县综合行政执法局三综执缓拆通[2019]第1号暂缓拆除通知书1份，拟证明被告三门县综合行政执法局对第三人林咸树的违法建筑根据规定作出暂缓拆除决定事实；3.送达回证1份，拟证明被告三门县综合行政执法局对第三人林咸树作出的暂缓拆除通知书已于2019年4月15日送达事实；4.三综执法处[2019]1号《其他法定途径处理决定书》1份，拟证明被告三门县综合行政执法局对林咸树的违法建筑作出暂缓拆除决定符合法律、法规；5、房产证、不动产登记资料查结果证明各1份，拟证明涉案建筑系集体土地，原有八人登记，且涉案房屋系在原有宅基地上拆旧建新的事实；6.三集用（2015）第000683号土地使用证1份，拟证明原告所提的与罗美芬、罗良进相邻房屋系罗超莉所有，非第三人林咸树所有；7.会议纪要及相关情况说明、相邻关系协议书、现场草图、现场照片各1份，拟证明第三人林咸树房屋系危房并经村同意进行自行拆旧建新，并证明经村协调，已处理好与原告两户相关界址，且原告已同意该调解方案，涉案房屋不影响公共利益；8.法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第64条、《中华人民共和国行政强制法》第39条、《浙江省违法建筑处置规定》第20条、《三门县违法用地违法建筑处置办法》第8条第二款第一项。 被告三门县人民政府辩称，一、本案讼争行为不属于行政诉讼受案范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。在违法建筑处置领域，暂缓拆除属于《中华人民共和国行政强制法》规定的中止执行的方式之一。被告三门县综合行政执法局对第三人林咸树作出的《暂缓拆除通知书》以及对包景未作出的《其他法定途径处理决定书》，均是针对原行政处罚决定是否给予中止执行的程序性处理，并未设立新的权利义务关系，包景未对此不服提起行政诉讼，依法不属于行政诉讼的受案范围。二、被告三门县人民政府作出行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法。综上，请求驳回原告起诉。 被告三门县人民政府向本院提交了以下证据：1.三政复[2019]13号行政复议决定书1份，拟证明行政复议决定内容；2.行政复议申请书等申请材料1组，拟证明原告行政复议申请内容及相关证据材料；3.行政复议案件审批表、受理通知书、答复通知书各1份，拟证明被告三门县人民政府立案、受理等情况；4.行政复议答复书及相关证据、依据、授权委托书等1组，拟证明被告三门县综合行政执法局对原告的复议进行答复并提交证据、依据情况；5.第三人参加行政复议通知书、行政复议听证通知书、听证会签到表、听证笔录、申请人答辩意见及提交的证据及材料等1组，拟证明行政复议听证情况；6.第三人林咸树身份证复印件、常住人员登记卡、房屋所有权证、相邻关系协议书1组，拟证明第三人林咸树身份情况、户籍情况、房屋情况以及建房时与原告协商的情况；7.延期审批表、延期通知书各1份，拟证明行政复议延期情况；8.送达回证及邮政快递凭证1组，拟证明有关法律文书送达情况。 第三人林咸树未做陈述和举证。 经庭审质证及本院认证如下：被告三门县综合行政执法局对原告提交的证据5真实性无异议，对第三人林咸树的建房用地是城镇建设用地的待证事实有异议。对原告提交的其他证据均无异议。被告三门县人民政府对原告提交的证据均无异议。本院认为，原告提交的证据5系生效的法律文书，本院予以认定。对原告提交的其他证据，两被告均无异议，本院予以认定。原告对被告三门县综合行政执法局提交的证据1、2、4、6、7真实性无异议，对证据3、5真实性有异议。被告三门县人民政府对被告三门县综合行政执法局提交的证据均无异议。本院认为虽然原告对被告三门县综合行政执法局提交的证据3、5有异议，但未提交证据予以证明，本院对其真实性予以认定。对被告三门县综合行政执法局提交的其他证据原告及被告三门县人民政府均无异议，本院予以认定。原告对被告三门县人民政府提交的证据2、3、4、7、8均无异议，对证据1、5真实性无异议，对证据6真实性有异议。被告三门县综合行政执法局对被告三门县人民政府提交的证据均无异议。本院认为原告对被告三门县人民政府提交的证据6有异议，但原告未提供证据证明，故对被告三门县人民政府的证据，本院予以认定。 经审理查明，被告三门县综合行政执法局原名三门县城市管理行政执法局。原告包景未与第三人林咸树的房屋均坐落在××镇××街村××敖镇，乡镇撤并后属健跳镇），原告包景未的房屋位于第三人林咸树房屋的左前方。自2014年9月起，第三人林咸树未经审批，在三门县健跳镇连心路（原六敖镇文化站南面）建造楼房。2016年9月2日，被告三门县综合行政执法局作出台三城执罚字［2015］第1001号行政处罚决定书，责令第三人林咸树在接到行政处罚决定书之日三十日内拆除违法建筑物并处罚款30003.8元。该处罚决定的罚款部分已由三门县人民法院执行完毕。2017年3月16日，被告三门县人民政府责成健跳镇人民政府会同被告三门县综合行政执法局组织拆除。2017年4月19日，被告三门县综合行政管理局张贴强制拆除公告，限第三人在公告之日起十五日内自行拆除坐落在三门县××镇××敖镇）文化站南面的违法建筑物，逾期不拆除将依法强制拆除。2018年4月，原告包景未向临海市人民法院起诉，请求责令被告三门县综合行政执法局履行法定职责，拆除第三人林咸树的违法建筑。临海市人民法院于2018年7月31日判决限被告三门县综合行政执法局在判决发生法律效力之日两个月内履行行政强制执行的职责。三门县综合行政执法局提起上诉，台州市中级人民法院于2018年11月12日判决撤销临海市人民法院浙10**行初30号行政判决，并驳回原告包景未的诉讼请求。2019年4月14日，三门县健跳镇人民政府发文给被告三门县综合行政执法局，建议对第三人林咸树等三人的违法建筑物暂缓拆除。2019年4月15日，被告三门县综合行政执法局作出三综执缓拆通［2019］第1号《暂缓拆除通知书》，通知第三人林咸树暂缓拆除其违法建筑，待暂缓拆除的情形消失后依法恢复执行。因原告包景未向台州市委市政府信访局信访，被告三门县综合行政执法局于2019年7月1日作出三综执法处［2019］1号《其他法定途径处理决定书》，以三门县健跳镇下街村区块的修建性详细规划尚在修订中，且该建筑物为林咸树唯一住宅，如强制拆除可能造成难以弥补的损失为由，决定对第三人的违法建筑物暂缓拆除，待暂缓拆除的情形消失后依法恢复拆除决定的执行。原告包景未不服该决定，于2019年8月27日向被告三门县人民政府申请行政复议。被告三门县人民政府于2019年11月21日作出三政复［2019］13号《行政复议决定书》，决定维持三门县综合行政执法局作出三综执法处［2019］1号《其他法定途径处理决定书》。原告不服，诉至法院。 本院认为，根据《行政强制法》第三十九条规定：“有下列情形之一的，中止执行：……（三）执行可能造成难以弥补的损失，且中止执行不损害公共利益的；……”。本案第三人林咸树的违建房屋系其唯一住宅，未涉及损害公共利益，且所在地的三门县健跳镇下街村区块的修建性详细规划尚在修订中，如强制拆除可能造成难以弥补的损失。《浙江省违法建筑处置规定》第20条第二款规定：“乡村违法建筑可以暂缓拆除的情形，由设区的市或者县（市）人民政府作出具体规定。”《三门县违法用地违法建筑处置办法》第8条规定乡村违法建筑属唯一住宅的，可以暂缓拆除。故被告三门县综合行政执法局作出对第三人的违法建筑物暂缓拆除的处理决定合理合法，本院予以支持。待暂缓拆除情形消失后，被告三门县综合行政执法局再恢复拆除决定的执行并无不当。被告三门县人民政府作出的行政复议决定符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告包景未的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告包景未负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王剑微 人民陪审员  郭秀顺 人民陪审员  朱朝汉 二〇二一年二月二十二日 书 记 员  金 清 附：本判决依据的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。