广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂执复43号 复议申请人（异议人、被执行人）：柳州米兰家纺有限公司。住所地：柳州市柳**跃进路**。统一社会信用代码914502007351484797。 法定代表人：陈少云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦学金，该公司职工。 申请执行人：柳州市土地交易储备中心。。住所地：柳州市城中区高新一路北一巷** 法定代表人：陈立广，该中心主任。 委托诉讼代理人：赖智敏，该中心职工。 复议申请人柳州米兰家纺有限公司（以下简称米兰家纺公司）因柳州市土地交易储备中心（以下简称土地储备中心）与其公司租赁合同纠纷执行一案，不服柳州市中级人民法院（以下简称柳州中院）（2020）桂02执异210号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 柳州中院查明，土地储备中心与米兰家纺公司租赁合同纠纷一案，本院于2008年12月2日作出（2008）桂民二终字第119号民事判决书。根据该生效判决，米兰家纺公司应当于该判决生效之日起5个月内搬离柳州市，腾空所占用的土地及厂房。土地储备中心据此于2009年8月24日向柳州中院申请强制执行。在执行过程中，因米兰家纺公司确无可供搬迁之处，且土地储备中心同意终结本次执行程序，柳州中院于2011年12月9日作出（2009）柳市执字第154号民事裁定书，裁定：（2008）桂民二终字第119号民事判决书终结本次执行程序。2020年5月20日，土地储备中心以终结本次执行程序的理由已不成立为由，请求该院恢复执行。柳州中院于2020年8月20日作出（2009）柳市执字第154号之一执行裁定书，裁定：（2008）桂民二终字第119号民事判决书恢复执行。米兰家纺公司为此提出本案异议，请求和理由如前所述。 柳州中院认为，本案执行依据（2008）桂民二终字第119号民事判决确定了异议人限期搬离案涉土地的义务，但未确定以异议人有可供搬迁之处为履行条件。此前申请执行人同意终结本次执行程序，是对自身权利的处分；该院据此裁定终结本次执行程序，是对申请执行人权利处分的确认，已给予异议人履行义务的宽延期。但异议人在此期间一直未能主动履行，现申请执行人申请恢复执行，应予准许。异议人仍以“无可供搬迁之处”为由请求继续中止执行的法律依据不足。至于异议人是否将场地转租他人，并不影响其应承担搬离案涉土地的义务；异议人主张本案的执行不利于另案民事纠纷的公正审理，也无事实和法律依据，不足以认定。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定驳回异议人柳州米兰家纺有限公司的异议请求。 米兰公司申请复议称，请求撤销柳州中院（2020）桂02执异210号执行裁定，终结本案的恢复执行程序。事实和理由：1.复议申请人米兰公司目前仍无可供搬迁之处，本案不具备执行的条件，原审裁定恢复本案执行程序不符合法律规定。首先，复议申请人米兰公司与柳州长信纺织有限公司签订了《土地使用权转让协议》，协议约定柳州长信纺织有限公司将其位于柳州市的土地使用权转让给复议申请人，因柳州长信纺织有限公司将协议转让的土地为立宇集团借款作抵押担保，柳州长信纺织有限公司主管单位又阻挠复议申请人的搬迁，导致复议申请人至今仍无搬迁之处。其次，被申请人土地储备中心和柳州金凤毛巾品业有限公司没有按《柳州金凤毛巾品业有限公司搬迁、濒破、重组的改制工作方案》和土地储备中心与柳州金凤毛巾品业有限公司土地使用权收购补偿合同约定，支付机械、设备搬迁费用，导致无法搬迁。因此，复议申请人目前无搬迁之处，本案仍不具备恢复执行条件；2.被申请人请求恢复执行的事实和理由不成立，原裁定认定事实错误。2005年9月23日，被申请人发出《通知》，要求复议申请人搬出使用的跃进路86号土地，造成复议申请人被迫停产，为维持公司基本运转，妥善处置上百名下岗职工安置等问题，复议申请人无奈只能利用86号部分土地场地与第三方合作，继续在86号土地办公经营，并未将场地转租他人，获得非法利益。被申请人以“复议申请人已不在该处生产，并将场地转租他人，非法获利”为由申请恢复执行，与事实不符，理由不成立，不应支持；3.被申请人与复议申请人目前存在尚未审结的民事案件，且该案件的审理结果与本案执行程序有重大影响和直接关系，如恢复本案执行程序将不利于另案的审理，原审裁定未予以认定是错误的。首先，被申请人土地储备中心要求复议申请人支付跃进路86号土地占用费、评估费案，柳北区人民法院正在审理中。根据柳州市人民政府办公室2005年5月11日的批复，立宇集团应从2004年9月30日起支付每月5万元土地使用费，被申请人向复议申请人主张土地使用费无事实依据；其次，被申请人在起诉前单方委托评估公司对跃进路86号土地使用权及地上建筑物、构筑物自2009年8月5日至2020年8月5日期间的占用费（租金）进行评估，评估总价9521700元，复议申请人对该评估有异议，申请重新评估鉴定。目前重新评估鉴定工作正在进行中，如恢复本案执行将严重影响该案评估工作顺利进行和案件的公正审理；再次，跃进路86号土地长期以来有多家单位共同占有使用，复议申请人已申请追加柳州金凤毛巾品业有限公司等单位作为共同被告参加诉讼。如恢复本案执行，不利于该案审理，也可能导致复议申请人的合法权益受到严重损害。依据民事诉讼法第二百五十六条第（五）规定，即便原审裁定恢复本案执行程序，考虑到被申请人与复议申请人目前存在尚未审结的民事案件，且该案件的审理结果与本案执行程序有重大影响和直接关系，原审法院也应当裁定中止本案执行，待中止执行的情形消失后，再恢复执行。综上所述，被申请人申请恢复执行的事实和理由不成立，原审裁定恢复本案执行程序不符合法律规定，恳请支持复议申请人的请求。 米兰公司复议期间，没有提交新的证据材料。 土地储备中心没有提交书面答辩意见。 本院对柳州中院查明的事实予以确认。 另查明，柳州中院于2020年8月26日作出（2020）桂02执恢25号《公告》，责令米兰家纺公司及租户于公告张贴之日起十五日内自行搬离柳州市跃进路86号，腾空所占用的土地及厂房。逾期不搬离的，该院将依法强制执行，由此造成的损失由被执行人米兰公司及租户自行承担。 本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。根据本院生效的（2008）桂民二终字第119号民事判决，被执行人米兰公司应当于本判决生效之日起5个月内搬离柳州市，腾空所占用的土地及厂房。因被执行人米兰公司不履行判决确定的义务，土地储备中心即申请柳州中院强制执行，符合法律规定。执行过程中，因米兰公司确无可供搬迁之处，经土地储备中心同意，柳州中院终结了本案的本次执行程序。这既体现了土地储备中心给予了义务人米兰公司履行搬迁宽延期，也是土地储备中心自行处分其权利，也体现土地储备中心继续按租赁合同履行意愿。但生效判决判令米兰公司限期搬离柳州市跃进路86号是明确的，并不以义务人是否有可供搬迁之处为履行条件，且自判决生效至今已10年有余，在此期间，米兰公司一直未主动履行搬出柳州市跃进路86号，土地储备中心所享有的依判决确定的权益一直未得以实现。因此，土地储备中心申请恢复执行，柳州中院认为米兰公司仍以“无可供搬迁之处”为由请求继续中止执行的法律依据不足，裁定恢复执行并无不当，并裁定驳回米兰公司的异议请求结果正确。至于复议申请人主张恢复本案执行程序将不利于另案的审理，不属本复议案审查范围。 综上，复议申请人米兰公司复议理由不成立，应予驳回。柳州中院（2020）桂02执异210号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回柳州米兰家纺有限公司的复议申请，维持柳州市中级人民法院（2020）桂02执异210号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨家杰 审 判 员 易凤英 审 判 员 阮传华 二〇二一年二月二十五日 法官助理 邓 韵 书 记 员 冯飞燕