重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初10829号 原告：吴利苹，女，汉族，1970年10月30日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑露洁，北京大成（重庆）律师事务所律师。 原告：朱凯，女，汉族，1957年12月21日出生，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑露洁，北京大成（重庆）律师事务所律师。 原告：胡渝斌，男，汉族，1972年3月21日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑露洁，北京大成（重庆）律师事务所律师。 原告：蒋立，男，汉族，1984年7月10日出生，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑露洁，北京大成（重庆）律师事务所律师。 原告：刘明久，男，汉族，1942年12月18日出生，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑露洁，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆汇景台住宅小区业主委员会，住所地重庆市渝**金山路**。 负责人：杨立宪，主任。 委托诉讼代理人：曾子健，重庆仁业律师事务所律师。 原告吴利苹、朱凯、胡渝斌、蒋立、刘明久与被告重庆汇景台住宅小区业主委员会（以下简称汇景台业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴利苹、朱凯、胡渝斌、蒋立、刘明久的共同委托诉讼代理人邓艾，被告汇景台业委会的委托诉讼代理人曾子健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴利苹、朱凯、胡渝斌、蒋立、刘明久向本院提出诉讼请求：1、撤销被告重庆汇景台住宅小区业主委员会于2019年11月12日作出的选聘龙湖物业服务集团有限公司为重庆汇景台住宅小区物业服务企业的公告决定；2、撤销被告重庆汇景台住宅小区业主委员会于2019年12月3日作出的选聘龙湖物业服务集团有限公司为重庆汇景台住宅小区物业服务企业的公告决定；3、撤销被告重庆汇景台住宅小区业主委员会于2020年1月11日作出的选聘龙湖物业服务集团有限公司为重庆汇景台住宅小区物业服务企业的决议决定；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系汇景台住宅小区的业主，被告系该小区第三届业主委员会。自2015年以来，案涉小区一直由深圳市开元国际物业管理有限公司提供物业管理服务，合同期限至2019年7月31日止。2019年4月至6月，被告未经业主大会决议，擅自决定不再续聘现有物业服务企业并决定公开选聘新的物业服务企业。现被告作出的不再续聘现有物业服务企业以及公开选聘小区物业服务企业的决定已被重庆市渝北区人民作出的（2019）渝0112民初21409号民事判决书撤销。在前述案件审理期间，被告仍推进公开选聘小区物业服务企业的工作。被告于2019年10月16日发出《关于修改物业企业选聘方案部分条款的公告》，称：将选聘方案部分条款修改为“1、......；2、表决投票获得双过半的为中标企业；3、若表决投票没有产生双过半企业，则按得票多少排序为第1、第2、第3......名。4、......。”2019年11月2日，被告发出《公告》称：该小区三届3-1次业主大会发放选票415张，回收选票284张。得票第一名龙湖物业（236票）、第二名助友创美物业（33票）、弃权11票、作废4票。业委会研究决定召开该小区三届3-2次业主大会，会议议题为“选聘重庆汇景台住宅小区物业服务企业”。从被告的前述公告内容可知，龙湖物业在此次选聘中虽然获得236票，但未达到双过半的要求，故未成为中标企业。后被告于2019年11月12日再次发出《公告》，称：该小区三届三次业主大会发放表决票415张，回收表决票284张，选择龙湖物业的业主共计236票，占小区业主总数的51.3%，代表面积52016.78平方米，占小区建筑面积50.4%；龙湖物业服务集团有限公司被选为重庆汇景台住宅小区物业服务企业，并对物业服务合同进行公示。在此次公示中，被告改称龙湖物业服务集团有限公司在选聘中获得双过半，被选为小区物业服务企业。2019年11月20日，被告发出《关于对龙湖合同修订版进行表决的公告》称，对已经公示的龙湖物业服务合同修订版进行表决确认，要求业主进行书面投票。2019年12月3日，被告再次发出《公告》称，该小区三届三次业主大会两次表决选聘物业企业意见，在10月23日-30日3（1）次会议“选聘重庆汇景台住宅小区物业服务企业”中，发放选票415张，回收选票284张。龙湖物业236张，助友创美物业33票，安邦物业0票；弃权11票，作废4票；龙湖物业得票占业主总户数51.3%,代表面积52016.78平方米，占小区建筑面积50.4%。在11月26日-12月1日3（2）次会议“根据龙湖物业《物业服务合同》修订版聘其为本小区物业服务企业”中，发放选票395张，回收选票同意246票，不同意12票，弃权3票，同意占业主总户数53.48%，代表面积56389.51平方米，占小区建筑面积54.6%。龙湖物业服务集团有限公司在本物业区域物业服务企业选聘活动中，经业主表决获得户数、面积双过半，成为小区物业服务企业。2020年1月11日，被告又发出《决议》，称：在11月26日-12月1日三（2）次会议中，发放选票395张，回收选票261张，同意242张，不同意16票，弃权3票，同意占业主总户数52.61%，代表面积55089.34平方米，占小区建筑面积53.81%。被告在决议中表示，前述表决结果根据2020年1月8日街道办核实结果修订。原告认为，被告在未经业主大会决议通过的情况下，后续推动公开选聘小区物业服务企业的活动本身就是违法的，同时，被告在2019年11月2日及2019年11月12日发出的两次公告内容明显自相矛盾。且被告在第三届第三次业主大会召开过程中程序违法，在组织业主投票及统计业主投票结果过程中，弄虚作假，导致第三届第三次业主大会不具有合法性，关于选聘龙湖物业服务集团有限公司为小区物业服务企业的决定未经小区双过半业主决议通过，被告于2019年11月12日、2019年12月3日作出的相应公告以及于2020年1月11日作出的决议决定均应依法撤销。原告为维护自身合法权益，遂起诉来院。 被告汇景台业委会辩称，原告诉请要求撤销案涉相关公告及决议，但并没有撤销相关公告和决议的法定事由，依法不应当得到支持。同时对于事实部分陈述与实际情况不符，案涉小区一直由开元国际物业公司重庆分公司提供物业服务，在做出案涉公告的过程中，被告全程公示公开，没有原告所谓的弄虚作假、程序违法等情形，因此业委会作出的案涉公告符合法律法规及议事规则的规定，原告要求撤销案涉公告的诉请不应当得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对2019年10月16日关于修改物业企业选聘方案部分条款的公告、2019年11月2日公告、2019年11月9日公告、2019年11月12日公告、2019年11月20日关于对龙湖合同修订版进行表决的公告、2019年12月3日公告、2020年1月11日公告、（2019）渝0112民初21409号判决书、业主委员会委员选举结果公示、照片、业主会成员组成公告及照片、业主会备案证明、2020渝01民终4333号民事判决书、2015年8月1日物业服务合同、2019年10月14日公告、龙湖物业参选的物业服务合同以及公示照片、汇景台小区核实结果通报、2020年1月11日决议，因双方对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采纳。对原告举示的（2020）渝0112民初2045号民事判决书，与本院作出的民事判决书原件一致，本院予以采纳。原、被告双方举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案查明的事实无关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告吴利苹、朱凯、胡渝斌、蒋立、刘明久系重庆汇景台小区的业主，被告系重庆汇景台小区的业主委员会。 2015年8月1日，重庆市汇景台住宅小区（甲方）与深圳市开元国际物业管理有限公司签订了《重庆市汇景台住宅小区物业服务合同》，约定，甲方选聘乙方对重庆市汇景台住宅小区提供物业管理服务事宜，订立本合同。本物业管理区域物业服务收费采用包干制方式。合同第三十一条约定：本合同期限自2015年8月1日起至2019年7月31日止。合同期满，三个月内，甲乙方可采取业主满意度调查，业主满意率达到80%（含）以上的，业委会明确告知业主、并征求意见后，按相关法规，可以续签物业服务合同；双方如不续订合同，应在管理期满前三个月向对方提出书面意见。 2019年3月25日，重庆汇景台住宅小区第三届业主委员会向重庆市渝北区人民政府龙溪街道办事处申请备案，备案申请表上载明汇景台小区总建筑面积102382.78㎡,非住宅业主总数1户，住宅业主总数**，业主总数470户。 2019年10月14日，汇景台业委会作出《关于公示参选物业企业“物业服务合同”的公告》，上载明：经2019年10月13日小区业主委员会扩大会议研究决定，现将参加小区本次“物业企业选聘活动”企业拟定的“物业服务合同”公示如下，提请业主大会审议并表决。另汇景台业委会将前述《公告》和相应的物业服务合同（抬头载明物业企业为龙湖物业服务集团有限公司，系空白合同）在案涉小区予以张贴。 2019年10月16日，汇景台业委会作出《关于修改物业企业选聘方案部分条款的公告》，上主要载明：重庆汇景台住宅小区选聘物业服务企业方案已经公示通过。根据渝北区龙溪街道办事处、金紫山社区居委会和小区部分业主建议、意见，为促进小区选聘工作顺利进行，充分体现公开、公平、公正原则，有利、有益、有效小区，业委会经研究，决定修改选聘方案部分条款如下：1、将符合法规要求的全部参选企业提交业主大会审议并表决；2、表决投票获得双过半的为中标企业；3、若表决投票没有产生双过半企业，则按得票多少排序为第1、第2、第3......名。4、按照排名1、第2、第3......依次进行洽谈并修改合同后再次提交业主大会审议表决。5、若排名在前的企业在7日内洽谈成功，则其成为中标企业，并不再与排名靠后的企业洽谈；若排名在前的企业洽谈不成功，则依次往后顺延进行洽谈，直至洽谈成功。若无一家企业洽谈成功，则表示本次选聘失败，将按有关法规另行选聘程序。此公告公示7日，有意见、建议请书面投递至业委会意见箱。 2019年11月2日，汇景台业委会作出《公告》，上载明：重庆汇景台住宅小区三届3-1次业主大会已于2019年11月2日完成，结果如下：大会在规定时间内共发放选票415张，回收选票284张，参会人数符合法定程序。得票第一名龙湖物业（236票）、第二名助友创美物业（33票），弃权11票，作废4票。安邦物业由于得票数为0，不再纳入继续选聘。依照业委会“物业企业选聘方案”和“修改物业企业选聘方案部分条款的公告”，经业委会研究，定于2019年11月15日召开重庆汇景台住宅小区三届3-2次业主大会。会议议题：选聘重庆汇景台住宅小区物业服务企业；会议形式：书面征求意见（业主投票）；表决时间：2019年11月15日至19日（若因特殊原因可适当延期）；投票方式：定点领投票和专人送达、回收投票；领、投票定点：业委会办公室；本次会议相关事宜按照《重庆汇景台住宅小区业主大会议事规则》执行。备选企业资料随后公示。 2019年11月9日，汇景台业委会作出《公告》，上载明：因物业服务合同谈判延期，合同公示期不能达到法规期限要求等原因，经小区业主委员会研究决定，原定于2019年11月15日-19日拟举行的“重庆汇景台住宅小区第三届三次（2）业主大会”表决投票取消。 2019年11月12日，汇景台业委会作出《公告》，并在案涉小区进行公示，上载明：重庆汇景台住宅小区三届三次业主大会于2019年10月23日至2019年10月31日召开。大会共发放意见表决票415张，回收表决票284张，参会人数符合法定程序。经统计，选择龙湖物业的业主共计236票，占小区计票业主总数的51.3%；代表面积52016.78平方米，占小区建筑面积50.4%；龙湖物业服务集团有限公司经重庆汇景台住宅小区三届三次业主大会表决投票达到户数过半和面积过半法规要求，被选为重庆汇景台住宅小区物业服务企业。根据《物业管理条例》等法规，现将小区与龙湖物业商洽一致、拟签订的《汇景台小区物业服务合同》向全体业主公示。公示期七日。有意见或建议请书面投入业委会意见箱。 原告陈述，被告于2019年11月12日作出的该公告与被告之前于2019年10月16日、2019年11月2日的公告内容矛盾。根据被告之前的公告内容显示没有获得双过半的中标企业则按照得票多少进行排序，被告于2019年11月2日的公告内容中表明龙湖物业排序为第一，因此可以表明龙湖物业没有达到面积过半。但被告在11月12日的公告中表明龙湖物业面积也过半，相互矛盾。且被告没有向法院举示11月2日公告内容的相应投票统计结果以及业主表决票，无法证明该公告内容是业主大会依法作出的决议。被告汇景台业委会陈述，11月2日的公告没有表明没有得到双过半或没有确认双过半，因11月2日的公告没有公布面积，在11月12日经业委会工作人员统计，得出了之前龙湖物业得票数以及的得票代表的专有面积已经双过半，因此不需要召开新的业主大会，11月12日的公告只是对前次业主大会的补充说明。 2019年11月20日，汇景台业委会作出《关于对龙湖合同修订版进行表决的公告》，上载明：由于龙湖物业公司《物业服务合同》中部分条款发生变更，且在合同条款变更公示后，业委会收到部分业主针对合同部分条款提出的意见和建议。合同中由原一年一签改为三年一签；变更了每年对业主满意度调查结果的处理方式，取消了不同满意度比例的降费措施；前两年价格改为2.8元/4.1元，第三年恢复2.9元/4.2元等......会议议题：根据修订版龙湖物业服务合同聘其为本小区物业服务企业；会议形式：书面征求意见（业主投票）；表决时间：2019年11月26日至12月1日（若因特殊原因可适当延期）；投票方式：定点领投票和专人送达、回收投票；领、投票定点：业委会办公室；本次会议相关事宜按照《重庆汇景台住宅小区业主大会议事规则》执行。 2019年12月3日，汇景台业委会作出《公告》，上载明：重庆汇景台住宅小区三届三次大会于2019年10月23日至12月2日召开。小区业主于10月23日-30日、11月26日-12月1日两次表决选聘物业企业意见，根据小区选聘物业企业方案，选出了小区物业服务企业。在10月23日-30日3（1）次会议“选聘重庆汇景台住宅小区物业服务企业”中，发放选票415票，回收选票284张。龙湖物业236票，助友创美物业33票，安邦物业0票；弃权11票，作废4票；龙湖物业得票占业主总户数51.3%；代表面积52016.78平方米，占小区建筑面积50.4%。在11月26日-12月1日3（2）次会议“根据龙湖物业《物业服务合同》修订版聘其为本小区物业服务企业”中，发放选票395张，回收选票261张；同意246票，不同意12票，弃权3票；同意占业主总户数53.48%；代表面积56389.51平方米，占小区建筑面积54.60%；根据市、区《物业管理条例》和小区《业主大会议事规则》，龙湖物业服务集团有限公司在本物业区域物业服务企业选聘活动中，经业主表决获得户数、面积双过半，成为小区物业服务企业。 2020年1月9日，重庆市渝北区龙溪街道物业管理服务中心发布《关于汇景台小区业主大会核实结果通报》，上载明：一、核实情况。1、业委会共提供选票289张，其中不同意及弃权14票，同意275票。经核实，275张同意票张有26张票是废票，有效票为249票。2、本次只针对249票有效的同意票进行核查。业主本人参加及委托参加的，以参选时表达的投票意见为准。经核查，赞同选聘龙湖物业的同意票共有242票。业主对投票不知情，也没委托，业主不同意选聘龙湖的共有7票。二、核实结果。核实依据为业委会提供的选票及资料。最终核实结果为：选聘龙湖物业同意票242票，同意面积（面积以业主清册提供且含车库）：55089.34平方米。庭审中，被告称汇景台小区核实结果通报载明被告提供选票289张，被告在2019年12月3日的公告中提到10.23-10.30三（1）次会议收回选票284张，是因为当时选聘新的物业服务企业的选聘工作投票次数较为频繁，业委会工作人员误将部分票提交给街道核查，但街道通过核实已剔除因工作人员操作瑕疵提供的选票。 2020年1月11日，汇景台业委会作出《决议》一份，上载明：重庆汇景台住宅小区三届三次业主大会于2019年10月23日至12月2日召开。小区全体业主于10月23日-30日、11月26日-12月1日两次表决选聘物业服务企业意见。在10月23日-30日三（1）次会议“选聘重庆汇景台住宅小区物业服务企业”中，发放选票415张，回收选票284张。龙湖物业236票，助友创美物业33票，安邦物业0票；弃权11票，作废4票；龙湖物业得票占业主总户数51.3%；代表面积52016.78平方米，占小区建筑面积50.81%。在11月26日-12月1日三（2）次会议“根据龙湖物业《物业服务合同》修订版聘其为本小区物业服务企业”中，发放选票395张，回收选票261张；同意242票，不同意16票，弃权3票；同意占业主总户数52.61%；代表面积55089.34平方米，占小区建筑面积53.81%；根据市、区《物业管理条例》和小区《业主大会议事规则》，龙湖物业服务集团有限公司在本物业区域物业服务企业选聘活动中，经业主表决获得户数、面积双过半，被聘为小区物业服务企业。以上表决结果根据2020年1月8日渝北区龙溪街道办事处核实结果修订。 对于被告于2019年12月3日作出的《公告》以及2020年1月11日作出的《决议》，原告陈述，2020年1月11日的《决议》与2019年12月3日的《公告》内容不一致，龙溪街道《关于汇景台小区业主大会核实结果通报》中载明汇景台业委会提供选票289张，而被告于2019年12月3日发布的《公告》中载明回收选票284张，即被告公示的回收选票数量与其向街道提供的选票不一致，且街道核实同意票中有26票为废票，同意票中有7户业主对投票不知情，也没有委托，表明被告在第三次业主大会决议过程中存在弄虚作假的行为。汇景台业委会没有举示业主大会的投票统计结果以及业主表决票，没有证据证明其公示的内容已经过业主大会决议。被告汇景台业委会陈述，原告诉请要求撤销的3个决议只召开了两次业主大会，分别为2019年10月23日-10月30日三（1）次会议和11月26日-12月1日三（2）次会议。第三次2020年1月11的决议其实质是对前两次业主大会统计结果根据龙溪街道办核实的结果予以修正并公布，不涉及需要重新召开业主大会表决的事项。被告向龙溪街道提供的选票是11月26日-12月1日三（2）次会议的选票，提供的选票与回收的选票不一致是因为当时选聘新的物业服务企业的选聘工作投票次数较为频繁，业委会工作人员误将部分票提交给街道核查，但街道通过核实已剔除因工作人员操作瑕疵提供的选票。 因重庆市渝北区龙溪街道物业管理服务中心于2020年1月9日发布的《关于汇景台小区业主大会核实结果通报》中载明的汇景台业委会提供的选票数量与汇景台业委会在2019年12月3日发布公告中载明的回收选票数不一致，本院责令被告汇景台业委会在庭审后15日内提交两次业主大会业主投票结果统计清单，以便核实小区业主对选票物业服务企业是否达到了法律规定的双过半标准，并告知逾期举证的法律后果。后被告汇景台业委会未向本院提供相应的证据材料。 庭审中，被告汇景台业委会举示《业主大会议事规则》（有“与原件一致”字样并加盖重庆市渝北区龙溪街道物业管理服务中心印章）、汇景台小区业主委员会选举结果公示、照片、业主会成员组成公告及照片、业主会备案证明，拟证明：被告汇景台业委会系案涉小区第三届业委会，经过合法程序设立。议事规则也经过投票确认，并经龙溪街道备案，其中业主大会议事规则第十条约定业主在规定的时间内部不出反对的视为同意。该组证据中业主大会议事规则第五条载明，选聘、解聘物业服务企业或其他管理人原则上应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第十条中载明：表决票由业主大会筹备组（换筹备组）统计汇总，并公布结果。统计汇总表决票时，要有不少于3名非业主大会筹备组成员的业主、二分之一以上业主大会筹备组成员及街道办事处或居民委员会人员参加，并对计票情况予以书面签字认可。业主在规定的时间内不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意。其中，汇景台小区业主委员会选举结果公示加盖重庆市渝北区龙溪街道办事处金紫山社区居民委员会印章，载明《业主大会议事规则》赞成票370票，赞成票比例78%，赞成面积82764.9平方米，赞成面积比例80%。原告对《业主大会议事规则》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该议事规则虽加盖了重庆市渝北区龙溪街道物业管理服务中心印章，但该印章没有物业服务中心相应工作人员的签字及出具时间的备注，不符合法律规定与原件核对无误的证据形式，无法证明该议事规则系案涉小区现行有效的议事规则。同时被告提到议事规则第十条，违反了物权法第七十六条的规定，且被告举示该议事规则内容载明业主大会召开规定了相应程序以及选票发票、回收、清点，同时要求业主大会15日前应当将业主大会会议内容和召开时间以书面形式在小区内向全体业主进行公告。被告没有按照该议事规则载明的程序和方式召开业主大会，没有履行发放表决票的程序，因此议事规则第十条第二款不具备适用的前提条件。原告对汇景台小区业主委员会选举结果公示、业主会成员组成公告及照片、业主会备案证明的真实性无异议，但不认可关联性。 被告汇景台业委会还举示（2020）渝01民终4333号民事判决书、2015年8月1日物业服务合同、印模照片、（2020）渝0112民初24122号案件的民事起诉状、传票，拟证明案涉小区业主已经向渝北区法院起诉要求确定案涉物业服务合同无效，该案尚未审结，且与本案具有直接关系，本案应当中止审理。同时该物业合同与上一届业委会经过备案的印章明显不一致，合同中代表重庆汇景台小区处无任何人签字，因此开元国际物业公司不是案涉小区合法有效的物业服务企业，不适用物权法第七十八条即物业服务合同到期前3个月开展选聘或续聘的决定。原告对（2020）渝01民终4333号民事判决书的真实性无异议，但认为该证据可证明被告汇景台业委会在此次选聘之前作出的不再续聘开元公司和另行选聘物业公司的决定被法院撤销。在诉讼过程中被告明知不再续聘开元公司系损害业主利益情况下，强行推动后续工作，表明被告不存在善意。按照法律规定，是否续聘属于全体业主共同决议的事项，在全体业主无决议的情况下被告推动工作本身不存在合法行为。2015年8月1日物业服务合同关联性无异议，该合同载明服务期限是2019年7月31日，按照物业管理条例的规定，被告应当在合同到期前3个月组织业主对是否续聘进行公开决议，但被告并未按照法律规定履行职责，已经损害了业主权益，系违法行为。对其余证据与本案无关联性。 原告认为，被告汇景台业委会作出的三次公告决定、决议内容前后矛盾，且其提交的选票数与被告向街道提供的选票数不一致，同时街道在核实的时候发现了有7户同意票的业主对业主大会事项不知情，但业委会提交了该业主同意票的情形，表明被告在三次业主大会决议过程中存在弄虚作假行为。在物业服务合同到期前，未经业主大会决议是否选聘或续聘的情况下，被告违法推动小区物业服务企业的工作损害了全体小区业主的权利，被告没有提供公告及决议相应业主大会票数统计结果，即被告没有证据证明其公示的公告和决议系业主大会的合法有效决议。故我方认为三个决议损害了原告的合法权益，请求法院依法予以撤销。被告汇景台业委会认为，原告没有举示有效证据证明案涉公告和决定侵害了包括原告在内的业主的合法权益，且我方举示的业委会公示的投票结果，证明原告的知情权得到充分保障，同时龙溪街道办也对选票进行核实并反馈，龙溪街道办为案涉小区业委会监督主管机关，其核实结果具有可信力。同时核实结果中也对于每户同意的业主进行核实，足以证明业委会作出的案涉公告、决议符合法律法规及议事规则的规定，原告主张撤销的诉请不应当得到支持。 关于案涉小区现提供物业服务的企业，被告汇景台业委会陈述，是原来的物业服务企业，龙湖物业公司还未入驻。龙湖物业公司与业委会签订了物业服务合同。原告陈述，属实，但龙湖物业合同的备案证明已经被依法撤销了。 另查明，2019年8月19日，原告黄梅以汇景台业委会为被告提起业主撤销权诉讼，请求：1、撤销被告重庆汇景台住宅小区业主委员会于2019年4月30日作出的不再续聘深圳市开元国际物业管理有限公司以及启动选聘新的物业服务企业的决定；2、撤销被告重庆汇景台住宅小区业主委员会于2019年6月18日作出的公开选聘重庆汇景台住宅小区物业服务企业公告的决定。本院经审理认为，被告汇景台业委会于2019年6月18日发出的采用公开选聘方式确定小区下一周期物业服务企业的决定未达到《中华人民共和国物权法》第七十六条“选聘和解聘物业服务企业应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，上述决定不符合法律规定的程序，遂判决撤销被告重庆汇景台住宅小区业主委员会于2019年4月30日作出的不再续聘深圳市开元国际物业管理有限公司以及启动选聘新的物业服务企业的决定、撤销被告重庆汇景台住宅小区业主委员会于2019年6月18日作出的公开选聘重庆汇景台住宅小区物业服务企业的公告决定。汇景台业委会不服该判决，提起上诉。重庆市第一中级人民法院经审理后作出（2020）渝01民终4333号民事判决书，判决：驳回上述，维持原判。在该案件中查明以下事实：1、在被告汇景台业委会举示的表决同意票中，小区业主胡缨、张利军、王山三出庭作证证明选票并非其本人所签。2、基于一人多套房的情况，折算之后业主总户数计算为460户。 2020年1月14日，吴利苹、朱凯、胡渝斌、蒋立、刘明久以汇景台业委会为被告向本院提起知情权纠纷一案，请求：1、汇景台业委会向原告提供重庆汇景台住宅小区第三届第三次（1）业主大会选聘物业服务企业的议题的表决票及票权统计表（或统计、计算票权的相关文件）；2、被告向原告提供重庆汇景台住宅小区第三届第三次（2）业主大会关于是否根据龙湖物业《物业服务合同》聘其为本小区物业服务企业的议题的表决票及票权统计表（或统计、计算票权的相关文件）。本院经审理认为，原告作为汇景台小区的业主，有权对汇景台小区业委会组织选聘和解聘小区物业服务企业的工作进行监督，当然包括选聘或解聘物业服务企业的程序是否合法、业主投票结果是否符合法律规定以及业主的投票是否真实有效等。根据查明的事实，被告汇景台业委会在2019年10月23日至30日期间以书面征求意见（即业主投票）的方式召开了汇景台住宅小区第三届第三次（1）业主大会，对“选聘重庆汇景台住宅小区物业服务企业”的议题进行投票表决；汇景台业委会在2019年11月26日至12月1日期间以书面征求意见（即业主投票）的方式召开了汇景台住宅小区第三届第三次（2）业主大会，对“根据《龙湖物业服务合同》修订版聘其为本小区物业服务企业”的议题进行投票表决。随后被告汇景台业委会在2019年12月3日发布《公告》，载明上述两次会议的议题经业主表决获得户数过半、面积过半，龙湖物业服务集团有限公司选聘为小区的物业服务企业。原告对该两次业主大会表决议题是否达到了法律规定的“双过半”标准有异议，要求被告汇景台业委会提供该两次大会的表决票和票权统计表供其查询、复制，是原告作为业主行使知情权、对业委会工作进行有效监督的需要，被告汇景台业委会作为业主大会表决票、票权统计表的持有方应当向业主公开。据此，本院作出（2020）渝0112民初2045号民事判决书，判决：一、被告重庆汇景台住宅小区业主委员会在本判决生效后十日内向原告吴利苹、朱凯、胡渝斌、蒋立、刘明久提供重庆汇景台住宅小区第三届第三次（1）业主大会关于“选聘重庆汇景台住宅小区物业服务企业”的议题的表决票及票权统计表（或统计、计算票权的相关文件）供原告查阅、复制；二、被告重庆汇景台住宅小区业主委员会在本判决生效后十日内向原告吴利苹、朱凯、胡渝斌、蒋立、刘明久提供重庆汇景台住宅小区第三届第三次（2）业主大会关于“根据《龙湖物业服务合同》修订版聘其为本小区物业服务企业”的议题的表决票及票权统计表（或统计、计算票权的相关文件）供原告查阅、复制；三、驳回原告吴利苹、朱凯、胡渝斌、蒋立、刘明久的其他诉讼请求。汇景台业委会不服该判决，提起上诉。重庆市第一中级人民法院经审理后作出（2020）渝01民终8301号民事判决书，判决：驳回上述，维持原判。在该次案件的审理中，本院当庭询问汇景台业委会是否同意庭后向原告提供两次议题的表决票及票权统计表供原告查阅，汇景台业委会表示,其不同意在业主大会作出同意提供所有表决票的表决前向原告提供查阅。 本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；……。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。根据查明的事实，被告汇景台业委会于2019年11月12日作出的选聘龙湖物业服务集团有限公司（《以下简称龙湖物业公司》）为汇景台小区物业服务企业的公告决定、于2019年12月3日作出的选聘龙湖物业公司为汇景台小区物业服务企业的公告决定、于2020年1月11日作出的选聘龙湖物业公司为汇景台小区物业服务企业的决议决定均是基于汇景台小区召开的两次业主大会，即2019年10月23日-10月30日三（1）次会议和11月26日-12月1日三（2）次会议。被告汇景台业委会发布的上述公告、决议内容显示汇景台小区召开的上述两次业主大会就选聘龙湖物业公司为小区物业服务企业这一事项均经过了小区专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。而五原告认为选聘龙湖物业公司作为小区的物业服务企业并未经小区专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，损害了小区业主的合法权益，应予撤销。故本案争议的焦点为汇景台小区业主大会是否就选聘龙湖物业公司作为小区的物业服务企业做出符合法律规定的决议？ 第一，如前所述，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，选聘和解聘物业服务企业应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，即达到“双过半”标准。被告汇景台业委会发布的公告、决议内容显示汇景台小区召开的上述两次业主大会就选聘龙湖物业公司为小区物业服务企业得到了专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，其应持有相应的证据。从重庆市渝北区龙溪街道物业管理服务中心（《简称龙溪街道物管中心》）于2020年1月9日发布的《关于汇景台小区业主大会核实结果通报》内容可以看出，龙溪街道物管中心在对汇景台小区三届三次业主大会选聘龙湖物业的投票情况进行核实的过程中，被告汇景台业委会向龙溪街道物管中心提供了选票289张，被告庭审中陈述其提供的是2019年11月26日-12月1日三（2）次会议的选票，而根据其发布的公告、决议的内容，2019年11月26日-12月1日三（2）次会议回收选票仅为261张，这表明汇景台业委会提供给街道核实的选票与汇景台业委会自行统计并公告的选票结果并不相符；且龙溪街道物管中心核查发现，在被告提供的249张有效的同意票中，有7张同意票的业主对投票不知情，也没委托，业主本身也不同意选聘龙湖物业公司。故即便该核实结果通报载明“选聘龙湖物业同意票242票，同意面积（面积以业主清册提供且含车库）55089.34平方米”，也不足以有效证明汇景台小区业主大会选聘龙湖物业公司为小区物业服务达到了法律规定的“双过半”标准。在本案五原告提出异议的情形下，被告汇景台业委会应就业主大会选聘龙湖物业公司为小区物业服务企业已得到了专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意承担举证责任，但其并未向本院提供相应的证据，本院无法核实汇景台小区业主大会是否就选聘龙湖物业公司作为小区的物业服务企业做出符合法律规定的决议，依法应由被告汇景台业委会承担举证不能的不利后果。被告汇景台业委会辩称其发布的案涉公告、决议符合法律法规及议事规则的规定，本院不予采信。 第二，本案五原告作为汇景台小区的业主，有权对被告汇景台业委会组织选聘和解聘小区物业服务企业的工作进行监督，当然包括选聘或解聘物业服务企业的程序是否合法、业主投票结果是否符合法律规定以及业主的投票是否真实有效等。而从本院（2020）渝0112民初2045号知情权纠纷的案件可以看出，五原告正是基于对汇景台小区2019年10月23日-10月30日三（1）次会议和11月26日-12月1日三（2）次会议中“选聘龙湖物业公司作为小区物业服务企业”的表决议题是否达到了法律规定的“双过半”标准有异议，要求汇景台业委会提供两次业主大会的表决票和票权统计表供其查询，但汇景台业委会拒绝提供全部表决票供五原告查阅，加之在（2020）渝01民终4333号撤销权纠纷的案件中，被告汇景台业委会提供的同意票中，小区业主胡缨、张利军、王山三出庭作证证明选票并非其本人所签；在龙溪街道物管中心核查被告提供的同意票中有7张同意票的业主对投票不知情，也没委托，业主本身也不同意选聘龙湖物业公司，综合以上事实，本院合理怀疑汇景台小区业主大会就选聘龙湖物业公司作为小区的物业服务企业并未做出符合法律规定的决议。 第三，被告汇景台业委会辩称根据《汇景台住宅小区业主大会议事规则》第十条第二款“业主在规定的时间内不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意”的约定，业主在规定时间不提出反对的视为同意，根据该选举规则，龙湖物业公司即便不统计专有面积，也已经得到了最多的赞同票，业委会按照选举规则也应当同龙湖物业进行谈判和磋商，因此业委会作出的案涉公告、决议符合法律法规及议事规则的规定。本院认为，从《汇景台住宅小区业主大会议事规则》的整体内容约定看，第十条第二款“业主在规定的时间内不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意”的约定有其适用的前提条件，如业主代表在参加业主大会会议15日前就业主大会拟讨论的事项书面征求所代表业主的意见、专人送达或指定地点领取的方式发放表决票、特定的方式收回表决票、统计汇总表决票时有街道办事处或居民委员会人员参加并对计票情况予以书面签字认可等，现被告汇景台业委会并未举示证据证明其按《汇景台住宅小区业主大会议事规则》中的规定履行了发放、收回、汇总统计表决票的程序，业主清楚知晓未参与投票的后果，被告以议事规则的上述约定推定其作出的案涉公告、决议符合法律法规，本院不予采纳。被告汇景台业委会辩称，案涉小区现在的开元国际物业公司不是合法有效的物业服务企业，未举示有效的证据证明，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。 综上，被告汇景台业委会未举示有效的证据证明其于2019年11月12日作出的选聘龙湖物业公司为汇景台小区物业服务企业的公告决定、于2019年12月3日作出的选聘龙湖物业公司为汇景台小区物业服务企业的公告决定、于2020年1月11日作出的选聘龙湖物业公司为汇景台小区物业服务企业的决议决定符合《中华人民共和国物权法》第七十六规定的“选聘和解聘物业服务企业应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”，即达到“双过半”的要求，依法由其承担举证不能的不利后果，故被告汇景台业委会作出的上述决定不符合法律规定的程序，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”的规定，原告要求撤销上述公告决定、决议决定，符合上述法律规定，本院予以支持。需说明的是，业主共同决定事项需经过民主议定程序，并投票达到法定比例方可作出决议是对广大业主依法行使权利的法律保障，本案相应的决议事宜汇景台小区业委会可依法定程序另行召开业主大会作出决定。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销被告重庆汇景台住宅小区业主委员会于2019年11月12日作出的选聘龙湖物业服务集团有限公司为重庆汇景台住宅小区物业服务企业的公告决定； 二、撤销被告重庆汇景台住宅小区业主委员会于2019年12月3日作出的选聘龙湖物业服务集团有限公司为重庆汇景台住宅小区物业服务企业的公告决定； 三、撤销被告重庆汇景台住宅小区业主委员会于2020年1月11日作出的选聘龙湖物业服务集团有限公司为重庆汇景台住宅小区物业服务企业的决议决定。 案件受理费80元，已减半收取40元，由被告重庆汇景台住宅小区业主委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 雷元亮 二〇二一年二月二日 法官助理 陈 源 书 记 员 龙 倩