江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初12194号 原告：葛方奎，男，汉族，1975年3月24日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：王卫，江苏天哲律师事务所律师。 被告：孙敏，男，汉族，1981年8月30日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 原告葛方奎诉被告孙敏房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛方奎及其委托诉讼代理人王卫到庭参加诉讼。被告孙敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告葛方奎向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付占有南京市.4212万元【按年租金14万元标准，自2015年9月1日起至2018年3月29日止，计算公式：14万元÷12个月×30个月+1.1278万元（29天）-14.7066万元（被告已支付）】；2、请求判令被告承担（2018）苏0106民初2736号案件的受理费、保全费计4000元；3、请求判令被告承担与本案诉讼费用。事实和理由：案涉房屋原系南京绿洲设备安装工程有限公司（以下简称绿洲公司）所有。2012年3月7日，绿洲公司将案涉房屋租给案外人林茂春，林茂春于2015年1月1日将案涉房屋转租给原告，2015年8月底，原告将案涉房屋转租给了被告。后因被告拒不缴纳租金也不返还房屋，绿洲公司破产管理人于2016年3月28日向南京市鼓楼区人民法院起诉林茂春，要求其返还房屋并支付占有使用费，法院判决林茂春将案涉房屋腾空、恢复原状并返还绿洲公司，且自2015年9月1日起至实际返还之日止按照14万元/年的标准支付房屋占有使用费。2018年3月6日，林茂春起诉原告和被告，法院判决被告迁出并将案涉房屋返还给林茂春，原告按照14万元/年的标准向林茂春支付2015年9月1日起至实际返还房屋之日止占有使用费；被告对上述债务中自2018年3月29日以后所产生的房屋占有使用费承担连带给付责任。同年8月，林茂春申请强制执行。2019年5月15日，被告与林茂春、原告在执行过程中达成和解协议，约定由被告于2019年6月15日前支付自2015年9月1日起至2018年8月31日的房租42万元，此款除法院已扣划的47066元外，孙敏于2019年5月31日前支付15万元、于2019年6月15日前再支付222934元，被告于案涉房屋破产拍卖成交后立即搬离案涉房屋，2018年9月1日起的房租，孙敏于2019年8月31日前支付7万元、于2019年2月29日前支付7万元、于2020年8月31日前支付7万元、在办理案涉房屋时一次性结清剩余全部房租及各项费用，如被告有一期不按时履行，申请人有权申请按原判决执行。协议签订后，被告仅支付了10万元，剩余款项迟迟未付。同年6月26日，被告再次与林茂春、原告达成和解协议，延长被告的支付期限，但协议签订后，被告仍分文未付，也未按期搬出案涉房屋。2020年11月27日，被告与林茂春以及案涉房屋新权利人昆山域腾生活服务有限公司（以下简称域腾公司）办理了案涉房屋交接手续。综上，原告认为案涉房屋自2015年9月1日至2018年3月29日期间完全由被告占有使用，被告应当承担该期间的占有使用费。该期间的占有使用费计36.1278万元，被告根据和解协议已支付了14.7066万元，余款21.4212万元仍应当承担。另林茂春起诉原被告的案件法院判决由原告承担的案件受理费、保全费计4000元，但该责任完全在于被告，应当由被告承担，故原告诉至法院。 被告孙敏未到庭，亦未答辩。 经审理查明：位于南京市。2016年3月28日，本院立案受理了绿洲公司起诉林茂春房屋租赁合同纠纷一案，案号为（2016）苏0106民初2867号，绿洲公司要求林茂春返还上述房屋并支付自2015年9月1日起的占有使用费及电费等。该案查明：绿洲公司与林茂春于2012年3月7日签订《租赁协议书》，约定林茂春承租绿洲公司所有的案涉房屋，租赁期限暂定一年，自2012年9月1日至2013年8月31日，年租金为14万元，先付后租，合同签订后，林茂春向绿洲公司支付租金至2015年8月31日；2014年5月6日，南京市中级人民法院（以下简称南京中院）裁定受理江苏乾通投资担保有限公司对绿洲公司的破产清算申请并于当日指定江苏汇金破产清算事务所有限公司担任绿洲公司的破产管理人；2015年8月19日，绿洲公司破产管理人向林茂春发出解除合同通知书，要求自2015年9月1日起解除与林茂春的租赁关系并要求林茂春结清相关费用，返还房屋。2016年10月31日，本院作出（2016）苏0106民初2867号民事判决，判决林茂春返还案涉房屋并支付绿洲公司占有使用费（自2015年9月1日起至实际返还之日止、按照年租金14万元的标准计算）。 2018年3月6日，本院立案受理林茂春起诉葛方奎、孙敏房屋租赁合同纠纷一案，案号为（2018）苏0106民初2736号，林茂春诉讼请求为要求葛方奎将案涉房屋恢复原状返还并支付自2015年9月1日起按照年租金14万元标准计算的房屋占有使用费、承担（2016）苏0106民初2867号的诉讼费，孙敏承担连带责任等。该案审理过程中，葛方奎辩称案涉房屋其并未使用而是由孙敏使用，因此不同意迁出房屋也不同意支付占有使用费；孙敏辩称其与林茂春无合同关系，其在使用房屋期间曾要求缴纳房租，但绿洲公司不予收取，仅收取了水电费。该案查明：2015年1月1日，林茂春与葛方奎签订《转让协议》，明确林茂春自2015年1月1日起将案涉房屋转让给葛方奎经营，自转让之日起该店的一切经营所有权归葛方奎，跟林茂春无关，所有款项已付清。合同签订后，葛方奎进入案涉房屋进行经营，并直接向绿洲公司支付了2015年1月至2015年8月的租金，2015年8月底，葛方奎又将该店转让给孙敏用于经营电动车；林茂春在该案诉讼前未通知葛方奎解除合同，亦没有找过孙敏要求孙敏腾空房屋，该案审理过程中，孙敏仍使用该房屋。2018年5月28日，本院作出（2018）苏0106民初2736号民事判决，认定因孙敏在收到林茂春的起诉状后，已经知道其无权继续占有和使用本案所涉房屋，而其继续占有，其行为已构成侵权，故对2018年3月29日以后的占有使用费承担连带给付责任，但针对2015年9月1日至2018年3月29日的房屋占有使用费，因孙敏与林茂春之间并无合同关系，且不构成侵权，无须承担连带责任，故判令孙敏迁出并返还案涉房屋给林茂春；葛方奎向林茂春支付自2015年9月1日起至房屋实际返还之日止、按照14万元/年计算的占有使用费，孙敏对其中自2018年3月29日以后的占有使用费承担连带给付责任；驳回林茂春其他的诉讼请求，本案诉讼费、保全费共5599元由葛方奎承担4000元、孙敏承担1599元。 该判决生效后，因葛方奎、孙敏未履行，林茂春向本院申请强制执行。2019年5月15日，三方在执行过程中达成和解协议，约定：孙敏于2019年6月15日前支付自2015年9月1日起至2018年8月31日的房租42万元，此款除法院已扣划的47066元外，孙敏于2019年5月31日前支付15万元至法院账户、于2019年6月15日前在支付222934元至法院账户；孙敏于案涉房屋破产拍卖成交后立即搬离，如拍卖一直未成交孙敏最迟在2020年8月31日前搬离案涉房屋；2018年9月1日起的房租，孙敏于2019年8月31日前支付7万元至法院账户、于2020年2月29日前支付7万元至法院账户、于2020年8月31日前支付7万元至法院账户、在搬离案涉房屋时一次性结清剩余全部房租及各项费用；......如孙敏有一期不按时履行，林茂春有权申请按原判决执行。2019年6月26日，三方在本院再次达成和解协议，确认孙敏在达成上述和解协议后支付了10万元，加上法院扣划的47066元，孙敏共计缴纳147066元，针对剩余272934元的支付时间变更为2019年8月12日前支付。后因孙敏未按时支付上述款项，林茂春于2020年向本院申请恢复执行（2018）苏0106民初2736号民事判决的判决内容。2020年11月27日，因被执行人无可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。 审理过程中，孙敏向法院提交其与葛方奎签订的《转让协议》照片，载明“本人（葛方奎）即日起2015.8.1将建宁路57-1号绿洲大厦阿森海鲜舫转让给乙方（孙敏）经营。即日起阿森海鲜舫建宁路57-1号绿洲大厦一切经营所有权归乙方（孙敏），跟甲方（葛方奎）无关。所有款已付清（拾伍万元整）”。落款处甲方为葛方奎的手写签名，乙方为孙敏的手写签名。葛方奎称该协议由其与孙敏所签，但最后一句括号内容“（拾伍万元整）”系孙敏事后添加，双方对转让后的租金口头约定按照年租金14万元标准由孙敏直接支付给绿洲公司，其直至（2018）苏0106民初2736号案件才知晓孙敏并未支付过租金，2020年11月，孙敏与林茂春及案涉房屋新产权人办理了房屋交接手续。 以上事实，有原告提交的民事判决书、谈话笔录，被告提交的转让协议及本院庭审笔录予以证实。 本院认为：葛方奎于2015年1月1日自林茂春处取得案涉房产后又于2015年8月1日将该房屋交付孙敏实际占有使用，孙敏在（2018）苏0106民初2736号案件审理过程中亦认可绿洲公司并未收取其使用房屋期间的租金，现生效判决已认定林茂春应向绿洲公司支付自2015年9月1日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费、葛方奎应向林茂春支付自2015年9月1日起至实际返还房屋之日止的占有使用费，孙敏因与林茂春无直接合同关系仅对葛方奎的上述债务中2018年3月29日之后因未返还房屋侵权产生的占有使用费承担连带给付责任。因案涉房屋于2015年9月1日至2018年3月29日期间自葛方奎转让后由孙敏实际占有使用，故孙敏应向葛方奎支付该期间的占有使用费。因绿洲公司与林茂春之间协议约定的租金标准为14万元/年，孙敏亦未提交证据证明其与葛方奎之间约定的租金标准低于14万元/年，故葛方奎以该标准计算占有使用费，本院予以确认。现孙敏在（2018）苏0106民初2736号案件执行过程中已支付147066元，故扣减已付款项后，对葛方奎要求孙敏支付剩余费用214212元的诉讼请求，本院予以支持。 针对葛方奎要求孙敏承担（2018）苏0106民初2736号案件受理费、保全费的问题，因（2018）苏0106民初2736号案件查明该案诉讼前林茂春并未通知葛方奎解除合同，亦未找过孙敏要求腾空房屋，葛方奎亦未提交证据证明其转让房屋并要求变更租金交付主体已得到绿地公司及林茂春的同意，故产生的诉讼费用应由其自行承担，对其要求孙敏承担（2018）苏0106民初2736号案件诉讼费用4000元的诉讼请求，本院不予支持。 被告孙敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了在一审中质证与抗辩的权利。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、       被告孙敏于本判决生效之日起十日内支付原告葛方奎房屋占有使用费214212元； 二、驳回原告葛方奎其他的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4574元、减半收取2287元，由被告孙敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 李 蕊 二〇二一年二月二十五日 书记员 朱丹丹