四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终196号 上诉人（原审原告）成都市鑫长源实业有限公司。住所地：四川省成都市经济技术开发区柏合镇东华路**。 法定代表人隆波，总经理。 委托代理人秦澄，成都市鑫长源实业有限公司工作人员。 委托代理人贾超，四川银证律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。。住所地：四川省成都高新区锦城大道** 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师。 委托代理人吴卫民，四川均鼎律师事务所实习律师。 原审第三人杨林显，男，1990年9月21日出生，汉族，住四川省南宁县。 原审第三人敖正会，女，1956年7月19日出生，汉族，住川省南宁县。 原审第三人杨美显，女，1984年8月5日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 上诉人成都市鑫长源实业有限公司（以下简称鑫长源公司）诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤保险资格或者待遇认定一案，鑫长源公司不服成都市新都区人民法院（2020）川0114行初168号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，本案杨林显、杨美显系死者杨某某的儿女，敖正会系杨某某的配偶。2013年1月2日开始杨某某到鑫长源公司处上班至发生交通事故。2019年1月22日中午，韦某驾驶川ＡＮ××××重型自卸货车沿成都市龙泉驿区柏合镇（以下简称龙泉驿区柏合镇）合纵路从柏学北路方向往车城东七路方向行驶，杨某某驾驶川ＡＣ××电动自行车沿龙泉驿区柏合镇合纵路从柏学北路方向往车城东七路方向行驶，14：08分，两车行驶至龙泉驿区××镇××路与××路交叉口，韦某驾车遇红灯信号从机动车道进入路口转弯时，与遇绿灯信号从非机动车道进入路口直行的由杨某某驾驶的车发生碰撞并碾压，致杨某某受伤，两车受损，杨某某经送医抢救无效于当日死亡。2019年2月12日，成都市公安局龙泉驿区公安分局交警大队出具《道路交通事故认定书》，确定韦某承担事故的全部责任，杨某某不承担事故责任。 2019年10月14日，杨林显提出工伤认定申请，同日，市人社局向杨林显、敖正会、杨美显、发出补正材料告知书，告知其需要补充的证据材料。2019年10月21日，市人社局受理了该申请，经调查于2019年12月2日作出［2019］07-715号《认定工伤决定书》，该决定书载明：2019年10月14日杨林显提交关于杨某某的工伤认定申请，并于2019年10月21日补齐全材料，我局予以受理，核实情况如下：2019年1月22日，鑫长源公司职工杨某某从家（龙泉驿区××镇××组）驾驶电动自行车上班（公司地址：成都市龙泉驿区××路××号），14：08时许途径合纵路与鲸龙路交叉口时，被韦某驾驶的川ＡＮ××××号重型自卸货车碰撞并碾压。2019年1月22日经抢救无效死亡。杨某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 鑫长源公司不服，于2020年5月19日向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼。2020年5月28日，本院裁定本案由成都市新都区人民法院管辖。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，市人社局具有作出工伤认定的法定职责。 本案的争议焦点为，第一、杨某某是不是工伤认定的适格主体；第二、杨某某所受伤害能否被认定工伤。 关于第一个争议焦点，鑫长源公司认为其与杨某某之间的关系属于劳务关系，不是劳动关系，杨某某不是工伤认定中的适格主体。鑫长源公司所依据的是《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》（2009年11月23日实施）第十五条第二款：“用人单位聘用超过法定退休年龄的人员因工作受到事故伤害的，不适用《工伤保险条例》的规定，但用人单位已经为其缴纳了工伤保险费的除外。”的规定，但该意见第三十四条第二款同时也规定：“本意见如与新颁布的法律、法规和最高人民法院司法解释不一致的，按法律、法规和最高人民法院的司法解释执行”而《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民工伤亡的，应否适用请示的答复》（［2010］行他字第10号）规定：“用人单位聘用的超过法字退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。《最高人民法院民一庭关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复》（［2015］民一他字第6号）中确定：“对于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动合同关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准。”在本案中，经市人社局调查确认杨某某并未购买养老保险也未领取退休金，故杨某某与鑫长源公司之间应为劳动关系，杨某某是工伤确认中的适格主体。 关于第二个争议焦点，依据《最高级人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，认定“上下班途中”应当具备三个要素，一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。上下班途中“合理时间”“合理路线”，是认定属于上下班途中相互联系、必不可少的时空概念，由于现实生活的复杂性，时间的合理性法律并未作出明确规定，但必须具有正当性，除应考虑距离因素外，还应结合路况条件、交通工具的类型和季节气候的变化，偶然性事件的发生等，来作出客观、合理、全面的判断。1．时间要素，在本案中，鑫长源公司下午上班的时间为13：30分-17：30分，虽杨某某于当日12：14分刷了上班卡，但通过市人社局的调查核实和结合杨某某的工作性质，中午杨某某回家休息后骑电动自行车上班这一事实予以确认；2．合理路线，鑫长源公司认为杨某某与其女儿居住在龙泉驿区××镇××村××期，但通过市人社局的调查，确认杨某某与妻子租住在龙泉驿区××镇××组方盛光处，并通过路线图可以看出，杨某某的行驶路线符合上下班途中的合理路线。综上，原审法院对鑫长源公司的诉讼请求不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回鑫长源公司的诉讼请求。 宣判后，鑫长源公司不服，向本院提起上诉称，杨某某系旷工期间发生交通事故，且已满法定退休年龄，不应认定为工伤。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。 被上诉人市人社局二审答辩称，原审法院认定事实清楚，杨某某所受伤害属于上下班途中合理时间合理路线，杨某某是本案工伤认定的适格主体，请求本院依法予以维持。 原审第三人杨林显、敖正会、杨美显二审未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的涉案工伤认定决定是否违反法律规定。依据〔2012〕行他字第13号《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的能否认定工伤的答复》的规定，杨某某已满退休年龄，但未领取城乡职工基本养老保险，鑫长源公司仍应承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，鑫长源公司主张杨某某并非处于上班途中，应当举出充分有效的证据进行证明。经审查，市人社局提供的证据材料，能够证明杨某某系在上班时间发生的交通事故，鑫长源公司提供的证据不足以推翻上述认定，应承担举证不能的责任。故杨某某于上班途中发生非其主要责任的交通事故死亡符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，市人社局据此认定为工伤并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都市鑫长源实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 宋澄宇 二〇二一年二月二十三日 书记员 陈舒婷