江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)苏07行终6号 上诉人（原审原告）东海县富海建设工程有限公司，住所地江苏省东海县东开发区晶都大道**。 法定代表人王万停，该公司总经理。 委托代理人洪德明、马振停，东海县驼峰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）东海县人力资源和社会保障局，住所，住所地江苏省东海县牛山街道晶都大道北侧div> 法定代表人刘晋，该局局长。 出庭负责人冯军政，该局副局长。 委托代理人戴燕，江苏瑞宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）东海县人民政府，住所，住所地江苏省东海县晶都大道行政中心div> 法定代表人张其兵，该县县长。 出庭负责人蒋明彦，东海县司法局党组成员。 委托代理人张家玉，东海县司法局工作人员。 原审第三人冯祥仕，男，1955年3月18日生，汉族，住江苏省东海县。 原审第三人冯登水，男，1979年11月5日生，汉族，住江苏省昆山市。 原审第三人冯登河，男，1984年10月6日生，汉族，住江苏省东海县。 原审第三人冯登巧，女，1982年8月24日生，汉族，住址同上。 以上原审第三人委托代理人周景宝，江苏恒旭律师事务所律师。 上诉人东海县富海建设工程有限公司（以下简称富海公司）诉被上诉人东海县人力资源和社会保障局（以下简称东海县人社局）、东海县人民政府（以下简称东海县政府）工伤行政确认及行政复议一案不服连云港经济技术开发区人民法院（2020）苏0791行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，原审第三人的亲属陈某自2016年2月至2019年7月9日为富某公司环卫工，负责路面保洁工作，工作区域为东海县黄河路东段至外环路。2019年7月9日15时40分许,陈某在黄河路工作时，被案外人沈某驾驶的电动自行车碰撞,致其死亡,经东海县公安局交通警察大队认定，案外人沈某负事故全部责任，陈某无责任。另外，陈某生于1955年7月8日，事发发生时已达法定的退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金。 2019年7月25日，东海县人社局受理冯登河对陈某提出的认定工伤申请后，向富某公司送达认定工伤举证通知书。在经过调查后，东海县人社局认为陈某遭受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，故作出东某1社工认字[2019]182认定工伤决定并向双方当事人送达认定工伤决定书。富某公司不服以上认定工伤决定，于2019年11月18日向东海县政府申请行政复议,请求撤销东海县人社局作出的认定工伤决定。东海县政府于2019年11月30日通知东海县人社局进行答复，东海县人社局于2019年12月9日向东海县政府提交了答复书和相关证据。经依法审理后,东海县政府于2020年1月17日作出[2019]东行复第42号行政复议决定,维持上述认定工伤决定，并依法送达各方当事人。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，东海县人社局作为社会保险行政部门，有权对陈某所受伤害是否为工伤作出认定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。用人单位与其招用的已达到或超过法定退休年龄但未享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，双方之间用工情形符合劳动关系特征的，应按劳动关系特殊情形处理。具体到本案中，陈某虽已达到法定退休年龄，但其未享受养老保险待遇或领取退休金，其与富某公司之间成立劳动关系。陈某在工作时间和工作场所，因工作原因遭受交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应予认定工伤。东海县人社局在受理认定工伤申请后，依法向双方送达案件受理通知书、送达举证通知书，在法定期限内作出认定工伤决定，并将认定工伤决定书送达双方当事人。该行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。东海县政府受理富某公司的行政复议申请后，经过依法调查，作出行政复议决定的行为合法。综上，富海公司要求撤销东海县人社局作出的认定工伤决定、东海县政府作出的行政复议决定，依法予以驳回。根据《工伤保险条例》第十四条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回富某公司要求撤销东海县人社局作出的东某1社工认字[2019]182号认定工伤决定的诉讼请求；二、驳回富海公司要求撤销东海县政府作出的[2019]东行复第67号行政复议决定的诉讼请求。一审案件受理费50元，由富某公司负担。 上诉人富某公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：陈某与上诉人之间不存在劳动关系，是雇佣关系。陈某发生交通事故时已达到法定退休年龄，属城镇户口，不符合认定工伤条件。陈某已获得交通事故肇事方赔偿，不应再要求工伤赔偿。根据《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，应按照劳务关系处理。一审法院认定事实和适用法律存在瑕疵，请求二审法院支持上诉请求。 被上诉人东海县人社局辩称，陈某因工作遭受交通事故身亡，涉案工伤认定事实清楚，证据充分。陈某未享受养老保险待遇或领取退休金，不适用《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，应依据最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号批复意见，适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。陈某因第三人侵权造成死亡，并不影响其工伤认定。工伤认定阶段，上诉人放弃举证。被上诉人作出涉案工伤认定，程序合法，适用法律正确，东海县政府、一审法院均予以维持，符合法律规定，请求二审法院维持原判。 被上诉人东海县政府辩称，被上诉人经依法审理后认为，东海县人社局作出涉案工伤认定，符合法律规定，遂作出涉案行政复议决定,并依法送达各方当事人，请求驳回上诉。 原审第三人述称，根据《工伤保险条例》第二条规定，陈某与上诉人之间不论是劳动关系还是雇佣关系，陈某都有权享受工伤保险待遇的权利。事实上，陈某作为务工农民，在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，属于工伤。陈某因交通事故获得赔偿，与其应享受的工伤保险待遇不冲突。《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定不适用于本案。上诉人上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。 二审期间，各方当事人均未提供新证据。 经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，东海县人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，有对辖区范围内的职工作出工伤认定的法定职权。东海县人社局收到原审第三人的工伤认定申请后，依法及时履行了受理、告知举证、审核、决定、送达等程序，其作出的案涉认定工伤决定程序合法。东海县人社局经审核查明陈某是上诉人员工，在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，证据充分，事实清楚。上诉人富某公司称陈某已超过法定退休年龄，与之不存在劳动关系，应不予认定工伤的主张，与法律规定不符。上诉人富某公司称陈某已获得交通事故赔偿，不应再享受工伤赔偿的主张，没有法律依据。综上，东海县人社局作出的涉案工伤认定决定书具有合法性。东海县政府受理富某公司的复议申请后，依法审查，维持涉案认定工伤决定，具有事实和法律依据。原审法院判决驳回富某公司的诉讼请求，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人富某公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由东海县富海建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王小姣 审判员  李 季 审判员  黄文波 二〇二一年二月九日 书记员  苏 洋 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……