山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初8199号原告：刘帅，男，1984年11月2日出生，汉族，河南省华安胜实业有限公司员工，住河南省巩义市。被告：山东泉泰广告有限公司，住所地济南市市中区六里山南路**佳宝宾馆**。法定代表人：牛敬畏，总经理。委托诉讼代理人：朱闪闪，山东泉泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：马霞，女，山东泉泽律师事务所实习律师。第三人：刘广安，男，1982年10月1日出生，汉族，住郑州市金水区。原告刘帅诉被告山东泉泰广告有限公司（以下简称泉泰广告公司）、刘广安加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘帅，被告泉泰广告公司委托诉讼代理人朱闪闪、马霞到庭参加诉讼。第三人刘广安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付加工费2568240元；2.判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：2018年初，原告与被告形成业务关系，被告委托原告加工海尔集团定制的厨电模块样柜。2018年5月8日，被告向原告出具委托加工授权书，授权原告向海尔集团提供用于展销的海尔厨电模块3000套。2018年6月25日，被告泉泰广告公司与重庆海尔家电销售有限公司正式签订了营销框架合同，该合同包括营销框架合同、诚信特别约定、合同附件一、合同附件二四部分。多份合同均明确了产品的单价和数量。原告如期完成授权加工的产品且全部交货完毕。现海尔集团已经全部验收合格并已经对被告泉泰广告公司完成结算与货款支付，而被告却以种种理由拒绝向原告支付加工费。综上，为维护原告的合法权益，特依据民事诉讼法的有关规定提起诉讼，望判如所请。被告泉泰广告公司辩称，1、答辩人不认识被答辩人，从未委托被答辩人从事涉案加工业务；2、被答辩人提交的《委托加工授权书》上的印章并非答辩人公章，该印章系伪造，答辩人已向公安机关报案，被答辩人起诉答辩人无事实法律依据；3、被答辩人提交的《委托加工授权书》刘鹏飞于2019年2月就已离职，且答辩人未对刘鹏飞出具过委托授权手续；4、答辩人与第三人刘广安存在合作关系，答辩人已按双方之间的约定将款项130万元转至刘广安媳妇刘伟伟账户，至于被答辩人与第三人刘广安是如何约定的，答辩人不清楚；5、第三人刘广安尚欠答辩人200万元（借款）未支付。综上所述，被答辩人起诉答辩人无事实法律依据，请求贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。第三人刘广安未作陈述。原、被告双方围绕诉讼请求、答辩意见提交证据，依据原告提交的委托加工授权书、被告提交的公章备案登记单及当事人的陈述，本院认定以下事实：原告提交委托加工授权书一份。该授权书载明，甲方：泉泰广告公司，乙方：刘帅，兹有泉泰广告公司与重庆海尔家电销售有限公司签订营销框架合同，合同编号201806230025。现委托授权刘帅全权负责生产加工海尔厨电模块3000套，每套单价738元（不含税），营销框架合同价格2214000（不含税），总计2568240元（含16%增值税专用发票）并根据海尔要求配送到需求地址。（生产加工所需材料费用、劳务费用、运输费用均由刘帅先行垫付，重庆海尔家电销售有限公司验收产品合格与泉泰广告公司结算，费用到达泉泰广告公司账户应于7个工作日内给付刘帅，扣除费用1%作为管理费）……合同落款时间为2018年5月8日，授权单位加盖有“山东泉泰广告有限公司”公章，负责人处有“刘鹏飞”签字。被告对委托加工授权书的真实性有异议，其认为落款处印章系伪造，与被告备案公章不一致；落款处刘鹏飞签字笔迹形成时间有异议，并非是在2018年5月8日时签订，而是在2020年签订；对证明目的有异议，被告从未授权原告加工海尔厨电模块。原告陈述委托授权书签订过程：当时泉泰广告公司在济南没有办公地点，授权书是在被告郑州公司签订的，当时在场人员有刘鹏飞、刘广安，我看了被告出具的委托加工授权书，认为可以，刘鹏飞拿走了授权书，之后带着加盖了公章的授权书交给我。公章不是当着我的面加盖的，因为当时刘鹏飞是加工部的负责人，所以我认为应该是由刘鹏飞加盖的。被告提交济南市公安局市中区分局出具的《公章备案登记单》一份，载明被告泉泰广告公司在公安机关印鉴留存的该公司行政公章、财务专用章、发票专用章。被告公司备案的行政公章与原告提交的加工授权委托书落款处加盖行政公章，肉眼可见不是同一枚公章。原告为证实已按被告要求加工完毕橱柜并交付，提交3000套橱柜发货明细表四份（自2018年6月至2018年7月）、乡镇橱柜收货单四份，该明细表系其自行制作，收货单部分记载了模块名称、数量、收货人等。被告对证据的真实性有异议，明细表系原告自行制作，没有制作人、制作时间，且发货地址与合同约定的收货地址不符；被告与原告之间不存在合同关系。原告为证实海尔集团已经于2020年3月24日向被告结算2501820元，提交海尔集团电子核销系统截图。被告对该证据的真实性不予认可，认为该证据系打印件，且证据来源不明；海尔集团与被告结算与否，与原告无关。但被告认可上述款项海尔已经支付。原告为证实其所供产品与被告和重庆海尔家电销售有限公司之间合同所涉及加工的产品相一致，提交甲方重庆海尔家电销售有限公司与乙方泉泰广告公司签订的营销框架合同、诚信特别约定及合同附件一、合同附件二。被告对上述证据的真实性有异议，其认为合同中孙建伟三处签字明显不是同一人签字；合同附件二明确约定工作成果交付地点为：山东省青岛市崂山区海尔工业园与《3000套橱柜发货明细表》的发货接收地址均不一致；合同履行与否与原告没有关系，原告并非合同当事人；被告与海尔集团签订的所有合同均具有“小天平”水印，原告提供的合同并无此标志。被告提交其与重庆海尔家电销售有限公司签订的营销框架合同打印件一份，该合同显示合同载有“小天平”水印。原告认为该证据系复印件，对证据的真实性不予认可。被告为证实涉案加工项目与刘广安之间有合作关系，与原告不存在合同关系提交杜菊（泉泰负责人）与第三人刘广安2018年10月18日签订的协议一份（复印件）。该协议载明，杜菊与刘广安就海尔集成店合作一事达成如下协议：所建集成店所有大区……区域内所建店3000万元以下按4%支付给杜菊，3000万元以上为5%……每次回款即支付。另总产值达1个亿，刘广安另行支付杜菊200万……杜菊负责总商务对接，保证项目的顺利进行。原告对该证据的真实性有异议。被告为证实与原告不存在任何关系及业务上往来，就涉案加工业务向刘广安之妻刘伟伟转账130万元，提交平安银行股份有限公司电子转账记录2份、农行电子回单3份。该证据载明，郭怀春（泉泰广告公司原法定代表人）分别于2020年3月28日、31日向刘伟伟银行转账共计70万元；杜刚（泉泰广告公司出纳）于2020年5月5日、7日、8日向刘伟伟银行转账共计60万元。原告对该证据真实性有异议，其认为与本案无关联。被告为证实原告货款问题应由刘广安处理且已支付给刘广安130万元，提交杜菊（泉泰负责人）与刘广安微信截图一宗。该证据载明，2020年3月28日，刘广安要求杜菊将款项转至刘伟伟名下。杜菊要求刘广安出具刘广安与刘帅之间授权委托书，刘广安以微信方式将其与刘帅签订的授权委托书及刘帅身份证图片发送至杜菊。杜菊要求刘广安提交的授权委托书双方签字必须真实，刘广安表示“是的”。刘广安陈述“250万你留个70万，我这边要做好多工作，现180万就剩下70万了，我们把这事处理收尾结束……，刘帅他也认了，咱们别在生变了”。后双方由杜菊出具协议，协议主要内容为：海尔乡镇厨电展台款甲方（泉泰广告公司）需支付乙方（刘帅）180万元，现已经支付110万元（转入刘伟伟账户），剩余70万元于2020年5月8日支付20万元（转入刘伟伟账户）。剩余50万元出账后付清。另刘广安与朋友刘帅两人之间的货款问题，由刘广安全权处理。刘帅在微信聊天记录中表示“同意确定”。原告对上述证据真实性有异议，认为与本案无关联性。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张与被告泉泰广告公司存在委托加工授权法律关系，被告对此不予认可，且其举证委托加工授权书落款处加盖的被告公司行政公章与公安机关备案公章肉眼可见不一致。虽然合同落款处有被告公司刘鹏飞在负责人处签名，亦有案外人重庆海尔家电销售有限公司向被告付款的事实，但仅凭原告自行制作的发货明细和不完整的四份收货单，不能有效证实原告履行了被告与案外人重庆海尔家电销售有限公司所签合同加工义务。结合被告提交的其与刘广安之间微信聊天记录、转账记录及协议内容，原告主张被告泉泰广告公司支付合同加工款2568240元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。本案审理过程中，被告提出要求对原告提交的委托加工授权书落款处被告行政公章真伪及刘鹏飞签名笔迹形成时间进行鉴定，针对本案，本院认为上述鉴定系增加不必要诉累，本院不予准许。第三人刘广安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭质证、举证和陈述的权利。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘帅的诉讼请求。案件受理费27346元，由原告刘帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  苏乐风二〇二一年二月二十四日书记员  谢书凤