北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终769号上诉人（原审被告）：薛宝水，男，1962年4月23日出生，回族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：薛萌（薛宝水之女），1986年3月16日出生，回族，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：曹海英，女，1975年10月9日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。上诉人薛宝水因与被上诉人曹海英房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0115民初5303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛宝水上诉请求：撤销一审判决，驳回曹海英的诉讼请求或依法改判，诉讼费由曹海英承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。《房屋租赁合同》约定，合同履行期内如发生占地或拆迁，乙方所建房屋拆迁补偿款甲方占40%，乙方占60%，所以一审判决中的第一项、第二项均应判60%给薛宝水。我们有基础的院落和围墙，曹海英是在原有的基础上建造的房屋，补偿款应该也有我们的。曹海英场地停产不是我们让她停的，拆迁补助费和其他费用没有提供发票。曹海英辩称，同意一审判决。曹海英向一审法院起诉请求：1.判决薛宝水给付曹海英腾退补偿款174545元、装修设备及附属物补偿款135564元、房屋一次性停产停业补偿45099元、场地一次性停产停业补偿43840元、搬迁补助费24796元、设备迁移补助费1600元、以上共计425444元；2.本案诉讼费由薛宝水承担。一审法院认定事实：2013年5月30日，薛宝水（甲方）与曹海英（乙方）签订了土地及房屋租赁合同，合同约定：甲方在大兴区庞各庄镇薛营回民村承租一养殖场地面积660平方米，养殖地上建有房屋5间，甲方同意将上述养殖场及5间房屋出租给乙方，现甲乙双方就具体承租事宜，经甲乙双方平等自愿，友好协商达成以下协议，以兹共同遵守。1.甲方同意将养殖场及5间房屋，出租给乙方亦同意承租；2.甲方保证其他拥有合法的出租权，保证将上述养殖场及5间房屋没有任何其它纠纷，否则甲方须赔偿乙方带来所有的经济损失；3.上述养殖场及房屋租赁期限为20年，从2013年5月30日至2030年5月29日。4.租金每年2.2万元，每肆年递增10％，由乙方在5月30日交纳甲方。先付后用。5.本合同双方签字后，乙方因使用需要，在不影响房屋结构的前提下，可以在上述场地上建房，应事先得到甲方同意后方可施工；6.甲方应保证上述场地上的水电能正常使用；7.如本合同在履行期间发生占地或拆迁，除上述房屋拆迁款归甲方，乙方所建房屋拆迁补偿款甲方占40％，乙方占60％；同时因占地拆迁给甲乙双方带来的损失，互不承担责任。8.在租赁期限内，该养殖场及房屋所产生的任何收益都归乙方所有；9.如乙方在经营期间需要办理证照甲方应予以协助；10.如乙方利用承租房屋进行非法活动，损害公共利益，所带来的民事或刑事责任由乙方承担，同时甲方可终止合同。11.乙方合法经营期间，甲方不得对乙方进行干涉，并保证村民不对乙方进行干涉，如有干涉甲方赔偿乙方因此带来的全部损失；12.在租赁期限内，由于乙方过失或处理不当而出现的意外安全事故所带来的人身财产损害，由乙方承担，同时赔偿甲方在此事故中的损失。合同签订后，曹海英按期交付了租金，薛宝水将涉案土地及房屋交付曹海英使用。曹海英在涉案土地建设了房屋。2017年，涉案场地被纳入拆除腾退范围，薛宝水作为被拆除腾退人，与北京六达盛泰置业有限公司签订了拆除腾退补偿合同。本案审理过程中，向拆除腾退公司调取了涉案场地的拆除腾退档案。2018年1月，曹海英起诉薛宝水，请求法院依法确认双方于2013年5月30日签订的土地及房屋租赁合同无效、请求法院判决薛宝水返还曹海英租金18300元（期间：2017年8月30日至2018年5月29日）、请求人民法院判决薛宝水支付曹海英拆除腾退补偿利益，包括：停产停业损失、搬家补偿费、搬家奖励费、房屋重置成新价及装饰、装修损失等，共计583500元。2018年6月，一审法院作出（2018）京0115民初3378号民事判决书，判决确认曹海英与被告薛宝水于2013年5月30日签订的土地及房屋租赁合同无效、判决薛宝水返还曹海英已交租金14116元。判决作出后，曹海英不服提出上诉，2018年9月，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终8839号民事判决，驳回曹海英的上诉，维持原判。关于房屋建设情况，曹海英主张拆除腾退档案用地平面图中标号2、3、4、5的房屋均为曹海英承租之后建设的，相应补偿应当由其取得，薛宝水对此不予认可，薛宝水称，只有2、5是曹海英建的，1、3、4都是出租给曹海英之前就有的，而且曹海英建房时双方口头约定了曹海英建的房子都归薛宝水，曹海英不认可双方有此约定。曹海英提交照片、视频、谷歌地图历史影像截屏等证据予以佐证，薛宝水对证明目的均不认可。薛宝水提交打印照片若干，主张曹海英在搬走前将院落所有设施（包括门窗）及部分屋顶全部拆走，故不应当获得设备及附属物补偿，曹海英对此不予认可，称搬走时没有损坏或拆除房屋及装修，且按照（2018）京0115民初3378号民事判决书第五页本院认为部分中的论述“薛宝水认可曹海英于2018年4月撤离”，现薛宝水提交2018年4月之后拍摄的照片，显然不能证明房屋是我方搬走时拆毁的。曹海英称，承租院落后用于生产水泥砂浆等建筑材料，实际经营至拆除腾退前，并提交北京迎运建材厂的营业执照，成立时间为2005年，注册地为北京市大兴区西红门镇建新庄村建新西路**。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。曹海英、薛宝水签订的租赁合同已被生效判决确认无效，现租赁场地地上物已被拆除腾退，薛宝水主张曾与曹海英约定新建房屋归薛宝水所有，但并未提交证据加以证明，故对薛宝水的该主张一审法院不予采信。曹海英自建房屋的拆除腾退补偿及其他相关补偿应当由薛宝水返还给曹海英。关于自建房屋，首先，按照双方签订的租赁合同中关于租赁物的描述，曹海英承租时院落中有养殖场五间房屋，对于用地平面图中编号3、4的房屋，建筑面积之和近350平米，如此大面积的房屋在租赁合同中未予描述显然不合常理；第二、根据拆除腾退档案中《北京市房屋条件登记调查表》，编号1-4的房屋成新情况一栏中均标明“9（成新）”，能够佐证曹海英在承租房屋后对全部房屋进行了装修添附；第三，根据曹海英提交的历史影像截图，也能够清晰的看到涉案院落在承租前后的建筑变化情况，综合以上几点，一审法院确认编号2、3、4、5的房屋均为曹海英所建，结合《估价结果通知单》，计算得该部分补偿共计174545元，应当由曹海英取得。关于装修、设备与附属物，曹海英主张除院内16棵杨树外，其余装修、附属物及设备补偿款估价结果通知单上的项目均系曹海英添附，一审法院结合双方在庭审中的陈述、租赁合同载明的租赁物状况及拆除腾退档案中关于房屋成新情况的描述，酌定曹海英取得该部分补偿130000元。关于房屋一次性停产停业补偿，按照补偿政策，仅2006年前建设的房屋可以取得停产停业补偿，关于场地一次性停产停业补偿，曹海英承租院落并实际使用至拆除腾退时，综合考虑曹海英与薛宝水租赁合同签订的时间及履行情况、薛宝水与村委会租赁合同签订的时间及履行情况，一审法院酌定曹海英取得房屋停产停业补偿5000元、场地停产停业补偿25000元。关于设备迁移费和搬迁补助费，按照拆除腾退档案，取得设备迁移费的主要设备为四台空调，该场地拆除腾退之时的实际使用人系曹海英，结合其使用场地进行生产的情况，一审法院酌定曹海英取得设备迁移补助费、搬迁补助费15000元。关于曹海英要求被告支付的诉讼费用中的诉讼财产保全保险费一项，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院于2020年11月判决如下：一、薛宝水于判决生效后十日内支付曹海英自建房屋补偿174545元；二、薛宝水于判决生效后十日内支付曹海英装修、设备及附属物补偿130000元；三、薛宝水于判决生效后十日内支付曹海英房屋一次性停产停业补偿5000元；四、薛宝水于判决生效后十日内支付曹海英场地一次性停产停业补偿25000元；五、薛宝水于判决生效后十日内支付曹海英设备迁移补助费、搬迁补助费15000元；六、驳回曹海英的其他诉讼请求。二审诉讼中，薛宝水向本院提交北京市大兴区庞各庄镇薛营村村民委员会出具的《证明》，欲证明曹海英于2018年上半年私自将涉案房屋内的设备及附属设施、部分房顶全部拆走。曹海英对于《证明》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。本院认为，上述《证明》无其他相关证据加以佐证，故对该证据的证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。薛宝水上诉主张双方《房屋租赁合同》约定合同履行期内如发生占地或拆迁，乙方所建房屋拆迁补偿款甲方占40%，乙方占60%，所以一审判决中的第一项、第二项均应判60%给薛宝水，本院认为，曹海英、薛宝水签订的《房屋租赁合同》已被生效判决确认无效，因此薛宝水主张依据合同约定划分拆迁补偿款，缺乏依据，本院不予支持。关于薛宝水主张曹海英在原有院落和院墙基础上建造的房屋，补偿款应该也有薛宝水的部分，本院认为，该项上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。关于薛宝水上诉主张拆迁补助费和其他费用曹海英没有提供发票证明，本院认为，一审法院对拆迁补助费和其他费用的分配，系依据双方在庭审中的陈述、租赁合同载明的租赁物状况及拆除腾退档案中关于房屋成新情况的描述、拆除腾退补偿协议等证据进行酌定，并未依据相关发票。故薛宝水的此项上诉意见，本院不予采纳。综上所述，薛宝水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4148元，由薛宝水负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 琪审 判 员  李汉一审 判 员  李明磊二〇二一年二月二十五日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉