河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终143号上诉人（原审被告）：车跃，男，1969年12月27日出生，汉族，住南阳市卧龙区。被上诉人（原审原告）：张炜星，男，1987年8月21日出生，满族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：毛德民，河南汉景律师事务所律师。上诉人车跃因与被上诉人张炜星机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1303民初6996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人车跃，被上诉人张炜星的委托诉讼代理人毛德民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。车跃上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判车跃承担赔偿额4500元；2.由张炜星承担上诉费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审不采信车跃提交的车损评估报告，并以此作为认定赔偿款的依据错误。车跃于2020年1月8日委托中衡保险公估股份有限公司对案涉车辆损失进行评估，该公司指派工作人员到南阳宛德宝汽车销售服务有限公司（以下简称宛德宝4S店）现场查勘了车辆，并对车辆受损部位进行拍照留档，此时该车辆尚未进行维修，评估公司依据车辆受损部位及受损程度，本着以修复为主且不影响车辆使用性能的原则作出了客观、真实的报告，该车辆右后门外壳不符合更换条件，以修复为主。二、一审判决结果错误。案涉车辆右后门受损部位金属皮没有发生穿孔和裂缝，通过专业钣金喷漆修复不影响使用性能。张炜星与宛德宝4S店的利益具有一致性，二者串通将本能修复的右后车门外壳进行了更换，属于典型的过度维修。评估机构作为第三方，作出的结论具有可信性，一审判决不采信评估报告，作出的判决必然是错误的。张炜星辩称，本案机动车交通事故财产损失赔偿责任明确，数额清楚，张炜星已经实际支出了损失费用，车跃依法应当承担赔偿责任。本案事故经交警部门认定车跃负全部责任，双方也达成一致的调解协议，约定由车跃承担车辆损失，车跃不及时支付维修费用，一再推脱。张炜星无奈找到车跃协商，并明确告知其车辆在宛德宝4S店维修，张炜星先垫付维修费，之后找车跃索赔，车跃当时并未反对。张炜星的车辆共维修8日，花费21098元，有张炜星银行转账支付记录和宛德宝4S店出具的维修费发票证实，该费用应当由车跃承担。车跃私下单方委托评估公司出具的评估报告不客观、不全面，对本案不具有参考意义，本案责任承担及损失数额清楚明确，无需鉴定。评估公司参考受损车辆照片出具报告，未查看车辆受损部位的实际状况。该车辆为铝制车门，正常碰撞即使不存在穿破的情况，按照现在的技术也无法通过钣金平整修复，因此，更换车门是必要的维修。该报告主要是针对脚踏板损失费用的评估，重要的车门损失未评估在内。张炜星向一审法院起诉请求：1.判令车跃支付车辆维修费21098元；2.判令车跃支付在车辆维修期间使用其他交通工具产生的交通费2170.95元；3.本案诉讼费由车跃承担。一审法院认定事实：2020年1月7日18时30分，车跃驾驶豫RD029**号小型客车，从桂花城北门出来上路至南阳市××江路桂花城北门口处时，与沿汉江路由西向东行驶的张炜星驾驶的豫Ａ×××**号小型客车发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。2020年1月8日，该事故经南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）做出第411333500000003136号道路交通事故认定书，认定车跃负全部责任，张炜星无责任。车跃驾驶的豫RD×**号小型客车在中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间，现中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司已将财产损失2000元支付给车跃。经双方协商，同意受损车辆在宛德宝4S店进行维修。2020年1月7日，张炜星的车辆在宛德宝4S店进行了维修，于2020年1月14日维修完毕，张炜星支付维修费21098元。车跃对此不予认可，认为张炜星存在过度维修。诉讼中，张炜星陈述在车辆维修期间，因在郑州、南阳两地开办有月子中心，需要两地跑，产生交通费2170.95元。后车跃委托中衡保险公估股份有限公司对豫Ａ×××**号车辆损失进行评估，2020年1月16日，该评估机构做出评估结论：评估标的豫Ａ×××**宝马牌小型普通客车损失金额为4500元。车跃自认评估公司是依据宛德宝4S店的照片进行的评估。张炜星对该评估结论不予认可，认为系车跃个人委托，该评估结论不客观、不真实、不全面，不具有参考意义。一审法院认为，本次道路交通事故，经南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）认定，车跃负全部责任，张炜星无责任。该事故认定书，认定事实清楚，责任划分适当，双方对此均无异议，法院予以采纳。因此，车跃应对因本次交通事故给张炜星所造成的财产损失承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。之规定，本案中，因车跃驾驶的豫RD×**号车辆在中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保有交强险，且事故发生在保险期间，故中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司应首先在交强险财产损失限额2000元内向张炜星赔付；对超出交强险财产限额部分，依据道路交通事故认定书认定的过错责任，由车跃按照100％的比例向张炜星进行赔付。现保险公司已将财产损失2000元支付给车跃，故车跃对张炜星造成的财产损失应承担全部赔偿责任。本案张炜星的受损车辆，经车跃同意在宛德宝4S店进行维修，宛德宝4S店根据车辆的受损程度进行了维修，张炜星实际支付维修费21098元，系合理支出的费用，车跃作为侵权人，应对张炜星的财产损失承担赔偿责任。张炜星的车辆在维修期间无法继续使用，所产生的替代性交通工具的合理费用应由车跃承担。张炜星自2020年1月7日至2020年1月14日车辆修理完毕，共修理8天，交通费法院酌定每天按照20元计算，为160元。张炜星提供的证据不能充分证实确实因工作需要在南阳、郑州两地产生交通费用，故法院对请求交通费过高部分，不予支持。车跃提供的评估报告系单方委托，且评估的依据是根据宛德宝4S店的照片进行的评估，评估机构所做出的评估结论，不能客观、全面、真实反映出受损车辆的损害程度。因此，对车跃提供的评估报告，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，被告车跃赔偿张炜星财产损失21098元、交通费160元，共计21258元；二、驳回原告张炜星的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元（已减半收取），由被告车跃负担。本院二审期间，车跃提交保险公司损失报告一份，拟证明车门仅需修复即可。张炜星质证称，证据真实性无法确定，报告对车门是否需要更换不具有说服力，应以实际受损情况及维修记录为准。本院认为，该报告仅为保险公司的一方意见，不能达到其证明目的。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：对案涉车辆的损失数额应当如何认定。车跃驾驶豫RD×**号小型客车与张炜星驾驶的豫Ａ×××**号小型客车发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故，交警部门出具的事故认定书认定，车跃负全部责任，张炜星无责任，双方也已明确约定由车跃承担两车的损失费用，对事故造成张炜星车辆的损失应当由车跃承担。事故发生后，双方协商张炜星车辆在宛德宝4S店进行维修，宛德宝4S店对车辆维修进行了报价，后该车辆在该4S店进行了实际维修，张炜星支付了相应的维修费用。张炜星起诉主张的损失费用数额有维修发票和支付凭证证实，损失费用金额与宛德宝4S店的报价吻合，一审依照车辆实际维修费用认定损失数额正确。车跃单方申请评估机构对张炜星车辆损失进行了评估，并以此对张炜星主张的车损数额提出异议，认为该车右后车门无需进行更换，但从该评估报告来看，报告对车门是否需要进行更换并未予以明确，其在损失数额的评估中也未涉及因事故受到损害的车门问题，一审以该评估结论未能全面、真实反映出受损车辆的损害程度，对该评估报告不予采信并无不当。车跃称张炜星的车辆过度维修依据不足，不应予以支持。综上所述，车跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费215元，由车跃负担。本判决为终审判决。审判长  陈德林审判员  王邦跃审判员  张艳霞二〇二一年二月七日法官助理陈俊书记员张昊