山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初6176号 原告：焦念强，男，1973年3月4日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙新琦，山东潍青律师事务所律师。 被告：青州市恒源商贸有限公司，住所地山东省青州市益都街道北城社区东一街**，统一社会信用代码91370781793939797X。 法定代表人：叶恒国，该公司经理。 被告：徐学训，女，1974年11月12日生，汉族，住山东省青州市。 被告：青州市益都金泰酒水经营部，，住所地山东省青州市益都街道北城社区**统一社会信用代码92370781MA3DLCBW3D。 经营者：洪艳博，男，1964年1月18日出生，汉族，住山东省青州市。 被告：洪艳博，个人身份情况同上述。 以上四被告的共同委托诉讼代理人：李旸，山东千众律师事务所律师。 原告焦念强与被告青州市恒源商贸有限公司（以下至判决主文前简称恒源公司）、徐学训、青州市益都金泰酒水经营部（以下至判决主文前简称金泰经营部）、洪艳博买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦念强的委托诉讼代理人陈林、孙新琦，被告恒源公司、徐学训、金泰经营部、洪艳博的共同委托诉讼代理人李旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦念强向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告承兑汇票款341000元及利息(利息以341000元为基数，自2018年3月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算至实际付清之日)；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年3月29日，焦念强向案外人叶恒国(已病故，系被告恒源公司法定代表人)交付银行承兑汇票四张，其中，出票日期为2018年3月5日的汇票三张，票号分别为30800051/22394681的汇票金额10万元、票号为308500051/22394682的汇票金额10万元各一张，承兑银行均为广发银行潍坊分行营业部，票号为31500051/21239142的汇票金额20万元，承兑银行为恒丰银行东营分行；另外一张的出票日期为2018年3月6日，票号30400050/23333946，金额10万元，承兑银行为华夏银行潍坊分行营业部。上述四张银行承兑汇票的票面金额共计50万元，扣除贴息1万元，尚欠原告49万元。2018年5月9日，叶恒国支付原告10万元，2018年春节以酒抵顶49000元，扣除贴息1万元，尚欠341000元。2018年11月21日叶恒国病故，导致焦念强的债权无法实现，此后，原告多次找叶恒国之妻徐学训追要未果，为此诉至法院，请求依法判如所请。 被告恒源公司、徐学训、金泰经营部、洪艳博共同辩称：1、原告主张的汇票交易行为系焦念强与叶恒国之间的行为，出卖方是焦念强，买受方为叶恒国，根据合同相对性原则，四被告并非案涉合同的交易方，没有义务承担责任，原告无权起诉四被告要求承担偿还责任。2、根据汇票交易习惯，双方都是即时结账原则，给付汇票后及时结清相应票款，即使有欠款也应打下欠条，但原告没有相关证据提交。四被告记不清楚原告与叶恒国之间的交易往来，原告仅凭汇票无法证明其与叶恒国之间存在债权关系，原告应当承担举证证明的法定义务。3、根据票据法相关规定，原告并非案涉汇票的合法持票人，交易行为依法不应受到保护，其对于利息的主张不应得到支持。4、恒源公司非一人独资公司，徐学训不应承担公司债务。 本院经审查认定事实如下：2018年3月29日，原告焦念强交付给被告恒源公司的原法定代表人叶恒国银行承兑汇票四张，票号分别为30800051/22394681、308500051/22394682、31500051/21239142、30400050/23333946，票面金额分别为10万元、10万元、20万元、10万元，共计50万元。截至2018年春节，被告恒源公司陆续给付原告149000元，并扣除贴息款1万元，尚欠原告341000元。 2019年7月16日，焦念强因上述汇票所涉款项的给付问题，以恒源公司、徐学训为被告起诉至本院，要求恒源公司、徐学训返还汇票款341000元及相应利息，案号为（2019）鲁0781民初3638号，案由为民间借贷纠纷。本院审理后认为，焦念强以向叶恒国出借4张承兑汇票方式作为借款载体，并以金泰经营部的名义背书转让进行流通。金泰经营部的登记经营者虽为洪艳博，但实际经营者应为叶恒国，焦念强诉争款项应以金泰经营部的登记经营都洪艳博和实际经营者叶恒国作为共同诉讼人。经本院释明后，恒源公司、徐学训不同意焦念强提出追加洪艳博为被告的申请，故本院裁定驳回焦念强的起诉。该裁定已生效。 2020年4月8日，焦念强又以洪艳博、徐学训为被告起诉至本院，要求洪艳博、徐学训返还341000元及相应利息，案号为（2020）鲁0781民初1335号，案由为民间借贷纠纷。该案诉讼期间，徐学训向本院提供恒源公司的记账凭证一宗，以证实恒源公司实际收到了原告交付的的票号分别为30800051/22394681、308500051/22394682、30400050/23333946三份银行承兑汇票，另一份票号为31500051/21239142的银行承兑汇票虽未有记载，但记账凭证上载明的汇票尾号为26233728的汇票与原告主张的尾号为21239142的汇票金额一致，应是书写错误，应为同一份银行承兑汇票。据此，本院审理后认为，实际收到原告交付的银行承兑汇票的主体是恒源公司，四张银行承兑汇票的交易应系恒源公司与焦念强之间以银行承兑汇票为交易标的的买卖关系，而非民间借贷，且焦念强并非案涉承兑汇票的合法持票人，在将汇票交易至恒源公司时亦未经背书转让，因此案涉银行承兑汇票的交易行为无效，依法不受法律保护。后经释明，原告坚持以民间借贷关系主张权利，因此，本院于2020年6月19日作出（2020）鲁0781民初1335号之一民事裁定，驳回焦念强的起诉。焦念强不服该裁定，上诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院经审理，于2020年9月25日作出（2020）鲁07民终5246号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。 另查明，恒源公司为有限责任公司（自然人投资或控股），其股东为叶恒国与徐学训，二人系夫妻关系。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第十条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条对此亦有基本相同的规定。本案中，案涉四张银行承兑汇票的交易主体为焦念强与恒源公司的事实，已为发生法律效力的本院（2020）鲁0281民初1335号之一民事裁定所确认，依据上述司法解释的规定，本院对此予以确认。上述买卖银行承兑汇票的行为，不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以认定。具体到本案，除原告自认已收到的149000元外，恒源公司未再举证证明向原告给付其他款项，本院确认恒源公司尚欠原告341000元。因此，原告诉请判令被告恒源公司给付原告341000元，本院予以支持；但其要求其他被告承担相应民事责任，无事实依据和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律有关问题的解释》第十八条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下： 一、被告青州市恒源商贸有限公司给付原告焦念强341000元，并赔偿逾期付款损失（以341000元为基数，自2018年3月30日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；以341000元为基数，自2019年8月20日至实际清偿之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告焦念强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3208元（已减半），由被告青州市恒源商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件各一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的法定代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张钰 二〇二一年二月十八日 书记员  张凯