河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申52号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙康康，男，1992年7月29日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人:远景,河南坤达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贾秋香，女，1963年5月11日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被申请人（一审被告）：李育斌，男，1959年11月22日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人:贾秋香，女，1963年5月11日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。系李育斌妻子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙晓晓，女，1976年4月18日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。再审申请人孙康康因与被申请人贾秋香、孙晓晓、李育斌民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03民终1015号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙康康申请再审称：一、与申请人签订借款协议的是被申请人贾秋香，被申请人孙晓晓仅是担保人。借据上并没有约定由担保人孙晓晓为被上诉人偿还借款。被申请人贾秋香借款后，该款项由谁使用并不影响申请人与贾秋香借款协议的效力，更不能免除贾秋香的还款责任。申请人与被申请人孙晓晓的资金往来是另一法律关系，与本案无关。本案以申请人与孙晓晓资金往来推定孙晓晓代贾秋香偿还了借款，明显是认定事实错误。首先本案中被申请人贾秋香在上诉时称孙晓晓向申请人分别于2016年3月25日、3月26日转款共计50万元的转款凭证，以此证明孙晓晓已代替贾秋香偿还了借款，但本案借款的期限是2015年12月22日至2016年12月22日，借据上并没有约定由孙晓晓偿还借款。孙晓晓不可能在借款未到期的情况下，就履行了代偿责任.并且被申请人贾秋香借款时将房产证交给申请人作为抵押，还将该房产委托公证给申请人。同意申请人办理过户手续。既然被申请人贾秋香2016年3月份已经偿还了借款，为何从没有向申请人要求归还房产证。其次，原审中申请人已向法庭提交了与孙晓晓之间的借据和转款凭证，证明申请人与孙晓晓之间是存在多笔交易，存在多次借贷关系，截至目前，孙晓晓也没有偿还对账后的借款，借据仍在申请人孙康康处，这充分说明孙晓晓目前仍欠付申请人的借款，申请人已尽到举证责任。原二审仅以孙晓晓与申请人的部分转账凭证就认定孙晓晓已替贾秋香偿还了借款，明显不能成立。孙晓晓连自己的借款都没有偿还完毕。怎么可能在贾秋香借款未到期的情况下履行代偿责任。二、原二审判决适用法律错误。原二审庭审中申请人提供了与被申请人贾秋香及孙晓晓的录音证据，该录音证据均是在借款到期后申请人向贾秋香及孙晓晓催要借款时所录，贾秋香在庭审时对录音的真实性予以认可。在录音中贾秋香明确认可借款50万元及房子抵押给申请人，一直没有偿还借款并称一直在和孙晓晓联系，催孙晓晓把钱给申请人。申请人与孙晓晓的录音是在一审上诉期间所录，该录音中孙晓晓一再承诺几天内就可以筹到钱，把贾秋香的钱还了，并要求申请人尽快把贾秋香的房子解冻。希望申请人撤诉。这些录音均是被申请人自认的事实，充分证明了无论贾秋香还是孙晓晓均没有偿还借款。根据法律规定，对贾秋香认可的录音证据，申请人无需再举证。三、本案明显是被申请人贾秋香与孙晓晓恶意串通虚构事实，以达到不偿还借款的目的。从一审庭审开始，贾秋香就开始编造谎言，先是说和孙晓晓之间没有任何经济往来，因为卖房和孙晓晓认识，是受孙晓晓欺骗才与申请人签订的借据办理了委托公证，将房产证交给申请人，但无法解释为什么贾秋香作为卖房人，在买房人没有支付任何款购房款的情况下，不但把房产证交给对方，还办理了房产过户委托公证。其次孙晓晓交给申请人多张与贾秋香的转款凭证，从凭证上看，孙晓晓多次向贾秋香转钱，孙晓晓向申请人陈述他使用了贾秋香的借款，所以已向贾秋香偿还了部分借款。庭审中贾秋香看到这些转款凭证就改变了之前的谎言，声称与孙晓晓之间也存在借贷关系。也就是说贾秋香与孙晓晓之间根本不是房屋买卖关系。贾秋香的陈述前后矛盾。本案不是一个复杂的借款纠纷，申请人持有借据有转款凭证，贾秋香拿不出任何还款凭证。借款到期后，又自认自己没有还款。保证人孙晓晓与申请人的电话录音也认可没有还款。申请人恳请法院能依法再审，查清事实，维护申请人的合法权益。贾秋香提交意见称：一、被申请人贾秋香与申请人孙康康之间不存在真实的借款关系。孙晓晓是实际借款人和款项实际使用人。借款发生实际是在孙康康和孙晓晓之间。根据原审法院查明的事实，被申请人贾秋香出具借条之前与孙康康并不认识，也没有经济往来。申请人孙康康明知本案所涉借款由孙晓晓实际使用，却要求被申请人贾秋香向其出具借条，通过银行转账证据证明借条所涉及的50万元是由孙康康通过银行直接支付给孙晓晓，孙康康从没有把50万元支付给贾秋香，贾秋香从未经手和使用过该50万元借款。申请人和被申请人之间不存在真实的借贷关系。二、孙晓晓承认自己是真正的借款人，他和孙康康合作资金过桥生意，资金来往特别频繁，孙晓晓把案涉50万元借款已经偿还给了孙康康。在本案借贷法律关系中，孙晓晓表面上是担保人，实际上是借款的占有人、控制人和使用人，贾秋香仅为名义借款人，孙康康对此是明知的。实际情况是孙晓晓向孙康康借款50万元，借期三个月，利息三分五，孙晓晓于2016年3月25日、26日把借款分两笔50万元及利息5万元转给孙康康，符合借期三个月期满，孙晓晓连本带息还款的约定。双方提交的证据显示，资金来去的金额及时间与孙晓晓提供的证明完全一致，能够相互印证说明该事实是真实的。经原二审法院审理查明，借条发生前后，孙康康和孙晓晓之间还存在着大量的经济往来。2015年12月22日至2016年12月3日期间，孙康康向孙晓晓银行账户转账70笔共计40余万元。孙晓晓向孙康康银行账户转账108笔，共计46万余元。三、原二审判决适用法律正确。根据《最高法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第三条，如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示，仅为名义借款人、名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际借款人承担偿还责任。故被申请人不应当对孙康康承担还款责任。借条仅仅是一种证明双方存在借贷合意的表征，但绝非是借贷行为已经发生和实际履行的最佳证明，更不是借款关系的唯一证据。本案中孙康康对借条产生的原因、借款资金来源、借款用途，特别对关键事实孙晓晓已于2016年3月25日、26日偿还借款等事实无法作出合理解释，不能形成逻辑顺畅的证据链。请求法院驳回孙康康的再审申请。本院经审查认为：一、李育斌、贾秋香夫妇两人和孙康康去洛龙区公证处办理的公证内容为“李育斌、贾秋香委托孙康康代办该两套房产的买卖过户事宜。”并非房产抵押登记。如申请人孙康康与被申请人贾秋香、李育斌之间为借贷关系，并以房产作为抵押，为何不直接办理房产抵押登记，而是办理了委托房产买卖公证，与常理不符。二、孙康康明知实际借款人为孙晓晓且案涉款项也是转到孙晓晓账号，孙晓晓对其为实际借款人而贾秋香并没有向孙康康借过任何款项表示认可。三、2015年至2016年期间，孙康康与孙晓晓之间存在大量经济往来，孙康康共向孙晓晓转账70笔共计4001303元，孙晓晓共向孙康康转账108笔共计4627133元。孙晓晓主张其为实际借款人，并已经偿还了案涉50万元借款，孙康康并未提供充分的证据证明孙晓晓向其转账支付的款项中未包括偿还本案所涉借款。四、孙晓晓对与孙康康之间的借贷关系表示认可，二人之间的债权债务，双方可另行解决。综上，孙康康的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回孙康康的再审申请。审判长 吴 磊审判员 时志伟审判员 沈可可二〇二一年二月二十二日书记员 赵 琪