河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终406号上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司临汾中心支公司,住所地山西省临汾市开发区临汾路与鼓楼北大街交叉口西北角新天地商务中心****。负责人：孔怀珍，该公司经理。委托诉讼代理人：霍思杰，山西佳境律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦英杰，山西佳境律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴伯景，男，汉族，1971年5月6日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：张永峰，河南卓衡律师事务所律师。上诉人华泰财产保险有限公司临汾中心支公司（以下简称华泰财险临汾支公司）与被上诉人吴伯景财产保险合同纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2020）豫1425民初3458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华泰财险临汾支公司委托诉讼代理人秦英杰，被上诉人吴伯景委托诉讼代理人张永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华泰财险临汾支公司上诉请求：1.依法撤销河南省虞城县人民法院作出的(2020)豫1425民初3458号民事判决书并发回重审或依法改判(不服金额163000元)；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、事故发生时,吴伯景未取得道路运输从业资格证及其所驾驶的涉案车辆未取得道路运输证，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》上诉人不承担赔偿责任。二、一审法院依照被上诉人吴伯景与施工单位签订的施工合同来认定本案中桥梁的实际损失错误，依法应当改判。本案中，法院委托江苏易章工程造价咨询有限公司进行鉴定，委托事由为:“对申请人吴伯景轧坏并修复的虞城县城郊乡殷楼村曹庄桥维修工程造价进行鉴定”(此时桥梁已经修复)，本次鉴定事项与(2019)豫1425民初3980号案件的委托鉴定事项一致，但两次价格差距巨大。被上诉人虽然在第二次诉讼鉴定后提供了施工合同及发票,但未提供相应的银行转账凭证，不能确定其发生真实的交易和真实的维修金额，并且其开具发票的金额与鉴定报告的价格非常接近，显然不符合常理。而本案中一审法院委托的鉴定意见书是根据实际修复后的桥梁进行的鉴定，能够明确桥梁的实际维修，所以应当以本案的鉴定意见书来认定桥梁的损失。一审法院认定“本院在审理过程中虽应当事人申请先后作了两次鉴定，第一次鉴定结论为初步结论，第二次鉴定结论不包含被轧坏桥梁拆除费用，其鉴定结论提供的数据,均是为办案提供的参考依据，其证据效力明显低于修建桥梁实际支出费用票据的效力，故本院对两次鉴定结论均不作为本案的定案依据”错误。吴伯景辩称，1.上诉人拒赔所依据的免责条款未向投保人作出提示及履行明确说明义务，为无效条款，一审法院判决上诉人承担保险责任正确；2.一审法院依据受损桥梁实际修复费用作出判决正确；3.本案历经四次诉讼，原因在于上诉人多次拒赔所致，上诉人以此为由要求改判没有依据。吴伯景向一审法院起诉请求：判令华泰财险临汾支公司向吴伯景支付保险金计163000元（评估后确定），评估费、诉讼费由华泰财险临汾支公司承担。一审法院认定事实：2018年8月20日7时许，吴伯景驾驶晋Ｂ×××**号普通低速货车由南向北行驶至虞城县城郊乡曹庄将桥轧坏，造成该车及桥损坏，构成交通事故，后经虞城县交警部门认定，吴伯景负此事故的全部责任。事故发生后，吴伯景提起诉讼，应吴伯景申请一审法院依法委托仁信工程咨询有限公司对案涉桥梁维修工程进行造价鉴定，2020年3月17日仁信工程咨询有限公司按河南省建筑工程量清单综合单价（2016）及配套取费文件出具鉴定初步结论：桥梁维修工程造价为162865.51元（含拆除及其他工程合价24808.72元）。2020年5月10日吴伯景与河南嘉宏市政工程有限公司虞城县分公司签订施工合同，对案涉桥梁进行施工，工期约30日。2020年7月1日，河南嘉宏市政工程有限公司虞城县分公司给吴伯景出具修复桥梁花费163366.34元的发票。该案在审理过程中应吴伯景申请，一审法院依法委托吴伯景、华泰财险临汾支公司自行选定的江苏易章工程造价咨询有限公司对案涉桥梁维修工程进行鉴定，经鉴定，2020年11月2日江苏易章工程造价咨询有限公司按河南省市政工程预算定额（2016）及相关取费标准等出具鉴定意见书，鉴定工程造价为77570元，但该鉴定结论不包含被轧坏桥梁拆除费用。吴伯景第一次支付鉴定费5000元，第二次支付鉴定费3000元。晋Ｂ×××**号货车在华泰财险临汾支公司投保了机动车第三者责任险及不计免赔率险，其中机动车第三者责任保险限额500000元，不计免赔，且事故发生在保险期间内。另查明，案涉车辆投保的交强险已赔付吴伯景2000元。吴伯景通过银行转账支付给河南嘉宏市政工程有限公司虞城县分公司修建桥梁费用165000元。一审法院认为，一、华泰财险临汾支公司是否应承担保险责任问题。被保险人吴伯景与华泰财险临汾支公司签订的机动车第三者责任险及不计免赔率险合同属于有效合同，双方当事人应按照合同约定履行义务。2018年8月20日7时许，吴伯景驾驶晋Ｂ×××**号普通低速货车将虞城县城郊乡曹庄将桥轧坏，构成交通事故，后经虞城县交警部门认定，吴伯景负此事故的全部责任。晋Ｂ×××**号货车在华泰财险临汾支公司投保了机动车第三者责任险及不计免赔率险，且本案事故发生在保险期间内。故吴伯景作为被保险人对已投保的第三者责任险享有保险利益，即享有对保险金的请求权，吴伯景请求华泰财险临汾支公司在保险限额范围内支付保险金，合法有据。华泰财险临汾支公司拒不支付保险金，构成合同违约，其应承担支付保险金的违约责任。二、修建被轧坏桥梁的费用应该是多少。2020年5月10日吴伯景与河南嘉宏市政工程有限公司虞城县分公司签订了施工合同，合同签订后，河南嘉宏市政工程有限公司虞城县分公司对案涉桥梁进行了修建，吴伯景提供的证据能够相互印证，证明案涉修建费用为165000元。在审理过程中虽应当事人申请先后作了两次鉴定，第一次鉴定结论为初步结论，第二次鉴定结论不包含被轧坏桥梁拆除费用，其鉴定结论提供的数据，均是为办案提供的参考依据，其证据效力明显低于修建桥梁实际支出费用票据的效力，故对两次鉴定结论均不作为本案的定案依据。因本案事故造成桥梁损坏，应当先由交强险在财产损失赔偿限额内先行赔付2000元，其余部分应由在商业三者险限额内赔付，故华泰财险临汾支公司应在商业三者险限额内赔偿吴伯景保险金163000元（165000元-2000元）。三、关于鉴定费如何承担的问题。吴伯景共作了两次鉴定，支付鉴定费8000元，因案涉桥梁已实际修建完毕，该支出并非必要的费用，故应由吴伯景承担。四、关于诉讼费的承担问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定：当事人进行民事诉讼应当按照规定交纳案件受理费。《诉讼费用交纳办法》第二条规定：当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，根据案件的具体情况决定当事人各自承担的诉讼费数额。因此，本案诉讼费应由华泰财险临汾支公司承担。综上所述，该案经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：华泰财产保险有限公司临汾中心支公司于判决生效之日起十日内在其投保的保险险限额内赔偿吴伯景保险金163000元（账户名称：虞城县人民法院赔偿款专户，账号：24×××31，开户行：中国银行虞城支行）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元，评估费8000元，共计11560元，由吴伯景负担8000元，由华泰财产保险有限公司临汾中心支公司负担3560元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。关于上诉人是否应承担赔偿责任的问题。上诉人认为被上诉人吴伯景在事故发生时未取得道路运输从业资格证书及道路运输证，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的相关条款规定，保险人不负赔偿责任。本院认为，上诉人所称的相关条款规定作为免责事由，保险人应在投保人投保时将该条款交付给投保人并对该条款作出提示及明确说明，但上诉人并未提供证据证明其履行了以上义务，该条款对投保人不产生效力，故一审法院判决上诉人承担赔偿责任并无不当。关于受损桥梁的实际损失的问题。上诉人认为受损桥梁的实际损失应按照第二次鉴定意见认定，而不是被上诉人实际维修所支出的费用。本院认为，虽然该受损桥梁经过两次鉴定，但两次鉴定结果不同，且鉴定意见仅为认定损失的参考意见，本案中被上诉人吴伯景已经将受损桥梁修复，并提供了施工合同、维修发票、银行账户流水，各证据之间可以相互印证，上诉人怀疑被上诉人所实际支出的维修费用存在虚假可能，但其并未提供证据证明自己的主张，故一审法院以被上诉人实际支出的维修费用认定受损桥梁的实际损失并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立。综上所述，华泰财险临汾支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3560元，由华泰财产保险有限公司临汾中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  林运升审判员  曹爱民审判员  陈光应二〇二一年二月二十三日法官助理石会敏书记员张劲