广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24139号上诉人（原审被告）：郭长久，男，1952年12月6日出生，汉族，住湖北省汉川市。被上诉人（原审原告）：广州市天河区沙河时尚原点服装店，住所地广东省广州市天河区先烈东路**自编**。经营者：杨**。委托诉讼代理人：许华昌，广东华科律师事务所律师。原审被告：郭金桥（曾用名：郭超），男，1989年6月6日出生，汉族，住湖北省汉川市。原审被告：陈鑫（曾用名：郭鑫），男，1980年9月25日出生，汉族，住湖北省汉川市。上诉人郭长久因与被上诉人广州市天河区沙河时尚原点服装店（以下简称原点服装店）、原审被告郭金桥、陈鑫买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初26207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭长久，被上诉人原点服装店经营者杨**及其委托诉讼代理人许华昌，原审被告郭金桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭长久上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判郭长久不承担责任；2.判决原点服装店承担一、二审受理费。事实和理由：一审法院认定事实有误，定性不准确,郭长久与原点服装店不存在买卖合同关系。在本案中郭长久确实是有往服装出货单上签字，但是郭长久签字并不代表郭长久与原点服装店存在买卖关系。在一审中原点服装店称郭长久与郭金桥、陈鑫系家庭经营，但最终一审法院未判决陈鑫承担还款责任，这说明一审法院并不认可原点服装店所陈述的“家庭经营”，因此要求郭长久承担责任，与一审法院前后认定的事实存在矛盾。郭长久不能仅因其是郭金桥的父亲，就要承担还款责任。在生产经营中郭长久不再是郭金桥父亲的角色，而应当是雇员与雇主的关系。郭金桥向郭长久支付劳务报酬，郭长久向郭金桥提供劳务服务。郭长久签收货物是其履行其职责、提供劳务服务的行为，并没有体现出郭长久单独的意志，郭长久的行为是代表郭金桥。基于此，郭长久也不应当承担还款责任。综上所述，一审法院判定郭长久承担还款责任，不符合客观事实，于法无据。原点服装店辩称，（一）本案郭长久、郭金桥、陈鑫(均属同一家庭成员)从事服装淘宝销售生意，性质上属于家庭共同经营，三位家庭成员，应当对所欠原点服装店的服装款承担共同清偿责任，理由为：1.从郭长久在一审中提交的书面《答辩状》及庭审确认如下事实：(1)尚欠货款与原点服装店诉求金额一致；(2)因家庭经济困难至今未还款；(3)家庭经营中家庭成员对服装生意分工：郭金桥在淘宝销售负责网络操作、转账结算等工作，郭长久负责购货、对账、现金结算、打下手等工作，陈鑫负责送货等工作；2.从事实上看，郭长久与原点服装店双方是老乡，郭长久一家从事服装淘宝销售生意，本案的服装生意是由郭长久引荐原点服装店以批发价向其家庭提供货源服装，供郭长久一家在淘宝上销售，从该淘宝销售服装获利供郭长久家庭成员所有日常开支。另外、特别强调一下，郭长久与原点服装店日常结算为两种方式：由郭金桥直接安排银行转账或者由郭长久携带现金直接到原点服装店档口进行结算(一审中，郭长久当庭也确认)。3.从举证上看，郭长久在一审庭审中，对原点服装店提交所有证据的真实性均以予确认，原点服装店提交的证据2至证据4欠款汇总单、出货单，有大量货单是由郭长久签字(郭长久庭审也确认，货单上“郭"、“老郭”字均为其签名)。郭长久一家经营服装生意属于家庭式共同经营，原点服装店与郭长久一家人长期合作：在与原点服装店合作中，在出货单上，有时郭长久签名，有时郭金桥签名。（二）根据双方长期交易习惯，不管哪位家庭成员与原点服装店结算、签收货单，原点服装店均视为“同一个客户”，所以货单有时由郭金桥签收、有时由郭长久签收。原审被告陈鑫经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。原点服装店向一审法院起诉请求：1.郭金桥、郭长久、陈鑫向原点服装店支付服装货款253143元以及利息，利息从2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止;2.郭金桥、郭长久、陈鑫承担案件受理费。一审法院认定事实：原点服装店成立于2010年10月27日，经营者为杨**，类型为个体工商户。2014年5月26日,郭长久向原点服装店出具了客户为郭超（即郭金桥）的欠款汇总单，确认2014年5月26日之前尚欠385813元。2014年7月14日，郭金桥向原点服装店退回部分服装来抵扣货款64060元。2014年8月5日，郭金桥向原点服装店出具欠款汇总单，签名确认其欠货款269143元,69143元8月20日左右付，200000元年前要付清。原点服装店提交了：1.2014年3月至4月期间的服装货款出货单，载明：数量、单价、金额，客户为“老郭”，上述出货单有“郭”或“郭金桥”或“郭鑫”签名确认，其中郭鑫仅于2014年4月8日签名确认了一份出货单。郭长久确认其中“郭”为其本人签名，称在与原点服装店的日常交往中，“老郭”指郭长久。2.2018年3月7日的账单详情，欲证明原点服装店于该日收到郭金桥的还款10000元。3.2018年3月至2019年2月期间杨**与“郭金桥”的微信聊天截图，载明：杨**于2018年6月17日称“年底可以帮我弄清是吗”，对方称“应该问题不大”。郭长久提交了：MBI诊断报告单、病例记录、残疾人证、医疗收费票据、出入院记录、出院通知书、退货单据，显示：陈鑫于2013年7月1日入广东三九脑科医院治疗“精神分裂症”，于当月22日出院，出院记录载明“出院时情况：患者精神、体力可，未见凭空闻人语、疑人跟踪现象，情绪较平稳，意志活动可，个人生活自理可，自知力大部分存在。出院诊断：偏执型精神分裂症”；陈鑫于2015年5月18日被评定为精神残疾人，并获得中国残疾人联合会制发的《中华人民共和国残疾人证》。上述证据欲证明郭长久家庭经济困难，原点服装店出售的部分服装确实有质量问题而退货的情形。庭审中，原点服装店称郭金桥、郭长久、陈鑫以家庭形式共同经营，郭金桥负责结算工作，郭长久负责送货搬货，上述三人在原点服装店处被认为是一个客户。郭长久称郭金桥负责经营与结账，其只是帮助郭金桥进货，大部分货款是郭金桥以支付宝形式支付的，少部分货款是其以现金形式支付的，其不应承担还款责任，其确认至今还欠原点服装店货款253143元。一审法院认为，服装货款出货单载明客户为“老郭”，而郭长久自认“老郭”为其本人，且其在上述部分出货单中手写“郭”来签收货物，郭金桥在上述部分出货单中亦签收货物。同时，郭长久、郭金桥均向原点服装店出具欠款汇总单，确认尚欠货款未付清。一审法院认为原点服装店与郭金桥、郭长久之间的买卖合同关系成立。现原点服装店主张郭金桥、郭长久支付货款253143元，郭长久对该货款金额予以确认，一审法院对原点服装店的该项主张予以支持。现原点服装店主张郭金桥、郭长久支付利息，根据郭金桥于2014年8月5日出具的欠款汇总单，可见其承诺在2014年年底前付清全部货款，但郭金桥、郭长久至今未向原点服装店付清货款，客观上给原点服装店造成了一定的损失，故一审法院认为郭金桥、郭长久应向原点服装店支付利息，利息以253143元为本金，自2015年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付,超出该部分的利息一审法院不予支持。原点服装店还主张陈鑫支付上述货款及利息，但其提交的证据不足以证明陈鑫与原点服装店之间存在买卖合同关系，亦无法证明陈鑫对上述债务构成债的加入，故其应承担举证不能的后果，一审法院对其该项主张不予支持。郭金桥经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条的规定，判决：一、郭金桥、郭长久于判决发生法律效力之日起十日内向原点服装店支付货款253143元及利息（以253143元为本金，自2015年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）；二、驳回原点服装店的其它诉讼请求。如果郭金桥、郭长久未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5940元，由郭金桥、郭长久承担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。由于双方均对尚欠的货款数额予以确认，本院不再赘述。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：郭长久是否与原点服装店之间存在买卖合同关系的问题。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于郭长久与原点服装店之间是否存在买卖合同关系的问题。从本案的证据审查认定上，郭长久在一审庭审中对原点服装店所提交的所有证据的真实性予以确认，其中原点服装店提交的证据：汇总结算单、出货单，有大量货单是郭长久签字的，郭长久本人也确认货单上“郭”、“老郭”字均为其签名，其中，2014年5月26日郭长久签了一张欠款汇总结算单，确认“5月26日之前尚欠385813元货未付”，郭金桥于2014年8月5日也签了一张欠款汇总结算单，确认“欠货款269143元（69143元8月20日左右付20万年前要付清）”，可以认定郭长久、郭金桥均有结算确认权。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。郭长久主张其是受郭金桥雇佣打工的，该举证责任应该由郭长久来承担，但其没有提供证据证明郭金桥有固定支付工资、购买社保等证据予以证实，应承担举证不能的后果。综合本案的证据，结合双方的交易习惯以及双方的陈述意见，本院认定郭长久与郭金桥所经营的服装生意属于家庭经营，郭长久与原点服装店之间存在买卖合同关系，应为案涉欠款担责。至于陈鑫的担责问题，陈鑫虽在家庭经营中分担部分工作，但根据广东三九脑科医院的诊断证明，其患有“偏执型精神分裂症”，不具有完全民事行为能力，因此一审法院不判决其担责并无不妥。综上所述，郭长久的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5940元，由上诉人郭长久负担。本判决为终审判决审判审判长  王丽华审判员  练长仁审判员  杨 凡二〇二一年二月二十四日书记员  袁绿凡韦伊