上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终905号上诉人(原审原告)：倪正清，男，1982年6月16日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：倪祖敏(系倪正清之父)，住上海市。委托诉讼代理人：付二光，上海震亚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：施霞萍，女，1956年1月28日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审被告)：倪祖强，男，1948年3月28日出生，汉族，户籍所在地上海市。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：许赟，上海市郑传本律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：梅瑛，上海市郑传本律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邵翔，男，1987年9月28日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：叶云，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶伯彧，北京市京师(上海)律师事务所律师。上诉人倪正清因与被上诉人施霞萍、倪祖强(以下简称施霞萍方)，被上诉人邵翔共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初13715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。倪正清上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持倪正清一审中的诉讼请求，即分割上海市乔家路XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿款，由倪正清享有1，000，000元。事实和理由：施霞萍于2009年通过伪造他人私章，在未征得倪正清和邵翔同意的情况下申请变更为系争房屋承租人，倪正清与邵翔对此均不知情，倪正清曾起诉至法院要求确认施霞萍变更租赁户名的行为无效，一审法院对施霞萍违法取得承租人身份的事实未作认定错误。倪正清从小生活在系争房屋，在2009年1月户籍迁入后亦实际居住，一审法院认定倪正清属于空挂户口系认定事实错误。施霞萍方两次分得福利房屋，但仍强占居住在系争房屋，侵害了他人的合法权益。施霞萍方曾出具书面保证，保证系争房屋由倪正清来传承，施霞萍方不会占有。根据该保证书，系争房屋的征收补偿利益应由倪正清取得。一审法院认定事实不清，适用法律错误，庭审程序混乱，判决有失公允，应予以纠正。施霞萍方辩称，倪正清享受过福利分房，且在户籍迁入系争房屋后未实际居住，无权分得征收补偿款，施霞萍方从未出具过保证书。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。邵翔辩称，邵翔未在承租人变更申请书上签字，为了维护家庭和谐才未提起上诉，但希望可以通过二审判决或调解，由邵翔分得部分征收补偿利益。倪正清向一审法院提出诉讼请求：由施霞萍支付系争房屋征收补偿款1，333，187元。一审法院认定事实：系争房屋包括三进二层中后楼(使用面积13.50平方米)和三进底东后客(使用面积4.40平方米)，公房承租人原系朱瑞英。倪祖强系朱瑞英之子，倪正清系朱瑞英另一儿子倪祖敏之子，邵翔系朱瑞英之外孙。系争房屋原由朱瑞英及其丈夫倪锦臣和子女居住，部分子女结婚后搬离系争房屋。施霞萍与倪祖强结婚后居住系争房屋并生育一女，三人均居住系争房屋。1984年，倪祖强分得吉安路XXX号二层前楼(使用面积12.9平方米)房屋，该房屋承租人于1985年变更为案外人倪某某，倪祖强户口后迁回系争房屋。1996年，因系争房屋居住困难(户籍人口为朱瑞英、倪锦臣、倪祖强、施霞萍、倪青)，倪祖强单位增配崂山西路XXX弄XXX号XXX室(即南泉北路XXX弄XXX号XXX室，以下简称南泉北路房屋，使用面积15.30平方米)，增配人口为倪祖强，后倪祖强和女儿户口迁入南泉北路房屋。倪正清原随父母居住其母亲承租的油车码头街XXX号二楼(使用面积14.90平方米)。1990年12月，倪祖敏工作单位调配敦化路XXX号XXX室公房(以下简称敦化路房屋，使用面积23.50平方米)，配房人口为倪祖敏夫妇和倪正清三人，三人共同居住敦化路房屋。邵翔1987年出生后户口报入系争房屋，后迁出至父母居住的房屋。2009年1月22日，倪正清和邵翔户口迁入系争房屋，迁入理由均为赡养老人，但二人户口迁入后未居住系争房屋。2009年2月2日，施霞萍以朱瑞英年龄大进养老院为由申请更改系争房屋租赁户名，当时系争房屋内户籍人口为朱瑞英、施霞萍、倪正清、邵翔，《更改租赁户名申请书》上加盖四人印章，朱瑞英另在《六十岁以上老年人征询表》上签字盖章表示同意，系争房屋租赁户名随后变更为施霞萍。2012年，朱瑞英去世。2018年12月，倪祖强将南泉北路房屋出售给案外人，施霞萍在《公有住房同住成年人意见书》上签字。2019年1月，倪祖强的户籍自南泉北路房屋迁入系争房屋。2019年11月21日，系争房屋纳入征收范围。截至征收时，本案所有当事人户口均在系争房屋内，此前的公房租金和水电煤均由施霞萍支付。2019年12月14日，施霞萍(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：97982)，后施霞萍另签字确认《黄浦区乔家路地块(西块)结算单》一份，施霞萍户共获得征收补偿款3，999，562.08元，其中系争房屋价值补偿2，304，246.31元，签约奖励费462，830元，家用设施移装费2，000元，搬迁费1，000元，无搭建补贴100，000元，均衡实物安置补贴600，000元，临时安置费30，000元，居住装潢补贴13，783元，特殊困难对象补贴30，000元，搬迁奖励费402，566元，征收补偿费用计息53，136.08元。上述征收补偿款3，999，562.08元已发放至施霞萍银行账户，其中1，000，000元由法院依法冻结。2020年2月，倪正清向法院起诉施霞萍和案外人上海南房(集团)有限公司，要求确认系争房屋承租户名变更为施霞萍的行为无效。2020年5月，倪正清撤回起诉。一审法院认为，本案的争议焦点在于系争房屋同住人的认定和征收补偿款的分配。系争房屋承租人于2009年2月变更为施霞萍，当时倪正清和邵翔的户口迁入仅几日且未居住，公房管理单位根据原承租人意愿和居住情况变更承租人为施霞萍符合法律规定，倪正清和邵翔在征收前10年内亦未提出异议，故倪正清关于变更租赁户名有瑕疵的意见，法院不予采纳。倪正清和邵翔在户口迁入系争房屋后未居住，系空挂户口，倪祖强曾享受福利分房，故倪正清、倪祖强、邵翔均非系争房屋同住人，无权分得征收补偿款。关于特殊困难补贴，倪正清和邵翔表示未申请，施霞萍和倪祖强称该款项系倪祖强大病补贴，但并未提供证据，且施霞萍和倪祖强系夫妻，即使该款项为倪祖强所有亦由其自行处理，法院不作区分，故所有征收补偿款均归施霞萍所有。据此判决：倪正清要求施霞萍支付上海市乔家路XXX号房屋征收补偿款1，333，187元的诉讼请求，不予支持。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据查明事实显示，倪正清曾随父母居住他处房屋，1990年，倪正清与父母共同受配敦化路房屋并实际居住，其户籍虽于2009年迁入系争房屋，但未实际居住。倪正清称其在2009年户籍迁入系争房屋后曾实际居住，但未提供相应证据予以证明，即使根据其自述曾因加班晚而入住系争房屋，该状态也仅为临时性而非长期稳定的居住，故一审法院认定倪正清不符合系争房屋同住人的条件，并无不妥。施霞萍于2009年经申请变更为系争房屋承租人，2019年，系争房屋被征收时，施霞萍作为承租人与征收单位签订了征收补偿协议。倪正清虽对施霞萍变更为承租人的行为提出异议，但该异议在系争房屋已被征收的情况下，不能成为其主张分得征收补偿利益的理由。综上，倪正清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院根据查明的事实所作判决，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13，800元，由倪正清负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 刘建颖审 判 员 高 胤二〇二一年二月二十六日法官助理 林 琳书 记 员 倪卓婴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。