陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕08民终833号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司府谷营销服务部，住所地：府谷县。负责人：折强，任公司总经理。委托诉讼代理人：李锐，陕西尊尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏永平，男，1976年5月2日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县。委托诉讼代理人：赵晓耀，府谷县西路法律服务所法律服务工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司府谷营销服务部因与被上诉人苏永平保险合同纠纷一案，不服府谷县人民法院（2020）陕0822民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司府谷营销服务部上诉请求：1、依法撤销一审判决。2、依法改判上诉人不承担赔偿责任。3、依法判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决适用法律有误，被上诉人的损失应当由其自行承担。被上诉人在上诉人处购买保险时，双方签订了保险合同，上诉人向被上诉人交付了保险条款。根据保险条款第二十四条第二款第六项约定：驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任。被上诉人无从业资格证驾驶半挂车，违反了保险合同约定和法律规定。上诉人用黑色加粗字体注明免责拒赔条款，也足以说明上诉人尽到了提示告知义务，本案被上诉人给三者造成的损失，应当由其自行承担，上诉人不承担赔偿责任。2、本案仅以损失清单、协议书、收据认定三者损失属于认定事实不清。对于三者损失，法院依法应当委托有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，未经鉴定法院就做出判决有误。3、本案的诉讼费、鉴定费属于间接损失，应当由被上诉人自行承担。苏永平辩称：三者损失，有损失清单、协议书、收据进行认定，保险公司应当赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。苏永平向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿先行垫付给受害人的煤台、铁轨及火车车厢损失款共计34600元；被告赔偿原告车辆损失费41551元、施救费5000元、评估费2077元，车辆损失合计48628元；由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2019年12月24日05时许，机动车驾驶人袁小平驾驶陕K**/晋KA挂陕汽牌重型半挂牵引车由东向西行驶至府谷县孤山镇五里墩煤台时，因操作不当坠于煤台下火车轨道，撞于停放火车，致火车车厢及陕K**/晋KA挂车辆受损的财产损失事故。事故经府谷县公安局交警大队认定机动车驾驶人袁小平承担本次事故的全部责任。该起事故导致第三方府谷县隆昌泰商贸有限公司的煤台、铁轨及火车车厢等受损，原告苏水平已向第三方实际赔付各项损失共计34600元。被告平安保险公司认为系单方鉴定，申请重新鉴定陕K**/晋KA挂车辆损失，经本院委托陕西榆林榆瑞司法鉴定所鉴定，出具陕榆瑞司鉴【2020】车辆鉴字第320号司法鉴定意见书，晋HB07**/晋HWL**车辆损失金额为37995元。原告因事故支出施救费5000元、鉴定费2077元。另查明，原告苏永平系陕K**/晋KA实际车主，挂靠在府谷县路泰汽车运输有限公司名下经营。2019年10月22日，原告苏永平以府谷县路泰汽车运输有限公司的名义，在被告平安保险公司为其实际所有的陕K**/晋KA挂重型半挂牵引车投保了交强险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险等。保险期间为2019年10月27日零时起到2020年10月26日24时止。其中陕K**车辆损失险保险责任限额为177112元，第三者责任保险保险限额为1500000元。2020年3月7日，府谷县路泰汽车运输有限公司将投保车辆本次事故的所有保险理赔权益转让给原告苏永平。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告苏永平与被告之间存在真实有效的保险合同关系，双方应当按照保险合同约定，全面履行合同义务。本案事故发生在保险期间，保险人应承担保险责任，被告辩称肇事车辆的驾驶员袁小平无营业性运输车辆从业资格证属免责条款约定内容，在商业三者险范围内免责，但未能提供告知义务的证据，且苏永平的驾驶员是持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的合法驾驶员；从业资格证设立的目的是为了行业管理需要，是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核；无从业资格证应当受到行政处罚，但不能以此来判定驾驶人是否适格、合法，更不能证明无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险度；根据行业规则，保险公司针对不同投保人或被保险人承保的商业险均采用统一保险条款，而在解释时却根据合同相对人的行业类别存在差异，以求作出对保险公司最有利的解释。本案中，被告既未提供有该免责条款的合同内容，也未提供证据证明对此进行了提示和说明，故对被告在商业三者险范围内免责的辩解理由，不予采信。另外，被告对苏永平诉请的各项损失数额提出异议，认为数额过高，申请重新鉴定，经法院委托陕西榆林榆瑞司法鉴定所鉴定，出具陕榆瑞司鉴【2020】车辆鉴字第320号司法鉴定意见书，晋晋HB07**晋晋HWL**辆损失金额为37995元，原告对重新鉴定的数额也予以认可，故确定苏永平车辆的损失数额为37995元。苏永平诉请的施救费5000元，有相应的发票证明，被告认为数额过高，无相应的证据证明，对该辩解意见，不予采纳；评估费2077元，被告申请重新鉴定，改变了损失数额，故应由原告负担。苏永平诉请的对第三人造成煤台、铁轨及火车车厢损失费34600元，原告提供证据证明损失数额且已经实际赔付，予以支持。综上，原告苏永平的各项损失合计77595元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”原告苏永平的各项损失由被告在原告投保的机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额内赔付原告路产损失的2000元，剩余路产损失32600元、施救费5000元、车损37995元，合计75595元由被告平安保险公司在原告投保的机动车商业保险限额内予以赔付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决：1、被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司府谷营销服务部于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告苏永平路产损失2000元；在机动车商业保险限额内赔付原告苏永平各项损失75595元（车损37995元、施救费5000元、剩余路产损失32600元）；2、驳回原告苏永平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，减半收取940元，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司府谷营销服务部负担。二审中，双方当事人没有提交证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，予以确认。本院认为，袁小平驾驶陕K**/晋KA挂重型半挂牵引车，因操作不当坠于煤台下火车轨道，撞于停放火车，致火车车厢及陕K**/晋KA挂车辆受损的财产损失事故。经府谷县公安局交警大队认定，驾驶人袁小平承担本次事故的全部责任。该起事故导致第三方府谷县隆昌泰商贸有限公司的煤台、铁轨及火车车厢等受损，苏水平已向第三方赔付各项损失共计34600元。苏永平以府谷县路泰汽车运输有限公司的名义，在平安保险公司为其实际所有的陕K**/晋KA挂重型半挂牵引车投保了交强险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险等。事故发生在保险期限内，故对造成的合理损失应首先由中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司府谷营销服务部在交强险限额内承担赔偿责任，其余的部分由中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司府谷营销服务部在商业三者险限额内承担赔偿责任。一审判决对本案赔偿责任、赔偿顺序、赔偿项目认定正确。上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司府谷营销服务部提出，驾驶员袁小平无从业资格证属免责条款约定内容，其就免责条款尽到提示和说明义务，不应当承担赔偿责任之上诉理由，经查，上诉人提交的证据不足以证明其就免责条款向投保人履行了提示或者明确说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，免责条款不产生效力，上诉人应当在交强险、商业险限额内承担赔偿责任，一审法院判决并无不当。上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司府谷营销服务部提出，一审法院认定三者损失依据不足，未委托有鉴定资质的鉴定机构鉴定即判决有误，经查，涉案车辆损失系一审法院委托具备相关鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定结论客观合理。一审法院采纳鉴定意见作为定案依据并判决支持车辆损失并无不妥。上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司府谷营销服务部提出，鉴定费、诉讼费属于间接损失，其不承担之上诉理由，经查，鉴定费、诉讼费系因诉讼产生的必要费用，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，诉讼费用以及其他必要的合理的费用，由保险人承担”，故上诉人应当承担鉴定费、诉讼费。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1730元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司府谷营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  高慧云审判员  王 娟审判员  惠莉莉二〇二一年二月二十六日书记员  王进举