江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏05民终9941号 上诉人(原审原告)：赵涵，女，1989年8月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 被上诉人(原审被告)：陈吉，男，1985年3月4日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：褚培淳，上海市浩信律师事务所律师。 原审第三人：浙江吉田形象设计有限公司，住所地浙江省杭州市下城区。 法定代表人：陈吉，该公司董事长。 上诉人赵涵因与被上诉人陈吉及原审第三人浙江吉田形象设计有限公司（以下简称吉田公司）股权转让纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2020）苏0507民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 赵涵上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令陈吉承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、原审法院程序违法，剥夺了赵涵辩论、提问、质证辩论的权利。庭审中，一审法官并未询问申请回避的问题，据赵涵所知，陈吉的代理人并没有与陈吉签订委托代理协议，只有吉田公司的代理权，赵涵当庭提出，一审法官却以赵涵无权查看为由拒绝赵涵的请求。赵涵多次想发表辩论意见均被打断。二、赵涵在管辖权异议的上诉中，已提出因陈吉存在合同欺诈行为，合同并没有实际履行。赵涵在事后才知晓吉田学校未经注册。准备起诉时，法院告知无法起诉，该学校未注册。三、本案判决书歪曲事实。判决书第10页第8行，载明手写，“吉田”笔迹，实为印刷版，赵涵当庭作为重要证据并陈述意见。第13页第18行，资源合伙人并未达到合同所述的四个人，赵涵提出应为20人，实为4人，也是赵涵提供的重要证据并附影音资料。第16页13-18行，明显歪曲实情，主观臆断。四、本案开始立案时，赵涵对陈吉的很多情况不是很了解，后经了解，才认定该纠纷应为消费欺诈，遂修改诉讼请求。五、关于经营者的认定，陈吉完全符合经营者的认定条件。六、判决依据的法条明显于法有悖，不适用或适用错误。本案的实质是陈吉为了兜售自己公司的服务类、培训类课程项目，编造了一个投资的谎言，骗取消费者的信任，让其缴纳钱财，来陈吉所开设的培育机构消费学习，为了逃避责任，便于脱身，虚构了一个学校的名字，以便东窗事发后逃逸消失，行为极其恶劣，受害人不可计算，陈吉对其营业场所虚假宣传，告知虚假消息，应适用消法四十五条，五十五条和合同法一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条规定，对赵涵赔偿三倍损失并赔偿因本案所发生的全部支出。原审法院事实认定不清，请求二审法院查清事实并依法改判，对非法行为作出判罚，维护赵涵的合法权益。 陈吉二审中未进行答辩。 吉田公司未作陈述。 赵涵向一审法院起诉请求：1.赵涵与陈吉签订的合同无效，陈吉归还29800元，并赔偿三倍价款89400元；2.陈吉按同期同类贷款利率支付赵涵按照29800元*4.75*3年（2018年4月至2021年3月31日止）计算的违约损失赔偿；3.陈吉承担因本案导致的所有交通费住宿费用共计3500元；4.陈吉承担本案调查费及诉讼相关费用542.63元；5.陈吉按合同约定支付三年收益损失2096元（800元*3-已支付304元）；6.陈吉承担赵涵误工费10000元；7.陈吉承担本案诉讼费、保全费，并承担保全担保费2000元。 一审法院认定事实：2018年4月2日，赵涵到吉田公司处实地了解投资入股情况。赵涵刷卡支付2000元、27800元，赵涵提供的二份收款收据上盖有“吉田美学”印章，其中一份收据上摘要：意向合伙人定位费，备注（4月3日下午听完吉田老师投资意向分享会后确定投资合伙的这2000元可做投资款，如无意向投资合伙的话2000元当天全额返还），另一份收据上摘要：合伙人投资款。赵涵提供的支付宝转账电子回单显示2000元收款人为唐运娥，招商银行信用卡对账单显示收款人为吉田美学形象艺术学校。庭审中，陈吉认可收到该二笔款项，并称吉田美学形象艺术学校是由吉田公司运作，与协议上的吉田形象设计艺术学校是一样的，不存在没有学校的说法，吉田美学是其对外宣传的一个符号。对此赵涵认为其无法区分，学校并不存在，就是吉田公司的办公地。 2018年4月18日，赵涵（委托人，甲方）与陈吉（受托人，乙方）签订《吉田美学资源合伙人代持股协议书》（下称协议）一份，约定：杭州吉田形象设计艺术学校(以下简称“吉田学校”)，经甲、乙双方友好协商，甲方将其所持吉田学校的股权交由乙方代为持有。为明确各自权利义务，本着平等互利的原则，甲乙双方签订代持股协议书如下： 合作内容：1、甲方出资2.98万元，成为乙方资源合伙人：2、乙方释放学校原始股10%，招募20位资源合伙人(甲方)；3、乙方提供甲方每人以下回报，价值28万元；                            序号                       回报内容                       回报价值                       备注                               1                       3万元的学校课程                       30000                       学校所有课程都能学             自己、送人、销售都可以                               2                       3980元纹眉2个             或9800元祛斑1个                       8000                       自己、送人、销售都可以                               3                       年终明星盛典1个名额                       1980                       年底会举办一场盛大的明星盛典                               4                       个人形象定位及拍摄                       3980                       从形象定位、拍摄、修片整套服务                               5                       吉田商学院培训系统             全年免费参加学习                       234000                       涵盖了一个人综合素质能力提升的所有课程                               6                       每年学校业绩千分之0.35                       700-800                       相比银行活期存款，要高出好几倍                               7                       上市后10-90倍增值回报                       3-5年计划                       目标3年内，实现年销售破亿，开始对接资本                               回报价值合计：28万                               附：             1. 以上回报内容，没有时间限制；             2. 回报内容消化完后，再推荐课程或服务，享受业绩15%提成。                一、代持股基本情况：1、甲方，即资源合伙人，在吉田学校中合计占学校总股本0.5%的股份，每人对应出资人民币29800元。该股份由乙方代为持股；2、乙方在此声明并确认，代持股份的投资款系完全由甲方提供，只是由乙方以其自己的名义代为投入吉田学校，故代持股份的实际所有人应为甲方；乙方系根据本协议代甲方持有代持股份。二、甲方的权利与义务：1、甲方应于本协议书生效当日，将该投资款一次性支付给乙方；2、甲方作为代持股份的实际拥有者，以代持股份为限，不参与吉田学校的内部经营，不享受股东权益、重大决策、表决权、查账权等公司章程和法律赋予的全部权利；3、在代持期间，甲方获得因代持股份而产生的收益：每年吉田学校业绩分红千分之0.35；4、甲方有义务为学校多多宣传，推广业务，获得相应返利，提升学校业绩，多拿业绩分红。三、乙方的权利与义务：1、在代持股期间，乙方作为代持股份形式上的拥有者，以乙方的名义在工商股东登记中具名登记；2、在代持股期间，乙方代甲方收取代持股份产生的收益(成交课程返利及年度业绩分红)，应当在收到该收益后5个工作日内，将其转交给甲方或打入甲方指定的账户；3、在代持股期间，乙方应保证所代持股份权属的完整性和安全性，非经甲方书面同意，乙方不得处置代持股份，包括但不限于转让，赠与、放弃或在该等股权上设定质押等；4、乙方保证该股权在权益归属上基本没有风险，如遇学校股权质押、股权查封等，或未来遭三方追索，则乙方应承担由此引起的一切经济和法律责任；反则，甲方如遇未来遭第三方追索，甲方也相应承担同等经济和法律责任，和乙方无关；5、乙方应当依照诚实信用的原则履行受托义务。四、代持股份的费用：1、乙方为无偿代理，不向甲方收取代理费用；2、乙方代持股期间，因代持股份产生的相关费用及税费由乙方承担。五、股权的转让：双方签订代持股协议后3年内，甲方不能以任何原因退股或转让股权；吉田学校如对接资本，股权增值或上市，可根据学校发展的实际情况双方进行协商，甲方股权可享受原始股相应的权益，可议价转让股权，获得增值回报，乙方应积极配合。因甲方股权转让而产生的所有费用由甲方承担。六、保密：协议双方对本协议履行过程中的任何商业信息均有保密义务，除非有明显的证据证明该等信息属于公知信息或者事先得到对方的书面授权。该保密义务在本协议终止后仍然继续有效。任何一方因违反保密义务而给对方造成损失的，均应当赔偿对方的相应损失。七、协议的生效与终止：1、本协议自签订之日起生效；2、甲方通知乙方将相关股东权益转移到甲方或甲方指定的任何吉田公司名下并完成相关办理手续时终止。八、违约责任：本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为，承担给守约方造成的一切直接和间接的经济损失。九、适用法律及争议解决：因履行本协议所发生的争议，甲乙双方应友好协商解决。如协商不能解决，任一方可向代持股学校注册地人民法院提起诉讼。十、其他：1、本协议自双方签署后生效；2、本协议一式两份，签署双方各执一份，均具有同等法律效力；3、本协议未尽事宜，可由双方以附件或签订补充协议的形式约定，附件或补充协议与本协议具有同等法律效力。同日，赵涵收到吉田美学资源合伙人证书一份，上有手写“吉田”笔迹，陈吉确认是其本人所签具。赵涵于2019年1月26日收到2018年分红304元，赵涵提出了异议。陈吉称该304元是按赵涵实际入股时间的2018年的业绩分红。 根据赵涵提供的赵涵与陈吉的微信聊天记录，2018年12月4日，赵涵向陈吉提出祛斑事很不愉快，多少钱的东西咱们都是明白人，但是感受很差。咱们那个合伙人计划本来就是变相销售课程，咱们都清楚，很多环节都有问题，不说破罢了，我有很大成份就是冲那个项目去的，现在既然合作不下去给我办退费好了……,陈吉回复称：他不是说变相销售课程，这个完全是一个比较小的那个认知概念，我们要的就是筛选一批。愿意啊，真正投入我们学校创业的这个伙伴，那么后期没有头校区合作的，就是一个基本的，就是你们可以用来消费课程啊，然后包括一些服务啊，去消费，这个都没有关系，他是这样子，关于祛斑这一块的话，因为对接时脱节了……。之后双方就退费事宜协商没有达成一致。 根据赵涵提供的赵涵与“汪菡”的微信聊天记录以及赵涵与汪涵间的视频光盘，2019年6月13日至24日，赵涵到吉田公司处多次交涉退费等事宜未果。 庭审中，赵涵陈述其去了大概七天，接受了一天付费的集体郊游活动，付了200元，然后接受了五天的化妆课程培训，又支付了一些其他的购买化妆器材的费用，没有付培训费用，后面因为他们公司存在欺诈行为之后就没有再参加；陈吉认为，赵涵参加了学校培训，说明陈吉按合同履行，不存在欺诈，后面的一些培训，是赵涵自己放弃，不是不让赵涵参加。 赵涵提供的吉田公司工商信息显示：吉田公司注册成立于2017年8月2日，注册资本1000万元，法定代表人陈吉即本案陈吉。经营范围：服务：个人形象设计，婚庆礼议服务，化妆品技术开发、技术咨询，技术服务，成年人的非证书劳动职业技能培训（涉及前置审批的项目除外），批发、零售：化妆品、美容美发用品；特殊食品销售（保健食品）。（依法须经批准的项目，以相关部门批准后方可开展经营活动）。注册成立时股东陈吉、汪丽萍，2019年12月11日股东变为陈吉、汪丽萍、胡海燕，其中陈吉持股70%。 上述事实，由赵涵提供的收款收据、支付宝转账电子回单、招商银行信用卡对账单、吉田美学资源合伙人代持股协议书、微信聊天记录、视频光盘、吉田公司工商信息以及庭审笔录、询间笔录等证据在卷佐证。 赵涵针对其第三、四、六项诉讼请求以及第七项请求中的保全担保费，向一审法院提供的证据有：1、发票一份，赵涵买企查查会员的费用360元/年；2019年6月24日，赵涵当天在杭州居住，与陈吉协商，调查、起诉，住宿费用152元；2018年10月开始的打车费、火车票424.5（7月3日从九江回到上海费用复印件）+131.5（2020年4月13日管辖权异议提交上诉状费用原件）+584.5（2019年5月31日去杭州调查费用原件、2018年去签订合同费用原件）+45.1（2019年6月15日去商谈的返程费用加上部分去程的打车费用复印件）+355.5（2019年12月5日至法院起诉的往返费用复印件，其中打车费用为原件）+928.6（2018年10月去杭州调查的部分费用163元复印件、2019年6月3日协商的费用复印件、6月14日协商的费用没有取票，所以只有打印件、6月24、25日起诉的费用没有取票，所以只有打印件）+131.5元（来法院庭审的费用原件79.5元火车票（69.5+10），31元打车票）、滴滴打车费用273.44元（滴滴行程记录打印件，时间为2018年4月-2019年7月）购买相关法律资料的费用（182.63元）。快递支出费用（赵涵归类于交通费用中）54元；2、保险公司开具的发票原件一张，证明因本案财产保全产生的担保费用2000元；3、税收行为受理回执原件一份，证明去杭州处理争议；4、收入证明，证明赵涵误工费损失依据，按照上海市的平均标准计算，计算一个月。按照赵涵的实际收入，有的时候至少一个月几万元收入。提交销售凭证。赵涵是上海芮金商贸有限公司、上海岳美企业管理有限公司、济南岳美企业管理有限公司等多家公司的负责人。陈吉质证认为，证据1的真实性由法院认定。关于关联性问题，赵涵主张实现债权的这些费用，哪怕是真实发生的，在代持股协议书中有没有约定或者说是有何法律规定可以向陈吉主张。陈吉认为没有事实和法律依据，所提交的证据跟本案没有关联不应支持。快递费用与本案没有关联性；2、证据2、3与本案无关；3、证据4,因为赵涵没有提交三个营业执照的原件，也没有提供法定代表人的身份证明，也没有提供劳务合同。所以主张误工费并没有依据。消法49条的规定是经营者提供商品、服务造成消费者或者其他受害人人身伤害，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗、治疗和康复支出合理费用以及因误工减少的收入。一审法院对赵涵提供的以上证据2予以确认，认为赵涵在本案审理中，因提出财产保全（保全金额16万元），由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司提供担保，赵涵为此向该公司支付保全担保费2000元属实。 赵涵认为，陈吉代表所谓的吉田形象艺术学校签名的合同属于欺诈行为，赵涵要求按照合同法第113条和消法第55条提供赔偿责任。庭审中陈吉没有就他公司所谓的资质，还有技能培训机构的资质提供相应的证据。赵涵觉得他们是欺诈行为，并没有真实存在的学校，对赵涵构成了欺诈。他们是以类似传销的方式骗取消费者的财产，性质恶劣严重，应按照消法的规定赔偿赵涵的损失。在赵涵和陈吉公司的汪涵的谈话记录上也有表明，他们并没有真实的吉田学校的存在，赵涵也并不是他们的股东，这个仅作为一个销售项目，应按照消法予以认定。他们对赵涵隐瞒了相关事实，资源合伙人并未达到合同上所述的四个人，该公司也并没有上市的资质和实力，属于夸大宣传欺骗消费者，诱导消费者作出错误决定。在聊天记录中，汪涵也明确提出了消费了不能全额退款，也就是说他们主观认为就是一个消费，而不是代持股份协议。代持股份协议应当满足合同主体人是真实存在的人或者法人组织，而不应该是虚构。协议本身就无效，也无法适用合同法的关于合同有效之后才可以执行的任何条例，只能是用无效和欺诈；陈吉认为，陈吉所创办的吉田公司在浙江省内的每个地级市都有，培养无数的形象设计领域的学员，这些学员都走上了各自的岗位，为社会做出贡献。而且吉田公司是合法的纳税主体。诚信经营在业内也是有口皆碑的。陈吉本人非常珍视自己的商业名誉和个人名誉，之所以会与赵涵签订这样一个杭州吉田形象设计艺术学校的一个代持股协议书原因就在于因为杭州市还没有成立一个相应的一个艺术学校（有资质的那种），当时在筹备学校的过程中，需要招募一些优秀的学员作为合伙人。所以说当时因为这样一个机缘巧合，才有赵涵加入，成为了资源合伙人，有这份代持股协议书的产生，当时应该说这个是经过了双方充分的磋商之后所形成的一份代持股协议书。按赵涵所说她是多家公司的法定代表人，而且有的公司都是13年成立的，陈吉可以认为赵涵应该在商界摸爬滚打了很久，具备了相应的商业常识，也是具备了完全民事行为能力的一个自然人。他对自己要所作的商业行为的法律性质应该有充分的了解和认识。赵涵口口声声说是一种欺诈行为，这不符合常理。代持股协议书符合法律规定，没有任何的体现出是消费或者是购买的字样，从头到尾都是出资股权代持，从双方实际的合同履行的过程来看，不存在欺诈，而且双方对合同的条款的内容是清楚的。本案的法律关系是代持股份的法律关系。这属于公司法司法解释予以保护的一种法律关系。至于为什么没有在工商登记中出现了，正是因为代持股协议，所以说只体现名义股东的工商注册登记，这是非常自然的。陈吉认为合同有效，不存在退款，如果赵涵要求解除，陈吉也同意。 庭审中，赵涵坚持认为双方间合同无效，认为陈吉存在欺诈行为。本案庭审后，陈吉表示为尽快解决双方间的争议，于2020年8月17日明确愿意退还收取的29800元，认为赵涵的其它请求不成立，要求法院依法处理。 本案庭审后，陈吉提交2019吉田美学资源合伙人名单及账目明细用以证明招募合伙人真实，提交四份微信聊天记录用以证明2019年分红是493元，因赵涵与其发生纠纷，该分红确实没有给赵涵，提交一张吉田学校的条子用以证明吉田学校有四个人持股，其中陈吉持股69%，所提交的资源合伙人的股份在陈吉名下，原来在庭上说陈吉持股100%，后来陆续分了点，现实际持股69%；赵涵认为：对于合伙人名字的真实性无法确认，就算招募也只招了四个人，与当时承诺的20个人有出入，存在虚假欺诈；对于分红493元只有微信聊天记录，真实性无法确认，就算该金额存在，也与当时向赵涵承诺的金额不一致，且没有转给赵涵；吉田学校的股份所提交的证据还是无法证明学校的存在，所以存在欺骗消费者的行为，诱导赵涵交了29800元，后再次诱导交钱被其拒绝。陈吉多次提交一个与吉田学校有合作的机构，两机构经营模式相同，经赵涵查询该机构已被立案侦查，陈吉的行为属于欺骗消费者的行为，应按消费者权益保护法处理。 一审法院认为：赵涵于2018年4月初到陈吉担任法定代表人的吉田公司处就投资入股事项进行实地了解后支付了29800元，其取得的收款收据上盖有“吉田美学”章，之后赵涵与陈吉签订了协议，一审法院审查认为该协议属代持股协议，本案系代持股引发的纠纷。 赵涵诉请确认其与陈吉签订的合同无效，但主张无效的理由为吉田学校未注册不存在以及陈吉以类似传销的方式骗取消费者的财产，实质为消费项目，陈吉存在欺诈行为。一审法院认为，人民法院审查合同是否具有无效情形，应当证明合同本身存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的以下情形之一，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益、恶意串通，损害国家、集体或者吉田公司利益、以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益、违反法律、行政法规的强制性规定。赵涵主张的事实基础，本质在于认为对方构成欺诈、已方重大误解，该事由并非合同无效的法定事由，其诉请无效的请求不能成立，一审法院不予支持。 当事人主张合同无效，依据的却是可撤销事由，此时人民法院应当全面审查合同是否具有无效事由以及当事人主张的可撤销事由。本案中，吉田公司有相关服务和培训的经营范围，且吉田公司对运作吉田学校作了相应陈述，陈吉对其与吉田公司之间的关系也有陈述，从赵涵到吉田公司处实地了解到签订协议时间有一段时间，足以使赵涵作出是否投资的认知和理性的判断，结合赵涵诉状中的述称，一审法院有理由相信赵涵知晓吉田公司、吉田学校、陈吉三者之间的情况与关系；一审法院认为，双方协议约定赵涵支付的29800元是陈吉为赵涵在吉田学校所代持的股权，协议未约定陈吉要求赵涵的消费项目以及支付消费费用，一审法院对赵涵的主张不予采信；赵涵、陈吉系自愿签订协议，协议体现了双方的真实意思，赵涵指责陈吉有欺诈行为并无证据，吉田公司有服务和培训的相关经营范围，吉田公司述称吉田学校由其运作，而陈吉系吉田公司的控股股东及法定代表人，吉田学校是否实际注册并不影响双方协议的效力，双方协议的内容并没有违反国家法律法规的禁止性规定，双方间协议应为有效，赵涵、陈吉应按协议约定的权利义务来履行。 双方协议的内容并不涉及《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整，陈吉不是该法所指的经营主体，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，赵涵要求陈吉赔偿投资款的三倍价款，一审法院不予支持。 虽然本案赵涵坚持认为协议无效而不同意陈吉提出的可以解除合同的主张，但一审法院考虑到赵涵诉讼明确要求陈吉返还投资款，陈吉在本案审理中业已明确同意返还投资款，因此双方当事人均有合同不再履行的意思表示，一审法院从尊重双方当事人意思自治，尽快解决双方争议，减少诉累，衡平双方利益的角度考虑，确定陈吉返还赵涵投资款29800元，认定双方间的协议自陈吉同意返还投资款的2020年8月17日起终止履行。 对于协议约定的业绩分红0.35‰计算至2020年8月16日止，协议约定每年业绩分红以及每年回报价值700-800，虽陈吉称2018年按实分红304元，2019年为493元，但并没有对此向赵涵作出实质性说明，赵涵也没有认可，一审法院分析考虑原、陈吉产生纠纷的时间和情节，酌情按每年700元计算，2018年应取得分红494.80元，2019年700元，2020年计算至8月16日止计437.26元，扣除陈吉已付304元，确定合计陈吉还应给付赵涵分红1328元。 赵涵另提出支付利息的诉讼请求，因一审法院已经支持了相应期间内的分红，故不再重复支持利息。赵涵提出的交通费、住宿费、调查费、误工费及其他诉讼相关费用，并非法定的合同责任应赔偿的责任范围，且双方也未有约定，一审法院也不予支持。赵涵在本案中申请财产保全，可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，赵涵主张的保全担保费，系为本案主张请求权发生的必要的合理的费用，一审法院综合本案的实际情况，酌情支持400元。关于案件受理费、财产保全费由赵涵、陈吉按胜诉败诉的相应比例承担。据此《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈吉返还赵涵人民币29800元，于判决生效后十日内履行。二、陈吉支付赵涵分红人民币1328元，于判决生效后十日内履行。三、陈吉支付赵涵保全担保费400元，于判决生效后十日内履行。四、驳回赵涵提出的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取3131.70元，财产保全费1320元,合计人民币4451.70元，由赵涵负担3506.70元，陈吉负担945元。 二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审经审理查明、当事人双方确认无误的事实予以确认。 本院认为：赵涵与陈吉签订的《吉田美学资源合伙人代持股协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，合同关系依法成立并有效，双方都应当按约履行各自的义务。 一、赵涵上诉提出该协议可供实际履行的仅为服务与培训项目，其实质为消费项目。本院认为，根据协议的内容，双方并未就服务与培训项目的消费金额及支付方式做出约定，陈吉也从未要求赵涵支付与项目对应的消费费用，赵涵支付协议价款取得的两张收据分别备注有“意向合伙人定位费”和“合伙人投资款”，在协议的履行过程中，赵涵曾于2019年1月26日收到吉田学校转账的304元分红款，以上证据均证明了赵涵与陈吉之间的协议并非消费者与经营者所签订的合同。 二、赵涵上诉提出吉田学校未注册不存在且陈吉对营业场所、营业内容进行虚假宣传，存在欺诈行为。本院认为原审第三人的经营范围中存在服务和培训的相关内容，陈吉为原审第三人的法定代表人，而吉田学校由原审第三人运作，赵涵在订立协议前亦曾去往原审第三人处了解情况，赵涵与陈吉订立的协议系双方真实的意思表示，因此赵涵认为陈吉存在欺诈行为的依据不足，不予采信。本院经审查，一审法院审判程序合法。 综上,赵涵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3131.7元，由赵涵负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙鲁江 审判员  姚栋财 审判员  李晓琼 二〇二一年二月八日 书记员  张嘉旻