河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民终271号 上诉人（一审原告）：北京航科融盛科技发展有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。 法定代表人：王俊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王丽君，河南公谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王红，河南公谦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：三门峡市陕州区财经开发有限公司，住所，住所地河南省三门峡市陕州区铝工业园区div> 法定代表人：褚新元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲍海军，河南洛韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚风，河南恒翔律师事务所律师。 上诉人北京航科融盛科技发展有限公司（以下简称航科公司）与被上诉人三门峡市陕州区财经开发有限公司（以下简称财经开发公司）合同纠纷一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（2020）豫12民初26号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 航科公司上诉请求：一、一审法院以航科公司诉讼的事实和理由不具体，不符合起诉的要件为由驳回航科公司的起诉错误。 航科公司诉讼的事实是财经开发公司在转让其持有的三门峡力恒房地产开发有限公司(以下简称三门峡力恒公司)的全部股权时隐瞒了三门峡力恒公司对外承担的担保债务,违背了转让股权时双方基于信任的约定，致使股权的转让价格脱离了股权的实际价格，导致航科公司的利益遭受损失，财经开发公司的违约事实明确且具体，应承担违约责任。该诉讼符合起诉的实质要件。二、一审法院认定“在三门峡力恒公司承担保证责任后未对上海力恒投资集团公司、上海轩拓实业发展有限公司、上海芳滨贸易有限公司行使追偿权的情况下,航科公司的损失无法确定”错误。首先，三门峡力恒公司与航科公司是两个独立的法人，三门峡力恒公司是否行使追偿权与航科公司没有关系。其次，航科公司与财经开发公司之间的股权转让是双方的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定,是合法有效的民事行为,各方均应恪守履行。《中华人民共和国民法典》第六百四十六条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定;没有规定的，参照适用买卖合同的有关规定。《中华人民共和国民法典》第六百一十五条规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的,交付的标的物应当符合该说明的质量要求。依照上述法律规定，出卖人对标的物的品质应当承担瑕疵担保义务。本案中，财经开发公司在转让股权时未告知被转让公司有涉案的5000万担保债务，违背了转让股权时双方基于信任的约定，致使股权的转让价格脱离了股权的实际价格，导致航科公司的利益遭受损失。财经开发公司应对该损失承担责任。再次,一审法院认定航科公司的损失无法确定错误。航科公司受让股权后，为解决财经开发公司隐瞒的5000万元债务，支出了大量的费用,即使财经开发公司不按照航科公司为解决上述债务产生的问题进行的实际支出来赔偿，至少也应按照因其隐瞒该担保债务给航科公司购买股权价值的减损金额向航科公司赔偿。关于航科公司股权价值减损的具体数额,航科公司在一审过程中已向一审法院申请评估,而一审法院未同意评估申请。综上，航科公司的诉讼符合起诉的实质要件，且该损失航科公司已经实际支出,航科公司的诉请有事实及法律依据,请求二审法院撤销三门峡市中级人民法院（2020）豫12民初26号裁定，指令一审法院进行实体审理，以维护航科公司的利益。 财经开发公司辩称，一、航科公司起诉的事实和理由不具体，不符合起诉的基本要件。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起民事诉讼必须符合的条件之一，就是有具体的诉讼请求和事实、理由。航科公司以股权转让纠纷起诉，但其陈述的事实、主张损失的诉讼请求均与股权转让的损失不一致。2.股权损失和目标公司经营过程中的损失两者的事实不同、计算方法不同，事实和证据同样不同。航科公司入股后享有股东权利，其股东受益是否低于股权出资，应当经过法定程序评估确认。现三门峡力恒公司的土地经过开发，商业价值达到数亿元，综合计算航科公司购买股权的收益十分明显，而不是处于损失状态。对照航科公司一审的诉讼请求，其主张每一个赔偿项目、计算方法及数额，均是三门峡力恒公司代第三方偿还债务的损失数额、项目。其陈述的事实及理由，也同样是三门峡力恒公司代第三方偿还债务产生了损失。这些事实和诉讼请求，与航科公司股权受损不是同一事实。3.航科公司在一审诉讼、二审上诉中多次提到，航科公司与三门峡力恒公司是两个完全独立的法人，那么三门峡力恒公司的损失应当由该公司自行主张。如果三门峡力恒公司经过各种方式主张损失，得到赔偿，航科公司的股权就没有损失。4.财经开发公司是2016年10月10日通过购买上海力恒公司的股权成为三门峡力恒公司股东的。受让股权之前，财经公司对三门峡力恒公司的债权债务进行了清理，经过审计、评估、公示、申报债权公告等，未发现有其他债务，并且原股东上海力恒公司对此提供书面担保。本案纠纷发生后，上海力恒公司又向航科公司出具了说明函“三门峡陕州区财经开发有限公司在将其股权转让给贵公司时，不存在任何程序上的瑕疵与过错，按照法律规定，不应承担任何责任。”以上事实综合证明，财经开发公司对2015年9月30日的保证事实不知情，也没有隐瞒担保的事实。航科公司诉称“财经开发公司隐瞒债权债务”、构成违约的说法与事实不符，根本无法成立。二、原审法院认定“在三门峡力恒公司承担保证责任后，未对上海力恒投资集团公司、上海轩拓实业发展有限公司、上海芳滨贸易有限公司行使追偿权的情况下，航科公司的损失无法确定”是完全正确的。1.三门峡力恒公司承担保证责任后，依法应当向债权人和其他保证人追偿。经过追偿三门峡力恒公司的损失得到赔偿，力恒公司的损失就不存在，航科公司的股权同样就没有损失。2.经一审庭审质证，查明了一个重要事实：上海轩拓公司贷款2100万元的最高额保证合同中，无三门峡力恒公司的盖章，对该笔贷款三门峡力恒公司没有保证责任，而航科公司自己要“转贷”还款，该笔借款及相应的损失与股权转让行为无关，与财经开发公司更是无关。财经开发公司转让三门峡力恒公司的股权，有足够的保证人和保证财产，上海力恒公司承诺河南金三角医养置业股份有限公司（下称金三角医养公司）为担保人，对三门峡力恒公司的债务纠纷等承担连带清偿责任。按照航科公司所诉称的事实，无论是隐瞒事实的违约责任还是对股权转让标的的瑕疵担保责任，均应当由上海力恒公司和金三角医养公司承担。通过以上事实，三门峡力恒公司代偿债务的事实不清，代偿债务后的实际损失不清，代偿债务后造成航科公司的具体损失不清。一审法院认定航科公司的损失无法确定，裁定驳回其起诉是完全正确的。 航科公司向一审法院提出诉讼请求：一、财经开发公司赔偿航科公司损失暂计71059835.52元【包含1.代还本息57205152.28元；2.为代还本息向银行贷款产生的利息暂计6852600元（以4500万元为基数，自2018年12月26日暂计至2020年6月25日以月息8.46‰计算，之后利息计算至实际清偿之日）；3.以自有资金代还本息产生的利息暂计1103479.52元（以12205152.28为基数以年利率6%自2018年12月26日暂计至2020年6月28日，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；4.其他损失5898603.72元】；二、诉讼费用由财经开发公司承担。 一审法院认为，航科公司诉请财经开发公司赔偿其损失71059835.52元，但其诉讼的事实和理由并不具体，不符合起诉的实质要件。且三门峡力恒公司因承担保证责任代上海力恒投资集团公司、上海轩拓实业发展有限公司、上海芳滨贸易有限公司清偿欠孟津县农商行的贷款后，即对上述三公司享有追偿权。在三门峡力恒公司未对该三公司行使追偿权的情况下，航科公司的损失尚无法确定，其请求财经开发公司赔偿其损失没有事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回航科公司的起诉。 本院认为，关于一审法院裁定驳回航科公司的起诉适用法律是否错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于当事人向人民法院提起诉讼应当符合的条件的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，航科公司起诉称，2016年10月10日，上海力恒公司将其持有的三门峡力恒公司的全部股权转让给财经开发公司。2017年4月，航科公司以公开拍卖的形式受让三门峡力恒公司的全部股权。后航科公司得知三门峡力恒公司曾于2015年9月30日分别为上海力恒投资集团有限公司、上海轩拓实业发展有限公司、上海芳滨贸易有限公司在河南孟津农村商业银行股份有限公司（下称孟津县农商行）的贷款提供了保证担保，担保金额合计为5000万元及相应利息。2018年8月，孟津县人民法院接受孟津县农商行的申请将三门峡力恒公司名下的航科总部经济综合体项目所涉土地及银行账户查封、冻结，三门峡力恒公司因此停止了房产预售工作。航科公司根据主张的事实，以财经开发公司未如实告知三门峡力恒公司的债权债务情况导致航科公司购买涉案股权后承担重大损失为由，向一审法院诉请财经开发公司赔偿其经济损失共计71059835.52元。根据上述航科公司诉请及事实分析，航科公司起诉时明确列明了被告、提出了具体的诉讼请求和事实、理由，且本案属于人民法院受理民事诉讼的范围和一审法院管辖。故航科公司提起本案诉讼并不违反上述《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，一审法院应当对航科公司的诉讼请求进行实体审理。关于航科公司主张实际损失的诉讼请求是否最终能够得到支持，属于本案实体审理的范畴。一审法院以三门峡力恒公司未对上海力恒投资集团公司、上海轩拓实业发展有限公司、上海芳滨贸易有限公司行使追偿权的情况下，航科公司的损失尚无法确定为由，认定当事人提起本案诉讼并无诉权，裁定驳回航科公司的起诉，理由不当，应予纠正。 综上，航科公司关于一审裁定错误，本案应由三门峡市中级人民法院审理的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销河南省三门峡市中级人民法院（2020）豫12民初26号民事裁定； 二、本案指令河南省三门峡市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王福蕾 审 判 员 赵艳斌 审 判 员 田 莹 二〇二一年二月十九日 法官助理 栗腾飞 书 记 员 李向华