河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终511号 上诉人（原审被告）：辛磊，男，1978年4月2日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：宋晓波，河北汇恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王春雷，男，1985年5月7日出生，满族，个体，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：王春江（系王春雷哥哥），男，1979年9月9日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 上诉人辛磊因与被上诉人王春雷租赁合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初2717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辛磊及其委托诉讼代理人宋晓波、被上诉人王春雷的委托诉讼代理人王春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛磊上诉请求：撤销原判，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审中，被上诉人不能提供对租赁物享有权利的凭证，被上诉人没有原告主体资格。因其对租赁物不享有任何权利，亦未取得权利人认可或追认，与上诉人达成的恢复土地以及支付4万元的恢复保证金，被上诉人无权主张。2、虽然当事人可以为第 -2- 三人设定权利，但协议中并没有设定，反而是为了被上诉人自己的利益。3、在上诉人欲恢复前，被上诉人故意设置障碍将租赁物私下租给他人，当上诉人前去恢复场地时。场地内堆料如山，有5万多立方砂石料，使上诉人无法恢复。上诉人一审时要求恢复土地，而一审法院未予处理。综上所述，本案主体不适格，请求依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。 王春雷答辩称，被上诉人起诉是代表王春雷母子三人意愿，是适格主体。董大亮堆放砂石料是经上诉人同意而进来的，被上诉人只是和上诉人有交流。上诉人也出具了欠条。辛磊的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王春雷向一审法院起诉请求：1、请求判令被告按合同、欠条约定金额支付原告土地恢复保证金40000.00元及利息800元（以一年期银行存款利率约2%计算）；2、请求判决被告承担本次诉讼全部费用。 一审法院认定事实：2018年原告王春雷与被告辛磊签订土地租赁合同，原告王春雷为甲方即出租方，被告辛磊为乙方即承租方，原告将位于承包地内19亩土地租赁给被告辛磊经营沙场，租赁期限从2018年1月1日至2018年12月31日，每年每亩土地租金为800.00元，合同第三条第7项补充协议约定：“为保证乙方履行恢复土地地貌的义务，乙方向甲方支付40000.00元人民币保证金，支付时间以欠条为准，乙方使用场地内原料开始生产或出售时优先支付保证金”。被告在合同履行期内没有向原告支付恢复土地地貌保证金，于2018年10月25日被告为原告出具了欠条一张，约定支付土地恢复保证金的时间为2019年7月1日。2019年2月2日，原、被告签订了与2018年同样的土地租赁合同，在该合同中，双方对每年每 -3- 亩土地的租金没有变更，只是在租赁土地面积上有所改变，由原来的19亩，变更为15亩，合同第三条第7项同样约定了恢复土地地貌保证金，该恢复土地地貌保证金被告方一直未支付。2020年5月2日，被告与王春江签订了一份协议，协议内容第一项：约定被告方于2020年6月15日前支付土地恢复保证金，支付保证金后被告方自行安排撤场事宜，如到期不能支付，双方共同出售厂内设备原料，所得款项优先偿付恢复土地保证金，不足部分由被告方补齐，多出部分归被告方所有。处置期限为5天，如超过约定时间，厂内设备及原料归原告方所有。该份协议签订后，乙方没有按照协议的约定给付土地恢复保证金，甲方也没有从乙方出售厂内设备、原料中得到土地恢复保证金。另查，2020年5月2日王春江与辛磊签订的协议，王春江是代替原告王春雷签订的，对此协议，王春雷予以认可。 一审法院认为，原、被告通过自由协商签订的土地租赁合同，原告将自己具有使用权的土地租赁给被告使用，双方对土地租赁合同是一年一签，在2018年的合同中约定租赁期为1年，自1月1日起至12月31日止；2019年的合同约定租赁期为1年，自1月1日起至12月31日止。土地租赁合同的签订，系双方自愿的意思表示，合同不存在其他无效事由，应认定为有效合同，双方应按照合同的约定全面的履行自己的义务。被告应按照合同的约定向原告支付土地恢复保证金40000.00元，但是，被告始终没有按照合同的约定履行自己的义务，给原告出具了欠条，并约定了支付的期间。现原告向本院起诉，要求被告支付土地恢复保证金的主张，应予支持。对于被告陈述2020年5月2日签订的协议系与王春江签订，经过庭审核实，王春江系代王春雷处理此事，王春雷对王春江的 -4- 行为给予了认可，应视为是王春雷本人实施的行为，该协议同样约束原、被告双方，双方也应按照此协议履行。庭审中，被告提出原告方对该土地没有所有权及使用权，认为所签订的土地租赁合同无效，合同具有相对性，且在租赁期内，没有任何权利人主张该土地的所有权及使用权，也没有任何权利人主张原、被告之间签订的合同无效，且双方已经实际履行合同约定的大部分义务，对于被告的该项答辩主张，不予支持。被告在向原告支付土地恢复保证金后，履行完恢复土地地貌的义务，可向原告主张返还土地恢复保证金。对于原告主张的土地恢复保证金利息800.00元，因双方在签订土地租赁合同时和被告给原告出具的欠条中对欠款利息未做约定，故对原告的该项主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十三条的规定，判决：一、被告辛磊于本判决生效后十日内支付给原告王春雷土地恢复保证金40000.00元；二、驳回原告王春雷的其他诉讼请求。案件受理费800.00元，依法减半收取400.00元，由被告辛磊承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交被上诉人父亲王殿民与村委会承包地合同一份，拟证明案涉土地的权利人是王殿民，不是被上诉人。被上诉人发表质证意见称，认可证据的真实性，不认可证明目的。被上诉人提交村委会开具的证明一份，被上诉人母亲的证明一份，拟证明起诉是被上诉人及其家人的共同意愿；提供董大亮证明一份，拟证明董大亮是经辛磊同意使用案涉土地的。上诉人发表质证意见称，对村委会的证明没有异议，认可亲属关系，认可董大亮证明的真实性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人和被上诉人提交的证据，因双方当事人均认可真实性，本院对其真实性予 -5- 以采信。一审法院认定事实正确且有相关证据佐证，本院予以确认。 本院认为，被上诉人王春雷与上诉人辛磊双方签订的土地租赁合同、上诉人向被上诉人出具的欠条均载明上诉人应向被上诉人支付40000.00元保证金。2020年5月2日，王春江代王春雷与上诉人签订协议，上诉人承诺于2020年6月15日前支付土地恢复保证金，双方就期限届满后未履约的处理方法与处置期限做出约定。该协议得到王春雷的认可。前述合同、欠条、协议系当事人双方的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同义务。上诉人未按照约定恢复地貌，也未支付恢复地貌保证金，一审判决支持被上诉人请求上诉人依据合同及欠条支付保证金的诉讼请求，处理正确。上诉人提出，被上诉人不是该出租地块的实际权利人，起诉主体不适合，也无权主张上诉人支付保证金。经查，被上诉人父亲王殿民与围场县腰站乡边墙山村村委会签订合同，承包含案涉租赁土地的河滩地，后被上诉人代表其家庭与上诉人连续两年签订土地租赁合同并实际收取租金，合同实际履行期间，被上诉人家庭成员对此均未提出异议，本院二审中，被上诉人又出具其母亲书面证明证实被上诉人依据土地租赁合同向上诉人起诉主张40000.00元保证金是全家人共同意愿，故上诉人对此提出的上诉理由不能成立。上诉人在一审及二审庭审中均表示其可负担恢复地貌责任，但又主张部分石料系案外人董大亮堆放，对该部分不予恢复。被上诉人二审提交的董大亮书面证明，载明其在案涉土地上堆放石料是经过上诉人同意，上诉人也认可其曾同意董大亮使用租赁土地上的部分房屋，故未能恢复土地地貌并非被上诉人原因导致，上诉人应按约定支付被上诉人40000.00元恢复地貌保证金。 -6- 综上所述，辛磊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800.00元，由上诉人辛磊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 云 审 判 员  范 典 审 判 员  崔向京 二〇二一年二月二十二日 法官助理  马 克 书 记 员  李浩时