贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8787号上诉人（原审被告）张荣志，男，汉族，1966年2月6日出生，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：包广培，云南铭徕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡托，男，汉族，1973年12月21日生，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人（特别授权）：陇康，贵州浩锐律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：陆桢兰，贵州浩锐律师事务所律师。原审被告：蔡稳才，男，汉族，1971年5月4日生，住贵州省威宁县。上诉人张荣志因与被上诉人蔡托、原审被告蔡稳才合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张荣志上诉请求：撤销原判，发回重审，或者查清事实后改判。事实和理由：1、2017年11月8日《财务决算协议》的合同主体是上诉人张荣志和原审被告蔡稳才，被上诉人蔡托不是合同双方当事人，也不是涉案煤矿的股东，不具有原告诉讼主体资格，同时，本案法律关系性质为债务纠纷，一审法院认定为合同纠纷错误。2、《财务决算协议》是上诉人受威胁、恐吓、胁迫、限制人身自由50多个小时形成的协议及金额，该协议载明的被上诉人给上诉人垫付832161.4元，无相关证据证明。3、《结算明细表》中涉及违纪、违规、违法的三笔款项（蔡托2012年1月-2013年5月协调费10000元，2013年5月-2013年10月税务协调费20000元,2017年11月案件诉讼协调费20000元）账目未移交威宁县监委和毕节市监委查处，违反法定程序。4、证据不足。被上诉人蔡托诉请标的832161.4元，来源于2017年11月8日《财务决算协议》及《威宁县得磨煤矿欠款结算明细表》，其中五笔款项：2012年5月地税局建安税金376000.00元、蔡托2012年1月-2013年5月协调费10000.00元、2013年5月-2013年10月税务协调费20000.00元、2017年11月案件诉讼协调费20000元、税收滞纳金及利息140000元。没有相关发票作为支撑，属虚列支出骗取公司资金。另外，蔡托2012年1-5月份工资35000元也没有依据。被上诉人蔡托、蔡稳才未作书面答辩。被上诉人蔡托向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告支付原告投资垫付款832161.49元；2、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2017年11月8日，张荣志、蔡稳才、蔡定常、蔡托就共同投资的威宁县得磨煤矿转让价款分配及各股东垫付款项进行财务决算，制作了《威宁县得磨煤矿欠款结算明细表》，并签订了《财务决算协议》。该协议第二款第二项对各股东垫付的各项款项进行决算，其中张荣志个人垫款4,587,411.49元，蔡稳才个人垫款4,646,978.54元，蔡托个人垫款832,161.40元，陈昌兵个人垫款47,666.00元，蔡定常个人垫款455,158.00元。约定由张荣志对张荣志、蔡托、陈昌兵、蔡定常的上述垫付款及蔡稳才的部分垫付款予以偿付，同时约定协议签订之日起20日内张荣志、蔡稳才负责偿还各自负担的相关债务。张荣志、蔡稳才、蔡托、蔡定常于该协议结算人处署名捺印。后被告未依约偿付原告垫付款，原告诉至本院。同时查明:《财务决算协议》和《威宁县得磨煤矿欠款结算明细表》中，“付中院案件执行业务费120，000.00元”、“付中院案件执行费7箱茅台酒55，158.00元”的内容，系张荣志和蔡稳才、蔡托、蔡定常等股东在煤矿内部结算时，财务负责人蔡托记录错误。2019年3月20日，陈昌兵以张荣志欠投资垫付款47，666.00元为由向本院提起诉讼，本院作出（2019）黔0526民初2013号民事调解书，由被告张荣志支付陈昌兵投资垫付款47，666.00元。一审法院认为，本案中原被告间进行财务决算后而签订《财务决算协议》，因该协议的履行而产生纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释予以调整双方关系。本案中，被告张荣志主张该其受胁迫而签订案涉决算协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被告张荣志应就其主张承担举证责任，被告张荣志未提供证据予以证实，且其于协议签订后未就该协议提出诉讼或报警，故对该辩解意见，本院不予采纳。对被告张荣志主张的结算协议出现违规、违法内容，不应予以支持的辩解意见，与本院移送纪检监察部门查证情况不相符合，故对该辩解意见不予采纳。对被告张荣志主张的蔡托、蔡定常并非《财务决算协议》的当事人，不具备适格的诉讼主体资格的辩解意见。本案中，《财务决算协议》系原被告共同参与作出，且均在协议尾端以“结算人”身份予以署名捺印，该协议与原被告均具有法律上的利害关系，故对该辩解意见不予采纳。本案中，原被告均系完全民事行为能力人，双方签订的《财务决算协议》系双方真实意思表示，不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，属合法有效合同。各方当事人应严格按照合同履行自己的义务。原被告共同参与财务决算，确定了各股东个人垫付款数额，并约定由张荣志于协议签订之日起20日内对原告个人垫付款832,161.40元予以偿付，被告张荣志未按照协议约定予以偿付原告，已构成违约，应承担违约责任。被告蔡稳才不具有相应给付义务，原告对被告蔡稳才的诉请无事实及法律依据。故对原告诉请的合理部分，本院予以支持，被告张荣志应依照《财务决算协议》的约定，向原告给付其个人垫付款832,161.40元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告张荣志于本判决生效之日起十日内向原告蔡托给付其个人垫付款832,161.40元。二、驳回原告蔡托的其他诉讼请求。本案案件受理费6,061.00元，由被告张荣志负担。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、张荣志与蔡稳才签订的《财务决算协议》是否合法有效。2、被上诉人蔡托是否有诉讼主体资格。关于《财务决算协议》的效力问题。经审查，该《财务决算协议》双方对其真实性不持异议，上诉人张荣志、被上诉人蔡托及蔡稳才均在该协议上结算人处签字确认。上诉人张荣志称该协议是在其受到胁迫的情况下所签，不是其真实意思表示，但其未提供证据证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，不能认定上诉人主张受胁迫所签协议的事实成立。上诉人上诉称，《财务决算协议》及《结算明细表》中有五笔款项没有发票支撑，属于虚假支出，但其已作为结算人之一参加签字确认，也未提供证据推翻其已签字确认的事实，上诉人的该上诉理由不成立。因此，上述《财务决算协议》是当事人之间真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，未违背社会公序良俗，合法有效，上诉人应依照约定履行自己的义务。关于被上诉人蔡托是否具有诉讼主体资格的问题，依照《财务决算协议》的约定，威宁县得磨煤矿经营过程中，蔡托垫付款832161.40元，用上诉人张荣志在其获得的股权转让款清偿，即蔡托享有对上诉人张荣志的涉案债权，与本案有直接利害关系，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，蔡托具有原告的诉讼主体资格。上诉人张荣志上诉称，《财务决算协议》中，有三笔款项涉及违纪问题，应移送监察机关处理，原判违反法定程序，但经监察机关核查，上诉人反映的几笔项款，与其主张的事实不符，上诉人的该上诉理由不成立。综上，上诉人张荣志的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12122元，由上诉人张荣志负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二一年二月三日书记员  王宏宏