浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终5708号 上诉人（原审被告）：俞芳，女，1982年7月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：杨银春，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐慧珍，浙江和义观达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯建明，男，1965年2月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：凌姿，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄军锋，男，1972年12月14日出生，汉族，户籍所在地福建省将乐县。 上诉人俞芳因与被上诉人冯建明、黄军锋民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初11599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孔华独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 俞芳上诉请求：撤销一审判决，依法驳回冯建明一审中的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定涉案借款本金系夫妻共同债务，属事实认定错误。一、涉案款项系投资款而非借款。俞芳和黄军锋婚姻关系存续期间，俞芳的账户一直作为夫妻对外公用的账户，该账户与案外人往来款频繁（含投资款），此情况黄军锋已在一审中自认。涉案款项往来期间，黄军锋正在创业，其与冯建明系朋友，双方之间存在合作投资关系，冯建明将款项转给俞芳完全符合常理。二、俞芳对涉案借款关系的存在不知情。黄军锋从未将其与冯建明签订过借条一事告知俞芳，双方离婚期间也未告知涉案借款关系的存在，并未将涉案款项在离婚协议上罗列。退一万步说，即使涉案款项系借款，冯建明作为出借人，在借款时以及借款后从未要求俞芳作为共同借款人签字确认或追认。本案亦无其他证据证明俞芳对涉案借款关系知情。三、涉案款项并未用于夫妻共同生活或共同经营。黄军锋在涉案款项往来期间经营白茶，俞芳系宁波九麟文化传播有限公司的执行董事，两人经营领域毫无关联，且从涉案款项发生到两人离婚只有一个月时间，不可能用于共同经营。根据《江苏省高级人民法院关于审理婚姻家庭纠纷案件的最新解答》，涉案款项发生于俞芳和黄军锋夫妻关系不稳定、不安宁期间，且俞芳有稳定收入并能维持家庭正常开支，因此应当认定涉案款项属于黄军锋的个人债务。 冯建明辩称：一、关于涉案款项的性质。一审中黄军锋对于向冯建明借款并按月息2%支付利息的约定均无异议；且冯建明提供了借条证明借贷关系，而俞芳对其陈述未提供任何证据；俞芳多次确认收款账户由其掌握，退一步讲若真如俞芳所言，涉案账户一直由夫妻共同使用，则更加大了涉案借款用于夫妻共同生活、经营所需或俞芳涉案借款受益人的可能。二、涉案借款是俞芳和黄军锋共同提出的，且黄军锋在一审庭审中亦陈述俞芳对涉案款项的存在系知情。三、涉案借款属于夫妻共同债务，俞芳应当承担还款责任。俞芳所述的宁波九麟文化传播有限公司成立于俞芳与黄军锋夫妻关系存续期间，俞芳系该公司执行董事，款项亦是汇入俞芳名下，冯建明有理由相信涉案款项是用于该公司经营所需。既然在夫妻关系不稳定、不安宁期间，黄军锋没有动机以自己名义负债，将款项汇给俞芳使用，可见款项系夫妻共同举债。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，俞芳的上诉请求不能成立，应当驳回。 黄军锋未作答辩。 冯建明向一审法院起诉请求：黄军锋、俞芳共同向冯建明归还借款本金200000元，并支付利息18000元（其余利息自2019年8月1日起按月息2%计算至实际清偿之日止）。 一审法院认为，黄军锋对于其向冯建明借款并按月息2%支付利息的约定均无异议，该院认定冯建明与黄军锋之间存在借贷法律关系。俞芳辩称案涉诉争200000元款项系冯建明的投资款，但其未能提供证据予以证实，且黄军锋出具的系“借条”，故该院对于上述辩称不予采信。至于案涉诉争200000元借款是否系夫妻共同债务，该院认为：俞芳虽未在借条上签字，但2018年1月2日出具借条时以及冯建明于2018年1月3日至1月6日交付借款时黄军锋、俞芳系夫妻关系，且由俞芳的个人账户收取所借款项，庭审中俞芳自认其也使用该收款账户，故该院认定俞芳对于诉争借款明确知晓，借款系黄军锋、俞芳基于共同的意思表示，应认定为夫妻共同债务。至于黄军锋于2019年4月24日出具的借条，冯建明及黄军锋均确认系对于2018年2月1日至2019年7月31日借款本金200000元按照月息2%计算的利息计72000元所作出的还款约定，该院对此予以认定。但因2018年1月2日借条中并未对借款利息作出约定，黄军锋于2019年4月24日确认利息时与俞芳已经离婚，冯建明也未能提供证据证明其与俞芳就借款利息作出过约定，故该院认为关于月息2%的约定不能约束俞芳。综上，因黄军锋对于借款本息均无异议，故其应归还冯建明借款本金200000元，并支付至2019年7月31日止的利息18000元，自2019年8月1日起至款项清偿之日止按月息2%计算的利息，因黄军锋已经归还款项54000元，故俞芳应在借款本金146000元以及以146000元为基数自起诉之日即2020年8月13日起至款项清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的范围内承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、黄军锋归还冯建明借款本金200000元，支付利息18000元，并支付以200000元为基数的自2019年8月1日起至款项清偿之日止按月息2%计算的利息；二、俞芳对于上述第一项还款义务在借款本金146000元以及以146000元为基数自起诉之日即2020年8月13日起至款项清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息范围内承担共同还款责任；上述第一、二项还款义务，在判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回冯建明的其他诉讼请求。如黄军锋、俞芳未按判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费减半收取2285元，由黄军锋、俞芳负担。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。 本院经审理查明：2018年1月2日，黄军锋向冯建明出具借条一份，载明：“兹向冯建明借得人民币贰拾萬圆整.此据.（还款日期为2019.1.2）……”。2018年1月3日至1月6日，冯建明分4笔、每笔50000元汇入俞芳的招商银行6214××××2218账户。2019年4月24日，黄军锋又向冯建明出具借条一份，载明：“兹向冯建明借得人民币柒萬贰仟圆整.2019年5月1日前归还捌仟圆.5月1日至6月1日归还贰萬伍仟圆.6月1日至7月1日归还贰萬伍仟圆.7月1日至8月1日归还壹萬肆仟圆……”。2019年4月24日黄军锋针对利息出具借条之后，黄军锋向冯建明归还了54000元。 本院另查明，黄军锋与俞芳于2015年11月11日登记结婚，于2018年2月7日协议离婚。 本院认为，本案的争议焦点在于：涉案200000元借款是否为黄军锋与俞芳夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，俞芳对涉案借款应否承担共同还款责任。涉案200000元借款发生于黄军锋与俞芳夫妻关系存续期间，涉案借款汇入俞芳个人账户，俞芳亦自认其使用该账户，一审法院据此认定涉案借款系基于黄军锋、俞芳的共同意思表示，为夫妻共同债务，并无不当。此外，黄军锋与俞芳离婚协议书第四条约定：“四、债务的处理：男方创业所产生的债务，所以一切债务男方独自承担。（详见附件：债务清单）”。该债务清单中，并不包括涉案借款，可见，双方并未将涉案债务认定为黄军锋个人债务。俞芳虽主张涉案款项系投资款，而非借款，但其并未提供相应证据予以证明，且与黄军锋出具“借条”的含义明显相悖，本院不予采信。俞芳主张涉案款项并非用于夫妻共同生活或者共同经营，但其亦未举证证明涉案借款进入其账户之后的资金流向及用途。 综上所述，俞芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3220元，由上诉人俞芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  孔 华 二〇二一年二月二十六日 法官助理  戚丽萱 书 记 员  夏晶晶 8 7