浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙06行终516号 上诉人(原审被告)绍兴市柯桥区华舍街道办事处，住所地绍兴市柯桥区华舍街道兴华路**。 法定代表人张华兴，主任。 出庭行政机关负责人邱宏珍，副主任。 委托代理人陈子平，绍兴越光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王杏仙，女，1959年6月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托代理人王永根（系上诉人王杏仙之夫），男，1954年2月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托代理人何伟青，绍兴市柯桥区求实法律服务所法律工作者。 上诉人绍兴市柯桥区华舍街道办事处（以下简称“华舍街道办”）因履行房屋拆迁安置补偿法定职责一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602行初216号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人华舍街道办的副主任邱宏珍及该单位的委托代理人陈子平，被上诉人王杏仙的委托代理人王永根、何伟青到庭应询。本案现已审理终结。 一审法院查明，原告王杏仙原系绍兴县管墅乡胜利村村民（现为绍兴市柯桥区华舍街道小赭村）。1988年10月，原告经审批取得建造坐落于该村孟家桥南岸两层楼屋一间（（地号为**图号为6-2-2，土地使用权证号为1548），占地面积36平方米。2019年11月15日，被告等部门作出《华舍街道小赭村城中村改造项目房屋拆迁补偿安置方案》，原告认为上述房屋属于本次拆迁范围，遂于2020年1月19日函致被告要求确权安置，但被告既未予以安置补偿，也未作出不予补偿的决定。同时查明，案涉房屋建成后曾由原告兄弟王先尧一家居住。期间，王先尧在二层楼屋上加盖了第三层。目前，该房屋已列入华舍街道小赭村城中村改造项目区域范围，因各方对安置补偿未能达成一致，案涉房屋未被拆除。另查明，原告户籍已于1993年11月从华舍街道胜利村迁入柯桥街道中泽村，庭审中原告自述除案涉房屋外，其无其他集体土地上的房屋，至今也未享受过集体土地的安置补偿政策。还查明，2000年因山阴路拆迁安置需要，王先尧曾出具同意将其原位于孟家桥的建筑占地71.1平方米和36平方米的二层房屋集体土地证注销的手续，但对于其中的36平方米没有备注系原告的案涉房屋。同时，1989年12月，胜利村民委员会曾出具证明一份，证明王先尧在该村有占地面积35.1平方米的楼屋一间（系1982年前建房）。 一审法院认为，根据《华舍街道小赭村城中村改造项目房屋拆迁补偿安置方案》第九条规定：“本项目实施的业主单位为绍兴市柯桥区中心城建设投资开发有限公司，受托单位为绍兴市柯桥区华舍街道办事处”，故被告具有对涉案范围内的拆迁房屋具体实施安置补偿的法定职责。现对双方当事人争议的焦点评判如下：一、被告是否已履行了拆迁安置补偿的法定职责。一审法院认为，原告以书面方式提请被告对案涉房屋予以拆迁确权并进行安置，至起诉时，被告无证据证明已对原告的履职申请作出明确的回复，应当认为被告未履行拆迁安置补偿的法定职责，原告提起诉讼，理由正当。二、案涉房屋是否系案外人王先尧以原告名义审批建造，是否已经安置。一审法院认为，案涉二层房屋系原告本人在1988年9月申请建造，并经规划同意。1989年12月申请取得房屋项下的土地登记，故该房屋土地权源清晰。即使按被告所述该房屋土地系案外人借原告名义审批建造，也属于原告与案外人之间的内部权益之争，原告作为已经依法取得不动产登记的权利人，仍具有请求被告履行拆迁安置补偿的相应权利。对于被告提出的王先尧在山阴路拆迁时已同意将该宗土地注销的意见。一审法院认为，被告提供的王先尧签名的报告及村委出具的情况说明中，不足以证明文中提及的36平方米集体土地证与案涉房屋土地的一致性，且被告也未提供原告本人已同意将登记在其名下的土地作为案外人的财产进行处置的手续，故被告提出的案涉房屋系案外人王先尧以原告名义审批建造，因山阴路拆迁已安置，应作为应拆房处理的主张，理由不充分，不予支持。三、原告是否可以作为本次拆迁安置的对象。一审法院认为，从法庭调查可以确认案涉房屋在《华舍街道小赭村城中村改造项目房屋拆迁补偿安置方案》红线范围内，虽然原告户籍已迁出，但在其户籍迁出前，原告在该村已拥有合法取得的房屋、土地，符合《华舍街道小赭村城中村改造项目房屋拆迁补偿安置方案》第二条规定的“被拆迁房屋确权面积根据土地使用证、房产证证载面积或相关批准文件的批准面积认定”。同时，被告也无证据证明原告的房屋不符合“一户一宅”的土地管理原则，或原告已享受过其他集体土地上的拆迁补偿政策，故原告有权依法取得相应的安置补偿权利。综上，被告作为拆迁安置补偿的具体实施机构，收到原告的安置补偿申请后，未在法定期限内作出答复或处理，应当视为未尽到安置补偿义务，现原告要求被告履行安置补偿法定职责，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决被告绍兴市柯桥区华舍街道办事处于判决生效后两个月内对原告王杏仙于2020年1月19日提出的拆迁安置补偿申请依法作出处理。本案案件受理费50元，由被告华舍街道办负担。 上诉人华舍街道办上诉称：1.上诉人了解到，被上诉人已经在绍兴市柯桥区柯桥街道办事处享受过安置补偿，不属于本次拆迁安置的对象。2.被上诉人主张的房屋已经安置补偿。涉案一间两层楼系被上诉人弟弟王先尧以被上诉人名义申请并由王先尧建造。当时被上诉人已出嫁，不在胜利村居住，且建房用地申请表上申请人签名并非被上诉人所签。1998年，王先尧向胜利村申请新建房屋，根据政策需先将原宅基地注销收回。王先尧向胜利村申请注销原位于孟家桥的71.1平方米和36平方米（即本案登记在王杏仙名下的地块）二层楼房集体土地使用权证后，胜利村为王先尧安排了107.1平方米宅基地。2000年，山阴路延伸项目需征收王先尧新安排的宅基地。2000年12月11日，王先尧与原绍兴县城镇房屋拆迁事务所签订《房屋拆迁安置补偿协议》，就该处107.1平方米宅基地，为王先尧在××村××号××排××地，并支付补偿款4875.27元。嗣后，王先尧在××村××号××地新;地新建了房屋先尧却未按承诺将孟家桥地块（71.1平方米和36平方米）的旧房拆除，故该二处旧房应属应拆房。3.本案纠纷发生后，上诉人已告知被上诉人涉案房屋属应拆房，相关权益已在2000年12月进行了拆迁安置补偿。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。 被上诉人王杏仙答辩称：1.被上诉人在绍兴市柯桥区柯岩街道办事处并未享受过集体土地的安置补偿，被上诉人王杏仙出嫁之后，并未在夫家审批建造过集体土地上的房屋。其夫家户籍属城镇居民，拆迁安置过国有土地上房屋，与家庭在册人口无任何关系。2.讼争房屋系被上诉人于1988年9月申请建造，并经规划同意。1989年12月取得房屋项下的土地登记，被上诉人认为涉案房屋系案外人王先尧借被上诉人名义建造却未提供任何证据证实。作为行政机关，认定房屋的权属应以产权登记为准，不能偏信一方陈述就作出主管臆断。根据《土地登记规则》的相关规定，注销土地登记应当由土地权利人申请或者由土地登记机关依照有关规定直接办理，注销的土地权利及内容经土地登记机关审核，报原批准机关批准，并将注销土地的结果书面通知当事人。现上诉人仅凭村委出具的情况说明、案外人王先尧的申请等非土地登记机关认定的材料就迳行认定涉案房屋为应拆房，明显缺乏事实依据。3.上诉人所谓涉案房屋属于借名审批、已经进行过拆迁安置补偿、应属应拆房等事实不成立，对于被上诉人2020年1月19日提出的拆迁安置补偿申请，上诉人应依法作出处理。综上，请求驳回上诉，维持原判。 经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，根据《华舍街道小赭村城中村改造项目房屋拆迁补偿安置方案》第九条之规定，上诉人华舍街道办具有对涉案范围内的拆迁房屋具体实施安置补偿的职责。被上诉人王杏仙于1988年9月申请建造涉案二层房屋获批，后于1989年12月获批涉案房屋项下的土地使用权登记（用地面积36.00m2），权源合法。涉案房屋在《华舍街道小赭村城中村改造项目房屋拆迁安置补偿方案》红线范围内，作为已获批相应土地使用权的权利人，被上诉人王杏仙有权请求上诉人华舍街道办向其履行安置补偿职责。上诉人主张被上诉人已享受过其他集体土地上的拆迁补偿政策，但未举证证明，本院不予采信。对于被上诉人2020年1月19日提出的拆迁安置补偿申请，上诉人华舍街道办应依法作出处理。 现上诉人华舍街道办提供王先尧《要求办理房屋用地手续报告》、绍兴县华舍街道胜利村民委员会出具的《关于王先尧房屋的情况说明》、王先尧与绍兴县城镇房屋拆迁事务所于2000年12月11日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》各一份，要求证明涉案房屋已进行安置补偿而属应拆未拆房。对此，本院认为，尚无证据证明上述报告及情况说明提及的36平方米土地使用权证与涉案房屋土地是一致的。即使两者一致，因未有证据表明王先尧有权处分土地使用权登记在被上诉人王杏仙名下的涉案房屋，故不得依据该协议对抗被上诉人王杏仙的履职申请。据此，上诉人华舍街道办提出的上述上诉理由难以成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由绍兴市柯桥区华舍街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈建民 审判员  范卓娅 审判员  张亚彬 二〇二一年二月十日 书记员  王 烨 8 7