江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0213行初155号原告无锡市启德园艺工程有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭镇钱胡路**1G-4、5。法定代表人凌涛，无锡市启德园艺工程有限公司总经理。委托代理人王军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告无锡市滨湖区人力资源和社会保障局，住所，住所地无锡市滨湖区金城西路****楼**div>负责人孙元宏，无锡市滨湖区人力资源和社会保障局局长。出庭负责人逄海镇。委托代理人惠春梁。委托代理人彭溪。被告无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路**市民中心**楼>负责人李平，无锡市人力资源和社会保障局局长。出庭负责人邢瑞莱。委托代理人吴荣丙。第三人罗士坤，男，1962年5月24日生，汉族，户籍地安徽省阜南县，住无锡市滨湖区。委托代理人陈辉，江苏览博律师事务所律师。委托代理人薄银，江苏览博律师事务所实习人员。原告无锡市启德园艺工程有限公司（以下简称启德公司）诉被告无锡市滨湖区人力资源和社会保障局（以下简称滨湖人力资源社会保障局）、第三人罗士坤工伤保险资格认定及被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）行政复议案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月20日立案后，分别于2020年8月24日、8月25日向被告滨湖人力资源社会保障局、被告市人力资源社会保障局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告启德公司的委托代理人王军，被告滨湖人力资源社会保障局的出庭负责人逄海镇、委托代理人惠春梁、彭溪，被告市人力资源社会保障局的出庭负责人邢瑞莱、委托代理人吴荣丙，第三人罗士坤的委托代理人陈辉、薄银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滨湖人力资源社会保障局于2020年5月11日作出锡滨人社工认字2020年第1563号工伤认定决定书（以下简称工伤认定决定书），主要载明：“无锡市启德园艺工程有限公司职工罗士坤于2018年10月1日，在前往梅园军区司令部浇花途中遭受交通事故伤害，经诊治，诊断为多发性大脑挫裂伤，创伤性硬膜下血肿，创伤性硬膜外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，颅底骨折，眶骨骨折，面神经损伤，鼓膜穿孔，眼睑裂伤伴泪小管断裂，鼻骨骨折，肺挫伤，吸入性肺炎，视神经损伤，右侧颞骨骨折，右耳重感应神经性聋。经审核，罗士坤受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，现认定为工伤。”原告启德公司不服，向被告市人力资源社会保障局申请行政复议，被告市人力资源社会保障局于2020年7月28日作出[2020]锡人社行复第7号行政复议决定书（以下简称行政复议决定书），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款之规定，决定维持滨湖人力资源社会保障局作出的工伤认定决定书。原告启德公司诉称，罗士坤不应认定为工伤，理由是：1、被告滨湖人力资源社会保障局作出的工伤认定决定书事实认定错误，适用法律错误。罗士坤的工作仅为浇花浇水，无需进行任何前期准备性工作，无理由提前半小时左右前往工作地点，并非在合理的上下班时间及上下班途中发生交通事故，不属于认定工伤的范围；罗士坤驾驶的电动自行车未经公安机关交通管理部门登记，且无证驾驶不属于认定工伤的情形。2、被告滨湖人力资源社会保障局作出的工伤认定决定书程序违法。工伤认定决定书未载明罗士坤工伤认定所依据的事实及相关证据，未列明调查核实的经过和依据。综上，被告滨湖人力资源社会保障局作出的工伤认定决定书和被告市人力资源社会保障局作出的复议决定，认定事实错误、程序违法，应予撤销。请求：1、撤销被告滨湖人力资源社会保障局作出的工伤认定决定书；2、撤销被告市人力资源社会保障局作出的行政复议决定书；3、本案诉讼费由被告承担。原告启德公司向本院提交以下证据：企业营业执照，证明启德公司诉讼主体资格。2、工伤认定决定书、行政复议决定书，证明启德公司不服上述行政行为，提起行政诉讼符合受理条件。被告滨湖人力资源社会保障局辩称，2020年3月27日，罗士坤以启德公司职工名义提出工伤认定申请，滨湖人力资源社会保障局受理后向启德公司发出工伤认定举证通知书。经调查认定，2018年10月1日，启德公司安排罗士坤至军区司令部浇花，途中发生交通事故致罗士坤受伤，罗士坤不负事故责任，符合工伤认定条件。2020年5月11日，滨湖人力资源社会保障局作出工伤认定决定书认定罗士坤所受伤害为工伤。理由如下：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，罗士坤提交的申请材料以及滨湖人力资源社会保障局的调查，可以证实其系启德公司职工，在上班途中发生交通事故受伤，对事故不负责任，应当认定为工伤。综上，滨湖人力资源社会保障局对罗士坤认定工伤的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告启德公司的诉讼请求。被告滨湖人力资源社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤认定决定书，证明滨湖人力资源社会保障局作出的行政行为。2、工伤认定申请表、企业公示信息、无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称滨湖仲裁委）锡滨劳人仲案字[2019]第229号仲裁决定书、无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）（2019）苏0211民初3799号民事判决书、无锡市中级人民法院（以下简称市中院）（2019）苏02民终4586号民事判决书、罗士坤身份证复印件、医疗资料、杨新华证人证言及身份证复印件、无锡市公安局交通警察支队滨湖大队第320211120180000262号道路交通事故认定书（以下简称道路交通事故认定书）、上班路线图、罗士坤居住证、授权委托书及律师证复印件，证明滨湖人力资源社会保障局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。3、启德公司工伤认定答辩意见，证明滨湖人力资源社会保障局在工伤认定程序中审核的材料，是作出行政行为的事实依据。4、滨湖人力资源社会保障局对杨新华、罗士坤、凌涛的调查笔录及照片2张，证明滨湖人力资源社会保障局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出行政行为的事实依据。5、无锡市滨湖区职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书及相关邮寄、送达材料，证明滨湖人力资源社会保障局行政行为程序合法。法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。被告市人力资源社会保障局辩称，启德公司于2020年5月25日提起行政复议，经补正后市人力资源社会保障局于2020年6月12日受理。市人力资源社会保障局经审理认为，罗士坤的受伤情形符合《工伤保险条例》的规定，应当认定为工伤，滨湖人力资源社会保障局作出的工伤认定决定并无不当，于2020年7月28日作出行政复议决定书，维持滨湖人力资源社会保障局的工伤认定决定书。综上，市人力资源社会保障局作出的行政复议决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告启德公司的诉讼请求。被告市人力资源社会保障局向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据：1、启德公司提交的行政复议申请材料，包括工伤认定行政复议申请书、营业执照复印件、工伤认定决定书，证明市人力资源社会保障局受理行政复议申请符合有关法律法规规定，是作出行政行为的事实依据。2、滨湖人力资源社会保障局提交的答复材料，包括行政复议答辩状、证据目录，证明滨湖人力资源社会保障局在复议程序中的举证情况，是作出行政行为的事实依据。3、法律文书及送达证明，包括行政复议补正通知书、提出答复通知书、行政复议案件审理流程表（仅供法庭审查）、行政复议决定书、行政复议更正决定书、邮寄凭证，证明市人力资源社会保障局作出的行政复议决定程序合法。法律法规依据：《工伤保险条例》、《行政复议法》。第三人罗士坤述称，工伤认定程序合法，符合相关法律规定，并无不当，请求驳回原告启德公司的诉讼请求。第三人罗士坤未向本院提交证据。经庭审质证，原告启德公司对被告滨湖人力资源社会保障局所举证据提出如下质证意见：对证据1的合法性及证明目的均不予认可；对证据2中的道路交通事故认定书认为不能达到其证明目的；对证据3的证明目的有异议，被告滨湖人力资源社会保障局没有对罗士坤是否在合理的上下班时间发生事故进行调查;证据4中罗士坤的调查笔录反映他出发的时间与事故发生时间一致，而实际其居住地到事故发生地需要21分钟骑行时间，因此发生事故不在合理的上下班途中及上下班时间；凌涛的调查笔录反映罗士坤工作性质是干零活的；对其他证据均无异议。原告启德公司对被告市人力资源社会保障局所举证据提出如下质证意见：对证据2的合法性及证明目的均有异议，滨湖人力资源社会保障局未就罗士坤所发生的事故处于合理的上下班途中及上下班时间进行查明；对证据3中行政复议决定书合法性及证明目的有异议，未就滨湖人力资源社会保障局作出工伤认定决定依据的事实和适用法律进行审查；对其他证据均无异议。被告滨湖人力资源社会保障局对原告启德公司所举证据1无异议；证据2的合法性无异议，对证明目的不予认可。被告滨湖人力资源社会保障局对被告市人力资源社会保障局所举证据均无异议。被告市人力资源社会保障局对原告启德公司所举证据1无异议；证据2的合法性无异议，对证明目的不予认可。被告市人力资源社会保障局对被告滨湖人力资源社会保障局所举证据均无异议。第三人罗士坤对原告启德公司所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的不认可。第三人罗士坤对被告滨湖人力资源社会保障局、被告市人力资源社会保障局所举证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告启德公司、被告滨湖人力资源社会保障局、被告市人力资源社会保障局所举证据，均具有真实性、合法性和关联性，能够证明滨湖人力资源社会保障局受理罗士坤提出的工伤认定申请后，经审核、调查，作出工伤认定决定，启德公司不服申请行政复议，市人力资源社会保障局作出行政复议决定等案件事实，对上述证据的证明效力本院予以确认。经审理查明，启德公司职工罗士坤住本市滨湖区××镇××街××号。2018年10月1日6时30分，罗士坤根据启德公司安排从住处驾驶电动自行车前往梅园军区司令部浇花途中，在滨湖区××路××前路段发生交通事故受伤。经诊治，诊断为多发性大脑挫裂伤，创伤性硬膜下血肿，创伤性硬膜外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，颅底骨折，眶骨骨折，面神经损伤，鼓膜穿孔，眼睑裂伤伴泪小管断裂，鼻骨骨折，肺挫伤，吸入性肺炎，视神经损伤，右侧颞骨骨折，右耳重感应神经性聋。2018年11月21日，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队出具道路交通事故认定书，载明：2018年10月1日6时30分许，苏岳明驾驶号牌号码为无锡M50697的电动自行车，在环太湖公路南侧非机动车道由东向西逆向行驶至湖山湾家园前路段时，遇罗士坤驾驶未经公安交通管理部门登记的、前制动效能差的电动自行车，在环太湖公路南侧非机动车道由西向东行驶至该路段，结果发生两车碰撞，致罗士坤跌地受伤、双方车辆损坏的交通事故。苏岳明负事故的全部责任，罗士坤不负事故的责任。2020年3月27日，罗士坤向滨湖人力资源社会保障局提出工伤认定申请要求认定工伤，并提交了工伤认定申请表、企业公示信息、滨湖仲裁委锡滨劳人仲案字[2019]第229号仲裁决定书、滨湖法院（2019）苏0211民初3799号民事判决书、市中院（2019）苏02民终4586号民事判决书、医疗资料、杨新华证人证言及身份证复印件、无锡市公安局交通警察支队滨湖大队道路交通事故认定书、上班路线图、罗士坤居住证等申请材料。其中，一、二审民事判决书判决确认罗士坤与启德公司于2018年10月1日存在劳动关系。滨湖人力资源社会保障局经审查后，于同月30日受理，并向启德公司发出工伤认定举证通知书。启德公司收到后，向滨湖人力资源社会保障局提交书面意见称，罗士坤并非在合理的上下班时间及上下班途中发生交通事故，不属于认定工伤的范围；其驾驶的电动自行车未经公安机关交通管理部门登记，且无证驾驶不属于认定工伤的情形；启德公司与罗士坤之间不成立劳动关系；启德公司系小企业，经济实力薄弱且罗士坤仅来干杂活两天等。滨湖人力资源社会保障局向杨新华、罗士坤、凌涛进行了调查。经调查、审核后，滨湖人力资源社会保障局于2020年5月11日作出工伤认定决定书，认定罗士坤所受伤害为工伤，并向启德公司、罗士坤邮寄送达工伤认定决定书。启德公司不服，于2020年5月25日向市人力资源社会保障局申请行政复议。经补正后，市人力资源社会保障局于2020年6月12日受理后向滨湖人力资源社会保障局送达提出答复通知书。滨湖人力资源社会保障局于2020年6月17日提交了行政复议答辩状及作出行政行为的证据、依据等材料。经审查，市人力资源社会保障局于2020年7月28日作出行政复议决定书，决定维持滨湖人力资源社会保障局作出的工伤认定决定书。2020年8月10日，市人力资源社会保障局作出行政复议更正决定书，对行政复议决定书中的笔误予以更正，并分别向启德公司和滨湖人力资源社会保障局送达。启德公司收到后仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，滨湖人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。根据《行政复议法》的规定，市人力资源社会保障局具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。故滨湖人力资源社会保障局和市人力资源社会保障局是本案的适格被告。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。“上下班途中”的认定至少应当考虑目的要素、时间要素、空间要素，即是否以上下班为目的；上下班时间是否合理；往返于工作地和居住地的路线是否合理。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，根据罗士坤提供的申请材料，结合滨湖人力资源社会保障局的调查，能够认定2018年10月1日罗士坤在上班途中发生交通事故受伤，且不负事故责任的事实，该受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。启德公司在工伤认定程序中未提供证据证明罗士坤所受伤害不是工伤，故其应承担相应举证不利的法律后果。滨湖人力资源社会保障局根据罗士坤的申请，经调查、审核，作出工伤认定决定书并分别向启德公司和罗士坤送达，程序合法，并无不当。被告市人力资源社会保障局在收到原告启德公司提出的行政复议申请后，根据《行政复议法》的相关规定进行审查，在法定期限内作出的行政复议决定亦合法。《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。罗士坤并不存在上述情形，故启德公司提出罗士坤驾驶的电动自行车未经公安交通管理部门登记且无证驾驶等要求撤销工伤认定决定的主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告无锡市启德园艺工程有限公司的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告无锡市启德园艺工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  邓 敏人民陪审员  张秀英人民陪审员  胡敏奇二〇二一年二月四日书 记 员  朱新莉本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。