山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终279号上诉人（原审原告）：太某。负责人：乔某，主任。委托诉讼代理人：张某1，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇某，北京中伦文德太原律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:张某2，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）:姚某，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）:李某1，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）:李某2，住山西省太原市。委托诉讼代理人：李某1（系被告李某2丈夫），住山西省太原市。被上诉人（原审被告）:艾某，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）:刘某，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）:山西四海景源贸易有限公司。法定代表人：艾某。被上诉人（原审被告）:太原腾飞达贸易有限公司。法定代表人：张某2。被上诉人（原审被告）:山西中川建筑工程有限公司。法定代表人：李某1。上诉人太某因与被上诉人张某2、姚某、李某1、李某2、艾某、刘某、山西四海景源贸易有限公司、太原腾飞达贸易有限公司、山西中川建筑工程有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初7114号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人太某的委托诉讼代理人张某1、仇某，被上诉人张某2、姚某、李某1、李某2的委托诉讼诉讼代理人李某1、艾某、刘某、山西四海景源贸易有限公司的法定代表人艾某、太原腾飞达贸易有限公司的法定代表人张某2、山西中川建筑工程有限公司的法定代表人李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太某上诉请求：1、请求依法撤销太原市迎泽区人民法院2020晋01**民初7114号民事裁定书，依法改判被上诉人张某2立即归还上诉人借款本金1670000元，利息及罚息1030540.05元（截止2020年8月21日），共计2700540.05元，并按照14.4%的罚息利率承担自2020年8月22日起至上述贷款本金还清之日止的相应利息；2、请求被上诉人刘某、艾某、姚某、李某1、李某2、山西四海景源贸易有限公司、太原腾飞达贸易有限公司、山西中川建筑工程有限公司对诉讼请求第一项承担无限连带责任；3、请求判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、本案贷款合同、保证合同的签订是合同各方当事人的真实意思表示，合法有效。当事人享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应遵循诚信原则，全面、适当地履行。上诉人太某与被上诉人张某2签订的借款合同系当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。太某按合同约定发放贷款后，张某2应当按期偿还贷款本息，现该被上诉人未能按约履行还款义务，构成违约。刘某、艾某、姚某、李某1、李某2、山西四海景源贸易有限公司、太原腾飞达贸易有限公司、山西中川建筑工程有限公司自愿为上述债务提供连带返还责任，有事实和法律依据，应依法承担保证责任。二、涉案贷款皆是按照张某2的要求发放至其名下账户，贷款的办理及发放合法合规。首先，2015年11月16日，张某2向山西省农村信用社申请贷款，并填写《山西省农村信用社自然人借款申请书》，2015年12月18日，张某2与我社太某签订《贷款合同》，艾某、李某1分别与我社签订《保证合同》，上诉材料均显示借款人系张某2，我社也一直确认借款人系张某2；其次，张某2主张本案实际借款人是李永军，但是其并未提供借名贷款等证据予以证实，不能作为不向我社还款的抗辩理由；再者，我社皆是按照张某2的要求将贷款发放至其名下账户，我社已尽到合同约定的义务，至于张某2与他人进行金钱往来，并不能影响我社与张某2双方的权利义务关系，因此，张某2应承担还本付息的责任。综上所述，一审法院认定的基本事实缺乏证据证明，裁定有失公正。望贵院查明案件事实，依法予以纠正，支持上诉人的上诉请求。张某2辩称，该笔贷款是由李永军用我的身份证开的设立的公司并贷款。并且贷款的时候，我们与其他几个担保人都互相不认识。该笔贷款是李永军和上诉人商量好办理的，并且办理贷款的银行卡也没有给我。我们没有该公司的公章，也没有使用贷款的款项。也没有去工商局设立公司。款项是李永军与信用社的人共同弄的。姚某辩称，因为和我爱人一起签字就签了，在担保书上签字是以张某2爱人身份签的。李某1、李某2、山西中川建筑工程有限公司辩称，该笔贷款实际的借款人并不是我们。当时李永军叫我们去信用社签字，给了我们摞资料让我们签字，为了人情，我们不好意思就签字了。后来李永军告诉我们说，后面会把我们换出来的。但到现在也没有将我们换过来。山西中川建筑工程有限公司是我的公司，真实存在。我一直认为我是被骗了，我们签了很多资料，但信用社并没有给我。并且担保的该笔款项我也没有见过。在该笔贷款中，山西中川建筑工程有限公司并没有提供过任何的资料，上诉人为什么能将该笔贷款发放。我们的意见是移送公安。艾某辩称，李永军是我老公的朋友，说让我们帮忙。要用我的身份证，我就将我的身份证给了李永军，李永军用我的身份证开设了公司，告诉我们说需要签字，我们也不清楚怎么回事。我们去了信用社，信用社的人给了我们一摞资料让我们签字，我是基于对我老公的信任所以签字。对于借款人张某2我们并不认识，故不存在我们担保的情况，当时是李永军让我们帮忙去银行签个字，我们就签字了。我们是在2015年才将我们替换进去。我们不承担该笔贷款的还款义务，我们并没有见过该笔贷款。山西四海景源贸易有限公司的法定代表人艾某辩称，四海景源法人怎么变成我我不清楚。刘某辩称，本案的借款合同、担保合同都不是我们的真实意思表示，我们是被李永军欺骗。并且我们的担保也并不是一开始就存在的，而是被李永军替换进去。并且贷款使用的银行卡也并没有给我们。并且我们三方之间并不认识。该笔贷款是李永军已经与信用社联系好了，告诉我们说只需要去了签个字。现在我们才清楚，我们是代替别人担保。太原腾飞达贸易有限公司的法定代表人张某2辩称，腾飞达公司的法人变更成我我不清楚。太某向一审法院起诉请求：1.判令被告张某2归还原告借款本金1670000元、利息及罚息1030540.05元（截止2020年8月21日），共计2700540.05元，并按照14.4%的罚息利率承担自2020年8月22日起至上述贷款本金还清之日止的相应利息及罚息；2.判令被告姚某、李某1、李某2、艾某、刘某、四海景源公司、腾飞达公司和中川公司对第一项诉讼请求承担无限连带责任；3.判令诉讼费用由全部被告承担。一审法院认为，案外人李永军安排被告李某1、李某2、中川公司为一户，被告艾某、刘某和其控制的四海景源公司为一户，被告张某2、姚某和其控制的腾飞达公司为一户，以三户联保的形式向原告分别申请本案所涉的贷款和关联案件所涉的两笔贷款。虽然案涉借款合同、保证合同及承诺书均为各被告本人签字签章，但被告张某2并无向原告贷款的意思表示，被告姚某、李某1、李某2、艾某、刘某和中川公司也没有向原告为案涉180万元贷款提供保证担保的意思表示，因此案涉借款合同、保证合同和承诺书的内容均非各被告的真实意思表示。结合案外人李永军称其为实际用款人、持有并控制被告张某2名下用于办理案涉贷款和还款的银行卡、原告业务人员向其进行催收还款的证人证言和关联案件所涉的贷款金额，案涉贷款180万元的办理及发放过程中可能存在违法犯罪行为，故依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告太某的起诉，本案移送太原市公安局迎泽分局。案件受理费14202.16元退还原告太某（经一审法院审批，案件受理费已办理缓交手续，故本案无需退还案件受理费）。本院二审期间，上诉人太某围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据一、并农信发【2013】34号关于印发《太原市农村信用社“商户通”》贷款管理指导意见（2013年修订）的通知；证明：“商户通”贷款可采用的保证担保方式之一为自然人联合担保，即由3个（含）以上自然人自愿组成联合担保体，向信用社申请用于生产或经营活动的贷款，相互提供连带保证责任。证据二、张某2的借款申请、共同还款承诺书（一）（二）、还款计划及承诺书、山西中川建筑工程有限公司股东会决议、山西红海湾酒店有限公司股东会决议、太原滕飞达贸易有限公司股东会决议、成立联保体申请及联保承诺书、联保贷款合同；证明：被上诉人之间按照证据一的要求形成自然人联合担保，符合贷款发放要求。证据三、委托支付协议、客户提款申请书、借款借据；证明：上诉人已按照约定向被上诉人张某2的协议如实发放贷款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对上诉人提交的证据，被上诉人张某2、太原腾飞达贸易有限公司法定代表人认为这些证据中红海湾酒店实际的控制人就是李永军。都是李永军本人办理的，我本人不清楚，就签了个字。被上诉人姚某认为该笔贷款担保中我的签名、我的身份证号也并不是我本人签字。被上诉人李某1、李某2、山西中川建筑工程有限公司认为对于上诉人提供的证据“三户联保”我们三户之间并不认识。被上诉人艾某、山西四海景源贸易有限公司法定代表人认为，2011年的该笔贷款并没有我们，我们是在2015年才将我们替换进去。被上诉人刘某认为2011年的该笔贷款与我没有关系。本院审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为：从查明的事实看，案外人李永军安排被上诉人李某1、李某2、山西中川建筑工程有限公司为一户，被上诉人艾某、刘某和山西四海景源贸易有限公司为一户，被上诉人张某2、姚某和太原腾飞达贸易有限公司为一户，以三户联保的形式向上诉人分别申请案涉贷款和关联案件所涉的两笔贷款。案涉借款合同、保证合同及承诺书虽然均为各被上诉人本人签字签章，但被上诉人张某2并无向上诉人贷款的意思表示，李某2、山西中川建筑工程有限公司、艾某、刘某、李某1和李某2等也没有向上诉人为案涉贷款提供保证担保的意思表示，因此原审裁定认定案涉借款合同、保证合同和承诺书的内容均非各被上诉人的真实意思表示。再结合案外人李永军称其为实际用款人、持有并控制被上诉人张某2名下用于办理案涉贷款与还款的银行卡、上诉人业务人员向其进行催收还款的证人证言和关联案件所涉的贷款，进而认定案涉贷款的办理及发放过程中可能存在违法犯罪行为，并依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关的处理并无不妥。综上，太某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 任 华审判员 郝利亚审判员 王庆河 二O二一年二月五日书记员 段薇薇