广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）桂11行终10号 上诉人（一审原告）邹洪玖，男，1985年1月21日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托代理人陈文星，广东华协律师事物所律师。 被上诉人（一审被告）贺州市交通运输局。地址：贺州市贺州大道**。 法定代表人邹雪群，局长。 出庭应诉负责人吴华瑞，该局副局长。 委托代理人屠柯淞，交通运输综合行政执法支队三大队队长。 委托代理人邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 上诉人邹洪玖因交通运输管理行政处罚纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院(2020)桂1102行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院经审理查明，贺州市广运汽车运输服务有限公司所有的车牌号码为桂Ｊ899**重型自卸货车向原告邹洪玖出租，双方签订有车辆租赁协议，该车辆核定载质量15370公斤，总质量31000公斤。2020年7月23日，被告贺州市交通运输局联合贺州市公安局交通警察支队二大队在县道里松线处执法时发现，原告邹洪玖驾驶的车牌号为桂Ｊ899**重型自卸货车运输建筑用砂涉嫌超限，引导原告到贺州市正州超限检测点检测，经过磅，该车在卸货前车货总质量80910公斤，超出国家规定该类型车车货总重达49910公斤。被告认为原告驾驶桂Ｊ899**重型自卸货车超过限载标准擅自在公路行使，造成公路较大损害，违反了《中华人民共和国公路法》第五十条第一款、第八十五条第二款的规定。同日，被告向原告作出贺交罚停字（2020）第0000221号《车辆停止行驶通知书》，通知原告立即停止行使，接受公路管理机构的调查处理后方得驶离。同日，被告向原告作出贺交责改（2020）0000192号《责令改正通知书》，责令原告立即改正超限运输建筑用砂问题，立即自行卸载（分装）建筑用砂49910公斤以上，但原告未及时按规定卸载超载的建筑用砂。2020年7月27日，被告向贺州市广运汽车运输服务有限公司作出桂贺交责改（2020）2号《责令改正违法行为通知书》，责令该公司立即自行卸载（分装）建筑用砂49910公斤以上。2020年8月17日，贺州市公安局交通警察支队二大队对原告作出贺公（交）行罚决字（2020）第4511022100122061号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对邹洪玖罚款2000元，并记6分的行政处罚。同日，被告对消除违法状态的涉案车辆予以放行。原告不服，遂向贺州市八步区人民法院提起行政诉讼，请求法院依法判决确认被告扣留桂Ｊ899**重型自卸货车的行为违法。 一审判决认为，《中华人民共和国公路法》第八条第二款规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作；但是，县级以上地方人民政府交通主管部门对国道、省道的管理、监督职责，由省、自治区、直辖市人民政府确定。”第七十六条第五项规定:“有下列违法行为之一的，由交通主管部门责令停止违法行为，可以处三万元以下的罚款：（五）违反本法第五十条规定，车辆超限使用汽车渡船或者在公路上擅自超限行驶的；”第八十五条第二款：“对公路造成较大损害的车辆，必须立即停车，保护现场，报告公路管理机构，接受公路管理机构的调查、处理后方得驶离。”本案中，被告贺州市交通运输局作为交通主管部门，负有对本辖区域内公路管理监督的行政职权。原告邹洪玖在县道里松线驾驶桂Ｊ899**重型自卸货车，该车搭载建筑用砂57320公斤超过了应当符合核定的载质量15370公斤，对公路造成较大损害，被告对原告分别作出贺交罚停字（2020）第0000221号《车辆停止行驶通知书》和贺交责改（2020）0000192号《责令改正通知书》，通知原告立即停止行使，并责令其立即改正违法行为，接受公路管理机构的调查处理，待涉案车辆消除违法状态后予以放行，符合《中华人民共和国公路法》第七十六条第五项、第八十五条第二款的规定。因此，被告贺州市交通运输局分别作出贺交罚停字（2020）第0000221号《车辆停止行驶通知书》和贺交责改（2020）0000192号《责令改正通知书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，该院依法予以维护。至于原告的诉请主张，理据不充分，该院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决：驳回原告邹洪玖的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 上诉人邹洪玖上诉称：一、一审认定被上诉人扣车26天不违法事实不清。1、从被上诉人提供的证据8、2020年7月27日的《过磅单》、《称重和卸载单》证据已知，2020年7月27日车辆已经卸载即已经消除违法行为，被上诉人应该放车而拒绝放车的事实没有认定。二、被上诉人无扣车法定职权。根据《中华人民共和国道路运输条例》的规定，交通运输部门可以责令停驶，而没有规定可以扣车，但从上诉人提供的证据照片中的《暂扣车辆放行条》证据就直接证明了被上诉人的行为是扣车。被上诉人责令其停止行驶及扣车不必要，且扣车没有出具任何扣车凭证，上诉人的车辆本是停放在公路外，没有在公路上行驶，对公路已无任何损害，如果认为超载，应当当即责令当事人改正，当场过货，而不必将车扣留并拖到停车场，造成公路二次损害，没必要再出具《责令停止行驶通知》。三、一审认定被上诉人有权在公路上执法的行为事实错误。《中华人民共和国道路运输条例》第五十八条“道路运输管理机构的工作人员应当严格按照职责权限和程序进行监督检查，不得乱设卡、乱收费、乱罚款。道路运输管理机构的工作人员应当重点在道路运输及相关业务经营场所、客货集散地进行监督检查。道路运输管理机构的工作人员在公路路口进行监督检查时，不得随意拦截正常行驶的道路运输车辆”。因此，被上诉人对道路运输的检查职权没有法律、法规依据。四、一审认定被上诉人履行处罚职责的行为合法是错误的。根据《中华人民共和国道路运输条例》规定，被上诉人有法定对超限车辆处理、处罚的职能，本案由被上诉人先受理、查处，再由其处罚才是合法的，而转由交警处罚程序不合法，五、一审遗漏了诉讼请求。即对贺治超办(2018)1号文件（正文及附件2《超限检测联合执法工作流程》）、桂交法规发（2018)73号文件（正文及附件2《超限检测联合执法工作流程》）、桂交法规发（2020)12号文件、贺交发（2020)14号文件关于处理、处罚程序的合法性进行审查”诉讼请求。 综上，请求二审法院撤销一审判决；改判被上诉人扣车行为违法或发回重审。 被上诉人贺州市交通运输局答辩称：一、一审认定事实清楚、适用法律正确，作出的判决程序合法，请二审法院依法驳回上诉人诉请，维持原判。二、答辩人系贺州市行政区域范围内的公路行政管理职责部门，具有违法超限超载车辆的查处认定职能。根据《中华人民共和国公路法》第八条第二款“县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作”、第七十六条第（五）项“有下列违法行为之一的，由交通主管部门责令停止违法行为，可以处三万元以下的罚款：(五)违反本法第五十条规定，车辆超限使用汽车渡船或者在公路上擅自超限行驶的；”以及第八十五条第二款“对公路造成较大损害的车辆，必须立即停车，保护现场，报告公路管理机构，接受公路管理机构的调查、处理后方得驶离。”的规定，答辩人负有本辖区内公路管理监督的行政职权。三、治理车辆超限超载联合执法常态化制度化，系交通运输部、公安部严格规范治超检查和处罚行为的一项重要举措，答辩人查处上诉人涉案违法超载行为的行政执法过程，严格遵照法定程序进行。2018年10月ll日，贺州市车辆违法超限超载运输治理工作协调小组办公室作出贺治超办（2018）1号《关于印发的通知》，要求各地交通运输、公安部门贯彻落实好桂交法规发（2018）73号《自治区交通厅、公安厅关于印发治理车辆超限超载联合执法常态化制度化工作实施方案的通知》精神，在高速公路、普通公路、货运源头等区域全面实施联合执法，按照《超限检测站联合执法工作流程》，严格规范查处车货总质量超过交通运输部及公安部统一公布的《公路货运车辆超限超载认定标准》的违法超限超载运输行为，避免重复处罚。答辩人作为具备违法超限超载车辆查处认定职能的工作部门，在联合执法过程中，发现上诉人驾驶车辆涉嫌超限超载，遂告知其停止行驶，接受调查并向上诉人出具相应法律文书的行为，符合行政执法程序规定。根据《超限检测站联合执法工作流程》“公路管理机构执法人员收到公路交通管理部门的行政处罚决定书后，采取复印等方式留存证据，放行已消除违法状态的车辆”的规定，答辩人在收到公安交通管理部门《公安交通管理行政处罚决定书》后，放行上诉人已消除违法状态车辆。答辩人在与公安部门联合执法过程中，严格遵照法定程序进行，认定事实清楚，不存在上诉人诉称的各项违法行为。 二审期间，上诉人邹洪玖，被上诉人贺州市交通运输局均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院确认一审判决认定合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点为：被上诉人是否有公路行政管理执法的职能，以及对违法车辆查处和处置合法的问题。根据《中华人民共和国公路法》第八条“国务院交通主管部门主管全国公路工作。县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作；但是，县级以上地方人民政府交通主管部门对国道、省道的管理、监督职责，由省、自治区、直辖市人民政府确定。县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行使公路行政管理职责。”因此，被上诉人贺州市交通运输局对公路交通运输具有行政管理职责。上诉人邹洪玖在贺州市八步区县里松线驾驶的桂Ｊ899**重型自卸货车搭载建筑用砂，经检测：涉案车辆总重80910公斤，已超载49910公斤，被上诉人依法对上诉人分别作出贺交罚停字（2020）第0000221号《车辆停止行驶通知书》和贺交责改（2020）0000192号《责令改正通知书》，通知上诉人立即停止行使，并责令其立即改正违法行为，接受公路管理机构的调查处理，待涉案车辆消除违法状态后予以放行，根据【交通运输部、公安部文件交公路发（2017）173号《交通运输部、公安部关于治理车辆超限超载联合执法常态化制度化工作的实施意见（试行）》】附件2《超限检测站联合执法工作流程》第7条“公路管理机构执法人员收到公安交通管理部门的行政处罚决定书或者道路安全违法行为处理通知书后，采取复印等方式留存证据，放行已消除违法状态的车辆，不得以任何理由拖延放行时间，不得以任何名义收取费用。”之规定，2020年8月17日被上诉人收到公安交通管理部门作出的《公安交通行政处罚决定书》后，才放行上诉人的违法状态车辆的行为并无不当。对上诉人提出的一审遗漏其诉讼请求，即对贺治超办（2018）1号文件、桂交法规发（2018）73号文件、桂交法规发（2020）12号文件、贺交发（2020）14号文件的合法性进行审查问题，经查，上诉人是2020年10月22日向一审法院提起诉讼，2020年12月1日开庭当庭向法庭提交该增加的诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”的规定，一审法院对上诉人在一审开庭时才增加的诉讼请求不予审查符合法律规定。 综上，上诉人邹洪玖的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回上诉人邹洪玖诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邹洪玖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙凤鸣 审 判 员 黎之燕 审 判 员 徐文坚 二〇二一年一月二十六日 法官助理 唐汝改 书 记 员 高 榛