湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终856号上诉人（原审被告）：唐琼英，女，汉族，1974年10月3日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：郭清红，男，汉族，1976年5月4日出生，系唐琼英配偶。被上诉人（原审原告）：东风汽车财务有限公司，住所地：湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风二路东合中心**办公楼****。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李博豪，该公司员工。原审被告：河南优送货物运输有限公司，住所地，住所地：河南自贸试验区郑州片区第三大街**院。法定代表人：朱培亮，总经理。上诉人唐琼英因与被上诉人东风汽车财务有限公司（以下简称“东风财务公司”）、原审被告河南优送货物运输有限公司（以下简称“优送货运公司”）融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2020）鄂0191民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后进行了审查。上诉人唐琼英的委托诉讼代理人郭清红，被上诉人东风财务公司的委托诉讼代理人李博豪，均来院参加诉讼。优送货运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法独任审理。本案现已审理终结。上诉人唐琼英上诉请求（本案均以人民币为计）：一、撤销湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2020）鄂0191民初1211号民事判决书；二、将此案改判或发回重审（不服部分107023.24元）；三、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。上诉人在答辩期内依法向一审法院提交了“司法技术鉴定书”，申请对被上诉人提交的《车辆融资租赁（售后回租）合同》中，“唐琼英”三个字不是上诉人所签，指印不是上诉人所按。但一审法院接到鉴定申请书后，对上诉人的申请置之不理，未启动司法鉴定程序，侵害了上诉人的权利。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误。在车辆《车辆融资租赁（售后回租）合同》中，“唐琼英”这三个字还未查清是否系上诉人所签的情形下，一审法院所查明的事实当然错误，适用的法律当然也错误。为使案件能够查明事实真相，上诉人再次提出司法鉴定申请，对被上诉人提交的《车辆融资租赁（售后回租）合同》中，“唐琼英”三个字不是上诉人所签，指印不是上诉人所按进行鉴定，请求二审法院组织委托鉴定。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，应当依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。东风财务公司辩称，我方认为唐琼英系签署融资合同的人，是承租人，被上诉人系出租人，上诉人应按合同约定履行支付租金的义务。在本案中，被上诉人已就融资合同权利已生效提供了证据，履行了证明责任，在上诉人无相反证据提供的情况下，不能认定唐琼英三个字系他人代签。请求二审法院驳回上诉，维持原判。东风财务公司向一审法院起诉请求：一、唐琼英一次性还清所有应付款项共计107223.24元（其中截至2020年4月15日已拖欠月租金15692.2元，因逾期支付租金产生的违约金516.28元，未到期应付租金91014.76元，冲抵租赁保证金0元），并自2020年4月16日起至东风财务公司收回所有应收租金止，以唐琼英拖欠的所有应付未付的租金106706.96元为基数按日万分之五的标准计算后续违约金，优送货物公司对前述债务承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由唐琼英、优送货物公司承担。一审法院认定事实：2019年9月17日，（出租人）东风财务公司与（承租人）唐琼英、（保证人）优送货运公司签订了编号为RSG03712719017883-1001的《融资合同》，约定：本合同项下的融资租赁方式为融资性售后回租，即根据承租人申请，出租人出资从承租人处购买融资车辆，再由出租人将该车辆出租给承租人使用，承租人按本合同约定向出租人支付租金。本合同项下融资车辆系承租人从本合同附件中所载明的经销商处购得。出租人与承租人一致同意以占有改定方式交付融资车辆，融资车辆所有权自本合同生效之日起由出租人取得。承租人授权出租人于本合同生效并满足融资款发放条件后，直接将该融资款作为承租人购车款以承租人名义一次性支付至经销商在出租人处所开立的一般账户内，出租人支付前述融资款无需承租人另行授权和确认。本《融资合同》项下租赁本金99000元，租赁保证金0元，租赁期限36期（个月）（从2019年10月10日起至2022年9月10日止）；月利率0.8325%，月付租金（缓冲信贷首月应付租金除外）3138.44元，还款方式：等额本息，留购金人民币200元，租赁车辆台数1台；出租人租赁收益15983.84元（其中承租人承担出租人租赁收益13983.84元，车辆厂商承担2000元）车辆识别码：LGDCH91G3KA103660。承租人从融资款项支付日的次月开始按月支付租金，每月租金支付日不得晚于当月10日，承租人直接将应付租金存入其在出租人合作扣款银行所开立的银行卡上，并书面授权该银行按出租人扣款指令进行扣收。承租人未按期（包括节假日）足额支付租金，出租人有权按日计收承租人违约金直至承租人将所有已到期并应由其实际承担的租金全部付清止，违约金计算公式如下：违约金=承租人应付未付租金×逾期天数×0.5‰。订立、执行本合同所需相关费用，包括但不限于公证费、评估费、抵押登记费等，由承租人承担。承租人未按本合同约定支付租金，出租人（或出租人的受托人）可通过任何合法的途径和方式向承租人进行追索，因此产生的一切费用（包括但不限于上门费用，收回融资车辆费用，实现债权过程中发生的律师费用，诉讼、保全及执行费用，差旅费、财产评估、处置费等）及损失（包括货扣损失、停运损失、运输违约赔偿等）均由承租人承担。出租人为保障自身合法权益先行垫付的费用（如代为投保费用）可随时向承租人追偿，并从实际垫付之日起以实际垫付金额为基数按日0.5‰的标准向承租人计收资金占用损失。承租人未按本合同约定及时足额支付租金即为承租人违约，出租人有权要求承租人付清本合同项下所有已到期和未到期的租金及其他款项、收回并处置融资车辆、冲销承租人交存的租赁保证金、将承租人及保证人违约信息登录到个人（或企业）征信系统及采取法律允许的其他救济方式。本合同保证人自愿为承租人履行本合同项下的付款责任承担连带责任保证，保证范围为本合同第10条约定的承租人应承担的全部租金、第12条约定的违约金以及本合同第18条约定的应由承租人承担的相关费用和违约责任。在承租人未按本合同约定履行付款责任时，所有保证人均承诺按出租人要求履行付款责任，如本合同项下承租人的付款责任另附有其它实物资产抵押担保，所有保证人均承诺放弃要求出租人优先行使抵押权的抗辩权，即不论出租人是否行使相关抵押权，各保证人都将随时无条件履行付款责任。保证期间为本合同约定的租赁期限届满之日起两年，承租人申请“休眠还款”获出租人核准的，保证期限自调整后的还款计划确定租金支付计划期限届满之日起两年内等内容。《融资合同》签订后，东风财务公司按合同约定于2019年9月17日代唐琼英向经销商郑州联卡汽车销售有限公司在东风财务公司开设的账户中转入唐琼英的购车款项99000元，并从经销商郑州联卡汽车销售有限公司在东风财务公司开设的账户中扣收留购金200元。从2019年12月10日起，唐琼英未再按照合同约定的时间、金额履行支付租金的义务，优送货运公司亦未履行保证担保责任。截至2020年4月15日，唐琼英共欠东风财务公司到期应付租金15692.2元，因逾期支付租金产生的违约金516.28元，未到期应付租金91014.76元，共计107223.24元。东风财务公司诉至一审法院，请求依诉予判。另查明，唐琼英在庭前向一审法院提出笔迹鉴定申请，后在庭审过程中撤回该申请。一审法院认为，东风财务公司与唐琼英、优送货运公司签订的《融资合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，合同各方应按照合同约定的内容全面、及时履行各自的义务。唐琼英对于合同非本人签订的抗辩理由，未提交相应证据予以证明，一审法院不予采纳。优送货运公司对于《融资合同》并非唐琼英签署，担保人处的公章也并非优送货运公司加盖的抗辩意见，其未提交证据予以证实，故其对合同不成立的抗辩理由一审法院不予采信。优送货运公司对于东风财务公司系变相放贷，《融资合同》无效的抗辩意见，根据《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”，且《融资合同》系各方当事人真实意思表示，属于自由行使民事权利的方式，故优送货运公司对于合同无效的抗辩理由于法无据，一审法院不予采纳。对于优送货运公司就其仅对物保之外的债权承担责任的主张，根据《融资合同》第19条之约定，“在承租人未按本合同约定履行付款责任时，所有保证人均承诺按出租人要求履行付款责任，如本合同项下承租人的付款责任另附有其它实物资产抵押担保，所有保证人均承诺放弃要求出租人优先行使抵押权的抗辩权，即不论出租人是否行使相关抵押权，各保证人都将随时无条件履行付款责任”，又依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按约定实现债权，各方当事人在签订合同时对实现债权的情形作了约定，故优送货运公司的抗辩无事实和法律依据，一审法院不予采纳。《融资合同》签订后，唐琼英未按合同约定的时间、金额履行支付租金的义务，其行为已违反合同约定，东风财务公司有权要求唐琼英清偿合同项下所有未偿还租金，并承担逾期付款违约金。东风财务公司主张唐琼英清偿所有应付租金人民币106706.96元的请求，符合双方约定及法律规定，但留购金系办理融资租赁车辆过户时所需，且东风财务公司当庭同意本案中一并处理，因此应付租金中应扣除东风财务公司订立合同时直接从经销商处提取的留购金人民币200元，一审法院对应付租金本金以人民币106506.96元予以认定。根据最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，东风财务公司对2020年4月15日前应付未付租金人民币15692.2元按日0.5‰的标准主张违约金为人民币516.28元，符合《融资合同》的约定，一审法院予以支持。东风财务公司自2020年4月16日起按日0.5‰向唐琼英主张所有未付租金的违约金亦符合《融资合同》的约定及法律规定，计算基数以人民币106506.96元予以确认，计算直至全部租金清偿之日止。《融资合同》中约定，优送货运公司为唐琼英本合同项下应承担的租金及相关费用承担连带责任保证。现因唐琼英未按合同约定履行支付租金之义务，故东风财务公司要求优送货运公司对唐琼英所负债务承担连带保证责任的诉请，一审法院予以支持。一审法院遂依照相关法律规定，判决：一、唐琼英自本判决生效之日起十日内向东风财务公司一次性偿还租金106506.96元及2020年4月15日前的人民币违约金516.28元；并自2020年4月16日起，以106506.96元为基数向东风财务公司支付违约金，按照日0.5‰的标准计算至全部租金付清之日止；二、优送货运公司对本判决第一项唐琼英所负债务向东风财务公司承担连带保证责任；三、驳回东风财务公司的其他诉讼请求。案件受理费2444元，减半收取计1222元，保全费1056元，共计2278元，由唐琼英、优送货运公司共同负担。本院二审期间上诉人唐琼英提出笔迹司法鉴定申请，后当庭撤回该申请。本院二审期间上诉人、被上诉人均提交新的证据：上诉人唐琼英提交新证据：机动车销售统一发票、税收完税证明复印件两张，证明被上诉人已经将案涉车辆出售给其他公司，车辆不在唐琼英名下使用，上诉人无权再将车辆租售出去。被上诉人东风财务公司质证认为：对该份证据的真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的有异议。优送货运公司系挂靠公司，即唐琼英融资所购车辆挂靠在优送货运公司名下，因此融资所购车辆名义购买方为优送货运公司。被上诉人东风财务公司提交新证据：由唐琼英签订的《车辆购销合同》，证明案涉融资所购车辆为上诉人唐琼英购买。上诉人唐琼英质证认为：不认可该证据的真实性、关联性、合法性、证明目的。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院另查明，唐琼英融资所购案涉车辆挂靠在优送货运公司名下，车辆名义购买方为优送货运公司。本院认为，上诉人唐琼英认为一审法院程序违法，其依法向一审法院提交了“司法技术鉴定书”，对案涉《车辆融资租赁（售后回租）合同》中“唐琼英”三个字和指印进行司法鉴定，但一审法院未启动司法鉴定程序，侵害了上诉人的权利；一审法院认定事实错误，适用法律错误。在《车辆融资租赁（售后回租）合同》中“唐琼英”这三个字还未查清是否系上诉人所签的情形下，迳行判决，一审法院所查明的事实当然错误，适用的法律当然也错误。但是上诉人唐琼英在一审、二审期间提出司法鉴定申请后，均当庭撤回了司法鉴定申请，上诉人的上述上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。二审期间上诉人提交新证据，拟证明被上诉人将案涉车辆出售给其他公司，车辆不在唐琼英名下使用。经本院查明，案涉《车辆购销合同》由唐琼英签名捺印签订，唐琼英不认可该合同的真实性，但未提交充分证据证明，本院认定案涉融资车辆为上诉人唐琼英购买。至于案涉融资车辆是否挂靠在优送货运公司名下，不影响案涉融资车辆系上诉人唐琼英购买的事实。因东风财务公司与唐琼英、优送货运公司签订的《融资合同》系各方真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，合同各方应按照合同约定的内容全面、及时履行各自的义务。被上诉人东风财务公司依合同履行了放款义务，上诉人唐琼英、优送货运公司亦应依合同履行还款义务和担保责任。综上所述，唐琼英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2440.46元，由唐琼英负担。本判决为终审判决。审判员  杨绮雯二〇二一年二月二十二日法官助理黄旭慧书记员黄潮溦