山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14393号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**。 法定代表人：周开林，总经理。 委托诉讼代理人：郝磊，山东文卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙明业，山东文卓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛九联集团股份有限公司，住所地莱西市。 法定代表人：王振江，总经理。 委托诉讼代理人：姜海燕，山东瀚生律师事务所律师。 上诉人永安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人青岛九联集团股份有限公司（以下简称九联公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人不足额投保，上诉人按比例赔付58454.12元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，主要体现在如下方面：1.本案中双方当事人约定保险财产保险价值确定方式为出险时的重置价值，若不足额投保，出险后按比例赔付。被上诉人与上诉人2017年11月17日签署的保单号：23xx02的《财产一切险保险单》中约定：固定资产（房屋建筑；主体）和固定资产（在建工程）保险价值确定方式为出险时的重置价值；流动资产（原材料、库存商品、产成品、其他）保险价值确定方式为出险时的账面余额。特别约定：“6、本保单所列标的（固定资产）保险金额按估价确定，详见清单，保险价值约定为出险时的重置价值；本保单所列标的（存货或者其他标的）保险金额按估价确定，详见清单；保险价值约定为出险时的账面余额。若不足额投保，出险后按比例赔付。”2、出险后，被上诉人委托的山东佳联保险公估有限公司青岛分公司根据《保单》和《公估委托函》等资料对房屋进行了重置价值公估：投保比例为74.44%，确认本次事故核损金额93625.97元，残值400元，免赔率10%，最终的理算金额为62457.67元。3.一审法院一方面认定的本案的事故标的是鸡舍，是固定资产，认可佳联公估公司核算依据，但又根据与本案出险标的约定明显不相符合的特别约定：10.本保单所列标的（固定资产），保险价值约定为出险时的账面原值；本保单所列标的（存货）保险价值约定为出险时的账面余额，若不足额投保，出险后按比例赔付。”判令上诉人足额赔付，由此可见，一审法院的判令显然与事实不符，明显偏袒被上诉人。二、一审判决严重违反法定程序，应当予以撤销1、在一审过程当中，围绕被上诉人食品研发中心火灾烧毁研发室油炸机物品一宗的损失，损失金额及理算金额出现两份鉴定报告。第一份鉴定报告（系复印件）(即山东佳联保险公估有限公司青岛分公司出具的《青岛九联集团股份有限公司研发中心2018.02.22火灾案最终公估报告》)为被上诉人自行委托有关机构作出的，该公估报告定损金额人民币93625.97元，残值400元，投保比例74.44%，理算金额为62457.67元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，上诉人向一审法院申请重新鉴定并获得许可。第二次鉴定(即荣达欣盛(青岛)保险公估有限公司的《鉴定调查评估报告》认定受损金额为86259.24元，残值800元，投保比例为76%，理算金额为58454.12元，)为一审法院委托的鉴定机构，上诉人对此次鉴定已经提出书面异议，但一审法院对上诉人的意见未予采纳。2.荣达欣盛(青岛)保险公估有限公司不在山东省高院指定的名册中的鉴定机构《山东省高级人民法院山东省司法厅关于建立司法鉴定管理与使用衔接机制的实施意见》二、5规定，“人民法院应当按照择优、就近的原则，通过协商、摇号等程序，在司法行政机关编制的名册内选择相应资质的司法鉴定机构。”山东省高级人民法院已确认在山东省司法厅编制的名册中选取鉴定机构。因此，由于荣达欣盛(青岛)保险公估有限公司不在《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册(山东省2020年度)》(山东省司法厅公告第178号)中，该公司作为鉴定机构，不符合最高人民法院对于司法鉴定机构的程序性规定。3.SMC2007ADLX02WL号《鉴定调查评估报告》对青岛九联集团股份有限公司火灾事故中受损的财产的价值进行鉴定的《鉴定调查评估报告》鉴定依据不合法。根据《鉴定调查评估报告》第6页“六、评估鉴定依据2、《青岛九联集团股份有限公司研发中心2018.2.22火灾案最终报告》该鉴定材料系复印件不具有真实性。2.《鉴定调查评估报告》第7页“八、评估鉴定过程：3.查勘情况：青岛九联集团股份有限公司研发中心过火房屋，已于2018年6月修复完毕，现场无过火痕迹存在，无法勘察其火灾现场真实状态。在修复过程中部分格局已经发生改变。因此根据被申请人提供照片等进行评定估算。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释【2019】第34条的规定“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的依据”鉴定机构在现场状况没有过火痕迹的情形下，仅根据原告方青岛九联集团股份有限公司提供的照片做出的鉴定评估报告，不具有合法性。 青岛九联集团股份有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 九联公司向原审法院提出诉讼请求：1.请求判令永安保险公司支付九联公司保险金90000元；2.诉讼费由永安保险公司承担。 原审法院认定事实如下： 2017年11月17日，九联公司与永安保险公司签订《财产一切保险单》，保单号为：23xx02。约定：被保险人青岛九联集团股份有限公司。承保险种：固定资产（房屋建筑主体），保险金额：978258519.94元；固定资产（在建工程），保险金额：16536615.67元；流动资产（原材料），保险金额：42461224.85元；流动资产（库存商品商业），保险金额：66022601.58元；流动资产（产成品），保险金额：6273341.66元；流动资产（其他），保险金额：1773.00元；总保险金额：1109554076.70元。保险期间2017年11月20日起至2018年11月19日止。 特别约定：7.本保单保险标的因保险责任造成的损失，每次事故免赔额为1,000.00元，免赔率为10%，两者以高者为准。8.本保单扩展以下条款：自动恢复保险金额条款、灭火费用扩展条款A（每次事故赔偿限额：100,000.00元；累计赔偿限额：500,000.00元）、建筑物外部附属设施扩展条款A（每次事故赔偿限额50,000.00元；累计赔偿限额：300,000.00元）、清除残骸费用扩展条款（每次事故赔偿限额：50,000.00元；累计赔偿限额：300,000.00元）、专业费用扩展条款（每次事故赔偿限额50,000.00元；累计赔偿限额：300,000.00元）、盗窃、抢劫扩展条款（每次事故赔偿限额100,000.00元；累计赔偿限额：500,000.00元）、重置价值条款、施救费用条款，保险责任以保单后附扩展条款为准。9.本保单按2017年10月末资产负债表投保。10.本保单承保固定资产，保险价值约定为出险时的账面原值；所承包流动资产（存货），保险价值约定为出险时的账面余额，若不足额投保，出险时按比例赔付。11.本保单为不定值保险合同。 2018年2月22日中午12:30左右，九联公司位于莱西市的食品研发中心发生火灾，烧毁研发室油炸机物品一宗。 2018年3月18日，该事故经莱西市公安消防大队认定，起火原因如下：起火时间为2018年2月22日12时20分许，起火部位为研发室高温区北侧位置，起火点为研发室高温区西侧油炸机位置，起火原因排除雷击、人为放火，不排除油炸机温控系统失效导致油温过高引起起火。 该火灾经九联公司委托山东佳联保险公估有限公司青岛分公司评估确认，本次事故定损金额人民币93625.97元；残值400元。 诉讼过程中，永安保险公司对山东佳联保险公估有限公司青岛分公司的损失确认书不予认可，申请重新鉴定，经荣达欣盛（青岛）保险公估有限公司评估，损失为86259.24元；残值为800元。 原审法院认为，九联公司与永安保险公司签订的保险合同均合法有效，双方均应遵守履行。合同有效期内九联公司因故发生火灾所造成的损失，永安保险公司应按约给予赔付。根据保险单约定，九联公司为其财产投保，发生事故后，永安保险公司应该按照保单的约定履行理赔义务，故九联公司要求永安保险公司对因火灾造成的损失予以理赔，原审法院予以支持。事故发生后，九联公司已向永安保险公司报案，永安保险公司应在合理期限内对九联公司的损失进行核损，并积极赔付，但永安保险公司至今未提供其对九联公司损失的核损结论，且怠于履行理赔义务是错误的。现原审法院已委托荣达欣盛（青岛）保险公估有限公司对损失进行评估，永安保险公司虽不认可，但未提供相反证据予以证明，故原审法院对该公估报告予以采信。 另外，保单中特别约定规定：“本保单保险标的因保险责任造成的损失，每次事故免赔额为1,000.00元，免赔率为10%，两者以高者为准”，该约定系双方当事人协商一致的结果，且系保险合同的主要内容，因此，免赔率约定属合同条款，双方均应遵从，故本次火灾损失数额应扣除10%免赔金额并扣除残值800元，即86259.24元×90%-800元=76833元应由永安保险公司予以赔付。 《保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人或者受益人的解释”，永安保险公司庭审中辩称“保险单中特别约定第十条记载，保险条款中有约定不足额投保时，保险金额低于重置金额时，属于不足额投保，是不定值投保，应按投保比例理赔”。而特别约定第十条规定“所承包流动资产（存货），保险价值约定为出险时的账面余额，若不足额投保，出险时按比例赔付”，该规定是特指流动资产，不包括固定资产，而本案的事故标的是鸡舍，是固定资产，故永安保险公司所称原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第二十四条、第三十条之规定，判决：永安保险公司于判决生效后十日内赔付九联公司保险金76833元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由九联公司青岛九联集团股份有限公司负担165元，由永安保险公司永安财产保险股份有限公司青岛分公司负担860元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是：一、涉案财产一切险保险标的中的鸡舍部分是否构成不足额投保；二、原审确认上诉人给付的保险金额是否恰当的问题。 关于焦点一，首先，《中华人民共和国保险法》第十八条第四款规定：保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。保险实务中，保险金额也是计收保险费的计算基数。第五十五条规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。据此，本院认为，比例赔偿规定适用于定值保险或者普通的不定值保险，尤其是定值保险。其次，根据本案当事人的约定，本案的财产一切险系重置价值保险。重置价值保险是不定值保险的一种特殊形式，是指以被保险人重置或重建保险标的所需费用或成本确定保险价值的保险。由于通货膨胀、物价上涨等因素，有些财产即使按实际价值足额投保，保险赔款也少于将标的物恢复到全新时状态（即重置或重建）的需要。为了满足被保险人对受损的财产进行重置或重建的需要，保险人允许投保人按超过保险标的实际价值的重置或重建价值投保，发生损失时，则按重置费用或成本赔付，保险人不扣除折旧。由此可见，重置保险可能出现保险赔款大于实际损失的情况。再次，在重置价值保险中，以建筑物账面原值确定保险金额的并无不当。一方面，因为保险事故尚未发生，客观上并不具备评估保险标的物重置价值的条件与必要；另一方面，账面原值系建造房屋建筑物等固定资产时计入固定资产成本的价值，没有经过计提折旧或减值准备。亦即，账面原值就是建筑物初建时的价值。因此，以账面原值作为确定重置保险金额的依据，体现了重置保险不扣除折旧的特点。最后，由于重置价值保险允许保险价值大于扣除折旧后的实际损失，更能保护被保险人的利益，因此，保险实务中，投保人选择重置价值保险要比投保一般的不定值保险承担更高的保险费率。正因为如此，重置价值保险中，可以不适用财产性损失补偿原则，亦可不严格适用不足额投保或比例赔付的规定。否则，就无法满足被保险人投保重置价值险的目的和需要，投保人支付更高保费获得重置赔偿金的目的就会落空。综上，本院认为，本案财产一切险保险标的中鸡舍部分，投保时按账面原值确定保险金额不构成不足额投保，亦不适用比例赔付规定。 关于焦点二，本院认为，首先，一审诉讼中，原审法院委托荣达欣盛（青岛）保险公估有限公司对涉案火灾损失进行鉴定，该鉴定机构具有认定事故损失的专业资质。上诉人未提交足以证实设备损失认证程序或内容不合法的证据。故原审法院依据荣达欣盛（青岛）保险公估有限公司的结论书认定火灾损失金额并无不当，本院予以采信。 综上，上诉人永安保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费259元，由上诉人永安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二一年二月二日 书记员  翟国媛