北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2119号上诉人（原审原告）：伟淳铝业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘小萍，经理。委托诉讼代理人：何铭勇，男，伟淳铝业（北京）有限公司工作人员。委托诉讼代理人：宋子杰，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉粤建设工程股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东二环一段**湖南国际商务中心**。法定代表人：叶吉轩，董事长。委托诉讼代理人：龙想红，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李胜，广东君言（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉粤建设工程股份有限公司北京分公司，住所地，住所地北京市大兴区庆祥南路**院**楼**711iv>负责人：李天彪，总经理。委托诉讼代理人：龙想红，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李胜，广东君言（长沙）律师事务所律师。原审第三人：刘成海，男，1970年1月16日出生，汉族，住河北省迁安市马兰庄镇首钢水厂矿生活区。委托诉讼代理人：郭晓婷，河北燕南律师事务所律师。上诉人伟淳铝业（北京）有限公司（以下简称伟淳公司）因与被上诉人吉粤建设工程股份有限公司（以下简称吉粤公司）、被上诉人吉粤建设工程股份有限公司北京分公司（以下简称吉粤分公司）、原审第三人刘成海承揽合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初13469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月7日公开开庭审理了本案。上诉人伟淳公司的委托诉讼代理人何铭勇、宋子杰，被上诉人吉粤公司、吉粤分公司的共同委托诉讼代理人龙想红，原审第三人刘成海及其委托诉讼代理人郭晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伟淳公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持伟淳公司全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由吉粤公司、吉粤分公司负担。事实和理由：一、伟淳公司与吉粤分公司签订的《铝板加工合同》已经生效且已实际履行。《铝板加工合同》系伟淳公司与吉粤分公司的真实意思表示，虽然《铝板加工合同》约定经双方签字盖章，伟淳公司收到付款后生效，但《铝板加工合同》签订后，吉粤分公司向伟淳公司提出制作要求，伟淳公司按照制作要求完成制作，属于实际履行《铝板加工合同》。伟淳公司、吉粤分公司后针对《铝板加工合同》的履行情况，形成2019年10月26日《香木林铝板工程双方结算协议》（以下简称《结算协议》），《结算协议》明确记载吉粤分公司同意伟淳公司已加工的模版，且双方之间多次交易习惯也未有先付款的情况，均为伟淳公司先行制作，吉粤分公司再付款。因此吉粤分公司未付款已构成违约，一审判决认定《铝板加工合同》未生效，没有事实和法律依据，属认定事实错误。二、一审判决认定不具备付款条件，未查明案件事实，无法律依据。伟淳公司、吉粤分公司签订的《结算协议》真实有效，《结算协议》约定：待吉粤分公司与香木林地产商做完清算，宏扬香木林管理人清算款到账，吉粤分公司背书支票一次付清铝板款1603677元。伟淳公司无法确认吉粤分公司与第三方是否清算完毕，清算款是否到账，吉粤分公司应当说明清算情况和清算款到账情况，但吉粤分公司未进行说明，一审判决对此事实未予查清就认定铝板款付款条件不成立，属认定事实不清。即使《结算协议》约定的铝板款付款条件未成立，也不影响对《铝板加工合同》《结算协议》项下债权债务关系的确认，一审判决驳回伟淳公司的诉讼请求，使伟淳公司丧失主张债权的权利，损害伟淳公司的合法权益。吉粤公司、吉粤分公司辩称，服从一审判决，请求维持原判。1.《铝板加工合同》属于附条件生效的合同，吉粤公司、吉粤分公司未向伟淳公司支付定金，《铝板加工合同》的生效条件未成就，《铝板加工合同》未生效。2.吉粤公司、吉粤分公司未向伟淳公司下达加工订单，伟淳公司在没有加工订单的情况下擅自加工了涉案货物，应自行承担责任。3.吉粤公司、吉粤分公司没有收到伟淳公司加工的涉案货物，涉案货物也没有用于涉案工程，伟淳公司未履行交付义务，《铝板加工合同》未实际履行，吉粤公司、吉粤分公司没有支付铝板款的义务。4.《结算协议》仅有刘小萍、刘成海签字，属于刘成海的个人行为，与吉粤公司、吉粤分公司无关。刘成海述称，1.《铝板加工合同》未生效，伟淳公司一审证据仅能证明在《铝板加工合同》上盖章，但《铝板加工合同》缺乏生效要件。即使《铝板加工合同》生效，《结算协议》上没有吉粤公司、吉粤分公司的盖章，故也未生效。2.伟淳公司未全面履行了《铝板加工合同》的义务，其上诉请求不应得到支持。3.《铝板加工合同》《结算协议》的付款条件均未成就，伟淳公司主张付款条件成就应当承担相应的举证责任。《结算协议》并非双方最终对账，《结算协议》记载的加工平米数并未得到刘成海的确认，且已加工的货物中一部分是半成品，不应按成品价格计算。《铝板加工合同》未约定付款时间，不存在延期付款情况。一审判决未剥夺伟淳公司主张债权的权利，伟淳公司本案起诉仅要求付款，未要求确认债权。伟淳公司向一审法院起诉请求：1.判令吉粤公司、吉粤分公司支付伟淳公司铝板货款1603677.2元及利息损失暂计50515.83元（以1603677.2元为基数，自2019年10月26日（双方签订《结算协议》之日）起支付至全部清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年6月25日）。2.诉讼费用由吉粤公司、吉粤分公司负担。一审法院认定事实：2014年，吉粤分公司（甲方）与伟淳公司（乙方）签订《铝板加工合同》，项目为唐山香木林广场装饰工程，产品名称包括铝单板、雕刻铝板、穿孔铝板等，金额3495000元。付款方式：乙方愿意为甲方预先垫付10000平方米成型铝板，累计送货达到10000平方米后，每2000平方米结算一次，乙方垫付的10000平方米待乙方供货完毕后将余款全部结清。指定送货地点为河北省唐山香木林广场工地。乙方按照甲方确定的技术加工图纸、颜色、数量以及合同规定的要求进行加工生产。货物到达交货地点后，甲乙双方代理人清点数量并签字后，甲方应及时按约定质量标准验收。合同经双方签字盖章后，乙方收到付款后生效，乙方交完各批货物，甲方付清乙方全部货款时合同终止。如需对合同条款进行变更或补充，应另立补充协议，经双方签字确认且乙方盖公章后方可生效。伟淳公司一审提交《结算协议》，载明：双方针对2014年签订的《铝板加工合同》，乙方（伟淳公司）根据甲方（吉粤分公司）提供的图纸已加工铝单板3.0*1200*1200（实厚2.85mm）2213块*1.404=3107.54平方米，铝板单价230元/平方米，货款金额3107.54*230=714734.2元；雕刻铝板4.0*1200*1200（实厚3.75mm）2302块*1.404=3232.52平方米，单价275元/平方米，货款金额3232.52*275=888943元，总计金额为1603677.2元（壹佰陆拾万叁仟陆佰柒拾柒元贰角整）。甲乙双方针对于唐山香木林广场《铝板加工合同》，乙方根据甲方提供的图纸加工铝板，附加工清单量为准，单价以合同单价为准，甲方同意乙方已加工的铝板，留下影像资料，加工单，做好公证书，由乙方自行处理，做为乙方仓储费用补助。待甲方与香木林地产商做完清算，宏扬香木林管理人清算款到账，甲方背书支票一次付清铝板款为1603677元（大写：壹佰陆拾万叁仟陆佰柒拾柒元贰角整），由于香木林工程项目没有及时付款给乙方，宏扬香木林补偿铝板款也直接付给乙方。该协议落款处由伟淳公司法定代表人与吉粤分公司刘成海签字确认。吉粤公司、吉粤分公司一审提交吉粤分公司营业执照，载明分公司经营范围在隶属企业的授权范围内从事建筑活动。一审法院认为，伟淳公司基于《铝板加工合同》及《结算协议》主张吉粤公司、吉粤分公司承担责任。但根据一审查明事实，一方面，《铝板加工合同》约定，合同经双方签字盖章后，乙方收到付款后生效，乙方交完各批货物，甲方付清乙方全部货款时合同终止。而现有证据不足以证明乙方即伟淳公司收到货款，该合同依据约定尚未生效。另一方面，《结算协议》约定“待甲方与香木林地产商做完清算，宏扬香木林管理人清算款到账，甲方背书支票一次付清铝板款为1603677元”，而现无证据显示约定的清算完成，清算款到账，故依据伟淳公司的证据，其所主张的款项亦不具备付款条件。故伟淳公司的诉讼请求，依据不足，一审法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回伟淳铝业（北京）有限公司的诉讼请求。二审中，伟淳公司提交以下材料：照片11张，用以证明：伟淳公司履行完毕《铝板加工合同》项下义务。吉粤公司、吉粤分公司对此材料发表意见称：不认可此材料的真实性、合法性、关联性，此材料不是二审新证据。刘成海对此材料发表意见称：此材料不是新证据，且照片可以显示其中很多货物是半成品，比如有一些没有进行喷涂，不能达到其证明目的。本院经审查认为，当事人应当在举证期限内提交证据材料。伟淳公司无正当理由未在本案一审审理过程中提交上述材料，且上述材料未显示形成时间、地点、条、地点伟淳公司主张的证明目的或与本案待证事实或争议焦点亦缺乏关联性，故本院不作为二审新证据采纳。二审中，刘成海提交以下材料：《河北省唐山市路北区人民法院民事裁定书》（（2018）冀0203破2、3、4号之一（2019）冀0203破1、2、3、4、5号之一）、《唐山市路桥建设有限公司等八家公司实质合并重整第一次债权人会议表决结果公告》，用以证明：涉案香木林项目的甲方破产重整的情况。伟淳公司对此材料发表意见称：无法核实上述材料真实性，不认可证明目的、合法性、关联性，上述材料不属于二审新证据。吉粤公司、吉粤分公司对此材料发表意见称：认可上述材料的真实性和证明目的。本院经审查认为，当事人应当在举证期限内提交证据材料。刘成海无正当理由未在本案一审审理过程中提交上述材料，且上述材料仅能显示河北宏扬房地产开发集团有限公司、河北宏扬置地房地产有限公司等8家公司实质合并重整的情况，并未显示《结算协议》约定的清算事项是否完成以及清算款到账情况，故上述材料与本案待证事实和争议焦点不具有关联性，本院不作为二审新证据采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，吉粤分公司与伟淳公司于2014年签订的《铝板加工合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。虽然双方当事人在《铝板加工合同》中约定，该合同经双方签字盖章后，乙方收到付款后生效，事实上伟淳公司并未收到货款，但伟淳公司提交的2019年10月26日《结算协议》系由伟淳公司法定代表人与吉粤分公司原负责人刘成海所签订，该合同的效力及于伟淳公司与吉粤分公司。《结算协议》载明，双方针对2014年签订的《铝板加工合同》，伟淳公司根据吉粤分公司提供的图纸已加工铝板总计金额为1603677.2元。双方确认《铝板加工合同》已实际履行，表明双方已就合同生效条件进行了变更，故《铝板加工合同》已经发生法律效力。尽管如此，本院注意到，双方当事人在《结算协议》中还约定，“甲方同意乙方已加工的铝板，留下影像资料，加工单，做好公证书，由乙方自行处理，做为乙方仓储费用补助。待甲方与香木林地产商做完清算，宏扬香木林管理人清算款到账，甲方背书支票一次付清铝板款为1603677元”。本案审理过程中，伟淳公司没有提交证据证明双方在《结算协议》中约定的清算事项已经完成，清算款已经到账，一审法院认定其所主张的款项不具备付款条件，并据此驳回伟淳公司的诉讼请求，并无不当。伟淳公司可待约定的付款条件成就后另行主张权利。综上所述，伟淳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19688元，由伟淳铝业（北京）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  周 岩二〇二一年二月二十六日法官助理  吕小彤书 记 员  曹颖异