广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终8939号上诉人（原审被告二）：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地：广州市越秀区*********第6层601-604区域，统一社会信用代码：914************240。负责人：卢世灯。委托诉讼代理人：邱伟才，男，汉族，1988年6月26日出生，住广东省翁源县************，公民身份号码：440************019，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：何代碧，女，1972年12月23日出生，住四川省大竹县******，公民身份号码：513************968。委托诉讼代理人：李清，广东俭德律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：黄海泉，男，汉族，1976年3月17日出生，住广东省五华县********，公民身份号码：441************310。系粤T*****号小型轿车的驾驶员及车辆所有人。被上诉人（原审被告三）：许明卫，男，汉族，1995年10月6日出生，住广东省新丰县***********，身份证号码：440************039。被上诉人（原审被告四）：中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司，住所地：江门市蓬江区************之一首层A区，统一社会信用代码：914***********109T。负责人：刘发明。上诉人永安财产保险股份有限公司广州中心支公司因与被上诉人黄海泉、许明卫、中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020)粤1322民初3465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人永安财产保险股份有限公司广州中心支公司向本院提出上诉请求：1、请求二审法院依法改判原审判决第一项，改判上诉人不在车上人员险内承担赔偿责任，故上诉人主张的争议金额是10000元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审法院认定我司应按照车上人员险内赔付10000元缺乏事实依据。上诉人认为经过我司调查员对案件部分当事人的调查走访，发现原审被告黄海泉涉嫌非法营运行为，根据保险条款的约定“违法、违章搭乘人员的人身伤亡，系责任免除范围，因此对于被上诉人的损失我司不予赔付。同时，被保险人以家庭自用汽车在我司投保，上诉人是按照家庭自用车风险核算车辆风险收取保费，被保险人私自将车辆用于非法营运，己经大幅提高车辆的不确定风险，已经远超出我方承保范围，被保险人违背合同义务，导致车辆风险显著提高，由此导致的损失，我方不予承担。鉴于以上原因，上诉人认为原审法院判决认定该事实错误，请求二审法院予以改判。原审认定事实及判决：2019年10月4日10时53分许，被告一黄海泉驾驶粤T*****小型轿车从五华往东莞方向沿汕湛高速行驶至G35济广高速公路西行1846km路段，尾随碰撞因前方车辆减速而跟着减速的许明卫驾驶的粤F*****小型轿车，造成粤T*****小型轿车原告何代碧、何苑玲、黄章辉及粤F*****号小型轿车乘车人蔡若华受伤、粤T*****小型轿车、粤F*****号小型轿车损坏的交通事故。本事故经惠州市公安局交通警察支队高速公路四大队处理，作出第4413952019D0818号《道路交通事故认定书》，认定被告一黄海泉负事故全部责任，许明卫、原告何代碧、何苑玲、黄章辉、蔡若华不负事故责任。原告受伤后，被送至惠州市**人民医院住院治疗25日（2019年10月4日至2019年10月29日），治疗费90261元（其中被告一垫付50261元，原告自负40000元）。出院医嘱：1、3个月内避免患肢负重；2、左侧胫骨平台骨折愈合后返回行内植入物取出术；3、建议全休叁个月，住院期间留陪人壹人，出院后继续留陪人壹叁个月，加强营养；4、不适随诊。原告出院后，委托广东西湖司法鉴定中心对其伤残进行鉴定，该中心于2020年3月13日作出广湖司鉴中心[2020]临鉴字第042号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人何代碧的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、被鉴定人何代碧左侧胫骨上段粉碎性骨折累及胫骨平台，内固定术后，构成十级伤残；被鉴定人何代碧骨盆畸形愈合，构成十级伤残；3、被鉴定人何代碧后续医疗费评估为28000元人民币。鉴定费3000元。原告何代碧，1972年12月23日出生，住四川省大竹县******。粤T*****小型轿车的驾驶员、登记车主、实际支配人、所有人均为被告一，该车在被告二处投保了交强险和商业第三者责任险100万元、车上人员险40000元（乘客、10000元/每座），均含不计免赔，事故发生在保险期限内。粤F*****号小型轿车的驾驶员、车辆所有人均是被告三，该车在被告四处投保了交强险和商业第三者责任险100万元，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告一垫付原告医疗费50261元。原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《道路交通事故认定书》和广东西湖司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，符合事实和法律规定，原审法院均予以采信。被告二以被告一涉嫌非法营运为由拒赔，但所提交的调查被告、询问笔录和微信聊天记录并不足以证明这点，且交警部门对被告一是否涉嫌非法营运并未予以认定，故原审法院对被告二意见不予采纳，被告二应在车上人员责任险每人限额10000元的赔偿限额内对原告的损失予以赔偿。本次事故造成原告的损失，先由被告二在粤T*****小型轿车车上人员责任险10000元赔偿限额内予以赔偿，其次由被告四在粤F*****号小型轿车无责任险12100元（伤残/死亡11000元、医疗费用1000元、财产损失100元）赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的，由实际支配人被告一负责赔偿。本案赔偿标准适用《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》。原告因本事故发生的损失有：1、医疗费40000元（被告一垫付的50261元原告未诉请）；2、住院伙食补助费2500元（100元/天×25天）；3、护理费14550元（150元/天×25天+120元×90天）；4、伤残赔偿金37769.6元（17168元/年×20年×0.11）；5、后续治疗费28000元；6、营养费550元（5000元×0.11）；7、交通费750元（30元×25天）；8、鉴定费3000元；9、精神损害抚慰金原告诉请11000元过高，原审法院酌情支持8100元，以上合计135219.6元。该款由被告二在粤T*****小型轿车车上人员险赔偿限额40000元（每座10000元）内赔偿10000元，由被告四在粤F*****号小型轿车无责任险赔偿限额内赔偿12000元（伤残11000元、医疗费用1000元），超出部分113219.6元由被告一负责赔偿。被告一、三、四经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响原审法院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第二款之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司在粤T*****小型轿车车上人员责任险赔偿限额40000元内赔偿原告何代碧10000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司在粤F*****号小型轿车无责任险12100元赔偿限额内赔偿原告何代碧12000元。三、被告黄海泉赔偿原告何代碧113219.6元。四、驳回原告何代碧的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。赔偿款存入中国工商银行惠州博罗支行博罗县人民法院账户：200*************544，并将汇款凭证传真至075******104。本案受理费1558元，由原告何代碧负担30元，被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司负担25元，被告中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司负担50元，被告黄海泉负担1453元。本案中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，原审法院认定如下：原审法院对一审查明的事实予以确认。原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，黄海泉负事故全部责任，何代碧不负事故责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人永安财产保险股份有限公司广州中心支公司的上诉请求，原审法院处理如下：关于上诉人永安财产保险股份有限公司广州中心支公司能否在车上人员责任险范围内免责的问题。上诉人永安财产保险股份有限公司广州中心支公司主张被上诉人黄海泉存在非法营运的行为，属于保险合同约定的免责事由，但上诉人永安财产保险股份有限公司广州中心支公司并未提供证据证明已将免责条款送达了投保人，并就相关免责条款向投保人履行了提示说明义务，故上诉人永安财产保险股份有限公司广州中心支公司以存在约定免责情形为由主张免责，本院不予支持；另外，根据上诉人提供的被上诉人黄海泉询问笔录，被上诉人黄海泉在中山工作，其妻子在东莞居住生活，其老家位于五华县，其称平时经常往返于三地之间，此次事故发生在从五华县*****上，符合被上诉人黄海泉日常行驶路线。即使本次行程存在合乘的情况，上诉人亦未提供充分的证据证明被上诉人黄海泉提供的合乘服务次数明显超过日常需要，从而构成专职营运的情况，故无充分证据证明危险程度明显增加。上诉人以因危险程度明显增加为由主张法定免责不成立，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审法院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3116元，由上诉人永安财产保险股份有限公司广州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二一年二月五日法官助理 黄湘燕书 记 员 徐翠敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。