河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终123号上诉人（原审被告）:商丘市国基建筑安装有限公司。住所地河南省商丘市胜利西路**。法定代表人：黄木云，该公司总经理。委托诉讼代理人:马慧聪，河南鸾州律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张红超，男，汉族，1988年5月17日生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：郭桂萍，女，汉族，1989年8月5日生，住河南省栾川县，系张红超妻子。被上诉人（原审原告）：李新峰，男，汉族，1979年6月12日生，住河南省栾川县。被上诉人（原审被告）：郭少林，男，1987年8月29日生，满族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：吕振华，男，汉族，1968年5月25日生，住河南省嵩县。被上诉人（原审被告）：洛阳天河大峡谷旅游度假开发有限公司。住。住所地河南省洛阳市栾川县叫河乡黎明村/div>法定代表人：王建军，该公司总经理。上诉人商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称国基公司）因与被上诉人张红超、李新峰、郭少林、洛阳天河大峡谷旅游度假开发有限公司（以下简称天河大峡谷公司）合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2020）豫0324民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员姬秋萍独任审理，于2021年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人国基公司的委托诉讼代理人马慧聪，被上诉人张红超的委托诉讼代理人郭桂萍，被上诉人李新峰，被上诉人郭少林的委托诉讼代理人吕振华，被上诉人天河大峡谷公司的法定代表人王建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。国基公司上诉请求：1.撤销本案一审民事判决书,依法改判上诉人不承担支付张红超、李新峰140112元工程款的责任或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定基本事实不清、认定事实错误。原审错误认定张红超、李新峰与国基公司的委托人郭少林(实际为借用国基公司资质)签订的协议应有国基公司承担责任,从而认定由国基公司承担支付工程款的义务,没有考虑到该案的基本事实是:2019年12月1日郭少林私自与张红超、李新峰串通签订《天河大峡谷二指峰吊桥土石方开挖承包协议》,该协议没有国基公司签章,同时国基公司也没有委托郭少林对外发包该工程，但从该协议可以证明，1、合同约定人工开挖石方单价为480元，爆破没有约定单价；按2020年国家定额露天爆破石方单价为80元，约定480元显失公平。2、协议第三条可以证明：张红超、李新峰无法完成本工程时,对张红超、李新峰已完成开挖按100元每方计价，付款时间为吊桥竣工后付款，但该工程至今没有景区代表、监理签字验收，更不用说竣工。所以张红超、李新峰起诉付款违背合同约定。3、协议第四条可以证明：张红超、李新峰施工工期为25天，但张红超，李新峰施工二个月（诉状中自述二个月）也没有完工，该条同时约定工程超期一天对张红超、李新峰给予总工程款5%罚款。张红超、李新峰超期35天仍没有完工，应支付郭少林违约罚款:故张红超、李新峰应赔偿郭少林违约金105000元。4、协议第四条可以证明：郭少林对张红超、李新峰付款办法为，张红超、李新峰开方完毕，有景区代表、监理验收，验收合格后，有景区代表、监理签字，签字后方可交工。监理签字后10日内付款50%、30日内付款40%，剩余工程款3月内清，在本工程未完工前张红超、李新峰不得以任何理由要求甲方付款。但至今没有见到张红超、李新峰提供监理签字验收证明。由于张红超、李新峰改变施工方法、超出施工期限和只完成部分工程量，张红超、李新峰所完成部分工程量均达不到发包方要求，造成对该工程多次返工、维修、回填、加固和人工开挖等，是该工程至今没有验收竣工。在上述工程没有完工和验收的情况下，2020年8月7日郭少林又与张红超、李新蜂恶意串通签订的收方证明，该证明是郭少林的个人行为，与公司无关，同时也能证明郭少林与张红超、李新峰恶意串通，在没有景区代表、监理签字验收的情况下，双方把张红超、李新峰没有完成的工程量和完成不合格的工程均写进收方证明中，把爆破石方单价为80元每立方写成人工开挖单价480元每立方，更能证明张红超、李新峰没有按约定保质保量完成工程，应当依据双方约定：依张红超、李新峰无法完成工程、没有按期完成工程和该工程没有经验收合格来计算工程单价（以每方100元）和付款办法。二、在一审中，对张红超、李新峰与郭少林恶意串通损害我公司的行为，为查清案件事实国基公司提出对张红超、李新峰完成的天河大峡谷二指峰吊桥土石方开挖方量及开挖单价进行鉴定，同时查清张红超、李新峰与郭少林恶意串通的事实是：2019年12月1日串通签订《天河大峡谷二指峰吊桥土石方开挖承包协议》人工开挖协议，后又伪造“爆破施工安全协议”把书写时间提前为2019年11月30日以达到一审法院误判的目的，在张红超、李新峰对工程没有完工和验收的情况下郭少林又与张红超、李新峰恶意串通于2020年8月7日签订的收方证明，并把爆破单价写成人工开挖单价。如果一审法院委托进行鉴定，张红超、李新峰与郭少林恶意串通行为就会一目了然，可一审法院为维护张红超、李新峰利益断然驳回鉴定实属不当。三、国基公司有新证据可以证明郭少林是挂靠上诉人资质，依据挂靠协议，郭少林应承担其与张红超、李新峰恶意串通行为的全部后果,不应当由国基公司承担。张红超、李新峰辩称，原审法院认定事实淸楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1、国基公司称张红超、李新峰与郭少林所签合同是郭少林私自行为说不通，因授权委托书明确指出，国基公司委托郭少林全权负责该工程的相关事宜，并对外签订合同其法律后果由该公司承担。2、国基公司称合同约定480元每立方米仅为人工开挖价格纯属狡辩:承包协议并未明确约定，其约定含脚手架，及爆破后的人工开挖和石方清理为480元每立方米,且在签订承包协议之前已先约定了使用爆破方式施工。3、国基公司称该工程至今没有验收证明，实属国基公司在施工过程中发生人员死亡事故至使本工程赔钱，故意拖延耍赖，在我方完工后，由景区、监理、设计、地、地质工单位五方对我们完成的工程进行验收。验收后同月〈2020年4月〉国基公司就组织工人在我方完成的工作面上开始了下一歩的工程，打孔，注浆。4、国基公司称工程超期，是不想支付工程款的借口，协议第四条明确约定如因甲方或景区，及天气原因无法施工除外，张红超、李新峰在一审诉状中所称的施工二个月，是指2019年12月份和2020年4月份，12月份共施工12天，4月份施工11天。综上，原审法院认定事实淸楚，适用法律正确，敬请二审法院依法驳回上诉，维持原判。郭少林辩称，郭少林与国基公司之间是代理关系，郭少林的一切法律责任由国基公司承担。郭少林与张红超、李新峰之间无恶意串通行为，有当时报警为证。天河大峡谷公司辩称，我公司并不是适格的被告，虽然我公司与国基公司签订合同，但国基公司起诉案件事由是与其公司内部二位被告签订协议，起诉我公司没有事实和法律依据，我公司并不是本案适格被告。涉案工程的合同是我公司与国基公司签订，目前涉案工程项目仍未竣工，以庭审之日为准，按照合同约定我公司并不欠工程进度款。综上，我公司并不是本案适格被告，涉案工程尚未竣工结算，且我公司并未拖欠工程进度款，张红超、李新峰对我公司的起诉无事实依据，也无法律依据，请求驳回其全部诉求。张红超、李新峰向一审法院起诉请求：1、依法判令国基公司、郭少林、天河大峡谷公司给付工程款140112元；2、本案诉讼费由国基公司、郭少林、天河大峡谷公司承担。一审法院认定事实：2019年11月30日，张红超、李新峰与郭少林签订土石开挖安全协议，约定为方便加快土石方开挖工程，需爆破施工。2019年12月1日，国基公司向郭少林出具授权委托书，委托郭少林以公司的名义全权负责天河大峡谷景区二指峰悬索桥施工，签订合同和处理相关事宜，法律后果由公司承担。同日，张红超、李新峰与郭少林签订天河大峡谷二指峰吊桥土石开挖承包协议，约定石方开挖以每方480元（含脚手架、人工开挖石方清理、完成所有挖方费用）的价格承包给张红超、李新峰。2020年8月7日，郭少林向张红超、李新峰出具收方证明。一审法院认为，国基公司委托郭少林负责涉案工程的相关事宜，并对外签订合同，郭少林与张红超、李新峰签订合同的法律后果应由国基公司承担。张红超、李新峰依约用爆破方式进行土石开挖，郭少林向张红超、李新峰出具收方证明，虽郭少林称收方证明系胁迫签订，但未向一审法院提交证据，且庭审中其明确确认张红超、李新峰完成的工程量与收方证明上所载一致，故张红超、李新峰要求国基公司履行付款义务的请求，一审法院应予以支持。关于国基公司、郭少林、天河大峡谷公司称，双方约定每方480元是指仅使用人工开挖的承包价格，承包协议并未明确约定，且在双方签订承包协议之前已先约定了使用爆破方式施工，故对于国基公司、郭少林、天河大峡谷公司的辩词，一审法院不予采纳。国基公司提出对工程量和单价进行鉴定，一审法院不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定判决：一、国基公司于本判决生效之日起十日内给付张红超、李新峰工程款140112元；二、驳回张红超、李新峰的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1552元（已减半收取），由国基公司负担（张红超、李新峰已垫付，待执行中一并返还）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，本案的争议焦点在于国基公司是否应承担涉案工程款的支付责任。依据国基公司法定代表人黄木云向郭少林出具的授权委托书，张红超、李新峰足以认定郭少林有权代表国基公司与其签订涉案施工协议，因此，国基公司理应承担涉案工程的相应责任；张红超、李新峰完成了一定的涉案工程量，郭少林也向其出具工程量清单，依据双方签订的施工协议约定的单价和工程量清单，张红超、李新峰所享有的工程款明晰确定，对该笔工程款国基公司应承担支付责任；国基公司所提交的项目管理责任书等证据，均为内部文件，不能对外部人员张红超、李新峰产生效力。关于国基公司上诉提出双方约定每方480元是指仅使用人工开挖的承包价格，承包协议并未明确约定，且在双方签订承包协议之前已先约定了使用爆破方式施工，故对于国基公司该上诉理由本院不予支持。综上所述，国基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3104元，由商丘市国基建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  姬秋萍二〇二一年二月二十二日法官助理王恒毅书记员张丽梅