广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初47250号原告：广州TCL互联网小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区民间金融街长堤大马路**首层**首层、252-256号后座1楼自编A区房屋。法定代表人：黎健，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋浩鹰，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，广东南国德赛律师事务所律师。被告：安燕，女，1973年8月1日出生，汉族，广西壮族自治区河池市金城江区号。原告广州TCL互联网小额贷款有限公司（以下简称TCL小贷公司）与被告安燕小额借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告TCL小贷公司的委托诉讼代理人宋浩鹰、刘鹏在线参加了诉讼，被告安燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告TCL小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告安燕立即向原告清偿借款本金6666.68元及利息（利息暂计至2019年7月25日为840元，自2019年7月26日起，利息以本金6666.68元为基数，以月利率1.05%为标准计至实际清偿之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：TCL小贷公司是依法成立的经批准从事各项小额贷款及其他经批准业务的有限责任公司。涉案贷款产品为原告经营的“淘金计划”。借款人需要注册登录“TCL普惠”APP，进行额度申请时提交身份证照片、进行人脸识别、填写个人信息、绑定借款人银行借记卡并勾选同意后完成申请。TCL小贷公司收到申请后通过北京旷视科技有限公司对借款人上传的身份证照片、实时拍摄照片、从公安部门获取的人口信息照片进行比对，并通过宝付网络科技(上海)有限公司对借款人指定的银行卡信息与借款人信息进行银行卡要素鉴权。被告安燕于2018年7月26日与原告在线签订《借款协议》，该协议包含双方的电子签名。该协议约定借款金额为人民币10000元，贷款期限自2018年7月26日起至2019年7月25日止，固定年费率12.6%，合同有效期内利率不变，还款期数为12期，每月还款日为25日，还款方式为等额本息，每月还款金额=本金*年利率/12+本金/还款月数。关于违约责任的约定，甲方有权宣告已发放的借款提前到期，乙方应立即偿还所有应付款项。乙方因违约而导致甲方产生的损失和费用，包括但不限于本息损失、仲裁费用、调查费用、律师费用、差旅费用等，由乙方承担。《借款协议》签订后，原告于2018年7月26日通过第三方支付机构宝付网络科技(上海)有限公司向被告指定银行账户转账10000元。被告在2018年8月25日至2018年11月25日期间均按合同约定还款，自2018年12月25日起至原告起诉之日，被告未按合同约定还款，尚欠本金6666.68元及利息840元，总计7506.68元。原告多次催收，被告仍未按照合同约定偿还原告任何款项。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告安燕未作答辩亦未举证。原告TCL小贷公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.案涉借款协议，2.宝付付款电子支付凭证，3.还款明细及还款流水，4.签约存证页，5.中国金融认证中心数字证书合作协议及中国金融认证中心授权书，6.技术服务合同及数字证书授权书，7.与宝付网络科技（上海）有限公司签订的支付合作协议及补充协议，8.支付业务许可证，9.淘金计划产品介绍、《产品操作流程》及补充说明，10.《广州市金融局关于同意广州TCL互联网小额贷款有限公司开业的通知》及广州市越秀区金融工作局《关于同意广州TCL互联网小额贷款有限公司开业的通知》，11.被告安燕实名认证的图像，12.上上签电子签约云平台电子签约数据存证报告及PDF文件验签完成的截图，13.催收记录，14.上上签电子签约平台服务协议。被告未对上述证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。结合当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月28日，TCL小贷公司经工商登记成立，经营范围为货币金融服务。2016年11月，经广州市金融局及广州市越秀区金融工作局同意，TCL小贷公司正式开业，核准业务范围为办理各项小额贷款及其他经批准的业务。TCL小贷公司称涉案贷款产品为“淘金计划”，是面向TCL家电消费者的个人消费类纯线上信用贷款的产品。贷款流程如下：1.准备阶段。借款人进入TCL金服APP，使用手机号码注册并登录，借贷业务需要输入个人身份证号码，设置交易密码，并通过输入银行预留手机号收到的短信验证码来绑定银行卡。2.额度申请阶段。在APP上点击选择贷款产品，通过上传身份证正反面验证其身份信息，并通过人脸识别及活体检测进行实名认证。APP中内嵌与公安部底层身份信息库进行人脸识别比对，由北京旷视科技有限公司提供技术支持。认证通过后，借款人补充完善个人信息、公司信息和联系人信息，并勾选同意《个人征信授权书》《征信授权协议》《额度申请协议》和《数据查询授权协议》，随后，借款人可以选择公积金认证、淘宝认证和运营商认证进行授权认证，也可以跳过授权认证步骤，直接提交贷款额度申请。3.提款申请阶段。额度申请通过后，借款人会收到短信通知。借款人登录APP，选择相应的贷款产品即可见可借额度，借款人输入借款金额，选择还款期数和还款方式，可查看还款计划，指定收款账户后进入展示各项贷款要素的“确认借款”页面，输入手机验证码，勾选“我已阅读并同意《借款协议》《委托扣款协议》”，即可点击“确认借款”，通过输入交易密码完成提款申请。庭审后，TCL小贷公司提交书面说明，称原TCL金服APP有“淘金计划”和“简单贷”两款贷款产品，二者在用户注册、实名认证、额度审批、提款及还款操作环节上完全一致，现因“淘金计划”产品已经下架，为完整呈现产品申请流程，故在其提交的证据《产品操作流程》中，有部分截图为“简单贷”产品的申请流程截图。2018年7月26日18时40分11秒，TCL小贷公司（甲方）通过杭州尚尚签网络科技有限公司提供的“上上签电子签约云平台”服务，与安燕（乙方）在线签订了《借款协议》。协议约定的借款标的明细如下：借款本金金额10000元，借款用途为个人日常消费，分期费率0.05%，借款起息日2018年7月26日，借款到期日2019年7月25日，还款方式为等额本息，还款期数12期，收款账户为“账户名：安燕、账户号********、开户银行：中国建设银行”；协议中附有还款计划表，记载每月还款日为25日，每月应还本金833.33元（最后一期833.37元）、应还利息105元。乙方不可撤销地授权甲方向第三方支付机构发出划款指令，从乙方还款账户中划扣相当于当期乙方应还款项中的各相应还款项，各相应还款项成功划转还款至甲方账户的视作乙方还款成功，由于账户余额不足、账户原因、乙方操作失误等原因导致划款失败的由乙方承担相应责任。乙方发生任何一期逾期还款的，乙方除应按照本协议约定的借款利率向甲方支付逾期还款期间的借款利息外，甲方有权自逾期之日起按照0%的日利率对未还本金的部分向乙方按日另收取罚息。若乙方违约，甲方有权宣告已发放借款全部提前到期，乙方应立即偿还所有应付款项。上述《借款协议》由TCL小贷公司、安燕进行电子签名或签章，并在“上上签电子签约云平台”上进行存证。杭州尚尚签网络科技有限公司出具的存证报告显示，涉案《借款协议》的签署方之身份已由TCL金服根据其实名认证规则完成验证；经实名认证后，已由具有资质的电子认证服务机构颁发证书，该证书在合同签订时均在有效期内；电子合同原件经在线验签，验签通过，可认定未被篡改的签署完成的电子合同；其签署过程符合《中华人民共和国电子签名法》要求。2018年7月26日18时40分21秒，TCL小贷公司通过宝付网络科技（上海）有限公司向安燕指定的其本人的中国建设银行账户成功发放贷款10000元。根据TCL小贷公司提供的还款明细和还款流水显示，涉案贷款的还款期数为12期，每期应还本金和应还利息与《借款协议》中的还款计划表记载一致。安燕已结清第1期至第4期应还本息，从第5期（应还款日为2018年12月25日）开始逾期，此后未曾归还任何款项。截至合同到期日即2019年7月25日，尚欠本金6666.68元，拖欠利息840元。庭审后，TCL小贷公司提交《关于贷款利率的情况说明》，说明《借款协议》中的分期费率0.05%为日利率，折算成月利率为1.5%，而根据《借款协议》中还款计划的应还期数、每期应还本金及利息，推算出月利率为1.05%；合同实际履行时，TCL小贷公司按照该还款计划划前四期还款金额，被告安燕亦未提出异议，因此主张以双方实际执行利率月利率1.05%作为诉讼请求中主张利息的计算依据。本院认为，TCL小贷公司具有开展小额贷款业务的合法资质，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的小额借款合同纠纷。TCL小贷公司展示APP实名认证流程，提供人脸识别图像和第三方出具的存证报告等证据，已经形成证据链，足以证明其在安燕申请贷款前已通过上传身份证正反面、银行卡要素鉴权、人脸识别和活体检测等途径对借款人的身份进行了验证。申请贷款时，一方面安燕使用了其银行卡绑定的手机号码、该手机获得的短信验证码及自行设置的交易密码，以上电子数据均由安燕本人掌握，具有高度私密性；另一方面《借款协议》上留有安燕合法有效的电子签章，第三方出具的存证报告亦证明了该电子合同未被篡改；同时，安燕亦依约偿还了部分欠款本息，因此在无相反证据的情况下，本院确认TCL小贷公司提交的《借款协议》由安燕本人签订，是其真实意思表示。TCL小贷公司与安燕签订的《借款合同》主体适格、意思表示真实、没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应严格遵照履行。TCL小贷公司依照约定向安燕发放了贷款10000元，已实际履行了放款义务；安燕从第5期开始逾期归还贷款本息，已构成违约，应按合同约定承担继续履行、赔偿损失等违约责任。关于合同约定利率与实际执行利率不符的问题。第一，《借款协议》中约定借款利率时表述为“分期费率0.05%”，根据合同确定的期数为12期，则推算出年利率为0.6%，该利率既与合同实际履行情况不符，同时明显低于同期市场利率。第二，TCL小贷公司主张双方约定利率为日利率0.05%，同样与合同实际履行情况不符，缺乏依据。第三，利息实际上是借款人占用贷款人资金的时间价值，故当借款人依约归还部分本金后，应还利息应根据贷款本金余额的减少而减少，因此，TCL小贷公司根据还款计划的每期应还利息除以不变的最初贷款本金得出的“1.05%”，并非贷款利率，应理解为双方自行约定了利息的计算方法；而双方执行的贷款利率实际上是高于月利率1.05%的。综上，本院认为双方对贷款利率约定不明。虽然双方对贷款利率约定不明，但是因双方约定了利息的计算方法，且在实际履行合同的过程中，已按照还款计划表进行了四期还款，双方对此并无异议，故本院对还款计划表确定的借款期内的应还利息予以认定。现贷款已于2019年7月25日到期，TCL小贷公司要求安燕归还尚欠贷款本金6666.68元和借款期内的尚欠利息840元，合法合理，本院予以支持。至于逾期利息部分。因双方在《借款协议》中约定借款人应按本协议约定的借款利率支付逾期还款期间的借款利息，且TCL小贷公司有权另收取罚息（罚息利率为0），故TCL小贷公司主张安燕支付自2019年7月26日起计算至实际清偿本金之日止的利息，以尚欠本金6666.68元为基数，按月利率1.05%的标准计算，低于双方正常履行合同时实际执行的贷款利率，是在法律允许的范围内对其合同权利的自行处分，本院予以支持。被告安燕经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告安燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州TCL互联网小额贷款有限公司偿还借款本金6666.68元、借款期内的利息840元；并支付从2019年7月26日起至实际清偿本金之日止的利息，以尚欠本金6666.68元为基数，按月利率1.05%标准计算。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告安燕负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇二一年二月七日异法官助理李超梅书记员莫宇桐