上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1536号上诉人(原审原告)：潘丽云，女，1958年6月9日出生，汉族，住上海市嘉定区。上诉人(原审原告)：潘丽娟，女，1960年4月4日出生，汉族，住上海市嘉定区。上诉人(原审原告)：潘丽玲，女，1962年3月21日出生，汉族，住上海市嘉定区。上诉人(原审原告)：潘忠贤，男，1964年11月5日出生，汉族，住上海市嘉定区。上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：沈文骏，上海普盛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海先盛房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：夏双，经理。委托诉讼代理人：王悦，女。委托诉讼代理人：蒋晓麒，男。上诉人潘丽云、潘丽娟、潘丽玲、潘忠贤因与被上诉人上海先盛房地产开发有限公司(以下简称“先盛公司”)财产损害赔偿纠纷一案，均不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初7335号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。潘丽云、潘丽娟、潘丽玲、潘忠贤共同上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉请或发回重审。事实和理由：上诉人提交的上海市嘉定区南翔镇白鹤社区XXX委员会(以下简称“白鹤居委会”)《证明》，可以证明案涉房屋(即位于原上海市嘉定区南翔镇生产街XXX号对面的房屋，临近生产街XXX号)在1964年前即已存在且系上诉人的外祖父母所建造；被上诉人对案涉房屋及权利人(潘玉芬)情况在2004年签订拆迁补偿安置协议前即明知，被上诉人系基于认可该事实的情况下才进行备案存档；2004年被拆迁房屋仅为生产街XXX号101室，并未包含该搭建房屋，一审判决关于此节事实的认定存在错误。一审已明确审理关于与上诉人同类型的情况是否会进行补偿的相关事实，却在一审判决书中只字未提，故意遗漏不利于被上诉人的相关事实证据；对于同地块中的无证平房或简屋，被上诉人与相关方单独签订补偿安置协议并在协议中标注“简屋”或“批搭”；根据被上诉人的交易习惯，上诉人或上诉人之母从未就案涉房屋另行签订补偿协议，由此可见被上诉人至今未就案涉房屋进行补偿安置；退一步讲，在当时2004年至2006年间甚至到2019年7月3日，已签安置协议的房屋均早就进行拆除，为何独留上诉人的案涉房屋？唯一合理的解释就是，被上诉人知道房屋的权利人并且尚未就补偿达成协议。一审承办法官先入为主、未审先判，明显偏袒被上诉人，甚至在判决书中对于被上诉人不利的事实只字不提，没有平等对待诉讼当事人，上诉人有理由认为影响了案件的公正审理；案涉房屋仍遗留上诉人的物品如电动车残骸、照片、生活物品等，一审对此亦只字未提。上诉人知晓权利被侵害后立即报警，公安机关两周内即态度转变而不进行立案、甚至不愿提供报警回执。另，上诉人主张的损失金额人民币(币种下同)91.52万元是按照单价4.4万元／平方米(起诉时该区域商品房市场出售价)、面积20.8平方米计算所得。现上诉如请。先盛公司辩称，讼争双方间的拆迁补偿安置已经全部处理完毕；由于案涉房屋所属地块内有文物保护点，该地块项目因此一直没有开工，管理上有所放任，但案涉房屋仍处于被上诉人控制下，之后于2019年5月办出施工许可证，被上诉人即行拆除行为(包括案涉房屋)；上诉人不是农村户口，不存在宅基地上附属物等情形，无论何种历史原因，案涉房屋都不在补偿范围内；上诉人提及的其他人(魏登及水厂)签约之事，是有“批搭”等依据的，与案涉房屋非为同类情况，被上诉人对于上诉人不存在差别化或不公平对待；上诉人称其110报警之事，被上诉人并不知晓，也未接到过警方通知或要求处理；如果上述地块内存在他项权，被上诉人的证照是不可能办出来的；且上诉人自2004年至今十多年间亦从未向被上诉人提出过异议。故请求驳回上诉、维持原判。潘丽云、潘丽娟、潘丽玲、潘忠贤向一审法院起诉请求：判令先盛公司赔偿因损坏原上海市嘉定区南翔镇生产街XXX号对面房屋而产生的损失915，200元。一审法院认定事实：潘丽云、潘丽娟、潘丽玲、潘忠贤的外祖父母潘万金、孟秀英生前共育有五个女儿即潘玉芬、潘玉兰、潘玉珍、潘玉倩、潘玉玲，潘丽云、潘丽娟、潘丽玲、潘忠贤是潘玉芬的子女。潘万金于1983年1月10日去世，孟秀英于1991年5月4日去世，二人均未留有遗嘱。原坐落于上海市嘉定区南翔镇生产街XXX号101室的公有租赁住房系潘丽娟承租，同住人为其子张铭翔、其母潘玉芬。2002年4月2日，潘玉芬的丈夫杨希文因死亡被注销户口。2004年5月20日，白鹤居委会出具一份《证明》，上载：“生产街XXX号101室居民潘玉芬于1965年搭建一房屋，未立门牌号码。”2004年5月30日，潘丽娟、张铭翔、潘玉芬与先盛公司签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定前述生产街XXX号101室房屋(建筑面积32.95平方米)应安置面积为40平方米，先盛公司安置被拆迁人一套坐落于上海市嘉定区南翔镇生产街XXX号204室的房屋(建筑面积60.64平方米)，由被拆迁人补足面积差价款57，161.78元。潘丽娟于2004年7月26日支付了上述差价款。2005年11月16日，白鹤居委会再次出具一份《证明》，上载：“生产街XXX号对面壹间平房，面积约20.8平方米，系生产街XXX号潘玉芬父母1964年前建造，并留给潘玉芬。”2012年10月18日，潘玉芬因死亡被注销户口。2018年4月9日，先盛公司被登记为案涉房屋所属地块即南翔镇109街坊25／1丘的国有土地使用权／房屋所有权的权利人，该登记中“附记”一栏载明：“出让地块内文物保护点两处：王氏住宅-2(生产街XXX号)、水塔(生产街XXX号门前)；嘉定区南翔镇生产街XXX号房屋因属嘉定区文物保护点，不可拆除，产证不可注销。”2019年5月31日，先盛公司办理了建筑工程施工许可证，施工范围东至德园路，南至沪宜公路，西至横沥河，北至民主街，案涉房屋所在地块包括在施工范围内。2019年7月3日，先盛公司在施工过程中，将案涉房屋拆除。一审审理中，潘玉珍、潘玉倩、潘玉玲以及夏正红、夏正青(系潘玉兰的两个女儿，潘玉兰于2008年7月17日因死亡注销户口)共同到庭表示如案涉房屋中有其权利则全部归潘丽云、潘丽娟、潘丽玲、潘忠贤享有。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的法律后果。潘丽云、潘丽娟、潘丽玲、潘忠贤主张财产损害赔偿，属于侵权纠纷，应当证明其合法财产受到先盛公司的不法侵害并造成损失。但是综合本案证据，第一，案涉房屋是否属于潘丽云、潘丽娟、潘丽玲、潘忠贤合法财产难以认定。案涉房屋没有进行过任何性质的登记，无法确定权属。白鹤居委会不是确权机构，所出具的两份《证明》至多为房屋建造事实的佐证，没有确权效力。第二，先盛公司不存在不法侵害，先盛公司系案涉房屋所在地块的国有土地使用权／房屋所有权的权利人，并且取得了包括案涉房屋所在地块在内的建设项目的施工许可证，其拆除案涉房屋的行为属于合法行为。第三，案涉房屋能否得到补偿不属于侵权纠纷处理范围。原生产街XXX号101室房屋拆迁时是否包括案涉房屋，从现有证据来看，尚无法得出结论。但即便没有包括在内，潘丽云、潘丽娟、潘丽玲、潘忠贤就此向先盛公司主张的也是基于拆迁补偿行为所产生的合同上的权利，而并非案涉房屋本身固有的权利。综上所述，潘丽云、潘丽娟、潘丽玲、潘忠贤不能证明案涉房屋系其合法财产及先盛公司的拆除行为构成不法侵害，其要求先盛公司赔偿损失的请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此判决：驳回潘丽云、潘丽娟、潘丽玲、潘忠贤的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；否则，由负有举证证明责任的当事人自负不利后果。本案中，潘丽云、潘丽娟、潘丽玲、潘忠贤诉请的法律基础关系是财产损害赔偿纠纷，即一般侵权之诉，则潘丽云、潘丽娟、潘丽玲、潘忠贤依赔偿权利人身份向先盛公司提出索赔主张，须就系争的侵权责任之构成要件(不法行为、损害后果、因果关系、主观过错)承担举证责任，否则自负举证不能之法律后果。基于讼争双方的举证结果及相关庭审自认陈述，一审经综合审查判断后认定，潘丽云、潘丽娟、潘丽玲、潘忠贤无证据证明案涉房屋系其合法财产及先盛公司的拆除行为构成不法侵害，一审据此判决驳回其索赔诉请，经核，合法有据，并无不当，一审判决阐述理由逻辑清晰、详实有据，本院均予确认。潘丽云、潘丽娟、潘丽玲、潘忠贤上诉坚持一审诉求并要求获得91.52万元的经济赔偿，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接有效地佐证自己的主张，兼之，上诉人所主张的91.52万元损失是基于合法有效的拆迁补偿之预期利益，并非上诉人本案侵权之诉中所主张的拆房行为所致的具体物损，故潘丽云、潘丽娟、潘丽玲、潘忠贤的上述主张，理由不成立，本院对此无法采信。综上所述，潘丽云、潘丽娟、潘丽玲、潘忠贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12，952元，由潘丽云、潘丽娟、潘丽玲、潘忠贤共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红卫审 判 员 汤佳岭审 判 员 赵 静二〇二一年二月二十六日法官助理 仲 鸣书 记 员 夏 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……