山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终753号上诉人（原审被告）：隋飞龙，男，1988年8月9日出生，汉族，初中毕业，农民，住蓬莱市。被上诉人（原审原告）：王晓林，男，1992年9月17日出生，汉族，初中毕业，住蓬莱市。上诉人隋飞龙因与被上诉人王晓林民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市蓬莱区人民法院（2020）鲁0684民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人隋飞龙上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：首先，原判认定事实错误，虽然一审中被上诉人提交了录音，但该录音无法听清，音质较差，且作为微信转账所形成的资金来往无法证明双方之间就是借贷关系，形不成完整的证据链条。被上诉人也无法证明其主张成立。上诉人现有证据能够证明陆续还款的事实真实存在。其次，一审中被上诉人提交的录音确是在上诉人醉酒的状态下由被上诉人诱导形成的，上诉人针对这一事实也有证人能够证明最后希望二审法院查明事实，依法改判。被上诉人王晓林辩称，一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据。被上诉人在一审中为证明与上诉人存在的借贷关系，交给一审法院20000元借条、微信转账记录、微信聊天记录、上诉人与被上诉人谈话录音、上诉人与被上诉人通话录音为证据相互证明，一审中上诉人也确认了微信转账记录，微信聊天记录的真实性。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条，微信平台上的信息以电子数据的形式存在，显然属于民事诉讼法规定的证据的范围。被上诉人一审主张明确，并提供了相应的证据。上诉人称微信转账所形成的资金往来无法证明双方的借贷关系，被上诉人无法证明主张，形不成完整证据链条的理由不成立。二、被上诉人一审法庭中所提交的三份录音，录音完整并且时间长，被上诉人对上诉人没有任何诱导，上诉人录音中表达流畅、思维清晰，录音材料可以与其他材料相互印证，证明录音的真实性。所提交的三份录音中，只有2019年3月29日的谈话录音有第三人在场，其余两份录音是被上诉人与上诉人两人在场的录音。并且2019年1月4日的谈话录音并没有喝酒，内容完整。上诉人称录音无法听清，所提交的录音都是在上诉人醉酒状态下诱导形成的并有证人证明理由不成立。三、被上诉人并没有收到过任何上诉人账户还款的现金和转账。一审中上诉人称有陆续通过微信向被上诉人还款约5000元，上诉人在一审期间也没有提供任何相应的证据，被上诉人也提交了与上诉人有关的所有资金往来的微信转账，能够证明上诉人并没有还款的事实，提交的往来微信记录也能证明上诉人没有还款的主动意向。上诉人称现有证据能够证明陆续还款的事实存在的理由不成立。综上所述。一审法院在审理本案过程中，完全符合法律程序，判决合法、合理。请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：1.请求依法判令上诉人立即偿还被上诉人借款本金42400元；2.上诉人承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：上诉人与被上诉人曾系同事关系，曾均在泉城海洋极地世界担任饲养员。上诉人于2018年8月1日向被上诉人出具借条，载明：“借条今隋飞龙（身份证号：）借王晓林人民币贰万元整（￥20000.00）借款人：隋飞龙借款日期：2018.8.1”。另，上诉人曾通过使用被上诉人招商银行信用卡方式套现9000元。上述事实，上诉人与被上诉人双方均无异议，一审法院予以确认。另查，上诉人父亲隋广强分别于2019年7月30日、2019年7月31日、2019年8月28日向被上诉人微信转账300元、4200元、1600元，用于替上诉人向被上诉人还款，合计6100元。对于当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下。被上诉人主张，上诉人以和朋友小海做生意为由向被上诉人借款，被上诉人分别于2018年6月25日、2018年7月6日微信转账给上诉人10000元、5000元，另2018年7月23日，上诉人使用被上诉人招商银行信用卡刷卡5000元，上述合计20000元，因此上诉人于2018年8月1日向被上诉人出具20000元借条，当时承诺每月给被上诉人1500元分红，但被上诉人并未收取。后上诉人多次以资金周转为由向被上诉人借款，被上诉人分别于2018年8月5日、2018年8月10日、2018年9月11日微信转账给上诉人1500元、4650元、5484元，另上诉人通过使用被上诉人招商银行信用卡方式套现9000元，合计借款40634元，扣除已还款6100元，上诉人尚欠被上诉人借款34534元。被上诉人为证明其上述主张，提交上诉人与被上诉人微信转账记录、微信聊天记录、上诉人与被上诉人谈话录音、上诉人与被上诉人通话录音为证。上诉人对被上诉人提交的微信转账记录、微信聊天记录真实性无异议，但辩称虽然向被上诉人出具20000元借条属实，但仅实际收取被上诉人微信转账的15000元，当时按照每月1500元，计算3个月利息，因此向上诉人出具了金额为20000元的借条。另辩称，被上诉人主张的2018年8月5日、2018年8月10日、2018年9月11日转账1500元、4650元、5484元不是上诉人向被上诉人的借款，系因被上诉人做生意倒腾白酒需要套现，上诉人帮助被上诉人套现后被上诉人通过转账的方式向上诉人偿还套现的金额。上诉人对被上诉人提交的录音材料质证称，对录音材料不认可，不是上诉人当时的真实意思，是上诉人在醉酒的状况下被上诉人带有诱导性发问形成的聊天。另外，上诉人辩称，除了上诉人父亲替上诉人还款的6100元，上诉人陆续通过微信向被上诉人还款约5000元。上诉人针对上述辩称意见未提交相应证据。经查，上诉人在录音中称“信用卡6000额度我用了5000额度你用1000，那5000算在我自己的账上”，并多次在录音中提及“我自己差你19500，小海20,000元”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被上诉人针对其诉讼请求，提供相应证据佐证，上诉人辩称被上诉人提交的录音均是在上诉人醉酒状态下被上诉人诱导形成，且2018年8月5日、2018年8月10日、2018年9月11日转账1500元、4650元、5484元系被上诉人偿还上诉人之前套现款项，但未提交相应证据。经查，上诉人在录音中表达流畅、思维清晰，被上诉人提交的录音证据能够与其他证据相印证，因此对上诉人的辩称意见，一审法院不予采信。上诉人辩称，除了上诉人父亲替上诉人还款的6100元，上诉人陆续通过微信向被上诉人还款约5000元，亦未提交证据，一审法院不予采信。综上，对于被上诉人要求上诉人返还借款34534元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，被上诉人诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：隋飞龙返还王晓林借款34534元，限于判决生效之日起十日内付清。如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取计430元，由王晓林负担99元，由隋飞龙负担331元。双方二审未提交新的证据，本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是，双方是否成立借贷关系及欠款金额。上诉人上诉称被上诉人一审提交的录音无法听清，音质差，且作为微信转账所形成的资金来往无法证明双方之间就是借贷关系，对此，本院认为，被上诉人提交的上诉人出具的借条、微信转账记录、微信聊天记录及录音资料可以相互印证，上诉人多次向被上诉人借款的事实及欠款金额，双方间成立民间借贷法律关系，故上诉人上述主张，本院不予采信。对于欠款金额，上诉人一审主张20000元借条所载金额被上诉人在扣除利息后仅支付给其15000元，及有几笔款项系被上诉人偿还上诉人之前套现款，但未提交证据佐证，一审法院未予支持正确。对于上诉人所主张的除其父亲代偿6100元之外还陆续还过被上诉人款项，上诉人亦未提交证据证明，故其另有其他还款的主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人隋飞龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费860元，由上诉人隋飞龙负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张秀波审判员 付景波二〇二一年二月二十五日书记员 董昭懿