河北省承德市双滦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0803民初872号 原告：孟薇，女，1986年3月1日出生，汉族，住承德市承德县。 委托诉讼代理人:李伟（与原告系夫妻关系），1986年7月17日出生，汉族，现住承德县。 委托诉讼代理人：王波，河北文帆律师事务所律师。 被告：承德展旺汽车销售有限公司，住所地：承德市双滦区双塔山镇单塔子村晨阳国际汽配城****-01。统一社会信用代码：9113080555445133XA。 法定代表人：刘汉伟,总经理。 委托诉讼代理人：王皓，河北来仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马淑敏，该公司员工。 被告:福特汽车（中国）有限公司，，住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**上海信息大楼**统一社会信用代码：91310000101776385R。 法定代表人：陈安宁，董事长兼首席执行官。 委托诉讼代理人：任文晶，该公司员工。 委托诉讼代理人：马彦新，该公司员工。 原告孟薇与被告承德展旺汽车销售有限公司、被告福特汽车（中国）有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟薇的委托诉讼代理人王波、李伟，被告承德展旺汽车销售有限公司的委托诉讼代理人王皓、马淑敏，被告福特汽车（中国）有限公司的委托诉讼代理人任文晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟薇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告购车款565800.00元、车辆购置税50070.80元，合计615870.80元。在诉讼过程中，原告申请撤回要求赔偿车辆毁损后多支付的贷款利息29245.84元的诉讼请求。事实和理由：2019年6月3日，原告在被告承德展旺汽车销售有限公司购买了被告福特汽车（中国）有限公司生产并进口的F150818款福特F-150猛禽汽车一辆，车辆识别代号1FTFW1RG7JFE31397，发动机号码JFE31397G。购买该车辆后，原告正常使用该车辆，并一直在被告承德展旺汽车销售有限公司处按期进行保养。2020年4月22日20时40分许，该车辆在内蒙古自治区赤峰市新城区发生自燃，将车辆烧毁。经消防部门作出认定，排除人为纵火和外来火源引发火灾的可能，不排除机械零部件故障和电路故障的可能。原告认为，二被告作为该车辆的生产商、进口商和销售商，应当连带赔偿购车款、车辆购置税以及原告贷款购车所支付的利息。双方经多次协商未果，遂诉至法院。 原告孟薇向本院提交如下证据： 1、原告孟薇的行驶证复印件1份2页； 2、汽车抵押贷款合同1份2页、划款授权和承诺书1份4页； 3、机动车销售统一发票原件1张金额为565800.00元； 4、进口机动车辆随车检验单1份1页； 5、2020年4月30日新城区消防救援大队出具的赤新消火认字（2020）第0005号火灾事故认定书1份1页； 6、车辆被烧毁后的照片14张、封闭火灾现场公告1张； 7、被告福特汽车（中国）有限公司出具的《重大车辆问题技术分析报告》1份4页； 8、关于福特F-150猛禽车辆召回信息及自燃案例新闻网页截图1份5页； 9、北京中机车辆司法鉴定中心出具的【2020】车鉴字第0067号司法鉴定意见书1份； 10、税收完税证明1张金额为50070.80元； 11、孟薇银行账户明细清单1份4页。 被告承德展旺汽车销售有限公司主要辩称：一、案外人李伟在答辩人处购买了涉案车辆，双方签订了书面合同，答辩人已按照合同约定履行了交付标的物及附随单证的义务，双方合同已履行完毕。二、答辩人销售的涉案车辆不存在产品质量问题，《火灾事故认定书》并未认定涉案车辆系产品质量问题导致起火，原告应对产品是否存在质量问题及是否因产品质量问题导致起火承担举证证明责任。三、涉案车辆存在加装和改装电器线路的事实，车辆使用者改变了车辆的原始完整状态，应当对不合理使用产品所造成的损失承担全部责任。综上，答辩人认为原告的诉讼请求于法无据，其陈述与事实不符，请求依法驳回原告向答辩人提出的全部诉讼请求。 被告承德展旺汽车销售有限公司向本院提交如下证据： 1、承德展旺汽车销售有限公司汽车定购合同1份1页； 2、涉案车辆型号原车发动机舱前部灯光配置照片1张、涉案车辆起火现场视频制作成光盘1张； 3、李伟为承德展旺汽车销售有限公司出具的涉案车辆拆检授权委托书1份1页，福特汽车（中国）有限公司出具的《重大车辆问题技术分析报告》1份4页； 4、保修政策指南1份1页，拟证明车辆保修手册中明确规定因车辆使用人加装、改装等造成的损失，不属于保修范围； 5、企业信息查询报告1份2页；拟证明车辆使用人李伟从事汽车维修等相关业务，存在对车辆进行加装改装的便利条件； 6、火灾事故发生后，保险公司拍摄的火灾现场照片1张； 7、北京中机车辆司法鉴定中心出具的【2020】车鉴字第0067号司法鉴定意见书1份； 8、申请鉴定人出庭作证； 9、保险公司在赤峰火灾现场拍摄的照片2张、承德展旺汽车销售有限公司于2020年5月1日在赤峰火灾现场拍摄的照片3张、电脑打印照片24张。 被告福特汽车（中国）有限公司辩称:一、答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，原告基于买卖合同法律关系，要求答辩人承担责任，于法无据，应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。二、涉案车辆经海关及国家检验检疫机关检验合格，由答辩人进口至国内，涉案车辆符合国家对车辆制定的强制性质量认证标准，涉案车辆不存在产品质量问题，更不存在引发火灾的缺陷。三、应急消防部门并不具备产品质量鉴定的职责和能力，应急消防部门出具的《火灾事故认定书》并未确定车辆存在质量问题，原告并无任何证据证明车辆存在质量问题并引发火灾。四、原告使用车辆期间未尽对车辆合理使用的注意义务，为车辆加装了日间行车灯，改装了车辆装配的大灯，对车辆原有的完整性造成了破坏，对原有线路进行了改动，应当承担车辆发生火灾的全部责任。综上，答辩人认为原告的诉讼请求于法无据，其陈述与事实不符，请求依法驳回原告向答辩人提出的全部诉讼请求。 被告福特汽车（中国）有限公司未向本院提供证据。 本院依法调取了中国太平洋财产保险股份有限公司在火灾现场拍摄的照片制作成光盘1张，并分别询问了车辆使用人李伟和承德展旺汽车销售有限公司员工马淑敏，制作询问笔录各1份。 本院经审理认定事实如下：2019年6月3日，原告孟薇在被告承德展旺汽车销售有限公司处购买产地美国、型号Ｆ150818款、福特Ｆ-150猛禽性能劲化版多用途货车一辆，车辆识别代号为1ＦＴＦＷ1ＲＧ7ＪＦＥ31397，发动机号码为ＪＦＥ31397Ｇ，车牌号为冀Ｈ×××××。购车价款为565800.00元，车辆购置税为50070.80元。保修期为三年或十万公里。 2020年4月22日20时40分许，原告将涉案车辆停放在内蒙古自治区赤峰市松山区众联广场一牧草原斜对面马路旁，车辆发生自燃。消防部门接报警后赶到火灾现场将火扑灭，并张贴了《封闭火灾现场公告》：“从2020年4月23日11时起，对火灾现场予以封闭，封闭范围为警戒标志以内的区域。禁止任何人擅自进入封闭区域，否则依法追究相应法律责任。警戒标志撤除时，视为现场封闭解除。特此公告”。 2020年4月30日，赤峰市新城区消防救援大队作出赤新消火认字（2020）第0005号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：该火灾起火时间为2020年4月22日20时40分许，起火部位位于福特车机舱盖下方的中间位置。火灾排除人为纵火和外来火源引发火灾的可能，不排除机械零部件故障和电路故障的可能。 2020年5月1日，被告承德展旺汽车销售有限公司派人到赤峰将涉案车辆运回承德，存放于承德展旺汽车销售有限公司4S店。 2020年5月1日，原告孟薇的丈夫李伟为被告承德展旺汽车销售有限公司出具《授权委托书》1份，同意对涉案车辆受损部位进行拆检。2020年5月7日至8日，被告福特汽车（中国）有限公司的技术人员在承德展旺汽车销售有限公司4S店对涉案车辆进行了拆检,但对拆检过程未进行全程录像，涉案车辆车主亦未全程到场参与。2020年5月21日，福特汽车（中国）有限公司出具《重大车辆问题技术分析报告》1份，调查结论为：根据现场调查以及相关视频，结合车辆过火的痕迹来看，火源位于车辆发动机舱部位，在两侧大灯和日行灯（雾灯）位置。调查中没有发现车辆本身可能导致此次火烧的任何证据，不能排除由于如上所述的相关改装而导致该火烧的可能性。 2020年9月9日，由被告承德展旺汽车销售有限公司提出申请，经本院委托，北京中机车辆司法鉴定中心对涉案车辆是否进行加装改装、是否存在质量问题、是否因质量问题而引发火灾进行了鉴定。2020年12月15日，北京中机车辆司法鉴定中心出具【2020】车鉴字第0067号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、涉案福特猛禽汽车存在大灯改装及加装日间行车灯情况；2、涉案福特猛禽汽车左侧防火墙区域线束及相关用电设备残骸缺失，无法进一步区分是何种用电设备导致，故无法确认是否为车辆质量问题；3、涉案福特猛禽汽车起火原因为：可排除加装改装的日间行车灯、大灯导致线束短路的可能；起火原因为发动机舱左侧防火墙附近线束发生短路，导致车辆起火燃烧。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”第四十三条规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”就本案而言，涉案汽车发生火灾是否因产品质量问题造成是本案争议的焦点。对此本院认为，首先，赤峰市新城区消防救援大队作出的赤新消火认字（2020）第0005号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“该火灾起火时间为2020年4月22日20时40分许，起火部位位于福特车机舱盖下方的中间位置。火灾排除人为纵火和外来火源引发火灾的可能，不排除机械零部件故障和电路故障的可能。”其次，北京中机车辆司法鉴定中心出具的（2020）车鉴字第0067号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“①涉案福特猛禽汽车存在大灯改装及加装日间行车灯情况；②涉案福特猛禽汽车左侧防火墙区域线束及相关用电设备残骸缺失，无法进一步区分是何种用电设备导致，故无法确认是否为车辆质量问题；③涉案福特猛禽汽车起火原因可排除加装改装的日间行车灯、大灯导致线束短路的可能，起火原因为发动机舱左侧防火墙附近线束发生短路，导致车辆起火燃烧。”本院综合火灾事故认定书以及司法鉴定意见书的意见，可以确认如下事实：①火灾排除人为纵火和外来火源引发火灾的可能；②起火原因可排除加装改装的日间行车灯、大灯导致线束短路的可能；③起火原因为发动机舱左侧防火墙附近线束发生短路，导致车辆起火燃烧。综上，二被告未能提供证据证明原告曾经对发动机舱左侧防火墙附近线束进行过改动，故可以认定涉案福特猛禽汽车起火原因系被告福特汽车（中国）有限公司的产品存在缺陷造成，故被告福特汽车（中国）有限公司应对原告的购车价款以及车辆购置税等损失承担赔偿责任。鉴于涉案福特汽车自2019年6月3日购置至2020年4月22日发生火灾期间，原告已经使用了9个月19天，涉案车辆产生一定程度的折旧，故参照保险行业汽车折旧标准适当减少被告福特汽车（中国）有限公司的赔偿金额（565800元*9个月*月折旧系数0.60%=30553.20元），即被告福特汽车（中国）有限公司应赔偿原告孟薇车辆价款535246.80元（565800.00元-30553.20元）、车辆购置税50070.80元，合计585317.60元。被告承德展旺汽车销售有限公司作为销售者，尚无证据证明其对产品缺陷存在过错，故不应承担赔偿责任。关于二被告主张“原告使用车辆期间未尽对车辆合理使用的注意义务，为车辆加装了日间行车灯，改装了车辆装配的大灯，对车辆原有的完整性造成了破坏，对原有线路进行了改动，应当承担车辆发生火灾的全部责任”问题，本院认为，北京中机车辆司法鉴定中心的司法鉴定意见，确认涉案汽车起火原因可排除加装改装的日间行车灯、大灯导致线束短路的可能，故二被告的该项主张缺乏证据证明，本院不予支持。二被告还主张涉案汽车在发生火灾后至运回被告承德展旺汽车销售有限公司期间存在人为变动的情形，因二被告不能提供证据证明该变动系原告所为，亦不能证明该人为变动与涉案车辆起火原因之间存在因果关系，故其该项主张对于本案起火原因的确定不具有参考价值。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告福特汽车（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟薇损失585317.60元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告孟薇的其他诉讼请求。 案件受理费9958.70元，由被告福特汽车（中国）有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  曾 晖 人民陪审员  侯金英 人民陪审员  刘桂平 二〇二一年二月二日 书 记 员  任紫璇