浙江省嘉兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙04行初111号 原告吴佰新，男，汉族，1943年4月6日出生，住浙江省海盐县。 委托诉讼代理人吴线静，女，汉族，1974年5月21日出生，住址同上，系原告女儿。 委托诉讼代理人江庆兰，北京在明律师事务所律师。 被告海盐县人民政府，住所地海盐县武原街道枣园中路**。 法定代表人王碎社，县长， 出庭负责人鲍剑飞，副县长。 委托诉讼代理人沈张**。 委托诉讼代理人范小群，浙江国傲律师事务所律师。 第三人嘉兴靖友商贸有限公司，住，住所地海盐县城西北路**/div> 法定代表人马慧洁，经理。 原告吴佰新不服被告海盐县人民政府，第三人嘉兴靖友商贸有限公司（以下简称靖友公司）行政复议决定一案，于2020年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，即向被告海盐县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人靖友公司送达起诉书副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告吴佰新及其委托诉讼代理人吴线静、江庆兰，被告海盐县人民政府的副县长鲍剑飞，委托诉讼代理人沈张**、范小群，第三人靖友公司的法定代表人马慧洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告海盐县人民政府于2020年8月24日作出盐政复决字〔2020〕17号行政复议决定（以下简称17号复议决定），查明以下事实：吴佰新系海盐县武原街道城北村**村民，于2000年1月经批准后建房，并取得了《国有土地使用证》，载明上述地块坐落于××路××组××，东至陈凤英宅，南至道路，西至吴光华宅，北至民宅。2020年4月28日，靖友公司取得海盐县武原街道文昌××号地块）的不动产权证，土地使用权面积为2470平方米，东至嘉洲海岸小区、南至用地边界、西至支路、北至长潭路。2020年5月17日，靖友公司向海盐县住房和城乡建设局（以下简称海盐住建局）提交上述地块的建筑工程施工许可申请，同日海盐住建局准予靖友公司该建设项目的施工许可并向靖友公司颁发《施工许可证》。吴佰新于2020年7月7日申请行政复议，要求撤销靖友公司的《施工许可证》。海盐县人民政府认为吴佰新建房占用的地块与海盐住建局准予靖友公司施工的地块属不同的宗地，故海盐住建局作出的施工许可的具体行政行为与吴佰新不存在法律上的利害关系，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回吴佰新的行政复议申请。 原告吴佰新诉称，原告不服海盐住建局作出的颁发给靖友公司的建筑工程施工许可的行政行为，于2020年7月7日向被告申请行政复议，被告驳回了原告的复议申请。被告作出的复议决定违法应予撤销，理由如下：1.从原告提交的海盐县自然资源和规划局信息公开回复的“规划图”可以看出，涉案施工许可证的四至范围涵盖了原告拥有合法使用权的地块范围，施工许可证的颁发侵犯原告合法权益。2.《中华人民共和国城乡规划法》第38条、40条规定，办理《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》的单位是自然资源和规划局，从2020年7月6日原告收到的海盐县自然资源和规划局的回复可知，涉案地块没有取得建设用地规划许可、建设工程规划许可。3.依据《中华人民共和国城乡规划法》第39条规定，办理用地手续之前需要先办理建设用地规划许可，靖友公司在未按照法律规定办理建设用地规划许可的情况下即取得“不动产权证”，此取得“不动产权证”的行为违法且侵犯原告在先权益，对此原告保留相应诉权。4.《中华人民共和国建筑法》第八条规定：“（三）需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求”，原告房屋己被强拆，但是至今未获得补偿，在海盐县自然资源和规划局作出的《责令交出土地决定》已被撤销的情况下，原告持有的《国有土地使用权证》仍然有效，涉案地块显然不具备办理施工许可证及施工的条件。5.涉案施工许可证的颁发，没有土地出让合同、工程招投标证明、资金到位证明等必备要件，申请材料不齐全。请求撤销被告作出的17号复议决定，责令被告作出撤销海盐住建局颁发给靖友公司的建筑工程施工许可的行政行为。原告提供以下证据：1.《国有土地使用证》、（2018）浙0411行初62号《行政判决书》，证明原告对涉案土地拥有合法使用权，原告具有申请行政复议的主体资格。2.建筑工程施工许可、海盐住建局《政府信息公开申请答复书》、海盐县自然资源和规划局信息公开回复中的“规划图”、涉案土地已经在施工的照片，证明原告通过申请信息公开的方式得知海盐住建局颁发给靖友公司的涉案许可包含原告享有合法使用权的国有土地以及涉案地块已经在施工的事实。3.海盐县自然资源和规划局政府信息公开申请答复书，证明涉案许可证在颁发前没有取得建设用地规划许可、建设工程规划许可。4.17号复议决定，证明原告向被告提起行政复议，被告作出行政复议决定。 被告海盐县人民政府辩称，被告作出的17号复议决定认定事实清楚、程序合法、适用依据正确。吴佰新不服海盐住建局颁发给靖友公司的建筑工程施工许可，于2020年7月9日向被告申请行政复议，要求撤销该施工许可。被告依法受理并于2020年7月14日向海盐住建局寄送《行政复议受理通知书》，通知海盐住建局作出行政复议答复，并于2020年7月14日通知靖友公司参加行政复议。海盐住建局于2020年7月21日提交书面答复及作出施工许可的证据、依据和有关材料。经审查，海盐住建局颁发给靖友公司施工许可的具体行政行为与原告不存在法律上的利害关系。遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回吴佰新的行政复议申请。二、被告已对吴佰新的行政复议申请进行实体性审查，发现不符合受理条件的情形，驳回其申请正确。吴佰新所持有的国有土地使用证项下宗地坐落于××路××组××，使用权面积为117.7平方米，东至陈凤英宅，南至道路，西至吴光华宅，北至民宅。2020年4月28日，靖友公司取得编号为浙（2020）海盐县不动产权第0008382号的《不动产权证书》，该不动产权证项下宗地坐落于海盐县武原街道文昌××号地块），土地使用权面积为2470平方米，东至嘉洲海岸小区、南至用地边界、西至支路、北至长潭路。2020年5月27日，靖友公司向海盐住建局提交该《不动产权证书》项下地块的建筑工程施工许可申请，同日海盐住建局经审核后颁发施工许可。经审查，上述两宗地块属于不同地块。故吴佰新与海盐住建局颁发给靖友公司的施工许可的具体行政行为没有法律上的利害关系，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件，因此，被告驳回复议申请适用法律正确。请求依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。被告海盐县人民政府提供以下证据：1.原告行政复议申请材料及邮件存根，证明被告于2020年7月9日收到原告的行政复议申请。2.《行政复议受理通知书》、送达回证、ＥＭＳ面单、查询记录，证明被告在收到原告行政复议申请后于2020年7月14日作出受理通知并送达原告的事实。3.行政复议答复通知书及送达回证，第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明被告在受理原告行政复议申请后七日内将行政复议申请书副本及相应通知分别送达海盐住建局及靖友公司。4.被申请人海盐住建局提交的证据、依据、接收材料回执，证明被申请人海盐住建局在规定期限提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。5.靖友公司情况说明，证明靖友公司取得案涉建设工程施工许可合法有效。6.《协助调查函》、《复函》，证明被告依法对原告所有的国有土地使用证及靖友公司所有的不动产证项下的占地情况进行调查，证明该两份权利证书项下系不同的地块。7.17号复议决定及送达回证、ＥＭＳ邮寄面单、查询记录，证明被告于2020年8月4日作出复议决定并送达原告、海盐住建局及靖友公司。 第三人靖友公司陈述，第三人以拍卖方式受让得建设用地19-068号地块，该地块位于武原街道东至加州海岸小区、南至用地边界、西至支路、北至长潭路。2019年7月29日，第三人取得建设用地批准书及不动产权证，第三人办理的建设工程施工许可合法有效。 经庭审质证，原告吴佰新对被告海盐县人民政府提供的证据1、2、3、7无异议，对证据4的合法性和证明目的不认可。施工许可的申请表和承诺书由靖友公司单方作出，建筑施工合同为空白，不能证明涉案许可的合法性。对证据5、6的“三性”都不认可。第三人靖友公司对被告海盐县人民政府提供的证据没有异议。被告海盐县人民政府对原告吴佰新提供的证据1的真实性没有异议，但原告提供的国有土地使用权证中明确标明了四至范围，不能证明原告的证明目的。对证据2、3的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议。答复书中提到的查处的是鼎鑫商务楼的临时工棚违法搭建，不属于被告作出的施工许可的许可范围内。施工照片只能证明鼎鑫商务楼的施工状况，但是与原告对于鼎鑫商务楼所在地块的施工许可是否存在利害关系无关。对证据3、4的“三性”没有异议，但对证明目的有异议。第三人靖友公司同意海盐县人民政府的质证意见。 本院对上述证据认证如下：海盐县人民政府提供的证据均为在作出行政复议决定过程中形成的证据，予以采信。原告提供的行政复议决定、施工许可证、国有土地使用权证予以采信，海盐县自然资源和规划局以及海盐住建局作出的政府信息公开答复与本案无关联性，不予采纳。 经审理查明：海盐住建局于2020年5月27日向靖友公司鼎诚商务楼建筑工程作出建筑工程施工许可，建设地址为××街道××小区××路××路。该建筑工程的四至范围与靖友公司持有的不动产权证项下的土地四至范围一致。 原告吴佰新于2020年7月9日向海盐县人民政府申请行政复议，要求撤销海盐住建局颁发给靖友公司的建设工程施工许可证。海盐县人民政府于2020年7月14日受理，于同日向靖友公司作出参加行政复议通知书，并于次日通知海盐住建局进行行政复议答复，提交作出行政行为的证据、依据或者其他材料。海盐住建局于7月21日提交行政复议答复书及相关证据材料。2020年7月29日，嘉善县行政复议局向海盐县自然资源和规划局发出协助调查函，要求调查吴佰新所持有的国有土地使用权证和靖友公司持有的国有土地使用权证所涉土地的具体位置（用红线图表明）。2020年8月3日，海盐县自然资源和规划局作出复函，并提供标注所涉两块土地具体位置的图纸。根据图纸显示，吴佰新所持有的国有土地使用权证项下的土地与靖友公司持有的国有土地使用权证项下土地系不同的地块。海盐县人民政府于同年8月24日作出17号复议决定并送达吴佰新、海盐住建局及靖友公司。 本院认为，行政复议申请应当符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的“申请人与具体行政行为有利害关系”等条件。吴佰新因认为海盐住建局向第三人靖友公司作出的建筑工程施工许可中的建筑工程占用了原告原房屋占用土地，而向海盐县人民政府申请行政复议。海盐县人民政府受理后，经向海盐县自然资源和规划局调查，查明吴佰新原房屋所占用土地与其申请复议的建筑工程施工许可中的建筑工程占用土地系不同地块，因此，海盐县人民政府认为吴佰新与海盐住建局作出的建筑工程施工许可行政行为没有法律上利害关系，认定事实清楚。海盐县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回吴佰新提出的行政复议申请适用法律正确。海盐县人民政府作出行政复议决定的程序合法。原告吴佰新提起的第二项诉讼请求“要求责令海盐县人民政府作出撤销海盐住建局颁发给靖友公司的建筑工程施工许可”不属于本案审查范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴佰新的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴佰新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  许艳华 审 判 员  李 平 人民陪审员  金建明 二〇二一年二月十八日 书 记 员  王佳红 书 记 员  张琳嫣