浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终616号 上诉人（原审原告）：陈晶，男，1982年7月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审被告）：夏美娟，女，1974年12月13日出生，汉族，住绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：孙孟强，浙江大公律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：绍兴市水务产业有限公司，住所地：绍兴市解放北路**。 法定代表人：朱鹏利，董事长。 委托诉讼代理人：王观萍，浙江中圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨越夫，浙江中圣律师事务所律师。 上诉人陈晶因与上诉人夏美娟、被上诉人绍兴市水务产业有限公司相邻关系纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈晶上诉请求：撤销一审判决书，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由夏美娟承担。事实和理由：一审认定事实错误，评估报告不应作为本案认定上诉人陈晶损失的依据。首先，陈晶的实际损失不止评估报告认定的金额。其次，评估报告中朱天安及另一名评估人员均未签名，仅有盖章，不符合相关规定。一审中朱天安在笔录中的签名与评估报告中的签名明显不一致，但朱天安在笔录中明确评估报告中的签名系其所签，其所作陈述不实。评估报告虽有重置价，但没有对损失的地板、墙纸、吊灯等拆除的费用进行评估，显然有违常理。评估报告及鉴定人员的陈述，均没有给出成新率为50%的依据或相关评估规则、规范等，也没有给出地板单价、墙纸、人工费等相关依据。因此，评估报告的结论及接受出庭质询的鉴定人员陈述不应被采信。再次，评估报告对柜子受损及地板起翘扩大部分未进行评估，上诉人在一审庭审中予以指出，评估人员在接受质询时也表示可补充鉴定，但一审未引起重视，陈晶的损失不止一审判决的金额。 夏美娟辩称，1.一审法院委托评估机构进行评估，因评估机构未依法通知夏美娟，严重违反法定程序，该评估报告不能作为认定事实的依据。夏美娟同意重新评估。2.一审法院委托的评估财产范围以及评估机构评估的财产范围，均超出了陈晶在起诉时主张的财产损害赔偿范围。陈晶在二审中也明确漏水时只有次卧、书房，阳台顶灯是坏的，并不涉及主卧和客厅等范围，而且次卧、书房漏水点均为房顶中间，由此可知屋顶积水不可能流向主卧和客厅等房间顶部，故陈晶的财产损失范围应限定在次卧和书房。陈晶称实际损失不止评估报告范围，显然不符合客观事实。 绍兴市水务产业有限公司辩称，对于上诉人提及的关于评估报告的合法性及证据的证明效力请法院依法予以确定。请求驳回上诉，维持原判。 夏美娟上诉请求：撤销一审判决书，依法改判驳回陈晶的全部诉讼请求或由绍兴市水务产业有限公司承担全部赔偿责任或发回重审；本案一、二审诉讼费由陈晶、绍兴市水务产业有限公司承担。事实和理由：1.一审认定基本法律关系错误，导致适用法律错误。本案应为一般侵权责任纠纷，即使陈晶主张案由为相邻关系纠纷，一审法院也应当将法律关系性质作为争议焦点审理并作出认定，不能以陈晶自行主张的为准。2.即使本案为相邻关系纠纷，也并非适用无过错责任原则。3.一审没有查明漏水原因，属于认定基本事实不清。4.本案系一般侵权责任纠纷，应由陈晶承担举证责任。对于房屋漏水，夏美娟并不存在法律上的过错，其本身也是受害者。5.绍兴市水务产业有限公司也认可，夏美娟房屋漏水时正好是其完成自来水管道改造并重新恢复供水之时，理应推断漏水原因与绍兴市水务产业有限公司存在关联，应由绍兴市水务产业有限公司举证证明其水压正常的事实，否则应当由绍兴市水务产业有限公司承担举证不能的不利后果。6.一审判决认定损失范围及金额均有误，并超出陈晶主张的范围，且严重违反法定程序。陈晶起诉时仅主张书房、次卧和阳台受损，可与双方之间的聊天记录相互印证，且在一审庭审中进一步明确受损范围，但一审判决认定的损失范围超出了陈晶的主张，也与聊天记录不符，属认定事实错误，应当剔除部分评估项目和金额。一审判决将拆除费认定为损失范围，没有事实和法律依据。根据评估人员陈述，之所以需要对书房、次卧或主卧进行全部更换，是考虑色差问题，故陈晶显然获得不当利益，理应损益相抵，且夏美娟明确表示如果法院认定需要修复，同意由夏美娟按照评估报告自行或委托第三方修复，而不是直接向陈晶赔偿。7.评估机构在现场查勘前未尽到通知义务，且评估范围超出陈晶主张，严重违反法定程序。 陈晶辩称，关于本案性质，一审法院以相邻关系纠纷审理，符合法律规定。即使如夏美娟认为本案为一般侵权，陈晶提供的证据也足以证明夏美娟存在侵权的情况。本案为相邻关系纠纷，陈晶只要举证证明存在漏水情形，至于漏水原因，应当由夏美娟举证。关于损失金额，陈晶的损失不止鉴定的金额，陈晶请求重新鉴定。 绍兴市水务产业有限公司辩称，一、陈晶以相邻关系纠纷为由起诉，一审法院已进行释明，陈晶明确系基于相邻关系纠纷主张要求夏美娟赔偿损失。二、即使本案属于一般侵权责任纠纷，但案发时，绍兴市水务产业有限公司也不存在任何过错。一审庭审后，绍兴市水务产业有限公司也提交了施工作业记录表，载明了施工情况。而非夏美娟所主张的由于水务公司进行供水的二次改造，停水后由于压力等原因在重新放水时造成夏美娟水管破裂。且夏美娟称漏水原因与绍兴市水务产业有限公司存在关联系其主观推断，并无任何证据证明绍兴市水务产业有限公司在施工过程中存在过错。三、评估报告的合法性及证据证明效力请法院依法予以确定。请求驳回上诉，维持原判。 陈晶向一审法院起诉请求：1.因夏美娟房屋漏水给陈晶造成的经济损失人民币55000元；2.本案诉讼费用由夏美娟承担。 一审法院认定事实:2018年12月4日，绍兴市水务产业有限公司对金昌美苑小区高层住宅二次供水设施进行改造，在当日上午和下午进行两次临时停水。当日下午，夏美娟家中水管发生漏水，造成陈晶房屋内不同程度受损。诉讼中，陈晶申请对其房屋装修损失予以评估，该院依法委托绍兴平准房地产资产评估有限公司进行评估。该评估机构经实地勘察核实发现，房屋阳台、次卧、书房、主卧、客厅顶面及墙面留有水渍。顶面石膏板、墙纸、踢脚线及部分地板，均需要必要的修复。3盏顶灯已经破损，需要进行更换。此后，该评估机构采用成本法进行评估，并作出绍平准估字（2020）第231号资产评估报告书，认为金昌美苑1幢404室房屋因漏水导致的损失为16241元。 一审法院认为，关于本案的案由问题，经该院释明，陈晶明确系基于相邻关系纠纷主张要求被告赔偿损失。根据法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，虽然夏美娟认为系因绍兴市水务产业有限公司原因造成其房屋内水管漏水，但夏美娟房屋内的水管发生漏水导致陈晶房屋出现大面积渗水的事实清楚，夏美娟作为不动产的相邻权人应当对陈晶的实际损失承担赔偿责任，绍兴市水务产业有限公司并非相邻权人无须承担赔偿责任。因相邻关系纠纷的赔偿并不以夏美娟存在过错为前提，若夏美娟认为水管漏水系因绍兴市水务产业有限公司原因造成，其可另行向第三人主张权利。 关于损失金额问题。根据评估报告，陈晶的装修损失为16241元。陈晶认为，评估报告署名的评估师未到现场察看与核对，评估报告中评估师签字并非其本人所签，评估报告未对已损失的地板、墙纸、吊灯等拆除的费用进行评估，对成新率50%有异议，未提交材料及人工费依据，故评估报告不能作为认定损失的依据。夏美娟认为，评估机构未在合理期限内提前通知夏美娟到场，评估范围超出了陈晶的损失范围，对次卧及书房的顶面和地面面积应按实际水渍面积修复而非整体修复，故不同意按照评估报告的价格来承担损失。针对上述问题，该院评析如下：1.本次司法鉴定系该院依法对外委托第三方进行，该机构具备资产评估资质，虽然评估师本人未到现场查看，但评估师可以通过助理在现场拍摄及丈量的数据对损失进行专业评估。从评估报告书来看，该报告书由资产评估师朱天安签字并盖章，且朱天安在接受陈晶质询时表示该签名系其本人所签，陈晶虽怀疑该签名的真实性，但未有证据予以证明。夏美娟认为评估机构未在合理期限内提前通知夏美娟一方，但从现有证据来看，评估机构已履行了提前通知义务。2.虽然陈晶认为评估机构的评估价格过低，但其未提交证据予以证明，且评估机构在评估时采用成本法予以评估，在评估时综合考虑评估物的陈旧贬值、成新率等因素，故评估机构根据现场实地察看、市场调查与采价所作出的评估结论，并无不当。3.从陈晶提交的视频及绍兴市水务产业有限公司提交的照片来看，本次事故发生时房屋的漏水问题较为严重，陈晶需要用脸盆、水桶等工具储水，同时不仅陈晶家中受损，该事故还造成了陈晶楼下住户渗漏，可见渗漏程度之严重和渗漏面积之大，评估机构可通过水渍来判断陈晶的实际受损面积，故评估机构评估的范围亦不存在不当。综上，该院对本次鉴定结论依法予以采纳。4.对已损失的地板、墙纸、吊灯等拆除的费用问题。因评估机构对本次评估采用重置价并考虑成新率予以评估，拆除旧物属于重置的前置程序，故陈晶的损失金额应包括拆除旧物所产生的费用，经该院庭后咨询评估机构，并综合考虑拆除旧物的人工费用及清运费用酌情确定为900元。综上所述，夏美娟应赔偿陈晶漏水损失17141元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、夏美娟应于判决生效之日起十日内赔偿给陈晶损失17141元；二、驳回陈晶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由陈晶负担809元，由夏美娟负担366元，其中由夏美娟负担部分，于判决生效之日起七日内向该院交纳。评估费2000元，由陈晶负担1377元，由夏美娟负担623元，其中由夏美娟负担部分，应于判决生效之日起十日内支付给陈晶。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，关于本案的案由问题，陈晶系以相邻关系纠纷为由诉至法院，在一审庭审中，经法院释明，陈晶再次明确系基于相邻关系纠纷主张要求夏美娟赔偿损失。从陈晶诉请的事实和理由来看，系认为夏美娟房屋内的水管发生漏水导致陈晶房屋出现大面积渗水，造成陈晶财产损失，因此，陈晶以相邻关系纠纷为由向不动产的相邻权利人夏美娟主张权利依法有据。其次，关于陈晶房屋渗水的原因，从查明的事实来看，确系夏美娟房屋内的水管发生漏水导致，夏美娟主张水管漏水系因绍兴市水务产业有限公司原因所致，也尚未能提供充分的证据证明其相应主张。夏美娟今后如有充分证据足以证明绍兴市水务产业有限公司对其水管漏水的事实负有责任，亦可另行向绍兴市水务产业有限公司主张权利。一审法院认定夏美娟应对陈晶的损失承担赔偿责任并无不当。再次，关于损失金额的认定，一审法院系根据陈晶的申请，依法委托具有专业资质的评估机构及评估人员作出的评估报告。对于当事人提出的评估程序及评估范围等方面存在的问题，评估机构及评估人员已向一审法院出具了详细的情况说明，一审法院对此也逐一进行了评析，本院亦向评估机构及相关评估人员进行了核实，对一审法院所作的分析本院予以认可，对此不再赘述。经向评估人员了解，涉案评估财产损失的范围系根据现场勘查情况作出，至于陈晶主张另有柜子受损及地板起翘扩大部分，评估人员称现场勘查时并未发现上述情况，故对陈晶的该部分上诉理由本院不予支持。在当事人均无充分证据足以证明鉴定结论明显依据不足的情况下，一审法院将评估报告作为认定本案损失金额的依据予以采纳并无不当。同时，对已损失的地板、墙纸、吊灯等拆除的费用问题，一审法院也予以了充分考量并酌情确定为900元，故陈晶关于拆除费用未予以评估的上诉理由，本院亦不再予以采纳。 综上，上诉人陈晶、夏美娟的上诉请求均不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175元，由陈晶负担809元，夏美娟负担366元。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二一年二月二十五日 书记员 陈梦娜