江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0502民初330号 原告：杨志平，男，1955年7月10日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：陈娜，江西弘杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋兵华，江西弘杰律师事务所律师。 被告：艾迪，男，1983年8月13日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被告：艾遥，男，1985年8月17日出生，汉族，住江西省新余市。 被告：艾柳根，男，1957年8月11日出生，汉族，住江西省渝水区。 三被告人共同委托诉讼代理人：王泉仔，江西新剑律师事务所律师。 第三人：丁招霞，女，1973年6月21日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 原告杨志平与被告艾迪、被告艾遥、被告艾柳根、第三人丁招霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告杨志平及其委托诉讼代理人陈娜，被告艾迪、被告艾遥、被告艾柳根及三被告共同委托诉讼代理人王泉仔，第三人丁招霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告艾迪、被告艾遥向原告归还本金387，600元及利息34，819.4元（暂算至2021年1月27日）；并以387，600元为基数，自2021年1月28日起按年利率15.4%的标准计算利息至实际还清之日止；2.判令被告艾柳根对上述借款本息承担连带偿还责任。3.本案案件受理费、保全费、保函费由被告艾迪、被告艾遥承担，被告艾柳根承担连带责任。事实与理由：被告艾迪、被告艾遥于2018年10月28日向原告借款460，000元，约定月息2%，借款期限3个月（自2018年10月28日至2019年1月27日）。原告于当日通过银行转账的方式向被告艾迪的账户汇款400，000元并交付了60，000元现金。艾迪、艾遥遂向原告出具借条一份，艾柳根作为保证人承担连带责任。后原告催讨无果，特向本院提起诉讼。 艾迪辩称，其与杨志平之间不存在民间借贷关系，当时其父艾柳根将其叫回新余后，杨志平遂将400，000元转账至其账户，后又于同日转账给了第三人丁招霞，另外60，000元其并未收到。 艾遥辩称，其不知道此事，转账时其并不在场，2018年10月份的借条也是其事后补签的。 艾柳根辩称，第一，艾迪、艾遥并未向杨志平借款460，000元，2018年10月28日艾迪仅是作为杨志平向丁招霞还款的中间人，杨志平也未向艾迪、艾遥支付现金60，000元；第二，艾迪与丁招霞之间不存在债权债务关系；第三，2018年10月28日签订的借款合同系杨志平单方设置的格式合同，不是被告的真实意思表示；第四，从杨志平提供的合同来看，杨志平系未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款，应当认定合同无效；第五，向杨志平借款的主体实际上是艾柳根，但其仅向杨志平借款150,000元，是杨志平、丁招霞通过各种手段演变成了319，000元，为此艾柳根向丁招霞出具了319，000元的借条，艾遥也在该借条上签名。后因丁招霞向其催款，艾柳根遂于2017年10月1日向丁招霞承诺其会于2017年11月30日全部还清。但到期后，因艾柳根无力偿还，杨志平和丁招霞又要求计算利息。2018年10月，杨志平向艾柳根主张，该笔款项由杨志平做主按400，000元偿还，于是便出现了本案。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 杨志平提交了以下证据： 1.第一组证据：2018年10月28日杨志平与艾迪、艾遥、艾柳根签订的《借款合同》一份，艾遥于2018年10月28日出具的借条一份，中国农业银行转账凭证一份。拟证明：2018年10月28日，三被告向杨志平借款460，000元，约定利息为2%，三个月还清。杨志平于同日向艾迪转账汇款400，000元，杨志平并按照艾柳根指示向丁招霞付现金60，000元。三被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，其质证认为：1.艾迪与丁招霞之间无任何债权债务关系，该400，000元实际收款人为丁招霞；2.杨志平未付60，000元现金，该借款合同不是当事人的真实意思表示，且未实际履行，依法无效；3.艾遥是应杨志平要求在借款合同上补签自己名字的，其并未收到该笔借款；4.艾柳根于2019年2月3日、2020年6月30日的转账是偿还2013年、2014年的借款，并非作为担保人还款，且该借款主合同无效，担保条款也无效。丁招霞质证认为与其无关。本院认为，由于该组证据真实、合法，且能够证明2018年10月28日，《借款合同》上三被告的签名系其本人所签，杨志平通过转账的方式向艾迪账户转账400，000元，同日艾迪又将该笔款项转账至第三人丁招霞账户，与案件基本事实有关，故予以认定。 2.第二组证据：诉讼费、保全费、保函发票。拟证明：杨志平因本案诉讼行为支付诉讼费3,818元，保全费2,720元，保险费500元。三被告质证认为，对该组证据的合法性有异议，不应由三被告承担。丁招霞质证认为与其无关。本院认为，由于该证据真实、合法，且能够证实杨志平因本案诉讼行为支付诉讼费3,818元，保全费2,720元，保险费500元，故予以认定。 被告艾迪、艾遥、艾柳根共同提交了以下证据： 1.第一组证据：2013年3月23日艾柳根、艾遥出具的借条一份，2013年12月23日艾柳根、艾永华、艾遥出具的借条一份，2014年4月14日艾遥出具的借条一份。拟证明：1.2013年3月23日100，000元的借条系艾永华、艾遥向杨志平的借款转化而来；2.2013年12月23日136，000元的借条系2013年3月23日的借款加上利息转化而来；3.2014年4月14日的50，000元借款属实，未约定利息和还款日期，艾遥对此不知情。杨志平质证认为，对借条的真实性予以认可，该三笔款项均实际予以支付，2013年12月23日136，000元的借条并非转化而来，且该部分借条系已了结的借款，了结方式为债权转让给了丁招霞。丁招霞质证认为，艾柳根、艾遥已向其出具了319,000元的借条，此三份借条与其无关。本院认为，由于杨志平对该组证据的真实性无异议，且能够证明艾柳根、艾遥与丁招霞形成债权债务关系的过程，故予以认定。 2.第二组证据：2016年2月17日艾柳根、艾遥向丁招霞出具的借条一份，2017年艾柳根出具的承诺书一份；2018年10月28日转账凭证及中国农业银行交易明细单。拟证明：1.丁招霞并未实际借款给艾柳根、艾遥；2.杨志平与丁招霞之间共同策划了套路贷；3.2017年10月1日艾柳根出具承诺书，承诺了还款期限，但未约定利息，丁招霞代表杨志平予以认可；4.2018年10月28日，杨志平将400，000元转入艾迪账户并指令艾迪汇入丁招霞账户，丁招霞是实际收款人，艾迪是他们之间的中间人。杨志平质证认为，对借条的真实性予以认可，但双方之间是按照3分息计算和支付的利息，同时也证明了该债权已转让给了第三人丁招霞，杨志平在收取了丁招霞支付的款项后才将三张原始借条归还给了三被告。同时，杨志平向第三人转账400，000元是清偿债务的行为，并非杨志平指定被告向丁招霞转账，杨志平的借款已实际支付。丁招霞质证认为，认可借条上的金额，但当时约定了3分息，对复印件下方承诺的内容不予认可，当时借条原件上并无承诺的内容。本院认为，首先，因杨志平、丁招霞对借条的内容及转账凭证、中国农业银行交易明细单均予以认可，故对该部分本院予以认定；其次，因承诺的内容为复印件，且丁招霞不予认可，因无其他证据佐证，故对该承诺的真实性本院不予认定。 庭审结束后，杨志平补充提交了以下证据：杨志平与艾永华通话录音一份。拟证明：杨志平实际支付了250,000元，共由3笔借款组成，而并非三被告所主张的其只支付了150,000元。三被告书面质证认为，该证据是杨志平向艾永华套话后形成的，136，000元并未实际支付给艾柳根，同时艾永华应出庭作证才能采信。本院认为，由于该证据真实合法，且能够证明案外人艾永华清楚借款的构成情况（其中艾柳根本人有一笔100，000元的借款，另外艾柳根还为艾永华承担了一笔100，000元的借款），与杨志平的陈述一致，故本院予以认定。 经本院审理查明，因资金周转需要，艾柳根、艾遥于2013年-2014年期间数次向杨志平借款。为此，艾柳根、艾遥分别于2013年3月23日出具借条一份，载明：“今借到杨志平现金壹拾万元正。”于2013年12月23日出具借条一份，载明：“今借到杨志平现金壹拾叁万陆仟元整”（该笔借款系案外人艾永华债务转让后形成的债务，本金为100，000元，但与2013年3月23日的借款非同一笔）。艾遥于2014年4月14日出具借条一份，载明：“今借到杨志平现金伍万元整。”此后，杨志平将前述债权转让给第三人丁招霞。经结算，艾柳根与艾遥于2016年2月17日向丁招霞出具借条一张，载明：“今借到丁招霞现金叁拾壹万玖仟元正。” 2018年10月28日，艾迪、艾遥（庭审时自认系事后补签）、艾柳根与杨志平签订了借款合同一份，合同载明：1.艾迪、艾遥向杨志平借款460,000元，借款方式为现金和转账；2.借款期限为2018年10月28日至2019年1月27日；3.借期内利息按月利率2%计算；4.艾柳根为借款担保人，担保方式为连带责任保证，担保期限为该合同履行期限届满之日起满两年。5.如逾期超过90日，需自应付之日起每日按借款本金的万分之八及欠付利息的千分之六加收逾期付款违约金。同日，杨志平向艾迪账户转账400，000元，随即艾迪将该款项转账至丁招霞账户。此后，艾柳根收回全部借款凭证。 2019年2月3日，艾柳根向杨志平还款100，000元；2020年6月30日，艾柳根向杨志平再次还款100，000元。 另查明，2020年12月25日杨志平起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%。 再查明，杨志平与丁招霞之间存在业务合作关系。 本院认为，本案争议焦点为：一、杨志平主张的460,000元借款是否实际发生？二、艾迪、艾遥是否需要承担还款责任，如果需要，具体金额是多少？艾柳根是否需要承担连带清偿责任？ 关于第一个争议焦点。首先，杨志平于2018年10月28日依照双方之间签订的《借款合同》约定向艾迪转账400，000元，已实际履行了出借义务，故该借款行为已实际发生，该400，000元应认定为借款本金。其次，杨志平还主张其向丁招霞支付了现金60，000元，然其自述该笔款项系在签订合同之后支付的，且未在三被告或其他案外人的见证下支付该款项，虽然庭审中丁招霞予以认可，但考虑到丁招霞与杨志平存在业务合作关系，且该借款行为的诱因系向丁招霞偿还债务导致的，本案处理结果可能会对丁招霞产生利害关系，其陈述的真实性存疑，故在无其他证据予以佐证的情况下，无法形成完整的证据链，杨志平应承担举证不能的法律后果，本院对其该部分主张，不予支持。再次，虽然三被告主张借款行为未实际发生，艾迪仅系杨志平向丁招霞付款的中间人。但从艾柳根、艾遥于2016年2月17日向丁招霞出具借条的行为分析，此时杨志平与三被告及丁招霞之间已达成了债权债务转让协议且获得了三被告的认可，丁招霞通过债权转让成为了原先三笔借款的债权人。而杨志平在将400，000元转账至艾迪账户后，艾迪随后便将钱转账给了丁招霞，此后艾柳根也得以收回相应借款凭证。故从最终结果而言，该笔借款用途系用于偿还艾柳根、艾遥欠丁招霞的债务，实际受益人系艾柳根、艾遥。据此，原先的三笔债权与本案杨志平主张的债权非同一笔债权，也并非原债权的转化，而是新的债权债务关系，故对三被告主张借款行为未实际发生，艾迪仅系转账中间人的主张，不予支持。 关于第二个争议焦点。首先，借款合同系当事人之间真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，在借款行为已实际发生的情况下，该合同对当事人均具有法律约束力。现《借款合同》中明确约定借款人为艾迪、艾遥，艾柳根为连带责任保证人，故艾迪、艾遥需对借款本息承担还款义务，艾柳根应根据合同约定承担连带清偿责任。虽然，三被告主张其系被骗后作出的意思表示，杨志平、丁招霞的行为构成“套路贷”，杨志平系“职业放贷人”，但现有证据不足以证明三被告该主张，故不予支持。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”故在当事人主张不同利率标准的情况下，应分段计算利息。同时根据该解释第二十八条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”即从2018年10月29日起至2020年8月19日期间可按照24%/年的标准计算利息，2020年8月20日之后可按照15.4%的标准计算利息。由于艾柳根在借款后分两笔共偿还了200，000元，故对于还款中超出利息的部分，应予冲抵本金后再行计算利息。具体本息分段计算如下： 计算方式：本金×年利率标准÷365天×借款天数                            时间                       期间             还款                       剩余             本金                       借款             天数                       年利率标准                       应付             利息                               2018年10月29日-2019年2月2日                       0                       400，000元                       97天                       24%/年                       25，512元                               2019年2月3日-2020年6月29日                       100，000元（冲抵本金74，488元）                       325，512元                       512天                       24%/年                       109，586元                               2020年6月30日-2020年8月19日                       100,000元（无法冲抵本金，即为归还利息，剩余9,586元利息未付）                       325，512元                       51天                       15.4%/年（原告自行主张）                       1、本时间段利息为7，004元；             2、总计应付利息：16，590元（7,004元＋9,586元）                               2020年8月20日-2021年1月27日                       0                       325，512元                       160天                       15.4%/年                       1、本时间段利息为：21，974元；2、总计应付利息：38，564元（21,974元＋16,590元）                据此，剩余本金为325,512元，利息为38,564元，现由于杨志平在起诉时仅主张利息34，819.4元，系其自行处分权利行为，故艾迪、艾遥应向杨志平偿还本金325,512元，利息34,819.4元，并需以325,512元为基数，按照年利率15.4%的标准计算自2021年1月28日起至实际清偿之日止的利息。 综上所述，对杨志平要求艾迪、艾遥偿还借款本金及相应利息，并要求艾柳根承担连带清偿责任的主张，本院予以部分支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第一款、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下： 一、被告艾迪、艾遥应于本判决生效之日起十日内向原告杨志平归还借款本金325，512元、利息34,819.4元；并需以325,512元为基数，按照年利率15.4%的标准计算自2021年1月28日起至实际清偿之日止的利息。 二、艾柳根对第一项债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告杨志平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7，636元，减半收取3，818元，保全费2,720元，保全保险费500元，合计7，038元，由原告杨志平负担1，034元，由被告艾迪、艾遥、艾柳根负担6，004元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  朱伟 二〇二一年二月十八日 法官助理傅延枫 书记员陈仙仙