江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏10执复22号复议申请人（申请执行人）：周宝贵，男，1966年7月25日出生，汉族，住宝应县。被执行人：胡小宝，男，1965年12月30日出生，汉族，住江苏省宝应县（现在江苏省江宁监狱服刑）。被执行人：扬州乐普生购物中心有限公司，组织机构代码69551016-1,住所地宝应县。法定代表人：胡小宝,该公司总经理。被执行人：连云港市乐成置业发展有限公司，住所地江苏省东海县。法定代表人：唐动生，该公司董事长。复议申请人周宝贵不服江苏省宝应县人民法院（以下简称宝应法院）（2020）苏1023执异158号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。宝应法院在执行周宝贵与扬州乐普生购物中心有限公司（以下简称扬州乐普生购物中心）、胡小宝、连云港市乐成置业发展有限公司民间借贷纠纷一案中，宝应法院依职权启动参与分配程序，对被执行人胡小宝名下财产进行了分配，周宝贵对法院依职权启动分配程序不服，提出书面异议。宝应法院查明，周宝贵与扬州乐普生购物中心、胡小宝、连云港市乐成置业发展有限公司民间借贷纠纷一案，宝应法院于2015年3月10日立案，周宝贵向宝应法院提出财产保全申请，宝应法院于2015年12月24日作出（2015）宝民初字第864-1号民事裁定书。裁定：一、对被告扬州乐普生购物中心，胡小宝、连云港市乐成置业发展有限公司的银行存款3800000元进行冻结，或查封扣押相应价值的财产;二、对原告周宝贵及担保人戴景慧共同所有的位于宝应县××路××房产(宝房权证安宜字第**)予以查封。在执行过程中，案号为（2015）宝执保字第00303号，宝应法院采取了下列保全措施：1.限380万元范围内冻结被告胡小宝与扬州苏宁云商销售有限公司订立的房屋土地租赁合同中的应支付租金（商铺位于宝应县苏中北路2号）。查封被告胡小宝所有的车牌号为苏Ａ×××**的机动车一辆，查封期限为贰年（轮候查封）。3.查封原告周宝贵及担保人戴景慧担保房产。2016年2月6日，宝应法院作出（2015）宝民初字第00864号民事判决书，判决：一、被告胡小宝、扬州乐普生购物中心于本判决生效之日起10日内支付原告周宝贵借款本金4000000之利息（其中4000000元，自2011年9月1日起按月息2%的计算至2015年3月1日至，3250000元，自2015年3月2日起按月息2%计算至实际还款之日至）；二、被告连云港乐成置业发展有限公司对上述还款义务承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33680元，由被告负担（此款原告已垫付，被告于履行上述还款义务时一并给付原告）。因被执行人胡小宝未履行生效法律文书确定的义务，周宝贵向宝应法院申请执行，宝应法院于2016年3月22日立案受理。案号为（2016）苏1023执548号。在该案执行中，宝应法院于2016年9月6日作出（2016）苏1023执548号执行裁定书，载明：宝应法院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述依法轮候冻结的租金收益外，无其他可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：一、终结宝应县人民法院（2015）宝民初字第864号民事判决书的本次执行程序；二、待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向宝应法院申请恢复执行。2017年8月17日，周宝贵向宝应法院申请恢复执行，宝应法院于2020年10月15日作出（2017）苏1023执恢206号之二财产分配方案，对包括周宝贵在内的债权人以其债权尚未受偿部分按照2%的比例在2169301.87元范围内受偿（详见（2017）苏1023执恢206号之二财产分配方案附表）。周宝贵对（2017）苏1023执恢206号之二财产分配方案不服，异议人周宝贵认为宝应法院无权依职权启动分配程序，参与分配只能是依申请，不能是由法院依职权。且不满足参与分配的前提条件，即执行法院已穷尽执行手段，被执行人财产无法清偿债权人债权。被执行人胡小宝尚有到期债权和多处房产可供执行。案涉租金应当优先用于异议人周宝贵的债权受偿，故提起异议。宝应法院认为，参与分配遵循申请例外原则。原则上经债权人申请启动。但考虑到债权平等以及债权救济等问题，执行法院对其受理的涉及同一被执行人的债权人、已知的未申请参与分配的优先受偿债权人以及已通知主持分配法院且已取得执行依据的轮候查封债权人，应当依职权启动债权分配程序。原因在于债务人目前仅有房租租金，该财产执行完毕后，则其他债权人的债权不能得到清偿，有违执行公平和平等原则。本案中，债权人宝应县远东家私城有限公司等人申请执行胡小宝民间借贷纠纷等案，被执行人胡小宝在宝应法院债务较多，因被执行人胡小宝的财产不能清偿所有债权，宝应法院对被执行人胡小宝位于宝应县苏中北路2号房屋租金进行分配。对被执行人胡小宝所有的位于宝应县苏中北路2号房租租金2351190.48元在扣除诉讼费51483元、执行费80405.61元、优先支付患有严重疾病债权人施文发50000元，剩余2169301.87元用于普通债权的分配，参与分配的债权为108189791元。各债权人分别以其债权尚未受偿部分按照2%的比例在2169301.87元范围内受偿(详见（2017）苏1023执恢206号之二财产分配方案附表)。宝应法院依职权启动参与分配程序符合相关法律规定。针对周宝贵提出的被执行人胡小宝尚有财产和到期债权用于偿债的主张，经查，与事实不符，宝应法院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述依法轮候冻结的租金收益外，无其他可供执行财产。另根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第95条的规定，被执行人的财产被分配给各债权人后，被执行人对其剩余债务应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，人民法院可以根据债权人的申请继续依法执行。参与分配程序并未剥夺债权人对未清偿债权的求偿权。债权人周宝贵在本次参与分配程序未获清偿部分债权可以在其发现被执行人胡小宝有其他财产时，继续向宝应法院申请执行。故宝应法院作出的（2017）苏1023执恢206号之二财产分配方案符合法律规定。综上，异议人的上述异议理由不能成立，宝应法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项规定，裁定如下：驳回异议人周宝贵的异议请求。周宝贵向本院复议称，1.周宝贵对案涉房屋租金的财产保全一直申请法院续封，不存在轮候查封的情况。2.周宝贵在异议期间已提供证据证明被执行人胡小宝有足够财产向其他债权人清偿债务，相关财产存在障碍的原因系法院怠于执行，其他债权人未申请代位执行、代位诉讼所致，故法院启动参与分配程序违反相关法律规定，亦有违债权平等的原则，让其他怠于行使权力的债权人享受周宝贵积极争取的份额，侵害了周宝贵的合法权益。3.法院在启动参与分配程序时未通知其他债权人申请参与分配，而是直接予以分配，侵犯了其他债权人是否申请参与分配的请求权，可能导致有关债权人通过其他渠道获得清偿而重复清偿的风险，最终侵害其他债权人的利益。事实上尚有其他债权人不知道执行款项的分配，故债权人参与分配制度是法律赋予债权人的权利，债权人可以放弃或申请参与分配，债权人申请执行的错误有债权人自行负责，现宝应法院主动分配的行为，导致应由债权人承担的责任而由法院承担，损害国家利益和司法权威。4.宝应法院未对周宝贵提交的证据征求意见，也未对被执行人的财产尽职调查，事实上法院处理了大量属于被执行人的资产，如查封被执行人连云港市乐成置业发展有限公司的房地产、被执行人胡小宝向本院起诉的股权转让款到期债权及利息、胡小宝位于宝应县苏中路2号房产、希望公司综合楼以及住宅房地产、宝应县公安局扣押的财产、宝应县工商银行个人储蓄账户等。故请求撤销宝应法院（2020）苏1023执异158号民事裁定书，支持周宝贵的执异异议。本院查明，宝应法院审查认定事实属实，本院依法予以确认。另查明，2020年10月15日，宝应法院作出（2017）苏1023执恢206号之二财产分配方案，载明：截止2020年10月，胡小宝作为被执行人的案件共30件，2020年度被执行人胡小宝所有的位于苏中北路××号房租金2351190.48元，扣除新参与分配的案件诉讼费51483元、执行费80405.61元、优先支付患有严重疾病债权人施文发50000元，剩余2169301.87元用于普通债务的分配，参与分配的债权为108189791元。再查明，宝应法院涉胡小宝为被执行人的大量执行案件以终结本次执行的方式结案。本院认为，考虑到债权平等以及债权救济等问题，执行法院对其已经受理的涉及同一被执行人的多起执行案件债权人，在被执行人财产不能清偿所有债权人债权时，应当依职权启动债权分配程序。本案中，宝应法院受理的被执行人为胡小宝的执行案件执行标的超过1亿元，而目前胡小宝可供执行的财产仅房租235万余元，故不管周宝贵执行案中对该租金系首查封还是轮候查封，在被执行人胡小宝的财产明显不能清偿其所有债务的情况下，宝应法院考虑到债权平等以及债权救济等问题，启动参与分配程序，并无不当。周宝贵在异议中虽然提交了胡小宝财产线索的相关证据，但其提交的证据无法证明胡小宝尚有能够用于执行的财产，亦不能证明被执行人胡小宝的财产能够清偿所有尚待执行债权的情形，故一审法院驳回其异议请求，并无不当。若今后周宝贵发现被执行人胡小宝的其他财产，其亦可申请恢复执行。至于周宝贵复议认为宝应法院启动参与分配程序侵害其他债权人请求权以及损害其应分配财产数额的问题，本院认为，首先，如他人认为宝应法院启动参与分配的执行行为侵害其利益，其可依法提出异议，而周宝贵无权代表他人提出该异议；其次，因本案系周宝贵针对宝应法院启动执行分配程序合法与否而提出的异议，至于周宝贵对宝应法院分配给其财产数额的异议，非本案复议案件审查之事项，故对周宝贵的该复议理由，本院不予理涉。综上所述，复议申请人的复议请求，无事实和法律依据。原审法院执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回周宝贵的复议申请，维持江苏省宝应县人民法院（2020）苏1023执异158号裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 祥审判员 方恒荣审判员 高济宁二〇二一年二月二十二日书记员 孙 妍