浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初10595号 原告：颜冬云，男，1966年3月2日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：陈法兵，浙江台温律师事务所律师。 被告：孙修方，男，1967年6月26日出生，汉族，住温岭市。 原告颜冬云与被告孙修方民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年12月16日、2021年1月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第二次庭审原告颜冬云的特别授权委托诉讼代理人陈法兵到庭参加诉讼，被告孙修方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜冬云向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金100万元及利息1606500元（截止2020年10月14日），并支付自2020年10月15日起以本金100万元为基数按照月利息1.5%计算至实际履行之曰止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。自2009年起，被告陆续向原告借款用于生活及生产经营。2011年1月31日，被告再次向原告借款，原告于当日通过银行转账的方式向被告支付了469000元，并且经原、被告双方结算，被告尚欠原告80万元，被告为此向原告出具了一张借条。2011年2月1日，被告又以资金短缺为由向原告借款20万元，原告于当日通过银行现金转账的方式向被告支付20万元，被告为此又向原告出具了一份借条。以上被告合计向原告借款100万元，上述两份借条均由被告本人亲笔书写并签名捺印予以确认。但截止目前，被告仅于2012年向原告支付2011年的部分利息14万元。现原告对此催讨均未果，被告至今分文未付。综上所述，原告认为原、被告之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，被告在收到原告借款后理应承担还款义务。 被告孙修方于2020年12月16日庭审中辩称，其并未于2011年1月31日出具过金额为80万元的借条，当日原告所汇469000元系用以归还被告之前出借给原告的借款；被告在2011年2月1日向原告借款并收到20万元，并且出具一份借条，该笔借款约定月利率4%或6%，其此后支付了一笔9万元（其中转账4万元、现金5万元）利息，另外还现金支付了原告14万元（即原告在起诉状中自认于2012年支付的14万元）利息，后改称其已按照月利率6%合计支付20万元借款的利息14万元，其愿意返还原告借款本金20万元。诉讼中，本院于2020年12月17日对被告制作了询问笔录，其变更陈述称，涉案80万元借条经回忆系其本人所写，2011年1月31日双方结清前期借款后，约定由原告再投资80万元与被告合伙，由被告出面出借给应定根，收取月利率9%利息，被告从中赚取月利率3%，给原告月利率6%（借条上写月利率1.5%是因为怕以后有纠纷会无效，法院不受理），因原告担心投资款收不回，就由被告先出具金额为80万元的借条作为担保，即投资要保本，但次日原告称其只有20万元，故被告只向原告借了20万元，并出具了借条，当时被告要求拿回或撕毁80万元的借条，但原告说借条忘记在家里了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据包括原、被告户籍证明各一份，2011年2月1日借条及浙江省农村信用社（合作银行）银行客户回单联各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.2011年1月31日借条及相应浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联各一份，原告拟证明在2011年1月31日前，被告尚欠原告331000元借款本金未还，后又于当日向原告借款469000元，双方结算后，被告向原告出具借条一份，确认截止2011年1月31日尚欠原告借款80万元的事实。被告经质证对客户回单联的真实性无异议，但认为借条并非其本人所写，指印也非其所按，469000元是原告归还给被告的款项。诉讼中，经本院释明，被告在指定期限内表示不对该份借条上签字及指纹的真实性申请司法鉴定，并变更陈述承认前述借条确系其书写。 2.户名为颜冬云的浙江温岭农村商业银行流水一份及中国农业银行银行卡交易明细清单一组，原告拟证明2011年1月31日其向被告转账469000元，当天原告取现20万元于2011年2月1日存入被告账户20万元，以及原告资金充足无需向被告借款的事实。被告经质证对浙江温岭农村商业银行流水中所载2011年1月31日取现20万元的关联性有异议，其不知道原告取现的用途，但其确实于2011年2月1日收到原告20万元借款，农业银行明细清单与本案无关，被告有资金实力无需向原告借款。 3.通话录音光盘一份（通话时长12分17秒）一份，原告拟证明其妻子于2019年6月5日电话联系被告，表示被告总计借款100万元，被告予以承认，并称外面钱讨不回来，讨回来后归还给原告的事实。被告经质证对通话真实性无异议，但认为该录音与本案无关，当时因案外人张新民向银行借款，由原、被告共同担保，通话中提及的款项系这笔担保的债务。 4.浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联六份、中国建设银行存款凭条三份，被告拟证明其并未向原告借款80万元，原告所汇469000系归还给被告的款项，2008年9月11日至2010年5月4日期间其转给原告或其妻子纪美云合计832000元的事实。原告经质证认为该些款项系涉案借条出具之前双方的经济往来，是用于偿还原告此前出借给被告的50万元借款本息，本案所涉金额系从2011年1月31日开始的借款关系，该组证据与本案无关。 5.2011年6月1日浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联一份、收条一份，被告拟证明其分别于2011年6月1日现金存入原告账户4万元、于2012年1月22日通过其父亲支付原告现金5万元，用以偿付2011年2月1日20万元借款利息的事实。原告经质证对客户回单联真实性无异议，其先是对收条上落款签名的真实性提出异议，后承认于2012年1月22日收到被告通过其父亲支付的5万元，改称对真实性无异议，认为该两笔合计9万元均系用于支付利息。 6.中国农业银行已销户活期账户明细清单一组，被告拟证明其在2011年有资金，不需要借款的事实。原告经质证认为与本案无关，且被告亦自认在2011年2月1日向原告借款20万元，两者自相矛盾。 本院经综合审查认为，证据1、3的三性予以认定，对于讼争2011年1月31日借条所涉款项的交付问题将在下文具体阐述。证据2中的浙江温岭农村商业银行流水与原告提供的两份浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联能够相互印证，证明原告分别于2011年1月31日转账给被告469000元及于2011年2月1日现金存入被告银行账户20万元的事实。证据4真实性予以认定，关联性不予认定，具体分析详见下文。证据5三性予以认定，能够证明被告分别于2011年6月1日、2012年1月22日支付原告合计9万元利息的事实。证据2中国农业银行银行卡交易明细清单及证据6真实性予以认定，但与本案缺乏关联，本院对证明效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年1月31日，被告孙修方向原告颜冬云出具借条一份，载明“今向颜冬云借到人民币捌拾万元正。利息1.5%”等字样。同日，原告转账给被告469000元。2011年2月1日，被告向原告借款20万元，约定月利率1.5%，并为此出具借条一份，载明“今借到颜冬云人民币贰拾万元正（1.5%）”等字样，同日，原告现金存入被告银行账户20万元。后被告分别于2011年6月1日转账支付原告利息4万元，于2012年1月22日通过其父亲现金支付利息5万元。诉讼中，双方一致确认被告另于2011年农历年底前现金支付过5万元利息。余款被告至今尚未偿付，遂成讼。 本院认为，根据双方当事人的诉辩陈述，本院归纳并评析本案争议焦点如下： 1.关于2011年1月31日借条项下款项有无交付的问题。被告认为2011年1月31日原告所汇469000元系归还其前期借款，双方结清前期债务后协商约定由原告投资80万元与被告合伙放贷，因原告担心无法收回投资故而要求被告出具80万元的借条作为担保，实际款项未交付。原告认为该份借条项下款项由转账469000元、造船投资款20万元及现金131000元三部分组成，可能包含一部分利息，因时间较长，已记不清。本院认为，首先，虽然被告提供了2008年9月11日至2010年5月4日期间其汇款给原告夫妻合计832000元的银行凭证用以证明其主张的事实，但从原告提供的通话录音内容来看，该通话发生在2019年6月5日，根据日常生活经验法则，被告在该次通话中所述内容相较于庭审陈述应更接近客观事实，原告妻子在1分14秒提及“……你之前2011年1月底和2月初的钞票充起来100万元，我给你借来的，到现在你第一年付了14万元的利息，第一年还少了5万利息，到现在利息一分也没付，都是我们在给你垫的”，被告回复称“现在就是说事件绊住了，不是说什么，那么多年钱都没赚来”，之后原告妻子在6分15秒又提及“现在也不是大数目，15万元你们两个也总给我凑一点吧，之前那么多钱，100万元的钱，多少年了，11年1月的”，被告回复称“……本来现在过去了我也没必要说，一开始我没钱了，我和你老公商量过这个事，你去把钱借来，财务你来管，怎么卖起来，头一年弄起来生意蛮好，钱赚来就帮赵老爷、我表姐妹赚了钱……我的话费用用了，这么多年刚自己够用，散账这边拆一点，那边拆一点……”，原告妻子又说“我也没钱，我都是问其他人借来，给你借的，这么多钱借进来，你现在利息也没付”，被告回复“这个钱以后我有赚来，无论何处拿回来都有钱的，不是说我的钱在哪里亏了，赌博输了或者嫖了……”，原告妻子又称“……我这边对你来说，按说也不算多的账，100万元的账，利息充充也蛮好”，被告称“对，我跟法院说过了，我那么多账，你把我执行来都付得清了……”，在11分43秒原告妻子称“我也巴不得你早点赚到钱，你把我的100万元给我付掉”，被告称“我现在实在没办法……”，据上可见，原告妻子在通话中多次提及于2011年借给被告100万元以及被告多年未付利息一事，被告均未作出否认，只是回复称无力还款，且原告妻子陈述的该100万元借款付息情况与涉案两份借条书面约定借款利率计算金额及庭审查明的被告付息情况基本吻合。其次，从被告支付利息的时间及金额来看，其分别于2011年6月1日、2012年1月22日付息4万元、5万元，其并在审理中自述另于2011年4月现金支付利息5万元，如被告主张的其仅于2011年2月1日向原告借款20万元，并实际按月利率6%付息属实，那么截止2011年6月1日其只需支付利息48000元，显然与其自己陈述的付息情况存在矛盾。第三，被告辩解讼争借条项下80万元系双方约定由原告出资合伙放贷的投资款，之后原告在次日实际交付20万元，但其又明确次日的20万元系其向原告的借款，对两笔款项的性质所作解释前后矛盾，且若被告所述原告未实际交付80万元借款的事实为真，于次日重新出具了20万元的借条后，却未收回此前80万元借条，并不符合常理。 综上所述，考虑到涉案80万元借款发生时间较为久远，原告未能陈述清楚有关借款结算组成的细节亦符合一般人的正常记忆特征，且其所提供的证据结合相关事实，本院确信其主张该笔80万元已真实交付的事实存在具有高度可能性，认定该事实存在。原、被告双方之间就2011年1月31日80万元借款及2011年2月1日20万元借款所形成的民间借贷关系成立有效，鉴于该两笔借款均未约定还款期限，故原告有权要求被告在合理期限内还款，现被告仍未全面履行还本付息义务，应当承担继续履行的民事责任，因此对原告要求被告偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。 2.关于涉案100万元借款的利息问题。本案两份借条上均载明利率1.5%，虽未明确具体利率计算标准，但根据双方所述，双方真实意思表示应理解为系月利率1.5%。被告辩称其中20万元借款实际按月利率6%付息，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告主张从2011年2月1日起以本金100万元为基数按月利率1.5%计算至2020年10月14日的利息为1746500元，扣除被告已付的14万元，尚应支付1606500元，并继续支付自2020年10月15日起以本金100万元为基数按照月利息1.5%计算至实际履行之曰止的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条第一款规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，第三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。又据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会通过）第二十六第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案所涉两笔借款自合同成立之日起至2020年8月19日期间所约定的月利率1.5%并未超过前述规定的利率保护范围，经计算，被告应支付2011年2月1日至2020年8月19日期间的利息1719000元，扣除被告已支付的14万元利息，尚应支付1579000元，自2020年8月20日起至实际返还之日止的利息部分应适用起诉时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%进行计算调整，原告仍要求按月利率1.5%计算，于法无据。 综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会通过）第二十六第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条第一款、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告孙修方于本判决生效之日起十日内偿付原告颜冬云借款本金100万元及截止2020年8月19日的利息1579000元，并支付自2020年8月20日起以100万元为基数按年利率15.4%计算至实际履行之日止的利息； 二、驳回原告颜冬云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27864元，减半收取13932元，由原告颜冬云负担41元，被告孙修方负担13891元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 赵怡璐 二〇二一年二月二十六日 代书记员 高晨诚