上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民终46号上诉人(原审原告、债权人)：上海豪石方德股权投资基金合伙企业(有限合伙)，主要经营场所上海市普陀区云岭东路XXX号XXX室。执行事务合伙人：上海豪石股权投资管理有限公司(委派代表：严富源)。委托诉讼代理人：沈建山，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪雯，上海市捷华律师事务所律师。被上诉人(原审被告、申请执行人)：田璧，女，1981年2月8日出生，汉族，户籍所在地北京市。被上诉人(原审被告、被执行人)：谈剑锋，男，1976年1月7日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。被上诉人(原审被告、债权人)：刘琦，男，1963年11月27日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市。委托诉讼代理人：史晨，北京市东清律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶斌权，北京市昆泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告、债权人)：秦霑齐，男，1992年1月9日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。上诉人上海豪石方德股权投资基金合伙企业(有限合伙)(以下简称豪石方德基金)因与被上诉人田璧、谈剑锋、刘琦、秦霑齐执行分配方案异议之诉一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初40942号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。豪石方德基金上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院审理本案等。事实和理由：一审裁定中所谓“2020年5月18日本院通知原告，其他参与分配的债权人提出反对意见，原告可以提起执行分配方案异议之诉”与事实不符。上述以电话形式的通知，不符合法律规定的送达方式，无法律效力，也未告知上诉人豪石方德基金有关持异议相关当事人的具体情况，内容不完备。上诉人收到(2019)沪0106执1621号(以下简称执1621号)《关于对被执行人谈剑锋房屋拍卖款的分配方案》(以下简称《执行分配方案》)后，即于2020年4月25日向一审法院提出书面异议并附相关文件，同年5月18日接到该法院电话后，未再收到任何法定方式的“通知”。经投诉，方从一审法院执行机构了解到其他债权人均对上诉人的书面异议提出反对意见，故上诉人依法在15日内提起了本案诉讼，并未逾期。上述执行机构于2020年8月6日再次电话催促上诉人尽快起诉的事实，说明一审法院从未将电话通知的2020年5月18日作为上诉人提起本案诉讼的时限起点。而且，执1621号执行案件中的执行款项至今未按《执行分配方案》分配。现有上诉人提供的与一审法院的电话录音、向该法院寄发的《关于提交〈异议申请书〉后续程序的情况反映》(以下简称《后续情况反映》)，以及2020年8月19日已经将诉讼材料递交一审法院的收件回执等证据证明上述事实。综上，上诉人提起本案诉讼符合规定，并应实质性审理。被上诉人田璧辩称，其对上诉人豪石方德基金提供的电话录音的合法性有异议。上诉人的《后续情况反映》证明其已明知不同意其异议申请的相关当事人，无需一审法院再行告知，故其起诉的时限应以该法院的通知时间为准。现上诉人的主张均系其单方意见，难以证明一审法院相关程序不公正，故不同意上诉人的上诉请求，要求维持一审裁定。被上诉人刘琦辩称，其对上诉人豪石方德基金提供的电话录音的真实性、关联性和合法性都不认可。《后续情况反映》并非原件，无法核实，故真实性存疑，且与上诉人据此证明的目的之间不具有因果关系，无法排除上诉人进行技术性拖延，并系其单方制作，不能证明其中上诉人进行询问的内容，故不认可上诉人的主张。鉴于上诉人庭审中多次认可其于2020年5月18日收到了一审法院的电话通知，也认可该电话的内容，是明确告知其进行起诉。由于上诉人仅凭其单方陈述，以及关于上述通知的内容不详尽，造成其无法立案等，均无证据印证。上诉人所主张的后续所涉债权未能参与分配，是因其提交申请的延误造成。若其上述债权可参与分配，则本案至少另有三位债权人可以参与分配，将造成执行的拖宕，故程序上的执行分配须有截止时间。据此，一审裁定并无不当。不同意上诉人的上诉请求，同意一审裁定。被上诉人谈剑锋书面辩称，其对上诉人豪石方德基金就《执行分配方案》提出的异议不知情，也未接到一审法院的通知，或被征询过意见。谈剑锋对收到的《执行分配方案》亦有异议，并于2020年4月20日将该异议以书面形式邮寄一审法院，明确表示不同意上述分配方案，但至今未获答复。上诉人所称的一审法院在本案执行中存在的种种问题，谈剑锋感同身受，客观存在。上诉人在上诉中所称的情况真实，理由成立。故同意上诉人的上诉观点。被上诉人秦霑齐未发表意见。豪石方德基金向一审法院起诉请求：撤销执1621号《执行分配方案》；确认其在该案参与分配的债权本金总计为人民币(以下币种均为人民币)26，462，466元。一审法院认定事实：豪石方德基金称，2020年4月23日，其由上海市普陀区人民法院转递收到一审法院《执行分配方案》，该分配方案将其列为参与分配的债权人，但对于豪石方德基金参与分配的债权仅计入上海市普陀区人民法院(2020)沪0107执821号案件项下债权15，309，589元，未将其在上海市第二中级人民法院(2020)沪02执315号案件［执行依据为上海国际经济贸易仲裁委员会(2020)沪贸仲裁字0028号《裁决书》］项下1，152，877元系争债权列入，豪石方德基金即提交书面异议。一审法院于2020年8月6日以电话方式通知，本案其他四位当事人对于豪石方德基金提出的上述异议均表示反对，故其依法起诉。鉴于豪石方德基金于2020年3月4日已就上述两项债权一并提交《参与分配申请书》及相应执行依据；系争债权的《参与分配申请书》的转交时间亦未晚于法律、司法解释规定的参与分配申请截止时间；《执行分配方案》所称分配方案制作日期与事实明显不符等，故请求支持其诉讼请求。一审法院认为，豪石方德基金对《执行分配方案》提出书面异议，对方当事人提出反对意见，经法院通知后，可自收到通知之日起十五日内提起诉讼；逾期未提起诉讼的，法院依原分配方案进行分配。经审查，豪石方德基金于2020年4月23日收到上述分配方案，并于当月25日向一审法院提交书面异议申请，要求将其系争债权列入《执行分配方案》。2020年5月18日，经一审法院通知，因其他参与分配的债权人提出反对意见，豪石方德基金可提起执行分配方案异议之诉。但其未在法律规定的期限内提起执行分配方案异议之诉。据此，裁定：驳回豪石方德基金的起诉。本院审理查明，上诉人豪石方德基金向本院出具《后续情况反映》，其中载明：因其收到的《执行分配方案》未列入系争债权，故提出《执行财产分配方案异议申请书》，要求将该债权一并列入上述分配方案，按同比例受偿等。以上事实，有豪石方德基金提供的相关材料，以及本院审理笔录等证明属实。一审查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。若当事人、利害关系人不服法院异议裁定的，可以申请复议。执行分配方案异议之诉仅处理与执行分配方案相关的实体性异议，债权人或被执行人针对执行分配程序所提的程序性异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定。本案中，上诉人豪石方德基金虽以其未超过提起执行分配方案异议之诉的诉讼时效，向本院提起上诉请求，但因上诉人明确，其系对一审法院未将系争债权列入《执行分配方案》所提出的异议申请，该异议申请实质上是对法院未准许上诉人作为享有系争债权的债权人参与执1621号案件相关执行款项分配之执行行为的异议，属执行分配过程中的程序性异议，故应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，通过执行异议程序处理。上诉人提起本案诉讼，不符合执行分配方案异议之诉案件的受理条件，依法应予驳回。综上，上诉人的上诉请求于法无据。一审裁定适用法律虽有瑕疵，本院依法应予纠正，但裁判结果正确，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 俊审 判 员  杨喆明审 判 员  胡晓东二〇二一年二月三日法官助理  薛凤来书 记 员  朱贝晰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。