北京知识产权法院民 事 判 决 书（2021）京73民终351号上诉人（原告被告）：北京恺乐岛餐饮娱乐有限公司，住所地北京市丰台区角门东里**楼。法定代表人：白昌华，总经理。委托诉讼代理人：杨道凤，女，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：罗四维，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。被上诉人（原审原告）：松原市石焱文化传媒有限公司，，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。上诉人北京恺乐岛餐饮娱乐有限公司（简称恺乐岛公司）因与被上诉人松原市石焱文化传媒有限公司（简称石焱公司）著作权侵权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（简称一审法院）作出的（2019）京0106民初40514号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。恺乐岛公司的委托诉讼代理人杨道凤、罗四维，石焱公司的委托诉讼代理人李中到庭参加了询问。本案现已审理终结。恺乐岛公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回石焱公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由石焱公司承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，《敖包再相会》《遇到真爱》《桃花开满三月天》《爱情对对碰》《抢红包》《雪山姑娘》《带你去草原》《亲亲爸妈》《五千年》《孝心》《为你高歌》《月亮传奇》《草原之声》《相见恨晚》《我的父亲》《我在北京挺好的》《想家》《总有一首歌我能打动你》《一起打拼的兄弟》《一曲胡笳》《你是草原我是花》《忘情森林》《一世红妆》《不是韩文歌》《大不了就分手》《二哥》《打开天窗说亮话》《爱我就回来吧》《做个好人》《大宝大宝》《天上草原》《我才是最爱你的人》《大漠天籁》《远古的酒歌》《擦肩》《我要回家》《被离婚的女人》《放弃我是你一生的错》《那句话》《草原我是你的琪琪格》《走进草原看美景》《爱的赌注》《明月思》《巴蜀女郎》《不爱就请离开》《英雄自有一片天》《做个好人并不难》《乡里乡亲》《青春贴》《男人》《人生有相逢》《草原的秋天》《问草原》《你把我的幸福给了谁》《难过不是很多》《只差一点点》《尽头》《纪晓岚戒烟》《俺爸》《救爱》《你说你爱我》《既然有人比我更爱你》《请回到我这里》《梨花情》《鹊桥七夕》《我是一只孤傲的蝴蝶》《马背上失落的歌》《你在哪里》《蒙古族婚礼歌》《你给的温柔已不再有》《故土难离》《勿忘我》《理想主义》《邋遢》共计74部涉案音乐电视作品（简称《敖包再相会》等74部涉案作品）属于中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）依法管理的会员作品，石焱公司无权提起本案诉讼。石焱公司提供的证据无法得出2019年1月9日石焱公司在与案外人吉林青咖影视传媒有限公司（简称青咖公司）签订《著作权转让协议》及之后青咖公司加入音集协之时保留《敖包再相会》等74部涉案作品未入会的事实。石焱公司提供的证据得不出音集协明知在青咖公司入会时保留《敖包再相会》等74部涉案作品的事实。石焱公司并未就《敖包再相会》等74部涉案作品向音集协作出任何不予信托管理的意思表示。恺乐岛公司作为使用方已经就《敖包再相会》等74部涉案作品支付了相应的版权对价，不构成侵权，并且一审法院判决的经济损失数额过高。石焱公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回恺乐岛公司的上诉请求。石焱公司向一审法院起诉请求：1.依法判令恺乐岛公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令恺乐岛公司赔偿石焱公司经济损失27186元，包括侵权赔偿款22500元、合理费用4686元（律师费3000元、公证费1500元、场所取证消费186元）；3.诉讼费由恺乐岛公司承担。一审法院认定事实：石焱公司提交《原创经典MTV》音乐合辑（简称涉案专辑），内含13张DVD光盘，封底显示：ISBN码为978-7-7991-6682-7，太平洋影音公司出品，制片人和著作权人为石焱公司，敬告：本合辑全部音乐电视作品著作权归属石焱公司，未经许可，不得使用，违者必究。涉案专辑光盘上印有ISBN码，分别为ISBN978-7-7991-6682-7，ISBN978-7-7991-6683-4，ISBN978-7-7991-6688-9，ISBN978-7-7991-6689-6，ISBN978-7-7991-6686-5，ISBN978-7-7991-6687-2，ISBN978-7-7991-6690-2，ISBN978-7-7991-6691-9，ISBN978-7-7991-6693-3，ISBN978-7-7991-6694-0，ISBN978-7-7991-6695-7，ISBN978-7-7991-6696-4，ISBN978-7-7991-6697-1。中国国家图书馆联机公共目录查询系统的专辑ISBN查询截图显示：搜索“ISB=‘978-7-7991-6682-7’”，结果显示该题名与责任为原创精典MTV-[电子资源.DVD]，出版项为广州：太平洋影音公司[2019]，内容附注为14首歌曲；搜索“ISB=‘978-7-7991-6683-4’”，结果显示该题名与责任为原创经典MTV.二[电子资源.DVD]，出版项为广州：太平洋影音公司[2019]，内容附注为12首歌曲；搜索“ISB=‘978-7-7991-6688-9’”，结果显示该题名与责任为原创经典MTV.三[电子资源.DVD]，出版项为广州：太平洋影音公司[2019]，内容附注为13首歌曲；搜索“ISB=‘978-7-7991-6689-6’”，结果显示该题名与责任为原创经典MTV.四[电子资源.DVD]，出版项为广州：太平洋影音公司[2019]，内容附注为13首歌曲；搜索“ISB=‘978-7-7991-6686-5’”，结果显示该题名与责任为原创经典MTV.五[电子资源.DVD]，出版项为广州：太平洋影音公司[2019]，内容附注为14首歌曲；搜索“ISB=‘978-7-7991-6687-2’”，结果显示该题名与责任为原创经典MTV.六[电子资源.DVD]，出版项为广州：太平洋影音公司[2019]，内容附注为14首歌曲；搜索“ISB=‘978-7-7991-6690-2’”，结果显示该题名与责任为原创经典MTV.七[电子资源.DVD]，出版项为广州：太平洋影音公司[2019]，内容附注为12首歌曲；搜索“ISB=‘978-7-7991-6691-9’”，结果显示该题名与责任为原创经典MTV.八[电子资源.DVD]，出版项为广州：太平洋影音公司[2019]，内容附注为14首歌曲；搜索“ISB=‘978-7-7991-6693-3’”，结果显示该题名与责任为原创经典MTV.九[电子资源.DVD]，出版项为广州：太平洋影音公司[2019]，内容附注为14首歌曲；搜索“ISB=‘978-7-7991-6694-0’”，结果显示该题名与责任为原创经典MTV.十[电子资源.DVD]，出版项为广州：太平洋影音公司[2019]，内容附注为14首歌曲；搜索“ISB=‘978-7-7991-6695-7’”，结果显示该题名与责任为原创经典MTV.十一[电子资源.DVD]，出版项为广州：太平洋影音公司[2019]，内容附注为13首歌曲；搜索“ISB=‘978-7-7991-6696-4’”，结果显示该题名与责任为原创经典MTV.十二[电子资源.DVD]，出版项为广州：太平洋影音公司[2019]，内容附注为12首歌曲；搜索“ISB=‘978-7-7991-6697-1’”，结果显示该题名与责任为原创经典MTV.十三[电子资源.DVD]，出版项为广州：太平洋影音公司[2019]，内容附注为10首歌曲。（2019）京国立内民证字第2070号公证书（以下简称2070号公证书）载明：2019年5月17日，石焱公司的工作人员与公证员以普通消费者的身份前往恺乐岛公司经营的位于北京市丰台区角门东里11号标识为“歌友汇KTV”的场所“B09”房间，在该房间内的点歌系统上点播了《敖包再相会》等含74部涉案作品在内的多部作品，并制作《音乐电视作品清单》（清单中共列有97首歌曲），消费186元并取得刷卡小票两张（金额分别为36元、150元）。为此，石焱公司支付公证费1500元。本案审理过程中，将公证书所附光盘中相关音乐电视作品的录像部分与《原创经典MTV》音乐合辑光盘中收录的《敖包再相会》等74部涉案作品进行比对，除部分画面中标识不一致之外，所有74部涉案作品的音乐、画面、歌词信息与石焱公司主张的权利作品均一致。石焱公司与北京志霖律师事务所签订委托代理协议，约定石焱公司与恺乐岛公司的著作权权属、侵权纠纷代理费为3000元。恺乐岛公司不认可石焱公司享有《敖包再相会》等74部涉案作品的权属，认为石焱公司已将《敖包再相会》等74部涉案作品的相关权利转让给青咖公司，且其已经向音集协支付了版权费，不存在侵权行为。为此，其提交了以下证据：1.（2020）京方圆内经证字第02244号公证书及其所附的《音像著作权授权合同》，2013年9月10日，音集协（甲方）与石焱公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，合同约定：第二条授权：1、乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权（仅限于卡拉OK范围内）、复制权（仅限于卡拉OK范围内）、信息网络传播权（仅限于卡拉OK范围内）、出租权、广播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。第五条音像节目登记：1、乙方应将其授权甲方管理的所有音像节目，依甲方提供的音像节目登记表的格式，向甲方进行登记。如该音像节目名称及其资料有任何增减或变更，乙方应立即书面通知甲方。乙方向甲方登记的所有资料将作为甲方向使用人授权及分配使用报酬予乙方的依据。第九条合同期限：本合同自签订之日起生效，有效期为一年。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展一年。之后亦照此办理。2.（2020）京方圆内经证字第02243号公证书及其所附的《著作权转移声明》，该声明为石焱公司、青咖公司向音集协发出的声明，其内容包括：石焱公司于2019年1月9日与音集协签订了《音像著作权授权合同》，石焱公司将该协议所涉全部著作权及收益，自2019年1月9日起转让给青咖公司。石焱公司自本声明生效起终止与音集协的会员关系。青咖公司将与音集协签订的《音像著作权授权合同》，办理入会手续。石焱公司基于《音像著作权授权合同》应从音集协获得的收益，凡尚未分配的，皆请音集协分配给青咖公司。3.（2020）京方圆内经证字第02245号公证书及其所附的《音像著作权授权合同》，2019年1月9日，音集协（甲方）与青咖公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，合同约定：第二条授权：1、乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权、信息网络传播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。第五条音像节目登记：1、乙方应将其授权甲方管理的所有音像节目，依甲方提供的音像节目登记表的格式，向甲方进行登记。如该音像节目名称及其资料有任何增减或变更，乙方应立即书面通知甲方。乙方向甲方登记的所有资料将作为甲方分配使用报酬予乙方的依据。第九条合同期限：本合同自签订之日起生效，有效期为三年。至期满前60日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。之后亦照此办理。4.（2020）京方圆内经证字第02241号公证书及（2020）京方圆内经证字第02242号公证书，证明音集协向石焱公司分配了2017年著作权使用费合计40030.01元。5.《著作权许可协议》及发票，证明恺乐岛公司与音集协签署了《著作权许可协议》，约定以包房为缴费标准，交纳了著作权许可使用费。2019年6月4日，音集协（甲方）与恺乐岛公司（乙方）签订《著作权许可协议》，约定甲方根据会员的授权，依照国家版权局公告的原则，许可乙方按照本协议约定的方式和场所，以表演和放映的方式使用甲方管理的音像作品。许可使用期间为2019年1月1日至2019年12月31日。乙方向甲方支付著作权许可使用费，总计57750元。同时双方确认，甲方作品均以甲方官方网站上公布的作品清单为准。本协议自乙方按协议第5节约定履行义务之日起生效。2019年6月13日，音集协为恺乐岛公司开具金额为57750元发票。6.国家版权局2006年1号公告《卡拉OK经营行业版权使用费标准》（简称使用费标准）,证明版权使用费的标准。为证明石焱公司转让给青咖公司的音像作品不包含《敖包再相会》等74部涉案作品，以及青咖公司授权音集协登记的作品范围不包含《敖包再相会》等74部涉案作品，石焱公司提交了以下证据：1.（2019）京东方内民证字第14773号公证书载明：2019年1月9日，甲方（转让方）石焱公司与乙方（受让方）青咖公司签订《著作权转让协议》，约定甲方将协议的附件一《作品清单》中所列的作品转让给乙方，转让的作品权利种类为《中华人民共和国著作权法》准许转让的全部作品财产权，该协议附件一《作品清单》包括401部作品，但不包括《敖包再相会》等74部涉案作品。2.2020年3月23日，青咖公司出具声明，内容如下：本公司向音集协授权管理并登记的音像作品详见附件名单，该声明的附件名单中包括693首作品，但不包含《敖包再相会》等74部涉案作品。3.（2020）湘永宁证字第962号公证书载明：2020年4月22日，青咖公司出具声明，内容如下：二、针对《著作权转移声明》第一条，石焱公司转让青咖公司的音像作品著作权以双方签订的《著作权转让协议》约定的作品范围为准（以合同及歌单为准）；三、青咖公司授权音集协管理的作品范围，按照青咖公司与音集协签订的《音像著作权授权合同》第五条的规定，以向音集协登记的音像作品名单确定的范围为准（以该合同约定的歌单为准）。4.（2019）京东方内民证字第09377号公证书载明：2019年7月15日，在百度搜索栏中输入“音集协”，点击搜索结果进入音集协官网，点击“公示公告”-“权利公示”进入下一页面；点击“作品库”，在搜索栏中输入“石焱公司”并勾选“模糊搜索”后点击“搜索”键进入下一页面；在“搜索”栏旁选中“作品名称”，分别输入包括《敖包再相会》等74部涉案作品在内的作品名称，均显示“找到相关信息为0条”。5.（2019）京东方内民证字第09378号公证书载明：2019年7月17日，在百度搜索栏中输入“音集协”，点击搜索结果进入音集协官网，点击“公示公告”-“权利公示”进入下一页面；点击“作品库”，在搜索栏中输入“青咖公司”后点击“搜索”键进入下一页面，依次浏览六页内容，列表中包含593部作品，但不包含《敖包再相会》等74部涉案作品。6.石焱公司法定代表人朱永军与音集协工作人员王添羽的通话录音，通话时间为2019年10月17日，通话内容包括朱永军向王添羽反映在音集协改版的网站上有石焱公司歌曲的权利公示，王添羽反馈说：“网站上确实有您的信息”，“原来老网站没有，都删除了”，“因为我们新旧网站现在正在替换阶段，可能是数据不同步”，“您过两天查一下，看看应该就是同步数据之后，就没有您这公司的信息了”。7.（2019）京东方内民证字第13406号公证书载明：2019年10月25日，百度搜索栏中输入“音集协”，点击搜索结果进入音集协官网，点击“公示公告”-“权利公示”进入下一页面；点击“作品库”，在搜索栏中输入“石焱公司”后点击“搜索”键进入下一页面，搜索结果为无内容显示。8.2020年3月1日，音集协出具声明，声明石焱公司自2013年加入音集协，并成为会员。音集协在2013年至2017年度每年分配给石焱公司的著作权使用费分别为44115.77元、60565.83元、450438.91元、295458.08元、40030.01元。剩余未分配部分，按照石焱公司与青咖公司于2019年1月9日联合致函音集协的《著作权转移声明》，将分配给青咖公司。上述事实，有石焱公司提交的涉案专辑、查询结果、公证书、票据、委托代理合同、说明、声明、通话录音及记录，恺乐岛公司提交的公证书、国家版权局公告、《著作权许可协议》、网页打印件等及双方当事人陈述在案佐证。一审法院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。《敖包再相会》等74部涉案作品的内容不仅包含歌曲演唱，还包含一系列诠释歌曲信息的连续画面，属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的画面组成，并需借助适当装置放映或以其他方式传播的作品，应认定《敖包再相会》等74部涉案作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者，作者享有著作权。依据涉案专辑的版权声明内容，在无相反证据的情况下，一审法院确认石焱公司享有《敖包再相会》等74部涉案作品的放映权及相关维权权利，有权提起本案诉讼。石焱公司提交的涉案专辑封底、光盘上均标注了ISBN条形码及出版发行主体，且上述ISBN码通过中国国家图书馆联机公共目录查询系统均可查询到涉案专辑的相关出版信息，因此涉案专辑应当属于合法出版物。关于恺乐岛公司抗辩涉案专辑属于非法出版物，其未提交充分相反证据，因此一审法院不予采信。此外，恺乐岛公司抗辩称石焱公司已将《敖包再相会》等74部涉案作品的相关权利转让给了青咖公司，但2019年1月9日，石焱公司与青咖公司已签订《著作权转让协议》，约定将作品转让给青咖公司，但转让的作品不包括《敖包再相会》等74部涉案作品。青咖公司出具的声明中，也明确青咖公司向音集协授权管理并登记的音像作品不包含《敖包再相会》等74部涉案作品。此外，在音集协官网作品库中，亦无法查询到《敖包再相会》等74部涉案作品。此外，2020年3月1日，音集协出具声明，剩余未分配部分，按照石焱公司与青咖公司于2019年1月9日联合致函音集协的《著作权转移声明》，将分配给青咖公司。由此可见，音集协明知石焱公司退出音集协，青咖公司加入音集协，同时亦应知晓青咖公司授权作品的范围不包括《敖包再相会》等74部涉案作品。故可以认定石焱公司转让给青咖公司的作品不包含《敖包再相会》等74部涉案作品。恺乐岛公司未提交充分证据证明《敖包再相会》等74部涉案作品已经转让给了第三方，因此一审法院对恺乐岛公司的此项抗辩亦不予采信。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。根据石焱公司提交的第2070号公证书中记载，恺乐岛公司未经许可在其经营场所中通过歌曲点播机向不特定公众提供《敖包再相会》等74部涉案作品、供公众进行放映，侵害了石焱公司就《敖包再相会》等74部涉案作品享有的放映权。恺乐岛公司与音集协于2019年6月4日签订《著作权许可协议》，恺乐岛公司与音集协在签约时，应当知道音集协管理的作品范围，且《著作权许可协议》约定“甲方作品均以甲方官方网站上公布的作品清单为准”，而根据石焱公司提交的在音集协官网“作品库”的查询结果，亦显示无《敖包再相会》等74部涉案作品。故虽然恺乐岛公司已向音集协交纳著作权许可使用费，但其无证据证明《著作权许可协议》中的授权作品范围包括《敖包再相会》等74部涉案作品，石焱公司亦述称其未授权音集协使用《敖包再相会》等74部涉案作品，恺乐岛公司无法证明《敖包再相会》等74部涉案作品的合法来源。因此，恺乐岛公司未经石焱公司许可，擅自在其经营的KTV中通过点唱系统向不特定公众提供《敖包再相会》等74部涉案作品，侵犯了石焱公司对《敖包再相会》等74部涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿损失的数额，由于石焱公司未能举证证明其实际损失或恺乐岛公司的违法所得，故一审法院将综合考虑《敖包再相会》等74部涉案作品的类型、知名度，恺乐岛公司的侵权情节、主观过错、、经营地所属地域的消费水平恺乐岛公司已向音集协交纳著作权许可使用费等因素，酌情确定赔偿经济损失的数额。本案的场所消费费用及公证费属于石焱公司为本案诉讼支出的合理费用，且有相关票据在案佐证，一审法院予以支持。关于律师费，石焱公司出具了委托代理协议，且确有律师出庭，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、恺乐岛公司于一审判决生效之日起立即停止侵权，删除《敖包再相会》等74部涉案音乐电视作品；二、恺乐岛公司于一审判决生效之日起十日内赔偿石焱公司经济损失7400元；三、恺乐岛公司于一审判决生效之日起十日内赔偿石焱公司为制止侵权支出的合理费用4686元；四、驳回石焱公司的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：恺乐岛公司称石焱公司已将《敖包再相会》等74部涉案作品相关权利转移给青咖公司，石焱公司无权提起本案诉讼，对此，本院认为，一审法院结合《敖包再相会》等74部涉案作品的版权声明、青咖公司的声明等证据，认定石焱公司系涉案专辑作者、石焱公司未将《敖包再相会》等74部涉案作品转让给青咖公司、石焱公司享有《敖包再相会》等74部涉案作品的放映权及相关维权权利，证据充分，认定正确，本院予以确认。恺乐岛公司未能就其上述上诉意见提供相应的证据加以证明，本院不予采信。恺乐岛公司上诉称石焱公司曾将《敖包再相会》等74部涉案作品授权给音集协，后音集协对于石焱公司未将《敖包再相会》等74部涉案作品转让给青咖公司、青咖公司未将《敖包再相会》等74部涉案作品许可给音集协的情况并不知情，故音集协授权恺乐岛公司使用《敖包再相会》等74部涉案作品并无不妥。对此，石焱公司不予认可。本院认为，恺乐岛公司主张其使用《敖包再相会》等74部涉案作品具有合法来源，应当就此进行举证，如举证不能则应当承担相应的不利后果。首先，关于石焱公司是否授权音集协将《敖包再相会》等74部涉案作品授权给使用人使用的问题。根据石焱公司与音集协签订的《音像著作权授权合同》第五条“音像节目登记”的规定，乙方（即石焱公司）向甲方（即音集协）登记的所有资料将作为甲方向使用人授权的依据。恺乐岛公司称石焱公司曾将《敖包再相会》等74部涉案作品许可音集协，但未就《敖包再相会》等74部涉案作品包含在石焱公司向音集协提交的音像节目登记的范围内进行举证；而石焱公司主张并未将《敖包再相会》等74部涉案作品授权给音集协，并于一审中提交音集协作品库中涉及石焱公司、青咖公司的作品公示情况作为证据。其次，在恺乐岛公司未能举证证明音集协获得石焱公司授权就《敖包再相会》等74部涉案作品向使用人授权的情况下，恺乐岛公司主张在石焱公司与青咖公司的《著作权转移声明》中未明确提及未转移《敖包再相会》等74部涉案作品、音集协对其无权授权恺乐岛公司使用《敖包再相会》等74部涉案作品的情况不知情，进而主张其不应承担侵权责任的意见，缺乏合同依据与法律依据。综上，一审法院认定恺乐岛公司针对《敖包再相会》等74部涉案作品无合法来源，证据充分，认定正确，本院予以维持。恺乐岛公司上述上诉意见缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。关于恺乐岛公司上诉称一审判决的赔偿数额过高一节，本院认为，一审法院综合在案证据情况，基于《敖包再相会》等74部涉案作品的知名度、涉案行为的影响范围、恺乐岛公司的主观过错程度等因素在法定范围内酌定经济损失的赔偿数额，依据充分，数额合理，本院予以维持。恺乐岛公司此项上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上，恺乐岛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费102元，由北京恺乐岛餐饮娱乐有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李志峰审 判 员 崔宇航审 判 员 章 瑾二〇二一年二月二十五日法官助理 屈 伟书 记 员 项 童