吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终218号上诉人（原审被告）：李某1，女，1972年8月26日出生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：李泽恒，德惠市光大法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：李某2，女，1966年1月30日出生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：王晓宇，德惠市大房身镇法律服务所法律服务工作者。原审被告：李某3，男，2001年11月18日出生，汉族，住吉林省德惠市。上诉人李某1因与被上诉人李某2、原审被告李某3继承纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李某1上诉请求：请求依法撤销吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初706号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审判决未确认30万元的赔偿款包含哪些具体的赔偿项目和赔偿金额属于认定事实错误。因为肇事方宋宗彪和保险公司共赔付李某1和李某2及李某3的父亲李德辉经济损失30万元，该赔偿款包含肇事方宋宗彪赔偿款19万元和保险公司赔偿款11万元。该赔偿款的具体赔偿项目应为：死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费和精神抚慰金。按照死亡时的标准具体赔偿数额分别为：死亡赔偿金60614.70元、丧葬费28049元、被抚养人李德辉的生活费199060元、精神抚慰金12276.30元。原审判决未对30万元的赔偿款包含哪些具体的赔偿项目和赔偿金额属于认定事实错误。二、原审判决以“李某1提供的德惠市惠发街道办事处松柏村委会出具的证明李宗良在李某1家一直居住，直到去世，李德辉也在李某1家中去世与李某2提供的德惠市朱城子镇兴隆堡村委会证明李宗良于2000年至2014年年末在我村5组李某2家居住过，两份内容明显相悖，本院不予采信”是错误的。1.因为李某1提供的证据是李宗良、李德辉生前实际居所地村委会出具的证明，而李某2提供的是其本人居所地村委会出具的证明，松柏村委会出具的证明效力大于兴隆堡村委会的证明效力；2.李某1提供的证据证明李宗良、李德辉生前在李某1家中“居住”，而李某2提供的证据证明李宗良生前在李某2家中“居住过”并不矛盾，原审办案人以“内容明显相悖，不予采信”是理解错误；三、原审判决以“因双方均未提供李德辉无劳动能力的相关证据，因此赔偿款扣除丧葬费后，一审法院认为李德辉、李某2、李某1应按4：3：3的比例予以分配为宜”，未认定李德辉属于无劳动能力人员以及应依法享有被抚养人生活费199060元的所有权是严重错误的。1.因为李某1在一审时已提供了李德辉二级残疾的证明，理应认定李德辉属于无劳动能力人员并享有被抚养人生活费的所有权，然而一审却以双方均未提供李德辉无劳动能力的相关证据为由未确认该事实。原审不以国家颁发的二级残疾证确认李德辉无劳动能力，什么证据能够证明其属于无劳动能力？况且李某2、李某3在庭审中以及判决书中李某2的质证意见中均承认“李德辉属于残疾人，无劳动能力”，但原审法院却不予确认有悖事实。2.肇事方宋宗彪与李某1、李某2、李德辉签订赔偿协议时，也是基于李德辉残疾属于无劳动能力人员，才同意赔偿了19万元的被抚养人生活费。可见该19万元属于被抚养人生活费项目款，并且该款也直接存入李德辉名下的银行卡中并由其支配。3.原审认为李德辉、李某2、李某1应按4：3：3的比例予以分配为宜，该分配比例李某1不明白适宜在哪里，因为原审法院将应分配的赔偿款数额都没有认定正确，哪来的分配比例为宜，况且在李宗良、李德辉共同生活期间是李某1在照顾二人的生活，特别是在李宗良去世后，李德辉就搬到李某1处居住并由李某1照顾，并在二人去世时是李某1一家给办理的后事。李某3未成年可以理解，李某2为何不照顾二人的生活和处理后事呢。综上，李某1认为，原审未确定赔偿金的性质和数额，仅从赔偿款中扣除丧葬费未扣除被抚养人生活费，就按照4：3：3分配比例予以分配，属于认定事实错误并导致判决结果错误。故请求撤销原判，发回重审或改判。李某2辩称，认可一审判决,请求驳回上诉,维持原判。李某3述称，原审法院认定事实清楚，采信证据合法，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回李某1的上诉请求。李某2向一审法院起诉请求：1.依法继承被扶养人李宗良死亡赔偿金30万元。继承份额10万元；2.本案诉讼费由李某1和李某3承担。一审法院认定事实：李宗良（已故）系李某1、李某2、李德辉（已故）的父亲。2018年3月25日，李宗良因交通事故去世，同年4月16日肇事司机宋宗彪赔偿李某1、李某2、李德辉（已故）人民币19万元，该笔款项由三人共同存入李德辉（已故）名下银行卡中。2018年5月14日，李某1、李某2、李德辉（已故）向法院提起民事诉讼，诉讼请求为：“1．死亡赔偿金60,614.70元（12122.94×5年）、丧葬费28,049元、精神抚慰金30,000元、被抚养人生活费199,060元（9953×20年），以上款项被告保险公司在强制险范围内赔付给三原告110,000元；⒉诉讼费及邮寄费由被告负担。”2018年8月9日，法院作出（2018）吉0183民初2493号民事判决书，判决“被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后赔偿原告李某1、李德辉、李某2各项经济损失合计110,000元。”该笔款项由保险公司打入李某1名下银行卡中。另查明，2000年李德辉与彪林波同居后生育一子李某3，李某3由其外婆抚养并一居生活，李德辉于2018年10月23日因病去世。李德辉去世当天给李某3发微信语音，向李某3交待其银行卡中现在剩余人民币65,500元，另借给其朋友张鹏东（音）人民币50,000元，借给李某114,000元，借给李雪（李某1女儿）29,000元。李德辉去世后，该银行卡一直在李某1处，后李某3因要去当兵向李某1索要上述赔偿款，李某1支出20,000元给李某3，卡中剩余45,500元。一审法院认为，由于李宗良死亡后，李某1、李某2、李德辉作为其家属，获得的赔偿款并非李宗良的遗产，但分割时可参照《中华人民共和国继承法》，应先扣除已产生的费用，对剩余部分应结合各项赔偿款的性质、当事人与李宗良生活的紧密程度、对赔偿款的依赖程度等因素确定。一、丧葬费数额的确定。本案中，李某1主张处理李宗良后事花费47，853元，但李某2有异议，认可按30，000元计算，因双方均未提供相关证据，故法院结合李宗良去世时间系2018年3月25日，依据《吉林省高级人民法院关于二〇一八年度人身损害赔偿执行标准的通知》中丧葬费标准，确定本案李宗良的丧葬费数额为30，725.50元；二、李宗良去世后赔偿金的分配比例。庭审中，李某1提供的德惠市惠发街道办事处松柏村村民委员会出具的介绍信中载明“李忠良在李某1家中一直居住，直到去世，李德辉也在李某1家中去世”与李某2提供的德惠市朱城子镇兴隆堡村村委会提供的证明载明的“李宗良于2000年至2014年年末在我村6组李某2家居住过”，两份证明内容明显相悖，法院均不予以采信。同时，2018年3月28日李某1在德惠市公安局交警大队的询问笔录中明确说“我父亲和李德辉在德惠市二十五中学附近租了一个平房一块居住，我弟弟李德辉常年在家养病，不能劳动，我父亲平时靠捡废品生活”，且李某2庭审中也陈述了“2017年李宗良为了照顾李德辉，因李德辉没有生活来源，与李德辉一起生活”，与李某3庭审中陈述的“我父亲和我爷爷在一起生活，他们一直在二十五中附近租平房居住”相一致，故法院确认，李宗良生前与李德辉一居生活，因双方均未提供李德辉无劳动能力的相关证据，因此，李宗良去世后，赔偿款扣除丧葬费后，法院认为李德辉、李某2、李某1应按4：3：3的比例予以分配为宜，即李德辉107，709.80元，李某280，782.35元，李某180，782.35元。另借给张鹏东（音）的50，000元及后期李某3拿走的20，000元，应计入李德辉的107，709.80元中；李某1借的14，000元及李雪借的29，000元，应计入李某1的80，782.35元中，因保险公司赔偿的110，000元及李德辉名下的银行卡均在李某1处，故李某1应支付给李某280，782.35元。因李某3不是本案原告，且其与李某1就李德辉处理后事的花费未达成一致，故对其抗辩意见，应另案处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、李某1于判决生效后立即给付李某280，782.35元；二、驳回李某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，由李某1负担。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，李宗良因交通事故去世后，保险公司及肇事者共支付赔偿款30万元，其中打入李德辉卡中19万元，打入李某1卡中11万元，李德辉去世后，李德辉的银行卡在李某1处保管，各方对上述事实并无异议。李宗良去世后的赔偿款并非李宗良的遗产，但分割时可以参照遗产结合本案的具体情况进行处理。因各方对李宗良去世时的丧葬费的支出数额主张不一致，且李某1并无证据证明其支出丧葬费的实际数额，一审法院按李宗良去世当年吉林省的标准扣除丧葬费数额后确定的分割比例适当，李某1主张其中19万元为李德辉的被扶养人生活费，对此并无证据予以证明，同时李德辉的继承人李某3对一审确定的数额亦未提出异议，本院对该上诉主张不予支持。考虑到保险公司理赔款及李德辉名下银行卡均在李某1处，故一审确定由李某1给付李某2的款项数额正确。李某3并非一审原告，其与李某1关于赔偿款项的给付问题可另案处理。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1820.00元，由李某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  曾范军审判员  高 心审判员  宫 平二〇二一年二月二十三日书记员  齐洪昌