辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终910号上诉人（原审原告）：李浩日，男，1992年X月X日出生，朝鲜族，住黑龙江省海林市城区。委托诉讼代理人：陈晓丽，辽宁鼎极律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹孝英，辽宁鼎极律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连航逸房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇后革村**。统一社会信用代码91210200089083817F。法定代表人：蒋伟健，该公司总经理。委托诉讼代理人：朴琼玉，女，该公司员工。上诉人李浩日因与被上诉人大连航逸房地产开发有限公司（以下简称“航逸公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李浩日上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为被上诉人立即履行合同义务，为上诉人办理相关供水手续，确保能够正常用水；2.撤销一审判决第三项，改判为被上诉人自2020年4月2日至其办理完毕相关供水手续日止向上诉人承担违约金(按双方《商品房买卖合同》第十四条约定的违约金支付方式计算)；3.诉讼费用及其他相关费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决被上诉人在具备供水条件后为上诉人办理房屋供水手续，不符合合同约定，更无事实和法律依据。一审判决已认定被上诉人未依约确保房屋达到具备用水条件，构成违约。一审已查明，自来水集团已具备为案涉房屋提供用水的条件，被上诉人对此明知，却未按自来水集团的要求办理相关手续，是导致案涉房屋不能正常用水的根本原因。双方在合同中明确约定，被上诉人在交房时应确保房屋用水达到使用条件，该合同义务并无其他附加及除外条件。一审判决以办理供水手续需要相关部门审批为由，判决被上诉人在具备供水条件时给上诉人办理房屋供水手续，与事实不符，也无合法依据。2.上诉人在诉讼请求中要求被上诉人承担违约金的截止时间为被上诉人办理完毕供水手续日止，而一审判决将违约金仅计算至2020年4月1日，且驳回上诉人其他诉讼请求，剥夺了上诉人对被上诉人2020年4月1日后的违约金请求权，不仅违反合同约定，也侵害了上诉人2020年4月1日后的违约金请求权。3、二审案件受理费收取错误。上诉人对一审判决第二项没有异议，但一审法院却全额预收二审案件受理费，应该按照不服一审判决的部分预收案件受理费，即按件收费50-100元。航逸公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。案涉项目至今仍不具备供水条件，无法为上诉人立即办理供水；因无法确定供水时间，故不确定违约金支付的截止时间。请求驳回上诉，维持原判。李浩日向一审法院起诉请求：1.被告立即办理相关供水手续，确保业主能够正常用水；2.被告按照银行年贷款利率6%承担违约金至其办理完毕相关供水手续日止，暂定108,500元（暂计算自2018年4月1日至2019年10月31日），庭审时增加违约金计算截止时间为2020年4月1日；3.诉讼费及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月1日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买位于甘井子区里程东园11-1号第21幢1单元1层13号的房屋一套，总价款1,139,971元。该合同第十四条约定：出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1.水、电：房屋交付时具备使用条件……如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：由出卖人协调相关专业单位继续办理。如因出卖人原因超过90日未达到使用条件，自第91日起出卖人应按照买受人已付房款日万分之一承担违约金。上述《商品房买卖合同》订立后，原告按照合同约定缴纳了购房款，被告于2018年9月9日向原告开具《大连增值税普通发票》，被告于2017年12月30日将案涉房屋交付原告，原告签收《业主资料交接单》。另查明，2018年8月23日，大连市自来水集团有限公司甘井子东部营业分公司出具《关于中航华府小区（二期）擅自开栓的情况说明》，载明：位于甘井子区，由航逸房地产开发建设，2018年1月，我分公司发现该小区开发商在无任何验收手续的前提下擅自开栓用水，分公司工作人员多次告知开发商到自来水集团办理相关手续，但开发商不予以理会，我分公司也曾多次采取停水措施，但均被开发商擅自打开。一审法院认为，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，意思表示真实且不违反法律强制性规定，依法有效，原告依约付款，被告未依约在规定日期内使房屋具备供水条件，其行为构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告有权要求被告办理相关供水手续，故对原告的该项诉讼请求，予以支持，但因办理供水手续需要相关部门的审批，在符合供水条件时，被告应及时给原告办理供水手续。关于违约金一节，《商品房买卖合同》第十四条约定：“房屋交付时具备使用条件……如因出卖人原因超过90日未达到使用条件，自第91日起出卖人应按照买受人已付房款日万分之一承担违约金”，该违约金条款系双方自愿达成，违约金计算标准也在法律规定的合理范围之内，故一审法院予以支持。至于原告主张因被告违约造成其预期利益损失而要求按照年利率6%计算违约金，因双方已在合同中明确约定违约金计算标准，且原告未举证证明其损失合理数额，故该主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。因此，被告应按照《商品房买卖合同》第十四条的约定，自案涉房屋交付后第91日即2018年3月31日起承担违约责任，按照原告实际支付房款的日万分之一标准暂计算至2020年4月1日，共计732天，违约金数额为83,445.88元（1,139,971元*732天*日万分之一），故被告共应向原告支付违约金83,445.88元。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告大连航逸房地产开发有限公司在具备供水条件之日起十日内，给原告李浩日办理位于甘井子区里程东园11-1号第21幢1单元1层13号房屋的供水手续；二、被告大连航逸房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付原告李浩日违约金83,445.88元；三、驳回原告李浩日其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1235元，由原告李浩日负担285元、被告大连航逸房地产开发有限公司负担950元。本院二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据，且对一审判决查明的事实均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李浩日与航逸公司签订《商品房买卖合同》后，已按约定缴纳了全部购房款，履行了合同义务，航逸公司亦应按合同约定履行相应义务。《商品房买卖合同》第十四条约定，航逸公司承诺水、电在房屋交付时具备使用条件，现航逸公司虽于2017年12月30日将案涉房屋交付给李浩日，但该房屋一直无法正常供水，不具备使用条件，故航逸公司已构成违约，应承担违约责任。一审对此认定正确，本院予以确认。《商品房买卖合同》第十四条约定：“……水、电：房屋交付时具备使用条件……如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：由出卖人协调相关专业单位继续办理。如因出卖人原因超过90日未达到使用条件，自第91日起出卖人应按照买受人已付房款日万分之一承担违约金。”上述约定系双方真实意思表示，双方在合同中已就航逸公司未在规定日期内水、电达到使用条件的违约责任做出明确约定，即“协调相关专业单位继续办理”、“自第91日起按照已付房款日万分之一承担违约金”。现双方争议在于航逸公司应否立即履行合同义务、办理供水手续；航逸公司应否支付违约金至办理完毕相关供水手续日止。首先，关于办理供水手续的时间问题。因办理供水手续需要相关部门的审批及配合，且涉及案涉小区的公共配套，非航逸公司单方履行行为可解决之事项，且双方在合同中已明确约定“如果在规定日期内未达到使用条件”，由航逸公司“协调相关专业单位继续办理”，故一审判令航逸公司在具备供水条件之日起十日内给李浩日办理案涉房屋的供水手续，有事实依据，且符合合同约定，对于李浩日要求立即办理供水手续的上诉请求，本院不予支持。其次，关于支付违约金的起止时间问题。李浩日在起诉状及一审庭审中，均主张自2018年4月1日起计算违约金，一审法院判令航逸公司自2018年3月31日起支付违约金超出了李浩日的诉讼请求，但鉴于航逸公司就此未上诉，本院不予调整。李浩日上诉称，一审判决将违约金仅计算至2020年4月1日，且驳回上诉人其他诉讼请求，违反合同约定，剥夺了其对此后违约金的请求权。经查阅一审卷宗，李浩日在起诉状中虽要求“被告承担违约金至其办理完毕相关供水手续日止”，但在第一次开庭时明确表示“违约金变更为136,796元（计算自2018年4月1日至2020年4月1日止）”，在第二次开庭时，并未明确表示变更诉讼请求，一审法院根据李浩日的请求将违约金暂计算至2020年4月1日，并无不妥。因李浩日在一审起诉时系按“年贷款利率6%”的标准主张违约金，而一审法院系按双方合同中约定的“已付房款日万分之一”的标准计算违约金，并未支持李浩日调高违约金标准的请求，故作出“驳回其他诉讼请求”的判项，并未剥夺李浩日对2020年4月1日之后违约金的请求权，此点系李浩日对一审判决主文第三项理解有误。此外，因案涉房屋供水手续办理完毕的时间尚未确定，故计算违约金的最后截止期限、具体数额均无法确定，该期间违约金的案件受理费亦无法计算，如航逸公司在判决生效后仍未积极协调相关部门办理供水手续，李浩日可就2020年4月1日之后的违约金另行主张权利。关于李浩日上诉称一审法院预收二审案件受理费金额错误一节，本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零一条之规定，本案中，李浩日对一审判决主文第二项无异议，仅对一审判决主文第一项、第三项提出上诉，并要求“立即办理供水手续”的上诉请求属于非财产性诉讼请求，应按件预交二审案件受理费，李浩日未对违约金提出具体金额的上诉请求。故一审法院按1235元预收二审案件受理费不当，本院予以调整。综上所述，李浩日的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李浩日负担，李浩日预交的二审案件受理费余款1135元予以退回。本判决为终审判决。审判长  刘小南审判员  刘冬艳审判员  任 娲二〇二一年二月二十六日书记员  张婉莹