江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0803民初3427号 原告：邵梓涵，女，2011年9月25日生，汉族，住淮安市淮安区。 法定代理人：常月（系原告母亲），女，1990年4月1日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：胡孟军，淮安市淮安区茭陵法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨柳，淮安市淮安区茭陵法律服务所法律工作者。 被告：王玉花，女，1966年9月18日生，汉族，住淮安市淮安区。 被告：邵文明，男，1968年3月11日生，汉族，住淮安市淮安区。 被告王玉花、邵文明共同委托诉讼代理人：刘文军，江苏大业天平律师事务所律师。 被告：中国建筑第八工程局有限公司华北分公司，住所地天津市滨海新区塘沽滨路**。 负责人：赵喜顺，该公司经理。 原告邵梓涵与被告王玉花、邵文明、中国建筑第八工程局有限公司华北分公司（以下简称中建八局华北分公司）共有纠纷、债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告邵梓涵的委托诉讼代理人胡孟军、杨柳，被告王玉花、邵文明的共同委托诉讼代理人刘文军到庭参加诉讼。被告中建八局华北分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵梓涵向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告王玉花、邵文明共同给付原告补偿款20万元；2、被告中建八局华北分公司给付原告补偿款50万元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：邵翔是原告邵梓涵（现在淮安区读小学三年级）的父亲，常月系原告邵梓涵的母亲，邵翔与常月早年已经离异。被告邵文明、王玉花分别是邵翔的父母。 邵翔作为被告中建八局华北分公司的雇员在该公司承建的埃塞俄比亚援非盟总部会议中心第四期技术援助工程项目部从事装饰装修专业维护工作期间，在2020年1月17日晚上项目部聚餐结束后与员工一起乘车回宿舍后各自休息。当地时间当晚9点40分，居住在同**层的员工冯利红到邵翔宿舍发现邵翔呼吸微弱，立即组织其他人员共同将其送到临近的当地医院。在9点47分抵达医院后，邵翔经抢救无效于10点被医院宣布死亡。因涉及到人员死亡，医院报警处理，经当地警方和医院调查取证，死亡报告得出当事人系窒息死亡的结论。邵翔去世后，被告中建八局华北分公司与被告邵文明、王玉花及原告邵子涵于2020年3月25日签订了《补偿协议》一份，约定：由被告中建八局华北分公司赔偿邵文明、王玉花、邵子涵99万元，其中邵翔遗体在国外的保存费、火化费由受补偿人承担；中建八局华北分公司已经为邵翔投保商业险，原告邵子涵、被告邵文明、王玉花作为该保险的收益人要将索赔权转让给中建八局华北分公司并放弃一切关于死者邵翔的雇员权利等。在《补偿协议》约定的由被告中建八局华北分公司赔偿的99万元中，原告作为邵翔的唯一子女，应当获得70万元的份额。所以中建公司未实际支付50万元应当支付给原告；被告邵文明、王玉花已经实际接收的49万元，应当将其中的20万元支付给原告。 被告邵文明、王玉花辩称，1、原告诉称的当事人之间的身份关系是事实，《补偿协议》也是事实，但是本案中死者邵翔是意外死亡，所以考虑到死者家庭条件十分困难，被告中建八局华北分公司对死者整个家庭进行了补偿，而不是对死者邵翔死亡的赔偿。其中，受补偿的人员有原告、被告邵文明、王玉花以及与死者邵翔一起共同生活的爷爷，补偿数额总计99万元。因此99万元的权利人是4人。2、被告中建八局华北分公司已经向被告邵文明、王玉花支付了75万元的补偿款，是按照协议履行义务，本案与被告中建八局华北分公司没有关系。3、被告中建八局华北分公司已经支付的75万元补偿款，其中被告邵文明、王玉花为料理受害人的丧葬事宜花去了9.5万元，应从整个99万元补偿款中扣除。对被告中建八局华北分公司尚未支付的24万元，还要扣除遗体的保存、火化费用。综上，对剩余部分的补偿款请法庭依法分配，对于原告主张的分配比例，被告邵文明、王玉花不予认可。 被告中建八局华北分公司辩称，1、原告向我公司主张的50万元补偿款的数额有误，且尚未达到付款条件。我公司已经实际向被告王玉花等支付了75万元，剩余的补偿款只有24万元未支付，且其中还要按照协议约定扣除邵翔的遗体保存、火化等费用。另，根据协议约定，我公司在收到关于剩余补偿款分配方案的公证认证资料才能付款，而目前我公司尚未收到公证认证资料，所以我公司暂时无法付款。2、邵梓涵的母亲常月本人无权就补偿款提出请求。3、本案的诉讼费由原告负担。 本院经审理认定事实如下：对于原告邵梓涵、被告王玉花、邵文明与邵翔之间的身份关系以及因邵翔的死亡原、被告之间签订《补偿协议》的事实，三方当事人均不持异议，且有《补偿协议》予以佐证，本院予以确认。《补偿协议》签订后，被告中建八局华北分公司于2020年5月27日在原告不知情的情况下一次性地向被告王玉花、邵文明汇款支付了补偿款75万元。2020年6月，原告法定代表人常月多次与被告中建八局华北分公司联系询问打款的事情，被告中建八局华北分公司也表示没有法院的判决则不会付款。此后，原告要求与被告王玉花、邵文明分割补偿款无果，遂于2020年8月27日向本院提起诉讼。诉讼中，原告得知被告中建八局华北分公司已经向被告王玉花、邵文明支付了补偿款75万元的事实后变更了诉讼请求，要求：1、被告王玉花、邵文明共同给付原告补偿款46.5万元，2、要求被告中建八局华北分公司给付原告补偿款23.5万元并对被告王玉花、邵文明不能给付的部分承担连带责任。另查，在邵翔死亡后，原告邵子涵离开被告王玉花、邵文明的居住地，随其母亲常月一起共同生活。 以上事实，有《补偿协议》、汇款凭证等证据以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，邵翔原为被告中建八局华北分公司的员工，在用工关系存续期间死亡后其近亲属就补偿款的支付和邵翔死亡的保险理赔债权转让而与被告中建八局华北分公司达成的《补偿协议》，是双方的真实意思表示，内容上体现了邵翔近亲属转让保险的索赔债权并放弃所有受雇者权利，同时据此获得补偿款99万元（扣除一定的费用）的合意。该合意所形成的协议不违反法律的规定且符合债权转让合同的法律特征，因此作为甲方的中建八局华北分公司与作为乙方的邵梓涵、王玉花、邵文明之间形成债权转让合同法律关系，双方应当全面实际履行合同约定的义务。被告中建八局华北分公司应当按照约定的数额、方式履行支付补偿款的义务。原告作为权利人要求被告中建八局华北分公司按照《补偿协议》的约定支付尚欠的补偿款23.5万元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 《补偿协议》中约定了具体的付款期限，其中第三次付款49万元时乙方应当提交逝者家属经法律机构裁决确定的分配金额（方案）或自行协商分配（方案）的公证、认证后支付。本案中，原告通过诉讼的方式确定分配比例，符合合同的约定。被告中建八局华北分公司辩称自己付款的条件未成就，没有相应的事实依据和法律依据，本院不予采纳。诉讼中，被告中建八局华北分公司怠于到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃；其中，被告中建八局华北分公司书面提出要求扣除遗体保存、火化费用约57992元。对此，被告中建八局华北分公司仅仅举证了相关条据的复印件。我国民诉法规定：书证应当提交原件；提交外文书证，必须附有中文译本。同时，对于来自外国的证据还应当提供相关的真实性证明证据，以便对其证明力予以较为客观的评价。本案中，原告对丧葬事务费用为57992元所提供的证据既不符合法律的规定，也无其他有效的证据予以印证。故，本院对被告中建八局华北分公司主张的该数额不予确认。原告邵梓涵与被告王玉花、邵文明自愿承认并扣除0.5万元，不违反法律的规定，本院照准。 《补偿协议》系由被告中建八局华北支公司作为甲方与邵梓涵、王玉花、邵文明作为共同的乙方所签订，《补偿协议》中乙方的权利义务仅涉及邵梓涵、王玉花、邵文明，而不涉及死者邵翔的爷爷和邵翔的已经离异的配偶常月。被告王玉花、邵文明辩称邵翔的爷爷是《补偿协议》的权利人，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。同时，被告中建八局华北分公司辩称常月无权主张权利，与邵梓涵的诉请无关，本院不予理涉。 关于原告邵梓涵与被告王玉花、邵文明对补偿款享有的份额问题。在作为《补偿协议》乙方的邵梓涵、王玉花、邵文明，其内部对于补偿款所有权的划分问题，应当按照《补偿协议》的约定或《补偿协议》中的补偿款所体现出的性质来确定。本案中，《补偿协议》约定了补偿款的性质为死亡补偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、赡养费、交通费、误工费、住宿费等，应当属于原告邵梓涵与被告王玉花、邵文明共有，而非死者邵翔的遗产。当双方产生分割纠纷并诉至法院时，该纠纷应当属于共有纠纷，同时该补偿款应当按照约定的费用性质来确定分配原则。其中，国内的丧葬费、交通费、误工费、住宿费等属于处理丧葬事宜所实际支出的费用，应当如实支出。本案中原告邵梓涵与被告王玉花、邵文明就这些费用达成数额为8.5万元一致意见，据此可确定处理丧葬事宜应当支出的费用为8.5万元。除此之外的补偿费用中的项目为死亡补偿金、被扶养人生活费、赡养费、精神损害抚慰金等，这些项目费用均有法律规定的不同分配原则，其中主要的费用项目应当是死亡补偿金。鉴于原告邵梓涵与被告王玉花、邵文明不能就这些费用的项目比例达成一致意见，本案中可根据原告邵梓涵与被告王玉花、邵文明各自年龄状况、劳动能力、未来生活需要、与死者关系的亲疏远近及依赖程度等因素来分割，具体的比例可酌情确定原告邵梓涵65%，被告王玉花、邵文明共35%。根据该比例和上述补偿款总数98.5万元（99万元-扣除的部分0.5万元），再减去实际花销的国内处理丧葬事务费用8.5万元后剩余的90万元应当由原告邵梓涵享有58.5万元（90万元*65%），被告王玉花、邵文明享有31.5万元（90万元*35%）。 关于原告是否有权向被告王玉花、邵文明主张权利的问题以及权利范围的问题。原告和被告王玉花、邵文明作为《补偿协议》同一方的当事人，在协议签订时补偿款属于共有，且应当属于潜在的按份共有。当原告离开被告王玉花、邵文明的居住地随其法定监护人共同生活时，这个共有的基础丧失且原告有理由需要分割共有财产。原告与被告王玉花、邵文明在其共有关系的内部应当按照上述确定的比例享有权利，即被告王玉花、邵文明只应当享有31.5万元的份额。被告王玉花、邵文明实际收取补偿款75万元中除了自有份额和实际支付的丧葬事务费用8.5万元之外的35万元（75万元-31.5万元-8.5万元）应当交付给原告归原告所有。 对于被告中建八局华北分公司是否应当对被告王玉花、邵文明的付款义务承担责任的问题。《补偿协议》签订后，被告中建八局华北分公司向被告王玉花、邵文明先行一次性给付75万元，而没有按照协议约定的条件先行支付50万元。其中，按约多支付了25万元。被告中建八局华北分公司多支付25万元的行为违反了协议的约定，也会在被告王玉花、邵文明不能履行上述确定的向原告交付补偿款的义务时对原告的权利造成损害，并因此形成补充赔偿之债。鉴于被告中建八局华北分公司的该补充赔偿之债与被告王玉花、邵文明向原告交付补偿款的债务具有相互补充性，是基于不同发生原因而偶然产生的同一内容的给付，各负全部履行之义务，并因债务人之一的履行而导致另一债务的消灭。该组债务间的关系符合不真正连带的法律特征，因而构成不真正连带。因此，被告中建八局华北分公司应当在25万元范围内承担相应的法律责任。其中，被告王玉花、邵文明为实际占有原告补偿款份额之人，其占有行为的存续导致了中建八局华北分公司赔偿债务的存续。所以，被告王玉花、邵文明是终结责任人。被告中建八局华北分公司承担责任后，有权向被告王玉花、邵文明追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王玉花、邵文明在本判决生效后三日内共同给付原告邵梓涵补偿款10万元（应当给付的总额35万元-构成不真正连带的数额25万元）； 二、被告王玉花、邵文明在本判决生效后三日内共同给付原告邵梓涵补偿款25万元（构成不真正连带的数额25万元）； 三、被告中国建筑第八工程局有限公司华北分公司在本判决生效后三日内赔偿原告邵梓涵25万元； 四、上述第（二）、（三）项中任意一项债务的履行均导致另一项债务中等额部分的消灭，原告邵梓涵可以并且只能选择其中一项申请人民法院执行，如果原告选择第（三）项，则中国建筑第八工程局有限公司华北分公司承担赔偿责任后可以向被告王玉花、邵文明追偿； 五、被告中国建筑第八工程局有限公司华北分公司在本判决生效后三日内给付原告邵梓涵补偿款23.5万元； 六、驳回原告邵梓涵的其他诉讼请求。 案件受理费10800元，保全费4020元，合计14820元，由原告邵梓涵负担2820元，被告王玉花、邵文明共同负担12000元。 如不服本判决，可以在从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张锦武 人民陪审员  金国春 人民陪审员  王建明 二〇二一年二月一日 书 记 员  吴 双 附：裁判依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 《中华人民共和国物权法》 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。