广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1564号上诉人（原审原告）：李小玲，女，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：帅淼生，广东瑞迪安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区房屋管理局。住所地：广州市越秀区。负责人：罗学文，该局局长。委托诉讼代理人：黄衍衍，该局职员。委托诉讼代理人：龚健，该局职员。原审第三人：广州市越秀区第二房屋管理所。住所地：广州市光塔路。法定代表人：曾健庆，该所所长。委托诉讼代理人：周定阳，该所职员。委托诉讼代理人：龚健，该所职员。上诉人李小玲因与被上诉人广州市越秀区房屋管理局（以下简称越秀房管局），原审第三人广州市越秀区第二房屋管理所（以下简称越秀第二房管所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初6214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。上诉人李小玲及其委托诉讼代理人帅淼生，被上诉人越秀房管局的委托诉讼代理人龚健，原审第三人越秀第二房管所的委托诉讼代理人周定阳、龚健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小玲上诉请求：1.撤销一审判决，判决支持李小玲一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由越秀房管局承担。事实与理由：一、越秀房管局虽然向李小玲交付了涉案房屋，但该房屋却被越秀第二房管所以李小玲不愿接受按市场价调整租金为由收回。越秀房管局应承担房屋被收回的违约责任。二、涉案房屋由李小玲承租使用，但双方之间并非简单的租赁关系，因为越秀房管局拆除了李小玲原房屋，如果不是李小玲原房屋的商业使用性质，越秀房管局与李小玲签订《广州市城市房屋拆迁作价补偿协议》时，绝不会同时约定另给一个商铺给李小玲承租使用，假如按照越秀房管局称已经货币补偿李小玲被拆迁房屋，那么越秀房管局为何又提供商铺给李小玲承租经营，此行为与一般常理不符。李小玲原来所有的广州市一德路205号整栋楼(共三层半)均是作商业使用，李小玲注册了一家名叫“绿叶”的个体工商户，注册地址就是广州市一德路**房屋，虽然广州市一德路205号房屋性质是住宅，但工商部门允许其作商业用途，且广州市一德路整条街所有房屋性质都是住宅，但都是作商业用途，当年拆迁补偿全部按住宅补偿，一平方仅补偿3000多元，而周边地区的商业房屋售价为12000多元/㎡，越秀房管局正是考虑到李小玲被拆迁房屋实际上是作商业用途，才提供商铺给李小玲承租使用，这也是拆迁补偿协议的必要部分。越秀房管局提供商铺给李小玲承租使用，属于商业用途补偿。三、既然越秀房管局提供商铺给李小玲承租使用是商业补偿，且是拆迁补偿协议的一部分，在李小玲未违约要求越秀房管局归还广州市一德路205号房屋的情况下，越秀房管局的下属单位越秀第二房管所却以李小玲拒绝按市场价调整租金为由收回房屋，导致越秀房管局违约，理应由越秀房管局承担违约责任。越秀房管局、越秀第二房管所辩称：同意一审判决处理，不同意李小玲的上诉请求。事实与理由：一、李小玲与越秀房管局之间签订的《广州市房屋拆迁作价补偿协议书》所约定的权利义务已经履行完毕，越秀房管局已经按照拆迁补偿协议约定支付了拆迁货币补偿款，当时李小玲也把原来的房屋广州市一德路205号交给越秀房管局拆除，当时李小玲的房屋是住宅性质，越秀房管局按照房屋性质与李小玲双方协商一致，以货币补偿的方式完成了拆迁补偿。二、越秀房管局也充分考虑李小玲当时的实际情况，额外提供涉案房屋给李小玲承租使用，以缓解李小玲的经营困难，但此并非拆迁补偿协议书的补充条款。三、越秀房管局与李小玲之间基于拆迁补偿协议所约定所有权利义务已经完成，李小玲与越秀第二房管所建立的关于涉案房屋租赁关系与此前的拆迁补偿属于两个不同法律关系，拆迁补偿的法律行为已经完成，租赁行为则受租赁法规的约束。四、越秀房管局提供涉案房屋给李小玲承租使用，李小玲获得了房屋的承租权，但越秀房管局并没有承诺是永久使用，更没有承诺是免调租，因此李小玲承租使用涉案房屋应当与其他所有承租人一样受法律约束。李小玲于2020年1月19日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.继续履行李小玲与越秀房管局签订的《广州市房屋拆迁作价补偿协议书》，继续将广州市越秀区天成路39号101-2房交由李小玲使用；2.越秀房管局补偿李小玲因广州市越秀区天成路39号101-2房屋被越秀第二房管所收回导致另租房屋的租金损失直至上述房屋重新交回李小玲使用为止（从2018年6月14日起计算至房屋交回李小玲之日止，按每月10000元计算）；3.越秀第二房管所对上述两项诉讼请求承担连带责任。一审法院认定事实：李小玲是原广州市越秀区一德路205号房屋的业主。李小玲就上述房屋拆迁补偿问题与广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局已通过诉讼解决。2004年11月26日，李小玲（乙方）与广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局（甲方）签署《广州市城市房屋拆迁作价补偿协议书》，其中约定了：原被拆迁房屋作价补偿750360元；另甲方同意增加拆迁补偿费125056元给乙方。同日，广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局出具书面承诺：“经协商，我局同意自2004年11月28日李小玲户迁出一德路205号房屋，交由本局拆除之日起，在半年内改建成天成路39号首层前部位给李小玲承租使用。在移交天成路39号首层前部位房屋给李小玲使用前，李小玲使用人民南路147号首层房屋，至天成路39号首层前部位房屋移交给李小玲承租之月起，办理人民南路147号首层房屋的承租手续。”2009年1月，李小玲开始使用天成路39号101-1（住宅，承租面积6.01平方米），101-2（商铺，承租面积23.90平方米）的房屋，双方没有签订租赁合同，李小玲依照申请承租房屋表记载的租金标准（住宅19.9元/月、商铺1314.50元/月）向广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局支付租金。2016年，越秀第二房管所起诉李小玲房屋租赁合同纠纷一案，越秀第二房管所要求：1.判令解除越秀第二房管所、李小玲的租赁关系，李小玲户（含同住人员）迁出广州市越秀区天成路39号101-2房屋，并把房屋腾空交还给越秀第二房管所。2.判令李小玲支付从2012年7月至2016年4月的调租差额(每月差额5931.98元)，并支付从2016年5月起至实际收回房屋之日止的房屋使用费（按房管部门公布的同期房屋租金参考价计算）。一审法院受理后，经审理，于2016年11月16日作出（2016）粤0104民初7685号民事判决，判决：“一、自判决发生法律效力之日起，广州市越秀区第二房屋管理所与李小玲就广州市越秀区天成路39号101-2房屋的租赁关系予以解除；二、李小玲（含同用人员）应在判决发生法律效力之日起15日内将广州市越秀区天成路39号101-2房屋腾空交还给广州市越秀区第二房屋管理所；三、自判决发生法律效力之日起15日内，李小玲一次性向广州市越秀区第二房屋管理所支付自2016年5月1日起至本判决发生法律效力之日止的租金（每月按1314.50元计付），此后的房屋使用费，由李小玲参照房管部门公布的同期同地段广州市房屋租金参考价标准向广州市越秀区第二房屋管理所支付至实际腾空交还房屋之日止；四、驳回广州市越秀区第二房屋管理所的其他诉讼请求”。该判决于2017年2月1日发生法律效力。李小玲对上述判决申请再审，广州市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）粤01民申678号民事裁定，驳回李小玲的再审申请。一审庭审中，李小玲确认已经收到了拆迁补偿款，但认为除了货币补偿外，越秀房管局应该给李小玲商铺回迁承租使用。一审法院认为，越秀房管局已经按照《广州市城市房屋拆迁作价补偿协议书》的约定，向李小玲支付了货币补偿款，且也按承诺交付了涉案房屋给李小玲承租使用，之后李小玲与越秀第二房管所形成租赁关系。越秀房管局已经履行了拆迁补偿安置的义务，李小玲再要求越秀房管局履行，没有依据，一审法院不予支持。同理，李小玲要求越秀房管局补偿租金损失，也没有法律依据，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审法院于2020年7月17日作出一审判决：驳回李小玲的诉讼请求。案件受理费3700元，由李小玲负担。经查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。本案争议焦点在于李小玲的上诉请求是否成立。李小玲确认已收到《广州市房屋拆迁作价补偿协议书》约定的拆迁补偿款，生效判决也已判决解除越秀第二房管所与李小玲关于涉案房屋的租赁关系，李小玲本案请求判令越秀房管局继续履行《广州市房屋拆迁作价补偿协议书》，继续将涉案房屋交付其使用，与生效判决的认定相矛盾，故本院不予支持。综上所述，上诉人李小玲的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2015年2月4日施行）第九十条、第九十三条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元,由上诉人李小玲负担。本判决为终审判决。审判长 闫 娜审判员 郑怀勇审判员 何 佐二〇二一年二月二十五日书记员 冯冠豪