北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初979号原告：陈国山，男，1952年11月15日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：胡会琴（陈国山之妻），1958年2月13日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：陈国通，男，1960年12月3日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：范有兰（陈国通之妻），1961年1月25日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告陈国山与被告陈国通排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国山及其委托诉讼代理人胡会琴、被告陈国通及其委托诉讼代理人范有兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国山向本院提出诉讼请求：1.要求被告不得阻碍原告通行，不得妨碍原告对位于北京市怀柔区桥梓镇×村西北部坡上250亩的荒山及树木进行经营管理（被告给付钥匙或者原告自行换锁）；2.要求被告赔偿原告育林修缮补助款12500元（50元/亩*250亩）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：陈海与董淑兰系夫妻关系，二人在桥梓镇×村西北部（窑洼西沟）承包了500亩荒山及若干树木。陈海于2001年1月27日病故。2004年12月7日，经母亲董淑兰主持和中证人陈某在场，董淑兰将位于窑洼西沟的500亩荒山及树木分给陈国山、陈国通兄弟，每人均分得250亩，经营管理权、荒山所有权属于陈国山、陈国通兄弟二人。其中第一段为陈国通，由下边到中间沟至上西南沟西叉；第二段为陈国山，由中间沟至往上东南沟至上的250亩荒山及树木。这一事实有协议书为证。后，原、被告双方各自经营管理上述范围的荒山及树木至今。受分后，原告出资出力在该荒山上栽植大量的树木。2020年12月中下旬，相关部门开展育林生态修缮工程，对荒山承包户给予补助。原告同意对荒山予以修缮，正当相关部门准备进行修缮时，被告故意阻拦，将前述荒山入口的栅栏门锁上，不让通行，妨碍原告对荒山进行经营管理，并导致原告无法享受荒山育林补助款12500元。其行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益起诉至法院。陈国通辩称，不认可原告的主张，要求依法驳回原告的全部诉讼请求。首先，对于原告提供的《协议书》，我不认可真实性及关联性，系原告私自伪造的。其次，位于×村的荒山500亩系我父母留下的，因为原告不赡养父母，所以经过村委会在2013年12月9日母亲董淑兰留有遗嘱，母亲所有的荒山在百年后，全部归我所有，与原告无关。所以原告所述的其享有250亩荒山是根本不存在的。由于我赡养父母双亲，荒山也是我负责管理的，原告从未进行管理。同时进入到荒山的所有道路、桥都是我自行修建的，我花费了159200元，全部系我出资，与原告无关。如果原告使用此道路通行，必须支付使用费用。最后，原告提出的育林修缮补助款12500元没有事实依据，同时通行与否更与所谓的育林修缮补助款无关；我亦未阻止工作人员通行。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1984年7月7日，原怀柔县北宅乡人民政府与×生产大队为陈海发放了《社员自留山使用证》，其上载明：经营户主姓名：陈海。地点：窑凹西沟。面积：伍佰亩整。四至：东至李宾责任树边界，西至顶分水，南至分水，北至峪沟边界。同日，原怀柔县公证处出具了（1984）怀证内字第340号《公证书》，其上载明：兹证明怀柔县北宅乡×村生产大队的代表人陈友祥与陈海于一九八四年七月七日签订前面的承包自留山绿化500亩上缴合同。双方所签合同载明：×大队（甲方）与陈海（乙方）签订《自留山绿化合同书》，甲方把窑凹西沟伍佰亩荒山及疏林地划给乙方作为自留山长期使用。其地点四至边界已由县政府颁发的《自留山使用证》确定。现经双方协商，签订合同如下：一、乙方自留山，山权归集体所有，山上一切野生资源和所有树木一律归乙方所有。即有五权：继承权、使用权、经营自主权、折价转让权和享受造林补贴权……五、乙方造林除享受国家补贴款外，经验收合格后，甲方再按每亩叁元给予补贴。并于国家补贴发到大队之日起，三十天内兑现到户……。2001年9月10日，原怀柔县人民政府为陈海发放了京怀林证字（2001）第00536号《中华人民共和国林权证》，其上载明：林地所有权权利人：×村。林地使用权权利人：陈海。森林或林木所有权权利人：陈海。森林或林木使用权权利人：陈海。座落：怀柔县桥梓镇×村。小地名：窑凹西沟。面积：500亩。主要树种：柏树。林地使用期：永久。四至：东：李宾责任树边，西：顶分水，南：分水，北：峪沟边界。2006年4月11日，×村经济合作社出具了《承包荒山边界确定书》，载明：一、今有本村村民陈国通（原承包荒山法人之次子），因荒山边界与×村经济合作社的边界发生争执一事，×村经济合作社与上级主管林业站长，原北宅乡林管站站长，现荒山继承人陈国通四方共同认定四至如下。二、陈国通荒山北至峪沟、东至老河沟西坎、南至窑洼西沟自然水沟往上至柿子树……三、以上边界四方确定，现已认可……。审理中，陈国通向法庭提交了《遗嘱》一份，该遗嘱载明：我叫董淑兰，家住北京市怀柔区桥梓镇×村。因我已是年近92岁的人了，我想在我有生之年把我和我死去丈夫陈海在1985年承包的荒山（窑洼）500亩，其中我的一半及我去世的老伴我所继承的份额给我的儿子陈国通，因为他对我孝顺，有他无微不至的关心，我的身体现在非常的健康。自此我想决定立下遗嘱，立字为证，永不反悔。落款日期为2013年12月9日。2020年7月6日，×村村民委员会出具证明，载明：兹证明陈海与陈国通为父子关系，现陈海已故，果树归陈国通管理。原告还提交了《协议书》一份，证明其母亲将荒山分给其与陈国通一人一半。被告不认可该协议书的真实性，认为上面加盖的不是其母亲的章，协议书上亦没有其的签字。诉讼过程中，我院组织当事人进行了现场勘查并拍摄了照片。庭审中，双方一致认可同母同父的子女有四个、同母异父的子女有三个，同母异父的孩子均由陈海抚养长大，陈海于2001年1月27日去世、董淑兰于2015年11月23日去世，陈海去世后对其遗产未进行过分割；双方认可生态修缮工程补助款未发放。被告称现在大门上有两把锁，一个大锁，一个小锁；大锁系其于2021年1月14日更换的，其还称如果不从此处通行，原告无法通行至荒山；被告还称涉案荒山共计500亩，让原告经营的大约有200亩，在中间的部分；如果原告给付修路费，可以允许原告通行；如果生态修缮工程的工作人员上山，其允许通行，且并未阻止过。原告表示只要被告给其钥匙或者原告也在大门上锁，就能经营管理荒山。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被告自述原告在涉案荒山处经营，原告如果不从大门处通行，其无法通往至荒山，故被告更换锁的行为实属欠妥，原告要求被告不得阻碍其通行至荒山的请求合理，本院根据本案实际情况确定由被告将更换门锁的钥匙给付原告较为合理。关于育林修缮补助款一节，原告未提交相关证据予以证实，而双方又称该笔款项未发放，故原告的该项请求，本院不予支持。需要说明的是，林权证上所载明的涉案荒山林地由谁经营管理及被告所述需要原告给付修路费用一节，双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条规定，判决如下：一、陈国通于本判决生效后七日内给付陈国山由陈国通自行更换的使用在北京市怀柔区桥梓镇×村窑凹西沟林地门锁的钥匙一把（林权证编号：京怀林证字（2001）第00536号）；二、驳回陈国山的其他诉讼请求。案件受理费56元，由陈国山负担21元（已交纳），由陈国通负担35元（陈国山已预交，陈国通于本判决生效后七日内给付陈国山）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 陈慧春二〇二一年二月二十六日法官助理 蒋佳静书 记 员 王 莹