北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2669号上诉人（原审被告）：卢秀梅，女，1967年5月2日出生。被上诉人（原审原告）平水华，男，1948年3月15日出生。委托诉讼代理人：王宇（平水华之女婿），1981年1月15日出生。委托诉讼代理人：平建美（平水华之女），1982年10月17日出生。原审被告：芦珍梅，女，1949年10月25日出生。委托诉讼代理人：卢秀梅（芦珍梅之妹），1967年5月2日出生。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。法定代表人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，1988年1月31日出生。上诉人卢秀梅因与被上诉人平水华，原审被告芦珍梅、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初28607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人兼原审被告芦珍梅之委托诉讼代理人卢秀梅，被上诉人平水华之委托诉讼代理人王宇、平建美，原审被告太平洋北分公司之委托诉讼代理人李萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢秀梅的上诉请求：请求撤销一审判决第二项，主要是医疗费我不同意承担。卢秀梅的主要上诉理由：1、本人与平水华发生交通事故，经交通警察现场处理本人负全责，我愿意配合平水华承担强制险范围内的理赔，超出部分的费用我不赔偿。2、警察对事故处理后我已把平水华送至佑安医院进行检查处置，在急诊过程中付了当时拍片子各种费用，后来由于因我有事离开，等返回时平水华由女儿、女婿自行带走，未与我沟通，所以一切后续治疗费及其它费用他们应自行承担。3、佑安医院属三甲医院，各项检查均无大碍，平水华女儿在北大医院上班，让其到该院检查出的高血压等各种疾病跟交通事故并无关联性，故北大医院治疗的费用应由平水华自行承担。针对卢秀梅的上诉请求，平水华辩称，同意一审判决，不同意卢秀梅的上诉请求及理由。卢秀梅与我发生交通事故后，将我送到右安门医院进行治疗，并非佑安医院。右安门医院是普通三级医院并非三甲医院。在急诊处理时医师明确表示正位治疗不打麻药，治疗过程中伤者疼痛感明显。考虑到我有冠心病、高血压等基础病，如果因疼痛引发血压升高、心梗等病症的话，该院无法完成抢救治疗，提示家属做好随时转院的准备。当时卢秀梅已借故离开右安门医院，且多次联系对方均不到院，并希望家属先行垫费治疗，在这种情况下，家属只能将我转到治疗措施完备的医院进行后续治疗。另外，我在北京大学第一医院骨科病房完成左桡骨骨折的治疗，并未对高血压冠心病等开展针对性治疗，病历中提到的其他病症，只是医院的客观陈述。针对卢秀梅的上诉请求，芦珍梅辩称，同意卢秀梅的上诉意见。针对卢秀梅的上诉请求，太平洋北分公司辩称，同意一审判决，无其他答辩意见。平水华向一审法院起诉的请求：1.判令太平洋北分公司、芦珍梅、卢秀梅支付平水华医疗费51339.75元、护理费6000元、伙食补助费941元、交通费456.42元、维修费720元、营养费1128.8元、自行车费用200元，以上共计60785.97元，以上费用由太平洋北分公司在交强险范围内赔偿，不足部分由芦珍梅、卢秀梅承担连带赔偿责任；2.诉讼费由太平洋北分公司、芦珍梅、卢秀梅承担。一审法院认定事实：2020年8月29日9时06分，在北京市丰台区右安门外大街翠林路东口翠林小区西口路口内，卢秀梅驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向东行驶，平水华骑自行车由南向北行驶，卢秀梅驾驶的×××的小客车右侧后视镜部与平水华及骑行的自行车左侧相撞发生交通事故，造成平水华及骑行的自行车摔倒，平水华手腕带一块西铁城牌手表损坏，平水华受伤。事故发生后，平水华被送至北京丰台右安门医院急诊救治，急诊费用1161.3元由卢秀梅垫付。后平水华转入北京大学第一医院急诊治疗，初步诊断：外伤，左桡骨远端骨折伴脱位，右手皮肤裂伤，左膝软组织损伤。治疗建议：1.右手清创缝合。2.住院手术治疗。3.我科随诊。后转入骨科门诊。2020年8月29日，平水华在北京大学第一医院骨科入院治疗，9月7日出院，实际住院9天，出院诊断：主要诊断：左桡尺骨骨折，其他诊断：左腕关节脱位复位后，多处软组织损伤，高血压病3级很高危，冠状动脉粥样硬化性心脏病（PCI术后）；治疗建议：1、全休一月，预防感染；2、遵嘱口服出院带药；3、继续行功能锻炼；4、术后2周当地医院拆线；5、1月后门诊复查，不适随诊。经核算票据，平水华在北京大学第一医院急诊、住院共计支出51564.47元。一审庭审中，平水华提交与杨艳琴、北京恩典回族家政服务中心签订的《协议书》佐证护理费损失，协议约定杨艳琴提供照顾、护理交通事故术后老人服务，协议期限自2020年9月2日至2020年10月2日，工资5500元，并向北京恩典回族家政服务中心支付信息服务费500元。关于维修费720元，平水华称事故发生时导致手表损坏，并提交2020年9月15日北京钟表眼镜商行出具的收款收据，记载：“西铁城手表：更换机芯、表带、表门儿，合计720元。”关于自行车费用200元，平水华称事故发生时所骑自行车损坏，现已报废，但未提交相关证据。卢秀梅提交自行车照片主张并未损坏。经查，车牌号为×××的小型汽车所有权人为芦珍梅。事故发生时卢秀梅在实际使用车辆。另查，车牌号为×××的小型汽车在太平洋北分公司投保了交强险，事故发生在保险期内。卢秀梅称投保人赵东辉系其爱人。一审法院认为，发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在保险限额范围内予以赔偿。超出保险公司赔付范围的部分，由事故责任方承担相应的赔偿责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。卢秀梅驾驶车辆与平水华发生交通事故，致平水华受伤，经交管部门认定，卢秀梅为全部责任，各方对此无异议，法院对道路交通事故认定书予以确认。肇事车辆×××在太平洋北分公司投保有交强险，故保险公司应先在交强险限额内赔偿合理损失，超出交强险部分，仍有不足的，由卢秀梅承担。关于赔偿范围和数额，具体分析如下：1、医疗费，根据现有票据，因此次事故平水华急诊、住院支出为51564.47元，但法院判决不能超出当事人诉讼请求，故以平水华主张的51339.75元予以赔偿；2、护理费，根据平水华提交的协议书及票据，可以认定实际产生的护理费为5500元，且考虑平水华伤情确需护理。数额并无不当，予以支持。信息费500元不属于护理费范畴，不予支持；太平洋北分公司抗辩应待伤残鉴定后支付，缺乏依据，不予采纳。3、住院伙食补助费，平水华主张金额过高，酌情调整为900元；4、交通费，结合伤情及就医情况酌定为200元；5、财产损失，平水华主张手表维修费720元，因交通事故认定书记载了手表损坏情况，且数额并无不当，予以支持，至于自行车费用200元，交通事故认定书未对该损失予以认定且未提交相关证据予以证明，故不予支持；6、营养费，虽未提交医嘱及鉴定结论，但考虑平水华伤情确有加强营养的必要，平水华主张营养期限合理，故结合伤情酌定三十日的营养费为1100元。上述赔偿项目和数额，在保险理赔范围之内的，由太平洋北分公司在交强险范围内承担；超出保险理赔的，由卢秀梅承担。诉讼费不属保险赔偿范围，由侵权人卢秀梅承担。现有证据无法证实芦珍梅对事故发生有过错，故对平水华要求芦珍梅承担连带责任的诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，一审法院于2020年12月11日判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决书生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿平水华医疗费10000元、护理费5500元、交通费200元、手表维修费720元；二、卢秀梅于判决书生效之日起十五日内赔偿平水华医疗费41339.75元、住院伙食补助费900元、营养费1100元；三、驳回平水华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案在二审期间，双方均未提交新证据。卢秀梅称事实上其并未与平水华发生碰撞，对于平水华所受损害不应担责。卢秀梅自己垫付了平水华右安门医院急诊费用。对此，平水华称其本案中主张的医疗费用系依据自己支付的票据计算的，不包括卢秀梅垫付的费用。认可交通管理部门卢秀梅负全部事故责任的认定，不认可卢秀梅所称未与平水华发生碰撞。另，太平洋北分公司称该公司在一审判决后已将原审判决第一项给付完毕。对此平水华予以认可。各方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案二审的争议焦点为：一审法院确定的事故责任主体及平水华变更诊治医院期间所产生各项费用属合理支出是否适当。就事故责任一节，卢秀梅驾驶车辆与平水华发生交通事故，致平水华受伤，经道路交通主管部门责任认定，卢秀梅负本次事故的全部责任。在此基础上卢秀梅上诉称其并未与平水华发生碰撞，但未提供相应证据佐证，因此对卢秀梅该上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。一审法院对道路交通事故认定书予以确认，并依此认定本案所涉侵权责任主体系卢秀梅，并无不当。关于平水华转诊北京大学第一医院住院治疗一节，本院认为根据已查明的事故发生时间、急诊救治诊断以及转诊治疗医院的治疗范围可见，平水华所接受相应治疗与事故均存在关联性。卢秀梅主张转诊应经其同意，于法无据；且其所持平水华扩大损失范围之上诉意见亦无相应证据佐证，故本院均不予采信。一审法院就平水华因事故造成合理损失范围和数额的认定适当，本院予以确认，亦不再赘述。综上所述，卢秀梅之相应上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1320元，由卢秀梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 珊二〇二一年二月二十六日法官助理  史佳伟书 记 员  王 慧