云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云29民终239号上诉人（原审原告）：李淑君，女，1980年12月25日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。被上诉人（原审被告）：程碧辉，男，1976年6月29日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：孙世清，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李淑君因与被上诉人程碧辉买卖合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初4414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月2日会见了上诉人李淑君及被上诉人程碧辉的特别授权委托诉讼代理人孙世清，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。李淑君上诉请求：1.撤销云南省大理市人民法院（2020）云2901民初4414号民事判决书，改判原审判决或发回重审。2.一、二审的诉讼费用由程碧辉承担。二审中李淑君明确改判请求为改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一、二审李淑君提交新的证据，能够证明程碧辉所欠货款并未结清。1、2019年2月2日，程碧辉与李淑君微信记录显示，程碧辉在汇款10000元之后，承诺尾款会接着支付；2、至本案立案之时，没有任何微信记录或者转账记录证明程碧辉货款全部结清；3、程碧辉公司员工张某系本案买卖合同经办人，愿意出庭作证，证明代表程碧辉向李淑君赊购材料，至开庭前程碧辉没有全部结清货款；4、程碧辉公司员工郭某，系本案买卖合同经办人，愿意出庭作证，证明向李淑君索要材料清单交给程碧辉，且没有支付货款。二、程碧辉及其公司被其他公司或个人作为合同纠纷的被告起诉。从上述案件可看出程碧辉恶意拖欠货款，并拒不签字已经有过先例，有违诚信原则。综上，程碧辉与李淑君之间买卖合同成立，欠款关系亦成立，程碧辉对货款已经全部结清的主张负举证责任。程碧辉辩称，请求二审法院维持原判。事实及理由：程碧辉向李淑君购买货物的货款已经结清，李淑君的上诉请求无事实及法律依据。李淑君向一审法院起诉请求：1.判令程碧辉支付材料款39563元；2.判令程碧辉承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：李淑君系个体工商户，经营木制品、五金、涂料等室内装饰材料。2016年1月起，李淑君向程碧辉提供室内装饰材料，2018年2月供货结束，期间李淑君通过微信、短信向程碧辉发送结算单，程碧辉核对后向李淑君支付货款。2019年2月2日，程碧辉通过银行转账向李淑君支付了10000元货款。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。李淑君与程碧辉之间存在事实上的买卖合同关系。本案买卖合同主体资格合法，且不违背法律法规的强制性和禁止性规定，属有效合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李淑君、程碧辉存在买卖合同关系，但双方对货款未经结算，且李淑君提交的证据不能客观充分证实程碧辉欠付其货款39563元，故李淑君应当对举证不能承担不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回李淑君的全部诉讼请求。案件受理费790元，减半后收取395元，由李淑君负担。二审中，李淑君针对其上诉请求向本院提交以下证据，欲共同证明程碧辉欠李淑君货款未付清：Ａ1、证人郭某书面证言1份以及郭某在程碧辉公司的工资表1份；Ａ2、郭某与程碧辉的微信聊天记录截屏1页，郭某与李淑君的微信聊天记录截屏1组；Ａ3、2018年-2020年期间李淑君向程碧辉催要货款的微信、短信聊天记录截图1组；Ａ4、2016年-2017年期间李淑君和程碧辉生意往来发货对账催款微信聊天记录截图1组；Ａ5、程碧辉恶意拖欠农民工工资、材料商货款，部分受害人的微信聊天记录截屏1组；Ａ6、申请证人张某出庭作证。经本院准许，证人张某到庭陈述，张某系云南昌中建筑装饰工程有限公司大理分公司的员工，公司负责人是程碧辉，程碧辉在做工程期间的装饰材料由李淑君提供，但双方没有对账目进行结算，就前期的货款，大部分是通过公司账户转账支付过一部分，但涉及大理荷光堂项目的货款公司员工郭某向李淑君拿了结算单子后交给了程碧辉，但程碧辉没有向李淑君支付款项。上述证据经交由程碧辉质证，程碧辉对证据Ａ2、Ａ3、Ａ4的真实性予以认可，但对证明方向不予认可；对证据Ａ1、Ａ6的三性不予认可；对证据Ａ5的真实性予以认可，但对合法性及关联性不予认可。本院认为，李淑君提交的证据Ａ1形式要件不合法，证据Ａ5与本案无关联，证据Ａ6因在案无其他证据予以佐证，对上述3组证据本院不予采纳；程碧辉认可证据Ａ2、Ａ3、Ａ4的真实性，相关主体之间的微信聊天记录能够反映买卖双方业务往来的相关事实，本院予以采纳作为本案证据，但对其证明力本院将结合在案其他有效证据作综合分析认证。对一审认定的案件事实李淑君、程碧辉均无异议，本院对一审认定的案件事实予以确认。对双方争议的事实，即程碧辉是否对李淑君欠付货款39563元，本院分析如下：从李淑君与程碧辉的微信、短信聊天记录可以看出，双方在长期的买卖关系中，有程碧辉通过微信方式提出要货要求，李淑君向程碧辉供货后双方通过微信、短信对话方式对货款进行结算的交易习惯；在李淑君向其告知欠款数额及要求付款近3年时间内，程碧辉并未对李淑君主张的欠付货款具体数额提出异议；自2016年8月起，程碧辉在微信短信聊天记录中未再主动与李淑君对账，而是转为对李淑君告知的欠款数额以及李淑君提出的双方见面结算出具借条或者结清欠付货款要求，一再请求延期支付甚至避而不答；2019年7月22日李淑君明确告知程碧辉尚欠货款39563元，要求程碧辉支付，程碧辉一如此前的行为方式，对李淑君的多次催款避而不答或者以“正在谈判”“字已签等安排款”等理由表明不具备付款条件，并于2019年12月10日承诺付款，于2020年1月24日答复“下午这笔30万如果打不过来，只有年后了”，综上，经审查并结合相关事实，李淑君作为主张欠款事实存在的一方，其针对待证事实的举证，能够证明程碧辉尚欠李淑君货款39563元未结清，本院对其主张的事实予以确认。本院认为，从事民事活动，应遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中李淑君虽未与程碧辉签订书面买卖合同，但李淑君实际向程碧辉供货，程碧辉亦向李淑君支付了部分款项，双方买卖合同依法成立并生效，程碧辉负有向李淑君结清货款的义务。如上所述，程碧辉尚欠李淑君货款39563元，故李淑君起诉要求程碧辉支付材料款39563元有事实及法律依据，本院予以支持。程碧辉辩称，其向李淑君购买货物的货款已经结清，与审理查明的案件事实不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人李淑君的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省大理市人民法院（2020）云2901民初4414号民事判决；二、由被上诉人程碧辉于本判决生效后十日内向上诉人李淑君支付货款39563元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费790元，减半收取395元，二审案件受理费790元，均由被上诉人程碧辉承担。本判决为终审判决。审 判 长 李晓丹审 判 员 沈春梅审 判 员 左丽梅二〇二一年二月二十三日法官助理 赵应凤书 记 员 杨 春