云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云03民终3169号上诉人（原审被告）：王红芬，女，1976年6月30日生，汉族，云南省陆良县人，现住陆良县。被上诉人（原审原告）：陆良县小百户镇罗贡村民委员会第一村民小组。地址：陆良县小**镇罗贡村民委员会大村村**。负责人：杨付田，系该村民小组组长。被上诉人（原审原告）：陆良县小百户镇罗贡村民委员会第七村民小组。。地址：陆良县小**镇罗贡村民委员会大村村**负责人：徐定国，系该村民小组组长。被上诉人（原审原告）：陆良县小百户镇罗贡村民委员会第八村民小组。地址。地址：陆良县小**镇罗贡村民委员会大村村**div>负责人：刘克树，系该村民小组组长。原审第三人：陆良县小百户镇罗贡村民委员会。法定代表人:黎兵，村民委员会党总支书记。上诉人王红芬因与被上诉人陆良县小百户镇罗贡村民委员会第一、第七、第八村民小组、原审第三人陆良县小百户镇罗贡村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服陆良县人民法院（2020）云0322民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。王红芬上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审认定部分事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人于2012年6月20日签订的承包合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同已实际履行多年。双方对承包合同无异议，证人也证实为了协助上诉人办理林权证而订立承包合同。涉案土地涉及三个村民小组，由三个村民小组组长组织各小组相关户代表及党员代表在合同上签字，小百户镇罗贡村民委员会盖章确认，上诉人按合同约定交纳承包费用，合同内容合法且依法生效，上诉人据此承包合同取得林权证，享有涉案土地的承包经营权，应受法律保护。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的民主议定原则，并未规定违反该强制性规定导致合同无效，且违反该强制性规定并不必然损害国家和集体及社会公共利益。民主议定原则属管理性规范而非效力性的强制性规定。本案实际是前后两届负责人之间存在矛盾导致。上诉人自2008年8月起对涉案土地进行承包经营，实际承包经营时间己达十余年。一审判决损害了上诉人己经取得的土地承包经营权。陆良县小百户镇罗贡村民委员会第一、第七、第八村民小组向一审法院起诉请求：确认《林地承包合同》无效。由被告王红芬将该无效合同所承包的林地归还原告。一审法院认定事实：原告陆良县小百户镇罗贡村民委员会第一、第七、第八村民小组系陆良县小百户镇罗贡村民委员会下属的自然村即大村村。被告王红芬系陆良县三岔河镇水阁村委会许家圩村村民。2006年12月20日罗贡村民委员会赫斐村5组与赫斐村5组的村民桂剑良订立合同，罗贡村民委员会加盖印章，将三原告共同共有的门前坡的林地承包给桂剑良。2008年8月6日,桂剑良与被告王红芬订立《桉树林地转让协议》，把门前坡林地转让给被告王红芬。2012年被告王红芬在办理林权证时，发现门前坡林地系三原告共同共有。便找罗贡村民委员会与原告协调：由被告王红芬出资人民币2万元，其中1.8万元作为罗贡村民委员会第七组工作经费，2千元作为罗贡村民委员会伙食费。原告协助被告王红芬办理林权证。罗贡村民委员会第一、第七、第八村民小组未召开村民会议，2012年6月20日，罗贡村民委员会第一、第七、第八村民小组部分党员和村民与被告王红芬签订了《林地承包合同》，罗贡村民委员会盖章。被告王红芬据此取得了林权证。现三原告认为，赫斐5组和赫斐5组的村民桂剑良订立的合同以及桂剑良和被告王红芬订立的桉树林地转让协议，都属无处分权人处分他人财产，被告王红芬取得林地经营权的来源不合法。罗贡村民委员会第一、第七、第八村民小组部分党员、村民与被告王红芬签订的《林地承包合同》，没有通过村民会议，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的民主议定原则、违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条以及《中华人民共和国物权法》第五十九条的规定，要求确认《林地承包合同》无效。由被告王红芬返还三原告土地。另查明：2016年门前坡林地遭霜冻灾害，被霜冻死亡的桉树已被被告砍伐。门前坡土地现状为：部分土地系荒地、部分土地被告种植了洋芋。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农村集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及土地发包给本集体以外的单位或者个人承包……”，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农村集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上的成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3成员或2/3以上村民代表同意。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”本案中，门前坡土地系原告罗贡村民委员会第一、第七、第八村民小组共同共有，被告王红芬系三原告本集体以外人员。2012年6月20日原告罗贡村民委员会第一、第七、第八村民小组部分党员代表和村民与被告王红芬签订的《林地承包合同》，未经罗贡村民委员会第一、第七、第八村民小组村民会议通过。不符合国家法律规定，属无效合同。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条规定，判决：陆良县小百户镇罗贡村民委员会第一、第七、第八村民小组与被告王红芬签订的《林地承包合同》无效，被告王红芬返还原告陆良县小百户镇罗贡村民委员会第一、七、八村民小组门前坡土地。案件受理费200元，由被告王红芬负担。二审中，上诉人王红芬提交了林权流转合同及林地、林木流转申请书、16张照片，用于证明其与村民小组签订了合同，村委会也盖章认可及案涉土地现状。经质证，被上诉人陆良县小百户镇罗贡村民委员会第一、七、八村民小组及原审第三人陆良县小百户镇罗贡村民委员会对林权流转合同的真实性无异议，认为林地、林木流转申请书上是否是三个组长签名不清楚。对照片无异议。对当事人无异议的照片，本院予以采信。林地、林木流转申请书系复印件，无法说明其来源，林权流转合同与王红芬原在一审时提交的不一致，且没有签名盖章页，本院不予采信。经二审审理查明：上诉人王红芬系陆良县三岔河镇水阁村委会许家圩村村民。2006年12月20日，陆良县小百户镇罗贡村民委员会赫斐村五组与该村村民桂剑良订立合同，将“红坡坡”门前坡的林地承包给桂剑良，承包期限50年，承包费5万元。2008年8月6日，桂剑良与王红芬订立《桉树林地转让协议》，将该地转包给王红芬，约定转让费11.5万元。2012年王红芬在办理林权证时，因发现陆良县小百户镇罗贡村民委员会赫斐村五组并不享有案涉林地的权属，便与原审第三人陆良县小百户镇罗贡村民委员会及被上诉人陆良县小百户镇罗贡村民委员会第一、七、八村民小组协商：由王红芬出资1.8万元作为罗贡村民委员会第七村民小组工作经费，出资2千元作为罗贡村民委员会伙食费。2012年6月20日，在未组织召开村民会议的情况下，罗贡村民委员会第一、第七、第八村民小组部分党员和村民与王红芬签订了《林地承包合同》，将“门前坡”的林地约100亩承包给王红芬植树和管理。承包期限30年，从2010年12月31日起至2040年12月31日止，承包费2万元。陆良县小百户镇罗贡村民委员会在合同上盖章。罗贡村民委员会第一、七、八村民小组于2019年6月11日诉至法院，以签订《林地承包合同》未召开村民会议违法、村民知道后多次上访为由，提出前述诉讼请求。另查明：2012年6月29日，王红芬取得“门前坡”101.28亩林地的林权证，载明：“门前坡”101.28亩林地的使用权人为王红芬，林木所有权及使用权人为王红芬。本院认为，《中华人民共和国森林法》第十五条第一款规定：“林地和林地上的森林、林木的所有权、使用权，由不动产登记机构统一登记造册，核发证书。国务院确定的国家重点林区（以下简称重点林区）的森林、林木和林地，由国务院自然资源主管部门负责登记”，第二十二条第一、二款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。”本案中，被上诉人陆良县小百户镇罗贡村民委员会第一、第七、第八村民小组部分党员和村民与上诉人王红芬签订的《林地承包合同》虽未经过民主议定程序，但王红芬已取得案涉林地的林权证，本案实质是因林地使用权权属产生的争议，不属人民法院民事诉讼的受案范围，被上诉人陆良县小百户镇罗贡村民委员会第一、第七、第八村民小组应向有关行政主管部门申请解决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销陆良县人民法院（2020）云0322民初1643号民事判决；二、驳回被上诉人陆良县小百户镇罗贡村民委员会第一、第七、第八村民小组的起诉。一审案件受理费200元，退还被上诉人陆良县小百户镇罗贡村民委员会第一、第七、第八村民小组；上诉人王红芬预交的二审案件受理费200元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  杨美琼审判员  陈 宁审判员  谭永慧二〇二一年二月二十日书记员  陈燕竹