山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初7485号 原告：毛德祥，男，1966年8月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：毛红颜，女，1994年4月15日出生，汉族，农村居民，住址同上，系原告女儿。 委托诉讼代理人：原冰，山东生活帮律师事务所律师。 被告：毛进辉，男，1970年1月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：张天叶，女，1971年10月30日出生，汉族，农村居民，系被告妻子。 委托诉讼代理人：宋晨浩，女，1996年11月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市，系被告儿媳。 原告毛德祥与被告毛进辉相邻关系纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛德祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除其修建的小房、车库和照壁；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告拆除照壁旁妨害通行的水泥挡墙。事实和理由：原、被告系邻居，被告居西，原告居东，被告门前道路是原告回家唯一通道。被告占用双方公用道路，于2010年左右修建小房，于2017年左右修建车库和照壁，缩短了道路宽度，导致原告车辆进出困难，原告为此找到被告，被告拒绝拆除。 毛进辉辩称，小房、车库、照壁和水泥挡墙是我家建造，其中小房已建二十年左右，照壁和车库已建十五六年，修建照壁时将南北石条路改建为水泥路并加宽50厘米，因车库存放粮食和化肥，建水泥挡墙是为防止雨水返流，原告十五六年来驾驶手扶车在案涉道路能顺畅通行，因此不同意原告的诉讼请求。 无争议的事实：原、被告均系莱州市驿道镇毛家涧村村民，毛家涧村的地势东高西低，村南的地势南高北低。毛家涧村对村民宅基地范围外的村内集体土地的使用没有统一规划，村民在住宅外盖车库、建照壁、建小房、种菜园、堆放杂物的现象普遍存在。两家的房屋在村东南，一排共有5户，原告住在最东边，被告在中间。被告在街门东侧修建有小房，在小房对面修建有车库，在车库西侧修建有照壁，照壁西北侧砌有一水泥挡墙，系由下方2块40厘米长的水泥块及上方加盖的1块石板组成。照壁西侧现有一条跨排水沟的南北连接路，与村内东西水泥道路连接，供原、被告等五家通行。 原、被告起初建房时，门前的东西排水沟较浅，系自然形成，后排水沟变深，有人将石条架在排水沟上形成连接村东西大街的南北道路，以方便各家通行，后被告在修建照壁时又将上述连接道路西移，于2018年将原土路修改成水泥路面。 本院于2020年12月4日前往莱州市驿道镇毛家涧村进行现场勘验，并邀请党支部书记毛德利、调解委员毛德美到场。现场勘验、实验，查明案涉门前东西道路宽约2.9米，车辆能够顺畅通过，案涉南北连接道路宽约2.2米，本院的小型普通客车驶入右转弯时，后轮被水泥挡墙卡住，村民的小型轿车驶出左转弯时左前轮亦被水泥挡墙剐蹭。 对于上述无争议的事实，有当事人陈述、原告提交的《房屋所有权证》（莱房三元乡字第21-220274号）1份、原告父亲毛京义出具的《证明》1份、被告提交的《房屋所有权证》（莱房三元乡字第21-220223号）和《掖县社员宅基地使用证书》各1份、勘验笔录等在卷佐证，本院依法予以确认。 有争议的事实：原、被告的房屋、被告的小房、车库、照壁和水泥挡墙的建造时间，被告是否将南北连接道路变窄，及原告能否正常通行等。原告主张其建房在先，被告占用共用道路进行建设，十多年前建造小房，三四年前建造车库、照壁、水泥挡墙，东西路原有8米，现只有约2米，被告还将南北连接道路变窄，原告驾驶手扶拖拉机（宽为1.5米至2米）回家时需经过两个直角弯，进出会碰到照壁或西侧的墙。被告则主张其建房在先，小房已建造二十多年，车库、照壁、水泥挡墙系十五六年前建造，南北道路只是西移并未变窄，自家修路是为自己进出方便，两家的手扶拖拉机均可通行。 双方针对争议的事实分别提交了证据，并经当庭举证、质证。 原告提交以下证据： 1.原告于2020年9月拍摄的现场照片打印件和视频光盘1张，拟证明小房、照壁和车库等妨碍原告驾车通行。原告陈述，原告种植约20亩地，两三天一次驾驶手扶拖拉机外出，秋收农忙时一天十几次，通过案涉道路需经过两个直角弯，因道路狭窄和年龄增长导致的视力下降，不论进出均会碰到照壁或墙，因此出过几次小事故，而且秋收时雇佣的车辆和售卖农作物的车辆均无法驶入原告家。被告陈述，修建小房、车库和照壁后，道路确实变窄，大车或通行困难，被告修建道路即为秋收农忙时出行方便，原、被告两家的手扶车相同，并不影响通行。 2.证人毛德刚到庭作证。毛德刚证实，原告家建房早于被告，证人当时为原告帮工，当时道路宽阔，地形平坦，石头、木头等系大车运输。原告对证人证言不提异议。被告则称证人不明事实，表述不清，其证言不应被采纳，南北连接道路宽窄未变，西移后位置变低，更利于原告出行。 被告提交以下证据： 1.被告于原告起诉后拍摄的视频和照片，拟证明原告可正常驾车出行。原告对证据的真实性不提异议，主张原告为不错过最佳种植和收获时间，需用大型农用车运输粮食，因被告私建导致道路变窄，只能运输至路口后人力倒运，延长了时间，导致了粮食产量的降低和收入的减少，且原告常需连夜抢收，已多次撞到台阶上或墙上受伤。被告反驳，小房和照壁处并无剐蹭痕迹。 2.证人毛京彬和毛京民到庭作证。毛京彬证实，证人是被告家西邻，原告家建房晚于被告，证人和被告的父亲将2块石条架在小沟上形成小桥供各家通行，宽度不足2米，存在30余年，后被告家于十四五年前对小桥进行返修，位置西移，宽度增加，证人驾驶手扶车和三轮车经过南北路通行顺畅，原告家的手扶车、摩托车和收粮食的四轮车正常进出。毛京民证实，案涉小屋、照壁、南北路和水泥挡墙于2004年或2005年为被告家建造。原告的质证意见为：对上述证人证言的真实性有异议，第一，毛京彬称原、被告房屋处早年为场院地，而毛京民称早年为斜坡路，二人的陈述矛盾；第二，毛京民称照壁系2004年或2005年修建，但现场可见照壁很新；第三，毛京彬称早年路窄，只能通过小推车，毛京民称建房需使用大石头、大木块、砖和瓦等本地没有的原料，而这些原料均需大车运输；第四，不论案涉建筑已修建多久，被告私建妨碍原告通行是事实；第五，毛京彬与被告有亲属关系。被告的质证意见为：第一，毛京彬的妹妹系嫁给了被告妻子的姑舅兄弟，该类关系在村里是普遍现象；第二，建房时所需材料系大车运输至路口后使用小车运输；第三，照壁外贴瓷砖，冲洗后看起来是新的。 本院认为，被告在宅基地外占用集体土地建设小房、车库、照壁、水泥挡墙的事实清楚。双方对各自的房屋，被告修建的小房、车库、照壁和水泥挡墙的建造时间，被告是否将南北连接道路宽窄等部分事实有争议，各自提交的证据均不能充分证明其主张，对其主张的相关事实，本院不予认定。 法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案的争议焦点为被告建造的小房、车库、照壁和水泥挡墙是否影响原告正常通行，应否拆除。根据现场实验，除水泥挡墙对车辆通行造成妨碍外，一般车辆可通行，因此原告请求被告拆除小房、车库和照壁，没有事实依据，本院不予支持。根据现场状况，部分水泥挡墙妨碍车辆通行，应当清除。 另，毛家涧村对村民宅基地范围外的村内集体土地的使用无明确规划，村民在之外建造小房、车库、照壁、圈地种植菜园等现象普遍存在，原告自家也存在上述问题，而违法建筑的认定，不属法院民事案件受理范围，因此本案中不能以此理由判决拆除被告的小房、车库、照壁等建筑物。 原告主张因被告私建造成被告女儿车辆剐蹭和原告受伤，要求被告担责，被告主张因原告诉讼造成被告妻子精神损害，要求原告担责，双方的主张涉及案外人且未提交相应证据，本案不予审理。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第一百七十九条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告毛进辉于判决生效后十日内将水泥挡墙的北侧一半（以下方2块水泥块的连接处为界）清除； 驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原、被告各负担一半（此款原告已交纳，限被告于判决生效后七日内交纳本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  郑学东 二〇二一年二月八日 书记员  李 慧