杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初759号 原告：杨元景，男，1971年10月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：武晓宇，浙江北鼎律师事务所律师。 被告：中宇建设集团股份有限公司杭州第二分公司，住所地杭州市之江度假区转塘直街**。 负责人：包金明，经理。 委托诉讼代理人：何炯，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。 原告杨元景与被告中宇建设集团股份有限公司杭州第二分公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年2月26日受理后，依法适用简易程序，后因案情需要，本案转为普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员曹蕾一人独任审理。后本院对该案公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人武晓宇，被告的委托诉讼代理人何炯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告押金100000元；2、被告给付原告合同外点工费用152798元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月15日，原、被告签订《分项工程班组承包合同》，被告将翠苑三区拆迁安置工程1号楼粉刷装饰工程中的所有地坪及部分地砖、内外墙的粉刷及护角和线条、内墙面拉细毛、屋面找平找坡及防水构造、外墙面的保温层、梁与墙交接处的钢丝网的施工等分包给原告。合同签订后，原告交给被告押金100000元，由杨克宝收取。在施工过程中，原告又在承包施工范围外，给被告因修补工作组织工人做点工，发生费用152798元。工程结束后，原告所交押金100000元被告没有返还，点工费用152798元被告也没有支付。杨克宝是被告的签约代表，并代表被告收取了原告100000元押金。 被告辩称，一、原告所述纠纷的发生期间为2010年至2012年间，至今已有八年多时间，期间原告没有提供足以证明诉讼时效依法可以认定为中止或中断的充足证据，原告的起诉已经大大超过诉讼时效。二、被告不应对原告交纳给杨克宝的10万元押金承担返还责任，该保证金应由原告向杨克宝请求返还。杨克宝不是案涉项目的项目经理、项目负责人，案涉项目的项目经理、项目负责人是夏凑龙，这是经案涉项目建设主管部门登记备案确认的；被告与原告签订的合同中约定“乙方需交纳的履约保证金另行约定”，但之后被告与原告并没有就履约保证金再签订补充协议；杨克宝私自向原告收取押金的行为，是杨克宝与原告二个个人之间的行为，且该二人一直对被告隐瞒收取或交纳押金的事实，况且2010年11月1日的收条也没有相对应的承包合同予以佐证；杨克宝私自向原告收取押金后，并没有将该10万元押金交付给被告，且原告也没有证据证明杨克宝将收取到的该10万元押金用于案涉工程中；原告当庭陈述，其参与登云圩工程项目施工时没有再另行向杨克宝交纳履约保证金，其与杨克宝商定，由翠苑三区工程项目中交纳的押金10万元转为登云圩工程项目的履约保证金。三、原告递交的施工工程量结算材料，很多是复印件，只有部分是原件，因签订年代久远，被告无法对郭林其所签订的情况进行核实，且郭林其是否为被告的员工，目前也无法核实。且该部分施工工程量清单中同样包含2号楼工程的施工。原告未能举证证明其在案涉工程中完成了多少总工程量及总价款，哪怕是案涉工程的初步结算报告原告都未向被告提交过，因此原告应承担举证不能的不利法律后果。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定本案事实如下： 2010年10月15日，原告作为乙方与被告翠苑三区拆迁安置房工程项目部作为甲方签订《分项工程班组承包合同》，其中约定：甲方将翠苑三区拆迁安置房工程1号楼的粉刷装饰工程委托乙方施工；施工项目名称及施工范围为翠苑三区拆迁安置房工程1号楼粉刷装饰工程中的所有地坪及部分地砖、内外墙的粉刷及护角和线条、内墙面拉细毛、屋面找平找坡及防水构造、外墙面的保温层、梁与墙交接处的钢丝网的施工等等，凡在施工图中的所有属粉刷分项工程的施工内容；承包形式为包清工；开工日期2010年10月28日，竣工日期2011年1月15日；结算单价及内容为±0.00以上房屋清工费按每平米建筑面积为54元计，所有建筑面积按浙江省定额规定的计算规则计算，工作内容按本合同第二条内容为准，，地砖按实际铺设面积每平米为15元计如乙方按合同条款（质量、工期、文明施工）确保按工期完成，奖励乙方按房屋建筑面积每平米壹元；本合同签订前，乙方需交纳的履约保证金另行约定，待工程完工，质量、工期、安全生产、文明施工达到要求标准，退还保证金。如达不到上述要求，按情节轻重扣除保证金，作为赔偿甲方损失。在该份合同的甲方处加盖有被告翠苑三区拆迁安置房工程项目部的章，案外人杨克宝在甲方代表处签字。 2010年10月17日，杨克宝作为收款人向原告出具《收条》一份，载明：“今收到杨元景翠苑三区工程壹号楼承包粉刷押金伍万元。”2010年11月1日，杨克宝作为收款人向原告出具《收条》一份，载明：“今收到杨元景承包翠苑拆迁安置房工程2号楼粉刷分包的押金伍万元整。” 诉讼过程中，原、被告均确认案涉工程被告已向原告支付工程款1572400元。原告陈述称，案涉工程于2013年底完工，2013年之后未再收到案涉工程相关款项；其不清楚杨克宝是否系被告员工，杨克宝与被告之间应是挂靠关系。 以上事实有《分项工程班组承包合同》、《收条》等证据及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，关于被告是否应当向原告返还押金100000元的问题。原告认为，案外人杨克宝作为被告的签约代表与原告签订了案涉《分项工程班组承包合同》，故杨克宝收取原告押金并出具《收条》的行为即代表被告收取了原告押金。被告辩称，杨克宝私自向原告收取押金的行为，是杨克宝与原告二个个人之间的行为，原告应当向杨克宝请求返还。对此，本院认为，首先，案涉《分项工程班组承包合同》仅约定“乙方需缴纳的履约保证金另行约定”，但未有证据显示此后原、被告之间曾就履约保证金的金额等具体内容另行作出过约定。而原告陈述称押金100000元是以现金方式交付给杨克宝，两份《收条》亦均由杨克宝个人出具，且其中2010年11月1日的《收条》中的押金为翠苑拆迁安置房工程2号楼粉刷工程的押金，与案涉《分项工程班组承包合同》约定的工程承包范围即翠苑三区拆迁安置房工程1号楼粉刷工程并不相符。其次，未有证据显示杨克宝系被告授权代表公司收取案涉合同款项的人员，或系具有相应收款权限的被告员工，故杨克宝不具备代表被告行使职务行为的基础。再次，虽然杨克宝系案涉《分项工程班组承包合同》中被告的签约代表，但上述合同并未约定杨克宝在案涉工程中的身份及权限，原告亦陈述杨克宝与被告之间应是挂靠关系，故杨克宝收取原告押金并出具《收条》的行为不足以认定构成表见代理。综上，原告关于杨克宝收取原告押金并出具《收条》的行为即代表被告收取了原告押金的主张不能成立。此外，假使原告的上述主张成立，因案涉《分项工程班组承包合同》约定“待工程完工，质量、工期、安全生产、文明施工达到要求标准，退还保证金”，结合原告关于案涉工程已于2013年底完工，2013年之后未再收到案涉工程相关款项的陈述，那么原告在2013年底就知道或应当知道其权利受到损害，故原告要求被告返还押金的诉讼时效应自2013年底起算。因未有证据显示原告在2016年前曾向被告主张过相应的权利，也未有证据显示期间存在诉讼时效中止、中断等情形，故原告主张被告返还押金亦已超过诉讼时效。综上，原告要求被告返还押金依据不足，对其该项诉请本院不予支持。 关于原告主张的合同外点工费用152798元。首先，原告陈述称上述点工费用系在承包施工范围外，给被告因修补工作组织工人做点工发生的费用，但原告未能提供证据证明原、被告在案涉合同之外还就该部分点工所涉修补工作进行了约定，故原告主张被告支付合同外点工费用缺乏合同依据。其次，原告提供的点工清单，仅部分有“郭林其”签字，郭林其是何身份无法确认，且并无证据显示郭林其曾得到被告任何的授权且事后被告亦未追认。最后，未有证据显示原、被告就该部分点工的费用标准进行过约定，也未有证据显示原、被告对该部分点工的费用进行过结算，现原告按照大工180元/天、小工100元/天主张点工费用152798元缺乏依据。综上，原告要求被告支付合同外点工费用依据不足，对其该项诉请本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回杨元景的诉讼请求。 案件受理费5092元，由杨元景负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  曹蕾 二〇二一年二月二日 书记员  王莹