江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终986号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地江苏省丰县中阳大道**。负责人：董林，该支公司总经理。委托诉讼代理人：余永军，江苏翰公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张美英，女，1966年3月11日生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审原告）：陈宏硕，男，1992年8月4日生，汉族，住江苏省丰县。（未到庭）被上诉人（原审原告）：陈芳芳，女，1990年12月1日生，汉族，住江苏省丰县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：韩天辉，江苏歌风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张先进，男，1977年9月15日生，汉族，住江苏省丰县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人财保丰县公司）因与被上诉人张美英、陈宏硕、陈芳芳、张先进机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2020）苏0321民初3814号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人财保丰县公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：本案受害人陈某在医院的体格检查中，肝胆脾未触及异常，未能对症治疗。丰县公安局出具的物证鉴定意见明确受害人死因是脾脏大出血。由此可见，医院误诊是受害人最终死亡的原因，交通事故并非受害人死亡的原因。一审法院应当依据事故认定书对其他事实和证据全面查证核实，其在证据不足的情况判决人财保丰县公司承担保险责任无事实及法律依据。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。张美英、陈宏硕、陈芳芳辩称：丰县公安局的法医鉴定书可以证实人财保丰县公司的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张先进辩称：无意见发表。张美英、陈宏硕、陈芳芳向一审法院诉请：判令张先进、人财保丰县公司赔偿其损失共计643767元。一审法院查明：2020年5月14日11时10分许，张先进驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车，沿金-丰-李（S254省道）由北向南行驶至38公里段与同向左转弯的陈某驾驶的电动三轮车相碰撞，致陈某受伤，陈某驾驶的电动三轮车损坏，陈某住院后因抢救无效死亡。经交警部门认定，张先进负事故的同等责任，陈某负事故的同等责任。陈某受伤后，先后被送至丰县人民医院、丰县中医院进行救治，被诊断为呼吸心跳骤停、休克、肾衰竭、心力衰竭等多处症状。陈某于2020年5月14日至2020年5月25日住院治疗11天，后经抢救治疗无效死亡，期间共支出医疗费用12166元。张先进驾驶的肇事车辆在人财保丰县公司投保了交强险和1500000元商业三者险不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，张先进先行支付给死者陈某家属即该院原告20000元丧葬费。事故发生导致陈某驾驶的电动三轮车损坏。张美英系死者陈某妻子，陈宏硕、陈芳芳系死者陈某子女，别无其他继承人。一审法院认为：一、关于损失数额如何确定的问题。具体如下：1.医疗费。原告主张医疗费用合计为12166元，为此原告提交了医疗门诊收费票据、医疗住院收费票据、住院病人费用分类汇总报表、住院病案等证据，经计算，相关票据载明的医疗费用金额合计为12166元，经该院审查，以上花费均属于治疗所必需和实际花费，该院予以确认。2.住院伙食补助费。住院治疗共计11天，该院支持按照每天50元计算，本项计550元（50元/天×11天）。3.营养费。对于费用标准该院支持按照每天38元计算，故本项计418元（38元/天×11天），超出部分，该院不予支持；4.误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，张美英、陈宏硕、陈芳芳未能提供证据证明陈某的收入状况和收入实际减少状况，也未能证明其最近三年的平均收入状况。因陈某生前的户籍性质为农村，因此该院支持按照以2019年度江苏省农村居民人均可支配收入22675元／年为标准计算误工费用，本项计683.36元（22675元／年÷365天×11天），超出部分，该院不予支持；5.护理费。张美英、陈宏硕、陈芳芳要求护理人员张美英的护理费按照80元/天的标准计算，符合法律规定，该院予以认可，故本项计880元（80元/天×11天）；6.交通费。张美英、陈宏硕、陈芳芳未能提交和就医时间、次数等相对应的交通费用票据，对于其主张的1000元确有不妥，但是考虑到陈某实际住院治疗等情况，该院酌情支持300元；7.车辆财产损失费。本案中事故认定书确认陈某驾驶的车辆因事故损坏，张美英、陈宏硕、陈芳芳虽未提交证据证明车辆的损坏情况，但是考虑到交通事故的发生必然对车辆造成损坏及该车辆本身价值等因素，该院对张美英、陈宏硕、陈芳芳要求的车辆损害2000元予以认可；8.死亡赔偿金。张美英、陈宏硕、陈芳芳要求1049203元，符合法律规定，该院予以支持；9.丧葬费。张美英、陈宏硕、陈芳芳要求43295元，符合法律规定，该院予以支持；10.处理丧葬人员费用。张美英、陈宏硕、陈芳芳要求4900元（7人×7天×100元），虽在庭审中张美英、陈宏硕、陈芳芳未提交证据证明该笔费用的支出，但是考虑到该笔费用的实际产生，该院对本项费用予以支持；11.精神抚慰金。张美英、陈宏硕、陈芳芳要求50000元，该院综合考虑事故发生的原因及陈某与张先进之间的责任承担比例，该项费用该院酌情支持25000元。综上，张美英、陈宏硕、陈芳芳合理损失为1.医疗费12166元、2.住院伙食补助费550元、3.营养费418元、4.误工费683.36元、5.护理费880元、6.交通费300元、7.车辆财产损失费2000元、8.死亡赔偿金1049203元、9.丧葬费43295元、10.处理丧葬人员费用4900元、11.精神抚慰金25000，上述费用共计1139395.36元。二、关于如何承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，张先进驾驶的涉案车辆在人财保丰县公司投保了交强险和1500000元商业三者险不计免赔。故，对于张美英、陈宏硕、陈芳芳的损失，首先应由人财保丰县公司在交强险限额内予以赔偿。事故发生后，张先进已先行向张美英、陈宏硕、陈芳芳垫付丧葬费20000元，该笔费用人财保丰县公司应在商业险范围内对张先进予以返还。张美英、陈宏硕、陈芳芳要求按照交警部门出具的事故认定书认定的同等责任要求在商业险范围内各自承担50%的责任，具有法律依据，该院予以认可。本案中人财保丰县公司应在交强险限额内赔偿给张美英、陈宏硕、陈芳芳医疗费10000元、车辆财产损失费2000元、精神抚慰金25000元、死亡赔偿金85000元，共计122000元。下余死亡赔偿金、丧葬费等费用共计1017395.36元（1139395.36元-122000元），由人财保丰县公司在商业险范围内按照50%的比例赔付给张美英、陈宏硕、陈芳芳，该项费用计508697.68元（1017395.36元×50%）。因张先进先行垫付了20000元丧葬费，故人财保丰县公司应在其商业险应承担的赔偿范围内向张先进返还垫付款20000元。人财保丰县公司应在交强险及商业险范围内向张美英、陈宏硕、陈芳芳赔付610697.68元（122000元+488697.68元）。综上，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司于判决发生法律效力后十日内赔偿张美英、陈宏硕、陈芳芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆财产损失费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬人员费用、精神抚慰金等各项损失共计610697.68元；二、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司于判决发生法律效力后十日内向张先进返还垫付款20000元；三、驳回张美英、陈宏硕、陈芳芳的其余诉讼请求。案件受理费减半收取为1809元，由张先进负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”在本案中，受害人陈某在发生交通事故后被送至医院救治，但经抢救之后死亡，其死亡与本次交通事故存在因果关系，陈某的近亲属张美英、陈宏硕、陈芳芳向肇事车辆的承保公司主张权利具有事实及法律依据。人财保丰县公司主张陈某的死亡系由于医院误诊所致，陈某的近亲属张美英、陈宏硕、陈芳芳对此不认认可，而且陈述其没有向医院要求医疗事故赔偿，故应当由人财保丰县公司就其主张承担相应的举证责任，但该公司并未提交充分证据证明其主张成立，故对于其该项主张，本院不予支持。综上，中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3618元，由中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二一年二月二十五日书记员  彭 璐