温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初10078号 原告：王剑锋，男，1956年6月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：徐剑，男，1981年9月10日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 委托诉讼代理人：管志明，江苏泽友律师事务所律师。 原告王剑锋因与被告徐剑买卖合同纠纷一案，于2019年6月19日向本院提起诉讼，本院于2019年9月9日作出（2019）浙0302民初8298号民事判决。判决生效后，依徐剑申请，温州市中级人民法院作出（2020）浙03民申139号民事裁定提审本案，后作出（2020）浙03民再106号民事裁定书，撤销（2019）浙0302民初8298号民事判决、发回本院重审。本院受理后适用普通程序，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告王剑锋、被告徐剑及其委托代理人管志明到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款131400元并赔偿利息损失（以131400元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告从事眼镜生产经营，被告销售眼镜。2010年5月31日被告在原告处订购了146411元眼镜，在2010年6月25日，支付15000元货款。2011年8月29日，原、被告对货款进行结算，由被告出具一份欠条载明，今欠王剑锋货款131411元。之后原告向被告催讨，但均未果。 被告徐剑答辩称，原告于2009年与被告及其老丈人倪昌禄做生意。货款支付都是滚动支付的。我与倪昌禄是一个整体。该欠款在（2018）浙0302民初4254号（以下简称“4254号案”）案件中调解并支付完毕。2015年的《还款协议》已经明确，本案所涉欠条已经在《还款协议》中作废。在存在欠条及《还款协议》的情况下，原告先依照《还款协议》起诉，时隔多年后再以欠条起诉，违背常理。原告的行为就是虚假诉讼，涉嫌违法。 在审理过程中，原、被告双方围绕诉讼请求提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的欠条，被告提供的“4254号案”民事调解书、还款计划、录音、对账单综合认证如下： 被告对欠条内容的真实性无异议，但表示落款处“2011年8月29日”系原告事后自行添加，且该欠条载明的债务已经包含于“4254号案”的《还款协议》之中。 关于被告提出的欠条落款时间系原告在事后自行添加的质证意见。对此，原告主张，欠条内容包括时间落款均由其写就，被告确认后再行署名。本院认为，首先，被告并未对前述主张进行举证。其次，从常理看，一般人出具欠条时，如发现落款处未写明时间，通常会加以书写，而不会仍由留下空白，徒增交易风险。因而在被告署名时未写下落款时间乃因已有相应的内容存在，这一主张有较高的合理性。第三，该欠条有两个层次的内容，一是文字打印体“2010年5月31日止合计货款146411元；2010年6月25日收款15000元；2010年6月30日止实际货款131411元”，落款处打印有“天鸿光学2010年6月30日”；二是“欠条今欠王剑锋先生人民币壹拾叁万壹仟肆佰元整。欠款人：徐剑2011年8月29日”。从这两个层次的内容可见，文字书写的货款131400元来源于2010年6月30日止的货款。对该债务双方于2011年8月29日进行确认，并由债务人出具欠条，此举并不违背常理。综合上述三方面，本院对被告关于欠条落款时间系原告事后自行添加的主张不予采纳。 关于被告提出的欠条载明的债务已为“4254号案”中的《还款协议》涵盖、已由该案处理的质证意见。首先，《还款协议》首句“本人倪昌禄自2011年9月29日至2015年1.1陆续从王剑锋先生处购入眼镜货款拾玖万人民币”表明《还款协议》中货款产生的时间为2011年9月29日至2015年1月1日。而欠条乃2011年8月29日出具，货款的截止时间为2010年6月30日，两笔债务在时间上并不存在重合，应属不同债务。即便《还款协议》第②点载明“自本协议生效后，前所有账单及欠条全部作废”，基于该协议载明的时间范围，应理解为在2011年9月29日止2015年1月1日之间产生的账单及欠条作废，不宜扩大解释为双方所有交易期间内账单及欠条作废。其次，《还款协议》明确的债务人是倪昌禄，而欠条中载明的欠款人是被告徐剑，两者的债务主体不同。尽管徐剑主张其与原告的交易系代表倪昌禄所为，但欠条的内容足以反映其已对欠条载明的债务已予确认，以自己的名义进行承担。因而，在债务人不同的情况下，《还款协议》对欠款的债务内容进行涵盖，于理不通。基于上述评析，本院对被告提供的“4254号案”民事调解书、《还款协议》与本案的关联性不予确认。关于被告提供的对账单，以证明双方的债务系滚动交易产生，且已经分别于2011年6月12日、8月27日支付55000元、30000元，合计85000元。原告认为该对账单显示的系截至2012年4月23日之前的交易情况，后续仍有交易产生，不能证明被告的抗辩事实。本院认为，账单将“2010年余额131411元”计入账单，但截止时间为2012年4月23日，不能反映双方后续至2015年1月1日《还款协议》前的交易情况，难以证明《还款协议》包含了欠条的内容。同时，尽管对账单显示前述两笔合计85000元的款项已经早于欠条出具的2011年8月29日向原告支付，但欠条并未对此予以吸收确认，表明该款项并非用以支付欠条载明的货款，故本院对该对账单亦不予采信。另外，被告提供的民事诉讼证据清单仅证明原告在“4254号案”所列的证据情况、录音记录仅证明原告向被告催讨《还款协议》所载货款的情况，但均与本案所争之标的不具关联性，故本院均不予采信。被告提供的徐剑手写转账单、原告提供的发货明细均系当事人自制而成，不足以证明各自的证明目的，本院亦不予认定。关于被告提供的银行转账明细，系复印件，非原件，本院不予确认。即便内容真实，根据被告的主张，2015年1月1日之前的款项往来、债务关系均由《还款协议》所涵盖并对债务清偿作出安排，依据上述本院对欠条和《还款协议》关联性的评析，该转账记录并不能表明被告已经对欠条所载债务进行了部分清偿。因而，本院对该证据不予认定。 经审理，本院认定事实如下：因经营需要，被告徐剑向原告王剑锋购买眼镜，截至2010年6月30日，货值金额为131411元。2011年8月29日，被告向原告出具欠条一份，明确欠货款131400元。后被告未支付前述货款。 本院认为，原告王剑锋与被告徐剑存在眼镜买卖合同关系，合同系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有约束力。原告提供货物，被告应按照约定支付货款，现后者未支付货款，已构成违约，应当承担民事责任。原告要求被告支付货款131400元于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会修改通过）第十八条之规定，判决如下： 被告徐剑于本判决生效之日起十日内支付原告王剑锋货款131400元并赔偿利息损失（以131400元为基数，支付自2019年6月19日起至生效判决履行完毕之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2928元，财产保全费1635.26元，合计4563.26元，由被告徐剑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈 律 人民陪审员  潘人伟 人民陪审员  李形形 二〇二一年二月二十二日 代书 记员  陈品宇