河南省郑州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）豫01行赔终6号上诉人（原审原告）郑州豫凤禽业有限公司，住所地新郑市和庄镇河赵小陈庄。法定代表人陈军长，总经理。委托代理人李永超，河南郑大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新郑市郭店镇人民政府，住所地河南省新郑市郭店镇中心社区。法定代表人马举增，镇长。委托代理人王胜利，该镇政府工作人员。委托代理人刘洪彬，河南锦策律师事务所律师。原审第三人左明伟，男，汉族，1970年6月16日出生，住河南省新郑市。委托代理人牛慧涛，河南豫新律师事务所律师。上诉人郑州豫凤禽业有限公司（以下简称豫凤禽业公司）因与被上诉人新郑市郭店镇人民政府（以下简称郭店镇政府）及第三人左明伟履行行政职责一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184行赔初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2007年5月9日，白学谦和河南中原拍卖行有限公司签订《拍卖成交确认书》，主要内容为：拍卖标的名称为位于新郑市玉前路新郑市永泰家禽科技育种有限公司院内的孵化机、发电机等抵押物以及位于郭店镇郑许路62号种鸡场院内的变压器、鸡笼以及房屋建筑物等抵押物；拍卖标的价款为壹拾陆万捌仟元整，支付方式为现金，支付时间为成交之日起五日内付清全部价款。2007年5月25日，河南省中牟县人民法院作出（2006）牟法执字第846号民事裁定书，裁定如下：本院委托河南中原拍卖行有限公司拍卖的河南省新郑市永泰家禽科技育种有限公司位于新郑市郭店镇郑许公路东侧已抵押的房产24幢4890.95平方米（房产证号：新股字第4196-42**）和已抵押的孵化机等设备（详见评估明细表）归买受人白学谦所有，该财产抵偿案件款162500元。2007年7月6日，新郑市豫凤禽业有限公司（乙方、法定代表人陈明军）与案外人白学谦、马现民（甲方）签订《转让协议》，约定甲方将北二十里铺北路东养鸡厂一处（含鸡笼设备等）所有权、使用权30万元全部转让给乙方，并附移交清单明细。因陈明军与本案第三人左明伟之间存在民间借贷纠纷，本院于2008年10月24日作出（2008）新民二初字第1830号民事调解书，陈明军作为债务人未能履行全部清偿义务，后左明伟申请强制执行。2009年10月，郑新快速通道启动拓宽工程，涉案养鸡厂部分附属物被拆除。2010年2月，本院向郭店镇人民政府发出《协助执行通知书》，要求郭店镇人民政府协助执行，从拆除补偿款中划走277276.49元支付给左明伟。2008年4月26日，新郑市豫凤禽业有限公司（甲方）与左明伟（乙方）签订《租赁协议》一份，协议约定：甲方自愿将公司位于新郑市郭店镇冯庄东豫凤公司种鸡区东南角的十亩土地的使用权租赁给乙方建设猪场使用；土地使用期限为十年，自2008年4月30日至2018年5月1日止；乙方在租赁期内自主经营，地上所建房屋、树木等财产所有权归乙方所有，甲方不得主张权利。合同到期后，在同等条件下，乙方有有限租赁权。后第三人左明伟在涉案鸡厂注册成立新郑市郭店镇兴隆种猪场，开始经营。2012年12月郑新快速通道生态廊道建设拆迁、2015年1月新郑市第二水厂拆迁，均涉及上述养鸡厂所在地款及附属物。两次拆迁中，在对上述地块建筑物、附属物等进行清量时，第三人左明伟均作为农户（户主）在清单上签字确认，并先后两次领取了补偿款，金额分别为133697.47元、405559.51元。另查明，1、2015年1月新郑市第二水厂拆迁时，涉及案涉养鸡厂，附属物的补偿款为554739.51元，郭店镇政府扣除杨丽萍诉新郑豫凤禽业有限公司借贷案件协助执行149180元，将剩余的补偿款405559.51元支付给了左明伟。2、2011年4月13日，新郑市豫凤禽业有限公司更名为郑州豫凤禽业有限公司，法定代表人为陈军长。3、2018年6月25日，冯继红以新郑市郭店镇人民政府为被告向郑州市惠济区人民法院分别提起确认拆除行为违法及行政赔偿诉讼，郑州市惠济区人民法院经审理后依法驳回冯继红的诉讼请求及起诉。4、2018年，冯继红又以郭店镇人民政府为被告，左明伟和郑州豫凤禽业有限公司为第三人向郑州市惠济区人民法院提起行政诉讼，以“豫凤禽业将养鸡厂所有权、使用权及地面附属物转给冯继红”为由，要求判令郭店镇人民政府向其支付拆迁补偿款688436.98元。郑州市惠济区人民法院于2019年5月16日作出（2018）豫0108行初132号行政判决书，判决驳回了冯继红的诉讼请求；后冯继红不服提出上诉，郑州市中级人民法院于2019年7月9日作出（2019）豫01行终569号行政判决书，驳回上诉、维持原判。一审法院认为，本案系给付之诉，当事人请求行政机关履行给付义务，应当首先举证证明行政机关对其负有所请求的给付义务。关于地上附属物因拆迁而产生的拆迁补偿款的给付问题，当事人请求行政机关给付拆迁补偿款，就应当首先举证证明被拆迁的原地上附属物归其所有。本案中，综合全案证据，原告郑州豫凤禽业有限公司向一审法院提交的证据不能充分证明其对所请求给付的拆迁补偿款所对应的案涉土地上建筑物及附属物拥有所有权，因此，原告请求被告给付拆迁补偿款及利息的理由不能成立，一审法院依法对原告的诉请予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告郑州豫凤禽业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑州豫凤禽业有限公司负担。上诉人豫凤禽业公司不服，上诉称：一、案涉财产属上诉人所有，一审判决罔顾事实，毫无法律思维，简单照搬照抄。根据本案相关证据及一审查明的部分事实，上诉人2007年7月即依法占有使用涉案土地及地上建筑物；退一步讲，即使有2008年4月26日的《租赁协议》，该协议也只涉及涉案土地的东南角部分，而不是全部。同时，有另案惠济区人民法院（2018）豫0108行初132号判决和郑州市中级法院作出的（2019）豫01行终569号判决书，以冯继红不能充分证明上诉人与其签订的《转让协议》获得实际履行，以及其对所请求的拆迁补偿款对应的原地上附属物拥有所有权为由驳回了诉请。既然另案判决认为案涉财物并未依上诉人与冯继红签订的《转让协议》而发生转移，那么案涉财物的原所有人即本案上诉人豫凤禽业有限公司当然还应依法继续拥有该涉案财产的所有权、使用权等，这也正是上诉人具有原告资格以及能够诉请被上诉人继续履行补偿义务的权利基础。也正是如此，惠济区人民法院（2018）豫0108行初132号判决也认为“被告在发放补偿款时未实际查清需补偿附属物的归属即直接发放给第三人确有不妥”。第三人左明伟声称在涉案场所注册种猪场的事实不清并，其是因与陈明军之间的个人债务纠纷而非法占有豫凤禽业公司的财产，故一审判决错误。二、被上诉人非法处分补偿款的行为无据，一审判决将举证责任分配给上诉人的观点有违法律。根据《行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被上诉人在履行补偿责任时将拆迁补偿款支付给第三人左明伟，对此补偿行为的合法性举证责任应由被上诉人承担，在被上诉人不能充分证明补偿行为事实清楚、程序合法等情况下，根据行政诉讼举证规则等相关规定，应由其承担确认行为违法的不利后果。然而，一审裁判在已查明2007年7月上诉人依法获得涉案财物所有权、使用权以及另案判决涉及《转让协议》未实际履行的前提下，让上诉人承担举证责任，认为上诉人不能充分证明请求补偿所对应的建筑物及附属物拥有所有权错误。三、上诉人要求被上诉人支付补偿款688436.98元及利息的诉讼请求应予支持。结合在案证据，根据以上事实，案涉财物属上诉人所有，因政府征收等给予的所有补偿款由上诉人全部获取。2012年12月、2015年1月，被上诉人对上述协议所涉的部分厂区先后实施征迁拆除，确定补偿金额分别为133697.47元、554739.51元，即总补偿金额688436.98元。结合一审已查清的部分事实看，被上诉人至今并未直接向上诉人支付相应的拆迁补偿款，严重损害了上诉人的合法权益。现提出上诉，请求：1．撤销新郑市人民法院（2020）豫0184行赔初1号判决；2．判令被上诉人支付上诉人拆迁补偿款688436.98元及利息（利息计算期间从拆迁之日起至补偿义务切实履行止）；3．本案诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人郭店镇政府辩称：一、上诉人一直在陈述涉案土地上的附属物归其所有，却一直没有证据支持。恶意评判案件，多次虚假陈述，先后以冯继红名义诉讼，后又亲自陈述自己提供的租赁协议是虚假的，而不提供与地上附属物相关的证据。二、本次拆迁涉及的是地上附属物的赔付，郑州中院（2019）豫01行终569号判决书实际上是给出一审法院审理本案的指导思路。综上所述，上诉人没有证据证明涉案土地附属物归其所有，应当依法驳回其上诉。第三人左明伟述称，第三人获取补偿款是基于2008年4月26日上诉人和第三人签订的租赁协议，第三人依据该租赁协议在租赁土地上所建猪场拆迁产生的补偿款属于第三人所有。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审经审理查明事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人负有向上诉人支付附属物补偿款义务的前提条件是被上诉人实施了拆除上诉人鸡场地上附属物的行为。上诉人诉称被上诉人2012年12月、2015年1月对其所有的养鸡场实施征迁拆除，被上诉人对此不予认可，当庭称其仅拆除了鸡场东南角十亩土地的地上附属物，且该十亩土地及地上附属物的实际使用权人是第三人，对应的补偿款也已支付给第三人。而且上诉人于2008年将鸡场种鸡区东南角十亩土地出租给第三人建设猪场使用，拆除前第三人一直在该土地上经营猪场，故被上诉人在2012年12月及2015年1月拆除时依据第三人在该地块经营猪场的情况及第三人与上诉人签订的《租赁协议》等，在调查核实后将该地块之上的部分附属物补偿款支付给第三人，并无明显不当。如上诉人认为被上诉人支付给第三人的附属物补偿款对应的部分附属物系其所有，其可以通过其他合法途径向第三人另行主张。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑州豫凤禽业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔航微审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇二一年二月十九日书记员  董胜男