山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初5152号 原告：莱州佳百隆石业有限公司，住所地山东省莱州市。 法定代表人：沙明磊，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：周波，山东朗湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋玉洲，山东朗湖律师事务所律师。 被告：广东万方工程有限公司，住所地广东省佛山市。 法定代表人：陈朝宇，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：廖凯宁，单位职工。 原告莱州佳百隆石业有限公司与被告广东万方工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周波、被告委托诉讼代理人廖凯宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告继续履行2013年4月21日和2014年5月10日的合同，并由被告将在原告处价值98421.08元和146288.62元的石材提走。2、被告给付原告石材款287819.31元及利息（以本金98421.08元为基数自2013年11月6日起至判决给付之日止按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算的利息；以本金146288.62元为基数自2015年4月10日起至判决给付之日止按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算的利息；以本金43109.61元为基数自2015年7月10日起至判决给付之日止中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算的利息）。审理中，原告称利息自起诉之日（2020年8月17日）起计算。主张： 2013年4月21日，原、被告签订了WB-SC2013042105订单合同一份，约定原告为被告承揽的洛阳碧桂园住宅装饰工程加工石材；被告安排其职工张武军驻原告处负责下石材制作单、验货、及其他相关事宜。2013年11月6日，原告将工程所属石材全部加工完毕，通知被告履行提货义务，但被告单方改变计划，取消部分订单，致原告加工的价值98421.08元的石材滞压。 2014年5月10日，原、被告又签订了WB-SC20140510订单合同一份，约定原告为被告承揽的郑州碧桂园住宅装饰工程加工石材；2015年4月10日，被告又单方改变计划，取消部分订单致使原告加工的价值146288.62元石材滞压。 上述滞压石材价款合计244709.70元，双方多次沟通无果（含2019年11月7日原告方再次书面致函被告处理滞压货物事宜）。 另，被告尚拖欠原告2014年至2015年期间的南通项目石材款31971元、章丘项目石材款799.28元、其他项目质保金10339.35元，合计43109.61元（此账目原、被告已于2015年7月10日通过电子邮箱进行了核对）。 原告认为，被告更改计划、取消订单、拖欠货款行为有违诚信原则，故诉请依法裁决。 被告辩称，被告不欠原告款项，也没有原告主张的买卖事实，原告提交的订单被告没有下达过。另外，原告的权利主张已超过诉讼时效。 原告围绕其诉讼请求，提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证： 一、关于合同 原告提交了2013年4月21日、2014年5月10日双方签订的订单合同两份，证明原、被告买卖关系成立。 被告没有异议，称双方确实签订过买卖合同。 二、关于原告主张的欠款98421.08元、146288.62元 原告称被告根据合同向其另行发出订单，但发出的订单并没有履行完毕，原告已经生产完毕订单所载的货物，但被告没有全部提货。订单全部是张武军签的，张武军是被告派驻在原告石材厂的职工，是被告山东办事处负责人，负责采购。 提交了2013年10月28日张武军下达的洛阳碧桂园石材制作单五份，2014年10月25日张武军下达的郑州碧桂园石材制作单六份，证明原告履行上述两份合同的情况。 被告称，被告根据上述合同向原告另行发出订单，发出的订单已经全部履行完毕。对原告提交的证据真实性有异议，称被告没有下达过的上述订单，订单上所谓张武军签字也不是本人签字。张武军只是被告普通职工，被告派遣他到原告厂做质量监督，无权下订单。 原告称提交的订单合同、石材定制单、结算单上有张武军签字的笔迹全是张武军所签。 被告称张武军于2015年8月份左右自被告单位离职，现去向不明。 原告提交了2015年8月21日被告给原告下达的石材制作单四份及加工明细12页，2015年4月18日原告发给被告的联络函一份，该联络函有山东区域负责人张武军的签名；2019年11月11日山东朗湖律师事务所发给被告律师函，证实原告向被告提出过继续履行合同给付货款的权利；2013年10月6日生产加工结算单一份，证明洛阳碧桂园滞压价值98421.08元石材的事实。2014年4月10日郑州碧桂园滞压价值146288.62元石材的事实。 称案涉两份合同中均没有履行完毕，2013年4月21日洛阳碧桂园合同履行过程中因为被告单方改变施工计划将37号楼、38号楼原告已加工完毕的石材改为亳州碧桂园石材订单，订单备注部分注明了反之则表示可用洛阳项目同编号的石材代替使用，而工程名称注明的是亳州碧桂园G216住宅石材装饰工程，这表明了原、被告在履行2013年4月21日合同的过程中，被告进行过变更，变更的内容石材订单上可以载明，同时也印证了2015年4月18日原告给被告发出的2015年4月18日联络函的内容，该联络函的第一项中原告于2013年10月28日收到被告所下的订单洛阳碧桂园G216-G32号至39号住宅石材装饰工程，根据订单原告已于2013年11月6日加工完毕，因被告订单计划有变造成订单多下了两栋38、39号。联络函发出以后被告又下达了石材制作单及加工明细，把原用于洛阳碧桂园的石材标准改切，又用于亳州碧桂园，剩下滞压的98421.08元，双方对滞压的98421.08元进行了确认。 被告对原告提供的石材制作单及加工明细均不认可，称没有签字确认，与本案无关。对联络函，称被告从来没有收到过，联络函上张武军的签字也不是他本人签字，原告所举证的下单中张武军的签字与联络函的签字不一致，联络函也证明了诉讼时效问题，原告认为被告在2015年4月18日取消订单或计划有变，那应该两年内主张权利，现已经超过诉讼时效。对结算单真实性不确认，被告没有与原告结算过，上面张武军签名也不是本人签名，而且张武军也无权签字。结算单上记载的栋号10号与原告提交的第一份合同的订单上记载的栋号32-39不符，因此这个结算单与本案无关，不能证明原告的主张。 原告称结算单是当时张武军出具的，能够证明被告就两份合同的相关事实。 原告还提交了2017年8月6日的联络函，证明被告将洛阳碧桂园的石材改到亳州碧桂园的石材，原先洛阳碧桂园石材的价值是40多万，后来改用到亳州工程30多万，剩下了滞压的98421.08元。同时提交了2019年11月7日的律师函，证明原告向被告主张过权利。称第一份联络函邮寄给被告，且张武军在发联络函时签过字。第二份也是邮寄给被告，第二份联络函被告收到后，于2018年5月16日通过被告账户付到原告账户质保金。律师函是2019年11月11日通过邮寄给被告，签收人是马福生。 被告对该联络函不认可，称没有被告签字确认，是原告单方行为，没有法律效力，被告也没有收到。律师函也没有收到，律师函的时间是2019年11月7日已经过了诉讼时效。 三、关于原告主张的欠款43109.61元 原告称2015年7月9日，原告与被告职工李金山对欠款对账，李金山给原告发送了电子邮件，内容中显示了欠款的事实，其中包括南通项目石材款31971元、章丘项目石材款799.28元。其他项目质保金10339.35元，双方签订买卖合同时约定有质保金，不限于一个项目，每个项目都有质保金，质保金截止到2015年11月6日是质保金数额为39331.80元，后在2018年5月16日被告支付了2万多元后还欠10339.35元，提交2015年11月6日证明、2017年11月28日原告会计沙洪美邮寄给被告单位会计王美春质保金对账单（指2015年11月6日的证明）的邮寄回执一份，合计43109.61元。 被告不认可，称证明的落款是广东万方建设有限公司，而不是被告，该质保金与本案无关。原告起诉的是被告广东万方工程有限公司，两个单位虽有些股东是同一人，但并不是一个公司。广东万方建设有限公司与原告也有买卖合同关系，该款项不是本案涉及的债务。另外，双方也没有在订单合同中约定质保金。王美春不是被告的职工，是广东万方建设有限公司的职工。 原告还提交了以下证据以及证明内容：第一组证据：2015年7月11日编号为002的联络函一份，2015年8月20日被告单位工作协作单一份，该证据来源于被告职工柯孔翔、李仕伟与原告职工沙洪美邮件信息；证明原告主张的洛阳G216户型38#39#滞压货物事实成立，且被告将部分积压的货物改用到亳州项目，然后剩余的被告方承诺将改用到淄博项目，但自2015年8月21日至今没有使用。第二组证据：2017年8月6日原告给被告发联络函的快递回执、2019年11月11日原告委托山东朗湖律师事务所给被告发律师函的快递回执。证明原告自滞压石材事实发生后一直不断地向被告主张权利，要求被告处理。第三组证据：原告通过邮箱发给各供应商的通知，其内容为：2015年7月29日广东万方石业有限公司变更为广东万方建设有限公司。原告法定代表人沙明磊与李金山的微信通信内容证明李金山为被告职工，原告向被告主张过滞压石材及欠款（含质保金）。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定：诉讼时效期间，从知道或应当知道权利被侵害起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。开始计算诉讼时效期间有二个前提条件，就是权利人的权利受到侵害且权利人知道或应该知道权利被侵害。如果权利人的权利尚未遭受侵害，或权利虽已遭受侵害，但权利人并不知道或不可能知道，那么，就不存在需要计算诉讼时效期间的问题。第四组证据：光盘一张，载有被告给原告发邮件的视频。内容是被告欠原告涉案第一笔和第二笔欠款的内容，还有双方对积压货物处理结果。 被告质证称，关于第一组证据：002号联络函及《工作协作单》均为复印件，被告对真实性不认可；原告举证的邮件记录只显示附件标题，没有任何内容，不能证明被告向原告发送了上述两份文件。退一步说，即使被告向原告发送了上述的《工作协作单》，按该协作单第一条第1点的规定，被告2015年8月份已经同意洛阳加工石材按洛阳订单结算，但原告未在诉讼时效内向被告主张权利，已过诉讼时效。关于第二组证据：1、所谓2017年8月6日原告给被告发联络函的快递回执。该回执原告没有向法庭及被告出示，被告没有见到该证据，被告无法质证，实际被告也没收到过原告的该份联络函。2、被告并未收到山东朗湖律师事务所发的律师函；且其发出的时间为2019年11月，早已超诉讼时效。关于第三组证据：1、广东万方石业有限公司变更为广东万方建设有限公司，该变更与本案无关。本案被告为广东万方工程有限公司，从未变更过。2、原告法定代表人沙明磊与所谓李金山的微信通信内容。原告举证只提供了一个所谓沙明磊与微信名标注为“李金山”的微信对话截图。对话人是否被告职工李金山并无任何证明，对截图的真实性不认可。另，该微信截图也没有显示原告向被告主张过权利。关于第四组证据：原告举证的光盘（视频）。原告举证的光盘是原告单方制作的，并无被告或公正的第三方参与，被告对该光盘的真实性、合法性及关联性均不予确认。 原告还补充提交了证据五份及说明、2021.1.5提交的资料（提交视频中的材料详细情况），其中，补充证据一、2015年9月7日原告生产加工结算单一份，证明洛阳G216户型38#39#楼石材改亳州G216户型37#38#楼石材的价值为410267.31元。补充证据二、2015年发货明细一份，该证据第二页注明“原洛阳订单、亳州、G216—37#38#、410267.31，证明洛阳G216户型38#39#楼石材改亳州G216户型37#38#楼石材的价值为410267.31元，与补充证据一相互佐证。补充证据三、2015年10月2日上午10时52分原告职工沙洪美与被告职工张馨月邮箱发送影印件一份，证明补充证据一二的内容已由双方职工通过邮箱相互确认。补充证据四、2015年12月10日上午9时49分由被告职工李金山通过公司邮箱给原告职工沙洪美予以回复，要求原告就亳州的石材价值为410267.31元以及追加部分开具发票，2016年2月4日被告对改亳州的石材价值为410267.31元付款结算。补充证据五、原告职工书写的原始账目统计明细一份。证明2016年2月4日被告对洛阳改亳州的石材价值为410267.31元付款结算。 被告质证称，对补充证据一《佳百隆石业石材加工结算单》：1、该结算单为原告单方制作的，并没有被告确认，对该结算单不认可。原告说是洛阳改到亳州，但根据原告提交的证据看，与本案无关。2、该结算单上注明的合同编号为WF-SC-20150401-015。该合同编号与原告举证主张的本案讼争的两个合同的编号是不一致的，不是本案讼争的债权债务，因此该结算单与本案无关。下单日期是2015年6月27日，与原告上次开庭所举证的洛阳石材改亳州的工作协作单日期是不一样的，所以原告所主张的亳州的结算单与本案无关。对补充证据二《15年发货明细》：1、该《发货明细》的发货均与本案讼争的郑州项目及洛阳项目的货款无关。2、该《发货明细》表中最后一条发货信息：工地为亳州，注明为：“原洛阳订单”。该注明为原告单方所制作，不认可。按照原告的举证，该发货所依据的是编号为WF-SC-20150401-015的合同，而不是本案讼争的两个合同，与本案无关。对补充证据三《原告邮箱发送邮件的复印件》：1、该证据为复印件，被告对真实性不予确认。2、该邮件只有一张面单，并无显示内容，无法证明原告所发送的内容。对补充证据四《李金山邮箱发送邮件的复印件》：1、该证据为复印件，被告对真实性不予确认。2、该邮件内容只是一些结算数据。从这些数据中无法看出其中有原告主张的所谓洛阳项目改到毫州项目石材的结算。对补充证据五：1、该证据为复印件，被告对真实性不予确认。2、该证据只是一份写了一些数据的草稿，没有任何人的签名确认，也无法看出证据的证明内容，不认可。 庭审中，原告还申请证人张武军出庭，证人张武军出庭作证称：我曾经是被告的职工，现在不干了。原告是被告的客户，我曾经为被告在原告处驻厂。原告向法院提交的有我签字的材料上，凡是我的名字都是我本人所签。当时，我从山东办事处调走后，驻厂的人员换成了李仕伟，我的工作就是交接给了李仕伟。原告法定代表人沙明磊在2017年七八月份给我打过电话，要求解决积压石材的问题，我说我已经不给被告干了，让他找李仕伟、李金山解决。后来怎样我不知道。之前也没有找过我。我从2013年年初开始给被告工作，是在2015年七八月份左右辞职，但我并没有告诉原告。基本上一直在外，负责驻厂，主要是负责下单，根据我签字的生产单生产，然后根据我签字的结算单原告传给被告。山东所有的下单都是我下的。关于结算，我只是签字确认，结算权是李金山。我不知道被告把洛阳的石材订单调用到亳州项目。 原告对证人证言没有异议，被告称证人所说的山东的订单都是他负责的是不对的，被告并没有授权让张武军下单、结算。对证人证言的其他内容没有说的。 四、关于诉讼时效 被告还称原告所说不知道权利被侵害是错误的，根据原告所举的证据有张武军签的联络函和下单以及其他的证据，足以证明原告知道原告的权利已经受侵害。 原告称其认为2015年8月20日的工作协作单里面的事由与内容第三条载明：剩余石材工厂负责打包存放，建议用到淄博项目。但被告淄博项目直到结束也没有将积压的货物予以使用。那么原告方权利受到侵害的起算点应为原告知道或应当知道淄博项目被告不使用积压石材的意思表示作出之日为起算点。 被告认为这个工作协作单内容具体转到哪个工程不影响原告知道他的权利受侵害。 根据当事人提交的证据以及庭审，本院认定以下案件事实： 2013年4月21日，原告与被告签订了编号为SC2013042105订货合同，由原告为被告承揽的洛阳碧桂园加工供给石材，被告职工张武军给原告下达了石材制作单，原告依单加工完成了上述石材，但被告并未提货。后上述加工完成的部分石材（价值410267.31元，该款已经付清）改用到亳州碧桂园37号、38号楼。剩余石材（价值98421.08元）仍在原告处，被告未提货也未付款。 2014年5月10日，原告与被告双方又签订了编号为WB-SC20140510订货合同，由原告为被告承揽的郑州碧桂园加工供给石材（价值146288.62元）。张武军给原告下达了石材制作单，原告依单加工完成了上述石材，但被告并未提货也未付款。 以上在原告处的石材价值244709.70元。 原告曾于2015年4月18日、2015年7月11日、2017年8月6日、2019年11月11日多次给被告发函，要求解决未果。 被告尚欠原告南通项目石材款31971元、章丘项目石材款799.28元，合计32770.28元没有给付原告。 双方未再提交出其他相关证据。 双方主张的其他事实，因证据不足，本院不予认定。 本院认为，本案为买卖合同。原、被告双方签订的合同真实有效，对本案具有证明力，本院予以认定。根据合同约定，原告为被告加工供给石材，但仅就其中的部分石材变更使用，对于其他价值244709.70元的石材，并未处理；另被告尚欠原告其它货款32770.28元未付。同时根据原告提供的证据综合分析，被告称原告的主张已过诉讼时效不成立；因此，现原告要求被告继续履行，由被告给付欠款及利息，本院予以支持。但原告所主张的质保金证据不足，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告广东万方工程有限公司于判决生效后十日内给付原告莱州佳百隆石业有限公司石材款277479.98元及利息（以未付欠款为基数自2020年8月17日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、限被告于本判决生效后十日内提走在原告处价值244709.70元的涉案石材。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费6550元，减半收取计3275元，由原告负担118元（已交纳），被告负担3157元，限判决生效后七日内交纳本院。申请费2270元，由被告负担，此款原告已交纳本院，限被告于判决生效后十日内将应负担的申请费直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  徐旭良 二〇二一年二月三日 书记员  姜 雨