江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7859号上诉人（原审被告）：梁化松，男，1977年6月16日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：梁洪川，江苏敏言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张基文，男，1963年6月7日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：朱忠民，徐州市铜山区单集法律服务所法律工作者。原审被告：张正果，男，1985年6月7日出生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人梁化松因与被上诉人张基文、原审被告张正果租赁合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2020）苏0391民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁化松的委托诉讼代理人梁洪川、被上诉人张基文及其委托诉讼代理人朱忠民到庭参加诉讼。原审被告张正果未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁化松的上诉请求为：1、请求二审法院依法撤销一审法院作出的（2020）苏0391民初3070号民事判决书，发回重审或直接改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、请求二审法院判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定的涉案工程租用主体错误，应为山东水利工程总公司，而非项目负责人梁化松。涉案官庄引河工程是由山东水利工程总公司中标承建，梁化松是该项目的负责人，刘磊是该项目的主管，张正果是工人。三人履行的均系职务行为。从被上诉人处领取及归还钢管是张正果本人，在一审中也查明是项目经理刘磊让张正果去领取钢管，该钢管是用于工地建设。因涉案工程采用即时结清的方式，故没有签订租赁合同，一审法院认定上诉人梁化松系实际承租人是错误的。二、对欠付租金及未归还钢管的事实，一审法院认定是错误的。官庄引河工程在2014年施工承建，采用即时归还、即时结清的方式，故没有签订租赁合同，租用的钢管已全部归还，并且不欠付租金。官庄引河工程项目结束后，在没有租赁合同并且已结清款项的情况下，并未进行归档留存。至今已过六年之久，期间双方还有诉讼，现在被上诉人出示不完整的进货单及出货单起诉索要租金及赔偿金，因租借与归还在同期是交叉进行的，被上诉人存在恶意诉讼的情形。一审法院据此认定出货单的数量及归还数量是错误的。短信中张基文向梁化松索要的是山东水利房亭河改造项目及私人装修的费用。双方没有租赁合同，每个项目的租金及赔偿金额都有巨大的差异，一审法院根据被上诉人与案外人梁子轶签订的租赁合同以此认定租金及赔偿金是错误的。另外，被上诉人并未提交租赁合同及欠款凭证，不能证明与上诉人存在租赁合同纠纷关系。被上诉人在与梁子轶租赁合同纠纷一案中，提交了欠款凭证、租赁合同等相关证据。相反，在该案中，被上诉人也应当提交提交欠款凭证、租赁合同等相关证据。被上诉人张基文答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原审被告张正果未答辩。被上诉人张基文向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告连带给付租金63576.29元及丢失赔偿款25471元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年2月28日，被告张正果在原告张基文处领取钢管1050米，扣件200个。2014年3月1日，领取钢管400米，扣件600个。2014年3月2日，领取钢管6055米，扣件2900个。2014年3月10日，领取钢管3339米，扣件600个。2014年3月11日，领取钢管3015米，扣件600个。2014年3月15日，领取钢管3196米，扣件600个。2014年3月16日，张正果领取钢管3254米，扣件600个。2014年3月17日，领取钢管3205米，扣件600个。2014年3月29日，领取钢管2726米。2014年4月1日，领取钢管2593.5米。2014年4月7日，领取钢管3000米。2014年4月9日领取钢管3600米。自2014年2月28日起至2014年4月9日止，被告张正果从原告张基文处共领取钢管35433.5米，扣件6700个。另查明，被告张正果于2014年4月9日向原告张基文归还钢管2529.5米，扣件5个。2014年4月12日归还钢管2632.5米。2014年4月18日，归还钢管7833.9米，扣件649个。2014年4月20日，归还钢管5310.2元，扣件61个。2014年4月21日，归还钢管4988米，扣件973个。2014年4月22日，归还钢管5250.3米，扣件26个。2014年4月23日，归还钢管1942.2米，扣件16个。2014年4月24日，归还钢管2230.2米，扣件1364个。2014年4月25日，归还钢管1328.7米，扣件1844个。自2014年4月9日至2014年4月25日，被告张正果向原告张基文返还钢管34045.5米，扣件4938个。自2014年2月28日起至2020年8月31日止，被告梁化松租用原告张基文钢管、扣件共计产生租赁费用61603.12元，扣件掉螺母损失478.8元，清理费1481.1元，钢管、扣件丢失价款25471元。再查明，被告张正果与被告梁化松系雇佣关系，被告张正果从原告张基文处领取钢管、扣件系履行职务行为。2019年6月10日，被告梁化松出具情况说明一份，内容为“今有梁子轶及张正果均为本人在徐州经济技术开发区引河项目中的实际工作人员，负责材料及租赁事宜，其任期产生的债权债务均与两人无关。特此说明”。2018年9月20日，被告梁化松向原告张基文发送内容为“到现在学校的钱还没到账、你可以问问陈宜刚、我这几天一直在催要应收款”。原告张基文回复“不是学校的账了！是山东水利的”。2018年9月22日，被告梁化松向原告张基文发送内容为“节前陈宜刚说钱到不了了，只能节后（10月1后）来钱安排了，不好意思”。原告张基文回复“不是学校的款，你怎么老是说学校的款，是山东水利，房亭河改造，还有一个私人装修的款”。被告梁化松回复“山东水利工程亏了70多万、哪里还有钱！我只有来钱了才能给你”。另，原告张基文与案外人梁子轶就老房亭河景观治理工程签订租赁合同，约定钢管日租金0.007元/m，赔偿价20元/米，扣件日租金0.007元/只，赔偿价8元/只。另约定所有物品因使用不当造成损坏的，按照出租方规定收取修理费。丢失扣件螺丝0.7元/只。用户租的钢模板、钢管、配件等退库后一次收取清理费，钢管每米贰角；扣件每只三角。计算租金的租用时间，按出库至回收日历天数计算（节假日照算），按月结算租金。租用方应在下月初（7号前）到出租单位对账交付租金，如不按时对账交付租金，以出租方计算为准并按本站规定收取日1%的违约金。承租方所租用的机械，应完好无缺归还甲方，如有损坏，按其损坏的价值加倍赔偿。租金计算从出库之日至各配件送回之日。原告张基文于2019年4月24日向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，徐州市鼓楼区人民法院于2019年12月24日作出（2019）苏0302民初5867号民事判决书，判决如下“一、原告张基文与被告梁子轶于2015年9月8日签订的合同未履行的部分于2019年5月9日解除；二、本判决生效之日起十日内，被告梁子轶一次性支付原告张基文租金17884.47元及利息。三、本判决生效之日起十日内，被告梁子轶一次性赔偿原告张基文丢失赔偿款21246元。”梁子轶不服上述判决，向徐州市中级人民法院提起诉讼，后本案被告梁化松作为第三人参加诉讼，并与张基文达成调解协议。2020年6月23日，徐州市中级人民法院于2020年6月23日出具（2019）苏03民终8908号民事调解书，确认“一、第三人梁化松于2020年7月17日前一次性支付被上诉人张基文39130.47元整（租金17884.47元和赔偿款21246元）。上诉人梁子轶对上述债务承担连带责任。上述款项支付后，一审判决的租赁利息被上诉人张基文自愿放弃，双方了结本案纠纷。二、如第三人梁化松未按上述约定履行，则被上诉人张基文有权按照原一审判决申请强制执行（扣除已给付款项）。”一审法院认为，本案的争议焦点为一、原告张基文主张权利是否超过诉讼时效；二、被告梁化松是否欠付原告张基文租金、赔偿款以及具体数额。关于争议焦点一，诉讼时效是指权利人在法定期限内不行使权利，就丧失了胜诉权的法律制度。本案中双方当事人就本次租赁事宜并未签订书面租赁合同，对于租期、租金支付时间等均无证据予以证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限，没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。被告梁化松在双方都未提交证据证明租金支付的具体期限时应按上述法律规定分期支付原告张基文租金，而根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，被告梁化松至今尚有1388米钢管、1762个扣件未归还，被告也未提交任何证据证明双方就租赁事宜达成结算协议等，租赁合同一直处于履行状态，原告张基文主张涉案合同至2020年8月31日止，故最后一期租金应在租赁合同终止即2020年8月31日支付。籍此，本案诉讼时效的起算时间应自2020年8月31日起计算，若从每一期租金债务履行期限届满之日分别计算诉讼时效，则不仅割裂同一合同的整体性，而且将导致债权人因担心其债权超过诉讼时效而频繁地主张权利，动摇双方之间的互信，不利于保护债权人，更将背离诉讼时效制度的价值目标。因此，在租赁合同持续履行的前提下，各期租金的诉讼时效可一并计算，只要债权人提起诉讼时尚未超过最后一期租金的诉讼时效即可。另根据本院审理查明的事实，原告张基文与被告梁化松之间存在多个租赁合同，期间原告张基文也于2018年向被告梁化松主张山东水利的租金，张基文回复“我只有来钱了才能给你”，后张基文于2019年就涉案租赁合同将张正果起诉至徐州市鼓楼区人民法院，张正果主张其系梁化松员工系履行职务行为，原告张基文撤诉后于2020年9月9日向本院提起诉讼，无论是根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，延付或者拒付租金的适用一年的诉讼时效，还是适用民法总则三年的诉讼时效，均未超过诉讼时效期间。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告梁化松主张涉案租金已及时结清，并陈述付款方式为部分现金部分转账，但被告梁化松未提供任何收据或者转账记录以及其他证据证明其主张，故其应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予采信。关于租金具体数额的问题，首先就租赁的件数而言，原告张基文提供了出货单、收货单，该出货单与收货单均有张正果的签字，被告张正果、梁化松对提交法庭的上述证据真实性无异议，本院予以采信，经核算张正果共领取钢管35433.5米，扣件6700个，返还钢管34045.5米，扣件4938个。其次，关于租赁钢管、扣件的单价问题，庭审中本院询问梁化松关于租金标准的问题，梁化松对于其陈述的即时结算的总租金与计算标准均回复时间过长不记得了，本院结合梁化松员工梁子轶与张基文签订的租赁合同约定的单价标准，对于原告主张的钢管日租金0.007元/m，扣件日租金0.007元/只，丢失扣件螺丝0.7元/只，钢管清理费2角/米；扣件3角/只本院予以支持，欠付租金共计61603.12元，扣件掉螺母损失478.8元，清理费1481.1元。同理，原告主张钢管、扣件丢失赔偿款25471元本院亦予以支持。被告梁化松质证认为原告提供的不是全部回收单，但根据张正果庭审陈述其将发货单与回收单均已交给梁化松，梁化松并未提交其他回收单予以证明其已足额归还租赁物，故对其意见本院不予采纳。关于被告张正果是否承担责任的问题，本院认为，被告张正果系被告梁化松的雇员，且系履行职务行为，相应责任应由雇主梁化松承担，雇员张正果不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告梁化松于本判决生效后十日内支付原告张基文租金63563.02元及丢失赔偿款25471元；二、驳回原告张基文的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”上诉人梁化松提出本案的租赁主体应为山东水利工程总公司，而非上诉人。虽然本案的当事人之间未签订租赁合同，但二审期间，上诉人梁化松认可与山东水利工程总公司之间系挂靠关系，结合2019年6月10日上诉人梁化松出具的情况说明等事实，能够认定原审被告张正果系上诉人梁化松的雇员，其在被上诉人张基文处领取涉案租赁物的行为属于职务行为，相应的法律后果应由上诉人梁化松承担，故上诉人梁化松作为本案的责任主体适格。上诉人梁化松提出涉案租金及归还租赁物均是采用即时归还、即时结清的方式，不存在拖欠租金及未归还租赁物的情况，但均未提供充分的证据证实，本院不予采信。从2019年6月10日上诉人梁化松出具的情况说明中显示，梁子轶及张正果均为上诉人梁化松在徐州经济技术开发区引河项目中的实际工作人员，负责材料及租赁事宜，在上诉人梁化松不能提供证据证实涉案租金具体金额的情况下，一审判决依据梁子轶与张基文签订的租赁合同中约定的租金及赔偿标准作为本案租金及赔偿的认定标准，具有合理性。综上，上诉人梁化松的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2026元，由上诉人梁化松负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 宋正喜审判员 费 蜜二〇二一年二月二十二日书记员 吉彬彬