北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6885号上诉人（原审原告）：索菲亚家居股份有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：江淦钧，董事长。委托诉讼代理人：孙辉，北京市北智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：宋佳，国家知识产权局审查员。上诉人索菲亚家居股份有限公司（简称索菲亚家居公司）因行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初435号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：索菲亚家居公司。2.申请号：25550703。3.申请日期：2017年7月27日。4.标志：5.指定使用商品：安全玻璃等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：徐春东。2.注册号：23215623。3.申请日期：2017年3月20日。4.专用期限至：2028年5月13日。5.标志：6.核定使用商品：陶器等商品。（二）引证商标二1.注册人：河南省索菲亚智能科技有限公司。2.注册号：7708905。3.申请日期：2009年9月18日。4.专用期限至：2020年11月27日。5.标志：6.核定使用商品：垫席等商品。（三）引证商标三1.注册人：星期六股份有限公司。2.注册号：6226709。3.申请日期：2007年8月17日。4.专用期限至：2020年12月13日。5.标志：6.核定使用商品：鞋染料等商品。（四）引证商标五1.注册人：上海亚细亚陶瓷有限公司。2.注册号：3288722。3.申请日期：2002年8月28日。4.专用期限至：2024年1月20日。5.标志：6.核定使用商品：花岗石等商品。国家知识产权局于2019年10月16日作出[2019]第0000250182号《关于第25550703号“索菲亚微家装”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），以诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定为由，决定：诉争商标的复审申请予以驳回。索菲亚家居公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。一审庭审中，索菲亚家居公司明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、五核定使用的商品构成类似商品没有异议。另查，被诉决定认定第25288535号“索菲亚·印象”（简称引证商标四）、第3430569号“索菲亚SOGAL”（简称引证商标六）的权利状态如何对本案处理结果并无实质影响。索菲亚家居公司对此无异议。北京知识产权法院认为：本案的争议焦点为诉争商标是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定。相对于诉争商标，引证商标一为在先商标。引证商标一仍为在先有效注册商标。诉争商标为中文“索菲亚微家装”商标，引证商标一为中文“索洛菲亚”商标，诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫等方面近似，构成近似商标。由于索菲亚家居公司对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。法院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标。引证商标二仍为在先有效注册商标。诉争商标为中文“索菲亚微家装”商标，引证商标二由中文“索菲亚”和英文“SOGAL”构成的组合商标，引证商标三为中文“索菲娅”，引证商标五为中文“索菲亚”，诉争商标与引证商标二的中文部分、引证商标三、五在文字构成、呼叫等方面近似，构成近似商标。由于索菲亚家居公司诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、三、五核定使用商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、三、五核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。法院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二、三、五构成使用在类似商品上的近似商标。关于索菲亚家居公司主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。原审法院认为，索菲亚家居公司提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以延及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆误认。同时索菲亚家居公司所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故索菲亚家居公司的该项主张，不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有索菲亚家居公司提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二、三、五的持有人并未参与进来。因索菲亚家居公司的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一、二、三、五相区分。故索菲亚家居公司的上述主张不能成立，不予支持。综上，国家知识产权局作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。索菲亚家居公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：包含索菲亚家居公司的诉讼请求。索菲亚家居公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决；撤销被诉决定；判令国家知识产权局重新作出复审决定。其主要上诉理由为：原审法院认为“诉争商标与引证商标一......引证商标二、三、五构成使用在类似商品上的近似商标”属认定事实错误。1.引证商标各状态未稳定，原告恳请法院暂缓审理本案，待引证商标一、二案件审结后，再予恢复评述本案。2.诉争商标与引证商标一、二、三、五未构成近似商。国家知识产权局服从一审判决。经审理查明：一审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”诉争商标申请日是2017年7月27日，引证商标一申请日是2017年3月20日，初步审定日期为2018年5月4日，故相对于诉争商标，引证商标一为在先申请的商标，应适用商标法第三十一条进行审查。引证商标二、三、五均为在诉争商标申请日前已经核准注册或者初步审定的商标，因此，对于引证商标二、三、五应适用商标法第三十条进行审查。索菲亚家居公司对国家知识产权局关于诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、五指定或核定使用的商品构成类似商品的认定无异议，本院经审查亦予以认定。商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与另一商标的商品有特定的联系。诉争商标由中文文字“索菲亚微家装”构成。引证商标一由中文文字“索洛菲亚”构成。引证商标二由中文文字“索菲亚”、字母“SOGAL”构成。引证商标三由中文文字“索菲娅”构成。引证商标五由中文文字“索菲亚”构成。将诉争商标与引证商标一相比较，诉争商标“索菲亚微家装”的显著识别部分应为“索菲亚”三字，其与引证商标一“索洛菲亚”相比，仅少一个“洛”字，而且两者读音近似，构成近似商标标志。若诉争商标与引证商标共存于类似商品上，易导致相关公众的混淆误认或者仍为二者有特定联系，因此，诉争商标与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标。将诉争商标与引证商标二相比较。诉争商标完整包含了引证商标二中文文字部分“索菲亚”。诉争商标与引证商标二构成近似商标标志。若诉争商标与引证商标共存于类似商品上，易导致相关公众的混淆误认或者仍为二者有特定联系，因此，诉争商标与引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标。将诉争商标与引证商标三相比较，诉争商标的显著识别中文文字“索菲亚”，与引证商标三“索菲娅”相比较，虽然诉争商标为“亚”字，引证商标三为“娅”字，但两者字形近似，读音相同，若诉争商标与引证商标共存于类似商品上，易导致相关公众的混淆误认或者仍为二者有特定联系，因此，诉争商标与引证商标三构成使用在类似商品上的近似商标。将诉争商标与引证商标五相比较，诉争商标完整包含了引证商标五的中文文字“索菲亚”，若诉争商标与引证商标共存于类似商品上，易导致相关公众的混淆误认或者仍为二者有特定联系，因此，诉争商标与引证商标五构成使用在类似商品上的近似商标。每一件商标有各自独立的权利，在先商标获得的商誉、知名度等并不能当然地延续到在后商标。现有证据并不能证明索菲亚家居公司所称的在先商标的商誉可以延续到诉争商标。索菲亚家居公司提交的证据不能证明与诉争商标标志相同的标志经过使用已经取得了较高的知名度，已经与索菲亚家居公司形成了一一对应关系。引证商标一现仍为有效的在先申请的商标，引证商标二现仍为有效的在先注册商标，均可以作为诉争商标核准注册的在先权利障碍。引证商标一、二处于撤销程序、无效程序后的诉讼程序，并不必然导致本案中止审理。索菲亚家居公司关于暂缓审理本案的请求本院不予支持。综上所述，索菲亚家居公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由索菲亚家居股份有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由索菲亚家居股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 辉审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二一年二月二十六日法官助理  李海山书 记 员  郑皓泽