北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终868号上诉人（原审被告）：上海礼添信息技术有限公司，住所地上海市嘉定区真新街道金沙江路******。法定代表人：刘鸿。委托诉讼代理人：吴安之，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：严寒，上海四维乐马律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京奢者文化传播有限公司，住所地北京市朝，住所地北京市朝阳区三里屯路****楼**203div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孟祥军，执行董事。委托诉讼代理人：郎亚蕊，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：马伟嘉，北京市长安律师事务所律师。上诉人上海礼添信息技术有限公司（以下简称礼添公司）因与被上诉人北京奢者文化传播有限公司（以下简称奢者公司）广告合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初11814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。礼添公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回奢者公司全部诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由奢者公司承担。事实和理由：1.双方签署的《还款协议书》合法有效，我公司无需向奢者公司支付70万元合同款。双方在协议书中本项目乙方应当向甲方支付最终结算金额为550000元，我公司于2020年4月17日、2020年4月30日分别向奢者公司支付10万元、45万元，即我公司已支付TOD’S四期项目全部合同款。根据《还款协议书》第四条第1款约定，双方签署《信息服务合同》不是《还款协议书》的生效条件。根据《还款协议书》第二条第11款，如双方未在约定时间签署《信息服务合同》的，未生效的仅系《还款协议书》第二条第11款之约定，整个《还款协议书》并不会因此不发生效力。相反，《还款协议书》中其他约定均于双方盖章后生效。在奢者公司明知签署《信息服务合同》作为《还款协议书》第二条第11款生效条件之前提下，奢者公司拒绝签署的行为构成“为自己的利益不正当地阻止条件成就”，根据《合同法》第四十五条第二款之规定，应当视为条件已经成就。2.奢者公司请求我公司支付违约金没有事实和法律依据，我公司根据《还款协议》之约定，已向奢者公司支付TOD’S四期项目全部合同款，不存在违约行为。3.我公司向奢者公司支付70万元后再向奢者公司催讨增加双方诉累，浪费司法资源。因TOD’S四期项目合同总金额为125万元，奢者公司亦负有向我公司支付TOD’S三期返点费用30万元、四期返点费用40万元之义务，故双方确认TOD’S四期项目最终结算金额为55万元。《还款协议》实际上是对债务相互抵消。奢者公司辩称，同意一审判决，不同礼添公司的上诉意见。奢者公司向一审法院起诉请求：1.礼添公司支付奢者公司合同款700000元；2.礼添公司支付奢者公司违约金（以700000元为基数，自2020年2月18日起至实际支付之日止，按日万分之三标准计算，暂算至2020年9月24日为45990元）；3.诉讼费用由礼添公司承担。一审法院认定事实：2019年7月10日，礼添公司（甲方）与奢者公司（乙方）签订广告合同，约定乙方为甲方在寺库app及库腾微信×××发布TOD’S广告，合同金额为1250000元。甲方应于广告发布结束（即2019年6月27日）后90日内，且乙方提供增值税发票后，向乙方一次性付清合同金额1250000元。甲方逾期支付广告发布费的，每逾期1日按照未支付金额的0.03%支付违约金，总支付违约金不超过广告服务费的10%。合同签订后，奢者公司按照约定进行了广告发布。2020年2月18日，礼添公司收到奢者公司开具的1250000元的发票。2020年4月17日，礼添公司向奢者公司支付100000元、2020年4月30日，礼添公司向奢者公司支付450000元。2020年5月6日，奢者公司（甲方）与礼添公司（乙方）签订关于双方之间十份广告合同的还款协议书，该协议书中包含案涉广告合同的部分为：“TOD’S四期”项目：广告发布费合同金额为人民币1250000元，双方确认：（1）因甲方应向乙方支付“TOD’S三期”返点费用300000元、“TOD’S四期”返点费用400000元，双方确认，本项目乙方应当向甲方支付的最终结算金额为550000元。（2）乙方已经于2020年4月17日向甲方支付100000元，剩余需支付金额450000元。（3）双方须就返点费用签署《信息服务合同》或其他相关协议，并开具相应发票。10、甲乙双方承诺，于2020年6月份，双方共同签署完毕上述涉及《信息服务合同》或其他相关协议，并由乙方或乙方指定的第三方向甲方开具返点费用的对应发票。双方顺利履行完毕包括前述第10条约定在内的事项，甲方放弃除合同欠款本金以外的其他诉求，双方就本协议所涉的十份《广告合同》再无任何争议或纠纷。本款约定以双方顺利履行完毕包括前述第10条约定在内的10款约定事项为前提条件，否则，本款无效，甲方有权继续依法追究乙方的全部法律责任，包括但不限于未支付本金及逾期付款相关违约金、诉讼费、保全费、保险费、执行费、律师费等。一审庭审中，奢者公司主张，还款协议签订后，双方之间并未成功签署《信息服务合同》（包含返点内容），礼添公司亦未向奢者公司开具发票，而且礼添公司应该向奢者公司继续支付700000元，奢者公司再基于返点向礼添公司返还700000元，否则不符合财务制度。对此，礼添公司表示同意签署《信息服务合同》并开具发票，但认为双方已经明确约定案涉合同项下被告应支付金额已变更为550000元，双方之间无需进行700000元的往来账操作。一审法院认为，奢者公司、礼添公司签订的《广告合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。在礼添公司迟延支付广告款的情况下，双方签署了《还款协议书》，还款协议书中明确约定案涉广告合同礼添公司应当向奢者公司支付的最终结算金额为550000元，但附有条件：2020年6月份前，双方共同签署完毕《信息服务合同》或其他相关协议，并由礼添公司或礼添公司指定的第三方向奢者公司开具返点费用的对应发票。现《还款协议书》所附条件并未达成，礼添公司应按原《广告合同》的约定继续履行对奢者公司的付款义务。故奢者公司要求礼添公司继续支付剩余合同款700000元并支付违约金的诉讼请求，具有事实及法律依据，一审法院予以支持，但因《广告合同》中约定违约金不超过广告费的10%，故违约金应以125000元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、上海礼添信息技术有限公司于判决生效后十日内支付北京奢者文化传播有限公司合同款700000元；二、上海礼添信息技术有限公司于判决生效后十日内支付北京奢者文化传播有限公司违约金（以700000元为基数，自2020年2月18日起至实际给付之日止，按每日万分之三标准计算，以125000元为限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，礼添公司提交微信聊天记录，欲证明奢者公司行为构成为自己的利益不正当地阻止条件成就，应当视为条件已经成就。奢者公司对上述证据的关联性、证明目的均不认可。一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，礼添公司与奢者公司签订的《广告合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。奢者公司依约履行了广告宣传义务，礼添公司应支付相应费用。礼添公司延迟支付广告款，根据合同约定应当支付违约金，经核实，一审确定合同款及违约金数额正确，本院予以确认。关于礼添公司上诉所提双方签订《信息服务合同》不是《还款协议书》的生效条件的上诉意见，本院认为，当事人订立合同是为了实现特定目的。依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。附条件的合同中的条件是指使合同效力发生或消灭的特定事实，该特定事实需不违反法律强制性规定和公序良俗，属依当事人约定的将来不确定发生的事实。附条件的合同只有当事人约定的特定事实出现时，合同才发生效力。本案中，在礼添公司迟延支付广告款的情况下，奢者公司与礼添公司双方自愿签署《还款协议书》，不违反法律强制性规定和公序良俗。奢者公司签署《还款协议书》是为了实现债权得偿的特定目的，以将来双方共同签署完毕《信息服务合同》或其他相关协议为合同生效的特定事实，《还款协议书》亦中载明：“甲乙双方承诺，于2020年6月份，双方共同签署完毕上述涉及《信息服务合同》或其他相关协议，并由乙方或乙方指定的第三方向甲方开具返点费用的对应发票。”从《还款协议书》的内容及各条款之间的关联可知，该《还款协议书》生效应以双方签订《信息服务合同》为前提。现《还款协议书》所附条件并未成就，《还款协议书》应视为未生效。奢者公司主张依原《广告合同》的约定继续履行，礼添公司应按原《广告合同》的约定支付相应款项。故对于礼添公司的该项上诉意见，本院不予采纳。综上所述，上海礼添信息技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11260元，由上海礼添信息技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 元二〇二一年二月二十六日法官助理  姬 雷书 记 员  王媛媛