陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终2860号 上诉人（原审被告）：岳卫军，男，汉族，19xx年xx月xx日生，住陕西省泾阳县，公民身份号码：61042XXXX1********。 上诉人（原审被告）：刘晓君，女，汉族，19xx年xx月xx日生，住陕西省泾阳县，公民身份号码：61042XXXX3********。 共同委托诉讼代理人：张勃，陕西秦瀚律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：任彩霞，陕西培爱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泾阳县农村信用合作联社，住所地陕西省西咸新区，统一社会信用代码：9161110257xxxxxxxxx。 法定代表人：董全民，该社理事长。 委托诉讼代理人：双兰档，北京大成（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李乐，北京大成（西安）律师事务所实习律师。 原审被告：牛朋，男，汉族，19xx年xx月xx日生，住陕西省泾阳县，公民身份号码：61042XXXX4********。 上诉人岳卫军、刘晓君因与被上诉人泾阳县农村信用合作联社、原审被告牛朋金融借款合同纠纷一案，不服泾阳县人民法院（2020）陕0423民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 岳卫军、刘晓君上诉请求：1、撤销（2020）陕0423民初618号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：其并未实际使用被上诉人所诉的50万元贷款，也从未归还过包括原审所提及的86200.32元在内的任何贷款利息，其并非实际借款人，一审对案涉贷款利息由何某某以何种方式归还、2017年12月20日未经其书面委托支付为何将已进入其账户的贷款划走并支付给何某某以及真正借款人系何某某均未查明的情况下，判决其承担还款责任，明显错误。另外，2017年4月借款到期后，被上诉人在其尚有逾期贷款存在不良信用记录，且未提供身份证、结婚证复印件以及私章贷款资料不全的情况下，仍与其签订借款合同并向其发放贷款，显属违规；其与牛朋并不认识，不排除被上诉人的工作人员与他人串通提供虚假担保。综上，原审事实认定不清，证据不足，请求二审依法支持其上诉请求。 泾阳县农村信用合作联社辩称，首先，其是经对上诉人个人信用、还款能力等进行审核后，才于2015年4月28日与上诉人签订《个人借款合同》并发放贷款50万元，且其已按照岳卫军提交的《个人客户支付委托书》，通过岳卫军个人结算账户将该笔贷款直接支付至刘虎账户，其已经尽到一般理性人的审查义务并履行了贷款发放义务，该《个人借款合同》合法有效，放贷行为也未违反合同约定或者法律规定，上诉人称其违规放贷，缺乏事实及法律依据，不应支持；同时，其与上诉人以及牛朋于2017年12月20日分别签订的《个人借款合同》和《保证担保合同》，亦属合法有效，其已依约向岳卫军个人账户发放贷款50万元，并按照合同关于借新还旧的贷款用途，于同日用该笔贷款清偿了上诉人2015年4月28日向其所借的旧贷款，其已经依约履行了贷款发放义务，至于该笔贷款资金流向以及使用者，并非其审查义务，也与发放贷款事实无关；另外，牛朋属于完全民事行为能力人，应当对其在保证合同上签字捺印行为后果即就涉案借款承担连带清偿责任，至于上诉人与牛朋是否认识以及牛朋基于何种原因为该笔贷款提供担保，并不影响牛朋系案涉借款合同保证人的事实，涉案借款是否存在虚假担保，上诉人应举证证明。其次，案涉两份借款合同均系其与上诉人在自愿基础上协商一致订立，案涉借款也均已实际转入岳卫军个人账户，根据合同相对性原则，上诉人应当承担还款义务。至于实际用款人及借款实际用途，并不影响借款合同主体确定，即使上诉人不是实际用款人，也应举证证明其在借款时已向自己披露过其系名义借款人，否则不能主张实际用款人为实际借款人，亦应承担还款责任，上诉人称其并非实际用款人的主张，缺乏事实及法律依据，不应予以支持。综上，原审认定事实清楚，证据充分，为维护其合法权益，恳请二审依法驳回上诉，维持原判。 牛朋未向本院提交书面答辩意见。 泾阳县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、请求判令被告岳卫军、刘晓君立即向原告偿还本金50万元整，利息80033.97元（包含利息、罚息，暂计算至2019年3月25日），共计580033.97元，及2019年3月25日后至借款清偿之日新产生的利息及罚息；2、请求判令被告牛朋对上述两项诉讼请求承担连带清偿责任；3、判令三被告承担原告已支出律师费5000元；4、本案诉讼费、公告费（若有）、保全费（若有）由三被告承担。 一审法院查明：2015年4月28日，被告岳卫军、刘晓君以汽车运输购料为由在原告泾阳县XX社XX社借款500000.00元，并签订了《个人借款合同》。双方在合同中约定：贷款人泾阳县XX社XX社，借款人岳卫军，共同借款人刘晓君；借款金额为500000.00元；借款期限自2015年4月28日至2016年4月27日；月利率为9.3‰；结息方式为按季结息；借款到期一次性归还借款；保证人郑某某；还款账户户名为岳卫军，账号：2704071701109001063217；借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮40%。2015年4月28日，保证人郑某某、李某某与原告签订《保证担保合同》，该合同约定：由于借款人可以循环借款和还款，借款人可能出现借新还旧情况，保证人同意借款人借新还旧。借款合同签订后，岳卫军向泾阳县XX社XX社提出《个人客户提款申请书》及《个人客户支付委托书》，《个人客户提款申请书》申请以委托支付方式提款人民币伍拾万元，委托支付对象为刘虎；开户行：泾阳县支行（农行），账号：XXXXXXXXXXX********。2015年4月28日泾阳县XX社XX社通过被告岳卫军的还款账户2704071701109001063217将500000.00元转入刘虎的账户XXXXXXXXXXX********。2016年4月25日，被告岳卫军、刘晓君与泾阳县XX社XX社签订借款展期协议，约定将原2015年4月28日签订的借款合同期限的到期日展期至2017年4月24日；担保人：郑某某、李某某。2017年12月19日，被告岳卫军与刘晓君向泾阳县XX社XX社提交了借新还旧申请书，原告同意被告岳卫军借新还旧。2017年12月20日，被告岳卫军、刘晓君在原告处借款500000.00元，并签订了《个人借款合同》，合同约定：期限自2017年12月20日至2018年12月19日；借款利率为月利率9.425‰；结息方式为利随本清；还款账户户名为岳卫军，账号：XXXXXXXXXXX********；借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%；本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他所有费用（包括诉讼费、执行费、律师费、公告费、拍卖费等费用）全部清偿完毕之日终止。同日，被告牛朋与原告签订《保证担保合同》，约定：被告牛朋为被告岳卫军、刘晓君的保证人；本合同向下的保证为连带责任保证；保证期间为借款到期之日起两年。保证的范围为：借款合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。之后，原告依约向被告岳卫军发放了贷款500000.00元，该笔贷款当日用于清偿被告岳卫军2017年4月24日到期的借款500000.00元，被告并向原告归还贷款利息86200.32元，该笔借款期限届满，被告对2017年12月20日的借款500000.00元及利息未清偿，原告提起诉讼。 一审法院认为，被告岳卫军、刘晓君承认2015年4月其申请借款及在借款合同上签名的事实，表明其与原告建立了合法的借贷关系，信用社向其指定的账户履行了借款给付义务。因该笔借款没有偿还，岳卫军、刘晓君于2017年12月20日又申请借新还旧，与原告再次签订借款合同。信用社将其所借款用于清偿了2015年4月的借款。故被告岳卫军辩称转入其账户的500000.00元不知去向，自己没有收到该款的理由不能成立。新的借款到期后，被告没有按照合同约定履行还款付息义务，故原告要求被告还款付息的请求，本院予以支持。按照合同约定：“借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%”，该约定不违反法律强制性规定，故原告要求被告承担罚息的请求，依法予以支持。被告牛朋与原告签订《保证担保合同》，自愿对该笔借款承担连带担保责任，该合同合法有效，被告依法应对被告岳卫军、刘晓君所借款项本金及利息、罚息承担连带担保责任。原告请求被告承担律师费，因合同有约定，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、由被告岳卫军、刘晓君于本判决生效后十日内归还原告泾阳县农村信用合作联社借款本金500000.00元及利息（利息自2017年12月20日起至2018年12月19日，按月利率9.425‰计算，从2018年12月20日起按月利率14.1375‰计算至本息归还完毕之日止），并承担律师费5000元;二、被告牛朋对上述还款义务承担连带清偿责任。 本院二审期间，被上诉人向本院提交记账凭证（复印件）2份、收回贷款凭证（复印件）3份，用于证明2017年12月20日其以现金方式收回贷款利息86200.32元。经质证，上诉人岳卫军、刘晓君认为该证据没有原始凭证，显示不出是何某某归还，其从未归还过贷款利息。上述证据经合议庭评议认定如下：该证据经本院核实与原件无异，且其来源合法、客观真实与本案具有关联性，故本院对其真实性和证明目的均予以认定。上诉人岳卫军、刘晓君及原审被告牛朋均未提交任何新证据。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，根据原审卷中的相关证据及各方当事人的当庭陈述可见，上诉人因资金周转需要曾于2015年4月28日向被上诉人申请借款50万元，被上诉人根据双方的《个人借款合同》约定向其指定账户履行了借款义务，该笔借款到期并经展期后上诉人并未清偿。为偿还该笔借款上诉人于2017年12月20日向被上诉人申请借新还旧，再次向被上诉人借款50万元，为此被上诉人与上诉人及原审被告牛朋分别签订《个人借款合同》和《保证担保合同》，并对借款金额（50万元），借款用途（借新还旧）、借款期限（2017年12月20日至2018年12月19日）等以及牛朋为涉案该笔借款提供连带保证担保进行了约定，被上诉人将上诉人所贷涉案借款直接扣划用于清偿其2015年4月28日的借款，同时以现金方式收回该笔借款利息86200.32元，但上诉人对涉案50万元借款于2018年12月19日到期至今的本息未予清偿，均属于客观事实。因此原审基于上述事实及合同约定，要求上诉人岳卫军、刘晓君归还被上诉人借款本金50万元及相应利息并承担律师费5000元，同时要求原审被告牛朋对该还款义务承担连带清偿责任，符合本案客观实际及法律规定，并无不当。关于上诉人主张其并未实际使用涉案借款，也未归还过任何借款利息，其并非实际借款人，不应承担借款本息清偿责任一节。经审查，首先上诉人对原审卷中的泾农信云阳社【2015】第042802号岳卫军贷款资料及陕农信泾云借字[2017]第122001号个人借款合同的相关贷款资料的真实性和其中其本人的签字和指印当庭表示认可，足以说明双方存在借贷关系；其次，根据原审卷中的2017年12月20日记账凭证以及上诉人当庭陈述可见，被上诉人确已将案涉50万元贷款发放至卡号为2704071701109001063217的岳卫军个人账户，被上诉人已经履行了案涉借款合同的贷款发放义务；最后，涉案借款合同系上诉人与被上诉人签订，至于借款真正由谁实际使用以及借款利息由谁以何种方式支付，并不影响上诉人作为涉案借款的主体资格，根据合同相对性原则上诉人应当对案涉借款承担清偿责任。上诉人虽为弄清实际借款人而向本院申请调查取证，但其所要求调取的资料不足以对抗，其属于涉案借款合同主体已及涉案借款已发放至其个人账户后才被扣划的事实，其申请已无调查收集之必要且不符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十五条的规定，故本院对其申请不予准许。综上可见，上诉人所主张的此节理由并无事实和法律依据，本院对其不予支持。关于上诉人主张本案可能存在虚假担保以及被上诉人违规放贷一节。经审查，原审被告牛朋对其与被上诉人所签订的《保证担保合同》为涉案借款提供连带保证担保并无异议，且上诉人对其上述主张并未提供相关有效证据予以佐证，故本院对其主张此节亦不予支持。关于上诉人称其账户2017年12月20日涉案贷款到账后去向不明一节。经审查，其上述主张与本案已查明客观事实明显不符，故本院对其此节主张亦不予支持。 综上所述，上诉人岳卫军、刘晓君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4825元，由上诉人岳卫军、刘晓君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪治国 审 判 员 刘联胜 审 判 员 李新莉 二〇二一年一月二十七日 法官助理 李 坤 书 记 员 杜快快 1