山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终58号 上诉人（原审被告）：刘守忠，男，1956年4月5日生，汉族，左权县××镇××村村民，住晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：贺锐，北京大成（太原）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张献金，男，1962年3月31日生，汉族，左权县××镇××村村民，住左权县。 上诉人刘守忠因与被上诉人张献金民间借贷纠纷一案，不服左权县人民法院(2020)晋0722民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘守忠上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.驳回被上诉人张献金要求上诉人刘守忠偿还借款本息的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人张献金负担。上诉理由：一审法院认定的案件事实与实际情况不符，上诉人于2011年6月17日、2012年2月28日、2012年3月15日、2012年4月19日，分四次共向被上诉人借款451000元，上诉人从2011年8月26日至2018年2月13日，分24次偿还被上诉人496500元，其中应付利息39712.8元，本金451000元。截止到2018年2月13日上诉人除结清利息外，已向被上诉人多支付本金5787.2元。一审法院在庭审过程中，上诉人对被上诉人提供的证据提出异议，并向法院提供了证明自己主张的相关证据，但是一审法院针对上诉人提供的相关证据没有进行科学论证，避重就轻地采纳被上诉人的证据的做法是错误的。被上诉人于2020年5月6日向法院提起诉讼时，上诉人已将被上诉人的借款本金及利息全部付清。 被上诉人张献金针对上诉状中的事实与理由提及的四次借款作如下答辩：一、2011年6月17日上诉人借被上诉人（从邮储银行左权支行转账）28万元，上诉人于2012年2月23日（从农行左权支行转账）还款20万元，同日将剩余未还清部分于2012年2月17日重新打借条8万元，该借条于2018年4月8日核对，于2018年11月2日作废，有证据提供；二、2012年2月28日上诉人借被上诉人（农行平遥支行转账）10万元，该借条于2018年4月8日核对，于2018年11月2日作废，有证据提供；三、2012年3月15日上诉人借被上诉人5万元，该借条于2012年4月18日还清，上诉人已收回借条并销账；四、2012年4月19日上诉人借被上诉人5万元，该借条于2018年4月8日核对，于2018年11月2日作废，有证据提供。上诉状中提及的以上四次借款合计为48万元，除陆续还款25万元外，剩余3支借条23万元于2018年4月8日核对，于2018年11月2日作废。从上诉状中来看，上诉人故意回避了其在2011年3月15日借被上诉人（从左权农商行麻田支行支取现金）20万元，该借款于2011年9月22日上诉人（从建行左权支行转账）还款10万元，于2011年10月19日（从农行左权支行转账）还款10万元，还清后上诉人收回借条并销账。综上所述，上诉人从2011年3月15日至2012年4月19日先后五次向被上诉人借款共计68万元，并陆续还款45万元，上诉状中的事实与理由是2012年4月19日之前发生的部分借款，其主张是的已作废借条，与本案所主张的有效借条并无关联；上诉人为被上诉人出具有效借条时间为2018年11月2日，并注明以前3支旧借条同时作废；上诉人为被上诉人出具新借条是对原有债务的延续和认可，是其在核对之前的借款、还款情况后出具的，说明上诉人认可新借条载明的金额，理应继续履行还款义务。因此，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。 一审原告张献金向一审法院提出诉讼请求：1.要求刘守忠偿还张献金借款本金203500元及至还清全部借款本金之日止的利息（按月息2分，从2012年2月28日起暂计算至2020年3月28日利息为266115元)，本息合计469615元；2.诉讼费用由刘守忠承担。 一审法院认定事实：自2012年开始，刘守忠多次向张献金借款，期间陆续还款。2018年11月2日，经双方核对，刘守忠为张献金出具借条一支，载明“今借到张献金人民币贰拾叁万元整（230000.00）”（以前3支收据23万元同时作废）（2013年5月26日起按月利息2分支付利息至借款本息付清止)。同日，张献金为刘守忠出具收条一支，载明“今收到刘守忠人民币捌万元整（80000）（以上共收11次合计捌万元整）(张献金自愿将所收8万元抵减本金，放弃利息)”。张献金当庭自认借条中载明的230000元包含预付利息26500元，并自认将刘守忠前期偿还的80000元抵减部分本金，主张刘守忠偿还其借款本金123500元，并自2013年5月26日至2020年3月28日按年利率24%计算利息，并支付应收利息26500元。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，刘守忠自2012年开始从张献金处借款并陆续还款，双方之间形成民间借贷法律关系。2018年11月2日，刘守忠为张献金出具借条是对原有债务的延续和认可，是其在核对之前的借款、还款情况后出具的，说明刘守忠认可借条载明的金额，理应继续履行偿还借款的义务。张献金自认借条中载明的230000元包含预付利息26500元，再扣减刘守忠前期偿还的80000元，主张刘守忠偿还其借款本金123500元，该院予以支持，其主张的利息未违反国家有关限制借款利率的规定，该院予以支持。刘守忠虽主张其超付了张献金利息，张献金应予返还，但在本案中未提反诉，不做处理，其可另行起诉。综上，张献金要求刘守忠偿还借款本金123500元，并自2013年5月26日至2020年3月28日按年利率24%支付利息和预付利息26500元的诉讼请求具有事实和法律依据，该院予以支持。 一审判决：刘守忠于判决生效之日起十日内偿还张献金借款本金及利息共计352540元。 本院二审期间，刘守忠围绕其上诉请求在庭审时向本院提交《借款统计表》一份，欲证明：1.刘守忠实际收到借款本金451000元，不是480000元。2.借款本金发生变化后，所有借款利息应该重新计算。3.借款当初刘守忠向张献金收取的利息是五分，超过法律保护的利率上限。4.借款利息计算错误，230000元借条的基础不存在。张献金则认为上诉的内容与双方于2018年11月2日形成的借条没有关联。同时，双方对2011年3月15日是否发生200000元的借贷亦存在争议。 庭审后，刘守忠又在本院为便于互联网审理所建立的该案微信群中提交借款统计表两份，同时提出：1.一审认定事实有误，并不存在230000元的借款本金；2.上诉人自借款以来，计算利息所依据的本金有误；3.被上诉人所有借款利息按照月利率5%收取不符合法律规定；4.关于230000元借款的凭证，是被上诉人及其爱人逼迫上诉人所签，并非上诉人真实意思表示，也与实际借款不符。张献金则针对其庭审中的陈述，将其一审提供的证据复印件邮寄我院。 本院查明的其余事实与一审基本一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据双方当事人向一审法院提交的借条、收条、分类明细账、业务凭证以及一、二审阶段的陈述，可以认定刘守忠与张献金之间形成了民间借贷法律关系，且刘守忠已归还过张献金部分借款本金和利息。现双方争议的主要是2011年3月15日是否存在借贷、超过法律保护上限支付的利息是否折抵、刘守忠尚未归还的借款本息如何认定等问题。经查，2018年11月2日，刘守忠与张献金对账形成新的借条和收条，刘守忠出具的借条中对借款金额、利息的起算和截止时间、利息支付的标准予以明确，张献金在出具的收条中对刘守忠归还的金额、次数、抵扣项目予以明确，同时之前形成的三份借条作废，刘守忠在张献金持有的分类明细账上签字捺印。刘守忠作为完全民事行为能力人，应对自身行为后果有基本的认知，现对借款金额和利息计算虽持有异议，但未提供充分有效的证据佐证其上诉请求，而张献金提供的证据已达到高度盖然性标准，一审据此做出认定并无不当。关于刘守忠在一审所称超负利息应予返还一节，一审因其未提反诉，本案中未作处理，但告知其可另行起诉。二审中，法庭对该问题进行了核实，刘守忠庭后认可其与张献金于2011年3月15日发生过借贷，但称实际借款金额为180000元而非200000元，因双方之间自2011年始发生多笔借贷，双方于2018年11月2日出具的借条和收条是在对之前借还款金额核对的基础上出具，刘守忠对该份230000的借条出具经过提出异议，但该借条是对之前100000元、80000元、50000元三张借条的汇总，且事隔多年刘守忠并未行使过撤销权并不断地归还款项，现提出230000元是受被上诉人张献金及其配偶逼迫所签，本院难以支持。对双方之间达成的新的借款合意，在不违反法律法规禁止性规定的情形下，本院应予尊重和支持。现双方对张献金是否将收取的超过法律保护上限的利息予以顺延抵扣以及如何抵扣存在争议，但依据现有证据本院对该部分金额无法作出准确认定，经调解双方差距较大，故本案中不予处理，刘守忠可在搜集证据后另案向张献金进行主张。 综上所述，上诉人刘守忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6588元（上诉人预缴8344元），由上诉人刘守忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 段 锋 审判员 许 俊 审判员 胡庆刚 二〇二一年二月五日 书记员 李嘉欣