河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终512号上诉人（原审被告）：刘金瑞，女，汉族，1964年10月25日生，住桐柏县。委托诉讼代理人：史柯，河南朝野律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张付忠，男，汉族，1962年10月27日生，住桐柏县。委托诉讼代理人：史柯，河南朝野律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李霞，女，汉族，1962年2月28日生，住址。委托诉讼代理人：史柯，河南朝野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南桐柏农村商业银行股份有限公司，住所地桐柏县城关镇文化路东段。法定代表人：张伟，任公司董事长。委托诉讼代理人：李政，河南桐大律师事务所律师。原审被告：陈莉，女，1970年11月10日生，汉族，住桐柏县。上诉人刘金瑞、张付忠、李霞因与被上诉人河南桐柏农村商业银行股份有限公司（以下简称桐柏农商银行），原审被告陈莉金融借款合同纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1330民初3333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘金瑞、张付忠、李霞上诉请求：1.撤销一审法院（2020）豫1330民初3333号民事判决书，改判上诉人刘金瑞不承担还款责任，改判上诉人张付忠、李霞不承担连带担保责任；2.被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人没有向上诉人刘金瑞履行借款合同约定的付款义务。上诉人刘金瑞与被上诉人签订《个人借款合同》属实，但是刘金瑞除了在被上诉人提供的合同和其他文书上签字之后至今，再也没有见到被上诉人单位的信贷员，也没有拿到被上诉人为刘金瑞开户的银行卡或者存折，更没有收到被上诉人应当支付的470000元借款。一审判决认定被上诉人在“借款合同签订后，向刘金瑞支付借款470000元。”属于认定事实错误，请求二审法院纠正。既然上诉人刘金瑞没有收到被上诉人应当支付的470000元借款，说明被上诉人没有履行按合同的付款义务，那么刘金瑞也不应当依照合同约定承担还款义务，上诉人张付忠和李霞也不应当承担连带担保责任。二、被上诉人与上诉人刘金瑞之间的《个人借款合同》记载的借款用途虚假，上诉人张付忠和李霞均不知情。依据被上诉人一审提交法庭的《个人借款合同》的记载，上诉人刘金瑞的借款用途是“承包楼房防水业务”但是该借款用途并非上诉人刘金瑞本人填写，如前所述，刘金瑞除了在合同和其他文书上签字之外，没有填写任何内容，该“承包楼房防水业务”的借款用途究竟是何人何时书写，上诉人张付忠和李霞均毫不知情。而事实上，刘金瑞作为一个年近60岁的农村妇女，平时以种地和打零工为主要收入来源，没有能力也没有资质从事所谓“承包楼房防水业务"，甚至连建筑队的小工都没有干过。依据《担保法》的相关规定，即便被上诉人履行了付款义务，上诉人张付忠和李霞也不应承担连带担保责任。一审判决没有就借款用途的真实性进行查明，机械照搬《个人借款合同》的记载，判令上诉人张付忠和李霞承担连带担保责任，同样是事实认定不清。综上，被上诉人没有履行《个人借款合同》约定的付款义务，上诉人刘金瑞没有收到470000元借款，且借款合同记载的借款用途虚假，上诉人张付忠和李霞毫不知情。故三上诉人均不应当承担还本付息责任。一审判决认定事实不清，判决结果错误。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。桐柏农商银行辩称，被上诉人向上诉人交付了借款合同约定的款项。该事实一审已经提交了证据证实。上诉人上诉理由不成立。对方称借款用途虚假，担保人不承担责任不属实。对方以不知道借款用途，或者借款用途虚假不承担担保责任的观点是没有事实依据和法律依据，建议维持原判。桐柏农商银行向一审法院起诉请求：1.依法判令刘金瑞偿还桐柏农商银行借款本金470000元及利息（借期内利息按9.6‰计算，逾期利率按14.4‰计算至该借款付清之日）；2.陈莉、张付忠、李霞对借款本息、诉讼费等费用承担连带保证担保责任。一审法院认定事实：2018年3月31日，刘金瑞与桐柏农商银行下属单位埠江支行订立《个人借款合同》。约定：贷款人：桐柏农商银行埠江支行；借款人：刘金瑞。借款金额：470000元。借款用途：承包楼房防水业务。还款来源：经营主业务收入及家庭其他收入。借款期限：18个月，自2018年3月31日至2019年9月30日。贷款利率：借款期限内固定利率，月息9.6‰；罚息：逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。《个人借款合同》签订同日，桐柏农商银行下属单位埠江支行与陈莉、张付忠、李霞订立《保证合同》，约定：担保主债权：为刘金瑞的470000元借款提供保证，债务履行期为2018年3月31日至2019年9月30日，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。保证范围：保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式：连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。借款合同签订后，桐柏农商银行向刘金瑞支付借款470000元。刘金瑞共偿还利息1455.2元，贷款本金及下欠利息未予偿还。一审法院认为，2018年3月31日桐柏农商银行下属单位埠江支行与被告签订的《个人借款合同》及《保证合同》均是双方在自愿、协商一致的基础上签订的，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。桐柏农商银行依约将款发放给刘金瑞，刘金瑞应依约承担偿还责任。桐柏农商银行要求刘金瑞偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。陈莉、张付忠、李霞自愿为该笔借款提供担保，应承担连带清偿责任，陈莉、张付忠、李霞承担连带清偿责任后有权向刘金瑞追偿。张付忠辩称2002年已用摩托、酒、防水材料等货款在桐柏农商银行处抵扣贷款本息，与本次借贷非基于同一案件事实和法律关系，其可另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告刘金瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司借款本金470000元及利息（利息自2018年3月31日起按合同约定的利率以本金470000元计算至该款付清之日止，已付利息1455.2元从中扣除）；被告陈莉、张付忠、李霞对上述借款本息承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4175元（已减半），由被告刘金瑞、陈莉、张付忠、李霞承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审双方争议的焦点是：1、被上诉人是否向借款人刘金瑞履行了借款合同约定的付款义务；2、被上诉人与上诉人刘金瑞之间的个人借款合同记载的借款用途是否虚假，上诉人张付忠和李霞是否知情，是否应当承担保证责任。一、关于被上诉人是否向借款人刘金瑞履行了借款合同约定的付款义务问题，根据被上诉人向法庭提交的一般贷款客户第一联客户受托支付提款申请书和二审补充提交的受托支付解付等证据可以证明，被上诉人在签订个人借款合同后，即将借款470000元汇入上诉人刘金瑞的账户，被上诉人又根据上诉人的受托支付申请，将该笔借款汇入案外人陈佳有的银行账户，至此，被上诉人已经履行了合同约定的支付义务。所以上诉人诉称被上诉人没有履行合同约定的支付义务，证据不足，理由不能成立。二、本案借款用途是否虚假，上诉人张付忠、李霞是否应当承担保证责任问题，根据上诉人李金瑞与被上诉人签订的借款合同约定借款用途为承包楼房防水业务，上诉人诉称本案借款用途为虚假，但未向法庭提交足够的证据予以证明，况且即便本案借款没有用于楼房防水业务，合同也未约定即免除保证人的保证责任，所以上诉人张付忠、李霞认为借款用途虚假，不应承担保证责任的理由不能成立。综上所述，刘金瑞、张付忠、李霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由刘金瑞、张付忠、李霞负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 彬审判员  李晓伟二〇二一年二月三日法官助理邢志斌书记员王丹丹