广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2380号上诉人（原审被告）：深圳市顺联装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区招商街道水湾社区太子路**海景广场大厦3301。法定代表人：王才洪。委托诉讼代理人：彭依咏，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州市皖宜建材有限公司，，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇陈洞坑边六路**法定代表人：张三和，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖文龙，广东法海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅子，广东法海律师事务所实习人员。上诉人深圳市顺联装饰设计工程有限公司（以下简称顺联公司）因与被上诉人广州市皖宜建材有限公司（以下简称皖宜公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初27247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人顺联公司委托诉讼代理人彭依咏，被上诉人皖宜公司委托诉讼代理人赖文龙、张帅子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺联公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费用由皖宜公司承担。事实和理由：（一）皖宜公司提供的货物有破损，一审法院认定的应付货款金额有误。2019年6月5日的《送货单》显示顺联公司代表在“收货单位及经手人”处签字“刘文强”，并备注“破损5包”，表明皖宜公司所提供的货物存在质量问题，相应货款应予扣除，但一审法院在认定顺联公司应付货款金额时并未扣除，计算金额有误。（二）逾期利息的起算时间与计算标准认定错误，没有事实和法律依据。首先，双方未签订书面合同，亦未约定付款时间，皖宜公司主张的2019年7月23日是双方最后一次对账之日，一审法院将该日期作为逾期付款利息起算时间没有事实和法律依据。其次，双方没有就逾期付款利息进行约定，顺联公司也未对付款期限进行任何承诺，皖宜公司主张以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算逾期利息没有事实依据。皖宜公司辩称，（一）皖宜公司所提供的货物不存在质量问题，一审判决认定的货款金额无误。1.2019年6月5日《送货单》上所备注的“破损5包”系运输原因导致的货物外包装破损，但货物本身的质量、数量均未受影响，符合产品标准以及顺联公司的要求，不影响货物的正常使用。且2019年7年13日双方进行对账时，顺联公司已对送货金额予以确认。2.皖宜公司采取送货上门的方式交付货物，顺联公司当面检验无误后才签署送货单。自欠款以来，皖宜公司就付款事宜多次与顺联公司沟通和对账，但顺联公司从未对货物质量和货款金额提出任何异议，顺联公司在二审中才提出货物质量问题，早已超过了合理的质量异议期限，这只是顺联公司逃避付款义务的说辞。（二）一审判决认定的逾期利息起算时间与计算标准具有法律依据。双方虽未约定付款期限，但顺联公司作为买受人的主要合同义务为支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条的规定，其在收货之日即负有付款义务，即顺联公司应从每一批货物签收之日起支付逾期利息。皖宜公司将逾期利息起算点推迟至双方最后一次对账之日，不仅未超出法律规定，还减免了顺联公司部分逾期利息。另外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”而《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》明确罚息利率可在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。因此，一审判决认定的逾期利息计算标准于法有据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。顺联公司的上诉请求缺乏依据，应予驳回。皖宜公司向一审法院起诉请求：1.顺联公司向皖宜公司支付货款98836元及逾期付款利息（以98836元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%从2019年7月23日起计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由顺联公司承担。一审法院认定事实：一、书面买卖合同：无。二、买卖标的物：建筑辅材。三、交易情况结算情况：皖宜公司向顺联公司送货九次，均由顺联公司方人员签收。送货时间及金额分别为：1.2019年3月4日送货金额8500元；2.2019年3月16日送货金额9676元；3.2019年3月27日送货金额4850元；4.2019年4月4日送货金额4400元；5.2019年4月17日送货金额8800元；6.2019年4月24日送货金额17600元；7.2019年5月12日送货金额14080元；8.2019年5月19日送货金额14080元；9.2019年6月5日送货金额17600元。其中，皖宜公司完成第1次至第6次送货后，由双方分多次对账并均盖有双方的印章；第3次即2019年3月27日的送货金额为4850元，但对账单载明金额为4250元；第4次即2019年4月4日的送货金额为4400元，但对账单载明金额为4250元；此外，第7次至第9次的送货，由顺联公司人员将对账单盖章后通过微信分别于2019年7月1日、7月23日发送给皖宜公司人员进行确认。皖宜公司主张均以对账单确认的金额为准，合计对账单总金额为98836元。四、未付金额：98836元。五、逾期付款违约金约定情况：无约定。六、付款期限约定情况：无约定。七、其他需要说明的问题：皖宜公司主张双方于2019年7月23日发送2019年6月对账单为最后一次对账，故从该日起主张逾期付款利息。一审法院认为，皖宜公司向顺联公司供应建筑辅材，双方形成事实买卖合同关系，双方合法权益依法受到法律保护。皖宜公司向顺联公司供应货物后，均由双方进行对账核实，经统计，皖宜公司共向顺联公司供应货物货值98836元。双方未签订买卖合同，也未对付款期限及逾期付款违约金进行约定。顺联公司应当自收货之日起即负有向皖宜公司付款义务，顺联公司未及时付货款已经构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，皖宜公司有权要求顺联公司按上述规定支付相应逾期付款违约金，皖宜公司主张从最后一次对账之日即2019年7月23日起计付逾期付款利息是对其自身权利的处分，一审法院依法予以准许。综上，皖宜公司要求顺联公司支付货款98836元及逾期付款利息（以98836元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%从2019年7月23日起计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止）有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。顺联公司未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：于判决生效之日起三日内，顺联公司向皖宜公司支付货款98836元及逾期付款利息（以98836元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%从2019年7月23日起计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1178.9元、诉讼保全费1034.45元，均由顺联公司负担（于判决生效之日起五日内向皖宜公司迳付）。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明以下事实：皖宜公司提供的日期为2019年6月5日，编号为XSD-2019-06-05-00006的送货单载明送货金额为17600元，右下角“收货单位及经手人”处手写载明：“破损5包”，右上角手写载明：“扣110元”。对于该5包究竟存在何质量问题，顺联公司代理人在庭审中表示不清楚。皖宜公司称上述扣减货款的金额应该是顺联公司的工作人员当时写上去的，但未经皖宜公司同意。另外，皖宜公司提交的微信聊天记录显示，顺联公司工作人员曾通过微信在2019年7月23日向皖宜公司工作人员发送了一份《2019年6月份对账单》，该对账单显示本月实际入账金额为17600元，并未扣减110元。顺联公司工作人员确认该对账单由其工作人员制作。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：皖宜公司主张的货款金额以及逾期付款利息依据是否充分。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于货款金额问题。首先，皖宜公司主张的货款有其提供的送货单、对账单以及微信聊天记录等证据佐证，上述金额总计为98836元。虽然2019年6月5日的送货单上载明“破损5包”、“扣110元”，但仅从该描述无法判断该批货物究竟是存在外部包装破损问题，还是存在其他质量问题。顺联公司工作人员以此为由要求扣减货款，但在二审中也明确表示不清楚该批货物具体存在何质量问题。其次，在之后的对账过程中，顺联公司2019年7月23日在其发送给皖宜公司的对账单中并未载明需要扣减破损或者不合格产品款项，双方仍按照送货单中的金额17600元进行结算，应视为其认可货物质量和货款金额。除此之外，无其他证据可以证实顺联公司还曾向皖宜公司主张过质量问题。因此，本院对顺联公司提出的质量抗辩不予支持，对一审法院认定的货款金额予以维持。关于逾期付款利息问题。双方没有约定具体的货款支付时间。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，当事人对价款支付时间没有约定或者约定不明确，依照第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，涉案货款产生于2019年3月至2019年6月，期间双方对每批货物应付货款金额进行了对账，并未产生任何争议，最后一批货物的对账时间为2019年7月23日，皖宜公司要求从该日起算利息，已经给予了顺联公司足够合理的付款期限，一审法院认定的逾期付款时间，并无不当，本院予以维持。关于逾期利息的计算标准问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条已明确规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。而《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》则明确罚息为在借款合同载明的贷款利率水平上浮30%-50%。因此，一审法院认定按照上浮50%的利率标准计算，并无明显不当，本院予以维持。综上所述，顺联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1178元，由上诉人深圳市顺联装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  易超前二〇二一年二月二十五日书记员  王祥瑞何冠莲