湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终2489号上诉人（原审被告）：邓新民，男，1965年8月25日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：陈立敏，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴明凡，男，1971年1月31日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：彭淑君，湖南博集律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭志英，湖南澧州律师事务所律师。上诉人邓新民因与被上诉人吴明凡装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初3179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓新民上诉请求：撤销一审判决第一项，改判邓新民向吴明凡支付装修款6890.95元。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，本案装修房屋位于常德市武陵区柳叶大道2599号而非常德市××路××，装修施工图是邓新民自行聘请的设计公司制作而非吴明凡根据邓新民要求制作。2.一审判决未扣除墙漆、油漆等辅料和施工费用错误。第一，2019年5月，吴明凡根据邓新民的图纸制作《装修预算表》，但存在很多差错和不合理处，如房屋面积多计、清扫工具畸多等，双方协商确定不在具体项目上揪扯，除确定的两个可以增加金额的项目外，其他项目均由吴明凡完成，并按当时确定的预算价格作为结算价格。第二，开始装修后，吴明凡违反约定不购买相应材料和支付费用，如油漆等辅料、燃气维修费用，邓新民只得自行处理。装修完毕后，邓新民多次要求吴明凡结算抵减违约部分，但是吴明凡仅对邓新民指出部分抵减而不全面核减违约部分，在此期间，吴明凡共发出8份《装修结算书》，结算金额不降反升。第三，双方确定的《装修预算表》中明确约定了包含墙漆、油漆等辅料和工费，虽然未逐一列明具体内容，但是双方确定不对具体项目调整，直接按照预算金额进行结算。因此，邓新民因吴明凡的违约而支出的油漆等辅料和工费共计25600元，应当在工程总价款中予以扣减。吴明凡辩称，1.认可关于装修房屋地址、施工图的上诉意见。2.本案中，《装修结算书》中并不包含墙漆、油漆等材料及施工费用，在具体的项目明细中并未涉及上述内容。吴明凡向一审法院起诉请求：1.邓新民支付吴明凡拖欠的剩余装修工程款共计42886.38元；2.邓新民承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2019年5月，邓新明需要对其所有的位于湖南省常德市武陵区××路××的房屋装修，遂通过他人介绍找到吴明凡的施工团队。2019年5月17日，吴明凡根据邓新民的装修要求，制作了施工图及《装修预算表》给邓新民审核。6月9日，经邓新民审核后，双方确认工程总造价为120135.95元，预算表后说明：此预算根据施工图所出预算，不含水电材料及主材部分，在项目无增减情况下，预算与结算数量误差不超过5%，最终结算以实际施工项目及实际工程量结算。邓新民在该《装修预算表》后签字确认，并认可以上项目报价包括从进场到装修完毕所有工作项目，且价格为最终结算价，如有以下项目可另行计算价格：1.门窗安装时的水泥、砂填缝；2.衣柜背板、侧板需处理的。2019年7月至11月，邓新民先后向吴明凡支付装修款共计90000元。2020年4月3日，吴明凡的装修工程基本完工并交付邓新民使用。2020年5月，吴明凡要求邓新民核对结算工程剩余款项，双方未达成一致意见。吴明凡认为，邓新民拒不支付剩余工程款损害其合法权益，遂诉至法院。关于吴明凡主张装修实际工程造价为132886.38元的事实，吴明凡向一审法院提交了二份《装修预算表》、吴明凡与邓新民的微信聊天记录等证据予以证明。邓新民对此不予认可，邓新民向一审法院提交了吴明凡于2019年5月14日制作的《装修预算表》，证明装修的工程总造价预算为121011元。一审法院认为，吴明凡、邓新民共向该院提交了三份《装修预算表》，其中的一份2019年5月17日制作、6月9日邓新民审核后确认的《装修预算表》中，双方确认工程总造价为120135.95元，据此可以认定为双方对装修工程总造价为120135.95元已经达成了一致意见。虽吴明凡主张在其后新增了装修项目，除在庭审过程中邓新民认可吴明凡新增的包衣柜边及背板项目产生的费用为2355元之外，其他项目均未得到邓新民的认可，故一审法院认定吴明凡装修的实际工程造价为122490.95元。关于邓新民主张吴明凡没有按照合同约定提供油漆及其辅料事实，邓新民向一审法院提交了《装修预算表》、购买油漆及辅料转账截图、《收据》、《证明》、《出货单》等证据予以证明。吴明凡对此不予认可，吴明凡认为预算中没有计算油漆及辅料的费用。一审法院认为，双方确认的《装修预算表》中《装饰主要材料品牌及等级》虽有载明墙漆的品牌，但其后的装修工程分项列表中并未计算油漆及其辅料的费用，故对邓新民主张的上述事实，不予采信。一审法院认为，吴明凡与邓新民虽未签订装饰装修书面合同。但双方就装修事项已达成合意，且邓新民认可了吴明凡出具的《装修预算表》的工程造价，双方均应按照装修预算表约定的事项履行义务。现吴明凡的装修工程已经竣工并交付邓新民使用，邓新民应支付吴明凡剩余未付装修款32490.95元（122490.95元-90000元），故对吴明凡主张邓新民支付装修款的诉请，予以部分支持。关于邓新民抗辩吴明凡的装修工程存在质量问题的意见，因装修工程质量问题与本案不是同一法律关系，邓新民可以另行主张权利，对此不予处理。一审判决：一、邓新民于判决书生效之日起十日内向吴明凡支付装修款32490.95元；二、驳回吴明凡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费872元，减半收取436元，由邓新民负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。经审理查明，案涉房屋装修地址为湖南省常德市武陵区××道××号，施工图由邓新民提供。2020年4月3日，邓新民接收案涉工程但未验收。自此至2020年8月，吴明凡向邓新民提出八次结算报价，邓新民对结算金额均有异议，但不提出具体异议内容且不允许吴明凡现场核对。二审期间，本院组织双方当事人前往案涉房屋验收、查验装修工程项目，但邓新民明确拒绝。另查明，一审法院采信的工程总造价为120135.95元的《装修预算表》中，《已包含》、《装饰主要材料品牌及等级》两部分虽有载明墙漆、油漆及施工等内容，但其后的装修工程分项列表中并未计算墙漆及其施工的费用。吴明凡认可在装修工程分项列表中金额为2400元的“书房油漆翻新”项目未施工，但有其他超图纸施工项目。邓新民认可有超图纸施工项目，但认为费用已包含在工程总造价中。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的其他事实一致。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。本案争议焦点为应付装修款中应否扣除墙漆、油漆等材料和施工费用。首先，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”2020年4月3日，发包人邓新民接收案涉工程但未验收，且拒绝结算剩余工程款。一审法院以发包人邓新民签字确认的工程总造价120135.95元《装修预算表》及自认新增费用2355元，认定案涉装修工程的实际工程造价为122490.95元并无不当。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十三条规定：“当事人以不动产作为证据的，应当向人民法院提供该不动产的影像资料。人民法院认为有必要的，应当通知双方当事人到场进行查验。”案涉装修工程已竣工接收但未验收，且发包人邓新民拒绝人民法院组织的现场查验，却要求行使扣除部分工程款的权利，明显权利与义务不对等，邓新民对此应当承担举证不能的不利后果。因此，邓新民扣除墙漆、油漆等材料和施工费用的请求不应支持，一审判决按照122490.95元结算案涉工程并无不当。综上所述，邓新民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费440元，由邓新民负担。本判决为终审判决。审判长  谭洪妮审判员  涂江波审判员  周立军二〇二一年二月七日法官助理廖泽轩书记员于松卉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。