山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民初458号 原告（被执行人）：东旭蓝天生态环保科技有限公司。住所地：四川省成都市锦江区莲花北路**********。 法定代表人：张振迪，经理。 委托诉讼代理人：柳跃亮，北京方宏律师事务所律师。 被告（申请执行人）：山东聊建第一建设有限公司。住所地：山东省聊城市东昌府区花园北路**。 法定代表人：陈培杰，董事长。 委托诉讼代理人：弓家卫，山东万航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿建涛，山东万航律师事务所律师。 原告东旭蓝天生态环保科技有限公司（以下简称东旭环保公司）与被告山东聊建第一建设有限公司（以下简称聊建公司）执行异议之诉一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东旭环保公司的委托诉讼代理人柳跃亮、被告聊建公司的委托诉讼代理人弓家卫、耿建涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东旭环保公司向本院提出诉讼请求：1.不得追加原告东旭环保公司为（2019）鲁15执577号案被执行人；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：一、旭祥公司并非聊建公司所主张债权的债务人，旭祥公司及其股东对涉案债务没有法律义务。2018年10月聊建公司接管赵县人民医院涉案PPP工程项目，2018年12月该项目停工。旭祥公司于2019年4月28日核准设立，设立后因融资无法到位，一直未能正常开展项目建设。旭祥公司并非此前工程施工相关债务的责任人，聊建公司申请执行的标的系旭祥公司设立前赵县人民政府有关人民医院整体搬迁而发生的历史遗留问题，旭祥公司及其股东均不是聊建公司相关债权的义务人。直至今日，相关工程资产在权属上并未划入旭祥公司，工程相关土地使用权以及施工、规划许可等手续也并非旭祥公司办理。相关施工工作一直由宋宝祥个人与政府方面以及原相关各方对接，相关行为均系其个人行为，旭祥公司不应承担责任。二、宋宝祥与聊建公司达成的调解超越了公司章程规定的职权范围，是其个人行为，应当由其个人承担责任。按照调解书的内容，聊建公司与旭祥公司以及宋宝祥之间的债权实为工程款债权，而非投资款债权。有关旭祥公司投资的事项属于公司股东会、董事会的职权范围，而且按照章程有关公司经营的职权属于公司总经理，并非公司董事长。宋宝祥实施调解签约等行为，从未向公司股东或董事会进行过申报，其代表旭祥公司与聊建公司之间就投资款达成的调解不合法。另外，宋宝祥个人也明确表示该款项由其个人负责，旭祥公司及其股东不承担责任。三、即便旭祥公司需要对聊建公司的债权承担责任，旭祥公司仍有充足的资产可供法院强制执行。旭祥公司仍有2000万的资产，该部分资产先由陕西医电医疗器械有限责任公司（以下简称陕西医电公司）以投资款的名义注入，后以设备款的名义支出，在法律上围绕设备款会等价形成旭祥公司的资产（对应为应收账款或应收回设备），而执行法院对于该部分资产并未进行执行，就终结执行程序，属于程序不合法。因此，由于该部分资产尚未被强制执行，不具备追加旭祥公司股东为被执行人的条件。 被告聊建公司辩称，一、原告主张旭祥医院并非答辩人所主张债权的债务人，旭祥公司及其股东对该债务没有法律义务，宋宝祥与答辩人达成的调解超越了公司章程的职权范围，是其个人行为，应当由其个人承担责任，均不能成立。首先，涉案执行依据为（2019）鲁15民初518号民事调解书，该调解书已确认旭祥公司、宋宝祥承担共同还款责任，宋宝祥是否越权代表公司签订调解协议，旭祥公司应否对其成立前的债务承担责任，不属于本案审查范围。其次，从事实上看，涉案债务并非发生在旭祥公司设立之前。宋宝祥与答辩人达成的调解对旭祥公司并非其个人行为，1.2019年4月28日旭祥公司设立之后，2019年6月19日答辩人与旭祥公司、宋宝祥签订协议，约定答辩人前期成本投入及其他费用转为投资款，故自签订协议之日起，涉案债务转为旭祥公司债务，旭祥公司应对上述债务承担偿还责任。2.宋宝祥系旭祥公司的法定代表人，有权代表该公司进行调解签约，答辩人也有充分的理由相信其可代表公司，至于原告所述的应当履行公司内部程序问题对公司债权人不产生法律效力，且原告所述不符合法律规定，依法应予驳回。3.在调解书没有被撤销之前，合法有效，应当作为合法执行依据。二、原告主张执行裁定书没有查明旭祥公司与宋宝祥名下是否有可供执行的财产，不能成立。首先，关于答辩人诉旭祥公司与宋宝祥合同纠纷一案，执行法院已经查明被执行人旭祥公司与宋宝祥名下无可供执行的财产，并裁定终结执行，故原告所述不能成立。其次，原告主张旭祥公司仍有2000万元的资产，该部分资产已由陕西医电公司以投资款的名义注入，原告的该主张只是推断，并不能证明旭祥公司现仍有2000万元可供执行的财产。第三，如原告能够提供现在被执行人名下有可供执行财产的明细，执行终结后，答辩人可以不申请追加原告为被执行人。三、原告至今没有提供证据证明其已出资到位，事实上原告至今没有出资，故法院根据答辩人的申请裁定追加原告为被执行人，在其未出资的范围内向答辩人承担责任，是完全正确的。综上所述，原告的诉讼请求与理由不能，请求人民法院驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告东旭环保公司提交如下证据： 证据一：旭祥公司工商登记信息（复印件）。拟证明旭祥公司设立于2019年4月28日，股东包括赵县人民医院、东旭蓝天新能源股份有限公司（以下简称东旭新能源公司）、陕西医电公司、上海祥荣资产管理中心（有限合伙）（以下简称祥荣中心）、东旭环保公司，认缴出资期限在2019年5月，吴霜为公司的总经理。 证据二：旭祥公司章程（出示原件，提交复印件）。拟证明旭祥公司股东包括赵县人民医院、东旭新能源公司、陕西医电公司、祥荣中心、东旭环保公司，认缴出资期限在2019年5月6日。股东会决定公司的经营方针和投资计划，总经理负责公司的日常经营管理。总经理由东旭新能源公司推荐，主持公司的生产经营管理工作，组织实施公司年度经营计划和投资方案。宋宝祥在本案中的相关行为超出了其职责范围，是宋宝祥的个人行为，应当由其个人承担责任。 证据三：提前终止通知（旭祥公司）（出示打印件，提交复印件）。拟证明因未提交履约保函，赵县卫生健康局于2019年6月28日送达《提前终止意向通知》，提出终止意向，并要求旭祥公司办理终止相关事宜。此后赵县卫生健康局又于2019年8月1日正式向旭祥公司发函提前解除PPP项目合同。由于旭祥公司是专为落实赵县卫生健康局与东旭环保公司等之间PPP合同而设立的特殊目的公司，因此在PPP合同解除后，不能再开展任何与赵县医院搬迁相关的任何事务。宋宝祥在本案的相关行为是其个人行为，应由其个人承担责任。 证据四：提前终止通知（东旭环保公司）（出示打印件，提交复印件）。拟证明旭祥公司设立后，赵县卫生健康局提前终止PPP合同。鉴于旭祥公司是依据PPP合同而设立的特殊目的公司，因此，在合同终止后，已丧失了继续存续的基础，不可能继续开展与PPP项目相关的任何活动，宋宝祥的行为是其个人行为。 证据五：网页截屏2页（提交复印件）。拟证明在本案旭祥公司与赵县政府签署PPP项目协议之前，赵县人民政府方面即已开始进行人民医院搬迁的工程施工，且发生拖欠工人工资、工程款等情形。聊建公司的债权发生在旭祥公司设立之前，不属于旭祥公司债务，属于赵县人民政府与聊建公司之间的历史遗留问题。 证据六：关于《赵县人民医院整体搬迁PPP项目》解约的备忘录（出示原件，提交复印件）。拟证明旭祥公司是赵县人民医院整体搬迁PPP项目下，按照各方于2019年2月20日签署的PPP合同，在2019年4月28日成立的SPV公司。旭祥公司成立后，赵县卫生健康局并未向旭祥公司作任何项目建设方面的工作移交，旭祥公司也未开展任何工程建设。且PPP合同已经提前终止。而本案宋宝祥的相关行为是其个人行为，并不是旭祥公司的行为，应当由宋宝祥个人承担责任。 证据七：银行转账记录2页（提交复印件）。拟证明陕西医电公司在2019年8月12日以投资款的名义向旭祥公司（账号尾号为1901）打入资金2000万，并于同日转入旭祥公司的另一个银行账户（账号尾号为0131），旭祥公司又于2019年8月13日以设备预付款的名义转出。执行法院一方面认定陕西医电公司已出资2000万，另一方面又未认定旭祥公司预付2000万设备款形成的资产，并未对此采取执行措施，其直接追加旭祥公司股东为本案被执行人的裁定没有法律依据。 证据八：（2019）鲁15民初518号民事案件调解笔录（提交复印件）。拟证明调解针对的是聊建公司的投资款，而旭祥公司与聊建公司之间不可能存在投资法律关系，且不存在公司收到投资款，并形成投资成果任何证据。相关款项是旭祥公司设立前发生的工程款，而宋宝祥与聊建公司进行的相关调解涉嫌虚构法律关系，合谋损害旭祥公司及其股东合法权益，该调解协议无论从程序上及内容上均违法，不能作为追究旭祥公司及相关股东法律责任的依据。 被告聊建公司对上述证据质证认为：对证据一真实性无异议，该证据可以证明原告应于2015年5月6日认缴出资112万元，但原告至今未缴纳投资款，因此法院裁定追加其为被执行人，在出资不到位的范围内对聊建公司承担责任是完全正确的。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议。根据该公司章程第21条规定，公司法定代表人宋宝祥有权代表公司签署相关文件，即有权代表公司签署调解协议书。公司章程不是本案审查范围。对证据三、四、五、六真实性有异议，原告系对已经生效且作为执行依据的民事调解书提出异议，不属于本案的审理范围，且与本案原告是否出资到位无关联性。对证据七真实性无异议，对证明目的有异议。该证据不能证明旭祥公司现在有可供执行的财产。对证据八真实性无异议，该证据恰恰证明被执行人旭祥公司拖欠聊建公司投资款，为此双方在聊城市中级人民法院达成调解协议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于聊建公司诉旭祥公司、宋宝祥合同纠纷一案，聊建公司与旭祥公司、宋宝祥经协商于2019年8月23日达成如下协议： 一、被告旭祥公司、宋宝祥偿还原告聊建公司投资款本金及收益共1800万元，具体还款期限与金额为：本调解书生效且法院解除本案查封的银行账户后三个工作日内支付400万元，2019年10月15日前支付400万元，2019年11月15日前支付300万元，2019年12月30日前将剩余700万元全部付清。如被告旭祥公司、宋宝祥不能按上述约定付款，原告聊建公司有权要求被告旭祥公司、宋宝祥一次性付清剩余款项；二、本调解书生效后七个工作日内，在赵县人民政府监督下，原告聊建公司协助被告旭祥公司将2019年6月30日前留守人员工资1440500元在赵县人民医院工地现场发放完毕。2019年7月1日之后原告聊建公司留守人员工资由被告旭祥公司、宋宝祥发放，直至留守人员撤场；三、原告聊建公司接管赵县人民医院项目施工后，对于接管前由刘增虎负责施工的部分工程，原告聊建公司已支付刘增虎382万元（该款项包含在原告投资款14002195.17元之中），剩余应付刘增虎工程款由被告旭祥公司、宋宝祥直接支付给刘增虎。如被告旭祥公司、宋宝祥不能支付，若原告聊建公司向刘增虎支付剩余工程款，则有权向被告旭祥公司、宋宝祥追偿；四、案件受理费228127元减半收取114063.5元、财产保全费5000元、诉讼保全保险费34200元，共计153263.5元，由原告聊建公司负担76631.75元，被告旭祥公司、宋宝祥负担76631.75元。本院于同日作出（2019）鲁15民初518号民事调解书，对上述协议依法予以确认。 2019年11月19日，本院依聊建公司的申请立案执行，执行案号为（2019）鲁15执577号。2020年4月14日，该案因无财产可执行，终结本次执行程序。2020年6月18日，聊建公司向本院申请追加东旭新能源公司、东旭环保公司、赵县人民医院、祥容中心、陕西医电公司为被执行人，在尚未缴纳出范围内依法承担责任。本院于2020年7月8日作出（2020）鲁15执异51号执行裁定：一、追加东旭新能源公司、东旭环保公司、赵县人民医院、祥容中心为（2019）鲁15执577号案的被执行人；二、东旭新能源公司、东旭环保公司、赵县人民医院、祥容中心应在本裁定生效之日起三十日内分别在未缴纳出资额5712万元、112万元、560万元、2464万元范围内向聊建公司履行偿还义务；三、驳回聊建公司申请追加陕西医电公司为被执行人的请求。东旭环保公司不服该裁定，遂提起本案诉讼。 另查明，旭祥医院成立于2019年4月28日，注册资本为11200万元，股东为东旭新能源公司、祥容中心、东旭环保公司、赵县人民医院、陕西医电公司。东旭新能源公司认缴出资额为5712万元，持股比例为51%，认缴出资日期为2019年5月6日；祥容中心认缴出资额为2464万元，持股比例为22%，认缴出资日期为2019年5月6日；东旭环保公司认缴出资额为112万元，持股比例为1%，认缴出资时间为2019年5月6日；赵县人民医院认缴出资额为560万元，持股比例为5%，认缴出资时间为2019年5月6日；陕西医电公司认缴出资额为2352万元，持股比例为21%，认缴出资时间为2019年5月16日。旭祥医院在中国农业发展银行开立20313013300100000201901号的账户交易明细清单显示，陕西医电公司于2019年8月12日存入投资款2000万元。2019年9月3日，陕西医电公司向聊建公司履行了上述民事调解书确定的第一期款项400万元。聊建公司认可陕西医电公司已经足额履行了出资义务。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。就本案而言，本院在执行申请执行人聊建公司与被执行人旭祥公司、宋宝祥合同纠纷一案中，查明二被执行人无可供执行的财产，东旭环保公司虽称旭祥公司有充足财产可供法院强制执行，但未提交充分证据予以证明，本院不予采信；东旭环保公司作为旭祥公司的股东未履行出资义务，事实清楚，据此，聊建公司申请追加未足额缴纳出资的股东即东旭环保公司为被执行人，符合上述法律及司法解释的规定，本院裁定追加东旭环保公司为（2019）鲁15执577号案的被执行人，并无不当。 本案所涉执行依据即已发生法律效力的（2019）鲁15民初518号民事调解书，确认了旭祥公司、宋宝祥承担还款责任，对于宋宝祥与聊建公司达成的调解协议是否超越其职权范围、旭祥公司应否为涉案债务的责任主体，系东旭环保公司针对执行依据提出的异议，不属本案执行异议之诉的审理范围，本院不予评判，东旭环保公司可通过相关程序另行主张。 综上所述，原告东旭环保公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告东旭蓝天生态环保科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费14880元，由原告东旭蓝天生态环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  张 磊 审 判 员  陈正飞 人民陪审员  潘丽娟 二〇二一年二月九日 法官助理梁春梅 书记员王泽杰