湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初3419号原告：湖北军山水泥有限公司，住所地鄂州市华容镇周汤村。统一社会信用代码91420700773929241M。法定代表人：姜昭烈，该公司经理。委托诉讼代理人：倪子燕，湖北若磐律师事务所律师。被告：吴小全，男，1961年2月14日出生，汉族，武汉市人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：李健健，湖北瑞德律师事务所律师。被告：吴小名，男，1955年12月30日出生，汉族，武汉市人，住武汉市新洲区。被告：融天建设工程有限公司，住所地：武汉市新洲区邾城街文昌大道**。法定代表人：叶艳生，董事长。委托诉讼代理人：涂桂生，男，系融天建设工程有限公司工作人员。原告湖北军山水泥有限公司（以下简称军山水泥公司）与被告吴小全、被告吴小名被告融天建设工程有限公司（以下简称融天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行审理，原告军山水泥公司的委托诉讼代理人倪子燕，被告吴小名、被告吴小全委托诉讼代理人李健健、被告融天公司的委托诉讼代理人涂桂生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告军山水泥公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付所欠货款合计人民币73261元；2.判令三被告共同承担违约金2930元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年，被告吴小名、吴小全以融天建设工程有限公司名义承建武汉大花山还建社区建设项目01地块2—3标段建设工程。因工程需用水泥，原、被告双方遂于2016年7月16日签订了《水泥买卖合同》，合同约定：原告向被告提供32.5号水泥，单价为285元/吨，每1000吨一结账。双方于2017年12月10日进行结算对账，双方确认截至2017年12月7日，原告向被告供给水泥3697吨，合计金额为1406337.5元。经原告催要，被告共向原告支付货款计1333076.5元，下欠73261元，一直未付。故原告特具状诉请法院依法裁决，诉请如上。被告吴小全、被告吴小名辩称，二人并非原告在诉状中诉称的以融天公司的名义承建大花山工程标段，吴小名吴小全仅是工程项目部聘请的工作人员，二人的签名并不能代表其自愿承担清偿责任，吴小名吴小全在合同上签名并不能代表二人存在民事法律关系；请求驳回原告对吴小名吴小全的起诉。被告融天公司辩称，融天公司该项目承包人是吴志刚，他是挂靠在融天公司，对项目自负盈亏；吴小名吴小全和融天公司没有任何关系，涉案的债务应由吴志刚或吴小名吴小全负责，请求驳回原告对我公司的起诉。原告军山水泥公司、被告吴小全、被告吴小名围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织了证据质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据的审核认定如下：军山水泥公司提交证据二《水泥买卖合同》真实性予以采信。军山水泥公司提交的证据三对账单以及被告吴小全、被告吴小名提交的结算明细，相对方无异议的款项，本院予以采信，其他有异议的部分，将在本院认为部分具体阐述。对被告吴小全、被告吴小名提交的承诺函的真实性本院予以采信。证据三情况说明和补充协议，均系案外人余启和出具，属证人证言，因证人证言具有易变特点，证人未到庭接受质询，且无其他证据予以佐证，故本院不予采信。经审理查明，2016年被告融天公司通过招投标方式，作为承包方承建了案外人武汉庙山投资集团有限公司发包的江夏区大花山还建社区建设项目D1地段2-3标段建设工程项目。后被告融天公司承建了以上工程项目，并由吴志刚担保项目经理。2016年7月16日，被告吴小名和原告军山水泥公司签订《水泥买卖合同》，约定买方为湖北银环、融天公司，卖方为军山水泥公司，由原告军山水泥公司向该工程工地供应混凝土，型号为32.5号、价格为285元/吨，甲方每次需提前2-3天向乙方上报需要量，乙方送货需提前12小时通知甲方到货时间，乙方必需保质保量供应材料。付款方式为：甲方按接收水泥数量达到1000吨为一结账段，每达1000吨甲方一次性付款乙方500吨水泥款，余下500吨累计加到下阶段总量中，整个销售过程中乙方始终带资500吨水泥在甲方记账，内外墙体粉刷工程完工2个月内甲方需付清余下所有水泥款……若甲方不能按时付款，乙方可以停止供货，超过到期一个月还不能付款，甲方需向乙方支付千分之三利息及百分之四违约金……双方在合同中另外还约定了甲乙双方义务、争议解决方式等。该合同尾部甲方处盖有融天建设工程有限公司庙山大花山项目部印章和吴小全的个人印章，且有吴小名的签字。乙方处盖有湖北军山水泥有限公司合同专用章。合同签订后，自2016年8月19日至2017年7月31日期间原告军山水泥公司依约多次供应水泥，2017年12月7日经双方对账确认，截至2017年7月31日，原告军山水泥公司共供应了367吨，总价1406337.5元。被告吴小名在该对账单上签名。被告吴小全、被告吴小名认为其已向1429003.5元，已多付22666元，原告军山水泥公司认为吴小名其及指派的人仅支付了货款1333076.50元，下欠货款73261元及逾期付款违约金2930元未付，原告军山水泥公司催要未果，故将三被告故诉至本院，诉讼请求如上所述。另查明，原告军山水泥公司曾于2020年6月11日向本院起诉吴小全，要求其支付货款73261元和违约金2930元。后原告军山水泥公司自行对该案申请撤诉，本院作出（2020）鄂0117民初1578号民事裁定书，对此予以准许。再查明，被告吴小全、被告吴小名系兄弟关系。本院认为，公司作为个体组织，其表示意思的方式必然要通过特定自然人的签字或盖章才能实现。盖章行为的本质在于表明行为人从事的是职务行为，有代表权或代理权的人盖章确认的合同，对公司具有约束力。因此，对于盖章行为的法律效力应当着重考察盖章之人有无代表权或者代理权来认定合同效力，有代表权或者代理权的人即便加盖的是假公章，也应认定其构成有权代表或者有权代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，构成表见代理必须符合两个条件：一是代理人表现了具有代理权的外观；二是相对人相信其有代理权且善意无过失。本案中，军山水泥公司未提交证据证明吴小全、吴小名是该工程的实际施工人且自认所有已付水泥款均是吴小名其及指派的人支付，吴小全、吴小名辩称其是融天公司聘请的工作人员，但二人未提交证据佐证其身份情况。以上，根据证据的高度盖然性规则，足以证明吴小全、吴小名没有代理权，且军山水泥公司没有理由相信此二人具有融天公司的代理权，吴小全、吴小名在《水泥买卖合同》上的签字盖章行为均无法代表融天公司，其盖章签字行为的法律后果不能归于融天公司，故融天公司对案涉未付货款不承担法律责任。《中华人民共和国合同法》第二十三规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人签名、盖章时合同成立。”，案涉《水泥买卖合同》的当事人为军山水泥和吴小全、吴小名，吴小名在对账单上的签字行为和其后的付款行为，均能推定军山水泥公司已完成供货义务，故吴小全、吴小名应向军山水泥支付下欠货款。对于已付款，原告军山水泥公司对吴小全、吴小名提交付款明细表中前七项合计1258000元无异议，且自认已收到1333076.50元，因吴小全、吴小名提交的最后三笔款项合计164872元的收款方均系给案外人余启和，且无证据证明系向原告军山水泥公司支付的水泥款，故本院对此三笔款项均不予采信，本院认定已付款为1333076.50元、未付款为73161元。违约金为缔约时明确可知的违约成本，一定程度上体现了合同双方对违约损失的预估。被告吴小全、被告吴小名自2017年年底拖欠军山公司水泥款，其应当以下欠货款73261元为本金，按照《水泥买卖合同》约定的违约金标准4%支付逾期付款违约金2930.44元（73261元×4%=2930.44元），现原告军山水泥公司仅要求被告承担2930元，故本院视为系军山水泥公司对自身权利的处分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二十三条、第四十九条第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定的规定，判决如下：一、被告吴小全、被告吴小名于判决生效之日起十日内向原告湖北军山水泥有限公司支付剩余未付水泥款73261元；二、被告吴小全、被告吴小名于判决生效之日起十日内向原告湖北军山水泥有限公司支付逾期付款违约金2930.44元；三、驳回原告湖北军山水泥有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1705元，减半收取852.50元，由被告吴小全、被告吴小名负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  邬小丹二〇二一年二月二十二日书记员  隗 岚