广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22165号上诉人（原审原告）：刘泽明，男，1965年9月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：刘豪亨，男，1993年6月25日出生，汉族，住广州市黄埔区，系刘泽明的儿子。被上诉人（原审被告）：刘敬超，男，1991年10月30日出生，汉族，住广州市黄埔区。被上诉人（原审被告）：陈桂权，男，1982年8月4日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：刘小桂，广东合拓律师事务所律师。原审第三人：广州市黄埔区九佛街枫下村村民委员会，住所地广州市黄埔区九佛街九佛中路**。负责人：马永强。上诉人刘泽明因与被上诉人刘敬超、陈桂权、原审第三人广州市黄埔区九佛街枫下村村民委员会（以下简称枫下村村委）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初7573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘泽明上诉请求：1.撤销一审判决或改判支持刘泽明一审的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由刘敬超、陈桂权承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.刘泽明提交的现场照片和公安机关讯问笔录等证据，可以清晰证明现场存有不少货物及铁棚被拆除毁坏的事实，同时刘泽明有证据证明现场确实存有相应价值货物，刘敬超亦承认棚内确有货物存在，但一审法院并未进行审查。2.无任何证据证明刘敬超的行为属于职务行为，刘敬超理应需要承担侵权责任，对刘泽明的财产进行赔偿。但一审法院对此事实并无进行认定与支持，铁棚及棚内货物属于刘泽明财产，刘敬超无故拆除损坏应承担赔偿责任。3.一审庭审中，刘敬超在公安机关询问笔录中声称刘泽明说过不要货物及铁棚财产才进行毁坏拆除的，这一说法是刘敬超捏造出来的，并无任何证据支持，但一审法院并未对此进行调查认定。二、一审法院认定了现场的铁棚及货物被损毁的事实，但判决结果并未对刘泽明的请求予以支持，事实与判决结果有相矛盾。三、刘泽明无收到任何村委或街道相关部门发出办理清空场地的通知，也没有收到过城管执法部门发出的整改通知单；在一审庭审中，对方委托律师声称事前通知过刘泽明，但并无提交任何证据证明支持其说法，但一审法院并未对此进行审查认定说明。综上所述，恳请二审法院依法作出判决，支持刘泽明的上诉请求。刘敬超答辩称：案涉土地已在十年前被征收了，青苗补偿费用也已经发放给刘泽明。我方已经和政府确认，铁棚不属于刘泽明。陈桂权答辩称：不同意刘泽明的上诉请求，刘泽明的上诉行为纯属无理缠诉。1.涉案土地已于2006年征收，且青苗补偿款也向刘泽明进行了补偿，陈桂权在一审提供了青苗补偿款的收据。因此刘泽明无权在涉案土地继续使用场地，若其认为其在涉案场地一直使用，则土地的权属人有权请求对其进行行政处罚或使用费。2.刘泽明到目前为止，未提供充分的证据证实现场财产的价值，这在一审判决中进行了充分的论述。陈桂权一审提供证据证实刘泽明在其所述的铁棚被清理当时有在现场，且叫收废品的人把有利用价值的钢材拉走。3.本案中，陈桂权并未拆除刘泽明所主张的铁棚，陈桂权在现场是基于其是街道办的工作人员，被指示要求督促村里将已于2006年征收的土地进行清理，然后交给政府使用。故刘泽明所主张的损坏与陈桂权无关，其所主张陈桂权要求赔偿也无依据。故一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。枫下村村委未到庭发表意见，亦未提交书面意见。刘泽明向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘敬超、陈桂权向刘泽明共同支付赔偿钢管铁棚及棚内钢材货物财产损失合计164245元（其中货物材料损失87245元、货架损失5千元、钢棚损失72000元）；2.本案诉讼费由刘敬超、陈桂权承担。一审法院认定事实：2006年7月13日，广州开发区土地开发建设中心（甲方）、广州市萝岗区九龙镇人民政府（乙方）、枫下村村委（丙方）签订征地补偿协议书（合同编号：20061126800300000），约定甲方委托乙方对包含涉案土地在内的丙方所属土地340.94亩进行征用，征地综合补偿费标准为水田4.5万元/亩、山地2.5万元/亩。协议签订之日起十日内，甲、乙两方将征地综合补偿费1534.23万元支付给丙方，丙方在收到此款后应首先向经济社全额支付征地综合补偿款，然后乙方再向农民个人支付青苗补偿费和田间附着物补偿费并报甲方备案。7月24日，刘泽明收到涉案土地的青苗补偿费67125元。2016年3月，刘泽明未经审批在涉案土地上搭建铁棚。2020年6月27日，刘敬超指挥施工人员对涉案铁棚进行拆除，后刘泽明报警。刘泽明在公安机关所作的询问笔录中称被损毁的货物总价值为285105元。刘泽明提交六张送货单，主张其在2018年8月24日向“伟昌方管”、“佛山市顺德永联热镀锌管运营部”、“佛山市佰成建材贸易部”购买共计100075元的货物并存放于涉案钢棚。以上事实，有送货单、现场照片、询问笔录、征地补偿协议书、青苗及附着物补偿结算表、收据及当事人陈述等证据为证，一审法院予以采信。本案争议焦点在于刘泽明是否享有涉案土地使用权以及是否存在侵权后果。一审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第十二条第一款规定：“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条第一款规定：“单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权。其中，中央国家机关使用的国有土地的登记发证，由国务院土地行政主管部门负责，具体登记发证办法由国务院土地行政主管部门会同国务院机关事务管理局等有关部门制定。”使用国有土地的，土地使用者应向有关政府部门提出土地登记申请并登记造册。涉案土地已于2006年被政府征用，现为国有土地。刘泽明未经政府同意，擅自占地建棚，违反法律规定，并未取得涉案土地的使用权。刘泽明主张应适用的土地管理法第三十八条属于该法第四章“耕地保护”内的条文，所规制的是耕地，而本案涉案土地不属于耕地范围，故刘泽明主张的法条不适用于本案。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案以财产损害赔偿纠纷立案，刘泽明主张刘敬超的侵权行为造成其财产损失，应举证证明刘泽明对受损财产具有所有权及财产价值。刘泽明未提供证据证明钢棚和货架的价值，故对其主张刘敬超、陈桂权赔偿钢棚及货架损失不予支持。刘泽明提供的送货单未载明收货人，不能证明刘泽明收取了送货单上的货物。刘泽明主张将该批货物存放于钢棚中，该批货物购于2018年8月24日，至钢棚拆除之日已将近两年，将贵重货物长期存放于郊外开放式的钢棚中与常理不符。综上所述，刘泽明所提交的证据不足以证明其主张，一审法院对于刘泽明的诉请不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条第一款的规定，作出判决：驳回刘泽明的全部诉讼请求。案件受理费3585元，由刘泽明负担。刘泽明已预缴1792元，仍需在本判决生效之日起三日内补缴1793元。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审审理期间，刘泽明向本院提交如下证据：1.铁棚被拆除前，棚内货物照片；2.借记卡账户历史明细清单；3.两张微信账单截图；4.货物运输司机内容截图；5.铁棚搭建费用支付收据；6.与陈桂权谈话录音，以上证据拟证明钢管铁棚和棚内货物的价值以及刘敬超、陈桂权应承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”，本案二审仅对刘泽明提出的上诉请求进行审理。针对本案二审的争议焦点，本院综合评判如下：关于争议焦点，刘泽明上诉主张刘敬超、陈桂权赔偿其在涉案土地上搭建的铁棚及棚内物品财产损失164245元的依据是否充足的问题。经查，首先，涉案土地已于2006年被政府征用，现为国有土地。刘泽明在未经政府审批同意的情况下搭建铁棚，违反法律规定，并未取得案涉土地的使用权，因此其无权使用案涉土地。其次，刘泽明主张刘敬超、陈桂权应赔偿铁棚及棚内物品的损失，但其在一、二审中提交的证据并不足以证明受损的铁棚及棚内物品实际价值。其在二审中补充提交的铁棚搭建费用收据，亦为事后补开，证明力不足，本院不予采信。此外，刘泽明还在二审中自认其已将铁棚内钢管等物从现场运走，故具体损失已无法查明。最后，对于刘泽明主张的价值高达十多万元的铁棚，刘泽明在二审中承认其并未对该铁棚采取加锁控制保证铁棚财产安全的正常措施，明显与常理不符。综上所述，刘泽明的上诉主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，刘泽明的上诉理由不成立，本院不予支持。本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3585元，由上诉人刘泽明负担。本判决为终审判决。审判长  林旭群审判员  丁阳开审判员  庞智雄二〇二一年二月十九日法官助理欧翘书记员林丽敏