河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民特6号申请人：王素红，女，1975年12月28日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：刘建欣，男，1975年5月2日出生，汉族，住河南省伊川县。系王素红丈夫。被申请人：河南圣禧源生物科技有限公司，住所地洛阳市伊滨区开元大道（东段）**。法定代表人：蒋华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚飞，河南安多律师事务所律师。委托诉讼代理人：董浩莹，河南安多律师事务所实习律师。申请人王素红与被申请人河南圣禧源生物科技有限公司（以下简称圣禧源公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。申请人王素红称：1.依法撤销洛阳仲裁委员会作出的(2020)洛仲字第157号仲裁裁决书;2.本案申请费用由被申请人承担。事实与理由:1.在仲裁庭审中，被申请人称申请人要求对租赁房屋内财务损毁造成的损失进行赔偿的申请没有依据，但仲裁开庭后，被申请人员工向申请人坦白被申请人私自撬开申请人三间房屋，将室内物品转移造成毁损，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据；2.仲裁裁决书有损公共利益，因为该仲裁书认为疫情期间契约可以不被遵守，动摇了申请人及周围人对法律的信仰，造成了非常不好的社会影响；综上，希望法庭查清事实，撤销仲裁裁决。被申请人圣禧源公司辩称，1.答辩人并未隐瞒足以影响公正裁决的证据，生效仲裁裁决不应被撤销，而被答辩人作为仲裁反请求申请人对自己的仲裁请求负有举证责任，被答辩人应当自行承担举证不能的不利后果。本案中，答辩人作为一个诚实守信的商事主体，在仲裁阶段均按照洛阳市仲裁委的要求提交涉案房屋租赁合同、房租及押金支付凭证、告知函、《限期搬离通知书》、施工断行公告等证据，且答辩人并未收到被答辩人声称2020年4月13日、2020年4月20日送达的租金催讨通知书；答辩人没有指使员工私自撬开被答辩人涉案房屋、转移物品，也并未造成涉案房屋屋内财物损失，答辩人不可能隐瞒上述事实及证据，因为上述证据自始至终不存在，且上述事实、证据也不属于可能对答辩人不利、不为被答辩人掌握且对仲裁庭查明事实、作出裁决产生重要影响的证据，因此被答辩人的诉讼请求没有事实与证据支持，望贵院予以驳回。被答辩人在仲裁阶段作为仲裁反请求申请人要求答辩人赔偿涉案房屋屋内财物，那么被答辩人对其所主张的上述事实，应当提供相应证据；且被答辩人所提供的证据，应当能够证明其主张具有真实性；如果被答辩人对证明其主张不能提供证据，或所提供的证据不能证明其主张具有真实性——即举证不能时，应承受对其不利的裁判后果，也就是说被答辩人应为自己的上述主张收集、提供证据，并且在举证不能时承担败诉的风险。而被答辩人在仲裁阶段提交的录音、照片等证据均不能证明答辩人私自撬开涉案房屋门锁并造成涉案房屋屋内财物毁损，更不能证明答辩人违反了双方签订的涉案房屋租赁合同约定，因此被答辩人所提供的证据不能证明其主张具有真实性，应当由其自行承担举证不能的法律后果。2.洛阳市仲裁委作出（2020）洛仲字第157号裁决书认定事实清楚、法律适用正确，且未违背社会公共利益，是答辩人与被答辩人自愿仲裁的结果，应当予以维持。社会公共利益是指以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益，违背社会公共理由的表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向、违背我国的基本道德标准。本案中，答辩人与被答辩人涉案争议属于当事人纠纷，主体不具有公众性；案件结果影响范围仅限于答辩人与被答辩人，不涉及公众性；被答辩人也无证据证明该裁决将造成市场混乱、影响社会稳定等严重后果，因此被答辩人陈述的理由并不能构成裁决撤销事由。最高法发布《最高人民法院商事仲裁司法审查年度报告（2019年）》中对国内、国际仲裁司法审查案件的审查思路与裁判标准原则进行总结：第一，尊重当事人的仲裁意愿，秉持有利于认定仲裁协议有效的原则，支持和鼓励当事人选择仲裁解决纠纷，促进多元纠纷解决机制发展；第二，严格依据法定事由，审慎审查当事人提出的撤销和不予执行仲裁裁决的申请，保护各方当事人的合法权益；第三，尊重仲裁一裁终局原则；第四，秉持谨慎解释的原则，严格适用社会公共利益条款，避免滥用。由于仲裁权的来源是双方一致达成的仲裁协议，被答辩人在与答辩人达成仲裁协议时就应当尊重洛阳市仲裁委的仲裁权并预见到仲裁裁决对其不利的后果、自愿履行仲裁裁决。因此，洛阳市仲裁委作出（2020）洛仲字第157号裁决书是双方自愿仲裁的结果，裁决结果也没有违背社会公共利益，应当予以维持，被答辩人申请撤销仲裁裁决的诉讼请求应予以驳回。3.答辩人多次积极前往并按照仲裁员的指定时间到被答辩人处转移物品，但被答辩人均拒不配合并选择报警且拒不执行生效裁决书的行为严重蔑视法律权威，应当承担一定不利后果。答辩人为保障顺利经营，多次与被答辩人沟通并按照仲裁员指定时间前往涉案房屋处搬离物品，但被答辩人不仅拒绝配合答辩人搬离物品，还选择拨打110电话报警，阻挠答辩人搬离物品，并且拒不执行生效仲裁裁决的行为严重蔑视了法律的权威性，应当承担不利后果。综上，答辩人并未隐瞒足以影响公正裁决的证据，生效仲裁裁决也没有违背公共利益，本案不存在《仲裁法》第五十八条第一款第五项、第二款的规定的情形，洛阳市仲裁委作出（2020）洛仲字第157号裁决书不符合撤销仲裁裁决的规定，望法院能本着公平公正的原则，驳回被答辩人诉讼请求，维护答辩人合法权益。经审查查明：2020年7月23日，洛阳仲裁委员会受理了申请人圣禧源公司提交的仲裁申请书，此后又受理了被申请人王素红提出的反请求申请。在圣禧源公司提交的仲裁申请中，圣禧源公司请求洛阳仲裁委员会就申请人圣禧源公司与被申请人王素红之间的房屋租赁合同纠纷一案作出仲裁。2020年11月24日，洛阳仲裁委员会做出（2020）洛仲字第157号裁决书，裁决：1.王素红于裁决书送达之日起十日内向圣禧源公司支付剩余押金127055.56元；2.对王素红的仲裁请求不予支持；对圣禧源公司的其他请求不予支持；3.仲裁案件受理费9628元，由王素红承担2495元，圣禧源公司承担7133元；仲裁反请求案件受理费9445元，由王素红承担8023元，由圣禧源公司承担1422元。本案询问过程中，王素红明确其所称的证据系圣禧源公司员工私自撬开涉案房屋，将室内物品转移，造成毁损的事实。王素红同时主张仲裁开庭之后圣禧源公司的员工告知其上述事实，并向本院提交了其当时录制的相关视频。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定，符合下列条件的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。王素红在撤销仲裁申请中主张圣禧源公司仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，在本院询问过程中，王素红明确其所称的证据系圣禧源公司员工私自撬开涉案房屋，将室内物品转移，造成毁损的事实，仲裁开庭之后圣禧源公司的员工告知其上述事实。本案中，王素红没有提供充分证据证明其所主张的相关证据符合上述司法解释的相关规定，故王素红该项请求，本院不予支持。对于王素红关于仲裁裁决书有损公共利益的主张。针对2020年新冠肺炎疫情的实际情况，洛阳仲裁委员会所作的个案认定仅对涉案当事人产生效力，并不涉及公共利益，故王素红该项主张不予支持。综上，王素红的撤销申请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：驳回王素红的申请。申请费400元，由申请人王素红负担。审判长 杨 楚审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇二一年二月七日书记员 范晓艳