辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终3559号上诉人(一审原告)：众信广利(沈阳)企业管理有限公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区。法定代表人：韩露，系该公司经理。委托诉讼代理人：李楠、董胜男，系北京市大禹律师事务所律师。被上诉人：(一审被告)丁俊卿，男，1968年4月8日生，汉族，住址：沈阳市和平区。上诉人众信广利（沈阳）企业管理有限公司因与被上诉人丁俊卿借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初13546号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员陈兴田、刘小丹共同组成合议庭审理了本案。众信广利（沈阳）企业管理有限公司的上诉请求：一、撤销一审民事裁定书，指令一审法院审理本案；二、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、人人贷商务顾问(北京)有限公司并非合同约定的第三方垫付机构，没有义务向原始债权人偿还借款本金及利息，原审法院认定事实错误。根据《借款协议》，人人贷商务顾问(北京)有限公司(简称人人贷)为合同各主体在有www.renrendai.com网站以及对应的移动客户端(合称“人人贷平台”)上达成的借贷交易提供网络借贷信息中介服务，其权利和义务在协议第4条中明确约定为根据被上诉人丁俊卿提供的各项信息和人人贷独立获得的信息评定丁俊卿的个人信用等级及评审结果，决定是否审核通过并将丁俊卿的借款需求向出借人进行推荐。事实上，各出借人是自愿以其自有资金进行出借，因丁俊卿有借款需求，并将其主体及借款需求信息在人人贷平台发布，双方达成合意，通过人人贷平台进行网上点击操作从而签署电子合同的方式达成借款交易。根据协议第7条，丁俊卿和出借人约定如丁俊卿逾期清偿应还借款本息及相关费用(如有)，第三方将进行垫付，完成垫付后，视为丁俊卿义务履行完毕。而根据《信用咨询及咨询及管理服务协议》(简称《信用服务协议》)，第三方机构为友众信业金融信息服务(上海)有限公司(简称友信公司)，故人人贷仅提供中介服务，没有义务向出借人偿还借款本金及利息，原审法院认定事实错误。二、友众信业金融信息服务(上海)有限公司已向各债权人足额偿还了借款本金及利息，与裁定书中认定的偿还具体数额和偿还时间不确定不符。根据《借款协议》、放款流水、还款情况说明及垫付流水可以证明，各出借人共借款54600元给被上诉人丁俊卿，丁俊卿在正常还款4期(2018年7月)后开始逾期，友信公司代被上诉人还款4期(每期1766.92元)7067.68元及2018年12月29日一次性还款，共偿还出借人44182.32元，合计51250元(1766.924+29827.20=51250)，友信上海公司足额垫支付各债权人本息。友信公司还款数额及时间明确具体，证据确凿，故原审法院认定事实错误。三、一审法院适用法律错误，法院裁判案件应依据法律、行政法规，不应适用其他规范性文件进行裁判。根据《互联网金融风险专项整治工作实施方案》(以下简称“方案”)文件之规定，网贷注册地属地政府整治的是涉嫌违法违规的无从业资格的机构，而人人贷已于2018年11月正式与百行征信(百行征信是在中国人民银行监管指导下，中国第一家、也是目前唯一一家获得个人征信业务经营许可的市场化公司)建立合作关系，并已完成系统搭建和数据对接测试工作。根据2019年9月2日互联网金融风险专项整治工作领导小组、网络借贷风险专项整治工作领导小组联合下发《关于加强P2P网贷领域征信体系建设的通知》人人贷于2020年2月正式接入中国人民银行金融信用信息基础数据库(即征信系统)，所有借款人借款相关的信用信息将定期报送。截至2019年底，人人贷连续24个月位于网贷之家《网贷平台发展指数》前三名，连续24个月获评网贷天眼《评级综合实力排行榜》最高A+评级。由此可见，人人贷平台并非方案中应由属地政府整治的P2P机构，是一家专业从事网络借贷信息中介服务的公司出借人、被上诉人及友信上海公司在人人贷平台上形成的借贷关系及还款管理服务关系均是合法合规的。原审法院引用方案系列文件而非法律、法规。这个文件性的指导意见不具有法律效力。本案中上诉人与被上诉人是两个平等主体之间产生的财产法律关系，完全属于人民法院应受理的民事诉讼案件范围，故一审法院援引《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项，驳回上诉人起诉属于适用法律错误。上诉人根据《合同法》第二百零六条、第二百零七条对自己所有的债权积极提起诉讼以维护自身合法权利，符合《民事诉讼法》之规定，应当得到支持。四、原审法院未依法进行类案检索，未做到同案同判，属于程序违法关于管辖权的认定。沈阳市中级人民法院作出的民事裁定书中已经认定了，本案一审法院有管辖权。而且此类案件已经有法院作出支持原告诉请的生效判决。判决书中原告的所诉内容与上诉人所诉的内容完全相同，证据完全相同只是管辖的法院不同。原审法院没有依据《最高法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(实行)》第四条：“。上一级人民法院及本院裁判生效的案件。”的规定进行检索和参考已生效的裁判文书，未做到同案同判，恳请贵院撤销一审裁定。指令原审法院审理本案。丁俊卿未提交答辩意见。众信广利（沈阳）企业管理有限公司向一审法院的诉讼请求为：1.请求判令被告偿还借款51250元；2.请求判令被告支付逾期违约金19987.5元(按照年利率24%计算，自2018年12月29日起暂计至2020年8月5日，最终以被告实际清偿全部债务之日为准。)；3.判令被告支付原告为实现债权所产生的相关费用(包括但不限于合同约定的律师费等)共计300元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认为:原告所主张的案涉债权的原始债权人是人人贷平台上的出借人。现根据原告所提供的证据，不足以证明人人贷已向债权人偿还了借款本金及利息的具体数额和偿还时间；而且，根据国家互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室，PSP网络借贷风险专项整治工作领导小组办公室所下发的文件精神，现在所有网贷机构均应无风险良性退出，以最大限度地保护投资者利益，且由网贷机构的注册地属地政府集中处理，故本案现不宜由沈阳地区人民法院按民事诉讼案件处理。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：驳回原告众信广利(沈阳)企业管理有限公司的起诉。案件受理费1588元，退还原告众信广利(沈阳)企业管理有限公司。本院经审查认为：上诉人所主张的债权的原始债权人是人人贷平台上的出借人，并不是上诉人。虽然上诉人主张友众信业金融信息服务(上海)有限公司已向人人贷平台上的各债权人足额偿还了借款本金及利息，取得了对被上诉人的债权，而后友众信业金融信息服务(上海)有限公司通过债权转让的方式转让了该笔债权，上诉人受让该债权后提起本案诉讼，要求被上诉人偿还借款本金、利息及违约金，但根据国家互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室、PSP网络借贷风险专项整治工作领导小组办公室所下发的相关文件精神，现在所有的网贷机构均应无风险良性退出，以最大限度地保护投资者利益，且由网贷机构的注册地属地政府集中处理，而人人贷商务顾问(北京)有限公司，即人人贷平台的注册地并不在沈阳市，故本案现不宜由沈阳地区人民法院按民事诉讼案件处理，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宋 宁审判员 陈兴田审判员 刘小丹二〇二一年二月二十二日法官助理李家宝书记员李冰焰本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。