浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初18372号 原告：余种香，女，1941年11月17日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：陈俊文，浙江杭天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪展聪，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：潘某，女，1969年9月27日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：章吴睿，浙江智仁律师事务所律师。 第三人：姚某，男，2005年6月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省仙居县，现住浙江省杭州市余杭区。 法定代理人：潘某，系被告姚某母亲。 委托诉讼代理人：章吴睿，浙江智仁律师事务所律师。 原告余种香与被告潘某、第三人姚某共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告余种香的委托诉讼代理人陈俊文、被告潘某及其与第三人的委托诉讼代理人章吴睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余种香向本院提出诉讼请求：1.确认原告对（2019）浙0106民初8450号、（2020）浙01民终903号民事判决确认的余昌平死亡赔偿金享有40%的份额；2.判令被告向原告支付款项人民币303407.50元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告余种香之子余昌平因维修空调过程中坠楼身亡，原告与被告、第三人共同将杭州杭康医药孵化器有限公司（以下简称杭康公司）诉至杭州市西湖区人民法院。经审理，法院作出（2019）浙0106民初8450号民事判决书，判令杭康公司向余种香、潘某、姚某支付赔偿金共800000元，扣除已支付的100000元、住宿费及伙食费4900元、医药费3396.26元，仍需赔偿各项损失691703.74元。后杭康公司不服提起上诉，经二审，杭州市中级人民法院作出（2020）浙01民终903号民事判决，维持了一审判决。判决生效后，杭州杭康医药孵化有限公司将款项付至被告潘某的账户。为办理余昌平后事，原、被告和被告共同支付丧葬费18000元，白事花费10000元及起诉费用5185元。扣除前述款项及住宿费、医药费后，仍剩余758518.74元。余昌平的死亡赔偿金属于原、被告共同共有财产，考虑到原告年事已高，死亡赔偿金中应当留出适当比例的被扶养人生活费。现双方共有基础已丧失，被告应当从死亡赔偿金中扣除共同支出后，将属于原告部分的财产交与原告。原告与被告多此沟通无果，特向法院起诉，请求法院判如所请。 原告余种香为支持其诉请主张，提交了（2019）浙0106民初8450号、（2020）浙01民终903号民事判决书各一份。 被告潘某和第三人姚某共同答辩称，第一，对起诉状中死亡赔偿金的数额不予认可，80万元赔偿总额既包含了法定的死亡赔偿金，也包含了丧葬费、被抚养人生活费、住宿费、伙食费以及精神损害抚慰金。分割共有物的前提，必须剔除前述判决书中认定的丧葬费、住宿费和伙食费。第二，余昌平死后被告负责丧葬事宜，在余昌平老家以及杭州本地都有较大的费用支出，大约14万元均系被告承担的，这些与丧葬有关的费用，应当从总金额中扣除。第三，原告要求的40%的比例明显过高。死亡赔偿金系基于受害人死亡而对近亲属的赔偿，在分配时应当考虑近亲属与死者的亲疏远近、共同生活紧密程度以及经济依赖度等因素合理分配。死者余昌平离开老家外出打工20余年后，与被告结婚、第三人共同生活5年多，家庭关系稳固和睦，而原告虽为死者母亲，但原告共生育四子一女，除死者外还有多名子女均负有抚养义务。原告以年事已高为由要求留出适当比例没有法律依据，更何况法院判决本身已经预留了被抚养人生活费，不应再就其他金额进行多余分割。第四，被告从未拒绝分割共有物，而是被告没有办法联系到原告本人。被告拒绝未经任何法定授权将本应由原告本人接受的款项支付给任何案外人。综上，请求驳回原告诉请，并依法判决，合理分配赔偿金。 被告潘某为支持其抗辩主张，提交了余昌平丧事清单一份、余杭农商行转账凭证一份、杭州殡仪馆发票及收据四份、工商银行转账凭证和取款明细共十一份、杭州银行取款明细四份、亲属关系证明一份、居住证明一份。 被告潘某和第三人姚某对原告提交的两份证据的真实性无异议。原告对被告提交的余杭农商行转账凭证、杭州殡仪馆发票及收据、亲属关系证明、居住证明的真实性予以认可，对被告提交的工商银行转账凭证和取款明细、杭州银行取款明细的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，认为诉讼费的实际金额不等于预收的金额，取现支出则不能体现出款项的用途，不能证明用于原告、被告以及第三人共同支出该部分费用不予认可。本院对原、被告提交的上述证据的真实性予以确认，关联性和证明力将结合全案予以综合认定。原告对被告潘某提交的余昌平丧事清单的真实性、合法性和关联性均有异议，认为经核实后该证据系被告为前案诉讼而让村委会计出具的一份与实际开支不符合的证明，且被告也未提供相应的其他证据材料予以佐证，故对该证据的三性均有异议。本院认为原告对被告提交的上述证据的异议成立，对该份证据的真实性本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告与余昌平于2017年5月19日结婚。第三人系被告潘某与前夫的婚生子，被告与余昌平结婚后，第三人与被告和余昌平共同生活。原告余种香系余昌平的母亲。 2019年7月29日，余昌平因维修空调坠楼身亡。原告、被告、第三人一同向法院起诉，请求杭康公司进行赔偿。2019年11月27日，杭州市西湖区人民法院作出（2019）浙0106民初8450号民事判决书，判决杭康公司赔偿三人共80万元，扣除杭康公司已经支付的100000元、住宿费4900元、医疗费3396.26元，还需支付691703.74元。后杭康公司不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2020年4月20日作出（2020）浙01民终903号民事判决书维持了原判。现原告与被告、第三人关系恶化，请求法院分割上述赔偿金。 另查明，根据原告在本案中提供的证据，因办理余昌平的丧葬事宜，三人共于2019年8月11日支出10000元，2019年8月12日支出杭州殡仪馆相关费用16603元。原告在庭审中认可处理余昌平的丧葬事宜共花费了28000元。 再查明，（2019）浙0106民初8450号民事判决书中认定：第三人与余昌平系形成了抚养关系的继子女关系，但第三人不属于被扶养人的范围。该案认定的具体赔偿项目由死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、住宿费、伙食费和医疗费构成。其中，丧葬费金额认定为33216元，被扶养人生活费认定为19707元，住宿费、伙食费认定为4900元，医疗费认定为3396.26元。另，三人因起诉杭康公司支出诉讼费5185元。 本院认为，共有人对共有物分割没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，余昌平死亡时，第三人已经与余昌平形成了有抚养关系的继子女关系，则原告、被告和第三人均系余昌平的近亲属，属于案涉赔偿金的共同所有人。原告与被告系因余昌平而产生的姻亲关系，在余昌平死后，双方关系的纽带断裂，关系也发生恶化，共有的基础丧失，故对原告主张就案涉赔偿金进行分割的请求，本院予以支持。 对于分割的具体金额，从赔偿金的项目构成看，除被扶养人生活费专属于被抚养人原告之外，其余的项目均不具有人身专属性，应当由原告、被告和第三人平均分割。80万元赔偿金中按比例计算出原告的被扶养人生活费金额为12894元。关于丧葬费，杭州殡仪馆的火化费用16603元本院予以认定，淳安老家墓地、酒席等费用本院酌情确定为30000元，其亲戚在杭州处理善后事宜的费用本院酌情确定为10000元。80万元总赔偿金总数在扣除被扶养人生活费12894元之后，再扣除已经支出的丧葬费及处理善后事宜的费用56603元、住宿费、伙食费4900元、医疗费3396.26元和诉讼费5185元，则三人共有部分的总额为717021.74元。原告在该部分中享有三分之一的份额，即其在该部分中应当分得的金额为239007.25元。综上，原告在案涉赔偿金中应分得的总额为251901.25（12894+239007.25）元，被告应予支付。原告要求确认其对案涉的赔偿金享有40%份额的请求于法无据，本院不予支持。对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告潘某于本判决生效之日起十日内支付原告余种香赔偿金251901.25元； 二、驳回原告余种香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4800元，由原告余种香负担2261元，被告潘某负担2539元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  王国仕 二〇二一年二月十八日 书记员  张 丽