四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3427民初27号 原告：苏明香，女，1983年10月29日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被告：王宗全，男，1977年5月25日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 原告苏明香与被告王宗全物权保护纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏明香向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，排除妨碍；立即搬离原告位于宁南县××村××组××号的房屋；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，双方于2004年7月23日登记结婚，离婚后于2013年1月25日复婚并在宁南县民政局办理了结婚登记手续。2015年3月19日，原、被告双方再次办理了离婚登记手续。原、被告在第一次结婚后共同在宁南县××村××组××号××幢，为了帮忙照顾孩子，原告将父母接到该房中居住。原、被告双方在2015年协议离婚时协议第二条约定“双方共同修建位于宁南县××镇××村××组××号的房屋一栋与小车一辆归女方所有……”，双方办理离婚登记后被告从该房中搬出，该房就由原告父母及儿子王鑫宇居住。2019年11月12日，被告突然回到该房，将房屋大门锁死，拒绝原告父母回屋。原告父母无法，只得带上自己的生活用品与原告儿子在外租房居住。原告多次要求被告搬离，被告却以该房系其个人所有拒绝搬离。原告认为，该房系夫妻存续期间共同财产，在双方离婚时已经约定该房归原告所有，被告就不得以任何理由侵占该房。为维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告王宗全辩称，离婚协议是原告为了在丝厂分房才写的，是假的离婚协议，原告起诉的房屋是我父母修建的，与我没有关系。假离婚协议上说明了我们是2013年结婚、2015年离婚，在此期间双方没有共同修建房屋，假离婚协议上说的112号房屋没有具体代表是小田坝我父母修建的那个房子。2019年8月6日原告在披砂派出所声明了案涉房屋与她无关，这个是她自己说的，没有书面的，当时派出所马副所长协调的这个事情，他知道这个事情，还有一大帮民警在场，具体几人我记不清了，还有原告现在的丈夫也在场。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，双方于2004年7月23日在宁南县民政局登记结婚。2012年11月30日，双方因感情破裂协议离婚，离婚协议第二条载明：“男女双方婚后共同财产归男方所有。男女双方无共同债务”。原、被告双方于2013年1月25日在宁南县民政局办理复婚登记手续。2015年3月19日，双方再次因感情破裂协议离婚，离婚协议第二条载明：“男女双方婚后共同修建位于××村××组××号的房屋一栋与小车一辆归女方所有。女方在签字离婚时立即支付男方人民币10000.00元（壹万元整）。男女双方婚后所有共同债务都由男方偿还（男女双方各自的债务由各自偿还）”。被告家原户籍住所地为宁南县××镇××村××组××号,后分户变更为宁南县××镇××村××组××号。 同时查明，原、被告于2015年3月19日协议离婚后，双方依然共同生活在一起。原、被告及原告父母、婚生子王鑫宇均生活在讼争房屋内。2019年11月6日，被告称讼争房屋属其所有，将讼争房屋的门锁换掉，要求原告父母等人搬离该房屋。原、被告双方为此发生纠纷，原告遂诉至本院。 同时还查明，被告之父张朝贵与其母吴正荣原修建有8间土木结构的瓦房，九几年被告与其兄王忠强分家时各分得4间房屋。其后王忠强将其分得的4间房屋卖给了被告。2004年11月，被告王宗全申请建房，经批准后将给王忠强买的4间土房打倒，修建一楼一底的水泥砖房8间（上下各4间）。被告之父张朝贵已于2005年3月左右过世，被告之母吴正荣系随王忠强共同生活。 另查明，原告在庭审中陈述：2011年原、被告还修建有水泥砖房1间（猪圈），2015年在猪圈上又修建了水泥砖房1间（蚕房），修建时间记不清楚了，该修建未经审批。被告在庭审中陈述：猪圈及蚕房均系其在2015年5月20日左右修建的，修建该房屋没有办理相关审批手续。原、被告对其陈述均未举证。 上述事实，有双方当事人的陈述，离婚证及离婚协议书、宁南县农村村民申请宅基地建房审批表、原、被告微信语音记录、四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初3547号民事判决书等证据在案佐证，足以认定。 本案的争议焦点是：原、被告双方在2015年3月19日签订的离婚协议是否有效？讼争的位于宁南县××村××组××号房屋一栋应归谁所有？ 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、第二款规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式，没有约定或者约定不明的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得财产以及婚前财产的约定，对双方具有法律约束力”。离婚协议是男女双方在意思自治的前提下对身份和财产的一并解决，夫妻关系具有很强的伦理性，和一般的民事关系有很大区别。夫妻双方曾经度过美好时光，离婚之时，一方基于各种原因，赠与对方房产，不管是考虑到对方未来生活保障，还是出自于给对方补偿的负罪心理等，作为具有完全民事行为能力之人，对自己行为后果都有一个客观的判断。赠与行为一般是发自内心的真实意愿，也反映夫妻对财产处分的合意。离婚协议中的赠与不同于《合同法》中的赠与，不应当适用《合同法》中关于赠与合同的规定。离婚协议往往涉及子女抚养、财产分割等变更身份关系后财产关系的约定，具有强烈的人身关系以及道德性质，对夫妻财产分割协议优先适用婚姻法有关规定，如非在订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形，不得变更或者撤销财产分割协议。同时离婚协议必须经国家民政机关确认并备案，不存在欺诈、胁迫等情形，是双方真实意思表示，对男女双方具有法律约束力，双方均应按协议履行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条规定“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理”，第九条规定“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”。在本案中，原、被告于2015年3月19日签订的离婚协议是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照协议约定履行自己的义务。被告未在法律规定的时间内请求变更或者撤销该财产分割协议，其称该协议是假协议，对其主张并未举证，本院经查无实据，故本院对被告的主张不予采信。 同时，原、被告在离婚协议中约定“男女双方婚后共同修建位于××村××组××号的房屋一栋归女方所有”，协议中并没有指明具体的房屋，从本院查明的事实来看，只有2004年经批准后修建的一楼一底水泥砖房8间（上下各4间）符合协议约定，故该栋房屋根据双方离婚协议的约定应归原告所有。本案中原告现主张“被告停止侵害，排除妨碍，立即搬离位于宁南县××村××组××号的房屋”，其“房屋”是指位于××村××组××号的所有房屋，显然与本院查明事实不符，故原告主张被告搬离该房屋于法无据，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决如下： 驳回原告苏明香的诉讼请求。 案件受理费7,300元，减半收取计3,650元，由原告苏明香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  邹旭东 二〇二一年二月二十日 书记员  邓 丹