河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终565号上诉人（原审原告、反诉被告）：河南智泰信息技术有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区莲花街**河南地矿高新大厦****。法定代表人：张战成，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱欧阳，河南沃华律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳宏润塑业有限公司，住所地河，住所地河南省洛阳市孟津县送庄镇三十里铺村v>法定代表人：栾吉光，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：骆××洛阳市孟津县惠民法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：王乐颖，该公司员工。上诉人河南智泰信息技术有限公司（以下简称智泰公司）因与上诉人洛阳宏润塑业有限公司（以下简称宏润公司）合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初2206号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人智泰公司的委托诉讼代理人钱欧阳，上诉人宏润公司的委托诉讼代理人骆健康、王乐颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。智泰公司上诉请求：1.撤销河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初2206号民事判决，依法改判支持宏润公司向智泰公司支付服务费58000元，支付违约金60000元；2.本案一、二审诉讼费用由宏润公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，宏润公司的证书审核结果已在两化融合服务官网(××)进行公示。1.智泰公司一审提交的证据能够证明证书审核结果已于2019年12月4日在两化融合服务官网公示。一审庭审时，智泰公司提交的第三组证据“两化融合管理体系评定管理平台官网截图”上明确显示了2019年12月4日宏润公司的评定结果复核通过就进入了公示阶段，2019年12月19日公示通过并签发了证书。一审法院在本院认为部分以智泰公司一审未提供审核结果在网上进行公示的相关证据为理由驳回智泰公司的诉请，明显错误。2.公示是签发证书的必经程序，未经公示宏润公司不可能获得评定机构颁发的证书。宏润公司与评定机构北京赛西科技发展有限责任公司（以下简称赛西公司）签订的《评定服务合同》第1.1条约定的评定依据为《信息化和工业化融合管理体系评定指南》(GB/T23003-2018)。该指南由国家市场监督管理总局和中国国家标准化管理委员会联合发布实施，其中第6.2.7.3规定“对于经评定机构评定合格，且通过评定工作委员会专家复核的组织，在评定管理平台进行为期10个工作日的公示”、第6.2.7.4条规定“对于公示后无异议的组织，由评定机构为期颁发两化融合管理体系评定证书。”因此，在颁发证书之前，评估机构必须要将审核结果在官网进行公示，现宏润公司认可已经获得了证书，是否进行了公示智泰公司无需再举证证明。综上所述，一审法院认定事实错误，宏润公司的审核结果已在两化融合服务官网进行了公示，根据《贯标咨询服务合同》的约定，已经达到了要求宏润公司支付服务费58000元的节点，恳请二审法院查明事实，依法支持智泰公司的上诉请求。宏润公司辩称，智泰公司上诉缺乏事实根据，没有法律依据，其上诉理由不能成立，请求二审依法驳回智泰公司上诉，依法支持宏润上诉请求。1.智泰公司不具备履约能力，没有按照双方约定履行合同，因智泰公司没有完整履约的原因，宏润公司没有因智泰公司的工作获得工信部颁发的两化融合证书，也没有获得任何奖励资金，也就是说宏润公司没有因智泰公司的工作实现订立合同的目的：①获得工信部颁发的证书；②提升本公司在业内的品牌竞争力；③获得奖励资金。宏润公司为了履行该合同，还支付了智泰公司合同款30000元，因该合同增加其它额外开支56000元，纯损失合计86000元，什么也没有得到，该合同继续存在对宏润公司没有任何意义，没有任何收益等，这都是智泰公司没有履约能力、不具备履约能力、无力履约造成的，因此，双方的合同应当解除，并判决智泰公司退还宏润公司此前支付的合同款30000元，判决智泰公司承担违约责任，赔偿宏润公司的损失126000元，判决智泰公司承担本案的全部诉讼费。2.2019年2月份，双方接触后，智泰公司允诺给宏润公司提供两化融合提升服务，2019年3月12日，智泰公司向宏润公司提交了《洛阳宏润塑业有限公司两化融合贯标咨询项目工作方案》，该方案第三页载明“河南智泰基于《信息和工业化融合管理体系要求》（GB/T230012017），通过对洛阳宏润塑业有限公司两化融合贯标咨询，使其通过国家工信部的认定并最终获得工信部颁发的《两化融合管理体系评定证书》。同时协助宏润公司申报基于河南省财政厅、河南省工业和信息化委员会文件(豫财企【2018】16号)、洛阳市人民政府办公室文件（洛政办【2018】45号）所涉及的有关两化融合的政策资金,并最终获得”。宏润公司没有获得国家工信部颁发的证书，也没有获得任何奖励资金。该方案第十七页载明“4.5、获得证书(1-2个月)，工信部复核及获证（从进场到获证：6个月），4.7、政府奖励资金获取（预计2020年6月份），根据申报流程要求，最终使宏润塑业获得两化融合政府奖励资金”。3.智泰公司2019年3月份开始工作，按照智泰公司提交给宏润公司的该方案，宏润公司应当于2019年5月份获得证书，最迟不应当迟于2019年9月18日，获得工信部的复核和颁证。但智泰公司明显不具备履行该合同能力，签订合同至今已经一年多了，宏润公司至今没有获得工信部的复核和颁证，更没有获得任何奖励资金。4.证书没有在双方约定的官网公示，没有意义。双方在《贯标咨询服务合同》第二条第二款第一项约定“证书的审核结果在两化融合服务官网(www∥cspiii.com)进入公示环节后10个工作日内，甲方向乙方支付合同款伍万捌千元整（如甲方未获得两化融合管理体系证书，项目失败，乙方退回甲方前期支付全部费用捌万捌仟元整）”，但宏润公司急需的两化融合证书至今没有在两化融合服务官网(www∥cspiii.com)进行公示，也没有获得奖励资金。这个证书是有效期一年，第二年要想申报，需重新评审。2019年度早已过去，也没有获得资金，这个证书也形同废纸，双方的合同继续维持没有了任何意义，继续履行的结果就是宏润公司继续付款，却不可能有任何获益。因此，双方的合同应当解除，智泰公司退还宏润公司此前支付的合同款30000元，赔偿宏润公司的损失126000元，承担本案的全部诉讼费。宏润公司上诉请求：撤销河一审判决第二项，改判：1.解除宏润公司、智泰公司2019年3月18日签订的“贯标咨询服务合同”；2.判令智泰公司退还宏润公司此前支付的合同款30000元；3.判决智泰公司承担违约责任，赔偿宏润公司的损失126000元；4.维持河南省孟津县人民法院(2020)豫0322民初2206号民事判决之第一项；5.依法判决智泰公司承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原审事实不清，证据适用错误，判决错误，应当依法改判。1.智泰公司没有履行双方的合同，双方的合同应当解除，智泰公司应当退还合同款30000元，赔偿宏润公司的损失126000元。2019年2月，宏润公司因提升两化融合管理需求，与智泰公司以及其它开展两化融合咨询服务的公司接触、前期咨询，咨询过程中，智泰公司对公司的管理体系考察后，根据宏润公司的管理情况，结合工信部对两化融合管理体系提升要求，向宏润公司提交了《洛阳宏润塑业有限公司两化融合贯标咨询项目工作方案》，该方案第三页载明“河南智泰基于《信息和工业化融合管理体系要求》(GB/T230012017)，通过对宏润公司两化融合贯标咨询，使其通过国家工信部的认定并最终获得工信部颁发的《两化融合管理体系评定证书》。同时协助宏润公司申报基于河南省财政厅、河南省工业和信息化委员会文件(豫财企【2018】16号)、洛阳市人民政府办公室文件(洛政办【2018】45号)所涉及的有关两化融合的政策资金，并最终获得”，该方案第十七页载明“4.5、获得证书(1-2个月)，工信部复核及获证(从进场到获证：6个月)，4.7、政府奖励资金获取(预计2020年6月份)，根据申报流程要求，最终使宏润公司获得两化融合政府奖励资金”。2.智泰公司没有履约能力，没有积极服务，根本的原因是智泰公司不具备履约能力，导致宏润公司支付了费用、改进了管理，却没有获得工信部颁发的《两化融合管理体系评定证书》，也没有实现宏润公司订立咨询合同的根本目的――获得有关两化融合的政策资金。由于合同的根本目的没有实现，该合同应当解除，由于智泰公司没有协助宏润公司实现合同的根本目的――获得有关两化融合的政策资金，其所收取的费用应当退还，并应当赔偿宏润公司因该合同的其他实际支出、损失。原审没有支持宏润公司的反诉请求，判决错误，应当改判。智泰公司辩称，1.智泰公司已经按照合同约定履行了合同义务，宏润公司已经取得评估机构颁发的证书，合同目的已经实现，合同不应当解除。双方签订合同后，智泰公司即在宏润公司组织召开了贯标启动会，之后也对宏润公司的两化融合管理现状进行了系统的梳理和分析，对宏润公司员工进行了项目涉及的一系列培训，并且编写完成了管理手册和程序文件，协助宏润公司开展了内部审核，最终促使宏润公司取得了权威机构颁发的评定证书，智泰公司已经履行了合同的主要义务，这些在宏润公司盖章和法人签字的《信息化和工业化融合管理体系评定申请表》中均有所体现。《贯标咨询服务合同》第三条中约定的智泰公司的义务是协助宏润公司建立、实施、运行两化融合管理体系，宏润公司已经取得权威机构颁发的证书，合同目的已经实现。2.《两化融合管理体系评定证书》的颁发主体系第三方评定机构，并非是工信部。根据《GB/T23003一2018信息化和工业化融合管理体系评定指南》5评定组织的相关规定可知，两化融合的评定工作由两化融合评定工作委员会委托符合条件的第三方评定机构从事两化融合管理体系评定工作。赛西公司系中关村信息技术和实体经济融合发展联盟设立的两化融合管理体系评定工作委员会授权委托的评定机构，其颁布的证书具有权威性，宏润公司已经获取了上述证书，能够证明其已经建立了相关体系，宏润公司要求解除合同没有任何依据。3.智泰公司从未对取得证书的时间进行过承诺，双方签订了《贯标咨询服务合同》，合同中并未对宏润公司获得证书的时间进行约定，第六条约定“如一方要求变更合同条款，需经对方同意，并经甲乙双方签字盖章确认方生效，否则相对方将不予承认变更后的合同”，若宏润公司主张除合同外，双方对获证的时间有约定，其应当提交双方共同签字盖章的书面材料，否则不应得到支持。4.宏润公司的证书已在官网中予以公示，本案中已达到了付款节点，两化融合管理体系评定管理平台显示，宏润公司的证书已在2019年12月4日进行了公示，2019年12月19日公示通过，根据合同约定，宏润公司应在2019年12月29日支付合同款58000元。5.宏润公司是否获得政府奖励资金只涉及第三笔款项的支付，与本次诉讼涉及的合同款58000元无关。《贯标咨询服务合同》第二条已经对款项支付的具体节点进行了明确约定，宏润公司支付本次诉讼涉及的58000元的唯一条件系证书在官网公示，宏润公司是否取得政府奖励资金，只涉及第三笔112000元合同款的支付，与本次纠纷无关。综上所述，宏润公司的上诉请求没有事实及法律依据，恳请二审法院依法驳回宏润公司的上诉。智泰公司向一审法院起诉请求：1.依法判令宏润公司向智泰公司支付服务费58000元；2.依法判令宏润公司支付智泰公司违约金60000元；3.本案诉讼费由宏润公司承担。宏润公司向一审法院反诉请求：1.解除智泰公司、宏润公司2019年3月18日签订的《贯标咨询服务合同》；2.智泰公司退还宏润公司此前支付的合同款30000元；3.智泰公司承担违约责任，赔偿宏润公司损失126000元；4.智泰公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年3月18日智泰公司（乙方）与宏润公司（甲方）签订了《贯标咨询服务合同（GB/T23001两化融合管理体系）》，主要约定：1、贯标咨询服务内容：乙方提供体系贯标过程中的管理、信息技术、标准化及相关政策法规的培训；乙方协助甲方建立两化融合管理体系，协助甲方按照双方约定的时间节点建立、实施、运行两化融合管理体系，在政府申报方案明确后，积极推进两化融合项目奖励申报；乙方提供体系试运行、内审、改进、管理评审等贯标过程中的咨询指导和培训服务；乙方协助甲方开展体系的第三方评审工作（包括评审机构选择、评审日程确定等）；乙方协助和指导甲方进行省级财政奖励申报。2、合同总金额：甲方需支付乙方咨询服务费用共计贰拾万元整。注：贯标过程中，体系评审等涉及评审机构的第三方费用（如体系评审费、差旅食宿费用等）由评审机构和甲方订立的合同另行确定支付。支付阶段及额度：本合同签订之日起10个工作日内，甲方向乙方支付合同款叁万元整。审核结果在两化融合服务官网（××）进入“公示”环节后的10个工作日内，甲方向乙方支付合同款伍万捌仟元整（如甲方未获得两化融合管理体系证书，项目失败，乙方退回甲方前期支付全部费用共计捌万捌仟元整）。针对甲方申报的两化融合相关省级政府的政策性扶持奖励资金，乙方在奖励资金到账后十个工作日内，支付乙方合同尾款壹拾壹万贰仟元整；如果乙方从各种渠道获知该笔“扶持奖励资金”已经确认并通知甲方支付合同尾款，而甲方否认此事实，自接到乙方通知之日起2日内，双方共同确认项目申报资金账户流水来证明该笔“扶持奖励资金”到位情况，否则视为甲方违约并立即履行合同支付义务，并支付合同总额30%的违约金。3、违约金为本项目总咨询服务金额的30%。合同签订后，宏润公司支付智泰公司3万元，智泰公司安排专业人员对宏润公司的贯标工作进行了咨询指导、培训等服务。宏润公司（委托方）与赛西公司（受托方）签订了《信息化和工业化融合管理体系评定服务合同》，约定：赛西公司受宏润公司委托开展两化融合管理体系评定工作，根据宏润公司的评定申请，通过评估审核宏润公司的两化融合管理体系及其运行情况，确认其两化融合管理体系是否符合标准要求及其运行是否有效，从而给出评定结论。2019年8月10日宏润公司提交了《信息化和工业化融合管理体系评定申请表》，2019年8月15日赛西公司出具了《信息化和工业化融合管理体系第一阶段评估审核报告》；2019年9月10日赛西公司出具了《信息化和工业化融合管理体系评估审核报告》。2019年12月19日赛西公司给宏润公司出具了《两化融合管理体系评定证书》，证书编号为：(AIITRE-00419IIIMS0085601），载明：洛阳宏润塑业有限公司管理体系符合《信息化和工业化融合管理体系要求》（GB/T23001-2017），本证书对下述评定范围有效：位于河南省洛阳市孟津县送庄镇三十里铺村的洛阳宏润塑业有限公司，与产供销一体化协同管控能力建设相关的两化融合管理活动。发证日期：2019年12月19日，有效期至：2022年12月19日。另查明，赛西公司系中关村信息技术和实体经济融合发展联盟设立的两化融合管理体系评定工作委员会授权委托的评定机构。庭审中，宏润公司提交了一份2019年3月12日的《洛阳宏润塑业有限公司两化融合贯标咨询项目工作方案》，称智泰公司承诺从进场到工信部符合通过并发证的时间是6个月，而智泰公司并未按照承诺完工。智泰公司质证后对该工作方案的真实性、关联性不予认可，认为该方案并未加盖其公司印章。一审法院认为，本案智泰公司与宏润公司签订的《贯标咨询服务合同》系双方真实意思的表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应依照合同的约定履行各自的义务。关于本诉中智泰公司要求宏润公司支付其服务费58000元及违约金6万元的请求。该院认为，合同约定审核结果在两化融合服务官网进入“公示”环节后的10个工作日，由宏润公司向智泰公司支付58000元。庭审中，智泰公司未提供审核结果在网上进行公示的相关证据，该院无法确认审核结果是否已经进行公示，是否达到双方约定的付款条件，故智泰公司要求支付服务费及违约金的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。关于宏润公司反诉要求解除《贯标咨询服务合同》的请求。宏润公司要求解除该合同的依据是2019年3月12日的《洛阳宏润塑业有限公司两化融合贯标咨询项目工作方案》，该院审查后认为，首先，该方案没有加盖智泰公司的印章，在智泰公司不予认可的情况下，该院不能确认该工作方案的真实性，对该证据该院不予采信；其次，双方2019年3月18日正式签订的《贯标咨询服务合同》中并未约定智泰公司协助宏润公司公示、取得证书的时间节点；再次，宏润公司称至今仍没有取得证书与该院查明的事实不符，宏润公司以合同目的实现不了为由要求解除合同，于法无据，该院不予支持。智泰公司依约履行了义务，不存在违约行为，故宏润公司要求智泰公司返还支付的合同款、承担违约责任，没有事实根据和法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回智泰公司的诉讼请求。二、驳回宏润公司的反诉请求。一审本诉案件受理费1300元，由智泰公司负担。反诉案件受理费1710元，由宏润公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。智泰公司提交如下证据：证据1.信息化和工业化融合管理体系评定指南。证据2.关于公布两化融合管理体系评定机构名单的通知。证明：1.两化融合管理体系评定工作是由第三方评估机构进行的，而不是工信部。2.赛西公司是中关村信息技术和实体经济融合发展联盟设立的两化融合管理体系评定工作委员会授权委托的评定机构，其颁布的证书具有权威性。3.按照评定指南第六.二.七条款的要求，获取证书的前提是证书必须要在两融两化管理平台进行公示。宏润公司已经取得了赛西公司颁发的证书。那么这个证书在此之前也一定已经进行了公示。证据3.信息化和工业化融合管理体系评定申请表1份。证明：智泰公司在宏润公司召开了项目启动会，也对宏润公司员工进行了一系列的培训，最终协助宏润公司建立运营了相关的体系，智泰公司履行了合同约定的主要义务。宏润公司质证认为，1.对证据一和证据二，宏润公司认为与本案无关，不认可其真实性和证明方向。不论该证据真实与否，双方在该项目的工作方案第三页上面写的很清楚，是宏润公司通过工信部的认定并最终获得工信部颁发的证书。智泰公司没有按照其提供的工作方案协助宏润公司获得工信部的证书。2.证据二不具有法律效力，原因是发展联盟的资格不明晰，它的资格是哪几家机构具有认证颁证的资格，工信部无法查到。3.对证据三的真实性没有异议，但不认可证明方向。因为智泰公司没有按照方案和合同的约定，协助宏润公司实现合同的目的。本院经审理查明事实除与一审法院认定基本事实一致外，另查明：两化融合服务官网（××/）显示案涉证书审核结果进入公示阶段的时间为2019年12月4日。本院认为，当事人在市场交易活动中应遵循诚实信用原则。关于宏润公司是否应向智泰公司支付合同约定的进度款58000元的问题，因双方在案涉《贯标咨询服务合同》第2.1条约定：“…审核结果在两化融合服务官网（××/）显示案涉证书审核结果进入‘公示’环节后的10个工作日内，甲方向乙方支付合同款伍万捌仟元整…”，本案智泰公司提供的证据能够证明宏润公司已经获得合同约定的两化融合管理体系评定证书，合同载明的上述网址明确显示进入证书审核阶段的时间为2019年12月4日，即案涉合同约定的付款条件已经成就，宏润公司应按照合同约定向智泰公司支付相应的进度款，一审法院对此认定错误，本院依法予以纠正，智泰公司有关宏润公司应向其支付进度款58000元的上诉请求成立，本院依法予以支持。关于逾期支付的违约金问题，因合同约定的违约金明显过高，且智泰公司并未举证证明其实际损失的具体数额，本院酌定以逾期支付的款项58000元为基数自2019年12月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算至宏润公司实际付清之日止。关于本案合同是否具备解除条件的问题，因案涉合同为咨询服务合同且智泰公司提供的证据能够证明其已经提供相应的咨询服务并协助宏润公司取得相应的评定证书，宏润公司认为智泰公司存在根本违约，致使合同目的无法实现，但其提供的相关方案上并未有双方的签字确认，且无其他证据对方案上载明的合同履行的时间节点进行佐证，即宏润公司对智泰公司存在根本违约，合同符合解除条件的事实并未提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的诉讼后果，故宏润公司有关智泰公司存在根本违约，本案合同应当解除及智泰公司应返还其已付款项并承担违约责任的上诉请求均依据不足，本院对此均不予支持。综上所述，智泰公司的上诉请求部分成立，应部分予以支持。宏润公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初2206号民事判决第二项；二、撤销河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初2206号民事判决第一项；三、洛阳宏润塑业有限公司于本判决生效后十日内支付河南智泰信息技术有限公司服务费58000元；四、洛阳宏润塑业有限公司于本判决生效后十日内支付河南智泰信息技术有限公司逾期付款的违约金（违约金以58000元为基数自2019年12月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算至实际付清之日止）；五、驳回洛阳宏润塑业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3010元，由河南智泰信息技术有限公司负担300元，由洛阳宏润塑业有限公司负担2710元；二审案件受理费12040元，由河南智泰信息技术有限公司负担1020元，由洛阳宏润塑业有限公司负担11020元。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二一年二月二十四日法官助理傅艺林书记员杨伯钊