山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0781民初402号 原告：赵春艳，女，1973年9月13日出生，汉族，住山东省青州市。 被告：冯庆山，男，1985年1月16日出生，汉族，住山东省青州市。 被告：宋春妍，女，1984年5月7日出生，汉族。 原告赵春艳与被告冯庆山、宋春妍保证合同纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵春艳，被告冯庆山、宋春妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵春艳向本院提出诉讼请求：判令被告冯庆山、宋春妍共同赔偿原告投资款本金5万元及利息(以5万元为基数，自2017年5月26日至实际给付之日，按照月利率0.8%计算)。事实和理由：2017年5月26日，被告宋春妍以帮助其夫冯庆山完成任务为由，再三动员原告向被告冯庆山任客户经理的善林（上海）金融信息服务有限公司（以下简称善林服务公司）、善林（上海）商务咨询有限公司（以下简称善林咨询公司）出借资金，被告冯庆山为消除原告的担心，自愿为原告出具担保书一份，承诺如原告因此遭受损失，被告冯庆山愿意赔偿原告的一切损失，在得到被告冯庆山的担保承诺后，原告在被告冯庆山提供的善林服务公司的制式《出借咨询与管理服务协议》上签字。被告冯庆山作为善林服务公司的客户经理签字，该协议约定，借款期限一年，月利率0.8%，同日，原告通过民生银行向善林服务公司汇款50000元。2018年5月26日借款到期后，原告无法如期收回借款本息，故依据担保书向法院起诉两被告，要求判令两被告赔偿借款本息。2018年11月6日，法院裁定驳回了原告的起诉。根据2020年7月24日新华社报道，善林服务公司被法院判处罚金15亿元。请求依法判如所请。 被告冯庆山、宋春妍共同辩称：善林服务公司因集资诈骗罪被判处罚金15亿元，被告冯庆山作为善林服务公司的基层普通员工也是受害者，被告冯庆山不应为善林服务公司的犯罪行为承担担保责任，被告宋春妍作为被告冯庆山的配偶，对本案的事实与经过完全不知情，不应承担责任。本案的事实是，原告主动找到时任善林服务公司青州分公司客户经理的被告冯庆山咨询，后原告自主决定向善林服务公司出借资金，原告在出借合同客户声明栏承诺：本人签署本说明书表示已详阅本说明书并充分了解和认可本说明书所述内容，本人确认，本说明书及上述提及的正式协议文件所阐明内容是本人与善林服务公司与善林咨询公司已经或即将达成的对于合作的唯一有效理解，在此之外，本人不认可第三方的口头承诺或其他无法律效力文件所阐明的内容。原告在此签字即证明原告并不认可与第三方的约定。原告办理了出借手续后，因原告的丈夫与原告对该投资有不同意见，导致夫妻关系紧张，原告要求被告冯庆山提供担保，被告冯庆山迫不得已为原告写下担保书。被告冯庆山对于善林服务公司的犯罪事实不知情，也未得到原告的出借资金，并未对原告提供有偿担保。善林服务公司被公安机关立案调查后，被告冯庆山曾积极帮助原告到公安机关报案，协助原告挽回损失，善林服务公司作为本案第一责任人应付首要责任。待执法机关资金退还工作结束后，被告冯庆山再与原告协商解决。 本院经审理认定事实如下：被告冯庆山、宋春妍系夫妻关系，被告冯庆山系善林服务公司的业务员。2017年5月26日，原告赵春艳（甲方）与善林服务公司（乙方）、善林咨询公司（丙方）签订出借咨询与管理服务协议一份。该协议约定，乙方作为咨询服务人，为甲方提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务；丙方作为风险管理人，为甲方提供借款人推荐、风险管理及贷后管理服务。甲方选择对丙方服务中的《借款协议》下的债权通过签署《债权转让与受让协议》进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借，并自受让完成之日成为本协议甲方。甲方享有其所出借款项带来的利息，有权定期查看丙方提供的资金出借情况报告；对于丙方基于推荐出借的需要而提供给甲方的借款人的个人证件及其他相关信用信息，甲方确保仅用于出借参考，不向任何乙方、丙方意外的第三方透露；甲方保证其所用于出借的资金来源合法，甲方变更账户信息、通讯地址、电话等相关重要信息，需及时通知丙方。乙方按照本协议的规定为甲方提供服务，乙方有义务全程协助甲方完成既有债权的转让手续，并据以向甲方收取相应的服务费用；丙方确保其提供的借款人真实存在，甲方出借后形成的民间个人债权债务关系真实存在，否则丙方承担因债权债务关系不存在而对甲方造成的损失；丙方确保向甲方推荐的借款人已经过适当谨慎的合同风险及借款人信用分析和评估；丙方有义务协助甲方办理各项信息变更手续，及时报告甲方出借资金利息编号情况。谨慎管理质量保证金专用账户；在出借人与借款人借贷关系存续期间，借款人发生违约行为时，应出借人的要求和委托授权，丙方需采取合理合法的措施协助甲方及时催收和追讨。丙方为甲方提供资金出借相关服务，包括但不限于借款人推荐、出借促成、合同风险及借款人信用评估，回款管理、出借资金贷后管理及必要的催收服务、以及定期提供资金出借情况报告等服务，并据以向甲方收取相关的服务费用；丙方应妥善保存本咨询服务协议文本原件及相关的全部资料以备查询。根据甲方与特定人之间的借款文件的规定，借款人有义务对甲方定期还本付息；甲方委托并授权丙方代为划转借款人每期偿还的本息。甲方可在需要时向乙方提出将自己当时持有的债权全部转让给第三方的需求，乙方在接受甲方的书面申请后为甲方寻找债权受让人，并协助办理受让手续。甲方选择“月月盈”资金出借及回收方式，出借金额5万元，预计每月出借利息为初始出借资金金额的0.8%，其余部分参考丙方推荐新一次的出借，款项由丙方代为划转给所受让的债权的转让方，预计债权转让对价为初始出借资金金额的100%。该笔资金出借未满12个月，甲方对该笔出借资金提出债权转让需求的，乙方协助寻找债权受让人。出借期间2017年5月26日至2018年5月25日，甲方在本条中所申请的意向出借日期仅为甲方的要约，甲方的实际出借日期以丙方针对甲方在本条中的选择所提供的债权转让及受让协议为准。甲方选择委托划扣的形式进行出借款项的支付。甲方与债权人之间签署的借款协议原件，甲方委托丙方代为保管。双方还对合同的其他事项进行了约定。 同日，原告向善林服务公司开立的银行账户转账5万元；2017年5月31日至2018年3月31日，善林服务公司支付原告利息3682.17元。 同日，被告冯庆山为原告出具担保书一份，载明：“担保书担保人：冯庆山一、善林金融是国家正规的互联网金融企业，受国家银监会普惠金融部监管，资金流向透明，敬请查询。二、担保人冯庆山愿意为赵春艳投资本金及收益作担保。三、赵春艳在善林金融投资月月盈产品伍万元整，期限一年整，到期后，若善林金融出现监管失效，公司跑路，账户被查封导致无法兑付等一系列本金及收益无法收回等情况，由担保人负责赔付赵春艳所受一切损失。四、担保人签字：冯庆山身份证号码：2017.5.26.” 2018年9月21日，上海市公安局浦东分局关于“善林金融”集资诈骗、非法吸收公众存款案的案件侦办情况通报载明，公安机关对“善林金融”平台的一系列集资行为开展彻查，对所有涉嫌犯罪的行为将依法追究法律责任。 2018年9月6日，原告向本院提起诉讼，要求判令被告冯庆山、宋春妍共同支付原告借款本息，2018年11月6日，本院裁定驳回原告的起诉。 本院认为：人民法院认定民事合同的性质，应根据合同条款所反映的当事人的真实意思，并结合其签订合同的真实目的以及合同的实际履行情况等因素，进行综合判断。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，从本院查明的事实看，案涉委托协议项下的业务类型形式上属于委托理财合同业务，该委托协议主要包括原告投资5万元，委托期限一年，收益率0.8%，委托期限届满，善林服务公司全部偿还原告的投资本金及利息。但根据协议约定的具体条款及协议实际履行情况判断，案涉委托协议的性质并非委托理财合同。首先，原告并无委托善林服务公司与他人签订借款合同、购买商品并承担相应风险的真实意思，善林服务公司对原告的投资款承担保本付息义务；其次，上海公安机关已经依法对善林服务公司、善林咨询公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。根据案涉委托协议的具体约定，并结合被告冯庆山为善林服务公司履行协议提供担保的事实，善林服务公司的主要合同目的在于向原告融资，原告的主要合同目的在于收取资金收益，案涉委托协议符合民间借贷合同的性质。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的：（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以赢利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的：（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。本案中，原告与善林服务公司、善林咨询公司签订的委托协议，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，被告冯庆山单方向原告出具担保书，原告接受且未提出异议，原告赵春艳与被告冯庆山之间的保证合同成立且有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。非法吸收公众存款犯罪的嫌疑人向他人借款时，往往由第三人提供担保，第三人为单个借款债务提供担保，是基于意思自治的合同行为，单个借款行为并不侵犯刑事法律规范，且担保关系发生在贷款人与第三人之间，单个借款行为叠加后构成刑事犯罪，不应牵连第三人为单个借款行为提供的担保，第三人与贷款人之间的担保法律关系应认定为独立于刑事法律关系的单纯民事法律关系，此类担保合同在效力上一般不宜认定为无效。因此，被告冯庆山所持案涉担保合同无效的主张，无法律依据，本院不予采纳。 《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。该法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告冯庆山承诺，若善林金融出现监管失效，公司跑路，账户被查封导致无法兑付等一系列本金及收益无法收回等情况，由担保人负责赔付赵春艳所受一切损失。双方既未约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，也未约定保证方式，故被告冯庆山应按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中，原告与善林服务公司约定的月利率为0.8%，双方约定的利率未过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，该约定合法有效。 关于原告要求被告宋春妍承担保证责任的主张。被告宋春妍虽系被告冯庆山之妻，但原告未提供证实被告宋春妍为其投资款提供担保的证据，因此，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第三百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第二十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告冯庆山赔偿原告赵春艳借款本金5万元及利息损失（以5万元为基数，自2018年4月1日至实际给付之日，按照月利率0.8%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告赵春艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元（已减半），由被告冯庆山负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时提交居民身份证复印件两份；并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  冯伟 二〇二一年二月十九日 书记员  邱硕