上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12708号上诉人（原审被告）：张雅琴，女，1977年12月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：南京武强实业有限公司，住所地南京市江宁区禄口街道华商路**（江宁开发区）。法定代表人：张光武，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：成彦亮，上海久诚律师事务所律师。上诉人张雅琴因与被上诉人南京武强实业有限公司（以下简称武强公司）一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初30244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张雅琴上诉请求：撤销一审法院判决，驳回被上诉人武强公司于一审审理期间主张的诉讼请求。事实与理由:1.上诉人张雅琴是受武强公司法定代表人张光武的个人委托帮忙购买10,000个口罩,双方之间存在的是委托关系而非买卖关系。被上诉人武强公司非前述法律关系的主体，故其不具备据此提起民事诉讼的主体资格。2.案外人发货时确认过口罩的发货数量是10,000个,张光武在上诉人张雅琴于2020年2月25日报警时也确认过口罩的签收数量是10,000个。3.张光武在收到10,000个口罩后,利用上诉人张雅琴的善良和信任,骗取张雅琴垫付退款20,000元，但其并没有向法庭提供任何证据来证明口罩的质量有问题。武强公司辩称，一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。武强公司向一审法院起诉，请求判令张雅琴返还购买口罩款25,000元，并自2020年2月15日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付相应利息。一审法院经审理，查明：武强公司的法定代表人张光武与张雅琴系同学关系。2020年2月15日，张雅琴通过微信告知武强公司的法定代表人张光武有一次性医用口罩20,000个，单价4.5元。张光武当即表示需要10,000个，并告知武强公司的收货地址，以微信转账方式将45,000元支付给张雅琴。张雅琴随即将40,000元汇款给案外人吴某，并附言：“张武10000个口罩”。2020年2月19日，张光武微信告知张雅琴口罩质量差，没有标识。2020年2月23日，张雅琴通过支付宝备注退款，将20,000元退还给张光武，并将快递地址告知张光武。2020年2月25日，张雅琴向上海市公安局闵行分局杜行派出所报案，陈述：“2020年2月15日12时许，武强公司法定代表人张光武委托张雅琴女士购买口罩，张雅琴通过胡某介绍向吴某购买口罩，共花费80,000元（20000只，实际到货19500只），口罩到货后发现质量差，怀疑是假货，遂报案”。2020年3月19日，江苏当代国安律师事务所受武强公司委托向张雅琴发送律师函，要求张雅琴将25,000元退还至张光武账户，并自行取回其交付的3,800个口罩。审理中，武强公司变更诉讼请求，要求判令解除双方之间的口罩买卖合同；判令张雅琴退还购买口罩款项25,000元并自行取回在武强公司处的口罩。张雅琴则坚持认为双方之间系委托关系并非买卖关系，故不同意武强公司的诉讼请求。一审法院认为，武强公司法定代表人张光武与张雅琴以微信聊天方式达成由武强公司向张雅琴购买口罩的意向，双方对口罩的购买数量10,000个、单价4.5元均达成一致。然张雅琴在收到45,000元后仅向案外人转款40,000元购买10,000个口罩，虽然其事后以口罩质量差疑是假货向公安机关报案，但从其报案陈述看，张雅琴向案外人吴某购买口罩数量实为20,000个，单价为4元。故武强公司法定代表人张光武关于张雅琴在获悉口罩质量问题主动退还20,000元，并应张雅琴要求需与案外人吴某交涉才通过微信聊天方式出具委托说明的说法更符合事实，张雅琴提出双方系委托关系非买卖关系，依据不足。本案系张雅琴向案外人购买口罩后再转卖给武强公司而引发的纠纷，武强公司、张雅琴之间的买卖合同关系依法成立，当属有效。双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行义务。张雅琴获知有质量问题后向武强公司的法定代表人退还了20,000元，双方已合意结束买卖关系，张雅琴应将剩余货款退还武强公司。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条的规定，判决：一、解除南京武强实业有限公司与张雅琴达成的口罩买卖合同关系；二、张雅琴于判决生效之日起十日内返还南京武强实业有限公司25,000元；三、张雅琴于判决生效之日起三十日内至南京武强实业有限公司处自行提回口罩3,800个。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计218.75元，由张雅琴负担。二审审理期间，当事人未提供新的证据材料。经本院审理查明，一审法院认定事实无误。本院另查明，2020年2月15日11：46，张雅琴与武强公司的法定代表人张光武单独进行微信聊天时，向张光武出具了医疗器械生产许可证、口罩的图片等，张雅琴：“今天可以发货，浙江发货，只有两万个，4.5一个，一次性医用口罩，要不要？张武张会长您好，请尽快决定”尔后，在进行了通话时长为00：34的通话之后，张雅琴出示其名下银行卡片的正面图片，并注明该银行卡的支行名称。11：59分，张雅琴发送时长为7分钟的语音内容，随后于微信聊天中发送：“20000个X4.5元=90000万”。张光武：“我买10000个可以吗？昨晚我已买10000个了”。随后，张光武通过微信转账方式向张雅琴转账钱款45000元。张雅琴：“地址发来”，张光武随后于微信中书写了送货地址。当日下午16：26及2月18日晚上18：51，张雅琴分别向张光武发送了两个快递单号。2月19日下午14时起，张光武向张雅琴发送了多张口罩的图片，张光武：“这是今天又收到的口罩，这么差的质量，没有任何标识。”2月22日晚21：17，张光武于微信聊天中备注了其个人名下的支付宝账号。2020年2月23日上午11：24，张雅琴向张光武备注的支付宝账号内汇入备注退款的20000元。当日下午17时，张光武在与张雅琴微信聊天时，向张雅琴出具一份委托书，上书：“兹委托张雅琴女士代为本人购买一次性医用合格口罩10000只，单价4.5元合计总价45000元，最终价款按实结算！特此委托委托人：张光武日期：2020.2.15”。上述事实，取自于双方当事人于一审审理期间提供的微信聊天记录，双方当事人于一审审理中均确认对方提供的微信聊天记录真实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据双方当事人向法院展示的2020年2月15日的微信聊天记录内容，未查见张光武向张雅琴许以委托行为，委托其代为购买的聊天内容。亦未查见张雅琴于聊天时向张光武披露其购买途径及自购买方获取的实际价格。结合当日张雅琴自张光武处收取单价4.5元口罩款后向他人仅支付4元单价从而赚取差价的行为方式来看，张雅琴所为并不符合代理人的特征。虽张光武于期后有向其出具委托书的行为，但结合该行为实施的时间节点，本院认同一审法院判定的此仅是为了配合张雅琴报案之需而已的结论。张雅琴要求确认其与张光武形成的仅是委托关系的上诉请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。武强公司主张张光武所为的行为为职务行为，该主张与涉案签订买卖合同的成立时间时张光武任职的时间相契合，且未触犯相关当事人的合法权益。故本院对上诉人张雅琴针对武强公司诉讼主体资质所提的异议，不予采纳。依据查明的事实，本案双方当事人于成立买卖合同时并未对口罩质量检验时间有明确的约定，在当事人向本院展示的证据材料中亦未查见向武强公司法定代表人张光武快递寄送口罩的快递单上备注了寄送的数量，故武强公司的法定代表人张光武于收到快递时向张雅琴反映口罩质量的问题、武强公司向张雅琴发送律师函件的行为应视为对口罩的质量、数量及合同的解除均提出了及时的主张。上诉人张雅琴主张武强公司实际已收到了10,000个口罩，但因其未提供证据材料予以佐证，故本院对其针对武强公司实际收到口罩的数量所提出的异议内容，本院不予采信。一审法院查明事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费437.50元，由张雅琴负担。本判决为终审判决。审判长 丁 慧审判员 马 丽审判员 陈 敏二〇二一年二月九日书记员 王晓翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……