江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)赣01民终433号上诉人（原审被告）：彭堂贵，男，1968年1月24日生，汉族，住所地：江西省九江市永修县。委托诉讼代理人：肖学武，永修县白槎法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：付坚，男，1976年8月20日生，汉族，住所地：江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：李涛，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁清雯，北京大成（南昌）律师事务所律师。原审被告：彭盛，男，1991年7月28日生，汉族，住所地：江西省永修县。原审被告：九江西海湖九仙居旅游发展有限公司，住所地：江西省九江市永修县三溪桥镇杨垅村，统一社会信用代码：913604913146864475。法定代表人：万中华，执行董事。上诉人彭堂贵因与被上诉人付坚，原审被告彭盛、九江西海湖九仙居旅游发展有限公司（以下简称九仙居公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初8606号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年1月27日立案，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭堂贵上诉请求：1、依法撤销江西省南昌市东湖区人民法院(2020)赣0102民初8606号判决；2、判令按年息6％来计算逾期资金占用利息。事实与理由：上诉人与被上诉人之间是朋友关系，被上诉人知道上诉人在搞旅游项目缺少资金，其表明有能力帮上诉人。为此，双方发生了第一笔借款，口头约定月息4分，借款500,000元，但要先扣3个月的利息60，000元，2013年10月17日转款的439,950元，就是扣了50元的汇款手续费。之后又陆续发生了借款，共计是672,950元。现被上诉人向法院起诉，上诉人认为正常的借贷关系用法律来保护是应该的，但法院在审理时，对事实部分没去考虑，从借款日起到还清日止全部按2％的月息计算过高，不符合我国现行的法律规定。在2019年11月8日最高人民法院已发布了《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法[2019]254号)其中在借款合同部分明确，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心有明确的结算方式，因此自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，在上诉人与被上诉人的本次借贷纠纷中，被上诉人前期是因利息过高，法院应不予支持，后期的利息尚没约定，为此依据我国现行的相关法律规定的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》请求二审法院按自逾期还款之日起年利率6％支付资金占用利息计算。综上所述，请求二审法院判准上诉人的请求。被上诉人付坚辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一审对本案借款利息的认定是正确的。彭堂贵在一审中已明确承认付坚于2013年10月17日借给40,000元用于九江西海湖开发时，双方约定的利息4分。根据彭堂贵分别于2015年2月15日、2017年6月10日、2018年1月10日的欠条、还款计划及借条等材料均包括了本金及利息，且从彭堂贵于2018年1月15日出具的借条上载明三个月内归还利息2%，足以认定双方对借款利息达成了一致约定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第31条之规定，本案是2020年8月12日受理，故本案利息不受原告起诉时一年期货款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限的限制。因此本案借款利息按月利率2%计算是正确的。因此彭堂贵的上诉理由没有事实与法律依据，请求贵院依法驳回彭堂贵的上诉请求，维持原审判决。原审原告付坚向一审法院起诉请求：1.判令彭盛、彭堂贵、九仙居公司向付坚支付借款本金2140000元（其中2020年1月9日付坚代彭盛、彭堂贵、九仙居公司归还汪某借款本金1540000元，2020年1月9日至16日归还利息600000元）；2.判令彭盛、彭堂贵、九仙居公司向付坚支付借款本金2140000元（2020年1月9日付坚代彭堂贵归还汪某借款）至诉讼日（2020年8月12日）止七个月的资金利息150000元，实际计算至还清之日止；3.判令诉讼费由彭盛、彭堂贵、九仙居公司承担。一审法院经审理查明，2013年起，彭堂贵因工程需要资金周转陆续向付坚借款。同年10月17日付坚通过汪某的女儿周某向彭堂贵转款439950元；2015年2月13日，付坚分别向彭堂贵转款50000元、50000元、50000元、40000元，共计190000元；同年9月10日，付坚向彭堂贵转款40000元；同年10月24日，付坚向彭堂贵转款3000元，以上借款共计672950元。2015年2月13日，彭堂贵向汪某出具《欠条》，载明：“本人彭堂贵从汪某处分多次借款用于企业周转和家庭开支，经结算完毕后共欠汪某总计人民币壹佰万元整。本欠款约定于2015年3月10日前如数归还给汪某，为保证该款的支付，本人自愿以永修县灵杰特种水产养殖专业合作社和九江西海湖九仙居旅游发展有限公司的全部股权和财产及本人和家人名下的财产对本比欠款的归还进行保证，如逾期不能归还本欠款，本人和家人及上列二公司承担无限连带清偿责任，支付违约金叁拾万元整。”永修县灵杰特种水产养殖专业合作社、九江西海湖九仙居旅游发展有限公司在保证方落款处盖章。2017年6月15日，彭堂贵在此《欠条》尾部手写“今天为止，经核算共欠汪某本息壹佰贰拾肆万元。”同日，彭堂贵向汪某出具《还款计划》，载明：“鉴于彭堂贵向汪某借款，经结算，至2017年6月15日，共欠本息154万元整（壹佰伍拾肆万元整）的事实。经各方友好协商，彭堂贵承诺按以下计划还款（还款账号：汪某6214********，南昌招商银行昌北支行）。1.2017年7月29日前，还款贰拾壹万元（210000元）；2.2017年8月29日前，还款贰拾壹万元（210000元）；3.2017年9月29日前，还款贰拾壹万元（210000元）；4.2017年10月29日前，还款贰拾壹万元（210000元）；5.2017年11月29日前，还款贰拾壹万元（210000元）；（注：以上每月壹万元为还款期间利息）；6.2017年12月29日前，还款伍拾肆万元（540000元）”。后因彭堂贵未还款，经付坚催讨，2018年1月15日，彭堂贵向付坚出具《借条》，载明：“今借到付坚（3601221976××××××××）现金壹佰伍拾肆万元整（三个月内归还月息2%），以前打给汪某、胡修志等所有借条作废，本人自愿以自己及儿子彭盛名下资产作为担保。”彭盛及九仙居公司分别在《借条》上签字、盖章。庭审中，证人汪某出庭作证称其系付坚的婶婶，其与彭堂贵不认识，其受付坚的指示，委托其女儿周某于2013年10月17日向彭堂贵转款439950元。证人周某出庭作证称其受其母亲汪某委托于2013年10月17日向彭堂贵转款439950元。付坚陈述2013年10月17日所出借给彭堂贵的款项系由其牵头、由其转款，但因其身份系公务员，故彭堂贵向其借款所出具的《欠条》才用了汪某的名字。一审法院认为，该案的争议焦点为1、案涉借款是由付坚出借还是由案外人汪某出借；2、借款的本金及利息；3、彭盛、九仙居公司是否应承担共同还款责任。关于焦点1。案涉借款除2013年10月17日的439950元系证人汪某的女儿周某转账给彭堂贵之外，其余款项均系付坚通过其个人账户出借，结合证人汪某、周某的当庭陈述及庭审中付坚陈述“2013年10月17日所出借给彭堂贵的款项系由其牵头、由其转款，但因其身份系公务员，故彭堂贵向其借款所出具的《欠条》才用了汪某的名字”，可以认定为案涉借款实际发生在付坚与彭堂贵之间，至于付坚与汪某之间的资金往来，与该案无关。关于焦点2。彭堂贵出具给付坚的《借条》虽载明借款金额为1540000元，但该金额包括本金和利息，故该案借款本金应结合双方提交的转款凭证，以实际出借的金额认定为672950元（2013年10月17日439950元＋2015年2月13日190000元＋2015年9月10日40000元＋2015年10月24日3000元）。庭审中双方自认彭堂贵于2013年10月17日向付坚所借第一笔款项系按月息4分结算，结合《还款计划》中载明的本息数额，可以认定双方对利息实际已达成了约定，且《借条》上也载明“三个月内归还月息2%”，但月息4分已明显超出法律规定，故原审法院认定利息应自款项出借之日起按月利率2%计算至实际给付之日止。关于焦点3。彭盛、九仙居公司在《借条》上签字、盖章，构成债务加入，应承担共同还款责任。综上，合法的借贷关系依法受法律保护。彭盛、彭堂贵、九仙居公司未按《借条》上约定的时间还款，构成违约，应承担相应的违约责任，故付坚要求彭盛、彭堂贵、九仙居公司共同偿还借款672950元及利息，有事实和法律依据，予以支持，付坚主张超出部分原审法院不予支持。九仙居公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响原审法院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、彭盛、彭堂贵、九江西海湖九仙居旅游发展有限公司于判决生效之日起七日内偿还付坚借款本金672950元；二、彭盛、彭堂贵、九江西海湖九仙居旅游发展有限公司于判决生效之日起七日内支付付坚借款利息（分别以借款本金439950元为基数，自2013年10月17日起至实际给付之日止；以借款本金190000元为基数，自2015年2月13日起至实际给付之日止；以借款本金40000元为基数，自2015年9月10日起至实际给付之日止；以借款本金3000元为基数，自2015年10月24日起至实际给付之日止；均按月利率2%计算）；三、驳回付坚其他诉讼请求。案件受理费25120元（付坚已预交），由付坚负担5070元，由彭盛、彭堂贵、九江西海湖九仙居旅游发展有限公司共同负担20050元（于判决生效之日起七日内交纳）。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一审中付坚提交借条及转款记录，对双方之间存在民间借贷法律关系加以证明。彭堂贵对于借条真实性以及其实际收到诉争款项的事实均无异议，本院对双方的借款事实予以确认。彭方贵上诉主张利息应自逾期还款之日起，按照年利率6％支付。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）的相关规定，一审法院将2020年8月20日之后的利息一律按月利率2%计算确有不当，彭堂贵请求自逾期还款之日起按年利率6％计算支付资金占用利息，亦不符合上述法律规定，本院依据上述规定认定自2020年8月20日起借款利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初8606号民事判决第一项；二、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初8606号民事判决第三项；三、变更江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初8606号民事判决第二项为：彭盛、彭堂贵、九江西海湖九仙居旅游发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付付坚借款利息（分别以借款本金439950元为基数，自2013年10月17日起至2020年8月19日止；以借款本金190000元为基数，自2015年2月13日起至2020年8月19日止；以借款本金40000元为基数，自2015年9月10日起至2020年8月19日止；以借款本金3000元为基数，自2015年10月24日起至2020年8月19日止；以上利息均按月利率2%计算；2020年8月20日起的利息，均按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际还清之日止）；四、驳回彭堂贵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25120元，由付坚负担7070元，由彭盛、彭堂贵、九江西海湖九仙居旅游发展有限公司共同负担18050元；二审案件受理费10530元，由彭堂贵负担。本判决为终审判决。审判长  廖江川审判员  张美燕审判员  姚永忠二〇二一年二月二十日法官助理周瑜婷书记员杨佩柔