重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0233民初759号 原告：重庆盛日物业服务有限公司，住所地重庆市忠县忠州街道州屏环路信合北侧名爵·华都一层9号，统一社会信用代码91500233054285347E。 法定代表人：梅宜倩，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何国庆，系该公司员工，特别授权。 被告：邱华平，男，生于1975年12月8日，汉族，住重庆市忠县。 原告重庆盛日物业服务有限公司与被告邱华平物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何国庆及被告邱华平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆盛日物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告物业服务费2660元，并支付滞纳金4501元，合计7161元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告于2017年7月18日对xxxxx小区进行管理，并于2018年1月1日与被告居住的小区xxxxx业主委员会签订《忠县xxxxx物业委托服务合同》，约定由原告对xxxxx进行物业服务。原告于2017年8月18日进入小区至2017年12月31日期间的试用服务与本合同共享法律效力。合同对提供的受益人、委托管理事项、委托服务期限、双方权利义务、物业服务质量、物业服务费用、违约责任等方面作了明确约定。合同约定住宅物业收费标准为0.56元每月每平方米，业主在当月25日之前缴纳物业服务费，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之五的标准向原告支付违约金。被告邱华平住宅面积125平方米，每月应缴纳物管费70元，从2017年11月至2020年12月，被告共欠物业服务费共计2660元，违约金4501元，共计7161元。被告所在小区面积小户数少，物业服务收费标准低，由于被告等业主无理拒缴物业服务费，造成原告财务状况举步维艰，无法维持小区物业的正常运转。经原告催收无果，为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼，请求依法支持前述诉讼请求。 被告邱华平辩称，原告进场时间不清楚，是否与业主委员会签订合同也不清楚，房屋面积属实，但是从2017年12月才开始没有交纳物管费的。原告没有按照合法的程序进入小区，同时不符合2016年忠县人民政府第27号文件的规定，物业公司要进入小区需向所在居委交纳保证金。一两年前原告在被告不知情的情况下将自来水关掉，导致闸阀损害，影响被告正常生活。 本院经审理认定事实如下：原告重庆盛日物业服务有限公司系物业管理企业，被告系忠县xxxxx的业主，该房屋建筑面积为125平方米。2017年7月18日，原告入住xxxxx小区，进行物业管理试用服务。2018年1月1日，原告与忠县xxxxx业主委员会签订了《忠县xxxxx物业委托服务合同》，其中约定：由原告对xxxxx进行物业管理。房屋共6幢，其中住宅265套。本合同期限为三年，自2018年1月1日起至2020年12月31日止。物业公司于2017年8月18日进入小区至2017年12月31日与本合同共享法律效力。物业管理费住宅0.56元每月每平方米，包含楼委会提成0.02元每平方米及小区公共路灯、楼道灯电费和公共水费。业主在当月的25日前缴纳物业服务费，物管公司每年将提成的物业管理费8000元分两次在每年6月25日和12月25日主动缴纳业主委员会指定账户内。共用的专项设备运行的能耗消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。公共设备维修每次500元以内由物业公司承担，500元以上由全体业主分摊。未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之五的标准向原告支付违约金。双方建立欠缴物业费追缴制度，对无正当理由不交纳物业服务费的业主，根据忠府发【2016】27号文件精神，经社区、楼管会和物管公司调解后，仍不交纳的业主，物管公司在报请社区、楼委会后，可以采取停水、停电的措施，或者向人民法院起诉或申请仲裁。对恶意拖欠物业费的业主，忠府发【2016】27号文件精神，通过人民法院，报请中国人民银行忠县支行将其纳入银行个人征信系统，列入黑名单。该协议还约定了双方的其他权利义务等内容。合同签订后，原告对xxxxx小区履行了物业服务义务。嗣后，原告多次催交，被告至今未交纳2017年11月1日至2020年12月31日所居住的302室物业服务费2660元（0.56元/月·平方米×125平方米×38个月）。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，原告与忠县xxxxx业主委员会签订的《忠县xxxxx物业委托服务合同》合法有效，双方应当受该合同约束，履行合同约定的义务。被告作为小区业主，亦应遵守《忠县xxxxx物业委托服务合同》约定，原告依约对xxxxx小区履行了相应的物业管理服务义务，但被告未依约向原告支付物业服务费，违反了合同的约定，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无须接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，本院对原告要求被告支付物业服务费的主张予以支持。原告主张从2017年11月被告便未交纳物业服务费，但被告抗辩是从2017年12月开始才未交纳，但被告并未向本院提交其交纳了2017年11月物管费的相关证据，故本院对被告的抗辩不予采信。综上，本院对原告主张被告支付从2017年11月1月至2020年12月31日拖欠的物业服务费2660元的诉讼请求予以支持。被告抗辩原告在其不知情的情况下将他家的自来水关掉，导致闸阀损害不能正常生活。原告主张不太清楚，之前听说停过水，但是根据2016忠县人民政府27号文件处理的。本院认为，根据物业服务相关法律规定，物业服务企业不得对业主采取停水、停电、停气等措施向业主催缴物业服务费，但被告作为业主不能以此作为拒绝交纳物业服务费的理由。关于原告主张被告应当支付违约金的诉讼请求，本院认为原告在物业服务过程中，自身工作也存在不足与不当之处，故本院对原告主张违约金的诉讼请求不予支持。 物业管理是一个阶段性的工作，周到的服务是每个小区业主的共同希望，物业服务企业应当在合同约定的权利义务的基础上，不断提升物业服务水平，加强与业主间的沟通交流，以实实在在的物业服务质量推进物业服务关系的良性维系。物业公司在小区物业管理中不可避免会存在瑕疵，小区业主不能据此否认物业公司作为物业服务企业为小区公共设施设备所提供的综合服务，作为小区业主应当从大局出发，对物业企业的工作给予理解和支持。物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主亦可另案主张物业服务企业承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约或侵权责任，但不能仅以物业公司提供服务不到位作为拒绝交纳物业服务费的理由。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告邱华平在本判决生效之日起十日内向原告重庆盛日物业服务有限公司支付自2017年11月1日起至2020年12月31日止的物业服务费2660元； 二、驳回原告重庆盛日物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告邱华平负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周红宇 二〇二一年二月二十五日 法官助理 李 莎 书 记 员 徐 力