湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0124民初7990号原告（反诉被告）：孙国强，男，1950年2月8日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：李胜超，男，1949年12月29日出生，住宁乡市××桥镇××组，系宁乡市回龙铺镇回龙铺村民委员会推荐。被告（反诉原告）：张志良，男，1947年11月17日出生，汉族，居民，住湖南省，现住宁乡市××白马大道西××号。委托诉讼代理人：张松（系张志良儿子），男，1970年11月11日出生，住湖南省。原告孙国强与被告张志良民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，被告张志良向本院提出反诉,本院受理后决定本、反诉合并审理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙国强向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金95000元；2、判决被告支付原告借款利息14250元；3、被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判决被告偿还原告借款本金95000元；2、判决被告支付原告借款利息44750元；3、被告承担代理费6000元；4、被告支付原告误工费6000元；5、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2017年7月19日向原告借款127500元用作偿还私人账，口头答应按月息2分计算利息。原告多次找被告催要借款无果，2019年6月25日，通过案外人胡某调解，双方清算后签订了协议，被告欠原告12万元，于2019年农历12月30日前还清。协议签订后，被告于2019年12月15日前分二次偿还了25000元，尚欠95000元，后原告多次催接无果。原告要求被告自2017年7月19日起按月息1分的标准计算利息至还清之日止，并支付代理费6000元，支付原告三年来催款导致的误工费6000元。被告张志良答辩称：原、被告之间不存在借贷关系。1、原告没有向被告支付过一分钱，其所称的127500元并未支付给被告，该款系原告参与MBI·MFC投资平台而支付的投入资金，该款直接支付给了邬晓玲；原告是被告的同学，看到被告投资赚了钱，主动找到被告要求介绍邬晓玲给他投资，才有原告转账给邬晓玲一事。2、因投资平台问题未返利，原告带人到被告家里多次打砸、威胁，被告被迫于2019年6月25日按被告的要求书写协议书，并支付25000元。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。反诉原告张志良向本院提出以下反诉请求:1、判令反诉被告返还反诉原告25000元；2、反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年，邬晓玲向张志良游说参加MBI·MFC投资可以赚大钱，张志良被欺骗了，向邬晓玲支付了542900元，至2016年回报了20多万元，反诉被告听说反诉原告参与投资赚了钱，也被高额利益回报所吸引，主动要求反诉原告介绍其参与，于是，反诉原告就向邬晓玲介绍，反诉被告自行向邬晓玲转账。后来，反诉被告发现投资回报无法实现，便多次纠集一些人员到反诉原告家大吵大闹，反诉原告被迫无奈，不得不支付反诉被告25000元。反诉被告系成年人，其投资风险应由自己承担，与反诉原告无关。双方不存在借贷事实，反诉原告支付给反诉被告的款项无法律依据，反诉被告应予返还。反诉被告孙国强答辩称:反诉原告是个资深的非法传销人员，得了非法收入30多万元。反诉被告并没有要求反诉原告向邬晓玲介绍自己，也没有向邬晓玲转过任何投资款。反诉原告自愿分二次偿还了反诉被告借款25000元，并接收了反诉被告所写的收条，双方没有发生争吵的现象，不存在系被迫支付。请求法院驳回反诉原告的反诉请求。本案当事人围绕本、反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供1.农村商业银行结算业务申请单，与本院从银行调取的证据一致，故对真实性予以认定；2.协议书，被告提出系被迫出具，根据证人胡某出庭作证的证言，2019年6月25日双方结算时未发生胁迫行为，故对真实性予以认定；3.照片两张，达不到原告的证明目的，不予认定。对被告提供的报警案件登记表的真实性予以认定；被告提供的孙国强投资平台账户信息、招商银行交易明细、与邬晓玲的微信聊天记录，已形成证据链，能够证明邬晓玲系ＭＢＩ·ＭＦＣ投资平台操作人，孙国强在ＭＢＩ·ＭＦＣ投资平台有2个账户并得到部分返利的事实。本院调取的工商银行开户信息及交易流水，显示原告孙国强于2017年7月17日亲自去银行办理了开户手续，与原告所述不知工商银行卡从何而来，不知晓投资平台的陈述不符。根据采信的证据及到庭当事人陈述，本院确认如下案件事实：原、被告系同村居民，自2014年开始，被告投资购买马来西亚ＭＢＩ集团ＭＦＣ理财项目,资历较深。2017年7月，被告告知原告有个投资项目可以赚钱，经被告解说,原告有意投资ＭＦＣ理财项目。因投资该项目需要在工商银行开立账户，同年7月17日，原告与被告一起前往工商银行办理了原告孙国强的开户手续。同月19日，原告将其存放在湖南农商银行的13万元存单及身份证交与被告，被告当日从原告的存款账户上以原告的名义转账127500元至ＭＦＣ平台管理人邬晓玲的账户，邬晓玲以原告孙国强的名义注册了2个账户“×××89”“2×××89”。同月22日，邬晓玲将收益8141元汇入原告孙国强的工商银行账户。同月23日，原告与被告一起前往银行，被告从原告工商银行账户内取出8000元，从原告湖南农商银行账户内取出2000元，一共1万元交给原告。后因投资平台问题未返收益，原告遂多次找被告要求返还投资款。2019年6月25日，原、被告在案外人胡某的调解下达成了协议，协议记载：张志良实欠孙国强本金119359元，经调解人调解实付孙国强12万元，张志良于2019年农历12月30日之前还清，原来已写过一张给孙国强的条据，张志良当面调解人还款给孙国强之后，原有的条据请退还给张志良，任何一方违约，后果自负，借款人张志良，调解人胡某。孙国强也在协议上签字。协议签订后，被告于2019年农历11月支付原告2万元，于同年农历12月支付原告5000元。后因被告未按协议约定时间还款，原告多次到被告家中催款，双方发生冲突。本院经审查认为,根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定,人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中,被告张志良向原告孙国强介绍向马来西亚MBI集团进行投资,张志良让其上级为孙国强在MBI平台注册了两个账户。通过中国裁判文书网查询,马来西亚MBI公司及其相关MFC理财平台已被多份生效法律文书认定为传销组织,部分参与人员亦被认定犯组织、领导传销活动罪。因本案双方争议的款项已用于购买MBI集团推出的名为“MBI-MFC”的具有传销属性的虚拟理财产品,故本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑,应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干规定》第十一条规定，裁定如下：一、驳回原告孙国强的起诉；二、驳回反诉原告张志良的反诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李红波二〇二一年二月二日书记员  李似蓝附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。