河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终4号上诉人（原审原告）：赵锦博，男，1990年10月26日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：李国胜，河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙晓杰，男，1986年12月18日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：张英利，河南武兴律师事务所律师。上诉人赵锦博因与被上诉人孙晓杰民间借贷纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初2826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。赵锦博及其委托诉讼代理人李国胜，被上诉人孙晓杰及其委托诉讼代理人张英利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵锦博上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判孙晓杰偿还赵锦博借款本金99994元并向赵锦博支付违约金（违约金数额以本金99994元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心2020年9月20日公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年10月15日起计算至实际清偿之日止）；2.本案一审、二审诉讼费用全部由孙晓杰承担。事实和理由：一、一审法院忽视赵锦博提交的可以证明欠款事实的关键性录音证据，判决书中对赵锦博提交的三段录音均未提及，也未对录音内容进行分析认定，却以赵锦博未提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他有效证据证明借贷法律关系，不免除赵锦博的举证责任，驳回赵锦博的全部诉讼请求，存在事实认定错误。二、一审法院事实认定与适用法律存在矛盾，加重赵锦博的举证责任。一审法院对此已经认定孙晓杰未提供有效证据证明其抗辩内容，但却援引适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定“被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍因应就借贷关系承担举证责任。”不免除赵锦博对其与孙晓杰之间借贷关系的成立承担举证责任的义务，继续要求赵锦博承担举证责任，加重了赵锦博的举证责任。三、一审法院对赵锦博向孙晓杰转账99994元的性质未做认定，属事实认定不清。一审过程中，赵锦博主张其向孙晓杰转账的99994元为借款，孙晓杰主张是返还投资本金及收益，一审法院以赵锦博无法证明双方存在借贷关系为由，推定该款项不是借款而驳回赵锦博的诉讼请求，至于该款项的性质却未作出清晰认定，事实认定不清。三、一审法院在判决书中对孙晓杰明显矛盾的陈述不予分析认定，导致事实认定错误。孙晓杰主张赵锦博2019年向其转款为返还投资本金及收益，其中还包括赵锦博替其姐姐向孙晓杰转款7万左右，现原告仍欠被告7-8万元，此陈述存在自相矛盾，数额明显对不上。若暂依孙晓杰主张共投资40万，年收益40％，2019年开始享受收益，赵锦博应向其返还本金及收益56万元，根据银行流水显示原告自2019年共向被告转账约48万元，按孙晓杰所述其中包括赵锦博代替其姐姐转账的7万元，实际赵锦博仅向孙晓杰支付了41万元，故赵锦博仍欠付15万元未支付，但孙晓杰却说赵锦博仍欠被告7-8万元，明显自相矛盾，一审法院对此存在严重矛盾的陈述不予评价和认定，导致事实认定错误。孙晓杰辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由如下，一、一审认定赵锦博和孙晓杰之间银行转账时间以及金额属实。二、赵锦博仅凭银行转账去认定与孙晓杰之间存在民间借贷不能成立。银行转账是孙晓杰转账在先，后赵锦博转给孙晓杰的款项是孙晓杰转账给赵锦博的40万的投资收益。三、赵锦博主张民间借贷，应承担举证责任。一审法院使用民间借贷案件问题的规定，赵锦博应该提供证明借贷关系成立的证据，属于适用法律正确。四、一审中赵锦博提供的录音没有提供原始载体，对录音这份证据以及内容，孙晓杰不予认可。况且录音内容不能证明双方借贷关系。五、正是因为赵锦博对借贷关系举证不力的情况下，法院对此没有分析认定，应该由赵锦博承担举证责任。赵锦博向一审法院起诉请求：1.判令孙晓杰偿还赵锦博借款本金99994元；2．判令孙晓杰向赵锦博支付违约金（违约金数额以本金99994元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心2020年9月20日公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年10月15日起计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由孙晓杰承担。一审法院认定事实：孙晓杰与赵楠楠原系恋爱关系，赵锦博通过其姐姐赵楠楠与孙晓杰认识。2018年7月6日，孙晓杰向赵锦博转款200000元；赵锦博分别于2018年8月30日、2018年11月12日向孙晓杰转款100000元、50000元，孙晓杰又分别于2018年10月16日、2018年11月13日向赵锦博转款100000元、50000元；2018年12月21日，孙晓杰又向赵锦博转款200000元；自2019年2月26日开始至2019年8月26日，赵锦博分12次向孙晓杰转款共计499994元。在上述期间，双方之间转款往来均无书面债权债务凭证，赵锦博向孙晓杰转款合计649994元，孙晓杰向赵锦博转款合计为550000元。赵锦博认为其与孙晓杰之间转账往来均系双方之间互相借贷关系，孙晓杰尚欠其借款本金99994元未予支付，引发诉讼。赵锦博在庭审中称，因双方关系好，其与孙晓杰之间转款没有出具借条。自2019年2月26日至2019年7月4日，赵锦博向孙晓杰的转款均为其偿还孙晓杰的欠款。2019年7月10日当天，其向孙晓杰转款49999元中的29999元为其偿还孙晓杰的欠款，下余的20000元系其向孙晓杰出借的款项，因为双方关系好，所以一次性转过去的，没有说明哪一部分是还款，哪一部分是借款。孙晓杰辩称，其向赵锦博转款的400000元系投资款，赵锦博承诺年收益为40％，自2019年2月开始至2019年8月，赵锦博向其转款为收益款和返还的本金，因双方没有签订合同，系口头约定，故对此说法无法提供证据予以证明。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，赵锦博主张孙晓杰欠其借款本金99994元，其未提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，虽然孙晓杰未提供有效证据证明其抗辩内容，但不免除赵锦博对其与孙晓杰之间借贷关系的成立承担举证责任的义务。结合赵锦博提供的转款记录，孙晓杰向其转款在先，且两次大额转款数额均为200000元，其后自2019年2月至2019年8月均为赵锦博向孙晓杰的较小数额的转款，法院据此无法认定双方之间达成借贷合意，对此赵锦博亦未提供有效证据予以证明，故对赵锦博主张由孙晓杰偿还其借款本金99994元并支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。综上，赵锦博的诉讼请求不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，一审判决：驳回赵锦博的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由赵锦博负担。本院二审期间，赵锦博提供两组新证据。证据一，孙晓杰和赵锦博姐姐之间微信聊天记录，拟证明孙晓杰认可其与赵锦博存在债权债务关系的事实。证据二，赵锦博与孙晓杰通话录音，拟证明孙晓杰认可其欠赵锦博10万元，双方对于部分欠款的还款时间及还款方式进行了约定。赵锦博认为以上两组证明证实赵锦博曾多次向孙晓杰主张偿还借款，而孙晓杰均未表示双方不存在债权债务关系，而是在前期采取默认和推诿的方式，拒绝偿还。后孙晓杰明确表示认可该笔借款，并同意偿还该笔借款及利息。虽然双方未出具书面的债权凭证，但是通过以上证据足以证实双方达成了民间借贷的合意，并且赵锦博完成了实际交付借款的行为，双方之间存在合法有效的借贷关系，孙晓杰应当偿还赵锦博借款99994元。孙晓杰针对上述两组证据发表如下质证意见：针对证据一微信聊天记录，首先，该记录上没有时间且为打印的图片，没有原件予以核对；其次，本案一审的立案时间是2020年11月2日，赵锦博说聊天记录大概是2019年的下半年，该份证据不符合民诉法新证据的规定。孙晓杰对该份证据真实性及证明的问题均不予认可。针对证据二通话录音，录音没有显示时间。如果说该份录音有原始载体，并且是在2020年11月2日之前形成的，其不属于二审中的新证据。同时赵锦博本身也说钱就是投资款，对该组证据孙晓杰对内容以及证明的问题均有异议。本院二审查明的事实除与一审查明的事实相一致外，另查明，二审庭审中，经合议庭询问，赵锦博认为2018年7月6日、12月21日孙晓杰向其分别转款20万元的性质系其向孙晓杰的借款，该借款没有约定利息；其自2019年2月26日至2019年8月26日向孙晓杰转款12次款项性质有其向孙晓杰还款的钱，有其借给孙晓杰的钱；2019年7月10日和2019年8月26日两次共转款99998元，是借给孙晓杰的钱。孙晓杰对赵锦博的上述陈述内容不认可，认为赵锦博转给其的款项不是还款和借款，是收益和分红，是本金加收益；并认为赵锦博于2018年8月30日和2018年11月12日分别向其转款10万元、5万元，该两笔款项的性质系其因急用，把投资款转出来使用一下，又转回去了。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案当事人认可双方在2018年7月6日之前不存在经济往来，且对一审判决认定的双方之间转款的银行流水明细载明的转款数额、转款事实等无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为赵锦博与孙晓杰之间是否存在民间借贷法律关系，赵锦博要求孙晓杰偿还99994元及相应违约金的请求是否应予支持。针对上述焦点，具体评析如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，赵锦博一直坚持主张双方之间存在民间借贷法律关系，提供的主要证据为双方之间的银行转账流水，根据双方账目往来的数额差额（99994元），认为该款项性质为借款，但其并未提供借据、收据、欠条等债权凭证予以证明,孙晓杰对上述差额款项的性质不予认可，抗辩称其转给孙晓杰的款项是投资款，多出部分系收益。虽然孙晓杰未对投资事宜作出合理说明，但是结合赵锦博提供的转款记录，孙晓杰向其转款在先，且两次大额转款数额均为200000元，其后自2019年2月至2019年8月均为赵锦博向孙晓杰的较小数额的多笔转款；二审庭审中，赵锦博认为2019年7月10日和2019年8月26日两笔转款系借款，但2019年7月10日的转款发生时，据赵锦博所称的借孙晓杰的40万元借款尚未偿还完毕；在此情况下赵锦博主张转款性质为借款的理由明显与常理不符；双方之间针对案涉款项达成借贷合意存疑。赵锦博应就双方存在借贷合意进行进一步举证。但是赵锦博在一、二审过程中，提供的证据均不足以证明其与孙晓杰存在借贷合意，应承担举证不能的不利后果。综上,赵锦博的上诉理由不能成立,本院不予支持。综上所述，赵锦博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2314元，由赵锦博负担。本判决为终审判决。审判长 盛华平审判员王光辉审判员尚少辉二〇二一年二月二十四日法官助理王欣裕书记员海文亚附法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。