江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终571号上诉人（原审被告）：蒋大为，男，1984年9月11日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人:马海峰，江苏云台山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄叶周，男，1974年10月25日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：孙习将，江苏连政律师事务所律师。上诉人蒋大为因与被上诉人黄叶周股权转让纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒋大为上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：1.上诉人与被上诉人签订股权转让协议时，约定“如合作经营所产生的利润，黄叶周享有本公司10%的红利……”，据此可知，被上诉人只是通过让上诉人蒋大为代购代持股份的方式，达到协议约定的合作经营的目的。被上诉人由于知道投资合作的江苏金某肥业有限公司（以下简称金某公司）因涉他案诉讼，短期内没有可期待的收益，故而违反股份转让协议的约定编制短信息，其目的在于直接退回50万元合作投资款。2.案涉股份转让协议实质上是合作协议，金某公司应为必要共同诉讼人，一审法院未将其列为本案第三人，违反法定的审判程序。3.案涉股权转让协议约定了具体内容及上诉人在一审提交的涉案款项50万元的资金走向是在上诉人收到款项次日直接转给涉案公司（金某公司）的会计陆晶晶，及上诉人在原审提交的涉案公司股东黄某与被上诉人的通话录音足以证实被上诉人隐名股东身份，被上诉人与上诉人之间达成的股权转让协议实质上就是双方的代持股合意，被上诉人在诉讼中称上诉人一拖再拖没有为其办理股权转让变更登记而引发诉讼的说法不能成立。首先双方签订的股权转让协议并未就公司为其签发出资证明书，将其记载于股东名册并办理股东工商登记作出明确约定。其次被上诉人由开始时间为2018年10月30日与涉案公司股东（程某）及上诉人说好的通过上诉人代持股形式的隐名股东身份，转化为工商注册登记的显名股东不是上诉人同意即可完成的，被上诉人要取得涉案公司股东身份，除了应建立其与上诉人及涉案公司之间存在合法有效的代持股协议，且被上诉人向涉案公司实际出资外，还要涉案公司其他股东过半数同意其显名为公司股东才能办理变更登记。但是通过原审庭审调查可以得知涉案公司的其他两名股东（程某、黄某）不同意被上诉人成为显名股东，因此原审认定上诉人在被上诉人给付股权转让款后未及时协助办理股权转让变更手续构成违约，且在被上诉人催告后仍未办理股权变更手续，构成根本违约的认定显然错误。被上诉人是在涉案公司侵权诉讼一审【安徽省亳州市中级人民法院（2018）皖16民初312号民事判决】判决涉案公司承担赔偿金某生态工程集团股份有限公司责任的情况下，被上诉人为了规避自己的法定责任才提起本案诉讼，被上诉人作为涉案公司的隐名股东不能只享有权利，不承担义务。被上诉人黄叶周辩称，1.上诉人与被上诉人之间于2018年10月7日签订的股份转让协议系双方真实意思表示，合法有效，上诉人在收到被上诉人50万元的转让款后，应当及时协助被上诉人办理股权变更登记。2.上诉人在一审答辩中明确是因案外人不同意变更股权登记，所以未办理股权变更登记，并非上诉人称被上诉人是隐名股东由他来代持股份。3.上诉人对被上诉人在一审提交的限期办理股权变更登记通知书的真实性明确认可，就是对被上诉人的股权变更登记要求且多次主张变更登记是认可的。4.上诉人称一审法院没有追加必要诉讼人属于程序违法，我们认为没有法律依据。综上我们认为一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。黄叶周向一审法院起诉请求：1.判令蒋大为立即返还黄叶周购买股权款50万元；2.判令蒋大为赔偿黄叶周的利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由蒋大为承担。一审法院认定事实：2018年10月30日，黄叶周向蒋大为汇款50万元。2018年11月7日，蒋大为与黄叶周签订金正大公司股份转让协议一份，协议载明“经双方友好协商，本人蒋大为自愿将金某公司的20%股份以现金50万元价格转让给黄叶周10%。如后期公司被第三方收购的，赢利部分按本公司10%的收益给黄叶周，如合作经营所产生的利润，黄叶周享有本公司10%的红利”。2019年3月23日，黄叶周通过微信通知蒋大为，限其接到通知之日起10日内，将其转让的金某公司10%股权变更登记至黄叶周名下。否则，将解除双方之间的股份转让协议，要求返还50万元股份转让款，并要求其赔偿损失。另查明，金某公司设立于2016年7月25日，注册资本1500万元，其中登记股东程登州认缴出资600万元、黄某认缴出资600万元、蒋大为认缴出资300万元。一审法院认为，黄叶周、蒋大为之间签订的股份转让协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当恪守履行。蒋大为自愿将其持有的金某公司10%的股份以50万元的价格转让给黄叶周，在黄叶周支付股股对价后，蒋大为应当及时协助黄叶周办理股权变更登记手续。蒋大为辩称金某公司其他股东不同意变更股权变更登记，故未能办理股权变更登记。一审法院认为，有限责任公司的股东不同意股东向股东以外的人转让股权的，应当购买该转让的股权，不购买的视为同意转让。金某公司的其他股东既不行使优先购买权，也不同意变更股权变更登记，没有法律依据。蒋大为以此为由不予办理股权变更登记，亦没有法律依据，对该抗辩意见，一审法院不予采信。蒋大为在黄叶周给付股权转让款后，未及时协助办理股权变更手续，已构成违约，在蒋大为催告后仍未办理股权变更手续，已构成根本违约，黄叶周有权要求蒋大为返还股权转让款50万元及按贷款市场报价利率计算的利息。蒋大为辩称黄叶周同意由其作为金某公司的显名股东，黄叶周同意自己作为金某公司隐名股东，双方同意不办理股权变更登记。一审法院认为，黄叶周、蒋大为签订的股权转让协议，并无关于显名、隐名持股的约定。蒋大为也未能提供其他证据证明双方之间存在代持股约定，故对蒋大为的上述抗辩意见，一审法院不予采信。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：蒋大为于判决生效后十日内返还黄叶周股权转让款50万元及利息（自2020年6月10日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费8800元，保全费3170元，共计11970元（黄叶周已预交），由蒋大为负担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：1.蒋大为未协助黄叶周办理金某公司股权变更登记是否违反案涉《股份转让协议》约定；2.本案是否应当追加金某公司为第三人。本院认为，案涉《股份转让协议》系黄叶周、蒋大为真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。关于争议焦点1。本院认为，案涉《股份转让协议》明确约定蒋大为以50万元的价格向黄叶周转让金某公司的10%股份，该协议虽然未明确约定在该股份转让后，蒋大为是否应当在就该10%股份办理股权变更登记，但结合蒋大为一审中辩称“其他股东不同意变更”，以及蒋大为在微信聊天中对于黄叶周关于限期办理股权变更登记的要求，回复“找时间过来办理”，足以证明双方的真实意思为：蒋大为应当就黄叶周购买的10%股份办理股权变更登记。本案中，黄叶周已经按约支付了50万元股权转让款，但蒋大为未能将该股份转让协助黄叶周办理股权变更登记，其行为违反了案涉《股份转让协议》的约定。蒋大为辩称，黄叶周只是通过蒋大为代购代持股份的方式，以隐名股东身份达到协议约定的合作经营的目的。本院认为，案涉《股份转让协议》中未约定黄叶周通过蒋大为代持股份以及黄叶周成为金某公司的隐名股东，蒋大为亦不能提供证据证明黄叶周已经具有金某公司隐名股东的身份，故本院对蒋大为的抗辩不予支持。关于争议焦点2。本院认为，虽然金某公司系案涉股权转让行为的目标公司，但金某公司在本案中并无独立请求权，亦与本案的处理结果不存在利害关系，故一审法院未追加金某公司作为本案第三人，并无不当。综上，上诉人蒋大为的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由上诉人蒋大为承担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 林 龙审 判 员 仕玉发二〇二一年二月二十四日法官助理 杨 冲书 记 员 孙海茗法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。