河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终3053号上诉人(原审被告)：肖文飞，男，汉族，1994年5月11日出生，住河南省睢县。委托诉讼代理人：郭永红，河南云峥律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵彦云，男，汉族，1980年3月9日出生，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：马金钢，濮阳市清丰县柳格镇法律服务所法律工作者。上诉人肖文飞因与被上诉人赵彦云买卖合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初3448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖文飞及其委托诉讼代理人郭永红，被上诉人赵彦云及其委托诉讼代理人马金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖文飞上诉请求：撤销一审判决,改判驳回赵彦云起诉。事实和理由：肖文飞并非赵彦云买卖合同的相对人,赵彦云在起诉状中说的很清楚,肖文飞仅是河南省平工建筑工程有限公司（以下简称平工公司）的职工,负责采购建筑工程材料工作。说明赵彦云对肖文飞在涉案买卖合同中履行职务的行为是明知的,肖文飞不是赵彦云买卖合同的相对人,只是其相对人的委托代理人。依照合同法相关规定,委托代理人除故意或重大过失外,不承担合同责任。一审判决以肖文飞没有提交证据证明自己是职务行为为由,判决肖文飞承担合同责任属于事实认定错误和程序违法。原告陈述是法定证据的一种，双方认可的事实无需举证。赵彦云辩称，一、一审认定赵彦云与肖文飞买卖合同成立正确。两人之间存在合法的买卖合同关系，有事实和法律依据。赵彦云向肖文飞所在工地供货，肖文飞在赵彦云的销货清单上以个人名义签名收货，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，一审法院结合现有证据对赵彦云的诉讼请求予以支持正确。二、肖文飞在一审庭审中未提交相关证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院对其主张不予采信正确。请求驳回上诉，维持原判。赵彦云向一审法院起诉请求：判令肖文飞支付建筑工程材料款39500.9元。一审法院认定事实：赵彦云经营建材门市。2019年6月至2019年12月间，赵彦云向肖文飞所在清丰县晓月路小学工地供应建筑材料，肖文飞在赵彦云销货清单上以个人名义签名收货，货款共计39500.9元。后因建筑材料款无人支付，赵彦云以肖文飞为被告向法院提起诉讼请求肖文飞支付。庭审中肖文飞称其为案外人王铮雇佣人员，庭后又称其系平工公司职工，但均未能提交有效证据证明。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，赵彦云向肖文飞所在工地供货，肖文飞在赵彦云销货清单上以个人名义签名收货，肖文飞辩称其为他人代收但前后表述不一，且未能提交有效证据证明。建筑工程通常存在分包转包，案涉建筑材料系小型散件，也符合随用随送，先用后付等交易习惯，故结合现有证据法院对赵彦云的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：肖文飞于判决生效后十日内支付赵彦云建筑材料款39500.9元。如果肖文飞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，减半收取计394元，由肖文飞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖文飞提交：证据一,河南省平工建筑工程有限公司清丰分公司（以下简称平工公司清丰分公司）汇总上报河南省平工建筑工程有限公司外欠款明细表一页、赵彦云收条一页、平工公司清丰分公司银行流水清单一页、工资表一页、领导批示一页（以上证据均为复印件）。证明目的：肖文飞是平工公司清丰分公司的职工，肖文飞履行的是职务行为。赵彦云的买卖合同相对人是平工公司清丰分公司，也印证了赵彦云起诉状中所称，肖文飞是平工公司清丰分公司的职工，是工地上的技术员，有时代收工程材料。证据二,出示2020年5月31日肖文飞和赵彦云微信聊天记录。证明目的：赵彦云称肖云飞欠涉案款项不属实，肖文飞是经手人，欠款人是学校。赵彦云质证意见：证据一中平工公司清丰分公司外欠明细表与本案没有关联性。赵彦云所打收条落款日期是2019年，欠的是2018年的钱，是给程彦军个人出具，不是给平工公司清丰分公司也不是给肖文飞出具，与肖文飞没有任何关系。银行流水上的款项不是平工公司清丰分公司给赵彦云，是给学校做配套设施工程的另一个公司转给赵彦云的款项，与本案无关。工资表不能证明肖文飞是平工公司清丰分公司的职工,该工资表是复印件，没有该公司的财务公章，对该证据不予认可。对证据二的真实性无异议。学校代表的是工地，并不代表学校欠赵彦云钱。本院认证意见为，证据一为复印件且赵彦云均不认可，其真实性无法确认，本院不予采信。赵彦云对证据二的真实性予以认可，本院对该微信聊天记录的真实性予以采信。本院经审理，除对一审判决认定的“肖文飞在赵彦云销货清单上以个人名义签名收货，货款共计39500.9元”事实外，对一审查明的其他事实，本院予以确认。另查明：赵彦云在本案一审民事起诉状事实与理由中称“肖文飞系河南省平工建筑工程有限公司职工，负责采购建筑工程材料工作，当时肖文飞找到属于赵彦云位于清丰县彦云装饰五金电料的门市协商购料事宜，经赵彦云、肖文飞协商，肖文飞口头承诺料款按期支付”。又查明：一审法院调查询问赵彦云起诉购买其建筑装饰材料的相对方是谁。赵彦云回答:“肖文飞和付伟国应该是河南省平工建筑工程有限公司的职工，因为他们俩在晓月路小学工地，工地上立的牌子写的是河南省平工建筑工程有限公司。他俩给我报货，我给他送到晓月路小学工地上他俩签收，他俩没有给我付过钱”。再查明，赵彦云诉付伟国买卖合同纠纷一案，一审法院作出（2020）豫0922民初3449号民事判决，付伟国不服提起上诉，本院于2021年1月5日对该案及本案同一天进行开庭审理。肖文飞在本案一审中提交付伟国与赵彦云的通话记录一份，赵彦云对该录音的真实性认可，本院对该证据予以采信。在该录音证据中，赵彦云明确陈述：其起诉付伟国及肖文飞不是真实目的，其真实目的只是想让二人转告公司，让公司知道购买涉案材料的经手人是付伟国及肖文飞，让公司承认这件事并给赵彦云出具欠条。本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：肖文飞应否对本案的货款承担支付责任。双方当事人对赵彦云向肖文飞所在的施工工地供应建筑材料，尚欠付39500.9元货款的事实均无异议，但对付款责任主体双方意见不一致。对此，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，即买卖合同应严格遵守合同相对性原则，由与出卖人达成买卖合意的相对方承担付款责任。至于双方是否达成买卖合同关系，则应由主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，赵彦云虽持有肖文飞签字的销货清单，但并未提供双方达成买卖合意的债权凭证，也未提交能够证明双方成立买卖合同关系的交易方式、交易习惯等方面的相关证据，且根据赵彦云的起诉状、庭审陈述及其与付伟国的通话记录内容，能够显示赵彦云对肖文飞仅是现场收料员，不属于合同相对方的事实是明知的，故赵彦云向肖文飞主张货款支付责任无事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。一审判决错误，本院予以纠正。综上所述，肖文飞的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省清丰县人民法院(2020)豫0922民初3448号民事判决;二、驳回赵彦云的诉讼请求。一审案件受理费788元,减半收取394元；二审案件受理费788元,均由赵彦云负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二一年二月二十二日书记员  李 艳