河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终19号上诉人（原审原告）：赵现习，男，1967年6月16日出生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：屈镝，南乐县法律援助中心法律援助律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司濮阳分行，住所地濮阳市华龙区建设中路**，统一社会信用代码：9141090087395214XW。法定代表人：姚辉元，该行行长。委托诉讼代理人：杨永华，男，1970年6月14日出生，汉族，系中国工商银行股份有限公司南乐支行副行长。委托诉讼代理人：牛朝霞，河南长庚律师事务所律师。上诉人赵现习因与被上诉人中国工商银行股份有限公司濮阳分行劳动争议纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2020）豫0923民初2771号民事判决，向本院提起上诉。赵现习及委托诉讼代理人屈镝，中国工商银行股份有限公司濮阳分行委托诉讼代理人杨永华、牛朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵现习上诉请求：请求依法撤销（2020）豫0923民初2771号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、中国工商银行股份有限公司濮阳分行单方解除劳动合同程序违法。赵现习系部队转业安置，1992年9月开始至今一直在中国工商银行股份有限公司濮阳分行工作，2008年双方签订无固定期限劳动合同。2019年3月25日，中国工商银行股份有限公司濮阳分行以严重违反单位规章制度为由单方解除劳动合同。根据中国工商银行股份有限公司濮阳分行的工银豫濮发（2019）6号文件，中国工商银行股份有限公司濮阳分行在作出该行为时程序违法，并未取得同级工会的同意。《关于解除赵现习劳动合同的函》是向中国工商银行股份有限公司濮阳分行工会进行请示，答复人却是中国工商银行濮阳分行工会工作委员会，也没有加盖公章。工会工作委员会不是法律规定的职工代表大会的工作机构，不具备该项权限。而且工会工作委员会作为法人单位，批复应加盖公章才生效，批复没有加盖公章，并未生效，中国工商银行股份有限公司濮阳分行所作出的行为程序错误。2、赵现习并未严重违反单位规章制度。赵现习有三笔借款系正常民间借贷，与中国工商银行股份有限公司濮阳分行无任何关系。信用卡本金5万元，已全部偿还，中国工商银行股份有限公司濮阳分行所说的8.27万元未还金额，实际为高额利息，其本身具有不合理性，正处于诉讼之中。个人住房贷款6.5万元，因中国工商银行股份有限公司濮阳分行单方解除合同，令赵现习失去工资收入而无法还贷，中国工商银行股份有限公司濮阳分行有直接责任；且该笔贷款有房屋做抵押。关于在工商银行贷款20万元，剩余金额仅2万元左右，没有给中国工商银行股份有限公司濮阳分行造成严重损失，根本够不成严重违反规章制度。3、赵现习并未超过仲裁时效。一审法院已查明，2019年3月25日，中国工商银行股份有限公司濮阳分行作出解除赵现习劳动关系的决定。2019年4月20日，赵现习向劳动调解委员会申请调解并递交了调解申请书，但劳动调解委员会未及时作出调解结果，一直到2019年9月19日才在濮阳日报对调解结果进行了公告送达。根据有关规定：权利人申请调解的，经调解达不成协议的，应自调解不成之日起重新计算。因此，赵现习劳动仲裁起算时效应从2019年9月19日计算，赵现习于2020年7月21日申请仲裁，并未超过一年劳动仲裁时效。4、有证据足以推翻一审判决。虽然2019年3月25日，中国工商银行股份有限公司濮阳分行作出解除赵现习劳动关系的决定，但中国工商银行股份有限公司濮阳分行与赵现习劳动关系仍然存续，并未实际解除。实际解除劳动关系时间应是2019年10月。基于双方劳动关系的存在，新证据表明，中国工商银行股份有限公司濮阳分行一直为赵现习缴纳养老保险和住房公积金至2019年10月，应当视为劳动关系的延续。综上，请求支持赵现习的诉讼请求。中国工商银行股份有限公司濮阳分行辩称，1、原审法院依据仲裁时效的法律规定驳回赵现习的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、赵现习严重违反中国工商银行股份有限公司濮阳分行规章制度，中国工商银行股份有限公司濮阳分行作出解除劳动合同的决定事实清楚、证据充分，程序合法。基于此驳回赵现习的请求也完全符合法律规定。赵现习违规参与民间借贷11起，已决金额50.5万元、未决金额约45万元，参与民间借贷担保已决金额41万元，赵现习因参与民间借贷、担保被南乐县人民法院强制执行案件18件。恶意透支信用卡长期逾期未还金额达8.27万元。赵现习多次、多项违规，严重违反中国工商银行股份有限公司濮阳分行规章制度。3、根据劳动合同法第43条规定，用人单位解除劳动合同只需要事先履行通知工会的义务，工会是否必须回复并不是法律强制性规定。根据一审证据，中国工商银行股份有限公司濮阳分行明显已经履行了通知义务，所以解除程序合法。4、2019年4月20日，赵现习就解除劳动合同的事实向中国工商银行股份有限公司濮阳分行提出调解请求，证明赵现习与2019年4月20日之前已经知道或应当知道解除劳动合同的事实。2019年9月19日，中国工商银行股份有限公司濮阳分行在濮阳日报公告与赵现习已经解除劳动关系的事实，根据公告内容显示，公告该事实是为了停止对赵现习社会保险的缴纳，该行为并不影响赵现习与2019年4月20日前就已知解除劳动合同的事实。中国工商银行股份有限公司濮阳分行公告的行为在事实和法律上不能发生中断和重新计算仲裁时效的效力。5、劳动争议调解仲裁法是法律规定，法律规定已经明确仲裁时效的中断时间点为当事人一方向对方主张权利时，而并非赵现习所称的自调解不成之日起重新计算。综上，原审法院以赵现习超过仲裁时效为由驳回诉讼请求，符合法律规定，应依法驳回赵现习的上诉请求。赵现习向一审法院起诉请求：1.判令中国工商银行股份有限公司濮阳分行与赵现习继续履行聘用劳动合同关系。2.诉讼费由中国工商银行股份有限公司濮阳分行承担。一审法院认定事实：赵现习系部队转业安置，1992年9月开始在中国工商银行股份有限公司濮阳分行工作，2008年8月1日赵现习与中国工商银行股份有限公司濮阳分行签订无固定期限劳动合同。2019年3月25日，中国工商银行股份有限公司濮阳分行作出关于解除赵现习劳动合同关系的决定（工银豫濮发〔2019〕6号），中国工商银行股份有限公司濮阳分行以赵现习严重违反单位规章制度为由解除双方签订的无固定期限劳动合同。2019年4月20日，赵现习向中国工商银行股份有限公司濮阳分行申请调解并递交了调解申请书。2019年5月14日，劳动争议调解委员会作出维持解除合同书的决定并告知赵现习。2020年7月21日，赵现习向南乐劳动仲裁委申请仲裁，仲裁请求：请求依法裁决被申请人单方解除劳动合同关系程序违法，适用法律错误，要求继续履行劳动关系。2020年8月27日，南乐劳动仲裁委作出南劳人仲案字〔2020〕0026号仲裁裁决书，以赵现习申请仲裁已超过仲裁时效，裁决驳回了赵现习的仲裁请求。赵现习不服，在法定期限内向一审法院提起了本次诉讼。一审法院认为，当事人应当在法律规定的期间内行使仲裁、诉讼等相关权利。关于本案赵现习申请劳动争议仲裁是否超过仲裁时效期间的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由,当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的,仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起,仲裁时效期间继续计算。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条也规定了申请仲裁期间中断的情形，同时在第二款中又规定：“申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或者明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算”。本案中，赵现习自认向中国工商银行股份有限公司濮阳分行申请调解的时间为2019年4月20日，赵现习于2020年7月21日申请仲裁，已超过一年时间，赵现习且未举出证据证实存在仲裁时效中断、中止的情形,故赵现习申请仲裁的时间已超过了法定的一年仲裁时效期间。故南乐劳动仲裁委认为赵现习超过仲裁申请的法定期间正确，中国工商银行股份有限公司濮阳分行所持赵现习的仲裁申请已过仲裁时效的辩称成立，赵现习已超过仲裁申请期限，应驳回赵现习的诉讼请求。赵现习称，中国工商银行股份有限公司濮阳分行于2019年9月19日在濮阳日报对调解结果进行了公告送达，经发院审查，该公告内容是对停止缴纳社保而发出的公告，该公告并非重新向赵现习等人送达解除决定，不能作为开始计算仲裁时效的起算点；2019年4月20日赵现习已对解除劳动合同一事知情，且赵现习认可中国工商银行股份有限公司濮阳分行工作人员杨永华已告知其维持解除劳动合同书的调解结果。劳动关系存在应当具备的实质条件是当事人双方实际履行劳动法规定的权利义务,即劳动者接受用人单位管理,遵守内部规章、制度,为用人单位提供有偿劳动。因赵现习在知悉劳动合同解除后一直未在中国工商银行股份有限公司濮阳分行处工作，故赵现习称2019年9月19日为解除合同时间、解除合同生效的日期应为2019年11月18日的意见于法无据，不予采纳。综上，依照根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回赵现习的诉讼请求。案件受理费10元，减半征收5元，由赵现习负担。本院二审期间，赵现习提交河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单及濮阳市住房公积金管理中心缴存人明细各一份，欲证明双方劳动关系的延续至2019年10月。本院组织双方当事人进行了质证。本院认为，仅依据该证据无法证实双方劳动关系存续的事实。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由,当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的,仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起,仲裁时效期间继续计算。”2019年3月25日，中国工商银行股份有限公司濮阳分行作出关于解除赵现习劳动合同关系的决定，赵现习于2019年4月20日向中国工商银行股份有限公司濮阳分行申请调解。一审法院将2019年4月20日认定为赵现习仲裁时效起算时间并无不当，赵现习于2020年7月21日申请劳动仲裁，已超过了法定的一年仲裁时效期间，一审法院驳回赵现习的诉讼请求符合法律规定。关于赵现习上诉称中国工商银行股份有限公司濮阳分行一直为赵现习缴纳养老保险和住房公积金至2019年10月，应当视为劳动关系延续的理由，本院认为，2019年9月19日，中国工商银行股份有限公司濮阳分行在濮阳日报公告与赵现习已解除劳动关系的事实，并明确公告期满停缴社会保险。赵现习仅以中国工商银行股份有限公司濮阳分行未及时停缴社保为由认为双方劳动关系仍继续存续没有法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果正确，故对赵现习的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵现习负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 孔德军审判员 周培勋二〇二一年二月二十日书记员 张梦珂