辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）辽05行终26号 上诉人（原审第三人）：辽宁亿达金属制品有限公司，所在地:辽宁省本溪市本溪满族自治县。 法定代表人：闫成刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王有梁，辽宁三业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张巍，辽宁三业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：娄丽娟（刘青俊配偶），女，1962年2月9日出生，汉族，住辽宁省开原市。 被上诉人（原审原告）：刘丹（刘青俊女儿），女，1986年7月7日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。 被上诉人（原审原告）：宋德芹（刘青俊母亲），女，1939年7月16日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。 三名被上诉人共同委托诉讼代理人：罗桂柱，男，1960年3月2日出生，汉族，住本溪市明山区。 被上诉人（原审被告）：本溪市人力资源和社会保障局，所在地：本溪市平山区。 负责人：金明哲，本溪市人力资源和社会保障局局长。 委托诉讼代理人：张智，本溪市人力资源和社会保障局工作人员。 辽宁亿达金属制品有限公司因娄丽娟、刘丹、宋德芹诉本溪市人力资源和社会保障局行政确认案，不服本溪市平山区人民法院作出的（2020）辽0502行初45号行政判决书，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年2月20日公开开庭审理了本案，上诉人辽宁亿达金属制品有限公司的委托诉讼代理人王有梁、张巍、被上诉人娄丽娟、宋德芹、刘丹的委托诉讼代理人罗桂柱，被上诉人本溪市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人张智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告娄丽娟、刘丹、宋德芹分别系刘青俊的妻子、女儿、母亲。刘青俊系第三人辽宁亿达金属制品有限公司电工，2017年11月14日早上，其同事吴长龙发现刘青俊在宿舍处于昏迷状态，便与刘志国及其他工友将刘青俊送到本溪满族自治县第二人民医院就诊，经诊断为：“重度闭合性颅脑损伤、右侧硬膜下血肿、脑疝”，经抢救无效于2017年11月16日死亡。居民死亡医学证明(推断)书证明：刘青俊的死亡原因为“脑疝、呼吸循环衰竭”。被告本溪市人力资源和社会保障局认为现有证据无法认定刘青俊的死亡系工作原因造成，故认为刘青俊的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，因此，决定不予认定为工伤(亡)或者视同工伤(亡)。被告本溪市人力资源和社会保障局于2018年3月2日作出本人社工认字（2018）1号非工伤认定结论通知书，原告不服遂向本院提起行政诉讼。 原审法院认为，被告本溪市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，具有认定工伤的法定职责。本案的争议焦点是被告本溪市人力资源和社会保障局2018年3月2日作出的本人社工认字（2018）1号非工伤认定结论是否合法。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”认定工伤需要满足三个条件，即工作时间、工作场所、工作原因。本案中，关于工作时间与工作场所的认定，刘青俊是第三人辽宁亿达金属制品有限公司单位的电工，根据证人证言及庭审笔录，能够证实其正常工作时间是早八点至晚五点，但如果电器设备出现故障，也需要其加班进行处理，故不宜将刘青俊的工作时间机械理解为仅是早八点至晚五点。同时，因刘青俊家在本溪市内，为方便工作，单位为其提供宿舍居住，这足以说明其工作性质具有一定弹性。作为企业的一名电工，刘青俊的工作职责不仅是维修设备，同时需要负责供电、保证供电正常、设备运转，根据本溪满族自治县连山关派出所提供的2017年11月13日晚的监控录像显示，刘青俊在当晚17时至21时左右不仅一次出现在第三人的车间产房，且车间当时是运转状态，被告本溪市人力资源和社会保障局仅依据林树彬等证人调查笔录认为当晚没有设备故障，不需要维修，故刘青俊的受伤即是在非工作时间、非工作地点、非工作原因与客观逻辑不符。在工伤认定程序中，社会保险行政部门应当审查劳动者提供的证据材料，根据证据规则对是否构成工伤在劳动者与用人单位之间进行举证责任分配，并根据需要对事实进行调查核实，在对双方提供的证据和调查的情况进行综合分析的基础上认定事实，最后依法作出工伤认定结论。作为行政诉讼案件，应对被告的行政行为合法性进行审查。本案被告提供的现有证据仅能证明刘青俊受伤后被发现的时间、地点，不能证明其确定的受伤时间、地点，更不能证明刘青俊的受伤原因。在劳动者受伤时间、地点不易确定的情况下，审查是否是工作原因受伤是能否认定工伤的关键。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，刘青俊受伤后被发现的地点系在工作单位，但无论在工伤认定期间还是诉讼期间，第三人辽宁亿达金属制品有限公司均未提供有效证据证明刘青俊系非工作原因导致的伤亡。关于连山关派出所于2017年11月16日及2018年5月10日出具的情况说明仅能证明刘青俊的死亡排除他杀，但并未对受伤原因作出结论。故被告在刘青俊受伤原因不明的情况下，认为现有证据无法认定刘青俊的死亡系工作原因造成而对其不予认定为工伤主要证据不足。关于原告提出对本溪满族自治县人民第二医院病志刘青俊签字进行笔迹鉴定，与本案审查客体并无直接关联，故不予支持。综上所述，被告本溪市人力资源和社会保障局作出的本人社工认字（2018）1号非工伤认定结论，主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决：一、撤销被告本溪市人力资源和社会保障局于2018年3月2日作出本人社认字（2018）1号非工伤认定结论通知；二、责令被告本溪市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。案件受理费50元（原告已预交），由被告本溪市人力资源和社会保障局负担。 上诉人的上诉请求是撤销原判、依法驳回被上诉人三名原审原告的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由是：本案首先要界定刘清俊的工作岗位。刘青俊作为一名电工，其工作岗位就是生产车间和变电室，宿舍并不是其工作岗位。虽然刘青俊工作时间具有一定弹性，但应当以其进入工作岗位、开展工作了才能界定为工作时间。如果当晚确有需要电工工作的情形发生，刘青俊应经通知到达岗位，进入工作状态，才能认定为工作时间。不应含糊的将整晚都界定为工作时间。刘青俊在当日晚8:30许，看完员工打牌后即进入了宿舍，之后再未出来，也没有到过生产车间和变电室进行工作，因此不符合工作时间和工作场所的要求。第二关于工作原因问题，刘青俊在当晚8:30许看完员工打牌后进入了宿舍，在这一时间点之前没有受到伤害。刘青俊所受之伤并非是在履行工作职责过程当中造成，刘青俊并非是在工作时间、工作岗位，因工作原因受到事故伤害。上诉人单位已经完成了否定前述四个因素的证明责任。因此非工伤认定结论正确。 被上诉人娄丽娟、宋德芹、刘丹辩称：驳回上诉人的上诉请求。连山关派出所出具的证明不作为刘青俊工亡认定的证明。单位工作人员所做的证言不可采信，刘青俊如何到医院的过程没有视频监控，平山区法院再审作出让人社局重新进行工伤认定的判决正确。 被上诉人本溪市人力资源和社会保障局辩称，根据《工伤保险条例》规定的工作原因要求职工受伤与工作之间具有因果关系。刘青俊是单位的一名电工，其平时的工作场所是单位的变电所及车间内，职责是保证车间内的大型机械设备的正常运转及处理供电故障，单位规定刘青俊上长白班，有时晚上需要加班。刘青俊死亡当晚并没有从事单位指派的加班工作，显然不属于工作时间。刘青俊被发现受伤的地点是单位的职工宿舍，并非其平时的工作场所，宿舍内摆放的一些电器并不是单位的机器设备零部件，可以证明刘青俊在宿舍内没有从事工作，而是处理个人私事。刘青俊的受伤时间是2017年11月13日晚到14日早上之间，死亡的原因系头部外伤导致的“脑疝、呼吸循环衰竭”，没有证据证明刘青俊的外伤系因工作原因造成的，因此根据现有证据无法证明刘青俊的受伤与其工作之间具有因果关系。根据《行政诉讼法》和《工伤保险条例》的规定，我局在作出工伤认定调查笔录时需要对知情人逐一进行调查，法律没有规定有质证程序。根据《工伤保险条例》第十四条认定工伤的范围和第十五条的规定视同工伤的范围，在同一案件中不能既符合第十四条又符合第十五条。本案根据医院的住院病例显示刘青俊的伤是外力造成的，排除了第十五条第一项的适用条件。刘青俊的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤”第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定”。我局根据《工伤保险条例》规定作出非工伤认定结论通知书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，应予维持。 以上事实有原审被告本溪市人力资源和社会保障局提供的刘青俊的工伤认定申请表、死亡证明书及诊断书、单位证实、住院病历、用人单位的举证材料等；原审原告申请原审法院到本溪满族自治县连山关派出所调取刘青俊在第三人车间2017年11月13日下午5点到9点5分及第二天早上的监控录像等证据佐证，以及各方当事人陈述笔录在卷为凭，经原审法院审查，认为可以采信。本院认为原审法院认证正确。前述证据均随卷移送本院。上诉人二审提供了形成于2020年2月7日的视频资料一份及照片，证明刘青俊宿舍及厂房和变电所的位置关系，因上诉人无正当理由未在一审提供，故二审不予接纳。上诉人还提供一份于一审审结后收集的视频资料，因该视频资料的主要内容与当事人原审提供的证据内容一致，该视频资料中新增加的视频内容与本案审查客体没有关联，予以排除。 本院审理查明事实与原审无异。 本院认为，本案的争议焦点是刘青俊的死亡，能否认定为工亡，也就是如何认定刘青俊的工作时间、工作岗位，以及是否存在因工作原因受到事故伤害的情况。对于刘青俊的工作时间、工作岗位如何认定，原判论述清楚，本院予以认可，不再重复。上诉人关于刘青俊并非处于工作时间及工作岗位的理由不成立。通过上诉人单位的监控视频来看，能够反映刘青俊当晚主要的活动轨迹，但并非无死角、闭环式的轨迹，不能全面反映刘青俊当晚的活动情况，存在监控盲区。刘青俊系死于头部外伤所导致的“脑疝、呼吸循环衰竭”，现公安机关已排除刑事案件的可能，即排除了由他人违法犯罪行为造成外伤的可能；但导致头部外伤的最终原因尚未确定，不能排除在监控盲区发生意外事故的情况，故上诉人提出其完成了刘青俊的死亡不符合认定工亡的举证责任之理由不成立。故原判作出撤销非工伤认定结论并无不当。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元（上诉人预交）由上诉人辽宁亿达金属制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二一年二月二十二日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；