湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂01民终2887号上诉人（原审原告）：严研，男，1982年10月9日生，汉族，住武汉市。委托诉讼代理人：董仕强，湖北言达律师事务所律师。委托诉讼代理人：严新民（严研之父），1950年5月29日出生，住武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：武汉铁机集团有限公司，住所地武汉市洪山区和平乡铁机村特**。法定代表人：谢雪飞，董事长。委托诉讼代理人：陈志富，国浩律师（武汉）事务所律师。上诉人严研为与被上诉人武汉铁机集团有限公司物权保护纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初4947号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制审理。本院于2021年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人严研的委托诉讼代理人董仕强、严新民，被上诉人武汉铁机集团有限公司的委托诉讼代理人陈志富到庭参加了诉讼。严研上诉称：第一、—审法院认定事实错误。武汉市洪山区法院(2017)鄂0111民初4751号认为“城管工作室”并不是武汉市洪山区城市管理委员会设置、管理和使用，武汉市洪山区城市管理委员会不是适格的被告，武汉市洪山区法院的(2017)鄂0111民初4751号案件并未就严妍的确定权属诉求进行实体审理，本案的诉求不属于重复起诉，应当予以审理。第二、一审法院适用法律错误。严妍主张按照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第八十七条规定，主张房屋附属的围墙、厕所、树木等为严妍合法所有与《物权法》并不冲突，故一审法院适用法律错误。请求二审法院1.撤销原审裁定；2.裁定指令武汉市洪山区人民法院进行实体审理。武汉铁机集团有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。严研向一审法院起诉请求：1.确认铁机湾379号房屋原有的围墙等附属物已于1998年随着房屋主体的转移而转移为严研合法所有；2.判令武汉铁机集团有限公司立即停止侵权，拆除违建停车场，恢复原有的矮围墙等附属物并彻底清除堆积如山的垃圾等；3.判令武汉铁机集团有限公司赔偿因违建停车场侵权造成严研的巨大损失，因考虑武汉铁机集团有限公司现领导班子接手原领导班子留下烂摊子的困难、以及其直接责任之外上级主管部门的主要责任，赔偿人民币4元整：A、对违建停车场使严研两公司形象十二年来长期受损而造成的巨大经营损失，赔偿1元整；B、对一楼220平米房屋自2008年以来不能作商业门面予以出租的和租金损失等，赔偿1元整；C、对2013年8月18日，武汉铁机集团有限公司质量低劣加建的高大围墙倒塌而砸毁崭新越野车保险公司未理赔的保费，赔偿1元整；D、对损毁的预制板、日本进口寒水石，予以赔偿1元整；4.判令武汉铁机集团有限公司承担本案诉讼费、律师费等全部相关诉讼费用。一审法院经审查，严研因与武汉市洪山区城市管理委员会排除妨害纠纷一案，于2017年6月7日向法院提出诉讼请求：1.判令武汉市洪山区城市管理委员会排除妨碍，将位于严研房屋东面1.8米处的“城管工作室”搬走；2.对严研1998年协助人民法院强制执行时合法取得的、随铁机湾379号房屋主体财产权转移的附属物院墙、（外）厕所、树木等确认属严研所有；3.武汉市洪山区城市管理委员会承担本案诉讼费。事实与理由：严研于1998年11月11日协助洪山区人民法院强制执行李洪刚（原名梅洪刚）欠款案，而合法获得铁机湾379号房屋及院墙、（外）厕所和树木等附属物的所有权。2007年4月，严研合法办理了相关手续开始维修时，李洪刚在严研房屋1.36米处，非法建起一道红砖墙，并企图在严研原有的院墙内非法建房。严研将李洪刚诉至洪山区人民法院。在审理中，李洪刚声明卖房屋没卖院墙、（外）厕所、树木，且未作约定；洪山区人民法院也到武汉市国土资源（城市规划）管理局洪山分局调取档案，证明铁机湾379号房屋及附属物，与规划部门所存图纸一致。认为李洪刚距379号房屋1.36米处修建的红砖墙，不符合《武汉市城市建筑规划管理技术规定（2003）》中关于建筑物间距的规定，李洪刚企图在严研院墙内建房并未取得合法手续。因此2007年8月8日，法院以“（2007）洪民三初字第268号《民事判决书》”，判令李洪刚在判决生效五日内拆除其在379号房屋东面强行修建的红砖墙。2008年3月6日，法院发布“（2008）洪法执字第78号《公告》”，责令李洪刚于2008年3月12日前拆除。2008年7月，铁机村非法拆除严研房屋院墙的东院墙、北院墙和（外）厕所，损毁严研存放在院墙内的日本进口寒水石及预制板，在距原告房屋东面1.6米处、占据严研院墙内及人行道地方，违法建起一座停车场，造成严研房屋住所人员无法正常进出、公司经营严重受损、市民的人行道通行权被剥夺、只能被迫在机动车道上行走。省、市多家报纸、电视台多次对这一违建停车场曝光，武汉市洪山区城市管理委员会置之不理，不履行拆违职责。严研及父亲多次投诉，在投诉无果的情况下，向法院起诉其行政不作为。在上述两起诉讼尚在审理之中时，今年元月8日，武汉市洪山区城市管理委员会却在严研房屋东面安装“城管工作室”。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第87条“有附属物的财产、附属物随财产所有权的转移而转移”和第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持”规定，请求对严研合法所有的379号房屋附属物院墙、（外）厕所、树木等予以确认，并责令立即将“城管工作室”从严研房屋院内移除。该案法院经审理认为，严研诉称的“城管工作室”并非武汉市洪山区城市管理委员会所设置、管理和使用，严研诉请移除“城管工作室”缺乏事实依据和法律依据；严研诉请关于铁机湾379号房屋的附属院墙、（外）厕所、树木等的权属问题，系严研与他人之间的纠纷，洪山区城管委并没有妨害和侵害严研的物权和通行权。据此，法院于2017年10月10日作出（2017）鄂0111民初4751号民事判决：驳回严研的诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”本案严研不动产登记簿登记的物权归属和内容没有围墙等附属物，严研认为原有围墙等附属物，应当根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第87条规定，认定上述房屋的围墙、厕所、树木等附属物随房屋主体转移为严研合法所有。根据特别法优于普通法以及法律位阶高低的法律适用原则，本案应当适用物权法的规定，不适用上述司法解释。严研的物权归属和内容，应当以登记为依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”本案中，严研认为其合法取得铁机湾379号房屋，随主体转移的附属物院墙、（外）厕所、树木等亦应当归其所有，已于2017年6月7日向法院提出起诉，请求确认上述财产归属。法院经审理判决驳回严研的诉讼请求，已经发生法律效力。严研现持相同的事实和理由提出起诉，违反了上述法律规定的“一事不再理”原则，应当申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条规定，裁定：驳回严研的起诉。一审案件受理费200元，根据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项规定，退还严研。本院认为，湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初4751号民事判决中被告为武汉市洪山区城市管理委员会，与本案被告不同。本案的诉讼请求以及标的物与湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初4751号民事判决亦不同。故本案不符合重复起诉的法定要件，不构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初4947号民事裁定；二、本案指令湖北省武汉市洪山区人民法院审理。审判员  叶欣二〇二一年二月二十二日法官助理陈喜兰书记员于宁