北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2021)京02行终256号上诉人（一审原告）北京魏善庄环境保洁中心，住所地北京市大兴区魏善庄半壁店农机站院内。法定代表人张童杰，经理。委托代理人马岳，北京市圆融律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里**。法定代表人吴山良，局长。委托代理人朱珺松，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。委托代理人杨佳园，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。一审第三人李立成，男，1983年7月6日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。委托代理人黄林根，北京市大道政通律师事务所律师。北京魏善庄环境保洁中心（以下简称魏善庄保洁中心）因诉北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称大兴人保局）工伤保险资格认定一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115行初364号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年9月7日，大兴人保局作出京大人社工伤认2240T0407007号《认定工伤决定书》（以下简称被诉决定书），载明：高某某同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。魏善庄保洁中心向一审法院诉称，根据《工伤保险条例》第五条规定，大兴人保局对本行政区域内工伤认定申请，具有审查并作出认定的法定职责。大兴人保局于2020年8月10日受理李立成提起的高某某工伤认定申请，于2020年9月7日作出被诉决定书。该决定书认定事实不清，适用法律、法规错误。一、大兴人保局作出的被诉决定书并未就李立成工伤认定申请时间是否超过法定申请时间进行审查并作出认定，魏善庄保洁中心在工伤认定调查程序过程中己向大兴人保局进行答辩表示李立成工伤认定申请时间超过法定申请时间，因李立成工伤认定申请过期导致无法认定工伤的风险应当由李立成承担。2017年7月19日13时55分，高某某因无证驾驶、违反分道行使的违法行为，发生交通事故死亡。李立成在申请工伤认定前，曾经提起劳动争议诉讼。2018年7月17日，北京市第二中级人民法院就劳动争议诉讼己作出终审判决驳回上诉，维持原判。现李立成于2019年11月19日，提起工伤认定申请。根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款之规定及《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第九条规定，申请人工伤认定申请时间超过法定申请时间。大兴人保局应根据《工伤认定办法》第七条、第八条，对李立成工伤认定申请决定不予受理。二、大兴人保局作出的被诉决定书不应适用《工伤保险条例》。1、高某某到魏善庄保洁中心处承包保洁工作已达到法定退休年龄，高某某与魏善庄保洁中心系劳务关系，而劳动关系是职工与用人单位依据劳动法律规范，在劳动过程中形成的权利义务关系，受伤职工能否享受工伤待遇以劳动关系的存在为前提。生效判决已认定魏善庄保洁中心与高某某存在劳务关系，魏善庄保洁中心与李立成之间的纠纷应适用《中华人民共和国侵权法》第三十五条，通过人身损害赔偿方式解决，不属于行政法的范畴。故本案不适用《中华人民共和国社会保险法》《工伤保险条例》。大兴人保局应根据《工伤保险条例》第十八条及《工伤认定办法》第六条、第八条，对李立成工伤认定申请决定不予受理。2、2012年10月高某某开始享受养老保险待遇，其发生交通事故死亡时已超过法定退休年龄并己依法享受基本养老保险待遇，且高某某到魏善庄保洁中心前己达退体年龄与该单位为劳务关系非劳动关系。大兴人保局对超过法定退休年龄人员不办理工伤保险，魏善庄保洁中心无法为高某某交纳工伤保险，高某某明知法律风险仍自愿从事劳务活动，所产生责任应由高某某承担，魏善庄保洁中心不应承担工伤保险责任。魏善庄保洁中心是负责魏善庄镇域内道路保洁工作，由于环卫工作环境及工作性质，导致年轻人不做环卫工作，而超龄人员自愿从事环卫工作已是环卫行业常态，魏善庄保洁中心的保洁人员近80%超过法定退休年龄，然而大兴人保局却无法为高某某（超过法定退休年龄人员）办理工伤保险，现大兴人保局工伤认定的行政行为，将工伤保险责任转至用人单位，极大且不合理的增加用人单位负担，不符合行政合理性原则。三、2017年7月19日13时55分，高某某无证驾驶、违反分道行驶的违法行为，发生交通事故死亡。高某某不是工作时间、工作场所因履行工作职责发生损害，根据《道路交通事故认定书》，发生事故地点、时间及事故前高某某状态是骑电动车并非从事工作，其死亡与魏善庄保洁中心无关。四、根据承包协议约定，高某某应自行承担全部法律责任。高某某因交通事故死亡，机动车交通事故责任纠纷案件中已判决按照城镇居民标准判决赔偿940286.08元。魏善庄保洁中心与高某某签订的承包协议，第二条第一款：“在承包期内……在保洁期间，因乙方骑电动车辆或其他原因，发生的任何事故由乙方自行承担全部法律责任。”根据该约定，高某某驾驶三轮摩托车发生交通事故，魏善庄保洁中心无需承担责任。大兴人保局作出的被诉决定书认定事实不清，适用法律、法规错误。综上，魏善庄保洁中心请求：1、判决撤销大兴人保局于2020年9月7日作出的被诉决定书并判决大兴人保局重新作出行政行为；2、本案诉讼费由大兴人保局承担。大兴人保局辩称，2019年11月19日，李立成为其母亲高某某向大兴人保局提出工伤认定申请，叙述：2017年7月19日13时55分，高某某上班途中，于北京市大兴区魏永路东大路交叉口遭遇交通事故，事故造成高某某死亡。北京市公安局大兴分局作出京公认字[2017]第Z092号《道路交通事故认定书》，认定高某某对本次事故负次要责任。同时李立成向大兴人保局提交了工伤认定申请所需材料包括：1、工伤认定申请表；2、高某某身份证复印件、魏善庄保洁中心工商信息；3、委托书、所函、律师证复印件；4、户口本、李立成身份证复印件、证明信；5、死亡证明、尸体检验报告、鉴定意见书；6、交通事故责任认定书；7、大兴劳动争议仲裁委受理通知；8、京兴劳人仲字[2018]第1055号裁决书；9、（2018）京0115民初5963号民事判决书；10、（2018）京02民终6712号民事判决书；11、（2018）京0115民初19360号民事判决书；12、（2019）京0115民初5859号民事裁定书。因高某某与魏善庄保洁中心不存在劳动关系，依据《工伤保险条例》，大兴人保局于2019年11月25日作出《工伤认定申请不予受理决定书》（京大人社工不受字[2019]第0014126号），并于2019年12月3日和4日，分别送达给李立成的委托代理人黄林根和魏善庄保洁中心的法定代表人张童杰。2020年8月10日，大兴人保局作出《关于撤销〈工伤认定申请不予受理决定书〉的决定》，同日作出《工伤认定申请受理决定书》（京大人社工受字[2020]第0355842号），并于2020年8月10日和17日，分别送达给李立成的委托代理人黄林根和魏善庄保洁中心的法定代表人张童杰。2020年8月17日，大兴人保局对魏善庄保洁中心的法定代表人张童杰做了调查笔录，并向魏善庄保洁中心发出《举证通知书》。2020年8月27日，魏善庄保洁中心的法定代表人张童杰向大兴人保局提交举证材料，包括：营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书、答辩书、交通事故认定书、劳动和社会保障部办公厅关于无证驾驶车辆发生交通事故是否认定工伤问题的复函、（2018）京0115民初19360号民事判决书、（2018）京02民终6712号民事判决书，（2017）京0115民初19863号民事判决书，魏善庄镇环保中心道路保洁承包协议书。2020年8月31日，大兴人保局对魏善庄保洁中心的法定代表人张童杰再次制作调查笔录，在调查笔录中叙述：2017年7月19日，高某某是发生了交通事故，导致死亡的。高某某发生交通事故时的地点，距她承包的保洁路段也就几百米远。上下班时间是7：30-11：00，14：00-17：30，每周休息一天，2017年7月19日，是高某某上班的时间。同日，魏善庄保洁中心补充提交了证人周某（高某某的队长）的《情况说明》和身份证复印件。因周某不能来大兴人保局处接受调查，大兴人保局给周某打电话核实高某某死亡当天情况。周某叙述：2017年7月19日，高某某在魏永路与东大路交叉口处，被一辆罐车压了，当场死亡，高某某骑着的是电动三轮车，车上有保洁工具铁锹、夹子，穿着保洁员的工作服。事发地点距高某某的工作路段仅200米至300米。工作时间是7：30-11：00，14：00-17：30，每月两天假，当天高某某没有请假。2020年9月1日，大兴人保局对李立成做了调查笔录，对其母亲高某某死亡情况进行调查核实。李立成补充提交了高某某生前的上下班路线图和居住证明。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，根据《北京市实施若干规定》第十五条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。”魏善庄保洁中心在向大兴人保局提交举证材料中，没有提交高某某不属于工伤或者视同工伤的确实充分的证据，因此，魏善庄保洁中心需承担举证不能的法律后果。2017年7月19日，高某某因交通事故死亡，其子李立成为高某某主张工伤保险待遇，于2017年12月27日到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会申请确认高某某与大兴人保局之间存在劳动关系，直至2019年8月29日，北京市大兴区人民法院作出（2019）京0115民初5859号民事裁定书期间，高某某的家属未曾放弃高某某与魏善庄保洁中心之间存在劳动关系及工亡待遇的主张。依据《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第九条“因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内”及《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第八条“有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。（四）当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的”之规定，2019年11月19日，李立成向大兴人保局为其母亲高某某提出工伤认定申请，并未超过工伤认定申请的一年时限。经过以上调查，能够证实以下事实：高某某，女，北京市大兴区魏善庄镇人，农业户口，1957年9月24日出生。高某某生前未曾领取城镇职工基本养老保险待遇。2017年6月18日开始到魏善庄环境中心工作，从事道路保洁工作，负责兴隆庄小学到魏永路红绿灯路段的道路保洁工作。2017年7月19日，高某某在上班途中，发生交通事故，导致死亡。依据《最高人民法院行政审判庭〈关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复〉》（2010年3月17日[2010]行他字第10号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。因此，高某某于2017年7月19日死亡一事，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。大兴人保局于2020年9月7日作出了被诉决定书，并于2020年9月8日送达给魏善庄保洁中心的法定代表人张童杰。综上所述，高某某认定工伤的事实清楚，认定工伤结论依据准确、程序合法，请求驳回魏善庄保洁中心的诉讼请求。李立成述称，第一、关于魏善庄保洁中心所诉称的时效问题，李立成曾多次向仲裁委以及人民法院提起诉讼，最后一次诉讼是2019年才结束，其是在2019年11月提起工伤认定没有超出时效。第二、高某某是进城务工人员，根据相关规定，其符合工伤认定条件。第三、高某某所享受的是政策性城乡居民养老保险，并非城镇职工基本养老保险，并且在2016年人力资源和社会保障局《关于执行工伤保险条例若干问题意见》第2条规定，由此可见，享受城乡居民养老保险待遇并非阻却工伤认定的事由。第四，魏善庄保洁中心以环境行业的特殊性为由，认为不应当承担工伤保险责任，这是没有法律依据的，环境行业并没有特殊性，其所说没有事实依据。第五，高某某被认定无证驾驶，但交通事故认定书中认定其是次要责任，根据相关法律规定，其非主要责任应当认定为工伤，魏善庄保洁中心所依据的无证驾驶是没有法律依据的。2020年12月25日，一审法院作出（2020）京0115行初364号行政判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，大兴人保局作为辖区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请作出认定的法定职责。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（[2010]行他字第10号）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，本案中，高某某系进城务工农民，2017年7月19日的交通事故发生于上下班途中，且交管部门出具的《道路交通事故认定书》中认定高某某对本次事故负次要责任。高某某受到的伤害事故符合《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（[2010]行他字第10号）以及《工伤保险条例》规定的情形，属于应当认定为工伤的情形。据此，大兴人保局作出被诉决定书，应属认定事实清楚，适用法律法规正确。此外，大兴人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合相关法律规定，程序合法。关于魏善庄保洁中心主张李立成申请工伤超过法定期限的意见，参照《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》第九条的规定，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。本案中，大兴人保局提交的证据能够证明李立成就解决劳动争议提起仲裁以及诉讼的情况，上述期限应当予以扣除。因此，魏善庄保洁中心的上述主张不能成立。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回魏善庄保洁中心的诉讼请求。魏善庄保洁中心不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判撤销大兴人保局所作被诉决定书并判令大兴人保局重新作出行政行为。魏善庄保洁中心的上诉理由如下：根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款，及《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第九条的规定，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议，解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。2018年7月17日，北京市第二中级人民法院就本案所涉劳动争议作出终审判决。李立成在此后提起的诉讼均非解决劳动争议，因此其申请工伤认定的时限于2019年7月17日到期，其于2019年11月19日提起工伤认定申请，超过了法定申请期限。受伤职工能否享受工伤待遇，应以劳动关系的存在为前提。人民法院已认定魏善庄保洁中心与高某某之间存在的是劳务关系，而劳务关系所产生的责任只有民事违约责任或民事侵权责任，故本案不适用《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》。高某某无证驾驶、违反分道行驶的规定发生交通事故死亡，且不属于在工作时间、工作地点因履行工作职责发生的损害，不应认定为工伤。根据魏善庄保洁中心与高某某签订的承包协议，高某某应自行承担全部法律责任。在一审诉讼期间，魏善庄保洁中心提交了以下证据材料：1.被诉决定书，证明被诉行政行为。2.京兴劳人仲字[2018]第1055号《裁决书》；3.（2018）京0115民初5963号《民事判决书》；4.（2018）京02民终6712号《民事判决书》。证据2-4证明大兴人保局作出的被诉决定书并未就李立成工伤认定申请时间是否超过法定申请时间进行审查并作出认定，该决定书认定事实不清，适用法律法规错误；李立成工伤认定申请时间超过法定申请时间。2018年7月17日，北京市第二中级人民法院就劳动争议诉讼已作出终审判决驳回上诉，维持原判。现李立成于2020年8月10日，提起工伤认定申请，根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款之规定及《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第九条规定，申请人工伤认定申请超过法定申请时间。5.京公大认字[2017]第Z092号《道路交通事故认定书》，证明2017年7月19日13时55分，高某某无证驾驶、违反分道行使的违法行为，发生交通事故死亡，高某某不是工作时间、工业场所因履行工作职责发生损害，根据《道路交通事故认定书》，发生事故地点、时间及事故前高某某状态是骑电动车并非从事工作，其死亡与魏善庄保洁中心无关。6.《保洁承包协议书》，证明大兴人保局对超过法定退休年龄人员不办理工伤保险，魏善庄保洁中心无法为高某某交纳工伤保险，高某某明知法律风险仍自愿从事劳务活动，所产生责任应由高某某承担，魏善庄保洁中心不应承担工伤保险责任；魏善庄保洁中心与高某某签订的承包协议第二条第一款约定：“在承包期内……在保洁期间，因乙方骑电动车辆或其他原因，发生的任何事故由乙方自行承担全部法律责任。”在一审诉讼期间，大兴人保局在举证期限内提交了以下证据材料：1.李立成为高某某提交工伤认定材料清单及所附材料，证明李立成为高某某向大兴人保局提出工伤认定申请。2.工伤认定申请不予受理决定书及送达回证，证明不符合受理条件，依法不予受理，并送达决定书。3.关于撤销《工伤认定申请不予受理决定书》的决定及送达回证，证明撤销不予受理决定书，并依法送达决定书。4.工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明符合受理条件，依法受理，并送达决定书。5.对魏善庄保洁中心的法定代表人张童杰的调查笔录，证明对事件进行调查核实。6.举证通知书，证明告知魏善庄保洁中心举证权利义务。7.魏善庄保洁中心提交的举证材料，证明魏善庄保洁中心在规定的举证期限内，提交举证材料。8.再次对魏善庄保洁中心的法定代表人张童杰的调查笔录，对事件进行调查。9.魏善庄保洁中心补充提交周某出具的情况说明和身份证复印件，证明魏善庄保洁中心补充提交证据材料。10.大兴人保局与周某通话录音光盘，证明对事件进行调查。11.对李立成做的调查笔录，证明对事件进行调查。12.李立成提交的高某某上下班路线图和居住地证明，证明李立成补充提交证据材料。13.被诉决定书及送达回证，证明被诉主体，依法送达魏善庄保洁中心和李立成。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：魏善庄保洁中心提交的证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据具备真实性，但无法达到其证明目的，故不予采纳；大兴人保局提交的证据13中的被诉决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，均予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对魏善庄保洁中心、大兴人保局一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。根据上述合法有效的证据，本院认定如下案件事实：高某某于1957年9月24日出生，生前系北京市大兴区魏善庄镇东枣林村村民。李立成系高某某之子。2017年7月10日，高某某与魏善庄保洁中心签订协议，约定自2017年6月18日起由高某某负责北京市大兴区兴隆庄小桥到魏永路红绿灯段范围内的卫生保洁。高某某的上、下班时间是上午7时30分至11时,下午14时至17时30分，每周休息一天。2017年7月19日13时55分，高某某驾驶三轮摩托车上班途中，在北京市大兴区魏永路东大路交叉口发生交通事故后死亡。2017年9月8日，北京市公安局大兴分局交通支队出具京公大认字[2017]第Z092号《道路交通事故认定书》，认定高某某在上述交通事故中负次要责任。2017年12月27日，李立成向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认高某某与魏善庄保洁中心自2017年6月18日至2017年7月19日存在劳动关系。2018年2月7日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回李立成的仲裁请求。李立成不服，向北京市大兴区人民法院提起民事诉讼，请求确认高某某与魏善庄保洁中心自2017年6月18日至2017年7月19日存在劳动关系。2018年5月31日，北京市大兴区人民法院作出（2018）京0115民初5963号《民事判决书》，判决驳回李立成的诉讼请求。李立成不服，提起上诉。2018年7月17日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终6712号《民事判决书》认为，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。高某某于2007年9月24日年满50周岁，达到法定退休年龄，按照法律规定，高某某达到法定退休年龄后，无法再与其他单位建立劳动关系，因此，原审法院确认高某某与魏善庄中心之间不存在劳动关系正确。”并据此判决驳回上诉，维持原判。2018年8月29日，李立成又向北京市大兴区人民法院提起民事诉讼，要求确认高某某与魏善庄保洁中心自2017年6月18日至2017年7月19日存在劳务关系。2018年11月13日，北京市大兴区人民法院作出（2018）京0115民初19360号《民事判决书》，确认高某某与魏善庄保洁中心自2017年6月18日至2017年7月19日存在劳务关系。2019年2月20日，李立成等人以工伤保险待遇纠纷为案由，以魏善庄保洁中心为被告，向北京市大兴区人民法院提起民事诉讼，要求判令魏善庄保洁中心支付工伤保险待遇，北京市大兴区人民法院于2019年8月29日作出（2019）京0115民初5859号民事裁定书，裁定驳回起诉。2019年11月19日，李立成向大兴人保局提出高某某工伤认定申请。2019年11月25日，大兴人保局作出[2019]第0014126号《工伤认定申请不予受理决定书》，以高某某与魏善庄保洁中心不存在劳动关系为由，决定不予受理。2020年8月10日，大兴人保局对李立成作出《关于撤销〈工伤认定申请不予受理决定书〉的决定》，告知李立成，依据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（[2010]行他字第10号），决定撤销[2019]第0014126号《工伤认定申请不予受理决定书》。同日，大兴人保局又对李立成作出《工伤认定申请受理决定书》（京大人社工受字[2020]第0355842号），并于2020年8月10日和17日，分别送达给李立成和魏善庄保洁中心的法定代表人张童杰。经调查，大兴人保局于2020年9月7日作出被诉决定书，并于2020年9月8日分别向魏善庄保洁中心及李立成送达被诉决定书。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，生效民事判决书已认定高某某在达到法定退休年龄之后，向魏善庄保洁中心提供劳务，双方构成劳务关系。在此基础上，大兴人保局经调查认定高某某于2017年7月19日13时55分，在北京市大兴区魏永路东大路交叉口发生交通事故后死亡的情形，属于上班途中，受到的非本人主要责任的交通事故伤害，且高某某在上述交通事故中负次要责任，认定事实清楚。根据该事实，大兴人保局认定高某某受到的事故伤害属于工伤认定范围，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，适用法律正确。依据《最高人民法院行政审判庭〈关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复〉》（2010年3月17日[2010]行他字第10号），关于“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，对大兴人保局所作上述认定应予支持。在高某某发生交通事故死亡后，其亲属李立成在向大兴人保局提出对高某某予以工伤认定的申请前，因请求确认高某某与魏善庄保洁中心存在劳动关系、劳务关系，及要求魏善庄保洁中心支付高某某的工伤保险待遇，而提起劳动争议民事诉讼的期间，不应计算在工伤认定申请时限内。因此，大兴人保局受理李立成于2019年11月19日提出的高某某工伤认定申请，符合《工伤保险条例》及《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》的有关规定。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回魏善庄保洁中心关于撤销大兴人保局于2020年9月7日作出的被诉决定书并判决大兴人保局重新作出行政行为的诉讼请求是正确的，本院应予维持。魏善庄保洁中心的上诉理由没有事实根据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由北京魏善庄环境保洁中心负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 宁审 判 员  孙轶松审 判 员  励小康二〇二一年二月二十六日法官助理  徐 蕾书 记 员  刘欣恺