湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初46号原告：毛雪辉，女，1970年4月8日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：何潇湘，湖南立仁律师事务所律师。被告：湘潭湘钢瑞兴有限公司，住所湘潭市岳塘区岳塘街道钢城东路瑞安楼**。法定代表人郭聃，总经理。委托诉讼代理人：李冬，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。原告毛雪辉诉被告湘潭湘钢瑞兴有限公司（以下简称湘钢瑞兴公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛雪辉及其委托诉讼代理人何潇湘，被告湘钢瑞兴公司的委托诉讼代理人李冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛雪辉向本院提出诉讼请求：确认原、被告一直存在劳动关系。事实与理由：原告于1995年5月通过持有《待业证》、《职工就业培训证》及《职业技能考试结业证》三证齐全，经湘钢劳务服务公司劳动招工审批后，进入湘钢动力附属厂，原告在工作岗位工作努力，积极向上，将最好的青春年华贡献给单位。2003年12月13日，原湘钢星兴企业公司没有经原告同意，强行将原告请退，只给原告生活补助费，并没有跟原告解除劳动关系。退出审批表也不是原告签名，经原湘潭市就业服务局出具证明，证明称原告系湘钢星兴企业公司的临时用工人员，当时未签订劳动合同。2006年6月16日，湘钢星兴企业公司注销，注销原因为合并或分立，2006年6月7日，被告成立注销企业清算小组的决定，决定内容为经公司经理办公会研究，根据湘钢集团公司发（2005）170号文件要求，被告成立清算小组对湘钢星兴企业公司的债权、债务等进行清算，清算后该单位的债权、债务由被告负责承担，该单位的人员、设备等均由被告安置和处理，清算组成员为杨和平等人。因此，原告的劳动关系转入被告公司。2003年8月25日，原湘钢星兴企业公司单方出具退岗审批表，在未经原告同意的情况下，认为解除了与原告的劳动关系，对此原告当时不知情也坚决不服，2020年9月25日，原告向湘潭市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，但劳动争议仲裁委员会作出潭劳人仲不字（2020）第117号《不予受理案件通知书》，认为时效已过，和被告没有劳动关系的证据而不予受理。对此，原告认为劳动争议仲裁委员会作出的不予受理是错误的，理由如下：1、双方的争议是确认之诉，确认之诉是针对某种民事法律关系是否存在的一种确认，不存在时效问题；2、2004年1月5日至今，原告等人多次去市信访办、市政府、省信访局和省政府、湘钢信访办乃至北京国家信访局来回奔波，不断维权，诉讼时效一致存在延续、中止、中断等法定情形；3、被告至今没有依法、依程序向原告送达解除劳动合同关系的通知书，故双方劳动合同关系一直存在，不存在劳动关系仲裁时效过期的问题；4、被告接管了原湘钢星兴企业公司的债权、债务，被告单位的人员和设备；5、该诉讼程序适用于举证责任倒置，因被告作为用人单位掌握了怎么处理原湘钢星兴企业公司的文件、政策等，应由被告承担举证责任；6、原告与被告无任何协议及证据证明，原、被告解除了劳动关系。综上，原告坚决认为，原告请求的时效没有过，并与现接管的被告存在劳动关系，请求法院公正裁决，以维护原告合法权益。被告湘钢瑞兴公司辩称：湘钢星兴企业公司于2006年6月16日注销，该公司注销后的的债权债务、人员及设备由被告承担及处理。原告于2003年就与湘钢星兴企业公司办理了离职退岗手续，故原、被告之间不存在劳动关系；根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，原告申请劳动仲裁时效已过。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容及原、被告的质证意见参见证据交换记录。本院对证据认定如下：1、原告向法院提交原告的身份证复印件、被告湘潭湘钢瑞兴公司的内资企业登记基本情况表，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；2、原告向法院提交湘潭市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；3、原告向法院提交湘潭湘钢星兴企业公司的内资企业登记基本情况，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；4、原告向法院提交湘潭钢铁集团有限公司文件（湘潭钢铁集团有限公司关于注销湘潭湘钢星兴企业公司的决定、湘潭湘钢瑞兴公司关于成立注销企业清算小组的决定），被告对该证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认可；5、原告向法院提交在职人员登记表、湘钢星兴企业公司小集体工退岗审批表、湘钢劳动服务公司劳服企业职工工资升（定）级审批表、湘钢劳动服务公司县以下集体职工工资升（定）级审批表，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认可；6、原告向法院提交的证明（2003年12月18日），被告对该证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认可；7、原告向法院提交的资料，本院认为该资料不符证据的形式，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可；8、（2020）湘0304民初995号民事判决书，本院对该证据的真实性、合法性予以认可；9、被告向法院提交的（2020）湘0302行初6号行政裁定书，本院对该证据的真实性予以认可；10、被告向法院提交的（2020）湘03行终174号行政裁定书，本院对该证据的真实性予以认可；11、被告向法院调提交的湖南省人民政府办公厅转发省人力资源和社会保障厅财政厅关于解决未参保城镇小集体职工等养老保障遗留问题实施意见的通知，本院对该证据的真实性、合法性予以认可。本院审理查明如下事实：1995年5月9日，原告经培训入职原湘钢动力附属厂工作（湘潭湘钢星兴企业公司），2003年8月26日办理了离职并领了1650元的补偿金。原告根据湖南省人民政府办公厅湘政办发（2012）18号湖南省人民政府办公厅转发省人力资源和社会保障厅省财政厅关于解决未参保城镇小集体职工等养老保障遗留问题实施意见的通知自行参加了社会保险。另查明，2005年11月10日，湘潭钢铁集团有限公司决定注销湘潭湘钢星兴企业公司，该公司的人员、场地、业务、债权债务等由被告负责接收、清理和承担，该公司注销登记手续由被告负责办理。2006年6月7日，被告成立清算组对湘潭湘钢星兴企业公司进行清算，清算后该单位的债权、债务由被告负责承担，该单位的人员、设备等均由被告安置和处理。2006年6月26日，湘潭湘钢星兴企业公司在湘潭市工商行政管理局进行了注销登记。本院认为,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生下列争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议……”，第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效重新计算……”,明确了劳动争议受案范围的仲裁时效为一年，并未将确认劳动关系类型案件排除在外，因为确认劳动关系纠纷理应适用一年的仲裁时效的规定。《中华人民共和国民法典》第一百九十八条“法律对仲裁时效有关规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定。”在仲裁调解法对仲裁时效有规定的情况下，应当优先适用仲裁时效的规定，故原告称确认之诉不适用时效限制缺乏法律依据，故确认劳动关系的申请仲裁时效为一年，从离职之日原告即应知道其权利受到侵害，原告未提交有效证据证明仲裁时效存在中断或终止的情形，故至2004年8月25日原告申请仲裁时效期间已经届满。综上，其诉讼请求超过了法律保护的期限，故本院对原告的诉讼请求不予支持。被告辩称原告申请劳动仲裁的时效已过的答辩意见，本院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告毛雪辉的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告毛雪辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员 张 保 红二〇二一年二月二十五日法官助理李纯代理书记员 李纯（兼）