湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初2208号 原告：曾水莲，女 原告：邹高文，男 两原告的委托诉讼代理人：伍日明，湖南欣锦律师事务所律师。代理权限：特别授权。 两原告的委托诉讼代理人：邹利，女。代理权限：特别授权。 被告：孙正怡，男。 被告：孙正维，男。 两被告的委托诉讼代理人：简松军，湖南寻壹律师事务所律师。代理权限：特别授权。 两被告的委托诉讼代理人：曾军，新化县天骄法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 原告曾水莲、邹高文诉被告孙正怡、孙正维相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月21日第一次公开开庭进行了审理，两原告原委托诉讼代理人邹斌、伍日明，被告孙正怡、孙正维及两被告的委托诉讼代理人简松军到庭参加诉讼。审理过程中，因被告孙正怡、孙正维申请重新鉴定，故本案延期开庭审理，并于2020年12月23日第二次公开开庭进行了审理，两原告的委托诉讼代理人伍日明、邹利，两被告的委托诉讼代理人曾军到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告曾水莲、邹高文撤回了对邹斌的委托。本案现已审理终结。 原告曾水莲、邹高文请求本院判令：1、被告赔偿因违章建筑给原告造成的房屋损失169737元整；鉴定费14000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方系邻居。被告未违规建设现住房之前，双方关系尚可。原告的住房于1983年前建，所建房屋地方平稳，建房时聘请了专业师傅，建筑材料都是用的最好的。2011年，被告不顾原告及其他村民的反对，违章建房，所建房屋严重超过周围老屋的抗损标准，原告要求被告所建房屋不能超过原来的楼层，若被告执意要超过原来的楼层，也不能超过四层，并且要扩大以前的相邻距离，以防止被告新房楼层高，压力大，给原告的房屋造成损害。但被告不听原告劝导，将房屋建成7层高楼，原告房屋及其围墙因被告楼房压力，导致邻被告一侧房屋出现裂缝，现裂缝慢慢扩大，宽的地方达一厘米多。原告的居家安全受到重大威胁，合法权益已遭到侵害。为维护原告的合法权利，特诉至法院。 被告孙正怡、孙正维的答辩要点：原告起诉系捏造事实，涉嫌虚假诉讼，请求依法驳回原告的诉讼请求，并要求原告赔偿由此给被告造成的全部损失。首先，原告案涉房屋所处位置在河边，地质比较松软，该房屋修建于上世纪八十年代初，地基不稳，年久失修，原告方在房屋建成后，又增加了一层，由此直接导致原告房屋地基不能承受，且该房在被告新房建设以前便已开裂。其次，原告提交的鉴定意见不能作为证据采信，该鉴定意见系原告方单方委托，鉴定时，仅依据照片，便推断出案涉房屋裂缝是被告房屋所致，鉴定的方法不科学，鉴定的意见违法。第三，本案产生的原因，系原告要拆除旧房重建，在重建过程中，因与被告未能协商一致，导致双方关系很差。同时，被告的房屋建成已9年多，原告方一直未提出异议，现在提出异议，属于虚假诉讼。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一、双方无争议的事实： 1、原告曾水莲、邹高文系夫妻关系。1983年3月30日，新化县人民政府下达编号为63的农村社员建房用田批准通知单，同意原洋溪公社东风大队第一生产队社员邹高文建房用田，地点：在原屋基地。同年11月18日，原告邹高文缴纳了建房补偿款29.2元。1983年，两原告建成住房。1984年，又在建成的基础上进行了加层，现案涉房屋为两层砖木结构，二层前墙墙高4.2m,后墙墙高4.0m，垛高（中部）6.5m，与被告房屋前墙距离净空1.37m，后墙距离净空1.65m，屋后围墙240mm无眠空斗墙，长14.8m，墙高2.0m。被告房屋散水顶面高出原告房屋地面0.64-0.73m。 2、被告孙正怡、孙正维系兄弟关系。2011年，两被告对其原有住房进行翻建，于2012年6月建成，现有房屋共计七层。 3、两原告和两被告的房屋均位于新化县洋溪镇龙潭湾村，且相邻。被告房屋位于原告住房西北侧，面向原告房屋，被告的房屋在左边。两方房屋毗邻的前墙距离为1.35米，后墙为1.66米。因被告方的房屋墙角处修水泥台阶，故两方房屋毗邻的前沟宽（墙脚间的距离）为0.99米，后沟宽（墙脚间的距离）为0.66米。 4、两原告房屋墙体裂缝具体情况如下： ①房屋墙体裂缝主要位于门窗洞口附近和墙墙交界处，裂缝形态主要为竖向裂缝和水平裂缝，裂缝最大宽度在0.2～30mm之间，部分裂缝贯穿墙体，部分清水墙裂缝位置可见砌块开裂，选取裂缝典型位置2层墙3/B-F、3-4/B轴凿除墙面抹灰，可见裂缝沿灰缝方向，砌块未见开裂现象。墙体裂缝典型情况有：2层墙1/B-F轴窗洞周边墙体贯穿开裂，裂缝最大宽度为7.0mm;2层墙1-2/F轴窗洞周边墙体贯穿开裂，裂缝最大宽度为25mm；2层墙1-2/B轴门洞和窗洞周边墙体贯穿开裂，裂缝最大宽度为3.5mm；2层墙2-3/F轴窗洞周边墙体贯穿开裂，裂缝最大宽度为7.0mm；2层墙4-5/C轴门洞周边墙体贯穿开裂，裂缝最大宽度为1.4mm；山墙3/B-F轴开裂，裂缝最大宽度为30mm;2层4/A轴墙墙交界处开裂，裂缝最大宽度为3.5mm;1层4/B轴墙墙交界处开裂，裂缝最大宽度为2.0mm;1层墙5/A-C轴墙体开裂，裂缝最大宽度为1.4mm;1层4/A轴墙墙交界处开裂，裂缝最大宽度为6.0mm;1层墙1-2/F轴窗洞周边墙体开裂，裂缝最大宽度为3.0mm;1层墙1-2/D轴门洞周边墙体开裂，裂缝最大宽度为3.0mm;1层2/D轴墙墙交界处开裂，裂缝最大宽度为11mm;1层外墙1/B-F轴墙体及墙面抹灰开裂，裂缝最大宽度为4.5mm;1层外墙1-2/B轴窗洞周边墙体开裂，裂缝最大宽度为3.0mm。 ②房屋墙面多处破损，檀条多处干缩开裂，渗水腐朽；2层板2-3/B-E轴板底渗水，龙骨干缩开裂；房屋墙面多处渗水起霉；门窗多处松动、破损；1层1-3/B轴墙与地面交界处拉开，裂缝最大宽度为2.6mm；1层4-5/A轴墙与地面交界处拉开，裂缝最大宽度为4.5mm；1层1-4/A-B轴开裂破损，裂缝最大宽度为2.0mm；散水4-5/A、5/A-F、1-4/F轴多处开裂破损，裂缝最大宽度在2.6～8.0mm之间）。 上述事实有两原告的身份证、社员建房用田批准通知单、收款收据等复印件，双方当事人的当庭陈述及本院现场勘验笔录在卷佐证。 二、双方有争议的事实： 原告房屋墙体出现裂痕的原因及房屋的损失？ 原告认为，被告不听原告劝导，执意修建七层高楼，在其房屋建成之后，因被告楼房压力，2012年起导致原告房屋出现裂痕，并逐渐扩大，给两原告造成的房屋损失为169737元，鉴定费花费14000元。为此，原告向本院提交了娄底市星罡咨询服务有限公司出具的娄星[2020]咨鉴字6号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，对曾美林的调查笔录，照片及通话录音。对原告提交的证据，被告经质证,对《司法鉴定意见书》有异议，并申请了重新鉴定；对曾美林的调查笔录，认为证人未到庭作证，且与被告申请出庭的证人证言相矛盾，故对该证据有异议；对照片的关联性有异议，认为与本案无关；对于通话录音，因是双方调解协商过程中的意见，不能作为证据采信。被告辩称，原告房屋系自身原因造成裂缝的，与被告建房无关，被告重新申请鉴定花费了17000元的鉴定费。为此，被告申请邹爱华出庭作证，并提交了对肖革新的调查笔录，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司《土木建筑工程鉴定意见书》及鉴定费发票。对被告提交的证据，原告方质证时，对肖革新的调查笔录有异议，认为单个房屋的个体存在差异，由此会导致受到外界影响不同，且该证据与本案无关，与鉴定意见相悖，证人肖革新没有相应的专业资质；对湖南湖大土木建筑工程检测有限公司《土木建筑工程鉴定意见书》，认为该鉴定意见虽表明了原告房屋受损的客观事实，但该鉴定意见对于原因的分析并未结合实际情况；对鉴定费发票真实性无异议，但认为系被告提出的重新鉴定申请，费用应由被告自行承担；对证人邹爱华出庭的证言，有异议。 对于原、被告双方提交的证据及诉争的事实，本院经审查，评判如下： 首先，原告方提交的对曾美林的调查笔录，被告方提交的对肖革新的调查笔录，均系证人的证言。原、被告互相提出了异议。根据2020年5月1日起实施的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款关于“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”的规定，因此，对于原、被告提交的证人的书面证言，本院均不予作为认定案件事实的根据。 其次，邹爱华当庭作证的证言，属于证人证言。经审查比较，邹爱华的证言与原告提交的曾美林的证言是相互对立矛盾的，而被告方在对原告提交的曾美林的证言质证时，邹爱华还未出庭作证，被告即已表示原告提交的证人证言与其申请出庭的邹爱华的证言是矛盾的。因此，本院对于邹爱华当庭作证的证言的客观性存疑，且两被告未提交其他证据予以佐证，故对其证言不予认定。 第三、原告方提交的照片，被告方对其真实性无异议，对于照片的真实性本院予以认定。但被告对照片的关联性有异议，经本院审查，根据本案双方诉辩主张及被告方自己提交的《土木建筑工程鉴定意见书》，原告提交的照片与本案具有关联性，故对照片的关联性本院予以认定。对于原告方提交的通话录音，从该录音的内容来看，该通话录音不能达到原告方的证明目的，故本院对于其证明目的不予认定。但根据该通话录音可以认定：原告方在向本院起诉之前，与被告方就诉争房屋的纠纷在电话中进行过协商。 第四，原告提交的娄底市星罡咨询服务有限公司出具的娄星[2020]咨鉴字6号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“1、该标的房屋墙体开裂，整栋房屋向毗邻建筑严重倾斜，属两栋建筑物荷载相差较大等因素引起。2、根据现场查勘情况，参照《农村住房危害性鉴定标准》（JGJ/T363-2014）第4.2.3条第1、2项规定及第4.2.4条第1、2项规定，定性为房屋上部结构为C级，地基基本失去稳定，定性为D级，目前情况下，地基基础、结构承载力不能满足正常使用要求。3、根据上述原因，该标的房屋及围墙应拆迁重建，重置费用总计为壹拾陆万玖仟柒佰叁拾柒元整（169737.00元）”为此，原告方支付鉴定费14000元。被告对此申请重新鉴定，并提交了湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《土木建筑工程鉴定意见书》（报告编号：HD20-03-03-387（SF55））,鉴定意见为“1、曾水莲、邹高文私宅房屋主体结构倾斜测量值不满足《建筑地基基础设计规范》GB50007-2011允许值要求[0.004Hg];2、曾水莲、邹高文私宅抽检部位砖强度推断登记为MU7.5，砂浆强度推定值在2.1～3.6Mpa之间，砖和砂浆强度推断值均满足《砌体结构设计规范》GB50003-2011中对砌筑材料最低强度等级要求；3、曾水莲、邹高文私宅房屋裂缝原因分析如下：（1）曾水莲、邹高文私宅房屋属于未经正规勘察、设计、施工的农村自建砖木类房屋，该类房屋地基基础和上部结构相对薄弱，加之墙体为空斗墙、未设置圈梁造柱采用木楼（屋）面，整体性差异导致墙体容易在外界因素影响下产生裂缝；（2）曾水莲、邹高文私宅房屋檩条下未设置垫块等，局部应力集中导致竖向裂缝开展；（3）孙正怡、孙正维私宅房屋整板基础施工加剧了曾水莲、邹高文私宅临近孙正怡、孙正维私宅墙体裂缝的进一步发展；4、根据《农村住房危险性鉴定标准》JGJ/T363-2014，曾水莲、邹高文房屋危险性等级定性评定为D级；考虑到房屋使用年限已接近四十年，加固维修价值不大，建议对曾水莲、邹高文私宅重建”。为此被告方花费鉴定费17000元。本案中，原告方委托第三方进行了司法鉴定，被告方在庭审中亦申请了重新鉴定，故对于原、被告双方申请鉴定的行为及鉴定费的金额本院予以认定。因被告方在庭审中对原告提交的娄底市星罡咨询服务有限公司作出的娄星（2020）资鉴字6号《司法鉴定意见书》提出异议，并申请对诉争房屋开裂原因及房屋危险程度重新鉴定，本院于2020年9月2日委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司进行鉴定，2020年11月23日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具了《土木建筑工程鉴定意见书》（报告编号：HD20-03-03-387（SF55））。就两份鉴定意见书作出的鉴定意见，本院认为：关于诉争房屋墙体开裂原因。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《土木建筑工程鉴定意见书》，虽系被告方申请，但该鉴定单位系本院依程序对外委托所选定，鉴定机构出具鉴定意见之前，本院于2020年10月30日向原、被告双方送达了湖南湖大土木建筑工程检测有限公司关于《新化县洋溪镇龙潭村曾水莲、邹高文私宅裂缝原因及房屋危险性等级司法委托检测、鉴定报告（征求意见稿）》，原、被告双方对此均未提出书面异议。基此，对于诉争房屋墙体出现裂痕的原因，本院采信湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《土木建筑工程鉴定意见书》（报告编号：HD20-03-03-387（SF55））。关于两原告房屋损失。①湖南湖大土木建筑工程检测有限公司《土木建筑工程鉴定意见书》中载明鉴定事项为“对位于新化县洋溪镇龙潭村原告所有的房屋开裂原因及房屋危险程度进行鉴定”，原告房屋危险性等级定性评定为D级，建议拆除重建。而娄底市星罡咨询服务有限公司娄星[2020]咨鉴字6号《司法鉴定意见书》也包含了对房屋危险程度的鉴定内容，认定原告房屋上部结构危险性等级定性为C级，地基基本失去稳定，危险性等级定性为D级，该标的房屋及围墙应拆除重建，重置费用总计169737元。两鉴定意见对房屋危险程度的定性基本相同，故对房屋危险程度本院采信定性评定为D级。②上述两家鉴定机构在对原告房屋危险性等级进行定性评定的同时，均提出对原告房屋拆除重建，但湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《土木建筑工程鉴定意见书》并未对诉争房屋的重建费用作出鉴定意见，而娄底市星罡咨询服务有限公司娄星[2020]咨鉴字6号《司法鉴定意见书》对诉争房屋的重置费用作出了鉴定意见，庭审中，被告对娄底市星罡咨询服务公司的鉴定资质提出了异议。为核实娄底市星罡咨询服务公司的资质情况，经查询人民法院对外委托专业机构专业人员信息平台，相关信息显示：机构名称娄底市星罡咨询服务公司，专业类别工程造价，资质等级为乙等，故娄底市星罡咨询服务公司具备工程造价的资质，因此，本院对于娄底市星罡咨询服务公司娄星[2020]咨鉴字6号《司法鉴定意见书》关于重置费用为169737元的鉴定意见予以采信。 综上，本院认定如下事实：曾水莲、邹高文私宅房屋属于未经正规勘察、设计、施工的农村自建砖木类房屋，该类房屋地基基础和上部结构相对薄弱，墙体为空斗墙、未设置圈梁构造柱，采用木楼（屋）面，整体性差异导致墙体容易在外界因素影响下产生裂缝；曾水莲、邹高文私宅房屋檩条下未设置垫块等，檩条下局部应力集中，导致竖向裂缝开展；孙正怡、孙正维私宅房屋整板基础施工加剧了曾水莲、邹高文私宅临近孙正怡、孙正维私宅墙体裂缝的进一步发展；曾水莲、邹高文房屋危险性等级定性评定为D级；诉争房屋使用年限已接近四十年，加固维修价值不大，曾水莲、邹高文私宅拆除重建，重置费用为169737元。 判决理由与结果 本院认为，一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张两被告不听劝阻，违规修建房屋，造成其房屋开裂，给其造成了损害，房屋需要重置，两被告应当承担赔偿责任。因此，两原告应当就两被告建房与诉争房屋墙体开裂存在因果关系承担相应的举证责任。本院根据审理情况，采信双方没有书面异议的湖南湖大土木建筑工程检测有限公司的《土木建筑工程鉴定意见书》，从该鉴定意见书可知，两原告房屋开裂主要基于修建时未经正规勘察、设计、施工，地基和上部结构相对薄弱，加之墙体为空斗墙，未设置圈梁构造柱，采用木楼（屋）面，整体性差导致墙体容易在外界因素影响下产生裂缝，两被告建房整板基础施工，加剧了两原告房屋临近两被告私宅墙体裂缝的进一步发展，故两被告建房，并非两原告诉争房屋开裂的主要原因，而是次要原因。二、不动产权利人建造建筑物，不得危及相邻不动产的安全。本案中，两被告修建房屋时未能采取合理的措施，足以保障两原告房屋的安全，因其建房加剧两原告诉争房屋墙体开裂进一步发展，故两被告对原告因此受到的损害，亦应当承担相应的责任。鉴定认为：原告私宅房屋危险性等级评定为D级，加固修缮价值不大，建议拆除重建。因此，两原告诉请被告赔偿损失，理由正当，应予支持。娄底市星罡咨询服务公司《司法鉴定书》认为，重置费用需169737元，鉴于该房屋使用年限已近40年，综合考虑两原告诉争房屋修建的时间、自身情况，被告楼层高度及双方房屋距离等实际情况，本院酌定由两被告对两原告重建费用承担25%的赔偿责任为宜，本案中，原、被告先后就房屋受损原因，具体损失金额进行了鉴定，并支付了相应的鉴定费用，这些鉴定，本院认为，对于查明案情、分清责任，都有必要，所花费用应由原、被告双方共同承担。庭审中，两被告主张由原告赔偿其应诉的损失，但两被告并未明确具体请求，亦未提起反诉并缴纳反诉费用。但为了减少当事人的诉累，故对于两被告鉴定支付的费用，本院在本案中一并处理。对于两被告辩称本案属于虚假诉讼、被告不承担责任并请求驳回两原告全部诉讼请求的答辩意见，本院不予采纳。三、两原告主张两被告所建的房屋为违章建筑，因违章建筑的认定和处理，系行政职能，不属于人民法院民事诉讼的管辖范围，两原告应通过行政机关解决。四、根据庭审情况，两原告在起诉之前就诉争房屋开裂向两被告主张过相关权利，且从本案的实际情况来看，诉争房屋的开裂系一个持续发展的过程，因此原告的主张亦未超过诉讼时效，故对被告关于原告的主张超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十条、第一百七十九条第一款第八项、第一百九十五条第一项、第二百九十五条、第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第四款、第六十八条第三款的规定，判决如下： 一、由被告孙正怡、孙正维于本判决生效后五日内共同连带赔偿原告曾水莲、邹高文损失42434.25元。 二、原告邹高文、曾水莲申请鉴定费用14000元，被告孙正怡、孙正维申请鉴定费用17000元，共计31000元，由原告邹高文、曾水莲负担15500元，被告孙正怡、孙正维负担15500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1987元，因适用简易程序减半收取994元，由原告曾水莲、邹高文负担745元，由被告孙正怡、孙正维负担249元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  邹胜武 二〇二一年二月八日 法官 助理  周志理 代理书记员  赵雄峰 附：本判决所适用的相关法律法规 一、对《中华人民共和国民法典》的适用 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 第二百九十五条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。 第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第一千一百七十三条被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 二、对《最高人民法院关于适用的解释》的适用 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 三、对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的适用 第四十条当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许:（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。 第六十八条人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。