嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初4835号原告：王吕惠，男，1981年11月3日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：朱宏勇、杜欣宇，浙江浙杭律师事务所律师。被告：嘉兴杨龙环境科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区秀洲新区中山西路******，统一社会信用代码91330411MA2CXGTA1A。法定代表人：胡敏，执行董事。委托诉讼代理人：杨孟胶（本案被告）。被告：杨孟胶，男，1991年7月20日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。原告王吕惠与被告嘉兴杨龙环境科技有限公司（以下简称杨龙公司）、杨孟胶合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱宏勇、杜欣宇，被告杨龙公司委托诉讼代理人即被告杨孟胶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告杨龙公司于2020年3月15日签订的《合同》；2.两被告共同返还原告预付款30万元，并赔偿利息损失7107.29元（以30万元为基数，其中10万元自2020年3月23日起、5万元自2020年3月25日起、15万元自2020年3月26日起，分别按贷款市场报价利率LPR暂计算至2020年10月30日，要求计算至款项实际付清之日）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月15日，原告与被告杨龙公司签订了《合同》，约定被告杨龙公司负责的油车港合心村土方回填项目由原告供土，土方量约20万方，每吨为10.50元，预付款30万元，以原告实际的卸土量为准，多退少补，确保原告的土方都能卸完。合同签订后，原告分别于2020年3月23日、3月25日和3月26日分三次向被告杨孟胶支付预付款共计30万元。但当原告将土方运送至回填项目现场后才发现，项目已经完工，原告的土方已无处可卸。后原告多次联系被告要求退还预付款，但均未果。原告认为，因杨龙公司违约致使原告的合同目的无法实现，原告有权解除合同并要求两被告返还预付款并赔偿利息损失。原告为证明其诉称事实，提交证据如下：一、《合同》一份，证明原告与被告杨龙公司签订合同，对双方权利义务进行约定的事实；二、银行交易业务凭证三份，证明原告分别于2020年3月23日、3月25日和3月26日向被告杨孟胶汇款10万元、5万元和15万元，共计30万元预付款的事实。两被告辩称，杨龙公司从未答应与原告合作土方回填项目，也未签订过《合同》，杨孟胶从未与原告商谈过土方量及价钱，也未与原告碰过面或交谈过。两被告对《合同》的形成一无所知，具体事宜原告是与嘉兴禾强建设有限公司的罗旭东、罗旭强兄弟二人在沟通的。两被告未提交证据。质证及本院认证意见：两被告对原告提交的证据一，认为是在收到法院邮寄的材料后才第一次见到该合同，杨龙公司印章是被罗旭强盗用的；对证据二的真实性无异议，但认为是罗旭强称其银行卡限额，不能收款，故向杨孟胶借银行卡用于收款，杨孟胶收到汇款后以转账及现金方式均已交给罗旭强。本院认为，两被告对原告提交的证据二的真实性无异议，予以采纳；两被告对原告提交的证据一中杨龙公司印章的真实性无异议，结合证据二及双方在庭审中的陈述，本院对该份合同予以采纳。审理中，被告杨龙公司提交鉴定申请书一份，认为原告提交的《合同》中公司印章加盖于2020年7月，而文字部分的书写时间为2020年11月，故要求对《合同》中公司印章与手写文字形成时间的先后顺序进行鉴定。本院认为，被告杨龙公司对《合同》中公司印章的真实性无异议，而印章与文字形成的先后顺序对于证明杨龙公司所主张的《合同》上加盖的公司印章系他人盗用并无意义，故对其提交的鉴定申请决定不予准许。根据上述采纳的证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2020年3月，原告与被告杨孟胶及案外人罗旭强等人到嘉兴市秀洲区油车港镇合心村现场查看并商谈土方回填事宜。2020年3月15日，原告与被告杨龙公司签订《合同》一份，约定油车港镇合心村土方回填项目由原告供土，土方量约20万方，每吨为10.50元，预付款30万元整，以实际供土量为准，多返少补，确保到场的船都能卸空。原告于2020年3月23日转账给被告杨孟胶10万元，备注“卸土费”。同年3月25日，被告杨孟胶向原告发短信催款：“今天转过来一下吧，我这边还有其他安排呢兄弟”，原告于同日转账给杨孟胶5万元，备注“卸土费”。同年3月26日，杨孟胶再次向原告发短信催款：“王总，你让你们财务安排下呗，我还要给别人安排呢”，原告于同日转账给杨孟胶15万元。原告支付预付款后，即安排船只至油车港镇合心村项目现场等待卸土，但被告杨龙公司未能按约接受原告供土。后原告要求被告返还预付款未果而诉至本院。另查明，被告嘉兴杨龙环境科技有限公司成立于2019年10月31日，注册资本为10万元，股东杨孟胶、汪建伟出资比例为80%和20%。2020年6月22日，杨龙公司股东汪建伟变更为胡敏，出资比例仍为20%，法定代表人也由汪建伟变更为胡敏。本院认为，本案争议的焦点为与原告形成合同关系的相对方是否为被告杨龙公司。首先，两被告对《合同》中杨龙公司印章的真实性并无异议，其虽辩称公司印章系被案外人罗旭强盗用，但并未提供证据证实，且杨孟胶称罗旭强现无法联系；其次，根据双方在庭审中的陈述，案涉合同签订前，被告杨孟胶曾与原告及罗旭强一起至合心村查看项目现场，原告由此知晓杨孟胶在杨龙公司任职；再次，原告按约将预付款汇至被告杨孟胶的银行账户，杨孟胶虽辩称其仅出借银行账户给罗旭强代为收款，案涉款项与其个人及杨龙公司无关，其已将收到的款项悉数交付罗旭强，但对其2020年3月25日至26日两次向原告催款的行为无法作出合理解释，且杨孟胶自述其与罗旭强之间本就存在资金往来；第四，被告杨孟胶自杨龙公司成立起即为公司股东，持股比例为80%，其自述公司印章由其使用和保管，其也曾将公司印章出借给罗旭强办理业务。综上，原告所称查看现场时杨孟胶表示由罗旭强代为处理杨龙公司案涉业务的说法具有合理性，原告有理由相信罗旭强持杨龙公司印章与其签订案涉合同系代表杨龙公司所为，对两被告的辩称意见，本院不予采信。原告与被告杨龙公司之间的合同关系依法成立，双方均应依照《合同》约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……现被告杨龙公司否认与原告签订案涉《合同》并拒绝履行合同义务，致使原告合同目的无法实现，故原告要求解除合同，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《合同》解除后，原告已支付的预付款理应返还，对原告要求被告杨龙公司返还预付款30万元并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失，本院予以支持。案涉《合同》系原告与被告杨龙公司签订，被告杨孟胶并非合同当事人，原告以杨孟胶系实际收款人为由，要求其与杨龙公司承担共同还款责任之理由不能成立，本院不予支持。因原告与被告杨龙公司之间的合同关系发生于2021年1月1日之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告王吕惠与被告嘉兴杨龙环境科技有限公司于2020年3月15日签订的《合同》；二、被告嘉兴杨龙环境科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王吕惠预付款30万元，并赔偿利息损失（其中10万元自2020年3月23日起，5万元自2020年3月25日起，15万元自2020年3月26日起，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至被告嘉兴杨龙环境科技有限公司实际履行之日）；三、驳回原告王吕惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5906元，减半收取2953元，由被告嘉兴杨龙环境科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（后附页）审判员  林幸宇二〇二一年二月二十日书记员  王贇洁1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。