湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0522民初779号 原告（反诉被告）：湖南新邵农村商业银行股份有限公司，住所地新邵县酿溪镇白云路**。 法定代表人：罗元保，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙先志，系该公司职员。 委托诉讼代理人：李荣伟，该公司职员。 被告：何贞发，女，1966年12月9日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被告（反诉原告）：廖乐安，男，1983年9月21日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被告（反诉原告）：刘峰波，女，1986年6月4日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。廖乐安之妻。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：彭辉，湖南常清律师事务所律师。 原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司（以下简称新邵农商行）与被告何贞发、廖乐安、刘峰波金融借款合同纠纷一案，本院受理后原告新邵农商行于2020年6月4日向本院提出撤回对被告黄代云的起诉，本院作出（2020）湘0522民初779号民事裁定，准予原告新邵农商行的撤诉申请。2020年6月21日被告廖乐安、刘峰波以确认合同无效纠纷为由向本院提起反诉，本院一并受理后，依法适用简易程序，由审判员杨德备独任审判，分别于2020年6月4日、7月20日公开开庭进行了审理。2020年7月21日本院作出（2020）湘0522民初779号之二民事裁定，裁定本案转为普通程序审理，由审判员宋阳龄担任审判长，与审判员杨德备（主审），人民陪审员廖永正组成合议庭，于2020年9月22日在本院公开开庭进行了审理。第一次开庭原告（反诉被告）新邵农商行委托诉讼代理人孙先志，被告何贞发，被告（反诉原告）廖乐安、刘峰波及其共同委托诉讼代理人彭辉均到庭参加诉讼。第二次开庭，原告（反诉被告）新邵农商行委托诉讼代理人孙先志，被告（反诉原告）廖乐安、刘峰波共同委托诉讼代理人彭辉到庭参加诉讼，被告何贞发经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第三次开庭，原告（反诉被告）新邵农商行委托诉讼代理人孙先志、李荣伟，被告（反诉原告）廖乐安、刘峰波共同委托诉讼代理人彭辉到庭参加诉讼，被告何贞发经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）新邵农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告何贞发立即归还贷款本金2500000元及利息（含逾期罚息）；2、依法判令原告（反诉被告）新邵农商行对拍卖、变卖被告何贞发提供的贷款抵押物所得价款优先受偿，被告（反诉原告）廖乐安、刘峰波在担保责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月20日，何贞发与其夫孙某某（已故）共同向新邵农商行（新邵县农村信用合作联社营业部）申请流动资金贷款5000000元，新邵农商行经审查同意贷款。2013年12月16日，何贞发与孙某某共同与新邵农商行签订了《个人贷款合同》，合同编号为-1885022200-2013-00000142，贷款金额3000000元，用途为承建湘中制药新厂房，期限36个月，约定月利率9.7375‰,按季结息，借款到期，利随本清，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%。何贞发与其夫孙某某同新邵农商行签订借款合同前，2013年12月13日，何贞发与孙某某及廖乐安与刘峰波、黄代云与其夫孙宽球（已于2015年3月病故）分别与新邵县农村信用合作联社营业部签订了《最高额抵押合同》。《最高额抵押合同》编号为（1885022200）最高额抵字（2013）第00000024号。抵押财产为孙某某、孙宽球、廖乐安所属的房地产，并办理了他项权证，证号：新房他证酿字第**。抵押期限自2013年12月11日起至2018年12月11日止。2013年12月13日签订借款借据，借款3000000元，何贞发之夫孙某某在借款借据上签名。合同签订后，新邵农商行按约向何贞发之夫孙某某支付了借款，何贞发之夫孙某某领取了该款。借款时，何贞发与孙某某属夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务属共同债务，依法应承担偿还责任。该贷款到期后，经新邵农商行派员多次催收未果。截至2016年12月13日止，借款人孙某某及何贞发仅支付部分利息及偿还本金500000元，下欠利息542691元及本金2500000元至今未支付，何贞发未按约偿还借款本息，构成合同违约。2016年12月，原新邵县农村信用合作联社改制为新邵农商行，原新邵县农村信用合作联社的权利和义务由改制后的新邵农商行享有和承担。综上，为维护自身合法权益，新邵农商行起诉至法院。 被告（反诉原告）刘峰波、廖乐安辩称，1、新邵农商行与何贞发、孙某某签订的《个人贷款合同》约定借款期限为36个月，合同自2013年12月16日起，计算至2016年12月15日止为合同履行期限，廖乐安、刘峰波作为一般保证人，根据担保法相关规定，在主合同约定的履行届满之日起计算6个月内，新邵农商行有权要求廖乐安、刘峰波主张权利，现新邵农商行无法证实在此期间向廖乐安、刘峰波主张了权利，因此廖乐安、刘峰波的抵押担保责任免除；2、新邵农商行无法确定何贞发与孙某某偿还本金及利息的具体金额，应承担举证不利的法律后果，请求驳回新邵农商行对廖乐安、刘峰波的诉讼请求；3、根据担保法及合同法相关条款，何贞发应以抵押房产及全部财产予以清偿后无法清偿的部分才能视为廖乐安提供担保合同给抵押权人造成的损失，本案中主债务人何贞发的财产能否清偿全部债务，新邵农商行未提供证据证实，无法确定担保人给新邵农商行造成的损失；5、新邵农商行与廖乐安、刘峰波签订的编号为（1885022200）最高额抵字（2013）第00000024号《最高额抵押合同》中将新房权证酿字第0××1号房屋进行抵押的担保合同条款因该房屋属于廖乐安父母（案外人廖淑云、孙开云）所有，所以该合同无效；6、在合同无效的前提下，新邵农商行应退还房屋产权证给廖乐安、刘峰波；7、如果判决廖乐安、刘峰波在过错范围内承担合同无效的赔偿责任，则廖乐安提供担保财产为1475300元，黄代云提供担保财产为2819400元，廖乐安担保比例为34.35%，黄代云为65.65%，因新邵农商行放弃对黄代云的诉讼主张，应视为农商行在担保范围内自愿放弃且全额承担因黄代云担保合同无效造成的损失，而新邵农商行与廖乐安、刘峰波签订的担保合同无效双方均具有过错，故廖乐安、刘峰波承担整个债权不能实现造成的损失的17.175%部分。 被告何贞发未予发表答辩意见。 被告（反诉原告）廖乐安、刘峰波向本院提出反讼请求：1、确认新邵农商行与廖乐安、刘峰波签订的编号为（1885022200）最高额抵字（2013）第00000009号《最高额抵押合同》中将新房权证酿字第0××1号房屋进行抵押的担保合同条款无效；2、判令新邵农商行解除该房屋的抵押登记并将房屋产权证返还给廖乐安、刘峰波。事实和理由：新邵农商行诉何贞发、廖乐安、刘峰波金融借款合同纠纷一案，根据新邵农商行与廖乐安、刘峰波签订的编号为（1885022200）最高额抵字（2013）第00000009号《最高额抵押合同》中将新房权证酿字第0××1号房屋进行抵押的担保合同条款，要求判决廖乐安、刘峰波承担抵押担保责任。由于案件诉讼标的新房权证酿字第0××1号房屋属于廖乐安父母所有，这一事实已经被新邵县人民法院（2014）新民初字第1254号民事判决予以确认，新邵农商行与廖乐安、刘峰波签订的《最高额抵押合同》的相关条款是无效的，且新邵农商行也承认抵押合同条款无效，并在诉讼过程中变更了诉讼请求，要求判决廖乐安、刘峰波承担合同无效的赔偿责任。 原告（反诉被告）新邵农商行辩称，1、廖乐安、刘峰波与新邵农商行签订了《最高额抵押合同》，该担保抵押合同合法有效，应依法在担保范围内承担相应的赔偿责任；2、房产证不予退还。 被告何贞发未予发表答辩意见。 原告（反诉被告）新邵农商行为支持自己的诉讼请求及辩称，向本院提供了如下证据： 1、原告营业执照、法定代表人证明书、法人身份证复印件，拟证明新邵农商行的诉讼主体资格； 2、当事人户籍信息、孙某某户籍信息，拟证明何贞发、廖乐安、刘峰波的诉讼主体资格，何贞发配偶孙某某户籍信息； 3、夫妻关系证明，拟证明何贞发与孙某某系夫妻关系； 4、贷款申请书，拟证明何贞发及其配偶申请贷款的事实； 5、自然人贷款调查表，拟证明贷款人何贞发的情况； 6、个人贷款合同，拟证明何贞发借款属实； 7、最高额抵押合同、抵押财产清单、抵押登记申请表、承诺书、委托书、房屋分层分户图、土地使用权证、房屋权证、宅基地平面图（清单权证等）、致委托函，拟证明何贞发、刘峰波、廖乐安抵押担保的事实； 8、借款借据，拟证明债权债务关系成立； 9、还本付息授权委托书，拟证明何贞发委托新邵农商行以代扣方式扣收借款本息的事实； 10、提款申请书，拟证明何贞发提款事实； 11、放款凭证（银行流水），拟证明新邵农商行放款的事实； 12、结欠息证明，拟证明借款人何贞发欠息的事实； 13、（188××××2200）最高额抵字（2013）第00000009号《最高额抵押合同》，拟证明①原告与何贞发、孙某某、廖乐安、刘峰波、孙宽球、黄代云签订《最高额抵押合同》，办理抵押登记及他项权证的主要事实和依据，抵押合同合法有效；②该合同与原提交的（188××××2200）最高额抵字（2013）第00000024号廖乐安、刘峰波未签字确认，是信贷员不留意把第00000024号合同装入档案，把第00000009号交新邵县不动产登记中心入档保管，故第00000009号档案应作为该案的举证依据； 14、房地产抵押估价报告，拟证明廖乐安、刘峰波房屋抵押评估总价为1475300元。 被告（反诉原告）廖乐安、刘峰波对原告（反诉被告）新邵农商行提供的证据，提出如下质证意见：新邵农商行提供的证据7与廖乐安、刘峰波有关联性，但这份抵押合同所指向的房产新房权酿字第0××1号房屋不属于廖乐安与刘峰波所有，该合同经新邵县人民法院判决属于无效合同，因此新邵农商行应将新房权酿字第0××1号房屋产权证返还给产权人；对于其他证据于廖乐安、刘峰波没有关联性。 被告（反诉原告）廖乐安、刘峰波为支持自己的反诉请求以及辩称，向本院提供了如下证据： 1、《最高额抵押合同》，拟证明廖乐安、刘峰波与新邵农商行所签订的该抵押合同所指定的房产是其父母所有，廖乐安、刘峰波承担相应的过错责任，应承担的份额是房屋抵押担保价值的17.5%； 2、抵押财产清单，拟证明目的同上； 3、（2014）新民初字第1254号民事判决书，拟证明廖乐安、刘峰波与新邵农商行所签订的《最高额抵押合同》无效； 4、相关抵押房产信息，拟证明《最高额抵押合同》无效以及抵押房产的价值。 对原告(反诉被告)新邵农商行提供的证据1-14，对被告（反诉原告）廖乐安、刘峰波提供的证据3、4，上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信并附卷佐证。对被告（反诉原告）廖乐安、刘峰波提供的证据1、2，对其真实性、合法性均没有异议，对其证明目的，本院不予认可。被告何贞发未提交证据未予发表质证意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告何贞发与孙某某（已去世，系被告廖乐安舅舅）系夫妻关系，被告廖乐安与被告刘峰波系夫妻关系。2013年5月20日，何贞发与孙某某共同向新邵农商行（新邵县农村信用合作联社营业部）申请流动资金贷款5000000元。2013年12月10日，何贞发、孙某某、廖乐安、刘峰波与新邵农商行签订合同编号为（1885022200）最高额抵字（2013）第00000009号《最高额抵押合同》，该合同约定：孙某某所有的位于新邵县××镇××组（大新街），所有权证号为新房权证酿字第0××5号门面及住宅作为抵押物；廖乐安、刘峰波共同所有的位于新邵县××镇××社区××组，所有权证号为新房权证酿字第0××1号住宅作为抵押物；担保何贞发、孙某某向新邵农商行所借的贷款3000000元整；抵押担保的范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物除支付、过户费、律师费、差旅费）和其他应付的费用；抵押人为两人或以上的，抵押权人行使抵押权时有权处置任一或各个抵押人的抵押物；抵押权人如有下列行为之一，给抵押权人造成损失，应给予全部赔偿：隐瞒抵押物存在共有、争议、被查封、被监管、被扣押、重复抵押、出租、拖欠税款或工程款和抵押物瑕疵等情况。2013年12月12日，何贞发、孙某某、廖乐安、刘峰波与新邵农商行在新邵县房××房××镇××号房屋他项权证书，房屋他项权利人为新邵县农村信用合作联社，新房权证酿字第0××5号、0××1号、0××2号抵押在新邵县房产局档案室内，抵押期限：2013年12月11日至2018年12月11日。2013年12月16日，何贞发、孙某某与新邵农商行签订了《个人贷款合同》，合同编号为-1885022200-2013-00000142，该合同约定：借款金额3000000元，借款用途为承建湘中制药新厂房，期限36个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准，月利率9.7375‰,按季结息，借款到期，利随本清，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%。同日办理提交提款申请，提取金额为3000000元，期限自2013年11月26日起至2016年11月26日止，何贞发、孙某某在提款申请书上签名并加盖手印。合同签订后，借款由贷款人一次性划入借款人孙某某在贷款人开立的存款账户（8502××××6011）。借款到期后，经原告派员催收，何贞发、孙某某仅支付了部分借款本金及偿还借款本金500000元。截至2016年12月13日止下欠贷款利息542690.65元及本金2500000元。2016年12月，原新邵县农村信用合作联社改制为湖南新邵农村商业银行股份有限公司，原新邵县农村信用合作联社的权利和义务由改制后湖南新邵农村商业银行股份有限公司享有和承担。 另查明：2013年11月19日，经湖南新邵房地产评估有限责任公司评估，孙某某抵押担保新房权证酿字第0××5号房产评估价值为706600元。廖乐安、刘峰波抵押担保新房权证酿字第0××1号房产评估价值为1475300元。 2014年12月10日，廖淑云（廖乐安之父）、孙开云（廖乐安之母）以廖乐安、刘峰波为被告，向本院提起所有权确认诉讼，本院于2015年1月6日作出（2014）新民初字第1254号判决：位于湖南省新邵县××镇××社区××组××号的房屋（房产证号为新房权证酿字第0××1号）所有权归廖淑云、孙开云共同所有。 本院认为，本案属金融借款合同纠纷。本案争议的焦点为：一、新邵农商行与何贞发签订的《个人贷款合同》、《最高额抵押合同》相关条款是否有效？二、新邵农商行与廖乐安、刘峰波签订的《最高额抵押合同》相关条款是否有效？廖乐安、刘峰波是否应承担责任？对此,本院作如下评判： 关于争议焦点一，新邵农商行与何贞发、孙某某签订的《个人贷款合同》、《最高额抵押合同》相关条款是否有效？ 孙某某、何贞发与新邵农商行签订了《个人贷款合同》、《最高额抵押合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力，对双方当事人均具有约束力。孙某某、何贞发将位于酿溪镇酿溪居委会一组（大新街）（房产证号为新房权证酿字第0××1号）的房产在新邵县房产局办理了抵押登记，湖南农商行向孙某某发放借款本金3000000元，双方的债权债务关系成立，受法律保护。孙某某、何贞发借款后没有按约定偿还全部借款本息，属于违约行为，孙某某死亡后，何贞发作为共同借款人，应承担偿还借款本息的民事责任。因双方签订的《个人贷款合同》约定了逾期罚息，故本院对于新邵农商行要求何贞发立即归还贷款本金2500000元及利息（含逾期罚息）的诉讼请求,本院予以支持；根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物”。新邵农商行已依法取得该涉案房屋的抵押权，有权依法以抵押物折价、或者拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。故对新邵农商行要求对拍卖、变卖被告何贞发提供的抵押物所得价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。 关于争议焦点二、新邵农商行与廖乐安、刘峰波签订的《最高额抵押合同》相关条款是否有效？廖乐安、刘峰波是否应承担责任？ 2013年12月12日新邵农商行与廖乐安、刘峰波签订《最高额抵押合同》，廖乐安、刘峰波将登记在自己名下的位于湖南省新邵县××镇××社区××组××号的房产（房产证号为新房权证酿字第0××1号）办理了抵押登记，新邵农商行已尽到合理的注意义务，在签订抵押合同及办理抵押登记过程中，也未有任何部门及个人告知新邵农商行该房产登记存在争议。之后，经新邵县人民法院判决认定该涉案房产所有权归廖淑云、孙开云共同所有，廖乐安、刘峰波以案外人所有的房产进行抵押，该抵押无效，故对廖乐安、刘峰波要求确认其与新邵农商行签订的编号为（1885022200）最高额抵字（2013）第00000009号《最高额抵押合同》中将位于新邵县××镇××社区××组房产（房屋所有权证号为：新房权证酿字第0××1号）进行抵押的担保合同条款无效的诉讼请求，本院予以支持。廖乐安、刘峰波明知该涉案抵押房产实际所有权人系廖淑云、孙开云，隐瞒情况与新邵农商行签订抵押合同并办理抵押登记，其本身具有重大过错，根据《最高额抵押合同》关于违约责任的约定，抵押人隐瞒抵押物存在共有、争议等情况，给抵押权人造成损失，应给予全部赔偿，廖乐安、刘峰波应在抵押担保的责任范围内（即该房屋评估价值1475300元）承担赔偿责任，故对于新邵农商行要求廖乐安、刘峰波在担保责任范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。廖乐安、刘峰波承担赔偿责任后,有权向何贞发追偿。因廖乐安、刘峰波所抵押的房屋属廖淑云、孙开云所有，廖乐安、刘峰波不是该房屋产权所有人，且该涉案房产权证不在新邵农商行处，故对于廖乐安、刘峰波诉请判令新邵农商行解除该房屋的抵押登记并将房屋产权证返还给廖乐安、刘峰波的反诉请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第三十三条、第四十六条、第五十三条，最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何贞发于判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）湖南新邵农村商业银行股份有限公司借款本金2500000元及利息（2016年12月13日前的利息542691元，2016年12月14日起的利息以本金2500000元为基数、按月利率9.7375‰＋9.7375‰×30%计算至清偿之日止）； 二、被告何贞发未在上述期限内履行本判决第一项确定的义务,则以孙某某、何贞发所有的位于新邵县××镇××组（大新街）的房屋（房屋所有权证号为：新房权证酿字第0××5号）拍卖或者变卖,所得价款由原告（反诉被告）湖南新邵农村商业银行股份有限公司优先受偿； 三、被告何贞发未在上述期限内履行本判决确定的义务,则由被告（反诉原告）廖乐安、刘峰波在抵押担保责任范围内（即该房屋评估价值的1475300元）向原告（反诉被告）湖南新邵农村商业银行股份有限公司承担赔偿责任； 四、原告（反诉被告）湖南新邵农村商业银行股份有限公司与被告（反诉原告）廖乐安、刘峰波签订的编号为（1885022200）最高额抵字（2013）第00000009号《最高额抵押合同》中将位于新邵县××镇××社区××组房产（房屋所有权证号为：新房权证酿字第0××1号）进行抵押的担保合同条款无效； 五、驳回被告（反诉原告）廖乐安、刘峰波其他的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费收取26800元，反诉费100元，共计26900元。由被告何贞发负担26800元；由原告（反诉被告）湖南新邵农村商业银行股份有限公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书确定履行期间的最后一日起算。 审 判 长  宋阳龄 审 判 员  杨德备 人民陪审员  廖永正 二〇二一年二月七日 法官助理张珍 代理书记员  曾 鹏 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第五条第二款担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。