河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0823执异7号案外人：孙艳珍，女,1969年9月24日出生，汉族，住焦作市解放区。申请执行人：刘斌，男,1986年2月9日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：马勇军，男，1963年4月20日出生，汉族，住河南省武陟县。被执行人：原新奎，男，1968年6月9日出生，汉族，住焦作市解放区。被执行人：孙瑞斌，男，汉族，1971年8月12日出生，住武陟县。在本院执行刘斌与原新奎、孙瑞斌民间借贷公证债权文书执行一案中，案外人孙艳珍于2021年2月2日对本院裁定扣划、冻结其银行存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人孙艳珍称，武陟法院在执行刘斌（原申请执行人宋新芳）与原新奎、孙瑞斌民间借贷纠纷一案中，分别于2015年11月11日作出（2015）武执字第973-4号执行裁定书，查封被执行人原新奎妻子孙艳珍名下位于山阳区××院××楼××号房××套，于2015年12月9日作出（2015）武执字第973-5、973-6号执行裁定书，冻结被执行人原新奎妻子孙艳珍在银行的存款150万元。孙艳珍提出执行异议后，武陟法院于2016年9月21日作出（2016）豫0823执异字第8号执行裁定书，武陟法院以孙艳珍与被执行人原新奎原系夫妻关系，原新奎所欠债务应为孙艳珍与原新奎夫妻的共同债务，孙艳珍应对该债务承担清偿义务，裁定驳回孙艳珍的异议。2016年1月25日开始，武陟法院又分别作出（2015）武执字第973、973号之一、973号之十、973号之九、973号之十四、973号之十五、973号之十六、973号之十七执行裁定书，四次裁定扣划孙艳珍银行存款195598元，返还孙艳珍生活费68598元，实际执行走127000元。2020年12月8日，武陟法院作出（2015）武执字第973号之十七执行裁定书，扣划孙艳珍银行存款44700元，2020年12月9日作出（2015）武执字第973号之十八执行裁定书，冻结孙艳珍银行存款908300元。孙艳珍认为，武陟法院的上述（2015）武执字第973-4号、（2015）武执字第973-5、973-6号、四次扣划存款的裁定书及（2015）武执字第973号之十六、之十七、之十八执行裁定书均错误，应当予以撤销并中止对孙艳珍银行存款和房屋的执行，执行回转孙艳珍被扣划的银行存款。理由如下：孙艳珍既非借贷关系主体，也未在借款协议中签字或事后追认，对借款毫不知情，也未用于任何家庭生活所需，武陟法院未经审判，非法追加孙艳珍为被执行人，并非法查封、拍卖孙艳珍名下房产，冻结、扣划孙艳珍名下银行存款。孙艳珍并非本案执行依据即武陟县公证处（2015）武证执字第251号执行证书中的债务主体及执行主体，武陟法院在执行刘斌（原申请执行人宋新芳）与原新奎、孙瑞斌民间借贷纠纷一案中查封、拍卖孙艳珍房产及冻结、扣划孙艳珍银行存款的主要理由及依据均为“孙艳珍与被执行人原新奎原系夫妻关系，原新奎所欠债务应为孙艳珍与原新奎夫妻的共同债务，孙艳珍应对该债务承担清偿义务”，但是该判断和认定均是武陟法院在执行程序中基于最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（简称《婚姻法解释二》）第二十四条中规定的“夫妻一方所负债务按夫妻共同债务处理”的理解和认识，但并未有任何判决依据。需要指出的是，《婚姻法解释二》）第二十四条虽然直接规定了夫妻一方所负债务按夫妻共同债务处理，但该规定属于人民法院解决当事人民事争议确定民事责任所依据的裁判规则，不属于执行权的授权性规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十三条规定：“依照民事诉讼法第二百一十三条、最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见第二百七十一条至第二百七十四条及本规定裁定变更或追加被执行主体的，由执行法院的执行机构办理”的规定，前述《婚姻法解释二》第二十四条规定的情形显然不属依法应由“执行法院的执行机构办理”的可以追加被执行人的情形。此外，在司法实践中，最高人民法院（2015）执申字第111号执行裁定案件就明确表明执行程序中不得随意追加配偶作为被执行人。显然，武陟法院未经审判随意追加原新奎配偶即孙艳珍为被执行人错误。在2018年1月18日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》出台后，武陟法院仍然作出武陟县人民法院（2015）武执字第973号之十六、之十七、之十八执行裁定书显然没有法律依据。2018年1月18日实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中第一条、第三条中明确规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中原新奎以个人名义所负债务金额高达150万元，明显超出家庭日常生活需要，应为原新奎个人债务，并且孙艳珍与原新奎早已经离婚，不存在夫妻关系，武陟法院继续扣划、冻结孙艳珍名下银行存款已无法律依据。在新的司法解释出台后，武陟法院应当予以纠正先前的违法错误认定，武陟法院仍然作出没有法律依据的错误裁定显然错误。请求：1、撤销（2015）武执字第973-4号、（2015）武执字第973-5、973-6号执行裁定书、（2015）武执字第973号、973之一、973之十、973之九、973之十四、973之十五之十六、之十七（2020年1月17日冻结）执行裁定书，执行回转并返还孙艳珍现金127000元；2、撤销武陟县人民法院（2015）武执字第973号之十七（2020年12月8日扣划）、973号之十八执行裁定书，中止对异议人申请人建行太行中路支行存款的执行；3、撤销（2015）武执字第973-4号，973号之十二执行裁定书，中止对孙艳珍名下位于山阳区解放中路5号院4号楼506号房产的执行。本院查明，宋新芳与原新奎、孙瑞斌民间借贷一案，武陟县公证处于2019年9月28日作出（2015）武证执字第25号执行证书。本院于2015年10月8日立案执行。2015年11月9日，宋新芳申请对原新奎、孙瑞斌家属名下财产进行执行。2015年11月11日，本院作出（2015）武执字第973-4号裁定书，查封孙艳珍名下位于山阳区××院××楼××号房××套，房产证号为**××55号，查封时间为三年（2015年11月11日-2018年11月10日），同日向焦作市房管局送达协助执行通知书，要求协助执行。2015年12月9日，本院作出（2015）武执字第973-5、973-6号裁定书，冻结孙艳珍在银行的存款150万元，同日向中国建设银行股份有限公司焦作迎宾路支行送达协助冻结存款通知书，要求冻结孙艳珍在该行62×××09账户存款150万元。孙艳珍不服本院2015年11月11日作出的（2015）武执字第973-4号裁定书和2015年12月9日作出的（2015）武执字第973-5、973-6号裁定书，于2016年8月30日向本院提出执行异议。2016年9月21日，本院作出（2016）豫0823执异字第8号执行裁定书，驳回孙艳的异议。孙艳珍不服，于2016年10月13日向本院提出执行异议之诉，2016年12月16日，孙艳珍向本院提出撤诉申请，同日，本院作出（2016）豫0823民初1927号民事裁定书，准许孙艳珍撤回起诉。2016年1月12日，宋新芳和刘斌签订债权转让协议书，将宋新芳对原新奎、孙瑞斌享有的150万元债权及利息全部转让给刘斌。本院于2016年4月12日作出（2015）武执字第973号执行裁定书，裁定（2015）武证执字第251号执行证书确定的宋新芳享有的债权，债权人变更为刘斌。2016年1月25日，本院作出（2015）武执字第973号裁定书，裁定冻结原新奎的妻子孙艳珍在银行的存款150万元，同日向建行××××路支行送达了协助冻结存款通知书，要求冻结孙艳珍在该行6236682480003115378账户的存款150万元，暂停支付12个月，从2016年1月25日起至2017年1月25日止。2016年12月23日，本院向建行××××路支行送达解除冻结存款通知书，对2016年1月25日第973号冻结通知书冻结孙艳珍在该行6236682480003115378账户的存款，予以解除冻结。同日，本院作出（2015）武执字第973之一号裁定书，扣划了孙艳珍在建行××××路支行的存款60000元。该款项扣除孙艳珍生活费40000元后，余款20000元由申请执行人领取。2016年12月23日，本院作出（2015）执字第973之一号裁定书，冻结孙艳珍在银行的存款150万元。同日，本院向建行××××路支行送达协助冻结存款通知书，要求冻结孙艳珍在该行6236682480003115378账户的存款150万元，暂停支付12个月，从2016年12月23日起至2017年12月22日止。2017年12月18日，本院作出（2015）武执字第973号之十执行裁定书，扣划了孙艳珍在建行××××路支行的存款39198元。该款项扣除孙艳珍生活费9198元后，余款30000元由申请执行人领取。2017年12月18日，本院作出（2015）武执字第973号之九执行裁定书，冻结孙艳珍的银行存款150万元。同日本院向建行××××路支行送达协助冻结存款通知书，要求冻结孙艳珍在该行6236682480003115378账户的存款150万元，暂停支付12个月，从2017年12月18日起至2018年12月17日止。2018年12月14日，本院作出（2015）武执字第973号之十四执行裁定书，续冻结孙艳珍的银行存款150万元。同日，建行××××路支行协助对孙艳珍在该行的6236682480003115378账户进行了冻结，期限为2018年12月14日至2019年12月13日止。2019年1月25日，本院作出（2015）武执字第973号之十五执行裁定书，扣划孙艳珍的银行存款49400元。2019年1月28日，建行××××路支行协助扣划了孙艳珍在该行6236682480003115378账户的存款49400元。该款项扣除孙艳珍生活费9400元，余款40000元由申请执行人领取。2019年12月13日，本院作出（2015）武执字第973号之十六执行裁定书，冻结孙艳珍的银行存款100万元。2019年12月14日，建行××××路支行协助冻结孙艳珍在该行6236682480003115378账户的存款，暂停支付十二个月，自2019年12月14日起至2020年12月13日止。2020年1月17日，本院作出（2015）武执字第973号之十七执行裁定书，裁定扣划孙艳珍的银行存款47000元。2020年1月19日，建行××××路支行协助扣划孙艳珍在该行6236682480003115378账户的存款47000元。该款项扣除孙艳珍生活费10000元后，余款37000元由申请执行人领取。2020年12月8日，本院作出（2015）武执字第973号之十七，扣划孙艳珍的银行存款44700元。2020年12月9日，建行××××路支行协助扣划孙艳珍在该行6236682480003115378账户的存款44700元。2020年12月18日，本院作出（2015）武执字第973号之十八执行裁定书，冻结孙艳珍的银行存款908300元。同日本院向建行××××路支行送达协助冻结存款通知书，要求冻结孙艳珍在该行6236682480003115378账户的存款908300元，暂停支付12个月，从2020年12月9日起至2021年12月8日止。另查明，2018年10月16日，本院作出（2015）武执字第973号之十二执行裁定书，续查封孙艳珍名下位于焦作市××院××楼××号的房产一处（房产证号为**××55号）。2018年10月17日，向焦作市不动产登记中心送达了协助执行通知书。另，孙艳珍与原新奎原系夫妻关系，双方于2016年9月26日办理了离婚登记。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断；……”本案中，孙艳珍与原新奎于2016年9月26日已经办理离婚登记，本院于2020年12月8日扣划孙艳珍的银行存款，系登记在孙艳珍名下，可以确认孙艳珍为被扣划款项的权利人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，孙艳珍不服本院2015年11月11日作出的（2015）武执字第973-4号裁定书和2015年12月9日作出的（2015）武执字第973-5、973-6号裁定书，曾经于2016年8月30日向提出执行异议，但其异议被本院依法裁定驳回，现再次对（2015）武执字第973-4、973-5、973-6号裁定书所涉执行标的提出异议，本院依法应当不予受理。对孙艳珍该部分的异议，本院不再另行制作裁定书。本院2015年12月9日作出的（2015）武执字第973-5、973-6号裁定书，实际冻结的款项系孙艳珍在中国建设银行股份有限公司焦作迎宾路支行62×××09账户存款。而本次孙艳珍所提执行异议的最终标的系本院2020年12月9日扣划孙艳珍在建行××××路支行的存款44700元。该执行标的与2015年12月9日作出的（2015）武执字第973-5、973-6号裁定冻结的存款不属同一个银行，不属于同一标的，所以，孙艳珍本次就扣划的44700元所提异议不属于就同一执行标的再次提出执行异议。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》（2017年2月28日印发）第二条规定，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。所以孙艳珍要求对其银行存款排除强制执行，本院予以支持。本院于2015年11月11日作出的（2015）武执字第973-4号裁定书，系对孙艳珍房屋的查封；孙艳珍曾于2016年8月30日向提出执行异议，被裁定驳回。2018年10月16日，本院作出（2015）武执字第973号之十二执行裁定书，续查封孙艳珍名下位于焦作市××院××楼××号的房产一处（房产证号为**××55号）。所以孙艳珍执行异议中针对该房屋的异议，属于对同一执行标的再次提出执行异议，本院不予支持。孙艳珍要求中止执行该房产，本院不予支持。孙艳珍可以通过执行监督程序进行救济。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本院2016年1月25日、2017年12月18日、2019年1月25日、2020年1月17日四次扣划行为，扣划的款项已经交付申请执行人，每次扣划的执行标的已经执行终结，孙艳珍针对该四次扣划指向的执行标的提出异议，不符合前述规定；孙艳珍要求执行回转，不属于本次执行异议的审查范围，孙艳珍可通过执行监督程序进行救济。2020年12月18日之前的冻结行为所指向的执行标的，已经执行终结，且裁定因期限届满而失去效力，本次执行异议不再评判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：一、中止对孙艳珍银行存款的执行。二、驳回孙艳珍的其他异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  孙保忠审判员  王有安审判员  雒彩虹二〇二一年二月三日法官助理潘杰书记员柴玮