辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终291号上诉人（原审第三人）：吴景昌，男，1965年5月28日出生，汉族，现住辽阳县。被上诉人（原审被告）：辽宁建发建筑工程有限公司，住所地：辽阳市白塔区中华大街**。法定代表人：王**，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴铁城，该公司职员。委托诉讼代理人：陈凯，辽宁文正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵维振，男，1953年3月29日出生，汉族，现住灯塔市。上诉人吴景昌因与被上诉人赵维振、辽宁建发建筑工程有限公司劳动争议一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2020）辽1003民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭于2021年2月7日公开开庭审理了本案。上诉人吴景昌，被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司的委托诉讼代理人吴铁城、陈凯到庭参加诉讼，被上诉人赵维振未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴景昌上诉请求：一、撤销辽阳市文圣区人民法院（2020）辽1003民初1702号民事判决书；二、判令被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司对拖欠被上诉人赵维振的工资款10000元承担连带支付责任；三、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司于2010年将灯塔葛西河回迁楼、蛤蜊河回迁楼、灯塔铁西工业园4栋厂房及办公楼、滨水花园小区等工程分包给上诉人，上诉人系无任何施工资质的自然人，上诉人雇佣被上诉人赵维振在上述工地均进行工作过，拖欠其4个工地的工资合计10000元至今未付，并不是仅欠滨水花园小区一个工程的工资。经仲裁及一审仅裁定上诉人承担工资支付责任，上诉人认为仲裁裁定及一审判决缺乏事实及法律依据，应判令被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司承担拖欠工资的连带责任。理由如下：一、造成农民工工资拖欠的原因是：1、2010年被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司把灯塔工业园工程分包给上诉人，当时由于违规招标造成工程款拖欠3年之后才进行结算（结算标准比原定额又减少了1千多万），由于此工程结算不及时，而在这期间被上诉人又把其他多个工程，包括本案案涉灯塔葛西河回迁楼、蛤姻河回迁楼、灯塔铁西工业园4栋厂房及办公楼、滨水花园小区工程陆续分包给上诉人，现上述工程至今还未完全结算完毕。2、上诉人面对产生的巨额工人工资无力垫付，但不支付工资就会面临承建的多个工地工程停工，为解决工人工资的支付问题，被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司作担保为上诉人陆续找到多个小额贷款公司（包括辽宁建发建筑工程有限公司开设的宏远小额贷款公司）对上诉人多次大额放贷，被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司在陆续支付工程款时首先把上诉人借贷的利息直接从工程款中扣除后，才把剩佘的工程款支付给上诉人。还有上诉人向个人借贷的钱，所产生的本金和利息也均在工程款中被被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司扣除。借款支付工资，工程款偿还利息、本金，剩余的工程款不够支付后期工资，成为恶性循环。以上就是本案中工人工资拖欠的原因。二、被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司应承担工人工资的连带支付责任。1、本案拖欠是灯塔葛西河回迁楼、蛤蜊河回迁楼、灯塔铁西工业园4栋厂房及办公楼、滨水花园小区工程4个工地合计的工人工资，并不是滨水花园小区一个工地，现被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司并没有对上述工地全部结清工程款。2、因上诉人系无任何施工资质的自然人，被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司对上诉人的发包行为违法，造成农民工工资拖欠，应承担支付拖欠工资连带责任。3、被上诉人辽宁建发建筑工程有限公司是在私自扣除借款利息后才支付工程款，是造成工人工资拖欠的根源，依法应对工人承担支付工资责任。辽宁建发建筑工程有限公司辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律准确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回上诉、维持原判。理由：一、赵维振与我公司没有劳动关系，我公司将工程款支付给吴景昌没有过错。赵维振与我公司没有劳动关系。赵维振在自述的“工作期间”未找我公司要求签订劳动合同；“工作期间”结束后，也没有以任何方式申报或讨要工资。我公司在不知道有赵维振存在的情况下，与项目承包人进行决算并支付工程款，没有任何过错。本案不能适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》，该办法第一条规定“本办法适用于企业和与之形成劳动关系的农民工”。二、我公司认为赵维振与吴景昌恶意串通、虚假诉讼。赵维振未提供我公司拖欠工资的合法、有效凭证。赵维振从来没有到我公司讨要工资，这违反农民工正常的行为方式。如果我公司真的拖欠工资，按照正常规律，赵维振在离开施工现场之前就会找劳动监察举报，或者直接申请劳动仲裁。因此，我公司有理由怀疑赵维振与吴景昌是恶意串通，虚假诉讼。三、吴景昌在原审中认可我公司己经全额支付工程款的事实。1、吴景昌承包的灯塔葛西河回迁楼工程、铁西园区日化厂房工程、蛤咧河子回迁楼工程，分别于2010年、2011年开工，于2012年和2013年竣工，于2014年和2016年进行工程决算。三项工程总造价为88.222.306.72元，其中，葛西河回迁楼工程造价为21.208.344.61元；铁西园区日化厂房工程造价为52.129.828.82元；蛤喇河子回迁楼工程造价为14.884.133.29元；答辩人己付工程款91105841.28元（其中支付货币资金人工费76335188.07元，甲供材料、商品硅、管理费、及其他费用合计14770653.21元）。我公司已多拨付工程款2883534.56元。2、吴景昌承包的滨水花园工程2122、23、24号楼于2012年4月份开工，2012年9月竣工，于2013年12月进行工程决算。该工程总造价为：21425806.78元（其中21、22、23、24号住宅楼工程造价21324609.20元；外网排水及化粪池工程造价208029.56元；地；地沟入口19个工程造价565682元）；己付工程款22349803.34元（其中支付货币资金人工费13652307.06元；甲供材料4364201.44元；商品硅1777610.05元；其他费用413103.66元；上缴管理费2142580.68元）。我公司己多拨付工程款923996.56元。四、赵维振对我公司的起诉超过诉讼时效。《劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。按照原审原告自述的进入施工现场和撤出工地的时间，至今己经长达七年之久，起诉远远超过诉讼时效。综上所述，赵维振请求法院判决我公司支付工资，没有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律准确，赵维振的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回上诉、维持原判。赵维振向一审法院起诉请求：我于2012年4月到辽宁建发建筑工程有限公司开发的滨水花园小区工作，担任现场工长，工资每月10000元，辽宁建发建筑工程有限公司及第三人吴景昌共计拖欠我工资款16000元。根据法律规定辽宁建发建筑工程有限公司将工程发包给无资质的第三人吴景昌，因此对于第三人吴景昌拖欠我的工资，应承担连带给付义务。要求第三人吴景昌和辽宁建发建筑工程有限公司共同给付我工资款10000元，并承担连带给付义务。一审法院认定事实：辽宁建发建筑工程有限公司承建了滨水花园项目，辽宁建发建筑工程有限公司于2012年4月6日与吴景昌签订滨水花园工程承包合同，双方约定辽宁建发建筑工程有限公司将滨水花园的：土建、上下水、采暖、电气等图纸全部工程内容承包给吴景昌(不含业主分包工程)，工程名称：滨水花园21、22、23、24楼。赵维振称吴景昌雇其到滨水花园项目担任现场工长，工作时间为2012年4月到2012年9月。经赵维振与吴景昌核对，吴景昌共计应支付赵维振工资款10000元。在本案立案时赵维振将吴景昌列为被告，在案件审理期间经本院明示将吴景昌变更为第三人，辽宁建发建筑工程有限公司将工程款全额支付给吴景昌。赵维振于2020年到辽阳市劳动人事争议仲裁委员会申请裁决辽宁建发建筑工程有限公司及吴景昌支付其工资10000元，辽阳市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月8日作出辽市劳人仲字(2020)第172号仲裁裁决书，裁决吴景昌给付赵维振工资款10000元。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。吴景昌拖欠赵维振工资，吴景昌予以认可且同意支付，对于拖欠工资数额赵维振及吴景昌均认可，故对于赵维振主张吴景昌支付其工资10000元的请求予以支持。关于辽宁建发建筑工程有限公司是否承担给付义务一节，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为辽宁建发建筑工程有限公司主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案吴景昌，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中辽宁建发建筑工程有限公司提交的决算书转账记录等证据，且吴景昌认可辽宁建发建筑工程有限公司已给付其全额工程款，因此对于赵维振的工资款辽宁建发建筑工程有限公司不应承担给付义务。判决：一、第三人吴景昌于本判决生效之日起15日内给付赵维振工资款10000元。二、驳回赵维振其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由第三人吴景昌承担。二审中，上诉人吴景昌提交记账单一份，以证明其向建发集团报的欠账中含有人工费。被上诉人建发集团对该证据真实性不予认可。因此，本院对该份证据不予认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于辽宁建发建筑工程有限公司是否应与吴景昌承担支付工资的连带责任问题。一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，该条的适用前提是指实际施工人、违法分包人向发包人主张权利，与本案的工人主张工资情形不符，故一审法院适用该规定不当，本院予以纠正。关于本案的事实问题，赵维振就其被拖欠的工资申请仲裁时自述吴景昌拖欠其2012年4月至2012年9月期间的工资10000元，其于2020年就上述工资款提起仲裁，对此欠款数额，吴景昌予以认可，故吴景昌应承担其自认的支付责任，且辽宁建发建筑工程有限公司已对案涉请求提出仲裁及诉讼时效的抗辩，其抗辩事实依据充分，应予支持，故辽宁建发建筑工程有限公司不应承担支付工资的连带责任。上诉人吴宝昌的上诉请求本院不予支持。同时因赵维振未提起上诉，故一审判决结果并无不当。综上所述，吴景昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴景昌负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  艾德玲二〇二一年二月二十五日法官助理姜文瀚书记员任玥