河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1194号上诉人（原审被告）:益海（周口）房地产有限公司。住所地：周口市工农路**。统一社会信用代码：91411600788091445N。法定代表人：史海阳，该公司总经理。委托诉讼代理人:韩曼利，河南崔灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鹏飞，河南崔灿律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审原告）:袁学军，男，1960年7月15日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：王恒松，河南沙颍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:周口市新世纪物业服务有限公司。。住所地：周口市中州路北段统一社会信用代码：914116006897211739。法定代表人：史文斌，该公司经理。委托诉讼代理人：秦练斌，河南陈州律师事务所律师。上诉人益海（周口）房地产有限公司（以下简称益海房地产公司）因与被上诉人袁学军、周口市新世纪物业服务有限公司（以下简称周口新世纪物业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初7560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人益海房地产公司的委托诉讼代理人韩曼利、杨鹏飞，被上诉人袁学军及其委托诉讼代理人王恒松，被上诉人周口新世纪物业公司的委托诉讼代理人秦练斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。益海房地产公司上诉请求：1.依法撤销一审法院（2020）豫1602民初7560号民事判决内容，并依法改判益海房地产公司不承担向袁学军支付工程款的责任；2.本案一、二审诉讼费由袁学军承担。事实和理由：益海房地产公司不应当承担连带赔偿责任，一审认定事实有误，应当依法予以改判。首先，袁学军是与周口新世纪物业公司之间建立的劳务承包合同关系，益海房地产公司不是合同相对人，根据合同相对性原则，应当由周口新世纪物业公司承担向袁学军支付维修施工款的责任。其次，益海房地产公司人员在维修明细表上签字仅是对维修工程量的确认，并没有愿意承担支付维修费用的意思表示，一审仅以此认定益海房地产公司应当承担连带赔偿责任属于认定事实错误。最后，周口新世纪物业公司作为该小区的物业管理公司，其向业主收取有物业管理费，所以承担维修责任既是合同义务，又是法定义务，该维修费用不应当由作为开发商的益海房地产公司承担。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，二审应查明事实依法改判益海房地产公司不承担任何责任或发回重审。袁学军辩称，第一，一审正确认定益海房地产公司承担连带支付责任，具有法律和事实依据，依法应予维持。2018年7月，周口新世纪物业公司的经理史文斌与袁学军洽谈，由袁学军对阳光花墅小区内房屋和地下漏水进行维修，后袁学军进场施工，施工完毕后，袁学军制作维修明细一份，总额为88790元，由益海房地产公司财务人员海妍春与小区项目经理王晓龙签字确认，后周口新世纪物业公司向袁学军支付工程款26000元，下余62790元。袁学军所施工的项目系房屋质量问题，维修明细落款处有益海房地产公司项目经理及公司财务人员确认，且益海房地产公司与周口新世纪物业公司结算中，益海房地产公司认可该笔债务，益海房地产公司应当对上述工程款承担连带支付责任。第二，益海房地产公司的上诉请求没有法律和事实依据，依法应予驳回。益海房地产公司虽未与袁学军签订承包合同，但袁学军施工的项目是其公司施工遗留的，其公司项目经理和财务人员在维修明细表签字，是对该笔债务的认可和保证；两公司的结算中显示益海房地产公司是该笔维修费用的实际支付人，益海房地产公司不能提交施工验收手续和物业设施交接单，不能区分袁学军施工的维修项目是物业管理过程中形成的问题，益海房地产公司上诉称不应承担连带赔偿责任的请求，没有法律和事实依据。综上，请求依法查明事实，驳回益海房地产公司的上诉请求，维持原判。周口新世纪物业公司辩称，益海房地产公司的上诉理由和事实不成立，袁学军起诉欠款是益海房地产公司的房屋质量纠纷，房地产相关法律规定房屋的主体质量维修责任由开发商承担，开发商与业主签订的合同明确约定房屋质量的保修责任及维修责任是由开发商承担，一审中周口新世纪物业公司提供的与益海房地产公司物业服务合同补充协议第3条权利义务，物业公司的权利义务第十二条明确约定，物业方应当协助，物业对业主提出的房屋质量纠纷只是协助之责，全部费用应当由开发商承担，请求二审审查事实，改判由益海房地产公司全部承担责任，不是应当由周口新世纪物业公司承担连带责任。袁学军向一审法院起诉请求：1.判决益海房地产公司、周口新世纪物业公司给付向袁学军给付楼房维修施工款88790元；2.本案诉讼费由益海房地产公司、周口新世纪物业公司承担。一审法院认定事实：益海房地产系阳光花墅小区的开发商，周口新世纪物业公司系该小区的物业公司。2018年7月，周口新世纪物业公司经理史文斌与袁学军洽谈，由袁学军对阳光花墅小区内房屋和地下室漏水进行维修，后袁学军进场施工。施工完毕后，袁学军制作维修明细表一份，工程总额88790元，由益海房地产公司财务人员海妍春及小区项目经理王晓龙签字确认。后周口新世纪物业公司向袁学军支付工程款26000元，下余62790元未支付。一审法院认为，新世纪物业公司作为阳光花墅小区的物业服务提供者，小区内房屋及地下室渗漏水的维修工作也是周口新世纪物业公司的服务内容之一，涉案工程由周口新世纪物业公司经理史文斌与袁学军洽谈并已实际履行，亦应由周口新世纪物业公司与袁学军进行结算，故周口新世纪物业公司应系案涉工程的发包人，应按照结算金额支付工程款，扣除前期物业公司先行支付的26000元，法院对袁学军向周口新世纪物业公司主张的下余工程款62790元的诉讼请求予以支持。关于益海房地产公司是否应承担责任的问题，袁学军所施工项目系房屋质量问题，维修明细表落款处有益海房地产公司项目经理王晓龙及公司财务人员海妍春签字确认，且在益海房地产公司、周口新世纪物业公司的结算单中，益海房地产公司认可该笔债务，应对上述工程款承担连带支付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条之规定，判决：周口市新世纪物业服务有限公司、益海（周口）房地产有限公司于判决生效之日起十日内支付原告袁学军工程款62790元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1001元，由周口市新世纪物业服务有限公司、益海（周口）房地产有限公司共同承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：益海房地产公司是否应当对袁学军主张的工程款承担连带支付责任。关于益海房地产公司是否应当对袁学军主张的工程款承担连带支付责任的问题。案涉维修工程主要是因为房顶漏水、墙体漏水、、地下室渗水卧室窗户渗水、墙体补胶等产生，属于因房屋质量问题产生的维修；在益海房地产公司与新世纪物业公司签订的《物业服务合同补充协议》中约定，对于业主自有物业，属于益海房地产公司保修的范围；益海房地产公司的项目经理和财务人员在维修明细表中签字确认，且在益海房地产公司和新世纪物业公司的结算单中，益海房地产公司也认可该笔债务，因此，一审判决益海房地产公司对案涉工程款承担连带支付责任，并无不当。综上所述，益海房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1370元，由上诉人益海（周口）房地产有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张子亚审判员  金 薇二〇二一年二月二十五日法官助理王明旭书记员马家欣