河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终689号 上诉人（原审被告）：焦光辉，男，1986年2月24日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：白浩亮，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市永鼎贸易有限公司，住所地邯郸市复兴区宏泰路**将相苑****楼1-1-1304。 法定代表人：符艳程，该公司经理。 委托诉讼代理人：裴艺杰，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟祥婷，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人焦光辉因与被上诉人邯郸市永鼎贸易有限公司（以下简称永鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初2924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭， 不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 焦光辉上诉请求：一、依法撤销邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初2924号民事判决书，发回重审或者改判上诉人不承担给付义务；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院违反法定程序，遗漏必须参加诉讼当事人。上诉人与被上诉人之间不存在事实上的买卖合同关系，上诉人只是涉案钢材的承运人及联系人，不是涉案钢材的买方，河北石叡倩贸易有限公司是涉案钢材的购买人，在答辩期内上诉人向一审法院提交了追加被告申请书，申请追加河北石叡倩贸易有限公司为被告参与诉讼，一审法院未予追加就开庭审理作出判决。根据《民事诉讼法解释》第七十三条的规定，一审法院审查追加，如不予追加应出具裁定驳回申请，但是一审法院未予审查出具裁定，经行开庭，违反法定程序，遗漏必要诉讼当事人。二、一审法院查明事实不清，判决错误。1、被上诉人不是本案适格的原告，证据材料中的过磅单的存货用户名：邯郸市辰泰贸易有限公司，收款方是杨西彬个人账户，均不是被上诉人邯郸市永鼎贸易有限公司，杨西彬也不是被上诉人的法定代表人及股东。证人王某虽承认其是被上诉人的业务员，但未提交和被上诉人之间存在劳动关系的备案的劳动合同及社保缴纳记录，被上诉人虽向一审法院提交证明1份欲王某是其业务员，但被上诉人系本案原审原告，与案件有切身的利害关系，该证明不应被采纳。2、上诉人从未 向被上诉人支付过钢材款30万元，已支付的钢材款均是由河北石叡倩贸易有限公司安排其财务人员转账，上诉人作为开车拉钢材的也没有能力支付，上诉人也没有获得该批钢材，上诉人与被上诉人之间不符合买卖合同的法律关系，一审法院对此事实没有查清。3、河北石叡倩贸易有限公司因采取相同的方式购买钢材未支付钢材款，其法定代表人石叡倩已经涉嫌诈骗被采取强制措施，被上诉人也是在获悉该消息后，为了减少损失才匆匆起诉的上诉人，但上诉人并没有获得该批钢材，运费现在也没有给付，却判决偿还剩余钢材款，对于上诉人是极不公平的。一审庭后我方向永年区公安局取证发现石叡倩（本案钢材的实际购买人）在2020年8月至10月期间因犯有多起类似钢材款购买并拖欠事项，被十几个钢材供应商报案至永年分局，永年分局已经将其他案件以合同诈骗罪立案，且本案中被上诉人收到的30万元款项是石叡倩合同诈骗案中主要受害人的受害款项，本案事实与石叡倩合同诈骗案存在严重串联，本案属于典型的刑民交叉案件，如按照一审判决由上诉人承担货款的给付责任，则将上诉人的法律地位通过一审诉讼变为石叡倩的诈骗案受害人，并不利于石叡倩诈骗案的审查，故根据民事诉讼法的相关规定，本案应移交永年区公安局进行刑事审查，确定本案被上诉人不属于石叡倩合同诈骗案的受害人后，才能进行民事诉讼，且被上诉人收到的30万元是否属于赃款，公安机关仍在侦查中。 综上，一审法院违反法定程序，遗漏必须参加诉讼当事人，查明事实不清，为了维护上诉人的合法权益，请求贵院依法撤销邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初2924号民事判决书，发回原审法院重审，或者依法改判上诉人不承担给付义务。 永鼎公司答辩称，1、是否遗漏必要诉讼当事人，根据合同法403条，被上诉人可以选择焦光辉作为当事人起诉，且不能再变更其他委托人为合同相对人，故本案程序合法，石叡倩和石叡倩公司都不应作为本案当事人参加诉讼，不是本案买卖合同的相对方。2、一审中被上诉人提交了焦光辉从被上诉人的业务员王某之间为订购5车钢材，形成的完整的微信聊天记录（以视频的方式），之间的微信聊天记录体现在焦光辉作为购买人，在订立合同时，买钢材时没有告知被上诉人是代理其他人来购买钢材的，相反明确告知被上诉人这些钢材款寄到自己本人名下，故本案的买卖合同双方为焦光辉与被上诉人。且上诉人按照双方约定的价款、数量支付了钢材款30万，如果上诉人称他所购买的钢材与石叡倩之间的买卖合同关系或委托关系是另一种法律关系，本案事实应适用合同法403条规定。3、从上诉人与被上诉人订立合同时，直到被上诉人将5车钢材全部发货给上诉人后，都是双方之间的合同关系，被上诉人根本就不知道石叡倩的存在，上诉人也从未告知其是代理的他人购买钢材，故本案合同约束于本案的相对人是上诉人与被上诉人之 间。根据合同相对性焦光辉应承担支付剩余钢材款的责任。焦光辉提交的其与石叡倩之间购买钢材的微信聊天记录这是他们之间购买钢材的买卖合同关系，如果需要作为受害人报案也应是焦光辉而不是被上诉人，故本案不属于民刑交叉案件。应维持一审判决。 永鼎公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告焦光辉向原告支付钢材款289723.5元，并赔偿逾期付款损失（以289723.5元为基数。按同期银行贷款利率的1.5倍计算，自2020年10月3日起至被告全部付清之日止，暂计算至2020年10月11日为370元）,合计290093.5元；2、本案案件受理费、保全费、保函费由被告负担。 一审法院认定事实：原告于2017年12月1日注册成立，经营范围为钢材、建材等。2020年9月30日，被告焦光辉与原告的业务员王某联系购买钢材，双方协商好价格、数量及付款方式后，被告向原告提供了提取钢材的车辆分别为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××，并明确表示客户名称记载被告姓名。原告将付款账号告知被告后，被告于2020年9月30日向原告指定的账户杨西彬名下转款10万元。9月30日，冀Ｄ×××××车自原告指定的钢材厂提走钢材33.22吨，冀Ｄ×××××车提走钢材36.6吨，10月1日，冀Ｄ×××××车提走钢材35.26吨。10月1日下午，经原被告核算，上述钢材款共计348688元，被告又于10月2日向原告指定的杨西彬账户转款20万 元，仍有48688元钢材款未支付原告。10月2日被告焦光辉再次与原告业务员王某联系购买钢材两车，并告知原告提货车辆为冀Ｄ×××××，冀Ｄ×××××车分两次到原告指定的钢材厂提取钢材分别为36.6吨、36.22吨，经双方核算10月2日发生的钢材款共计241034元。被告与原告两次联系购买钢材从未向原告释明其是代表被告辩称的石睿倩公司履行职务行为或者是代理石睿倩公司。 一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告焦光辉与原告永鼎公司的业务员王某协商购买钢材，经协商确定单价、数量及付款方式后，被告自原告业务员指定的钢材厂分两次提取钢材，双方经核算共计发生钢材款589723.5元，被告分两次支付原告钢材款300000元的行为，足以说明原被告之间系出于真实意思表示，达成钢材买卖合意，双方之间构成买卖合同关系，应当受到法律保护。王某作为原告的业务员，其与被告焦光辉所达成买卖合同的权利义务均应该归属于原告，原告是本案的适格主体。被告与原告达成钢材买卖合意的过程中从未向原告释明其是代表被告辩称的石睿倩公司履行职务行为或者是代理石睿 倩公司，亦未向本院提交相关证据证明与原告达成钢材买卖合意时向原告披露过钢材购买方为石睿倩公司，因此，本院对被告辩称焦光辉不是本案适格主体以及申请追加石睿倩公司为被告的主张不予支持。本案被告焦光辉自原告处购买钢材，应当按照经双方核算的价款支付原告钢材款，其仅支付部分货款，经原告多次催要，预期拒不支付货款的行为构成违约，应当向原告承担继续履行支付钢材款的义务和相关违约责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之的规定，判决如下： 一、限被告焦光辉于本判决生效后十日内日给付原告邯郸市永鼎贸易有限公司钢材款289723.5元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付自2020年10月3日起至被告全部付清之日止的逾期付款损失；二、驳回原告邯郸市永鼎贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5651元，减半收取计2825.5元,由被告焦光辉承当。此项费用原告已预付，由被告直接支付原告。 本院二审期间，焦光辉围绕上诉请求依法提交了证据：1、焦光辉与王某的聊天记录第2页与石叡倩和焦光辉的聊天记 录第17页能够看出钢材规格、价款是一致的，其他内容也一致。2、焦光辉与李瑞的聊天记录，李瑞是石叡倩指定的收货人，证明焦光辉只是运输人。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：石叡倩与焦光辉于2020年9月30日聊天记录：石叡倩：看谁那里能报车，我先给现金，看你能提货吗？焦光辉：几车，石睿倩：3车，我提的话怕别人知道，焦光辉：好，我联系一下。之后，焦光辉将其与永鼎公司业务员王某协商好的货物规格、价格、数量等用微信发给了石睿倩。该组证据能够证明石叡倩委托焦光辉办理钢材购货事宜。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案双方二审争议的主要焦点为：1、永鼎公司是否为本案适格原告；2、焦光辉是否为适格被告，应否对本案债务承担还款责任，应否追加河北石睿倩贸易有限公司为被告；3、本案应否移送公安机关。 一、关于永鼎公司是否为本案适格原告的问题 永鼎公司出具证明证明王某系其公司业务员，销售磅单上亦标明发货单位为永鼎公司，故永鼎公司是本案钢材买卖合同的卖方，永鼎公司系本案适格原告。焦光辉关于永鼎公司非本案适格原告的主张依据不足，本院不予支持。 二、关于焦光辉是否为适格被告，应否对本案债务承担还 款责任以及应否追加河北石睿倩贸易有限公司为被告的问题 焦光辉与永鼎公司业务员王某通过微信聊天方式对案涉货物数量、规格、型号、价格进行了确认，依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释》第一条的规定，焦光辉与永鼎公司之间钢材买卖合同成立。永鼎公司履行了供货义务，焦光辉未依约支付货款，应承担继续履行并承担赔偿逾期付款损失之违约责任。 永鼎公司业务员王某与焦光辉于2020年9月30日聊天记录中，王某明确要求焦光辉披露买方名称，焦光辉仍坚持要求对方写其本人的姓名。能够证明焦光辉系以自己的名义与永鼎公司口头订立了案涉钢材买卖合同。在本案钢材买卖关系中石睿倩与焦光辉之间存在委托代理关系，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，永鼎公司向焦光辉主张权利于法有据，焦光辉要求追加河北石睿倩贸易有限公司为本案被告的主张依据不足，本院不予支持。 三、本案应否裁定驳回起诉并将相关材料移送公安机关 永鼎公司与焦光辉之间的买卖合同关系与石叡倩涉嫌犯罪是两个不同的法律关系，案外人石叡倩涉嫌犯罪不影响本案双方当事人行使民事诉权。焦光辉要求将本案移送相关公安机关 的主张依据不足，本院不予支持。 综上所述，焦光辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5650元，由焦光辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨伟烈 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇二一年二月二十三日 书记员  刘 琳