北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1149号上诉人（原审被告）：蒋为荣，男，1970年11月14日出生，汉族，河北省邯郸市丛台区联纺东路**仁达嘉苑**楼****。被上诉人（原审原告）：北京鑫方盛电子商务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路**。法定代表人：汪焰林，总经理。委托诉讼代理人：许悦，女，该公司法务主管。委托诉讼代理人：颜超，该公司总裁助理。被上诉人（原审被告）：北京朗艺信达建筑装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区造甲街南里**楼****。法定代表人：王小鸽，总经理。委托诉讼代理人：郑国柱，北京市浩都律师事务所律师。上诉人蒋为荣因与被上诉人北京鑫方盛电子商务有限公司（以下简称鑫方盛公司）、北京朗艺信达建筑装饰工程有限公司（以下简称朗艺信达公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初7686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋为荣上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重新审理或改判依法驳回鑫方盛公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由对方承担。事实和理由：一审法院认定案件事实不清。蒋为荣确认在朗艺信达公司与鑫方盛公司签订的商品购销合同上为朗艺信达公司作了担保，但朗艺信达公司与鑫方盛公司达成的还款协议是私下达成的，对付款时间进行了变更，约定双方在2019年12月30日进行还款及日千分之三的违约金，该计算方式明显过高，而私下达成的还款协议严重损害了作为担保人即蒋为荣的合法权益，对蒋为荣无效，担保条款对蒋为荣不再具有约束力。本案中涉案合同中仅约定了蒋为荣同意为鑫方盛公司在涉案合同中承担的义务提供连带责任担保，未约定保证期间，根据担保法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。根据双方的商品购销合同约定主债务自2019年5月26日届满（见商品购销合同和一审鑫方盛公司的民事起诉状）。蒋为荣的保证责任的时间也应是自2019年5月26日起至2019年11月26日止。鑫方盛公司起诉时，蒋为荣的保证责任已经届满。鑫方盛公司辩称，同意一审判决，不同意蒋为荣的上诉请求及意见。朗艺信达公司辩称，同意一审判决，不同意蒋为荣的上诉请求及意见。鑫方盛公司向一审法院起诉请求：1.朗艺信达公司立即给付货款358795.03元；2.朗艺信达公司按合同约定支付违约金（以358795.03元为基数，自2019年5月26日至给付之日，按每日千分之三计算）；3.蒋为荣对上述请求承担连带责任；4.本案诉讼费用由朗艺信达公司、蒋为荣承担。一审法院认定事实：2018年10月22日，朗艺信达公司作为甲方、需方，朗艺信达公司作为乙方、供方，蒋为荣作为担保方签订了商品购销合同，合同约定：商品的价款、数量、每笔买卖的时间以甲方盖章或由甲方经办人签字的乙方销售单为准，该单据作为甲方对乙方应付货款的凭证和结算凭据。货款原则上应于交货时及时结清，甲方可以赊欠货款，但赊欠的额度不高于人民币三十万元，赊欠时间不得超过每月25日。甲方每月的二十五日前向乙方结算之前所有未付货款。甲方收到乙方发送的货物后，应在现场及时对货物的质量和数量进行验收，并给乙方办理签收确认手续，视为验收合格。不合格当场提出异议。丙方自愿为甲方在本合同中承担的义务提供连带责任担保。甲乙双方任何一方未能按照本合同明确约定的日期或者期限履行义务，应当每日按照应当支付而未支付，应当交付而未交付款项或者货物价值的千分之三承担延迟履行的违约责任。合同有效期自2018年10月22日起至2019年10月21日止。该合同加盖有鑫方盛公司与朗艺信达公司公章，丙方处有蒋为荣的人名章及签名和手印按捺。合同附件附授权委托书一份，载明：朗艺信达公司授权陈雄祯、贾国良、李梦佳等7人为公司授权签字人，其签收的送货票据、销售单及其他单据将作为货款结算的依据。2019年12月19日，朗艺信达公司向鑫方盛公司出具《还款协议》，载明“朗艺信达公司现欠款鑫方盛公司材料款358795.03元，截止到2019年12月已欠款时间7个月。经双方协商特订制以下还款协议：欠款人朗艺信达公司，收款人鑫方盛公司，欠款人需在2019年12月30日还款358795.03元。以上还款时间与还款金额欠款人必须按照执行，如果未按时还清规定还款金额，收款人将以每延迟一天收取欠款人在规定还款金额千分之三的利息。”该协议加盖有鑫方盛公司与朗艺信达公司的公章。朗艺信达公司提交视频四段，主张鑫方盛公司员工赵腾飞为索要欠款采取了一些手段及措施，这些行为给朗艺信达公司造成了相应损失，据此要求对违约金进行酌减。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，蒋为荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。朗艺信达公司与鑫方盛公司所建立的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。鑫方盛公司为朗艺信达公司供应了货物，朗艺信达公司签收后未提出异议，朗艺信达公司理应支付相应货款。根据朗艺信达公司向鑫方盛公司出具的还款协议载明，朗艺信达公司尚欠鑫方盛公司358795.03元货款未支付；庭审中，朗艺信达公司亦认可欠款事实及金额，故对于鑫方盛公司要求朗艺信达公司支付货款358795.03元的诉讼请求，法院不持异议。关于鑫方盛公司主张朗艺信达公司支付违约金一节，根据还款协议约定，朗艺信达公司应在2019年12月30日还款358795.03元，故朗艺信达公司应自2019年12月31日起支付违约金，但双方约定的违约金计算方式过高，结合本案合同的实际情况，法院酌定调整违约金的计算方式为以358795.03元为基数，自2019年12月31日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，超出部分，法院不予支持。对鑫方盛公司要求蒋为荣对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，因涉案合同中仅约定了蒋为荣同意为朗艺信达公司在涉案合同中承担的义务提供连带责任担保，未约定保证期间，根据担保法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，根据约定，主债务于2019年12月30日届满，鑫方盛公司于法律规定的保证期间内提起诉讼向蒋为荣主张保证责任，因此鑫方盛公司要求蒋为荣对上述债务及违约金承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。一审法院判决：一、北京朗艺信达建筑装饰工程有限公司于判决生效后10日内向北京鑫方盛电子商务有限公司支付货款358795.03元；二、北京朗艺信达建筑装饰工程有限公司判决生效后10日内向北京鑫方盛电子商务有限公司支付违约金（以358795.03元为基数，自2019年12月31日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、蒋为荣对上述两项给付义务承担连带清偿义务；四、驳回北京鑫方盛电子商务有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，鑫方盛公司提交其公司与蒋为荣聊天记录、鑫方盛公司与朗艺信达公司2019年8月1日签订的还款协议，以证明其公司一直与蒋为荣联系还款事宜，蒋为荣对后面两份还款协议知情并认可，蒋为荣经手朗艺信达公司与鑫方盛公司之间的还款事项。聊天记录中显示蒋为荣与鑫方盛公司就案涉款项支付一事进行沟通，鑫方盛公司表示“我们就是相信您给你们签的还款协议往后延迟15天”，对此蒋为荣于聊天记录中并未予以否认，其后回复“我在想办法”。鑫方盛公司认可其公司应当承担还款责任。本院认为，当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。本案中，商品购销合同第二十九条约定，蒋为荣自愿为朗艺信达公司在合同中承担的义务提供连带担保责任，后朗艺信达公司与鑫方盛公司签订还款协议，将主债务履行期限进行变更并明确还款数额。根据鑫方盛公司提供的聊天记录及当事人陈述，鑫方盛公司一直与蒋为荣联系还款事宜，蒋为荣对朗艺信达公司与鑫方盛公司签订还款协议一事知情，其在后续与鑫方盛公司的沟通中并未就此提出异议，蒋为荣现上诉表示其对变更后的还款协议并不知情故不应承担保证责任，本院不予采信。一审法院对鑫方盛公司向蒋为荣主张保证责任予以支持，并无不当，本院予以确认。综上所述，蒋为荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6682元，由蒋为荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张玉贤审 判 员 耿燕军审 判 员 刘 洁二〇二一年二月二十六日法官助理 韩舒同书 记 员 岳国英