青海省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青民再101号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：西宁城北顺添福建筑器材租赁站。住所：青海省西宁市城**。 经营者：徐建飞，1982年9月2日出生，汉族,住福建省莆田市秀屿区亭乡湾里村顶宫兜**，现住青海省西宁市城**。 委托诉讼代理人：何德金，男，该租赁站业务经理。 委托诉讼代理人：毕玉，青海磐佑律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：何兴海，男，，现住青海省循化县 委托诉讼代理人：李昕，青海凡圣律师事务所律师。 再审申请人西宁城北顺添福建筑器材租赁站（以下简称顺添福租赁站）因与被申请人何兴海租赁合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民终1808号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月17日作出（2020）青民申196号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。再审申请人顺添福租赁站的委托诉讼代理人何德金、毕玉，被申请人何兴海的委托诉讼代理人李昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺添福租赁站申请再审称，二审法院认定事实错误，顺添福租赁站提供的《电动吊篮起租单》,可以证明何兴海收到顺添福租赁站提供的30台电动吊篮。2017年7月12日的《领款单》是对原合同条款的重新约定,可以证明双方结算完2017年7月1日之前租金后，何兴海仍继续租赁30台电动吊篮。一审法院认定事实清楚,证据确实充分。何兴海应提供其在2017年7月1日前归还租赁物的证据,否则就应该承担支付租金的责任。请求：撤销青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民终1808号民事判决，维持青海省西宁市城北区人民法院作出的（2019）青0105民初3226号民事判决。 何兴海辩称，2017年7月12日，双方已结清2016年8月至2017年7月吊篮租赁费用，顺添福租赁站无证据证明2017年7月1日之后何兴海继续租用吊篮，其再审请求应予驳回。 顺添福租赁站向一审法院起诉请求：1.何兴海偿还拖欠租金121380元、拆卸退场费12400元，合计133780元；2.何兴海支付顺添福租赁站违约金36414元。 一审法院审理查明，2016年8月23日，顺添福租赁站与何兴海签订《高处作业电动吊篮设备租赁合同》，约定顺添福租赁站为何兴海承建的位于循化县“循化黄河家园”工程项目出租吊篮30台，何兴海向顺添福租赁站交付每台10**元的押金，租赁期限以双方签字的《进场清单》和《退场清单》日期为准，合同还对违约责任进行约定；合同补充条款还约定冬季按施工情况，但不超过4个月（120天）；进场费由何兴海承担，安装拆卸每台6**元费用由何兴海承担等。合同签订后，2016年8月23日，何兴海向顺添福租赁站转账支付押金30000元；8月30日，顺添福租赁站向何兴海提供电动吊篮30台并开始计算租金，由何兴海在《电动吊篮起租单》上签字确认。截止2017年7月1日之前何兴海分五次支付租金。后因双方对2017年7月1日之后是否继续租赁电动吊篮及租金等产生争议。另查明，双方提交的《高处作业电动吊篮设备租赁合同》存在瑕疵，但合同主要条款约定一致。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2017年7月12日《领款单》载明:2017年7月1日前租金全部结清。还注明双方约定30台吊篮1.自2017年7月1日起吊篮开始启用计费;2.每台每月免收租费2天；3.停用吊篮随时通知出租方。该约定是对原合同相应的条款的重新约定,对双方具有约束力,应按约定履行。何兴海认为租金已付清，租赁物由顺添福租赁站自行运回的意见，与2017年7月12日《领款单》中的约定不符，何兴海作为工地的管理者和租赁物的使用者，对工地进出物资负有管理职责，该抗辩意见不符合常理，应承担举证不能的法律后果，故不予采纳。对顺添福租赁站主张何兴海支付租金121380元及拆卸退场费12400元的诉讼请求，符合合同约定，应依法予以支持。对于顺添福租赁站主张违约金36414元，两份合同对违约责任条款约定不一致，视为没有约定，故顺添福租赁站该项主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条之规定，判决：一、何兴海限判决生效后十日内支付西宁城北顺添福建筑器材租赁站租金121380元、拆卸退场费12400元，合计133780元；二、西宁城北顺添福建筑器材租赁站退还何兴海押金30000元；上述一、二项冲抵后，何兴海限判决生效后十日内支付顺添福租赁站103780元。 何兴海不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回顺添福租赁站的诉讼请求。 二审法院对一审法院查明的事实予以确认。二审法院认为，顺添福租赁站据以主张租金及拆卸退场费的《租赁吊篮结算单》系顺添福租赁站单方制作，何兴海不予认可，而顺添福租赁站又无其他证据与之相佐证，故对该证据及欲证明的事实不予采信。备注有“2017年7月1日前租金全部结清。还注明双方约定30台吊篮1.自2017年7月1日起吊篮开始启用计费；2．每台每月免收租费2天；3．停用吊篮随时通知出租方。”内容的《领款单》亦不能证明何兴海在2017年7月1日至2018年10月10日期间仍在租用吊篮，且顺添福租赁站并无其他证据证明此节事实。一审判决认定基本事实正确，唯证据不足导致处理不当，应予纠正；何兴海的上诉理由应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决：一、撤销青海省西宁市城北区人民法院青01**民初3226号民事判决；二、驳回西宁城北顺添福建筑器材租赁站的诉讼请求。 围绕当事人的再审请求及答辩意见，本院对有争议的证据和事实认定如下：顺添福租赁站为证明主张的事实，提交顺添福租赁站员工何德金与何兴海分别于2018年3月22日、2018年3月27日、2018年6月14日、2018年6月25日、2018年7月1日通话录音一份，拟证明2017年7月后何兴海仍继续使用租赁吊篮的事实。何兴海质证认为，不认可录音的真实性，录音在一审法院立案前就已经形成，顺添福租赁站在一审法院审理期间就应当提交该份证据而未提交，该份录音不属于再审新证据。 经查，上述录音系何德金个人录制于其本人持有的移动通讯设备内，即录音一直由何德金本人持有保管。顺添福租赁站主张最后一次录音形成于2018年7月1日，本案一审开庭时间为2019年7月30日，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条第一款规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。”顺添福租赁站无证据证明其具有上述逾期提交证据的合理理由，该份证据不属于再审新证据，且录音录制过程未征得被录音人同意，被录音人身份无法确定，录音内容仅涉及吊篮因需要维修而无法正常使用，无法证明吊篮系案涉工程使用，亦无法证明吊篮的实际使用数量及使用时间，据此，对该份证据再审不予认定 本院再审中，各方对原一、二审查明的事实均无异议，再审予以确认。 根据再审申请人顺添福租赁站的陈述、被申请人何兴海的答辩意见，本案围绕何兴海应否支付顺添福租赁站2017年7月至2018年10月吊篮租金、拆卸退场费及违约金的问题进行了审理。 经查，2016年8月23日，顺添福租赁站与何兴海签订《高处作业电动吊篮设备租赁合同》，约定顺添福租赁站为何兴海承建的“循化黄河家园”工程项目出租吊篮30台，吊篮租赁期限以双方签字的《进场清单》和《退场清单》日期为准，吊篮进场费及安装拆卸费用由何兴海承担。2016年8月30日，何兴海在《电动吊篮起租单》上签字确认顺添福租赁站向其提供电动吊篮30台并开始计算租金。双方均认可《电动吊篮起租单》即为双方对30台吊篮进场的确认，亦认可2017年7月1日前双方对租赁吊篮数量未做变更。2017年3月20日，双方结清2016年吊篮租金后，于当日形成的《领款单》中备注：“2017年吊篮启用时间本年4月3日起，全部吊篮租赁费每月免收2天，吊篮租赁数量按（实）际鉴单数为准。”但后续使用过程中，双方就实际租赁吊篮数量未形成任何鉴单，即吊篮实际使用数量仍为30台。 2017年7月12日，双方最后一次形成《领款单》，将2017年7月1日前吊篮租赁费用全部结清，并备注“双方约定30吊篮”，同时备注“1.自2017年7月1日起吊篮开始启用计费。2.每部每月免收租费2天。3.停用吊篮随时通知出租方收回。”该《领款单》可以证明自2017年7月1日起何兴海仍在使用租赁吊篮，至2017年7月12日何兴海租赁吊篮数量仍为30台，且双方对于停用吊篮亦进行了约定。现顺添福租赁站以其单方制作的《租赁吊篮结算单》主张吊篮租金及拆卸退场费,何兴海对该《租赁吊篮结算单》真实性不认可，2017年7月12日的《领款单》亦无法证明何兴海在2017年7月12日至2018年10月10日期间仍持续租用吊篮。何兴海依据2017年7月12日形成的《领款单》主张其于当日停用吊篮，吊篮已由顺添福租赁站自行运回，但其无证据证明其在2017年7月12日停止使用吊篮后，已结清吊篮退场费用，故，何兴海应支付顺添福租赁站2017年7月1日至2017年7月12日期间使用30台吊篮的租金12600元（35元/台×30台×12天）及吊篮拆卸费用9000元（300元/台），两项合计21600元。顺添福租赁站提交的吊篮运费票据，与其主张的吊篮停用时间不符，且该票据仅显示“车费循化黄河佳苑到西宁”无法证明所运输的货物种类及数量，再审对其吊篮运费的诉讼请求不予支持。 对于顺添福租赁站主张的违约金36414元。因双方各自提交的两份《高处作业电动吊篮设备租赁合同》中，对违约责任条款约定不一致，应视为对违约金约定不明，故顺添福租赁站的该项主张，再审不予支持。 关于何兴海抗辩顺添福租赁站应当返还吊篮押金的问题，顺添福租赁站认可何兴海于2016年8月23日向其转账支付吊篮押金30000元，现双方合同已履行完毕，顺添福租赁站也已收回全部吊篮，顺添福租赁站应当返还何兴海租赁吊篮押金30000元。 综上所述，顺添福租赁站再审理由部分成立，应予支持。原一、二审判决认定事实不清，处理不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民终1808号民事判决及青海省西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初3226号民事判决； 二、何兴海于本判决送达后十日内支付西宁城北顺添福建筑器材租赁站租金12600元、拆卸退场费9000元，合计21600元； 三、西宁城北顺添福建筑器材租赁站于本判决送达后十日内退还何兴海押金30000元； 四、驳回西宁城北顺添福建筑器材租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费1852元，由西宁城北顺添福建筑器材租赁站负担1611元，由何兴海负担241元，二审案件受理费3704元，由西宁城北顺添福建筑器材租赁站负担3222元，由何兴海负担482元。 本判决为终审判决。 审判长 文 宝 审判员 袁有玮 审判员 段旭洁 二〇二一年二月十八日 书记员 才让措