陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初7247号 原告：丁秋林，男，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 委托诉讼代理人：焦芳，神东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭蓉，神东律师事务所律师（实习）。被告：陕西建工第九建设集团有限公司，住所地：陕西 省榆林市。 法定代表人：贺国健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李涛，该公司职工。 被告：神木市中硕建筑劳务工程有限公司，住所地：陕西省榆林市。 法定代表人：郭耀，该公司总经理。 被告：郭耀，男，汉族，陕西省榆林市府谷县人，现住榆林市。 委托诉讼代理人：武占强，陕西神东律师事务所律师。 被告：邱智林，男，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 原告丁秋林与被告陕西建工第九建设集团有限公司（以下简称陕九建公司）、神木市中硕建筑劳务工程有限公司（以下简称中硕公司）、郭耀、邱智林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁秋林及其委托代理人焦芳、郭蓉、被告中硕公司法定代表人郭耀（即本案另一被告郭耀）及其委托代理人武占强到庭参加了诉讼，被告陕九建公司法定代表人及被告邱智林经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：一、依法判令四被告立即支付原告工人工资196190元及搅拌机机器补贴费用6000元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年春季，被告陕九建公司将位于栏杆堡镇的北洼村、李家洼村的移民工程转包给被告神木中硕公司。2018年7月，被告中硕公司将北洼村50套共计100间房屋的劳务工程分包给原告，双方未签订书面合同，口头约定：50套房100间建筑面积共计3520平方米，每平方米285元，劳务费总计1003200元。2018年10月份，北家洼村工程竣工后，截止今日被告陆续向原告支付劳务费共计96万元，被告下欠原告北洼村劳务费43200元至今分文未付。另外原告在北洼村施工过程中，因需要大型搅拌机器，原、被告协商由原告购买机器，被告承诺向原告补贴6000元，该补贴被告也未支付。2018年7月，被告中硕公司又将李家洼村移民工程中的挡墙、骨架护坡、毛石混凝土、下水管道、污水管道等劳务工程分包给原告，原、被告双方口头约定：劳务费总计为61万元。2019年4月份，李家洼村的工程完工。截止2020年4月，被告陆续向原告支付共计劳务费502000元。被告就李家洼村工程中剩余10.8万元劳务费拖欠至今，分文未付。原告在李家洼村施工过程中，被告增加工作量要求原告再做5排房子的散水、运沙等工程，双方约定附外劳务费为44990元。2020年6月14日，经双方结算，被告中硕公司的法人郭耀及股东邱智林向原告出具证明一份，证明被告下欠原告上述劳务费为44990元，该款被告分文未付。原告多次向四被告催要上述工程款，四被告均以种种理由推诿至今拒绝支付。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告陕九建公司辩称：陕九建公司非本案适格被告，本案与被告无任何关联，原告起诉本被告无事实及法律依据，理由如下：原告与本被告无任何业务往来，无合同关系，本被告未与其进行过任何合作；据核查，本案案涉工程北洼村、李家洼村移民项目，是陕西建工神木建设有限公司承包施工，并非本被告承建，本被告未参与项目建设工作，故本被告与本案无任何关联，不承担民事责任。 被告中硕公司及郭耀辩称：一、郭耀并非本案适格的被告，故应驳回原告对郭耀的起诉。实际情况是：郭耀一直担任中硕公司的法定代表人及总经理职务，与原告达成此案口头的各项约定的是中硕公司而非郭耀，郭耀在此过程中是代表中硕公司履行职务的行为，因此郭耀在此案中依法不应承担法律责任，请求驳回原告对郭耀的起诉。二、原告所诉称的2018年7月中硕公司将北洼村50套100间房屋工程分包给原告是事实，但是当时约定的每平米工程价款为280元，并不是原告所称的285元。原告与中硕公司在达成口头分包工程协议后，在合同履行过程中，原告方存在诸多违约行为，致使中硕公司代原告支付工人工资15350元；因原告所修建的房屋出现裂缝、墙体皮层脱落，其未尽到该工程的维修事务，中硕公司支付了维修费用10740元；因此在此分包事宜中，原告若履行了维修义务则应得工程款为985600元，原告拿款96万元，扣除中硕公司代付的维修费用10740元及垫付的工人工资15350元，原告还多领工程款490元。因该工程实际上是由中硕公司购买提供的混凝土，与原告也没有协商由原告购买搅拌机器事宜。所以原告诉请被告支付劳务费43200元及购买机器补贴费6000元依法不能成立而应予驳回并另行雇佣他人完成工程返修等事宜，故按照中硕公司计算，在扣减本应由原告方负担而实际由中硕公司垫付的工程款后，中硕公司不再拖欠原告分文，故请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。2、原告诉述的2018年7月分包中硕公司李家洼村移民工程中的挡墙等工程实际上是按照设计图纸中所有工程项目给原告分包的，除了原告诉状中所述的挡墙、骨架护坡、毛石混凝土、下水及污水管道外，还包括化粪池设施的安装、路灯安装、路面工程（摊铺灰土、砂砾石及路面混凝土）等，同时还包括护坡的削坡及排土、护坡绿化、制作骨架护坡的六角砼砖、场地回填及平整等工程，此项所指的图纸所有工程与原告约定在达到竣工验收的条件时的工程款总价格为55万元，根本不是原告所说的61万元。而该工程原告除了做了诉状所述的挡墙、骨架护坡、毛石混凝土、下水及污水管道工程外，其余化粪池的挖坑、吊装及回填；路灯安装、路面摊铺碾压灰土、砂砾石；护坡的削坡及排土、护坡绿化、制作骨架护坡的六角砼砖；场地回填及平整等在原告应分包范围内的工程均是由中硕公司完成。经计算中硕公司完成上述原告未完成的工程共支出119600元，故在2019年中硕公司按照原告实际完成的工程量给付了原告43万元（依据55万元-11.96万元）。同时在2020年时，该工程的业主李家洼村民发现原告所铺的下水等管道未按要求填埋夯实，导致管道出现裂缝，为此中硕公司在叫不来原告的情况下，最后由业主才叫来了原告，在三方协商后由原告组织工人返工维修，但是因为原告没钱付维修工程的工人工资，故经业主、原告与中硕公司协商由中硕公司又代原告支付了原告的工人工资7.2万元，加上去年付的43万元，计付原告工程款502000元。此返修工程中因原告未购买管道等材料，故中硕公司为了能尽快交工代原告垫付管道等材料款37254元。另中硕公司还代原告支付做饭人员工资5300元。后因原告所作的工程排水总管道未按施工要求施工，导致总管道接口处不紧密而决口，致使排水总管道因雨水的冲刷而全部报废，中硕公司与其他人另行签订了承包合同才完成了该管道维修工程，支付工程款8万元及材料费2万元。因此该工程中按照当初原告实际做的工程量已经付了43万元，因此中硕公司只欠原告工程款400元。相反此项工程中中硕公司代原告支付工人工资77300元、返修工程款8万元、管道材料费57254元，原告足足多领了工程款214154元。3、原告在诉状中所述的中硕公司要求其再做5排房子的散水、运沙等零碎工程也不是事实，实际上是3排房子的散水、运沙等零碎工程。但是在该工程完成后，原告要求中硕公司给其出具欠条，因考虑到原告原来完成的工程中存在未尽维修、返工等义务，故而导致原告已经多领了工程款的事实，故中硕公司不同意出具欠条。此时原告赖在中硕公司不走苦苦哀求，故在此种情况下，才有中硕公司的法定代表人郭耀叫中硕公司的工作人员邱智林代表中硕公司给原告出具了此项工程中原告完成的工程量价款为44990元的证明条据一支，因该证明条据不具有债权凭证的效力，故该证明条据不得作为原告主张权利的法定依据。综上所述，本被告认为此案中因原告未按约定完成工程，此案中存在中硕公司多次代原告代垫工人工资、存在原告未履行返修工程项目等诸多义务的情形，因此原告根本没有与中硕公司对总工程价款进行结算，所以根据“谁主张谁举证”原则，原告所诉请的第一项诉讼请求因没有法律依据及相关证据予以支持而应被驳回，同时中硕公司保留向原告主张返还多付工程款的权利。 被告邱智林辩称：一、本被告并非本案的适格被告，故应驳回原告对本被告的起诉。本被告只是被告中硕公司雇佣的从事场地管理的人员。2020年6月14日中硕公司的法定代表人郭耀让本被告给原告出具了证明条据一支，后该证明条据由原告、郭耀及本被告签字、按印，而该证明条据也只是能证明原告做散水及杂工等完成的工作量，因中硕公司与原告最终没有对应付原告的工程价款进行结算，因此该证明条据不具有债权凭证的效力。本被告认为该证明条据上虽然有本被告的签字，但只是本被告履行职务的行为，且原告的工程也不是和本被告承包的，故应驳回原告对本被告的起诉。二、原告在诉状中也认为其承包的工程是从中硕公司处承包，而本被告作为中硕公司的一般工作人员，对原告诉状中所主张诉讼请求及事实理由的具体情况也不知情，故应由原告提供充足的证据予以证明，因此建议法庭查明事实，在原告没有提供有效合法证据的情况下，依法对此案作出公平判决结果。三、据本被告所知，原告在承包了中硕公司的工程后，因原告没有按照约定的工程图纸完成工程，故中硕公司又将原告没有完成的工程另雇人完成。同时因原告未按施工要求完成工程，致使工程出现管子接口破裂等情况，因此中硕公司在要求原告返工未果的情况下，又雇人对原告的工程进行修复，所以原告诉请的数额明显虚假，有不实之处。综上，本被告认为此案与本被告无关，本被告出具证明条据的行为是职务行为，本被告不应承担支付工程款的责任。同时本被告认为原告在诉状中避重就轻，隐瞒了其没有完成全部工程，没有负责维修返工的法定义务，故请法院依法审查，驳回原告对本被告的起诉。 原、被告围绕本案基本事实及争议焦点向法庭提交了证据，双方互无异议的证据，本院依法予以采信，并随案附卷。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的其与被告邱智林的通话录音一份，可以证明原告与被告邱智林就案涉工程的一些问题进行了沟通交涉；原告提交的神木县公安局马镇派出所的三份询问笔录，可以证明原告与被告郭耀、邱智林就案涉工程的返修工程进行商谈，期间原告与案外人王利军发生吵打并报警的事实；原告提交的2020年6月14日证明一份，可以证明原告做散水22990元，杂工机械22000元，总计44990元；对原告的上述证据本院依法予以采信。 被告提交的神木市劳动监察大队调解协议书照片一张、微信转账截图5张及中国农业银行银行卡交易明细清单一份，原告无异议，本院依法予以采信；被告提交的房屋墙体照片4张、视频1组及4张证明条据，照片及视频无法核实是否为本案涉工程房屋，王海彦、杨林军出具的证明，因其二人未出庭作证，本院无法核实其真伪，故对其真实性不予采信；被告提交的神木县云天商品混凝土公司南站商砼发货单5张，可以证明被告中硕公司为案涉工程提供了混凝土的事实，本院依法予以采信；被告提交的案涉工程设计图纸7张、工程照片10张、收款证明条据6张、微信转账截图6张、手机网银转账截图2张及中国银行国内支付业务付款回单一张，可以证明被告中硕公司还雇佣其他人进行施工作业,但因原、被告双方没有签订书面合同,对原告承包工程范围没有详细约定,因此被告的该组证据无法证明是原告未完成的工程,故本院依法不予采信;被告提交的原告做完涉案第二项工程后的现场照片6张、视频6组、劳务承包合同1份及承包人高鹏飞身份证复印件1张、微信转账截图照片11张、买材料清单1张及支付凭证2张及神木市日月恒商贸有限公司营业执照复印件1张，仅能证明被告中硕公司与案外人高鹏飞之间的业务往来，因被告中硕公司与原告之间未签订合同，对工程出现问题后由谁负责维修也没有约定，被告提供的证据亦无法证明是原告方的原因导致工程出现质量问题，故本院不予采信；被告提交的原告2020年返工时中硕公司买材料清单3张、微信支付截图照片2张及中硕公司给原告工人支付工资证明条据2张，原告认可被告中硕公司向马维柱、张华生支付的工资，其余不认可，本院认为中硕公司购买材料支出的费用，无法证明是原告原因导致管道破裂，更无法证明该费用应该由原告承担，故本院对其证明目的不予认定。 经审理查明：2018年间，被告神木市中硕建筑劳务工程有限公司向陕西建工神木建设有限公司承包了案涉工程，并通过熟人介绍将案涉工程分包给了本案原告丁秋林，双方没有签订书面的分包合同，仅由中硕公司法人郭耀与原告达成口头协议。经核查，被告中硕公司与原告之间有三项工程：一是北洼村的50套100间房屋的劳务，100间总计是3520平方米，每平方米的单价是285元，劳务费总计1003200元，被告支付过96万元，现下欠43200元；二是李家洼村移民工程中挡墙、骨架护坡等工程，被告郭耀与原告口头约定总工程价款是60万元，若工程做的好奖励1万元，该工程中被告支付工程款502000元，余欠10.8万元；三是原告应被告要求又完成了5排房屋的散水、运沙等零碎工程，经原告与郭耀、邱智林最终结算工程款是44990元，此款被告至今未向原告支付。 另查：被告中硕公司代原告支付过两次工人工资，2020年6月3日经神木市劳动监察大队调解，被告中硕公司代原告支付马随军等五人工资共计15350元；2020年8月11日被告中硕公司代原告丁秋林向马维柱、张华生支付工资5300元。 本院认为：原告丁秋林与被告中硕公司对双方之间建立的合法有效的建设工程分包合同关系无异议。根据原告提交的证据可以确认被告中硕公司下欠原告工程款是175540元（43200元+108000元+44990元-15350元-5300元）。根据《中华人民共和国民法典》第八百零七条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款”，本案中原告已经完成了施工，被告中硕公司应按照约定支付价款，但被中硕公司并未提交有效证据证明其已足额支付上述款项，故对原告诉请被告支付剩余工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。至于原告诉请应由被告中硕公司支付搅拌机补贴费6000元，因原告未提交有效证据证明其在工程中购买过搅拌机，被告对此约定亦不认可，故不予支持。因案涉工程由被告中硕公司向陕西建工神木建设有限公司转包，与陕九建公司无关，故被告陕九建公司在本案中不应承担民事责任。被告郭耀作为中硕公司的法定代表人和实际负责人，其在案涉工程中的行为均是职务行为，故其民事责任应由其所在公司承担，其本人在本案中不应承担民事责任。原告要求被告邱智林共同承担民事责任，无事实和法律依据，亦不予支持。被告中硕公司辩称原告的工程款已经全部付清且已超付，因双方未签订书面的合同，双方对工程范围、工程验收、交付以及后期维护均没有详细约定，仅对工程价款进行了口头约定。被告提交的证据也无法证明其支出的后期工程维修费系原告施工质量不符导致，也没有提交证据证明原告未完成全部工程，且未提出反诉，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第八百零七条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、由被告神木市中硕建筑劳务工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁秋林工程款175540元。 二、驳回原告丁秋林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告神木市中硕建筑劳务工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  郄小平 二〇二一年二月二十五日 书记员  杨 惠