甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘07民终107号 上诉人（原审原告）：田某，甘肃省高台县人，住甘肃省高台县，公民身份号码：×××。 上诉人（原审原告）：殷某1，甘肃省高台县人，住甘肃省高台县。公民身份号码：×××。 上诉人（原审原告）：殷某2，甘肃省高台县人，住甘肃省高台县，公民身份号码：×××。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：刘某，甘肃誉西律师事务所律师。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：王某，甘肃誉西律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司甘肃分公司。统一社会信用代码：91620000762381022H。 法定代表人：马某。 委托诉讼代理人：朱某，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐某。 上诉人田某、殷某1、殷某2因与被上诉人新华人寿保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称：新华人寿保险甘肃分公司）保险纠纷一案，不服甘肃省高台县人民法院（2020）甘0724民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人殷某1及田某、殷某2共同委托诉讼代理人刘某、王某，被上诉人委托诉讼代理人朱某、唐某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 田某、殷某1、殷某2上诉请求：撤销甘肃省高台县人民法院（2020）甘0724民初690号民事判决，将本案发回重审或改判被上诉人赔偿保险金20万元。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。根据《保险法》第二十二条第一款规定，上诉人应当向保险人提供“所能提供的”与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证据，故上诉人对保险事故原因只承担初步证明责任；二、拒绝尸检不能成为免除被上诉人举证的责任事由及拒赔的事由。尸检程序并非法定程序，在理赔谈话记录中，被上诉人的工作人员仅询问是否可以尸检，并未提出必须尸检的要求。 新华人寿保险甘肃分公司辩称，一审认定事实清楚，请求二审法院维持一审判决。理由如下：一、被上诉人未以殷维俊系疾病身故为确定性事由进行抗辩，而是以无证据证明殷维俊系受到外来性伤害所导致身故，不构成保险责任抗辩；二、根据合同约定“祥瑞A款意外伤害保险”承担保险金给付责任的构成要件包括：1.发生意外伤害客观事件；2.产生殷维俊身故的后果；3.意外伤害客观事件与殷维俊身故之间具有直接因果关系。只有同时符合上述三要件时，意外伤害身故保险赔偿责任才能成立。根据刑侦大队法医检查结果，殷维俊的死亡排除他杀可能，是否存在外来性伤害就必须通过尸检才能查证，但上诉人拒绝尸检的行为，阻却了查证的机会和可能性。因此，依据《保险法》第二十二条之规定，不利后果应由上诉人承担；三、上诉人提交的证据不能证明殷维俊摔倒的事实，故保险公司不承担意外伤害致死的赔付责任。 田某、殷某1、殷某2向一审法院起诉请求：1.被告赔偿保险金20万元；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：原告田某系殷维俊妻子，原告殷某1、殷某2系殷维俊儿子，田玉和与殷维俊系雇佣关系。2019年3月30日，田玉和为殷维俊在被告处购买了新华优选意外保险A款，保险期间为2019年4月2日至2020年4月1日。殷维俊自2019年11月2日开始在盐池工业园区生活区公共租赁住房建设项目施工工地务工。2019年11月3日19时许，该工地塔吊司机殷春香发现殷维俊在施工工地3号楼东北角的地面上，殷春香便叫工地务工人员查看殷维俊情况，随后务工人员请盐池卫生院医生、120急救人员到达现场进行施救，经120急救人员检查，确认殷维俊已死亡。2019年11月4日，刑侦大队法医对殷维俊尸体进行检查，体表特征未见有外伤痕迹，排查他杀，死者家属不要求进行尸检，具体死因不明。同日，被告到达现场查看并提出尸检，原告拒绝尸检。后原告申请理赔后，被告以被保险人殷维俊在工地突然身故，身体无外伤痕迹、家属放弃尸检明确死因，非合同约定的意外伤害事故拒绝理赔。后田玉和与三原告于2019年11月6日达成赔偿协议，由田玉和赔付原告13万元后，原告出具保险权益转让书，将向被告索赔的权利转让田玉和。另查明，田玉和已授意三原告继续行使本案诉权并形成书面协议，待本案结案后，双方根据结果再另行协商。 一审法院认为，田玉和与殷维俊系雇佣关系，田玉和为其雇员殷维俊在被告新华人寿保险甘肃分公司投保新华优选意外A款保险，双方形成保险合同关系，该保险合同系双方真实意思表示，合同成立并合法有效，双方均应按照合同的约定享受权利和履行义务。投保人田玉和在订立合同时对被保险人殷维俊具有保险利益，根据《中华人民共和国保险法》第三十一条的规定，被告抗辩田玉和与殷维俊不具有保险法规定的保险利益，合同应属无效的理由不能成立，不予采信。根据保险合同约定和田玉和与原告形成的协议，田某、殷某1、殷某2作为原告的诉讼主体适格。现本案争议焦点是被保险人殷维俊的死亡是否属于意外伤害。据双方所签订的保险合同条款对意外伤害的释义为:指外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且主要原因导致的身体伤害，猝死不属于意外伤害。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定,原告应当对殷维俊的死亡原因承担举证责任。本案中,事故发生时的在场证人证言均未看见殷维俊倒地过程，被保险人殷维俊在饭后回宿舍途中如何倒地不得而知。殷维俊经盐池卫生院医生和120抢救人员抢救无效死亡后，经调查，医生无法确定死亡原因，经法医检查其身体无外伤痕迹。高台县公安局和被告在接到报案后均提出尸检以查明死因，原告均予以拒绝。现尸检是查明殷维俊死亡原因的唯一途径，而原告不同意尸检，其提交的其他证据又无法证实殷维俊的死亡原因，原告应当承担举证不利的后果。故原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款、第三十一条第一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告田某、殷某1、殷某2的全部诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告自负。 二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是被保险人殷维俊是否属于意外伤害导致的死亡，被上诉人应否承担保险责任。依据《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”本案中，殷维俊死亡事发时，无人在场，上诉人根据殷维俊死亡现场状况认为其系意外摔伤致死。对于死亡原因的判断，属医学专业问题，无法在未亲见死亡事发过程的情况下，仅凭死亡现场状况作出死亡原因的判断。在殷维俊死亡后的第二天，刑侦大队法医对殷维俊尸体进行检查，体表特征未见有外伤痕迹，排查他杀，殷维俊家属不要求进行尸检，具体死因不明。被上诉人到达现场查看并提出尸检，上诉人拒绝尸检，因此，无法进一步确认殷维俊的死亡原因，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人现提交的证据不足以证明殷维俊系意外事故致死，故其要求保险公司承担相应保险赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人田某、殷某1、殷某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人田某、殷某1、殷某2负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 鹰 审判员 陈 军 审判员 宋 睿 二〇二一年二月十九日 书记员 张玉芬 【附本案所适用的法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。