浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初7735号 原告：冯冬花，女，1966年4月22日出生，汉族，住临海市。 原告：侯智慧，男，1997年1月21日出生，汉族，住临海市。 原告：侯雅丽，女，1991年11月7日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：俞飞燕，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪川野，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。 被告：临海市卡特拉汽车销售有限公司，住所地台州市临海市古城街道办事处两水村。统一社会信用代码91331082081689726T。 法定代表人：汪建林，经理。 被告：台州合祥机械有限公司，住所地台州市路桥区峰江街道白枫岙村（原拆解场西南角），统一社会信用代码9133100430732769XN。 法定代表人：史学海，执行董事。 委托诉讼代理人：林钇宏，浙江台信律师事务所律师。 原告冯冬花、侯智慧、侯雅丽为与被告临海市卡特拉汽车销售有限公司（以下简称卡特拉公司）、台州合祥机械有限公司（以下简称合祥公司）产品责任纠纷一案，于2020年10月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序。本案于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告冯冬花、侯智慧、侯雅丽及其委托诉讼代理人俞飞燕、洪川野，被告卡特拉公司的法定代表人汪建林、被告合祥公司的委托诉讼代理人林钇宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯冬花、侯智慧、侯雅丽向本院提出诉讼请求：1.判令卡特拉公司与合祥公司赔偿原告医疗费70083.53元、死亡赔偿金997980元、丧葬费33215元、精神损失费50000元，共计1151278.53元，以及以1151278.53元为基数自判决确定的履行之日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.卡特拉公司与合祥公司赔偿原告惩罚性赔偿金997980元，以及以997980元为基数自判决确定的履行之日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.本案诉讼费用由卡特拉公司与合祥公司承担。庭审过程中，要求变更第一项诉讼请求中的丧葬费为36039元，赔偿总金额变更为1154102.53元及支付相应利息。事实和理由：冯冬花系侯某妻子，侯智慧、侯雅丽系侯某儿女。受害人侯某于2019年10月10日与张万森、侯孟钗共同出资购买单轨运输车并安装在果园山上用于采摘桔子的运输，该单轨运输车系合祥公司生产，卡特拉公司销售。2020年3月15日上午，晴天，单轨运输车在下降过程中突然速度失控，下降速度越来越快，导致坐在车上的侯某被甩了出来，摔在地上不治身亡。经查，该单轨运输车设计荷载200ｋｇ，正常时速为2.5至3ｋｍ／ｈ，但是由于设计缺陷导致刹车失灵，致使该单轨车在正常荷载的时候出现速度失控，致使侯某死亡。据购买同款产品的冯贻顺阐述，冯贻顺家里安装单轨运输车于2019年10月也发生过无故失速的事故。在该事故中，单轨运输车翻车导致大量桔子及自家山下的三轮车被毁。事故发生后，合祥公司上门赔偿了相关损失，并将发生事故的单轨运输车拆回去。但是卡特拉公司与合祥公司均未将该事实告知被害人侯某及其家人，也未对侯某购买的单轨运输车进行整改。直至本案事故发生后，侯某家人才得知。根据侵权责任法第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以像产品的销售者请求赔偿。同时，侵权责任法第四十七条规定，明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。消费者权益保护法第五十五条也规定了相关赔偿条款。现卡特拉公司与合祥公司均未对冯冬花、侯智慧、侯雅丽进行任何的赔偿，故提起本案之诉。庭审过程中，针对被告答辩，原告补充如下：张万森、侯某、侯孟钗是因为各自的承包山是连在一起的，因此拼伙购买了案涉单轨运输车共同使用。该单轨运输车存在设计缺陷造成了本案事故发生，同时遥控器存在质量问题，在山地上受地形影响不能站在车旁边进行操作，只能由人站在车上面操作。厂家和销售商在销售过程中也诱导了消费者，让其站在车上进行操作，其中侯孟钗自己的名字都不会写，只会捺个手印，生产者和销售者也没有明确履行告知风险的义务。两被告是通过告知书等证据，回避对案涉产品的设计缺陷进行改造的责任。两被告在销售时存在欺骗的主观故意，因为农民对产品质量往往根据产品是否进入农技站补助目录来进行判断。但两被告欺骗消费者说案涉产品是有补助的。基于该前提消费者才会买这个产品。另外，被告明知道之前冯贻顺家已经发生过类似事故，但一直没有处理，才导致本案事故发生，存在隐瞒的故意。法庭辩论终结后，原告又当庭提出要求被告拆回轨道并返还货款的诉讼主张。 卡特拉公司辩称，单轨运输车是厂家负责安装的，是张万森向卡特拉公司购买的，购买时卡特拉公司并不知晓是否侯某、张万森等三人合伙购买。安装的时候是告知了禁止在单轨运输车上乘坐，该车是用来载货的，承重不能超过200公斤，双方对该告知都是有签字的，本案事故与单轨运输车无关。近几年都在推广农机设备，安装的轨道有上千条，都在进行使用，每个产品厂家都告知了用户是不能在车上载人的，但事实上大部分用户也是在用的，之后了解到也有因为载人导致手脚受伤的情况，但这些人也都知道确实是自己违反了不能载人的规定，所以也未提出过主张。被告在本案事故的协调过程中也愿意适当补偿原告，但与原告的主张相差太大。 合祥公司辩称，对冯冬花、侯智慧、侯雅丽三人之间以及与侯某之间的关系无异议，是否为全部的第一顺位继承人需要法院核实。对卡特拉公司系案涉单轨运输车的销售商以及车辆承重范围均无异议，案涉单轨运输车系卡特拉公司销售后联系生产厂家合祥公司安装的。但该单轨运输车是张万森购买的，原告称购买合同一方包括了侯某并不是事实。本案事故如何发生的并不清楚，原告提供的证据不能证明侯某系从案涉单轨运输车上甩出。事发后，被告走访村民，没有人看到过当时的事故情况，但后来又改口称冯冬花在现场。被告曾因为轨道原因拆回过同款单轨运输车，但不是产品质量的问题。退一步讲，即使侯某确实是在单轨运输车上出事故，也是其本人原因造成，其死亡与轨道车无关。所有轨道车都是禁止载人的，是行业内通俗规则，但被告也做到了书面告知及警示，原告在申请鉴定时也自认了已经被告知不能载人的事实。关于遥控器的问题，之前遥控器都没有问题的，原告陈述遥控器坏了才人坐上去，但不管遥控器损坏与否都不应该载人的。同时，根据张万森视频里的内容，显示了张万森即使在本案事故发生后也仍在使用该单轨运输车，且是在超载的情况下使用的。在侯某的病历里显示有多处骨折，抢救措施不适当，骨折后应该躺平。对原告诉讼主张第一项中的115万余元赔偿并支付利息损失，缺乏事实与法律依据。对诉讼主张第二项中的惩罚性赔偿是没有法律依据的，不能成立。产品有定型鉴定，这是基于能够批量生产才出具的，不存在隐瞒缺陷的情况。综上，请求驳回原告对合祥公司的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： Ａ1.原告提供的侯孟钗、李某、叶云友证人证言各一份，其中，侯孟钗证言拟证明案涉产品是侯某、侯孟钗、张万森三家共同购买的，合伙协议也是卡特拉公司汪建林起草的，签字购买时没有告知原告不能载人。同时案涉产品存在质量问题，遥控器坏了，修好之后也不还给侯孟钗等人，才导致只能由人坐着操作；李某证言拟证明试车时都是载人测试的，变相诱导了用户可以载人；叶云友证言拟证明事故发生时侯某是在车上被甩出来的。原告对该组证据进一步说明，购买案涉单轨运输车时，侯某、侯孟钗、张万森三家人一起去的，当时由侯某、侯孟钗两兄弟每家各付了23300元，其余由张万森支付，先付了50000元给汪建林，安装时再支付剩余部分，侯某家是由冯冬花签字的。对该组证据，卡特拉公司质证称，销售案涉产品时是和买家张万森接触的，当时告知了对方案涉产品是不能载人的以及承重范围，也签字确认的。后续张万森和几个人拼伙购买的事情，卡特拉公司并不清楚，对侯孟钗、张万森、侯某三人签订的合伙协议是否汪建林起草的已不记得了。李某陈述的不是事实，被告明确交代过不能坐人。侯孟钗称遥控器坏了不是事实。案涉产品的所有事情都是和张万森交代和联系的。合祥公司质证称，侯孟钗是死者的亲兄弟，因此其证言证明力度不强。其所称侯某等三人一起购买案涉产品并非事实，购买方为张万森。侯孟钗称其和张万森并不熟悉，那为何三人会一起购买？平时按张万森视频显示的单轨运输车承载桔子四五担的重量是超载了。本案在鉴定勘验的时候是有遥控器的，所以侯孟钗关于遥控器没有还给他们的陈述不真实。侯孟钗称车辆在使用时五六档的速度下人能跟着，在那样的山上，有遥控器也需要人跟着的，只是禁止人乘坐。且侯孟钗是认识字的，对现场禁止标志牌也是明确告知的。对证人李某的陈述，对其部分内容不认可。李某在公安机关的陈述与其当庭陈述是冲突的：在公安机关笔录中陈述是接到李某妻子电话通知的，看到侯某是哎哟叫的，当庭又陈述是冯冬花通知的，看到侯某只能喘气。因此李某做了虚假陈述，当时他根本就没有看到事故的发生，只是听冯冬花转述。同时，李某称七八点钟发生事故，他过了五六分钟到达现场然后背着侯某下山，但下山后救护车就来了，这个时间也有矛盾。李某自己也陈述销售方告知过单轨运输车不能乘坐，对于试车时有人乘坐的情况是李某自己的陈述，而且他买的轨道车和案涉产品也不同。对于叶云友的证言有异议，其当庭陈述和在笔录中的陈述不一致，笔录中他陈述说没看到车上的人是被甩出来还是自己跳出来的，后来看到是空车下来的。结合当庭的证词，叶云友说自己眼睛不好，都说明是没有看到现场情况的。本院认为，对该组证据中侯某证人证言部分，两被告虽均否认案涉单轨运输车是侯某家共同购买的，但结合原告提供的证据Ａ6共同出资安装协议，载明了系张万森、冯冬花、侯孟钗三人共同出资购买单轨运输车，且共同使用。且原告陈述该协议系被告卡特拉公司法定代表人汪建林起草，汪建林对此称记不清楚的陈述不符合常理，故该证据与侯孟钗的证人证言相结合，足以证明案涉产品系张万森、冯冬花、侯孟钗三人合伙出资安装和使用，本院对该事实予以确认。但侯孟钗的证人证言称案涉产品存在质量问题及遥控器损坏未归还使用人，并无其他证据相佐证，且不符合鉴定时遥控器能正常使用的实际情况，故本院对此不予确认。对该组证据中李某的证人证言，其关于案涉单轨运输车试车时是载人进行的并无其他证据予以佐证，故本院不予采信。其关于事故发生时背着侯某下山的陈述，与客观事实相符，本院予以确认。对该组证据中叶云友的证人证言，其关于侯某是否在单轨运输车上被甩出的陈述，虽与其在原告提供的调查笔录内容存在不一致之处，但其关于案涉单轨运输车在案发时间快速空车滑下山的陈述，与调查笔录内容一致，也与李某救助侯某下山的过程相对应，符合客观实际，故本院对部分事实予以确认。 Ａ2.原告申请法院委托鉴定的《鉴定报告》一份及被告申请的鉴定人员证人证言，原告对该《鉴定报告》予以认可，能证明案涉单轨运输车属于滚动式运输机，不适合坡度大的山道使用，本案事故发生就是由于下山时速度过快导致。卡特拉公司对该《鉴定报告》有异议，认为该鉴定机构是从事汽车方面鉴定的，而案涉产品属于农业机械的，两者鉴定标准不一样。合祥公司对该《鉴定报告》真实性无异议，对鉴定方案有异议，对关联性有异议，不能证明本案存在因果关系。该鉴定报告将案涉型号为7ＹＧＤＧ200的单轨运输车认定为滚动式运输车，并以此作为衡量依据，实际是将《单轨运输机》Ｔ／ＺＪＮＪ006-2018标准第7.4条款的内容中有关“单轨运输机在满载状态，啮合式在坡度为45°的坡道上，滚动式在坡度不大于5°的坡道上，操作制动装置后，单轨运输机应保持固定不动”作为依据，直接得出案涉产品不适合山地运输的结论。而7ＹＧＤＧ200的型号是案涉产品说明书的型号，实际该产品是实用专利新型产品，它不在上述2018标准啮合式和滚动式两种范围之中，合祥公司将其投入使用后，新标准还尚未出来，因此将案涉产品命名为ＨＸ200Ｄ。综上，对于原告第一项鉴定要求即案涉产品是否存在设计缺陷，鉴定机构没有进行实质检测。同时本案事故与合祥公司也没有因果关系，是建立在原告关于事故发生地点的预设之上，本不应予以鉴定。同时鉴定人员也陈述称与轮子的摩擦存在关系，但鉴定报告通篇对此没有表述。因此该鉴定报告不应作为证据使用。另外，鉴定报告也显示遥控器是在原告处的，证人侯某所说遥控器被被告拿回不是事实。本院认为，该《鉴定报告》与鉴定人员的出庭陈述，均对案涉单轨运输车在山地条件下的运行情况进行了详细分析论证。其鉴定的依据既包括了合祥公司提供的产品说明书、事故所在地保存的单轨运输车、轨道和山地形貌的实地勘验，也包括了单轨运输机的浙江省农业机械学会团体标准Ｔ／ＺＪＮＪ006-2018，该鉴定机构、鉴定人员符合法律规定的资质和条件，在此情况下出具的该份鉴定报告载明的鉴定意见，其真实性、合法性无疑，本院予以认定。该报告载明，通过对案涉现场的实地勘验，事故区域的轨道坡度为35°-41°，虽无法判断单轨运输车发生下滑失速的起点轨道段和停止轨道段，但在发生下坡失速过程中的弯道处（即原告描述的人员从运输机上跌落处），轨道平面上有明显的往外侧倾斜（往外侧扭转）和轨道固定立柱被运输机导向轮擦碰变形的痕迹。并由此分析：当涉案单轨运输机发生下坡失速后，在弯道处弯道半径小（经计算大约为5.84米），由于速度较大产生的离心力也较大，在离心力的作用下，运输机外倾，导致轨道平面一定程度的往外侧倾斜（往外侧扭转），致使运输机下部的导向轮撞击轨道固定立柱并使其严重变形，弯道处的离心力和导向轮与固定立柱间的擦碰撞击致使运输机上重心较高、没有固定的物体被抛离运输机，随后运输机回正。上述报告的内容系鉴定机构比对实物后，通过受力分析，得出该产品发生下滑失速的决定因素依次为摩擦系数、坡度、总重量。同时，进行现场实地勘验、洒水验证后结合山地环境条件、轨道坡度等，得出的案涉滚动式单轨运输机的设计不适合在坡度大、雨雾多的山地区域使用；超载使用安全系数更低的鉴定意见。综上，该分析验证方式科学合理、符合客观实际，两被告的质证意见不足以反驳，故本院对该鉴定报告的关联性予以认定，对上述鉴定意见予以确认。 Ａ3.原告提供的死亡证明一份，拟证明侯某在事故中死亡的事实。二被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据为复印件，无派出所负责人签字，派出所出具死亡证明不符合法律规定，应由医疗机构出具，且字面内容“侯某在作自己的田间运输机时不慎摔倒，经医院抢救无效于2020年3月16日凌晨4时死亡”表达不清，因当时派出所出警到现场是在2020年3月15日，这与证明所述时间前后矛盾，故真实性、合法性均存疑。在关联性方面，该证据不能证明侯某是从单轨运输车上摔下的，只是说侯某自己不慎摔倒。本院认为，该证据结合原告提供的证据Ａ1中的李某、叶云友证人证言、证据Ａ2鉴定意见中的现场轨道情况分析、原告和合祥公司均提供的现场勘验照片，证据Ａ4医疗费用票据，系侯某出事后从发现到移动下山、医院抢救、现场轨道痕迹及鉴定机构分析等一系列客观发展的过程，相互之间印证，足以证明侯某系在2020年3月15日上午八时左右乘坐在案涉单轨运输车上时，因下行失速，导致该车行至轨道拐弯处发生外倾，以致其从该车上跌落的事实。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，对上述事实予以确认。 Ａ4.原告提供的医院收费票据、住院费用清单，拟证明抢救侯某支出的医疗费用事实。二被告对其真实性无异议，对关联性有异议。该医院收费票据原件原告说给了保险公司，是投保了何种保险？如果已经得到理赔的话是否涉及本案赔偿费用？对此，原告补充说明侯某本次事故因投保了意外伤害保险已经获得该保险理赔，但与本案并无关系。本院认为，被告对该组证据真实性无异议，本院予以确认。被告提出关联性异议，并提出意外伤害保险的理赔款问题，该异议并无相应证据反驳侯某因本案事故受伤后住院治疗的事实，本院不予采纳。经审查，对侯某因本案事故住院产生的医疗费用70083.53元（其中自费8874.42元）予以确认。 A5.原告提供的单轨运输机安装合同、产品购销合同，拟证明单轨运输车由卡特拉公司销售的事实。二被告对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，是由卡特拉公司负责沟通后，由合祥公司派员安装的，是张万森单独签字。本院认为，二被告对该证据三性无异议，本院予以确认。该组证据系张万森与卡特拉公司作为合同相对方签订的，证实了案涉单轨运输机系由张万森出面与卡特拉公司签订产品购销合同及安装合同的事实，本院对此予以确认。 Ａ6.原告提供的三人共同出资安装协议一份，拟证明侯某是单轨运输车的消费者，签字时是冯冬花签字、汪建林起草的。二被告均对该证据真实性有异议。卡特拉公司法定代表人汪建林称记不起是否起草过该份协议，从笔迹看好像不是其本人写的。合祥公司认为自身不是该协议的相对人，其关于案涉产品的合同相对人是张万森。同时，该协议也载明了“某方违规操作所造成损坏、事故等，责任自负”，被告也尽到了安全告知义务。本院认为，该证据与原告提供的证据Ａ1中侯孟钗的证人证言相互印证，均论证了张万森、侯孟钗、冯冬花（侯某）三方协商共同出资安装、使用案涉单轨运输车的事实，故本院对该证据予以采信。 A7.原告提供的单轨运输车宣传单一份，拟证明案涉单轨运输车在销售的时候承诺是由无线操控的，生产厂家是合祥公司。二被告对该证据真实性无异议，认可是卡特拉公司曾经派发的。但认为该宣传单报名截止日期为2020年2月20日，故与本案没有关联，同时也不能证明案涉单轨运输车的遥控器不能操控。本院认为，该证据系卡特拉公司向社会公众派发的关于“电动山地单轨运输机”的彩色宣传单，其画面上的合祥公司生产的单轨运输车与案涉单轨运输车外形基本一致，载明的产品名称也与案涉产品特性没有矛盾之处，在被告没有其他证据反驳该产品并非案涉单轨运输车的情况下，本院对该证据予以采信。但该宣传单不能证明案涉产品的遥控器存在不能操控的质量问题，故本院对该部分证明主张不予采信。 Ａ8.原告提供的现场照片5张，拟证明1.轨道场地及事发现场的实际情况；2.案涉产品的轨道结构相较于同类产品存在缺陷。二被告对该证据真实性均无异议，但认为不能证明单轨运输车、轨道结构存在缺陷，也不能证明本案事故发生与轨道车有关，因其弯曲的位置与力学原理是相违背的。本院认为，该证据与证据Ａ2中以及被告提供的现场勘验照片均为本案事故发生后，原、被告、鉴定机构人员在同一地点不同角度不同时间拍摄的现场照片，符合现场实际情况，也无证据表明存在人为制造现场痕迹的情况，故本院对该证据真实性、合法性和关联性均予以认定。被告认为该证据不能证明事故与轨道车有关，但该异议与鉴定意见相矛盾，与证据Ａ1、Ａ2证明的侯某系在单轨运输车上跌落的事实相矛盾，又不能提供支持被告该异议的证据，故本院对该证据予以采信。对原告提出的证明该产品轨道结构存在缺陷的主张，在鉴定意见中并无相应内容予以支持，也无其他证据证明轨道结构的缺陷，故本院对该证据主张不予采信。 Ａ9.原告提供的冯贻顺、林建行、叶云友调查笔录及视频各一份，拟证明1.本案事故发生的情况；2.本案事发前，同款轨道车在其他农户处同样发生过事故且获得了赔偿；3.其他农户处安装的同款轨道车同样存在无法遥控，需要载人手动操作。二被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。其中，冯贻顺、林建行作为证人均未出庭接受质询，故不可作为证据使用。笔录和视频内容的出入较大。同时，冯贻顺的证词只是陈述其事故发生的经过，是单方陈述。被告是因为安装的轨道原因才拆除了冯贻顺的轨道，并非产品质量问题。冯贻顺在陈述时，原告还提问遥控器坏了是不是要人上去的，冯贻顺回答说不能上去的，也不是必须人上去才能开的。林建行的调查笔录内容也陈述了当时是空车的，应能证明事故发生时侯某并不在车上。关于叶云友的质证意见与证据Ａ1意见一致。本院认为，本组证据的证人除叶云友外，其余二人均未到庭接受质询，其不符合证据规则，故对真实性本院不予采信。 A10.原告提供的省统计局《2019年浙江省全社会单位就业人员平均工资统计公报》网页打印件一份，拟证明本案诉讼后，在岗职工年平均工资增加为72078元。二被告对该组证据真实性无异议，本院予以确认。 A11.原告提供的可信时间戳认证证书复印件三份，拟证明证据A9中的视频是直接录制没有经过修改的。二被告提出该证据对应的叶云友和林建行的视频中，叶云友和林建行是一起做的笔录，违反了笔录制作的规定，故不具备合法性。本院对该组证据真实性予以确认。对其待证事实已在上述证据A9中予以认证。 B1.被告合祥公司提供的单轨运输机安全使用告知书原件一份，拟证明被告已经履行安全告知义务，并进一步说明该证据系安装人员在案涉产品安装完毕后让张万森签字的，当时是张万森妻子代签的。卡特拉公司对该证据均无异议。原告对该证据真实性无异议，但经原告和张万森核对，张万森称当时是要求他签字的，但没有看到也没有人告知具体内容。从该告知书第十条看，“轨道左右各1米范围内严禁有人员停留，以防机器运行时刮蹭和撞击滞留人员。”可以看出该单轨运输车只能通过遥控机操作。而案涉产品的遥控器是坏的，也没有新的替换，因此该产品设计有缺陷。本院认为，该安全使用告知书已经由张万森方签字确认，其内容第五条载明“整机严禁载人运行”，且“严禁载人”作出加粗处理，张万森方作为有民事行为能力的成年人在该告知书上签字，应视为对该告知已进行详细阅读。同时，结合现场案涉单轨运输机轨道两端均设置了禁止载人的显眼标识的情况，本院对该证据予以采信，对二被告向张万森以及案涉产品的实际使用者告知禁止载人注意事项的事实予以确认。 B2.被告合祥公司提供的农业机械新产品定型鉴定报告原件一份、检验报告复印件一份以及实用新型专利证书原件一份，拟证明型号为7YGDG200的案涉单轨运输车是一种摩擦式新型运输车，并非鉴定机构所说的归属于浙江省农业机械学会团体标准T/ZJNJ006-2018类目下的啮合式和滚动式单轨运输车，其驱动是新型驱动，最大爬坡度参数值达到45°，所依据的标准符合产品执行标准，鉴定意见也是合格的。卡特拉公司对该证据无异议。原告对该组证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为鉴定报告的鉴定机构不具备资质。鉴定时间是2019年10月25日，在案涉产品销售后才出具的。检验报告显示产品的检验地点是合祥公司，为何不在山地进行检测？同时两份报告虽载明产品是符合标准的，也不能否认案涉产品实际存在的缺陷，也不能证明出售给原告方的产品就是合格的。合祥公司对此说明称其厂内有做山地检验的模型，同时按照检验规定，可以批量生产的产品才能进行鉴定。本院认为，案涉产品系山地轨道运输车，其并未纳入国家强制性产品认证目录，故其按照GB10395.1-2009《农林机械安全第1部分：总则》、T/ZJNJ006-2018《单轨运输机》以及Q/HX02-2019《自走式果园单轨运输机》等相关标准进行鉴定、检验的结果，应视为案涉单轨运输车系经过检验符合农业机械安全技术标准的产品。其中，检验报告出具时间为2019年9月，并非在案涉产品销售之后。原告提出的相关合法性、关联性异议，并无相应证据予以反驳，故本院对本组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。但该产品检验合格，并不足以证明案涉产品不存在相关缺陷。另外，实用新型专利系对该产品知识产权的权利确认，与本案并无关联，故本院对该证据不予采信。 B3.被告合祥公司提供的鉴定推广大纲、意见通知各一份，拟证明案涉单轨运输车是新型产品，是自走式驱动的。卡特拉公司对该证据无异议。原告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。鉴定推广大纲是在2019年12月份出具的，晚于案涉产品销售时间，与本案并无关联。意见通知只是省农业机械学会的征求意见稿，也与本案无关。本院认为，该证据系浙江省农业机械学会的内部材料，与案涉产品是否存在缺陷并无关联，故本院不予采信。 B4.被告合祥公司提供的微信截图三张、视频，拟证明案涉单轨运输车截至目前仍由张万森一直使用，且存在超载使用。卡特拉公司对该证据无异议。原告对该证据真实性无异议，但关联性有异议，认为不能证明该产品是无缺陷的。对此，因原、被告均认可该证据系案涉产品目前仍在使用的情况，故本院对其真实性予以确认。原告认为该证据不能证明产品无缺陷，结合原告提供的证据A1、A2，足以证明案涉产品存在设计缺陷，合祥公司仅以该产品目前尚能正常使用回避该设计缺陷，其证明力尚不能达到该反驳主张，故本院对该证据的关联性不予认定。 Ｂ5.被告合祥公司提供的派出所询问笔录二份、告知书一份、现场勘察照片18份以及用户反馈意见表，其中询问笔录拟证明李某及叶云友的证人证言与派出所笔录不一致，案发现场无人看到侯某是从案涉单轨运输车上掉下来的。现场照片和询问笔录都是事故发生多日后所制作。卡特拉公司对该组证据无异议。原告认为该组证据与证人的陈述一致，能证明侯某当时因单轨运输车下滑速度过快导致人被甩出。现场勘察照片所显示的血迹、位置等都能证明这一点。对用户反馈表关联性有异议，认为其只是对安装人员及轨道的满意度评价，和产品质量无关。本院认为，各方当事人对该组证据真实性无异议，本院予以确认。对该组证据结合原告提供的证据Ａ1、Ａ2、Ａ8等，足以证明因案涉产品载着侯某失速下滑过程中掉落的事实。 经审理，本院认定如下事实：侯某出生于1966年7月11日，系冯冬花丈夫，系侯智慧、侯雅丽父亲。冯冬花于2019年10月10日与张万森、侯孟钗签订《单轨运输机三人共同出资按装协议》一份，约定由三人共同出资安装、共同使用单轨运输车。该单轨运输车系合祥公司生产，卡特拉公司销售。同日，由张万森出面与卡特拉公司签订《产品购销合同》、《单轨运输机安装合同》。同年11月22日，卡特拉公司联系合祥公司为张万森安装案涉单轨运输车，型号为7ＹＧＤＧ200.并由张万森方在《单轨运输机安全使用告知书》上签字确认。该告知书第五条载明“整机严禁载人运行”，且“严禁载人”作出加粗标识。2020年3月15日上午八九点钟，天气晴。侯某在使用案涉单轨运输车时未使用遥控器进行操作，而是直接乘载其上。该单轨运输车在下降过程中突然速度失控，在过弯道时运输机外倾，导致车上的侯某跌落在地上。同村李某得知该消息后赶来将侯某移动至山下，随后侯某被送往台州医院治疗，因失血性休克、循环衰竭于次日死亡。救治过程中花费医疗费用70083.53元（其中自费8874.42元）。案涉单轨运输车系安装在涌泉镇西管岙村山上，轨道起始点均设置了禁止载人的警示标志牌。后经原告申请，法院委托浙江共安检测鉴定技术有限公司鉴定，该鉴定公司现场测量了发生事故的轨道坡度达到35°-41°，同时通过在案涉运输机轨道上洒水进行分析验证，得出鉴定意见：1.滚动式单轨运输机的设计不适合在坡度大、雨雾多的山地区域使用；超载使用安全系数更低。2.案涉的山地单轨运输机遥控器操作正常，能满足大约36米范围内的遥控使用要求。3.坡度太大或超载情况下，易发生失速下滑现象，尤其是在雨天、雨雪霜冻等天气条件下，涉案的山地单轨运输机极易发生下滑失速现象。本案是在弯道及弯道前的一段轨道上发生下滑失速现象，过弯道时速度快是事故发生的直接原因。4.由于不具备鉴定条件，无法对其速度进行计算鉴定。 另查明，合祥公司生产的7YGDG200单轨运输机于2019年9月6日经浙江省机电产品质量检测所检验，检验依据为GB10395.1-2009《农林机械安全第1部分：总则》、GB1036-2006《农业拖拉机和机械、草坪和园艺动力机械安全标志和危险图形总则》、T/ZJNJ006-2018《单轨运输机》以及Q/HX02-2019《自走式果园单轨运输机》，检测结论为所检项目符合检测依据要求。其中最大爬坡度为45°（参数值），遥控距离为51.9m（技术要求≥50m），均为合格。同年10月25日，7YGDG200型单轨运输机经浙江省农业机械学会鉴定，出具《农业接卸新产品定型鉴定报告》，同意通过升级农机新产品定型鉴定。 本院认为，本案争议焦点有五：一、原告诉讼主体是否适格。本案受害人侯某之妻冯冬花与张万森等人协商一致共同出资安装使用案涉产品，但系由张万森出面与卡特拉公司签订产品购销合同，故侯某、冯冬花均非案涉产品的直接购买人。但侯某其因涉案产品受到人身损害致亡故，故其近亲属有权作为原告参加诉讼。被告辩称的侯某非涉案产品购买人故无权主张损害赔偿的答辩意见不予采纳。二、关于卡特拉公司是否构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。第四十二条规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。卡特拉公司系案涉产品的销售者，并非生产者，按照侵权责任法的上述规定，其归责原则为过错责任，即因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。本案中，案涉产品本身系经过检验的合格产品，卡特拉公司作为安装合同的义务主体，也通过安装人员告知安全注意事项，履行了安全注意事项告知义务。故在卡特拉公司作为销售者已经履行形式合理义务的情况下，原告应选择销售者或者生产者其中之一进行权利主张。如选择销售者主张权利的，销售者赔偿后可向生产者追偿。现本案经释明后，原告仍主张由二被告共同承担不真正连带赔偿责任，该主张并无法律依据，故本院对原告主张卡特拉公司承担赔偿责任的请求不予支持。三、关于合祥公司是否构成侵权。本案中，从查明的事实看，案涉产品作为山地使用的单轨运输车，没有考虑到在本地区坡度较大的山地使用时，可能受到露水、雨水等自然环境的影响，以致可能导致该种单轨运输车在下滑过程中失速情况的发生，系存在设计上的缺陷。侵权责任的构成要件中，需有侵权行为、主观过错、损害后果，以及损害后果与侵权行为之间具备因果关系。根据查明的事实，案涉产品在安装过程中已经告知了禁止载人的安全注意事项，并在轨道起始处设置安全警示牌，着重告知了禁止载人的安全注意事项，在时间和地点上都尽到了提醒义务。侯某作为成年人未遵从安全事项，无视该禁止载人提醒，在下坡时乘坐单轨运输车，其违规操作行为是导致损害后果发生的直接原因。原告称当时并未告知不能载人的注意事项，在试车时可以载人的，但提供的证据不能证明该主张。同时，原告称遥控器损坏导致不得不载人操作，对此，原告一是未提供证据证明遥控器损坏的事实，二是即使遥控器损坏或者操作距离缩短均不能作为违规操作的理由。经浙江共安检测鉴定技术有限公司鉴定，虽然遥控器操作距离36米小于检验报告的51.9米距离，但该距离差距并不影响单轨运输车的使用要求。据此，本案系侯某违规载人引发的事故，并非案涉产品设计缺陷直接造成的，合祥公司的产品设计缺陷与本案损害后果之间不存在因果关系。故合祥公司不应承担相应侵权责任。对原告主张由合祥公司承担赔偿责任的主张，证据不足，本院不予支持。四、关于是否适用惩罚性赔偿的问题。侵权责任法第四十七条规定，明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。本案中，其一、本案产品缺陷与损害后果之间不存在因果关系，不能认定被告系侵权人；其二、原告据以主张惩罚性赔偿的依据一是被告在销售案涉产品时欺骗购买方该产品系纳入农技站补贴目录产品，二是事发前被告出售给冯贻顺家的单轨运输车发生过同样事故的情况。对此，案涉产品是否纳入补贴目录与本案并无直接关联，双方的购销合同中也未将案涉产品纳入补贴目录作为合同权利义务，故其不能证明原告关于惩罚性赔偿的主张。对冯贻顺的证人证言，原告未提供证人当庭出证，不能证明被告对产品设计缺陷存在明知的事实。故本院对该惩罚性赔偿的请求不予支持。五、原告在最后陈述阶段提出要求被告拆回轨道并返还货款的诉讼主张，系在法庭辩论终结后提出，故本院对该请求不予处理。综上，原告诉讼请求于法无据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回冯冬花、侯智慧、侯雅丽的诉讼请求。 案件受理费11146元，减半收取5573元，由冯冬花、侯智慧、侯雅丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 卓春燕 二〇二一年二月二十五日 代书记员 章佳瑶 22- 23-