辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终92号上诉人（原审被告）：浙江凯佩斯新材料科技有限公司，住所：浙江省武义县桐琴镇管湖工业园**地块。法定代表人：高明静，系该公司经理。委托诉讼代理人：王思涵，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳中技进出口有限公司，住所：沈阳市和平区和平北大街**。法定代表人：刘念南，系该公司经理。委托诉讼代理人：李洪彪，系辽宁盛恒律师事务所律师。原审被告：沈阳凯佩斯新型建筑材料科技有限公司，，住所：沈阳新民市东城街工业园区法定代表人:高明静，系该公司经理。上诉人浙江凯佩斯新材料科技有限公司因与被上诉人沈阳中技进出口有限公司、原审被告沈阳凯佩斯新型建筑材料科技有限公司委托合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2019）辽0181民初6425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人诉求。事实与理由：一、一审庭审由法官助理独自主持庭审，严重违反法定程序。依据《中华人民共和国人民法院组织法》第四十八条第一款及《中华人民共和国法官法》第六十七条第一款“人民法院的法官助理在法官指导下负责审查案件材料、草拟法律文书等审判辅助事务”的规定，法官助理是在法官的指导下办理审判辅助性事务。但是一审在庭审过程中，全程由一女性法官助理独自主持庭审，判决书落款记载的审判长、审判员、人民陪审员均没有参与庭审活动，属于严重的程序违法情形，应当撤销原判发挥重审。二、一审法院援引调解书认定的事实属于法律适用错误。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，人民法院发生法律效力的裁判中并不包含“民事调解书”本案中，一审法院依据(2017)辽0181民初3812号民事调解书的内容径行认定被上诉人沈阳中技进出口有限公司诉讼请求中的594395.79元应包含在(2017)辽0181民初3812号民事调解书已查明的886467.58元中没有事实依据。该案中技公司主张上诉人欠其货款886467.58元，但只主张了253071.79元，双方达成了分两次支付该款的调解协议。同时调解书第三条其他无纠纷。故不能证明594395.79元是否包含在886467.58元中。另该调解书调解的是沈阳中技进出口有限公司与沈阳凯佩斯新型材料科技有限公司之间的纠纷，基于该调解书对上诉人不能产生权利义务上的约束。三、一审判决书只认定“三方协议”中上诉人的付款责任，未认定被上诉人的后续合同义务属于事实错误和法律适用错误(2019)辽0181民初6425号民事判决中本院认为部分(判决第八页第3段)：“因原被告三方协议约定：现经甲乙丙三方协商，一致同意甲方将合同的权利义务均转让给丙方，乙方同意上述转让，达成以下协议共同遵守，故对于原告要求被告连带偿还原告为被告垫付的货款594395.79元及相应利息的诉讼请求，认定应按照原被告三方协议约定，支持由被告浙江凯佩斯偿还原告货款594395.79元”。本案中，上诉人、被上诉人虽然签订了三方协议，但是约定了各自的权利义务，被上诉人沈阳中技进出口有限公司在三方协议中作为乙方所承担的义务为“继续执行未完成的项目，办理与货物进口有关的手续(包括但不限于与丙方重新签署进口代理协议、报关、开具发票)保障甲方、丙方的合法权益”，但被上诉人中技公司并未履行任何合同义务，上诉人并未得到被上诉人应当按照代理进出口合同中约定的产品。故，上诉人基于三方协议依法享有相应的合同抗辩权，一审法院只片面的认定三方协议中上诉人的付款义务，没有将被上诉人中技公司的合同义务确认，直接导致上诉人将履行付款义务，被上诉人无需履行任何义务的合同地位不对等的结果，属于认定事实错误和法律适用错误的情形。综上，恳请沈阳市中级人民法院查清事实后依法支持上诉人的全部上诉请求以维护当事人的合法权益。被上诉人答辩称：一审判决正确，请求维持原判。被上诉人一审诉求：一、被告连带偿还原告为被告垫付的货款594395.79元及相应利息（从2017年6月30日至法院生效判决之日止，标准按同期银行贷款利率计算）；二、被告支付原告代理执行合同的代理费35746元。一审法院查明：2017年11月20日，新民市人民法院作出的（2017）辽0181民初3812号民事调解书，该调解书载明：经审理查明，原告与被告于2016年1月10日签订代理协议，代理被告从国外进口相关的设备及生产原料。原告共为被告代理四个项目，包括覆铝机、模具及配件、铝箔、WEIOMA补发件项目，被告共欠原告货款总计886467.58元。现因合同到期，经原告多次催要，被告未及时给付货款，故原告诉至法院，要求被告给付欠款253071.79元及承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、被告沈阳凯佩斯新型建筑材料科技有限公司于2017年11月23日前给付原告沈阳中技进出口有限公司人民币10658.19元；二、被告沈阳凯佩斯新型建筑材料科技有限公司于2017年12月31日前给付原告沈阳中技进出口有限公司人民币242413.6元；三、其他无纠纷。2017年11月20日，沈阳凯佩斯（甲方）、沈阳中技公司（乙方）、浙江凯佩斯（丙方）签订《协议书》一份，该《协议书》约定，现经甲乙丙三方协商，一致同意甲方将合同的权利和义务均转让给丙方，乙方同意上述转让，达成以下协议共同遵守。该《协议书》第二条第3款载明“丙方的义务：（1）本协议签订之日起15天内支付乙方替甲方垫付的资金。覆铝机项目RMB477，996.57，铝箔项目RMB116，399.22，合计：RMB594，395.79。如果在规定的时间内丙方未能向乙方支付该款项，丙方将承担相应的经济责任。(2)覆铝机项目已经对外支付合同总金额的15%，铝箔项目已经对外已经支付合同总金额的30%，剩余的合同款项由丙方转入人民币，通过乙方购汇后对外支付。(3)完成乙方和丙方重新签订的代理协议中规定的丙方应负责完成的工作。”2019年9月4日，原告诉讼来院，要求：一、被告连带偿还原告为被告垫付的货款594395.79元及相应利息（从2017年6月30日至法院生效判决之日止，标准按同期银行贷款利率计算）；二、被告支付原告代理执行合同的代理费35746元；三、诉讼费由二被告承担。一审法院认为，根据法律规定，当事人无须举证证明已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。新民市人民法院作出的（2017）辽0181民初3812号民事调解书已查明，原告与被告于2016年1月10日签订代理协议，代理被告从国外进口相关的设备及生产原料。原告共为被告代理四个项目，包括了覆铝机、模具及配件、铝箔、WEIOMA补发件项目，被告共欠原告货款总计886467.58元。因其中的253071.79元已调解结案，且原被告除调解书查明的往来业务外，均未提供证据证明有其他业务，故认定本案原告诉讼请求中的594395.79元应包含在（2017）辽0181民初3812号民事调解书已查明的886467.58元中。2017年11月20日原被告三方签订的《协议书》系三方真实意思表示，故应认定成立并已生效。因原被告三方协议约定：现经甲乙丙三方协商，一致同意甲方将合同的权利和义务均转让给丙方，乙方同意上述转让，达成以下协议共同遵守，故对于原告要求被告连带偿还原告为被告垫付的货款594395.79元及相应利息的诉讼请求，认定应按照原被告三方协议约定，支持由被告浙江凯佩斯偿还原告货款594395.79元。对于原告主张的利息，因无相关协议约定，故酌定支持从立案之日2019年9月4日开始计算至实际给付日。应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告要求被告支付原告代理执行合同的代理费35746元的诉讼请求，因原被告三方签订协议书中对于代理费并未约定，故本院对于原告的此项诉讼请求不予支持。一审法院判决:一、被告浙江凯佩斯新材料科技有限公司于判决生效后10日内给付原告沈阳中技进出口有限公司594395.79元；二、被告浙江凯佩斯新材料科技有限公司于判决生效后10日内给付原告沈阳中技进出口有限公司逾期利息，以594395.79元为基数，自2019年9月4日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10101元，由被告浙江凯佩斯新材料科技有限公司承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于程序违法。上诉人主张一审法院程序没有相关证据证明，且一审庭审笔录证明上诉人在对一审出庭人员并无异议，故对上诉人此项上诉主张本院不予支持。关于垫付款。本案三方当事人于2017年11月20日签订了《协议书》，该协议书系三方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。三方应当按照协议履行。该协议约定上诉人自协议签订之日起十五内支付被上诉人垫付的资金594395.79元。根据上述协议规定，一审法院判决上诉人支付被上诉人594395.79元及自被上诉人向人民法院起诉之日起的利息并无不当。至于上诉人付款后，如被上诉人未按合同履行，上诉人可以另诉解决。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10101元，由上诉人浙江凯佩斯新材料科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  贺新发审判员  鞠安成审判员  刘春杰二〇二一年二月二十三日法官助理李国楠书记员唐晓琬本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。