江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0621民初71号原告：莫文静，女，汉族，1956年12月3日出生，住江苏省海安市。委托诉讼代理人：王宝荣（系原告莫文静丈夫），男，汉族，1954年1月2日出生，住江苏省海安市。被告：葛田树，男，汉族，1988年12月5日出生，住江苏省南通市港闸区。被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司，住所地浙江省温州市瓯海将军桥瓯海大厦**。负责人：周跃荣，总经理。委托诉讼代理人：戴浩，公司员工。原告莫文静诉被告葛田树、中国人民财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告莫文静的委托诉讼代理人王宝荣、被告葛田树到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。莫文静向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告后续治疗费、车旅费计16171.09元，具体损失如下：医疗费15726.09元、车旅费445元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告莫文静于2015年5月20日骑电动自行车在被被告葛田树驾驶的轿车撞倒，经海安市公安局交警大队道路交通事故认定书确认其负全责。葛田树在被告保险公司投保了交强险及商业三责险。经南通市中级人民法院(2017)苏06民终810号民事判决书己赔偿原告，从事故发生后，诉讼判决期内的医疗费61999.31元在判决书中己处理。但判决书中也载明可待实际发生后依法另行主张。现原告从法院判决至目前为止，因车祸脑外伤综合症发生的医疗费计15726.09元，车旅费445元，合计16171.09元，要求法院依法处理。保险公司辩称，1.原告诉请后续治疗费的合理性、关联性经法院委托，已由南通三院司法鉴定所司法鉴定。鉴定意见明确“莫文静医疗费中的5487.85元与本次外伤无关，其他药物的使用与本次交通事故的因果关系(关联性)认定依据不充分。”鉴定意见中也提到，2016年6月南通大学附属医院司法鉴定所己对其进行了司法鉴定，表明临床治疗上的终结，理论上不存在后续医疗费用，其在2016年12月8日后产生的费用，不应当得到法院支持；2.原告诉请的其他费用均无依据证明与本次交通事故具有关联性，故不应当得到法院支持；3.本案鉴定费、诉讼费应当由原告承担。葛田树辩称，其意见同保险公司一致，由法院依法判决。经审理查明：2015年5月20日18时21分左右，葛田树驾驶苏Ｅ×××**号轿车由东向西右转弯行驶至海安市高新区81号时，遇莫文静驾驶电动自行车由南向北亦经过该路段，两车碰撞，致莫文静跌倒受伤，双方车辆受损。交警大队经调查认定葛田树承担事故的全部责任，莫文静无责任。事故发生后，莫文静被送往海安市人民医院门诊治疗，同日莫文静转住院治疗，入院诊断为：头部外伤，多处软组织挫伤，2015年6月11日出院，出院诊断同入院诊断。2015年11月5日莫文静到海安市人民医院门诊检查并转入该院住院治疗，入院诊断为脑外伤综合征，2016年1月9日出院，出院诊断同入院诊断。出院后，莫文静数次到海安市人民医院、南通大学附属医院、海安市立发医院、复旦大学华山医院、南京脑科医院进行门诊治疗。2016年6月29日，经本院委托，南通大学附属医院司法鉴定所对莫文静的伤情进行了司法鉴定，该所于2016年7月29日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人莫文静因交通事故致多处软组织伤、头部外伤的诊断成立，目前其未达到交通事故伤残等级。事故发生后至2016年11月10日期间，莫文静医疗费损失计61999.31元。2016年11月29日，本院对原告2015年5月20日至2016年11月10日期间的各项损失作出（2016）苏0621民初3034号判决，由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿33241.35元、在商业三者险限额范围内赔偿54491.31元。后莫文静不服本院作出的（2016）苏0621民初3034号判决而提起上诉。2017年8月24日，南通市中级人民法院作出（2017）苏06民终810号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2016年12月8日，原告至海安市人民医院门诊治疗，主诉头部外伤后头疼头昏一年半。体检：神志清，精神萎，GCS15分，双侧瞳孔等大等圆。处理：加巴喷丁胶囊、瑞舒伐他汀钙片、阿司匹林肠溶胶。2017年1月5日、2月2日、3月9日分别至海安市人民医院门诊复诊，自诉头疼不适，处理：加巴喷丁胶囊、阿司匹林肠溶胶、辛伐他汀分散片。2017年4月3日、5月4日、6月1日至海安市人民医院门诊复诊头昏，处理：加巴喷丁胶囊、阿司匹林肠溶胶、辛伐他汀分散片、阿米替林。2017年6月29日、7月27日、8月24日、9月21日、10月19日，处理：加巴喷丁胶囊、阿司匹林肠溶胶、辛伐他汀分散片。2017年11月16日、12月7日，2018年1月11日、2月8日、3月15日、4月12日、5月10日、6月14日、7月19日、8月16日、9月13日、10月4日、10月25日、11月15日、12月6日、12月27日，2019年1月17日、1月21日、2月28日、3月21日、4月11日、5月2日、5月23日、7月4日、7月25日、9月5日、9月26日、10月17日、11月7日、11月28日、12月26日。2019年11月19日、20日，原告至海安协和福瑞康复医院门诊治疗。2020年1月23日、2月20日、3月19日、4月16日、5月7日、6月4日，原告至海安市人民医院分别复诊配药。2020年8月10日，南通三院司法鉴定所接受本院委托，对原告莫文静的后续治疗费的合理性、关联性进行鉴定。对莫文静2016年12月8日后产生的费用审核如下：1.根据原告提供的门诊收据，其中“瑞舒伐他汀钙片”共计3502.4元，系用于治疗及控制血脂异常的原发性高胆固醇血症或混合性血脂异常症疾病；“阿司匹林肠溶片”共计907.89元，系用于抗血栓药物；“辛伐他汀分散片”共计1077.56元，系用于治疗高胆固醇血症药物。上述药物总计5487.85元，与本次外伤无关；2.莫文静因主诉“头痛、头昏”多次门诊配药，因临床上引起神经病理性疼痛的原因很多，根据病史记载，本次外伤后其颅内未见出血、颅骨未见骨折，伤后检查仅额部头皮软组织轻度肿胀、腰背部、右膝部、右足背等多处软组织伤，其头痛头昏的临床症状无法完全用本次外伤解释，故门诊收据中的“加巴喷丁胶囊”、“阿米替林”及“阿普唑仑”药物的使用与本次交通事故的因果关系(关联性)认定依据不充分。鉴定意见：莫文静医药费中5487.85元，与本次外伤无关；“加巴喷丁胶囊”、“阿米替林”及“阿普唑仑”药物的使用与本次交通事故的因果关系(关联性)认定依据不充分。同时查明，葛田树所驾肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险（500000元，含不计免赔），事故发生在保险期内。本案审理过程中，本院针对原告莫文静提出的其用药的合理性及关联性申请重新鉴定，咨询了法医，并形成咨询笔录。法医认为：经审查诊疗资料，2016年1月9日出院后至2016年12月8日期间无任何就诊记录，结合原告刚才陈述，经调阅原告之前的诉讼案件[（2016）苏0621民初3034号卷宗]查看莫文静2016年1月21日、2月11日、2月22日、3月3日、3月10日、3月17日、3月31日、4月7日、4月21日、5月5日、5月12日、6月9日、6月30日、7月14日、7月28日、8月25日、9月22日、10月20日、11月10日均在海安市人民医院复诊过，“加巴喷丁胶囊”、“阿米替林”及“阿普唑仑”药物的使用与交通事故之间存在延续性，故这部分用药所产生的医疗费用应予支持为宜，对于鉴定意见中明确与交通事故外伤无关的用药：“瑞舒伐他汀钙片”共计3502.4元，系用于治疗及控制血脂异常的原发性高胆固醇血症或混合性血脂异常症疾病；“阿司匹林肠溶片”共计907.89元，系用于抗血栓药物；“辛伐他汀分散片”共计1077.56元，系用于治疗高胆固醇血症药物。上述药物总计5487.85元，与本次外伤无关，故应予剔除，且没有必要重新鉴定。上述事实，有道路交通事故认定书、交强险及商业险保单、门诊病历、医疗费票据、南通三院司法鉴定意见书及鉴定费票据、咨询笔录、（2016）苏0621民初3034号卷宗、（2017）苏06民终810号民事判决书，双方当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的生命、健康权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。否则，应承担侵权责任。原告因本起事故受伤，依法有权主张医疗费、交通费等各项损失的赔偿，但赔偿项目应有相应的事实依据，计算标准应符合法律规定。原告主张医疗费15726.09元，提交了门诊病历、医疗费票据等证据。被告保险公司抗辩称根据鉴定意见，原告医疗费与案涉事故无关均不予认可。本院结合鉴定意见、法医咨询笔录，经审查，原告医疗费中“瑞舒伐他汀钙片”共计3502.4元、“阿司匹林肠溶片”共计907.89元、“辛伐他汀分散片”共计1077.56元确系与本次外伤无关，这些费用应予剔除。关于门诊收据中的“加巴喷丁胶囊”、“阿米替林”及“阿普唑仑”确系原告因交通事故受伤时医治所花费的费用（前一次诉讼之后发生的费用），故本院支持原告医疗费7466.54元。原告主张车旅费445元，提交了火车票、汽车票、公交票及2018年9月14日南京玄武区爱飞旅馆开具的增值税普通发票（金额130元），本院认为该部分票据难以认定与本案关联性，考虑到原告的病情情况及原告住院时间、门诊的次数等因素，本院酌情支持400元。以上损失合计7866.54元。本案中，葛田树与莫文静发生的交通事故经交警部门调查，葛田树负事故的全部责任，莫文静无责任。公安机关的认定准确，本院予以采信，并作为处理本起交通事故民事赔偿的依据。因葛田树所驾机动车在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应在交强险限额范围内予以赔偿；对于原告超出交强险部分的损失，本院根据事故责任，由被告葛田树全额予以民事赔偿。因肇事车辆在被告保险公司投保了500000元（不计免赔）商业险，故被告保险公司应按保险合同的约定予以赔偿。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩论的权利及对原告所陈述事实抗辩的权利，不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司在交强险和商业险限额范围内赔偿原告莫文静各项损失7866.54元。于本判决发生法律效力后10日内履行完毕（此款汇入原告莫文静银行账户，开户行：海安农村商业银行，账号：3206210751010000136278）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告莫文静的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司负担（已由原告莫文静代垫，被告中国人民财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司于本判决发生法律效力后10日内履行）。本判决为终审判决。审 判 员  狄 进二〇二一年二月七日法官助理  康传贤书 记 员  陈兴梅