四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终118号 上诉人（原审原告）成都攀宇建筑劳务有限责任公司。住所地：四川省成都市双流区黄龙溪镇川江村****。 法定代表人喻光辉，经理。 委托代理人喻光强，成都攀宇建筑劳务有限责任公司员工。 委托代理人李成黎，成都攀宇建筑劳务有限责任公司员工。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。。住所地：四川省成都市锦城大道** 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人高军，成都市双流区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）廖玉林，男，1965年12月17日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托代理人孟兴圣，四川诚圣浩律师事务所律师。 委托代理人柯浩，四川诚圣浩律师事务所律师。 上诉人成都攀宇建筑劳务有限责任公司（以下简称攀宇劳务公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤保险资格认定一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，成都市新安建筑有限公司（以下简称新安建筑公司）作为甲方与作为乙方的攀宇劳务公司签订《劳务分包合同》，该合同载明工程项目名称为农业综合服务站配套设施打造工程，地点为成都天府新区××街道办事处，承包范围为农业综合服务站配套设施打造工程施工范围内全部劳务作业，工期为2018年11月15日至2018年12月20日止，共36天。双方约定，劳务分包合同价款为134066.5元。2018年12月16日17时左右，廖玉林在成都市天府新区××站吊顶装修工地做吊顶时，不慎从木架上摔下受伤，经医院诊断为：1．右胫骨Ｐｉｌｏｎ骨折；2．右侧内、外踝粉碎骨折。2019年11月7日，成都市天府新区劳动人事争议仲裁委员会作出成天府劳人仲委裁字（2019）第222号仲裁裁决（以下简称222号仲裁裁决），该裁决审理查明部分载明，新安建筑公司于2018年11月14日与攀宇劳务公司签订《劳务分包合同》，将案涉工程项目全部劳务分包给了攀宇劳务公司。仲裁裁决驳回廖玉林的仲裁请求。2019年12月16日，廖玉林向市人社局提交工伤认定申请。市人社局于同日受理后，向攀宇劳务公司邮寄受理工伤认定申请告知书，邮寄的收件地址为双流区××路××段××号，收件人电话为180××××，显示已签收，他人代收。案外人廖某、刘某在市人社局对其进行调查询问时，陈述廖玉林在成都市天府新区××站吊顶装修工地上班。2018年12月16日17时左右，二人看到廖玉林站在1.5米高的木架上做吊顶时，因木架滑了，从木架上摔下受伤。2020年2月10日，市人社局作出［2020］15-0064号认定工伤决定（以下简称64号认定工伤决定）。另，市人社局将认定工伤决定向廖玉林、攀宇劳务公司进行了送达。 原审法院另查明，2019年3月7日，新安建筑公司向攀宇劳务公司支付134066.5元。攀宇劳务公司于同日向案外人张某转账126022元，备注是农业综合服务站配套设施打造项目。 原审法院再查明，在原审庭审中，攀宇劳务公司陈述2019年12月其公司地址为双流区××路××段××号。电话号码：180××××为喻光强电话，系攀宇劳务公司之前的法人。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，市人社局具有作出工伤认定的职权。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，新安建筑公司将农业综合服务站配套设施打造工程施工范围内全部劳务作业分包给了攀宇劳务公司，廖玉林在成都市天府新区××站吊顶装修工地做吊顶时，不慎从木架上摔下受伤。市人社局认定廖玉林受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，并将攀宇劳务公司认定为承担工伤保险责任单位，并无不当。攀宇劳务公司辩称其在案涉工程结束后才签订的《劳务分包合同》，不应承担工伤保险责任，但并未提交证据予以证明。另，市人社局在工伤认定过程中遵守法定程序，作出的工伤认定程序合法。综上，市人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回攀宇劳务公司的诉讼请求。案件受理费50元，由攀宇劳务公司负担。 宣判后，攀宇劳务公司不服，向本院提起上诉称，攀宇劳务公司系受实际施工人张某委托，代理为其扣缴劳务税费。原审法院认定攀宇劳务公司违法转包以及攀宇劳务公司无证据证明其在工程结束之后签订《劳务分包合同》，属认定事实错误。请求判决撤销原判，改判撤销市人社局作出的64号认定工伤决定，案件受理费由市人社局承担。 被上诉人市人社局、被上诉人廖玉林二审中均未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，2019年3月7日，张某向攀宇劳务公司出具《承诺书》，载明：张某以攀宇劳务公司名义承建成都市天府新区永兴街道办事处农业综合服务站配套设施打造工程项目。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，被上诉人市人社局具有作出工伤认定的职权。本案中，被上诉人廖玉林在成都市天府新区××站吊顶装修工地做吊顶时，不慎从木架上摔下受伤，属于在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项应予认定工伤的情形，市人社局认定廖玉林所受伤害为工伤并无不当。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，成都市天府新区劳动人事争议仲裁委员会作出222号仲裁裁决，该裁决审理查明部分载明，新安建筑公司于2018年11月14日与攀宇劳务公司签订《劳务分包合同》，将案涉工程项目全部劳务分包给了攀宇劳务公司。新安建筑公司于2019年3月7日向攀宇劳务公司支付工程款。根据案外人张某出具的《承诺书》所载明的内容来看，该案涉工程由张某实际承建，攀宇劳务公司于2019年3月7日向张某转账，并备注是农业综合服务站配套设施打造项目。故上诉人攀宇劳务公司认为其系受实际施工人张某委托，代理为该工程扣缴劳务税费，在案涉工程结束后才签订的《劳务分包合同》，不应承担工伤保险责任的主张，本院不予认可。市人社局作出64号认定工伤决定认定廖玉林受伤符合《工伤保险条例》第十四条的规定，并将攀宇劳务公司认定为承担工伤保险责任单位，并无不当，且程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都攀宇建筑劳务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李伟东 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二一年二月十九日 书记员  李 佳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。