江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初11850号 原告：王俊瑾，女，1946年3月9日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：蒋飞飞，江苏天玺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈永红，江苏天玺律师事务所律师。 被告：方丽华，女，1951年11月8日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市，现住南京市。 委托诉讼代理人：沈飞飞，江苏天煦律师事务所律师。 原告王俊瑾与被告方丽华债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊瑾及其委托诉讼代理人蒋飞飞、陈永红，被告方丽华及其委托诉讼代理人沈飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王俊瑾向本院提出诉讼请求：方丽华偿还王俊瑾本金765421元及利息（以本金765421元为基数，支付自2016年6月30日起至实际返还之日止的利息,按月利率2%计算）。事实和理由：王俊瑾经案外人周嵘的母亲杜宝琴介绍认识方丽华，方丽华与周嵘的父亲周百钧是同事。周嵘因经营需要自2013年开始向方丽华借款，自2014年开始向王俊瑾借款，王俊瑾分别于2014年6月26日出借50万元、2015年12月15日出借15万元、2016年1月29日出借20万元，共计85万元。2016年2月之后因周嵘无力偿还，周百钧告知王俊瑾去起诉周嵘，并要王俊瑾将起诉需要的材料交给方丽华，基于对周百钧的信任，王俊瑾把借条、转账凭证、结婚证等材料交给方丽华，后方丽华在鼓楼法院起诉周嵘。2016年4月13日，方丽华与周嵘达成调解，鼓楼法院作出（2016）苏0106民初2148号民事调解书，案件调解笔录记载周嵘欠方丽华本金527万，其中包含王俊瑾出借给周嵘的85万元，方丽华于2018年9月6日、2019年8月2日共偿还王俊瑾84579元，后经多次讨要方丽华未偿还余款，故诉至法院，请求判如所请。 被告方丽华辩称，王俊瑾称方丽华2018年9月6日、2019年8月2日偿还原告84579元的陈述不准确，不是偿还，转账的性质很多，方丽华向王俊瑾转账是因为方丽华按照协议书及王俊瑾写的分配方案进行转账，双方并没有签订债权转让协议，王俊瑾的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法院驳回其诉讼请求。 本案原告王俊瑾、被告方丽华围绕诉讼请求和答辩意见分别提交了证据。王俊瑾提交借条3张、中国农业银行记账凭证、银行卡交易明细清单、中国建设银行客户回单、结婚证、王学仁书写的情况说明、（2016）苏0106民初2148号民事调解书及调解笔录、中国农业银行卡交易明细清单、中国银行汇款单等证据。方丽华提交协议书复印件、王俊瑾手写分配方案稿、杭州银行转账流水、周嵘书写的情况说明等证据。 本院组织双方当事人进行了证据交换和证据质证。方丽华对王俊瑾提交的3张借条真实性无法确认，但认为王俊瑾确实向案外人周嵘出借85万元款项；对中国农业银行记账凭证、银行卡交易明细清单真实性无异议，但认为50万元转账是王俊瑾转给周嵘的，结合借条，周嵘应是本案被告。自己与王俊瑾之间不存在债权债务关系；对中国建设银行客户回单真实性无异议，付款方是王学仁，应当是王学仁与周嵘之间的债权债务关系，不认可证明目的；对结婚证真实性无异议；对王学仁书写的情况说明真实性无法确认，且不认可证明目的；对（2016）苏0106民初2148号民事调解书及调解笔录真实性无异议，不认可证明目的；对中国农业银行卡交易明细清单真实性无异议，认可转账金额，方丽华向王俊瑾转账是按照协议书及王俊瑾手写的分配方案稿以及还给王俊瑾的34000元诉讼费用，转账事由清楚，但不认可其证明目的；对中国银行汇款单真实性无法确认。王俊瑾对方丽华提交的协议书复印件真实性、合法性、关联性均不认可，但认为协议书落款签名是其所签，原件应当在周嵘的律师处；对王俊瑾手写分配方案稿真实性无法确认，但该份证据中的字像是其书写的，不认可证明目的；对杭州银行转账流水真实性无异议，但认为2018年9月5日及2019年7月29日转账均未显示付款人，对其余两张认可，是方丽华支付给王俊瑾的款项；对周嵘书写的情况说明真实性、合法性、关联性均不认可。 对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的各项证据及证据效力，本院将在之后分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王俊瑾与王学仁系夫妻关系。2014年6月26日，周百钧向王俊瑾出具借条一张，内容为：今借到王俊瑾人民币伍拾万元正，还款期由王俊瑾提前一星期通知，利息：月息2%。此据（因周嵘经营所需）。同日，王俊瑾名下尾号为9311的银行账户向周嵘名下尾号为0210的银行账户转账支付500000元。 2015年12月15日，周嵘向王俊瑾出具借条一张，内容为：今借到王俊瑾人民币壹拾伍万元整（¥150000）借期为壹个月。同日，王俊瑾名下尾号为0855的银行账户向周嵘名下尾号为0889的银行账户转账支付150000元。 2016年1月29日，周嵘向王俊瑾出具借条一张，内容为：今借到王俊瑾人民币贰拾万元整（¥200000），于2016.3.5日归还。同日，王俊瑾丈夫王学仁名下尾号为9528的银行账户向周嵘名下尾号为0889的银行账户转账支付200000元。 王学仁于2021年1月6日向法庭出具情况说明一份，载明：我于2016年1月29号建行取出20万是我妻子王俊瑾借给周嵘的，该笔借款由王俊瑾向周嵘主张，本人放弃该主张。 2016年3月10日，方丽华将周嵘诉至南京市鼓楼区人民法院，要求周嵘归还借款本金527万元及利息（利息自起诉之日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）。案件审理中，王俊瑾于2016年4月12日向法庭出具情况说明一份，载明：本人受方丽华的委托，于2014年6月26日向周嵘打款500000元、2015年12月15日打款150000元，2016年1月29日打款200000元，合计850000元。该笔款项至今未归还给本人，因上述款项是由方丽华让本人打给周嵘，因此，该笔款项由方丽华向周嵘诉讼后，本人不再向周嵘提出诉讼。方丽华在庭审中陈述，2016年2月其和周嵘进行了对账，确认借款总计金额为527万元，这里面有其夫妻两个人大概275万元，其女儿吴方80万元，朋友王俊瑾85万元（含其丈夫王学仁20万元）、杨永强43万元，朋友女儿周菊30万元，在借款过程中也曾经给过周嵘一些现金，大概十几万，周嵘此前也就上述借款打过一些借条，但是已和周嵘协商好周嵘向自己出具了527万元的总借条以后，以前的借条全部作废，这些汇款的人由其来负责处理，不会向周嵘提出主张。该案审理过程中，经法院主持调解，本院于2016年4月13日依法作出（2016）苏0106民初2148号民事调解书，协议内容为：一、被告周嵘欠原告方丽华借款本金527万元，被告周嵘应于2016年4月20日前偿还原告方丽华借款本金10万元（不计息），2016年6月30日前偿还原告方丽华借款本金50万元，2016年12月30日前偿还原告方丽华借款本金200万元，2017年6月30日前偿还原告方丽华借款本金100万元，2017年12月30日前偿还原告方丽华借款本金100万元，2018年4月20日前偿还原告方丽华借款本金67万元；除2016年4月20日归还的10万元外，其余款项均在归还本金时一并将该笔本金的应付利息给付原告（均自2016年4月13日起计算至借款本金实际归还之日止，按月利率2%计算）；如被告周嵘未按约履行，则原告方丽华有权就剩余未偿还全部本息向法院申请执行；二、本案所涉纠纷全部解决，双方再无其他纠葛。 2016年4月12日，王俊瑾、方丽华、杨永强与周嵘签订《协议书》一份，约定：鉴于周嵘对外欠款的情况，本协议各方本着互信互谅、最大限度保障本协议各方的利益，各方已与周嵘达成互信互谅，并同意按本协议约定处理与周嵘之间的债权债务；协议各方确认，本协议生效前以周嵘或周百钧的名义出具的借条均系各方向周嵘的借款，且周嵘向协议各方支付了部分利息。各方均同意组成小组，统一协调处理与周嵘之间的债权债务关系；本小组成员均同意只向周嵘主张借款本金，放弃主张利息，且本协议签订前已经支付的利息及费用折抵本金；欠款金额的计算：以借条、银行转账为依据，对各方的出借金额及已付利息金额进行逐笔核实，出借金额扣减利息后计算出最终的借款金额；借款金额计算完成后，统计本小组对周嵘的债权总金额，并计算各方在小组债权中所占有的比例，小组成员按各自比例分配实现的债权，并按比例承担主张债权过程中发生的费用；本协议生效后，周嵘此前出具给各方的借款凭证（包括但不限于借条，借款合同等）全部作废，欠款金额以本协议计算金额为准；为了便于主张债权，各方同意将各自债权以方丽华的名义对周嵘提起诉讼；关于债权实现后的分配：鉴于保全财产即“南京市，该财产通过诉讼或其他方式处置后，按以下方式在小组内进行分配。属于周嵘名下的资产分配：本小组成员统一按照本协议确认的方式参与分配，但是，若有本小组以外的债权人同意按照本协议方式确定债权的且与周嵘签订协议的，该部分债权人可以参与统一按比例分配。2、属于杜宝琴（监护人为周百钧）名下的资产分配：本小组成员按照本条第1款进行分配后，不足清偿的，则由周百钧在扣除杜宝琴的医疗费用后，按比例在本小组内进行分配。3、按照本条第1、2款分配后，仍然不足以清偿的，由周嵘按照分配后的实际欠款金额继续承担还款义务。4、若该房屋通过自行出售等诉讼外其他方式处置的，房屋出售款应打入第三方账户之内等等。原告王俊瑾向法庭陈述该份《协议书》原件在周嵘的委托诉讼代理人处，是方丽华起诉周嵘民间借贷案件审理期间周嵘的代理律师让王俊瑾等人去上海市锦天城（南京）律师事务所签订的，协议书中“王俊瑾”的签名是其本人所签。方丽华提交的《协议书》复印件是其用手机拍摄原件后打印出来交给方丽华的。但该份协议书中要求王俊瑾只主张本金，放弃利息，已经支付的利息等费用折抵本金，损害了其合法权益，应属无效。因该《协议书》中“王俊瑾”的签名是其本人所签且该《协议书》系王俊瑾提供给方丽华，本院对该《协议书》的真实性予以确认。 2018年1月3日，方丽华将周嵘妻子刘晓娇诉至本院，要求刘晓娇对（2016）苏0106民初2148号民事调解书所确认的债务承担连带还款责任。本院于2018年3月22日作出（2018）苏0106民初184号民事判决，判决被告刘晓娇对（2016）苏0106民初2148号民事调解书所确定的周嵘所负债务承担连带还款责任。该案判决后双方当事人均未上诉，该判决已生效。 方丽华为证明其与王俊瑾之间不存在债权债务关系，且已经按照上述协议书执行王俊瑾手写的分配方案，向法庭提交一份《分配方案》，内容为：诉周嵘一案，周嵘名下分配方案：法院给13.59848，诉讼费2.9345，余10.66398，分配方案：杨永强债权42万，占比0.07969，周菊债权35万，占比0.06641，王俊瑾债权85万，占比0.161290，方丽华债权365万，占比0.692599。杨永强0.849880万，方丽华7.385861万，周菊0.708233万，王俊瑾1.719996万。落款日期为2018年9月6日。2019年8月2日，刘晓娇份额：467105.06元，一、受理费24345，二、律师费25000，余额417760.06÷5270000=0.07927，杨42000×0.07927=33293.4，王850000×0.07927=67379.5，方丽华3650000×0.07927=289335.5，周菊350000×0.07927=27744.5。王俊瑾认为该《分配方案》中的笔迹像是其自己的笔迹，不认可证明目的。因王俊瑾未提供相反证据证明该份《分配方案》不是其本人书写，本院对该《分配方案》的真实性予以确认。 2018年8月20日，方丽华向本院出具收条一份，载明：今收到南京市鼓楼区人民法院转交周嵘执行款人民币壹拾叁万伍仟玖佰捌拾肆元捌角正（¥135984.8）转入我在杭州银行鼓楼支行卡号xxxxxxxxxxxxxxxxxx。2018年9月5日，方丽华名下尾号为6929的银行账户收到款项135984.8元。 2019年7月10日，方丽华向本院出具收条一份，载明：今收到鼓楼法院转交刘晓娇的房屋拍卖款肆拾陆万柒仟壹佰零伍元零陆分（46105.06）款项汇入户名方丽华，卡号xxxxxxxxxxxxxxxxxx，开户行杭州银行鼓楼支行。2019年7月29日，方丽华名下尾号为6929的银行账户收到款项467105.06元。 2018年9月6日，方丽华名下尾号为6929的银行账户向王俊瑾名下尾号为9311的银行账户转账支付51199.96元，该款项中有34000元系方丽华向王俊瑾借款用于支付方丽华起诉刘晓娇案件的诉讼费用的还款。2019年8月2日，方丽华名下尾号为6929的银行账户向王俊瑾名下尾号为9311的银行账户转账支付67379.5元。方丽华向法庭陈述上述2笔转账金额中扣除34000元的还款外，其余金额与王俊瑾手写的《分配方案》中王俊瑾应当取得的金额一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。债权转让，又称债权让与，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权转让的条件有以下三个：一是存在有效的债权；二是债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人的转让意思表示一致。本案当事人争议的焦点为王俊瑾与方丽华之间是否存在债权转让法律关系。本案中，根据王俊瑾提供的《借条》、银行转账凭证及方丽华提供的《协议书》，可以证明王俊瑾与周嵘、周百钧之间存在850000元的债权债务关系。王俊瑾、方丽华、杨永强与周嵘于2016年4月12日签订《协议书》，约定本协议生效前以周嵘或周百钧名义出具的借条均系各方向周嵘的借款，由方丽华作为原告向周嵘主张权利。借款金额计算完成后，统计本小组对周嵘的债权总金额，并计算各方在小组债权中所占有的比例，小组成员按各自比例分配实现的债权，并按比例承担主张债权过程中发生的费用等等。对于关于债权实现后的分配也有明确的约定。上述约定均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按约全面履行各自义务。方丽华于2018年9月5日收到周嵘执行案件款项135984.8元、于2019年7月29日刘晓娇执行案件款项467105.06元，共计603089.86元。根据方丽华提供的王俊瑾手写《分配方案》及转账凭证，可以证明方丽华已按照王俊瑾手写的《分配方案》中载明的王俊瑾应得款项84579.46元转账至王俊瑾名下的银行账户，方丽华已按照双方的约定全面履行了自己的义务。王俊瑾主张其已将850000元债权转让给方丽华，双方提交的现有证据无法证明王俊瑾与方丽华之间有关于案涉850000元债权转让的意思表示，不符合债权转让的基本特征，故对方丽华要求王俊瑾偿还本金765421元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王俊瑾的诉讼请求。       如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理11454元，减半收取5727元，由原告王俊瑾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  竺青 二〇二一年二月二十三日 书记员  朱可