河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民再32号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：原建军，男，汉族，1969年7月28日出生，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：孟凡龙，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，河南经东律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范素梅，女，汉族，1969年6月29日出生，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：孟凡龙，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，河南经东律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑州银行股份有限公司纬二路支行，营业场所：河南省郑州市金水区纬二路8号。负责人：马娇阳，该支行行长。委托诉讼代理人：冯云飞，河南晟大律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩亚玲，河南晟大律师事务所律师。一审被告：董建军，男，汉族，1976年4月17日出生，住河南省沁阳市。一审被告：沁阳市永胜运输有限公司，住所地：河南省沁阳市怀庆大道。法定代表人：赵红梅，该公司执行董事。一审被告：郑州利达汽车销售有限公司，住所地：河南省郑州市金水区郑花路**。法定代表人：王志华，该公司总经理。再审申请人原建军、范素梅因与被申请人郑州银行股份有限公司纬二路支行（以下简称郑州银行）及一审被告董建军、沁阳市永胜运输有限公司（以下简称永胜公司）、郑州利达汽车销售有限公司（以下简称利达公司）金融借款合同纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终6870号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年12月15日作出（2020）豫民申6586号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人原建军的委托诉讼代理人孟凡龙、张静，被申请人郑州银行的委托诉讼代理人冯云飞到庭参加诉讼，一审被告董建军、永胜公司、利达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原建军、范素梅申请再审称，（一）涉案借款合同不是申请人真实意思表示，合同不能成立生效。申请人从未向被申请人申请过案涉贷款。原建军于2015年11月13日通过王志华购买车牌号为豫Ｈ×××**、豫H593**的解放牌半挂车,并通过永胜公司向沁阳市江南村镇银行借款30万元用于支付前述车款。王志华作为中介方代为办理申请人与沁阳市江南村镇银行的贷款手续。手续办理过程中王志华通过夹带方式欺骗申请人签字，骗取申请人的贷款手续用于向郑州银行申请银行卡及金融贷款。（二）借款合同属于实践性合同,被申请人未将贷款发放至申请人控制的银行卡中。据被申请人称贷款是发放至集体办卡申请上显示的所谓的申请人名下的卡内,申请人未申请过办卡,且未到过被申请人处办理过此银行卡,对于该银行卡交易密码等一无所知，银行卡非申请人掌握、控制。被申请人也未提交证据证明其将贷款发放至申请人控制的贷款银行卡中,被申请人无证据证明其向申请人履行了发放贷款的义务。（三）实际上,申请人名下的车辆贷款是由沁阳市江南村镇银行发放,且申请人已偿还完毕,有申请人提交的还款流水及结清证明。（四）被申请人在同一时间起诉了包括申请人在内的多个案件,原审法院针对该同一事实、同一证据的案件作出了多个不同的裁判结果，各个生效判决之间相互冲突。综上，请求依法支持申请人的再审请求。郑州银行辩称，涉案合同系双方当事人签署，并且涉案车辆已抵押在郑州银行名下，合同真实有效。郑州银行已将贷款实际发放至原建军名下尾号为8240的银行账户。本案贷款账户为集体账户，集体账户开卡可以由他人代为开卡，但银行卡激活必须由本人持身份证到任意郑州银行柜台办理手续，所以不存在申请人所说的涉案银行卡不在其实际控制之下，贷款已实际发放至申请人名下郑州银行卡账户内，郑州银行已履行完毕发放贷款的义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审的理由不能成立，应当予以驳回。郑州银行向一审法院起诉请求：1、原建军、范素梅共同向郑州银行偿还贷款本金145327元及利息61284.96元（利息含罚息和复利，暂计算至2020年3月30日止，此后利息按照《个人贷款合同》约定标准计算至全部贷款本息还清之日止）；该项费用总计206611.96元；2、郑州银行有权就永胜公司抵押至郑州银行名下的（车牌号：豫豫Ｈ×××**解放牌汽车及（车牌号：豫豫H593**豫前通牌汽车就拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3、利达公司、董建军对第一项诉讼请求所涉债务承担连带清偿责任；4、本案案件收费、保全费等诉讼费用由原建军、范素梅、永胜公司、利达公司、董建军承担。一审法院认定事实：2015年11月10日，郑州银行与原建军、永胜公司、利达公司签订一份个人贷款合同，主要载明：贷款人为郑州银行，借款人为原建军，保证人为利达公司，抵押人为永胜公司。贷款人同意发放汽车按揭贷款，贷款用途为购车。贷款金额为242000元整，贷款期限为贰年，即自2015年11月10日起至2017年11月10日止。贷款借据对贷款期限的实际起始日与实际到期日另有记载的，以贷款借据为准。借款利率为浮动利率，本合同的贷款利率按照人民银行公布的基准利率4.75％上浮50％执行，本合同项下的执行贷款年率7.125％。借款人未按照本合同约定的期限归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50％；罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；还款方式为等额还本付息。借款人有义务按时偿还贷款本息，承担因签订、执行本合同所需的所有费用支出，包括但不限于保险、公证、鉴定、评估、登记等费用；借款人未按时足额还款偿还贷款本息，或个人按揭贷款联系三次未按时足额偿还贷款本息构成违约，郑州银行有权要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的一切损失。保证人自愿为借款人因在本合同项下贷款所产生的全部债务向贷款人提供全部连带责任保证，保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期届满之日起二年止。担保方式为抵押担保，抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订时贷款人认可的价值为347000元的车辆抵押给贷款人；本合同项下所设立的抵押担保独立于贷款人为本合同项下贷款所取得的任何其他担保，并不受任何其他担保的影响。另抵押物品清单载明：品牌为解放、豫前通，车牌号分别为豫Ｈ豫Ｈ×××**H豫H593**/div>郑州银行另提交范素梅签订借款人配偶承诺书载明：本人与原建军系夫妻关系，对其以本次贷款所购车辆为担保向贵行申请个人贷款一事完全知晓，本人在此承诺完全同意申请人上述借款及提供担保的行为，同意申请人与贵行签署的相关贷款合同或文件的全部条款并且承诺受该条款的约束。同时，本人承诺将与申请人共同承担该笔借款的偿还义务；被告董建军签订保证人承诺授权书载明：本人作为原建军在贵行（中心）申请个人汽车按揭贷款的保证人，承诺本人对借款人在贵行所涉及的债务承担连带责任保证。担保贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金，损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及本合同项下保证担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。2015年11月10日，郑州银行与永胜公司签订抵押担保合同，主要载明：抵押权人（甲方）为郑州银行，抵押人（乙方）为永胜公司。主合同为郑州银行和原建军于2015年11月10日签订的借款合同及其修订或补充（包括但不限于展期协议）。抵押担保的范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现抵押权和债权而产生的全部费用（包括但不限于公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理、差旅费等）。主合同债务人不履行到期债务或发生甲、乙双方约定的实现抵押权的情形，甲方可以与乙方协议以抵押财产折价，也可以就拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿。另抵押物清单载明：抵押物名称为平头柴油半挂牵引汽车1辆，现值27.8万元；仓栅式运输半挂车1辆，现值6.9万元。郑州银行提交二份机动车注册登记表载明：机动车所有人为永胜公司，机动车登记编号分别为豫Ｈ×豫Ｈ×××**5豫H593**权人名称均为郑州银行，抵押登记日期均为2015年11月11日。郑州银行提交郑州银行个人贷款借款凭证载明：2015年11月12日，借款人姓名为原建军，总额度242000万元，借款用途为购车，月利率5.9375‰，到期日期为2017年11月10日。郑州银行另提交贷款欠款信息表载明：借据号为01120150010129096001，客户名称为原建军，截止2020年3月30日，欠款总额206611.96，应还本金145327元，应还利息61284.96元。原建军提交沁阳市公安局不予立案通知书主要载明：原建军，你于2018年10月19日提出控告的2018.10.19沁阳市永胜汽车运输有限公司合同诈骗案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。2020年4月26日，郑州银行向本院提起诉讼。一审法院认为，涉案《个人贷款合同》、《抵押担保合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应履行自己的义务。合同签订后范素梅向郑州银行出具借款人配偶承诺书，原建军、范素梅未依约履行还款义务，构成违约。郑州银行诉请原建军、范素梅偿还贷款本息，依据充分，原审法院予以支持。原建军提交的承诺书对郑州银行不具有约束力，其余辩称意见，未提交证据予以证明，原审法院不予采信。永胜公司自愿以其名下（车牌号：豫Ｈ**豫Ｈ×××**汽车及（车牌号：豫H**豫H593**牌汽车为抵押物，并办理了抵押登记。郑州银行诉请对上述抵押车辆予以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，于法有据，原审法院予以支持。利达公司、董建军自愿向郑州银行提供连带责任保证，故郑州银行请求利达公司、董建军承担连带责任，于法有据，原审法院予以支持。永胜公司、利达公司经原审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、原建军、范素梅于判决生效后十日内偿还郑州银行股份有限公司纬二路支行借款本金145327元及利息61284.96元（含罚息、复利）（暂计至2020年3月30日，之后的利息（含罚息、复利）按合同约定计算至全部债务清偿完毕之日）；二、郑州银行股份有限公司纬二路支行对沁阳市永胜运输有限公司名下（车牌号：豫Ｈ×**豫Ｈ×××**车及（车牌号：豫H5**豫H593**汽车进行折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、郑州利达汽车销售有限公司、董建军对判决第一项确定的债务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2200元，由原建军、范素梅、沁阳市永胜运输有限公司、郑州利达汽车销售有限公司、董建军负担。原建军、范素梅不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回郑州银行的诉讼请求；2、诉讼费用由郑州银行负担。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院二审认为，当事人对自己提出的主张负有提供证据予以证明的义务，若不能提供证据，应承担举证不能的不利后果。本案中，原建军、范素梅对案涉借款合同中本人签字真实性不持异议，其将留有空白内容的合同交合同相对方的行为，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方可在空白部分填写相应内容。且根据郑州银行纬二路支行提供证据显示，该支行已将约定贷款发放至原建军、范素梅郑州银行账户。故一审根据合同约定，结合郑州银行纬二路支行举证，支持其诉请并无不当。原建军、范素梅提交的相关证据并不能充分证明其上诉意见，故本院对其上诉意见不予支持。综上所述，原建军、范素梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由原建军、范素梅负担（已交纳）。本院再审经审理查明的事实同原一、二审法院查明的事实一致。本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然原建军、范素梅对案涉《个人贷款合同》、《抵押担保合同》上其本人签字的真实性不持异议，但其否认曾到郑州银行营业网点办理贷款，亦否认收到案涉贷款，且原建军、范素梅提交了同时期其为购车向河南沁阳江南村镇银行贷款的相关手续以及还款的证据。郑州银行提交的证据虽然能证明其已将贷款发放至原建军名下的银行账户，但是并未提交原建军申请开办案涉银行卡及领取银行卡的签收材料，不能证明原建军名下尾号为8240的银行账户系原建军本人申请开户并激活使用，即现有证据不足以证明郑州银行已向原建军、范素梅履行了发放贷款的义务，故郑州银行诉请原建军、范素梅共同向郑州银行偿还贷款本金及利息并要求保证人承担保证责任及实现抵押权的证据不足，本院再审不予支持。综上所述，原建军、范素梅的再审请求成立，本院再审予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2020）豫01民终6870号民事判决及河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初5260号民事判决；二、驳回郑州银行股份有限公司纬二路支行的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2200元，二审案件受理费4400元，均由郑州银行股份有限公司纬二路支行负担。本判决为终审判决。审判长  刘向科审判员  马 刚审判员  季士方二〇二一年二月二十二日书记员  孙千贺