辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初10505号原告：常伟，女，1953年11月28日出生，汉族，住沈阳市于洪区。原告：杨树林，男，1951年12月3日出生，汉族，住沈阳市于洪区。二原告共同委托诉讼代理人：李连震，系辽宁承融律师事务所律师。被告：孙志忠，男，1963年9月12日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：陈亚琦，女，1967年6月1日出生，汉族，系被告妻子，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：付显臣，男，1958年2月6日出生，汉族，系辽宁省企业法律顾问协会工作人员，住沈阳市铁**。原告常伟、杨树林与被告孙志忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日作出的（2019）辽0114民初17145号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。宣判后，原告不服向沈阳市中级人民法院提起上诉，2020年6月18日沈阳市中级人民法院作出的（2020）辽01民终2249号民事裁定书，裁定撤销沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初17145号民事判决，并将该案发回沈阳市于洪区人民法院重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常伟、杨树林的共同委托诉讼代理人李连震、被告孙志忠的委托诉讼代理人陈亚琦、付显臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常伟、杨树林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告孙志忠偿还借款本金15万元；2、请求依法判令被告孙志忠偿还原告借款损失20万元；3、本案诉讼费用由被告承担。以上诉讼金额合计：350000元。事实和理由：2014年12月，被告向原告借钱，原告告知自己没有钱借给被告。被告提议用原告的房产向小额贷款公司抵押贷款，原告收到贷款后在借给被告使用。2014年12月15日，被告孙志忠与原告常伟、杨树林一起去到小贷公司办理房屋抵押贷款，当日，原告与小贷公司刘某签订借款合同、抵押合同、房产转让合同等手续，合同约定，原告将自己所有的位于沈阳市于洪区的房产抵押给刘某，刘某向原告借款15万元，借款月利息为本金的1.8%即每月还利息2700元，小贷公司收取13400元手续费并于当日向原告打款136600元。原告收到款项后，2014年12月16日，被告孙志忠带着司机田某、会计车某与杨树林、常伟在于洪广场建行汇合，孙志忠与常伟一起进入银行用贷款的银行卡提取现金10万元。常伟将10万元现金交付给孙志忠，并将该银行卡及密码交给孙志忠。孙志忠后续用该银行卡共取款36000元，孙志忠合计提取136000元。取款后，被告孙志忠当日亲笔给原告写下《借据》，借据承诺“借款发生的相关费用由孙志忠支付，如果我在2015年6月14日前没有把房屋抵押还清、房产证没拿回来，我无论在任何地方、场合愿偿还杨树林常伟叁拾伍万元人民币。”借款交付后，被告孙志忠并未偿还本金及利息，截至2020年9月14日，原告共向小贷公司偿还本金2万元，利息198200元。尚欠小贷公司本金13万元，每月尚需支付利息2400元。原告多次向被告催促还款，被告屡屡以各种理由推脱，为维护原告合法权益，特诉至贵院请依法支持原告诉求。被告孙志忠辩称,1、一审判决事实清楚，证据充分，原告坚持一审的答辩，同意一审判决，要求驳回原告的诉讼请求。2、原告诉讼请求表述不明确，认为法院应该根据事实公正判决。3、本案作为原告主张借款的事实应该有证据充分证明借款履行的事实，不能因为被告出具一份借据就能够证明借款事实的存在。4、二审原告所述完全虚假证据，出现车某、田某、刘某三位假证人是诈骗行为与一审调查不符，也不符合事实，原告目的是诈骗孙志忠的工程款，原告一审、二审几次陈述付款给孙志忠的方式相互矛盾，原告与被告之间不存在借贷关系，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月16日，被告孙志忠向原告常伟、杨树林出具借据一张，该借据载明：我叫孙志忠，向杨树林、常伟借房屋抵押贷款。杨树林、常伟其所有的坐落于沈阳市于洪区住宅作为抵押。抵押范围:全部房产作工程款，期限为2014年12月15日起至2015年6月14日止。借款发生的相关费用由孙志忠支付。如果我在2015年6月14日前没有把房屋抵押还清，房权证没拿回来。我无论在任何地方、场合愿偿还杨树林、常伟35万元人民币，被告孙志忠在借房屋证人处签字并按手印。至今被告尚未将案涉房屋抵押还清，取回房产证。另查明，2014年12月15日，原告常伟、杨树林与案外人刘某分别签订借款合同一份。该合同载明：原告向刘某借款人民币15万元，借款期限为2014年12月15日至2015年6月14日。为担保借款合同的履行，原告于当日又与案外人刘某签订抵押合同一份，以其名下所有的位于沈阳市于洪区产(建筑面积58平方米，卷号9-1-11381)做抵押，抵押担保债权额为15万元，抵押期限为2014年12月15日至2015年6月14日。2015年12月15日原告在办理完房屋抵押贷款后，收到贷款136600元（小额贷款公司扣除13400元的利息和手续费后，实际到账136600元，其中扣除利息5400元），2014年12月16日常伟从该卡中提取100000元交付被告，并将建行卡交予被告。该卡后又于2014年12月24日提现20000元，12月30日提现10000元，2014年12月31日提现6000元。经到建设银行沈阳于洪支行调查，2014年12月15日案外人马旭东通过账号62×××59向原告常伟银行卡（卡号62×××16）转账136600元，2014年12月16日该卡内支取现金100000元，取款凭条上客户签名为“常伟”。建设银行沈阳于洪支行对交易日大于30天的影像资料无保存记录。再查明，二原告系被告员工，杨树林月工资5500元，常伟月工资3500元。二原告自2014年12月15日至2021年2月1日一直在支付利息（金额约190000元左右），并于2017年1月17日支付本金2万元。还查明，证人刘某（原系小额贷公司员工）到法院作证，陈述：2014年12月14日孙志忠通过一个姓王的朋友（手机号码）187××××****）到我公司借款提出用他人房产抵押贷款，公司和我商量出资15万元贷款给杨树林、常伟夫妇，我同意了，并与杨树林、常伟夫妇到公证处办理公证，并去房产局办理抵押手续。15万元的借款有砍头息，实际原告收到为13660元，扣除的款项中有两个月的利息5400元及公证费等其他费用。2014年12月15日到2016年6月14日止月利息为本金的一分八，计算每月14日前，将利息打到指定账号上，开户名马旭东（担保公司指定账户：62×××59。打到该公司账户上的钱是从2014年12月15日开始一直到2016年6月14日止共19个月，每月2700元，共打入马旭东账号上51300元利息，和马旭东的利息已结清。2016年7月开始往刘某账户上打利息一直到2019年6月14日止共36个月。2016年7月到2017年1月这7个月每月利息是2700元，打入利息是18900元。2017年1月27日常伟还本金2万元，还欠本金13万元，每月利息是2400元，常伟还29个月利息，共打入李宇桐账号上利息69600元，一共打入利息88500元，利息已结清。证人车某（被告会计）到法院作证，陈述：2014年12月16日上午9点左右，田某开车拉着孙志忠接我，我家在水调歌城，上车后孙志忠跟我和田某说，二原告用自家房屋做抵押贷款15万为孙志忠贷款，现去银行取钱，车开到于洪广场建设银行，没下车看到二原告在建行门口，孙志忠下车与常伟上建行取钱，杨树林上车，孙志忠说，你们去建行后等他，车在后面等待，孙志忠和常伟一起出来，孙志忠拎着口袋，上车后，孙志忠说杨嫂（杨树林）用自家房子抵押，拿出现金10万给我们看，说杨嫂够意思，特别感动，我问孙志忠借款数额不是15万么，咋10万呢，孙志忠回复二原告把银行卡密码和卡都给了孙志忠，常伟让孙志忠给打了15万借条，出具借条后孙志忠说一起吃饭，感谢嫂子，说几个人都帮忙了，一起吃饭，常伟说不吃，二原告下车，田某拉着孙志忠和我，把我送到家，送到水调歌城下车，孙志忠拿着钱跟田某去哪里我不知道。证人田某到法院作证，陈述：2014年12月16日早9点多，生日城附近接完孙志忠，去水调歌城接车晓前，上车后孙志忠对我们说常伟抵押房子借15元钱，去于洪广场建行取钱，二原告在门口等待，孙下车，告诉我和车到后面等着还有杨树林，孙志忠和常伟去银行取钱，一段时间后，孙志忠取完钱上车，拿出10万现金，表示感谢，卡和密码已经给他，取完钱后要吃饭，没吃，然后送车晓前回家。给孙志忠送到生日城后我走了。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是争议在于原告是否已将借款资金实际交付被告。现根据原告提供的借据、《借款合同》、《房产转让合同》、《抵押合同》、建行银行账户明细、银行存款凭条、客户回单、证人刘某、车某、田某的证人证言以及二原告的身份（打工），可以确认二原告用自己的房产作抵押向小额贷借款系为被告借款。因为二原告陈述的借款及抵押的经过、与案外人李雨桐签订的借款合同、抵押合同及被告出具的借据及与三位证人的证人证言内容能够相互印证，二原告作为打工者在案涉时间段又无急需用钱的必要，故上述证据形成相对完整的证据链；原告支取现金10万元的时间与被告向原告出具借据的时间也一致；所以本院对被告已实际取得借款的事实因具有高度的可能性，予以采信。至于对该笔借款在使用中是否存在他人的违法违规行为，因不属于本案审查范围，在本案中不予审理，对此被告可依法另行主张。关于被告应还款的数额。被告在2014年12月16日出具的借据中，明确写明：我叫孙志忠，向杨树林、常伟借房屋抵押贷款。杨树林、常伟其所有的坐落于沈阳市于洪区住宅作为抵押。抵押范围:全部房产作工程款，期限为2014年12月15日起至2015年6月14日止。借款发生的相关费用由孙志忠支付。如果我在2015年6月14日前没有把房屋抵押还清，房权证没拿回来。我无论在任何地方、场合愿偿还杨树林、常伟35万元人民币，被告孙志忠在借房屋证人处签字并按手印。故该笔的实际到账数额虽为136600元，但因被告承诺由其承担所有费用，且在借款过程中，二原告并不存在过错，故被告应向二原告返还借款15万元，并依法支付损失20万元。在付完这些款项后，被告取得二原告对于出借人的相关权利。对于砍头息等问题，被告可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日至2020年12月31日施行）第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告孙志忠于本判决生效之日起十日内一次性给付原告常伟、杨树林借款本金15万元；二、被告孙志忠于本判决生效之日起十日内一次性给付原告常伟、杨树林借款损失20万元。案件受理费6550元，由孙志忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  黄晓虹人民陪审员  赵克冰人民陪审员  张玮瑛二〇二一年二月三日书 记 员  曹 慧