浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙06行终578号 上诉人（原审原告）边永良，男，1971年12月31日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人（原审原告）暨上诉人边永良委托代理人边永明（上诉人边永良之弟），男，1975年4月29日出生，汉族，住诸暨市。 两上诉人共同委托代理人吴先稳，湖北诺亚（东西湖）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）诸暨市同山镇人民政府。住所地诸暨市同山镇高城头村。 法定代表人寿浙翔，镇长。 出庭行政机关负责人寿浙翔，镇长。 委托代理人毛炬东，浙江振邦律师事务所律师。 上诉人边永明、边永良因诉被上诉人诸暨市同山镇人民政府（以下简称“同山镇政府”）行政强制及行政赔偿一案，不服诸暨市人民法院（2020）浙0681行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人暨上诉人边永良委托代理人边永明、两上诉人共同委托代理人吴先稳通过微法院应询，被上诉人同山镇政府法定代表人寿浙翔及该单位委托代理人毛炬东到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人边永明、边永良于一审时起诉称，两原告系亲兄弟，边天德（已故）系两原告父亲。2018年4月，被告在两原告不知情的情况下，将边天德所有的位于诸暨市××镇××村校岭脚地号为63-18-040、建筑面积78.2平方，土地证号诸土建字89第4706号、农村私人建房用地面积为74.4平方的唯一住房强制拆除及位于同村2亩承包粮田强制征用。因原告一直在外经商，不住在家里，所以知道这件事情也是在被拆掉后听别人说的。后两原告向被告打电话咨询，但没有得到结果。原告回到家后向浙江省国土资源局、绍兴市国土局、诸暨市国土局提起信息公开申请查询得知，被告强制拆除房屋及征用土地一事没有经过信息公开，属于违法行为。被告也没有在村子里张贴征迁公告，故被告的行政行为属于违法行为。原告在5月份回家报警，警察出警后照相登记，但也没有处理结果。后两原告逼于无奈，走上了上访之路。但在2018年9月19日两原告北京上访时，被强迫带回到诸暨，被安华镇派出所关押一天一夜，并且被镇政府领导威胁。两原告经过多方努力，一直在上诉或者是在上诉的路上，但因为被告位高权重，两原告为弱势群体，所以一直没有得到解决。被告的所作所为让两原告居无定所，漂泊在外，无处安身。现起诉要求：1.判令被告强制拆除两原告父亲边天德所有的位于诸暨市××镇××村××号××号，建筑面积为78.2平方及土地证号为诸土建字89第4706号、农村私人建房用地面积为74.4平方的唯一住房及强制征用位于同村的2.04亩承包粮田的行政行为违法；2.判令被告对上述强制拆除的共计152.6平方的房屋按152.6＊3＊9000元＝4120200元赔偿给原告，并赔偿原告房屋装修及屋内的财产计800000元，共计4920200元；3.判令被告对上述强制征用的2.04亩粮田上苗木按枇杷树290棵＊100元／棵＝29000元赔偿，并赔偿原告2.04亩田按99000元／亩计算201960元；上述合计230960元；4.判令被告赔偿因强制征用上述房屋时毁坏原告门前的道路损失20000元；5.本案诉讼费由被告承担。审理中，两原告明确诉讼请求为：1.判令被告强制拆除两原告父亲边天德所有的位于诸暨市××镇××村××号××号，建筑面积为78.2平方及土地证号为诸土建字89第4706号、农村私人建房用地面积为74.4平方的唯一住房的行为属于行政违法行为；2.判令被告对上述强制拆除的房屋共计152.6平方的房屋按152.6＊3＊9000元＝4120200元赔偿给原告，并赔偿原告房屋装修及屋内的财产计800000元，共计4920200元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明，原告边永明、边永良系边天德儿子，边天德已故。边天德生前在诸暨市××镇××村校岭脚拥有诸土建字89第4706号、建筑面积74.4㎡（58.4㎡＋16㎡）和地号63-18-040号、建筑面积76.2㎡的房屋。2016年8月3日，经同山镇中源村校岭脚自然村新村建设户主会议讨论，形成纪要如下：“一、成立集资建设校岭脚新村工作小组，经校岭脚自然村户主大会选举同意由边建成、边伟烈、边连登、边君楠、边华卫五人担任，其中边建成为组长。集资建设校岭脚新村工作小组代表校岭脚自然村全体村民行使新村建设有关权利，包括协调村民矛盾，组织、监督、验收新村建设，确保新村按时搬迁，旧村按时拆除等工作。二、……”2018年4月，工作小组安排人员将边天德名下房屋拆除。 一审法院审理认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。上述行政行为包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。本案中，根据已查明的事实，案涉房屋由集资建设校岭脚新村工作小组安排人员拆除。而集资建设校岭脚新村工作小组并非行政机关，也非法律、法规、规章授权的组织，其拆除行为并非行政行为，本案不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告边永明、边永良的起诉。 上诉人边永明、边永良上诉称：1.以边建成等5人组成的工程工作小组是受浙江省诸暨市同山镇人民政府工作指示成立的，其法律后果理应由被上诉人承担。2.2016年8月3日召开村户民主会议这一说法毫无事实根据，两上诉人之父边天德当时已逝世，且两上诉人未参加户主会议，不可能签名推荐成立工程工作小组，其他村户主的签名也大多是伪造。3.现在结果是拆旧未建新，导致两上诉人居无定所。已拆房屋的旧宅基地也不明用途。4.两上诉人承包的基本农田被毁，至今未恢复原状。综上，请求撤销一审裁定，支持两上诉人一审诉讼请求。 被上诉人同山镇政府答辩称：1.同山镇中源村新农村建设是由校岭脚自然村55户村民集资建设，于2016年8月3日召开村户主会议，推荐了边建成等5人成立工程工作小组，并委托工作小组代表校岭脚自然村全体村民行使新村建设有关权利，确保新村按时搬迁，旧村按时拆除、拆旧建新等工作。边永良、边永明父亲边天德名下的老房是工作小组拆掉的。边永良、边永明对拆旧建新是自愿的，在其承包土地上临时堆放泥土也是经其同意的。各户主与工作小组之间属于民事法律关系，同山镇政府并未作出强制拆除边天德名下老房及强制征用其承包土地的行政行为。2.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。案涉房屋由集资建设校岭脚新村工作小组安排人员拆除，而该工作小组并非行政机关，也非法律、法规、规章授权的组织，其拆除行为并非行政行为，故两上诉人起诉不属于行政诉讼受案范围。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人边永明、边永良主张系被上诉人实施了案涉房屋拆除行为，但未能提交基本的事实证据，相反，根据2016年8月3日同山镇中源村校岭脚自然村新村建设户主会议讨论会议纪要内容，新村按时搬迁和旧村按时拆除工作系由集资建设校岭脚新村建设工作小组负责，而被上诉人既非该工作小组的成立主体，也非工作小组成员，故现有证据无法证明案涉房屋拆除系被上诉人组织实施的行政行为，一审认定其不属于行政诉讼受案范围，并无不当。此外，上诉人二审中自述2018年4月已知晓被诉拆除行为内容，故即使拆除当时确有镇政府行政行为存在，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，其至2020年4月提起诉讼，已经超过法定一年起诉期限，亦应当驳回其起诉。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 蒋 瑛 审判员 张亚彬 审判员 范卓娅 二〇二一年二月三日 书记员 谈亚红