江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初11130号 原告：李明霞，女，1973年2月6日出生，汉族，住江苏省南京市。 被告：虞红芬，女，1979年8月9日出生，汉族，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：李启峰（系虞红芬丈夫），男，1977年12月27日出生，汉族，住江苏省南京市。 被告：李启峰，男，1977年12月27日出生，汉族，住江苏省南京市。 被告：中国人民财产保险有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市。 负责人：娄伟民。 委托诉讼代理人：陶扬，江苏华庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雯，江苏华庭律师事务所律师。 原告李明霞与被告虞红芬、李启峰、被告中国人民财产保险有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明霞、被告李启峰暨被告虞红芬的委托诉讼代理人，被告人保南京分公司的委托诉讼代理人陶扬、夏雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费623.2元、车辆损失费1970元、交通费148.31元、护理费1000元、营养费570元、误工费17590元；2.被告承担诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求，医疗费变更为739.70元，误工费变更为21832元，诉讼请求金额合计26260元。事实和理由：2020年9月7日早上7时左右，在本市清江路由北向南接近金陵汇文学校处，被告虞红芬驾驶的牌号为苏xxxxxx小轿车停驶在马路中间时，车上的孩子突然开门下车撞到右侧骑轻摩的原告，造成原告左小指根部撕裂伤。经江苏省人民医院诊治，缝合七针。南京市公安局交通管理局第五大队认定虞红芬负事故的全部责任，原告无责任。保险公司在处理赔偿中，按照行业标准计算原告的误工费，原告不能认同。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告李启峰、虞红芬辩称，对原告陈述的事发经过没有异议。事故车辆在人保南京分公司投保了机动车相关保险。事故发生当天，被告进行了报警，同时也向人保南京分公司报案。对原告提交的相关证据无异议。关于原告的诉讼请求，两被告同意保险公司的意见，请法院依法判决。 被告人保南京分公司辩称，对交警部门的事故责任认定无异议。事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及限额100万元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三责险），包括不计免赔。原告的车辆损失没有经过保险公司的定损，其主张的误工费金额过高，人保南京分公司对此均不认可。对原告提交的有关护理费、营养费相关证据的真实性、合法性、关联性不认可。营养费应按20元/天计算，交通费请法院酌定。人保南京分公司不承担本案诉讼费用，请法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2020年9月7日上午7时许，被告虞红芬驾驶车牌号为苏xxxxxx的小型客车，在本市清江路金陵汇文学校门口停车时疏于观察，致车内孩子开车门时与原告李明霞驾驶的车牌号为苏xxxxxx的轻便摩托车发生碰撞，造成李明霞受伤及车辆损坏的交通事故。南京市公安局交通管理局五大队的道路交通事故认定书认定，虞红芬驾驶机动车，停车开车门疏于观察是发生事故的原因，负全部责任，李明霞无责任。原告李明霞当日在江苏省人民医院就诊，经诊断“左小指外伤，进行清创缝合等处理，建议休息3天”。同年9月10日，原告李明霞又到医院就诊，诊断“左小指MP掌侧横切口，长约3CM，已缝合，切口愈合可，左小指感觉活动无异常，建议休息两周”。同年9月22日，李明霞在社区医院就诊，医院建议其休息2天。同年11月23日，李明霞到江苏省人民医院复诊,检查为：“左手环小指指璞间外伤伤口，已愈合。左小指屈伸功能正常，左小指无明显麻木。左手握拳时，手背轻度肿胀，手尺侧轻度疼痛，建议休息1天”。原告李明霞支付医疗费用共计739.70元，被告虞红芬、李启峰垫付医疗费共计702.08元。被告李启峰系事故车辆的所有人，该车辆在人保南京分公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三责险，含不计免赔。 原告李明霞提交出租车等交通票据共计148.31元，提交南京市秦淮区惠鑫电动车维修中心的车辆维修发票载明，“李明霞，交通运输设备摩托车修车工料费共计金额为1970元”。被告人保南京分公司对车辆维修费有异议。被告李启峰陈述，原告的车辆有损坏，是其向人保南京分公司联系定损维修的。原告李明霞主张护理费1000元，提供的微信转账记录显示2020年9月14日，李明霞转给“李晶晶”两次款项，每次500元。被告人保南京分公司、被告李启峰、虞红芬不予认可。被告李启峰、虞红芬对其垫付的医疗费要求在本案中一并处理，原告李明霞及被告人保南京分公司无异议。 三被告认可原告误工期为20天，但各方对原告主张的误工损失存在争议。原告李明霞提交了《保险营销员佣金收入证明》、《销售人员佣金发放汇总表》、《收入纳税明细》、《个人所得税纳税记录》、《保险营销员保险代理合同》、《区域收展人员管理办法》及银行账户明细清单、客户回单等相关证据，认为其财产险佣金收入发放于工商银行账户，寿险佣金收入发放于广发银行账户，主张以2020年5月至2020年7月的3个月平均收入，减去2020年9月份发放的佣金2816元的差额共计17539元，再加之其他误工损失，包括“方案奖励损失1140元和门票收入500元、四季度职务津贴减少的收入900元、年度展业奖1753元（按照每个月新单业务佣金的10%计算，17539元*10%）”，共计21832元为误工损失。被告人保南京分公司及被告李启峰、虞红芬对证据的真实性无异议，但对原告主张的误工费金额不予认可。人保南京分公司主张按照保险行业的平均工资计算李明霞误工损失。 中国人寿保险股份有限公司南京市分公司出具的《保险营销员佣金收入证明》内容为：“李明霞，系与我公司签订保险代理合同的保险营销员（组训人员、理财经理、客户经理），自2020年05月至2020年07月，共从我公司取得佣金收入61065.28元，佣金收入主要与其办理的业务量有关，具有不确定性”。2020年11月25日，该公司再次出具《佣金收入证明》：“李明霞自2018年、2019年、2020年分别从我公司取得佣金收入188693.01元、241980.71元、239142.23元”。该公司《销售人员佣金发放汇总表》记载了李明霞于2018年1月至2020年10月期间每月的税前总收入金额，其中李明霞受伤前一年，即自2019年9月至2020年8月期间的税前总收入为278605.9元。2020年7月份的税前总收入12340.7元，2020年8月份的税前总收入11860.69元，同年9月份的税前总收入为5395.73元，10月份的税前总收入2650.45元等。中国人寿保险有限公司发放佣金方式为当月的佣金报酬于次月发放。原告的《收入纳税明细》记载了其每月收入及纳税金额，与佣金发放汇总表载明的收入金额一致。2020年7月份的佣金12340.7元为8月份发放，申报税额240.44元，8月份的佣金11860.69元系2020年9月发放，申报税额211.64元；9月份的佣金5395.73元为2020年10月发放，申报税额0.00元等，李明霞于2018年至2020年的《个人所得税纳税记录》等亦印证上述事实。 广发银行客户回单记载，2020年10月24日，原告李明霞账户转入佣金2816.27元。原告李明霞的工商银行账户也有中国人寿财产保险股份有限公司转入佣金的记录。 本院认为，根据交警部门作出的道路交通事故责任认定，被告虞红芬对此次事故负全部责任。事故车辆在人保南京分公司投保了交强险和商业三责险，故原告李明霞因交通事故导致的合理损失，由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分，根据商业三责险合同约定等予以处理。被告李启峰、虞红芬垫付的医疗费一并在本案中处理。对原告李明霞主张的损失认定如下：原告李明霞支付的医疗费共计739.7元，被告李启峰垫付医疗费702.08元。原告的车辆损失费1970元，有其提供的维修发票证明，并有李启峰关于原告的车辆损坏进行维修等陈述证实，本院予以认定。原告主张交通费148.31元，提供了交通费发票。根据其伤情及就诊次数，该费用在合理范围内，本院予以确认。关于护理费，原告的伤情为左手环小指指璞间外伤，并进行了缝合，客观上影响其正常生活。本院根据其受伤状况、病休时间及护理费的通常标准，对于原告主张护理费酌定800元。关于营养费，人保南京分公司仅对数额有异议，原告主张其因伤休息期间的营养费570元，亦在合理范围内，本院予以支持。 关于原告主张的误工费21832元，本院认为，原告李明霞系有固定收入的保险营销员，并非无固定收入，故对被告人保南京分公司抗辩，按照相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算误工损失的意见不予支持。李明霞因交通事故受伤病假，客观上影响其保险营销工作的开展，存在误工损失。但由于李明霞的佣金收入与其办理的业务量有关，并且具有不确定性，故根据李明霞提供的中国人寿保险股份有限公司南京市分公司的《保险营销员佣金收入证明》、《销售人员佣金发放汇总表》等证据，按照李明霞受伤前一年即2019年9月至2020年8月期间的税前总收入278605.9元，计算其月平均收入为23217.16元（税前）。同时，《销售人员佣金发放汇总表》记载，原告2020年9月的税前收入为5395.73元，其《收入纳税明细》、《个人所得税纳税记录》等亦予以印证。原告仅依据广发银行交易明细，认为其2020年9月佣金收入为2816.27元，依据不足。因此，对原告2020年9月因伤误工的损失认定为17821.43元（23217.16元-5395.73元）。关于原告主张的其他误工损失，本院认为，中国人寿保险股份有限公司南京市分公司的《销售人员佣金发放汇总表》记载的是李明霞每月的税前总收入，并以此数额进行了相关纳税，原告的其他收入等应已包含在发放的佣金总额和纳税总额中，故其再次主张其他损失，缺乏充分依据。 综上，本院认定原告李明霞的医疗费、营养费、交通费、误工费、车辆损失费等各项损失共计22049.44元，被告虞红芬、李启峰另行垫付医疗费702.08元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李明霞各项损失共计人民币22049.44元； 二、被告中国人民财产保险有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告虞红芬、李启峰垫付的医疗费共计人民币702.08元； 三、驳回原告李明霞的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费人民币200元，由被告虞红芬、李启峰负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 徐 华 二〇二一年二月四日 书记员 汪慧娣