新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)新22执复2号 复议申请人（被执行人）：新疆华博建筑工程有限公司（原哈密华博建筑工程有限公司），住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。法定代表人：汪志伟，总经理。申请执行人：姚建新，男，1963年3月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：金花，女，1973年10月29日出生，回族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。复议申请人新疆华博建筑工程有限公司不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201执异12号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年2月24日组织召开听证，复议申请人新疆华博建筑工程有限公司法定代表人汪志伟、申请执行人姚建新及委托诉讼代理人金花到庭参加听证，本案现已审查终结。新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院在执行姚建新与新疆华博建筑工程有限公司（以下简称华博公司）合伙协议一案中，姚建新于2020年3月24日向该院申请强制执行，立案后，执行法院在执行办案系统内提起总对总网络查控对被执行人华博公司财产查询后，即冻结华博公司名下中国农业银行账户资金1,456,800元，实际冻结234,899.98元，冻结期限自2020年5月18日至2021年5月16日止。执行法院查明，华博公司与哈密市东都房地产开发有限公司（以下简称东都公司）建设工程施工合同纠纷一案，伊州区人民法院于2015年12月24日作出（2015）哈市民二初字1444号民事调解书，双方达成协议如下：东都公司于2016年1月20日前向原告华博公司支付保证金200万元及利息（自2014年11月30日至实际付款之日，利率按银行同期贷款利率的四倍计算），如逾期支付，原告哈密华博建筑工程有限公司自愿在逾期30日后向法院申请强制执行。姚建新与华博公司合伙协议纠纷一案，伊州区人民法院于2016年11月2日作出（2016）新2201诉前241号民事调解书，双方达成协议如下：华博公司给姚建新返还工程保证金144万元，并从2014年11月30日起至实际付款之日止，利率按银行同期贷款利率的四倍计算给原告支付利息，于2017年5月3日之前付清。2016年2月29日，华博公司就（2015）哈市民二初字1444号民事调解书申请强执行。2015年12月30日，华博公司向姚建新出具民事授权委托书一份，载明：“伊州区法院执行局，本人汪启生系新疆华博建筑工程有限公司法人代表，现委托姚建新为我方代理人，身份证号：XXX，并全委托代理人姚建新办理，原告新疆华博建筑工程有限公司与被告哈密东都房地产开发有限责任公司的建筑工程施工合同纠纷一案中，被告返还原告保证金200万元及利息清算一事，代理人委托期间全权委托办理申请执行收取和收取执行案款等各项事宜，委托时间为2015年12月30日至合同款全部返还，利息清算为止。”2017年、2018年、2019年，姚建新作为华博公司委托代理人，多次收取东都公司支付的执行案款。2020年3月24日，姚建新就（2016）新2201诉前241号民事调解书申请强制执行，伊州区人民法院于2020年5月16日冻结了华博公司名下中国农业银行资金234,899.98元。华博公司陈述已向姚建新支付款项2,200,000元，姚建新陈述其通过本院领取东都公司支付执行案款2,000,000元。2020年1月、4月23日，华博公司分两次向姚建新账户转账付款100,000元、106,485元。2017年2月24日，原哈密华博建筑工程有限公司名称变更为新疆华博建筑工程有限公司。执行法院认为，本案的争议焦点为姚建新申请执行（2016）新2201诉前241号民事调解书申请执行的时效是否超过法定期限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十八条“申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算”之规定，具体到本案，姚建新申请执行华博公司的执行依据（2016）新2201诉前241号民事调解书确定履行届满日期为2017年5月3日，自2016年起姚建新作为华博公司申请执行东都公司委托诉讼代理人参与案件执行并于2017年、2018年、2019年多次收取该案案款，虽姚建新认为收取的该款项与本案审查的款项没有关系，但华博公司又于2020年1月21日、4月23日向姚建新支付欠款，故姚建新于2020年3月24日申请强制执行，并未超过两年的申请执行期间。故异议人华博公司的异议请求缺乏事实及法律依据，不予支持。关于华博公司在异议申请中称未向其送达法律文书即冻结账户的执行行为违法的异议请求，不属于执行异议案件的审查范围，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，遂裁定驳回异议人（被执行人）新疆华博建筑工程有限公司的异议请求。复议申请人华博公司向本院申请复议称，申请执行人姚建新如果认为其从哈密市东都房地产开发有限公司收取的案款与本案无关，认为我公司未向其偿还过本案债务，其申请执行期限就超过时效其权利已经灭失；复议申请人实际将东都公司债权转让给姚建新，其自愿收取东都公司案款本息计220万元，申请执行人姚建新认为从东都公司受偿的案款是复议申请人欠付的其他款项与事实不符，其未提供证据证明我公司欠付其工程款的事实，即使我公司欠付该笔工程款，我公司也未同意用东都公司的债权抵偿。请求撤销伊州区人民法院（2020）新2201执异12号裁定或发回重审。申请执行人姚建新答辩称，姚建新申请执行华博公司的执行依据（2016）新2201诉前241号民事调解书确定履行届满日期为2017年5月3日，但华博公司又分别于2020年1月21日、4月23日通过转账的方式向姚建新支付欠款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十八条的规定，姚建新于2020年3月24日申请强制执行，并未超过两年的申请执行期间，故华博公司的复议请求缺乏事实和法律依据。请求法院驳回华博公司的复议请求。本院查明，一审查明事实属实。另查，伊州区人民法院在执行姚建新与华博公司合伙协议纠纷一案中，执行人员于2020年5月19日向华博公司送达执行通知书、报告财产令，由该公司法定代表人汪志伟签收，并于当日给其制作执行笔录，执行人员向其告知本案提起网络查控查封、冻结了该公司账户，要求按执行通知书限定期限内履行，否则依法强制执行等内容，该公司法定代表人汪志伟在执行笔录上签了名。伊州区人民法院于2021年2月19日向该公司法定代表人汪志伟送达了查封财产的执行裁定书。本案争议的焦点，1．申请执行人姚建新申请执行（2016）新2201诉前241号民事调解书申请执行的时效是否超过法定期限。2．执行法院采取查封、冻结复议申请人账户是否未出具法律文书，是否应当解除查封、冻结复议申请人账户的强制执行措施。3．申请执行人姚建新因受华博公司委托收取东都公司偿付华博公司案款是否应当抵偿（2016）新2201诉前241号民事调解书确定的华博公司的债务。本院认为，针对本案争议的第一个焦点，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。姚建新申请执行华博公司的执行依据（2016）新2201诉前241号民事调解书确定履行届满日期为2017年5月3日，申请执行人姚建新虽于2020年3月24日才向伊州区人民法院申请执行，但自2016年起姚建新作为华博公司申请执行东都公司委托代理人参与执行并于2017年、2018年、2019年多次收取了部分案款，华博公司又于2020年两次向姚建新支付欠款。姚建新申请执行的案件因华博公司一直在履行付款义务存在中断的法律情形，执行法院认定姚建新的执行申请存在期限中断，未超过履行期限届满后二年内申请执行的期间规定，事实清楚，证据充分，本院予以支持。针对本案争议的第二个焦点，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。伊州区人民法院认为华博公司提出未向其送达法律文书即冻结账户的执行行为违法的异议请求，不属于执行异议案件的审查范围处理不当，应当一并审查。按照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条：执行员依照民事诉讼法第二百一十六规定立即采取强制执行措施的，可以同时或者自采取强制执行措施之日起三日内发送执行通知书。本案通过网络查控系统向银行出具相关法律文书，2020年5月18日查封、冻结华博公司银行账户，次日向华博公司法定代表人汪志伟送达执行通知书、报告财产令，并向其告知查封公司银行账户的事实，虽未及时向华博公司送达查封执行裁定书，执行程序存在瑕疵，但华博公司利益未实际受到损害，故华博公司要求解除查封银行账户强制执行措施的主张，本院不予支持。针对本案争议的第三个焦点，申请执行人姚建新因受华博公司委托参与华博公司申请执行东都公司建设工程施工合同纠纷一案的执行，收取东都公司偿付华博公司案款200万元，华博公司向姚建新转账206,485元的事实双方当事人均无异议，虽然双方对姚建新收取华博公司案款是否为抵偿（2016）新2201诉前241号民事调解书确定的债务未提供书面协议，但根据该调解书确定双方存在明确的法定债权债务关系及华博公司同意由姚建新收取东都公司案款，也并未要求姚建新将收取案款返还华博公司的事实，可以认定华博公司同意姚建新收取的东都公司案款就是偿付该调解书确定债务的事实，姚建新提出收取的案款系大泉湾乡绿化工程工程款证据不足，其纠纷应另行解决。对于姚建新收取东都公司和华博公司偿付的款项是否已全部抵偿（2016）新2201诉前241号民事调解书确定的债务，待执行中双方按照实际偿付时间、数额及该调解书载明的本息等明确执行标的金额是否存在差额来确定。故华博公司提出现已全部抵偿该调解书债务履行完毕的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，伊州区人民法院作出的（2020）新2201执异12号执行裁定认定基本事实清楚，虽然部分异议事项认定有误，但因不得再次发回重新审查的相关规定，本院已对认定有误事项予以纠正，该执行裁定适用法律正确，处理结果适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人新疆华博建筑工程有限公司复议申请，维持新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201执异12号执行裁定。本裁定为终审裁定。审  判  长   李   忠   民审  判  员   王   晓   艳审  判  员   司马 义  巴图二 〇 二 一 年 二 月 二 十 五 日书  记  员   美合日阿依 玉苏普