广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终55号上诉人（原审原告）：余剑，男，汉族，1979年4月2日出生，住所地：广东省韶关市曲江区******************************。委托诉讼代理人：管小梅，系上诉人余剑的妻子。委托诉讼代理人：梁英英，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柯苑平，女，汉族，1962年7月26日出生，住所地：广东省梅州市梅江区*******。委托诉讼代理人：杨正茂，广东客都律师事务所律师。上诉人余剑因与被上诉人柯苑平房屋买卖合同一案,不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人余剑的委托诉讼代理人梁英英、管小梅，被上诉人柯苑平及其委托诉讼代理人杨正茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人余剑上诉请求：1、撤销(2020)粤1402民初2979号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以“因涉案房屋自原告购得后一直由原告父亲和被告共同居住使用，视为原告已向被告交付涉案房屋”是认定事实错误。涉案房屋本为上诉人为父亲养老居住而于2008年3月21日购买并入住。后被上诉人于2008年7月7日嫁给上诉人的父亲并一直在涉案房屋居住。鉴于被上诉人与上诉人父亲为配偶的特殊关系，被上诉人与上诉人父亲余明文在涉案房屋一直居住符合家庭生活常理，故不能因此视为上诉人已向被上诉人交付了涉案房屋。涉案合同并未实际履行，涉案房屋的相关产权证书本就由上诉人交其父亲暂为保管，所以在无任何签收收据或办理委托书公证等相关交接手续的情况下，不能视为上诉人已向被上诉人实际交付了涉案房屋。正因为被上诉人未履行合同，所以上诉人也一直未交付房屋和办理过户，直至上诉人的父亲去世才知悉涉案房屋被被上诉人转卖给他人。二、一审法院认为本案超过诉讼时效期间三年，是适用法律错误。因涉案合同在签订起至被上诉人作为原房屋权利人张月云的代理人将涉案房屋转卖给他人前，涉案合同并未实际履行，视为合同双方对涉案合同的履行期间作了新的变更，即应认定为双方未约定履行期限，上诉人可以随时要求被上诉人履行。在被上诉人和上诉人的父亲共同居住在涉案房屋期间，未侵害上诉人的合法权益，本案诉讼时效应从上诉人知悉涉案房屋被被上诉人处置之日起计算，故本案并未超过法律规定的诉讼时效。被上诉人柯苑平答辩称：一、虽然被上诉人未对一审判决提起上诉，但对一审法院对于两份《房屋买卖合同》的认定不予认可，两份《房屋买卖合同》背后都隐藏有真实的交易行为。2008年3月21日的《房屋买卖合同》实际是余明文向叶选正、张月云购买，并支付了63800元的购房款。2011年8月17日的《房屋买卖合同》实际是余明文将房屋无偿转让给被上诉人，对价并不是合同中的6万元，而是由被上诉人筹款给余明文治病并护理，当时余明文处于生病且瘫痪在床的状态。二、上诉人认为房屋一直未交付显然是错误的，在被上诉人一直占有使用涉案房屋的情况下，在签订《房屋买卖合同》生效之日即为交付，交付方式为占有改定。三、上诉人认为未超诉讼时效是没有事实根据和法律依据的，涉案《房屋买卖合同》约定非常明确，合同签订之日一次性支付购房款6万元，诉讼时效应于合同签订之日即2011年8月17日起算，明显早已超过法定的诉讼时效。上诉人主张诉讼时效应从上诉人知悉涉案房屋被被上诉人处置之日计算显然没有事实根据和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求。一审原告余剑向一审法院起诉请求：1、判令被告支付购房款60000元，并从2011年8月18日起按年利率6%计付利息至付清全部购房款之日止（暂计至2020年8月18日，利息从32400元）；2、案件诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告是原告的继母。2008年3月21日，原告与叶选正、张月云在梅县公证处签订了一份《房屋买卖合同》。合同约定，卖方叶选正、张月云，买方余剑；卖方自愿将座落在梅州市************商品住宅房403房及杂间（房产证号：粤房字第******号）卖给买方；房屋成交价款为60000元，买方在签订合同之日一次性将购房款付清给卖方，卖方也于同日将房屋及有关证件交付给买方等内容。合同签订后，原告父亲余明文向叶选正支付了涉案房屋的购房款，但未办理房屋的过户手续。涉案房屋购买后原告父亲余明文便在该房居住，房屋的相关资料由原告父亲保管。2008年7月7日，原告父亲余明文与被告登记结婚。2011年8月17日，原告作为叶选正、张月云的代理人与被告在梅县公证处签订了一份《房屋买卖合同》，合同约定，卖方叶选正、张月云，买方柯苑平；卖方自愿将座落在梅州市************商品住宅房403房及杂间（房产证号：粤房字第******号）卖给买方；房屋成交价款为60000元，买方在签订合同之日一次性将购房款付清给卖方，卖方也于同日将房屋及有关证件交付给买方等内容。2019年12月，被告将涉案房屋转卖给他人，并办理了房产过户登记手续。2020年4月，原告父亲余明文因病逝世。2020年9月9日，原告向一审法院起诉被告，提出上述诉讼请求。一审庭审中，原、被告确认，双方在2011年8月17日签订《房屋买卖合同》后，被告未向原告支付购房款。一审法院认为，2008年3月21日，原告与叶选正、张月云签订的《房屋买卖合同》是双方自愿、真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且买卖双方履行了合同约定的付款和交付房屋的义务，合同有效。因涉案房屋尚未过户登记在原告余剑名下，2011年8月17日，原告以叶选正、张月云代理人的身份与被告签订《房屋买卖合同》，实际系原告余剑与被告柯苑平之间签订《房屋买卖合同》。该《房屋买卖合同》是原、被告双方自愿的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，该合同对原、被告有约束力。原、被告在《房屋买卖合同》中约定，被告于合同签订之日一次性向原告支付购房款60000元，原告也于同日将该房屋及有关证件交付给被告。因涉案房屋自原告购得后一直由原告父亲与被告共同居住使用，视为原告已向被告交付涉案房屋，被告也应按合同约定于双方合同签订之日2011年8月17日向原告一次性支付购房款，但至今未向原告支付。现原告诉请被告向其支付购房款60000元并从逾期之日起计付利息，被告则以原告的诉讼请求已超过诉讼时效进行抗辩，原告未能提供证据证明在付款期限届满后，催收被告履行付款义务，且无证据证明诉讼时效中止、中断的情形。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。从2011年8月17日起至原告向一审法院起诉之日止，已经超过诉讼时效期间三年的规定，被告抗辩理由成立。原告的诉讼请求因被告的诉讼时效抗辩不享有胜诉的权利。因此，原告的诉讼请求，依法应予驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：驳回原告余剑的诉讼请求。案件受理费2110元，按规定减半收取1055元（原告已预交），由原告余剑负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。本案处理意见如下；2011年8月17日，余剑以叶选正、张月云代理人的身份与柯苑平签订《房屋买卖合同》，实际系余剑与柯苑平之间签订《房屋买卖合同》。该《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，对双方均有约束力。双方在该《房屋买卖合同》中约定，柯苑平于合同签订之日一次性向余剑支付购房款60000元，余剑也于同日将该房屋及有关证件交付给柯苑平。因涉案房屋自余剑购得后一直由余剑的父亲与柯苑平共同居住使用，一审法院认定视为余剑已向柯苑平交付涉案房屋并无不当。因此，柯苑平应按合同约定于双方合同签订之日即2011年8月17日向余剑一次性支付购房款，但至今未向余剑支付。余剑从2011年8月17日起应当知道其权利受到侵害，但其自2020年9月9日才向向一审法院起诉，已超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效。一审法院驳回余剑的诉讼请求符合法律规定。综上，上诉人余剑的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2110元（已由上诉人余剑预交），由上诉人余剑负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年二月一日法官助理 黄 可书 记 员 幸静容