河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终683号上诉人（原审被告）：张秀，女,1962年11月20日出生,汉族,住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：程进，男，1960年5月25日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审原告）：周永生,男,1951年9月14日出生，汉族,住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：周亚阁，男，1950年10月15日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。原审第三人：姚亦桐，女,1987年2月12日出生,汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：程进，男，1960年5月25日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人张秀因与被上诉人周永生，原审第三人姚亦桐追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初6306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月7日公开开庭审理了本案。上诉人张秀的委托诉讼代理人程进，被上诉人周永生及其委托诉讼代理人周亚阁，原审第三人姚亦桐的委托诉讼代理人程进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀上诉请求：1.被上诉人已构成虚假诉讼犯罪,请求将本案所涉(2019)豫0303民初1539号民间借贷一案的全部证据材料移送公安机关立案侦查；2.依法撤销河南省洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民初6306号民事判决书,驳回被上诉人针对上诉人的全部诉讼请求；3.判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、鉴于本案所涉石红诉张秀、周永生(2019)豫0303民初1539号民间借贷纠纷一案中,被上诉人与案外人石红合谋隐瞒被上诉人因担保而衍生的债务已经全部清偿的事实,导致该案继续开庭审理,妨害司法秩序,显已构成虚假诉讼犯罪,在原审中上诉人曾明确请求一审法院依据《河南省高级人民法关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》(豫高法[2020]81号)“九、严格审查民间借贷是否涉嫌‘套路贷’‘虚假诉讼’‘非法经营’‘非法集资’‘涉黑涉恶’等刑事犯罪,存在犯罪嫌疑的,应依法裁定驳回起诉,并及时将涉嫌犯罪的线索、材料移交公安机关”之规定,将该案证据材料移送公安机关立案侦查,而原审先是对上诉人提交的关键性证据不进行质证,尔后在判决中以偷换概念方式选择性回避,未予裁定驳回起诉并移送公安机关,严重违反“先刑事后民事”的审判原则；二、被上诉人诉称其代偿孙凤美、王彦荣、郝树林、李艳霞、孟晓蕊、张雪玲和李杏芳、贺婷、贾秀娟、李雪芬、石红、凌云志所依据的债权凭证上的印章,均与洛阳市中级人民法院(2020)豫03民申1062号民事裁定书一案所涉债权凭证印章完全一致,根据该裁判文书中“……周永生承担责任的理由依据不足,不予采信”的裁判结论,被上诉人周永生不承担保证责任,也就不存在代偿,因而更没有向上诉人追偿的权利,因此,本案涉案债权凭证中被上诉人印章已足以证明被上诉人不具有保证人身份、其不应承担保证责任、其行为不构成代偿这三个核心问题,而原审判决针对彼此相同的证据却作出与(2020)豫03民申1062号民事裁定书迥然不同的认定,继而虚拟上诉人观点,作出了与上级人民法院生效法律文书审判结论完全相反的错误判决。综上,基于法律规定和上述事实,鉴于洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民初6306号民事判决书认定事实的主要证据未经质证,遗漏上诉人请求事项,被上诉人证据的证明效力已被上级人民法院生效裁判文书所否定,故此本案原审判决严重错误。现特上诉至贵院,敬请上级人民法院根据本案事实和法律规定,依法驳回被上诉人针对上诉人的全部诉讼请求,以维护上诉人的合法权益。周永生辩称，被答辩人在上诉状中关于虚假诉讼之称的请求,没有任何事实与证据,完全是信口开河,无中生有。关于本案涉及出借人石红在西工区法院诉被答辩人和答辩人民间借贷纠纷一案中,石红把四万元本金借给了被答辩人是事实,双方于2014年10月19日签订借据一份(编号:03-1426号),该案件各方当事人对石红提交的证据均已认可。对借款四万元的事实都无异议。在案件审理中,答辩人为了早日终结担保责任,提前替被答辩人偿还了三万元,还余下一万元借款。其行为表现了答辩人的善良之心,同时,提前还款三万元也符合我国民间借贷的法律义务,减轻了民间矛盾和不安定因素,符合制定法律的最初初心和使命。石红为啥继续把案件继续到底,这中间既有石红的利益也有答辩人的利益,石红还有一万元未讨回,答辩人提前协定终结了担保责任,又可以维护石红案件得到胜诉,被答辩人也没有多出,更没有一分钱的损失,即便被答辩人执行四万元给石红,石红还是要按协定退回答辩人三万元,这样三方都没有过多损失,案件已经正常审结。目前权利人石红已经向西工区法院申请执行,而被答辩人仍然拒不履行生效判决法定义务,该法院虽然判决答辩人不负担保责任。实际上答辩人已经履行了担保还款义务,虽然本案一审法院认定答辩人“周永生向石红支付三万元,并未减轻张秀的还款义务,不能认定具有代偿性质,其要求张秀偿还该三万元,本院不予支持,”但是答辩人为被答辩人代偿三万元事实终究是要有个公平的说法和结果的。鉴于以上事实，足以证明答辩人的一系列行为都是在法律规范中实施的。同时,也符合国家倡导的社会主义核心价值观,国家富强民主文明和谐、社会自由平等公正法制、公民爱国敬业诚信友善个人层面的价值准则。综上事实,答辩人起诉被答辩人张秀、姚亦桐追偿权一案的基本客观事实证据铁证如上,无可非议。一审法院审理程序合法,认定事实清楚,适用法律正确,判决合理公正。请求二审法院驳回被答辩人的请求,维持一审判决。姚亦桐述称，对一审判决无异议。周永生向一审法院起诉请求：一、依法判令张秀向周永生支付担保追偿款797373元及利息（自立案之日起按同期人民银行贷款利率的标准计算至判决生效确定的给付之日）。二、判令姚亦桐对以上第一项承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由张秀、姚亦桐共同承担。庭审中，周永生变更诉讼请求第一项为原诉讼标的本金797373增加19597元即为816970元。利息从周永生向出借人支付担保款之日起至张秀实际全部执行给付完毕之日止，按照中国银行同期贷款利率计息。一审法院认定事实：张秀向案外人孙凤美等人借款，周永生向出借人提供担保。后因张秀未能按时偿还借款，周永生向出借款人代偿。庭审中，张秀对周永生诉称的代偿郝树林55000元、李艳霞18000元、孟晓蕊41000元、张雪玲和李杏芳合计56000元、贺婷85000元、贾秀娟75000元、李雪芳180000元、凌云志180000元、执行费1373元没有争议。关于周永生诉称的代偿孙凤美16000元、王彦荣60000元，张秀称两笔代偿款超过诉讼时效。为此，周永生向法庭提交其在2019年1月1日与张秀的微信聊天记录，载明“总之，你借钱，担保人我为你还了钱。该有个说法或交待，除去还掉的几百万，还有100余万元待还。亏损了多少你也很清楚！希望你能积极的协调处理，我也会积极的帮你。如果就这样不闻不问，我会很快的起诉你，让你归还我为你还掉的借款。”关于周永生诉称的代偿石红30000元，庭审中周永生（甲方）向法庭提交其与石红（乙方）签订的《协议书》，载明“一、乙方起诉借款人张秀、担保人周永生的借款合同纠纷一案，金额肆万元。现担保人周永生预先一次性支付给乙方叁万元，乙方承诺此笔债权与周永生的担保终结。二、担保人周永生支付给石红叁万元后，本协议以下条款生效：1、乙方在西工法院的诉讼起诉借款人张秀还继续进行，目的是为了向借款人张秀追讨这肆万元借款，肆万元执行回来后，补足乙方至肆万元后（加上周永生先前支付的叁万元）执行回的诉讼费归乙方，其余钱款归周永生。”关于该《协议书》中提到的案件，经生效判决认定，因超过保证期间，周永生作为保证人不承担保证责任。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。周永生作为保证人向郝树林等代偿款项，对张秀没有异议的款项，予以确认。关于张秀辩称周永生向孙凤美、王彦荣代偿的款项超过诉讼时效的问题，根据周永生向法庭提交的证据，其于2020年7月份代偿，而其在2019年1月1日通过微信向张秀主张权利，依法可引起诉讼时效中断，故周永生本次起诉并未超过诉讼时效。关于周永生向石红支付的30000元，并未减轻张秀的还款义务，不能认定具有代偿性质，其要求张秀偿还该30000元，不予支持。周永生主张的其他款项，证据不足，不予支持。综上，张秀应向周永生支付代偿款767373元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年10月15日至实际付清之日止的利息。关于周永生所称姚亦桐占用位于新安县“××水城××”小区××楼××单元××号房屋问题，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:一、张秀于判决生效后十日内向周永生支付代偿款767373元及利息（以767373元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月15日计算至实际付清之日止）。二、驳回周永生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5887元，由张秀负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行了质证。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案追偿权所涉债权经法院诉讼，周永生予以偿付相应款项。周永生作为保证人承担保证责任，对款项进行了实际偿付后，有权向债务人追偿。上诉人张秀主张周永生不具备保证人资格的主张，因本案相关担保事实已由生效法律文书确定，对此上诉人张秀未提出相反证据足以反驳，故对上诉人张秀的主张，本院不予采信。对于上诉人张秀提出的鉴定申请，其鉴定内容涉及多个生效判决认定的事实，对生效判决认定事实异议可通过法定程序予以提出，故对上诉人张秀的鉴定申请，本院不予准许。对于涉及石红与张秀、周永生民间借贷一案的追偿款项，一审法院并未支持周永生的追偿权诉讼请求，鉴于该案判决已生效，故对于该民间借贷案件是否系虚假诉讼，上诉人张秀可在该案中通过法定程序进行主张。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11474元，由张秀负担。本判决为终审判决。审判员 杨 楚二〇二一年二月二十二日书记员 王雅琪