云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）云23行终16号 上诉人（原审原告）何永（曾用名何**），男，汉族，1954年4月15日生，初中文化，云南省元谋县人，居民，住云南省元谋县。 上诉人（原审原告）姚云元（系何永妻子），女，汉族，1963年1月25日生，初中文化，云南省元谋县人，居民，住云南省元谋县。 被上诉人（原审被告）元谋县元马镇人民政府。住所地：云南省元谋县元马镇发祥路。 法定代表人文增斌，系镇长。 上诉人何永、姚云元因诉被上诉人元谋县元马镇人民政府（以下简称元马镇政府）责令停止建设一案，不服元谋县人民法院（2020）云2328行初65号行政裁定，于2020年11月27日向本院提出上诉。本院于2020年2月2日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。 原审认为，本案被诉行政行为是被告于2019年1月5 日向原告作出的，依照《最高人民法院关于适用 共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条的规定，行政机关 作出行政行为时未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉 期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。在本案中，根据原告起诉状中的陈述“元马镇政府于2019年1月5日向原告发出元马镇行责停字〔2019〕第004号《元马镇政府责令停止侵占集体资产通知书》（以下简称案涉通知），责令原告立即停止侵占行为，停止建房施工活动”及在案证据，足以证明原告于2019年1月5日就知道本案所诉行政行为的内容，但原告于2020年7月26日才向本院提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，原告于2020年7月26日才提起本案诉讼，显然已超过一年法定起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的起诉期限扣除和延长的情形，故本案应当裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定裁定：驳回原告何永、姚云元的起诉。案件受理费50.00元，退回原告何永、姚云元。 上诉人何永、姚云元上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回元谋县人民法院重审。事实与理由：1997年1月15日，上诉人与元谋县元马镇双龙社区居委会南门村民小组三社（以下简称南门三社）签订了《房屋转让协议书》，上诉人向南门三社购买房屋并按约定支付了相应款项，上诉人又分别于2005年12月10日、2008年6月1日、2008年10月3日、2018年2月1日向同村人唐华云、刘朝珍、赵桂梅、黄建新购买了四间与上诉人同样方式取得的房屋。2018年10月，上诉人欲拆除即将倒塌的前述5间房屋进行重建，遂申请取得了乡字第201800066号《乡村建设规划许可证》，同年12月20日，上诉人拆除了原房屋进行重建。在重建过程中，被上诉人元马镇政府于2019年1月5日向上诉人发出案涉通知，责令上诉人立即停止侵占行为，停止建房施工活动。自从元马镇政府发出案涉通知至今，上诉人未能对房屋进行重建，致使上诉人遭受了预期租金收益损失40万元（按照每间每年4万，2年计算），一审以上诉人超过一年法定起诉期限为由，驳回上诉人的起诉，与案件事实不符，适用法律错误。元马镇政府向上诉人发出案涉通知，上诉人就向元马镇政府提出异议、向元谋县人民政府、楚雄州人民政府信访，南门三社的30户村民在此过程中也对当年的《房屋转让协议书》提出上访。2019年2月12日、4月18日，元马镇政府作出书面答复：建议南门三社召开村民户主会议，讨论决定南门三社停车场纠纷走司法程序；由南门三社提起诉讼，委托律师事务所处理。同年7月2日，南门三社向元谋县人民法院提起民事诉讼，要求确认与上诉人签订的《房屋转让协议书》无效，2020年5月15日，楚雄州中级人民法院作出终审判决，两级人民法院均认定双方签订的协议合法有效，驳回了南门三社的诉讼请求。在判决书已明确《房屋转让协议书》合法有效的情况下，元马镇政府作出的案涉通知显而易见就是错误和违法的。上诉人在此也才知道自己的权益受到行政侵害，故于2020年7月26日提出行政诉讼，未超出法定起诉期限。本案中涉及到的南门三社管理使用权问题，历史时间长，关系错综复杂，涉案当事人多年上访，本想通过法律途径得到案结事了。一审在未认真核实本案事实、未对整案进行评判，就草率的以诉讼时效来驳回上诉人的起诉，极其不负责任。一审裁定直接导致上诉人无法使用合法的土地使用权，在自己的土地使用权合法的情况下，建房变成了违法行为。 被上诉人元马镇政府未作答辩。 何永、姚云元向一审起诉请求：撤销元马镇政府作出的案涉通知。 二审根据在卷证据材料查明以下事实，1992年南门三社将村民的部分自留地及承包田收回，作为新建停车场用地，1993年3月17日，南门三社取得由原元谋县城乡建设环境保护局颁发的《建设工程规划许可证》，准许南门三社在位于原元谋县招待所墙角、东阳旅社南侧建设停车场，同年6月，南门三社在该土地上新建停车场，并建成7格门面房，1997年1月，南门三社为解决集体负债和停车场闲置问题，召开村民会议，决定将7格门面房和12格尚未建房的门面地基按每户分配1格的标准，分给农户使用，分配到门面房的，每格门面房由农户向集体交纳13886元，只有石脚基础的，每格门面地基由农户向集体交纳900元，并按各户人口从经济上进行找补，每户以6人为基础，每不足1人，需向集体交纳2400元，每超出一人，由集体补偿该户2400元。为此，1997年1月15日，姚云元与南门三社集体签订了《房屋转让协议书》，约定南门三社将南门停车场从北边起的第二格门面房转让给姚云元使用，姚云元按约定支付了相应款项，2005年12月10日、2008年6月1日、10月3日、2018年2月1日，何永及其子何志钦又分别向同村人唐华云、刘朝珍、赵桂梅、黄建新购买了坐落上述停车场的四格房屋。2018年10月10日，南门三社取得由元谋县行政审批局颁发的乡字第201800066号《乡村建设规划许可证》，同年12月，上诉人拆除上述5间房屋进行重建，2019年1月5日，元马镇政府向何永发出案涉通知：你户在元谋县元马镇双龙社区居委会南门居民小组原停车场的建设行为，涉嫌非法侵占南门居民小组集体资产，现责令你户立即停止侵占行为，停止建房施工活动，对非法建筑自行整改，待协调处理。逾期未整改的，将依法组织强制拆除，所造成的损失由你户自行承担。同日，何永收到案涉通知。另查明，2013年12月，南门三社取得由元谋县人民政府颁发的元集用（2013）字第0084号《集体土地使用证》，该证载明：土地使用者：南门三社，坐落：元谋县元马镇双龙社区居委会老108国道西侧，用途：停车场，使用权类型：划拨。 二审还查明，南门三社已将停车场的7格门面房和12格尚未建房的门面地基分给村民使用，2019年7月，南门三社以租赁合同纠纷为由分别起诉姚云元、王宗明、甘利英等村民，要求确认与村民签订的《房屋转让协议》或者《门面屋地基转让协议》或者《门面租赁合同》无效，原审法院审理后，分别判决驳回南门三社的诉讼请求，南门三社不服上诉后，本院均判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当在法定期限内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本条规定明确了行政相对人提起行政诉讼的时间，是从知道或者应当知道行政行为内容之日起一年内起诉，上诉人于2019年1月5日收到案涉通知后，就已经知道了案涉通知的内容，其应当在一年内提起行政诉讼，但其于2020年7月26日才提起行政诉讼，已超过一年起诉期限且无正当理由。故上诉人何永、姚云元的上诉理由不能成立，请求应予驳回；一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 芳 审判员 吴启贤 审判员 杨 洁 二〇二一年二月十九日 书记员 朱丽娜