辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终1075号上诉人（原审原告）：周伯顺，男，1955年X月X日生，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：刘选武，男，1981年X月X日生，汉族，住大连市普兰店区。上诉人周伯顺因与被上诉人刘选武房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初8339号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周伯顺、被上诉人刘选武到庭参加诉讼。周伯顺上诉请求：支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院适用《民事诉讼法司法解释》第247条而认定上诉人系重复起诉是错误的。（一）两次诉讼的诉讼标的不相同。本次诉讼，上诉人以被上诉人与案外人之间签订的协议书以证明被上诉人将案涉房屋转让给案外人，而前次诉讼，上诉人以房屋租用合同第2条以证明被上诉人迟延交付租金。本次诉讼，上诉人还提交了双方之间的民事调解书以证明双方之间解除合同。且上诉人依据房屋租用合同第9条以证明被上诉人未满一年转让，免租期应取消。同时本次诉讼主张的水费，在前次诉讼中未主张。（二）两次诉讼的诉讼请求不相同。本次诉讼中，上诉人主张欠付租金以及免租期内租金，与前次诉讼主张不同。且本次诉讼中有水费，前次诉讼中没有。二、一审法院伪造事实。前次诉讼时，被上诉人称案涉房屋漏水，造成装修损失以及营业损失，还要求上诉人赔偿。在此情况下，上诉人才同意调解。一审法院未查看该案调解笔录内容，作出本案裁定是错误的。三、本次诉讼时，上诉人主张被上诉人给付2019年11月23日水费3784元，经过质证，被上诉人认可该事实及自来水公司出具的收据，但一审法院未支持是错误的。四、一审法院包庇被告。一审法院认为本次诉讼与前次诉讼，构成重复起诉的观点是错误的。刘选武辩称，不同意周伯顺的上诉请求。一、周伯顺称刘选武将案涉房屋转让出去是错误的。刘选武是合伙人，拥有股权，也是经营者，不存在私自转让的问题。二、周伯顺要求刘选武支付房租，正常是2019年8月27日交下半年房租，但是提前两个月，这两个月的房租，刘选武没有向周伯顺索要。三、关于漏水的问题，刘选武有照片可以证明，因为漏水导致饭店无法经营。周伯顺向一审法院起诉请求：被告给付原告拖欠房租71,004元、电费3784元、违约金50,000元、律师费7000元。一审法院认定事实：本案原告周伯顺与被告刘选武曾因房屋租赁合同纠纷诉至一审法院，一审法院于2019年11月18日对该案进行调解。调解笔录载明，原告表示被告欠付一部分租金，不跟被告索要租金，只要解除租赁合同退还房屋就可以。一审法院同日作出（2019）辽0211民初16463号民事调解书，该调解书认定解除原告与被告签订的房屋租赁合同，被告在2019年12月17日前将房屋交还给原告。本次诉讼原告于庭审中陈述，原告在调解的时候不知道被告将房屋擅自转租给案外人的事实，被告从转租中获得额外利益，被告属于违约行为，故原告不再放弃部分租金，要求被告支付欠付租金及擅自转租违约金等。目前案涉房屋在原告的占有使用中。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告与被告曾因房屋租赁法律关系在一审法院进行调解，原告放弃部分租金，亦未主张违约金，案件处理已经完毕，房屋已经处于原告的占有使用中。当事人自愿进行调解，是对实体权益的处置，当事人有权放弃部分权益，亦应承受权益放弃带来的法律后果，现原告就租金和违约金再次诉讼，属于重复诉讼，应当裁定驳回起诉。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院裁定：驳回原告周伯顺的起诉。案件受理费1132元，于裁定生效后退还原告周伯顺。二审中，上诉人周伯顺提交如下证据：（1）双方此前诉讼[案号为（2019）辽0211民初16463号]的起诉状及笔录；（2）在被上诉人与案外人盛晓东另案中，案外人盛晓东提交的调取证据申请书及该案庭审笔录；（3）（2020）辽02民终7872号民事判决书，是被上诉人与案外人盛晓东之间的判决；（4）大连源牧古餐饮有限公司营业执照。前述证据共同拟证明在上诉人周伯顺起诉被上诉人刘选武之前[案号为（2019）辽0211民初16463号案件]，被上诉人和盛晓东在2019年9月3日已经向人民法院起诉，一审法院未将两个案件合并审理是错误的。在分开审理时，被上诉人也隐瞒该节事实。根据（2020）辽02民终7872号民事判决书，案外人盛晓东在2020年12月7日应当将房屋腾退给被上诉人。而上诉人和被上诉人在2019年11月18日进行调解时，被上诉人承诺2019年12月17日腾退房屋，结果至今没有腾退。2019年6月12日，被上诉人以变更公司法定代表人的方式正式将饭店转让给案外人盛晓东。被上诉人私自转让饭店是违约行为。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人刘选武对前述证据的真实性无异议，但对待证事实有异议。本院对一审裁定查明的事实予以确认。本院补充查明：在周伯顺起诉刘选武的房屋租赁合同纠纷的前案[案号为（2019）辽0211民初16463号案件]中，周伯顺提交起诉状陈述诉请为：1.刘选武支付下半年（自2019年10月27日至2020年4月26日止）租金15.75万元；2.违约金5万元；3.律师代理费0.5万元。一审法院于2019年11月18日对该案进行调解，在调解笔录中，周伯顺陈述其变更诉讼请求为：1.解除双方签订的房屋租赁合同；2.返还房屋。后一审法院根据变更后的诉讼请求进行调解，并依法作出民事调解书：一、解除周伯顺与刘选武于2019年3月19日签订的房屋租用合同；二、刘选武于2019年12月17日前将房屋交还给周伯顺（屋内物品以《甲方酒店物品明细》为准）。本院确认上述事实有（2019）辽0211民初16463号案件的起诉状及调解笔录、（2019）辽0211民初16463号民事调解书及本案二审庭审笔录等在卷为凭，业经本院审查，可以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。即构成重复诉讼，违反“一事不再理”原则，须同时满足三个法定要件且缺一不可。本案中，依据现已查明的事实，周伯顺在前诉中，其诉讼请求已经由“1.刘选武支付下半年（自2019年10月27日至2020年4月26日止）租金15.75万元；2.违约金5万元；3.律师代理费0.5万元”，变更为“1.解除双方签订的房屋租赁合同；2.返还房屋”，一审法院系在周伯顺变更后的诉讼请求基础上进行调解并作出民事调解书，在该民事调解书中亦未见双方当事人对于房屋租金及其他费用如何处理的内容。周伯顺在本次诉讼的诉讼请求“给付原告拖欠房租71,004元、电费3784元、违约金50,000元、律师费7000元”与其在前诉中变更后的诉讼请求并不相同，且本次诉讼未在实质上否定前诉的调解结果。由此可见，尽管周伯顺提起本次诉讼，与前诉相较，符合该法关于重复诉讼的第一项当事人相同以及第二项诉讼标的相同的两个法定要件，但本次诉讼却并不符合该法关于重复诉讼的第三个法定要件。因此，一审法院以重复诉讼为由驳回周伯顺的起诉，于法无据，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初8339号民事裁定；二、本案指令大连市甘井子区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘小南审判员  刘冬艳审判员  任 娲二〇二一年二月二十四日书记员  葛美玲