山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终43号上诉人（原审被告）：赵某，住太原市。委托诉讼代理人：许某，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某，住太原市。上诉人赵某因与被上诉人杨某民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初4369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵某及其委托诉讼代理人许某，被上诉人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某上诉请求：1.依法撤销太原市万柏林区人民法院作出的（2020）晋0109民初4369号《民事判决书》，查明案件事实后依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.依法判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人有证据证明与被上诉人之间的125303.07万元系双方合作经营公司交易往来，而非双方借款。上诉人向法庭提交了公司营业执照及公司章程以及双方银行频繁转账凭证等证据予以证明，但一审法院对于上诉人所提交的证据未予以说明，仅以上诉人未提供任何有效证据为由，不予支持，明显认定有误。一审所认定的借款大多数是通过套用信用卡以及网贷的形式，借贷关系明显不符合常理。如果是真实借贷关系为什么会是有零有整而且还时间长，多次数，多笔数的借贷明显不符合常规的借款习惯和形式。本案中，上诉人与被上诉人仅有合作经营关系并无借贷关系。二、一审判决所认定的证据：借条，银行信用卡账单，微信聊天记录事实证据明显认定错误，严重背离了事实依据。1.上诉人在一审所提交的通话录音以及微信聊天记录所有指向都能够证明借条是受欺诈而签，被上诉人在通话录音里多次提到被骗签借条的事实，而一审法院没有任何认定，就直接不予作为证据呈现，严重违背了证据的真实性合理性。2.和上诉人的聊天记录里和通话录音里有被上诉人明确的说过如果说真话就把她（被上诉人对象)害了，如果说假话就把你害了，而且多次说过。3.一审判决所认定的信用卡账单只能证明是被上诉人个人信用卡账单，并非借款。4.一审法院所认定的信用卡还款记录只是被上诉人为了证明从17年双方合作经营公司以来就有很频繁的资金交易，上诉人在帮助被上诉人偿还信用卡账单而并非还款。如果认定为还款，从17年开始就应该有借贷关系，而且认定还款也应该从17年开始认定。而且还款总额总数目达524986.44元。一审所认定的证据完全不符合事实依据和法律依据。三、一审判决适用法律错误，且未对上诉人提出的程序问题作出合理说明。首先，1.在2020年7月7日第一次开庭审理之时，经法官劝解因为证据不足而主动撤诉。2.在2020年10月9日下午3点开庭时到了开庭时间法官迟迟没有开庭，而在帮助被上诉人整理相关证据，明显不符合常理。为何共两次开庭审理都没有整理好证据而是当庭整理胡编乱造，明显违背了事实依据。且一审法官也违背了相关规定没有去佐证上诉人一审所提交的通话录音和微信聊天记录。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。综上所述，本案上诉人与被上诉人之间根本不存在民间借贷关系，一审法院忽视被上诉人证据中的种种不合理之处、忽视上诉人提出的与之相矛盾的关键证据，无法认定借款就认定所谓的往来款为借款。因此，上诉人恳请二审法院依法查明事实，撤销原判，对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。杨某的答辩意见：一、上诉人赵某称与答辩人之间的144253.39元系双方合作经营公司交易往来并非借款并没有事实依据与任何书面协议，上诉人于2020年4月23日与答辩人签订借条一份，载明先后通过各种渠道向答辩人借款144253.39元，并且在聊天记录中上诉人多次提到拿着答辩人的信用卡进行交易，答辩人从网贷平台借款均转给上诉人，在转账记录中对应体现，并且在电话录音中，上诉人多次提到没有赖账不认这144000多的借款，并一直拿着答辩人的信用卡交易。二、上诉人作为完全民事行为能力人与答辩人签订的借条具有法律效力，作为上诉人提到的受欺诈出具借条也属于子虚乌有，上诉人在一审过程中也承认拿着答辩人的信用卡进行交易并且资金流向上诉人的账户，而且借条上的每笔借款金额来源都与答辩人的转账欠款一一对应。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，判决合法合理，请求人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。原审原告杨某向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款人民币144253．39元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告均系山西在他乡食品有限公司股东。2018年1月1日至2020年4月23日期间，原告通过信用卡刷卡、网络平台贷款以及金融机构贷款等方式将取得资金交予被告使用。2020年4月23日，原告（出借人）与被告（借款人）签订借条一份，载明“自2018年1月1日至2020年4月23日止，借款人先后通过信用卡、网贷以及金融机构等各种方式向出借人借款144253．39元。具体借款方式如下：1、广发银行信用卡6298．38元（包含财智金2638．8元），2、招商银行信用卡27678．21元，3、支付宝借呗533．65元，4、招联金融好期贷2434．06元，5、民生银行信用卡33106．83元，6、分期乐41023元，7、华夏银行信用卡1937．45元，8、浦发银行信用卡2026．99元，9、交通银行信用卡7603．1元（包含好享贷3笔600．14元），10、光大银行信用卡13000元，11、平安银行信用卡5511元。以上共计144253．39元，借款人应按期足额向出借人支付以上借款。银行、金融机构和网贷平台偿还本金以及利息、手续费和罚息等，出借人亦有权随时要求借款人提前还款本金及借款产生的其他费用……”。借条签订后，被告于2020年5月5日向原告平安银行还款441．51元，2020年5月18日向原告光大银行信用卡还款1808．46元、1500元、600元、200元，2020年5月26日向原告华夏银行还款128．42元，2020年5月28日向原告民生银行信用卡还款2000元、580．41元，向原告浦发银行信用卡还款1840．67元，2020年6月1日向原告光大银行还款1108．46元、3000元，向平安银行还款41．67元、2600元，上述还款金额共计15849．6元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告杨某提供的借条并结合原告的信用卡账单记录、被告的还款记录，可以确认原告杨某与被告赵某之间存在债权、债务关系。被告赵某辩称该借条系受欺诈而出具，并提供了原、被告的通话录音，但该录音内容不能证明原告以欺诈方式让被告出具本案借条的事实，故对于被告的上述辩解一审法院不予采纳，被告应当按照借条约定向原告偿还相应欠款。关于被告应向原告偿还的金额，庭审中，原告经对借条中载明金额的重新核加，认为借条中借款明细的11项欠款金额相加得出的144253．39计算有误，应为141192．57元，一审法院通过核加，确认该金额应为141152．67元。被告用于证明还款的微信转账记录，因交易时间大多发生在借条签订之前，借条签订之后的转账记录无法确定系与原告的还款交易，故一审法院不予采纳。因借条签订后，被告向原告各银行信用卡还款15849．6元，故被告应向原告偿还的金额为125303．07元。判决如下：被告赵某于本判决生效之日起二十日内偿还原告杨某借款本金125303．07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1593元，由原告杨某负担209元，由被告赵某负担1384元。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中被上诉人杨某一审中提供了借条并结合信用卡账单记录、上诉人的还款记录，杨某已完成了民间借贷法律关系的举证证明责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人赵某主张案涉款项为双方合作经营公司交易往来款，经查，赵某、杨某均系山西在他乡食品有限公司股东，但赵某提供往来款项目并不能否定借条所记载的借款内容。上诉人赵某诉称其受欺诈而出具的借条，因其是具有完全民事行为能力的成年人，其对借条的性质及所应承担的法律后果是明知的，故其应对自己的行为承担相应法律责任。上诉人提交的通话录音在无其他证据佐证的情况下，无法推翻其在借条上签字摁印的法律后果。综上所述，赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3186元，由上诉人赵某负担。本判决为终审判决。审判长 吕 斌审判员 武 涛审判员 李 清 二〇二一年二月三日法官助理 乔潞潞书记员 王 峥