浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4565号 上诉人（原审原告）：王康欣，男，1963年9月16日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：郑旻，系上诉人所在社区推荐的公民。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：宁波市鄞州区樟树街****（6-1）、7层、8层（8-1）-（8-4），惊驾路712号、汉德城公寓4号4-1。 负责人：金杰锋，该分公司副总经理。 委托诉讼代理人：肖称发，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈颖超，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 上诉人王康欣与被上诉人阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司保险合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初5580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 王康欣上诉请求：撤销原判，改判支持王康欣一审全部诉请。事实和理由：一、一审查明事实与结论互相矛盾。第一，一审判决认定造成王康欣家庭财产受损的直接原因是楼上漏水，与冰凌无关，该认定与事实不符。财产受损系因楼上602室水表及管道接口冻裂后漏水导致，与冰凌天气直接相关，而根据宁波市气象局出具的气象证明可看出事发当时系冰凌天气的事实。同时，根据宁波市自来水有限公司江东供水分公司出具的证明，鄞州区大河巷16号楼共12户居民中有9户均出现水表及水管接头冻裂并伴有溢水发生的情况，该证明额外特意指出王康欣所在楼门水表冻裂率较高。由此可见本次保险事故系由冰凌致使楼上住户水表冻裂后，溢水导致王康欣遭受财产损失，冰凌天气系本次事故中最根本的原因。第二，近因原则是指在风险和损失之间，导致损失中起决定性作用的原因，而非时间或空间上最接近的原因。本案中，虽然损失系由溢水导致，但冰凌灾害系起决定性作用的原因。保险损失存在多种原因时，应判断前一原因是否构成近因，本案中，冰凌天气构成保险理赔中的近因。二、一审判决中有关调解委员会调解的情况与事实不符。2017年6月9日宁波市保险协会人民调解委员的调解已确认了只要该冰雪灾害属于冰凌，保险公司就应按照冰凌的合同条款进行赔付，并声明调解有录音录像为证，无须另行出具纸质证明，现因协会搬迁导致资料遗失，保险公司仍应依照调解结果按照冰凌天气的合同条款赔付。综上，请求二审法院依法改判。 阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王康欣向一审法院提起诉讼，请求判令：阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司支付保险理赔款180000元。 一审法院认定事实：2015年12月24日，中国工商银行股份有限公司宁波江北支行以王康欣等103人（该行员工）为被保险人向被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司投保了家庭财产综合保险，并投保了附加盗抢保险、附加家用电器用电安全保险、附加管道破裂及水渍保险、附加现金、首饰盗抢保险、附加居家责任保险。根据该保险合同的约定，每一被保险人的保险金额为30万元，其中房屋及其室内附属设备赔偿限额为15万元，室内装潢赔偿限额为10万元，家用电器和文体娱乐用品赔偿限额为2万元，衣物和床上用品赔偿限额为1.5万元、家具和其他生活用具赔偿限额为1.5万元。保险期间为2016年1月1日至2016年12月31日。其中投保清单中王康欣的家庭财产座落地址为宁波市江东区××巷××号××室。保险合同签订后，投保人中国工商银行股份有限公司宁波江北支行按约缴纳了保费。同时，中国工商银行股份有限公司宁波江北支行并与江泰保险经纪股份有限公司宁波分公司签订了，向被保险人提供保险咨询服务和协助处理保险理赔事宜。 2016年1月20日起，宁波市出现罕见的低温雨雪冰冻（冰凌）过程，造成强降温、严重冰冻（冰凌），持续至2016年1月26日。因灾害天气的影响，导致王康欣楼上的人家水表及一些接口冻裂，导致大量溢水；楼上602室也大面积积水，从而导致王康欣房屋前、后部吊顶严重过水，吊顶、墙体、地、地板具、衣物等受损。2016年1月28日下午出现大面积漏水后，王康欣多次联系楼上住户无果，后来联系上602房主的亲戚，其亲戚赶到时已是晚上9时许，屋内积水严重。期间，王康欣也向阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司报了案，次日阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司派查勘人员对现场进行了查勘，答复楼上漏水按附加管道破裂及水渍保险赔付。后王康欣到保险公司找查勘人员填写了出险通知书和损失清单时，被告知最多也只能赔一万。2016年9月9日保险公司支付王康欣9800元赔款。王康欣在无奈的情况下表示以后将继续予以索赔。此后，王康欣一直通过江泰保险经纪股份有限公司宁波分公司与阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司沟通保险理赔事宜。在2016年11月，王康欣请求江泰保险经纪股份有限公司宁波分公司给出具专业意见，江泰宁波分公司也上报了总公司，四个月后江泰总公司表示拒绝出具意见。2017年3月21日江泰宁波分公司召集了阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司、王康欣三家进行了协商沟通，大家都一致认同了首因是严重的冰雪天气灾害，但阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司对保险事故系冰凌造成有异议。2017年6月9日阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司联系了宁波市保险协会调解委员进行调解，未果。 2020年4月，王康欣才得知对于气象灾害可以向气象部门申请出具气象证明，并经申请取得了编号为（2020网）证（365）号的浙江省气象证明，该证明明确表明保险事故发生时段宁波地区存在冰凌气象灾害的事实。保险合同第五条约定保险责任包括冰凌。 一审法院认为，关于诉讼时效。阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司虽于2016年9月9日支付了王康欣保险理赔款9800元，但王康欣一直持有异议，并于2017年6月9日向保险协会投诉，请求调解。根据我国《民法通则》第174条之规定，本案诉讼时效中断。根据保险条款约定，因“冰凌”原因造成的保险标的的损失，保险人按照合同约定负责赔偿，也就是所谓的保险近因原则。近因原则是指保险人只有在造成损失的最直接、最有效原因为承保范围内的保险事故时才承担保险责任，对承保范围外的原因引起的损失，不负赔偿责任。按照该原则,近因是指在风险和损失之间，导致损失的最直接、最有效、起决定作用的原因，而不是指时间上或空间上最接近的原因,须有直接的后果关系，保险人才对发生的损失承担补偿责任。根据查明的事实，造成王康欣家庭财产受损的直接原因是楼上漏水，与冰凌无关。阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司根据附加险保险条款约定[附加管道破裂及水渍保险条款（2011版）]对王康欣的损失进行了9800元的理赔，符合合同约定。综上，王康欣诉讼请求与法律不符，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王康欣的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取为1850元，由王康欣负担。 二审中，王康欣向本院提交以下证据：证据1，宁波市自来水公司江东供水分公司出具的证明一份，拟证明当时冰凌灾害天气导致大楼（含601、602室）大量水表爆裂；证据2,602室户主的漏水情况说明一份，拟证明因水表和水管冻裂，大量溢水流入602室继而漏到502室；证据3,602室户主说明一份，拟证明当时因房内无人居住，进水后无人处理，导致漏水造成502室受灾严重；证据4，损失清单一份，拟证明房屋及装潢、家具、衣物等物品严重受损；证据5,502室损失恢复工程预算清单一份，拟证明损失情况。 阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司经质证认为：对证据1，根据证据规则不属于新证据，且对其真实性、合法性、关联性均有异议，该单位证明无出具人的签字，无法达到其证明目的；对证据2、3，对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，证人证言应由证人出庭作证，当庭接受质询，否则证明人的情况说明是其单方意思表达，与客观情况不符；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，王康欣单方出具的估价没有经过第三方的确认，不能作为定案依据；对证据5，系打印件，且未涉及到第三方的确认及实际的工程造价，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。 本院经审查，对证据1予以认定，对证据2-5将在本院认为部分阐述。 二审中，阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司未提交新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。另查明，2020年9月23日，宁波市自来水有限公司江东供水分公司出具证明，其中载明，2016年1月20日起，我市出现罕见低温雨雪冰冻过程，造成强降温的极端天气、严重冰冻。鄞州区大河巷**楼共**居民，有9户出现水表及水管接头冻裂，且伴有溢水发生，造成损失。本公司于2016年1月29日更换冻裂水表9只，其中包括601与602室水表。此楼水表冻裂率较高。 本院认为，本案有两个争议焦点：1.造成王康欣损失的原因是否属于保险责任范围；2.若属于保险责任范围，保险公司应承担的损失金额。 对于争议焦点1，本院认为：保险纠纷中，只有当危险事故的发生与损失结果的形成存在直接因果关系时，保险公司才对损失承担保险责任，该原则被称为近因原则。近因的判定关键看是否有效地促成了保险事故的发生，保险事故的发生原因复杂多样，应结合现实情况和日常经验法则进行判断，若后因是前因直接的发展结果或合理延续时，前因构成近因。本案中，首先，根据气象证明可以证实，保险事故当天伴有冰凌气象发生；其次，根据自来水公司出具的证明，鄞州区大河巷16号楼共12户居民中有9户均出现水表及水管接头冻裂并伴有溢水发生的情况，可见水管冻裂、溢水发生与冰凌天气具有高度相关性；最后，《阳光财产保险股份有限公司家庭财产综合保险条款》第五条明确约定了“在保险期间内，处于下列原因造成保险标的的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿…（二）…雹灾、冰凌、泥石流…”。结合上述事实，在阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司未提交水管存在其他爆裂原因的情形下，水表及接口冻裂系因冰凌天气所致符合高度盖然性标准，本案保险事故的发生系冰凌天气造成602室水表、水管冻裂，溢水渗漏至502室所致，故冰凌构成保险事故发生的近因，保险阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司应根据保险合同约定对王康欣的损失承担保险赔偿责任。 对于争议焦点2，本院认为：第一，本案保险事故的发生距今已四年之久，事故发生时双方当事人均未请第三方机构进行核定，而王康欣提供的损失清单，系其自行制作，物品价值难以确定，且部分损害物品或室内装潢等并非完全毁损，故难以对其主张的损失全部予以支持。第二，根据《阳光财产保险股份有限公司家庭财产综合保险条款》第二十四条的约定“知道保险事故发生后，被保险人应该：（一）被保险人应尽力采取必要、合理的措施，防止或减少损失，否则，对因此扩大的损失，保险人不承担赔偿责任”，该约定条款符合保险法第五十七条第一款的立法旨意，结合本案保险事故发生时的实际情况和损失清单来看，王康欣主张的部分损失系由于其自身未及时采取必要措施以减少损失所致，故应在酌定理赔款时予以考虑。第三，602室房主已自愿补偿给王康欣40000元，基于保险法的补偿性原则，应将王康欣已收到的部分赔偿作为保险理赔款的酌定参考因素之一。故本院酌定对王康欣诉称损失的50%予以支持，即180000元*50%=90000元，扣除保险公司已赔付的9800元，阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司还应向王康欣支付保险理赔款80200元。 综上，王康欣的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审法院认为本案保险事故不属于承保范围有失妥当。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初5580号民事判决； 二、被上诉人阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司向上诉人王康欣支付保险理赔款80200元。 三、驳回上诉人王康欣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。 一审案件受理费3?900元，减半收取1?950元，由上诉人王康欣负担1?082元，被上诉人阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司负担868元；二审案件受理费3?900元，由上诉人王康欣负担2?163元，被上诉人阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司负担1737元。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫爱萍 审 判 员 王亚平 审 判 员 张颖璐 二〇二一年二月九日 法官助理 常黎阳 代书记员 阮伊菲