湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终211号上诉人（原审被告）：宁勇梅，男，1959年12月27日出生，汉族，住武冈市。上诉人（原审被告）：龚群峰，男，1979年5月24日出生，汉族，住武冈市。上诉人（原审被告）：杨荣根，男，1957年9月10日出生，汉族，住武冈市。上诉人（原审被告）：彭刚，男，1974年12月16日出生，汉族，住武冈市。上诉人（原审被告）：邓玉英，女，1962年12月1日出生，汉族，住武冈市。上诉人（原审被告）：龚萍，女，1980年12月12日出生，汉族，住武冈市。上诉人（原审被告）：龚亲政，男，1952年5月29日出生，汉族，住湖南省武冈市。上诉人（原审被告）：曾祥春，男，1953年7月24日出生，汉族，住武冈市牛市。上诉人（原审被告）：李朝发，男，1962年4月21日出生，汉族，住武冈市。上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司武冈支行，住所地为武冈市乐洋路**。负责人：肖波，该支行行长。委托诉讼代理人：沈程辉，男，该支行职工。委托诉讼代理人：陈宝红，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎西雄，男，1972年8月16日出生，汉族，住武冈市。委托诉讼代理人：郑亚芳，湖南大行律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晓文，湖南大行律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李小斌，男，1972年8月13日出生，汉族，住武冈市。被上诉人（原审第三人）：刘群英，女，1973年10月17日出生，汉族，住武冈市。被上诉人（原审第三人）：李小华，男，1970年4月11日出生，汉族，住武冈市。上诉人宁勇梅、龚群峰、杨荣根、彭刚、邓玉英、龚萍、龚亲政、曾祥春、李朝发、中国银行股份有限公司武冈支行（以下简称中国银行武冈支行）因与被上诉人黎西雄、李小斌、刘群英、李小华案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2020）湘0581民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宁勇梅、龚群峰、杨荣根、彭刚、邓玉英、龚萍、龚亲政、曾祥春、李朝发、中国银行武冈支行上诉请求：撤销湖南省武冈市人民法院（2020）湘0581民初1853号民事判决，改判驳回黎西雄的全部诉讼请求。事实和理由：一、关于案涉房产权属问题。共同购地分配出资协议书、合伙投资购地协议书并不当然证明黎西雄享有案涉房屋的所有权，两份协议书反映了黎西雄与李小斌、刘群英之间的内部关系，在没有对案涉房地产进行变更登记或生效法律文书确权之前，黎西雄仅对李小斌、刘群英享有债权，该债权不足以对抗房屋所有权证、他项权证、建设用地规划许可证等权属证书的公示性。2019年8月30日，湖南省邵阳市中级人民法院作出了（2019）湘05行终210号行政裁定书，已经再次确认该权属证书的真实性、合法性、有效性。李小斌、刘群英依据房屋所有权证办理了抵押担保登记，根据地随房走的原则，不影响抵押权人行使对案涉房屋的担保物权。黎西雄关于其对案涉房屋享有具有排除强制执行权益的主张不能成立。一审法院在被上诉人存在明显虚假诉讼，企图逃避债务的情况下，将登记在李小斌、刘群英名下的涉案房屋确认为黎西雄的房屋，属于事实认定错误。二、关于适用法律错误的问题。依据《中华人民共和国物权法》第十四条规定；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。房屋产权应以房产证书为根据，在该房产权证未被撤销之前，法院不宜否认物权的公示效力。三、关于本案的处理问题。房产被法院查封后，当事人不能提起确权之诉。最高人民法院印发《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》的通知第二十六条关于“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”的规定，案外人在执行机构已查封、扣押、冻结后提起确权之诉的，非执行法院应不予受理，已经受理的应依法中止或者撤销。综上，一审判决存在认定事实错误和适用法律错误的问题，且本案违反案涉房屋被查封后不能提起确权之诉的规定，二审法院应依法撤销，并驳回被上诉人在一审阶段提出的全部诉讼请求。黎西雄辩称，中国银行武冈支行并非本案适格上诉人，在本案中不具有上诉的权利，一审判决也并未要求中国银行武冈支行承担责任；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；黎西雄的诉讼请求于法有据，不存在虚假诉讼的嫌疑。李小华辩称，对上诉人的上诉请求及理由均不予认可，一审认定事实清楚，适用法律正确。黎西雄向一审法院起诉请求：1、判令撤销湖南省武冈市人民法院（2020）湘0581执异7号执行裁定书；2、判令不得执行武房权证私字第1×**房屋的第5、6号两间门面及以上8层共计9层房屋；3、判令解除对武房房权证私字第1×**屋的第5、6号两间门面及以上8层共计9层房屋的财产保全措施；4、确认武房权房权证私字第1×**的第5、6号两间门面及以上8层共计9层房屋属于黎西雄所有；5、本案诉讼费由宁勇梅等人承担。一审法院认定事实：2006年10月27日，黎西雄、李小斌、李小华签订了共同购地分配出资协议书。该协议书的主要内容如下：2006年10月25日，黎西雄、李小斌、李小华向周某购买了位于武冈市庆丰西路（武冈市电信宾馆隔壁）门面地6个，土地作价2000000元，由周某办理土地出让手续，现就内部门面地分配及以后共同建房和经营达成如下协议：土地价款由黎西雄出资670000元，由李小斌出资660000元，由李小华出资670000元，6个门面每人占2个，产权各归各，以后的租金收益各归各；6个门面不能各修各的，为了最大效益，便于出租，采用宾馆形式修建，动工前，3个人预集资300000元，各集资100000元，交黎西雄手，由黎西雄统一做账，增加修房款时，按比例共同出资；李小斌少出土地出让金10000元，共同委托李小斌事后跟踪周某办理土地使用证，在房屋建成之后，由李小斌办理房屋权属证书，土地使用证和房屋所有权证都按3本办理，即黎西雄一本、李小斌一本、李小华一本，面积相等。协议人署名黎西雄、李小斌、李小华，落款时间为2006年10月27日。2008年6月12日，周某（甲方）与黎西雄、李小斌等人（乙方）补签了书面购地协议书，即合伙投资购地协议书。协议书约定：乙方占武冈市庆丰西路（电信宾馆隔壁）4米×20米的双门面地6个，占地总面积为480平方米，东至电信宾馆9米的路边，南至庆丰西路路边，西抵周某宅基地，北抵人行道边；土地作价2000000元，地，地价款付清之后属永远归乙方所有；甲方负责为乙方办理用地手续（出让地）。甲方署名周某，乙方署名黎西雄、李小斌，落款时间为2008年6月12日。2008年7月10日，黎西雄、李小斌、李小华（甲方）与王某（乙方）签订了建房承包合同书。双方约定，黎西雄、李小斌、李小华以包工不包料的形式将武冈市庆丰西路6个门面土地上修建房屋的工程承包给王某修建，工程按照合同约定于2009年10月30日以前竣工，交付甲方使用，按照宾馆形式设计，共计修建9层。之后，黎西雄、李小斌、李小华共同在武冈市××路××座房屋，总共6个门面9层楼，购买土地和修建房屋由黎西雄、李小斌、李小华共同出资，按照其内部的约定，黎西雄、李小斌、李小华对该处房地产各享有三分之一的权益，其中，东侧两间门面及以上房屋分给李小斌，中间两间门面及以上房屋分给李小华，西侧两间门面及以上房屋分给黎西雄。2009年3月18日，武冈市房产管理局向李小斌、刘群英颁发了房屋所有权证，编号为武房权证房权证私字第1×**的房屋所有权人为李小斌，共有权人为刘群英，各占份额50％，房屋坐落于武冈市庆丰西路，建筑面积为4424.81平方米，西抵刘友军私房，自砖墙，东抵道路，自砖墙，房屋建成时间为2009年。该房屋所占土地至今没有在国土管理部门办理登记，国土管理部门保管的编号为武国用（2007）第985号的地籍档案资料登记的土地并非案涉房屋所占土地，登记的土地使用权人并非李小斌。2013年1月10日，李小斌、刘群英与中国银行武冈支行签订了最高额抵押合同，约定李小斌、刘群英以其共同所有的位于武冈市××路××商住楼［房屋所有权证编号为武房权证私房权证私字第1×**、私共字第1××8号、国有土地使用证编号为武国用（2007）第985号］作为抵押，向中国银行武冈支行贷款，担保的最高债权金额为11000000元。同日，双方在武冈市房产管理局办理了抵押登记。2015年11月30日，法院根据当事人宁勇梅、方斯嘉、曾祥春、黄松柏、龚某某、杨荣根、彭刚、邓玉英、龚萍、龚亲政的财产保全申请，作出了（2015）武法民初字第2127至2134、2142、2143、2154、2155-2号民事裁定书，裁定查封了当事人李小斌、刘群英位于武冈市庆丰西路房屋所有权证编号为私字第1××0号的整栋房屋。2016年1月12日至2016年8月2日，法院作出了（2015）武法民初字第2127号民事判决书（原告为宁勇梅）、（2015）武法民初字第2131号民事判决书（原告为龚某某）、（2015）武法民初字第2132号民事判决书（原告为杨荣根）、（2015）武法民初字第2133号民事判决书（原告为杨荣根）、（2015）武法民初字第2134号民事调解书（原告为彭刚）、（2015）武法民初字第2142号民事判决书（原告为邓玉英）、（2015）武法民初字第2143号民事判决书（原告为龚萍）、（2015）武法民初字第2154号民事判决书（原告为龚亲政）、（2015）武法民初字第2155号民事判决书（原告为龚亲政）、（2015）武法民初字第2129号民事判决书（原告为曾祥春）、（2016）湘0581民初844号民事判决书（原告为李朝发），确认李小斌、刘群英、李小华其中一人或者数人对上述原告负有债务或者承担连带保证责任。龚某某于2018年死亡，系龚群峰的父亲。2016年5月6日，法院受理了中国银行武冈支行（原告）与武冈市利星铸造有限责任公司、李小斌、刘群英（被告）借款合同纠纷一案。2016年7月14日，法院作出了（2016）湘0581民初725号民事判决书，判决：1、武冈市利星铸造有限责任公司偿还中国银行武冈支行的借款本金7948046.67元，支付利息273229.74元，本息共计8221276.41元（利息计算至2016年6月16日止）；2、武冈市利星铸造有限责任公司依照约定的借款利率向中国银行武冈支行支付从2016年6月17日起至借款实际还清之日止的后续利息；3、李小斌、刘群英对上述借款本金以及利息承担连带偿还责任；4、中国银行武冈支行对李小斌、刘群英所有的位于武冈市庆丰西路的房产（房产证号为武房权证私字房权证私字第1×**房产管理局登记的抵押期限内享有优先受偿权。2016年6月2日，黎西雄制作了查封异议申请书，主张李小斌欺骗了黎西雄，谎称没有办理国有土地使用证和房屋所有权证，却将位于武冈市庆丰西路黎西雄占三分之一的房屋全部登记在李小斌、刘群英名下，房屋所有权证的编号为私字第1××0号，黎西雄要求依法裁定解除对该整栋房屋的查封。2016年6月5日，彭嘉明在该查封异议申请书上签署：请法院依法办理。2016年6月16日，法院受理了黎西雄（原告）与李小斌、刘群英（被告）以及李小华（第三人）物权纠纷一案。2016年8月9日，经法院主持调解，双方当事人达成了调解协议，法院制作了（2016）湘0581民初1051号民事调解书。调解协议的主要内容如下：位于武冈市庆丰西路登记在李小斌、刘群英名下的武房权证私字第1×**房产共6个门面9层房屋，西侧临近刘友军私房的2个门面地所属的房地产归黎西雄所有；黎西雄在取得上述房屋所有权后，不得影响该房产抵押权人原有抵押权的实现。2019年3月20日，法院受理了宁勇梅、龚群峰、杨荣根、彭刚、邓玉英、龚萍、龚亲政、曾祥春、李朝发（原告）与黎西雄、李小斌、刘群英、李小华（被告）第三人撤销之诉，宁勇梅等人请求依法撤销法院（2016）湘0581民初1051号民事调解书。2019年11月26日，法院作出了（2019）湘0581民初790号民事判决书。法院分析认为，当事人提交了共同购地分配出资协议书、合伙投资购地协议书、建房承包合同书、周某出具的土地款收据等证据，证据之间能够相互印证，能使审判员对黎西雄与李小斌、李小华共同出资购地和建房的事实形成确信的心证，而宁勇梅、龚群峰、杨荣根、彭刚、邓玉英、龚萍、龚亲政、曾祥春、李朝发未能提供充分证据足以否定上述证据，以证明黎西雄与李小斌、李小华合资建房的虚假性。法院遂判决驳回了宁勇梅、龚群峰、杨荣根、彭刚、邓玉英、龚萍、龚亲政、曾祥春、李朝发的诉讼请求。之后，宁勇梅、龚群峰、杨荣根、彭刚、邓玉英、龚萍、龚亲政、曾祥春、李朝发不服该民事判决书，遂提起上诉。2020年3月23日，湖南省邵阳市中级人民法院作出了（2020）湘05民终146号民事判决书。该院认为，黎西雄与李小斌、刘群英、李小华物权纠纷一案的处理结果同宁勇梅等人有法律上的利害关系，宁勇梅等人可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知宁勇梅等人参加诉讼，其未参加原审诉讼没有过错，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的“第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的情形；宁勇梅等人申请一审法院对案涉房屋采取财产保全措施的时间早于黎西雄向法院提起该物权纠纷一案的时间；黎西雄在知晓案涉房屋已经被一审法院采取了查封措施后，向一审法院提出了异议与申请解除查封后，又与李小斌、刘群英、李小华达成案涉房屋归其所有的调解协议，黎西雄与李小斌、刘群英、李小华之间属于企图通过调解方式侵害他人合法权益的行为；原审法院明知案涉房屋已经被原审法院采取了查封措施，应当依职权追加宁勇梅等人为无独立请求权的第三人参加诉讼，因为如果不追加宁勇梅等人为无独立请求权的第三人参加诉讼，在程序上难以保证其合法诉权的行使，实体裁判时也无法将其对诉讼标的即案涉房屋的实体权利义务予以固定，原审法院在宁勇梅等人未参加诉讼的情况下，组织双方当事人进行调解并对双方达成的“案涉房屋归黎西雄所有”的调解协议制作民事调解书予以确认，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十五条“人民法院审理民事案件，应当根据自愿、合法的原则进行调解”的法律规定；原审调解确认案涉房屋归黎西雄所有，损害了宁勇梅等人的合法权益，应予撤销，宁勇梅等人上诉提出，要求撤销原审民事调解书，理由成立，该院予以支持；至于案涉房屋的权属应当归谁所有，在该院撤销原审民事调解书后，由原审法院根据各方当事人的诉讼请求，在充分保障各方当事人诉讼权利的基础上，依据查明的事实与相关法律再进行实体审查，依法裁判。该院判决如下：撤销湖南省武冈市人民法院（2019）湘0581民初790号民事判决书；撤销湖南省武冈市人民法院（2016）湘0581民初1051号民事调解书。2019年5月12日，黎西雄向湖南省邵阳市北塔区人民法院提起不动产登记纠纷行政诉讼，要求判令武冈市自然资源局撤销颁发给李小斌、刘群英的位于武冈市庆丰西路的编号为武房权证私字第房权证私字第1×**证。2019年7月9日，湖南省邵阳市北塔区人民法院作出了（2019）湘0511行初55号行政裁定书。该院分析认为，黎西雄于2016年6月16日提起民事诉讼或者于2016年8月9日民事诉讼调解结案时，已经知道被诉行政行为的内容，其提起行政诉讼的时间显然超过了法律规定的起诉期限，且不能提交证据证明其存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误了起诉期限的情形，遂裁定驳回了黎西雄的起诉，对该案的实体处理不再审理。之后，黎西雄不服该行政裁定书，遂提起上诉。2019年8月30日，湖南省邵阳市中级人民法院作出了（2019）湘05行终210号行政裁定书。该院分析认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。黎西雄于2016年6月16日知道案涉不动产被登记在李小斌、刘群英名下，向人民法院提起了民事诉讼，人民法院亦于2016年8月9日出具了民事调解书，黎西雄最迟在民事诉讼调解结案时知道了被诉行政行为的内容。黎西雄在行政起诉书中自认在2016年知道李小斌伪造国有土地使用证欺骗被上诉人，将诉争房屋登记在李小斌、刘群英名下。黎西雄向原审法院提起行政诉讼时，已经超过了法律规定的起诉期限，黎西雄不能提交证据证明其存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。原审法院裁定驳回黎西雄起诉并无不当，黎西雄上诉理由均不能成立，不予支持，遂裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年6月7日，黎西雄向法院提出了执行异议。2020年6月17日，法院作出了（2020）湘0581民初执异7号民事裁定书。法院分析认为，黎西雄认为自已与李小华是武房权证私字第1房权证私字第1×**，并提交了周某出具的土地款和规划费收据，李小华、李小斌自书的证明，共同购地分配出资协议书，合伙投资购地协议书，建房承包合同书等证据。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等证据判断。黎西雄不能提供上述证据。分析黎西雄提交的证据，其2006年参与合资购地建房，竟无任何政府相关部门的合法文件，情理上难以置信。法院经过初查，武房房权证私字第1×**屋所有权证及其国有土地使用证系假证，已经致函武冈市自然资源局，要求调查处理，须待其处理结果。对武房权房权证私字第1×**所有权证及国有土地使用证，如果黎西雄认为自已出了资而应当享有权利，可以通过确权诉讼处理。法院遂裁定驳回了异议人黎西雄的异议申请。之后，黎西雄不服该裁定，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，黎西雄在本案中提出了明确的排除宁勇梅等债权人（不包括中国银行武冈支行）对案涉房屋的执行的诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定的起诉条件，构成了案外人执行异议之诉。在本次诉讼中，黎西雄同时提出了请求确认案涉房屋中的部分房屋属于其所有的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。依据此规定，黎西雄提出的物权确认之诉，法院应当一并审理。本案的案由依法应当确定为案外人执行异议之诉和物权确认纠纷。湖南省邵阳市北塔区人民法院（2019）湘0511行初55号行政裁定书和湖南省邵阳市中级人民法院（2019）湘05行终210号行政裁定书就不动产登记纠纷行政诉讼案裁定驳回了黎西雄的起诉，但两份行政裁定书都以黎西雄提起行政诉讼的时间超过了法律规定的起诉期限为由在程序上作出了处理，并明确告知当事人法院没有对该纠纷进行实体审理。湖南省邵阳市中级人民法院（2020）湘05民终146号民事判决书判决撤销了法院（2019）湘0581民初790号民事判决书和法院（2016）湘0581民初1051号民事调解书，但该民事判决书判决的主要理由是两份被撤销的法律文书没有从程序上保障宁勇梅等债权人的诉权，但没有对案涉房屋的归属作出处理，亦明确告知当事人“至于案涉房屋的权属应当归谁所有，在法院撤销原审民事调解书之后，由原审法院根据各方当事人的诉请，在充分保障各方当事人诉权的基础之上，依据查明的事实与相关法律再进行实体审查，依法裁判”。法院（2020）湘0581民初执异7号民事裁定书，裁定驳回异议人黎西雄的执行异议申请，告知黎西雄如认为自已出了资因而应当享有权利，可以通过确权诉讼处理。综上所述，与本纠纷相关的裁判文书（不包括已经被撤销的法律文书）都没有确认案涉房屋的权属。黎西雄为了证明自己的诉讼主张，向法院提交了6张收条（原件由黎西雄保管）、共同购地分配出资协议书、合伙投资购地协议书、建房承包合同书［此3份证据原件存于（2016）湘0581民初1051号民事案件的卷宗］、建房明细记账本（原件由黎西雄保管），并提交了证人周某、王某等人出具的证明［原件存于（2016）湘0581民初1051号民事案件的卷宗］予以佐证，证据之间能够相互印证，足以证实位于武冈市庆丰西路的案涉房屋由黎西雄、李小斌、李小华共同修建，购地和建房均由黎西雄、李小斌、李小华共同出资，各出资三分之一。黎西雄、李小斌（及其妻子刘群英）、李小华作为共同出资人，也是最了解案件真实情况的人，对黎西雄提交的上述证据都明确表示没有异议，对上述出资购地和建房情况也明确表示认可，在没有相反证据的情况下，法院对上述出资购地和建房的事实应当予以采信。经查询，国土管理部门保管的编号为武国用（2007）第985号的地籍档案资料登记的土地并非案涉房屋所占土地，登记的土地使用权人并非李小斌，案涉房屋所占土地至今没有在国土管理部门办理土地登记，法院执行局收集的周某的证言证明权利人为李小斌的武国用（2007）第985号国有土地使用证是假证，因此，该国有土地使用证不得作为本案物权确认的依据。武冈市房产管理局向李小斌、刘群英颁发了编号为武房权证私字第1×房权证私字第1×**登记的房屋所有权人为李小斌，共有权人为刘群英。法院执行局收集的周某的证言证明其持权利人为李小斌的武国用（2007）第985号国有土地使用证办理了武房权证房权证私字第1×**有权证。基于前述分析，法院已经认定案涉房屋由黎西雄、李小斌、李小华共同出资购地和建房，而该房屋所有权证却将案涉房屋登记为李小斌、刘群英所有，在购地和建房之后，在物权登记之前，黎西雄、李小斌、李小华之间是否发生了引起物权归属变化的情况，比如双方当事人之间实施了买卖或者赠与等行为，出现了导致物权归属变化的基础法律关系。在诉讼过程中，黎西雄、李小斌（及其妻子刘群英）、李小华否认物权归属发生了变化，李小斌、刘群英主张为办理抵押贷款才将房屋所有权登记在其夫妻名下，而宁勇梅等债权人也没有提交引起物权归属变化的比如买卖合同、赠与合同等相关证据，因此法院宜认定黎西雄、李小斌、李小华之间在物权登记之前没有发生引起物权归属变化的情况。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。依据该规定，综合上述分析，结合共同出资人黎西雄、李小斌、李小华之间的内部约定，案涉房屋中西侧第5、6号两间门面及以上8层共计9层房屋的相关权益（目前不能确定案涉房屋所占土地具有合法的出让手续，因此只能表述为相关权益），法院宜确认归黎西雄享有。在本次诉讼中，黎西雄提出了明确的排除宁勇梅等债权人（不包括中国银行武冈支行）对案涉房屋的执行的诉讼请求。基于前述分析，法院宜确认案涉房屋中部分房屋的相关权益归黎西雄享有，对黎西雄享有相关权益的部分房屋，黎西雄作为案外人享有足以排除强制执行的民事权益，应当依法判决不得执行该部分执行标的。在本次诉讼中，黎西雄还提出了排除中国银行武冈支行对案涉房屋的执行的诉讼请求。法院作出的（2016）湘0581民初725号民事判决书，判决中国银行武冈支行对案涉房屋享有优先受偿权。该民事判决书已经发生法律效力。黎西雄的该部分诉讼请求与原民事判决书的判决结果具有关联性，实质是认为原民事判决书的部分判决结果错误，以此方法否定或者改变原民事判决书的部分判决结果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，人民法院裁定驳回案外人对执行标的提出的书面异议，案外人对裁定不服，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决无关。依据上述规定，黎西雄请求排除中国银行武冈支行对案涉房屋执行的诉讼请求，不属于案外人执行异议之诉的受案范围，在本案案外人执行异议之诉中不应当作出处理，应当另行处理。黎西雄请求撤销法院作出的（2020）湘0581执异7号执行裁定书。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条规定，对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。依据该规定，法院若判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效，无须撤销，法院若判决驳回案外人的诉讼请求，则不应撤销，无论哪种情形，黎西雄请求撤销法院（2020）湘0581执异7号执行裁定书的诉讼请求都没有现实意义。黎西雄请求解除对案涉房屋的第5、6号两间门面及以上8层共计9层房屋的财产保全措施。是否解除财产保全措施，应当在本案裁判文书生效之后，由法院执行机构根据本案的最终裁判结果裁定，不宜在本案中处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，一审法院判决：一、确认案涉房屋即位于武冈市××路××座房屋（房屋所有权证编号为武房权证私字第1××房权证私字第1×**两间门面及以上8层共计9层房屋的相关权益归黎西雄享有；二、宁勇梅、龚群峰、杨荣根、彭刚、邓玉英、龚亲政、龚萍、曾祥春、李朝发不得执行上述第一条中确认权益归黎西雄享有的该部分房屋。本院二审期间，宁勇梅提交了湖南省武冈市人民法院（2016）湘0581民初799号、（2016）湘0581民初800号、（2016）湘0581民初801号、（2016）湘0581民初802号民事调解书复印件；中国银行武冈支行提交了湖南省邵阳市北塔区人民法院（2020）湘0511行初303-2号行政裁定书复印件、湖南省邵阳市中级人民法院（2021）湘05行终25号行政裁定书复印件。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。当事人二审争议的焦点是：案涉争议房屋的相关权益是否归黎西雄享有，若其享有相关权益，是否足以排除宁勇梅、龚群峰、杨荣根、彭刚、邓玉英、龚亲政、龚萍、曾祥春、李朝发的强制执行。黎西雄为证实案涉争议房屋的相关权益归其所有，向一审法院提交了收条、共同购地分配出资协议书、合伙投资购地协议书、建房承包合同书、建房明细记账本，并提交了证人周某、王某等人出具的证明予以佐证，上述证据之间能够相互印证，足以证实位于武冈市庆丰西路的案涉房屋由黎西雄、李小斌、李小华共同修建，购地和建房均由黎西雄、李小斌、李小华共同出资。宁勇梅、龚群峰、杨荣根、彭刚、邓玉英、龚亲政、龚萍、曾祥春、李朝发、中国银行武冈支行并未提交证据证实上述证据系伪造，原审据此认定武冈市××路××座房屋（房屋所有权证编号为武房权证私字第1××0房权证私字第1×**间门面及以上8层共计9层房屋的相关权益归黎西雄享有并不不当。虽黎西雄对案涉争议房屋享有的相关权益并未进行物权公示，但宁勇梅、龚群峰、杨荣根、彭刚、邓玉英、龚亲政、龚萍、曾祥春、李朝发对李小斌、刘群英、李小华享有的债权系普通债权，并未就案涉房屋办理抵押登记，故其债权并非基于对案涉房屋公示的依赖而产生。黎西雄享有足以排除宁勇梅、龚群峰、杨荣根、彭刚、邓玉英、龚亲政、龚萍、曾祥春、李朝发强制执行的民事权益。宁勇梅、龚群峰、杨荣根、彭刚、邓玉英、龚亲政、龚萍、曾祥春、李朝发、中国银行武冈支行上诉主张黎西雄不享有案涉争议房屋相关权益的观点不能成立，本院不予支持。宁勇梅、龚群峰、杨荣根、彭刚、邓玉英、龚亲政、龚萍、曾祥春、李朝发、中国银行武冈支行上诉主张中国银行武冈支行就案涉房屋办理了抵押登记，不能影响抵押权人行使对案涉房屋的担保物权，但一审法院并未认定黎西雄对案涉争议房屋享有的相关权利可以排除抵押权人中国银行武冈支行对案涉房屋的担保物权，故对其该项主张不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。原审据此对黎西雄要求确认案涉争议房屋享有相关权利的诉讼请求予以审查并无不当。宁勇梅、龚群峰、杨荣根、彭刚、邓玉英、龚亲政、龚萍、曾祥春、李朝发、中国银行武冈支行上诉主张黎西雄不能提起确权之诉的观点不能成立，本院不予支持。综上，宁勇梅、龚群峰、杨荣根、彭刚、邓玉英、龚萍、龚亲政、曾祥春、李朝发、中国银行武冈支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人宁勇梅、龚群峰、杨荣根、彭刚、邓玉英、龚萍、龚亲政、曾祥春、李朝发、中国银行股份有限公司武冈支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年二月二十五日代理书记员  刘 文附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......