广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初3469号原告：林月云，女，汉族，1955年4月12日出生，住址：广东省惠州市惠阳区****************，身份证号码：442************120，系受害人刘玉华之妻。原告：刘剑虾，女，汉族，1978年7月20日出生，住址：广东省惠州市惠城区************，身份证号码：441************125，系受害人刘玉华之女。原告：刘剑婷，女，汉族，1980年11月9日出生，住址：广东省惠州市惠阳区***********，身份证号码：441************144，系受害人刘玉华之女。原告：刘育金，女，汉族，1982年6月9日出生，住址：广东省惠州市**************，身份证号码：441************160，系受害人刘玉华之女。原告：刘育威，男，汉族，1988年2月20日出生，住址：广东省惠州市惠阳区***********，身份证号码：441************119，系受害人刘玉华之子。原告：黎松娣，女，汉族，1939年1月1日出生，香港身份证号码：A310243（5），系受害人刘玉华之母。六原告诉讼代理人：何枢，广东鸿园律师事务所律师。被告一：王增，男，汉族，1991年3月8日出生，住址：湖南省汨罗市***********，身份证号码：430************915。被告二：梁伟强，男，汉族，1970年6月26日出生，住址：广东省深圳市宝安区西乡镇流塘村**嘉华花园****E6，身份证号码：442************012。被告三：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，地址：深圳市罗湖区***城市天地广场Ⅰ，Ⅲ区6002-6018室。负责人：陈令伟，总经理。诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。诉讼代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。原告林月云、刘剑虾、刘剑婷、刘育金、刘育威、黎松娣诉被告一王增、被告二梁伟强、被告三中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。六原告诉诉讼代理人何枢、被告一王增、被告二梁伟强、被告三诉讼代理人林伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告诉讼请求：六原告的损失共计838078元[其中：1、住院伙食补助费900元（100元/天×9天）；2、护理费2700元（150元/天×9天×2人）；3、被扶养人生活30198元；4、死亡赔偿金63099元（42066元/年×15年）；6、精神损害抚慰金100000元；7、丧葬费53289.50元（106579元/年÷12月/年×6月）；8、家属处理丧事事宜的交通住宿误工费20000元（按《惠州中院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件的裁判指引》第三十条）]。交强险死亡伤残赔偿限额内支付55000元（另外55000元支付给本次交通事故另一伤者杨紫燕），余款按事故责任比例由商业险进行赔付（838078－55000）×50%=391539元，本案诉请为55000元＋391539元=441539元。诉讼请求：1、判令被告一、被告二赔偿原告441539元，被告三在交强和商业险责任范围内对上述损失承担优先赔付责任。2、本案诉讼费由被告承担。被告一答辩称：垫付刘玉华医疗费36318.29元，垫付杨紫燕医疗费47816.17元，用支付凭条记载支付是40000元，但是具体支付给谁的医疗费不清楚。被告二答辩称：没有意见。被告三答辩称：保险公司承保了肇事车辆的交强险和商业险金额是100万含不计免赔，事故发生在保险期间内，本次事故造成一名伤者一名死者，交强险请法院合理分配。经委托保险公司调查核实本案事实，本案不存在免赔情形，事故发生真实，死者刘玉华，生前一直居住在镇隆镇塘角村，没有从事其他工作，平时居住在自家房屋，近年来没有长期外出居住，其户口识别代码为220属于农村区划，相关死亡赔偿各项损失应按照农村标准计算，同时其主张精神抚慰金和办理丧葬事宜的损失较高。本院查明的事实本院经审理查明：2019年8月28日15时30分，刘玉华驾驶无号牌二轮电动车（载乘客杨紫燕）行至惠州市惠阳区镇隆镇G205线2954KM+600M处（镇隆医院前路口）时，与被告一王增驾驶的粤B*****号小型普通客车相碰撞，造成二轮电动车驾驶人刘玉华受伤送医院抢救无效于2019年9月6日死亡、杨紫燕受伤及两车损坏的交通事故。2019年10月9日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出第441321[2019]第N0050号《道路交通事故认定书》，认定：粤B*****号小型普通客车驾驶人王增负此事故同等责任，二轮电动车驾驶人王增负此事故同等责任，二轮电动车乘客杨紫燕不负此事故责任。事故发生后，受害人刘玉华当天被送往中信惠州医院住院治疗，于2019年9月6日经抢救无效死亡（共住院9天），医疗费用共计36318.29元〔其中：门诊医疗费用5699.50元、住、住院医疗费用306189元。该36318.29元全部由被告一垫付〕。死亡原因：中枢呼吸、循环衰竭，脑干挫裂伤并血肿形成，脑肿胀，弥漫性轴索损伤，双侧额颞顶部硬膜下血肿。死亡诊断：1、急性开放性重型颅脑损伤，GCS6分：中枢性呼吸、循环衰竭，原发性脑干损伤，弥漫性轴索损伤，脑肿胀，双侧额颞顶枕部硬膜下血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，双颞骨及枕骨、左顶骨骨折，人字缝分离骨折，颅内积气，头皮挫伤；2、腰椎2-4左侧横突骨折，全身多处软组织挫伤，左足软组织挫裂伤。肇事车辆粤B*****号小型普通客车的登记车主是被告二，被告一持有C1驾驶执照。粤B*****号小型普通客车在被告三处投保了交强险和不计免赔赔偿限额1000000元的商业第三者责任保险，两保险的保险期间均自2018年12月2日00时起至2019年12月1日24时止。受害人刘玉华生于1954年6月24日，生前户籍广东省惠州市惠阳区******委会，刘玉华与其儿子刘育威共同生活，刘育威自2011年9月至2019年9月26日在顺丰速运(惠州)有限公司工作。本案交通事故的另一伤者杨紫燕系受害人刘玉华的外孙女，杨紫燕系杨法宪与刘育金婚生子女，2011年7月4日杨法宪与刘育金双方离婚，杨紫燕跟随母亲刘育金生活。刘育金与杨紫燕居住在惠州市惠城区***********。刘育金自2015年8月起至2019年8月23日在东莞瑞联工艺制品有限公司工作。杨紫燕从2017年9月起入读惠州市惠阳区镇隆中学，事故发生时为该校初三学生，就读方式为住校。受害人生前需负责扶养的对象：母亲黎松娣，1939年1月1日，系香港居民，需赡养5年。受害人刘玉华父母共生育5个子女。在庭审中，原告愿意承担3000元肇事车辆粤B*****号小型普通客车的维修费，并同意在赔偿款中扣除。本院判决理由和结果本院认为，公民享有生命权和健康权，因健康遭受侵害，被侵害人有权要求，侵权人予以赔偿。侵权纠纷案件，各方当事人应按过错比例承担相应的民事责任。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出的第441321[2019]第N0050号《道路交通事故认定书》，其认定程序合法、适用法律法规正确、处理恰当，各方在规定期限内未提异议，因此，本院对该《道路交通事故认定书》予以确认。原告家属在事故中死亡，其损失应由被告按事故责任比例予以赔偿。关于对被告二在本案中是否承担赔偿责任的问题。肇事车辆的登记车主是被告二，肇事司机是被告一，被告一持有适合驾驶肇事车辆的C1驾驶执照，没有证据证明被告二对本案事故的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告二在本案不承担赔偿责任。关于如何适用本案赔偿计算标准的问题。虽然本案受害人刘玉华生前户籍为农村，但其与儿子刘育威共同生活，刘育威收入来源于城镇。本次交通事故另一伤者杨紫燕事故发生前其母亲刘育金生活，居，居住地为城镇其母亲的收入来源于城镇，杨紫燕因本次交通事故受伤经鉴定为十级伤残，其伤残赔偿金应按城镇标准计算。且受害人生前需负责扶养的母亲系香港居民，其赡养费也应按城镇标准计算。根据同案以标准高者为准的原则，本案的赔偿适用城镇标准计算。关于本案赔偿责任比例的问题。在本案中，受害人刘玉华驾驶的二轮电动车属于非机动车，被告一驾驶的小型普通客车属于机动车，事故责任认定刘玉华与王增为同等责任，原告主张被告一承担50%的赔偿责任，责任承担比例在法律法规允许责任承担范围内，本院予以采纳。关于交强险赔偿限额如何分配的问题。本次交通事故造成本案刘玉华受伤经抢救无效死亡和另案原告杨紫燕受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，本案和另案在交强险的医疗费赔偿限额、死亡伤残赔偿金赔偿限额分别按比例予以分配。综上所述，结合六原告的诉讼请求，参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》，本案六原告的损失共计863045.79元（详见附表）。该款863045.79元，由被告三在交强险医疗费赔偿限额10000元内直接赔偿2134.17元、在死亡伤残赔偿金赔偿限额110000元内直接赔偿98004.2元给六原告；余额762907.42元，由被告一赔偿50%给原告，计款381453.71元，扣除被告一已垫付的36318.29元医疗费，被告一仍需赔偿342135.42元，六原告请求341400.63元（441539元－100138.37元），本院支持341400.63元；再扣除原告愿意承担的肇事车辆粤B*****号小型普通客车的3000元维修费，被告三在商业第三者责任保险赔偿限额1000000元内对被告一赔偿的338400.63元（341400.63元-3000元）承担先行赔付责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告三中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决发生法律效力之日起7日内在交强险医疗费赔偿限额10000元内直接赔偿2134.17元、在死亡伤残赔偿金赔偿限额110000元内直接赔偿98004.2元给原告林月云、刘剑虾、刘剑婷、刘育金、刘育威、黎松娣。二、被告一王增在本判决发生法律效力之日起7日内赔偿338400.63元给原告林月云、刘剑虾、刘剑婷、刘育金、刘育威、黎松娣；被告三中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业第三者责任保险赔偿限额1000000元内对被告一王增赔偿的338400.63元承担先行赔付责任。三、驳回原告林月云、刘剑虾、刘剑婷、刘育金、刘育威、黎松娣的其他诉讼请求。四、驳回原告林月云、刘剑虾、刘剑婷、刘育金、刘育威、黎松娣对被告二梁伟强的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7923元（六原告已预交3962元），由被告一王增负担6126元、被告三中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1797元。如不服本判决，原告林月云、刘剑虾、刘剑婷、刘育金、刘育威、被告一王增、被告二梁伟强、被告三中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司可在判决书送达次日起15日内，原告黎松娣可在判决书送达次日起30日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  黄志锋审判员  黎海燕审判员  邹思友二〇二一年一月二十七日书记员  许 烨附表：赔偿权利人（原告）损失数额认定表及赔偿表损失项目损失金额保险保险赔付金额交强险商业险1、医疗费36318.29元医疗费用赔偿限额该大项共37218.29元，由被告三在交强险医疗费赔偿限额10000元内直接赔偿2134.17元给六原告［37218.29元÷(37218.29元+另案137173.87元)×10000元=2134.17元，赔偿另案原告7865.83元］余额762907.42元(863045.79元-2134.17元-98004.2元），由被告一赔偿50%给三原告，计款381453.71元，扣除被告一已垫付的36318.29元医疗费，被告一仍需赔偿342135.42元，六原告请求341400.63元（441539元－100138.37元），本院支持341400.63元；扣除原告愿意承担的肇事车辆粤B*****号小型普通客车的3000元维修费，被告三在商业第三者责任保险赔偿限额1000000元内对被告一赔偿的338400.63元承担先行赔付责任。2、后续医疗费3、营养费4、住院伙食补助费900元（100元/天×9天）5、整容费6、残疾赔偿金死亡伤残赔偿限额共计825827.5元，由被告三在交强险死亡伤残赔偿金赔偿限额110000元内直接赔偿98004.2元给原告［825827.5元÷(825827.5元+另案101082元)×110000元=98004.2元，赔偿另案原告11995.8元］。7、伤残鉴定费8、死亡赔偿金630990元（42066元/年×15年=630990元,原告请求按42066元/年计）9、残疾辅助器具费10、被抚养人生活费30198元（34424元/年×5年÷5人=34424元，原告请求30198元）11、丧葬费53289.50元（106579元/年÷2×6=53289.50元，原告请求按106579元/年计）12、住院交通费13、住宿费14、住院护理费1350元（150元/年×9天）15、家属处理后事误工、交通、食宿费10000元（酌定）16、康复费17精神损害抚慰金100000元18、财产损失财产损失赔偿限额19、营运车辆停运损失20、其他损失合计863045.79元100138.37元338400.63元