浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书(2021)浙0522民初198号原告：张林青，男，1979年4月5日出生，汉族，住福建省寿宁县。委托诉讼代理人：李朝春，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告:德玛克（长兴）注塑系统有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道发展大道**。法定代表人：王巍植，执行董事。委托诉讼代理人：范磊，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雅菁，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：覃嘉力，男，1990年10月2日出生，汉族，住广东省广州市白云区.委托诉讼代理人：彭斌，广东领华律师事务所律师。原告张林青诉被告德玛克（长兴）注塑系统有限公司（以下简称德玛克注塑公司）、覃嘉力买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月20日、2月9日公开开庭进行了审理。张林青委托代理人李朝春、德玛克注塑公司委托诉讼代理人范磊、徐雅菁，覃嘉力委托诉讼代理人彭斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。张林青向本院提出诉讼请求：1.德玛克注塑公司、覃嘉力向张林青一次性返还货款2300000元及资金占用期间的利息损失（以2300000元为基数，自2020年4月24日起至实际返还之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由德玛克注塑公司、覃嘉力承担。事实与理由：2020年疫情期间，德玛克注塑公司对外宣称生产熔喷布及其设备。2020年4月23日，德玛克注塑公司销售总监蔡建良向张林青推荐了覃嘉力，称覃嘉力和德玛克注塑公司有熔喷布生产设备的合作。覃嘉力向张林青承诺该设备是德玛克注塑公司生产的，并承诺付款当天即可提货。张林青轻信了覃嘉力，于当晚9点，委托胡爱珠向覃嘉力指定的收款人黎丽容转账2300000元。后蔡建良以财务下班无法确认款项到账为由称第二天才能提货。几经交涉后，覃嘉力退回1600000元款项，余款700000元未退回。次日张林青又将1600000元再次转给黎丽容，张林青从德玛克注塑公司处提走了该设备。之后张林青发现该设备系劣质产品，实际价格远远不到2300000元，且该设备无法生产出合格的熔喷布。4月30日，德玛克注塑公司为张林青调换了模具，但该设备仍然无法生产出合格产品。因德玛克注塑公司提供的不合格设备导致张林青无法生产出合格的熔喷布，已构成根本违约，故提起诉讼。德玛克注塑公司辩称，张林青诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。德玛克注塑公司从未与张林青、覃嘉力签订合同，根据合同相对性，答辩人并非本案适格被告。事实上是德玛克（长兴）自动化系统有限公司（以下简称德玛克自动化公司）与广州嘉衍医疗用品有限公司（以下简称广州嘉衍公司）签订的合同，款项也是广州嘉衍公司支付到德玛克自动化公司，买卖合同关系的双方是德玛克自动化公司与广州嘉衍公司，与德玛克注塑公司无关。同时，张林青曾经在微信朋友圈自认证明了设备运行良好，且张林青购买设备是市场投机行为，对投资亏损自行承担风险。覃嘉力辩称，请求驳回张林青的诉讼请求。案涉设备确实是从德玛克自动化公司获得的，签订买卖合同的是广州嘉衍公司与德玛克自动化公司，不是张林青和覃嘉力，所以覃嘉力并非适格被告。对案涉设备是否有质量问题并不清楚，但即使有问题，也是德玛克自动化公司承担，因为案涉设备是德玛克自动化公司提供的。张林青为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.熔喷布生产设备照片打印件，用以证明覃嘉力向张林青销售了熔喷布生产设备的事实；2.收条复印件，用以证明覃嘉力已经收到张林青的设备货款2300000元以及覃嘉力指定了收款人和收款账户的事实；3.银行流水凭证打印件，用以证明张林青已经向覃嘉力指定账户汇款2300000元的事实；4.聊天记录打印件，用以证明张林青与两被告整个交易过程及机器设备不符合质量标准的事实；5.律师函，用以证明张林青于2020年7月21日向德玛克注塑公司发函催讨返还货款，德玛克注塑公司于次日签收的事实。德玛克注塑公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.公证书原件，用以证明张林青在2020年5月5日、6月16日在微信朋友圈发送85流量99+的测试数据图片、测试报告以及大量成品布图片，涉案设备能够正常生产且成品质量优良，其主张案涉设备存在质量问题没有依据；2.回函原件，用以证明德玛克注塑公司与张林青、覃嘉力从未签订过销售合同；3.市场监管总局关于深入开展质量提升行动促进常态化疫情防控和全面复工复产的通知、义乌市商务局关于暂停市场采购出口特定防疫物资的通告，中国网新闻《口罩熔喷布价格暴跌95%每吨不到2万元》、熔多多微信公众号，用以证明张林青要求解除合同的真实原因是行政部门监督日益趋紧，对产品生产程序及各项质量指标提出更高的要求，另一方面国内疫情形势逐步稳定，产品价格暴跌导致无利可图，而非设备质量问题。覃嘉力为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.设备销售合同原件以及付款回单复印件、出库单原件，用以证明案涉设备是由广州嘉衍公司订购，覃嘉力只是代表广州嘉衍公司，不能作为本案的被告；2.合格证原件，用以证明案涉产品是由德玛克自动化公司生产的，也是直接从德玛克注塑公司提取的，并经张林青验货；3.营业执照打印件一份，用以证明覃嘉力并非个人行为，是广州嘉衍公司的法定代表人，提货都是代表公司的行为。上述证据交原被告质证后，本院认证如下：张林青提供的证据1系打印件，也无法显示拍摄时间和地点，不予采信；证据2、3、4、5的真实性均予以采信，对其证明目的将在说理部分综合阐述。德玛克注塑公司提供的证据1真实性、合法性予以采信,对证明目的及关联性在没有其他证据佐证的情况下不予采信；证据2予以采信；证据3系打印件，不符合证据构成要件，不予采信。覃嘉力提供的证据1、3予以采信；证据2，没有关联性不予采信依据上述采信的证据，结合当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：覃嘉力系案外人广州嘉衍公司的法定代表人及股东，蔡建良系德玛克注塑公司的员工。2020年4月17日-22日期间，张林青与蔡建良联系，表达急需采购熔喷布生产设备的意思表示，并且要求有现货，一周内能提货。同年4月23日，蔡建良与张林青联系，告知有一台设备“240万，600的模头，每天产能300公斤”，并告知张林青“来我这里，给你介绍下”。当日，张林青将2300000元汇入覃嘉力指定的收款人黎丽容账户。4月24日张林青与覃嘉力一起提取DB600熔喷布生产设备一台。4月30日，蔡建良帮助张林青更换模具。现张林青以设备存在质量问题，系劣质产品，无法生产合格的熔喷布，且实际价格远不到2300000元为由，要求解除合同，由两被告退还货款并承担资金占用利息损失。另查明，2020年4月9日，案外人德玛克自动化公司与案外人广州嘉衍公司签订设备销售合同，约定广州嘉衍公司向德玛克自动化公司采购DB600设备10台，总价款13600000元。其中2020年4月24日广州嘉衍公司提货一台，提货人为覃嘉力。本院认为，本案系买卖合同关系，合同具有相对性，本案争议焦点在于德玛克注塑公司和覃嘉力是否系张林青起诉所涉买卖合同关系的相对方。张林青主张案涉设备从德玛克注塑公司提取，后期调试和更换配件均由蔡建良配合，货款交给覃嘉力指定账户，故两被告系买卖合同关系的相对方。张林青的上述主张没有事实和法律依据，理由如下：1.张林青主张案涉设备系从德玛克注塑公司直接提货，但即使案涉设备是从德玛克注塑公司直接提货，也不足以证明德玛克注塑公司必然就是出卖方。且张林青与蔡建良的微信聊天记录中显示，蔡建良一直告知张林青，设备交货期25天，最快20天，张林青于4月22日给蔡建良发微信“帮帮忙，有一个星期内的机器给我发信息”，4月23日蔡建良通过微信告知张林青有一台设备，要求张林青“来我这里，给你介绍下”，4月29日张林青要求更换模具时，蔡建良说“我以他们的名义给你报售后更换”。由此可见，张林青对于案涉设备系他人转卖的事实有一定的了解。2.案涉设备的货款是交付给覃嘉力，而非交付给德玛克注塑公司，也没有交付给蔡建良。覃嘉力在庭审中陈述，案涉设备系其担任法定代表人的广州嘉衍公司向德玛克自动化公司采购的10台设备中的1台，故由覃嘉力接收货款，该设备价款已经由广州嘉衍公司支付给德玛克自动化公司。张林青在庭审中陈述于4月24日提货，蔡建良和覃嘉力均陪同其一起提货，而覃嘉力举证的由德玛克自动化公司制作的出库单中有一台设备于4月24日提货，且签收人为覃嘉力，同时，两被告均认可，在广州嘉衍公司与德玛克自动化公司设备销售合同签订和履行过程中均由覃嘉力代表广州嘉衍公司与对方接洽，且德玛克自动化公司在与广州嘉衍公司合同履行过程中，货款均由广州嘉衍公司直接支付给德玛克自动化公司，不存在由覃嘉力个人支付的情况。并且庭审中覃嘉力陈述案涉设备由广州嘉衍公司转卖给张林青，从中赚取差价。故在张林青没有提供充足证据反证的情况下，无论是德玛克注塑公司还是覃嘉力均非案涉买卖合同的相对方，张林青主张两被告退还货款并赔偿资金占用利息损失的请求没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民和共国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张林青全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取12600元，由张林青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  程笑盈二〇二一年二月九日书记员  林李敏