浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初8133号 原告：安徽泰创制冷剂科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北兴华苑**楼商业用房**，统一社会信用代码：913401005545681670。 法定代表人：黄昌平，系公司董事长。 委托诉讼代理人：丁雅利，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：李娜，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：临海市利民化工有限公司，住所，住所地浙江省临海市涌泉镇西管岙村社会信用代码：91331082147953906H。 法定代表人：何建明，系公司总经理。 委托诉讼代理人：冯懿，浙江利群律师事务所律师。 原告安徽泰创制冷剂科技有限公司（以下简称“泰创公司”）与被告临海市利民化工有限公司（以下简称“利民公司”）合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年12月3日、2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告泰创公司的委托诉讼代理人丁雅利到庭参加第一次诉讼，原告泰创公司的委托诉讼代理人李娜、被告利民公司的委托诉讼代理人冯懿两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰创公司向本院提出诉讼请求：请求判令利民公司赔偿泰创公司经济损失共计978659.75元（其中租赁损失140800元，广告宣传费用支出33426元，迟延交货损失97676.25元，预期利润损失706757.5元）。事实与理由：2019年1月30日，泰创公司与利民公司经协商一致签订《合作协议书》，约定利民公司授权泰创公司为利民公司“利化”牌系列制冷剂产品的全国总经销，由泰创公司全面负责全国的销售、推广及售后服务工作。泰创公司销售利民公司的R22产品或者其它4系列产品。双方约定合作期限为三年，从协议签订之日起至2021年12月31日止，并就最低销售量和返利、交货和发货方式等进行约定。《合作协议书》签订后，泰创公司投入了大量人力和物力，积极为双方经销合作做全面准备，为此泰创公司租赁仓库厂房用于仓储案涉制冷剂产品，并投入大量推广宣传费用。但双方合作至2019年6月时，利民公司开始不能按期发货，导致泰创公司订单销售亏损。时至2020年5月在合同履行期间，经泰创公司多次问询催促价格和产品情况，利民公司一直未再向泰创公司报价，且不配合发货，导致后续销售事宜无法继续开展，给泰创公司造成了巨大经济损失。 利民公司辩称，双方签订合同属实，但不存在泰创公司所称的利民公司不能按期发货并导致其损失的情形。事实上是泰创公司违反合同约定(协议第十条)，未按期支付货款，截止2019年6月30日，泰创公司已经欠货款5033100.45元(见证据三栏账)，在本案受理前，利民公司已经在向贵院起诉泰创公司要求泰创公司支付货款赔偿损失[(2020)浙1082民初7808号]。根据协议第六.2条，泰创公司自己制定销售政策，确定销售价格。泰创公司不能把经营风险转嫁给利民公司，更何况泰创公司自己违约行为在先。因此，本案中利民公司不存在任何违约事由，也不承担任何的违约责任，泰创公司主张的一系列损失缺乏事实和法律依据，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.利民公司对于泰创公司提交的第二组证据中的供货明细、增值税专用发票关联性和待证事实有异议，认为从这份证据无法体现出因利民公司逾期发货给泰创公司带来损失及利民公司存在逾期发货。对于供货明细及订单的真实性不予认可，都是泰创公司单方制作，且其中四川清溪电子科技有限公司的订单原件及复印件不符。本院认为，对于泰创公司提供的发票，结合其庭后向本院提交的发票原件照片，本院对于该组发票的真实性予以确认。对于该组证据中的供货明细及订单，系泰创公司单方制作，且其中一份的订单与原件不符，故对于供货明细及订单，本院不予确认。 2.利民公司对于泰创公司提交的第三组证据微信聊天记录的真实性无异议，但对关联性和待证事实有异议，聊天只是询价，不存在下订单或要求发货的行为，利民公司不存在违约。故本院对于该组证据的真实性予以确认。 3.利民公司对于泰创公司提交的第四组证据中利民公司开具的发票真实性无异议，对于案外人开具的发票，因未提供原件，对真实性不认可。对于该组证据的关联性和待证事实均有异议。利润明细表系泰创公司单方制作，发票、聊天记录亦不能够证明泰创公司的预期利润。本院认为，对于属于利民公司开具的发票，利民公司对其真实性予以认可，本院予以确认。对于聊天记录，泰创公司提供了相应的原件，故本院对于聊天记录的真实性予以确认。对于案外人开具的发票，泰创公司未提供原件予以证明，利润明细表也系由泰创公司单方制作预估利润，故本院对于真实性不予确认。 4.利民公司对于泰创公司提交第五组证据推广宣传费用票据，认为与本案毫无关联性，也不能证明待证事实，是泰创公司自己经营行为，材料用于何处，是何用途都无法证明。本院认为，泰创公司提交的该组证据均系送货单、销货清单等非正式票据，故对于该组证据，本院不予确认。 5.利民公司对于泰创公司提交第六组证据租赁协议及银行回单的三性均有异议。利民公司认为该协议是个人之间的协议，也无法证明租赁厂房的用途，与其无关。本院认为，该租赁协议系由朱小斌与黄昌平签字确认，结合该组证据中的电子银行回单，对于该组证据的真实性，本院予以确认。 6.利民公司对于泰创公司提交的电话录音，对其真实性无异议，但对其关联性及待证事实有异议，认为该证据不足以证明利民公司逾期发货。故本院对于该组证据的真实性予以确认。 7.利民公司对于泰创公司补充提交采购订单、聊天记录、发货单等三性均有异议，泰创公司提供的只是部分聊天记录，利民公司已经在微法院上传了更完整的记录。事实上，泰创公司未按合同约定提前告知订货计划利民公司不可能按照其要求随时发货，因此当时在与泰创公司经办人电话沟通后双方变更了发货计划，如果利民公司当时存在违约，也不可能后续还发生这么多笔的交易行为。本院认为，该组证据中的采购订单为泰创公司单方制作，发货单系手写单据，无盖章或签名，且制作方利民公司不予认可，故对于采购订单及发货单，本院不予确认。对于聊天记录，虽利民公司对其三性均有异议，但泰创公司提交的截图部分的内容与利民公司所提交的内容一致，故对于该聊天记录的真实性，本院予以确认。 8.对于泰创公司补充提交的推广宣传物品照片三性均有异议，没有提供原件无法确认真实性，不能证明相关费用与本案有关，且合同也没有相关费用金额的约定，泰创公司这两万元的费用缺乏依据。本院认为，泰创公司提交的推广物品照片确系标明“利化”及其商标，故对于该组证据确系宣传利民公司的物品这一事实，本院予以确认。 9.对于利民公司提交的三栏账，泰创公司认为该证据系利民公司单方制作，对其真实性、合法性及关联性不予认可。本院认为，利民公司提供的该组证据系由其自行制作，且未提供其他证据予以佐证，故本院对于该组证据不予确认。 10.对于利民公司提交的聊天记录，泰创公司对其不予认可。结合泰创公司向本院提交的与该组证据相关的聊天记录，其重合的内容一致，故本院对于该组证据的真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 2019年1月30日，泰创公司与利民公司经协商一致签订《合作协议书》，约定利民公司授权泰创公司为利民公司“利化”牌系列制冷剂产品的全国总经销，由泰创公司全面负责全国的销售、推广及售后服务工作。双方约定合作期限为三年，从协议签订之日起至2021年12月31日止，并就最低销售量和返利、交货和发货方式等进行约定。《协议》第六条第1点约定供应价格：利民公司应每月25日向泰创公司以报价单形式下达下月R22整车价格，以便于泰创公司推广销售。《协议》第七条第1点约定：利民公司对泰创公司提供广告物品。《协议》第九条交货和发货方式第1点约定：泰创公司应提前一个月通知利民公司下月的发货计划，以备利民公司采购包装物，利民公司在下达订单后，十天之内交货，如有逾期双方协商。双方于2019年8月后无向对方下发报价单或发货计划。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则将承担举证不利的后果。现泰创公司以利民公司违约为由要求利民公司赔偿损失，则泰创公司需对其主张的损失提供证据予以证明。 泰创公司要求利民公司支付租赁损失，该租赁协议系由朱小斌与黄昌平签字确认，泰创公司并未提供其他证据证明该仓库系泰创公司租赁，租赁费用也并非从泰创公司账户支付，且泰创公司同时销售其他第三方公司的制冷剂产品，并自述目前仓库存储有其他货物，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。 泰创公司要求利民公司支付广告宣传费用支出，泰创公司向本院提交证据系送货单、销货清单等非正式票据，其真实性无法确认，且根据双方签订的《合作协议书》第七条第1点约定：利民公司对泰创公司提供广告物品。可知对于广告物品的约定应为利民公司向泰创公司提供，而非由泰创公司自行购买。泰创公司未提供相关证据证明双方有就广告物品另行约定，则应当按照上述协议的约定由利民公司向泰创公司提供物品，而非泰创公司自行购买。故对于泰创公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 泰创公司要求利民公司赔偿迟延交货损失，但从泰创公司提供的证据中无法确认利民公司是否存在延期发货的情况，亦无法明确其所述的损失系由利民公司延期发货所致。故对于泰创公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 泰创公司要求利民公司赔偿预期利润损失，该损失系泰创公司根据同类产品当期售价及自行预估售价计算所得，无论是销售数量、同类产品当期售价及预估售价均存在不确定因素，如泰创公司自述，该产品价格有所浮动，亦存在亏损可能。故对于泰创公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，泰创公司未提供充分的证据证明其存在上述损失，其主张的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，对于双方是否存在违约情形等，本院不再进行分析。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回安徽泰创制冷剂科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费13586元，减半收取6793元，由安徽泰创制冷剂科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 王洋洋 二〇二一年二月二十一日 代书记员 徐维坚