河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终554号 上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市北京路天昕大厦**801、802、803、804、806、815。 负责人：苗笑一，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚鹏飞，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：龚秀华，男，1968年4月29日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 委托诉讼代理人：赵建东，河北铭鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘连祥，男，1970年12月14日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地:河北省沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场**。 负责人：于立峰，该公司经理。 上诉人国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人龚秀华、刘连祥、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托诉讼代理 2 人姚鹏飞,被上诉人龚秀华委托诉讼代理人赵建东到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，判决上诉人不承担赔偿责任，或发还重审；2、上诉费及一审受理费由被上诉人承担。事实及理由:一审法院认定事实错误，一审庭审时上诉人向法庭表明龚秀华为上诉人标的车被保险人，根据交强险对于受害人的定义：因被保险机动车遭受人伤伤亡或者财产损失的人，但不包含被保险人机动车本车车上人员、被保险人，上诉人不应承担赔偿责任，一审法院判决上诉人承担损失有失欠妥，请求二审法院依法改判上诉人在交强险限额内不承担赔偿责任。 龚秀华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 龚秀华向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付各项经济损失179416.96元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月4日8时51分，刘连祥驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的小型轿车，沿开发区九河路东路由西向东行驶，行驶至沧州市开发区米右侧超车时与在道路南侧由东向西逆向停放正在施工的龚海博驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的低速汽车相撞，事故致车后工人龚秀华受伤，车辆不同程度损坏。经沧州市公安交通警察支队二大队出具第130902420190000563号道路事故认定书认定，刘连祥负主要责任，龚海博负次要责任，龚秀华无责任。事故发生后，原告在沧州市人民医院住院治疗39天。经原告申请，一审法院委托，沧州渤海法医鉴定中心出具编号：沧渤［2020］临鉴字第181号司法鉴定意见书，认定原告龚秀华伤残等级为十级、十级伤残；龚秀华误工期限为150-180日，营养期限60-90日，护理期限60-90日，住院期间二人护理10日，余日一人护理；龚秀华后续治疗费建议为 3 8000元左右。冀Ｊ×××××号车在被告国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险，冀Ｊ×××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险和限额为30万元的商业三者险及不计免赔险。 对有争议的证据和事实一审法院认定如下： 对于医疗费，原告主张85465.32元，原告提交了相关病历、诊断证明书、费用清单、医疗费票据等证据予以证实，对原告该主张，一审法院予以支持； 对于住院伙食费，原告主张3900元，原告共计住院39天，一审法院支持按照每日50元标准计算，因此原告的住院伙食补助费为1950元； 对于营养费，原告主张4500元，经鉴定，原告营养期限60-90日，一审法院折中认定为75日，按照每日20元计算，一审法院支持原告的营养费为1500元。 对于后续治疗费，原告主张8000元，经鉴定，龚秀华后续治疗费建议为8000元左右，一审法院支持后续治疗费为8000元。 对于误工费，原告主张30000元，经鉴定，原告误工期限为150-180日，一审法院折中认定原告的误工期为165天。原告提交沧州汇筑建筑材料有限公司的营业执照、误工证明、劳动合同、工资表及考勤表，但其未提交银行工资流水等其他证据予以佐证，不能证实原告的实际收入，一审法院支持按照其相同或相近行业批发和零售业年均收入56738元的标准计算其误工费，因此一审法院支持其误工费为56738元÷365天×165天=25648.68元； 对于护理费，原告主张15533元，经鉴定，原告护理期限60-90日，住院期间二人护理10日，余日一人护理。一审法院折中认定护理期为75日，因此原告一人护理期限为65日，二人护理期限为10日。原告提交护理人员所在单位的营业执照、误工证明、工资表、劳动合同，但未提交工资银行流水等其他证据予以佐证， 4 不能证实护理人员的实际收入，一审法院支持按照居民服务业年均收入42115元的标准予以计算，对于护理人员李福华的收入，因原告主张的每月3400元的工资标准未超出居民服务业年均收入，因此一审法院予以支持，原告的护理费应计算为42115元÷365天×10天+42115元÷365天×75天＝9775元。 对于残疾赔偿金，原告主张36895.2元，原告定残时不满60周岁，经鉴定原告伤残等级为十级、十级，原告按照农村年均可支配收入15373元的标准主张残疾赔偿金，一审法院予以支持，因此一审法院支持原告残疾赔偿金计算为15373元×20年×11%=33820.6元； 对于精神损失费，原告主张10000元，经鉴定，原告伤残等级为十级、十级伤残，一审法院酌情支持精神损害抚慰金为5550元。 对于被扶养人生活费，原告主张3711.6元，原告定残时，原告之子龚保丞14周岁，原告伤残等级为十级、十级，因此原告的被抚养费应计算为12372元/年×4年×11%÷2人=2721.84元。 对于交通费，原告主张2000元，并提交了交通费票据，根据原告的住院情况及护理情况，一审法院酌情认定为780元； 对于鉴定费，原告主张2200元，系为查明损失所支出的必要费用，原告提交了鉴定费相关票据，一审法院对原告的该项主张予以支持； 对于鉴定邮寄费，原告主张100元，并提交了相关票据，对原告的该主张一审法院予以支持。 综上，一审法院认定原告各项损失如下：医疗费85465.32元、住院伙食补助费1950元、营养费1500元、后续治疗费8000元、误工费25648.68元、护理费9775元、残疾赔偿金33820.6元、精神损失费5550元、被扶养人生活费2721.84元、交通费780元、鉴定费2200元、鉴定邮寄费100元，合计177511.44元。 5 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。刘连祥驾驶的车与龚海博驾驶的车发生交通事故，事故致车后工人龚秀华受伤，两车不同程度损坏。经交警机关认定，刘连祥负主要责任，龚海博负次要责任，龚秀华无责任，因此一审法院认定刘连祥对原告的损失承担70%的赔偿责任，龚海博对原告的损失承担30%的赔偿责任。 因被告刘连祥驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险，龚海博驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险，故原告的损失首先应由二保险公司在交强险限额内分担，交强险不足赔偿的部分，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任。 对于医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计96915.32元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元，被告国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元，剩余76915.32元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险限额内赔偿70%即53840.72元；误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损失费、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、鉴定邮寄费共计80596.12元，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担40298.06元，由被告国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿40298.06元。综上所述，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司应赔偿原告龚秀华各项损失共计104138.78元。被告国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司应赔偿原告各项损失共计50298.06元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院 6 关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告龚秀华各项损失共计104138.78元；二、被告国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告龚秀华各项损失共计50298.06元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1944，由原告承担271元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担1128元，被告国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担545元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”本案中，龚海博驾驶的车辆以被上诉人龚秀华的名义在上诉人国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险，龚海博是被上诉人龚秀华允许的驾驶人，案涉交通事故发生时，被上诉人龚秀华处于车后，并未在车上，依照以上法律规定，上诉人应当在交强险的责任范围内赔偿被上诉人龚秀华的损失。综上，国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律 7 正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1057元，由上诉人国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二一年二月九日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔