河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫03民终809号上诉人（一审原告）：于永乐，男，1989年10月12日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李建强、郑晚霞，河南辰初律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审被告）：王小芳，女，1983年7月20日生，汉族，现住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：刘凯国，河南首正律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：郭超雷，系王小芳丈夫，特别授权。上诉人于永乐因与被上诉人王小芳租赁合同纠纷一案，服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初7017号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法适用独任制对本案进行了审理。上诉人于永乐及其委托诉讼代理人李建强、被上诉人王小芳及其委托诉讼代理人刘凯国、郭超雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人于永乐上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审。事实和理由：一审法院在无证据证实的情况下仅依据被上诉人的陈述就认定上诉人系受皂角树村委会委托与被上诉人签订租赁合同，事实不清，证据不足，适用法律错误，应依法改判。皂角树村委会与上诉人之间并非委托代理关系，而是皂角树村委会设立的东城物业公司将涉案房屋出租给上诉人，上诉人转租给被上诉人使用。委托代理是指代理人的代理权根据被代理人的委托授权行为而产生，被代理人承担法律后果。1、根据一审查明，上诉人与东城物业公司的租赁合同，上诉人与被上诉人的租赁合同均为真实有效合法。2、根据一审查明，涉案商铺为皂角树村委会所有，由皂角树村委会设立的东城物业管理有限公司经营和管理，东城物业管理有限公司有权将涉案房屋对外出租给上诉人，根据东城物业管理有限公司与上诉人签订的合同可见，东城物业管理有限公司应将涉案商铺交付上诉人占有，上诉人需向东城物业管理有限公司支付商铺租金，足以证实上诉人与皂角树村委员会针对涉案商铺系租赁关系，而非委托代理关系。3、根据上诉人与被上诉人的租赁合同、上诉人提交的收据可见，双方均认可被上诉人系将涉案商铺的租金及相关费用支付给上诉人，而非皂角树村委会或东城物业。以上足以证实上诉人与皂角树村委会之间不可能形成委托代理关系。二、一审中上诉人已经就合同签订时间进行了合理的解释。虽然皂角树村委会设立的东城物业公司与上诉人签订租赁合同的时间为2015年1月1日，但其在2014年11月之前已与皂角树村委会达成租赁合意，且皂角树村委会也于2014年11月前将涉案商铺交付上诉人使用，以上足以证实2014年11月15日上诉人有权对外出租，在法律上具备出租人的身份。同时根据被上诉人当庭陈述可见，上诉人确实给了被上诉人两个月的装修免租期，租金自2015年1月1日开始计算，以上也足以证实上诉人系2014年11月就将涉案商铺交付被上诉人占有装修并使用。根据法律规定，租赁合同不必然采用书面形式，2014年11月前皂角树村委会将涉案商铺交付上诉人，上诉人将涉案商铺交付被上诉人装修使用，被上诉人也向上诉人支付了租金及相关费用，三者之间已经形成了合法的租赁与转租关系，一审法院仅以上诉人与皂角村村委会的书面租赁合同签订时间在上诉人与被上诉人的租赁合同之后就否认上诉人与皂角树村委会的商铺租赁关系成立，而认定2014年11月15日上诉人在法律上不具备出租人身份，是绝对错误的，严重违背法律规定。三、本案系十分简单的商铺租赁纠纷，上诉人租赁皂角树村委会的商铺，并与皂角树村委会设立的对涉案商铺享有经营权和管理权的东城物业管理有限公司签订租赁合同并交付使用，上诉人将涉案商铺转租给被上诉人，符合法律规定和合同约定。被上诉人对以上事实是明知，也在合同履行前期依照合同的约定向上诉人支付了租金和相关费用，因被上诉人拖欠巨额租金且至今仍占有使用涉案商铺，上诉人不得不提起诉讼。审理中被上诉人不仅找寻各种借口拒付租金和违约金，甚至谎话连篇称与自己构成商铺租赁关系的系皂角树村委会而非上诉人，上诉人的行为不仅是违背了合同的诚实信用原则，同时在审判活动中也大肆虚假陈述，阻碍一个简单商铺租赁案件的审理，造成诉讼周期延长，浪费司法资源，一审法官在没有任何证据的情况下，仅依据被上诉人的陈述就认定上诉人与皂角树村委员会为委托代理关系，毫无依据，更是匪夷所思，故上诉人提起上诉，恳请二审法院查明案情，将本案发回重审。被上诉人王小芳辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。原审原告于永乐向一审法院起诉请求：一、判令解除原被告于2014年11月15日签订的房屋租赁合同。二、判令被告支付原告拖欠的租金2589600元，并支付违约金5万元，以上共计2639600元。三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为：针对2014年11月15日原告于永乐作为出租方与被告王小芳作为承租方签订的《房屋租赁合同》，原告于永乐是否作为出租人身份将合同标的进行出租的系列意思表示以及原告与皂角树村委会是否存在委托代理关系的事实，双方争议较大。原告陈述：合同标的所有人为皂角树村委会，经营权和管理权为东城物业管理有限公司；2014年11月15日以前原告准备在涉案房屋处开办公司，经营商贸生意，原告与皂角树村委主任刘卫东就该商铺的租赁事宜进行商谈，被告又托别人来给原告说使用该房屋，原告先与村委会签订合同，但是合同日期写成2015年1月1日，原告跟村委会签订合同后才与被告签订合同。被告陈述：本案原告主体资格不适格；此前其一直与皂角树村委会刘松波（当时刘松波系村委副主任，主持日常工作）协调、沟通村委会与幼儿园签订租赁合同事宜；待签订合同时，刘松波打电话让于永乐来其办公室，刘松波委派于永乐与被告签订房屋租赁合同事宜，被告相信于永乐是村委会的代理人，于永乐作为村委会的代理人与被告签订了房屋租赁合同。结合原告提交的2015年1月1日由洛阳东城物业管理有限公司作为出租方系甲方与原告于永乐作为承租方系乙方签订的《租赁合同》，该合同形成时间应当在原告于永乐与被告王小芳签订的《房屋租赁合同》时间以后，2014年11月15日原告于永乐在法律上不具备出租人身份，双方均陈述该房产的租赁事宜系与皂角树村委会商谈，审查双方的陈述，被告的陈述可信性较大更接近本案合同标的租赁事宜的真实情况，可以认定：2014年11月15日被告作为承租人就本案房产签订合同时，原告于永乐受皂角树村委会副主任刘松波的委托在租赁合同的出租方处签字。既然原告提交的2015年1月1日由洛阳东城物业管理有限公司作为出租方与原告于永乐作为承租方签订《租赁合同》形成时间在原告于永乐与被告王小芳签订的《房屋租赁合同》时间以后，被告申请对该合同的相关鉴定亦无必要，该申请应不予准许。既然原告在2014年11月15日在法律上不具备出租人身份，且2014年11月15日签订合同时，系受皂角树村委会副主任刘松波的委托在租赁合同的出租方处签字，因签订该合同时关联方均应在场，该合同的出租方的后果应归属于委托方即皂角树村委会，所以皂角树村委会应系该合同的真正权利人。被告辩称：于永乐并非本案的适格当事人。该辩解理由充足，应予以支持。综上所述，原告的主体不适格，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定驳回原告于永乐的起诉。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案系不动产租赁合同纠纷，结合上诉人上诉请求、被上诉人答辩以及二审庭审查明情况，本案争议焦点在于于永乐是否系本案适格原告。本案中，于永乐以王小芳拖欠案涉商铺租金为由起诉要求解除双方于2014年11月15日签订的房屋租赁合同并支付租金及违约金。因案涉不动产商铺的权属，于永乐、王小芳双方均认可系皂角树村委会所有。而于永乐提交的《租赁合同》系其与洛阳东城物业管理有限公司签订，并非直接与皂角树村委会签订，现无直接证据证明皂角树村委会授权洛阳东城物业管理有限公司可以对外租赁案涉商铺或认可洛阳东城物业管理有限公司与于永乐签订的租赁合同，即在涉案商铺所有权人皂角树村委会尚无明确意见将该房产租赁给于永乐的情况下，暂无法认定于永乐系本案适格原告。故原审裁定并无不当，上诉人于永乐上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  胡豫勇二〇二一年二月二十三日法官助理白璐书记员岳瑞莹