湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂01民终1728号上诉人（原审原告、执行案外人）：李华飞，男，1976年9月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：叶红辉，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈艳，女，1968年8月3日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市黄陂区，现住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：吴名莎，湖北人言律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：武汉世匠涛派装饰设计有限责任公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街红光村大拇指广场****/单元****。法定代表人：郭诗杰。上诉人李华飞因与被上诉人陈艳，原审第三人武汉世匠涛派装饰设计有限责任公司执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2020）鄂0114民初2133号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李华飞上诉请求：一、请求依法撤销湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2020）鄂0114民初2133号民事判决书及（2020）鄂0114执异36号执行裁定书，判决驳回陈艳追加李华飞为被执行人的请求；二、一二审诉讼费用由陈艳承担。事实和理由：一、蔡甸区人民法院应从源头解决非法集资诈骗受害人的损失问题，而不是通过所谓“合法”的程序来让本是受害人的上诉人承担其他受害人的损失。湖北世匠装饰设计工程有限公司才是湖北省范围内十几家公司的股东，法院不应当将李华飞追加为被执行人。湖北世匠装饰设计工程有限公司郭亮在全省范围内成立公司，进行集资诈骗。二、从公司注册实际情形，武汉世匠涛派装饰设计有限公司投入的资金已经超过了注册资金，一审法院也不应追加李华飞为被执行人。三、即使一审法院不认可湖北世匠装饰设计工程有限公司在筹备武汉世匠涛派装饰设计有限公司期间花费完全超过注册资本的事实，也不应追加李华飞为被执行人。一审法院将上诉人李华飞的案件与郭四华的案件分开进行审理，程序违法。陈艳答辩称，李华飞没有提供存入了足额出资的证明，应当承担主张不利的后果；一审法院裁定追加李华飞作为被执行人，认定事实清楚适用法律正确，工商显示李华飞出资都为0元。蔡甸法院执行裁定，说明这个公司缺乏清偿能力。针对李华飞说一审法院程序违法的问题，李华飞和郭四华分别提起的执行异议之诉，并非必要共同诉讼可以分开审理。武汉世匠涛派装饰设计有限责任公司述称，对一审判决不发表意见，一审法院判决书认定的事实均不知情李华飞向一审法院起诉请求1、请求依法撤销（2020）鄂0114执异36号执行裁定书，判决驳回本案陈艳追加李华飞为该执行案件被执行人的申请；2、本案诉讼费用由陈艳承担。一审法院认定事实：李华飞提交了一份身份证复印件及（2020）鄂0114执异36号执行裁定书，拟证明法院没有穷尽执行手段，且认为就债权人单个人的利益追加股东加速出资问题，应当按照《中华人民共和国破产法》的规定进行，故据此认定法院作出的执行裁定书是错误的，应予撤销。一审法院对此认为，李华飞提交的证据仅能证明蔡甸区人民法院在执行申请执行人陈艳与被执行人武汉世匠涛派装饰设计有限责任公司装修合同纠纷一案中，申请人向蔡甸区人民法院追加李华飞为被执行人的事实，但不能达到证明法院未穷尽执行手段以及加速股东出资应按照《中华人民共和国破产法》的规定进行的证明目的。一审法院认为，执行异议之诉，应当审查李华飞提出的理由是否成立，李华飞对（2020）鄂0114执异36号执行裁定书提出执行异议之诉，认为其不应当被列为被执行人。但经一审庭审调查得知，李华飞作为股东尚未缴纳出资承担其股东义务。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”李华飞在本案中主张其出资期限尚未到期，一审法院对此认为，本案第三人武汉世匠涛派装饰设计有限责任公司已停业，一审法院在对其执行中已穷尽执行措施，武汉世匠涛派装饰设计有限责任公司仍无财产可供执行，已具备破产原因，但该公司以及该公司的债权人未申请破产，申请执行人即本案陈艳在申请执行中申请追加未履行出资义务的股东李华飞作为被执行人符合相关现行法律精神。因此对于李华飞的诉请应不予支持。本案陈艳经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，一审法院依法对其缺席判决。综上所述，（2020）鄂0114执异36号执行裁定书中对于追加本案李华飞为被执行人的裁定内容符合法律规定，对于李华飞的诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条第一款第二项之规定，一审判决如下：驳回李华飞的诉讼请求。一审案件受理费1125元，由李华飞负担。二审期间，陈艳、武汉世匠涛派装饰设计有限责任公司均未提交新证据。李华飞提交三份证据，证据1武汉市蔡甸区人民法院(2018)鄂0114行初16号行政判决书,拟证明武汉世匠涛派装饰设计有限公司是受湖北世匠装饰设计工程有限公司安排而成立的公司,且郭晶、李华飞均是湖北世匠装饰设计工程有限公司安排的持股股东，本身是没有参与管理；证据2武汉市中级人民法院(2019)鄂01行终226号行政判决书，拟证明武汉世匠涛派装饰设计有限公司及其他十四家公司均受湖北世匠装饰设计工程有限公司并被郭亮用来诈骗;证据3武汉世匠涛派装饰设计有限公司筹备明细表及凭证，拟证明湖北世匠作为实际投资人，其在筹备注册武汉世匠装饰设计有限公司时投入资金4254600元，已超过注册资金，一审以李华飞没有出资为由判决继续出资没有事实和法律依据。陈艳质证认为，对于证据1、证据2真实性无异议，证明目的有异议，不认可当初蔡甸筹备都是郭四华筹备，李华飞我没有看到，都是基于对郭四华的信任，才投资的，公司里的内部的事情我方不清楚，至于谁是实际股东谁是挂名股东，我方都不清楚也不知道概念。我认为行政判决书恰恰证明了上诉人作为公司股东。对于证据3经过核实原件的真实性无异议，相关性有异议，并不能证明上诉人都已经出资。武汉世匠涛派装饰设计有限责任公司经质证，认为李华飞提交的三份证据与武汉世匠涛派装饰设计有限责任公司无关，郭诗杰没有参与，派出所受理调查后郭诗杰才知晓。本院经审查认为，对于李华飞提交的三份证据具备真实性，但不能证明李华飞履行了出资义务，与本案无关联性。各方当事人均未对一审查明事实提出异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”（2018）鄂0114行初16号行政判决书、（2019）鄂01行终226号行政判决书认定武汉市蔡甸区行政审批局将李华飞登记为武汉世匠涛派装饰设计有限责任公司股东，程序合法。李华飞作为股东，应当足额缴纳认缴的出资额。一二审期间，虽然李华飞提交了证据，但均不能有效证明其已经履行了全部出资义务。一审法院在对武汉世匠涛派装饰设计有限责任公司采取执行过程中，穷尽了执行措施，武汉世匠涛派装饰设计有限责任公司仍无财产可供执行，具备破产原因，但该公司以及该公司的债权人未申请破产，一审法院认定陈艳申请追加李华飞作为被执行人符合现行法律精神，处理未有不当。经查证，一审法院审理过程中，不存在程序严重违法事宜。李华飞的其他上诉请求及理由，均缺乏事实和法律依据，本院不能予以支持。综上所述，上诉人李华飞的上诉请求及理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由李华飞负担。本判决为终审判决。审判长 鲍 刚审判员 黄 浩审判员 易齐立二〇二一年二月二十六日法官助理李健伟书记员汤佳倩