浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0683民初2286号原告：嵊州市裕宏织造有限公司，住所地嵊州市经济开发区胡公庙村**。法定代表人：叶杨春，总经理。委托诉讼代理人：魏明学，系公司职工。委托诉讼代理人：史浙军，浙江同守律师事务所律师。被告：嵊州市雷曼领带服饰有限公司，住所地嵊州市经济开发区三博路**。法定代表人：赵雷鸣，董事长。被告：高曼娜，女，1971年12月19日出生，汉族，住嵊州市。上述被告之共同委托诉讼代理人：徐文君，浙江三惟律师事务所律师。原告嵊州市裕宏织造有限公司与被告嵊州市雷曼领带服饰有限公司（以下简称“雷曼公司”）、高曼娜买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史浙军及两被告之共同委托诉讼代理人徐文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嵊州市裕宏织造有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告立即向原告偿付货款人民币201587.5元，并支付自起诉日起至付清货款日止按占用资金年利率6%计的利息；2.本案诉讼费、财产保全费由两被告承担。事实与理由：2013年始至2019年12月30日止，原告向被告一、被告二（被告二作为被告一的股东、实际负责人，平时负责相关送货单据，对账单上负责确认、收货、付款等工作，应与被告一共同承担货物买卖合同中的付款义务）提供货物纺织产品经轴，至2018年年底前合作关系良好，2019年1月起，原、被告的合作因货款没有及时支付，合作关系日趋紧张，原告也一直处于催讨货款状态。至2019年8月31日，原告与被告一、被告二对账确认，被告一、二账面上欠原告货款人民币251612.5元，加上2019年6月25日、6月30日、7月26日三张送货单金额26675元，共计欠原告货款人民币278287.5元。自原告与两被告对账后至起诉日止，被告一、被告二通过转账或现金方式支付于原告货款人民币76700元，尚有货款人民币201587.5元未付。现经原告多次催讨，两被告一直不愿付清货款。综上，原告为了维护自身的合法利益，特依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，请求依法判如所请。被告嵊州市雷曼领带服饰有限公司、高曼娜共同答辩称：一、原告起诉被告高曼娜主体错误，因为与原告发生业务关系的是嵊州市雷曼领带服饰有限公司，不是高曼娜个人，高曼娜作为公司员工，主要负责业务联系，支付款项等工作，但这是职务行为，是代表嵊州市雷曼领带服饰有限公司的职务行为，不是个人行为；所以高曼娜作为本案被告主体不适格。二、原告向被告总供货是1888912元。三、被告共付货款2308762.50元，具体通过以下四种途径支付：1.对公账号支付1184512.5元；2.高曼娜、赵雷鸣个人银行卡支付906000元：（1）高曼娜通过中国农业银行卡（卡号为6228********）转账给叶杨春（卡号为6228********）30000元；（2）高曼娜通过嵊州农商银行卡（卡号为6228********）转账给叶杨春（卡号为6221********）173000元（其中2017年9月9日转账50000元备注为“货款”）；（3）高曼娜通过上海浦发银行卡转账给叶杨春上海浦发银行卡（卡号为6221********）200000元；（4）赵雷鸣通过中国农业银行卡（卡号为6228********）转账给叶杨春（卡号为6221********）400000元（附言“货款”）；（5）高曼娜通过中国农业银行卡（卡号为6228********）转账给魏明学（卡号为6228********）85000元；（6）高曼娜通过中国农业银行卡（卡号为6228********）转账给魏明学（卡号为6228********）18000元；3.高曼娜支付宝支付140100元：（1）高曼娜通过支付宝转给魏明学支付宝（支付宝昵称为清风00）70000元；（2）高曼娜通过支付宝转账给叶杨春的支付宝（支付宝昵称为阳弋）70100元；4.高曼娜通过微信支付78150元：（1）高曼娜通过微信转账给魏明学（微信备注为明月清风）34150元；（2）高曼娜通过微信转账给叶杨春（微信备注为明玉老公）44000元。以上四种途径共支付2308762.50元。虽然付款金额大于应付金额的现象不太多，但是结合两夫妻（高曼娜与赵雷鸣系夫妻；叶杨春与魏明学系夫妻）双方本来就是多年关系很好的朋友，账目一直没有结算，从证据上也可以看出一直没有结算，那么存在这种情况也是正常的。综上所述，原告起诉的被告尚欠货款201587.5的诉请不能成立，请求法院依法驳回。原告就其诉讼请求所依据的事实向本院提供了如下证据：证据1.2013年至2019年的送货单及开具的增值税发票、单位明细账10份、微信聊天记录等证据；以证明双方发生总货款金额1888912元，被告雷曼公司已付1661512.5元，扣除部分退货，尚欠货款201587.5元及被告高曼娜存在过错应承担连带责任等事实。证据2.叶杨春与嘉兴银行股份有限公司绍兴分行签订的《个人借款合同》复印件三份，嘉兴银行信贷管理系统打印件复印件及招商银行户口历史交易明细表各一份；以证明：1.通过叶杨春的嘉兴银行6221××××4750账号款项系走流水；2.魏明学于2017年10月1日至同年10月8日通过招商银行转账给高曼娜65万元是走流水的事实。被告经质证认为对证据1中增值税发票及签字的送货单、微信聊天记录的真实性无异议，对未签字的送货单不予认可；证据2中《个人借款合同》复印件三份及嘉兴银行信贷管理系统打印件复印件与本案无关联性，系叶杨春个人向嘉兴银行股份有限公司绍兴分行借款150万元；对招商银行户口历史交易明细表无异议，2017年10月1日至10月8日期间确实走流水，走流水的过程是先由高曼娜转账给叶杨春，再由魏明学转给高曼娜；该65万元款项确是走流水是事实，但高曼娜走流水的款项转账给叶杨春的嘉兴银行账号共计884995元，故该证据不能达到原告的证明目的，且高曼娜转账给叶杨春走流水的款项884995元未计算在货款中。被告就其抗辩主张所依据的事实向本院提供了如下证据：证据3.扣款业务自助回单，证明对公账目金额1184512.5元。证据4.网上银行电子回单6份及银行交易明细，共10页，证明个人转账银行卡是906000元。证据5.支付宝明细23页，证明支付宝共转账140100元。证据6.微信转账记录及部分聊天记录，证明微信付款78150元。证据7.浙江嵊州农村商业银行股份有限公司银行（以下简称“农商银行”）账单一份、上海浦东发展银行股份有限公司绍兴嵊州支行（以下简称“浦发银行”）交易账单四份；以证明高曼娜于2017年10月1日至同年10月8日通过农商银行、浦发银行分别转账给叶杨春（嘉兴银行账号6221********）走流水的款项为484995元、400000元，共计884995元的事实。原告经质证认为上述证据的真实性无异议，对公账目支付的货款金额1184512.5元予以确认，但对通过银行卡、支付宝和微信支付的款项中只确认货款477000元，共计收到货款1661512.5元；除部分退货外，其余部分系叶杨春贷款走流水，并不是付货款；证据6的款项确系走流水，与本案无关。本院认证认为，对双方没有异议的证据予以确认并在卷佐证；对其证明目的有异议的在下文中予以阐述。对有异议的证据结合其他无异议的证据予以综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告于2013年至2019年间陆续向被告雷曼公司提供货物纺织产品经轴，共计货款1888912元；期间，被告雷曼公司通过对公账户支付货款1184512.5元，高曼娜、赵雷鸣通过个人银行卡支付给叶杨春、魏明学计906000元，高曼娜通过支付宝支付给叶杨春、魏明学计140100元，高曼娜通过微信支付叶杨春、魏明学计78150元，共计2308762.5元。另查明，高曼娜与赵雷鸣系夫妻；叶杨春与魏明学系夫妻。2017年10月1日至同年10月8日止，双方走流水的款项为：魏明学通过招商银行转账给高曼娜65万元，高曼娜通过农商银行、浦发银行分别转账给叶杨春（嘉兴银行账号6221********）484995元、400000元，共计884995元。该款未计算在被告支付原告的2308762.5元款项中。审理中，原告承认对公账户支付货款1184512.5元，对通过银行卡、支付宝和微信支付的1124250元中只确认支付货款477000元，其中773000元系叶杨春贷款走流水，有部分系双方间的借款，并不是支付货款；因此，共计收到货款1661512.5元。本院认为，本案争议的主要焦点：1、被告高曼娜是否是适格被告；2、原告主张被告雷曼公司尚欠201587.5元货款的依据是否充分。对此，本院评析如下：一、被告高曼娜是否是适格被告根据原、被告双方的陈述及提供的证据，双方发生买卖关系的主体是原告嵊州市裕宏织造有限公司与被告嵊州市雷曼领带服饰有限公司，被告雷曼公司称高曼娜系公司的业务员，其行为是代表嵊州市雷曼领带服饰有限公司的职务行为；同时，依据合同相对性原则，高曼娜并不是买卖合同的相对方。据此，高曼娜不是本案的适格被告。二、原告主张被告雷曼公司尚欠201587.5元货款的依据是否充分原告与被告雷曼公司对双方发生的总货款为1888912元及被告雷曼公司和高曼娜、赵雷鸣通过对公账户、银行卡、支付宝和微信支付给原告和叶杨春、魏明学共计2308762.5元的事实无异议，本院予以确认。原告以被告雷曼公司及高曼娜、赵雷鸣共支付货款1661512.5元，尚欠货款201587.5元，其余款项系双方间借款及走流水的主张；本院认为，首先，总货款扣除原告主张的已付货款1661512.5元后的金额为227399.5元，与原告主张的尚欠货款金额201587.5元不相符；对此，原告在庭审中未能作出合理说明。同时，原告对通过银行卡、支付宝和微信支付的1124250元中只确认支付货款477000元，但不能说明被告是如何支付477000元。其次，关于原告主张赵雷鸣、高曼娜转账给叶杨春（卡号为6221********）的款项（赵雷鸣于2017年10月13日转账40万元，高曼娜于2017年9月9日、9月18日、10月17日分别转账50000元、100000元、23000元、200000元，共计373000元）总计773000元系走流水之主张；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因此，原告应当就自己提出反驳对方的诉讼请求所依据的事实提供证据，其未能提供证据证明自己提出的诉讼请求所依据的事实主张，应当承担举证不能的后果；根据原、被告双方的陈述及提供的证据证明走流水的时间为2017年10月1日至同年10月8日止，期间，被告转账给原告的金额884995元又大于原告转账给被告的金额650000元；且双方在走流水的款项中并不包含赵雷鸣、高曼娜转账给叶杨春773000元；而赵雷鸣、高曼娜转账给叶杨春773000元款项时间与走流水的时间也不一致。因此，原告提供的证据不足以证明其主张。再次，魏明学、高曼娜之行为是否系职务行为；叶杨春、赵雷鸣分别系原告、被告雷曼公司的法定代表人，魏明学、高曼娜又是各自公司的法定代表人之妻，根据法庭查明的事实及当事人的陈述，其行为应当认定为代表各自公司的行为，系职务行为。因此，在原告不能提供双方间存在其他经济往来及案涉款项走流水的证据情况下，且被告雷曼公司已支付款项又大于双方间交易的金额，故原告主张被告雷曼公司尚欠201587.5元货款的依据不充分，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，其理由不能成立，证据不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回嵊州市裕宏织造有限公司的诉讼请求。案件受理费4324元，财产保全费1528元，共计5852元；由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  储一敏人民陪审员  韦血梅人民陪审员  吕 霞二〇二一年二月九日书 记 员  唐茹蓉109