新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初5396号 原告（反诉被告）：蒋一凡，女，1987年4月22日出生住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 委托诉讼代理人：邓刚（与原告系夫妻关系），男，1973年9月25日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 委托诉讼代理人：陈全民，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告(反诉原告)：任惠，女，1978年4月19日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：郭光明，新疆国法律师事务所律师。 原告（反诉被告）蒋一凡与被告(反诉原告)任惠买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月6日立案后,依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蒋一凡的委托诉讼代理人邓刚、陈全民，被告(反诉原告)任惠及其委托诉讼代理人郭光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）蒋一凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付车辆使用费268800元；2、判令被告支付车辆保险费12122元；3、判令被告支付车辆维修费4835元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2018年6月被告至乌鲁木齐正和易达汽车销售公司购买奥迪Q7型2014款3.0T汽车一辆，约定车辆结算价款为473000元，首付款金额为158606元，贷款金额为314394元，月还款为11503.24元，贷款期限自2018年6月6日至2021年6月5日。因被告个人原因，无法从金融机构获得贷款。原告与被告约定，由原告从乌鲁木齐正和易达汽车销售公司按揭贷款购得标的车辆，由被告按月支付贷款，期满还清贷款后车辆所有权归被告，同时原被告还约定在车辆贷款本息付清之前，车辆只限被告本人使用，不允许第三人使用，不得抵押、担保。原告按照约定履行了车辆交付义务，被告在未支付车辆首付款的情况下，在原告每月极力催促下被告还款10期贷款后便不再还贷，同时被告还把标的的车辆抵押给他人。为避免损失扩大，原告不得不自行一次性清偿所有按揭贷款。现原告为维护自己的合法权益，请求依法判决。 被告(反诉原告)任惠辩称并反诉称，其确在2018年与乌鲁木齐正和易达汽车销售公司口头协议购买奥迪车辆，约定的车辆价格为473000元，首付款为158606元，贷款金额为314394元，月还款额为11503.24元。并与原告约定借用原告名义办理按揭贷款手续，还清贷款后车辆所有权归被告所有。双方履行合同中，其支付了150000元的首付款，并陆续支付了10期按揭贷款共计116000元。2019年4月，原告未经被告同意擅自将车辆开走据为己有，被告向原告多次要求返还车辆未果。故不同意原告的诉讼请求，并对此提起反诉，请求如下：1、判令反诉被告退还反诉原告已支付的车款273606.24元；2、由反诉被告承担本案诉讼费。 综上，请求法院驳回反诉被告的诉讼请求，支持反诉原告的诉讼请求。 原告（反诉被告）蒋一凡针对反诉辩称，不同意被告的反诉请求，被告实际未支付过车辆首付款，且被告没有多次要求返还车辆，其在取回车辆时向原告进行过告知。因此，请求驳回被告反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告在2018年7月至2019年4月的建设银行交易明细，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的证据： 1、2018年6月至2019年8月原被告之间的部分微信聊天记录一组，被告向原告出具的借条一张，拟证实：双方约定车辆价格为470000元，首付款约定为70000元，被告未能实际支付购车的首付款，在实际归还贷款时有逾期的违约行为。被告对微信记录和借条的真实性认可，但认为除去用奔驰车辆抵扣首付款外还向原告支付了70000元。本院对上述证据予以确认，具体将在本院认为中予以阐述。 2、凯枫融资租赁公司新疆分公司的证明、结清证明及交易记录，拟证明被告以原告的名义在凯枫融资租赁公司进行了按揭贷款，贷款金额为314394元，后原告在2019年提前还清贷款，共计归还贷款本息367089元。被告对以上证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为被告在反诉状中对购买奥迪汽车的总价款、月还款额度、贷款总金额已经有了明确的自述，该自述与原告出具的第三方证明内容可以相互印证，同时结合本案其他证据，本院对原告出示的以上证据予以确认。 3、租赁公司的证明、网页截图，拟证实涉案车辆的车型按照市场租赁价是每日800元，故因此主张被告向其支付占用期间的车辆使用费。被告认为双方之间并非租赁关系，故对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为被告确存在使用车辆的情况，但原被告之间并非租赁关系，本院对该证据的真实性合法性确认，关联性不予确认，该组证据材料证实的车辆租金数额本院将在计算原告车辆使用费时予以参考。 4、车辆成交协议书，拟证实原告为减小损失将涉案车辆以300000元的价格出售给了第三人，被告的违约行为给其造成了车辆贬值170000元的损失。被告认为原告将车辆卖于第三人已经说明现车辆不可以继续使用。本院认为，按照一般规律二手车辆的价值确应根据使用年限等出现贬损情形，故本院在被告未能提出其他证据印证的情形下对该证据予以确认。 5、短信记录一份，拟证实原告在2019年7月3日向被告发信息催促一次性支付剩余款项，并证明被告并未实际交付车辆首付款。被告认可真实性，但认为自己虽有逾期付款但并未拒绝履行，故原告要求一次性支付剩余款项不符合常理。鉴于原被告对真实性不持异议，本院对该证据真实性确认，同时结合在案证据对该证据的关联性确认，具体将在本院认为中予以阐述。 6、车辆保险费用凭据、车辆维修费用凭据，拟证实原告为该车辆话费保险费12122元、支付维修费4835元。被告认可车辆保险费用系应其要求购买，但其只使用了10个月的车辆，故不应支付，对车辆的维修其并未要求，但即便维修也是为了更好的出售车辆，故不认可。被告认可车辆保险系其要求购买，其该车辆确有10个月在被告处使用，故其使用期间的保险费用应由被告自己承担，故车辆保险费用凭据本院予以确认，并根据被告实际使用情况予以酌情划分。车辆维修费用的证据真实性予以确认，但该费用具体的维修内容不明确且不能证实与被告实际使用是否具有因果关系，故本院对该证据的关联性不予确认。 7、民事调解书，拟证实被告没有能力支付首付款。被告对此不予认可，本院对该调解书真实性、合法性认可，但因该调解内容只能证明原被告间有经济纠纷并不能直接证明被告的经济能力，更与本案的买卖合同关系无直接关联性，故本院对该证据的关联性不予认可。 二、被告针对其提出的抗辩理由及反诉提交了以下证据 1、2018年4月农业银行转款记录一份、2018年2月微信转账记录一份。拟证实被通过第三人唐军的账户向原告转款60000元，通过自己的微信分两次向原告转款10000元，以上70000元属于其购买车辆的首付。原告认可收到款项，但陈述唐军的60000元系涉案车辆之前的使用费，而被告转账10000元系其他经济纠纷与本案无关。结合该账户转款时间与被告向原告书写“借条”形成的时间，不能印证前述款项系本案购买车辆的首付款，本院对以上证据关联性不予确认。 2、证人唐军的证言，该证人称2017年12月的时候其与被告至原告处开走一辆奥迪汽车，其对车款不清楚，车辆由任惠实际使用，其银行卡内有60000元系任惠所有，由任惠持卡在原告公司进行消费，与其无关。原告认为证人与被告之间存在利害关系，故与证言不予采纳。本院认为该证人证言陈述的2019年年底开走奥迪车辆的叙述与原告陈述能够印证，而关于60000元的支付付款问题，因缺乏其他证据印证，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下： 原告与乌鲁木齐正和易达汽车销售有限公司（以下简称“正和易达公司”）的监事邓刚系夫妻关系。2018年6月，被告欲在正和易达公司购买奥迪牌Q7型汽车一辆，双方口头协商车辆价值470000元，其中70000元由被告以2011款A160奔驰牌轿车低进行抵扣。剩余车款400000元，作为被告向原告的借款，双方口头约定以原告的名义从凯枫融资租赁（杭州）有限公司新疆分公司（以下简称“凯枫公司”）贷款314394元，被告按照原告与凯枫公司的约定还款期限和额度，每月向原告归还。贷款结清后，原告协助被告办理车辆过户手续。2018年6月5日，被告向原告出具借条一张，注明:任惠今借蒋一凡现金400000元，借款期限为2018年6月5日至2019年6月5日。2018年6月6日，原告与凯枫公司签订购车协议，约定贷款年限自2018年6月6日至2021年6月5日，首付款158606元，贷款314394元，月还贷款11503.24元。2018年6月8日，被告从正和易达公司将车辆开走。2018年7月至2019年4月，被告向原告归还了10个月的贷款，共计116000元，剩余款项被告未能归还。2019年2月至5月，原告要求被告按照约定期限付款未果，遂将车辆自行开走。 另，2018年7月原告欲办理被告以车抵款的奔驰车，在过户时发现该车辆因被告欠案外人债务已被抵押，遂按照被告的要求向指定账户向案外抵押权人支付被告所欠60000元债务，办理解押手续。2018年年底，被告协助原告办理解押手续，后原告将车辆售出。 另庭审中，被告提供2018年4月5日案外人唐军账户向正和易达公司法定代表人账户转款60000元的证据，对此原告不予认可，称被告此款与案外人唐军的另一个购车法律关系。且在庭审中被告提供2018年2月向原告微信转账共计10000元的微信截屏，原告对此不予认可，称系另外的债权债务关系。 本院认为，原被告双方就被告购买车辆的款项支付达成了口头协议，属双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，口头合同合法有效，双方均应按照约定履行相关义务。 关于本案首付款问题，双方都认可车辆价格为470000元，但都对已经支付过的首付款数额存在争议。首先，关于第三人唐军以及被告本人向原告及正和易达公司进行转款是否应当计入双方首付款的问题，其中被告微信转款发生在2018年2月，唐军的转账发生在2018年4月，均发生在双方确定车辆交易之前，且被告在向原告出示“借条”过程中，被告就所述以上款项也并未从“借款”中抵扣，原告也并未提供其他相应充实有效的证据，故本院对该部分的款项抵扣进车辆首付款的意见不予支持；其次，原被告均认可被告曾以一辆奔驰小轿车抵扣车辆购置款，针对该车的价格原告称折抵70000元，被告称折抵80000元，结合双方陈述和原告于2018年6月5日出具的“借条”中确定的“借款”数额为400000元，本院认定奔驰轿车的折价款应当为70000元，而又因被告在该车辆抵押，原告为解押向该车辆抵押权人进行还款60000元，故该车辆实际只折抵10000元，而至于在双方没有明确约定的情况下，原告最终将车辆实际出售价格与双方协商的抵扣的价格也并无关系，故应认定被告实际支付首付款10000元。 关于本案中被告是否应当向原告支付车辆使用费及数额认定问题。原告主张的车辆使用费意欲弥补因被告违约给其造成的损失，被告未及时还款，原告将车辆收回并转售，双方口头合同已经实际终止履行，被告的行为构成违约，应承担原告所受损失。对于原告主张的车辆使用费数额的认定，因双方在车辆买卖中均未对车辆如果不能最终交易或出现其他违约行为而产生车辆使用费有过明确约定，而原告提供的车辆租赁费用并不属于行业内的统一标准或指导价格，故不具有参考性和适用性，同时被告购买车辆的目的并非要租用车辆，故关于车辆的使用费用不宜按原告主张的租车行业汽车租赁费认定，本院考虑因被告违约给原告造成的实际损失，酌情认定车辆使用费数额，即本案中原告因被告贷款取得金融公司支付的款项为314394元，但原告实际提前清偿后还款本息共计367089元，贷款损失共计52695元（367089元-314394元），同时原告将涉案车辆收回后再次进行出售价格为300000元，故车辆出售给第三人产生车辆贬值的差价为160000元（470000元-300000元-10000元奔驰车辆抵扣款），两部分损失共计212695元（160000元+52695元）。该金额应当认定为被告应给付原告的车辆使用费用数额。 关于车辆保险费12122元，被告认可是其要求购买，且保险期内确有10个月的时间（2018年6月至2019年4月）是由被告实际使用车辆，故被告应当承担车辆保险费用10101.67元（12122元÷12个月×10个月）。关于原告要求被告承担车辆维修费的意见，该车辆系在2018年6月发生维修，属于交付车辆后不久发生的费用，该维修费用没有证据可证实系被告使用车辆至损产生的费用，本院不予支持。 关于被告要求返还已支付款项的问题。本案中双方可以确定被告分十期支付过116000元，故现双方已经终止合同履行，原告亦应向被告进行返还。故本院支持原告向被告返还116000元。 综上所述，原告要求被告给付车辆使用费和部分保险费用的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持。被告反诉主张原告诉讼请求，因已经在其向原告应当支付的使用费中予以折抵，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，第二条规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定。本案中双方的买卖关系及后续行为均发生在2021年1月1日之前，故仍当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。以上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告(反诉原告)任惠给付原告（反诉被告）蒋一凡车辆使用费212695元； 二、被告(反诉原告)任惠给付原告（反诉被告）蒋一凡车辆保险费10101.67元； 三、原告（反诉被告）蒋一凡向被告(反诉原告)任惠返还车辆分期款116000元； 四、驳回原告（反诉被告）蒋一凡的其他诉讼请求。 以上相互折抵，被告(反诉原告)任惠应给付原告（反诉被告）蒋一凡合计106796.67元，限于本判决生效后十日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉请求标的为285757元，核定给付标的为222796.67元，占请求标的的77.97%；案件受理费5586.36元（原告已预交6859.07元）,由原告蒋一凡负担22.03%即1230.68元，由被告任惠负担77.97%即4355.68元，剩余1272.71元由本院退还原告蒋一凡。反诉案件标的273606.24元，核定给付标的为116000元，占请求标的的42.4%，反诉受理费减半收取2702.05元（被告已预交），由原告蒋一凡负担1145.67元，由被告任惠自行承担1556.38元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  雷菲菲 审 判 员  陈 亮 人民陪审员  吴贻疆 二〇二一年二月三日 书 记 员  徐毅攀