浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3203号 上诉人（原审原告）：江荣增，男，1959年10月29日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审被告）：陈彩娇，女，1950年9月21日出生，汉族，住台州市路桥区。 上诉人江荣增因与被上诉人陈彩娇房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初4781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 江荣增上诉请求：1、撤销路桥区人民法院（2020）浙1004民初4781号民事判决，依法改判。2、判定被上诉人赔付损失及押金等费用72400元（其中：赔付本案失窃损失20000元、退还押金及押金罚款共2400元、赔付2017年失窃损失50000元）。3、对盗窃事件进行四邻调查取证。4、本案上诉费用全部由被上诉人负担。事实和理由：今年因新冠疫情停业，被上诉人趁停业期间擅自撬锁进入仓库(租房)，并窃去以下货物：100多公斤重风机1台（价值2000多元，被称销赃80元）；13只汽车轮胎，其中6只有轮毂（价值3000多元）；小家电及电水壶控制器、开关等配件8箱和其他散件数件（价值万余元）；还有阁楼吊卸吊钩总成1套、铝合金货梯2张、四米竹梯1张（现租户在使用）、高度白酒1瓶、纸巾数箱和凳、盆、日用品、维修工具等，由被上诉人销赃获利。以上损失货物总计价值达20000余元（说明：一审原请求损失为15400元，当时以为被上诉人初犯能顺利解决，出于善意部分损失忽略未计入，加上没有考虑到2017年案件）。对上述事实，被上诉人在2020年11月3日庭审时供认不讳、记录在案。由此案联系起三年前(2017年8月)发生的一起盗窃案（已报案归档，警官林宏峰经办），存放在仓库后院及屋檐下铁栏内的50000多元货物被窃，当时被上诉人谎称系路桥区人民政府整顿所为，有路桥区人民政府复查决定书为证。现发生的窃案与2017年窃案极为相似（均采用移花接木、浑水摸鱼之手法），上诉人断定三年前盗窃案也是被上诉人所为，纯属盗窃惯犯，恳请法院一并追查。另外，今年9月26日下午5时路桥派出所杨明振警官主持双方调解时，被上诉人承认租房押金1200元（其中200元为当时修屋顶的人工费，被上诉人不肯付并于2017年10月28日添加成押金），在调解中被上诉人只承认退还押金1200元（按租房合同约定，被上诉人应该退还和罚付押金共2400元，因其中1200元是上诉人的原付押金），并且被上诉人称已在续签时退还了押金1000元，无任何举证。2017年10月28日，续签按合同付三月的房租分文不少（见收据)。其他事项被上诉人均不承认也不赔付，因调解无果，杨警官建议上诉人只能起诉法院裁决，为此，提起诉讼，但在一审判决书对损失及赔付请求均未立纳在案。综上，上诉人认为一审判决事实有误，判定不公，特呈上诉状恳请二审法院查明事实，依法改判，为上诉人主持公道，以维护法律之尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平。 陈彩娇辩称，陈彩娇在2020年8月底将房屋租给别人，当时江荣增已经搬清物品。江荣增的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 江荣增向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付违约金2400元；2.被告向原告赔偿货物损失5000元；3.被告赔偿原告生意业务往来损失5000元；4.被告赔偿原告精神名誉和误工损失3000元；5.判令被告对违法行为负法律责任。 一审法院认定事实：2014年4月28日，原、被告签订《房屋出租合同》，主要约定：被告将西官路一楼一间房屋出租给原告使用，租期三年，自2014年4月28日至2017年4月28日，年租金7600元，一年一付，先付后用，押金1000元，租赁一方如有违约行为，需赔偿对方1000元，合同还约定了房屋修缮、免责条款、争议解决方式等其他条款。合同到期后，原告继续承租被告的房屋。2017年10月28日，原、被告重新签订《居住出租房屋租赁合同》，主要约定：租期三年，自2017年10月28日至2020年10月28日，年租金7300元，按月支付，先付后用，押金200元，合同还约定了原、被告的相关权利义务等事项，但未约定违约责任。2020年8月份，被告未经原告同意将上述房屋出租给他人，他人已经实际占有房屋，原、被告因此产生矛盾，遂成诉。另查明，原告已支付租赁合同约定的全部租金；被告已退还给原告房租费1200元。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告所签合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。租赁合同中，按期足额交付租金系承租人应尽的主要合同义务，本案原告已如期交纳了相应租金，被告却在未与原告协商的情况下擅自将房屋又租给他人，导致原告不能在租期内使用涉案房屋，可以认定被告已构成根本违约。鉴于涉案房屋已被他人占有且双方间的租赁合同已在2020年10月28日到期，故租赁合同已丧失了继续履行的基础，据此应由被告承担合同解除后的违约责任。本案中，双方于2017年10月28日签订的租赁合同没有约定违约责任，原告亦没有提供证据证明被告违约行为造成的实际损失，但被告仅退还重租期间的租金明显会造成双方利益严重失衡，违背诚实信用原则，结合合同的租期及被告过错程度，一审法院酌定被告以合同约定的租金标准向原告支付三个月寻找替代房屋周转期间的租金损失1825元（7300÷12×3）。至于原告的其他诉讼请求，与本案不是相同法律关系，原告可待证据充分后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百一十六条规定，判决：一、被告陈彩娇于判决生效之日起十日内赔偿原告江荣增1825元；二、驳回原告江荣增的其他诉讼请求。案件受理费190元，减半收取95元，由原告江荣增负担70元，被告陈彩娇负担25元。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：被上诉人陈彩娇是否需向上诉人江荣增退回2014年房屋出租合同中约定的押金1000元；上诉人江荣增的汽车轮胎、轮毂等财物损失（70000元）是否需要由被上诉人陈彩娇予以赔偿。 上诉人江荣增认为，按租房合同约定，被上诉人陈彩娇应该退还和罚付押金共2400元，因其中1200元是上诉人的原付押金，2014年房屋出租合同中的押金1000元未退还。本案失窃损失20000元、2017年失窃损失50000元，应由被上诉人陈彩娇赔偿。被上诉人陈彩娇则不予认可。 本院认为，案涉租房押金在双方当事人先后两份租赁合同中均有约定，上诉人江荣增与被上诉人陈彩娇在2017年10月28日《居住出租房屋租赁合同》中约定押金200元，2014年4月28日《房屋出租合同》中约定押金1000元，后一份合同是在前一份合同履行完毕后重新签订的，两次合同约定的押金数额不相同。按常理，重新签订房屋租赁合同后，前一份合同所涉款额视为已结清。上诉人江荣增在本案二审期间称2014年租赁合同约定的1000元押金未还，缺乏证据证明，本院不予采信。对于上诉人江荣增所主张的两次失窃损失（70000元），一审法院已告知江荣增，该主张与本案不属同一法律关系，应另行处理，并无不当。对于房屋在承租期内被出租人陈彩娇提前收回另行租给他人而造成的损失，一审法院采用赔偿3个月租金的方式弥补上诉人江荣增寻找替代房屋的损失，基本得当。 综上所述，江荣增的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费190元，由上诉人江荣增负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈永领 二〇二一年二月二十四日 代书记员 张 跃