山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终382号上诉人（原审原告）：李军，男，1974年8月27日出生，汉族，住山东省乐陵市。被上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司，住所地：北京市延庆区湖南东路**（中关村延庆园）。法定代表人：刘浩凌，董事长。委托诉讼代理人：徐胜刚，男，1992年1月8日出生，汉族，该公司员工，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：曹国臣，山东阳光桥律师事务所律师。上诉人李军因与被上诉人新华人寿保险股份有限公司人身保险合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初2947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李军上诉请求：一、依法撤销乐陵市人民法院(2020)鲁1481民初2947号民事判决，判令被上诉人立即向上诉人支付初次轻症疾病保险金10000元；二、一审、二审诉讼费及其相关费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审事实不清、认定有误、程序不合法、适用法律错误。一、在一审诉讼中被上诉人未依《多倍保重大疾病保险条款》释义6.4.50条款抗辩的情况下，一审判决无中生有，自创保险合同条款作出了错误的判决。二、一审诉讼期间对上诉人提供的证据拒不开庭组织质证，其程序不合法。三、一审法院认定保险格式合同中的无效条款是双方真实意思表示，不合乎实际、认定事实完全错误，严重违反法律规定。四、被上诉人于理于法应当按照其承诺履行给付轻症疾病保险金10000元。综上所述，本案系格式条款合同之诉，一审法院没从法律角度上审查保险条款中的免责减责条款、无效条款，错误的适用格式条款合同中的无效条款，在没有严格诉讼程序的情况下作出事实不清、不切实际，严重违法的判决。上诉人要求被上诉人给付轻症疾病保险金10000元符合《多倍保重大疾病保险条款》被上诉人给付轻症疾病保险金的承诺。被上诉人新华人寿保险股份有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人上诉请求，维持原判。李军向一审法院起诉请求：一、依法判令被告立即向原告支付初次轻症疾病保险金10000元；二、依法判令被告豁免原告后续多倍保重大疾病保险费；三、判令被告撤销单方增加的附加险保险费654.5元；四、诉讼费及其它费用均由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月1日，原、被告签订《多倍保重大疾病保险合同》、《附加住院无忧医疗保险》、《附加意外伤害保险》、《附加特定心脑血管疾病保险》、《康健华贵B款医疗保险》，首期保险费合计6670元，其中《多倍保重大疾病保险合同》基本保险金额为50000元，每年保险费4985元，附加保险费为1685元。2020年8月13日，原告经乐陵市人民医院诊断为突发性耳聋，建议原告住院输液治疗。原告主张，依据原、被告签订的保险合同第11页之保险责任2.3.1轻症疾病保险金承诺内容，被告应按照基本保险金额的20%给付轻症疾病保险金。被告则主张原告的情况不符合双方保险合同约定的条件，拒绝理赔。另查明，《多倍保障重大疾病保险条款》第6.4.50载明上述轻症疾病中所指的永久不可逆，指自疾病确诊或意外伤害发生之日起，经积极治疗180天后，仍无法通过现有医疗手段恢复。原告主张撤销单方增加的保险费654.5元，被告主张因该附加险的期限为一年，到期后被保险人应另行投保，而且保费是根据投保人的年龄而应缴纳保费不同，原告可自行选择是否投保。一审法院认为，原、被告签订的《多倍保重大疾病保险合同》、《附加住院无忧医疗保险》、《附加意外伤害保险》、《附加特定心脑血管疾病保险》、《康健华贵B款医疗保险》是双方真实意思表示，不违反法律规定，一审法院予以确认。2020年8月13日，原告经乐陵市人民医院诊断为突发性耳聋，根据《多倍保障重大疾病保险条款》第6.4.50的约定“自疾病确诊或意外伤害发生之日起，经积极治疗180天后，仍无法通过现有医疗手段恢复”的情况才给予赔付，原告于2020年8月13日被诊断为突发性耳聋，距今不足180天，因此，原告的请求不符合赔付条件，可待到期后，另案主张。判决：驳回原告李军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李军负担。本院二审期间，上诉人对其一审提交未经质证的证据作出如下说明：1、德州市人民医院门诊收费票据一张；2、德州市人民医院肌电图/诱发电位检查报告单一份；3、德州市人民医院肌电图/诱发电位检查报告单附图一张；4、德州市人民医院门诊病历一份；5、德州市人民医院诊断证明书一份；6、上诉人与被上诉人员工孙照丽微信聊天图片一张；7、上诉人一审书面辩论意见一份。以上证据1-5证明上诉人已经被被上诉人认可的医疗机构及专业医生确诊为单耳失聪，证据6证明被上诉人要求上诉人进行法医鉴定超出了合同的约定，更进一步加重了上诉人的负担，被上诉人在投保人要求理赔时是极其不诚信的。证据7证明上诉人在一审期间阐明了自己的观点，并且就自己的主张提出了法律依据。一审法院对其意见不予记录，主观片面作出错误的判决。被上诉人质证后认为，上诉人补充的证据和在一审庭审时提交的证据没有什么差别，就诊记录不能够证实上诉人所患的系永久性耳聋。上诉人在9月份就诊时相关的记录也没能够显示出其所患疾病符合6.4.43条款的约定。被上诉人提交证据1：电子投保申请确认书、人身保险投保提示书、投保告知书复印件各一份，证明目的：相关条款均是在保监会备案的，网上均可以公开查询到，上诉人质证后认为，投保告知书、人身保险投保提示书、电子投保申请确认书上都不是上诉人签字；被上诉人提交证据2：保险单签收回执复印件一份，回执中确认了上诉人清楚所投产品的保险责任、责任免除以及所投产品的相关保险条款、投保提示等，上诉人质证后认为，该份保险单签收回执上的签名是上诉人本人签的。另，上诉人二审中表示不要求被上诉人提供投保告知书、人身保险投保提示书、电子投保申请确认书、保险单签收回执原件进行核实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据不足以证明其耳部疾病经治疗180天后仍无法恢复，对证据本院不予采信。被上诉人提交的投保告知书、人身保险投保提示书、电子投保申请确认书为复印件，上诉人否认其中签名是其本人所签，对上述证据不予采信。被上诉人提交的保险单签收回执，上诉人认可其中签名为其本人所签，且不要求被上诉人提供原件进行核对，对该证据本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、一审驳回上诉人关于要求被上诉人支付初次轻症疾病保险金10000元的诉讼请求有无事实及法律依据。二、一审程序是否违法。关于第一个焦点问题，涉案《多倍保障重大疾病保险合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同成立并生效。上述合同所附“多倍保障重大疾病保险条款”约定“上述轻症疾病中所指的永久不可逆，指自疾病确诊或意外伤害发生之日起，经过积极治疗180天后，仍无法通过现有医疗手段恢复”，上诉人认可被上诉人提交的保险单签收回执上签名是其本人所签，根据该保险单签收回执载明内容，上诉人已清楚了解所投保产品的保险责任及责任免除，且上述条款并未免除被上诉人的赔偿义务，仅是以经过180天积极治疗仍无法恢复为给付保险金的条件，故上述合同条款应为有效。上诉人于2020年8月13日被诊断为突发性耳聋，距离一审判决作出之日不足180天，不满足保险合同约定的赔付条件，且一审判决已告知上诉人可待到期后另案主张，故一审判决驳回上诉人要求被上诉人支付初次轻症基本保险金10000元的诉讼请求并无不当。关于第二个焦点问题，本案中，自上诉人2020年8月13日被诊断为突发性耳聋至一审判决作出之日不足180天，不满足涉案保险合同约定的赔付条件，且一审判决已告知上诉人可待到期后另案主张，一审法院对上诉人于一审庭审后提交的病历、诊断证明等证据未组织质证虽有瑕疵，但不影响上诉人的实体权利。综上所述，李军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李军负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  陈 涛审判员  王飞雁二〇二一年二月八日法官助理刘圣宇书记员李汶颖