湖南省益阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘09行终8号上诉人（原审原告）：湖南昌辰建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：吴进才，该公司执行董事。委托代理人：肖球林，湖南朝晖律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：安化县人力资源和社会保障局，住所地湖南省安化县。法定代表人：王毅，该局局长。出庭负责人：夏刚花，该局副局长。委托代理人：李铮，该局工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人：朱九艳，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审第三人：朱礼明，男，1973年9月13日出生，汉族，住湖南省。委托代理人：张小民，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人湖南昌辰建设工程有限公司（以下简称湖南昌辰公司）因与被上诉人安化县人力资源和社会保障局（以下简称安化县人社局）、原审第三人朱礼明劳动和社会保障行政确认一案，不服湖南省桃江县人民法院于2020年10月20日作出的（2020）湘0922行初190号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定事实：2019年8月，湖南昌辰公司承建了案外人湖南乾XXX生物科技有限公司湖南乾XXX展示中心项目的施工。2019年10月10日，湖南昌辰公司（发包方）与安化县东X建筑有限责任公司（承包方）签订钢结构工程施工合同，约定将湖南乾XXX展示中心项目钢结构工程分包给安化县东X建筑有限公司施工。2019年11月13日，朱礼明在该项目施工过程中不慎被高空掉落的螺母砸中鼻梁，导致鼻部受伤，经益阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残拾级。2019年12月26日，朱礼明向安化县人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、个人申请书、用人单位及劳动者身份材料、医院住院资料、证人证言、用人单位湖南昌辰公司出具的意外伤害事故说明等材料，该局于2020年2月6日作出安人社工伤认字［2020］33号工伤认定决定书，认为朱礼明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。朱礼明于2020年2月25日签收该工伤认定决定书，湖南昌辰公司于2020年3月6日签收该决定书。另查明，朱礼明申请工伤的材料中，工伤认定申请表用人单位意愿一栏：签署了同意，由湖南昌辰公司加盖了公章，并有其法定代表人的签名。湖南昌辰公司向中国人寿保险股份有限公司出具的意外伤害事故说明中承认朱礼明为该公司职员。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，安化县人社局具有作出工伤认定或视同工伤的职权。本案的争议焦点是安化县人社局作出的安人社工伤认字［2020］33号工伤认定决定书是否合法？第一，安化县人社局作出的安人社工伤认字［2020］33号工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确。首先，对于朱礼明系在湖南乾XXX展示中心项目工作时被高空掉落的螺母砸中鼻梁而受伤这一事实，湖南昌辰公司与安化县人社局双方不持异议，应予确认，朱礼明受伤的情况符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形”，故安化县人社局据此对朱礼明所受伤害予以认定为工伤的决定，系认定事实清楚，适用法律正确。本案中双方的分歧点在于湖南昌辰公司是否系朱礼明的用人单位，根据朱礼明申请工伤时提交的证据材料，湖南昌辰公司在朱礼明提交的工伤认定申请表上加盖了公章，且湖南昌辰公司向中国人寿保险股份有限公司出具的意外伤害事故说明中也明确表示朱礼明系他公司职员，由此可以看出湖南昌辰公司对于朱礼明系他公司职员的事实予以认可，对其申报工伤也予以了支持。虽然湖南昌辰公司与安化县东X建筑有限责任公司签有钢结构分包施工合同，但其并未将该合同提供给朱礼明用以申报工伤。湖南昌辰公司在庭审中称，该公司管理公章的工作人员不熟悉工伤认定申请的业务才加盖了公章，且申请表上也不是法定代表人的签名，但未提供相应的证据予以证实，根据现有证据，加盖其公章的文件材料应视为其真实意思表示。综上，安化县人社局根据朱礼明提供的申请资料，依照《工伤保险条例》第十四条之规定，对朱礼明所受伤害予以认定为工伤的决定，系认定事实清楚，适用法律正确。第二，安化县人社局作出的安人社工伤认字［2020］33号工伤认定决定书程序合法。朱礼明于2019年12月26日向安化县人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、个人申请书、用人单位及劳动者身份材料、医院住院资料、证人证言、用人单位湖南昌辰公司出具的意外伤害事故说明等材料，因湖南昌辰公司在工伤认定申请表及向中国人寿保险股份有限公司的说明中承认与朱礼明存在劳动关系，故安化县人社局未向湖南昌辰公司发出举证通知。之后，安化县人社局于2020年2月6日作出安人社工伤认字［2020］33号工伤认定决定书，并于2020年2月25日送达给朱礼明，于2020年3月6日送达给湖南昌辰公司法定代表人。安化县人社局在法定期限内作出该决定书，且向朱礼明、湖南昌辰公司送达该文书。综上，安化县人社局作出安人社工伤认字［2020］33号工伤认定决定书程序合法。综上，安化县人社局作出的安人社工伤认字［2020］33号工伤认定决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。湖南昌辰公司请求撤销安化县人社局作出的上述工伤认定决定书的诉讼请求，于法无据，应不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回湖南昌辰建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由湖南昌辰公司负担。湖南昌辰公司不服原审判决，上诉提出：1.原审判决认定事实错误。⑴在一审诉讼中，湖南昌辰公司针对安化县人社局提供的证据质证时指出:《工伤认定申请表》中的“吴进才”不是法定代表人吴进才本人的签名，而且安化县人社局提供的所有证据材料只有2020年3月6日《送达证》上的签名才是法定代表人吴进才本人的签名。原审判决没有核实二次“吴进才”签名是否一致，就简单的认定“工伤认定申请表……并有其法定代表人的签名”。⑵原审判决认定事实自相矛盾。原审判决查明朱礼明在安化县东X建筑有限公司分包的钢结构工程施工中受伤，朱礼明的用人单位是安化县东X建筑有限公司，而判决认定的用人单位却是湖南昌辰公司。即使湖南昌辰公司在《工伤认定申请表》中错误盖章，但该公司在一审诉讼中已经指出这一错误事实，且人民法院也已审理查明的情况下，原审法院应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳”的原则认定安化县东X建筑有限公司为朱礼明的用人单位。2.原审判决适用法律错误。⑴原审判决对安化县人社局严重违反行政程序的事实置若枉闻。在一审诉讼中已查明“被告未向原告发出举证通知”，也未将安化县人社局已受理朱礼明的工伤认定申请的事实告知湖南昌辰公司，安化县人社局便于2020年2月6日作出安人社工伤认字［2020］33号工伤认定决定书，原审判决并未对湖南昌辰公司指出安化县人社局程序违法的事实作出表态。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十六条的规定，本案安化县人社局根本没有通知湖南昌辰公司应诉、举证，导致该公司根本没有机会行使听证、陈述、申辩等重要程序性权利，从根本上剥夺了该公司依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利，安化县人社局的这种情形属于程序严重违法。上诉请求：依法撤销桃江县人民法院（2020）湘0922行初190号行政判决和安化县人社局安人社工伤认字［2020］33号工伤认定决定书。安化县人社局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。朱礼明答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：安化县人社局作出的案涉《工伤认定决定书》是否合法，原审判决对此认定是否正确。1、湖南昌辰公司上诉称，安化县东X建筑有限公司是朱礼明的用人单位，安化县人社局认定湖南昌辰公司为朱礼明的用人单位错误。但是，从本案现有的证据来看，湖南昌辰公司对朱礼明系其公司员工是认可的。首先，湖南昌辰公司在案涉工伤认定申请表上加盖的公章是真实的，该公司也并未否认公章的真实性。这说明该公司在朱礼明申请工伤认定时同意其作为公司的员工提出申请。其次，湖南昌辰公司在2019年11月20日向中国人寿保险股份有限公司出具的《意外伤害事故说明》中，明确指出朱礼明为“我公司职员”。在向保险公司申请理赔时，该公司应依法对其出具的说明内容的真实性负责，不得弄虚作假；法院完全可以将此作为认定朱礼明系该公司职员的根据。再次，案涉《考勤表》加盖了湖南昌辰公司的印章，这也可以作为认定朱礼明系该公司职员的依据。最后，湖南昌辰公司提供的证据也不足以证明安化县东X建筑有限公司与朱礼明之间存在劳动关系。由上可见，本案现有证据足以证明，湖南昌辰公司系朱礼明的用人单位和工伤保险责任单位，原审判决对此认定和处理并无不当。2、湖南昌辰公司认为安化县人社局未向其发送举证通知书构成程序违法。但是，《工伤保险条例》及人力资源和社会保障部《工伤认定办法》中并未规定社会保险行政部门在工伤认定过程中必须向用人单位发送举证通知书。本案中，湖南昌辰公司在案涉工伤认定申请表上加盖有公章表明其对朱礼明申请工伤认定的事项知情且认可，并且安化县人社局收到的工伤认定申请材料（特别是其中的湖南昌辰公司在2019年11月20日向中国人寿保险股份有限公司出具的《意外伤害事故说明》和湖南昌辰公司加盖了印章的《考勤表》）也足以认定本案的基本事实。在此情况下，安化县人社局未再向湖南昌辰公司发送举证通知书，程序并无不当。因此，湖南昌辰公司的上述上诉理由也不能成立，本院不予采信。综上，湖南昌辰公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求应不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律和处理并无不当，对该判决应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湖南昌辰建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 付 星审判员 刘文煜审判员 傅爱军二〇二一年二月二十二日书记员 宋静娴