江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0106民初94号 原告：陈淑媛，女，汉族，1977年6月12日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 被告：南京城开千居商业运营管理有限公司，统一社会信用代码91320104756860211G，住所地南京市。 法定代表人：曹湘宁。 被告：南京宏城地产置业有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 法定代表人：李宝森。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陶光丽，江苏君远律师事务所律师。 被告：南京雷宇兄弟置业顾问有限公司，统一社会信用代码91320104585089935U，住所地南京市。 法定代表人：成雨。 委托诉讼代理人：宋艳艳。 委托诉讼代理人：韦智菊。 原告陈淑媛与被告南京城开千居商业运营管理有限公司（以下简称城开公司）、南京宏城地产置业有限公司（以下简称宏城公司）、南京雷宇兄弟置业顾问有限公司（以下简称雷宇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告陈淑媛，被告城开公司、宏城公司共同委托诉讼代理人陶光丽以及被告雷宇公司委托诉讼代理人宋艳艳、韦智菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈淑媛向本院提出诉讼请求：1、判令被告城开公司支付自2020年2月12日起至2021年2月11日止租金177042.46元（2529178元×7%）；2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月下旬，原告在绿地缤纷广场一楼售楼处购入5幢22室房屋，总价2529178元。当时在售楼处现场参加了以20万抵40万、五年托管并以前三年租金抵扣房款，以及其他各种开盘优惠，最后支付了181万元购房款。但是绿地以节省各种开支费用力争双赢等种种说辞说服原告签订合同价只有1713360元的购房合同，同时还签订一份中介协议、委托城开公司管理的代租协议。2020年4月，原告在收到城开公司又一份写明返租时间及租金金额的合同后，发现其中并未按照原来售房时口头承诺的自实际交房日（2017年2月12日）起开始计算租金，且租金的计算基数也不是当初口头承诺的第四年按照2529178元计算7%，第五年则按照2529178元计算8%的内容。原告看到合同后随即提出异议，要求推翻该合同。为此四处奔波意图解决此事，在此过程中得知，在向宏城公司购买案涉房屋的过程中，雷宇公司作为中介从中获利，再勾结城开公司签订代租协议等。三家公司勾结在一起，导致原告现在的权益受损，现原告诉至法院，要求城开公司按照当初的口头代租协议，自2020年2月12日起，按照2529178元的基数，向原告支付第四年的租金177042.46元。因此事由三被告勾结所致，故要求三被告共同承担本案的诉讼费用。 被告城开公司辩称：原告所述的口头协议并不存在，双方现在履行的合同为2020年4月7日签订的《租赁合同》。在该合同中约定了委托租赁期限为5年，自2017年10月1日起至2022年9月30日止，同时约定了2020年10月1日至2021年9月30日期间的租金按照71395.46元/6个月进行支付。根据该合同，城开公司应于2020年11月1日向原告支付2020年10月1日起半年的租金，但是，因为原告拒绝按照城开公司财务的要求提供购房发票，故公司暂时无法按约支付该半年的租金。但是原告诉请所称的所谓2020年2月12日起的租金，并无事实依据，请求法院依法判决。 被告宏城公司辩称：本案系房屋租赁合同纠纷，原告与宏城公司之间是房屋买卖合同关系，原告此次诉讼与宏城公司无关。请求驳回原告对宏城公司的诉请。 被告雷宇公司辩称：本案与雷宇公司无关，雷宇公司当时代理宏城公司销售房屋，推出了交20万抵40万房款的优惠活动，陈淑媛通过雷宇公司购房案涉房屋，就参与该房款优惠活动也签订了合同，相应的房款优惠已经享受。请求驳回原告对雷宇公司的诉请。 本院经审理认定事实如下： 2016年7月26日，陈淑媛与宏城公司签订《缤纷商业广场项目订购协议》，订购鼓楼区幕府山缤纷商业广场5幢22室（以下简称5#22室房屋或者案涉房屋），房屋总价2529178元，并约定了一次性付款98折、按时签约99折、2016年7月31日前全款交清99折、开盘优惠5000元、前三年租金16%抵扣房款等优惠。 2016年7月29日，陈淑媛与宏城公司签订《南京市商品房预售合同》，约定5#22室房屋的总价款为1713660元。该合同于2016年10月14日经南京市房地产市场交易管理中心予以商品房买卖契约备案。后该房屋登记至陈淑媛名下，登记的房屋坐落地址为鼓楼区幕府东路9号5幢403室。 2016年7月29日，陈淑媛（甲方）与城开公司（乙方）签订《业主委托经营管理协议》，约定陈淑媛将其自宏城公司购买的5#22房屋委托给城开公司进行出租和经营管理，委托租赁期限为5年，自2017年10月1日起至2022年9月30日止；前三年租金收益由开发商在购房时以折扣方式一次性返还给甲方，共计16%，第四、五年按照甲方与开发商签订购房合同实际购房总价款÷0.84后总价款向甲方支付固定租金收益，分别为7%、8%，由乙方分别于当年的5月1日（支付租金50%）及当年的11月1日（支付租金50%）前支付给甲方，如遇节假日顺延；以上所有客户收益自2017年10月1日起计算等。2020年4月7日，陈淑媛（甲方）再与城开公司（乙方）签订《租赁合同》，就甲方将其购买的南京绿地缤纷广场商铺全权委托予乙方进行出租和经营管理，约定委托租赁期限为5年，自2017年10月1日起至2022年9月30日止（前三年租金已抵扣）；2020年10月1日至2021年9月30日含税收益为71395.46元/6个月，2021年10月1日至2022年9月30日含税租金为81594.81元/6个月，半年支付一次房租，于每年5月1日及11月1日支付，如遇节假日顺延；甲方收取的固定租金收益按政府规定应缴纳相关税费的由甲方承担，在乙方向甲方支付固定租金收益时直接扣除（目前税率为8.5%，后期如国家调整税率或有税收优惠，则同步调整）；如商铺交付时间早于本协议约定的委托期间起始日的，在商铺交付乙方后至委托期间起始日，甲方放弃向乙方收取该期间内的任何形式的经营收益等。 庭审中，对于2016年7月29日签订的《业主委托经营管理协议》以及2020年4月7日签订的《租赁合同》，原告陈淑媛陈述签订时未仔细阅读条款，且购房时工作人员已经向其作出了口头承诺，故不认可该两份合同。 以上事实，有《缤纷商业广场项目订购协议》、《南京市商品房预售合同》、《业主委托经营管理协议》、《租赁合同》以及当事人陈述等证据为证，本院予以确认。 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告陈淑媛与被告城开公司之间就案涉房屋的委托出租、经营管理签订了书面的《业主委托经营管理协议》、《租赁合同》，两份合同的签订时间间隔数年，其中的主要内容约定一致，原告先后两次订立合同，可以看出其订立合同的意思表示是清楚的。原告所辩称的未仔细阅读合同内容以及签订后即提出异议要求推翻合同的意见，并不符合法律规定。上述两份合同既是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的合同义务。根据合同约定，城开公司应于2020年11月1日向陈淑媛支付2020年10月1日至2021年3月31日期间的半年租金71395.46元。城开公司辩称其公司财务要求必须提供购房发票后方可支付的意见，未见合同和法律依据，本院不予采纳。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告陈淑媛提起此次诉讼，诉请所依据的口头协议并未得到被告的认可，亦未能提供证据予以证明，且与其自行签订的两份书面合同内容相悖，不应得到支持。鉴于陈淑媛与城开公司之间确实存在房屋委托出租、经营管理的合同关系，城开公司依合同对陈淑媛负有支付已到期租金的义务。根据查明事实，避免当事人诉累，本院依法支持城开公司向陈淑媛支付2020年10月1日起至2021年3月31日止期间的半年房租71395.46元。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下： 一、被告南京城开千居商业运营管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告陈淑媛支付2020年10月1日起至2021年3月31日止期间的半年房租71395.46元；       二、驳回原告陈淑媛的其他诉讼请求。 案件受理费3841元，因适用简易程序减半收取1920.5元，由原告陈淑媛负担1128元，被告南京城开千居商业运营管理有限公司负担792.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  刘春晓 二〇二一年二月十八日 书记员  徐佳慧