北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终2072号上诉人(原审原告)：曹海凤，女，1967年5月6日生，汉族，无业，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：侯军奎，北京瀛台律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐大兰，女，1957年3月12日生，汉族，农民，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：徐双祥（徐大兰之子），男，汉族，1981年9月10日生，北京西威嘉业科技有限公司职员，住北京市平谷区。上诉人曹海凤因与被上诉人徐大兰相邻关系纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初7055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员陈晓东独任审理，于2021年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人曹海凤的委托诉讼代理人侯军奎，被上诉人徐大兰的委托诉讼代理人徐双祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹海凤上诉请求：撤销北京市平谷区人民法院（以下简称平谷法院）作出的（2020）京0117民初7055号民事判决，依法改判支持曹海凤一审的全部诉讼请求，即：1．判令徐大兰排除妨碍，将其西墙的排水口封堵；2．判令徐大兰拆除西山墙，留足0．3米的房山滴水；3．判令徐大兰拆除房屋多出的0．3米檐子。事实和理由：曹海凤与徐大兰为邻居，均是北京市平谷区王辛庄镇X村人，徐大兰居东，曹海凤居住在徐大兰家西北方向。2018年4月，徐大兰翻建房屋，加盖保温层，其房山滴水只有0．08米，房屋多出檐0．3米，其生活污水也未经过管道排进下水道，而是通过两家之间的胡同流入下水道，严重影响了曹海凤的通行和安全，故曹海凤诉至一审法院。一审法院认定事实不清，未进行合理的法律适用。第一，一审法院以徐大兰翻建房屋经过有关部门审批，北正房西山墙保温做完后两家之间过道并没有变窄，不影响曹海凤通行为由，驳回曹海凤要求徐大兰拆除北正房西山墙，留足0．3米房山滴水一节；以徐大兰家二层楼房西侧顶部出檐0．4米符合当地建房习俗并不超标，不影响曹海凤无妨碍为由，驳回曹海凤要求徐大兰拆除房屋多出的檐子一节，依据的事实认定不清，并未合理适用相关法律法规。根据北京市平谷区人民政府制定的京平政发〔2017〕22号政府文件《平谷区村民住宅规划建设管理办法》第三章建设标准第十六条村民住宅建设标准：（六）平房后檐滴水一般不小于0．4米，房山和围墙滴水一般不小于0．2米；两层楼房后檐滴水一般不小于0．8米（如采用雨落管等方式排水的可不小于0．4米），房山滴水一般不小于0．3米。徐大兰严重违反上述规定，影响了曹海凤的正常出行和生活。一审法院单纯以经过有关部门批准、通道是否变窄、以及通道宽窄是否影响通行为由驳回曹海凤一审的诉讼请求，忽略了曹海凤作为居住人实际生活遇到各种各样繁复的问题，平谷区人民政府制定的《平谷区村民住宅规划建设管理办法》一定是经过了大量的调研、科学研究而制定的统一标准，原审法院忽视法定的规章制度，对于实际生活遇到的问题考虑未尽全面，忽视政府文件的科学性、统一性、稳定性，曹海凤认为此事实认定有失偏颇。因此，请求二审法院全面参考上述政府文件，认真考虑一个实际居住人的生活方方面面，重新认定徐大兰的建造行为是否侵害了曹海凤的权利。第二，一审法院认定徐大兰家中污水走的村里的专门下水道，西墙排水口系雨水排水口，污水并不从此处排放，但是对污水种类，排水口功能、排放方式等事实认定不清。曹海凤提交的证据可以证明，徐大兰家的排水口管道没有直接和村里所架设的管道相连，而是直接排到曹海凤家门前路面。徐大兰家中除了厨余、生活等污水通过其村里的下水道排出外，在实际的生活中，由于院子本身的不清洁产生的污水，平时洗衣倒在院中产生的污水等都通过西墙排水口即所谓的雨水排水口，该雨水排水口并不是单纯的针对雨水，因此一审法院对于污水种类、西墙雨水排出口的功能没有认定清楚，徐大兰设立此西墙排水口严重侵犯了曹海凤的法定权利，请求二审法院对此重要事实进行重新认定。第三，一审法院程序违法，曹海凤申请调取徐大兰建房审批手续，一审法院没有调取完毕，也没有查清徐大兰修建房屋是由哪级政府哪个部门审批同意。在未经政府部门盖章公示的情况下，该房屋不具备建设资质。徐大兰的房屋没有按照《平谷区村民住宅规划建设管理办法》的规定进行建房，违反了该规定，影响了曹海凤正常的出行和生活。徐大兰辩称，不认可曹海凤的上诉请求，应维持一审判决。曹海凤向一审法院起诉请求：1．判令徐大兰排除妨碍，将其西墙的排水口封堵；2．判令徐大兰拆除西山墙，留足0．3米的房山滴水；3．判令徐大兰拆除房屋多出的0．3米檐子。一审法院认定事实：曹海凤与徐大兰相邻居住，徐大兰居前偏东，曹海凤居后偏西。两家之间有一条南北走向的官过道，宽度1．6米左右。双方因相邻关系纠纷素有矛盾。2018年4月徐大兰经过政府相关部门审批同意后翻建房屋，后徐大兰又做了北正房西山墙的外墙保温。因该外墙的抹灰和保温问题双方曾发生纠纷，一审法院（2019）京0117民初12289号民事判决书判决：一、陶某（曹海凤之夫）不得阻拦徐大兰在其北正房西外墙抹灰及加装保温层；二、陶某赔偿徐大兰经济损失300元。经一审法院现场勘查，徐大兰家北正房后院宽0．58米（不含后墙宽度，后院墙是三七墙）。徐大兰家的污水走专门管道，并不从西墙出水口排出。两家之间过道宽度1．66米。两家之间污水管道为新建，系村里改造所建。徐大兰家北正房西墙出檐0．4米。双方当事人对上述勘查结果均无异议。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，根据现场勘查结果可知徐大兰家污水走村里修建的专门下水管道，西墙排水口属于雨水出水口，污水并不从此处排放，因而对曹海凤家并无妨碍，故对曹海凤要求封堵徐大兰西墙排水口的诉讼请求，一审法院不予支持。关于曹海凤要求徐大兰拆除北正房西山墙，留足0．3米的房山滴水一节，由于徐大兰翻建房屋经过了有关部门审批，北正房西山墙保温做完后两家之间的过道并没有变窄，不影响曹海凤家通行，故对其此项诉求，一审法院亦不予支持。关于曹海凤要求徐大兰拆除房屋多出的0．3米檐子一节，徐大兰家二层楼房西侧顶部出檐0．4米符合当地建房习俗，并不超标，况且对曹海凤家也无任何妨碍，故对其要求徐大兰拆除房屋多出的0．3米檐子的诉讼请求，一审法院不予支持。综上,一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定判决：驳回曹海凤的全部诉讼请求。本院二审期间，曹海凤提交证据:2021年1月22日前后拍摄的徐大兰家西山墙和排水口的照片,用以证明徐大兰所建房屋不仅违反了《平谷区村民住宅规划建设管理办法》第八条、第十条、第十六条、第十七条、第十九条等规定，而且徐大兰家西山墙的排水口没有直接和村里的污水管道相连，而是直接排放到路面,影响曹海凤家出行,徐大兰家所建房屋未留滴水，屋檐也多出来了，给曹海凤家通行造成不便。对于曹海凤提交的证据，徐大兰的质证意见是：认可照片的真实性，但徐大兰家的污水是走专门的污水管道，从家里的地下管排出，墙上的排水口是雨落管排雨水的，水排到徐大兰家后院里再从墙底部的洞口排出，流入村里的污水管道。另，一审法院经曹海凤申请，从平谷区王辛庄镇政府调取了徐大兰家建房的相关审批材料：1．《村民住宅建设项目规划许可申报表》；2．《农村宅基地放线记录表》和村民住宅示意图；3．《王辛庄镇村民原有房屋翻建验槽记录表》和《王辛庄镇X村村民原有房屋翻建测量单》；4．土地房产所有证存根。对于一审法院调取的上述证据，曹海凤二审中重新发表质证意见如下：1．《村民住宅建设项目规划许可申报表》上没有施工图纸和建筑单位，不认可其真实性、合法性、关联性，从申报表上看不出来翻建经过政府部门盖章审批同意，对证明目的不认可。2．《农村宅基地放线记录表》和村民住宅示意图上缺少建筑面积和日期，没有政府的盖章，对其真实性不认可，且放线记载的东西长13．9米比《王辛庄镇村民原有房屋翻建验槽记录表》记载的东西长13．7米多了20厘米。3．《王辛庄镇村民原有房屋翻建验槽记录表》可以证明曹海凤家没有按照《平谷区村民住宅规划建设管理办法》关于房山滴水的规定进行建设，造成原本就狭窄的过道更加狭窄，严重影响曹海凤家的正常出行。4．土地房产所有证存根可以证明徐大兰家的宅基地是从他人处购买所得。徐大兰重新发表质证意见如下：1．《村民住宅建设项目规划许可申报表》、《农村宅基地放线记录表》和村民住宅示意图、《王辛庄镇村民原有房屋翻建验槽记录表》都是政府审批的资料，有邻居签字、村委会经办人签字和土地科签字，徐大兰家是按照审批手续来建房的。2．《农村宅基地放线记录表》上的13．9米是徐大兰家拆房之前的东西长度，《王辛庄镇村民原有房屋翻建验槽记录表》上的13．7米是徐大兰家重新开槽后的东西长度，徐大兰家实际上是往里归了20厘米。3．认可土地房产所有证存根，可以证明徐大兰家的宅基地是自徐双祥的爷爷那一辈起就有的。另经审理查明：1．《村民住宅建设项目规划许可申报表》上“相关意见”中“西边邻居”一栏有曹海凤的丈夫陶某的签字及手印；“村委会意见”一栏写有“同意”二字并加盖北京市平谷区王辛庄镇X村民委员会的公章。2．徐大兰家房屋翻建前东西长度为13．9米，重新开槽后东西长度为13．7米，翻建后西山墙留出的滴水为20厘米，做完外墙保温后现在的滴水为10厘米左右。3．2020年9月17日曹海凤驾驶电动三轮车回家时发生溜车，该车右后侧撞到徐大兰家西房山外保温层，造成保温层6处破损，后徐双祥将曹海凤诉至平谷法院，要求曹海凤赔偿其房屋外墙保温层损失1500元。平谷法院于2020年12月22日作出(2020)京0117民初6729号民事判决，判决曹海凤赔偿徐双祥房屋外墙保温层损失100元。曹海凤不服，上诉至本院，本院于2021年1月13日立案，案号为(2021)京03民终1852号，该案目前正在审理中。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于曹海凤要求徐大兰将其西墙的排水口封堵的上诉请求，曹海凤称徐大兰家西墙排水口除排出雨水外，还排出生活中产生的其他污水，侵害了曹海凤的权利。对此，曹海凤未提供充分证据证明徐大兰家西墙排水口除排出雨水外还排出其他污水，亦未提供证据证明徐大兰家西墙排水口的排水对曹海凤的生活与出行造成实际妨害，且该排水口为徐大兰家排出雨水所必需，故对于曹海凤的这一上诉请求本院不予支持。关于曹海凤要求徐大兰拆除西山墙，留足0．3米的房山滴水的上诉请求，曹海凤称徐大兰家未按照《平谷区村民住宅规划建设管理办法》规定的村民住宅建设标准留足0．3米的房山滴水，影响曹海凤的正常出行和生活。《平谷区村民住宅规划建设管理办法》第三章第十六条第六项规定“房山滴水一般不小于0．3米”，其并非强制性标准；且徐大兰家西山墙做完保温后两家之间的过道并没有变窄，未对曹海凤家正常出行和生活构成实际妨害，故对于曹海凤的这一上诉请求本院不予支持。关于曹海凤要求徐大兰拆除房屋多出的0．3米檐子的上诉请求，曹海凤称徐大兰家房檐下雨时会滴水，造成路面积水，且其建房未经政府部门盖章审批，缺少乡村规划建设许可。结合现有证据及法院查明的事实，徐大兰家翻建房屋已取得四邻及村委会同意，其亦未超出原有宅基地范围，且曹海凤未提供证据证明下雨时徐大兰家房檐滴水影响其生活与出行的严重程度，故对于曹海凤的这一上诉请求本院不予支持。综上所述，曹海凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由曹海凤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  陈晓东二〇二一年二月二十三日法官助理  徐 晨法官助理  雷 悦