上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）沪01行终75号上诉人（原审原告）上海新世界紫澜门大酒店有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路******。法定代表人王蓉萍。被上诉人（原审被告）上海市黄浦区规划和自然资源局，住所，住所地上海市黄浦区延安东路**div>法定代表人张莉，局长。被上诉人（原审被告）上海市黄浦区人民政府，住所地上，住所地上海市黄浦区延安东路**v>法定代表人沈山州，区长。上诉人上海新世界紫澜门大酒店有限公司（以下简称：紫澜门酒店）因政府信息公开及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初944号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，紫澜门酒店于2020年2月16日向上海市黄浦区规划和自然资源局（以下简称：黄浦规资局）申请信息公开，要求获取：1.新世界北楼9-17楼的所有土地、规划批准文件；2.新世界北楼的现有面积。黄浦规资局于次日收到紫澜门酒店申请，并于2020年2月24日告知紫澜门酒店于2020年3月9日前补正。紫澜门酒店于2020年3月5日提出补正申请，要求获取：1.新世界北楼9-17楼的所有土地、规划批准文件，包括但不限于：①土地使用批准文件；②建设工程规划许可证；③建设用地规划批准证书等。2.新世界北楼的现有面积。即新世界北楼1-17楼的具体面积其每一楼层面积分布。2020年3月26日，黄浦规资局作出延期答复告知，告知紫澜门酒店将延期到2020年5月7日前答复。期间，黄浦规资局至上海市城市建设档案馆城建档案利用受理点进行了检索查询，未查见“新世界北楼”项目。2020年4月29日，黄浦规资局作出编号：SQ687336650120200217001《告知书》（以下简称：被诉告知），主要内容为黄浦规资局于2020年2月17日收到紫澜门酒店提出的申请，要求获取：1.新世界北楼9-17楼的所有土地、规划批准文件。2.新世界北楼的现有面积。黄浦规资局于2020年2月24日向紫澜门酒店发出补正告知书，并于3月6日收到紫澜门酒店的补正申请。要求获取：1.新世界北楼9-17楼的所有土地、规划批准文件，包括但不限于：①土地使用批准文件；②建设工程规划许可证；③建设用地规划批准证书等。2.新世界北楼的现有面积。即新世界北楼1-17楼的具体面积其每一楼层面积分布。黄浦规资局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项的规定，答复：经检索，没有紫澜门酒店所申请公开的信息，该政府信息不存在。黄浦规资局将被诉告知邮寄送达紫澜门酒店。紫澜门酒店于2020年5月4日收到被诉告知后，于2020年6月30日向上海市黄浦区人民政府（以下简称：黄浦区政府）提起行政复议。黄浦区政府于次日收到复议申请材料后即予以受理，并于同年7月7日通知黄浦规资局复议答复。黄浦规资局于同年7月15日作出复议答复。2020年8月25日，黄浦区政府作出延期审理通知，延期复议审理期限30日，并告知紫澜门酒店。同年9月24日，黄浦区政府经审查，作出黄府复[2020]110号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），主要内容是，紫澜门酒店的复议请求和理由缺乏事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持黄浦规资局作出被诉告知的行政行为。黄浦区政府将被诉复议决定邮寄送达紫澜门酒店。紫澜门酒店仍不服，以黄浦规资局在检索时仅以“新世界北楼”为关键词进行检索未尽到审慎检索义务、不予公开其申请获取的信息违法等为由诉至原审法院，请求撤销被诉告知及被诉复议决定，判令黄浦规资局针对紫澜门酒店的申请依法重新作出政府信息公开答复。原审另查明，2020年2月13日，紫澜门酒店向黄浦规资局申请公开“XX广场”的有关政府信息。因申请不明确，黄浦规资局于同年2月24日告知紫澜门酒店补正。紫澜门酒店于同年3月5日提出补正申请，要求获取的信息描述为：1.新世界股份有限公司开发建设XX广场的具体面积与楼层，即XX广场作为新世界城的一部分，其楼层层数和面积分布。2.批准新世界股份有限公司开发建设XX广场的行政许可文件，包括但不限于：①国有土地使用权出让合同或国有土地使用划拨文件；②建设用地许可证；③《建设工程规划许可证》等。3.XX广场即等于新世界北楼的相关依据。因为上海市第一中级人民法院（2019）沪01行终973号行政判决书中将XX广场与新世界北楼混合称呼，本公司要求明确相关依据。黄浦规资局经延长答复期限，于同年4月29日作出信息公开答复，告知紫澜门酒店申请补正后申请内容仍不明确，无法提供。同时便民告知了紫澜门酒店不存在以“新世界北楼”作为名称的建设工程项目，另便民告知其已通过诉讼或者政府信息公开申请途径获取了一些规划许可文件等政府信息，紫澜门酒店亦予以确认。紫澜门酒店不服上述信息公开告知书，同本案一并向原审法院提起行政诉讼，案号为（2020）沪0115行初945号。原审认为，依照《政府信息公开条例》第四条等规定，黄浦规资局具有作出被诉告知的职责。被诉告知是否合法的争议焦点在于黄浦规资局仅以“新世界北楼”作为检索项是否尽到了政府信息检索义务。对此，原审法院认为，结合紫澜门酒店在同一时段提出的针对“XX广场”的申请内容，黄浦规资局有理由相信紫澜门酒店在本案中的政府信息公开申请限定于“新世界北楼”有关的政府信息，从紫澜门酒店在（2020）沪0115行初945号案中一并提出的政府信息公开申请中要求明确“XX广场”即等于“新世界北楼”的表述看，紫澜门酒店自己亦不确定“XX广场”即“新世界北楼”，黄浦规资局有理由仅以“新世界北楼”作为检索项进行检索，该操作与紫澜门酒店同时段提出的的两份不同申请相一致，并无不妥。在同一时段提出的有关“XX广场”的政府信息公开申请中，黄浦规资局已在便民告知中告知“新世界北楼”项目不存在，予以了释明。同时需指出的是，紫澜门酒店第2项申请中“新世界北楼的现有面积。即新世界北楼1-17楼的具体面积其每一楼层面积分布”的表述，实质为以政府信息公开形式进行咨询，黄浦规资局作何答复对紫澜门酒店的权利义务并不产生影响。黄浦规资局收到紫澜门酒店的政府信息公开申请后，经补正告知、延期答复、检索等程序，在法定期限内作出被诉告知，程序合法，法律适用并无不当。黄浦区政府依据《行政复议法》第十二条第一款等规定，具有作出被诉复议决定的职责。黄浦区政府收到紫澜门酒店复议申请材料后即予以受理，经过复议答复通知、延期审理并在法定期限内作出被诉复议决定，复议程序合法，事实清楚，法律适用并无不当。对紫澜门酒店诉称黄浦区政府未让紫澜门酒店阅看黄浦规资局作出具体行政行为的证据材料，程序违法的意见，缺乏事实和法律依据，难以采信。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回紫澜门酒店的全部诉讼请求。判决后，紫澜门酒店不服，以原审判决认定事实不清，适用法律错误等为由，上诉于本院，请求法院撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。经二审审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故被上诉人黄浦规资局具有作出被诉告知的法定职权。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。故被上诉人黄浦区政府具有作出被诉复议决定的法定职权。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，被上诉人黄浦规资局收到上诉人补正申请的材料后，经检索未找到上诉人申请公开的信息，其根据查明的事实和《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，作出被诉告知，认定事实清楚，适用法律正确。《政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，上诉人紫澜门酒店于2020年3月5日提出政府信息公开补正申请，被上诉人黄浦规资局经延长审理期限后于同年4月29日作出被诉告知，行政程序合法。上诉人紫澜门酒店不服被诉告知，申请行政复议，被上诉人黄浦区政府受理后，经延期，在对复议申请及被申请人提供的证据材料进行审查后作出维持的复议决定，认定事实、适用法律和复议程序均无不当。综上，上诉人提出的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海新世界紫澜门大酒店有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二一年二月二日书记员  刘天翔附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……