北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初560号原告广州探迹科技有限公司，住所地广州市番禺区小谷围街青蓝街**503。法定代表人黎展，董事长。委托代理人杜榜，男，1991年5月18日出生，汉族，广州探迹科技有限公司员工，住广州市番禺区。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，，住所地北京市朝阳区八里庄南里**法定代表人张岩，局长。委托代理人何斌，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。委托代理人吕伟，北京市冠腾律师事务所律师。第三人贾佳，女，1992年9月18日出生，汉族，户籍地河南省濮阳县。委托代理人刘百军，北京市公衡律师事务所律师。委托代理人徐宪杰，北京市公衡律师事务所律师。原告广州探迹科技有限公司（以下称原告）诉被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称被告）工伤保险资格确认，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因贾佳与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜榜，被告委托代理人何斌、吕伟，第三人贾佳（以下称第三人）委托代理人刘百军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告依据第三人的申请于2020年3月4日作出京朝人社工伤认（1050T0398349）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），主要内容为：第三人为原告员工，2019年11月16日14:00时参加公司团建，在BounceFactory反弹工厂蹦床公园（亦庄店）开展活动，16时许，在做大转盘惩罚的过程中，右手受伤。11月17日上午前往北京望京医院就诊，诊断为：右环指末节基底骨折。2020年1月7日受理第三人的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2019年11月16日，第三人在工作中受伤。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告诉称，1.《认定工伤决定书》做出的认定程序违法。首先，被告做出的《工伤认定申请受理决定书》明确记载：“注：本决定书一式三份，社会保险行政部门、职工或其近亲属，用人单位各存留一份”，而被告自收到第三人的工伤认定申请材料后，没有将申请材料发送给原告，原告也没有收到任何关于第三人申请工伤认定时的证据材料。其次，被告在做出第三人的工伤认定决定后，《认定工伤决定书》明确记载：“本通知一式五份，均具有同等法律效力，由北京市朝阳区人力资源和社会保障局存档一份，送朝阳区劳动能力签订委员会、朝阳区社保经办机构各一份，发贾佳一份，发广州探迹科技有限公司一份”，然后原告从未收到过《认定工伤决定书》的原件，也没有收到相关通知电话。因此被告所做出的认定程序违法。2.《认定工伤决定书》所认定的事件经过与事实不符。2019年11月12日，第三人入职原告公司担任客户顾问岗位，双方签订了三年的劳动合同，2019年11月16日14:00时，第三人与原告北京分公司的同事一起去北京BounceFactory反弹工厂蹦床公园蹦床游玩，16:00时左右第三人右手小指受伤，被告由此即认定第三人所受损伤为工伤没有依据。首先，事故发生当天是周六休息日，不在原告的工作时间内。其次，原告北京分公司的工作地点为北京朝阳区北京财富中心A座517，而事故发生地点在北京BounceFactory反弹工厂蹦床公园。第三，第三人在受伤时是单纯的游戏玩乐，非为履行工作职责。再者，第三人参加原告北京分公司的同事聚会并不是由原告组织举办的，而是部门同事自愿，不具有强制性和纪律性，与工作内容没有任何关系。第三人在非工作时间，去往非工作地点参加非由用人单位举办或组织的非工作内容的聚会，完全不符合工伤认定的“三工”原则，应撤销被告的工伤认定结论。综上，原告认为，被告在工伤认定程序上违法，认定事件经过与事实不符，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定范围，请求法院判决撤销被告作出的《认定工伤决定书》。原告在指定期限内向本院提交了如下证明被诉行政行为违法的证据：1.原告公司北京分公司考勤记录，证明原告北京分公司的工作时间和地点，当日是周六，事发当日不上班；2.北京bouncefactory反弹工厂蹦床公园购票记录，证明第三人的事故发生地点，是原告公司北京分公司的员工刘丽君个人付款。被告辩称，该局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。1.收到工伤认定申请。2020年1月7日，第三人向该局提出工伤认定申请，要求对其2019年11月16日在参加公司组织的团建活动中受伤认定为工伤，并提交：工伤认定申请表、原告企业信用信息公示系统查询页面截图、原告北京办事处的现场照片、公司联系人和联系方式、中国中医科学院望京医院《诊断证明》及相关病历资料复印件、第三人身份证复印件、《劳动合同书》、《入职确认书》、社保系统查询截图、公司组织团建活动的证明、《工伤报告》、《证人证言》及证人身份证复印件（张某、汪某、黄某、刘某）、授权委托手续。2.作出受理决定。经初步核查，该局认为，第三人的工伤认定申请符合受理条件，故该局于当日即作出《工伤认定申请受理决定书》（京朝人社工受字〔2020〕第0346762号）。3.展开调查。2020年2月19日，该局作出《工伤认定举证通知书》，要求原告就第三人受伤有关情况到该局接受调查。2020年2月22日，原告向该局提交书面回复及相关证据，包括：《工伤认定举证回复函》、第三人参加活动当天考勤记录、公司工作地点证明、第三人工作岗位内容证明、第三人就医治疗的请假申请、公司支付医疗费用证明。2020年2月27日，原告向该局补充提交书面《情况说明》及第三人受伤当天参加活动的人员名单。2020年3月4日，就第三人受伤有关情况，该局向其委托律师进行调查了解。经调查，该局确认如下事实：第三人是原告的员工，工作地点为公司北京办事处，位于北京市朝阳区北京财富中心写字楼**。2019年11月16日，第三人在参加公司组织的团建活动中受伤，经诊断为：右环指末节基底骨折。4.作出认定工伤决定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”就本案来说，一方面，虽然原告主张第三人于受伤当日所参加的活动“为非上班期间进行的外出活动”、“非我公司员工日常工作场所，也并非为我公司临时指派员工从事工作的场所”、“该员工参与此次活动属于个人自愿与部门同事组织的行为，意外受伤与其本职工作（销售岗位）无关”，但根据第三人提交的活动证明（活动通知、聊天截图、证人证言），可以看出，当日的团建活动系以公司名义组织，且要求员工无特殊情况必须参加，因此，该次活动具有明显的集体属性，应当视为工作时间、工作场所的合理延伸；另一方面，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第四条：“职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外”之规定，第三人在参加公司组织的团建活动中受伤，应当视为工作原因。因此，该局认为，第三人2019年11月16日在参加公司组织的团建活动中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当予以认定为工伤。被告在法定期限内向本院提交了如下证据材料和法律依据：（一）证据材料：证据一、第三人申请工伤认定提交的材料，包括：1.《工伤认定申请材料清单暨一次性告知单》、工伤认定申请表，证明第三人向该局提出工伤认定申请；2.原告企业信用信息公示系统查询页面截图、原告北京办事处的现场照片、原告联系人和联系方式，证明原告北京办事处位于该局辖区，该局对第三人的工伤认定申请具有法定管辖职责；3.中国中医科学院望京医院《诊断证明》及相关病历资料复印件、第三人身份证复印件，证明第三人受伤事实及诊疗情况；4.《劳动合同书》《入职确认书》、社保系统查询截图，证明第三人与公司存在劳动关系，工作地点位于原告北京办事处，公司未给其缴纳社保；5.公司组织团建活动的证明、《工伤报告》、证人证言及证人身份证复印件（张某、汪某、黄某、刘某），证明第三人系在参加公司组织的团建活动中受伤；6.授权委托手续，证明第三人申请工伤认定的授权委托情况。证据二、京朝人社工受字〔2020〕第0346762号《工伤认定申请受理决定书》《送达回证》，证明该局依法受理第三人提出的工伤认定申请。证据三、《工伤认定举证通知书》《送达回证》、快递信息截图，证明该局依法向原告北京办事处邮寄送达举证通知。证据四、《授权委托书》、赵霞身份证复印件、公司《营业执照》复印件、《工伤认定举证回复函》、第三人参加活动当天考勤记录、公司工作地点证明、第三人工作岗位内容证明、第三人就医治疗的请假申请、公司支付医疗费用证明、《情况说明》及第三人受伤当天参加活动的人员名单，证明原告向该局提交书面回复及相关材料，不认可第三人受伤系工伤。证据五、《调查笔录》（刘百军）、笔录确认邮件截图，证明该局就第三人因工受伤情况向第三人的代理律师进行调查了解。证据六、《认定工伤决定书》、《送达回证》，证明该局依法作出工伤认定决定并送达。（二）法律依据：1.《工伤保险条例》（国务院令第586号）；2.《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）；3.《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号），被告以上述依据说明其适用法律正确。第三人述称，认可被告作出的《认定工伤决定书》，不同意原告的诉讼请求。第三人在指定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1.原告提交的证据系原告北京分公司考勤记录及事发当日购票记录，能够证明工作时间、地、地点及事发当日购票情况不足以证明第三人所受伤害不属于工伤认定范围。2.被告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明该局作出认定工伤决定所认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告分公司的营业场所位于北京市朝阳区。2019年12月25日，第三人向被告提出工伤认定申请，要求对第三人2019年11月16日因参加公司团建所受右手第四指远节指骨基底骨折认定为工伤。同日，第三人向被告提交原告企业信用信息公示系统查询页面截图、原告北京办事处的现场照片、原告联系人和联系方式、中国中医科学院望京医院《诊断证明》及相关病历资料复印件、第三人身份证复印件、《劳动合同书》《入职确认书》、社保系统查询截图、公司组织团建活动的证明包括活动通知、事发现场照片三张、公司通讯工具聊天截屏两张、公司通讯工具中刘丽君、贾佳个人信息截屏两张、第三人书写的《工伤报告》、证人张某、汪某、黄某、刘某书写的证人证言及证人身份证复印件等材料。上述申请材料中的《劳动合同书》中载明，2019年11月12日至2022年11月12日，原告和第三人之间存在劳动关系；《入职确认书》中载明，第三人工作地点为北京办事处；《诊断证明》中载明，原告遭受的伤害为右环指末节基底骨折；活动通知载明，公司将于2019年11月16日（本周六）在BounceFactory反弹工厂蹦床公园（亦庄店）进行团建活动；公司通讯工具聊天截屏显示，刘丽君要求周六的公司团建除非十万火急的特殊情况需要请假，所有人都必须参加；公司通讯工具中刘丽君的职位为高级客户经理；第三人书写的《工伤报告》载明，11月16日大约下午16:00左右，其在大转盘接受惩罚的过程中，右手受到长气筒的撞击；证人证言载明，张某、汪某、黄某、刘某四人在原告公司工作，与第三人是同事关系，11月16日下午14:00公司内部组织团建，在BounceFactory反弹工厂公园（亦庄店），在大转盘这个过程中手指意外被杵到。2020年1月7日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了第三人的工伤认定申请。2020年2月19日，被告向原告作出《工伤认定举证通知书》。2020年2月22日，原告向被告提交《工伤认定举证回复函》，主张第三人系其前员工，于2019年11月16日参与部门私下组织的活动，不认可其所受伤害为工伤。2020年3月4日，被告向第三人委托代理人进行调查并制作《调查笔录》。笔录中记载其陈述，第三人系原告员工，原告未为其缴纳工伤保险，第三人上班地点位于北京市朝阳区的北京办事处，在2019年11月16日公司组织全员团建的期间右手受伤，造成右手第四指骨折。2020年3月4日，被告作出被诉《认定工伤决定书》，认定第三人遭受的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，第三人工作地点为原告北京办事处，位于北京市朝阳区，被告作为本行政区域内的社会保险行政部门，对涉案工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第四条规定，职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外。本案中，现有证据能够证明2019年11月16日，第三人在参加原告公司组织的团建活动中受到事故伤害的事实，本院予以确认。据此，被告予以认定原告系因工作原因受到事故伤害正确，本院予以支持。关于原告提出的事故并非发生在工作时间、地、地点因履行工作职责及该活动并非原告组织的诉讼主张，本院认为，本案现有证据足以证明该活动系以原告公司名义组织，要求全员无特殊情况必须参加，因此该活动具有显著的集体性、强制性，应当认定为参加用人单位组织的活动，视为工作原因。因此，原告的上述主张本院无法予以支持。被告根据上述事实，结合医院的诊断证明材料，认定第三人所受伤害为工伤，其所作《认定工伤决定书》结论正确，本院予以支持。被告在接到第三人的工伤认定申请后，履行了受理、调查取证、作出决定并送达等程序，其履行程序合法，本院亦予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州探迹科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州探迹科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  周晓丽人民陪审员  滕玉环二〇二一年二月二十二日书 记 员  孙 雯