山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终4177号 上诉人（原审原告）：山东省鄄城县食品公司。住所地：鄄城县鄄五路19号。 法定代表人：任鲁坤，该公司经理。 委托诉讼代理人：邢玉芳，男，1958年7月28日出生，汉族，该公司经理，住鄄城县。 委托诉讼代理人：马相龙，山东元华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鄄城县健烨食品有限公司。住所地：鄄城县古泉街道办事处罗庄市场内。 法定代表人：胡玉磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：张海光，山东曹州律师事务所律师。 原审第三人：李崇仁，男，1957年12月28日出生，汉族，住鄄城县。 委托诉讼代理人：吴建荣，女，1965年4月5日出生，汉族，住鄄城县。 上诉人山东省鄄城县食品公司（以下简称食品公司）因与被上诉人鄄城县健烨食品有限公司（以下简称健烨公司）及原审第三人李崇仁案外人执行异议之诉一案，不服山东省鄄城县人民法院（2020）鲁1726民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人食品公司的委托诉讼代理人邢玉芳、马相龙，被上诉人健烨公司的委托诉讼代理人张海光，原审第三人李崇仁的委托诉讼代理人吴建荣参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人食品公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判确认鄄二路北段邮电局南邻路西（丈量编号×××21）三间房屋拆迁款归上诉人所有，并依法解除对该拆迁款的冻结措施；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，属于错误判决。理由如下：一、一审法院不准许被上诉人的诉讼代理人马国庆出庭，程序严重违法。1.被上诉人的一审诉讼代理人张海光向法庭提交的授权委托书所加盖的印章是伪造的，对于这一点一审法院是明知的。针对健烨公司与张海光如何办理的委托手续，如健烨公司的印章是谁加盖的、胡玉磊为何不在授权委托书上签字等，一审法官并未依职权查明该事实。2.健烨公司另一诉讼代理人马国庆出庭符合法律规定，法庭不准许出庭，程序严重违法。2017年3月18日，健烨公司召开全体股东大会，选举新的董事会、监事会成员，由龚建强任董事长，按照公司法的规定，董事长有权代表公司从事一切民事法律行为，胡玉磊已不再担任法定代表人。健烨公司公章进行交接，公司印章由监事会主席马国庆保管。2017年4月11日健烨公司曾在菏泽日报发表声明，公章由监事会主席马国庆监督管理。根据民诉法司法解释第五十条第二款之规定，法定代表人已经变更，但未完成登记，变更后的法定代表人要求代表法人参加诉讼的，人民法院可以准许。因健烨公司营业执照被吊销，公司法定代理人变更无法办完变更登记，但新的法定代表人有权代表法人参加诉讼或者委托公司员工出庭，因此马国庆作为健烨公司诉讼代理人出庭是合法的。另外在（2019）鲁1726执异32号执行听证程序中，法院也承认马国庆的出庭资格。3.健烨公司胡玉磊、于玉峰等人为达到非法占有企业资产、国有资产的目的，使用伪造的公章启动一系列案件，在诉讼过程中伪造证据，虚假陈述，妨碍诉讼秩序，并不是真正维护公司合法权益。对此，健烨公司监事会全体成员及职工对胡玉磊、于玉峰等人的违法犯罪行为坚持不懈的举报、控告，鄄城县公安局已经受理。在（2016）鲁1726民初3630号、（2017）鲁17民终3322号民事案件中，于玉峰等人向法院提交一份证明，加盖的鄄城县商业局印章是其伪造的，菏公物鉴（文）字［2017］060071号《文件检验鉴定意见书》可以证实。一审法院纵容没有出庭资格的人代表健烨公司参加诉讼，而不准许具有合法授权的马国庆出庭，明显不当。二、一审法院认定“原告称涉案房屋归自己所有，提交的证据不足以推翻已生效的法律文书认定的事实”，严重错误。1.涉案三间房屋及其土地使用权，没有产权证，但在改制前属于上诉人所有，这一点没有任何争议。那么是否参与改制，这成为判断涉案房屋拆迁补偿归属的事实争点。上诉人提交的第二组证据注册号为86924937的《“鄄城县健烨食品有限公司第一门市部”分公司设立登记申请书》、场所使用证明复印件一份，可以证实涉案房屋属于上诉人所有，对此被上诉人和原审第三人都是明知的。上诉人提交的第三组证据1997年6月10日上诉人与原审第三人签订的《协议书》、2015年12月25日上诉人与原审第三人签订的《门市承租合同书》，可以证实上诉人积极对涉案房屋行使管理权。上诉人提交的第四、五组证据可以证实，涉案房屋并未列入改制范围，所有权仍属于上诉人所有。2.在被上诉人与原审第三人租赁合同纠纷一案，法院作出的（2016）鲁1726民初3630号、（2017）鲁17民终3322号民事判决，严重侵犯上诉人的合法权益，上诉人作为案外人，可以通过案外人撤销之诉或者执行异议之诉作为合法救济途径。该案一、二审裁判的关键证据是被上诉人提交的1999年元月18日的一份证明，上诉人提交的证据六可以证实该证据是伪造的。对于涉案房屋是否参与改制，是否改制成功，不属于法院受理范围。且上诉人己提交相反证据推翻该生效裁判文书认定的事实。3.涉案房屋拆迁时，征收实施单位对房屋的权属问题进行调查，认定属于上诉人所有。县拆迁办是接到该涉案房屋无争议证明后，鄄城县房地产管理局才与李效涛签订《鄄城县老城区片区房屋征收商业货币补偿协议书》，对此被上诉人并未向有关部门提出任何异议。三、本案属于案外人提起的执行异议之诉，上诉人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益是审查的事实争点，而不是审查上诉人提交的证据是否足以推翻已生效的法律文书认定的事实。涉案房屋没有产权证书，在改制之前属于上诉人所有，上诉人在一审已提交充分的证据证明对涉案房屋享有所有权，并没有参与改制，被上诉人也没有提交任何证据证明涉案房屋参与改制，也即涉案房屋的所有权并没有转移给被上诉人。涉案房屋是否参与了改制是本案应当查明的重点，一审法院并未对上诉人提交的证据证明效力作出审核认定，属于突袭性裁判，严重违反法律规定。 被上诉人健烨公司辩称，1998年在鄄城县人民政府的主导下，上诉人进行了改制，成立了新的公司。案涉房屋拆迁利益已经一审法院判决认定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人李崇仁述称，上诉人给李崇仁房屋时，房屋状况不好，李崇仁重新装修、建设，经营期间卖肉是由上诉人给李崇仁开的营业执照。当时卖被上诉人的肉，交给被上诉人卖肉的手续以及2000元钱。涉案房屋李崇仁住了近四十年，1998年改制时政府没有把该房屋列入改制范围内，李崇仁没有与被上诉人签订过任何协议，也从未与被上诉人打过交道。拆迁时也是上诉人给李崇仁出具的无异议证明，涉案房屋与被上诉人没有任何关系。 食品公司向一审法院起诉请求：1.确认鄄二路北段邮电局南邻路西（丈量编号×××21）三间房屋拆迁款系食品公司所有，并依法解除对该拆迁款的冻结措施。2.涉案费用由健烨公司负担。 一审法院认定事实：健烨公司与李崇仁租赁合同纠纷一案，一审法院于2017年9月11日作出（2016）鲁1726民初3630号民事判决，判决内容：一、李崇仁于判决生效后十日内返还鄄城县健烨食品有限公司门市3间（该门市位于鄄城县鄄二路北段邮电局南邻路西）；二、原、被告其他请求不予支持。李崇仁不服判决，上诉至菏泽市中级人民法院，2018年2月11日菏泽市中级人民法院作出（2017）鲁17民终3322号民事判决，驳回上诉、维持原判。在该判决书中认定食品公司在改制时，将涉案房屋转移至健烨公司名下，健烨公司对涉案房屋享有所有权。判决生效后因李崇仁未履行返还义务，健烨公司申请执行，一审法院立案。在执行过程中查明，涉案房屋已被拆迁，李崇仁的儿子李效涛与征收部门签署了拆迁补偿协议书。一审法院于2019年1月9日作出（2019）鲁1726执恢1号之一执行裁定书，裁定冻结健烨公司所有的李效涛签订的《补偿协议书》中涉案3间门市的房屋拆迁补偿款484881.99元（涉案门市位于鄄城县鄄二路北段邮电局南邻路西，属于鄄城县老城区二期西街片区改造项目，丈量编号及房地产评估报告编号均为×××21）。在一审法院执行健烨公司与李崇仁租赁合同纠纷一案中，食品公司于2019年12月16日向一审法院提出书面异议，要求撤销（2019）鲁1726执恢1号之一执行裁定书，解除对位于鄄城县鄄二路北段邮电局南邻路西（丈量编号×××21）三间房屋的拆迁款冻结措施。一审法院于2019年12月30日作出（2019）鲁1726执异32号执行裁定书，驳回食品公司的异议请求。食品公司不服该裁定，于2020年3月5日向一审法院提起本案案外人执行异议之诉。 一审法院认为，本案的争议焦点是食品公司对鄄二路北段邮电局南邻路西（丈量编号×××21）三间房屋拆迁补偿款是否具有所有权，是否能够阻却执行。在健烨公司与李崇仁租赁合同纠纷一案，一审法院作出的（2016）鲁1726民初3630号民事判决已判决李崇仁返还涉案房屋，菏泽市中级人民法院作出的（2017）鲁17民终3322号民事判决维持了一审法院（2016）鲁1726民初3630号民事判决。因菏泽市中级人民法院作出的（2017）鲁17民终3322号民事判决已认定涉案房屋归健烨公司所有，涉案房屋被拆迁后，其相应的拆迁补偿款应属健烨公司所有，一审法院在执行过程中作出（2019）鲁1726执恢1号之一执行裁定，冻结涉案房屋的拆迁补偿款并无不当。食品公司称涉案房屋归自己所有，提交的证据不足以推翻已生效的法律文书认定的事实，故对其诉讼请求予以驳回。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回食品公司的诉讼请求。案件受理费8573元，由食品公司负担。 本院二审期间，上诉人申请本院调取场所使用证明以及房产、土地无争议证明，拟证明涉案房屋在改制前属于上诉人所有，后并未参与改制，在拆迁时，鄄城县房管局也进行了调查，在上诉人出具无异议证明之后，案外人李效涛与鄄城县房管局才签订了补偿协议。故涉案房屋属于上诉人所有，拆迁款亦属于上诉人所有。被上诉人质证称，对这两份证据均提出异议：1、1998年企业改制时，鄄城县人民政府改制领导小组在办理由上诉人改制为被上诉人的过程中，为了尽快办理营业执照须向工商部门出具营业场所证明，由改制小组主导，在场所证明上盖章。针对这一证明在以前关于涉案房屋一系列案件中被上诉人已作了说明。2、房产、土地无争议证明与（2016）鲁1726民初3630号民事判决、（2017）鲁17民终3322号民事判决内容相违背，应当认定无效。关于上诉人与被上诉人在改制当中遇到的财产划拨、权属争议不属于人民法院管辖，一审期间被上诉人提交的第3、4、5号证据能够证明。李崇仁质证称，对上述证据没有意见。 本院认为，本案中，上诉人认为其享有涉案三间房屋的所有权，因房屋已拆迁，请求确认涉案三间房屋拆迁款归其所有，而已生效的(2016)鲁1726民初3630号民事判决认定本案被上诉人对涉案三间房屋具有管理使用权、已生效的(2017)鲁17民终3322号民事判决认定本案被上诉人对涉案房屋享有所有权，故上诉人主张的权利义务关系与生效判决所确定的权利义务关系具有同一性，执行异议之诉不以否定作为执行依据的生效裁判为目的，上诉人如认为上述生效判决错误，可以适用撤销之诉或审判监督程序的救济途径，本院在本案中对上诉人提交的证据不予审查。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8573元，由上诉人山东省鄄城县食品公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田佰旺 审判员  朱晨曦 审判员  史春雷 二〇二一年二月二十二日 书记员  武文静