江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初8258号原告：卜士兴，男，1958年3月3日出生，汉族，住江阴市。被告：汤建兴，男，1964年12月27日出生，汉族，住江阴市。被告：汤建勇，男，1968年11月13日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：孙梦姣（受汤建兴、汤建勇共同授权委托），江苏振强律师事务所律师。原告卜士兴与被告汤建兴、汤建勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卜士兴，被告汤建兴、汤建勇的共同委托诉讼代理人孙梦姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卜士兴向本院提出诉讼请求：1.判令汤建兴、汤建勇赔偿他财产损失356960元；2.本案诉讼费用由汤建兴、汤建勇承担。事实与理由：2013年7月1日，他与汤建兴、汤建勇订立租赁协议两份，由汤建兴、汤建勇将面积为106平米的一间半厂房(土地约1亩田)租给他开办江阴市新城东老卜机械厂（以下简称老卜机械厂）。他租赁厂房后，个人出资356960元先后对厂房进行修建、开井，雇佣起吊，购置设备及电源线路等材料。2017年5月，他与汤建兴、汤建勇发生纠纷，双方向城东街道司法所申请调解，他提出将其购买的设备转走，遭到汤建兴、汤建勇蛮横阻止，调解未成，此后他一直未参与机械厂的经营。2019年6月，老卜机械厂被动迁，政府已补偿拆迁款共计65万元，现拆迁补偿款被汤建兴、汤建勇侵占。双方签订的租赁协议第六条明确约定如政府赔偿他设备款，汤建兴、汤建勇有权享受拆迁款总金额的15%。汤建兴、汤建勇在未征得他同意的情况下，私自变卖厂内的全部设备和材料，构成侵权，应承担赔偿责任。为维护自身合法权益，特具状起诉。被告汤建兴、汤建勇共同辩称：1.2017年6月1日原告与汤建勇签字的设备处理清单约定原告将清单中所列明设备折价抵给汤建勇，用于抵偿原告结欠的房租、借款、设备款、运输费等债务，被告并未私自变卖原告所有的设备和材料；2.汤建兴对汤建勇签字的设备处理清单予以认可。本院经审理认定事实如下：2011年9月29日，卜士兴作为经营者成立个体工商户老卜机械厂，组成形式为个人经营。卜士兴向汤建兴、汤建勇承租了位于××街道××村的厂房经营老卜机械厂。2014年左右，卜士兴离开租赁地，未再经营老卜机械厂，相应设备留在该厂未进行处理。2017年5月9日，卜士兴、杨某某与汤建兴、汤建勇就老卜机械厂设备处理等纠纷至城东街道人民调解委员会调解，人民调解委员会拟定协议：由汤建兴、汤建勇支付卜士兴248000元。但上述协议双方均未签字确认。2017年6月1日，卜士兴与汤建勇在设备处理清单上签字，该清单载明：老卜机械厂由老卜投资的设备经与汤建勇兄弟两协商，如下设备折价给汤建勇：到厂电线线路一条折价8万元；8立方空压机一台原价4.2万元，落地行车一台原价8.28万元，合计12.48万元，折价8万元；上砂小行车一台折价3000元；行车电动葫芦一台折价1000元；砂钢一台折价3000元；喷砂房钢梁折价10000元；平板车（估2吨）折价4000元；办公室铁棚折价5000元；后面小屋折价2000元。合计：壹拾捌万伍仟元整；扣除老卜给汤建勇16吨行车电动葫芦28000元，汤建兴投资款陆万元，汤建勇投资款陆万叁仟元，合计壹拾伍万壹仟元。最终汤建勇应付卜士兴现金叁万肆仟元（一个星期内付清），其余卜士兴设备由卜士兴自行负责运回，费用自理。老杨、小杨与厂方经济往来由卜士兴自行处理。以上处理清单经双方共同签字生效。卜士兴、汤建勇在该清单上签字，清单另有协调员徐某某签字。2019年6月3日，江阴市城东街道房屋征收（拆迁）办公室与汤建勇签订《江阴高新区非住宅房屋拆迁补充协议书》，约定就乙方所有的××街道××村房屋，甲方给予乙方拆迁补偿、补助款合计372000元。其中房屋补偿款58798元（1998年建造的砖混二级宿舍、办公室56305元；2010年建造的钢结构二级食堂2493元）、地面附属物补偿款190515元。同日，拆迁办与汤建兴签订拆迁补充协议书，约定补偿、补助款总额278000元。其中房屋补偿款165621元（1998年建造的砖混结构车间）、装饰装修补偿款14290元。2019年7月18日，本院立案受理原告卜士兴诉被告汤建兴、汤建勇合伙协议纠纷案，案号为（2019）苏0281民初10968号，该案卜士兴认为与汤建兴、汤建勇系合伙关系，合伙开办老卜机械厂。2020年5月27日，本院至蟠龙社区组织双方调解，由卜士兴申请变更原告为老卜机械厂，达成如下调解协议：一、汤建兴、汤建勇于2020年6月3日前一次性向老卜机械厂支付34000元；二、老卜机械厂放弃其他诉讼请求，双方纠纷一次性解决，再无纠葛；三、案件受理费减半收取3253元由老卜机械厂负担。该协议由卜士兴、汤建兴、汤建勇签字。因卜士兴未在变更申请书上加盖老卜机械厂印章，且卜士兴在协议签字后明确表示不同意调解，故本院未出具调解书。2020年7月6日该案庭审时，卜士兴确认原告主体仍为其个人。卜士兴对于2017年6月1日设备处理清单中以下项目均无异议：到厂电线线路一条折价8万元；8立方空压机一台、落地行车一台合计作价8万元；上砂小行车一台折价3000元；平板车折价4000元。持有异议的项目为：行车电动葫芦一台折价1000元（卜士兴认为其购买价4万元）；砂钢一台折价3000元（卜士兴认为6800元）；喷砂房钢梁折价1万元（卜士兴认为2万元）；办公铁棚折价5000元（卜士兴认为8000元）；后面小屋折价2000元（卜士兴认为5000元）。卜士兴在该次庭审中陈述设备处理清单其签字时被告并未采取什么行为，未打骂他，也未威胁他。徐某某在该案庭审时出庭作证，其陈述：2017年司法所调解原被告涉案纠纷，双方未达成一致，后原告提出两被告要用的设备卖给被告，不用的设备由原告拉走，设备处理清单上的作价是双方协商，由他记录，原被告签字后他再签字的，算下来被告还要给原告34000元，因行车要使用证，双方谈好34000元给他，原告拿了使用证他就把34000元给原告。第二天拉设备他也去的，是原告让他去的，原告怕拿不到设备。2020年7月9日，本院至蟠龙社区向薛良洪了解情况并制作谈话笔录，其陈述：2017年5月9日的人民调解协议书双方并未签字，当天协议做好了，但双方都说要考虑，所以没签字。第二天卜士兴说不用社区弄了，自己去解决了，过几天后又打电话给卜士兴，卜士兴说不需要调解。卜士兴提交的人民调解协议上的签字是后来自己补上去的。2020年7月14日，本院作出民事裁定书，认为适格主体应为老卜机械厂，卜士兴作为原告起诉主体不适格，故裁定驳回卜士兴的起诉。2020年7月20日，老卜机械厂注销登记，卜士兴再次诉至本院，形成此诉。本院认为：卜士兴主张汤建兴、汤建勇侵害其财产权的指向系其投入老卜机械厂经营的机器设备及房屋建造，老卜机械厂为个体工商户，组成形式为个人经营，现老卜机械厂已注销登记，卜士兴作为经营者起诉主体适格。本案的争议焦点为：2017年6月1日双方签订的设备处理清单是否有效？卜士兴认可清单是其签字，但不认可清单内容，卜士兴陈述他是不愿意签字的，因为不签字被告不让他把设备拉走，签完协议过了两天2017年6月3日他就去徐某某家里要求出具相应依据和凭证，他认为他自己的设备处理不需要签字，卜士兴另提供了未有汤建兴、汤建勇签字的人民调解协议书；汤建兴、汤建勇认为双方签订的清单合法有效，其不存在侵权行为，双方经人民调解委员会调解并未达成一致。本院认为：1.设备处理清单由卜士兴、汤建勇签字，卜士兴并未提供证据证明该清单存在无效或可撤销情形。卜士兴在2020年7月6日的庭审中亦陈述汤建兴、汤建勇并未采取打骂、威胁行为。2.设备处理清单由协调员徐某某签字确认，徐某某在（2019）苏0281民初10968号一案庭审时亦到庭作证，确认清单系双方协商签字。3.卜士兴在（2019）苏0281民初10968号一案庭审时对清单中的部分设备作价金额亦无异议。4.按卜士兴所述，其在2017年6月3日就找徐某某，认为其签字的清单不合理，故即便存在可撤销情形，卜士兴也未在期限内行使撤销权。5.卜士兴虽提供了其签字的人民调解协议书，但该协议书汤建兴、汤建勇并未签字，本院亦询问了社区经办人薛良洪，薛良洪确认卜士兴提交的人民调解协议上的签字是后来自己补上去的。综上，双方在2017年6月1日签订的设备处理清单合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。卜士兴主张汤建兴、汤建勇侵犯其财产权，要求其承担相应的侵权责任，卜士兴应举证证明行为人行为违法、受害人确有权益被损害的事实、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错，即应符合行为、过错、损害事实、因果关系四个构成要件。本案卜士兴并未举证证明汤建兴、汤建勇具有侵权行为，按2017年6月1日设备处理清单所载，卜士兴与汤建勇对于涉案出租厂房及设备已进行协商处理，卜士兴也按协议约定在第二天将清单外设备自行运回，现卜士兴主张汤建兴、汤建勇侵权，并无依据，对于其主张的损失356960元，亦未提供充分证据证明，且汤建兴、汤建勇与拆迁办签订的拆迁补偿协议所对应的明细中亦无其主张的损失项。鉴于卜士兴与汤建勇就涉案设备及房屋处理于2017年6月1日达成了协议，汤建兴对该协议亦予以认可，故本院按该设备处理清单所载确认汤建兴、汤建勇应给付的款项数额。该清单虽载明最终汤建勇应给付的款项数额系34000元，但按清单所列项计算，应为37000元，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、汤建兴、汤建勇应于本判决发生法律效力之日起10日内给付卜士兴37000元。二、驳回卜士兴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6654元（卜士兴已预交），由卜士兴负担5929元；由汤建兴、汤建勇负担725元，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付卜士兴（原告庭审时同意由被告直接给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  黄静宇人民陪审员  顾羽鸣人民陪审员  杨群芳二〇二一年二月三日书记员夏晴彦附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。