山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终4390号 上诉人（原审被告）：太仓华诚静电设备有限公司。住所地：江苏省太仓市浏河镇新闸村。 法定代表人：徐海勤，执行董事。 委托代理人：沈自强，江苏至誉律师事务所律师。 委托代理人：邱东明，江苏至誉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:阳谷县华辉实业有限公司。住所地：山东省聊城市阳谷县石佛镇王楼村东。 法定代表人：郭永冰，总经理。 委托代理人：张振红，该公司工作人员。 委托代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。 上诉人太仓华诚静电设备有限公司（以下简称华诚公司）因与被上诉人阳谷县华辉实业有限公司（以下简称华辉公司）合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院(2020)鲁1521民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华诚公司的委托诉讼代理人沈自强、邱东明，被上诉人华辉公司的委托诉讼代理人张振红、唐恒伟，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人华诚公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回华辉公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由华辉公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。（一）一审判决关于“华诚公司在实际施工过程中，未严格按照上述约定履行合同义务，如架空悬吊式储存线未安装、应安装的电动门换成了手动门，其他施工项目包括酸洗浸泡槽、水洗浸泡槽、工程管道、槽液加温装置、除尘密闭式清扫室等设备制造规范与工程报价单约定的设备制造规范不符。华诚公司在未与华辉公司协商一致的前提下，施工安装过程中擅自更改合同约定的内容，且未征得华辉公司的同意，生产设备尚未经双方现场试机验收，因此华诚公司违反了合同约定”的认定与事实不符。首先，设备的设计制造是否与规范相符，应对照技术文件而非估价文件。工程报价第一部分《设计规范》是技术文件，第三部分《估价单》是估价文件，设备的设计制造规范是否相符应对照技术文件，如基本规范的吊具间距、产能、输送速度、三喷四烤工序、前处理及涂装工序等。2020年6月5日，关联案件现场勘验的个别不符现象在关联案件的法庭辩论中已经进行了充分论述，如：架空悬吊式储存线未安装是由于华辉公司要求华诚公司暂不安装，以便工序衔接的人工介入；应安装的电动门换成了手动门不影响设备性能，是华辉公司为减少成本指示华诚公司更换且要求华诚公司减少价款，华诚公司也就此同意减少价款；酸洗浸泡槽、水洗浸泡槽是由于内外径测量方式不同产生数据差异且误差不影响使用；除尘密闭式清扫室是在现场下料制作，为留足消防和员工通道所做的小幅修改，且不影响使用；槽液加温装置铭牌显示的40指的是型号，不是功率，是华辉公司将型号误认为功率的认知错误。因此，一审判决认定设备制造不符合规范是错误的；其次，生产设备已由华辉公司正常使用，应当视为验收合格。2020年6月5日，关联案件的现场勘验显示，涉案设备在正常生产，产成品和原料堆放整齐，半成品在流水线上处在各个工序的位置和环节，生产设备已由华辉公司接收并正常使用；华诚公司提供的《项目竣工环保验收报告》、《聊城日报报道》、《人大代表视察华辉公司的报道》、2018年-2019年环保部门、应急管理部门对华辉公司的行政处罚均能证明这一事实。且华辉公司在关联案件中始终强调，华辉公司仅具有本案一条生产流水线，显然一系列的证据均明确显示了华辉公司在正常使用涉案的生产设备。围绕案涉设备的纠纷，双方当事人历经2年以上时间，通过程序性和实体性的近10场诉讼，华辉公司已经不可能作出有效的配合，没有签署最终验收报告是华辉公司恶意阻止合同完全履行完毕，在设备已经接收使用且运行正常情况下，应当视为最终验收合格。结合进行过一次验收(验收本身就表明设备符合了运行条件)以及后续整改的事实，且通过了最终环保验收，相关网站上展示的华辉公司生产成果，均已证明设备已经交付使用且运行正常。因此，从双方合同履行的情况看，华诚公司已经履行了合同主要义务，然而至今未能完全履行完毕均是基于华辉公司不再配合且恶意阻止合同履行完毕的条件成就，苛求必须经试机验收完成有失公允。（二）一审判决关于“华辉公司提供了涂装生产线工人工资明细和潍坊银行股份有限公司聊城阳谷支行出具的交易明细，可以证明2018年3月份至2018年7月份华辉公司工人工资的发放情况，华诚公司对证据的真实性不持异议，该费用的产生及数额具有合理性，依法予以支持，工资损失共计573035元，应由华诚公司承担”的认定完全错误。华诚公司对证据真实性不持异议，但并不认可华辉公司的证明目的，更不可能认为该工资支出是华辉公司的损失。相反华诚公司认为，该证据恰恰证明了华辉公司在2018年4月招聘工人正常生产，正常发放工资，证实设备已经交付使用且运行正常。一审认定“双方尚未经现场试机验收，华诚公司违反了合同约定，造成华辉公司损失应予赔偿”是经不起推敲的。二、一审判决认定损失错误。华辉公司拒不承认2018年3月设备生产线已经开始生产，那么在2018年4月大量招聘工人、支付巨额工资，明显违背常理，一审认定工资费用的产生及数额具有合理性，实属错误。因此，华辉公司就损失方面的主张，不具备合理性、逻辑性，完整性和客观性不足，一审法院据此认为证据成立系错误的。三、一审判决违反法定程序，未就证据进行完整认定。华诚公司举证的现场勘验照片七张、勘验对照表、启信宝查询情况，分别证明华辉公司已经接收使用设备且运行正常、个别差异的产生原因和说明、华辉公司在正常生产过程中因行政违法受到行政处罚(亦证明接收使用设备且运行正常)，且该三组证据同样经过举证质证，应当作为定案依据。华诚公司认为，一审判决对该三组证据采纳与否应当作出评判、叙理，且均应阐明采纳与否的原因。然而，一审判决直接将该三组证据略去不提，违反法定程序。综上，一审判决认定事实错误，缺乏法律依据，违反法定程序，请求二审法院依法改判。 被上诉人华辉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，华辉公司的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 华辉公司向一审法院起诉请求：1.判令华诚公司赔偿华辉公司各项损失暂定700000元及利息；2.本案诉讼费、保全费等费用由华诚公司承担，庭审中变更第一项诉讼请求为：判令华诚公司赔偿华辉公司各项损失2080619.52元。 一审法院认定的事实：2017年7月20日，华辉公司与华诚公司签订供货合同，合同主要内容为：1、华辉公司向华诚公司购买简易款电动车涂装生产线、手动喷房及烤炉工程各一套，双方达成的合同价格为5500000元；2、交货时间为收到定金后100天；3、品质要求及技术标准：按方案图纸制作安装，产品保修一年，终身维护；4、付款方式：定金40%，主要设备进场付40%，安装完成试机验收付15%，尾款5%于验收合格六个月内付清；5、验收方法：按技术合同及图纸，本合同如有修改，需收费协商解决，单方面更改合同无效。作为供货合同的附件，工程报价单及设计图纸对设计规范、涂装设备总报价单、设备制造规范及估价单、组装生产线总报价、品质及品质保证措施、工程施工计划、培训计划、工程验收方案等内容进行了详细约定。合同签订后，华辉公司共计支付合同价款4290000元。2018年7月11日华辉公司致函华诚公司，要求华诚公司在五个工作日内安排相关专业技术人员与华辉公司管理人员共同进行设备验收，对涂装及酸洗磷化等员工进行上岗前操作技能培训，但双方未按照供货合同第九条约定的验收方法对涉案设备进行试机验收。 一审另查明，在华诚公司诉华辉公司承揽合同纠纷一案（案号为（2020）鲁1521民初703号）庭审期间，一审法院曾组织双方到施工现场进行了勘验。对于供货合同附件工程报价单项下存有争议的施工项目及设备，双方均认可架空悬吊式储存线未安装、应安装的电动门换成了手动门，其他施工项目包括酸洗浸泡槽、水洗浸泡槽、工程管道、槽液加温装置、除尘密闭式清扫室等设备制造规范与工程报价单约定的设备制造规范不符。 一审再查明，华辉公司支付工人自2018年3月至7月份工资总额为573035元。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、华诚公司的行为是否构成违约；二、华辉公司的损失数额认定问题。 关于焦点一华诚公司是否构成违约的问题。2017年7月20日双方签订的合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，华诚公司与华辉公司均应按照合同约定履行各自义务。在《供货合同》第七条中约定“品质要求及技术标准：按方案图纸制作安装，本公司产品保修一年，终身维护”及第九条“验收方法：按技术合同及图纸，本合同如有修改，需双方协商解决，单方面更改合同无效”。华诚公司在实际施工过程中，未严格按照上述约定履行合同义务，如架空悬吊式储存线未安装、应安装的电动门换成了手动门，其他施工项目包括酸洗浸泡槽、水洗浸泡槽、工程管道、槽液加温装置、除尘密闭式清扫室等设备制造规范与工程报价单约定的设备制造规范不符。华诚公司在未与华辉公司协商一致的前提下，施工安装过程中擅自更改合同约定的内容，且未征得华辉公司的同意，生产设备尚未经双方现场试机验收，因此华诚公司违反了合同约定。 关于焦点二华辉公司的损失数额认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”据此，在确定损失数额时，应当首先确定损失的范围，损失包括现实的财产损失和可得利益损失两部分。现实的财产损失指现有财产的减损、灭失以及相关费用的支出；可得利益损失指一方当事人的违约行为，导致对方当事人失去了预期利益。由于华诚公司未按照《供货合同》、《工程报价单》的约定履行义务，造成华辉公司经济损失，华诚公司应予以赔偿。 1、华辉公司试车期间的损失问题。虽然华辉公司庭审期间提供了现场照片、车架及塑件损失清单，但无证据证明此项损失是在试车期间产生的，华辉公司亦无其他证据加以旁证，华辉公司应承担举证不能的法律后果，故一审法院对华辉公司的此项诉求不予支持。 2、华辉公司购买土地、厂房产生的利息损失问题。华辉公司为生产线投产而购买土地、厂房，其主张华诚公司赔偿占用资金产生的利息损失，在庭审期间，华辉公司仅提供土地厂房转让协议及银行承兑汇票，未提交转让方出具的收到转让款的证明或相关税票，仅上述证据不能证明此款项用于购买土地厂房，现有证据未形成完整的证据链条，不足以证明华辉公司实际支付土地厂房转让款的具体数额，故一审法院对华辉公司的此项诉求不予支持，华辉公司可待补足证据后另行主张权利。 3、关于工资损失问题。华辉公司提供了涂装生产线工人工资明细和潍坊银行股份有限公司聊城阳谷支行出具的交易明细，可以证明2018年3月份至2018年7月份华辉公司工人工资的发放情况，华诚公司对该证据真实性不持异议，此费用的产生及数额具有合理性，依法予以支持。工资损失共计573035元，应由华诚公司承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告太仓华诚静电设备有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告阳谷县华辉实业有限公司因违约造成的损失573035元；二、驳回原告阳谷县华辉实业有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为11722元，由原告阳谷县华辉实业有限公司负担8497元，被告太仓华诚静电设备有限公司负担3225元；保全费4770元，由原告阳谷县华辉实业有限公司负担1385元，被告太仓华诚静电设备有限公司负担3385元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人华城公司提交证据如下：一、微信联系人信息，拟证明聊天对象是张振红（张振鸿）；二、微信聊天记录截屏打印件1页，拟证明华辉公司在正常生产，但挂件间距不符合设计规范750mm的要求，仅存在间距400mm，发生挂件碰撞，华诚公司发给华辉公司徐海勤沟通文件，徐海勤要求按照设计要求达到间距750mm即可解决问题；三、视频，拟证明挂件间距不符合设计规范750mm的要求，仅存在间距400mm，但能证明2018年4月6日发生挂具碰撞，期间是在正常生产；四、出货依据和生产情况，拟证明华辉公司一直在正常生产，设备根本没有闲置；五、微信联系人信息，拟证明聊天对象是华辉公司实际控制人李伟；六、与李伟的微信聊天记录截屏打印件5页，拟证明2018年5月30日李伟要求华诚公司盖章，证明设备完好，华辉公司用作关联企业聊城环球新能源科技有限公司（以下简称环球公司）设备抵押贷款500万元；七、动产抵押记录3页，拟证明2018年8月2日华辉公司将流水线设备作为关联企业环球公司的动产设置抵押，贷款500万元，动产抵押的要求是设备完好、符合生产条件；八、山东省聊城市中级人民法院（2020）鲁15民终2879号民事判决书，拟证明环球公司与华辉公司存在财产混同现象，印证存在华辉公司将生产线提供给环球公司作动产抵押，且徐健作为生产厂长负责华辉公司生产，印证2018年3月以后华辉公司生产正常；九、施工图纸原图3张，其中A2规格图纸（A4纸4倍大小）2张、A4规格图纸1张，该图纸可以清晰看出生产线设备的尺寸，槽类设备均是外径，部分含底座尺寸，华辉公司测量的尺寸均是内径，所以体现的尺寸均是小的，华辉公司的理解是错误的，也证明了华诚公司是按图施工，个别喷房尺寸改小是因为厂房建成后的尺寸不能安装原有图纸设计规格（比如必须足额预留消防通道），要做修正；十、原摄照片11张，拟证明2018年1月3日华辉公司还在讨论蒸汽锅炉采购，产权工作会议安排车间安装地坪施工和采购问题，2018年1月6日华辉公司厂房钢结构刚开始施工，2018年1月18日华辉公司厂房屋面钢结构开始施工，2018年4月28日生产线喷涂部分已开始生产；十一、关于对工程报价单异议部分的说明，拟证明华辉公司提出的异议大多数是因为理解的偏差，已得到澄清，华诚公司对个别不符合项（仅8项）愿意按照差价处理原则扣除相关费用。 经质证，华辉公司认为该证据全部非原件，对证据真实性有异议，同时该证据在太仓法院审理期间及其他案件中也曾提交，非二审新证据，且证据中多处提到与华辉公司无关联的证据内容，综上，对该组证据的真实性、关联性有异议，不认可证明目的。 对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：华辉公司对华诚公司提交的微信聊天记录截图和视频、原摄照片真实性均不认可，华诚公司亦未当庭出示相关原始载体，本院对其真实性不予采纳；华诚公司提交的出货依据和生产情况系环球公司的销货清单、涂装厂员工考勤说明、烤漆采购计划单等单据，但上述单据均系复印件，未加盖公司公章，无法确认证据真实性；华诚公司提交的动产抵押记录显示，环球公司抵押贷款的抵押物系设备，但并未明确具体设备清单，无法体现与本案生产线的关联性，对华诚公司该证明目的不予采信；华诚公司提交的（2020）鲁15民终2879号民事判决书中，一审法院认定事实部分载明“徐健向李伟索要工资，第一次工资发放时间为2017年7月21日，……第二次工作发放时间为2017年8月31日……”，而本案二审庭审期间华诚公司与华辉公司均认可涉案设备的发货时间是2017年10月27日，可见徐健第一次发放工资的时间远远早于本案设备安装时间，故徐健的工资发放情况与本案设备是否正常运转并无关联性，本院对华诚公司该证明目的不予认可；华诚公司提交的施工图纸并未加盖华辉公司的公章，图纸大小与双方签订《供货合同》时附随的图纸不一致，华辉公司不认可其真实性，本院对图纸真实性不予采纳。 二审查明，涉案《供货合同》附随的《工程报价单》包括九个部分，即设计规范、涂装设备总报价单、设备制造规范及估价单、有关界定、品质及品质保证措施、售后服务承诺、工程施工计划、培训计划、工程验收方案，并附有加盖华辉公司公章的图纸。2018年7月11日华辉公司出具的《致江苏华诚静电设备公司设备验收及培训函》载明：“我公司与贵公司2017年7月20号签订供货合同，三喷四烤生产线设备安装在4月份试车，酸洗磷化部分槽液池在6月底施工完毕，在酸洗磷化，铁件、塑件烤漆线设备安装试用后，经我公司董事会商定要求华诚公司于五个工作日内安排相关专业技术人员与我公司相关管理人员共同进行设备验收，并按照合同约定给我公司涂装及酸洗磷化等员工进行上岗前操作技能培训，如贵公司不能按照我公司要求到达现场，我公司将视为贵公司合同违约及放弃验收权力，我公司将委托有验收资质的第三方进行检测验收。”2018年7月18日华辉公司出具的《阳谷县华辉实业有限公司设备验收单》载明：“2018年7月15日号环球新能源科技有限公司与华诚公司驻厂代表徐工依据签订供货合同书第九项对酸洗磷化前处理线、三喷四烤生产线、一喷一烤金油线、塑件喷漆线设备进行验收，经双方现场确认设备验收结果如下：送排风系统电机功率偏小……塑胶线电移动门……脱脂加热……所有喷房涡流板/塑胶线烤漆线喷房漆雾挡板……烤炉燃烧机功率不符……塑件手动喷房UV喷房水泵……排风管直径偏小……送风箱过滤问题……检修通道……并备注：因限于检测工具未做以下验收：1.所有施工材料标准、规格、尺寸、岩棉板厚度。2.塑件线、UV预烤炉、前处理水切炉、三喷四烤底面烤炉、一喷一烤金油线烤炉炉温曲线图检测，所有烤炉外壁温差检测。3.UV能量检测。以上未检测项待此次整改完成后下次验收一并验收。在“现场验收结果确认”处，华辉公司验收人员进行签字，未有华诚公司验收人员的签字。2018年7月19日华诚公司出具的《关于设备验收单回函》载明：“2018年7月15日贵公司（华辉公司）与我公司对设备进行验收，现对验收结果作如下答复：问题：送排风系统电机功率偏小……因此实际配置与合同中风机功率有偏差，这个问题贵、我双方可协商解决。问题：烤炉燃烧机功率不符合实际现在前处理线及金油线所配备的燃烧器已满足设备所需，因此不需要更换大燃烧器来消耗更多的天然气。如贵公司一定要换，我公司也会安排更换。其他问题如，塑件及UV喷漆房水泵、排风管直径偏小及脱脂加热装置是我公司按照设备的实际情况配置，并未影响设备的使用。另外电动移动门并不适用于该设备中，如贵公司一定要求安装我公司会安排解决，或双方协商不安装可由我公司退回移动门款项。其他合同中有的我公司未提供的，我公司会尽快安排解决。”华诚公司在二审提交的《关于对报价单异议部分的说明》中自认未安装悬吊式储存线和电动门，以及喷房工程管道直径、液体喷房工程等项目中的风机功率不符合《工程报价单》要求，并表示根据厂房现场微调除尘封闭式清扫室宽度，对双方争议的槽体尺寸表示应按照内径尺寸制造。 二审另查明，在本院（2020）鲁15民终3747号华诚公司诉华辉公司买卖合同纠纷一案庭审中，华辉公司对于涉案生产线状态述称“未安装架空悬吊式储存线，成闲置状态，完全未使用，我方2018年3、4月份试用过，但是不符合质量要求无法正常生产”。 二审再查明，本院作出的（2020）鲁15民终3585号生效判决载明“华诚公司在答辩意见中也承认酸洗磷化槽液池完工时间为2018年8月底”，认定“合同约定交货时间为‘收到定金后100天’，同时，华诚公司出具的工程报价单的第56页亦载明，‘首付款到账后100天内完工’。后华辉公司于2017年8月3日向华诚公司支付定金200万元，根据约定，华诚公司应于2017年底完工。华诚公司所称因华辉公司厂房未及时建成致使其设备安装未能如约完成，缺乏充分的证据予以证明，故本院对该主张不予支持”。 本院二审查明的其他案件事实同原审法院查明。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：一、一审程序是否合法；二、涉案设备质量是否符合合同约定，一审判令华诚公司支付华辉公司损失573035元是否正确。 关于焦点一，华诚公司主张一审法院对其举证的现场勘验照片、勘验对照表、启信宝查询情况三组证据未在判决书中进行完整认定，违反法定程序。本院认为，一审法院是否对上述证据予以采纳不足以影响本案基本事实的认定，且该理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序情形，故本院对华诚公司该上诉之由依法不予采信。 关于焦点二，首先，2018年7月11日、2018年7月18日华辉公司分别出具的《致江苏华诚静电设备公司设备验收及培训函》、《阳谷县华辉实业有限公司设备验收单》及2018年7月19日华诚公司作出的《关于设备验收单回函》，能够印证2018年7月15日双方对设备进行过初步验收，但是对验收后出现的“送排风系统电机功率偏小、烤炉燃烧机功率不符、排风管直径偏小”等9项问题，华诚公司在回复函中表示送排风系统电机功率偏小问题双方可协商解决、烤炉燃烧机功率不符合问题公司也可以安排更换，其他问题如排风管直径偏小、塑件及UV喷漆房水泵及脱脂加热装置是其公司按照设备的实际情况配置，并未影响设备的使用。华诚公司虽主张上述工程项目系根据实际情况进行变更，并未有证据证实已得到了华辉公司的同意。且《阳谷县华辉实业有限公司设备验收单》中备注“因限于检测工具所有施工材料标准、规格、尺寸、岩棉板厚度未做验收，待此次整改完成后下次验收一并验收”。华诚公司在（2020）鲁15民终3747号一案庭审中表述因其公司认为设备合格，并未整改华辉公司提出的以上问题。由此可见双方并未进行最终的设备验收。 其次，一审法院在（2020）鲁1521民初703号一案中进行了现场勘验，华辉公司主张酸洗浸泡槽、水洗浸泡槽、工程管道、槽液加温装置、除尘密闭式清扫室等设备制造规范不符合《供货合同》约定。《供货合同》约定“验收方法按技术合同及图纸，本合同如有修改，需双方协商解决，单方面更改合同无效”。对于技术合同的范畴问题，华诚公司主张设备的设计制造是否与规范相符，应对照《工程报价单》中第一部分设计规范，而非第三部分设备制造规范及估价单。本院认为，《工程报价单》中的九个部分为一个总体，第一部分设计规范是对该生产线基本特性、基本设计、基本流程的总要求，第三部分设备制造规范及估价单明确了工程名称、型号及规格、数量、单价、金额，与《供货合同》中载明的总价相吻合，符合工程验收需具备明确、具体参照系数的要求，华诚公司主张仅依据设计规范进行验收明显不具备合理性，本院对其该抗辩理由不予采信。因《供货合同》附属的的图纸未清晰显示出酸洗浸泡槽、水洗浸泡槽、中和浸泡槽等槽体尺寸，设备应按照《工程报价单》载明的型号及规格进行施工，双方对《工程报价单》载明的槽体尺寸为内径还是外径各执一词，本院认为，因槽体的使用价值是内部容积，该尺寸认定为内径尺寸更符合常理，故涉案实际安装的酸洗浸泡槽、水洗浸泡槽、中和浸泡槽等槽体宽度不符合《工程报价单》的要求。且华诚公司亦在《关于对报价单异议部分的说明》中认可未安装悬吊式储存线和电动门、喷房工程管道直径大小及液体喷房工程等项目中的风机不符合《工程报价单》要求等问题。故华辉公司主张涉案生产线设备存在质量问题具有事实基础，一审认定华诚公司违反合同约定并无不当。 再次，《供货合同》约定的交货时间为收到定金后100天，《工程报价单》第56页亦载明首付款到账后100天内完工，详细工程进度表列明生产线竣工验收（交付使用并办理移交手续）的时间为首付款到账后100天内。后华辉公司于2017年8月3日向华诚公司支付定金200万元，华诚公司应按合同约定于2017年底完工。但在（2020）鲁15民终3585号一案中华诚公司承认酸洗磷化槽液池的完工时间为2018年8月底以及该判决未支持华诚公司所称因华辉公司厂房未及时建成致使其设备安装未能如约完成的主张，华诚公司未按照合同约定按时完成生产线施工的事实清楚。本案设备系整套生产线，华辉公司主张其提前招聘工人进行试生产具有合理性。根据华辉公司在（2020）鲁15民终3747号一案中关于“2018年3、4月份试用过”的表述，应确定试生产时间为2018年3月至4月。华辉公司在生产线不能满足生产需求的情况下仍向工人发放工资明显不合理，亦违背公平原则，因此华辉公司应对2018年5月至7月份的工资自行承担。一审认定华诚公司支付2018年3月至7月份工资损失缺乏事实基础，华诚公司应支付华辉公司工资损失为231487元（121635元+109852元）。 综上所述，上诉人华诚公司的上诉理由部分成立，本院对其部分上诉请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初2063号民事判决； 二、上诉人太仓华诚静电设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人阳谷县华辉实业有限公司损失231487元； 三、驳回被上诉人阳谷县华辉实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取为11722元，由上诉人太仓华诚静电设备有限公司承担1304元、被上诉人阳谷县华辉实业有限公司承担10418元，保全费4770元，由上诉人太仓华诚静电设备有限公司承担1299元、被上诉人阳谷县华辉实业有限公司承担3471元；二审案件受理费9530元，由上诉人太仓华诚静电设备有限公司承担3850元、被上诉人阳谷县华辉实业有限公司承担5680元。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇二一年二月二十二日 法官助理李敏 书记员张珂欣