浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终3352号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司。营业场所：河北省衡水市桃城区胜利路南、育才街西御景城西区20号楼6层、11层。统一社会信用代码：911311027984400129。负责人：周文忠，总经理。委托诉讼代理人：闫伟强，浙江嘉深律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文怀祥，男，1972年12月2日出生，汉族，户籍所在地云南省昭通市彝良县，现住浙江省嘉兴市。被上诉人（原审被告）：明海斌，男，1973年12月27日出生，汉族，住河南省衡水市武邑县。被上诉人（原审被告）：吕秋红，女，1977年4月1日出生，汉族，住河南省衡水市武邑县。被上诉人（原审被告）：李军，男，1983年1月19日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司。营业场所：浙江省平湖市当湖街道大桥路33号。统一社会信用代码：91330482715435358N。负责人：金一，总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（简称阳光公司）因与被上诉人文怀祥、明海斌、吕秋红、李军、中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司（简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2020）浙0421民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光公司上诉请求：撤销原判，改判阳光公司在保险范围内少承担59711.14元。事实和理由：根据案涉事故认定书，明海斌与文怀祥的事故中，文怀祥负事故主要责任，在李军与文怀祥的事故中，李军负事故全部责任，文怀祥无责任。人保公司仅支付了文怀祥的财产损失，未对文怀祥的人伤损失进行赔偿。文怀祥的人伤损失核定为326844.54元，如扣除两个机动车第三者责任强制保险（简称交强险）限额240000元，则阳光公司在机动车第三者责任商业保险（简称商业三者险）范围内仅需承担13026.68元[（326844.54元-240000元）×15%]，故一审判决不当，应予纠正。李军辩称，本案实际是两起事故，阳光公司的主张不能成立。文怀祥、明海斌、吕秋红、人保公司未作答辩。文怀祥向一审法院起诉请求：1.判令明海斌、吕秋红、李军、阳光公司、人保公司赔偿其各项损失共计343985元；2.判令阳光公司、人保公司在交强险、商业三者险范围内赔付，并要求精神损害抚慰金在交强险范围内赔付，不足部分由明海斌、吕秋红、李军承担。一审法院查明的案件相关情况：一、交通事故基本情况：2018年10月28日8时44分许，文怀祥驾驶电动自行车沿城西大道西侧机动车道由北向南行驶至先锋村路口时，遇明海斌驾驶的沿先锋村路口左转的冀Ｔ7××**牌照小型面包车躲避时摔倒。李军驾车行驶至事发地时与倒在事发地的文怀祥的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏及人员受伤的道路交通事故。二、责任认定：明海斌与文怀祥的事故中，明海斌负事故次要责任，文怀祥负事故主要责任；李军与文怀祥的事故中，李军负事故全部责任，文怀祥无责任。三、车辆投保情况：明海斌驾驶的冀Ｔ7××**牌照小型面包车系吕秋红所有，该车辆在阳光公司处投保了交强险以及保险金额为1000000元的商业三者险以及相应的不计免赔险，事故发生在保险期间内。李军驾驶的浙Ｆ9××**牌照小型轿车在人保公司处投保有交强险及保险金额为1000000元的商业三者险以及相应的不计免赔险，事故发生在保险期间内。四、文怀祥概况：文怀祥户籍所在地为云南省昭通市彝良县××乡××村，其于2011年2月18日起长期居住在浙江省嘉兴市，并办理了ＩＣ卡居住证。事发前文怀祥与宁波高盈建筑劳务有限公司签订了劳动合同，文怀祥在该单位嘉兴市嘉善县浙江博元四季美庐项目部从事泥工工作。五、就医情况：事发后，文怀祥至嘉善县××人民医院、嘉善广慈医院住院及门诊治疗，共计住院天数为21天。六、文怀祥的伤残以及三期情况：2019年11月29日，文怀祥委托浙江汉博司法鉴定中心对其伤残及三期进行鉴定。浙江汉博司法鉴定中心于同年12月2日出具鉴定报告一份，鉴定意见为文怀祥于2018年10月28日因交通事故致胸12椎体粉碎性骨折伴椎管内骨性占位，评定为人体损伤九级伤残，建议伤后误工期限180日、护理期限90日、营养期限90日。文怀祥为此支出鉴定费2600元。阳光公司对文怀祥的伤残等级不予认可，经一审法院组织，委托了嘉兴志源司法鉴定所对文怀祥的伤残等级进行重新鉴定。鉴定结果与浙江汉博司法鉴定中心作出的鉴定结论一致。七、医疗费：文怀祥提供病历资料、医疗费发票及住院费用清单一组，据此证明文怀祥花费了医疗费44562元。阳光公司、人保公司要求扣除非医保用药，但却确未提交证据证明，对此抗辩不予采纳，经审查确认医疗费为44561.54元。八、营养费：文怀祥请求3600元（40元/天×90天）。其余当事人无异议，文怀祥的主张未超赔偿标准范围，对该项损失予以确认。九、住院伙食补助费：文怀祥请求315元（15元/天×21天）。其余当事人对此无异议，予以认定。十、残疾赔偿金：文怀祥请求240728元（60182元/年×20年×20%）。其余当事人对此无异议。文怀祥提交了居住证明、劳动合同等用以证明其适用城镇居民人身损害赔偿标准计算残疾赔偿金，合法有据，对该项损失予以认定。十一、精神损害抚慰金：文怀祥请求10000元，一审法院根据文怀祥的伤残等级及事故责任，对该项损失认定为4000元。十二、误工费：文怀祥请求25920元（144元/天×180天）。阳光公司认为该项主张偏高，要求按照120元/天计算。通过文怀祥提交的工资流水可以看出文怀祥在受伤后四个月内确实无收入来源，故一审法院认定文怀祥的损失为17280元（144元/天×120天）。十三、护理费：文怀祥请求12960元（144元/天×90天）。阳光公司认可护理费按照120元/天的标准予以计算。一审法院认为文怀祥的主张未超相关标准，予以认定。十四、鉴定费：文怀祥请求2600元。阳光公司、人保公司提出鉴定费不属于保险理赔范畴，但未提供证据予以证明，对此抗辩不予采纳。文怀祥的该项损失有发票予以证实，予以认定。十五、交通费：文怀祥请求1500元。阳光公司仅认可500元。根据文怀祥就医的地点、次数情况，酌定本项损失为800元。十六、车损：文怀祥请求1800元。阳光公司对此不予认可，人保公司提出在诉讼之前已向文怀祥支付车损1500元，文怀祥亦认可已收到该款项。一审法院认为，文怀祥的该项损失已经得到赔偿，其重复主张无法律依据，故对该项损失不予认定。十七、事故发生后，阳光公司向文怀祥垫付医疗费10000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。文怀祥在本起交通事故中受伤的事实清楚，公安交警部门对事故作出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，依法予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，同时投保交强险和商业三者险的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足由侵权人按照事故责任予以赔偿。本次交通事故中，文怀祥驾驶电动自行车时为躲避明海斌驾驶的车辆摔伤，后李军驾驶的车辆与文怀祥的电动自行车发生碰撞时，并未与文怀祥身体发生接触，故李军的驾驶行为与文怀祥的人身损害并无因果关系，因而无需对文怀祥的人身损害承担赔偿责任。人保公司作为李军所驾车辆的保险人，亦无需对文怀祥的人身损害承担赔偿责任。在文怀祥的人身损害关系中明海斌负事故次要责任。根据案件相关情况的认定，文怀祥的损失共计326844.54元，阳光公司作为承保明海斌所驾车辆交强险及商业三者险的保险公司，应在交强险及商业三者险限额范围内向文怀祥承担相应赔偿责任。其中在交强险范围内承担120000元，在商业三者险范围内承担82737.82元［（326844.54元-120000元）×40%］。至于吕秋红，作为车辆所有人，文怀祥未能举证证明其存在过错，故对于文怀祥要求其承担赔偿责任的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光公司应在保险范围内赔偿文怀祥因涉案交通事故所造成的损失202737.82元，扣除已垫付的10000元，余款192737.82元由阳光公司于判决生效后三十日内给付，款汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：中国农业银行股份有限公司嘉善魏塘支行，账号：×××69；二、驳回文怀祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2028元，减半收取1014元，由文怀祥承担414元，由明海斌承担600元。文怀祥于判决生效之日起十五日内向一审法院申请退费；明海斌于判决生效之日起七日内向一审法院交纳应负担的诉讼费。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为李军一方是否需要对文怀祥的人身损伤承担赔偿责任。侵权责任的承担需以一方行为与另一方的损失存在因果关系为前提，本案中，李军虽与文怀祥发生交通事故，但根据案涉事故认定书的记载，李军驾驶的浙Ｆ9××**号小型轿车在事故中只是与倒在事发地的文怀祥的电动自行车发生碰撞，而并未与文怀祥本人发生碰撞，故李军驾驶浙Ｆ9××**号小型轿车的行为与文怀祥的人身损伤之间并不存在因果关系，李军一方仅需对文怀祥的财产损失承担赔偿责任即可，阳光公司要求李军一方对文怀祥的人身损伤亦承担赔偿责任的主张，不能成立。至于阳光公司要求就文怀祥在交强险范围之外的损失承担15%的商业三者险赔偿责任的主张，缺乏依据，本院亦不予采信。综上所述，上诉人阳光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费497元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 涛审判员 杨 剑审判员 刘 坤二〇二一年二月一日书记员 蒋惠玲书记员 张琳嫣9-