重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0156民初117号 原告：重庆双维钢结构有限公司，住所地重庆市涪陵区江北街道办事处****，统一社会信用代码915001025567827811。 法定代表人：忻腾飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭永胜，重庆市武隆区白马法律服务所法律工作者。 被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所，住所地柳州市北雀路**社会信用代码9145020027298084XF。 法定代表人：张凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢雨，男，1997年6月18日出生，瑶族，该公司员工，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：严磊，男，1982年10月17日出生，汉族，该公司员工，住广西柳州市。 原告重庆双维钢结构有限公司（以下简称重庆双维公司）与被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称广西三建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘凯独任审判，并于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告重庆双维公司的委托诉讼代理人彭永胜，被告广西三建公司的委托诉讼代理人谢雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆双维公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告资金占用利息损失80884.46元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告重庆双维公司明确其主张金额80884.46元的计算方式为：以542499.6元为基数，从2017年10月27日起按照年利率6%计算至2020年4月23日止。事实及理由：2015年4月7日，原、被告在武隆区白马镇签订了《钢结构分包合同》，约定被告将其承建的嘉靖机电（重庆）有限公司位于白马工业园区的年产一万套立体停车设备和二千台电梯厂区建设工程中的钢结构厂房工程（C1、C2、C3、D3）交由原告建造，承包方式为包工包料。原告从2015年7月8日开始将D3号厂房建设所需材料运送至被告指定的嘉靖机电（重庆）有限公司厂区，因被告原因致使工程迟迟未开工。2017年10月27日，被告方管理人员签署了工程结算清单，应支付相关费用542499.6元给原告，但被告却不履行。原告向武隆法院起诉主张被告支付该款，武隆法院作出(2018)渝0156民初4942号民事判决支持了原告的诉讼请求。原告当初起诉时由于证据不足等原因，未向被告主张资金占用利息损失，现条件具备，故原告诉请如上。 被告广西三建公司辩称，原告主张被告支付其资金占用费80884.46元没有事实依据并且违反法律规定，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。从事实上讲，原告提交的《施工分包补充协议》中并没有约定被告应当支付资金占用费，原告的主张无合同依据。从法律上讲，根据相关法律规定，针对同一事实、同一当事人，不得以相同的理由重复起诉，原告就被告欠款事实已于2018年向武隆法院起诉，并且武隆法院已作出生效民事判决，原告就本案资金占用费未在之前的案件中予以主张，应视为原告自愿放弃了该部分利益，原告现在才主张资金占用费，属于重复起诉，不应得到支持。 经审理查明，2014年11月25日，嘉靖机电（重庆）有限公司与被告广西三建公司签订了《建设工程施工合同》，约定由嘉靖机电（重庆）有限公司将年产一万套立体停车设备和二千台电梯项目工程（以下简称项目工程）发包给被告三建公司，工程内容包括C1、C2、C3、D3栋钢结构厂房，办公楼、倒班楼土建及安装工程，装饰装修工程等。被告广西三建公司在该合同承包人处加盖了公章和时任被告广西三建公司法定代表人黄洪的私章。 2015年4月7日，原告重庆双维公司与被告广西三建公司签订了《钢结构分包合同》，约定由被告广西三建公司将项目工程的钢结构工程分包给原告重庆双维公司，工程内容包括C1、C2、C3、D3栋钢结构厂房施工图纸上所有的标注钢结构及其关联配套附属施工内容，包括但不限于完成钢结构工程材料采购、加工制作、工程预拼装、运输等。2015年5月21日，原告重庆双维公司（乙方）与被告广西三建公司（甲方）签订了《施工分包补充协议》，约定：1.钢结构厂房逐栋施工，按甲方指令的施工范围进行施工，乙方不得自行制作安装；2.如因业主原因或其他原因造成项目停工，按已签订的分包合同条款支付工程款项，以停工日为节点，按实际施工工程量结算；3.因停工项目工程未能完成的，按实际施工工程量计算，未进行施工的不计入结算范围；4.中途停工需退场的，甲方只支付已施工并经甲方验收合格的工程款项，不支付其他任何退场费或其他索赔。被告广西三建公司在上述合同和协议上加盖了与《建设工程施工合同》一致的公章和时任被告广西三建公司法定代表人黄洪的私章。合同签订后，原告重庆双维公司陆续向项目工程运输了钢梁柱、零构件、吊车梁等钢材，将钢材损耗部分纳入计算后，原告重庆双维公司共计向被告广西三建公司提供了钢材120555.47㎏，李恒在D3厂房收料清单上签字确认。2015年7月，被告广西三建公司因资金原因对项目工程停工，停工时，被告广西三建公司未指令原告重庆双维公司对钢结构厂房施工。2017年10月27日，原、被告进行结算，被告广西三建公司向原告重庆双维公司出具D3栋厂房钢结构工程结算清单，载明被告广西三建公司欠付原告重庆双维公司钢结构部分（原材料）391805.27元、加工费132611.01元、运输费18083.32元，结算总金额为542499.6元。李恒在结算单位为被告广西三建公司的经办人处签字。此后，被告广西三建公司未向原告重庆双维公司支付结算清单载明的款项。2018年11月1日，原告重庆双维公司向本院起诉请求被告广西三建公司支付其钢材款391805.27元、加工费132611.01元、运输费18083.32元，合计542499.6元，本院于2020年3月31日作出(2018)渝0156民初4942号民事判决，对原告重庆双维公司的诉讼请求予以支持。(2018)渝0156民初4942号民事判决生效后，原告重庆双维公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月5日通过扣划被告广西三建公司的银行存款将案款执行到位，并在事后向原告重庆双维公司支付。2021年1月6日，原告重庆双维公司提起本案诉讼。 另查明，本院(2016)渝0232民初3015号生效民事判决已查明项目工程由被告广西三建公司承建，以及李恒是项目负责人的事实。 以上事实，有原、被告的陈述及答辩，《施工分包补充协议》、本院(2018)渝0156民初4942号民事判决书及生效证明。上述证据经庭审质证、本院认证，足以作为认定案件事实的依据。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告重庆双维公司是否构成重复起诉；二、被告广西三建公司是否支付原告重庆双维公司资金占用利息80884.46元。 针对争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，虽然与前诉当事人相同，但与前诉标的、诉讼请求均不相同，原告重庆双维公司在前诉仅主张了工程款本金，并没有明确表示放弃对利息的权利，本院也未在前诉中对利息进行过实体审理，现原告重庆双维公司对利息提起诉讼，符合法律规定，不构成重复起诉。据此，本院对被告广西三建公司辩称的原告重庆双维公司未在前诉中主张利息即视为放弃利息以及原告重庆双维公司构成重复起诉的意见不予采信。 针对争议焦点二，本院认为，案涉工程非因原告重庆双维公司原因停工后，原告重庆双维公司退场，原、被告于2017年10月27日对原告重庆双维公司的工程款结算确认为542499.6元，即双方已协议解除了《钢结构分包合同》及《施工分包补充协议》，合同解除后，不影响合同中结算和清算条款的效力，原、被告仍应当遵循诚实信用原则履行各自的义务。原告重庆双维公司主张被告广西三建公司支付资金占用利息的理由为被告广西三建公司未及时支付工程款本金，造成原告重庆双维公司资金占用利息损失，但《施工分包补充协议》针对中途停工退场的法律责任专门进行了约定，即约定为被告广西三建公司只支付原告重庆双维公司已施工且经被告广西三建公司验收合格的工程款项，不支付原告重庆双维公司其他索赔费用。根据上述约定，被告广西三建公司只支付原、被告双方结算确认的工程款本金，原告重庆双维公司主张的资金占用利息损失属于协议约定的其他索赔费用，被告广西三建公司不应予以支付，原告重庆双维公司提出该赔偿请求违反了双方的约定。据此，本院对原告重庆双维公司请求被告广西三建公司支付其资金占用利息80884.46元的诉讼请求不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十二条、第九十三条、第九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告重庆双维钢结构有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取911元（原告已预交），由原告重庆双维钢结构有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员  刘 凯 二〇二一年二月一日 法官助理  高 松 书 记 员  田奉加