山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终209号上诉人（原审被告）：沁水县柿庄镇李庄村民委员会，住所地：沁水县柿庄镇李庄村。法定代表人：王某，系村民委员会支部书记兼主任。被上诉人（原审原告）：张某，男，1969年9月27日出生，汉族，沁水县人，自由职业者。上诉人沁水县柿庄镇李庄村民委员会（以下简称李庄村委）因与被上诉人张某建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省沁水县人民法院（2020）晋0521民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李庄村委的委托诉讼代理人王某，被上诉人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李庄村委上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审并未查明事实，张某放弃向县纪检委扶贫帮扶组主张权利，将本该由县纪检委扶贫帮扶组承担的责任强加于上诉人。从张某一审的诉请理由可以看出，县纪检委扶贫帮扶组将案涉工程发包给了张某，县纪检委扶贫帮扶组承诺的主要资金未支付张某，上诉人承诺的小部分资金已支付张某，上诉人不应为县纪检委扶贫帮扶组承担该案责任。2、一审程序错误。县纪检委扶贫帮扶组既是案涉工程的发包人，也是其承诺支付主要工程款。3、案涉工程的实际造价与结算单不符，应当经第三方验收审计后进行重新结算；在整理土地期间，迁移电杆的费用是上诉人支付的，按照双方口头约定，该笔费用应由张某负担，而该笔费用并未在案涉工程结算单中予以扣除；案涉工程未交付前，张某建的石坝雨后倒塌，重新修建后重复计算了工程造价，应从结算单中予以扣除。张某辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、李庄村委才是案涉工程的发包人和实际受益人，县纪检委扶贫帮扶组只是村里的帮扶单位，对案涉工程筹集资金也只是道义上的责任，而非法律上的责任；答辩人具有勘察、设计、施工的能力，对此上诉人是认可的；县纪检委扶贫帮扶组只是承诺帮助村委解决资金问题，而非由县纪检委扶贫帮扶组支付答辩人主要部分工程款，从工程结算单、补充施工合同中的签字即可看出。2、案涉工程造价与实际相符，且案涉工程并非政府投资项目，双方亦未对由第三方审计进行约定，本案工程结算单应该作为结算依据。3、答辩人建的石坝雨后倒塌，是由于李庄村委的施工行为导致，为此村委书记与答辩人协商，答辩人才帮助重新修复的，结算清单中对该项重建费用计算是经过上诉人签字确认的。4、迁移电杆的费用，双方对此并未约定。5、答辩人无相关资质，上诉人对此是明知的。张某向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付所欠原告工程款264043.5元。2、被告应在欠付工程建设资金范围内承担给付责任（从2016年11月6日起按照同期银行贷款基准利率标准支付逾期未付款实际金额利息至案件执行完毕），后附利息说明。3、本案产生的所有费用由被告承担（诉讼费、律师费及其他费用）。一审查明：2016年原告承包被告的李庄村土地整理项目A-41至A-45地块土石方平整浆砌工程并进行了施工，工程完工后交付被告使用，被告用于建设蔬菜大棚基地。2016年11月5日，原、被告签订补充施工合同，约定：工程名称为A-41至A-45地块土地整理项目；建设地点为李庄村金麻滩；工程范围为按招标图纸A-41至A-45地块周边土石方变更工程；工程造价为李庄村土地整理项目总价为798043.5元，国土局土地整理项目合同价384000元（由国土局支付），A-41至A-45地块周边土石方工程剩余确定补充合同价414043.5元（由李庄村委支付）；工期为2016年3月25日至2016年8月25日；付款期限：竣工结算价款2017年底前需支付完毕。同日，原、被告进行结算并签订工程结算单及工程结算清单，工程结算单中载明“为了建设金麻滩蔬菜生产基地，李庄村村委会决定利用国土局2015年土地整理项目为其建设蔬菜生产基地服务。基地建设资金分为两部分组成，第一部分为国土局2015年土地整理项目资金，剩余部分资金为村集体筹集。”、“李庄村土地整理项目结算总价为798043.5元，国土局土地整理项目合同价384000元（由国土局支付沁水县建筑公司），A41至A-45地块周边土石方工程剩余结算价414043.5元（由李庄村民委员会支付张某）。”被告于2018年2月2日支付原告12.5万元，2019年4月18日支付原告2.5万元，共计15万元，剩余264043.5元至今未付。一审认为，被告将案涉工程发包给无建筑施工企业资质的的原告个人，原、被告之间签订的施工合同应为无效合同，但案涉工程经竣工验收合格，原告请求参照合同约定支付工程价款，依法应予支持。合同约定被告应付工程价款414043.5元，被告已支付原告15万元，剩余工程款264043.5元经原告催要至今未付，故对于原告主张被告支付剩余工程款的诉讼请求，一审法院予以支持。原告主张被告支付欠款利息的诉讼请求，因当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。2019年8月20日起中国人民银行不再发布贷款基准利率，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。利息从应付工程款之日起计付，因案涉施工合同无效，当事人关于工程款支付时间节点的约定也为无效，而案涉工程已于2016年11月5日结算前交付，原告主张从2016年11月6日起计付利息，是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利，一审法院依法予以支持。对于原告要求被告承担因本案产生的律师费及其他费用的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。因被告是案涉工程的发包人和使用人，且在双方签订的施工合同、工程结算单等文件中约定由被告支付案涉工程款，故被告提出其不应付款的抗辩意见，不能成立，一审法院不予采纳。对于被告提出其不承担工程扩大部分的款项的抗辩意见，因双方已对案涉工程进行了结算，对工程变更部分的工程量和价款双方共同确认，故上述意见不能成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告沁水县柿庄镇李庄村民委员会于本判决生效后十五日内支付原告张某工程款264043.5元及利息[以264043.5元为基数，支付自2016年11月6起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]。二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元（原告张某预交2630元），减半收取计2630元，由被告沁水县柿庄镇李庄村民委员会负担。二审庭审中，上诉人明确表示不再要求追加县纪检委扶贫帮扶组为本案当事人。各方当事人在二审中均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，双方当事人签订的补充施工合同并未约定需以第三方机构的审计意见作为工程价款的结算依据，而双方当事人在工程施工完毕后，已经于2016年11月5日签订了工程结算单及工程结算清单，应视为双方当事人对工程价款结算达成协议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十九条之规定，当事人在诉讼前已经对工程价款结算达成协议，一方当事人在诉讼中申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予支持。因此上诉人李庄村委主张应对工程价款进行审计，本院不予支持。上诉人主张与被上诉人达成口头约定，由被上诉人承担电杆迁移费用5000元，但上诉人未能提供相应证据，被上诉人不予认可，且2016年11月5日双方签订工程结算清单时，上诉人也没有将电杆迁移费用从工程价款中予以扣除，因此上诉人主张由被上诉人承担该费用，本院不予支持。暴雨冲毁石坝后，被上诉人进行重建一事，发生在2016年11月5日双方当事人签订工程结算清单之前，而工程结算清单中明确已经包含了重建费用，上诉人签字盖章，予以认可，上诉人现在主张应当扣除重建费用，但未能提供足以推翻工程结算清单的相反证据，故本院不予支持。综上，上诉人的各项主张均不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》二十九条、《抓中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，现在宣判如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5260元（上诉人沁水县柿庄镇李庄村民委员会已预交），由上诉人沁水县柿庄镇李庄村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 程 浩审 判 员 郭红洁审 判 员 韦 薇 二〇二一年二月一日法官助理 张晋丽书 记 员 吕 倩