上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初19676号原告：黄继培，男，1961年10月14日出生，汉族，住四川省。被告：金晶，男，1982年9月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告黄继培与被告金晶委托合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄继培、被告金晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄继培向本院提出诉讼请求：被告归还原告股权收购款10万元和利息(以10万元为基数，自2018年8月7日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：被告于2018年8月7日以代收名义收取原告用于股权收购款10万元，并出具收据。被告收款后，未将该款转交目标公司办理相关股权收购事项，却投入被告作为法定代表人的海安如意树中草药种植专业合作社(简称“如意树合作社”)从事经营盈利，导致原告收购股权无法实施。2018年底公司财务审计时，原告才从财务确认该事实。原告多次催促被告归还该笔款项，被告告知已用在了如意树合作社，等公司报销后才能归还。因被告始终未归还该笔款项，故原告诉至本院，作如上诉请。被告金晶辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由是：2018年被告系上海洛伊克巴德健康信息咨询有限公司(简称“洛伊克巴德公司”)的员工持股会主席，原告系洛伊克巴德公司员工。洛伊克巴德公司有两位股东，即邵鲁平和王颖。当时王颖要退出洛伊克巴德公司部分股权，老员工可自愿认购，原告、被告、高翠珍、邵鲁平均参加认购。被告作为员工持股会主席是代收股权转让款，其实际收到原告和高翠珍的款项，洛伊克巴德公司要求被告不要将钱转至公司，而是投入到如意树合作社付农民工工资等，洛伊克巴德公司对于原告持股是认可的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在事实认定和判决理由中作综合评述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系洛伊克巴德公司员工。洛伊克巴德公司于2015年5月4日工商登记成立，注册资本300万元，邵鲁平持股60%，王颖持股40%，邵鲁平任法定代表人，自2015年12月起，该公司两位股东(即邵鲁平和王颖)的持股比例从未变更。上海贝颖化妆品有限公司(简称“贝颖公司”)于2006年3月10日工商登记成立，注册资本50万元，邵鲁平持股65%，李薇持股35%，邵鲁平任法定代表人。如意树合作社于2017年1月4日工商登记成立，企业性质为农民专业合作社，成员出资总额50万元，被告任法定代表人。2018年6月27日，包括被告、高翠珍、邵鲁平在内的12人共同签署《上海贝颖化妆品有限公司员工持股会关于授权金晶代表员工持股会成员收购王颖股权的决议》(简称《决议》)。《决议》载明：根据与洛伊克巴德公司股东王颖女士的讨论，王颖女士因资金困难有意转让其名下部分股份，而员工持股会部分成员也有意收购其转让的股份。鉴于时间限制和可操作性，经讨论，员工持股会决定授权金晶代表员工持股会成员具体操作收购事宜，包括但不限于：1、与贝颖公司洽谈先行垫支收购资金事宜，并签署有关协议；2、与王颖女士及律师洽谈转让相关法律文书的起草和审核，并代表员工持股会签署相关法律文书；3、收购完成后向员工持股会成员收集资金偿还贝颖公司的垫支款。本次授权收购不超过100.5万。原告未参与上述《决议》的讨论和签署。2018年8月7日，原告通过银行转账交付给被告10万元，转账备注“股份收购金”。同时，被告也向原告出具了《收据》，载明：今收到黄继培10万元，备注：此款项用于收购王颖持有洛伊克巴德公司35%的股份折合3500万股中67万股中的部分，每股按1.5元计算。嗣后，原告未与王颖、邵鲁平或被告签署任何股权转让协议或股权代持协议，被告亦未与王颖签署股权转让协议，原告未成为洛伊克巴德公司登记股东。审理中，原告提交其与被告的微信聊天记录，内容显示：2019年4月8日，原告询问：“金总，你帮忙问问老大，我进你那里10万元，能不能先给我退出来”，被告回复：“嗯”。2019年4月11日，原告再次询问被告，被告回复：“我还没见到他啊”“他电话又打不通”。2019年6月24日，原告联系被告称：“金晶，我打到你账户上的10万元，你有没有进公司的财务啊，这边在审计，没有进公司财务就有麻烦了，赶紧退我”，被告回复：“这钱都垫在如意树了”“发票都在”“我是不会拿你们钱的”，原告询问：“确认进了公司的账号吗？”“贝颖公司”，被告回复：“没进公司账户”“这事和小邵总说过”“我现在自己都垫下去好多钱了”“报么报不出”，原告回复：“公司审计不认这一笔钱的话，就麻烦了，这就在你个人帐上”“赶紧催着公司给你报销了，退钱吧”，被告回复：“我是天天吹(催)”，原告询问：“你报销的单据到了财务了吗？”被告回复：“一部分已经在公司”“还有农工工资”“海安门卫工资都没发”，原告回复：“海安的工资要李总发话”“不过现在也没有钱”，被告回复：“老大说海安想搞，然后我工资没得，被他拖到现在，现在垫下去么好多钱”“上半年还叫我养羊、种玉米，种这个种那个，我种子、人工，钱全砸下去了”“他现在没声音了”，原告回复：“应该有一个说法”“到时候这些钱公司都不认怎么办”“我找你要”，被告回复：“邵总本来说给我先打10万，后来又没消息。我最后实在没钱了，饭都吃不起，问他先拿点钱，他最后和我说他让赵辉先借我，我还写了借条”，原告回复：“你没有入公司的帐”“公司这边现在审计账号上没有我这一笔钱”，被告回复：“你自己看看，我也是被公司坑了”“我现在一堆票，只有扔到公司”“盯着报销”“我也不搞了”。2019年7月16日，被告联系原告称：“刚和邵总通了个电话，我说了10万块钱是投给如意树合作社的”，原告回复：“好的，什么时候能够退出来啊”“老邵没钱”“要老邵个人拿出来的”“要命了”。2019年11月15日，原告联系被告称：“金晶，想办法帮帮忙，老邵总部要让我给他打官司，我律师费都没有，还欠着高利贷，务必想想办法，拜托了”，被告回复：“现在就希望他这里找了一家厦门的老板在谈，如果成功我可以和他说说”“只有等投资进来，我和老邵开口”。2020年4月13日，原告询问被告：“金总，我那十万元什么时候退给我，有没有安排啊”，被告回复：“李总这边要做公司变更，到时要和他们谈”，原告询问：“估计会有结果吗？最后”，被告回复：“邵总这边也说如意树，这边还是要启动，我们的钱都算成股份，等有投资了，可以把股份变现，然后再套出来”“你我高鑫(高翠珍)现在占14%”，原告回复：“这些东西都是虚无缥缈的东西”“还是努力看看什么时候能够还钱吧！”本案审理中，被告提供了一份《股份转让协议书》，该份协议书甲方(出让方)为王颖，乙方(受让方代持人)为金晶，丙方(其他股东)为邵鲁平，内容涉及王颖将所持洛伊克巴德公司67万股份转让给金晶的相关事宜，但各方实际未签署。被告另提供加盖洛伊克巴德公司公章的《股份代持证明》，载明：洛伊克巴德公司投资人王颖于2018年因个人原因急需资金，所以出让部分股份(67万股/每股1.5元人民币)。然后由员工持股会成员自愿以代持股形式认购，认购人享有认购股份权益及分红，收购时间于2018年7月3日完成。股东及实际认购人如下：邵鲁平，出资方式品牌资产，股本6500万，65%，估值股本9750万；王颖，出资方式货币，股本3433万，34.33%，估值股本5149.50万；员工代持(邵鲁平代持)：高翠珍，出资方式货币，股本6.7万，0.067%，估值股本10万；金晶，出资方式货币，股本3.35万，0.0335%，估值股本5万；黄继培，出资方式货币，股本6.7万，0.067%，估值股本10万；邵鲁平，出资方式货币，股本50.25万，0.5025%，估值股本75.5万。另查明，原告曾就本案提起诉讼，案号为(2020)沪0110民初6722号。在该案审理中，被告曾表示：“因为后来公司出问题了，所以公司想到说不要出让股权了，改为投资如意树项目……”。后原告就该案申请撤诉。本院于2020年6月1日立案受理案外人高翠珍作为原告起诉被告委托合同纠纷一案，案号为(2020)沪0110民初7548号。高翠珍以与本案相同事由主张被告返还股权转让款10万元及利息。在该案审理中，被告为证明其抗辩理由，向本院提交了两份借款合同。一份借款合同的订立主体为被告和贝颖公司，约定被告向贝颖公司借款100.50万元，用于周转，借款期限是2018年7月1日至2019年6月30日。该合同上有贝颖公司的公章及被告的签字。另一份借款合同的订立主体为被告和洛伊克巴德公司，订立时间为2018年3月20日，约定被告向洛伊克巴德公司借款50万元，借款期限为一年。该合同上仅有被告的签字和“邵鲁平”签名字样。被告称订立该合同的目的系洛伊克巴德公司支持被告创业，计划投入如意树合作社50万元，但后来洛伊克巴德公司实际并未向被告交付借款本金。2018年6月29日、2019年7月3日，贝颖公司分别通过银行转账交付被告100万元、0.5万元(合计100.5万)。2018年7月3日，被告通过银行转账支付给王颖100.5万元。本院于2020年8月11日对该案作出判决，判令被告返还高翠珍股权转让款10万元及利息。该案已生效。本院认为，根据当事人陈述、《收据》记载以及被告予以确认的《决议》内容，原告向被告交付10万元系委托被告办理受让王颖所持有的洛伊克巴德公司股权的相关事宜，被告理应诚实不欺、恪守信用，以善意的方式行使权利、履行义务。但根据被告陈述以及双方微信聊天记录，被告收取原告款项后，并未与王颖签订相关股权转让协议，亦未办理相关的股权变更登记手续，被告辩称其只负责收款，其他都与其无关的主张，与《决议》内容并不一致，对其提出的股权未变更系原告过错的主张，被告亦未举证证明，且与其在此前审理中陈述“因为后来公司出问题了，所以公司想到说不要出让股权了，改为投资如意树项目……”相矛盾。虽然被告审理中提供了洛伊克巴德公司盖章确认的原告股权由邵鲁平代持的证明，但该证明出具时间系案件审理中，其中的股权持有情况与企业公示信息内容并不一致，内容亦与当时双方沟通意见相悖，并且王颖名下的股权并未变更登记至被告或邵鲁平名下，且根据《决议》以及被告提供的《股权转让协议》，并不存在邵鲁平代持原告股权的情况，被告亦未举证证明该代持系经过原告确认同意，故洛伊克巴德公司或邵鲁平单方确认邵鲁平代持原告股份并无法律效力。审理中，被告并未提供证据证明涉案10万元的支出用途，其仅辩称投资于其担任法定代表人的如意树合作社项目，即便如被告所述，其亦未提供证据证明被告在投资前已征得原告同意改变款项用途，根据微信聊天记录，其仅在原告催要款项时告知上述情况，原告亦未追认同意该笔款项支出。综上所述，在原告于2018年8月7日交付被告股权转让款后，被告并未完成原告委托事项，原告在2019年向被告主张返还相应款项时，双方亦确认不再进行委托事项，被告并明确款项用于其他支出，且该支出未经原告同意，故原告主张被告返还其交付被告的股权转让款10万元，合法有据，应予支持。至于被告抗辩是洛伊克巴德公司要求其投资到其他项目，被告可向洛伊克巴德公司另行主张，与原告无关联。因被告擅自占用原告资金，理应承担相应的违约责任，本院确认被告应自款项交付次日起偿付原告利息损失。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告金晶应于本判决生效之日起十日内返还原告黄继培股权转让款10万元；二、被告金晶应于本判决生效之日起十日内偿付原告黄继培自2018年8月8日起至2019年8月19日止、以10万元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失以及自2019年8月20日起至实际清偿日止、以10万元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由被告金晶负担，于本判决生效之日起七日内付至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李凌云二〇二一年二月一日书记员  罗丹珺附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。