山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初15904号原告：胡思晓，男，1956年7月9日生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：邵雅男，山东文鸿律师事务所律师。被告：青岛信港置业有限公司，住所地:青岛市黄岛区月亮湾路**，统一社会信用代码:91370282MA3C930P5Y。法定代表人:王子金，该公司经理。委托诉讼代理人：于军龙，男，该公司员工。被告:山东颐荣集团有限公司，住所地:青岛市黄岛区两河路，统一社会信用代码:913702117255776598。法定代表人:刘伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：郎小红，女，该公司员工。被告:青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区居民委员会，住所地:青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区，统一社会信用代码：55370214766744097X。法定代表人:赵振群，该居委会主任。委托诉讼代理人：李欣，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。原告胡思晓与被告青岛信港置业有限公司、被告山东颐荣集团有限公司、被告青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区居民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡思晓及其委托诉讼代理人邵雅男，被告青岛信港置业有限公司的委托诉讼代理人于军龙，被告山东颐荣集团有限公司的委托诉讼代理人郎小红，被告青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区居民委员会的委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡思晓向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令上述被告支付原告欠款188927.82元，并支付自2015年1月17日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区居民委员会进行旧村改造，原告向青岛豪第建筑工程有限公司城阳分公司供应木胶板、木方板，被告青岛信港置业有限公司、被告山东颐荣集团有限公司分别签订协议承接因该居委会旧村改造项目的债权债务。故原告请求上述被告支付所欠的货款188927.82元。被告青岛信港置业有限公司辩称，原告要求该被告连带偿付工程款及利息，没有任何事实依据及法律依据，该被告无义务偿付此款项。1、该被告与原告之间不存在合同关系，也从未发生过任何业务，因此不存在欠付款项的事实。2、东郭庄社区作为东郭庄旧村改造工程的发包业主方及建设方，在未付款范围内需要对实际施工人承担付款义务，这是法定义务。3、原告的施工内容是东郭庄社区直接参与或指定，并为原告债权提供担保，东郭庄社区对被担保的债权有直接的付款义务。根据协议约定，该被告也仅是承担一般保证责任。4、该被告受政府委托作为豪第施工的东郭庄烂尾项目债务处理受托方，有义务对工程量进行审核审计，并就审计结果与实际施工方申报债权不一致的数据提出异议。综上，原告对该被告的起诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。被告山东颐荣集团有限公司辩称，原告要求该被告连带支付工程款项，没有任何事实依据及法律依据，该被告无义务偿付此款项。2016年1月16日，该被告与青岛三元豪第房地产开发有限公司、青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区居民委员会、青岛豪第建筑工程有限公司签订《协议书》一份，但该协议因情势变更、三元豪第及豪第建筑违约等原因，协议并未实际履行。原告主张的本案另外几方当事人于2016年2月19日签订的《协议书》从签约主体、签约内容等各方面都与该被告没有任何关联，并非前协议书的补充协议。原告据此要求该被告承担连带责任没有事实依据及法律依据。综上所述，原告要求该被告连带偿付上述款项无任何事实依据及法律依据，将该公司列为被告显系滥用诉权，请求人民法院依法予以驳回。被告青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区居民委员会辩称，该被告已经按照协议履行合同义务，且于2017年12月15日向被告青岛信港置业有限公司支付3300万元款项，专项用于支付施工方、分包方、建筑材料供货方、劳务分包方等款项，而被告青岛信港置业有限公司收取款项后并未向原告支付。据此，该被告认为应当由被告青岛信港置业有限公司、被告山东颐荣集团有限公司向原告支付涉案工程款项，该被告不承担任何付款义务。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证质证，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、自2013年1月起至2015年年初，原告胡思晓向青岛豪第建筑工程有限公司供应木胶板、木方板，青岛豪第建筑工程有限公司用于被告青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区居民委员会的该社区旧村改造项目。2013年1月30日及2015年1月17日，青岛豪第建筑工程有限公司为原告胡思晓出具了两份收料结算单，确认在东郭庄社区项目上供货款总计为188927.82元（不包括前东城项目）。青岛豪第建筑工程有限公司的项目工地负责人孙晋坤（即孙进坤）签字确认，但青岛豪第建筑工程有限公司至今未支付原告胡思晓上述货款188927.82元。二、2012年2月10日，被告青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区居民委员会（甲方）、青岛三元豪第房地产开发有限公司（乙方）、青岛市城阳区城阳街道办事处（丙方）三方签订《合作协议》，约定青岛三元豪第房地产开发有限公司参与东郭庄社区旧村改造工程，对项目概况、合作方式、违约责任等作了详细约定。后上述三方继续签订《代建合同书》，约定青岛三元豪第房地产开发有限公司总投资（估算投资）1.5亿元人民币为东郭庄居委会代建安置用房、幼儿园、商业设施等，总建筑面积71022平方米，对工程概况、合同价款及付款方式、权利义务、违约责任等方面进行了约定。2012年9月10日，被告青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区居民委员会与青岛豪第建筑工程有限公司城阳分公司签订《建设工程施工合同》，约定了工程规模及结构特征，建筑面积约为77079平方米，合同价款约为127377777.77元，由被告青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区居民委员会将东郭庄旧村改造工程发包给青岛豪第建筑工程有限公司城阳分公司施工，双方还对其他条款进行了约定。2016年1月16日，青岛三元豪第房地产开发有限公司（甲方）、被告山东颐荣集团有限公司（乙方）、被告青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区居民委员会（丙方）、青岛豪第建筑工程有限公司（丁方）四方签订《协议书》，约定青岛三元豪第房地产开发有限公司、青岛豪第建筑工程有限公司将《合作协议》、《代建合同书》、《建设工程施工合同》中的债权及合同权益转让给被告山东颐荣集团有限公司。2016年2月19日，青岛三元豪第房地产开发有限公司（甲方）、被告青岛信港置业有限公司（乙方）、被告青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区居民委员会（丙方）、青岛豪第建筑工程有限公司（丁方）四方签订《协议书》，就《合作协议》、《代建合同书》、《建设工程施工合同》中的权利义务、债务等作出补充约定，合同约定：“鉴于：1、……甲方下属关联公司丁方中标丙方安置房建设工程，丙方与丁方签订《建设工程合同》。现安置房已竣工并交付使用，社区居民完成回迁。丙方应向甲方支付安置房代建工程款，具体工程款数额需城阳区审计部门对安置房建设工程造价统一审计后确定。2、甲方将《合作协议》及《代建合同书》项下合同权利义务转让于乙方，甲乙丙丁四方已就债权债务和相关合同权利义务转让达成一致。经甲乙丙丁四方友好协商，就《代建合同书》项下合同权利义务转让事宜达成如下协议：一、各方确认并同意，就城阳街道东郭庄社区旧村改造项目所签订的“代建合同书”约定甲方的权利义务责任全部转归乙方承继和履行……”。三、2019年8月，被告青岛信港置业有限公司（乙方）、被告山东颐荣集团有限公司（甲方）、被告青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区居民委员会（丙方）、青岛市城阳区城阳街道办事处（鉴证方）四方签订了《备忘录》。该《备忘录》中约定：“1.2016年1月16日签订的《协议书》，因至协议约定时间2016年4月30日，土地出让未按照约定进行公示，协议并未实际履行并终止执行。……3.2016年2月19日签订的《协议书》约定由信港公司承接青岛三元豪第房地产开发有限公司尚未履行完毕的东郭庄旧村改造安置房代建工程收尾工作，各方同意以豪第公司东郭庄项目经理孙晋坤签字确认的债权明细作为债权确认的基础资料。现甲、乙、丙三方就已完成及后续的工作安排阐明及确认如下：一、……乙方已完成对东郭庄申报债权的核对工作，各方根据现场工程量完成情况与审计结果比对，对债权进行了部分调整，……,债权已基本确认……截止本备忘录签订之日，乙方已先后向债权人支付工程款26651778元。二、……未付工程款由信港公司负责，因剩余工程款支付引发的上访问题，由甲方和乙方负责协调解决。各方共同促进人防建设费等政府规费由项目公司支付。三、丁方作为监管见证方应对履约各方进行监督，协调各方关系，对违规行为予以纠正……。”本院认为，本案系买卖合同纠纷。2013年1月30日及2015年1月17日青岛豪第建筑工程有限公司为原告胡思晓出具了两份收料结算单，确认在东郭庄社区项目上供应木胶板、木方板的供货货款总计为188927.82元（不包括前东城项目），且有青岛豪第建筑工程有限公司的项目工地负责人孙晋坤（即孙进坤）签字确认，故原告胡思晓主张青岛豪第建筑工程有限公司未支付上述货款188927.82元，证据确实充分，本院予以确认。2019年8月，被告青岛信港置业有限公司、被告山东颐荣集团有限公司、被告青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区居民委员会、青岛市城阳区城阳街道办事处四方签订了《备忘录》，该《备忘录》虽然丁方青岛市城阳区城阳街道办事处未盖章，但因青岛市城阳区城阳街道办事处仅系见证方，其他三方均已盖章确认，且已实际履行，故该《备忘录》在三方之间具有约束力，本院对此予以确认。该《备忘录》中约定了“各方同意以豪第公司东郭庄项目经理孙晋坤签字确认的债权明细作为债权确认的基础资料……债权已基本确认……未付工程款由信港公司负责……”。根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转让给第三人的，应当经债权人同意。本案原告以诉讼形式认可青岛豪第建筑工程有限公司对上述债务188927.82元的转让，本院对此予以确认。综上，原告胡思晓主张被告青岛信港置业有限公司支付货款188927.82元，证据确实充分，本院予以支持，但其主张被告山东颐荣集团有限公司、被告青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区居民委员会支付上述货款，与事实不符，本院不予支持。被告青岛信港置业有限公司辩称与原告之间不存在合同关系，根据协议约定其仅是承担一般保证责任，且有义务对工程量进行审核审计并提出异议，其无义务偿付此款项，请求依法驳回原告的诉讼请求，但本院认为该抗辩意见，与事实不符，本院不予支持。关于原告主张被告支付自2015年1月17日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本院支持其以欠款本金188927.82元为基数，自2015年1月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告青岛信港置业有限公司于本判决生效后10日内支付原告胡思晓货款188927.82元，并以188927.82元为基数，支付自2015年11月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息以及自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告胡思晓对被告山东颐荣集团有限公司、被告青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区居民委员会的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4079元，减半收取2039.5元，由被告青岛信港置业有限公司负担2039.5元。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  孙丕云二〇二一年二月二日书记员  周俞澔