四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川10民终14号上诉人（原审原告）：威远县路帆运业有限公司，住所地四川省威远县严陵镇。法定代表人：刘溯,总经理。委托诉讼代理人：陈化礼，四川听天律师事务所律师。委托诉讼代理人：许强，四川听天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊唐生，男，汉族，1978年10月28日出生，住四川省资中县铁佛镇。上诉人威远路帆运业有限公司（以下简称路帆运业公司）因与被上诉人熊唐生合同纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2020）川1024民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人路帆运业公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判被上诉人支付上诉人税费750元并由被上诉人向上诉人支付违约金2万元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人与被上诉人关于税费的约定是双方真实意思表示，合法有效，并未约定上诉人要向被上诉人出示票据，所以不论是否有票据，被上诉人应按照合同约定向上诉人支付税费750元，一审判决以上诉人未提供证据为由，否定上诉人与被上诉人双方达成的一致意见，干涉了民事主体意思自治下的民事活动自由的权利，违背了双方的真实意愿，属于适用法律错误。2.一审判决以上诉人未提供证据为由，未支持上诉人要求被上诉人按约定支付违约金2万元的请求属于适用法律错误，《车辆合作经营合同》第十四条明确约定：“本协议经甲、乙双方签字盖章生效，双方均需遵守，如有违约，违约者承担违约金20000元”。该约定是双方真实意思表示，合法有效，并且，被上诉人的违约行为导致上诉人产生预期收益损失及诉讼成本、车辆与其未检验的行政处罚等损失。一审法院认定被上诉人存在违约行为，双方对于违约金数额有明确约定，被上诉人未提出任何异议的情况下，不按双方合法有效的约定认定违约金数额，违背了民事活动当事人意思自治原则，该处理方式导致约定违约金与未约定违约金无任何区别，与设立违约金的初衷相悖，综上所述，一审判决在税费承担上及违约金的认定上，有双方有效且明确的约定却不适用，均干涉了民事主体进行民事活动自由的权利，属于适用法律错误，应依法改判。熊唐生未作答辩。路帆运业公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除路帆运业公司与熊唐生于2020年3日30日签订的《车辆合作经营合同》；2.判决熊唐生将川K2**92东风牌货车所有权转移登记至其名下，并由其承担变更费用；3.判决熊唐生向路帆运业公司支付所欠税费750元；4.判令熊唐生支付路帆运业公司违约金2万元。一审法院认定事实：路帆运业公司系专业运输公司。熊唐生系川K2**92型自卸货车的实际所有权人。2020年3月30日，熊唐生与路帆运业公司签订《车辆合作经营合同》，约定将川K2**92号车以路帆运业公司名义上户。2020年5月6日，车辆保险到期，熊唐生未按约定缴纳车辆保险费，亦未按期参加车辆检验。现该车处于未年检、脱保状态，根据合同约定路帆运业公司享有解除权。另查明，路帆运业公司、熊唐生约定路帆运业公司代熊唐生每年缴纳税费3000元。同时约定违约者承担违约金2万元。一审法院认为，达成《车辆合作经营合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2020年5月6日，熊唐生未按约定交纳车辆保险费，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，路帆运业公司要求解除《车辆合作经营合同》的请求，予以支持。路帆运业公司、熊唐生约定路帆运业公司代李某某每年缴纳税费3000元，路帆运业公司主张代垫费用750元没有提供证据，不予支持。同时约定违约者承担违约金2万元，本案熊唐生存在违约行为，但根据违约金“以填补损失为主，以惩罚为辅”的性质，路帆运业公司没有提供损失的证据，其请求支付2万元违约金请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、解除路帆运业公司与熊唐生于2020年3月30日签订的《车辆合作经营合同》；二、熊唐生将川K2**92自卸货车由户名为路帆运业公司过户至熊唐生名下，并承担变更费用；三、驳回路帆运业公司其他诉讼请求。本案受理费159元，由熊唐生负担，路帆运业公司已预交，熊唐生在判决生效后10日内支付给路帆运业公司。二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：熊唐生是否应当支付路帆运业公司税费750元及违约金2万元。路帆运业公司主张熊唐生应支付税费750元的依据主要是双方签订的《车辆合作经营合同》，该合同第五条约定了熊唐生每年应向路帆运业公司缴纳全年的税、费，但该条款同时明确了合同期内，按国家规定缴纳的各种税、费由熊唐生承担，路帆运业公司代收代缴。故路帆运业公司要求熊唐生支付税费的前提应当是其已代熊唐生缴纳了相关税费。路帆运业公司未能提交相关证据证明其代付税费的行为，应当承担举证不利的后果，故一审法院未支持路帆运业公司该主张并无不妥，本院予以支持。关于熊唐生是否应当支付路帆运业公司违约金2万元，双方在《车辆合作经营合同》中对违约金2万元予以了明确约定，一审法院已查明熊唐生未按约定交纳车辆保险费用及进行车辆年审，构成违约，但对路帆运业公司主张2万元违约金的请求却未予支持。因引起本案纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释的规定予以处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”之规定，人民法院对当事人在合同中约定的违约金数额，只有在当事人通过反诉或者抗辩的方式请求调整，并确实低于或过分高于违约行为给当事人造成的损失时，才能进行调整。且主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任。熊唐生经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,对约定的违约金是否过高并未抗辩,亦未提供证据证明约定的违约金过高。故一审判决对违约金进行调整既违背当事人双方的约定，也缺乏相应法律依据，应予纠正。路帆运业公司要求熊唐生支付2万元违约金的请求应予支持。综上所述，上诉人路帆运业公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省威远县人民法院（2020）川1024民初1996号民事判决第一项、第二项；二、撤销四川省威远县人民法院（2020）川1024民初1996号民事判决第三项；三、熊唐生于本判决生效之日起十日内向威远县路帆运业有限公司支付违约金2万元；四、驳回威远县路帆运业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费159元，由威远县路帆运业有限公司负担7元，熊唐生负担152元。二审案件受理费318元，由威远县路帆运业有限公司负担13元，熊唐生负担305元。本判决为终审判决。审 判 长 何中明审 判 员 马晋川审 判 员 夏 飞二〇二一年二月二十二日法官助理 夏 源书 记 员 尹姝婷