江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初11869号 原告：白立业，男，1978年9月14日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：马雷，江苏泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹航，江苏泰和律师事务所律师。 被告：叶小龙，男，1943年12月28日出生，汉族，住南京市。 被告：曹小霞，女，1980年2月7日出生，汉族，住南京市。 被告：王燕梅，女，1985年2月7日出生，汉族，住南京市。 被告：王云峰，男，1980年10月26日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：王燕梅，系被告王云峰之妻，自然情况同上。 被告：叶汉邦，男，1989年5月4日出生，汉族，住南京市。 被告：徐抗美，女，1952年11月5日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：唐康，系被告徐抗美之子，住南京市鼓楼区宁夏路18号9幢703室。 原告白立业、叶小龙、曹小霞、王燕梅、王云峰、叶汉邦、徐抗美相邻关系纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白立业及其委托诉讼代理人马雷、尹航，被告叶小龙、被告曹小霞、被告王燕梅亦即被告王云峰的委托诉讼代理人、被告王云峰、被告叶汉邦、被告徐抗美的委托诉讼代理人唐康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白立业向本院提出诉讼请求：六被告赔偿原告房屋漏水遭受的损失79268元。事实和理由：原告系南京市，但一直未入住。六被告分别是203室楼上三至七楼业主。2019年7月5日晚22时左右，派出所民警通知原告，称203室卫生间污水倒灌，漫至203室客厅，后漏至楼下。原告遂委托物业公司找到疏通人员进行疏通、排水。经查，造成此次漏水的原因系三楼至七楼业主将湿纸巾、卫生巾丢掷下水管道，造成1楼与2楼之间下水道弯道堵塞所致。此次漏水事件给原告装修损失31268.46元、疏通费400元、租房费用35600元、鉴定费12000元。原告认为现已无法确认直接侵权人，故应由楼上各住户分担赔偿责任，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告叶小龙辩称：1.此次漏水事件系因2楼坐便器堵塞造成。事发时，2楼家中无人，致使未能及时清理积水，造成原告财产损失；2.原告未采取积极减损措施，其所主张的损失清单亦缺乏相应证据支持；3.被告叶小龙家中生活习惯良好，无将湿纸巾等垃圾丢弃至坐便器中的不良生活习惯。综上，请求法院驳回原告对被告叶小龙的诉讼请求。 被告曹小霞辩称：1.原告认为此次漏水事件系因2楼至7楼生活垃圾造成，该意见缺乏依据。被告曹小霞家中生活垃圾均丢弃至垃圾桶内，居住此处5、6年间从未出现过管道堵塞事件；2.2楼未及时处理积水导致损失扩大，应当承担相应法律责任。综上，请求法院驳回原告对被告曹小霞的诉讼请求。 被告王燕梅、王云峰辩称：被告王燕梅、王云峰一家自2019年1月起从未居住在此处，房屋一直空置，因此，本案漏水事件与被告王燕梅、王云峰无关，且报警记录中注明系2楼漏水所致。据此，请求法院驳回原告对被告王燕梅、王云峰的诉讼请求。 被告叶汉邦辩称：1.被告叶汉邦家中卫生间设有垃圾桶，无不良生活习惯；2.此次公共管道堵塞系长期持续堵塞所造成，可能是与2楼装修有关。综上，请求法院驳回原告对被告叶汉邦的诉讼请求。 被告徐抗美辩称：1.原告所称的此次漏水发生原因，未能提交证据予以证明；2.2楼未能及时止损，不能将所有责任推卸给3楼至7楼；3.被告徐抗美及家人生活习惯良好。综上，请求法驳回原告对被告徐抗美的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告白立业系南京市，建筑面积77.76平方米）所有权人。从3楼至7楼同侧房屋业主分别为被告叶小龙（303室）、曹小霞（403室）、王燕梅及王云峰（503室）、叶汉邦（603室）、徐抗美（703室）。 2019年7月5日晚21点左右，203室楼下103室业主发现其居住的103室房屋天花板出现漏水，其遂向物业汇报，并报警。此时，203室家中无人。民警后联系上被告白立业，被告白立业安排其亲戚赶来打开203室房门，随后物业公司安排人员清理积水，当晚及次日物业均安排人员进行203室卫生间下水管道的疏通。之后经查，系污水从203室中坐便器旁下水口反水至203室卫生间、客厅，进而下漏至楼下住户。 关于此次漏水事件的引发因素，在本院（2019）苏0106民初10771号白立业就同一事件起诉小区物业管理公司南京同众物业管理服务有限公司（以下简称同众物业公司）物业服务合同纠纷一案中（以下简称10771号案件），小区业委会主任、物业公司人员及疏通工人的书面说明均称此次堵塞事件发生时，发现1楼至2楼公共弯道弯管处堵塞，疏通出大量湿纸巾，白立业对此予以认可，同时白立业提及物业公司疏于管理，化粪池长期未进行疏通，造成楼上排水不畅。本案庭审过程中，原告白立业提交了漏水事件发生后，管道疏通人员在203室现场疏通的视频，视频显示管道疏通人员从203室坐便器下水管道中1楼至2楼公共管道弯道处疏通出大量的湿纸巾。 在10771号案件中，白立业在2020年6月4日的庭审中明确其诉讼请求为：要求同众物业公司向其赔偿房屋损失31000元、房租损失35600元（2019年8月至2020年4月30日），共计66600元。该案庭审过程中，经白立业申请，本院委托第三方机构评估，此次漏水事件造成203室装修损失31268.46元，产生鉴定费12000元，评估报告基准日是2019年12月25日，评估报告有效使用期限为2019年12月25日至2020年12月24日。该案经本院组织调解，白立业与同众物业公司达成调解协议，由同众物业公司给付白立业10000元。 本案审理过程中另查明，原告白立业于2018年12月至2019年5月期间对203室进行装修。此后，203室空置。本次漏水事件发生时，原告白立业不在国内，其提交的本人护照显示：xxxx年6月29日原告白立业出境，于2019年7月11日从北京入境回国。另原告白立业提交了用水、用气及用电记录，2019年1月至11月用水及用气量均为零，装修期间存在用电记录。 原告白立业另提交《房屋租赁合同》一份及款项支付凭证，该合同载明原告白立业在203室房屋同地段承租其他房屋，租期从2019年8月20日至2020年2月19日，建筑面积51平方米，每月租金4200元。原告白立业以此证明其主张的8个月租金损失。 被告王燕梅、王云峰称其购买503室后，房屋始终空置。对此二人提交了用水、用气及用电记录，记录显示2019年全年503室用水、用气及用电量均为零。 被告叶小龙、曹小霞提交了自己家中卫生间设有垃圾桶的照片，以证明自已及家人生活习惯良好，公共管道被湿纸巾堵塞与其无关。 因各被告不认可前述评估报告，原告白立业称其实际恢复装修的费用达5.3万元，对此，其提交相关费用支付的证据予以证明。 本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务，不得以放弃权利不履行义务。 关于本次漏水事件的原因。根据庭审查明情况以及203室漫水当天疏通出的堵塞物为湿纸巾事实，本院认定该物品为导致1楼至2楼之间卫生间下水管道弯道处堵塞并造成203室卫生间地漏漫水，进而漏至103室的主要原因。 关于本案原、被告是否需要承担责任以及如何分担责任的问题。本院认为，业主在使用建筑物专有部分以及共有部分时，除享有权利以外，还应当遵循权利行使不得损害其他业主合法权益的原则，同时还应承担作为建筑物实际使用人，在使用期间对建筑物造成的损害不能免责的风险。建筑物中某一楼层因公共排水主管道堵塞导致漫水，在客观上已无法查明造成堵塞的直接责任人的情况下，堵塞点以上同侧楼层的业主均具有因使用不当造成管道堵塞的可能性，具有基本相同的实施侵权行为的概率。因此，除能够证明未实际居住使用房屋的业主以外，其他业主均应当承担相应的赔偿责任。这也是为了平衡在特定情况下个人法益与共有法益的需要，也是出于保护相对于众多可能的加害人而言处于弱势地位的受害人的合法权益的需要。 本案中，203室卫生间漫水系因1楼与2楼之间的公共管道弯道处堵塞所致，现管道已疏通，造成堵塞的直接责任人客观上已无法查明，故本案原、被告应当就存在未实施或无法实施可能导致管道堵塞的行为承担举证证明责任。首先，503室房屋所有权人即被告王燕梅、王云峰提交了长期未居住使用房屋的相关证明，故被告王燕梅、王云峰无需对此次事件承担赔偿责任；其次，2019年5月即漏水事件发生前两个月，原告白立业刚刚装修完毕203室房屋，其在装修过程中理应对于与其紧邻的1楼与2楼之间的公共管道是否畅通负有注意及管理义务。此外，虽然203室2019年1月至7月用水量为零，但因装修，203室房屋仍然处于使用的持续状态，故客观上亦存在装修施工致使管道不畅的可能性。因此，本院认为，原告白立业应当对此次漏水事件的发生承担相应法律责任。再次，除上述两户业主以外，尚有被告叶小龙（303室）、曹小霞（403室）、叶汉邦（603室）、徐抗美（703室）共计4户业主未能提交充足证明自己具有免责事由，亦应当承担相应的法律责任。最后，因造成此次漏水事件的最根本原因及直接责任人客观上已无法查明，故应由原告白立业及被告叶小龙、曹小霞、叶汉邦、徐抗美平均承担损失。 关于原告白立业主张的损失问题。首先，虽然评估报告系在10771号案件中作出，但此时因漏水而造成的203室装修损失已发生，且原告白立业在本案中提交了之后其修复装修的实际发生费用。因此，至本案判决之日，虽然评估报告有效期已过，但结合本案案情经过，以及原告白立业的实际损失，本院对于原告白立业主张的装修损失31268元，予以确认，因评估而产生的鉴定费用12000元亦属于原告白立业损失范畴。其次，疏通费用400元由原告白立业支付，故费用亦属于原告白立业的损失范围。最后，关于租金问题。漏水事件给203室造成大面积的积水，因此，客观上必然会产生租金损失或原告另行租住同地段房屋而发生的费用。但原告未能提交证据证明其主张8个月房屋租金的合理性，本院根据本案案情，酌定租金损失12600元。以上各项损失合计56268元。 原告白立业已通过10771号案件获得的10000元赔偿应当从其主张的总额中予以扣除，故本案所涉损失金额为46268元。根据前述责任分担的评析，本院酌定由原告白立业与被告叶小龙、曹小霞、叶汉邦、徐抗美共同负担该损失，即每户分别承担9253.6元。 综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条第一款、第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十二条、第十五条第一款第六项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定之规定，判决如下： 一、被告叶小龙、曹小霞、叶汉邦、徐抗美于本判决生效之日起五日内各自向原告白立业赔偿9253.6元；       二、驳回原告白立业的其他诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1782元，减半收取891元，由原告白立业负担475元，被告叶小龙、曹小霞、叶汉邦、徐抗美各自负担104元（此款原告已预交，各被告在支付上述款项时加付此款）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  周磊 二〇二一年二月五日 书记员  杨艳