贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终64号上诉人（原审被告）：杜元胜，男，1975年10月10日生，彝族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：邱学艺，贵州群众律师事务所律师，执业证号：1520120161089562。被上诉人（原审原告）：柳远盛，男，1965年5月9日生，彝族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：任文涛，贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201710928448。委托诉讼代理人：杨霄，贵州永达律师事务所实习律师，实习证号：23081905110345。被上诉人（原审原告）：雷应国，男，1980年9月5日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人杜元胜因与被上诉人雷应国、柳远盛合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院(2020)黔0222民初6323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜元胜上诉请求：一、请求贵院判决撤销贵州省盘州市人民法院作出的（2020）黔0222民初6323号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，应予撤销并改判。第一、杜元胜与柳远盛签订的《2017年4月至2017年12月柳远盛与杜元胜的账务清单》虽然记载杜元胜欠柳远盛但是实际情况已发生了变化。第二、一审中，柳远盛提交的证据足以证明杜元胜在与柳远盛签订《2017年4月至2017年12月柳远盛与杜元胜的账务清单》的当天便与雷应国签订了《付款委托书》，委托雷应国向柳远盛支付928000元，该付款委托书是在柳远盛的要求下书写的，对柳远盛具有法律约束力。因此，向柳远盛支付928000元的义务已经由杜元胜转移给雷应国，应当由雷应国向柳远盛支付。第三、杜元胜与雷应国签订《付款委托书》之后向雷应国支付了200000元，由雷应国转付给柳远盛。雷应国在一审中也承认收到了杜元胜支付的200000元，但辩称该款项为杜元胜偿还其他款项，但是，雷应国并未向一审法院举证证明杜元胜对其存在200000元债务，因此，该200000元应当与《付款委托书》相对应，应认定为杜元胜付给雷应国转支付柳远盛的款项。第四、柳远盛准备收购杜元胜盘州市普古天山矿业有限公司的股权，在协商的过程中，杜元胜要求柳远盛免除本案案涉欠款中的228000元，柳远盛同意后，杜元胜才与柳远盛于2019年5月23日签订了股权收购协议。第五、因此，柳远盛实际能向法院起诉的欠款最多应为928000元-200000元-228000元=500000元。第六，柳远盛收购杜元胜的股权后，其经营了5个月左右便经营不下去了，又将盘州市普古天山矿业有限公司的股份返还给杜元胜，但是，按照双方约定，在柳远盛经营期间，柳远盛每月应支付杜元胜130000元，并且，其私自出售了盘州市普古天山矿业有限公司的废铁等资产400000余元，杜元胜要求将这些费用用于对案涉欠款进行抵扣。柳远盛向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告杜元胜向原告支付欠款928000元，支付资金占用利息损失119402元（自2018年7月28日起按照年利率6%标准计算至2020年9月7日）；并以所欠付款项928000元为基数按照年利率6%标准支付原告自2020年9月8日起至判决履行期限届满之日止的资金占用利息损失；2、请求判决被告雷应国对上述全部债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告柳远盛与被告杜元胜之间互负有债务，2018年7月28日，双方对各自所负债务进行结算，确认被告杜元胜欠原告柳远盛1980000元，原告柳远盛欠被告杜元胜1052000元，双方进行抵扣后，被告杜元胜应支付原告柳远盛928000元，并形成了杜元胜、柳远盛共同签字认可的《2017年4月至2017年12月柳远盛与杜元胜的账务清单》。2018年7月28日，被告杜元胜与被告雷应国签订《付款委托书》，被告杜元胜委托被告雷应国向原告柳远盛支付欠款928000元。之后，杜元胜、雷应国未向原告柳远盛支付本案的欠款。一审法院认为：本案的争议焦点为，1、被告杜元胜欠原告柳远盛的款项应为多少；2、本案欠款应由谁偿还；3、原告柳远盛主张的资金占用利息损失是否应当得到支持。关于被告杜元胜欠原告的款项为多少的问题。第一，被告杜元胜陈述其在与原告结算后委托雷应国支付了原告200000元，雷应国陈述杜元胜转给其的200000元是其他经济往来，不是偿还本案款项，雷应国支付给原告的200000元，因雷应国与原告还有其他债权债务关系，原告不认可是偿还本案款项，因被告杜元胜未提供证据证实雷应国支付给原告的200000元是偿还本案欠款，故被告杜元胜辩称已经委托雷应国偿还200000元的主张，证据不足，一审法院不予采纳；第二，被告杜元胜陈述因原告向其购买股权，原告承诺放弃本案欠款中的228000元债权，原告对此不予认可，被告杜元胜未提交相应证据证实该主张，一审法院不予采纳；第三，被告杜元胜陈述双方在进行结算后，原告又欠有被告杜元胜其他债务，但双方并未对2018年7月28日之后的债权债务进行结算，一审法院无法进行扣减，故被告杜元胜主张要扣除相关款项的主张，一审法院不予采纳。因此，一审法院认定现被告杜元胜欠原告的款项为928000元。2018年7月28日之后的债权债务，被告杜元胜可与原告进行结算后，另行主张权利。关于本案欠款应由谁偿还的问题。原告主张因被告雷应国与被告杜元胜签订《付款委托书》，应与被告杜元胜共同偿还本案款项，一审法院认为，从《付款委托书》的内容看，该《付款委托书》应属于债务转移的性质，并非原告主张的债务加入，因原告不认可其已同意被告杜元胜将本案债务转移给雷应国，故该债务转移并未对原告发生效力，因此，本案的欠款应由被告杜元胜负责偿还，被告雷应国在本案中不需承担偿还责任，原告主张要求被告雷应国对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告主张的资金占用利息损失是否应当得到支持的问题。原告与被告杜元胜签订的账务清单，并未约定欠款支付时间，而《付款委托书》系被告杜元胜与被告雷应国之间所签订，原告并未在《付款委托书》上签字认可，该委托书上的付款时间对原告与被告杜元胜之间并无合同约束力，故原告主张自2018年7月28日起开始计算资金占用利息损失无事实依据，一审法院从原告起诉之日（2020年9月8日）起开始计算，计算至原告主张的判决履行期限届满之日止，原告主张按年利率6%计算的标准过高，一审法院按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的贷款市场报价利率3.85%（一年期）计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告杜元胜于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告柳远盛欠款928000元。被告杜元胜应以欠款本金为基数，按年利率3.85%向原告柳远盛支付自2020年9月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止的资金占用利息损失；二、被告雷应国在本案中不承担民事责任；三、驳回原告柳远盛的其他诉讼请求。案件受理费7113元，由原告柳远盛负担573元，被告杜元胜负担6540元。本院二审期间，杜元胜向本院提交了如下证据：1、《股权转让协议》，你证明付款委托书签订当日之时，雷应国、柳远盛与杜元胜签订了《股权转让协议》，当时因为柳远盛与杜元胜存在债务纠纷认为杜元胜没有偿还能力，便要求雷应国与杜元胜签订《付款委托书》，委托雷应国向柳远盛支付债务的股转转让协议的事实。2、银行转款凭证，证明2018年2月14日雷应国向杜元胜借款1000000元，杜元胜向其支付借款1000000元，之后于2018年7月28日委托雷应国向柳远盛支付案涉款项用于抵扣1000000元借款的事实。柳远盛质证意见：第一组证据的三性无异议，对于证明目的不予认可，该份证据仅能证实雷应国、柳远盛与杜元胜达成了股权转让的协议，并不能证实柳远盛已经免除杜元胜的债务，结合雷应国的一审陈述能够证实签订该《股权转让协议》及《委托书》并非债务转移；第二份证据的三性无异议，对证明目的不予认可，杜元胜与雷应国钧陈述双方之间存在债权债务，之后也共同进行合伙经营，针对该1000000元是否是借款，并无证据予以证明，无法证实各方已经达成债务转移协议。雷应国质证意见：这1000000元是股权转让款，而且应该是1500000元，我与杜元胜还没有结算，我是转了股权给杜元胜的。本院对以上证据认定情况：《股权转让协议书》，《转款凭证》，仅能证实其向雷应国转款1000000元，不能证实杜元胜的付款义务已经转移给了雷应国，对杜元胜提交的证据，本院不予确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、关于杜元胜欠付的928000元是否应当由雷应国承担支付义务。二、关于杜元胜欠付款数额应如何认定。三、关于杜元胜主张，双方签订结算单后产生新的债权债务，是否予以抵消。针对第一个争议焦点：《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，柳远盛并未对付款委托书进行签字确认，杜元胜也未提供证据证实柳远盛同意将债务转移给了雷应国，对杜元胜的该上诉理由，本院不予支持。针对第二个争议焦点：杜元胜与柳远盛之间签订的结算单，明确载明杜元胜应支付柳远盛928000元。杜元胜主张支付了200000元给雷应国，委托雷应国支付，但杜元胜并未提供付款的证据，雷应国也不认可收到杜元胜支付的200000元。杜元胜主张柳远盛放弃228000元的债权，杜元胜也未提供证据证实。因此，对于杜元胜欠付的款项，应当按照双方签订的结算单928000元予以确认。针对第三个争议焦点：双方签订结算单后产生新的债权债务，是否予以抵扣。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”杜元胜提交的股权转让协议书并未约定柳远盛向杜元胜负有支付义务，杜元胜主张抵销的事实并不存在。杜元胜如认为其与柳远盛之间有其他纠纷可另行主张。综上所述，杜元胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14226元，由杜元胜负担。本判决为终审判决。审判长  何与芹审判员  徐 芳审判员  朱会峰二〇二一年二月五日法官助理潘妍书记员黄鑫