河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初8171号原告：徐艳梅，女，汉族，1971年9月15日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：程川东，河南银基律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩丽，河南正剑律师事务所律师。被告：弘元超硬材料（河南）有限公司，住所地：荥阳市新材料产业集聚区科学大道北侧荥油路西侧，统一社会信用代码：91410182740745999M。法定代表人：高文超，董事长。委托诉讼代理人：魏美佳，北京市京师（郑州）律师事务所律师。原告徐艳梅与被告弘元超硬材料（河南）有限公司（以下简称弘元材料公司）合同纠纷一案，于2020年10月向河南省禹州市人民法院提起诉讼，河南省禹州市人民法院于2020年10月30日裁定移送本院审理。本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐艳梅之委托诉讼代理人程川东和韩丽、被告弘元材料公司之委托诉讼代理人魏美佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐艳梅提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付欠款406万元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息至实际支付之日，后于2021年2月1日将诉讼请求变更为：依法判决被告向原告支付欠款2607259元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年6月1日，原告与被告签订《代理商合同》，约定原告为被告金刚石复合片、钻头等产品的代理商，享受代理商代理价格，代理区域为河南省禹州市河南永锦能源有限公司（简称永锦能源公司），期限为2013年6月1日至2016年6月1日。并约定付款方式为：由永锦能源公司直接对被告进行付款，被告收到汇款后，扣除已开发票中被告销售实际货款及扣除多开出部分发票税费（10％），剩余款项支付给原告。2013年6月1日至2016年6月1日，原告向永锦能源公司销售了大量被告的产品，被告却一直没有向原告支付原告应得的款项，严重侵犯了原告的合法权益，故请求法院依法判如所诉。被告弘元材料公司辩称，一是涉案代理合同于2016年6月1日已经终止，原告依此代理合同主张代理费用，其诉请超过诉讼时效，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民法典》规定，诉讼时效期间为三年，诉讼时效自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算。本案原告与被告签订的《代理商合同》期间为2013年6月1日至2016年6月1日，原告最迟也应于合同终止之日起向被告主张代理费用，而本案原告的起诉早已超过诉讼时效，且原告未提供任何证据证明在诉讼时效期间内主张过此权利，本案不存在诉讼时效中断的情形，依法应驳回原告的诉讼请求；二是即便诉讼时效未超过，原、被告双方也早已结算完毕，本案原告主张2607259元的代理费没有事实和法律依据，依法应予驳回。2013年6月1日，原告与被告签订《代理商合同》，约定原告为被告的代理商，被告授权原告作为代理人向永锦能源公司销售产品，享受代理价格。但被告自2009年起就与永锦能源公司存在交易往来，原告提供的证据无法证明实际由其代理销售产品的金额。在代理合同存续期间，被告已经根据原告实际代理销售货款足额支付了代理费用，并无任何结欠款项。原告以被告与苏州泰克威能源科技有限公司（简称苏州能源公司）签订的《购销合同》作为本案支付代理价款的计算标准更是离谱，两者之间无论是合同主体、合同内容、法律关系、合同期间、产品类型均与本案没有任何关联性，完全不具有任何参考价值。本案中，原告所提供的全部证据无法证实原告实际代理销售总额，且无法证实其代理销售过程中的代理价格，更无法计算实际应支付代理费数额，根本不能证明其诉讼请求，依法应予驳回。综上所述：从诉讼时效上，原告应在合法期间内向被告主张权利，而原告却在长达7年期间内均未提及，已经超过诉讼时效期间，依法丧失胜诉权；从事实上，在原告代理销售期间内，被告已经按照原告代理销售的金额据实支付了代理费，原告提供的证据无法支持其诉讼请求，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。原告徐艳梅向本院提交的证据材料有：1、2013年6月1日，原、被告签订的《代理商合同》及被告向原告出具的《授权委托书》各一份，证明原、被告签订代理合同，约定被告授权原告为河南省禹州市永锦煤业金刚石复合片、钻头等产品的代理商，享受代理商的代理价格，代理合同期限为三年，并约定了代理费的结算方式等具体细节。其中《代理商合同》第六条第3款约定被告收到货款后扣除发票中多开出税费10%后，须向原告支付代理费用；2、从永锦能源公司物资供应部调取的永锦煤业与被告2013年6月份至2016年6月份采购钻头等产品明细账单十份，证明原告按照合同约定自2013年6月份开始向永锦煤业销售钻头等产品的详细记录及永锦煤业向被告支付货款的记录，从最后一张记录能够看出，永锦煤业向被告支付货款最后的时间为2018年1月24日；3、原告调取被告为永锦煤业开具的采购钻头等产品的部分发票三十份，证明原告向永锦煤业销售钻头的数量及价格，永锦煤业已经向被告支付了原告代理销售钻头的货款，但是被告至今未按照代理合同的约定向原告支付代理费；4、原告向永锦煤业销售弘元材料公司钻头明细单一份，证明原告向永锦煤业销售钻头等产品应得代理费共计2867985元，扣除税款后，被告应向原告支付代理费2607259元；5、苏州能源公司出具的证明二份及苏州能源公司营业执照复印件、法定代表人证明书、法定代表人身份证各一份，证明原告系苏州能源公司投资人及受益人，其在公司的股权由法定代表人尤玉国代持。原告与被告之间签订的代理合同到期后，原告又以苏州能源公司的名义与被告签订了代理合同，继续享受原告与被告于2013年6月1日签订代理合同约定的代理商价格；6、从荥阳市人民法院调取苏州能源公司与被告于2016年3月4日签订的购销合同一份，证明因原告与被告代理合同即将到期，原告投资的苏州能源公司与被告续签代理合同，合同中苏州能源公司购买被告钻头的价格延续原告2013年6月1日的代理合同价格，即直径94的代理含税价格为470元、直径75的代理含税价格为440元、直径133的代理含税价格为840元、直径28的代理含税价格为35元、直径84的代理含税价格为470元；7、从荥阳市人民法院调取（2018）豫0182民初4389号民事判决书、庭审笔录及证据清单各一份，证明苏州能源公司与被告续签购销合同约定代理价格为：直径94的代理含税价格为470元、直径75的代理含税价格为440元、直径133的代理含税价格为840元、直径28的代理含税价格为35元、直径84的代理含税价格为470元，在2016年7月26日2017年1月16日期间，原告受苏州能源公司指示向弘元材料公司支付货款370000元，进一步证明原告系苏州能源公司的投资人。被告认可原告系苏州能源公司的总经理，被告与苏州能源公司之间的代理业务都是通过原告进行的。因此，原告与被告之间的代理商价格按照被告与苏州能源公司代理商价格计算，既符合商业规律，也符合客观事实。被告弘元材料公司向本院提交的证据材料有：1、2009年3月1日至2013年5月，被告弘元材料公司与永锦能源公司交易发票复印件十三份，证明自2009年起，被告弘元材料公司与永锦能源公司即存在频繁的交易往来，更进一步证明原告的证据无法证实原告实际代理销售的金额；2、被告弘元材料公司向原告支付代理费的收条和交易明细表复印件十份，证明被告已经根据原告实际代理销售的金额据实结算，相应收条中涉及的银行承兑汇票均为原告本人在银行承兑结算，现原告主张被告从未支付过代理款项，而索要260余万元巨额代理费为虚假诉讼。庭审中，被告弘元材料公司对原告徐艳梅提交的证据材料质证意见为：对证据1的合法性、真实性无异议，但对关联性、证据目的有异议，该合同仅能够证明双方存在《代理商合同》的事实，合同约定原告为被告的代理商，享受代理商价格，但该合同无法证明原告的诉讼请求。对证据2、3的合法性、真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，根据调取的明细账单及发票无法证明原告实际代理销售的金额，无法证明原告的诉讼请求，2013年至2016年的全部交易金额无法证明均是原告实际代理销售的金额。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为原告单方制作，无任何合法依据，对本案无证明力，不应采纳。认为证据5、6、7与本案无关，被告弘元材料公司与苏州能源公司签订的购销合同，无论是合同主体、合同内容、法律关系、合同期间、产品类型均与本案不同，没有任何参考性，不予质证。苏州能源公司在与被告的交易往来中多次向被告支付货款，如果真像原告所说情况，在被告欠原告巨额代理费用的情况下，原告所称徐艳梅实际控制的苏州能源公司为何还一次次向被告支付货款，不仅相互矛盾，而且不符合基本常理。庭审中，原告徐艳梅对被告弘元材料公司提交的证据材料质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，从证据1能够看出，从2009年至2013年长达4年的时间内，被告向永锦能源公司供应的钻头价值货款仅为50多万元，正是因为被告想向永锦能源公司多销售产品，被告才与原告签订了代理商合同，原告代理被告的产品销售后，两年内的销售额已经突破300多万元，因此，被告之前与永锦能源公司的业务往来，不能影响和否定原告与被告自2013年6月1日后签订的代理商合同所销售的产品，原告既然已经按照代理商合同约定向永锦煤业销售了价值300多万元的产品，被告就应当按照代理商合同约定向原告支付代理费用，被告辩称其与原告已经结算完毕代理费用，被告应当举证证明，否则应当承担举证不能的法律后果。且从该发票时间点恰好能够证明在2013年6月1日之后，被告销往永锦能源公司的所有钻头产品均为原告代理所销售的，而不能证明系被告弘元材料公司直接与永锦能源公司对接，且不排除被告提供的发票系其他人代理所销售的产品。对证据2中2013年10月8日付款金额为50000元的收条、2013年12月5日付款金额为29000元的收据、2014年1月25日付款金额为30000元的收条、2014年11月11日付款金额为29280元的交易明细表、2015年2月4日付款金额为100000元的收条、2015年6月6日付款金额为48950元的交易明细表、2015年7月2日付款金额为50000元的交易明细表、2015年7月2日付款金额为23350元的交易明细表、2016年3月8日付款金额为24500元的交易明细表均无异议。对2015年6月6日付款金额为50000元的收据有异议,该收据与2015年6月6日付款金额为48950元的交易明细表是同一笔款,原告实际收到金额为48950元。对2015年7月2日付款金额为75000元的收据有异议,该收据显示的75000元与2015年7月2日付款金额为50000元和23350元的交易明细表是同一笔钱,原告实际收款金额为73350元。对2015年11月4日付款金额为350000元的收据有异议,原告实际收到金额250000元。被告提供的证据仅能证明被告向原告支付代理费金额共计635080元，不能证明被告已经向原告支付了全部代理费，被告提供的证据显示最后付款时间为2016年3月8日,而永锦能源公司于2018年1月24日才将款项支付完毕,恰恰证明被告仍欠原告代理费至今没有支付完毕。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据材料认证如下：原告提交的证据1、2、3及被告提交的证据2均客观真实，可以作为本案定案的依据使用。原告提交的证据4系原告单方制作，原告提交的证据5、6、7及被告提交的证据1均与本案无关，本院对上述证据的证明力均不予确认。本院经审理认定事实如下：2013年6月1日，原告徐艳梅（称作乙方）与被告弘元材料公司（称作甲方）签订《代理商合同》，双方约定：甲方授权乙方代理产品地区为河南省禹州市河南永锦煤业，期限从2013年6月1日至2016年6月1日止，乙方为甲方金刚石复合片、钻头等产品的代理商，享受代理商代理价格，甲方对乙方的供货价格，乙方对客户的价格，均由另外的销售价格表确定；乙方向甲方订货时，须提前一周以电话或传真方式通知，甲方收到订货单后于7日内发货，甲方收到汇款后，须扣除已开发票中甲方销售实际货款及扣除多开出部分发票税费（10％），甲方承担乙方所进代理商品从郑州到禹州市的物流费用。同时，被告弘元材料公司向原告徐艳梅出具授权委托书一份，内容为：“弘元材料公司授权徐艳梅为公司合法代理人，代表我公司销售金刚石复合片、钻头等产品，以及处理与之有关的相关事务。代理人在此过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我公司均予以承认”。原、被告签订《代理商合同》后，原告代理被告销售了部分产品，被告提供证据证明已向原告支付了相应款项。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案原告未能提供代理与永锦能源公司签署的一切文件（即签订的所有销售合同）以及《代理商合同》约定的被告对原告供货价格和原告对客户销售价格表，无法确定被告应支付原告款项的数额，原告提供的有效证据不足以证明其事实主张，应由原告承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐艳梅的诉讼请求。案件受理费13829元，由原告徐艳梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员  程亚光二〇二一年二月十八日书记员  王紫嫣