山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1425民初4239号原告：齐河县瑞恒钢管租赁站，住所地齐河县。经营者：赵本秀，男，1968年1月22日出生，住齐河县。委托诉讼代理人：郭光玉，男，本单位员工。委托诉讼代理人：周宁，山东杨宜广律师事务所律师。被告：淄博鲁桓路桥工程有限公司，住所地山东省桓台县。法定代表人：张斌斌，总经理。被告：张斌斌，男，汉族，1986年2月23日出生，住山东省桓台县。以上两被告共同委托诉讼代理人：李建华，山东杰盟律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：苏峻，山东杰盟律师事务所实习律师。原告齐河县瑞恒钢管租赁站与被告张斌斌、淄博鲁桓路桥工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐河县瑞恒钢管租赁站（以下简称瑞恒租赁站）委托诉讼代理人郭光玉、周宁，被告淄博鲁桓路桥工程有限公司（以下简称淄博路桥公司）、被告张斌斌的委托诉讼代理人李建华、苏峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞恒租赁站向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付租金加货物丢失赔偿，共计3315035.27元及滞纳金；2.诉讼费、保全费及因诉讼产生的合理费用由被告承担。事实和理由：2015年6月，被告在我处租赁拉森钢板、螺旋管等用于施工，租金每月结算，次月15日前，乙方付清上月所产生的租赁费用，租赁结束后三个月内结清租赁费用，逾期甲方按每日2‰收取滞纳金。经我方人员多次催要至今未付，为维护我方的合法权益免受侵害，特诉至贵院，请贵院依法判决。淄博路桥公司辩称，我方不应为本案被告，我公司从未与原告签订租赁协议，也未与原告发生任何业务及经济往来。根据公司法规定，被告作为主体法人有独立的法人财产，享有独立的法人财产权，且与股东被告张斌斌的财产各自独立，不应因张斌斌个人业务产生的债权债务，就将其列为被告，由其承担责任。虽然公司法规定了公司作为法人人格否认制度，但公司法的立法逻辑是以公司作为独立民事主体为核心，在公司作为债务人，且债权人有证据证实公司与股东财产存在财产混同时，才要求股东来承担相应责任，其并未规定股东个人作为债务人，否认公司独立主体地位，来保护个人债权人的合法权益。所以即便原告有证据证实张斌斌个人应当承担赔偿责任，但我公司未参与任何租赁业务，也不应承担相应责任。张斌斌辩称，原告的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回。原、被告之间虽存在租赁业务关系，但被告并不拖欠原告租金，也不曾丢失原告货物，原告的各项诉求并未列明计算方法和依据。就其中拖欠租赁费的诉求，根据举证规则，原告需证实双方签订过租赁合同，并就租赁物及价格进行明确约定。就拖欠租赁费也应提供双方对账单予以核实。如果原告有证据证实其向被告出租设备，二被告有尚未返还的设备，其诉讼请求应为被告返还设备，而非赔偿，退一步讲，即便原告有证据证实被告尚有设备未返还，且无法返还，要求被告赔偿，原告应当举证证实其出租的设备价值。根据常理来说，原告从事设备租赁，其对外出租的设备经过多次出租，必然产生自然损耗，其价值远不能与购买时价值相比，原告没有举证证明购买价值和出租时价值，就算原告有证据证实被告尚有设备未返还，该项诉求缺乏事实及法律依据，不应得到法院支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：1、瑞恒租赁站提交2015年6月4日签订的租赁合同，证明双方存在租赁关系，并对租赁物的单价、租赁费的结算依据、支付方式、违约责任作出明确约定。张斌斌经质证对该证据的真实性不予认可。认为租赁合同共有两页，张斌斌仅认可有签字及手印的第二页，对第一页真实性不认可。淄博路桥公司对该证据真实性不予认可，从签订日期来看为2015年6月4日，当时我公司并未成立，我公司成立的时间为2015年7月26日，可以印证我公司从未参与过双方租赁业务。本院经审查认定，该租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同自双方签字时成立并生效。合同中约定了租赁物的名称、规格型号、租赁单价、货物原值、租金的计算与支付、维修保养与赔偿标准等信息，并有张斌斌签字，合同成立并生效。2、瑞恒租赁站提交协议书一份，证明淄博路桥公司对张斌斌签订租赁合同事项的追认及欠原告租赁费事实的认可，基于两被告认可拖欠原告租赁费，为了支付该费用，同意原告去催要两被告的债权，协议书中列明了债权明细，但是该债权未能催要成功。张斌斌经质证，对该证据真实性无异议，但是对证明内容有异议。该协议书不能证明我方对欠款事实的认可。从内容上来看，仅是张斌斌同意将其对外的债权委托原告去催要，从性质上来看是一个委托催款函，并非债权确认书。淄博路桥公司经质证，对该证据真实性不予认可。认为乙方处公章并非我公司在工商及公安部门登记备案的公章，我公司从未对原告与张斌斌的协议进行过确认。本院经审查认定，该协议于2020年7月21日签订，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议成立并生效。虽然乙方处加盖的单位印章不是在公安机关备案的公章，但是淄博路桥公司并未否认该印章的真实性，本院依法认定为有效证据。3、瑞恒租赁站提交出库凭单及入库凭单，证明被告租赁物资的规格型号、数量、日期，返还租赁物的规格、型号、数量、日期及损赔记录。张斌斌经质证对其中有本人签字的真实性无异议，其他的真实性不予认可。但是对证明内容有异议，该证据仅能证明与原告之间存在设备租赁关系，但没有明确记载租赁单价，并且出库单记载的出租数量与原告提交的对账单也无法对应。在原告无法证实双方租赁单价、租赁期限等关键性因素的情况下，是否还拖欠租赁费这一事实不清。淄博路桥公司对证据的真实性及证明内容均有异议。认为该证据没有我公司加盖任何印章，且从出库单记载的承租单位来看，明确记载为张斌斌，也并非我公司，进一步印证我公司不是本案适格被告。两被告对入库凭单均无异议。本院经审查认定，出库单为原件，载明了出库租赁物的品名、数量、单价等信息，并有张斌斌及张斌斌的工作人员签字确认，能够证实瑞恒租赁站向被告交付租赁物事实。入库凭单也为原件，载明了租赁物返还时间、返还物品情况等信息，与本案具有关联性，本院依法认定为有效证据。4、瑞恒租赁站提交结算单、收款清单，证明截止2016年12月4日，根据原、被告双方签订的出入库单计算，租赁费为2920359.52元，维修费为236915.33元，运输费为14000元，未返还租赁物价值573760.42元，合计3745035.27元，截止到2017年1月26日，被告共支付原告43万元，尚欠原告3315035.27元，违约金从2016年12月5日起按照约定每日0.2%计算至实际付清之日。张斌斌经质证，对证据的真实性不予认可，认为系原告单方制作，无我方当事人签字。淄博路桥公司经质证对证据的真实性不予认可，认为没有我公司加盖印章确认。本院经审查认定，租赁费结算清单虽系瑞恒租赁站单方制作，但其计算方法是依据合同约定计算方式并与出库情况、入库情况相符合。合同中明确约定了租赁单价、租金的计算、损害赔偿标准等，能够作为计算租赁费及赔偿丢失租赁物的依据。5、淄博路桥公司提交在工商局登记备案的公章印模一份，证明原告提交的协议书中的公章，并非我方在工商机关登记备案的公章。瑞恒租赁站经质证，对证据真实性及证明对象均不予认可。本院经审查认定，该印章没有工商机关出具证明系备案公章，即使系淄博路桥公司在工商机关登记备案的公章，也不能否定协议书中“淄博鲁桓路桥工程有限公司”公章的真实性。在现实情况下，一个公司同时存在多枚印章的情况普遍存在，且淄博路桥公司在质证时，仅认为协议书中印章不是其备案公章，并没有否认其真实性。该证据与本案没有关联性，本院依法不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月4日，瑞恒租赁站（甲方）与被告张斌斌（乙方）签订了《钢板桩型钢租赁合同》一份，租赁拉森钢板桩，单价8元/吨/天，钢板桩货物原值6500元/吨，螺旋管货物原值4000元/吨。合同第四条约定租金的计算与支付：租金按甲乙双方签字的出、入库单据日期和数量按实际结算；合同第六条约定租赁物资的维修保养及赔偿：租赁物资在使用过程中如有缺损，由乙方承担维修费及相应的赔偿费，同时约定了验收及收费标准；合同第七条约定运费由乙方负责。合同签订后，瑞恒租赁站依约向被告发送租赁物并有张斌斌或其工作人员杨振庆（杨庆）、李中虎在出库单中签字确认。2020年7月21日，瑞恒租赁站（甲方）与淄博路桥公司、张斌斌（乙方）签订《协议书》，约定乙方将部分债权转交甲方，但是未明确债权具体数额，瑞恒租赁站无法催要。2015年7月11日至2016年12月4日期间，被告分次向瑞恒租赁站返还部分租赁物。自2015年6月27日至2017年1月26日，被告共计向原告付租金430000元。本院认为，债务应当清偿。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是：1、原告与两被告之间是否存在租赁合同关系；2、瑞恒租赁站主张的租赁费及租赁物损失具体数额；3、违约金应如何计算。针对争议焦点一，庭审中瑞恒租赁站提交了与被告张斌斌签订的《钢板桩型钢租赁合同》一份、与被告张斌斌、淄博路桥公司签订的《协议书》一份予以证实，虽然被告对租赁合同的第一页不认可，但是被告没有提交相反证据予以推翻，该两页合同从形式上、内容上均为统一的整体，且张斌斌已经支付部分租金。足以认定瑞恒租赁站与张斌斌存在租赁合同关系。因淄博路桥公司在2020年7月21日《协议书》中对该债务盖章确认，应视为债务的加入，其依法应当与张斌斌共同承担给付责任。针对争议焦点二，庭审中瑞恒租赁站提交了出库单及入库单原件，能够证实向被告出租租赁物及回收情况，并提交了租赁费计算方式及丢失租赁物情况。对于瑞恒租赁站提供的结算清单、结算明细，虽系单方制作，但该计算是依据合同约定及租赁物出租、回收情况计算得来，与实际情况相符，能够作为计算租赁费及维修费的依据。租赁物租赁费、维修费的计算无误，因此，可计算出租赁费为2920359.52元，维修费为236915.33元，合同中约定运输费由乙方负担，运输费用为14000元，未返还租赁物价值573760.42元，合计3745035.27元，自2015年6月27日至2017年1月26日，被告分六次共支付原告租金43万元，尚欠3315035.27元未付。针对争议焦点三，租赁合同中约定租金每月结算，次月15日前乙方付清上月所产生的租赁费用。租赁结束后三个月结清租赁费用，逾期甲方按每日0.2%收取滞纳金。该滞纳金的约定不明且过高，且双方又于2020年7月21日签订了《协议书》，应视为对租金的支付日期重新作出约定，就原告主张的违约金，本院予以调整为自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：被告淄博鲁桓路桥工程有限公司、被告张斌斌于本判决生效后七日内一次性支付原告齐河县瑞恒钢管租赁站租赁费（含维修、进出场费用、货物丢失赔偿）3315035.27元及违约金（违约金以3315035.27元为基数，自2020年11月3日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16660元，保全费5000元，合计21660元，由被告淄博鲁桓路桥工程有限公司、张斌斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张玉成二〇二一年二月四日法官助理安珊珊书记员王岳