贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终89号 上诉人（原审被告）：刘万红，男，1956年2月18日出生，苗族，住贵州省玉屏侗族自治县。 上诉人（原审被告）：艾飞，男，1962年12月25日出生，汉族，现住贵州省玉屏侗族自治县。 委托诉讼代理人：袁群仙，贵州鸿丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：欧阳冬，男，1992年6月24日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。 被上诉人（原审原告）：吴迪，男，1990年4月2日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。 原审第三人：吴代振，男，1967年9月22日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。 上诉人刘万红、艾飞因与被上诉人欧阳冬、吴迪、原审第三人吴代振劳务合同纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2020）黔0622民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴迪、欧阳冬向本院提出上诉请求：1．依法撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案二被上诉人与原审第三人是有血缘的亲属关系，便恶意串通，伪造欠条而提起的虚假诉讼。一审法院仅依据欠条这一孤证，没有对欠款的基础事实是否客观真实进行查明，就判决上诉人承担101,866.67元及利息，上诉人对此不服。在此，特申请二审法院对2018年11月7日欠条笔迹及手印进行鉴定以查明案件真伪。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、刘万红仅是引荐人，并未有参与工程的合伙事务，不应承担责任。2、上诉人与被上诉人吴迪不存在劳务关系。吴代振安排儿子吴迪代替他在工地管理，履行的职责是合伙人吴代振的职责。吴迪是不计工资的。吴代振安排外甥欧阳冬在工地，这是事实。但是工资是4,000元而非7,000元。但是一审法院在吴迪、欧阳冬没有提供任何证据证明欧阳冬工资是7,000元，吴迪工资是10,000元的情形下仅凭一纸借条就作出认定，这也是与事实不相符的。综上，一审法院没有查明事实，仅从欠条的表象来判决上诉人支付101,866.67元，既没有事实依据也没有法律依据。特请二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的全部诉请。 吴迪、欧阳冬二审未作答辩。 吴代振二审未作陈述。 吴迪、欧阳冬向一审法院提出诉讼请求：1．判令刘万红、艾飞支付吴迪、欧阳冬工资及垫付的资金共计101,866.67元（其中欧阳冬工资42,000元、吴迪工资48,000元，垫付的资金62,800元，共计152,800元，诉请中已扣除原审第三人吴代振应承担的部分）；2．刘万红、艾飞承担吴迪、欧阳冬的利息，利息以101,866.67元为基数，按同期银行贷款利率从2018年11月7日计算至还清之日止；3．本案诉讼费由刘万红、艾飞承担。 一审查明的事实，小坝公路工程的业主为大方公路管理局，承建方为中交二公局，姚波从中交二公局承包该工程后，将该工程发包给艾飞。吴代振、刘万红、艾飞合伙承建该工程，入伙时未签订书面协议，口头约定：艾飞、刘万红不出资，由吴代振投入资金，工程所得利润三人均分。期间，欧阳冬、吴迪先后被安排至小坝工地，负责工地人员管理、材料收取、车辆加油、开车等工作。小坝公路工程前期由吴代振在管理，后由吴迪在管理工地。由于资金不足，工程未能完工，承建方按残方结算，涉及小坝公路工程价款是715,854.49元。艾飞于2016年10月底收到工程款300,000元，2016年春节收到20余万元。小坝公路工程完工后，艾飞、刘万红、吴代振未进行合伙清算。 2018年11月7日，吴迪、欧阳冬提供内容为“2016年，艾飞、吴代振、刘万红到贵州省毕节市大方县做小坝公路工程。尚欠欧阳冬工资42000元，吴迪工资48000元。还欠欧阳冬、吴迪垫付工程沙石、水泥款62800元，合计共欠152800元”的欠条，艾飞、刘万红及吴代振在该欠条上的欠款人处签名捺印。 庭审中，刘万红、艾飞提出对欠条上本人的签名进行笔迹鉴定，但未在规定时间内向该院提交书面申请及缴纳鉴定费用。 一审法院认为，欧阳冬、吴迪有安排至小坝工地务工及日常事务管理的事实，刘万红、艾飞及吴代振在未对欧阳冬、吴迪主张的欠付工资及垫付工程款进行核算的情况下，在欧阳冬、吴迪提供的欠条上的欠款人处签名，视其为确认了欠条上的内容，认可了合伙的债务即欠付欧阳冬工资42,000元，吴迪工资48,000元及垫付工程款62,800元的事实。刘万红、艾飞及吴代振作为完全民事行为能力人，在涉案欠条上欠款人处的签名意味着承担合伙债务的法律责任。庭审中，刘万红、艾飞提出对欠条上本人的签名进行笔迹鉴定，但未在规定时间内向该院提交书面申请及缴纳鉴定费用，视其为放弃权利，由此引起的法律后果由其承担。刘万红、艾飞及吴代振应承担支付欧阳冬工资42,000元，吴迪工资48,000元及垫付工程款62,800元的法律责任。吴迪、欧阳冬在诉讼请求中，已扣除了吴代振按应付金额的三分之一的份额50,933.33元，是其对权益的处分，符合法律规定，予以准许。因此，欧阳冬、吴迪主张的工资及垫付工程款共计101,866.67元，应由刘万红、艾飞承担。 双方未在欠条中约定欠款的付款时间及利率，故欧阳冬、吴迪主张的利息的起算时间从起诉之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 综上所述，吴迪、欧阳冬的诉讼请求，予以部分支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、刘万红、艾飞支付欧阳冬、吴迪工资及垫付工程款共计101,866.67元及利息（利息以101,866.67元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年8月24日计息至款项付清之日止）；二、驳回欧阳冬、吴迪的其他诉讼请求。案件受理费1,169元，保全申请费1,029元，刘万红、艾飞负担2,000元，欧阳冬、吴迪负担198元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。 二审双方当事人争议的焦点：上诉人艾飞、刘万红是否应当承担给付被上诉人欠款的责任。 本院认为，上诉人艾飞、刘万红否认在欧阳冬、吴迪提交的欠条上签名和捺印，二审中请求对欠条上的签名和捺印进行鉴定。经查，在一审庭审中，一审法院告知艾飞、刘万红在庭审结束后五日内向法院提交书面的鉴定申请，但二人在指定期限内并未提交，视为其放弃了鉴定申请。现二审中，艾飞、刘万红再次申请鉴定，本院不予准许。根据欧阳冬、吴迪提供的证据欠条，结合欧阳冬、吴迪参与管理工程的事实，足以认定艾飞、刘万红、吴代振欠付吴迪、欧阳冬152,800元欠款。艾飞、刘万红、吴代振作为共同欠款人在欠条上签名，应当承担连带清偿责任。 刘万红主张其不是合伙工程的合伙人，不应当承担清偿责任。本案中，刘万红与艾飞、吴代振是否属于合伙关系，虽然尚存有争议，但刘万红作为共同的欠款人在欠条上签字，即表明其承诺偿还欠付欧阳冬、吴迪的款项，刘万红应当履行其还款义务。若刘万红认为债务最终应当由艾飞、吴代振承担，其偿还债务以后，可以向艾飞、吴代振二人进行追偿。 本案中，吴代振是共同债务人，吴迪、欧阳冬起诉时自愿放弃对吴代振权利主张，是对其权利的处分，应予以准许。但吴代振是否只应当承担三分之一欠款的清偿责任，需要查明吴代振与艾飞、刘万红之间的法律关系后，才能明确。吴迪、欧阳冬向艾飞、刘万红只主张偿还101,866.67元欠款清偿责任，没有加重艾飞、刘万红的还款义务。艾飞、刘万红偿还债务后，仍然可以依据与吴代振之间的法律关系，通过诉讼或协商的方式明确各自应承担的份额，超额清偿债务的一方可以向另一方进行追偿。 综上所述，上诉人艾飞、刘万红提出的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,337元，由上诉人刘万红、艾飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 熊 健 审判员 柳文辉 审判员 倪庆飚 二〇二一年二月八日 法官助理龙宏伟 书记员雷芳