山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民终513号上诉人（原审被告）：孟红永，男，1977年7月5日出生，汉族，个体，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：谭雷，济宁任城恒义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李唐，济宁任城洸河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：济宁市市中区顺达塑料编织厂，住所地济宁市中区安居镇工业园，注册号370802600273779。经营者：张继洪，经理。委托诉讼代理人：张波，山东公明政和律师事务所律师。原审被告：史作廷，男，1968年12月2日出生，汉族，退休工人，住济宁市任城区。上诉人孟红永因与被上诉人济宁市市中区顺达塑料编织厂（以下简称顺达编织厂）、原审被告史作廷民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初10178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟红永上诉请求：依法撤销一审判决，或改判上诉人不承担还款责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2011年3月30日史作廷向上诉人借款100万元，上诉人考虑到史作廷在信用社工作，有信誉，便将在银行贷款的100万元借给史作廷，当日将钱汇入史作廷指定账户。借款逾期后，上诉人多次向史作廷催要借款，史作廷于2012年6月15日要求上诉人提供账号将借款汇入账户，随后上诉人分两次收到史作廷偿还的借款100万元。孟红永与被上诉人并不认识，至今未曾见面。时隔八年之久，从没有人向我主张过借款。一审法院认定上诉人与被上诉人存在借贷关系没有事实和法律依据，依法不应当予以支持。一、被上诉人主张上诉人借款，并未提供借据，借贷关系并不存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被上诉人仅向法庭提供转账凭证，没有提供证实双方借贷关系真实存在的借据或者借条这一关键的法定债权凭证。因此，双方并不存在借贷关系。二、被上诉人提交的转账凭证只能说明双方存在经济往来，有汇款行为，但并不能说明基础债权关系的性质及成立，更不能证明被上诉人向孟红永银行账户汇入的款项是借款。如果是借款，该借款数额巨大，被上诉人未要求上诉人向其出具借条有违常理。三、被上诉人提供的与史作廷的录音，从内容上看并不能反映孟红永向被上诉人借款，且原审被告当庭对录音内容进行了解释说明，应以当事人的当庭陈述判断陈述是否真实，庭前的陈述不应作为当事人的自认。结合被上诉人提供的证据，均不能证实上诉人向其借款的事实。四、上诉人在庭审时及庭审后分别提供被上诉人的原会计李红霞、张磊的证人证言，能证实被上诉人系虚假陈述，实际本案有史作廷出具的借条，借款是史作廷个人借款，与上诉人没有任何关系。孟红永主张自己不存在借款事实的证据系反证，其提交的证据不必达到高度盖然性标准，其举证责任达到被上诉人主张的共同借款法律关系事实处于真伪不明即可，被上诉人仍应对孟红永与其借贷关系的成立承担举证责任。五、被上诉人拒不出庭，请求二审法院为了查清本案事实，通知其出庭参加诉讼。顺达编织厂辩称：一、上诉人陈述的与原审被告之间的100万元借贷关系无充分证据证明。1、上诉人陈述的100万元没有提供银行转账流水。2、按照上诉人与原审被告的陈述，原审被告已经偿还完毕上诉人100万元的借款，上诉人还留存100万元的借条并提供给法庭明显不符合常理，且借条中记载的是借现金100万元，与上诉状中陈述的银行转账矛盾。3、原审被告在第一次庭审时自认与上诉人之间是欠条，与上诉人提供并陈述的借条相互矛盾。综上，上诉人与原审被告关于双方100万元借贷关系的证据相互矛盾，双方借贷关系证据不足，目的是恶意串通，达到免除上诉人还款责任。二、被上诉人提供的银行转账证据和录音足以证明被上诉人与上诉人、原审被告之间的借贷关系，且被上诉人的主张符合法律规定。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。”被上诉人提供了向上诉人支付借款的银行转账证据，上诉人未提供证据证明与被上诉人之间存在其他债务关系，本案不存在上诉人陈述的案件事实真伪不明情形。被上诉人基于与原审被告的特殊朋友关系，没有要求上诉人与原审被告出具借条也符合常理，因此应当认定被上诉人向上诉人及原审被告出借100万元的借贷关系。上诉人引用的第二条不适用本案。2、被上诉人提交的与原审被告的录音形成于本案诉讼前，通话内容系三方借贷关系的客观事实情况，属于原审被告自认的事实，原审被告不仅认可了其与上诉人共同借款的事实，还认可了借本案款项时并没有书写借条。原审被告在被起诉后陈述的内容没有其他证据证明且不能做出合理解释，法院不应采信原审被告庭审时陈述的与之前自认内容相矛盾的抗辩意见。上诉人与原审被告的目的是恶意串通，免除上诉人还款责任，以损害被上诉人的合法权益。3、一审法院调取的上诉人的银行流水以及原审被告的录音能够证明被上诉人支付至上诉人的100万元，原审被告并不知晓款项的实际用途，该款项由上诉人所支配使用，也能说明上诉人借款并使用的事实。4、上诉人没有提供关于李红霞、张磊的有效证据。原审被告提供的录音是否为李红霞、张磊本人的录音无法确定，且原审被告系通过偷偷录音录像的方式准备的证据，录音和录像中的内容与本案是否存在关联性亦无法确认；录音录像的证据也不排除存在剪辑的可能，作为录音录像参与人的李红霞、张磊未出庭作证，原审被告提供的证据形式不合法。原审被告提供的录音与其提供的“借条”复印件相互矛盾，因此原审被告提供的关于李红霞、张磊的证据不能作为有效证据采信。史作廷述称：被上诉人存在虚假诉讼，借款是我找寇玉雷借的，当时他是我信贷客户，他原来是济宁恒发印刷公司（以下简称恒发公司）的法人代表，也是实际控股人。当时我给他出具的借条，在2014年之前我一直还着，还了25万元，这个借款跟上诉人没有任何关系。我打到上诉人指定账户了，我该上诉人100万元借款，他多次找我要。2014年之前我多次偿还，他不认识上诉人，一直找我要，我给他打的借条。当时我的一个客户济宁润通工程公司（以下简称润通公司）法人代表张荣锋需要偿还银行贷款100万元，孟红永在我这办过贷款，我直接找孟红永借款100万，打到润通公司会计名下用于偿还银行借款，提供的过桥资金。停了没多少时间公司法人跑路了，公司倒闭。没办法的情况下孟红永找我要这个钱，我又从恒发公司借了100万偿还的。这笔借款跟孟红永没关系，我一直承担这笔借款的偿还责任。寇玉雷看我没有偿还能力，孟红永有这个资产，就给我打电话问我孟红永有没有偿还能力。借款是我借的，跟他没有任何关系，他为了达到这个目的采取了虚假诉讼。当时他仅凭电话录音一直引导我说是我俩共同借款。当时我从电话录音上也说着气话，当时孟红永也给我要钱。你看着怎么治就怎么治吧。顺达编织厂向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还借款100万元及利息（按照年利率6%从主张权利之日起计算至付清之日）；2、诉讼费用等由被告承担。一审法院认定：2012年6月15日，被告史作廷、孟红永向原告借款100万元，原告将借款分两次各50万元，通过其银行账户转账支付至被告孟红永的银行账户。此后，原告多次向被告催要，被告至今未偿还，原告为维护其合法权益诉至法院。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告史作廷、孟红永拖欠原告顺达编织厂借款1,000,000.00元，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款，理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故本案利息应从2020年8月17日（起诉之日）起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因被告拒不偿还原告借款，原告为实现债权诉至法院，支出案件受理费、诉讼保全申请费等费用，原告要求被告承担上述费用，理由正当，于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告史作廷辩称原告与其之间的借贷关系属实，但被告已偿还部分借款，且原告起诉超过诉讼时效；被告孟红永辩称原告与其之间不存在借贷关系。被告对其主张应承担举证责任，但被告提供证据不能证实其主张，且原告提交的证据能够证实被告拖欠原告借款及原告催要欠款的事实，故被告辩称，理由不当，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告史作廷、孟红永于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁市市中区顺达塑料编织厂借款1,000,000.00元及利息（以1,000,000.00元为基数，自2020年8月17日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。案件受理费减半收取6,900.00元、诉讼保全申请费5,000.00元，由被告史作廷、孟红永负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间各方争议的焦点为：上诉人孟红永对涉案借款是否负有偿还责任。尽管《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”但该规定第十七条同时规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”就涉案款项，尽管被上诉人没有提供上述规定第二条所规定的借据等债权凭证，但提供了上述规定第十七条所规定的转账凭证，上诉人主张涉案款项系原审被告史作廷偿还的其借款，但其二审所提供的转款流水不能证明相关转款发生在其与史作廷之间，即其所提供的证据并不足以证明其主张，因此根据上诉人一审所提供的转款凭证和其与史作廷的电话录音，参照上述法律规定，应认定被上诉人所主张的上诉人借款成立，上诉人应承担偿还责任。综上所述，上诉人孟红永的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800元，由上诉人孟红永负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二一年二月二十日书记员  周平平