甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4938号上诉人（原审被告）：徐元才，男，1962年12月27日出生，汉族，现住兰州新区。被上诉人（原审原告）：项茂重，男，1974年1月4日出生，汉族，住宁夏中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：李慧，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。上诉人徐元才因与被上诉人项茂重劳务合同纠纷一案，不服兰州新区人民法院（2020）甘0191民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐元才上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案上诉费用由项茂重承担。事实与理由：原审认定事实不清，证据不充分，适用法律错误。2013-2014年期间，徐元才将自己承包的永昌县水源镇方沟村的日光温室修建承包给项茂重，其中2013年修建45座日光温室，属于徐元才自己，2014年修建45座日光温室，其中岳克霆40座、樊兆祖5座，单价每米50元。徐元才的日光温室都在2013年修建完毕。经双方合算，徐元才将项茂重的劳务费全部付清。通过原审时徐元才提交的银行转账记录，徐元才向项茂重转账365000元，足以证明已经付清劳务费的事实。原审将徐元才自己于2013年修建的7座日光温室计算在项茂重2014年修建的温室中，显然属于重复计算，且对于转账记录中显示已支付的365000元原审未认定，属于事实认定不清。尤其是单价的认定，因在2014年项茂重给其他村民修建的温室都是每米五十元，徐元才也是按照每米五十元向项茂重承包的，但原审却按照2013年双方签订的合同单价计算，显然不符合事实。项茂重主张徐元才欠付其120000元劳务费没有任何证据证明，只有项茂重的单方陈述，显然证据不足。项茂重辩称，原审认定事实清楚，认定证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。项茂重向一审法院起诉请求：1.依法判令徐元才立即给付项茂重劳务费120000元；2.本案诉讼费用由徐元才承担。一审法院认定事实：2013年期间，项茂重与徐元才签订《日光温室墙体建设合同》，双方约定每米工程造价57元，计划修建80座，每建成10座经验收合格付款，侧墙8.5米。徐元才当庭认可有8000元劳务费用未支付，且该笔费用其用于不合格墙体的维修。项茂重称徐元才并未通知墙体不合格让其维修，且在2014年修建其他温室墙体时亦未告知有维修过的情形。2014年，双方达成口头协议，徐元才将承包岳克霆的温室40座、樊兆祖的温室5座，徐元才自己的温室7座，以上温棚均由徐元才转包给项茂重修筑墙体。项茂重修建的温室大小基本一致，其中只有岳克霆的1座温室较小。大小一致的墙体后墙长度在95米至100米之间，较小的一座温室后墙长约60米，两面侧墙均在8米。徐元才与樊兆祖的温室12座均在徐元才的房后，温室均在同一方位。徐元才介绍由项茂重修筑范登生、范兆胜的日光温室。2014年期间，徐元才通过现金或转账向项茂重支付过劳务费260000元。一审法院认为，本案中争议的焦点为2013年与2014年是否欠付劳务费。一、关于2013年的劳务费。2013年期间，徐元才认可未支付劳务费为8000元，该笔费用由其进行墙体维修，但其并未提交相关证据证实该笔费用用于维修，且项茂重不予认可，故2013年未支付劳务费为8000元。二、关于2014年的劳务费。2014年期间，双方达成口头协议。对于修建温室产生的劳务费双方并未结算，且双方对建筑墙体每米的价格及修建数量存有争议。首先，关于修建墙体的价格。项茂重称为60元/米，徐元才称为50元/米。2013年期间，合同中约定的价格为每米57元，项茂重修建的日光温室按合同价结算，且2013年修建了部分温室，2014年继续修建日光温室，价款应为57元/米。其次，对于修建日光温室的数量。双方均认可的为45座，对于修建徐元才自己的7座温室存在争议。因该7座在徐元才的房屋后面，和樊兆祖在同一档地，徐元才的温室在前排，樊兆祖的温室在后排，再结合证人的证言，项茂重修建温室棚共计为52座。按项茂重修建的温室棚，该工程总价款应为：51座*（97+8+8）米*57元/米+1座*（60+8+8）米*57元/米=332823元。徐元才称其支付了2014年期间产生所有的劳务费，但其并未提交证据证实支付劳务费的数额。项茂重自认支付了260000元，剩余的款项为332823-260000=72823元。2013年至2014年期间徐元才欠付项茂重的款项为72823+8000=80823元。徐元才辩称其向项茂重支付了2013年至2014年期间的所有劳务费，因其未提交证据予以证实支付过劳务费的数额，故该辩解理由本院不予采信。判决：徐元才在判决生效后十日内清偿项茂重劳务费80823元。本院二审期间，徐元才围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐元才提交永昌县水源镇方沟村村委会证明一份，证明项茂重一共修建45座日光温室。项茂重对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证明上没有法定代表人签字，不符合证据的形式要件。对证据的证明目的亦不认可，认为村委会不可能完全清楚双方当事人之间承包日光温室的事情。徐元才申请证人哈某、张某出庭作证，证明修建日光温室单价为每米50元。项茂重对证人证言的合法性、关联性无异议，但对证人证言的真实性有异议。其认为证人所说的每米50元单价是听徐元才说的，与双方当事人的书面合同约定不一致，应当以书面合同约定为准。2014年物价上涨，双方口头约定的单价已经是每米60元了，但是项茂重认可原审以书面合同约定的单价作出的认定。对徐元才二审提交的证据，本院认定如下：综合全案予以审查，徐元才提交的证据来源合法，与本案有关联，本院予以确认。本院审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是徐元才是否已付清劳务费。首先，原审中，徐元才认可2013年的劳务费未支付8000元，其陈述该笔费用由其进行墙体维修，但未提交证据证明维修项目，且项茂重不予认可，原审认定2013年未支付劳务费为8000元正确。其次，双方对于2014年期间修建温室产生的劳务费并未结算，项茂重称墙体单价为60元/米，徐元才称为50元/米。双方于2013年签订的合同中约定的价格为每米57元，此后双方再未形成书面的合同，现双方对建筑墙体的单价及修建数量存有争议，但没有证据证明双方就单价进行过新的约定，双方对单价陈述不一致，原审据合同认定单价为57元/米并无不当。再次，双方均认可修建日光温室的数量为45座，对于修建徐元才自己的7座温室存在争议。经审查现有证据，该7座温室在徐元才的房屋后面，和樊兆祖在同一档地，原审认定项茂重修建温室棚共计52座正确。据此，原审认定工程总价款为332823元并无不当。徐元才称其已付清2014年期间产生的所有劳务费，但并未提交证据证明其主张。二审中，徐元才否认其在原审中所说2013年欠付8000元的陈述，但未提交证据予以证明。对于徐元才陈述给付项茂重现金用于加油亦未提交证据予以证明。现项茂重认可已付劳务费260000元，原审据此认定2014年剩余未付款项为72823元正确。因此，2013年-2014年期间徐元才欠付项茂重劳务费80823元。综上所述，上诉人徐元才的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1305元，由徐元才负担。本判决为终审判决。审判长  徐晓曦审判员  关 涛审判员  王志娟二〇二一年二月四日书记员  岳媛媛