浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初16035号 原告：陈某，女，1977年11月15日出生，汉族，务工，户籍地浙江省义乌市。 原告：喻正明，男，1952年3月1日出生，汉族，农民，户籍地浙江省义乌市。 原告：喻芝香，女，1947年5月27日出生，汉族，农民，户籍地浙江省义乌市。 原告：喻嘉诚，男，2000年11月9日出生，汉族，学生，户籍地浙江省义乌市。 原告：喻某，男，2017年2月24日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 法定代理人：陈某，系喻某母亲。 五原告共同委托诉讼代理人：朱湘缘、何振邦，浙江冠森律师事务所律师。 被告：陈崇清，男，1970年10月8日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 被告：周军敏，男，1984年4月8日出生，汉族，银行职员，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：张婷婷，浙江浙融律师事务所律师。 原告陈某、喻正明、喻芝香、喻嘉诚、喻某与被告陈崇清、周军敏民间借贷纠纷一案，原告于2019年1月28日向本院提起诉讼。2019年8月9日，本院作出（2019）浙0782民初2863号民事判决。被告周军敏不服该判决提起上诉。2020年8月5日，金华市中级人民法院作出（2020）浙07民终1878号民事裁定：撤销本院（2019）浙0782民初2863号民事判决，发回本院重审。本院重新立案后，依法组成合议庭于2021年2月4日对本案公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人何振邦；被告周军敏的委托诉讼代理人张婷婷到庭参加了诉讼。被告陈崇清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某、喻正明、喻芝香、喻嘉诚、喻某向本院提出诉讼请求：一、判决被告陈崇清归还借款30万元，并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算利息至实际支付之日止；二、判决被告周军敏对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：五原告系喻文忠的第一顺位继承人，原告陈某系喻文忠的妻子，原告喻正明、喻芝香系喻文忠的父母，原告喻某、喻嘉诚系喻文忠的儿子。被告陈崇清由于经商缺资，于2013年10月29日向喻文忠借款30万元，由被告陈崇清亲笔出具的借条一份，被告周军敏为上述债务提供担保。2016年8月7日，喻文忠因车祸去世。五原告系喻文忠第一顺位继承人。嗣后，五原告多次向两被告催讨借款，被告分文未还。 被告陈崇清未作答辩。 被告周军敏辩称，不认可原告的诉讼请求。一、本案系发回重审案件，且在主债务人未到庭的情况下，无法确认本案借款是否已经成立。即使原告诉讼主张依据的借条是真实的，也只能证明喻文忠与陈崇清之间形成了借贷合意。但有无款项交付行为，必须由原告提供相应的证据证明。原告所称喻文忠在2013年10月29日向郑苏琴账户转账两笔30万元，本被告认为这并不能直接证明是本案的借款交付凭证，因郑苏琴与陈崇清的身份关系及郑苏琴与喻文忠有无其他经济往来原告都未提供证据证明。二、即使本案借款是真实的，陈崇清有无归还款项原告也无法确认，本案系公告送达案件，不等同于陈崇清知晓本案的存在而故意缺席庭审，在原债权人已去世的情况下，可能只有陈崇清知晓本案借款的实际情况。特别是本案的借条出具时间是2013年10月29日，喻文忠去世是2016年8月7日，在近三年的借款期限内，如果陈崇清一直分文未还，按常理喻文忠应该会有催讨行为或起诉行为，因此本案应当区别一般的民间借贷案件，必须查明本案的借款实际金额或有无实际归还行为。三、即使本案借款是真实的，原债权人及原告未在保证期间内向周军敏主张权利，周军敏不应该承担保证责任。喻文忠去世后，各原告在原审二审中承认向陈崇清主张过权利，但原审起诉前从未向周军敏主张过权利，因此周军敏的保证期间已经超过。四、喻文忠系职业放贷人，本案民间借贷行为违反国家强制性法律规定，应属无效行为，在主合同无效的情况下，担保行为也属无效。周军敏不应承担保证责任。请求驳回原告的诉讼请求。 针对被告周军敏的辩解，原告补充陈述：郑苏琴与陈崇清系夫妻关系，转账给郑苏琴的款项及借条中陈崇清的签名，可以认定陈崇清向喻文忠借款的事实。五原告在喻文忠去世后才发现涉案借条，五原告只在原审起诉前后有过催讨行为，喻文忠去世前有无催讨行为五原告不知情，被告也无证据证明喻文忠是否进行过催讨。被告称喻文忠系职业放贷人，无事实依据。 原告就其诉讼主张举证及被告质证如下： 一、2013年10月29日陈崇清出具的借条一份，证明第一被告向原告借款，第二被告担保的事实。被告周军敏质证意见，真实性没有异议，证明目的有异议，只能证明陈崇清与喻文忠之间形成借贷合意，仅凭该借条并不能证明本案借款实际成立。 二、转账记录一份，证明喻文忠于2013年10月29日将借款30万元转账至陈崇清妻子郑苏琴账户的事实。被告周军敏质证意见，真实性没有异议，关联性有异议，原告没有举证证明陈崇清与郑苏琴的关系，喻文忠转账给郑苏琴除了涉案30万之外，之后还有另外一笔30万，也不排除喻文忠与郑苏琴存在其他经济往来，仅凭该转账凭证无法直接证明是本案借款的交付。 三、户口注销证明一份，证明喻文忠于2016年8月7日去世的事实。被告周军敏质证意见，没有异议。 四、村委会出具身份关系说明一份，证明五原告系喻文忠第一顺位继承人，陈某在喻文忠去世后才发现涉案借条，之前不知情，所以涉案债权系喻文忠个人债权。被告周军敏质证意见，没有异议，涉案借款发生在喻文忠与陈某夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债权，喻文忠去世之后只有部分债权才发生继承关系，其他继承人只能继承喻文忠部分的债权。 被告陈崇清、周军敏未举证。 本院对当事人所举的证据认证如下： 被告陈崇清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其他当事人所举证据质证权利的放弃。原告所举的证据一、二，被告周军敏对其真实性无异议，结合本院查明陈崇清与郑苏琴系夫妻关系的事实，本院对原告所举的证据一、二予以认定。原告所举的证据三、四，被告周军敏无异议，本院予以认定。 经审理查明，陈崇清与郑苏琴于1998年3月3日登记结婚，2014年3月17日登记离婚。喻正明、喻芝香系喻文忠的父母，喻嘉诚、喻某系喻文忠与陈某的儿子，喻文忠于2016年8月7日死亡。 2013年10月29日，被告陈崇清向喻文忠出具借条一份，载明：今从喻文忠借到人民币叁拾万元整，借款人陈崇清330725197010081718，周军敏在担保人处签名、按捺指印并书写身份证号码330721198404××××。同日，喻文忠经其中国银行账户转入郑苏琴中国银行账户30万元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、就本案借贷合同是否成立的争议，原告提供了借款人陈崇清出具的借条及将借条中载明的借款数额30万元转入陈崇清妻子银行账户的凭证，原告已经完成喻文忠与陈崇清就30万元借款达成合意及借款已经交付的举证证明责任，本院认定喻文忠与陈崇清之间的借贷合同关系成立，被告周军敏未举证喻文忠与陈崇清就案涉借款无效的证据，本院认定喻文忠与陈崇清就案涉借贷合同有效。二、关于被告陈崇清有否向喻文忠或本案原告还款问题。诉讼过程中被告陈崇清未举证其向喻文忠及本案原告还款的证据，被告周军敏也未举证陈崇清向喻文忠及本案原告还款的证据，对此，被告陈崇清、周军敏承担举证不能的法律后果。三、关于被告周军敏的担保责任。被告向喻文忠借款30万元，双方未约定还款期限，本院认定原告向本院主张权利之日为借款期限届满之日，被告周军敏作为连带责任的保证人，与作为原债权人的喻文忠未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在该6个月的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现有证据不足以证明被告周军敏的保证责任已经免除，故对案涉30万元借款，被告周军敏应承担连带清偿责任。被告陈崇清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效率的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会会议通过）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条的规定，判决如下： 被告陈崇清于本判决生效后十日内返还原告陈某、喻正明、喻芝香、喻嘉诚、喻某借款本金30万元并赔偿逾期利息（2019年1月28日至2020年8月19日期间的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，2020年8月20日始至清偿之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 被告周军敏对本判决第一项中的借款本金30万元承担连带清偿责任。 驳回原告陈某、喻正明、喻芝香、喻嘉诚、喻某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吕兴文 人民陪审员  楼教云 人民陪审员  任志阳 二〇二一年二月十八日 代书 记员  成丽丹 7