河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫16民终635号上诉人(一审原告)：康利达装饰股份有限公司，住所地郑州市上街区汝南路**。法定代表人：徐新明，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐惠洁，北京市中伦文德（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昌亭，北京市中伦文德（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告)：王俊红，男，汉族，1973年3月22日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：梁全友，河南助盈律师事务所律师。被上诉人（一审被告)：河南安德置业有限公司，住所地扶沟县城关镇文化路路南。法定代表人：王彦斌，该公司经理。委托诉讼代理人：张祺宗，河南扶正律师事务所律师。被上诉人（一审第三人)：周口豫东医院，住所地扶沟县行政新区花园南路与力神大道交汇处。法定代表人：张博淇，董事长。委托诉讼代理人：李安军，该公司员工。上诉人康利达装饰股份有限公司因与被上诉人河南安德置业有限公司、王俊红、周口豫东医院申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省扶沟县人民法院（2020）豫1621民初3765号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。康利达装饰股份有限公司上诉请求：一、请求依法撤销扶沟县人民法院作出的（2020）豫1621民初3765号民事裁定书，对本案进行实体审理；二、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系案外人执行异议之诉纠纷，与被上诉人河南安德置业有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪虽有牵连，但不是同一法律关系，本案应适用《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院应将案件审理过程中发现的犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理，一审法院适用法律错误。扶沟县人民法院作出（2020）豫1621民初3765号民事裁定书，经审查认为：包括本案在内的共计63件系列案件中，河南安德置业有限公司与包括本案王俊红在内的63名案外人（××）一致陈述，在签订购房合同前，河南安德置业有限公司向包含本案王俊红在内的63名案外人有借款，累计借款金额已超过100万元，达到了单位涉嫌非法吸收公众存款罪的立案标准。河南安德置业有限公司未经中国人民银行批准从事金融业务，涉嫌非法吸收公众存款犯罪，且其涉嫌非法吸收公众存款犯罪的有无、责任和效力等问题将直接影响包含本案王俊红在内的63名案外人能否阻却执行案涉房屋。依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，裁定驳回上诉人的起诉。本案案由系案外人执行异议之诉纠纷，诉讼的争议焦点及法律关系是审查被上诉人王俊红是否同时符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定的四个条件，从而判断其对涉案房屋是否享有可排除执行行为的权利，而河南安德置业有限公司是否涉嫌非法吸收公众存款，并不属于同一法律关系，也并非是判断本案王俊红对涉案房屋享有足以排除执行行为的权利的依据。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案中，人民法院在审理过程中，发现河南安德置业有限公司涉嫌非法吸收公众存款的犯罪嫌疑线索，该犯罪嫌疑线索仅是与本案具有牵连，并非同一法律关系，也并非人民法院审查本案王俊红执行异议是否成立的依据，人民法院应当将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，对本案继续审理，一审法院适用法律错误。二、人民法院裁定驳回起诉的，应当退还原告诉讼费用，本案民事裁定书并未就上诉人一审缴纳的诉讼费退还作出释明，存在程序错误。根据《诉讼费交纳办法》第二十七条第二款规定：“第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。”本案一审法院驳回了上诉人的起诉，但在裁定书文末并未就缴纳的诉讼费退还原告的权利作出认定及释明，势必影响上诉人退还诉讼费办理，存在程序性错误。综上，本案属于人民法院依法受理的民事案件受理范围，河南安德置业有限公司涉嫌非法吸收公众存款的行为与本案虽有牵连，但并非同一法律关系，也不足以影响本案的审理及有关事实认定，人民法院应当将发现的犯罪线索移送公安机关或检察机关，对本案继续审理。裁定驳回起诉没有法律依据，一审裁定法律适用错误，应当予以撤销，对本案进行实体审理。王俊红辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人对涉案房产已经支付全部价款，签订有书面买卖合同，并实际占有该房屋，根据法律规定，是该房产的实际所有权人，安德公司也已经将房屋所有权证交给被上诉人用于过户，房屋没有过户，并非是被上诉人过错，根据法律规定可以认定为涉案房屋的所有权人，可以排除申请人对该房屋的执行，上诉人的上诉理由不成立。被上诉人向安德置业出资该款，安德置业用于建造涉案房屋，如果安德置业涉嫌非法吸收公众存款，涉案房屋是因犯罪所吸收的存款，违法所得的流向应当先由侦查机关予以查清，所涉嫌的犯罪，与本案是同一法律关系的经济犯罪线索，故一审法院裁定驳回起诉理由正当。河南安德置业有限公司辩称，被上诉人将自己所有的案涉房屋在扶沟县法院裁定查封之前，以签订书面合同形式出售给了本案第一被上诉人，第一被上诉人已在法院查封前实际占有该房屋，并已付清房款，由于不动产管理部门机构调整，虽经安德公司多次去房管部门办理过户手续，由于非第一被上诉人的过错，导致该房屋至今没有过户，扶沟县人民法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。周口豫东医院述称，涉案房屋不属于周口豫东医院所有，周口豫东医院也没有出售该房屋，一审法院驳回正当。康利达装饰股份有限公司向一审法院起诉请求：一、请求判令准予对被告安德公司名下综合楼A1601房屋（产权证号00××**）进行执行；房屋价款：349，942元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：康利达公司与安德公司、周口豫东医院装修工程合同纠纷，业经扶沟县人民法院作出（2019）豫1621民初3387号民事调解书。2020年11月11日，被告（案外人）王俊红对安德公司名下的综合楼提出书面异议，扶沟县人民法院作出（2020）豫1621执异95号执行裁定，中止对安德公司名下综合楼A1601房屋（产权证00××8**）的执行。原告康利达公司认为，被告（案外人）王俊红的异议理由不能成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）在已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”即，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议成立，必须同时符合上述四个条件，缺一不可。首先，按照被告（案外人）王俊红提出异议时的陈述，其是通过以房抵债形式与安德公司签订的房屋买卖合同，不能认定其是真实的房屋购买人。再者，即使认定其与安德公司签订的房屋买卖合同真实有效，王俊红的举证也不能证明其已在案涉房屋被查封前支付了全部房款，王俊红未提供任何证据证明其对安德公司享有到期债权的债权凭证，仅是单方口头陈述，其余房款仅提交了收据，没有转账凭证或取现记录证明其交付款项的事实成立，不能证明其已支付了全部房款。第三，钥匙的交接不能认定对该房屋已实施了占有行为。更重要的是，王俊红与安德公司签订房屋转让合同至案涉房屋被本案诉讼查封（2019年8月29日）前已长达4年之久，期间王俊红也未能举证证明其实施了敦促安德公司办理房屋过户手续或采取司法等有效途径维护权利的行为，涉案房屋至今未办理过户手续，主要过错在于被告（案外人）王俊红。扶沟县人民法院作出（2020）豫1621执异95号执行裁定仅凭与本案类似的其他执行异议案件中刘振亚、许亚红等案外人向安德公司缴纳了房屋过户登记费用，至今未办理过户登记，便推定涉案房屋未办理过户登记非买受人自身原因明显缺乏证据，与事实不符。原告康利达公司认为，被告（案外人）王俊红不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的可以排除执行异议的情形，贵院作出（2020）豫1621执异95号执行裁定书侵害了原告康利达公司权益，根据民事诉讼法相关规定，特向贵院提起执行异议之诉，望依法判如所请。一审法院经审查认为，法院共受理申请人执行异议之诉系列案63件，庭审中，河南安德置业公司与包含本案王俊红在内的63名案外人××人）一致陈述，在签订购房合同前，河南安德置业公司向包含本案王俊红在内的63名案外人有借款，本案以合同折抵房款209965元，加之其他62名案外人折抵房款数额，借款总金额已超过100万元，达到了单位涉嫌非法吸收公众存款罪的立案标准（数额在100万元以上）；河南安德置业公司未经中国人民银行批准从事金融业务，涉嫌非法吸收公众存款犯罪，且其涉嫌非法吸收公众存款犯罪的有无、责任和效力等问题将直接影响包含本案王俊红在内的63名案外人能否阻却执行案涉房屋。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关”。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回原告康利达装饰股份有限公司的起诉。本院认为，本案是申请人执行异议之诉，上诉人起诉请求准予对案涉房屋的执行，人民法院主要审查的是执行裁定是否正确，能否阻止对案涉房屋的执行。一审法院在审理中，以安德公司向包含本案被上诉人王俊红在内的63名案外人有借款，涉嫌非法集资犯罪为由，驳回了上诉人的起诉。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定:“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”即使安德公司涉嫌非法集资犯罪，涉及的是安德公司与被上诉人王俊红的民间借贷关系，并不涉及本案上诉人康利达公司，虽与本案有牵连，但与本案申请人执行异议之诉不是一个法律关系，人民法院应当将应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，对本案继续审理。故一审法院适用法律错误，裁定驳回起诉不当，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省扶沟县人民法院（2020）豫1621民初3765号民事裁定；二、本案指令河南省扶沟县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  刘登印二〇二一年二月四日法官助理徐世超书记员孙静静