贵州省凤冈县人民法院行 政 裁 定 书（2021）黔0327行初21号原告：马永成，男，1956年08月21日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原告：张树美，女，1958年06月17日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原告：马昌钧，男，1979年07月04日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原告：马昌霞，女，1982年08月16日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原告：马春霞，女，1991年08月08日出生，汉族，江西省九江市彭泽县人，住彭泽县。五原告委托诉讼代理人：龚卓，贵州于道律师事务所律师。五原告委托诉讼代理人：郑航波，贵州于道律师事务所律师。被告:桐梓县自然资源局。住所地：桐梓县海校街道河滨北路北大门。统一社会信用代码11520322009518105C。法定代表人:梁水平，局长。行政机关出庭负责：张梁，副局长。委托诉讼代理人：蔺云利，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖**，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。第三人：田维庆，男，汉族，1969年08月10日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告马永成、张树美、马昌钧、马昌霞、马春霞诉被告桐梓县自然资源局、第三人田维庆撤销土地承包经营权证纠纷一案，本院受理后，依法公开进行了审理。原告马永成、马昌钧及其委托诉讼代理人龚卓、郑航波，被告桐梓县自然资源局行政机关出庭负责人张梁及其委托诉讼代理人蔺云利、廖**，第三人田维庆到庭参加诉讼，现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.请求人民法院撤销被告为第三人田维庆户颁发的黔（2018）桐梓县农村土地承包经营权第133025号证书；2.责令被告核实争议土地，重新将争议土地确权至原告名下，并颁发新的土地承包经营权证书；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告等人原系贵州省桐梓县九坝镇田沟村村民组村民，后举家外迁至习水县，在此期间并未取得接收地土地。期间，因原告张树美与第三人田维庆配偶张素学系同胞姊妹关系，故原告将农村住宅以3000元的价格转让给第三人，并将原告家庭承包并享有土地承包经营权的全部土地交由第三人代为耕管，且约定了一定租金。2018年以前，案涉争议土地相应的粮食直补款项均由原告领取。后田沟村民组在未收回原告享有土地承包经营权的案涉争议土地的情况下，违法将案涉土地发包给第三人家庭户，因行政机关机构职能转变的实际情况，被告作为案涉争议土地的登记机关，在未审查核实争议土地原有权属的情况下，违反法定程序向第三人田维庆户颁发了黔（2018）桐梓县农村土地承包经营权第133025号证书，误将原告享有土地承包经营权的土地登记至第三人家庭名下。原告认为，原告依法享有的农村土地承包经营权不受任何组织和个人的侵犯，相应权利应当遵循原告等人的意愿自愿有偿流转，发包方不得无故收回及调整，且不因发包方负责人变动及集体经济组织的分立或合并而变更或解除，原告等人外迁后依法平等享有原有土地的土地承包经营权利。故被告在未审查核实案涉争议土地原有权属的情况下，错误地将其登记在第三人名下的具体行政行为应属认定事实不清，证据不足，相应颁证程序严重违法，侵犯了原告等人合法权益。综上，恳请人民法院依法撤销被告为第三人违法颁发的土地承包经营权证书并责令被告核查争议土地权属，重新作出土地承包经营权证书的登记行为为盼。被告桐梓县自然资源局辩称，1.原告起诉已过起诉期限，应当依法驳回原告的诉讼请求。2017年6月桐梓县九坝镇水河村作为土地发包方对案涉土地归户情况进行了公示。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，公示期届满后，就视为原告应当知道行政行为内容。原告于2020年11月1日起诉，已经超过了法律规定的一年最长期限。2.原告与第三人田维庆签订的《协议》合法有效，案涉土地经合法程序由原告转让给第三人。原告因举家外迁，与第三人田维庆签订《协议》，约定以3000元的价格将原告家庭户承包的土地及住宅转让给第三人。该协议由买卖双方及田应权、田维俊二人作为证人签字，田应权为当时村民组组长，田维俊为当时村委会支书，二人代表发包方承认《协议》的效力。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意”之规定，该协议经发包方同意，土地流转成功。3.颁发给第三人田维庆的黔（2018）桐梓县农村土地承包经营权第133035号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》程序合法。第三人系桐梓县九坝镇水河村村民，与原告搬迁前属同一集体经济组织内成员，依法享有承包土地的权利。在确认原告与第三人转让协议有效的情况下，被告依据桐梓县九坝镇水河村提交的田维庆户《承包方调查表》、《承包地块调查表》及示意图、《农村土地承包经营权公示结果归户表》、《农村土地（耕地）承包合同》、《农村土地承包经营权登记簿》，向田维庆颁发农村土地承包经营权证，颁证程序符合《农村土地承包经营权证管理办法》第七条的规定。经桐梓县九坝镇水河村调查及公示后，与第三人田维庆签订了《农村土地（耕地）承包合同》。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条第一款之规定，颁发承包经营权证应当以承包经营权合同为基础，承包经营权证是对承包经营权合同的确认。涉案土地由第三人田维庆承包经营，被告向其颁发土地承包经营权证的行为，是对田维庆已经取得的土地承包经营权进行的确认，不存在可撤销的事由。综上，我方认为原告的起诉及诉讼请求不符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人田维庆述称，1.原告诉称其以3000元的价格转让涉案农村住宅给我，并将其承包土地交给我代为耕管不是事实，真实情况系原告于1993年举家迁至习水县居住，由于双方系亲戚关系，故原告将其承包的土地交给我耕种管理至2008年。2008年由于原告急需用钱，加之其已在习水县安家15余年，故有意出让其在桐梓的住宅和转让其土地。我本身有住房，但考虑到原告将土地一并转让，且也能解决原告燃眉之急，故在村委会相关工作人员的见证和参与下，双方达成协议。2.被告桐梓县自然资源局向我颁发涉案土地证合法有效。因原告将其原承包的土地转让给我，转让协议也经村委认可。因此，涉案土地的承包经营权便流转给我。相关部门经核实调查，颁发的涉案土地证合法有效。同时，需要特别提出，原告马永成在本案土地确权期间，在其居住地系任村委负责人，其对土地确权的相关政策是比较了解的。在相关部门摸底调查、备案登记到最后颁发证件等过程中，原告均未提出过任何异议，其主张的权利已经过了诉讼时效。综上，恳请人民法院查明案件事实后，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告方与第三人田维庆均系桐梓县九坝镇水河村村民，2008年2月12日，原告马永成代表该户与第三人签订协议，协议内容为：马永臣房子与土地以4500元价格卖与流转给田维庆。2016年1月21日，桐梓县九坝镇村民委员会对田维庆承包的土地进行登记调查，2017年11月20日，桐梓县九坝镇水河村村民委员会与第三人田维庆签订了编码为520322109201150061J的《农村土地（耕地）承包合同》，合同中约定案涉土地承包给田维庆用作农业生产，承包期限为1994年1月1日至2043年12月31日。次日，田维庆向九坝镇水河村申请对土地的承包经营权确权颁证，根据第三人的申请，桐梓县农业农村局向田维庆颁发了黔（2018）桐梓县农村土地承包经营权第133025号《农村土地承包经营权证》。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”之规定，本案被告桐梓县自然资源局颁发给第三人的《农村土地承包经营权证》是以第三人与桐梓县九坝镇水河村村民委员会签订的《农村土地（耕地）承包合同》为基础，系双方签订的民事合同，承包经营权证是对承包经营合同的确认。原告方主张撤销第三人土地承包经营权证应当以承包经营合同被确认无效或被撤销为前提，但确认承包经营合同是否有效或请求撤销系民事法律关系，不是行政法上的关系，原告应当通过民事法律关系途径主张权利。故本案原告在第三人与村民委员会的承包合同存在的情况下，直接提起行政诉讼主张撤销第三人的承包经营权证，不符合起诉条件，不属于直接受理为行政案件的受理范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，原告提起的诉讼不属于行政案件的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项:“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，本案应作驳回起诉处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告马永成、张树美、马昌钧、马昌霞、马春霞的起诉。本案预收的案件受理费50元，退还马永成、张树美、马昌钧、马昌霞、马春霞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王小华审 判 员  安雪琴人民陪审员  黄克伦二〇二一年二月二日法官助理陆沁书记员汪真亮