湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终17号上诉人（原审原告）：邹骏，男，1984年1月23出生，汉族，无职业，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：曾志旗，湖南一星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇雪松中路冠发一路**。负责人：齐建安，总经理。委托诉讼代理人：欧阳思华，湖南湘晋律师事务所律师。上诉人邹骏因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司保险合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员李亚勤担任审判长，与审判员李焱、审判员李明智组成合议庭，刘俊峰担任法官助理，书记员王丽担任记录，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人邹骏上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、请求法院判令被上诉人支付上诉人保险赔偿金20000元；三、请求被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实有误，应当予以纠正；对于认定被上诉人是否向上诉人进行了免责条款的提示及明确说明，被上诉人向法庭举出两份证据。第一是投保人声明，第二是免责事项说明书，这两份证据均系附有邹骏签名（打印件）。后法院未组织双方对这两组证据质证，被上诉人直接将两份检材（打印件）而不是检材的电子版送交鉴定机构鉴定，程序违法。另在一审鉴定意见书中载明检材（打印件）两处投保人签名邹骏字迹与样本邹骏签名字迹是同一人书写，但一审法院忽略了两处检材中邹骏签名系源于同一签名，属一次签名形成。一审法院忽略了被上诉人可以获得上诉人电子签名的可能性，上诉人在被上诉人处购买了寿险及其他保险，且在购车险时，上诉人在费率告知单中签名时有电子签名，被上诉人获得上诉人签名易如反掌。本案中，被上诉人所出具的证据及鉴定意见无法排除投保人声明及免责事由说明书中的签名系上诉人所签的相对怀疑，不能必然证明上诉人在投保人声明及免责事项说明书中签过字，因此，无法达到被上诉人的证明目的。2、一审法院适用法律不当，应当予以纠正；一审法院在前述认定事实不清的基础上，根据举证规则，上诉人已经有充分证据证明被上诉人有复制粘贴相关签名的情形，用以说明其未在两处签名处签名的事实，那么一审法院应当就被上诉人是否存在签名的复制粘贴事实进行举证，一审法院避而不谈，直接认定上诉人在投保人声明及免责事项说明书中签过名，直接判定被上诉人已经尽到了提示及说明义务，适用法律明显不当。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司答辩称：一审判决认定事实清楚，经一审法院委托鉴定免责事项说明书上签字时对上诉人邹骏进行了人脸识别，证明了该免责事项说明书系上诉人本人签名。请求法院维持原判，驳回上诉人上诉请求。原审原告邹骏向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告邹骏保险赔偿金20000元；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月1日21时17分许，原告邹骏驾驶湘ＣＰ××**号小型轿车，在湘潭市岳塘区福星路美高梅大酒店停车场保安岗亭（进口）处与保安钟伟发生碰撞，导致钟伟受伤。湖南省湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队出具了《道路交通事故认定书》，本次事故由原告邹骏承担全部责任。事故发生后，钟伟就诊于湘潭市中心医院，原告邹骏为钟伟支付医药费20000元。2019年12月12日，原告邹骏在被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2019年12月29日到2020年12月28日，同时投保了机动车综合商业保险，保险期间为2019年12月29日到2020年12月28日，其中机动车第三者责任保险的保险金额为1000000元，且投保了不计免赔险。原告邹骏支付钟伟20000元医药费后，原告邹骏多次与被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司就保险赔偿金进行协商，但难以达成共识，原告邹骏无奈，诉至法院，请求法院依法判如所请。原审法院认定的事实：原告邹骏与被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司在网上于2019年12月12日分别签订一份强制保险合同和商业保险合同。合同约定：原告邹骏的车辆湘ＣＰ××**在被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司承保了机动车强制保险，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元；承保了机动车损失保险，保险金额274400元，第三者责任保险，责任限额100万元，保险期间2019年12月29日至2020年12月28日，原、被告双方就保险责任、责任免除免赔率与免赔额、保险金额、赔偿处理等都作了具体的约定，同时被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司就机动车综合商业保险免责事项说明书交由原告邹骏，通过网络原告邹骏确认《机动车综合商业保险免责事项说明书》,其中第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负免责赔偿。（一）……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或麻醉药品……；3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间……。2020年3月1日21时17分许，原告邹骏驾驶湘ＣＰ××**号小型轿车在湘潭市岳塘区福星路美高梅酒店停车场保安岗位亭（进口）处与保安人员钟伟发生碰撞，造成车辆受损，钟伟受伤的道路交通事故。2020年4月16日，湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队作出潭公（交）［2020］第0100号道路交通事故认定书，原告邹骏肇事后弃车离开事故现场，承担此次道路交通事故的全部责任，钟伟无责任。原告邹骏向被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司索赔，被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司以驾驶员邹骏无证驾驶为由，拒赔酿成纠纷，故原告邹骏诉讼来院，提出诉称之请求。另查明：交通事故发生后，原告邹骏分别于2020年3月7日、3月17日向伤者钟伟交纳医疗费用共计20000元。在诉讼中原告邹骏提出申请，要求对所签订机动车综合商业保险合同和机动车综合商业保险免责事项说明书投保人处签字邹骏，认为不是由本人签名作笔迹鉴定，经法院委托湖南迪安司法鉴定中心进行鉴定，湖南迪安司法鉴定中心于2020年8月3日作出湘迪安司鉴中心［2020］交鉴字第264号司法鉴定意见书，上述两处投保人签名邹骏字迹与样本“邹骏”签名字迹是同一人书写。原审法院认为：原告邹骏与被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司签订的保险合同合法有效，受法律保护。原、被告双方都应遵守合同的约定。本案中原告邹骏驾驶被保险的车辆发生交通事故，虽然在被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司的保险期间内，但被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司就机动车第三者责任保险免责条款向原告邹骏做了重要提示，原告邹骏也进行了确认，且原告邹骏在事故发生时是驾驶证注销期间驾驶被保险车辆，并遗弃保险车辆离开事故现场，故被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司辩称对原告邹骏签订合同时尽到详细说明告知义务，且其在事故发生时是驾驶证注销期间驾驶被保险车辆的行为属于保险合同中约定的免责事由的答辩意见，本院予以采纳。故对原告邹骏的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条和《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决：驳回原告邹骏的全部诉讼请求。案件受理费300元、鉴定费4600元，合计4900元，由原告邹骏全部负担。二审期间，上诉人提交了两组证据，第一组证据是湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304刑初370号刑事判决书，拟证明邹骏并未被法院判定为弃车离开现场。第二组证据是一份个人意外伤害短期健康险通用保单，拟证明;1、邹骏本人确实在中国平安财产保险股份有限公司投保过其他险种，该公司有获得邹骏本人电子签名的机会；2、结合湖南迪安司法鉴定中心作出的司法鉴定，证实邹骏送检的两处签名均由中国平安财产保险股份有限公司提供，邹骏只在电子签名系统签过一次名的事实。被上诉人质证认为，对第一组证据的证明目的有异议，首先该判决未生效，且该判决书未对事故发生前后的具体情况做描述，即便形式上没有认定其逃逸的情节，但不能推翻道路交通事故认定书对邹骏肇事后弃车离开现场的事实，一审中上诉人对此事实予以确认。对第二组证据，对其证明目的有异议，该份保险是邹骏在购买车险时一起购买的险种，电子投保流程是邹骏本人浏览并确认相关条款免责声明后最后在电子屏幕上签字，这能解释邹骏签字是同一人同一时间书写的原因。本院对上述证据分析认定如下：上诉人提供的两组证据均未提供原件。针对第一组证据，根据潭公（交）[2020]第0100号道路交通事故认定书认定，邹骏肇事后弃车离开事故现场，该认定书相对于刑事判决书更具有证明力。第二组证据是一种可能性的假设，不能达到证明上诉人未签署免责声明的证明目的，本院不予采信，经二审查明,原审判决认定的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点可归纳为被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司是否就有关免除保险人责任条款向上诉人邹骏履行了明确说明义务；上诉人与被上诉人签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；被上诉人在一审提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》投保人处有邹骏的签名，且根据一审法院鉴定与《机动车综合商业保险合同》邹骏签名字迹是同一人书写，在无相反证据证明的情况下，本院认为被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司对《机动车综合商业保险免责事项说明书》中免责事项向邹骏履行了说明义务。且根据潭公（交）[2020]第0100号道路交通事故认定书认定，邹骏在驾驶证注销期间驾车肇事后弃车离开事故现场，属于《机动车综合商业保险免责事项说明书》中保险人不予赔偿的情形，上诉人二审上诉理由及提交的证据仅是一种可能性的假设，不具有明确其证明目的的证明力，应承担证据不利的后果，本院对其上诉理由不予采纳。综上所述，一审判决基本事实清楚，证据充分，处理恰当，应予维持。上诉人邹骏的上诉请求不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费300元,由上诉人邹骏负担。本判决为终审判决。审判长  李亚勤审判员  李 焱审判员  李明智二〇二一年二月二十二日法官助理刘俊峰书记员王丽所附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……