浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初382号 原告：徐庆燕，女，1979年2月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：成奕，浙江泽鉴律师事务所律师。 被告：郑红芳，男，1974年11月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：章丽鸿，浙江浙西律师事务所律师。 原告徐庆燕与被告郑红芳不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，分别于2020年9月23日、2020年11月30日公开开庭进行了审理。审理过程中，因案情复杂，转为普通程序，并于2021年1月15日第三次公开开庭进行了审理。原告徐庆燕及其委托代理人成奕，被告郑红芳及其委托代理人章丽鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐庆燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还款项及工资共计600000元（具体以审计为准），并赔偿自起诉之日起按银行同期同档次贷款利率的利息损失；2、本案诉讼费、审计费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告全家经商，主要经营家电行业。其家族经营的企业包括衢州绿洲商贸有限公司、衢州柯城吕鑫家电维修部、浙江日日顺企业管理有限公司、衢州市柯城力优广告经营部等。2017年原、被告结识后，有意向成为男女朋友，此后被告因资金紧张邀请原告共同经商。出于对被告的信任，原告自2017年5月起便投入大量精力、财力为被告发展企业，期间被告承诺原告为被告工作期间的报酬按4000元／月计算。2017年5月至2018年3月期间原告为被告工作并通过原告的工商银行（卡号6222××××6359）、农业银行（卡号6228××××8576）向被告员工、供货商、关联企业等（以下简称“被告关联方”）汇款至少4748477.5元（详见清单）；通过原告微信向被告关联方汇款至少823916.26元（详见清单）；通过原告支付宝向被告关联方汇款至少413622.6元（详见清单），前述共计至少5986016.36元。期间被告及被告家族企业（衢州绿洲商贸有限公司、衢州市柯城力优广告经营部）亦有款项汇入原告账户，经估算原告到目前为止至少还有600000元投资未收回。原告投入大量财力、精力后双方因性格等原因未能最终走到一起，双方也未能就共同经营达成一致意见。目前原被告已不可能继续共同经营企业。故原告诉至本院，庭审中，变更第一项诉讼请求为判令被告立即向原告返还不当得利款项610548元。 被告郑红芳答辩称，第一，原告的诉讼请求不明确，款项是什么款项，应当进一步明确，否则诉讼就不成立；第二，本案案由是不当得利纠纷，而原告认为原、被告自2017年起是共同投资经营的关系，诉称的4000元/月的工资被告不知道是什么工资，也不知道是什么时候到什么时候的工资，工资是否存在存疑；第三，原告诉称2017年5月至2018年3月期间原告为被告工作并通过原告的银行卡汇款给被告关联方，被告是一个自然人，不存在关联方。综上，原、被告之间是共同出资经营的关系，而不是不当得利的关系，原告需明确与被告有关系的款项是多少。最后，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告徐庆燕围绕诉讼请求依法向本院提供了如下证据： 1.原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的身份信息； 2.银行卡、支付宝、微信流水，证明被告不当得利以及原告与被告相处11个月，原告为被告投入大量财力、精力的事实； 3.浙江中瑞华会计师事务所有限公司2020年6月21日审计报告补充说明一份，证明被告郑红芳（包括其相关方）应退还原告徐庆燕的金额为570548元； 4.衢州碧桂园房地产开发有限公司酒店分公司证明一份，证明原告徐庆燕投入资金、精力全程全权负责衢州碧桂园凤凰酒店拓荒保洁业务。 被告郑红芳对原告提供的证据1无异议；对证据2的来源无法确定，全面性无法判断；对证据3有异议，认为该份报告不客观、不全面；对证据4有异议。经审查，本院认为原告提供的证据2应以审计部门审计认定的为准，对不在审计范围之内的本院不予认定；对证据4因庭审中被告郑红芳认可原告徐庆燕实际参与并经营管理衢州碧桂园凤凰酒店项目，能够与该证据相印证，故对该证据予以认定；其他证据来源合法，内容真实，予以认定。 被告郑红芳提供的反驳证据有1.衢州碧桂园凤凰酒店开荒清洁服务合同复印件一份，证明衢州碧桂园凤凰酒店开荒清洁服务是由衢州绿洲物业管理有限公司承接的，负责人是被告郑红芳；2.（2019）浙0802民初4153号民事判决书一份，证明原、被告同居期间的析产情况。 原告徐庆燕对被告提供的证据1有异议；对证据2的真实性无异议，但认为原、被告并未同居过。经审查，本院认为被告提供的证据1证明力不足，因被告未能提供其他证据予以印证，不能推翻由原告参与经营管理并发放工人工资的事实，本院不予认定；对证据2系本院出具的已生效的法律文书，予以认定。 经原告申请、被告同意且在财务人员的配合下，本院依法调取了被告郑红芳相关公司管家婆软件的相应数据；经被告申请本院依法分别向财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司调取了2017年5月至2018年3月期间原告徐庆燕财付通账单明细及徐庆燕账号1373××××7456的支付宝明细账单，双方对此均无异议。 经审理，本院认定事实如下：2016年8月，原、被告经人介绍相识后恋爱。2017年5月至2018年3月原告徐庆燕分别通过微信、支付宝及银行卡与被告郑红芳、案外人衢州绿洲商贸有限公司、衢州市柯城力优广告经营部、衢州市柯城吕鑫家电维修部发生资金往来。2018年3月左右两人分开，双方对上述资金往来的性质产生争议，故原告诉至本院，诉请如前。 另查明，案外人衢州绿洲商贸有限公司系有限责任公司，法定代表人为被告郑红芳；案外人衢州市柯城力优广告经营部系个体工商户，经营者为郑红珍，系被告姐姐；案外人衢州市柯城吕鑫家电维修部系个体工商户，经营者为郑土根，系被告父亲。上述公司实际上为被告郑红芳实际控制，且财务等人员均相同，存在混同。 本院认为，因一方取得财产利益而使另一方受有损失，且取得财产利益的一方无法律上根据的，构成不当得利。因他人取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案原、被告双方恋爱期间为了共同生活的目的，出于共同的利益，原告为被告经营的公司进行管理并投入一定的资产，在恋爱关系结束后被告理应返还原告的投入。对被告郑红芳不当得利的数额，经原、被告双方多次补充证据，本院委托专门的审计部门进行审计，经开庭审理，被告对其中打入原告账户中而审计不予认定的金额为180000元的一笔资金提出异议，认为不应该算入原告应得款项中。经合议庭评议后认为，该180000元其中包含原告徐庆燕管理衢州碧桂园凤凰酒店拓荒保洁项目时代发的人工工资等内容，应认定为原告的合理收支，故对被告的抗辩主张本院不予采纳。审计部门的审核材料来源于管家婆软件数据及银行原始记录、微信、支付宝等网络软件记载，审计专家资质合格，审计过程程序合法，故对审计报告应予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第一款第四项、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条之规定，判决如下： 一、限被告郑红芳于本判决生效之日起十日内返还原告人民币570548元； 二、驳回原告徐庆燕的其他诉讼请求。 案件受理费11590元，由原告徐庆燕负担759元（已预交），被告郑红芳负担10831元，限于本判决生效之日缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王 成 人民陪审员  徐土耀 人民陪审员  徐琴琴 二〇二一年二月七日 法官 助理  卢佳颖 书 记 员  杜婉宣