北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终687号上诉人（原审原告）：王义，男，1987年1月11日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人（原审原告）：袁杰，男，1981年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审原告）：王玉清，女，1955年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审原告）：于平，女，1962年11月12日出生，汉族，住北京市丰台区。上列四上诉人之委托诉讼代理人：周娜，北京市证信律师事务所律师。上列四上诉人之委托诉讼代理人：彭鹏，北京市证信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王汝河，男，1966年2月1日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：尹良君，北京市炜衡律师事务所律师。原审第三人：王汝江，男，1971年12月13日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：尹良君，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人王义、袁杰、王玉清、于平因与被上诉人王汝河以及原审当事人王汝江共有物分割纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初3201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王义、袁杰、王玉清、于平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持我方各对北京市东城区宝华头条17号平房的拆迁安置补偿款1424187.85元享有七分之一的份额；本案一审、二审诉讼费用由王汝河承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。首先，陈香荣是在办理拆迁过程中去世，后《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书》（以下简称《安置协议书》）签订时陈香荣为被安置人，《东城区宝华里危改项目补偿安置补充协议（货币补偿且申请购买奖励房源）》（以下简称《补充协议》）签订时因陈香荣去世而未记载。《安置协议书》记载了补偿安置房数量即安置款数额，并写明王汝河负有要求同址户籍共居人均在协议上签字或获得其他同址户籍共居人有效授权的，协议自王汝河完成该等事宜之日起生效。上述事实可以证明陈香荣去世后其遗产并非被拆迁房产，而已经转化为拆迁安置房和安置款，因此被拆迁房产性质不影响各被继承人对拆迁利益共同共有的事实。一审法院在未查明上述事实的基础上认定我方未提供证据证明对安置补偿款享有权利，属于认定事实不清。2.变更承租人只是为了配合办理拆迁手续，是为了取得拆迁利益而非放弃拆迁利益，不影响共有人对共有财产享有的权利，一审法院认定我方非被拆迁房屋产权人或承租人，无权以共有权利人身份分割安置补偿款违背事实，认定错误。3.安置款是综合考量各项补偿、补助以及奖励房源数额，扣除了购买安置房款而计算出的数额。一审法院对安置房做出另行诉讼的认定，对安置款全盘否定，属于未查清款项构成、来源，属于认定事实不清，适用法律错误。王汝河辩称，同意一审判决，不同意王义、袁杰、王玉清、于平的上诉意见。王汝江辩称，同意一审判决，不同意王义、袁杰、王玉清、于平的上诉意见。王义、袁杰、王玉清、于平向一审法院起诉请求：1.依法分割坐落于北京市东城区宝华头条17号平房（以下简称涉诉房屋）拆迁安置补偿款1424187.85元，判令王义、袁杰、王玉清、于平享有其中七分之一的份额，即203455.4元（王义、袁杰、王玉清、于平共计813821.6元）；2.依法分割拆迁安置房产东惠家园小区36号楼（施工楼号）1单元1602号、1603号房产，判令王义、袁杰、王玉清、于平对上述两套房产各享有其中七分之一的份额。一审法院认定事实：王玉清、王汝河、王汝江、王汝海、王玉兰系兄弟姐妹关系，五人均系王启良（1998年8月去世）、陈香荣（2019年3月去世）之子女。涉诉房屋原承租人为陈香荣。陈香荣去世后，涉诉房屋承租人变更为王汝河。王义、袁杰、王玉清、于平向法院提交以下证据：王汝河于2019年11月29日与北京宝华地产有限公司订立的《补充协议》，约定原住址为宝华头条17号，平房，使用面积19.9平方米，建筑面积26.527平方米；本址现有正式户口8人，被安置人口7人，分别为王汝河（户主）、王汝江（之弟弟）、王玉清（之姐姐）、袁杰（之外甥）、王思丽梦（之侄女）、于平（王汝海之妻）、王义（王汝海之子）。乙方选择外迁奖励房源为东惠家园小区36号楼（施工楼号）1单元1602号二居室，建筑面积（暂定）81.67平方米；困难家庭奖励房源选房为东惠家园小区36号楼（施工楼号）1单元1603号二居室，建筑面积（暂定）81.67平方米；乙方所得补偿、补助及奖励合计1284689.85元；乙方最终发放金额中应扣减奖励房源的购房款，剩余款项为最终结算金额1424187.85元。王汝河向法院提交以下证据：1、《安置协议书》及《宝华里危改项目签约结果确认书》；2、《补充协议》；3、《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》；4、《宝华里危改项目居住困难家庭外迁奖励房源申购条件及申请程序》。对于上述证据，王义、袁杰、王玉清、于平对王汝河提交的证据3、4真实性不予认可，其他证据当事人真实性均无异议，法院予以确认并在卷佐证。另查，东惠家园小区36号楼（施工楼号）1单元1602号、1603号房屋尚未建设。王汝河认可已经收到拆迁补偿的款项。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有；共有包括按份共有和共同共有。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定；但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王义、袁杰、王玉清、于平对涉诉房屋主张物权，但涉诉房屋并未建设，其物权指向的标的尚不存在，故该项诉讼请求欠缺事实基础，法院不予支持。王义、袁杰、王玉清、于平就其被安置人身份，可另行在条件成就后提起合理主张。王义、袁杰、王玉清、于平仅以系被安置人为依据，主张其系拆迁安置款项的共有权利人并要求分割，但其并非被拆房屋之产权人或承租人。应当指出，公有住房原承租人死亡后变更承租人的，属于公房管理单位的职权范围。现王义、袁杰、王玉清、于平提交的证据不足以证明补偿款项中有对其四人的补偿，故其分割拆迁安置补偿款的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院亦不予支持。判决：驳回王义、袁杰、王玉清、于平的全部诉讼请求。二审期间，王义、袁杰、王玉清、于平为证明拆迁安置利益为双方共有，申请调取其同意变更被拆迁房屋的承租人为王汝河而向房管部门提交的授权文件以及同意王汝河作为承租人代为处理房屋拆迁事宜而向北京宝华地产有限公司提交的授权文件。经询，王义、袁杰、王玉清、于平称当时只签过一份授权文件，协议中的所有被安置人都到房管部门签订了确认承租人变更为王汝河的变更文件，并表示不存在变更承租人之前授权王汝河代办拆迁事宜的手续，仅要求法院到房管部门调取变更承租人的手续。本院认为，根据本案具体情况和当事人陈述，对于变更承租人的手续无调取的必要，故对其调查取证申请，本院不予准许。王义、袁杰、王玉清、于平另提交手机通话录音以及文字整理资料，欲证明双方曾协商拆迁安置利益共同分配。王汝河、王汝江称该录音不完整，文字整理资料与录音不一致，且遗漏王汝海；录音中在场人员并未达成一致意见，王汝河并没有同意具体的方案，不能证明王义、袁杰、王玉清、于平的证明目的。一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案系王义、袁杰、王玉清、于平针对原承租人为陈香荣的公有住房被拆迁后取得的拆迁安置利益以共有物分割纠纷为案由的提起的诉讼。本案的关键在于确定拆迁安置利益是否为双方共有。在案证据显示，涉诉房屋原承租人陈香荣2019年3月去世，后变更承租人为王汝河，体现上述拆迁安置利益的协议均系王汝河签订。故王义、袁杰、王玉清、于平不当然因原承租人为陈香荣而基于继承与王汝河共有上述拆迁安置利益，亦不能仅基于被安置人的身份成为拆迁安置利益的共有人。涉诉房屋系公有住房，原有承租人死亡后变更承租人需到公房管理单位办理相应手续，是否具备承租条件由公房管理单位行使职权确定。王义、袁杰、王玉清、于平等共同到房管部门办理承租人变更手续的行为不足以得出王汝河系代表陈香荣的所有继承人成为新的承租人并取得拆迁安置利益。综合双方举证质证的情况和当庭陈述，不足以得出补偿款项中有对其四人补偿的结论，且王义、袁杰、王玉清、于平提供的录音等现有证据亦不足以证明其与王汝河就拆迁安置利益各享有七分之一的份额曾达成一致意见。综上所述，王义、袁杰、王玉清、于平的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11938.5元，由王义、袁杰、王玉清、于平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王艳芳审 判 员 李蔚林审 判 员 王 元二〇二一年二月二十五日法官助理 姬 雷法官助理 刘欣宇书 记 员 梁 佳