山西省太原市中级人民法院行政判决书（2021）晋01行终9号上诉人（原审原告）王某1，住太原市。被上诉人（原审被告）太原市迎泽区文庙街道办事处。负责人畅某。出庭负责人罗某。委托诉讼代理人李某，山西得宇皓律师事务所律师。委托诉讼代理人王某2，山西得宇皓律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）太原市迎泽区住房和城乡建设局。负责人文某。出庭负责人霍某。委托诉讼代理人路某，山西臻兴律师事务所律师。上诉人王某1因与被上诉人太原市迎泽区文庙街道办事处、太原市迎泽区住房和城乡建设局履行职责一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2020）晋0110行初166号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审审理查明，原告与郑双印系夫妻关系，郑伟系原告的儿子。原告位于幸福巷106号拥有合法房产，房屋所有权证为并房权字第XX**，所有权性质为私产，建筑面积为62.48平方米。郑双印位于幸福巷106号的合法产权的房屋所有权证为房权证并字第XXXX号，产别为私有房产，建筑面积为98.66平方米。2013年7月28日，太原市迎泽区人民政府作出迎政房征决字［2013］16号《太原市迎泽区人民政府房屋征收决定》《太原市迎泽区人民政府幸福巷老旧房及棚户区改造国有土地上房屋征收补偿方案》及《太原市迎泽区人民政府公告》，征收时间为2013年8月5日至2013年9月5日，征收实施单位为被告文庙街办及被告迎泽区住建局。原告夫妇的案涉房屋在征收范围内。2013年9月5日，原告夫妇出具了一份《情况说明》。在该《情况说明》中，原告夫妇说明其共同拥有幸福巷106号房屋共325平方米，并将平方米数进行分配如下：1．郑双印95平方米；2．郑伟75平方米；3．王某1155平方米。郑双印及原告均在该《情况说明》上签字认可。之后，原告夫妇及郑伟与被告文庙街办签订了5份幸福巷房屋征收与补偿安置协议，并签订了幸福巷老旧房及棚户区改造国有土地上房屋征收与补偿安置协议意向书和具结书。其中安置补偿协议中编号799协议的产权人为郑双印，产权性质为私产，建筑面积95平方米，意向安置面积为110平方米；编号800协议的产权人为郑伟，产权性质为自建，建筑面积为75平方米，意向安置面积为90平方米；编号801协议的产权人为原告，产权性质为自建，建筑面积75平方米，意向安置面积为90平方米，该协议中备注成本价购买一套70平方米住房”；编号802号协议的产权人为原告，产权性质为私产，建筑面积40平方米，意向安置面积为70平方米；编号803号协议产权人为原告，产权性质为私产、自建，建筑面积为40平方米，意向安置面积为70平方米，该协议中备注：“双塔北路39号106户建筑面积为325平方米：其中王某140平方米两套，75平方米一套，郑伟75平方米一套，郑双印95平方米一套，搬迁费、过渡费、奖励费共计贰拾玖万叁仟柒佰伍拾元整全部计入王某1账户。”2017年10月20日，原告在太原市××区改造项目回迁安置选房结果确认单签字确认，安置房分别为龙城新苑1幢2单元1703号，建筑面积为70．44平方米、龙城新苑1幢2单元1702号，建筑面积为70．44平方米；2017年11月10日，原告在太原市××区改造项目回迁安置选房结果确认单签字确认，安置房为龙城新苑7幢二单元1204号，建筑面积为90．7平方米；2017年11月20日，原告在太原市××区改造项目回迁安置选房结果确认单签字确认，安置房为龙城新苑5幢1单元0803号，建筑面积为71．08平方米；2017年11月27日，原告丈夫郑双印在太原市××区改造项目回迁安置选房结果确认单签字确认，安置房为龙城新苑1幢1单元0701号，建筑面积为110．64平方米。除在编号801协议中备注的按成本价购买的70平方米房屋未予安置外，原告夫妇的所有房屋均予以补偿安置完毕。原审法院认为，本案是因征收引起的诉讼，本案的争议焦点是：原告的诉求有无事实和法律依据？针对原告的第一项诉讼请求，一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋的所有权人给予公平补偿。该条例第二十五条第二款规定，补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。本案中，被告文庙街办作为征收实施单位，在与原告签订了编号801协议后，即应当按照协议约定的内容履行相关权利义务。原告要求二被告按照编号801协议的约定，按成本价购置一套70平方米房屋的诉讼请求，有事实和法律依据，二被告也无异议，故一审法院理应予以支持；但目前太原市还未进行成本价购房的安置，原告的该项诉讼请求暂时还不具备安置的条件。针对原告的第二项诉讼请求，一审法院认为，根据《太原市迎泽区人民政府幸福巷老旧房及棚户区改造国有土地上房屋征收补偿方案》关于房屋产权调换的规定，征收住宅房屋原建筑面积零成本以旧换新，安置房屋原则上为高层住宅。原告夫妇的被征收房屋均为住宅，并不是商铺，故原告要求二被告对其安置商铺的诉讼请求不符合补偿方案的规定，且原告也未能提交被告文庙街办承诺给其安置门面房的证据，故原告的该项诉求没有事实与法律依据，一审法院不予支持。被告迎泽区住建局虽然也是此次征收中确定的征收实施单位，但上述征收补偿安置协议均是原告与被告文庙街办签订的，被告迎泽区住建局并不是协议的相对人，其没有对原告履行补偿安置的义务，且原告也没有证据证明被告迎泽区住建局承诺给其补偿商铺，故原告起诉被告迎泽区住建局没有事实依据。判决如下：一、被告太原市迎泽区文庙街道办事处在具备条件的情况下，及时与原告王某1办理成本价购买70平方米房屋的事宜；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告太原市迎泽区文庙街道办事处负担。上诉人王某1上诉称，一审判决认定事实错误。首先，从一开始房屋征收时，上诉人就同被上诉人文庙街道办事处的郭绍侃和吴鹏说要商铺不要住房。当时对方口头是承认的，因为当时其他被征收人也有住房换商铺的，最后住房换成了商铺。但是二人篡改事实，说给上诉人安排了住房，而上诉人根本没有收到。五套房屋住房是郑双印要的，协议是双方同意后签订，其中三套房屋登记在上诉人名下，是因为郑双印的二儿子在2013年未满18周岁，名义上由上诉人代其持有，但和上诉人无关。但郭绍侃在签订协议后非让上诉人签字，上诉人是被威逼下签的名字，但并不是上诉人真实意思，所写的都是该二人编的。其次，幸福巷106号不是一户，而是两户人家，一户是郑双印，一户是王某1。再次，关于幸福巷39号106号拥有房产一套是指的郑双印名下的一套房产，这里并没有提到上诉人的那套房产，所以上诉人认为与真实情况不符。2013年11月底，上诉人在网上看到有商铺后，就开始找郭绍侃、吴鹏，但一直未找到。后来见到吴鹏问他要商铺，被告知晚了。后上诉人找上级领导反映情况，2016年，在迎泽区委办公室范主任的安排下，时任文庙街办主任的周靖华与郭绍侃、吴鹏、孙伟等人通知上诉人开会解决此事，在会上周靖华了解情况后，同意给上诉人商铺，但手机录音被删除。后来，上诉人继续向相关部门反映情况，当时文庙街办的孟书记了解完上诉人情况后，说上诉人的事可办可不办。综上，上诉人认为一审认定事实错误，不能全面、客观、公正作出裁决，漠视上诉人的合法权益，恳请二审法院依法纠正一审裁判或发回重审。上诉请求：1、撤销一审判决第二项，发回重审或者依法改判；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费。被上诉人太原市迎泽区文庙街道办事处辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持原判。首先对于上诉人王某1的房屋，答辩人文庙街道办事处已经全部安置补偿完毕。答辩人系针对被征收人也即上诉人王某1的房屋面积进行补偿，王某1及其丈夫郑双印的房屋面积共计是325平米，答辩人为王某1补偿安置了四套房屋，其中王某1的产权面积是62.48平方米，但是安置面积是155平方米，这155平方米是补偿了三套。一套就是75平米，然后给她赠送了15平米，一共是90平米，还有两套是40平米的，又每套赠送了15平米，所以是给她赠送了两套55平米的房子，并且还让其以成本价购置了一套价值70平米的房屋。郑双印补偿面积和安置的是一套110平米的房屋，它是在原来95平米的基础上赠送了15平米，又安置了一套90平米的房屋，其也是在75平米的基础上赠送了15平米，并且上诉人在情况说明及幸福巷房屋征收与安置补偿协议，还有具结书以及幸福巷老旧房及棚户区改造项目回迁安置确认单、房屋征收安置协议处均签字予以认可。因此对于上诉人王某1的房屋已经全部安置完毕。其次，根据《太原市迎泽区人民政府幸福巷老旧房及棚户区改造国有土地上房屋征收补偿方案》，第六条征收补偿方式，面积和用途，认定征收住宅房屋实行货币补偿或房屋产权调换，征收非住宅房屋一律实行货币补偿。被征收房屋建筑面积以房屋所有权证或房屋租赁证标注建筑面积为准，未标注建筑面积的平房，建筑面积按使用面积乘以1.334计算，楼房建筑面积以实测建筑面积为准。上诉人房地产产权证申请登记表中明确写着房屋用途为住宅，因此安置房屋为住宅房屋而非商铺，上诉人要求安置商铺无法律依据。最后根据该补偿方案第十条，房屋产权调换征收住宅房屋原面积零成本以旧换新，安置房屋原则上为高层住宅，征收私有住宅房屋，是每户可在原建筑面积基础上无偿赠送15平方米，赠送15平方米后不足55平米，不足部分按1000元每平方米进行补贴、补交，55到70平方米范围内按每平方米2000元的优惠价补交，赠送15平方米后超过55平米不足70平米的，不足70平米的不足部分按2000元每平米优惠价进行补交。按照房屋补偿方案第十条的约定，每户可在原建筑面积基础上无偿赠送15平方米，对被上诉人已经在安置上免费赠送了75平米。答辩人对上诉人王某1多赠送的面积将保留追回的权利。综上所述，答辩人认为上诉人王某1的要求安置商铺无法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。被上诉人太原市迎泽区住房和城乡建设局辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。太原市迎泽区文庙街道办事处作为案涉房屋征收实施单位，已于2013年9月5日与上诉人及配偶郑双印、儿子郑伟分别签订了编号799-803的《幸福巷房屋征收与安置补偿协议》，同时在编号801协议中约定成本价购买一套70平方米的住房。以上协议已完全涵盖了上诉人被征收房屋的所有建筑面积（拥有合法产权的房屋建筑面积及自建房面积），而且，除按成本价购买一套70平米的房屋因全市政策原因尚未进行分外，上诉人及其家属对协议涉及的安置房均已进行选房，已选安置房均以实际交付使用。征收实施单位在安置过程中已经就被征收人应安置面积全数签订协议，不存在未安置情形。而且，答辩人并非《幸福巷房屋征收与补偿安置协议》的协议相对人，没有对上诉人履行补偿安置的义务，不是案件的适格被告。经本院审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人要求安置门面房的诉讼请求有无事实和法律依据。首先，《太原市迎泽区人民政府幸福巷老旧房及棚户区改造国有土地上房屋征收补偿方案》第十项关于房屋产权调换规定，征收住宅房屋原建筑面积零成本以旧换新，安置房屋原则上为高层住宅。本案中，上诉人被征收房屋为住宅，并非商铺。其次，上诉人认为被上诉人太原市迎泽区文庙街道办事处口头承诺给予安置门面房，但未能提供相关证据以佐证。故上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长 郭朝艳审判员 贾 仑审判员 张翠萍 二O二一年二月二十五日书记员 李世扬