山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终356号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区友谊路**运成大厦**。负责人：李星治，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐文燕，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李青红，女，1953年9月17日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。被上诉人（原审原告）：李文东，男，1979年5月7日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。被上诉人（原审原告）：李梅，女，1983年3月3日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨儒，北京市京师（德州）律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张远图，北京市京师（德州）律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人李青红、李文东、李梅意外伤害保险合同纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院(2020)鲁1403民初2284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1.请求二审法院查清事实依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：交通事故认定书认定李书清的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第(二)项、第(三)项的规定外，还应当遵守下列规定：转弯的机动车让直行的车辆先行”规定认定李书清为主要责任，且李书清驾驶的陆派电动四轮车为机动车辆，道路交通安全法第十九条规定驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。上诉人以此作为免责事由没有加重投保人的责任。依上述意见李书清驾驶机动车上路，根据中老年意外保险条款《个人意外伤害保险条款(2014版)》责任免除第七条(三)被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间，保险人不承担赔偿责任。综上，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。李青红、李文东、李梅辩称，一审判决内容正确，被答辩人上诉事实无法律依据，应当维持。具体理由如下：一、被答辩人未对机动车概念进行特别说明，也没有向投保人即被保险人李书清进行提示说明，拒赔理由不成立，被答辩人应当向原告支付意外身故保险赔偿金。被保险人李书清作为普通的消费者将涉案车辆认定为非机动车，其以普通人的认知无证驾驶涉案车辆，不存在无证驾驶机动车的故意及主观上的过错。此外，公安交通部门作出的事故认定书将被保险人李书清驾驶的电驱动四轮车认定为机动车，该认定仅是在行政管理领域内依据行政规章所作出的认定，而电驱动四轮车是否属于机动车、驾驶人驾驶电动车时是否应持有机动车驾驶证、电动车是否需要办理车辆行驶证等问题，目前我国法律法规、部门规章并无相关的明文规定。在实践中，涉案的陆派电驱动四轮车客观上无法在机动车登记管理部门进行登记，也不可能像机动车一样取得机动车牌照、领取驾驶证，因此不应将其认定为无证驾驶机动车情形。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”因此，对于涉案车辆发生的保险事故，应当作出有利于被保险人一方的解释，即该事故不属于保险免责条款约定的“无有效驾驶证”及“驾驶无有效行驶证的机动车”的情形，保险人应当按照合同约定承担保险赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被答辩人没有证据证明将免责事由向投保人即被保险人李书清进行提示说明，因此应当按照合同约定承担保险赔偿责任。二、被答辩人出具拒赔理赔决定通知书时间超出法定通知时间，拒赔程序、事实与理由不符合法律规定，应当给予意外身故保险赔偿金。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。”答辩人方2020年7月17日向阳光保险客服报案，报案号：R181827002020809494。被答辩人理赔部于2020年8月24日出具《意外伤害保险和短期健康保险理赔决定通知书》，以个人意外伤害保险条款（2014版）责任免除第七条，被保险人无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车期间遭受伤害，我司不承担赔偿保险金责任为由拒赔。被答辩人出具拒赔通知书时间已超出法定期限，程序不合法，并且拒赔理由缺乏事实与法律依据，应当按照法律规定支付答辩人保险金。综上，被答辩人上诉请求没有事实与法律依据，应当按照法律规定支付答辩人意外身故保险赔偿金。李青红、李文东、李梅向一审法院起诉请求：1.判令被告阳光保险长沙中心支公司向原告李青红、李文东、李梅支付意外身故保险赔偿金200,000元；2.判令被告阳光保险长沙中心支公司承担诉讼费。一审法院认定事实：李书清系本案原告李青红的丈夫，李文东、李梅的父亲。2020年3月12日李书清通过互联网在被告阳光保险长沙中心支公司处购买了《中老年意外保险》一份，被保险人为李书清，保险期间为2020年3月12日0时至2021年3月11日；保障内容包括意外身故、残疾，保险金额200000元；意外伤害医疗20000元；意外住院津贴100元/天。2020年7月16日13时，被保险人李书清沿陵边路自南向北驾驶陆派牌电动四轮车在山东省德州市陵城区陵边路王杠庄村路口左转时与马周全沿陵边路由北向南驾驶的鲁Ｎ×××**号小型普通客车相撞，李书清经抢救无效死亡。2020年7月17日原告报案理赔，被告阳光保险长沙中心支公司于2020年8月24日出具《理赔决定通知书》，以李书清所驾驶陆派电动四轮车为机动车，其无有效驾驶证且驾驶无有效行驶证的机动车期间遭受伤害，属于《个人意外伤害保险条款(2014版)》责任免除第七条第（三）项规定的保险人免责范围为由，决定不承担赔偿保险金责任。另查明，三原告所提交《中老年意外保险单》中签发机构加盖了阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司的保单专用章，被告阳光保险长沙中心支公司所提交《中老年意外保险单》中签发机构加盖了阳光保险长沙中心支公司的保单专用章，两份保单除签章不一致外，其他内容完全一致。该两份保险单中特别声明部分均用蓝色字体写明：“具体保险责任、责任免除及其它未尽事宜请以《附加个人意外伤害医疗保险条款（2010版）》《附加个人意外伤害住院津贴保险条款（2010版）》《个人意外伤害保险条款（2014版）》条款为准。”其中，“具体保险责任、责任免除及其它未尽事宜请以”字样为黑色字体，其余内容为蓝色字体。《个人意外伤害保险条款（2014版）》第七条第一款规定：“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任：（三）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间”。关于本案保险合同承保主体的问题，本院认为，1、被告阳光保险长沙中心支公司所提交《中老年意外保险单》中签发机构处加盖了阳光保险长沙中心支公司的保单专用章，并主张其应作为承保人承担保险责任；2、在三原告申请理赔时，由被告阳光保险长沙中心支公司出具《理赔决定通知书》予以拒赔，三原告是依据该拒赔通知向本院提起诉讼；3、庭审中三原告均同意由被告阳光保险长沙中心支公司作为赔偿责任主体，应视为三原告对该承保主体的认可。综上，本院认定案涉保险的承保人为被告阳光保险长沙中心支公司。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”；第四十二条第一款第（一）项规定：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：(一)没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的;”本案中，被保险人李书清在被告阳光保险长沙中心支公司处投保的中老年意外保险是合同双方的真实意思表示,其内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,本院予以确认。李书清履行合同义务交付了保险费用，被告阳光保险长沙中心支公司作为保险人应按合同约定的时间承担保险责任。现被保险人李书清在保险期间内遭受意外伤害身故，属于双方保险合同约定的保险责任范畴，被告阳光保险长沙中心支公司应按合同约定支付李书清意外身故保险金200000元。因案涉保险合同未指定受益人，被告阳光保险长沙中心支公司应向李书清的法定继承人履行给付义务。故三原告作为被保险人的第一顺位继承人，请求被告阳光保险长沙中心支公司承担保险责任，支付意外身故保险金200000元合法有据，本院予以支持。对被告阳光保险长沙中心支公司认为李书清无证驾驶无有效行驶证的四轮电动车遭受伤害属于案涉保险合同约定的免责事由的辩称意见，本院认为，李书清驾驶的陆派四轮电动车虽属行政管理角度的机动车，但由于四轮电动车并没有列入国家发改委公布的机动车目录，公安交通管理机关依法不予登记，也没有设置相应的驾驶资格考试，四轮电动车在办理机动车登记和驾驶资格手续时无法被按照普通机动车对待，故四轮电动车车主未取得驾驶证、车辆行驶证并非其主观意愿所致，而是客观原因造成的，该种无证状态不具有违法可责性，不属于《个人意外伤害保险条款（2014版）》规定的免责事由。故被告阳光保险长沙中心支公司辩称不能成立，本院不予采纳。对被告阳光保险长沙中心支公司认为根据保险合同约定诉讼费用不应由其承担的辩称意见，本院认为，被告虽主张双方对诉讼费用的承担进行了约定，但并未提交证据予以证明，故对该辩称意见本院不予以采纳。综上，对三原告请求被告阳光保险长沙中心支公司支付保险金200，000元的诉讼请求本院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出判决：被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司自本判决生效之日起十日内支付原告李青红、李文东、李梅保险赔偿金20万元。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案交通事故认定书认定李书清违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第(二)项、第(三)项的规定外，还应当遵守下列规定：转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，阳光保险公司据此认为李书清驾驶的陆派四轮电动车为机动车，以李书清未取得机动车驾驶证作为免责事由而拒赔保险金。本院认为，公安交通部门作出的事故认定书将被保险人李书清驾驶的电动四轮车认定为机动车，该认定仅是在行政管理领域内依据行政规章所作出的认定，而李书清驾驶的电动四轮车是否属于机动车、驾驶人驾驶该种电动车时是否应持有机动车驾驶证、该种电动车是否需要办理车辆行驶证等问题，目前我国法律法规、部门规章并无相关的明文规定。在实践中，针对涉案的陆派电动四轮车，客观上无法取得相应准驾车型的驾驶证。双方订立的保险合同中，也未对该种电动四轮车属于机动车、被保险人无证驾驶该种电动四轮车发生事故保险人免责作出明确约定。因此，阳光保险公司以李书清未取得机动车驾驶证作为免责事由而拒赔保险金的上诉理由不成立，本院不予支持，一审判决上诉人承担保险赔偿责任并无不当。综上所述，阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  魏 涛二〇二一年二月二十三日法官助理刘洋书记员周楠