北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6669号上诉人（原审原告）：环球佳酿酒业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区。法定代表人：张家豪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。上诉人环球佳酿酒业集团有限公司（简称环球佳酿公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初4972号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：环球佳酿公司。2.申请号：34960229。3.申请日期：2018年11月28日。4.标志：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：苹果酒；鸡尾酒；葡萄酒；樱桃酒；清酒（日本米酒）；酒精饮料原汁；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；米酒；白酒（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：宁夏森淼科技集团股份有限公司。2.注册号：19012308。3.申请日期：2016年1月28日。4.专用期限至：2027年3月6日。5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：白兰地；果酒（含酒精）；含水果酒精饮料；酒精饮料（啤酒除外）；威士忌；烈酒（饮料）；葡萄酒；食用酒精；酒精饮料原汁；烧酒。（二）引证商标二1.注册人：淮北市环球酒业有限公司。2.注册号：1362088。3.申请日期：1998年7月27日。4.专用期限至：2030年2月6日。5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：白兰地酒；苹果酒；梨酒；米酒；葡萄酒；酒（饮料）。三、被诉决定：商评字[2020]第39312号《关于第34960229号“GPWS环球佳酿及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年3月13日。国家知识产权局以环球佳酿公司申请注册的诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，决定：对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实在原审庭审中，环球佳酿公司明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品分别构成同一种或类似商品不持异议。在原审诉讼中，环球佳酿公司提交了引证商标一、二的商标档案、环球佳酿公司的企业信息、诉争商标实际使用的酒产品包装印刷合同及产品照片、酒产品经销合同及发票、广告宣传合同发票、参展发票及投放照片、宣传报道等证据材料，用以支持其诉讼请求。北京知识产权法院认为：引证商标一、二均为有效在先注册商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标与引证商标一、二分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。环球佳酿公司提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用可与引证商标一、二相区分且与其建立起了唯一对应关系。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回环球佳酿公司的诉讼请求。环球佳酿公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：1.引证商标一、二正处于撤销行政程序中，权利状态不稳定，且引证商标一权利人已处于破产重组状态，请求中止审理本案；2.诉争商标与引证商标一、二分别未构成近似商标，应予初步审定；3.诉争商标系环球佳酿公司的核心商标，经大量宣传和使用已具有较高的知名度及显著性，已经与环球佳酿公司形成了唯一对应关系。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、商标评审阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼中，环球佳酿公司向本院提交了以下主要证据（均为复印件）：1.引证商标一因连续三年不使用被撤销的决定；2.引证商标一权利人的企业信息及所涉破产案件信息；3.引证商标二的撤销复审决定书及商标流程档案。经与国家知识产权局核实，引证商标一在其核定使用的商品上仍为合法有效的在先注册商标，引证商标二在核定使用的全部商品上已被撤销注册并于2020年12月20日刊登在第1724期《注册商标撤销公告》上。以上事实，有环球佳酿公司提交的二审诉讼证据材料、撤销公告、工作记录在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第二款规定，在行政诉讼中，人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的，可以裁定中止行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第六项的规定，在诉讼过程中，案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的，中止诉讼。至本案二审终结，引证商标一未经诉讼，并在核定使用的商品上仍为有效的在先注册商标，可以作为诉争商标申请注册的判定依据。引证商标二已被撤销注册，权利状态已经稳定，故环球佳酿公司提请中止审理本案的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》规定的情形，本院对该项上诉理由不予支持。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、相关公众的注意程度等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。鉴于环球佳酿公司对原审法院认定诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品未再争议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为图文组合商标，由汉字“环球佳酿”、英文“GLOBALPREMIUMWINES&SPIRITSCO.，LTD·GPWS·”及经过设计、整体可识别为字母“G”的图形构成，其中图形部分位于诉争商标中上方位置且所占比例较大，英文部分环绕图形部分四周，故字母“G”为诉争商标的显著识别图形。引证商标一为图形商标。诉争商标的显著识别图形与引证商标一标志相比，在构图要素、设计风格、整体外观、视觉效果等方面较为相近，两者构成近似标志。诉争商标与引证商标一若共同使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，故构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。环球佳酿公司的相关上诉理由不成立，本院不予支持。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政诉讼程序，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度等因素不予考虑。此外，环球佳酿公司提交的证据亦不足以证明诉争商标经宣传和使用能够与引证商标一相区分。环球佳酿公司的相关上诉主张缺乏法律依据，本院不予以支持。至本案二审终结，虽然引证商标二已被撤销注册，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，但该结果不影响原审法院的结论。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。环球佳酿公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由环球佳酿酒业集团有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 吴 斌审 判 员 刘 岭二〇二一年二月二十六日法官助理 焦光阳书 记 员 张 倪