山东省临清市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1581民初4872号原告：赵清月，男，1958年5月15日出生，汉族，现住临清市。委托诉讼代理人：刘峰，山东众星为民律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈作廷，山东众星为民律师事务所实习律师。被告：邓东成，男，1959年11月9日出生，汉族，现住临清市。被告：郭会秋，女，1962年8月8日出生，汉族，现住临清市。委托诉讼代理人：赵维军，临清群星法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐涛，临清群星法律服务所法律工作者。第三人：周华，男，1983年4月9日出生，现住临清市、库桥炸鸡门市店，委托诉讼代理人：陈银彪，男，1981年10月8日生，汉族，住江西省贵溪市。周华系我表妹夫。原告赵清月与被告郭会秋、邓东成、第三人周华占有排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵清月及其委托诉讼代理人刘峰、陈作廷，被告邓东成及被告郭会秋、邓东成的委托诉讼代理人赵维军，第三人周华的委托诉讼代理人陈银彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵清月向本院提出诉讼请求：一、判令二被告排除妨害，不得以任何行为妨害原告拆除原告所有的位于临清市门面房(恋优品、库桥炸鸡)后厅1间(面积约计53平方米)；二、判令二被告向原告支付自2013年3月30日至本案涉案后厅拆除之日止的房屋租金收益暂计7万元；三、本案案件受理费及实际支出费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2000年10月5日，原告与临清市上湾街居委会签订楼房出租合同，合同中约定的楼房位于临清市红星路，共两间三层，面积约计182平方米，含楼房后院一处，房屋租金为每年15000元，租赁期限为四年，可转租。原告与临清市上湾街居委会履行上述楼房出租合同期间，临清市上湾街居委会于2001年将两间三层楼房及后院出售给二被告，后原告与二被告重新商定了房屋租赁合同事宜中的租赁期限、租金调整等。原告与二被告履行楼房出租合同期间，经二被告同意，原告于2002年出资在后院中兴建后厅一间，房屋结构为砖木结构，面积约计53平方米。2012年9月1日，原告将本案涉案两间三层楼房及由原告出资兴建的后厅转租给案外人戴喜辉，双方签订了房屋出租合同，邓东成在合同中签字确认。2013年3月30日，原告将本案涉案两间三层楼房及由原告出资兴建的后厅转租给第三人周华，因原告与二被告存在债务纠纷，所以，原告、二被告及第三人周华约定由第三人周华将约定的房屋租金直接支付给二被告。原告认为，现原、被告双方债务纠纷已执行完毕，但二被告实际占有原告出资兴建的后厅并取得收益，侵犯了原告的财产权益；同时，原告作为房屋所有人，如因房屋原因造成他人损害，原告需承担赔偿责任，为维护原告财产权益。避免不可预知的风险，原告特提起诉讼，望贵院依法审理，支持原告的如上诉讼请求。被告辩称，原告所诉无事实及法律依据，涉案后厅占用的土地为答辩人所有的院落，后厅的墙体均为原有的由答辩人所建造的院墙，原告仅是在该基础上搭建了顶部，并进行了部分装修，所花费用虽由原告垫付，但是答辩人以三年不涨房租的方式实际支付给了原告，因此原告对涉案后厅没有法律上和事实上的所有权和处分权，根据原告诉状陈述的事实和理由，原告因与答辩人存在债务纠纷，而于2013年3月30日起由次承租人将租金直接交付答辩人，因此，答辩人在本案诉求要求答辩人自2013年3月30日起向其支付后厅收益无依据。综上，原告无权诉请拆除涉案后厅，也无权要求后厅的收益，依法应驳回其诉讼请求。第三人：从2013年我们接手，铺子经营权、使用权、后面装修等全部转让给我们，我们花了85000元的转让费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。本院可以认定的事实如下：邓东成与郭会秋系夫妻关系。涉案后厅位于北侧。2001年原告开始租赁被告楼房，2012年9月1日，原告将楼房及后厅转租给了戴喜辉，合同约定租期为2012年9月1日至2013年9月6日，租赁费为90000元。2013年3月30日，原告又将楼房转租给了第三人周华，合同约定，租期为2013年9月7日至2014年9月6日。装修转让费为65000元，租赁费为50000元。后一直由周华租赁至今。原告称，在租赁过程中，2002年，由原告出资在楼房后院兴建后厅一间，面积约为53平方米。原告为该后厅的所有人，二被告实际占有并取得收益，侵犯了原告财产权益。被告称，涉案后厅占用的土地为答辩人所有的院落，后厅的墙体均为原有的由被告所建造的院墙，原告仅是在该基础上搭建了顶部，并进行了部分装修，所花费用虽由原告垫付，但是答辩人以三年不涨房租的方式实际支付给了原告，因此原告对涉案后厅没有法律上和事实上的所有权和处分权，应驳回原告诉讼请求。第三人称，我们已支付了装修转让费，铺子的经营权、使用权及装修已转让给我们。根据原告的申请，本院对涉案后厅进行了现场勘验，临街为两间3层楼房，门面招牌“恋优品”、“库桥炸鸡”。涉案后厅为楼房后的整个院落进行的搭建，后厅内部南北长约9.6米，东西宽约4.8米。在本院规定的期限内双方对涉案后厅价值均未提出鉴定申请。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、提交原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、提交2000年10月5日原告与案外人上湾街居委会签订的楼房出租合同书一份。证明：2000年10月5日，原告租赁当时归案外人上湾街居委会所有的本案涉案楼房，该合同中明确约定租赁物为两间三层楼房及后院一处，租金为每年15000元，租赁期限为4年。3、提交自2001年10月10日至2012年10月5日期间，被告邓东成、郭会秋出具的房屋租金的收据及原告与被告郭会秋、邓东成签订的楼房出租合同。证明：2001年案外人临清市上湾街居委会将本案涉案楼房及后院出售给二被告，后原告与二被告之间形成房屋租赁合同关系。2011年10月5日，原告与被告郭会秋签订的楼房出租合同，合同中约定了原告可对本案涉案房屋进行转租的事项。4、提交原告与案外人戴喜辉签订并由被告邓东成签字确认的的房屋出租合同一份。证明：根据该合同内容可以看出，合同中约定的租赁物为本案涉案楼房及由原告出资在后院兴建的后厅，租赁期限为2012年9月1日至2013年9月6日，租金为9万元。该合同约定与原告与被告郭会秋、邓东成签订的楼房出租合同中约定的租赁物不一致，即本合同约定的租赁物包含了由原告兴建的后厅，这也可以证实，原告诉求要求拆除的后厅系由原告兴建。5、提交原告与本案第三人周华于2013年3月30日签订并由被告邓东成确认的转让合同及第三人为原告出具的欠条各一份证明：因原告生意问题不再租赁本案涉案两间三层楼房，原告将由原告出资装修的楼房装修物及两间三层楼房的租赁权转让给第三人周华，装修转让费为6.5万元，因签订该转让合同时，原告与二被告存在债务纠纷，所以，双方并未就后厅收益问题进行协商，现双方债务纠纷已处理完毕，为此提起本案诉讼。6、由原告到本案涉案房屋查验时的录像资料一份。证明：本案涉案由原告出资兴建的后厅现处于被租赁并产生收益的状态，原告诉求第二项有事实和法律依据。7、本案涉案房屋(位于临清市的档案资料一份。证明：第一、因2021年1月4日贵院审理的原告赵清月诉被告邓东成、郭会秋、第三人周华占有排除妨害纠纷一案时，被告邓东成、郭会秋对本案涉案后厅兴建问题存有异议，为使贵院查清本案事实，原告分别到临清市不动产登记中心、临清市档案馆调阅了本案涉案房产的登记情况。第二、根据原告查阅复印的本案涉案房产的档案资料可以看出：本案涉案房屋所有权证记载的房屋信息与现状不符，在档案资料中显示的本案涉案房屋所有权证与原所有权人即案外人临清市上湾街居委会的山东省城镇公房所有权证登记的房屋信息是一致的。但档案中被告郭会秋与上湾街居委会签订的协议书的时间为2000年10月16日，协议中约定的买卖房产为平房，价格为13万元，但原告与案外人上湾街居委会签订的楼房出租合同的时间(2000年10月5日)早于双方签订协议的时间，而租赁物与协议中约定的房屋情况是相矛盾的，而且据原告了解，该楼房出售价格为36万元。第三、根据档案中临清市城乡建设委员会2000年3月22日出具的(2000)临规许民建字第045号建设工程规划许可证可以看出，上湾街居委会取得了拆除原房产新建楼房的准建手续，原平房已经拆除。所以，本案涉案房屋办理所有权转移登记手续时向主管部门提交的档案资料、本案涉案房屋的房屋所有权证书记载的房屋状况及部分档案资料是不真实的。第四、被告当庭抗辩称本案涉案后厅的院墙系其所建，根据该档案资料显示，临清市城乡建设委员会于2000年3月22日出具了(2000)临规许民建字第045号建设工程规划许可证，案外人上湾街居委会即取得了拆除原房产(平房)并新建楼房的准建手续，原平房已经拆除，而且并未显示存在院墙，所以根据原告所提交的材料并结合证人证言本案涉案后厅的系原告出资兴建有事实根据。被告对于原告提交的证据提出如下质证意见：对证据一真实性无异议。证据二，对真实性不清楚，与本案不存在关联性，不认可原告的证明目的。证据三，对十份租金收据真实性无异议。2008年8月23日的楼房出租合同显示出租方为郭会秋，承租方是巩秀坤，该合同显示与原告没有关联性，与本案没有关联性。合同内容有改动，不认可。对证据三中其他的合同真实性无异议。证据四，对真实性无异议，对证明目的有异议，该租赁合同并不能证实原告诉求涉案的后厅系由原告兴建，更不能证明原告对涉案后厅享有合法的所有权、处分权。证据五，对合同真实性无异议，对欠据真实性不清楚，对原告证明目的有异议，根据原告提交其与周华于2013年3月30日签订的转让合同可以看出，原告将门面房两间三层和后厅转租给周华使用，由字面意思即可看出，原告就涉案后厅系行使的转租权，进而说明涉案后厅的所有权人为房东即被告。合同内容第一条，装修转让费合计65000元，即为原告将后厅搭建顶部及装修的费用，再次向第三人周华收取65000元费用，即将权益转让给了第三人，这也说明原告对涉案后厅不再享有任何权益，其诉求没有任何事实和法律依据。证据六，真实性请法庭核实，对证明目的有异议，涉案后厅并非原告兴建，虽处于被租赁状态，但原告诉求第二项无事实和法律依据。对于证据七，对原告所提交自不动产登记中心调取的涉案房产的房产登记信息等证据的真实性无异议，但是对于原告所要证明的问题有异议。原告所提交的上述证据恰恰证明涉案房产原来就有后院，且后院中原来就有北房。并非像原告所称的原来后院并没有房屋及院墙，故此可以证实原告当庭的主张不属实。另外，涉案后庭并没有架设房梁，而证人当庭陈述称其亲眼所见涉案后厅架设有两架房梁，足以说明证人的证言不客观、不真实，不能作为定案的依据。客观上来讲，涉案后厅系由原告在被告原有院墙的基础上，搭建了顶部，并进行了简单的装修，花费很小。且顶部因与被告原有的院墙形成了附和，因此依据物权法的规定，涉案后庭的物权权利人应为被告，而非原告。并且被告已经以三年不涨房租的方式，将原告搭建后厅顶部的费用支付给了原告。况且，原告在将涉案房屋转租给第三人时，在协议中也明确亲笔书写了房主为邓东成。综上，原告的主张没有任何事实和法律依据，其主张不能成立，敬请依法驳回原告的诉讼请求。第三人：我是2013年接手的，其他的我不知道。转让费我方确实已支付。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，提不出证据的将承担对自己不利的法律后果。《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。涉案后厅未经规划部门审批、未取得不动产权属登记,依法不发生物权效力。原告提交的证据不能认定原告对涉案后厅享有物权,故原告关于其对涉案后厅享有占有、使用、收益和处分权利的诉讼主张缺乏事实和法律依据。本案中，原告称涉案后厅系其出自建造，被告否认（仅认可顶部系原告出资搭建），原告仅提供了证人赵某的证言，且该证人并未参与施工，原告以此证明涉案后厅系其出自建造，证据不足。综上，原告请求判令二被告排除妨害，不得妨害原告拆除涉案后厅并支付房屋租金的诉讼请求，于法无据,本院不予支持。非产权人在使用他人的财产上增添附属物,财产所有人同意增添,并就财产返还时附属物如何处理有约定的,按约定办理;没有约定又协商不成,能够拆除的,可以责令拆除;不能拆除的,也可以折价归财产人所有;造成财产所有人损失的,应当负赔偿责任。对于原告在租赁楼房后院搭建的承租人周华占有使用的后厅顶,鉴于原告与被告双方没有约定又协商不成,结合本案实际,为保持现有涉案房屋的完整性,可折价归财产所有人所有,因添附人在本案中未主张添附折价价款,本案不予涉及。依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,据此,判决如下:驳回原告赵清月的诉讼请求。案件受理费减半收取775元,由原告赵清月承担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  张保国二〇二一年二月一日书记员  张 昕