湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘02民终243号 上诉人（原审被告）：贺四龙，男，1966年8月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：谢运生，株洲市法学会法律服务中心法律工作者。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：李志平，男，1987年2月28日出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南省安仁县。 委托诉讼代理人：黎春珠，湖南锦昇律师事务所律师。代理权限：一般代理。 上诉人贺四龙因与被上诉人李志平承揽合同纠纷一案,不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初4543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贺四龙上诉请求：一、依法改判攸县人民法院（2020）湘0223民初4543号民事判决中延期违约金91820.5元的事实；二、判令被上诉人承担本案的上诉费。事实与理由：一、一审法院审理事实不清，证据不足。1、上诉人并没有延期违约的事实；2、被上诉人存在与租赁公司合伙诈骗被上诉人，造成一审法院存在错误的判决；3、一审法院未采信因被上诉人材料供应不及时，导致停工49天和疫情期间的停工75天的事实；4、与颜瑞仔的结算不是上诉人委托的，不是上诉人的真实意思。二、一审法院判令上诉人支付延期违约金91820.5元系无凭无据的错误判决。1、一审法院只凭被上诉人与租赁公司的依据作为定案依据；2、一审法院只采信建筑面积为40300平方米，而不采信40700平方米；3、颜瑞仔与被上诉人办理结算手续上诉人没有委托，一审法院对该结算部分采信；4、湖南汉骏建设有限公司证明因被上诉人材料提供不及时导致停工，一审法院却不予采信。 李志平辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分。上诉人称一审法院认定事实不清，证据不足没有任何依据。二、一审法院判令因疫情延期，属于不可抗力酌定由上诉人承担50%延期租金，致使被上诉人要向租赁公司承担50%的延期租金，被上诉人虽然完全不服，但因不想纠缠诉讼故而没有上诉。三、上诉人有多个施工工地，委托颜瑞仔全面负责涉案工地的管理。一审法院以上诉人提供的证据认定建筑面积为40300元，虽然对被上诉人不利，但据此认定符合法律规定。 李志平向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付工程款226001元，延期租金183641元，合计406241元；2、判决被告向原告支付利息（算至起诉之日止为14358.43元，之后的利息以未清偿金额为基数按年利率3.85%计算至清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告贺四龙（甲方）因承包湖南汉骏建设有限责任公司承建的攸县皇图岭锦绣星城建设施工工程项目，于2019年6月23日与原告李志平（乙方）签订《外架搭设施工承包合同》一份，约定：“甲方承建的锦绣星城二期工程项目，根据《中华人民共和国合同法》和《建筑安装工程承包合同条例》及有关规定，经甲乙双方协商，乙方以包工包料的方式，承包本工程外架搭设与拆除工程，并达成以下协议，共同遵守。一、工程概况：1、工程名称：锦绣星城二期，2、工程地点：皇图岭，3、工程概况：工程项目总建筑面积约40000㎡，结算面积以实际施工面积为准。二、承包内容及范围：1、承包内容：按图施工，外墙钢管脚手架搭设（此工程不含工字钢搭设）、拆除，人工费以及乙方配备材料来回运输。安全网（平网、立网），竹跳板、垫木及其他所有安全防护所需的辅材材料和工资由乙方负责，无费用增加。木工装模使用扣件及需要的钢管，由乙方无偿提供。2、按示范优良工程施工。三、付款方式及信誉保证金：1、本工程价格为包干价，商铺、住宅每平方37元，结算面积以实际施工结算面积为准。特别注明：不管楼面多高，只计算地面平方一层面积，无任何费用增加。2、合同签订之日，甲方交纳信誉保证金伍万元给乙方。…五、付款方式：按工程进度逐步付款，乙方垫资完成单栋四层楼后，甲方拨付已完成工程量的70%工程款，主体封楼后拨付总工程量的80%工程款，架子全部拆除拨付总工程量的95%工程款，余下总工程量的5%工程款在架子全部拆完后一个月内，甲方一次性付清。…七、工期要求：该工程外架总工期为7个月（即210天），按甲方与乙方签订合同日起计算，直至脚手架全部拆除为止，如工期延长，材料费用全部由甲方负责，费用价格以租赁公司数据为准，钢管0.01元/米、扣件0.08元/套，乙方不承担任何费用。…”合同签订后，原告于2019年6月24日开始进场施工，2020年7月7日工程全部完工。被告共向原告支付工程款1275000元，并为原告垫付桥板租金32000元、钢板租金34000元。原告完工后，原、被告未进行结算。庭审中，被告提供证据证明实际施工面积为40300平方米。原告认为被告尚有部分工程款未支付且由于被告施工延期，导致租赁的建筑材料归还延期，延期租金共计183641元，按合同约定应由被告承担。故原告诉至法院要求被告支付剩余工程款226001元及延期租赁材料租金183641元。 原审另查明，1、原告因承揽上述工程，先后与攸县鑫源钢架构租赁行、刘新平、攸县皇图岭镇龙兴器材租赁部签订合同，其中与攸县鑫源钢架构租赁行约定的租金收取标准如下：钢架管为18元/米、每米0.012元/天，扣件6元/套、每套0.01元/天，顶托18元/套、每套0.04元/天；与刘新平约定的租金收取标准如下：钢架管为15元/米、每米0.012元/天，扣件6元/套、每套0.01元/天；与攸县皇图岭镇龙兴器材租赁部约定的租金收取标准如下：钢架管为15元/米、每米0.012元/天，扣件7元/套、每套0.01元/天。2020年1月23日至2020年7月7日工程延期期间产生延期租金如下：攸县皇图岭镇龙兴器材租赁部租金为81925.55元、攸县鑫源钢架构租赁行租金为81593.56元、刘新平租金为20123.9元，共计183643.01元。2、2020年春节前，我国发生新型冠状病毒疫情，湖南省从2020年1月23日即农历除夕前一日启动突发公共卫生一级响应，直到2020年3月10日才降为二级响应。疫情期间，被告工地停工。 一审法院认为：原告李志平与被告贺四龙签订《外架搭设施工承包合同》，约定原告以包工包料的形式完成外架搭设与拆除工程，双方间形成承揽合同关系，故本案系承揽合同纠纷而非建设工程分包合同纠纷。本案的争议焦点：一、被告差欠原告工程款的具体金额；二、原告诉请的延期租金及利息是否应当得到支持。一、关于被告差欠原告工程款的金额问题。原告李志平与被告贺四龙签订的《外架搭设施工承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告按约定完成外架搭设与拆除工程，被告应按约定支付价款。原、被告签订的《外架搭设施工承包合同》约定，工程项目总建筑面积约40000平方米，每平方米37元，结算面积以实际施工面积为准。原告未提供证据证明其与颜瑞仔的结算经过了被告的认可或授权，该结算单不能作为结算依据。原告完工后，原、被告未进行结算，原告无充分证据证明实际施工面积是多少，被告方当庭提供的证据证明实际施工面积为40300平方米，法院视为被告方认可的实际施工面积，以此为依据计算原告的工程款，故工程款计算为1491100元（40300平方米×37元/平方米）。被告已向原告支付的工程款1275000元，为其垫付的桥板租金32000元、钢板租金34000元均应从中扣除，故被告还应支付原告工程款150100元。二、关于原告诉请的延期租金及利息问题。原告认为按合同约定工期为7个月，工期从合同签订日计算，应在2020年1月23日完工，但被告在2020年1月23日前未完工，导致延期租赁钢管、扣件等材料，产生租赁费用183641元，按约定该费用应由被告承担。被告认为造成延期的原因是原告提供材料不及时导致分段停工49天，后因新冠肺炎疫情导致停工75天，属于不可抗力，故不承担延期租赁费用。原、被告均无充分证据证明工期延误是对方的原因，且合同约定了工期延误材料费用应由被告方承担，但考虑工期延误期间发生新冠肺炎疫情导致停工，加长了工期延误时间，属不可抗力，法院酌情认定由被告承担50%的责任，即183641元×50%=91820.5元，剩余费用由原告自行承担。原告请求被告支付利息，无事实和法律依据，法院不予支持。综上，被告应支付原告工程款150100元及延期租金91820.5元，原告的诉讼请求，法院部分支持。综上，被告应支付原告工程款150100元及延期租金91820.5元，原告的诉讼请求，法院部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十七条、第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告贺四龙在本判决生效之日起十日内支付原告李志平工程款150100元及延期租金91820.5元；二、驳回原告李志平的其他诉讼请求。 二审中，双方均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案系承揽合同纠纷。二审争议焦点为：上诉人是否应支付延期租金91820.5元。本案中，上诉人贺四龙与被上诉人李志平签订《外架搭设施工承包合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，对双方当事人具有结束力。根据《外架搭设施工承包合同》第七条工期要求约定，该工程外架总工期为7个月（即210天），按甲方与乙方签订合同日起计算，直至脚手架全部拆除为止，如工期延长，材料费用全部由甲方（贺四龙）负责，费用价格以租赁公司数据为准，钢管0.01元/米、扣件0.08/套，乙方（李志平）不承担任何费用。在实际施工中，因案涉工程工期延误，导致租赁钢管、扣件等材料时间延长，产生延期租赁费用，根据合同约定该延期租赁费用应由上诉人承担。上诉人提出延期租赁费用系被上诉人与租赁公司合伙诈骗，但无证据予以证明，本院不予采信。一审法院考虑到工期延期有部分原因是因新冠肺炎疫情的发生，属不可抗力，酌情认定由上诉人承担50%的延期租金费用并无不妥，本院予以支持。 综上，上诉人贺四龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2096元,由上诉人贺四龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 祁湘清 审 判 员 彭德华 审 判 员 肖 晶 二〇二一年二月九日 法官助理 彭 华 书 记 员 梁 琨