四川省汶川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川3221民初42号 原告：汶川县禹城城镇开发建设投资有限责任公司，住所地：汶川县威州镇桑坪路**附**。 法定代表人：雷震，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王旭英，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周翠，女，系原告汶川县禹城城镇开发建设投资有限责任公司职工，住四川省金川县。 被告：四川省能投矿业投资开发有限公司，住所地：，住所地：成都市锦江区三色路****v> 法定代表人：张鹏，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄嘉瑜，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟，北京大成（成都）律师事务所律师。 第三人：汶川川能矿业投资开发有限责任公司，住所地：汶川县银，住所地：汶川县银杏乡div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：张鹏，系该公司董事长。 原告汶川县禹城城镇开发建设投资有限责任公司（以下简称禹城公司）诉被告四川省能投矿业投资开发有限公司（以下简称能投公司）、汶川川能矿业投资开发有限责任公司（以下简称川能公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月13日依法受理后，由审判员李翔、冯昊，人民陪审员杨茜组成合议庭适用普通程序审理。 原告禹城公司向本院提起诉讼请求：1.确认原、被告签订的《汶川县河道及拦挡坝雍塞体清理加工销售合作协议书》（以下简称《协议书》）于2020年12月18日解除；2.被告支付原告1000万元；3.被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：一、2019年3月7日，原、被告双方签订了《协议书》，明确了双方的权利义务。在《协议书》的履行过程中，被告存在诸多违法行为，且拒不改正。故2020年12月18日，原告向被告送了《关于全面终止的通知》，被告已签收，并于2020年12月21日回函表明不同意解除《协议书》。因双方对《协议书》解除存在争议，原告为定纷止争，提起诉讼，确认合同解除。 二、被告存在违约行为，原告有权解除合同，《协议书》自解除通知之日解除。（一）原告有权行使约定解除权。1.《协议书》第五条第（四）款约定：“合资公司不能在环保、国土手续完善后5个月内建成沙石加工厂的，原告可单方面以书面形式解除合同协议。”截止12月18日发出解除协议通知时，银杏罗圈湾、绵虒福堂坝及草坡沟等设立的3个点，均未能在环保、国土手续完善后5个月内建成砂石加工厂。故原告有权解除合同。2.《协议书》第五条第（六）款约定：被告禁止转让、转租、转包。但在实际履行过程中，被告存在对外转让、转租、转包行为，并未利用自有施工队伍和机械履行合同义务，违背了双方签订合同的初衷，失去了履行合同的意义。故原告有权解除合同。（二）原告有权行使法定解除权。被告在《协议书》履行过程中，存在以下违约行为，构成根本违约，致使合同目的不能实现。1.第三人（被告经营管理）为按时缴纳环保、安全履约保证金。《协议书》第四条第（八）款约定：合资公司在成立后30日内，合资公司向甲方缴纳1000万元（现金或银行保函）环保、安全履约保证金。第三人（被告经营管理）至今未向原告缴纳，已属违约。2.第三人（被告经营管理）为按照行业主管部门制定的清淤方案施工。按照《协议书》第六条第（二）款约定，第三人（被告经营管理）需严格按照行业主管部门制定的清淤方案施工。但在2019年“8.20”特大山洪泥石流发生后，根据县十四届人民政府第48次常务会议审定通过的《汶川县“8.20”强降雨特大山洪泥石流灾害河道及拦挡坝应急清淤工作方案》，由第三人（被告经营管理）负责应急清淤，方案确定的拦挡坝清淤方量约334.9万立方，河道清淤方量约231.2万立方，合计约566.1万立方。但第三人（被告经营管理）未按照清淤方案施工，已属违约。3.被告未履行合法经营义务，存在违法采砂行为。4.第三人（被告经营管理）有大量清淤劳务费未支付，造成农民工阻工、信访频繁，形成社会不稳定因素。5.被告损害原告股东知情权，具不配合原告监管。（三）《协议书》于2020年12月18日解除通知送达之日解除。 三、被告为按约支付保证金，导致原告利益受损。《协议书》第四条第（八）款约定：合资公司在成立后30日内，合资公司向甲方缴纳1000万元（现金或银行保函）环保、安全履约保证金。第三人（被告经营管理）至今未向原告缴纳，导致被告出现根本违约行为后，原告无法行使“保证金不予退还权”，事实上导致了原告的利益损失。综上，无论是给予双方约定还是法律规定，原告均有权解除合同。2020年12月18日，原告已按照法定形式向被告送达《关于全面终止的通知》，被告已签收，《协议书》于2020年12月18日解除。 被告能投公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。能投公司认为本案应移送阿坝藏族羌族自治州中级人民法院管辖。 事实和理由：一、确认解除合同的案件，应以合同金额作为财产金额的标的，并以此确定级别管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零一条规定:既有财产性诉讼请求，又有非财产性诉讼请求的，按照财产性诉讼请求的标准交纳诉讼费。有多个财产性诉讼请求的，合并计算交纳诉讼费。对于涉及合同解除的请求，因此属于财产性诉讼请求，应以合同标的作为争议标的金额。人民法院审理合同解除案件时，必然涉及对合同效力、合同解除是否符合法定条件、约定条件、合同履行情况以及合同解除的法律后果进行审理。被告提出相应抗辩时，也会对合同标的履行状况、双方责任分配等提出证据和意见。因此本案诉讼请求标的金额，应是第一项请求解除合同的标的金额和第二项请求1000万元合并计算，并以此作为确定级别管辖的金额。二、本案的诉讼标的额合计超过1.8亿人民币，应当由阿坝藏族羌族自治州中级人民法院管辖。本案中，原告第一项诉讼请求，所涉法律关系涉及的金额包括出资设立项目公司的股本金1亿元，原告每年分得的保底利润3000万元，履行保证金1000万元，简单相加诉讼请求标的额为1.7亿元，再加第二项诉讼请求1000万元，原告在本案中的诉讼请求金额至少为1.8亿元。根据《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件的通知》的规定，四川高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。因此本案诉讼标的金额已经达到阿坝藏族羌族自治州中级人民法院的级别管辖，汶川县人民法院对本案无管辖权。三、最高人民法院、四川省高院类似案件均以原告诉请解除合同所涉金额确定级别管辖。 综上，本案应移送阿坝藏族羌族自治州中级人民法院管辖。 本院经审查认为，人民法院在审理合同效力时，必然涉及合同效力、合同解除是否符合法定条件以及合同解除后各方的权利义务等问题。故解除合同的诉讼请求属于财产性诉讼请求，应按照合同标的确定级别管辖。《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件的通知》第一条规定：“对于当事人住所地均在受理法院所处省级行政管辖区的第一审民商事案件……四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。”本案中，禹城公司的第一项诉讼请求为确认其与能投公司签订的《协议书》于2020年12月18日解除。该《协议书》显示，合同标的已超过3000万元。故本案诉讼标的额属于中级人民法院级别管辖范围，本院对本案无管辖权，本案应移送阿坝藏族羌族自治州中级人民法院管辖。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 四川省能投矿业投资开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送阿坝藏族羌族自治州中级人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长 冯 昊 审 判 员 李 翔 人民陪审员 杨 茜 二〇二一年二月五日 书 记 员 陈文云