四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终106号 上诉人（原审原告）四川晨丰建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市青羊区光华北三路********。 法定代表人张世钦，执行董事。 委托代理人黄拥军，四川宗正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地。住所地：四川省成都高新区锦城大道**iv> 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人杨凯，泰和泰律师事务所律师。 原审第三人郑启树，男，1963年1月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人路成梁，四川杰中律师事务所律师。 上诉人四川晨丰建筑劳务有限公司（以下简称晨丰公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤保险资格认定一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初160号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，晨丰公司将其承包建设的成都天府新区第××幼儿园××学校项目的钢筋工程分包给案外人朱某，郑启树受朱某聘用在该工地从事钢筋绑扎工作。2019年4月21日早上，郑启树搭乘工友郑某驾驶的的川××××号普通二轮摩托车到工地上班途中，6时14分许，行经天府新区成都直管区路段时发生交通事故，造成郑启树受伤。郑启树伤后在四川现代医院住院治疗，经医院诊断为：1.右腹股沟、会阴部、肛门撕裂伤；2.右侧闭孔、盆底腹膜撕裂伤；3.左侧距骨粉碎性骨折伴下关节脱位；4.左胫骨平台、髌骨上极、左股骨外侧髁开放性骨折；5.骨盆开放性粉碎性骨折；6.耻骨联合分离；7.左侧耻骨上下支、髋臼骨折；8.右侧…缺失；9.左股内侧肌、腓肠肌内侧头、髌韧带、胫侧副韧带、髌内侧支持带损伤；10.左腓骨头骨折；11.左额部头皮挫裂伤；12.创伤性失血性休克；13.酸碱失衡、电解质紊乱；14.双肺少许挫裂伤。成都市公安局交通管理局第七分局于2019年5月28日出具的第510110120190000126号《道路交通事故认定书》，确定郑启树不承担事故责任。 2019年8月19日，郑启树向市人社局提出的工伤认定申请，因郑启树申请材料不足，被告市人社局同日向其出具了补正通知书，要求其补正“个人受伤经过说明（时间、地点、行走路线）及居住证明”的材料。2019年8月20日，郑启树补交申请材料后，市人社局当日受理了其工伤认定申请并出具了《工伤认定申请受理决定书》。市人社局于2019年8月29日向晨丰公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，告知晨丰公司“在收到本告知书7日内，向市人社局提交有关事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和证据材料；逾期未举证的，市人社局将根据申请人提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定结论”。 郑启树提供的申请材料中，有晨丰公司于2019年8月1日出具的《证明》，载明“郑启树（……家庭住址：四川省仁寿县），系晨丰公司2019年2月招用的临时工，在该公司承包建设的成都天府新区××小学项目从事钢筋工工作，晨丰公司按月5000元工资支付，因其在2019年4月21日发生意外交通事故受伤后在家休养期间公司停发工资。以上情况属实，本人用于交通事故人身损害赔偿处理”。晨丰公司在工伤认定阶段，向市人社局提交有《关于郑启树不构成工伤的情况说明》及劳务合同附件等证据材料，以“晨丰公司与郑启树没有劳动关系，郑启树系朱某聘用的；根据项目现场的规定，郑启树在工地工作期间，都应该住在工地上，因此，其发生交通事故的现场不是在上下班途中”等为由，认为郑启树不构成工伤。 市人社局在工伤认定程序期间，另收集有郑启树工友出具的证言；于2019年10月10日对郑启树本人，同月17日对郑启树所在班组长王某、工友郑某进行了调查询问，制作了《工伤认定调查询问笔录》。市人社局根据其调查收集的证据材料，于2019年10月18日作出〔2019〕02-1030号《认定工伤决定书》（以下简称02-1030号认定工伤决定），认定郑启树受到的事故伤害为工伤，并于同月25日、28日送达郑启树和晨丰公司。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，市人社局对郑启树提交的其所受事故伤害为工伤的认定申请，具有认定是否属于工伤的行政职权。市人社局在郑启树补正材料后，受理工伤认定申请，向郑启树申请的用人单位晨丰公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，以及调查收集了相关证据材料，并在法定期限内作出认定工伤决定，符合《工伤保险条例》第十八条、第二十条规定，程序合法。 本案争议的焦点问题为：晨丰公司将其承包建设的天府新区第××幼儿园××学校项目的钢筋工程分包给不具有用工主体资格的案外人朱某，晨丰公司对该自然人聘用从事分包工作的郑启树上班途中发生交通事故受伤，是否应承担工伤保险责任。对此，原审法院认为，首先，人力资源和社会保障部人社部发〔2013〕34号《关于执行若干问题的意见》第七项，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项均规定了用工单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，故晨丰公司与郑启树虽不存在一般意义上的劳动关系，但晨丰公司为法律规定特定用工关系情形下的工伤保险责任主体承担者。其次，《工伤保险条例》第十四条第六项所规定的职工上下班途中发生非本人主要责任交通事故伤害应认定为工伤，就认定情形而言，职工本身并非在工作场所发生的伤害，而系基于工作目的性予以职工权益的的延伸保护；同理，郑启树上下班途中，也系从事承包业务工作必要的合理延伸，其在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，同样应认定工伤，不能片面理解为只在工地工作受伤才能认定为工伤。就本案，市人社局认定郑启树受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚，符合法律规定。晨丰公司以“第三人郑启树系朱某聘用，与原告没有劳动关系；第三人并非在工地受伤”等为由，而主张不应认定郑启树的事故伤害为工伤，不予采纳。综上所述，晨丰公司提出的本案诉讼请求，于法无据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回晨丰公司的诉讼请求。案件受理费50元，由晨丰公司负担。 宣判后，晨丰公司不服，向本院提起上诉称，市人社局作出的认定工伤决定事实不清，依据不足，适用法律错误，依法应予撤销。请求本院判决撤销原判，撤销02-1030号认定工伤决定。 被上诉人市人社局二审未提交书面答辩意见。 原审第三人郑启树二审未提交书面陈述意见。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点是上诉人晨丰公司是否应当对原审第三人郑启树上班途中发生交通事故受伤承担用工主体责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，用工单位违反法律、法规规定将业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人、该组织或者自然人聘用的职工从事业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位。晨丰公司将案涉项目分包给不具备用工主体资格的自然人朱某，郑启树系朱某聘用进工地工作，晨丰公司应当承担用工主体责任。郑启树发生交通事故受伤符合《工伤保险条例》第十四条第六项关于工伤认定的规定。综上，市人社局作出的02-1030号认定工伤决定并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人晨丰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由四川晨丰建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋澄宇 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二一年二月七日 书记员  陈鑫逸 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。