天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终635号上诉人（原审被告）：杨某1，女，1987年7月31日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：于海旺，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕文倩，天津得安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某2，女，1954年3月8日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：薛志勇（夫妻关系），住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：石某，女，1952年4月15日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：马洁（婆媳关系），1976年10月10日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：杨某3，女，1974年1月29日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：马洁（姑姐关系），1976年10月10日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：杨某4，男，1976年5月7日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：马洁（夫妻关系），1976年10月10日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：李某，女，1952年7月11日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：杨某5，男，1974年6月10日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：杨某6，男，1961年5月21日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：杨某7，男，1971年11月5日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：王某，男，1981年10月5日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：杨某8，女，1957年9月26日出生，汉族，住天津市河**。原审第三人：天津市红桥房地产开发公司，住所地天津市红桥区本溪路****。法定代表人：赵某，职务负责人。委托诉讼代理人：王辰，天津天永律师事务所律师。上诉人杨某1因与被上诉人杨某2、石某、杨某3、杨某4、李某、杨某5、杨某6、杨某7、王某、杨某8，原审第三人天津市红桥房地产开发公司继承纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初2615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨某1上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人继承被继承人天津市红桥区房屋，红房字第3×**的评估价值补偿费1138085元的1／8份额，即142260.62元。对二层房屋依法分割，上诉人继承1／8份额，即30120元，两审诉讼费用由各当事人依法承担。事实和理由：二层房屋的补偿费240960元属于遗产，应当依法分割。征收部门对二层无契证房屋按拆除生活附属房屋处理补偿费240960元，说明征收部门也认可二层建筑部分为房屋的事实。既然二层是房屋，自身必然具备价值，因此二层房屋的补偿费240960元属遗产范围，应依法分割。被继承人生前无遗嘱和遗赠抚养协议，依法适用法定继承，法定继承的一般原则是均等分配，本案遗产应当依法均等分配，上诉人占1／8份额。涉诉房屋面积为30.12平方米，而本案被继承人及子女以10人，子女成家后家庭成员必然更多，仅30.12平方米面积尚不够10人实际居住使用，必然有其他子女搬离涉诉房屋，但并不代表搬离的子女没有与被继承人共同生活的意愿，只是客观情形无法实现。因此原审法院以部分继承人与被继承人共同生活的事实未均等分配是明显的适用法律不当。杨忠臣、杨某7在被继承人去世之前，很早就已经搬离涉诉房屋，不是涉诉房屋的现住人。一审法院认定在被继承人去世前与杨忠臣、杨某7共同在涉诉房屋内居住，属于事实认定错误。以房屋现状调查表系被上诉人杨某2炮制，错误百出不具有证明效力。杨某5所提交的书面证言存在严重瑕疵，且证人没有出庭作证，不能作为定案证据使用。涉诉房屋因拆迁所得权益应全部认定为被继承人的遗产。1．涉诉房屋的二层建筑虽未经登记，但也是涉诉房屋其中的一部分，所得拆迁补偿应当归被继承人所有。2．涉诉房屋没有现住人，拆除涉诉房屋的其他安置利益，也应当认定为被继承人的遗产。本案系法定继承纠纷，法定继承以继承人间均等分配为原则，以不均等分配为例外。一审判决仅以被继承人生前与杨忠臣、杨某7共同在涉诉房屋内居住为由，判决杨忠臣、杨某7继承份额三倍于上诉人没有法律依据和事实依据。共同居住在涉诉房屋内，并不等同于共同生活，更不等同于其承担了所有赡养义务。杨某2、石某、杨某3、杨某4辩称，同意上诉人意见。李某、杨某5、杨某6、杨某7、王某、杨某8辩称，同意一审判决。天津市红桥房地产开发公司述称，同意一审判决。杨某2向一审法院起诉请求：1．判决依法继承分割被继承人马桂云名下坐落于天津市红桥区平房的征收补偿款1138085元；2．律师费20000元由原、被告按继承比例承担；3．起诉费按继承比例由原、被告承担。一审法院认定事实：被继承人马桂云共生育子女九人，分别是长子杨国臣、次子杨忠臣、三子杨某6、四子杨殿臣、五子杨某7、长女杨某2、次女杨国平、三女杨某8、四女杨国玉，其与丈夫在“文革”期间离婚。马桂云于2005年4月7日去世。马桂云长子杨国臣于2019年2月22日去世，其与妻子石某育有子女二人，即杨某3、杨某4。马桂云次子杨忠臣于2013年2月28日去世，其与妻子李某育有一子杨某5。马桂云四子杨殿臣于1991年7月1日去世，其与妻子王连君育有一女杨某1。马桂云次女杨国平于1986年6月23日去世，其与配偶王金成育有一子王某。马桂云四女杨国玉于1983年2月11日去世，终生未婚育。次查，被继承人马桂云名下坐落于天津市红桥区平房两间（（红房字第3×**，建筑面积30.12平方米，系其购买取得，于1985年9月5日取得权属登记。庭审中，第三人称诉争房屋为二层结构，据2017年房屋现状调查表记载，一层为契证上显示的平房两间，一间为马桂云与杨某7使用，一间为杨忠臣使用，二层为无契证房屋，系杨某2所有，因户主不在家由杨某2代签。上述房屋现已被征收，并已做出了房屋征收补偿决定书，根据房屋现状调查表记载确定被征收人为马桂云、杨忠臣、杨某7，确定的房屋评估价值补偿费为1138085元。当事人可以选择产权调换或选择货币补偿方式，如选择货币补偿方式，二层无契证房屋按拆除生活附属房屋处理，给予补助费240960元，另给予室内装饰装修补偿费6024元、搬家补偿费（含设施迁移）30120元。其中房屋评估价值补偿费属于房屋权利人所有，其余项目是对于实际使用人的奖励和补助。因决定书由政府作出，第三人处未有留存。第三人提交房屋现状调查表予以佐证。被告杨某6、杨某7对于房屋现状调查中记载二层房屋为原告杨某2所有、使用持有异议，表示二层房屋由杨国臣、杨忠臣、杨某6、杨某7修缮，原告并未出资，也没有住过，二层房屋应四人分配。被告杨某1不认可房屋现状调查，认为诉争房屋无现住人和使用人，全部征收款项应依法由继承人平均分配。关于补偿方式，原告杨某2、被告石某、被告杨某3、被告杨某4、被告杨某1、被告王某表示要求货币补偿，被告李某、被告杨某5、被告杨某6、被告杨某8、被告杨某7表示要求产权调换。被告杨某5提交邻居书写证明一份，证明自1979年开始杨忠臣、杨某7与马桂云一直在诉争房屋内居住生活。原告杨某2、被告杨某1、被告王某不认可该证据，认为证人应出庭作证。经原告申请，一审法院出具调查令，原告自诉争房屋所在片区征收指挥部调取《红桥区西沽南片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》及对诉争房屋所作《天津市房屋征收评估分户报告》，证明诉争房屋评估总价为1138085元。各被告表示对于上述证据均予认可。各被告均表示对于原告主张律师费用由原、被告分担不予认可。一审法院认为，公民私有财产的继承权受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。当事人对于继承人的范围不持异议，结合一审法院查明事实，并无不当，一审法院予以确认。本案争议焦点为遗产的范围及遗产应当如何分配。关于遗产的范围，坐落于天津市红桥区平房两间（红（红房字第3×**被继承人马桂云遗产，因上述房屋已被征收，故上述房屋灭失而转化的价值补偿款1138085元应在继承人中予以分割。关于其他安置利益，在未经与征收单位协议确认前属于不确定状态，其中是否涉及实际使用人权益应以征收单位确定为准，且该部分补偿权益不属于被继承人所有的不动产转化的价值，不属于遗产范围，一审法院在此不予分析。关于被告杨某7主张原告曾向被继承人借款50000元一节，因未提供证据予以证明，一审法院对其主张不予采信。关于被告杨某1主张其爷爷名下有拆迁房屋应予分割一节，应另行主张权利。关于遗产的分配，因原、被告均未提供证据证明被继承人生前留有遗嘱或遗赠抚养协议，故应当按照法定继承办理。结合庭审查明情况，被告李某、被告杨某5、被告杨某7、被告杨某6、被告杨某8均称被继承人生前与杨忠臣、杨某7共同在诉争房屋居住，该事实与第三人出具房屋现状调查表记载情况一致，与被告杨某5提交的邻居书面证言相印证，故考虑被继承人生前与杨忠臣、杨某7共同居住、生活的事实，一审法院酌定由二人各继承遗产的1／4份额，由杨国臣、杨某6、杨殿臣、杨某2、杨国平、杨某8各继承遗产的1／12份额。因杨殿臣、杨国平均先于马桂云去世，故二人应得遗产份额由其各自子女代位继承，即杨某1、王某各继承遗产1／12份额；因杨国臣、杨忠臣于遗产分割前去世，故二人应得遗产份额由其配偶、子女依法继承，即石某、杨某3、杨某4各继承遗产1／36份额，李某、杨某5各继承遗产1／8份额。综上，原告杨某2、被告杨某6、被告杨某8、被告杨某1、被告王某各继承94840.41元，被告石某、被告杨某3、被告杨某4各继承31613.47元，被告杨某7继承284521.3元，被告李某、被告杨某5各继承142260.62元。关于原告主张律师费用并非诉讼必要支出，应由原告自行负担。判决：一、被继承人天津市红桥区房屋（红房（红房字第3×**估价值补偿费1138085元，由原告杨某2、被告杨某6、被告杨某8、被告杨某1、被告王某各继承94840.41元，由被告石某、被告杨某3、被告杨某4各继承31613.47元，由被告杨某7继承284521.3元，由被告李某、被告杨某5各继承142260.62元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费15042元，减半收取7521元，由原告杨某2、被告杨某6、被告杨某8、被告杨某1、被告王某各负担626.75元，由被告石某、被告杨某3、被告杨某4各负担208.91元，由被告杨某7负担1880.28元，由被告李某、被告杨某5各负担940.12元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于遗产的范围，坐落于天津市红桥区平房两间（红房字（红房字第3×**承人马桂云遗产，因上述房屋已被征收，故上述房屋灭失而转化的价值补偿款1138085元应在继承人中予以分割。关于其他安置利益，在未经与征收单位协议确认前属于不确定状态，其中是否涉及实际使用人权益应以征收单位确定为准，且该部分补偿权益不属于被继承人所有的不动产转化的价值，不属于遗产范围，一审法院未予分割并无不妥。关于遗产的分配，因各方均未提供证据证明被继承人生前留有遗嘱或遗赠抚养协议，故应当按照法定继承办理。结合庭审查明情况，李某、杨某5、杨某7、杨某6、杨某8均称被继承人生前与杨忠臣、杨某7共同在诉争房屋居住，该事实与第三人出具房屋现状调查表记载情况一致，与杨某5提交的邻居书面证言相印证，故考虑被继承人生前与杨忠臣、杨某7共同居住、生活的事实，一审法院酌定由二人各继承遗产的1／4份额，由杨国臣、杨某6、杨殿臣、杨某2、杨国平、杨某8各继承遗产的1／12份额。因杨殿臣、杨国平均先于马桂云去世，故二人应得遗产份额由其各自子女代位继承，即杨某1、王某各继承遗产1／12份额；因杨国臣、杨忠臣于遗产分割前去世，故二人应得遗产份额由其配偶、子女依法继承，即石某、杨某3、杨某4各继承遗产1／36份额，李某、杨某5各继承遗产1／8份额。综上所述，杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15042元，由上诉人杨某1负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  刘洪雨审判员  邵 丹二〇二一年二月七日书记员  张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……