江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初12988号原告：胡俊雷，男，汉族，1989年5月16日生，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：陆晓艳，江阴市云亭法律服务所法律工作者。被告：陶锋，男，汉族，1978年12月23日生，住江苏省江阴市。原告胡俊雷诉被告陶锋劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡俊雷的委托诉讼代理人陆晓艳，被告陶锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡俊雷向本院提出诉讼请求：判令陶锋立即支付劳动报酬85000元。事实与理由：2018年3月他去陶锋处上班，后由于陶锋个人原因，拖欠他工资共计125000元。经他多次催要后，陶锋于2020年1月16日写下欠条一张，作为拖欠他工资的事实。陶锋于2020年年前支付他40000元工资后，剩下的余款85000元至今未付。被告陶锋辩称：欠条是他个人写的，胡俊雷是在江阴市祥润法兰有限公司（以下简称祥润公司）工作，他工作到2020年9月14日。2019年工作期间总共报废了60多万产品，平均每个工人要扣30000元，他已经支付了43000元。本院经审理认定事实如下：2020年1月18日，陶锋向胡俊雷出具欠条一份，内容为：“今结欠胡俊雷工资人民币现金壹拾贰万伍仟元整（￥125000.00），据实，欠款人：陶锋，2020.1.16”。案件审理中，陶锋提供2019年10月29日书写的凭证一份，内容为：今有报废工件损失642200元，厂里承担一半为321100元，工人承担一半为321100元，平均每位工人为32110元。陶锋另提供其作为甲方，王其响作为乙方签署的凭证一份，内容为：王其响因个人原因，不能继续在厂里工作。王其响在厂里工作时间从2019年2月16日到2019年10月25日，总计工资为86600元，扣除报废品赔偿30000元和已付工资30000元，还需支付给王其响工资26600元。陶锋提供投保人为祥润公司，险种名称为国寿绿洲团体意外伤害保险、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险的两份保险合同，合同期分别为2019年3月27日至2020年3月26日，2020年4月8日至2021年4月7日，胡俊雷为两份保险合同的被保险人之一。陶锋提供标题为“2020年工资（胡俊雷）”的清单，该清单列明2020年3月至9月期间5次支付工资（或现金）记录，付款金额分别为：8000元、5000元、20000元、5000元、5000元。金额总计43000元。案件审理中，陶锋提供《关于4.20质量事故的处理决定》，内容为：“经公司研究决定，报陶总批准，现对相关责任人作如下处理决定：一、对本次质量事故所造成直接和间接经济缺失共计12180元……2）班组主管胡俊雷承担20%的责任……”,胡俊雷等三人在该决定尾部责任人签字处签名。陶锋承认该决定中的“陶总”就是他本人。案件审理中，陶锋陈述，他经营江阴市鑫周锻造有限公司（以下简称鑫周公司），与祥润公司在同一地址，但他到2015年就不再经营公司了（在李春雷起诉陶锋劳务合同纠纷一案中，陶锋在庭审中承认李春雷在他公司做到2017年）。他帮助祥润公司介绍客户，在祥润公司拿佣金。由于当时祥润公司老板曾少龙回老家了，他为了稳定工人出具的欠条。2020年的工资单是还欠条上的钱，祥润公司今年没给他们发工资。以上事实，有欠条、凭证、2020年工资明细、《关于4.20质量事故的处理决定》、保险合同及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，胡俊雷持有陶锋出具的工资欠条要求陶锋支付劳动报酬的请求应予支持。理由如下：一、依据陶锋的抗辩，胡俊雷为祥润公司的员工，但陶锋仅提供了两份保险合同，由于保险合同并非劳动者与用人单位成立劳动关系的证据，公司购买商业保险亦非劳动者的意思表示，现实中并不排除雇主或用人单位借用其他单位名义为所雇劳动者投保意外保险的情形，故陶锋仅以两份团体意外保险合同不足以证明胡俊雷为祥润公司员工。二、陶锋在案件审理中提供的其他证据和所作的陈述存在多处矛盾和不符常理的情形。1、陶锋称其经营公司至2015年，但在李春雷劳务合同纠纷一案中又承认李春雷在他公司做到2017年，两处陈述明显矛盾。2、陶锋提供2020年工资明细，又称清单上的款项系归还欠条上的钱，非祥润公司2020年所发工资，其所作解释与证据内容明显矛盾。3、陶锋称其仅在祥润公司拿佣金，但其以欠款人身份向胡俊雷等名工人出具工资欠条，其理由仅是祥润公司法定代表人当时回老家，该陈述明显不符合常理。4、陶锋提供了处理工件损坏的两份凭证，一份为陶锋出具的全部损失642200元的分配方案凭证，一份为其与工人王其响签订从工资中扣款3万元的凭证，陶锋提供的《关于4.20质量事故的处理决定》也是报陶锋（陶总）批准，陶锋自称仅在祥润公司拿佣金，由其出具上述两份凭证及批准处理决定明显不符合常理。三、依据陶锋提供的两份处理工件损失的凭证、《关于4.20质量事故的处理决定》及其出具的工资欠条、以及陶锋在祥润公司同一地址注册有鑫周公司的事实，即使胡俊雷与祥润公司成立劳动关系，陶锋亦与祥润公司有重大的利益关联，可决定祥润公司重大事项。四、关于陶锋出具欠条的法律后果。陶锋向胡俊雷出具债务内容明确的欠条，如果胡俊雷直接受雇于陶锋，陶锋作为雇主当然负有给付劳动报酬的义务。如果胡俊雷的直接雇主为公司，在胡俊雷持有欠款人为陶锋的欠条情况下，陶锋对雇主为何公司负有举证责任，陶锋并未提供充分的证据证明雇佣胡俊雷的公司。即使胡俊雷受雇于公司，不外乎受雇于祥润公司或者鑫周公司，鉴于陶锋系鑫周公司法定代表人，且与祥润公司有重大的利益关联，可参与祥润公司重大决策,依据陶锋向胡俊雷出具工资欠条可以认定陶锋作为第三人加入了公司结欠工人工资的债务，胡俊雷依法可以要求陶锋履行债务。综上，本院认定胡俊雷向陶锋主张债务有事实与法律依据，应予支持。陶锋辩称胡俊雷系祥润公司员工而拒付工资，其所作辩解存在矛盾，试图以虚假陈述逃避债务，本院不予支持。关于应付工资金额。欠条载明欠款125000元，胡俊雷自认收到4万元，系对被告的有利陈述，本院予以采信。陶锋称已付43000元，但其提供的证据为2020年工资清单，且胡俊雷在2020年1月16日与陶锋结算工资后又继续工作到了2020年9月，故该43000元系新产生的劳动报酬，并不能抵消以前结欠胡俊雷的劳动报酬。陶锋提供凭证称每个工人因工件报废应扣减3万元，但其仅有自己单方作出的凭证及其与王其响签订的协议，姑且不论工件报废损失金额是否客观及工人对工件报废损失承担赔偿责任是否符合法律规定，陶锋并无证据证明其与胡俊雷达成了从工资款中扣除3万元作为赔偿的一致意思表示，本院对陶锋要求以并不确定的3万元赔款抵消其结欠胡俊雷的工资不予支持。由于胡俊雷签字确认了《关于4.20质量事故的处理决定》，表明其同意该决定中约定的总损失12180元的20%，即2436元，该款应从其主张的劳动报酬中予以扣除，扣除该款后，陶锋应支付胡俊雷劳动报酬82564元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：一、陶锋于本判决发生法律效力之日起10日内支付胡俊雷劳动报酬82564元。二、驳回胡俊雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取963元（胡俊雷已预交），由陶锋负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付胡俊雷。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  俞拥军二〇二一年二月二十六日书记员  施剑波