湖北省武汉市洪山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鄂0111行赔初25号原告：郭忠花，女，1964年3月25日出生，汉族，身份证住址武汉市武昌区,现住武汉市洪山区。委托诉讼代理人:李**霞，北京圣运律师事务所律师。被告：武汉市洪山区人民政府，住所地武汉市洪山区珞狮南路**。法定代表人：严中兴，该区区长。出庭应诉负责人：牛正可，该区政府党组成员。委托诉讼代理人：邱伟，该区政府工作人员。委托诉讼代理人：崔志恒，湖北得伟君尚律师事务所律师。原告郭忠花诉被告武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）行政赔偿一案，本院于2020年9月10日立案受理，于2020年9月27日向被告洪山区政府邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书及举证告知书等相关材料。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告郭忠花及委托诉讼代理人李**霞，被告洪山区政府出庭应诉负责人牛某及委托诉讼代理人邱伟、崔志恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭忠花诉称，原告郭忠花拥有位于湖北省武汉市洪山区珞狮路461号19幢3-305室房屋一套。2017年9月，被告洪山区政府在未通知原告郭忠花的情况下，联合武汉市南湖渔场组织人员对原告郭忠花的房屋进行强制拆除，给原告郭忠花造成重大损失。后原告郭忠花依法向武汉市人民政府提起行政复议，武汉市人民政府于2019年1月作出武政复决〔2019〕第10号《行政复议决定书》，确认被告洪山区政府强制拆除原告郭忠花房屋的行为违法。因被告洪山区政府的违法强拆行为给原告郭忠花造成巨大损失，原告郭忠花依据《中华人民共和国国家赔偿法》相关规定向被告洪山区政府提出国家赔偿申请，请求赔偿义务机关在法定期限内作出赔偿。但被告洪山区政府不顾上级人民政府依法确认的事实，违反法律规定作出不予赔偿决定，严重侵害原告郭忠花合法利益。为此，原告郭忠花特提起本案诉讼，请求：1.依法撤销被告洪山区政府洪赔决〔2020〕10号《不予赔偿决定书》，对违法强拆原告郭忠花位于湖北省武汉市洪山区珞狮路461号19幢3-305室的房屋，恢复原状或者赔偿原告损失15,026,539元（所附赔偿明细）；2.被告洪山区政府依法赔偿原告郭忠花因强拆导致的在外过渡费用118,800元，诉讼费用及律师费300,000元及利息；3.被告洪山区政府支付原告赔偿款利息（自实际强拆之日起至2019年8月20日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算,自2019年8月20日至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告郭忠花撤回第一项诉讼请求中的恢复原状请求。原告郭忠花在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1、房屋土地权属证书及其相关附件（结婚证、申请）,证明原告郭忠花起诉主体资格适格;证据2、武某1复决〔2019〕第10号《行政复议决定书》，证明武汉市人民政府复议决定查明本案违法强拆法律后果由被告洪山区政府承担；证据3、洪赔决〔2020〕10号《不予赔偿决定书》，证据4、赔偿明细表，证据3-4证明被告洪山区政府的强拆行为给原告郭忠花造成的损失情况。被告洪山区政府辩称，（一）被告洪山区政府具有依法作出赔偿决定的职权，并在法定期限内就原告郭忠花赔偿请求作出《不予赔偿决定书》，程序合法。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。……赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知原告，并说明不予赔偿的理由”，被告洪山区政府收到原告提交的赔偿请求后，在法定期限内根据原告郭忠花提交的相关意见和证据材料及现有证据材料，作出《不予赔偿决定书》书面通知原告郭忠花并说明不予赔偿的理由，程序合法。（二）原告郭忠花提交的相关损失证据不足，赔偿请求缺乏相应事实依据及法律依据。理由如下：1.被告洪山区政府不是涉案房屋拆除实施主体，不具有作出城中村征地拆迁行政行为的法定职权，亦非东亭村城中村改造整合用地项目安置补偿方案的制定及实施主体，不是房屋拆除赔偿责任主体。（1）被告洪山区政府不是涉案房屋拆除实施主体。原告郭忠花所称涉案房屋，（2018）鄂0111刑初1001号刑事判决书与武某1复决[2019]第10号《行政复议决定书》中查明的事实均已证实系案外人王某破坏后被另行拆除。被告洪山区政府不是涉案房屋拆除实施主体，没有直接作出拆除行为，亦未委托任何人或单位拆除原告所称涉案房屋，不应承担房屋损毁及其他物品损失等赔偿责任。（2）被告洪山区政府不具有作出城中村征地拆迁行政行为的法定职权，亦非东亭村城中村改造整合用地项目安置补偿方案的制定及实施主体。2012年11月8日，武汉鼎顺祥城房地产开发有限公司以挂牌方式竞得位于洪山区洪山乡南湖渔场，编号为P（2012）146号的国有建设用地使用权，成交地块土地面积为87,271.72平方米，成交总价为72,000万元，并签订了《国有建设用地使用权成交确认书》。2013年3月4日，武汉市人民政府发布《武汉市人民政府国有农用地转用公告》（〔2013〕第42号），对洪山区南湖渔场进行国有农用地转用，用地项目名称为东亭村城中村改造整合用地。涉案房屋坐落于武汉市洪山区珞狮路461号19幢3-305室，位于南湖渔场东亭村城中村改造整合用地项目范围内。证载所有权人陈某1，陈某1育有一儿陈某2和一女陈家某1，原告郭忠花与涉案房屋所有权人陈某1儿子陈某2系夫妻关系，陈某1于2001年去世，陈某1的女儿陈家某1放弃涉案房屋的继承。2014年1月13日，武汉市国土资源和规划局洪山分局（现已更名为武汉市自然资源和规划局洪山分局）发布《征收土地补偿安置方案公告》（武土征补洪公告〔2014〕第11号），对南湖渔场土地进行征收安置补偿。根据南湖渔场与开发商的协议，由开发商负责对南湖渔场土地范围内的房屋进行拆迁还建。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告”之规定，东亭村城中村改造整合用地项目《武汉市人民政府国有农用地转用公告》由武汉市人民政府制定并发布，后虽由武汉市国土资源和规划局洪山分局（现已更名为武汉市自然资源和规划局洪山分局）发布该项目征地补偿安置方案公告，但并非基于被告洪山区政府授权。被告洪山区政府不具有发布征地公告及实施征地行政行为的法定职权，亦非东亭村城中村改造整合用地项目安置补偿方案的制定及实施主体。（3）被告洪山区政府不是行政赔偿责任主体，不是适格的赔偿义务机关。《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》及《武汉市人民政府国有农用地转用公告》(〔2013〕第42号)已明确武汉市人民政府具有作出征收土地行为的法定职权。武汉市人民政府作出的武政复决〔2019〕第10号《行政复议决定书》，在已查明系案外人王某毁损涉案房屋及未查明涉案房屋被另行拆除的实施主体的情况下，依据武政办〔2009〕36号《武汉市人民政府办公厅关于进一步加快城中村改造建设工作的意见》及武政〔2009〕37号《市人民政府关于进一步加快城中村和旧城改造等工作的通知》两份市级人民政府自行制定的规范性文件，便“明确武汉市各区人民政府是城中村征地拆迁安置补偿工作的责任主体”，进而推定被告洪山区政府是本案所涉城中村征收拆迁综合改造的最终责任主体，适用法律依据错误。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，东亭村城中村改造整合用地项目范围内的房屋征收补偿行为属于武汉市人民政府实施征收土地行为的组成部分，不属于被告洪山区政府法定职权范围内的职责。因此，被告洪山区政府事实上没有拆除原告郭忠花所称房屋，不是征地行政行为的最终责任主体，不具有作出城中村征地拆迁行政行为的法定职权，亦非东亭村城中村改造整合用地项目安置补偿方案的制定及实施主体，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿责任主体条件，不是适格的赔偿义务机关。2.原告郭忠花要求被告洪山区政府将涉案房屋恢复原状或者赔偿因违法强拆所造成的损失，事实依据不足。本案中涉案房屋已因被拆除灭失，原告诉请将涉案房屋恢复原状没有可操作性。涉案房屋已被纳入东亭村城中村改造整合用地项目范围，应按照征收土地补偿安置方案中载明的补偿标准予以补偿。原告郭忠花所主张的房屋内装修损失与被拆除房屋主体不可分，应属于房屋补偿的一部分。同时原告郭忠花要求赔偿屋内物品损失，但未提供相应证据予以佐证。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发〔1997〕10号）第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”，原告郭忠花主张有损失的，应当承担相应举证责任。被告洪山区政府因原告郭忠花未能提供相应房屋价值、屋内物品损失及房屋装饰装修损失证据，从而作出不予赔偿决定，并无不妥。同时原告郭忠花诉请主张的律师费、诉讼费等均无事实依据，于法无据。（三）被告洪山区政府作出《不予赔偿决定书》，避免了对被拆除房屋进行重复赔偿，符合法律规定。南湖渔场东亭村城中村改造整合用地项目范围内的征收补偿始于武汉市人民政府作出《武汉市人民政府国有农用地转用公告》(〔2013〕第42号)的行政行为。本案《征收土地补偿安置方案公告》虽由武汉市国土资源和规划局洪山分局（现已更名为武汉市自然资源和规划局洪山分局）发布，但并非基于被告洪山区政府授权。南湖渔场东亭村城中村改造整合用地项目的房屋征收补偿行为是实施《武汉市人民政府国有农用地转用公告》(〔2013〕第42号)征地行为的组成部分。因被拆除房屋属于南湖渔场东亭村城中村改造整合用地项目征收补偿范围内，相应补偿已列入征收安置补偿成本，原告郭忠花仍有权利就被拆除房屋获得相关补偿。原告郭忠花在未书面放弃被拆除房屋相关补偿权利的情况下，同时要求被告洪山区政府给予房屋价值、装修、过渡费等赔偿，将导致同一房屋存在重复赔偿的后果，违反了国家赔偿法律规定的“有损失才有赔偿”的原则，原告郭忠花重复要求赔偿的请求没有法律依据。（四）即便原告可申请国家赔偿，其申请国家赔偿期限已超过法定时效。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条“原告请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算……”之规定，原告于2017年11月13日就该房屋强制拆除行为被告洪山区政府为被申请人向市政府申请行政复议，可知，其认为被告洪山区政府强制拆除其房屋造成其财产损害，知道的时间最晚不超过2017年11月13日，则其请求行政赔偿的时间最晚应不超过2019年11月13日，原告郭忠花于2020年5月12日向被告洪山区政府请求国家赔偿，已经超出法定时效。综上所述，被告洪山区政府作出的《不予赔偿决定书》程序合法，事实认定清楚，符合法律规定。原告郭忠花提出的赔偿请求事实不清，违反法律规定，已超过法定时效。请求人民法院依法驳回原告郭忠花的诉讼请求。被告洪山区政府在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1、（2018）鄂0111刑初1001号刑事判决书，证明涉案被拆除房屋系案外人王某破坏后被另行拆除。被告洪山区政府未直接对涉案被拆除房屋组织实施拆除行为，亦未委托任何人或单位实施拆除行为，不应承担房屋损毁及其他物品损失等赔偿责任。证据2、房屋所有权证，证据3、国有土地使用权证，证据4、《国有建设用地使用权成交确认书》，证据5、《武汉市人民政府国有农用地转用公告》（〔2013〕第42号），证据6、《征收土地补偿安置方案公告》（武某2补洪公告〔2014〕第11号），证据7、南湖渔场出具的证明。证据2-7证明涉案被拆除房屋所在土地已被依法征收，原告郭忠花要求恢复原状事实及法律依据不足。涉案被拆除房屋补偿已纳入东亭村城中村改造整合用地项目补偿成本，原告主张的房屋价值补偿、装饰补偿、过渡费等补偿费用应依法通过东亭村城中村改造整合用地项目征收土地征收安置方案进行补偿。证据8、行政赔偿申请书，证据9、洪赔决〔2020〕10号《不予赔偿决定书》及送达回证，证据8-9证明原告郭忠花向被告洪山区政府提交赔偿申请书，被告洪山区政府依法依规作出不予赔偿决定书。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据作如下认定：原告郭忠花提交的证据1、证据2、证据3，被告洪山区政府对其真实性无异议，故对该三份证据的真实性本院予以采信。原告郭忠花提交的证据4，被告洪山区政府对其真实性、合法性、关联性均有异议，因该证据系原告郭忠花单方制作，并无其他证据予以印证，故对其真实性本院不予采信。被告洪山区政府提交的证据1-9，因原告郭忠花对该九份证据的真实性均予以认可，本院对该九份证据的真实性予以采信。对以上采信证据的证据力大小，本院将结合全案其他证据予以综合认定。经审理查明，2019年1月2日，武汉市人民政府作出武政复决〔2019〕第10号《行政复议决定书》，载明：申请人郭忠花，被申请人武汉市洪山区人民政府，申请人不服被申请人强制拆除房屋的行为，于2017年11月13日向武汉市人民政府申请行政复议。……经审查查明，2012年11月8日，武汉鼎顺祥城房地产开发有限公司以挂牌方式竞得位于武汉市洪山区洪山乡南湖渔场，编号为P（2012）146号的国有建设用地使用权，成交地块土地面积为87,271.72平方米，成交总价为72,000万元，并签订了《国有建设用地使用权成交确认书》。2013年3月4日，武汉市人民政府发布《武汉市人民政府国有农用地转用公告》（〔2013〕第42号），对洪山区南湖渔场进行国有农用地转用，用地项目名称为东亭村城中村改造整合用地。涉案房屋位于武汉市洪山区珞狮路461号19幢3-305室，涉案房屋已取得《国有土地使用权证》，土地用途为住宅用地，使用权类型为划拨。案涉房屋在上述城中村改造整合用地范围内，其所有权人为陈某1，陈某1育有一子陈某2和一女陈家某1，申请人郭忠花与案涉房屋所有权人陈某1儿子陈某2系夫妻关系，陈某1于2001年去世，陈某1的女儿陈家某1放弃了案涉房屋的继承。2014年1月13日，武汉市国土资源和规划局洪山分局发布《征收土地补偿安置方案公告》（武土征补洪公告〔2014〕第11号）。2017年9月19日凌晨一时许，案外人王某擅自雇佣、指使挖掘机工人驾驶二台挖掘机，对武汉市洪山区珞狮路461号1栋楼房的一层楼梯、墙壁打穿、拆除后离开，致使位于该楼栋的涉案房屋成为危房后被另行拆除。2018年11月22日武汉市洪山区人民法院作出（2018）鄂0111刑初1001号刑事判决，判决王某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年四个月。……根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）的规定，武汉市人民政府决定：确认被申请人强制拆除涉案房屋的行为违法。2020年7月3日，被告洪山区政府作出洪赔决〔2020〕10号《不予赔偿决定书》，载明：赔偿申请人郭忠花，赔偿义务机关武汉市洪山区人民政府，被告洪山区政府于2020年5月12日收到赔偿请求人郭忠花提交的行政赔偿申请书……被告洪山区政府认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关”之规定，强制拆除赔偿请求人房屋的人为案外人王某，而非区政府或区政府工作人员，王松也并未受区政府委托，故被告洪山区政府不应作为赔偿义务机关。并且，赔偿请求人并未因王某所实施的强拆行为而产生实际损失，案涉房屋在征收补偿安置范围中，赔偿请求人能够获取合理补偿，故赔偿请求人的合法权益并未受损。请求人在未书面放弃被拆除房屋相关补偿权利的情况下，同时要求洪山区政府给予赔偿，或将导致同一房屋存在重复赔偿的后果，违反了国家赔偿法律规定的“有损失才有赔偿”的原则。且根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条“原告请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算……”之规定，申请人于2017年11月13日就该房屋强制拆除行为以洪山区政府为被申请人向武汉市人民政府申请行政复议，可知其认为洪山区政府强制拆除其房屋造成其财产损害，知道的时间最晚不超过2017年11月13日，则其请求行政赔偿的时间最晚应不超过2019年11月13日，赔偿请求人于2020年5月12日向区政府请求国家赔偿，已经超过了法定时效。综上，洪山区政府不应作为赔偿义务机关，且请求人房屋能够得到合理补偿，其合法权益并未受损，即使能够申请国家赔偿，其申请国家赔偿的期限已经超过法定期限，故洪山区政府根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条及相关规定，决定对赔偿请求人郭忠花提出的行政赔偿请求予以驳回，不予赔偿。另查明，2017年10月11日，案外人陈家某1出具《放弃共有财产申请》一份，载明：陈某1去世遗留的案涉房屋，其作为上述房屋的法定继承人之一，自愿放弃上述遗产的继承权。2020年12月5日，原告郭忠花于向本院提交了案外人陈某2《放弃共有财产主张》的书面申请，同意案涉房屋的相关权利由原告郭忠花主张。案外人陈某2与原告郭忠花于1986年结婚。还查明，武房权证洪字第**房产证和洪国用（2000）改字第79**《国有土地使用证》载明，洪山区珞狮路461号19幢3-305室房屋所有权人为陈某1。再查明，2018年11月22日，本院作出（2018）鄂0111刑初1001号刑事判决，认定案外人王某擅自雇佣、指使挖掘机工人驾驶二台挖掘机，对武汉市洪山区珞狮路461号1栋楼房的一层楼梯、墙壁打穿、拆除后离开，致使郭忠花等人位于该楼栋的涉案房屋成为危房后被另行拆除，判决被告人王某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年四个月。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有违法征收、征用财产或造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案被告洪山区政府拆除原告郭忠花的涉案房屋的行为已被武汉市人民政府的复议决定确认违法，且该违法行为对原告郭忠花的财产权造成了侵害，原告郭忠花作为受害人享有取得赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款的规定，“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的,该行政机关为赔偿义务机关”。本案中，武汉市人民政府的复议决定已确认被告洪山区政府违法拆除原告郭忠花的涉案房屋，故被告洪山区政府应为赔偿义务机关。因被告洪山区政府拆除原告郭忠花涉案房屋的行为于2019年1月2日才被武汉市人民政府作出的武政复决〔2019〕第10号《行政复议决定书》所确认，原告郭忠花于2020年5月12日向被告提出国家赔偿申请并未超过法定期限。因此，被告洪山区政府收到原告郭忠花提交的《国家赔偿申请书》后，作出不予赔偿决定违反了法律规定，应予以撤销。关于对原告郭忠花的损失进行赔偿是否导致重复赔偿的问题。因案涉房屋已经被拆除，到目前为止，原告郭忠花并未获得被拆除房屋的价值补偿，因此原告郭忠花有权选择要求赔偿义务机关赔偿其因违法强制拆除房屋行为给其造成的损失，被告洪山区政府辩称的避免重复赔偿的前提并不存在，故对该辩称意见不予支持。在行政赔偿行政诉讼中，人民法院经审理如认为确定赔偿内容的事实、证据和依据均已明确，可以直接判决被告赔偿原告相应的损失数额。但是对于因房屋征收过程中违法拆除引发的行政赔偿案件，在确定赔偿方式、项目和标准等问题上需要综合适用《中华人民共和国国家赔偿法》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，并结合当地征收补偿政策，实践中较为专业复杂。因此，如果人民法院认为案件相关事实、证据和依据尚不明确或者需要行政主体先行作出行政判断的，可以在明确相关赔偿内容、标准或计算方法后，判决被告在一定期限内作出赔偿决定。此种处理方式既是人民法院对行政机关行政裁量权的尊重，能充分发挥行政机关的专业优势与协调优势，亦有利于全面保障被征收人的合法权益。当然，当事人对于行政机关后续作出的赔偿决定不服，仍可通过行政诉讼的方式进一步寻求司法救济。本案中，由于涉案房屋因违法拆除行为的具体损失，需行政机关进一步查实认定，故本院在此判决被告洪山区政府对原告郭忠花提出的赔偿请求作出行政赔偿决定。至于本案的赔偿方式问题，因原告郭忠花对要求恢复案涉被拆除房屋原状的诉讼请求当庭撤回，对此本院予以确认。关于赔偿的范围和标准问题。因案涉房屋在强制拆除前，被告洪山区政府未与原告郭忠花签订补偿协议，也未作出征收补偿决定，故洪山区政府应向原告郭忠花赔偿房屋价值损失。同时，被告洪山区政府在拆除案涉房屋时未对室内物品进行清点、登记并保存，也未举证证明涉案房屋被拆除时室内没有物品，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条的规定，被告洪山区政府应承担举证不能的法律后果，故被告还应据实赔偿室内物品损失。至于房屋价值损失的赔偿标准，考虑到近年来房地产市场价格变动且原告郭忠花房屋被拆除后未及时获得合理补偿，为保护其合法权益，房屋价值损失不应再按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条所规定的房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格为基准确定，而应按照有利于保障原告郭忠花房屋价值损失得到充分赔偿的原则，以原告郭忠花提起行政赔偿之日即2020年5月12日作为评估时点。被告洪山区政府与原告郭忠花可以按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定的方式确定房地产价格评估机构。鉴于案涉房屋已被拆除，房地产评估机构可以参考《国有土地上房屋征收评估办法》第十三条所规定的方法，根据被告洪山区政府与原告郭忠花提供的原始资料，本着疑点利益归于产权人的原则，独立、客观、公正地出具评估报告。对于房屋内的物品损失，被告洪山区政府应当结合涉案房屋被拆除时居住使用情况，酌情确定物品损失的赔偿标准。另外，被拆除房屋在正常房屋征收补偿程序中依法应当得到的其他补偿补助也属于原告郭忠花房屋的直接损失，应参照被拆除房屋征收补偿方案予以确定。上述事项均需要被告洪山区政府先行作出判断和处理，故被告洪山区政府应当依法作出赔偿决定。对于原告主张的律师费等其他赔偿费用，被告洪山区政府应当依照《中华人民共和国国家赔偿法》等相关法律法规的规定依法进行处理。综上所述,被告武汉市洪山区人民政府2020年7月3日作出的洪赔决〔2020〕10号不予赔偿决定应予撤销，被告洪山区政府应依据相关法律法规对原告提出的赔偿申请作出赔偿决定。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第（四）项、第三十二条第一款、第三十六条第（四）项、第（八）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十二条的规定,判决如下:一、撤销被告武汉市洪山区人民政府于2020年7月3日作出的洪赔决〔2020〕10号《不予赔偿决定书》；二、责令被告武汉市洪山区人民政府在本判决生效之日起六十日内对原告郭忠花提出的赔偿申请作出赔偿决定并给予赔偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  冉 超人民陪审员  彭中军人民陪审员  杨 杰二〇二一年二月二十二日法官助理肖格格书记员杜雪蕊