山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终537号 上诉人（原审被告）：崔某1，男，1951年11月20日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：崔建，系上诉人之子，住山东省青岛市四方区。 被上诉人（原审原告）：崔某2，男，1957年3月29日出生，汉族，住山东省青岛市。 被上诉人（原审原告）：崔某3，男，1954年3月13日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：刘书峰，山东文翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔娜，系崔某2之女，住山东省青岛市。 上诉人崔某1因与被上诉人崔某2、崔某3继承纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初9791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 崔某1上诉请求：1、撤销原审判决书，并依法改判。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以改判。上诉人之母陶桂清于2013年6月27日将位于青岛市市**户涉案房屋卖给上诉人，并在房产中心办理了房产网签，网签合同于2013年6月27日在四方交易中心签订，在签订时有四方交易中心的工作人员在现场，并宣读了涉案合同的主要条款，后涉案合同成功办理了网签，网签合同号为xxxx，网签过程足以证明该合同真实有效。一审法院仅以未发生法律效力的另案判决否认上述合同的效力，是错误的。且另案中原审法院已查明网签合同中陶桂清按印是真实的，上诉人亦在另案中提交书面材料证明被上诉人未共同出资购买墓地的事实且已申请重新鉴定，另案原审法院在认定事实时本身就存在错误，更何况本案所援引的另案判决上诉人已就其在青岛市中级人民法院申请再审，青岛市中级人民法院于2020年11月18日已向上诉人送达电子版再审案件受理通知书，一审法院所援引的另案判决书并未发生法律效力，因此一审法院在认定本案时属认定事实不清，证据不足。 崔某2、崔某3辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人上诉请求无事实和法律依据，上诉理由不成立，上诉状所述房屋买卖纠纷已经一审、二审判决，且也已经发生法律效力，上诉状称一审用未发生法律效力的判决与事实不符。上诉人的再审申请已经被青岛中院裁定驳回。 崔某2、崔某3向一审法院起诉请求：1.请求依法分割被继承人陶桂清位于青岛市市北区户房屋或者该房屋的拆迁利益；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：崔尚清与陶桂清系夫妻关系，两人共生育三子，分别为崔某1、崔某3、崔某2。崔尚清于1997年去世，陶桂清于2018年12月11日去世。崔尚清、陶桂清去世时未留有遗嘱。坐落于青岛市户房屋原系公有住房，1999年11月，陶桂清按照公房出售政策购买了该房屋的产权，房屋所有权证书登记的权利人为陶桂清。2019年5月15日，崔某1具状一审法院，提出以下诉讼请求：1、请求确认崔某1与陶桂清于2013年6月27日签订的青岛市户存量房买卖合同有效；2、判决崔某3、崔某2协助崔某1办理涉案房屋的过户手续。一审法院于2019年12月12日做出（2019）鲁0203民初5813号民事判决书，审理查明：崔某1提交青岛市存量房买卖合同一份，用以证明陶桂清于2013年6月27日将涉案房屋以10,000元的价格出卖崔某1平，并称该合同中陶桂清签名崔某1平之子崔健代书，捺印是陶桂清本人所捺。经审查，该合同内容为：陶桂清将涉案房屋出卖崔某1平，出卖价格为10,000元，房屋建筑面积21.12平方米；崔某1于2013年6月23日前支付陶桂清购房款10,000元；双方于2013年7月30日前共同向青岛市房地产交易中心申请办理转让过户手续；陶桂清于2013年1月1日前交付房屋等。经询问崔某1涉案房屋买卖合同签订的背景、经过、履行情况等，崔某1称：该合同系崔某1及崔某1之子崔健、陶桂清共同到房产交易中心签订的，因双方系母子关系，加上之前崔某1花费70000余元给父母买墓地，因此陶桂清将房屋定价10,000元卖给崔某1，崔某1在2013年6月27日前以现金方式支付给陶桂清10,000元。崔某3、崔某2对该证据真实性有异议，认为陶桂清已去世，无法确认捺印是否其本人所捺。经一审法院委托青岛正源司法鉴定所对上述事项进行鉴定，鉴定结论为检材中“陶桂清”捺印与比对样本中指印系同一指印形成。崔某3、崔某2对鉴定结论予以认可，但认为该鉴定结论不能证明存量房买卖合同是真实的，陶桂清没有文化、不识字，2013年6月其已是86岁高龄，根本不具备签订房屋买卖合同的知识与认知，其根本不懂什么是合同，也不明白合同的内容以及房产交易的相关权利和法律后果等，仅靠合同中的一枚指纹不能认定该合同是陶桂清的真实意思表示。崔某3、崔某2提交《郑州路两侧改造项目房屋征收摸底调查表》一份，用以证明2018年3月拆迁部门入户调查时，崔某1、崔某3、崔某2三人均在产权人是陶桂清的调查表上签字确认，崔某1当时没有讲过房屋卖给他了。崔某1称，该材料是崔某1、崔某3、崔某2三人在拆迁部门签署的，当时拆迁部门工作人员告知崔某1，在该材料上签字代表同意拆迁，不关别的事，崔某1就签字并捺印了。崔某3、崔某2提交一份署名为崔某1、崔某3的书面材料，用以证明给父母购买墓地的70000多元钱是崔某1、崔某3共同出资的，并非崔某1一人出资购买，因此崔某1所称的陶桂清将房屋以10,000元卖给他的原因不能成立。崔某1对该材料不予认可，称未签署过该材料，给父母购买墓地是崔某1一人出资。崔某3申请对该材料中“崔某1”签字真实性进行鉴定。经一审法院委托司法鉴定机构对上述事项进行鉴定，鉴定结论为：检材中“崔某1”字迹与样本中“崔某1”字迹是同一人所写。一审法院认为，本案中，虽然崔某1提交的存量房买卖合同落款处捺印系陶桂清本人捺印，但仅凭这一单独事实不足以认定该合同系陶桂清本人真实意思表示，崔某1应当提交更为充分的证据用以证明该合同系陶桂清本人的真实意思表示，现崔某1提交的存量房买卖合同存在诸多疑点，而崔某1又未能进一步举证证明合同真实性，故一审法院无法认定该存量房买卖合同系陶桂清本人真实意思表示，崔某1要求确认该合同合法有效、判令崔某3、崔某2协助办理涉案房屋过户手续没有法律依据，一审法院不予支持。判决驳回了崔某1的诉讼请求。崔某1不服一审判决提起上诉，青岛市中级人民法院于2020年4月27日做出（2020）鲁02民终2284号民事判决书，判决认为，本案中，虽然崔某1提交的落款时间为2013年6月27日的《青岛市存量房买卖合同》落款处有陶桂清本人捺印的指纹，但因陶桂清不识字且其在2013年已年届85岁，故崔某1主张签订该合同系陶桂清本人的真实意思表示，依法应承担举证证明责任。但从其相关主张及举证情况看，首先，崔某1主张上述合同系在青岛市房地产交易中心签订，并称：“该交易中心的工作人员现场宣读了涉案合同的主要条款，并询问了卖房是否是陶桂清的真实意思，陶表示是其真实意思，后在涉案合同上签字”，但未能举证证明其主张的事实存在，依法应承担举证不能的不利后果。其次，崔某1虽主张其已按照合同约定向陶桂清支付了购房款10,000元，但未能提交相应证据证明其已实际支付该款项或者陶桂清已收取该购房款，也应承担举证不能的不利后果。而且，崔某1称陶桂清将涉案房屋以10,000元低价出卖给崔某1的主要原因是崔某1独自出资70000余元给父母购买墓地，而根据崔某3、崔某2提交的经鉴定确认系由崔某1签字的书面材料所载事实，给其父母购买墓地的70000余元系由崔某1、崔某3二人共同出资的，每人出资30000余元。因此，崔某1所称陶桂清以低价将房屋出卖给崔某1的理由也不能成立。第三，崔某1、崔某3、崔某2三人于2018年3月在《郑州路两侧改造项目房屋征收摸底调查表》上签字的行为，表明崔某1直至2018年3月尚认可涉案房屋产权人为陶桂清，且并未提出陶桂清已于2013年将该房屋出卖给崔某1，该事实也印证了崔某3、崔某2关于陶桂清未将涉案房屋出卖给崔某1的事实主张成立。综上所述，因崔某1无证据证明签订《青岛市存量房买卖合同》系陶桂清本人的真实意思表示，故应认定该合同并未成立。因此，崔某1诉请确认该合同有效并请求据此判决崔某3、崔某2协助其办理涉案房屋的过户登记手续，无事实及法律依据，原审不予支持是正确的。崔某1的上诉请求不成立，判决驳回上诉，维持原判。崔某1不服一、二审判决，提出再审申请。崔某3、崔某2提起本案诉讼。 一审法院认为，崔某1曾具状法院，主张其母亲陶桂清已在生前将青岛市户房屋通过买卖形式出售，要求确认其与陶桂清签订的房屋买卖合同有效，并要求崔某3、崔某2协助办理过户手续。该纠纷经过一审、二审，法院判决驳回了崔某1的诉讼请求，该判决书已经发生法律效力。崔某1称已提出再审，但其未提供法院已经立案受理的相关证据，因此一审法院对一、二审判决认定的事实予以确认。我国《继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。青岛市户房屋系陶桂清的遗产。《继承法》还规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。陶桂清去世时未留有遗嘱，根据生效的判决，其也未在生前对该房屋进行处分，因此涉案房屋应当按照法定继承处理。《继承法》规定，法定继承，遗产先由第一顺序继承人继承。第一顺序包括配偶、子女、父母。因此，对于涉案房屋，应当由本案原、被告进行法定继承。我国《继承法》还规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。崔某1称，其在陶桂清生前对其尽了全部赡养义务，并由其承担了父母墓地的全部费用，对此其未提交证据予以证实，生效的一、二审判决对其主张的由其全部出资购买墓地费用这一事实予以否定。目前该房屋未被拆迁，未签订拆迁安置补偿协议，因此对于本案所涉房产，依法应当由原、被告三人进行法定继承、按份共有，原被告各占1/3的产权份额。判决：一、位于青岛市市**户房屋（权证字号：青房地权市字第××号，登记产权人陶桂清）由原告崔某3、原告崔某2、被告崔某1共同继承、按份共有，原告崔某3、原告崔某2、被告崔某1各占有1/3的产权份额；二、驳回原告崔某3、原告崔某2的其他诉讼请求。案件受理费3818元，两原告承担2545元，被告承担1273元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院于2020年12月15作出的（2020）鲁02民申540号民事裁定书驳回崔某1的再审申请，即本院于2020年4月27日作出的（2020）鲁02民终2284号民事判决发生法律效力，该判决认定本案涉案房屋的房屋买卖合同无效，其父母的墓地系崔某3、崔某1共同出资购买，本院对上述生效裁判文书认定的事实予以确认。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案的争议焦点问题是：一审判决认定涉案房屋由崔某3、崔某2和崔某1共同继承、各占有1/3的产权份额按份共有是否正确。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。具体到本案，根据一、二审查明的事实，崔某1曾就案涉位于青岛市市北区户房屋的房屋买卖合同效力提起诉讼，本院于2020年4月27日作出的（2020）鲁02民终2284号民事判决已认定该涉案房屋的买卖合同无效，崔某1对该案申请再审，本院于2020年12月15作出的（2020）鲁02民申540号民事裁定书驳回崔某1的再审申请，即上述生效法律文书认定该房屋系被继承人陶桂清生前所有，陶桂清生前并未对该涉案房屋进行处分，其属于陶桂清生前遗留的个人合法财产。另查明，陶桂清在生前并未留有遗嘱，该房屋应当按照法定继承的相关规定处理。崔某1并未对其在陶桂清生前尽到全部赡养义务并承担父母墓地的全部费用进行举证，且上述生效判决对其主张的由其全部出资购买墓地费用这一事实予以否认。一审法院按照继承法有关法定继承的相关规定，对该房屋的继承份额进行分割于法有据，本院予以维持。崔某1主张该房屋已通过房屋买卖的方式进行了处分，不应当做遗产按照法定继承的方式进行分割，无证据证明，本院不予支持。 综上所述，崔某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7636元，由上诉人崔某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  伍亚荣 审判员  于水清 审判员  衣 洁 二〇二一年二月二十五日 法官助理苏雨彤 书记员 李 勇