吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事裁定书（2020）吉24民终1864号上诉人（原审原告）：玄浩，男，1978年7月5日出生，朝鲜族，个体工商户，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金容贤，吉林敖联律师事务所律师。委托诉讼代理人：林龙，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘永生，男，1974年6月23日出生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。被上诉人（原审被告）：王凤全，男，1971年2月19日出生，汉族，无职业，现住吉林省和龙市民惠街安民社区。委托诉讼代理人：朱秀红，吉林常春（延边）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔树林，男，1967年10月10日出生，汉族，无职业，现住吉林省和龙市。委托诉讼代理人：朱秀红，吉林常春（延边）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长白山森工集团和龙林业有限公司，住所地：吉林省和龙市文化街**。法定代表人：康军，系董事长。委托诉讼代理人：崔凯博，吉林海兰江律师事务所律师。上诉人玄浩因与被上诉人刘永生、王凤全、崔树林、长白山森工集团和龙林业有限公司（以下简称“森工和龙公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2019）吉2406民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。玄浩上诉请求：一、依法撤销原审判决，支持玄浩在一审的诉讼请求。二、上诉费由四被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的事实正确，但遗漏部分事实。2005年12月7日，沈阳铁路局、延边州政府、延边供电公司、和龙市农电有限公司之间协议达成将66KV枕头峰线路产权移交给和龙市农电有限公司后，于2007年6月15日中铁九局电务工程公司第九项目经理部将相应的设备及固定资产移交给和龙市农电公司的事实。二、涉案土地不存在权属不明的情况。根据《电力设施保护条例》第十条“导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：35-110千伏为10米”因此，涉案土地66KV枕头峰电线下总宽20米的土地，其性质属于电力保护区，该地管理权和使用权归供电部门管理。另，根据吉发改交运字［2005］1348号文件，为了减少铁路生产运营成本，中铁九局电务工程有限公司将66KV枕头峰线路产权无偿移交给和龙市农电有限公司。因此，涉案土地的管理权和使用权归农电公司所有，并不属于和龙林业局（现长白山森工集团和龙林业有限公司）所有。三、现涉案土地性质为建设用地使用权，并不是林地。和龙林业局（现长白山森工集团和龙林业有限公司）无权发包。四、一审法院剥夺上诉人申请评估鉴定权利程序违法。上诉人就涉案承包地的租金损失向人民法院申请评估鉴定符合《民事诉讼法》第七十六条第一款规定“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定”，一审法院无权非法剥夺当事人申请评估鉴定的权利。另，根据《民诉法解释》第一百二十一条“申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，本案侵权事实明确，上诉人申请评估鉴定事项与人民法院确定损失数额直接相关，然而，一审法院剥夺上诉人申请鉴定权利，即没有依法作出不予准许决定并通知上诉人，也没有在判决中论述该部分，此举不符合法律规定。原审庭审中，上诉人明确说明要求申请鉴定证明原告损失的价格，但法院未说明相关事宜的情形下，直接进入辩论阶段。五、和龙林业局为现长白山森工集团和龙林业有限公司，系同一个单位。上诉人起初在原审中追加的被告为和龙林业局，然而，根据工商档案得知和龙林业局已经注销，且根据已生效的裁判文书中表示长白山森工集团和龙林业有限公司的简称为“和龙林业局”，因此，和龙林业局为现长白山森工集团和龙林业有限公司，系同一个单位。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。王凤全、崔树林辩称，一、一审判决中并没有遗漏上诉人主张的协议内容，一审判决的第六页中，这个项目建成并且验收合格后，固定资产移交给和龙市农电局，这个内容与土地权属无关，不管是线路还是设备、资产移交，不等于土地所有权移交。二、本案是改建线路，土地的权属不当然的属于供电部门，而是需要办理相关手续，把林地变更为建设用地，如果没有变更，那么土地的权属就不应该属于供电公司。上诉人依据（2005）1348号文件认为供电线路产权无偿移交完了，所以得出土地管理权和使用权也归农电所有的结论，这个推论是错误的，供电线路产权无偿移交，而土地权属不可能也随之移交，是需要办理相关手续的，而且是否移交以相关部门的登记为准。所以上诉人的理由不足以说明权属是否明确，这里存在概念上的认识不清。三、上诉人认为涉案土地性质为建设用地使用权，不是林地，这个没有相关部门的登记，所以没有法律依据。故本案应维持原判。森工和龙公司辩称，一、经核实，发包给崔树林、王凤全的林地权属归和龙林业局所有，和龙林业局不存在违规发包的事实。二、从上诉人一审提交的证据来看，和龙农电公司对输电线路周边土地不享有任何权益，无权发包给上诉人玄浩。因上诉人并不是输电线路所占用土地的合法承包经营权人，无权以承包经营权人的身份要求其他主体承担民事责任。刘永生未发表答辩意见。玄浩向一审法院起诉请求：请求三被告共同赔偿原告的经济损失12690000元，诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2010年6月28日，原告玄浩与和龙市农电有限公司签订委托经营合同书，其内容为“为了节省国家资金（清林费用等），便于安全送电线路管理，经甲（和龙市农电有限公司）乙（玄浩）双方充分协商，对和龙市农电有限公司66KV枕头峰送电线路全段防护区按照以下方式委托给乙方经营。一、委托经营范围：66KV枕头峰送电线路全段防护区；二、委托经营期限：2010年6月30日至2020年12月31日止。委托经营期满如果已种植物尚未成熟或根据市场疲软需要续签合同时，在适当的宽限年度内，甲方必须续签延期合同。三、委托经营形式：乙方一次性向甲方交纳承包费及维护管理。1．一次性交纳30000（叁万元整）元……”，双方还就经营方式、关于转包权（转委托权）、委托经营期间安全管理、违约责任等问题进行了具体的约定。合同下方由原告玄浩签字，由和龙市农电有限公司加盖公章予以确认。2005年12月7日，沈阳铁路局、延边州政府、延边供电公司、和龙市农电有限公司达成协议，约定如下：供电方案改为由和龙市车场子地方66KV送电线路T接到铁路枕头峰变电所，另约定了供电线路建成后，由沈阳铁路局与和龙市农电有限公司共同验收合格后，固定资产移交给和龙市农电有限公司，并由其负责维修和管理工作。再查明，2011年10月31日，和龙林业局与崔树林、王凤全签订了《森林资源管护开发承包合同书》，双方约定，位于许家洞林场54林班（14、8小班，0.5公顷）、55林班（18、26、21小班、1公顷）、11林班（17小班0.5公顷），由崔树林、王凤全承包，并约定了上述林班在国电线下人参种植，不得超出国电线影现有宽度，扣除河流农地等不可开发地，期限为2011年11月22日至2013年11月22日，承包价款合计为8000元。一审法院认为，经庭审查明，原告玄浩与和龙市农电有限公司之间于2010年6月28日签订了委托经营合同，并于2013年发现被告刘永生耕种了其上述经营合同中的参地。被告崔树林、王凤全于2011年10月31日与吉林省和龙林业局签订了森林资源管护开发承包合同，被告崔树林、王凤全又将该承包合同中的承包林地流转给被告刘永生。以上可以看出原告系基于其与和龙市农电有限公司之间的合同主张本案的财产损害赔偿。但原告玄浩持有的合同与被告崔树林、王凤全持有的合同的权利基础不明，即争议林地所有权与使用权是和龙市农电有限公司还是吉林省和龙林业局，在该权属不明的情况下，原告即向法院提出财产损害赔偿事实依据不足，法院对双方合同均不予评判。因原告所举证据不足以显示出和龙市农电有限公司享有诉争地域的所有权或使用权，原告可待该权属纠纷明确后另行诉讼。原告起诉应予驳回。另外，原告起诉长白山森工集团和龙林业有限公司承担财产损害赔偿的诉讼请求，依据查明的事实，与崔树林、王凤全签订合同的相对方为吉林省和龙林业局，并非本案的森工和龙公司，原告该项起诉主体有误，应予驳回。被告刘永生经法院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，判决：驳回原告玄浩的起诉。案件受理费16221元，退回原告玄浩。保全费5000元，由原告玄浩负担。本院认定事实与一审判决查明事实一致。本院认为：上诉人玄浩依据其与和龙市农电有限公司之间签订的委托经营合同向被上诉人主张财产损害赔偿，但崔树林、王凤全亦持有其与和龙林业局签订的森林资源管护开发承包合同主张其为案涉林地的合法使用权人。现双方持有的合同权利基础不明，故仅根据玄浩提供的证据，无法确定和龙市农电有限公司对案涉林地享有使用权，玄浩可待该林地的权属明确后另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销吉林省和龙市人民法院（2019）吉2406民初950号民事判决；二、驳回玄浩的起诉。一审案件受理费16221元，退还玄浩，保全费5000元，由玄浩负担；上诉人玄浩预交的二审案件受理费16221元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长金花审判员金成焕审判员叶明晶二〇二一年二月八日书记员 滕滕