江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初2694号原告：王冬梅，女，1973年4月2日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：解文婷，女，2001年6月1日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：孟雯馨，女，2006年7月29日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：孟奥运，男，2008年8月14日出生，汉族，住徐州市贾汪区。以上四原告共同委托诉讼代理人：刘光礼，江苏景来律师事务所律师。被告：徐州市贾汪区房屋征收服务中心，住所地在徐州市贾汪区新工区桃源路**（白玉兰蛋糕巷内）。负责人：杨洋，该服务中心负责人。被告：徐州市贾汪区大吴街道解台村村民委员会，住，住所地在徐州市贾汪区大吴街道解台村/div>法定代表人：闫维雷，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：董兆强，江苏六佳律师事务所律师。第三人：吴黄夫，男，1962年1月9日出生，汉族，住徐州市徐州经济开发区。第三人：吴潢元，男，1971年12月27日出生，汉族，住徐州市徐州经济开发区。第三人：吴书连，女，1968年4月10日出生，汉族，住徐州市徐州经济开发区。第三人：吴秀芝，女，1969年1月17日出生，汉族，住徐州市徐州经济开发区。第三人：解翠花，女，1952年3月5日出生，汉族，住徐州市贾汪区。第三人：魏密密，女，1982年10月3日出生，汉族，住徐州市云龙区。第三人：魏静，女，1985年1月23日出生，汉族，住徐州市泉山区。第三人：解桂芹，女，1962年5月21日出生，汉族，住徐州市贾汪区。第三人：解振胜，男，1954年1月23日出生，汉族，住徐州市贾汪区。第三人：解振忠，男，1964年12月19日出生，汉族，住徐州市贾汪区。以上第三人共同委托诉讼代理人：解勇（系解振忠长子），1986年9月1日出生，汉族，住徐州市贾汪区。以上第三人共同委托诉讼代理人：解振胜，自然情况同第三人解振胜。原告王冬梅、解文婷、孟雯馨、孟奥运诉被告徐州市贾汪区房屋征收服务中心（下简称贾汪区房屋征收中心）、被告徐州市贾汪区大吴街道解台村村民委员会（下简称解台村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理。本院在审理过程中，吴黄夫、吴潢元、吴书连、吴秀芝、解翠花、魏密密、魏静、解桂芹、解振胜、解振忠计10人要求以有独立请求权的第三人参加诉讼，本院予以准许。原告王冬梅、解文婷及其委托诉讼代理人刘光礼、被告贾汪区房屋征收中心负责人杨洋、被告解台村委会委托诉讼代理人董兆强、第三人解振胜、解振忠及10名第三人委托诉讼代理人解勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王冬梅、解文婷、孟雯馨、孟奥运向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告依据《临港大道（一期）搬迁补偿安置方案》、《贾汪区临港大道项目征迁补偿安置协议》G0000378约定向四原告交付产权调换安置房两处，其中一处位于星光18住宅小区9-1-1302，面积100平方米，储藏室1302号，面积5.95平方米；另一处位于星港16住宅小区3栋1单元102室，建筑面积：100平方米，储藏室102号，面积4.96平方米；2.依据《贾汪区临港大道项目征收补偿安置协议》G0000378约定，被告应当向原告支付产权调换后征迁补偿安置款、搬家补助、附属物、室内装潢补偿、政策补助等55934元；3.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年，两被告受贾汪区人民政府委托，实施对贾汪区大吴街道办事处临港大道（一期）居民（解台村四组）进行整体搬迁，原告一家四口居住的房屋（征迁编号：3-8）一层四间、二层两间及三间过道等属于拆迁合法面积范围。2016年12月30日，被告与原告达成《贾汪区临港大道项目征迁补偿安置协议》以下简称“《安置协议》”，《安置协议》签订后原告积极响应拆迁工作，全面履行自己应当履行的搬迁义务，在其他村庄暂时租用一间房屋，五口人居住至今。两被告于2020年7月上旬已经通知搬迁居民上房、领款，原告于2020年7月份主动找到被告解台村村民委员会要求上房、领款，解台村民委员会负责人答复：案外人解振忠不让解台村村民委员会向原告交付安置房及领取补偿款，告知原告涉案安置有纠纷，让原告与对方进行协商解决。现原告与案外人无法协商，是第三人恶意阻挠原告上房。现原告根据《临港大道（一期）搬迁补偿安置方案》和《安置协议》诉讼主张被告向原告交付产权调换安置房两处（分别位于：星光18住宅小区9-1-1302，面积100平方木，储藏室1302号，面积5.95平方米；星港16住宅小区3栋1单元102室，建筑面积：100平方米，储藏室102号，面积4.96平方木）。其次，依据《安置协议》约定，被告应当向原告支付产权调换后征迁补偿安置款、搬家补助、附属物、室内装潢补偿、政策补助等等55934元。为了维护原告的合法权益，特请人民法院支持诉请。被告贾汪区房屋征收中心辩称，没有交付安置房的原因在于四原告与十名第三人对涉案房屋的所有权存在争议。贾汪区房屋征收中心愿意按照法院生效的法律文书为原告或第三人办理上房手续。被告解台村委会辩称意见与被告贾汪区房屋征收中心辩称意见一致。第三人吴黄夫、吴潢元、吴书连、吴秀芝、解翠花、魏密密、魏静、解桂芹、解振胜、解振忠诉称，房屋系被继承人解玉环与闫秀英的遗产。王冬梅之夫、解文婷之父解振新去世后，原告方与第三人就房屋的继承产生争议，经人民法院主持调解，双方于2012年12月达成协议：房屋由解玉环与闫秀英的七名子女各占1/7。考虑到解文婷没有地方居住，继承人一致同意该房屋由解文婷居住至其出嫁之时。现房屋被拆迁，被安置的两套房屋仍应按2012年12月调解书确定的份额进行分割。第三人愿意补偿解文婷拆迁安置房1/7的价款。原告方向本院提供了户口簿、结婚证、承包经营权证、宅基地使用证、生育证、征迁安置补偿协议、搬迁补偿安置方案、附属物评估报告单及2012年的诉讼材料等，第三人向本院提供了集体土地建设使用权证、房屋预评估报告单、（2012）贾吴民初字第38号民事调解书。对双方无争议的事实，本院予以确认。经审理查明，房屋系解玉环与闫秀英的遗产。解玉环与闫秀英一生生育七名子女，分别是解振平、解翠花、解振芹、解桂芹、解振胜、解振忠、解振新。解振平、解振芹已去世，吴黄夫、吴潢元、吴书连、吴秀芝是解振平的子女，魏密密、魏静系解振芹的子女。王冬梅与丈夫解振新20**年结婚后一直居住在370号房屋，直至2016年该370号房屋被拆迁，婚后生女解文婷（现读大学）。解振新20**年去世，3个月后解玉环去世，2003年闫秀英去世。2004年，王冬梅与孟庆成再婚，仍居住在该370号房屋，后生孟雯馨、孟奥运。2012年，本案十名第三人以原告的身份提起诉讼，以王冬梅、解文婷为被告，以孟庆成为第三人，要求确认各自对该370号房屋的继承份额。经法庭主持调解，达成（2012）贾吴民初字第38号民事调解协议：房屋，兄妹七人各占1/7，其中，解振平的1/7由吴黄夫、吴潢元、吴书连、吴秀芝继承，解振芹的1/7由魏密密、魏静继承，解振新的1/7由解文婷继承；王冬梅、解文婷、孟雯馨、孟奥运在解文婷出嫁前对该房屋有居住和使用权，其他人无使用权，孟庆成无使用权。2016年，370号房屋面临拆迁，贾汪区房屋征收中心、解台村委会作为动迁单位与解文婷(被拆迁人)签订了拆迁协议，按协议，拆迁单位应安置解文婷两套房屋和补偿解文婷55934元。安置房位置如原告诉称，各方均无异议。2020年7月，拆迁单位通知上房，第三人解振胜、解振忠等第三人提出异议，认为安置房屋两套及补偿款55934元属十名继承人共有，阻止交房，两被告看到双方2012年达成的38号调解协议后遂停止为解文婷办理上房手续，要求先解决原告方与第三人之间的纠纷，遂形成本案。原告方提供的解台村委会搬迁补偿安置方案显示，安置面积按照被安置人口计算，一口人安置40平方，独生子女或未婚的加20平方，一个户加20平方。据此计算，原告方4人160平方，因一个未婚和一个户分别加20平方，计200平方。原告方提供的户口簿显示，2017年4月14日，解台村4组370号户主为王冬梅，解文婷为长女，孟雯馨为次女，孟奥运为子，均在一个户口簿内。原告方提供的两被告与被拆迁人乙方代表解文婷签订的征迁补偿安置协议显示，被拆迁房屋合法建筑面积187.04平方米，合法宅基地面积288平方米，应安置人口4人，双方同意以产权调换的方式进行安置。两被告同意为乙方解文婷调换房屋两处，其中一处：星光18住宅小区9-1-1302，面积100平方米，储藏室1302号，面积5.95平方米；另一处位于星港16住宅小区3栋1单元102室，建筑面积：100平方米，储藏室102号，面积4.96平方米。被拆迁房屋总补偿款为212080元。其中：房屋补偿138708元，附属物及室内装璜补偿费用40775元，政策补助费用32597元。按安置房优惠政策，两套安置房含地下室价值按156146元计算，两被告尚应补偿乙方55934元。本院认为，房屋系解玉环与闫秀英的遗产，（2012）贾吴民初字第38号民事调解书确定的继承份额是继承人之间真实意思表示，其效力应得到各继承人的遵从。该调解协议确定的至解文婷出嫁时的居住和使用权，在被告内部（本案中的原告内部）仍然是以解文婷为中心，是为了解文婷的根本利益，在解文婷出嫁后仍应按调解书确定的比例在继承人之间进行分割。由于（2012）贾吴民初字第38号民事调解书确定了各继承人的份额，故2016年的征迁安置补偿协议，乙方代表解文婷的行为应视为整个继承人的行为，而不应视为其个人的行为。本案的难点在于新安置的两套房屋存在人口因素的变化，即新安置两套房屋和原调解协议相比增添了新的要素。按照拆迁安置政策，被安置人通常要具备独立户头、相应宅基地和房屋、相关人口三个因素，且三个因素之间应具备相关的联系。原告方内部，基于解文婷享有1/7继承权的基础，独立户头、相应房屋两个条件才有现实的意义，王冬梅、孟雯馨、孟奥运三人因没有继承权不享有分割两套被安置房屋的权利，其相关利益依附于解文婷的权利和利益。被拆迁房屋合法建筑面积187.04平方米，合法宅基地面积288平方米，而被安置两套房屋总面积200平方米，两个地下室10平方米多一点，应当说被拆迁房屋和安置房屋面积基本相当，但因王冬梅、孟雯馨、孟奥运三人户口的加入才具备分配两套房的条件，否则按征迁安置政策，继承人总共享有的房屋仅100平方米，换一个说法，没有王冬梅、孟雯馨、孟奥运三人户口的加入，解文婷享有的拆迁安置房仅为14.3平方米（100/7=14.3），其他十名第三人享有的拆迁安置房仅为85.7平方米。两套安置房屋相比被拆迁370号房屋实现了较大增值，严格地按户、房屋、人口在安置房中所占的比例进行分割，因解文婷仅占继承份额的1/7，分不到两处房屋中的一处。但在客观上，王冬梅、孟雯馨、孟奥运三人户口的加入起到了关键作用，解振新去世前一直与其父解玉环其母闫秀英同住，解振胜、解振忠等均有单独的宅基地，从这个角度分析，加入户口所体现拆迁利益计算在解文婷身上更为合适，相信十名第三人亦能理解和支持，给解文婷一处安置房既体现遵循安置政策又照顾到了本案的具体情况。差价款55934元，首先保障解文婷上房部分支出，由解文婷分35934元，十名第三人分20000元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：一、被告徐州市贾汪区房屋征收服务中心、被告徐州市贾汪区大吴街道解台村村民委员会于本判决生效后十日内为原告解文婷办理星光18住宅小区9-1-1302（面积100平方米，储藏室1302号，面积5.95平方米）上房手续；至解文婷出嫁时，原告王冬梅、孟雯馨、孟奥运有居住使用权；二、星港16住宅小区3栋1单元102室，建筑面积：100平方米，储藏室102号，面积4.96平方米，由第三人吴黄夫、吴潢元、吴书连、吴秀芝、解翠花、魏密密、魏静、解桂芹、解振胜、解振忠办理上房手续，被告徐州市贾汪区房屋征收服务中心、被告徐州市贾汪区大吴街道解台村村民委员会予以协助；三、被告徐州市贾汪区房屋征收服务中心、被告徐州市贾汪区大吴街道解台村村民委员会本判决生效后十日内返还解文婷补偿款35934元，返还第三人吴黄夫、吴潢元、吴书连、吴秀芝、解翠花、魏密密、魏静、解桂芹、解振胜、解振忠计20000元。案件受理费4390元，由原告方负担2195元，由十名第三人负担2195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王道强人民陪审员  王 锋人民陪审员  李洪梅二〇二一年二月九日书 记 员  张恒一