浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终514号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司,住所地浙江省绍兴市越城区人民西路**，统一社会信用代码91330602704481703Q。 负责人：孔晓岚，系总经理。 被上诉人（原审原告）:张阿甩，女，1946年8月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审原告）:郑雪良，男，1969年4月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审原告）:郑雅娟，女，1972年12月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审原告）:郑雅香，女，1976年1月17日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：叶建伟。 被上诉人（原审被告）:谢登俊，男，1996年2月7日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）:叶开能，女，1970年1月6日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张阿甩、郑雪良、郑雅娟、郑雅香、谢登俊、叶开能机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初8693号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保公司减少赔偿原审原告60000元。事实与理由：一审法院未扣除郑柏林医保范围外医药费不当。交强险条例第32条、保险合同组成部分的交强险条款第19条和商业三者险条款第25条第二款，都已经明确人保公司不负责赔偿伤者医保范围外的医疗费用。另，一审死亡赔偿金未考虑事故原因不合理，应当按70%因果关系计算死亡赔偿金。综上所述，一审认定事实不当，导致判决不当，恳请法院依法予以纠正。 张阿甩、郑雪良、郑雅娟、郑雅香、谢登俊、叶开能均未作答辩。 张阿甩、郑雪良、郑雅娟、郑雅香向一审法院起诉请求：1.判令谢登俊、叶开能赔偿给四原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、住院伙食补助费、生活用品费、交通费、亲属误工损失等经济损失436200.77元；2.判令保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。 一审法院认定：2018年11月29日，谢登俊驾驶叶开能所有的浙ＤＲ××××小型轿车从绍兴市柯桥区杨汛桥镇江桥驶往杨汛桥综合市场方向，8时53分许，沿杨渔线由西往东方向行使到杨渔线绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨江村地方时，与同向前方在机动车道内行驶并左转弯横过机动车道的驾驶人郑柏林驾驶的一辆人力三轮车发生碰撞，造成郑柏林受伤及车辆损坏的道路交通事故。2018年12月20日，绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定谢登俊,郑柏林应分别承担本起事故的同等责任。事故发生后，郑柏林被送往绍兴市中心医院治疗，住院102天，于2019年3月11日出院，出院诊断为脑挫伤（多发）、脑室出血、呼吸衰竭、肺炎（重症）等，郑柏林于2019年3月13日死亡。绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队委托浙江千麦司法鉴定中心对郑柏林的死亡原因进行鉴定。2019年4月10日，浙江千麦司法鉴定中心作出鉴定意见，被鉴定人郑柏林符合交通事故致严重颅脑损伤继发肺部感染，导致呼吸功能衰竭死亡。本次交通事故损伤为其死亡发生的主要因素。另查明,浙ＤＲ××××小型轿车的登记车主为叶开能,该车在人保公司投保有交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔险等,事故发生在保险期间。另查明，郑柏林为非农户籍，张阿甩系死者郑柏林之妻，郑柏林与张阿甩共生育郑雪良、郑雅娟、郑雅香三子女，郑柏林父母均先于郑柏林死亡。对于四原告因本案交通事故产生的各项损失及数额，该院认定如下：1.医药费216185.41元，该损失根据四原告提供的医疗费票据剔除伙食费后予以认定。人保公司主张应扣除非医保费用，无事实和法律依据，该院不予支持；2.丧葬费36039元，按照2019年浙江省职工月平均工资标准，以六个月总额计算（72078元／年÷12月×6个月）；3.死亡赔偿金300910元，受害人郑柏林死亡时77周岁，死亡赔偿金年限计五年。郑柏林为非农户籍，按照浙江省2019年度城镇居民人均可支配收入标准核定（60182元／年×5年）；4.精神损害赔偿金25000元，根据该院的实际情况，结合双方当事人的过错程度酌定；5.护理费20141.94元（197.47元／天×102天），护理期限根据住院天数认定为102天，并按2019年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资计算；6.住院伙食补助费2040元（20元／天×102天），按照20元／天的标准计102天予以认定；7.生活用品，对于原告主张的生活用品费用的收款收据中，无相关医嘱，也无相关组成明细，人保公司提出异议，该院不予认定。8.受害人亲属处理丧葬事宜支付的交通费、误工费等合理费用3000元，郑柏林家属为处理丧葬事宜产生误工费、交通费等,该院酌情认定3000元；以上8项合计603316元（取整）。现人保公司已垫付医药费10000元。为减少当事人诉累，该院对该款予以一并处理。张阿甩、郑雪良、郑雅娟、郑雅香的损失未得到足额赔偿，遂成讼。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。公民应认真遵守交通规则，文明驾驶、文明出行，共同维护文明、和谐的出行环境。本案系一起机动车与人力三轮车之间发生交通事故且致人死亡所引发的人身损害赔偿纠纷。公安机关交通管理部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法，结论客观公正，该院依法予以认定。张阿甩、郑雪良、郑雅娟、郑雅香作为死亡受害人郑柏林的近亲属可据此索赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，本案四原告损失依法应先由机动车一方保险公司即人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由机动车一方保险公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿，仍不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，原告的损失首先由人保公司在交强险责任限额范围内承担120000元［医疗费用赔偿限额项下10000元＋死亡伤残赔偿限额项下110000元（含精神损害赔偿金25000元）］。交强险限额不足部分483316元，根据事故责任认定谢登俊,郑柏林应分别承担本起事故的同等责任,确定由谢登俊承担60%计289989元（取整），由四原告承担40%计193326元。浙ＤＲ××××小型轿车登记所有人叶开能，疏于管理且放弃抗辩，应对谢登俊的赔偿责任承担连带责任。因肇事车辆已在人保公司处投保限额为100万元的商业三者险和不计免赔,故根据保险合同约定,由人保公司在商业三者险责任限额范围内承担289989元。鉴于原告的全部损失均可由保险公司予以理赔，故该院对原告在本案中向谢登俊、叶开能提出的赔偿请求不予支持。至于人保公司认为，根据公安机关作出的本次交通事故损伤为郑柏林死亡发生的主要因素而非全部原因，故应考虑交通事故与死亡结果之间的参与度。四原告认为，该定意见书足以认定郑柏林的死亡结果是交通事故引起的。该院认为，根据公安机关的鉴定结论，郑柏林符合交通事故致严重颅脑损伤继发肺部感染，由此可见肺部感染系因交通事故导致严重颅脑损伤从而继发引起，同时人保公司亦无证据证明该继发肺部感染系除交通事故的其他因素或者系由郑柏林出院后因己方因素引发，故该院对人保公司的该项抗辩不予支持。对于人保公司为四原告垫付的费用，为减少当事人诉累，该院对此一并加以处理。综上，人保公司应在交强险和商业三者险范围内合计赔偿四原告409989元，扣除已垫付的10000元，尚应赔偿399989元。谢登俊、叶开能经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响该院根据案件查明的事实依法作出处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、人保公司尚应在保险责任范围内赔偿张阿甩、郑雪良、郑雅娟、郑雅香因本案交通事故产生的各项经济损失合计399989元，限于该判决生效之日起十日内付清；二、驳回张阿甩、郑雪良、郑雅娟、郑雅香的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7843元，减半收取计3922元，由张阿甩、郑雪良、郑雅娟、郑雅香负担236元，由谢登俊负担3686元。谢登俊应负担部分限于该判决生效后七日内向该院交纳。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院认为，围绕人保公司的上诉请求，对于扣除非医保费用的主张，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》（最高人民法院审判委员会第1661次会议通过）第十九条的规定，人保公司应当举证证明医疗费超过基本医疗保险同类医疗费用标准以及超出部分的金额，现人保公司未提交证据证实其主张，本院不予采纳；对于死亡赔偿金的计付问题，根据郑柏林的死亡原因鉴定结论，郑柏林符合交通事故致严重颅脑损伤继发肺部感染导致呼吸功能衰竭死亡，本次交通事故损伤是郑柏林死亡的主要因素，可见本次交通事故与郑柏林死亡之间存在直接因果关系，且人保公司也未举证证明郑柏林的死亡存在其他因素，人保公司认为死亡赔偿金按70%计付，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费依法调整为1300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 瑜 审判员 梅 云 审判员 茹赵鑫 二〇二一年二月二十六日 书记员 钟利玲