河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9524号上诉人（原审被告）：卜向阳，男，1966年9月7日出生，汉族，现住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市洛龙区鼎铖水暖商行，经营场所：河南省洛阳市洛龙区关林鸿儒小区****房。经营者：张绍旺，男，1980年5月11日出生，汉族，现住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李瑞，女，汉族，1981年4月27日出生，住山西省太原市迎泽区。系张绍旺之妻。原审被告：卜宇帆，男，1993年8月22日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**，系卜向阳之子。上诉人卜向阳因与被上诉人洛阳市洛龙区鼎铖水暖商行（以下简称鼎铖商行）、原审被告卜宇帆债权人撤销权纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初5245号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人卜向阳及其委托诉讼代理人杨传朝、被上诉人鼎铖商行的委托诉讼代理人李瑞到庭参加诉讼，原审被告卜宇帆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。卜向阳上诉请求：1.撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初5245号民事判决，改判驳回鼎铖商行的全部诉讼请求。事实与理由：1.卜向阳欠鼎铖商行不到6万元，有能力给付，不存在转移财产，不履行债务的情形。2.案涉房屋并未进行查封，可以进行自由让与。本案房屋是家庭成员之间的权利变更，并非是法律规定的以明显不合理价格转让给他人，案涉房屋不具备可撤销的法律条件。3.不应当支付律师费、交通费、财产保全责任保险费，上述费用不是必须支付的费用，实践中没有给付先例，不应得到支持。鼎铖商行辩称：1.卜向阳2015年2月向鼎铖商行出具欠条，后多次催要其一直拖延支付，后便失去联系，鼎铖商行于2019年7月向涧西区人民法院提起给付之诉，并申请财产保全，2020年4月涧西区人民法院作出(2019)豫0305民初3328号民事判决书确认了鼎铖商行的债权，但通过法院执行系统查控，没有发现卜向阳名下有任何财产。后鼎铖商行委托律师到洛阳市不动产登记中心查询才知道，卜向阳在2017年6月15日便将位于洛阳市××××号的唯一房屋以110元的价格转让给其子卜宇帆。卜向阳在没有清偿鼎铖商行欠款的情况下以明显不合理的低价转让给其子卜宇帆对鼎铖商行的债权进行了损害，鼎铖商行依法可以对其转让行为行使撤销权。卜向阳未支付鼎铖商行的欠款，在本案一审庭审后，卜向阳便向鼎铖商行提出分期支付欠款，鼎铖商行也同意，但其多次失信，在等待将近2个月一审审理期限将近届满时，其也没支付鼎铖商行任何欠款，反而在一审判决后，无任何事实依据及法律依据进行了上诉，浪费了有限的司法资源。2.卜向阳以110元的价格转让给其子卜宇帆，就是无偿的赠与，其恶意转移财产行为明显，该行为为法律所禁止。3.卜向阳承担本案中鼎铖商行支付的律师费、交通费、诉讼财产保全担保保险费均为行使撤销权支付的必要费用，于法有据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，而卜向阳的上诉理由无任何事实及法律依据，应依法应驳回其上诉请求。卜宇帆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。鼎铖商行向一审法院起诉请求：1.撤销卜向阳向卜宇帆转让位于洛阳市××××号房屋的行为；2.判令卜向阳、卜宇帆于判决生效后10个工作日内将位于洛阳市××××号房屋恢复至卜向阳名下；3.判令卜向阳、卜宇帆支付鼎铖商行行使撤销权支付的律师费3000元、交通费500元及诉讼财产保全责任保险费450元；4.本案诉讼费、保全费由卜向阳、卜宇帆承担。一审法院认定事实：卜向阳因业务需要多次从鼎铖商行张绍旺处购买消防管件等。经双方结算，卜向阳共欠鼎铖商行货款53500元未付；卜向阳于2015年2月12日向鼎铖商行出具欠条进行确认。因鼎铖商行多次催要，卜向阳拒不还款，鼎铖商行曾向该院提起诉讼并已申请财产保全。该院于2020年4月20日作出的判决，确认了卜向阳欠鼎铖商行货款53500元及利息10800元，该判决已发生法律效力。后经鼎铖商行查实，卜向阳于2017年6月15日将其位于洛阳市××××号房屋（建筑面积：40㎡）以110元的价格转让给其子卜宇帆，并办理了房屋产权过户手续。鼎铖商行认为卜向阳以明显不合理的低价转让房屋，对其债权造成了损害，引发本案。另，鼎铖商行因诉讼需要支出律师代理费3000元、交通费票值420元、诉讼财产保全责任保险费450元。一审法院认为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担。本案卜向阳对鼎铖商行张绍旺的债务发生在2015年；卜向阳在未向鼎铖商行支付货款的情况下，于2017年以明显不合理的低价将其名下40㎡的房屋转让给其儿子、本案卜宇帆，侵害了鼎铖商行的合法债权。鼎铖商行向该院起诉要求撤销卜向阳向卜宇帆转让位于洛阳市××××号房屋的行为，且将涉案房屋恢复至卜向阳名下，该诉求有法律依据，该院依法予以支持。鼎铖商行要求卜向阳、卜宇帆支付本案的律师代理费3000元、交通费本院酌定100元及诉讼财产保全责任保险费450元，共计3550元，以上费用系鼎铖商行为行使撤销权所支付的合理必要费用，应当由卜向阳负担。鼎铖商行的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，该院依法不予支持。卜宇帆经该院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己民事诉讼权利的放弃，但其依法应承担的民事法律责任不能免除。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条之规定，判决：一、撤销卜向阳向卜宇帆转让位于洛阳市××××号房屋的行为；二、卜向阳、卜宇帆于该判决生效后十五日内将位于洛阳市××××号房屋恢复至卜向阳名下；三、卜向阳于该判决生效后十五日内向洛阳市洛龙区鼎铖水暖商行支付律师费3000元、交通费100元及诉讼财产保全责任保险费450元，共计3550元；四、驳回洛阳市洛龙区鼎铖水暖商行的其他诉讼请求。一审案件受理费748元（已减半收取）、保全费663元，共计1411元，由卜向阳负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人在市场交易活动中应遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“…债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为…”，本案鼎铖商行对卜向阳享有的到期债权已经生效判决确认，但债务人卜向阳并未履行，卜向阳称其具有给付能力，但未提供充分有效的证据予以证明。卜向阳向其儿子卜宇帆以110元的价格转让房屋的行为，明显系不合理的低价，且双方作为父子关系受让人卜宇帆对此应为明知，一审判决该房屋转让行为应予撤销并无不当，故卜向阳有关案涉房屋不具备可撤销条件的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。关于律师费、交通费、财产保全责任保险费的负担问题，因该几项费用均为鼎铖商行行使撤销权所支出的合理费用，一审法院予以支持并无不当，卜向阳有关该几项费用其不应承担的上诉请求依据不足，本院对此亦不予支持。综上所述，卜向阳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1496元，由上诉人卜向阳负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二一年二月二十日法官助理傅艺林书记员杨伯钊