上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终1245号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，营业场所江苏省常州市。负责人：汪伟，总经理。委托诉讼代理人：陶一鸣，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：常州市新华昌集装箱运输有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：巴凤乐，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司(以下简称人保财险常州分公司)因与被上诉人常州市新华昌集装箱运输有限公司(以下简称常州新华昌公司)财产保险合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初2822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险常州分公司的上诉请求：案外人上海达智资产评估有限公司作出的公估报告所确定的损失价格过高，涉案车辆苏DEXX**的施救费亦明显过高，均高于市场价格；路产损失未经定损，仅凭第三方出具的发票和损失确认表径行判决，显属不合理；涉案的整个维修过程和复勘过程均回避上诉人公司的参与，导致上诉人公司无法确认维修标准、维修质量和维修场所，也无法确认更换配件的品质。一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判系争车辆根据上诉人公司的定损价格进行赔偿，三者车辆应按照上诉人公司有异议的项目进行赔偿。被上诉人常州新华昌公司未提交书面答辩意见。常州新华昌公司向一审法院提出诉讼请求，请求判令：人保财险常州分公司赔偿常州新华昌公司损失共计人民币192,790元(其中苏DEXX**修理费61,300元、施救费10,300元，路产损失37,490元，无责车辆贵C6XX**评估费2,500元、车损38,600元、施救费1,500元，无责车辆沪C6XX**评估费2,400元、车损37,200元、施救费1,500元，以下币种同)。一审法院经审理查明：1、苏DEXX**重型半挂牵引车登记在常州新华昌公司名下，常州新华昌公司为该车辆在人保财险常州分公司处投保了交强险和商业险，保险期限自2019年5月15日至2020年5月14日，其中商业险含保险金额86,940元的机动车损失保险及保险金额100万元的第三者责任保险，均免不计免赔。2、2019年8月4日13时10分，陶某某驾驶车牌号为苏DEXX**重型货车，沿潘泾路行驶至潘泾路陈功路东约1米时，与前方张某某驾驶车牌号为贵C6XX**小型客车、冯某某驾驶的沪C6XX**小客车追尾碰撞，致直接财产损失、1人受伤的交通事故。经上海市公安局宝山分局交通警察支队认定，陶某某负事故全部责任。3、事故发生后，常州新华昌公司支出苏DEXX**车辆的施救费10,300元、沪C6XX**车辆的施救费1,500元、贵C6XX**车辆的施救费1,500元；常州新华昌公司自行委托评估机构对沪C6XX**车辆、贵C6XX**车辆的修复价格进行评估，并分别支出评估费2,400元和2,500元。4、事故导致侧石、常绿乔木、路面基础等路产损坏，常州新华昌公司因此支出37,490元。5、一审审理中，人保财险常州分公司对苏DEXX**、沪C6XX**、贵C6XX**的维修费金额及路产损失有异议，向一审法院申请评估，一审法院予以准许，并委托案外人上海达智资产评估有限公司对苏DEXX**、沪C6XX**、贵C6XX**车损进行评估。上海达智资产评估有限公司于2020年5月29日作出沪达资评报字(2020)第F633号司法鉴定报告，认定本案所涉苏DEXX**车辆在2019年8月4日交通事故中的车辆损失评估价值为61,500元，沪C6XX**车辆损失评估价值为37,200元，贵C6XX**车辆损失评估价值为38,600元。人保财险常州分公司为本次评估预付了评估费7,800元。常州新华昌公司认可该评估结果，认为该司法鉴定报告应作为本案定案依据。人保财险常州分公司认为该报告中有多项不需修理且费用过高，不认可该报告，亦未申请鉴定人出庭。一审审理中，常州新华昌公司提交了苏DEXX**、沪C6XX**、贵C6XX**三车的上述金额的维修费发票。6、沪C6XX**与贵C6XX**交强险下无责任财产损失赔偿限额各100元，常州新华昌公司认可在主张的苏DEXX**修理费61,500元中予以扣除。上述事实，有行驶证、保险单、道路交通事故认定书、施救作业单及施救费发票、评估费发票、路产损坏赔偿经费确认表及路政设施赔偿费发票、司法鉴定报告、当事人陈述等为证，经庭审审核属实，一审法院予以确认。一审法院认为，常州新华昌公司与人保财险常州分公司之间的保险合同关系合法有效，受法律保护。常州新华昌公司就牌号为苏DEXX**车辆在人保财险常州分公司处投保了交强险、机动车损失保险(保险金额为86,940元)及第三者责任保险(保险金额为1,000,000元)，则被保险车辆发生保险事故时，人保财险常州分公司应在保险金额范围内承担保险理赔责任。关于车辆损失金额，人保财险常州分公司对常州新华昌公司自行委托评估的结果不认可，经双方同意，一审法院委托案外人上海达智资产评估有限公司对苏DEXX**、沪C6XX**、贵C6XX**车辆在涉案事故中造成的损失进行评估，评估结果为苏DEXX**车辆在涉案事故中的车辆损失为61,500元，沪C6XX**车辆损失为37,200元，贵C6XX**为38,600元。人保财险常州分公司认为该评估价格明显高于一类汽修厂价格，且多个配件损失项目明显没有损失或无需更换，不认可该评估结果，但未申请鉴定人出庭。一审法院认为，上述司法鉴定报告系专业评估机构出具，由具备相应执业资质和相关专业评估经验的资产评估专业人员具体评估，其评估结果应予采信，而人保财险常州分公司现有证据不足以证明该司法鉴定报告存在明显不当，且人保财险常州分公司亦未申请鉴定人出庭，故其相关意见，一审法院未予采信。关于苏DEXX**车辆的施救费10,300元，常州新华昌公司提供的施救作业单及发票可以证明产生了上述施救费，一审法院予以支持。关于沪C6XX**车辆的施救费1,500元、贵C6XX**车辆的施救费1,500元，人保财险常州分公司对此认可，一审法院予以确认。关于常州新华昌公司评估沪C6XX**、贵C6XX**两车的修复价格而产生的评估费2,400元和2,500元，系常州新华昌公司单方委托评估产生，且一审法院亦未采纳该两份评估意见书结论，因此该两笔评估费用应由常州新华昌公司自行负担。关于重新评估费用7,800元，系为查明和确定保险标的损失的必要合理费用，一审法院亦采纳该司法鉴定报告结论作为确定苏DEXX**、沪C6XX**、贵C6XX**三车损失的依据，该笔评估费应由人保财险常州分公司负担。关于涉案事故造成路产损失37,490元，有上海市管公路路产损坏赔偿经费确认表及相应发票为证，且常州新华昌公司已实际支付上述费用，该费用应由人保财险常州分公司赔付。沪C6XX**与贵C6XX**交强险下无责任财产损失赔偿限额各100元，常州新华昌公司自愿在主张的苏DEXX**修理费中予以扣除，系其处分自己的民事权利，不违反法律规定，一审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、人保财险常州分公司于本判决生效后十日内支付常州新华昌公司保险理赔款187,890元；二、驳回常州新华昌公司其余诉讼请求。本案受理费减半收取为2,077.90元(原告常州新华昌公司已预缴)，由常州新华昌公司负担52.80元，人保财险常州分公司负担2,025.10元。本案评估费7,800元(被告人保财险常州分公司已预缴)，由人保财险常州分公司负担。本院二审期间，上诉人人保财险常州分公司未提交新的证据材料。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，二审予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。本案被上诉人常州新华昌公司为其名下所有的牌号为苏DEXX**重型半挂牵引车与上诉人人保财险常州分公司之间所订立的保险合同法律关系，依法成立并合法有效，签约双方均应恪守履行各自的合同义务。本案中，被保险车辆于保险期间内发生了三车相撞的保险事故，经公安交警部门认定事故责任系由苏DEXX**的驾驶员负全责，人保财险常州分公司理当在保险合同约定的范围内向常州新华昌公司承担相应的保险理赔责任。一审审理过程中，双方当事人对于涉案保险事故的发生及理赔事宜均无异议，双方争议的焦点在于此次理赔事件中保险公司应当承担的理赔款金额问题。一审法院依据各方陈述、现有证据以及相关第三方评估机构所评估的涉案车损等事实，据此作出了相应的认定，其判决结果未违反本案双方当事人保险合同的约定及保险法的相关规定，并无不当。对于一审法院的处理结果，本院可予维持。现上诉人人保财险常州分公司于二审中仍然认为案外第三方资产评估公司所作出的车辆损失评估价格过高，涉案车辆苏DEXX**的施救费亦明显过高，以及相关路产损失未经定损等，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，但并未就此提出确凿有力的证据予以佐证，本院对此难以采信。综上所述，上诉人人保财险常州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,339元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 任 静 远审 判 员 贾 沁 鸥审 判 员 孙  倩二〇二一年二月二十六日法官助理 鲍陆文英书 记 员 黄 海 波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。