湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初8772号原告：范伦，女，1990年1月2日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：朱珊娟，湖北嘉石信律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：何荣，女，1969年2月20日生，汉族，户籍地武汉市新洲区，现住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：高政，湖北创智律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：舒丰年，湖北创智律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李俏，女，1992年2月12日生，汉族，户籍地武汉市新洲区，现住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：高政，湖北创智律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：舒丰年，湖北创智律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告范伦与被告何荣、李俏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范伦及其委托诉讼代理人朱珊娟到庭参加诉讼，被告何荣的委托诉讼代理人高政、李俏及其委托诉讼代理人高政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告何荣向原告归还借款本金110万元，并向原告支付自2020年4月20日起至款清之日止的资金占用费（按年利率12%计算）；2、判令被告李俏对上述全部债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告与被告何荣、李俏系朋友关系，何荣与李俏系母女关系。2018年到2019年期间，被告何荣声称资金周转困难，需资金周转，屡次向原告借款合计人民币228万元，中间陆续归还，截止2019年12月31日，被告何荣尚欠原告范伦人民币110万元；被告李俏为上述债务提供连带责任担保，三方签订了《借款合同》，约定了借款年利率,管辖法院为洪山法院。双方于2020年8月4日签订了《债权债务确认函》，确认了双方之间债权总额为人民币110万元，并变更了借款利息为年化12%。在原告将上述款项借给被告后，被告却不知感恩图报，多次违反承诺，自2020年4月后，被告便再没有按约还款，原告不得已数十次催讨，但被告仍未按约还款。此后，原告经调查发现，借款人和担保人在借款时便已债务缠身，无力还款，其向原告借款，纯属欺骗。现被告因债务缠身，已明确表示无法归还借款。原告为维护自己利益，不得不宣布借款提前到期，要求被告立即还款，并支付此后的资金占用费。被告何荣辩称：1.原告范伦与本案证人程某1是湖北楚天小额贷款股份有限公司的职工，程某1主动向何荣提供的贷款，被告有理由怀疑，范伦系未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供贷款，原告范伦与被告何荣所签合同为无效合同。2.原告范伦的资金来源涉嫌非法集资，请求法院依法移送至公安机关。3.根据被告何荣向原告支付的资金往来显示，借款合同中的85万的借款金额早已还清，且在偿还的利息中多支付0.2%，被告要求多支付的利息冲抵借款本金。4.2019年4月17日之后的借款原被告双方未签订书面借款合同，且双方未约定借款利率。原告对该部分的借款依法无权主张利息。5.原告主张的借款本金不属实，利息无法律依据。请求人民法院依法驳回原告的不实诉讼请求。被告李俏辩称：除与被告何荣的答辩意见一致以外，另外：1.保证人李俏仅对借款合同中85万元的借款金额提供担保，该借款本金已全部还清，保证人不应当承担保证责任。2.依据借款合同的约定，保证期限为主借款届满之日起2年，本案对主借款的期限是自2018年3月9日起至2018年9月8日，原告起诉前保全的时间是2020年9月7日。依借款合同的约定，保证期限已经届满，保证人依法不应当承担保证责任。本院经审理查明，原告范伦和被告何荣通过案外人(系本案证人程某2)介绍认识。被告李俏系何荣之女。何荣因经营酒店资金周转需要向原告借款。2018年3月9日，何荣作为借款人、甲方，范伦作为贷款人、乙方，李俏作为保证人、丙方，三方签订《借款合同》一份，合同约定：甲方向乙方借款85万元，用于临时资金周转，借款期限6个月，自2018年3月9日至2018年9月8日，借款利率为月利率2%，丙方为本协议项下借款本金及利息提供连带保证担保，保证期间为主借款届满之日起两年；任何一方违约，违约方需向守约方支付借款本金20%的违约金。当日，原告通过银行转账、支付宝转账方式向被告何荣分别转账60万元、5万元、10万元，于2018年4月17日转账10万元，共计交付借款85万元。此后被告向原告偿还了部分本金和利息，期间原告委托案外人程某1向被告代付、代收、代催借款及利息，被告和案外人程某1约定，由被告向案外人程某1按上述85万借款利息部分多支付10%作为程某1的手续费。在上述85万元借款及利息尚未还清时，被告人仍有资金需求，原被告口头约定由原告继续向被告提供借款，原告于2019年4月17日至2019年12月5日又继续向被告出借借款143万元，之后被告偿还了部分借款本金和利息。被告未按时足额偿还原告本息，至2020年4月被告未再向原告还本付息，原告向被告催要借款，原告范伦和被告何荣于2020年8月14日签订一份《债权债务确认书》，确认被告尚欠原告借款本金110万元，双方协议将尚欠本金的借款利率调整为月利率1%，确认尚欠利息11000元。《债权债务确认书》未约定还款期限和逾期利息。另查明，原告向被告提供的借款来源于其本人自有资金以及其近亲属提供的资金，在原告向本院提起本诉前，原告向本院申请对二被告财产保全，预缴保全申请费5000元。本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。合法的借贷关系受法律保护。二被告辩称原告系未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供贷款，涉嫌非法集资，请求依法移送公安机关，原告对上述辩称意见，既没有向公安机关提出控告，也未经有权机关的认定，被告提交的证据，也不足以认定原告为职业放贷人，对二被告上述辩称意见和请求，本院不予采信和支持。被告何荣因经营需要向原告借款，双方签订《借款合同》和达成口头协议，原告提交了借款，在被告未按时足额偿还借款本息的情况下，原告和被告何荣又签订《债权债务确认书》，上述《借款合同》和《债权债务确认书》系原被告双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，双方构成民间借贷合同关系。原告履行了出借义务，被告未履行还款义务，构成违约，依法应履行还款义务并承担违约责任。原告和被告何荣签订的《债权债务确认书》是对双方前期的借款进行结算后达成的新的协议，内容不违反法律规定，双方前期借款行为而产生的权利义务归于消灭，而由《债权债务确认书》形成的权利义务关系取代，双方应按新的协议履行。在新协议中双方未约定还款期限和逾期利息，被告可以随时偿还借款，原告可以催告被告在合理期限内偿还借款。原告和被告何荣于2020年8月4日签订《债权债务确认书》，视为原告履行了催告义务，并给予了被告何荣合理的偿还期限，至起诉之日应视为借款期限届满。《债权债务确认书》确认双方的借款本金为110万元，利息为11000元，对原告主张被告偿还借款本金110万元和借期内利息11000元的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告何荣自2020年4月按年利率12%计算并支付逾期还款资金占用利息，根据本院前述论述，其逾期还款时间应自原告向本院起诉之日起计算；根据2020年8月20日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第三款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，对原告主张被告何荣按年利率12%支付逾期利息，本院予以支持。被告李俏参与签订《借款合同》，约定对何荣的借款承担连带保证责任，保证期间为主债务届满之日起两年。《借款合同》约定的借款期限为6个月，至2018年9月8日起届满；原告和被告何荣签订《债权债务确认书》，被告李俏未参与签订；原告在主债务届满后两年内未向人民法院提起诉讼向被告李俏主张权利，被告李俏对《借款合同》中约定保证责任免除。至于原告与被告何荣之间口头协议形成的借款，原告与被告李俏之间未签定保证合同，双方之间未形成担保权利义务关系，因此对原告主张被告李俏承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告范伦的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中国人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何荣于本判决生效之日起十日内，向原告范伦偿还借款1100000元，并支付借期内利息11000元，并以1100000元为基数，按年利率12%计算，自2020年10月9日起至借款本金全部清偿之日止，支付逾期还款期间资金占用利息；二、驳回原告范伦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15196元，减半收取7598元，保全申请费5000元，二项共计12598元（原告范伦已预缴），由被告何荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王宏胜二〇二一年二月二十二日法官助理高曼珠书记员田桂凤