湖南省怀化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）湘12行终59号上诉人（原审原告）刘润江，男，1952年5月9日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托代理人王健，湖南维清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）怀化市自然资源和规划局，住所地湖南省怀化市鹤城区锦溪北路**。法定代表人银志远，局长。委托代理人陈卫民，怀化市自然资源和规划局法规科科长。上诉人刘润江与被上诉人怀化市自然资源和规划局行政答复及行政赔偿一案，因上诉人不服怀化铁路运输法院（2020）湘8603行初362号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，原告刘润江系吉怀高速公路建设工程项目拆迁户，就落实安置地相关事宜于2018年4月1日向原怀化市规划局邮寄《请求办理吉怀高速公路拆迁户就地安置规划用地手续的报告》，因原怀化市规划局未作出行政处理意见，原告以该局不履行法定职责向法院提出行政诉讼。怀化市鹤城区人民法院于2018年6月20日作出（2018）湘1202行初73号行政判决，判令原怀化市规划局在判决生效后30日内对刘润江于2018年4月1日提交的《请求办理吉怀高速公路拆迁户就地安置规划用地手续的报告》依法作出处理。判决生效后，2019年1月，根据怀化市机构改革方案，撤销原怀化市规划局和原怀化市国土资源局，成立怀化市自然资源和规划局。原告于2019年2月27日向被告怀化市自然资源和规划局提交《请求贵局履行（18年未兑现）置换安置地供地承诺并补偿经济损失的报告》，要求落实安置地。2020年4月2日，被告怀化市自然资源和规划局向原告刘润江作出《关于刘润江〈请求贵局履行（18年未兑现）置换安置地供地承诺并补偿经济损失的报告〉的答复函》。内容为：“刘润江，你报送《请求贵局履行（18年未兑现）置换安置地供地承诺并补偿经济损失的报告》已收悉，我局高度重视，并由局长组织召开了专题研究会，会议一致认定，你所提及的安置地及其他问题已经处置完毕。根据原市城建办、吉怀高速公路鹤城区协调工作指挥部档案查核：一是2015年8月24日由市城建办、原市国土资源局作为见证方，吉怀高速公路鹤城区协调工作指挥部（甲方）与刘润江、丁凤英（乙方）签订了《拆迁安置遗留问题协议》，约定甲方落实乙方0.27亩土地的货币安置款30万；双方签字认可后，视同乙方的拆迁安置遗留问题已解决完毕，双方不得再提出任何异议。同天，刘润江、丁凤英签署《承诺书》，承诺自愿放弃土地安置，选择货币安置，领取货币安置款30万元后，本人不再提任何有关征地拆迁安置的要求。二是2015年10月21日，银行转账支票显示已支付刘润江账户30万元，同天刘润江签署领据，领到货币安置款30万元。三是原市政府城建办现秘书三科拟写的《关于刘润江拆迁安置信访问题协调情况的说明》明确上述协议内容已得到完全落实。2017年，你向我局提交《请求对吉怀高速公路拆迁户刘润江就地安置办理用地手续的报告》时，没有提供《拆迁安置遗留问题协议》《承诺书》等相关材料。导致我局受理人员对你上访事件已有结论的事实不清楚，根据你报告内容认为拆迁安置尚未解决。为此，我局一方面启动调查程序，另一方面协调规划部门落实选址。因档案资料缺失，且原城建办、吉怀高速公路鹤城区协调工作指挥部均已撤销，历史档案收集进度缓慢；经多位局领导、多个部门协调，现已获取相关资料，期间原市国土资源局向原市规划局出具《关于出具规划相关用地手续的函》（怀国土资地规函﹝2017﹞90号），所以你报告中提及原国土局签署的提交规划意见只是审查过程，不作为最终意见。鉴于上述情况，你提出兑现置换安置地的要求为重复安置，且无法律依据，不予支持。如不服本处理意见可自收到本处理答复函之日起30日内向上一级机关申请复核。”原告刘润江收到该答复函后未申请复核，也未提起诉讼。尔后，原告向怀化市鹤城区人民法院申请强制执行该院（2018）湘1202行初73号行政判决。2020年6月11日，被告怀化市自然资源和规划局作出《关于刘润江请求办理吉怀高速公路拆迁户就地安置规划用地手续的答复》，内容为：刘润江，2020年4月2日，我局对你的请求履行（18年未兑现）置换安置地供地承诺并补偿经济损失的问题进行了答复，我局认为你所提及的拆迁补偿安置问题已于2015年10月得到完全解决，故你提出请求办理吉怀高速公路拆迁户就地安置规划用地手续要求为重复请求，且无法律依据，不予支持。原告刘润江不服，向该院提起本案行政诉讼。原审法院认为，原告就拆迁落实安置地多次向有关部门反映问题，原怀化市规划局收到原告申请后一直未作出处理，经怀化市鹤城区人民法院审理并作出限期30日内依法作出处理的判决，原怀化市规划局未按照判决履行义务，第一审人民法院可以根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十六条的规定采取相应的措施。因原怀化市规划局撤销，成立怀化市自然资源和规划局，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。故怀化市自然资源和规划局是本案适格被告。被告成立后，原告就原安置地事项再次向被告提出申请处理。被告于2020年4月2日以信访答复形式向原告作出书面答复，该答复已经认定了原告所提及的安置地及其他问题已经处置完毕，对原告提出兑现置换安置地的要求为重复安置，且无法律依据，不予支持。此信访答复结果已经对原告的权利义务产生实际影响，但原告既未按照信访途径申请复核亦未向人民法院提起诉讼，而是通过其他形式，继续要求被告办理就地安置规划用地手续。被告于2020年6月11日作出被诉行政行为，其内容并没有改变2020年4月2日的答复，该答复实质为一种告知行为，对原告的权利义务不产生实际影响。原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告的证据在本案中不足以证明被告的行政行为造成原告的损失，故原告诉请被告行政赔偿390万元证据不足，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定,裁定驳回原告刘润江的起诉。本案不收取案件受理费。已预收的案件受理费50元，退还原告刘润江。上诉人刘润江上诉称：（一）被上诉人依据执行要求作出的行政答复属于行政行为；（二）原裁定认为被上诉人于2020年4月2日的信访答复就是被上诉人就不履行法定职责一案作出的行政处理，属于认定事实有误。故一审法院裁定认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销怀化铁路运输法院作出的（2020）湘8603行初362号裁定，撤销被上诉人于2020年6月11日作出的答复，责令其于期限内重新作出处理。被上诉人怀化市自然资源和规划局未提交答辩状。双方当事人所提交证据材料均已随案移送本院。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，对本案证据材料进行了审核。经审查，一审采信的证据可以作为本案定案的依据。上诉人与被上诉人均没有新证据向本院提交。二审经审理查明的事实与原审无异，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响。”本案中，上诉人刘润江与吉怀高速公路鹤城区协调工作指挥部于2015年8月24日签订了拆迁安置遗留问题协议，其自愿放弃湖天南路与南环路西北角0.27亩土地的实物安置而选择货币安置，同时作出承诺领取货币安置款30万元后，不再提任何有关安置要求。上诉人刘润江于2015年10月21日领取了30万元货币安置款，但其因拆迁补偿一事于2019年2月27日向怀化市自然资源和规划局提交《请求贵局履行（18年未兑现）置换安置地供地承诺并补偿经济损失的报告》，怀化市自然资源和规划局于2020年4月2日作出《关于刘润江的答复函》，该答复函中明确回应了上诉人的请求，对上诉人提出兑现置换安置地的要求认定为重复安置，不予支持。对此答复函，刘润江并未依法寻求救济途径。而2020年6月11日被上诉人作出的答复只是简单重述了2020年4月2日所作出答复的内容，再次向上诉人告知了不予支持上诉人要求的决定。现上诉人诉被上诉人2020年6月11日作出的答复，该答复对上诉人刘润江的实体权利义务并未产生新的影响，属于对其合法权益明显不产生实际影响的行为，依法应当驳回其起诉。同时，因上诉人的拆迁安置均已经补偿完毕，故其提出的被上诉人未予土地置换造成其损失的主张，本院亦不予支持。综上，上诉人刘润江的上诉理由不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 谌 蔚审判员 王立志审判员 李容容二〇二一年二月二十四日法官助理刘俊卿书记员曾晨