河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1226号 上诉人（原审原告）：邯郸市第二建筑安装有限公司，住所地：邯郸市邯山区邯山南大街**。 法定代表人：王敬红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李晓军，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘宏博，河北福航律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：唐山冀东房地产开发有限公司，，住所地：河北省唐山市开平区东环路西侧 法定代表人：刘冬彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李国强，该公司经理。 上诉人唐山冀东房地产开发有限公司（以下简称“冀东房地产公司”）、邯郸市第二建筑安装因与邯郸市第二建筑安装有限公司（以下简称“邯郸二建”）建设工程合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐山冀东房地产开发有限公司委托诉讼代理人李国强、上诉人邯郸市第二建筑安装有限公司委托诉讼代理人李晓军、刘宏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邯郸市第二建筑安装有限公司上诉请求：1、请求唐山市中级人民法院依法撤销一审法院民事判决书并直接改判；2、本案的诉讼费用、保全费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院针对上诉人与被上诉人双方争议的部分问题明显认定错误。一、原审法院针对关于上诉人邯郸二建提交的鉴定资料被上诉人不认可问题造价为5704728.52元，认定上诉人邯郸二建与被上诉人各负担50%，即各负2852364.26元，显属错误。第一、针对涉案工程中该部分工程造价5704728.52元，主要是指钢筋马镫造价1597628.29元；对拉螺栓造价2966330.54元；钢筋接头造价652269.37元；大型机械造价488500.32元，合计5704728.52元。上述四项工程技术措施费，均是在建设工程项目中必不可少的施工环节或采取的施工措施，若不实施该四项工程技术措施，则涉案工程无法顺利进行施工。第二，上诉人邯郸二建均按约实际实施了上述四项工程技术措施，被上诉人就上述四项工程技术措施由上诉人邯郸二建实际完成的事实在原审中也无异议，并且涉案工程已验收合格，足以说明上诉人确已完成了上述工程必需环节。第三，上诉人邯郸二建与被上诉人制定此约定是为了完善相关施工手续,留存施工凭证，以便于双方进行结算，其实质是重在程序问题上的完善。现本案鉴定机构已对该部分工程技术措施作出了相关工程造价。即便双方未履行约定的相关程序，其并不影响该部分工程计费问题,也就是说程序事项并不影响实体结果，况且，上诉人邯郸二建确已施工并实际支出该费用。因此，原审法院仅从字面意思上理解为因上诉人邯郸二建未履行约定的程序，就应视为未主张该费用，这完全背离了双方当事人约定的本意。二、原审法院针对图纸包含，但现场勘察未见的地下车库人防门项目造价6468.66元未予认定，显属错误。三、原审法院关于本案二次结构植筋问题，认定造价为1491060.38元，显属错误。第一，上诉人与被上诉人签订的《施工合同补充协议》第五条已明确规定双方的结算依据套用“08定额”。“植筋”作为一种专属名词和工程做法，“08装修定额”中有明确的规定，而在12定额中，该“植筋”做法规定在了“12基础定额”中，根据两个政府文件对比，仅是将“植筋”相关规定进行了板块位置移动的调整，其实质内容并未发生改变，并且08定额与12定额，同时并存，同时适用。本案涉案工程“植筋”做法的计价方式，当事人双方明确约定适用08定额中的有关规定，并且在08定额中的“08装修定额”中有关于“植筋”做法的明确规定，即采用08定额计算“植筋”有理有据，而鉴定机构违背双方当事人意愿，自行采取12定额计算“植筋”明显有失公允，背离本案事实，所以鉴定机构针对植筋的计价方法采取12定额无事实和法律依据。第二，关于本案二次结构植筋计价问题，上诉人邯郸二建在原审中申请了鉴定人员出庭，上诉人针对鉴定机构对植筋工序采用12定额，而未采用08定额的依据进行了提问，而鉴定人员当庭回答没有任何依据，并且未向法庭作出任何合理解释，这充分说明了鉴定机构对本案植筋工序采用12定额明显依据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。在原审中，上诉人当庭向法庭提出了重新鉴定申请，并要求鉴定机构补充鉴定，但原审法院对此置之不理，并且错误地认为鉴定机构在鉴定意见、异议回复、质证笔录中均坚持鉴定意见，继而错误沿用鉴定机构明显依据不足的鉴定意见。四、原审法院关于图纸无要求，无变更资料，上诉人邯郸二建施工满布玻纤网造价902097.22元未予认定，显属错误。首先，根据本案鉴定人员现场勘察，能够充分显示上诉人邯郸二建己按满布玻纤网方式方法进行了实际施工。其次，之所以涉案工程采取满布玻纤网方式，是被上诉人强烈要求上诉人提前竣工，为了保质量、赶工期，所以必须采取满布玻纤网的方式方法，并且被上诉人的负责人宁建英多次口头承诺签证变更手续事后补齐，因此，上诉人邯郸二建按约提前半年竣工。况且，上诉人邯郸二建承建过大量工程项目，深知如何管控自身施工成本，若无被上诉人多次口头承诺，上诉人不可能擅自增加自身施工成本，舍近求远，而原审法院的错误认定，也极大地放纵了被上诉人背离诚实信用底线的做法。五、原审法院关于本案鉴定费1200000元，认定双方各负担一半即各600000元，显属错误。根据双方合同约定，涉案工程通过验收合格后，启动结算程序，上诉人及时履行了结算程序应尽义务，由于被上诉人对其指定的审计单位所做工程总价款结果一直不满意，便故意强行要求审计单位多次向下核减，迟迟不出结果，早就超出了双方约定的审计时限，因此，上诉人邯郸二建才无奈诉至法院，请法院委托工程造价鉴定，上诉人邯郸二建在双方约定的审计结算程序中自始不存在任何过错，故本案鉴定费应当全部由被上诉人承担。 上诉人唐山冀东房地产开发有限公司上诉请求：判决书，提起上诉：一、撤销原审法院民事判决书，驳回被上诉人的起诉；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、依据《施工组织设计》计算出来的造价5704728.52元，不应计入工程造价，原审判决双方各负担50%更是不妥。1、《施工组织设计》不能作为计价依据，根据《施工组织设计》计算出来的工程造价不应被认定。（1）上诉人冀东房地产公司和被上诉人双方所订《施工合同补充协议》中已明确约定了结算依据的范围为施工图纸、会审纪要、设计变更及现场治商签证，并不包含《施工组织设计》《施工合同补充协议》第五条结算办法和结算依据的第（一）款：本工程采用预（结）算办法，依据施工图纸、会审纪要、设计变更及现场治商签证。双方合同中已明确了结算依据的范围，因此被上诉人提交的《施工组织设计》不应该做为计价依据。（2）被上诉人在诉讼中所提交的《施工组织设计》并没有经过双方约定的审批程序，其证据效力不应被认可。《施工合同补充协议》第三条工程工期：（一）自施工图纸下发之日起，乙方应在15日内完成施工组织设计（或称方案）的编制工作，报监理和甲方工程部审核后，由甲方副总工程师、总工程师审签，甲方总经理签字批准后生效。而被上诉人在合同约定的时间内直至工程结束，并未将《施工组织设计》报给上诉人冀东房地产公司审核、签字。上诉人未收到过此份《施工组织设计》（3）被上诉人提交的《施工组织设计》的工程做法严重偏离正常施工的通常做法，超出正常施工的合理要求，中国建筑工业出版社《建筑施工手册》第四版中明确说明，现流板厚度小于300mm的马锋筋规格为810mm，而被上诉人提交的《施工组织设计》中采用616的钢筋，诸如此类不合理之处不胜枚举。说明一下。《建筑施工手册》是施工现场技术人员指导施工的权威资料。二、关于现场签证及设计变更通知单等资料，共涉及工程造价628823.38元，由于被上诉人提交的资料并非全部原件，部分与事实不符，有的未履行合同约定的审签手续，上诉人冀东房地产公司不予认可，不应计入工程造价。三、空调间涂料确系其他分包单位施工，该部分造价22933.61元不应计入被上诉人工程造价。在原审诉讼中，上诉人冀东房地产公司提交了与唐山利民建筑工程有限责任公司的《工程施工分包合同》《东城景苑外墙涂料分项统计表》增值税普通发票。以上证据能够清楚完整的证明空调间外墙涂料系由唐山利民建筑工程有限责任公司施工完成，并非由被上诉人施工，该部分造价不应计入被上诉人工程造价。四、被上诉人主张二次结构采用植筋方式，由此增加的1491060.38元工程造价应由被上诉人承担。北区工程做法表中：“后砌墙体和构造柱中的钢筋按规定与砼墙体接结的，优先采用原结构预留，”根据该规定的字面含义，应优先使用预留筋的做法，被上诉人若采用除预留外的其他施工的方法，应事先提出书面申请并征得监理和上诉人技术负责人及总经理的书面同意后方能采用。即使被上诉人采用了植筋的工艺，也是为了方便施工，节省了人力和时间，被上诉人已经由此受益，由此增加的工程造价理应由其自行承担，这也符合公平原则。退一步讲，即使由上诉人冀东房地产公司承担该部分费用，也应该只承担系梁植筋这一小部分，而非全部由上诉人承担。因为工程做法中要求优先采用预留，在实际工程做法中就应该优先采用原结构预留，只能按《唐山市质量通病》要求的系梁必须采用植筋的才能够采用植筋的工艺，其他部位未得到甲方及总监理工程师的许可不能采用植筋。五、上诉人冀东房地产公司关于在工程总造价中扣除水电费的主张，理由确实充分。上诉人、被上诉人在合同中约定：甲方负责在项目红线范围内提供电源、水源。按表计量。按市场价计费。实际施工中，上诉人冀东房地产公司为被上诉人提供了电源、水源，上诉人每月向供电、供水部门就整个项目包含涉案工程的B标段、A标段、上诉人办公用的用水、用电费用结算，就被上诉人的工程用电、用水，双方定期对计量表抄表计算，待工程结算时对此费用在工程款中予以扣减。上诉人冀东房地产公司提交了完整、连续的施工用水、用电统计表，其每份表格上都有工作人员签字确认，共24页，总费用441090.15元，理应予以认可。但因为被上诉人对此证据的否认，上诉人冀东房地产公司主张按照全国统一建筑工程基础定额河北省消耗量定额（2008）说明中无计数方式计算出的1469873.26元予以扣减，该主张合情、合理、合法。即使该主张法院不支持。也理应按照现场实际记载的数额441090.15元予以扣减。六、关于甲供材料电缆超领扣减159299.3元应予以认定，被上诉人根据施工图纸计算所需电线、电缆规格及数量提交计划单，上诉人根据计划单采购电线、电缆，图纸计算与计划单电线、电缆规格型号不对应，属于被上诉人未按图纸施工，既要扣减被上诉人未按原图施工部分，也要扣减多支领部分。超领材料价格按通过质证的材料价格。七、被上诉人在工程施工中未按照要求使用B级阳燃挤塑板，而是全部使用的B级阻燃济塑板，对两种阻燃挤塑板的总差价78.78万元应在工程造价中予以扣减。涉案工程按照要求应该使用B级阻燃济塑板，其当庭也提交了检测机构的B级阳燃挤塑板的检验报告做为佐证。但根据此工程阻燃挤塑板的供应商唐山润通保温材料有限公司出具的证明：我公司给东城景苑邯郸二建项目部所提供阻燃济塑板全部为B级。该组证据系案涉工工程挤塑板的供应商唐山润通保温材料有限公司与邯郸二建项目部的一份对账单，共计七页，该明细表清楚、完整的记载了案涉工工程采购阻燃挤塑板及其粘结砂浆、抗裂砂浆、发施水泥的交易记录，明细表后有被上诉人的现场负责人杨君才、李宏刚的签字确认。为更清楚的说明问题，唐山润通保温材料有限公司销售部工作人员特意在此份证据上注明：我公司给东城景苑邯郸二建项目部所提供阻燃挤塑板全部为B级。该组证据清楚、合法、有效，理应予以认可。根据此份证据证明，被上诉人在涉案工程中并没有按要求使用B级阻燃挤塑板，因此不能按照B级阻燃挤塑板计算工程造价。八、被上诉人在案涉工程施工中使用的是规格为1.15cm的施工模板，应该按照1.15cm的模板计费。鉴定意见中是依据被上诉人提供的《施工组织设计》，从而确认被上诉人使用1.5c厚的模板，从而按照该规格计费的。上诉人认为《施工组织设计》不能作为本案的计价依据，具体理由前面已有详细论述。上诉人提交的现场施工照片放大后可看出模板规格为第915*1830mm，根据唐山市造价站发布的造价信息：9151830mm规格的模板厚度就是1.15cm。对于河北建友（签）字第20201013号鉴定意见的其他异议，上诉人仍然坚持对鉴定机构所提书面异议中的观点。九、关于逾期支付工程款的利息：本案涉案工程的《施工合同补充协议》签订于2014年4月，正是建筑用各种材料价格高点。案涉工程开始施工后各种主辅材价格一路下清，比如钢材的价格从最高点的每吨5000多元，一直下跃到每吨2000多元，从而造成合同暂估价格的偏高。《施工合同补充协议》中暂估价格和付款节点的约定是建立在当时建筑材料价格的基础上由于施工后各种价格的持续下行，理应对合同暂估价与付款节点的约定予以调整方符合双方订立合同时的本意。如果机械的按照当时的暂估价米计算很容易造成工程款的超付，从而违反市场公平原则。但由于双方未履行合同调整程序，本着契约精神，上诉人冀东房地产公司服从开平区人民法院关于逾期支付工程款利息的判决。十、上诉人冀东房地产公司对于约定的审计结算程序未果不存在过错，不应承担一半的鉴定费。《施工合同补充协议》第七条：“工程结算后，甲方在2个月内依据双方确认的审计结果付至价款的95%，”工程结算：工程通过验收合格后，甲乙双方启动结算程序，甲方收到乙方完整的结算资料后，交与中介机构进行审计，审计时限不超6个月，但由于被上诉人方面工作懈怠，预算人员调整，一直未能提交完整的结算资料，导致结算工作迟迟不能向前推进。直至2019年5月4日，被上诉人才向上诉人提交了其正式盖章的结算书（标注日期为2019年4月28日），但其他结算资料仍没有完整提交。在仅仅过了三个月之后，被上诉人又单方向法院提起诉讼，致使审计工作不得不停止。审计结算程序未能按照双方合同约定进行，完全是被上诉人工作解息、预算人员调整造成。十一、本案件受理费、财产保全费、应由被上诉人承担，被上诉人并且应该赔偿超标的查封给上诉人造成的损失。本案在诉讼前依然在双方合同约定的结算期限内，由于被上诉人在此期间所提不合理要求未能得到满足，从而恶意提起诉讼，恶意查封上诉人所有的银行帐户及数套待售房产，意图使上诉人无法经营，而不得不答应其不合理要求。此案的发生完全是被上诉人恶意行为造成，由此发生的案件受理费、财产保全费、鉴定费应该由被上诉人承担。 上诉人邯郸市第二建筑安装向一审法院起诉请求：一、依法判令被告给付原告剩余工程款暂计1930.7万元（最终数额以造价鉴定结果为依据）；二、依法判令被告自2016年12月22日涉案工程验收合格之日起以该时被告依约欠付的工程款1295.7万元（合同总估算价的85%减去验收合格前被告已付款项9754.3万元）为基数且按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付至2018年5月27日的逾期利息882015.24元；判令被告应自2018年5月27日起按照1975.7万元（工程2018年3月27日应结算完毕时间加外延两个月即2018年5月27日被告应支付至合同总价款的95%减去2018年5月27日之前被告已付款项11324.3万元）为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期利息直全付清之日止；三、本案案件受理费、财产保全费、鉴定费由被告承担。原告当庭口头变更诉请第一项：依法判令被告给付原告剩余工程款17082236.95元；变更诉请第二项的第二部分的逾期利息，被告应自2018年5月27日起以14033475.10元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期利息至付清之日止。 一审法院认定事实：2014年4月2日，冀东房地产公司作为发包方与邯郸二建作为承包方签订《施工合同补充协议》，双方约定：工程名称：唐山市开平区东城景苑小区北区；工程范围：东城景苑小区北区B标段工程（以甲方提供的工程施工范围分界图为准）：106号、107号、108号、109号、110号住宅楼及附属商业、S1-1号、S1-3号独体商业、、地下车库工程的设计施工图中所包含的土建安装、（消防、燃气、弱电等）的预埋管线预留孔洞工程以及部分室外工程的施工内容（甲方分包工程除外）；合同金额：暂估约为13000万元人民币；工程工期：本工程工期为700日历天，自施工图纸下发之日起，乙方应在15日内完成施工组织设计（或称方案）的编制工作，报监理和甲方工程部审核后，由甲方副总工程师、总工程师审签，甲方总经理签字批准后生效，乙方必须严格按照工程施工计划组织施工。结算办法和结算依据：（一）本工程采用预（结）算办法，依据施工图纸、会审纪要、设计变更及现场洽商签证，套用2008年《全国统一建筑工程基础定额河北省消耗量定额》《全国统一建筑装饰装修工程定额河北省消耗量定额》《全国统一安装工程预算定额河北省消耗量定额》（以下简称“08定额”）。住宅楼按《河北省建筑、安装、市政、装饰装修工程费用标准》（HEBGFB-1-2008）中一类工程计取费率（不含独立商业房）；执行08定额的预算人工和机械费，人工费的调整暂执行冀建字（2012）195号文，以后政府有新文件出台，按新文件执行。最后结算总价为，工程总造价下降1%（不含甲供材料、设备及甲方直接分包工程）。（二）设计变更、工程洽商签证，须经工程监理审核签字确认，甲方审核批准后方可计费。施工图以外的技术措施费，乙方应先向甲方提交施工方案，经甲方工程部、技术部和总工程师审核、总经理批准后，方可计费；工程进度款的拨付与工程结算：工程进行中，甲方按工程总估价的80%按节点向乙方付款；工程验收合格后，付至总估价的85%（暂停付款,直至结算审计完成）；工程结算后，甲方在2个月内，依据双方确认的审计结果付至总价款的95%，扣留5%作为工程保修金；工程保修金由甲方物业工程管理，返还时间及比例按政府相关规定执行，不计利息。甲方负责在项目红线范围内提供电源、水源，按表计量，依市场价格计费。工程结算：工程通过验收合格后，甲乙双方启动结算程序，甲方收到乙方完整的结算资料后，交与中介机构进行审计，审计时限不超6个月；审计结果须经甲乙双方签字确认，双方依据无争议的审计结果进行结算。（注：先审计后结算）。合同签订后，当事人双方均按照协议履行，2016年12月22日，涉案工程竣工验收合格。冀东房地产公司截止到2016年12月22日前实际支付邯郸二建工程款9754.3万元，后于2016年12月31日、2017年1月5日、2017年1月10日、2017年1月13日、2017年1月18日又分别支付了150万元、200万元、200万元、220万元、100万元，实际付款数为10624.3万元，按照双方协议约定，工程验收合格后，冀东房地产公司应付至总估价的85%即11050万元（暂停付款,直至结算审计完成）。冀东房地产公司于2017年6月23日、2017年9月6日、2018年2月5日分别付款100万元、50万元、550万元，后又于2018年7月25日、2019年1月28日分别付款50万元、315万元，实际付款数为11689.3万元。双方当事人因书面结算资料的报送方式、时间等原因，直至2019年5月才由冀东房地产公司方委托唐山理工建设工程造价咨询有限公司进行审计。邯郸二建于2019年8月1日来院诉讼并申请工程造价鉴定。一审法院于2019年9月27日委托河北建友工程咨询有限公司进行涉案工程造价鉴定，2020年9月，河北建友工程咨询有限公司出具鉴定意见，针对当事人双方对鉴定意见提出的异议，河北建友工程咨询有限公司均作出书面回复意见，并对鉴定结果作出调整。《鉴定意见》内容：1.鉴定项目：唐山东城景苑小区北区B标段工程中的106号、107号、108号、109号、110号住宅楼及附属商业、S1-1号、S1-3号独体商业、、地下车库工程的设计施工图所包含的土建安装、消防等预埋管线、预留孔洞工程以及部分室外工程。2.送检材料：施工合同，补充协议，工程变更、洽商、会审、认价单，工程联系单、图纸、施工组织设计、与冬施有关资料、质证笔录等相关资料。3.我司把事实清楚，证据充分及当事人认可的部分计算出工程造价，作为确定性意见为91618778.65元。4.依据《建设工程造价鉴定规范》第5.11.3条：当鉴定项目或鉴定事项内容客观，事实清楚，但证据不够充分，应作出推断性意见为25007035.92元。5.把事实暂无法认定、证据不够充分且当事人双方对鉴定资料中有争议的部分计算出工程造价，列为争议性造价为8840876.38元。鉴定意见中需要说明的问题：1.水电费问题：本案单独设置了水、电表，因证据的真实性及有效性非鉴定机构判断范围，故鉴定意见内暂按定额消耗量计算了水电费。邯郸二建提交了缴纳自来水发票25张，共计42275.34元；冀东房地产公司提交了施工用水量10559吨，共计用水费用为61770.15元，用电量379320Kw.h，共计用电费用379320元，其中李海签字部分涉及用电费用98640元、用水费用9968.4元。2.关于甲供材电线电缆问题：合同中无明确说明甲供材超领的处理办法，当事人双方可参考明细表协商处理。3.关于模板的厚度问题：暂按经总监理工程师签字的施工组织设计显示的1.5cm多层板计入，待庭审确定证据的真实性、有效性后扣除此部分费用。上述事实，有河北省建设工程施工合同、施工合同补充协议、工程设计图、鉴定意见、竣工验收报告、给付工程款明细表、发票等证据予以证明，一审法院予以认定。一审法院认为，当事人双方签订的河北省建设工程施工合同和施工合同补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，均为有效。对于鉴定意见中的确定性意见91618778.65元和推断性意见25007035.92元一审法院予以认定。根据双方提供的证据，首先考量合同约定，再结合合同具体履行情况和鉴定意见，并依照诚实信用、公平及优势证据原则，对双方争议问题作出如下认定：1、关于邯郸二建提交的鉴定资料冀东房地产公司不认可问题造价为5704728.52元，该部分造价双方均认可系在协议中约定的技术措施费，冀东房地产公司方认为按照约定，邯郸二建应先向冀东房地产公司方提交施工方案，经冀东房地产公司工程部、技术部和总工程师审核、总经理批准后，方可计费。因邯郸二建并未履行约定的程序，就应视为未主张该费用，故冀东房地产公司方不认可给付该费用。一审法院认为，涉案工程已验收合格，邯郸二建确已施工并支出该费用，但因未按照约定的程序审批，故该费用双方各负担50%，即各负2852364.26元。2、邯郸二建提交的鉴定资料冀东房地产公司不认可问题部分的造价为628823.38元，虽冀东房地产公司方不认可但未提交相应的反驳证据，且邯郸二建方对该部分支出能作出合理解释，故该费用一审法院予以认定。3、图纸包含，但现场勘察未见的施工内容造价6719.83元，邯郸二建未提交证据证明其已按图纸施工，故该费用不予认定。4、合同约定是邯郸二建的施工范围，冀东房地产公司认为邯郸二建未施工的内容造价为22933.61元，鉴定报告中表明：2020年6月15日现场勘查时记录了现场有工程做法，冀东房地产公司主张此部分工程为冀东房地产公司方分包的外墙涂料单位施工，但未提交充足的证据佐证，故该费用一审法院予以认定。5、对约定的承包范围双方理解有争议的内容造价为84513.44元，一审法院认为，案涉工程已经通过验收合格，故该部分造价应予认定。6、关于二次结构植筋问题造价为1491060.38元，邯郸二建认为，根据该施工做法中约定如采用后植筋工艺的必须按规定进行拉拨实验实体检验，合格后方能使用，因此应当按照邯郸二建实际采用的后植筋工艺计算工程量；关于植筋工序的计价问题，邯郸二建认为鉴定机构的解释是错误的，首先，在有关08定额的文件中没有任何官方文件能支持鉴定机构把植筋工序放到应属于《全国统一建筑工程基础定额河北省消耗量定额》定额板块的理解依据；其次，根据河北省高级人民法院关于（2018）冀民终110号民事判决书的相关案例，此项目中植筋取费得以支持。综上，邯郸二建方和冀东房地产公司方签订的补充协议结算依据为08定额，所以邯郸二建方要求鉴定机构就植筋问题的取费也必须执行08定额，或者，由于当事人签订的补充协议和备案合同是相冲突、相矛盾的（签订时间按先后顺序矛盾）属于无效合同，本着公平合理的原则邯郸二建方同意按照省住建厅（2012）406号文，2012年7月1日起2012年相关计价依据（定额）开始执行，并且同意原颁发的计价依据全面停止执行，全部按照12定额作为结算依据。因此邯郸二建方主张按照08定额计算植筋工序，计价由原1574109.09元，调整为7837144.13元。冀东房地产公司认为，北区工程做法对照表未加盖冀东房地产公司方公章确认，证据性质上不具有合法性，不认可证据效力，证据上显示的是优先使用预留筋的做法，如必须采用后植筋工艺做法的，应经监理和甲方的签字确认的签证单，如没有，冀东房地产公司方不认可，邯郸二建采用后植筋工艺是其自行决定，其所产生的工程费用应由其自行承担。鉴定机构书面回复意见为：2008《全国统一建筑装饰装修工程定额河北省消耗量定额》总说明第二条“本定额适用于河北省行政区域内新建、扩建、改建的建筑装饰装修工程”。可见，上述定额的植筋定额仅适用于装饰装修阶段发生的植筋。本工程不是装饰装修阶段发生的植筋，而是二次结构发生的大批量植筋。专业不同、应用环境不同，不适用。08系列定额内这种二次结构发生的大批量植筋是缺项。所以，个别城市，例如秦皇岛2010年8月2日曾出过关于混凝土内植拉结筋项目补充定额。考虑到本案的实际施工是在2015年，河北省12定额已经颁布，所以我司借用河北省12定额混凝土内植筋定额计算本案植筋费用更加合理。一审法院认为，依据双方质证的证据能证实后砌墙体和构造柱中的钢筋按规定与砼墙体接结的，优先采用原结构预留，如采用后植筋的，必须按规定进行拉拨实体检验，合格后方能使用。唐山中权工程检测有限公司出具了二次结构植筋埋件抗拨承载力检测报告，结论为符合标准要求，故该部分费用冀东房地产公司应予支付。至于植筋工序的计价标准，鉴定机构在鉴定意见、异议回复、质证笔录有关问题的书面回复中均坚持鉴定意见，故二次结构植筋问题造价为1491060.38元予以认定。7、关于图纸无要求，无变更资料，邯郸二建施工工程问题造价为902097.22元，邯郸二建主张该部分系按照被告口头指令施工，但并未进一步举证证实，故该笔费用一审法院不予认定。8、关于施工现场使用水、电费用问题，双方在补充协议中约定被告负责在项目红线范围内提供电源、水源，按表计量，按市场价格计费，但冀东房地产公司未提交缴纳水费、电费收据等证据证明已缴纳费用和数额，鉴定意见中按定额消耗量计算了水电费，冀东房地产公司提出予以扣减1469873.26元的主张，一审法院不予采信。待被告有证据后可另行起诉。9、关于甲供材电线电缆问题，双方在协议中未约定超领的处理办法，且冀东房地产公司未提交相关超领数量和规格型号，故冀东房地产公司主张应扣除邯郸二建超领部分电线电缆折价159299.3元，一审法院不予采信。10、关于冀东房地产公司主张邯郸二建在工程施工中未按照要求使用B?级阻燃挤塑板，而是全部使用的B?级阻燃挤塑板，对两种阻燃挤塑板的总差价78.78万元应在工程造价中予以扣减问题，因冀东房地产公司提交的证据是材料明细表下手写“我公司给东城景苑邯郸二建项目部所供阻燃挤塑板全部为B?级”，书写人身份无法证实，且邯郸二建提交了唐山中权工程检测有限公司出具的检验检测报告，证实涉案工程实际施工中使用绝热用挤塑聚苯乙烯泡沫塑料为B?级。故冀东房地产公司该主张一审法院不予采信。11、关于模板的厚度问题，冀东房地产公司方未进一步举证证明邯郸二建施工模板的规格为1.15cm，鉴定意见按1.5cm计费，一审法院予以采信。12、关于逾期支付工程款利息问题，涉案工程竣工验收时间是2016年12月22日，此时，冀东房地产公司共实际支付工程款9754.3万元，后至2018年2月5日，冀东房地产公司支付至双方约定的总估价13000万元的85%，即11050万元，根据邯郸二建提交的给付工程款明细表中显示，冀东房地产公司在2016年12月28日、2017年1月3日、2017年1月5日、2017年1月11日仍支付工程款，共支付10624.3万元，尚欠425.7万元，依据双方的约定，工程验收合格后，冀东房地产公司付至总估价的85%，冀东房地产公司支付工程款应给予一定的合理期限，截止2017年1月11日，冀东房地产公司尚欠425.7万元，冀东房地产公司应以425.7万元为基数支付邯郸二建利息至2018年2月5日（付至11050万元）。根据双方约定冀东房地产公司付至总估价的85%后，暂停付款，直至结算审计完成，工程结算后，冀东房地产公司在2个月内，依据双方确认的审计结果付至总价款的95%，扣留5%作为工程保修金，因双方约定的审计无结果，工程一直未进行结算，工程总价款数额、给付时间均无法确定，故邯郸二建主张冀东房地产公司支付总价款的95%工程款利息无事实和法律依据，一审法院不予支持。5%的工程保修金，因双方未约定期限，现邯郸二建主张给付，一审法院予以支持。故本案冀东房地产公司应支付邯郸二建工程款121705509.64元，已支付116893000元，尚欠4812509.64元。13、鉴定费1200000元，双方对于约定的审计结算程序未果均存在过错，故鉴定费双方各负担一半即各600000元。判决：一、被告唐山冀东房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告邯郸市第二建筑安装有限公司工程款4812509.64元，并以4812509.64元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息至实际给付之日止。二、被告唐山冀东房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告邯郸市第二建筑安装有限公司工程款利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率以4257000为基数自2016年12月22日起计算至2017年6月23日；以3257000元为基数自2017年6月24日起计算至2017年9月6日；以2757000为基数自2017年9月7日起计算至2018年2月5日止。三、鉴定费1200000元，原告邯郸市第二建筑安装有限公司负担600000元，被告唐山冀东房地产开发有限公司负担600000元。四、驳回原告邯郸市第二建筑安装有限公司其他诉讼请求。案件受理费145867元，保全费5000元，由原告邯郸市第二建筑安装有限公司负担案件受理费109508元和保全费5000元，由被告唐山冀东房地产开发有限公司负担案件受理费36359元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人均没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案当事人双方签订的建设施工合同及补充协议合法有效，本案争议焦点主要是唐山冀东房地产开发有限公司是否拖欠邯郸市第二建筑安装有限公司工程款，以及欠付工程款数额认定问题。涉案工程竣工验收合格。一审法院根据邯郸二建申请委托鉴定机构对工程造价进行了鉴定，鉴定意见出具后，鉴定单位根据当事人双方提出的异议作出书面答复，对鉴定结果作出调整，一审法院判决认定了鉴定意见中的确定性意见和推断性意见，一审法院依据现有证据对当事人双方争议问题依据合同约定、结合具体履行情况和鉴定意见做出的认定，符合法律规定的诚实信用、公平及优势证据原则，一审法院判决的认定充分考虑了当事人双方的利益，本院应予确认。本案鉴定机构及相关鉴定人员具备相应资质，该机构在接受一审法院的委托后，根据委托事项及提供的鉴定材料进行了鉴定，一审中，二上诉人公司对鉴定机构作出的鉴定报告提出了诸多异议，一审法院组织当事人进行质证，鉴定机构数次反馈意见，二上诉人公司二审提出的对鉴定报告的诸多异议问题，其在一审中已经提出，鉴定机构就鉴定报告的异议问题也进行了说明和答复，一审法院也就此进行了论述，且当事人双方对鉴定结论并非全盘否定，只是针对部分问题提出异议，当事人双方二审时均未按规定申请重新鉴定及提交相关否定鉴定结论的证据，故一审法院依据鉴定结论结合相关证据确认的本案相关事实并不违反法律规定；关于存在争议的5704728.52元技术措施费的问题，上诉人邯郸二建及上诉人冀东房地产公司对此项费用双方不能达成一致意见，而按照双方合同约定，上诉人冀东房地产公司认为上诉人邯郸二建按《施工组织设计》的工程做法严重偏离正常施工的通常做法，且未履行约定的审批程序存在过错，但考虑争议项下技术措施费属于基础施工环节，上诉人邯郸二建确已施工并支出相应费用的情况下，一审判决依据现有证据认定由上诉人邯郸二建与上诉人冀东房地产公司各自承担50%亦无不当；关于二次结构植筋问题，当事人双方争议主要在计算依据套用定额问题，一审法院委托的鉴定结论套用了“12定额”进行计算，一审时鉴定人员出庭接受了质询，一审法院判决依据现有证据，按照鉴定结论认定二次结构植筋数额并无不当，上诉人邯郸二建如有证据证实应套用“08定额”计算更为合理可另行主张权利；上诉人邯郸二建主张的施工满布玻纤网价格902097.22元问题，一审法院认为施工图纸无要求、无变更资料，且上诉人邯郸二建未进一步举证证实其主张，该笔费用一审法院判决未予认定，待上诉人邯郸二建证据充分后可主张权利；上诉人邯郸二建主张人防门项目造价认定的问题。因未提交证据证明其已按图纸施工，本院不予支持，待证据充分后可另案主张；关于鉴定费用问题。根据申请事项和结果的支持情况，考虑到双方对于约定的审计结算程序未果存在的过错，故一审判决认定工程鉴定费用由双方各自负担50%，并无不当，本院予以维持；关于上诉人冀东房地产公司主张的现场签证及设计变更通知单涉及工程造价628823.38元、空调间涂料涉及工程造价22933.61元、电线电缆、阻燃挤塑板规格、模板的厚度等问题。鉴定意见中对上诉意见进行了说明和答复，上诉人冀东房地产公司虽不予认可，但并未提供其他原始证据证明其主张，故上诉人冀东房地产公司以上主张本院不予支持；上诉人冀东房地产公司主张的施工现场使用水、电费用问题。一审法院判决已告知其可另行起诉，本院不予处理。综上所述，唐山冀东房地产开发有限公司、邯郸市第二建筑安装有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费195555元，由上诉人唐山冀东房地产开发有限公司负担97777.5元，上诉人邯郸市第二建筑安装有限公司负担97777.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二一年二月二十六日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹