江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初10421号 原告：陈志炜，男，汉族，1992年12月28日生，居民身份证码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省如皋市。 被告：江苏交易场所登记结算有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：陈侃晔。 委托诉讼代理人：唐岩，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐笑诚，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。 原告陈志炜与被告江苏交易场所登记结算有限公司（以下简称交易结算公司）合同纠纷一案,本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈志炜、被告交易结算公司的委托诉讼代理人唐岩、唐笑诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈志炜向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还49893.9 元；2、要求被告赔偿原告因第二次开庭支出的交通费462.4元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：交易结算公司是给客户购买商品时做登记、资金结算的。原告于2016年1月25日至2016年3月23日通过银期转账的方式在被告开户行累计存入49893.9元预计用于购买被告合作机构无锡市不锈钢电子交易中心有限公司、南京亚太化工电子交易中心有限公司、江淮农副产品交易中心有限公司、江苏安信农产品交易中心有限公司等公司的不锈钢、农产品、化工商品，因为商品市价太高无利可图一直未达成买卖合同。2020年8月，因急用钱想提取部分资金应急，发现原存入、提款渠道己不存在无法取出。被告获取原告的资金仅仅是为原告达成买卖合同进行资金结算服务，原告享有资金自由提存的权利，现在原告不需要被告提供的资金结算服务并取回存在被告账户里资金合法合理，被告应予返还，故原告诉至法院。 被告交易结算公司辩称：被告系江苏省人民政府金融办指定设立的为江苏省全省交易场所提供统一登记结算服务的第三方机构，被告仅提供统一登记结算服务；原告的资金损失在被告处操作账户内的资金已全部消费完毕，系其正常的交易风险，与被告为原告进行交易登记结算的行为无关，被告并非案涉交易的相对方，也非案涉交易的组织者，不存在承担责任的事实和法律基础，故被告不应承担返还责任。 经审理查明：交易结算公司系2014年1月成立的集中统一的交易场所登记结算体系。该公司负责交易场所投资者统一登记、保证金统一存管、交易统一结算，并承担相关部门授权的部分辅助监管职能。 2016年1月25日至2016年3月23日期间，陈志炜通过其账号为xxxxxxxxxxxxxxxxxxx的中国工商银行账户向其在交易结算公司开立的账户存在多笔汇入和汇出款项，其中银行账户汇入交易结算公司账户的金额为385531.28元，交易结算公司账户汇出至银行账户的金额为335637.38元。 原告陈志炜提交以下证据：证据一、大圆银泰公司指导客户开户时的流程图例及交易系统截图，证明大圆银泰公司的该账户可更换且交易系统显示交易停止于2015年10月27日；证据二、交易结算公司的网站介绍及章程，证明原告明确被告的经营业务，被告登记、核算、记账并非免费服务，在交易者交易成功后会收取一定费用；证据三、新沿海公司的工商登记资料，证明新沿海公司有清偿能力但仍在被执行中，但资金却在被告账户中，被告有为被执行人隐匿资产的行为。 被告交易结算公司经质证认为：对证据一真实性不认可，从图片内容看仅能反映所提示的时间，但不能证明系统停止的相关信息；对证据二真实性认可，关联性不认可，章程内容不能证明公司利润是否存在及是否来源于登记结算服务，且交易结算公司提供服务是否有偿与本案无关；对证据三真实性不认可，原告的交易时间在2016年，其所述的新沿海公司的经营异常及被执行的情况均发生在2019年至2020年期间，且与本案无关。 交易结算公司提交以下证据：证据一、陈志炜在交易结算公司开具的账户交易明细，载明该账户登记的每笔交易的交易场所、交易日期、出金、入金金额等，该金额与陈志炜的工商银行账户交易明细相一致。 证据二、江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司（以下简称大圆银泰公司）出具的陈志炜名下在该交易场所中开立的账户交易明细，载明综合会员名称为江苏瑞福源贵金属有限公司（以下简称瑞福源公司）、客户名称为陈志炜、每笔交易的单号信息、成交时间为2016年2月17日至2016年3月17日期间、商品为大圆沥青、大圆银等、成交金额、盈亏金额、占用保证金、手续费等；江苏新沿海商品交易中心有限公司（以下简称新沿海公司）出具的陈志炜名下在该交易场所中开立的账户交易明细，载明投资者名称为陈志炜、交易时间为2016年1月25日至2016年3月7日期间、出入金金额等，该交易明细与交易结算公司出具的账户交易明细相一致。 证据三、大圆银泰公司出具的电子客户信息截图（客户姓名为陈志炜、账号为xxxxxxxxxxxx、所述会员单位为瑞福源公司、协议状态为审核通过、有手持照片及身份证照片）、风险揭示书、交易商协议书等开户信息资料，其中风险揭示书告知交易商，瑞福源公司是具有江苏大圆银泰商品合约交易市场综合类会员单位资格的企业法人，商品现货买卖交易业务存在较高的潜在风险，对交易商理解、控制、承受风险的能力以及投资经验都有较高的要求；交易商协议书载明甲方为瑞福源公司、乙方（交易商）为陈志炜、丙方为大圆银泰公司，约定甲乙双方需要利用丙方电子交易平台从事商品现货买卖交易，交易品种为根据丙方相关交易规则的规定可以在丙方电子交易平台进行交易的交易品种，根据甲乙双方的交易需求在交易系统中确定，交易方式包括全款交易（甲乙双方在规定时间内向丙方指定账户存入与购买商品现货等值的人民币资金或者在规定时间内向丙方指定交收地点提交全部交易商品现货的买卖交易）及保证金交易（交易相关方以缴纳一定比例保证金的方式进行商品现货买卖交易），乙方在参与商品现货买卖交易过程中，需向甲方支付点差、手续费、延期费等，乙方须在丙方指定银行开设专用账户进行资金结算，并作为其与甲方进行商品现货买卖交易的唯一资金结算账户，乙方必须对交易账户和所有密码进行妥善保管，并独自承担保管不善而造成的一切后果，乙方应妥善保存其本人的交易商账号和相关密码，交易商账号及其密码可以作为判定乙方本人身份的依据，凡通过交易商账号和密码登陆进行的操作，无论是否是乙方本人进行，均被视为乙方本人的操作，因乙方账号、密码遗失或被盗导致的所有损失，均与甲方及丙方无关，由乙方自行承担，该协议同时附有《白银交易参数表》及《沥青交易参数表》，交易种类与证据二交易明细中的交易种类一致。 证据四，陈志炜手持向瑞福源公司出具的《签约确认书》的照片及身份证照片，签约确认书以手写体载明“本人确认亲自操作网上开户系统签署《交易商协议书》，如发生争议同意按《交易商协议书》的约定至南京仲裁委员会仲裁”，落款为“交易商（签字）陈志炜”，落款时间为“签署日期：2016.2.17”。 证据五、江苏大圆银泰贵金属现货电子交易市场交易规则，载明交易市场坚持公开、公平、公正、有效控制风险的原则，为会员及客户开展贵金属现货交易业务提供服务，会员及客户为交易主体，按照交易规则自主完成仓储、交收、销售、回购等工作，并独自承担相关风险和法律责任。 证据六、大圆银泰公司、新沿海公司的交易市场代码及账号截图、交易结算公司（甲方）与大圆银泰公司（乙方）、中国工商银行股份有限公司江苏省分行（丙方、以下简称工商银行江苏省分行）签订的《关于江苏大圆银泰商品合约交易市场交易会员交易资金平移之三方协议》，载明甲方是交易场所共同参与组建的独立登记结算机构、乙方作为江苏省内大宗商品交易场所之一，丙方作为合作银行为其提供交易资金的实时划转服务，在全省交易场所统一登记结算机制下，各交易场所的交易资金统一存放在甲方在合作银行开立的专用存款账户中，乙方原在丙方开立的专用账户存放的资金须全部平移至甲方开立的专用存款账户中。 证据七、交易结算公司（甲方）与大圆银泰公司（乙方）签订的《合作框架协议》，约定甲方通过登记结算系统为乙方办理集中统一的登记结算以及资金监管业务，乙方承担交易服务相关职能，甲方须根据乙方提供的交易数据为交易市场参与者提供结算服务。 原告陈志炜经质证认为：对证据一、二真实性有异议，不能证明原告的资金和大圆银泰公司、新沿海公司有关，且交易结算公司的账户明细中有部分费用在大圆银泰公司的明细中没有载明；对证据三真实性有异议，不能证明交易账号是由原告注册，交易协议书里也并无相关公司的签章及交易账号的信息；对证据四真实性无异议，是原告基于对朋友的信任根据朋友的指示书写了签约确认书并拍照，当时是准备投资瑞福源公司经营范围的商品，但此后并未使用照片开户确认，也未进行交易投资，对大圆银泰公司为何持有该照片不清楚；对证据五真实性有异议，与本案无关；对证据六、七真实性有异议，协议内容并无相关银行账号信息。 审理过程中，针对业务模式，交易结算中心称该公司结算系统对交易场所交易时间内上报的交易数据和资金数据按时进行清算、稽核、记账，最终形成对交易者交易数据和资金数据的结算，交易过程中买卖双方的资金转移均在结算中心开立的保证金专用账户内完成，交易完成后交易者可按照其资金台账余额在线上提起出金申请。陈志炜称其此前在其他网上平台上有操作过类似的交易模式，但未在新沿海公司和大圆银泰公司开户，无其他资金进出两公司的账户，对瑞福源公司的交易模式也并不清楚，其将资金转入交易结算公司账户且资金出入频繁是因为准备将该账户作为理财账户。 以上事实，有原告提交的银行账户明细、账户交易截图、工商登记资料，被告提交的账户交易明细、照片、交易规则、通知及本院庭审笔录等予以证实。 本院认为：对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，陈志炜称其在交易结算公司账户开户并汇入资金后，在无任何交易情况下无法取出款项，但交易结算公司提交以陈志炜名义在大圆银泰公司及新沿海公司开立账户的交易明细，以及陈志炜在大圆银泰公司开户注册的相关备案资料，虽陈志炜对电子资料不予认可，但对大圆银泰公司持有其开户确认照片及身份证复印件未作合理解释，此外，陈志炜虽称其系将交易结算公司的账户作为理财账户使用，但对该期间内在未交易的前提下资金的频繁出入未作合理解释，且大圆银泰公司和新沿海公司的账户交易明细、交易结算公司的账户交易明细所载的出金、入金的金额与陈志炜银行账户中的汇入、汇出金额基本一致。另，交易结算公司系负责交易场所投资者统一登记、结算的单位，而非投资者交易对象，陈志炜亦认可交易结算账户系凭账户、密码在手机或电脑上操作，故在大圆银泰公司、新沿海公司存在陈志炜名下账户且交易记录的情况下，陈志炜以其未操作要求交易结算公司返还其账户内的全部款项，无事实和法律依据，本院不予支持。对陈志炜要求交易结算公司承担因本案诉讼产生的交通等费用的诉讼请求，亦不予支持。       综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈志炜的诉讼请求。 本案案件受理费1047元，减半收取523.5元，由原告陈志炜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 李 蕊 二〇二一年二月十九日 书记员 朱丹丹