浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)浙06行初117号 原告章岳根，男，1963年12月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人吴玉娟（系章岳根之妻），女，1972年1月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告章水根，男，1942年7月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告王曰康，男，1944年1月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告章阿龙，男，1952年10月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告贺长寿，男，1947年8月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告吴玉英，女，1972年8月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告金柏泉，男，1948年8月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告章仁根，男，1954年11月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告王曰三，男，1953年9月11日出生，汉族，住绍兴市越城区 原告张德富，男，1943年4月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告张兴阳，男，1975年2月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告暨诉讼代表人贺小土，男，1963年3月13日出生，公民身份号码3306211963********，住绍兴市越城区城南外山村岳登池沿**。 原告暨诉讼代表人王曰光，男，1963年8月25日出生，公民身份号码330621196308××××，汉族，住绍兴市越城区城南外山村坝门里头**。 原告暨诉讼代表人贺水龙，男，1967年5月24日出生，公民身份号码330621196705××××，汉族，，住绍兴市越城区城南外山村王江岸头** 上述14位原告共同委托代理人程玉军，北京京润律师事务所律师。 被告绍兴市越城区人民政府，住所地绍兴市越城区涂山东路**。 法定代表人袁建，区长。 委托代理人沈智强。 委托代理人余高明，浙江星脉律师事务所律师。 原告贺水龙等14人因诉被告绍兴市越城区人民政府政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人贺水龙、贺小土、王曰光，原告章水根、章阿龙、贺长寿、吴玉英、章仁根、王曰三、张兴阳、金柏泉及章岳根的委托代理人吴玉娟，14名原告的共同委托代理人程玉军，被告绍兴市越城区人民政府的委托代理人沈智强、余高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年8月10日，被告做出越政办信公〔2020〕24号政府信息公开申请答复书，告知原告贺水龙等人申请的信息公开申请答复如下：经检索,你们申请的政府信息本机关不存在。 原告贺水龙等14人诉称，原告贺水龙等14户在绍兴市越城区××街道××村拥有房屋所有权及相应土地使用权。因绍兴文理学院扩建工程项目建设需要，对原告的房屋和土地进行占用，并由绍兴市越城区政府统一征地办公室与城南街道外山村经济合作社签订征地补偿安置协议。原告贺水龙等14户为自身生产、生活需要，2020年7月8日通过ＥＭＳ邮政快递向被告书面申请公开包括原告14户房屋及土地使用权在内的上述征地补偿安置协议、征收手续及补偿款金额明细。被告收到申请后以信息不存在为由，未向原告公开。原告认为，被告拒不依法履行信息公开义务明显违法，侵犯原告合法权利。请求：撤销被告作出的越政办信公〔2020〕24号政府信息公开申请答复书，责令被告依法对原告申请的政府信息给予书面答复。 原告在起诉时向本院提交下列证据： 1.信息公开申请表及邮政快递单，证明原告向被告提出申请； 2.越政办信公〔2020〕24号信息公开答复，证明被告对原告提出的信息进行答复，告知信息不存在与客观事实不符； 3.浙江省自然资源厅政府信息公开告知书（2020年第350号），证明原告就涉案土地向浙江省自然资源厅进行信息公开申请，该单位将资料转给绍兴市自然资源和规划局越城分局作出答复； 4.信访事项处理意见书（绍自然资规越信访处（2020）19号），证明绍兴市自然资源和规划局越城分局答复称：绍兴市越城区统一征地办公室于2019年征收绍兴文理学院扩建工程一期项目，征收手续符合法律程序、补偿款已支付到村委会。故征地补偿协议存在，被告答复与事实不符。 被告绍兴市越城区人民政府答辩称：被告于2020年7月9日收到原告寄送的要求公开“申请人房屋及土地使用权在内的上述征地补偿安置协议、征地手续、补偿款金额明细”的政府信息申请。因原告申请内容不明确，被告于2020年7月13日发函给原告等人，要求补正信息，并于2020年7月20日收到原告补正告知书回复。后被告经检索结果为原告申请公开的政府信息并不存在，并于2020年8月10日依法向原告作出涉案答复。因绍兴市文理学院扩建工程——一期工程建设需要，绍兴市越城区统一征地办公室计划征收涉及原告等人在内的城南街道外山村集体土地。在征收手续报备过程中因土地管理法修订，原签订的《征地补偿协议》需按修订后新法调整，该协议已作废不再履行且其他审批报备手续均发生变更，故已将原协议退还给合作社，之后未再重新签订新的征收协议。目前，该征地项目尚在重新报批过程中。请求：驳回原告的诉讼请求。 被告绍兴市越城区人民政府在法定期限内向本院提交以下证据： 1.政府信息公开申请书、补正通知书、补正回复、政府信息公开答复书，证明原告申请的信息不存在，被告已经依照程序规定告知原告。 2.检索记录、工作联系函、邮件截图、回复函，证明被告对原告申请公开的政府信息已经经过内部检索，不存在相关信息。 经庭审质证，原告对被告证据1真实性无异议，合法性有异议，对被告证据2真实性、合法性有异议，涉案信息客观存在，被告仅提供内部检索的工作流程，不能作为答复合法的证据。被告对原告证据真实性无异议，但认为证据4对吴玉娟的答复，与本案无关联性补偿款到位不能得出补偿协议已经签订。 本院对上述证据认证如下：原、被告双方提供的证据能证明客观事实，本院予以确认。 经审理查明，2020年7月7日，原告贺水龙等人向绍兴市越城区人民政府申请信息公开，申请公开“包括申请人房屋及土地使用权在内的上述征地补偿安置协议、征收手续、补偿款金额明细”。被告接到上述申请后，于7月13日以申请内容不明确为由，作出《政府信息公开申请补正告知书》，原告收到上述告知书后，回复认为申请内容已经明确、具体，无需补正。被告经过内部检索及发函询问绍兴市越城区房屋征收办公室、绍兴市越城区城南街道办事处、绍兴市自然资源和规划局越城区分局后，于8月10日做出涉案越政办信公〔2020〕24号政府信息公开申请答复书。原告收到上述答复，不服，遂诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定:“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”原告向被告提出公开“包括申请人房屋及土地使用权在内的征地补偿安置协议、征收手续、补偿款金额明细”。从文意理解，原告的申请为要求公开涉及原告房屋项下的土地的征地补偿安置协议及相关征收手续、补偿款金额明细。被告接到上述申请后，经过咨询绍兴市越城区××室××绍兴市越城区城南街道办事处、绍兴市自然资源和规划局越城区分局，并且检索本单位文件后，告知原告涉案信息不存在并无不当。原告虽然以绍兴市自然资源和规划局越城分局在2020年7月1日信访事项处理意见书作为证据，证明其申请公开的征地补偿协议应当存在。本院认为，该信访答复中提及的是越城区城南街道外山村的农用地，与原告在申请书中要求公开的“房屋及土地使用权在内的土地”并非同一概念。农用地有园地、耕地、林地等不同性质的土地，原告如需要申请公开外山村除原告宅基地以外的其他土地的征收补偿情况，可以另行向职能部门明确提出申请。被告提出的“因原告房屋项下土地尚在征地报批程序中，因《中华人民共和国土地管理法》的修订，原签订的征地补偿协议已经作废并退还原告所在村，目前尚未签订新的征地补偿协议”的答辩理由存在一定合理性，但在作出涉案信息公开答复中未将该信息不存在的具体原因告知原告，使得原告对涉案答复存疑进而引发本案之诉，答复内容存在一定瑕疵，本院予以指正。 综上，涉案政府信息公开答复认定事实基本清楚、适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销涉案政府信息公开答复并责令被告重新答复的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告贺水龙、贺小土、王曰光、王曰康、章水根、章阿龙、贺长寿、吴玉英、章仁根、王曰三、张兴阳、金柏泉、章岳根、张德富的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告贺水龙、贺小土、王曰光、王曰康、章水根、章阿龙、贺长寿、吴玉英、章仁根、王曰三、张兴阳、金柏泉、章岳根、张德富负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王 建 审 判 员  蒋 瑛 人民陪审员  马丽珍 二〇二一年二月九日 书 记 员  王雪莹 2 1