福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终511号 上诉人（原审原告）：福州市台江区房地产开发公司,住所地福建省福州市台江区瀛洲路古街建海****。 法定代表人：郭鲁琳，总经理。 委托诉讼代理人：卢增禄，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林伟斌，福建融成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州市市政工程中心（原名福州市政工程管理处），住所地福建省福州市西二环南路**。 法定代表人：林武，主任。 委托诉讼代理人：黄宏起，上海建纬（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄睿，上海建纬（福州）律师事务所律师。 原审被告：福州市台江区房地产征收工程处，住，住所地福建省福州市台江区建海新村****/div> 法定代表人：陈湧煖。 上诉人福州市台江区房地产开发公司因与被上诉人福州市市政工程中心、原审被告福州市台江区房地产征收工程处房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初4242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 福州市台江区房地产开发公司上诉请求：维持一审判决第一项，改判支持福州市台江区房地产开发公司要求福州市市政工程中心支付拖欠租金的利息的诉讼请求。事实和理由：福州市市政工程中心应向福州市台江区房地产开发公司支付因欠付租金所产生的利息，一审判决认为福州市台江区房地产开发公司主张拖欠租金的利息不利于合同履行，缺乏依据，并违背诚实信用原则和公平原则。1.虽诉争《福机项目办公楼租用合同》未约定福州市市政工程中心逾期支付租金需支付相应的利息，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百一十三条规定，福州市市政工程中心除支付欠付的租金外，还应赔偿由此给福州市台江区房地产开发公司造成的损失。2.根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。因此即使《福机项目办公楼租用合同》未约定，福州市市政工程中心也应以所欠租金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率等向福州市台江区房地产开发公司支付利息。3.一审判决认为诉争合同仍在履行中，福州市台江区房地产开发公司主张利息不利于合同的继续履行，然《福机项目办公楼租用合同》履行过程中，福州市台江区房地产开发公司多次催讨租金，但福州市市政工程中心至今未缴纳任何租金。如福州市市政工程中心因违约行为而无需承担任何责任，那欠租将可能成为常态，更不利于《福机项目办公楼租用合同》的履行，福州市台江区房地产开发公司也将因追讨欠付的租金产生更多的支出。 福州市市政工程中心辩称，一、一审判决驳回福州市台江区房地产开发公司关于利息的诉讼请求正确。1.诉争合同未对逾期付款利息进行约定，且诉争合同仍在履行中，福州市台江区房地产开发公司关于利息的诉讼请求不利于合同的继续履行；2.《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》已被《最高人民法院关于废止部分司法解释及相关规范性文件的决定》（法释[2020]16号）废止，福州市台江区房地产开发公司据此要求支付利息，明显错误。3.一审判决已查明：“2015年3月1日至2018年2月28日租金系由福州市台江区房地产征收工程处付给福州市市政工程中心，福州市市政工程中心再支付福州市台江区房地产开发公司”；《福州市人民政府专题会议纪要》（[2014]268号）载明：“由台江区负责与市政工程管流处签订借用协议书，待办公安置房建好后市政工程管理处应无条件将上述办公楼归还台江区。”《福州市台江区人民政府专题会议纪要》（[2015]91号）载明：“原则同意该单位在上述过渡场所过渡期间产生的租赁费用作为过渡费，由征收实施单位发放给市政工程管理处用于支付租金使用，按实结算并列入太平汀州地块房屋征收成本。”综上，诉争租金实际上系福州市市政工程中心过渡办公期间的过渡费，应按约定纳入太平汀州地块征收成本，由征收实施单位福州市台江区房地产征收工程处支付给福州市市政工程中心后再支付给福州市台江区房地产开发公司。而福州市台江区房地产开发公司系福州市台江区房地产征收工程处的上级主管单位，参与了福州市市政工程中心办公场所搬迁的有关过程，并负责福州市市政工程中心新办公用房的建设事宜，对福州市市政工程中心过渡期间办公场所“租金”的性质、来源等方面均清楚、明白，现因福州市台江区房地产征收工程处未按时支付给福州市市政工程中心从而导致福州市市政工程中心未支付给福州市台江区房地产开发公司，福州市台江区房地产开发公司要求福州市市政工程中心支付逾期付款利息无依据。二、退一步来讲，若法院认定福州市市政工程中心应支付逾期付款利息，福州市台江区房地产开发公司关于案涉房屋的租金利息计算存在错误，法院应予核实并调整。三、福州市台江区房地产开发公司是否取得案涉房屋的产权，是否有权出租案涉房屋，需法院查实。《福机项目办公楼回购协议书》无法证明就案涉房屋福州市台江区房地产开发公司已支付回购款，产权已登记在其名下的当然结论。若福州市台江区房地产开发公司不具有出租案涉房屋的权利，则福州市台江区房地产开发公司作为原告的诉讼主体不适格，应裁定驳回其起诉。四、2020年12月4号，福州市市政工程中心已向福州市台江区房地产开发公司支付租金1890000元。福州市市政工程中心并非恶意拖欠租金，福州市市政工程中心向财政申请款项，但因款项未拨付给市政中心，导致市政中心未付款给福州市台江区房地产开发公司。本案逾期支付租金的背景原因与跟传统租赁逾期付款有差异，基于这样的背景差异，福州市台江区房地产开发公司主张利息，于法无据。 福州市台江区房地产征收工程处未作陈述。 福州市台江区房地产开发公司向一审法院起诉请求：请求判令福州市市政工程中心、福州市台江区房地产征收工程处立即向福州市台江区房地产开发公司支付自2018年3月1日起计至2019年8月31日止的房屋租金合计1890000元及利息（以2018年3月1日至2018年8月31日的租金630000元为基数，自2018年6月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2019年8月31日为45780元；以2018年9月1日至2019年2月28日的租金630000元为基数，自2018年9月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2019年8月31日为38115元；以2019年3月1日至2019年8月31日的租金630000元为基数，自2019年3月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2019年8月31日为19110元。上述利息均计算至福州市市政工程中心、福州市台江区房地产征收工程处实际还清租金之日止）。合计1993005元。 一审法院认定事实：2015年2月，福州市台江区房地产开发公司（甲方）、福州市市政工程中心（乙方，原名为福州市政工程管理处）以及福州台宇物业管理有限公司（丙方）签订《福机项目办公楼租用合同》，约定：1.根据市政府专题会议纪要【2014】268号精神，甲方将福机项目办公楼的2、3、4层约3000平方米租给乙方使用，租用期限为2015年3月1日至2018年2月28日，租期暂定3年。租用金为每月35元/平方米，租用金以3000平方米为基数计算，每月租用金为10.5万元，甲方委托丙方向乙方收取租用金；2.乙方每半年向丙方缴交一次租用金，租用金的支付时间为每半年的第一天。诉讼中，各方当事人一致陈述，该三年租金系由福州市台江区房地产征收工程处付给福州市市政工程中心，福州市市政工程中心再支付给福州市台江区房地产开发公司。 2018年6月20日，福州市台江区房地产开发公司（甲方）与福州市市政工程中心（乙方，原名为福州市市政工程管理处）签订《福机项目办公楼租用合同》，约定：1.根据《福州市台江区人民政府专题会议纪要》【2018】36号会议精神，甲方将台江区德榜路53号（福机新苑15#楼）2、3、4层（约3000平方米）租给乙方使用，租用期限为2018年3月1日至2021年2月28日，共计3年。甲方按照每月35元/平方米的价格向乙方收取租用金，租用金以3000平方米为基数计算，每月租用金为10.5万元；2.乙方每半年向甲方缴纳一次租用金，租用金的支付时间为每半年的第一天。 2019年7月3日，福州市台江区房地产开发公司委托福建融成律师事务所向福州市市政工程中心寄送《律师函》，催促福州市市政工程中心缴清2018年3月1日至2019年6月30日的租金168万元。该函于2019年7月4日被投递并签收，签收人为“他人收门卫小王”。但福州市市政工程中心至今仍未缴纳租金，为此，福州市台江区房地产开发公司诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。 一审法院认为，福州市台江区房地产开发公司与福州市市政工程中心于2018年6月20日签订的《福机项目办公楼租用合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依照该合同约定，福州市市政工程中心应于2018年3月1日起每半年向福州市台江区房地产开发公司缴纳一次租金，但福州市市政工程中心至今仍未缴纳租金，已经构成违约，现福州市台江区房地产开发公司作为出租人诉请要求福州市市政工程中心支付自2018年3月1日起至2019年8月31日止期间的租金1890000元，于法有据，一审法院予以支持。至于福州市市政工程中心提出租金应由福州市台江区房地产征收工程处承担的抗辩主张，与案涉合同约定不符，且属于福州市市政工程中心与福州市台江区房地产征收工程处之间的纠纷，故对福州市市政工程中心提出的该抗辩主张，一审法院不予采信。关于逾期付租的利息问题。因案涉合同未就此作出约定，且案涉合同仍在履行过程中，福州市台江区房地产开发公司提出的该项主张亦不利于合同的继续履行，故对福州市台江区房地产开发公司提出该项主张，一审法院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、福州市市政工程中心应于本判决生效之日起十日内一次性向福州市台江区房地产开发公司支付自2018年3月1日起至2019年8月31日止期间的租金1890000元；二、驳回福州市台江区房地产开发公司的其他诉讼请求。案件受理费22737元，由福州市台江区房地产开发公司负担2737元，由福州市市政工程中心负担20000元。 本院二审期间，福州市市政工程中心围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：福州市市政工程中心提交的转账凭证，福州市台江区房地产开发公司对真实性没有异议，本院予以采纳。根据本案现有证据，本院对一审认定的基本事实予以确认。另查明，福州市市政工程中心于2020年12月9日已向福州市台江区房地产开发公司付清2018年3月1日起至2019年8月31日期间租金1890000元。 本院认为，福州市台江区房地产开发公司主张福州市市政工程中心应支付欠付租金所产生的利息。本案中，双方当事人于2018年6月20日签订的《福机项目办公楼租用合同》中没有关于逾期支付租金利息的约定，结合双方订立合同的原因、过往实际履行情况等因素，一审法院对逾期支付租金的利息未予支持，并无不当。另外，鉴于福州市市政工程中心已于一审判决后将本案所涉的拖欠租金还清，本院将依据新的事实依法予以改判。 综上所述，福州市台江区房地产开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，由于福州市市政工程中心已实际履行了一审判决的第一项义务，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下： 一、撤销福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初4242号民事判决； 二、驳回福州市台江区房地产开发公司的一审诉讼请求及二审上诉请求。 一审案件受理费22737元，由福州市台江区房地产开发公司负担2737元，由福州市市政工程中心负担20000元；二审案件受理费2737元，由福州市台江区房地产开发公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 张力群 审 判 员 张 敏 二〇二一年二月八日 法官助理 林 颖 书 记 员 林雨婷