杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初4815号 原告：杭州市临安区湍口镇湍口村第六村民小组，住所地杭州市临安区湍口镇湍口村。 负责人：鲁翔军，男，1974年11月22日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区，该小组组长。 诉讼代理人：白琪玉，杭州市临安区天鸿法律服务所法律工作者。 被告：朱臣建，男，1956年9月19日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 诉讼代理人：黄棋锋，浙江天晟律师事务所律师。 第三人：杭州市临安区湍口镇湍口村村民委员会，住所地杭州市临安区湍口镇湍口村。 法定代表人：汪社军，该村村民委员会主任。 原告杭州市临安区湍口镇湍口村第六村民小组为与被告朱臣建、第三人杭州市临安区湍口镇湍口村村民委员会不当得利纠纷一案，于2020年12月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员张琼华适用简易程序独任审理，并于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告杭州市临安区湍口镇湍口村第六村民小组及诉讼代理人白琪玉、被告朱臣建及诉讼代理人黄棋锋、第三人杭州市临安区湍口镇湍口村村民委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州市临安区湍口镇湍口村第六村民小组诉称：原告有一块面积约1.946亩土地，坐落在杭州市临安区××镇××村××脚。2017年4月左右，因330国道扩建该地被征用，但该地征用补偿款87570元不知什么原因却存在被告名下，且该存单一直存放在第三人处。经原告了解核查，该地块属于村集体分给原告小组的土地，第六村民小组集体用于种植桑树养蚕。大约1982年承包时承包给了朱臣建、黄凤莲两家养蚕，全年承包款150元，两家各交小组75元。第二年则由方某、戴云祥承包养蚕。该地块后有一条通往淳安的公路经过。1985年公路拓宽，开出来的废石堆在溪坑里，造成溪坑变窄，涨大水时冲刷损毁了案涉桑园地块，勤劳的被告在该地块上种植菜竹，事后可能一直由被告家管理收益。2017年4月左右，因330国道扩建征用了该地块，该地块上的青苗补偿款被告已经领去，但土地补偿款一直放在村里。根据《中华人民共和国土地管理法》等法律规定，案涉土地所有权归村集体或组集体享有，农户只是对该地块享有经营管理权、收益权。案涉土地因国家建设征用所涉及的征用补偿款中有青苗费、土地补偿款（含土地安置款）组成。且案涉土地早已不属于被告农户承包的土地，因此，土地补偿款理应归属村集体或原告享有。现存在被告名下这张存单上有87570元征地补偿款不属于被告的合法利益，被告应将该款返还给原告。为了该款归属问题，原告与被告一直存有争议，且湍口村和湍口镇政府多次出面调解，但未果。为此，原告向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求，判令：1、被告立即退还87570元；2、本案诉讼费由被告承担。 为此，原告向本院提交证据如下： 证据一、调解情况说明1份，欲证明案涉补偿款纠纷经杭州市临安区湍口镇人民调解委员会调解没有达成统一意见的事实。 证据二、证明打印件1份，欲证明2016年11月28日，由杭州市临安区湍口镇湍口村第六村民小组方某证明被告承包的土地性质的事实。 证据三、农村信用合作社存单打印件1份，欲证明2017年12月22日，由第三人的报账员利用职权开具给被告存单为87570元的事实。 证据四、证人证言4份，欲证明案涉土地性质没有改变的事实。 证据五、户长会议记录2份，欲证明案涉土地补偿款应该归集体所有的事实。 被告朱臣建辩称：本案不存在不当得利，案涉款项系被告合法所有的征地补偿款。案涉土地系1982年村民小组承包给被告管理使用，一直到该土地被征迁为止，都是被告管理使用的。案涉土地经征迁指挥部及所在的杭州市临安区湍口镇湍口村村民委员会第六村民小组确认，被告系合法征迁补偿人，相应的征迁补偿款归被告所有，并由湍口村村民委员会发放给被告，因此，被告收到的87570元是有合法依据的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告朱臣建向本院提交证据如下： 证据一、证明1份，欲证明1982年案涉土地分包给被告承包经营，案涉土地的征地补偿款应该归承包该地的农户朱臣建所有的事实。 证据二、户长会议记录打印件1份，欲证明原告提交的户长会议记录抬头是事后添加的事实。 第三人杭州市临安区湍口镇湍口村村民委员会辩称：1982年湍口村和沈溪村还没有合并，对原告与被告朱臣建之间的关系我方不清楚。征迁当时，我不是村主任。在测量被征用的土地时，原告与被告及当时的村主任均在场。所有的征地款均划拨到村账户里面，后由村里划拨给农户。村里的报账员当时催过第六村民小组的组长去开存款单并签字，但当时第六村民小组的组长一直没有去，后来不知道为什么村里的报账员把存单开给了被告。后来鲁翔军作为第六村民小组的组长找到村委，要求处理这件事，我叫村报账员去找被告把存单拿回来，被告说我们没有权利。后来各方调解都没有谈好。 第三人未向本院提交证据。 对原告、被告提交的证据，经庭审质证，本院审核，现认证如下： 一、原告提交的证据一，被告及第三人均没有意见。 结合庭审查明的相关事实，本院对该证据的证明效力予以确认。该证据可以证明原告、被告就案涉土地补偿款纠纷经杭州市临安区湍口镇人民调解委员会调解未达成协议，后原告诉来本院，要求支持其如上请求。 二、原告提交的证据二，被告对证据的真实性和证明对象均没有意见，但认为案涉土地是1982年就分给被告经营管理了。第三人没有意见。 结合庭审查明的相关事实，本院对该证据的证明效力予以确认。该证据可以证明如下事实：方某系杭州市临安区湍口镇湍口村第六村小组村民，曾经任该组组长、会计等职务；2016年11月28日，方某出具证明一份，该证明载明：兹有沈溪老桥里枫树塆脚桑地一块，82年分给朱臣建、黄凤莲承包养蚕。后因开昌文公路，石块堆埋溪坑，冲刷桑园后转种菜竹。 三、原告提交的证据三，被告对真实性没有意见，对证明对象有意见，认为该87570元是被告应得的征地补偿款，不存在报账员邵阳利用职权开具给被告存单的问题。第三人对证据的真实性没有意见，但认为报账员曾催促当时的第六小组的组长去开存单并签字，但当时的组长一直没有去，在这种情况下，报账员就把存单开给了被告。 结合庭审查明的相关事实，本院对该证据的客观真实性予以确认。该证据可以证明如下事实：2017年12月22日，杭州市临安区湍口镇湍口村村民委员会将案涉的征地补偿款87570元通过开具存单的方式交付给被告的事实。 对原告主张认为村报账员邵阳与被告朱臣建是好朋友，报账员利用职权将案涉87570元土地补偿款交付给被告的意见，本院认为，原告的该意见涉及另一法律关系，原告可以采取另外的权利救济方式；其次，原告没有提交任何有效的证据证明储存在被告名下的该87570元系不当得利；其三，原告也没有提交证据证明村报账员邵阳将该87570元征地补偿款通过存单的方式交付给被告系不合法利用了职权。综上，对原告的上述主张本院不予采信。 四、原告提交的证据四，即四份证人证言，原告没有意见，认为土地性质没有改变。被告认为证人方某的证言和他2016年11月28日出具的证明是矛盾的，方某没有如实陈述案涉土地承包给被告管理。证人朱某1的证言不客观真实，与证人朱某2的陈述矛盾，证人朱某2陈述案涉土地没有人承包是不真实的。证人鲁某证言部分真实，朱臣建是承包过案涉土地的，但不存在大家都去种的情况。除了农田以外很多土地是没有承包权证的，也没有承包年限，土地征用款归属农户所有。第三人的法定代表人认为自己是换届后担任村负责人的，对以前的情况不清楚，但上述四份证人证言有些是相互矛盾的。 结合庭审查明的相关事实，本院认为上述四份证人证言可以证明如下事实：1、330国道改建时征用了杭州市临安区湍口镇湍口村第六村民小组的许多承包地，被征用的承包地的征地补偿款归承包农户个人所有。2、330国道改建时，湍口村段的改造事情由现在的第三人的法定代表人汪社军全部负责。 对原告主张的案涉土地没有承包给被告的意见，本院认为：被告朱臣建系杭州市临安区湍口镇湍口村第六村民小组的村民，对小组所有的土地依法享有承包经营权，而朱臣建事实上一直在经营案涉的这块地。如果原告认为被告对案涉1.946亩土地无承包经营权，为什么在征地时让朱臣建去签字确认青苗补偿费和征地补偿款等相关费用，并且向被告开具其经营管理该土地的相关证明材料？因此，原告有责任对其上述主张提交相应有效证据予以证明，否则应承担相应举证不能的法律后果。 五、原告提交的证据五，被告对证据的真实性有异议，认为户长会议记录抬头是事后添加的，桥头湾地块并不是案涉地块，且无表决内容。第三人没有异议。 被告提交的证据二，原告对真实性没有异议，但反映的事实是一样的，和案涉地块是同一块地方。第三人没有意见。 结合庭审查明的相关事实，本院对上述两份证据本身的客观真实性予以确认。该两份证据可以证明如下事实：1、2020年11月23日，湍口镇湍口村第六村民小组召开户长会议，就第六村民小组桥头湾地块归属问题进行表决，参会户长共计25人，其中18户签字表决同意桥头湾地块归集体所有。表决形成后，第六小组负责人另行在表决抬头处添加如下文字：涉及湍口村老桥头枫树湾脚一块土地权属和该地块因330国道扩建征用补偿款归属户长会议。2、户长会议并未记载所指地块面积、目前经营状况等内容。 六、被告提交的证据一，原告对证据的合法性、真实性、关联性均有异议。认为被告承包养蚕一年，案涉土地经过两次承包后，属于第六小组的土地由各农户分配享有而不是被告一个人管理经营。虽然证明上盖有湍口村村民委员会的公章，但这是被告事先拟好让其邻居徐世洪加盖公章，土地的性质属于湍口村第六小组。第三人对证明上公章的真实性没有异议，但认为自己当时不是村主任，不知道证明上的章村委会是怎么盖上去的。 结合庭审查明的相关事实，本院认为该证据来源真实合法，与本案具有关联性，对该证据的证明效力予以确认。该证据可以证明案涉征地补偿款87570元由村里交付给被告的权属来源。 对原告的质证意见，本院认为原告并未提交有效的证据对其质证意见予以证明，对该质证意见本院不予采信。 根据上述有效证据及当事人陈述，并结合庭审调查，本院认定案件事实如下： 被告朱臣建系杭州市临安区湍口镇湍口村第六小组村民。在该村沈溪口老桥里枫树湾脚有园地一块。1982年分给朱臣建、黄凤莲种桑树养蚕，后因水患不断及蚕桑经济收入下滑等因素，改种菜竹。2017年4月份左右，因330国道扩建需要征用部分菜竹地，朱臣建所管理的菜竹地范围全部在征用红线范围内，已经测绘的红线内被征用的1.946亩菜竹地由朱臣建签订征地合同。2017年12月22日，杭州市临安区湍口镇湍口村村民委员会将上述案涉的征地补偿款87570元通过开具存单的方式交付给被告，但原告认为案涉1.946亩的被征地并没有发包给被告，被告对案涉土地不享有承包经营权，征地补偿款87570元应归原告所有。为此，原告与被告产生纠纷。2020年11月29日，杭州市临安区湍口镇人民调解委员会组织双方调解未成。2020年12月8日原告诉来本院，要求支持其如上诉讼请求。 本案争议的焦点是：被告对其名下的征地补偿款87570元是否构成不当得利？原告认为案涉的1.946亩土地属于湍口村第六村民小组所有，被告只是在该地上种植菜竹管理受益，且该地的青苗补偿款被告已经领取，但被告对该87570元不具有合法利益应退还给原告。被告认为案涉1.946亩征地自1982年就承包给其经营管理，该地征地补偿款87570元系其合法所得，不存在不当得利。第三人认为：当时去量土地时，原告、被告与当时的村委会主任都在场，征地款划拨到村里，由村里发给农户，村里催组里去办理开存单并签字，当时的组长一直没有去，后来报账员就把存单开给了被告。鲁翔军任组长后就找到村里要求处理这事，村里就叫报账员把存单拿回，被告说我们没有这权利。后来各方调解没有谈好。 本院认为：不当得利是指得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求利益人返还取得的利益。被告朱臣建为原告杭州市临安区湍口镇湍口村第六村民小组村民，依据《中华人民共和国土地承包法》的相关规定，被告有权利经营管理案涉1.946亩土地，而且事实上长期在经营管理案涉土地，因此，储存在被告朱臣建名下涉及1.946亩征地补偿款87570元有相应的合法权属来源，并不符合不当得利的构成要件。因此，原告认为被告所得87570元征地补偿款为不当得利，侵犯了其合法权益的主张，无相应有效证据支持，应承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国土地承包法》第十七条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州市临安区湍口镇湍口村第六村民小组的诉讼请求。 本案受理费995元，财产保全费896元，合计1891元由原告杭州市临安区湍口镇湍口村第六村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张琼华 二〇二一年二月二十日 书记员  郎思雨 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国农村土地承包法》 第十七条承包方享有下列权利： （一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品； （二）依法互换、转让土地承包经营权； （三）依法流转土地经营权； （四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿； （五）法律、行政法规规定的其他权利。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。