山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终439号 上诉人（原审被告）：东明县城关街道办事处。住所地:东明县工业路北段。 负责人：张翠姣，该办事处主任。 委托诉讼代理人：牛汪涛，男。 委托诉讼代理人：王建明，山东兴鲁明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡红允，男，1968年7月18日出生，汉族，住东明县。 被上诉人（原审原告）：胡廷亮，男，1977年2月18日出生，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人：蔡俊霞（系胡廷亮之妻），女，1977年12月2日出生，汉族，住东明县。 上诉人东明县城关街道办事处（以下简称东明城关办）因与被上诉人胡红允、胡廷亮车辆租赁合同纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2020）鲁1728民初3298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东明城关办的委托诉讼代理人牛汪涛、王建明，被上诉人胡红允，被上诉人胡廷亮的委托诉讼代理人蔡俊霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东明城关办上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回胡红允、胡廷亮的起诉或者诉讼请求；一、二审案件受理费由胡红允、胡廷亮承担。事实和理由：（一）胡红允、胡廷亮提供的《领款证明单》显示，领款单位（或个人）为城关计生办，也就是说该份《领款证明单》仅仅是东明城关办内部进行结算、核销的凭证，并非与内部之外其他人的结算凭证。胡红允、胡廷亮均不是东明城关办的工作人员，不应当是该领款单的经办人。东明城关办内部会签时没有胡红允的签名，而且至今《领款证明单》上也没有胡廷亮的签名，故胡红允、胡廷亮不是本案的适格主体，本案也不属于人民法院受理民事案件的范围。（二）退一步来说，如按一审判决的认定，双方之间成立租赁合同关系，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，双方对租金支付期限没有约定，按《领款证明单》上载明的2013年10月27日作为应支付租金的时间，到胡红允、胡廷亮向人民法院提起本案诉讼已经将近七年，明显超过了法律规定的诉讼时效。（三）《领款证明单》所附的加油发票中部分日期加油的数量和金额过高，与胡红允、胡廷亮陈述的租车时间及天数不能一一对应，明显不符合常理。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，判决结果错误，依法应予撤销。 胡红允辩称，胡红允一直给东明城关办要钱，最后孙书记让找牛书记，一直推脱，一直也没有给钱。一审判决正确。 胡廷亮辩称，胡红允有事，让胡廷亮宣传了几天。胡廷亮当时未在家，所以是胡红允签名。加油费发票是东明城关办同意的，不同意不会签字。一审判决正确。 胡红允、胡廷亮向一审法院起诉请求：1.依法判令东明城关办支付给胡红允宣传车租车宣传费32210元及利息（以32210元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清为止）；支付给胡廷亮宣传车租车宣传费4500元及利息（以4500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由东明城关办承担。 一审法院认定事实：2013年度，东明城关办因进行春季计划生育集中宣传活动，租用胡红允、胡廷亮的车辆，约定按天计算租赁费，没有具体约定租赁期限。活动结束后，东明城关办累计应支付胡红允、胡廷亮租赁费36710元。其中，胡红允租赁费32210元、胡廷亮租赁费4500元，该款未即时清结。2013年10月27日，东明城关办为胡红允、胡廷亮出具《领款证明单》一份。经多次讨要，东明城关办至今未向胡红允、胡廷亮履行给付义务，胡红允、胡廷亮诉来法院。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，东明城关办租用胡红允、胡廷亮车辆，支付租金，符合租赁合同的特征。双方成立租赁合同关系，意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。依法成立的合同，具有法律约束力，当事人享有合同权利并应履行相应的合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，当事人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。本案中双方对租金的支付期限约定不明确，且租赁期间不满一年，东明城关办于2013年10月27日为胡红允、胡廷亮出具《领款证明单》的时间，应为租赁费的支付期限。胡红允、胡廷亮要求东明城关办支付租金的诉请符合上述规定，予以支持。东明城关办未按时履行给付义务，构成逾期付款，应承担相应的法律责任，对胡红允、胡廷亮要求东明城关办承担欠款利息的诉请亦予以支持。另外，东明城关办为胡红允、胡廷亮出具《领款证明单》后，胡红允、胡廷亮不间断多次向东明城关办主张权利，已构成诉讼时效中断，故对东明城关办关于本案“已经超过了法律规定的诉讼时效”的抗辩不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、东明城关办于判决生效后十日支付胡红允租金32210元及利息（利息以32210元为基数，自2019年7月1日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、东明城关办于判决生效后十日支付胡廷亮租金4500元及利息（利息以4500元为基数，自2019年7月1日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359元，由东明城关办负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 另查明，2013年10月27日东明城关办出具的《领款证明单》中，除有胡红允签字外，另有东明城关办经办人员胡**签字。胡**一审时出庭作证，陈述了东明城关办租赁胡红允、胡廷亮车辆进行2013年度春季计划生育集中宣传活动的过程，同时陈述了租赁车辆的费用标准、《领款证明单》的出具过程等。 本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。 本院认为，东明城关办虽然对胡红允、胡廷亮的主体资格、《领款证明单》的结算效力及所附加油发票的数量、金额提出异议，但该《领款证明单》已经东明城关办相关人员会签，作出了同意支付相应款项的意思表示，且经办人员胡**明确陈述了东明城关办租赁胡红允、胡廷亮车辆的过程、租赁车辆的费用标准等，与《领款证明单》的内容相互印证，可以证明东明城关办欠付胡红允、胡廷亮车辆租赁费用的事实及欠付金额。至于胡红允、胡廷亮提起本案诉讼是否超过诉讼时效，因诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，而胡红允签字的《领款证明单》中并未明确显示应付款项时间，故胡红允、胡廷亮的起诉并未超过诉讼时效。 综上所述，东明城关办的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费718元，由上诉人东明县城关街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二一年二月二十三日 法官助理 王 群 书 记 员 杨 曼