河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初20836号原告曾攀，男，汉族，1982年10月10日出生，住武汉市黄陂区。被告孙波，男，汉族，1985年12月13日出生，住河南省兰考县。委托代理人樊良启，河南六钧律师事务所律师。委托代理人张贺，河南六钧律师事务所律师。被告浙江亚厦幕墙有限公司，住所地绍兴市上虞区章镇工业新区，统一社会信用代码：91330604758056286G。法定代表人阿其拉图，经理。委托代理人郭建光，男，汉族，1995年9月1日出生，住江西省吉安市遂川县，系被告公司员工。被告孙涛，男，汉族，1990年6月7日出生，住河南省兰考县。被告罗顶，男，汉族，1971年3月9日出生，住四川省古蔺县。被告上海东服建筑劳务有限公司，住所地上海市浦东新区历城路****，统一社会信用代码：9131011576690154XJ。法定代表人茅水龙。原告曾攀与被告孙波、浙江亚厦幕墙有限公司、孙涛、罗顶、上海东服建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，经审理，于2020年1月20日作出2019豫01**民初24100号民事判决书。被告浙江亚厦幕墙有限公司不服该判决，提出上诉。郑州市中级人民法院于2020年5月25日作出（2020）豫01民终4503号民事裁定书，裁定撤销2019豫01**民初24100号民事判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾攀，被告孙波委托代理人樊良启，被告浙江亚厦幕墙有限公司委托代理人郭建光到庭参加诉讼。被告孙涛、罗顶、上海东服建筑劳务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年6、7月份，被告孙波通过原告的老表李劲松联系到原告，让原告带领班组到被告孙波承包的浙江亚厦幕墙有限公司瀚海美尚中心二标段（位于郑州市××区××与××交叉口瀚海××尚中心××标段）的工程从事铝板安装工程，原告依约带领班组在项目地做铝板安装工程，被告孙波的项目负责人为被告孙涛，2019年1月27日原告与被告孙波的项目负责人孙涛结算工程款，孙涛给原告出具证明一份，经核算尚欠原告班组工程款116644元，而被告公司的项目经理称公司尚欠被告孙波10多万元工程款未结算，虽经原告多次向被告主张权利，均无果。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠的工程款116644元，利息2916元（以116644元为基数，按年利率6%,自2019年1月27日至实际清偿之日，暂计至2019年6月27日）；2、本案的诉讼费用等由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、证明一份；2、微信聊天记录三页；3、证人证言一份。被告孙波辩称，原告将孙波列为被告属于诉讼主体不适格。孙波是上海东服建筑劳务有限公司委派到涉案地点，其作为公司代表负责工地人员管理工程施工具体事宜，其在涉案工地的行为均代表上海东服建筑劳务有限公司，上海东服建筑劳务有限公司作为涉案工程承包方，应当对具体施工人员的工程款承担支付责任，因此原告将孙波列为被告系诉讼主体不适格，原告应当追加上海东服建筑劳务有限公司为本案被告，以查明案件事实。且原告诉称自己是被告孙波承包的涉案工程施工及被告孙波拖欠自己工程款116644元未付，但未提供有效证据证明其所施工的工程承包人就是被告孙波，也未提供被告孙波与原告进行结算的任何证明材料，因此原告要求被告孙波支付其工程款无事实及法律依据。该建设工程合同属于违法分包，违反了《中华人民共和国建筑法》和《中华人民共和国安全生产法》的禁止性规定，属于无效合同，应对违法分包的相关方予以没收违法所得并进行相关处罚。被告孙波就其答辩意见，向本院提交以下证据：1、浙江亚厦幕墙有限公司（发包方）与武汉军子建筑劳务有限公司（承包方）签订的劳务分包合同；2、浙江亚厦幕墙有限公司（发包方）与上海东服建筑劳务有限公司（承包方，代表人罗顶）签订《瀚海美尚中心Ⅱ标段（西塔塔楼）幕墙工程劳务分包合同》。被告浙江亚厦幕墙有限公司辩称，一、原告所诉与事实不符，被告浙江亚厦幕墙有限公司不知情，也与被告浙江亚厦幕墙有限公司无关，浙江亚厦幕墙有限公司作为被告主体不适格，依法应驳回原告对被告浙江亚厦幕墙有限公司的起诉。原告并未提供其所称在案涉项目上从事工程劳务安装，与被告浙江亚厦幕墙有限公司签订的相关工程施工合同或劳务承包合同，或者被告浙江亚厦幕墙有限公司安排原告施工、给予施工图纸、验收、办理结算、支付相关劳务费用等事实的证据，双方事实上也不存在任何实际业务往来关系，原告亦未举证证明与被告浙江亚厦幕墙有限公司存在事实劳务工程施工或劳务承包合同关系。根据民事诉讼证据相关法律规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案原告缺乏有效证据证明与被告浙江亚厦幕墙有限公司存在合同关系。故被告浙江亚厦幕墙有限公司与原告不存在任何法律或事实上的合同关系，被告浙江亚厦幕墙有限公司作为被告主体不适格。且根据原告所诉，其乃是被告孙波通过其老表李劲松介绍，为孙波从事铝板安装工程，而孙波、孙涛非被告员工，也未授权其进行劳务雇佣，不属于有权代理或构成表见代理。原告的该表述很显然能说明实际合同主体为原告与被告孙波，与被告浙江亚厦幕墙有限公司并无任何关系。原告作为完全民事行为能力人，应该很清楚其所发生合同关系的主体，与之产生合同关系、债权债务关系的主体是谁。被告浙江亚厦幕墙有限公司认为，被告浙江亚厦幕墙有限公司与原告不存在合同关系，不存在任何工程劳务工作安排及工程劳务款的对账结算及打款记录。本案乃是自然人之间的劳务雇佣关系，合同双方主体为孙波、孙涛与曾攀。根据合同相对性原则，决定了只有存在合同关系的合同当事人之间才享有合同约定的权利，承担合同约定的义务，只有合同一方当事人才能基于一方违反合同提出要求过提起诉讼，合同以外的第三人对合同不负任何义务和责任。原告向没有合同关系的被告浙江亚厦幕墙有限公司主张工程款及利息，缺乏事实和法律依据，故被告浙江亚厦幕墙有限公司不应承担任何法律责任。二、原告提供的证据未形成完整证据链，证明力不足，不能证明其对被告浙江亚厦幕墙有限公司的诉请，所谓的《证明》、短信记录、证人证言，均不能充分证明其在哪个项目上进行了劳务施工，所做的劳务工程量以及劳务款总金额及欠付工劳务款金额，亦不能证明孙波、孙涛的身份，以及孙涛所签字的效力，更不能证明与被告浙江亚厦幕墙有限公司有何事实及法律上的关联，为何需承担清偿责任。其中“证明”是被告孙涛与原告曾攀签字确认，真实性不详，孙涛非被告员工、也未对其授权，被告浙江亚厦幕墙有限公司对该证明不知情，也并未对此证明签字盖章确认，故对被告浙江亚厦幕墙有限公司没有法律拘束力；该证明只能证明孙涛与曾攀之间在2019年1月27日存在对账行为，该证明内容中包括了除曾攀外还有李劲松、点工等的数据，并不是写欠款多少，欠曾攀多少，不能证明欠款金额及诉讼请求金额的真实合理性。且该证明很明显不是欠条，仅仅是对账，也未提供计算依据，包括做了哪部分劳务工程，做了多少劳务工程量，做了多少时间，是否已经通过竣工验收合格，怎么计算费用的等实质性能证明劳务工程款金额的内容。且原告未证明所有劳务工作均为其一人完成，正常情况是不可能一人完成的，故原告是否有权限代替其他劳务工人所做的点工金额来主张款项也并未见到证据证明其具备相应的权限。不能单凭孙涛个人签字的一份所谓“证明”而认定被告浙江亚厦幕墙有限公司存在欠款，若仅凭一份非被告浙江亚厦幕墙有限公司员工出具的证明就认定被告浙江亚厦幕墙有限公司存在欠款，须承担清偿责任，这必将严重与事实和法律相悖，违反公平正义。短信截图也是被告孙波与原告聊天往来记录，内容与被告浙江亚厦幕墙有限公司无任何关联，不能证明被告浙江亚厦幕墙有限公司存在欠款及欠款金额；而“证人证言”必须经过查证属实且有其他证据形成证据链才能作为认定事实的根据，单凭曾攀劳务班组中的与本案存在利害关系的几个劳务工人的几句证言，也不能证明我司存在拖欠工程款，且他们对事实情况诸如工程量、工程款总数及已付、未付款情况均是不知情的。该几份证言也仅能证明劳务工人是替孙波提供劳务，由孙波支付劳务费，实际合同关系是曾攀等劳务工人与孙波、孙涛，被告并未参与，在没有其他证明证明的前提下，证人证言额证明效力太低，不能作为认定案件事实的依据使用。三、被告孙波实际承接负责了项目中的劳务，孙波作为劳务承包的负责人，雇佣了劳务工人施工，产生了劳务雇佣或劳务分包关系，故应该由其支付其所雇佣的与之产生劳务关系的劳务工人的劳务费，此符合建设工程领域的交易习惯，故本案也应由孙波承担清偿义务。而被告浙江亚厦幕墙有限公司系合法劳务分包给有资质的劳务公司，按劳务公司上报已完成劳务工程量及合同约定结算劳务工程款，被告浙江亚厦幕墙有限公司现提供相应劳务分包合同用于证明此事实。至于孙波与劳务公司是何种关系，劳务工作如何安排，孙波再雇佣曾攀等人，劳务公司与孙波、孙波与曾攀如何结算支付款项，与被告浙江亚厦幕墙有限公司无关。故不能突破合同相对性原则，以及滥用审理建设工程合同纠纷的司法解释，让非合同相对方的被告在没有合同约定及法律规定的前提下承担任何责任。且根据一份2019年1月12日孙波作出的承诺书及领取款项的视频：2018年以前的该项目劳务工程款，已付清且超付16万，其收到的工程款已全部用于工人工资，以后出现劳资纠纷与被告浙江亚厦幕墙有限公司无关。该承诺书被告孙波、原告曾攀均有签字，属于自认行为，故原告2018年的劳务费应已付清。而原告诉请主张的款项，在此承诺孙波、曾攀自认的前提下，完全没有事实依据，退一步讲，即便孙波未付清，很显然仍应由孙波支付，本案诉争的纠纷也与被告浙江亚厦幕墙有限公司无任何关系，关于2018年下半年劳务费若仍存在纠纷应向孙波主张权利，而不能向无合同关系及相关法律规定，且已经付清工程款的被告浙江亚厦幕墙有限公司主张任何权利。综上所述，原告的诉讼请求在事实和法律上均没有依据，恳请法院公正审理，依法判决，驳回原告的诉讼请求。原告诉请的金额与事实不符，并未举证证明其所做劳务量及相对应的劳务费，孙涛单方面签字的证明在孙涛、孙波未到庭情况下真实性不详，且孙涛出具证明的身份及代表权限需原告举证，很明显孙涛不具备代表亚厦公司的权限，原告所主张的款项并非其一人，也不能代表其他人个人来索要；浙江亚厦幕墙有限公司系合法劳务分包，已提供劳务分包合同证明，不存在违法分包情形，也已按完成的劳务量支付完毕劳务款，不应承担任何责任；本案为自然人劳务雇佣合同纠纷，劳务雇佣合同关系的双方为原告曾攀与被告孙波，与浙江亚厦幕墙有限公司无关，且浙江亚厦幕墙有限公司为合法劳务分包，原告也不是实际施工人，并未在公司分包工程，仅仅是一个劳务工人追索劳务工资，不能引用建设工程相关法律规定及司法解释判决，而孙波也承诺付清了原告等人的劳务工资，出现纠纷与浙江亚厦幕墙有限公司无关，上面也有原告本人签字，原告属于自认，故也不应由浙江亚厦幕墙有限公司承担任何责任。被告浙江亚厦幕墙有限公司就其答辩意见，向本院提交以下证据：1、《瀚海美尚中心Ⅱ标段（西塔塔楼）幕墙工程劳务分包合同》一份；2、《承诺书》一份；3、视频光盘一份；4、解除协议一份。被告孙涛辩称，孙涛与原告曾在郑州市××区××与××交叉口瀚海美尚中心二标段的工程一起干活，孙涛任当时技术员一职，在铝板安装工程中，孙涛只负责量的计算，不参与劳务款。孙涛只是给原告出具了一份当时做工的工程量，并无金钱来往，至于欠原告工程款116644元，与孙涛并无任何关系，对于本次诉讼，孙涛保留态度，至于欠款问题是由上面老板与公司跟原告结算，与孙涛无关。被告孙涛就其答辩意见未举证。被告上海东服建筑劳务有限公司辩称，不同意原告追加上海东服建筑劳务有限公司为被告的诉讼请求，不同意原告诉称的诉讼请求和陈述的事实理由。根据最高人民法院司法解释的定义，部分劳务分包工程的实际施工人罗顶（包工头）并非被告上海东服建筑劳务有限公司的员工。被告孙波、孙涛和原告也均不是上海东服建筑劳务有限公司的员工。原告是如何进入工地的，何人安排工作，报酬多少以及被告孙波、孙涛作为小包工头如何获得承包权等均不知情、不认可。经查东服公司在代付部分实名制打卡名单中并无原告曾攀。东服公司与浙江亚厦公司交易与合作方式，主要工作是根据亚厦公司项目的付款指令，实名制代付部分工程费用，并出具对应发票，工程上其他情况均不清楚。根据原告诉状的陈述，原告与被告孙波、孙涛之间纯属自然人之间的雇佣关系，实际用工和雇主均为小包工头。根据合同相对性原则，被告孙波、孙涛作为小包工头，应当独立承担雇主的相关民事责任，与浙江公司和上海东服公司无关。就证据《承诺书》而言，涉案工程的工程款已经全部付清并超付16万元，以后再发生劳务工程纠纷与发包方无关，概由实际施工人承包人（包工头）负责解决。原告在该承诺书上也签字确认，工程施工时间为2018年，不应当适用2020年的有关规定。罗顶作为劳务分包工程的实际施工承包人，以包工头的名义实施承包，自负盈亏。被告孙波、孙涛从罗顶处，又以小包工头的方式再次实施承包，自负盈亏，由其独立负责，自行招聘人员，发放工资，组织部分施工。据此东服公司从未授权罗顶将部分工程切割分包和招聘劳务人员。形成的不同基础法律关系，分别为罗顶与孙波、孙涛之间合约关系。孙波、孙涛与原告自然人之间的雇佣关系。如果原告诉请查实，也应由孙波、孙涛承担直接清偿责任，与他人无关。被告上海东服建筑劳务有限公司就其答辩意见未举证。被告罗顶未答辩亦未举证。经审理查明：2017年12月22日，被告浙江亚厦幕墙有限公司（发包方）与武汉军子建筑劳务有限公司（承包方，代表人罗顶）签订《瀚海美尚中心Ⅱ标段（西塔塔楼）幕墙工程劳务分包合同》一份，主要内容：工程名称为瀚海美尚中心Ⅱ标段（西塔塔楼）幕墙工程，工程地点为郑州市金水区东风路丰庆路交叉口，承包方式为劳务承包，被告浙江亚厦幕强有限公司提供主要材料，武汉军子建筑劳务有限公司自供辅材。工程承包范围包括瀚海美尚中心Ⅱ标段（西塔塔楼）幕墙工程等本工程幕墙装饰有关的一切内容，本工程为固定单价合同，工程量按实际完成合格工程量计算，固定单价包干，合同总价暂定为475.347645万元，总工期150日历天（开工日期2017年11月1日，竣工日期2018年5月1日）。合同还对其他事项进行了约定。2018年7月1日，被告浙江亚厦幕墙有限公司与武汉军子建筑劳务有限公司（代表人罗顶）签订《瀚海美尚中心Ⅱ标段（西塔塔楼）幕墙工程劳务分包合同解除协议书》一份，约定：双方同意解除于2018年1月19日签订的《瀚海美尚中心Ⅱ标段（西塔塔楼）幕墙工程劳务分包合同》，基于该合同发生的权利义务关系从本协议生效之日起全部解除，双方债权债务关系终止。同日，被告浙江亚厦幕墙有限公司（发包方）与上海东服建筑劳务有限公司（承包方，代表人罗顶）签订《瀚海美尚中心Ⅱ标段（西塔塔楼）幕墙工程劳务分包合同》一份，主要内容：工程名称为瀚海美尚中心Ⅱ标段（西塔塔楼）幕墙工程，工程地点为郑州市金水区东风路丰庆路交叉口，承包方式为劳务承包，被告浙江亚厦幕强有限公司提供主要材料，上海东服建筑劳务有限公司自供辅材。工程承包范围包括瀚海美尚中心Ⅱ标段（西塔塔楼）幕墙工程等本工程幕墙装饰有关的一切内容，本工程为固定单价合同，工程量按实际完成合格工程量计算，固定单价包干，合同总价暂定为420.347645万元，总工期150日历天。合同还对其他事项进行了约定。2019年1月12日，被告孙波向被告浙江亚厦幕墙有限公司出具《承诺书》一份，载明：“罗顶、孙波劳务班组在浙江亚厦幕墙有限公司承接的瀚海美尚项目施工，12月份以前工程进度款已按合同支付完毕并超付16万，现本人罗顶、孙波承诺所收到的工程已全部用于支付工人工资，以后出现劳资纠纷跟浙江亚厦幕墙有限公司无关”。该份《承诺书》上有原告曾攀等人签名。该《承诺书》背面有《收条》一份，载明：“11-12月工程款共计38万元，扣除税金剩余362140元，叁拾陆万贰仟壹佰肆拾圆。扣除孙波个人借款45000肆万伍仟元，孙涛借款10000.00壹万元。剩余实收金额371400，叁拾万柒仟壹佰肆拾。收款人刘志金”。2019年1月27日，原告曾攀与被告孙涛签订《证明》一份，主要载明：铝板安装：李劲松+曾攀一共装12000平方，从孙涛借3000元，37个点工，共借支：91000元+老板60000元=151000元+李劲松30000+3000元+公司打卡上4456.8元，共计158456.8元。12000×22=264000元-158456.8元=105544元+点工11000元=116644元。2020年9月17日，原告诉至本院。审理中，一、2020年11月18日庭审中：1、法庭询问原告，《证明》上的款项全部是你自己的吗。原告回答：不是，有我的，还有证人汪某、丁某、何某1、何某2、曾某我们6个人的，原告本人有1.8万元。其他人授权我来主张的该款项。本院限原告于庭后3个工作日内通知汪某、丁某、何奥、何某2、曾某到庭询问。后汪某到庭称涉案款项116644元中包括其21332元，丁某到庭称涉案款项116644元中包括其21497元，何奥到庭称涉案款项116644元中包括其10982元，何某2到庭称涉案款项116644元中包括其10767元，曾某到庭称涉案款项116644元中包括其24730元。汪某、丁某、何奥、何某2、曾某均表示授权原告向被告主张该款项。2、原告称其在涉案项目中做普通铝板安装工作，其在涉案项目中仅提供劳务，并未投入资金及机械，原告提供劳务，孙波给钱，平常预支的一千到三千以内的生活费是孙涛给的，超过五千以上的都是孙波给的。3、原告称证明中“老板6万元”中的“老板”指的是被告孙波，孙波与孙涛系堂兄弟，孙涛是技术员，孙波很少在工地，给我们安排工作的是刘志金。4、被告孙波称其在涉案项目中是负责工地人员管理等工程施工具体事宜。5、法庭询问被告孙波，你在答辩状中称你是上海东服建筑劳务公司的委派代表，有无相应的证据。被告孙波回答：没有。6、法庭询问被告孙波与上海东服公司之间是什么关系。被告孙波回答：公司员工，作为公司代表在涉案工地。7、法庭询问被告孙波，与上海东服建筑劳务有限公司有无签订书面的劳务合同、有无社保证明和工资流水。被告孙波回答：没有劳务合同、社保证明，工资流水不清楚，庭后核实后两个工作内书面答复法庭。8、法庭询问被告孙波，上海东服建筑劳务公司如何向你发放工资的，工资标准是什么。被告孙波回答：代理人不清楚，庭后核实后两个工作日内书面答复法庭。9、法庭询问被告孙波，孙涛与原告进行结算是否是孙波的授权。被告孙波回答：不是。10、法庭询问被告孙波，被告孙涛由谁管理。被告孙波回答：东服公司孙波管理。11、2020年11月23日，被告孙波向本院提交的《情况说明》载明：“我叫孙波，2017年年底，干建筑的朋友罗顶给我打电话，请我到工地帮忙，让我在工地进行管理。刚开始罗顶是武汉军子建筑劳务有限公司的人，武汉军子建筑劳务有限公司承包的这个工地，他聘请我到这个工地进行管理。2018年7月份，亚厦公司单方与武汉军子公司解除合同，亚厦公司与上海东服公司签订合同，罗顶作为东服公司的代表让我还在这个工地管理。武汉军子建筑劳务有限公司和上海东服建筑劳务有限公司作为工程的承包方，应当支付曾攀的工程款，曾攀不应该让我支付工资，因为我也是被罗顶聘过去代表公司进行管理的，曾攀应当向军子公司、东服公司或者亚厦公司要求支付工程款”。二、2021年1月19日庭审中：1、法庭询问被告孙波与被告罗顶的关系。被告孙波回答内容与其于2020年11月23日向本院提交的《情况说明》内容完全一致。2、法庭询问被告孙波工资是谁向你发放的。被告孙波代理人回答：据孙波陈述工资没有发放，罗顶当时承诺等工程完成赚钱以后按提成。3、法庭询问被告孙波，你在工地上受谁管理，你的工作由谁安排。被告孙波代理人回答：据孙波陈述，在建筑工地上首先受总承包方管理，然后受亚厦员工管理，其次是上海东服公司管理，罗顶既是项目负责人又是实际承包人，工作是罗顶安排的。4、2021年1月29日，被告孙波向本院提交的《情况说明》载明：“我叫孙波，关于第一次开庭后提交的情况说明以及向代理人陈述有误，特此更正说明。我是涉案工程的实际承包人，是罗顶将该工程承包给我，我将铝板安装部分工程承包给了原告曾攀。因为没有和罗顶签订任何的书面协议，我原向律师陈述，我是该涉案工程的管理人员，实际是罗顶将工程转包给我。因浙江亚厦幕强有限公司、罗顶拖欠工程款，导致我拖欠农民工工资大约60万元，我带领农民工去浙江亚厦幕墙有限公司讨要农民工工资，浙江亚厦幕墙有限公司拒付，我又带领农民工去金水区劳动局、郑州市劳动局和河南省信访局反映亚厦公司拖欠农民工工资问题，在三级政府督促干预的情况下，浙江亚厦幕墙有限公司逼迫我签订该承诺书，我不签订该承诺书，浙江亚厦幕墙有限公司不支付工资，仅支付了部分工资，至今尚欠农民工工资60多万元未付”。本院认为，被告亚厦公司系瀚海美尚中心Ⅱ标段（西塔塔楼）幕墙工程劳务的发包人，将工程劳务发包给上海东服建筑劳务有限公司，上海东服建筑劳务有限公司将部分劳务转包给被告罗顶，被告罗顶又将劳务转包给被告孙波，被告孙波是该工程劳务的实际施工人，原告及汪某、丁某、何奥、何某2、曾某与被告孙波之间形成劳务合同关系。依原告和被告孙波所述及证人证言，被告孙涛是被告孙波委托的施工管理人员，经原告代表铝板安装施工人与被告孙涛签订的《证明》确认，原告等人施工的铝板安装应付劳务款为116644元，现汪某、丁某、何奥、何某2、曾某均表示授权原告向被告主张该款项，原告诉请被告孙波支付工程款116644元，并无不当，庭审中原告自认《证明》出具后被告已向其支付1000元，故被告孙波应向原告支付劳务款115644元。《证明》中未约定工程款付款期限，因此本院对原告诉请的工程款利息支持以115644元为基数，自2019年7月24日起按照年利率6%计算至实际清偿之日。本案系劳务合同纠纷，与原告构成劳务关系的是被告孙波，而非其他被告，故对原告诉请其他被告承担责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙波于本判决生效后十日内支付原告劳务款115644元及利息（利息以115644元为基数，自2019年7月24日起按照年利率6%计算至实际清偿之日）；二、驳回原告曾攀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，由被告孙波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王盼盼人民陪审员  赵晓燕人民陪审员  王德珍二〇二一年二月二十五日书 记 员  王军凯