浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1779号 上诉人（原审被告）：王文林，男，1979年11月4日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：朱玲玲，浙江大盾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘钱锋，男，1989年8月12日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：嵇成吉,上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 上诉人王文林因与被上诉人刘钱锋买卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州市南浔区人民法院（2020）浙0503民初2349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。 王文林上诉请求：1.依法改判驳回刘钱锋的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由刘钱锋承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。本案中，刘钱锋仅提交发货清单、记账单的复印件，且发货清单、记账单上并无王文林或指定客户签字，双方也从未对账。1.王文林与刘钱锋是合伙一起销售刘钱锋的家具，客户由王文林与刘钱锋共同负责，发货由刘钱锋发给客户，客户签收后将货款打给王文林，也有客户直接将货款支付给物流带回给刘钱锋或直接支付给刘钱锋。一审法院审理认定的“王文林向刘钱锋采购家具出卖给客户，由刘钱锋依据王文林指令将家具托运给客户，王文林再结算货款”的交易模式是错误的。2.退一步说，即使双方是一审法院认定的“王文林向刘钱锋采购家具出卖给客户，由刘钱锋依据王文林指令将家具托运给客户，王文林再结算货款”的交易模式，但刘钱锋始终没有提交客户已签收确认收到家具的证据，事实上很多客户都没有收到家具，甚至刘钱锋所列的许多客户都不是刘钱锋的客户。二、一审法院判决适用法律错误，忽略刘钱锋在审判中的举证责任，加重王文林负担。根据民事诉讼证据规则中“谁主张,谁举证”规定及合同法、买卖合同司法解释的相关规定，刘钱锋作为一审原告，其既然在起诉状中诉称“刘钱锋按王文林要求将相关货物打包发物流，由物流将货物运送至王文林指定的收货人和地址，由王文林直接与刘钱锋进行结算货款”，刘钱锋作为出卖人应当提交货物已经由刘钱锋指定客户签收的证据用于证明货物已经交付，否则应当承担举证不能的后果。纵观全案，刘钱锋始终未提交客户签收货物的凭证，一审法院判决严重忽略刘钱锋的举证责任。三、王文林在一审答辩状中所列“2020年6-7月，王文林、刘钱锋共发生402075元的货物往来”的答辩，王文林是依据所提交的付款明细表计算得出的，王文林因自身疏忽大意将6月3日支付的34275元和6月5日支付的25475元计算在6月份的货款内。经计算，王文林与刘钱锋在6-7月发生的货款应当是342325元，已全部支付完毕。综上所述，一审法院认定“王文林与刘钱锋在6月至7月5日发生466760元买卖业务”的证据链是不完整的，刘钱锋作为出卖人连货物是否交付都没有完成举证，应当承担举证不能的后果。恳请二审法院依法改判，驳回刘钱锋的一审诉讼请求。 刘钱锋辩称：一、双方之间的法律关系问题与货款总金额问题。1.刘钱锋与王文林之间是买卖合同关系，并非合伙关系，不存在王文林所称的双方合伙的情况。在一审时，王文林提交了书面答辩状，在答辩状中，王文林承认了双方为买卖合同关系，已构成自认。2.关于2020年6月1日至2020年7月5日期间双方之间的货款总金额。事实上，根据刘钱锋在一审时提交的记账单（通过拍照以微信方式发至王文林方）、微信聊天记录、送货单等证据可以证明，双方之间合计发生货物总金额468040元，一审期间法院认定总金额为466760元，数字大体相当，合理合法。王文林提交的证据2也可以证明刘钱锋向王文林催要剩余货款13万多元，王文林对此并未进行否认。二、关于适用法律及举证责任问题。首先，刘钱锋作为出卖方，依照王文林要求将相关货物打包后交由物流，由物流将货物运送至王文林指定的收货人和地址，货款由王文林直接与刘钱锋进行结算。这样的交易模式并非交易双方首次，在这一交易模式中形成的送货单、拍照给王文林的每日记账单、微信的聊天记录等，刘钱锋已于一审时提交法院，经法官当场察看后予以采信，不存在刘钱锋未履行举证责任义务的情形；其次，王文林在一审时的书面答辩并未涉及货物未交付问题，这不符合常理，上诉证据中也未提交催促刘钱锋交付货物等基础性证据；再次，依王文林要求发货至物流的回单，刘钱锋在一审时带原件至法院，供法院察看，如未完成交付，刘钱锋不可能有物流回单；最后，王文林在一审时，明知庭审时间，却连续两次缺席法院庭审，完全藐视法律规定，故意不对相关证据到庭质证，现在却称刘钱锋未完全履行举证责任，完全属于滥用权利，浪费司法资源。 刘钱锋向一审法院诉请判令：1.王文林立即支付货款134670元；2.本案诉讼费用由王文林承担。 原审法院审理查明：刘钱锋、王文林素有家具买卖业务往来。2020年6月至7月，王文林多次从刘钱锋处订货，刘钱锋按王文林要求将相关货物打包后交由物流，物流将货物运送至王文林所指定的收货人和地址，货款由王文林直接与刘钱锋进行结算。2020年6月1日至同年7月5日，刘钱锋、王文林共发生466760元的家具买卖业务。2020年6月3日至2020年7月5日，王文林支付刘钱锋及刘钱锋妻子货款共计402075元，其中2020年6月3日王文林通过微信支付刘钱锋妻子34275元时聊天记录载明“30日34275元”，2020年6月5日王文林通过微信支付刘钱锋妻子25475元时备注“已被领取5月31日”。王文林共支付刘钱锋2020年6月至7月的货款342325元，王文林尚结欠刘钱锋124435元未付，以致纠纷成讼。 原审法院认为，刘钱锋、王文林之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。刘钱锋履行交货义务后，王文林应及时履行付款义务，现王文林久拖不付，显属违约，应当承担支付货款的民事责任。关于王文林结欠刘钱锋货款的金额，原审法院认为，根据刘钱锋提交的发货清单、记账单和微信聊天记录，能够证明2020年6月至7月双方共发生466760元的货物买卖；王文林在2020年6月至7月间共支付货款402075元，但王文林于2020年6月3日支付的34275元和2020年6月5日支付的25475元，双方聊天记录、转账备注中载明了日期，结合双方的结算方式，该两笔付款应是支付5月份货款，并非案涉货款，故原审法院在王文林付款总额中予以扣除。刘钱锋提出王文林支付的部分款项系样品货款，与本案主张货款无关的主张，王文林不予认可，刘钱锋未提交有效证据证明，原审法院不予采信；王文林提出案涉货款已清结之辩称，因无证据证明，不予采纳。综上，王文林共计支付刘钱锋2020年6月至7月的货款342325元，尚欠货款124435元。刘钱锋要求王文林支付货款147795元之诉请，合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。王文林经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限王文林于判决生效之日起十日内支付刘钱锋货款124435元。二、驳回刘钱锋的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3256元，减半收取1628元，财产保全1193元，合计诉讼费2821元，由刘钱锋负担237元，王文林负担2548元。 王文林二审提交如下证据：证据1，王文林与刘钱锋聊天记录，证明王文林与刘钱锋是合伙一起在展会租赁摊位后销售刘钱锋的家具，客户由王文林与刘钱锋共同负责的事实；证据2，刘钱锋与王文林老婆（微信名为：苏州乐小吉，圣马莱客厅）的聊天记录，证明双方就货款从未进行对账的事实。证据3，表格明细三份，证明王文林根据刘钱锋一审提交的32份记账单统计发现存在无客户订单记录、无收款总金额是94810元，因补件问题多计算金额是1085元，刘钱锋记账多计算金额是8365元，这个多计算金额有客户的转账记录。 刘钱锋质证认为：证据1，真实性认可，证明目的不认可，该份证据与本案无关，双方是买卖合同关系，而非共同负责的关系。在一审答辩时，王文林陈述双方为买卖关系构成自认。从双方的交易模式来看，双方也的确是买卖合同并非合伙。证据2，真实性认可，证明目的不认可。依据交易习惯，刘钱锋发货后会将王文林要求的收货人及金额记账，并拍照给王文林。如果遇到当天没有及时记账的，会根据送货单等证据记载，形成金额汇总发给王文林。现在该份记账单合计32页，上面均清晰记载了相关的金额，并将这些记账单都通过拍照方式微信发给对方了。该份证据一审时也已经提交给法庭。证据3，前两份表格系王文林自行制作，不予认可，第三份账单详情与本案没有关联。 刘钱锋二审未提交证据。 本院对王文林提交的证据认证如下：结合王文林一审答辩意见及刘钱锋一审提交的的证据材料，本院对王文林提交的三组证据证明目的不予采信。 二审审理查明事实与一审相同。 本院认为，本案主要争议焦点是王文林与刘钱锋之间是否存在买卖合同关系及王文林有无结欠刘钱锋货款。经审查，王文林在一审诉讼过程中针对刘钱锋的起诉提交了答辩状，其在答辩状中明确认可双方之间是买卖关系，并主张货款已经付清，现王文林又辩称双方之间是合伙关系而非买卖合同关系，其行为有违诚信原则，本院对这一上诉请求不予采信，原审认定双方之间存在买卖合同关系并无不当。至于王文林结欠刘钱锋的货款金额，王文林二审提出刘钱锋一审提交的32份记账单存在无客户订单记录的情况，经双方当庭核对，王文林罗列的无记录的订单均能在双方的微信群中找到下单记录，结合刘钱锋一审提交的证据材料，王文林与刘钱锋之间的货物买卖关系有相应的下单记录、销货单、物流单相印证，原审据此认定双方之间发生了466760元的家具买卖业务并无不当，至于王文林主张补件多计算金额的问题，王文林主张补件不收费而刘钱锋对此不认可，王文林并未提交相应的证据证明双方就补件不收费达成过一致意见，本院对该理由不予采信。 综上所述，上诉人王文林的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3256元，由上诉人王文林负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋敏 审判员  周晓 审判员  郑扬 二〇二一年二月二十二日 书记员  樊艳