山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14358号 上诉人（原审被告）：柴聪聪，女，1984年9月17日出生，汉族，住山东省平度市经济开发区。 委托诉讼代理人：柳孔圣，山东辰泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜启建，男，1979年1月28日出生，汉族，住山东省龙口市。 委托诉讼代理人：姚大维，山东崇真律师事务所律师。 原审被告：青岛卓鑫源建材有限公司，住所地山东省莱西市。统一社会信用代码：93xx61。 法定代表人：宫新强，董事长。 委托诉讼代理人：李视珍，男，1970年12月18日出生，汉族，系该公司股东，住山东省莱西市。 上诉人柴聪聪因与被上诉人姜启建、原审被告青岛卓鑫源建材有限公司（以下简称卓鑫源公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初4454号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人柴聪聪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清，上诉人与被上诉人早已结清欠款。上诉人因原审被告之一未送达而认为不能按传票传唤时间开庭，未到庭应诉，上诉人有充分证据证实双方材料款已结清。二、上诉人与被上诉人均不是本案适格主体。“过磅单”中的供货单位是“卓鑫源”，收货单位是“济青高铁11标一分部”，交易双方不是本案上诉人与被上诉人。根据被上诉人在其他案件中提交的证据，被上诉人发生业务主体是公司，而被上诉人只是该公司的法定代表人。如果由其主张权利，则必然导致公司收入减少，利益受损，国家税款流失，损害国家和第三人利益。 被上诉人姜启建辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人付款的主体就是被上诉人姜启建，上诉人提交的证据前后矛盾。姜启建作为本案诉讼主体适格，有权向上诉人主张权利。 原审被告卓鑫源公司述称：卓鑫源公司不认识上诉人，更未聘请上诉人为卓鑫源公司过磅，也未与上诉人发生过任何业务关系。 姜启建向一审法院提出诉讼请求：判令柴聪聪、卓鑫源公司给付姜启建沙款47,014.1元及利息5,829元，并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年9月开始，柴聪聪联系姜启建从姜启建处购买沙子，姜启建按照柴聪聪的要求将沙子送到柴聪聪指定的地点。后柴聪聪与姜启建对账，对购买其沙子所欠沙子款予以确认，并在姜启建出具的三张对账单上签名确认共欠姜启建沙子款47,014.1元。柴聪聪签名确认的三张对账单分别为：2016年10月23日价款21,596.5元、2016年10月23日价款20,387.66元、2016年10月23日价款5,029.94。三张对账单上未载明付款时间。以上欠款经姜启建催要，柴聪聪至今未付。 一审法院认为，债务应当清偿。柴聪聪购买姜启建沙子款，尚欠47,014.1元未付，柴聪聪在欠款对账单上签名确认，姜启建与柴聪聪之间债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿。此欠款经姜启建催要，柴聪聪至今未付，现姜启建要求柴聪聪偿还欠款47,014.1元，符合法律规定，一审法院予以支持。对账单上未载明付款时间及利息，因此姜启建主张的利息应自其起诉之日2020年6月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日，应由柴聪聪支付姜启建。姜启建未提交证据证明其与卓鑫源公司之间有买卖沙子的合同关系，卓鑫源公司也不认可，因此姜启建要求卓鑫源公司偿还所欠沙子款，一审法院不予支持。柴聪聪经一审法院传票传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、柴聪聪于本判决生效后十日内付给姜启建货款47,014.1元及利息（利息的计算：以47,014.1元为基数，自2020年6月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）；二、驳回姜启建对青岛卓鑫源建材有限公司的诉讼请求；三、驳回姜启建的其他诉讼请求。案件受理费560.5元，由柴聪聪负担，于判决生效后十日交纳。 本院二审期间，上诉人柴聪聪提交以下新证据：证据1、山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初4455号案件卷宗中通话录音文字对照复印件三份，证据2、《基础版企业信用报告》打印件一份，证据1、2共同证明：本案被上诉人非适格诉讼主体，主体应当是烟台图融工贸有限公司，被上诉人只是该公司的法定代表人。证据3、微信转账记录截屏打印件一份，证明：经双方对账，确认欠款数额为25,000元，上诉人已将欠款25,000元支付给烟台图融工贸有限公司法定代表人姜启建。 被上诉人姜启建质证称：证据1、2、3均不是法定的新证据。对证据1真实性无异议，但无法直接看出上诉人主张的本案交易主体为烟台图融工贸有限公司。结合双方对话内容完全可以认定双方交易主体就是本案上诉人与被上诉人。对证据2真实性无异议，确实存在这个企业，但与本案无关联性。对证据3真实性无异议，该转账记录恰恰证实本案交易主体为上诉人与被上诉人。上诉人在（2020）鲁0283民初4455号案中也主张过该笔25,000元的付款，该25,000元款项系其他业务款项，而非本案业务款项。 原审被告卓鑫源公司质证称：对上述三份证据均不发表质证意见。卓鑫源公司不认识也未聘请过姜启建与柴聪聪，从未与其二人发生过任何业务关系，其二人之间的纠纷与卓鑫源公司无关。 本院认定：被上诉人对上诉人提交的证据1、2、3真实性无异议，对上诉人提交三份证据的真实性，本院予以确认。但上诉人提交的上述证据不能证明其待证事项。虽然证据3可以证明上诉人曾向被上诉人付过25,000元，但无法证明上诉人与被上诉人之间欠款数额共计25,000元，也无法证明上诉人已付清欠付被上诉人的沙子款。 本院经审理查明，山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初4455号原告姜启建诉被告赵典业、柴聪聪买卖合同纠纷案中，柴聪聪主张，其已向烟台图融工贸公司法定代表人姜启建支付过25,000元，结清欠款；姜启建辩称，柴聪聪支付的25,000元系其他业务款项而非该案业务款项。山东省平度市人民法院2020年11月17日作出判决，对柴聪聪上述主张未予采信，未从柴聪聪应付款项中扣减25,000元。 另查明，被上诉人姜启建主张，上诉人柴聪聪向其支付的25,000元系山东省平度市人民法院审理的（2020）鲁0283民初4455号案中所涉业务款项，而非本案业务款项，但其未提交充分有效证据予以证明。 本院二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方诉辩主张，本案的争议焦点是：一、上诉人柴聪聪与被上诉人姜启建是否系本案买卖合同关系适格主体；二、上诉人柴聪聪是否付清被上诉人姜启建沙子款。 关于争议焦点一，本院认为，被上诉人姜启建与上诉人柴聪聪之间形成买卖合同关系，双方系本案适格主体。上诉人对被上诉人提交的对账单真实性无异议，并确认是其个人签字确认，上诉人虽主张其签字确认系履行职务行为，但未提交证据予以证明，且原审被告卓鑫源公司对上诉人该项主张不予认可，表示不认识且未曾聘请过上诉人，故上诉人该主张证据不足，本院不予采信。上诉人虽主张其系与烟台图融工贸公司而非被上诉人个人发生业务往来，但无任何证据证明买卖业务系其与烟台图融工贸公司发生，且上诉人将25,000元货款支付至被上诉人的个人微信账户，并未支付给烟台图融工贸公司，故上诉人该主张证据不足，本院不予采信。 关于争议焦点二，本院认为，上诉人柴聪聪未付清欠付被上诉人姜启建的沙子款，其应向被上诉人姜启建偿还沙子款22,014.1元。上诉人柴聪聪在对账单上签字确认欠付被上诉人沙子款47,014.1元的行为是其自愿、真实意思表示，其提交证据仅能证明其曾于对账单确认后，向被上诉人付过25,000元，不能证明其欠付被上诉人的沙子款已付清，被上诉人虽辩称25,000元系上诉人支付其他业务款项，但未提交充分有效证据予以证明，上诉人主张款项已付清证据不足，本院不予支持。扣除上诉人已向被上诉人支付的25,000元，上诉人还应向被上诉人偿还22,014.1元（47,014.1元-25,000元）及逾期还款利息。 综上，上诉人柴聪聪的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初4454号民事判决第二、三项； 二、撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初3917号民事判决第一项； 三、上诉人柴聪聪于本判决生效之日起十日内向被上诉人姜启建偿还货款22,014.1元及利息（以22,014.1元为基数，自2020年6月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回上诉人柴聪聪的其他上诉请求。 一审案件受理费560.5元，二审案件受理费975元，共计1,535.5元，由上诉人柴聪聪负担813.5元，被上诉人姜启建负担722元。 本判决为终审判决。 审判长  冯 梅 审判员  曲 波 审判员  温 燕 二〇二一年二月二十六日 法官助理王 清 书记员刘欣瑜