湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)湘07行终15号 上诉人(原审被告)临澧县人力资源和社会保障局，住所地湖南省临澧县安福镇临烽路。 法定代表人刘艳菊，该局局长。 委托代理人辛化成，男，1972年12月27日出生，汉族，该局工作人员，住湖南省临澧县，代理权限为一般授权代理。 委托代理人陈立敏，湖南芙蓉(常德)律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被上诉人(原审原告)曾俊翰，男，1991年11月18日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托代理人寇建英，湖南博集律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原审第三人湖南金兴机械有限公司，住所地湖南省临澧县经济开发区安福工业园。 法定代表人周加强，该公司经理。 委托代理人匡海召，男，1974年3月6日出生，该公司员工，住湖南省临澧县，代理权限为特别授权代理。 上诉人临澧县人力资源和社会保障局(以下简称临澧县人社局)因与被上诉人曾俊翰及原审第三人湖南金兴机械有限公司(以下简称金兴机械公司)工伤保险待遇认定一案，不服澧县人民法院(2020)湘0723行初131号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，曾俊翰之父曾协林系金兴机械公司的职工。2019年5月19日，金兴机械公司(甲方)与曾俊翰的父亲曾协林(乙方)签订了《劳动合同书》，约定：“合同期限为2019年5月19日起至2020年5月18日止。乙方根据甲方工作需要，安排在生产部门承担钻床工作任务，且对乙方实行不定时工作制”。曾俊翰的父亲曾协林与曾俊翰居住在湖南省桃源县xx小区。2019年8月16日16时16分，曾协林驾驶二轮无牌摩托车从公司离开后，前往桃源县回家途中接送其妻子罗花云一起出发至其儿子家中时，途径国道207线常德市鼎城区斗姆湖街道新农居委会5组路段时，于当日18点50分与案外人肖某驾驶的湘JB1x**重型半挂牵引车带湘J9x**重型灌式半挂车沿国道207线由常德市城区往桃源方向行驶时发生交通事故，造成双方车辆受损，致罗花云当场死亡，曾俊翰的父亲曾协林经抢救无效死亡。2019年9月23日，常德市鼎城区公安局交通警察大队作出了第430703120190000100号《道路交通事故认定书》，认定曾协林与案外人肖某负该事故的同等责任，案外人罗花云无责任。 2020年4月10日，曾俊翰向临澧县人社局申请工伤认定申请，临澧县人社局经审查，认为符合受理条件，于当日作出临工伤认字(2020)74号《工伤认定申请受理决定书》。受理后，临澧县人社局向金兴机械公司的工作人员、曾协林的同事等相关人员进行了调查询问，并形成了调查笔录。2020年6月2日，临澧县人社局以曾俊翰的申请不符合《工伤保险条例》第十四、十五条认定工伤或者视同工伤情形，属于不得认定工伤或者视同工伤情形，作出了临人社工伤认字［2020］0106号《不予认定工伤决定书》，并送达给各方当事人。曾俊翰不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销临澧县人社局作出的［2020］0106号《不予认定工伤决定书》。 另查明，常德市桃源县公安局交通警察大队于2019年6月28日发布公告，桃源县陬市镇圆盘封闭施工三个月，其车辆无法从上述路段同行。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，临澧县人社局具有对本行政区域内职工发生事故伤害是否构成工伤进行认定的行政管理职权。临澧县人社局在受理曾俊翰提出的工伤认定申请后，依法进行了调查，在受理后依法进行了审核、作出工伤认定申请受理通知书、调查、作出不予认定工伤决定并送达，程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。人社部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》(人社厅函[2011]339号)指出，《工伤保险条例》第十四条第六项的规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。本案的争议焦点是曾俊翰的父亲曾协林在下班途中发生交通事故后死亡是否符合工伤认定的标准，即临澧县人社局作出的不予认定工伤决定中认定事实是否清楚、证据是否确实、充分。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；(三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。由此可见，对“居住地”应当作广义的理解，除了住所地、经常居住地外，还应包括配偶、父母、子女居住地等等。本案中，曾俊翰之父曾协林于2019年8月16日下班后，于16时16分左右驾驶二轮无牌摩托车前往其桃源县居住地，该居住地符合上述规定，且相关主管部门通知该路线封闭施工封路，绕过其他路线前往其桃源县居住地所耗费的时间和路程均属于合理上下班的正常路线。临澧县人社局所提交的证据材料中，仅提供证人证言及调查笔录，未提交相应证据加以证实曾俊翰的父亲曾协林不属于前往桃源县住所地。国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。曾俊翰的父亲曾协林提前下班，其仅仅是违反了金兴机械公司的劳动纪律或相应的规章制度，其性质仍然是下班，提前下班途中发生交通事故仍属于认定工伤的范围。故临澧县人社局辩称曾俊翰之父曾协林发生交通事故的时间及地点不属于合理范围内，超出其住所地的合理路线，应不予认定工伤的诉讼主张，无事实和法律依据，不予采信。综上，临澧县人社局作出的不予工伤认定决定书，主要证据不足，依法应当予以撤销，并对曾俊翰提出的工伤认定申请应重新作出工伤认定决定。据此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项的规定，判决：一、撤销临澧县人社局于2020年6月2日作出的临人社工伤认字［2020］0106号《不予认定工伤决定书》；二、限令临澧县人社局于本判决生效之日起三十日内对曾俊翰关于曾协林死亡的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由临澧县人社局负担。 上诉人临澧县人社局上诉称：一、曾协林于2019年8月16日16时16分离开厂区属于因私外出行为，不属于下班范畴；二、曾协林出事时间及出事地点不在合理时间及合理路线范围内，不符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条所规定的情形。据此，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，驳回曾俊翰的诉讼请求。 被上诉人曾俊翰答辩称：一、临澧县人社局没有证据证明曾协林外出的具体时间，其称曾协林于2019年8月16日16时16分外出属于推测性时间。二、临澧县人社局在一审时提供的孙毅、皇优平两份证人证言，均证实曾协林于2019年8月16日16时离开车间，而临澧县人社局在上诉状中认定曾协林15点30分离开车间，与上述证人证言自相矛盾。三、曾协林是在下班回家途中发生非本人主要责任交通事故，属于在合理时间、合理路线发生的事故，符合《工伤保险条例》认定工伤的情形。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人金兴机械公司的陈述意见与上诉人临澧县人社局的上诉意见一致。 当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，一审判决采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对一审法院审理查明的事实予以认可。 本院认为，本案的争议焦点为曾协林是否是在合理时间、合理路线的下班途中发生交通事故。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，根据一审法院查明的事实，桃源县陬市镇圆盘2019年6月28日至9月28日封闭施工三个月。曾协林于2019年8月16日发生交通事故，事故发生地系曾协林从公司绕道回位于桃源县城家中的必经之地。临澧县人社局和金兴机械公司在诉讼中均主张，曾协林系因私外出，不属于在合理时间、合理路线的下班途中发生的交通事故。但是，临澧县人社局与金兴机械公司所举证据，均不能直接证明曾协林不是合理时间、合理路线下班回家的途中，而是因私外出的事实，故对临澧县人社局和金兴机械公司的上述诉讼主张，本院不予支持。被诉不予认定工伤决定，认定曾协林系在外出期间发生的交通事故，主要证据不足，应予撤销。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第三十五条第二款规定：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”第三人金兴机械公司在本院二审调查中，申请证人汪顶元出庭作证，拟证明曾协林事发当日不是回家的事实。金兴机械公司不认为是工伤，应在工伤认定程序中进行举证。由于汪顶元系其公司员工，其在工伤认定程序和一审程序中，均未提供该证人证言，也未申请该证人出庭作证，现二审中主张是新证据，申请证人出庭作证，不属于有正当事由，本院不予许可。 综上所述，临澧县人社局的被诉不予认定工伤决定，主要证据不足，应予撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人临澧县人社局的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人临澧县人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 晋 审 判 员  覃宏庆 审 判 员  杨名夏 二〇二一年二月二十四日 法官助理  赵阳娟 书 记 员  肖 娓 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。