广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤民再106号抗诉机关：广东省人民检察院。申诉人（一审原告、二审被上诉人）：邓国裕，男，1958年3月17日出生，汉族，住广东省梅州市蕉岭县。委托诉讼代理人：黄霆，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽燕，广东晟典律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司。住所地：广东省梅州市蕉岭县新铺镇油坑村。法定代表人：王岳，经理。委托诉讼代理人：黄诗林，广东诚优律师事务所律师。申诉人邓国裕因与被申诉人蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司（以下简称龙腾公司）经济补偿金纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（以下简称二审法院）（2017）粤14民终1054号民事判决，向检察机关申请监督。广东省人民检察院作出粤检民（行）监〔2019〕44000000306号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2019）粤民抗178号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。广东省人民检察院指派检察员李蓓、傅宇翔出庭履行职务。申诉人邓国裕及其委托诉讼代理人黄霆，被申诉人龙腾公司的委托诉讼代理人黄诗林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东省人民检察院查明：根据二审法院于2017年12月5日制作的问话笔录，二审审判人员询问龙腾公司：“发给邓国裕的《调令》调整邓国裕的新岗位，维持原条件待遇不变，是具体什么待遇？”龙腾公司回答：“按照原来是副主任的待遇不变，钳工里也设有副主任，工资社保不变。”二审审判人员询问邓国裕当龙腾公司通知其去粉磨车间做钳工时其是如何回复的。邓国裕回答：“我是拒绝的，因为已经通知我下岗，我不想再做了，我也没有本事做钳工，与我之前的岗位相距大，我以前是管理设备维修，是管理岗位，我无法做苦力，且还是三班倒。”二审审判人员询问邓国裕：“如果龙腾公司维持原条件待遇，是否继续愿意续订劳动合同？”邓国裕回答：“工作与之前差距较大，且我现在已经六十岁了，不再想去上班了。”二审审判人员又询问龙腾公司：“发给邓国裕的《调令》调整邓国裕的新岗位，是否愿意维持原条件待遇不变？”龙腾公司回答：“愿意，包括工作福利，休节假日都按照原来的待遇。”广东省人民检察院抗诉认为，二审判决适用法律确有错误。理由如下：《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”。根据上述条文第五项的规定，当劳动合同期满后，如果用人单位不同意续订劳动合同，无论劳动者是否同意续订，劳动合同终止，用人单位应当支付经济补偿；如果用人单位同意续订劳动合同，但没有维持劳动合同约定条件，造成劳动者不同意续订的，劳动合同终止，用人单位亦应当支付经济补偿。对照本案，邓国裕与龙腾公司签订的劳动合同于2016年1月31日期满后，龙腾公司公告《龙腾公司自愿离职人员分流安置补偿表》，明确将邓国裕列入离职分流人员名单，实质上作出了不与邓国裕续订劳动合同的意思表示，双方的劳动合同依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项规定终止，龙腾公司应当依法向邓国裕支付经济补偿。但邓国裕对龙腾公司单方面制定的补偿方案不予接受，双方未就补偿事宜达成一致。龙腾公司遂于2016年3月29日作出《调令》，将劳动合同终止前在转窑车间担任副主任的邓国裕调整到粉磨车间担任钳工，并于2016年4月8日向邓国裕送达了该《调令》。龙腾公司的上述行为表明其又重新作出了愿意与邓国裕续订劳动合同的意思表示，而邓国裕在原审过程中表示其不同意续订。因此，判断龙腾公司是否应当向邓国裕支付经济补偿的关键，在于龙腾公司是否是在维持劳动合同约定条件的情况下与邓国裕续订劳动合同？对此问题，广东省人民检察院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项所规定的维持劳动合同约定条件，应当包括劳动期限、工作岗位、工作地点、工资福利待遇等各方面内容，而不仅仅局限于工资福利待遇条件。本案中，邓国裕在劳动合同终止前的工作岗位是机修车间主任和转窑车间副主任，而在劳动合同终止后龙腾公司为其提供的工作岗位是粉磨车间钳工，对此变化，邓国裕已明确向二审法院表示钳工岗位与其之前从事的管理岗位差距甚大，且钳工还是三班倒，其无法做苦力。而龙腾公司在向二审法院解释何为维持原条件待遇不变时，称“钳工里也设有副主任，工资社保不变。包括工作福利，休节假日都按照原来的待遇”。从龙腾公司的陈述看，龙腾公司所主张的维持原条件待遇不变仅是指工资福利待遇不变。而实际上，钳工岗位在工作内容、时间、强度等方面，较之于邓国裕之前从事的管理岗位，发生了明显不利于劳动者的变化。同时，邓国裕与龙腾公司分别对二审法院作出的上述陈述亦反映出双方对于龙腾公司是否维持劳动合同约定条件存在分歧，即邓国裕认为龙腾公司没有维持劳动合同约定条件，而龙腾公司认为其维持了劳动合同约定条件。因此，从举证责任的分配规则上看，应当由龙腾公司对其维持劳动合同约定条件的主张承担举证责任，而不是由邓国裕来举证证明龙腾公司没有维持劳动合同约定条件。而且，即使邓国裕原来的工作岗位已经不复存在，龙腾公司在续订劳动合同时也应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项的规定，尽量将邓国裕调整到与其之前从事的工作内容更为接近的岗位。但龙腾公司在原审过程中并未举证证明钳工岗位的工作内容、时间、强度等与机修车间主任或转窑车间副主任的岗位相当，也没有举证证明在邓国裕原来的工作岗位已经不复存在的情况下，龙腾公司尚剩余哪些岗位可以提供给邓国裕续订劳动合同，在这些岗位中龙腾公司又何以选择将邓国裕调整到钳工岗位。综上，龙腾公司应当承担举证不能的不利后果，根据本案的情况，龙腾公司显然不是在维持劳动合同约定条件的情况下与邓国裕续订劳动合同，造成邓国裕不同意续订，故龙腾公司应当依法向邓国裕支付经济补偿。二审法院将《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项所规定的维持劳动合同约定条件，片面理解为维持工资福利待遇条件，在适用上述法条确定龙腾公司应否承担支付经济补偿的民事责任时明显违背法律规定，属于适用法律确有错误。综上所述，二审判决适用法律确有错误，导致判决结果错误。邓国裕称，同意抗诉机关的抗诉意见。再审请求：1.撤销二审判决；2.判令龙腾公司向邓国裕支付经济补偿金92326元；3.判令本案诉讼费用由龙腾公司承担。龙腾公司辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据劳动合同的性质，劳动合同约定的劳资双方之间的合同条件最重要的是有关薪资待遇工作福利的条件。龙腾公司在二审时陈述包括工作福利工作待遇按照原来待遇，实际上对原来的薪资待遇均予以维持。而且，邓国裕的新岗位也是龙腾公司在二审时陈述的钳工的副主任，该岗位的工作职责也是进行人员协调和管理，与其原有的机修车间及转窑车间岗位之间的工作内容类似，工作强度等同。因此，二审法院认定龙腾公司维持劳动合同的约定条件并判决驳回了邓国裕的诉讼请求是正确的。邓国裕向广东省蕉岭县人民法院（以下简称一审法院）起诉请求：1.依法判令龙腾公司存在违法解除邓国裕的劳动关系；2.依法判令龙腾公司支付邓国裕经济赔偿金191754.00元[2×（13.5年×7102元/年）]；3.依法判令龙腾公司支付邓国裕下岗前1个月工资：4800元；4.依法判令龙腾公司承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：龙腾公司于2002年1月29日在蕉岭县工商和质量技术监督局登记成立，是蕉岭县油坑企业集团成员之一。邓国裕原属蕉岭县油坑水泥厂的职工，2002年12月份，蕉岭县油坑水泥厂被宣告破产，邓国裕在该破产案中受到安置。2003年1月，邓国裕任职蕉岭县油坑企业集团，后被派往到龙腾公司处的机修车间工作，曾任班长、车间副主任、主任等职务。双方曾于2012年3月1日签订了固定期限劳动合同，期限从2012年3月1日至2012年12月31日止，为期九个月；于2013年2月1日签订了固定期限劳动合同，期限从2013年2月1日至2016年1月31日止，为期三年。2015年3月31日，邓国裕、龙腾公司共同向蕉岭县社会保险基金管理局出具《终止、解除劳动关系证明书》，证明：邓国裕于2004年5月1日到龙腾公司单位工作，与龙腾公司签订的最后一期劳动合同期限自2004年5月1日至2015年3月31日止，双方的劳动关系于2015年3月31日终止、解除。2015年4月28日，蕉岭县社会保险基金管理局为邓国裕办理了《梅州市职工失业待遇核定表》，核定邓国裕享受失业保险金，享受月数为24个月，自2015年5月至2017年4月份，邓国裕已实际领取了失业保险金24个月。2015年12月10日，蕉岭县油坑企业集团出具文件（蕉油集字[2015]06号《关于人员分流安置补偿的有关规定》，主要内容：为进一步加强企业内部管理，实现减员增效的目的，不断降低企业生产成本，从而提高产品的市场竞争力，关于人员分流安置补偿规定如下：一、实行内退制度：凡办理内退后的人员企业将不再为其缴纳社保，同时将不再享受工龄补偿款。1.凡男职工年满58周岁，女职工年满48周岁非公司同意留用人员将实行强制内退制度，按每人每月850元计，领取24个月；2.男职工年满52周岁—58周岁，女职工年满42周岁—48周岁人员可提出申请内退，经企业同意后按每人每月750元计，领取24个月。二、自愿离职人员：对一些不符合内退的人员，如自愿离职的，经企业同意后可享受如下待遇：1.按相关规定，补偿标准按本人在企业连续工龄计算，凡进企业不足两年的按两年工龄进行补偿，两年以后工龄的，每满一年支付一个月工资1300元的标准补偿，六个月以上不满一年的按一年计算，不满六个月的，按半年计算；2.补偿工龄计算是在油坑企业集团及其下属企业连续工作的时间，但一些老员工在各立窑厂破产或关闭时已作补偿的工龄不再重复计算。三、强制离职人员：各部室、各分厂按照定岗定员逐级聘用，分流出的多余人员等同自愿离职人员进行离职补偿。四、内退人员及离职人员将在本月底之前办完手续，但仍可领取16年原岗位1月份的工资。如在此时间段过后，再提出申请内退、离职人员将不再按此规定执行。五、凡办理内退及离职人员企业将配合职工出具相关离职证明，方便职工至社保部门办理失业金领取手续等。2016年1月底，邓国裕接龙腾公司通知开始待岗，2016年3月1日，邓国裕通过龙腾公司转账方式领取了2016年1月份待岗工资1250元。2016年3月份，龙腾公司公告《龙腾公司自愿离职人员分流安置补偿表》，列明邓国裕工龄13.5、工种副主任、补偿金额17550元、2月份工资2315.4元、3月份工资4800元、合计24665.4元。邓国裕表明，同意离职分流，但对补偿标准提出异议，未在龙腾公司制作的《龙腾公司自愿离职人员分流安置补偿表》中签名，双方经多次协商，仍未达成一致意见。2016年3月29日，龙腾公司向各部门发出《调令》，将邓国裕从原转窑车间调至粉磨车间任钳工职务，并于4月8日以留置送达方式将该《调令》送达给邓国裕。邓国裕认为，龙腾公司严重违反《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规的规定，违法解除与邓国裕的劳动关系，严重侵犯了邓国裕的合法权益，按照有关法律法规的规定，龙腾公司必须向邓国裕支付经济补偿金标准二倍的赔偿金。为此，邓国裕向蕉岭县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁请求，邓国裕认为，2015年2月至2016年1月，邓国裕每月工资6500元，全年高温补贴500元，全年加班费3650元，年终奖金2900元，全年月平均工资为7102元。2016年6月21日，仲裁院庭审笔录第5页第12行，龙腾公司确认，在正常生产情况下邓国裕能领取6000元左右。2016年7月25日，蕉岭县劳动人事争议仲裁委员会作出蕉劳人仲裁非终字[2016]20号仲裁裁决书，裁决：驳回邓国裕的仲裁请求。邓国裕不服裁决，向一审法院提起诉讼，2016年10月31日，一审法院作出（2016）粤1427民初417号民事判决书，判决：驳回邓国裕的诉讼请求。邓国裕不服判决，向二审法院提起上诉，2017年2月6日，二审法院作出（2017）粤14民终30号民事裁定书，裁定：一、撤销（2016）粤1427民初417号民事判决；二、本案发回重审。本案在诉讼中，2017年7月31日，根据邓国裕的申请，一审法院作出（2017）粤1427民初217号民事裁定书，裁定龙腾公司于2017年8月7日前，向法院提交邓国裕在2015年2月至2016年1月（打卡工资、签领现金工资、加班费、高温费、年终奖金）的工资签名领取表。无正当理由拒不提交的，法院可以认定邓国裕主张的书证内容为真实。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条、第四十六条第五项、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，一审法院于2017年9月4日作出（2017）粤1427民初217号民事判决：一、龙腾公司应支付邓国裕经济补偿金92326元；二、驳回邓国裕请求判令龙腾公司存在违法解除劳动合同的诉讼请求；三、驳回邓国裕请求判令龙腾公司支付下岗前1个月的工资4800元的诉讼请求；四、驳回邓国裕的其他诉讼请求。上述款项应在本判决生效后10日内偿清。一审案件受理费10元，由龙腾公司负担。龙腾公司不服一审判决，上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判龙腾公司不承担经济补偿金92326元；2.本案一审、二审的诉讼费由龙腾公司承担。二审法院认定事实：二审对一审法院查明的事实予以确认。二审庭审中，龙腾公司提交了蕉岭县油坑企业集团于2016年1月21日出具的关于春节期间停产的通知、蕉岭县油坑企业集团于2016年2月22日出具的待岗通知、蕉岭县油坑企业集团于2016年3月25日出具的调令，据以证明因邓国裕所在工作岗位停产，已通知邓国裕待岗和调整工作岗位。上述停产通知载明：“龙腾公司各车间：从2016年1月25日起停产一个月，待岗期间，发放基本工资1210元。”上述待岗通知载明：“龙腾公司转窑、机修车间：转窑、机修车间继续放假，待岗期间发放基本工资1210元。”上述调令载明：“龙腾公司：邓国裕从你公司转窑车间调至成品车间，享受原职务待遇，从3月29日执行。”邓国裕在二审庭审中认可且其工友亦书面证明邓国裕从2016年1月底开始待岗。邓国裕在二审庭审中认可有几个人去其家发了调令，但认为上述调令有可能造假，并提供了龙腾公司在一审中提交的另一份调令，要求核对。该调令由龙腾公司于2016年3月29日出具，载明：“各部门：经请示集团同意2016年3月29日起邓国裕从转窑车间调到粉磨车间钳工职务。”龙腾公司对上述两份调令质证认为，龙腾公司在二审提交的蕉岭县油坑企业集团于2016年3月25日出具的调令，是由蕉岭县油坑企业集团向龙腾公司发出的，龙腾公司依照该调令结合实际情况，于2016年3月29日向邓国裕发出了调令。该调令恰恰能够证明龙腾公司在2016年3月29日仍对邓国裕进行管理，双方的劳动关系并未解除，此调令也送达到了邓国裕。另查明：龙腾公司在一审提交的蕉岭县农村信用合作联社出具的批量代付清单载明，龙腾公司向邓国裕发放工资至2016年4月27日。另外，二审法院就本案双方劳动合同期满终止后因邓国裕的原岗位停产而调整工作岗位的情况下，龙腾公司作为用人单位是否同意邓国裕在新岗位维持原待遇条件不变，邓国裕作为劳动者在用人单位同意维持原待遇条件不变的情况下是否愿意续订劳动合同，征求双方当事人意见。龙腾公司表示同意邓国裕在新岗位维持原待遇条件不变，邓国裕则表示如果龙腾公司维持原待遇条件不变，也不想去上班了（即不愿意续订劳动合同）。二审法院认为，本案二审争议焦点及其处理意见如下：本案是否符合双方协商一致解除劳动合同而龙腾公司应向邓国裕支付经济补偿的情形？根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项规定，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中龙腾公司向邓国裕提出解除劳动合同，但邓国裕没有提交双方签订的解除劳动合同协议并进行工作交接等方面的证据证明双方已协商一致解除劳动合同，亦没有提交在龙腾公司制作的自愿离职人员分流安置补偿表上签名确认其同意解除劳动合同但不同意龙腾公司提出的补偿标准等方面的证据证明其同意解除劳动合同。2016年1月底邓国裕开始待岗至龙腾公司向邓国裕送达调令之日是邓国裕停产待岗期间，停产待岗则无须上班，邓国裕亦领取了待岗工资。据此，不能因该期间邓国裕未上班则认定邓国裕同意解除劳动合同。龙腾公司向邓国裕发放待岗工资及调令等表明龙腾公司有与邓国裕继续履行合同的意愿，而邓国裕领取待岗工资亦与其同意解除劳动合同的主张相矛盾。综上，邓国裕主张双方已协商一致解除劳动合同而龙腾公司应向邓国裕支付经济补偿的诉讼请求不予支持。本案是否符合因劳动合同期满终止而龙腾公司应向邓国裕支付经济补偿的情形？《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项规定：“除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。”本案劳动合同于2016年1月31日期满而终止，因龙腾公司所在岗位停产，龙腾公司以向邓国裕发放待岗期间待岗工资和送达调令的方式表明愿意与邓国裕续订劳动合同，且愿意在原岗位停产而调整邓国裕的工作岗位的情况下维持原待遇条件不变，而邓国裕则表示在待遇条件不变的情况下也不愿意续订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项的规定，龙腾公司无需向邓国裕支付经济补偿。据此，邓国裕主张因劳动合同期满终止而龙腾公司应向邓国裕支付经济补偿的诉讼请求不予支持。综上，龙腾公司的上诉请求成立，应予支持，一审判决应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，二审法院于2017年12月5日作出（2017）粤14民终1054号民事判决：一、撤销一审判决；二、驳回邓国裕的诉讼请求。一审、二审案件受理费合计20元，由邓国裕负担。本院再审过程中，龙腾公司提交《广东油坑建材有限公司岗位工作职责（汇编）》的部分内容，拟证明邓国裕原有职务是生产部副主任，新职务是机械部副部长，两者的工作职责均属于管理协调，工作内容相近，新岗位的工作强度优于或者等同于原岗位。邓国裕对该份证据的真实性、合法性、关联性及龙腾公司的证明目的不予认可。本院再审对二审查明的事实予以确认。另查明：二审法庭询问时，邓国裕称：“……工作与之前差距较大，且我现在已经六十岁了，不再想去上班了”，且此前已明确说明理由：“我也没有本事做钳工，与我之前的岗位相距大，我以前是管理设备维修，是管理岗位，我无法做苦力，且还是三班倒”，而龙腾公司没有就邓国裕陈述的钳工的工作内容提出异议并举证反驳。本院再审认为，综合检察机关的抗诉意见和当事人的诉辩意见，再审的主要争议是：一、劳动关系是否已经解除；二、龙腾公司应否向邓国裕支付经济补偿金。关于劳动关系是否已经解除的问题。本案中，邓国裕与龙腾公司的劳动合同于2016年1月31日到期，到期后双方没有办理劳动合同终止的手续。2016年1月底，邓国裕接龙腾公司通知开始待岗，此后龙腾公司还曾向邓国裕支付待岗工资。2016年3月，龙腾公司公告《龙腾公司自愿离职人员分流安置补偿表》，表达了对邓国裕进行分流安置的意向，邓国裕也同意离职分流，仅就离职补偿标准未能达成一致意见。需要说明的是，关于经济补偿金的计算标准和支付办法，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条已经有了明确规定，即按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。龙腾公司制定的每满一年支付一个月工资1300元的标准显然低于邓国裕的实际工资水平，并不符合上述法律规定。因此，邓国裕不同意该补偿标准，理由充分。虽然此后龙腾公司发出《调令》，为邓国裕安排了其他岗位，但双方就调岗问题产生纠纷。龙腾公司在2016年4月之后既没有向邓国裕发放待岗工资，也没有为邓国裕安排其他工作岗位，而邓国裕亦始终表示同意解除劳动关系，龙腾公司在一审、二审过程中主张劳动关系仍一直存续，既缺乏充分的事实依据，亦与常理相悖。根据本案事实，一审法院认定龙腾公司与邓国裕的劳动关系已经解除，并无不当。关于龙腾公司应否向邓国裕支付经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”由此可见，无论是用人单位因生产经营发生严重困难、企业转产等原因而经济性裁员，还是劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化、经协商未能就变更劳动合同内容达成协议等原因的无过失性辞退，抑或协商解除劳动合同，用人单位均负有向劳动者支付经济补偿金的义务。从再审另查明的情况来看，关于邓国裕不想去上班的表述应联系前后语境加以理解，尤其是需要结合纠纷发生的实际经过等方能作出客观、合理的评判。本案中，龙腾公司向邓国裕所发出的《调令》仅载明邓国裕从原转窑车间调至粉磨车间任钳工职务，既未指出邓国裕担任的是粉磨车间副主任，亦未就新岗位的工作内容、工资条件等作出说明，邓国裕拒绝调岗并无不当。虽然龙腾公司在二审时表示愿意维持原待遇条件不变，但正如抗诉意见所言，维持劳动合同约定条件，应当包括劳动期限、工作岗位、工作地点、工资福利待遇等各方面内容，而不仅仅局限于工资福利待遇条件，且应当由用人单位龙腾公司对其维持劳动合同约定条件的主张承担举证责任。龙腾公司没有举证证明钳工岗位的各方面条件已经维持或提高了劳动合同的约定条件以及其调岗具有合理性，因此，二审判决认定邓国裕不愿意续签劳动合同并据此改判龙腾公司无须支付经济补偿金，确有不当。至于龙腾公司在再审时才提交《广东油坑建材有限公司岗位工作职责（汇编）》的部分内容，拟证明邓国裕的新职务是机械部副部长，该主张邓国裕并不认可，龙腾公司据此证明调岗的合理性，理由亦不成立。双方未能就劳动合同续签、岗位调整等问题达成一致，劳动关系已无法存续，一审判决判令龙腾公司向邓国裕支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，处理并无不妥。鉴于龙腾公司对一审判决确定的经济补偿金数额没有举证予以反驳，而邓国裕对一审判决亦不持异议，故本院依法撤销二审判决，维持一审判决。综上所述，二审判决认定事实不清，适用法律和实体处理不当，检察机关的抗诉意见和邓国裕的再审请求成立，本院予以改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省梅州市中级人民法院（2017）粤14民终1054号民事判决；二、维持广东省蕉岭县人民法院（2017）粤1427民初217号民事判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，由蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈小丽审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇二一年二月一日书记员  谭敏霞