河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终17号上诉人（原审被告）：河南广播电视网络股份有限公司，住所地河南省郑州市金水区经五路**省新闻出版局**。法定代表人：尹发启，董事长。委托诉讼代理人：杨成斌，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：路洋，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王杰三，男，1971年4月13日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：张红亮，河南豫和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嵩县广播电影电视台，，住所地河南省嵩县行政路**负责人：程平强，该台台长。委托诉讼代理人：闫战宾，河南泽多律师事务所律师。原审第三人：嵩县视通信息网络有限公司，，住所地河南省嵩县城行政路广播电视局院内法定代表人：刘云飞，该公司执行董事。上诉人河南广播电视网络股份有限公司（以下简称河南广电公司）与被上诉人王杰三、嵩县广播电影电视台（以下简称嵩县广电）、原审第三人嵩县视通信息网络有限公司（以下简称嵩县视通公司）债权人代位权纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2020）豫0325民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南广电公司上诉请求：撒销一审判决，发回重审或改判驳回王杰三的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决以河南广电公司未能举证证实嵩县视通公司未履行相关资产移交义务为由，认定河南广电的抗辩意见不成立，属于举证责任分配错误。本案中，负有移交相应资产义务的当事人是嵩县视通公司，嵩县视通公司应承担相应资产移交义务的证明责任。因嵩县视通公司怠于行使债权，王杰三依据债权人代位权的规定，代嵩县视通公司向河南广电行使债权，故王杰三应承担相应资产已履行移交义务的证明责任。二、原审判决依据河南广电公司零星收费票据，认定河南广电公司已经实际运营本案相关网络资产错误。本案《补充协议二》签订后，嵩县视通公司负责人刘云飞失联，嵩县视通公司无人管理。后经河南广电公司了解，嵩县视通公司负责人刘云飞及嵩县视通公司存在大量对外债务无力清偿，刘云飞及嵩县视通公司部分高管为躲避债务失联。河南广电公司多次与嵩县视通公司联系要求交接资产，但嵩县视通公司一直无人对接，造成《补充协议二》约定的资产移交工作无法开展。因河南广电公司按照国家政策要求，必须为嵩县农网用户提供有线信号。在嵩县视通公司没有移交资产的情况下，河南广电公司又投入资金485.7万元，重新架设嵩县农村有线网络，逐步恢复了部分村镇有线电视信号传输，并按照国家政策收取部分初装费。原审中，王杰三提交的收费票据均系河南广电公司按照国家政策收取的部分初装费，该费用的收取与嵩县视通公司原有网络无关，原审判决据此认定河南广电公司已接收相应资产的事实错误。王杰三辩称，一、河南广电公司上诉所称的举证责任规定与本案无关，河南广电公司不仅应就其所谓的抗辩权行使条件进行举证，而且应当就没有举证承担相应责任；二、河南广电公司称其没有接收嵩县视通公司的信息网络有限公司不是事实。《嵩县有线广播电视网络入股整合及移交协议》的补充协议（二）不仅含有约定的内容，而且本身包含移交的履行，同时还有移交的资产明细表等附件；该协议5.1约定，河南广电公司同意于嵩县农村有线电视网络资产移交后5个工作日内支付2170000元，河南广电公司于2018年4月17日支付了该款，显然认同协议约定的资产已经移交；河南广电公司成立嵩县分公司，作人事安排进行运营，显然已经控制、使用并利用资产进行经营活动；王杰三提供的收费票据正是河南广电公司运营的证据，而且该证据明确显示是农网收视费，河南广电公司在上诉状中称是初装费与事实不符；嵩县视通公司已经失去对协议资产的控制，不能继续营业。嵩县广电辩称，嵩县广电与嵩县视通公司向河南广电公司打包转让嵩县农村有线电视网络资产，出让资产各自独立，单独作价，河南广电公司对嵩县广电和嵩县视通公司两家分别负有债务，嵩县广电与嵩县视通公司之间无债权债务关系。嵩县广电不是嵩县视通公司的债务人，也不是王杰三的次债务人。河南广电公司与嵩县视通公司之间的资产是否移交，付款条件是否成就的争议，与嵩县广电无关。嵩县视通公司未到庭陈述。王杰三向一审法院起诉请求：1、判令二被告代为归还第三人所欠原告借款本金30万元及利息（以30万元为基数，按年利率24%从2016年1月1日起计算至该借款实际清偿完毕之日）；2、判令二被告代为归还第三人所欠原告借款本金164000元及利息（以164000元为基数，自2018年1月10日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率双倍计算至该借款实际清偿完毕之日）；3、判令二被告代为承担案件受理费4355元；4、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告王杰三与第三人嵩县视通公司的借款合同纠纷，一审法院2018年4月9日做出（2018）豫0325民初547号民事判决书，判决：1、嵩县视通公司于该判决书生效后十日内支付原告王杰三300000元及利息（自2016年1月1日起按照年利率24%计算至该借款实际清偿完毕之日）；2、嵩县视通公司于该判决书生效后十日内支付原告王杰三164000元及利息（自2018年1月10日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至该借款实际清偿完毕之日）；3、本案受理费减半收取4355元，由嵩县视通公司承担。该判决书2018年5月10日生效，嵩县视通公司未予履行，经强制执行，原告该债权仍未实现。2012年8月、12月，河南广电公司（甲方）与嵩县广电（乙方）分别签订《嵩县有线广播电视网络入股整合及移交协议》、补充协议，乙方以其所属的全部有线广播电视网络资产整体入股甲方，甲方同意接收乙方的资产、财务、行政、人员、业务、技术等事项，并设立河南广电公司嵩县分公司作为嵩县有线电视网络唯一授权运营主体，接续乙方的所有网络运营业务。合同签订后，因与嵩县视通公司经营权发生冲突，收购谈判出现停滞，后经多次协调，并经嵩县人民政府、县人大批准，由河南广电公司收购嵩县农村有线电视网络。在前述协议基础上，河南广电公司（甲方）、嵩县广电（乙方）、嵩县视通公司（丙方）于2018年3月23日签订了关于《嵩县有线广播电视网络入股整合及移交协议的补充协议（二）》（以下简称补充协议（二）），各方确认乙、丙方农村有线电视网络资产评估价值为21837700元，乙、丙方同意将嵩县农村有线电视网络资产所有权及经营权全部移交甲方，各方一致同意由甲方现金收购乙、丙方嵩县农村有线电视网络资产，收购金额为21837700元，收购款支付方式如下：1、协议签订20个工作日内丙方协调河南嵩县农村商业银行股份有限公司九店支行贷款玖佰万元转贷给甲方；2、协议签订之日起10个月内，甲方向乙方支付第二批收购款500万元；3、协议签订之日起17个月内，甲方向乙方支付剩余收购款项；债权债务承担问题，各方约定协议签订日前嵩县农村有线电视网络资产及经营权的所有债权债务及未发现的漏记债务均由丙方承担，如因丙方债务给甲方造成损失的，甲方有权追偿；人员安置问题，各方约定甲方不接收丙方原工作人员，除收购款外，甲方同意于嵩县农村有线电视网络资产移交后5个工作日内支付217万元用于遣散、安置丙方原工作人员；入股资产价值及股份份额确定问题，各方约定本协议签订10个工作日内，甲方向乙方支付150万元，一次性解决本协议签订之日前乙方承担的用于甲方嵩县分公司机房的电费、人工工资（含社保）、维护费、运营费、发射塔等维修维护等费用；甲乙丙方承诺与保证条款约定：甲方保证按照本协议约定的付款方式按时足额向乙方支付应付款项。如因甲方原因未及时支付的，按不低于中国人民银行同期贷款利率支付违约金，乙、丙方未按照本协议约定移交嵩县农村有线电视网络资产及经营权，或其资产权属、民事行为能力存在法律瑕疵的，或属于重复移交资产的，均构成乙、丙方违约行为，甲方有权拒绝向乙、丙方支付相应款项，并可以要求乙、丙方赔偿由此造成的一切损失；补充协议（二）还对其他内容进行了约定。之后，河南广电公司分别于2018年4月17日、9月21日、12月11日向补充协议（二）约定的付款账户转账217万元、150万元、131万元，三笔款，河南广电公司认可与本案无关。补充协议（二）收购款支付方式中约定的转贷没有发生。收购款21837700元，包含有嵩县广电100万元、嵩县视通公司20837700元，嵩县广电对嵩县视通公司的收购款履行监管责任，经嵩县视通公司授权对外支付。河南广电公司成立的河南广电公司嵩县分公司已经实际运营有线广播电视网络，并向部分用户收取了费用，河南广电公司辩称嵩县视通公司没有履行资产移交，没有提起相应诉讼，也没有提供相应证据。嵩县视通公司迄今也没有就到期债权对河南广电公司提起诉讼、仲裁。一审法院认为，原告对嵩县视通公司的债权已为一审法院生效判决所确认，予以认定，该债权经强制执行没有实现，原告对嵩县视通公司享有到期债权。河南广电公司对嵩县视通公司负有到期债务，根据河南广电公司、嵩县广电、嵩县视通公司三方的补充协议（二），河南广电公司应支付嵩县视通公司20837700元，且该债务已经到期。对河南广电公司辩称由于嵩县视通公司没有移交资产不应支付的抗辩意见，一审法院认为，河南广电公司成立的河南广电公司嵩县分公司已经实际运营有线广播电视网络，并向部分用户收取了费用，其对辩称嵩县视通公司没有履行资产移交的事实也没有提供相应证据，因此，对其该抗辩事实不予采信，对其该抗辩意见不予采纳，河南广电公司应支付嵩县视通公司20837700元。嵩县视通公司在债务到期后对次债务人河南广电公司既没有提起诉讼也没有申请仲裁，构成怠于行使权利，且该行为造成原告债权不能实现，原告享有合法的代位权。因此，原告要求河南广电公司代嵩县视通公司偿还其借款本金、利息及其他合理费用的诉讼请求，予以支持。河南广电公司代嵩县视通公司清偿债务后，原告与嵩县视通公司之间，河南广电公司与嵩县视通公司之间的相应债权债务关系即相应消灭。嵩县广电并非嵩县视通公司债务人，原告向其主张权利无法律和事实依据，一审法院不予支持。第三人嵩县视通公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利，应承担相应法律责任和风险，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：一、被告河南广电公司于本判决生效之日起三十日内向原告王杰三支付第三人嵩县视通公司欠原告借款30万元及利息（以30万元为基数，按年利率24%从2016年1月1日起计算至该借款实际清偿完毕之日）；二、被告河南广电公司于本判决生效之日起三十日内向原告王杰三支付第三人嵩县视通公司欠原告借款164000元及利息（利息以164000元为基数，2018年1月10日至2018年6月4日，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，2018年6月5日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款的双倍利率计算，2019年8月20日至该借款实际清偿完毕之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率双倍计算）；三、被告河南广电公司于本判决生效之日起三十日内代第三人嵩县视通公司支付原告王杰三（2018）豫0325民初547号缴纳的案件受理费4355元；四、驳回原告王杰三的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6047元，由被告河南广电公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系债权人代位权纠纷，王杰三对嵩县视通公司的债权已为生效判决所确认，双方争议的焦点是王杰三的债务人嵩县视通公司在河南广电公司是否有到期债权的问题。根据河南广电公司、嵩县广电、嵩县视通公司三方签订的《嵩县有线广播电视网络入股整合及移交协议》的补充协议（二），河南广电公司应支付嵩县视通公司20837700元，且该债务已经到期。河南广电公司上诉称嵩县视通公司没有履行合同中约定的资产移交义务，王杰三也没有举证证明，故其不应支付相应款项。对此本院认为，根据上述合同第5.1条约定，河南广电公司同意于嵩县农村有线电视网络资产移交后5个工作日内支付2170000元。根据本案查明的事实，河南广电公司于2018年4月17日已经支付了该款，由此可见，协议约定的资产根据合同约定应该已经移交。而且，根据王杰三提供的河南广电公司嵩县分公司出具的收费票据显示，河南广电公司成立的河南广电公司嵩县分公司已经实际运营有线广播电视网络，并向部分用户收取了农网收视费用，该证据能够印证河南广电公司已经接收资产并运营的事实。河南广电公司上诉称其收取的费用系初装费与其开具的发票内容不符，本院对其该项上诉主张不予支持。综上所述，上诉人河南广电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12094元，由上诉人河南广播电视网络股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邱平平审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇二一年二月十九日书记员  单晓玉