浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4299号 上诉人（原审被告）：浙江金昌物业服务有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥国贸中心(**)****。 法定代表人：陈来森。 委托诉讼代理人:刘伟春,男，该公司员工。 委托诉讼代理人:盛雅芳,女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：毛鹏飞，男，1980年9月2日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人:万有政，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。 上诉人浙江金昌物业服务有限公司（以下简称金昌公司）因与被上诉人毛鹏飞劳动争议一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初8102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭,经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人金昌公司的委托诉讼代理人刘伟春、盛雅芳，被上诉人毛鹏飞的委托诉讼代理人万有政到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人金昌公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“原告于2020年7月22日向被告管理人员发送短信，明确表示‘从今天开始就不上班了’，原告未提供证据证明2020年7月22日后继续在公司上班，该院据此确认原告于2020年7月22日离职。原、被告劳动关系的存续时间认定为2005年2月——2020年7月22日”系认定事实不清。本案的事实是截至目前，上诉人一直未收到被上诉人终止双方劳动关系的任何函件或通知，即便按照被上诉人无法核实的说法，主张已通知管理人不来上班，但上诉人根本不知情。另外的事实是2020年6月25日被上诉人对上诉人向柯桥区人事劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请、2020年7月19日被上诉人对上诉人向一审法院提起诉讼，请求一致，其中两项请求明确为上诉人向被上诉人支付违法解除劳动合同的经济补偿金97500元、赔偿金197673.4元。被上诉人在上诉人处正常上班期间，被上诉人以虚构事实对上诉人提起仲裁、诉讼程序，一审法院没有关注被上诉人以虚假事实作为其起诉上诉人的客观事实，亦没有充分认识到被上诉人完全没有遵守劳动纪律、丧失职业道德，且违背了作为一个劳动者的基本职业素养的事实。二、一审法院认定“关于经济补偿金，原告以被告未及时足额支付劳动报酬以及未缴纳养老保险为由解除劳动合同……原告以此为由提出解除劳动合同有权要求被告支付经济补偿金”系违反民事诉讼的处分原则。被上诉人对上诉人提起仲裁申请、提起诉讼程序中的请求事项没有涉及未缴纳社会保险为由解除劳动合同，支付补偿金事项未经劳动争议仲裁程序，存在违规情形。“不告不理”是民事诉讼的基本原则，人民法院在民事案件的审理中不得代当事人主张或处分权利。显然，一审法院违背了该项原则。三、未缴纳2012年12月之前养老保险已过诉讼时效。被上诉人于2020年6月25日对上诉人向柯桥区人事劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，距2012年12月之前未缴纳社会保险费事项，从时间上看已经长达7年以上(部分达到了15年)。无论是仲裁时效还是诉讼时效，都已经超过了规定的主张权利期限范围。四、一审法院认定“关于未缴纳养老保险一节，经查，根据原告的养老历年参保证明……确未为原告缴纳养老保险，且无正当理由，原告以此为由提出解除劳动合同有权要求被告支付经济补偿金……计算15个月，经计算被告应支付的经济补偿金为79095元”系适用法律错误。本案中，被上诉人提起仲裁、诉讼程序所依据的事实是虚假的，且一审法院在被上诉人没有相应诉请的情况下，径直依据《劳动合同法》第三十八条第三项、第四十六条第一项、第四十七条及相关规定属于适用法律不正确。即便按照一审法院的逻辑，根据《劳动合同法》第九十七条的规定：“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算”，同时该跨越《劳动合同法》施行前后的经济补偿金不应超过12个月。 被上诉人毛鹏飞辩称，一、一审人民法院根据被上诉人提供的工资流水中上诉人最早给被上诉人发放工资是2005年2月认定被上诉人的入职时间为2005年2月是有事实依据的。且被上诉人于2020年7月22日向上诉人的管理人员发送短信，明确表示“从今天开始就不上班了”，事实上被上诉人也是2020年7月22日就离职了。故一审法院认定双方劳动关系存续时间为2005年2月至2020年7月22日是有事实依据的。二、被上诉人自2005年2月起至双方解除劳动合同连续在上诉人处工作了15年，根据《劳动合同法》的规定应当享受15个月工资的经济补偿金。一审法院认定事实是清楚的，适用法律也是准确的，且被上诉人在起诉前已经向柯桥区人事劳动争议仲裁委员会申请了仲裁，程序也是合法的。三、一审法院不认定上诉人克扣被上诉人5月份工资是错误的。1.被上诉人在一审中提交了“2020年5月份员工刷卡记录表”，能够证明被上诉人在该月正常上班。这份书证明显强于证人证言，且两位证人均系上诉人的在职高管，身份上与上诉人存在利害关系，仅凭证人称5月份工作时常常没有看到被上诉人就认定被上诉人没有上班理由牵强。就算被上诉人存在多次无故不上班行为，被上诉人也未提供克扣工资的依据。五月份上诉人支付被上诉人1153.4元工资低于社会平均工资的60%，明显属于违法克扣工人工资。2.被上诉人自2005年2月起至2020年7月(连续工作15年)一直在上诉人管理的森海豪庭小区工作，上诉人不依法为被上诉人办理社会保险。只在2012年1月至4月，2013年1月至2020年5月为被上诉人参加了社保，至今也未为被上诉人补缴社会保险。3.上诉人与被上诉人解除劳动合同虽系被上诉人主动提出，但也因上诉人违法在先，上诉人不足额支付工资，不依法为被上诉人缴纳社会保险，上诉人应当补足被上诉人5月份工资，并依法支付被上诉人解除劳动合同赔偿金。一审法院驳回了被上诉人的该项请求，请求中院依法改判。 毛鹏飞向一审法院起诉请求：1.判令被告为原告补交2005年2月至2011年12月、2012年5月至2012年12月的社会保险。2.判令被告支付2020年5月份剩余工资5346.86元(6500元-1153.14元)及未足额支付劳动工资的经济补偿金1336.7元（5346.86元×25%）。3.判令被告支付违法解除劳动合同的经济补偿金97500元（6500元/月×15月）。4.判令被告支付赔偿金197673.40元[（1336.7元+97500元)×2]。 一审法院认定事实：原告自2005年2月入职被告公司，从事物业管理员工作。工资按月发放，当月工资次月15日左右发放。2005年2月至2011年12月被告未为原告缴纳养老保险,2012年1月至2020年5月被告为原告缴纳了养老保险，但其中2012年5月至2012年12月未缴纳。2020年7月22日，原告以被告未足额发放2020年5月工资以及未为原告补交2005年至2012年的养老保险为由，向被告管理人员提出解除劳动合同。2020年7月9日，原告就本案诉请事项向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委收案后五日内未作出是否受理的决定，原告遂诉至该院，酿成纠纷。 一审法院认为，原、被告之间存在劳动关系,双方均无异议,该院予以确认。关于双方的劳动关系存续时间,根据原告提供的银行流水账单，被告自2005年2月开始为原告发放工资，该院据此确认原告入职时间为2005年2月。原告于2020年7月22日向被告管理人员发送短信，明确表示“从今天开始就不上班了”，且原告未提供证据证明2020年7月22日后继续在公司上班，该院据此确认原告于2020年7月22日离职。原、被告劳动关系的存续时间认定为2005年2月至2020年7月22日。关于被告是否拖欠原告2020年5月工资5346.86元。根据证人骆某、盛某证言，原告2020年5月有部分时间没有上班，却有相应的打卡记录，原告违反公司规章制度。两证人作为被告的管理人员，知道原告的工作情况，其证言具有较强证明力，该院予以采信。被告根据公司的规章制度，扣发原告的相应工资，属用人单位的管理权范围，未违反法律规定，该院予以认可，对于原告主张的被告欠发2020年5月工资的事实该院不予认定。关于支付经济补偿金，原告以被告未及时足额支付劳动报酬以及未缴纳养老保险为由解除劳动合同，首先，关于被告有否未及时足额支付劳动报酬，如上所述，原告该项理由并不成立。其次，关于未缴纳养老保险一节，经查，根据原告的养老保险历年参保证明，被告自2005年2月至2011年12月以及2012年5月至2012年12月确未为原告缴纳养老保险，且无正当理由，原告以此为由提出解除劳动合同有权要求被告支付经济补偿金。经济补偿金按照原告离职前12个月的月平均工资5273元计算15个月，经计算被告应支付的经济补偿金为79095元（5273元／月×15个月）。关于支付赔偿金，根据原告提交的短信，原告是主动提出离职，而非被告违法解除劳动合同，原告主张赔偿金没有事实和法律依据，该院不予支持。原告要求被告补交社会保险的请求，不属于人民法院受理的范围，原告应当向社会保险管理部门主张，该院依法不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第三项、第四十六条第一项、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决：一、被告金昌公司于判决生效之日起十日内支付原告毛鹏飞经济补偿金79095元；二、驳回原告毛鹏飞的其他诉讼请求。 双方当事人在二审中没有提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于劳动关系存续期间的问题，根据被上诉人在一审中提交的劳动争议仲裁申请书、浙江省职工基本养老保险历年参保证明、微信聊天记录等证据，能够证明被上诉人以上诉人未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动合同。结合上诉人在一审中提交的通知中“您自2020年7月22日起至本通知发出之日，在未经任何请假审批的情况下，私自旷工……”的内容，一审法院认定双方当事人劳动关系存续至2020年7月22日，并无不当。劳动者以用人单位未依法为其缴纳社会保险费为由解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿金。上诉人与被上诉人在2005年2月至2020年7月22日期间存在劳动关系，一审法院根据劳动合同解除前十二个月的平均工资5273元/月，按被上诉人主张计算15个月的经济补偿金共计79095元，亦无不当。上诉人主张经济补偿金不应超过12个月，无事实和法律依据，本院不予采纳。至于上诉人提出被上诉人要求上诉人补缴2012年12月前的社会保险的请求已过时效的主张，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三条规定，因上诉人在一审中未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，本院不予采纳。且补交社会保险的请求部分，不属于人民法院受理民事案件的范围，故一审不予一并处理，也无不当。至于被上诉人主张一审判决对其部分请求未予支持不当的抗辩理由，因其未对一审判决提起上诉，故本院亦不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10元，由上诉人浙江金昌物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 傅芝兰 审判员 张百元 二〇二一年二月九日 书记员 余建维