上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1019号上诉人(原审原告)：虞某1，男，1961年8月1日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。上诉人(原审原告)：李某某，女，1962年9月23日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人(原审原告)：虞某2，女，1992年7月24日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。上诉人(原审原告)：虞某3，男，2011年10月28日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。法定代理人：虞某1(系虞某3父亲)，男，1961年8月1日出生，汉族，户籍地上海市丹凤路**，住上海市曲阳路****。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：顾忠华，上海市金马律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：虞某4，男，1959年4月17日出生，汉族，住上海，住上海市iv>委托诉讼代理人：林自勉，上海市嘉华律师事务所律师。上诉人虞某1、李某某、虞某2、虞某3(以下简称虞某1一方)因与被上诉人虞某4共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初18890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。虞某1一方上诉请求：撤销一审判决，改判虞某4支付虞某1一方上海市丹凤路XXX号房屋(以下简称涉案房屋)的征收补偿款人民币(以下币种均为人民币)3，103，821.91元。事实和理由：1．虞某1一方长期实际居某在涉案房屋内，在涉案房屋内都有本市常住户口，且他处无住房。虽然虞某4从涉案房屋内已搬出34年之久，也没有户口，并且已经享受过福利分房。但考虑到虞某4是承租人，即由虞某4加上虞某1一方4人，共计5人分割征收补偿款。2．涉案房屋总的征收补偿款涉及两部分：一部分是房屋价格补偿1，793，409.98元，另一部分是对实际居某使用人的奖励补偿及搬迁奖励1，669，093.93元，合计3，462，509.97元。虞某4应分得房屋价值款的1／5，即358，682元，余下的征收安置款应该由虞某1一方分得。后一部分搬迁奖励等费用是奖励给涉案房屋的实际居某使用人即虞某1一方，该部分与虞某4无关。因此，虞某1一方应分得3，103，821.91元。3．一审判决将李某某、虞某3排除在同住人之外，将虞某2的利益弱化，剥夺他们应该享受的征收补偿利益，是没有任何法律依据的。李某某是虞某1的前妻，虽然二人在2010年6月经法院调解离婚，并在调解书上约定：李某某与虞某1的居某问题各自解决。但这不能否定李某某是同住人的资格，进而剥夺李某某应该享受的利益。法律没有规定同住人如离婚就丧失同住人的资格，离婚后居某在他处是正常的现象，如离婚后仍继续居某在涉案房屋内，是不符合常理的。李某某对涉案房屋是无居某可能，并不是无居某需求，更不能否认其应该享受的动迁安置利益。住房问。住房问题自行解决，可以是在外租房，可以在外买房拿征收补偿款来解决住房问题，与同住人没有法律冲突。虞某3是未成年人，他的居某权可以跟随父亲虞某1。但是，虞某3的安置利益是独立的，就是依附在父亲名下，该份额也不能剥夺或者减少。法律上从未规定因同住人是未成年人，就不能独立享有安置利益。一审判决虽然认为虞某3的征收补偿利益由其父虞某1适当多分，但是根据一审判决金额，虞某1一方的人均份额连1／3都不到，并未多分。更何况奖励费用虞某4是无法参与分配的。虞某2是无任何理由可以挑剔的同住人。但一审判决在无任何法律依据，无任何事实的情况下，称其与涉案房屋关联性较弱，故应适当少分。即便该涉案房屋的征收补偿利益由虞某1、虞某2与虞某4三人分配，不谈虞某1儿子虞某3因不能独立享受动迁利益，由虞某1适当多分。房屋价格补偿款各1／3分割，虞某4也只能分得597，803.32元，虞某1一方应分得2，864，700.58元。虞某1因双眼失明，生活已无法自理，虞某2因从小患XXX疾病症，近30岁仍不能工作，生活来源上要依靠虞某1微薄的退休金维持，虞某3因年幼尚在上学阶段，每个月的生活费都要虞某1承担。并且，虞某1没有房屋安置，只能靠动迁款租房居某。一审法院明知虞某1一方生活异常窘迫的困境，仍明显袒护虞某4，令人心寒。据此，请求二审法院支持虞某1一方的上诉请求。虞某4辩称，不同意虞某1一方的上诉请求。1990年代虞某1单位增配给其复兴东路XXX弄XXX号底层后客(以下简称复兴东路房屋)，承租人为虞某1，该房屋已被征收，征收补偿款共计3，482，077.14元，故虞某1属于他处有房，不是涉案房屋同住人。李某某和虞某1离婚时约定居某问题自行解决，此后李某某居某在上海市沪亭北路XXX弄XXX号XXX室(以下简称沪亭北路房屋)，其居某权利不在涉案房屋内。虞某3是未成年人，不能独立享有征收补偿利益，应当跟随其监护人虞某1。虞某4作为承租人，当然享有涉案房屋的征收补偿利益。综上，涉案房屋的同住人只有虞某4和虞某2，故涉案房屋的征收补偿款应由虞某4、虞某2两人均分。现一审法院考虑到虞某3的因素认定虞某1在涉案房屋有居某利益，对涉案房屋的征收补偿款作出了相应的分割，虞某4服从一审判决。另，虞某1一方把征收补偿利益分成房屋价值的补偿和其他的一些附加钱款，认为虞某4只能享受房屋价值的补偿是没有道理的。综上，请求二审法院驳回虞某1一方的上诉请求。虞某1一方向一审法院起诉请求：要求依法分割涉案房屋的征收补偿款3，462，503.93元，虞某1一方要求分得3，105，669.63元，虞某1一方之间不要求分割。一审法院认定事实：涉案房屋为公房，承租人为虞某4。虞某1和虞某4是兄弟，虞某2和虞某3是虞某1的子女，李某某是虞某1的前妻。2019年5月28日，涉案房屋被列入征收范围，当时户籍户籍在册人员为四人，某1(报出生)、李某某(1989年3月17日从江西省修水县星火化工厂化工部迁入)、虞某2(报出生)、虞某3(报出生)。2020年4月3日，虞某4(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)就涉案房屋征收事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：Z-J-0123)，约定：房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居某；公房租赁凭证记载居某面积12方米，换算建筑面积18.48平方米，认定建筑面积18.48平方米；居某部分房地产市场评估单价为46，823元／平方米，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为50，503元／平方米。房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居某困难货币补贴的折算单价为21，000元／平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款1，784，169.98元。其中，评估价格为933，295.44元、价格补贴为279，988.63元、套型面积补贴为757，545元。乙方不符合居某困难户的条件。被征收房屋装潢补偿为9，240元。乙方选择货币补偿。其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费450，000元、家用设施移装费2，000元、搬迁费1，000元、无搭建补贴100，000元、均衡实物安置补贴600，000元、临时安置费30，000元，补贴、奖励合计1，183，000元。协议生效后，甲方应向乙方支付款项共计2，976，410元。结算单额外增加发放费用：搬迁奖励费400，000元、征收补偿费用计息44，897.67元，搭建补贴40，650.86元，搭建部分计息545.40元。综上，涉案房屋征收总利益为现金3，462，503.93元，已全部由虞某4领取。1998年，虞某4的配偶徐某某所在单位套配上海市新太平弄36号(以下简称新太平弄房屋)24.7平方米公房，新配房人员为徐某某、虞某4等三人，承租人为徐某某。2002年，徐卫英就该房屋签订了《上海市城市居某房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》。复兴东路房屋的承租人是虞某1，2019年5月16日，该房屋被列入征收范围。征收时，该房屋内户籍户籍在册人员为案外人陈某某(虞某1、4的母亲)、虞某5、虞某6、熊某某。2019年11月19日，虞某1与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局就该房屋签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-019)，虞某1户共计获得征收补偿利益3，482，077.14元。2010年6月29日，虞某1和李某某经法院调解离婚，(2010)黄民一(民)初字第1938号民事调解书载明，离婚后，李某某与虞某1的居某问题各自自行解决。沪亭北路房屋产权于2007年8月被核准登记在虞某1、李某某、虞某2名下，2018年被出售。虞某4的户籍户籍于1987年12月21日由涉案房屋迁往上海市东三里桥路****(以下简称东三里桥房屋)998年12月31日迁往新太平弄房屋，2002年11月21日迁回东三里桥房屋。一审审理中，双方一致陈述虞某1、虞某2、虞某3均在涉案房屋内居某直至征收；不清楚涉案房屋内的搭建是谁搭的；复兴东路房屋由陈某某及其另一个儿子一家三口居某。虞某1一方称，李某某离婚后未在涉案房屋内居某。虞某4称，其与配偶徐卫英以及徐卫英的哥哥一家三口现共同居某在东三里桥房屋内，居某困难；受配新太平弄房屋时，其出资3万元，后该房屋动迁，仅获得18万元动迁款，已用于家庭生活支出。一审法院认为，复兴东路房屋与涉案房屋先后于2019年5月16日、28日被列入征收范围，虞某1虽是复兴东路房屋的承租人，但该房屋一直由案外人居某，虞某1则实际居某在涉案房屋内，故其在涉案房屋内享有居某利益，可参与涉案房屋征收补偿利益的分配。其子虞某3作为未成年人居某权跟随虞某1，不应独立享有征收补偿利益，而是由虞某1适当多分。虞某2在涉案房屋内报出生并实际居某满一年，且未有证据证明其有福利性质房屋，故其可参与涉案房屋征收补偿利益的分配，但因其与涉案房屋关联性较弱，故应适当少分。李某某与虞某1离婚时约定自行解决居某问题，离婚后李某某在他处居某，其对于涉案房屋并无居某需求，其居某利益不在涉案房屋内，故其不是涉案房屋的共同居某人。虞某4作为涉案房屋承租人，享有获得征收补偿利益的权利。综上，综合考虑涉案房屋实际居某情况、对房屋贡献大小等因素，遵循公平合理原则，酌情确定虞某1、虞某2可分得的征收补偿利益。因虞某4确认其已领取全部征收补偿款，故应由其履行支付义务。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条的规定，判决：一、虞某4应于判决生效之日起十五日内支付虞某1、虞某2上海市丹凤路XXX号房屋的征收补偿款203万元；二、驳回李某某、虞某3的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28，400元，减半收取为14，200元，由虞某1、虞某2承担8，325元，虞某4承担5，875元。保全费5，000元，由虞某1、虞某2承担2，931元，虞某4承担2，069元。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，征收居某房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居某人共有；而共同居某人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居某生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居某困难的人。虞某1一方的上诉主张均无依据，本院难以支持。一审法院根据涉案房屋的承租、实际居某情况确定的分配方案合理恰当，本院予以确认，不再赘述。综上所述，虞某1一方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币28，400元，由上诉人虞某1、李某某、虞某2、虞某3共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  翁 俊审 判 员  王江峰审 判 员  熊 燕二〇二一年二月二十三日法官助理  杨青青书 记 员  夏 歆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。