河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终972号上诉人（原审被告）：张扩军，男，1975年1月6日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：李宏杰，河南铭志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张从亿，男，1967年8月2日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：袁瑜勃，河南伊洛律师事务所律师。上诉人张扩军因与被上诉人张从亿民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初3382号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。张扩军上诉请求：1、撤销本案一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院对于双方在2011年1月至2018年4月期间相互转账的性质的认定不清，证据不足。本案中，双方互有大额转账，对该转账的性质双方各执一词，但被上诉人并未提供充分证据证明该款项系向上诉人出借的借款。实际情况是，被上诉人平时经营承兑汇票业务，通过转手从中赚取差价。上诉人日常经营中需要大量的承兑汇票作为支付工具，因此双方业务上互有交叉，与被上诉人长期存在业务往来。案涉转账中大部分为被上诉人收取上诉人银行承兑汇票所支付的对价。而并非是上诉人向被上诉人的借款。对该事实，从转账的数额大多并非整数的可以证明（因为被上诉人向上诉人支付承兑对价时，往往会扣除几个点作为自己的利润）。另外，2013年5月、6月，上诉人收取被上诉人两张承兑的事实也足以印证。更何况，如该款项为上诉人向被上诉人的借款，被上诉人不可能不让上诉人出具借条。该作法不符合常理，更不符合双方的交易习惯（之前的70万元出具的有借条）。而一审法院对于该转账背后的基础交易关系未予审查，在被上诉人未提供双方存在借贷关系证据的情况下，认定“双方款项往来存在巨大差额”，进而认定上诉人欠款的事实是错误的，请二审法院依法查明纠正。一审法院对于上诉人清偿被上诉人款项的事实认定不清。双方借款时间发生在2012年及2013年，在之后上诉人已向被上诉人清偿完毕。被上诉人之所以现仍持有上诉人的借条是因为上诉人本人的个性及双方的朋友关系，导致上诉人对被上诉人充分信任，因此该借据上诉人还款后未予以收回。对该事实在庭审中上诉人提供了一份微信聊天记录，该聊天记录载明的上诉人已向被上诉人支付款项及上诉人以房产、车辆抵债的基本事实被上诉人予以认可。被上诉人虽口头否认该款项系折抵案涉借款，但其并未提供任何相反证据予以证明。在此情况下，一审法院无视该证据所证明的基本事实，以上诉人“未提供相应证据为由”，否认了上诉人的还款事实，该作法明显错误。一审法院认定上诉人现欠被上诉人94.8万元的事实不清，证据不足。被上诉人所提供的借条证据出具的时间是2012年及2013年，而之后双方互有持续不间断的转账交易往来，因此仅凭被上诉人所提供的借条不能全面反映本案的客观事实，被上诉人存在虚假诉讼的嫌疑。上诉人所提供的微信聊天记录发生在2019年前后，是对双方前期账目的总结。对该微信聊天记录中已载明的上诉人还款的事实（包括以房产、车辆抵债、承兑等），但因该对账单是被上诉人制作，且其没有提供相反证据予以否认，理应予以认定，即应认定上诉人已偿还被上诉人欠款，对此应从欠款总额中予以扣除。微信聊天记录上显示的房产、车辆、承兑被上诉人已予以认可，理应作为定案依据。被上诉人提供的“计账单说明”已作了解释并予以认可。该微信聊天记录内容与庭审中被上诉人的陈述不符，庭审中被上诉人对此持否定态度，上诉人提出异议，要求法庭对该事实调查落实，被上诉人才向法庭提出“计账单说明”。但法庭对被上诉人单方提交的"计账单说明"未经质证，在被上诉人诉求与客观事实严重不符，双方账目未经完全理清的情况下（被上诉人已有回复），一审法院明知该微信聊天记录所载明的事实与本案具有重要关联性，且在上诉人提出调查申请的情况下，对该证据仍然视而不见，选择使用对被上诉人有利的证据作出判决，请求二审依法予以纠正。一审未查清本案基本事实。一审法院没有积极主动的处理双方纠纷，未组织双方进行对账，判决结果与事实不符，请二审予以纠正。综上，上诉人认为，一审判决事实认定不清，证据不足，请二审法院依法查明事实，公正判决。张从亿辩称，被上诉人出借给上诉人总共110万元。有借条和承兑汇票为证，上诉人归还15.2万元，剩余94.8万元未归还。94.8万元只是目前尚未归还借款数额，被上诉人出借给上诉人的款项远高于诉争的110万元。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张从亿向一审法院起诉请求：1、依法判决被告归还原告现金94.8万元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张从亿从事银行承兑汇票贴现，被告张扩军与原告素有业务往来，另被告从事粉煤灰生意，因资金问题数次向原告借款。2012年8月1日，被告给原告出具借条一份，载明：“借条今借张从亿现金贰拾万正（200000）借款人：张扩军2012年8月1日”。2013年6月29日，被告给原告出具借条一份，载明：“借条今借现金贰拾万元正（200000）张扩军2013年6月29日”。2013年7月18日，被告给原告出具借条一份，载明：“借条今借现金贰拾万元正（200000）张扩军2013年7月18日”。2013年8月6日，被告给原告出具借条一份，载明：“借条今借现金壹拾万元正（100000）张扩军2013年8月6日”。2013年5月28、6月28日，被告从原告处取走承兑汇票二张，总金额为40万元，用于购买洛阳首龙集团有限责任公司的粉煤灰，原告自认被告已给付152000元，尚欠248000元未还。对于2013年6月29日及7月18日的借款，原告提交了当天的转账明细；对于2012年8月1日、2013年8月6日的借款，原告提交了2012年7月23日、2013年8月7日的取款记录，用以证明其具备出借能力并进行了交付。原告还提交了2012年1月1日至2015年6月19日原、被告在农行偃师支行的交易明细及2011年1月1日至2018年4月1日原、被告在偃师农商银行的交易明细，用以证明双方之间的款项来往存在巨大差额。诉讼中，被告对借条的真实性无异议，但认为双方之间不存在现金往来，2012年8月1日、2013年8月6日借条上的款项原告并没有实际出借，同时称所借款项已经还清。一审法院认为，被告张扩军拖欠原告张从亿借款94.8万元这一法律事实，有其出具的借条、银行交易明细及借用的承兑汇票为据，该院予以认定。关于被告辩称2012年8月1日、2013年8月6日借条出具后原告没有出借款项问题，首先，被告作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，在出具借条时应当尽到审慎注意义务。其次，如果被告出具借条后原告没有给付款项，被告应当及时收回借条，如果原告拒绝交回借条，被告可以通过报警或行使撤销权来维护自己的权利，但在被告出具借条后至原告起诉前长达数年时间被告并没有行使这些权利。第三，被告所辩与其自身行为相悖，也违背一般人的生活常识，故对其所辩不予采纳。被告辩称所借款项已经还清，但未提供相应证据，该院不予采纳。被告应当归还原告借款并自原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告张扩军于判决生效之日起5日内给付原告张从亿借款人民币94.8万元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年8月11日计算至实际还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6640元，由被告张扩军负担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：除本案诉争的110万元借款外，张从亿主张另外转给张扩军60万元，张扩军认可收到该60万元。张从亿主张还通过转账的方式出借给张扩军1291158元。张扩军认可收到该1291158元，但主张不是借款，而是张从亿购买其承兑汇票所支付的对价。张扩军主张转给张从亿1185292元。通过以车抵债的方式抵偿了21万元。通过以房抵债的方式抵偿了100万元。通过其妻子李会彩转给张从亿10万元。通过现金方式交付给张从亿2万元。交付给张从亿2张承兑汇票，每张金额20万元，共计40万元。上述金额合计2915292元。张从亿对于张扩军所主张交付给其的款项基本不持异议，但主张张扩军通过以房抵债的方式只清偿了60万元，而不是100万元。本院认为,本案中，张扩军前后四次向张从亿出具借条，并认可收到张从亿出借的款项，故双方之间存在借贷法律关系。但双方之间账目往来频繁，包括本案借款在内张从亿主张其出借张扩军2991158元（1100000元+1291158元+600000元），张扩军主张收到上述2991158元，并主张其中部分款项是张从亿购买其承兑汇票所支付的对价，但其提供的证据并不足以证明该主张能够成立，本院不予采信。张从亿对于张扩军主张向其交付的款项基本不持异议，但主张张扩军通过以房抵债的方式清偿了60万元债务，而不是张扩军主张的100万元。关于以房抵债清偿的债务数额，张扩军在一审中主张清偿了70万元的债务，二审中又主张清偿了100万元，其陈述存在矛盾之处，并且张扩军提供的证据不足以证明就以房抵债清偿100万元债务与张从亿达成一致。故以房抵债清偿债务的数额应以张从亿认可的60万元为准，故张扩军向张从亿交付的款项数额应为2515292元（2915292元-400000元），从张从亿向张扩军交付的2991158元中扣除该2515292元以及一审中张从亿认可的152000元后余额为323866元，该款项张扩军应偿还给张从亿并支付相应的利息，利息以323866元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年8月11日计算至实际还款之日止。综上所述，张扩军的上诉理由部分成立。本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初3382号民事判决为：张扩军于本判决生效之日起十日内给付张从亿借款人民币323866元及利息（利息以323866元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年8月11日计算至实际还款之日止）；二、驳回张从亿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6640元，由张从亿负担4372元，由张扩军负担2268元。二审案件受理费13280元，由张从亿负担8743元，由张扩军负担4537元。本判决为终审判决。审判员 王 鹏二〇二一年二月二十日书记员 孙月阳