河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1340号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地：周口市中州路**,统一社会信用代码：914116008754120838。负责人：姚勇，任该公司总经理职务。委托诉讼代理人：崔姝娉，河南明辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春玉，河南明辩律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：闫小兴，女，汉族，1971年10月26日出生，住新疆图木舒克市。被上诉人(原审原告)：闫振合，男，汉族，1973年10月24日出生，住河南省郸城县。被上诉人(原审原告)：闫小翠，女，汉族，1976年2月23日出生，住河南省郸城县。被上诉人(原审原告)：闫海霞，女，汉族，1979年2月27日出生，住河南省郸城县。被上诉人(原审原告)：闫小宁，女，汉族，1984年1月3日出生，住河南省郸城县。共同委托诉讼代理人：刘海清，郸城县正义法律服务所法律工作者。原审被告：付天人，男，汉族，1985年7月2日出生，住河南省郸城县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保财险周口公司）因与被上诉人闫小兴、闫振合、闫小翠、闫海霞、闫小宁，原审被告付天人机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初5638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。人保财险周口公司上诉请求:1、依法撤销原审法院判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重新审理;2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在原审庭审提出司法鉴定申请，但原审法院未对上诉人的申请作出任何裁决。原审法院违反法定程序,所作出的判决显失公平、公正。本案的争议焦点在于贺恒勤的死亡结果与交通事故因果关系及参与度的认定。首先,上诉人依据对投保人的询问得知,付天人驾驶车辆与受害人贺恒勤并未实际发生碰撞,是贺恒勤驾驶电动车歪倒在付天人驾驶车辆上的,贺恒勤当时并未受伤。全身骨骼无异常,仅为软组织受伤,××所致,可能因与交通事故存在一定的关联性,但需要专业的司法鉴定予以认定。其次,事故发生时贺恒勤在附近诊所刚买治疗脑部疾病药品出来。司机看到受害人在路对面逆行时出现头外向一边,口中流出哈喇子,嘴歪眼斜,××现象。受害人贺恒勤是因自身疾病引发脑梗塞导致的发病事故,在医院的抢救过程中,是其家属主动放弃治疗导致的抢救无效死亡,与本案交通事故没有直接的因果关系。2、原审判决认定事实不清,判决所依据的证据明显不足,原审判决明显是对上诉人的不公平裁判。故对本案事故发生是否是因交通事故造成的损害事实不清,原审判决所依据的证据不足,事实不清,敬请二审法院依法发回重新审理。闫小兴、闫振合、闫小翠、闫海霞、闫小宁辩称，本案事故发生后,司机付天人和上诉人均对郸城交警大队通过调查取证作出的事故认定书认定的事实，没有提出异议,可以证明事故认定书是有效认定，可以证明事故发生导致贺恒勤受伤的事实。受害人贺恒勤在事故发生之前能骑行三轮电动车，证明其当时身体并没有异常。发生事故后,受害人贺恒勤受伤身体出现异常被送至人民医院进行救治,最后不治身亡,与事故受伤导致的死亡结果具有“关联性”和“因果”关系。另外,受害人是在病情严重、治疗无望的情况下才无奈出院的,此严重情况在病历均有明确记载,非被上诉人放弃治疗。关于司法鉴定方面，根据“民事诉讼法”相关规定，提出司法鉴定的，应在“举证期限”届满前提出，并应提交书面申请。“司法鉴定通则”第十二条规定,委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料。因上诉人一审期间没有合理的事实依据、未能依照上述规定申请的司法鉴定,一审法院没有支持,不违反法律规定。综上,本案一审认定事实清楚、适用法律和判决结果正确。请求二审法院维护被上诉人合法权益,维持一审判决,驳回上诉请求。闫小兴、闫振合、闫小翠、闫海霞、闫小宁向一审法院提出诉请：1、判令付天人、人保财险周口公司赔偿闫小兴等人医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计277140.64元；2、本案诉讼费用由付天人、人保财险周口公司承担。一审法院认定事实：2020年7月25日10时35分许，贺恒勤驾驶三轮电动车顺S329线自西向东逆向行驶至郸城县××××东时，与相对方向行驶由付天人驾驶的豫Ｐ×××**小型普通客车相撞，造成贺恒勤受伤及两车损坏的交通事故。郸城公安交通警察大队认定贺恒勤负此事故的主要责任，付天人负此事故的次要责任。事故发生后，贺恒勤在郸城县人民医院救治6天（2020年7月25日至2020年7月31日）无效，2020年8月1日死亡。贺恒勤1950年9月8日出生。贺恒勤生育长女闫小兴、长子闫振合、次女闫小翠、三女闫海霞、四女闫小宁五个子女。闫小兴、闫振合、闫小翠、闫海霞、闫小宁因本案交通事故造成的损失为:1、医疗费22781.31元；2、护理费750.85元（45677元/年÷365×6天）；3、住院伙食补助费300元（50元/天×6天）；4、营养费120元（20元/天×6天）；5、交通费120元（20元/天×6天）；6、死亡赔偿金376210.67元（34200.97元/年×11年）；7、精神抚慰金70000元；8、丧葬费32074元(64148元/年×0.5年)；9、处理丧葬事宜误工费2549.57元（44314元/年÷365天×3人×7天）。以上9项合计：504906.4元。豫Ｐ×××**小型普通客车在保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险金额100万元，不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在机动车商业保险责任限额内根据保险合同承担，仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。郸城公安交通警察大队认定贺恒勤负本案交通事故的主要责任，付天人负本案交通事故的次要责任，一审法院予以采信。闫小兴、闫振合、闫小翠、闫海霞、闫小宁因本案交通事故造成的损失504906.4元，应由保险公司在交强险保险责任限额内赔偿120000元；保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿下余损失384906.4元的40%，即384906.4元×40%=153962.56元。闫小兴等人的其他诉讼请求及付天人、人保财险周口公司的其他诉讼意见，没有事实根据或者法律依据，一审法院不予支持和采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在交强险保险责任限额内赔偿闫小兴、闫振合、闫小翠、闫海霞、闫小宁交通事故损失120000元；二、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿闫小兴、闫振合、闫小翠、闫海霞、闫小宁交通事故损失153962.56元；三、驳回闫小兴、闫振合、闫小翠、闫海霞、闫小宁的其他诉讼请求；四、上述第一、二项内容于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5457元，减半收取计2728.5元，闫小兴、闫振合、闫小翠、闫海霞、闫小宁负担1637.1元，付天人负担1091.4元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，关于交通事故与受害人死亡有无因果关系的问题。根据郸城县人民医院诊断证明书可以得知:1.受害人贺恒勤车祸伤、皮肤软组织损伤；2.右侧大脑半球大面积出血性脑梗塞；3.脑室积血；4.脑疝；5.中枢性呼吸衰竭；6.肺部感染；7.电解质紊乱；8.××、房颤。另根据郸城公安交通警察大队作出的第202000153号道路交通事故认定书，贺恒勤驾驶三轮电动车与相对方向行驶由付天人驾驶的小型普通客车相撞，造成贺恒勤受伤及两车损坏的交通事故，贺恒勤驾驶非机动车在道路上行驶，未靠右侧通行，且未确保安全，负此事故主要责任。结合全案的事实和证据,从交通事故与受害人发生死亡后果之间的因果关系来看,本次交通事故的引发系贺恒勤驾驶三轮车未靠右侧通行与相对方向行驶的付天人小客车相撞后导致贺恒勤受伤。因此本次交通事故是受害人贺恒勤死亡发生的直接原因。××对损害后果的发生具有一定的影响,但不是法律规定的过错,仅是存在客观上的介入因素,两者之间并无法律上的因果关系,不能据此减轻侵权人所应承担的责任，人保财险周口公司申请司法鉴定的证据不足，一审程序并不违反法律规定。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5457元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王久芳审判员 陈翠丽二〇二一年二月二十五日法官助理刘潇书记员张文晶