黑龙江省呼玛县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑2721民初2号 原告：邵明平，男，1967年1月2日生，汉族，无职业，住黑龙江省呼玛县。 委托诉讼代理人：娄立成，加格达奇区卫东法律服务所基层法律服务工作者。 被告：呼玛县市政建设服务中心，住所地呼玛县呼玛镇。 法定代表人：刘峰，职务局长。 委托诉讼代理人：郝赫，该服务中心职工。 委托诉讼代理人：王燕，黑龙江众兴律师事务所律师。 原告邵明平与被告呼玛县市政建设服务中心（以下简称呼玛市政）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵明平及其委托诉讼代理人娄立成，被告呼玛市政委托诉讼代理人郝赫、王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵明平向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告已订立无固定期限的劳动合同（从1997年至2020年）；2.判决被告为原告补建社会保险账户，补缴应由被告缴纳的1997年至2020年的社会保险费；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：我于1997年被呼玛镇招用为环卫站清洁工（共招用12名），经办人是呼玛镇环卫站站长邹礼芳。招工之初承诺为我们办理合同制工人，可是后来镇领导陈晓冬说省里没有指标了，所以没签订劳动合同。2000年呼玛镇环卫站更名为市政局，局长是郝一刚。我多次找郝局长为我办理劳动合同，可是到他离开市政局也没有为我办理，说是把我落下了。接任郝一刚的是肖建波，我找到肖局长，他说前局长没有给我办，表示自己也不能给办。肖局长离任后刘峰当了局长。2018年、2019年我又找刘局长办理，他说我不符合条件办不了。2020年8月底，我又找到刘局长，他让我自己找劳动局。从以上事实可以清楚的看到，四任领导根本没有把我的劳动合同当回事。按照劳动合同法第十四条三款的规定“用人单位自用工之日起满1年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限的劳动合同”。同时，依据劳动争议调解仲裁法第二条第一项、第四项的规定，我于2020年9月2日向呼玛县劳动仲裁委员会申请仲裁。同年9月21日，呼玛县劳动仲裁委员会向我发出了不予受理通知书，依据劳动争议调解仲裁法第50条、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第一条第二项的规定，特向法院提起诉讼。 被告呼玛市政辩称，一、原告要求确认“原告与被告已订立无固定期限的劳动合同”的请求不能成立。 根据1992年8月1日《城市市容和环境卫生管理条例》第二十条第二款：城市人民政府市容环境卫生行政主管部门，应当配备专业人员或者委托有关单位和个人负责公共厕所的保洁和管理；有关单位和个人也可以承包公共厕所的保洁和管理。公共厕所的管理者可以适当收费，具体办法由省、自治区、直辖市人民政府制定的规定。公共厕所的保洁和管理可以由市容环境卫生行政主管部门委托或承包给有关单位和个人。公厕保洁人员与市容环境部门之间的关系不是劳动关系，而是民事合同关系。如一方违反合同内容，另一方可随时解除合同。因此，被告单位根据以上法规规定，将呼玛镇内公厕清洁和路灯开闭的活承包给了原告，因为这两份活不受劳动法8个小时劳动时间限制，原告干活时间灵活自由，双方不存在人身依附和管理关系。呼玛县劳动人事争议仲裁委员会在2020年9月21日作出的：呼玛劳动人仲不字（2020）第2号《不予受理通知书》，也对原告申请的劳动仲裁事项不予受理，认定不予受理的理由是本案不属于劳动争议受理范围，所以原告按照劳动合同法规定，要求确认被告应与其订立无固定期限劳动合同的请求不能成立。 二、原告要求被告为其建立社会保险账户和补缴社会保险费的请求不属于法院审理劳动争议案件受理范围。 我国社会保险从办理登记、缴费，发放社保费用到监督检查等均明确规定了由社会保险行政部门负责和管理。对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，未规定由法院受理。所以原告请求被告为其建立社会保险账户和补缴社会保险费的主张不属于法院审理劳动争议案件受理范围。 三、原告所诉请求已超法律规定诉讼时效期间，依法不受法律保护，请法院驳回原告的诉讼。 原告的诉讼主张无论是从劳动法还是民法规定，都已超过法律规定的诉讼时效期间，原告未提供证据证明有不可抗力或其他导致时效中断的情形，所以，法院对原告的诉讼请求依法不予支持。 综上所述，原告与被告之间形成的不是劳动关系而是承包关系，原告工作性质属于个人承包，原告的诉讼请求和理由没有事实和法律依据，请一审法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 邵明平自1997年起承担呼玛市政（原呼玛镇环境卫生管理站）负责管理的呼玛镇内部分公共厕所卫生清扫及呼玛镇内路灯开闭工作。1997年6月在呼玛镇环境卫生管理站（现本案被告呼玛市政）领取报酬540.00元。2019年7月至2020年12月在呼玛市政每月领取报酬1,850.00元，邵明平未与呼玛市政签订书面劳动关系合同。邵明平于2020年9月12日向呼玛县人民政府劳动人事争议仲裁委员会就其与呼玛市政存在劳动关系申请仲裁，仲裁委员会于2020年9月21日作出呼玛劳人仲不字（2020）第2号不予受理通知书，理由为本案不属于劳动争议受理范围。 本院认为，本案焦点问题： 一、邵明平与呼玛市政之间法律关系性质 邵明平主张其与呼玛市政之间法律关系性质系劳动关系，呼玛市政予以否认。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邵明平所提供的证据虽然能证实其承担了呼玛市政的部分工作并在呼玛市政领取过报酬，但并不能证实双方之间法律关系性质系劳动关系。故其主张予法无据，不予支持。 二、补建社会保险账户，补缴1997年至2020年的社会保险费的诉讼请求是否属于人民法院受案范围 邵明平诉请判令呼玛市政为其补建社会保险账户，补缴1997年至2020年的社会保险费，呼玛市政对此予以否认。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第一条第五项的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的纠纷，属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理。该规定明确了用人单位未按时足额缴纳社会保险费应由社会保险经办机构或者相关行政部门责令限期缴纳。社保保险机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务。如果劳动者、用人单位与社会保险经办机构就欠缴社会保险费用等发生争议，是征收和缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，应由社会保险管理部门处理，而不是由劳动者向人民法院提起诉讼。本案中，邵明平向法院起诉要求判令呼玛市政为其补建社会保险账户，补缴1997年至2020年的社会保险费，该项请求不属于人民法院审理民事案件的受案范围，其请求不应予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第一条第五项的规定，判决如下： 驳回原告邵明平的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告邵明平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审判员  孙泽锐 二〇二一年二月七日 法官助理范雅微 书记员贾微 附：本判决适用的有关法律条款 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反 驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律 另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）法释〔2020〕26号 第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理： （五）劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷。