安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0403民初1412号 原告：曹祖水，男，1982年10月6日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：冯戈弋，安徽法戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王涛，安徽法戈律师事务所律师。 原告：曹祖和，男，1984年2月20日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：冯戈弋，安徽法戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王涛，安徽法戈律师事务所律师。 原告：高怀英，女，1957年7月21日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：冯戈弋，安徽法戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王涛，安徽法戈律师事务所律师。 被告：淮南市舜耕镇人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区学院北路**，统一社会信用代码11340403003057284L。 法定代表人：曹震，镇长。 原告曹祖水、曹祖和、高怀英与被告淮南市舜耕镇人民政府（以下简称舜耕镇政府）合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法进行审理。 曹祖水、曹祖和、高怀英向本院提出诉讼请求：1、判令舜耕镇政府向曹祖水、曹祖和、高怀英支付1997年至1999年淮南市站前淮南王宾馆三次改扩建工程款4,575,228.29元；2、判令舜耕镇政府赔偿曹祖水、曹祖和、高怀英1997年至1999年淮南市站前淮南王宾馆三次改扩建工程款占用利息5,990,232元（以4,575,228.29元为基数自1999年12月15日计算至2021年1月14日，利率按1999年同期贷款利率＜5年以上＞6.21%计算，2021年1月15日之后利息按照利率6.21%支付至款清时止）；3、判令舜耕镇政府向曹祖水、曹祖和、高怀英支付1997年至1999年淮南市站前淮南王宾馆三次改扩建工程审计费用13,000元；以上1-3项金额共计10,578,460.29元。4、舜耕镇政府应当支付给曹祖水、曹祖和、高怀英的第四次淮南市站前淮南王宾馆改扩建工程款及装潢款待评估鉴定之后再予追加；5、本案诉讼费用、鉴定评估费等费用由舜耕镇政府承担。事实与理由：1997年以前，曹亚喜承包舜耕镇政府所属集体企业淮南市绿邨酒家，并担任绿邨酒家负责人。后绿邨酒家更名为淮南市站前宾馆，再之后淮南市站前宾馆又更名为淮南市站前淮南王宾馆。 1996年2月12日，舜耕镇政府领导班子成员在刘祝仁镇长办公室就有关淮南市站前宾馆改扩建一事进行了研究，并形成了一致意见，纪要如下：1、同意站前宾馆改建；2、将前期改建工程作个终结；3、此次改造要认真做好预算，精心规划，坚持高标准（由镇经委负责）；4、做好有关手续的报批。1996年3月5日，舜耕镇政府就上述会议内容作出淮舜政字（1996）01号会议纪要。 淮舜政字（1996）01号会议纪要发文后，曹亚喜第一次投入资金对淮南市站前宾馆进行改扩建。本次改扩建工程完成后，1997年3月4日，由淮南市站前宾馆委托淮南市大通区审计师事务所对本次改扩建工程进行审计，审计工程价款为770,685元。本次委托审计费用4,000元由曹亚喜缴纳。1997年3月6日，舜耕镇政府审计办公室向淮南市站前宾馆下发通知，通知内容为：按照镇政府的工作布置，对你宾馆改建扩建工程决算的审计签证已结束（附人注字（97）第8号审计签证书），请接通知后，按照审计签证确认770,685元及决算明细表，列入本宾馆固定资产帐目。 1997年5月23日，曹亚喜在第一次改扩建工程审计完成后，向舜耕镇政府企业办呈文请示：在曹亚喜与舜耕镇政府原承包绿邨酒家协议的基础上续订15年合同。1997年6月29日，副镇长徐友璞作出批示请镇经委认真调查后，写出调查报告交镇领导研究。 1997年7月9日，舜耕镇经济计划委员会接到副镇长徐友璞批示后，作出《对站前宾馆曹亚喜的承包意见》的报告，内容如下：经镇党委、镇政府多次研究，同意站前宾馆由曹亚喜投资扩建和改建。经审计事务所和镇审计办共同审计后，确认曹亚喜共投入资金七十多万元，这些资金由曹亚喜个人贷款和借私人资金筹集的，为使企业更好的发展壮大，解决曹亚喜的忧虑心情，稳定其思想情绪，作出如下意见：1、站前宾馆处于闹市区，因原建筑规模不大，将来有拆迁的可能，如万一拆迁，作为私人投入的七十多万元，应由镇政府给予解决（因镇政府同意扩、改建的）；2、同意站前宾馆由曹亚喜同志承包八年；3、由于站前宾馆扩改建之后，生意比以前大有改观，再加之管理水平有所提高，收入比以前也稍有好转，97年上交镇管理费2.6万元，后每年按10%的幅度递增。1997年7月24日，副镇长徐友璞在该意见上批示：根据镇经委报告，经镇主要领导和分管领导研究，同意镇经委报告。租赁承包亦符合当前改制精神，具体承包合同及手续由镇经委办理。 1997年7月11日，淮南市舜耕镇经济计划委员会与曹亚喜签订《舜耕镇企业承包合同书》，由曹亚喜承包淮南市站前宾馆，承包期限自1997年1月1日至2005年12月31日。1997年7月12日，镇长刘祝仁在承包合同上签字同意。 签订承包合同后，曹亚喜第二次投入资金对淮南市站前宾馆进行改扩建。本次改扩建工程完成后，1997年10月12日，由淮南市站前宾馆委托淮南市谢家集区审计事务所对本次改扩建工程进行审计，审计工程价款为969,062.29元。1997年10月14日，舜耕镇镇府审计办公室向淮南市站前宾馆下发通知，通知内容为：按照镇政府的工作布置，对你宾馆的二期改建、扩建工程及装潢工程决算的审计签证已结束（附淮南市谢家集区审计事务所审计签证书），请接通知后，按照审计签证确认969,062.29元及决算明细表，列入本宾馆固定资产帐目。本次委托审计费用由曹亚喜缴纳。 后因经营需要，曹亚喜第三次投入资金对淮南市站前宾馆进行改扩建，本次改扩建工程完成后，1999年12月7日，由舜耕镇政府委托淮南华星会计师事务所对本次改扩建工程进行审计，审计工程价款为2,835,481元。1999年12月15日，舜耕镇镇府审计办公室和淮南市舜耕镇经济计划委员会向淮南王宾馆下发通知，通知内容为：按照镇政府工作安排，由淮南华星会计师事务所对你宾馆1997年至1999年改建扩建工程决算进行审计，核定工程决算金额为2,835,481元（附淮华注师工程审字1999第75号审计报告），请接通知后，按照审计报告确认金额及决算明细表，列入本宾馆固定资产帐目。本次委托审计费用5,000元由曹亚喜缴纳。 1999年后至今，为迎合市场需求，曹亚喜又第四次陆续投入资金对淮南市站前淮南王宾馆进行改扩建及装潢，在淮南市站前宾馆前三次改扩建的基础上加盖第3层建筑物以及在淮南市站前淮南王宾馆门前右侧位置新建3层建筑物，新建建筑物面积约1000㎡。此外，又对宾馆、饭店、浴室进行装潢。本次扩建和装潢费用也应由舜耕镇政府支付，扩建建筑物的工程价款及装潢价款以鉴定评估为准。 综上所述，曹亚喜在舜耕镇政府同意并对审计价款盖章确认的情况下对淮南市站前淮南王宾馆投入的改扩建工程款、装潢款，舜耕镇政府应当支付。现曹亚喜因病去世，舜耕镇政府以淮南王宾馆名义起诉要求曹祖水返还淮南市站前淮南王宾馆，曹祖水、曹祖和、高怀英作为曹亚喜的儿子和妻子，有权要求舜耕镇政府支付淮南市站前淮南王宾馆的改扩建工程款、审计费用、装潢款等费用，并赔偿占用改扩建工程款的利息损失。根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼。请求贵院依法支持曹祖水、曹祖和、高怀英的诉讼请求。 本院经审查认为，《舜耕镇企业承包合同书》的发包方系淮南市舜耕镇经济计划委员会，承包方系淮南市站前宾馆，曹亚喜作为该宾馆的法定代表人在合同中签字，曹亚喜并非《舜耕镇企业承包合同书》的当事人，曹祖水、曹祖和、高怀英作为曹亚喜的继承人对舜耕镇政府提起诉讼，其诉讼主体资格不适格，应依法驳回曹祖水、曹祖和、高怀英的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告曹祖水、曹祖和、高怀英的起诉。 案件受理费85,271元，依法不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  徐国宏 二〇二一年二月二十五日 法官助理刘克永 书记员权煜婷 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。