四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1303行初216号 原告南充铸之坚建材有限公司，住所地蓬安县相如镇东风路**。 法定代表人陈飞，执行董事。 委托诉讼代理人杨道全，贵州康祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人田小兵，贵州康祥律师事务所律师。 被告蓬安县住房和城乡建设局，住所地蓬安县相如镇相如大道**。 法定代表人李博文，局长。 出庭负责人刘明星，该局党委委员。 委托诉讼代理人何文强，四川维大律师事务所律师。 被告蓬安县锦屏镇人民政府，住，住所地蓬安县锦屏镇锦屏西街/div> 法定代表人陈磊，镇长。 委托诉讼代理人（特别授权）张楠，四川智典律师事务所律师。 原告南充铸之坚建材有限公司（以下简称铸之坚公司）与被告蓬安县住房和城乡建设局(以下简称蓬安县住建局)、蓬安县锦屏镇人民政府（以下简称锦屏镇政府）确认行政行为违法并行政赔偿一案，于2020年10月21日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告铸之坚公司的法定代表人陈飞及委托代理人杨道全、田小兵，被告蓬安县住建局的党委委员刘明星及委托代理人何文强，被告锦屏镇政府委托代理人张楠到庭参加了诉讼。为查明事实，本院于2020年12月29日再次开庭进行了审理。原告铸之坚公司的法定代表人陈飞及委托代理人杨道全、田小兵，被告蓬安县住建局的党委委员刘明星及委托代理人何文强，被告锦屏镇政府委托代理人张楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月1日，蓬安县住建局组织实施了对铸之坚公司预拌混凝土搅拌站的强制拆除工作。 原告提起如下诉讼请求，一、确认二被告对原告强制拆除措施违法；二、判令二被告对原告厂房设备等强制拆除造成损失进行赔偿，金额1426万元。事实及理由，一、2018年10月12日，蓬安县住建局作出（2018）28号行政处罚决定书。2018年11月1日，在原告与蓬安县住建局行政诉讼期间，二被告对原告的厂房及设备进行强制拆除，造成损失1426万元。2019年9月20日，南充市高坪区人民法院作出（2018）川1303行初560号行政判决书，判决撤销蓬安县住建局作出的（2018）28号行政处罚决定书，现本判决已生效，但原告的厂房机械设备等已被强制拆除，无法恢复。二、蓬安县住建局并无行政强制措施执行权，对原告公司被强制拆除的行政强制措施并非法定主体，也未遵循法定程序，属于严重违反《行政处罚法》、《行政强制法》行为。三、根据《强制拆除公告》，二被告均非实施与环保相关法律法定主体，如果为了公共利益的需要拆除，基于信赖利益保护原则，二被告应该先行与原告达成协议，原告得到补偿才能拆除。二被告的强拆行为违反《行政处罚法》、《行政强制法》的主体法定原则，属无权行为，为违法行为。四、二被告的强制拆除，导致原告的机器设备厂房设施被全部损害。相关的三家公司只拆除了两家，这也违背了公平原则。原告于2020年7月29日向被告提出行政赔偿申请，但被告在法定期限内未作出处理。为维护原告合法权益诉至法院，望判如所请。 被告蓬安县住建局辩称，一、蓬安县住建局是按照蓬安县政府的安排参加了本次强拆，本案被告主体应该是蓬安县政府。按照城乡规划法的规定，行政处罚等职责在2019年后已经调整到蓬安县自然资源和规划局，蓬安县住建局已没有该项职权，不是适格被告。二、案涉建筑物是临时非法建筑物，根据城乡规划法68条的规定，蓬安县政府有权组织相关机关拆除，原告主张的达成拆迁协议后再拆迁是针对合法建筑物。在强制拆除前，蓬安县住建局通知原告限期拆除，但原告未履行。蓬安县住建局作出的行政处罚决定书虽然有瑕疵，但是不影响拆除，实施强制拆除前也进行过公告，蓬安县住建局的强拆行为程序合法。三、设备设施是蓬安县住建局雇车替原告送到重庆的，强制拆除时公证处也进行了公证，没有对原告财产造成损失。原告的请求不应该得到支持，请求驳回原告的诉讼请求。 被告锦屏镇政府辩称，一、锦屏镇政府没有参与强制拆除原告的厂房设备，不是适格的被告。强制拆除行政行为是由蓬安县住建局执行。仅根据《关于强制拆除县城集中式饮用水水源地预拌混凝土搅拌站的公告》明确锦屏镇政府为拆迁主体之一错误。因为原告住所地位于锦屏镇政府管辖范围，锦屏镇政府是为了辖区内的社会稳定、群众安全而与住建局联合发出公告，并不能以此确定锦屏镇政府为拆迁主体。二、虽然蓬安县住建局对原告作出的行政处罚决定被撤销，但原告被拆除的厂房属于违章建筑，原告不能从违法行为中获利，原告要求赔偿其损失不应得到支持。请驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据（均为复印件）： 一、（2018）川1303行初560号行政判决书，证明原告没有违反相关规定，不应该被处罚。 二、拆迁公告，证明二被告为本案适格主体。 三、光盘，录音录像资料，证明二被告没有根据程序向原告送达告知及催告，程序违法。 四、拆除的现场照片，证明被告暴力强拆，并未最大限度降低损失。 五、收条，证明蓬安县住建局将原告的设备当废品变卖，没有有效降低损失。 被告蓬安县住建局、锦屏镇政府质证意见：对证据的真实性、合法性均无异议，但不能达到原告的建筑物是取得合法手续的证明目的，行政处罚决定书被撤销不是因为事实原因，被告在强制拆除已尽量减少原告的损失。 蓬安县住建局在规定的期限内，向本院提交如下证据（均为复印件）： 一、生态环境部督查问题交办单，检查建议书，关于开展县城集中式饮用水水源地预拌混凝土专项整治的请示。证明被告责令原告自行拆除厂房是环境保护的需要，也是国家政策的规定，是合法有效的。 二、蓬安县国土资源局关于铸之坚公司申请临时用地的批复及临时用地许可申请相关资料，蓬安县环保局关于铸之坚公司商品混凝土搅拌站建设项目竣工验收报告表退件的函，建设监察执法询问（调查）笔录及处罚相关资料。证明原告的厂房属于违法建筑，原告拒不自行拆除。 三、关于蓬安县县城集中式饮用水水源地预拌混凝土搅拌站强制拆除工作方案，关于强制拆除县城集中式饮用水水源地预拌混凝土搅拌站的公告，拆除现场工作纪律，关于蓬安县县城集中式饮用水水源地预拌混凝土搅拌站物品清单记录表及保管的照片，铸之坚物品退还收据，信访处理意见书。证明强拆主体是蓬安县政府，拆除原告的厂房等事实清楚程序合法，拆除中不存在损失的问题。 四、蓬安县机构改革方案，住建局职能配置、内设机构和人员编制规定。证明住建局依法享有的行政职权已由蓬安县自然资源和规划局行使，蓬安县住建局主体不适格。 五、行政强制法，城乡规划法，行政处罚法，关于转发全国人大常委会法工委办公室《对关于违反规划许可工程建设强制性标准建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》通知。证明蓬安县住建局的行政行为适用法律准确，程序合法。 六、蓬安县人民政府办公财政资金请示处理笺，关于请求解决商混站拆除费用的请示，商混站拆除工作费用明细表，设备租赁合同，商混站拆迁费用汇总表，铸之坚公司商混站拆迁用车费用及拆迁人工费用、耗材费用、清除场地费用明细单。 原告质证意见：第一组证据中环境部督查是在原告公司运营之后，政策不能代表法律，检察建议不是要求强制拆除原告公司。第二组证据真实性认可，对其关联性不认可，行政处罚已被撤销。第三组证据是内部文件，与原告无关，强拆公告是二被告发出，被告主体适格。第四、五组证据无异议。第六组证据不能证明费用都是用在运输原告的设备中，不予认可。 被告锦屏镇政府质证意见：对三性不持异议，能够证明本次拆除的实施主体是住建局，锦屏政府没有参与。 被告锦屏镇政府在规定的期限内，向本院提交如下证据（均为复印件）： 一、关于强制拆除县城集中式饮用水水源地预拌混凝土搅拌站的公告；二、（2018）-7号检察建议书；三、蓬安县住建局强拆南充铸之坚建材有限公司搅拌站现场工作记录。证明检察院建议强制拆除原告厂房，实施拆除的是蓬安县住建局。 原告质证意见：公告真实性无异议，证明被告是适格主体。检察建议书是要求依法办理，说明二被告主体适格。工作记录中委托公证处系单方委托，不予认可。 被告蓬安县住建局质证意见：对证据的三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的全部证据具有真实性、合法性，与本案需要查明的事实具有关联性，予以采纳。 根据原、被告提交的证据，结合原、被告的诉辩意见，本院确认以下事实： 2015年，四川省人民政府出台川府函〔2015〕122号《关于同意划定乐山市观音桥等两处集中式饮用水水源保护区和调整蓬安县城集中式饮用水水源保护区的批复》，2018年，南充市大气水土壤污染防治“三大战役”领导小组出台南市污防“三大战役”〔2018〕3号文件，要求加快全市县城及以上集中式饮用水水源地环境整治工作，蓬安县县委制定了整治工作方案，其中包括对饮用水水源地保护区内的商砼站、混凝土搅拌站进行清理整顿。蓬安县人民政府将清理整顿商砼站、混凝土搅拌站的工作分解给了蓬安县住建局，其中包括位于水源二级保护区内的铸之坚公司的整顿清理工作。 铸之坚公司成立于2013年6月5日，经营范围为预拌制商品混凝土、建材、水泥销售等。2013年7月10日，铸之坚公司与蓬安县××镇××村村委会签订了《土地出租经营权流转合同》，租赁该村二、三、七社30亩土地用于铸之坚建设。2015年9月29日，原蓬安县国土资源局作出蓬土资函〔2015〕155号临时用地批复，同意铸之坚公司临时使用蓬安县××镇××村二、三、七社5440㎡土地修建商品混凝土搅拌站，使用期限为2015年8月28日至2017年8月27日，并为铸之坚公司办理了临时用地许可证。 2017年，铸之坚公司向蓬安县环境保护局报送建设项目竣工环境保护验收检测报告表，蓬安县环境保护局以其项目选址位于蓬安县二级饮用水水源地保护区内，作出无法验收、作退件处理的决定。因环保未验收，自2018年1月5日起，铸之坚公司停产。 因铸之坚公司临时用地到期，2018年8月，原蓬安县国土资源局向铸之坚公司发出蓬土资监改（2018）25号《责令改正违法行为通知书》，责令其自收到通知书之日起30日内拆除建筑物及构筑物、恢复土地原状。2018年8月20日，蓬安县人民检察院向蓬安县住建局发出南蓬检行公建〔2018〕7号《检察建议书》，建议“依法责令督促铸之坚公司将位于锦屏镇嘉陵村的搅拌站地面附着物予以拆除”。2018年9月25日，蓬安县住建局对铸之坚公司预拌混凝土搅拌站未办理《临时建设工程规划许可证》立案进行查处。2018年9月29日，蓬安县住建局发出蓬住建罚告〔2018〕28号《行政处罚事先告知书》、蓬住建听告（2018）28号《行政处罚听证告知书》，告知拟对铸之坚公司进行处罚，同时告知其有陈述、申辩、要求听证等权利。2018年10月12日，蓬安县住建局作出蓬住建罚决〔2018〕28号《行政处罚决定书》，责令铸之坚公司在十五日内自行拆除违法建设，并告知申请行政复议及提起行政诉讼的途径和期限，同时告知如逾期不履行行政处罚决定，将依法报请蓬安县人民政府强制拆除或申请人民法院强制执行。 铸之坚公司对该行政处罚决定不服，于2018年10月23日向本院提起行政诉讼，请求予以撤销。经审理，本院作出（2018）川1303行初560号行政判决书，以蓬安县住建局作出行政行为违反法定程序为由判决撤销其对铸之坚公司的行政处罚决定。 2018年10月31日，蓬安县人民政府组织蓬安县住建局、维稳办、司法局、安监局、公证处、环保局、公安局、信访局、电视台等召开会议，研究关于蓬安县县城集中式饮用水水源地预拌混凝土搅拌站强制拆除工作方案，确定蓬安县住建局具体负责强制拆除相关工作。同日，蓬安县住建局和锦屏镇政府联合发出《关于强制拆除县城集中式饮用水水源地预拌混凝土搅拌站的公告》，决定从2018年11月1日8点30分起，强制拆除包括铸之坚公司在内的三家预拌混凝土搅拌站的生产设施设备及建（构）筑物。2018年11月1日，蓬安县住建局在其他行政机关的配合下，对铸之坚公司搅拌站的生产设施设备及建（构）筑物进行了强拆。强拆时，蓬安县公证处实施了全程录音录像。对于铸之坚公司搅拌站的部分设备按其法定代表人陈飞的要求转运至重庆，余下部分，由蓬安县住建局工作人员毛熙国、冯祥进行清点，蓬安县公证处工作人员孙某记录，锦屏镇政府工作人员曾方朋、蓬安县电视台工作人员刘语文、李晟铭现场见证，并制作了《蓬安县住建局强拆南充铸之坚建材有限公司搅拌站物品清点记录表》。蓬安县住建局将强拆后的物品另行安放在蓬安县工业园区四川跃镁镁业科技有限公司内进行保管，对不能再行使用的物品进行变卖处理，变卖款单独保管。 案在审理中，铸之坚公司确认《蓬安县住建局强拆南充铸之坚建材有限公司搅拌站物品清点记录表》中记录的财产系其合法财产，具体为一条混凝土搅拌生产线设备及办公用品等动产，明确表示要求蓬安县住建局赔偿其一条混凝土搅拌生产线设备。 本院认为，案件争议焦点，一、被告主体的问题。二、被告实施的强拆行为是否合法，三、原告的赔偿请求是否应当支持。 一、关于被告主体的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。蓬安县住建局按照蓬安县政府的安排，对铸之坚公司实施了强制拆除行为，是本案适格被告。锦屏镇政府在拆除时虽派员到场，但仅为行政机关之间的协助行为，其并没有实施强制拆除行为，不具有主体资格。 二、蓬安县住建局的强拆行为是否合法。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，铸之坚公司已就蓬安县住建局要求其拆除搅拌站生产设施设备及建（构）筑物的行政处罚决定提起行政诉讼，蓬安县住建局在案件诉讼过程中依据行政处罚决定强制拆除铸之坚公司设施设备及建筑物，其行为明显违背了法律的规定，其强拆行为违法。 三、关于赔偿的问题。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是取得国家赔偿的基本前提。违法建设不属于合法财产权益，对违法建设的拆除自然不会产生国家赔偿。本案中，铸之坚公司系租用集体土地修建，其临时使用土地的期限自2017年8月27日止。按照《中华人民共和国城乡规划法》的规定，临时用地上的临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除，超过批准期限不拆除的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除。蓬安县住建局强拆铸之坚公司违法建设并未造成其合法权益的损失。但在建筑物内的生产设备及其他动产系铸之坚公司合法财产，受法律保护。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，蓬安县住建局在实施强制拆除时，按照铸之坚公司法定代表人的要求转运部分财产，对没有转运的物品进行清点，登记造册，拆除后的物品进行专门保管，最大限度的减少了损失。铸之坚公司没有提供证据证明蓬安县住建局的强拆行为对其合法财产造成了损害。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，铸之坚公司请求对其进行赔偿不应当得到支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告蓬安县住房和城乡建设局强制拆除原告南充铸之坚建材有限公司位于蓬安县××镇××村的生产设施设备及建（构）筑物的行为违法； 二、驳回原告南充铸之坚建材有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告蓬安县住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何晓莉 人民陪审员  易图进 人民陪审员  唐忠辉 二〇二一年二月二十四日 书 记 员  王 灿