江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终184号上诉人(原审原告)：周长智，男，1951年4月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陈越，江苏众联成律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐州冠鑫科技发展有限公司，住所地徐州市铜山区长安路**。法定代表人：张玉良，该公司经理。上诉人周长智与被上诉人徐州冠鑫科技发展有限公司（以下简称徐州冠鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初5450号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周长智上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审法院认定双方对还款期限达成新的合意与事实不符。从欠条可以看出，徐州冠鑫公司法定代表人张玉良每两年重新在欠条上书写延期字样，实际上是因为周长智认为欠条诉讼时效是2年，或者作为一般人理解欠条有效期是2年。因此在欠条快要满2年的时候找到张玉良在欠条上书写延期有效的字样，实际目的是为了中断诉讼时效。2.徐州冠鑫公司在一审庭审中始终认可利息的存在，在双方的理解中，逾期付款违约金相当于利息，是一直计算的。双方在一审庭审中从未明确双方达成新的还款合意，徐州冠鑫公司也未提出该抗辩主张，而是仅抗辩利息计算错误或者利息协商解决。3.徐州冠鑫公司拖欠工程款长达10年，已造成巨大损失，且欠条明确约定2014年8月26日前按照同期银行贷款利率4倍结算，之后利息1-4倍协商解决。因此，至少应支持2014年8月26日前的4倍利息，之后利息因拖欠长达10年，仍应继续支持4倍利息。徐州冠鑫公司答辩称：1.两张借条是2014年8月24日书写，并非2012年10月29日书写，书写时间要求做司法鉴定。2.以前约定没有利息(期间不间断支付周长智30多次现金)，如果有，请对方提供证据。3.一审诉讼费用应按比例由周长智承担。4.徐州冠鑫公司由于账务混乱且相关人员离职后现在在疫区不便来徐。如果后期找出其他付款凭据，应同比例追回。5.1号楼、5、6号楼对方均提供了建筑专票，本案诉争款项由对方提供票据后再结清账款。周长智一审诉讼请求：1.支付工程款120万元；2.支付违约金（违约金以120万元为基数，以同期银行贷款利率4倍为标准，自2012年10月29日起计算至实际付清工程款之日止）暂计算至2020年5月6日的违约金1764598元。一审经审理查明：2008年底，周长智为徐州冠鑫公司建设办公楼、厂房及宿舍。工程竣工后，张玉良于2012年10月29日向周长智出具欠条，内容为“今欠周长智各种工程款、工资款（南大楼除外）90万元整。中间路东部分设备及材料归张玉良所有，中间路西部分设备，登记造册，张玉良借用，周长智需要时张玉良应及时归还。张玉良承诺2012年11月2号前还10万元，春节前再还20万元。其它余额在2013年7月还清，如果2013年7月未还清，未还清部分按银行同期贷款利率的四倍支付违约金”。欠条下方由张玉良签字并加盖徐州冠鑫公司印章。欠条下方由张玉良还分别书写“2014年8月26日前，按原条文执行。2014年8月26日之后，按银行同期贷款利息的一至四倍协商支付。该条延期到2016年9月底还清。张玉良，2014.8.26”；“延期有效至2018年。张玉良，2016.9.20”；“延期至2020年9月20日。张玉良，2018.9.20”字样。同日，张玉良还出具一份欠条，内容为“今欠周长智各种工程款、工资款合计30万元整。待轻钢结构竣工后，从房租中依次扣还，在2013年7月还清，如果2013年7月未还清，未还清部分按银行同期贷款利率的四倍支付违约金（不包括南楼）”。欠条下方由张玉良签字并加盖徐州冠鑫公司印章。该欠条下方，张玉良还分别书写了“2014年8月26日前，按原条文执行。2014年8月26日之后，按银行同期贷款利息的一至四倍协商支付。该条延期到2016年9月底还清。张玉良，2014.8.26”、“延期有效至2018年。张玉良，2016.9.20”、“延期至2020年9月20日。张玉良，2018.9.20”。一审庭审中，徐州冠鑫公司的法定代表人张玉良称于2013年11月4日通过其女儿的农行账户向周长智妻子账户转账10万元。周长智予以认可，并自认归还的是90万元欠条中的欠款。徐州冠鑫公司为抗辩周长智的主张，在一审庭审结束后提供周长智本人于2013年10月21日书写的借条，内容为“今拉绞拌机壹台，1吨水桶壹个”，周长智经质证认为该部分内容为周长智书写，并愿意返还绞拌机。对于借条其余内容“后+木工机床一台、折弯机一台、切割机一台、共折价5万+石子沙子，共计8万”，周长智经质证认为该部分不是本人书写，对该内容亦不予认可。同时认为该抗辩与本案并非同一法律关系，不应直接抵扣。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周长智主张的工程款有徐州冠鑫公司出具的欠条佐证，徐州冠鑫公司虽然抗辩欠条数额、时间有误，但未提供证据证明，故根据周长智自认的收款情况，支持周长智主张的工程款110万元。关于周长智主张以120万元为基数，以同期银行贷款利率4倍为标准，自2012年10月29日起计算至实际付清工程款之日止的违约金。因徐州冠鑫公司迟延付款确已构成违约，应对因此给周长智造成的损失承担赔偿责任，故周长智主张违约金有法律依据，但鉴于徐州冠鑫公司法定代表人张玉良多次在欠条下方签署延期字样，应视为双方对还款期限达成新的合意，故应以最后的还款期限次日作为违约金计算的起点。另外，对于周长智主张的违约金计算标准，因双方约定不明，且在庭审中也未达成一致，故根据双方履约情况，酌情调整后予以支持。对于周长智主张的计算基数，亦根据徐州冠鑫公司付款情况予以调整。徐州冠鑫公司辩称应扣除相应增值税发票的金额。因周长智在未收到工程款前并无向徐州冠鑫公司出具增值税发票的义务，而双方对是否开具增值税发票也无明确约定，故徐州冠鑫公司该抗辩无事实依据，不予采纳。徐州冠鑫公司还辩称应扣除周长智拉走的设备，但其提供的借条所反映的事实不全面准确，且与本案并非同一法律关系，故不予理涉。综上，判决：一、徐州冠鑫公司于判决生效之日起十日内支付周长智工程款110万元及违约金（以110万元为本金，自2020年9月21日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至实际付清之日止）；二、驳回周长智的其余诉讼请求。案件受理费30517元，减半收取15258.50元，财产保全费5000元，合计20258.50元，由徐州冠鑫公司负担16258.50元，周长智负担4000元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为，因徐州冠鑫公司并未提出上诉，根据法律规定，本院仅就周长智的上诉主张进行审理。一、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。”本案中，徐州冠鑫公司法定代表人张玉良在周长智持有的欠条上写明“延期有效至2018年”、“延期至2020年9月20日”，说明双方一致同意将付款期限延至2020年9月20日。在双方对付款期限进行变更的情况下，一审法院将违约金计算起始点确定为2020年9月21日并不违反法律规定。二、周长智在本案中仅主张违约金，并未主张利息。因此，一审法院根据周长智主张的违约金部分进行审理，亦不违反法律规定。而周长智并未就延期付款造成的损失进行举证证明，一审法院综合违约金期限等因素，确定按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算违约金并不失当。综上，周长智的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20730元，由上诉人周长智负担。多收取案件受理费9787元，由本院退还上诉人周长智。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 汪佩建审 判 员 汤孙宁二〇二一年二月二十四日法官助理 方 耀书 记 员 魏天玥