河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2019号上诉人（原审被告、反诉原告）：刁新社，男，1984年8月27日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：王治国，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：左婷，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄奕，女，1972年5月12日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵玲玲，河南九同律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄超，女，1977年12月21日出生，汉族，住上海市南汇区。委托诉讼代理人：赵玲玲，河南九同律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿元光，男，系黄超丈夫。上诉人刁新社与被上诉人黄奕、黄超房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初20748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人刁新社及其委托诉讼代理人王治国,被上诉人黄奕及其委托诉讼代理人赵玲玲,被上诉人黄超的委托诉讼代理人耿元光、赵玲玲,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刁新社上诉请求：1、请求撤销郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2020)豫0191民初20748号民事判决第二项，即上诉人不应支付被上诉人违约金15万元；2、请求撤销郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2020)豫0191民初20748号民事判决第五项，改判支持被上诉人向上诉人赔偿损失6765元；3、本案的一审和二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由:一、本案的必要共同诉讼人黄超未在民事起诉状上签字，也未授权他人代为在民事起诉状上签字，民事诉讼不是黄超的真实意思表示，对于许静姗在民事起诉状上签字未经黄超的合法授权，一审法院未经审查立案并进行审理本案本诉，实属违反法定程序。商品房买卖合同的主体是黄奕、黄超作为卖方，故本诉原告应为黄奕、黄超，但黄超并未在民事起诉状中签名，在许静姗没有黄超的合法书面授权下，许静姗无权代表本人在民事起诉状签字立案。其次，虽然事后黄超委托许静姗作为其委托代理人，但授权委托书委托起始时间为2020年10月14日，而民事起诉状的签字时间在2020年10月13日，且黄超在开庭时也未到庭，故本诉的起诉不能证明系黄超的真实意思，属原告主体不适格，一审法院对本诉予以立案审理违反法定程序。二、被上诉人未在2020年7月24日之前将涉案房屋交付给上诉人，被上诉人不履行合同义务在先，后履行义务人有权行使履行抗辩权，上诉人刁新社有权拒绝支付房屋首付款。一审法院关于上诉人在2020年7月30日前有充足的时间将购房首付款存入指定资金监管账户以及拖延支付房屋首付款的认定，实属错误。2020年7月7日，黄奕、黄超与刁新社双方签订《郑州市存量房买卖合同》，根据合同第六条约定，黄奕、黄超应在贷款审批通过后3个工作日内履行相应交付手续将涉案房屋交付给刁新社，贷款审批通过的时间为2020年7月21日，黄奕、黄超便应在2020年7月24日之前将房屋交付给刁新社，但黄奕、黄超在此期间拒不履行交付房屋的义务，已经构成违约。根据合同第七条的约定，双方于贷款审批通过后7个工作日共同到交易房屋所在地的房管局办理网上签约手续，网上签约时间以房管局预约为准，而刁新社支付第一笔购房款的时间为网签前3个工作日，故刁新社履行支付第一笔购房款义务的时间在黄奕、黄超履行交付房屋义务之后。根据《民法典》第五百二十六条的规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，应当先履行债务一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行请求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。黄奕、黄超履行交付房屋的义务在前，刁新社支付首付款的义务在后，故在黄奕、黄超未履行交付房屋义务之前，刁新社有权行使先履行抗辩权，即有权拒绝支付房屋首付款。其次，涉案房屋办理网签，应在房管局先行预约，网签时间以房管局准许的时间为准，但中介机构在2020年7月30日前未预约成功，因此刁新社在7月30日之前不履行支付购房款不构成违约。故黄奕、黄超逾期交房的违约行为在先，刁新社享有先履行抗辩权，一审法院认定刁新社在2020年7月30日前有充足的时间将购房首付款存入指定资金监管账户以及拖延支付房屋首付款的认定，实属错误。三、被上诉人黄奕、黄超不按合同约定履行房屋交付义务，且在买卖合同其他补充约定条款中明确载明黄奕、黄超于2020年7月31日之前将户口迁出，但对方拒不履行户口迁出义务，才系导致房屋买卖合同不能继续履行的责任方，应承担全部违约责任，并应承担给刁新社造成贷款房屋评估费损失6765元。一审法院关于刁新社存在违约系导致合同不能继续履行主要责任方的认定，实属错误。刁新社购买涉案房屋的目的系为了孩子进入到聚源小学入学，黄奕、黄超及代办中介都清楚购房目的，所以才在买卖合同上约定黄奕、黄超应在贷款审批后3个工作日将涉案房屋交付给刁新社、在买卖合同其他补充约定条款中载明：其他条款与补充约定不一致的，以补充约定为准，双方一致同意2020年7月31日前将涉案房屋上黄奕、黄超的户口迁出。但2020年7月21日房屋贷款审批通过后，黄奕黄超拒不交付房屋，也未在2020年7月31前将自己的户口迁出。为了尽快办理房屋过户交易，中介第一次预约成功网签的时间确定在2020年8月11日，于是2020年8月7日刁新社根据合同约定向资金监管平台贝壳找房平台支付了第一笔购房款及户口、物业交割保证金共计1075000元，其中包括合同第五条第二项约定的第一笔购房款1055000元、合同第五条第四项约定的户口迁出保证金10000元、合同第五条第五项约定的物业交割保证金10000元。刁新社按约支付相应的价款后，黄奕、黄超在确定的网签时间以出差为由未到场办理过户手续，加上房屋仍未交付及户口仍未迁出，致使刁新社小孩入学的购房目的彻底不能实现。黄奕、黄超的违约行为才是导致房屋买卖合同目的不能实现的责任方，刁新社不存在违约行为，一审法院关于刁新社拖延支付房屋首付款影响房屋网签办理，系导致合同不能继续履行主要责任方的认定，实属认定事实错误。四、一审法院基于错误认定刁新社系导致合同不能继续履行的主要责任方，酌定刁新社向黄奕、黄超支付违约金15万元，没有任何法律依据及计算依据。黄奕、黄超未按合同约定向刁新社交付房屋、也未按约定时间将自己的户口迁出、也未配合办理网签手续，黄奕、黄超存在种种违约应向刁新社承担违约责任。一审法院却参考违约时间、违约程度、可期待利益等因素酌定刁新社向黄奕、黄超支付违约金15万元，没有事实及法律依据，合同不能履行因黄奕、黄超的行为造成，黄奕、黄超没有任何损失，相反因黄奕、黄超的违约导致刁新社损失严重，一审法院不但没有支持守约者的诉求，相反支持违约者不合法的请求，一审判决违背法律。综上，本案本诉原告主体不适格，被上诉人违约行为导致合同目的不能实现，上诉人没有任何违约不应支付违约金，一审认定事实错误，适用法律错误，判决不当应予纠正，故请求二审法院查明后依法支持上诉人的上诉请求。黄奕、黄超辩称：一、原审中被上诉人黄超作为共同原告提起诉讼意思表示真实，因其工作繁忙，故授权其母许静姗作为诉讼委托代理人参加诉讼，不存在上诉人所意想的许静姗作为诉讼代理人参加诉讼没有合法授权的情形。二、根据合同约定，网签的前提是必须支付首付款，不存在上诉人所称的交付房屋为支付首付款的前提，上诉人不具有先履行抗辩权。2020年7月7日，上诉人与被上诉人通过郑州怡园房地产营销策划有限公司（以下简称中介公司）居间介绍签订《郑州市存量房屋买卖合同》一份，合同第五条约定，房屋总价款为2255000元，其中定金3万元，首付款1055000元买方应于网签前3个工作日前以银行资金存管的方式支付给卖方；合同第六条约定房屋交付应于贷款审批后3个工作日内完成，合同第七条网签应于贷款审批通过7个工作日内办理。根据合同约定可以明确显示，首付款的支付并不以交付房屋为前提，而涉案房屋网签的前提是必须足额支付首付款，涉案房屋银行贷款审批成功时间为2020年7月21日，按照合同约定涉案房屋的网签日期应为2020年7月30日前，中介人员第一次预约的网签时间为2020年7月29日，则上诉人应在2020年7月24日前，即7月23日（网签前3个工作日前，25日、26日为节假日）支付首付款，但上诉人却肆意违背契约精神，故意找种种借口不按照约定支付首付款，致使网签手续迟迟不能按照约定进行办理，在上诉人已经以实际行动不履行合同主要义务、并多次在微信中向中介表示要求解除合同的情形下，被上诉人仍依约将钥匙交于中介公司，授权中介与上诉人进行房屋交接，是上诉人自己一直想解约、故意拖延不支付首付款，也未积极到中介办理交接，并非被上诉人原因未能交付，所以被上诉人并不存在违约情形。三、案涉合同之所以最终不能履行，是因为上诉人看中其他价格较低房产而故意拖延不支付首付款、制造种种履行困难而造成，原审法院认定事实清楚，裁判结果无误，应予以维持。双方合同在7月7日签订后，7月11日，上诉人在网上看中同小区另一套价格较低的房产，便发微信给中介人员要求被上诉人降价，否则将解除合同不再履行，在被明确告知合同价款不能降低的情况下，上诉人便故意拖延不支付首付款、制造种种履行障碍严重影响涉案房屋网签手续办理进程，才最终导致合同不能继续履行。在上诉人发给中介人员的微信明确显示：7月11日上诉人说“我明天谈谈那个房子，合适的话我不如买那个”；7月19日上诉人说“现在钱出问题了，我也没办法，而且我咨询了一个朋友，也是在贝壳做中介的，他说买卖双方不满意是可以解约的”，7月14日，上诉人说“现在就两种方案，一种业主降价，另一种合同取消掉，另一套房子如果你能搞定，我也可以从你那里买，我也不让你损失……”，这足以证明上诉人在合同签订后还在看其他房产，再看中其他房产后便开始不断要求单方解除合同；7月27日上诉人说“如果不降价只能解约，要么他业主起诉也好，或者怎么着也好，我现在首付款不够，我可以筹钱吗？这个月不够、还有下个月，我可以拖到10月份再筹钱……”，“打官司就打官司吧，什么一审、二审、终审啊，一年两年，可最起码不是三五个月之内能出结果的吧，对不对？……”；7月30日在三方购房微信群内，中介人员说“咱们约定的过户时间马上就要超时了，交易双方老师约一下时间，咱们安排过户吧”上诉人回复“我昨天在东区房管局等了一下午，没有任何人跟我联系，你们通知的就是昨天下午过户”，中介说“老师前天您不是说要等等吗，这两天有时间我再给您约，业主在外地，你跟我说等等，我直接就给业主说了，不让业主白来，你看你明天有时间吗，我跟业主约一下，咱安排过户”，上诉人回复“第一，我从来没有说过周三不去过户，我一直讨论的就是价格”，中介说“您首付不刷，咱们没办法办理过户，您的钱必须到位”，上诉人回复“我一小时到你们店刷卡，今天能过户吗？我的钱可以随时到位，给我账户十分钟内打款”，直至2020年8月6日，上诉人还在微信中对中介人员说“如果差额税做不到18万，我不会刷卡付款……”在房屋买卖行为中，支付房款是履约的最根本义务，但从以上微信聊天记录内容可以明确看出自2020年7月11日开始，上诉人已明确要单方解约，因此故意拖延履行付款义务，在中介公司多次催促付款、网签时，上诉人均以款未凑齐、忙、出差为由进行推脱，这些微信内容客观、真实、充分地证明了涉案合同最终不能履行完全上诉人故意不支付首付款、故意制造种种履行障碍造成的，与被上诉人无关。自始至终，上诉人从未提及孩子上学的问题，也看不出来上诉人为孩子上学问题而有积极履约的态度和行为。关于户口迁出的约定，是建立在上诉人按照合同约定正常支付首付款、支付户口迁出保证金、办理网签的前提下才能进行的，尤其上诉人作为孩子家长，如果确实重视孩子上学问题，更应该积极的以实际行动推进合同的履行，但是上诉方却一直无理由故意拖延支付首付款的主义务，并不断制造履约障碍，在其已经以实际行动表明将不履行合同主要义务的情形下，被上诉人有理由相信上诉人已经没有履约诚意，进而有理由不履行合同的附随义务。因上诉人的故意违约行为，致使合同最终不能履行，按照合同约定上诉人应当承担涉案房屋总成交价20%的违约金，一审法院根据案件实际，综合考虑违约时间、违约程度、可期待利益等因素，结合法律规定酌定上诉人向被上诉支付15万元违约金的裁判有理有据，并无不当。综上，案涉合同最终不能履行是因为上诉人违背契约精神、故意拖延不支付首付款、制造种种履行障碍而造成，原审法院认定事实清楚，裁判结果正确，恳请二审法院查明事实，依法予以维持。黄超补充答辩称：第一点，我方有正当理由迟延交付房屋，证据表明上诉人在房屋交付日期之前就明确表示，若我方不按照上诉人要求降价就会毁约的意思。此时我方已经具有解除合同或要求其承担违约责任的权利。根据举重以明轻的原则以及公平原则，为了避免我方损失的扩大，我方可以延迟交付房屋，更何况我方已经将钥匙交予中介。同时退一步讲，上诉人要毁约，已经丧失了商业信誉，我方也具有不安抗辩权，且在上诉人自认为的先履行抗辩权之前，我方就已经具有了不安抗辩权。第二点，上诉人不具有先履行抗辩权。理由一、履行抗辩权要求对等性，即一方拒绝履行的范围，应与另一方未履行的范围相匹配。主给付义务不能以没有履行从给付义务而行使抗辩权。该案中按照一般不动产交易惯例，只有网签或过户登记后才交付房屋。合同之所以约定提前交付房屋，完全是为了配合对方装修房屋质量。因此未提前交付房屋不会导致合同目的不能实现，因此提前交付房屋只是合同的从给付义务，而房屋所有权的转移是以办理过户登记为准，因此过户登记和支付首付款都应当是合同的主义务，上诉人不能以延迟交付房屋为由来抗辩延迟支付首付款和拒绝办理网签。理由二、上诉人当时没有行使抗辩权，后在法院审理阶段提出其行使抗辩权没有依据。无论上诉人是否具有先履行抗辩权、行使抗辩权，都应该在不履行自身义务时作出明确的意思表示，而上诉人自始至终没有以未按期交付房屋为由进行抗辩，也没有履行通知义务。实际情况是上诉人之所以不履行通知义务，是因为上诉人如果通知中介方交付房屋，则表明其要继续履行原合同，而上诉人实际上已经不愿再履行原合同，同时也担心房屋交付后其要承担更多的违约责任。此外，由于其不配合网签而拒绝履行合同，其在法院审理阶段以抗辩权为由主张其不构成违约，也没有依据。第三，上诉人无故拖延支付首付款和拒绝网签是导致合同目的不能实现的唯一原因，上诉人构成根本违约，应当付合同实际未履行的全部责任。第四，一审判决上诉人支付违约金15万元于法有据。违约金首先应当是已达成合意的数额为准，同时对于故意毁约的还应具有惩罚性违约金。一审法院已经是作出了最低违约金的判决。黄奕、黄超向一审法院起诉请求：1、刁新社继续履行2020年7月7日双方签订的《郑州市存量房买卖合同》、《居间服务合同》、《房屋交易保障服务合同》；2、刁新社支付黄奕、黄超违约金44.1万元；3、本案诉讼费由刁新社承担。刁新社向一审法院反诉请求：1、解除刁新社与黄奕、黄超于2020年7月7日签订的《郑州市存量房买卖合同》；2、黄奕、黄超双倍返还刁新社定金6万元、赔偿损失6765元；3、黄奕、黄超承担反诉费用。一审法院认定事实：2020年7月7日，黄奕、黄超（甲方）与刁新社（乙方）签订《郑州市存量房买卖合同》（以下简称买卖合同），约定刁新社购买黄奕、黄超名下位于郑州市郑东新区××中央××单元××商品房××套，房屋所有权证号为豫（2020）郑州市不动产权第0125676号，成交方式为双方通过郑州怡园房地产营销策划有限公司居间介绍成交。买卖合同第五条约定：房屋总价格为2255000元。其中1、定金总额为3万元；2、购房款/首付款约定（1）乙方于网签前3个工作日前（请约定具体时间或条件）将第一笔购房款/首付款人民币1055000元以银行资金存管的方式支付给甲方；3、贷款：乙方向银行申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给甲方或房管局的监管账户；乙方拟贷款金额为1150000元。甲乙双方应于合同签订后20日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续。第六条约定：甲方应当在乙方贷款审批通过后3个工作日内将该房屋交付给乙方，交房时甲方与乙方应共同对该房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单等具体情况进行验收，记录水、电、气表的读数，并交接约定物品。第七条约定：甲乙双方协商一致，应当于乙方贷款审批通过7个工作日内共同到交易房屋所在地的房管局办理网上签约手续，乙方必须配合办理网签预约手续。第十条违约责任（二）甲方出现逾期履行本合同约定的义务超过十五日的，乙方有权要求甲方双倍返还定金或要求甲方支付房屋总成交价20%的违约金，同时要求甲方退还乙方已支付的其他款项；（三）乙方若出现逾期履行本合同约定的义务超过十五日的，甲方有权没收乙方支付的定金或要求乙方支付房屋总成交价20%的违约金。第十五条（二）其他补充约定：若补充约定条款与其他条款约定不一致的，以补充约定为准。经甲乙双方友好协商，此房屋交付标准以贝壳平台VR视频为准；甲方在2020年7月31日前将户口迁出。黄奕、黄超提交的微信聊天记录显示，刁新社称“如果能跟房东二次谈价儿的话，价格能降一降，我这边没有那么大损失，或者说我这边心里价位还可以，这个事情我们还可以往下走，实在不行的话，那没办法只能解约，要么他起诉也好。我现在首付款不够，我可以拖到十月份再筹钱，你合同没约定多长时间之内必须过户吧。”中介公司工作人员回复“您看价格多少，您说个数”。刁新社称“现在就是我还没跟那边业主谈，就差那边能明显差出来10万，说完了就按这个办，我这边合同我违约，我解约的话，大不了我那3万块钱是不要的，那这边还差7万……反正差价税，你们也省不了房东的这个价格，如果要谈的话，那这个房子我肯定是不会买的，如果打官司，我这边就没办法呢，我只能去应诉，他起诉就起诉吧”。刁新社提交的微信聊天记录显示，“鑫苑西区17号楼五楼商贷”微信群内，7月30日，中介公司工作人员称“咱们约定的过户时间马上就要超时了，交易双方老师约一下时间，咱们安排过户吧？”，刁新社回复“我昨天在东区房管局等了一下午，没有任何人跟我联系，你们通知的就是昨天下午过户”，对方称“老师前天您不是说要等等吗，这两天有时间我再跟您约，业主在外地，您跟我说等等，我直接就跟业主说了，不让业主白来，您看您明天有时间吗？我给业主约一下咱们安排过户”，刁新社回复“第一，我从没说过周三不去过户，我一直在讨论的就是价格……”、“您首付款不刷，咱们没法办理过户，您的钱必须到位”，刁新社称“我1个小时到你们店刷卡，今天能过户吗？我的钱可以随时到位，给我账户10分钟内打款”，中介称“您来刷吧明天上午咱给过”，刁新社称“我明天没有时间，下周”，中介公司工作人员称“咱们早干啥去了，早按合同执行走不就行了，非要说房子价格的事，我都给您提前安排办”。2019年11月27日，黄奕（甲方）与河南千佰万房地产营销策划有限公司（乙方）签订钥匙托管协议，约定黄奕对坐落于鑫苑中央花园西区17号楼4单元5楼东户的房屋拥有合法所有权或处置权，并委托乙方提供房屋居间服务，1、委托期限：直到出租出售为止；2、钥匙：共一套，每套1把。4、装修情况：简装；5、电气情况说明：电视数量1、冰箱数量1、洗衣机数量1、空调数量4、热水器数量1；7、交付钥匙后，如果甲方需要进入房屋，应当事先通知乙方并征得乙方书面同意。2020年7月7日，黄奕、黄超出具收据一份，载明：今收到房屋买受人刁新社支付的定金人民币3万元整。该份收据有黄奕、黄超电子签章确认。2020年8月7日，刁新社以POS机刷卡方式通过商户名为贝壳找房平台商户刷卡消费1075000元，备注为房款履约支付，卖方黄奕、买方刁新社。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案当事人签订的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。2020年7月21日，涉案房屋的银行贷款审批成功，根据合同约定，黄奕、黄超应当在2020年7月24日前将涉案房屋交付给刁新社。黄奕、黄超仅将涉案房屋钥匙托管给中介公司，并未与刁新社共同确认房屋情况及交割相关物品，不能视为完成交付房屋的义务，故存在违约情形。故黄奕、黄超应按合同约定双倍返还定金6万元。买卖合同约定贷款审批通过后7个工作日（2020年7月30日前）买卖双方共同办理涉案房屋网签手续，网签手续办理前3个工作日（即2020年7月27日至2020年7月30日）买方应支付房屋首付款，通过上述约定可知，支付首付款为网签的前提。本案中，买卖合同签订后，刁新社与中介公司工作人员沟通要求降低购房价格，且明确表示如不降价就解约，房屋首付款不够，拖延筹集首付款、办理房屋过户手续。刁新社在2020年7月30日前有充足的时间将购房首付款存入指定资金监管账户，但因房屋价格问题一直拖延至2020年8月7日支付房屋首付款，影响涉案房屋网签手续办理进程，亦存在违约情形，系导致合同不能继续履行主要责任方。综合考虑合同双方当事人的违约时间、违约程度和可期待利益等因素，该院酌定刁新社向黄奕、黄超支付违约金15万元。对刁新社主张的评估损失，因其系合同不能履行的主要责任方，故不予支持。鉴于本案双方在买卖合同履行过程中均存在不同程度的违约情形，且双方矛盾较大，继续交易已无可能，故双方于2020年7月7日签订的《郑州市存量房买卖合同》予以解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）黄奕、黄超与被告（反诉原告）刁新社于2020年7月7日签订的《郑州市存量房买卖合同》；二、被告（反诉原告）刁新社于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）黄奕、黄超支付违约金15万元；三、原告（反诉被告）黄奕、黄超于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）刁新社双倍返还定金6万元；四、驳回原告（反诉被告）黄奕、黄超的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）刁新社的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费28328元，减半收取14164元，反诉案件受理费735元，合计14899元，由黄奕、黄超负担4470元，由刁新社负担10429元。本院二审期间，刁新社提交了如下证据：证据一出差记录，南京到郑州车票复印件两张，拟证明：8月份之后，上诉人均在积极的要求履行相关的义务。第二份证据7月20日之后给中介的微信聊天记录打印件，拟证明：7月20日之后上诉人与中介均在积极的沟通，要求被上诉人履行相关的义务及中介配合上诉人了解决房产相关税务的问题，也不存在上诉人以拖延支付首付款而拒不履行合同的问题。于8月4日之后继续履行合同。第三份，聊天记录是8月4日的微信群聊天记录打印件。拟证明：8月4日在微信群中双方上诉人和被上诉人以及中介都均予以认可8月11日进行网签过户的问题。虽然在8月份之前上诉人提过价格不合理的问题，但双方在没有达成一致的情况下均予以认可在8月11日进行网签，而被上诉人在8月11日确定的网签时间却拒绝到场，以导致该合同无法履行，被上诉人存在过错。黄奕、黄超发表意见称：对被上诉人提交的出差记录、聊天记录关联性和证明目的均有异议。首先从聊天记录的内容可以看出，上诉人一直关注的是价格的问题，合同针对各项价款有明确的约定，而上诉人关注的仅仅只是价款，从未提及过积极履行的问题。同时根据上诉人的出差记录，恰恰证明了上诉人本来可以按照合同约定在7月29日之前完成付款及网签义务但是因为其个人原因一直拖延付款，合同最终未能履行是由于上诉人的拖延造成的。黄奕、黄超提交了如下证据：证据1:7月19日、7月27日上诉人刁新社与中介人员的聊天记录一份（共12页）。拟证明：该组证据与被上诉人在一审中提交的聊天记录相互印证，证明上诉人已经明确表示其看中了其他房产，要求解除涉案合同，并要求中介帮助解约，这充分证明了上诉人在合同订立后已经以其实际行动根本违约。证据2:郑州市不动产登记中心微信服务平台预约登记信息一份、中介公司员工王娟出具的证人证言一份。拟证明：按照合同约定预约的网签时间为2020年7月29日，上诉人应在2020年7月24日前，即7月23日（网签前3个工作日前，25日、26日为节假日）支付首付款。刁新社发表意见称：对证据一的真实性没有异议，但是对它的证明目的有异议。虽然上诉人在网签之前向中介表达过被上诉人房款不合理的问题，但也未明确要求解除买卖合同，且在后续事项中均催促中介要求被上诉人交付房屋迁出后果。同时也在第一次预约成功是8月11日之前，即8月7日支付了首付款不存在被上诉人所称的要求中介帮助解约，构成根本违约的证明目的。对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议。因为该平台预约情况，上诉人并不知情，中介及被上诉人也未通知在2020年7月29日在郑东新区房管局预约成功。同时三方均予以认可延期进行网签手续的办理，该预约不能证明是因为上诉人不去网签，导致合同不能履行的证明目的。对证据三证人证言真实性有异议，该证人证言不符合法律关于证人提供证言的法定条件，且也未提供证人的身份信息，未到庭接受双方当事人的质证，该证据不具有真实性。同时该证言也证明了客户，也就是上诉人首付款在8月7日已经支付，就代表被上诉人和上诉人均同意该合同继续履行，而在8月11日确定网签的时间，被上诉人拒绝前往办理，导致该合同不能继续履行。本院经审查认为，对刁新社提交的证据的真实性予以确认，但刁新社无正当理由故意逾期提交证据，且其证据不能达到其证明目的，故对其证明目的不予采信；对黄奕、黄超提交的证据一及证据二中的郑州市不动产登记中心微信服务平台预约登记信息，真实性予以确认，对证据二中的证人证言真实性不予确认，黄奕、黄超无正当理由故意逾期提交证据，且其证据不能达到其证明目的，故对其证明目的不予采信。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，黄超明确表示其在一审起诉前已经委托其母亲代理本案诉讼，故刁新社上诉称民事诉讼不是黄超的真实意思表示的上诉理由，不能成立。案涉《郑州市存量房买卖合同》签订后，双方当事人均存在违约之处，一审法院综合考虑双方当事人的违约时间、违约程度和可期待利益等因素，判决双方应承担的违约责任，并无不当。刁新社虽提起上诉，但其未提交证据证明案涉合同不能履行的主要责任方不是刁新社，故其诉讼请求，不予支持。综上所述,刁新社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3435元，由上诉人刁新社负担。本判决为终审判决。审判员  曹逢春二〇二一年二月二十三日书记员  韩 冰