上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1153号上诉人(原审被告)：吴桂芳，女，1957年6月14日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。上诉人(原审被告)：陆道萍，女，1960年3月25日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。上诉人(原审被告)：蒋晓燕，女，1988年2月13日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：陆道萍(系蒋晓燕之母)，户籍地上海市普陀区。被上诉人(原审原告)：吴秀芳，女，1954年10月23日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审原告)：陆某某，女，1983年1月18日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审原告)：张某某，男，2012年3月1日出生，汉族，住上海市普陀区。法定代理人：陆某某(系张某某之母)，女，住上海市普陀区胶州路****。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：张峥嵘，万商天勤(上海)律师事务所律师。原审第三人：上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：朱春耀，总经理。委托诉讼代理人：王少彦，男。上诉人吴桂芳、陆道萍、蒋晓燕因与被上诉人吴秀芳、陆某某、张某某及原审第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司共有物分割纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初6098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴桂芳、陆道萍、蒋晓燕上诉请求：撤销一审判决，在查清事实后改判，确认吴桂芳、陆道萍、蒋晓燕享有上海市普陀区胶州路XXX弄XXX号底层前间房屋(以下简称被征收房屋)征收补偿利益835，000元并予以分割。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、法律适用错误。1．认定事实错误：被征收房屋征收补偿款应是2，050，804.36元，而不是一审判决认定的3，516，205元。2．法律适用错误：一审法院认为“被征收房屋系公房，该房屋因被征收所获的征收补偿利益应由该房屋的承租人及共同居住人共同享有。”上述观点与法相悖、缺乏法律依据。依据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十四条之规定，应由被征收房屋承租人及共同居住人共同享有的是被征收房屋的货币补偿款、产权调换房屋，而不是被征收房屋全部的征收补偿利益。另据该细则第二十七条之规定，被征收房屋征收补偿利益除了货币补偿款、产权调换房屋之外，还起码包括对按期签约、按期搬迁，房屋征收部门应当给予的奖励。该奖励如果也应由被征收房屋的承租人及共同居住人共同享有，缺乏法律依据。二、一审判决认定基本事实不清，对诸多基础性事实没有进行认定。一审判决对被征收房屋征收补偿利益的组成、当事人主体资格、签约代表确认书没有进行认定，对被征收房屋征收补偿利益没有进行分割。被上诉人认可上诉人同属被征收房屋的同住人。吴秀芳、陆某某、张某某辩称：不同意吴桂芳、陆道萍、蒋晓燕的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，体现了公平合理，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、被征收房屋是吴秀芳家庭分配所得，房屋来源与吴桂芳、陆道萍、蒋晓燕没有关系。二、吴桂芳、陆道萍、蒋晓燕在他处有房之后将户口迁入被征收房屋，没有实际居住过，均是空挂户口，没有权利分得征收补偿款。上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司书面意见：尊重法院判决。吴秀芳、陆某某、张某某向一审法院提出诉讼请求：判令被征收房屋征收补偿款3，516，205元以及超点奖300，000元归吴秀芳、陆某某、张某某所有。一审法院认定事实：被征收房屋为公有住房，承租人为陆道宏(于2007年12月17日报死亡)。陆道宏与吴秀芳系夫妻，陆某某系陆道宏、吴秀芳的女儿。张某某系陆某某的儿子。陆道萍系陆道宏的妹妹。蒋晓燕系陆道萍的女儿。吴桂芳系吴秀芳的妹妹。被征收房屋为公有住房，承租人为陆道宏(亡)，签约代表为陆某某。被征收房屋的户籍在册人员为吴秀芳、陆某某、吴桂芳、陆道萍、张某某、蒋晓燕。2019年6月，被征收房屋所在地块被征收。2019年6月25日，陆道宏(乙方，由陆某某作为签约代表)与上海市普陀区住房保障和房屋管理局的房屋征收实施单位上海市普陀区第一房屋征收服务事务所有限公司(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：“乙方的房屋坐落于上海市胶州路XXX弄XXX号底层前间，房屋类型职工住宅(3)，房屋性质公房，房屋用途居住，认定建筑面积23.265平方米，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计2，050，804.36元。乙方不符合居住困难户的条件。被征收房屋装潢补偿为30，000元。乙方选择货币补偿。其他各类补贴、奖励费用1，435，400元。”以上补偿款合计3，516，205元，另有超点奖300，000元。现已由陆某某领取1，900，000元，剩余款项未发放。吴秀芳、陆某某、张某某与吴桂芳、陆道萍、蒋晓燕对动迁款分割无法达成一致，吴秀芳、陆某某、张某某诉至法院请求判决如其诉请。一审法院另查明，吴秀芳、陆某某的户籍于1988年5月27日迁入被征收房屋。张某某的户籍于2012年3月17日在被征收房屋内报出生。吴桂芳的户籍于2000年3月20日迁入被征收房屋。陆道萍、蒋晓燕的户籍于2005年5月31日迁入被征收房屋。被征收房屋自2002年开始出租，直至动迁。吴桂芳、陆道萍、蒋晓燕均未居住过被征收房屋。一审法院庭审中，吴秀芳、陆某某、张某某提供上棉六厂退管会出具的《房屋分配说明》，载明：“陆道宏、吴秀芳为我厂职工，因居住困难，故我厂于1988年为陆道宏、吴秀芳、陆某某分配了上海市胶州路XXX弄XXX号房屋，三人户籍迁入该房屋后，长期居住于该房屋内。”吴桂芳称陆道宏生前让其户籍迁入被征收房屋，并答应动迁会给其动迁款。陆道萍、蒋晓燕称因为被征收房屋是出租情况，所以无法住进去，属于有特殊情况无法入住。一审法院认为，双方对《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》均不持异议，法院对协议效力予以确认。被征收房屋系公房，该房屋因被征收所获的征收补偿利益应由该房屋的承租人及共同居住人共同享有。共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人。此处的“其他住房”仅限于福利性质取得的房屋。陆道萍、蒋晓燕主张被征收房屋出租致其无法居住，但结合陆道萍、蒋晓燕户籍迁入的时间、原因，陆道萍、蒋晓燕主张未居住属于特殊情况的理由不能成立。吴桂芳、陆道萍、蒋晓燕虽然户籍在被征收房屋内，但从未在被征收房屋内居住，属于空挂户口，依法不属于共同居住人，无权要求分得征收补偿利益。吴桂芳主张陆道宏答应给其征收补偿款，未提供证据证明，不予采信。吴秀芳、陆某某为原始受配人，户籍在被征收房屋，依法可以享受征收补偿利益，张某某报出生在被征收房屋，随其母亲依法享有征收补偿利益。综上，法院对吴秀芳、陆某某、张某某主张上海市普陀区胶州路XXX弄XXX号底层前间的征收补偿款3，516，205元以及超点奖300，000元归其所有的诉讼请求予以支持。上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，判决：上海市普陀区胶州路XXX弄XXX号底层前间的征收补偿款3，516，205元以及超点奖300，000元归吴秀芳、陆某某、张某某所有。案件受理费34，929元，减半收取，计11，643元，由吴桂芳、陆道萍、蒋晓燕各负担3，881元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，被征收房屋是由陆道宏、吴秀芳的单位分配所得，承租人为陆道宏，由陆道宏及妻吴秀芳、女儿陆某某长期居住生活。陆道宏去世后承租人未作变更。吴秀芳、陆某某是被征收房屋的原始受配人，张某某报出生于被征收房屋，且随其母亲陆某某共同生活，依法均可享有征收补偿利益。吴桂芳的户籍迁入其姐姐吴秀芳的受配房屋后并未实际居住，一审法院认定其不符合同住人的条件，不应享有征收利益。现吴桂芳上诉提出因被征收房屋面积较小无法居住而没有实际居住，属于特殊情况，应符合同住人的条件。本院认为，吴桂芳明知被征收房屋的面积较小，仍迁入户籍，说明吴桂芳对被征收房屋并无居住需求，仅是空挂户口，一审法院认定其不符合同住人的条件并无不当。陆道萍、蒋晓燕的户籍迁入被征收房屋时，被征收房屋正处于出租状态，陆道萍、蒋晓燕均没有实际居住，也没有证据证实当时陆道萍、蒋晓燕提出对被征收房屋有居住的需求。现陆道萍、蒋晓燕上诉提出是因有家庭矛盾而无法居住，属于特殊情况，符合同住人的条件。本院认为，陆道萍、蒋晓燕并没有提供确凿的证据证实产生了家庭矛盾，吴秀芳、陆某某、张某某同意陆道萍、蒋晓燕的户籍迁入被征收房屋，说明没有家庭矛盾，陆道萍、蒋晓燕的上诉理由，本院难以采信。综上所述，上诉人吴桂芳、陆道萍、蒋晓燕的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12，150元，由上诉人吴桂芳、陆道萍、蒋晓燕共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘建颖审 判 员 范勇刚审 判 员 杨 俊二〇二一年二月二十六日法官助理 徐 琛书 记 员 卞耀辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……