江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终3041号上诉人（原审被告）:许茂荣，男，1965年12月21日出生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审原告）：许兆根，男，1948年11月3日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：顾生和，兴化市陶庄法律服务所法律工作者。上诉人许茂荣因与被上诉人许兆根民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2020）苏1281民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许茂荣上诉请求:撤销江苏省兴化市人民法院（2020）苏1281民初119号民事判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1.上诉人在2015年1月18日已将所借款项全部还清，如果此时尚欠被上诉人利息，被上诉人应当知道其权利受到侵害，应付利息的诉讼时效应从2015年1月18日起算。但此后，被上诉人未向上诉人主张过利息，已经超出法律规定的诉讼时效；2.案涉借条背面所载5000元与案涉收条5000元不是同一笔款项。两笔款项时间不一样，给付的地址不一样，但一审认定为同一笔，属于认定事实错误。3.被上诉人主张其从2012年1月起计算利息，而一审从2006年1月26日起算利息，明显错误。被上诉人许兆根二审答辩称：1.双方并无约定还款期限，许茂荣还款的时候并没有说清楚什么钱还的是本金，什么钱还的是利息，只是笼统一共还了38000元，并没有结清本息。因此，被上诉人主张权利没有超过诉讼时效；2.借条背后所载的5000元与案涉收条5000元是同一笔款项。上诉人在原审中已经自认是同一笔款项。且上诉人在其还款记录中擅自写上“还本不计息，借条作废，全部结清，全部清账”可以佐证上诉人心虚的表现。许兆根向一审法院起诉请求：判令许茂荣立即偿还借款本金30000元及利息（自2013年1月20日左右起至实际给付之日止，按年利率10％计算），并承担本案的诉讼费用。诉讼中，许兆根将诉讼请求变更为，许茂荣立即偿还借款本金15000元及利息（自2013年1月30日起至实际给付之日止，按年利率10％计算）。一审法院查明事实：2006年1月26日、2月10日，许茂荣向许兆根借款各10000元，后许茂荣向许兆根出具1份总借条，内容为，今借到许兆根20000元，年息2000元，未约定还款期限。2007年2月17日，许茂荣向许兆根借款10000元，并据此向许兆根出具1份借条，内容为，今借到许兆根10000元，年息1000元，未约定还款期限。另该借条的背面有许兆根所书“07.2.17结上年息贰仟元正”、“2011.2.1号收到伍仟元正”。2011年4月18日，许兆根向许茂荣出具1份收条，内容为，今收到许茂荣8000元，其中5000元为现金，3000元为孙锦平货款。一审庭审中，许兆根陈述，2007年2月17日借条背面所书2笔还款即为2011年4月18日收条所涉2笔收款，为许茂荣支付的借款利息8000元，借条背面中的2000元之所以成为收条中的3000元，是因为其女婿孙锦平当时欠许茂荣货款2000元，许茂荣以货款2000元抵算了利息3000元。第一次庭审中，许茂荣对许兆根所述5000元事宜无异议，但认为，借条背面中的2000元与收条中的3000元无关，是其两次付息，后者为以孙锦平所欠货款3000元抵算的利息3000元。第二次庭审中，许茂荣又称，上述借条背面及收条所涉5000元为两笔不同的还款。一审当事人争议焦点为，许茂荣是否已清偿了借款本金30000元及其利息。对此，许茂荣提交还款记录一份，主张其已清偿了借款本息。该还款记录从内容上看自上而下可分为6个部分，分别为“还本不计息，借条作废”、“许兆根30000.00－15000.00下欠15000.00（2012.元.22）许兆根”、“2013.2.7日还5000.00下欠10000.00许兆根”、“2014.1.30还5000.00下欠5000.00（许正明转）”、“2015.1.18还5000.00（许兆根）”、“全部结清许正明全部清账许正明”，拟证明在双方约定“还本不计息，借条作废”后，其已于2012年1月22日、2013年2月7日、2014年1月30日、2015年1月18日分别偿还许兆根借款本金15000元、5000元、5000元、5000元，合计30000元。另，许茂荣陈述：1.还款记录中除签名外的笔迹均为其所写，其中“还款不计息，借条作废”，“全部结清”，“全部清账”为2015年1月18日之后所写；2.在还清30000元借款时，其曾向许兆根索借条，但许兆根说找不到了，出于信任，当时也就没与其计较。经质证，许兆根认可还款记录中的还款金额15000元属实，但为偿还的借款利息。其并没有向许茂荣承诺只还本金，不还利息，该证据中的“还款不计息，借条作废”，“全部结清”，“全部清账”为许茂荣的单方行为。还款记录中的两处“许兆根”不是其本人所签。为此，许茂荣于2020年4月10日向法院提出申请，请求对还款记录中落款处的“许兆根”是否为许兆根所签进行司法鉴定。经一审法院委托，南京东南司法鉴定中心于同年6月16日出具司法鉴定意见书，结论为，前述落款处签名字迹“许兆根”是许兆根所写。许兆根对鉴定结论无异议，但认为，鉴定意见中不应涉及第1、6部分内容，并以前述内容与第2部分内容没有关联及许正明为何在还款记录上签名等为由，申请对前者的形成时间进行司法鉴定，并责令许茂荣通知许正明到庭质证，说明情况。一审法院认为：1.许兆根对鉴定结论无异议，予以确认。因许茂荣认可还款记录中除签名外的笔迹均为其所写，其中“还款不计息，借条作废”，“全部结清”，“全部清账”为2015年1月18日之后所写，许兆根对第3-5部分所涉三笔还款也无异议，故对许兆根提出的司法鉴定及责令许茂荣通知许正明到庭质证申请，依法不予采纳。因还款记录第1部分内容及第6部分所涉“全部结清”，“全部清账”均为许茂荣在其最后一次还款即2015年1月18日之后所写，且许茂荣无证据证明许兆根曾同意其“还款不计息，借条作废”及在2012年1月22日至2015年1月18日期间还款30000元后即“全部结清”，“全部清账”，故前述书写内容应为许茂荣的单方行为，对许兆根无约束力。虽然第2-5部分所涉欠款总额、还款数额、下欠金额、还款时间等为许茂荣书写形成，但许兆根在签名时能够清楚地阅知签名上方的内容，故许兆根的签名应认为是其对签名上方内容的认可。据此，许茂荣在2012年1月22日至2015年1月18日期间先后4次所还款项计30000元应认定为偿还的借款本金，即截止2015年1月18日，许茂荣已清偿了全部借款本金30000元。但在借款本金清偿前，许茂荣应以尚欠借款本金为基数并按约定年利率10％向许兆根支付借款利息。经计算，截止2015年1月18日，许茂荣应付许兆根借款利息计19912.52元（详见附页利息计算清单）。庭审中，许兆根认可案涉收条载明的两笔收款计8000元为许茂荣支付的借款利息8000元，依法予以确认。现双方争议的是2007年2月17日借条背面所书两笔还款。许兆根认为，上述借条背面所书两笔还款即为收条所涉两笔收款，因为前者为自己的记账，后者为其向许茂荣出具。许茂荣认为，借条背面所涉2000元与收条所涉3000元是两笔不同的还款。而对于借条背面及收条所涉各5000元，许茂荣先是认为是同一笔还款，后又认为是两笔不同的还款。对此，一审认为，2000元与3000元不仅在数额上不同，而且借条背面明确载明2000元为所结上年利息，此与该借条形成前两笔借款20000元按约定年利率10％计算的一年利息2000元相符，故应认为是两笔不同的还款。虽然许茂荣此后认为借条背面及收条所涉各5000元是两笔不同的还款，但因其此前已自认为同一笔还款，故在许茂荣无充分证据证明其自认行为是在受协迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，应认定为同一笔还款。据上分析，许茂荣已付借款利息计10000元。综上所述，截止2015年1月18日，许茂荣尚欠许兆根借款利息9912.52元（应付19912.52元－已付10000元）。一审认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，许茂荣先后三次向许兆根借款计30000元，事实清楚，证据充分，依法予以确认。如上分析，借款发生后，许茂荣已清偿许兆根借款本金30000元，并已支付许兆根借款利息10000元，现尚欠许兆根借款利息9912.52元，许茂荣应当付给许兆根。许兆根的的其余诉讼请求，依法不能支持。关于许茂荣辨称的诉讼时效问题。因案涉两份借条未约定还款期限，现也无证据证明在许兆根向许茂荣主张权利后，许茂荣曾拒绝还款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，许茂荣提出本案诉讼并未超过法定诉讼时效期间，故对许茂荣关于诉讼时效的抗辩，依法不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、许茂荣尚欠许兆根借款利息9912.52元，于判决生效后10日内付给许兆根；二、驳回许兆根的的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，鉴定费2000元，合计3076元，许兆根负担2816元，余款260元，由许茂荣负担。因许兆根应负担的2816元中含有许茂荣预缴的鉴定费2000元，许茂荣应负担的案件受理费260元为许兆根预缴，故两者相抵后，许兆根尚应付给许茂荣1740元，于判决生效后10日内付给许茂荣。二审期间，当事人未提交证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点：1.案涉借条背面所载5000元与案涉收条5000元是不是同一笔款项；2.被上诉人主张权利有无超出诉讼时效。本院认为，许兆根在案涉借条背面备注2011年2月1日收到的5000元就是其于2011年4月18日出具的收条中的5000元。首先，案涉借条背面所载5000元系出借人许兆根自行备注，而非借款人许茂荣备注，许兆根备注的法律效力并不能及于许茂荣；其次，从双方的交易往来看，许茂荣每还一笔借款都要求许兆根出具相应的借条载明收到的款项或者要求对方签名确定，许兆根备注2011年2月1日收到的5000元，许茂荣并没有提交对方出具的收条，对此，许茂荣辩称出于信任没有要求对方出具收条不符合双方交易习惯，也不合常理。其次，许茂荣在一审庭审举证提交许兆根于2011年4月18日出具的收条时，明确收条中的5000元即为2011年2月1日的5000元。综上，许茂荣上诉称许兆根在案涉借条背面备注2011年2月1日收到的5000元是其另行偿还的借款理由不成立，本院不予支持。关于许茂荣诉称许兆根主张权利已经超出诉讼时效问题，因许茂荣出具的两份借条均未约定还款期限，被上诉人主张权利时，并无相关证据表明上诉人予以明确拒绝，故上诉人称其在2015年1月18日还款后，被上诉人应当知道其权利受到侵害，应付利息的诉讼时效应从2015年1月18日起算的理由没有事实和法律依据，本院不予采信。至于上诉人认为被上诉人诉讼主张从2012年1月起计算利息，而一审从2006年1月26日起算利息的上诉理由，属于上诉人理解错误。一审法院从2006年1月26日双方借款之日起按不同的借款本金分段计算上诉人尚欠的利息，并没有超出被上诉人的诉讼请求进行判决。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1076元，由上诉人许茂荣负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二一年二月五日书记员  姚 丽