浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初4894号原告：陈从银，男，1977年10月3日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，现住绍兴市越城区。被告：刘芝华，男，1963年2月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：陈能志，安徽胜悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾凡千，安徽胜悦律师事务所律师。第三人：王建喜，男，1971年2月10日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告陈从银与被告刘芝华、第三人王建喜劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加王建喜为本案的第三人，并于2020年12月17日、2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告陈从银三次到庭参加诉讼，被告刘芝华到庭参加第一、三次庭审，被告委托诉讼代理人陈能志到庭参加第一次庭审，被告委托诉讼代理人曾凡千到庭参加第三次庭审。第三人王建喜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席审理。本案管辖权异议时间为2020年7月13日至8月24日，现已审理终结。原告陈从银向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠工程款224151.1元；2、案件诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、被告刘芝华和第三人王建喜共同支付拖欠工程款40992.22元；2、被告刘芝华支付点工费2800元；3、案件诉讼费用由被告刘芝华和第三人王建喜承担。事实和理由：本人于2019年11月4日在杭州市××路××号（杭州万象城）签订石膏板隔墙清包工协议，每平方双层单面中间岩棉33元，每平方双层双面中间岩棉44元，后因价格过低每平方双层单面中间岩棉加2元，实际每平方双层单面中间岩棉35元，消防箱700元一个价格确定，负一层单面1554平方＊35，负一层双面358平方＊45，一层单面1068.5平方＊35，一层双面462平方＊45，二层单面1405.96平方＊35，二层双面779平方＊45，消防箱16个＊700元。以上工程量都是经过公司和被告验收合格确认的，故合计单面价格为140996.1元［（1554＋1068.5＋1405.96）＊35］，双面价格为71955元［（358＋462＋779）＊45］，消防箱11200元（16个＊700），共计224151.1元。被告刘芝华辩称：第一，原告起诉被告要求支付工程款没有事实依据，原告等施工班组的劳务费用因王建喜2019年年底结算时对结算价格有异议，在发包公司的负责人叶庆谷以及华润公司的协调下，按照被告与叶庆谷劳务公司的承包价进行了结算；包括前期原告未能支付的生活费、进度款也由被告垫付了126000元，两批付款原告均知晓，并且2020年农历新年前支付给王建喜等人款项时原告也在场，被告未拿到任何的款项，叶庆谷均直接发至王建喜等实际施工人手上；第二，原告已经知道所有的款项支付事实仍然起诉，涉嫌虚假诉讼，请求法院查明案件事实，驳回原告诉讼请求。针对原告变更后的诉讼请求，被告补充答辩：首先，从刘芝华与陈从银及王建喜三者之间的清包工协议规定内容来看，协议内容、工程内容涉及的是单面墙和双面墙的施工问题，陈从银的差价，单面墙是5元，双面墙是6元，结合实际施工人王建喜最终完成的工程量，单面墙是1554、1068.5、1369、36.96，共计面积为4028.46平方米；双面墙的工程量是358、462、711、67.83，共计面积为1598平方米，单面墙差价为20142.3元（4028.46*5），双面墙差价9592.98元（1598.83*6），单双面墙合计差价是29735元，这是按照三方协议，原告即使要请求差价，也只能请求29735元，因此原告计算的49356.22元没有事实和法律依据；第二，被告也不予认可原告变更的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人王建喜未到庭答辩，在庭前向本院提交书面答辩状，辩称：1、涉案工程系陈从银发包给第三人，由第三人带工人实际施工的。当时陈从银发包给第三人时约定的单价双面一层石膏板含隔音棉每平方28元，双面二层石膏板含隔音棉每平方38元。之后第三人就带领工人入场施工。但是在我们实际入场施工后发现按照上述单价根本无法完成工程，价格明显过低工人亦不愿按此价格干活。于是我们就向刘芝华提出要求增加工资标准，后来经协商刘芝华及承包方上海翰利建筑劳务有限公司负责人叶庆谷同意按照45元左右/平方的价格由我们继续施工。2、在施工过程中自刘芝华先后支付第三人所在班组工人工资126000元。2020年春节前我们施工结束后向建设方要求支付剩余工资，后来上海翰利建筑劳务有限公司负责人叶庆谷同意了第三人的代发工资要求，剩余第三人班组工资145368元由叶庆谷安排支付完毕。至此，第三人班组工人工资全部结清。3、陈从银想将其从刘芝华处承包的该涉案工程低价转包给第三人施工并赚取差价利润，但是根据承包方实际支付第三人班组的工资标准，已经远远超过陈从银与刘芝华签订的清包工协议约定的价格以及陈从银转包给第三人的价格，因此陈从银根本无差价利润，因此陈从银现要求第三人及刘芝华支付其工程款49356.22元无事实和法律依据。经审理查明：2019年10月27日，被告刘芝华（乙方）与案外人上海翰利建筑劳务有限公司法定代表人叶庆谷（甲方）签订《清包工协议》一份，约定甲方将杭州万象城二结构轻质隔墙工程（B1-L3层）发包给乙方施工，承包方式为包工不包料、包安全、包质量、包文明，结算方式按实际完成的轻质隔墙（㎡）结算：双面单层40元/㎡，双面双层50元/㎡。付款结算方式按月工程进度70%结算，经我方验收合格后其余款项全部付完。该协议还就其他事项予以约定。2019年11月4日，原告陈从银（乙方）与被告刘芝华（甲方）签订《清包工协议》一份，约定甲方将杭州万象城二结构轻质隔墙工程（B1-L3层）发包给乙方施工，承包方式为包工不包料、包安全、包质量、包文明，结算方式按实际完成的轻质隔墙（㎡）结算：每平方米双面单层中间岩棉33元，双面双层中间加岩棉44元。付款结算方式按月工程进度70%结算，经我方验收合格后其余款全部付完。该协议还就其他事项予以约定。此后，第三人王建喜（乙方）与原告陈从银（甲方）签订《清包协议》一份，约定甲方将万象城石膏板隔墙工程发包给乙方施工，承包方式为包工不包料、包安全、包质量、包文明，结算方式按实际完成的面积计算，单价双面1层石膏板含隔音棉每平方28元，单价双面2层石膏板含隔音棉每平方38元。付款结算方式按月进度70%结算，经甲方验收合格余款全部付清。该协议还就其他事项予以约定。同时查明，该隔墙工程实际由第三人王建喜施工，其中单面隔墙总工程量为4028.46㎡，双面隔墙总工程量为1599㎡。2019年11月至12月，被告刘芝华累计向第三人王建喜支付126000元（其中部分款项由叶庆谷直接支付给第三人）。2020年1月，第三人王建喜向建设方要求支付剩余工资，后叶庆谷同意了第三人的代发工资要求，由叶庆谷转账支付给第三人王建喜等6人145368元。另查明，原告陈从银曾帮被告刘芝华找人做消防箱，刘芝华承诺给陈从银点工费2400元。以上事实由原告提交的清包工协议1份、光盘及文字整理材料1份，被告提交的清包工协议1份、国家企业信用信息公示系统下载企业登记信息1份、清包协议1份、清包协议照片打印件1份、借支工人工资条据5份、王建喜木工班组六人工资统计单及收款银行账户信息明细照片打印件1份、中国建设银行电子回单照片打印件7份，证人徐某当庭陈述的证言，双方在庭审时的一致陈述，及第三人的答辩意见予以证实。原告提交的班组结算单照片打印件1份，被告对结算价款有异议，对工程量无异议，本院对该证据所确认的工程量予以认定。本院对原告提交的聊天记录以及账单手机截图打印件1组的真实性予以确认。被告提交的保证书、工资代发申请书系照片打印件，本院无法核实该证据的真实性，故不予认定。第三人未向本院提交证据。本院认为，结合目前的证据及当事人庭审的陈述，案外人叶庆谷将涉案劳务工程承包给被告刘芝华，被告刘芝华将该工程转包给原告陈从银，原告陈从银又将涉案工程转包给第三人王建喜，第三人王建喜作为实际施工人的事实清楚，同时第三人王建喜的劳务款分两部分支付，其中由被告刘芝华支付了进度款126000元，由案外人叶庆谷支付结算款145368元的事实亦可以认定。本案争议焦点之一为原告款项的支付主体问题。本院对此评析如下：首先，被告将劳务转包给原告，原告又将劳务转包给第三人，现第三人作为实际施工人已完成了合同约定的内容，即原告亦完成了其与被告之间合同的约定内容，现原告未收到被告应付的合同款项，原告有权要求被告支付结算款项。其次，虽然第三人收到了被告及案外人的款项，但从现有的证据来看，上述款项的支付并未经原告同意或经原告授意，被告及案外人支付款项时跳过了原告，突破了合同相对性，违反了契约精神。最后，第三人所得的款项系由被告及案外人叶庆谷直接支付，第三人答辩认为该款项系其与刘芝华及承包方上海翰利建筑劳务有限公司负责人叶庆谷协商确定，本案中无法核实第三人与叶庆谷是否就合同的履行及价款结算有新的约定，同时第三人所得款项并非原告支付或原告授意支付，故原告主张要求第三人支付或返还款项，缺乏依据。综上，根据合同相对性原则，原告款项的支付主体应为被告。本案争议焦点之二为原告可主张的劳务款金额问题。根据原、被告之间的合同约定，结算方式按实际完成的轻质隔墙（㎡）结算：每平方米双面单层中间岩棉33元，双面双层中间加岩棉44元。根据原告与第三人之间的合同约定，结算方式按实际完成的面积计算，单价双面1层石膏板含隔音棉每平方28元，单价双面2层石膏板含隔音棉每平方38元。现因第三人已收到实际结算款项，故原告主张要求被告支付其与原告、第三人合同差价部分款项，符合合同约定，即从现有的证据来看，被告应向原告支付双面单层5元、双面双层6元的差价款。结合双方所确定的工程量，被告应向原告支付差价款为29736.3元。原告认为差价应按7元（后期又加价2元）计算的意见，证据不足，本院不予采纳。关于涉案合同以外的消防箱差价1600元，原告未提交证据证明其与第三人对消防箱价款等问题予以约定，故对原告主张的该部分差价诉讼请求，本院不予支持。原告主张的消防箱点工费2800元，证据不足，但从原告提交的录音来看，被告承诺给予原告2400元，故对上述金额本院予以支持。综上，被告应支付给原告32136.3元。第三人王建喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘芝华应于本判决生效之日起十日内支付给原告陈从银人民币32136.3元；二、驳回原告陈从银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取447元，由原告陈从银负担119元，由被告刘芝华负担328元，其中由被告负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  赵钦宇二〇二一年二月九日书记员  董宇娟?本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定,但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益,更有利于维护社会和经济秩序,更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。