重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初28820号 原告（案外人）：周薇薇，女，1981年9月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：李福彬，重庆正智律师事务所律师。 被告（申请执行人）：叶中卫，男，1975年12月11日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：刘文治，中豪律师事务所律师。 第三人（被执行人）：秦科，男，1976年7月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原告周薇薇与被告叶中卫、第三人秦科案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序于2020年12月23日进行公开开庭审理。原告周薇薇的委托诉讼代理人李福彬，被告叶中卫的委托诉讼代理人刘文治到庭参加了诉讼。第三人秦科经传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告周薇薇向本院提出诉讼请求：1.确认位于渝北区XX号车库负2-车位C077号属于原告个人所有；2.不得对前述房屋执行并解除对其查封；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：重庆市高级人民法院（2019）渝民再132号民事判决书维持了贵院（2017）渝0112民初13043号民事判决书，确认了秦科向叶中卫的借款为个人债务而不是夫妻共同债务，周薇薇不承担任何责任。位于渝****车库负**车位登记在原告周薇薇名下的时间虽然是在原告周薇薇与秦科婚姻承续期间，但均是原告周薇薇父母出资购买。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”的规定，该不动产是原告周薇薇的个人财产。前述房屋为原告周薇薇个人财产，能够排除执行，故原告向法院提出执行异议，贵院(2020)渝0112执异370号《执行裁定书》，驳回了原告的异议请求，原告不服该裁定，遂向法院提起诉讼。 被告叶中卫辩称，原告主张其父母全额出资给其购买了一套别墅、一套房屋及两个车位，其父母没有合理理由借巨额债务为其购买房产，故该不动产不应认定其父母为其个人购买，应纳入执行范围。 第三人秦科未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院审查认定如下： 2017年6月16日，本院受理叶中卫与秦科、周薇薇、重庆中耀实业有限公司、重庆富丽建筑有限公司民间借贷纠纷一案【（2017）渝0112民初13043号】。2018年5月23日，本院作出（2017）渝0112民初13043号民事判决书判决：1.秦科于本判决生效之日起十日内向叶中卫返还借款本金1500万元；2.秦科于本判决生效之日起十日内向叶中卫支付利息（以借款本金1500万元为基数，从2015年1月5日起按照年利率24%计算至本清时止）；3.驳回叶中卫其他诉讼请求。后，叶中卫不服本院（2017）渝0112民初13043号民事判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2018年10月19日作出（2018）渝01民终5162号民事判决书判决：1.维持重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初13043号民事判决第一、二项；2.撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初13043号民事判决第三项；3.重庆中耀实业有限公司、重庆富丽建筑有限公司对重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初13043号民事判决第一、二项所确定之债务承担连带清偿责任；4.驳回叶中卫的其他诉讼请求。后，重庆中耀实业有限公司、重庆富丽建筑有限公司不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终5162号民事判决，向重庆市高级人民法院申请再审。重庆市高级人民法院于2019年12月9日作出（2019）渝民再132号民事判决书判决：1.撤销重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终5162号民事判决；2.维持重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初13043号民事判决。 前述判决书生效后，秦科未自动履行判决书确定义务，叶中卫向本院申请执行【(2019)渝0112执107号】。执行过程中，本院查封了登记在周薇薇名下位于渝北区XX号车库负2-C077号车位。 之后，周薇薇以案涉车位系其个人财产为由向本院提出执行异议。2020年9月21日，本院作出（2020）渝0112执异370号执行裁定书裁定，驳回周薇薇的异议。周薇薇收到该裁定书后不服，于2020年10月15日向本院提出案外人执行异议之诉。 另查明，原告周薇薇与第三人秦科于2011年8月31日登记结婚。 2013年12月8日，以周薇薇为乙方（买方），重庆中渝物业发展有限公司为甲方（卖方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，主要约定：甲方将其位于渝北区XX号车库负2-C077号车位出售给乙方，该房屋为现房，建筑面积34.92平方米，总价为148000元，买方于2013年12月8日支付全额房款，甲方应于2013年12月8日将该商品房交付给乙方使用。现售商品房的，自本合同签订之日起30日内，甲乙双方应向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。同日，重庆中渝物业发展有限公司给周薇薇开具了该车位的购房款发票。2014年3月12日，该车位登记至周薇薇名下。 庭审中，原告举示了一份李德华的银行卡POS机刷卡凭证，显示李德华于2013年5月14日向重庆中渝物业发展有限公司支付199000元，原告称该款系其母亲胡仁菊向李德华的借款，用于其购买案涉车位，并申请了李德华及胡仁菊到庭作证。 李德华作证称：其妻子与原告之母胡仁菊系姐妹关系，该款系胡仁菊找其借款为其女即原告周薇薇购买车位，该款至今仍未归还，因双方是亲戚关系，故对还款时间及利息未进行约定。 胡仁菊作证称：其有经济能力为女儿周薇薇购买车位，但因其银行定期存款尚未到期，为避免损失遂找其亲戚李德华借款。2013年5月14号，原告先选择了一个大车位后，遂由证人向亲戚李德华借款支付了价款及税费等共计199000元，但在2013年12月签订商品房买卖合同时，原告将大车位换成一个小车位，价款为148000元，开发商返还了多付的价款。胡仁菊还提供了其银行定期存款记录，用于证明其经济能力。 2020年4月30日，原告周薇薇与第三人秦科协议离婚。 再查明，（2017）渝0112民初13043号民间借贷纠纷一案中，秦科向叶中卫的借款时间为2013年4月7日。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，审理的关键应为案外人周薇薇对本案执行标的是否享有可以排除强制执行的权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》（法释〔2011〕18号）第七条规定：婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。涉案车位虽系原告周薇薇与第三人秦科婚姻关系存续期间取得，但该车位的购房款系原告母亲胡仁菊找其亲戚借款支付，登记在原告个人名下，可以认定该房屋的购房款并非源于原告及第三人秦科，且无证据表明该购房款是以原告和第三人名义所负的债务，故该车位视为胡仁菊只对其女周薇薇一方的赠与，应认定为原告周薇薇的个人财产，而第三人秦科对被告叶中卫所负的债务非其与周薇薇的婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故被告叶中卫无权查封、执行周薇薇的个人财产用于清偿秦科的个人债务，原告对案涉车位享有足以排除执行的权益，可以排除被告对该车位的执行。 对于原告第一项诉讼请求，因本案系案外人执行异议之诉，不解决夫妻双方间的财产分配问题，故原告的第一项请求，非本案的审理范围，本院不作处理。 依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 一、不得执行登记在原告周薇薇名下位于渝北区XX号车库负2-车位C077号； 二、驳回原告周薇薇其他诉讼请求。 案件受理费2300元，由被告叶中卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘涛峰 人民陪审员  沈显琼 人民陪审员  刘 晶 二〇二一年二月七日 法官 助理  杨 星 书 记 员  简清清