广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1353号上诉人（原审被告）：卢朝涛，男，1979年6月12日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：张孟琦，广东周和律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾诩立，广东周和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广东搏潮贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区暄悦东街**（G-3）**。法定代表人：胡志武，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭朝萍，该公司员工。上诉人卢朝涛因与被上诉人广东搏潮贸易有限公司（以下简称搏潮公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初10932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卢朝涛的委托诉讼代理人张孟琦、曾诩立，被上诉人搏潮公司的委托诉讼代理人彭朝萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢朝涛上诉请求：1.对支付货款331866.33元及违约金60000元无异议，请求法院撤销一审判决2020年1月25日之后的违约金；2.相应的受理费由搏潮公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不正确。《还款协议书》第二条“所欠款项361866.33元，乙方同意2019年10月1日前向甲方支付完毕。若在2019年春节前偿还则支付本金及违约金6万元。”，此后再也没有约定欠款利息及违约金。因此，卢朝涛认为一审法院判决卢朝涛需以331866.33元为基数按日利率万分之之六的标准计付违约金没有合同依据及法律依据。搏潮公司辩称，不同意卢朝涛的上诉请求，同意一审判决。搏潮公司向一审法院起诉请求：1.判令卢朝涛支付搏潮公司货款331866.33元；2.判令卢朝涛支付搏潮公司截至2020年1月24日前逾期付款违约金60000元；3.判令卢朝涛支付搏潮公司逾期付款违约金（自2020年1月25日起以欠款金额331866.33元为基数按每日万分之六计付至实际偿还之日）；4.判令卢朝涛承担本案受理费。一审法院认定事实：搏潮公司是于2002年10月31日成立的有限责任公司，经营范围为批发业。2019年9月8日，搏潮公司、卢朝涛双方进行对账后在对账表上签名，确认卢朝涛收到搏潮公司价值331866.33元的货物，卢朝涛仍未付款。对账表由搏潮公司自行制作，内容包括自编号、日期、总价金额、应收金额等，合计总金额为331866.33元。卢朝涛在对账表上签名确认。2019年9月9日，搏潮公司（甲方）与卢朝涛（乙方）签订《还款协议书》，主要内容为:甲乙双方在平等自愿的基础上，经协商一致就乙方自2018年4月1日起至2018年6月30日期间就乙方所负责韶关监狱项目工程向甲方采购水电材料的事宜，甲方的货款一直被乙方拖延未付，达成如下协议：一、双方确认：乙方拖欠甲方货款金额已达331866.33元及暂计至2019年9月9日前的逾期付款违约金30000元（二项合计金额为361866.33元）。截止本协议签订之日，乙方尚未支付该货款及逾期货款违约金（逾期付款违约金计算方式：自乙方应当支付货款之日起每逾期一天按万分之六的标准计付）。本人承诺在2019年10月1日前偿还本金及违约金3万元。二、所欠款项361866.33元，乙方同意2019年10月1日前向甲方支付完毕。若在2019年春节前偿还则支付本金及违约金6万元。三、自签订本协议之日起，乙方不按本协议履行付款的每逾期一天应以总欠款金额为基数，每日按万分之六的标准向甲方计付逾期违约金实际清偿之日止。四、乙方不按本协议履行付款的，由此而造成的全部违约金、利息、律师费及案件受理费均由乙方承担等。一审庭审中，搏潮公司陈述还款协议中手写内容“本人承诺在2019年10月1日前偿还本金及违约金3万元”“若在2019年春节前偿还则支付本金及违约金6万元”“本人确认销售单上所列卢朝辉、卢少鹏归属本人项目所负责，本人自愿承担支付该笔欠款义务”均由卢朝涛本人书写。搏潮公司表示，本案还款协议书签订时间晚于卢朝涛手写约定的还款时间是由于卢朝涛是按阴历理解春节而导致产生歧义，按阳历理解实为2020年春节，且搏潮公司表示2020年春节为2020年1月24日。卢朝涛在答辩期内提出管辖异议，经一审法院及本院裁定驳回其管辖异议后，再没有提出答辩意见及举证，也没有到庭参加诉讼。一审法院认为，本案属于买卖合同纠纷。搏潮公司主张卢朝涛拖欠货款331866.33元，提交了还款协议书及对账表等证据予以证实。卢朝涛没有到庭参加诉讼，亦未提供相反的证据予以反驳，故一审法院对搏潮公司主张卢朝涛尚欠其货款331866.33元的事实予以确认。卢朝涛签订还款协议书后，理应及时依约支付货款，但截止至起诉之日，卢朝涛仍拖欠搏潮公司货款331866.33元，故搏潮公司要求卢朝涛支付拖欠的货款，有理，一审法院予以支持。关于本案违约金的认定问题。卢朝涛在还款协议书承诺“若在2019年春节前偿还则支付本金及违约金6万元”，搏潮公司表示此处是由于卢朝涛是按阴历去理解春节而导致产生歧义，按阳历理解此处实为“2020年春节”，并明确表示双方约定的2020年春节为2020年1月24日。由于卢朝涛没有到庭参加诉讼，也未提供相反的证据予以反驳，故一审法院采信搏潮公司的陈述，认定此处实际意思为：如卢朝涛未在2020年1月24日前向搏潮公司偿还货款，除了需向搏潮公司支付货款331866.33元外还需要支付违约金6万元。现卢朝涛在2020年1月24日前未向搏潮公司偿还所欠货款，故应向搏潮公司支付6万元的违约金。还款协议书中还约定“卢朝涛不按协议履行付款的每逾期一天应以总欠款金额为基数，每日按万分之六的标准向搏潮公司计付逾期货款违约金至实际清偿之日止”，故卢朝涛应从2020年1月25日起至款项实际清偿之日止以331866.33元为基准按每日万分之六的标准计付违约金给搏潮公司。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决：卢朝涛在判决生效之日起十日内向搏潮公司支付货款331866.33元及违约金60000元，并从2020年1月25日起至款项实际清付之日止以331866.33元为基准按照日利率万分之六的标准计付违约金给搏潮公司。一审案件受理费7193元，由卢朝涛负担。经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：卢朝涛应否向搏潮公司支付涉案货款2020年1月25日之后的违约金。本院对此分析如下：首先，《还款协议书》明确约定“所欠款项361866.33元，乙方同意2019年10月1日前向甲方支付完毕。若在2019年春节前偿还则支付本金及违约金6万元。”同时，也约定“自签订本协议之日起，乙方不按本协议履行付款的每逾期一天应以总欠款金额为基数，每日按万分之六的标准向甲方计付逾期违约金实际清偿之日止。”卢朝涛对支付货款331866.33元及2020年1月24日之前的违约金60000元无异议，本院依法予以确认。卢朝涛至今未向搏潮公司支付上述货款，造成搏潮公司资金被占用的损失，应继续承担自2020年1月25日起至货款清偿之日的逾期付款违约金。其次，卢朝涛主张其不应支付2020年1月25日之后的逾期付款违约金，实质上包含其认为逾期付款违约金过高的意思表示。《还款协议书》约定逾期付款违约金每日按欠付货款万分之六的标准计算，确实过高，本院依法调整为按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计付。综上所述，卢朝涛的上诉请求成立的部分，本院予以支持。一审判决查明事实基本清楚，但处理结果存在欠妥之处，本院予以改判。卢朝涛一审未到庭参加诉讼，亦未对搏潮公司主张的2020年1月25日之后的违约金提出异议，故本院酌定相应的一、二审诉讼费用均由卢朝涛负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初10932号民事判决；二、卢朝涛于本判决生效之日起十日内向广东搏潮贸易有限公司支付货款331866.33元及违约金60000元，并从2020年1月25日起至货款清偿之日止以331866.33元为基数按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计付违约金给广东搏潮贸易有限公司；三、驳回广东搏潮贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7193元，二审案件受理费945元，均由上诉人卢朝涛负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  国平平审判员  王丽华二〇二一年二月二十五日书记员  胡惠玲黎杏玲