江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）苏12执复19号 复议申请人（案外人）：六安碧桂园房地产开发有限公司，统一社会信用代码913415000756139602，住所地安徽省六安市淠河路以东、周集路以南、梅山北路以西。 法定代表人：黄宇，该公司执行董事。 申请执行人：泰州金禾商砼制品有限公司，统一社会信用代码91321200768297403H，住所地江苏省泰州市高港区永安洲中心村。 法定代表人：杨洪杏，董事长。 被执行人：江苏中昶信建设集团有限公司，统一社会信用代码91320681739568382B，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路**。 法定代表人：胡彬相。 原审第三人：六安市建设工程质量安全监督站，住，住所地安徽省六安市凯旋国际广场****/div> 法定代表人：罗斌。 复议申请人六安碧桂园房地产开发有限公司（以下简称六安公司）不服江苏省泰州市高港区人民法院（以下简称高港法院）（2020）苏1203执异30号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查。本案现已审查完毕。 高港法院查明，高港法院于2017年7月20日对泰州市金禾商砼制品有限公司与江苏中欣建设集团有限公司（现已更名为江苏中昶信建设集团有限公司）买卖合同纠纷一案作出（2017）苏1203民初515号民事判决：一、解除2016年8月20日泰州金禾商砼制品有限公司与江苏中欣建设集团有限公司签订的预拌混凝土供货合同；二、江苏中欣建设集团有限公司在本判决生效后10日内给付泰州金禾商砼制品有限公司货款11557286.65元并承担违约金1603756.36元。 根据泰州金禾商砼制品有限公司的申请，高港法院于2017年8月27日立案强制执行，案号为（2017）苏1203执787号。在本案执行过程中，高港法院于2017年9月1日作出（2017）苏1203执787号执行裁定：扣划被执行人江苏中昶信建设集团有限公司（原江苏中欣建设集团有限公司、江苏中信建设集团有限公司）建设工程质量保证金人民币14510000.00元或相应价值的财产。高港法院于2019年3月14日向六安市建设工程质量安全监督站送达执行裁定书及协助执行通知，通知其在接到本通知后十日内将被执行人江苏中昶信建设集团有限公司建设工程质量保证金14510000.00元汇入高港法院账户。 案外人六安碧桂园房地产开发有限公司提出异议称，1.案涉工程系案外人广东腾越建筑工程有限公司巢湖分公司实际承揽施工，质保金作为工程款的一部分，最终应归其所有，与被执行人无关；2.执行程序不符合法律规定，采取的执行措施错误。案涉工程质量保证金其本质为金钱货币，存放于六安市建设工程质量监督站账户，按照金钱货币转移占有即转移所有权的基本性质，该笔金钱所有权属于六安质监站，不属于其他主体。因此，即便法院认为该笔质保金与被执行人有关联，被执行人最多享有的仅是债权，贵院应按照执行债权的程序采取措施，即冻结债权，并寄发《履行到期债务通知书》，法院按照《民事诉讼法》第242条作出《协助执行通知书》没有事实及法律依据，明显错误；3.案涉工程存在多处质量问题，异议人在处理过程中花费了大量的人力、财力、物力，且被小区业主起诉影响了异议人的声誉，异议人维修、赔偿等产生的各项费用均需从该质保金中扣除。综上，请求撤销（2017）苏1203执787号《协助执行通知书》，停止并撤销存放于协助执行人处的案涉工程质量保证金采取的执行措施。 申请执行人泰州金禾商砼制品有限公司辩称，1.异议人并不是质保金的权利主体，无权就质保金的归属问题提出异议。质保金虽由异议人缴纳，但两年托管期后，此款应返还给项目承建施工单位，故而异议人只有缴纳义务，没有所有权。异议人对质保金没有实体权利，自然没有权利针对该质保金的归属问题提出异议。2.法院对质保金采取的执行措施是合法有效的。异议人针对执行程序的异议理由不成立。质保金的法律属性并非到期债权，而是暂时托管于六安质监站，被执行人享有所有权的一种财产权益。《建设工程质量保证金预留通知单》载明“专户托管，期满两年无遗留质量问题，此款将返还给项目承建施工单位（指中昶信公司）”。该表述清楚表明被执行人中昶信公司与六安质监站之间并不存在法律意义上的债权债务关系，六安质监站只是质保金的托管单位，法院予以提取，不应适用关于执行到期债权的法律规定。而且异议人自认不是质保金的权利主体，没有针对法院的执行程序问题提出异议。3.异议人关于“案涉工程存在质量问题，维修、赔偿等产生的费用需从质保金中扣除”的异议理由也不成立。首先，从案涉工程的竣工日期来看，最后一批工程的竣工日期为2016年4月份，至2018年4月，案涉工程的质保金均已届满两年托管期，执行法院于2019年3月份裁定提取质保金时，已届满两年托管期限。其次，根据《六安市建设工程质量保证金管理实施细则》第六条的规定，需要动用质保金用来支付涉案工程的维修费时，应由六安质监站出具《建设工程维修费用支付单》，这是质保金扣留维修费用的唯一依据。法院于2018年9月就向异议人送达了冻结质保金的协助，并明确要求其提供与工程有关的证据，但时至今日，异议人并没有提供与工程维修有关的任何证据。综上，异议人的理由均不成立，应予驳回。 另查明，江苏中昶信建设集团有限公司，原名江苏中信建设集团有限公司，2016年3月更名为江苏中欣建设集团有限公司，2017年6月再次更名为现用名。案涉建设工程施工合同系由发包方六安碧桂园房地产开发有限公司与承包方江苏中昶信建设集团有限公司所签订。建设工程质量保证金由六安碧桂园房地产开发有限公司缴纳。在发给发包方六安碧桂园房地产开发有限公司的《建设工程质量保证金预留通知单》中载明，建设开发的95#-104#楼及2#地下室、105-107#、114#-118#及4#楼地下室（D2区）工程，按合同约定的2%比例预留工程质量保证金，实行专户存储，款项汇入六安市建设工程质量安全监督站，专户托管，期满两年无遗留质量问题，此款将返还给项目承建的施工单位（江苏中信建设集团有限公司）。该工程已竣工验收满两年。 又查明，（2017）苏1203执787号执行过程中，案外人广东腾越建筑工程有限公司巢湖分公司提起执行异议及执行异议之诉。高港法院于2020年1月21日作出（2019）苏1203民初2025号民事判决：一、不得执行泰州市高港区人民法院（2017）苏1203执787号民事裁定书中扣划建设工程质量保证金14510000元中的3759000元；二、确认广东腾越建筑工程有限公司巢湖分公司享有对建设工程质量保证金14510000元中的3759000元的所有权。该判决业已生效。 高港法院经审查认为，存储在六安市建设工程质量安全监督站的工程质量保证金，该款项按规定交纳后实行专户托管，期满两年如无遗留质量问题的，此款应返还给承建单位即江苏中昶信建设集团有限公司。现案涉工程已竣工验收满两年，该质量保证金性质为江苏中昶信建设集团有限公司对六安碧桂园房地产开发有限公司所享有的到期债权。执行法院就被执行人对第三人享有的到期或未到期债权，可以作出冻结债权的执行裁定和协助执行通知书，如对第三人到期债权进行执行，则应当向第三人发出履行到期债务通知，并给予第三人异议期。（2017）苏1203执787号执行裁定，以提取收益的执行方式直接扣划第三人处到期债权，缺乏法律依据，应予变更执行措施。异议人认为应扣减相关维修费用，其未能提交证据证明在两年的托管期间就质量问题主张了权利，对此不予认可。关于广东腾越建筑工程有限公司巢湖分公司的问题，生效的（2019）苏1203民初2025号民事判决书已作出处理。综上，异议人的异议事由部分成立，遂裁定：一、变更高港法院（2017）苏1203执787号执行裁定书的裁定内容为冻结被执行人江苏中昶信建设集团有限公司（原江苏中欣建设集团有限公司、江苏中信建设集团有限公司）建设工程质量保证金10751000（14510000-3759000）元或相应价值财产；二、撤销高港法院于2019年3月14日向六安市建设工程质量安全监督站发出的（2017）苏1203执787号协助执行通知，由高港法院执行局另行作出履行到期债务通知书并给予相应异议期。 复议申请人六安公司不服上述执行裁定，向本院申请复议称，1、原审法院并未对中昶信公司是否为案涉工程的实际施工人做形式上的了解，反而在未经核实的情况下就认为中昶信公司是案涉工程的承建单位，属于认定事实不清。认为质保金实际所有者系中昶信公司所有也是错误的；2、案涉工程在质保期内已产生较多的质量问题，复议申请人在处理过程中花费了大量人力、物力、财力，相关费用已经由复议申请人垫付，原审法院没有扣除相应的维修、赔偿费用，系认定事实错误；3、经复议申请人核实，该笔质保金金额小于裁定书中需冻结的质保金10751000元，原审裁定认定的事实明显错误。请求：撤销高港法院（2020）苏1203执异30号执行裁定书。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。本案中，原审法院冻结被执行人江苏中昶信建设集团有限公司建设工程质量保证金10751000（14510000-3759000）元或相应价值财产；另行作出履行到期债务通知书并给予相应异议期，符合上述法律规定。复议申请人的申请复议理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人六安碧桂园房地产开发有限公司的复议申请，维持江苏省泰州市高港区人民法院（2020）苏1203执异30号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙金录 审判员  陈海涛 审判员  潘贻杰 二〇二一年二月三日 书记员  宋静婷