重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初20673号原告：重庆京东同盈小额贷款有限公司，住所地重庆市巴**云计算产业园******，统一社会信用代码91500113MA5UTC3705。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：付炜，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘可，重庆索通律师事务所律师。被告：徐州梦莹商贸有限公司，住，住所地江苏省徐州市睢宁县沙集镇夏圩村前夏组徐淮路北侧一社会信用代码9132032406326410X7。法定代表人：刘邓，总经理。被告：夏彬，男，1990年6月3日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：夏康（系夏彬哥哥），男，1987年11月1日出生，汉族，住江苏省睢宁县。二被告共同委托诉讼代理人：刘欢，江苏千秋业律师事务所律师。原告重庆京东同盈小额贷款有限公司（以下简称京东小贷公司）与徐州梦莹商贸有限公司（以下简称梦莹商贸公司）、夏彬借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行审理。原告京东小贷公司的委托诉讼代理人付炜和刘可、被告梦莹商贸公司的法定代表人刘邓、被告夏彬的委托诉讼代理人夏康、及二被告共同委托诉讼代理人刘欢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告京东小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告梦莹商贸公司向原告偿还贷款本金80562.27元，以及支付截至2020年11月9日的利息3144.9元、罚息40335.53元；2.判令被告梦莹商贸公司向原告支付从2020年11月10日起至贷款本息结清之日止,以每笔贷款尚欠本息之和为基数，按照贷款执行日利率的1.5倍的标准计算的罚息；3.判令被告梦莹商贸公司向原告支付律师费1650元；4.判令被告夏彬就被告梦莹商贸公司前述第1、2、3项债务向原告承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项、第二项诉讼请求为：1.判令被告梦莹商贸公司向原告偿还贷款本金80562.27元，以及支付截至2020年11月9日的利息2723.19元、罚息23440.55元；2.判令被告梦莹商贸公司向原告支付从2020年11月10日起至贷款本息结清之日止,以尚欠本金80562.27元为基数，按照年利率15.4%的标准计算的罚息。事实和理由：原告使用电子商务网站京东商城（×××.ｃｏｍ）的贷款平台开展小额贷款业务，被告梦莹商贸公司通过其在该网站上实名认证账户并于2017年9月5日与原告签订《京东用户金融服务合同》向原告申请贷款。被告夏彬与原告签订《最高额保证担保函》，约定其就被告梦莹商贸公司前述贷款债务向原告承担连带保证责任。原告按约向被告梦莹商贸公司发放了贷款，但被告未按约定及时足额偿还原告借款本息，原告催收未果遂起诉来院。被告梦莹商贸公司辩称，本案借款已经偿还完毕，因被告梦莹商贸公司在京东的账户被关闭，无法登陆查询到账、出账情况。原告主张的利息、罚息明显高于法律保护上限的年利率15.4%的标准，超出该标准的部分应当扣除。本案律师费应当由原告自行承担，主张过高部分的本金和利息部分的诉讼费应当由原告承担。被告夏彬不是借款的担保人，被告梦莹商贸公司于2017年5月6日出卖给了刘邓，借款之时被告梦莹商贸公司的法定代表人为刘邓，《最高额保证担保函》也是由刘邓签订的，并非被告夏彬。被告夏彬辩称，《最高额保证担保函》不是被告夏彬签订的，当时已将梦莹商贸公司转卖给了刘邓。原告京东小贷公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了《京东用户金融服务合同》、《最高额保证担保函》、《重庆市巴南区金融发展中心关于同意重庆京东同盈小额贷款有限公司开业的批复》、北京天威诚信电子商务服务有限公司（以下简称天威公司）的营业执照、电子认证服务许可证、电子认证服务使用密码许可证、说明函、实名认证信息、借款申请书、网银在线（北京）科技有限公司（以下简称网银在线公司）营业执照、证明、支付业务许可证、欠款明细、《民事诉讼案件委托代理协议》、委托诉讼清单、律师费发票、收款通知、（2020）渝0113民初929号民事判决书等证据，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证；被告梦莹商贸公司、夏彬向本院提交了营业执照复印件、睢宁县行政审批局企业登记档案材料、《京东店铺转让合同》，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月1日，重庆市巴南区金融发展中心作出批复，同意原告开业申请，业务范围为开展各项贷款等。其中自营贷款可通过市金融办核准和备案的网络平台在全国范围内开展（已核准平台是“京东商城”，网址为×××.ｃｏｍ，京Ｉ**证070359号）。原告在互联网贷款中所采用的数字证书及电子签名认证服务均由天威公司提供，该公司系由国家密码管理局、工业和信息化部门批准的电子认证服务机构。被告梦莹商贸公司通过提交公司营业执照、开户许可证、法定代表人身份证及银行账号等资料与信息在京东商城（×××.ｃｏｍ）上实名注册并认证京东账户。被告夏彬通过提交本人身份证、银行卡、手机号码等资料与信息在京东商城（×××.ｃｏｍ）上进行实名认证。2017年9月5日，被告梦莹商贸公司通过ｌｏａｎ.ｊｄ.ｃｏｍ京东金融产品服务网站与原告签订《京东用户金融服务合同》（合同编号：20170905728676），合同约定被告梦莹商贸公司在授信额度内以《借款申请书》或《提前收款申请书》对贷款本金、贷款期限、还款方式做出选择并向原告申请贷款，贷款利率以原告最终核定为准；被告梦莹商贸公司同意原告将贷款资金通过其在网银在线公司营运的网站（×××.ｃｏｍ）开立的商户号账户划入被告梦莹商贸公司京东钱包账户，双方一致认可网银在线公司的转账记录、回单或出具的证明系证明原告已发放贷款的有效凭证；被告梦莹商贸公司未按合同约定偿还原告借款本金或利息的，视为逾期，原告有权要求贷款提前到期；贷款逾期的罚息按（逾期贷款本金＋未还利息）×日罚息利率（贷款执行利率加收50%）×逾期天数标准计算；若被告未按合同约定及时足额偿还贷款本息或其他应付款的，原告以合法手段追偿贷款所产生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费及拍卖费等）由被告承担；被告梦莹商贸公司确认其司法文书的有效送达地址为在工商行政机关登记的注册地址等内容。2018年1月19日，被告夏彬通过loan.jd.com京东金融产品服务网站向上海京汇小额贷款有限公司及其关联方指定的第三方机构出具《最高额保证担保函》，约定被告夏彬担保的主债权为原告在2017年9月5日至2021年1月19日期间与被告梦莹商贸公司形成的借贷债权；担保主债权最高额为500万元；担保方式为连带保证担保；担保范围为贷款本金/提前收款资金、利息/服务费、罚息、违约金及律师费、诉讼费等实现债权的费用；保证担保的期间为每笔债务到期（包括提前到期）之日起两年，每笔保证期间单独计算；担保函自签发之日起生效，签发方式包括但不限于电子签名方式；保证人承诺就主合同及本担保函涉及的法律文书送达地址为身份证地址，法院可邮寄送达，即使保证人未能实际收到法院邮寄送达文书，视为送达。合同履行中，被告梦莹商贸公司于2018年6月至8月先后九次向原告京东小贷公司申请借款，并出具九份借款申请书，分别约定了借款金额、借款期限、借期内利息、还款方式等（详附表1：借款明细表）。原告按约将前述款项划入被告梦莹商贸公司在网银在线公司开立的京东钱包账户。2020年11月18日，网银在线公司就前述款项划转的真实性出具证明予以证实。表1：借款明细表序号申请书编号本金（元）放款时间（年/月/日）到期时间（年/月/日）借期利率（日）201806052707292202018/6/52018/12/40.000479201806172722500152018/6/172018/12/160.000479201807302780076642018/7/302019/1/290.000489201807312781445642018/7/312019/1/300.000489201808032785125082018/8/32019/2/20.000479201808032785125522018/8/32019/2/20.000479201808032785488672018/8/32019/2/20.000479201808062788681082018/8/62019/5/50.000501201808062789163912018/8/62019/5/50.000501合计/177400///在履行还款义务过程中，被告梦莹商贸公司部分借款未按约定按时足额向原告履行还款义务。截至2020年11月9日，案涉借款均已逾期，被告梦莹商贸公司尚欠原告借款本金80562.27元、利息2723.19元、罚息23440.55元。庭审中，原告陈述其诉请的利息系按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行调减后通过系统固定公式计算得出，合同约定的贷款利率标准超过年利率15.4%（该利率标准为原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍）的借款期内利息按照年利率15.4%计算，合同约定的贷款利率标准低于年利率15.4%的借款期内利息按合同约定贷款利率计算，因合同约定的逾期罚息利率系在贷款执行利率上加收50%，该罚息利率标准超过了年利率15.4%，故原告诉请的逾期罚息均以欠付的借款本金为基数按年利率15.4%计算。另查明，原告为实现本案所涉债权于2019年12月与重庆索通律师事务所签订《民事诉讼案件委托代理协议》，就原告在重庆市辖区法院涉及“京小贷”诉讼的批量案件作为委托代理人，委托案件清单为599件案件，共支付律师费599000元，每个案件产生律师费1000元。还查明，网银在线公司成立于2003年6月13日，经营范围为互联网支付等，并于2017年8月30日取得中国人民银行颁发的支付业务许可证，许可证编号为××，有效期至2021年5月2日。本院认为，根据《中华人民共和国电子签名法》第三条“民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用或者不使用电子签名、数据电文。当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力……”之规定，当事人在民事活动中可以选择使用电子签名等方式订立合同。被告梦莹商贸公司在京东网站实名认证后与原告签订《京东用户金融服务合同》，其内容系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定严格履行合同。本案中，原告按约向被告发放借款，被告梦莹商贸公司应及时足额向原告履行借款本息的偿还义务。被告夏彬通过实名认证后在《最高额保证担保函》上进行电子签名，应视为其本人操作，该担保函对被告夏彬具有约束力。对被告辩称《最高额保证担保函》并非由被告夏彬签订，而是由被告梦莹商贸公司的法定代表人刘邓签订，被告夏彬不承担担保责任的意见，虽《最高额保证担保函》签订之日被告梦莹商贸公司的法定代表人由被告夏彬变更登记为刘邓，但被告未举示相反证据证明《最高额保证担保函》系由刘邓进行电子签署，综合原告举示的证据，本院对被告的该抗辩意见不予采纳。经审查，《最高额保证担保函》约定的保证期间为每笔债务到期（包括提前到期）之日起两年，原告提起本案诉讼均在案涉九笔借款的保证期限内，被告夏彬作为连带责任保证人，原告在约定的保证期间内要求其承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。截至本案法庭终结，被告梦莹商贸公司仍欠原告借款本金80562.27元及相应利息，已构成了违约，应当继续履行还款义务，并承担违约责任。对被告梦莹商贸公司抗辩借款已偿还完毕的意见，因未举示相关证据予以证明，本院不予主张。现原告起诉来院要求二被告连带偿还尚欠借款本金、利息、罚息，利息的计算标准亦符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告要求二被告支付律师费的诉请，因原、被告双方在《京东用户金融服务合同》及《最高额保证担保函》均有明确约定，原告举示的证据能够证明本案已实际产生律师费1000元，故本院主张被告支付律师费1000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国电子签名法》第三条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州梦莹商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告重庆京东同盈小额贷款有限公司借款80562.27元，并支付截至2020年11月9日的利息2723.19元及逾期罚息23440.55元；二、被告徐州梦莹商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆京东同盈小额贷款有限公司以借款80562.27元为基数按照年利率15.4%计算自2020年11月10日起至借款还清为止的逾期罚息；三、被告徐州梦莹商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆京东同盈小额贷款有限公司律师服务费1000元；四、被告夏彬对被告徐州梦莹商贸有限公司前述第一、二、三项债务向原告重庆京东同盈小额贷款有限公司承担连带清偿责任；五、驳回原告重庆京东同盈小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2814元，减半收取1407元，由被告徐州梦莹商贸有限公司承担，由被告夏彬承担连带给付责任（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时迳付原告1407元，本院预收的受理费不作清退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘漫红二〇二一年二月三日法官助理 陈 宸书 记 员 张雅婷