江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3778号上诉人（原审原告）：傅运岭，男，1957年11月23日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：薛冰，连云港市海州区岗埠法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路**。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：王玮，江苏和兑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭建桥，男，1976年3月16日出生，汉族，住江苏省东海县。上诉人傅运岭、上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人郭建桥机动车交通事故责任纠纷一案，均不服江苏省东海县人民法院（2020）苏0722民初5834号民事判决，分别向本院提出上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。傅运岭上诉请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，一二审诉讼费用由人保南京分公司、郭建桥承担。事实与理由：1.一审法院判决认定本案事故是机动车与机动车之间发生的交通事故，是错误的。傅运岭驾驶的是非机动车。2.除交强险赔偿外，要求原审被告承担70%的赔偿责任，符合江苏省高院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》的相关规定。3.一审法院判决认定“超出交强险范围的损失236788.86元，由人保南京分公司在商业第三者责任险范围内承担50%，即118394.43元”不当，不符合江苏省高院的相关规定，应予纠正。4.请求根据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定判决。针对傅运岭的上诉请求，人保南京分公司答辩称，关于傅运岭上诉的部分，原审判决合理合法。人保南京分公司上诉请求，撤销一审判决关于超载绝对免赔的认定，依法改判支持商业险绝对免赔10%；二审诉讼费由傅运岭、郭建桥承担。事实与理由：1.人保南京公司一审针对超载行为提出商业险免赔10%，傅运岭、郭建桥均出庭应诉，且无人对该事实提出异议。一审法院也未将此事实列为争议焦点，未调查核实。在此情形下，一审法院作出裁决，属于认定案件事实不清，依法应发回重审或依法改判。2.机动车综合商业保险条款免赔率第二十七条第二款约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔。当事人的投保单有关于免责条款的签字。针对人保南京分公司的上诉请求，傅运岭答辩称：一审法院少判了保险公司应承担的责任；关于免责条款上的签字，傅运岭不知情，由法院裁决。郭建桥未答辩。傅运岭向一审法院起诉请求依法判令郭建桥、人保南京分公司赔偿其各项损失286750元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2019年9月10日06时06分许，在东海县字路口处，郭建桥驾驶苏Ｇ×××**轻型自卸货车沿树墩村通九龙村东西水泥路由东向西行驶至九龙村东北角十字路口处，遇傅运岭驾驶二轮电动车沿九龙村通葛沟村南北水泥路由南向北行驶，两车发生碰撞，致傅运岭受伤，车辆损坏。经交警部门认定郭建桥、傅运岭负事故同等责任，肇事车在人保南京分公司投保了交强险和商业险第三者责任险，后没有达成赔偿协议，诉请法院依法公正判决。一审法院经审理查明，各方当事人对事故发生的事实，事故责任认定；苏Ｇ×××**轻型自卸货车在人保南京分公司投保交强险及商业险50万元不计免赔险；傅运岭因交通事故受伤在东海县人民医院治疗情况，受伤导致八级伤残；郭建桥已为傅运岭垫付医疗费20000元等无异议，并有交通事故责任认定书及司法鉴定意见书、保险单、收条为证，一审法院予以确认。就各方争议的事实和证据，一审法院归纳争议焦点为：关于医疗费，傅运岭伤后在东海县人民医院治疗，住院47日，经核算，其医疗费票据金额为42372元。一审法院予以确认。关于车辆损失，傅运岭未提交其车辆损失情况的证据，郭建桥、人保南京分公司亦未对车辆进行定损。对于该主张，因傅运岭未提供证据证明，一审法院不予支持。关于人保南京分公司主张扣除车辆超载商业三者险应当绝对免赔10%问题，人保南京分公司未提交证据证明其有保险公司约定，对其辩解，一审法院不予采信。一审法院认为，驾驶机动车、非机动车在道路上行驶，应当自觉遵守机动车通行规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。本案中，傅运岭与郭建桥驾驶机动车均违反交通法规，导致事故发生，东海县公安局交通警察大队认定本起事故的责任认定，一审法院予以采信。本起事故系机动车与机动车之间发生的交通事故，依据相关法律规定，先由承保交强险的保险公司承担，超出交强险范围的损失部分由郭建桥承担50%。根据本案查明的事实及傅运岭的诉讼请求情况，依照江苏省统计部门公布的相关数据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的范围标准计算，就傅运岭的各项损失，一审法院认定如下：1.医疗费42372元，2.住院伙食补助费1880元（47日×40元/日），3.营养费1800元（60日×30元/日），4.护理费9000元（90日×100元/日），5.残疾赔偿金283284.86元［（23836元+5636元）×1.78×18年×30%］，6.精神抚慰金15000元（50000元×30%），7.交通费500元，8.鉴定费2950元，共计356788.86元。由人保南京公司在交强险范围内傅运岭医疗费10000元、精神抚慰金15000元、残疾赔偿金85000元，共计120000元。超出交强险范围的损失236788.86元，由人保南京公司在在商业第三者责任险范围内承担50%，即118394.43元。郭建桥已为傅运岭垫付医疗费20000元，傅运岭应予返还。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险及商业第三者责任范围内赔偿傅运岭损失共计238394.43元，于判决生效之日起十日内付清；二、傅运岭返还郭建桥垫付款20000元，从上述保险公司给付傅运岭的赔偿款中予以扣除，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回傅运岭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1934元，减半收取967元，由郭建桥负担。（傅运岭已缴纳，从上述返还款中予以扣除）。本院二审期间，人保南京分公司围绕上诉请求和理由提交了机动车商业保险条款和郭建桥签名的投保单，证明人保南京分公司在本次事故中享有10%的绝对免赔。经质证，傅运岭认为，上述证据不是新证据，郭建桥没有到庭，投保人签名真实性无法核实，不能达到人保南京分公司的证明目的。经审查，本院认为，涉案机动车交强险及商业险投保人为郭建桥，保险投保单及相关投保声明后均有郭建桥签名确认收到保险条款及免责事项说明书，郭建桥经本院依法传唤未到庭应诉质证，本院对该证据予以采信。经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”本案事故是轻型自卸货车与二轮电动车之间的交通事故，应由机动车一方承担民事赔偿责任，但非机动车驾驶人傅运岭负同等事故责任，依法应减轻机动车一方的民事赔偿责任。一审法院判决超出交强险范围的损失由郭建桥承担50%不当，本院酌定郭建桥承担60%民事赔偿责任。关于绝对免赔率问题，机动车综合商业保险条款机动车第三者责任保险章第二十七条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。郭建桥驾驶的机动车超载且整车制动不合格具有安全隐患，超载是《道路交通安全法》第四十八条明确禁止的行为，对于保险合同中超载实行10%绝对免赔的约定，人保南京分公司已向投保人作出提示，该免责条款是保险合同的有效内容。因此，人保南京分公司在履行本案保险赔付责任时，应依合同约定计10%的免赔。商业保险免赔的数额应由侵权人郭建桥承担赔偿责任。傅运岭因本案交通事故产生各项损失356788.86元，人保南京分公司在交强险范围内赔偿傅运岭120000元，超出交强险赔付范围的损失236788.86元，人保南京分公司在商业第三者责任险范围内承担60%的赔偿责任即142073.32元后，再扣减10%免赔额即14207.33元，人保南京分公司在商业第三者责任险范围内应赔偿127865.99元。人保南京分公司免赔的14207.33元应由郭建桥赔偿，因郭建桥已向傅运岭垫付赔偿款20000元，垫付款与赔偿责任相冲抵，郭建桥多垫付的5792.67元应由人保南京分公司予以返还。人保南京分公司在交强险和商业第三者责任险范围内应向傅运岭赔偿242073.32元（120000元+127865.99元-5792.67元）。综上所述，傅运岭上诉请求和理由部分成立，人保南京分公司的上诉请求和理由成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省东海县人民法院（2020）苏0722民初5834号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内赔偿傅运岭损失242073.32元；三、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内返还郭建桥垫付款5792.67元；四、驳回傅运岭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费967元（傅运岭已预交），由郭建桥负担822元，傅运岭负担145元。二审案件受理费1934元（傅运岭、人保南京分公司已分别预交），由郭建桥负担1600元，傅运岭负担334元（傅运岭多预交的1600元本院予以退还，人保南京分公司预交的1934元本院予以退还）；郭建桥收到本判决后七日内向本院交纳其应负担的二审案件受理费1600元，期满未交纳的，依法移送强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二一年二月二十六日法官助理  马腾跃书 记 员  范诗瑜法律条文附录一、中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。