北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2081号上诉人（原审原告）：张增福，男，1951年3月9日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：张振海，男，1963年3月16日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人张增福因与被上诉人张振海消除危险纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初17851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序，由法官蒋巍采用独任制公开开庭进行了审理。上诉人张增福到庭参加诉讼。被上诉人张振海经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。张增福上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张增福一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由张振海承担。事实和理由：一审法院判决事实不清，适用法律错误，做出错误判决。根据物权法规定，是否侵害了权利人的房屋安全和危险等相邻利益为本案核心。一审法院对张增福提交的1987年批条四至中的东至张某1而现东至张某2不认可，但张增福批条为通县人民政府所颁发，如按批条四至理解东至张某1都为张增福四至范围内。一审法院不能以东至与现东至不一致为不认可的依据，因时间年久后续张某2在此建房是未尝不可的。一审法院认为张增福房屋与批条长宽不一致，导致不一致的主因是张振海杨树种在张增福宅基地范围内，张增福只能把房子东西长度建造10.35米，南北是房子的外延尺寸，批条内没体现。现行乡村规划许可（乡村翻建工程）也没对南北做出说明。一审法院完全没理解批条。张增福建房无审批是国家政策原因。村集体土地没有审批的房屋也要受国家法律保护，任何个人和集体不能任意侵犯。张振海对树木有管理责任和义务，一审法院偏袒张振海的侵权行为。一审法院认为种植杨树和建房时间存在先后，系存在推理和逻辑错误。如按时间推理此处宅基地为祖宅，随后1987年批条，张振海对杨树种植位置从未提供任何证明和批示。1987年通县人民政府批准张增福建房，张振海种树是在2004年左右，应该是张增福先建房，张振海后种树。一审法院默认张振海杨树种植位置合法，给副中心美丽乡村建设带来不和谐因素。一审法院没围绕张增福的诉讼请求依法审理，树木逐年生长，张振海从不修剪管理，对房屋造成危险。张振海经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。张增福向一审法院起诉请求：1.判令张振海把树木上高于张增福院落房顶的严重干枯、虫蛀的树枝树杈清除；2.判令张振海清除搭在高压线上和张增福房屋上的树杈；3.判令张振海将对张增福房基造成影响的树根进行断根处理。一审法院认定事实：张增福、张振海均系北京市通州区西集镇和合站村村民，张增福、张振海双方两家中间隔着一条道路，张增福家在路南，张振海家在路北。涉案杨树树龄近20年，2013年张增福翻建了自家院落。2017年，张增福将张振海诉至一审法院，要求判令张振海将种在张增福房屋北侧杨树一棵连根清除，停止侵害、排除妨碍及赔偿因房屋无法居住造成的精神损失费10000元，一审法院认为，张增福认为张振海种植的杨树对其生活造成妨碍，首先应证明其享有合法的请求权，即张增福要证明自己所建造的房屋位于其宅基地范围内，但张增福一不能提供合法建造的规划批示，二不同意一审法院对其宅基地进行测量，造成举证不能的后果。张增福要求的是将树连根清除，此涉及到对物权的处分，在没有证据证明张振海种植此树违法的情况下，一审法院不能剥夺张振海的物权处分权。（2017）京0112民初15364号民事判决驳回张增福的诉讼请求。张增福就该案向本院提起上诉，本院经审理认为，排除妨害是物权保护的重要方法，是针对妨碍物权行使或事实状态而采取的措施。本案中现有证据表明，涉诉杨树在先种植，张增福在后翻建房屋，树存在的事实状态先于张增福建房之前，且张增福对于其翻建并未能提供相应的审批手续，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张增福提供的现有证据无法证明其建造的房屋是在其宅基地范围内，亦无法证明涉诉杨树侵占了其宅基地，在张增福提供的现有证据不能证明其存在合法物权基础的情形下，法院对其要求排除妨害的上诉理由难以支持。关于张增福要求张振海赔偿精神损失费的诉求，不属于排除妨害纠纷的审理范围，对其该项上诉请求不予处理。（2018）京03民终10540号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年，张增福以宅基地使用权纠纷为由，将张振海诉至一审法院，要求判令张振海将杨树移走，退还所占张增福宅基地并恢复原状。一审法院经审理认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。在（2017）京0112民初15364号及（2018）京03民终10540号案件中，张增福就涉案杨树侵犯其宅基地使用权将张振海诉至法院，一审法院及本院均判决驳回其诉讼请求。张增福再次就涉案杨树侵犯了其宅基地使用权事宜诉至一审法院，构成了“重复起诉”，一审法院不予处理。如其认为法院此前判决书有误，可提交证据后通过其他合法途径予以解决。一审法院作出（2020）京0112民初5966号民事裁定书，裁定驳回张增福的起诉。张增福就该案向本院提起上诉，本院审理期间，张增福在审理过程中出示了西集镇和合站村村委会2018年9月11日的证明、农建字1987年第×号农村个人建房使用土地许可证，欲证明涉案杨树栽种在其宅基地之上。本院经现场勘查，涉案杨树紧靠的房屋不是78号院也不在78号院内，且并无集体土地建设用地使用证，西集镇和合站村村委会2018年9月11日的《证明》不能证明涉案杨树紧靠的房屋具有合法的建设手续，（农建字1987年第×号）《农村个人建房使用土地许可证》记载的院落四至与涉案杨树紧靠的房屋也并不吻合。另，张增福又向本院出示了一份2020年9月19日和合站村村民委员会出具的证明（复印件），内容是，张增福户籍地及居住地均为：北京市通州区西集镇和合站村78号。现78号院北农建字1987年第×号长14米、宽12米房座由张增福使用，且宅基地由张增福使用。庭审中由于张增福不能提交该份证据的原件，张振海对该份证据的真实性不予认可。本院认为，即使张增福提交了该份证据的原件，亦不能确认张增福对其现加盖的房屋的涉诉宅基地拥有使用权。后本院作出（2020）京03民终9974号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。现张增福以消除危险纠纷为由再次将张振海诉至法院，要求张振海对涉案树木进行相应处理，张振海不予认可，称张增福并无建房正规手续。诉讼中，张增福为证明其对涉案房屋及院落享有权利，提交编号为通集建（93西）字第×号的集体土地建设用地使用证（以下简称土地使用证）、编号为农建字1987年第×号的农村个人建房使用土地许可证（以下简称土地许可证）以及1951年3月1日的河北省土地房产所有证（以下简称房产所有证）作为证据，其中土地使用证登记的土地使用者为张增福，张增福称该土地使用证对应的房屋位于北京市通州区西集镇和合站村78号院（以下简称78号院）。土地许可证主要内容为批准你乡和站村张增福建房新造肆间。面积：长14米，宽12米，占用空闲地0.25亩。本户建房东至张某1，西至空地，南北至道。张增福称该土地许可证对应的房屋位于78号院北侧、涉案树木东侧，即本案涉案房屋，系其于1987建造，2013年进行翻建，翻建时大队有证明，但无政府规划部门的批示，无门牌号。房产所有证登记的户主张刘会，张增福称房产所有证用来证明涉案房屋和涉案树木所在地以及张振海家现在的宅基地均是其老家的宅基地。同时，张增福向一审法院提交三份北京市通州区西集镇和合站村村民委员会（以下简称村委会）出具的证明，其中2020年9月19日村委会证明主要内容为现78号院北，农建字1987年第×号，长14米，宽12米房屋由张增福使用，且宅基地由张增福使用。2020年10月14日村委会证明主要内容为兹有我村村民张增福现有房屋，东至张某2，西至空地，南至张增福，北至道，宅基地由张增福使用。张振海对土地使用证真实性认可，但称这是78号院红本，与本案无关，对土地许可证不认可，称这个批单对应的并不是涉案房屋，对房产所有证不认可，称年份太久，早已作废没效力了。对2020年9月19日的村委会证明真实性认可，证明目的不认可，涉案房屋并不是对应的张增福提交的土地许可证，村委会也没有证明宅基地的权利。对2020年10月14日的村委会证明认可。一审法院经与村委会书记进行核实，村委会书记称村委会证明均系按照张增福自己陈述出具的，涉案房屋系张增福建设就归他使用，宅基地的事情，我们不清楚。关于涉案房屋及树木的情况，张增福称涉案房屋最早于1987年建造，2013年进行翻建，其并无政府规划部门的批示，但是大队有证明，涉案树木栽种于2004年左右。张振海称涉案房屋于2013年左右建造，之前最早是猪圈，其家用来养猪，后来是空地，没有房屋。涉案树木栽种于2002年、2003年左右。一审法院与村委会书记进行核实，村委会书记称其并不清楚涉案房屋建造时间。2020年10月26日，一审法院现场对涉案房屋及树木进行勘验，结果显示：涉案房屋长24.8米，宽10.35米，四至为：东至张某2，西至空地，南至张增福（78号院），北至道。涉案树木位于涉案房屋西北角，距离涉案院落0.5米。一审法院询问张增福：双方均认可涉案房屋东边是张某2，为何你提交土地许可证对应房屋东边写的是张某1？张增福答：我认为现在张某2所在的宅基地以前也是我的，都是我的房基地，所以东边写的张某1。张振海对此不予认可，称土地许可证对应的房屋并非涉案房屋。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张增福向一审法院提交土地许可证、房产所有证及村委会证明两份，欲证明其对涉案房屋享有合法权益，以此要求张振海消除危险。根据本案现场勘查，土地许可证的四至与涉案房屋的四至和长宽均不一致，无法确认土地许可证对应的房屋即涉案房屋。房产所有证年份久远，户主非张增福，亦无法证明该房产所有证对应的系涉案房屋。且涉案房屋翻建时并无规划部门出具的审批手续，村委会亦非确认宅基地使用权的主体，故张增福无法证明其对涉案房屋及宅基地享有合法权益。同时根据张增福陈述，涉案树木于2004年左右栽种，涉案房屋于2013年翻建，涉案树木存在的事实状态先于涉案房屋，在张增福无法证明其对涉案房屋享有合法权益的情况下，要求张振海对先行存在的树木作出消除危险处理实有不妥。故对张增福的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张增福的诉讼请求。本院二审期间，张增福向本院提交张某2乡村建设规划许可证，证明张增福的房子东边就是张某2。本院经审查认为，上述证据内容与本案实际争议焦点不具有直接关联性，不能由此证明张增福就涉案房屋及宅基地享有合法权益，故本院对此不予采信。本院对于一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张增福提交的证据均不足以证明其对涉案房屋享有合法权益，一审法院根据现场勘查情况，现有证据材料显示情况，以及涉案树木栽种及涉案房屋翻建时间，驳回张增福要求张振海对先行存在的树木作出消除危险的诉讼请求并无不当。综上所述，张增福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张增福负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  蒋 巍二〇二一年二月二十五日法官助理  赵 霄书 记 员  刘怡然