安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖民终227号 上诉人（原审原告）：安徽金湖水产有限公司，住所地安徽省寿县开荒乡油坊村（瓦埠湖）。 法定代表人：李景龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：聂新胜，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿娜娜，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中国水利水电第四工程局有限公司，住所地青海省西宁市东川工业园区金桥路**。 法定代表人：徐银林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：桑永标，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：周世虹，国浩律师（合肥）事务所律师。 上诉人安徽金湖水产有限公司（以下简称金湖公司）因与被上诉人中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称水利四局）侵权责任纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2020）皖04民初191号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 金湖公司上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、原审裁定认定事实错误。金湖公司在一审中提供的七份证据可证明其系受害财产的所有人。此外，金湖公司在二审时还发现二份新证据，即：一是2015年3月1日金湖公司上报寿县林业局的《关于在瓦埠湖苇柴场境内建造万亩现代化梨果生产基地的报告》，该报告上有寿县瓦埠湖苇柴场（以下简称苇柴场）领导签属“情况属实同意上报”的意见并加盖苇柴场的公章，该报告证明案涉土地的承包人系金湖公司。二是2016年8月29日苇柴场与金湖公司签订了《瓦埠湖苇柴场岗刘嘴圩承包合同到期后有关问题的处置协议》。该协议约定，金湖公司投入的固定资产等，双方同意按原合同依法处置，证明案涉水毁财产系金湖公司所有。二、原审裁定违反了基本裁判规则。1.原审裁定违反了优势证据规则，即证据的或然性占优规则。从上述证据中，不难看出，金湖公司是案涉水毁财产的所有人，虽有个别证据上签字是李景龙，但因李景龙前期是金湖公司经过公证授权的代理人，后期是金湖公司的法定代表人，其行为前期系代理行为，后期系职务行为，在没有盖章的一份合同中，李景龙签名系在法定代表人处，虽然个别合同没有加盖公司印章，但并不能以此否定金湖公司系案涉财产所有人的事实。根据证据优势原则，应当认定金湖公司系案涉水毁财产的所有人。2.原审裁定违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定。本案中，案涉水毁财产能够牵连的主体为金湖公司、黄光富（付）、李景龙和苇柴场。在金湖公司原法定代表人黄光富（付）与苇柴场于2014年1月1日签订的《土地租赁合同书》中，双方已于2016年8月29日签字盖章确认，明确本轮合同即2004年1月1日至2016年12月31日期间的合同以此合同为准。而该合同及《瓦埠湖苇柴场岗刘嘴圩承包合同到期后有关问题的处置协议》明确约定，2016年12月31日之前投入的所有固定资产，均属金湖公司所有，排除了黄光富（付）作为案涉水毁财产所有人的可能。而李景龙在黄光富（付）担任金湖公司法定代表人期间，系金湖公司经过公证授权其代理公司一切事务，其行为系受委托代理行为，2014年9月1日后李景龙系金湖公司法定代表人，其在合同的法定代表人处签名，系代表公司的职务行为，其在一审庭审时当庭陈述案涉水毁财产不是其个人财产，认可案涉水毁财产系金湖公司财产。苇柴场已经出具证据证明案涉土地系金湖公司承包，案涉水毁财产也不是苇柴场财产。原审裁定认定金湖公司与其主张的受损财产不具有直接的利害关系，本案受损财产即成为无主财产，显然违反常理。三、金湖公司在向一审法院起诉的同时，即申请对水毁财产进行评估，一审对此未做处理不当。综上，一审裁定认定事实错误，对证据的采信违反证据规则的规定，请求二审法院予以纠正。 金湖公司向一审法院起诉请求：判令水利四局赔偿因溃堤造成其各项损失合计4749.85万元。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”本案中，从金湖公司当庭提交的证据来看，2004年1月1日的土地租赁合同的承租方为黄光富，反映不出与金湖公司的关系；2017年6月12日的土地承包经营合同的承包人为李景龙个人，并非金湖公司，虽然该合同落款处加盖有金湖公司印章，但印章样式明显与其诉状样式不同，且合同承包期仅为2017年一年；2020年6月3日的土地经营权承包合同的承包人为李景龙个人，也非金湖公司，对于该合同原件落款处加盖的金湖公司印章，金湖公司当庭认可是起诉时加盖；2018年11月11日的土地征收分户登记表、征地附属物补偿协议中的被征收人也均是李景龙个人，而非金湖公司。同时，水利四局提交的寿县瓦埠湖苇柴场岗留嘴圩、306圩土地使用经营权租赁项目（第四次）成交结果公示亦显示，竞得人为李景龙个人，而非金湖公司。另外，金湖公司于庭后补充提交的证据亦不足以证明其系寿县瓦埠湖苇柴场岗留嘴圩、306圩的承包主体。案件审理过程中，金湖公司亦未提交证据证明其是涉案被损害财产的权利人。因此，从本案双方举证情况来看，金湖公司与其主张的遭受损害的财产并不具有直接的利害关系，其提起本案诉讼不符合上述规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，本案应驳回金湖公司起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回金湖公司的起诉。案件受理费279293元，退还金湖公司。保全费5000元，由金湖公司负担。 本院认为：经审查，金湖公司成立于2002年2月4日，法定代表人为黄光付，股东为黄光付、吴宝，2014年9月1日法定代表人变更为李景龙。2004年1月1日，黄光富（付）与苇柴场签订一份《土地租赁合同书》，约定租赁期限为2004年1月1日至2016年12月31日。2004年1月8日，黄光付经安徽省寿县公证处公证，其以金湖公司法定代表人的名义，将公司的一切事务委托李景龙全权代理，期限至2018年12月31日。2017年6月12日，苇柴场与金湖公司签订一份《寿县瓦埠湖苇柴场岗刘嘴圩、306圩土地承包经营合同》，约定承包面积依照上一轮合同面积，承包期限为2017年1月1日至2017年12月31日。2018年3月25日，苇柴场与李景龙签订《寿县瓦埠湖苇柴场岗刘嘴圩土地经营权承包合同》《寿县瓦埠湖苇柴场306圩土地经营权承包合同》，约定承包面积依照上一轮合同面积，承包期为2018年1月1日至2018年12月31日止。2020年6月3日，苇柴场与李景龙再次签订《寿县瓦埠湖苇柴场岗刘嘴圩、306圩土地经营权承包合同》，承包期限为2020年6月3日至2025年6月2日，李景龙在合同的承包人法定代表人栏内签名。上述合同虽然名称不尽相同，部分合同中租赁方或承包方的法定代表人栏仅有黄光富（付）或李景龙的签名，而未加盖金湖公司公章，但合同的内容基本一致，即苇柴场将其所有岗刘嘴圩、306圩土地的经营权自2004年1月1日起至2025年6月2日止对外出租或承包，在该期间内除2019年和2020年上半年未签订书面承包合同外，其余期间均签订了书面承包合同，且前后合同内容相互衔接。金湖公司在本案诉讼中提供的《土地租赁合同书》《公证书》（2014皖寿公证字第23号）、《寿县瓦埠湖苇柴场岗刘嘴圩、306圩土地承包经营合同》《寿县瓦埠湖苇柴场岗刘嘴圩土地经营权承包合同》《寿县瓦埠湖苇柴场306圩土地经营权承包合同》《关于在瓦埠湖苇柴场境内建造万亩现代梨果生产基地的报告》《瓦埠湖苇柴场岗刘嘴圩承包合同到期后有关问题的处置协议》《资产评估报告》（才兴评字【2019】第046号）及苇柴场于2020年8月12日、12月3日出具的《情况说明》《说明》等证据，能够证明金湖公司系案涉合同的签订和履行主体。原审裁定仅以案涉合同承包期限内的部分合同承租人或承包人栏中系黄光富（付）或李景龙个人签名的理由，进而否定金湖公司为案涉合同的承租或承包主体，属认定事实错误。 综上所述，金湖公司上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省淮南市中级人民法院（2020）皖04民初191号之三民事裁定； 二、本案指令安徽省淮南市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  沈光明 审判员  台 旺 审判员  李 森 二〇二一年二月十九日 法官助理郝俊杰 书记员张黎娜