四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川19民终127号 上诉人（原审原告）：张**光，男，1960年2月25日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：张永光，男，1956年9月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审被告）：李昶昊，男，1983年1月4日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：李健，四川法之缘律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：李阳生，男，1960年3月16日出生，汉族，住四川省成都市武侯区,系李昶昊之父。 上诉人张**光因与被上诉人李昶昊及原审第三人李阳生合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院(2020)川1902民初3172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理本案，现已审理终结。 上诉人张**光上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院(2020)1902民初3172号民事判决;2.由被上诉人李昶昊负担案件受理费。事实及理由：1.李昶昊与李阳生恶意串通，伪造《购房合同》，以欺诈手段损害张**光及另案人利益。2004年张**光仍是法定代表人，李昶昊的购房合同上法定代表人处无张**光签名，2004年10月18日李昶昊交57800元购房款无交款收据，原巴中市中洋房地产公司员工姜梅证明收据上“姜梅”的签名不是其签写，董容成、唐勇也证明李昶昊对门市不知情，2015年8月17日李昶昊说门市权属有争议，张**光于2005年提出辞呈，同年10月将公司印章移交给公司统一管理。2007年门市被李阳生协议抵押给张**光，张**光委托董容成、曾正桂夫妻看管使用10多年，李昶昊、李阳生伪造印章，将案外人刘德玉、李明清两笔房屋款65528.40元转嫁给张**光，称给张**光超付工程款5356.33元；2.原审采纳巴中市住建局文件系李阳生伪造，此虚假的巴建发(2005)22号文件，无该局相关科室起草底稿件，亦无该局负责人的签发件，不能证明张**光在案涉购房合同签订时不再担任巴中市中洋房地产公司法定代表人；3.原审将与本案无关的四川省高级法院(2019)川民再226号民事裁定、巴中市中级法院(2020)川19民终1231号民事判决、巴中市巴州区法院(2020)川1902民初1574号民事判决作为本案定案依据错误。李昶昊、李阳生父子恶意串通，一房多卖。 被上诉人李昶昊和原审第三人李阳生均认为原判认定事实清楚，适用法律正确。二审法院应当驳回上诉，维持原判。 张**光向一审法院提出诉讼请求：1.撤销李昶昊2004年10月6日与巴中市中洋房地产公司签订的《购房合同》；2.李昶昊承担本案诉讼费用。后将诉讼请求第一项变更为“判令李昶昊2004年10月6日与巴中市中洋房地产开发有限公司签订的《购房合同》无效”。 一审法院查明事实：李阳生与李昶昊系父子关系；李阳生曾经为巴中市中洋房地产开发有限公司（以下简称中洋公司）的法定代表人及中洋公司开发建设“黎明小区”的实际投资人。2002年9月11日开始，张**光在中洋公司担任经理，2003年4月25日至2004年3月1日为中洋公司法定代表人。2003年7月5日，张**光以巴中市大兴建筑工程有限公司名义与中洋公司签订《黎明小区工程承包合同》，承包了“黎明小区”1号楼工程，2005年6月竣工。因中洋公司未与张**光彻底结算，2007年8月12日，中洋公司向张**光出具承诺，载明：“西城黎明小区一号楼施工队张**光因工程款未彻底结算，在该小区占用门市二个。现经协商，张**光同意将原占从东至西第三号门市腾出，交于中洋公司。现我公司承诺：在未与张**光彻底办理工程结算以前，我司以该小区三号楼从西至东第一号门市作抵押，并由张**光管理。待工程决算办清，同时，张**光向我司交清工程所有备案资料后，共同协商处理所抵门市”，李阳生作为中洋公司的法定代表人签字，但双方未办理抵押登记。2007年8月20日，张**光委托董容成管理使用案涉门市。杨爱民（李昶昊之妻）及李昶昊因与董容成排除妨害纠纷一案，四川省高级人民法院于2019年7月3日作出（2019）川民再226号民事裁定：一、撤销四川省巴中市中级人民法院（2018）川19民终51号民事判决及四川省巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初3045号民事判决；二、本案发回四川省巴中市巴州区人民法院重审。其后，四川省巴中市巴州区人民法院作出（2020）川1902民初1574号民事判决：董容成于判决生效之日起三十日内腾空位于四川省巴中市巴州区××庙街××小区××单元××层××号房屋（房屋所有权证：巴房权证监证字第0××8、0××9号．国有土地使用权证：巴市国用（2016）第4××2号，房屋建筑面积：59.79㎡）交与李昶昊、杨爱民”。董容成上诉后本院作出（2020）川19民终1231号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2004年10月6日，李昶昊与中洋公司签订《购房合同》，载明：“建筑面积暂定60㎡，购房款为60860元”，并于2015年12月1日在房屋管理部门办理了房屋产权证【巴房权证监证字第0××8号、巴房权证监证字土地使用第0××9号，建筑面积59.79㎡，房屋所有权人为杨爱民及李昶昊】，2016年1月26日，杨爱民及李昶昊在国有土地管理部门办理了国有土地使用证【巴市国用（2016）第4××2号】。一审中，张**光申请对2004年10月6日李昶昊与中洋公司签订的《购房合同》的签名、签章形成时间及2005年8月18日的“黎明小区”李昶昊门市结算清单原件的文字形成时间等进行鉴定。一审法院技术部门于2020年10月28日依据【法司（2008）12号文件】的相关规定退回张**光鉴定申请。另查明，“李阳升”与本案李阳生系同一人，四川省巴中市中洋房地产开发有限公司、巴中市中扬房产有限公司与本案中洋公司为同一公司。 一审法院认为，公民合法的财产权益受法律保护。关于张**光权利的保护问题。1.张**光基于与中洋公司签订的相关协议，取得案涉房屋的无偿占有使用权，中洋公司并无将案涉房屋“以房抵债”给张**光的意思表示，其载明的“抵押”未依法办理抵押登记，未发生物权效力。即使张**光与中洋公司或者李阳生之间仍有债权债务未进行最终决算，亦与本案系不同法律关系，本案不予处理；2.李昶昊依据与中洋公司签订的《购房合同》于2015年12月1日在房管部门办理了房屋产权证，并于2016年1月26日在国有土地管理部门办理了国有土地使用证，已实际取得了案涉房屋的所有权，不因张**光或者董容成无偿管理使用案涉房屋的事实而否认杨爱民及李昶昊已实际取得的案涉房屋的所有权。且(2020)川1902民初1574号民事判决、(2020)川19民终1231号民事判决均认定董容成受张**光委托对案涉房屋进行管理和使用没有合法依据，系无权占有，并判令董容成腾空案涉房屋并交与李昶昊及杨爱民。尽管李昶昊、张**光申请对2004年10月6日李昶昊与中洋公司签订的《购房合同》的签名、签章形成时间及2005年8月18日的“黎明小区”李昶昊门市结算清单原件的文字形成时间等进行鉴定，但技术部门于2020年10月28日依据【法司(2008)12号文件】的规定，予以退回鉴定申请。杨爱民及李昶昊合法享有案涉房屋的所有权；3.无效合同是指合同虽然已经成立，但因其在内容上违反了法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益而无效力的合同。它具有无效合同的违法性，无效合同不得履行，自始无效。张**光未提供充分证据证明李昶昊与李阳生2004年10月6日签订《购房合同》的行为存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形之一。李阳生将其开发建设的“黎明小区”3号楼出售给具有利害关系的李昶昊，未违反国家法律规定；4.杨爱民及李昶昊合法取得案涉房屋的所有权后，李昶昊及李阳生未妨害张**光债权而非物权的依法行使，且张**光非该合同的相对人，张**光无权请求人民法院宣布李昶昊与李阳生2004年10月6日签订的《购房合同》无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回张**光的诉讼请求。案件受理费1320元，由张**光负担。 二审中，上诉人张**光提供的证据：巴中市巴州区人民法院（2002）巴州执字175号裁定（复印件），拟证明：该裁定系2005年作出，裁定书载明的中洋公司法定代表人为张**光，一审认定张**光任法定代表人的截止时间为2004年3月1日错误。李昶昊发表质证意见认为：对张**光提供的裁定真实性无异议，但与本案无关。且该裁定不能证明张**光在案涉买卖合同签订时为法定代表人，一审中巴中市巴州区工商局的证明已经证实张**光任法定代表人的实际时间。同时，张**光在2005年5月31日是否还在担任中洋公司法定代表人与本案没有因果关系。 本院认证意见：张**光二审提供的巴中市巴州区人民法院（2002）巴州执字175号裁定欲证明的事实与本案诉争基础法律关系无关，本院不予采信。 二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系确认合同效力纠纷。本案二审争议焦点：张**光关于确认李昶昊与中洋公司签订的买卖合同无效的诉讼请求能否得到支持。首先，张**光并非案涉合同的签订主体，作为合同之外的当事人，其主张《购房合同》无效的主要理由是合同签订双方恶意串通损害其合法权益。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，张**光欲使其主张成立应当证明的要件事实有二：一是张**光在案涉房屋上有合法权利或其他民事利益，二是李昶昊与中洋公司确实存在恶意串通的情形。根据本案查明事实，张**光认为其在案涉门市上的利益主要依据为中洋公司于2005年向其出具的《承诺》，该承诺出具的原因是中洋公司与张**光之间的工程款结算纠纷，且承诺内容显示中洋公司同意将案涉门市抵押给张**光并交由张**光管理，但承诺出具后双方并未就案涉门市办理抵押登记，故张**光在案涉门市上并未设立合法有效的抵押权。本案中，张**光在案涉门市上并不存在足以对抗中洋公司对外出售门市的相关民事权益，其以《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效……（二）恶意串通，损害国家、集体、第三人利益……”的上诉理由不成立，二审不予采纳。其次，案涉门市于2004年由中洋公司出售给李昶昊，李昶昊夫妇就该门市办理了房屋产权证、国有土地使用证，根据“物权法定原则”，李昶昊就案涉门市依法享有所有权，具有绝对性、排他性、永续性三个特征。本案中，上诉人张**光通过否认李昶昊与中洋公司之间买卖合同的效力，从而否定李昶昊对案涉门市享有的物权，以期达到保护张**光工程款债权的诉讼目的无法实现。张**光与中洋公司之间的工程款结算纠纷是独立于案涉买卖合同关系之外的独立民事纠纷，与本案系不同的法律关系，一审对此不予处理正确。 综上所述，张**光的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1320元，由上诉人张**光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李家明 审 判 员 黎 明 审 判 员 朱 芹 二〇二一年二月十日 法官助理 龚永梅 书 记 员 向 蕾