江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7259号上诉人（原审被告）：李建伟，男，1955年12月19日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张德武，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜和平，男，1960年5月26日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：孟丙焕，江苏红杉树律师事务所律师。原审第三人：徐建新，男，1955年9月17日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人李建伟因与被上诉人杜和平、原审第三人徐建新民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李建伟及其委托诉讼代理人张德武、被上诉人杜和平及其委托诉讼代理人孟丙焕、原审第三人徐建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李建伟上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人杜和平对上诉人李建伟的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，判决上诉人偿还被上诉人借款20万元及利息，系认定事实、适用法律错误，上诉人与被上诉人间不存在民间借贷法律关系。第一，2014年3月15日，最初的借款是本案证人许某,4直接转入第三人账户的，第三人答辩称借记卡是被上诉人帮助其本人办理的，在证人许某,4的证言中明确表示第三人通过被上诉人向许某,4借款，可见被上诉人以及许某,4均知道借款人是第三人及案外人叶巧虎，借款的用途是做工程，被上诉人通过帮助第三人办理借记卡的行为更是表明向第三人支付款项是经过被上诉人本人同意的，只能说明许某,4是受被上诉人的指示将款项实际交付于第三人。被上诉人在庭审中更是陈述与上诉人之间并没有约定利息，却陈述与许某,4之间有利息约定，如上诉人与被上诉人间存在借贷合意，怎么可能存在从别处借款约定利息而借钱给上诉人却不约定利息的情形，只能说明被上诉人、第三人、案外人及证人许某,4之间达成了关于借款数额、月息、借期以及相关款项如何支付的合意，说明第三人、案外人叶巧虎与被上诉人之间存在借贷关系，借贷合意的内容是被上诉人、第三人、案外人叶巧虎及证人许某,4共同商量的结果。在此过程中上诉人仅起到介绍他们认识的作用，商量过程也没有参与。上诉人既没有借款的需要，也没有出借的意思表示，更没有表明由其还款的意思，也从未收到过第三人口中所称的“好处费”，借贷合意商量的结果根本也不需要上诉人同意。因此，上诉人不存在指示转账给第三人的行为，与被上诉人之间也没有借贷合意，一审法院对于该部分事实认定错误。第二，对于2015年3月11日的两份借条，其中上诉人签名的借条中“今借到杜和平人民币叁拾玖万元整，归还日期2015年8月30日，如杜和平不还，由李建伟偿还”，该部分内容是由第三人所书写，上诉人虽在该借条上签名，但该借条的实质意思表示仍然是一种担保的意思。结合本案2014年10月13日被上诉人向龚守成所借的款项所出具的借据中上诉人在担保人处签字，只能说明上诉人一直以来的意思只是提供担保，不能反映出上诉人与被上诉人之间具有借贷合意，也不能说明上诉人是对前述借款的一种确认。第三，本案所有书证并不能证明上诉人与被上诉人间存在借贷合意，证人许某,4证言中也表示第三人通过被上诉人向许某,4借款，同时陈述与上诉人并不熟悉，在这种情况下，许某,4又怎么可能是经过上诉人的指示将涉案借款支付给第三人呢？对于经上诉人的指示转账给第三人的陈述明显不符合常理，不应当予以采信。而第三人参与了整个的借款过程，其自身就与本案有直接利害关系，第三人所作的陈述也不应当予以全部采信。第四，关于本案利息，被上诉人明确陈述与上诉人之间没有约定利息，上诉人也没有表示与被上诉人约定过月息两万的利息，不论是月息一万还是月息两万，均是被上诉人与许某,4或龚守成之间的约定，与上诉人没有任何关系，不能以被上诉人与其他人之间的利息约定来作为本案利息的计算依据。第五，一审时徐建新陈述不实，存在与杜和平串通的事实。被上诉人杜和平辩称：一、本案借款发生之前，杜和平和徐建新、叶巧虎不认识，根本不可能将款项借给两个不相识的人。二、第三人徐建新对此知晓，且全程参与，第三人在一审陈述，这件事大家都参与，少一个人都办不成。第三人对于借款合意、款项交付，以及上诉人与被上诉人关于借款事项的约定作出了明确的陈述。三、借款始终都存在利息约定，并且所打的借条里面也包含了部分利息。上诉人陈述无利息没有事实依据。原审第三人徐建新述称，2014年南京华典装饰有限公司徐州分公司经理叶巧虎在徐州承揽装潢工程急需用款周转，提出想让李建伟帮忙借款，李建伟通过杜和平向其朋友借了20万元，并将20万元打至徐建新的借记卡中，叶巧虎安排徐建新提出1万元作为好处费给了李建伟。杜和平向一审法院起诉请求：1.判令李建伟偿还借款本金270000元及利息324000元(利息暂自2014年10月13日起计算至2019年10月13日，要求按月息两分计算至实际给付之日)，合计594000元；2.本案诉讼费由李建伟承担。一审法院经审理查明：2014年3月15日案外人叶巧虎、第三人徐建新因为工程需要，通过李建伟向杜和平借款，杜和平遂从其朋友许某,4处借款20万元，根据李建伟指示转账至第三人徐建新账户。对该笔借款，杜和平主张双方约定利息每月1万元，徐建新陈述给了李建伟1万元好处费。2014年10月13日，为偿还许某,4借款本息，杜和平又向龚守成出具借据，内容为“今借龚守成人民币叁拾万元（其中包括叁万利息），用三个月（10.13-元月13日）”，杜和平在借款人处签字，徐建新、李建伟在一般担保人处签字。2015年3月11日李建伟向杜和平出具借条，内容为“今借到杜和平人民币叁拾玖万元整，归还日期2015年8月30日，如杜和平不还，由李建伟偿还”。对借条中39万元构成，杜和平主张是2014年3月15日的20万元以及杜和平偿还许某,4的利息2万元，另外在向龚守成借款时根据李建伟指示又给了徐建新5万元现金。李建伟认为是2014年3月15日的20万元以及每月2万元的利息滚动形成，不承认其要求杜和平给付徐建新现金5万元。杜和平多次向李建伟催要，李建伟仅分两次偿还7000元，杜和平索要其余借款本息未果，诉讼来院。一审法院认为：李建伟向杜和平出具借条，并由其指定的收款人实际收到杜和平出借的20万元，双方民间借贷关系成立，杜和平提供借款后，李建伟应及时偿还借款本息。关于借款本金，李建伟实际收到借款本金20万元，杜和平主张其向案外人许某,4偿还了2万元利息，这是其与许某,4之间的借贷关系，不应加入李建伟借款本金，但杜和平诉请中利息应从借款之日计算。杜和平另主张其根据李建伟指示给付徐建新5万元现金，现李建伟对此不予认可，杜和平也无充分证据证实李建伟出具的借条中包含该5万元现金，故对杜和平该项主张亦不予认可。至于徐建新、叶巧虎收到杜和平5万元现金，杜和平可以另案处理，故本案借款本金应为20万元。关于借款利息，对于2014年3月15日借款本金20万元，杜和平陈述月利息1万元，李建伟主张月利息2万元，不管何种结果，均超过民间借贷的相关法律规定，现杜和平主张按照月利率2分计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、李建伟于判决生效后十日内偿还杜和平借款200000元及利息(以200000元为本金，按年利率24%，自2014年3月15日起计算至实际给付之日止，已经支付的7000元从利息总额中扣除)；二、驳回杜和平其他诉讼请求。一审案件受理费9740元，由杜和平负担3740元，李建伟负担6000元。二审期间，上诉人李建伟为证明其主张，提交以下证据：证据一、（2019）苏0302民初788号民事案件卷宗材料一套，证明被上诉人曾就同一事实起诉至鼓楼法院，在鼓楼法院审理期间，法庭询问被上诉人“为什么在2014年10月13日的借据上，李建伟没有以借款的身份签字”，被上诉人回答“因为当时借钱就是约定三个月，时间很短，所以李建伟就只是担保”。证明上诉人李建伟仅对借款提供担保。证据二、第三人徐建新书写的证明一份：“李建伟、李强为杜和平朋友担保30万元，是徐建新安排的，由我承担全部责任。徐建新20**年12月7日”。证明上诉人、被上诉人、第三人都明确上诉人承担的应当是担保责任，而不存在双方借贷合意的相关事实。证据三、李建伟微信收藏内容7页及相应打印件，该7页材料均是由杜和平手机拍照发给上诉人。其中在2018年2月16日杜和平向李建伟发送承诺一份，内容为“叶巧虎承诺借杜和平的款35万元，由杜和平用西格街63.6平方抵押，由抵押造成的经济损失我予以承担”，一般担保人处有徐建新、李建伟的签字，时间是2015年4月14日。该承诺书也充分证明李建伟当时仅仅承担的是一般担保责任，并且该承诺书的出具日期在杜和平据以起诉的2015年3月11日借条出具之后。根据该7张材料的内容显示，上诉人的地位分别是担保人或者见证人，上诉人与被上诉人之间不存在借贷合意和款项交付的事实。证据四、徐建新和李建伟的聊天记录内容，证明上诉人根本没有收到该款项，而且就该笔款项徐建新已经和叶巧虎达成了调解协议。但该事实徐建新在原一审时未向法庭陈述，说明其在一审时和杜和平之间存在串通，同时也证明该笔款项已经人民法院处理的相关事实。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。对于上述证据能否证明上诉人李建伟的主张，本院在说理部分予以论述。二审期间，被上诉人杜和平、原审第三人徐建新未提交新证据。本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：经套路贷虚假诉讼智能预警系统查询，杜和平在该系统中的风险等级为1，自2013年起诉的民间借贷一审案件共2件。本院认为：一审庭审中，李建伟明确其于2015年3月11日向杜和平出具的39万元借条即为2014年3月15日20万元借款本金及每月2万元利息滚动形成，不论该20万元借款本金交付给何人，李建伟向杜和平出具借条即表明李建伟愿为该20万元借款承担还款责任。故一审法院认定杜和平与李建伟之间存在借款合同关系，并无不当。杜和平已实际交付借款，其要求李建伟予以偿还，应当予以支持。李建伟二审中提交的欲证明其仅承担担保责任的证据，要么仅能说明李建伟对杜和平向他人的借款承担担保责任，要么未经杜和平确认，不能证明李建伟的上诉主张。李建伟还主张一审中徐建新陈述不实，与杜和平恶意串通。本院认为，首先，李建伟并未就此提交充分证据证明，其次，徐建新如何陈述，均不能否认李建伟向杜和平出具上述39万元借条的事实，对本案的实体裁判并无实质影响。故对上诉人李建伟的该项主张，本院不予理涉。综上，上诉人李建伟的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李建伟负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年二月二十二日书记员 秦 丹