贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终412号上诉人（一审被告）:贵州凯里开元城市投资开发有限责任公司。住所地：贵州省凯里市经济开发区管委会办公楼**。统一社会信用代码：91522620556601776L。法定代表人：陈卫，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张先军，贵州贵信律师事务所律师。上诉人（一审被告）：贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司。住所地：贵州省凯里市文化南路**。统一社会信用代码：91522600215922344K。法定代表人：唐和权，系该公司董事长。委托诉讼代理人：潘海洋，贵州财团律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：赵某，男，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。被上诉人（一审原告）：龙某，女，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。监护人：赵某，男，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市，系龙某之夫。赵某、龙某的委托诉讼代理人：文生关，贵州维律律师事务所律师。一审第三人：凯里市下司镇铜鼓村民委员会。负责人：赵龙毅，男，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市，系该村村主任。上诉人贵州凯里开元城市投资开发有限责任公司（下简称开元公司）、贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司（下简称中建伟业公司）因与被上诉人赵某、龙某、一审第三人凯里市下司镇铜鼓村民委员会（下简称铜鼓村委）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初14340号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。开元公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人开元公司无需赔付被上诉人赵某、龙某的各项经济损失164559.5元。事实和理由：一、本案事故的发生具有不可预见性，应当为一起意外事件。二、被上诉人赵某明知被上诉人龙某为二级精神残疾人，其生活已经长期无法自理的情况下仍然在外务工，并且一直未委托任何人照看其子赵龙飞，被上诉人未尽到监护责任具有重大过失，应当在本案中承担主要责任。三、本案上诉人开元公司并不是该事故发生地的实际施工人，对本案的发生不存在过失不应承担责任。虽然发生事故时上诉人开元公司要求停工，但是与中建伟业公司签订的建设施工合同仍然处于存续状态，检查和督促的义务仍然在被上诉人中建伟业公司一方。中建伟业公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人中建伟业公司不承担赔付责任或发回重审。事实和理由：一、违反安全保障义务责任是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务致人损害时，所应当承担的侵权责任。上诉人作为涉案项目的实际施工人，承担的是施工期间对施工现场的安全保障义务。涉案项目于2018年1月份停工，建设工程停工后，其管理者应为发包方即为开元公司，本案中承担责任的主体是开元公司，一审法院认定上诉人中建伟业公司承担60%的责任错误。二、本案事故的发生是意外事件，不可抗力造成的损害结果不应归责于上诉人。三、上诉人用围栏将施工现场围起，但经过两年半的时间，围栏已经从被损坏殆尽，不复存在。而二被上诉人在明知且应知存在有重大安全隐患的情形下，仍未尽到监护义务，存在重大过错，理应承担此次事故的主要责任。赵某、龙某未作出答辩。铜鼓村委未作出答辩。赵某、龙某向一审法院起诉请求：依法判令二被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金等各项损失共计782237.98元。一审法院认定事实：原告赵某、龙某系夫妻，均为凯里市铜鼓村××组村民，龙某系精神贰级残疾人。赵龙飞系二原告生育之次子，出生于2010年1月6日。被告开元公司作为发包人，与被告中建伟业公司作为承包人于2016年4月10日签订《建设工程施工合同》，合同约定开元公司将黔东南州群众服务中心第四横城市主干道发包给中建伟业公司建设施工。合同签订后，中建伟业于2017年9月动工，因开元公司因资金原因于2018年1月停工。但因工程施工在铜鼓村××组“四横路铜鼓段”开方填土形成一个深坑及一小段道路，该深坑及道路与铜鼓村××组原告住所地相挨。2020年端午节前，凯里市下暴雨，积水在该深坑形成较深的水塘。2020年6月26日，赵龙飞与同村小孩赵龙舟到“四横路铜鼓段”该道路旁深坑水塘边玩耍时，赵龙飞与赵龙舟均不慎跌落该水塘中，赵龙舟因会游泳爬出，跑回村里喊大人救助，经原告赵某及村里人近二个小时的搜救，才将赵龙飞打捞出，此时其已不幸溺亡。事故发生后，经相关部门协调，被告开元公司支付原告2万元，被告中建伟业公司支付原告3万元。后原告向二被告主张赔偿未果，而引发本案诉讼。另查，2020年1月9日，开元公司向中建伟业公司发出复函，内容为：“由你公司承建的州群众服务中心第四横城市主干道建设项目，于2017年9月动工，2018年1月停工。我公司在该项目2018年复工前已口头告知“我公司现财政紧张暂不能支付工程费用请期间勿复工，如复工产生的工程款由你公司自行支付”。现有该项目土石方运输车辆司机到我公司讨要运费约8万元，请贵公司联系项目负责人自行解决”。还查明，事故发生时，涉案事故发生地的道路及深坑水塘处未作安全防护措施，亦未设置警示标志及警示物。一审法院认为，特定公共场所的管理人或者群众活动的组织者，对于进入该场所或者参与活动人的人身或者财产安全负有适当、合理的注意和保护义务。特定公共场所的管理人或者群众性活动的组织者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。而被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案被告开元公司将涉案州群众服务中心第四横城市主干道发包给中建伟业公司建设施工，涉案事故发生地系中建伟业公司因建设工程需要施工遗留深坑积水所致，虽其系根据被告开元公司的要求停工，但因该深坑遗留在铜鼓村××组，且在其施工形成的道路旁边，中建伟业公司作为工程施工人，应预见该深坑存在一定风险，应当对该深坑可能存在的损害风险通过明示的方式对社会公众进行警示。明示的方式有公告、通知、广播、专人提示等。无论何种明示方式，它都必须足以达到让人知晓、足以排除损害风险的程度。但其并未举证证明自己已采取措施对涉案坑排除风险，亦未举证证明自己已经履行安全警示义务，其应对深坑积水致二原告之子赵龙飞溺亡的后果承担相应的民事责任。而被告开元公司作为发包方，在因自己原因要求中建伟业公司停工后，未有针对性地对已施工工程做必要的检查和督促，以预防不安全因素诱发损害的发生，其对赵龙飞溺亡后果亦应承担相应民事责任。故原告主张被告开元公司、中建伟业公司赔偿其各项损失，有事实及法律依据，一审法院予以支持。但因赵龙飞系未成年人，原告在对赵龙飞监护过程中存在疏忽，在本案中也应承担一定的民事责任。对原告各项主张及金额，一审法院评析如下：1、交通、误工费5000元，虽原告未举对此进行证明，但因赵龙飞死亡，其亲属办理丧事必然产生交通、误工损失，一审法院酌情支持1000元；2、精神抚慰金50000元，原告丧子之痛，精神遭受打击属实，一审法院酌情支持10000元；3、丧葬费39157.98元，原告主张并无不当但计算稍有误，应为：78316元÷12月×6月＝39158元，一审法院对此予以纠正；4、死亡赔偿金688080元，原告主张并无不当且计算正确，一审法院予以支持。上述支持的各项损失合计738238元，根据查明的事实，结合过错程度和公平原则，对原告的各项损失一审法院确认被告开元公司承担25%即184559.50元的责任、被告中建伟业公司承担60%即442942.80元的责任、由原告自行承担15%的责任为宜。前述开元公司扣减已支付的2万元，还应支付原告164559.50元。中建伟业公司扣减已支付的3万元，还应支付原告412942.80元，由原告自担110735.70元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国建筑法》第五条、第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条第一款、第十七条第三款、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、限被告贵州凯里开元城市投资开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内赔付原告赵某、龙某交通费、误工费、精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金等各项经济损失164559.50元。二、限被告贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司在本判决生效之日起十日内赔付原告赵某、龙某交通费、误工费、精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金等各项经济损失412942.80元。三、驳回原告赵某、龙某其余诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，围绕上诉人的上诉理由，本案二审的争议焦点是：1、本案如何定性？2、开元公司、中建伟业公司、赵某、龙某之间的责任如何划分？关于本案如何定性的问题。赵某、龙某之子赵龙飞在“四横路铜鼓段”道路旁深坑水塘玩耍过程中不慎掉入水塘溺水死亡,根据查明的事实,案涉水塘并不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的范围,本案系一般侵权纠纷,适用过错责任归责原则,一审将本案案由确定为违反安全保障义务纠纷有误,本院依法纠正为生命权纠纷。关于本案赔偿责任划分,案涉水塘系人为形成,具有一定安全隐患,开元公司作为涉案工程的发包人,因其自身原因导致项目停工后，对涉事水塘潜在的安全隐患负有排除、监督的义务而没有履行相应义务,应承担次要责任。中建伟业公司在施工停工后,其未对施工过程中形成的深坑回填恢复原状,也未设置明显警示标志和采取相应的安全防护措施,导致该深坑存在增加危险行为的发生，应当承担本案的主要责任。赵某、龙某是未成年人赵龙飞的监护人,对未成年子女有监督、管理、教育和保护的义务。父母应当对其进行安全教育,如不要在河塘玩耍、追赶、游泳等,以防溺水。赵某、龙某疏于对赵龙飞进行安全教育和管理,没有尽到自身应有的监护义务,应当承担本案的次要责任。故一审法院责任划分并无不当，上诉人开元城投与中建伟业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11085元，由上诉人贵州凯里开元城市投资开发有限责任公司负担3591元，由上诉人贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司负担7494元。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二一年二月五日法官助理罗惠书记员韩林爽