北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民终2017号上诉人（原审原告）：柳宏，男，1959年4月11日出生，满族，住河北省遵化市。被上诉人（原审被告）：北京明正司法鉴定中心，住所地北京市丰台区南三环西路****1-0009/2-0010。法定代表人：霍家润，主任。上诉人柳宏因与被上诉人北京明正司法鉴定中心（以下简称明正鉴定中心）确认合同无效纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初1170号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。柳宏上诉请求：撤销一审裁定，依法改判，诉讼费用由明正鉴定中心负担。上诉理由：一、一审法院审理程序违法。1.一审法院适用普通程序审理本案，没有组成合议庭却独任审理，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百二十八条，《最高人民法院关于人民法院合议庭工作的若干规定》第一条的规定；2.一审法院未依当事人申请依法追加并通知北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）以第三人身份参加诉讼，且未作裁定告知，审理程序严重违法；3.一审法院开庭审理时未依当事人申请庭审录音录像直播，剥夺当事人知情权，程序严重违法；4.一审法院未依当事人申请依法通知明正鉴定中心从事鉴定人员代表机构出庭准时参加诉讼，等于对柳宏的所有一审主张事实默认；5.一审法院还存在其他违反程序的情形。二、一审法院认定事实违法。1.一审法院认定“同日（指2011年8月17日）海淀法院及明正鉴定中心在《明正鉴定中心司法鉴定协议书》中盖章”的事实违法；2.一审法院认定“鉴定是人民法院审判工作的延伸”违法，没有法律依据；3.一审法院规避“司法机关行使民事审判活动的基本准则是进行民事司法活动，是民事司法服务行为”，认定“不同于其他法人组织、社会团体以及个人的委托鉴定行为”错误，没有法律依据；4.一审法院认定“人民法院与接受法院委托的鉴定机构之间、鉴定申请人与鉴定机构之间均不属于平等的民事主体关系”违法，没有证据和法律依据，实属枉法裁判。违反了《中华人民共和国民法总则》第二条、第四条之规定。人民法院、鉴定机构、鉴定申请人各主体相互间没有管理和被管理、领导和被领导的关系，均属于平等民事主体关系。三、一审法院适用法律错误。程序违法必然导致实体违法，实体违法必然导致适用法律错误。柳宏向一审法院起诉请求：1.请求法院依法认定明正鉴定中心鉴定欺诈，确认其与海淀法院于2011年8月17日签订的“北京明正司法鉴定中心司法鉴定协议书（委托合同）”无效，其鉴定行为无效、鉴定意见无效并依法予以撤销；2.判决明正鉴定中心退还柳宏缴纳的鉴定费23500元，转付遵化市人民医院；3.判决明正鉴定中心赔偿柳宏23500元鉴定费的利息，自2011年9月13日起至2013年12月17日期间的利息1468.75元(按中国农业银行2011-2013年年息存款利率计算，2011年1月1日执行的基准利率为2.75%，2012年1月1日执行的基准利率为3.5%，23500*2.75%+23500*3.5%=1468.75)；4.请求判令明正鉴定中心赔偿柳宏维权产生的各项费用，包括交通费、邮寄费、打印费、诉讼费共计33273.25元；5.本案诉讼费由明正鉴定中心承担。一审法院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。诉讼案件应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，柳宏要求确认（2010）海民初字第16786号案件中，2011年8月17日基于该案鉴定签署的《明正鉴定中心司法鉴定协议书》无效，并认定明正鉴定中心欺诈，其鉴定行为无效、鉴定意见无效并要求撤销鉴定意见，但鉴定系经当事人就查明事实的专门性问题向人民法院提出申请，人民法院对外委托，是对待证事实的询证活动，是人民法院审判工作的延伸，是司法活动的组成部分，不同于其他法人组织、社会团体以及个人的委托鉴定行为。人民法院与接受法院委托的鉴定机构之间、鉴定申请人与鉴定机构之间均不属于平等民事的民事主体关系，故柳宏要求认定明正鉴定中心欺诈，并确认2011年8月17日的《明正鉴定中心司法鉴定协议书》无效，不属于人民法院受理的民事诉讼的范围。关于柳宏要求确认明正鉴定中心的鉴定行为无效、鉴定意见无效并要求撤销鉴定意见，同时退还鉴定费用，并赔偿利息损失及其他各项损失的诉请，一审法院认为，司法鉴定是在诉讼活动中，鉴定人利用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动，鉴定机构的鉴定行为及鉴定结论是否合法有效，应由人民法院在该案件的审理中进行审查，并在审判结果中做出认定。北京市海淀区人民法院在（2010）海民初字第16786号案件中对于明正鉴定中心的司法鉴定结论予以采信，并据此作出判决，同时就鉴定费23500元的负担进行了处理。该案经北京市第一中级人民法院二审审理后，作出（2014）一中民终字第03359号民事判决书，认定：“原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误”，判决驳回上诉，维持原判。现柳宏要求确认明正鉴定中心的鉴定行为及鉴定意见无效，并退还鉴定费、赔偿各项损失，亦不属于人民法院受理的民事诉讼范围。如柳宏对上述案件中的鉴定意见存异，应通过申请人民法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定意见或者专业问题提出意见，或进行询问的方式提出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回柳宏的起诉。本院经审查认为，根据柳宏的上诉理由，本案的争议焦点如下：一、一审法院的审理程序是否合法柳宏上诉称，一审法院适用普通程序审理本案，没有组成合议庭却独任审理，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条等规定，审理程序违法。对此本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和最高人民法院印发的《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》，最高人民法院制定了《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，其中第十六条规定：“基层人民法院适用小额诉讼程序、简易程序审理的案件，由法官一人独任审理。基层人民法院审理的事实不易查明，但法律适用明确的案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。”因此，对于本案，一审法院由法官一人适用普通程序独任审理，符合上述规定，不违反法定程序。柳宏关于一审法院审理程序违法的其他上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持，本院不再一一予以评述。二、柳宏提起本案诉讼，是否属于人民法院受理民事诉讼的范围司法鉴定属于人民法院司法活动的组成部分，人民法院与接受法院委托的鉴定机构之间、鉴定申请人与鉴定机构之间均不属于平等民事的民事主体关系。鉴定机构的鉴定行为及鉴定结论是否合法有效，应由人民法院在该案件的审理中进行审查，并在审判结果中做出认定。而相关生效裁判文书已经对涉案鉴定行为和鉴定结论在审理结果中进行了认定。因此，柳宏起诉请求认定明正鉴定中心欺诈，并确认2011年8月17日的《明正鉴定中心司法鉴定协议书》无效，以及请求确认明正鉴定中心的鉴定行为及鉴定意见无效并退还鉴定费、赔偿各项损失，均不属于人民法院受理的民事诉讼的范围，一审法院裁定驳回柳宏的起诉，并无不当，本院予以维持。柳宏的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上，柳宏的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  董 伟二〇二一年二月二十日法官助理  胡保峰书 记 员  张 雪