广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19800号上诉人（原审原告）：广州慧正智联科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路****自编1903-1。法定代表人：郭喜鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐克英，广东雅商（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：亿兆恩（广东）科技有限公司，住所地广，住所地广东省佛山市南海区狮山镇长虹岭工业园内（办公综合楼）**v>法定代表人：谢智文，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢卓才，广东新盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区狮山联生塑料五金厂，住所地广东省，住所地广东省佛山市南海区狮山镇小塘狮南沙二投资人：刘旺懿，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈杰，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓杰，广东至高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张泽鑫，男，1997年6月17日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。被上诉人（原审被告）：谢智文，男，1977年4月8日出生，汉族，住广东省惠州市惠来县。委托诉讼代理人：卢卓才，广东新盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈慧敏，女，1982年7月23日出生，汉族，住广东省惠州市惠来县。委托诉讼代理人：卢卓才，广东新盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘旺懿，女，1969年12月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：陈杰，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓杰，广东至高律师事务所律师。上诉人广州慧正智联科技有限公司（以下简称慧正公司）因与被上诉人佛山市南海区狮山联生塑料五金厂（以下简称联生五金厂）、亿兆恩（广东）科技有限公司（以下简称亿兆恩公司）、张泽鑫、谢智文、陈慧敏、刘旺懿买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初39638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人慧正公司委托诉讼代理人徐克英，被上诉人联生五金厂、刘旺懿共同委托诉讼代理人陈杰，被上诉人亿兆恩公司、谢智文、陈慧敏共同委托诉讼代理人卢卓才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慧正公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判亿兆恩公司、联生五金厂、张泽鑫、谢智文、陈慧敏、刘旺懿共同向慧正公司支付货款320250元及利息（以320250元为基数，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算）；3.判决亿兆恩公司、联生五金厂、张泽鑫、谢智文、陈慧敏、刘旺懿共同向慧正公司支付违约金（以320250元为基数，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照每日1%计算）；3.本案诉讼费由亿兆恩公司、联生五金厂、张泽鑫、谢智文、陈慧敏、刘旺懿承担。事实与理由：（一）慧正公司与亿兆恩公司存在买卖合同关系，一审认为双方不存在买卖合同关系错误。双方通过微信的方式对购买塑料原料的产品达成合意，并于2019年8月13日签订了《销售合同》，对购买的型号、数量、单价以及总价进行了约定，并指定慧正公司向联生五金厂交付所有产品。后慧正公司于2019年8月14日向联生五金厂交付了所有货物，慧正公司已经完全履行了《销售合同》的约定，亿兆恩公司应按照合同的约定，于2019年8月19日前付清所有货款。亿兆恩公司称其未使用涉案公章的答辩并不成立。（二）签署合同前慧正公司已尽到了审查注意义务，张泽鑫有对外签署合同的权利外观，其有权代表亿兆恩公司对外签署合同。亿兆恩公司在一审庭审中也承认，张泽鑫是其法定代表人的亲戚，也是公司员工。在东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初480号案中也是张泽鑫代表亿兆恩公司对外签署合同，亿兆恩公司也承认并履行了合同。（三）联生五金厂作为亿兆恩公司的指定收货人，刘旺懿作为联生五金厂的投资人，且联生五金厂是个人独资企业。张泽鑫是涉案交易的主要负责人，在送货单确认函及物流签收单上签字。陈慧敏与谢智文分别是亿兆恩公司的前法定代表人和现法定代表人，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，谢智文作为公司股东，滥用权利，亿兆恩公司的收益归陈慧敏、谢智文夫妻二人用于家庭日常生活，亿兆恩公司无异于一人公司，可认定该拖欠货款为夫妻共同债务。因此联生五金厂、张泽鑫、谢智文、陈慧敏、刘旺懿也应当对买卖合同承担偿还责任。亿兆恩公司、谢智文、陈慧敏共同辩称，亿兆恩公司对慧正公司与张泽鑫之间的合作关系并不知情，东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初480号案以及东莞市中级人民法院（2020）粤19民终9797号案是买卖合同纠纷，与本案性质并不相同，买卖合同关系与本案无关。不同意慧正公司的上诉请求，同意一审判决。联生五金厂、刘旺懿共同辩称，联生五金厂、刘旺懿与亿兆恩公司之间不存在买卖合同关系，涉案交易是联生五金厂直接向张泽鑫购买货物，并依照双方的约定足额支付了货款。联生五金厂、刘旺懿对货物来源并不知情，也无审查义务。亿兆恩公司所主张的利息违约金并非与联生五金厂、刘旺懿有过约定，无论亿兆恩公司的盖章是否真实，联生五金厂、刘旺懿均不应当承担责任。不同意慧正公司的上诉请求，同意一审判决。张泽鑫经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。慧正公司向一审法院起诉请求：1.亿兆恩公司、联生五金厂、张泽鑫共同向慧正公司支付货款320250元及利息（以320250元为基数，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算）；2.亿兆恩公司、联生五金厂、张泽鑫向慧正公司支付违约金（以320250元为基数，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照每日1%计算）；3.谢智文、陈慧敏、刘旺懿对亿兆恩公司、联生五金厂、张泽鑫的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由亿兆恩公司、联生五金厂、张泽鑫、谢智文、陈慧敏、刘旺懿承担。一审法院认定事实：亿兆恩公司成立于2013年6月5日，法定代表人为谢智文，股东为谢智文、陈慧敏。2019年8月28日，佛山市亿兆恩塑胶五金制品有限公司更名为亿兆恩（广东）科技有限公司。慧正公司提交的落款日期为2019年8月13日的《销售合同》载明：供方为慧正公司，需方为亿兆恩公司；需方向供方采购规格型号为K8003的PP，数量35吨，单价9150元，总金额320250元；供方于2019年8月14日前左右交付至需方通知的广东省佛山市南海区狮山镇长虹岭工业园内（办公综合楼）301号，先货后款，需方于收到货物后5天（原为3天，修改后为5天）内向供方付清货款；需方逾期未能向供方支付货款，每逾期一日，需方应向供方支付合同总价1%的违约金等。上述合同落款处加盖了慧正公司的合同专用章及圆形的“佛山市亿兆恩塑胶五金制品有限公司合同专用章。”“佛山市亿兆恩塑胶五金制品有限公司合同专用章”中无任何内容，也无印章编码。慧正公司未提交《销售合同》的原件，并陈述该合同是慧正公司先加盖印章，然后由慧正公司的工作人员通过微信发送给张泽鑫，张泽鑫加盖亿兆恩公司的合同专用章后，又通过微信方式发送给慧正公司的工作人员，故慧正公司无原件提供。慧正公司提供了其工作人员邵某与张泽鑫之间的微信记录。微信记录有显示双方沟通合同及签订的事实。2019年8月14日，张泽鑫在《物流签收单》上签字，确认实收件数1400包，实收重量35吨。慧正公司提交的《送货单确认函》载明佛山市亿兆恩塑胶五金制品有限公司于2019年8月14日收到慧正公司的货物，其中产品名称为广州K8003，合同号为GZHZMHHD19080328X，数量为35吨，收货日期为2019年8月14日。《送货单确认函》落款处也加盖了圆形的“佛山市亿兆恩塑胶五金制品有限公司合同专用章”。该合同专用章与《销售合同》中落款处加盖的印章基本一致。因亿兆恩公司、张泽鑫未向慧正公司支付货款，慧正公司提起本案诉讼。庭审中，亿兆恩公司表示：慧正公司提交的《销售合同》《送货单确认函》中所加盖的圆形“佛山市亿兆恩塑胶五金制品有限公司合同专用章”并非亿兆恩公司所使用及备案的印章，亿兆恩公司与慧正公司不存在本案的交易，本案实际系慧正公司与张泽鑫之间的交易。亿兆恩公司为证明慧正公司提交的《销售合同》《送货单确认函》所加盖的“佛山市亿兆恩塑胶五金制品有限公司合同专用章”不是其使用及备案的合同专用章，向一审法院提交了2015年3月10日的《印章制作许可证》、2019年9月3日的《印章缴销回执》及2019年9月3日的《印章备案记录》。上述证据显示：亿兆恩公司2015年3月10日启用的合同专用章形状为圆形，且合同专用章中有亿兆恩公司的开户行、账号、地址、电话、印章编号。2019年9月3日前还使用了与2015年3月10日启用的合同专用章形状一致，除了编号及地址外，其他印章信息内容一致的合同专用章。2019年9月3日开始，亿兆恩公司启用印章编码为“4406051206941”的圆形合同专用章。亿兆恩公司还表示：张泽鑫除了伪造亿兆恩公司的印章外，还侵占亿兆恩公司的财产，亿兆恩公司已向公安机关报案，但公安机关最终以张泽鑫涉嫌职务侵占罪立案，并非以伪造亿兆恩公司的印章立案。一审法院为查实亿兆恩公司在对外交易中是否使用其他合同专用章，要求亿兆恩公司提交其在2019年8月13日之前的交易合同等资料。亿兆恩公司庭后向一审法院提交了2017年、2018年、2019年的部分合同，其提交的上述合同中有部分合同系加盖椭圆形合同专用章，有部分合同系加盖备案的圆形合同专用章。亿兆恩公司对此还提交了《情况说明》，表示其在实际交易中，金额较大的合同所使用的印章为备案的合同专用章，金额较小的合同所使用的印章为椭圆形的合同专用章。慧正公司表示：即使《销售合同》《送货单确认函》中所使用的合同专用章并非亿兆恩公司的印章，本案也构成表见代理。2019年6月，慧正公司在张泽鑫的安排下去过亿兆恩公司，并在张泽鑫的办公室与其进行沟通，故相信张泽鑫可以代表亿兆恩公司。慧正公司提交了拍摄于2019年6月的亿兆恩公司厂房的照片。慧正公司另表示，本案的合同相对方为亿兆恩公司，除了本案交易外，未与亿兆恩公司及张泽鑫进行过其他交易。另查：联生五金厂成立于2011年10月28日，类型为个人独资企业，投资人为刘旺懿。2019年8月13日，联生五金厂向张泽鑫购买价值274750元的货物，该货物系由慧正公司按照张泽鑫的指示交付给联生五金厂，联生五金厂已收到该货物，并于2019年8月14日向张泽鑫的银行账户转款274750元。联生五金厂明确表示其是向张泽鑫个人购买货物。亿兆恩公司表示未收到张泽鑫收取联生五金厂的上述货款274750元。一审法院认为，综合双方举证、质证，本案的争议焦点为：1.亿兆恩公司是否应当对本案货款承担支付责任。2.联生五金厂、张泽鑫、谢智文、陈慧敏、刘旺懿是否应当承担支付本案货款的责任。第一个争议焦点：慧正公司提交了《销售合同》《物流签收单》《送货单确认函》，拟证明其与亿兆恩公司存在买卖合同关系，但根据亿兆恩公司提交《印章备案记录》《印章缴销回执》《印章制作许可证》及亿兆恩公司与案外人进行交易的2017-2019年的部分合同可知，《销售合同》《送货单确认函》中所加盖的印章与亿兆恩公司提交的上述证据中所载明的印章明显不是同一枚印章。虽然亿兆恩公司提交的现有证据可以证明亿兆恩公司在对外交易中除了使用备案的合同专用章外，还使用非备案的合同专用章，但现有证据无法证明亿兆恩公司曾经使用过慧正公司提交的《销售合同》《送货单确认函》中的合同专用章，故仅凭上述证据不足以证明慧正公司与亿兆恩公司之间存在本案的买卖合同关系。有关本案是否适用表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据上述法律规定，适用表见代理的前提条件是当事人在交易中有充分的理由相信行为人具有代理权。本案中，慧正公司与亿兆恩公司在此之前并不存在任何的交易。慧正公司提交了其于2019年6月拍摄亿兆恩公司的照片，但仅凭该照片不足以证明张泽鑫有权代表亿兆恩公司与慧正公司进行交易，故张泽鑫的行为不构成表见代理。综上所述，慧正公司提交的现有证据不足以证明其与亿兆恩公司之间存在合法有效的买卖合同关系，慧正公司要求亿兆恩公司支付货款320250元、利息及违约金的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。在此情况下，联生五金厂、谢智文、陈慧敏、刘旺懿也无需对亿兆恩公司的债务承担清偿责任。第二个争议焦点：如前所述，慧正公司提交的现有证据不足以证明其与亿兆恩公司之间存在本案的买卖合同关系。根据慧正公司提交的其工作人员与张泽鑫的微信来往记录及联生五金厂提交的微信记录、付款凭证可知，本案实际上是联生五金厂向张泽鑫采购货物，张泽鑫再向慧正公司采购货物并指示慧正公司交付货物至联生五金厂，故本案《销售合同》所涉交易实际上系慧正公司与张泽鑫之间的交易，因该合同而产生的债务亦应由张泽鑫承担。慧正公司陈述其交付货物后，未收到货款320250元。张泽鑫未到庭参与诉讼，也未对慧正公司的诉讼请求提交任何反驳证据，视为其放弃抗辩的权利，故慧正公司要求张泽鑫支付货款320250元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。根据慧正公司提交的《销售合同》，张泽鑫应于2019年8月19日前向慧正公司支付货款，逾期付款时，每日按照货款总额的1%支付违约金。现张泽鑫未依约付款，故慧正公司有权主张违约金，但违约金的计算标准过高，一审法院调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍。本案买卖合同纠纷，张泽鑫未依约支付货款，在慧正公司未提交证据证明因张泽鑫的违约行为造成其他损失的情况下，慧正公司主张的违约金已足以弥补其损失，慧正公司另行要求张泽鑫支付利息的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。慧正公司明确本案的交易相对方为亿兆恩公司，如前所述，亿兆恩公司无需在本案中承担向慧正公司支付货款的责任，慧正公司提交的现有证据亦不足以证明联生五金厂、谢智文、陈慧敏、刘旺懿应当对张泽鑫的本案债务承担连带清偿责任，故慧正公司要求联生五金厂、谢智文、陈慧敏、刘旺懿对张泽鑫的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条之规定，判决：一、张泽鑫在判决发生法律效力之日起十日内向慧正公司支付货款320250元；二、张泽鑫在判决发生法律效力之日起十日内向慧正公司支付违约金（以320250元为本金，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回慧正公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6590元，慧正公司负担606元，张泽鑫负担5984元；财产保全费2283.31元，慧正公司负担210元，张泽鑫负担2073.31元。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，慧正公司提交以下证据：1.东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初480号民事判决书，拟证明亿兆恩公司使用涉案合同中的“合同专用章”并以此对外签署合同，并妥善履行，而非不属于亿兆恩公司公章；亿兆恩公司认可张泽鑫作为其代理人对外签署货物买卖合同，也与联生五金厂进行合作加工，该案情况与本案一致，应认定亿兆恩公司承担支付相应货款的责任。2.东莞市中级人民法院（2020）粤19民终9797号民事判决书，拟证明生效判决认定张泽鑫有权代理亿兆恩公司对外签署合同，对外办理业务，而非擅自对外办理业务，亿兆恩公司应承担支付货款的责任。3.亿兆恩公司与案外人签订的合同、付款凭证、发票及送货单等，拟证明张泽鑫多次代理亿兆恩公司对外开展业务，与他人签署合同，亿兆恩公司对此也确认并支付了款项，均已履行完毕。经质证，亿兆恩公司、谢智文、陈慧敏意见如下：对上述证据的真实性、合法性确认，对关联性不予确认。亿兆恩公司与广州市奇亨化工有限公司（以下简称奇亨公司）曾交易过，且代理人相同，后张泽鑫与奇亨公司下属部门东莞市樟木头金亨塑胶原料经营部（以下简称金亨经营部）私下交易，使用的合同签章与亿兆恩公司与奇亨公司交易时所使用的签章并不一致，也没有谢智文的签字，东莞市第三人民法院、东莞市中级人民法院基于代理人相同，且亿兆恩公司确认与奇亨公司有过交易，从而认定张泽鑫构成代理，亿兆恩公司需承担支付货款的责任，亿兆恩公司对该案已申请再审。本案交易过程与该案并不一致，不具有参考意义，亿兆恩公司对慧正公司的存在并不知情。联生五金厂、刘旺懿意见如下：与亿兆恩公司的质证意见一致。上述证据中，2019年7月25日与金亨经营部所签订的合同，指定送货到联生五金厂。联生五金厂确认该笔交易是单独与张泽鑫进行，并不涉及亿兆恩公司，联生五金厂并不清楚该单货物的来源。二审中，慧正公司向本院提交律师调查令申请，以便慧正公司委托诉讼代理人广东雅商（广州）律师事务所徐克英律师前往东莞市第三人民法院调取（2020）粤1973民初480号案诉讼材料，包括起诉状、答辩状、证据清单及证据材料、庭审笔录、判决书等。二审查明以下事实：（一）一审开庭时，亿兆恩公司确认张泽鑫在公司主要负责送货、跟单工作，并没有明确作为采购员。二审中，亿兆恩公司确认合同签订时，张泽鑫仍在亿兆恩公司工作。（二）关于案外人金亨经营部作为原告与被告亿兆恩公司、第三人张泽鑫买卖合同纠纷一案【（2020）粤1973民初480号】，亿兆恩公司答辩称“被告坚持张泽鑫是作为本案的被告，原因是在本案以外，张泽鑫也用同样的手段与广州的公司进行了同样的交易，而且货物的接收方也同样是联生塑料厂，该案也在广州市越秀区人民法院审理中”。该案中东莞市第三人民法院认定亿兆恩公司为合同的相对方，张泽鑫的行为系职务行为，并判决亿兆恩公司向金亨经营部支付货款320900元及利息。亿兆恩公司就该案提起上诉，东莞市中级人民法院于2020年12月9日作出（2020）粤19民终9797号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：（一）亿兆恩公司与慧正公司之间是否存在买卖合同关系;（二）谢智文、陈慧敏、联生五金厂、刘旺懿是否应对涉案的货款承担支付责任。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”亿兆恩公司确认张泽鑫在公司主要负责送货、跟单工作，只是没有明确作为采购员，并确认合同签订时，张泽鑫仍在亿兆恩公司工作。日常交易中存在同一公司刻制多枚印章的情形，故不能仅以合同中加盖的印章印文与公司备案印章印文不一致来否定公司行为的成立及其效力，而应当根据合同签订人盖章时是否有权代表或代理公司，或者交易相对人是否有合理理由相信其有权代表或代理公司进行相关民事行为来判断。张泽鑫是亿兆恩公司的工作人员，其以亿兆恩公司名义实施的民事法律行为，对亿兆恩公司发生效力。亿兆恩公司对张泽鑫职权范围的限制，不得对抗善意相对人。亿兆恩公司以《销售合同》《送货单确认函》中所加盖的圆形“佛山市亿兆恩塑胶五金制品有限公司合同专用章”并非亿兆恩公司所使用及备案的印章，否认其与慧正公司之间存在本案的交易，理由不充分，本院认定亿兆恩公司与慧正公司之间存在涉案买卖合同关系，亿兆恩公司应对涉案货款承担支付责任。根据慧正公司提交的《销售合同》，张泽鑫应于2019年8月19日前向慧正公司支付货款，逾期付款时，每日按照货款总额的1%支付违约金。现亿兆恩公司未依约付款，故慧正公司有权主张违约金，但违约金的计算标准过高，本院调整为以320250元为本金，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。在慧正公司未提交证据证明因亿兆恩公司的违约行为造成其他损失的情况下，慧正公司主张的违约金已足以弥补其损失，慧正公司另行要求亿兆恩公司支付利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。张泽鑫在送货单确认函及物流签收单上签字，直接负责本案交易，其经依法传唤未到庭参加诉讼，也未就一审判决提出上诉，应视为其服从一审判决，属于对自身实体权利及程序权利的处分。一审判决其承担责任，并不存在违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，本院予以维持。故张泽鑫应与亿兆恩公司对欠付慧正公司涉案货款本金及违约金承担共同支付责任。关于第二个争议焦点问题。关于谢智文、陈慧敏的责任承担问题。慧正公司以陈慧敏、谢智文分别是亿兆恩公司的前法定代表人和现法定代表人，主张应认定亿兆恩公司为实质上的一人公司以及涉案债务系用于家庭日常生活，属于夫妻共同债务，故谢智文、陈慧敏应对涉案债务承担连带清偿责任。对此，本院认为，首先，亿兆恩公司虽为陈慧敏、谢智文二人出资设立，即使构成所谓“夫妻公司”，但夫妻公司与一人公司并不能完全等同。夫妻共同财产制亦不能等同于夫妻公司财产即为夫妻两人共同财产，公司财产与股东财产相互分离，公司财产仅归公司所有，这并不会因为股东为夫妻关系即发生改变。公司在取得投资者财产所有权之同时，用股权作为交换，投资者也凭该股权获得股东身份，在投资之前，股东之间之财产关系如何，是否实际为夫妻共同财产，有无订立财产分割协议，对公司资本构成及资产状况实质并无影响，更不应据此而认定为一人公司。因此，夫妻公司与普通有限责任公司并无人格以及责任独立等方面之差异，慧正公司依照《中华人民共和国公司法》关于一人公司的规定，主张谢智文、陈慧敏对亿兆恩公司债务承担连带清偿责任，缺乏法律和事实依据。其次，根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，股东对公司债务承担连带清偿责任，必须存在股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益之行为。本案中，慧正公司未提供足够证据证明亿兆恩公司与谢智文、陈慧敏存在财产混同，谢智文、陈慧敏滥用公司法人独立地位和股东有限责任严重损害其利益的行为。综上，慧正公司主张亿兆恩公司股东谢智文、陈慧敏对亿兆恩公司债务承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于联生五金厂、刘旺懿的责任承担问题。联生五金厂只是作为亿兆恩公司的指定收货人，根据合同相对性原则，慧正公司要求联生五金厂承担货款支付责任，依据不足，本院不予支持。刘旺懿作为联生五金厂的投资人，慧正公司要求其承担货款支付责任，也缺乏依据，本院不予支持。对慧正公司的律师调查令申请，因各方确认慧正公司二审提交证据的真实性、合法性，慧正公司申请调查收集的证据，已无必要，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定，对其律师调查令申请，本院不予准许。综上所述，慧正公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初39638号民事判决第三项；二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初39638号民事判决第一项为：被上诉人亿兆恩（广东）科技有限公司、张泽鑫于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人广州慧正智联科技有限公司支付货款320250元；三、变更广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初39638号民事判决第二项为：被上诉人亿兆恩（广东）科技有限公司、张泽鑫于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人广州慧正智联科技有限公司支付违约金（以320250元为本金，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；四、驳回上诉人广州慧正智联科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6590元，由上诉人广州慧正智联科技有限公司负担606元，被上诉人亿兆恩（广东）科技有限公司、张泽鑫共同负担5984元；财产保全费2283.31元，由上诉人广州慧正智联科技有限公司负担210元，被上诉人亿兆恩（广东）科技有限公司、张泽鑫共同负担2073.31元。二审案件受理费6590元，由上诉人广州慧正智联科技有限公司负担606元，被上诉人亿兆恩（广东）科技有限公司负担5984元。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 练长仁审判员 杨 凡二〇二一年二月二十四日书记员 郭炜丹黄树钿