山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终43号 上诉人（原审被告）：孙国云，男，1978年1月14日出生，汉族，山西省万荣县裴庄乡太和村**居民，现住运城市盐湖区。 上诉人（原审被告）：李委峰，男，1987年9月1日出生，汉族，山，山西省临猗县南环西路瑞苑小区**楼4单位**居民。div> 委托诉讼代理人：荆爱平，山西方立律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙金杰，男，1979年3月13日出生，汉族，山西省，山西省万荣县村民。v> 上诉人（原审被告）：丁晓磊，男，1981年11月28日出生，汉族，山西省，山西省临猗县猗氏镇郇阳街和平里小区****居民。v> 被上诉人（原审原告）：晋城银行股份有限公司运城分行，地址：山西省运城市红旗东街**。 法定代表人：毕旭金，该行行长。 委托诉讼代理人：张斌，山西弘涛（运城）律师事务所律师。 原审被告：沈东辉，女，1980年4月11日出生，汉族，山西省闻，山西省闻喜县石门乡横榆村下横榆组**居民，盐湖区。 上诉人孙国云、李委峰、孙金杰、丁晓磊因与被上诉人晋城银行股份有限公司运城分行（以下简称晋城银行）及原审被告沈东辉金融借款合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初6133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙国云、上诉人李委峰及其委托诉讼代理人荆爱平、上诉人孙金杰、被上诉人晋城银行委托诉讼代理人张斌到庭参加了诉讼，上诉人丁晓磊、原审被告沈东辉经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 孙国云上诉请求：一、请求撤销原判决，发还重审，争议金额暂计30万；二、请求判决晋城银行承担本案一切诉讼费用。事实和理由：一、原审认定孙国云与晋城银行的借款合同依法成立缺乏事实依据。晋城银行提供的借款合同缺乏事实依据。晋城银行提供的借款合同不真实，该合同一式三份，三份的内容不同，孙国云签字的利息为0.8%，但现在合同中的利息约定是11.98%，还有加罚和复利，显然不真实。二、晋城银行支付的借款提前扣了5万元，并没有实际支付40万元。晋城银行这一行为是违法的，这也直接影响到后期利息的计算。三、原判决让孙国云向晋城银行支付298598.77元的利息是错误的，晋城银行没有提供计算依据，当前的利息已远超法律规定，应是违法的条款，法院不应支持。四、原判决孙国云的62×××39的银行卡认定为银行还款账户是错误的，该银行卡是普通银行卡，并非专属还款账户，该银行卡业务收支多笔，不仅仅是支付还款。原审认定该卡号为还款专属账户错误，孙国云在该银行卡的多笔收支业务都是合法的。综上所述，原判决事实不清，判决错误，应当发还重审。 李委峰、孙金杰、丁晓磊上诉请求：一、撤销原判；二、驳回晋城银行对其三人的诉讼请求。事实与理由：一、晋城银行在担保期间内未向其三人主张过权利；原审认定的孙国云的还款账户是一个普通银行卡账户，有多笔交易，并非专用还款，其三人向该账户转款的行为不能认定为还款行为。二、借款当天晋城银行给孙国云转款40万元，又扣了5万元，孙国云实际收款35万元，对此，晋城银行和孙国云都进行了隐瞒。 晋城银行辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，应驳回上诉，维持原判。一、孙国云称有两种版本的借款合同的说法无证据证实。二、晋城银行在支付借款时没有扣除5万元。三、借款的利息计算在借款合同上有明确约定，在一审中晋城银行也提交了利息计算的明细。四、尾号8039的银行卡账户是孙国云多次归还借款的账户，一审法院认定为还款账户正确。 晋城银行向一审法院起诉请求：一、依法判令孙国云、沈东辉向晋城银行归还借款本金171401.89元及支付款还清之日止的利息（含罚息、复利）（利息按照月利率11.98333‰、罚息（含复利）按照月利率17.975‰，暂计算至2020年5月8日，利息、罚息（含复利）为298598.77元，本息共计470000.66元）；二、依法判令丁晓磊、李委峰、孙金杰对上述借款本息承担连带保证责任；三、本案的案件受理费、律师费由孙国云、沈东辉、丁晓磊、李委峰、孙金杰共同承担。 一审法院认定事实：孙国云与晋城银行于2015年8月26日签订合同编号2015年流字第0826000124号的《流动资金借款合同》，向晋城银行借款40万元，合同约定：借款期限为壹拾贰个月，借款期限自2015年8月26日至2016年8月26日；借款利率为月利率11.98333‰，逾期罚息上浮50%，即为17.975‰；对不能按时支付的利息，按约定的罚息利率计收复利。还款方式：按月等额本息；借款用途：装修；借款担保方式：保证。沈东辉于2015年8月25日向晋城银行出具承诺书（共有人），承诺其与借款人孙国云为夫妻关系，其作为财产共有人，根据借款合同约定履行相关义务，与借款人共同承担归还晋城银行的贷款本息及相关义务。2015年8月26日，晋城银行与丁晓磊、李委峰、孙金杰签订了编号分别为2015年保字第0826000569号、2015年保字第0826000570号、2015年保字第0826000571号的《保证担保合同》，上述三人分别自愿为孙国云与晋城银行签订的《流动资金借款合同》提供担保。《保证担保合同》均约定保证方式为连带责任保证；保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年；保证范围为主合同项下的借款本金及其利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他晋城银行为实现担保债权而产生的费用。同时查明：2015年8月26日，晋城银行给孙国云账户转款40万元，孙国云在借款凭证上签字捺印。借款到期后，孙国云偿还晋城银行部分贷款本息后开始逾期，截至2020年5月8日，孙国云尚欠晋城银行本金171401.89元、逾期利息11676.4元、本金罚息198990.21元、利息罚息87932.16元。其中保证期间内，丁晓磊、李委峰、孙金杰作为保证人均向孙国云的还款账户内支付10元用于承担保证责任。再查明，晋城银行聘请律师代理本案诉讼，支付代理费1515元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中晋城银行与孙国云签订《流动资金借款合同》,系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，依法应予以保护。晋城银行依约发放了贷款，孙国云未按约归还贷款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任；沈东辉作为孙国云的妻子，贷款前自愿承诺与孙国云共同承担还款责任，故沈东辉依法应承担偿还责任。孙国云庭审中陈述其是在空白合同上签的字，并称其和晋城银行之间还有一份合同，约定的利率是0.82，因其未提供证据予以证明，本院不予采信；李委峰认为虽有400000元的放款凭证，但是同时还有个50000元扣款的记录，不足以证明晋城银行对孙国云借款的400000元全部履行，一审认为，首先贷款人即孙国云承认贷款属实，亦确认现所欠晋城银行本金为170000多元，其次银行放款当天孙国云账户实际入账金额为400000元，其支出的50000元系其手机转账付款，故应认定本案晋城银行向孙国云实际发放贷款数额为400000元。丁晓磊、李委峰、孙金杰分别与晋城银行签订《保证担保合同》，保证合同均约定保证方式为连带责任保证，保证期限自主合同确定的借款期限到期之次日起两年，其中保证期间内，丁晓磊、李委峰、孙金杰作为保证人均向孙国云的还款账户内支付10元用于承担保证责任，应认定为晋城银行在保证期间内向丁晓磊、李委峰、孙金杰进行了有效催收。故晋城银行要求被告丁晓磊、李委峰、孙金杰承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，应予以支持，丁晓磊、李委峰、孙金杰在承担保证责任后，有权向孙国云追偿。现晋城银行主张借款本金171401.89元及截止2020年5月8日的利息（含罚息、复利）298598.77元，事实清楚，证据充分，各被告应予偿还。对于2020年5月8日之后的利息，应按照合同约定的利率标准算至款付清为止。晋城银行依合同约定主张律师费1515元，符合相关法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、孙国云、沈东辉于本判决生效后十日内偿还晋城银行股份有限公司运城分行借款本金171401.89元及截止2020年5月8日的利息（含罚息、复利）298598.77元，同时支付自2020年5月9日起至款项清偿完毕之日止按照月利率17.975‰计算的利息（含罚息、复利）；二、孙国云、沈东辉于本判决生效后十日内支付晋城银行股份有限公司运城分行律师费1515元；三、丁晓磊、李委峰、孙金杰对上述第一、二项所确定的款项承担连带清偿责任。 二审查明:2015年8月26日，晋城银行与孙国云签订《流动资金借款合同》当天，孙国云先通过账号为62×××39账户给晋城银行转款5万元，后晋城银行给62×××39账户放款40万元。对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为:首先，关于案涉借款是否已经足额交付的问题。从晋城银行提交的证据来看，借款当天，孙国云给晋城银行转款5万元后，晋城银行给孙国云账户足额放贷40万元，对此，孙国云本人在原审庭审中对按照本金40万元计算仍欠本金171401.89元的事实也是认可的，现孙国云和丁晓磊、李委峰、孙金杰上诉称晋城银行对40万元借款未足额交付证据不足，本院不予支持。其次，案涉借款的利息罚息是否合法的问题。其一，孙国云称其签订的合同利息是0.8%，但现在合同中的利息约定是11.98%，有两个合同版本，因其未就两个版本合同的存在举证证明，对该理由不予采纳；其二、双方签订的《流动资金借款合同》是真实意思表示，该借款合同对借款利息罚息及计算方式进行了约定，晋城银行按照双方约定计算利息罚息符合法律规定，孙国云虽称晋城银行计算利息罚息的方式错误，但并未具体提出其错误所在，违法所在，故，对该上诉理由不予采信。第三，关于丁晓磊、李委峰、孙金杰是否应当承担保证责任的问题。由于62×××39账户为普通账户，该账户往来不仅限于孙国云接收或归还晋城银行的借款，一审将丁晓磊、李委峰、孙金杰三人给该账户转款的行为认定为其三人对晋城银行就该借款承担保证责任的行为证据不足，现无证据证明丁晓磊、李委峰、孙金杰关于案涉借款晋城银行在保证期间内未向其三人主张权利，其三人的担保责任依法本应予以免除，但由于上诉人丁晓磊经传票传唤未到庭，应按自动撤回上诉处理，该行为属于丁晓磊对其民事权利的处分，该处分行为不违反法律规定和社会公序良俗，应予准许，一审判决对丁晓磊设定的义务应予维持。 综上所述，孙国云的上诉请求不能成立，应予驳回；李委峰、孙金杰二人上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初6133号民事判决第一项、第二项，撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初6133号民事判决第三项； 二、丁晓磊对本判决第一项所确定的孙国云承担的清偿支付款项承担连带责任； 三、驳回晋城银行股份有限公司运城分行对李委峰、孙金杰的诉讼请求。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4175元，二审案件受理费14600元，共计18775元，由孙国云负担9975元，晋城银行股份有限公司负担4400元，丁晓磊负担4400元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 席少君 审判员 解和吉 二〇二一年二月四日 法官助理王奕璇 书记员张瑞