浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初5352号 原告：温岭市杭隆鞋材有限公司，住所地温岭市工业园区朝阳路北侧（温岭市鑫基机电有限公司内），统一社会信用代码91331081MA2DURQ56H。 法定代表人：曾涛。 被告：李小春，男，1988年6月29日出生，汉族，住江西省赣州于都县。 被告：朱天长，男，1987年9月29日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 委托诉讼代理人：黄军辉，温岭市城西法律服务所法律工作者。 原告温岭市杭隆鞋材有限公司与被告李小春、朱天长买卖合同纠纷一案，原告于2020年7月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行审理，原告温岭市杭隆鞋材有限公司的法定代表人曾涛、被告李小春、朱天长及其特别授权委托诉讼代理人黄军辉到庭参加诉讼。2020年9月29日，因被告朱天长的申请，本院对送货单上朱天长的签名进行鉴定。2020年12月23日，因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2021年1月19日公开开庭进行了审理，原告温岭市杭隆鞋材有限公司的法定代表人曾涛、被告李小春、朱天长及其特别授权委托诉讼代理人黄军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温岭市杭隆鞋材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李小春、朱天长共同支付鞋底款72000元整，并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。因被告李小春主张其付的20000元是借款，庭审中，原告变更诉讼请求，要求两被告共同支付鞋底款92000元及利息。 事实与理由：原告从事鞋底生产销售，两被告因共同经营所需多次向原告购买鞋底，于2020年1月9日，原、被告经结算，被告共欠原告鞋底款92000元，并由被告朱天长亲笔出具欠条一份，被告朱天长在欠条上加盖李小春印章予以确认。至2020年1月19日被告李小春仅支付给原告20000元，两被告尚欠原告鞋底款72000元整，该款两被告至今未付。 为支持其诉讼主张，原告向本院提供下列证据： 1、原告营业执照一份、被告户籍证明二份，用以证明原被告双方的主体资格。 2、欠条一张、欠条证明一张，用以证明两被告欠款的事实。 被告李小春答辩称：合伙体虽然以前向原告购买过货物，但都已付清。这92000元的货是朱天长他自己生产用料而买的，并未用于合伙体，朱天长自己也在二楼生产。朱天长盗用了被告李小春放在办公室李的私章向原告出具欠条，他不认可。他没有向原告支付过货款20000元，而是出借给原告，原告应当归还。被告李小春要求本院驳回原告对他的诉讼请求。 为支持其诉讼主张，被告李小春向本院提供下列证据： 1、有“奇葩王子”招牌的房屋照片一张，用以证明厂（品牌）识别度高，应以厂方实际签名为准。 2、微信一段，用以证明汇给原告的20000元是出借款而不是支付货款。 被告朱天长答辩称：他与李小春合伙经营温岭市君诺鞋厂，该厂是个人独资企业，投资人为李小春，李小春负责销售，他负责采购与生产。因生产需要，于2019年8、9月间陆续向原告购买原材料，原告派人送货到××村××号××楼的生产车间后，有李小春及其妻等人在送货本上签上“朱天长”的名字，结算后该送货本已收回，货款金额一样。他没有在二楼自己个人生产，都是为合伙体生产。他与原告结算后，欠原告92000元，该款他愿意按合伙股份比例支付给原告。 为支持其诉讼主张，被告朱天长向本院提供下列证据： 1、合伙协议一份，用以证明两被告合伙经营温岭市横峰奇葩鞋厂和温岭市君诺鞋厂及股份情况。 2、送货单一本，用以证明被告李小春及其妻子曾在送货单上签字。 3、民事判决书一份，用以证明类似案件判决李小春共同支付。 4、微信聊天记录一段，用以证明被告李小春把朱天长写有原告货款情况的账单发给朱天长，间接承认欠原告货款。 5、申请法院对送货单一张进行笔迹鉴定，用以证明李小春收过货。 上述证据，经庭审质证，现本院认定如下： 1、对原告与被告李小春提供的证据的真实性予以确认。 2、对被告朱天长提供的证据1、3、4的真实性予以确认，但证据3无参考性，证据4被告李小春在微信中已提出异议，因此不能证明间接承认。 3、本院委托鉴定机构对送货单上的签字进行了鉴定，对鉴定结论予以采信。 综上，经审理，本院认定案件事实如下： 从2013年开始到2020年2月，被告李小春与被告朱天长合伙经营温岭市奇葩鞋厂和温岭市君诺鞋厂，被告李小春占55%，被告朱天长占45%。该两厂以被告李小春的名义登记注册，合伙体终止经营后，至今尚未清算。合伙期间被告李小春负责销售，被告朱天长负责购买原材料和生产。被告朱天长购买原材料的费用经被告李小春审核后对外支付。生产场所位于温岭市××街道××村××号××楼，房屋外有温岭市君诺鞋厂的使用商标“奇葩王子”招牌，招牌上有朱天长和李小春的电话号码。 2019年8、9月间，被告朱天长因生产需要向原告温岭市杭隆鞋材有限公司购买原材料，原告多次派人送货到温岭市君诺鞋厂位于温岭市××街道××村××号××楼的生产场所，该场所有醒目的“奇葩王子”招牌及两被告的电话号码。 2020年1月9日，被告朱天长与原告结算，欠原告鞋底款92000元，由被告朱天长出具欠条1张，未约定支付日期。被告朱天长在欠款人处盖了被告李小春的私人印章。上述欠款至今未付。2020年1月19日，在原告催讨下，被告李小春以借款形式汇给原告2万元。 另查明，被告朱天长以前曾以合伙体名义向原告购买鞋底料，但货款已结清并支付完毕。 本院认为：本案买卖发生在民法典实施之前，应适用当时的法律。本案的争议焦点是92000元货款是被告朱天长的个人债务还是其与被告李小春的合伙债务。买卖合同关系的买方的实际行为人是被告朱天长，而经过鉴定，被告李小春在其中一张送货单签字倾向于属实，因此，被告李小春较大可能也是实际行为人，但是并未达到高度可能性，尚不能认定其也是实际行为人。但被告李小春称朱天长购买后同时在二楼用于个人的生产经营，没有证据证实。因此，在没有证据证明原告与被告朱天长互相串通的情形下，应当审查被告朱天长的行为是否构成表见代理行为，即原告有没有理由相信被告朱天长购买货物系其代理合伙体购买。虽然合伙体的经营活动由合伙人共同决定，被告朱天长购买材料后需经被告李小春审核，但被告朱天长本身就是有采购原材料资格的合伙人，两被告因合伙办厂经营需要，把温岭市××街道××村××号××楼当作生产场所，此前也曾以类似方式向原告购买生产原材料，原告的交货地点也与合伙体的生产场所一致，后来结算也是被告朱天长使用了被告李小春的私章，表明当时两被告的关系非常密切，并且送货单上李小春以朱天长名义的签收的可能性也较大。因此，以上表象事实使原告有理由相信被告朱天长系合伙体生产需要向原告购买材料。原告没有必要在出卖时要求被告李小春也以自己名义签收或参加结算，原告没有过错，故被告朱天长的行为是表见代理行为，可以认定该债务系合伙体债务，由两被告按合伙股份分担并互负连带责任，至于合伙体内部怎样的审核结果，与原告无关。两被告对合伙债务应按合伙比例清偿并且负连带责任，实际偿付额超过自己的应当承担的份额的被告，有权向另一个被告追偿。至于被告李小春已付的2万元当时约定是借款，也涉及两被告的利益，可另行处理，不在本案中扣除。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告李小春、朱天长在本判决生效之日起十日内支付给原告温岭市杭隆鞋材有限公司货款92000元并赔偿自2020年7月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息损失，上述款项由被告李小春负担其中的55%，由被告朱天长负担其中的45%，被告李小春与被告朱天长互负连带偿付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，由被告李小春负担880元，由朱天长负担720元，并互负连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  张妙法 人民陪审员  金世辉 人民陪审员  王珍兰 二〇二一年二月二十二日 书 记 员  叶青星 8- 7-