安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终42号 上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市。 负责人：陶锋，行长。 委托诉讼代理人：马侃，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱慧，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东至滨江投资管理有限公司，住所地安徽省东至县。 诉讼代表人：安徽安东律师事务所，该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：潘小东，安徽安东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹玉琢，安徽安东律师事务所律师。 上诉人华夏银行股份有限公司合肥分行（以下简称华夏银行）因与被上诉人东至滨江投资管理有限公司（以下简称滨江公司）破产债权确认纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2020）皖1721民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人华夏银行的委托诉讼代理人马侃和钱慧、被上诉人滨江公司的委托诉讼代理人曹玉琢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华夏银行上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判支持确认其在滨江公司处享有的债权金额为19303325.13元（与一审判决差额为6540995.57元），该债权对滨江公司提供抵押的[证号：东国用（2013）第0004号]土地使用权享有优先受偿权。2、滨江公司承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定经安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民二初字第00344号调解书确认的截止2015年4月27日滨江公司所欠华夏银行的2460371.03元均为利息，扣除美城公司已归还的100000元，尚欠2360371.03元利息系事实认定错误。该民事调解书中确定的利息为2460371.03元,该“利息”实际上包含到期利息497379.11元,罚息1900816.33元,欠息复利36328.74元,罚息复利25846.85元四部分款项,通过调解书载明的华夏银行在提起该案诉讼时所明确表述的滨江公司所应支付的除借款本金外的款项为欠息、罚息、复利合计2460371.03元可以印证,仅是法院在制作调解书时为方便书写,将该部分金额统称为“利息”,其原意并非仅指贷款到期前的利息,还包括罚息、复利。其次,一审判决支持了利息的复利355891.26元，意味着其认同调解书中所确认的2460371.03元中仅有497379.11元系利息。2、一审法院认定罚息为9836333.77元【计算公式:38991104.22元义(11.7%:365天)x787天】系事实认定错误。根据国际金融业通行的惯例,目前银行按照360天计息,故自2015年4月28日至2017年6月22日,此期间的罚息金额应为:9972949.68元138991104.22×(11.7%:360天)x787天=9972949.68元】。3、一审法院不支持罚息复利6460555.24元系事实认定错误、适用法律错误。2013年2月28日华夏银行与江苏美城建设集团东至有限公司（以下简称美城公司）签订的《流动资金借款合同》第13.3条约定“甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期(含提前到期)应付的贷款本金,到期之日起按合同约定的利率加收50%作为罚息利率,计收逾期利息;甲方在贷款期限内不能按期支付的利息,应按本合同约定的贷款利率计收复利;贷款逾期后仍未支付的利息,应按本款约定的罚息利率计收复利”。依据上述合同约定,华夏银行有权要求滨江公司对合同期外的罚息即贷款逾期后仍未支付的利息计收复利,该约定未不违反强制性法律定，对双方均有约束力,且(2015)合民二初字第00344号民事调解书同样确认应按合同约定的标准计算至款清之日。 滨江公司辩称，案涉民事调解书改变了计算利息的基数，对已经结清的利息不应该再计算罚息或者利息；合同没有罚息再计收利息的规定；对于逾期利息计算复利，在合同中也是约定按月计数，不是按天计算，这与合同约定明显不符。其在2017年1月22日已经偿还了所有的本金，一审法院已考虑到贷款期限内计算的复利。 华夏银行向一审法院起诉请求：1、确认原告在被告处享有的债权金额为19303325.13元，且该债权对被告提供抵押的[证号：东国用（2013）第0004号]土地使用权享有优先受偿权；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年2月21日，美城公司与原告签订《最高额融资合同》，向原告申办贷款、票据承兑等融资业务，同日，被告与原告签订《最高额抵押合同》并办理了抵押登记，对美城公司在上述《最高额融资合同》项下的融资业务提供担保。2013年2月28日美城公司向原告借款4000万元，年利率为7.8%，借期一年，按季付息，如合同逾期；逾期利率按合同约定的利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；借款人在贷款期限内不能按期支付的利息，应按照合同约定的贷款利率计收复息，贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。2014年2月27日，美城公司因无法按时还款，遂与原告签订《展期协议》，约定将原借款中的3900万元进行展期，展期内利率调整为年利率7.995%，展期至2014年11月28日，被告继续提供担保。展期到期后，原告多次向借款人及担保人催款，均未果，遂提起诉讼。在审理过程中，原告与美城公司及各担保人达成调解，合肥市中级人民法院于2015年7月3日依法作出（2015）合民二初字第00344号民事调解书，确认美城公司欠原告借款本金38991101.22元及截止2015年4月27日的利息2460371.03元、律师费8万元由债务人承担，各担保人承担连带责任，案件受理费124733.5元，财产保全费5000元合计129833.5元，由债务人及各担保人承担（诉讼费用原告已经垫付）；原告在美城公司未清偿债权范围内对被告位于池州市东至县的土地使用权[证号：东国用（2013）第0004号]享有优先受偿权。该案在审理过程中，美城公司于2015年6月30日向原告归还利息10万元。后因美城公司及各担保人未按照调解书确定的内容履行义务，原告于2015年11月17日向合肥市中级人民法院申请立案执行。执行过程中，经美城公司及各担保人与原告协商，滨江公司于2017年6月22日向原告清偿借款本金38991104.22元。 2019年12月18日，滨江公司以不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请重整，本院于2019年12月31日裁定受理原告重整的申请，并指定安徽安东律师事务所为被告的管理人。 原告于2020年3月12日向被告的管理人申报上述债权，申报金额19303325.13元，其中案件受理费124733.5元、保全费5000元、律师费80000元、利息397379.11元、罚息11873766.01元、利息复利355891.26元、罚息复利6466555.24元。该债权经管理人审查后不予确认，为此成诉。 一审法院认为，被告滨江公司为美城公司向原告贷款提供土地抵押担保，在美城公司向原告借款的范围内应承担担保责任。现滨江公司已偿还该笔借款的本金，对于利息、罚息及其他费用，借款人美城公司及其他担保人均未清偿，对尚未清偿的部分，原告仍然有权要求被告滨江公司承担担保责任。被告滨江公司现已破产重整，原告系被告的债权人，原告向被告管理人申报债权，符合破产法相关规定，对于其申报债权中合理合法的部分，予以支持，对于债权数额问题，合肥中院（2015）合民二初字第00344号民事调解书已明确：借款本金34991104.22元及截止2015年4月27日的利息2460371.03元、律师费80000元、案件受理费124733.5元、财产保全费5000元。2015年6月30日滨江公司向原告清偿借款本金38991104.22元，至此该笔借款本金已清偿完毕，利息截止2015年4月27日欠2460371.03元，扣除美城公司已归还的100000元，现尚欠2360371.03元，自2015年4月28日至2017年6月22如合计787天，该期间的利息按合同约定的罚息利率11.7%（年利率）计算为9836333.77元[38991104.22元×（11.7%÷365天）×787天]，加上利息复利355891.26元，律师费80000元、案件受理费124733.5元、财产保全费5000元、合计债权总额为12762329.56元。根据合同约定，对于合同期内的利息，逾期后仍未清偿的，可以按罚息利率计收复利，但对于合同期外的罚息，原告仍然要求被告承担复利，既不符合合同约定，亦违反公平原则，属于重复计算，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认原告华夏银行股份有限公司合肥分行在被告东至滨江投资管理有限公司享有的债权金额为12762329.56元，该债权对被告东至滨江投资管理有限公司提供抵押的[证号：东国用（2013）第0004号]土地使用权享有优先受偿权。二、驳回原告华夏银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。案件受理费137620元，减半收取68810元。由原告负担23316元，被告负担45494元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，滨江公司作为债务人被裁定进入破产程序，华夏银行向滨江公司的破产管理人申报了其诉称的对滨江公司的债权，破产管理人对其申报的债权不予确认，华夏银行有异议，其依法提起债权确认的诉讼，符合法律规定。案涉《流动资金借款合同》约定：借款年利率为7.8%，借期一年，按季付息，借款方不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金,到期之日起按合同约定的利率加收50%作为罚息利率,计收逾期利息。华夏银行上诉提出应以11.7%的年利率除以360天再乘以逾期还款天数计算借款本金的利息，不符合上述合同约定，亦无法律依据。故华夏银行此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民二初字第00344号调解书确认的调解协议约定：美城公司欠华夏银行借款本金38991101.22元及截至2015年4月27日的利息2460371.03元，2015年4月27日后以尚欠借款本金为基数，按照合同约定的罚息及复利的计算标准计至款清之日止；滨江公司对上述债务承担连带清偿责任。该调解书已发生法律效力，故华夏银行以该2460371.03元利息中的罚息为依据主张复利，与该民事调解书的内容相悖。故华夏银行此节上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。 综上，上诉人华夏银行的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费57587元，由上诉人华夏银行股份有限公司合肥分行负担57587元。 本判决为终审判决。 阮敬东审判长阮敬东 余玮审判员余玮 康启林审判员康启林 二〇二一年二月二日 法官助理张金虎 包亚平书记员包亚平