广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初11822号原告：彭美丽，男，1964年6月出生，汉族，住湖南省汨罗市*************。委托诉讼代理人：常延沛，湖南濂溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽玉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：孙兵，男，1988年8月出生，汉族，住贵州省德江县********。被告：吴红喜，男，1969年12月出生，汉族，住湖南省岳阳县********。原告彭美丽与被告孙兵、吴红喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭美丽及其委托诉讼代理人陈丽玉到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款291200元及暂计利息93184元（按照月利率2%从2019年3月30日起计算至2020年7月31日）；2.判令被告支付原告按照月利率2%从2019年3月30日起直至全部清偿之日止的利息；3.判令本案全部诉讼费由被告承担。第一次庭审中，原告当庭变更第1项、2项诉讼请求为：两被告连带偿还原告借款295000元及利息（以295000元为本金，从2019年3月30日起，按月利率2%计算至清偿之日止）事实与理由：被告吴红喜于2018年8月16日向原告短期借款，以未到期承兑支票作为抵押，原告以银行转账及现金将借款支付给被告吴红喜。支票到期承兑时，银行告知原告由于出票人账户余额不足以支付票据款而退票。原告随即找被告吴红喜要求偿还借款，被告吴红喜向原告出具《借条》两张，借款载明欠款人为被告孙兵，经手人为被告吴红喜。欠款50000元的《借条》约定在2019年3月30日前偿还并约定利息月利率2%，欠款245000元的《借条》约定还款期限为2019年3月30日至2019年7月30日并约定利息月利率2%。《借条》出具后，两被告至今没有履行还款义务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。两被告未有到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见或证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提供《借条》2张、《中国农业银行个人明细对账单》、《中国农业银行支票》、《退票理由书》、手写记录、（2019）湘0681民初2206号民事判决拟证明诉称案件事实。落款日期2018年12月31日的《借条》记载：“今借到彭美丽现金245000元整（支票兑现）大写贰拾肆万伍仟元整，票号：34156448、38711118跳票，由本人孙兵负责，按月息百分之二计算，至清本为止，本金额从2019年3月30日至2019年7月30日前清完本金。借款人：孙兵（捺印）2018年12月31日身份证：5222***********438（捺印）”，下方另有加手写文字：“原件已退回见证人：吴红喜2018.12.31经手人：吴红喜（捺印）2018.12.31”。落款日期2019年1月29日的《借条》记载：“今孙兵欠彭美丽支票钱46200元整（支票跳票款）大写肆万陆仟贰佰元整，2018年9月15日支票跳票，票号为48522701，支票合计金额共为：136200元整，大写：壹拾叁万陆仟贰佰元整，为补90000元整给彭美丽，大写：玖万元整，下欠46200元整，大写：肆万陆仟贰元整。此金额包含利息为小写50000元，大写伍万元，以上包利息50000元整在2019年3月30日前付（还）清，如有余下款按利息百分之二收取。欠款人：孙兵（捺印）经手人：吴红喜（捺印）身份：522************4382019年1月29日”。《中国农业银行个人明细对账单》记载，2018年5月2日至2018年9月7日期间，原告所使用的账户622********83101276与被告吴红喜所使用的账户622*************976之日发生过如下交易（其中正数为吴红喜转账给原告、负数为原告转账给吴红喜）：2018年5月11日114400元、-102020元；2018年5月22日15800元；2018年5月26日-15000元；2018年6月3日-10000元；2018年6月4日200000元；2018年6月5日-200000元、-2000元；2018年6月13日73000元；2018年6月21日17050元；2018年6月22日-17000元；2018年6月28日14600元；2018年6月29日-10000元；2018年7月1日8000元；2018年7月6日9250元；2018年7月10日50000元、-56240元；2018年7月12日10000元；2018年7月13日30000元；2018年7月16日20000元；2018年7月25日2380元、35200元、100000元、10000元、12430元；2018年7月27日91000元；2018年7月28日90000元、-113100元；2018年7月29日-50000元、-10000元；2018年7月31日40000元；2018年8月2日53000元；2018年8月3日50000元、50000元；2018年8月6日30000元；2018年8月7日41500元；2018年8月8日-40000元；2018年8月10日150000元；2018年8月11日50000元；2018年8月12日50000元、20000元；2018年8月14日67300元；2018年8月15日260000元；2018年8月16日-265990元、80000元；2018年8月17日-134500元；2018年8月26日-146250元；2018年9月18日20000元；2018年9月26日150000元；2018年9月27日-145500元；2018年10月11日20000元；2018年10月31日7940元。票据号码10304430/48522701的《中国农业银行支票》记载出票日期为2018年9月15日，收款人为中山市国晟光电有限公司，金额为136200元，出票人签章一栏有江门市欧恒灯饰贸易有限公司财务专用章和陈斌私章。《退票理由书》反映，上述票据号码10304430/48522701的支票因“约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误”于2018年9月21日被退票。手写记录上记载有如下文字：7月4日换票（61174123）金额32万到期日8月10号（38517415）金额14.5万到期9月10号（梁启明）吴红喜2018年7月4号；7月25号换票（38517414）金额253000元到期日9月5日吴红喜2018年7月25号；7月28号换票（39460717）金额178000元到期日8月31号吴红喜；8月8号换票（38520848）金额78300亿成吴红喜；8月10号换票（3871118）金额106700孙兵吴红喜8月10号；8月16号换票（48522701）金额136200元到期日9月15（燕棋）；8月16号换票（34156448）金额14万吴红喜到期日10月15号（孙兵）；8月16号换票（13794620）金额62000元到期日9月16号吴红喜；8月17号换票（41236346）金额15万到期日10月17号吴红喜；付支票：中山农村商业银行（41209168）金额：¥78500.00元横栏镇航帆塑料制品厂湛卫国8.24；付支票：中国建设银行股份有限公司金额：53461元江门市菲士达照明电器有限公司湛岳杰9.28。（2019）湘0681民初2206号民事判决记载，原告曾于2019年7月29日向湖南省汨罗市人民法院提起诉讼，请求法院判令吴红喜、隋醒星偿还借款1212000元、利息129340元以及律师费等费用50000元。上述法院于2019年8月29日作出（2019）湘0681民初2206号民事判决，认定以下事实：“吴红喜因需资金周转以支票抵押向彭美丽借款，后因支票无法贴现等事由，吴红喜向彭美丽出具了借条，分别为2018年8月2日378000元、2018年8月31日258000元、178000元、2018年9月5日253000元（约定在2019年4月30日前还清）、2019年9月10日145000元（约定在2019年3月30日前还清），五张借条共计1212000元，双方未在借条上约定利息，五张借条均有吴红喜之妻隋醒星与吴红喜共同签名，2019年4月27日，吴红喜向彭美丽还款20000元。”，并据此判令吴红喜、隋醒星共同偿还原告借款1192000元。上述民事判决原告未提交是否发生法律效力的证据材料，中国裁判文书网亦没有查询对应案号的生效文书公示。第二次庭审中，原告称案涉借款均是2018年8月16日交付，其中转账交付265990元，其余均是现金交付。出具《借条》后被告孙兵于2019年6月14日偿还了10000元。由于原告与被告吴红喜在短短数月间发生了数十笔银行转账交易，原告又主张被告吴红喜以未到期支票作“抵押”借款，本院要求原告说明手写记录本中各张支票与各笔转账以及案涉《借条》之间的关系，原告提供书面《情况说明》称，原告与被告吴红喜换票后，一般以现金方式为主支付借款，被告吴红喜还款时间不定期，且还款金额均比较分散，并非一次性还款，另外在到还款之日时，被告吴红喜有时候还会用另一张未到期支票进行还款，因此银行流水存在多笔双方的流水记录。对于2019年1月29日《借条》上提及的还款90000元，原告当庭及庭后提交的《情况说明》中均未能清楚说明具体的还款时间。庭审结束后，原告与被告吴红喜自行相约到本院接受询问，被告吴红喜称自己只是见证人，见证原告将款项借给被告孙兵，其与被告孙兵是朋友关系，帮被告孙兵拿支票和原告换现金是为了收取利息，其中原告收取月息2.5%，其转收被告孙兵月息3%，赚取中间差价月息0.5%。后因欠款太多，故被告孙兵直接写下《借条》给原告。原告否认被告吴红喜的陈述，称开始与被告孙兵并不认识，款项都是直接交付被告吴红喜，后被告吴红喜未按期还款，原告要求被告还款时，才得知原来欠款被吴红喜转借给被告孙兵，后被告吴红喜带原告到被告孙兵处协商，现场三方签下了《借条》。本院询问案涉两张《借条》具体出具的经过，被告吴红喜称通过转交被告孙兵出具的支票获得原告提供的借款，其中2018年8月10日交付票号为3871118、金额为106700元的支票，2018年8月16日交付票号为48522701、金额为136200元的支票以及票号为34156448、金额为140000元的支票，在原告的手写记录中有两张标记为孙兵，标记为“燕棋”的是孙兵开设的企业（中山市横栏镇燕棋五金加工厂）；原告会按支票交付时间与出票时间差按月息2.5%先扣除利息（例如是一个月就扣除2.5%利息，两个月就扣除5%利息），其收到款项后转交被告孙兵时也是按上述方式扣除每月0.5%的利息；金额为136200元的支票到期不能兑现后，被告孙兵偿还了90000元给原告，剩余欠款46200元，出具了2019年1月29日的《借条》，加上利息欠款5万元；另外两张支票金额是原告与被告孙兵直接计算，具体计算方式其不清楚，但借条上是加上了利息的。原告确认被告吴红喜所述的预先扣除每月2.5%利息交付借款的情况，至于被告吴红喜与被告孙兵之间的交付情况，原告不清楚，2018年12月31日的《借条》是金额140000元支票以及金额106700元支票，扣除被告孙兵偿还的1700元现金后，剩余245000元即借条上的金额。制作询问笔录过程中，原告提供2018年8月10日、2018年8月16日收取的三张支票的照片，其中一张即为票据号码10304430/48522701记载出票日期为2018年9月15日金额为136200元的支票，另外两张支票记载情况为：票据号码10404430/34156448记载出票日期2018年10月15日金额140000元，出票人一栏有东莞市茂公灯饰有限公司财务专用章和林棠私章；票据号码40204430/38711118记载出票日期2018年9月29日金额106700元，出票人一栏有开平市启望灯饰有限公司财务专用章和付冬春私章。被告吴红喜确认上述三张支票照片是其经手交付的支票。本院认为，本案为民间借贷纠纷。对于原告诉请主张和被告吴红喜到庭接受询问陈述过程中的一些事实争议以及处理本案纠纷过程中一些需要理清的焦点问题，本院逐一分析如下：一、本案所涉借款与（2019）湘0681民初2206号民事判决所涉借款是否存在重复。从（2019）湘0681民初2206号民事判决记载内容所见，被告吴红喜有到庭答辩，被告吴红喜显然知道该案的诉讼情况，本院开庭审理案件过程中，被告吴红喜虽然没有到庭参加庭审，但庭后吴红喜有到庭接受法院干警的询问，询问中被告吴红喜并无提出两案所涉标的重复抗辩意见，故本院认定两案诉讼标的并不重复，本院就本案所涉两份《借条》所提及的借款进行审理。二、原告与被告孙兵、被告吴红喜三者在案涉借款当中的关系。原告主张被告吴红喜是借款人，事后才发现被告吴红喜将钱转借给被告孙兵；被告吴红喜主张被告孙兵是借款人，自己是见证人。事实上相关借款原告首先交付给被告吴红喜，该情况有2018年8月16日原告转账给被告吴红喜的265990元交易流水予以佐证，被告吴红喜亦承认相关借款是自己收取后扣除月利率0.5%的息差后再转给被告孙兵，现被告吴红喜无提供充分证据证明借款时已向原告清楚说明相关情况，应承担举证不能的不利法律后果，本院采信原告意见认定被告吴红喜是案涉借款的借款人，其借到原告的借款后再转借给被告孙兵。三、关于被告吴红喜的责任承担。如上所述，被告吴红喜为借款人应向原告承担还本付息的责任。按手写记录记载的三张支票的交付时间以及原告提供的支票照片中三张支票记载出票时间、金额，结合原告与被告吴红喜双方确认按票面金额和时间差每月预扣2.5%利息的说法，本院认定原告实际提供给被告吴红喜的借款如下：2018年8月10日交付的支票（出票日期2018年9月29日金额106700元）原告扣除了5%的利息，实际出借的本金为101365元；2018年8月16日交付的支票（出票日期2018年9月15日金额136200元）原告扣除了2.5%的利息，实际出借本金为132795元；2018年8月16日交付的支票（出票日期2018年10月15日金额140000元）原告扣除了5%的利息，实际出借本金为133000元。上述出借款项原告主张均在2018年8月16日分转账和现金两部分交付并提供了转账部分的银行交易流水，被告吴红喜亦确认收到扣除利息后的款项，本院予以认定。双方在2019年1月29日的《借条》确认曾偿还过90000元，原告在接受本院询问时还承认2018年12月31日《借条》所述的借款孙兵偿还了1700元后结欠书写，但原告未能清楚陈述上述91700元实际偿还的时间导致本院无法核定该部分还款时实际偿还利息、本金的各自数额，应承担不利后果，故本院将该部分全部认定为偿还本金，扣除上述91700元，尚欠本金数额为：101365元+132795元+133000元-91700元=275460元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十八条第二款规定：“借款人在借款期间本息结算后应当支付的利息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”，故虽然原告与吴红喜口头约定借款月利率为2.5%，仍应按年利率24%作为保护上限，原告自认被告孙兵在出具《借条》后又于2019年6月14日偿还了10000元，从2018年8月16日至2019年6月14日共计为303天，应计利息为275460元×303天÷365天×24%=54880.69元，该10000元全部用于抵扣利息，被告吴红喜应支付给原告本金275460元及利息（截止至2019年6月14日为44880.69元，后续以实欠本金为基数从2019年6月15日至实际清偿之日按年利率24%计算）。四、关于被告孙兵的责任承担。被告孙兵是基于自身对被告吴红喜的债务出具上述两份《借条》，在《借条》中其以借款人身份签名，被告孙兵显然是因连环债务对原告作出还款承诺，并非为被告吴红喜提供担保的意思表示，被告吴红喜自认收取其中每月0.5%的息差，被告孙兵实际收到的借款本金比被告吴红喜实际收到的本金要少，若以被告吴红喜应承担本息数额要求被告孙兵对原告承担还款责任则明显超过法律允许的保护上限，亦与三方清理连环债的本意不符，被告孙兵应在欠被告吴红喜本息范围内对原告承担还款责任。本院按被告吴红喜自述按时间差每月预扣3%利息的标准，核定实际转交被告孙兵的借款本金为：2018年8月10日交付的支票（出票日期2018年9月29日金额106700元）扣除了6%的利息，实际出借的本金为100298元；2018年8月16日交付的支票（出票日期2018年9月15日金额136200元）扣除了3%的利息，实际出借本金为132114元；2018年8月16日交付的支票（出票日期2018年10月15日金额140000元）扣除了6%的利息，实际出借本金为131600元，仍如上述扣减本金91700元后，被告孙兵应偿还借款本金为100298元+132114元+131600元-91700元=272312元。截止到2019年6月14日的利息为：272312元×303天÷365天×24%-10000元=44253.5元，被告孙兵应在尚欠被告吴红喜本金272312元及利息（截止2019年6月14日为44253.5元，后续以实欠本金为基数从2019年6月15日至实际清偿之日按年利率24%计算）范围内对被告吴红喜欠原告债务承担责任。被告孙兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法进行裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吴红喜在本判决生效之日立即向原告彭美丽偿还借款本金275460元及利息（截止至2019年6月14日为44880.69元，后续以实欠本金为基数从2019年6月15日至实际清偿之日按年利率24%计算；二、被告孙兵在欠被告吴红喜本金272312元及利息（截止2019年6月14日为44253.5元，后续以实欠本金为基数从2019年6月15日至实际清偿之日按年利率24%计算）范围内对被告吴红喜上述判项一债务承担连带清偿责任；三、驳回原告彭美丽其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7115.76元（原告彭美丽已预交），由原告彭美丽负担431.76元，由被告吴红喜负担6684元，被告孙兵对其中6608元共同负担，两被告应负担的案件受理费直接向原告彭美丽支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  姚红波审判员  邝 羽二〇二一年二月三日书记员  李芳漫