辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1309号上诉人（原审被告）：徐文廷，男，1969年10月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：宋安民，辽宁信德律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏慧，辽宁信德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘美娟，女，1963年12月6日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：胡佳辰，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李默，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。上诉人徐文廷因与被上诉人刘美娟民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初6131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐文廷的委托诉讼代理人宋安民及被上诉人刘美娟的委托诉讼代理人胡佳辰、李默到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐文廷上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案为煤炭买卖合同关系，并非民间借贷关系，被上诉人的2500000元已经全部受偿，上诉人系在重大误解的情况下出具的欠条，一审法院认定事实错误。刘美娟辩称，不同意上诉人的上诉请求。1.本案存在两个法律关系，一为公司间的煤炭买卖关系，另一个是上诉人向被上诉人的借款行为，借据上明确写明上诉人为借款人。2.上诉人作为一个完全民事行为能力的自然人，向被上诉人出具了完整的借据以及欠条，表明其对借款行为的认可，另外华夏银行的账户交易明细摘要中已经明确标明该250万元包含了150万元借款。3.上诉人以欠款人身份出具了欠条，上面明确写明今日对账完毕，即表明其对之前的借款行为的认可。刘美娟向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款本金22万元；2、判令被告偿还原告利息5.06万元（自2019年7月31日起，暂记至2020年7月15日，以22万元为基数，按年利率24%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月14日，被告徐文廷向原告刘美娟出具《借据》一份，载明：刘美娟于2018年9月14日，由大连金华泰煤炭销售有限公司（以下简称“金华泰公司”）汇入到大连悦熙能源有限公司（以下简称“悦熙公司”）人民币250万元，该款项其中100万元用于购买“悦熙公司”煤炭，葫芦岛装船，3000卡的煤……，另外150万元属于徐文廷个人借款，此借据等同于徐文廷个人借款凭证，该150万元还款日期为2018年9月30日前还清，利息支付7万元。以上煤炭的指标…。被告在该借据的借款人处签字确认，并由“悦熙公司”加盖了印章。对此原告提供了《借据》及“金华泰公司”向“悦熙公司”支付250万元的银行支付凭证，被告对上述证据本身的真实性无异议。庭审结束后，“金华泰公司”向本院提交了情况说明，载明，2018年9月14日，我公司向“悦熙公司”转账支付的250万元，在转账单摘要中备注“借款”，系因其中150万元为刘美娟出借给徐文廷的借款本金。2019年7月2日，被告为原告出具《欠条》一份，载明：今日对账完毕，徐文廷欠刘美娟人民币22万元，2019年7月31日偿还。被告在欠款人处签字确认。对此原告向法庭提供了《欠条》，被告对该证据本身真实性无异议。被告称借据和欠条上签字系对“金华泰公司”和“悦熙公司”买卖煤炭合同的见证或保证，但未能提供其他证据证明。被告在出具上述借据和欠条后未能采取其他法律救济措施。一审法院认为，原告提供的由被告和“悦熙公司”共同出具的《借据》，其内容主要包含两个法律关系，一是“金华泰公司”和“悦熙公司”买卖煤炭合同关系，货款为100万元，二是被告向原告借款150万元的民间借贷法律关系，但并不能体现被告辩称的见证或保证。该《借据》体现的原告和被告之间的民间借贷关系中，虽然不是原告直接向被告支付款项，但能够体现250万元其中含原告出借款150万元，这从《借据》本身内容和支付单位向法庭提供的情况说明能够证明，故原告和被告的民间借贷法律关系存在并成立。2019年7月2日，被告为原告出具《欠条》一份，载明：今日对账完毕，徐文廷欠刘美娟人民币22万元，2019年7月31日偿还。被告在欠款人处签字确认，这更进一步证明双方的民间借贷真实。被告以原告未实际支付款项、被告未实际收到借款作为抗辩理由，从而认为双方不存在借贷关系，应以买卖合同关系进行审理，原告的诉讼主体不适格，被告的上述抗辩意见不能成立，不予采纳。故原告要求被告偿还借款22万元的诉讼请求，证据充分，予以支持。关于原告请求的利息问题，因被告出具的《借据》中承诺在2018年9月30日前还清，并给付原告利息7万元，虽然该承诺违反了法律规定的利率上限，但能够证明双方存在利息的约定，故原告向被告主张利息，事实证据充分。由于被告在欠条中承诺于2019年7月31日偿还，故原告要求自2019年7月31日起开始计算利息，事实和法律依据充分，予以支持。但根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年8月20日实施）第三十二条规定，原告请求按24%计算利息不符合上述规定，不予支持，应按照现行的一年期贷款市场报价利率的四倍给付原告实际拖欠款项数额的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日实施）第三十二条规定，判决：一、被告徐文廷偿还原告刘美娟借款人民币22万元；二、被告徐文廷自2019年7月31日起至实际还清借款之日止，按照现行的一年期贷款市场报价利率的四倍给付原告实际拖欠款项数额的利息；上列一、二项所列被告应给付原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求；诉讼费4555元（含保全费1875元），原告负担355元，被告负担4200元。二审中，上诉人徐文廷向本院提交大连悦熙能源有限公司出具的《证明》及15张增值税发票，欲证明上诉人与被上诉人刘美娟间不存在借贷关系，大连悦熙能源有限公司向大连金华泰煤炭销售有限公司交付价值1573174.17元的煤炭，又向被上诉人返还现金1174212元，被上诉人借据中的2500000元已经全部受偿。被上诉人对证明的真实性有异议，对发票的真实性没有异议，但认为与本案没有关联，证明不了上诉人的诉讼主张。被上诉人向本院提交大连巨能达煤炭销售有限公司与大连和合能源有限公司的电汇凭证及大连悦熙能源有限公司与大连金华泰煤炭销售有限公司的银行结算凭证，欲证明被上诉人于2018年9月13日将570000元煤炭款支付给上诉人担任法定代表人的大连和合能源有限公司，大连悦熙能源有限公司向大连金华泰煤炭销售有限公司多交付的煤炭与本案借贷关系无关；大连悦熙能源有限公司与大连金华泰煤炭销售有限公司除案涉借据所涉及的煤炭买卖关系外还存在其他煤炭买卖关系，大连悦熙能源有限公司出具的《证明》证明不了上诉人的主张，上诉人还欠被上诉人220000元。上诉人对被上诉人提供的证据的真实性没有异议，但对其证明的事实有异议，认为大连金华泰煤炭销售有限公司与大连悦熙能源有限公司在案涉《借据》形成之前的债权债务已经结清，被上诉人提供的证据不足以证明其诉讼主张。对此，本院认为，在被上诉人举证证明大连金华泰煤炭销售有限公司与大连悦熙能源有限公司除案涉《借据》载明的买卖关系外还存在其他买卖关系，且上诉人为被上诉人出具了《欠条》的情况下，上诉人提供的《证明》及发票不足以证明《借据》涉及的2500000元已经全部受偿。大连金华泰煤炭销售有限公司与大连悦熙能源有限公司并非本案的当事人，本院不能在本案审理中就案外人公司的账目进行对账。本院二审查明，一审法院认定事实属实。本院认为，上诉人徐文廷作为一名完全民事行为能力人应当清楚向被上诉人刘美娟出具《借据》及《欠条》的法律后果，《借据》明确载明，大连金华泰煤炭销售有限公司向大连悦熙能源有限公司转账的2500000元中的1500000元为上诉人向被上诉人的借款；《欠条》明确载明，经对账完毕，上诉人欠被上诉人220000元，因此，在上诉人提供的证据不足以证明《欠条》载明的220000元包含了超过法律规定的利息，上诉人与被上诉人间的债权债务已经结清的情况下，一审法院认定上诉人与被上诉人间存在民间借贷法律关系，并判决上诉人按照《欠条》载明的金额承担还款责任正确，本院对上诉人本案的上诉理由，不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2680元，由上诉人徐文廷负担。本判决为终审判决。审判长  郑福一审判员  司玉峰审判员  金 艳二〇二一年二月二十五日书记员  杜玉洁