青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终802号 上诉人（原审原告）：李林，男，1975年12月30日出生，汉族，住青海省茫崖市。 委托诉讼代理人：毕光伟，新疆天擎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马建军，男，1987年6月22日出生，汉族，住青海省茫崖市。 被上诉人（原审被告）：崔景峰，男，1964年10月6日出生，汉族，山东省垦利县居民。 上诉人李林因与被上诉人马建军、崔景峰民间借贷纠纷一案，不服青海省海西州西部矿区人民法院（2020）青2894民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李林的委托诉讼代理人毕光伟到庭参加诉讼，被上诉人马建军、崔景峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 李林上诉请求：1.依法改判被上诉人偿还借款本金215000元,支付资金占用利息64500元，被上诉人马建军、崔景峰承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院认定事实不清。1.一审中,马建军的答辩意见是2014年崔景峰离开花土沟后,上诉人多次找人到其公司围堵,并威胁其确认债务,其不得已在借贷凭证上签字。但法庭却没有查明。2012年6月19日借条上签字的担保人马建军、崔景峰之间系何关系2014年6月13日的借条是否能够证明系二被上诉人所借或没有债务人的加入2.一审中,崔景峰的答辩意见是2012年6月12日其向上诉人借款60000余元,实际借到54000元。同月在其不知情的情况下,马建军给上诉人出具215000元的借条一份,其未收到该款。原审法院以崔景峰自认的60000元借款为基础进行判决,不仅未能查明借款事实,且判非所诉。二、原审法院认定事实错误。原审仅认定崔景峰于2020年6月向上诉人借款60000元,上诉人则陈述2011年11月2日、11月11日、12月3日,2012年1月12日、3月29日的四笔80000元借款是2012年6月19日215000元借据中的部分借款。上述四笔借款与崔景峰辩解的60000元借款不仅数额不同,且借款时间也不相同。且215000元借款除去前述四笔80000元外,尚有175000元。以当时微信尚未开通、不能转账的情况下,交付现金是唯一的办法。原审法院关于上诉人未能提交交付凭证,不能证明借款实际已交付的判断未免过于武断。三、原审法院适用法律不当。1.2012年6月19日的借条系本案二被上诉人的亲笔签字,2014年6月13日的借条在上诉人多次催要、崔景峰外出不知所踪的情况下由马建军签字确认。马建军在前一份借据上担保人后签名与马建军自认与崔景峰共同借款215000元,且于2015年5月中旬还款的后一份借据完全可以证明该笔款项系二被上诉人共同所借。即便马建军在前一份借据上系担保人,借款经上诉人催要后,马建军自愿与崔景峰共同承担还款责任,此时应认定“债务人加入”。原审法院仅依据崔景峰的辩解就认定实际借款人为崔景峰、借款金额实为54000元,该认定与《民事诉讼证据若干规定》(新)第六条、第八条的规定相抵触。2.原审中上诉人的诉请包括请求被上诉人支付借款逾期后的资金占用利息。而2020年8月20日颁布实施的《民间借贷司法解释》第二十九条则明文规定既未约定借期内利息又未约定逾期利息的,出借人可向法庭主张逾期违约金。本案审理期间,该司法解释就已开始实施,法庭应明示当事人究竟主张逾期资金占用利息还是逾期违约金,但通过原审判决来看,不仅未能明示,且还错误适用了该解释第二十五条第一款的规定。综上所述,请求二审法院查明案件事实,依法支持上诉人的上诉请求。补充上诉理由：1.原审未将马建军作为共同清偿债务人明显不当，上诉人要求两人共同清偿债务。2.原审仅认定被上诉人实际借款本金为54000元；3.原审法院未支持上诉人主张的利息，属于法律适用错误。理由以出具证据为准。 被上诉人崔景峰提交书面答辩状辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，崔景峰不是李林的债务人，不应承担任何法律责任，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人马建军提交书面答辩状辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 李林向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告偿还借款215000元、占用资金利息64500元（计算期间2015年7月至2020年7月按年息6%计算)，合计279500元;2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：李林陈述曾在2011年至2012年间崔景峰、马建军陆续向其借款215000元，其以现金和银行转账方式将借款215000元给付崔景峰、马建军。当庭李林未能举证证实实际借款金额及其与马建军之间的借款合同关系。庭审前，崔景峰向本院递交的答辩状中认可其在2012年6月12日向李林借款现金54000元。 一审法院认为，崔景峰与李林之间存在借贷关系，该事实有李林出示的证据及崔景峰答辩状予以证实，故李林要求崔景峰偿还借款诉求，予以支持。对于李林诉称的马建军系本案共同借款人，要求共同偿还借款的诉求，因其未提交证据证实与马建军之间存在借贷关系或马建军为本案借款合同纠纷共同借款人，故该诉求不予支持。崔景峰在庭前向本院递交的答辩状中认可其在2012年6月12日向李林借款现金54000元，对该借款金额，本院予以确认。李林要求崔景峰、马建军共同偿还借款215000元的诉求，因李林除提交借条外并未提交215000元借款全部交付的相应凭证，其应承担举证不能的责任，故该诉求本院只支持其中54000元，另有161000元无证据证实，不予支持。李林关于支付利息的主张，因其未能证实与崔景峰对利息进行约定，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，对于李林的利息主张，不予支持。崔景峰答辩称本案已过诉讼时效的意见，因未提供证据证实其与李林对借款期限进行约定，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“…对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，该答辩意见不予采纳。马建军、崔景峰关于本案系虚假诉讼，应予驳回的答辩意见，无证据证实，不予采纳。综上，本案实际借款双方为李林和崔景峰，崔景峰应向李林偿还借款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告崔景峰于本判决生效后十日内向原告李林偿还借款54000元；二、驳回原告李林的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。 上诉人李林向本院提交证据:证据1.崔景峰出具的借条三份。拟证明2011年8月13日崔景峰向李林借款10000元，2011年9月7日借款10000元，2011年10月5日借款10000元及一审证据中的借款80000元，合计借款金额110000元的事实。证据2.马建军出具的借条五份。拟证明2011年10月19日马建军向李林借款30000元，2011年10月21日借款40000元，2011年10月23日借款10000元，2011年11月27日借款10000元，2011年12月28日借款8000元，合计借款金额98000元的事实。证据3.营业执照、户口本。拟证明李林母亲陈素清2005年开始开办汇好招待所，多次借款给崔景峰、马建军，本案现金来源合法。被上诉人崔景峰、马建军未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 二审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据上诉人李林在一审中提交的借条及被上诉人崔景峰、马建军的答辩能够证明上诉人李林与被上诉人崔景峰、马建军之间存在借贷关系。现上诉人李林主张被上诉人崔景峰、马建军连带偿还借款215000元并支付资金占用费64500元。二审庭审中，上诉人李林自认对于一审中提交的被勾画打叉的借条已不作数，本案案涉借款以2012年6月19日的借条为准。经查，2012年6月19日215000元借条中注明的是“担保人：崔景峰、马建军”，无借款人签名。结合本案证据分析,2012年6月19日借条的实际借款人是谁无法确定，且上诉人李林亦未提交案涉款项是否已经全部交付的相应证据。庭审中，上诉人李林陈述215000元均是以现金方式进行交付的，但对此陈述，其未提交其他证据予以证实，且与一审起诉状书写的转账支付借款相互矛盾。同时，二审中上诉人李林向法庭提交的被上诉人崔景峰、马建军共借款208000元的借条均是经过打叉勾画的，借条、记事本以及借条与记事本中的金额的真实性无法确认，本院不予采纳。 本案另查明，一审中上诉人出示的马建军于2014年6月13日书写的215000元借条，注明“该款项定于2015年元月中旬左右全额还清，此款为马建军为崔景峰还款”，依据该借条诉讼时间应为2017年2月份之前（《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》），根据一、二审中上诉人提交的催要借款录音时间为2020年8月6日，起诉时间是2020年8月23日显然已超过诉讼时效。但本案一审中被上诉人崔景峰提交的答辩状自认借款60000元，实际收到现金54000元，且未向法庭提交借款期限为一年的相关证据，应视为对借款没有约定或者约定不明，一审法院依据被上诉人崔景峰自认的借款金额54000元，认定被上诉人崔景峰应向上诉人李林偿还借款54000元并无不当，对此本院予以确认。因此，对于上诉人李林主张由被上诉人崔景峰、马建军连带偿还借款215000元的上诉请求，本院不予支持。另,上诉人提交的借条还是记事本均未有利息的相关约定，且亦无证据证实上诉人李林与被上诉人崔景峰之间就利息进行了约定。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，不予支持。据此，上诉人主张本案应适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条的规定要求被上诉人崔景峰、马建军支付资金占用费的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人李林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5493元，由上诉人李林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张连明 审 判 员 吴培青 审 判 员 邢 昌 二〇二一年二月二日 法官助理 田雪梅 书 记 员 司风明