上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终25号上诉人(原审被告)：上海荷韵物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄妙兴，执行董事。委托诉讼代理人：彭雷，上海市嘉华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：贺俊，男，1971年10月30日出生，汉族，户籍地四川省。上诉人上海荷韵物业管理有限公司(以下简称荷韵公司)因与被上诉人贺俊公司决议效力确认纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初9679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。荷韵公司上诉请求：依法撤销一审民事判决，改判驳回贺俊诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、股东会决议内容违法。案涉《股东会决议》第1项决议内容限制了黄妙兴作为执行董事的权利，而荷韵公司章程中股东会决定执行董事的选举、更换以及报酬，并未限制执行董事的权利行使，因此，第1项内容需经修改公司章程实现，而本次股东会只有65％表决权的股东通过，未达到公司章程的要求。《股东会决议》第3项决议内容将所有印章交由一人保管，明显违反了印章管理的有关规定，该决议内容应当无效。《股东会决议》第5项，高艺菲并非荷韵公司员工，而是上海富平投资管理有限公司(以下简称富平公司)财务人员，其既非荷韵公司会计人员，亦非中介机构代理记帐的授权代表或者工作人员，故该项内容亦应无效。荷韵公司关联方富平公司的实际控制人刘学军、吴则强、褚玉峰通过代持股人朱桂琴、贺俊强制通过案涉股东会决议，侵害少数派股东及荷韵公司利益，其所作决议为滥用资本多数决，所做决议应认定无效。二、诉讼主体不适格。贺俊作为代持股人并未得到荷韵公司任一实际出资人的授权，故其不应享有相应股东权益。荷韵公司的发起股东为黄妙兴、黄桂花、刘学军、褚玉峰、吴则强，未包含贺俊，贺俊无权提起本案诉讼。综上，请求二审法院支持其上诉请求。贺俊未作答辩。贺俊向一审法院起诉请求：确认荷韵公司于2020年2月3日作出的《临时股东会决议》有效。一审法院经审理查明：2019年8月7日，荷韵公司经工商登记机关核准设立，注册资本为100万元，股东为贺俊(认缴出资20万元，持股比例20％)、朱桂琴(认缴出资45万元，出资比例45％)、黄妙兴(认缴出资30万元，持股比例30％)及黄桂花(认缴出资5万元，持股比例5％)。由黄妙兴担任公司法定代表人兼执行董事，黄桂花担任公司监事。根据荷韵公司章程规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日前通知全体股东。定期会议每半年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持等。2019年间，荷韵公司股东及案外人富平公司的股东刘学军、吴则强、褚玉峰等加入微信群聊，群聊名称为“嘉艺花卉(荷韵)股东会”(以下简称微信群)。2019年12月22日，刘学军在微信群发送消息“应黄总(妙兴)建议，明天星期一下午三点，在曹丰建材黄总办公室召开临时会议”，并发送了荷韵公司关于2019年临时股东大会通知。同日，荷韵公司股东黄桂花在微信群回复“各位您们好，我们今天根本没有说召集召开临时股东会并表决。”2020年12月23日，刘学军在微信群发送消息“请各股东看一下今天会议情况内容”，并发送了荷韵公司关于2019年临时股东大会通知及荷韵公司2019年临时股东大会决议。决议内容为因股东黄妙兴、黄桂花未出席，故未作出原股东会相关事宜的决议，经到会股东决议于2020年1月10日下午15点整于上海市嘉定区曹安公司曹丰建材市场四楼会议室召开二次临时股东会等。2020年1月9日，黄妙兴在微信群发送消息“我没召集开股东会，你们自作自划弄虚作假，我不承认。”同日，黄桂花在微信群发送消息“我作为公司监事，没召集开临时股东会。另外，我问了公司执行董事黄妙兴，他也根本没有召集开临时股东会，你们自作自划弄虚作假，我不承认、不认可”。2020年1月10日，贺俊在微信群发送了2020年1月10日作出的荷韵公司临时股东会决议。黄妙兴于2020年1月12日在微信群发送了关于对非法临时股东会及其决议的回复函，言明2020年1月10日的临时股东会议程序不合法，2020年1月10日作出的荷韵公司临时股东会决议系无效决议等问题。2020年1月12日，贺俊在微信群发送荷韵公司2020年第二次临时股东会通知，通知荷韵公司全体股东于2020年1月31日下午3点整在上海市嘉定区曹安公路XXX号A座5楼509室召开临时股东会。2020年1月20日，黄妙兴在微信群发送回复意见书，言明朱桂琴及贺俊弄虚作假的二次临时股东会及决议在程序上均是不合法的，黄妙兴作为荷韵公司的法定代表人，决定在2020年农历十五之后负责召集召开荷韵公司临时股东会等。2020年1月31日，贺俊在微信群发送荷韵公司2020年第二次临时股东会通知，通知荷韵公司全体股东由于国务院办公厅延长2020年春节假期，原定于2020年1月31日下午3点整在上海市嘉定区曹安公路XXX号A座5楼509室召开的临时股东会会议时间变更为2020年2月3日下午3点整。2020年1月31日，黄妙兴在微信群中回复黄妙兴与黄桂花均在福建老家，不能违反福建省政府对疫情治理的规定，无法赶到上海开会等。2020年2月3日，荷韵公司召开了临时股东会，贺俊、朱桂琴到会。黄妙兴、黄桂花均未参会。经代表荷韵公司65％表决权的股东决议，荷韵公司形成《荷韵公司2020年第二次临时股东会决议》一份，事项为：1、自本协议作出之日起，黄妙兴需在事先得到公司全体股东书面决议同意的情况下，方可继续行使任何执行董事的相关职权及事项，否则由黄妙兴最终承担由此产生的全部责任；2、免去黄桂花监事职务，选举杨浪为公司监事；3、同意将公司公章、合同专用章及其他全部印章移交给朱桂琴管理；4、同意将公司的全部办公设备、电脑器材、监控设备等全部移交给贺俊管理；5、同意将公司的全部财务资料包括但不限于银行账户密码、优盾、总账、明细账、原始凭证、发票等(纸质版及电子版)移交给高艺菲管理；6、因荷韵公司与富平公司关于《嘉艺花卉城承包经营协议》、补充协议已解除，同意立即向富平公司办理承包合作解除的全部交接手续，包括但不限于：(1)移交全部财务资料，包括但不限于账册、原始凭证、银行账户信息、优盾等；(2)全部法律文件，包括租赁合同、授权文件等；(3)全部对外债权与债务资料；(4)其他与承包合作有关的全部材料；7、同意公司聘请专业审计单位对公司自成立之日起的财务资料进行审计。同日，贺俊在微信群发送了上述《荷韵公司2020年第二次临时股东会决议》。此后，荷韵公司各股东就上述临时股东会决议效力发生争议，故涉讼。一审法院认为：根据相关法律规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中，首先，荷韵公司股东向黄妙兴、黄桂花发送2019年临时股东大会通知后，遭到黄妙兴、黄桂花的拒绝，此后，贺俊才以持股20％的股东身份，提议召开2020年第二次临时股东会；其次，2020年第二次临时股东会召开前，贺俊通过在微信群中发送会议通知的方式向黄妙兴、黄桂花发送通知，且黄妙兴、黄桂花在收到通知后还回复了相应的意见书。故一审法院认定2020年第二次临时股东会的召集程序符合法律规定。此外，2020年第二次临时股东会表决方式及决议内容等并不违反相关法律、行政法规及公司章程的规定。故一审法院认为2020年2月3日《荷韵公司2020年第二次临时股东会决议》应属合法有效。至于荷韵公司辩称的贺俊系股权代持人，并不享有股东的权利义务，故2020年第二次临时股东会决议应属无效的意见。一审法院认为，首先，贺俊、荷韵公司间关于股权代持一节事实尚存争议；其次，贺俊系记载于股东名册与公司章程上的股东，其是否为代持股东均不影响其行使股东权利。故一审法院对于荷韵公司的上述抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条之规定，判决：确认荷韵公司于2020年2月3日作出的《荷韵公司2020年第二次临时股东会决议》有效。一审案件受理费80元，减半收取40元，由荷韵公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，荷韵公司上诉称贺俊系股权代持人，不应享有股东的权利义务，故案涉股东会决议应属无效，但贺俊系记载于股东名册与公司章程上的股东，其理应依法享有股东相关权利。即使如荷韵公司所称贺俊系股权代持人，但贺俊是否为代持股东并不影响其行使股东权利，因此对荷韵公司上述主张本院不予采信。一审法院结合本案实际情况，认定2020年第二次临时股东会的召集程序符合法律规定、表决方式及决议内容等并不违反相关法律、行政法规及公司章程的规定，据此确认《荷韵公司2020年第二次临时股东会决议》合法有效并无不当，本院予以认同。荷韵公司上诉主张决议无效，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，荷韵公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人上海荷韵物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 岳 菁二〇二一年二月二十三日书记员 张婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……