安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1729号 上诉人（原审原告）：来新祥，男，1969年9月16日出生，汉族，安徽省寿县人，寿县航道局职工，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：孙忠志，安徽寿州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓松，男，1968年9月21日出生，汉族，安徽省寿县人，居民，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：赵红，女，1967年3月3日出生，汉族，安徽省寿县人，居民，住安徽省合肥市蜀山区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张勇，男，1969年8月12日出生，汉族，安徽省寿县人，寿县交通局职工，住安徽省寿县。 上诉人来新祥因与被上诉人邓松、被上诉人赵红、被上诉人张勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初3619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 来新祥上诉请求:1、撤销原判;2、依法改判邓松、赵红、张勇偿还来新祥借款本金60万元,从2020年8月20日以后以60万元本金为基数按照年利息15.4%确定借款利息;3、赵红承担共同还款责任;4、本案一、二审诉讼费由邓松、赵红、张勇承担。事实与理由:2017年11月17日邓松从来新祥处借款60万元,来新祥通过银行转账交付,邓松向来新祥出具了借条,张勇签名担保,约定月息3分,未约定借款期限,借款后,邓松按照月息2.5分支付利息,每月15000元,支付至2019年11月,共偿还利息36万元,2020年5月份给付利息15000元,余款未付。1、一审法院理解法律有误,已经归还的利息适用年利率15.4%,将高于此利率的利息抵扣本金系理解错误。一审计算2017年11月至2019年11月的利息时，以本金60万元为基数,以年利率15.4%为准,计算为184800元,用36万元已经支付的利息与其相减,175200元用以抵扣本金是不当的。法不溯及既往是基本原则,邓松支付来新祥36万元利息的行为是在最高人民法院修改司法解释之前,双方的约定并不违背当时生效的司法解释，月息2.5分是当时颁布施行的司法解释规定的合法利息。2、该笔债务本金及利息应当由赵红共同承担偿还责任。庭审中赵红代理人陈述赵红没有工作,而赵红名下多处房产,均是其夫妻关系存续期间购置,邓松经营浴室生意,且有一处房产是在邓松借款之后才产生的,根据最高人民法院关于夫妻共同债务认定第三条规定的“共同受益”识别标准,即债权人若能证明夫妻因系争债务而共同受益(有益于共同生活或共同生产经营),即属于夫妻共同债务。 邓松、赵红辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，来新祥的上诉理由不能成立。 张勇未答辩。 来新祥向一审法院起诉请求：1、判决邓松、赵红偿还借款本金600000元，利息108000元，利息暂计至起诉日，之后按月息2分计算，本清息止；2、邓松、赵红承担律师费5000元；3、邓松、赵红承担诉讼费、保全费、保函费；4、张勇对上述三项请求承担连带清偿责任。 一审法院认定事实如下：来新祥与邓松是朋友关系。2017年11月17日邓松从来新祥处借款600000元，由来新祥通过银行转账的方式向邓松交付了600000元借款，邓松出具了借条，由张勇签名担保，约定月息3分，未约定还款期限，同时约定由邓松承担来新祥实现债权的费用。借款后邓松按月息2.5分，即15000元／月清偿利息至2019年11月，共计偿还360000元（15000元／月×24个月），2020年5月邓松又清偿利息15000元。余款未还，来新祥提起本案诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护，债务应当清偿。邓松从来新祥处借款，由其亲笔签名确认的借条及银行交易明细为证，借款事实清楚，债权债务关系明确，邓松应当承担清偿借款的民事责任。本案是在最高人民法院新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之后新受理的一审民间借贷纠纷案件，双方在借条中约定的月息3分，超出了最高人民法院新修订的民间借贷保护利率的上限，一审法院作适当调整，按照中国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，当前一年期贷款市场报价利率为年3.85%，即3.85%×4＝15.4%；从2017年11月至2019年11月，以600000元为本金按年利率15.4%计算的利息为184800元（600000元×15.4%×2年），然邓松实际支付的利息为360000元，超出部分175200元（360000元－184800元）应当从本金中抵扣，即截止到2019年11月底邓松尚欠来新祥借款本金424800元（600000元－175200元）。2019年12月至2020年5月底，以424800元为本金按年利率15.4%计算的利息为32709.6元（424800×15.4%÷12个月×6个月），扣除邓松2020年5月30日已付利息15000元，邓松尚欠利息17709.6元（32709.6元－15000元），2020年6月1日之后的利息按年利率15.4%计算至本清时止。双方虽在借据中明确约定了一切实现债权的费用由邓松承担，但来新祥未提供证据证明其实现债权的费用，由其承担举证不能的不利后果，不予支持。张勇作为借款担保人，在没有约定保证方式的情况下，视为连带保证，当邓松不履行清偿义务时，张勇承担连带清偿责任。该笔借款虽然发生在邓松、赵红婚姻关系存续期间内，赵红没有在借条上签字认可，来新祥也没有证据证实该笔借款确实用于邓松、赵红家庭共同生活或共同经营，该债务不宜认定为夫妻共同债务，赵红无需对本案债务承担还款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告邓松于判决生效后十日内一次性偿还所欠原告来新祥的借款本金424800元及计算至2020年5月底的利息17709.6元，并从2020年6月1日起按年利率15.4%支付利息至本金还清时止；二、被告张勇对第一项判决承担连带清偿责任；三、驳回原告来新祥对被告赵红的诉讼请求；四、驳回原告来新祥的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5465元，由邓松、张勇负担4000元，由来新祥负担1465元；保全费4120元，由邓松、张勇负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。来新祥提交证据一、离婚协议、离婚登记审查表。拟证明：邓松、赵红为了逃避债务，以离婚的方式将大部分财产转移给女方，且所有财产均产生于夫妻关系存续期间，离婚是在本案借款之后，根据法律规定，应该由邓松、赵红共同承担本案偿还责任。浴场股权分配女方80%，男方20%，可以证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。证据二、不动产登记信息查询3张，拟证明邓松、赵红夫妻关系存续期间部分财产信息，赵红没有工作，按照共同受益原则，应该由邓松、赵红共同偿还本案还款付息责任。 邓松、赵红质证认为：对证据的真实性无异议，但离婚协议中的财产分割不具有逃避债务的性质，浴场双方已共同转让，不再具有财产权益，寿春镇锦绣苑小区房屋是赵红父母的，寿春镇阳光欧洲城房屋在婚姻关系存续期间已出售，因该房屋的房贷未偿还完毕，因此不能办理房屋转移手续；来新祥的上诉目的不能成立，若来新祥认为邓松、赵红为逃避债务而转移财产，应当提起债权人撤销权诉讼；该组证据不是在一审诉讼后发现的证据，不属于新证据。 张勇未质证。 本院认证意见：因邓松、赵红认可该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。 二审中，根据当事人的上诉理由以及答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、案涉借款是否属于邓松、赵红的夫妻共同债务，赵红是否应当承担共同还款责任；2、案涉借款尚未偿还的本息数额应如何认定。 针对上述争议焦点，本院评判如下： 关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案所涉借条系邓松向来新祥出具,赵红并未在借条中签字,亦未对借款进行追认。来新祥主张本案借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营，属于夫妻共同债务，虽然其提交的证据能够证明邓松和赵红共同享有寿县香格里拉宾馆，邓松和赵红名下均有房产，但该证据无法证明案涉借款系投入二人宾馆使用或用于购置房产，来新祥应承担举证不能的不利后果。根据上述规定，案涉借款系来新祥的个人债务，一审判决并无不当。故来新祥上诉称案涉债务系邓松和赵红的夫妻共同债务，赵红应当承担共同还款责任的理由证据不足，本院不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中,来新祥提供的借条、银行交易明细，可以证明邓松于2017年11月17日向来新祥借款60万元的事实，且邓松予以认可，因此双方民间借贷法律关系依法成立。现来新祥要求邓松偿还借款本金及利息，对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案受理时间在2020年8月20日之后，借贷合同成立于2020年8月20日之前，对于自合同成立之日即2017年11月17日到2020年8月19日的利息部分，根据当事人请求适用当时的司法解释，即借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。经核实，借款发生后邓松按照月息2.5分即年利率30%，清偿利息至2019年11月，2020年5月经来新祥催要，邓松按照月息2.5分即年利率30%，清偿当月利息15000元，对于邓松已经支付的利息数额，未超过年利率36%，本院依法不予扣除本金，邓松尚欠来新祥借款本金数额为600000元。对于邓松未支付的2019年12月至2020年4月、2020年6月至2020年8月19日的利息按照年利率24%进行计算，2019年12月至2020年4月的利息为60000元（600000元×24%÷12个月×5个月），2020年6月至2020年8月19日的利息为31600元（600000元×24%÷360天×79天），合计91600元。对于8月20日到借款返还之日的利息部分，以本金600000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。故来新祥要求邓松偿还其借款本金600000元，利息108000元，之后按月息2分计算，本清息止，该诉请符合法律规定的部分，本院予以支持。 综上所述，来新祥的上诉请求部分成立，部分予以支持。一审认定的尚未偿还的本息数额错误，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，判决如下： 一、维持安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初3619号民事判决第三项、第四项，即“驳回原告来新祥对被告赵红的诉讼请求”、“驳回原告来新祥的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初3619号民事判决第一项，即“被告邓松于判决生效后十日内一次性偿还所欠原告来新祥的借款本金424800元及计算至2020年5月底的利息17709.6元，并从2020年6月1日起按年利率15.4%支付利息至本金还清时止”为“邓松于判决生效后十日内一次性偿还所欠来新祥的借款本金600000元及计算至2020年8月19日的利息91600元，并从2020年8月20日起以本金600000元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息至本金还清时止”； 三、变更安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初3619号民事判决第二项，即“被告张勇对第一项判决承担连带清偿责任”为“张勇对上述款项承担连带清偿责任”。 一审案件受理费减半收取5465元，由邓松、张勇负担；保全费4120元，由邓松、张勇负担。二审案件受理费10930元，由邓松、张勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  李 侠 审判员  王元元 二〇二一年二月二十二日 法官助理陈志琴 书记员许小玄 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。