河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3972号上诉人(原审被告)：汝州市德爱源文化传播有限公司，住所地，汝州市骑岭乡怪坡风景区北500米路西，统一社会信用代码：91410482MA46H0K26F。法定代表人：韩红霞，执行董事。委托诉讼代理人：张进营，北京京师（汝州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳依，北京京师（汝州）律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：河南锦盛达农牧科技有限公司，住所地，汝州市尹庄村西坡向南30米，统一社会信用代码：91410482399446775F。法定代表人：李银辉，总经理。被上诉人(原审原告)：汝州市美丽凤凰山庄餐饮店，经营场所，河南省平顶山市汝州市怪坡门口向西5米，统一社会信用代码：92410482MA47RG087X。经营者：卢松娜。被上诉人(原审原告)：张运端，男,1978年2月3日生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人(原审原告)：李明阳，男，1994年10月14日生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人(原审原告)：王亚伟，男，1982年11月10日生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人(原审原告)：张运有，男，1983年1月16日生，汉族，住河南省汝州市。六被上诉人共同委托诉讼代理人：陈党辉，河南神鹰律师事务所律师。上诉人汝州市德爱源文化传播有限公司（以下简称德爱源公司）因与被上诉人河南锦盛达农牧科技有限公司（以下简称锦盛达公司）、汝州市美丽凤凰山庄餐饮店（以下简称凤凰山庄餐饮店）、张运端、李明阳、王亚伟、张运有合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初6013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人德爱源公司的委托诉讼代理人张进营、张佳依，被上诉人王亚伟及锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有的共同委托诉讼代理人陈党辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德爱源公司上诉请求：请求撤销河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初6013号民事判决第一项，依法改判、驳回锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有的诉讼请求或者发回重审；2.一审、二审诉讼费由锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有承担。事实和理由：一、本案为合同纠纷，原审法院在审理本案时应审查合同效力，德爱源公司与锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店于2020年1月21日签订的关于凤凰公园和凤凰山庄饭店的《转让协议》应为无效合同。1.凤凰公园和凤凰山庄饭店所占用土地为耕地，没有办理征地手续，锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店也没有办理农用地转变为建设用地的手续，锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店未经政府部门批准，擅自占用村集体耕地建设公园、山庄的行为违反了《中华人民共和国土地法》第四十四条:“建设占用土地,涉及农用地转为建设用地的,应当办理农用地转用审批手续。”的规定。2.锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店向德爱源公司转让的山庄、公园未办理土地使用证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、房产所有权证等，故该山庄和公园系违法建筑。而且,该山庄和公园曾因此于2014年被立案查处，相关部门也下达了相应的行政处罚决定书。3.由于凤凰公园是锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店未经批准,擅自占用汝州市骑岭乡黄庄村集体土地所建,故锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店的该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”第五十九条“乡镇企业、乡(镇)村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡(镇)村建设,应当按照村庄和集镇规划,合理布局,综合开发,配套建设;建设用地,应当符合乡(镇)土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续。”的规定。同时违反了《中华人民共和国土地管理法》第七十七条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的,由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地,对违反土地利用总体规划,擅自将农用地改为建设用地的,限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施,恢复土地原状,对符合土地利用总体规划的,没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款;对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分;构成犯罪的，依法追究刑事责任。”的规定。同时,汝州市骑岭乡人民政府分别于2020年5月23日和2020年5月29日下达《责令限期拆除违法占地建筑通知书》,认定凤凰公园所占土地系未经批准擅自占用汝州市骑岭乡黄庄村集体土地，属于违法建设项目，并责令自收到通知后5日内自行拆除违法建筑，并恢复土地原状，由于没有自行拆除，汝州市骑岭乡政府拆除了凤凰公园内的建筑物两栋大棚，一栋是餐厅，一栋是多功能厅，价值200万元。由于凤凰公园中的两栋大棚系锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店转给德爱源公司的标的物，该标的物因违法而被拆除，锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店应当赔偿德爱源公司由此造成的损失。综上,凤凰公园和凤凰山庄饭店属于违法建筑,该情形属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（5)项“违反法律、行政法规的强制性规定”所述情形,故该《转让协议》应归于无效。二、锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店隐瞒事实真相,非法转让他人财产,非法转让土地使用权。根据德爱源公司与锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店签订的《转让协议》第一条之规定,乙方、丙方将其名下的凤凰公园、凤凰山庄饭店以750万元转让给甲方。但事实上,据调查了解，凤凰山庄的土地使用权人为汝州市旅游局,凤凰山庄北边的一栋楼房也系汝州市旅游局建设,凤凰公园所占土地系耕地,是农村集体土地,锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店私自处分了属于汝州市旅游局的财产,其处分行为无效,另根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定:“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”根据《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第四项之规定,非法转让土地使用权,获利金额达五十万元以上的构成犯罪，故锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店的行为涉嫌犯罪,其转让行为因违法而无效。三、无效合同的处理原则。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条:“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。”本案中,锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店明知自己无处分权而处分他人财产,非法转让违法建筑物,非法转让土地使用权，故德爱源公司与锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店签订的《转让协议》应归于无效,且锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店应承担违法无效的法律责任。除此之外,锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店有明显的过错,应当承担过错赔偿责任,德爱源公司因履行协议向锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店支付了750万元,并且投入了大量人力、物力和财力,故锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店除应返还750万元以外,对于因非法转让行为给德爱源公司造成的损失也应予以赔偿。四、本案双方签订的转让协议内容之一是转让土地，根据《土地管理法》第16条第一款之规定，买卖纠纷应由汝州市人民政府相关职能部门处理，不属于人民法院的受案范围。综上,原审判决认定事实不清,适用法律错误,违反法律程序，特提出上诉，请求撤销原判,依法改判、驳回锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有的诉讼请求或发回重审。张运端、张运有、王亚伟、李明阳、汝州市美丽凤凰山庄餐饮店、河南锦盛达农牧科技有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确，德爱源公司的上诉理由不能成立，请求贵院查明事实，依法驳回德爱源公司的上诉，维持原判。锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店原投资近2000万元建造了凤凰公园、凤凰山庄饭店，一直经营良好，未有纠纷。2020年锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店另谋发展，急需资金，欲将上述财产和经营权转让。德爱源公司在长达一年的考察、了解、调研、查看相关租地、经营手续、查验现场土地的基础上，与锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店签订了涉案的协议。因锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店急需资金，忍痛割爱，低价将上述的财产和经营权转让给了德爱源公司。德爱源公司一审的答辩意见为“本案目前协议己履行完毕，且被告己经对凤凰公园和凤凰山庄餐饮部进行了投入，包括投资建设和招聘员工，如果解除合同将会造成更大的损失，不利于公平正义。”，从其答辩中可以看出，一审庭审时德爱源公司对涉案协议的有效性是认可的，并不同意解除该协议，二审上诉又称涉案的协议为无效协议，自相矛盾，且在一审时并未提出反诉要求确认案涉的协议为无效协议，因此，要求确认合同无效的上诉理由不能成立，也不属于二审法院审查的范围，其上诉的意图旨在达到拖延履行支付违约金等非法的目的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，涉案的协议不存上述情形。凤凰公园和凤凰山庄在锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店经营期间一直没有任何的争议和纠纷，处于正常的营业状态。一审法院判决德爱源公司支付50万元违约金，并无不当。案涉协议签订后，德爱源公司每每逾期，锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店考虑到德爱源公司筹钱投资不易，也没有深究，更没有按照约定解除合同。德爱源公司把锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店的仁慈当成软弱可欺，若按照合同约定，德爱源公司起码要补偿锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店不能经营期间的损失140万元。另外，因为德爱源公司延期付款，导致锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店无法及时支付购羊款，造成损失110万余元。一审判决50万元，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确，德爱源公司的上诉理由不能成立，请求贵院查明事实，依法驳回德爱源公司的上诉，维持原判。锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有向一审法院起诉请求：1.要求依法解除德爱源公司与锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店于2020年1月21日所签订的协议；2．解除后依法判令德爱源公司立即返还因协议所取得的凤凰山庄和凤凰公园的经营权和所有权；3．合同解除后，要求依法判令德爱源公司按照合同的约定赔偿锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有经济损失和违约金，共计140万元；4．本案的诉讼费由德爱源公司承担。一审法院认定事实：2020年1月21日，锦盛达公司及其股东李明阳、王亚伟、张运端作为乙方，凤凰山庄餐饮店及其股东张运端、李明阳、王亚伟、张运有作为丙方，与德爱源公司作为甲方签订一份《转让协议》，该转让协议的主要内容为：1、甲方以750万元购买乙方的凤凰公园和丙方的凤凰山庄饭店；2、甲方于2020年1月21日支付给乙方、丙方120万元，于2020年3月10日支付给乙方、丙方430万元，于2020年4月10日支付给乙方、丙方下余款项200万元；3、乙方、丙方收到120万元后5日内将凤凰山庄的经营权交付给甲方，逾期视为违约；4、乙方、丙方收到甲方的120万元后，如甲方未在2020年3月10日前支付430万元时，本合同自动解除，甲方已缴纳的120万元视为乙方、丙方不能经营期间的补偿费用，如果甲方未在2020年4月10日前付清余款200万元时每迟延付款一天，罚款2万元，期限为20天，至2020年5月1日仍不能支付，甲方向乙方、丙方支付赔偿款140万元，作为不能经营期间的补偿费用，同时合同自行解除，乙方、丙方收回凤凰公园和凤凰山庄饭店，退回给甲方410万元；5、甲方支付完750万元后3日内乙方、丙方将租地手续全部交给甲方，由甲方使用、收益、处分；……8、本合同生效后，甲、乙、丙三方任何一方违约，须向守约方支付50万元违约金。合同签订之后，德爱源公司于2020年1月21日向锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有支付120万元，于2020年3月9日支付120万元，于2020年3月30日支付100万元，于2020年4月8日支付70万元，于2020年4月10日支付65万元，于2020年4月18日支付15万元，于2020年4月25日支付50万元，于2020年4月30日支付180万元，于2020年5月3日支付30万元。一审法院认为，德爱源公司与锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有签订的《转让协议》，系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同全面履行自己的义务。在该合同履行过程中，德爱源公司于2020年3月10日应支付给锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有共550万元，实际支付240万元；德爱源公司应于2020年4月10日支付给锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有全部款项750万元，实际支付475万元；余款275万元陆续至2020年5月3日支付完毕，德爱源公司明显迟延履行，违反了合同约定。案涉合同中约定：“如甲方未在2020年3月10日前支付430万元时，本合同自动解除，甲方已缴纳的120万元视为乙方、丙方不能经营期间的补偿费用，如果甲方未在2020年4月10日前付清余款200万元时每迟延付款一天，罚款2万元，期限为20天，至2020年5月1日仍不能支付，甲方向乙方、丙方支付赔偿款140万元，作为不能经营期间的补偿费用，同时合同自行解除，乙方、丙方收回凤凰公园和凤凰山庄饭店，退回给甲方410万元”；还约定：“本合同生效后，甲、乙、丙三方任何一方违约，须向守约方支付50万元违约金”。上述合同条款既有赔偿损失的约定，又有违约金的约定，关于违约金的条款存在竟合情形，双方对锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有实际损失均未举证，故法院酌定德爱源公司支付给锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有违约金50万元。双方在合同中约定了合同解除条件，德爱源公司迟延支付合同价款，锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有予以接收，视为对合同权利的放弃，锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有要求解除合同的诉讼请求，一审法院不予支持。德爱源公司关于迟延履行的理由不符合法律规定，一审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、汝州市德爱源文化传播有限公司于判决生效之日起十日内支付给河南锦盛达农牧科技有限公司、汝州市美丽凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有违约金50万元；二、驳回河南锦盛达农牧科技有限公司、汝州市美丽凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，减半收取计8700元由汝州市德爱源文化传播有限公司负担3000元，河南锦盛达农牧科技有限公司、汝州市美丽凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有负担5700元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。德爱源公司提交六组证据。第一组证据，证据1：汝州市国土资源局责令停止违法行为通知书一份，该通知书2017年8月17日下达，即在涉案转让协议所涉的标的物尚未转让之前，标的物已属于违法占地，该通知书的被通知主体是汝州市凤凰山庄酒店，通知内容是未经批准违法占用骑岭乡所有村集体土地。证据2：汝州市骑岭乡人民政府责令限期拆除违法占地建筑通知书两份。证据3：耕地督察发现问题景观公园类410482-2017-1432号图斑三调地类认定情况说明一份。第一组证据拟证明锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有转给德爱源公司的凤凰公园系违法建筑，所占土地为违法占地，该宗地为农村集体土地，未经政府部门批准，擅自改变土地用途，用于公园建设用地，且骑岭乡政府下达限期拆除通知书，责令拆除违法建筑，根据土地管理法第2条、第77条和合同法第52条第五项之规定，涉案转让协议应认定为无效协议。第二组证据，证据1：汝州市旅游局与王亚伟、李成义签订的补充协议书一份。证据2：汝州市旅游局出具的情况说明一份。第二组证据拟证明凤凰酒店所占土地系汝州市旅游局承包的土地，该酒店北边的两层楼房（一楼12间）出租给王亚伟使用，但实际产权人是旅游局，锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有将属于旅游局的土地使用权及二层楼房转让给了德爱源公司，属于无权处分行为，应认定为无效。第三组证据，照片一组（六张），该组证据证明锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有将凤凰公园转让后，因公园的建筑物系非法建筑被政府部门强行拆除，损失200万元，锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有应当承担赔偿责任。第四组证据，确认无效合同判例五个，拟证明违法建筑、非法占地转让合同应认定为无效合同。第五组证据，张军道与张志国合同纠纷一案二审裁定书、再审裁定书各一份，拟证明根据中华人民共和国土地管理法第十六条第一款之规定，买卖土地纠纷应由汝州市人民政府相关职能部门处理，不属于人民法院受案范围。第六组证据，示意图一份，拟证明凤凰酒店的占地面积、建筑物坐落位置以及旅游局房屋的位置等。锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有发表质证意见为，对于第一组证据，责令停止违法行为的通知书并没有显示已经送达给了被处罚人，该通知书是否具有效力，没有相关的证据加以印证。对于第二组证据，德爱源公司并没有处分旅游局的财产，这一点案涉协议书上已经有所体现。对于第三组证据，对照片本身的真实性没有异议，钢结构大棚的情况在签订协议时德爱源公司均已知悉。对于第四组、第五组和第六组证据均有异议，首先我国不是判例法国家，其他法院的判决对平顶山市中级人民法院不具有拘束力，而且第四组、第五组证据中的判例显示的是房屋买卖和土地以租代卖，与本案案情不同，示意图系德爱源公司单方制作，不能证明德爱源公司主张的事实。锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有提交四份证据。证据1：凤凰山庄投资支出一份、凤凰公园投资支出一份；证据2：利润表1份；证据3：增值税纳税申报表1份；证据4：购羊合同一份。以上证据拟证明凤凰山庄、凤凰公园的投资、盈利及德爱源公司违约造成锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有损失的事实。德爱源公司对锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有提交证据的质证意见为：该四份证据均系复印件，是锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有单方制作，没有相关政府部门的认定，没有审计机构的认定，且与本案无关，请求法庭不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认外，另查明，2020年1月26日，××感染的肺炎疫情防控指挥部令2020第1号》文，其中第四条规定，市内除超市、医院、农贸市场、加油站、婴幼儿用品店、药店正常营业外，其他经营性场所一律暂停营业。本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉《转让协议》的效力如何确定，是否为有效协议；德爱源公司是否应当向锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有支付违约金。关于案涉《转让协议》的效力如何的问题。德爱源公司上诉称因凤凰公园属于违法占地，且凤凰山庄饭店为他人财产，锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有属于无权处分，案涉《转让协议》应属无效，但根据德爱源公司提交的2017年8月17日汝州市国土资源局发出的《责令停止违法行为通知书》、2020年5月23日和2020年5月29日汝州市骑岭乡人民政府发出的2份《责令限期拆除违法占地建筑通知书》显示，涉及违法占地的仅为凤凰公园中建造的棚子，而非整个凤凰公园。而德爱源公司主张锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有向其转让凤凰山庄饭店属于无权处分，并在二审提交了汝州市旅游局与王亚伟、李成义签订的补充协议以及汝州市旅游局出具的情况说明，但即使锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有属于无权处分，也并不因此导致案涉《转让协议》无效，故德爱源公司称案涉《转让协议》为无效协议的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于德爱源公司是否应当向锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有支付违约金问题，本案中，德爱源公司逾期支付合同约定的转让价款，存在违约行为，德爱源公司应当支付违约金。关于违约金具体数额如何确定问题，案涉《转让协议》中虽约定有违约金50万元，但案涉《转让协议》签订于2020年1月21日，该协议签订几日后，汝州市人民政府为防控疫情于2020年1月27日起，要求除少部分行业外，其他经营经营性场所一律暂停营业，凤凰公园和凤凰山庄饭店亦处于停业状态，本应在收入旺季的凤凰公园和凤凰山庄饭店基本失去收入来源，且案涉转让款数额较大，对德爱源公司正常履行《转让协议》构成障碍。参照《河南省高级人民法院关于依法妥善办理中小企业受疫情影响案件的工作指引》第二条规定：“疫情或疫情防控措施虽不足以导致合同不能履行，但如果按照原合同继续履行对一方当事人明显不公平或不能实现合同目的的，受不利影响的当事人起诉变更或解除合同的，可以按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条有关情势变更的规定，结合案件的实际情况，根据公平原则确定变更或解除合同。”一审判定德爱源公司向锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有支付违约金50万元，处理不当，故本院结合案涉协议签订后汝州市新型冠状肺炎疫情及本案实际情况，酌定德爱源公司向锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有支付违约金20万元。关于本案是否属于人民法院受案范围的问题。本案中，德爱源公司与锦盛达公司、凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有之间的纠纷为合同纠纷，而非土地权属纠纷，故应属于人民法院受案范围，德爱源公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，德爱源公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初6013号民事判决；二、汝州市德爱源文化传播有限公司于判决生效之日起十日内支付给河南锦盛达农牧科技有限公司、汝州市美丽凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有违约金20万元；三、驳回河南锦盛达农牧科技有限公司、汝州市美丽凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17400元，减半收取计8700元，由汝州市德爱源文化传播有限公司负担3000元，由河南锦盛达农牧科技有限公司、汝州市美丽凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有负担5700元；二审案件受理费8800元，由汝州市德爱源文化传播有限公司负担3000元，由河南锦盛达农牧科技有限公司、汝州市美丽凤凰山庄餐饮店、张运端、李明阳、王亚伟、张运有负担5800元。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二一年二月二十四日法官助理朱斐斐书记员崔瑶附相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。