浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终224号 上诉人（原审原告）：绍兴环科化工有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清街道劳动村。 法定代表人：泮雅美，执行董事。 委托诉讼代理人：潘永华，绍兴市柯桥区求实法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郑露贝，女，1991年9月2日出生，汉族，户籍所在地慈溪市。 委托诉讼代理人：金国海，绍兴市柯桥区三农法律服务所法律工作者。 原审被告：濮应权，男，1981年11月11日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 上诉人绍兴环科化工有限公司（以下简称环科公司）因与被上诉人郑露贝、原审被告濮应权买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初8933号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人环科公司的委托诉讼代理人潘永华，被上诉人郑露贝的委托诉讼代理人金国海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 环科公司上诉请求：撤销原判，改判濮应权、郑露贝承担共同付款责任。事实和理由：一、一审法院对于环科公司提供的关键证据即微信截图在一审判决中遗漏未涉及，且该证据对于认定事实具有重大影响。1.立案阶段环科公司向法院提交了微信聊天记录截图，庭审过程中环科公司出示了完整的微信聊天记录。但一审法院对于这一主要证据，在判决书中只字未提，未作任何阐述与分析，属于遗漏主要证据，从而导致机械裁判。2.微信截图的内容载明郑露贝系共同买受人及付款人。郑露贝的身份不仅仅是普通财务人员，在本案中系作为老板娘的身份出现，系实际供货的联系人及购买人、货款的安排者及货款的被催讨者，已超过了普通财务人员的工作范畴，二、一审法院对于《协议书》的认定也系明显错误。1.从协议书签订主体来说，协议书涉及三方主体，郑露贝仅能成为丙方承租人，其在签字时理应明确自己的身份。2.从落款处分析，郑露贝落款处是丙方，并不是甲方与乙方处，其在时间下签名符合常理及书写习惯。3.从协议书的内容及签订目的分析，尤其是第1、2两点均明确，丙方系合同中的购买人，也系付款义务人。4.郑露贝抗辩其系普通财务人员明显不符合常理。首先，协议书并未要求丙方承租人的财务人员签字；其次，作为普通财务人员，无法知晓也无必要经手购货及付款的具体事宜。最后，从微信聊天记录可知，郑露贝被称为“老板娘”，可以得出其与濮应权的特殊身份关系。三、一审法院以郑露贝提交的《内部租赁经营生产合同》中的身份否定买卖合同中的主体明显错误。1.否定了合同的相对性，租赁合同与买卖合同中的主体是不相等的。2.内部租赁生产合同系内部协议，对本案中的买卖合同的主体不具有拘束力。3.实际承租经营过程中，往往与协议中的经营者不一致。 郑露贝辩称，其不是共同买受人。环科公司提供的送货单、协议书及增值税发票及银行入账通知书等证据，均显示买卖合同的相对人是绍兴飞越印花有限公司（以下简称飞越公司）,即濮应权的承包车间，郑露贝作为承包车间的管理人，仅签收环科公司的送货单和联系付款。聊天记录也是仅代表车间，“老板娘”的称呼是环科公司经办人员对郑露贝的客称，目前市场上对厂里、店里负责的人员称之为“老板”、“老板娘”等习以为常，不能说明郑露贝是共同买受人。 濮应权未作陈述。 环科公司向一审法院起诉请求：判令濮应权、郑露贝立即支付货款128700元，并承担该款自起诉之日起至该判决确定履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：2014年5月10日，濮应权与飞越公司签订内部租赁经营生产合同一份，约定由濮应权承包飞越公司西北面的厂房从事生产经营，租赁期限自2014年5月15日起至2019年5月14日止，濮应权在生产经营过程中产生的债权债务均归属于其本人，与飞越公司无涉。2019年3月27日，环科公司与濮应权及至飞越公司签订三方协议书一份，约定濮应权因生产经营向环科公司采购货物，相应的权利、义务均归属于濮应权。郑露贝在该协议书落款时间的下方签名，但未明确其身份关系。2014年3月24日起，环科公司陆续向濮应权供应染料，合计价款158700元，期间郑露贝通过飞越公司账户支付货款30000元，至今尚有货款128700元未予支付，遂成讼。 一审法院认为，本案争议的焦点为郑露贝是否系共同买受人。环科公司以郑露贝签名的送货单、协议书作为依据，认为其和濮应权系共同经营，与环科公司发生买卖关系，但郑露贝在送货单上签名，不足以认定系买卖合同的买受人，在协议书落款时间下方签名，也未标明共同买受人的身份，且环科公司未提供其他证据印证郑露贝为共同买受人；恰恰相反，《内部租赁经营生产合同》的承租人系濮应权，其作为染料的需方主体身份明确，郑露贝在送货单上签名签收，仅系代理行为，故该院不确认郑露贝参与共同经营，不确认系共同买受人的身份。在此，环科公司提供的送货单、协议书两组证据，与其要求证明郑露贝系共同买受人的待证事实之间，则不具有关联性。对郑露贝未共同经营的辩解，该院予以采信；该院仅确认濮应权为本案买受人，不确认郑露贝为共同买受人。环科公司要求郑露贝承担共同付款责任，该院不予支持。环科公司与濮应权之间的买卖合同关系，系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。环科公司已履行货物交付义务，濮应权未及时付清货款，显属违约，应当承担违约责任。现环科公司要求濮应权支付货款及利息，理由充分，该院予以支持。濮应权经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，应承担由此产生的不利后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、濮应权于该判决生效之日起十日内支付环科公司货款128700元，并以128700元为基数，支付自2020年9月4日起至该判决确定履行之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；二、驳回环科公司对郑露贝的诉讼请求。 本院二审期间，郑露贝、濮应权均未提交新的证据。 环科公司提交（2020）浙0602民初1695号民事判决书，拟证明该判决书中证据五认定郑露贝是濮应权的老婆，郑露贝在本案中系共同买受人。 郑露贝质证称，对判决书真实性没有异议，但是该案还在上诉中，郑露贝被称为濮应权的老婆缺乏合法依据，该证据不能证明郑露贝是共同买受人。 濮应权未发表质证意见。 经审查，环科公司提交的证据材料，系另案裁判文书，与本案缺乏关联性，且关于“濮应权的老婆郑露贝”系另案原告在举证中的陈述，不足以达到环科公司关于郑露贝系本案共同买受人之证明目的，本院不予采纳。 另，一审判决未对环科公司提交的微信聊天记录进行认证存在不当，本院予以补正。双方当事人对于该微信聊天记录的真实性无异议，对真实性予以认定，但该微信聊天内容中环科公司工作人员称呼郑露贝“老板娘”，不足以证明郑露贝与濮应权存在共同经营，不能达到环科公司的证明目的，不予采纳。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人在二审中的争议焦点在于郑露贝是否系共同买受人。经查，案涉协议书明确约定丙方承租人承包飞越公司厂房进行经营，并由丙方承租人承担向环科公司购买货物的付款责任，该协议书中丙方承租人代表处由濮应权签字确认，由此环科公司在签订该协议书之时即明确了濮应权之买受人身份，而郑露贝并未在丙方代表处签字，仅在落款时间下方签字，环科公司主张应同时认定郑露贝系承租人，其与濮应权共同经营缺乏依据，关于郑露贝在协议书中签字的原因，其解释是为明确其作为货物签收人，具有一定合理性。郑露贝提供的历年参保证明可以证明其系飞越公司员工，故代表飞越公司中濮应权承包的车间签收货物、汇付货款、联系沟通应属职务代理范畴，其代理行为之后果应由买受人濮应权承担。此外，交易对方对郑露贝的称呼亦不足认定其与濮应权存在特殊的身份关系，环科公司据此要求郑露贝承担共同付款责任亦不能成立。综上，环科公司主张郑露贝系共同买受人依据不足，本院不予采纳。 综上所述，环科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2874元，由上诉人绍兴环科化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  彭丽莉 审判员  杨 华 二〇二一年二月九日 书记员  李佳丽 6 7