浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初6225号原告：绍兴市忠君工程渣土运输有限公司，住所地绍兴市越城区斗门街道中兴大道**综合楼****。法定代表人：赏铁军。委托诉讼代理人：丁浩、楼立均，浙江秦国光律师事务所律师。被告：余礼忠，男，1959年11月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被告：余江，男，1987年8月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告绍兴市忠君工程渣土运输有限公司（以下简称忠君公司）与被告余礼忠、余江股东出资纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理。依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人楼立均、被告余礼忠、余江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年4月9日，赏铁军、宣和军、余礼忠三人约定按四、三、三比例，分别投资400万元、300万元、300万元成立忠君公司。被告余礼忠实际未投入出资额300万元。2016年5月27日，被告余礼忠在未补足出资额的情况下，将其名下30%忠君公司的股权以300万元转让给了其儿子余江，余江未支付转让款。事后，其父子也未补足出资额300万元及支付相应利息。经原告多次催缴未果。原告现诉至法院，请求判令：两被告共同补缴给原告出资额300万元及自2014年4月9日起至款清日的利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算），本案诉讼费由被告承担。余礼忠、余江共同辩称：该出资额300万元已经缴过了。2016年从郭菊仙处借款1000万元就是用于三人的出资，其中被告300万元、宣和军300万元、赏铁军400元。上述款项是由郭菊仙打入忠君公司建设银行的账户内的。经审理认定，忠君公司成立于2014年4月。2014年4月8日，忠君公司的章程载明，公司注册资本1000万元，股东为赏铁军认缴出资400万元、余礼忠认缴出资300万元、宣和军认缴出资300万元，出资时间均为2014年12月31日前。2014年4月16日，赏铁军转账至忠君公司银行账户400万元，备注“赏铁军投资款”，余礼忠、宣和军分别转账至忠君公司银行账户300万元，分别备注为“余礼忠投资款”、“宣和军投资款”，同日忠君公司转账给余江999.8万元，备注为“借款”。庭审中，余礼忠陈述2014年确实没有投入资金，忠君公司转账给余江999.8万元是做验资报告的程序，由余江归还给事务所的人。2016年5月18日，余礼忠与余江签订《股权转让协议》1份，载明余礼忠将其持有的忠君公司30%的股权以300万元的价格转让给余江，余江在2016年5月18日前将股权转让款以现金方式一次性支付给余礼忠。5月19日，赏铁军向余江汇款300万元，后余江向余礼忠转账300万元、余礼忠向杨**转账300万元、杨**向宣和军转账300万元、宣和军向赏铁军转账300万元。余江在另案中陈述，当时办理渣土运输营业执照，监管局要求比较严格，父亲因为有债务不适宜做股东，其符合股东要求，所以就把股权转让给其，走账走了一下。2016年5月27日，忠君公司工商变更登记载明，宣和军出资300万元，占股30%变更为由杨**出资300万元，占股30%；余礼忠出资300万元，占股30%变更为由余江出资300万元，占股30%。2018年12月1日，忠君公司的章程载明，公司注册资本1000万元，股东为赏铁军出资700万元（已缴足）、余江出资300万元（已缴足）。2018年12月12日，忠君公司工商变更登记载明由杨**出资300万元，占股30%、赏铁军出资400万元，占股40%，变更为尚铁军出资700万元，占股70%。同时查明，2016年5月5日，郭菊仙向忠君公司转账方式借款1000万元。5月23日，赏铁军汇入忠君公司400万元；同日忠君公司汇入郭菊仙账户300万元，后郭菊仙将该300万元汇给余江，余江将300万元再汇入忠君公司；同日忠君公司又汇入郭菊仙账户300万元，后郭菊仙将该300万元汇给杨**，杨**将300万元再汇入忠君公司；同日忠君公司再汇入郭菊仙账户400万元，后郭菊仙将该400万元汇给赏铁军。绍兴兴业会计师事务所于2016年5月23日出具忠君公司验资报告1份，载明2016年5月23日，忠君公司收到赏铁军、余江、杨**分别缴存至忠君公司在建设银行3300××××0400账户内的400万元、300万元、300万元，实收资本占注册资本的100%。忠君公司曾向郭菊仙出具有承诺书一份，载明：“本公司向郭菊仙借款壹仟万元整，已于2016年5月5日打入公司账户，现因验资需要，由赏铁军投入肆佰万元进入公司账户，后从郭菊仙账户转出，后又分二次由郭菊仙转入余江及杨**各三百万元。此操作仅为验资需要，与郭菊仙借的壹仟万元没有关系，郭菊仙借入公司壹仟万这个事实是没有改变”。2016年10月19日，忠君公司归还郭菊仙借款1000万元。后郭菊仙以民间借贷纠纷为由向本院起诉忠君公司，本院经审理后作出（2019）浙0602民初9531号民事判决，判决忠君公司支付给郭菊仙以1000万元本金为基数自2016年5月5日起至2016年10月19日按月利率1分计算的利息。忠君公司不服该判决，上诉于绍兴市中级人民法院，该院判决驳回上诉，维持原判。以上事实由原告提交的忠君公司章程2份、忠君公司营业执照1份、2014年忠君公司建设银行账单明细1份、两被告签订的股权转让协议复印件1份、忠君公司工商变更情况表1份、（2019）浙0602执异116号庭审笔录和执行裁定书各1份、（2019）浙0602民初9245号民事判决书1份、（2020）浙06民终1527号民事判决书1份、台州银行对账单复印件4份、验资报告1份、2016年忠君公司建设银行账单明细1份，被告余礼忠提交的2014年忠君公司建设银行账单明细复印件1份，本院出示的（2019）浙0602民初9245号案件中的庭审笔录1份、股东会决议2份、两被告及赏铁军的质证意见各1份、（2020）浙06民终525号民事判决书1份、郭菊仙名下建设银行账户明细1份，及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条规定：有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中根据被告余礼忠的陈述，在2014年忠君公司成立之时其并未投入注册资本，从忠君公司银行明细反映以余礼忠投资款名义汇入的300万元，随后又由忠君公司转至余江账户内，余礼忠陈述忠君公司转账给余江999.8万元是做验资报告的程序，由余江归还给事务所的人，而公司章程载明出资时间均为2014年12月31日前，故可以证明当时余礼忠并未实际履行出资义务，且余江对此应属知情。2016年余礼忠将其股权转让给余江，结合两被告在另案中的陈述余江实际未支付股权转让款，而验资报告中所载2016年5月23日余江缴存至忠君公司在建设银行3300××××0400账户内的400万元注册资本，根据银行交易明细反映是由忠君公司先转账给郭菊仙300万元，郭菊仙再转账给余江300万元，故余江也未实际缴纳注册资本，且（2019）浙0602执异116号庭审笔录中两被告也陈述未投入过资金。综上，被告余礼忠在未履行出资义务时即向余江转让股权，余江对此知情，且余江也未履行出资义务，现原告要求两被告连带履行出资义务并支付利息符合法律规定，本院予以支持，但利息标准和起算时间本院予以调整。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条之规定，判决如下：一、被告余礼忠、余江应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴市忠君工程渣土运输有限公司出资款300万元及该款的利息（从2014年4月16日至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算为762158.33元，从2019年8月20日起至实际付清日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告绍兴市忠君工程渣土运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费44660元，由原告绍兴市忠君工程渣土运输有限公司负担8010元，被告余礼忠、余江负担36650元，被告应负担的部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳；财产保全费5000元，由被告余礼忠、余江负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周晓圆人民陪审员  潘立洁人民陪审员  王惠萍二〇二一年二月一日书 记 员  徐 惠?附法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。