辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终8374号上诉人（原审被告）：沈阳市靓玉房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区法定代表人：卢玉朝，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘福义，系辽宁首丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：法库县东盛供暖经营有限责任公司，住所地法库县。法定代表人：冀晓杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吕品曜，系辽宁普达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳，女，1974年12月21日出生，汉族，办公室主任，住辽宁省法库县。原审第三人：沈阳美卉物业管理有限公司法库分公司，住所地法库县。法定代表人：王冠，系该公司经理。上诉人沈阳市靓玉房地产开发有限公司与被上诉人法库县东盛供暖经营有限责任公司、原审第三人沈阳美卉物业管理有限公司法库分公司供热合同纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2019）辽0124民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。沈阳市靓玉房地产开发有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、从证据角度看，首先双方签订的抹账合同只能证明2013-2014年度拖欠采暖费的具体数额，而不能证明2015-2018年度拖欠采暖费的数额，因为2015-2018年期间每年都有业主办理入住，并交纳物业费，所以上诉人交纳采暖费的数额必然是逐年减少的，而不可能与2013-2014年度应交采暖费完全一致，一审法院以2013-2014年度签订的抹账合同来直接确定2015-2018年拖欠采暖费数额明显认定事实错误；其次，原告主张2015-2018年采暖费提供其自行制作的明细，第三人物业公司出具说明，还有几位证人出庭作证，但原告提供的明细既没有去供暖现场核查供暖户数，也没有与我公司及物业公司核对、确认供暖户数，只是单方制作形成，其实该明细实质就是原告的单方陈述，故不能以该明细作为裁判依据；另外，物业公司的说明根本就不具备证据效力，物业公司与我公司都是独立法人，其无权代表我公司出具说明，且该说明没有明确的证据来源，也没有物业公司盖章，或负责人签字，不具备作为证据的条件；关于证人部分，出庭的证人只能证明自己向物业公司交纳了采暖费，而根本不能证明其他业主也向物业公司交纳了采暖费的事实，一审判决的该推断违背基本的逻辑关系。且一审法院已将物业公司列为第三人，其可以独立承担民事责任，如果一审法院查清了物业公司代收采暖费的数额，那也应该直接判决物业公司给付，而不能强加到由上诉人承担。被上诉人提供的证据不能达到法定要件标准、证明标准，更谈不上形成完整的证据链，采用证据不能生搬硬套，东拼西凑。最后，上诉人在一审提供了业主交纳物业费收据的复印件，且提供原件用于核对，但一审法院竟然以没有提供原件而否定了物业费收据的真实性，是严重违法；同时，一审判决认为上诉人未完成举证义务是错误的。二、从法律适用角度看，《辽宁省城市供热条例》、《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》第23条均明确规定，已办理入住手续的房屋由房屋购买人承担热费，而上诉人提供的业主办理入住时缴纳的物业费收据足以证明房屋已经出售、业主已经办理入住，因此采暖费应当由业主自行向供暖公司交纳，而不应该由我公司继续承担交纳义务，一审法院适用法律错误。法库县东盛供暖经营有限责任公司辩称，本案争议的核心是欠款金额。原审中法库东盛就靓玉房地产公司所欠工程费、采暖费进行了充分举证，而靓玉房地产公司并未提供有力的反正推翻法库东盛主张的欠款事实，原审判决支持法库东盛的诉讼请求是正确的，应驳回靓玉房地产公司的上诉请求。具体理由如下：一、法库东盛证明靓玉房地产公司欠工程款、采暖费的事实，证据充分。靓玉房地产公司开发的“玉龙一品”小区共18栋楼，均由法库东盛供暖。该18栋楼并不是同时供暖，而是分三批分别自2013年11月、2014年11月、2015年11月开始供暖。对于每批次供暖的面积及户数，双方是没有争议的，这是双方计算采暖费金额的前提。《辽宁省城市供热条例》第二十三条规定：“新建建筑供热设施保修期为两个供热期。在保修期内，不得暂停供热”。据此，双方于2013年3月签署的《集中供热建设工程合同》第七条“取暖费收取”约定：“两年内乙方（靓玉房地产公司）按本协议的供暖面积在每年供暖期开始前20天一次性交齐取暖费，否则不予开栓供暖”。依据《集中供热建设工程合同》的约定，每批次开栓供暖的房屋前两年的采暖费均由靓玉房地产公司承担，计算方法即是根据房屋面积及供暖单价计算。对于每批次供暖的房屋在两年保修期满后的供暖，靓玉房地产公司未报停的，又没有业主缴纳采暖费的，依旧由靓玉房地产公司承担。这是双方计算采暖费的基本算法。依据上述计算方法和采暖费承担约定，原审中法库东盛提交了如下证据证明欠款金额：2014年11月双方签署的《抹账合同》，确定了2013—2014年度、2014-2015年度两个年度的工程费、采暖费金额合计为4,838,617.8元。对于2015-2016年、2016-2017年、2017-2018年三个年度的采暖费，法库东盛提供了台账明细，并且进行了汇总，三个年度采暖费总金额为3,097,439.68元。对于业主首次缴纳采暖费的，自缴纳年度开始，法库东盛不再向靓玉房地产公司计收采暖费。对于没有业主缴纳采暖费，且靓玉房地产公司超过两年保修期未办理报停的，由靓玉房地产公司继续承担采暖费，除非靓玉房地产公司举证证明已经报停或者已经就此支付采暖费。二、靓玉房地产公司所提供的反证不充分，不能推翻法库东盛主张的欠款事实和金额。靓玉房地产公司用以否定采暖费金额的证据包括三部分，分别为：2013年《入住时间明细表》及相应的物业费《专用收款收据》；2014年《入住时间明细表》及相应的物业费《专用收款收据》；2015年《入住时间明细表》及相应的物业费《专用收款收据》。1、2013年《入住时间明细表》及相应的物业费《专用收款收据》，只能证明2013年购房人姓名、入住时间、房屋面积、采暖费金额。但2013年开栓供暖的包括明细表所列业主在内的6栋（1#、2#、3#、7#、8#、9#）房屋2013—2015两个年度的采暖费，靓玉房地产公司与法库东盛在2014年11月签署的《抹账合同》中已经计算清楚，并经过双方盖章确认。而且在两年质保期满后（即2015年后）计算的靓玉房地产公司未报停房屋采暖费中，不包括该明细所列房屋。所以，靓玉房地产公司以2013年《入住时间明细表》为证据，证明其关于该批业主入住后的采暖费应该由业主承担，法库东盛计算的该部分采暖费错误的主张，显然是不成立的。2、2014年《入住时间明细表》所列的业主，有些购买的房屋系2013年开始供暖的，有些购买的房屋是2014年刚刚开始供暖的房屋（2014年有10栋楼供暖，分别为4#、5#、6#、10#、11#、12#、13#、14#、17#、18#）。对于2013年开始供暖的房屋，其自2013年开始两个采暖季的采暖费已经在《抹账合同》中进行确认；对于2014年开始供暖的房屋，2014-2015年度采暖费，在《抹账合同》中予以明确了；明细中2014年开始供暖的房屋，2015-2016及以后年度的采暖费，法库东盛并没有就该等房屋进行主张。所以，靓玉房地产公司提供的2014年《入住时间明细表》，没有任何意义。3、2015年《入住时间明细表》所列的2015年入住业主，包括以下几种情况：其一，业主购买的是15#、16#两栋楼。15#、16#两栋楼，2015年起开始供暖，依据约定和规定，该两栋楼全部房屋前两个年度采暖费应该由靓玉房地产公司承担，所以靓玉房地产公司提供2015年入住的明细，并不能否定其应该承担15#、16#楼采暖费的责任。况且，靓玉房地产公司提交的2015年《入住时间明细表》中的房屋，靓玉房地产公司已经向其业主收取了2015-2016年度的采暖费，法库东盛要求靓玉房地产公司承担是正确的。其二、业主2015年入住的10栋楼（4#、5#、6#、10#、11#、12#、13#、14#、17#、18#），其质保期是2014年-2016年度，法库东盛要求靓玉房地产公司承担2015年入住的该10栋楼的房屋2015—2016年度的采暖费，符合约定和规定，而事实上业主在2015年购买该等房屋时，已经将2015-2016年度采暖费交给了靓玉房地产，法库东盛要求其承担合情合理。三、靓玉房地产公司依据《辽宁省供暖条例》“己办理入住手续的房屋，由房屋购买人承担热费”的规定，认为自办理入住手续后即应该由业主承担采暖费的主张，既不符合《集中供热建设工程合同》的约定，也不符合房地产开发的通行做法。《辽宁省供暖条例》第二十三条明确规定：“新建建筑供热设施保修期为两个供热期。在保修期内，不得暂停供热”。所以，法库东盛与靓玉房地产公司在2013年3月签署的《集中供热建设工程合同》第七条明确约定，开栓后两年采暖费由靓玉房地产公司一次性交齐。这也是房地产开发中供暖的通行做法。当然，就本案而言，法库东盛仅仅就没有购房人缴纳采暖费，且开发商未办理报停的房屋，业主首次缴纳采暖费时开发商承诺支付此前采暖费部分，或者业主将采暖费交付给开发商的部分，要求靓玉房地产公司支付采暖费，而对保修期内已经办理入住，并且入住后由业主缴纳采暖费的部分，我们并没有按照两年保修期必须由开发商缴纳采暖费的约定要求必须由靓玉房地产公司承担。综上所述，双方对2013、2014、2015三个年度分三批开栓供暖的房屋的户数、面积没有争议，依据《集中供热建设工程合同》约定和《辽宁省供暖条例》规定，要求靓玉房地产公司对开栓后未办理报停的房屋支付采暖费，符合约定和法律规定。如果靓玉房地产公司认为采暖费金额不正确，应由其承担举证责任，仅仅入住通知，无法否定采暖费金额。法库县东盛供暖经营有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令被告靓玉房地产向原告支付玉龙一品项目挂网费（工程款）、取暖费本金3,484,537.80元及自2014年11月14日至付清之日止按人民银行同期贷款利率计付的利息（截止2019年1月5日，利息为628,204.09元，本息合计4,112,741.89元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年3月1日，东盛供暖公司（甲方、供热单位）与靓玉房地产公司（乙方、用热单位，玉龙一品项目）签订《集中供热建设工程合同》，主要内容：一、2013年乙方需挂网面积。乙方现有地块整体规划面积11.6万平方米，2013年需挂网面积4万平方米（其中住宅4万平方米），挂网面积按乙方所开发的设计规划图交纳建设工程费，以建筑面积为准（依据房产局审核测绘的住宅、网点等的实际供暖建设面积结算）。二、乙方按建筑面积每平方米人民币70元向甲方交纳建设工程费，总面积×70元/平方米=280万元，本协议签订后在七日内乙方向甲方交齐建设工程费，如七日内甲方进入乙方现场正常施工，乙方没有按期交纳建设工程费，甲方向乙方征收违约金（违约金为每日3‰）。乙方按挂网面积100%缴纳采暖费，收费标准按沈阳市政府规定的收费标准执行（二级网由开发商自己施工建设）。三、两年内乙方按本协议签订的供暖面积在每年供暖期开始前20天一次性交齐取暖费，否则不予开栓供暖，开栓前甲方向乙方提供各单元楼供暖锁闭阀钥匙一套；从第三年开始，由甲方向受暖方收取取暖费；如有违反供热管理规定的用户，甲方有权按法库县供热管理规定进行处罚。《集中供热建设工程合同》签订后，原告东盛供暖公司对玉龙一品小区进行了挂网工程建设并进行了供暖。2014年11月14日，靓玉房地产公司（甲方）与东盛供暖公司（乙方）签订《抹账合同》，主要内容：一、甲方自愿将玉龙一品50号门市，面积为208.92平方米；52-56号门市167.7平方米×5个；57号门市170.82平方米，计1，218.24平方米，总房款为4，872，960.00元以房产抵供暖工程款及取暖费给乙方。二、甲方抵顶款项：1.工程款1,762，531.40元；2.2013-2014年取暖费662，403.16元；3.2014-2015年取暖费2,413,683.24元。三、甲、乙双方抹账后，乙方欠甲方34,342.20元。之后，靓玉房地产公司仅将《抹账合同》中约定的抵账房屋即玉龙一品13号56、57号网点过户登记至东盛供暖公司名下，其它网点未过户登记至东盛供暖公司名下，双方未继续履行《抹账合同》。56号、57号网点的房款合计1，354，080.00元{(167.7平方米+170.82平方米)×(4，872,960.00元÷1，218.24平方米)}。之后，靓玉房地产公司经与原告东盛公司协商，又将玉龙一品18号116号网点（166.80平方米）、117号网点（166.80平方米）、118号网点（166.80平方米）、119号网点（166.80平方米）、120号网点（166.80平方米）、121号网点（169.88平方米）过户登记至原告东盛供暖公司名下用于抵顶债务，双方约定价款为4,000.00元/平方米，上述116号至121号网点的房款合计4,015,520.00元{(166.80平方米×5+169.88平方米)×4,000.00元/平方米}。被告靓玉房地产公司开发的玉龙一品小区共18栋楼，均由原告东盛供暖公司供暖。其中1、2、3、7、8、9号住宅及门市、会所于2013年11月1日开始供暖，两年度供暖保质期到2015年3月31日结束；4、5、6、10、11、12、13、14、17、18号住宅及门市、车库于2014年11月1日开始供暖，两年度供暖质保期到2016年3月31日结束；15、16号住宅于2015年11月1日开始供暖，两年度质保期到2017年3月31日结束。两年度供暖质保期后，被告靓玉房地产公司未到原告东盛供暖公司报停。原告东盛供暖公司提交的2015年-2018年度供暖面积及应付取暖费明细记载：2015-2016年度两年保修期内的供暖面积及应付采暖费：住宅12栋（4、5、6、10、11、12、13、14、15、16、17、18），面积38,581.04平方米，单价26.00元，金额1,003,107.04元；网点9栋（4、5、6、10、12、13、15、16、18），面积8,857.78平方米，单价32.00元，金额283,448.96元；车库154个，面积3，317.86平方米，单价16.00元，金额53,085.76元。2015-2016年度保修期外未报停的供暖面积及应付采暖费：住宅6栋（1、2、3、7、8、9），面积4，863.49平方米，单价26.00平方米，金额126,450.74元；网点4栋（1、2、3、7），面积5,003.44平方米，单价32.00元，金额160,110.08元。2016-2017年度两年保修期内的供暖面积及应付采暖费：住宅2栋（15、16），面积5,675.71平方米，单价26.00平方米，金额147,568.46元；网点2栋（15、16），面积693平方米，单价32.00元，金额22,176.00元。2016-2017年度保修期外未报停的供暖面积及应付采暖费：住宅16栋（1-14、17、18），面积14,060.57平方米，单价26.00元，金额365,574.82元；网点10栋（1、2、3、5、6、7、10、12、13、18），面积11,477.43平方米，单价32.00元，金额367,277.76元；车库150个，面积3，231.50元，单价16.00元，金额51,704.32元。2017-2018年度保修期外未报停的供暖面积及应付采暖费：住宅**（1-18），面积11,349.59平方米，单价26.00元，金额295,089.34元；网点8栋（2、5、6、7、10、12、13、18），面积6,932.70平方米，单价32.00元，金额221,846.40元。上述数额合计为3,097,439.68元。原告东盛供暖公司于2019年1月9日申请财产保全。本院于2019年1月9日作出（2019）辽0124民初185号之一民事裁定书，裁定主要内容：一、冻结被申请人沈阳靓玉房地产开发有限公司银行存款4,112,741.89元或查封同等价值的其他财产。保全期限为银行存款一年、动产二年、不动产三年。一审法院认为，合法的建设工程合同关系、供用热力合同关系受法律保护。原、被告双方签订的《集中供热建设工程合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方均应按合同全面履行义务，被告靓玉房地产公司作为用热单位负有支付供暖建设工程款并交纳采暖费的义务，原告东盛供暖公司作为供热单位负有完成采暖建设工程并进行供暖的义务，现被告靓玉房地产公司未按合同约定支付供暖建设工程款并交纳采暖费，其行为已构成违约，应承担违约责任，原告东盛供暖公司要求被告靓玉房地产公司给付工程款及采暖费的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持。关于欠付工程款及采暖费的数额，本院作如下认定：原告东盛供暖公司提交了证据《抹账合同》证明被告靓玉房地产公司欠工程款数额及2013年-2015年欠采暖费数额。《抹账合同》记载被告靓玉房地产公司欠原告东盛供暖公司工程款1,762,531.40元，2013-2014年取暖费662，403.16元，2014-2015年取暖费2，413，683.24元。原告东盛供暖公司初步完成了举证。被告靓玉房地产公司辩称“2013年到2018年采暖费大部分应该由购房者自行缴纳，而不应该由我公司代为缴纳，我公司不完全是本案的适格的被告，因为按照辽宁省城市供热条例的规定已经办理入住手续的房屋由购买者承担采暖费”。被告靓玉房地产公司对主张的事实应承担举证责任，其提交了入住明细表（2013-2014）、物业费收款收据证明其主张的事实。入住明细表（2013-2014）系被告靓玉房地产公司单方制作，物业费收款收据为复印件，不能确定其真实性。《抹账合同》系原件，原告东盛供暖公司、被告靓玉房地产公司均在《抹账合同》上加盖公章确认，在庭审中被告靓玉房地产公司亦未对《抹账合同》提出异议，《抹账合同》系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。《抹账合同》的证明力大于入住明细表（2013-2014）、物业费收款收据的证明力，被告靓玉房地产公司属未完成举证，本院根据《抹账协议》确认被告靓玉房地产公司欠原告东盛供暖公司工程款1，762，531.40元、2013年-2014年采暖费662，403.16元、2014年-2015年采暖费2，413，683.24元。对被告靓玉房地产公司该辩称，不予支持。原告东盛供暖公司提交了2015年-2018年度供暖面积及应付取暖费明细证明被告靓玉房地产公司2015年-2018年欠采暖费数额3，097,439.68元，原告东盛供暖公司就2015-2018年度被告靓玉房地产公司欠付采暖费数额初步完成了举证。被告靓玉房地产公司辩称“2013年到2018年采暖费大部分应该由购房者自行缴纳，而不应该由我公司代为缴纳，我公司不完全是本案的适格的被告，因为按照辽宁省城市供热条例的规定已经办理入住手续的房屋由购买者承担采暖费”。被告靓玉房地产公司对其主张的事实应承担举证责任，其提交了入住明细表（2014-2015、2015-2016、2016-2017）、物业费收款收据证明其主张的事实。经本院将入住明细表（2014-2015、2015-2016、2016-2017）与原告东盛供暖公司提交的2015年-2018年度供暖面积及应付取暖费明细核对，结果如下：一、入住明细表（2014-2015、2015-2016、2016-2017）中部分住宅不包含在原告东盛供暖公司起诉范围内。二、包含在内的住宅中，分为三个部分作如下分析：1、部分住宅在原告东盛供暖公司2015年-2018年度供暖面积及应付取暖费明细中显示业主无法联系，被告靓玉房地产公司提交入住明细表、物业费收款收据证明住宅已售出，应由购房者给付采暖费，但入住明细表系被告靓玉房地产公司单方制作，收款收据为复印件，均不能单独作为房屋已售出，业主入住的证据，其亦未提交房屋买卖合同、房屋所有权证等证据证明，故不能认定住宅已售出。未售出住宅的所有权人为开发企业，其采暖费应由开发企业承担，故2015年-2018年度供暖面积及应付取暖费明细中显示业主无法联系的住宅的采暖费应由被告靓玉房地产公司给付。2、部分住宅业主虽已入住，但原告东盛供暖公司提交了采暖费收款收据及业主的证明、申请证人出庭作证，证明业主已将采暖费交给第三人美卉物业公司，被告靓玉房地产公司否认委托第三人美卉物业公司代收采暖费。在现实生活中，确实存在物业公司代开发企业收取采暖费这一现状，故本院认定存在第三人美卉物业公司代被告靓玉房地产公司收取采暖费事实，现被告靓玉房地产公司未将代收的采暖费交付原告东盛供暖公司，该部分住宅采暖费应由被告靓玉房地产公司承担给付责任。3、部分住宅业主虽已入住，但原告东盛供暖公司提交了第三人美卉物业公司向业主出具的说明，证明开发公司即被告靓玉房地产公司向业主承诺入住前的采暖费由其承担，故该部分住宅采暖费应由被告靓玉房地产公司承担给付责任。综上，原告东盛供暖公司提交的证据2015年-2018年度供暖面积及应付取暖费明细，能够与采暖费收款收据、说明等证据之间形成完整的证据链条，能够证明2015年-2018年欠采暖费数额，故本院对上述证据予以确认，原告东盛供暖公司属完成了举证。被告靓玉房地产公司提交的入住明细表（2013-2014、2014-2015、2015-2016、2016-2017）系被告靓玉房地产公司单方制作，物业费收款收据系复印件，均不能确定真实性。但原告东盛供暖公司的证据之间能够形成完整的证据链条，证明力大于被告靓玉房地产公司证据的证明力，本院对被告靓玉房地产公司提交的入住明细表（2013-2014、2014-2015、2015-2016、2016-2017）、物业费收款收据不予确认，被告靓玉房地产公司属未完成举证，应承担举证不能的不利后果。故本院根据原告东盛供暖公司提交的证据2015年-2018年度供暖面积及应付取暖费明细确认2015年-2018年欠采暖费数额为3，097，439.68元。故对被告靓玉房地产公司该辩称，不予支持。综上，被告靓玉房地产公司共欠工程款、采暖费7,936,057.48元（1,762,531.40元+662,403.16元+2，413,683.24+3,097，439.68元），扣除已过户登记至原告东盛供暖公司名下网点的房款5,369,600.00元（1,354,080.00元+4,015,520.00元），被告靓玉房地产公司还应给付原告东盛供暖公司工程款、采暖费2,566,457.48元。原告东盛供暖公司要求被告靓玉房地产公司支付自2018年4月1日起至给付完毕之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。其中，2018年4月1日起至2019年8月19日的利息，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日至给付完毕之日止的利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告靓玉房地产公司辩称，“在采暖期内有部分客户已经向原告缴纳了采暖费共计202,902.18元，要求予以扣除。”被告靓玉房地产公司未向本院提交证据，故对该辩称，不予支持。一审法院判决：一、被告沈阳市靓玉房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十五日内给付原告法库县东盛供暖经营有限责任公司工程款及采暖费2,566,457.48元；二、被告沈阳市靓玉房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付原告法库县东盛供暖经营有限责任公司工程款及采暖费2,566,457.48元的利息（计息时间自2018年4月1日起至2019年8月19日止，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；计息时间自2019年8月20日至给付完毕之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告法库县东盛供暖经营有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5,000.00元，由被告沈阳市靓玉房地产开发有限公司负担。案件受理费28,346.00元，由被告沈阳市靓玉房地产开发有限公司承担。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人提交：提供22份商品房买卖合同，证明我公司在一审中提供的明细中有部分业主已经与我公司签订买卖合同。所以，结合物业费收据，足以证明业主已经实际居住。应当由其自行缴纳采暖费，而不应由我公司缴纳。另外将一审提供的明细前10位业主缴纳物业费收据的原件带来了，被上诉人可以进行核对。被上诉人质证意见：对于商品房买卖合同、物业费缴费收据的真实性没有异议，但该等证据充其量证明业主购买房屋事实，与上诉人是否承担采暖费无关。本院认为，本案为供热合同纠纷，争议焦点为两年保修期内及保修期外供暖费用由谁承担。关于两年保修期内部分，虽然按照《辽宁省城市供热条例》第二十三条规定已办理入住手续的房屋供暖费由房屋购买人承担，但上述规定并非禁止性规定，且双方《集中供热建设工程合同》第七条约定了保修期内供暖费用由上诉人承担，另双方签订的抹账合同中对该部分费用亦按照上述建设工程合同第七条进行计算。基于意思自治原则，在上诉人未能证明上述合同签订后双方对于供暖费承担重新达成新的约定情况下，对于两年保修期内供暖费的承担应按照双方上述约定执行；基于公平原则，对于上诉人能够证明两年保修期内取暖费已由入住业主实际缴纳的情况下，可免除上诉人对相应部分费用的缴纳责任。关于保修期外部分，根据《辽宁省城市供热条例》第二十三条规定，已办理入住手续的房屋供暖费由房屋购买人承担，未办理入住的由上诉人承担。本案中，上诉人提交了物业费收据及部分商品房买卖合同，证明相应房屋的供暖费不应由其承担，但未区分是否属于两年保修期内入住情况。一审法院在被上诉人未对上述证据真实性提出明确质疑并提出核对原件请求情况下，以相应证据为复印件未予采信不当，导致相关事实认定不清。故本案发回重审，双方应依法履行举证责任，由一审法院查清相关事实后依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省法库县人民法院（2019）辽0124民初185号民事判决；二、本案发回辽宁省法库县人民法院重新审理。上诉人预交的二审案件受理费28346元，予以退回。审判长  赵春玲审判员  李 涛审判员  朱闻天二〇二一年二月二十二日法官助理刘鹏书记员张冲本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；