云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云29民终233号上诉人（原审被告）:杨永清，男，1972年6月1日出生，白族，住云南省大理白族自治州洱源县。被上诉人（原审原告）：丁清业，女，1977年11月23日出生，白族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。上诉人杨永清因与被上诉人丁清业合同纠纷一案，不服云南省洱源县人民法院（2020）云2930民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月2日会见了上诉人杨永清及被上诉人丁清业，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。杨永清上诉请求：一、依法撤销洱源县人民法院（2020）云2930民初1305号民事判决并依法进行改判，判决：1、由杨永清偿还丁清业欠款21000元；2、驳回丁清业的其他诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。事实及理由：1、一审法院没有查明本案涉及的案外人李彩霞的真实身份情况，是否确有其人，是否是丁清业的亲妹妹。杨永清不认识《欠条》上的“彩霞”。杨永清经丁清业介绍，在微信上认识过一个叫“李晓霞”的女人，杨永清曾口头向“李晓霞”承诺过如果“李晓霞”在美缘影视投资50000元发生亏损的话，可以替“李晓霞”承担一半的亏损，但杨永清与李晓霞之间没有任何生意上的往来，杨永清也没有向李晓霞借过钱，反而杨永清曾经出借过李晓霞本人现金20000元（杨永清一审法庭上提交的2018年11月11日手机银行转截图能够证实该事实）。所以“彩霞”或“李彩霞”到底有无其人至今杨永清都不清楚，一审法院直接认定《欠条》上的“彩霞”就是李彩霞，且在丁清业没有提交任何证明材料下直接认定李彩霞系丁清业的妹妹，属事实认定不清。2、一审法院在对杨永清作出口头承诺补偿案外人“彩霞”25000元的法律性质没有作认定的情况下直接认定了杨永清欠李彩霞款项25000元错误。杨永清认可曾向李晓霞承诺，在李晓霞投资美缘影视亏损时愿承担一部分损失，但该承诺的前提是杨永清投资成功，但实际情况是杨永清投资失败了故承诺无法兑现。杨永清的口头承诺行为法律性质应认定为赠与，因没有实际履行赠与行为，该赠与表示无效。3、一审法院没有查清丁清业是否在经杨永清授权后代为偿还李彩霞欠款，及偿还的欠款真实数额是多少。杨永清从来没有委托授权丁清业代为偿还所谓“彩霞”的欠款。二、一审法院程序违法。《欠条》不是杨永清的真实意思表示，25000元也不是欠丁清业的款项。为避免李彩霞再次向杨永清讨要款项，一审法院应将李彩霞追加为利害关系的第三人查清案件事实。综上，一审法院认定事实不清，程序违法，二审法院应查明案件事实后支持杨永清的上诉请求。丁清业辩称，一审法院认定案件事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院予以维持。事实及理由：《欠条》是丁清业和杨永清在喜洲派出所签订的，客观真实。杨永清作为完全民事行为能力人应对自己的行为承担法律后果。丁清业向一审法院起诉请求：判令杨永清于30日内全额偿还借款46000元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：丁清业、杨永清于2017年12月相互认识后一起合伙做生意。2018年，杨永清因资金周转多次向丁清业借款后偿还了一部分款项。经丁清业、杨永清结算，杨永清尚欠丁清业借款21000元。同时，丁清业将杨永清所欠其妹妹李彩霞的款项25000元代杨永清进行了偿还。2019年2月25日，丁清业、杨永清因感情问题发生吵打后，在大理市公安局喜洲派出所的调解下，丁清业书写了《欠条》一份，载明：“本人杨永清欠丁清业现款肆万陆千元整（4.6000）包括我妹彩霞的贰万伍千元整（25000）在2019年12月30之前还清。借款人身份证：5329301972********，杨永清，本人身份证：×××1542，丁清业，本协议一试两份，各持一份，2019.2.24”。杨永清在《欠条》签字并按了手印。《欠条》上所签的日期系丁清业书写错误。还款期限届满，杨永清未偿还。经催要未果后，丁清业特诉至一审法院。庭审中，因丁清业不愿意调解，故未进行调解。一审法院认为，杨永清自认欠丁清业借款21000元及承诺补偿给李彩霞25000元共计46000元。在丁清业、杨永清产生纠纷后，杨永清自愿在丁清业书写的《欠条》上签字认可，应视为其对丁清业及李彩霞的欠款进行确认并对丁清业出具了债权凭证。故对此债务，杨永清应当予以偿还。因《欠条》载明的46000元，其中21000元系丁清业、杨永清间的借款，属于自然人之间的借贷关系；25000元系丁清业代杨永清向李彩霞偿还的款项，属于追偿关系。庭审中，一审法院对此已向丁清业、杨永清双方进行了释明。为减轻丁清业、杨永清的讼累，本案作一并处理。本案立案案由为民间借贷纠纷，更正为合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对丁清业要求杨永清在三十日内偿还欠款46000元的诉请，予以支持。对杨永清提出的只欠丁清业21000元的借款，其余的25000元与丁清业无关也未欠李彩霞款的答辩意见，因其未提供证据予以证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：限杨永清于判决生效之日起三十日内偿还丁清业欠款46000元。案件受理费950元，减半收取计475元，由杨永清负担。二审中，杨永清针对其上诉请求向本院提交2018年11月10日转账记录手机截图一张，以证明杨永清与李晓霞约定一起向美年影视投资5万元，但因杨永清仅有2万元故于2018年11月10日向李晓霞转账2万元，但之后杨永清不愿意投资，李晓霞又将2万元转账回杨永清，杨永清实际已退出投资。该证据经丁清业质证，丁清业对证据的三性予以认可。丁清业针对其答辩意见向本院提交证据：1、李晓霞身份证复印件一份，以证明李晓霞确有其人；2、李晓霞与杨永清微信聊天记录截图一页，以证明杨永清承诺李晓霞投资失败则每人承担2.5万元，所以杨永清应偿还李晓霞投资损失款2.5万元。经杨永清质证认为，对证据1的真实性无法确认，证据2仅仅截取了部分内容，不完整。本院认为，杨永清对丁清业提交的证据的三性不持异议，而丁清业提交的证据能与在案证据《欠条》所记载内容，以及杨永清一审中的陈述内容相互印证，故本院对双方当事人在二审中提交的证据均作为有效证据予以采纳。对一审认定的案件事实，杨永清认为，一审遗漏认定李彩霞是否确认其人，李彩霞与丁清业的关系及丁清业是否确实代杨永清向李晓霞支付2.5万元款项。丁清业对一审认定的案件事实无异议。本院认为，经查，丁清业在一审庭审中对案涉欠条中所载“彩霞”具体称为“我妹妹”，后杨永清针对丁清业的陈述反驳称：“另外的25000元不属实，我跟李彩霞之间有转账记录也只是20000元，但是是我转给李彩霞，李彩霞之后再转还给我的。我之所以在欠条上签字是因为我跟李彩霞一起做生意亏了，所以才答应等我经济好转的话就在补偿给李彩霞25000元”，结合杨永清二审提交的证实其向李晓霞转账20000元的证据内容，可知杨永清认可丁清业所称的其妹妹“彩霞”又称李彩霞，也即丁清业二审提交的身份证上记载的李晓霞，三个称呼指同一人。故杨永清上诉所提事实异议不成立，本院不予采信。一审认定案件事实清楚，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中丁清业主张要求杨永清向其偿还4.6万元款项，其中2.1万元系杨永清欠丁清业款项，2.5万元系丁清业代杨永清向李彩霞偿还的款项，并提供《欠条》予以证实。杨永清作为完全民事行为能力人，在双方发生吵打并经派出所调解后，就双方之间的债权债务关系，自愿在丁清业书写的《欠条》上签字、捺印，确认其欠丁清业款项4.6万元，其中明确包括丁清业妹妹彩霞的2.5万元。双方之间的合同关系依法成立并生效，杨永清负有按合同约定向丁清业清偿欠款4.6万元的义务。杨永清上诉所称的与案外人“彩霞”之间关于投资款补偿关系，以及丁清业是否确实受杨永清委托代杨永清向“彩霞”偿还补偿款及具体数额有待查清的主张能否成立，对案涉欠条的有效性不产生直接影响，故杨永清的上诉主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人杨永清的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人杨永清负担。本判决为终审判决。审 判 长 李晓丹审 判 员 沈春梅审 判 员 左丽梅二〇二一年二月七日法官助理 赵应凤书 记 员 杨 春