山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终260号上诉人（原审被告）：吕梁市离石区交通运输局。法定代表人：王×1。委托诉讼代理人：李×1，山西华矩（吕梁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢×，山西华矩（吕梁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李×2，住山西省文水县。被上诉人（原审原告）：任×1，住山西省文水县。被上诉人（原审原告）：任×2，住山西省文水县。被上诉人（原审原告）：任×3，住山西省文水县。上述四被上诉人委托诉讼代理人：付×，山西佳镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李×3，山西省吕梁市人。被上诉人（原审被告）：王×2，山西省吕梁市人。被上诉人（原审被告）：安×，山西省吕梁市人。原审被告：离石区西属巴街道茂塔沟村民委员会。法定代表人：吴×。上诉人吕梁市离石区交通运输局因与被上诉人任×3、任×2、任×1、李×2、李×3、王×2、安×、原审被告离石区西属巴街道茂塔沟村民委员会生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吕梁市离石区交通运输局上诉称，1.原审判决依据的《道路交通事故认定书》制作程序、送达程序均违法，本案事故认定书的作出单位在重新作出事故认定书前并没有按法定程序通知上诉人到场，更谈不上向上诉人公开调查取得的证据，剥夺了上诉人的知情权、辩论权。本案上诉人系国家机关，与事故认定书作出单位同在离石，不存在无法直接送达的情形，然而，离石区公安局交警大队并没有首先向上诉人直接送达，而是采用邮寄送达的方式，送达程序违法。2.原判依据不具有证据资格的《道路交通事故认定书》判决上诉人承担赔偿责任错误。上诉人并非事故道路的管理者，对在该道路上发生的事故，上诉人依法不承担责任。3.原判以同饮者不应有劝酒行为，且客观上无法劝阻为由，认定被上诉人李×3、王×2、安×不承担赔偿责任错误。请求：撤销原判第一项，改判被上诉人李×3、安×、王×2承担赔偿责任，驳回被上诉人李×2、任×2、任×3、任×1的诉讼请求。被上诉人任×3、任×2、任×1、李×2辩称：一审判决认定由上诉人吕梁市离石区交通运输局承担部分赔偿责任，认定事实正确。1.本案涉及的《道路交通事故认定书》作出及送达程序均合法。2.《道路交通事故认定书》认定事故地点为“国道209线”。3.离石区交通运输局系事发道路的主管单位，其在道路施工作业时，未及时设置警示标志，未采取防护措施。4.本案被上诉人李×3、王×2、安×应在被上诉人李×2等人未能得到补偿范围内承担相应的赔偿责任。被上诉人李×3辩称，我不承担责任，我也是受害者。被上诉人王×2辩称，我不承担责任，我没有和他们一起饮酒，他们坐三轮车离开时，我还问他们有没有事，他们说没事。被上诉人安×未到庭，亦未提交书面答辩意见。李×2、任×1、任×2、任×3向一审法院起诉请求：1.判令被告李×3、安×、王×2、离石区交通运输局、离石区西属巴街道茂塔沟村民委员会向原告赔偿医疗费、死亡赔偿金等各项费用共计487144元；2.本案诉讼费用由五被告承担。一审法院认定事实：原告李×2系本案事故中死亡人员任来拴的妻子，任×2、任×3、任×1分别为任来拴的子女。2019年9月27日下午，死者任来栓（1947年2月19日生）与李牛应、冯丸俊、被告李×3、安×、王×2等人在××区口的军军饭店聚餐，期间，李牛应、李×3、任来栓饮酒。饭后，李牛应无证驾驶无牌号福田摩托三轮车，载任来栓、冯丸俊、李×3回家。19时18分许，当摩托车沿国道209线（500GM）西属巴街道办西茂公路由东向西行驶至茂塔沟村路段时，由于操作不当，致三轮车掉进正在施工（挖开的暖气）的沟内，致李牛应、任来栓、冯丸俊、李×3四人受伤，造成道路交通事故，任来栓当晚经吕梁市人民医院抢救无效死亡，任来栓抢救花费医疗费2905.4元。离石区公安局交警大队作出第141102201900007561号道路交通事故认定书，认定李牛应负事故主要责任，离石区交通运输局、茂塔沟村委均负事故次要责任，冯丸俊、李×3、任来栓无责任。经交警部门委托，山西光大司法鉴定所作出酒精检测检验报告（晋光司鉴【2019】酒检字第SF190139号），检验结果为：李牛应血液中乙醇含量为91.86mg/100ml,李×3血液中乙醇含量为131.92mg/100ml，任来栓血液中乙醇含量为34.77mg/100ml。事故发生后，李牛应与死者任来栓家属及李×3达成调解协议，任来栓家属与李×3均出具了谅解书。离石区人民检察院就李牛应交通肇事一案向一审法院提起公诉，一审法院于2020年6月8日作出（2020）晋1102刑初32号刑事判决书，判决：被告人李牛应犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。另查明，2019年8月29日，茂塔沟村召开了全体村民代表、全体党员、村支两委班子全体会议，会议讨论了茂塔沟村供暖入户三网实施方案，会议决定由集体统一采购设施设备，每平米按10元统一收费，由各户自行开挖、回填、恢复路面。一审法院认为，李牛应驾驶三轮摩托车发生交通事故，导致李牛应、任来栓、冯丸俊、李×3四人受伤、任来栓经抢救无效死亡是客观事实，交警部门对事故作出的责任认定客观真实，合法有效，予以确认。死者任来栓因交通事故死亡，应由交通事故责任主体按照事故责任比例承担相应的赔偿责任。被告李×3、王×2、安×随与李牛应、任来栓等共同饮酒，但没有相关证据证明其三人对李牛应有劝酒行为，且事后经检测，李×3血液中酒精含量明显高于李牛应、任来栓，客观上也无法做到劝阻李牛应醉酒驾驶摩托车，故四原告关于要求被告李×3、王×2、安×承担赔偿责任的请求不予支持。依据《中华人民共和国公路法》第八条规定“县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作”及中华人民共和国道路交通安全法第一百零五条“道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。”之规定，被告吕梁市离石区交通运输局作为交通主管部门，应对死者任来栓的死亡承担相应的赔偿责任，对被告交通运输局的答辩意见不予支持。同时事故发生时，李牛应驾驶的摩托三轮车是调入茂塔沟村路边挖开的暖气沟内，而暖气沟虽是由村民自行开挖，但该村供暖入户工程系由被告茂塔沟村委集体研究、安排，故交警部门认定被告茂塔沟村委负事故次要责任合法有效，被告茂塔沟村委也应承担相应的赔偿责任。死者任来栓因交通事故死亡，对四原告的赔偿金额应以实际损失为准，四原告因办理任来栓丧葬事宜的交通、住宿费应酌情认定，原告任×2、任×3、任×1未提供最近三年平均收入状况证明，参照每日80元计算，误工期酌情认定20天。任来栓死亡给四原告造成的实际损失包括：1.医疗费2905.4元；2.丧葬费36103.5元（72207元/12月×6月）；3.死亡赔偿金266096元（33262元×8年）；4.交通住宿费酌情认定3000元；5.原告任×2、任×3、任×1误工费均为1600元（80元×20天），共计4800元；6精神抚慰金50000元，共计362904.9元。原告关于停运尸费及被扶养人生活费等其他诉讼请求没有法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十九条之规定，判决：一、被告吕梁市离石区交通运输局在判决生效后十五日内赔偿四原告因任来栓死亡造成的损失54435.74元；二、被告吕梁市离石区西属巴街道办事处茂塔沟村民委员会在判决生效后十五日内赔偿四原告因任来栓死亡造成的损失54435.74元；三、驳回四原告的其他诉讼请求。本院二审期间，各当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国公路法》第四十三条规定：“各级地方人民政府应当采取措施，加强对公路的保护。”第七十六条：“有下列违法行为之一的，由交通主管部门责令停止违法行为，可以处三万元以下的罚款：（一）违反本法第四十四条第一款规定，擅自占用、挖掘公路的；……”公路道路的正常、合理使用关系到社会公众的利益，私自挖掘道路会给行人和车辆的安全造成不合理的危险，上诉人作为道路的管理者，应当对违反公路法规定，擅自挖掘公路的行为及当事人予以及时的惩处，对公路出现的危险情形进行及时的清理和养护，其未履行上述义务，显属失职，原审判令其承担相应责任并无不当。原审审理程序并无明显不当之处，上诉人关于原审审理程序不合法的主张，本院不予支持。道路交通事故认定书仅系本案认定事实所采信的证据之一，上诉人应当承担的责任并非仅依据《道路交通事故认定书》作出，故上诉人以《道路交通事故认定书》作出程序不合法为由主张其不应承担责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，吕梁市离石区交通运输局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费544元，由上诉人吕梁市离石区交通运输局负担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 李智玲审判员 穆沛华二〇二一年二月二日书记员 朱容萱