河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0802民初141号原告：王延军，男，1956年6月21日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：毋红卫，河南华云律师事务所律师。被告：刘建国，男，1977年3月4日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：河南征信建筑工程有限公司，住所地：焦作市中站区许衡办事处院内。法定代表人：王为灿，总经理。委托诉讼代理人：李好尚，男，该公司员工。被告：焦作市宏泰建筑劳务有限公司，住所地：焦作市解放区民主南路普希顿花园**楼。法定代表人：高瑞银，董事长。委托诉讼代理人：魏红旗，男，该公司员工。原告王延军与被告刘建国、河南征信建筑工程有限公司（以下简称征信公司）、焦作市宏泰建筑劳务有限公司（以下简称宏泰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王延军及其委托诉讼代理人毋红卫、被告征信公司的委托诉讼代理人李好尚、被告宏泰公司的委托诉讼代理人魏红旗到庭参加诉讼。被告刘建国经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王延军向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付原告工资款47285元；2、判令三被告支付原告从起诉之日起至实际履行之日止的利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月12日，原告王延军与借用第二被告焦作市宏泰建筑劳务有限公司和第三被告河南征信建筑工程有限公司资质的第一被告刘建国签订《协议书》。协议书对施工项目、工资计算方式、支付方式及未结款项等进行了约定。在合同签订后，原告积极安排工人施工，但第一被告与第二被告未按照合同约定支付工资款。2020年3月23日，第三被告在汇报情况上盖章确认该债务，并确认总工资款为67285元。后原告多次讨要，被告刘建国又支付20000元，余款至今未付，故诉至本院。诉讼过程中，原告将其诉讼请求第一项变更为判令三被告立即支付原告工资款47000元。被告刘建国经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见和相关证据，视为其放弃举证质证和辩论的权利。被告征信公司辩称，原告与征信公司无合同关系，请求驳回原告对该公司的起诉。被告宏泰公司辩称，刘建国没有借用宏泰公司资质，原告及被告刘建国与宏泰公司无合同关系，该案件与宏泰公司无关，请求驳回原告对宏泰公司的起诉。原告王延军为支持自己的诉讼请求，提交如下证据：1.国家企业信用公示系统打印件一份，证明被告宏泰公司系本案的适格被告，“宏泰公司”为“焦作市征信建筑劳务有限公司”更名后的名称；2.协议书、房产证复印件各一份，证明原告与刘建国签订协议，双方约定工资计算、支付方式及刘建国将房产证抵押给原告的事实；3.情况汇报一份，证明三被告欠原告工资款数额为67285元及刘建国系借用被告征信公司和被告宏泰公司资质的实际施工人；4.原告与刘建国微信聊天截图、转让证明书、身份证复印件，证明原告与刘建国协商、确认工作、债权转让及转让证明书已合法通知刘建国的情况；5.银行交易流水2份，证明被告宏泰公司支付原告工资4600元，支付毋建设工资4800元的情况。被告征信公司对原告王延军提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，宏泰公司于2020年3月31日由焦作市征信建筑劳务有限公司更名而来；对证据2中房产证复印件与公司无关，不予质证；对证据2中的协议书真实性及证明指向均有异议，该协议是甲方刘建国与乙方王延军所签订，与其无关；对证据3不予质证，应由原告与被告刘建国核实，与其无关；对证据4与其无关，不予质证；对证据5与其无关，不予质证。被告宏泰公司对原告王延军提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2中的协议书只能证明被告刘建国与原告的劳务关系，在甲方承包的征信建筑公司做水电安装，与其无关；对证据2中的房产证复印件只能说明被告刘建国欠原告劳务费的事实，与其无关；对证据3的情况汇报真实性无异议，但是不能证明与其有关，恰恰证明被告刘建国雇佣原告在征云悦景1、2号楼施工干活的事实，也证明被告刘建国欠原告工资的事实；对证据4与其无关，不予质证；对证据5不能证明与本案有关。被告刘建国、征信公司、宏泰公司在庭审中均未提交证据。本院对当事人提交的证据经审查后认证如下：关于原告提交的证据，被告刘建国经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃质证及辩论等诉讼权利。其中证据1被告征信公司及宏泰公司均无异议，本院对其真实性予以采信；对证据2中的协议书，二被告均认为与其无关且被告征信公司对其真实性及证明指向有异议，经审查，协议书签订双方为原告和被告刘建国，结合双方当事人庭审陈述，本院对该证据的真实性予以采信；对证据2中的房产证复印件，被告征信公司不予质证，被告宏泰公司对其关联性有异议，经审查证据原件，本院对其真实性予以采信；对证据3，被告征信公司不予质证，被告宏泰公司对其真实性无异议，经核对证据原件，本院对其真实性予以采信；对证据4，二被告均不予质证，经核对证据原件，本院对该组证据的真实性予以采信；对证据5，被告征信公司不予质证，被告宏泰公司对其关联性有异议，经审查，该组银行交易流水虽不涉及本案诉争劳务费，但能够证明被告宏泰公司曾支付原告4600元的事实，本院对该组证据予以采信。本院根据当事人的陈述及经审查确认的证据，对本案事实确认如下：被告征信公司将其承建的武陟领秀城、美好生活家园、征云悦景等项目的水电工程分包给被告刘建国，被告刘建国无施工资质。2017年8月12日，被告刘建国作为甲方与原告王延军作为乙方签订一份《协议书》，约定：“1.甲方承包征信建筑公司焦北路西高层一号楼一座水电安装；2.乙方同意给甲方施工；3.乙方日工作时间为9小时，上午7：30-11：30，下午1：30-6：30；4.工资由乙方按人按天付给乙方，日工资每人140元，甲乙双方共同记工；5.第一期施工项目，维修1-10层楼，包括改线管、安线管、穿引线、装电盒；6.甲方在8月20日把前段拖欠乙方工资2300元付清，违者超一天罚500元；7.第一期施工付款方式：①每月预付工人生活费每人1000元；②1-10层楼维修结束，甲方一次性付清工人全部工资；8.甲方把房产证交于乙方，作为工人工资抵压，如违约，乙方有权卖掉房产；9.第一期施工项目结束后，再续第二期施工协议；10.此协议由甲乙双方签字生效。”协议签订后，王延军带领班组工人将武陟领秀城、美好生活家园、征云悦景等项目的水电工程完工。2020年3月23日，因王延军班组工人到相关部门维权索要工资，被告刘建国作为焦作市征信建筑劳务有限公司的汇报人向市人社局出具一份《关于拖欠工人工资的情况说明》，载明：“市人社局：关于征云悦景1#、2#楼拖欠王延军工人工资一事，经调查，将情况汇报如下：王延军等工人为该项目水电施工人员，水电施工由刘建国负责。该项目于2018年12月交工，水电人工费总计27万元，已付22.5万元，余款经协调与工人达成如下协议：水电施工负责人刘建国同意在2020年6月15日前交付。特此汇报！”落款“汇报人”处有刘建国的签名捺印并盖有焦作市征信建筑劳务有限公司的印章。同日，刘建国在该《情况说明》下注明“另加：武陟领秀城、美好生活家园、悦景：22285元（贰万贰仟贰佰捌元整），2020年6月15日前支付”，落款处有刘建国的签名捺印，王延军签字“同意”并签名捺印。庭审中，被告征信公司陈述其已将上述劳务款支付给被告刘建国。庭审中，原告自认被告宏泰公司于2020年9月向其支付工资款20000元。2021年1月10日，经原告及其班组工人确认，其所承揽涉案水电工程剩余工资款总金额为47000元，均转让予原告王延军。现因三被告未向原告支付该款项，原告于2021年1月7日提起本次诉讼。另查明，2020年3月31日，焦作市征信建筑劳务有限公司更名为“焦作市宏泰建筑劳务有限公司”。本院认为，本案系劳务合同纠纷，合法的劳务关系受法律保护。本案中，原告带领农民工受被告刘建国雇佣在其承包的工地提供劳务，双方已形成劳务合同关系，在原告提供劳务后，被告刘建国应向其支付劳务报酬。关于被告应支付的劳务款具体数额，被告刘建国出具的《关于拖欠工人工资的情况汇报》及其上载明的手写内容显示：被告刘建国欠付的劳务款总额为67285元，扣除被告宏泰公司于2020年9月向原告支付的劳务款20000元，尚余47285元劳务款未付，原告自认被告刘建国未付工资款金额为47000元，不违反法律规定，本院予以确认，故原告向被告刘建国主张欠付的47000元劳务款于法有据，本院依法予以支持。关于利息，原告主张被告刘建国从起诉之日至实际履行之日的利息损失，根据相关法律规定，应自2021年1月7日起按照同期一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，本院依法予以支持。关于原告要求被告征信公司、宏泰公司支付劳务工资款的问题。本案从查明的事实看,刘建国无建筑工程施工资质,征信公司显然属于违法发包。但根据合同相对性原理,合同的权利义务原则上只能约束合同当事人。本案原告王延军和被告征信公司之间并不存在直接合同关系。王延军在本案中主张工人工资系因其向实际施工人刘建国提供劳务而形成的王延军与刘建国之间的雇佣关系,与征信公司、宏泰公司和实际施工人刘建国之间形成的建设工程的发包关系显然不是同一种性质的法律关系。且王延军于本案中请求给付的是其提供劳务所产生的劳动报酬,不涉及建设工程的工程款、工程质量的问题。因此,原告王延军应向其直接提供劳务的实际施工人刘建国主张给付劳务费的权利。宏泰公司在本案中不应就王延军的劳动报酬承担连带清偿责任。但为加强对农民工权益的特别保护，参照劳动和社会保障部、建设部联合下发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人,否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”规定的指导性意见及国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》(国办发〔2016〕1号)规定:“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的,由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”。本案中,被告征信公司将水电安装工程发包给无水电安装施工资质的被告刘建国施工,属于违法发包,根据前述规定,征信公司应当对拖欠的工人工资承担清偿责任。被告征信公司抗辩其已将所有涉案工程的劳务费用支付给了被告刘建国，不承担向原告支付劳务工资的义务，但其并未提交证据证明其已与刘建国结清劳务费，故对被告征信公司的抗辩意见不予采信。综上所述，原告诉请部分成立，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建国于本判决生效之日起十日内支付原告王延军劳务款47000元及利息（利息的计算方式：自2021年1月7日起按照同期一年期贷款市场报价利率支付至实际清偿完毕之日止）；二、被告河南征信建筑工程有限公司对上述第一项判决款项承担连带清偿责任；三、驳回原告王延军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491元，由被告刘建国和河南征信建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  贾绍军二〇二一年二月五日法官助理张惠芳书记员陈彤附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款规定建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。