浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初8017号原告：王爱东，男，1979年10月29日出生，汉族，住江苏省姜堰市,公民身份号码32102819791029441X。委托诉讼代理人：孟江涛,浙江浙杭律师事务所律师。被告：江苏奥达建设工程有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区罗塘街道胜利华庭**楼****。法定代表人：丁网锁。被告：浙江越王台绍兴酒有限公司，住所地绍兴市，住所地绍兴市袍江工业区马山路法定代表人：何海荣。委托诉讼代理人：汪文峰、徐沈斌，浙江中行律师事务所律师。原告王爱东与被告江苏奥达建设工程有限公司（以下简称奥达公司）、浙江越王台绍兴酒有限公司（以下简称越王台公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理，并于2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告王爱东及其委托诉讼代理人孟江涛、被告越王台公司委托诉讼代理人汪文峰、徐沈斌到庭参加诉讼。被告奥达公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告王爱东向本院提出诉讼请求：一、判令被告奥达公司向原告支付工程款116045元,并支付该款自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失;二、判令被告越王台公司在欠付工程款范围内承担清偿责任;三、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年8月6日，原告与被告奥达公司签订《防水工程合同》，承包由被告越王台公司发包给越王台公司二期工程的厂房、宿舍楼防水工程。协议约定被告将越王台公司二期工程的厂房、宿舍楼防水工程分包给原告施工，工程量按实际面积计算，所做防水的地方项目部验收合格付防水总款的95%，剩余5%作为保证金一年内支付。合同签订后，原告组织人员立即进场施工，并按期按要求完成防水工程施工。2019年1月24日，被告奥达公司工程项目部工作人员验收后在结算清单上签字，确定工程款为116045元。后经原告多次催讨，被告以种种借口拖延拒不支付上述工程款。被告越王台公司将工程发包给被告奥达公司，被告奥达公司把其中防水工程项目分包给原告。原告已经完成案涉防水项目施工，被告奥达公司理应支付工程款。原告系本案案涉工程的实际施工人，被告越王台公司作为发包人，应当在在其欠付工程款范围内承担清偿责任。被告奥达公司未到庭，亦未作答辩。被告越王台公司辩称，被告越王台公司将公司内的项目承包给被告奥达公司情况属实。但是对于原告所主张的工程及工程项目也就说与被告奥达公司之间的项目情况，被告越王台公司是不清楚的，对于双方之间的款项结算及支付情况也是不清楚的。被告越王台公司欠付被告奥达公司工程款大概100万元左右，对于原告所主张的款项是否可以由被告越王台公司支付，请法院依法判决。原告王爱东为证明自己的主张，提供了以下证据：1、防水工程合同1份，要求证明被告奥达公司将被告越王台公司二期工程的防水工程承包给原告施工的事实；2、工程结算单1份，要求证明原告所施工的防水工程，后经对账工程款总计116045元；3、协议、委托函、被告奥达公司法人签字的工资发放单照片打印件各1份，要求证明两被告之间就剩余的工程款进行结算，丁网锁委托田爱梅与越王台公司签署了工程结算协议，工资发放单证明与原告结算的签字人员黄海斌、王金鑫是被告奥达公司的员工。被告越王台公司质证认为证据1、2的真实性无法核实，不清楚，被告越王台公司将工程承包给被告奥达公司施工，对于此前被告奥达公司与原告之间的关系不清楚，请法院依法予以核实；证据3中的协议确实有过，具体内容以原件为准，委托函确实是被告奥达公司的人员向被告越王台公司出示过，被告越王台公司对奥达公司的在职人员欠付款项的单子并不清楚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月6日，原告王爱东（乙方）与被告奥达公司（甲方）签订《防水工程合同》一份，约定被告奥达公司将越王台公司厂房和宿舍楼防水工程承包给乙方施工；合同第二条约定付款方式：工程款按实际面积计算，所做防水的地方项目部验收合格付防水工程总款的95%，剩余5%作为保证金一年内付清；合同第七条约定屋面3各厚SBS聚酯胎-20都改性沥青防水卷材35元平方米，聚酯胎无纺布10元平方米，水箱天沟，雨栅刷JS防水卷材30元平方米，以上价格不含税。甲方落款处盖有“奥达公司浙江越王台绍兴项目部”印章，乙方处由原告王爱东签名。2019年1月24日，原告与被告奥达公司公司就案涉工程进行了结算，结算单载明：“防水总平方结清2550平方米”。同时查明，被告越王台公司将其年产5000t黄酒项目二期建设工程承包给被告奥达公司，2020年1月7日，被告奥达公司与越王台公司签订《协议》一份，双方约定案涉工程结算审核价为9816003元，扣除人工材料等欠款，奥达公司可收取的全部工程款为140万元。庭审中被告越王台公司自认尚欠奥达公司100万元未支付，案涉工程于2020年1月22日竣工验收合格。本院认为，被告奥达公司将案涉防水工程承包给原告施工，双方形成建设工程施工合同，原告王爱东系个人，未取得建筑施工企业资质，原告与被告奥达公司之间的施工合同应属无效。现原告已履行合同义务，且工程已竣工，被告奥达公司工作人员与原告对工程进行了结算，被告奥达公司应按合同及结算单约定支付原告工程款，原告据此主张要求被告奥达公司支付工程款及相应利息损失，本院予以支持。被告越王台公司作为案涉工程的发包人，应在欠付工程款的范围内对原告承担连带清偿责任。被告奥达公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告江苏奥达建设工程有限公司于本判决生效之日起一个月内支付原告王爱东工程款116045元，并支付该款从2020年9月21日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告浙江越王台绍兴酒有限公司在欠付工程款100万元范围内对上述第一项应付款项承担连带清偿责任；三、驳回原告王爱东的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，由被告江苏奥达建设工程有限公司、绍兴浙江越王台绍兴酒有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  裘彬彬人民陪审员  陶娟平人民陪审员  金 栋二〇二一年二月二十六日书 记 员  沙利君?附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条?民法典实施后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典实施前的法律事实持续至民法典实施后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。