浙江省嵊州市人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0683行初113号原告石玉庆，男，1973年9月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）沈澜，浙江世纪方正律师事务所律师。被告绍兴市公安局越城区分局，住所地浙江省绍兴市越城区袍江世纪街**。法定代表人胡旭东，局长。委托代理人（特别授权代理）傅顺洋、黄权。被告绍兴市越城区人民政府，住，住所地浙江省绍兴市越城区涂山东路**/div>法定代表人袁建，区长。委托代理人（特别授权代理）胡元长，浙江越泽律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）沈智强。第三人叶国庆，男，1964年11月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。原告石玉庆不服被告绍兴市公安局越城区分局（以下称第一被告）、绍兴市越城区人民政府（以下称第二被告）治安行政处罚及行政复议一案，于2020年10月23日向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院于2020年11月12日裁定本案由本院管辖。本院于2020年11月18日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并通知与本案有利害关系的叶国庆作为第三人参加诉讼，于2021年1月14日公开开庭审理了本案。原告石玉庆及委托代理人沈澜、第一被告行政负责人孙权及委托代理人傅顺洋、黄权和第二被告的委托代理人胡元长、沈智强到庭参加诉讼，第三人叶国庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第一被告于2020年8月21日作出绍越公（塔）行罚决字［2020］3001号行政处罚决定书，给予原告行政拘留五日的行政处罚。原告于2020年8月24日向第二被告申请复议，第二被告于2020年10月14日作出越政复〔2020〕49号行政复议决定，维持第一被告对原告的前述处罚决定。原告石玉庆诉称：一、第一被告对其作出的处罚决定及第二被告作出的复议决定认定事实错误。2020年7月5日早晨，原告第一次至第三人家的缘由是由于原告下楼路过自家楼下403室时听到房内有声音，鉴于先前与第三人因停车有过小摩擦，原告为向第三人表达歉意修复邻里关系，就敲了第三人家的门，原告随后被妻子叫回自家屋内。原告第二次至第三人家是原告需到楼下取画材，因原告未带进户钥匙，就敲门让妻子开门。由于原告错将第三人家的403室当成自家的503室，遂因妻子迟迟没有开门以及原告可能酒后生气（当时的情景原告现在回忆不起），敲门有些重，以致造成第三人的财物损失，原告对此表示歉意并愿意成倍赔偿，但处罚决定和复议决定均认定原告故意寻衅滋事，原告认为这是认定事实错误。二、处罚决定的程序不当。原告与第三人之间系邻里纠纷，虽然原告给第三人部分财物造成了损失，但在原告多次表示歉意并愿意赔偿，甚至是十倍赔偿的情况下，做为公安机关的第一被告理应作好协调工作，而不是一味迁就第三人的不合理要求（第三人要求原告赔偿五万元才同意第一被告不对原告作出行政处罚），故原告认为第一被告处罚程序不当。同时，第一被告还存在其他处罚程序不当的问题。第二被告作为行政复议机关，在行政复议过程中，原告同样表达了歉意和愿意赔偿的态度，但第二被告同样没有制止第三人提出的不合理赔偿请求，也没有纠正第一被告程序不当内容，显属不当。三、处罚决定适用法律错误。首先，原告虽给第三人财物造成损失，但损失的金额较小，而且原告既表达了歉意，又愿意赔偿。原告的行为属于治安管理处罚法及行政处罚法中情节显著轻微的情形，对原告作出行政拘留五天，属于适用法律错误；其次，处罚决定并没有讲到原告寻衅滋事，而是以原告损毁财物进行治安拘留，而第一被告在复议过程中称原告寻衅滋事，明显与处罚决定认定的事实不符，而第二被告作出维持的复议决定，同样属于适用法律错误；第三，第一被告适用治安管理处罚法第二十六条对原告进行处罚适用法律错误，第二被告的复议决定不纠正处罚决定中适用法律上存在的错误，同样属于适用法律错误。综上，原告认为处罚决定和复议决定在认定事实、适用法律及程序方面均有不当或错误。为此依照行政诉讼法的规定提起行政诉讼，请求法院：一、撤销第一被告作出的绍越（塔）行罚决字（2020）3001号行政处罚决定、第二被告作出的越政复〔2020〕49号行政复议决定；二、本案诉讼费由两被告负担。原告提供的证据如下：证据1、第一被告作出的绍越（塔）行罚决字（2020）3001号行政处罚决定书及第二被告作出的越政复〔2020〕49号行政复议决定书，证明两被告作出本案处罚决定和复议决定且该两行政行为存在错误的事实。证据2、与第三人住宅进户门同品牌的门锁一把及购买价格为60元的所购门锁发票一张，证明第三人家门锁的全新价格为60元而非300元，进而证明第一被告的处罚依据不足。证据3、照片一张，证明第三人进户门仅有一个锁，且门锁没有损坏，未影响使用，第三人至今没有换锁，进而证明第一被告处罚决定认定第三人存在财产损失的依据不足。第一被告辩称：一、本案事实清楚，证据确实、充分。2020年7月3日晚，原告、第三人因停车引起纠纷，报警后派出所到达现场作调解处理完毕。同月5日5时许，原告在衣冠不整、酒后状态下去其楼下403室第三人家敲门“说好话”，后被其妻子劝回；20分钟后，原告再次到第三人家门口要求对方开门(第三人一家未敢开门)，并用两只金属盆砸、拳打脚踢第三人家的进户门，致使第三人家门、锁及两只金属盆损坏，经鉴定，老式铁防盗门价值97元、申士牌球形锁及普通锁价值300元、搪瓷盆价值1元、铜盆价值10元。以上事实有石玉庆的陈述和申辩、叶国庆的陈述、证人证言、价格认定结论书、证据保全决定书及照片、现场照片、归案经过、人口信息、执法记录仪视频等证据证实。二、本案适用法律正确，程序合法。2020年7月5日6时许，我局接到110指令称在越城区严家谭10幢2单元403室，楼上5楼住户喝醉酒在大力敲其家门。我局塔山派出所接警后派员前往处置，并将醉酒人员原告石玉庆带回派出所醒酒。2020年7月6日11时许，第三人报警称在严家潭10幢403室家中的门被邻居踢破，我局接到报案后于7月6日受案调查。调查期间，办案民警先后制作对第三人、原告以及相关证人的询问笔录。2020年7月8日至7月23日，我局聘请绍兴市越城区价格鉴定监测与认证中心对涉案的被损搪瓷盆、铜盆进行价格鉴定。同年7月28日至8月5日，我局聘请绍兴市越城区价格监测与认证中心对涉案的被损铁门及门锁进行价格鉴定。综合在案的证据材料，我局认为石玉庆的行为构成寻衅滋事，遂于2020年8月21日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，对原告作出行政拘留5日的处罚，行政处罚决定已送达双方当事人。因原告申请暂缓执行行政拘留，我局于2020年8月24日作出暂缓执行行政拘留决定。三、本案量罚适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：(一)结伙斗殴的；(二)追逐、拦截他人的；(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；(四)其他寻衅滋事行为。石玉庆醉酒后任意损毁他人财物，致使第三人家门、锁及两只金属盆损坏，被损财物经鉴定共计价值408元。结合本案的证据材料，综合考虑本案的情节，我局认为石玉庆的行为不属于情节轻微，也没有其它减轻处罚的法定情形，因此对石玉庆处以5日行政拘留是适当的。四、有关问题说明。原告辩解其在本案的行为系到第三人家上门道歉以修复邻里关系，但事实上原告正值醉酒状态，全身仅着一条短裤，且大力敲门，原告的行为方式有悖常理。20分钟左右后，石玉庆再次来到叶国庆家门口，借着酒劲以拳打脚踢、用金属盆砸门的方式“敲门”，而原告实施上述行为的理由居然是因为对方没有开门。事后石玉庆虽辩解误认为是自家门口，但其辩解理由不符合客观实际，也没有事实依据。石玉庆不顾邻居劝说，藐视社会公德，肆意踢门、砸门，不仅损毁他人财物，而且扰乱邻里安宁。我局认为，石玉庆酒后滋生事端，任意损毁公私财物，实属小题大做，无理取闹，已构成寻衅滋事。综上所述，第一被告对原告作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第一被告在法定期限内提交的证据：证据1、对原告的询问笔录3份，证明本案事实经过。证据2、对第三人的询问笔录4份，证明本案事实经过。证据3、对原告妻子傅丽飞的询问笔录1份，证明本案事实经过。证据4、对原告、第三人邻居徐建红的询问笔录1份，证明本案事实经过。证据5、对原告丈母娘邓小兰的询问笔录1份，证明本案事实经过。证据6、现场照片3页，证明案发现场的情况。证据7、物证照片4页，证明被损财物的情况。证据8、价格认定结论书2份，证明本案被损财物的价值。证据9、归案经过，证明石玉庆到案经过。证据10、身份资料，证明石玉庆的身份情况。证据11、情况说明1份，证明石玉庆提供的情况说明内容证据12、情况反映和建议1份，证明叶国庆向我局反映的情况证据13、内有2020年7月3日原告与第三人为停车位产生纠纷的现场处警视频及2020年7月5日本案治安纠纷现场第一被告的处警视频各一份的光盘一个，证明第一被告对事发现场的警情处置过程。证据14、身份证复印件1份，证明保证人的身份情况。证据15、保证人身份证明资料1份，证明保证人的身份情况。证据16、受案登记表1份。证据17、受案回执1份。证据18、传唤证3份。证据19、证据保全决定书及清单各1份。证据20、鉴定聘请书2份。证据21、鉴定意见通知书2份。证据22、行政处罚告知笔录1份。证据23、绍越公（塔）行罚决字［2020］3001号行政处罚决定书1份。证据24、绍越公（塔）送字［2020］51号送达回执1份。证据25、暂缓执行行政拘留决定书1份证据26、担保人保证书1份证据27、行政拘留暂缓执行申请书1份证据28、行政复议申请书1份第一被告以前述证据16-证据28，证明程序合法。审理中，第一被告就处罚决定已经过法制部门审核及公安机关负责人审批等作出诠释，其称在该被告无纸化执法办案系统的操作中，有关审核、审批程序属系统自动设定的必经节点，只有实际履行前述程序后才能作出对应的处罚决定。第一被告明确《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项是其作出本案行政行为的法律依据。第二被告辩称，一、其作出的行政复议决定事实清楚、适用法律正确。原告辩解酒后到第三人家敲门是出于“说好话”进行道歉以修复邻里关系，被妻子劝解回家后，又于约20分钟后至第三人家门口，借酒劲以拳打脚踢、用金属盆砸门的方式再次进行“敲门”。原告辩解其误认为是自家门口，以为其妻子故意不开门才实施了上述行为，但该辩解理由既不符合客观实际，也没有事实依据。其次，原告不顾邻居劝说，藐视社会公德，肆意踢门、砸门，不仅损毁他人财物，而且扰乱邻里安宁。结合证据材料，综合考虑其情节，原告的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定的适用情形。第一被告在绍越公（塔）行罚决字［2020］3001号行政处罚决定书中依法对原告作出行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确、量罚适当。同时，第一被告已依法履行了受案、调查、告知、决定、送达等法定程序，程序合法。二、第二被告作出的行政复议决定程序合法。2020年8月24日，原告向第二被告申请行政复议。第二被告于9月28日主持调解，并于2020年10月14日作出越政复〔2020〕49号行政复议决定书，且已向原告送达。综上，请法院依法驳回原告对第二被告的诉讼请求。第二被告在法定期限内提交的证据：证据1、行政复议申请书，证明原告于2020年8月24日申请行政复议的事实。证据2、行政复议案件受理通知书及邮寄材料，证明第二被告于2020年8月24日对原告的行政复议申请予以受理的事实。证据3、行政复议答复通知书及邮寄材料，证明第一被告于2020年8月24日提出书面答复并提交证据、依据和其他有关材料的事实。证据4、行政复议答复书，证明第一被告于2020年9月1日作出复议答复并举证的事实。证据5、第一被告在行政复议阶段提交的证据目录及证据材料，证明第一被告举证证明原告于2020年7月5日拳打脚踢、用搪瓷盆和铜盆砸严家潭10幢403室门的事实。证据6、调解通知书和调解记录，证明第二被告于2020年9月28日主持调解的事实。证据7、越政复〔2020〕49号行政复议决定书及邮寄材料，证明第二被告于2020年10月14日作出了越政复〔2020〕49号行政复议决定书且已送达的事实。第二被告明确《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条是其作出行政复议决定的法律依据。第三人叶国庆向本院提交书面意见称，原告在第一被告作出行政处罚前没有向其作出过道歉，每一个家庭的进户门不管职务高低、钞票多少均代表一个家庭的尊严，原告用两只金属面盆进行猛砸，还借着酒劲拳打脚踢，原告受过高等教育，身为人民教师，所出的行为与人民教师身份格格不入，实属不该，第三人无法予以谅解。原告直至今日仍不思悔改，浪费司法资源，而且捏造事实，藐视法律，没有悔改表现，应当追究其责任。请求法院根据事实和法律的规定依法处理。第三人叶国庆未就其主张的事实提出证据。原告对第一被告证据的质证意见及适用法律依据的意见：对证据1的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议。3份笔录表明原告事发当日去邻居家敲门的动机是去修复邻里关系，而不涉及寻衅滋事，因此不能证明第一被告在处罚决定书中认定原告涉嫌寻衅滋事的违法事实；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，但该组证据不能证明原告涉嫌寻衅滋事的违法事实；对证据3的真实性、合法性以及关联性不予认可，傅丽飞对2020年7月6日原告去第三人家敲门时的情景描述是“我老公应该是拳打脚踢的”因此关于原告“拳打脚踢”的事实只是傅丽飞的猜测而不是客观事实。故不能作为认定本案事实的依据；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据不能作为证明处罚决定证据充分的依据；对证据5真实性、合法性、关联性不予认可，邓小兰在原告敲门时并没有在现场，其询问笔录不能作为认定本案事实的依据；对证据6、证据7的真实性、合法性、关联性不予认可，第一被告提供的执法记录仪视频可以看出，2020年7月5日出警现场，第一被告并没有在现场拍照，由于该两组证据不是在7月5日当天拍摄，不能客观反映当时现场的情况，因此不能作为认定本案事实的证据；对证据8的真实性、合法性、关联性不予认可，案涉两盆目前还在，其价格不存在减失，而门和锁的表面和功能并没有损失且依旧在使用中，并且锁的全新购买价仅为60元，故397元的损失不客观，本组证据不能作为认定本案事实的证据，第一被告作出处罚决定的事实证据不充分；对证据9的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，该证据表明原告“涉嫌故意损毁财物”，与第一被告处罚决定书上的事实和法律依据不相符，不能作为其作出具体行政行为的依据，其作出具体行政行为所依据的事实证据不充分；对证据10无异议；对证据11无异议；对证据12的真实性无异议，但其内容为第三人的主观臆想，不具有客观性，对该证据的合法性以及对本案的关联性有异议，不能作为认定本案事实的依据；对证据13－证据15无异议；对证据16的证据三性没有异议，但第三人在报警中称“门踢破”的陈述与客观事实相悖，不能证明其家门受损的事实；对证据17－证据21的真实性无异议，该部分证据载明案件涉及“故意损毁财物”，这与本案第一被告作出的治安处罚决定书的事实以及法律适用不一致，故对于该部分证据的合法性和关联性均不予认可；对证据22的真实性和关联性没有异议，但该证据表明第一被告没有明确告知原告的行为违反治安管理处罚法第二十六条所列四种违法行为中的哪一种，属于没有告知被处罚人违法的法律依据，属程序违法，故原告不认可该证据的合法性；对证据23的真实性没有异议，但对关联性和合法性不予认可，该决定查明的事实不具有客观性，证据不充分，并且第一被告没有明确原告违反了治安管理处罚法第二十六条下具体哪种违法行为属于法律适用错误；对证据24-证据26没有异议。原告另认为第一被告作出本案具体行政行为所适用的法律依据错误，故本案处罚决定应予以撤销。原告对第二被告证据的质证意见及适用法律依据的意见：对证据1－证据3没有异议；对证据4的真实性和关联性没有异议，但对该证据的合法性有异议，该答复中关于事实的证据不充分、法律适用错误、量罚不当；关于证据5的质证意见，由于第二被告提交的该部分证据与第一被告在本案诉讼中提交的内容一致，故原告对证据5的质证意见亦与本案对第一被告证据的质证意见内容一致。对证据6的三性没有异议，该证据能够充分证明原告有再三向第三人道歉的行为和对损失予以十倍赔偿的诚意，但最终因第三人提出5万元的补偿要求而未遂的事实；对证据7中的复议决定的真实性没有异议，但对关联性和合法性有异议。对邮寄材料的没有异议。原告另认为第一被告作出本案具体行政行为所适用的法律依据错误，故本案处罚决定应予以撤销。原告另认为第二被告作出本案具体行政行为所适用的法律依据错误，故本案复议决定应予以撤销。第一被告对原告证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，原告在该局对案件的调查阶段中既未提交该部分证据材料，也未对鉴定意见提出异议，该局将鉴定意见通知原告后，原告明确在鉴定意见书上书写有无疑义的意见，更没有提出重新鉴定的申请，且原告在行政复议中也明确表示尊重鉴定结果，该局依法作出的事实认定并无不当。本案损失价值虽然不大，但行为的轻重不能单纯只看财产损失的价值大小，该局认为原告的行为不属于情节较轻；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，这不是当时案发现场的照片，公安机关已经对当时的情况进行了固定，而该证据的拍摄时间不明确，不能达到原告的证明目的。第一被告对第二被告的证据及适用的法律依据均无异议。第二被告对原告证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，原告所提交的发票跟被损坏的第三人门锁之间没有直接关联，有关的证据显示原告在处罚按决定作出之前对价格评估结论没有异议；证据3与本案无关联性。第二被告对第一被告的证据及适用的法律依据均无异议。本院对原告证据的认证意见：一，对于证据1真实性、合法性、关联性予以确认，据此认定第一被告作出有绍越（塔）行罚决字（2020）3001号行政处罚决定及第二被告作出有越政复〔2020〕49号行政复议决定的事实，但对于原告以此证明两被告在本案所作行政行为存在错误的证明目的不予采信；对于证据2的门锁一把及60元的购锁发票，由于无证据可以印证原告所提供的门锁与第三人住宅同品牌门锁的具体规格相对应，加之在市场经济条件下，商品采购价格存在的多种不确定性，且被损功能的恢复应考虑相应的人工费用，故本院结合原告在治安案件处理中认可损失鉴定结论的案件事实，对于原告仅以证据2证明第三人家被损防盗门损失为60元的证明目的不予采信；对于证据3，仅系原告自称的第三人家防盗门现状照片，拍摄对象的拍摄时间、现具体性状如何以及第三人是否已对被损对象进行了修理等问题无法从静态照片中得出结论，故本院对原告的该证据的证明力不予确认。本院对第一被告证据的认证意见：本院审查该被告在本案所提供的证据，并结合本案当事人的质证意见，第一被告在本案的证据能够客观、全面地反映其办案过程及本案治安纠纷来由、发展及处理各环节事实，符合证据的真实性、合法性、关联性要素，故本院确认其证据效力。本院对第二被告证据的认证意见：该被告所提交的证据，其中的证据5系第一被告在复议中提交的治安案件卷宗材料，其内容与第一被告在本案提交的证据一致，其证据效力应予确认。其余证据则属第二被告在复议过程中按法定程序所形成，符合行政复议的有关法律规定，本院对其证据效力予以确认。经审理查明，原告系绍兴市越城区严家潭****居民，第三人则居住于原告下层的403室。原告与第三人曾因停车事宜发生争执导致不睦。2020年7月4日晚，原告曾大量饮酒，次日上午约5时多点时分，原告酒后仅着内裤，光脚、赤膊前往403室第三人家敲门，称要与第三人修复邻里关系，第三人开门后，因原告酒未清醒无法交流，原告遂被妻子拉回家中。20多分钟后，原告再至第三人家门前高声喧哗，对第三人家进户门拳打脚踢，并用第三人家放于门前的两金属盆砸门。约6时30分许，原告被处警民警带至塔山派出所醒酒。经鉴定，第三人家门、门锁及两金属盆的被损价值为408元。2020年8月21日，第一被告对原告的前述行为作出绍越公（塔）行罚决字［2020］3001号行政处罚决定，给予原告行政拘留五日的行政处罚，经原告申请并提供担保，第一被告于2020年8月24日作出绍越公（塔）缓拘决字［2020］00008号暂缓执行行政拘留决定，暂缓执行对原告的行政拘留。原告于2020年8月24日向第二被告申请复议，第二被告于2020年10月14日作出越政复〔2020〕49号行政复议决定，维持第一被告对原告的行政处罚决定。原告因此提起本案行政诉讼。本院认为，第一被告具有对其辖区内违反治安管理的行为进行查处的法定职权。第二被告经复议维持第一被告作出的行政处罚决定，故两被告作为本案被告的主体适格。原告认为其属于向第三人表达歉意以修复邻里关系，不构成寻衅滋事，为此请求撤销第一被告对其作出的行政处罚决定，但本院审查第一被告的各项办案材料并仔细浏览处警音视频，事发当时系多数人们尚在休息中的周日清晨，原告仅着贴身内裤并光脚赤膊在楼道中大声嚷嚷，视频中的原告精神亢奋且步履蹒跚，显见原告处于醉酒中，原告称其在此状态下的所作所为是为了第三人致歉以求修好邻里关系之说不能成立。本院分析第一被告对原告、原告家属、第三人及有关目击证人的询问、调查材料，原告当时实施扰民并损毁财产的事实清楚，有关笔录均属原告本人或其他被询问对象签名捺印，而鉴定机构所作鉴定结论及时送达原告及第三人后，两人均未对此提出异议并申请重新鉴定，故第一被告所作的事实认定具有充分依据佐证，且办案程序合法。对于原告主张的其已对自己酒后行为多次表示道歉并愿意赔偿损失一节，本院细察本案各项证据，原告的该节主张不能成立，第一被告根据原告未作赔偿亦未取得当事人谅解的案件事实，依法对原告作出行政处罚符合法律规定。第一被告虽未就处罚决定系经其法制部门审核及公安机关负责人审批等事宜提出证据，但其在庭审中已对公安机关执法办案系统的操作流程作出释明，有关程序节点均为网上操作，其办案的申报、审批、盖章等全程留痕且为系统自动预先强制设定的必经程序，故本院对第一被告的处罚决定业经审核、审批予以采信。至于第一被告仅在处罚决定中载明处罚依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条，而未进一步明确该法条之下具体的对应项，属该被告在适用法律条款上存在的瑕疵，本院予以指正。鉴于原告所提主张均不属对该行政处罚应予以撤销的法定事由，故本院对原告要求撤销处罚决定的诉讼请求不予支持。对于原告主张的撤销行政复议决定的请求，第二被告自收到原告的复议申请后，即依法通知第一被告提交行政复议答复书及相关的证据、依据和其他有关材料，于调解无果后即及时进行审理并作出了维持的行政复议决定，同时将该复议决定依法送达，该被告的复议行为符合法律规定。综上，两被告的行政处罚决定及行政复议决定，实体、程序并无不当，原告在本案的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告石玉庆请求撤销被告绍兴市公安局越城区分局绍越（塔）行罚决字（2020）3001号行政处罚决定的诉讼请求。二、驳回原告石玉庆请求撤销被告绍兴市越城区人民政府越政复〔2020〕49号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告石玉庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何红兵人民陪审员  马仁良人民陪审员  魏樟平二〇二一年二月五日书 记 员  谢园婷?附相关条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。