湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终1620号上诉人（原审原告）：蓝山县毛俊镇尚屏村第八村民小组（原漕溪村3组）。代表人：唐开秀，男，汉族，1954年9月5日出生，住湖南省蓝山县，系该组组民推荐人代表。委托诉讼代理人：黄世辉，湖南湘涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭忠伟，湖南昱众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蓝山县人民政府，住所地蓝山县塔峰镇城东南路**。法定代表人：魏和胜，该县县长。委托诉讼代理人：陈川河，该县林业局工作人员。委托诉讼代理人：蹇文生，蓝山县塔峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：永州市人民政府，住，住所地永州市冷水滩区逸云路**/div>法定代表人：朱洪武，该市市长。委托诉讼代理人：唐明，该市行政复议应诉科工作人员。原审第三人：唐仁生，男，1959年09月04日出生，汉族，住湖南省蓝山县。原审第三人：唐开信，男，1962年10月17日出生，汉族，住湖南省蓝山县。唐仁生、唐仁生的委托诉讼代理人：谭利华，湖南谭青生律师事务所律师。上诉人蓝山县毛俊镇尚屏村第八村民小组（以下简称尚屏村8组）因与蓝山县人民政府、永州市人民政府及第三人唐仁生、唐开信林木林地行政处理决定、行政复议决定一案，不服永州市中级人民法院（2020）湘11行初120号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，1983年8月7日，“两山”到户时,漕溪大队漕溪生产队（即原告尚屏村8组）将本组39人以每10人为一股分成四股经讨论后签订了《关于朝（漕）溪生产队划分自留山责任山社员互相争执的处理协议》。该协议记载了分组划分山场情况:“仁生组:鱼连脚和鱼连板和倒地胡芦和鱼连脚”，该记载最后的“鱼连脚”山场即为本案的争执山场。“分山”后各组各自填发了《林业生产责任承包合同》,将分到本组的山场划分到户（第三人唐仁生、唐开信的《承包合同》现已遗失）。第三人唐仁生、唐开信认为争议山场属于本组分给两户的责任山范围,一直进行管业造林。2010年林改期间，第三人唐仁生申领了林证字（2010）第4300540557号《林权证》（填登了鱼连尾山场）、唐开信申领了林证字第4300540556号《林权证》（填登了对石脚山场）。1983年的处理协议只记录了分给各小组的山场地名,没有记载分给各小组山场的具体的四至界线,也没有记载组集体的公山。2018年毛俊水库工程建设征地过程中,第三人凭《林权证》丈量争议山场的林地,原告认为争执山场是组里的公山，双方就林地使用权发生了纠纷。原告遂请求蓝山县人民政府进行处理。被告蓝山县人民政府于2020年3月26日作出蓝府决字［2020］2号《行政处理决定书》（以下简称《2号处理决定》）。该决定认为：一、1983年8月7日《关于朝溪生产队分自留山、责任山社员互相争执的处理协议》（以下简称《处理协议》），明确记载鱼连脚等山场作责任山发包给被申请人承包经营，未记载发包山场的四至范围，也未记载属于组集体公山的范围。《处理协议》既不能证明争议山场不是组集体当时发包的范围，也不能证明争议山场属于组集体公山的范围。关于被申请人鱼连尾、对石脚林权证记载的地名与《处理协议》记载地名不一致的问题，因同一山场存在一山多名的情况，不能以地名记载不同的理由来认定争议山场就是当年没有发包的范围。关于鱼连脚山场与公山的分界线以及鱼连尾、对石脚山场是“笼板”（当地方言，是指石山或陡岭不能种杉树的山场）的问题，本组哪些山场属于“笼板”，且“笼板”属于当年未发包的山场范围，申请人没有证据加以证明。二、原告提交的2018年9月26日邝国任《证明》和2018年9月28日谭多旺《证明》对双方争议事实没有证明作用。被申请人在争议山场从事的管业情况与调查情况相符。2013年被申请人唐仁生、唐开信分别在鱼连尾、对石脚山场种植了杉树，但申请人对被申请人在争议山场进行管业的行为没有提出异议，申请人明知而不提出异议，与常理相悖。三、2010年蓝山县人民政府给被申请人唐仁生、唐开信分别颁发的林证字（2010）第4300540557号鱼连尾、第4300540556号对石脚山场林权证，四至与实地相符，被申请人又有管业的事实佐证其权属的真实性，在申请人没有证据证实被申请人的林权证存在错填的情况下，依法应予维护。据此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，决定：鱼连尾争议山场的林地使用权属于毛俊镇尚屏村漕溪3组唐仁生所有；对石脚争议山场的林地使用权属于毛俊镇尚屏村漕溪3组唐开信所有。唐仁生凭林证字（2010）第4300540557号鱼连尾林权证、唐开信凭林证字［2010］第4300540556号对石脚林证记载的四至依法管业。原告尚屏村8组不服，向被告永州市人民政府申请行政复议。被告永州市人民政府于2020年8月3日作出《29号行政复议决定》，维持了被告蓝山县人民政府做出的《2号处理决定》。原告尚屏村8组仍不服，遂提起本案行政诉讼，请求：1、依法撤销蓝山县人民政府作出的《2号处理决定》；2、依法撤销永州市人民政府作出的《29号行政复议决定》；3、判决撤销蓝山县人民政府给第三人唐仁生、唐开信分别颁发的林证字（2010）第4300540557号鱼连尾山场、第4300540556号对石脚山场的《林权证》。原审经现场勘测查明：争执的两处争议山场地名“鱼连尾”、“对石脚”,位于尚屏村**的东南面,距原告村落约200米。两处争议山场现有部分人造杉幼林，为第三人唐仁生、唐开信于2013年所造。“鱼连尾”山场的四至:东以横路,南以黄竹、水沟,西以河,北以开信（即唐开信）为界,面积约9亩;“对石脚”山场的四至是:东以,南以,西以土坂面,北以坡为界,面积约3亩。两处争执山场范围与《林权证》填登的四至相吻合。结合1983年《处理协议》的分山情况，争执山场位于当时的“仁生组”分得的山场的末端，与双方没有争执的唐仁生责任山相邻，其他界线不与尚屏村8组的山场相邻。原审认为：本案系林地使用权纠纷，争执的焦点是《2号处理决定》将争执山场的使用权确定给第三人所有是否正确。本案中，原告和第三人对1983年8月7日《处理协议》均是认可的，但因该协议没有记载分山的具体四至范围，原告和第三人对该协议中记载仁生组分得的“鱼连脚”山场的四至范围产生了争议。2010年蓝山县人民政府给第三人唐仁生、唐开信分别颁发了林证字（2010）第4300540557号、第4300540556号《林权证》。经勘查，四至与实地相符，系对争执山场合法有效的使用权证书。虽第三人持有的《林权证》记载的地名与《处理协议》记载地名不一致,但不能仅以地名记载不同的理由来认定争议山场就是当年没有发包的范围。原告尚屏村8组没有对争执山场的使用权证书，且现有证据不能证明争议山场属于组集体公山的范围。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”因此，被告蓝山县人民政府依职权，结合第三人对争执山场进行管业的事实及现实情况，依照法律法规对争执山场的使用权进行裁决，认定事实清楚，处理恰当。本案是行政裁决行为，不属于行政许可，原告提出被告蓝山县人民政府没有举行听证的理由不能成立。《2号处理决定书》认定本案争执山场的使用权属于第三人所有，认定事实清楚，处理恰当，《29号复议决定》予以维持正确。原告尚屏村8组请求撤销《2号处理决定》和《29号复议决定》的证据不足，理由不充分，不予支持。据此判决驳回了原告蓝山县毛俊镇尚屏村第八村民小组的诉讼请求。上诉人尚屏村8组上诉称：一、原审判决采信证据不当，认定事实错误，适用法律错误。第三人在2013年才开始在争议林地造林，上诉人认为是借公山造林，利益各享一半，且两处争执山场范围与《林权证》的四至不符合。二、两被上诉人的确权采信证据违法，认定事实错误。第三人林权证的登记依据不足，申办和颁发程序严重违法，唐仁生林权证与他人林权证相重叠、包含，且登记的部分项目与实际不符，对第三人持有的林权证依法不应采信。故请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人之诉讼请求。被上诉人蓝山县政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚，第三人2010年填发了争议山场的林权证，2013年在争议山场造林，是对争议山场实际管业的行为，不存在借山造林的问题。而且第三人林权证的四至范围与两处争议山场的四至范围完全吻合，唐仁生持有的林权证并没有包含唐仁兵等人的山场，是相邻关系。二、原审判决适用法律正确，第三人林权证的范围就是发包的范围，即使林权证的小班号及附图面积与实际不符，也不能否定林权证的效力，仁生组5户将“鱼连脚”内部划分的范围在填证时填写的地名与发包山场的地名不一致，也不能以地名不同否定林权证的效力。漕溪村在林改填证时成立了专门的工作组，各户的林权证的表格均系工作组填写，不存在颁证程序违法的问题。请求二审依法驳回上诉人的上诉。被上诉人永州市政府答辩称：答辩人作出的行政复议决定合法适当，一审法院判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审驳回上诉，维持原判。当事人提交的证据材料已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定案件事实的依据。本院二审予以确认。承办人认为，本案争执的焦点是蓝山县政府作出的《2号处理决定》以及永州市政府作出的行政复议决定是否正确。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”即争议方持有的林木林地所有权证书或使用权证书，是人民政府确定林木林地权属的处理依据。本案中，第三人唐仁生、唐开信获得争议林地使用权的原始依据是1983年8月7日的《处理协议》，依据处理协议的约定，唐仁生、唐开信开始对争议林地进行管业，至2010年，蓝山县政府根据唐仁生、唐开信的申请，分别颁发了林证字（2010）第4300540557号和第4300540556号《林权证》，经原审法院现场后，确认上述林权证登记的四至与实地相符合，系对争议林地合法有效的使用权证书。现上诉人尚屏村8组对争议林地提出主张，但其并未提供相应的证据来证明争议林地属于集体公山范围，也未有证据证明蓝山县政府在颁发相关权证的过程中违法，故对其提出的主张依法不予支持。蓝山县政府根据第三人持有的相关权证及现实管业情况，依照法律法规对争执山场的使用权进行裁决，认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。永州市政府在查明事实的基础上，作出的行政复议决定程序合法，处理结果适当，依法亦应予维持。综上所述，上诉人尚屏村8组的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，处理结果适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蓝山县毛俊镇尚屏村第八村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  赫荣生审判员  张少波审判员  赵 旻二〇二一年二月二十三日书记员  杨雅婷