广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1492号 上诉人（原审被告）：廖芝金，女，1954年10月5日出生，汉族，住广西岑溪市。 上诉人（原审被告）：甘小文，男，1980年1月23日出生，汉族，住广西岑溪市。 上诉人（原审被告）：甘小武，男，1981年11月29日出生，汉族，住广西岑溪市。 三上诉人的共同委托代理人：梁兆新，岑溪市归义镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：甘志彩，女，1962年10月28日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：邓羡光，岑溪市148法律服务所法律工作者。 原审第三人：甘志球，男，1957年4月1日出生，汉族，住广西岑溪市。 原审第三人：甘宇凝，女，1996年11月6日出生，汉族，住广西岑溪市。 上诉人廖芝金、甘小文、甘小武因与被上诉人甘志彩、原审第三人甘志球、甘宇凝共有物分割纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院(2020)桂0481民初1670号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖芝金、甘小文、甘小武的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判为上诉人不应支付征地拆迁补偿款54195.8元。2.判令被上诉人承担一、二审受理费。事实与理由：1.一审法院根据被上诉人提供的第7、8、10份证据认定甘棣荣户已将承包位于湴垌处的0.7亩水田分给被上诉人单独耕种是错误的。谢村村民委员会和谢村村××组共同出具的有关证明只有村委盖的公章，没有村委会负责人、经办人的签名盖章。证人不出庭接受对方当事人询问。上述证据不能作为认定本案事实的根据。另上诉人与被上诉人之间于2020年7月11日签订的《和解协议书》合法真实。2.事实上甘志森未遗留任何遗产。一审法院判令由上诉人在继承甘志森遗产范围内支付拆迁征地补偿款给被上诉人，现上诉人不愿继承甘志森遗留的祖屋一间两层房屋。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，请求法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人甘志彩答辩称，原判事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人甘志球、甘宇凝述称，上诉人提交的《和解协议书》违法、无效。若该协议是上诉人与被上诉人是自愿签订的，则该协议损害了答辩人的合法权益。该协议第一条原户口人（5份）与事实不符。1982年分田到户时，甘棣荣户是7人分得水田。1988年原承包户的甘志森、甘小文、甘晓波农转非后，其三人承包的水田已被生产组收回，剩下的水田由甘棣荣、甘志彩、廖芝金、甘小武承包水田。因此甘志彩占1/5没有事实依据。其次，该协议不经答辩人同意私自签订协议，擅自处置了已故家庭承包户主甘棣荣的遗产，损害了答辩人的合法利益。且该协议订立时间为2020年7月11日，上诉人、被上诉人和第三人于2020年7月22日调解，三方调解后已经无法达成协议。则说明即使上诉人与被上诉人签订有和解协议，该协议不再有效。上诉人提交的和解协议书是强迫被上诉人签名的，该协议书违背被上诉人意志而致无效。原家庭承包户主甘棣荣是上诉人、被上诉人、第三人的共同被继承人，其遗产只能由三方共同继承，不能由上诉人与被上诉人私自订立协议处理。上诉人甘小文的户口已随甘志森农转非，其承包的责任田早已被生产组收回，其根本没有资格参与分割征地补偿款。甘志森是作为原甘棣荣户的代表领取征地款。但甘志森领取土地征收款后没有分配给被上诉人和第三人。因此应由上诉人承担退回被上诉人、第三人应得的份额。甘志球虽然没有承包生产组的责任田，但甘志彩落实生产责任制后，案涉的0.7亩水田分给甘志彩单独承包的事实其是知道的。征收土地款理应由甘志彩所得。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请法院依法维持原判，驳回上诉。 甘志彩一审的诉讼请求：1.判令三被告归还土地征收补偿款65546元给原告；2.本案的诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：岑溪市的村民甘棣荣（2006年1月去世）与谢少兰（1979年4月去世）结婚后，共同生育了四个子女，分别叫甘志森（教师，2018年11月去世）、甘志球（退休医生）、甘志彩、甘晓波（2012年4月去世）。甘志森与廖芝金结婚后，共同生育了二个儿子，分别叫甘小文、甘小武。甘晓波与谭飞显结婚后，共同生育了一个女儿，叫甘宇凝。甘志彩于1987年6月与谢村村的村民李耀森结婚，于1997年11月离婚后，又与石坡村的村民黎庆坤结婚（甘志彩在石坡村未分得承包土地）。1982年2月，落实生产责任制时，以甘棣荣户为承包方，甘棣荣、甘志森、廖芝金、甘小文、甘小武、甘志彩、甘晓波等7人为家庭成员承包了谢村村××组的水田、旱地。1994年9月15日，生产组进行土地延包时，甘棣荣户7人又与谢村9组签订了土地延包合同书。2012年，岑溪市泽仁投资有限公司建设归义镇泽仁现代物流城，当地政府陆续征收了甘棣荣户7人承包的水田、旱地。2012年7月25日，甘志森代领取征收谢村村××组甘棣荣户承包位于罗握顶处的土地补偿款29646.99元（旱地补偿款22190.49元、三年产业补助款1070.5元、果树补偿款6386元），甘志彩自愿放弃果树补偿款6386元，余款23260.99元，按甘棣荣户七人平均分配，甘志彩应得3323元；后甘志森与李伟平（谢村村××组组长）一起以2800元／平方米、500元／平方米分别将政府归还的回建地、预留地出卖给归义镇大冲村姓符的人，甘志森出卖回建地0.0191亩、预留地0.0708亩分别收取得款35649元、23576元，合计59225元，按甘棣荣户七人平均分配，甘志彩应得8460.71元。2014年5月29日，甘志森代领取征收谢村村××组公田（生产组没有分给承包户所预留下来的田）分配的土地补偿款6868.55元（公田补偿款6155.63元、三年产业补助款612.92元、果树补偿款100元），甘志彩自愿放弃果树补偿款100元，余款6768.55元，按甘棣荣户七人平均分配，甘志彩应得966.94元。2018年8月15日，被告廖芝金领取了桂（2018）岑溪市农村土地承包经营权第101361号农村土地承包经营权证，其中承包土地面积3.27亩，承包方家庭成员为廖芝金（户主）、甘小武、沙梅仔（廖芝金儿媳）、甘炜铭（廖芝金孙子）、甘玮棋（廖芝金孙女），已经没有原告甘志彩的名字。2014年8月25日，甘志森代领取征收谢村村××组崩田（被河水冲刷岸边损毁的田，9组尚未分给承包户）分配的土地补偿款9240元，按甘棣荣户7人平均分配，甘志彩应得1320元。此外，甘志森代领取征收由甘志彩承包位于湴垌处的水田补偿款40875.99元（水田补偿款36492.03元、三年产业补助款3633.12元、青苗补偿款750.84元），甘志彩自愿放弃青苗补偿款750.84元，甘志彩应得余款40125.15元。以上甘志彩应得土地补偿款54195.8元。另查明，因甘志森的死亡，甘志森在岑溪市遗留有老祖屋、两层钢筋水泥结构房屋一间。三被告收到人情来往款10000元左右、当地社保机构赔付款70000元左右，支付丧葬费40000元左右，剩余40000元左右。被告廖芝金、甘小文、甘小武明确表示愿意继承甘志森的遗产。 一审法院审理认为，关于原告主张甘棣荣户承包位于谢村村××组湴垌处的0.72亩水田由其个人承包耕种的问题，原告甘志彩二婚嫁到岑溪市归义镇石坡村是事实，可是岑溪市至今没有收回已分给原告承包的土地。虽然农村土地承包是以户作为承包方，但是根据原告提交的农业生产责任制承包合同书及合同表、土地延包合同表、谢村村民委员会和谢村村××组共同出具的有关证明，以及原告的前家婆蒙芳容、原、被告的亲戚钟月兰分别出具的证明，还有被告廖芝金领取的农村土地承包经营权证等一系列证据证实，甘棣荣户已将承包位于湴垌处的水田分给原告单独耕种，客观事实存在，理由充分，该院予以支持。关于原告主张要求三被告归还甘志森代领取征收由甘志彩承包位于湴垌处水田补偿款40875.99元的问题，有原告提交由岑溪市归义镇谢村村民委员会加盖印章和经办人、甘志森签名的岑溪市桂东商贸物流中心征地拆迁补偿表予以证实，理由充分，该院予以支持。扣减甘志彩自愿放弃青苗补偿款750.84元后，甘志彩应得余款40125.15元。关于原告主张要求三被告归还甘志森代领取征收甘棣荣户承包位于罗握顶处土地补偿款29646.99元的问题，有原告提交由岑溪市归义镇谢村村民委员会加盖印章和甘志森签名的岑溪市桂东商贸物流中心征地拆迁补偿汇总表予以证实，理由充分，该院予以支持。扣减甘志彩自愿放弃果树补偿款6386元后，余款23260.99元，按甘棣荣户7人平均分配，甘志彩应得3323元。关于原告主张要求三被告归还甘志森代领取征收甘棣荣户承包位于罗握顶处土地获得政府返还的回建地、预留地出卖得款59225元，应值七分之一的问题，有原告提交由岑溪市归义镇谢村村民委员会加盖印章和谢村村××组组长李伟平等人签名出具的证明予以证实，甘志森与李伟平一起以2800元／平方米、500元／平方米分别将回建地、预留地出卖给归义镇大冲村姓符的人，甘志森出卖回建地0.0191亩、预留地0.0708亩得款合计59225元，按甘棣荣户7人平均分配，甘志彩应得8460.71元，理由充分，该院予以支持。关于原告主张要求三被告归还甘志森代领取征收谢村村××组公田分配的土地补偿款6868.55元，应值七分之一的问题，有原告提交由岑溪市归义镇谢村村民委员会加盖印章和经办人、甘志森签名的岑溪市桂东商贸物流中心征地拆迁补偿表予以证实，理由充分，该院予以支持。扣减甘志彩自愿放弃果树补偿款100元，余款6768.55元，按甘棣荣户7人平均分配，甘志彩应得966.94元，理由充分，该院予以支持。关于原告主张要求三被告归还甘志森代领取征收谢村村××组崩田分配的土地补偿款9240元，应值七分之一的问题，有原告提交由甘志森签名的水田征收补偿表予以证实，按甘棣荣户7人平均分配，甘志彩应得1320元，理由充分，该院予以支持。关于原告主张要求三被告归还甘志森在物流城处代领取征收谢村村××组公田分配补偿款15675.45元，应值七分之一的问题，因原告没有足够的证据予以证实，理由不充分，该院不予采纳。关于原告主张要求三被告归还占用甘棣户分得仓库、晒地、牛栏共计35平方米建房，应分得2500元的问题，因该土地不属于物流城拆迁征地的范围，与本案是两个不同的法律关系，理由不充分，本案不作处理。关于原告主张要求三被告归还甘志森代领取上述拆迁征地补偿款继承由甘棣荣获得的土地补偿款应得4934元，以及第三人甘志球述称继承由甘棣荣获得的土地补偿款应得4934元，还有第三人甘宇凝述称继承父亲甘晓波、代位继承由甘棣荣获得的土地补偿款分别应得19736元、4934元的问题，因本案不是法定继承纠纷诉讼，理由不充分，本案不作处理。关于三被告提出甘棣荣户7人承包位于罗握顶处的旱地是每人分得0.02亩，多出部分旱地是被告廖芝金开荒所得的辩解意见，因三被告没有足够的证据予以证实，理由不充分，该院不予采纳。关于三被告提出社保机构赔付甘志森的死亡补偿款不足偿还甘志森生前治病借款的辩解意见，因三被告没有足够的证据予以证实，理由不充分，该院不予采纳。甘志森代领取上述原告应得的拆迁征地款，证据确凿充分，依法应当归还给原告。目前，原告没有足够的证据证明甘志森代领后是用于家庭生产生活等开支使用，原告主张要求三被告归还缺乏事实和法律依据，该院不予支持。但是被告廖芝金、甘小文、甘小武表示愿意继承甘志森的遗产，因此，被告廖芝金、甘小文、甘小武应当在继承甘志森的遗产范围内清偿甘志森所欠的债务。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、由被告廖芝金、甘小文、甘小武在继承甘志森的遗产范围内支付拆迁征地补偿款54195.8元给原告甘志彩；二、驳回原告甘志彩的其他诉讼请求。案件受理费1439元、财产保全费675元，合计2114元（原告已预交），由原告甘志彩负担249元，被告廖芝金、甘小文、甘小武负担1865元。 本院二审期间，上诉人提交证据如下：1、《和解协议》证明被上诉人在湴垌只有一份水田。2、《证明》，证明在被上诉人出嫁后一直未耕种过湴垌水田。3、《证明》，证明被上诉人耕种罗握頂坡地2.02亩。4、录音大概内容及《证明》，证明黎庆坤拿了廖芝金5000元。5、《借条》，证明甘小文借到40000元用于甘志森治病。6、土地使用权证，证明遗产房屋未处理。被上诉人质证称，上述证据一审没提交，不算新证据；协议书内容不真实，损害第三人权益，被上诉人是被迫签字；证据2、3一审已提交并质证；证据4无法证明其想证明的内容，反证被上诉人一审材料合法；证据5与本案无关；证据6无原件，不认可其真实性。上述证据因缺乏客观真实性和关联性，本院不予采信。由于双方当事人均未能举出充足证据否定一审法院认定的事实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人称一审法院确认甘棣荣户已将承包位于湴垌处的0.7亩水田分给被上诉人单独耕种是错误的，并在二审期间提交了2020年7月11日其与甘志彩达成的《和解协议》予以证实，该协议约定：湴垌水田，按原户口人（5份），甘志彩占其中一份，坡地按生产队当时所定，每人分得2厘，其他是廖芝金开荒所得。上述协议与2020年3月23日归义镇谢村村委会及蒙芳容等证明的事实不相符，也与2020年7月27日村委再次召集双方等就征地征田款进行调解所反映的事实不符，故本院对该上诉理由不予支持。本案中，一审法院认定甘志森代领取被上诉人甘志彩应得的拆迁征地补偿款款，证据充分、事实清楚，本院予以认可。另甘志彩应得的拆迁征地款的数目，一审法院已经对此进行阐述论证，本院不再赘述。 综上所述，上诉人廖芝金、甘小文、甘小武的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费1439元，由上诉人廖芝金、甘小文、甘小武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二一年二月十八日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  周静兰 书 记 员  苏 琳