辽宁省锦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)辽07民终85号 上诉人（原审被告）：天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司，住所地辽宁省锦州滨海新区富海街**。 负责人：苏连浦，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐凯，该分公司员工。 被上诉人（原审原告）：鲁旭东，男，1976年12月14日出生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。 委托诉讼代理人：闫霞，辽宁锦逸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：全东，男，1968年3月13日出生，汉族，现住辽宁省凌海市。 被上诉人（原审被告）：锦州鑫泰建筑工程有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区劳保北里**。 法定代表人：冯学民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张鹏，该公司法律顾问。 上诉人天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司因与被上诉人鲁旭东、全东、锦州鑫泰建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0791民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司委托诉讼代理人徐凯、被上诉人鲁旭东委托诉讼代理人闫霞、被上诉人锦州鑫泰建筑工程有限公司委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。被上诉人全东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销锦州市太和区人民法院（2020）辽0791民初275号民事判决；二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人没有直接雇佣关系，上诉人与锦州鑫泰建筑工程有限公司签订的锦绣蓝湾B19、B22、E14号的后期砌筑、粉饰工程施工合同，鑫泰公司允许全东以施工单位的名义对外承揽建设工程进行施工。上诉人不拖欠农民工工资，并且已超额拨付。2、原审法院认定事实错误，上诉人已超额拨付农民工工资，不适用《保障农民工工资支付条例》。 鲁旭东辩称，上诉人的上诉理由不成立。上诉人与被上诉人鑫泰公司和全东涉及的案件虽然已经生效，但该案件是工程款纠纷，与本案无关联性，一审判定上诉人给付农民工工资是基于上诉人是总承包单位的主体资质，法律上规定分包单位拖欠农民工工资由施工总承包单位先行清偿，再依法追偿，故此义务是法定义务，与其是否拖欠工程款无关。上诉人是总承包单位，被上诉人鑫泰公司是施工单位，鑫泰公司允许全东以公司名义对外承揽建筑工程，本案施工范围是锦绣蓝湾B-19、B-22、E-14砌砖粉饰工程，被上诉人鲁旭东等人为该工程提供劳务，拖欠工资是事实。关于欠款的事实和数额，被上诉人全东均已认可，所以一审认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉。 锦州鑫泰建筑工程有限公司辩称，我们只授权全东对工程进行施工管理，并没有授权他对工程结算，上诉人私自与全东对工程款进行结算，造成农民工工资无法下发，理应承担相应责任。该工程款我公司未收到，不应该承担支付责任。 全东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 鲁旭东向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告支付拖欠原告的劳务费3563元及利息;2、请求判令三被告承担诉讼费。 一审法院审理查明：建设单位辽宁东一房地产开发有限公司将开发的锦绣蓝湾五期前期工程发包给案外人辽宁金沣公司施工，将后期砌砖、粉饰工程于2016年5月1日发包给被告天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司，双方签订施工合同。同日，被告天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司将该工程的B-19、B-22、E-14B单体楼砌筑、粉饰工程分包给被告锦州鑫泰建筑工程有限公司施工，双方签订施工合同。被告锦州鑫泰建筑工程有限公司给被告全东出具项目负责人的授权委托书，被告全东与被告锦州鑫泰建筑工程有限公司是挂靠关系。后全东将砌砖部分交由邬宝合等人施工，原告在该工地从事架子工工作。后因该工程承包人之间发生纠纷，工程停工，原告等现场工人讨要工资，经锦州滨海新区劳动监察大队与原告和被告全东及案外人李长宏核对，制作天津宝地锦绣蓝湾工程全东项目部发放工资表，通过劳动监察大队支付了部分工资，尚欠原告工资3563元，原告起诉至本院。另查，三被告因该工程的工程款发生纠纷，经本院作出(2017)辽0791民初808号民事判决书，判决被告全东返还被告天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司工程款，被告全东不服，已经上诉至锦州市中级人民法院,该案尚在审理中。 一审法院认为，原告受被告全东雇佣，向被告全东提供了劳务，被告全东应当按照约定支付原告相应的报酬，被告全东对拖欠原告的工资数额予以认可，故本院对原告主张的被告全东拖欠工资的数额依法予以确认。《保障农民工工资支付条例》第三十六条第二款明确规定：施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。第三十条第三款明确规定：分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。本案中被告锦州鑫泰建筑工程有限公司作为施工单位，允许被告全东个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，依据上述法规规定，被告锦州鑫泰建筑工程有限公司应当对原告的工资承担清偿责任；被告天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司与建设单位签订施工合同，是该工程的总承包单位，为保护农民工的利益不受到损害，依据上述法规规定，被告天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司应对原告的工资承担先行清偿责任，再依法进行追偿；因此，被告天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司、锦州鑫泰建筑工程有限公司、全东应对原告的工资承担共同支付责任。关于原告索要利息的诉讼请求，因没有证据证明具体应支付工资的时间，故应自原告起诉之日起按贷款市场报价利率计算利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司、锦州鑫泰建筑工程有限公司、全东于本判决生效后10日内共同支付原告鲁旭东工资3563元及利息（利息自2020年4月10日起至本判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司支付本判决第一项款后，可向被告锦州鑫泰建筑工程有限公司、全东直接追偿。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由三被告共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司提交辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0791民初629、630号民事判决书，拟证明同样的案件一审法院认定鑫泰公司允许全东以施工单位的名义承揽工程，根据《保障农民工工资支付条例》36条第2款规定，应当由鑫泰公司承担责任，上诉人公司不应承担责任。被上诉人鲁旭东、锦州鑫泰建筑工程有限公司对于上述两份判决的真实性无异议，但认为该判决是否已经生效不清楚，与本案不具有关联性。本院认为，上诉人提交的两份判决的真实性本院予以确认。该两份判决中，原告的诉讼请求系要求天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司在欠付工程款范围内承担给付责任，本院作出的（2019）辽07民终1403号民事判决中认定天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司已不欠付锦州鑫泰建筑工程有限公司及全东工程款，故上述两份判决没有判天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司承担责任。而本案原审原告鲁旭东的诉讼请求系要求三原审被告共同支付拖欠的劳务费，鲁旭东的诉讼请求与上述两份判决中原告的诉讼请求不一致，故上诉人所提交的两份判决与本案并不具有关联性，不能证明上诉人的主张成立。但该两份判决可以证明以下事实，(2017)辽0791民初808号民事判决已经本院（2019）辽07民终1403号民事判决维持原判。另查明，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是原审判决上诉人天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司先行清偿拖欠的农民工工资是否正确。《保障农民工工资支付条例》第三十条第三款规定：“分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”第三十六条第二款：“施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。”本案中，上诉人天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司作为后期砌砖、粉饰工程的总承包单位将部分工程分包给被上诉人锦州鑫泰建筑工程有限公司，被上诉人锦州鑫泰建筑工程有限公司又允许全东作为项目负责人将砌砖部分交由他人施工。现因工程承包人之间发生纠纷导致农民工工资未足额支付，鲁旭东诉至法院，要求施工总承包单位、施工单位及全东承担给付责任。其诉讼请求符合《保障农民工工资支付条例》第三十条第三款及第三十六条第二款规定情形，原审判决上诉人先行支付农民工工资，再依法进行追偿并无不当。 综上所述，天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周天颖 审判员  王 翔 审判员  赵洪全 二〇二一年二月二十日 法官助理范玲 书记员李响