河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终220号上诉人(原审被告)：段涛涛，男，生于1987年1月2日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：周廷钦，河南框正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：时鹏阳，男，生于1985年6月22日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：芦甲，河南德高律师事务所律师。原审被告：杨炳豪，男，生于1988年4月16日，汉族，住邓州市。上诉人段涛涛因与被上诉人时鹏阳、原审被告杨炳豪为民间借贷纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初6146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。段涛涛上诉请求：1、撤销一审一、二项，改判为杨炳豪偿还时鹏阳9.581万元及利息，改判段涛涛对9.581万元承担担保责任或发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。1、时鹏阳52万元的借贷无资金流转，借贷不属实。2、上诉人与杨炳豪向时鹏阳借贷担保分2笔,第1笔系2016年12月原借25万，实入账23万。第2笔2017年2月16日原借40万，实入账36万，上述2笔实入账共计59万。均无书面利息约定，65万借贷不属实，更无利息约定。还款如下:(1)2017年月14日杨炳豪父亲经农业银行转账还时鹏阳18万。(2)2017年5月8日、2017年9月5日、2017年9月12日、2018年8月31日段涛涛经支付宝转账还时鹏阳共计9.3万，现金3万,刷民生银行信用卡3万，共计还款15.3万。（3）2016年12月9日、2016年12月15日、2016年12月30日、2017年3月17日、2017年3月24日、2017年3月28日、2017年3月29日、2017年4月20日、2017年5月6日、2017年7月9日、2017年7月24日、2017年10月12日、2017年10月16日、2017年11月30日、2017年12月22目杨炳豪通过微信、支付宝转账还时鹏阳12.619万,现金3.5万。共计还款16.119万。以上还款共计49.419万。杨炳豪实欠时鹏阳9.581万(59万49.419万=9.581万)。上诉人仅对下欠9.581万元承担担保责任。二、原审判决认定杨炳豪下欠时鹏阳本金49.46万元及利息错误。判决十日内偿还时鹏阳利息13333元错误。上诉人对上述款项承担连带责任错误。原审适用法律错误,判决错误。改判为杨炳豪偿还所欠原告时鹏阳本金9.581万及利息(银行贷款利率计算)或发回重审，改判段涛涛对9.581万承担连带清偿责任或发回重审。被上诉人时鹏阳辩称：1、上诉人所说毫无法律依据,一审时原、被告在庭审中已经认可了大部分现金事实(庭审中上诉人自认至少59万元现金的事实)，但是对于最终的借款金额却不予认可,系违背诚实原则。2、上诉人辩称的2017年7月、9月等所有的2018年7月17日前的转账记录只能证明是双方之前的部分还款内容及来往交易凭证,不能证明是归还了之后的借款。3、上诉人所称的现金还款子虚乌有,不予认可。4、原审法院判决认定事实清楚，判决合理合法,无法定的发回重审或改判的情形。5、杨炳豪提供段涛涛的转账记录，一审时并未提交，不属于新证据。二审未出庭又串通一气，属于心虚的表现。上诉人前后陈述矛盾，上诉人关于借款的时间和金额与之前陈述不符。原审杨炳豪未到庭陈述意见。时鹏阳向一审法院起诉请求：1、依法判令杨炳豪、段涛涛立即归还时鹏阳借款本金52万元及利息；2、诉讼费由杨炳豪、段涛涛承担。一审法院认定事实：时鹏阳与杨炳豪、段涛涛系朋友关系。2017年间，杨炳豪因经商需要两次共向时鹏阳借款共计650000元，月息3分，段涛涛为担保人，后在杨炳豪、段涛涛偿还时鹏阳部分款项后，时鹏阳与杨炳豪于2018年7月17日算账，杨炳豪尚欠时鹏阳借款本金500000元、利息20000元，同日，杨炳豪出具了借条和收据各一张，载明：“今借时鹏阳现金52.00万元（伍拾贰万圆整），定于一年内还清，2019年7月17前还清。月利息三分备注：双方以往手续无效已当场销毁借款人：杨炳豪无限担保人：段涛涛2018年7月17日。”收据“今收到时鹏阳52万元，伍拾贰万圆整，收款人杨炳豪411381198804167411186256160162018年7月17日”。段涛涛仍为担保人，担保责任及期限未约定。2018年8月31日段涛涛还时鹏阳20000元，2018年9月20日杨炳豪还时鹏阳7000元。到期后经时鹏阳向杨炳豪、段涛涛催要未果，双方形成纠纷，故时鹏阳诉至法院，要求依法判令杨炳豪、段涛涛偿还借款本金及利息。因双方意见分歧较大，调解不获成立。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。时鹏阳在借款到期后二被告拒不履行还款义务的情况下，持有效证据要求二被告还款，事实清楚，证据充分，请求合理部分予以支持，但借款所约定的利率月息三分已超过相关规定上限，应调整为受保护的月息二分，借条中所含的20000元利息系原借款按月息3分所得，应按月息2分调整为13333元，且不能再计利息，二被告所付的27000元在支付利息后应扣除借款本金，到2018年9月20日，杨炳豪所欠时鹏阳借款本金为494600元。杨炳豪在借款到期后不履行还款义务，属违约行为，应负还款付息的民事责任，段涛涛为杨炳豪借款提供担保，担保责任及期限未约定，依照法律规定担保责任应为连带责任，担保期限应为主债务履行期届满之日起6个月，时鹏阳起诉时在担保期限内，故段涛涛应承担连带保证责任。综上所述，原告诉请合法部分，法院予以支持，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、杨炳豪自判决生效后十日内偿还其所欠时鹏阳借款本金494600元及利息（利息按月息2分自2018年9月21日起计算至款付清之日止）；二、杨炳豪自判决生效后十日内偿还其所欠时鹏阳利息13333元；三、段涛涛对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由杨炳豪、段涛涛负担。本院二审期间，上诉人段涛涛提交了以下证据：1、2017年1月14日杨炳豪父亲杨培发通过农行账户转账给时鹏阳18万元的转账记录，证明已经还款给时鹏阳18万元。2、上诉人给时鹏阳的转账截图8张，证明段涛涛还给时鹏阳15.3万元。3、杨炳豪的还款截图16张，证明杨炳豪偿还给时鹏阳16.119万元。被上诉人的质证意见为：1、证据不是新证据，不符合新证据规则。2、上诉人提交的还款记录都是在结算之前，应该是双方之前的经济往来记录。一审时段涛涛还陈述这些是自己还时鹏阳之前的帐，就不再提交法庭。上述证据依法不属于新证据，且还款记录绝大部分是在杨炳豪、段涛涛出具借据之前，之后的两笔还款一审法院已经予以扣除，故对上述证据，本院不予采纳。本院认为，本案争议的主要焦点为：1、一审认定的出借本金数额是否正确？2、双方是否约定利息？3、一审认定的未还款数额是否正确？关于出借本金的数额问题，时鹏阳提供了2018年7月17日杨炳豪、段涛涛出具的《借条》、杨炳豪出具的《收据》及《情况说明》，充分证实2018年7月17日的借条是对以往数笔经济往来结算后所出具，同时时鹏阳还提供了2017年出借款项时的转账凭证予以佐证。因此，原判根据借款凭证及时鹏阳的自认，对借款本金的认定并无不当，该上诉理由不能成立。关于双方之间是否约定利息的问题，2018年7月17日的借条中明确写明“月利息三分”，上诉人对该借条并未提出异议，故该上诉理由亦不能成立。关于一审认定的未还款数额是否正确问题，因双方之间存在利息约定，上诉人提供的多次还款记录均在双方进行结算之前，仅有的两笔结算之后的还款原审法院也已经予以扣除。故原判认定的未还款数额正确，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，段涛涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4500元，由段涛涛负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员王彬审判员 李   晓   伟二〇二一年二月二十二日法官助理周罡书记员李壮壮