湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘31行终7号上诉人（原审原告）王永松，男，1953年6月5日出生,汉族，住凤凰县。被上诉人（原审被告）凤凰县自然资源局，住所地凤凰县政务服务综合大楼**。法定代表人龙澜，该局局长。委托代理人廖志勇，凤凰县不动产登记中心主任。委托代理人王术武，湖南高新律师事务所律师。原审第三人杨正发，男，土家族，1948年6月17日出生，住凤凰县。上诉人王永松因与被上诉人凤凰县自然资源局及原审第三人杨正发行政登记一案，不服吉首市人民法院作出的（2020）湘3101行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原判认定，原告王永松与第三人杨正发相邻，王永松1988年7月4日取得湖南省凤凰县人民政府（88）政土字117号《基本建设征用土地审批单》土地审批面积0.239亩（约160㎡）。杨正发于1988年7月5日取得了湖南省凤凰县人民政府（88）政土字140号《基本建设征用土地审批单》，土地审批面积0.2亩，（约133.33㎡）。2017年8月14日，凤凰县不动产登记中心为杨正发核发了湘（2017）凤凰县不动产权第0××0号《不动产权证》（面积136.95㎡）。2018年7月22日，原告王永松向凤凰县人民法院提起行政撤销之诉。凤凰县人民法院经审理认为该证登记面积136.95㎡，超出了原审批单批准的0.2亩（约133㎡）3.95㎡，且该3.95㎡没有证据证明其土地来源，该院作出（2018）湘3123行初48号行政判决书撤销了湘（2017）凤凰县不动产权第0××0号《不动产权证》。2019年12月23日第三人杨正发向凤凰县不动产登记中心申请对其宅基地按审批的0.2亩（约133.33㎡）确权发证，提交了不动产登记申请书等资料、2020年4月10日，凤凰县不动产登记中心为申请人杨正发颁发湘（2020）凤凰县不动产权第0××0号不动产权证，杨正发房屋与王永松房屋之间双方以水沟为界。另查明，原告王永松的不动产地籍调查表中显示王永松与杨正发房屋之间是以水沟为界，王永松在指界人处签字认可。被告为王永松颁发的不动产权证面积为160㎡，与杨正发房屋之间以水沟为界。原判认为，被告凤凰县自然资源局作为县级国家机关具有核发不动产权证的资格和权限。被告根据第三人的申请及相关材料重新为第三人颁发了0××0号不动产权证符合法定程序。原告诉请第三人侵占原告土地，要求撤销第三人的不动产权证，而本案中，原告的不动产权证面积为160㎡，与其《基本建设征用土地审批单》面积0.239亩一致，原告的土地面积没有减少。被告为第三人颁发的不动产权证面积约133.33㎡，与第三人杨正发的《基本建设征用土地审批单》面积0.20亩一致，第三人的土地面积没有增加。第三人宗地红线图也没有超出原告与第三人双方房屋的水沟分界线，故原告诉请的被告颁发给第三人的不动产权证侵占其土地的诉请不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王永松的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。上诉人王永松不服一审判决上诉称，1、被上诉人杨正发1988年购买土地的历史红线图前后两个边的边长只有14米长，2018年他家现状宗地图上前后两个边的边长就变成15.3米长，从他家的现状图上显示多出1.3米宽，11米长，共14平方米没有任何土地来源。2、上诉人王永松是在1988年6月购买陈启凤的一块桔园地，是靠近土地边缘和被上诉人杨正发家一个一节，后面以桔子树，前面以椿木树为我们两家人的分界线，中间无空地，在1988年县国土局法规股将上诉人王永松历史红线图范围内14平方米的土地，强行无依据划给被上诉人杨正发做大门内的道路和厕所使用，帮被上诉人杨正发地下室人行道属于原历史红线图的土地，故意不划进他的国土证红线图内，现颁发的国土证与原历史红线图不一致。3、另查明“原告王永松的不动产地籍调查表中显示王永松与杨正发房屋之间是以水沟为界，王永松在指界人处签字认可”。王永松有书面申请报告上注明有暂时以水沟为界的规划红线办理，对于杨正发侵占14平方米的土地，待县自然资源确好权后，再进行办增补用地手续。综上所述，一审认定事实错误，违反法定程序。特向贵院提起上诉，请求：1、依法撤销湖南省吉首市人民法院(2020)湘3101行初34号行政判决书。2、上诉的一切费用，由凤凰县自然资源局承担。被上诉人凤凰县自然资源局答辩称，王永松与杨正发相邻土地权属纠纷未得到合理解决以及我局未能及时给其办理土地使用权登记为由，多次上访。2017年6月13日，凤凰县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室召开协调会，形成了《关于王永松信访事项专题协调会议纪要》，以王永松在1988年土地审批面积0.239亩（约160㎡）为基础，以房屋实际占地面积（169.8㎡）为现实状况，同意为其宅基地办理土地使用权登记。在为王永松办理土地行政登记的同时，为杨正发0.2亩（约133平方米）宅基地按照同等对待予以办理土地行政登记。凤凰县不动产登记中心依据申请人杨正发的不动产登记申请和凤凰县国土资源局于2019年1月22日的会议纪要，启动为杨正发宅基地土地使用权行政登记程序。2020年3月17日向王永松送达了《不动产登记指界通知书》，4月2日向王永松送达了《不动产登记确界通知书》及《关于王永松对杨正发不动产登记指界异议的答复》。2020年4月10日，凤凰县不动产登记中心依法为申请人杨正发的国有建设用地使用权发放了不动产权证。综上，为第三人颁发的不动产权证面积133.33㎡与杨正发所持《基本建设征用土地审批单》面积0.20亩，面积相符，宗地红线图也没有超出王永松与杨正发双方房屋相邻的排水沟，我局的行政登记合法有效。上诉人提出与第三人杨正发有14平方米土地权属争议无事实和法律依据，依法不能成立。故请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人杨正发未答辩。当事人一审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，一审采信的证据，可以作为认定本案事实的依据。二审对一审认定的事实予以确认。二审另查明，2019年1月22日凤凰县自然资源局召开了班子会议，形成了对王永松、杨正发的信访问题的处理意见：王永松、杨正发办证范围按88年的建设用地审批单面积办理（王永松办证面积160平方米、杨正发办证面积133.33平方米）；超面积部分按规划部门审批红线办理；双方界限以水沟为界。2020年3月17日，被上诉人凤凰县自然资源局给王永松送达了不动产登记指界通知书。同年4月2日，被上诉人凤凰县自然资源局给王永松送达了不动产登记确界通知书及《关于王永松对杨正发不动产登记指界异议的答复》，告知其为杨正发拟登记面积是按“（88）政土字140号基本建设用地审批单”的0.2亩（约133.33㎡），登记范围以水沟为界，其提出的异议不能成立，故不予支持。本院认为，本案争议焦点是：被上诉人凤凰县自然资源局为第三人杨正发颁发的0××0号不动产权证是否合法。《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条第一款第（三）项规定，不动产机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验，不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚，界限是否清晰，面积是否准确。杨正发应向登记部门提交土地登记申请书、身份证明材料、土地权属来源证明、地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标及地上附着物权属证明等材料，进行登记。登记部门通过地籍调查等审查，对符合界址清楚、权属来源清楚合法、面积准确等条件的申请予以办理登记。本案中，本次为杨正发颁发的0××0号不动产权证面积是按1988年的原始红线图的133.33平方米办理，权属来源合法、面积准确。杨正发的地籍调查表中虽无相邻人王永松签字，但凤凰县自然资源局按照程序向相邻人王永松送达了指界、确界通知，并对王永松提出的确界异议进行了答复，并调查确定了双方相邻以水沟为界。王永松也办理了不动产权证，地籍调查表中与第三人杨正发相邻界址也是以水沟为界，杨正发签字确认，应视为对双方相邻界限以水沟为界的认可。故，被上诉人凤凰县自然资源局为第三人杨正发颁发的0××0号不动产权证界址清楚、权属来源清楚合法、面积准确，王永松诉请撤销该证的理由不成立，一审判决驳回王永松的诉讼请求并无不当。综上，王永松的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决无误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回王永松的上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王永松负担。本判决为终审判决。审判长  陈学军审判员  张宇开审判员  李华华二〇二一年二月一日书记员  谢晨曦附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……