贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初12469号原告：吴国勇，男，苗族，1972年6月26日生，住重庆市秀山县。被告：郭泓宇，男，苗族，1997年10月21日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，营业地贵州省贵阳市云岩区河西路省府路公园路交汇处，统一社会信用代码91520103MA6H70H0XJ。负责人：李琦。委托诉讼代理人：郭太正，男，汉族，1987年8月25日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告吴国勇诉被告郭泓宇、中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称中华联合财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告吴国勇、被告郭泓宇、被告中华联合财险的委托诉讼代理人郭太正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴国勇向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿三天财产损失共计人民币3000.00元。事实和理由：2020年10月30日13点45分，在贵州省贵阳市观山湖区段发生交通事故，贵阳市交通警察支队第一快速快赔处理中心认定被告郭泓宇在此次交通事故中负全部责任，但是被告仅赔偿车辆维修费用，不赔偿车辆的台班费及原告的误工费。为维护原告的合法利益不受侵害,依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告称其主张的3000.00元损失包括台班费、误工费、交通费、诉讼费，其中，误工费为600.00元／天（按三天计算），台班费共计1370.00元（按三天计算），交通费共计100.00元。被告郭泓宇辩称，本案中的交通事故对原告造成的损失，属于交强险赔偿范围，应由原告与被告中华联合财险协商处理。被告中华联合财险辩称，原告主张的是两个人的台班费及误工损失，本案中原告只有一个，所以其主张的应当只有其本人的损失。本案被告中华联合财险不属于直接侵权人，本案诉讼费应由原告自行承担。本案所有诉请均属于间接损失，不属于保险责任，请求法院依法判决。经审理查明，2020年10月30日13时45分许，被告郭泓宇驾驶车牌号为贵Ａ×××**小型轿车行驶至观山湖区时与原告吴国勇驾驶的贵Ａ×××**小型轿车发生碰撞，造成上述车辆受损的道路交通事故。事故经贵阳市公安交通管理局出具《道路交通事故自行协商协议书》认定被告郭泓宇负全部责任，原告吴国勇无责任。事故发生后，原告于当日将贵Ａ×××**小型轿车送至贵州正友兴新能源汽车服务有限公司维修其受损部位（左前角部位的保险杠、预制板及车门处），产生修理费1000.00元，由被告中华联合财险支付，车辆于2020年11月3日维修完毕。另查明,2020年9月9日，原告吴国勇（乙方）与案外人贵阳银建出租汽车有限公司（甲方，以下简称银建出租公司）签订《贵阳银建车辆运营承包合同》，合同约定由乙方向甲方承包运营贵Ａ×××**小型轿车，承包时间自2020年9月15日起至2025年9月7日止；出租汽车承包定额（即一人一车承包经营制下的单人承包金）为：乙方第一、二、三年每月向甲方缴纳4600.00元的承包金，第四年每月向甲方缴纳4320.00元，第五年每月向甲方缴纳4040.00元。此外，贵Ａ×××**小型轿车的行驶证载明车辆使用性质为“出租客运”，道路运输证载明该车辆的经营范围为“巡游出租汽车客运”。原告吴国勇持有巡游出租汽车驾驶员证及贵阳市出租车从业资格证。再查明，被告郭泓宇驾驶的贵Ａ×××**小型轿车的所有人系案外人刘云，该车辆在被告中华联合财险处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（责任限额为150万元，以下简称商业险），本次事故发生在保险期限内。本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民由于过错损害他人合法财产的，应当承担民事责任。本次事故经交警部门出具《道路交通事故自行协商协议书》认定被告郭泓宇负全部责任，原告吴国勇无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任”以及《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条关于“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿”之规定，本案贵Ａ×××**小型轿车在被告中华联合财险处投保了交强险，故被告中华联合财险应当在交强险赔偿责任限额范围内对原告的损失分项进行赔偿，不足部分再由被告中华联合财险在商业险赔偿责任限额范围内进行赔偿。关于被告中华联合财险提出原告在本案中主张的损失属于间接损失，其不负有赔偿义务的抗辩意见。本院认为，保险合同中的保险条款属于格式条款，被告中华联合财险并未举证证明其在签订保险合同时对保险条款中关于间接损失不予赔偿的免责条款尽到提示和明确说明义务，故其未能证明投保人已明确知悉免责条款的真正含义，该免责条款对投保人不发生法律效力，本院对被告中华联合财险的该抗辩意见不予采纳。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，贵Ａ×××**出租车系合法营运车辆，原告主张的台班费、误工费属于因涉案事故产生的合理财产损失，应由被告中华联合财险在交强险赔偿限额范围内先行赔偿，不足部分再由被告中华联合财险在商业险赔偿责任限额范围内赔偿。关于原告主张的损失认定：1、误工费。本案中，原告作为持有巡游出租汽车驾驶员证及贵阳市出租车从业资格证的驾驶员，其与贵阳银建出租汽车有限公司签订《贵阳银建车辆运营承包合同》后合法持有贵Ａ×××**车辆的道路运输证从事旅客运输业务，结合该车辆在涉案事故中受损后实际送修的事实，应认定原告确因车辆停运产生了收入损失（即原告主张的误工费）。事故发生后，原告将受损车辆贵Ａ×××**出租车送至维修厂进行维修，虽然维修厂出具的证明载明车辆维修期间为2020年10月30日起至2020年11月3日止，但原告在本案中自愿按3天对车辆停运期间的误工费予以计算，故本院对其主张予以确认。关于误工费的计算标准，因原告未举证其实际收入情况，故本院酌情以2019年贵州省交通运输行业年平均工资91525.00元为标准计算原告的误工费为91525.00元÷365天×3天＝752.26元。2、台班费。在原告从事日常出租客运的过程中，原告的最终实际收入应为其全部营业所得扣除台班费后剩余的数额。因本院在前文中认定的752.26元误工费系参照同地区同行业上一年度的实际平均收入予以认定，该752.26元应当为扣除台班费等成本支出后的最终实际收入的参照标准，故原告在车辆因涉案事故停运期间需缴纳的台班费亦应认定为其财产损失。本案中，虽然维修厂出具的证明载明贵Ａ×××**车辆维修期间为2020年10月30日起至2020年11月3日止，但原告在本案中自愿按3天对车辆停运期间的台班费予以计算，本院对其主张予以确认。根据原告与银建出租公司签订的《贵阳银建车辆运营承包合同》，涉案车辆承包费为4600.00元／月，该费用为原告承包运营涉案车辆所必需支出的费用，且确已实际产生，故本院认定原告因涉案事故产生台班费损失4600.00元÷30天×3天＝460.00元。3、交通费。因涉案车辆系营运车辆，而原告主张的交通费实质是涉案车辆在受损维修期间产生的通常替代性交通工具的费用，该费用不属于营运车辆因交通事故受损后产生的合理费用，本院不予支持。以上车辆停运损失合计1,212.26元（含误工费、台班费）。因被告中华联合财险已在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿了1,000.00元车辆维修费用，故被告中华联合财险还应在交强险财产损失赔偿限额内向原告赔偿车辆停运损失1,000.00元。剩余212.26元车辆停运损失由被告中华联合财险在商业险责任限额范围内向原告赔付。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条第一款，《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内向原告吴国勇赔偿车辆停运损失1,000.00元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险责任限额范围内向原告吴国勇赔偿车辆停运损失212.26元；三、驳回原告吴国勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由原告吴国勇负担10.00元，被告郭泓宇负担15.00元。本判决为终判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  马艺榕二〇二一年二月一日法官助理成应美书记员杨朵朵