河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9714号上诉人（原审被告）：新松机器人产业发展（洛阳）有限公司，住所地河南省洛阳市伊滨区科技大厦****。法定代表人：陈庆龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：束玉峰，新松投资公司员工。被上诉人（原审原告）：陈庆龙，男，汉族，1979年11月2日出生，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：王涛，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新松机器人投资有限公司，住所，住所地北京市朝阳区通惠河北路**院**楼**301div>法定代表人：曲道奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：束玉峰，该公司员工。被上诉人（原审被告）：洛阳城乡建设投资集团有限公司，住所地，住所地河南省洛阳市伊滨区科技大厦****iv>法定代表人：罗克振，该公司董事长。委托诉讼代理人：付申，该公司员工。委托诉讼代理人：张智，该公司员工。上诉人新松机器人产业发展（洛阳）有限公司（以下简称新松洛阳产发公司）因与被上诉人陈庆龙、新松机器人投资有限公司（以下简称新松投资公司）、洛阳城乡建设投资集团有限公司（以下简称洛阳城建投资公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初5465号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人新松洛阳产发公司、被上诉人新松投资公司的共同委托诉讼代理人束玉峰，被上诉人陈庆龙及其委托诉讼代理人王涛，被上诉人洛阳城建投资公司的委托诉讼代理人付申、张智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新松洛阳产发公司上诉请求：1.依法撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院作出的(2020)豫0311民初5465号民事判决第一项，改判驳回陈庆龙的全部诉讼请求；2.本案一审、二审全部诉讼费用由陈庆龙承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。从陈庆龙提交的证据看，陈庆龙是从2018年5月14日从新松投资公司离职，并未解除其在新松洛阳产发公司的法定代表人和董事长职务，陈庆龙担任新松洛阳产发公司职务是双方的共同意思表示，双方约定共同做好洛阳项目，但是新松洛阳产发公司现在是停业状态，项目实施过程中遇到的问题一直由陈庆龙负责解决，且尚未解决完毕，特别是后期涉及解散清算问题，还需要陈庆龙配合，在新松洛阳产发公司解散清算后，陈庆龙才能退出。陈庆龙辩称，同一审诉求意见。新松投资公司辩称，同意新松洛阳产发公司的上诉意见。洛阳城建投资公司辩称，同一审答辩意见。陈庆龙向一审法院起诉请求：1.判令新松洛阳产发公司办理法定代表人变更登记，将陈庆龙从其法定代表人工商登记中涤除；2.判令新松投资公司、洛阳城建投资公司协助新松洛阳产发公司办理法定代表人变更登记，将陈庆龙从其法定代表人工商登记中涤除；3.由新松洛阳产发公司、新松投资公司、洛阳城建投资公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：新松洛阳产发公司成立于2017年8月10日，由新松投资公司和洛阳城建投资公司共同出资设立，新松投资公司持股65%，洛阳城建投资公司持股35%。新松洛阳产发公司章程第六章第二十六条规定：“公司设董事会，由三名董事组成，其中洛阳市新区建设投资有限责任公司（现名称：洛阳城建投资公司）委派一名，新松投资公司委派两名，董事会设董事长一名，由董事会选举产生。董事长任期为三年，但委派该董事的一方可随时免除该董事并派人接替。如果董事会因某名董事退休、被免职、辞职、××、无行为能力或死亡而出现空缺，则委任该董事的一方可委任一名继任董事完成该董事的任期。董事经原委派一方再次委任可以连任。董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍然应当按照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务。”新松洛阳产发公司成立时，新松投资公司委派陈庆龙出任新松洛阳产发公司董事，并经董事会选举担任董事长及法定代表人职务，陈庆龙在该公司是由新松投资公司给其发放工资，陈庆龙未持有两公司股份。2018年5月14日，陈庆龙向新松投资公司递交辞职信，向新松投资公司正式提出辞职，并申请辞去新松投资公司及其子公司的一切职务。该辞职信有新松投资公司经理董事郝占岗签署同意字样并签名。同日，新松投资公司向陈庆龙出具离职证明，证明载明：“兹证明陈庆龙先生（身份证号：）于2017年2月27日入职新松投资公司担任东区事业部总经理一职。2018年5月14日，因个人原因离职，并解除劳动关系，社保/公积金于5月停缴，各项工作已交接完毕，劳动福利报酬已全部结清；不存在任何劳动争议与法律纠纷等相关问题。新松投资公司，2018年5月14日。”该离职证明有新松投资公司加盖公章。陈庆龙从新松投资公司离职后，因新松洛阳产发公司、新松投资公司、洛阳城建投资公司未能及时办理变更法定代表人登记事宜，陈庆龙委托北京市中闻律师事务所专职律师王涛，分别向洛阳城建投资公司（律师函落款日期为：2019年6月5日）、新松投资公司（律师函落款日期为：2019年7月18日）、新松洛阳产发公司（律师函落款日期为：2019年6月5日）发送律师函，告知三被告陈庆龙已经从新松投资公司及新松洛阳产发公司离职，并要求各被告及时办理法定代表人变更手续，将陈庆龙从新松洛阳产发公司的法定代表人中涤除。2018年9月18日，新松洛阳产发公司出具《关于新松洛阳产发公司（原）法定代表人陈庆龙同志任期经济责任审计报告》，该报告载明：“根据洛阳市新区建设投资有限责任公司（现名称：洛阳城建投资公司）关于对（原）法定代表人陈庆龙同志任期经济责任审计的要求，我们对陈庆龙自2017年8月10日至2018年5月14日任新松洛阳产发公司法定代表人期间的经济责任进行审计。一、被审计企业及法定代表人基本情况。……（二）、企业负责人基本情况：本公司（原）法定代表人陈庆龙同志，2017年8月10日至2018年5月14日任新松洛阳产发公司法定代表人。二、被审计企业的基本财务状况。三、审计情况说明：根据审计方案，我们在审计中始终围绕陈庆龙同志任职期间企业财务收支状况真实性、资产质量、经营成果、经营合法合规性等方面进行审计，审计中未发现在其任职期间不合规及经营异常情况。且陈庆龙在公司创立之初，劳动合同与新松投资公司签订，工资发放及费用报销均在新松投资公司。新松洛阳产发公司并未对陈庆龙发放工资及费用报销，陈庆龙也从未以新松洛阳产发公司名义对外有任何业务和合同签订。新松洛阳产发公司，2018年9月18日。”该审计报告有新松洛阳产发公司加盖公章。陈庆龙以新松投资公司、洛阳城建投资公司未协助新松洛阳产发公司办理法定代表人变更并将陈庆龙从其法定代表人工商登记中涤除为由，诉至一审法院。一审法院认为，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。本案中，陈庆龙从新松投资公司离职，辞去新松投资公司及其子公司的一切职务，且陈庆龙未持有该公司的任何股份，新松投资公司亦向陈庆龙出具了离职证明。新松洛阳产发公司对陈庆龙自2017年8月10日至2018年5月14日任新松洛阳产发公司法定代表人期间的经济责任进行审计，审计中未发现在其任职期间不合规及经营异常情况。陈庆龙自2018年5月14日离职后，也未行使新松洛阳产发公司法定代表人的职权，故陈庆龙请求洛阳新松洛阳产发公司办理法定代表人变更登记并将陈庆龙从其法定代表人工商登记中涤除的诉讼请求，证据充分，该院予以支持。关于陈庆龙请求新松投资公司、洛阳城建投资公司协助新松洛阳产发公司办理法定代表人变更登记，将陈庆龙从其法定代表人工商登记中涤除的诉讼请求，新松投资公司、洛阳城建投资公司作为新松洛阳产发公司的股东，有权选举和更换董事，新松洛阳产发公司的章程规定：公司设董事会，由三名董事组成，其中洛阳市新区建设投资有限责任公司（现名称：洛阳城建投资公司）委派一名，新松投资公司委派两名，董事会设董事长一名，由董事会选举产生。董事长任期为三年，但委派该董事的一方可随时免除该董事并派人接替。如果董事会因某名董事退休、被免职、辞职、××、无行为能力或死亡而出现空缺，则委任该董事的一方可委任一名继任董事完成该董事的任期。陈庆龙系新松投资公司委派至新松洛阳产发公司出任董事，现因陈庆龙离职，新松投资公司可另行委派他人继任董事一职，但新松投资公司、洛阳城建投资公司并无法定的法定代表人变更登记及涤除义务，故陈庆龙的该项诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、新松洛阳产发公司于判决生效后十日内办理公司法定代表人变更登记并将陈庆龙从其法定代表人工商登记中涤除。二、驳回陈庆龙的其他诉讼请求。一审案件受理费50元（已减半），由新松洛阳产发公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”法人性质上属于法律拟制人格，其对外开展民事活动主要通过其法定代表人进行。法定代表人与其代表的法人之间应存在实质关联性，并参与公司的经营管理。结合本案，陈庆龙于2018年5月14日离职至今，其既不是新松洛阳产发公司的员工，也不是新松洛阳产发公司的股东，且新松洛阳产发公司亦未提供任何证据能够证明陈庆龙在此期间参与了经营管理或领取任何报酬。在法律规定的层面，陈庆龙不具备成为法定代表人的基本条件；在风险规避及利益保护层面，陈庆龙作为一个与公司无实质性经济利益关联的自然人，如果继续由其担任公司的法定代表人，除违背立法的初衷和本意之外，也将可能损害公司的权益。且由于登记公示产生权利外观，第三人存在信赖利益，进而亦可能潜在的损害公司债权人的利益；在权利义务的公平确定层面，陈庆龙离职至今已将近三年，却一直是新松洛阳产发公司名义上的法定代表人，依然要依法承担其作为法定代表人的相应责任，显然有失公允；在法律关系的层面，法定代表人属于意定的公司代理人，两者之间系特殊的委托关系。而根据合同法关于委托合同之规定，陈庆龙有权要求解除其与新松洛阳产发公司之间的委托合同关系。陈庆龙在起诉前曾发函新松洛阳产发公司、新松投资公司、洛阳城建投资公司，要求其到登记机关办理法定代表人变更登记手续。综上，新松洛阳产发公司有关新松洛阳产发公司解散清算后陈庆龙才能退出的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，新松洛阳产发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人新松机器人产业发展（洛阳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二一年二月二十二日法官助理傅艺林书记员杨伯钊