贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初2165号 原告：向光禄，男，1959年8月14日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：游勤江，贵州远道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芬，贵州远道律师事务所律师。 被告：向昭平，男，1961年4月9日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：陈健，男，1973年6月10日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼********。 负责人：刘春坊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢朋朋。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市，住所地：贵州省遵义市汇川区苏州路永泽**永泽大厦**********v style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 负责人：杨先忠，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李翔，贵州贵弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张成娟，贵州贵弘律师事务所实习律师。 原告向光禄与被告向昭平、陈健、华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司（以下简称华安公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理；原告向光禄及其委托诉讼代理人李芬、被告向昭平、陈健、华安公司委托诉讼代理人卢朋朋以及太平洋公司委托诉讼代理人李翔、张成娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向光禄向本院提出诉讼请求：１.请求判令被告陈健赔偿原告误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金等各项损失共计156086.6元；２.以上其中156086.6元损失由被告华安公司扣除已支付的10000元，代被告陈健直接向原告支付146086.6元；3.请求判令被告向昭平向原告赔偿误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金等各项损失共计74528.4元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月3日13时23分许，被告向昭平驾驶贵Ｃ×××××号二轮摩托车（载原告向光禄）由旺草镇小旺草村向家湾组往旺草镇方向行驶，当车行驶至尖遵线（尖子山-遵义）153公里300米时，与被告陈健驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车相刮撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。该事故经绥阳县公安局交通警察大队勘验，于2019年8月30日出具第5******号道路交通事故认定书，认定被告向昭平承担此事故的主要责任，被告陈健承担次要责任，原告无责任。原告经绥阳县人民医院和遵义医学院治疗49天共计花费115631.98元出院。被告华安公司代为支付了10000元医疗费，被告向昭平支付了5000元医疗费。原告所受之伤经遵义医学院附属医院司法鉴定中心鉴定原告已达十级伤残，原告的损失为：医疗费115631.98元、住院期间生活补助4900元、误工费28800元、护理费9600元、营养费6000元、残疾赔偿金68880元、鉴定费1300元、车费500元，以上共计235611.98元；按照法律规定，被告陈健应向原告赔偿156086.6元，被告向昭平应向原告赔偿79528.4元。另查明被告华安公司对贵Ｃ×××××号小型普通客车承保了交强险和商业险，且均在保险期限内，按照法律规定原告可以向被告华安公司直接主张给付的权利，因被告华安公司已支付10000元医疗费，被告华安公司还应向原告支付146086.6元，被告向昭平扣除已支付的5000元，还应向原告支付74528.4元，原告多次找被告商议赔偿事宜，始终和被告方达不成一致意见。故现特依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告向昭平辩称，对事故的发生和责任划分均无异议，原告是自己搭乘我的车，我没有收取任何费用。 被告陈健辩称，对事故的发生和责任划分均无异议，我认为我不应该赔原告这么多钱。 被告华安公司辩称，对事故的发生和责任划分均无异议，请求法院在交强险和商业险范围内分项判决；原告提交的医疗费正式发票的金额以法院核实的为准，原告提交的收款收据不是正式发票，不予认可，两张鉴定费发票无异议，但鉴定费应由原告方自己承担；对伤残鉴定意见书无异议，对三期鉴定结果有异议，事故发生时原告已年满60周岁，对其误工期及营养期不认可，住院生活补助我方认可80元一天，具体天数以法院核实的为准，护理费应按居民服务业标准进行计算，计算天数为60天，残疾赔偿金按照每年31,592元计算，交通费我方认可200元；原告已从搭乘人员转化为第三者，被告向昭平的保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。 被告太平洋公司辩称，对事故的发生和责任划分均无异议，原告提出的诉求中各项损失计算过高且有错误，原告提交的医疗费正式发票的金额以法院核实的为准，原告的出院医嘱上没有加强营养的建议，对原告主张的营养费不认可；原告提交的收款收据不认可，鉴定费不应由我公司承担，对伤残鉴定意见书无异议，对三期鉴定结果有异议，事故发生时原告已年满60周岁，对其误工期不认可，如果法院作出认定，应按照农村人口可支配收入每年9,716元为标准进行计算；护理费按照每天120元计算，交通费以法院认定的为准；医疗费、住院伙食补助费、营养费根据保险条款分项处理，最高限额为10,000元；残疾赔偿金、误工费等最高限额为110,000元。本案原告是搭乘人员，不涉及身份转换。 经审理查明，2019年8月3日13时23分许，被告向昭平驾驶贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车（载原告向光禄）由旺草镇小旺草村向家湾组往旺草镇街上方向行驶，当行驶至尖遵线（尖子山-遵义）153公里又300米时，与被告陈健驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车相撞，造成原告受伤及两车受损的事故。本次事故经绥阳县公安局交通警察大队认定：“向昭平承担本次事故的主要责任；陈健承担本次事故的次要责任；向光禄无责任。”原告向光禄受伤后被就近送往绥阳县人民医院住院治疗了1天，后转入遵义医学院附属医院继续治疗，后于2019年9月20日出院，其间花去医疗费共计115491.98元（其中华安公司垫付10000元，向昭平垫付5000元）；其伤经遵义医学院附属医院司法鉴定中心鉴定为：一、颅脑损伤遗留脑软化灶形成，伴有神经系统症状评定为十级伤残；致颅脑损伤钻孔引流术后评定为十级伤残。二、误工期评定为180日，护理期评定为60日，营养期评定为60日，原告向光禄因此次鉴定支付的鉴定费为1300元。 另查明，一、贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车所有人为被告向昭平，该车在被告太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本案事故发生在保险期内；贵Ｃ×××××号小型普通客车所有人为陈健，该车在被告华安公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险，保险限额1000000元，本案事故发生在保险期内。二、贵州省2019年城镇常住居民人均可支配收入34404元／年；居民服务、修理和其他服务业年平均工资46821元／年；农、林、牧、渔业平均工资为50757元／年。 上述事实，有原告向光禄，被告向昭平、陈健、华安公司、太平洋公司的陈述，原告提供的《疾病证明书》1份、《出院记录》2份、《费用清单》2份、医疗费《发票》39张、遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》2本、鉴定费《发票》2张、绥阳县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故责任认定书》1份；被告向昭平提供的《机动车驾驶证》复印件1份、《行驶证》复印件1份、《机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单》1份；被告陈健提供的《机动车驾驶证》复印件1份、《机动车交通事故责任强制保险单》1份、《机动车综合商业险保单》1份；被告华安公司提供的交通银行《付款回单》1份等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，2019年8月3日13时23分许，被告向昭平驾驶贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车（载原告向光禄）由旺草镇小旺草村向家湾组往旺草镇街上方向行驶，当行驶至尖遵线（尖子山-遵义）153公里又300米时，与被告陈健驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车相撞，造成原告受伤及两车受损的事故属机动车交通事故。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，原告向光禄有权请求侵权人就有关损失承担赔偿责任。原告向光禄受伤就医期间产生了医疗费用共计115491.98元，且其提供了39张正式发票予以佐证，由此而产生的相关费用依法应予以支持；原告提供的金额为100元的收款收据不是正式发票，依法不予认可；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，原告主张的医疗费115631.98元不在法定范围内，依法支持其医疗费为115491.98元。因原告在本次事故中受伤被评定为两个拾级伤残；又因《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》黔府发［2015］**文件规定，取消农业户户口和非农业户口性质的区分，一登记为居民户口；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，原告受伤时尚未年满60周岁，原告的残疾赔偿金即为34404元／年×20年×11%＝75688.8元，原告请求的残疾赔偿金68880元在法定范围内，依法予以支持。原告主张1300元的司法鉴定费用，其提供了鉴定费发票予以佐证，且符合法律规定，依法予以支持。误工费是受害人因无法从事正常的工作或劳动而失去或减少的受国家法律保护的劳动工作收入的赔偿费，因本次事故原告向光禄无法从事正常的工作或劳动而失去或减少了受国家法律保护的劳动工作收入，原告遭受本次事故时尚未年满60周岁，在国家法定工作年限内，对其请求获得误工费赔偿的诉求依法予以支持；但原告向光禄并未提供其有固定收入或近三年的平均收入的相关证据佐证其收入标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告向光禄的误工费计算标准按贵州省2019年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资46821元／年的标准计算，结合原告受伤情况及《司法鉴定意见》评定的期限为120日的鉴定意见，对其误工期认定为120天，即原告向光禄的误工费即为46821元／年÷365天×120天＝15393.20元，原告向光禄请求的误工费28800元不在法定范围内，依法支持其误工费为15393.20元。因原告在本次事故中受伤后需要有人护理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”之规定，结合原告的出院记录及《司法鉴定意见书》护理期限为60日的鉴定意见，对其护理期限按60天计算为宜，护理人员依法确定为1人；护理费标准按2019年居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资46821元计算，原告的护理费即为46821元÷365天×60天＝7696.60元，原告主张的护理费9600元不在法定范围内，依法支持其护理费为7696.60元。因原告住院期间应有一定的伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，原告的伙食补助期间按住院天数49天计算，标准按100元／天计算，原告的住院伙食补助费即为100元／天×49天＝4900元，原告请求的住院伙食补助费4900元符合法律规定，依法支持其住院伙食补助费4900元。因原告就医的医疗机构出具的《出院医嘱》中并无原告需加强营养的意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，对原告主张的营养费6000元，依法不予支持。原告受伤住院治疗期间，会实际产生一定的交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，根据原告住院就医实际情况，酌情支持原告交通费300元，对原告主张的其余交通费因其未提供证据予以证明，故依法不予支持。综上，对原告不在法定范围以内的诉求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，依法均不予支持。以上医疗费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费合计为115491.98元＋68880元＋1300元＋15393.20元＋7696.60元＋4900元＋300元＝213961.78元。 被告向昭平及被告华安公司认为事故发生时原告由搭乘人员转换为第三人，应由其投保的太平洋公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分再由其承担赔偿责任，但被告向昭平及华安公司并未提供证据佐证其观点，故对其主张，依法不予认可。 根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，因本案中被告陈健驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车在被告华安公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险，保险限额为1000000元，本案事故发生在保险期内，且本次事故因经交警部门认定被告向昭平承担本次事故的主要责任，被告陈健承担本次事故的次要责任，原告向光禄无责任；对于原告的合理损失，应首先由被告华安公司在交强险限额内按照分责分项的方式予以赔偿，不足部分，结合事故责任的划分，应由被告华安公司在商业第三者责任险限额内承担30%的保险责任，被告向昭平承担70%的赔偿责任；又因原告乘坐被告向昭平驾驶的普通二轮摩托车系无偿搭乘，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十七条“非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但是机动车使用人有故意或者重大过失的除外”之规定，本案中并无证据证明被告向昭平在驾驶机动车时存在故意或者重大过失造成原告受伤的情形，故对被告向昭平承担的赔偿责任，应由原告本人与被告向昭平各自承担50%为宜。 故原告向光禄以上损失213,961.78元，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11,000元；无责任医疗费用赔偿限额为1,000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”之规定，该笔损失中，死亡伤残项下的损失为92,269.8元（误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费），医疗费用赔偿限额项下的损失为120,391.98元（医疗费、住院伙食补助费），剩余的1,300元为鉴定费。原告主张的损失未超过死亡伤残赔偿限额，但已超过医疗费用赔偿限额，故被告华安公司在交强险死亡伤残赔偿限额内应赔偿原告92,269.8元，在医疗费用赔偿限额应赔偿原告10,000元，剩余部分由被告华安公司在商业险限额内向原告赔付该笔损失中的33,507.59元{（213,961.78元-92,269.8元-10,000元）×30%}，故被告华安公司共计应向原告赔偿135,777.39元，扣除其已在原告住院期间垫付的10,000元，还需向原告支付125,777.39元；由被告向昭平向原告赔付该笔损失中的39,092.19元{（213,961.78元-135,777.39元）×50%}，扣除其已在原告住院期间垫付的5,000元，还需向原告支付34,092.19元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百一十三条、第一千二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告向光禄各项损失合计125,777.39元。 二、被告向昭平于本判决生效后十日内赔偿原告向光禄各项损失合计34,092.19元。 三、驳回原告向光禄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,204元，由原告向光禄负担301元，由被告向昭平负担903元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  丁 沛 人民陪审员  祝远恒 人民陪审员  陈富刚 二〇二一年二月一日 法官助理 丁凌云 书记员彭 璟