山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终677号 上诉人（原审被告）：张某，女，1947年5月19日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：周静怡、鲁桂霞，山东华赛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩某1，男，2002年5月21日出生，汉族，住山东省胶州市。 被上诉人（原审原告）：赵某，女，1978年11月28日出生，汉族，住山东省胶州市。 二被上诉人委托诉讼代理人：柳燕，山东海康律师事务所律师。 二被上诉人委托诉讼代理人：王军，山东海康律师事务所律师。 原审被告：韩某2，女，1970年3月23日出生，汉族，住山东省胶州市。 原审被告：韩某3，女，1972年3月28日出生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人张某因与被上诉人韩某1、赵某及原审被告韩某2、韩某3继承纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初10354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 张某上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一、涉案拆迁补偿款确已进行分割，不能因韩加坤已经去世，否认其已经分得现金的事实。上诉人在原审中举出大量证据证明涉案拆迁补偿款已作分割，但原审法院在判决书中对于上诉人举出的证据未做任何记载，更没有进行详细的分析和说理，仅一句“未提交充分证据予以佐证”，让人难以信服。韩加坤自2010年车祸后，失去劳动能力，经济条件较差。韩加坤虽与赵某系夫妻关系，但韩加坤常年与上诉人生活在一起，由上诉人对其进行照顾。2017年10月31日，上诉人领取的房屋拆迁补偿款到账，当天就有大量取现记录，根据上诉人及原审被告提交的其他证据，足以形成完整证据链，再结合农村生活习惯及上诉人家庭收入、消费情况，足以证明上诉人主张的房屋拆迁补偿款已做分割事实。二、对于遗产的范围，原审法院认定错误。搬家补助费、临时过渡补助费、搬迁奖励等应归房屋拆迁时的实际占有人所有，不属于遗产范围。本案被继承人韩敦善早于2000年去世，涉案房屋拆迁发生在2017年。涉案房屋拆迁时发放的搬家补助费1200元、临时过渡补助费10800元、第一时间段搬迁奖励20000元、移机费500元，是对人行为的奖励或补助，均是给予房屋拆迁时房屋实际占有使用人的，具有人身属性，不属于遗产范围。原审法院将搬家补助及奖励认定为遗产，属于认定事实有误。三、即使原审法院认定上诉人对于遗产已作分割的主张证据不足，也应当按照法定继承的份额进行分配，上诉人不认可按照法定继承韩加坤应当分得200000元。上诉人主张已经给与韩加坤200000元的事实，但被上诉人予以否认。如上诉人举出的证据无法证明遗产已作分配的事实，那本案应当严格按照法定继承进行分割。在法定继承情形下，上诉人并不认可韩加坤应当分得韩敦善遗产200000元。上诉人在原审中提交了取现记录，即使不足以证明给与了韩家坤200000元现金的事实，也足以证明取现金进行财产分配的可能性极大。原审法院认定按照法定继承韩家坤应分得200000元，不仅违背合理性和公平性，也违反法律规定。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.一审法院已经查明，韩加坤对本案涉案房屋拆迁补偿款中涉及到韩敦善的遗产份额，应分得20万元。一审法院在双方均认可韩加坤应分得韩敦善遗产20万元的事实的情况下，予以认可并无不当。2.上诉人在韩加坤生前并未将应得的20万元遗产进行实际分割。上诉人声称“2017年10月31日，上诉人领取的房屋拆迁补偿款到账，当天就有大量取现记录”等一些列所谓的“证据”以及说辞，均为上诉人的单方口述，均不能证明上诉人已经在韩加坤生前将应得的20万元遗产实际交付给韩加坤的事实。另，上诉人多次声称“赵某与韩加坤虽为夫妻关系，但韩加坤常年与上诉人生活在一起，由上诉人对其进行照顾”等系对被上诉人的恶意诽谤，与事实不符。赵某与韩加坤在婚姻关系存续期间的十几年间，都是赵某在外工作赚钱养家，韩加坤生病住院也是赵某悉心照顾。3.各继承人对韩加坤应分得的遗产份额协商一致，且上述份额并未超过韩敦善的遗产范围，上述人称的搬家补助费等均不属于韩敦善的遗产份额，在本案中无任何意义。 赵某向一审法院起诉请求：1.依法分割原属张某及其配偶韩敦善所有的房屋拆迁补偿款，金额为164993元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：韩敦善和张某在拥有房屋一处（拆迁编号xxxx），2017年8月张某与胶州市胶东镇街道办事处小麻湾东村村民委员会签订了《房屋征迁货币补偿协议书》，拆迁补偿款总额为1319944元，张某领取全部拆迁补偿款。张某与韩敦善（2000年病故）系夫妻，婚后生育韩某2、韩某3、韩加坤（2018年病故）三子女。韩加坤与赵某系夫妻，并生育一子韩某1。原被告均认可韩加坤应分得韩敦善遗产200000元。 一审法院认为，三被告主张张某已经通过现金的方式将韩加坤应分得的200000元支付给韩加坤，但未提交充分证据予以佐证，故对三被告的主张，一审法院难以采信。韩加坤现已去世，其应分得的200000元为韩加坤、赵某夫妻共同财产，其中100000元归赵某所有，100000元为韩加坤遗产应按照法定继承分割。韩加坤第一顺位继承人为张某、赵某、韩某1，三人享有同等的继承份额，即各应继承1/3的份额，即33333.33元。综上，韩加坤应分得的200000元，张某分得33333.33元、赵某分得133333.33元（100000元+33333.33元）、韩某1分得33333.33元。拆迁补偿款全部由张某领取，故张某应当返还赵某、韩某1应分得的份额166666.66元（133333.33元+33333.33元）。赵某、韩某1本案中仅主张164993元，系对自己权利的处分，一审法院予以确认。判决：张某于本判决生效之日起十日内返还原告赵某、韩某1164993元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，适用简易程序减半收取1800元，由被告张某负担。被告负担部分应于本判决生效之日起十日内直接给付给原告赵某、韩某1，（原告指定案款及诉讼费收款账户：中国银行胶州支行，赵某，62xx64。）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷。根据上诉人的上诉和被上诉人答辩，本案的争议焦点是：赵某、韩某1分割张某及韩敦善的房屋拆迁补偿款金额是否正确以及张某对韩加坤应得遗产份额的给付义务是否已履行完毕。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。第十五条规定，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。具体到本案，根据一、二审查明的事实，上诉人张某于一审提交的答辩意见中称，韩敦善的遗产份额经全部继承人商议，韩加坤分得200000元，韩某3、韩某2提交的自述材料对该笔遗产份额也进行了自认，被上诉人对该遗产分配份额亦表示认可，一审法院据此认定韩加坤应分得韩敦善遗产中的200000元并无不当，本院予以维持。张某主张应当按照法定继承进行分配，于法无据，本院不予支持。关于上述200000元继承份额是否已分割完毕的问题，本院认为，张某一审中提交的其本人2017年10月31日的银行流水中确有一笔119955元的取现记录，但张某无法证明该笔金额中的100000元已以现金形式交付给韩加坤。张某称其将韩某3女婿赠与张某的50000元现金一并支付给韩加坤，但该50000元现金无任何银行存取款记录，且韩加坤遗产继承份额中的剩余50000元的给付亦无任何支付凭证，一审法院据此认定韩加坤200000元继承份额并未支付，于法有据，本院予以维持。张某主张其已通过现金的方式将韩加坤应分得的200000元支付给韩加坤，其所提交的证据不足以证明，本院对此不予支持。一审法院将韩加坤应分得的200000元遗产份额作为韩加坤、赵某夫妻共同财产进行分割后，将属于韩加坤的100000元遗产按照法定继承的相关规定进行分割，于法有据，本院对此予以确认。 综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3600元，由上诉人张某负担。 本判决为终审判决。 审判长  伍亚荣 审判员  于水清 审判员  衣 洁 二〇二一年二月二十四日 法官助理苏雨彤 书记员 李 勇