山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1523民初134号原告：杜西林，男，1970年6月16日出生，汉族，住山东省东阿县。委托诉讼代理人（特别授权）：孙同辉，山东鲁衡律师事务所律师。被告：山东中海新材料集团有限公司，住所地：山东省聊城市茌平区乐平铺镇王少田村。法定代表人：曹桂凤，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张传俊，山东群创律师事务所律师。原告杜西林与被告山东中海新材料集团有限公司（以下简称中海公司）承包经营合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告杜西林的委托诉讼代理人孙同辉、被告中海公司委托诉讼代理人张传俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜西林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付款项863966.46元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月16日被告与原告签订《公司总经理聘用合同》，聘用原告担任被告处总经理，任期五年。2015年3月17日，原告与被告处董事长张祥海在《2014年2月-2015年1月新增固定资产明细表》上共同签字确认新增固定资产总价4114126元，折旧年限5年，每年折旧额822825.2元。2015年7月11日，被告单方签发《关于山东中海新材料集团总裁任命的通知》，任命案外人张斌祥担任公司总裁，主持公司日常工作事务。原告服从被告安排，卸任被告处总经理并当月与案外人张斌祥交接完毕。因2014年2月-2015年1月新增固定资产系原告任职总经理期间用2014年公司经营收益购买，且2015年3月17日原告与被告处董事长张祥海共同签订的《2014年度利润分配明细表》显示2014年度在新增固定资产只计提当年折旧的情况下，仍产生了930余万的利润。根据原被告《公司总经理聘用合同》第五条“2014年度乙方(原告)保证五百万元利润，超出上述利润基数部分的10%作为职工的福利和奖金，30%归乙方(原告)，60%归甲方(被告)”的约定并结合2015年7月被告让原告卸任总经理的客观情况，原告卸任后，2014年2月-2015年1月新增固定资产未折旧部分应按照聘任合同约定计算相应利润并向原告支付。截至2015年7月原告卸任总经理，2014年2月-2015年1月新增固定资产已折旧1年6个月，未折旧部分固定资产剩余价值为2879888.2元。因该部分资产系利用2014年经营收益购买，应计提利润2879888.2元。根据聘任合同约定，被告应向原告支付的新增固定资产未折旧部分折算的款项863966.46(2879888.2*0.3)元。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。被告中海公司答辩称：一、被答辩人杜西林在本案的诉求和据以起诉的事实，已经在（2018）鲁1523民初3701号合同纠纷中提起过诉讼，本次起诉属于重复起诉。本案被答辩人杜西林起诉要求支付的款项，依据诉状中的具体的事实理由，杜西林认为该款项同属于其在2014年2月至2015年1月经营期间的利润分成（绩效奖金），所以其依据《公司总经理聘用合同》第五条提起了本案的诉求。但答辩人认为在贵院审理终结的（2018）鲁1523民初3701号合同纠纷案中，被答辩人杜西林已经对其经营期间2014年2月至2015年7月的全部利润分成（绩效奖金）提起过诉讼（反诉），诉讼请求：1、确认2017年3月29日杜西林与答辩人签订的还款计划无效；2、判令答辩人支付杜西林担任总经理期间的绩效奖金暂定1878134.6元（最终以审计结论为准）；诉讼费用由答辩人承担。对于杜西林提起诉讼，贵院依法与（2018）鲁1523民初3701号合同纠纷案的本诉合并审理，经审理法院认定还款计划是双方当事人对债务的自由处分，不存在欺诈、胁迫、恶意串通等情况，并未损害国家利益、公共利益不违反法律、行政法规的强制性规定，该还款计划为有效协议。对于杜西林要求支付的绩效奖金，杜西林未在合法的审限内提交相关证据证明其诉求应得的绩效奖金的具体金额和计算方式、计算依据，其应当承担举证不利的后果，对于其反诉请求法院依法不予支持，驳回了杜西林的诉讼请求。在收到（2018）鲁1523民初3701号判决书后，杜西林对（2018）鲁1523民初3701号案件提起上诉，二审法院经审查后，也认定还款计划是对对杜西林经营期间的全部结算、还款计划合法有效，后作出（2019）鲁15民终3405号民事判决，驳回杜西林的上诉，维持原判。后续杜西林对以上两份文书向山东高级人民法院提出再审，山东高院经审查作出（2020）鲁民申9225号民事裁定书，认定《公司总经理聘用合同》属于平等主体之间的承包经营合同；2017年3月29日杜西林向答辩人出具《杜西林还款计划》，载明了分期还款的金额和日期，列明了欠款明细，杜西林自愿在上述还款计划中表明承担答辩人应收账款的付款义务，承担答辩人的经营亏损，表明获得了2014年度的分红，还款计划的约定没有违反法律、法规的禁止性规定，符合《总经理聘用合同》的约定，杜西林在答辩人处经营期间的利润、亏损及应收账款，在还款计划中已经予以确认，没有另行审计的必要，还款计划合法有效。答辩人认为杜西林在（2018）鲁1523民初3701号、（2019）鲁15民终3405号、（2020）鲁民申9225号案件中已经对经营期间的全部利润分成（绩效奖金）提起过诉讼，被法院驳回诉求后，在本案中又以同样的理由、同样的证据对包含在全部经营期间内的2014年2月至2015年1月这一时间段利润分成的提起诉讼，属于对同一事实的重复起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，杜西林的本次起诉属于重复起诉，应依法驳回其诉讼请求。二、2017年3月29日答辩人与杜西林签署的《杜西林还款计划》已经对杜西林经营期间的收益、利润全部结算完毕，对于新增固定资产双方也明确约定不再分配。2017年3月29日答辩人与杜西林签订《杜西林还款计划》，对杜西林经营期间的全部款项进行结算，经结算杜西林欠答辩人款项3169309.09元，杜西林承诺2017年12月31日前结清全部欠款。在该还款计划的附表中，答辩人与杜西林明确书面约定“经老板杜总协商:2000万流资以外的资金不再计息，杜总经营期内（2014年2月-2015年7月25日）新增固定资产折旧双方不再分配”。对于该《杜西林还款计划》的真实性、合法性、有效性已经被贵院的（2018）鲁1523民初3701号民事判决书确认。在（2018）鲁1523民初3701号案中，杜西林对还款计划及附表质证时，对于真实性也没有异议。从该还款计划书，可以明确看出答辩人已经与杜西林对新增固定资产的分割问题达成一致意见，杜西林也签字确认，贵院也对该还款计划予以确认，所以还款计划中关于新增固定资产的约定合法、真实、有效，杜西林起诉的新增固定资产双方已经明确约定不再进行分配，所以杜西林的诉求没有事实依据。三、杜西林诉状中的新增固定资产完全是使用答辩人提供的资金购买的，与杜西林经营期间的公司收益无关。根据答辩人与杜西林签订的《公司总经理聘用合同》第一款第六项约定“2014年6月15日前答辩人提供不低于人民币伍仟万元的企业资产，其中固定资产不高于叁仟万元、流动资产不低于贰仟万元（流动资产仅限于库存成品、半成品、有效原材料、流动资金）。合同生效后将公司资产交由乙方并列明清单、价值，双方签字确认，见附表”，根据该条款在杜西林经营公司期间，答辩人向杜西林提供了不低于两千万的流动资金，所以杜西林在经营公司期间公司拥有巨额的流动资金。其次，《公司总经理聘用合同》第五项第三款约定“乙方应得部分每年年终结算”，在结算前是不能计算收益的，结合答辩人在合同签订后移交给杜西林的流动资金为25576811.19元，而2014年2月至2015年1月新增固定资产项的价值才仅为4114126元，所以杜西林诉状中所称的新增固定资产是使用答辩人提供的资金购买的，与杜西林经营期间的公司收益无关。综上，原告本次诉求没有任何的事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告杜西林为证实自己的诉求向本院提交如下证据：公司总经理聘用合同、中海新材料集团文件、2014年2月至2015年1月新增固定资产明细表、2014年度利润分配明细表【原告提交的上述四组证据分别详见（2018）鲁1523民初3701号一案正卷第114页至117页、第119页、第93页、第90页】。被告中海公司为支持自己的辩称向本院提交如下证据：公司总经理聘用合同、2014年2月9日资金移交明细、2014年度利润分配明细表5页【详见（2018）鲁1523民初3701号一案正卷第90页至94页】、杜西林还款计划及附表共计12页【详见（2018）鲁1523民初3701号一案正卷第52页至62页、68页】、（2018）鲁1523民初3701号民事判决书、（2019）鲁15民终3405号民事判决书、（2020）鲁民申9225号民事裁定书。上述证据已经当庭质证，对于原、被告双方未明确提出真实性、合法性、关联性异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中海公司系由原山东祥润新材料公司变更而来。2014年1月16日中海公司与杜西林签署《公司总经理聘用合同》一份，合同约定：1、中海公司（甲方）聘用杜西林（乙方）担任公司总经理，聘任期限自2014年1月16日至2019年1月16日；2、2014年6月15日前甲方向乙方提供不低于人民币50000000元的企业资产，其中固定资产不高于30000000元，流动资产不低于20000000元；3、2014年度乙方保证5000000元利润的基数，超出上述利润基数部分的10%作为职工的福利和奖金，30%归乙方，60%归甲方；4、任何一方增加投资按年利率1%计息，分红比例可另行协商。上述聘用合同签署后，杜西林开始接手中海公司的总经理工作，全面组织公司的生产销售，该聘用合同实际为承包经营合同。在此承包经营期间，中海公司的财务负责人由公司指定，杜西林不负责公司财务。2014年2月9日资金移交明细显示杜西林在承包经营期间，被告向原告提供的流动资产为25576811.19元，自2015年7月份开始中海公司解除了与杜西林之间的《公司总经理聘用合同》。2015年3月17日中海公司董事长张祥海与杜西林分别签字认可《2014年度利润分配明细表》共计5页，包括1、2014年度总利润数；2、2014年2-12月铝单板、铝塑板产、销及费用总计；3、自2014年2月9日20000000元流资以外资金计息明细；4、2014年度2月—2015年1月新增固定资产明细表；5、应付账款欠款表。在2014年度总利润数表中记载2014年2月至12月铝单板、铝塑板净利润为3545679.96元，杜总应付老板20000000元流资以外资金利息1%月422684.37元，2014年2月至2015年1月新增固定资产每年应提取折旧822825.20元。在2014年2月至2015年1月新增固定资产明细表中载明新增固定资产设备总价4114126元，折旧年限5年、每年折旧额822825.20元。2017年3月29日杜西林与中海公司对杜西林担任中海公司总经理承包经营期间的经营利润、亏损以及应收账款等情况进行结算，杜西林并于2017年3月29日向中海公司出具《杜西林还款计划》及附表，（2019）鲁15民终3405号民事判决书认定该还款计划合法有效。其中附表2014年利润分红—调整后表中记载“经老板杜总协商：2000万流资以外的资金不再计息；杜总经营期内（2014年2月—2015年7月25日）新增固定资产折旧双方不再分配。”2018年11月27日中海公司起诉杜西林要求其支付欠款3619309.09元（还款计划表中的欠款数）及利息，同时杜西林反诉中海公司确认2017年3月29日签订的还款计划无效，并由中海公司向其支付绩效奖金1878134.6元。（2018）鲁1523民初3701号民事判决书驳回杜西林的反诉请求，杜西林不服山东省茌平县人民法院（2018）鲁1523民初3701号民事判决，向聊城市中级人民法院提起上诉，（2019）鲁15民终3405号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。后杜西林不服山东省聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终3405号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审，（2020）鲁民申9225号民事裁定书裁定驳回杜西林的再审申请。本院认为，本案的争议焦点为杜西林要求中海公司支付2014年2月至2015年1月新增固定资产未折旧部分折算的款项863966.46元是否有事实及法律上的依据。原告对其诉讼请求所提供的证据是中海公司在（2018）鲁1523民初3701号一案提交的证据，且该证据效力已被（2018）鲁1523民初3701号民事判决书及（2019）鲁15民终3405号民事判决书予以认定，故原告所提交的证据对于（2018）鲁1523民初3701号一案不属新证据。对于中海公司所提交的五组证据分别经原告质证，原告对该五组证据的真实性均无异议，且有四组证据（2014年2月9日资金移交明细除外）的证据效力均在（2018）鲁1523民初3701号民事判决书及（2019）鲁15民终3405号民事判决书予以认定并采信。对于《（2014）利润分红—调整后》附表载明“经老板杜总协商：2000万流资以外的资金不在计息；杜总经营期内（2014年2月—2015年7月25日）新增固定资产折旧双方不再分配”。该条款明确约定被告中海公司放弃2000万元以外的资金的利息，不再要求杜西林支付，杜西林经营期间购买的固定资产双方也不再对固定资产进行分配。庭审中原告对其主张2014年2月至2015年1月新增固定资产系利用2014年经营收益购买，但未有提供相应证据加以证明，没有事实和证据依据，应承担举证不能的法律后果。关于杜西林2017年3月29日给中海公司出具的还款计划（2020）鲁民申9225号民事裁定书认定“杜西林对其担任中海公司总经理期间的经营利润、亏损以及应收账款情况，在上述还款计划中已经予以确认”。结合该认定内容分析《（2014）利润分红—调整后》载明的“经老板杜总协商：2000万流资以外的资金不再计息；杜总经营期内（2014年2月—2015年7月25日）新增固定资产折旧双方不再分配。”内容能够认定原、被告双方已经对杜西林经营期间的收益、利润全部结算完毕，对于新增固定资产双方也明确约定不再分配，即包括杜西林担任中海公司总经理一年六个月期间应计提分配的利润不再主张，也包括解除聘任合同后剩余三年六个月未计提分配的利润部分不再主张。所以本案原告杜西林的起诉款项已经在《杜西林还款计划及附表》中结算完毕，杜西林对该相应的结算表的真实性予以认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原告杜西林要求被告中海公司支付新增固定资产未折旧部分折算的款项863966.46元的诉讼请求无事实及法律上的依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项的规定，判决如下：驳回原告杜西林的诉讼请求。案件受理费12440元，减半收取计6220元，保全费4870元，共计11090元，由原告杜西林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  崔梅荣二〇二一年二月三日书记员  杨 波