北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1213号上诉人（原审被告）：许德宏，男，1973年12月28日出生，汉族，住安徽省合肥市高新区。被上诉人（原审原告）：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。上诉人许德宏因与被上诉人北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初24198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许德宏上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回北银消费公司一审全部诉讼请求或发回重审；诉讼费用由北银消费公司负担。事实和理由：北银消费公司起诉许德宏金融借款合同纠纷一事与事实不符。北银消费公司与北京兴宏资产管理有限公司（以下简称兴宏公司）有合作关系，由兴宏公司向北银消费公司推荐客户。许德宏在安徽为兴宏公司推荐客户，兴宏公司董事长称，因银监局到北银消费公司处检查，为完善手续，要求许德宏到北银消费公司处签署了本案诉争的金融借款债务合约书。合约书的签署不是许德宏的真实意思表示，且兴宏公司称债务由其担保，现不知为何北银消费公司只起诉许德宏一人。金融借款合约书载明许德宏是实际用款人，这与实际情况不符，请求人民法院查明，北银消费公司应提供给许德宏实际用款的转账记录。至于北银消费公司所提供的放款通知单、银行流水只能证明北银消费公司与吴隆运的借贷关系，不能证明许德宏是该笔资金的实际用款人。北银消费公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。北银消费公司向一审法院提出诉讼请求：许德宏偿还借款利息2175元，逾期滞纳费2052.78元，账户管理费980元及逾期罚息（截止至2017年9月30日的逾期罚息为68516.85元，自2017年10月1日起至借款利息实际清偿之日止的逾期罚息，按案外人吴隆运签订的《北银消费公司轻松贷个人消费贷款合约书》约定的逾期罚息标准计算）；并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月8日，吴隆运签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：吴隆运向北银消费公司贷款20万元，贷款用途为装修，贷款期限12个月，年利率13.5%，账户管理费每月0.49%，还款方式为按月付息，到期还本；逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或其他应付款项时，则应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年3月21日将贷款20万元打入吴隆运指定放款账号。截至2017年9月30日，吴隆运尚欠利息2175元（借期内）、逾期罚息69516.85元、逾期滞纳费2052.78元（借期内）、账户管理费980元（借期内）。庭审中，北银消费公司称，吴隆运所欠借款本金已于2017年9月30日由第三人代偿。另查，2016年8月24日，北银消费公司（甲方，债权人）与许德宏（乙方）签订金融借款债务合约书。合约书的主要内容为：鉴于：债权人向债务人（详见附件一中所列各债务人，以下简称债务人）发放了消费用途金融贷款（贷款合同名称及编号详见附件一）。经与债务人核实，乙方在此确认甲方已全面实际履行了贷款合同项下的放款义务，乙方对贷款合同真实性、有效性无任何异议，乙方放弃对贷款事实及贷款合同和本合约书效力的抗辩权。乙方承担的债务数额，贷款本金共计3202万元，自上述截至日的后一日开始直至上述第一款债务还清日止的息费；乙方在此自愿确认对贷款合同项下的全部债务负有清偿的义务，乙方向甲方承担债务金额包含本合约书第一条第一款所列金额以及依据第一条第二款规定计算的金额，以及本合约书下的违约金、赔偿金、甲方因实现债权而发生的费用和乙方应向甲方支付的其他费用等；乙方保证清偿贷款合同和本合约书项下的全部债务的期限不晚于2018年1月15日；若乙方未能按期足额履行本合约书项下任何一期还款义务时，则甲方有权要求乙方提前结清全部所承担债务的剩余贷款本金、利息、罚息、逾期滞纳费、账户管理费及其他费用等；合约书还对其他事项进行了约定；并约定本合约书附件是本合约书的有效组成部分，与本合约书具有同等法律效力。附件一：乙方身份证明复印件、债务人清单。债务人清单记载了包括吴隆运在内的182名债务人的姓名、证照号码、贷款合同编号、期限和放款金额。上述金融借款债务合约书签署后，许德宏未履行清偿责任。一审法院认为，北银消费公司与吴隆运签署的轻松贷个人消费贷款合约书及许德宏与北银消费公司签署的金融借款债务合约书，均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但吴隆运作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金等义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付借款利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费；许德宏承诺为吴隆运的上述全部债务承担偿还义务，系债务加入的意思表示，但其未依据合约书的承诺，完全履行偿还责任，也系违约行为，应承担违约责任，偿还吴隆运所欠全部债务。庭审中，北银消费公司自认吴隆运所欠贷款本金于2017年9月30日由第三人代偿，一审法院不持异议。故北银消费公司要求许德宏偿还吴隆运所欠全部债务的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，一审法院予以支持。许德宏辩称的在签署金融借款债务合约书时，其中手写部分为空白，但未能提供证据，故对许德宏的该抗辩理由，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条规定，判决：许德宏于判决生效后十日内偿还北银消费公司借款逾期利息2175元、逾期滞纳费2052.78元、账户管理费980元及逾期罚息（截止至2017年9月30日的逾期罚息为68516.85元，自2017年10月1日起至借款逾期利息实际清偿之日止的逾期罚息，按案外人吴隆运签订的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》约定的逾期罚息标准计算）。二审中，北银消费公司未向本院提交新的证据。许德宏向本院提交了一份兴宏公司于2021年2月19日出具的书面证人证言，其上仅盖有兴宏公司的公章，该证据用以证明兴宏公司基于完善手续、应对检查的需要，要求许德宏到北银消费公司处签署了涉案金融借款债务合约书，该合约书不是许德宏的真实意思表示。经质证，北银消费公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对此本院认为，上述证据并未由兴宏公司法定代表人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据形式要件，且该证据不足以证明涉案金融借款债务合约书不是许德宏的真实意思表示，具体理由本院将在本判决论理部分予以论述。故本院对上述证据不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据许德宏的上诉理由，本案的争议焦点为：涉案金融借款债务合约书是否系许德宏的真实意思表示，许德宏是否应偿还吴隆运所欠全部债务。对此本院认为，许德宏提供的在案证据，不足以证明其系因欺诈、胁迫、重大误解等签署涉案金融借款债务合约书；其上诉称兴宏公司基于完善手续、应对检查等需要，要求其签署涉案金融借款债务合约书，但即便上述事实存在，基于何种目的签署该合约书，并不影响该合约书系许德宏真实意思表示的认定；许德宏是否系实际用款人，不影响其构成债务加入进而承担相应责任。综上，涉案金融借款债务合约书系许德宏的真实意思表示，许德宏应偿还吴隆运所欠全部债务，一审法院的相关认定具有事实和法律依据，本院予以支持。许德宏的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，许德宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1644元，由许德宏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  董 伟审 判 员  梁志雄审 判 员  徐 硕二〇二一年二月二十三日法官助理  胡保峰书 记 员  张 雪