北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1372号上诉人（原审被告）：张见，男，1967年7月8日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张明，北京凯耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张胜君，女，1983年9月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：付贵元，北京市农权律师事务所律师。原审被告：魏学法，男，1960年6月27日出生，汉族，无业，住北京市东城区。上诉人张见因与被上诉人张胜君、原审被告魏学法合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初21517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张见上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院存在以下事实未查清。关于“过户手续”原审法院未查清，1、《转让协议》的第一行：“乙方负责办理过户等手续，甲方全权配合”，过户等手续不仅仅是指变更工商登记一个手续，“等手续”还包括卫生、消防、特种行业许可证等手续；2、协议的第五行也提到了“所有手续＂，“所有手续”不会是一个工商登记手续；3、协议约定过户期限为3个月，因为“过户＂涉及到卫生、消防、特种行业许可证等都需要过户，需要较长时间才能完成。二、原审法院存在以下事实认定错误、适用法律错误。1、在宾馆转让过程中，被上诉人只出示了营业执照，未将卫生、消防、特种行业许可证登记在案外人邓辉名下的事实告知上诉人，故张见不知晓。2、从北京乐嘉园宾馆的两次转让的时间上看，张胜君于2017年7月13日将宾馆转让给了张见，张见于2018年6月15日把宾馆转让给了案外人张秀英。两次转让时间上相隔一年，被上诉人如果积极配合协助张见将其他手续办理至张见名下是完全可以买现的。但一个工商营业执照变更拖延了3个月零10天之久。上诉人于2017年11月11号前往北京市公安局丰台分局马家堡派出所办理申请特种行业经营许可证的变更，相关材料表格均已填写完毕，北京市公安局丰台分局马家堡派出所也已审批通过，由于被上诉不配合协调原投资人邓辉到场，造成此次未能变更成功。所以被上诉人未按协议约定尽到全权配合、协助上诉人过户，被上诉的诉讼请求不合理。关于余下费用的支付条件：根据《转让协议》约定：甲方全权配合乙方办理过户手续问题，过户完成后，乙方支付余下费用205000元和《收条》中写道：余下人民币60000元，余下部分过户完成后一次性付清。现在被上诉人没有按照约定协助完成过户，所以上诉人无需支付余下费用。张胜君辩称，同意一审判决，不同意张见的上诉请求及意见。魏学法述称，不同意一审判决，但未上诉。张胜君向一审法院起诉请求：1、张见、魏学法继续履行合同义务，支付剩余转让款64300元；2、张见、魏学法赔偿资金占用损失（以64300元为基数，自2017年10月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年6月19日，为8054元）；3、诉讼费由张见、魏学法承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年7月13日，张胜君（甲方）与张见（乙方）签订《转让协议》，载明：“今收到前期转让费用200000元，乙方负责办理过户等手续，甲方全权配合乙方办理过户手续问题，过户完成，乙方支付余下费用205000元。从2017年7月13日起，营业所有权归乙方所有，甲方负责解答乙方前期营业问题，甲方保证乙方营业期间无欠款，自2017年7月13日起店内支出费用归乙方承担。所有手续完善之后，双方签订正式合同，列物品清单。合同期限为四年，按原合同执行，签订正式协议，交付押金，过户期限三个月。2017年7月13日前水费电费由甲方负责，2017年7月13日后所产生的费用由乙方负责”。庭审中，双方均认可《转让协议》中的转让事项即为北京乐嘉园宾馆，同日，张胜君将北京乐嘉园宾馆交付张见。2017年7月13日，张胜君尾号为4867的工商银行账户通过柜面收入200000元，之后，张见、魏学法陆续向张胜君支付部分款项。2018年3月21日张胜君出具《收条》，载明：“今收到乐嘉园宾馆支付5000元，剩余60000元，余下部分，过户完成后一次性付清，不得拖欠。本人将全权协助办理过户协议”。庭审中，张胜君主张《转让协议》虽然只有张见签名，但是后续经营时张见、魏学法都是实际经营者，合同实际履行主体已经变更为张见、魏学法，因此主张张见、魏学法共同承担付款责任，魏学法对此不予认可。北京乐嘉园宾馆工商信息显示：北京乐嘉园宾馆为个人独资企业，2016年12月16日，自然人股东由邓辉变更为张胜君，2017年10月23日，由张胜君变更为魏学法，2018年6月15日，由魏学法变更为张秀英。现张秀英为该宾馆法定代表人。关于《转让协议》中载明的“过户手续”，张胜君称主要指变更工商登记，其他证照因并非登记在其名下，故只是协助张见、魏学法办理。张见称过户手续指营业执照、卫生、消防、特种行业许可证等手续。庭审中，双方均认可工商登记手续已于2017年10月23日变更完毕，双方签订《转让协议》时，张见知晓北京乐嘉园宾馆的卫生、消防、特种行业许可证登记在案外人邓辉名下。关于卫生、消防、特种行业许可证未变更完毕的原因，张见表示经张胜君取得案外人邓辉联系方式后，案外人邓辉表示要求其支付50000元才可变更登记，其认为钱数太多未同意，因此一直没有变更。现双方均认可北京乐嘉园宾馆已经于2018年6月15日转让给案外人张秀英。该次转让时，卫生、消防、特种行业许可证仍登记在案外人邓辉名下。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，张胜君与张见签订的《转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应全面履行合同义务。《转让协议》签订后，张胜君已于2017年7月13日将涉案北京乐嘉园宾馆交付张见，2017年10月23日完成该宾馆工商登记变更。张见向张胜君支付了部分转让费。2018年3月21日张胜君出具《收条》，载明：“今收到乐嘉园宾馆支付5000元，剩余60000元，余下部分，过户完成后一次性付清，不得拖欠。本人将全权协助办理过户协议”。通过该收据，可以看出张胜君及张见已就履行《转让协议》应支付剩余款项达成一致。张见在签订《转让协议》时知晓北京乐嘉园宾馆除工商登记外，其他相关手续均登记在案外人邓辉名下，《转让协议》也约定由张见负责办理过户等手续，张胜君全权配合张见办理。《收条》中载明剩余钱款过户完成后一次性付清，但北京乐嘉园宾馆已于2018年6月15日转让给案外人张秀英，已不具备张胜君协助张见将其他手续办理至张见名下的条件，故张胜君要求张见支付其剩余转让费64300元的诉讼请求，合理部分，法院予以支持，不合理部分，法院不予支持。《转让协议》的签订方为张胜君与张见，魏学法在庭审中明确表示不同意承担责任，张胜君亦未提交充分证据证明魏学法为《转让协议》的实际履行主体，故对张胜君要求魏学法共同承担责任的诉讼请求，法院不予支持。张见、魏学法主张张胜君未及时办理完毕过户手续，导致其经营亏损，但未提交充分证据予以证明，故对该项抗辩意见，法院不予采纳。考虑到双方履行《转让协议》的情况，张胜君主张张见、魏学法赔偿其资金占用损失的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。一审法院判决：一、张见于判决生效之日起七日内支付张胜君转让款60000元；二、驳回张胜君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，张胜君与张见签订的《转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。张见在签订《转让协议》时知晓北京乐嘉园宾馆除工商登记外，其他相关手续均登记在案外人邓辉名下，说明其对需要办理的变更手续知情、了解。而且，北京乐嘉园宾馆已于2018年6月15日转让给案外人张秀英，已不具备张胜君协助张见将其他手续办理至张见名下的条件，且张见所称的经营宾馆的合同目的亦已不存在，故其现在仍不履行合同，应属违约。张见自述案外人邓辉要求其支付50000元才可变更登记，因其未同意，即一直未变更，可见是案外人邓辉的原因导致张见不同意履行剩余六万元，张见却称张胜君未尽到配合义务，其所诉称均缺乏事实依据。张见在一审法院认可知晓北京乐嘉园宾馆的卫生、消防、特种行业许可证登记在案外人邓辉名下，但在二审又否认知晓，本院不予采信。综上所述，张见的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1609元，由张见负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  时 霈审 判 员  王 磊审 判 员  胡珊珊二〇二一年二月二十六日法官助理  余 未书 记 员  付鑫裕