江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初10866号原告：黄建华，男，1963年3月13日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：韩重阳，无锡市梁溪区惠山法律服务所法律工作者。被告：闫玲，女,1979年7月24日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告黄建华与被告闫玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年12月18日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告黄建华的委托代理人韩重阳，被告闫玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药损失费22375.6元（含支付闫玲21000元、医疗费1375.6元）、交通费537元，合计22912.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告患有腰椎间盘突出症.以前曾前往无锡市第二人民医院诊治，但收效甚微。2020年1月经人介绍，认识了自称是闫医生的被告。原告把其在前述医院拍摄的CT报告及病案资料给被告看后，被告说完全可以治好。后来由于疫情的变化，春节后在3月14日至6月9日，原告在被告的看病诊所梁溪区XX苑X号XXX室对原告进行诊治，主要是针刺、拔罐、艾灸，但越治越严重，发展到原告一直要靠止痛药来维持，最后只得到无锡市中医医院去诊治，才逐步得到改善。2020年6月，原告无奈报警，后由无锡市梁溪区卫生监督所调查处理，对被告进行了行政处罚。由于被告冒充医生、非法行医，导致原告身体受到伤害，为此起诉。闫玲辩称，其是销售艾艾贴的，所售艾艾贴有检测报告，也有美国SGS、FDA认证，是一款养生日常产品，各种检测报告都有。原告的妻子缪某在其处购买了艾艾贴准备给自己及儿子用，也有可能给原告用。因为原告腰痛很严重，缪某想买回去给他用，以减缓疼痛。在整个过程中，其一再向缪某强调，如原告不相信这个，就不要给他用。其没有从原告那里收过钱，更未收到原告所称的21000元。缪某和儿子向其买过艾艾贴，都是买回去自己贴的，三个人都用的。其收的钱只是艾艾贴的钱，总计8800元，还差几盒的钱缪某没有给。缪某本来要支付剩下的钱，其把原告起诉的事情告诉她，她还不知道原告已起诉，后来钱也没有付。其认为，原告本身就有疾病，原告到其家中，其即告知原告其不是医生、不提供这项服务，原告到其家中扎针、放血、拔罐等其是纯属帮忙，也未收取任何费用。其一开始不同意帮忙，让原告去医院看，是原告一直在其家楼下不走，而且原告去中医院等地方治疗也是其介绍的。关于原告提供的银行流水、出租车发票、门诊病历、发票等复印件，都是原告去医院看病的费用，原告的腰本身就有毛病，原告来其家中前已经有这个病情了，所以现有病情与其无关，而且原告中间自己用了曲度、铁腰板，这些费用都与其无关。其虽然交了10000元罚款，但其交款是因为卫健委的领导说就当长个教训，不能做好人，并不是其认可这个行政处罚，其并没有非法行医。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查确定的证据，本院认定事实如下：2020年1月30日，黄建华名下银行账户发生ATM取现5000元、2000元各一笔。2020年3月5日，黄建华名下银行账户发生一笔ATM取现4000元。2020年4月24日，黄建华名下银行账户发生ATM取现5000元、5000元各一笔，以上合计21000元。2020年6月15日，无锡市梁溪区卫生健康委员会（以下简称梁溪区卫健委）接到群众举报，反映有人在XX苑X号XXX室开展艾灸、扎针、放血等非法行医活动。2020年6月16日，该委卫生监督员对无锡市XX苑X号XXX室进行了现场检查，现场查见施莱一次性使用采血针2盒、塑料透明气罐3只、抽气装置1只、文兰酒精棉球2盒和大量纸质底座。闫玲当场不能提供该场所的《营业执照》和《医疗机构执业许可证》，也不能提供《医师资格证书》和《医师执业证书》。梁溪区卫健委经调查查明，闫玲未取得《医师资格证书》和《医师执业证书》，于2020年3月至4月期间，在无锡市XX苑X号XXX室内为患者黄建华实施针刺和拔罐，但未收取实施针刺和拔罐的费用。2020年6月16日，梁溪区卫健委卫生监督员出具《卫生监督意见书》，责令闫玲立即停止开展诊疗活动。此后，梁溪区卫健委作出梁卫医罚〔2020〕032号行政处罚决定书，决定对闫玲1、没收施莱一次性使用采血针2盒、文兰酒精棉球2瓶、抽气装置1只和塑料透明气罐3只；2、罚款人民币壹万元整(￥10000.00)。闫玲已交纳了前述罚款10000元。期间，黄建华于2020年7月15日至无锡市中医医院门诊，腰椎CT提示腰椎间盘膨出，诊断为腰痛伴坐骨神经痛（西医诊断）、脊痹病（中医诊断）、气滞血瘀症（中医证型），处理方式为：针灸+拔罐+穴位注射，电针（针）、梅花针（针科）、0.9%氯化钠注射液×2支2ml。2020年12月18日，黄建华诉至本院，并申请本院调取了梁溪区卫健委对闫玲、徐某、缪某、黄建华等所作询问笔录。2021年2月1日庭审中，闫玲申请证人徐某出庭作证，徐某作如下陈述：闫玲是经销艾贴的，我在闫玲那里买东西，我自己用，也给我丈夫用，时间长了就成为朋友了。我与黄建华不太认识，与他妻子缪某是同事，都在饭店做事。黄建华自从腰出现问题就一直不上班，只是接送缪某上下班。缪某说黄建华去很多地方看了也不见好，我说去中医院先看看，她老公也不相信中医院，说是骗他的，我建议可以试试其他方法，就向她推荐了闫玲，就是让他去买艾艾贴，没有要求闫玲做什么，闫玲说过东西买回去以后要自己贴。后来，黄建华说贴贴还是不舒服，是骗人的。缪某让我帮忙，我说我也不懂，她就让我找闫玲帮帮忙。闫玲一开始让他们去中医院，他们之前也去过中医院，但没有效果。经过我劝说，闫玲答应了，帮忙灸了两次，后来闫玲的丈夫跟闫玲说不好帮人家灸的，闫玲就不太愿意了帮黄建华做了。而且黄建华也不太想去，说骗人，闫玲就建议他去中医院，也没有收他们的钱，说既然不相信就去医院。后来让缪某打电话给他老公问他还愿不愿意，如果愿意就自己打电话给闫玲。黄建华每去一次就骂人，但去还是去的。闫玲帮黄建华做的时候，也曾经黄建华扎针、放血，扎针的时候缪某还在旁边拿着针，还想学。我也想学扎针。至于缪某有没有给黄建华扎过针，我没有看到，因为扎针的时候他们在里面，我在客厅外面。黄建华去找闫玲的时候，闫玲说过她不是医生，艾灸只是调理身体、不治病，还说黄建华要是不愿意就不要来了。庭审中，黄建华主张其现在病情是由于闫玲扎针、放血导致，就其主张的损害后果与被告行为之间是否存在因果关系，本院询问黄建华是否需要申请司法鉴定，黄建华表示不需要鉴定，因为其以前腰椎间盘突出是事实，但经过闫玲几个月的诊治导致他走路只能90度这么一个概况。本院随即告知黄建华的委托代理人，现闫玲否认有因果关系，所以询问其是否要进行鉴定，如果现在给不出答复，可以回去与原告商量一下，如需要鉴定，在2021年2月5日提交书面鉴定申请，鉴定其现在的病情与闫玲对其针刺、拔罐、艾灸行为之间有无因果关系；如在2月5日前没有提交的，视为不申请鉴定。此后，黄建华未申请鉴定。本院认为，对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，经梁溪区卫健委调查，确认2020年3月至4月期间，闫玲在无锡市XX苑X号XXX室内为患者黄建华实施针刺和拔罐，但未收取实施针刺和拔罐的费用。关于黄建华所称的其支付闫玲21000元，闫玲予以否认，黄建华提供的银行交易流水中仅仅显示有取款记录21000元，无法证明此款交给闫玲，且缪某在梁溪区卫健委询问时也承认其仅向闫玲支付8800元的艾艾贴费用，并未支付其他费用，故黄建华要求闫玲退还21000元的诉请本院不予支持。关于黄建华所称其现有病情系由于闫玲对其针刺、拔罐、艾灸行为造成，闫玲予以否认，就该项争议本院当庭询问并给予考虑期限后，黄建华均未申请鉴定。根据缪某、徐某在梁溪区卫健委所作询问笔录记载，黄建华在至闫玲处进行针刺、拔罐、艾灸前，本身即已有腰椎部位不适，2020年7月15日黄建华至无锡市中医医院门诊时相关检查也确认其为腰椎间盘膨出，采取的中医治疗方式也是针灸＋拔罐＋穴位注射等，因此，黄建华主张其现有病情系因闫玲为其进行针刺、拔罐、艾灸导致，难以让人相信。因黄建华对其该项主张负有举证证明责任，其未就此申请司法鉴定，应当承担举证不利的法律后果。何况，闫玲经梁溪区卫健委调查查明，其虽为黄建华进行针刺、拔罐，但未收取实施针刺和拔罐的费用。据此，本院判定黄建华现有病情系与闫玲为其进行针刺、拔罐、艾灸行为之间不存在侵权法上的因果关系，其要求闫玲承担侵权责任并赔偿医疗费、交通费的诉请，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、2020年5月1日起施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回黄建华的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取计200元，由黄建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  方玉宝二〇二一年二月二十六日书记员  丁 薇本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》：第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2020年5月1日起施行）第三十一条第二款对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》：第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。