浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初2715号 原告：柯建云，男，1967年3月17日出生，汉族，住湖北省武穴市。 被告：胡学文，男，1968年12月4日出生，汉族，住湖北省武穴市。 委托诉讼代理人：陈慧，浙江和乐律师事务所律师。 被告：浙江温州城乡建筑工程有限公司，住所地：浙江省温州龙湾永中街道永宁西路****。 法定代表人：姜文华。 委托诉讼代理人：孙勇，浙江东瓯律师事务所律师。 被告：永嘉县成功玩具有限公司，住，住所地：浙江省永嘉县桥下镇埠头村/div> 法定代表人：黄勤建。 被告：章文武，男，1964年9月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告柯建云诉被告胡学文、浙江温州城乡建筑工程有限公司（以下简称“城乡公司”）、永嘉县成功玩具有限公司（以下简称“成功公司”）、章文武建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序审理，审理过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2020年11月20日、2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告柯建云、被告胡学文委托诉讼代理人陈慧、被告浙江温州城乡建筑工程有限公司委托诉讼代理人孙勇，被告永嘉县成功玩具有限公司法定代表人黄勤建均到庭参加诉讼，被告胡学文参加第一次诉讼，被告章文武经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯建云向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告胡学文依法向原告支付工程款人民币415468元并按银行同期同档次贷款利率支付自起诉之日至实际履行支付之日期间利息；2.请求判令被告城乡公司和被告成功公司承担连带支付责任；3.请求判令被告章文武对欠付款项承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告成功公司将位于浙江省永嘉县桥下镇埠头村的厂房建设工程，发包给被告城乡公司，被告城乡公司将工程发包给被告胡学文，被告胡学文又将工程发包给原告。原告于2014年5月份将工程施工完毕。被告胡学文于2014年6月8日向原告出具了书面结算单，经结算共计欠原告1461268元工程款，经原告催讨，被告陆续向原告支付了1045800元。截止原告起诉之日止，被告胡学文尚欠原告工程款415468元。现被告拒绝向原告支付欠款。 被告胡学文辩称：1.答辩人与原告不存在合同关系，不是适格被告。2.答辩人出具的书面材料行为的性质仅是出于对原告生病的同情以及受到其要去家里闹的胁迫而向其出具一份为原告向相关部门追索劳务费的结算证明，该行为不能作为胡学文应承担案涉债务承担的依据。3.被答辩人诉状的内容没有法律依据，请求也没有法律依据。 被告城乡公司辩称：我方是原合同承包人，但实际施工人是章文武。工程开始建设后，成功公司一直未向我司支付工程款，之后，我司发现章文武私刻公司印章，鉴于其违约行为，我司于2012年12月28日向成功公司和章文武提出书面解除合同的函，2013年1月5日我司与成功公司的合同已经解除，相应成功公司建设厂房中所欠的款项也与公司无关。合同解除后，发现成功公司还是以我司名义进行工程建设，2013年4月3日要求成功公司项目部停工，同时向永嘉县规划局汇报上述情况并向公安机关报案。原告与胡学文出具的结算单与本公司没有关系。 被告成功公司辩称：我方签订合同时都是和章文武对接的，章文武是城乡公司的项目负责人，被告城乡公司说解除了合同我并不清楚，我公司的工程款也是支付给章文武个人，我司对工程款已经全部支付完毕，不应承担责任。 被告章文武没有提供答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的结算单，被告胡学文否认真实性，认为与案件没有关联，但结算单由胡学文出具，能够表示其在成功玩具1、2号车间欠工程款415468元的事实。对解散项目的通知及停工报告结合情况说明以及庭审各方的陈述，能够证明城乡公司退出成功玩具厂厂房建设的事实。被告胡学文提供的施工合同，因各方均对其盖章真实性有异议，经本庭审核该合同章与城乡公司提供的章存在区别，故对该合同不予认定。对胡学文提供的情况说明，系被告陈述，结合其他证据，可以认定章文武是该项目的实际施工人之一，但并不能排除胡学文是实际施工人，更不能证明胡学文是章文武的雇员；胡学文提供的聊天记录，原告对真实性有异议，该证据也不能证明原告有胁迫胡学文写下欠条的事实和胡学文是章文武的雇员主张，故对该部分证明不予认定，但微信多次提到房东（即发包方成功公司）钱都付清了”，可以认定成功公司已向实际承包人章文武、胡学文付清工程款。对被告城乡公司提供的证据，其他各方没有提出实质性异议，故对城乡公司提供的证据予以认可。对成功公司提供的承诺书和转账记录，结合当事人的陈述，主要有实际承包人章文武的证明，胡学文提供的微信记录中胡学文也多次讲到“房东（即发包方成功公司）钱都付清了”，可以认定成功公司已向实际承包人章文武、胡学文付清工程款。各位证人证言均没有提到发包方尚欠工程款，而且原告也没有陈述在三年内向发包方主张过工程款的事实及证据，故可以认定发包方不负支付工程款的义务。 根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实： 2011年上半年，被告成功公司将位于浙江省永嘉县桥下镇埠头村的厂房建设工程，发包给被告章文武挂靠的城乡公司，实际施工人是章文武。工程开始建设后，成功公司直接向章文武、胡学文等支付工程款，没有通过挂靠的被告城乡公司，为此被告城乡公司提出了解除合同。被告胡学文又将工程分包给原告具体施工。原告于2014年5月份将其承包部分的工程施工完毕。不久，被告成功公司使用该工程的厂房及相关设施。被告胡学文于2014年6月8日向原告出具了书面结算单，经结算共计欠原告1461268元工程款。经原告催讨，被告胡学文等陆续向原告支付了1045800元，尚欠原告工程款415468元。现因被告拒绝向原告支付欠款，故起诉追索。 本院认为，被告成功公司将工程发包给被告章文武挂靠的城乡公司施工，被告章文武作为实际施工人并不具备相应资质，违反了法律的强制性规定。被告胡学文口头约定将1、2号车间的工程分包给没有资质的原告柯建云施工，同样违反了法律强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，两合同应认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。胡学文作为实际承包人之一，从他向原告出具工程款结算凭据看，是以自己的名义出具，其辩称是受胁迫及自己是章文武的雇员并无证据证明，结合发包方支付工程款有相当部分支付是他参与结算、签字领款或收款，也有与章文武共同签字的，并结合其他被告的相关陈述，相关证人的证言，可以认定胡学文是该工程项目的实际负责人之一，具体参与工程的管理、结算，接受发包方的工程款并向有关分项目承揽人及工人支付款项、工资。因此，对于其向原告出具的工程款结算凭据，负有支付的义务。原告的该项请求，依法予以支持；对于被告章文武，其作为项目的负责人，办理挂靠及工程结算、竣工验收的实际负责人，又自己自愿作为该项目的工程款的支付义务人，也与其他相关证据及其他被告的陈述相印证。因此，章文武对原告的工程款负有共同支付的义务。对于被告城乡公司，原告没有证据证明其负有支付该工程款的义务，结合城乡公司提供的解除城乡公司作为被挂靠人的相关证据，以及其他被告的陈述，对原告请求城乡公司负连带责任，缺乏事实与法律依据，不予支持；对于被告成功公司，原告没有证据证明其负有支付该工程款的义务，结合成功公司提供的实际承包人章文武的证明及成功公司提供的支付凭证等相关证据，及其他被告的陈述，还有被告提供的微信记录胡学文也多次讲到“房东（即发包方成功公司）钱都付清了”，可以认定成功公司已向实际承包人章文武、胡学文付清工程款。被告成功公司辩称原告在发包人成功公司工程使用七八年均没有向其主张欠款，经审查工程使用及竣工验收均已超过五年时间，原告没有提供向他主张欠款的证据及具体陈述，因此。对原告请求成功公司负连带责任，也缺乏事实与法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第七百九十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释[2020]25号）第一条、第二十四条、第二十六条判决如下： 一、被告胡学文、章文武于本判决生效之日起十日内支付原告柯建云工程款415468元，并支付逾期付款利息（从2020年6月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）； 二、驳回原告柯建云的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7532元，由原告柯建云负担1532元，被告胡学文、章文武负担6000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  陈群雾 人民陪审员  金 燕 人民陪审员  金丽芬 二〇二一年二月二日 书 记 员  徐 奇 8 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ