山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终16号上诉人（原审被告、反诉原告）：马小卫，男，1986年2月4日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈战，山东海心律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张宝春，男，1963年10月14日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：刘会才，男，1972年11月30日出生，汉族，住山东省禹城市城区，禹城市莒镇水寺村村民委员会推荐。上诉人马小卫因与被上诉人张宝春车辆租赁合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马小卫上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，支持上诉人反诉请求;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。一、2019年9月16日上诉人与被上诉人签订《泵车租赁合同》，合同签订后，被上诉人交付的车牌号为鲁Ｕ×××**泵车经多次维修仍无法正常使用。后经查询了解，被上诉人交付的泵车2013年4月30日到检验有效期，到期后逾期未检验，是报废车辆。在此期间上诉人支出维修费达20余万元(有发票等达101832元)，无奈之下2020年5月20日将车送回被上诉人处；被上诉人违反法律强制性规定，隐瞒租赁车辆已经报废的事实，将报废的车辆租赁给上诉人使用，上诉人因重大误解而与被上诉人签订租赁合同，被反诉人的行为已构成欺诈，合同也是无效合同。被上诉人的行为给上诉人造成了101832元的维修损失，对此被上诉人应承担赔偿责任。二、一审法院判令上诉人按上诉人与被上诉人约定的月租金1.5万元支付车辆租金是错误的。上诉人从被上诉人处租赁的泵车已达到报废标准，一审法院也依法认定了涉案的《泵车租赁合同》系无效合同。该车在多次维修后也无法正常使用，长期闲置，严重影响了施工进度，上诉人虽然在租赁期内实际占有了该车辆，但上诉人无法获取该车的正常使用价值，使用价值与月租金1.5万元根本不成比例。上诉人在签订合同时不存在任何过错，反而是被上诉人隐瞒了泵车报废、车辆质量存在严重问题等情况，被上诉人隐瞒车况真相，具有严重过错，特别是在双方协商过程中，被上诉人承诺放弃租金，这一事实录音证据完全可以证实。因此，一审法院判令上诉人按1.5万元支付月租金是错误的。基于上述理由，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以改判，特依法提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。张宝春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回其上诉请求，维持原判。张宝春向一审法院起诉请求：1.要求被告给付租赁费12万元及车辆维修费、送车费及违约金；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月14日，原、被告双方签订《泵车租赁合同》内容为：为明确以下双方责任和义务，出租方张宝春为甲方，租赁方马小卫为乙方。经甲乙双方协商，依据《中华人民共和国合同法》有关规定，就甲方向乙方提供混凝土泵车租赁一事达成一致，为明确双方责任、权利和义务，签订以下合同条款。一、租赁标物：三一牌48米，混凝土泵车一台，车牌号鲁Ｕ×××**，重型专项作业车，发动机号：6WF1D419417，车辆识别代号：JALY9F5Y887000372。该车有本车主确定给甲方所有，但还没有办理（过户登记手续）。乙方已对该车的现状充分了解（包括车辆档案资料情况）。二、租赁期和租赁结算方式：1、租赁期自2019年9月16日至2020年9月16日止。超过约定使用期仍继续使用的，甲乙双方可重新协商签订租赁合同。2、租赁方式：年裸租：壹拾陆万元整（人民币：160000元整）。3、合同签定之日，乙方向甲方付押金壹万元，并于2020年9月16日之前将租金全部结清，并保证甲方车辆正常使用，押金返还给乙方。乙方每月15日前将月租金支付给甲方，以甲方收款凭证为准。三、双方责任和义务。1、乙方租赁期间，工人工资、燃油、泵车损坏及故障、维修保养等由乙方承担，乙方必须对甲方车辆、设备定期保养，合同终止时，乙方保证甲方车辆完好无损的正常工作，未经甲方同意，乙方不得以任何方式将甲方的泵车买卖、抵押、转租或转交他人使用，由此造成的损失，由乙方全部承担，否则甲方有权追究其法律责任，乙方在使用甲方泵车期间，造成甲方泵车丢失，施工或道路行驶时有任何事故，工地或交警扣车不能返还车辆时，乙方一次性赔付甲方人民币叁拾万元整，甲方不负任何责任（除法院扣车，及车主扣车，乙方不负责任）。2、甲方有权要求随时看车，乙方不得以任何理由推脱，否则按乙方违约处理。3、在合同终止前，乙方必须提前一个月告知甲方，以便双方做好续约或终止合同的相应准备。设备退场或终止合同，乙方必须将车辆送回泰安市粥店办事处附近。4、乙方如不按照合同约定执行，按违约处理，违约金伍万元。四、合同争议解决方式，因不按本合同履行发生争议，双方应协商解决，如协商不成，可向甲方所在地人民法院提起诉讼。以上事宜，可另加补充协议，补充协议和本合同具有同等法律效力。补充协议：每月15日交清租费1.5万元。五、本合同一式两份，甲乙双方各持一份，自签定之日起生效。签订合同后，马小卫缴纳给原告押金5000元。2019年9月14日，被告将涉案车辆拖至被告施工地。2020年5月20日，马小卫将车辆送回原告处。原、被告微信聊天协商运费5000元，各承担一半。另查明，该涉案车辆登记日期为2008年4月28日，发证日期为2008年5月12日，检验有效期至2013年4月30日，违法状态：违法未处理，达到报废标准，逾期未检验。一审法院认为，原告与被告磋商及签订《泵车租赁合同》时，应当知道租赁车辆实际用途在建设工程工地从罐车往高处输送水泥，而涉案的泵车违法未处理，逾期未检验，达到报废标准，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。故根据《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原、被告签订的《泵车租赁合同》无效。关于双方结欠租金的具体数额问题。原告与被告签订《泵车租赁合同》后，原告已按约定将涉案车辆交予被告使用，且被告对涉案车辆占有使用一定期限后，且被告已经对涉案车辆占有使用完毕，并按双方约定的时间将涉案车辆返还了原告，双方签订的《泵车租赁合同》虽无效，但被告在合同约定期间内实际占有使用了涉案车辆，获取了涉案车辆的使用价值，故其仍应当参照合同约定的金额支付占有使用涉案车辆期间的车辆使用费用。被告实际使用车辆期间自2019年9月14日至2020年5月20日共计8个月，双方约定年租金16万元，后又补充协议每月交租金1.5万元，法律规定补充协议与原合同不一致时，应以补充协议为准，故被告应支付的车辆使用费用应按每月1.5万元共计8个月计算，合计12万元。被告交给原告押金5000元，应予扣除，为115000元。原告主张的送车费2500元，因双方微信聊天约定各承担一半，对此主张，一审法院不予支持。原告主张的涉案车辆送回后无法使用而修车费用66530元，证据不充分，一审法院不予支持。原告主张的违约金50000元，因合同无效，无有依据，一审法院不予支持。被告主张的车辆维修损失101832元，其中的57792元，有修车明细及修车单及发票等证据，一审法院予以认定，其他费用证据不充分，一审法院不予采信。对被告修车费用57792元，因系被告在使用过程中即获取涉案车辆使用价值过程中发生的故障而产生的费用，应由被告自行承担，但在双方的微信聊天中，原告认可车辆维修程度较大，且又在疫情期间，故原告应承担维修费的二分之一，即28896元。被告主张的拖车费用，因双方微信聊天约定各承担一半，对此主张，一审法院不予支持。被告主张的违约金5万元，没有依据，一审法院不予支持。综上，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决：一、被告（反诉原告）马小卫于本判决生效之日起五日内给付原告（反诉被告）张宝春115000元；二、原告（反诉被告）张宝春给付被告（反诉原告）马小卫修车费用28896元；三、驳回原告（反诉被告）张宝春的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）马小卫的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，保全费1120元合计2470元，由原告负担104元，由被告负担2367元；反诉案件受理费1168元，由原告负担584元，由被告负担584元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张宝春提交了案涉车辆行驶证副页两张，并主张照片页丢失；马小卫认为张宝春提供的行驶证不完整，其不提供是为了隐瞒车辆报废的事实。本院认证如下：张宝春提交的行驶证虽不完整，但综合本案证据可知，行驶证记录内容与车辆实际检验情况存在不符。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人争议的焦点问题为：上诉人马小卫关于驳回被上诉人张宝春诉讼请求并支持其反诉请求的主张有无依据。本案中，涉案车辆虽逾期未检验，达到报废标准，但双方当事人在合同中明确约定“乙方（马小卫）已对该车的现状充分了解(包括车辆档案资料情况)”，且车辆来回均是通过托运，并未上道路行驶，综合案件证据及当事人陈述，马小卫主张张宝春在车辆状况方面存在欺诈，缺乏充分有效依据。另一方面，案涉车辆虽依法不能上道路行驶，但车辆约定用途是在建设工地输送混凝土，合同签订后，马小卫实际占有使用车辆8个月，这种情况下，马小卫主张案涉车辆因无法正常使用长期闲置，其应当提供充分有效的证据予以证明。从现有证据看，案涉车辆虽然维修程度相对较大，但尚不足以据此认定车辆一直无法正常使用，且一审法院已综合各种因素判决张宝春承担了一半的维修费，马小卫提到的录音证据中，张宝春未认可车辆长期闲置一直无法正常使用，也未明确表示通话之前的车辆使用费不再收取。因此，马小卫虽然提出主张对抗车辆使用费的给付责任，但其实际占有使用车辆达8个月之久的事实明确，其主张尚不足以否定车辆使用费的给付责任，故一审判决其给付车辆使用费并无不当。对于马小卫的反诉请求，马小卫提供的维修证据不充足，一审判决认定有证据证明的维修费数额57792元，并无不当；维修费负担方面，双方当事人在租赁发生时约定维修义务人为马小卫，无论案涉合同效力如何，根据本案实际案情，在马小卫占有使用车辆达8个月之久的情况下，马小卫主张维修费全由张宝春承担，缺乏充足依据。一审法院在综合使用情况、维修程度等各种因素的情况下已认定张宝春承担一半的维修费，马小卫主张由张宝春承担全部维修费依据不足，一审判决对反诉部分的认定并无明显不当。综上所述，马小卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人马小卫负担。本判决为终审判决。审判长  王善文审判员  郑卫华审判员  高世民二〇二一年二月二十五日法官助理刘立琛书记员陈艳