河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2126号上诉人（原审被告）：陕西辉瑞建设工程有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区大庆路**恒天财智大厦**楼****，统一社会信用代码：916100000745294840。法定代表人：张松朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：高春利，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭海涛，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省升灿建筑工程有限公司，住所地河，住所地河南省林州市姚村镇富康街**综合办公楼**东头信用代码：91410581395028584L。法定代表人：朱小伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：马婷，河南颂邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧琳，河南颂邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南志高建筑劳务有限公司，住所地郑州，住所地郑州高新技术产业开发区梧桐街与碧桃路交汇处祝福鸿城****楼****用代码：91410100341628613D。法定代表人：陈志高，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱永飞，河南元慧律师事务所律师。上诉人陕西辉瑞建设工程有限公司（以下简称“辉瑞公司”）因与被上诉人河南省升灿建筑工程有限公司（以下简称“升灿公司”）、河南志高建筑劳务有限公司（以下简称“志高公司”）委托合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初8917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人辉瑞公司的委托诉讼代理人郭海涛，被上诉人升灿公司的委托诉讼代理人马婷、张慧琳，被上诉人志高公司的委托诉讼代理人朱永飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辉瑞公司上诉请求：1、撤销河南省中牟县人民法院(2020)豫0122民初8917号民事判决，裁定驳回升灿公司的起诉或判决驳回升灿公司对辉瑞公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。（一）2018年2月11日，辉瑞公司仅委托升灿公司向志高公司支付劳务款200万元。一审判决认定2018年2月11日辉瑞公司委托升灿公司向志高公司支付400万元劳务费，认定事实错误。1、一审判决未查明辉瑞公司委托升灿公司向志高公司支付劳务款的依据。辉瑞公司委托升灿公司向志高公司支付劳务款的依据是2018年1月19日升灿公司与志高公司签订的《路劲·潘家苑·东苑6#--9#楼及车库结算协议书》。该结算协议书确定升灿公司应支付志高公司工程款790万元，2018年1月18日已付100万元，尚欠志高公司工程款690万元，本协议签订后支付400万元，余款290万元志高公司清理完毕现场后7天内付清。2018年1月22日辉瑞公司向升灿公司出具一份委托书，主要内容为:辉瑞公司认可2018年1月19日升灿公司与志高公司签订的《路劲.潘家苑.东苑6#-9#楼及车库结算协议书》约定价款，委托升灿公司直接支付志高公司工程款400万元，余款290万元。2018年2月1日，升灿公司依据辉瑞公司2018年1月22日出具的委托书，向志高公司支付劳务款400万元。截止2018年2月1日，尚欠志高公司劳务款290万元，因此，辉瑞公司不可能在2018年2月11日向升灿公司出具两份向志高公司各支付200万元的委托书。2、2018年2月11日辉瑞公司向升灿公司出具的两份委托书实际是委托升灿公司支付志高公司同一笔款项200万元，一审判决没有查明。因2018年2月11日辉瑞公司向升灿公司出具委托支付志高公司劳务款200万元的第一份委托书未载明结算价款和已支付款项，升灿公司要求辉瑞公司另行出具一份载明结算价款和已支付款项的委托书，辉瑞公司按照升灿公司的要求重新出具了一份载明“结算价款790万元(已支付200万元，余款290万元)，委托支付200万元”的委托书，但升灿公司并未将第一份委托书返还给辉瑞公司，导致升灿公司持有两份支付志高公司200万元的委托书。一审判决未查明2018年2月11日两份委托书委托支付的是同一笔款项200万元，而依据该两份委托书认定升灿公司2018年2月13日支付志高公司的400万元全部是案涉款项确属错误。3、升灿公司在志高公司诉辉瑞公司、升灿公司建设工程施工合同纠纷一案[(2018)豫0122民初5596号]认可2018年2月13日升灿公司接受辉瑞公司的委托向志高公司支付劳务款200万元，并提供2018年2月11日辉瑞公司向升灿公司出具的载明:“辉瑞公司认可升灿公司与志高公司2018年1月19日签订的《路劲潘家苑.东苑6#一9#楼及车库结算协议书》约定价款790万(已支付500万元，余款290万元)，辉瑞公司委托升灿公司支付志高公司本项目结算款200万元。”的委托书。足以证明2018年2月11日辉瑞公司仅向升灿公司出具一份委托书。4、2020年1月6日升灿公司在辉瑞公司诉郑州华首宏田置业有限公司（以下简称“华首宏田公司”）、升灿公司建设工程合同纠纷一案[(2020)豫0122民初2626号]中，提交的答辩状和证据目录及证据证明升灿公司代辉瑞公司支付志高公司劳务款790万元，其中2018年2月13日支付志高公司劳务款200万元。升灿公司在该案2020年1月6日的庭前会议中提交的书面答辩状中辩称升灿公司分别于2018年1月18日支付志高公司100万元，2018年2月1日支付志高公司400万元，2018年2月13日支付志高公司200万元，2019年11月8日支付志高公司50万元，2019年12月31日支付志高公司40万元，共计向志高公司支付790万元。升灿公司提交的证据目录第七组证据向志高公司支付劳务款的证据分别为：证据1、《路劲.潘家苑.东苑6#-9#楼及车库结算协议书》；证据2、委托书(400万元)(2018年1月22日)一份，河南农村信用社电(信)汇凭证一份、收到条一份；证据3、委托书(200万元)(2018年2月11日)一份、河南农村信用社电(信)汇凭证一份、收到条一份；证据4、委托书(90万元)(2019年5月5日)一份、河南农村信用社电(信)汇凭证一份、收到条一份；证据5、中牟县人民法院(2018)豫0122民初5596号民事判决书、郑州市中级人民法院(2019)豫01民终6632号民事判决书、中牟县人民法院(2019)豫0122民初7013号民事调解书。证明目的:《结算协议》签订后，辉瑞公司委托升灿公司直接与志高公司直接结算，结算金额为790万元，升灿公司已全额支付，该事实也已经生效判决书和调解书所认可。故，2018年2月11日辉瑞公司仅委托升灿公司支付志高公司劳务费200万，本案一审升灿公司提交的2018年2月11日两份委托书委托的是同一笔款项。(二)、本案一审升灿公司诉称的2018年2月13日支付志高公司400万元，其中200万元是升灿公司与志高公司的经济往来，与辉瑞公司无关。案涉工程在辉瑞公司2017年6月退场后，升灿公司作为总包方与志高公司继续合作施工，在本案以及辉瑞公司诉华首宏田公司、升灿公司建设工程施工合同纠纷一案中予以查明。2018年2月13日升灿公司支付志高公司的400万元，其中200万元是升灿公司与志高公司的经济往来，与辉瑞公司无关。(三)、二审判决关于志高公司1500万元劳务款的支付明细没有查清。在志高公司诉辉瑞公司、升灿公司建设工程施工合同纠纷一案[(2018)豫0122民初5596号]、辉瑞公司诉华首宏田公司、升灿公司建设工程合同纠纷一案[(2020)豫0122民初2626号]中已经查明关于志高公司1500万元劳务款的给付情况，明细如下:其中710万元给付情况，2017年9月4日中牟县东风路办事处代付200万元;辉瑞公司支付510万元，分别为2017年1月5日支付100万元，2017年1月13日支付100万元，2017年4月19日支付50万元，2017年5月8日支付50万元，2017年6月26日支付45万元、35万元，2017年7月11日支付20万元，2017年7月17日支付10万元，2018年1月17日支付40万元、40万元、20万元，共计510万元;升灿公司代付790万元，分别为2018年1月18日支付100万元，2018年2月1日支付400万元，2018年2月13日支付200万元，2019年11月8日支付50万元，2019年12月31日支付40万元，共计790万元。(四)、2017年8月17日，中牟县东风路办事处小潘庄拆迁指挥部向志高公司支付的200万元系志高公司向华首宏田的借款，与辉瑞公司无关。在辉瑞公司诉华首宏田公司、升灿公司建设工程施工合同纠纷一案[(2020)豫0122民初2626号]中，华首宏田公司提交志高公司2017年8月16日向华首宏田公司出具的一份借款200万元的借条，该借条没有辉瑞公司盖章或签字确认，辉瑞公司对该借条并不知情，也不予认可。升灿公司提交的中牟县东风路办事处小潘庄拆迁指挥部出具的《情况说明》载明截止到2019年12月31日，小潘庄拆迁指挥部仅于2017年9月4日支付志高劳务款200万元。中牟县人民法院(2020)豫0122民初2626号民事判决书亦没有认定2017年8月17日该笔200万元的款项。本案一审中，志高公司辩称该笔款项系借款，于2018年2月13日偿还给中牟县东风路小潘庄拆迁指挥部。故，2017年8月17日志高公司向华首宏田借款200万元辉瑞公司不知情，与辉瑞公司无关。(五)、华首宏田公司、升灿公司在辉瑞公司与华首宏田公司、升灿公司建设工程施工合同纠纷二审案件[(2020)豫01民终12106号]中上诉称2017年8月17日华首宏田公司委托中牟县东风路办事处向志高公司代付200万元，2018年2月13日支付志高公司400万元，其中200万元系升灿公司根据辉瑞公司的委托付款，剩余200万元系升灿公司支付给志高公司，志高公司返还给东风路办事处归还东风路办事处2017年9月4日向其支付的款项，并提交了2018年2月11日辉瑞公司出具的两份委托书，二审判决并没有采信，判决驳回其上诉，维持原判。(六)、志高公司诉升灿公司建设工程施工合同纠纷一案中，中牟县人民法院(2019)豫0122民初7013号民事调解书足以证明2018年2月13日升灿公司不可能根据辉瑞公司的委托支付志高公司400万元，否则，截止2018年2月13日升灿公司支付志高公司累计900万元，超过升灿公司与志高公司结算的790万元，不可能之后出现牟县人民法院(2019)豫0122民初7013号民事调解书确定升灿公司支付志高公司90万元，升灿公司分别于2019年11月8日支付志高公司50万元，2019年12月31日支付志高公司40万元。(七)一审法院置当事人提交的生效民事判决书和民事调解书于不顾，径直裁判，导致判决错误。志高公司诉辉瑞公司、升灿公司建设工程施工合同纠纷一案业经中牟县人民法院审理作出(2018)豫0122民初5596号民事判决书;志高公司诉升灿公司建设工程施工合同纠纷一案经中牟县人民法院调解作出(2019)豫0122民初7013号民事调解书，现上述判决和调解书均已履行完毕;辉瑞公司诉华首宏田公司、升灿公司建设工程施工合同纠纷业经中牟县人民法院和郑州市中级人民法院两审终审，分别作出(2020)豫0122民初2626号民事判决书和(2020)豫01民终12106号民事判决书。上述民事判决书和民事调解书均提交一审法院，一审关于支付志高公司劳务费的纠纷在上述生效的民事判决书和民事调解书中已经处理，一审法院应裁定驳回升灿公司的起诉，但一审法院置上述生效的民事判决书和调解书于不顾，径直裁判，导致判决错误。二、一审判决违返了民事诉讼“一事不再理”原则，程序违法。1、本案关于支付志高公司劳务费的纠纷已经在志高公司诉辉瑞公司、升灿公司建设工程施工合同纠纷一案民事判决书及志高公司诉升灿公司建设工程施工合同纠纷一案民事调解书中予以解决并履行完毕。2、本案升灿公司系重复起诉，恶意规避民事诉讼两审终审制度。在辉瑞公司诉华首宏田、升灿公司建设工程合同纠纷一案二审[(2020)豫01民终12106号]中，华首宏田公司、升灿公司上诉称，2017年8月17日，华首宏田公司委托中牟县东风路办事处小潘庄指挥部向志高公司代付200万元。升灿公司依据辉瑞公司2018年2月11日向其出具的两份委托书，2018年2月13日向志高公司支付400万元，并提交了2018年2月11日辉瑞公司向其出具的两份委托书。二审判决驳回了华首宏田公司、升灿公司的上诉请求。升灿公司若不服二审判决，应依法申请再审，但升灿公司恶意规避民事诉讼两审终审制度，重复起诉至中牟县人民法院。违返了民事诉讼“一事不再理原则。”综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，故请求裁定撤销一审判决，驳回升灿公司的起诉或驳回升灿公司对辉瑞公司的诉讼请求。升灿公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。(一)涉案项目付款中，辉瑞公司主张其已向志高公司付款510万元是错误的。辉瑞公司与升灿公司于2017年12月22日签订的《结算协议书》约定了升灿公司依据辉瑞公司的委托向其委托的单位付款的义务，后为了完善财务付款手续,升灿公司与志高公司于2018年1月19日签订了《路劲潘家苑东苑6#-9#楼及车库结算协议书》，该结算协议中未付款790万元是在辉瑞公司与升灿公司双方对于已支付2700万元款项无异议的情况下得出的，但相对于向志高公司已付款710万元,并未明确区分该710万元中是辉瑞公司支付的数额及东风路街道办事处代付的数额。同时，2018年1月9日,辉瑞公司员工杜岩与志高公司代表人陈铁军签订的《退场协议》内约定“甲方(即辉瑞公司)在此协议签订之前已付乙方(即志高公司)劳务费710万元”，纵观本案及辉瑞公司诉华首宏田公司、升灿公司一案的所有证据，辉瑞公司并未实际向志高公司支付710万元,该710万元应当包含有升灿公司及东风路街道办事处代付的款项，因此辉瑞公司主张升灿公司仅付款790万元是不准确的。(二)升灿公司依据辉瑞公司的委托于2018年2月13日付款400万元。升灿公司依据辉瑞公司的委托,于2018年2月13日共计付款400万元，该事实是不可推翻的。辉瑞公司于2018年2月11日出具两份委托书，其在一审中称该两份委托书是重复的，指向同一笔款项,但辉瑞公司并未向升灿公司及一审法院说明是否就作废情况向升灿公司进行过告知，也未回收作废的委托书，该两份委托书内容不一致，且两份原件至今仍由升灿公司持有。现辉瑞公司拒绝认可升灿公司依据该两份委托书的付款,造成另一案中升灿公司计入已付款项未得到支持,辉瑞公司应当承担返还责任。另外,辉瑞公司主张升灿公司自认当日仅付200万元不成立。2020年1月6日系辉瑞公司诉华首宏田公司、升灿公司建设工程合同纠纷一案第一次庭前会议，在本次庭前会议前，升灿公司及华首宏田公司仅针对《结算协议书》中未付款2250万元进行举证,2018年2月13日付款的其中200万元已经计算到《结算协议书》约定的已付款2700万元之内，在第一次庭前会议辉瑞公司不认可已收到2700万元的情况下，升灿公司、华首宏田公司后续举证才以总金额6000万元为标准，因此应当以最终举证为准。二、一审判决程序合法，升灿公司并不是重复诉讼。因涉案工程款项支付纠纷，辉瑞公司与华首宏田公司、升灿公司建设工程合同纠纷一案(以下简称“该案”)在中牟县法院及郑州市中级人民法院分别进行了审理，但该案的争议焦点是升灿公司应当支付给辉瑞公司的工程款总额是多少,升灿公司就已支付给辉瑞公司的款项进行了举证。本案所主张款项虽在该案审理阶段已经出示,但升灿公司举证的目的是为了将该款项计入已付工程款总数，并在应付给辉瑞公司的剩余工程款中予以扣除。但该案判决既未支持将该款项计入总数并扣除，也未对该款项进行处理，未认定该款项的性质。本案升灿公司的诉请是要求辉瑞公司返还该款项，因此并不属于重复诉讼。综上所述，辉瑞公司现拒不认可其出具两份委托书的效力，造成升灿公司依据该两份委托书付款的结果未达到计入总工程款的目的，升灿公司因不可归责于自己的事由受到损失，辉瑞公司应当退还该200万元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回辉瑞公司的上诉请求。志高公司辩称：一审认定事实清楚，证据确凿，程序得当，应予维持。2018年1月9日，辉瑞公司和志高公司所签《退场协议》中所确认的已支付的710万元，包括了2017年8月17日拆迁指挥部以出借款项名义汇给志高公司的200万元，如果不将该200万元计入，2018年1月9日签订《退场协议》时志高获得的款项为510万元，除去中牟县东风路办事处于2017年9月4日代付的200万元外，辉瑞公司支付给志高公司的只有310万元。辉瑞公司在其上诉状第一(三)部分所列的“辉瑞公司支付510万元”中，有200万元不属于《退场协议》中所确认的已支付的劳务费。其中100万元为由经办人退还的100万元保证金，该保证金于2016年11月17日缴纳，保证金缴款和退款所涉双方账户一致，相关事实由志高公司提交的第一组证据予以证实。另有100万元的付款时间为《退场协议》签订日期即2018年1月9日之后其在签订《退场协议》时属于未付款项，该100万元是志高公司委托升灿公司支付，该100万元实为辉瑞公司委托升灿公司支付的款项，也即，应该归属于升灿公司代付的790万元内。根据《退场协议》和付款明细能够得知，辉瑞公司认可第三方代其向志高公司支付款项的情况下已付款项才能达到710万。正是由于当时辉瑞公司未对拆迁指挥部支出的200万元出具委托手续，所以拆迁指挥部和华首宏田公司要求志高公司出具借条，这也是后来辉瑞公司于2018年2月11日出具两份委托书、志高公司将收到的其中200万又转给小潘庄指挥部的原因。《退场协议》第四项显示“前期已付志高劳务基本账户400万的工程款税票费用由甲方负担”，而按照辉瑞公司在其上诉状第一(三)部分所列的支付明细，当时已付志高公司基本账户的款项只有200万，可见，辉瑞公司混淆了账目，进一步佐证了志高公司陈述的以上事实。志高公司经过多次诉讼，经人民法院认定和执行，才得到应得的1500万元劳务结算款。只是由于案涉工程涉及的主体较多、关系复杂，所以辉瑞公司和升灿公司想通过混淆账目让志高公司承担不应承担的责任，请求查明事实，驳回上诉，维持原判。升灿公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告辉瑞公司、志高公司返还工程款200万元并支付利息（利息以200万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍自2018年2月13日计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2018年2月11日，辉瑞公司向升灿公司出具《委托书》，主要内容为：我公司承接的路劲·潘家苑·东苑项目，其中6#-9#楼工程（实际施工范围：6#楼地库至12层，12层混凝土未浇筑、7#楼地库至16层、8#楼地库至15层、9#楼地库至14层），劳务部分由河南志高建筑劳务有限公司承包组织施工，辉瑞公司认可升灿公司与志高公司在2018年1月19日签订的《路劲·潘家苑·东苑6#－9#楼及车库结算协议书》，约定价款790万元（已支付500万元，余款290万元整）。现我公司委托贵公司直接支付河南志高建筑劳务公司本项目结算劳务款200万元。贵公司拨付给河南志高建筑劳务公司的劳务款，视为我公司收到贵公司款项且认可此项费用，我公司将不再向贵公司申请结算此项费用。本次支付完成以后，我公司与志高公司关于路劲·潘家苑·东苑项目的合同约定工程款付款义务全部结束。后续因我公司与河南志高建筑劳务公司可能发生的涉及到路劲·潘家苑·东苑项目的所有纠纷，将由我公司独立承担及负责。2018年2月11日，辉瑞公司向升灿公司出具《委托书》，主要内容为：我公司承接的路劲·潘家苑·东苑项目，其中6#-9#楼工程（实际施工范围：6#楼地库至12层，12层混凝土未浇筑、7#楼地库至16层、8#楼地库至15层、9#楼地库至14层），劳务部分由河南志高建筑劳务有限公司承包组织施工，辉瑞公司认可与升灿公司在2017年12月22日签订的《结算协议书》约定。现我公司委托贵公司直接支付河南志高建筑劳务公司本项目结算劳务款200万元。贵公司拨付给河南志高建筑劳务公司的劳务款，视为我公司收到贵公司款项且认可此项费用，我公司将不再向贵公司申请结算此项费用。本次支付完成以后，我公司与志高公司关于路劲·潘家苑·东苑项目的合同约定工程款付款义务全部结束。后续因我公司与河南志高建筑劳务公司可能发生的涉及到路劲·潘家苑·东苑项目的所有纠纷，将由我公司独立承担及负责。后升灿公司按照辉瑞公司出具的上述《委托书》于2018年2月13日向志高公司转账支付共计400万元，转账凭证备注栏显示：附加信息及用途为：劳务费。现原、被告就上述二份委托书相关的委托付款事宜产生纠纷。原告认为辉瑞公司不认可原告依据其中一份委托书的付款200万元的行为，造成原告损失，要求二被告返还该200万元并支付相应的利息。被告辉瑞公司认为原告主张该200万元属于重复起诉，同时该200万元是原告与志高公司之间的纠纷，应依法驳回原告的起诉。被告志高公司认为志高公司与辉瑞公司之间劳务结算价款为1500万元已经支付完毕，志高公司实际获得劳务款总计1500万元，并没有从升灿公司获得超额款项。升灿公司在本案所起诉的200万元争议款项已由志高公司于2018年2月13日归还至东风路街道办事处的转账账户，升灿公司属恶意诉讼，请求驳回升灿公司对志高公司的诉求。原、被告就上述纠纷协商未果，原告诉至一审法院。庭审中，原、被告均表示被告辉瑞公司是涉案项目的原总承包方，原告是被告辉瑞公司退场后的总承包方，被告志高公司是被告辉瑞公司总承包期间的劳务承包方，原告是接受发包方郑州华首宏田公司的委托与被告辉瑞公司进行结算。结算协议约定原告接受被告辉瑞公司的委托向各供应商付款视为直接支付给被告辉瑞公司，原告向被告志高公司付款就是接受委托。被告志高公司表示辉瑞公司退场后，志高公司也为升灿公司提供部分劳务，已经结算完毕。庭审中，原告表示依据涉案二份委托书已经将400万元实际支付，该400万元就是支付给志高公司的劳务费。被告志高公司表示收到了该400万元。志高公司曾于2017年8月17日从东风路办事处拆迁指挥部账户借出来200万元，也确实收到了该200万元，并出具有借条，借条上载明是向华首宏田置业公司借款，华首宏田置业公司是通过拆迁指挥部账户借给志高公司。升灿公司支付上述400万元是分多次支付的，先付了100万，让志高公司平账转到拆迁指挥部账户，再付100万元再转到拆迁指挥部账户后，又付了200万元。被告辉瑞公司表示虽然委托书是二份，但其中一份是重复的，作废了一份。一个是委托付款200万元（系工程款），一个200万元是平账。原告表示被告辉瑞公司在对二份委托书的解释前后矛盾。被告辉瑞公司就其中一份委托书作废的情况是否向原告进行说明事宜，庭后未将核实情况向法庭进行说明。庭审中，关于原告与二被告相互之间除了该案的纠纷之外，有无其他纠纷尚未解决的情况，原告表示原告与二被告相互之间除了该案的纠纷之外，暂时没有其他纠纷尚未解决。被告辉瑞公司就上述问题庭后未将核实情况向法庭进行说明。被告志高公司表示就上述问题保留诉讼权利。本案在审理过程中，一审法院于2020年12月1日对志高公司法定代表人陈志高进行调查并制作调查笔录一份。陈志高表示关于原告河南省升灿建筑工程有限公司诉被告陕西辉瑞建设工程有限公司、河南志高建筑劳务有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，陈志高主要是陈述一下辉瑞公司委托升灿公司转账给志高公司400万元劳务工程款的事情。事实上情况是志高公司确实收到了辉瑞公司委托升灿公司转账给志高公司的400万元劳务工程款，这是分三次收到的，都是2018年2月13日转账给志高公司的，委托书是2018年2月11日。其中200万元志高公司归还了东风路办事处拆迁指挥部，因为志高公司于2017年8月17日向拆迁指挥部借款200万元，拆迁指挥部当时也将200万元转账给志高公司了，当时的这200万元属于志高公司和辉瑞公司所签协议中的710万元的一部分，也就是说，志高公司所得到辉瑞公司支付的1500万元双方已经案结事了了。如果辉瑞公司不认可这200万元是2018年2月11日委托升灿公司于2018年2月13日转账给志高公司200万元劳务工程款，那么辉瑞公司就对不够710万元工程款。志高公司经过多次诉讼，已经明确志高公司和辉瑞公司以及升灿公司关于1500万元劳务工程款事宜没有纠纷了。也就说志高公司总计就收到1500万元劳务工程款。所以升灿公司起诉志高公司这200万元是不合适的，志高公司没有多得钱，事实上，辉瑞公司应该在其起诉升灿公司工程款案件中承认其于2018年2月11日委托升灿公司于2018年2月13日转账给志高公司200万元劳务工程款，也即志高公司于2017年8月17日向拆迁指挥部借款200万元，拆迁指挥部当时也将200万元转账给志高公司了，志高公司用这200万元又偿还了东风路拆迁指挥部。这200万元辉瑞公司要么承认这个事实，要么归还升灿公司，这样各方面就都没有纠纷了，要不然，志高公司的1500万元对不够数。另外，退场协议（辉瑞公司与志高公司所签订的）第四条约定前期已付志高劳务基本账户400万元，这400万元就是拆迁指挥部转账给志高公司的，包括上述的200万元，也就是说，退场协议签订前，辉瑞公司只算是给志高公司310万元。另查明，在案件审理过程中，升灿公司向一审法院提出保全申请，请求冻结辉瑞公司、志高公司名下银行存款200万元或查封、扣押同等价值的财产，一审法院依法作出（2020）豫0122民初8917号民事裁定，裁定冻结辉瑞公司、升灿公司名下银行存款200万元或查封、扣押同等价值的财产。案件申请费5000元，由升灿公司预交。一审法院认为，本案中，辉瑞公司于2018年2月11日向升灿公司出具二份委托书，委托升灿公司向志高公司支付劳务款400万元。该二份委托书均系辉瑞公司真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效。现原、被告就上述二份委托书相关的委托付款事宜产生纠纷。原告认为辉瑞公司不认可原告依据其中一份委托书的付款200万元的行为，造成原告损失，要求二被告返还该200万元并支付相应的利息。被告辉瑞公司认为原告主张该200万元属于重复起诉，同时该200万元是原告与志高公司之间的纠纷，应依法驳回原告的起诉。被告志高公司认为升灿公司属恶意诉讼，请求驳回升灿公司对志高公司的诉求。结合本案案情，依据原、被告提供的证据以及庭审中原、被告的陈述意见，一审法院综合分析认为，升灿公司依据该二份委托书的授权指示，向志高公司付款400万元，志高公司已经收到该400万元款项。后辉瑞公司认为二份委托书中的一份系辉瑞公司重复委托，不认可升灿公司依据该份委托书授权指示向志高公司转账200万元的付款行为，即造成升灿公司在处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失，升灿公司可以要求辉瑞公司赔偿损失。故原告升灿公司要求被告辉瑞公司返还200万元并支付相应利息（利息以200万元为基数，自2018年2月13日起至实际返还之日止，利率按全国银行间同业拆借中心2020年11月12日公布的一年期贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，并无不当，一审法院予以支持。原告升灿公司的其他诉讼请求，证据不足，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告陕西辉瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告河南省升灿建筑工程有限公司款项200万元并支付相应利息（利息以200万元为基数，自2018年2月13日起至实际返还之日止，利率按全国银行间同业拆借中心2020年11月12日公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告河南省升灿建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29658元，减半收取14829元，由被告陕西辉瑞建设工程有限公司负担；保全费5000元，由被告陕西辉瑞建设工程有限公司负担。本院二审期间，上诉人辉瑞公司为支持其上诉请求提交（2020）豫0122民初2626号及（2020）豫01民终12106号、（2019）豫0122民初7013号民事案件部分卷宗材料复印件；被上诉人志高公司为支持其答辩意见提交部分银行流水及证明一份。本院组织双方当事人对上诉人辉瑞公司及被上诉人志高公司提交的证据发表了意见。本院经审查认为，上诉人辉瑞公司与被上诉人志高公司于二审所提交的相应证据，与本案的关联性不强，本院均不予采纳。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，根据本案中双方当事人的争议及所涉及的法律关系，本案案由应由委托合同纠纷，一审法院将本案案由确定为建设工程施工合同纠纷不当，本院予以纠正。本案中双方争议的焦点是2018年2月11日辉瑞公司向升灿公司出具的两份委托书是否实际为一项委托。本院认为，辉瑞公司于2018年2月11日向升灿出具了两份《委托书》，该两份委托书所涉及的委托事项虽均为由升灿公司代辉瑞公司向志高公司支付结算劳务款200万元，但辉瑞公司委托的依据并不相同：其中一份委托书写明是依据辉瑞公司与升灿公司于2017年12月22日所签订的《结算协议书》的约定，而另一份委托书则写明是依据辉瑞公司认可的升灿公司与志高公司在2018年1月19日签订的《路劲·潘家苑·东苑6#-9#楼及车库结算协议书》的约定。根据两份委托书的内容，并不足以认定辉瑞公司所主张的两份委托书所委托的事务是一项事务，且辉瑞公司也并未及时撤销其中一份委托书。同时，辉瑞公司、升灿公司、志高公司以及案外人华首宏田公司之间，因案涉工程合同纠纷，有多起诉讼，关于本案中双方争议2018年2月11日两份委托书中的一份委托书涉及的200万元，双方存在较大的争议，均有不同的陈述。本院认为，本案系委托合同纠纷，双方关于案涉工程合同所引起的相关工程合同纠纷，并非本案处理范围。本案中，辉瑞公司于2018年2月11日，确实向升灿公司出具了两份委托书，且2018年2月13日，升灿公司依据辉瑞公司2018年2月11日出具的两份委托书，确实分3笔向志高公司转款400万元；故升灿公司依据辉瑞公司委托书向志高公司转款的行为，系执行辉瑞公司委托事务的行为，相应的法律后果，应由委托人辉瑞公司承担。如果辉瑞公司认为其向志高公司支付的款项超出其应付款项，其应依法通过合法途径解决。综上所述，上诉人辉瑞公司的上诉理由依据不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29658元，由上诉人陕西辉瑞建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  谢宏勋二〇二一年二月二十四日书记员  张 好