安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）皖行终27号 上诉人（一审原告）孙小柱，男，1977年10月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（一审被告）肥东县人民政府，住所地安徽省肥东县店埠镇龙泉路**。 法定代表人姚飞，县长。 委托代理人周英贤，肥东县司法局工作人员。 委托代理人杨苏，安徽持优律师事务所律师。 上诉人孙小柱因诉肥东县人民政府（以下简称肥东县政府）占用土地一案，不服合肥市中级人民法院（2020）皖01行初285号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 孙小柱向一审法院起诉称，合肥市中级人民法院于2015年4月3日作出的(2015)合行终字第00079号裁定书确认原告集体土地宅基地未被征收且原告存在法律上利害关系。2019年11月，原告发现孙滩村居住用地及西侧永久基本农田被不明身份人员占用建设。随后原告为保护宅基地，向肥东县国土部门查询该地块相关用地信息，获知仍未征收。随即原告多次向国土执法部门申请查处违法建设，被告至今仍在违法建设。2019年11月20日，肥东县国土局向建设单位肥东县重点工程建设局(现更名为肥东县重点工程建设管理中心)下达东国土资监责字〔2019〕01035号《责令停止国土资源违法行为通知书》，随即原告对违法占地行为提起诉讼，肥东县法院(2020)皖0122行初85号裁定书认为，肥东县重点工程建设管理中心为事业单位，非行政机关或法律、法规、规章授权的组织，非行政诉讼适格被告。因肥东县重点工程管理中心为肥东县政府派出机构，故其派出机关肥东县政府为被告。《中华人民共和国土地管理法》第五十三条规定，“经批准的建设项目需要使用国有建设用地的，建设单位应当持法律、行政法规规定的有关文件，向有批准权的县级以上人民政府自然资源主管部门提出建设用地申请，经自然资源主管部门审查，报本级人民政府批准。”事实上，肥东县政府投资建设的“肥东县城初期雨水污染治理工程”虽为公益项目，但被告批准及使用集体土地行为，应取得省政府征地批复、依法补偿农民，并完善用地手续再开工。综上所述，请求法院：1、确认被告开工建设县政府项目“肥东县城初期雨水污染治理工程”用地行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 肥东县政府一审答辩称，肥东县政府不是“肥东县城初期雨水污染治理工程”的建设方，也不是该工程的施工人。孙小柱诉称“被告开工建设县政府项目《肥东县城初期雨水污染治理工程》用地行为违法”与事实不符。“肥东县城初期雨水污染治理工程”于2019年3月28日经肥东县发展和改革委员会批复立项（发改投[2019]71号），该项目工程系环巢湖地区生态保护修复四期项目店埠河小流域综合治理工程的子工程，工程实施对治理店埠河污染，改善店埠河水质，减少污染负荷进入南淝河和巢湖水体意义重大。该工程项目2019年5月6日通过环评（东环建审[2019]73号），由安徽合肥公共资源交易中心招标，经投标，2019年10月31日中国二十冶集团有限公司被确定为中标人，2019年12月13日中标人与合肥东部新城建设投资有限公司签订了《建设工程施工合同》。因此，孙小柱诉称“被告开工建设县政府项目《肥东县城初期雨水污染治理工程》用地行为违法”与事实不符。孙小柱对案涉工程施工范围内的土地不享有任何物权，不具有行政法上的利害关系，不具有原告主体资格。孙小柱所提供的合肥市中级人民法院（2015）合行终字第00079号行政判决书及2013年7月25日的《肥东县房屋拆迁补偿安置协议》，可以证明其对案涉工程施工范围内的土地已不享有物权。而且，据了解，该《肥东县房屋拆迁补偿安置协议》已经履行完毕，孙小柱已获得了安置。孙小柱与案涉工程施工范围内土地不具有任何利害关系，这已由肥东县人民法院（2020）皖0122行初85号行政裁定书予以确认，孙小柱的起诉没有事实和法律依据，其不具有原告主体资格。从孙小柱提供的证据东国土资监责字[2019]01035号《责令停止国土资源违法行为通知书》可以证实，孙小柱知道该行为的时间是2019年11月20日，现于2020年8月起诉，显然超过法定的起诉期限。综上，请求法院驳回孙小柱的诉请。 一审法院经审理查明，2011年12月29日，安徽省人民政府作出皖政地（纳入增减挂钩）〔2011〕28号建设用地批复，同意在肥东县店埠镇境内征收农民集体农用地6.3657公顷，集体建设用地7.6644公顷。2012年1月18日，肥东县政府作出东政地〔2012〕8号征收土地方案公告，将上述批复予以公示。公告明确省政府批准将包括店埠镇对河社区孙滩一、二组在内等的部分农村集体农用地征收为国有土地，用于城市建设。并同时明确征地位置、面积、补偿标准及负责具体落实该次征地安置补偿的部门，店埠镇政府为负责办理横大路被征地红线范围内征地安置补偿的部门。2013年3月，店埠镇政府制定横大路建设工程拆迁补偿安置方案，确定拆迁范围为店埠镇对河社区孙滩一、二组范围内全部房屋。孙小柱的房屋不在省政府征地批复确定的征收范围内，店埠镇政府在与孙小柱签订拆迁补偿安置协议后，将孙小柱的房屋予以拆除。 2019年10月31日，安徽合肥公共资源交易中心对中国二十冶集团有限公司发出《中标通知书》，中标工程名称为“肥东县城初期雨水污染治理工程”。2019年12月13日，合肥东部新城建设投资有限公司（发包人）与中国二十冶集团有限公司（承包人）签订《肥东县城初期雨水污染治理工程建设工程施工合同》。孙小柱认为“肥东县城初期雨水污染治理工程”系肥东县重点工程管理中心所为，肥东县重点工程管理中心为肥东县政府派出机构，遂以肥东县政府为被告，提起本案诉讼，请求判如所请。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼的当事人应当与被诉行政行为之间有利害关系。本案中，孙小柱所举证据不能证明案涉“肥东县城初期雨水污染治理工程”占用了其宅基地或承包地，也不能证明其受集体经济组织的委托提起本案诉讼，故其与“肥东县城初期雨水污染治理工程”无利害关系。孙小柱的起诉不符合法定受理条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回孙小柱的起诉。 孙小柱上诉称，上诉人提交的(2015)合行终字第00079号判决可证明上诉人宅基地位置，该判决为上诉人与店埠镇拆迁范围征地的诉讼。一审法院认为上诉人不能证明宅基地位置，是因政府拆迁造成，应由被上诉人举证行政征用土地的原始情况。同时上诉人有新证据，对河社区关于“肥东县城初期雨水污染治理工程”与申请人宅基地情况说明，可再次证明与被上诉人“肥东县城初期雨水污染治理工程”征用土地行为存在利害关系。一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 肥东县政府答辩称，2013年3月，店埠镇政府制定横大路建设工程拆迁补偿安置方案，确定拆迁范围为店埠镇对河社区孙滩一、二组范围内全部房屋，孙小柱的房屋虽不在省政府征地批复确定的征收范围内，但店埠镇政府在2013年7月25日与孙小柱协商就采用产权调换方式安置、拆除孙小柱的房屋达成一致，双方签订了拆迁安置协议。孙小柱的房屋按双方协议予以拆除后，其已按双方的协议获得了安置房屋，孙小柱原房屋宅基地归村集体所有，其对原房屋宅基地不再享有任何权利。“肥东县城初期雨水污染治理工程”所占土地，与孙小柱不具有任何利害关系。原审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 一审原告孙小柱向一审法院提交了以下证据： 证据一、原告身份证复印件、合肥市中级人民法院（2015)合行终字第00079号行政判决书复印件，证明原告诉讼主体适格，与案涉集体土地有法律上利害关系。 证据二、肥东县人民法院（2020）皖0122行初85号行政裁定书复印件，证明肥东县重点工程建设管理中心为事业单位，非行政机关或法律、法规、规章授权的组织，非行政诉讼适格被告，派出机关肥东县政府应为被告。 证据三、肥东县国土资源局向被告下达的东国土资监责字〔2019〕01035号《责令停止国土资源违法行为通知书》复印件，证明被告同意并使用68亩集体土地的违法事实已被国土部门依法确认。 证据四（补充）、肥东县人民法院（2020）皖0122行初44号行政判决书、店埠镇应法院判决要求作出的政府信息公开告知书复印件，证明被告肥东县政府在（2020）皖01行初197号案件证据交换过程中，主张地块分布图涉密仅提供法庭，未完成和本案原告证据交换，因行初44号判决地块分布图不涉密，被告应完成证据交换并由原告作为证据在本案中使用。 证据五（补充）、HFTY190128号《土地勘测定界技术报告书》复印件。证明：涉案土地的用地单位为肥东县政府。 一审被告肥东县政府向一审法院提交了以下证据： 第一组证据：发改投[2019]71号文件、东环建审[2019]73号文件、中标通知书、《建设工程施工合同》、《工程开工令》。证明1、“肥东县城初期雨水污染治理工程”于2019年3月28日经肥东县发展和改革委员会批复立项（发改投[2019]71号），该项目工程系环巢湖地区生态保护修复四期项目店埠河小流域综合治理工程的子工程，工程实施对治理店埠河城市面源污染，改善店埠河水质，减少污染负荷进入南淝河和巢湖水体意义重大。该工程项目2019年5月6日通过环评（东环建审[2019]73号），由安徽合肥公共资源交易中心招标，经投标，2019年10月31日中国二十冶集团有限公司合法施工。2、被告不是“肥东县城初期雨水污染治理工程”的建设方、也不是该工程的施工人。 第二组证据：对河居委会情况说明及附图。证明孙小柱《肥东县房屋拆迁补偿安置协议》已经履行完毕，原告已获得了安置，其无房屋和承包地在“肥东县城初期雨水污染治理工程”的施工范围内，其与案涉工程不具有任何利害关系，其起诉没有事实和法律根据。 上述证据均已随案移送本院。本院审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。该规定所称“事实根据”，是指起诉人提起诉讼时，应当提供证据证明其所诉行政行为存在，且系其起诉状中所列的被告所为。本案中，孙小柱提起诉讼，请求人民法院确认肥东县政府开工建设“肥东县城初期雨水污染治理工程”用地行为违法，但从双方当事人提供的证据来看，“肥东县城初期雨水污染治理工程”立项的复函、建设项目选址意见书、环境影响报告表的批复、中标通知、建设工程施工合同等，足以证明该工程建设单位暨发包方为合肥东部新城建设投资有限公司，中标施工单位为中国二十冶集团有限公司。占用孙小柱所称土地的系独立企业法人，并非行政机关。该占用行为不属于行政行为，孙小柱亦无证据证明该占用行为系肥东县政府批准，故其以肥东县政府为被告提起本案诉讼，没有事实根据，不符合法定起诉条件。 综上，上诉人孙小柱提起的本案诉讼，缺乏事实根据，一审裁定驳回其起诉，结果并无不当。上诉人孙小柱的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志强 审判员  陈 默 审判员  钟祖凤 二〇二一年二月一日 法官助理张高英 书记员潘玉丹 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… -1-