青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青02民终21号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐都支公司。 法定代表人：祁某。 委托诉讼代理人：段某、张某，青海竞帆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：海东市乐都区铭腾汽车销售有限公司。 法定代表人：魏某。 被上诉人（原审被告）：王某。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐都支公司（以下简称人保乐都支公司）因与被上诉人海东市乐都区铭腾汽车销售有限公司、王某机动车交通事故责任纠纷一案，不服青海省海东市乐都区人民法院（2020）青0202民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保乐都支公司的委托诉讼代理人段某、被上诉人王某、海东市乐都区铭腾汽车销售有限公司的法定代表人魏某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人人保乐都支公司上诉请求：1.一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当，被上诉人海东市乐都区铭腾汽车销售有限公司车辆的贬值损失不应得到支持。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，在本案中车辆的贬值损失显然不在该规定财产损失的范围内，不应得到支持。二、即便被上诉人海东市乐都区铭腾汽车销售有限公司的车辆贬值损失得到支持，也不因由上诉人进行赔偿。（一）案涉贬值损失属于保险责任免除范围；且上诉人在本案中已尽到了充分的免责条款告知义务，被上诉人王某也明确表示知悉并认可；由上诉人承担案涉贬值损失违反保险合同的约定。根据保险合同《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（二）项的约定为“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”属于保险责任免除范围，上诉人对此不承担责任。上诉人在一审庭审中向法庭出示了保险合同及被上诉人王某亲笔签名的投保单原件，投保单中已明确告知上诉人的责任免除范围，且在保险合同中将责任免除部分加粗加黑。因此，在本案中，上诉人对责任免除的条款已对投保人即被上诉人王某尽到了充分的提示说明义务，上诉人对此不应承担任何赔偿责任。一审法院无视保险合同的约定，将保险责任免除的范围判给上诉人，有失公允。（二）依照一审法院的认定“待售新车的贬值损失属于直接损失”，上诉人依据本案中合法有效的保险合同约定，也不应当承担本案贬值损失的赔付责任。上诉人的责任免除告知事项中，明确告知的内容是“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，属于保险责任免除范围”，可见，无论定性为是间接损失还是直接损失，该类减值损失均属于保险责任免除范围，在依法成立并生效的本案保险合同项下，以及上诉人已经充分履行了免责条款的告知义务的前提下，上诉人均不应当承担赔付责任。而一审法院仅仅论证了“待售新车的贬值损失属于直接损失”后，完全忽视保险人与被保险人之间已经成立的合法有效的保险合同的约定，得出了本案的贬值损失应由上诉人承担的错误结论，严重违反了合同双方当事人之间的意思自治，侵害了上诉人的合法权利，依法应当予以纠正。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果显示公正，请求人民法院撤销原审判决，依法改判。 被上诉人海东市乐都区铭腾汽车销售有限公司未提交书面答辩意见。在二审庭审中辩称，贬值损失确实存在，当时发生事故的是两辆车，不管贬值损失怎么处理，都需要王某或者保险公司承担损失。 被上诉人王某在二审庭审中辩称，应当由保险公司承担贬值损失，保险公司没有明确贬值损失由我来承担。 海东市乐都区铭腾汽车销售有限公司向一审法院提出的起诉请求：l.二被告赔偿原告13000元的车损；2.本案诉讼费、鉴定费由二被告承担。 一审法院认定事实：2020年9月6日13时。被王某驾驶的×××号轻型普通货车（沿国道109线由东向西行驶）撞上，造成原告停放在××区段的两辆售卖的车辆损坏。后经海东市乐都区公安交通警察大队第632123420200000201号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：王某承担此起道路交通事故的全部责任。另查明，被告王某的车辆在人民财产保险股份有限公司投保有交强险及第三者商业险，事故发生在保险期内。以上事实双方当事人均无异议，且有道路交通事故认定书、保险单以及原、被告的陈述在卷佐证。 一审法院认为，本案受损车辆损失中的贬值损失是否属于直接损失是本案的争议焦点。因本案中受损的车辆是原告售卖的商品，而不是已出售并交付使用的车辆，与一般使用的车辆相比具有特殊性，不能按照一般的车辆损坏以维修使用为目的，其财产损失应按照损失发生时的市场价格计算，其损失造成的维修费和贬值损失都是直接损失，应照价赔偿。被告人保乐都支公司关于其贬值损失属于间接损失不予理赔的辩解意见与客观事实不符，也无法律依据，不予采纳；对人保乐都支公司关于《鉴定报告书》中确定的维修费用过高，应该以人保公司所出具的本案中涉案车辆损失情况确认书确定的维修费用来认定的辩解意见，因所出具的本案中涉案车辆损失情况确认书为人保乐都支公司的单方意见，原告和另一被告王某均不同意，不能作为定案的依据；且《鉴定报告书》是按程序在当事人均参与的情况下由法院委托作出的，人保乐都支公司对鉴定结论中的车辆维修费用虽有异议，但理由不足，且当庭表示不要求再次进行鉴定，故对鉴定结论应予认定，对维修费用过高的辩解意见也不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司乐都支公司赔偿原告海东市乐都区铭腾汽车销售有限公司车辆损失12052元，于判决生效后一个月内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费125元，鉴定费12600元，合计12725元，由被告王某负担。 二审经审理查明，2020年9月6日13时10分，王某驾驶的×××号轻型普通货车，沿国道109线由东向西行驶至××镇段（1894㎞+500m）处时，撞上被上诉人海东市乐都区铭腾汽车销售有限公司停在该路段停车位的车架号分别为LSCAB22B6LGl29932、LSCBB22E1LGl25100的两辆商品车辆，造成两辆车损坏。其中车架号为LSCBB22E1LGl25100的车辆鉴定评估结论为受损车辆（长安牌小型载货汽车）因本案碰撞所致的维修费全价评估为1643元；因本案碰撞损失修复所致的贬值损失为2120元。车架号为LSCAB22B6LGl29932的车辆鉴定评估结论为受损车辆（长安牌小型载货汽车）因本案碰撞所致的维修费全价评估为2884元；因本案碰撞损失修复所致的贬值损失为5405元。其他事实与一审认定一致，也应予以确认。 本院认为，公民的人身权利、合法财产权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身及财产的应当承担相应的赔偿责任。本案中，关于上诉人人保乐都支公司提出的贬值损失是否应赔偿由谁赔偿的问题。本案涉案车辆属商品车，其主要用途就是交易，而市场上的商品车均有固定行情，虽然受损的商品车经过修复，车辆性能及外观已基本达到同种新车的标准并可以正常使用，但作为经历交通事故受损修理后的待售商品车，已不能按照新车价格出售属于客观事实，其商品价值与全新商品车必然不能等值，故车辆的贬值损失应予赔偿。本案的被上诉人王某在上诉人人保乐都支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人人保乐都支公司称该贬值损失属保险责任免除范围，在本案中已尽到充分的免责条款告知义务且被上诉人王某在机动车商业保险单上确认并签名。在二审庭审中，被上诉人王某也认可，据此，上诉人尽到了告知提示义务，不应承担该事故造成的被上诉人车架号分别为LSCAB22B6LGl29932、LSCBB22E1LGl25100的两辆商品车辆贬值损失，应由被上诉人王某承担该贬值损失的赔偿责任及鉴定费用。一审判决由上诉人人保乐都支公司承担贬值损失不当，应予纠正。另外，上诉人与被上诉人双方对本次交通事故发生的成因、经过、事故责任认定、受损车辆鉴定报告均没有异议。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销青海省乐都区人民法院（2020）青0202民初2334号民事判决； 二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐都支公司赔偿被上诉人海东市乐都区铭腾汽车销售有限公司维修评估费4527元；被上诉人王某赔偿被上诉人海东市乐都区铭腾汽车销售有限公司车辆贬值损失7525元、鉴定费12600元。于本判决生效后十五日内支付。 二审案件受理费125元，由被上诉人王某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍成伯 审 判 员 张银生 审 判 员 徐玲玲 二〇二一年二月二十三日 法官助理 冶海玲 书 记 员 刘 燕