江苏省徐州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）苏03行赔终1号 上诉人（原审原告）王建玲，女，1967年11月29日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区住房和城乡建设局，住所地徐州市中山北路****。 法定代表人张占涛，该局局长。 上诉人王建玲诉被上诉人徐州市鼓楼区住房和城乡建设局（以下简称鼓楼区住建局）城建行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2020）苏8601行赔初26号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了书面审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：徐州市鼓楼区人民政府于2015年7月17日作出徐鼓政征字[2015]第2号《徐州市鼓楼区人民政府房屋征收决定》并公告，决定对苏堤北路北延及周边旧城区改造项目地块范围内的房屋实施征收，房屋征收部门为鼓楼区住建局，征收委托实施单位为徐州市鼓楼区铜沛街道办事处。王建玲的房屋坐落于合群桥北农行综合楼4-201，位于该项目征收范围内。2018年8月14日，徐州市鼓楼区人民政府针对王建玲该处被征收房屋作出徐鼓政征补决字[2018]14号《徐州市鼓楼区人民政府房屋征收补偿决定书》，王建玲就该房屋征收补偿决定向徐州市中级人民法院提起诉讼，该院于2019年4月3日作出（2018）苏03行初321号行政判决，撤销了徐州市鼓楼区人民政府作出的房屋征收补偿决定。徐州市鼓楼区人民政府不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院于2019年7月29日作出（2019）苏行终888号行政判决书，驳回上诉，维持原判。 2018年12月15日至12月16日，徐州市鼓楼区铜沛街道办事处组织将前述房屋拆除。王建玲认为徐州市鼓楼区人民政府、鼓楼区住建局、徐州市鼓楼区铜沛街道办事处对涉案房屋实施了拆除行为，遂向徐州市中级人民法院提起诉讼，请求确认三被告强拆行政行为违法。徐州市中级人民法院经审理后，于2019年9月25日作出（2019）苏03行初107号行政裁定，以鼓楼区人民政府并非该案适格被告，经释明后原告坚持不变更被告为由，驳回了王建玲的起诉。王建玲不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，目前该案正在审理中。 2020年4月9日，王建玲向鼓楼区住建局提出赔偿申请，请求就前述被拆除的房屋进行赔偿。鼓楼区住建局受理后，于2020年6月6日作出徐鼓住建行赔驳字〔2020〕2号行政赔偿申请驳回决定，主要内容为：“赔偿请求人王建玲诉本机关及鼓楼区人民政府、鼓楼区铜沛街道办事处房屋强制拆除行为违法一案，徐州市中级人民法院经审理认为赔偿请求人以鼓楼区政府为被告明显无事实依据，应当以实际组织实施拆除的行政机关为被告，经释明后赔偿请求人坚持不变更所列被告，故裁定驳回起诉。赔偿请求人不服一审判决已上诉至江苏省高级人民法院，该案尚未判决。因没有生效判决确认本机关为拆除行为主体，故本机关不是赔偿义务机关，赔偿申请不符合申请条件。根据《国家赔偿法》第七条、第十三条，决定驳回申请”。王建玲收到该决定后不服，于2020年6月24日向原审法院提起行政诉讼，诉讼请求为：依法撤销鼓楼区住建局于2020年6月6日作出的徐鼓住建行赔驳字〔2020〕2号行政赔偿申请驳回决定并责令其作出赔偿决定，对王建玲进行赔偿。 原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第七条规定：“行政机关及工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”《国家赔偿法》第十三条规定：“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由”。鼓楼区住建局作出被诉行政赔偿申请驳回决定时，王建玲要求确认拆除行为违法一案即（2019）苏03行初107号行政裁定还未经法院二审确认生效，承担涉案强制拆除行为的赔偿义务机关尚未确定。故，王建玲以鼓楼区住建局为赔偿义务机关提起涉案赔偿申请后，鼓楼区住建局以“因没有生效判决确认本机关为拆除行为主体，故本机关不是赔偿义务机关，赔偿申请不符合申请条件”为由，根据《国家赔偿法》第七条、第十三条之规定决定驳回王建玲的赔偿申请，认定事实清楚、适用法律正确。另，鼓楼区住建局在受理王建玲申请后，按照国家赔偿法的相关规定，履行了受理、决定、送达等程序，程序合法。综上，鼓楼区住建局作出被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，王建玲的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。遂判决如下：驳回王建玲的诉讼请求。 上诉人王建玲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院“本院审理查明”与“本院认为”部分相互矛盾，适用法律错误。原审法院审理查明，涉案房屋所在征收项目的征收人是徐州市鼓楼区人民政府、征收部门是鼓楼区住建局、委托实施单位是徐州市鼓楼区铜沛街道办事处。徐鼓政征补决字【2018】16号《徐州市鼓楼区人民政府房屋征收补偿决定书》已被法院判决撤销并生效，上诉人的房屋被委托实施单位于2018年12月15日至12月16日上午实施拆除，原审法院应当依据《国家赔偿法》第七条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条等规定，由征收部门鼓楼区住建局承担法律责任。二、原审法院对上诉人提交的证据不予采纳。原审法院仅对上诉人提交证据的真实性认定，但未予采纳明显不当，尤其是上诉人提交的房屋征收委托实施协议。原审法院在（2020）苏8601行初105号和（2020）苏8601行初243号判决已经认定徐州市鼓楼区铜沛街道办事处对合群桥北沈场农行综合楼实施拆除是由征收部门承担法律责任，说明原审法院认定了征收部门的委托行为，其对同一行政行为中同一事实采纳不一，明显不当。三、原审法院采信鼓楼区住建局不予赔偿理由，驳回上诉人的诉讼请求，依据不足。《国家赔偿法》第二次修正后，取消了先确认后申请赔偿的程序要求，故被上诉人不予赔偿理由不成立。综上，请求二审法院：1、撤销徐州铁路运输法院作出的（2020）苏8601行赔初26号行政赔偿判决书，改判撤销被上诉人于2020年6月6日作出的“徐鼓住建行赔驳字【2020】2号行政赔偿申请驳回决定书”并责令其作出赔偿决定书，或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人鼓楼区住建局未提交书面答辩意见。 双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为：依据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条规定，行政机关及工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。该法第十三条规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。根据上述规定可知，侵权行为主体是承担国家赔偿责任的构成要件。涉案房屋在2018年12月15日至12月16日被拆除，王建玲以徐州市鼓楼区人民政府、鼓楼区住建局、徐州市鼓楼区铜沛街道办事处为被告向本院提起一审行政诉讼，请求确认三被告强拆行为违法。本院经审理认为徐州市鼓楼区人民政府并非该案适格，王建玲应依据适格被告按照规定的审级维权，经释明，王建玲坚持不变更所列被告，遂作出（2019）苏03行初107号行政裁定，驳回其起诉。王建玲不服该裁定，向江苏省高级人民法院提起上诉。王建玲向鼓楼区住建局提起国家赔偿申请时，江苏高级人民法院未对该案作出二审生效裁判。上述事实说明王建玲就侵权行为主体及拆除行为的违法性问题提起了诉讼，其提出国家赔偿申请时未有生效裁判确定涉案房屋拆除的侵权责任主体。鼓楼区住建局以未有生效判决确认其为赔偿义务机关、赔偿申请不符合申请条件为由作出行政赔偿申请驳回决定，认定事实清楚、适用法律正确。该驳回决定按照国家赔偿法的相关规定，履行了受理、决定、送达等程序，程序亦合法。因此，原审法院判决驳回王建玲的诉讼请求，并无不当。 综上，上诉人王建玲的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  刁国民 审判员  陈 颖 审判员  房 涛 二〇二一年二月二十六日 书记员  王竞晗