江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终190号上诉人（原审原告）：夏信辉，男，1972年4月16日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：肖晗，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：应学忠，江西华邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：熊洋洋，男，1989年12月13日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被上诉人（原审被告）：熊小荣，男，1974年8月15日出生，汉族，住成都市成华区。原审第三人：唐明香，女，1976年3月14日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。上诉人夏信辉、熊洋洋因与被上诉人熊小荣及原审第三人唐明香民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人夏信辉及其委托诉讼代理人肖晗、应学忠和上诉人熊洋洋、原审第三人唐明香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。夏信辉上诉请求：1、依法撤销南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初1875号民事判决第二项，改判熊洋洋于本判决生效之日起十日内支付夏信辉逾期利息（自实际出借之日起以累计出借款项为基数按年利率24%计算至清偿借款之日止）；2本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定双方约定利息不明系事实认定错误，实际上按照约定收益计算，约定的利息是接近月利率3%。熊洋洋答辩称：我不认可夏信辉的诉请，该款属于投资款。被上诉人熊小荣现在找不到，我们只能通过起诉投资的公司来追回投资款。请求法院撤销一审判决，驳回原告诉请。第三人唐明香陈述称：我对案件事实不清楚，熊小荣在该公司的股份我也不知情，我是直到原审法院通知才知道这些事情。所以本案与我无关。被上诉人熊小荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃相应诉讼权利。熊洋洋上诉请求：1、请求撤销南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初1875号民事判决；2、请求判决上诉人熊洋洋不承担70万元借款及利息的清偿责任；3、上诉费由被上诉人夏信辉承担。事实与理由：被上诉人夏信辉的钱系投资款，钱是直接由被上诉人熊小荣收取。被上诉人夏信辉在我这占有30万元的股份，故而双方不存在民间借贷关系，实际是合伙投资的关系。夏信辉答辩称：一审法院对本案的法律关系定性为民间借贷纠纷，认定熊洋洋与熊小荣共同承担还款责任是准确的，适用法律也正确。上诉人熊洋洋的上诉请求及事实和理由，与其在一审中的陈述不符，依法不应得到支持。请求法院驳回对方的上诉请求，支持我方上诉请求。第三人唐明香陈述称：我对案件事实不知情。这是熊洋洋和熊小荣的事情，我不清楚，也与我无关。夏信辉在一审法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还欠原告借款本金700000元，利息291079元（暂算至2020年3月20日），合计：991079元，并判决被告熊洋洋承担自2020年3月21日起按月息2%计至付清之日止的利息；2、依法判令被告熊小荣对被告熊洋洋所负债务本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。一审法院经审理查明：原告与被告熊小荣、熊洋洋系朋友关系，被告熊洋洋与熊小荣系亲属关系，被告熊小荣与第三人唐明香系夫妻关系。2018年7月，被告熊洋洋、熊小荣与原告协商借款700000元用于投资江西百意建材有限公司事宜。2018年7月12日被告熊洋洋、熊小荣向原告出具收条一张，载明：“今收到夏信辉身份证号：3601031972××××××××在江西百意建材有限公司投资款计人民币柒拾万元整（￥700000元）。附注：夏信辉投资款只占熊洋洋身份证号：3601211989××××××××名下30万元（叁拾万元）整的股份。本人承诺保证此投资款在15个月满后连本带利最少100万元（壹佰万元整）归还夏信辉（2018年8月至2019年11月）。本投资款打入指定账户。收款人：熊洋洋，身份证号：3601211989********。担保人：熊小荣，身份证号：3607211974********。2018年7月12日。”该款项的具体支付情况为：2018年5月31日原告向第三人唐明香银行账户转账100000元，2018年7月11日原告向被告熊小荣银行账户转账300000元，2018年7月12日原告向被告熊小荣银行账户转账300000元。2018年7月30日被告熊小荣（甲方）与被告熊洋洋（乙方）签订《个人股份转让协议书》，主要内容为：甲方系江西百意建材有限公司股东，出资额为1450000元，甲方自愿将其经营600000元的股权转让给乙方，乙方愿意受让，付款期限为2018年7月30日之前支付股份转让款。乙方按受让股权的比例分享利润，分担相应的风险和亏损。该协商签订后，被告熊洋洋未按期支付转账款600000元。原告认为，被告熊洋洋、熊小荣未在收条约定的时间给付原告上述约定款项，原告多次催要未果，为维护自身权益，故诉至法院，提出如前诉请。另查明，被告熊洋洋未实际取得江西百意建材有限公司的股份。一审法院认为，该案中被告出具的收条，虽载明原告出资购买被告熊洋洋名下股份，但双方未约定共担风险，仅约定到期后原告连本带利至少获得1000000元。从该约定内容来看，原告作为投资方既未实际参与共同经营，亦不共担风险，该投资款不论盈亏，原告均按期收回本利，该约定不符合投资关系的特征，符合民间借贷的特征，故该案应为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的借款合同系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。借款合同是实践性合同，被告熊洋洋辩称，该款700000元并未转入被告熊洋洋名下，故被告熊洋洋不应承担还款责任。本案中，原告与两被告协商借款事宜时，原告已明确表示2018年5月转入第三人名下的100000元要包含在收条内，被告熊洋洋表示知悉；庭审中，被告熊洋洋对原告向被告熊小荣转账600000元是知悉的，但并未表示异议，结合借条载明的“转入指定账户”，三次转账的金额与收条载明的金额可以印证，故一审法院认为原告已经履行了提供借款义务，被告熊洋洋应按约偿还借款。还款期限届满，被告熊洋洋未按约偿还借款，故被告熊洋洋应按约归还借款。原告主张被告熊洋洋归还借款700000元的诉请，予以支持。原告主张被告熊洋洋支付借款利息的诉请，因双方未明确约定利息的计算方式，视为对利息约定不明，故对原告诉请被告支付借款期间的利息诉请不予支持。因双方约定了具体的还款时间，故一审法院支持被告支付自2019年12月1日以700000为本金按年利率6%计算至清偿借款之日止的逾期利息。关于该案所涉债务的保证期间，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。该案当事人约定还款时间为2019年11月，保证期间应从2019年12月1日起至2020年5月1日，立案日期为2020年4月8日，原告行使权利的时间尚在保证期间内，故被告熊小荣对债务应承担连带责任。被告熊小荣经一审法院合法传唤未到庭应诉，系自愿放弃诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告熊洋洋于本判决生效之日起十日内偿还原告夏信辉借款700000元；二、被告熊洋洋于本判决生效之日起十日内支付原告夏信辉逾期利息（自2019年12月1日以借款700000元为基数按年利率6%计算至清偿借款之日止）；三、被告熊小荣对上述第一项、第二项承担连带清偿责任；四、驳回原告夏信辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13711元，由原告负担3976元，由被告熊洋洋、熊小荣负担9735元；保全费5000元，由被告熊洋洋、熊小荣负担。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于本案诉讼的基础法律关系认定的问题。上诉人熊洋洋向上诉人夏信辉出具收条，内容虽然写明系夏信辉出资购买熊洋洋名下的股份，但同时约定了固定收益作为回报。收取资金后，夏信辉并未实际参与双方约定入股的工厂的实际经营，也不承担经营风险。双方据此形成的法律关系不具有合伙投资的特点，符合民间借贷的特征，故本案双方当事人之间形成的法律关系应为民间借贷关系。一审法院对法律关系的认定正确，本院予以维持。关于熊洋洋的民事责任的认定问题。本院认为，结合收条中载明的内容和案件查明事实，可以证明双方对借款的约定均是真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，借款合同合法有效。熊洋洋自愿作为借款人在收条上签字确认，其作为完全民事行为能力人，应当承担由此产生的民事责任。夏信辉依照约定，支付了70万元款项，熊洋洋应当依照约定归还借款。故熊洋洋的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于借款利息的认定问题。上诉人夏信辉主张双方约定了利息，故上诉主张应当按照月息2%计息。本院审查后认为，双方在借款合同中虽然约定了到期归还时的固定收益，但并未明确约定借款利息的计算方式，双方对于借款的利息视为约定不明，依法应当视作没有约定利息。但夏信辉的资金被占有期间的利息损失客观存在，一审法院判决按照6%的年利率计息，尚在合理范围，本院予以维持。故上诉人夏信辉要求计算利息的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。上诉人夏信辉和上诉人熊洋洋的上诉请求均没有事实和法律依据，本院均不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13015元，由上诉人熊洋洋预缴的10948元，由上诉人夏信辉预缴的2067元，均由各自自行负担。本判决为终审判决。审判长  熊义元审判员  姚永忠审判员  张美燕二〇二一年二月十八日法官助理郭雨歌书记员汪海星