河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终255号 上诉人（原审被告）：于淑菊，女，1964年5月15日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：赵智安，河北群星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张龙涛，男，1964年5月20日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：赵智安，河北群星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张宇，男，1987年4月6日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：赵智安，河北群星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张涛，男，1987年9月14日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 2 上诉人于淑菊、张龙涛、张宇因与被上诉人张涛民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人于淑菊、张龙涛、张宇上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回张涛的全部诉讼请求。事实与理由：张涛仅是陶魏龙为首的职业放贷人的一个“马仔”，他本人根本就没有任何经济实力对外放贷。所以本案是典型的职业放贷行为，应予严惩。上诉人曾经要求法院查明张涛的资金来源，但一审法院并没有调查。张涛和陶魏龙、索超超一起实施放贷要贷行为，所以本案与陶魏龙、索超超有明显关联，应当通知陶魏龙、索超超到案接受法庭的调查。上诉人向法院提供了明细，陈述了具体的放贷和还款过程，通过上诉人提供的交易明细很明显可以看出，张涛存在放高利贷的行为，并且存在砍头息的情况。经过上诉人的计算，不但还清了全部本金并且还超出了481180元。上诉人提交的2020年4月27日陶魏龙、张涛出具的80万元收到条，明显可以计算出上诉人已经付超。一审法院根本就没有询问80万元的实际情况，就简单认定与本案无关，显属草率。张涛与陶魏龙、索超超乘人之危，逼迫上诉人全家支付高利贷，已经逼迫卖掉了两套房 3 产，现在上诉人全家已经无家可归。 张涛答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张涛向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判决三被告连带偿还张涛借款本金380000元、利息67200元，并按月息2分给付张涛起诉后至判决履行完毕之日止的利息；2．案件诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：于淑菊与张龙涛系夫妻关系，张宇系于淑菊、张龙涛之子。2019年8月23日，于淑菊作为借款人、张龙涛作为共同借款人，张宇作为担保人，共同向张涛借款350000元，同日，张涛通过其名下的中国农业银行卡账户尾号为9676的银行卡向于淑菊名下的中国建设银行卡账户尾号为9764的银行卡分七次每次转款50000元，共计转款350000元。当日，于淑菊作为借款人、张龙涛作为共同借款人，张宇作为担保人向张涛出具了借条，主要内容为：“本人于淑菊因资金周转需要，从张涛处借到现金350000元整（小写）叁拾伍万元整（大写）…。在合同规定的借款期内，月利率为4%．．．。特立此据。知情并自愿为以上借款承担不可撤销的连带还款责任。借款人：于淑菊签字转入账户：6236……9764身份证号：130402……2127共同借款人：张龙涛签字身份证号：130402…2112担保人：张 4 宇签字身份证号：130402……3035日期：2019年8月23日”。同日，于淑菊通过黄娟向索超超转款14080元，作为支付给张涛的利息。2019年9月23日，于淑菊作为借款人，张龙涛作为共同借款人，张宇作为担保人，共同向张涛借款30000元。同日，张涛通过其名下的中国农业银行卡账户尾号为9676的银行卡向于淑菊名下的中国建设银行卡账户尾号为9764的银行卡转款30000元，当日，于淑菊作为借款人、张龙涛作为共同借款人，张宇作为担保人向张涛出具了借条，主要内容为：“本人于淑菊因资金周转需要，从张涛处借到现金30000元（小写）叁万元整（大写）…。在合同规定的借款期内，月利率为4%．．．。特立此据。知情并自愿为以上借款承担不可撤销的连带还款责任。借款人：于淑菊签字身份证号：130402……2127共同借款人：张龙涛签字身份证号：130402……2112担保人：张宇签字身份证号：130402……3035日期：2019年9月23日”。后张涛、于淑菊之间仍有借贷事宜发生（借贷金额682845元），但已结算清楚。张涛向于淑菊、张龙涛、张宇催要借款无果，导致诉讼。 一审法院认为，于淑菊作为借款人、张龙涛作为共同借款人、张宇作为担保人向张涛借款380000元，有于淑菊、张龙涛、张宇共同向张涛出具的借条，以及张涛银行卡转账记录、于淑菊银行卡收到转账记录为证，能够证明于淑菊、张龙涛向张涛借款 5 380000元的事实，债务应予清偿，张涛诉请淑菊、张龙涛、张宇承担还款责任的主张，予以支持。关于借款数额问题，因张涛在向于淑菊转款350000元的当日，便收取了14080元的利息，故本院认定实际借款本金应为365920元；关于借款利息问题，张涛、于淑菊双方在借条中约定月利率为4%，该约定超过相关法律的规定，超出部分不予支持；于淑菊辩称其转给张涛800000元，已经不欠张涛任何本息的理由不成立，认定事实中所述，张涛、于淑菊双方尚有其他借贷事宜，借贷金额682845元，相关证据显示，该笔借贷已经结清，且收条收款人为陶魏龙、张涛，该笔借款不属本案审理范畴；于淑菊辩称所借380000元已偿还过利息，但所提交的银行转账记录显示，只是向陶魏龙转过款项，陶魏龙不是本案当事人，于淑菊也无证据证实张涛授权向陶魏龙支付利息，张涛也否认收到利息，故于淑菊的此项辩解，无据采纳；张宇在借条中承诺知情并自愿为以上借款承担不可撤销的连带还款责任，则其应承担本案还款的连带责任；张涛、于淑菊双方在借条中并未明确约定借款的归还日期，亦未约定逾期还款的利息，张涛可随时提出诉讼要求于淑菊还款并支付利息。关于于淑菊辩称张涛的身份属于职业放贷人身份，因于淑菊未提供相关证据证明，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、 6 第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，遂判决：一、于淑菊、张龙涛于本判决生效之日起十五日内偿还张涛借款本金365920元并支付利息（以365920元为基数，自2020年6月1日起至债务清偿完毕之日止，按照年利率24%计算）；二、张宇对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、驳回张涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的日期履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8008元，减半收取计4004元，由于淑菊、张龙涛、张宇负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从查明的事实看，张涛向上 7 诉人主张借款本金38万元及利息，提交了由上诉人出具的两张借条原件及相应的银行流水。该事实能够证明上诉人借款的事实。 上诉人提交了张涛、陶魏龙给上诉人于淑菊出具的收条，并提交了向张涛转款80万元的银行流水及给付陶魏龙37000元的转账、微信记录，证明不但还清了全部借款本金还超出了481180元。本院认为，上诉人提交的以上证据，能够证明上诉人付款的事实，但不能证明其已偿还了本案张涛主张的款项。首先，张涛主张的款项是以其持有的借款本金38万元的两张借条为依据，该两张借条约定的利息均为月利率4%。按两张借条约定的月利率4%计算，从2019年8月23日借款到2020年4月27日还款，所产生的利息也仅仅为122427元（35万元×0.04×244天。3万元×0.04×214天），如果上诉人给付的80万元是给付的本案的款项，则给付的该80万元明显远远超过了上诉人应给付的款项，又没有销毁借条。故上诉人称给付的80万元是支付的本案的借款，明显不符合常理。其次，从查明的事实看，上诉人借款38万元之后，又向张涛借款682845元（三张借据金额共计682845元，约定月利率4%），故上诉人除给付的14080元外，其给付的80万元不能证明是给付的本案的款项。 上诉人称张涛为职业放贷人，但其提交的证据，不足以证明其该说法。 8 综上所述，于淑菊、张龙涛、张宇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6790元，由于淑菊、张龙涛、张宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇二一年二月三日 书记员  赵佑康