北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1127号上诉人（原审被告）：北京乐雅斋曲艺文化传媒有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西环路体育局院内。法定代表人：许芳，经理。委托诉讼代理人：白冰，该公司员工。委托诉讼代理人：肖梅霞，北京安翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史英潭，男，1946年3月31日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：崔倩倩，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪宁，北京市京师律师事务所实习律师。上诉人北京乐雅斋曲艺文化传媒有限公司（以下简称乐雅斋文化公司）因与被上诉人史英潭劳务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初13869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乐雅斋文化公司上诉请求：1．请求依法撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不支付被上诉人劳务费；2．一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人史英潭一审中没有提供工资标准及按月固定结算的依据，一审法院依据2017年的转账凭证，就认定2017年之前的工资标准3500元，与事实不符。上诉人提供充分证据证明被上诉人是按照课时结算劳务报酬，一审法院仍按月计算报酬，实属认定事实错误。一审法院认为双方争议的焦点是史英潭的报酬是按照课时结算还是按月固定进行结算，一审法院仅仅依据史英潭的工资记录，简单认定是按月结算报酬，实际被上诉人工资记录并不完全是按月固定，被上诉人对数额不固定部分无法解释清楚，也没有提供其他证据印证是按月固定结算，另外被上诉人也没有提供2017年之前其带一个班的工资标准就是3500元，实际上2017年1月之后的3500元是被上诉人带两个班的费用。上诉人在一审中提供了2019年3月17日谷某与史英潭本人的微信对话记录，被上诉人史英潭当时对工资按照课时进行结算是明确知情。2019年4月16日史英潭与谷某微信记录也列出按时结算的方式。2019年4月16日，史英潭与白冰的微信记录也提到，双方以往也都是按课时进行结算的事实。上诉人不但提供了微信记录证实是明确知情按照课时结算，同时也提交最客观的课时登记表，这也能够印证课时系统就是要计算老师课时的，也是按照课时计费，如果不按课时计费，又何必要购买课时软件计算老师课时？目的就是根据课时计算课时费，并不是按照固定工资计算工资。一个教育培训机构，老师按课时计费，这是最基本的常理，不可能给老师按照固定工资进行结算。在上诉人提供完整证据的情况下，一审仅根据被上诉人独有的打卡记录断定按月进行结算，违背事实，从谁主张谁举证的角度来说，被上诉人的证据也不足以证实他是按月固定数额结算劳务费，如果按月固定报酬，也就不存在被上诉人账户也存在有不一致的报酬，一审法院却按月计算劳务报酬支持史英潭，明显是事实认定错误，也对上诉人不公。综上，恳请法院撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人劳务费。被上诉人辩称，同意一审判决。史英潭向一审法院提出以下诉讼请求：1．判令被告向原告支付劳务费47300元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系国家一级相声演员，退休后受雇于被告，工作内容为从事少儿曲艺教学，双方自2013年5月建立劳务关系。原告入职初期双方约定原告的劳务费按月结算，原告的劳务费为每月3500元。自2017年10月起劳务费涨至每月5000元，被告将劳务费以支付宝转账形式支付给原告，劳务费采取下打支方式。原告在被告处工作至2019年6月底，原告在被告处工作期间被告拖欠及未能足额支付原告劳务费。被告拖欠原告2015年6月至2016年12月期间劳务费66500元，原告多次向被告催要，被告独资股东白冰均以各种理由推脱，拒绝支付原告工资。被告2019年6月支付原告劳务费3200元，2019年7月支付工资4000元，尚欠工资2800元未付。被告自2015年6月至今共拖欠原告劳务费69300元。经过原告多次向被告独资股东白冰催要，白冰支付劳务费22000元，尚欠47300元未支付。综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，望判如所请。乐雅斋文化公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不拖欠原告的劳务费。2015年6月-2016年12月期间，原告共上课110节，每节课时200元，课时费2．2万元，已经向原告支付完毕。原告提供劳务至2019年6月29日，被告也按照原告上课的课时全部支付完毕劳务费。一审法院经审理认定事实如下：2013年5月，史英潭至乐雅斋文化公司担任教师工作。史英潭工作至2019年6月29日。史英潭陈述其工资系按月发放，刚开始每月3500元，2017年10月起为5000元，2015年6月-2016年12月期间劳务费66500元，乐雅斋文化公司仅支付22000元，另，乐雅斋文化公司支付2019年5月、6月工资分别为3200元、4000元，非按5000元标准支付，故要求支付尚欠劳务费47300元。乐雅斋文化公司陈述史英潭工资系按课时发放，每课时200元，史英潭2015年6月-2016年12月期间总课时为110节，故应给付劳务费为22000元，已给付史英潭。双方陈述22000元的给付时间和性质不同。史英潭陈述22000元含乐雅斋文化公司在其住院期间给付现金两次共计10000元，其做白内障手术给付现金2000元，另，乐雅斋文化公司为其垫付的酒席钱9500元，其按10000元予以计算。乐雅斋文化公司陈述22000元含两次现金共计10000元，为史英潭购买飞机票的钱5000元，2018年3月向史英潭转账7000元。史英潭所述的2000元并未计算在内，而是作为给史英潭的慰问金。一审庭审中，史英潭认可收到7000元，但陈述系给其的创作费用。上述事实，有微信聊天记录、企业信用公示报告、银行个人账户对账单、微信、收据及原告的陈述在案佐证。一审法院认为：当事人的合法债权应受法律保护。本案中史英潭要求乐雅斋文化公司支付尚欠的劳务费。本案争议焦点为双方是按月结算还是按课时费结算工资。综合考虑双方提交的证据，一审法院认定史英潭的工资系按月结算。理由如下：一、史英潭提交的银行账户明细显示其2017年1月-2017年8月每月工资均为3500元，2017年9月工资9900元，2017年10月-2019年4月，除两个月工资为5400外，其他月份均为5000元。二、乐雅斋文化公司提交的课时登记表，无史英潭的签字确认，且经当庭与其陈述的底档核对，课时数不一致，且每月课时数存在差异，与史英潭提交的银行账户明细数额相对固定亦不一致。三、史英潭提交的微信记录，乐雅斋文化公司明确认可2015年7月-2016年12月工资未开，且为有意识地押着史英潭工资。故史英潭的工资应按月计算，则2015年6月-2016年12月期间的工资总额为66500元，史英潭主动扣除22000元，一审法院不持异议。乐雅斋文化公司向史英潭转账的7000元，史英潭陈述系创作费用，未提交充足证据予以佐证，一审法院不予采信。乐雅斋文化公司陈述有5000元的飞机票钱，未提交相应证据予以佐证，一审法院不予采信。另，2019年5月和6月的工资数额，存在差额，因史英潭工作至2019年6月29日，对该部分请求合理部分，一审法院予以支持。综上，乐雅斋文化公司应支付史英潭尚欠劳务费数额为66500元-22000元-7000元+（5000元-3200元）+（5000元/30天*29天-4000元）=40133．33元。一审判决：一、北京乐雅斋曲艺文化传媒有限公司自本判决书生效后十日内支付史英潭40133．33元。二、驳回史英潭其他诉讼请求。本院二审期间，乐雅斋文化公司申请该公司负责记录课时及发放工资的行政人员谷某出庭作证，谷某当庭表示乐雅斋文化公司是按照课时结算老师工资的，证据是课时登记表。史英潭对谷某证言的真实性不予认可，认为谷某是乐雅斋文化公司员工，与乐雅斋文化公司存在利益关系，史英潭的工资系按月发放。本院意见为：谷某的证言与史英潭于一审期间提交的银行账户明细相悖，且谷某所提的课时登记表上并无史英潭签字确认，故对谷某的证言本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，史英潭提交的银行账户明细显示乐雅斋文化公司基本上是按月按固定数额向史英潭发放工资，个别月份工资数额有起伏不影响整体上对按月结算工资这一事实的认定，乐雅斋文化公司主张史英潭的工资系按照课时发放与史英潭的银行账户明细不符，且作为按照课时发放工资的重要依据课时登记表上并无史英潭签字。乐雅斋文化公司所提微信对话记录不能证明双方对按照课时数结算工资进行了确认或达成一致，且微信对话记录中亦有按月结算的内容。故乐雅斋文化公司向史英潭发放工资系按月结算，一审法院所核史英潭的劳务费数额正确，本院予以确认。对乐雅斋文化公司所提的上诉理由，本院不予采纳。综上，乐雅斋文化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费803元，由北京乐雅斋曲艺文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 静审 判 员  梁 睿审 判 员  唐述梁二〇二一年二月十八日法官助理  慕林芳书 记 员  房依彤