浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙04民终100号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司嘉善支公司。营业场所：嘉善县罗星街道阳光西路385号二楼。统一社会信用代码：913304216784301947。负责人：黄雄福，经理。委托诉讼代理人：沈丽梅，浙江和光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张志玉，女，1969年10月29日出生，汉族，住桐乡市。被上诉人（原审被告）：范雪年，男，1972年5月5日出生，汉族，住桐乡市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司。营业场所：桐乡市梧桐街道公园路16号。统一社会信用代码：91330483846850295P。负责人：沈建洪。上诉人阳光财产保险股份有限公司嘉善支公司（简称阳光公司）因与被上诉人张志玉、范雪年、中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2020）浙0483民初5772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判决在计算张志玉医疗费时，未按照医疗费发票进行严格计算，也未扣除非医保费用，特别其中有一张金额为29308.68元的医疗费发票，张志玉未提供原件，一审判决仅依据张志玉陈述未报销一说而认定该笔费用由阳光公司负担，显然缺乏依据，故应当在结合医疗费票据以及扣除非医保费用和上述29308.68元费用的基础上重新计算赔偿金额。张志玉、范雪年、人保公司未作答辩。张志玉向一审法院起诉请求：1.范雪年赔偿张志玉各项损失共计174862.9元；2.人保公司在机动车第三者责任强制保险（简称交强险）最高限额范围内先行赔付，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；3.阳光公司在机动车第三者责任商业保险（简称商业三者险）最高限额内对张志玉的全部损失先予赔偿。一审法院认定事实：2018年8月24日11时20分许，范雪年驾驶浙ＦＨ××**号轻型普通货车沿青石村村道由北往南行驶至崇福-新市（Ｘ111）9公里100米（桐乡市洲泉镇青石菜场红绿灯东20米）时，与沿青石村村道由西往东行驶的由张志玉驾驶的浙ＦＮ××**号轻便二轮摩托车发生碰撞，造成张志玉受伤，双方车辆受损的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，范雪年负事故主要责任，张志玉负事故次要责任。张志玉伤后在桐乡市第二人民医院等医院住院治疗37天，医疗费计38915.12元。2020年4月22日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具鉴定意见称，张志玉构成10级伤残，建议误工期6个月（包括住院时间），护理期3个月（包括住院时间），营养期3个月。张志玉支付鉴定费2600元。张志玉父亲张万伦（1945年10月20日生）、母亲沈明娥（1950年2月17日生）共生育2名子女。另查明，浙ＦＨ××**号车投保交强险于人保公司，投保商业三者险（限额1000000元）及不计免赔特约险于阳光公司。事故发生后，范雪年已支付29308.68元。一审法院认为，张志玉因本次交通事故产生的损失包括：1.医疗费用项下计算为42170.12元。含医疗费38915.12元，计算有据。阳光公司辩称，医疗费中有一张金额为29308.68元的发票张志玉未提供原件，不能排除该笔医疗费未实际产生或已经其他方式报销的可能，故该笔医疗费不予认可；一审法院认为，张志玉提供的结算发票、住院费用清单、出院记录能相互印证，可以证明张志玉实际支出医疗费的情况，阳光公司亦未提供证据证明张志玉已就该笔医疗费通过其他方式进行报销或理赔，结合张志玉、范雪年的陈述，张志玉诉请该笔医疗费合理有据，应予支持。阳光公司另辩称应扣除非医保费用、陪客躺椅费、伙食费等，关于非医保费用，阳光公司未提供证据证明扣除的依据，关于陪客躺椅费，系张志玉治疗过程中的合理支出；且张志玉两次住院费用中均未包含伙食费，故对阳光公司的上述抗辩意见均不予采纳。住院伙食补助费555元，营养费2700元，均计算有据。2.伤残赔偿项下计算为121246元。张志玉诉请残疾赔偿金、被扶养人生活费按城镇居民标准进行计算，但其提供的证明系其配偶出具，缺乏其余足以证明共同经营的材料，故提供的证据不足以证明其生活在城镇或以非农收入作为主要生活来源，故其残疾赔偿金、被扶养人生活费应按农村居民标准进行计算，分别计算为59752元（29876元/年×20年×10%）、16014元（21352元/年×5年×10%÷2＋21352元/年×10年×10%÷2），且被扶养人生活费应计算在残疾赔偿金内，故残疾赔偿金应计算为75766元；误工费27720元，护理费13860元，均计算有据；交通费400元，根据张志玉住院治疗情况，计算有据；精神损害抚慰金，结合张志玉伤情、当事人过错程度等因素，应计算为3500元。3.其他损失计算为2600元，即鉴定费2600元，计算有据。综上，张志玉因本次交通事故损失共计166016.12元。上述损失，由人保公司在交强险范围内赔偿120000元，余款46016.12元的70%计32211.28元，由阳光公司在商业三者险范围内赔偿30391.28元，由范雪年赔偿1820元（鉴定费2600元的70%）。因范雪年已支付29308.68元，故阳光公司实际应赔偿2902.6元，范雪年多支付部分，由其自行与阳光公司结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2001年2月26日最高人民法院审判委员会通过）第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、人保公司赔偿张志玉120000元；二、阳光公司赔偿张志玉2902.6元；三、驳回张志玉其余诉讼请求。上述金钱给付义务均应在判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1274元，减半收取637元，由张志玉负担130元，由范雪年负担507元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，逾期缴纳将移送执行）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点有二：一、当事人未能提交发票原件的29308.68元医疗费是否可予支持；二、阳光公司是否可对张志玉医疗费中的非医保费用不予承担。关于争议焦点一。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，虽然当事人就讼争的29308.68元只提交了1份桐乡市第二人民医院住院病人结算发票的复印件，但该复印件上加盖有桐乡市第二人民医院的财务专用章，结合张志玉的出院记录、费用清单等证据，足以证明张志玉在桐乡市第二人民医院住院期间实际支出该29308.68元医疗费的事实，一审判决据此将该29308.68元计入张志玉的医疗费损失项目中予以支持，并无不当，阳光公司认为该29308.68元可能未实际产生或已经用其他方式报销，但并未能提交证据加以证明，故本院对阳光公司的该意见不予采纳。关于争议焦点二。阳光公司主张应扣除非医保费用，但其并未对张志玉医疗费中有哪些费用属于非医保费用以及该部分费用是否超过基本医疗保险同类医疗费用标准的相关事实进行举证，故阳光公司关于在保险责任中不承担非医保费用的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人阳光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司嘉善支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 涛审判员 刘 坤审判员 杨 剑二〇二一年二月七日书记员 蒋惠玲书记员 黄晓琴7-