北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2200号上诉人（原审被告）：康凯，男，1963年2月11日出生，汉族，现住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：刘惠敏，女，1967年11月5日出生，汉族，现住北京市海淀区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：李德毅，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄鹏杰，男，1989年9月28日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张亚峰，北京永勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路**航信大厦。法定代表人：姚江涛，董事长。委托诉讼代理人：李文兵，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：青岛海盈创新资产管理有限公司，住所，住所地山东省青岛市市**辽源路**-443div>法定代表人：张蕾，董事长。委托诉讼代理人：姚坤，男，青岛海盈创新资产管理有限公司职员。上诉人康凯、刘惠敏因与被上诉人黄鹏杰、中航信托股份有限公司（以下简称中航信托公司）、青岛海盈创新资产管理有限公司（以下简称青岛海盈公司）借款合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初21042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。康凯、刘惠敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判为驳回黄鹏杰起诉或将本案发回重审；2.由黄鹏杰承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院审判程序违法，存在遗漏必要诉讼参与人的情况，导致案件事实未查明，案件未得到公正审理。1.一审法院遗漏必要诉讼参与人北京中佳信科技发展有限公司（以下简称中佳信公司）、周文娟、张耀辉，并且没有审查前述三主体与康凯、中航信托公司之间的银行流水，导致案件未予查清。根据一审法院认定的“中佳信公司或其业务人员参与了接待过程，但系执行委托事项，中佳信公司或其业务人员并非借贷合同相对人......”，本案所争议的借款合同确系康凯、刘惠敏与中航信托公司签订，但是期间全部流程系中佳信公司原员工周文娟与案外人张耀辉操作和办理，收到300万元的银行卡一直也由周文娟、张耀辉实际掌控。涉案300万元贷款系2017年7月5日由中航信托公司向康凯名下兴业银行账户转入，但转入当天，张耀辉就从银行卡中转走280万元，此280万元几乎包括了整个贷款金额。对于与案件有如此重大影响的人和事实，一审法院在康凯、刘惠敏提出追加申请后既不追加张耀辉作为本案的第三人，也不依职权通知张耀辉出庭作证，也不曾调查张耀辉的银行流水，是不能查清案件事实的。银行卡由张耀辉实际操控的事实由兴业银行《个人汇款及无卡折存款申请表》可以证明，周文娟在姜海龙涉嫌诈骗一案的询问笔录中也称该笔贷款是其经办。2.一审法院应依法驳回黄鹏杰的起诉，一审法院进行实体审理并作出判决违反了法律规定。（1）2018年黄鹏杰以借款合同纠纷为由将康凯、刘惠敏诉至一审法院，在判决书第23页中，一审法院以“现未有证据证明公证部门决定不予出具执行证书或者人民法院对公证债权位数裁定不予执行”为由，认为黄鹏杰的起诉不符合法律规定的受理条件，裁定驳回黄鹏杰的起诉，此后黄鹏杰上诉至贵院。二审期间，中信公证处于2019年3月18日作出（2019）京中信执字00257号决定书，决定不予出具涉案公证债权文书的执行证书，符合起诉条件，贵院裁定撤销一审裁定、指令大兴区法院依法重新审理本案。在判决书第25页中，一审法院认为“虽然二审指令审理裁定书中未明确确认，但二审系对全案的综合审查......”。根据我国民事诉讼法有关规定，民事一审才是对案件的全面审查，民事二审是针对上诉人的上诉请求进行审查，一审法院对法律理解和适用明显有误。结合前文来看，贵院是因一审法院因执行证书为由撤销一审裁定、指令大兴区法院依法重新审理本案，并未对本案是否涉嫌刑事犯罪做出任何评价。人民法院作为国家的审判机关，独立行使审判权，贵院的指令重审的裁定是针对程序事宜所作的裁判文书，一审法院的实体审理与本次指令重审没有任何直接关系，故一审法院程序有误。（2）根据《最高人民法院在关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题解释的规定》第十一条之规定：“经法院审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”从该条司法解释来看，一审法院认定本案是否涉嫌经济犯罪是法院依法独立行使审判权的体现，换言之，一审法院认为案件是否涉嫌刑事犯罪、是否应当移送是其关于本案事实的独立价值判断，与公安机关并无关联。一审法院经与公安机关沟通后，以公安机关侦查工作已完毕、嫌疑人只有姜海龙一人、经审查不接收案卷为由，决定对本案进行实体审理。按照该条司法解释之规定，一审法院应当移送案卷材料、裁定驳回起诉，公安是否接收材料与法院认定本案是否涉嫌刑事犯罪并无直接关联。一审法院不仅没有移送案卷材料，也没有驳回黄鹏杰的起诉，程序违法。此外，根据康凯、刘惠敏在收到一审判决后与承办姜海龙刑事案件的孙警官联系的情况，孙警官表示其与一审法官的沟通并非是像一审法院在判决书中所称公安机关侦查工作已完毕、嫌疑人只有姜海龙一人、经审查拒不接收案卷。另，一审法院在判决书中称其是在2019年10月16日与办案民警沟通的，但是根据海淀区检察院出具的起诉书显示，在2019年10月6日至2019年10月24日，海淀公安分局尚在就姜海龙涉嫌诈骗一案进行补充侦查，补充侦查意味着案件事实未侦查清楚，两者所表达的意思完全矛盾。二、一审法院认定事实错误，本案是典型的套路贷，非民间借贷及债权转让，是涉案主体通过合法的手段，恶意串通损害第三人利益的行为。1.本案中黄鹏杰系债权受让人，通过支付对价的方式取得了原中航信托公司对康凯、刘惠敏的债权，但是支付的对价明显不合理，存在恶意串通、损害第三人利益的行为。根据中航信托公司与康凯、刘惠敏于2017年6月6日签订的经过公证的《借款合同》显示，中航信托公司作为出借人向康凯、刘惠敏出借300万元。同日，中航信托公司、康凯、刘惠敏签订《抵押担保合同》，约定康凯、刘惠敏以二人名下位于北京市海淀区金沟河路5号2区818号楼4层1单元7号房屋为《借款合同》提供担保。该房屋面积为55.3平米，根据链家网站上的价格显示，2020年12月17日，该小区均价约为73520元/平米，该房屋的市场价值约为4065656万元，即以市场价406万元的房子为300万元的借款提供担保。根据黄鹏杰提供的银行流水显示，其在2018年4月8日向青岛海盈公司转账1660500元，于2018年7月25日向青岛海盈公司转款351750元，合计201.225万元，即黄鹏杰以201.225万元的价格购买了青岛海盈公司所持有的对康凯的借款本金300万的具有足额抵押物的债权。按照一般生活经验，在拥有足以覆盖借款本金、利息的抵押物、并且抵押权人有且只有一人的情况下，债权人的风险是足以得到保障的，换言之，青岛海盈公司无需担心康凯、刘惠敏无力按期足额偿还借款本息，为何存在青岛海盈公司要在债权得到充分保障的情况下以降价33%的明显不合理低价将债权对外转让的情况，较为合理的解释就是青岛海盈公司、黄鹏杰之间存在恶意串通。2.案外人中佳信公司是中航信托公司的委托人，青岛海盈公司与中佳信公司系关联公司，存在利益输送。在2020年10月27日上午一审法院对中航信托公司、青岛海盈公司所做的笔录中，中航信托公司称中佳信公司需要找公司承接中航信托公司逾期未还的债权，中佳信公司与青岛海盈公司是一个法定代表人，中佳信公司成立青岛海盈公司是为了对外处置债权。从中航信托公司的陈述以及国家企业公示信息系统的登记信息来看，不难发现中佳信公司与青岛海盈公司存在高度的关联性，乃至混同。另，在一审判决第21页中，青岛海盈公司提供了周文娟向中佳信公司递交的《辞职报告》及《员工离职面谈表》。员工的工作关系变动系公司内部人事事项，若无特殊关系，两个互为独立民事主体的公司不可能为另一家公司提供本公司的内部信息。综上所述，康凯、刘惠敏认为一审法院审判程序违法，认定事实不清，为维护康凯、刘惠敏的合法权益，特提起上诉，望法院在查明事实的基础上依法判决。黄鹏杰辩称：不同意康凯、刘惠敏的上诉请求和理由，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄鹏杰取得债权程序合法，没有任何瑕疵。康凯、刘惠敏所说的本案涉及刑事犯罪，从一审判决和上诉状来看，只显示刘惠敏、康凯称其女儿的男朋友姜海龙诈骗他们，这些情况与本案没有直接关系。中航信托公司辩称：同意一审判决，中航信托公司认为本案借贷事实和法律关系都很清楚，应当驳回上诉，维持原判。姜海龙骗财骗婚与本案没有任何关系。如果本案要驳回起诉需要具备三个条件，即同一主体实施、属于同一法律关系、具有同一的法律事实，中航信托公司认为本案这三点都不具备。中航信托公司和姜海龙是完全没有关系的两个主体。中航信托公司与康凯、刘惠敏之间构成的借贷法律关系和姜海龙与康凯、刘惠敏之间骗财骗婚的诈骗法律关系不是同一法律关系，本案就是借贷关系，借贷法律事实不构成姜海龙诈骗的法律事实。中航信托公司认为本案应该按照民事案件审理，而非按照先刑事后民事审理。青岛海盈公司辩称：同意一审判决。青岛海盈公司和黄鹏杰之间没有其他任何串通行为和现象，青岛海盈公司和黄鹏杰也不认识，黄鹏杰也是青岛海盈公司在市场上找到的交易对象。黄鹏杰向一审法院提出诉讼请求：1.康凯、刘惠敏偿还黄鹏杰借款本金3000000元；2.康凯、刘惠敏向黄鹏杰支付截至2018年10月28日的利息及违约金合计540000元（按照合同约定利率计算，即月利率0.7%，违约金按照年利率36%计算，已经扣除了康凯、刘惠敏偿还的600000元）；3.康凯、刘惠敏向黄鹏杰支付利息及违约金（以3000000元为基数，自2018年10月29日起算，至实际偿还全部借款本金、利息和违约金之日止，按照年利率36%计算）；4.判令黄鹏杰对康凯、刘惠敏抵押的北京市海淀区金沟河路5号818号楼4层1单元7号房屋（以下简称7号房屋）折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费用、保全费用由康凯、刘惠敏承担。一审法院认定事实：康凯、刘惠敏系夫妻关系；2017年6月6日，中航信托公司（甲方、出借人）与康凯、刘惠敏（乙方、借款人）签订经公证的《借款合同》；双方约定借款种类为人民币短期借款，借款用途为周转应急，借款金额为3000000元，实际金额以乙方账户实际到账金额为准，乙方的收款账户为康凯名下兴业银行北京光华路支行所开立银行账户，月利率为0.7%，日息计算方式为月利率除以30或年利率除以360日，借款期限共3个月，自2017年6月6日至2017年9月5日，实际出借之日与约定不一致的，自实际出借之日起计算，借款金额分笔支付的，以每笔款项实际放款日期为起算期限；双方约定，出借款项自乙方或其指定的担保人与甲方签订的《抵押担保合同》并将合同项下的抵押物抵押登记至甲方后，甲方将出借款项支付至乙方账户；关于还款方式及计划，双方在合同书第六条约定，乙方将采用先息后本法还款，该协议项下的借款本金及利息的具体偿还金额及方式，将有贷款服务商向乙方出具还款告知书（还款告知书以电子邮件的方式发送给借款人在该协议附件四中预留的电子邮箱地址，还款告知书发送至该邮箱视为送达），还款告知书将作为该协议的一部分，乙方确认在签订该协议时就已承诺将按贷款服务商向其出具的还款告知书中约定方式按期进行还款，并约定：“6.2任何应从乙方账户扣划的款项，乙方在此授权甲方或甲方的指定机构每月从乙方指定账户中扣划相应数额。乙方的还款账户与本协议第3.2条约定的账户一致，若在本协议履行期间内，该账户发生注销、变更等情形，乙方需在该等情形发生之日起的5日书面通知甲方，否则乙方将承担未按期还款的违约责任。6.3乙方将在收到甲方借款后的24小时内支付首期还款额，剩余还款额乙方须按还款告知书确定的还款计划及时间按期还款，乙方应将每期应还款项在还款当日（不得迟于9:00）或之前存入本合同第3.2条约定的乙方专用账户中。如果还款日遇到法定假日或公休日，则还款日期顺延至上述日期到期后的第一个工作日”；关于“乙方的陈述及保证”，双方在合同书第七条约定：“7.1乙方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。7.2乙方必须按合同规定的期限还本付息。7.3乙方有义务接受甲方的检查、监督贷款的使用情况，了解乙方计划执行等情况。7.4乙方承诺自收到甲方发放的出借款项后，按照甲方要求提供资料并按照甲方要求支付息费，若乙方不能按要求提供资料或支付息费，则甲方有权单方解除合同，并收回全部出借款。其中产生的利息、违约金及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、强制执行费、公告费、送达费、律师费等）均由乙方承担。具体资料详见本合同附件五。7.5乙方承诺，在借款期限内抵押物的价值（以届时甲方委托的评估机构的评估结果为准）低于原始评估价30%的，应按照甲方通知要求及时提供经甲方认可的其他资产进行抵押或质押，直至足以清偿其履行代偿义务支付的全部款项，乙方逾期提供新的担保的，甲方有权宣布借款提前到期，乙方应立即偿还全部未付借款本息”；关于债权转让，双方在合同书第八条约定：“8.1甲方有权随时将该合同项下对乙方享有的全部或部分债权向第三人（含再次转让）转让，转让自债权转让通知送达乙方之日起对乙方发生效力。8.2债权转让后，甲方作为本合同一方当事人在本合同项下的全部权利义务（包括但不限于借款本金、利息、违约金及甲方依据《抵押担保合同》所取得的抵押权）等即自动由受让方概括承继，甲方不再享有及承担本合同项下的任何权利义务。就此乙方不持任何异议。8.3乙方同意在甲方转让债权后向债权受让方直接履行本合同项下的义务，并按本合同约定接受债权受让方提起的强制执行，而无需另行与债权受让方签署新的还款协议或办理强制执行公证手续”；关于违约责任，双方在合同书第九条约定：“9.1乙方不按合同规定的用途使用借款，甲方有权提前收回部分或全部借款，对违约使用的部分，按日千分之四收取违约金。9.2乙方未按合同及其他相关方签署相关文件的约定支付相关费用的（包括但不限于本金、利息、担保费、违约金等），除应继续偿还应付未付款项外，每逾期一日，还应按借款本金的千分之四支付违约金；逾期次日起，甲方有权解除本合同，并有权要求乙方按照本合同到期时甲方的收益总额向甲方承担违约责任。9.3如乙方有逾期偿还借款或逾期支付其他费用及款项的行为，则甲方向乙方催收逾期款项过程中所产生的全部费用（包括但不限于往返路费、餐费、住宿费、通讯费等），均由乙方承担。9.4若因乙方逾期偿还借款、逾期支付利息或其他款项、失联等一系列行为给甲方造成损失时，甲方有权委托专业第三方催收公司，通过向乙方本人、配偶或紧急联系人电话或上门催收等一切合法催收手段向乙方催收债务，或要求乙方配合甲方将标的债权转让予第三方，由该第三方自行向乙方本人主张相关权利，由此产生的任何不利后果均由乙方自行承担。9.5下列事项之一即构成或视为乙方在本合同项下的违约时间：……（8）乙方未按本合同约定按时支付利息或归还任何一期到期本金……（10）乙方违反本合同中关于当事人权利义务的约定……9.6出现前款规定的违约事件时，甲方有权视具体情形分别或同时采取下列措施：……（3）提前收回已发放的借款，宣布本合同项下尚未偿还的借款和其他按应付款项全部或部分立即到期，并要求乙方立即清偿本合同项下未清偿的全部借款；（4）行使担保物权和/或要求保证人承担保证责任；（5）甲方认为为保护自身债权而必要或可行的其他措施”；关于通知，双方在合同书第十三条约定，乙方的通讯方式详见合同附件四，甲、乙双方确认，履行本合同协议过程中需联系各方的以该协议约定地址及电话为准，如地址、电话发生变化的，变化方应及时将新地址、电话以书面形式通知其他方公证处（通知需请各方及公证处签字确认），如变化方未通知或及时通知造成损失的，由其自行承担责任，乙方未履行或未完全履行协议约定的，甲方应以邮件送达方式向乙方送达《催收通知书》，以邮戳之日起3日即视为送达，乙方收到履约通知书后3日内及时履行义务。在合同书落款“出借人（甲方）”处，加盖中航信托公司的房屋贷款抵押业务专用章，在“借款人（乙方）”处由康凯、刘惠敏分别签字并捺印确认。合同附件一为还款告知书，附件二为委托扣款授权书，附件三为个人信用报告查询授权书，附件四为个人信息确认单（载明康凯、刘惠敏的联系地址为7号房屋，同时注明电子邮箱），附件五为资料确认清单。同日，即在2017年6月6日，康凯（抵押人）与中航信托公司（抵押权人）签订《抵押担保合同》，双方约定出借人（抵押权人）中航信托公司与借款人康凯、刘惠敏于2017年6月6日签署了《借款合同》，为保证抵押权人权利，抵押人愿为借款人向抵押权人提供抵押担保，抵押人提供的抵押物是北京市海淀区金沟河路5号2区818号楼4层1单元7号（即7号房屋），抵押担保的主债权为担保的《借款合同》项下的借款本金3000000元，期限自2017年6月6日至2017年9月5日，以实际出借之日起算，若借款展期的，则以借款到期日为主债权的履行期限；双方约定抵押担保的范围为《借款合同》项下出借的本金及利息、复利、罚息、索偿费用和担保抵押人实现抵押权的诉讼费用、财产保全费、公证费、执行费、律师费用、通知费用、催告费用、评估费、鉴定费和其它担保抵押权人履行保证责任所产生的相关费用；双方约定，主合同债权人转让其持有的《借款合同》项下债权的，无需经过抵押人同意，抵押人同意本合同项下的抵押物仍作为债权转让后抵押人履行担保责任的担保，积极配合债权受让人办理抵押物的变更登记手续，并在借款人逾期偿还《借款合同》项下借款本息或其他费用时，配合债权受让人实现抵押权；关于抵押权的实现，双方在合同书第六条约定：“6.1下列任一情况出现时，抵押权人有权行使抵押权——（1）借款人未按时足额偿还全部或部分应付款项；（2）抵押人违反本合同的任何约定；（3）主合同债权人宣布债务提前到期，而借款人并未清偿全部债务的；（4）抵押人的行为足以使抵押物的价值减少、抵押权人请求抵押人恢复原状或另行提供担保遭到拒绝；（5）未经抵押权人同意擅自重复设定抵押的；（6）出现危及、损坏或可能危及、损害抵押权人权益的其他情况。6.2抵押权人有权选择下列任意方式处理抵押物——（1）在书面通知抵押人后，委托拍卖机构拍卖抵押物；（2）与抵押人协商一致后以抵押物折价抵偿债务，或变卖抵押物、从所得价款中优先有偿；（3）有权向公证处申请执行证书并依据强制执行公证书直接申请强制执行；（4）向有管辖权的人民法院提起诉讼。6.3抵押人采取其他方式清偿担保债务，必须经抵押权人书面同意”；关于其他条款，双方在合同书七条约定：“7.1抵押人已阅读了借款合同和该合同，并确认了所有条款。7.2该合同项下有关抵押物的评估、登记、公证、鉴定、保险、保管、维修、保养、估价、提存及运输等费用均由抵押人承担。7.3本合同在履行中发生争议，各方应协商解决，协商不成时，依据法律关于具有强制执行效力债权文书争议处理的相关规定办理……7.5抵押人或借款人全部偿还包括但不限于出借本金、利息、复利、罚息、抵押权人实现抵押权的诉讼费用、公证费、律师费用、通知费用、催告费用和其他相关费用后，抵押权人应当在5个工作日内办理完成《结清证明》，并向抵押人出具房屋解押所需资料。”在合同落款抵押人处，康凯签字并捺印确认，在抵押权人处，加盖中航信托公司的房屋贷款抵押业务专用章。合同附件一为抵押物清单，载明抵押物坐落、具体部位均为7号房屋，总建筑面积为55.3平方米，房屋所有权证号为京（2016）海淀区不动产权第XXXX号，抵押担保主债权金额为3000000元，抵押物价值为4560400元；合同附件二为房屋共有人同意抵押声明，刘惠敏作为7号房屋的共有人签字同意。就受让诉争债权及已经通知康凯、刘惠敏的主张，黄鹏杰提交2份《债权转让通知书》及1份《债权转让协议》；其中一份《债权转让通知书》系由中航信托公司（通知人）出具，告知康凯、刘惠敏，对于双方于2017年6月6日签署的《借款合同》，在合同生效后，中航信托公司已于2017年7月5日将贷款发放至康凯、刘惠敏指定的银行账户中，按照《借款合同》约定，应于2017年10月4日偿还全部贷款，但自2017年10月4日起，康凯、刘惠敏连续230日违约，且经中航信托公司及青岛海盈公司沟通催告后，仍未能消除违约情形，现中航信托公司拟将《借款合同》项下对康凯、刘惠敏享有的所有债权（包括但不限于贷款本金、利息、逾期违约金等）全部转让给青岛海盈公司，由康凯、刘惠敏根据《借款合同》约定向青岛海盈公司直接承担清偿贷款的义务，将贷款本息付至青岛海盈公司的指定银行账户内；另一份《债权转让通知书》系由青岛海盈公司出具，告知康凯、刘惠敏，康凯、刘惠敏在2017年6月6日与中航信托公司签署了《借款合同》，而对中航信托公司负有3000000元债务，并与中航信托公司签署了《抵押担保合同》，以7号房屋对前述债务的履行提供抵押担保，因康凯、刘惠敏未按照《借款合同》约定按时足额还款或存在其他违约情形，中航信托公司于2018年5月24日将其对康凯、刘惠敏享有的债权转让至青岛海盈公司，其抵押担保权也一并转让至青岛海盈公司，现青岛海盈公司已于2018年5月25日将《借款合同》项下对康凯、刘惠敏享有的所有债权的全部权利（包括但不限于贷款本金、利息、逾期违约金的支付请求权和借款合同解除权及提前收贷权利等）全部转让给黄鹏杰，青岛海盈公司在《抵押担保合同》项下对康凯、刘惠敏享有的抵押权一并转让，请康凯、刘惠敏于收到本通知之日起直接将《借款合同》及《抵押担保合同》项下对青岛海盈公司负有的债务向黄鹏杰予以清偿，汇入黄鹏杰在中国银行北京王府井支行的指定银行账户内；《债权转让协议》为青岛海盈公司（转让方）与黄鹏杰（受让方）在2018年5月25日所签订，约定将青岛海盈公司自中航信托公司处受让的借款人康凯、刘惠敏所涉《借款合同》项下的主债权（包括但不限于本金、利息、违约金及实现债权的合理费用等）及从权利（包括但不限于抵押权等）转让给黄鹏杰，黄鹏杰同意受让该笔债权。对上述2份《债权转让通知书》及1份《债权转让协议》，中航信托公司、青岛海盈公司均予以认可，认可先后转让及受让债权的事实，并认可已通知康凯、刘惠敏转让的事实；对上述书证，康凯、刘惠敏均不予认可，并主张根据《债权转让协议》，在2018年5月25日青岛海盈公司已将债权转让但黄鹏杰，但事实上在2018年7、8月份的时候青岛海盈公司还向康凯、刘惠敏催债要了600000元，康凯、刘惠敏在2018年7月16日还向青岛海盈公司偿还借款本金600000元，除该笔款项外，康凯、刘惠敏未偿还其他款项；就此，青岛海盈公司陈述称，确实自康凯、刘惠敏处收到600000元，经财务记账查询，系在2018年7月16日由刘惠敏向青岛海盈公司转账600000元，因为公司的有些人员已经离职了，经向相关人员核实，当时还款的时候康凯、刘惠敏没有跟青岛海盈公司说过该笔还款的性质到底是偿还本金还是利息，因为此时债权已经转让给黄鹏杰了，按照《借款合同》约定的还款顺序，600000元应该是先冲抵违约金、罚息、利息等，然后才是本金，目前还没有将600000元退给黄鹏杰，但青岛海盈公司会将600000元退给黄鹏杰的，因为债权的最终处置权利在黄鹏杰，青岛海盈公司已没有权利处置该笔债权了。针对7号房屋的抵押事宜，黄鹏杰现持有编号为京（2017）海不动产证明第0029244号不动产登记证明；该证明载明“证明权利或事项”为抵押权，权利人（申请人）为中航信托公司，义务人为康凯，证书颁发时间为2017年7月5日，不动产权证号码为京（2016）海淀区不动产权第XXXX号，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为3000000元；7号房屋登记在康凯名下，其不动产权证书号同上文所述，权利类型为“国有建设用地使用权/房屋所有权”，权利性质为“划拨/房改房（成本价）”，用途为住宅，面积为“共有宗地面积71109.18m2/房屋建筑面积55.3m2”，曾在2017年3月8日设定抵押登记，后于2017年6月13日注销该抵押登记，后又于2017年7月5日设定涉案抵押登记。就本案借贷过程，黄鹏杰提交大量证据材料，本段下文详述之；2017年7月6日，北京市中信公证处作出（2017）京中信内经证字第66041号《公证书》，证明公证书所附刘惠敏的身份证复印件与刘惠敏出示给公证员的《中华人民共和国居民身份证》的原件相符；2017年7月6日，上述公证处作出（2017）京中信内经证字66040号《公证书》，证明公证书所附康凯的身份证复印件与康凯出示给公证员的《中华人民共和国居民身份证》的原件相符；2017年6月6日，即在签订《借款合同》《抵押担保合同》当日，康凯签写《关于抵押物无权属争议的声明》；2017年7月5日15时许，中航信托公司向《借款合同》所指定康凯名下兴业银行的账户内转账汇款3000000元；就同意将借款转入上述兴业银行账户内一节，康凯向中航信托公司出具声明，该声明付有尾号为1248的兴业银行理财卡的正反面复印图案，康凯在声明人处签字并捺印确认，声明：“本人同意将叁佰万元整汇转至此卡中，并同意自出借方银行汇转日开始计息费”；2018年11月1日，刘惠敏在《〈债权转让通知书〉回执》上签字确认，声明：“本人已收到《债权转让通知书》，通知人青岛海盈创新资产管理有限公司，金额为3000000元”；2018年5月24日，青岛海盈公司向中航信托公司转账汇款3000000元，“付款回单”的摘要一栏载明：“北京康凯、刘惠敏债转款”，黄鹏杰据此主张青岛海盈公司按照约定向青岛海盈公司支付了债权转让款；黄鹏杰于2018年4月8日向青岛海盈公司转账汇款1660500元，于2018年7月25日向青岛海盈公司转账汇款351750元（附言及备注均为：“康凯债权尾款”），黄鹏杰据此主张按照合同约定金额足额向青岛海盈公司支付了债权转让款。为证明康凯、刘惠敏与案外人姜海龙长期存在经济往来，共同对外从事非法放贷业务，以及康凯、刘惠敏从事民间借贷业务，数额高达千万，对借款业务非常熟悉，对签订借款合同及抵押合同的程序及后果完全清楚，不存在误解可能，黄鹏杰提交姜海龙（甲方）与刘惠敏（乙方）在2016年签订的《投资合同》（载明投资时间为2016年8月3日至2017年8月3日，乙方投资金额为1000000元，每月1日为分红日，红利按每月本金的5个点计算）、姜海龙于2018年8月18日出具的《保证书》（载明姜海龙欠刘惠敏5000000元，经协商3个月内归还2000000元，剩余欠款将于1年内按期归还，姜海龙将负法律责任，按月加收利息3%，后续房屋抵押到银行所产生的利息由姜海龙承担）、姜海龙于2018年8月19日出具的《借条》（载明姜海龙向刘惠敏借款50000元，其中22000元是从光大信用卡转出，7000元是从兴业信用卡转出，剩余21000元是从建设银行卡转出，此借款还款期为光大银行卡还款日）、案外人杨永文与刘惠敏在2013年1月12日签订的《借款协议》（载明刘惠敏借给杨永文300000元，借款期限自2013年1月12日至2013年7月11日）、经北京市方正公证处公证的由杨永文（甲方、借款人）与刘惠敏（乙方、贷款人）签订的《借款合同》（载明甲方向乙方借款2000000元，用于个人资金周转，借款期限自2013年7月5日至2014年1月4日）、上述公证处于2013年7月8日作出的《具有强制执行效力的债权文书公证书》、刘惠敏（甲方）与杨永文（乙方）所签订《借款协议》（载明经双方统计确认，乙方自2013年1月一直向甲方借款，至2016年8月10日累计共欠甲方借款8674000元）、刘惠敏（甲方）与杨永文（乙方）在2016年12月10日签订的《借条》（载明乙方自2013年1月一直向甲方借款，至今累计共欠甲方借款13259700元）、刘惠敏（甲方）与杨永文（乙方）在2018年4月28日签订的《借款合同》（载明乙方自2013年1月一直向甲方借款，至2016年12月31日累计共欠甲方借款13259700元，其中本金6380000元）及杨永文的居民身份证复印件。对《投资协议》，康凯、刘惠敏主张此系姜海龙骗刘惠敏的一个手段，与本案无关；对姜海龙出具的《保证书》《借条》，康凯、刘惠敏主张系自己被中佳信公司逼迫，误认为自己真的欠中航信托公司的钱，康凯、刘惠敏不知道钱已经被中航信托公司取走了，姜海龙取保候审出来后，又欺骗康凯、刘惠敏，期间姜海龙还骗了好多人，以取保候审期间会产生新的犯罪为由姜海龙后被采取强制措施了；对于与杨永文有关的各类证据材料，康凯、刘惠敏称，此与本案无关，与杨永文有关借贷发生在2013年，是个人与个人之间的关系，朋友与朋友之间的民间借贷关系，对于该借款人康凯、刘惠敏已经报案了，个人之间的民间借贷不能等同于与中佳信公司、中航信托公司之间的金融借贷，金融借贷应严格遵守金融机构的法律，对借款目的和借款原因要严格审核，要保证借款人本人能拿到所借款项，而中航信托公司、中佳信公司保证的是他们找的垫资人拿到了所借款项。2018年3月7日，对刘惠敏报称被诈骗一案，北京市公安局海淀分局永定路派出所出具《受案回执》；2018年3月30日，对刘惠敏被诈骗案，北京市公安局海淀分局作出《立案告知书》，认为符合刑事案件立案标准，现立为刑事案件；对在2019年3月27日受理康凯、刘惠敏的信访事项，在2019年6月21日，江西省银保监局作出《信访投诉举报事项答复意见书》，告知康凯、刘惠敏：“一、关于中航信托涉嫌违规授权无金融房贷资质的中佳信放贷，并全权委托其办理金融放贷业务并为中佳信提供资金来源的问题——你们从中航信托获取的两笔贷款均为中航信托作为受托人通过募集资金设立……向借款人发放贷款办理的。两笔贷款的贷款人均为中航信托，贷款利息也为中航信托收取。我们未发现中航信托为无金融放贷资质的中佳信提供资金的问题。针对中航信托委托中佳信全权办理贷款业务的问题，我们认为中航信托作为贷款人在……事务管理类信托计划中将项目审核审批、贷后管理、贷款回收等工作委托给中佳信，同时未发现中航信托对贷款材料进行审核审批的证据。该行为违反了《个人贷款管理办法》第十六条：‘贷款人在不损害借款人合法权益和风险可控的前提下，可将贷款调查中的部分特定事项审慎委托第三方代为办理，但必须明确第三方的资质条件。贷款人不得将贷款调查的全部事项委托给第三方完成’的规定。针对该问题，我局已于2019年1月叫停了事务管理类普惠信托项目，严禁新增事务管理类的个人贷款业务，存量事务管理类个人贷款业务逐步清理。二、关于中佳信假借合法平台擅自从事非法金融业务活动，收取服务费、高额咨询费、设定高额逾期违约金的问题——……第一笔贷款中，中佳信于2017年3月3日与你们签署了《委托借款服务合同》，按照合同约定委托借款服务费率为贷款本金的1%，除委托借款服务费外，中佳信按照合同约定收取了借款咨询服务费16170元及保证金3000元（该笔保证金用以抵充借款人部分委托借款服务费），该笔贷款于2017年6月7日正常到期结清。第二笔贷款中，中佳信于2017年6月6日与你们签署了《委托借款服务合同》，按照合同约定委托借款服务费率为贷款本金的0.75%，除委托借款服务费外，中佳信根据合同约定收取了借款人借款咨询费49500元。总体，我局未发现中航信托违规收费的问题，同时已于2019年5月29日约谈中航信托董事长，督促其加强贷款服务商管理，进一步规范服务商的收费。三、关于中航信托未书面参与合同签署的问题——经调查，中航信托未安排人员参加合同签订。中航信托作为贷款人应建立并严格执行贷款面谈制度，违反了《个人贷款管理办法》（中国银监会令2010年第2号）第十七条：‘贷款人应建立并严格执行贷款面谈制度。通过电子银行渠道发放低风险质押贷款的，贷款人至少应当采取有效措施确定借款人真实身份。’针对该问题，我局于2019年5月29日约谈了中航信托董事长，要求公司严格落实贷款面谈制度。四、关于合同签订后未按规定给予当事人原件的问题——经调查，由于《借款合同》的公证需要合同原件。中航信托表示公证书出具后，中佳信之前的业务人员有电话通知当事人领取，但当事人未领取相关材料。中航信托未能提供中佳信当时的电话记录。如果你们需要领取合同原件，你们可以与中航信托客户经理……联系。五、关于未办理过抵押登记的授权委托书却出现了非本人签字的抵押登记授权委托书，并办理了房屋抵押登记手续的问题——经调查，中航信托收集了北京市海淀区不动产登记中心出具的《北京市不动产登记受理通知书》，通知书显示中航信托及康凯的代理人均为刘建民，代理人就坐落于海淀区金沟河路5号2区818号楼4层1单元7号的不动产（权属证书号：京（2016）海淀区不动产权第XXXX号）进行了一般抵押权设立登记。北京市海淀区不动产登记中心发放了不动产登记证明——京（2017）海不动产证明第0029244号。就抵押登记过程中的问题，建议你们与北京市海淀区不动产登记中心进行联系。确认委托书真实性超出我局权限，建议通过司法途径解决。综上，针对中航信托存在的违规行为，我局将督促公司严格落实监管要求，立即整改。关于你们要求挽回损失的问题，超出我局权限，建议通过司法途径解决。”2017年7月5日，自康凯名下银行账户向张耀辉名下银行账户转账汇款2800000元，相应《存款申请表》的“用途及附言”为“生意回款”，在“汇款人/代办人签名”处由张耀辉签字确认，代办理由为“本人外出”；在康凯名下兴业银行的账户内，有大量的资金流转记录，比如说在2017年6月7日，张耀辉分3次向康凯银行账户内汇款合计2600000元；康凯、刘惠敏主张系中佳信公司交纳了几十万金额的公证费，并提交中佳信公司向北京市中信公证处转账汇款397450元的支付业务回单复印件及北京增值税专用发票复印件；康凯、刘惠敏主张青岛海盈公司及中佳信公司的法定代表人均为杜旭，是关联公司，青岛海盈公司和黄鹏杰知道整个事实，本案实际上是虚假诉讼；中航信托公司主张张耀辉的转账汇款情况与中航信托公司及本案无关，本案并非虚假诉讼，中航信托公司是真实地向康凯、刘惠敏提供借款3000000元，康凯、刘惠敏在取得款项后的后续处理或被他人诈骗不影响本案借贷关系的成立。就反驳康凯、刘惠敏所主张中佳信公司的周文娟操作本案借贷的主张，青岛海盈公司提交周文娟向中佳信公司提交的《辞职报告》（载明入职日期为2016年6月6日，离职日期为2017年6月2日）及《员工离职面谈表》（载明周文娟任职渠道拓展部门，最后职位为渠道专员，离职日期为2017年6月2日，经层层审批，最终管理层签字时间为2017年6月7日）、《中佳信员工离职交接单》；对上述证据材料，黄鹏杰、中航信托公司均认可，康凯、刘惠敏则表示该文件真实性存疑，其可以证明周文娟系中佳信公司的员工，但对离职日期不认可，有更改痕迹，且批准离职时间为2017年6月7日，这个时间随时可以造假，并且周文娟跟警方说她是2笔贷款的经手人，所以她在2017年6、7月期间没有离职。关于贷款的内部流程，中航信托公司提交截图；就发放贷款时委托中佳信公司的人员进行了调查核实，中航信托公司提交7号房屋所在楼栋的外墙照片及康凯、刘惠敏在房屋内的照片，并表示在早期无法通过调查发现康凯、刘惠敏和姜海龙的涉嫌诈骗的相关情况。就放贷前的调查核实情况，康凯、刘惠敏认可照片中系其二人，但照片不是审查的时候拍的，对中航信托公司是怎么取得照片不了解，并主张姜海龙在2017年5月就已经跟别人结婚了，不是康凯、刘惠敏的女婿，金融机构没有尽到审查义务；康凯、刘惠敏陈述称，对于第1笔借款1100000元，康凯、刘惠敏没有拿到钱，当时是姜海龙说公司资金周转不开，要求康凯、刘惠敏帮帮他，姜海龙找好了周文娟，姜海龙带着康凯、刘惠敏去中佳信公司办理的贷款。2018年，黄鹏杰将康凯、刘惠敏以借款合同纠纷的案由诉至一审法院；在该案审理过程中，黄鹏杰申请财产保全，保全期限为3年，一审法院于2018年11月3日作出（2018）京0115民初23982号保全裁定书，裁定查封康凯名下7号房屋；黄鹏杰交纳财产保全费5000元；经一审法院执行部门将上述保全裁定书于2018年11月20日向北京市海淀区不动产登记事务中心送达，查封了7号房屋，查封期限自2018年11月20日至2021年11月19日；在该案审理时，康凯、刘惠敏提交《管辖权异议申请书》，提出该案涉及刑事因素存在，康凯、刘惠敏被姜海龙、张耀辉、中佳信公司、中航信托公司诈骗等抗辩意见；经审理，一审法院作出（2018）京0115民初23982号民事裁定书，认定：“根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款规定，当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。本案中，康凯、刘惠敏与中航信托公司签订借款合同后，北京市中信公证处于2017年7月6日出具（2017）京中信内经证字66037号公证书，赋予上述借款合同强制执行效力，现未有证据证明公证部门决定不予出具执行证书或人民法院对该公证债权文书裁定不予执行，黄鹏杰的起诉不符合法律规定的受理条件”，裁定驳回原告黄鹏杰的起诉；黄鹏杰不服裁定，提起上诉；北京市第二中级人民法院于2019年6月12日作出（2019）京02民终6264号民事裁定书，认定：“根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条规定，公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼。本案二审期间，北京市中信公证处于2019年3月18日作出（2019）京中信执字00257号决定书，决定对（2017）京中信内经证字66037号-66038号赋予强制执行效力的债权文书不予出具执行证书。现本案符合法律规定的起诉条件”，裁定：“一、撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初23982号民事裁定；二、指令北京市大兴区人民法院对本案进行审理。”在指定审理后，一审法院对本案进行了审理。虽然一审法院原依据“未有证据证明公证部门决定不予出具执行证书或人民法院对该公证债权文书裁定不予执行，黄鹏杰的起诉不符合法律规定的受理条件”而裁定驳回起诉，但是在原审及上诉审理期间，以及本案审理期间，因康凯、刘惠敏提出了相关涉刑抗辩意见（法院主管抗辩），故均关注到本案民事纠纷是否涉及刑事犯罪一节；在原审案件被指令审理后，在2019年10月16日，一审法院与北京市公安局海淀分局刑侦支队联系，其表示刑事侦查工作已经完成，犯罪嫌疑人只有姜海龙1人，经其审查不接收法院移交民事卷宗；2020年1月，北京市海淀区人民检察院对被告姜海龙涉诈骗罪提起公诉，该案被告人仅姜海龙1人，对康凯、刘惠敏所认为与姜海龙伙同诈骗的周文娟、张耀辉、蒲连佳等主体均未提起公诉，该案正在审理中。为核实康凯、刘惠敏偿还贷款情况，在一审法院释明后，中航信托公司提交《广州银联网络支付有限公司客户电子回单》，该回单所载明转账或扣款情况可与康凯、刘惠敏所提交康凯名下银行明细相互印证；在2017年7月5日15时零3分，中航信托公司向康凯转账汇款3000000元；在不到24小时的2017年7月6日13时16分，中航信托公司在康凯银行账户内扣款82500元，该82500元包含替中佳信公司代收的服务费等72000元，还包括半个月“利息”10500元；在2017年7月18日，中航信托公司在康凯银行账户内扣款21000元；在2017年8月21日，中航信托公司在康凯银行账户内扣款21000元；在2017年9月20日，中航信托公司在康凯银行账户内扣款10500元；上述“利息”合计63000元，中航信托公司、青岛海盈公司、黄鹏杰均认可按照上述扣款记录，康凯、刘惠敏已给付3个月借款期间（2017年7月5日至2017年10月4日）内的全部利息。一审法院认为：民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明；生效法律文书的既判力应当受到尊重。对于本案是否应当按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条（人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关）一节，虽然在二审指令审理裁定书中未明确确认，但二审系对全案综合审查，而且在原审案件被指令审理后，在本案审理期间，一审法院与相关公安机关进行联系，其不认为存在本案借贷纠纷有经济犯罪嫌疑而需要移送的情形，明确拒绝接受法院移送民事案件卷宗，据此，在北京市第二中级人民法院已作出指令审理裁定书且刑事侦查部门拒绝接受案件移送的情况下，一审法院当然应对本案进行实体审理；据此，如一审法院再次将本案裁定驳回起诉，显属不妥，对康凯、刘惠敏所主张本案借贷纠纷涉嫌刑事犯罪故应裁定驳回起诉的抗辩意见，一审法院不予采纳。对于在2017年6月6日康凯、刘惠敏与中航信托公司签订《借款合同》《抵押担保合同》后双方是否成立民间借贷关系一节，一审法院有以下几点考虑。第一，无论是《借款合同》签订时间，还是中航信托公司转账汇款3000000元时间，还是黄鹏杰提起本案诉讼时间，均在2015年9月1日之后，且均早于2020年8月20日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，其规定了年利率24%的受保护利率上限，以及规定了年利率24%至36%之间的自然债务适用规则等；之后该司法解释经修正，修正后司法解释于自2020年8月20日起施行，修正后条文第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”故本案应适用修改前的司法解释内容。第二，虽然根据江西银保监局作出的《信访投诉举报事项答复意见书》，中航信托公司委托中佳信公司全权办理贷款业务属违规，但系违反取缔性法律规定，并非违反效力性法律规定，其委托后果仍应由中航信托公司承担，在该意见书中亦查明“两笔贷款的贷款人均为中航信托”，故一审法院认定虽然中佳信公司或其业务人员参与了借贷过程，但系执行委托事项，中佳信公司或其业务人员并非借贷合同的相对人，对本案出借人，一审法院认定为中航信托公司。第三，康凯、刘惠敏系具有完全民事行为能力的自然人，康凯在科研院所工作，刘惠敏在国家税务部门工作，且在本案《借款合同》订立前，康凯、刘惠敏一家即与案外人杨永文发生了款项数额巨大的民间借贷关系（相关书证载明借款额为13259700元，其中本金为6380000元），且在诉争《借款合同》订立前，康凯、刘惠敏曾与中航信托公司签订有涉及1100000元的《借款合同》《抵押担保合同》，并已还清该借款，且注销了该次借款的不动产抵押登记，据此，一审法院认定，相比较普通民事主体，无论是在相关知识储备，还是在现实经验上，康凯、刘惠敏均应当对在2017年6月6日签订《借款合同》《抵押担保合同》的性质及法律后果具有更高认知水平。第四，在2017年7月5日，中航信托公司向《借款合同》约定的康凯名下兴业银行账户内转账汇款3000000元，在此之后款项又被何人大额取走或转走属其他民事纠纷（也不排除涉嫌刑事犯罪），但不应影响对中航信托公司与康凯、刘惠敏之间借贷关系之成立并生效之认定，亦不影响中航信托公司已给付康凯、刘惠敏借款事实之认定；换言之，即使存在中航信托公司将借款给付康凯、刘惠敏后，相关款项又被他人自康凯、刘惠敏处骗走，不应影响对上述事项之认定。第五，在2017年7月5日，即在中航信托公司向康凯、刘惠敏给付借款3000000元当日，对7号房屋办理了不动产抵押登记，即针对本案借款3000000元设定了一般抵押权，对该物权公示效力，应予尊重。第六，虽然康凯、刘惠敏在本案中否认与中航信托公司之间成立借款本金为3000000元的借贷关系，但其又在债权人催款后于中航信托公司给付款项1年后的2018年7月16日还款600000元，而并非在当时提出债权不成立的相关抗辩，特别是在此时，刘惠敏被诈骗案已在2018年3月30日由北京市公安局海淀分局立为刑事案件，即康凯、刘惠敏在偿还600000元时对于借贷关系是否成立及是否应按照催告还款应当进行了审慎考虑，才实施了还款行为，现又提出借贷关系不成立之抗辩，显属相互矛盾。综上所述，中航信托公司在签订《借款合同》《抵押担保合同》后按约定向康凯、刘惠敏提供借款，双方所形成借贷关系属合法借贷，受法律保护，各方均应按照约定全面履行自己的义务。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，《借款合同》已明确载明出借人（债权人）可将合同项下的全部权利义务（包括但不限于借款本金、利息、违约金及债权人依据《抵押担保合同》所取得的抵押权）等转让他人（含再次转让），故在中航信托公司将相关合同权利转让于青岛海盈公司，青岛海盈公司又转让给黄鹏杰，黄鹏杰即取得债权人身份，在将该转让行为通知康凯、刘惠敏后，康凯、刘惠敏即应向黄鹏杰履行合同义务。关于借款本金及借期内利息之核算，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故借贷双方约定“乙方将在收到甲方借款后的24小时内支付首期还款额”，即在借款人未有效使用借款的情况下（1日内）即要求借款人支付利息，应属砍头息，显属不当；事实上，在2017年7月5日15时零3分，中航信托公司向康凯转账汇款3000000元，但在不到24小时的2017年7月6日13时16分，中航信托公司即在康凯银行账户内扣款82500元，该82500元包含替中佳信公司代收的服务费72000元，还包括半个月“利息”10500元；对于中佳信公司所收取服务费一节，在江西银保监局所出具《信访投诉举报事项答复意见书》中认定：“第二笔贷款中，中佳信于2017年6月6日与你们签署了《委托借款服务合同》，按照合同约定委托借款服务费率为贷款本金的0.75%，除委托借款服务费外，中佳信根据合同约定收取了借款人借款咨询费49500元”，而3000000×0.75%+49500=72000元，与上述中航信托公司代收金额一致，如对该收费有争议，因该委托借款服务合同关系及咨询费收取事宜，与本案民间借贷纠纷并非同一法律关系，故争议方可另行解决；而对于上述砍头息10500元，应在3000000元中扣除，中航信托公司实际出借的本金应为2989500元。中航信托公司并非在每月月末扣划利息，此行为侵害了借款人使用借款之权利，故对所偿还“利息”之核算，一审法院按每月30日，分别核算之；在2017年7月18日扣款21000元，此时距离提供借款为13日，按每月30日计算，同时按月利率0.7%计算，至此时应付利息为2989500×（13÷30）×0.7%=9058.19元，而中航信托公司扣款21000元，故扣除上述应还利息外，应确认偿还本金11941.81元，此时欠付本金2977558.19元。在2017年8月21日又扣款21000元，此时距离2017年7月18日为34日，此时到期利息为2977558.19×（34÷30）×0.7%=23621.96元，扣减上述21000元后，借款人至此时尚欠付利息2621.96元。在2017年9月20日又扣款10500元，此时距离2017年8月21日为30日，此时到期利息为2977558.19×（30÷30）×0.7%=20842.91，借款人至此时尚欠付该期利息10342.91元，加上前述欠付利息2621.96元，至此时共欠付利息12964.87元；至此时欠付本金为2977558.19元。自上述扣款时间至2017年10月4日借款到期，时间为14日，应付利息为2977558.19元×（14÷30）×0.7%=9726.69元；据此，至借款期限届满时，欠付本金数额为2977558.19元，欠付利息合计22691.56元。对于康凯、刘惠敏在2018年7月16日所偿还600000元之定性，因《借款合同》明确约定采用先息后本法偿还借款，故对康凯、刘惠敏主张系偿还借款本金的意见，一审法院不予采纳；按照《借款合同》，本案借贷双方约定了借期内利率为月利率0.7%，但未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对逾期利率，一审法院确定为月利率0.7%；关于违约金，借贷双方明确约定，在借款人未按照约定支付相关费用（包括但不限于本金、利息等）时，每逾期1日，还应按照借款本金的千分之四支付违约金；考虑到根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，对于逾期利率与违约金标准之和，对于借款人已偿还部分，年利率24%至36%之间拥有债权保持力，对于借款人未偿还部分，最高法定限额为年利率24%，故对于康凯、刘惠敏在2018年7月16日已偿还600000元，先偿还借期内欠付利息22691.56元，剩余金额为577308.44元；对于剩余金额的逾期利率与违约金标准之和为年利率36%（即月利率3%）计算；经计算，577308.44÷3000000÷3%=6.41433个月，取整后，相当于6个月零12日；自2017年10月5日起算，康凯、刘惠敏已偿还逾期利息及违约金至2018年4月16日；对于2018年4月17日至2018年10月28日期间（6个月零12日）未付逾期利息与违约金之和，应按照年利率24%（即月利率2%）计算，即2977558.19×（6+12÷30）×2%=381127.45元；综上所述，至2018年10月28日，除康凯、刘惠敏已偿还600000元外，其还欠付逾期利息与违约金之和381127.45元。而对于2018年10月29日之后的逾期利息与违约金之和，应以剩余借款本金2977558.19元为基数，计算至偿还借款本金之日止，按照年利率24%计算。据此，康凯、刘惠敏应偿还黄鹏杰借款本金2977558.19元及相应利息。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”本案借贷双方就以7号房屋作为主债权的担保签订了《抵押担保合同》，且已在房屋主管部门办理了7号房屋的不动产抵押登记，现主债权清偿期已届至，至本案审理时该不动产抵押登记仍存续，故对黄鹏杰建要求判决对7号房屋享有抵押权及优先受偿之意见，一审法院予以采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，于2020年12月5日作出判决：一、康凯、刘惠敏于该判决生效后十日内共同偿还黄鹏杰借款本金2977558.19元；二、扣除康凯、刘惠敏已偿还款项后，康凯、刘惠敏于该判决生效后十日内共同偿还黄鹏杰截至二〇一八年十月二十八日之前的逾期利息及违约金合计381127.45元；三、康凯、刘惠敏于该判决生效后十日内共同偿还黄鹏杰逾期利息及违约金（该逾期利息与违约金以借款本金2977558.19元计算基数，按照年利率24%计算，自二〇一八年十月二十九日起算，至偿还上述借款本金之日止）；四、黄鹏杰对康凯名下的坐落于“海淀区金沟河路5号2区818号楼4层1单元7号”房屋享有抵押权，并有权在康凯、刘惠敏不履行债务时，在本判决第一项、第二项、第三项债权未受清偿范围内，以该房产折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿；五、驳回黄鹏杰的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，康凯、刘惠敏向本院提交以下证据材料：1.链家官网的当事人房价截图，证明本案没有必要低价转让债权。2.张耀辉和刘惠敏的通话录音，证明张耀辉与刘惠敏就280万元借款具体情况进行过沟通，进而引发到本案的中航信托公司的280万元借款，从表面看是新款还旧债，实际结合其他案件事实可以推断他们之间存在相应的关联关系。黄鹏杰、中航信托公司、青岛海盈公司均不认可上述证据的真实性。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，有双方当事人的陈述及所提交的证据在案佐证。本院认为：中航信托公司与康凯、刘惠敏签订的《借款合同》及与康凯签订的《抵押担保合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。中航信托公司依约履行了向康凯、刘惠敏出借款项的合同义务，康凯、刘惠敏未能按期偿还借款，表明中航信托公司对康凯、刘惠敏享有合法有效的债权。通过与青岛海盈公司达成债权转让合意、青岛海盈公司与黄鹏杰签订《债权转让协议》，案涉债权已转让予黄鹏杰并已依法通知康凯、刘惠敏。故黄鹏杰据此向康凯、刘惠敏主张相关权益，具有事实和法律依据。又鉴于康凯对案涉债务提供了抵押担保，且该担保物权已随主合同一并转让，故黄鹏杰亦享有担保物上的优先受偿权。基于上述，一审法院所作判决并无不当。康凯、刘惠敏上诉提出一审法院遗漏必要诉讼参与人中佳信公司、周文娟和张耀辉，导致案件未予查清，并提出本案涉及刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定，本案应裁定驳回黄鹏杰的起诉。对此本院认为，案涉借贷法律关系的当事人系黄鹏杰与康凯、刘惠敏。康凯、刘惠敏没有证据证明中佳信公司、周文娟和张耀辉在该法律关系当中享有权利、承担义务，亦无证据表明中佳信公司、周文娟和张耀辉同本案处理结果有法律上的利害关系。故中佳信公司、周文娟和张耀辉并非本案必要诉讼参与人。至于康凯、刘惠敏提出的周文娟和张耀辉一直掌控着其接收贷款的银行卡、姜海龙对其实施诈骗、黄鹏杰与青岛海盈公司恶意串通损害其利益等情形，认为本案涉及诈骗、套路贷等刑事犯罪的问题，一审法院已作出充分阐释与认定，本院持相同观点，在此不再赘述。综上，康凯、刘惠敏的上诉主张，缺乏事实和法律依据，故对其上诉请求本院不予支持。综上，康凯、刘惠敏的上诉主张不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30925元，由康凯、刘惠敏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军审 判 员  钱丽红审 判 员  李卫东二〇二一年二月二十六日法官助理  付晨晨书 记 员  宋卫平