河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫01行终105号上诉人（原审原告）阎文理，男，汉族，1935年1月9日出生，住郑州市金水区。委托代理人闫振科，男，汉族，1984年1月21日出生，住址同上，系上诉人阎文理之孙。委托代理人孙威风，河南译达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市惠济区大河路街道办事处，住所地河南省郑州市惠济区绿源路**。法定代表人何文龙，主任。委托代理人薛小五，该办事处工作人员。委托代理人刘晓玲，河南修谨律师事务所律师。原审第三人郑州市惠济区大河路街道牛庄村村民委员会，，住所地郑州市惠济区牛庄村法定代表人张海松，主任。委托代理人孟俊峰，郑州市惠济区信誉法律服务所法律工作者。上诉人阎文理因与被上诉人郑州市惠济区大河路街道办事处（以下简称大河路街道办）及原审第三人郑州市惠济区大河路街道牛庄村村民委员会（以下简称牛庄村委会）行政补偿一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：1998年9月29日郑州市邙山区人民政府（现名郑州市惠济区人民政府）向原告阎文理颁发了（98）集建（宅）第41号集体土地建设用地使用证，该宅基地位于郑州市惠济区大河路办事处牛庄村村委会西牛庄村67号。后因修建道路需要，西牛庄村在2016年被纳入政府征收的范围内。拆迁前被告及第三人与阎宏武（原告儿子）达成口头拆迁补偿协议，2016年11月25日，被告与第三人作出《附属物普查登记表》，阎宏武在该登记表上签字确认。2016年12月24日，被告作出《拆迁验收单》，显示通过验收，阎宏武在“被拆迁人处”签字并摁有指印。2017年4月7日，阎宏武出具书面证明一份，表示对拆迁补偿金额539012.62元无异议。后被告将拆迁补偿款539012.62元存入牛庄村委会的账户。2018年7月9日，原告阎文理以被告拆除其房屋违法为由诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，经审理作出（2018）豫0191行初65号行政判决书，认为被告对案涉房屋拆除行为并无不当，原告诉讼的目的是因其未享受西牛庄村村民待遇问题，驳回了原告的诉讼请求。2019年9月4日，原告以要求被告及第三人发放原告过渡安置费、搬迁费及拆迁补偿为由诉至原审法院。另查明，原告阎文理与阎宏武系父子关系。原告的户籍信息显示其为原郑州市油嘴油泵厂的退休干部，户籍地址为郑州市文化路****楼****，2012年1月13日，由上述地址迁入郑州市惠济区大河路办事处西牛庄67号。阎宏武的户口于户口于1982年4月12日由陕西省略阳县迁至郑州市文化路****楼****，12年1月13日又迁入郑州市惠济区大河路办事处西牛庄67号。根据常住人口登记表显示，阎宏武为户主。再查明，第三人称案涉附属物补偿款已打入其账户，但未注明有原告的。原审法院认为：因政府修建道路的需要，对大河路办事处西牛庄村实施拆迁工作。在拆迁过程中，原告儿子阎宏武与被告及第三人口头达成拆迁协议，通过勘查统计，阎宏武对拆迁补偿金额539012.62元无异议，阎宏武系郑州市惠济区大河路办事处西牛庄67号户主，庭审中，原告称阎宏武系其唯一儿子，且原告未提交证据证明在拆迁过程中对阎宏武出面协调拆迁事宜表示反对，故阎宏武与被告及第三人口头达成拆迁协议的效力及于原告阎文理。被告称已经将经过阎宏武确认的拆迁补偿款539012.62元存入阎宏武账户，未提供充分证据，第三人亦表示其账上没有注明原告的款项，原告对收到该款也予以否认，故被告及第三人应当按照约定支付原告附属物补偿款539012.62元。因原、被告仅就案涉宅基地上的附属物补偿达成一致意见，并未涉及宅基地使用权的补偿，原告应当先向被告提出宅基地使用权补偿申请，现原告直接诉讼主张该补偿，程序不当。过渡安置费、生活补助费是对符合住房安置条件的村民提供安置房前过渡期间发放的费用，原告系原郑州市油嘴油泵厂的退休干部，其户口于201户口于2012年1月13日迁入大河路办事处西牛庄**，经过安置人口界定，均不认可原告系安置对象，故原告要求过渡费、生活补助费的主张，没有事实和法律依据。原告房屋被拆迁，搬家费系必要支出，原告要求被告及第三人支付搬家费3000元，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第六十九条、第七十三条之规定，判决：一、被告郑州市惠济区大河路街道办事处、第三人郑州市惠济区大河路街道牛庄村村民委员会支付原告附属物补偿款539012.62元、搬家费3000元；二、驳回原告阎文理的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告郑州市惠济区大河路街道办事处负担。上诉人阎文理不服，上诉请求：1．撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；2．一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1．原审判决第7页第二段关于阎文理宅基地使用权补偿认定错误。上诉人认为对于涉及宅基地使用权的补偿，是属于被上诉人依职权主动履行法定职责的范围，没有法律规定必须以先提出申请为前置程序。原审明显认定错误。2．原审判决第7页第二段对过渡安置费、生活补助费陈述明显系认定事实错误。关于上诉人是否属于安置对象的问题，上诉人认为，首先被上诉人及第三人在原审中提供的相关文件也并非法律或者法规，不具有界定上诉人是否属于安置对象法律效力；并且上诉人作为牛庄村村民依法参加村民活动，享受村民待遇的事实已经在原审中提供相应证据予以证明。再者，因政府修建道路需要，案涉房屋及土地使用权被拆迁及征收，上诉人作为权利人，被上诉人应当对上诉人进行安置补偿，并应支付过渡安置费、生活补助费。现如今上诉人作为牛庄村村民，没有了房屋也没有了宅基地，也没有对其进行安置补偿，让上诉人去哪里居住生活?怎么保障上诉人的居住条件和原有的生活水平不降低?二、原审判决适用法律错误；根据《土地管理法》第四十八条规定，对农村村民住宅，应当按照先补偿后搬迁、居住条件有改善的原则，尊重农村村民意愿，采取重新安排宅基地建房、提供安置房或者货币补偿等方式给予公平、合理的补偿，并对因征收造成的搬迁、临时安置等费用予以补偿，保障农村村民居住的权利和合法的住房财产权益。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定及物权法第四十二条第二款的规定，案涉房屋及土地使用权被征收及拆迁，应当依法足额向上诉人支付土地补偿费、安置补助费、、地上附着物和青苗的补偿费等费用或者给予采取重新安排宅基地建房提供安置房或者货币补偿等方式给予公平、合理的补偿，并对因征收造成的搬迁、临时安置等费用予以补偿。且本案上诉人在原审中提交的河南省高级人民法院民事裁定书本院认为部分也明确显示上诉人具有向被上诉人及第三人主张对案涉土地补偿安置的权利。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，维护上诉人的合法利益。被上诉人大河路街道办辩称：首先，物权法第42条的规定对上诉人并不适用，且物权法已经被民法典所废止，不再具有法律效力，上诉人援引物权法的规定没有任何依据。其次，根据村民委员会组织法的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，村民委员会享有对农村集体所有的土地和其他财产的管理权，集体经济组织依法享有独立进行经济活动的自主权。根据原审法院查明的事实，上诉人作为油泵厂退休职工，户口及居住地常户口及居住地常年在外，分得任何责任田，也从未履行过任何村民义务，更未享受过任何村民福利待遇。上诉人自始至终均未提供有效证据证明其享有牛庄村村民待遇，因此上诉人要求的过渡费及生活补助费，实质上是农村村民分配资格的认定问题，不属于本案行政诉讼的受案范围。再次，上诉人一审的诉讼请求为补偿原来被拆迁同等面积的宅基地或者被拆迁同等面积的房屋或者其他形式的补偿，上述诉请应理解为择一适用，而针对涉案建筑附属物的货币补偿，大河路街道办事处已经将相应的款项支付至牛庄村委会账户，不应进行重复给付。且关于其要求的土地补偿，根据河南省实施土地管理法办法第六条，农村居民使用的宅基地归农民集体所有，土地补偿费归农村集体经济组织所有，因此上诉人没有单独要求赔偿其宅基地的权利。最后，被上诉人并未作出过任何征收上诉人土地的决定，上诉人要求的给付义务明显不属于被上诉人的权限范围。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。原审第三人牛庄村委会述称：同意大河路街道办的意见。另外补充两点：第一，本次拆迁是修建道路拆迁，被上诉人和上诉人之间的约定，只是对上面的附属物的约定，并未对其他事项进行约定。上诉人认为应当得到其他补偿，应另行申请解决。第二，由于上诉人系郑州市油嘴油泵厂退休干部，所以依据中共郑州市惠济区委办公室文件惠办〔2011〕24号文件规定，企事业退休干部，是不享受村民待遇的。同时依据一审当中第三人向法院出示的证据六，也就是牛庄村第一村民组发放村民待遇的待遇领取表，上面自始至终都没有上诉人的名字这足以说明上诉人是认可不享受村民待遇的。一审法院适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。本院二审认定事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人主张的过渡费和生活补助费问题。过渡费一般是对符合安置条件的村民在房屋被拆除后至安置房交付前的特定过渡期内，因另寻住房搬迁所产生的损失或者增加费用的补偿。本案上诉人系退休干部，在郑州市文化路118号居住，虽然上诉人于2012将户口从上述地点户口从上述地点迁入西牛庄，三人经过安置人口界定，均不认可上诉人系安置对象，故上诉人请求支付过渡费的主张，没有事实和法律依据。生活补助费性质与过渡费相似，上诉人请求支付生活补助费的主张，亦没有依据。关于上诉人主张的补偿同等面积的宅基地或者其他形式的补偿问题。案涉土地实际上确因修路被实际占用，但《大河路街道办事处道路拆迁补偿方案》并未对修路占用的宅基地如何补偿或者对村民如何安置作出规定，被上诉人当庭亦称其他因修路占用宅基地的村民，均未另划宅基地，也未进行安置，而是留等将来合村并城项目时统一安置，现上诉人请求对宅基地使用权进行补偿时机尚未成熟，且在行政机关未先行处理的情况下，司法权亦不能代替行政权进行先期裁量，上诉人可待同村村民统一安置时再行主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阎文理负担。本判决为终审判决。审判长  崔航微审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇二一年二月四日书记员  董胜男