浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初2602号 原告：舒文娟，女，1982年9月6日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：吴林飞，建德市梅城法律服务所法律工作者。 被告：杭州泉林稀土铝业有限公司（统一社会信用代码91330182728474030P），住所地浙江省建德市乾潭镇水晶工艺园区。 法定代表人：卢英，执行董事。 委托诉讼代理人：宋国强，浙江**泽律师事务所律师。 原告舒文娟与被告杭州泉林稀土铝业有限公司（以下简称泉林稀土公司）劳动争议一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序独任审理，并于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告舒文娟的委托诉讼代理人吴林飞、被告泉林稀土公司的委托诉讼代理人宋国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒文娟向本院提出变更后的诉讼请求为：1.确认原、被告之间的劳动合同关系于2019年2月解除；2.判令被告泉林稀土公司支付原告舒文娟经济补偿金7600元及工作期间的社保金16720元；3.本案诉讼费用由被告泉林稀土公司承担。事实和理由：原告舒文娟自2017年2月起到被告泉林稀土公司工作，从事挤压调前直、氧化包装等工作，已签订劳动合同，每月工资3800元。因被告泉林稀土公司于2019年1月放假，故原告舒文娟于2018年12月底提前请假回家结婚，拟于春节后再返回公司上班。2019年2月20日，原告舒文娟返回公司上班时发现被告泉林稀土公司已停产，厂房已出租给他人，机器设备也已转让给他人，但被告未将该公司解散的重大事项及时告知原告。合同期内，被告从未给原告缴纳过社保，因被告无法为原告提供工作岗位，原告被迫离职，不存在自动离职的情形。2020年1月2日，原告依法向建德市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决确认双方之间劳动关系已解除，并要求被告支付经济补偿金。2020年5月21日，建德市劳动人事争议仲裁委员会以解除劳动关系非由仲裁机构裁决解除为由不予处理、以原告自行离职为由认为无需支付经济补偿金，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告舒文娟认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，建德市劳动人事争议仲裁委员会应当审理解除劳动合同事项，不予处理明显不当；被告提交的“入职须知”从未告知过原告，对原告没有约束力，原告并没有自动离职，原告于2018年12月底向被告请婚假，2019年春节后被告停产，厂房已出租、机器设备已转让，事实上已解散，无法继续为原告提供劳动岗位，原告无法返回被告处上班，且被告从未给原告缴纳社保，故原告有权解除劳动合同，被告应当支付经济补偿金。原告舒文娟不服仲裁裁决书，故诉至法院，要求判如所请。 被告泉林稀土公司辩称，一、2015年11月1日，被告泉林稀土公司与案外人赵勤、建德市镭麟仪器有限公司签订《泉林铝业合作经营协议》，组成联营体，共同承包经营泉林稀土公司，赵勤为联营体总经理，具体负责联营体的生产经营。原告舒文娟是赵勤的亲戚。2017年2月，原告舒文娟与被告泉林稀土公司（实为前述的联营体）签订劳动合同，约定合同期限自2017年2月24日至2018年2月23日，劳动报酬为月工资最低工资标准加绩效工资并包括星期六加班工资。原告舒文娟称月工资为3800元并不属实。原告舒文娟工作至2018年12月便自动离职，即未提交辞职报告，也未说明离职原因，2019年1月没有来上班。原告舒文娟在仲裁庭审时陈述其2019年3月已到其他地方上班，而且其在仲裁时请求确认双方劳动合同关系于2019年1月解除，可见原告舒文娟在2018年12月擅自离职，属自动离职。被告泉林稀土公司无需支付经济补偿金。二、原告舒文娟曾向被告泉林稀土公司出具申明，其不同意公司为其交纳社保，也不同意公司从其工资中扣除个人应承担额保险金额。即使需补交社保，也是双方共同向建德市社险办交纳，而非被告泉林稀土公司向原告舒文娟支付社保金。原告舒文娟离职后从未向被告泉林稀土公司主张要求补交养老金，2019年12月向被告泉林稀土公司发送《解除劳动合同通知书》及2019年12月27日向建德市劳动仲裁委员会申请仲裁时，均未主张社保，2020年6月1日向建德市人民法院起诉时才主张要求补交社保，已超过一年的仲裁时效，该项诉讼请求应予以驳回。综上，请求驳回原告舒文娟的诉讼请求。 原、被告举证、质证及本院分析认证如下： 一、原告舒文娟为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1.仲裁裁决书原件一份，证明本案诉讼已经经过仲裁前置程序。 2.民事判决书复印件一份，证明被告泉林稀土公司在2019年1月时已停产，原告舒文娟并非自动离职的事实。 原告舒文娟提供的上述证据材料，被告泉林稀土公司质证后对证据1的真实性、合法性和关联性无异议，认为原告舒文娟申请仲裁时要求确认双方之间的劳动关系于2019年1月已经解除，可见原告舒文娟是自动离职的。被告对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为被告在2019年1月时并未停产，有生效判决认定被告于2019年2月20日解除三方合伙关系。 本院分析认为，原告舒文娟提交的证据1，经被告泉林稀土公司质证后对其真实性、合法性和关联性无异议，本院予以认定。原告提交的证据2，该判决书载明被告泉林稀土公司辩称因经营不善经三方协商联营体于2019年1月停产，之后公司于2019年3月将厂房出租并处置相关事宜，与双方争议的事实有关，本院予以认定。 二、被告泉林稀土公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1.劳动合同原件一份，证明劳动合同约定的合同期限及工资。 2.申明原件一份，证明原告舒文娟要求不缴纳养老保险。 3.入职需知原件一份，证明公司规定旷工7天以上按自动离职处理。 4.解除劳动合同通知书原件一份，证明原告舒文娟在2019年12月20日发通知时未主张要求缴纳社保，现主张社保已经超过诉讼时效，且该通知书与事实不符，原告舒文娟于2018年12月离开公司。 5.工资表复印件一组，证明原告舒文娟并非领取固定工资，其2019年没有上班。 6.（2020）浙01民终6180民事判决书复印件一份，证明另案中判决认定其他员工屈秀华自动离职。 7.庭审笔录复印件一份，证明原告舒文娟在仲裁时自认其没有和厂长说他去了其他单位上班，说明原告舒文娟是自动离职的。 被告泉林稀土公司提供的上述证据材料，原告舒文娟质证后对证据1的真实性、合法性和关联性无异议，但认为原告舒文娟的合同期限截至2018年2月23日，之后未签订合同，该合同不能约束原告舒文娟；对证据2、证据3的真实性无异议，但认为已过了原告舒文娟与被告泉林稀土公司的劳动合同期限；对证据4的真实性、合法性和关联性无异议，对证明对象有异议，认为被告泉林稀土公司在2019年3月之前已无法生产经营；对证据5的真实性、合法性和关联性无异议，对证明对象有异议，认为原告舒文娟并非自动离开工作岗位，从工资表可以看出被告泉林稀土公司在春节前后只有几个人上班，其他员工按照其要求提前放假了；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为屈秀华已经达到法定退休年龄，其情况与原告舒文娟不同；对证据7的真实性、合法性和关联性无异议，认为原告舒文娟表达的意思并非自动离职，而是说被告泉林稀土公司不提供工作岗位，原告舒文娟就无法上班。 本院分析认为，被告泉林稀土公司提交的证据1、证据4、证据5、证据7，经原告舒文娟质证后对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以认定。被告提交的证据2，本院对其真实性予以认定。被告提交的证据3，符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以认定。被告提交的证据6，与本案不具有关联性，本院不予认定。 本院经审理认定如下事实：2017年2月24日，原告舒文娟（乙方）与被告泉林稀土公司（甲方）签订了《劳动合同》，约定乙方在甲方处从事氧化行车工作，合同期限自2017年2月24日起至2018年2月23日止，工作实行综合计时计件制，劳动报酬为最低工资标准加绩效，甲方依法制定单位规章制度，并通过有效方式及时告知乙方，乙方服从甲方的工作管理，并严格遵守甲方依法制定的规章制度。原告舒文娟入职时在《杭州泉林稀土铝业有限公司入职需知》上承诺人处签字，该入职需知载明“员工有事可以请假，但请假必须经部门主管批准，未经批准擅自离岗，当旷工处理，无故旷工七天，作自动离职处理，工资暂不发放”等内容。2017年2月24日，原告舒文娟向被告泉林稀土公司出具申明，称不同意公司为其参加社会保险。 另查明，被告泉林稀土公司在另案中辩称，因经营不善公司于2019年1月停产，之后公司于2019年3月将厂房出租并处置相关事宜。2019年2月至2019年4月，被告泉林稀土公司仍有员工在工作，但员工人数相比2019年1月骤减。原告舒文娟在被告泉林稀土公司工作至2018年12月。原告舒文娟在庭审中称其请了婚假，后于2019年元宵节（2019年2月19日）后回到被告泉林稀土公司；被告泉林稀土公司否认原告舒文娟已办理请假手续，并称公司于2019年1月20日放假，年后于2019年2月12日或2月13日上班，但春节之后上班时间未事先通知所有员工，因为春节之后的工作不多了。 再查明，原告舒文娟于2019年12月20日向被告泉林稀土公司发出《解除劳动合同通知书》，称其自2017年2月起至2019年1月在被告泉林稀土公司从事挤压调前直、氧化包装等工作，被告泉林稀土公司自2019年1月春节放假后一直未复工，故要求解除合同，要求被告泉林稀土公司支付经济补偿金7600元。原告舒文娟于2020年1月2日向建德市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认舒文娟与泉林稀土公司之间的劳动合同关系于2019年1月解除，要求泉林稀土公司支付解除劳动合同的经济补偿金7600元。建德市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月21日作出浙建德劳人仲案（2020）3-3号仲裁裁决书，裁决驳回舒文娟的全部仲裁请求。原告舒文娟在仲裁时称其工作至2018年12月底，2019年1月离开公司，请假回家结婚，请假条给厂长了，并称“来看过，厂里没安排，没人说让继续做，看到别的厂东西搬进来就自己走了，没有和厂里说2019年3月在别的单位上班”。 本院认为，本案的第一个争议焦点为原、被告双方何时解除劳动合同，根据庭审查明的事实，原告舒文娟在被告泉林稀土公司工作至2018年12月，2019年元旦放假后，原告舒文娟未到被告泉林稀土公司工作，原告舒文娟主张其曾向被告泉林稀土公司请婚假，但未提交相应证据，且原告舒文娟在申请仲裁时要求确认双方劳动合同于2019年1月解除，本院作出对其不利的认定，本院认定原告舒文娟工作至2018年12月后自行离开工作岗位，未向被告泉林稀土公司提供劳动，双方之间的劳动关系自原告舒文娟不再提供劳动之日起解除。故原告舒文娟要求确认双方之间的劳动合同关系于2019年2月解除的诉讼请求，本院不予支持。本案的第二个争议焦点为被告泉林稀土公司是否需要支付经济补偿金，本案中，原告舒文娟在自行离开工作岗位前并未按照法律规定向被告泉林稀土公司要求解除劳动合同，不符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，故对原告舒文娟要求被告泉林稀土公司支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。本案的第三个争议焦点为被告泉林稀土公司是否需要支付社保金，首先原告舒文娟提出的该项诉请未经过仲裁前置程序，其次用人单位需为劳动者缴纳社会保险，但向劳动者直接支付社保金并无法律依据，故本院对原告舒文娟要求被告泉林稀土公司支付社保金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告舒文娟的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告舒文娟的诉讼请求。 本案案件受理费10元，由原告舒文娟负担。 当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  邓丽君 二〇二一年二月八日 书记员  邵涵韵