浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0328民初130号 原告：陈荣华，男，1967年4月11日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人:曾伟，浙江信泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:应崇华，浙江信泰律师事务所律师。 被告：杨镇火，男，1962年11月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告陈荣华为与被告杨镇火民间借贷纠纷一案，于2021年1月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告陈荣华委托诉讼代理人曾伟、被告杨镇火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈荣华诉称:原、被告系朋友关系。2018年11月30日，被告因需资金周转向原告借款30万元，原告于当日将上述借款转账至被告账户，被告向原告出具借条一张，未约定借款期限及借款利率；2019年9月6日，被告再次向原告借款5万元，原告于当日将借款5万元汇至被告账户，被告未出具借条，双方未约定借款期限及借款利率。此后，经原告多次催讨，被告至今未偿还原告借款。故诉至法院，要求法院依法判决：1.判令被告杨镇火偿还原告陈荣华借款350000元并赔偿利息损失（自起诉之日起以350000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。 在庭审过程中，原告作如下补充：1、涉案的5万元，因证人施某明确表示该款项系原告与证人之间的债务纠纷，故原告不在本案中主张；2、原告经证人施某指示将涉案的30万元转账给被告，当时约定上述款项系被告代为支付给案外人福建福华建设工程有限公司的代偿款，但被告在（2020）浙0381民初2125号庭审中予以否认并明确表示涉案的30万元系被告向原告陈荣华的借款，故原告只能以借款的形式起诉被告予以偿还；3、原、被告及证人之间并未达成调解协议涉案的30万元由证人负责偿还。综上，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告杨镇火偿还原告陈荣华借款30万元及利息（从起诉之日起以30万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。 在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下： 1.原、被告身份证各一份，证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格； 2.借条一张、转账凭证二份，以证明杨镇火向陈荣华借款的事实； 3.（2020）浙0381民初2125号民事判决书一份，以证明杨镇火自认其向陈荣华借款并出具借条的事实。 被告杨镇火答辩称：1、原、被告之间不存在民间借贷关系，涉案的30万元系证人施某指示原告汇款给被告，作为被告杨镇火代温州市树人农业开发股份有限公司偿还给福建福华建设工程有限公司的款项，原告从未向被告催款，只有被告向原告催款；2、原、被告及证人施某曾约定涉案的30万元由证人负责偿还，原告欠被告的3.5万元亦由证人负责偿还。综上，原告的请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 在举证期限内，被告为证明其主张，向本院提交证据如下： 1.微信聊天记录一份，以证明杨镇火向陈荣华催讨钱款的事实； 2.证人施某（男，1969年8月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市××楼镇××村，公民身份号码330325196908××××）的证言，其主要内容为：证人施某曾提议涉案的30万元及原告欠被告的3.5万元，均由证人负责偿还，但原告陈荣华当时未发表意见就离开了。事后，原告欠被告的3.5万元，证人已偿还被告杨镇火4万元，该笔债务已清偿完毕。 对当事人提交的证据，结合双方质证意见，本院做如下认证： 一、对于原告提供的证据1，被告无异议，本院认为该证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，对其证明效力予以认定； 二、对于原告提供的证据2、3，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为涉案的款项系代偿款，双方不存在民间借款关系。经审核，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，至于能否证明原告主张的待证事实，将在下文说理部分结合双方的证据予以综合论述； 三、对于被告提供的证据1，被告对该证据的真实性无法确定认为该份证据反映出原被告确系朋友关系。经审核，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，至于能否证明被告主张的待证事实，将在下文说理部分结合双方的证据予以综合论述； 四、对于被告提供的证人施某的证言，原、被告双方均无异议。本院认为，对于证人施某的证言能否证明被告主张的待证事实，将在下文说理部分结合双方的证据予以综合论述。 结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：2018年11月30日，原告陈荣华通过银行转账的方式将30万元款项汇至被告杨镇火账户，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到陈荣华人民币叁拾万元正（300000.00），借款人杨镇火，身份证330324196211××××,2018.11.30”。借条出具后，被告至今未偿还原告款项。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，均应当提供证据加以证明。本案的争议焦点在于：1、原、被告是否存在民间借贷关系；2、原、被告及证人之间是否已达协议涉案的30万元由证人负责偿还。 对于双方的第一个争议焦点，原、被告是否存在民间借贷关系的问题。被告杨镇火认为其于2018年12月3日已代温州市树人农业开发股份有限公司支付给福建福华工程建设有限公司1355464元，涉案的30万元系温州市树人农业开发股份有限公司法定代表人即本案的证人施某指示原告陈荣华支付给被告的代偿款，并非借款。原告则认为其曾在杨镇火与温州市树人农业开发股份有限公司、施某追偿权纠纷一案（案号为（2020）浙0381民初2125号）中主张涉案的款项在该案中予以扣减，但杨镇火否认涉案的30万元系代偿款且自认为借款，故原告只能以民间借贷予以起诉。本院认为，被告杨镇火在本案中主张涉案的30万元系代偿款，但被告杨镇火在（2020）浙0381民初2125号民事判决中明确表示涉案的30万元系被告向原告的借款，且已向原告出具借条，现原告主张双方系民间借贷关系，要求被告偿还借款，未违反法律的规定，本院予以支持。本案双方没有明确约定还款期限，但原告有权要求被告在合理期限内偿还借款。因双方没有约定借款利息，故涉案借款应当视为无息借款，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，原告主张要求被告从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算利息，符合法律的规定，本院予以支持。 对于双方的第二个争议焦点，原、被告与证人施某之间是否已达成协议涉案的30万元由证人负责偿还的问题。被告认为三方已达成调解协议涉案30万元由证人施某负责偿还，原告则认为三方曾就涉案款项进行协商，但并未达成调解协议。本院认为，证人施某曾提议涉案的30万元由其负责偿还但原告陈荣华未发表意见，且原告予以否认，被告亦未提供证据证明双方已就涉案款项如何偿还已达成一致意见，被告应承担举证不利的后果，故对被告该辩称意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告杨镇火于本判决生效之日起十日内偿还原告陈荣华借款本金300000元及利息（从2021年1月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行完毕之日）。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告杨镇火负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  吴正德 二〇二一年二月二十六日 书记员  周燕菲