wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1081民初9575号原告：林作荣，男，1963年12月14日出生，汉族，住温岭市。被告：李敏芝，女，1973年12月2日出生，汉族，住温岭市。原告林作荣与被告李敏芝民间借贷纠纷一案，原告于2020年10月22日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告归还借款本金224899元；2.判令被告支付自2015年12月25日起至实际支付之日止按照月利率1%计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2021年2月23日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2015年3月24日，被告李敏芝由原告林作荣提供担保向案外人浙江民泰商业银行借款，三方并签订了《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份，合同约定：李敏芝的借款金额为200000元，月利率为11.28‰，还款日为2015年10月12日，由原告提供连带责任保证。后原告共计代被告偿还了224899元。2015年12月25日，被告向原告出具了借条一份，载明：“今向林作荣借到人民币贰拾贰万伍仟元正（￥225000元）（代还银行贷款）利息按1分利”。上述款项经原告催讨未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李敏芝于本判决生效之日起十日内支付给原告林作荣借款224899元，并支付自2015年12月25日起按月利率1%的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6624元，由被告李敏芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  郑彬琪人民陪审员  林 妍人民陪审员  彭玲君二〇二一年二月二十三日代书 记员  陈 婕
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终85号上诉人(原审原告)：闫玉珊，男，1942年10月8日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：芮军，河南荣祥律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张艳平，女，1959年5月16日出生，汉族，住河南省镇平县。上诉人闫玉珊因与被上诉人张艳平相邻关系纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1324民初5749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。闫玉珊上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持闫玉珊的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由张艳平负担。事实和理由：一、争议出路是闫玉珊土改以来的主要出路，通过现场勘查可以发现，闫玉珊向西向东的小道要么很窄，要么已经被堵住，且需要拐弯，极不方便，不能过车，不能满足日常生活所需。二、该出路自始就是多方共用的出路，且有村镇规划。兽医站在关闭前也走该出路，并且还硬化过路面，现在已被破坏，通过现场勘查能看出来，硬化出路宽度远超3米。闫玉珊很早之前就在此居住，出路两侧的房屋都是之后盖的，当时有关部门给他们颁发宅基地使用证时，也是考虑到了该出路，预留一定的空间作为出路，说明该出路是有规划的。三、张艳平堆放的木柴超出其宅基地范围，且堆放较高有垮塌的安全隐患，已经影响了闫玉珊的正常出行,构成侵权。四、一审判决不符合公序良俗原则。该出路目前有多户村民在使用，闫玉珊自费修路，造福邻里，本是好事，不会影响张艳平的正常权利，张艳平堆放杂物阻拦施工，纯属胡搅蛮缠。五、闫玉珊曾找张艳平协商修路事宜，张艳平明确拒绝，并且其堆放木柴的行为已经阻碍到闫玉珊修路，应当一并判决张艳平不得阻拦闫玉珊修路。张艳平辩称，闫玉珊称该出路系其土改以来的主要出路错误，该出路不是闫玉珊的出路。闫玉珊有向东向西两条出路，其现以两条出路要么窄，要么被堵，通行不方便等理由不走，偏要求在案涉出路上走，纯属主观上的强势，该出路根本就不存在，闫玉珊扒门搭建的楼门前面就是原兽医站的东院墙，其没有向南的出路。闫玉珊称该出路自始就是多方共用的出路，且有村镇规划错误。一审法院通过现场勘查，确认张艳平堆放的一些树枝未将道路堵塞，通行正常，现状仍然是这样，张艳平的行为不构成侵权。闫玉珊放弃自有出路不用，为方便自己，跨过原兽医站的东院墙，强行在张艳平东屋后墙路上通行，为自己开辟新的出路，不仅违背公序良俗，更是侵犯了包括张艳平在内的其他相邻人的合法权益。闫玉珊非法违建、抛弃自有道路和破坏截断水路，造成坡上的流水冲入乡邻家，导致乡邻宅地潮湿受灾，影响乡邻的居住环境。闫玉珊向一审法院起诉请求：1.张艳平停止侵权、清理路障；2.张艳平不得阻止闫玉珊修路；3.张艳平赔偿闫玉珊损失10000元；4.诉讼费由张艳平承担。一审法院认定事实：1968年，闫玉珊与李书华登记结婚。1981年，镇平县人民政府为王书华颁发林权证，林地位于老庄镇寺庄，南邻老庄镇兽医站，闫玉珊在该林地修建房屋并居住。该林地向南有一条出路，经过张艳平家房屋东侧，张艳平在其房屋东侧堆放一些树枝，未将道路堵塞。同时，该林地向东、向西也有出路。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。闫玉珊诉称，出路宽3米，为唯一出路，要求张艳平停止侵权、清理路障。但闫玉珊未提交证据证明该条路经过镇村统一规划，并设置道路宽度。张艳平在其房屋东侧堆放一些树枝，未将道路堵塞，通行正常，并未对闫玉珊的出行造成影响。同时，闫玉珊的林地向东、向西也有出路，该出路并非唯一出路。故闫玉珊要求张艳平停止侵权、清理路障的诉讼请求不能成立，法院不予支持。闫玉珊诉称，张艳平阻止其修路。但闫玉珊未提交证据证明张艳平实施了阻止其修路的行为。故闫玉珊要求张艳平不得阻止其修路的诉讼请求不能成立，法院不予支持。闫玉珊要求张艳平赔偿损失。但闫玉珊未提交证据证明张艳平给其造成损失的事实及依据。故闫玉珊要求张艳平赔偿损失10000元的诉讼请求不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告闫玉珊的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：张艳平堆放的木柴是否侵害了闫玉珊的正常出行，张艳平是否存在阻拦闫玉珊修路的行为，应否承担排除妨害、赔偿损失等法律责任。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。结合本案情况，张艳平家房屋东侧存在一条既有出路的事实清楚，闫玉珊所修建房屋在该出路北端的高处，从闫玉珊房屋周边的道路现状看，其从该出路通行明显更为便利，闫玉珊主张从该出路通行符合方便生活的相邻关系处理原则，应当予以支持，闫玉珊可以依出路现状通行。张艳平虽然在其房屋东侧堆放有一些树枝，但树枝紧贴其房屋外墙，并未堵塞道路，也未影响到该出路的正常通行，闫玉珊称该处为村镇规划的出路，但并不能提供相应的证据证实，现该处土地的权利状况并不明确，一审对闫玉珊要求停止侵权、排除妨害的请求不予支持并无不当，但张艳平作为出路相邻一方，应当保证出路的通畅，不得人为设置障碍。出路一般系相邻各方所共用，道路的修建改造在一定程度上可能会影响相邻不动产的利用，因此自发的修建应当经由各方协商一致处理为宜，闫玉珊称张艳平阻拦其修路也未提供证据证实，一审对其要求张艳平不得阻止修路的主张未予支持，处理适当。综上所述，闫玉珊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由闫玉珊负担。本判决为终审判决。审判长 陈德林审判员王邦跃审判员张艳霞二〇二一年二月七日法官助理陈俊书记员张昊
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0111民初2203号原告:河北广亮建筑器材有限公司,住所地河北省沧州市献县河城街镇小屯村。法定代表人:孙利国,经理。被告：孙先锋,男,汉族,1982年3月7日出生,住天津市西青区。被告：孙振华,男,汉族,1959年7月16日出生,住河南省范县。被告：石贤珠,男,汉族,1972年11月8日出生,住河南省范县。被告:白延山,男,汉族,1974年7月25日出生,住河南省唐河县。被告:熙春(北京)资本投资管理有限公司,住所地北京市东城区东直门南大街14号4号楼六层673室。法定代表人:胡亮,经理。被告:淄博鑫洋建筑劳务有限公司,住所地淄博高新区中润大道129号。法定代表人:王静涛,经理。被告:山东中亿集团有限公司,住所地济宁市高新区火炬路**。法定代表人:王永军,经理。被告：中冶天工集团有限公司,,住所地天津自贸试验区(空港经济区)西二道**法定代表人:周青,董事长。原告河北广亮建筑器材有限公司与被告孙先锋、孙振华、石贤珠、白延山、熙春(北京)资本投资管理有限公司、淄博鑫洋建筑劳务有限公司、山东中亿集团有限公司、中冶天工集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”原告提供签订日期为2019年5月22日的《租赁合同》，出租方（甲方）为原告，承租方（乙方）为孙振华、石贤珠、白延山。合同第八条约定，送货时，由甲方送到乙方指定施工地点滨州市北海新区。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条的规定，本案的合同履行地为滨州市北海新区。关于被告住所地。本案的案由为租赁合同纠纷，原告提供了签订日期为2019年5月22日的《租赁合同》，从该合同中无法看出被告孙先锋与原告之间存在直接的法律关系，且原告亦未提供证据证实被告孙先锋的住所地位于天津市西青区，原告有为在本院立案而列孙先锋为被告之嫌。其他被告的住所地亦不在天津市西青区。综上，本院对本案无管辖权，本案应移送山东省无棣县人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，裁定如下：本案移送山东省无棣县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  龚士军二〇二一年二月二十二日书记员  马彬睿附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三条：公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0681民初3836号原告：张艳华，女，1975年6月13日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：林棵鹏，山东启卓律师事务所律师。被告：高振东，男，1985年9月10日出生，汉族，居民，住青岛市即墨区。被告：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市**东海西路**甲国际贸易集团大楼**，统一社会信用代码：913702027837114496。负责人：许宝宁，任公司副总经理。委托诉讼代理人：庞世伟，山东君辰律师事务所律师。原告张艳华与被告高振东、阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张艳华的委托诉讼代理人林棵鹏、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人庞世伟到庭参加诉讼，被告高振东经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张艳华向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失328726.86元，具体包括：医疗费26845.86元，住院伙食补助费2200元（100元×22天）、营养费4500元（50元×90天）、误工费21600元（60元×360天）、护理费9000元（100元×90天）、伤残赔偿金253974元（42329元×20年×30%）、精神抚慰金3000元、鉴定费6507元、交通费500元、车损600元，共计328726.86元，要求被告阳光保险公司全部承担。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月1日11时30分，被告高振东驾驶鲁Ｂ×××**号轿车由南向北行至215省道齐鲁医院南康养中心路口处，在向西左转弯过程中，与由北向南骑电动自行车的原告相撞，造成原告及乘坐电动自行车的张双受伤。案经龙口市公安局交警大队事故认定，高振东负事故全部责任，张艳华、张双无事故责任。经查鲁Ｂ×××**号轿车在被告阳光保险公司处投保交强险和商业三者险。被告高振东未到庭，亦未进行答辩。被告阳光保险公司辩称：涉案车辆在我公司投保交强险、商业三者险1000000元及不计免赔，事故发生在保险期间，被告高振东双证齐全，不存在法定的免赔情形，保险公司同意赔偿原告合理合法损失，但不承担诉讼费、鉴定费等诉讼损失。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下:一、事故发生概况及交警部门认定：2019年9月1日11时30分许，被告高振东驾驶鲁Ｂ×××**号轿车由南向北行至215省道齐鲁医院南康养中心路口处，在向西左转弯过程中，与由北向南骑电动自行车的张艳华相撞，造成张艳华及乘坐电动自行车的张双受伤。经龙口市公安局交警大队事故认定，高振东负事故全部责任，张艳华、张双无事故责任。二、车辆保险情况:经查鲁Ｂ×××**号轿车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险(100万元不计免赔)。三、赔偿责任：被告保险公司应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，根据被告高振东在本次事故中负全部责任的情形，由被告保险公司在商业三者险范围内继续承担剩余部分100%的赔偿责任。四、被侵权人情况：原告张艳华，1975年6月13日出生，被认定为精神伤残八级时45周岁。五、鉴定意见：经原告申请，本院依法委托威海恒源司法鉴定所对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期、诊疗合理性和相关性进行鉴定。依法委托烟台精神疾病司法鉴定所对原告精神伤残等级进行鉴定。威海恒源司法鉴定所于2021年1月25日出具[2021]临鉴字第27号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张艳华肢体不构成残疾。2、被鉴定人张艳华误工期为360天，住院期间及出院后需1人护理90天，营养期为90天。被鉴定人张艳华伤后用药符合外伤性用药原则。鉴定费2860元，由原告预交。烟台精神疾病司法鉴定所于2020年12月23日出具烟精司鉴所[2020]精鉴字第525号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张艳华2019年9月1日发生交通事故伤及头部，导致目前遗留“脑外伤所致精神障碍和轻度智力减退”；精神伤残关联性评定：完全作用；伤残等级评定：八级伤残。鉴定费3647元由原告预交。六、核定各项损失如下：1、医疗费26845.86元。经核对原告提交的医疗费单据，予以支持。2、住院伙食补助费2200元（100元×22天）。被告保险公司认为应当按照每天30元标准进行计算。我院认为原告的主张与本地生活水平相符，且被告未提供证据证明其主张，故对原告该诉讼请求予以支持，被告保险公司辩称无事实及法律依据，本院不予支持。3、营养费4500元（50元×90天）。被告保险公司认为应当按照每天30元标准进行计算。我院认为原告的主张与本地生活水平相符，且被告未提供证据证明其主张，故对原告该诉讼请求予以支持，被告保险公司辩称无事实及法律依据，本院不予支持。4、护理费9000元（100元×90天）。被告保险公司认为护理费每天100元标准无事实依据，且无护理人员相关信息予以佐证，不应支持。我院认为，鉴定机构出具的鉴定意见认为原告住院期间及出院后需1人护理90天，且每天100元符合当地生活水平，本院予以支持。被告保险公司的辩称本院不予支持。5、误工费21600元（60元×360天）。被告保险公司认为误工费应当以每天48.7元计算。我院认为原告以山东省农村可支配收入计算，每天60元属于合理范围，本院予以支持。被告保险公司辩称无事实及法律依据，本院不予支持。6、残疾赔偿金253974元（42329×20年×30%）。被告保险公司认为伤残等级过高，本院认为原告该项诉讼请求基于的鉴定报告为我院依法委托，鉴定机构及鉴定人员均有资质，故对该鉴定报告本院予以采信，原告据此主张的该项赔偿，于法有据，本院予以支持。7、精神损害抚慰金3000元。原告张艳华因本次事故受伤，被认定为八级精神伤残，故我院对原告该诉讼请求予以支持。8、交通费500元。本院结合原告伤情、居住地、诊疗地认为原告交通花费合理，应予以支持。9、车辆维修费600元。因原告未能提交相关证据证明该项损失，被告也不予认可，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。10、鉴定费6507元。被告保险公司称鉴定费不应在保险赔偿范围内，不同意承担。本院认为，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故原告该诉讼请求，于法有据，本院予以支持。以上合计：328126.86元。综上，鉴于本案事实，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司自本判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔偿原告张艳华各项经济损失共计328126.86元；二、驳回原告张艳华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6231元，由原告张艳华负担9元，由被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司负担6222元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋彩凤人民陪审员  田 华人民陪审员  曹 倩二〇二一年二月八日书 记 员  唐 琳
东营市河口区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0503执244号之一 申请执行人：河口区孤岛盛鑫汽修店，住东营市河口区孤岛镇交警队西邻。统一社会信用代码：92370503MA3DC4908K。 被执行人：王洪军，男，汉族，1972年01月21日生，住东营市东营区。 本院依据已经发生法律效力的东营市河口区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王洪军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王洪军在中国工商银行16×××54账户内存款人民币45587.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张卫青 二〇二一年二月二十四日 书记员  朱继华
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0111执765号之一申请执行人：伍玉西，男，1971年3月5日出生，汉族，住所地湖南省新化县。被执行人：刘五汉，男，1970年11月5日出生，汉族，住湖南省涟源市。申请执行人伍玉西与被执行人刘五汉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0111民初950号《民事判决书》已发生法律效力。由于被执行人刘五汉未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人伍玉西于2021年1月19日向本院提出执行申请，本院于2021年1月19日立案执行。2021年1月19日，本院向申请执行人伍玉西送达受理通知书并要求其提供财产线索。2021年1月21日，本院向被执行人刘五汉送达了执行通知书及报告财产令、传票，于2021年1月21日及2021年1月25日，通过全国法院网络执行查控系统发起网络财产查控，查询了被执行人刘五汉银行、工商、证券、车辆、互联网银行、不动产信息、保险等情况。2021年1月26日，向长沙市不动产登记中心查询被执行人刘五汉不动产情况。同时在长沙住房公积金管理中心查询了被执行人刘五汉住房公积金账户。2021年2月10日，本院通过邮寄的方式委托湖南省涟源市蓝田办事处双江街社区居委会对被执行人刘五汉的财产进行调查。通过上述措施，查询到被执行人刘五汉名下银行存款12594.03元（本院均已扣划），除上述财产外，未发现其他财产线索。2021年2月25日本院对被执行人刘五汉适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年2月25日约谈申请执行人伍玉西，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人刘五汉有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序处理结案。申请执行人伍玉西表示同意。本院认为，截止2021年2月5日，本案应当执行的标的额为20346元，已执行12594.03元，尚有7751.97元未执行到位。经本院采取上述执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人伍玉西也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人伍玉西同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 海审判员 刘华波审判员 黄 辉二〇二一年二月二十六日书记员 吴 婷
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终359号上诉人（原审原告）：方某，群众，住太原市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐某，住太原市。被上诉人（原审被告）：杨某，群众，自由职业，住太原市，公民身份号码×××。上诉人方某与被上诉人杨某因民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初5663号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。方某上诉请求：1、请求撤销（2020）晋0106民初5663号民事裁定。2、依法改判或者变更或者发回重审。事实与理由：一、一审法院缺失认定事实内容是错误的。上诉人与被上诉人之间的借款事实是真实存在的，且合法有效，受法律保护。一审法院对上述事实已经查清，但在裁定时未予以认定，是错误的。二、被告的辩称与民间借贷不存在法律上的因果关系，也没有证据支持被告的辩称。1、被告在一审时辩称：被告的建设银行卡在原告公公的手下人手中掌控，在签订借款协议前就将被告的建行卡拿走了。原告转款后通过刷POS机的方式分3次将34万元刷至太原市迎泽区缘盛珠宝店、太原市小店区老黄金店，被告实际只收到45000元的借款。根据《借款协议》第二条借款的支付与还款方式约定，被上诉人归还借款，必须按双方约定向甲方账户×××还款，否则视为未还款，是双方真实意思表示，不违反法律上的禁止性规定。在被上诉人不按照协议约定的日期履行还款义务时，上诉人有权依据合同法相关法律规定要求被上诉人还款。则视为乙方未还款，协议双方对此均认可。即被上诉人归还借款，必须按双方约定向甲方账户×××还款，否则视为未还款，是双方真实意思表示、不违反法律的禁止性规定。但是被上诉人违反《借款协议》的约定，没有将归还的借款汇入双方约定的账号，造成纠纷的过错一方是被上诉人。2、没有证据能够证明：“被告的建设银行在原告公公的手下人手中掌控，在签订借款协议前就将被告的建行卡拿走了”，是被上诉人编造的谎言。3、没有证据能够证明：“原告转款后通过刷POS机的方式分3次将34万元刷至太原市迎泽区缘盛珠宝店、太原市小店区老黄金店”。是被上诉人编造的谎言。三、一审法院经审查认为的内容是错误的。一审法院经审查认为：“制造已将借款交付给借款人的银行流水痕迹，随后便将其中全部或者部分资金收回，相对人实际上并未取得或者完全取得“借贷”协议、银行流水上显示的钱款，是“套路贷”的常见犯罪手法或步骤之一”是错误的。一审法院未查明：是“谁制造已将全部借款交付借款人借款的银行流水痕迹，随后便将其中全部或部分资金收回。被上诉人提交了转走34万元的流水痕迹，随后便将其中全部或部分资金收回。”并不能证明该转款行为是上诉人或上诉人指使他人所为，上诉人与珠宝店和老黄金店的陈总并不认识，也没有授权或指使所谓的陈（程）总掌控被上诉人的建行卡转走被上诉人34万元到珠宝店、老黄金店的事实。四、一审法院适用法律错误。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部最新发布的《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》中对办理“套路贷”刑事案件若干问题提出如下意见：一、准确把握“套路贷”与民间借贷的区别3.3（2）规定：“制造资金走账流水等虚假给付事实。犯罪嫌疑人、被告人按照虚高的“借贷”协议金额将资金转入被害人账户，制造已将全部借款交付被害人的银行流水痕迹，随后便采取各种手段将其中全部或者部分资金收回，被害人实际上并未取得或者完全取得“借贷”协议、银行流水上显示的钱款。”本案中上诉人一没有按照虚高“借款”协议金额将资金转入被上诉人账户。而是按照《借款协议》约定的金额将35万元金额打入被上诉人账户；二没有随后采取各种手段将其中全部或部分资金收回。没有任何一份有效的证据能够证明上诉人或上诉人指使他人用POS机将转出去的资金收回。综上，被上诉人欺骗了法官，造成法官在没有核实相关证据的情况下，裁定了本案，请二审法院要求被上诉人提供是谁掌控了被上诉人的建行卡，并刷了建行卡，钱的最后去向。此与上诉人没有因果关系，请求依法查明事实，支持上诉人的请求。被上诉人杨某辩称，通过泰华典当行的陈争争介绍我用房屋作抵押借款，做抵押的时候介绍认识上诉人房屋抵押，放贷35万元，我的建行卡已经被典当行员工拿走了，放贷款的时候卡不在我的手中，事后查银行流水明细，分七笔各五万元打到我的卡中，然后就拿我的卡刷了三笔10万元到珠宝行，我总共只收到了4.5万元。2019年11月18日放款，2020年5、6月份我才从陈争争手中拿的卡，请求驳回上诉，维持原判。方某在一审的诉讼请求：要求判令1.被告返还借款35万元；2.被告支付自2019年11月18日至2020年2月17日的利息14700元；3.被告支付本息资金占用期间利息暂计算至起诉之日为35740.6元实际计算至全部本息还清之日止；4.被告承担本案的律师费7000元；上述费用共计407440.6元；5.被告承担本案的诉讼及其他费用。一审法院认为，制造已将全部借款交付借款人的银行流水痕迹，随后便将其中全部或者部分资金收回，相对人实际上并未取得或者完全取得“借贷”协议、银行流水上显示的钱款，是“套路贷”的常见犯罪手法或步骤之一。本案原告的行为是否涉嫌“套路贷”犯罪，本案应当移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告方某的起诉。二审查明事实与一审一致。本院认为，从表面证据看，上诉人方某与被上诉人杨某之间存在借贷关系，有借款交付借款人的银行流水痕迹，但实际上款项当天即转入案外人的账户，杨某表示银行卡当时不在自己手上，转账不是自己操作的，借款人实际上并未取得或者完全取得“借贷”协议、银行流水上显示的钱款，符合“套路贷”的常见犯罪手法或步骤。具体谁持卡操作，为何转入珠宝行，可能涉嫌犯罪。一审裁定驳回起诉，移送公安机关处理，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，原裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 焦跃峰审判员 吕 斌审判员 张 燕 二O二一年二月一日法官助理 赵梓余书记员 张 宇
江苏省无锡市惠山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0206执2462号被执行人：孙静亚，女，1974年11月1日生，汉族，住无锡市惠山区。无锡市惠山区人民检察院指控孙静亚犯贩卖毒品罪一案，本院（2019）苏0206刑初545号刑事判决书已发生法律效力，该判决书载明：孙静亚犯贩卖毒品罪，处罚金人民币1000元（罚金于本判决发生法律效力第二日起10日内一次性缴纳）。因孙静亚未履行上述生效法律文书所确定的义务，本院刑事审判部门移送执行，本院于2020年9月3日立案受理。本院立案执行后，向被执行人孙静亚发出执行通知书、廉政监督卡、财产申报令和被执行人须知，要求其按生效法律文书履行义务并申报可供执行的财产情况，被执行人孙静亚未按执行通知书履行义务，亦未向本院申报财产。执行中，本院分别至中国银行、中国工商银行、中国邮政储蓄银行、中国农业银行、中国建设银行、交通银行等各大金融机构及互联网银行查询被执行人孙静亚银行存款账户信息，本院分别于2020年9月8日、11月28日冻结了被执行人孙静亚名下3个银行账户、1个互联网银行账户，冻结期限为1年，暂未发现其他可供执行的财产线索。执行中，本院依职权查询被执行人孙静亚名下股票账户信息，未查得被执行人孙静亚股票账户的关联信息。执行中，本院依职权查询被执行人孙静亚名下人身保险产品信息，未查得可供执行的财产线索。执行中，本院依职权查询被执行人孙静亚名下的不动产登记情况，未查得被执行人孙静亚名下有不动产登记信息。执行中，本院依职权查询被执行人孙静亚名下的车辆登记情况。经查，未查得被执行人孙静亚名下有车辆登记信息。执行中，本院依职权查询被执行人孙静亚的公积金缴存信息，未查得被执行人孙静亚名下有公积金缴存信息。执行中，本院至被执行人孙静亚户籍地及暂住地进行调查，未发现可供执行的财产线索。执行中，本院依法将被执行人孙静亚列入失信被执行人名单，并予以公示。执行中，本院依法向被执行人孙静亚发出限制消费令。本案移送执行款项为孙静亚罚金1000元，现执行到位0元，尚有执行款1000元未执行到位。上述事实有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人孙静亚的财产进行了调查，暂未发现有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0206刑初545号刑事判决书主文中“孙静亚处罚金人民币1000元”的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将依法继续予以执行，被执行人负有继续履行的义务。被执行人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本裁定送达后立即生效。审判长  舒秀琴审判员  许正平审判员  荆 佩二〇二一年二月二十二日书记员  杨 鸿
河南省开封市祥符区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0212执恢141号之一申请执行人李成林，男，汉族，1960年7月9日生，住湖北省荆门市掇刀区。被执行人河南吉隆置业有限公司，所在地：郑州市金水区天明路******，负责人：刘文军，职务总经理。本院在执行李成林申请执行河南吉隆置业有限公司合同纠纷一案中，经本院主持调解，双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定裁定如下：终结开封市祥符区人民法院作出的（2019）豫0212民初1911号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鹏审判员 李淑芳审判员 李 冰二〇二一年二月二十六日书记员 阴利剑
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民终85号上诉人（原审原告）：戚薇，女，1984年10月26日出生，汉族，演员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：胡振，北京咏歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雨，北京咏歌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州羽麒电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道南环路****。法定代表人：夏振炎，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈少军，北京盈科（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宇晴，北京盈科（杭州）律师事务所律师。上诉人戚薇因与被上诉人杭州羽麒电子商务有限公司网络侵权责任纠纷一案，不服北京互联网法院（2020）京0491民初11000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。本院审理过程中，戚薇因与杭州羽麒电子商务有限公司达成和解，于2021年2月7日向本院申请撤回起诉。本院认为，原审原告戚薇在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销北京互联网法院（2020）京0491民初11000号民事判决；二、准许戚薇撤回起诉。一审案件受理费1415元，由戚薇负担（已交纳）。二审案件受理费2680元，减半收取1340元，由戚薇负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 员 胡怀松二〇二一年二月二十三日法官助理 万颖颖书 记 员 李昕玥
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0322执保93号 申请人：杜文章，男，1942年10月20日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。 申请人：薛巧荣，女，1944年4月16日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。 申请人：卜某，女，1975年2月17日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。 申请人：杜某，女，2003年4月6日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。 法定代理人:卜某,杜某之母。 申请人：杜某1，女，2007年1月17日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。 法定代理人:卜某,杜某1之母。 申请人：杜某2，女，2011年2月2日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。 法定代理人:卜某,杜某2之母。 申请人：杜某3，男，2014年6月23日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。 法定代理人:卜某,杜某3之母。 以上七申请人委托诉讼代理人：耿庆智，北京市京师(淄博)律师事务所律师。 以上七申请人委托诉讼代理人：程伟，北京市京师(淄博)律师事务所律师。 被申请人：杭州炯嘉物流有限公司，统一社会信用代码：91330109MA2B249A14。住所地:浙江省杭州市萧山区城厢街道文化路****。 法定代表人：李跃辉，经理。 被申请人：张兴奎，男，1987年4月27日出生，汉族，住河北省邢台市青河县。 申请人杜文章、薛巧荣、卜某、杜某、杜某1、杜某2、杜某3因提供劳务者致害责任纠纷于2021年2月18日向本院申请诉中财产保全，请求对被申请人杭州炯嘉物流有限公司、张兴奎的银行存款在1300000.00元以内予以冻结或查封其相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司提供担保。 经本院审查，于2021年2月20日作出（2021）鲁0322民初442号民事裁定，并于2021年2月20日立案执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下： 对被申请人杭州炯嘉物流有限公司、张兴奎的银行存款在1300000.00元以内予以冻结（冻结期限为一年），或查封其相应价值的财产（动产查封期限为二年，不动产查封期限为三年）。 本裁定立即执行。 审判员 张 洪 二〇二一年二月二十日 书记员 蔡雅芬
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0324执487号陈修良、徐强福：申请执行人陈修良与被执行人徐强福请求确认人民调解协议效力一案，本案在执行过程中，被执行人徐强福已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0324执487号案件执行完毕。二〇二一年二月二十五日
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0923民初14号 原告：吴建平，男。 委托诉讼代理人：刘少君，大英县蓬莱法律服务所法律工作者。 被告：王华，男 被告：包世琼，女。 原告吴建平与被告王华、包世琼租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈勇军及其委托诉讼代理人刘少君到庭参加诉讼，二被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告给付原告钢管、扣件租赁费85000元及资金利息（利息以85000元为基数自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承包了大英财富广场综合楼修建工程。从2014年12月至2015年10月止在原告处租用了钢管、扣件等。经结算，下欠原告租赁费85000元。2017年7月26日，二被告作为欠款人向原告出具了欠条一份，载明：“今欠到财富广场综合楼租赁费所有结算清单租金下欠吴建平8.5万元捌万伍仟元正”。此后，经原告多次催收，至今未果。 二被告未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面材料视为放弃答辩、举证和质证的权利。 原告为支持其诉讼请求，依法提交了原被告身份证明、欠条原件等证据。本院经审查，予以确认。本院经审理查明的事实与原告诉称一致。 本院认为，原被告虽未签订书面租赁合同，但原告向被告提供租赁物，经结算被告出具欠条，双方形成了事实上的租赁合同关系。二被告在出具欠条后至今未支付租赁费，属于违约情形，应当承担继续履行等违约责任，故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限王华、包世琼于本判决生效后10日内向吴建平支付下欠的租赁费85000元及资金利息，资金利息计算方式：以85000元为基数自2020年9月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清之日止。 案件受理费1925元，由被告王华、包世琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  何雪峰 人民陪审员  代文金 人民陪审员  廖福全 二〇二一年二月十日 法官 助理  代雪梅 书 记 员  冷美玲
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1324执907号之一 申请执行人：李丙海，男，1968年4月8日生，汉族，住安徽省泗县。 被执行人：刘辉弟（帝），男，1991年1月8日生，汉族，住安徽省泗县。 申请执行人李丙海与被执行人刘辉帝追索劳动报酬纠纷一案［执行案号为（2021）皖1324执907号，执行依据为安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初740号民事判决书］，因与本院另案执行的申请执行人张风雷与被执行人刘辉帝追索劳动报酬纠纷一案［执行案号为（2021）皖1324执904号，执行依据为安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初738号民事判决书］为涉及同一被执行人的系列案件，本院决定上述二案合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院（2021）皖1324执907号案的执行。 符合分案恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定立即执行。 审判长  彭向阳 审判员  陈幼书 审判员  袁金坡 二〇二一年二月二十二日 书记员  张婷煦
青海省河南蒙古族自治县人民法院   结案通知书   （2021）青2324执恢1号   申请执行人兰垮才让：   被执行人旦正加：   申请执行人兰垮才让与被执行人旦正加民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计19700.00元。经本院立案执行，于2021年1月29日自动履行到位10000元，2月22日自动履行到位9700元，合计到位19700元。被执行人旦正加于2021年1月29日、2月22日分两此将该款直接给付给申请执行人兰垮才让。至此，申请执行人兰垮才让向本院申请执行的（2019)青2324民初95号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。   特此通知。     二〇二一年二月二十二日
重庆市巫溪县人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0238民初354号原告：谢方明，男，1975年10月14日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：万蜀川，重庆四正律师事务所律师。被告：张的山，男，1979年1月28日出生，住重庆市巫溪县。被告：四川升荣建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区广福桥正街********，统一社会信用代码915100000521519431。法定代表人：龙飞，系该公司负责人。被告：重庆鹏创建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区合阳办沙北路****8-4，统一社会信用代码91500117MA5YYK7Q4W。法定代表人:易章国，系该公司负责人。本院在审理原告谢方明与被告四川升荣建筑工程有限公司、张的山、重庆鹏创建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2021年2月22日收到原告谢方明向本院提交的撤诉申请，称被告于2021年2月9日履行完毕给付工程款的义务。本院认为，原告申请撤诉，是其对自己诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谢方明撤回起诉。案件受理费1093.64元，减半收取546.82元，由原告谢方明负担。审 判 长  张世红人民陪审员  李在南人民陪审员  吴光华二〇二一年二月二十二日法官 助理  孟 祥书 记 员  杜雅娴
重庆市江津区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）渝0116行审281号 申请执行人：重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江津区几江街道小西门大有正街1号，统一社会信用代码11500381771784229H。 法定代表人：刘辉，局长。 被执行人：江津区明浩餐馆，地所地重庆市江津区鼎山街道塔坪路47号祥瑞云鼎阳光3幢3-3，统一社会信用代码92500116MA5Y3TY41H。 经营者：游廷璞。 第三人：徐红卫，男，汉族，1966年11月29日出生，住江苏省江阴市。 申请执行人重庆市江津区人力资源和社会保障局于2020年2月7日向本院申请强制执行江津区明浩餐馆一案。在本院审查过程中，申请执行人重庆市江津区人力资源和社会保障局于2020年2月22日向本院提出撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，符合法律规定，应予准许，裁定如下： 准许申请执行人重庆市江津区人力资源和社会保障局撤回强制执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 李希琳 二〇二一年二月二十二日 法官助理 谢钦羽 书 记 员 周 寒
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1526民初793号原告：孙国力，男，汉族，1976年2月1生，住河南省潢川县。被告：宋庭宝，男，汉族，1974年2月5日生，住河南省郑州市管城回族区。被告：龚志军，男，汉族，1968年12月18日生，住河南省潢川县。被告：河南七建工程集团有限公司住所地：河南省郑州市管城回族区曹乡文治路****生产车间**201。统一社会信用代码：91410500796763336G。法定代表人：钟玉达。本院在审理原告孙国力与被告宋庭宝、龚志军、河南七建工程集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告在本院指定的时间内未缴纳诉讼费，也未申请减、缓、免，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李魏巍二〇二一年二月八日书记员  高 正
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0109执1156号申请执行人：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：刘波，总经理。委托代理人：程茜茜，上海融力天闻律师事务所律师。被执行人：钟艺，男，1976年11月17日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。本院在执行中国大地财产保险股份有限公司上海分公司与钟艺保证保险合同纠纷一案中，依法向被执行人钟艺发出执行通知及报告财产令，责令被执行人限期履行本院于2020年4月21日作出的(2019)沪0109民初30918号民事判决确定的支付理赔款97,162.53元，支付保险费8,099.70元，支付以97,162.53元为基数自2019年3月12日起至判决生效日止按照年利率24%计算的违约金，加倍支付迟延履行期间债务利息的义务并报告财产。被执行人未履行，也未予报告财产。执行过程中，本院查封被执行人名下车牌号为沪E5XX**的沃尔沃牌轿车，轮候查封暂无法处置，除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。同时，在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 浩审 判 员  陈 翔审 判 员  石录贇二〇二一年二月二十二日法官助理  李佩业书 记 员  周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0707民初1575号申请人：连云港发源钢结构工程有限公司，住所地连云港市海州区凤凰大道****楼**门面房**。法定代表人:刘跃,公司总经理。被申请人：连云港鲁商钢结构工程有限公司，，住所地连云港市赣榆区城西镇晨曦创业园黄庄工业大道**法定代表人:肖利群,公司总经理。申请人连云港发源钢结构工程有限公司与被申请人连云港鲁商钢结构工程有限公司加工合同纠纷一案，申请人于2021年2月4日向本院申请财产保全（保全标的为：323万元），请求对被申请人连云港鲁商钢结构工程有限公司名下的银行账户存款323万元或相应价值的财产予以查封、冻结、扣押。天安财产保险股份有限公司江苏省分公司基于申请人所投的责任保险，向本院提供了保险金额为人民币323万元的保单保函，保证承担如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿。本院经审查认为，申请人连云港发源钢结构工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:冻结被申请人连云港鲁商钢结构工程有限公司银行存款3230000元,或查封、扣押相应价值的财产。冻结银行存款期限一年,查封、扣押动产期限二年,查封、扣押不动产期限三年。案件申请费5000元，由申请人连云港发源钢结构工程有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙建中二〇二一年二月四日书记员  武 菲法律、司法解释条文及相关提示一、法律、司法解释条文（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。（三）《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。（四）最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条人民法院进行财产保全，由立案、审判机构作出裁定，一般应当移送执行机构实施。二、查封、扣押、冻结期限的提示申请执行人申请延长查封、扣押、冻结期限的，请在期限届满之日前30日内向本院提出。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0107民初2541号 起诉人：南宁市瀚林物业服务有限公司，住所：南宁市科德西路****，统一社会信用代码：914501006621238865。 法定代表人：黄志芳。 委托诉讼代理人：陶经海，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈迪，广西欣源律师事务所律师。 2021年1月28日，本院收到起诉人南宁市瀚林物业服务有限公司的起诉状。起诉人南宁市瀚林物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令王日宏、李宛蓉给付物业管理费、自用水费、公摊水费、公摊电费、代收生活垃圾处理费等费用合计3527.2元；2.判令王日宏、李宛蓉按照每日千分之三支付逾期付款的违约金直至缴清全部物业管理费之日为止，截至2020年1月应付违约金为1687.3元；3.判令王日宏、李宛蓉承担起诉人为本案所支付的律师费500元；4.判令本案诉讼费全部由王日宏、李宛蓉承担。事实与理由：起诉人于2015年10月19日与王日宏、李宛蓉签订《前期物业服务协议》，该协议对小区房号、物业费收费标准、违约金等进行了约定。合同签订后，起诉人按照协议为王日宏、李宛蓉提供物业服务，但王日宏、李宛蓉拒不缴纳物业服务费及其他费用，故起诉人提起诉讼。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案双方当事人因物业服务合同而产生纠纷 2 ，属于一般合同纠纷的范畴，涉案《前期物业服务协议》第十六条约定：“本协议在履行中如发生争议，双方协商解决或向物业管理行政主管部门申请调解；协商或调解无效的，任一方均可向物业所在地人民法院提起诉讼。”本案物业所在地为南宁市江南区，不在本院辖区内，故起诉人向本院起诉本案诉讼，不符合法律规定,本院对本案没有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对南宁市瀚林物业服务有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员  罗 媛 二〇二一年二月四日 法官助理  林文华 书 记 员  黄翰明
河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终328号上诉人(原审原告)：丁顺来，男，1968年8月15日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：崔晨阳，北京市京师（汝州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭明强，男，1979年9月6日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人丁顺来因与被上诉人彭明强合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初7303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁顺来及其委托诉讼代理人崔晨阳，被上诉人彭明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁顺来上诉请求：1.撤销一审判决，改判彭明强向丁顺来支付租赁费50000元；2.本案的一、二审诉讼费用由彭明强承担。事实和理由：本案一审法院查明事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，予以纠正。一审中，彭明强收到丁顺来50000元款项事实清楚。彭明强提交的证据中书证多为复印件，不能证明丁顺来与彭明强之间有直接或间接的合同关系，证人证言证明该书证均是证人干活的留存材料，且证人称干活时间均在丁顺来与彭明强款项交付完毕之后，最远的时间相差近十个月，这么长时间不可能先付款再干活，故彭明强提交的证据只能证明这些证人在工地干过活，不能证明彭明强在工地从事过劳务或包工，且除了案涉50000元外，彭明强无任何工程涉及的转款手续。结合丁顺来的证据，彭明强与郑州市郑东新区荣昌建筑设备租赁商行有亲密关系，彭明强收到丁顺来款项后私自占用，未及时向郑州市郑东新区荣昌建筑设备租赁商行给付租赁费用。彭明强辩称，丁顺来的主张没有事实及法律依据，应当依法驳回上诉，维持原判。理由如下：1.2014年8月，郑州市郑东新区荣昌建筑设备租赁商行的经营者王某起诉丁顺来拖欠租赁费一案，并未提到案涉50000元租赁费，彭明强在本案中只是担保人，丁顺来付款一律按照其与郑州市郑东新区荣昌建筑设备租赁商行签订的协议执行，与彭明强无关。2.丁顺来于2020年11月在河南省汝州市人民法院起诉，河南省汝州市人民法院作出(2020)豫0482民初7303号民事判决书后，丁顺来未提起上诉。3.案涉50000元是彭明强在丁顺来承包的汝州市温泉镇温泉村天泽湾工地的材料款和民工劳务费，丁顺来至今还欠白阳阳水泥、青砖、沙货款7000多元和翟某等人工资20000多元，丁顺来在一审出示的证据上也标明款项为材料费，而非是租赁费，且彭明强的手续均由丁顺来的工地负责人武水民、陆江涛和会计孙安生办理，而工地负责人未出庭作证，工地于2014年5、6月停工后，彭明强多次向工地负责人主张材料款和民工劳务费，其以“丁顺来太忙和工地没有结算”为由连续拖欠几年，至今未结算。丁顺来向一审法院起诉请求：1.请求判令彭明强偿还丁顺来租赁款50000元及利息（利息按照一年期贷款市场报价利率自2013年2月9日计付至实际偿清之日止），至立案时利息为15135元；2.由彭明强承担本案诉讼费用及其他相关费用。一审法院认定事实：2012年8月8日，在彭明强担保下丁顺来代表其挂靠的平顶山市金鹰建筑安装公司与郑州市郑东新区荣昌建筑设备租赁商行签订了荣昌建筑施工物资租赁合同。之后，平顶山市金鹰建筑安装公司与郑州市郑东新区荣昌建筑设备租赁商行因租赁合同纠纷已另案妥善处理完毕。彭明强于2013年1月27日、2013年2月9日两次共收到丁顺来转款50000元，但该两笔转款未注明是否租赁费，其中2013年2月9日的银行转款30000元的转账凭条上丁顺来方注明为“材料款”。彭明强提供的三位证人李某、白某（白阳阳）、翟某的当庭陈述，证明彭明强曾给丁顺来工地供料并劳务施工，但双方之间未有书面合同，相关材料费及劳务费，双方之间也未进行结算。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，彭明强提供的证人当庭陈述内容，能够证明彭明强带领人员曾给丁顺来工地供料、劳务施工并至今未进行结算的事实。丁顺来给彭明强的两笔转款未注明是否系租赁费，其中2013年2月9日的银行转款30000元的转账凭条上丁顺来注明为“材料款”，故丁顺来要求彭明强退还50000元租赁费及利息的请求，因证据不足，一审法院不予支持。综上所述，丁顺来的诉讼请求因证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回丁顺来的诉讼请求。案件受理费1428元减半收取714元，由丁顺来负担。本院二审期间，被上诉人彭明强围绕上诉请求申请证人王某出庭作证，本院组织各方当事人对证人进行了质询。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，综合双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：丁顺来支付给彭明强的50000元是租赁费还是材料及工程款，彭明强应否返还该50000元。对此，本院评析如下：本案中，丁顺来主张其支付给彭明强的50000元系其委托彭明强交付给郑州市郑东新区荣昌建筑设备租赁商行的租赁费。经查，丁顺来分两笔将该50000元支付给彭明强，其中丁顺来提交的2013年2月9日支付30000元的银行存款凭条上手写注明“材料款”三个字，丁顺来对为何将其主张的租赁费备注为“材料款”不能作出合理解释，辩解理由难以让人信服。而彭明强提供的证据以及证人证言证实彭明强向丁顺来所在工地供应材料、提供劳务，且证人王某（系郑州市郑东新区荣昌建筑设备租赁商行的实际经营者）证实在其与丁顺来租赁合同纠纷一案起诉前，丁顺来从未向王某提起过委托彭明强支付过50000元租赁费。再者，王某亦证实租赁合同履行期间，丁顺来直接向郑州市郑东新区荣昌建筑设备租赁商行支付过租赁费140000元，而丁顺来主张其向彭明强支付的50000元系委托彭明强交付给郑州市郑东新区荣昌建筑设备租赁商行的租赁费，该行为与租赁合同履行中双方之间支付租赁费的交易习惯不符，丁顺来对此也未作出合理解释。故，综合本案现有证据，以及查明事实和当事人陈述，不能认定丁顺来支付给彭明强的50000元系租赁费，因此丁顺来主张彭明强返还50000元的理由不充分，本院不予采信。综上所述，丁顺来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由丁顺来负担。本判决为终审判决。审判长  宋红彦审判员  郭 滨审判员  彭 莉二〇二一年二月二十二日法官助理朱晓鸽书记员贾亚航
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0102财保602号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码：91370100730676854F。负责人：葛某某，行长。委托诉讼代理人：尹某某，公司员工。被申请人：王某某，男，1982年7月23日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。本院审理申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被申请人王某某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月26日受理了其诉前财产保全申请。申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件保全申请费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回财产保全申请处理。审判员 罗 琳二〇二一年二月五日书记员 柳华进
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0110民初400号 原告：杭州信达冶金机械有限公司，住所地：杭州市余杭区崇贤街道沿山村水洪庙137-2。 法定代表人：陈茂兴，执行董事。 委托诉讼代理人：田超，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文曲，浙江泽大律师事务所律师。 被告：王光明，男，1972年11月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 本院在审理原告杭州信达冶金机械有限公司诉被告王光明买卖合同纠纷一案中，原告杭州信达冶金机械有限公司于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州信达冶金机械有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州信达冶金机械有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告杭州信达冶金机械有限公司负担。 审 判 员  许 健 二〇二一年二月二十二日 法官助理  张 飞 书 记 员  范书荟
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0102民初3165号原告：刘薪伟，男，1991年5月5日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：王**，辽宁化腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐盼，辽宁化腾律师事务所律师。被告：王双业。被告：武汉双业商贸有限公司。原告刘薪伟与被告王双业、武汉双业商贸有限公司合同纠纷一案，原告刘薪伟于2021年2月22日向本院申请撤诉，同时表示不再缴纳本案诉讼费。本院认为，原告刘薪伟向本院提出撤诉申请，系其自主处分自己民事权利和诉讼权利的行为，其申请符合法律规定。同时，原告刘薪伟明确表示不再缴纳诉讼费等费用，故依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告刘薪伟撤回起诉处理。审判员  刘凤二〇二一年二月二十二日法官助理姜立娟书记员关宇婷
四川省大英县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0923民初288号 原告：陈超，男，汉族，生于1967年1月21日，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：刘毅，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨鳌，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：林敏，男，汉族，生于1983年4月4日，住福建省仙游县。 第三人：四川省环保产业集团有限公司，住所地成都市武侯区武科西路**西部智谷**********，统一社会信用代码91510107MA6C4T7N2A。 原告陈超与被告林敏、第三人四川省环保产业集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告陈超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陈超撤回起诉处理。 审 判 员 何雪峰 二〇二一年二月十九日 法官助理 代雪梅 书 记 员 冷美玲
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执3901号申请执行人：蒋汉山,男,1975年8月14日出生,住江西省上饶市铅山县。被执行人：李仰松,男,1968年6月6日出生,住浙江省温州市泰顺县。申请执行人蒋汉山与被执行人李仰松劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0324民初3270号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人蒋汉山向本院申请强制执行。本院于2020年11月17日立案执行。执行标的为:货款本金66860元及相应利息，并承担案件受理费731元、执行费903元。执行立案后，本院向被执行人李仰松发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人李仰松报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人李仰松逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍所在地人民法院代为调查其财产情况，尚未发现被执行人有可供执行的财产。鉴于被执行人李仰松拒不履行又未报告财产，本院对被执行人李仰松采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人李仰松名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执3901号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  金建勇人民陪审员  林孙强人民陪审员  刘良义二〇二一年二月二十二日书 记 员  刘毓国
贵州省赫章县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0527民初46号 原告：何世顺，男，1988年7月25日生，汉族，住赫章县。 被告：王浩，男，1990年7月20日生，汉族，住赫章县。 本院在审理原告何世顺诉被告王浩劳务合同纠纷案中，原告何世顺以“双方已自行协商解决，被告已支付原告3000.00元工资款，案件已了结”为由，于2021年2月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉权的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告何世顺撤回起诉。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，原告何世顺自愿负担。 审判员  朱明俊 二〇二一年二月九日 法官助理向龙 书记员张玲
湖南省嘉禾县人民法院结 案 通 知 书（2021）湘1024执保51号何良秀、刘里林、李锦英：关于申请人何良秀与被申请人刘里林、李锦英财产保全一案，本院根据湖南省嘉禾县人民法院作出的（2021）湘1024财保42号民事裁定书，于2021年2月25日提交法院总对总网络执行查控系统查询被申请人的银行存款，但被申请人账户的余额不足。2021年2月25日本院冻结了被申请人在法院总对总网络执行查控系统查明的账户中的存款，冻结期限为一年，自2021年2月25日至2022年2月25日。如申请人需对以上财产续行冻结、查封，应在冻结、查封期限届满前7日向本院提出申请，逾期的后果自负。本院已将查询结果告知申请人何良秀。本案应予以结案，特此通知。二〇二一年二月二十六日
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初10068号原告：张瑞，女，1987年7月15日出生，汉族，住河南省长垣县。委托代理人：陈晓伟，河南仟铄律师事务所律师。委托代理人：袁晨胜，河南仟铄律师事务所实习律师。被告：河南恒亚置业有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路******。法定代表人：王宏飞，总经理。委托诉讼代理人：秦玉龙，系该公司员工。被告：河南筑鼎置业有限公司，住所地，住所地：河南省郑州市新郑市龙湖镇祥云路双桥印象小区**商业**iv>法定代表人：王宏飞，总经理。委托代理人：王凯，系该公司员工。原告张瑞诉被告河南筑鼎置业有限公司、河南恒亚置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张瑞的委托诉讼代理人陈晓伟、袁晨胜，被告河南筑鼎置业有限公司(以下简称“筑鼎公司”)的委托诉讼代理人王凯，河南恒亚置业有限公司(以下简称“恒亚公司”)的委托诉讼代理人秦玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张瑞向本院提出诉讼请求:1、依法解除原被告双方的房屋买卖关系；2、判令二被告退还原告购房款132212元及利息19831.8元（按年息7.5%计算二年）；3、赔偿原告损失20000元；以上共计172043.8元。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年12月28日，原告认购二被告开发的位于龙湖××与滨湖路交叉口东北角××公馆××楼××单元××西南××房屋××套，并与被告一签订龙湖一号公馆选房信息确认单，向被告一支付首付款132212元，向中介支付电商服务费20000元。后因被告未按约定交房，被告二于2018年1月15日，向原告出具《承诺书》，承诺:2018年6月30日前土地挂牌成功、2018年11月30日办理网签、2019年2月28日交房；如被告违约，原告可选择退房，被告全额退还房款并按年息7.5%支付一年利息。时至今日，二被告承诺的三个条件均未达成，原告无奈特诉至法院，望判诉所求。被告筑鼎公司、恒亚公司辩称，1、双方签署的合同条款明确表示由甲方通知之日起15日内签订商品房买卖合同，被告已多次通知，原告并未履行协议内容，原告已构成实质违约；2、原告请求没有法律依据，并且原告在违约的情况下向被告要求赔偿没有相应依据；3、电商费用未交给被告，与被告无关，原告应提供转账凭证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：原告有意购买位于新郑市××镇“龙湖一号公馆”项目欲出售房屋，原告提交的证据显示其于2016年12月28日、2016年12月31日、2017年1月14日分三次向被告恒亚公司交付“诚意金”共计132212元，收据下方备注有“8#-西单元-27层-西南户1878666****”字样；于2016年12月28日向郑州房便利科技有限公司缴纳20000元电商服务费。2020年8月28日，原告以“申请退房”为由，向被告筑鼎公司出具《退款申请书》，申请退回其所交付的房款132212元。同日，原告与被告筑鼎公司达成《退款协议》，协议主要内容为“1、双方解除涉及双桥印象家园（原龙湖一号公馆）购房的相关协议；2、甲方在2020年10月31日前向乙方退还首付款132212元，赔偿损失29916元，共计162128元；3、乙方自愿放弃该房屋所涉及的其他请求（包括并不限于第三方）。”。庭审中，被告称被告恒亚公司与被告筑鼎公司系关联公司，涉案房屋的开发商为被告筑鼎公司;二被告认可原告已经交付房款132212元。本院认为，《中华人民共和国民法典》第四百七十条规定，“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款:(一)当事人的名称或者姓名和住所;(二)标的;(三)数量;(四)质量;(五)价款或者报酬;(六)履行期限、地点和方式、地点和方式责任;(八)解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。”。本案中，原告张瑞向被告恒亚公司交付房款行为，仅是与二被告达成房屋预售的合意，双方并未对涉案房屋的总价款、面积、后续房款的支付时间方式、违约责任等房屋买卖合同的必要条款作出明确约定，即双方并未成立房屋预售合同，现原告要求解除双方之间的买卖关系并要求被告退还购房款的诉讼请求符合法律规定，且已经与被告达成协议，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息及赔偿损失的诉讼请求，由于双方已经对原告损失部分达成协议，即赔偿原告损失29916元，故对原告要求被告赔偿利息19831.8元（按年息7.5%计算二年）、损失20000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告河南筑鼎置业有限公司、河南恒亚置业有限公司应返还原告张瑞购房款132212元、赔偿损失29916元，共计162128元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告张瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，减半收取1870元，由原告张瑞负担107元，由被告河南筑鼎置业有限公司、河南恒亚置业有限公司负担1763元。本判决为终审判决。审判员  敬志敏二〇二一年二月二十二日书记员  唐晨红
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0111执590号之一申请执行人周大斌，男，1979年11月3日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被执行人湖南天润五晟置业有限公司（曾用名湖南天润五江置业有限公司）。被执行人湖南上河物业管理有限公司（曾用名湖南上河商业广场有限公司）。申请执行人周大斌与被执行人湖南天润五晟置业有限公司、湖南上河物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0111民初8495号《民事判决书》已发生法律效力。由于被执行人湖南天润五晟置业有限公司、湖南上河物业管理有限公司未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周大斌于2021年1月18日向本院提出执行申请，本院于2021年1月18日立案执行。2021年1月18日，本院向申请执行人周大斌送达受理通知书并要求其提供财产线索，向被执行人送达了执行通知书及报告财产令、传票，于2021年1月18日，通过全国法院网络执行查控系统发起网络财产查控，查询了被执行人银行、工商、证券、车辆、互联网银行、收益类保险、不动产信息等情况。2021年2月22日，本院前往长沙住房公积金管理中心查询了被执行人住房公积金账户。2021年2月23日，本院对被执行人的住所地进行财产调查。通过上述措施，本院依法轮候查封被执行人湖南天润五晟置业有限公司名下的位于长沙市雨花区××路××段××号××广场××栋××号房屋（权证号：××，查封日期从2021年2月24日起至2024年2月23日止，该房屋为轮候查封，暂无处置权，不宜处置），现暂未发现有其他可供执行的财产线索。本院于2021年2月19日依法对被执行人适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2021年2月24日通过电话告知了申请执行人周大斌，并要求其提供其他财产线索。但申请执行人未能提供。本院于2021年2月25日约谈申请执行人周大斌，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序处理结案。本院认为，截止2021年1月18日，本案应当执行的标的额为64141元，尚有64141元未执行到位。经本院采取上述执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 辉审判员 邹智军审判员 王高亮二〇二一年二月二十五日书记员 谭松桦
云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终147号上诉人（原审被告）：韩啟家，男，1989年1月16日生，汉族，云南省腾冲市人，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：张拓，云南泊岸律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：彭厚明，男，1974年1月7日生，汉族，云南省腾冲市人，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：宋怀周，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：邵宗敏，男，1981年12月29日生，汉族，云南省腾冲市人，住云南省腾冲市。被上诉人（原审被告）：韩永康，男，1983年7月14日生，汉族，云南省腾冲市人，住云南省腾冲市。上诉人韩啟家因与被上诉人彭厚明、邵宗敏、韩永康提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院(2020)云0581民初3595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，因各方当事人均未提出新的事实、证据，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩啟家上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2020）云0581民初3595号民事判决第一项，并改判上诉人不承担对被上诉人彭厚明的赔偿责任。2.本案的上诉费用由被上诉人邵宗敏及彭厚明承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人彭厚明不是雇佣关系，其不是雇主。上诉人与被上诉人邵宗敏不是合伙关系，上诉人虽代邵宗敏发放工人工资，但这并不代表上诉人与邵宗敏就是合伙关系，一审认定上诉人与邵宗敏系合伙关系证据不足。彭厚明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邵宗敏答辩称，其与上诉人韩啟家系合伙关系。韩永康答辩称，其与彭厚明都是打工的。彭厚明向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失171299.02元（医疗费59889.02元、误工费21000元、护理费10500元、住院伙食补助费3700元、营养费2100元、交通费2000元、鉴定费2600元、残疾赔偿金59510元、后续治疗费10000元，合计171299.02元）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加了出院后在卫生院治疗新产生的医疗费2768元。一审法院认定事实：被告邵宗敏、韩啟家在龙陵县合伙经营山场，韩永康、宝正啟、彭厚明等人均为邵宗敏、韩啟家在山场做工。2019年9月23日，原告彭厚明在抬木料过程中受伤，被告韩啟家呼叫120急救中心将原告送往德宏州人民医院住院治疗，原告的伤情经诊断为：1.左髋臼骨折并股骨头中心性脱位；2.左髂骨骨折并骶髂骨关节脱位；3.右耻骨上下支骨折；4.急性弥漫性腹膜炎；5.膀胱破裂；6.腹膜后血肿；7.横结肠浆膜层挫伤；8.急性肾功能损伤（挤压伤）；9.尿道损伤，10、重度贫血。原告住院37天，花去医疗费56261.43元，检查费859.59元。出院后，原告到卫生院治疗，花去医疗费2768元。原告的伤情经云南永鼎司法鉴定中心鉴定为：1.彭厚明左下肢活动功能障碍的伤残等级评定为九级伤残；彭厚明骨盆骨折的伤残等级评定为九级伤残；彭厚明膀胱修补术后的伤残等级评定为十级伤残；2.误工期为210天、护理期为105天、营养期为105天；3.后续治疗费约需10000元。为鉴定伤情，原告支出鉴定费2600元。原告彭厚明住院期间，被告韩啟家支付医疗费12000元。一审法院认为，关于原告的损失问题。一审法院认定如下：1.医疗费59889.02元；2.护理费100元/天×105天=10500元；3.伙食补助费100元/天×37天=3700元；4.误工费100元/天×210天=21000元；5.营养费20元/天×105天=2100元；6.残疾赔偿金11902元/年×20年×25%=59510元；7.后续治疗费10000元；8.交通费1000元；9.鉴定费2600元。以上损失共计170299.02元。关于责任承担的问题。一审法院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告彭厚明受雇于邵宗敏、韩啟家，从二人处领取报酬，故双方存在事实雇佣关系，因此，应根据各自过错承担相应的责任。本案中彭厚明在雇佣活动中没有尽到安全注意义务，自身存在一定过错，应承担相应的责任，故由原告自己承担20%的责任，被告邵宗敏、韩啟家承担80%的责任，即承担136239.21元，扣减韩啟家已支付医疗费12000元后，赔偿原告124239.21元。被告韩啟家抗辩其不是雇主，不应承担责任。但从证人宝正啟的证言及被告韩永康的陈述，可以证明韩啟家不仅结算和支付工资给证人等工人，而且有权处理山场的木料，被告邵宗敏、韩啟家之前就一起合伙经营着山场。因此，韩啟家与邵宗敏是存在合伙关系的，被告韩啟家的主体资格适格。韩啟家辩称其工资也是邵宗敏支付，但是没有任何证据证实，包括韩啟家陈述原告受伤后，邵宗敏拿给其8000多元钱垫付医疗费，也没有任何证据证实。因此，对被告韩啟家的抗辩理由，一审法院不予采纳。被告韩永康与原告、证人宝正啟等系工友，原告也予以认可，韩永康不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告邵宗敏、韩啟家于本判决生效之日起二十日内赔偿原告彭厚明医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费等费用共计124239.21元。二、驳回原告彭厚明的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人韩啟家与被上诉人彭厚明之间是否存在雇佣关系，韩啟家是否系雇主，是否应承担责任。本案被上诉人彭厚明受韩永康邀约到龙陵县山场做工，期间因抬木料受伤，对此作为山场合伙人的邵宗敏、韩啟家理应承担赔偿责任，虽然韩啟家辩解其与邵宗敏不属于合伙关系，但结合证人证言及各方当事人的陈述，可以证明韩啟家不仅负责结算和支付工资给工人，有权处理山场木料，而且在彭厚明受伤后还为其支付医疗费，故本院认为上诉人韩啟家与被上诉人彭厚明之间存在雇佣关系。根据《最高人民法院的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”。一审法院根据本案事实及法律所作的判决处理并无不当。综上所述，韩啟家的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2784元，由韩啟家负担。本判决为终审判决。审判长  陈继鹏审判员  施 红审判员  张乾勋二〇二一年二月二十二日法官助理杨淑娟书记员王继仁
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁04民终365号上诉人（原审被告）：枣庄中安城建开发有限公司，住所地：山东省枣庄市市中区青檀路**，统一社会信用代码：9137040016452584XM。法定代表人：刘媛，总经理。委托诉讼代理人：杨清芳，山东齐鲁(枣庄)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹利，男，1981年10月4日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被上诉人（原审原告）：栗大玲，女，1982年3月24日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。上诉人枣庄中安城建开发有限公司因与被上诉人尹利、栗大玲商品房销售合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初6501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人枣庄中安城建开发有限公司于2021年2月2日向本院提交撤回上诉申请书，自愿撤回上诉。本院认为，枣庄中安城建开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人枣庄中安城建开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费468元，减半收取234元，由上诉人枣庄中安城建开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵慧审判员  单伟审判员  李帅二〇二一年二月四日法官助理孙微书记员李振
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6564号上诉人（原审原告）：福州富升旺粮油食品有限公司，住所地福建省福州市台江区。法定代表人：何腊秀，执行董事。委托诉讼代理人：韦宁，北京润文律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐佳美，北京润文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李淑维，国家知识产权局审查员。上诉人福州富升旺粮油食品有限公司（简称富升旺公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初3757号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：富升旺公司。2．申请号：35662968。3．申请日期：2018年12月29日。5．指定使用商品（第29类、2908群组）：食用油脂等。二、引证商标1．注册人：宜兰食品工业股份有限公司。2．注册号：702037。3．申请日期：1993年4月16日。4．专用期限至2024年8月30日。6．核定使用商品（第29类、2901-2902；2904-2910群组）：食用油等。三、被诉决定：商评字[2020]第8655号《关于第35662968号“天天旺TIANTIANWANG及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年1月13日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标的注册申请。四、其他事实原审庭审中，富升旺公司明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。富升旺公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，富升旺公司明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定或指定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，经审理予以确认。诉争商标为“天天旺TIANTIANWANG”，引证商标显著识别文字“旺”，二者文字构成方式、呼叫、含义相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标若同时使用在上述同一种或类似商品上，客观上容易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认，诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。在案证据不能体现诉争商标的使用，基础商标的使用不能替代诉争商标的使用，在诉争商标并未使用的情况下，它无法承袭基础商标已有的商誉，相关公众既不知晓诉争商标的存在，也无法将诉争商标与基础商标联系起来，并且引证商标权利人并未参与诉讼，引证商标的知名度亦难以考量。因此，诉争商标不能因富升旺公司主张存在基础商标且有一定知名度就必然使诉争商标获得延续性注册。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回富升旺公司的诉讼请求。富升旺公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：1．诉争商标与引证商标在元素构成、呼叫、及整体外观等方面区别明显，未构成近似商标；2．富升旺公司主要经营“粮油”商品，引证商标所有人主要经营“食品”商品，且引证商标未在市场使用过，故诉争商标的使用不易造成相关公众的混淆、误认；3．诉争商标系富升旺公司的主打品牌，具有独创性，且诉争商标是富升旺公司已注册商标的延续性注册，故诉争商标的申请注册应予以核准。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，富升旺公司提交了其与多家超市的销售合同及宣传海报等16份证据，用以证明富升旺公司持续、有效地宣传、使用了诉争商标，诉争商标在指定使用的商品上具有较高知名度。上述事实，有销售合同等证据在案佐证。本院认为：2019年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。原审庭审中，富升旺公司明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑商标的显著性、所使用商品或服务的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由中文“天天旺”、字母“TIANTIANWANG”及图构成，其中“旺”字体较大且加粗，为诉争商标的显著识别部分。引证商标为“旺”。诉争商标的显著识别部分与引证商标均为“旺”，故两者在文字构成及整体视觉效果等方面相近。诉争商标与引证商标若同时使用在食用油脂等同一种或类似商品上，易使相关公众认为其商品来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而产生混淆、误认。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及商品或服务的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑，且在案证据亦不足以证明诉争商标经过使用能够与引证商标相区分。前后注册的商标之间不必然具有延续关系，诉争商标在一般情形下不因在先商标的核准注册而当然应予注册，且在案证据不足以证明富升旺公司在先商标的知名度已经延伸至诉争商标，使诉争商标能够与引证商标相区分。因此，国家知识产权局及原审法院认定诉争商标与引证商标构成2019年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。富升旺公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。富升旺公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由福州富升旺粮油食品有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 王晓颖二〇二一年二月二十三日法官助理 李双阳书 记 员 王译平
上海铁路运输法院刑 事 判 决 书（2021）沪7101刑初27号公诉机关上海铁路运输检察院。被告人黄某某，男，1975年2月3日出生，汉族，户籍所在地陕西省。辩护人周愉珉，上海市锦天城律师事务所律师。公诉机关以沪铁检刑诉〔2021〕32号起诉书指控被告人黄某某犯强制猥亵罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，不公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年11月12日0时10分许，被告人黄某某在上海市XXXXXXXXXX(XXXXX)XXXXX房间内，趁被害人党某某醉酒躺在床上之际，违背其意愿，采用舔乳头、摸阴茎等方式强制猥亵被害人，后被害人党某某逃离该房间并报警，被告人黄某某在明知被害人已报警情况下仍留现场等待，后被传唤至公安机关接受调查，到案后其如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人黄某某具有自首情节，且认罪认罚，依法可以从轻处罚，建议对被告人黄某某判处一年以下有期徒刑。被告人黄某某对指控事实、罪名、证据及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见是，被告人系自首，认罪认罚，且已赔偿被害人损失并取得谅解，希望法庭对其从轻处罚，判处缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人黄某某犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的相关从轻处罚的辩护意见可以酌情采纳。被告人在辩护人的见证下自愿签署认罪认罚具结书，根据其犯罪事实、情节等，不宜判处缓刑，辩护人关于对被告人适用缓刑的辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人黄某某犯强制猥亵罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月12日起至2021年3月11日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曹霞二〇二一年二月三日书记员  杨阳附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）浙0481执恢279号 申请执行人:陆法根 被执行人:陈张龙 关于本院执行的（2021）浙0481执恢279号案件,（2019）浙0481执683号，即申请执行人陆法根与被执行人陈张龙买卖合同纠纷一案,执行依据:（2012）嘉海商初字第01004号民事调解书,申请执行人本次申请标的已于2021年2月22日执行完毕。初执案件尚未执行完毕。 特此通知。 承办人:高东 联系电话:0573-8701×××× 二〇二一年二月二十二日
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0226执2108号 申请执行人蒋夏根与被执行人董林妹为请求确认人民调解协议效力一案，我院作出的（2020）浙0226民特637号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月1日向我院申请执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行的（2020）浙0226执2108号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年二月二十六日
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫16执83号申请执行人：刘占林,男性,1974年1月25日出生,住河南省淮阳县。被执行人：淮阳县峰华置业有限公司，社会统一信用代码91411626MA3X6LQ59C，住所地河南省周口市淮阳区。法定代表人：崔亚东。本院在执行刘占林与淮阳县峰华置业有限公司国内（包括涉外）仲裁裁决一案中，周口仲裁委员会作出的（2020）周仲裁字第190号裁决书已发生法律效力。因被执行人未能履行上述法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2021年1月18日依法立案受理。在本案执行程序中，本院依法采取了下列措施：一、2021年1月20日向被执行人送达执行通知书。二、2021年1月18日、2月22日通过网络查询了被执行人银行存款、证券、互联网银行、工商登记、车辆。未发现被执行人有可供执行的银行存款。查封被执行人淮阳县峰华置业有限公司名下在建工程：峰华新时代，位于淮阳县城关镇××大道西侧××路南，第******商铺，面积30.22平方米。查封被执行人名下无车辆。查明被执行人名下无股票。查明被执行人名下无公司股权。三、2021年2月22日，依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、2021年2月22日，依法对被执行人采取限制高消费措施。五、通过委托调查对被执行人居住地周边群众调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依法及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院》第九条第二款规定、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2021）豫16执83号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱金山审判员  李全中审判员  李四伟二〇二一年二月二十三日书记员  刘 源
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0111执636号之一申请执行人：徐蕾，女，1995年7月1日出生，汉族，住湖北省通山县。被执行人：湖南聚趣网络科技有限公司（统一社会信用代码：91430111MA4QWGYM2A），住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路**汇富中心**。法定代表人：梁业奇。申请执行人徐蕾与被执行人湖南聚趣网络科技有限公司劳动争议一案，长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会作出的雨劳人仲案字【2020】第1255号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年1月15日向本院提出执行申请，本院于2021年1月18日立案执行。2021年1月15日，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。2021年1月19日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。2021年1月19日、25日，本院发起全国法院网络执行查控系统财产查控，核查其银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。2021年1月22日，本院向长沙市不动产登记中心查询被执行人的不动产状况,未发现房产。本院于2021年1月29日向长沙市住房公积金管理中心查询了被执行人的住房公积金状况，未发现可供执行财产。2021年2月22日，本院再次发起全国法院网络执行查控系统财产查控。本院于2021年2月22日到被执行人的住所地及所属辖区基层组织调查了解，未发现被执行人有可供执行财产。上述情况及信息，本院于2021年2月23日通过短信告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年2月23日，本院对被执行人适用限制消费措施。2021年2月23日本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年2月23日短信约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2021年1月13日，本案应当执行的标的金额为4084.3元，已执行到位0元，尚有4084.3元债权未执行到位。经本院采取上述执行措施，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 辉审判员 王高亮审判员 邹智军二〇二一年二月二十四日书记员 黄 旖
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0105民初3857号原告：李晓民。委托诉讼代理人：李海泳，上海段（郑州）律师事务所律师。被告：范小超。被告：李新红。被告：华安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区CBD商务外环路**蓝码地王大厦**，统一社会信用代码：914100007736900586。负责人：徐沛，公司总经理。被告：利宝保险有限公司河南分公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路******（部分），统一社会信用代码：91410100MA47GMHT3X。负责人：郑申，公司总经理。本院在审理原告李晓民与被告范小超、李新红、利宝保险有限公司河南分公司、华安财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，因原告李晓民未在本院指定的期限内缴纳诉讼费用，也未申请缓、减、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款之规定，裁定如下：本案按原告李晓民撤诉处理。审判员  李继卫二〇二一年二月二十六日书记员  刘秀芳
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2020）宁0104执5765号申请执行人：董亚利，女，1975年10月14日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：西安再寓房地产营销策划有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区城市****楼****（北侧）。法定代表人：李玉君。申请执行人董亚利与被执行人西安再寓房地产营销策划有限公司宁夏分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）宁0104民初6635号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人西安再寓房地产营销策划有限公司宁夏分公司向申请执行人董亚利支付房屋租金2720元，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费25元，依法缴纳执行费50元。本院在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人名下无可供执行银行、互联网银行存款、无车辆及房产登记信息。现本院发现被执行人名下无其他可供执行财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人其他财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人法定代表人采取限制高消费的措施。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院将终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 楠审判员 龙文臣审判员 戴岩松二〇二一年二月二十三日法官助理 冯双德书记员 苏泽娜附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省缙云县人民法院结 案 通 知 书缙云县人民法院：马春亚：申请执行人缙云县人民法院与被执行人马春亚（2021）浙1122执374号盗窃罪一案，经本院执行，现已执行完毕。特此通知二〇二一年二月五日
贵州省安顺市西秀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0402执2506-1号申请执行人：刘志娟，女，汉族，1985年9月15日生，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：安顺合力房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91520400082781196P。法定代表人：李林法，职务：总经理。住所地：贵州省安顺市西秀区（清黄高速南出口旁）委托代理人：段文梅，女，汉族，1992年7月13日生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。代理权限：特别授权。本院依据已经生效的安顺市西秀区人民法院作出的（2020）黔0402民初2821号民事判决书依法受理刘志娟申请执行安顺合力房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案。据上述生效法律文书所确定:1、立即支付申请执行人人民币281936元及资金占用利息。2、立即向申请人支付迟延履行利息。3、被执行人承担案件受理费及申请执行费。申请执行人于2020年11月2日向本院申请执行，本院于同日立案受理。本院在执行过程中，依据申请人提供的财产线索及本院调查核实，依法采取了下列措施：1、向被执行人送达了执行通知书，报告财产令等文书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并向本院申报财产状况。2、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记、工商行政等部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产如下：（1）对被执行人银行资金往来信息进行查询，经查：被执行人名下有零星银行存款，本院依法予以冻结，冻结期限为一年；（2）对被执行人车辆登记信息进行查询，经查:被执行人名下无车辆登记信息。3、对被执行人启动传统查控，查询情况如下：（1）经向安顺市房屋产权管理处、安顺市国土资源局不动产登记中心、安顺市国土资源局经济技术开发区分局不动产登记中心，被执行人名下有安顺市西秀区南出口安紫公路与龙宫大道交叉口东南角棚户区改造项目商业用房若干套，经查询，该商业用房设有在建工程抵押且一部分房屋被法院查封。根据本案标的依法查封了被执行人安顺合力房地产开发有限公司名下坐落于安顺市西秀区出口棚户区改造项目Ａ区3层3号（面积43.81平方米）、3层4号（面积43.81平方米）、3层5号（面积43.81平方米）房屋，查封期限为三年，但该查封登记为第一轮候查封登记。申请人申请暂不评估拍卖处置本案查封的房屋，被执行人的其他房屋因有在建工程抵押及查封情况，也不申请处置。4、本院对被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请人在本次执行中债权未得受偿。本院认为，被执行人现无可供执行的财产。申请执行人亦提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索或下落，同意终结本次执行程序，本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）黔0402执2506号案本次执行程序终结。保留申请执行人的债权。待发现被执行人其他有可供执行的财产线索或下落后，申请执行人可凭本裁定书向本院或被执行人财产所在地法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  龚远素审判员  王 辉审判员  张树玉二〇二一年二月七日法官助理徐丹丹书记员滕小港
陕西省旬邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）陕0429执183号之一 申请执行人:李某。 被执行人：李某某。 本院于2021年2月4日受理执行申请执行人李某向本院申请强制执行被执行人李某某民间借贷纠纷一案。在执行过程中，被执行人主动履行本案案件款3000元，现申请执行人已全部领取。生效法律文书确定的内容已执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项现通知如下： 被执行人李某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇二一年二月二十二日
浙江省绍兴市越城区人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0602执431号本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0602民初2585号民事，于2021年1月12日立案执行申请执行人绍兴意龙纺织有限公司与被执行人东阳市宝鑫服饰有限公司买卖合同纠纷一案。执行中，强制（扣划、拍卖）被执行人银行存款人民币330791.54元(其中案件执行标的金额321157.54元，执行费4559元，诉讼费5075元)，本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年二月十日
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0225民初617号 原告：蒋和青，男，1962年2月22日出生，汉族，住象山县。 原告：高秀英，女，1976年9月23日出生，汉族，住象山县。 两原告委托诉讼代理人：张斌裕，浙江象港律师事务所律师。 被告：宁波申怡置业有限公司（统一社会信用代码：91330225071482684P）。住所地：象山县丹西街道天安路**。 法定代表人：赵伟国，该公司执行董事。 原告蒋和青、高秀英与被告宁波申怡置业有限公司（下称申怡公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理。原告蒋和青、高秀英于2021年1月20日向本院申请财产保全，要求查封登记在被告名下位于象山县××街道××路××号的房地产【权证号：浙（2017）象山县不动产权第0017391号】并冻结被告申怡公司名下银行存款。本院经审查后依法采取了保全措施。本案依法适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告蒋和青、高秀英的委托诉讼代理人张斌裕到庭参加诉讼，被告申怡公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋和青、高秀英向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告申怡公司立即支付逾期交房违约金109063元（自2017年10月1日计算至2019年9月23日）；二、依法判令被告支付逾期交付产权证书违约金85957元（自2018年1月1日计算至2020年9月30日，以后按照合同约定计算至产权证书交付之日止）。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年4月27日签订商品房买卖合同一份，约定被告将其开发的坐落于象山县××街道××路××街××广场××幢××室房屋出售给原告，价格为973328元。合同签订后，原告于2017年4月27日支付购房款493328元，2018年8月27日支付购房款48万元。依照商品房买卖合同约定，被告应当在2017年9月30日前将符合条件的房屋交付给原告。如被告未按期将商品房交付给原告使用的，逾期未超过90日，自合同约定的交房最后期间的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过90日，原告有权解除合同，如原告要求继续履行合同的，合同继续履行，并自第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款的万分之二的违约金。然而，由于被告所开发的商品房尚不具备法定和约定的交付条件，无法交付使用，被告并未按照约定在2017年9月30日将符合条件的商品房交付给原告。另根据合同第十六条约定，被告应在2017年12月31日前交付土地、房屋权属证书。但被告也未予交付。为此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 为证明以上事实，原告向本院提供了以下证据： 1．商品房买卖合同一份，拟证明原、被告签订买卖合同并确定双方权利义务关系的事实； 2．销售不动产统一发票两份，拟证明原告已支付购房款的事实； 3．壹街区购房合同补充协议一份，拟证明原、被告对违约金及空调补偿金等达成协议的事实。 被告申怡公司未作答辩，亦未向本院提供证据。 被告申怡公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的上述证据的质证权。原告提供的上述证据系书证原件或与原件核对无异，被告未提供反驳证据，故本院对上述证据的证明力予以确认。 经审理查明：2017年4月27日，原告蒋和青、高秀英与被告申怡公司签订《商品房买卖合同》一份，原告向被告购买壹街区商业广场第1幢1106号房，房屋价款为973328元。合同第九条并约定，被告应于2017年9月30日前交付房屋，逾期交付超过90天且原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应自约定交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已付房款万分之二的违约金。合同第十六条约定，被告应于2017年12月31日前取得土地、房屋权属证书交付给原告，原告委托被告办理商品房转移登记。被告未能按约交付权属证书的违约责任为：约定日起90天后才能交付且原告选择不退房的，被告自约定日起至实际交付权属证书之日止，按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。 合同签订后，原告分别于2017年4月27日和2018年8月27日支付购房款493328元和48万元，被告开具了金额为973328元的增值税发票。但被告未能按约交付房屋、办理权属证书。 另查明，案涉壹街区商业广场项目于2019年9月23日取得竣工验收备案证明书。 本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，属合法有效，原、被告双方均应按约履行各自合同义务。按照合同约定，被告应于2017年9月30日前交付房屋，逾期交付超过90天且原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应自约定交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已付房款万分之二的违约金。被告于2019年9月23日取得竣工验收备案证明书，故原告要求被告支付自2017年10月1日至2019年9月23日期间逾期交房违约金，符合合同约定，本院予以支持。合同第十六条约定，被告应于2017年12月31日前取得土地、房屋权属证书交付给原告。被告未能按约交付权属证书的，应自约定日起至实际交付权属证书之日止，按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。被告至今仍未履行上述合同义务，故原告要求被告支付自2018年1月1日至实际交付权属证书之日止的违约金，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波申怡置业有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告蒋和青、高秀英壹街区商业广场第1幢1106号房的延期交房违约金109063元； 二、被告宁波申怡置业有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告蒋和青、高秀英壹街区商业广场第1幢1106号房的延期办证违约金（以房款493328元为基数自2018年1月1日起，以房款480000元为基数自2018年8月27日起，均按日万分之一计算至房屋权属证书实际交付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4200元，减半收取2100元，保全费1470元，合计3570元，由被告宁波申怡置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈忠武 二〇二一年二月二十五日 代书记员 张莹莹 4 6