江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏03民终9号 上诉人（原审被告）：姚向前，男，1985年9月24日生，汉族，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：沈昌盛，邳州市官湖法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：黄桂梅，女，1971年4月18日生，汉族，户籍地址邳州市，现住江苏省邳州市。 上诉人姚向前因与被上诉人黄桂梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初7990号，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人姚向前上诉请求：1.依法撤销(2020)苏0382民初7990号民事判决书，将本案发回重审或查清事实后依法驳回黄桂梅起诉，或改判上诉人支付被上诉人借款2.1万元。二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审审理程序违法。本案诉讼标的为6.5万元，不属于小额诉讼，故不适用小额诉讼程序。2.一审认定事实错误。黄桂梅诉称的借款10万元无法查明，姚向前对6万元的现金交付和借款合意直接予以否定，黄桂梅应补强证明，而一审法院以“借条”“借款合同”、“录音”高度盖然性推定借贷10万元，缺乏对原姚向前之间的基础借贷事实的审查，同时否定了证据的或然性，即忽略了黄桂梅与姚向前之间因特殊关系而产生的赠与的可能性(黄桂梅曾因特殊关系赠与姚向前价值不菲的金项链、金吊坠等)。因该6万元未实际交付，姚向前对此无反证义务，应由黄桂梅承担继续举证的证明责任，而一审法院直接以高度盖然性免除了黄桂梅的举证责任。3.黄桂梅第一次庭审中称余欠借款65000元，对姚向前已偿还的9000元不予认可，而在第二次庭审中又认可已还9000元，足以说明黄桂梅方有不诚信的诉讼行为。4.一审未审查黄桂梅是否具备正当法益。黄桂梅与姚向前之间的“借贷”行为是建立在违背民法公序良俗的特殊事实的基础上，且忽略了黄桂梅主动借款给姚向前的主观目的、借款时双方的关系及黄桂梅诉讼时的潜在目的。综上，被上诉人通过微信转账给上诉人的款项是上诉人与被上诉人同居期间的一种赠与行为，上诉人没有收到过被上诉人两次25000元现金，双方基本上都是微信转账。针对100000元的借条，上诉人对收到65000元无异议，但是认为这是赠与，不是民间借贷关系，对剩余的35000元上诉人已经偿还完毕。 被上诉人黄桂梅辩称：1.本案适用简易程序符合民诉法的相关规定，一审程序合法。2.一审法院认定事实清楚。双方借款合意明确。上诉人于2018年5月1日向被上诉人出具了书面借款合同，同时用购买的苏Ｃ×××××北汽作借款担保并于2018年4月20日签订了车辆买卖转让合同，后被上诉人分多次向上诉人或代其支付了所借款项。被上诉人支付款项的时间均在2018年，在被上诉人多次索要的情况下，上诉人于2019年重新出具了100000元的借据，并且承诺用借款所购买的011号货车抵押，虽然所补的借条日期是2018年4月20日，车的实际上牌时间是2018年5月29日，因此能够确定后补出借条是在该车购买以后补写的，上诉人在庭审中认可借据是2019年所补写，在补写借条之前该借款肯定没有偿还。上诉人作为完全民事行为能力人，对出具借条的法律意义及责任有完全的认识能力，结合双方通话录音的内容，进一步证实了上诉人向被上诉人借款的真实性。3.关于上诉人抗辩双方存在特殊关系问题，不能否定本案系借款的事实，即便双方以前熟悉，但双方经济交往是独立的，结合2018年4月上诉人借款时签订借款合同、车辆转让协议，以及后期补写借条等事实，上诉人该抗辩理由不能成立。4.本案根据上诉人出具的相关借据、借款合同以及车辆买卖协议等，已形成逻辑清晰的证据链，能明确证实上诉人借款事实，本案不是被上诉人不诚信，而是上诉人明显不诚信，对于自己亲笔书写的借据的借款事实不承认，这才是明显的虚假陈述。被上诉人不认可上诉人所述65000元属于赠与行为，我和上诉人只是朋友关系，不是夫妻，不存在赠与行为。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原判。 黄桂梅一审诉讼请求：1.判令姚向前偿还借款本金65000元及利息（以65000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月21日计算至实际付清之日）；2.判令姚向前负担本案诉讼费。事实和理由：姚向前于2018年4月20日因购买车辆向黄桂梅借款10万元，约定2020年1月20日还清。到期后，经黄桂梅催要，姚向前仅偿还35000元，尚欠65000元至今未还。 一审法院审理查明：姚向前曾向黄桂梅借款10万元，并于2018年5月1日和黄桂梅签订借款合同，约定借款期限至2019年5月1日。后姚向前又于2019年重新给黄桂梅出具借条，载明于2020年1月20日还清，未约定利息。后经黄桂梅催要，姚向前通过银行转账形式向黄桂梅偿还44000元，余款经黄桂梅催要未果。 一审另查明，黄桂梅起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。黄桂梅借款给姚向前使用，其之间形成的借款合同合法有效，姚向前理应于借款到期后及时偿还，否则应承担相应的违约责任。涉案借款未约定利息，姚向前已偿还的44000元，应视为偿还本金。故黄桂梅要求姚向前偿还相应本息，对其诉讼请求中不超出本金56000元和自借款逾期之日起至实际给付之日止按本金56000元、年利率3.85%计算所得利息的部分，该院予以支持；对超出部分，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院遂判决：一、姚向前于判决发生法律效力之日起十日内向黄桂梅支付借款本金56000元及相应的利息（自2020年1月21日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）。二、驳回黄桂梅的其他诉讼请求。案件受理费1425元，减半收取计713元，由姚向前负担600元，由黄桂梅负担113元。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 二审另查明，经查询，黄桂梅不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。 本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。 本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是否存在借贷合意；二、上诉人尚欠被上诉人借款金额如何认定。 本院认为，一、关于借贷合意。上诉人主张其与被上诉人之间并非借贷关系，认为被上诉人给付的65000元系被上诉人基于双方特殊关系对其的赠与。但首先，上诉人于2018年5月1日向被上诉人出具了10万元借款的格式借据，并认可其于2019年向被上诉人补出具了落款日期为2018年4月20日的10万元手写借据，借据上明确载明上诉人向被上诉人借款10万元；其次，上诉人在与被上诉人2019年3月4日的通话录音中陈述共欠付被上诉人10万元，偿还1万元后尚欠9万元，且通话后确实偿还给被上诉人9000元；第三，上诉人虽主张其收到的65000元系被上诉人基于特殊关系对其的赠予，但不能举证证明被上诉人对涉案款项曾作出赠予的意思表示，且该主张亦与上诉人亲笔书写的借据内容和通话录音中上诉人的意思表示相矛盾，因此，对上诉人涉案款项系赠与的主张本院依法不予采信。综上，综合考量上诉人出具的借据、格式借款合同、以及双方在通话中关于还款的协商，可以认定双方之间存在借贷合意。 二、关于尚欠借款金额。首先，根据被上诉人一审提交的银行流水可知，被上诉人通过银行转账直接向上诉人交付金额仅10000元，剩余款项均为现金交付或代上诉人支付相关费用，如上所述，上诉人认可收到被上诉人交付的65000元，说明双方除转账交付外，确实存在其他交付方式；其次，被上诉人提交的银行流水证明了出借款项的现金来源，并对分次取款交付或代上诉人付款的理由和过程进行了合理的说明，再结合上诉人在2019年3月4日双方通话录音中对欠款金额为10万元作出的明确表述，以及上诉人于2019年补出具的10万元借据，可以认定双方之间10万元借贷合同成立且已经实际履行。因此，一审法院扣除双方在审理过程中确认上诉人已经偿还的44000元，认定上诉人尚欠被上诉人借款为56000元于法有据，应予维持。 此外，对于上诉人主张的审理程序问题，因本案适用简易程序不违反相关法律规定，对上诉人该主张本院依法不予支持。综上，上诉人姚向前的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由上诉人姚向前负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 宏 审 判 员  冯昭玖 审 判 员  徐海青 二〇二一年二月二十五日 法官助理  朱文茜 书 记 员  李 婕