山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终483号上诉人（原审原告）：柳爱凤，女，1968年7月31日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：王同兆，烟台芝罘正旭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国供销石油烟台有限公司，住所地烟台市芝罘区德润街**。法定代表人：吕建思，总经理。委托诉讼代理人：曲昌勇，北京盈科（烟台）律师事务所律师。上诉人柳爱凤因与被上诉人中国供销石油烟台有限公司劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初5341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人柳爱凤上诉请求：1.依法改判或发回重审，判决确认上诉人与被上诉人自2012年9月11日至2018年7月31日存在劳动关系，在岗工作到2019年11月26日，上诉人自因2018年7月31日到达法定退休年龄，故主张确认劳动关系到该日；上诉人的工作时间为干24小时休24小时，并非小时工。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审违反法律程序，对上诉人提供的决定查清本案事实的证据没有审查，导致判决错误。上诉人在一审庭审中向法庭当庭提供了自己在2012年9月11日至2019年11月26日期间两张工作记录的员工卡(其中一张带有芯片)，法庭没有审查核实。另，对于被上诉人提供的2017、2018年度小时工月工资考勤明细表、每月考勤打卡情况登记表，上诉人分别主张是被上诉人要求上诉人一次性签署的，主张单位不实行考勤，一审没有给上诉人申请司法鉴定的机会，也是违反程序的。二、一审和劳动仲裁违反法律规定，即违反证据规则倒置的规定，应当由被上诉人提供的证据而未提供，依法应当承担对其不利的后果。上诉人自2012年9月11日至2019年11月26日在被上诉人处工作期间，原始凭证工资发放、其它待遇落实情况、原始记录每个员工具体工作时间的交接班记录、单位使用小时工的批复或许可以及劳动合同签订等资料均在被上诉人处保存，上诉人无法提供，依法应由被上诉人提供而未提供，被上诉人应承担对其不利的后果。三、一审法院认定事实不清，判决错误。上诉人在一审庭审中提供2019年11月13日7点39分28秒至2019年11月14日7点34分21秒加油站交接班记录，有交班人是上诉人柳爱凤，接班人将文风，分别记录了每台加油机的情况等，证明了上诉人工时间是24小时。而一审判决中记录的却是2018年11月13日7点33分至2018年11月14日，被上诉人口头否认，一审法院也认可。显然是错误的。综上，被上诉人故意侵犯上诉人的权利；一审没有按照法定程序审理，导致事实不清；一审没有按照法律规定作出判决，导致判决结果的错误。上诉人恳请烟台市中级人民法院依法支持上诉人的请求，真正维护上诉人的合法权益。被上诉人中国供销石油烟台有限公司辩称：一、一审法院适用证据规则正确，程序合法，无任何错误。一审法院已对上诉人与被上诉人提交的相关证据进行了当庭质证，上诉人提交的证据既不符合证据规则，也无法证明其实际工作情况，况且上诉人在劳动仲裁及一审举证期间均未对上诉人提交证据申请司法鉴定，应视为对其权利的放弃，应承担对其事实举证不能的后果，况且一审庭审中上诉人对其工资考勤明细表上的本人签字确认无误，对该证据的真实性并无异议，故上诉人要求重新鉴定没有依据，也不符合法律规定，一审法院适用证据规则正确，程序合法，任何错误。二、一审法院认定事实清楚，判决结果正确，无任何错误。一审法院在判决书中对上诉人所提“加油站交接班记录”关于时间“年份”的陈述纯属笔误，仅是将2019年写成了2018年，但并影响上诉人所提证据的效力，也不能就此认定一审法院认定事实不清、判决错误。被上诉人已按法律规定就自己的答辩意见提供了相应证据，并进行了质证，足以支持被上诉人的答辩意见，而上诉人所提诉讼主张并无合法有效的证据支持，一审法院是在全面衡量双方证据的基础上对相关案件事实进行了认定，所作判决认定事实清楚，判决结果正确，并无任何错误。综上所述，请法院依法驳回上诉人的不当上诉请求。柳爱凤向一审法院起诉请求：判决确认原告与被告自2012年9月11日至2018年7月31日存在劳动关系。一审法院认定事实：2012年9月11日原告经人介绍到被告单位栖霞桃村镇铁口加油站从事加油员工作。原告所在加油站又称栖霞三站，站长曹炳权直接管理。原告在被告处工作至2019年11月26日。2016年1月1日原、被告签订劳动合同书，约定：合同期限为2016年1月1日至2018年12月31日；原告平均每日工作时间不超过4小时，累计每周工作不超过24小时；工资每15天结算一次。2019年11月18日，原告申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，要求裁决确认与被告自2012年9月11日至2018年7月31日期间存在劳动关系。该委于2020年1月19日作出烟劳人仲案字（2019）第1057号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至一审法院。被告主张：原告入职后，双方签订了非全日制劳动合同，原告工资现金领取，当月发放，每半月发放一次工资。被告处由曹炳权人工记录考勤。原告主张：2019年11月26日被被告辞退。其工作期间，被告未给原告缴纳社会保险。双方虽多次签订小时工合同，但原告的工作时间系干24小时休24小时，并非小时工。对此原告提供了2018年11月13日7点33分至2018年11月14日的交接班记录照片复印件一份，证明其工作时间为24小时；2017年5月10日发放工资的工资表照片一张，证明按月发放工资。被告以上述证据系复印件为由不予认可，被告认为交接班记录的内容只是原告与站长就加油机销量的统计单据，不足以证明原告是干24小时休24小时，对工资表复印件上面相关人员的签字无法确认真实性。被告表示无法提供原告工作期间的加油站交接班记录，该证据未长期保存。被告对其主张提供了如下证据：1、2017、2018年度小时工月工资考勤明细表，每月两张，天数及工作时间栏均显示“15”，本人签名处有原告签字。原告对签名真实性无异议，但主张系按被告要求一次性签署的，同时工资实际按月发放。2、2017、2018年度每月考勤打卡情况登记表，显示原告上班日的时间段不一样，但每天仅上一个时间段，每个时间段都是4小时，制表人处由曹炳权签字。原告对考勤打卡情况登记表不认可，主张单位不实行考勤。原、被告双方均不能提交2016年1月1日之前的劳动合同书。一审法院认为，被告提供的2017、2018年度小时工月工资考勤明细表上有原告签字，原告对其签名真实性无异议，对该证据一审法院予以采信。原告对其主张其签字系按被告要求一次性签署的不能举证，一审法院不予采信。原告未就2016年1月1日之前与被告存在劳动关系提供证据。原、被告于2016年1月1日签订的劳动合同书载明原、被告之间用工形式为非全日制用工。原告亦认可双方多次签订过非全日制用工劳动合同，故一审法院对其双方签订非全日制劳动合同的事实予以确认。原告主张其工作时间为干24小时休24小时、按月发放工资，但提供的2018年11月13日7点33分至2018年11月14日的交接班记录及2017年5月10日的工资表并非原件，被告不予认可，原告提供的上述证据不能推翻被告提供的有效证据，对原告的主张，一审法院不予采信。综上，原告主张其与被告自2012年9月11日至2018年7月31日存在劳动关系，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院判决：驳回原告柳爱凤的诉讼请求。案件受理费5元，由原告柳爱凤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人柳爱凤提交加油交易明细的照片打印件10张，来源于同班加油员蒋文凤的提供，上诉人经向蒋文凤要求，蒋文凤于2020年10月13日、14日将加油交易明细拍照通过微信发送至上诉人手机，显示的2015年8月15日至8月16日、2015年12月13日至14日、2015年12月15日至16日、2016年4月15日至16日、2016年8月15日至8月16日的加油交易明细，拟证明上诉人与蒋文凤同一个班次，明细表显示上诉人工作的时间是干24小时休息24小时，不是被上诉人所称的小时工。被上诉人针对上述证据提出以下质证意见：对证据的真实性不予认可，这些证据属于电子文档的打印材料，来源存疑，是否被人修改过无法确认，并且也无单位的盖章、没有上诉人和蒋文凤的签字，无法证明上诉人的证明目的。本院认为，上诉人提交的证据系照片打印件，被上诉人不予认可，上诉人提交的证据亦无其他证据予以佐证，并且不属于二审中的新证据，本院对此不予采信。本院另查明，上诉人在一审中提供的加油站交接班记录照片复印件，显示的时间是2019年11月13日至2019年11月14日。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人提供的证据和陈述，可以确认双方当事人于2016年1月1日签订非全日制用工合同，之后多次签订过非全日用工劳动合同，上诉人亦在被上诉人2017、2018年度小时工月工资考勤明细表上签字。上诉人主张与被上诉人2012年9月11日至2018年7月31日存在劳动关系，但其提供的交接班记录、工资表等证据均不是原件，上述证据不能形成完整的证据链条证实其主张，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，上诉人柳爱凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人柳爱凤负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二一年二月二十五日法官助理张素素书记员车丽翠