江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2843号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司，统一社会信用代码91321282717423211B，住所地靖江市江平路**。负责人：邵铭，经理。委托诉讼代理人：张欢云，江苏丁晓芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林道宏，男，1965年10月27日生，住靖江市。委托诉讼代理人：金振文，江苏天地杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周卫芬，女，1979年6月20日生，住靖江市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人林道宏、周卫芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2020）苏1282民初2890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”误工费系财产性收益，根据侵权责任“损益填补”规则，只有交通事故当事人举证证明实际存在误工损失且误工损失与交通事故存在因果关系的情况下才能获得误工费，否则有不当得利之嫌。具体到本案中，一审法院支持林道宏的误工费诉讼请求，系事实认定不清，主要理由如下：1.林道宏提供的落款日期为2018年7月26日和2018年12月31日的两份证明均加盖了靖江市双盾公共安全设备有限公司（以下简称双盾公司）的公章，但两枚公章的大小明显不同，一审法院直接认定上述两份证明，系事实认定不清。2.双盾公司人员一审庭审向一审法院作出的单方陈述，属于证人证言的范畴，其未在庭审中接受各方当事人的质询，不能作为认定案件事实的依据。3.林道宏提供的银行流水显示，事发后仍有两笔收入，即2018年8月10日的4235.1元和2019年1月8日的10005元，即使林道宏存在误工损失，在林道宏未提供双盾公司出具的10000元收条以及财务账册予以佐证的情况下，一审法院认定10005元系双盾公司转错账且次日林道宏归还双盾公司10000元无事实依据。因此，上述两笔收入共计14240.1元应当从其主张的误工费中予以扣除，一审判决人保公司赔偿林道宏误工费24655元错误。二、鉴定费用系保险免责条款中约定的“诉讼费用”，人保公司尽了提示和明确说明义务，该免责条款对投保人生效，人保公司不应当赔偿鉴定费。1.《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（七）款规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”。2.人保公司作为保险人对上述字体以加黑加粗字体作出了足以引起投保人注意的提示义务，且在机动车实名制缴费制度下，投保人必须逐一完成如下投保步骤：阅读保险条款、签名、实名验证、验证成功、缴费，投保人通过上述操作流程足以了解全部免责事项，且投保人签名确认保险人已对免责条款的具体内容和法律后果进行了明确说明，上述免责条款对投保人生效。3.最高人民法院在（2012)民申字第1031号、(2014)民申字第950号、（2014)民申字第1252号案件中均认定鉴定费属于诉讼费用的范畴。因此，鉴定费、诉讼费既不属于交强险的赔偿范围，也是商业第三者责任险的免责范围，一审法院判决人保公司承担鉴定费，系适用法律错误。林道宏辩称：一审法院两次前往双盾公司核实相关事实，双盾公司也出具了相关说明，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周卫芬未作答辩。林道宏向一审法院起诉请求：林道宏医疗费75483.62元、住院伙食补助费740元、营养费1800元、护理费11700元、误工费27000元、残疾赔偿金209840元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1912元、交通费1000元，合计339475.62元,以上损失先由人保公司在保险限额内赔偿，不足部分由周卫芬赔偿。一审法院查明事实：2018年7月11日7时37分，周卫芬驾驶苏Ｍ×××**小型客车由南向北行驶至靖江市江平路友仁村季家埭桥西侧路口时，其车右前侧与由东向西行驶的林道宏驾驶的电动自行车碰撞，致林道宏受伤，两车受损。经靖江市公安局交通警察大队认定，周卫芬承担事故全部责任。事故后林道宏至医院治疗。另查明，苏Ｍ×××**小型客车在被告人保公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元，附加不计免赔），且事故发生在保险期间。林道宏曾在诉前提起司法鉴定申请，2020年5月20日，泰兴市人民医院司法鉴定所出具鉴定意见书认定林道宏因本事故受伤构成九级伤残，造成误工期180日，护理期90日，营养期90日。人保公司垫付了医疗费55507.62元，周卫芬垫付林道宏2000元。以上事实，有林道宏提供的事故认定书、司法鉴定意见书、医疗费发票及双方当事人陈述等证据在卷佐证，予以确认。一审法院认为，周卫芬经传票传唤无正当理由未到庭应诉亦未答辩，视为放弃了抗辩林道宏主张的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。事故责任认定书系公安机关依法依职权作出，应作为确定各方当事人赔偿责任的依据。司法鉴定意见书系具备相关资质的鉴定机构按照法定程序作出，应作为参考依据，人保公司虽对鉴定意见提出异议，但未提供相反证据，故对该辩称意见不予采纳。苏Ｍ×××**小型客车在被告人保公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元，附加不计免赔），且事故发生在保险期间，故林道宏损失应先由人保公司在保险限额内赔偿，超出部分由周卫芬赔偿。关于林道宏的损失，1、医疗费，结合林道宏提供票据，可以认定医疗费总额为75483.62元，人保公司辩称应扣除10%非医保费用于法无据，不予采信。2、住院伙食补助费，林道宏主张740元符合相关规定，予以确认。3、营养费，林道宏主张1800元符合相关规定，予以确认。4、护理费，结合林道宏伤情及护理需要，按通常护理标准100元每天计算，结合护理期90天，该项费用合计9000元。5、误工费，结合林道宏提供的银行流水及一审法院调查情况，林道宏在靖江市双盾公共安全设备有限公司工作11个月零10日，平均工资应为每日137元，结合误工期180日，总额为24660元，人保公司辩称应扣除2018年8月10日发放的4235.1元及2019年1月8日发放的10005元，但经一审法院向靖江市双盾公共安全设备有限公司会计了解并结合林道宏工资银行流水显示，2018年8月10日的4235.1元系补发2018年7月11日前工资，2019年1月8日的10005元系会计转错账，次日林道宏即取出10000元归还靖江市双盾公共安全设备有限公司，故仅应扣除5元，林道宏的误工损失应为24655元。6、残疾赔偿金，林道宏主张209840元符合相关规定，予以支持。7、精神损害抚慰金，本起交通事故致使林道宏构成九级伤残，应予赔偿，结合林道宏伤残等级，酌定为6000元。8、交通费，林道宏主张1000元但并未提供发票，结合林道宏治疗情况酌定为740元。9、鉴定费，林道宏主张1912元并提供了票据，予以确认，人保公司虽辩称不应赔偿，但其未提供其与投保人签订的鉴定费不予赔偿的商业三者险条款，且该损失属于合理必要损失，故其应予赔偿。上述损失合计330170.62元，均应由人保公司在保险限额内赔偿。为避免讼累，将人保公司垫付的55507.62元、周卫芬垫付的2000元在本案中一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司于判决生效后十日内赔偿林道宏医疗费等损失273623元，返还周卫芬1040元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元减半收取960元，由周卫芬负担（已从其垫付款中扣除给林道宏）。二审中，林道宏向本院提交双盾公司出具的情况说明，证明林道宏的工资情况及双盾公司错误汇款情况。人保公司对该情况说明的真实性不予认可。本院经审查，该情况说明与一审法院至双盾公司了解的情况一致，故对该情况说明的真实性予以确认。本院对一审查明事实予以确认，二审查明的事实与一审相同。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。周卫芬驾驶车辆与林道宏发生碰撞，造成林道宏受伤。经靖江市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定周卫芬承担本起事故的全部责任。案涉车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险，本起事故发生在保险期间内，人保公司应当在交强险和商业三者险范围内赔偿林道宏的损失。关于误工费，人保公司上诉称应扣除2018年8月10日发放的4235.1元及2019年1月8日发放的10005元，但根据林道宏提供的银行流水及一审法院向双盾公司的调查情况，2018年8月10日的4235.1元系补发2018年7月11日前工资，2019年1月8日的10005元系会计转错账，次日林道宏即取出10000元归还双盾公司，故一审法院确定林道宏的误工损失应为24655元，并无不当。关于鉴定费，人保公司上诉称不应赔偿，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，本案鉴定费属于该条法律规定的其他必要的、合理的费用范畴，且人保公司未提供充分证据证明保险合同对此另有约定，故该鉴定费应当由人保公司在商业险范围内予以赔偿。综上，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1920元，由人保公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇二一年二月三日书记员  于海涛