辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终104号上诉人（原审被告）：铁法煤业集团建设工程有限责任公司，住所地：辽宁省铁岭市调兵山市育才路**。法定代表人：边路明，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙忠林，铁岭市经济开发区杰诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：北京东方雨虹防水工程有限公司，住所地：北京市顺义区顺平路沙岭段**。法定代表人：李卫国，该公司董事长。委托诉讼代理人：张志华，辽宁正太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁熙昂置业有限公司（原沈阳科工房地产开发有限公司），，住所地：辽宁省沈抚新区滨河路****法定代表人：和阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙建民，辽宁铭扬律师事务所律师。上诉人铁法煤业集团建设工程有限责任公司（简称铁法煤业公司）因与被上诉人北京东方雨虹防水工程有限公司（简称东方雨虹公司）、辽宁熙昂置业有限公司（简称熙昂公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人铁法煤业公司的委托诉讼代理人孙忠林，被上诉人东方雨虹公司的委托诉讼代理人张志华，被上诉人熙昂公司的委托诉讼代理人孙建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁法煤业公司上诉请求：一、依法对原审利息部分作出的判决予以改判；二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由:双方未在合同中约定上诉人迟延履行工程款给付的行为发生时，应当承担某种违约责任。原审判决利息的起算时间为2019年11月1日，显然不是双方约定的，也不是法律规定的，应当改判自被上诉人诉讼行为被原审法院确定立案之日起计息。有关利息的问题，原审原告即被上诉人在起诉状当中是要求上诉人按照中国人民银行同期同类贷款利率承担利息，原审法院在利息的判决上有变动，其中2018年4月1日到2019年8月20日期间的利息是按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月21日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，这不是原审原告主张的利息计算方式，一审对于利息判决超出了原告诉讼请求。另，原审原告在原审诉状和诉讼中并没有就上诉人迟延给付工程款是否造成其损失提供任何相关的证据来证明，双方在合同中就违约的问题亦没有任何约定，原审法院的判决缺乏事实依据。东方雨虹公司辩称，同意一审法院判决。关于上诉人诉称一审判决利息标准有误问题，由于相关利率政策的调整，即贷款利率从中国人民银行同期贷款利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，一审根据利率政策调整所作的利息判项我方予以认可。另，因上诉人未如约在相应的时间给付我方相应的工程款，造成我方经济损失，所以我方的诉请是有法律和事实依据的。熙昂公司辩称，同意一审法院对我方的判决。东方雨虹公司向一审法院起诉请求：1、要求铁法煤业公司立即给付拖欠的工程款836461元及利息(自2018年4月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2、要求科工房地产承担连带给付责任；3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年5月4日，东方雨虹公司作为分包人(乙方)与铁法煤业公司作为承包方(甲方)签订《建设工程施工专业分包合同》，工程名称为：沈抚阳光城A1-A14楼及B1-B2楼防水工程，分包内容为屋面防水、卫生间防水。工程款支付方式的约定为“在建设单位拨付该工程分包工程款后，按照以下方式支付：本专业分包工程验收合格后支付工程款的60%，总包工程竣工验收合格后支付35%，工程款的5%作为质量保修金(保修期5年)。项目工程保修期满1个月内一次性无息返还保留金”。合同签订后，东方雨虹公司进场施工，并于当月施工完毕。2017年5月21日，东方雨虹公司施工工程经验收合格。2018年3月29日，辽宁诚成工程造价咨询有限公司对东方雨虹公司施工工程量出具工程结算书，确认东方雨虹公司施工的工程款为1256461.71元，对于该结算额，各方当事人均认可。铁法煤业公司承包的总体工程于2017年10月28日竣工验收，2019年10月31日经抚顺经济开发区城乡建设委员会备案。包含案涉工程在内的相关工程系铁法煤业公司从科工房地产承包，铁法煤业公司将案涉工程分包给东方雨虹公司，铁法煤业公司已付东方雨虹公司案涉工程款420000元，剩余工程款未付。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。东方雨虹公司与铁法煤业公司签订的《建设工程施工专业分包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。东方雨虹公司作为承包人已经履行了施工义务，且经验收合格，铁法煤业公司作为工程的发包人应当支付工程款给东方雨虹公司。就本案双方当事人的诉辩请求及法院查明的事实，确定本案的争议焦点为：一、法院对本案是否有管辖权；二、铁法煤业公司应支付东方雨虹公司的工程款数额及应否支付利息；三、科工房地产应否与铁法煤业公司承担连带责任。关于争议焦点一，本案系建设工程施工合同纠纷，应适用专属管辖，即由工程所在地人民法院管辖，案涉工程所在地为抚顺市望花区，故一审法院对本案有管辖权，东方雨虹公司与铁法煤业公司就管辖法院的约定因违反专属管辖而无效。同时，当事人提出管辖异议应在提交答辩状期间提出，铁法煤业公司未按期提出且未提交书面管辖异议申请。综上，一审法院对本案有管辖权。关于争议焦点二，铁法煤业公司对尚欠东方雨虹公司工程款为836461元无异议。根据双方签订的合同约定，保修期为5年，工程于2017年5月21日验收合格，至法庭辩论终结，工程保修期尚未届满，铁法煤业公司有权拒付质量保证金。根据合同约定，除质量保证金外的其他工程款已具备付款条件，被告应当支付。故对于东方雨虹公司的工程款请求，法院支持1256461元*95%-420000元=773637.95元。同样，根据双方签订合同的付款约定，在本专业分包工程验收合格后被告应支付工程款的60%，也即1256461元*60%=753876.6元，在总包工程竣工验收合格后支付35%，也即1256461元*35%=479361.35元，合同中对被告的逾期付款违约金未做约定，但被告的逾期付款行为确给东方雨虹公司造成损失，应当支付逾期付款利息给东方雨虹公司。被告应付未付的60%工程款部分，利息起算时间应为2017年5月22日，东方雨虹公司主张自2018年4月1日起算，法院予以支持，被告应付未付的35%工程款部分，利息起算时间应为2019年11月1日。即753876.6元-420000元=333876.6元自2018年4月1日起至2019年8月20日止的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月21日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；479361.35元自2019年11月1日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于争议焦点三，东方雨虹公司主张科工房地产承担连带责任的理由在于二被告共同组织案涉工程的招标过程，科工房地产作为工程的发包单位，参与工程的招投标过程并无不当。同时，与东方雨虹公司存在合同关系的系铁法煤业公司，铁法煤业公司将工程分包给东方雨虹公司并不违法，因此，科工房地产无需承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条规定，判决：一、被告铁法煤业集团建设工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告北京东方雨虹防水工程有限公司工程款773637.95元及利息(工程款333876.6元2018年4月1日起至2019年8月20日止的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月21日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；工程款479361.35元自2019年11月1日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告北京东方雨虹防水工程有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12165元，由被告铁法煤业集团建设工程有限责任公司承担11536元，随上述款一并给付原告，由原告北京东方雨虹防水工程有限公司自行承担629元。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。另查明：一审判决作出后，被上诉人沈阳科工房地产开发有限公司变更公司名称为辽宁熙昂置业有限公司。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案诉争的焦点问题是：一审判决中关于利息的判项是否正确？案涉《建设工程施工专业分包合同》约定：“（1）在建设单位拨付该工程分包工程款后，按照以下方式支付：本专业分包工程验收合格后支付工程款的60%，总包工程竣工验收合格后支付35%，工程款的5%作为质量保修金（保修期5年）。”上诉人铁法煤业公司未按照此合同约定的工程款给付时间向被上诉人东方雨虹公司支付相应的工程款，上诉人铁法煤业公司应承担相应的违约责任。因双方未在该合同中约定上诉人逾期给付工程款如何承担违约责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，据此，一审根据东方雨虹公司的诉请判决上诉人按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付东方雨虹公司尚欠工程款利息符合法律规定，本院予以确认。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，一审判决据此对利息标准进行相应调整亦正确，但一审判决认定的利率调整时间节点有瑕疵，本院予以纠正。另，一审判决计算总包工程竣工验收合格后支付35%工程款数额为479361.35元有误，应为1256461*35%=439761.35元。关于上诉人提出一审判决认定的利息起算时间有误，其主张应从一审立案之日开始计算利息一节，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定:“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间……。”本案中，双方当事人《建设工程施工专业分包合同》中明确约定了给付工程款的时间，即2017年5月21，东方雨虹公司施工工程经验收合格，铁法煤业公司应支付东方雨虹公司工程款的60%；2017年10月28日铁法煤业公司承包的总体工程竣工验收，2019年10月31日经抚顺经济开发区城乡建设委员会备案，铁法煤业公司应支付东方雨虹公司工程款的35%，至一审起诉时铁法煤业公司仅支付东方雨虹公司420000元工程款，一审按照该合同约定的工程款给付时间认定上诉人应承担给付工程款的利息起算时间正确，上诉人要求从一审立案时间开始计算欠付工程款利息的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初1776号民事判决第二项和案件受理费负担部分；二、变更抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初1776号民事判决第一项为：于本判决生效后三十日内，上诉人铁法煤业集团建设工程有限责任公司给付被上诉人北京东方雨虹防水工程有限公司工程款773637.95元及利息(利息计算方式：以工程款333876.6元为基数，从2018年4月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；以工程款333876.6元为基数，从2019年8月20日起至工程款实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。以工程款439761.35元为基数，自2019年11月1日起至工程款实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费175元，由上诉人铁法煤业集团建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宫 颖审 判 员  李依桐审 判 员  李 艳二〇二一年二月八日法官助理王宁代书记员  刘鑫明