山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7561号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司高密支公司，住所地山东省高密市朝阳街道梓潼路（南）********营业房，统一社会信用代码：91370785779711876T。 负责人：潘代先，经理。 委托诉讼代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙丽君，山东瑞诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张文娟，女，1972年12月7日出生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：冷波，高密高新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：隋克河，男，1975年3月17日出生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：单磊，高密国泰法律服务所法律工作者。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司高密支公司（以下简称中华联合高密支公司）因与被上诉人张文娟、隋克河机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初5114号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合高密支公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0785民初5114号民事判决，依法改判；2.诉讼费用由张文娟、隋克河承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，理由如下：一、一审法院以山东浩德【2020】物证（文）鉴字第966号《鉴定意见书》（以下简称966号意见书）结论认定保险人未尽到提示义务是错误的。该966号意见书程序严重违法、鉴定结论明显依据不足，不应当作为认定案件事实的依据。1.966号意见书鉴定程序违法。首先，966号意见书没有附《笔迹特征比对表》，缺少鉴定报告的有效要件。根据966号意见书所依据的《笔迹鉴定技术规范》ＧＢ／Ｔ37239-20186.16.36.4“笔迹鉴定应该制作笔迹特征比对表，比对表宜采用上下或左右格式进行编排；检材和样本应用相同颜色表示符合特征、不同颜色表示差异”。该意见书并没有按照规范要求制作比对表，这是不符合鉴定文书制作的要求的。其次，鉴定时参照的样本ＹＢ4《陪护证》、ＹＢ5《个人账户申请书》不符合规定。根据《笔迹鉴定技术规范》ＧＢ／Ｔ37239-20185.3.1样本字迹来源要进行审查，该两份样本系被申请人隋克河单方提供，鉴定机构在没有进行技术审查其是否为隋克河本人书写的情况下直接作为鉴定样本是错误的。2.966号意见书的鉴定结论明显依据不足。首先，966号鉴定意见书没有对检材和样本进行标识是错误的。按照《文书鉴定通用规范》ＧＢ／Ｔ37234-20185.2.5.3要对检材和样本进行标识并标注标识人和日期，而966号鉴定意见书只是对检材和样本进行了编号，并没有按照规范要求对其进行标识。其次，966号意见书里面并没有对5个样本进行分析，只是笼统的陈述了结论性意见。以现场签名字样的样本，从根本上难以排除隋克河故意规避一贯笔迹特点，换成与以往笔迹不同的签名，从而影响鉴定的正常结果，使鉴定结论失真。涉案事故认定书（第370785420200001200号）中“隋克河”的签名系在隋克河不存在趋利避害的前提下签署的，其更具有客观真实性。普通人通过肉眼就很明显的看出样本ＹＢ2即事故认定书上隋克河与检材隋克河系同一笔迹。966号意见书并没有分析各样本是否为同一人书写、各样本与检材是否为同一人书写。二、本案笔迹鉴定费3100元应由张文娟、隋克河承担。基于966号意见书程序严重违法、鉴定结论明显依据不足且与事实不符，该鉴定费应由被上诉人承担。三、一审法院认定的张文娟的损失过高。首先，一审法院认定车损为23100元是错误的。张文娟提交的车损报告程序违法，鉴定过程中并未通知中华联合高密支公司参与鉴定，剥夺了中华联合高密支公司参与鉴定的权利；而且鉴定结论数额过高，一审庭审当中，中华联合高密支公司向法庭提出要求张文娟出具维修明细等佐证其车辆的实际损失，但一审法院并未采纳，也未释明未采纳的理由。其次，基于上述车损报告程序违法、鉴定结论不足，因鉴定车辆支出的评估费3000元不应作为认定案件事实依据，而且评估费为间接损失，不在承保范围内，不应该由中华联合高密支公司承担。再次，一审法院仅以张文娟提交的施救费发票认定施救费1500元是错误的，一审法院并未审查该证据的关联性及合理性。事故发生时间为2020年3月20日，发票开具时间为2020年7月7日，无法证实该次施救与本案事故相关；而且事故发生地点为高密××村，施救费金额为1500元，明显高于实际支出，张文娟应提供施救费支付凭证来证实其实际支出。且施救费为间接损失，不在承保范围内，不应该由中华联合高密支公司承担。最后，一审法院未扣除交强险份额、预留交强险份额是错误的。因本案系多方事故，即使隋克河系全责，三者损失也应该优先在包含其他事故方交强险限额内得到赔付；中华联合高密支公司承保的交强险也应为其他事故方预留份额。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决结果显失公正，请求二审法院依法判如所请。 张文娟、隋克河均辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张文娟向一审法院起诉请求：1.判令隋克河、中华联合高密支公司赔偿张文娟车辆损失23100元，评估费3000元，施救费1500元，共计27600元；2.案件受理费由隋克河、中华联合高密支公司负担。 一审法院认定事实： 一、事故发生情况：2020年3月20日16时许，隋克河驾驶车牌号为鲁Ｖ9××××的小型轿车，沿高密大屯村内南北主路由北向南行驶至高密天森豪服装公司路段时，与张文娟停在路边的鲁ＧＫ××××小型轿车及其他两辆轿车发生交通事故，致车辆损坏。事故发生后，隋克河弃车逃逸。 二、事故责任认定情况：该事故经高密市公安局交通警察大队责任认定，隋克河承担事故的全部责任，张文娟无责任。 三、车辆投保情况：隋克河驾驶的鲁Ｖ9××××号在中华联合高密支公司投保交强险、商业三者险（100万，不计免赔）,事故发生在保险期限内。 四、事故损失情况：经潍坊朝日价格评估有限公司价值认定，张文娟车损为23100元。 经山东浩德物证司法鉴定所鉴定，投保人声明中的“隋克河”非隋克河本人所签。中华联合高密支公司申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人对鉴定过程、鉴定依据、鉴定资质等作出了解释说明。 五、张文娟主张的损失情况：车辆损失23100元、评估费3000元、施救费1500元，损失共计：27600元。 六、张文娟要求将赔偿款汇入张文娟在中国农业银行高密支行6230××××6374账户内。 以上事项中，当事人对第二项及中华联合高密支公司是否应当免责存在争议，对其他事项无争议。上述事实，有当事人的陈述及提供的相关证据在卷佐证。 一审法院认为，张文娟与隋克河发生交通事故事实清楚，隋克河负事故全部责任，应当对张文娟损失承担全部赔偿责任。经司法鉴定，中华联合高密支公司提交的投保人声明中的“隋克河”签字非隋克河本人所签，中华联合高密支公司亦未提交对相关免责条款尽到提示、解释、说明义务的其他证据，相关免责条款无法律效力，中华联合高密支公司应在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任。 对于车损23100元、评估费3000元、施救费1500元，共计27600元，张文娟提交了证据，且其主张符合法律规定，一审法院予以确认。上述损失均属中华联合高密支公司赔付范围，由中华联合高密支公司全部赔偿。 因张文娟主张的损失均由中华联合高密支公司负担，隋克河在本案中不再承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司高密支公司赔偿张文娟损失27600元，于判决生效之日起十日内付至张文娟在中国农业银行高密支行6230××××6374账户内；二、驳回张文娟的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，减半收取245元，由中华联合财产保险股份有限公司高密支公司负担（因张文娟已预交，由中华联合财产保险股份有限公司高密支公司于判决生效之日起十日内将其负担的案件受理费付至张文娟在中国农业银行高密支行6230××××6374账户内）。 本院二审期间，中华联合高密支公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据1、由司法鉴定科学研究院出具的司法鉴定意见书一份，证明投保单及投保人声明处“隋克河”的签字系隋克河本人所签，中华联合高密支公司在投保时就免责条款已经对投保人进行了提示和明确说明，免责条款有效，隋克河弃车逃逸属于商业险免责范围；证据2、笔迹鉴定费发票一份，证明鉴定费3100元由中华联合高密支公司缴纳的。 张文娟对于上述证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但对于证明目的有异议，一审中已经通过法院委托进行了司法鉴定，中华联合高密支公司二审中提交的鉴定意见书系其单方委托进行的鉴定，张文娟不予认可，证据2中的鉴定费用应由中华联合高密支公司自行承担。 隋克河对于上述证据的质证意见为：对证据1不予认可，一审中已经通过法院委托进行了司法鉴定，鉴定结论明确；证据2中的鉴定费用根据鉴定结论，应由中华联合高密支公司自行承担。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：一、中华联合高密支公司在商业险范围内是否应承担赔偿责任；二、笔迹鉴定费的承担；三、车损的认定及评估费的承担；四、施救费的认定；五、交强险是否应为事故中其他受害方预留份额。 关于第一个焦点问题，经审理查明，中华联合高密支公司为证明其应在商业险范围内免除赔偿责任向一审法院提交了投保单、机动车综合商业保险示范条款，对于投保单上投保人声明处“隋克河”的签名，经一审法院委托，山东浩德物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定投保人声明中的“隋克河”非隋克河本人所签。中华联合高密支公司申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人到庭后对鉴定过程、鉴定依据、鉴定资质等作出了解释说明。中华联合高密支公司二审中提交的司法鉴定科学研究院出具的司法鉴定意见书系该公司单方委托作出，张文娟、隋克河均不予认可。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”一审法院依据已查明的事实，认定中华联合高密支公司应在商业险范围内履行赔偿义务，并无不当。中华联合高密支公司的该项上诉主张，缺乏有效证据证明，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，一审中，中华联合高密支公司申请对于投保单上的“隋克河”的签名进行笔迹鉴定，经一审法院委托，山东浩德物证司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，中华联合高密支公司支付了鉴定费3100元，因鉴定结论为投保人声明中的“隋克河”非隋克河本人所签，故中华联合高密支公司主张该鉴定费由张文娟、隋克河承担，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于第三个焦点问题，一审查明，为确认案涉事故中鲁ＧＫ××××号车辆的车损，经张文娟申请，高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室委托潍坊朝日价格评估有限公司对上述车辆因交通事故造成的损失进行评估，评估结论为上述车辆的损失合计23100元。隋克河、中华联合高密支公司对于上述评估报告提出异议，但是并未提交反驳证据。一审法院综合审查证据后，依据上述评估结论书认定车辆损失为23100元，具有事实依据，并无不当。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，为查明涉案事故造成的车辆损失，张文娟支付评估费3000元，上述评估费属于为查明和确定损失程度所支付的合理费用，一审法院认定由中华联合高密支公司在保险合同限额内按照责任比例承担，并无不当。 关于第四个焦点问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张文娟提交了施救费发票证明其损失情况，中华联合高密支公司仅主张施救费金额过高，并未提交证据证明其主张。一审法院根据本次事故的实际情况，结合张文娟提交的证据，认定施救费的金额，具有事实和法律依据。中华联合高密支公司的该项上诉主张缺乏有效证据证明，本院不予支持。 关于第五个焦点问题，根据交警部门出具的道路交通事故认定书，本案事故系隋克河驾驶车辆与停在路边的三辆车发生交通事故，致车辆损坏，隋克河对于案涉事故负全部责任。一审法院在审查证据后认定由中华联合高密支公司对于张文娟的损失承担赔偿责任，具有事实和法律依据，亦不会影响本次事故造成的其他受害人主张权利，本院予以确认。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司高密支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费490元，由中华联合财产保险股份有限公司高密支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  李 莉 二〇二一年二月九日 书记员  童瑶涵