湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终634号上诉人（原审被告）：朱俊，男，1988年10月30日出生，汉族，住武汉市洪山区，被上诉人（原审原告）：陈璐，女，1990年9月26日出生，汉族，住武汉市武昌区，上诉人朱俊因与被上诉人陈璐民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初2928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。朱俊上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求;二、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人朱俊于2015年初就与被上诉人陈璐经过了多次的协商，最终达成合伙做生意的共识。由朱俊负责项目的搭建运作，人员的安排，出力，出管理，陈璐纯投资金的方式来共同开设乐佳肴台式便当小吃店，且双方共占据50%的股份，后面由于经营不善，店面持续亏损，陈璐反悔了，且连同家里人以谈判门店今后如何走下去为由把上诉人朱俊和其母亲骗到被上诉人陈璐家里进行威胁拳打脚踢，还上缴了手机，非法拘禁了十几个小时，逼迫朱俊于2015年4月16日写下了12万的借条，且要求我们要多付钱弥补被上诉人这么久以来的经济占据损失和利息，由于当时陈璐爸爸叫了十几个人其中还有纹身说是当地黑社会威胁我和母亲不许报警，当时朱俊是刚大学毕业不久，涉世未深，惧怕威胁恐吓以及心中确实感谢陈璐投资了现在血本无归，心中有愧疚之情等原因就没有及时报警。后续在惧怕被上诉人的威胁，上诉人于2015年4月16日写完借条后，想办法筹集了321030.66元转给了陈璐，至此就不再差陈璐任何资金。且被上诉人提供的均为微信聊天记录截图，不是真实载体，且录音是在非法环境下获取且录音进行了人为的后期剪辑和编辑，是不真实的故上诉人都是不认可的。后面陈璐以各种理由在没有告知的前提下，在非法环境下录音，我们只是正常的寒暄且不是我内心真实意思的表示。综上所述，本案事实清楚，被上诉人提供的证据确实充分，被上诉人作为一个完全民事行为能力人，应当非常清楚自己投资的行为可能会带来的后果，不能随意编造收条，故意修改借条时间，逼迫上诉人朱俊写下非法的违背朱俊真实意愿的借条，这是浪费司法资源，上诉人请求法官驳回被上诉人的全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益。陈璐辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈璐向一审法院起诉请求：判令1、朱俊偿还陈璐借款本金219000元，逾期利息25677.5元（利息计算至债务全部清偿之日止，暂从2017年1月30日计算至起诉之日2019年11月15日止）；2、由朱俊承担本案诉讼费用。一审庭审中，陈璐变更诉讼请求：借款本金调整为235000元，利息以235000元为基数，按年利率6%计算。一审法院查明，朱俊与陈璐系朋友关系。2015年4月16日，朱俊向陈璐出具借条一张“今借陈璐（）人民币壹拾贰万元整（￥120000.00元）。借款人：朱俊（）2015.4.16”。同日，朱俊另向陈璐出具收条一张“朱俊收到陈璐贰拾壹万伍仟圆（￥215000.00）人民币。（从2014.8.4-2015.2.11累计收款）朱俊（）2015.4.16”。朱俊认可收到215000元。朱俊提供的华夏银行流水显示：2014年7月22日至2015年4月8日，陈璐与朱俊之间资金往来频繁，经抵扣后陈璐向朱俊转款合计235000元；2015年4月16日，朱俊向陈璐转款321030.66元。朱俊与陈璐的通话录音显示：2020年3月16日，陈“你是准备疫情结束回来还钱的还是什么呢”，朱“那还用说吗，跟你见面肯定要搞点实际的，对不对？”……；2020年6月12日，朱“就是当时那个，你爸妈那个签的那些东西嘛，我觉得我先把那个履行了吧，尽量把它弄了吧，后面我就好去见你爸妈啊，不然现在我都不好意思见他们。”，陈“你说你之前写的那个借条吗？”，朱“是啊是啊，我觉得肯定要把这先搞完啊，不然你老爸老妈……”，陈“你什么时候还完，你是还利息还是还本金，还是只还本金啊现在？”，朱“肯定是把那上面的先搞完对不对，后面都好说。如果连这个都没搞完的话，谈后面的东西，说实话都不现实。就是先把这个先搞完，根据这个时间，后面都好说吧，大头都解决了后面小头都好说了。这就是到时协商的事情吧”……朱“但是后面我也想明白很多东西了，总觉得有些东西，你们确实也没有做什么对不起我的事情，主要是怪我自己吧，年轻呐没经验。说实话出社会这么多年了吧，自己的亲人都不一定能拿出这么多钱投资你搞东西，何况我们还没有血缘关系，你们还能这样做，所以有些东西，想透就透了。”，陈“我跟你讲啊，我这不是投资，是借啊，我一分钱都没有用你的是不是，我给你转了那么多笔钱，我用过一分钱吗？你自己投资，你自己开那个什么店，你每个月给你自己发工资是不是，给你店员发工资，你给我发过工资吗？没有啊。”，朱“我知道我知道，当时我们本来是说想一起合作搞这个事的嘛，确实我知道这个事情，我知道是我没搞好”。另查明，武汉维莱投资管理有限公司成立于2014年8月5日，法定代表人朱俊，股东朱俊、陈璐均为认缴出资，该公司现已吊销。武汉凌波微购网络科技有限公司成立于2014年8月19日，法定代表人朱俊，股东朱俊、陈璐均为认缴出资。一审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见，陈璐主张其转给朱俊的235000元均系借款；朱俊对收到陈璐给付的215000元不持异议，但对借条、收条以及款项性质均持有异议。本案中，朱俊向陈璐出具数额为120000元的借条一张，系确认了双方之间的债权债务关系。而且朱俊在2020年6月12日的通话录音中认可借条系其出具并承诺履行借条内容。故对朱俊辩称借条系受陈璐家人胁迫的情况下出具，该款项系投资款并且已于2015年4月16日归还给陈璐的抗辩理由，法院不予采纳。对陈璐主张朱俊偿还借款本金的诉讼请求，法院予以支持。根据朱俊提供的转账记录，经抵扣后，2014年7月22日至2015年4月8日陈璐向朱俊转款共计235000元。此后朱俊虽于2015年4月16日向陈璐转款321030.66元，朱俊辩称该款系还款，但与朱俊在2020年6月12日的通话录音中陈述的事实不符，故法院不予采纳该抗辩理由。现双方对于朱俊仅就其中120000元出具借条的事实不持异议，对于剩余115000元款项的性质持不同意见。根据通话录音内容，陈璐向朱俊提供资金且不曾从中获益，朱俊对此予以认可，但朱俊认为当初陈璐是基于双方的合作意向而出资。而且朱俊在出具数额为215000元收条的同日，仅就部分款项出具借条，也表明双方当时仅就部分款项达成借贷合意。故对陈璐主张剩余115000元系借款，朱俊应予偿还的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。因陈璐、朱俊未约定借款利息，对陈璐主张朱俊以借款本金为基数，按照年利率6%支付逾期借款利息至债务全部清偿之日止的诉讼请求，法院予以支持。又因陈璐、朱俊未约定具体还款期限，陈璐提交的证据显示陈璐在2020年3月16日的录音中要求朱俊还款，故对逾期利息起算点调整为2020年3月16日。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、朱俊在判决生效之日起七日内偿还陈璐借款本金120000元并支付逾期利息（以120000元为基数，按照年利率6%计算自2020年3月16日起至实际清偿之日止）；二、驳回陈璐的其他诉讼请求。一审案件受理费2485元，由陈璐负担1135元，由朱俊负担1350元（此款陈璐已垫付，朱俊连同上述款项一并向陈璐支付）。本院二审期间，朱俊提供其在支付宝给陈璐的转账记录，证明备注是补偿陈璐的投资款。陈璐质证认为这是还款，达不到证明目的。本院认为，该证据达不到证明目的，本院不予以采信。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，朱俊上诉称借条系受陈璐家人胁迫的情况下出具，但并无证据支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由朱俊承担举证不能的责任。朱俊上诉主张该款项系投资款并且已于2015年4月16日归还给陈璐。根据朱俊提供的转账记录，经抵扣后，2014年7月22日至2015年4月8日陈璐向朱俊转款共计235000元。此后朱俊虽于2015年4月16日向陈璐转款321030.66元，朱俊辩称该款系还款，但与朱俊在2020年6月12日的通话录音中陈述的事实不符，故本院不予采纳。根据通话录音内容，陈璐向朱俊提供资金且不曾从中获益，朱俊对此予以认可。朱俊向陈璐出具数额为120000元的借条一张，系确认了双方之间的债权债务关系。而且朱俊在2020年6月12日的通话录音中认可借条系其出具并承诺履行借条内容。故对陈璐主张朱俊偿还借款本金的诉讼请求，应予以支持。故对朱俊的上诉理由，本院依法不予采纳。综上所述，朱俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由朱俊负担。本判决为终审判决。审判长 潘 捷审判员 叶 钧审判员 李斌成二〇二一年二月二十日法官助理陈成书记员周雅悠