江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7538号上诉人（原审被告）:代长振，男，1967年4月15日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：徐吉敏，男，1947年8月17日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：江苏天嘉光伏能源科技发展有限公司，住所地徐州市泉山区恒盛广场**楼**。法定代表人：张创，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张扬，江苏苏旭律师事务所律师。上诉人代长振因与被上诉人江苏天嘉光伏能源科技发展有限公司（以下简称天嘉公司）合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初3979号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。代长振上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担支付合同价款48564元和逾期利息。事实与理由：一、一审法院认定的事实不清。1、上诉人与被上诉人订立合同前，被上诉人向上诉人宣传时保证上诉人能够从银行贷款安装案涉屋顶分布式光伏系统，不要支付全款，并自愿为其贷款提供担保。上诉人是以被上诉人的这个保证为前提条件才同意签订《分布式光伏电站合作合同书》，让其安装案涉屋顶分布式光伏系统的。后因国家政策原因银行不让被上诉人担保了，上诉人因此办不下来贷款，导致合同约定价款无法按约支付。上诉人并无过错，而是被上诉人订立合同时所附条件没有成立，被上诉人构成根本违约，应当承担违约责任，上诉人不应当一次性支付合同价款及逾期利息。2、一审法院认定上诉人委托丁园园和国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司签订《分布式光伏发电项目低压发用电合同》，是没有事实根据的。上诉人不认识案外人丁园园，更不可能委托丁园园与国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司签订《分布式光伏发电项目低压发用电合同》，对丁园园签订的回收单价0.30元每瓦不予认可，与被上诉人给上诉人承诺的单价0.71元每瓦不一致。被上诉人违约没有履行自身的合同义务，上诉人也有理由拒绝支付合同价款。二、一审法院适用法律错误，本案属于专属管辖，一审法院对该案无管辖权。本案实质上是屋顶分布式光伏系统安装的工程，属于建设工程施工合同纠纷，属于专属管辖，应当由建设工程施工地地法院(即徐州市铜山区法院)管辖，而不应当适用案涉合同约定的管辖，由被上诉人所在地的徐州市云龙区法院管辖。天嘉公司辩称：一、合同签订前，被上诉人从未宣传保证上诉人能够从银行贷款安装涉案屋顶光伏系统，并网合同签订后，被上诉人业务人员多次催促包括上诉人在内的客户前去申请贷款，但该批客户中仅有少量前去办理贷款，其余客户以种种理由拒不配合，造成上诉人没有以贷款方式进行支付，不存在因国家政策原因不让被上诉人担保的事实。二、双方签订的合同没有约定合同价款必须以贷款方式进行支付，不论是否以贷款这种方式支付合同对价，都没有免除上诉人支付合同对价的义务，其应当负担的债务数额没有变化。三、上诉人因安装光伏系统产生的收益包括根据电量计算的国家补贴、自己使用的电量节省的电费以及剩余电量供给供电公司所取得的电费，并网合同签订后上诉人每月取得的收益，至目前取得的总收入已达12000元左右，该笔收益均由上诉人所掌握，上诉人签订合同的目的就是取得收益，完全能够实现其合同目的。四、上诉人授权案外人丁园园与国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司签订并网合同合法有效，一审中被上诉人亦已经提交证据证明，该并网合同当然约束上诉人与电力公司，供电公司的回收电价是0.391元每千瓦时，不存在回收单价0.30元每千瓦时的事情。被上诉人也从未承诺过单价0.71元，涉案光伏系统产生的收益并不是被上诉人给付上诉人，被上诉人实际上也不可能对此作出任何承诺。五、本案不是建设工程施工合同纠纷，不属于专属管辖案件。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。天嘉公司向一审法院起诉请求判令:代长振支付分布式光伏电站系统费48564元及利息(按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率从2020年8月5日起计算至实际支付之日止)，并负担诉讼费。一审法院查明：2018年6月，天嘉公司（乙方）与代长振（甲方）签订《分布式光伏电站合作合同书》一份，主要内容为：合作范围是甲方委托乙方建造甲方房屋屋顶的分布式光伏发电系统，包括电站的申请、屋顶光伏发电系统建设、并网和售后服务；项目名称：代长振，6.84KW屋顶光伏发电系统；项目实施地点：江苏省徐州市铜山区黄集镇钱楼村1队124号；根据甲方屋顶面积及用电量，乙方经过对甲方安装现场的实际勘测，制定分布式光伏电站安装方式及容量，确定具体可行的项目方案，双方无异议；乙方负责分布式光伏电站项目接入申请，并网调试，并网验收申请，到电力管理部门办理其项目相关手续，申请国家(政府)度电补贴(以项目本地政策执行)等相关事项；乙方提供一站式的光伏发电项目安装服务，甲方按电站的日常注意事项进行维护；乙方售后运维服务的内容，不包括设备异常损坏；甲方配合乙方完成分布式电站的各项申请，及时提供给乙方申请时所需甲方的各种真实性资料。光伏电站安装服务款项由银行直接代扣支付给乙方，甲方在整个贷款期间有义务确保光伏设备安全、完整，正常运行；甲方应按照合同约定按时申请贷款，若因甲方原因，造成项目未能在在电力管理部门接入方案完成后30个工作日内完成施工并达到验收条件的：则每逾期1日，甲方应支付等同于总金额1%的违约金(不可抗拒的因素引起的延期除外)，逾期超过15日，乙方有权解除合同，同时要求甲方支付等同于合同总金额20%的违约金；订金：甲方在签订合同后3日内预付给徐州铜山农商银行合同总价的5%作为订金(由乙方代付)，共计人民币2428元整)；费用：经过乙方对甲方屋顶的实际勘测后，甲乙双方确认，分布式光伏电站系统一套，合同总造价共计人民币48564元整；贷款具体事宜以甲方与徐州铜山农商银行之间贷款合同为准。后天嘉公司依约按照合同约定在合同约定的代长振住所地安装了分布式发电设备，并进行了并网调试及申请入网等工作。2018年7月18日，代长振委托案外人丁园圆与国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司订立《分布式光伏发电项目低压发用电合同》一份，双方就供电方式、光伏发电、电能计量、店家及电费结算、电量收购、电能质量、交付电费、合同的变更、解除、转让、终止及违约责任等事项进行了约定。自此，代长振开始向供电公司提供380V/220V交流50Hz电源，至2020年8月共获受益6134.31元。案涉设备已安装调试完毕且并网成功，但代长振未按照合同约定向天嘉公司支付相关费用。一审法院认为：合同是以在当事人之间设立、变更、终止财产性民事权利义务关系为目的的协议。合同的订立应遵循平等、公平和诚实信用原则，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，双方所订立的《分布式光伏电站合作合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应予确认。关于天嘉公司是否已全面履行合同义务的问题。天嘉公司已按约履行的自身的义务。根据《分布式光伏电站合作合同书》中有关双方权利义务的约定，天嘉公司负责制定分布式光伏电站安装方式及容量、确定具体可行的项目方案、负责项目的接入申请、并网调试、并网验收申请、申请政府度电补贴、提供一站式的光伏发电项目安装服务。代长振于2018年7月18日与国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司订立《分布式光伏发电项目低压发用电合同》，合同的订立证明代长振所属的分布发电设施已并网成功，此后代长振通过并网发电已获取了相关受益。据此，能够证实天嘉公司已严格按照合同约定履行了自身的义务，未出现违约及履约瑕疵问题。关于代长振抗辩的天嘉公司应为其代为办理贷款的问题。第一，根据合同双方并未明确约定贷款事宜应由天嘉公司代为办理，未约定合同价款必须以银行贷款方式支付天嘉公司，亦未有若无法办理贷款需由天嘉公司承担相应违约责任的合同条款之内容。第二，个人从银行办理贷款，首先应由个人提交申请，根据贷款类型提交相关的贷款手续，其次银行对提交的手续进行审核，再由银行与贷款人签署合同。贷款是以个人名义提起，贷款涉及到贷款人自身权益，无法完全由他人替代办理，需贷款人在此过程中亲历而为。根据本案合同第二条第七项之规定，如若代长振以贷款支付合同价款，天嘉公司其中仅充当担保人的角色。据此，以贷款形式支付价款而办理贷款之义务还是应归属于代长振。第三，以贷款支付合同价款仅是支付方式的选择，并未免却代长振方的价款支付义务，其应负担的债务数额并没有变化，债权主体更换，并不会损及自身权益。关于代长振抗辩的供电补贴下降，天嘉公司涉嫌欺诈的问题。代长振与国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司所订立的发电合同中约定，电价根据电能计量装置的记录和政府主管部门批准的电价（包括国家规定的随电价征收的有关费用），定期结算电费。在合同有效期内，如发生电价和其他收费项目费率调整，按政府有关电价调整文件执行。据此约定，电价的变动是受政府政策的影响，订立合同之初的电价与实际供电过程中电价的波动，不能归责于天嘉公司。天嘉公司未在合同中承诺如产生价格变化，愿就其差额补偿代长振，代长振不能据此认定天嘉公司存在合同欺诈。代长振此抗辩理由不能成立。综上，天嘉公司所主张合同价款48564元明确具体，有合同依据，应予支持。天嘉公司主张利息按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率从2020年8月5日起计算至实际支付之日止亦无不当，亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：判决生效之日起十日内，代长振支付天嘉公司分布式光伏电站系统费48564元及利息（以48564元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月5日起计算至实际支付之日止）。案件受理费1014元,减半收取为507元，由代长振负担。二审期间,上诉人代长振向本院提交宣传材料复印件四份和徐州市铜山区黄集镇陈楼村村民委员会出具的书面证明一份，证明被上诉人欺诈、引诱其签订合同。天嘉公司未提交新证据，认为上述宣传资料是打印件，也没有被上诉人盖章、工作人员签字，甚至没有任何关于被上诉人公司的名称，对其真实性不予认可，对于村民委员会出具的证明对其合法性不予认可，没有经办人或负责人的签字。本院认为，上述宣传材料系复印件，真实性无法确认，书面证明没有经办人签字，也无落款日期，形式上不合法，本院均不予确认。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：一、本案《分布式光伏电站合作合同书》并未约定天嘉公司保证代长振从银行贷款支付本案款项并为其提供担保，相反根据合同第二（5）条的约定由代长振申请贷款，故如一审判决分析其无权以未办理贷款为由拒付本案剩余货款。代长振的该项上诉主张，因缺乏证据支持，本院不予支持。二、对于丁园园代理代长振与国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司签订《分布式光伏发电项目低压发用电合同》的事实，天嘉公司一审期间已经提交相应的书面合同、代长振向出具委托书的照片等证据材料，结合代长振已经从国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司领取供电费用的事实，一审法院作出上述事实认定，并无不妥。代长振关于天嘉公司承诺其电价为0.71元每瓦，天嘉公司不予认可，代长振亦未提供证据予以证明，不予支持。三、对于代长振上诉所称的案件管辖问题，因其未依法于一审期间提出管辖权异议，故本院二审不予理涉。综上，代长振的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1014元，由代长振负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  秦国渠审判员  张 洁二〇二一年二月二十六日书记员  陈思雅