安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终250号 上诉人（原审被告）：马鞍山同孚汽车销售有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区九华西路**。 法定代表人：甘翠凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武琴，女，该公司员工。 上诉人（原审被告）：浙江豪情汽车制造有限公司，住所，住所地浙江省临海市头门港新区吉利大道**div> 法定代表人：潘巨林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄为民，男，该公司法务。 被上诉人（原审原告）：朱宗梅，女，1983年7月27日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：陈贤斌，江苏同大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李有超，安徽天行剑律师事务所律师。 上诉人马鞍山同孚汽车销售有限公司（以下简称同孚公司）、浙江豪情汽车制造有限公司（以下简称豪情汽车公司）因与被上诉人朱宗梅产品责任纠纷一案，均不服安徽省和县人民法院（2020）皖0523民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 同孚公司、豪情公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回朱宗梅的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由朱宗梅承担。事实和理由：1.本案火灾起火原因不明。首先，火灾事故认定书无法得出涉案车辆起火是因为存在质量问题或缺陷所致。根据火灾事故现场照片，可以看出事故当天，朱宗梅将车辆停放在墓地附近路边草地上，车头停在杂草上，车身周围有大面积的燃放烟花爆竹的碎屑及残留物，极有可能是现场燃放烟花爆竹引燃周边草木和车辆。此种情况与产品质量或产品责任无关，朱宗梅应向燃放烟花爆竹的行为人主张赔偿，也可以向承保车险的保险公司进行索赔。其次，车辆的用户手册上明确警告，发动机运转中，人员和易燃物质必须远离排气管，排气管排出高温气体，不可在易燃物品上行驶、怠速运转或停车，例如草地、树叶、纸张或碎布。同孚公司在用户手册中尽到了警示说明义务。朱宗梅仍然将车停在草地及烟花爆竹碎屑等易燃物上，对损害的发生有重大过错，应由其自身承担责任。最后，朱宗梅未妥善保管火灾物证，导致车辆丧失技术鉴定的条件，根据谁主张，谁举证的原则，朱宗梅应对车辆存在严重缺陷导致自燃进行举证，因朱宗梅未能申请相关鉴定，起火原因未能查清，应承担举证不能的后果。2.豪情公司提交了汽车整车产品定型检验报告、机动车安全运行强制性项目检验报告、汽车出厂安全检验记录单、合格证等证据，证明涉案车辆符合保障人体健康和人身、财产安全的企业标准及国家有关标准，车辆不存在缺陷。同孚公司销售的汽车安装的三元催化器及排气管装置亦符合国家标准，没有任何质量缺陷，一审认定车辆运行产生的高温存在一定的安全隐患，生产者不应当将该项隐患的注意责任转嫁给消费者，应认定车辆存在缺陷，该认定是错误的认定。3.一审适用法律错误。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定适用于缺陷产品生产者对造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害承担赔偿责任的情形。本案中，涉案车辆不存在缺陷，火灾并未造成任何人身损害，除产品本身受损外，也没有其他任何财产受损，故不适用该条规定。一审判决生产者和销售者共同承担赔偿责任属适用法律错误。 朱宗梅辩称，1.根据火灾事故认定书认定涉案车辆自燃系电气线路故障引发，属于车辆质量问题。车辆出厂相关的合格证以及检验合格证并不能保证车辆在实际使用过程中不会因车辆问题发生事故。2.尽管火灾事故认定书表明存在排气管和催化转换器高温引燃邻近可燃物引发火灾的可能，但是根据现场照片可以看出车辆所在位置并没有易燃物，且当时是夏季，空气相对湿润，没有易燃的枯草，所以因高温引起易燃物导致火灾的可能性几乎没有，应该是车辆自身排气管及催化转换器存在安全隐患导致的火灾。3.一审法院认定，火灾事故认定书认定存在两种引燃可能性，都与车辆质量及性能有关，在无法充分确定是哪一种可能性的情况下，不能推定车辆使用者使用不当，而应当更加严格要求车辆生产者和销售者注重车辆质量安全，避免类似的事故再次发生，赔偿责任应当由生产者和销售者来承担。4.本案是产品责任纠纷，对于消费者来说有权选择向生产者和销售者赔偿。消费者同时起诉生产者和销售者，法律规定一方赔偿的可向另一方追偿。综上，一审判决生产者和销售者承担赔偿责任合法合理，请求二审维持一审判决。 朱宗梅向一审法院起诉请求：1.判令同孚公司、豪情公司赔偿其损失48300元；2.诉讼费由同孚公司、豪情公司负担。 一审法院认定事实：2016年12月21日，朱宗梅在同孚公司购买了由豪情公司生产的吉利牌ＪＬ7152Ｃ02型号轿车一辆（车牌号：皖Ｅ×××××）。2019年8月7日上午9时58分许，该车停放在和县功桥镇丰山小学门口附近路边，突然发生自燃。和县消防救援大队接到报警后，随即出动消防警力到现场将火扑灭，车辆全部烧毁，无人员伤亡。和县消防救援大队后出具和消火认字［2019］第0002号火灾事故认定书，该事故认定书认定：起火部位位于轿车右前方部位，起火点位于轿车右前侧副驾驶发动机舱下部，起火原因可以排除雷击、纵火和机械故障起火的可能，不能排除轿车电气线路故障引发火灾可能，不能排除排气管和催化转换器高温引燃临近可燃物引发火灾的可能。朱宗梅认为该车是由于存在质量缺陷导致自燃，遂诉至法院，要求同孚公司、豪情公司赔偿损失。本案在诉前调期间，朱宗梅向一审法院申请诉前鉴定。 要求对涉案车辆的价值进行评估。一审法院委托安徽天正二手车鉴定评估有限公司进行评估，评估结论为:车辆评估价格45300元。朱宗梅为此支付评估费3000元。 一审法院认为，本案争议的焦点是火灾事故的发生到底是车辆存在缺陷造成的，还是朱宗梅不当使用造成的。和县消防救援大队的火灾事故认定书认定，起火部位位于轿车右前方部位，起火点位于轿车右前侧副驾驶发动机舱下部，起火原因可以排除雷击、纵火和机械故障起火的可能，不能排除轿车电气线路故障引发火灾可能，不能排除排气管和催化转换器高温引燃临近可燃物引发火灾的可能。根据该份事故认定书，本起火灾事故的发生存在两种可能：一种是车辆电气线路故障引发火灾，该车质量存在缺陷；一种是车辆停放在临近可燃物附近，由于车辆产生的高温，引发火灾。第一种情况下，车辆的生产者和销售者应对车辆的损失承担损害赔偿责任；第二种情况下（本案的具体情况是车辆停放的地面上有爆竹燃放后的纸屑），虽然销售者在车辆《用户手册》提示“不可在可燃物品上面行驶，怠速运转或停车，例如草地、树叶、纸张或碎布”，但该提示明显表明，车辆部分部位在行驶、怠速运转或停车后短时间内，产生的高温能够引燃临近可燃物，说明车辆在使用时存在一定的安全隐患，作为生产者应当在生产时采取有效的措施来消除隐患的发生，而不是将该项隐患的注意责任转嫁给消费者，同时作为消费者也无法注意到安全隐患的每一个细节，所以应当认定涉案车辆在使用时存在缺陷；另外，同孚公司、豪情公司也未能提供证据证明该安全隐患是目前科学技术水平尚不能发现或排除的，故本案车辆即使是在第二种情况下发生火灾，也是因为车辆存在缺陷的前提下造成的，两公司主张本案车辆火灾的发生是因朱宗梅不当使用造成的意见，不予采信。消费者在购买、使用和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。朱宗梅在同孚公司购买的由豪情公司生产的车辆发生火灾的原因在排除纵火和不可抗力的情况下，与车辆自身存在的缺陷存在因果关系，作为销售者和生产者的同孚公司和豪情公司应当对该起火灾所造成的损失承担赔偿责任。判决:马鞍山同孚汽车销售有限公司、浙江豪情汽车制造有限公司于本判决生效后十日内赔偿朱宗梅车辆损失款45300元、评估费3000元，合计48300元。案件受理费1134元，减半收取567元，由马鞍山同孚汽车销售有限公司、浙江豪情汽车制造有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决同孚公司、豪情公司赔偿朱宗梅的损失，有无事实和法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六项规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。生产者不但要对法定的免责事由承担举证责任。结合本案，还应由同孚公司、豪情公司对涉案车辆自燃系因车主使用操作不当或停放、保养不当造成损害后果承担举证责任。同孚公司、豪情公司称系朱宗梅将车辆停放在纸屑、杂草等易燃物品上导致车辆燃烧，应由朱宗梅自行承担责任。该上诉理由不能成立，理由如下：首先，两公司未提供充分证据证明车辆燃烧的原因系朱宗梅使用不当造成。根据举证责任分配制度，两公司应承担举证不能的不利后果。其次车辆停放在杂草、纸屑上会导致车辆燃烧的事实，作为普通的消费者均不得而知，同孚公司亦未提交证据证明其就该事实对朱宗梅尽到了相应的提示和告知义务,因此该条提示不产生法律效力。最后，汽车停放在上述物品上会发生燃烧亦说明该车辆存在设计缺陷或制造缺陷，由此造成的损失亦应由生产者承担。综上，一审认定本案车辆系缺陷产品，依据充分，并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。为了最大限度的保护消费者的合法权益，结合汽车这一产品本身价值较大的事实，该条中的财产损害应该包括缺陷产品本身的损害。因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，故一审判决同孚公司、豪情公司共同赔偿，符合法律规定。 综上所述，同孚公司、豪情公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1134元，由马鞍山同孚汽车销售有限公司、浙江豪情汽车制造有限公司各负担567元。 本判决为终审判决。 审判长  范秀媛 审判员  方 芳 审判员  张瑞菊 二〇二一年二月二十六日 法官助理陈曼 书记员李玥