河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2676号上诉人（原审被告）：苏州金螳螂幕墙有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇渡村工业园。法定代表人：严福海，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴晨，该公司员工。委托诉讼代理人：陈冲，该公司员工。被上诉人（原审原告）：森迈尔（北京）国际建材有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇后鲁各庄村北小营小区西路临**。法定代表人：高金龙，该公司经理。委托诉讼代理人：施展，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原审被告：中交（郑州）投资发展有限公司，，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路**国泰财富中心**法定代表人：陈敏，该公司董事长。上诉人苏州金螳螂幕墙有限公司（以下简称金螳螂公司）与被上诉人森迈尔（北京）国际建材有限公司（以下简称森迈尔公司）及原审被告中交（郑州）投资发展有限公司（以下简称中交公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初21758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。金螳螂公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由森迈尔公司承担。事实和理由：一、金螳螂公司与森迈尔公司于2016年3月12日签订承包协议，约定：“森迈尔公司承包电动开启窗，暂定人民币399万元，该价款已包含材料、人工、机械、运输、管理费、利润、税收等在内的所有费用。固定单价合同。分包工程项目合价表明确电动开启窗，461樘，单价8655.1元。”后，双方又签订增补协议，确定增补金额为51万元，增补内容价款方式为固定单价，完工后按实际完成工程量结算，具体增补内容详见附件。在合同履行过程中，森迈尔公司仅安装410樘电动开启窗未按照合同的约定履行全部义务。按照承包协议的约定，款项结算应当按照固定单价合同，以单价8655.1元＊410樘计算货款，还应当按照协议约定扣除1%的互助金及未安装电动开启窗的安装费用。原审法院认定合同总价为450万元，与事实不符，事实认定错误。二、关于质量保证金，按照协议约定应待工程审定（甲方内审部门与乙方审定）结束后一年付清，森迈尔公司自行停工后，亦未按照合同的约定，与金螳螂公司进行结算，一审法院认定质保金已经到期与合同约定不符。且在合同履行过程中，金螳螂公司已向森迈尔公司支付344.8万元，已经超过合同约定全部电动开启窗送到工地现场付至审定金额70%的付款节点，时至今日，全部电动开启窗安装也没有完成。按约定，我司并未拖欠森迈尔公司进度款。另补充，上诉人认为本案涉案工程的价款应当为合同单价8655.10元乘以实际施工的410樘，加上增补的51万元，再扣除双方约定的互助金4.5万元，最终价款应当为4013591元。森迈尔公司辩称:不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。中交公司未到庭未发表意见。森迈尔公司向一审法院起诉请求：1．被告金螳螂公司支付原告工程款106万元；2．被告金螳螂公司向原告支付自2018年4月29日至实际支付之日止的利息（暂计至2020年7月20日的利息为113846.94元）；3．被告中交公司就被告金螳螂公司欠付工程款范围内承担连带清偿责任；4．本案诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：2016年3月，原告（乙方）与被告金螳螂公司（甲方）签订承包协议，约定工程名称：龙湖金融中心三区C4-18、19、20地块幕墙工程电动开启窗，工程地点：郑州市郑东新区副CBD环路东、龙吟南街南，承包方式：包工包料，合同价款为固定单价，暂定总价款399万元（电动开启窗461樘，单价8655.10元）。2017年3月，原告（乙方）与被告金螳螂公司（甲方）签订增补协议，约定郑州龙湖金融中心项目本次电动开启窗增添金额为51万元，增补内容价款方式为固定单价，完工后按实际完成工程量结算，具体增补内容详见附件；付款条件：全部电动开启窗送到工地现场付至审定金额的70%，全部电动开启窗安装完成后付至审定金额的85%，全部电动开启窗验收合格后付至审定金额的95%，5%的质量保证金待工程审定（甲方内审部门与乙方审定）结束一年后付清；进度款中同期扣除合同价的1%作为安全互助金。附件（郑州龙湖金融中心电动开启窗增补）显示，分包工程项目合价表：序号1-39项目价款合计4500036元，序号40-71项目价款合计-3990138元，序号1-71项目价款合计51万元。单位工程质量竣工验收记录显示，龙湖金融中心三区C4-18、19、20地块经综合验收结论为同意验收。原告与被告金螳螂公司确认，涉案工程已付344.8万元，原告实际承包电动开启窗420樘，实际安装410樘。原告称涉案工程施工周期为2016年3月1日至2017年12月31日。被告称2019年5月初，剩余10樘电动开启窗具备安装条件。另查明，2018年6月21日，北京科思聪职能系统有限公司名称变更为森迈尔（北京）国际建材有限公司。以上案件事实由承包协议、增补协议、单位工程质量竣工验收记录及庭审笔录予以证明。一审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于涉案工程总价款，2016年3月签订承包协议约定，原告安装电动开启窗461樘，单价8655.10元，总价款399万元；原告施工至2017年3月时，又与被告金螳螂公司签订增补协议，约定将涉案项目价款增加51万元。从增补协议分包工程项目合价表可以看出，序号40-71项目价款（-3990138元）与原协议价款一致，序号1-39项目价款（4500036元）系原协议价款与增补协议增加价款相加而得，双方在签订增补协议时，原告仍在施工期间，故原告与被告金螳螂实际通过2017年3月增补协议，将原协议约定的461樘电动开启窗变更为420樘，总价款由399万元变更为450万元。关于剩余10樘电动开启窗问题，双方确认原告共安装410樘电动开启窗，剩余10樘未进行安装。原告称，其于2017年12月31日施工完毕，因剩余10樘被告未装合叶，无法安装；被告称，2019年5月初已具备安装条件。该院认为，剩余10樘电动开启窗具备安装条件时，原告已离场近一年半，施工措施已拆除，其已不具备安装的客观条件，被告以此抗辩没有达到付款节点的理由不成立，不予采纳。原告称已将剩余10樘电动开启窗材料移交给被告，被告金螳螂公司称未移交材料。本案中，因涉案项目为批量工程，按照行业惯例，原告理应备齐货物，只是因不具备施工条件未施工剩余10樘，且被告金螳螂公司称涉案项目经理已经离职，关于是否移交，真实性无法核实，故按照行业惯例与常理，该院认定原告已将货物材料移交给被告，根据协议履行情况，该院酌定安装剩余10樘电动开启窗所需人工费为2万元。关于质保金问题，增补协议约定待工程审定结束一年后付清5%的质保金，但因原告对内审部门审定工作无法掌控，且原告已施工完毕近2年，若涉案项目长时间未完成审定，原告就无法得到剩余5%的质保金，对原告来说显然有失公允，故被告金螳螂公司应当支付5%的质保金工程款。综上，扣除剩余10樘电动开启窗人工安装费2万元、合同价1%的互助金及已付款344.8万元，被告应当支付原告剩余工程款98.7万元（4500000元-3448000元-4500000元＊1%-20000元）。关于利息问题，该院认为，原告诉请逾期付款利息起算日期没有依据，因在原告起诉前被告应付工程款无法确定，故利息起算日期应当自原告向该院提起诉讼之日计算，即2020年10月22日，被告应当支付原告逾期付款利息以98.7万元为基数自2020年10月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。鉴于现有的证据无法查明被告中交公司是否欠付工程款及具体数额，故原告诉请被告中交公司承担连带责任，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告苏州金螳螂幕墙有限公司于本判决生效后十日内支付原告森迈尔（北京）国际建材有限公司工程款98.7万元及利息（以98.7万元为基数，自2020年10月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告森迈尔（北京）国际建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15365元，减半收取7683元，由原告森迈尔（北京）国际建材有限公司负担848元，被告苏州金螳螂幕墙有限公司负担6835元。本院二审期间，各方未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明一致。本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。从金螳螂公司、森迈尔公司签订的2016年3月承包协议及2017年3月签订的增补协议内容看，增补协议约定将涉案项目价款增加51万元，增补协议分包工程项目合价表序号40-71项目价款（-3990138元）与原协议价款一致，序号1-39项目价款（4500036元）系原协议价款与增补协议增加价款相加而得，一审法院认定森迈尔公司、金螳螂公司通过2017年3月增补协议，将原协议约定的461樘电动开启窗变更为420樘，总价款由399万元变更为450万元，并无不当。关于质保金问题，增补协议约定待工程审定结束一年后付清5%的质保金，但森迈尔公司已施工完毕近2年，一审法院判决金螳螂公司支付5%的质保金工程款，并无不当。综上所述，苏州金螳螂幕墙有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13670元，由苏州金螳螂幕墙有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张晶晶二〇二一年二月二十六日书记员  李明雪