山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民初125号 原告：张宝新，男，1955年3月12日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：方明辉，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈啸澎，山东信约国证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张恩惠，男，1988年9月8日出生，汉族，住青州市。系张宝新儿子。 被告：孙万钧，男，1969年7月25日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：王波，山东潍青律师事务所律师。 被告：张树和，男，1969年4月4日出生，汉族，住青州市九龙居香山美墅**。 被告：郭恒刚，男，1970年11月12日出生，汉族，住青州市。 被告：王**，女，1968年2月4日出生，汉族，住山东省青州市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：张承彪，山东海岱律师事务所律师。 原告张宝新与被告孙万钧、张树和、郭恒刚、王**民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案先后于2020年7月24日进行了第一次法庭调查，原告张宝新的委托诉讼代理人方明辉、栾婷，被告孙万钧的委托诉讼代理人王波，被告张树和、郭恒刚、王**的共同委托诉讼代理人张承彪参加诉讼。后本院于2021年1月12日进行了公开开庭审理，原告张宝新的委托诉讼代理人陈啸澎、张恩惠，被告孙万钧的委托诉讼代理人王波，被告张树和、郭恒刚、王**的共同委托诉讼代理人张承彪参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 张宝新向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还借款及利息共计31104000元；2.本案诉讼费用、保全费由四被告承担。事实和理由：被告以经营需要为由陆续向原告借款，于2013年向原告出具承诺书，在承诺书中载明了借款系为潍坊白浪河河道治理绿化工程共同筹措，承诺潍坊白浪河河道治理绿化工程一旦付款，优先归还借款。承诺书中所载明的潍坊白浪河河道治理绿化工程即为第三人浙江森禾集团股份有限公司从潍坊三河投资经营公司、潍坊市政府采购中心承包的潍坊白浪河北辰绿洲综合整治景观绿化工程第五标段工程，工程已经完成数年，且工程款一直陆续发放，原告得知此情一直向被告催要，但被告拒绝偿还，侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，依据《合同法》及相关法律规定，提起诉讼。诉讼中，张宝新将其诉讼请求明确为：本金是14500000元；利息是以其中的9600000元本金为基数，自2012年8月20日起算至2019年10月20日，减去利息欠条中载明的已付利息100000元，计利息为16604000元；2019年10月20日之后利息计算至还清之日。 孙万钧答辩称，1.答辩人非本案适格的被告。答辩人是青州市通元汽车经贸有限公司的法定代表人，借款属于青州市通元汽车经贸有限公司的借款，用于公司经营，原告起诉答辩人主体不适格；2.原告诉状中的数额与实际出借的款项数额不符，原告应当进一步明确诉讼请求及第一项诉讼请求中的本金是多少，以及利息计算方式，诉讼请求不明确，法庭应驳回其起诉；3.其余意见在原告提供证据后结合质证意见一并答辩。 张树和、郭恒刚、王**共同答辩称，答辩人与原告不存在借贷关系，也从未向原告出具过承诺书，请求法院依法驳回原告对其三人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件基本事实及当事人举证质证情况，本院查明如下: 一、关于出借。 （一）2011年11月20日，孙万钧、青州市通元汽车经贸有限公司向张宝新出具借条一份，内容为：今借到张宝新现款5000000元。该借条中加盖了青州市通元汽车经贸有限公司财务专用章（跨盖印处署名及注明的内容），并注明：在此前的借条全部作废。在借条与落款相平靠左位置，添有“此款继续使用孙万钧（签字、按印）”的内容。 2011年11月21日，孙万钧向张宝新出具的借条一份，内容为：今借到张宝新现金肆佰万元整（4000000.00元），并加盖了青州市通元汽车经贸有限公司的公章（跨盖印处署名及按印）。在借条落款时间左偏下位置添加了“此借款继续使用。孙万钧（签字、按印）2014年元月4日”的内容。 张宝新主张该两借条系2008年8月8日起至2011年11月2日孙万钧陆续向其借款34笔后，双方在2011年11月20日、2011年11月21日对账形成。34笔借款出借的交付情况具体为： 1、银行转账方式出借5349900元：2008年8月08日200000元、2008年8月20日200000元、2008年10月28日200000元、2010年2月1日80000元、2010年2月1日369900元、2010年11月20日1800000元、2010年11月21日200000元、2011年4月2日300000元、2011年10月20日1000000元、2011年11月02日500000元、2011年11月02日500000元。就款项交付提供了银行交易明细、转账凭证等予以证明。 2、现金方式出借3650000元：2009年3月29日300000元、2009年4月8日300000元、2009年9月15日140000元、2009年9月27日380000元、2009年12月5日100000元、2009年12月8日150000元、2009年12月13日150000元、2009年12月19日100000元、2009年12月25日400000元、2009年12月29日200000元、2010年2月1日20000元、2010年3月7日200000元、2010年8月30日200000元、2010年9月6日100000元、2010年10月8日170000元、2010年10月8日200000元、2010年11月7日140000元、2010年11月10日80000元；24、2010年11月17日50000元、2010年11月18日40000元、2010年12月1日30000元、2011年1月11日100000元、2011年1月17日100000元。就款项来源提供了银行交易明细予以证明。 孙万钧辩称该两借条实际是对应相同的借款，双方经过核对后2011年11月20日出具借条，但借条载明的借款金额与实际借款金额不符，并于次日青州市通元汽车经贸有限公司重新出具了借条，也就是2011年11月21日的借条，该借条出具后，2011年11月20日的借条应作废；对于银行转账方式交付的5349900元无异议，扣除青州市通元汽车经贸有限公司偿还部分款项后，形成了2011年11月21日的借条。 张宝新对孙万钧抗辩不认可，反驳称两借条出具后，孙万钧均书写了“此款继续使用”的内容，并签字确认，且作废的借条应当收回或者销毁，且通过银行明细可以看出总金额9000000元的交付，与两借条相符，孙万钧的抗辩不符合常理。 （二）2011年12月10日，孙万钧向张宝新出具借条一份，内容为“今借到张宝新现金壹佰万元整（1000000.00元）”，该借条落款中还加盖了青州市通元汽车经贸有限公司公章。2014年元月4日，孙万钧在借条中填写了“以上借款继续使用”的内容。 2011年12月10日，张宝新指示案外人侯爱芳向孙万钧6223××××7606账户汇入170000元、120000元，向孙万钧6228××××4719账户转入710000元，三笔共计1000000元。 孙万钧对此无异议，但辩称是青州市通元汽车经贸有限公司的借款。 （三）2012年1月11日，孙万钧向张宝新出具的借条一份，内容：今借到张宝新现金壹佰叁拾万元整（1300000.00元）。落款处署名青州市通元汽车经贸有限公司、孙万钧，并加盖了青州市通元汽车经贸有限公司财务专用章。2014年元月4日，孙万钧在借条中添加了“此款继续使用”内容，并签名按印。 张宝新向孙万钧6228××××4719账户于2012年1月10日汇入170000元，于2012年1月11日汇入300000元；2012年1月10张宝新指示其妻子崔桂香向孙万钧账户转账700000元，2012年1月21日指示妻子崔桂香支取200000元现金后交付孙万钧现金130000元，提供了银行交易明细予以证明。以上共计1300000元。 孙万钧否认收到现金130000元，只认可青州市通元汽车经贸有限公司收到转账的1170000元，并辩称系公司借款。 （四）2012年4月20日，孙万钧向张宝新出具的借条一份，内容为“今借到张宝新现金壹佰万元整（1000000.00元）”。 2012年4月20日，张宝新通过网上银行向孙万钧6228××××4719账户汇款500000元、460000元，共计960000元。张宝新还主张其于2012年4月18日从崔桂香账户提取了49900元后将现金40000元交付给孙万钧，并提供了银行交易流水予以证明。 孙万钧只认可银行转账的960000元，并称是青州市通元汽车经贸有限公司收款；对现金交付40000元不予认可。 （五）2012年6月20日，孙万钧向张宝新出具借条一份，内容为“今借到张宝新现金捌拾万元整（800000.00元），利息3分”。在借条落款处除孙万钧签名外，还加盖了青州市通元汽车经贸有限公司财务专用章。 2012年6月20日，张宝新通过崔桂香的账户向孙万钧6223××××7606账户转入600000元。张宝新还主张同日从崔桂香账户取款40000元后以现金方式交付给孙万钧，并提供了银行凭证一份；另将现代跑车一辆折价160000交付给孙万钧。 孙万钧对借条真实性无异议，主张是青州市通元汽车经贸有限公司借款，且利息约定违反法律规定，实际收到600000元，孙万钧对于现金交付和跑车折价交付不予认可。 （六）2012年8月20日，孙万钧向张宝新出具的借条一份，内容为“今借到张宝新现款壹佰零伍万元整（1050000.00元）孙万钧（签名并按印）2012年8月20日（利息）” 1.张宝新主张其于2012年8月07日支付给孙万钧150000元，提供了银行交易凭证一份，但未显示对方收款账户、账号信息等。 2.张宝新主张其于2012年8月20日以驰鹏车1辆折价420000元交付给孙万钧，以奔驰城市小精灵车一辆折价106480元交付给孙万钧。 3.2012年8月21日，张宝新通过崔桂香账户向孙万钧6223××××7606账户转款200000元。 4.张宝新主张其于2012年8月25日通过崔桂香账户向孙万钧转账173520元，并提供了银行交易明细予以证明，但该明细中未显示收款账户具体信息。 以上合计1050000元。 孙万钧对借条真实性无异议，但称青州市通元汽车经贸有限公司实际收到的款项为200000元，即2012年8月21日的转账，其他未收到。 （七）2013年1月15日，孙万钧向张宝新出具借条一份，内容为“今借到张保新现金叁拾伍万元（350000.00元）”，孙万钧在落款处签名并按手印，其签名上方手写了“青州市通元汽车经贸有限公司”。 2013年1月15日，张宝新通过崔桂香账户向孙万钧6215××××4771账户转账350000元。 孙万钧对该笔借款真实性无异议，但主张是青州市通元汽车经贸有限公司的借款。 另查明，张宝新的曾用名为“张保新”。张宝新与崔桂香系夫妻关系。青州市通元经贸有限公司股东有孙万钧及其姨妈李寿娥，孙万钧任法定代表人，该公司已经于2015年10月16日注销，但未进行注销清算。 对于以上七组借款，张树和、郭恒刚、王**质证称，对张宝新提供的借条以及银行流水真实性不清楚，单从证据形式来看应是青州市通元汽车经贸有限公司的借款。 二、关于利息。 2014年1月20日，孙万钧向张宝新出具《欠条》一份，内容为“今欠到张保新本金玖佰陆拾万利息（2012年8月20日至2014年元月20日17个月利息×28.8万=489.6万元，2013年3月14日还息10万元还欠息479.6万元）”落款处上下罗列署：“青州市通元汽车经贸有限公司（系手写且未加盖公章）孙万钧（签名捺印）2014年元月20日”的内容。 张宝新主张从欠条内容，自2012年8月20日至欠条出具日2014年1月20日，共17个月，每月28.8万利息，可以看出利息为月息3分，并自称因利息约定过高，按照相关法律规定，本案中主张按照每月2分利息计算，以借款总额1450万中的960万为基数，自2012年8月20日起算至2019年11月20日，减去利息欠条中载明的已经支付的10万元利息，利息总额为1660400元，具体计算如下：9600000元*2%*87个月-100000元=16604000元，此后利息按月息2%计算至实际付清之日。 孙万钧抗辩称，张宝新主张的借款均是青州市通元汽车经贸有限公司的借款，大部分借据中并未约定利息，故张宝新主张的利息与事实不符，不应计算利息；欠条中载明的金额与张宝新起诉的金额不一致，关于利息的约定内容不具有合法性，因此欠条不具有证明效力。 张树和、郭恒刚、王**质证称，对利息不认可，是否偿还不清楚。 三、关于还款。 孙万钧主张：1.通过其6228××××4719账户向张宝新62**××××1716账户还款2331500元，具体明细：2010年7月5日70000元、2011年4月8日301500元（共两笔，一笔200000元、一笔101500元）、2011年7月21日30000元、2011年7月27日180000元、2011年8月20日30000元、2011年9月1日60000元、2011年10月2日30000元、2011年11月1日60000元、2011年11月8日136000元、2011年12日3日178000元、2011年12月8日120000元、2011年12月22日130000元、2011年12月25日50000元；2011年2月20日280000元（共两笔，一笔200000元、一笔80000元）、2012年3月15日82000元、2012年3月20日150000元、2012年4月11日82000元、2012年4月20日280000元（共两笔，一笔130000元、一笔150000元）、2012年5月10日82000元；2.通过其6223××××7606账户、6223××××7536账户、6215××××4771账户向张宝新妻子崔桂香6223××××0848账户还款1384000元，具体明细：2010年11月1日70000元、2012年1月20日130000元、2012年2月10日180000元、2012年2月13日52000元、2012年3月20日130000元、2012年5月21日150000元、2012年6月10日82000元、2012年6月21日290000元、2013年3月14日300000元。对该部分还款，张宝新予以认可。 孙万钧还主张2011年1月26日通过其个人的6223××××7606账户向崔桂香6223××××0848账户转款500000元，提供了银行交易明细，但明细中未显示收款账户户名和账号信息；张宝新对该笔还款不认可，主张并未收到；截至本判决作出时，孙万钧未提供其他证据佐证证明该款项与本案借款的关联性。 四、关于张树和、郭恒刚、王**的责任问题。 张宝新提供了孙万钧、张树和、郭恒刚、王**于2013年1月16日共同签署的承诺书一份，内容为“青州市孙万钧借沈继山、张明、张宝新、李延祥、陈伟现金壹仟玖佰捌拾伍万元，属孙万钧、张树和、郭恒刚、王**在潍坊白浪河河道治理绿化工程共同筹措，还款法律责任共同承担，工程一旦款付，优先还上借款。特此承诺。”证明2013年1月16日，张树和、孙万钧、郭恒刚、王**向张宝新出具承诺书，证明孙万钧借款是四人共同筹借，还款法律责任共同承担。 张树和、郭恒刚、王**质证称，该承诺书的出具无异议，但系张树和、孙万钧、郭恒刚、王**四人之间的约定，对该四人发生效力；承诺书中的内容与张宝新主张的诉权并无关联性，本案是青州市通元汽车经贸有限公司的借款，不是孙万钧的个人借款，且承诺书中的权利人有五人，没有明确对张宝新的借款及数额承担共同还款承诺，且该款并未用于工地。 张宝新还提供了与孙万钧的录音一份，证明承诺书是四被告向张宝新等人出具的，四被告签字确认后交给的张宝新，借款用于白浪河绿化工程，四被告应承担共同还款责任；提供了沈继山、李延祥、陈伟（陈连山系陈伟的哥哥）、张明的债权凭证证据一宗：1.沈继山的债权数额为1500000元，青州市人民法院已经作出了（2013）青法民初字990号民事判决；2.孙万钧向李延祥、沈继山共同借款500000元的借条；3.孙万钧向陈连山借款3270000元的借条；4、张明出具的证明，张明出借给孙万钧80000元；以上四人出借总额为5350000元，加上张宝新本案起诉的1450000元，共计19850000元，即为承诺书中张宝新等五人出借的借款总额；根据录音能够证明张宝新卖给孙万钧驰鹏汽车一辆售价420000元、斯玛特107000元左右、现代轿车160000元，案涉14500000元借款属实，且该借款本金并未偿还，约定的月息3%，利息已经支付至2012年8月20日，因此孙万钧主张的还款均系偿还的利息。 孙万钧质证称，对录音真实性无异议，但当时张宝新催款比较急，孙万钧在录音的陈述为了应付张宝新所作的托词，根据张宝新提供的证据能够证明的实际出借金额与录音中提到的14500000元不符，因此录音与事实是矛盾的，更能证明录音中孙万钧是为了应付张宝新；张宝新提供的沈继山、李延祥、陈伟（陈连山）、张明的债权凭证与本案并无关联性，借条是复印件，真实性存疑，且两借条均加盖了青州市通元汽车经贸有限公司的财务专用章，均系企业借款，与本案不具关联性；张明的证明属于证人证言，未到庭不具有合法性，与本案无关联。 张树和、郭恒刚、王**质证称，其三人并无借贷合意，该录音是张宝新为了与承诺书中载明的数额而刻意录音，其三人对借款并不知情，款项也未用于白浪河工地；对于张宝新提供的债权凭证，判决书中并无张树和、郭恒刚、王**等，与承诺书中的内容无关联，其他质证意见同孙万钧的质证意见。 本院认为，本案争议焦点有：1.借款数额的认定；2.还款数额的认定；3.利息的认定；4.尚欠款数额的认定；5.责任主体的认定。 关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十条关于“按照实际借款数额返还借款”的规定，民间借贷的出借本金应按照实际交付的金额予以认定和支持。本案涉及七组借款，根据当事人的举证和质证，本院认定如下： （一）对2011年11月20日的5000000元、2011年11月21日的4000000元，共计9000000元。张宝新主张银行转账交付了5349900元、现金交付3650000元，对于银行转账款项，孙万钧无异议，且张宝新提供了转账的银行交易明细、款额和收款账户信息明确，能够证明转账交付5349900元事实成立，本院予以确认和支持；对于现金交付3650000元的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张宝新虽提供了借条、银行交易明细、以及录音，但不足以证明其主张的现金交付事实成立，本院不予支持。 （二）对2011年12月10日借款1000000元。孙万钧认可张宝新的实际履行，且张宝新提供了银行转账凭证予以证明，对该事实，本院予以确认，对张宝新的该笔借款的出借予以支持。 （三）对2012年1月11日的借款1300000元，孙万钧对张宝新提供的银行转账凭证所汇款项无异议，能够认定实际交付1170000元；对于张宝新主张的现金交付130000元，现有证据不能证明其主张成立，本院不予支持。 （四）对于2012年4月20日的1000000元，孙万钧只认可银行转账的960000元，对此本院予以确认和支持；对张宝新主张的现金出借40000元，现有证据不足以证实其主张的现金交付事实真实发生，本院不予支持。 （五）2012年6月20日的借款800000元。张宝新提供的银行转账600000元，孙万钧无异议，本院予以确认；对于余款张宝新主张现金交付40000元、跑车抵顶160000元，虽提供了录音证据，但从内容看，现有证据不足以证明其主张的具体事实成立，本院不予支持。 （六）2012年8月20日的1050000元。孙万钧对次日的银行转账的200000元无异议，本院予以确认。对于无账户信息的交付150000元、173520元，张宝新未提供其他有效证据证明该两款项与孙万钧有关联，本院不予采信和支持。对于驰鹏车折价420000元、奔驰城市精灵一辆折抵106480元，首先孙万钧不认可，张宝新亦未提供充分有效证据证明其主张的事实成立；其次，其该主张的基础标的物与借款宗旨不一致，故就车辆抵价的出借事实，张宝新证据不足，本院不予支持。 （七）对于2013年1月15日的借款350000元，孙万钧无异议，本院予以确认。 如上所析，张宝新的实际交付本金数额为9629900元，对于差额4870100元，张宝新提供的证据，从内容上看不足以证明其主张成立，故本院不予支持。 关于第二个争议焦点。根据孙万钧提供的银行交易明细，结合张宝新认可的事实，能够证明孙万钧通过其6228××××4719账户向张宝新62**××××1716账户还款2331500元【具体明细：2010年7月5日70000元、2011年4月8日301500元（共两笔，一笔200000元、一笔101500元）、2011年7月21日30000元、2011年7月27日180000元、2011年8月20日30000元、2011年9月1日60000元、2011年10月2日30000元、2011年11月1日60000元、2011年11月8日136000元、2011年12日3日178000元、2011年12月8日120000元、2011年12月22日130000元、2011年12月25日50000元；2011年2月20日280000元（共两笔，一笔200000元、一笔80000元）、2012年3月15日82000元、2012年3月20日150000元、2012年4月11日82000元、2012年4月20日280000元（共两笔，一笔130000元、一笔150000元）、2012年5月10日82000元】；通过孙万钧6223××××7606账户、6223××××7536账户、6215××××4771账户向张宝新妻子崔桂香6223××××0848账户还款1384000元（具体明细：2010年11月1日70000元、2012年1月20日130000元、2012年2月10日180000元、2012年2月13日52000元、2012年3月20日130000元、2012年5月21日150000元、2012年6月10日82000元、2012年6月21日290000元、2013年3月14日300000元）；以上还款共计3715500元，本院对该部分还款予以采信和支持。对于孙万钧主张的2011年1月26日还款500000元，其虽提供了银行交易明细，但该交易明细无收款人户名和账号信息，不足以证明该款项系转入张宝新的妻子崔桂香账户，故其主张不能成立，本院不予支持。 关于第三个争议焦点。对于利息的约定，张宝新提供了利息欠条以及2012年6月20日的借条等予以证明，该证据系由孙万钧出具的事实，孙万钧无异议，本院予以确认，根据利息欠条和借条，能够相互佐证证明双方间约定的借款利率为月息3分，对此本院予以确认。 关于第四个争议焦点。张宝新主张债权本金为14050000元，并提供了欠条予以证明，但如上分析，张宝新实际出借本金计款9629900元，结合本院就利息和还款的认定，双方的债权数额应以本院认定为准，张宝新的超额部分的主张，无法律依据，本院不予支持。双方就借款未约定还款期限亦未约定还款顺序，故就前述的还款应按照先偿还利息，后抵扣本金；双方虽存在月息3分的约定，但经核算，孙万钧清偿的数额不足以偿还双方按照月息3分计算的利息，又因本案借款发生于2020年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》【法释（2020）17号】第三十一条规定，可适用当时司法解释关于利率的规定，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》【法释（2015）18号】第二十六条的规定，本院按照年利率24%予以调整，并按照实际出借时间、实际出借本金、实际还款时间、实际还款金额，先抵扣年息24%计算的利息后抵扣本金的方式计算，至2014年1月20日（利息欠条出具之日），尚欠本金数额为8266622.19元，尚欠利息数额为2786010.49元。此后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》【法释（2020）17号】第三十一条规定，至2020年8月19日的借款利息，应按照年息24%（月息2分）支付；自2020年8月20日至借款返还之日的利息部分适用起诉时本规定利率保护标准计算；再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》【法释（2020）17号】第二十八条第（二）项规定，自2020年8月20日至借款返还之日按起诉之日（2020年1月14日）的利息以欠付本金8266622.19元为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算。 关于第五个争议焦点。首先，涉案八张借条均由孙万钧出具，在借条落款中签名按印，虽然在2011年11月20日、2011年11月21日、2011年12月10日、2012年1月11日、2012年6月20日的借条（共五张）中或加盖了青州市通元汽车经贸有限公司的公章或者该公司的财务专用章，但该公司在2015年10月16日注销，且未经清算即注销，孙万钧系该公司法定代表人、股东，且结合案涉借款均汇入孙万钧账户，还款亦由孙万钧账户进行偿还以及孙万钧签名出具的承诺书的事实，能够证明孙万钧系案涉借款的借款人，故张宝新要求孙万钧承担借款的还款责任并无不当，本院予以支持；其次，关于张树和、郭恒刚、王**的责任，张宝新主张该三人承担共同还款责任，主要证据为三人与孙万钧共同签署出具的《承诺书》，并提供了承诺书中涉及的其他债权人的债权凭证，首先该部分债权凭证涉及案外人的债权债务，本院不宜作出具体的认定和处理，但该三人应提供证据证明该还款承诺出具的基础事实并非基于本案借款，即还款承诺中对应的张宝新的债权非系本案借款，才能实现对抗张宝新主张的效力，但该三人未提供有效反驳证据，故张树和、郭恒刚、王**出具承诺书的行为构成《中华人民共和国民法典》第五百五十二条关于债务加入的规定的特征，构成对案涉借款的债务加入，张宝新要求三人对本案债务共同承担连带还款责任，具备事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、第六百七十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）17号】第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告孙万钧于本判决生效之日起十日内偿还原告张宝新借款本金8266622.19元，并支付利息【（2014年1月20日前欠付利息2786010.49元）+（2014年1月20日至2020年8月19日以本金8266622.19元为基数，按年息24%计算的利息）+（2020年8月20日至借款返还之日止以本金8266622.19元为基数，按2020年1月14日的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息）】； 二、被告张树和、郭恒刚、王**就本判决第一项所列债务承担连带还款责任，其承担还款责任后，若具有追偿权可依法向被告孙万钧予以追偿； 三、驳回原告张宝新的其他诉讼请求。 案件受理费197320元，由原告张宝新负担127203元，被告孙万钧负担70117元；保全费5000元，由被告孙万钧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  王建伟 审 判 员  张守现 人民陪审员  刘益民 二〇二一年二月四日 法官 助理  丁 颖 书 记 员  童瑶涵