四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13858号 上诉人（一审原告）：王筠，男，1970年10月30日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 上诉人（一审原告）：葛静，女，1973年8月16日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 二上诉人委托诉讼代理人：孙雅红，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：中海嘉泓（成都）房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市高新技术产业开发区交子大道**中海国际中心****。 法定代表人：郭勇，董事长。 委托诉讼代理人：曹骥，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁维，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：中海物业管理有限公司成都分公司，住所，住所地：四川省成都市高新技术产业开发区神仙树南路**div> 主要负责人：王孟，总经理。 被上诉人（一审被告）：中海物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市南山区高新技术产业园**科技南八道豪威科技大厦7A。 法定代表人：杨鸥，行政总裁。 上列二被上诉人委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。 上诉人王筠、上诉人葛静因与被上诉人中海嘉泓（成都）房地产开发有限公司（以下简称中海嘉泓公司）、被上诉人中海物业管理有限公司成都分公司（以下简称中海物业成都分公司）、被上诉人中海物业管理有限公司（以下简称中海物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初12780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王筠、上诉人葛静上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判支持王筠、葛静的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由中海物业成都分公司、中海物业公司、中海嘉泓公司承担。事实和理由：一审判决认定中海物业成都分公司承担60%赔偿责任畸轻，案涉房屋第一次反水是中海物业成都分公司未及时疏通导致，第二次反水后中海物业分公司未通报小区业主防患于未然，未尽到《前期物业合同》约定的义务，也未能完成物业公司应提供的服务内容，中海物业成都分公司应当承担100%的赔偿责任；案涉房屋第一次反水后，王筠、葛静重新铺设地板花费43362元，第二次反水造成重新铺设的地板被泡，仍需更换，一审判决认为第二次反水程度轻只认定50%的损失错误；案涉房屋主卧、卫生间发生反水后，至今无法使用，租金损失实际存在，应当由中海物业成都分公司承担损失；中海嘉泓公司作为案涉房屋的开发商，交付的房屋污水管道设计及施工中存在重大缺陷，应当承担赔偿责任并对房屋整改至符合国家标准。 被上诉人中海嘉泓公司答辩称，中海嘉泓公司在一审诉讼中已经举证证明案涉房屋符合设计规划，达到了法律规定的交付标准，并在竣工验收表中明确了房屋的给水、排水合格，中海嘉泓公司在2015年将案涉房屋交付王筠、葛静使用，长时间内未出现反水问题，足以证明案涉房屋合格；本案为侵权损害赔偿纠纷，中海嘉泓公司未实施任何侵权行为，王筠、葛静在一审中未举证证明损失，也未证明中海嘉泓公司承担责任，中海嘉泓公司不应承担侵权责任。 被上诉人中海物业公司、中海物业成都分公司辩称，一审判决认定中海物业公司承担60%的赔偿责任过重，基于案结事了以及物业公司与业主之间的特殊关系考虑，中海物业公司未提起上诉；中海物业公司、中海物业成都分公司在一审中对清掏义务的履行已经举示了相应证据，对于案涉小区的平常维护并不不当；一审判决认定的财产损失并未实际产生，一审根据反水情况酌定并无不当；一审判决认定租金损失并未实际产生，不应予以支持。 王筠、葛静向一审法院起诉请求：1.判令中海嘉泓公司、中海物业成都分公司、中海物业公司赔偿王筠、葛静因第一次反水垫付地板费5000元；2.判令中海嘉泓公司、中海物业成都分公司、中海物业公司赔偿王筠、葛静因第二次反水导致的地板损失43362元；3.判令中海嘉泓公司、中海物业成都分公司、中海物业公司承担因第二次反水导致的后续维修费用、材料费用、安装费用、消毒费用等全部经济损失（具体以实际发生金额为准）；4.判令中海嘉泓公司、中海物业成都分公司、中海物业公司赔偿王筠、葛静房屋租金损失108000元（按每月12,000元计算，自2019年4月起至2019年12月止合计9个月）；5.判令中海嘉泓公司按照国家标准对王筠、葛静房屋的污水管道进行整改，排除污水管道反水隐患；6.判令中海物业公司、中海物业成都分公司对案涉3栋房屋共有雨、污水管道由每年疏通1次变更为每三个月疏通1次；对雨、污水井由每月检查1次变更为每半个月检查1次；对化粪池由每月检查1次、每半年清掏1次变更为每半月检查1次、每两个月清掏1次；7.本案诉讼费用由中海嘉泓公司、中海物业公司、中海物业成都分公司承担；8.本案鉴定费用由中海嘉泓公司、中海物业公司、中海物业成都分公司承担。一审庭审中，王筠、葛静自愿撤回了前述第5项、第6项诉讼请求。 一审法院认定事实：王筠、葛静系成都市高新技术产业开发区万象南路199号3栋2单元3楼301号房屋业主。中海物业成都分公司系案涉房屋所在的中海九号公馆小区的物业服务公司。中海嘉泓公司系该房屋的开发商。 2019年4月8日，王筠、葛静家中主卫排污管道突然往外反水，反水的污物最远堆积到了主卧的地板，王筠、葛静当时联系了中海物业成都分公司的相关工作人员进行清理。经过数小时的清掏，最终疏通了管道，在清掏过程中从公区排水管清理出来了较多头发、湿纸巾、卫生巾等不溶于水的杂物。 2019年4月9日，中海物业成都分公司工作人员在王筠、葛静所在楼栋业主微信群中告知该楼栋各位业主，王筠、葛静家中出现的反水事件，提醒楼上各位业主不要将废弃物尤其是湿纸巾等难以腐蚀的东西丢进马桶。同时该工作人员也提到，“今天是我第一次遇到这样的事情，但从中也得到启发，后期小杨也会大力加强此类问题的宣传，请大家监督”。 因地板被污物浸泡损坏，王筠、葛静重新更换了地板等，产生费用43362元，王筠、葛静支付了5000元，中海物业成都分公司支付了其余费用。 2019年8月13日，王筠、葛静家中主卫再次发生反水，这次反水将主卧浸湿，但较第一次反水程度轻一些，王筠、葛静又联系了中海物业成都分公司的相关工作人员进行清理，经清掏出来的物品只有纸巾和零星的头发，比第一次反水清掏出来的杂物明显更少，清掏时间也较第一次反水明显更短。 截至一审庭审结束时，案涉房屋未再次发生过反水。 一审另查明，1.案涉小区《前期服务合同》约定，中海物业成都分公司负责对附属设施设备进行日常管理和维修养护，对上下水管道、落水管，每年检查一次，平时发现问题立即修补、疏通。对共同雨、污水管道每年疏通1次，雨、污水井每月检查1次，视检查情况及时清掏。化粪池每月检查1次，每半年清掏1次，发现异常及时清掏。 2.中海物业成都分公司与案外人成都国邦环保工程有限公司（以下简称国邦公司）签订有《化粪池、沙井清理服务承包合同》，由国邦公司负责案涉小区的化粪池清掏、雨、污水井及相连接管道的检查疏通工作。2018年4月，2018年11、12月，2019年5月，2019年10月，国邦公司对案涉小区进行了污水管道检查、清掏、疏通工作。 3.案涉小区于2014年6月取得建设工程规划合格证。 4.案涉房屋第二次反水后，王筠、葛静截至一审庭审结束时尚未购买新地板进行更换。 5.王筠、葛静在一审诉讼中申请鉴定案涉房屋反水的原因，一审法院准许后，相关鉴定机构进行了预勘验并产生费用2000元，后王筠、葛静申请撤回了该鉴定。 一审法院认定上述事实，采信了各方当事人身份证明、照片、转款凭证、微信聊天记录、检查和清掏通知、《化粪池、沙井清理服务承包合同》《服务验收单》、转账凭证等证据，以及各方当事人的一致陈述。 一审法院认为，本案的争议焦点为中海嘉泓公司、中海物业公司、中海物业成都分公司是否应当对王筠、葛静案涉房屋反水所造成的损失承担赔偿责任？ 关于中海嘉泓公司是否应当承担责任的问题。案涉房屋取得了建设工程规划合格证，在王筠、葛静没有充分的证据证明情况下，不能认定案涉房屋反水原因系开发商对给排水管道的设计、施工存在缺陷或者问题，故中海嘉泓公司不应承担责任。 关于中海物业成都分公司、中海物业公司是否应当承担责任的问题。中海物业成都分公司作为案涉小区的物业服务公司，对于给排水管道负有日常管理和维修养护义务。从常理推断，王筠、葛静房屋所在楼栋业主可能存在乱扔杂物至污水管道导致管道堵塞的情况。但其他业主乱扔杂物的行为并非导致王筠、葛静家中反水的唯一原因，中海物业成都分公司作为物业公司既负有提醒、告知、警示业主之义务，也负有积极履行对给排水管道的检查、疏通、清掏之义务。本案中尽管中海物业成都分公司所举示证据证明其履行了一定的告知、检查、疏通、清掏义务，但从两次反水所清掏出来的堵塞物来看，尤其是第一次反水所清掏出来的堵塞物看，管道的堵塞并非排水管道中突然丢入大块物体所导致的堵塞，而是在长期的使用过程中，日积月累的堆积最终出现严重堵塞导致王筠、葛静家中反水。中海物业成都分公司在此过程中必然存在检查不到位、疏通不彻底、提醒、警示不到位的情况，故其应当承担一定的赔偿责任。在王筠、葛静家中出现第一次反水后，中海物业成都分公司既未加强对案涉楼栋给排水管道的检查、清掏频次，也未加强对案涉楼栋业主的告知、提醒、警示，导致王筠、葛静家中再次出现反水，其存在提供物业服务不到位的情形。故一审法院酌情确定中海物业成都分公司承担的赔偿责任比例为60%。因分公司不能独立承担责任，故本案的赔偿责任由中海物业公司承担。 关于具体的赔偿金额。王筠、葛静家中第一次反水所实际产生的更换地板损失，因中海物业成都分公司已经自愿承担的赔偿金额比一审法院酌情确定的赔偿责任更多，系其处分权利之自由，故王筠、葛静再主张被告赔偿剩余5000元的请求，一审法院不予支持。王筠、葛静家中第二次反水尽管尚未产生实际损失，但确有修复、更换的必要，因该次反水较之上一次反水的程度更轻，一审法院酌情按照第一次损失的50%确定地板修复、更换的费用。故中海物业成都分公司的赔偿责任应为43362元×0.5×0.6=13008.6元。关于王筠、葛静主张的租金损失，其未举证证明案涉房屋在进行及时清理后丧失了使用功能，且王筠、葛静也一直在家中居住，故一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决中海公司于判决生效之日起十日内向王筠、葛静赔偿损失13008.6元；驳回王筠、葛静的其他诉讼请求。如中海物业公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取591元，由王筠、葛静负担491元，由中海物业公司负担100元，鉴定预勘验费用2000元由王筠、葛静负担。 为支持上诉请求，王筠、葛静在二审中向本院提交了后述证据：1.收据及转账记录，拟证明王筠、葛静因房屋第二次反水更换地板支付45728元，该损失应当由中海嘉泓公司、中海物业公司、中海物业成都分公司承担；2.案涉房屋内照片4张，拟证明因案涉房屋的主卧丧失使用功能，主卧家具全部移至客厅，占用了客厅的空间；3.微信群聊天记录和天台照片4张，案涉房屋所在楼栋的其他业主占用楼顶栽种蔬菜，泥土流入管道，可能是造成管道堵塞的原因。针对王筠、葛静提交的前述证据，中海嘉泓公司质证认为，收据的真实性请法院认定，对转账记录的真实性予以认可，但是不能证明是购买地板的交易行为；对证据2的真实性没有异议，但是不能证明案涉房屋的主卧丧失的使用功能；对证据3的真实性有异议。中海物业公司、中海物业成都分公司质证认为，收据的真实性请法院认定，对转账记录的真实性予以认可，但是不能证明是购买地板的交易行为；对证据2的真实性没有异议，但是不能证明案涉房屋的主卧丧失的使用功能；对证据3中聊天记录的真实性没有异议，但是证据3不能达到王筠、葛静的证明目的。本院经审查认为，王筠、葛静提交的收据无原件以供核对，真实性难以确认；转账记录、证据2、证据3具有真实性，但是不能达到王筠、葛静的证明目的，本院均不予采信。 中海嘉泓公司、中海物业公司、中海物业成都分公司在二审限令的举证期限内，均未向本院提交证据。 除案涉房屋反水的原因以及本案赔偿责任主体等相关事实外，二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院认定的其它事实，本院予以确认。 本院认为，归纳双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：中海嘉泓公司、中海物业公司、中海物业成都分公司应当对王筠、葛静在本案中主张的损害承担赔偿责任？针对前述争议焦点，本院评述如下： 王筠、葛静因案涉房屋反水遭受损害的时间为2019年4月9日、2019年8月13日，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条关于“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”王筠、葛静在本案中主张中海嘉泓公司、中海物业公司、中海物业成都分公司对其因房屋反水遭受的损害承担赔偿责任，应当提交证明中海嘉泓公司、中海物业公司、中海物业成都分公司对其因案涉房屋反水遭受损失存在过错。一审诉讼中，因王筠、葛静申请，一审法院委托了专业鉴定机构对案涉房屋反水的原因进行司法鉴定。但在鉴定机构作出鉴定意见前，王筠、葛静向一审法院申请撤回了鉴定申请，王筠、葛静在本案中提交的其它证据也不能证明案涉房屋在2019年4月9日、2019年8月13日两次反水的原因，以及中海嘉泓公司、中海物业公司、中海物业成都分公司对其因案涉房屋反水遭受的损失存在过错的事实。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王筠、葛静应当承担举证不能的法律后果，其关于中海嘉泓公司、中海物业公司、中海物业成都分公司对其因房屋反水遭受的损害承担赔偿责任的诉讼请求，不应得到支持。一审判决确认中海物业成都分公司对王筠、葛静因案涉房屋反水遭受的损害承担60%的赔偿责任，依据不足。 综上，王筠、葛静的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实错误，但因一审判决后，中海物业公司、中海物业成都分公司未上诉提出异议，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对一审判决的结果不作调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零七条、第三百二十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费1182元，由王筠、葛静负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  付冬琦 审判员  徐苑效 二〇二一年二月二十五日 书记员  王 丹 庭审书记员耿学琼