浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初4308号 原告：绍兴凯冠旅游休闲用品有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道工业园区，统一社会信用代码91330604069208213M。 法定代表人：吕文茂，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：吕蔚，女，1986年11月23日出生，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈明杰，浙江泽大律师事务所律师。 被告：朱海江，男，1968年5月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：王利君，女，1969年6月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 二被告的共同委托诉讼代理人：沈伟良，浙江国良律师事务所律师。 原告绍兴凯冠旅游休闲用品有限公司与被告朱海江、王利君买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案，依法适用简易程序。原告提出财产保全的申请，本院于2020年6月30日作出（2020）浙0604民初4308号民事裁定，并采取财产保全措施。本院于2020年7月28日对本案第一次公开开庭进行审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本院于2020年8月18日组织双方进行证据交换，原、被告的委托诉讼代理人和被告朱海江到庭参加证据交换。本院于2020年9月18日第二次公开开庭进行审理，原、被告的委托诉讼代理人和被告王利君到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，并组成合议庭于2020年12月16日第三次公开开庭进行审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。双方申请庭外和解并同意扣除审限，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：二被告支付因逾期交货给原告造成的损失1365462.80元；二被告支付因货物质量问题给原告造成的维修费损失19680元。事实与理由：2018年4月8日，原告与案外人爱家用品（中国）有限公司（以下简称爱家公司）签订《出口产品收购合同》（合同编号：×××11），约定爱家公司向原告采购一批雨伞，合同价款7679314.80元。为履行上述合同，2018年4月6日，原告与被告朱海江签订《产品订购单》（订单号码×××06），原告向被告朱海江采购压片式超迷你铁珠119600打，单价为27.80元／打，总价款3324880元。同时约定下单后25天交货，分四个月交，4月底开始交货，每个月交29900打，货到一个月付款。合同签订后，原告多次催促被告朱海江交货，但被告朱海江以各种理由拖延并最终严重逾期交货，导致原告未能向爱家公司按时交货，爱家公司因此对原告处以罚款1365462.80元。此外，因被告朱海江提供的货物不符合质量条件，原告为此支付维修费19680元。原告认为，原告与被告朱海江之间的《产品订购单》是双方真实意思表示，合法有效。被告朱海江应按照约定交付货物，原告被爱家公司罚款1365462.80元，及原告支出的维修费用19680元，均系被告朱海江违约所致，被告朱海江应为此承担相应的赔偿责任。被告王利君系被告朱海江的配偶，案涉合同的履行过程中，原告多次与被告王利君沟通交货及付款事宜，部分货款也汇入被告王利君的银行账户。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。案涉债务系二被告夫妻共同债务，应由二被告共同承担。 被告朱海江、王利君辩称，第一，原告提供的《出口产品收购合同》无论在主体、内容与被告之间不存在任何关联性。即使被告存在违约的情况，也无法预见原告与其客户之间的损失。第二，原、被告之间因为付款方式、交货期限最终没有订立书面合同，原告提供的《产品订购单》只能证明双方对合同有过协商。原、被告之间一直有业务往来，是原告提供多少货款被告做多少的货，双方系事实履行关系。按被告说法每10000打半成品的成本约25万元到30万元，一个月交付29900打需要占用资金80万元左右，且在原告之前货款没有付清的前提下，被告意思很明确以原告的付款能力尽量做，对每月出货数量没有达成一致意见。同时，原告提供的客户订单上的交货数量、时间与被告实际交付数量、时间对比，被告的交付也基本合理。第三，原告主张的逾期交货的损失依据不足，也无法确定系由被告的原因所造成。在2019年被告向原告主张货款的一审、二审案件中，被告均未提及逾期交货及赔款的事实，明显不符合常理。第四，从2018年5月10日的送货单作为基点算起，原告没有一个月是按期付款的，原告违约在先，双方的微信聊天记录也是一直围绕催讨货款进行。第五，修理费用确实产生过，但双方之间已经就修理费用结算完毕。2019年9月6日，双方在对账结算货款时已扣除中棒修理费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证（见附1：证据目录）。证据13和本院依职权调取的证据，双方对真实性均无异议，本院均予以确认并在卷佐证案件相关事实。 对于双方存在争议的下列证据，本院认证如下： 证据1，证据7中的邮件记录截图以及证据8中的两组邮件记录截图和《出口产品收购合同》，本院经查阅×××＠163.ｃｏｍ邮箱的邮件记录，三份《出口产品收购合同》（其中两份合同含订单计划表）均为发件人Ｎａｔａｌｉｅ向×××＠163.ｃｏｍ发送的邮件附件，本院对真实性均予以认定。证据2，本院对真实性予以认定，可以证明双方之间的买卖合同成立且生效的事实。证据3，本院对证据的真实性予以认定，可以证明二被告共同参与案涉买卖合同履行之事实，至于原告主张的逾期交货损失是否成立，本院将在下文中予以阐述。证据4，经本院查阅ＱＱ聊天记录，对于Ｎａｔａｌｉｅ与ＪｅｎｎｙＬｙｕ的ＱＱ聊天记录的真实性予以认定。爱家公司出具的情况说明中加盖的系蓝色签字章，并无相应授权人员的签字，也非属于爱家公司的公章，本院不予认定。证据5，何超、代彩霞以书面方式提供的证人证言，本院不予认定。中国农业银行的个人交易明细（代彩霞）系吕烨与代彩霞之间的交易往来，与本案缺乏关联性。结合本院依职权调取的证据，原、被告在结算过程中已就“何超修中棒”费用进行分担，故对于原告待证之事实，本院不予认定。证据7中的验货报告，因无法核实真实性，本院不予认定。证据8中的中国农业银行对公账户交易明细表十四页，因无法核实宁波中基惠通集团股份有限公司与爱家公司的关系，本院难以认定宁波中基惠通集团股份有限公司代爱家公司支付货款之事实。即使存在代付之事实，就该组证据本身而言，也无法待证原告主张之事实，具体将在下文说理部分展开论述。证据6、9，本院对真实性予以认定，至于原告是否在合同履行过程中存在逾期付款之情形，本院将在下文中予以阐述。证据10无法证明原告主张之事实，本院不予认定。证据11，因无其他相关证据予以佐证，无法核实真实性，本院不作认定，至于原告主张的逾期交货损失是否成立，本院将在下文中予以阐述。证据12，本院予以确认并在卷佐证，该微信聊天记录形成于双方交易之时，从时间和聊天内容而言更能反映出当时双方真实的交易情况。证据14能够与本院依职权调取的证据相印证，待证双方曾就中棒维修费用予以结算之事实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告朱海江、王利君系夫妻，共同经营伞架业务。原告绍兴凯冠旅游休闲用品有限公司与被告朱海江之间存在长期的伞架业务往来。 2018年4月6日至4月7日期间，原告的工作人员吕蔚与被告朱海江针对铁珠超迷你伞架（普通克重量，铁珠超迷你，压片式）业务进行洽谈，最终以微信的方式订立买卖合同，确认货物数量119600打，现金不开票金额为27.80元/打，约定付款方式为“货到一个月”。原告在微信中上传的产品订购单还载明：“下单后25天交货，4月底开始交货，分四个月交，每个月交29900打”。 2018年4月8日，原告与爱家公司通过邮件的方式订立《出口产品收购合同》（合同编号×××11）。该合同涉及产品编号为×××03（64598）的袖珍形雨伞630000个、产品编号为×××04（64934）袖珍形雨伞390000个和ＰＨＬ0002（64935）袖珍形雨伞410040个，单价均为5.37元／个，涉及合同总价款7679314.80元。其中，付款方式为“30%ｄｅｐｏｓｉｔ,ｂａｌａｎｃｅａｆｔｅｒｓｈｉｐｍｅｎｔ35ｄａｙｓ。”货物排期表中载明交货区间在2018年5月20日至2018年11月11日，交货周期为一周一次。 被告朱海江自2018年5月10日至2019年1月12日期间向原告发送压片式铁珠超迷你伞架118943打，双方认可总货款金额为3300073元。其中2018年5月份交付13575打（2018年5月10日3720打、5月13日1065打、5月15日2160打、5月20日870打、5月23日4035打、5月31日1725打），2018年6月份交付18389打（2018年6月1日5550打、6月4日1065打、6月5日2520打、6月6日1500打、6月8日1964打、6月11日2820打、6月15日1305打、6月20日915打、6月24日750打），2018年7月份交付19503打，2018年8月交付16026打，2018年9月交付22185打，2018年10月份交付17145打（编号为5719117的送货单上载明送货时间为2018年10月，数量为2250打），2018年11月份交付7350打，2018年12月份交付3780打，2019年1月份交付990打。 2019年9月6日，吕蔚与被告方进行对账，确认欠款金额为955898元，经本院（2019）浙0604民初7524号民事判决书确认该955898元中包括原告尚欠被告的货款554330元，其余部分系上虞市微笑伞业有限公司与原告之间的货款交易往来。原告在该案中出具的交易明细中载明由被告方承担何超修中棒的修理费用5019.50元，并在结算时予以扣减。本院作出的（2019）浙0604民初7524号民事判决，判决绍兴凯冠旅游休闲用品有限公司支付朱海江货款554330元和自2019年10月10日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。 现原告以因被告迟延交付货物而导致爱家公司罚款1365462.80元和二被告造成原告维修费损失19680元为由诉请被告赔偿损失，故成讼。 另查明，2018年7月27日，原告与爱家公司通过邮件的方式订立《出口产品收购合同》（合同编号ＨＷＣ-180553-ＨＨ-211）。该合同系返单业务，涉及产品编号为×××03（64598）的袖珍形雨伞309600个、产品编号为×××04（64934）袖珍形雨伞249600个和ＰＨＬ0002（64935）袖珍形雨伞249600个，单价均为5.45元／个，涉及合同总价款3959970元。付款方式为“100%Ｔ／Ｔａｔｓｉｇｈｔ”。交货区间在2018年11月29日至2019年3月28日。原告自认案涉订单项下的伞架系向案外人购买。 再查明，原告在2018年4月至2019年9月期间的付款情况如下： 付款时间 金额 支付的方式 二〇一八年四月四日 10万元 汇入三明市海西闽光金属制品有限公司 2018年4月8日 10万元 汇入贵州钢绳股份有限公司厦门销售分公司 2018年5月3日 5万元 汇入三明市海西闽光金属制品有限公司 2018年5月3日 10万元 汇入福建省晋江市鸿祥雨具有限公司 2018年5月17日 5万元 吕烨汇入王利君账户 2018年5月30日 10万元 汇入福建省晋江市鸿祥雨具有限公司 2018年6月7日 10万元 汇入福建省晋江市鸿祥雨具有限公司 2018年6月25日 20万元 吕烨汇入王利君账户 2018年6月29日 5万元 吕烨汇入王利君账户 2018年7月10日 15万元 吕烨汇入王利君账户 2018年7月21日 20万元 吕烨汇入王利君账户 2018年7月30日 20万元 吕烨汇入王利君账户 2018年8月9日 15万元 吕烨汇入王利君账户 2018年8月22日 20万元 吕烨汇入王利君账户 2018年8月30日 20万元 吕烨汇入王利君账户 2018年9月12日 30万元 吕烨汇入王利君账户 2018年9月29日 10万元 吕烨汇入王利君账户 2018年10月11日 20万元 吕烨汇入王利君账户 2018年10月26日 6.7万元 汇入开滦唐山矿金属线材工业公司 2018年10月26日 5万元 汇入张家港市光华通信电缆材料有限公司 2018年10月26日 8.3万元 汇入晋江百胜雨具有限公司 2018年11月8日 20万元 吕烨汇入王利君账户 2018年12月7日 15万元 钟银芳汇入王利君账户 2019年1月2日 5万元 钟银芳汇入王利君账户 2019年1月3日 5万元 钟银芳汇入王利君账户 2019年2月1日 146906元 汇入天津市利鹏工贸有限公司 2019年2月1日 53094元 汇入晋江百胜雨具有限公司 2019年4月12日 5万元 钟银芳汇入王利君账户 2019年7月14日 1万元 吕烨汇入王利君账户 2019年9月22日 1万元 吕烨汇入王利君账户 本院认为，原、被告虽未采用书面的方式订立产品订购合同，但围绕案涉产品订购单（涉及标的、数量、价款、履行期限等合同条款）已达成合意。例如，朱海江在聊天记录中提及的“货到一个月吧”、“我会尽快的，是4月6日定的，然后25天开始交货是吧……”、“没有五万打的材料，一个月三万打是做不起来的”等均能与产品订购单的内容相印证，甚至被告朱海江在2018年6月11日通过微信发送产品订购单的图片向吕蔚催讨货款。故案涉产品订购合同成立并生效。 原告主张认为，因二被告迟延交付货物而使其遭受爱家公司罚款1365462.80元，故诉请二被告赔偿损失。结合现有的证据以及双方当事人的陈述，本院认为，原告的该部分诉请理据尚未充分，具体从三个方面阐述如下。 第一，在违约责任中，损害作为一种事实，是违约损害赔偿的前提，只有在因他人不履行合同债务而遭受实际损害的情况下，才能请求违约方赔偿损失。原告提供关于经济损失的证据，尚不足以证明其遭受实际损害之事实。 首先，原告提供爱家公司出具的证明并未加盖公司公章，也未就所谓的“罚款”在合同依据、事实基础方面作出基本的解释，本院不予认定。 其次，原告的证据与其本身的陈述之间存在矛盾之处。原告庭审陈述“客人根据我们每次出货的数量付过来的，但是款项没有针对具体合同。签订时间为2018年3月27日和2018年7月27日的《出口产品收购合同》货款均已全额付清”、“2018年所有合同项下爱家公司支付的款项减去3月份和7月份的货款金额就是案涉出口产品收购合同的金额”。但根据原告提供的付款记录，宁波中基惠通集团股份有限公司在2018年4月至2019年5月期间合计付款11933656.80元，三份《出口产品收购合同》合同价款总额仅为11773582.80元，与原告主张的罚款1365462.80元严重不相符。 最后，原告前后履行与爱家公司2018年4月份和7月份的《出口产品收购合同》，两笔订单伞架一致。即使爱家公司少支付货款，原告也无法充分举证证明均系由2018年4月份的《出口产品收购合同》所引起的“罚款”。 第二，迟延履行，即债务人能够履行，但在履行期限届满时却未履行债务的现象，债务人未履行不具有正当事由。被告作为案涉订单合同的先履行义务方，其未按约定的数量交付货物，具有正当的抗辩事由。 在双务合同中，一方当事人承担合同债务的目的通常是为了取得对方当事人的对待履行，这就使得双务合同的当事人之间的债务具有相对应性。原、被告之间存在长期的伞架交易往来，原告陆续结欠被告大量货款。双方于2018年4月就产品订购单达成合意之后，被告朱海江为保护自身在案涉订单中获得等价的对待给付，多次要求原告按约支付之前所欠付的货款用于购置新订单的材料。比如，朱海江在2018年4月25日的微信语音中提及“二折自动的加165克，年底的时候我给你价格便宜的，就赚3、5角一打，说好货到现金的，你们这个都没有付掉，以后我怎么做做的，我年底都要付掉了的……”。又比如，朱海江于2018年5月3日告知吕蔚“说好货到付款，价格要低，款又没付，前面的都完成五个月以上了，付款这个样，你去想想，是你自己说话不算数，还付十万块”、“如果是你呢，说好怎么样付款，单完成了快半年了吧，年底付款不到位，我也不想说了，你觉得配一万五千打能一个月三万打做得起来吗”。在原告给付能力欠缺和未按照约定支付前期结欠的货款后，朱海江提出了关于履行数量的异议“3万打一个月，按照28块钱一打，有80多万元，难道你一个月十万十万的付啊，这个单子要是完成了得几年付付啊”，并明确通知原告在五月份时仅安排了15000打左右的材料，原告并未明确提出异议。 第三，退一步说，即使被告作为案涉产品订购单的先履行义务方存在迟延交货的行为，原告在主张逾期交货损失时亦应受到可预见性规则、过失相抵规则和减轻损害规则的限制，基于平衡合同双方的权益的角度，原告亦因为此承担全部的损失。 （一）可预见性规则。被告作为先履行合同义务一方，其在2018年五、六月份所交付的伞架数量基本合理，并未造成原告的损失。 根据原告提供的客户订单排期表显示，原告需要在2018年5月向其客户交付雨伞100020把（其中2018年5月20日60000把、2018年5月27日40020把）、2018年6月交付雨伞200040把（其中2018年6月3日60000把、2018年6月10日40020把、2018年6月17日60000把、2018年6月24日40020把）。而被告在2018年五、六月份所交付的伞架总数高达383568个，被告所交付的数量基本合理，即使在交货的时间上略有出入，也并未对原告的生产造成实质影响。况且，根据原告提供的ＱＱ聊天记录，爱家公司的代表Ｎａｔａｌｉｅ是在2018年11月8日告知原告“全部必须准时进，ＰＬ现在对不准时的都罚款，或者直接取消订单”。再者，原告自认在履行合同编号为×××11的《出口产品收购合同》过程中，与客户重新洽谈返单业务，且实际予以履行。若原告在2018年7月之前就货物交付方面本身存在严重逾期且造成对方巨大损失，原告不可能为此获得新的返单业务。 同时，根据原告提供的QQ聊天记录显示，其与爱家公司之间就交货期限存在变更之情形。比如，2018年9月21日的QQ聊天记录中记载的出货计划表与原有客户订单排期表不一致。在2018年11月6日的QQ聊天记录中，爱家公司的代表Natalie催促原告更新后面的交期，并称“你赶紧更新后面的交期过来，不然这次的翻单，我不会给你了”。 （二）过失相抵规则。原告自2018年6月份起未能按约支付货款，原告存在违约之情形。 原告陈述2018年4月4日支付合同定金10万元以及存在提前支付案涉订单货款之情形，与本院已查明的事实不符。本院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。结合双方的微信聊天记录和付款记录、付款方式，原告在2018年6月25日之前支付的货款均系支付前期订单所结欠的货款。2018年5月份，原告应支付货款377385元，但在2018年6月底前仅支付货款25万，在2018年7月底原告仍未按约结清，至此所欠付的货款不断累积。被告在原告迟延付款及付款不符合合同约定的情况下，对于之后的交货期不断作出相应的顺延，为此原告因向客户单位交货迟延而造成的损失应由原告自身来承担。 （三）减轻损害规则。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案原告并未采取适当的措施防止损失的扩大，比如增加其他渠道供应商的供货。原告陈述压片式铁珠超迷你伞架具有特殊性，可替代厂家较少，缺乏相应依据，且与事实不符。但即使如原告陈述需要3个月左右的定制时间，亦可以在2018年9月份之后的供货情况予以缓和，而不是放任损失的继续扩大。 最后，关于原告主张的修理费的问题。结合原告主张的修理费形成的时间，案涉双方于2019年9月6日进行对账，被告提供的微信聊天记录以及原告在（2019）浙0604民初7524号案件中提供的交易明细，均显示双方在对账过程中已就“何超修中棒”的款项结算完毕。原告的该部分主张缺乏相应依据，本院亦不予支持。 综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、第一百二十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告绍兴凯冠旅游休闲用品有限公司的诉讼请求。 案件受理费17266元，财产保全费5000元，合计22266元，由原告绍兴凯冠旅游休闲用品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长王丽 人民陪审员阮慧群 人民陪审员张成志 二〇二一年二月二十六日 书记员金佳思? 附1：证据目录 一、原告提供的证据及证明目的： 1.邮件记录截图和《出口产品收购合同》（合同编号：×××11）各一份和交货明细表一组，以证明2018年4月8日，爱家公司通过邮件与原告签订《出口产品收购合同》，约定爱家公司向原告采购一批雨伞，总价款为7679314.80元的事实。 二被告质证认为对真实性无法确认，对关联性有异议，系原告与其客户之间的关系，与二被告无关，其也没有告知被告。合同中约定交货期限是2018年5月20日之前在宁波仓库交货，没有提及分期交货。逾期有可能是原告造成的，因为二被告只是制作伞架，原告仍需要组装，故不存在所谓的逾期。 2.《产品订购单》一份和微信聊天记录（原告的工作人员吕蔚与朱海江）一组，以证明原告于2018年4月6日向被告订购铁珠超迷你伞架119600打，总价3324880元，被告应自下单后25天交货，分四个月交，每个月交29900打，双方最终确定交货后1个月付款，双方形成合法有效合同关系的事实。 二被告对真实性没有异议，但认为因付款方式和交货期的原因，双方之间的买卖合同并没有成立。 3.送货单八十份和微信聊天记录（吕蔚与朱海江）、微信聊天记录（吕蔚与王利君）各一组，以证明原告多次催促被告交货，但二被告未能按约定及时交货，和被告王利君实际参与案涉合同的履行过程的事实。 二被告对真实性没有异议，但认为无法待证原告的证明目的。 4.QQ聊天记录截图（吕蔚与爱家公司的员工录）和爱家公司出具的情况说明各一份，以证明因被告未能按时提供材料，导致原告逾期交货，爱家公司对原告处以罚款1365462.80元的事实。 二被告对证据三性均有异议。 5.何超出具的情况说明、代彩霞出具的情况说明和中国农业银行个人交易明细各一份，以证明因朱海江提供的产品有严重质量问题，原告为此支出修理费用19680元的事实。 二被告质证认为修理费在双方货款结算的已经扣除。 6.网上银行电子回单十四份，以证明案涉合同的部分款项汇入被告王利君的银行账户，且案涉订单的款项全部付清的事实。 二被告对真实性没有异议。 7.邮件记录截图一份和验货报告一组（共计七页），以证明爱家公司向原告采购雨伞，原告使用的超迷你压片式铁珠伞架由被告供货的事实。 二被告对证明目的有异议，原告与爱家公司的邮件项下的伞架与被告提供的伞架没有关系，不能证明该伞架是由被告提供，伞是通用品。 8.中国农业银行对公账户交易明细表十四页、邮件记录截图及《出口产品收购合同》（合同编号×××11）一份和邮件记录截图及《出口产品收购合同》（合同编号ＨＷＣ-180553-ＨＨ-211）一份，以证明2018年所有合同项下爱家公司支付的款项，减去合同编号为×××11、ＨＷＣ-180553-ＨＨ-211《出口产品收购合同》的合同价款（该两份合同项下的款项均已足额支付），爱家公司在《出口产品收购合同》（合同编号×××11）中少支付货款1365462.80元，该少支付的货款即为罚款的事实。 二被告质证认为爱家公司委托中基公司付款是没有依据的，原告提供的证据只能证明中基公司给原告汇了货款，即使少付款，也不能证明系原告向爱家公司赔款。 9.付款记录三十份，以证明自2018年4月4日起，原告共计支付被告货款3470000元，案涉合同项下货款已付清，且不存在逾期付款的情形。 二被告对真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。 10.吕薇与张小旺的微信聊天记录截图一份，以证明原告曾试图找替代厂家，但由于压片式伞架是特殊的，可替代厂家很少，原告只能由朱海江继续生产的事实。 二被告对证明目的有异议，这一块产品除了朱海江还有别人也在做，朱海江也是多个加工点找人做的，压片式伞架并不是特殊的高科技产品。 11.到货记录一组（共计七十四页），以证明因被告朱海江未按时交货，导致原告交货时间严重逾期的事实。 二被告质证认为，该组证据与被告有没有按时交货没有必然关系，被告交付的是伞架，无法证明被告逾期交货的事实。被告也提到一个月多少单是不保证的，被告的供货是按照付款进度来的。 二、二被告提供的证据及证明目的。 12.朱海江与吕蔚之间的微信聊天记录（2018年4月6日起至2019年9月4日止）一组，以证明双方之间存在的是事实买卖关系，产品订购单没有签订，合同没有成立并生效，原告支付货款一直不及时，被告仍尽力为原告提供产品的事实。 原告对真实性无异议，但认为双方已达成书面合同，并确认付款方式为货到一个月付款，原告支付的款项是用于支付案涉合同项下的货款，被告提供的伞架存在大量的质量问题，原告的工作人员也一直催促被告尽快发货，并告知要罚款的事情，被告在催款的时候强词夺理，逼迫原告提前付款。 13.（2019）浙0604民初7524号民事判决书和（2020）浙06民终1884号民事判决书各一份，以证明双方之间的业务关系从2014年开始，原告在诉讼过程中从未提及赔偿款的事实。 原告对真实性没有异议，认为判决书所称原告与凯冠公司的付款时间没有作约定，但是本案订单实际已经约定货到一个月付款，所以案涉的50万货款跟本案无关，是其他货款。 14.2019年9月6日的结算单（复印件）一份和2019年9月15日的微信记录截图（王利君与原告会计之间的聊天）一份，以证明原、被告之间货款进行过结算，修理费用已扣除的事实。 原告对真实性无异议，但认为货款的结算不代表索赔款的结算，索赔款跟王利君的聊天记录里面多次提到。聊天记录的内容未经原告确认，与原告主张的修理费19000余元属于不同的款项。 三、本院依职权调取的证据： 15.原告在（2019）浙0604民初7524号案件中提供的明细一份（三页，含收货、付款金额等），双方均质证无异议。 原、被告均质证无异议。 ? 附2：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行： （一）经营状况严重恶化； （二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务； （三）丧失商业信誉； （四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。 当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ?