江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终134号上诉人（原审被告）：史潘之，男，1964年2月7日生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：李国峰，安徽名都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：凤阳县凤鸣运输有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县总铺镇合蚌路北侧。法定代表人：周伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李国峰，安徽名都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡端力物流有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇梅泾村新胜杰**。法定代表人：黄巧根，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姜姗姗，江苏金匮律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐昕，江苏金匮律师事务所实习人员。上诉人史潘之、凤阳县凤鸣运输有限公司（以下简称凤鸣公司）因与被上诉人无锡端力物流有限公司（以下简称端力公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2020)苏0206民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史潘之、凤鸣公司上诉请求：撤销一审判决，依法对事故损失重新予以认定。事实与理由：1.一审法院查明事实不清、证据不足。一审法院向无锡市柯鸿通用机械制造有限公司（以下简称柯鸿公司）核实损失时，未对损失组成加以甄别。本案也未排除柯鸿公司与端力公司恶意串通故意扩大损失，损害其利益的可能。一审法院认定端力公司的损失包括原材料、运输费、人工费、油漆费和违约金，但柯鸿公司未提供原材料购买发票，且既然系重新制作，毁损的原板材也未予折价扣减。2.一审法院未能客观公正查明案件事实，违规调查，偏袒端力公司。在端力公司提供的证据不足以支持其诉讼请求时，一审法院主动向相关公司与员工核查，并以明显不合理的证言陈述作为定案依据，违反了证据规则。3.一审法院适用法律错误。本案中，端力公司有权选择运输合同或交通事故责任纠纷，既然已经选择运输合同主张权利，一审法院不应同时适用《合同法》又适用《道路交通安全法》及相关司法解释进行判决。端力公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。端力公司向一审法院起诉请求：判令史潘之返还运费9000元；判令史潘之与凤鸣公司连带赔偿端力公司损失：货物损失82603元、吊车费600元、滁州回无锡的运输费3000元、工作人员善后差旅费1000元、再次运输多运一次运费7700元。一审法院认定事实：2019年7月18日，柯鸿公司委托端力公司运输烟囱护板至广东增城。端力公司委托史潘之将上述货物进行运输，约定运费12800元，端力公司先行支付史潘之现金4000元并交付价值5000元油卡。史潘之将车辆挂靠在凤鸣公司从事道路交通运输。2019年7月20日，史潘之驾驶运货车辆在厦蓉高速上，车辆所载货物散落在路面上，造成车辆所载货物和高速公路交通设施不同程度受损的道路交通事故，经交警队认定史潘之驾驶机动车在高速公路上行驶超过限速标志标明的最高时速，是造成本次事故的直接原因，认定史潘之负事故全部责任。事发后，史潘之被行政拘留，史潘之委托他人将烟囱护板运至安徽滁州暂存。端力公司至安徽滁州将烟囱护板吊装后运至无锡柯鸿公司维修。后端力公司又委托第三人分两次将维修好的烟囱护板运至广东增城。端力公司主张史潘之返还运费9000元。史潘之同意返还6000元，但认为剩余油卡3000元被端力公司冻结，史潘之没有使用不应返还。端力公司否认冻结油卡，认为油卡属于储值卡，交由史潘之代替运费。史潘之认可5000元油卡代替运费，但陈述该油卡已经遗失。端力公司主张史潘之与凤鸣公司连带赔偿其损失：1.货物损失82603元。提交与柯鸿公司赔偿协议书、货物价值证明、收据，证明端力公司与柯鸿公司达成货物损失赔偿协议，赔偿柯鸿公司82603元，在运费中抵扣。史潘之、凤鸣公司认为货物仅是轻微损坏，维修费用过高。为查明事实，该院向柯鸿公司核实情况，柯鸿公司提供了维修明细，载明柯鸿公司损失主要为原材料、运输费、人工费、油漆费、违约金合计82603元。并陈述：“违约金是因为委托的货物延误送到广东，支付了工地工人的窝工费，也是我公司的实际损失。烟囱护板一旦轻微变形就无法安装，但本次烟囱护板已经严重变形，需要重新购买原材料重新加工制作，赶工期还支付了加班工资”。经质证，端力公司对此没有异议，史潘之、凤鸣公司不予认可。2.吊车费600元。提供吊装货物收据。史潘之、凤鸣公司认为应该存在吊装费，但具体多少不清楚。3.滁州回无锡的运输费3000元，提交陈厚兴收条一张。史潘之、凤鸣公司认为滁州到无锡运输费是端力公司所出，但具体多少不清楚。为查明事实，该院向陈厚兴电话核实收条真实性。陈厚兴电话中陈述：“收条是我写的，是去年从凤阳拉回无锡的烟囱护板运输费。”经质证，端力公司对此没有异议，史潘之、凤鸣公司认为无法确认是否是陈厚兴本人。4.工作人员善后差旅费1000元。端力公司未提供证据。史潘之、凤鸣公司不予认可。5.再次运输多运一次运费7700元。提供与张维娥、冯长勇的微信聊天截图，满运宝货运平台系统截图、发票，证明端力公司分两次支付运费13000元和7500元，合计20500元。扣除与史潘之约定的运费12800元，端力公司多支付运费7700元。史潘之、凤鸣公司认为分两次运输没有依据，属于扩大的损失。一审法院认为，端力公司委托史潘之进行运输，史潘之违约未将货物运送至目的地，端力公司提出解除合同，史潘之应当返还收取的运费。运费中虽然包含5000元油卡，但该油卡是作为运费支付的，故史潘之应当返还运费9000元。史潘之违约造成端力公司损失，还应当承担赔偿损失的义务。货物损失、吊装费、滁州至无锡运输费系史潘之违约行为引起，经该院核实损失实际发生。虽然史潘之、凤鸣公司对损失数额不认可，但未提供充分证据反驳，该院对其抗辩不予采信，依法认定货物损失、吊装费、滁州至无锡运输费合计86203元系端力公司合理损失。工作人员善后差旅费1000元原告未提供证据证明，该院不予支持。端力公司未提供证据证明再次运输货物分两次的必要性，该院对其主张的多支出运费7700元不予支持。史潘之挂靠在凤鸣公司进行道路交通运输造成端力公司损失，凤鸣公司应当对端力公司的损失承担连带赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、史潘之应于判决发生法律效力之日起十五日内返还端力公司9000元；二、史潘之应于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿无锡端力物流有限公司86203元；三、凤鸣公司对史潘之判决第二项的赔偿义务承担连带清偿责任；四、驳回端力公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2420元，由史潘之、凤鸣公司承担2130元，由端力公司承担290元。二审中，双方均未提供新证据，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未提供证据或证据不足的，承担举证不能的不利后果。本案中，为证明因事故造成的各项损失，端力公司提供了与柯鸿公司赔偿协议书、货物价值证明、收据等证据予以证明，史潘之、凤鸣公司对损失数额不认可，但未提供充分证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，一审法院对其抗辩不予采信，并无不当。根据《民事诉讼法》第六十四条的规定，人民法院认为审理案件需要的证据，应当调查收集。一审法院向柯鸿公司核查案涉损失，于法有据。史潘之、凤鸣公司认为一审法院主动调查案件事实违法，于法无据，本院不予采纳。史潘之挂靠在凤鸣公司进行道路交通运输时造成端力公司损失，一审法院适用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，认定凤鸣公司应当对端力公司的损失承担连带赔偿责任，并无不当。史潘之、凤鸣公司上诉主张一审法院同时适用《合同法》和道路交通事故相关法律，系适用法律错误，本院不予采纳。综上，史潘之、凤鸣公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由上诉人史潘之、凤阳县凤鸣运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 顾 妍审判员 毛云彪审判员 韦 苇二○二一年二月二十五日书记员 刘 滢