浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初2287号原告：朱晓燕，女，1986年12月13日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。被告：朱孟元，男，1974年12月28日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：胡鹏，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪伦，湖北山河律师事务所律师。被告：刘霞，女，1979年9月9日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。原告朱晓燕与被告朱孟元、刘霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理。被告朱孟元在答辩期内向本院提出管辖权异议，要求将本案移送至其住所地湖北省武汉市硚口区人民法院审理，本院审查后裁定驳回被告的管辖权异议。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱晓燕、被告朱孟元的委托诉讼代理人汪伦到庭参加诉讼。被告刘霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱晓燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金60万元及利息计算至债务全部清偿日止（暂时从2012年4月17日起按年利率24%算至2020年2月29日利息为113.32万元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民，二被告是夫妻关系。2012年4月17日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告拿出自己全部的积蓄和向他人借的共60万元整一起借给被告，被告出具了借条一张，借条载明月利息二分五。期间，被告陆续支付13笔利息共8万元。于2017年2月3日双方经过结算，尚欠本息205.79万元，被告重新打了借条。之后，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次向被告催讨均未果。为此原告向法院提起诉讼。被告朱孟元辩称，一、原告起诉超过诉讼时效。借条出具的时间是2017年2月3日，被答辩人起诉的时间是2020年3月17日，故本案已过诉讼时效。二、原告起诉主张的利息过高。三、本案债务不是夫妻共同债务。被告刘霞未作答辩，亦未向本院提交证据。原、被告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对原、被告身份信息、二被告婚姻登记信息等双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：1、原告提交的被告朱孟元出具的借条，拟证明被告向原告借款的事实。被告朱孟元对该证据的真实性无异议，对合法性有异议，月息2.5%约定过高，存在计算复利的情况，且已经过了诉讼时效。本院审查后对借条的真实性予以认定，结合转账凭证，可以认定被告于2012年4月17日向原告借款60万元并书面约定月利率2.5%的事实，但是从被告出具的借条来看，双方结算的利率高于月利率2.5%。2、原告提交的乐清市公安局虹桥派出所的讯问笔录复印件（被讯问人刘霞），拟证明二被告共同举债、生活及生产经营的事实。被告朱孟元提出原告未提供证据原件，不确认真实性及合法性，且与本案不存在关联性。另从讯问笔录内容可以看出，被告刘霞从2009年起与朱孟元分居两地，刘霞在北京独自抚养孩子，没有参与朱孟元的事情。本院经审查认为，该份讯问笔录与本院（2018）浙0382刑初1618号刑事案件中的笔录相符，因此对该证据的真实性、合法性予以认定。但该证据无法证明被告刘霞就本案借款有共同举债合意及借款被用于二被告共同生活消费或共同生产经营的事实，与本案缺乏关联性。3、原告提交的企业工商信息查询复印件（武汉明景天科技有限公司、武汉正新物业管理有限公司），拟证明二被告共同生产经营的事实，应共同承担债务清偿责任。被告朱孟元主张因该组证据并非工商部门官方出具，对真实性存在异议，且武汉明景天科技有限公司在2011年5月30日，即本案借款之前已经核准注销；武汉正新物业管理有限公司与被告朱孟元没有任何关系，故对原告的证明目的存在异议。本院经审查认为，首先因原告仅提交复印件，本院无法核实证据的真实性，而且从证据内容来看，武汉明景天科技有限公司的资料显示公司于2011年5月30日注销，时间早于借款发生时间，另武汉正新物业管理有限公司的资料记载二被告中仅被告刘霞系公司股东，因此该组证据与本案借款缺乏关联性，本院不予认定。4、原告提交的武汉市存量房买卖合同复印件，拟证明二被告共同生产经营的事实。被告朱孟元主张该组证据与本案没有关联性。本院经审查后认为，原告仅提交复印件，本院无法核实证据的真实性，而且该组证据无法证明案涉借款用于二被告共同生活消费或共同生产经营的事实，与本案缺乏关联性，本院不予认定。5、被告朱孟元提交的中国农业银行已销户活期账户明细、记账本，拟证明被告朱孟元于2012年4月17日收到原告借款60万元后，款项均用于个人生活，并非用于家庭日常开支，该笔借款与被告刘霞无关，不属于夫妻共同债务。原告主张该组证据不能证明被告的待证事实。本院经审查后认为，该组证据仅证明被告朱孟元在借款后的款项用途，至于借款是否属于夫妻共同债务，将在本院认为部分再作阐述。综合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱孟元与刘霞于2002年9月20日登记结婚，系夫妻关系。原告与被告朱孟元系同村房族族亲关系。2012年4月17日，被告朱孟元向原告借款60万元，原告于当日向被告朱孟元分两笔转账共计60万元。2017年2月3日，双方对借款进行结算，被告朱孟元向原告出具借条一份。借条载明：“借款人朱孟元于2012年4月17日借到朱晓燕本金陆拾万元整（60万元），利息为月利率2.5%，截止2014年4月17日还款一部分，结余96.4万元，现暂结算至2017年4月17日本息为211.79万元，扣除2015年8月25日至2017年1月26日7笔还款共6万元，尚欠205.79万元”。借款后，被告朱孟元陆续还款：2012年至2014年间，还款5万元，2015年8月25日还款2万元，2016年2月4日还款1万元，同年2月6日还款2000元，同年11月22日还款1万元，2017年1月21日还款1万元，同年1月25日还款5000元，同年1月26日还款3000元，同年7月13日还款1万元，同年10月13日还款5000元，同年12月1日还款1000元，2018年2月13日还款2000元，2019年2月2日还款1000元，2020年1月24日还款1000元，共计偿付13万元。因余欠款项未付，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点在于：一、原告起诉是否已超过诉讼时效；二、原告主张的利息是否超过法定保护上限；三、本案借款是否属于夫妻共同债务。一、关于诉讼时效问题。借条未约定还款日期，诉讼时效期间应自原告要求被告履行还款义务的宽限期届满之日起计算。被告朱孟元于2020年1月24日最后一次还款1000元，故原告要求被告履行还款义务的诉讼时效应从2020年1月24日起算，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，应适用三年的诉讼时效期间，故原告起诉并未超过诉讼时效期间，被告的抗辩意见无事实与法律依据，本院不予采纳。二、关于借款利息问题。首先，双方实际约定利率高于月利率2.5%。虽然借条上约定借款利率为月利率2.5%，但是从被告出具借条中的文字表述，如2012年4月17日至2014年4月17日，如果按月利率2.5%计算利息应为36万元，但是被告还款5万元以后，此时结算的本息合计96.4万元，因此，可以认定双方实际约定的利息超过月利率2.5。其次，原告起诉主张的利率未超出法定利率保护上限。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干关问题的规定》（2020年第二次修正版）第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。而本案受理时间为2020年3月17日，不能适用2020年第二次修正的司法解释，而应适用2015年版司法解释。依据该司法解释第二十六条第一款规定，原告要求被告自借款之日起按年利率24%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。最后，原告诉讼请求中，主张利息自2012年4月17日起至实际清偿之日止，按年利率24%暂计算至2020年2月29日为113.32万元，该金额并未扣除被告已经偿还的利息款，因此，原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。三，关于夫妻共同债务问题。上述债务虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但考虑到借款金额巨大，明显超出二被告日常生活消费需要，且借款后也未经被告刘霞追认，原告现提交的证据不足以证明二被告有共同举债合意的事实，或者借款系用于二被告共同生活消费或共同生产经营，故应认定为被告朱孟元个人债务，原告要求被告刘霞承担共同还款责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，对原告要求被告朱孟元还款60万元及按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但应扣除被告于借款后已支付的13万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干关问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱孟元应偿付原告朱晓燕借款本金600000元及利息（利息自2012年4月17日起以本金600000元为基数按年利率24%计算至债务履行完毕之日止，并扣除已支付的13万元），款限被告于本判决生效之日起十日内交本院转付；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20399元，由原告朱晓燕负担1399元，由被告朱孟元负担19000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  郑 剑人民陪审员  刘旬征人民陪审员  陈冰乐二〇二一年二月二日代书 记员  张培培