山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民再14号 再审申请人（一审被告）：冷兆贵，男，1957年9月5日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：李云鑫，平度瑞强法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告）：青岛鸿海渔业有限公司，住所地青岛市红岛经济区。 法定代表人：徐金帅，经理。 委托诉讼代理人：于妙妙，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许方淑，山东德衡律师事务所律师。 原审被告：侯江龙，男，1989年11月2日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：侯开友（侯江龙之父），住址同上。 原审被告：侯开友，男，1967年8月16日出生，汉族，住平度市。 原审被告：郭安良，男，1962年12月16日出生，汉族，住平度市。 原审被告：王某（侯开荣之妻），女，1971年8月25日出生，汉族，住平度市。 原审被告：侯雅倩（侯开荣之女），女，2001年3月31日出生，汉族，住平度市。 原审被告：侯某（侯开荣之子），男，2004年7月17日出生，汉族，住平度市。 法定代理人：王某（侯某之母），住址同上。 再审申请人冷兆贵因与被申请人青岛鸿海渔业有限公司（以下简称鸿海公司）、原审被告侯江龙、原审被告侯开友、原审被告郭安良、原审被告王某、侯雅倩、侯某侵权责任纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初6375号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年10月16日作出（2020）鲁02民申394号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。因原审被告侯开荣已去世，本院依法追加其继承人王某、侯雅倩、侯某为本案的当事人参加诉讼。再审申请人冷兆贵及委托诉讼代理人李云鑫，被申请人鸿海公司的委托诉讼代理人于妙妙，原审被告侯开友及作为原审被告侯江龙的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，原审被告郭安良、原审被告王某、侯雅倩、侯某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冷兆贵再审请求：撤销一审判决第一、二项。事实和理由：1.一审中，鸿海公司未提供有效证据证实该火灾的发生与冷兆贵存在任何关系，一审法院判决无事实依据；2.火灾发生时冷兆贵不在现场，对火灾的发生不存在任何过错和因果关系，且一审判决排除了郭安良和侯开荣的行为与火灾存在因果关系，（2018）鲁02民终9279号民事判决也排除了侯江龙、侯开友的行为与火灾的发生存在因果关系。因此，一审法院适用法律错误；3.一审法院没有依法送达判决，剥夺了冷兆贵的上诉权利。 鸿海公司辩称，1.鸿海公司的财产损失因火灾造成，而关于起火原因消防部门作出的认定不排除吸烟等动火引发火灾的可能，鸿海公司有证据证明火灾发生时冷兆贵雇佣的四人中确实有人在现场吸烟，极有可能引发火灾，冷兆贵应当承担侵权责任；2.冷兆贵的申请事由3不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条的情形，因此申请人的再审事由不成立。 侯开友、侯江龙述称：1.起火点在屋顶上，与侯开友、侯江龙无关；2.消防责任认定书不排除线路故障和吸烟，冷库东面有一个门直通火房，任何人都可以进入，不排除鸿海公司工作人员操作不当引发火灾；3.（2018）鲁02民终9279号判决书判令鸿海公司和冷兆贵承担连带责任，发生事故的原因与侯开友、侯江龙没有关系；4.鸿海公司建造冷库没有当地政府的审批文件，也没有质量安检局和公安消防进行审批的手续。 鸿海公司向一审法院起诉请求：1.五被告连带赔偿各项经济损失600万元；2.诉讼费用由五被告承担。庭审中，鸿海公司变更第一项诉讼请求，要求五被告连带赔偿各项经济损失1768617.96元（即评估数额2107700元和判决数额418892.80元之和的70%）。 一审法院认定事实：已生效的（2018）鲁02民终9279号民事判决书对一审法院作出的（2018）鲁0214民初259号民事判决书查明的基本事实予以确认：2015年12月15日，侯江龙在鸿海公司工作期间，因冷库发生火灾而受伤。根据青岛市公安消防支队高新技术产业开发区大队于2016年4月18日作出的青高公消火认字[2016]第0001号火灾事故认定书，认定起火部位位于鸿海公司冷库内门厅南墙南侧及北侧部位，起火原因能够排除人为放火，不排除吸烟等动火引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。后鸿海公司及侯江龙对该认定书提出异议，青岛市公安消防支队于2016年5月26日作出青公消火复字[2016]第0006号火灾事故认定复核决定书，认为：青岛市公安消防支队高新技术产业开发区大队对本起火灾事故所作出的认定（认定书文号：青高公消火认字[2016]第0001号）主要事实清楚、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。根据法院调取的火灾事故调查卷宗，侯开友、侯开荣及郭安良在询问笔录中，均表示与侯江龙系受被告冷兆贵指派到鸿海公司工作。事发时，鸿海公司的法定代表人是徐隆代，该在询问笔录中明确表示将冷库工程发包给冷兆贵。冷兆贵在询问笔录中也明确表示是其雇佣该几名工人给鸿海公司的冷库安装制冷设备，事发前冷兆贵一直在现场监督施工，事发当天冷兆贵没有在现场监督施工，而是离开青岛去了潍坊。 另外，上述（2018）鲁02民终9279号民事判决还确认：1.侯江龙受冷兆贵指派到鸿海公司工作并接受冷兆贵的管理，由冷兆贵发放工资，其与冷兆贵之间形成劳务关系系不争的事实。侯江龙等人在火灾发生时所从事的具体工作成果的归属，并不影响其与冷兆贵之间劳务关系的认定，故根据法律规定，冷兆贵作为雇主，应当对侯江龙受伤造成的经济损失承担赔偿责任。2.鸿海公司将冷库安装工程发包给冷兆贵，鸿海公司作为发包人，一方面，未提供安全的施工环境；另一方面，在明知冷兆贵及从事具体施工作业的侯江龙等人没有相应资质的情况下，仍将制冷作业发包给该方，应当与冷兆贵共同承担连带赔偿责任。3.对于鸿海公司、冷兆贵要求侯江龙承担相应责任的主张，终审法院认为，侯江龙在施工尚未开始时进入冷库内部区域使用手机通话的行为，并未违反与鸿海公司、冷兆贵的约定或禁止性规定。且根据现有证据，无法证明侯江龙的行为与火灾发生存在因果关系，侯江龙对火灾及自身损害后果的发生并无过错，故对上述主张，不予支持。4.对于鸿海公司要求侯开友承担赔偿责任的主张，终审法院认为，综合分析火灾发生过程、起火地点，无法认定侯开友的行为与火灾发生具有因果关系，对该主张不予支持。 另查明，该火灾的发生还引发与鸿海公司相邻的青岛腾盛源水产养殖专业合作社亦发生火灾并造成损失。2016年12月28日一审法院作出（2016）鲁0214民初3342号民事判决书，确认：鸿海公司于判决生效后10日内赔偿青岛腾盛源水产养殖专业合作社因火灾造成的损失人民币396492.80元，负担评估费22400元。鸿海公司不服该判决提出上诉，后青岛市中级人民法院作出（2017）鲁02民终5394号民事裁定书，准许鸿海公司撤回上诉，现该判决已发生法律效力。 再查明，在该次火灾中，鸿海公司及相邻厂房的相关财产也被烧毁并造成损失，法院依法委托青岛德铭资产评估有限公司对鸿海公司的相关损失进行了评估，该评估公司作出（2017）德所私鉴字第013号资产评估报告书，确认鸿海公司及相邻厂房因火灾造成的经济损失价值为2107700元，其中鸿海公司经济损失价值为1451035.40元，相邻厂房的经济损失为656663元，评估花费38000元，已由鸿海公司预交。 一审法院认为，本案系因火灾引发的财产损害赔偿纠纷。本案中，依据已经生效的民事判决确认的事实，可以看出鸿海公司将冷库安装工程发包给没有相应资质的冷兆贵，冷兆贵又雇佣侯江龙、侯开友、郭安良、侯开荣等四人进行施工，后引发火灾，结合消防部门对火灾原因的认定和现有证据，认定鸿海公司对因火灾造成的损失应当与冷兆贵共同承担连带赔偿责任。另外，结合生效判决，根据现有证据，也无法证明郭安良和侯开荣的行为与火灾发生存在因果关系，其二人对火灾造成的损害后果的发生并无过错，因此，对鸿海公司要求侯江龙、侯开友、郭安良、侯开荣承担连带赔偿责任的主张，无事实与法律依据，法院不予支持。 基于上述原因，对于生效判决确认的鸿海公司须赔偿青岛腾盛源水产养殖专业合作社因火灾造成的损失396492.80元及评估费22400元，应由冷兆贵与鸿海公司承担连带赔偿责任，但因鸿海公司未向法院提交证据证实该法定义务已实际履行，故法院不予一并处理，其可待实际履行后另行主张。对于鸿海公司因火灾造成的实际损失1451035.40元和评估费38000元，结合本案实际，法院酌定由鸿海公司与冷兆贵各承担50%的责任，即由冷兆贵赔偿鸿海公司经济损失725517.70元，支付评估费19000元。 对于鸿海公司要求被告赔偿因火灾造成的相邻厂房的损失656663元，因鸿海公司未向法院提交证据证实该法定义务已实际履行，故法院亦不予一并处理。对于鸿海公司要求五被告按照70%的责任比例连带赔偿损失的主张，无事实与法律依据，法院亦不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十四条、第十五条、第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告冷兆贵于判决生效后10日内支付原告青岛鸿海渔业有限公司经济损失725517.70元。二、被告冷兆贵于判决生效后10日内支付原告青岛鸿海渔业有限公司评估费19000元。三、驳回原告青岛鸿海渔业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20718元，由原告青岛鸿海渔业有限公司负担11703元，由被告冷兆贵负担9015元。因原告青岛鸿海渔业有限公司降低诉讼请求，多交的诉讼费用33082元予以退还。 本院再审期间，鸿海公司提交证据如下：第一组证据：1.火灾现场监控视频2段及截图。2.2016年2月17日被询问人侯开友询问笔录（2016）鲁0214民初3342号第79、80页。证明事项：侯开友吸烟进入起火地点，并将烟头扔在地上。第二组证据：视频二0：32：36侯开友、侯江龙、侯开荣三人进入。0：34：40郭安良进入。0：37：10-0：37：22卷帘门匀速升起。证明事项：从侯开友、侯江龙、侯开荣三人进入至起火时四人跑出卷帘门，时间不足5分钟，也就是说从侯开友、侯江龙、侯开荣三人进入至起火的时间大约3、4分钟。第三组证据：1.2015年12月15日被询问人侯开友询问笔录（2016）鲁0214民初3342号和2016年12月17日侯开友在消防部门的询问笔录。2.2015年12月16日被询问人侯开荣询问笔录（2016）鲁0214民初3342号。证明事项：从侯江龙打电话到起火，时间大约3、5分钟，与视频显示一致；起火时，四人并没有开始工作，没有使用施工的电器设备，排除电器设备线路引发火灾的可能。第四组证据：1.2015年12月15日被询问人侯开友询问笔录（2016）鲁0214民初3342号。2.2015年12月15日被询问人侯开荣询问笔录（2016）鲁0214民初3342号。3.2015年12月16日被询问人郭安良询问笔录（2016）鲁0214民初3342号。4.2015年12月16日被询问人侯开荣询问笔录（2016）鲁0214民初3342号。证明事项：起火时卷帘门和照明电路均正常使用，未曾产生因电路发热等异常原因散发的异常，可以排除电气线路故障引发火灾。第五组证据：2015年12月16日火灾现场勘验笔录第2页。证明事项：电线接线集中在门厅处，与起火点不在同一区域，并且结合第四组证据，起火时没有使用电器设备，不存在电线起火的可能。 冷兆贵质证称，对证据真实性没有异议，对证明事项有异议。起火点以及事故发生时四原审被告站立的位置均可以证明事故发生与四原审被告无关，事故起火点在离地面4米高的位置，吸烟不可能导致火灾在一瞬间发生，并且从冷库的结构看，冷库靠墙面是聚苯乙烯泡沫板，极易燃烧，暴露在房间内的是不易燃烧的聚氨酯，烟头无法点燃房间内的聚氨酯，根据察看，有3条线路经过起火点，现场勘察时发现其中一条三相动力线是不合格的，二楼餐厅重中午宴会的吊笼使用的是双丝铝平行线和外加一根铜线，该线路在没有保护的情况直接裸露在极易燃烧的聚苯乙烯泡沫板周围，线路的使用和铺设方法也不符合电器线路的相关标准。根据消防人员的发现两丝铝线缺失一段说明此线先发生短路产生高温把铝线熔化掉一段，高温火花同时把埋在周围的聚苯乙烯泡沫板引燃，从而导致火灾。 侯开友、侯江龙质证称，对证据真实性没有异议，对证明事项有异议。以上笔录和视频在（2018）鲁02民终9279号案件一审时已经全部质证，当庭播放了录音。火灾原因是由电器引起的，2015年12月28日下午公安消防到现场勘察，发现起火点有一根线被烧燃，用手机拍照片后徐隆代让消防人员说不能取证，把拍摄的照片删除。南墙上已经换了一条粗的电缆，起火点在屋顶上，12月24日开始对鸿海富源大酒店拆迁评估，把酒店改为冷库，线路也没有改动，没有用电许可证和用氨许可证。 本院认为，各方当事人对上述证据的真实性无异议，本院认可其真实性，但本院认为鸿海公司提供的上述证据不足以推翻消防部门的责任认定书，对其证明事项本院不予采信。 再审查明的其他事实与原审查明的一致。 本院再审认为，本案争议的焦点是冷兆贵是否应当承担本案的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，首先，青岛市公安消防支队高新技术产业开发区大队对发生火灾的原因已经认定，起火原因能够排除人为放火，不排除吸烟等动火引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。冷兆贵无证据推翻上述的专业认定；其次，冷兆贵没有资质承包涉案工程，其是工程的负责人。由于施工过程中，需要用电，存在一定的危险。事发时，冷兆贵并不在现场监督管理施工，冷兆贵存在过失；再次，原审法院根据起火原因和本案的实际情况，判令冷兆贵承担50%的责任，并无不当。 综上所述，再审申请人冷兆贵的再审请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 维持青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初6375号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 曹 志 审判员 薛维红 审判员 张 锐 二〇二一年二月十九日 书记员 司文雯 书记员 张鲁滨