苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0508民初5907号原告：苏州鑫三强通信信息有限公司，住所地苏州市旧学**。法定代表人：王向前，该公司董事长。委托诉讼代理人：施清远，江苏龙蟠律师事务所。委托诉讼代理人：庄晓新，江苏龙蟠律师事务所。被告：苏州市电化教育馆，住，住所地江苏省苏州市平河路**/div>法定代表人：顾瑞华。委托诉讼代理人：孙勇，北京大成（苏州）律师事务所。委托诉讼代理人：马艳，北京大成（苏州）律师事务所。原告苏州鑫三强通信信息有限公司（以下简称鑫三强公司）与被告苏州市电化教育馆（以下简称苏州电教馆）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年10月23日、12月19日公开开庭进行审理。原告鑫三强公司的委托诉讼代理人施清远、庄晓新，被告苏州电教馆的委托诉讼代理人孙勇、马艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫三强公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2015年市民卡融合增效机升级费用105万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年苏州市教育局根据市政府要求，决定实施教育E卡通与市民卡的全面融合并投入864万元，其中拨付原告升级改造费用181万元，但被告至今仅支付原告76万元，尚有尾款105万元未付。经催讨无果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告苏州电教馆辩称，被告未收到过原告所称的政府拨付的181万元升级改造费；“苏州教育E卡通项目”最早由苏州东大智能系统工程有限公司（以下简称东大公司）牵头，涉及本案的融合项目在2014年已经完成。2016年在上级的授权下，被告已经协助原告根据融合项目额实际完成内容，与原告签订了价款为76万元的《政府采购合同书》，当时受被告误导没有仔细审核主体及垫付凭证，后经审核融合项目并非原告完成，金额也问题，原告在（2019）苏0508民初5823号案中也承认融合项目系由苏州埃涅加克电子信息科技有限公司（以下简称埃涅加克公司）于2014年前垫资完成，被告2015年才介入，之前的融合项目与被告无关；原告系因2019年E卡通项目未中标后无理提出105万元升级费用；原告主张已超出诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了政府采购合同书（2016年6月8日）、《关于申请苏州教育E卡通与苏州市民卡融合的函》、微信聊天记录、项目改造实施清单、公证书、学校E卡通相关设备调查表、新旧卡图片、微信服务平台照片、发票、销售合同、服务项目合作合同、员工工资表及业务回单；被告依法提供了本院（2019）苏0508民初5823号开庭笔录。本院调取的本院（2019）苏0508民初5823号民事判决书。上述证据经当庭举证、质证，对双方当事人无争议的证据和事实，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“苏州教育E卡通项目”系苏州市政府实事工程，于2009年立项，后于2010年由苏州市教育局与中国移动苏州分公司合作建设。2009年12月30日，中国移动苏州分公司与苏州东大智能系统工程有限公司（以下简称东大公司）签订了《苏州教育E卡通项目代理协议》，约定中国移动苏州分公司委托东大公司承担“苏州教育E卡通项目”的软件开发和运维工作，合作期限为五年（2009年12月-2014年12月）。苏州电教馆在庭审中陈述，该代理协议履行至2014年12月份即终止。自2015年1月1日起，鑫三强公司开始实际承接“苏州教育E卡通项目”的建设及软硬件维护工作。2015年6月12日，苏州电教馆委托苏州华厦招投标代理有限公司（以下简称华厦公司）在苏州市政府采购网发布“关于苏州市电化教育馆的苏州教育E卡通2015年发卡及运行维护服务拟采用单一来源采购方式专家论证意见公示”，明确：苏州教育E卡通于2009年立项建设、2010年被列为苏州市政府实事工程、2011年又被苏州市委市政府确定为苏州市十大惠民工程之一。本次采购预算金额为100万元，采购标的物名称为“苏州教育E卡通2015年发卡及运行维护服务”；标的物要求为实现全市中小学校内教育教学和教育管理的各项功能，实现城区义务教育阶段学生（含民工子弟学校）免费乘坐公共交通工具、公共图书借阅等功能；服务期限为一年。在论证意见中还载明，苏州教育E卡通项目采用鑫三强公司开发的软硬件平台并由该公司负责运营，至2014年年底投资建设期已经结束，自2015年1月1日开始由苏州市教育局负责管理。由于该项目的软硬件完全由鑫三强公司自主开发并拥有全部专利及知识产权，如重新招标将花费更多成本并造成已有成果的浪费，且目前教育局没有平台核心技术和密钥管理权限，无法公开项目的对接接口，故只能由鑫三强公司继续承担2015年发卡和维护工作。同年7月13日，苏州电教馆（甲方、使用单位）就该公示的采购事项与鑫三强公司（乙方、供应单位）签订并经苏州市政府采购备案的《合同文本》一份，约定合同总价为100万元。其后，原告苏州电教馆与被告鑫三强公司就苏州教育E卡通运行维护服务还签订过多份合同书。2016年6月15日，苏州电教馆（甲方、采购方）与鑫三强公司（乙方、供应方）还签订并经苏州市政府采购备案的《政府采购合同书》一份，约定：甲方向乙方采购的内容为教育E卡通平台发卡功能软件升级改造、新增市民卡教育E卡复合读写机、公交增效机软件升级、公交增效机硬件更新、市民卡密钥SAM卡、公交发卡机及人员管理费用；总价合计76万元，并于项目验收合格后5个工作日内付清。合同签订后，苏州电教馆按约向鑫三强公司支付了76万元合同款。苏州电教馆与鑫三强公司在庭审中确认，该份《政府采购合同书》系先履行，后补签的合同。2019年4月22日，苏州电教馆作为采购人就“苏州市教育E卡通管理平台建设和运营维护服务”委托招标代理机构公开发布招标文件，后案外人苏州市民卡有限公司中标，并于2019年5月24日和苏州电教馆签订了政府采购合同。2019年5月15日，苏州电教馆针对鑫三强公司提出的双方原服务合同的截止日期及2015年增效机升级改造项目尾款的问题进行了回复：1、根据双方2019年1月24日所签的合同，运维服务截止日期应为2020年1月23日；2、该馆查阅所有财务及档案资料，未找到2015年增效机升级改造项目合同及支付凭证，请鑫三强公司尽快提供相关资料，以便依法合规协商处理。2019年6月30日，鑫三强公司正式停止了对苏州教育E卡通系统提供运行维护服务的工作。因双方对服务期间的费用结算事宜产生争议，鑫三强公司于2019年8月16日诉至本院，要求苏州电教馆支付2015年市民卡融合增效机升级费用105万元及2019年度E卡通运维费171万元等，后原告撤回了要求苏州电教馆支付2015年市民卡融合增效机升级费用105万元等诉请。本院于2019年12月30日依法作出（2019）苏0508民初5823号民事判决书，支持了鑫三强公司的诉讼请求。该判决书已经生效。另查明，苏州电教馆是苏州市教育局直属的事业单位法人，该馆的工作职能包括负责全市教育信息化基础设施、各类应用系统的整体规划和建设工作，并且在近几年承担了苏州市教育E卡通建设、教育公告服务平台建设、教育城域网改造等重大工程。在“十二五”期间（2011年-2015年），该馆的重点工作之一为“推进苏州教育E卡通项目”，即积极推进苏州教育E卡通与国家电子学生证、省学生教师教育卡和苏州市民卡的全面融合，拓展教育E卡通的校内外应用功能，该馆“在教育E卡通项目建设中不断强化服务意识，密切合作，发挥集体智慧，积极为学校教育E卡通的建设提供优质服务。到2015年6月，苏州教育E卡通各类别卡已经发卡近50万元，对刷卡机具进行升级和改造工作。……完成了苏州教育E卡通与苏州市民卡的融合工作。”审理中，原告鑫三强公司提交了《关于申请苏州教育E卡通与苏州市民卡融合的函》，该函落款日期为2015年5月20日，系以苏州市教育局名义发给苏州市经济和信息化委员会的，但并未加盖苏州教育局印章。其中在附件4“苏州教育E卡通管理培训中心融合改造方案及预算”部分，明确列明了项目改造预算明细，各项共计181万元。原告称该预算明细中所列的181万元中76万元被告已经支付，尚欠105万元。被告苏州电教馆提出该函系原告单方制作，不予认可。本院认为，根据本院（2019）苏0508民初5823号民事判决书所认定的相关事实及原、被告于2016年6月15日就教育E卡通平台发卡功能软件升级改造等项目签订的《政府采购合同书》，可以证实原告诉称的2015年市民卡融合增效机升级工作系由原告参与并完成，关于原告已完成的该项目的具体明细及价款，根据现有证据，仅能确定其范围涉及到教育E卡通平台发卡功能软件升级改造、新增市民卡教育E卡复合读写机、公交增效机软件升级、公交增效机硬件更新、市民卡密钥SAM卡、公交发卡机及人员管理费用，总价合计76万元。而基于原、被告于2016年6月15日补签的《政府采购合同书》的事实，可以认定被告对于应由其作为合同主体支付原告市民卡融合增效机升级费用76万元并无异议，且已实际支付。关于本案中原告提出2015年市民卡融合增效机升级工作价款共计181万元，扣除已付76万元，剩余105万元应由被告支付的诉讼请求，本院认为原告的该项主张不能成立。理由如下：首先，原、被告均认可融合增效机升级工作实施完成于2014年至2015年期间。2016年6月15日，原、被告就教育E卡通平台发卡功能软件升级改造等项目签订《政府采购合同书》时上述工作已经完成，如原告所述属实，原告可以要求被告就上述项目签订价款181万元《政府采购合同书》，但双方仅签订价款76万元的《政府采购合同书》，有悖常理；其次，原告提出的181万元的组成明细系根据其提供的《关于申请苏州教育E卡通与苏州市民卡融合的函》，但原告未能证明该函的取得来源，也不能证明该函存档于苏州市经济和信息化委员会或苏州教育局，在本院已根据原告申请向其开具调查令的情况下，原告无正当理由未去调查，对此应承担举证不能的不利后果，该函不具有证明效力；再次，关于原告提交的微信聊天记录、学校E卡通相关设备调查表、新旧卡图片、微信服务平台照片、发票、销售合同等其他证据，尚不足证明在案涉市民卡融合增效机升级工作中原告主张所完成的具体工作量及其价款金额。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告苏州鑫三强通信信息有限公司的诉讼请求。案件受理费14250元，减半收取7125元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王乾二〇二一年二月三日书记员  衡敏