江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏106民初2926号 原告：秦瑞娟,女,1981年1月11日出生，汉族，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：臧晓华，江苏瑞格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴虎，江苏瑞格律师事务所律师。 被告：南京淞花江装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320114MA1N0D0B59，住所地江苏省南京市。 法定代表人：江丽君。 委托诉讼代理人：周宇，江苏诺华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡传钎，江苏诺华律师事务所实习律师。 原告秦瑞娟诉被告南京淞花江装饰工程有限公司（以下简称淞花江公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦瑞娟及其委托诉讼代理人臧晓华、吴虎，被告淞花江公司委托诉讼代理人周宇、胡传钎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦瑞娟向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告玻璃货款102729.27元，支付原告第二批玻璃安装费48879元，并赔偿违约金；2.被告偿还原告灯具补货款5894元;3.被告偿还原告楼梯货款30342元，并赔偿违约金；4.被告偿还原告地毯货款32760元；5.被告支付地板货款18900元；6.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告申请增加诉讼请求，第1项诉讼请求的违约金为45482.48元（151608.27元的30%），第3项诉讼请求的违约金为3000元，合计48482.48元；撤回要求被告支付地板货款的诉讼请求。事实和理由：原、被告经商定，由原告承接被告位于南京市、地板、灯具、楼梯、地毯等供货。原、被告分别签订相应的合同与协议。1.玻璃供货。2019年8月27日，原、被告签订《玻璃销售合同》，约定，总价约150000元，分二批次完成。2019年10月13日，原告完成第一批次玻璃供货，被告向原告支付货款65000元。因会所项目需增加玻璃供应，双方约定由原告供货并安装。2019年11月2日，双方签订的《玻璃合同附加协议》。由于艺术玻璃无法现场安装，被告提出改用钢化玻璃由原告定制供货。2019年11月12日，原告完成安装，要求被告结算，支付第二批次玻璃货款102729.27元、安装费48879元。但被告以原告安装超时为由拒付。2019年11月20日，原、被告约定在项目现场商谈付款事宜，被告称部分玻璃不合格，故不愿支付货款与安装费。原告提出支付合格部分款项，拆除不合格部分玻璃，但被告仍不同意。后原告安排施工人员在现场拆砸了五处已安装的玻璃。被告向南京市公安局鼓楼区分局小市派出所报警。民警对现场拆砸玻璃损失情况作了详细笔录，后进行调解，无果，被告拒付。2020年1月13日，被告向原告发出《质询函》，并附《会所项目现场损失详情目录表》，记载损失327997.53元。被告违约在先，导致原告施工人员拆砸被告未付款的五处玻璃，造成原告实际损失。2.灯具供货。2019年9月8日，原、被告签订《葛洲坝会所灯购销合同》，总价为93030.5元。因项目需要，原告经被告同意又陆续补充灯具，共计5894元。被告支付合同总价后拒付灯具补货款。3.楼梯供货。2019年10月31日，原、被告签订《楼梯购销合同》，约定定制二个规格型号的楼梯，总价为30342元。原告按约完成供货后，双方签订了《楼梯竣工验收确认单》。4.地毯供货。2019年10月31日，原、被告签订《地毯购销及铺设工程协议书》，总价为32760元，铺设在一楼儿童活动中心和附二楼健身房二个区域。2019年11月8日，完成一楼区域的地毯供货及铺设。原告按约定制了总价为28600元的附二楼区域地毯。后被告未与原告协商，在附二楼区域铺设第三方的地毯，致使原告按约定制的地毯无法使用。原告多次要求被告支付定制地毯的损失，未果。综上，原、被告为会所项目签订的上述合同合法有效，双方理应遵守和执行，被告拒不向原告支付货款等，已构成严重违约。故原告诉至法院。 被告淞花江公司辩称，1.涉案四个项目所涉及的合同均是被告与其他单位签订，原告只是授权代表，而非签约主体，故原告并非本案适格的诉讼主体。2.被告与相关单位之间没有建设工程分包合同关系，仅存在货物买卖关系和承揽关系。3.对于玻璃项目款。原告提供的第二批玻璃清单是原告单方面制作，被告并未与供货商南京市鼓楼区紫椿溪五金经营部（以下简称紫椿溪经营部）进行结算。另外，供货商所供玻璃多处不符合被告的要求，导致整个玻璃项目不具备交付条件。后因付款问题，原告在2019年11月20日至11月29日期间带人不间断将安装好的玻璃大面积毁损，多达16块，给被告造成重大损失，致使被告无法与供货商结算，故被告有权拒绝支付玻璃款项。4.对于灯具供货。对于原告起诉的金额，被告予以认可。被告与南京市浦口区塔沟五金建材销售中心（以下简称塔沟建材中心）签订灯具供货合同，故被告应将款项支付供货商。5.对于楼梯供货，竣工验收确认单上确认的数量为35.15米，根据合同约定的单价780元每米计算，最终结算价格为27378元，而非原告所诉30342元。6.对于地毯项目，虽然被告与南京市雨花台区道顿地毯销售中心（以下简称道顿地毯中心）签订了购销协议，但是供货商提供地毯样品不符合被告的要求，故供货商没有实际履行合同，被告有权拒绝支付。综上，原告的起诉无理无据，请求法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2019年8月27日，被告（买受人）与紫椿溪经营部（出卖人），签订《玻璃销售合同》（以下简称玻璃合同），双方约定，玻璃品种（10项）、面积、单价、金额，总价约150000元，报价不含安装费不含税费；项目名称为南京葛洲坝会所，项目地址为南京和燕路；出卖人接到买受人有效订单和订金后10天内安装结束，每批订单完成时间双方协商执行；付款方式，特殊定制品订货付定金30%，货到现场买方签字收货即全额付款，等等。被告在合同尾部买受人一栏加盖印章，案外人“沙拥权”在委托代理人处签名，注明指定收货人施惠忠、钱啸兵。紫椿溪经营部在合同尾部出卖人一栏加盖印章，秦瑞娟在委托代理人处签名。2019年9月16日，被告向紫椿溪经营部支付货款65000元。2019年11月2日，原告以紫椿溪经营部（乙方）名义与被告（甲方）签订《玻璃合同附加协议》（以下简称玻璃附加协议），双方约定：安装时间，2019年11月10日完成所有玻璃安装，并通过甲方验收，如甲方现场施工问题导致乙方无法及时安装玻璃需要提前书面通知乙方，方便做调整。沙拥权在甲方一栏签名，原告在乙方一栏签字，并无被告及紫椿溪经营部加盖印章。 2019年9月8日，塔沟建材中心（乙方）与被告（甲方）签订《葛洲坝会所灯购销合同》（以下简称购灯合同），双方约定，共22项灯饰用品总价93030.5元，等等。沙拥权在合同尾部甲方委托代理人处签名，并加盖被告合同专用章。被告收到原告提供的价值5894元灯具。 2019年10月31日，南京市鼓楼区锦康灿五金销售中心（以下简称锦康灿五金中心）与被告签订《楼梯购销合同》（以下简称楼梯合同），双方约定，被告定制2种规格型号的玻璃楼梯，数量分别为25.2米、13.7米，单价为780元，总价为30342元;甲方不得拖欠乙方货款，如果甲方没有按期支付同样每延误一天需按合同总额的千分之5向乙方支付违约金，违约金最多不得超过总金额的10%，等等。沙拥权在甲方一栏签名。 2019年11月8日，双方对楼梯安装进行验收，签订《楼梯竣工验收确认单》，载明，楼梯数量合计35.1米；甲方项目负责人处，张学政签名；甲方复合（应为复核）负责人处，张思伟签名；乙方安装负责人处，秦瑞娟签名。 2019年10月31日，道顿地毯中心（乙方）与被告（甲方）签订《地毯购销及铺设工程协议书》（以下简称地毯协议），双方约定，乙方就招商葛洲坝会所工地提供地毯；品名为GP-02、CP-01，数量分别为220平方米、32平方米，单价均为130元每平方米，总计32760元。沙拥权在合同尾部甲方一栏签名，乙方在合同尾部加盖印章。 2019年12月6日，经被告委托代理人沙拥权申请，江苏省南京市秦淮公证处对南京市，在现场拍摄照片、视频文件。上述资料显示相关多处玻璃损坏。2019年12月9日，江苏省南京市秦淮公证处出具《公证书》。原告认可损坏五处共16块玻璃。 另查明：张学政、张思伟、沙拥权均为被告的员工，沙拥权负责项目的管理工作。被告认可，就本案的相关供货及安装问题，大多数联系原告。 诉讼中，被告申请对《葛洲坝会所第二批玻璃工程量》中5MM茶镜的价格进行鉴定。后本院委托盐城市锐信价格评估有限公司（以下简称盐城锐信公司）进行鉴定，被告未在盐城锐信公司规定的时间内交纳评估费用。2021年2月5日，盐城锐信公司向本院送达《致委托方函》，退回委托鉴定。 对于双方无争议的事实，本院予以确认。 庭审中，原告提供《葛洲坝会所第二批玻璃工程量》（2019年11月22日，张思伟在该表尾部甲方负责人处签名，并写明“费用涉及拆除费用，该单只确认工作量”），证明原告已经安装完毕第二批玻璃。被告质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性不予认可，张思伟作为预算员一个人签字不符合常理；无法证明原告已经实际供货以及完成工程量并确定最后价格。本院认为，该证据有被告员工张思伟的签名，可以证明当时被告认可该证据的真实性，因此可以确定原告提供第二批玻璃已安装完毕以及第二批玻璃的数量。 原告提供《葛洲坝会所第二批玻璃清单》（总价102729.27元，其中5MM茶镜按单价95元计算）、《葛洲坝会所玻璃安装价格清单》（总价为48879元，其中被损坏16块玻璃的安装费用为10625元）、《葛洲坝会所破损玻璃清单》（16块玻璃，费用为40979.5元），证明原告按照合同约定，根据主合同完成第一批玻璃安装后，进行第二批玻璃安装，而且价格清晰；因为被告没付款，造成原告损失，原告拆除五处玻璃。被告质证认为，原告所提供的上述证据均是原告单方制作，不足以证明供货商所提供的玻璃数量和原告砸坏的玻璃数量。本院认为，原告单方面制作上述清单，并未与被告结算，被告亦不予认可，但是该清单数量与《葛洲坝会所第二批玻璃工程量》一致，而且价格除5MM茶镜按单价95元计算外，均与玻璃合同、玻璃附加协议一致，故可以作为确定计算原告提供玻璃价格及安装费用的证据。 原告提供四份授权证明，分别为：1.2019年8月18日，紫椿溪经营部出具《授权证明》，内容为：2019年8月27日，紫椿溪经营部授权秦瑞娟以本销售中心的名义与淞花江公司签订《楼梯购销合同》，并加盖销售中心的公章。2019年11月2日，又授权秦瑞娟以本经营部的名义与淞花江公司签订《玻璃合同附加协议》。签订上述合同与附加协议后，由秦瑞娟本人与淞花江公司开展玻璃供货安装业务。在授权业务范围内，所产生的货品与货款问题都由秦瑞娟本人负责，并承担发生纠纷后的所有法律后果。2.2019年8月25日，锦康灿五金中心出具《授权证明》，内容为：2019年10月31日，锦康灿五金中心授权秦瑞娟以本销售中心的名义与淞花江公司《楼梯购销合同》，并加盖销售中心的公章。签订上述合同后，由秦瑞娟本人与淞花江公司开展楼梯供货安装业务，在授权业务范围内，所产生的货品与货款问题都由秦瑞娟本人负责，并承担发生纠纷后的所有法律后果。3.2019年9月1日，道顿地毯中心出具《授权证明》，内容为：2019年10月31日，道顿地毯中心授权秦瑞娟以本销售中心的名义与淞花江公司签订《地毯购销及铺设协议书》，并加盖销售中心的公章。签订上述协议书后，由秦瑞娟与淞花江公司开展地毯供货铺设业务，在上述地毯协议书范围内，所产生的货品与货款问题都由秦瑞娟本人负责，并承担发生纠纷后的所有法律后果。4.2019年9月5日，塔沟建材中心出具《授权证明》，内容为：2019年9月8日，塔沟建材中心授权秦瑞娟以本销售中心的名义与淞花江公司《楼梯购销合同》，并加盖销售中心的公章。签订上述合同后，由秦瑞娟本人与淞花江公司开展灯具供货补货业务，在授权业务范围内，所产生的货品与货款问题都由秦瑞娟本人负责，并承担发生纠纷后的所有法律后果。原告用以证明双方签订协议合法有效的。被告质证认为，对于授权证明，真实性不予认可，落款时间有问题，是虚假的。本院认为，原告提供的授权证明的落款时间均早于授权证明载明的相关情况发生的时间，是倒签时间，但是能够证明紫椿溪经营部、塔沟建材中心、道顿地毯中心、锦康灿五金中心均认可原告系涉案项目的实际承揽人。 原告提供原告与沙拥权（2019年9月5日至2019年9月20日，原告向其发送地毯样品照片、客户订购单，双方确定一种样品）、张学政（2019年9月16日至2019年9月27日，双方确定地毯样品，后张学政向原告发送铺设完毕地毯照片）、李姓施工人员的微信聊天记录（2019年11月8日李师傅在现场铺设地毯的视频）等，证明原告向被告发送地毯样品、客户订购单等；张学政发给原告的照片显示一楼儿童活动中心地毯已铺设完毕，不需要被告支付货款；李师傅已经将一楼儿童活动中心地毯铺设完毕，共32平方米，价值4160元。被告质证认为，对于原告与沙拥权的聊天记录真实性认可，对于其他证据真实性无法确定。本院认为，根据原告向沙拥权、张学政之间的微信聊天记录，可以确定双方按照约定选定地毯品种；根据铺设地毯李师傅发给原告的视频，可以确定李师傅在涉案场所一楼儿童活动中心铺设地毯，而被告不予认可，并未提供相反的证据证明原告没有铺设地毯。 原告提供向被告邮寄地毯的单据等资料（2020年10月13日邮寄），用以证明原告向被告发送地毯，被告拒收。被告质证认为，对证据真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，本院根据原告上述证据可以确定原告于2020年10月13日向被告邮寄地毯，被告于2020年10月27日拒收，故原告以及履行了交付地毯的义务。 被告提供《公证书》、《工程联系单》，证明原告带人至项目现场砸毁16块玻璃的事实，导致被告无法与紫椿溪经营部进行最终结算。原告质证认为，公证书、工程联系单没有异议；被告没有支付货款及第二批供货安装费，双方多次协商无果，原告只好拆除16块玻璃；被告提供的证据材料不能证明有16块玻璃的损坏，原告承认拆除5处玻璃；原告提供的玻璃破损清单能证明5处16片玻璃被告没有付款，实际是原告受到损失。本院认为，原告认可因被告未支付相关货款及安装费，原告损坏16块玻璃，故可以认定原告损坏涉案场所16块玻璃。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据本院查明的上述事实结合原、被告的诉辩意见，本院做如下评判： 原告与被告之间的关系。原告提供的授权证明能够证明紫椿溪经营部、塔沟建材中心、道顿地毯中心、锦康灿五金中心均认可原告系被告实际供货人。被告的员工沙拥权受托与原告签订相关协议，而且被告亦认可收到相关涉案物品，认可就本案的供货或安装主要与原告联系，故被告知晓原告系实际承揽人。在玻璃附加协议中，沙拥权直接与原告签订协议；在楼梯验收中，由张学政、秦瑞娟负责，并在《楼梯竣工验收确认单》上签名，因此被告认可原告是实际承揽人。因此，原告系玻璃合同、购灯合同、地毯协议、楼梯合同的合同相对方。根据玻璃合同、购灯合同、地毯协议、楼梯合同，原告向被告提供玻璃、灯具、地毯、楼梯等物品并进行安装，被告向原告支付货款，故原告与被告之间的关系是承揽合同的法律关系。 被告应否支付原告货款。承揽人提供相关物品并完成安装的，定作人应按照约定或者卖方实际的供货情况履行支付报酬的义务。1.玻璃合同款项。对于第二批玻璃合同清单，被告的工作人员张学政已经签字，证明被告对于第二批玻璃数量没有异议，原告按照合同约定价格计算玻璃款符合法律规定，应予支持。对于5MM茶镜按单价95元计算，因被告未在盐城锐信公司规定期限内交纳鉴定费用，盐城锐信公司退回本次鉴定，被告应承担相应的不利后果，而原告主张亦符合当时当地的市场价格,故予以支持。对于原告损坏的16块玻璃的货款及安装费，不应由被告承担，故被告应支付玻璃款项61749.77元（102729.27元-40979.5元），支付安装费用38254元（48879元-10625元）。对于违约金，被告未按期支付货款等，构成违约，应承担违约责任；原告因被告未支付货款等将相关玻璃损坏，构成违约，亦应承担违约责任，故双方均构成违约，对于原告主张的违约金，本院不予支持。2.购灯合同款项。被告认可收到价值5894元灯具，故被告应支付原告5894元。3.楼梯合同款项。根据《楼梯竣工验收确认单》，原告提供楼梯数量为35.1米，而非合同约定的数量，故被告应支付原告楼梯金额为27378元（35.1米×780元）。对于违约金，双方在楼梯合同中约定，“甲方不得拖欠乙方货款，如果甲方没有按期支付同样每延误一天需按合同总额的千分之5向乙方支付违约金，违约金最多不得超过总金额的10%”，被告在双方验收后，未按时支付楼梯货款，构成违约，应支付违约金。故根据公平和诚信原则，结合被告违约程度等具体情况，本院酌定被告支付原告违约金2700元。4.地毯协议款项。原告已经按照合同约定在一楼儿童活动中心铺设地毯，故对于该部分费用，应由被告支付，被告支付该部分费用4160元。被告未经原告同意另行向第三方定制地毯，导致原告为被告定制地毯无法使用，被告应赔偿原告相关损失，考虑地毯是具有特殊造型等专用性质的物品，可以继续使用，本院根据公平和诚信原则，酌定被告应支付GP-02地毯费用14300元。综上，被告应支付原告款项154435.77元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告南京淞花江装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦瑞娟玻璃货款及安装费合计100003.77元； 二、被告南京淞花江装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦瑞娟灯具货款5894元； 三、被告南京淞花江装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦瑞娟楼梯货款27378元及违约金2700元合计30078元； 四、被告南京淞花江装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦瑞娟地毯费用18460元； 五、驳回原告秦瑞娟的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5633元（不包括原告已撤回的起诉要求被告支付地板货款诉讼费用272元），减半收取2816.5元，鉴定费1720元，合计4536.5元，由被告南京淞花江装饰工程有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  周力文 二〇二一年二月九日 书记员  刘 陶