山东省枣庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁04执异12号异议人：刘俊东，男，1983年3月25日出生，汉族，住枣庄市薛城区。申请执行人：崔绍芝，女，1960年2月3日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被执行人：郝冬梅，女，1972年12月24日出生，汉族，住枣庄市。被执行人：高涛，男，1972年5月6日出生，汉族，住枣庄市。被执行人：高英淦，男，1989年12月13日出生，汉族，住枣庄市。本院在执行申请执行人崔绍芝与被执行人郝冬梅、高涛、高英淦民间借贷纠纷一案中，异议人刘俊东对本院执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。刘俊东称，崔绍芝诉郝冬梅、高涛、高英淦民间借贷一案，已进入执行程序，枣庄市中级人民法院已于2021年1月12日对高英淦所有的位于枣庄市××城区××层房屋等成功拍卖。2012年5月1日，申请人与高英淦签订房屋租赁合同，约定申请人租赁高英淦位于枣庄市××房产，租赁期限至2022年5月1日。申请人租赁时该房屋系毛坯房，申请人租赁系开宾馆经营使用。合同第八条约定：合同履行期间，如遇政府拆迁，装修赔偿款由承租方所有。申请人于2012年和2018年两次投入600余万元进行装修，无论租赁期限是否届满，枣庄市××房产装修价值均属于申请人所有。根据贵院委托的两次评估，第一次评估价值600多万（不包括装修，系毛坯房评估），第二次评估价值8352959元（附带装修），因此本次拍卖中包含属于申请人所有的装修价值约200万元。申请人得知上述房屋拍卖后，向枣庄市中级人民法院执行部门提出执行异议，请求对申请人所有的位于枣庄市××房产拍卖款装修款约200万元不予支付给崔绍芝，并申请确认属于申请人所有，但枣庄市中级人民法院作出（2020）鲁04执恢36号之一通知书，对申请人的请求不予准许。综上，请求：1.撤销枣庄市中级人民法院（2020）鲁04执恢36号之一通知书；2.请求对申请人所有的位于枣庄市××房产拍卖款装修款约200万元不予支付给崔绍芝，并认定属于申请人所有。异议人刘俊东向本院提交房屋租赁合同复印件一份、（2020）鲁04执恢36号之一通知书等证据以证明其主张。崔绍芝答辩称，一、被答辩人称其于2012年5月1日与高英淦签订房屋租赁合同，租赁期至2022年5月1日。合同第八条约定：“合同履行期间，如遇政府拆迁，装修赔偿款由承租方所有。”答辩如下：1.经查询，芒果酒店工商档案中的房屋租赁合同（以下简称2015合同）系高英淦与陈静与2015年1月1日签订，合同期限为2015年1月1日至2025年1月1日。假设被答辩人与高英淦2012年签订过房屋租赁合同（以下简称2012合同）也应当被2015年合同所取代。因为同一租赁物不可能同时存在两份时间重叠的合同，且新合同效力优于旧合同。芒果酒店目前履行的房屋租赁合同应当是高英淦与陈静签订的2015合同，被答辩人作为申请人提出执行申请不适格，2015合同并未规定“如遇政府拆迁，装修赔偿款由承租方所有”。芒果酒店目前也未遇政府拆迁，只是现状拍卖。根据“买卖不破租赁”原则，如果承租方正常缴纳租金履行合同，并不影响有效租赁合同的履行，不应该涉及装修归属的问题。假设存在合法有效的2012合同，至2022年5月1日合同也履行完毕，装修也拆除完毕，如果2012年承租人确有装修，合同到期后也依法归房主所有。如果承租人不按期交纳房租，导致合同提前解除，承租人应当承担违约责任，装修也应当归房主所有。现承租人长达数年不缴纳租金，租赁合同早应当依法解除。芒果酒店用房因本案2017年已经被法院查封，被答辩人完全明知，其怎么还会于2018年花费数百万元进行装修？二、承租人至今欠芒果酒店租金已达120余万元，枣庄法院已裁定通知其将上述租金交至枣庄法院用于本案执行，但承租人至今仅缴纳8万元用于执行（另向本案被执行人给付7万元），尚欠120万元至今没有缴纳，其要求扣押答辩人200万元执行款毫无道理。崔绍芝提供2015年房屋租赁合同复印件用以证明其主张。郝冬梅、高涛、高英淦答辩称，刘俊东所提执行异议不成立。一、刘俊东租赁该房时，答辩人已进行了装修。该房建成于2005年，建成后即进行了装修并投入使用，由案外人马西国开设三江宾馆，然后由案外人宋杨继续经营宾馆至刘俊东接手。其主张租赁时系毛坯房与事实不符，刘俊东也没有提供任何装修的证据。二、根据合同约定，如遇政府拆迁，装修赔偿款归刘俊东所有。该案并非政府拆迁，而是法院执行行为，不符合合同约定，并且执行行为并不必然导致租赁合同解除或终止，刘俊东据此要求分配执行款没有事实和法律依据。三、刘俊东没有提供证据证明其对租赁房屋进行了装修及具体的装修范围、项目及实际价值，没有提供拍卖的范围是否全部或部分包括其装修部分。事实上，本次拍卖的范围仅是刘俊东租赁该房之前就已经由答辩人进行装修的部分。四、即使提供了上述全部证据，其是否在该拍卖款中享有装修部分所有权并进而对相应价款享有所有权，应通过诉讼程序解决，不能在执行程序中直接认定。本院查明，2018年2月13日本院做出（2017）鲁04民初40号民事判决书，判决：一、被告郝冬梅、高涛、高英淦偿还原告崔绍芝借款本金6482454.79元；二、被告郝冬梅、高涛、高英淦偿还原告崔绍芝借款利息1796381.9元；三、被告郝冬梅、高涛、高英淦偿还原告崔绍芝借款利息（以6482454.79元为基数，自2017年1月31日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告崔绍芝的其他诉讼请求。2018年10月23日，山东省高级人民法院做出（2018）鲁民终1651号民事判决书，维持本院上述判决。2018年11月16日申请执行人崔绍芝与被执行人郝冬梅、高涛、高英淦民间借贷纠纷一案立案执行，执行案号（2018）鲁04执429号。2019年5月14日本院做出（2018）鲁04执429号之四执行裁定，裁定终结本次执行。2020年11月12日本案恢复执行，执行案号为（2020）鲁04执恢36号。2020年11月19日应申请执行人要求，本院委托淘宝网通过网络司法拍卖，整体打包拍卖包括本案争议装修款所涉房产在内的被执行人三处房产，经司法询价，上述房产总体询价结果为8352959元。其中，被执行人郝冬梅、高涛、高英淦所有的位于枣庄市××号（原三江宾馆）的房产（无产权证书），包括“一层大门西侧1-4间门市，二层和一层门市连体（含过道上部分），三楼、四楼全部客房（含院内西侧三楼、四楼南北走向房间）”，询价结果为7090032元。经两次降价，2021年1月12日，买受人李继国以6044130.40元的最高价竞得本案争议装修款所涉房产在内的被执行人三处房产。2021年1月21日，刘俊东提出异议申请，要求对枣庄市××房产拍卖款装修款约200万元不予支付给崔绍芝，并认定属于其所有。2021年2月7日，本院作出（2020）鲁04执恢36号之一通知书，认为上述房产询价时是现状评估，无从区分原房产价值和装修价值各是多少，上述房产是否由刘俊东装修、是否由刘俊东全部装修、装修价款为多少，并无相应生效法律文书作出认定。本案房产系司法拍卖，不属于政府拆迁，不属于原合同约定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，通知如下：对刘俊东要求“对申请人（即刘俊东）所有的位于枣庄市××房产拍卖款装修款约200万元不予支付给崔绍芝并认定属于申请人所有”的请求不予准许。刘俊东不服，向本院提出执行异议。本院认为，刘俊东针对本院做出的（2020）鲁04执恢36号之一通知书以及拍卖款装修款提出执行异议，不属于执行异议案件受理范围，不能按照执行异议案件处理。刘俊东与郝冬梅、高涛、高英淦之间的争议，应通过其他合法途径解决。综上，刘俊东的异议申请不属于执行异议案件受理范围，应予驳回。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回刘俊东的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。审判长  张文亮审判员  王惠陵审判员  王 磊二〇二一年二月二十六日书记员  张倩倩