山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3426号上诉人（原审被告）：烟台仁千康商贸有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区南大街****，统一社会信用代码91370602075771643W。法定代表人：金敏健。上诉人（原审被告）：叶杰，男，1981年4月21日出生，汉族，住浙江省临海市。两上诉人共同委托诉讼代理人：王晓鹏、陈香（实习），山东舜天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：夏东海，男，1976年12月25日出生，汉族，住浙江省象山县。被上诉人（原审原告）：枣庄银行股份有限公司光明路支行，住，住所地枣庄市市中区青檀南路**一社会信用代码91370400661962725D。负责人：张慧，行长。委托诉讼代理人：张馨、马继业，山东睿扬律师事务所律师。原审被告：金敏健，男，1986年5月14日出生，汉族，住浙江省临海市河头镇后田村1-99号，公民身份号码3310821986********。原审被告：陈孟，男，1983年11月28日出生，汉族，住浙江省临海市。上诉人夏东海、叶杰、烟台仁千康商贸有限公司（以下简称仁千公司）因与被上诉人枣庄银行股份有限公司光明路支行（以下简称枣庄银行光明路支行）、原审被告金敏健、陈孟金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仁千公司、叶杰上诉请求：1.撤销（2020）鲁0402民初2178号民事判决书，改判烟台仁千康商贸有限公司不承担责任或发回原审人民法院重审；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。被上诉人单方面随意调整存款存单利率，无任何依据，且未对上诉人以及质押人说明，其不应主张返还已经按照年利率5.1%支付的利息。二、质押人夏东海足额提供了质押，垫款系被上诉人过错导致，上诉人不应对此过错承担责任。被上诉人于2018年7月29日提前支取质物时，随意调整了存款存单利率，该调整已支付利息利率的行为无任何事实依据与法律依据，且并未对上诉人以及质押人进行说明，因此对于已经按照年利率5.1%支付的利息，被上诉人不应当主张超付要求返还。质押人夏东海足额提供了质押，用于质押的存款存单期限为2016年4月12日至2021年4月12日，被上诉人对该期限是明知且认可的。但由于被上诉人在存款存单期限届满前进行支取，且没有经过质押人夏东海的同意，致使质物无法足额清偿所担保的主债权，该垫款是由于被上诉人过错导致，上诉人不存在过错，不应当承担责任。且被上诉人证据中提交的幸福陪伴金储蓄业务为保本保收益业务，因此不应当存在垫款等事项。二、2017年10月12日至2018年7月29日的存款存单利息被上诉人未支付给质押人夏东海。存款存单的利息只发放了2016年4月12日至2017年10月11日期间，而2017年10月12日至2018年7月29日支取质物期间的利息并未支付，此期间利息理应按利率计算并发放，归质押人夏东海所有，但被上诉人并未支付。一审法院在未查明案件事实、证据不足的情况下做出判决，与事实完全不符。三、一审程序严重违法，仅用公告向上诉人送达传票且未通过法定程序向上诉人送达法律法规规定的相关材料。一审在完全能够直接送达或者邮寄送达的情况下，违反法定程序仅用公告向上诉人送达传票，违反穷尽其他形式均无法送达的情况下才能够公告送达的法律规定。上诉人必须到庭否则无法查清事实，但一审法院没有通过法定程序向上诉人送达法律规定的相关材料，剥夺了上诉人的质证权、辩论权。四、一审判决适用法律不当。本案当中，用于质押的存款存单期限为2016年4月12日至2021年4月12日，被上诉人在存款存单未到期之前支取，违反了法律规定，该行为带来的损失上诉人无过错，不应当承担责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第102条规定：以载明兑现或者提货日期的汇票、支票、本票、债权、存款单、仓单、提单出质的，其兑现或者提货日期后于履行债务履行期的，质权人只能在兑现或者提货日期届满时兑现款项或者提取货物。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足，程序违法，适用法律不当。补充：1、一审判决内容是超诉讼请求范围、被上诉人在一审中诉讼请求只有一项，而一审判决主要判决四项超诉讼范围进行判决，违反法律规定，请二审法院对此进行充分审查。2、被上诉人本身存在重大过错，应当对其提前提取质押存单的行为承担全部责任，即质押人夏东海为5000万银行承兑提供了足额的5000万银行存单进行质押担保，而该银行存单显示是属于幸福陪伴金存单，被上诉人在为借款人仁千康公司作5000万银行承兑时本身就应当预见到如果到期无法按时承兑且提前提取质押存单的情况下所发生的法律后果，也就是说被上诉人应当在作5000万银行承兑业务初期应当要求质押人提供超过5000万质押存单的数额，但其实际并没有，因此其本身应为此承担完全责任。根据查阅一审案卷证据，被上诉人声称其提供的5000万质押存单属于幸福陪伴金，但其并未提供关于被上诉人与夏东海之间签订的幸福陪伴金理财任务的书面合同，请被上诉人提供该合同。根据上诉人调查核实若属于幸福陪伴金理财产品属于保本保收益的性质，也就是说质押存单5000万加上保本保收益的理财性质，其属于足额质押，不存在被上诉人所称的任何垫付款行为。夏东海上诉请求：1、请求二审法院撤销枣庄市市中区人民法院作出的((2020)鲁0402民初2178号判决书，并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2016年4月12日，依据本人与被上诉人的约定，本人将5000万元汇入本人在被上诉人(枣庄银行)处开立的储蓄账户(账户账号：62×××36)，被上诉人为本人办理了5年期的大额存单业务约定该存单年利率为5.1%，利息按季度支付。截至2018年7月29日，利息计算及结息情况如下表(依据被上诉人提交的《活期存款账户交易明细》制作)本人认为：一、一审判决事实不清、证据不足、法律适用错误。1、一审法院认定截至2018年7月29日本人的存单应计利息应为3177416.67元没有合同和法律依据。在一审法院的审理及判决中，没有对存单利息截至2018年7月29日认定为3177416.67元的事实和法律依据做出说明或者阐述，该认定在判决书中也没有事实查明部分的支持。不言而喻，银行调整大额存单利息应有合同或者相关法律作为依据，银行无权单方面调整约束应属于存款人的权益。据此，为保障上诉人的合法权益，请求二审法院查明该利息的计算依据，并重新作出认定。2、一审法院认定本人违法提取质押物利息637500元(即第六批利息，见表格)，违反《物权法》213条、《担保法》68条，系事实不清和法律适用错误。首先，该637500元(即第六批利息)不是在质押期间产生的孳息，而是因被上诉人违约延期支付，致使在质押期间发放的利息。因此，该利息不是被上诉人(质押权人)有权收取的利息，而是依据本人与被上诉人的约定，被上诉人应支付给本人的利息(双方约定利息按季度支付)；其次，该利息正是由作为质押权人的被上诉人发放给本人，若被上诉人有权收取利息，也应该向其自身收取(因为被上诉人自身才是利息的收取对象或支付义务人)，无任何理由向本人发放后再向本人收取，若中间存在过错也是被上诉人自身造成的，应由被上诉人承担不利后果；最后，对于《物权法》213条和担保法68条，法律之所以规定质押权人有权收取孳息，是因为质押物被质押权人占有，因此是有权收取，但绝对不等于孳息归质押权人所有，同时也不应将孳息视同为一个可不断再追索的标的.被上诉人既已经将该第六批次的利息发放给本人，作为质押权人的被上诉人不再占有该利息，该利息就不应属于质押担保物，此时质权的效力不应及于该利息。3、赔偿金额1285083.33元系计算错误，应属重复计算。除应收回第六批利息外，一审判决还认定本人应承担原告的垫款647583.33元。但在一审法院认定的3825000元利息中已经包含了认定应收回的第六批利息637500元，故在637500元的基础上再加上647583.33元系重复计算(一审法院的计算方法：第六批利息637500+(3825000-3177416.67)=第六批利息637500+(637500X5+第六批利息637500)-3177416.67=1285083.33，将因式分解后，可以看出一审法院将第六批利息637500元重复计算，其实质就是对同一标的以不同名义和计算方法收了两次钱)。另外，因为应计利息3177416.67元原本就是错误的，因此质权人主动返还质押财产于出质人的，原则上可以推定质权人放弃质权。在担保实务中放弃质权的具体形式可能是质权人的行为。由于质押财产的交付占有是质权的生效和存续要件，因此，如果质权人主动返还质押财产以携弃质权的，由于质权的公信力已经不存在，此时若质权人举不出其他更有说服力的证拢否认自己的行为系放弃质权，则应当认为质权人已经放弃自己的质权。赔偿金额应然是错误的。4、计算罚息没有事实与法律依据。一审判决将兑现日认定为2018年7月29日系事实认定错误(原告主张的2018年7月29日兑现日其实质乃是抵销日，事实与理由在一审审理中已陈述，此处不再赘述)，依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》(《九民纪要》)第43条，本案债权的抵销日应认定为承兑汇票到期日，即2018年4月23日。二、一审判决程序违法，判决超出原告的诉讼请求范围。在原告的诉讼请求中，并未涉及赔偿请求，而是要求偿还银行承兑垫款，该两种请求是基于是两种不同的债的种类，不可能是同一诉求。因此，一审法院违反法定程序，其判决超出了一审原告的请求范围。同时，本人作为质押人，依据《物权法》221条，本人的责任以质押物为限，本人不应对银行承兑垫款承担偿还责任。一审法院依据《物权法》214条判决上诉人承担l285083．33元赔偿责任，证据不足、事实不清及法律犊博适用错误。承担赔偿责任以存在过错为前提，在本案中，首先，在签订《质押合同》时，被上诉人作为存单的存款行，对上诉人用于质押担保的大额存单(即质物)的存期为5年、利息按季度支付是明知并且认可的，被上诉人并无任何证据可以证明质押物无法足额清偿所担保的主债权是上诉人过错造成的；其次，存单利息是由被上诉人依据双方的约定发放到上诉人银行储蓄账户的，该款项既已脱离被上诉人的保管占有，就不应被认定为质押物，上诉人从本人名下的储蓄账户中支取银行存款的行为，乃是有权处分，并不存在过错。最后，《物权法》214条载明是质权人承担赔偿责任，而上诉人在本案中是出质人，所以系适用法律错误。补充内容同仁千康公司的上诉补充意见。枣庄银行光明路支行辩称，一、枣庄银行股份有限公司光明路支行作为质权人所享有的质权质押物范围为50637500元。《中华人民共和国物权法》第二百一十三条、《中华人民共和国担保法》第六十八条规定：“质权人有权收取质押财产的孳息，但合同另有约定的除外”。答辩人与出质人夏东海签订的《质押合同》并未约定答辩人不得收取孳息，则依据前述法规，答辩人享有的质权及于质物所生孳息。本案中，依据“夏东海账户活期存款账户交易明细”，储蓄单质押期间(2017年10月23日至2018年4月23日)产生的法定孳息为637500元。因此，债务履行期届满债务人未按时还款的，答辩人作为质权人享有优先受偿权的质物范围为质物储蓄单记载的权利“人民币50000000元”及法定孳息637500元，总计50637500元。二、枣庄银行股份有限公司光明路支行作为被质押的储蓄存单存款行有权在储蓄存款提取时将多付给存款人的利息扣回。存款人(出质人)夏东海于2016年4月12日在存款行枣庄银行股份有限公司光明路支行办理5000万元大额存单业务储蓄期五年，年利率5.01％。2018年7月29日，因存款人夏东海将该储蓄存单作为质物担保烟台仁千康商贸有限公司贷款而债务人未偿还到期债务，质权人枣庄银行股份有限公司光明路支行行使质权提取储蓄存单项下存款，存款行枣庄银行股份有限公司光明路支行将该款项支付给质权人枣庄银行股份有限公司光明路支行，相当于存款人夏东海提取存单款项交付给质权人以完成出质人义务。《储蓄管理条例》第二十四条规定：“未到期的定期储蓄存款，全部提前支取的，按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计付利息；部分提前支取的，提前支取的部分按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计付利息，其余部分到期时按存单开户日挂牌公告的定期储蓄存款利率计付利息。”案涉被质押的储蓄存款在未到期时因出质而被提前支取，依据前述法规约定，应付利息应以支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计付。夏东海于2016年4月12日存入资金形成储蓄存单，储蓄存单款项于2018年7月29日被划出，实际存款日为838日，依据《储蓄管理条例之规定》按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计付利息，结合存款行枣庄银行股份有限公司挂牌公告的利率，整存整取靠档计息对应利率为年利率2.73％，因此，实际应付给存款人夏东海利息为3177416.67元，而截至款项被划出之日，存款行枣庄银行股份有限公司光明路支行实际支付给存款人的利息为3825000元，多向存款人支付了647583.33元。存款行枣庄银行股份有限公司光明路支行依据《中华人民共和国合同法》第八十三条“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的。债务人可以向受让人主张抵销”之规定，在质权人划拨存款时抵销存款人应向存款行返还的647583.33元。因存款人夏东海已经将储蓄存款利息全部转移，存款行从本金中抵销存款人应返还的647583．33元实际拨付给质权人的质物金额为49352416.67元。三、截至债权人枣庄银行股份有限公司光明路支行划拨质物款项偿还债务人债务之日，债权人枣庄银行股份有限公司光明路支行对债务人享有的债权为本金及罚息合计50679208.4元。依据答辩人与债务人烟台仁千康商贸有限公司签订的《承兑协议》，债务人到期未还款的，按垫付日半年期贷款基准利率上浮40％计收罚息。债务人承兑到期日为2019年4月23日，依据合同约定，截至债权人实现质权之日(2019年7月29日)，债务人应向答辩人支付的债务本息合计共计50679208.4元。四、依据《中华人民共和国担保法》第六十七条“质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。”之规定，答辩人有权在本息合计(50679208．4元)范围内，就质物范围(50637500元)优先受偿，但因出质人夏东海转移质物、未向储蓄银行偿还多得利息，导致质权人实际仅受偿49352416．67元。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十三条之规定，出质人夏东海应对差额1285083．33元承担赔偿责任。五、依据金敏健、叶杰、陈孟分别与答辩人签订的《保证合同》，该三名保证人保证的范围为主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，则该三名保证人均应对债务人未偿还的本金及罚息全额承担连带赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求人民法院依法驳回上诉诉，维护答辩人合法权益。补充，依据《保证合同》第三条约定，金敏健、陈孟、叶杰作为保证人的保证范围为贷款金额及利息、借款人应支付的违约金（包括罚金）赔偿金和实现贷款债权的费用。保证范围为借款人因未按时还款所应向贷款人支付的一切费用，本案中贷款人主张的费用为未受偿的本金及罚息，未超出保证人保证范围。《中华人民共和国担保法》第七十六条规定，以存款单出质的，质押合同自权利凭证交付之日起生效。第六十四条第二款规定，质押合同自质物移交于质权人占有时生效。依据前述规定，本案中标志着质权生效和存续的质物、质押财产是指存单，答辩人从未将该权利凭证返还出质人，出质人主张答辩人放弃质权既无事实依据也无法律依据。此外，基于存单等权利质权自身特性，即便被质押，权利质权指向的财产也仍在出质人名下，质权人在实现质权之前无权扣划，质权人当然也无权提前将产生的孳息扣划至质权人名下。因此，存单产生的利息发放到出质人账户并不构成质权人对该部分财产质权的放弃，而是存单孳息收取的正常流程。枣庄银行光明路支行向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告银行承兑垫款1,326,791.67元及垫款产生的罚息（以1326791.67元，按照垫付日半年期贷款基本利率上浮40%的比例计算罚息，至实际给付之日止）；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月23日，仁千公司作为承兑申请人（甲方）与承兑银行枣庄银行光明路支行（乙方）签订《承兑协议》，约定：“甲方因经营支付货款需要，申请乙方承兑其开出的银行承兑汇票，乙方经审查同意承兑，双方根据《中华人民共和国票据法》、《支付结算办法》等有关法律、法规，经协商一致，达成如下协议：一、甲方申请并经乙方同意承兑的汇票共500张，总承兑额5000万元。出票人全称：烟台仁千康商贸有限公司，开户银行：枣庄银行光明支行，账号：80×××31，收款人全称：济南索菲莱商贸有限公司，开户银行：工行济南普利支行，账号：16×××57，汇票金额：5000万元，出票日期：2017年10月23日，到期日期：2018年4月23日。二、甲方为上述承兑汇票在乙方开立保证金账户（账号：80×××73，）并同意在乙方开出承兑汇票前将汇票的/%即/元存入保证金账户，作为汇票承兑的保证金。三、乙方在办理票据承兑时，按票面金额的万分之五向甲方一次性收取承兑手续费，乙方有权从甲方账户直接扣收承兑手续费。四、甲方于汇票到期前无条件将应付款足额缴存乙方六、本协议项下的担保人为夏东海，担保方式为存单质押，担保人应就担保的具体事宜与乙方另行签订担保合同，作为本协议项下债权的担保八、承兑汇票到期时，乙方有权从甲方的该笔承兑保证金账户直接扣收票款。该笔承兑保证金存款不足时，甲方同意乙方直接从甲方在乙方开立的任何存款账户扣款。因甲方未足额缴存票款且其在乙方的存款账户余额不足扣收而导致乙方垫付票款的，乙方将垫付款项纳入甲方逾期贷款户管理，甲方按照垫付日半年期贷款基准利率上浮40%的基础上计付罚息”。同日，金敏建、陈孟、叶杰作为保证人（甲方）分别与贷款人枣庄银行光明路支行（乙方）签订《保证合同》，合同编号：2017年枣银保字解放第00001号，主要约定：“为确保乙方与烟台仁千康商贸有限公司签订的承兑协议履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。甲乙双方根据有关法律规定，经协商一致，约定如下条款：一、甲方保证担保的贷款金额、期限：甲方保证担保的贷款金额为5000万元，期限自2017年10月23日至2018年4月23日。二、本合同保证方式为连带责任保证，甲方对借款合同中的借款人的债务承担连带清偿责任，如借款合同履行期届满，借款人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方有权直接要求甲方承担保证责任。三、保证担保的范围包括贷款金额5000万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚金）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。四、保证期间：银行承兑汇票、减免开证保证金、保函项下保证期间为债权垫付款项之日起二年。五、本合同的效力独立于被担保的借款合同，借款合同无效并不影响本合同的效力叶一、甲方不承担保证责任或违反本合同约定的其他义务的，应向乙方支付被保证的借款合同项下贷款金额30%的违约金，因此给乙方造成经济损失且违约金数额不足以弥补所受损失的，还应赔偿乙方的实际经济损失，对上述违约金、赔偿金以及甲方未承担保证责任贷款本金、利息和其他费用，乙方有权直接用甲方存款账户中的资金予以抵销”。2016年4月12日，夏东海将5000万元存入枣庄银行光明路支行，个人储蓄存单账号为80×××14，编号为000497541，存期为5年，到期日期为2021年4月12日，利率为5.1%，到期利息为12,750万元。2017年10月23日，夏东海作为出质人（甲方）与质权人枣庄银行光明路支行（乙方）签订《质押合同》，合同编号：2017年枣银质字10230603第00001号，主要约定：“为确保乙方与烟台仁千康商贸有限公司签订的承兑协议的履行，甲方愿意以其有处分权的财产作质押，乙方经审查，同意接受甲方的财产质押。甲乙双方根据有关法律规定，经协商一致，约定如下条款：一、甲方以‘质押财产清单’所列之财产设定质押。二、甲方质押担保的贷款金额、期限：甲方质押担保的贷款金额为5000万元，期限自2016年10月23日至2018年4月23日。三、甲方保证对质押财产享有所有权或经营管理权。四、甲方应于2017年10月23日将质押财产交付乙方保管并同时向乙方支付保管费用。五、质押担保的范围：贷款金额5000万元及利息、违约金（包括罚息）、赔偿金、质物保管费用及实现贷款债权和质权的费用（包括诉讼费、律师费等）。六、本质押合同效力至被担保的借款人还清全部贷款本息时终止，本合同的效力独立于被担保的借款合同，借款合同无效并不影响本合同的效力十五、借款合同履行期限届满，借款人未能清偿债务，乙方有权以质押财产折价或以拍卖、变卖、兑现质押财产所得价款优先受偿，实现质权。十六、发生下列情况之一，乙方有权提前处分质押财产实现质权、停止发放借款合同项下贷款或者提前收回借款合同项下已经发放的贷款本息：1、甲方被宣告破产或被解散；2、甲方违反本合同第九条、第十一条、第十三条、第十四条的约定或发生其他严重违约行为；3、借款合同履行期间借款人被宣告破产、被解散、擅自变更企业体制致乙方贷款债权落空、改变贷款用途、卷入或即将卷入重大的诉讼（或仲裁）程序、发生其他足以影响其偿债能力或缺乏偿债诚意的行为等情况”。《质押合同》所附“质物清单”载明的权利质物名称为个人储蓄存单一张，存放地点为枣庄银行光明路支行，权利证书编号为000497541，账面原值为5000万元，净值为5000万元。同日，夏东海向枣庄银行光明路支行出具《同意质押证明书》一份。《同意质押证明书》载明：“本人自愿将枣庄银行股份有限公司开具的个人储蓄存单作为烟台仁千康商贸有限公司在枣庄银行光明路支行申请签发银行承兑汇票5000万元的质押。保证在银承未结清之前不挂失，不提前支取。如果烟台仁千康商贸有限公司到期不能按时偿还，本人同意以该质押存单偿还。该质押存单户名：夏东海，账号：80×××14，编号：000497541，金额5000万元，存单期限自2016年4月21日至2021年4月12日”；上述合同签订后，枣庄银行光明路支行于2017年10月23日开具了出票人为烟台仁千康商贸有限公司、承兑行为枣庄银行光明路支行的银行承兑汇票500张，汇票单张面额均为10万元，合计5000万元，票号分别为3130005142674636-42679685，汇票到期日均为2018年4月23日，收款人为济南索菲莱商贸有限公司（开户银行：工行济南普利支行，账号：16×××57）。汇票到期后，枣庄银行光明路支行对以上开具的500张共计金额为5000万元的汇票予以承兑，由于烟台仁千康商贸有限公司未在汇票到期日前足额交存票款，枣庄银行光明路支行提前支取了夏东海用于质押担保的金额为5000万元的储蓄存单，用于偿还上述承兑汇票。因夏东海转移存单利息等原因，还欠垫款金额1,326,791.67元及利息未还枣庄银行光明路支行诉至一审法院。另查明，2016年7月23日至2018年7月29日，枣庄银行光明路支行分六次支付夏东海质押存单利息共计3825000，其中在2018年1月19日质押期间收取利息637,500元。一审法院认为，枣庄银行光明路支行与仁千公司签订的《承兑协议》、与金敏建、陈孟、叶杰签订的《保证合同》、与夏东海签订的《质押合同》，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，对各方签约当事人均具有约束力。各方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，亦应当按照合同约定全面履行各自义务。枣庄银行光明路支行按照《承兑协议》已经履行完毕承兑义务，而出票人仁千限公司未按《承兑协议》约定的汇票到期日足额交存款项，致使枣庄银行光明路支行行使质权，提前支取了夏东海用于质押担保的银行存款，且对质物不足偿付承兑数额的款项1,326,791.67元进行了垫付。枣庄银行光明路支行对其垫付的款项1,326,791.67元，有权要求仁千康有限公司予以偿还，且有权要求仁千公司承担垫款利息损失。《承兑协议》约定，对于垫付款项按照垫付日半年期贷款基准利率上浮40%计收罚息。对于枣庄银行光明路支行要求仁千公司偿还银承垫款1,326,791.67元，一审法院予以支持，对于垫款利息损失应自实际垫付之日即2018年7月29日起按照垫付日半年期贷款基准利率上浮40%计算。金敏健、叶杰、陈孟为上述债务提供连带责任保证，枣庄银行光明路支行提起诉讼发生在保证期间内，因此，金敏健、叶杰、陈孟应按照《保证合同》的约定对烟台仁千康商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。夏东海依据《质押合同》用个人储蓄存单为本案债务提供质押担保，存单金额为5000万元，存期为5年。在该存单质押期间，夏东海提取质押物利息637,500元，违反了《中华人民共和国物权法》第二百一十三条“质权人有权收取质押财产的孳息，但合同另有约定的除外”的规定，且根据《中华人民共和国担保法》第六十八条的规定，原告有权收取质押存单所产生的利息，故夏东海应承担相应的责任。根据查明，原告于2018年7月29日行使质权时，夏东海的存单利息应为3,177,416.67元，因夏东海已按照存期5年计算的利息3,825,000元，导致原告垫付了647,583.33元，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条的规定，夏东海应对原告垫付的1,285,083.33元（647,583.33元+637,500元）承担赔偿责任。仁千公司、金敏建、叶杰、陈孟经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本案依法缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告烟台仁千康商贸有限公司给付原告枣庄银行股份有限公司光明路支行银承垫款1,326,791.67元，并支付罚息损失（以1,326,791.67元为基数，自2018年7月29日起按照垫付日半年期贷款基准利率上浮40%计算至实际给付之日止），于判决生效后十日内付清；二、被告金敏建、叶杰、陈孟对上述第一项给付内容及本案诉讼费用承担连带清偿责任，其承担责任后有权向烟台仁千康商贸有限公司追偿；三、被告夏东海于判决生效后十日内赔偿原告枣庄银行股份有限公司光明路支行质押存单利息1,285,083.33元；四、驳回原告枣庄银行股份有限公司光明路支行其他的诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8371元，由被告烟台仁千康商贸有限公司、金敏建、叶杰、陈孟承担5000元，被告夏东海负担3371元。二审查明的事实与一审一致。本院认为，枣庄银行光明路支行主张其起诉标的1,326,791.67元包括行使质权时，因质押存单存款期限变更导致多支付给夏东海利息647583.33元，以及从承兑到期日（2018年4月23日）至实现质权之日（2018年7月29日）仁千公司应支付的5000万元罚息679208.4元。关于枣庄银行光明路支行诉求的5000万元罚息数额679208.4元，系仁千公司未按照《承兑协议》的约定交付汇票应付款，根据《承兑协议约定》，仁千公司未足额缴存票款且其在乙方的存款账户余额不足扣收而导致枣庄银行光明路支行垫付票款，枣庄银行光明路支行按照垫付日半年期贷款基准利率上浮40%的基础上计算的罚息。故应由仁千公司承担偿付责任，金敏建、叶杰、陈孟作为保证人承担连带清偿责任，其承担责任后有权向仁千公司追偿。对于其要求的该罚息的利息损失，无合同依据，本院不予支持。一审认定不当，本院对此予以纠正。关于夏东海应承担的赔偿数额确认定问题。本案所涉质押存单的利息，枣庄银行光明路支行已分别于2016年7月23日、10月14日、2017年1月12日、4月22日、7月18日、18年1月19日六次向夏东海支付利息共计3825000元。2018年7月29日枣庄银行光明路支行行使质权时，按照整存整取靠档计息对应利率计算，应当支付给夏东海利息3177416.67元。两者两抵，枣庄银行光明路支行多支付给夏东海利息647583.33元，该利息属于法定孳息，系质押财产，夏东海应对该647583.33元承担赔偿责任。对于2018年1月19日支付的利息637500元已计算实际支付的六次利息总额中，故一审认定赔偿数额不当，本院予以纠正。关于一审是否存在适用法律错误的情形。担保法司法解释第102条虽然规定质权人只能在兑现期届满时兑现款项，但是该条并非是效力性强制规定；从本案所涉《质押合同》内容看，夏东海、枣庄银行光明路支行对于承兑汇票于2018年4月23日到期，质押存单于2021年4月12日到期均是明悉的，且夏东海在其出具的《同意质押证明书中》载明，如果仁千公司到期不能按时偿还银行承兑汇票款，其愿意以质押存单偿还，足以说明枣庄银行光明路支行提前实现质权是经夏东海同意的，该约定并不会损害国家利益或者社会公共利益，理应有效。从担保法司法解释第102条的规制目的看，实质是为了保护债务人免于因被要求提前兑付而加重责任，而非是给予存单所有人阻却质权实现的权利。故一审认定并无不当。关于本案一审是否存在严重程序违法的情形。通过查阅一审卷宗，一审送达程序合法，不存在程序严重违法的情形。综上所述，仁千公司、叶杰、夏东海的上诉请求部分成立，应予以部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十四条、第二百二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初2178号民事判决；二、烟台仁千康商贸有限公司于本判决生效后十日内给付枣庄银行股份有限公司光明路支行罚息679208.4元；三、金敏建、叶杰、陈孟对上述第二项给付内容及本案诉讼费用承担连带清偿责任，其承担责任后有权向烟台仁千康商贸有限公司追偿；四、夏东海于本判决生效后十日内赔偿枣庄银行股份有限公司光明路支行质押存单利息679208.4元；五、驳回枣庄银行股份有限公司光明路支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8371元，由被告烟台仁千康商贸有限公司、金敏建、叶杰、陈孟承担5000元，被告夏东海负担3371元。二审案件受理费16741元，由上诉人烟台仁千康商贸有限公司负担5580.34元，上诉人夏东海、叶杰各负担5580.33元。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二一年二月一日书记员  路然然