浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10420号 上诉人（原审被告）：沈涛，男，1994年1月5日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：许方强，浙江鼎和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张聪，男，1990年6月22日出生，汉族，住安徽省界首市，现暂住浙江省杭州市下城区。 上诉人沈涛为与被上诉人张聪民间借贷纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）浙0191民初2360号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用第二审程序，由审判员沈斐独任审理，于2020年12月15日公开开庭审理。上诉人沈涛的委托诉讼代理人许方强、被上诉人张聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈涛上诉请求：1.撤销（2020）浙0191民初2360号民事判决第一项、第二项，改判沈涛支付张聪102550元；2.一审、二审诉讼费由张聪承担。上诉理由：一、一审判决认定借款利息和借款期限的事实错误。沈涛出具借条时没有约定借款期限及利息，仅书写了姓名及借款本金并在书写处按手印确认，借条中载明的“月利率2%，借款期限自2019年5月23日至2019年11月23日”是张聪自行书写，未经沈涛确认。二、一审判决认定沈涛欠张聪购车款130000元的事实错误。沈涛出具的《证明》是应张聪要求所写，内容与事实不符。车辆转让价格为280000元，沈涛已经付清，《证明》中没有记载沈涛拖欠购车款的内容，无法达到张聪的证明目的。而且，借条出具时间为2019年5月23日，《证明》出具时间是2020年6月，两者时间相差甚远，借条中也没有提及购车款，两者显然不存在关联性，故借条项下款项与购车款无关。三、一审判决对沈涛还款事实认定存在错误。2018年7月双方曾口头约定利息，月利率高于4%，但出具借条时双方没有约定利息。张聪转账给沈涛的37600元、18800元、66500元、47000元、48000元是分别以40000元、20000元、70000元、50000元、50000元为本金按6%、6%、5%、6%、4%的月利率扣除首月利息后支付给沈涛，沈涛此后的还款时间均是在每月月底或者月初，还款金额都在每月12000元至13000元，这些款项显然是沈涛按月还款的行为。张聪以沈涛支付款项作为利息为由没有计入还款本金，所以2019年5月23日的借条出具时，以上付款没有计入本金。一审法院以借条未载明还款金额为由认定沈涛所还款项不是归还借款，缺乏依据。张聪主张沈涛支付的113550元系其他经济往来如修车费，但是沈涛、张聪及案外人是合伙经营汽车修理厂，若因修车产生的费用理应支付至汽车修理厂的财务账户而非张聪个人账户，因此沈涛支付的款项并非用于支付张聪所谓的修车费。张聪仅提供微信聊天记录证明2019年8月22日、11月25日的30000元是沈涛支付的定金，但没有提供证据证明沈涛于2018年8月30日至2019年4月1日期间所支付的113550元是用于其他经济往来。沈涛支付的这113550元远远多于30000元，且还款时间集中于月底或者月初，是典型的按月还款。一审判决仅以2019年8月22日、11月25日的30000元是定金就认为113550元不是还款，缺乏依据，认定错误。 被上诉人张聪答辩称：一、借条由沈涛签字和按手印，足以证明沈涛存在欠款事实。沈涛提到的付款都是发生在出具借条之前，而借条载明的借款金额经过双方计算确认，如果是还款不可能不在借条金额中减掉，所以沈涛所说的付款均不是归还欠款。二、2020年6月的《证明》是张聪在本案起诉之前找沈涛出具的，因为平时向沈涛催讨，他都不还钱，为防止他到时候赖账，所以让他写个证明。三、沈涛在借条出具后向张聪支付的30000元，张聪已经提交证据证明是沈涛客户的买车定金，不是沈涛的还款。而且张聪和沈涛一直有生意往来和资金流转，沈涛向张聪的转账没有一笔是归还借款，没有一笔备注为还款，故沈涛上诉所说的还款与事实不符。 张聪向一审法院起诉请求（变更后）：1.判令沈涛归还张聪借款本金350000元；2.判令沈涛支付张聪利息42000元（以350000元为基数按月利率2%自2019年5月23日计算至2019年11月23日），逾期还款利息112000元（以350000元为基数按月利率4%自2019年11月24日暂计算至2020年7月24日，实际计算至还清之日止），违约金70000元；3.本案诉讼费由沈涛承担。 一审法院认定事实：2018年7月16日、7月18日、7月23日、8月2日、2019年1月16日，张聪通过银行转账分别支付沈涛37600元、18800元、66500元、47000元、48000元，共计217900元。2020年，沈涛向张聪出具书面证明一份，证明2018年沈涛向张聪购买宝马M3轿车一辆，购车款290000元，张聪当庭陈述沈涛尚欠购车款130000元。2019年5月23日，沈涛向张聪出具借条一份，约定借款本金350000元，月利率2%，借款期限为2019年5月23日至2019年11月23日，逾期还款需支付月利率4%的逾期还款利息，并承担借款本金20%的违约金。2018年8月30日至2019年4月1日，沈涛先后支付张聪113550元，2019年6月18日、8月18日、8月22日、11月25日，沈涛分别支付张聪800元、1000元、10000元、20000元。 一审法院认为，本案争议焦点为借款金额及还款金额的认定。首先，关于借款金额的认定。张聪认为借款金额为350000元，分别为转账交付的217900元和沈涛欠付张聪的购车款130000元。沈涛认为借款金额为转账交付的217900元，沈涛已付清购车总款280000元，分别于2018年10月19日支付160000元，2019年2月银行取款后分三次现金支付120000元。对此，该院认为，沈涛出具的证明载明购车总款为290000元，并非其主张的280000元，沈涛亦无法提供取款凭证等证据证明其于2019年2月支付张聪120000元，故沈涛还欠付张聪购车款130000元。2019年5月，沈涛向张聪出具本案借条，系双方真实意思表示，可视为系双方通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，对于该130000元可以按照民间借贷进行处理。故本案借款本金金额应为347900元。其次，关于还款金额的认定。沈涛认为已于出具借条前归还了113550元，张聪认为该款项系其与沈涛的其他经济往来。该院认为，根据双方庭审陈述，张聪、沈涛之间确有其他经济往来并有微信聊天记录予以证明，且沈涛在还款后还出具350000元的借条，未扣减已还款部分或载明还款情况，不符合常理，故该部分款项该院不认为系归还本案借款。沈涛还认为出具借条后归还了31800元，张聪认为其中的30000元系双方合作二手车买卖中意向车主交付的购车定金。该院认为，2019年8月22日、11月25日，沈涛支付张聪10000元、20000元，张聪已提供证据证明该30000元为购车定金并非还款，沈涛在第二次庭审中也予以认可。故沈涛共归还张聪1800元，依法应抵充利息。本案中，沈涛尚欠张聪借款本金347900元，事实清楚，现借款期限已经届满，张聪有权要求沈涛归还借款本金。关于利息及违约金，张聪主张利息与违约金并用，但依法总计不能超过年利率24%，对超过部分，该院不予支持。沈涛辩称双方未约定过利息，与该院查明的事实不符，不予支持。综上，张聪诉请的合理部分，有事实及法律依据，该院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决：一、沈涛于判决生效之日起十日内偿还张聪借款本金347900元；二、沈涛于判决生效之日起十日内支付张聪利息、违约金97467.4元（暂计算至2020年7月24日，之后以借款本金347900元为基数按年利率24%计算至实际履行之日止）；三、驳回张聪的其他诉讼请求。若沈涛未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4770元，由张聪负担1069元，由沈涛负担3701元。 二审中，双方均未提交新的证据。 根据一、二审中的有效证据及当事人陈述，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：根据本案查明的事实，沈涛于2019年5月23日向张聪出具的借条是双方对之前发生的款项和法律关系进行了结算和重新约定，属于当事人通过调解、和解、清算达成的债权债务协议，是当事人意思自治的结果，对双方均具有约束力。关于借条中的借款金额组成，张聪已作出合理的说明并且提交了相应的证据，包括：（1）2018年7月16日、7月18日、7月23日、8月2日、2019年1月16日张聪通过银行转账向沈涛交付的借款共计217900元，有银行凭证为据；（2）沈涛向张聪购买车辆欠付的购车款130000元，有双方微信聊天记录和沈涛出具的《证明》相互印证，沈涛辩称购车款已经付清但未提交付款的证据。故此，一审法院根据实际发生的款项数额认定双方之间的欠款本金金额，合法有据。关于利息，借条中有明确约定，沈涛上诉认为借条中的利率标准和借款期限是张聪单方所写，但是，根据查明的事实，该借条系双方当面填写，由沈涛签名按手印，借条内容中明确载有利息按月利率支付和借款期限的内容，即便如沈涛所说利率标准和日期内容不是沈涛填写而由张聪填写，那沈涛在明确知晓的情况下交由张聪填具相关内容，也是属于其授权或放任的结果，由此产生的风险和后果应由沈涛承担。更何况，沈涛主张此系张聪的单方行为无充分证据证明，也无合理理由，本院不予采信。关于沈涛上诉提出的其于2018年8月30日至2019年4月1日期间陆续支付给张聪共计113550元应认定为归还本案借款的主张，本院认为，首先，如前所述，沈涛于2019年5月23日出具借条是双方经过对之前的借款和购车款欠款结算后的结果，沈涛的上述付款均发生在借条出具之前，但双方在结算时未作扣减也未载明相应情况，说明这些付款并非系对案涉欠款的还款；其次，沈涛和张聪之间除了存在案涉借贷和车辆买卖关系外，还有其他经济关系和钱款往来，沈涛的上述付款并没有明确指向性和对应性，如双方之间有其他争议可另行处理。故，本院对沈涛的该项主张不予支持。 综上所述，沈涛提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6443元，由沈涛负担。 本判决为终审判决。 审判员 沈 斐 二〇二一年二月十日 书记员 程静静 ? 附： 浙江省杭州市中级人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！