河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终237号 上诉人（原审原告）：蔺改祥，男，1971年1月28日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 委托诉讼代理人：李卫国，上海沃江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北鸿哲投资有限公司，住所地武安市放射路北（十处院内）。 法定代表人：刘金华，该公司经理。 原审被告：李时贤，男，1974年12月7日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 上诉人蔺改祥因与被上诉人河北鸿哲投资有限公司（以下简称鸿哲投资公司）、原审被告李时贤民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔺改祥上诉请求：1、撤销河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初1758号民事判决，改判被上诉人鸿哲公司偿还上诉人借款本金23元及利息20万元，李时贤负连带清偿责任；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被 —2— 上诉人鸿哲公司没有全面履行清偿借款的义务。上诉人与被上诉人债务形成之初，李时贤代表鸿哲公司向上诉人表明借款意向，在2013年12月27日向上诉人借款230万元，并出具鸿哲公司借款收据，收据上有李时贤签字并加盖鸿哲公司印章。上诉人与被上诉人形成民间借贷关系。之后鸿哲公司陆续向上诉人偿还本金100万及利息，仍有130万元本金未偿还。2014年1月30日鸿哲公司又向上诉人出具一份130万元的借据，借据载明还款时间和利率。所以对之后未清偿完毕的债务，鸿哲公司应继续承担清偿责任。2、李时贤在借款的全过程，是在履行鸿哲公司工作人员的职务，包括第二次向上诉人出具130万元的借据。李时贤庭后陈述，借据内容全部由其书写，并加盖鸿哲公司的财务专用章。上诉人无义务分辨该借据由谁书写，也无义务审查加盖鸿哲公司财务章是否符合公司的规范。对上诉人而言，只要借据能证明上诉人在鸿哲公司的债权关系即可。那么由鸿哲公司工作人员李时贤出具并加盖财务印章的借据，它就是合法有效的债权凭证，依法对鸿哲公司发生法律效力。3、鸿哲公司向李时贤打款180万元，并没有向上诉人清偿借款余额。上诉人从未给李时贤授权代为收款，李时贤称经上诉人同意，将鸿哲公司偿还的180万元转给了李时贤，不是事实。李时贤和鸿哲公司的内部问题和纠葛，是另一法律关系，李时贤自愿清偿债务，但不能因此免除鸿哲公司的还款责任。 鸿哲公司答辩称，1、2014年1月30日的收据中的130万元是李时贤的个人借款。上诉人提交的2014年1月30日的收据，收据样式、字体、金额、利率、期限等，李时贤均已承认是其本人的行为，与鸿哲公司无关。一审法院庭审中，李时贤认可其向上诉人借款130万元是个人行为，为了让上诉人放心 —3— 的将款借给他，经过上诉人同意，李时贤私自到财务加盖鸿哲公司财务章。此后，李时贤辞去鸿哲公司工作。2、上诉人起诉鸿哲公司属于恶意诉讼。李时贤离职至今多次向上诉人及其指定账户转账还款。后来，李时贤还至剩余60万元时还向上诉人出具过一份借款60万元的借条，但未收回130万元的收据。一审中，上诉人为了达成鸿哲公司还款的恶意，故意用130万元收据作为证据将鸿哲公司诉至法院。3、上诉人可以证明上诉人明知李时贤借其130万元的事实。正如上诉人所言，李时贤借款是履行鸿哲公司的职务行为，不是其个人借款，按此逻辑，只有鸿哲公司有还款义务，李时贤并无还款义务，但上诉请求却要求李时贤承担连带还款责任，可见蔺改祥对李时贤个人借款130万元是心知肚明的。 李时贤答辩称，对法律关系本人不是很清楚，只能如实陈述事实经过：1、我和蔺改祥是邻居，鸿哲公司向蔺改祥借款230万元是经我介绍的。因当时约定的利息有点高，借款到期后鸿哲公司要求把款还回去，让我通知蔺改祥。我提出想用这笔款，但要求利息低一点。蔺改祥说这笔款中有100万元需要偿还，当时由鸿哲公司转给蔺改祥50万元，剩下的180万元转给了我，我又转给了蔺改祥50万元。剩下的130万元，算是我借的，收据是我出的，为了让蔺改祥有安全感所以加盖了鸿哲公司的印章。当时，我在鸿哲公司负责管理人员安排和人事。后来的还款都是我个人的行为。我和蔺改祥商量先还本金，本金还清了利息再商量。还款情况，蔺改祥都清楚，而且蔺改祥还让我重新打了一张60万元的借条。当时，蔺改祥没有带130万元的条，我后来也没有要。打了130万元的收据后，我共偿还133万元。后来因为资金紧张我还款慢了，蔺改祥提出来剩 —4— 下的钱能不能让公司还款，我说这钱事实上是我本人借的。这个时候，60万元的条蔺改祥就不往外拿了。从我出具130万元收据以后，就是我和蔺改祥的借款关系，鸿哲公司不知道。 蔺改祥向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还借款本金23万元；2．判令被告向原告支付利息20万元；3．判令被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：蔺改祥与李时贤是邻居关系。李时贤原在鸿哲公司工作。李时贤在鸿哲公司工作期间，经李时贤介绍，蔺改祥于2013年12月27日借给鸿哲公司本金230万元，并将款项通过妻子王学芳银行账户转入鸿哲公司指定的王红晓账户中。同日，鸿哲公司向蔺改祥出具收据一张，载明：交款单位蔺改祥，人民币贰佰叁拾万元整，收款事由期限一月（2013.12.27—2014.1.27），月息2.5%，收据上有李时贤签字，加盖有鸿哲公司财务专用章。2014年1月29日，鸿哲公司通过王红晓银行账户转入王学芳账户借款本金50万元、利息61,330元，转入李时贤账户借款本金180万元。蔺改祥认可又收到50万元本金还款（还款人暂无法确定），即230万元借款蔺改祥认可收到借款本金100万元及利息61,330元。2013年12月27日收据原件被鸿哲公司收回。2014年1月30日，李时贤向蔺改祥交付收据一张，收据上载明交款单位蔺改祥，收款方式转账，人民币壹佰叁拾万元整，收款事由存期一年（2014.1.30—2015.1.29），收据上加盖有鸿哲公司财务专用章，该收据上的“年息20%”、“半年结一次息”、“李时贤”等内容系李时贤给付蔺改祥收据时当场添写。鸿哲公司对2014年1月30日130万元收据不予认可。截至2020年9月11日，蔺改祥认可2014年1月30日130万元借款收到还款133万元 —5— （还款人暂无法确定）。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。鸿哲公司2013年12月27日向蔺改祥借款230万元，2014年1月29日依约偿还蔺改祥借款本金50万元及利息（利率标准为月利率2.5%，鉴于自愿偿还，该利率标准受法律保护），向李时贤账户转入180万元，蔺改祥认可收到还款本金100万元及利息。对于争议的130万元借款，2014年1月30日的初始收据上盖有鸿哲公司财务专用章，并未载明借款利率及结息方式，李时贤在借据上添写借款利率及结息方式，鉴于李时贤并不能够代表鸿哲公司出具借据的授权委托，鸿哲公司又不予追认，李时贤添写行为不能代表鸿哲公司，仅能代表其个人。对于鸿哲公司而言，130万元视为不支付利息，鸿哲公司仅对130万元承担还款责任，蔺改祥认可130万元借款收到还款133万元，故对鸿哲公司而言，借款已经还清，蔺改祥主张鸿哲公司偿还借款本息的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。李时贤自认是130万元的实际借款人，愿意依照其添写的利率标准承担还款责任，该意思表示系债的自愿加入。李时贤添写借款年利率20%，该借款利率不违反国家有关限制借款利率的规定，蔺改祥主张李时贤偿还借款本息的诉讼请求，依法应予支持。截至2015年1月29日借款本息应为156万元，蔺改祥认可收到还款133万元，主张借款本金为23万元，于法有据，予以支持；蔺改祥主张利息自2015年1月30日至庭审日即2020年9月11日为20万元，若按约定的年利率20%计算，已超过20万元，其请求20万元符合民事诉讼意思自治原则，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《最高人民法院关 —6— 于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决：一、李时贤于本判决生效之日起十日内偿还蔺改祥借款本金23万元、截至2020年9月11日利息20万元，共计43万元；二、驳回蔺改祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,750元，减半收取计3,875元，由李时贤负担。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是李时贤在2014年1月30日收据上书写的借款利率及结息方式对鸿哲公司是否有约束力。鸿哲公司提交的2013年12月27日的收据上加盖有鸿哲公司的财务专用章，并由李时贤在收据上签字，李时贤的行为系职务行为。案涉的2014年1月30日的收据虽然格式与前述收据有差异，但也加盖了鸿哲公司的财务专用章，李时贤在该收据上签字及添写借款利率及结息方式的行为亦应认定为职务行为。至于李时贤是如何加盖的印章，是鸿哲公司的内部管理问题，不能以此对抗蔺改祥。原审认定李时贤在收据上添写借款利率及结息方式的行为系李时贤的个人行为，依据不足，本院予以纠正。李时贤、鸿哲公司称李时贤以个人名义向蔺改祥出具过一张60万元的借据，依据不足，本院不予采信。因李时贤称案涉借款系其个人行为，并且一审判决其承担还款责任后未提出上诉，故李时贤应与鸿哲公司共同承担还款责任。 综上所述，蔺改祥的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： —7— 一、撤销河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初1758号民事判决； 二、河北鸿哲投资有限公司、李时贤于本判决生效之日起十日内偿还蔺改祥借款本金23万元，及截止2020年9月11日的利息20万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7750元，减半收取3875元，二审案件受理费7750元，均由鸿哲公司、李时贤负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二一年二月十八日 书记员  郝瑞召