河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初4563号原告：贾鹏飞，男，1974年12月27日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：关留念，河南豫上律师事务所律师。被告：吕旭辉，男，1985年1月21日出生，汉族，住上蔡县。被告：吕旭阳，男，1989年6月29日出生，汉族，住上蔡县。二被告委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。被告：李勇奇（曾用名李永奇），男，1985年4月7日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：李季梅，女，1963年2月3日出生，汉族，住上蔡县，系被告李勇奇之母。原告贾鹏飞与被告吕旭辉、吕旭阳、李勇奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾鹏飞委托诉讼代理人关留念，被告吕旭辉及吕旭辉、吕旭阳委托诉讼代理人王云龙，被告李勇奇委托诉讼代理人李季梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贾鹏飞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款300000元及利息。事实及理由：2014年9月1日，被告吕旭辉以做生意为由，向原告借款300000元，并出具借条一份，被告吕旭阳为此借款承担保证责任，并在借条上签字。后原告向其索要该款时，被告吕旭辉称该借款是被告李勇奇使用，后李勇奇又给原告出具了300000元的借条一张，被告吕旭辉和吕旭阳为该借款承担担保责任，并在借条上签名。后原告多次向被告催要欠款，被告均拒绝给付。为此，原告诉至法院，提出上述请求。被告吕旭辉、吕旭阳辩称，1、原告与李勇奇之间的借贷关系不具有合法性：从被告查证的大量人民法院的判决书可以证实，原告不仅与本案当事人之间存在民间借贷纠纷，而且还向社会上其他人出借款项，并发生纠纷和诉讼。从出借对象来看是不特定的主体，从时间上来看具有持续性、连续性，符合职业放贷人的定义。根据最高法通知要求,未经批准，擅自从事经常性的贷款业务的职业放贷人，从事的是非法金融业务活动，借贷合同不仅无效而且违法，且根据合同法第52条第（五）项即：违反法律，行政法规的强制性规定的合同属无效合同，因此，原告与被告李勇奇之间的合同应属无效合同；2、被告吕旭辉、吕旭阳的担保无效，《合同法》第201条明确规定，出借人应当将借出的款项支付给借款人，双方之间的借贷法律关系方成立、有效。原告提起本案诉讼的主要依据是被告李勇奇出具的借条,但并没有提供向李勇奇支付300000元借款的凭证。原告的诉请不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第二款的具体规定,因此，原告要求偿还300000元借款的诉请明显缺乏事实依据,不能成立。我国《担保法》第五条规定，担保合同是主合同即借款合同的从合同,合同无效,担保合同无效。最高法关于《担保法解释》第八条规定:主合同无效而导致担保合同无效,担保人无过错的,担保人不承担民事责任。根据以上法律规定,结合本案的事实,在原告与李勇奇的借款合同无效或不成立的前提下,被告吕旭辉、吕旭阳提供的保证担保亦属无效；原告的诉请应予驳回，退一步来讲,即便担保行为有效,被告吕旭辉、吕旭阳的保证责任也已超过保证期间,保证责任亦应免除。从借条本身来看,借条出具的时间是2015年3月1日,至2020年10月提起本案诉讼已长达5年余,原告在民事起诉状中陈述，原告多次被告索要该欠款,被告都拒绝给付。主债务人即被告李勇奇第一次于2015年5月6日被驻马店市驿城区法院判处拘役;最后一次是2017年12月20日因诈骗被遂平县公安局刑拘。因此，原告向李勇奇多次催要,按最后一次催要的时间应在2017年12月20日李勇奇被刑拘之前；被告吕旭辉、吕旭阳仅在2015年3月1日的借条上面签了担保人名字,没有约定担保期限。担保法第26条规定,连带责任保证人与债权人没有约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，也就是说担保期限为主债务期满后6个月。2015年3月1日的借条对主债务也就是借款的期限没有明确约定。对此，担保法解释第33条明确规定,主合同对债务履行期限没有约定,保证期间自债权人要求债务人履行义务宽限期届满之日起计算。所谓的宽限期也就是第一次催要后,债务人未履行给付义务到债权人再次主张催要的期间。推定原告最后一次催要时间即2017年12月20日李勇奇再次因刑事案件被关押前,到2020年10月起诉担保人,已经长达近3年,远远超过了六个月的保证期限。《中华人民共和国担保法》解释第31条规定,保证期间不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。因此,原告起诉被告吕旭辉、吕旭阳要求承担保证责任的诉请不符合法律规定,不能、也不应当给予支持。综上，请依法驳回原告的诉请。被告李勇奇辩称，李勇奇本人之前没说过欠原告钱的事，原告之前带着艾滋病人去被告家中闹过事，被告家人才知道借钱的事情。原告系职业放贷人，其与李勇奇之间的借款合同应属无效合同。本院经审理，可以查明事实如下：2014年9月1日，被告吕旭辉作为借款人，被告吕旭阳作为担保人向原告贾鹏飞出具借条一份，该借条载明：“借条,今借贾鹏飞现金叁拾萬整（300000）元整。借款人：吕旭辉，2014年9.1日，如不还钱，我愿承担还钱责任，担保人：吕旭阳，2014.9.1”。同日，原告通过农业银行将200000元转入被告吕旭辉账户，被告吕旭辉又将该款转入李勇奇账户。2015年3月1日，被告李勇奇为原告出具借条一份，该借条载明：“今借贾鹏飞现金￥300000元整，大写：叁拾万元整。借款人：李勇奇，41282519850407881X，2015年3月1日，担保人：吕旭辉，2015年3月1号，担保人：吕旭阳，2015年3月1日。”后被告李勇奇未偿还借款，担保人吕旭辉、吕旭阳也未承担担保责任，为此形成本案纠纷。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的借条、工商银行的交易明细、（2020）豫1722民初1752号判决、（2018）豫1728刑初275号刑事判决及庭审笔录等在卷佐证。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告贾鹏飞将200000元转入被告吕旭辉账户，被告吕旭辉又将该款转入被告李勇奇账户，为此，原告提供借条及银行交易明细，双方的债权债务关系明确，本院予以确认，原告主张借款人李勇奇归还借款应予支持。关于借款数额，原告主张借给被告李勇奇300000元，仅提供200000元的转账明细，对该200000元借款本院予以确认。另外100000元原告主张是现金交付，并未提供相关证据予以证明，原告应承担举证不能的不利后果，原告就此可另行主张权利。关于利息部分，按照《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条、第三十二条之规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，因此，原告请求利息按照起诉时间即2020年9月一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算为宜。关于原告主张被告吕旭辉、吕旭阳承担连带还款责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定,连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中被告吕旭辉、吕旭阳在2015年3月1日的借条对担保的期限没有约定，亦未约定还款时间,仅在担保人处签字，故担保人的保证期间应自贾鹏飞要求吕旭辉、吕旭阳履行还款责任的宽限期届满之日起计算六个月。根据法律规定，宽限期也就是第一次催要后,债务人未履行给付义务到债权人再次主张催要的期间。原告诉状称其多次向被告索要欠款，但并未提供证据证明其催要时间。因被告李勇奇于2017年12月20日因刑事案件被关押，推定原告最后一次向被告要求还款时间在2017年12月20日,自此之后的六个月为保证期间,至2020年5月9日原告第一次起诉时，远远超过六个月的保证期限。另，根据﹝最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。故对原告要求被告吕旭辉、吕旭阳承担连带保证责任的诉请,于法无据，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定,判决如下:一、被告李勇奇于本判决生效之日起十日内偿还原告贾鹏飞借款本金200000元及利息（利息按年利率15.4%自2015年3月21日起计算至借款清偿完毕之日）；二、驳回原告贾鹏飞要求被告吕旭辉、吕旭阳承担连带责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元,由被告李勇奇负担2150元，原告负担750元（原告已预交，被告李勇奇应于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 张 敏二〇二一年二月九日书记员 张凌云