北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1892号上诉人（原审被告）：安和平，男，1951年9月18日出生，汉族，现住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：刘俊峰，女，1949年10月17日出生，汉族，现住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：安锦婷，女，1976年4月6日出生，汉族，现住北京市海淀区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：刘震宁，国浩律师（北京）事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晓光，男，1963年4月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈利，北京市智远律师事务所律师。原审被告：北京汇诚四方担保有限公司，住所地北京市房山区良乡地区良乡西路******。法定代表人：谢佳佳，总经理。上诉人安和平、刘俊峰、安锦婷因与被上诉人王晓光、原审被告北京汇诚四方担保有限公司（以下简称汇诚四方公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初9989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安和平、刘俊峰、安锦婷上诉请求：1.撤销一审判决之第一判项，或改判第一判项为安和平、刘俊峰、安锦婷向王晓光仅支付本金126.2万元。2.一、二审诉讼费用由王晓光承担。事实和理由：一、一审判决认定安和平、刘俊峰、安锦婷与王晓光之间所签订的《借款合同》为有效合同是错误的。王晓光作为借款出借人，其与安和平、刘俊峰、安锦婷所签订的《借款合同》因违反国家相关法律而为无效合同。安和平、刘俊峰、安锦婷与王晓光从未相识，且至今未见过面，全部的借款流程操作均是通过原审被告汇诚四方公司代办所完成。王晓光属于未经相关金融主管机关批准，向社会不特定对象提供借款，属于非法从事金融业务活动。安和平、刘俊峰、安锦婷与王晓光所订立的民间借贷合同违反《中华人民共和国银行业监督管理办法》《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》《贷款通则》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，属无效合同。二、王晓光与安和平、刘俊峰、安锦婷对位于北京市海淀区安宁里北区8号楼6层7门601号房屋所设定的抵押权是无效的，一审法院应当撤销上述抵押登记。如上所述，王晓光违法向不认识的主体出借贷款，违法从事金融放贷业务，双方所签订的《借款合同》为无效合同。那么基于此借款合同所作出的对北京市海淀区安宁里北区8号楼6层7门601号抵押手续亦因无效合同而导致抵押行为无效，一审理应对其撤销。综上，一审判决事实认定错误，严重侵犯了安和平、刘俊峰、安锦婷的合法权益。请二审法院在查明案件事实的基础上，支持安和平、刘俊峰、安锦婷的上诉请求。王晓光辩称：不同意安和平、刘俊峰、安锦婷的上诉请求和理由，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。不存在王晓光被认定为职业放贷人的情况，本案是民间借贷合同关系，王晓光根据已经生效的合同履行了自己的合同义务，支付了借款本金，但安和平、刘俊峰、安锦婷未依合同约定返还本金及支付利息，所以安和平、刘俊峰、安锦婷是违约行为，担保公司也应该承担相应的担保责任，王晓光认可一审判决。汇诚四方公司陈述称：同意一审判决。安和平、刘俊峰、安锦婷的上诉意见与事实不符。王晓光向一审法院提出诉讼请求：1.判令安和平、刘俊峰、安锦婷、汇诚四方公司共同偿还王晓光借款本金140万元，并以借款本金140万元为基数，按照月利率2%标准支付2019年10月1日起至实际付清本金140万元之日期间的利息；2.诉讼费用由安和平、刘俊峰、安锦婷、汇诚四方公司负担。一审法院认定事实：2019年9月4日，安和平、刘俊峰、安锦婷（甲方）与王晓光、案外人于蓓、张斌（乙方）签订编号为BJ2019FT09040的借款合同，约定：乙方同意出借金额为人民币壹佰玖拾万元（1900000元），实际出借额以银行转账凭证为准。其中王晓光出借人民币壹佰肆拾万元，于蓓出借人民币叁拾万元，张斌出借人民币贰拾万元；甲乙双方同意以各自银行实名账号进行转账往来，双方均应保留银行划款记录；本次借款的月利率为2%；借款期限为1个月，自2019年9月4日起至2019年10月3日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准）；甲方保证借款的用途符合法律规定，因所借款项用于法律所限制或禁止的用途导致的任何责任均由甲方独立承担，不得用于以房养老、投资理财等；甲方应按月支付利息（利息支付日为每个月到期日的前一天），在借款期届满时，甲方一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款；甲方同意以其有所有权的房屋向乙方提供抵押担保，并承诺配合乙方办理抵押登记手续。若甲方到期不能履行对乙方的按期还款义务，乙方有权依法处分上述抵押物，并享有优先受偿权。抵押房产：房屋所有权人：安和平，坐落：北京市海淀区安宁里北区8号楼6层7门601号，房屋所有权证号：X京房权证海字第**。抵押期间，甲方同意将该抵押物的房产证、土地证原件及有关证明的原件交由乙方或乙方指定的第三人保管。甲方将上述房产抵押给张斌，身份证号：×××，抵押金额壹佰玖拾万元，甲方同意此抵押权作为全部乙方的共同抵押权；甲方逾期偿付本协议项下到期应付的任何一笔款项或利息的，则自该借款本金或利息逾期之日起至其全部获得清偿之日止，不再按照本协议约定的利率计收利息，按借款额2%/月的利息计收逾期利息并支付借款额3‰/日的违约金，直至全部借款还完为止；甲方的还款优先偿还本合同约定规定利息及逾期利息。借款合同还对争议解决方式以及通知送达地址进行了约定。同日，甲乙双方与汇诚四方公司（丙方）签订担保合同，约定：丙方同意向为甲方向乙方的借款壹佰玖拾万元（《借款合同》编号：BJ2019FT09040，借款期限1个月）提供连带保证责任；丙方为甲方上述债务向乙方提供第三方连带责任保证担保，丙方以其全部财产（包括但不限于其动产、不动产、股权、知识产权、资金、产品、对外债权、预期收益、存货、设备等）提供担保，担保范围：本合同项下本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用。在甲方违约时，丙方自愿承担与甲方同等的还款义务，可以采取代偿或先行支付或拍卖自有资产向乙方履行还款义务，偿还全部债务。甲方违约后，丙方应在甲方违约6个月内代偿乙方本金及利息。担保合同还约定了甲乙双方的权利与义务、违约责任以及争议解决方式。上述合同签订当日，安和平、安锦婷、刘俊峰向王晓光出具内容为“今向王晓光借款人民币（大写）壹佰肆拾万元整”，（小写1400000元）的借条。2019年9月6日，王晓光通过银行转账向安和平交付1400000元。同日安和平向汇诚四方公司指定的收款人王某梅支付利息3.8万元，向案外人郭宝玉指定的收款人刘某航支出手续费10万元。此后安和平、刘俊峰、安锦婷、汇诚四方公司逾期未偿还借款，王晓光于2020年8月4日诉至一审法院。一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明事实，王晓光与安和平、刘俊峰、安锦婷签订的借款合同以及王晓光与安和平、刘俊峰、安锦婷、汇诚四方公司签订的担保合同，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王晓光已按照合同约定向安和平支付借款本金，安和平、刘俊峰、安锦婷未按约定期限偿还本金及利息，已构成违约。现王晓光请求安和平、刘俊峰、安锦婷偿还向王晓光借款本金及利息，理由正当，证据充分，一审法院予以支持；王晓光要求汇诚四方公司承担保证责任，担保合同约定丙方应在甲方违约6个月内代偿乙方资金及利息，王晓光虽然未在该期间向汇诚四方公司主张权利，超过保证期间，但汇诚四方公司在一审法院审理中自愿认可承担连带保证责任，一身法院不持异议。鉴于汇诚四方公司承认为收取王晓光的担保费，于借款交付当日直接从安和平处收取了王晓光应收的月利率2%的借款利息3.8万元，属于利息预先在本金中扣除之情形。故安和平、刘俊峰、安锦婷主张从借款本金中核减该笔利息符合法律规定，一审法院予以支持；安和平、刘俊峰、安锦婷主张从借款本金中核减向案外人郭宝玉指定的收款人刘某航支出手续费10万元，因与本案无关，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，于2020年11月24日作出判决：一、安和平、刘俊峰、安锦婷于该判决生效后七日内偿还王晓光借款本金136.2万元并按月息2%标准支付该款自2019年9月4日起至实际付清之日止的利息；二、北京汇诚四方担保有限公司对该判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回王晓光其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，有当事人的陈述及所提交的在案证据佐证。本院认为：王晓光与安和平、刘俊峰、安锦婷签订借款合同，并向安和平支付了出借款项，表明在王晓光与安和平、刘俊峰、安锦婷之间成立借贷法律关系，且该法律关系有效。安和平、刘俊峰、安锦婷未按照合同约定返还借款及支付利息，违反了该法律关系项下义务，应承担相应的法律责任；汇诚四方公司认可与上述相关当事人签订了担保合同，在诉讼中亦确认为安和平、刘俊峰、安锦婷对王晓光所负债务承担连带保证责任。基于上述，一审法院所作判决并无不当。安和平、刘俊峰、安锦婷上诉提出王晓光未经金融主管机关批准，向社会不特定对象提供借款，属于非法从事金融业务活动，故双方所签合同属无效合同。对此本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条关于“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为”的规定，王晓光通过与安和平、刘俊峰、安锦婷签订借款合同，向三人出借款项的行为，并不悖于上述规范；其次，案涉借贷情形，亦不符合相关规范所规定的“职业放贷人”的构成要件。故安和平、刘俊峰、安锦婷关于合同无效的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。安和平、刘俊峰、安锦婷上诉提出因借款合同无效，所以双方当事人设定的案涉抵押权也是无效的，一审法院应当撤销该抵押登记。对此本院认为，首先，如上所述，王晓光与安和平、刘俊峰、安锦婷之间成立的借贷法律关系有效；其次，王晓光在本案中并未主张抵押权，故与之有关的事项不属于本案审理范围。因此，安和平、刘俊峰、安锦婷的此项上诉主张亦无法律依据，本院不予支持。综上，安和平、刘俊峰、安锦婷的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17058元，由安和平、刘俊峰、安锦婷负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军审 判 员  钱丽红审 判 员  李卫东二〇二一年二月二十五日法官助理  付晨晨书 记 员  宋卫平