黑龙江省嘉荫县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0722民初46号原告：刘利强，男，1989年2月15日出生，汉族，嘉荫县村民，住该村。联系诉讼委托代理人：王晓非，黑龙江新飞律师事务所律师。被告：刘国安，男，1946年5月3日出生，汉族，嘉荫县村民，现住嘉荫县。诉讼委托代理人：刘立艳，女，1969年8月13日出生，汉族，嘉荫县村民，住嘉荫县。（系刘国安女儿)原告刘利强诉被告刘国安用益物权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，本院于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告刘利强及其诉讼委托代理人王晓非、被告刘国安的诉讼委托代理人刘立艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘利强诉讼请求如下：1、依法确认原告与被告签订的《用益物权权属变更协议书》合法有效2、判决被告协助原告将其名下位于嘉荫县保兴乡东湖的105亩土地使用权变更过户给原告所有。原告父亲刘国忠与被告刘国安系亲兄弟关系。1993年刘国安带着三个兄弟及子女在东湖开垦荒地建了刘国安点。2011年分家时原告父亲分得东湖开垦的七垧土地(105亩)，但未办理过户，始终登记在刘国安名下。期间一直由原告父亲实际耕种和经营。原告在父亲2017年去世后多次要求将105亩土地变更登记到自己名下，但因各种原因始终没有办理。2020年6月15日，刘国安与原告签订《用益物权权属变更协议书》，同时向嘉荫县保兴乡政府提出申请，同意将其名下实际原告所有的105亩土地变更给原告，在办理过户过程中原告才得知刘国安以该105亩土地为其子刘立成在嘉荫县信用社借款做了抵押担保，被嘉荫县法院封无法办理过户。原告因此向嘉荫县法院提出案外人执行异议和异议之诉，法院以该105亩土地登记在被告刘国安名下，其抵押在先且有效，驳回原告异议申请及诉讼请求。现嘉荫信用社申请执行刘立成借款合同纠纷案已执行完毕，刘立成名下土地已足额清偿信用社借款，刘国安名下的105亩土地已解除担保。原告与被告的《用益物权权属变更协议书》虽能够履行，但在原告提起执行异议诉讼期间，被告刘国安之女称其名下没有土地，只有树地，经嘉荫县法院依职权调查，被告刘国安在东湖村××105亩土地，2020年发包给李德金(系刘国安女婿)，种植补贴由其领取。因此刘国安与原告签订的《用益物权权属变更协议书》的内容是真实的，该协议是被告自愿签订的，是双方真实意思表示。故原告诉至法院，请求依法确认原告与被告签订的《用益物权权属变更协议书》合法有效，判决被告协助原告将其名下位于嘉荫县保兴乡东湖的105亩土地使用权变更过户给原告所有。原告刘利强为证明其主张向法庭举示如下证据：证据一，用益物权权属变更协议书，意在证明：原告与刘国安在2020年6月15日签订协议，约定将刘国安名下7公顷土地变更为原告名下，协议约定双方签字画押后生效。证据二，申请书一份，意在证明：被告刘国安于2020年6月15日向保兴镇政府和东湖提出的申请同意将刘国忠分的105亩土地变更原告名字，该耕地的使用权已经交付原告经营。证据三，嘉荫县农村信用社个人担保借款合同一份及证明一份，意在证明：刘国安用其名下105亩耕地为其子刘立成借款提供担保，刘国安名下有105亩耕地。证据四，嘉荫县人民法院（2020）黑0722民初664号判决书一份，意在证明：判决书第7页，庭审后依职权调取的证据，刘国安在保兴镇××105亩林业多种经营用地，2020年承包给李德金，种植补贴由李德金领取；判决书第十五页，已经认定刘利强实际耕种的土地是其父亲刘国忠分得的耕地，2020年6月15日虽然签订用益物权权属变更协议但因为该土地被嘉荫县法院执行局查封不能办理变更登记。被告刘国安辩称：在刘利强诉我确认土地使用权和经营权纠纷一案中，提出答辩如下，原告的诉讼请求是不成立的，本案已经嘉荫县人民法院(2020)黑0722民初664号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求，因此说本案属于重复起诉，违反了“一事不再理的原则”的法律规定，应当依法判决驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：本案已经嘉荫县人民法院(2020)黑0722民初664号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求，现在原告基于同一事实，同一诉讼请求，同一标的，又向答辩人提起诉讼，根据“一事不再理”的原则，根据《民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项，和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条，对于已被人民法院生效判决所确定的案件，当事人不能再次起诉。以上判决原告没有上诉，该民事判决已经生效。应当依法驳回原告的诉讼请求。原告的诉讼请求和理由是不成立的，2011年，被告开垦的耕地重新分配，考虑到刘国忠(已故)离婚，两个孩子不在身边，个人生活困难，被告就从刘立成的地账上划出105亩耕地给刘国忠经营至今，后因刘国忠去世，原告才回到东湖开始经营该地，被告同意将原告2020年经营的刘立成名下的105亩耕地权属变更给原告，才和原告签订的《用益物权权属变更协议书》，该《用益物权权属变更协议书》是建立的原告始终经营的105亩耕地的使用权始终由原告占有和使用经营，在2020年原告也在经营协议书项下的105亩耕地，由于原告的父亲在世时没有将该105亩耕地登记刘国忠(已故)，致使原告的耕地在保兴镇政府没有确权他的名下，但由于刘立成因违法犯罪羁押伊春市看守所判刑，导致没有变更成功，并非是原告在诉讼状中称的被告名下的105亩林地应当过户给原告。被告名下的105亩林地耕地与原告实际经营和使用的耕地是不同的两块耕地，没有任何关系，2020年被告的105亩耕地承包给被告的女儿经营，而原告的105亩耕地由原告自己经营，因此说，根本就是两块地，并非原告诉讼状中所说的一块耕地。综上所述，请求法院根据以上事实，结合本案实际情况，依法判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费由原告自己承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，对于原告刘利强所举证据一、二、三、四被告刘国安均无异议，本院依法采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告父亲刘国忠与被告刘国安系亲兄弟关系。1993年刘国安带着三个兄弟及子女在东湖开垦荒地建了刘国安点。2011年分家时原告父亲分得东湖开垦的七垧土地(105亩)，但未办理过户，始终登记在刘国安名下。期间一直由原告父亲实际耕种和经营。原告在父亲2017年去世后多次要求将105亩土地变更登记到自己名下，但因各种原因始终没有办理。2020年6月15日，刘国安与原告签订《用益物权权属变更协议书》，同时向嘉荫县保兴乡政府提出申请，同意将其名下实际原告所有的105亩土地变更给原告，在办理过户过程中原告才得知刘国安以该105亩土地为其子刘立成在嘉荫县信用社借款做了抵押担保，被嘉荫县法院封无法办理过户。原告因此向嘉荫县法院提出案外人执行异议和异议之诉，法院以该105亩土地登记在被告刘国安名下，其抵押在先且有效，驳回原告异议申请及诉讼请求。现嘉荫信用社申请执行刘立成借款合同纠纷案已执行完毕，刘立成名下土地已足额清偿信用社借款，刘国安名下的105亩土地已解除担保。原告与被告的《用益物权权属变更协议书》虽能够履行，但在原告提起执行异议诉讼期间，被告刘国安之女称其名下没有土地，只有树地，经原告举证证实，被告刘国安在东湖村××105亩土地，2020年发包给李德金(系刘国安女婿)，种植补贴由其领取。因此刘国安与原告签订的《用益物权权属变更协议书》的内容是真实的，该协议是被告自愿签订的，是双方真实意思表示。故原告诉至法院，请求依法确认原告与被告签订的《用益物权权属变更协议书》合法有效，判决被告协助原告将其名下位于嘉荫县保兴乡东湖的105亩土地使用权变更过户给原告所有。本院认为，原告与被告自愿签订的《用益物权权属变更协议书》及刘国安的土地申请变更的申请书，系原告与被告的真实意思表示，其行为不违反国家法律规定，依法成立，应予保护，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。原告在庭审中已举出的证据，足以证实原告对《用益物权权属变更协议书》中的105亩林地的依法享有占有、使用和收益的权利。现嘉荫县农村信用社申请执行刘立成借款合同纠纷案已执行完毕（另执行案），被告在庭审中自认，刘立成名下土地已足额清偿信用社借款，刘国安名下的105亩土地已解除担保，嘉荫县法院也解除对刘国安的土地查封，故原告要求办理过户现实已不存在受限条件。原告与被告签订的《用益物权权属变更协议书》就应该全面履行，因此，对原告的诉讼请求应予支持，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、三百二十三条之规定，判决如下：一、原告刘利强于被告刘国安签订的《用益物权权属变更协议书》合法有效。二、被告刘国安于本判决发生法律效力后十五日内将位于嘉荫县保兴镇东湖村刘国安点刘国安名下的105亩林地更名过户于原告刘利强名下。案件受理费人民币3,275.00元，已减半收取，由被告刘国安负担。如不服本判决，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于伊春市中级人民法院。本文书自规定履行期间最后一日起，申请执行期限为两年。审判员  杨杰二〇二一年二月三日书记员  官雪