浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初7948号 原告：阮火龙，男，1968年12月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区，现住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：钟鸣，浙江舜江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄露英，浙江舜江律师事务所实习律师。 被告：成涛，男，1991年6月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：胡坚，浙江震天律师事务所律师。 被告：金海丰，男，1977年11月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：何伟青，绍兴市柯桥区求实法律服务所法律工作者。 原告阮火龙与被告成涛、金海丰买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月29日、2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告阮火龙及其委托诉讼代理人钟鸣、被告成涛的委托诉讼代理人胡坚到庭参加诉讼，被告金海丰的委托诉讼代理人何伟青在第二次庭审中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮火龙向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与两被告于2020年11月10日签订的《车辆转让协议书》；2.判令两被告返还购车款198000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日起至款项付清之日止的利息损失。事实和理由：原告与成涛的代理人金海丰于2020年11月10日签订《车辆转让协议书》一份，约定成涛向原告转让梅赛德斯-奔驰ＢＪ7164ＧＬ轿车一辆（车牌号为浙Ｄ1××××，发动机号为10282583，车架号为ＬＥ4ＷＧ4ＡＢ7ＧＬ113556），金海丰口述该车车况良好，无事故。合同签订后，原告按约支付购车款198000元，并于同日办理车辆过户登记。后原告发现该车有水淹记录，但金海丰在交易过程中并未告知，使原告支付了远高于市场价的车款。两被告以次充好，故意隐瞒车辆真实情况，从而使原告在违背真实意思的情况下签订了上述合同，故根据合同法第五十四条之规定提起诉讼，请求法院依法判决，以维护原告的合法权益。 被告成涛未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：成涛与原告之间不存在案涉车辆买卖合同关系，成涛也没有委托金海丰与原告签订过买卖合同，案涉车辆系金海丰出售给原告。事实上，案涉车辆系成涛于2020年9月28日向金海丰购买，价格为208000元，成涛在购车后欲再次转让时，查询保险记录发现该车有泡水记录，故将该车退给了金海丰。之后，金海丰将该车卖给了原告，金海丰向成涛提出要扣除5000元的退车损失，并于2020年11月11日退还给成涛购车款203000元。综上，成涛并非案涉买卖合同的相对人，请求驳回原告对成涛的诉讼请求。 被告金海丰答辩称：1.金海丰作为成涛的委托代理人，与原告于2020年11月10日签订《车辆转让协议书》，约定由成涛向原告转让案涉车辆，转让价格为198000元。金海丰认为，两被告并非案涉车辆的原车主，且原告系绍兴市上虞区宏诚二手车交易市场服务有限公司（以下简称宏诚公司）的股东，其专业领域即是收购各类二手车，本案也是二手车买卖，根据日常经验，购买二手车时除对品牌、颜色等外观进行挑选外，买车人更应关注的是行驶里程、是否出过事故、维修记录等情况，这也是与购买新车的区别所在。原告作为买受方，购买品牌定位较高、价格也不算便宜的车辆，应当积极通过各方渠道了解车辆的事故记录、维修记录，而非将验车的责任交予出卖人。该车系二手车，售价远低于一手车，在购买前应及时检验车辆信息及质量，衡量车辆价格、质量以决定是否购买。对于验车，被告方也是完全配合，在交易时也无故意隐瞒车辆实际情况的行为，且原告在办理车辆过户前已向保险公司、奔驰4S店等多方查询车辆的维修记录，并请专业人士对车辆进行了现场检查，原告也未举证证明被告对于车辆曾被水淹的事故是明知而故意隐瞒的，因此被告方并不存在主观上的故意并以此作出欺瞒原告的行为。2.关于合同是否可撤销的问题。合同法第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。所谓欺诈，是指故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方基于错误判断作出意思表示，即欺诈方主观上存在欺诈故意是欺诈行为的构成要件之一。本案中，原告作为从事二手车交易的人员，对购入的车辆有较高的审慎义务，现金海丰知道客观上该车在保险公司曾有水淹报案的记录，原告这一主张确实能够成立，但《车辆转让协议书》中也并未保证车辆无泡水、无涉水、无事故、无火灾的承诺，事实证明向保险公司电话了解是能够知道案涉车辆曾有涉水报案记录，原告也完全能够通过该渠道简单做到。故原告认为被告存在欺诈行为，显然不能成立。综上，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了《车辆转让协议书》、二手车销售统一发票、机动车登记证书各一份，手机银行转账记录截屏打印件及林建军声明、林建军身份证复印件各一份，浙ＣＱ××××号车的交强险保单、理赔信息打印件各一份，原告代理人持本院开具的调查令向中国大地财产保险股份有限公司（以下简称大地保险公司）调取的浙ＣＱ××××号车商业险保单、机动车辆保险报案记录、事故照片、定损协议、保险金支付凭证、机动车销售统一发票各一份，向北京博车网拍卖有限公司（以下简称博车网）调取的委托拍卖协议、车辆及手续交接清单、委托人身份证复印件、成交确认书、成交车辆结算单、出库凭证各一份；被告成涛围绕诉讼请求依法提交了关于成涛支付金海丰208000元的工商银行电子回单两份、微信聊天记录截屏一份、语音播放视频一份，关于金海丰支付成涛203000元的网上银行交易明细截屏三份、微信聊天记录截屏一份，成涛与金海丰的通话录音播放视频一份，原告的微信用户信息截屏四页；被告金海丰围绕诉讼请求依法提交了银行交易明细一份。上述证据经质证，当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.对原告方证人韩某出庭作证提供的证人证言，结合两被告质证意见，本院认为，根据证人陈述，其仅在案涉车辆交易开始商谈时在场，具体签约时、验车时均未在场，其证言内容与本案缺乏密切关联，本院不予采纳。 2.被告成涛提供原告的名片打印件一份，被告金海丰提供宏诚公司的企业信息三页，证明目的均为原告系二手车交易从业人员。本院认为，受欺诈方是否系专业人员，不影响欺诈行为的认定；原告在本案中也未根据消费者权益保护法的相关规定主张惩罚性赔偿，故上述证据的待证目的与本案缺乏密切关联，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 浙ＣＱ××××号梅赛德斯-奔驰牌ＢＪ7164ＧＬ小型轿车发动机号为10282583，车架号为ＬＥ4ＷＧ4ＡＢ7ＧＬ113556，新车购置价为277000元，初次登记日期为2016年2月5日，所有人为吴勇，2020年度在大地保险公司投保交强险和商业险，其中车辆损失保险的保险金额为198886元，保险期间为2020年2月1日至2021年1月31日。2020年8月4日，受台风“黑格比”影响，浙ＣＱ××××号车在乐清市××路××号路段被水淹。2020年8月10日，大地保险公司经查勘后与吴勇达成一致意见，双方签订《关于标的水淹车推定全损的协议》一份，约定：同意浙ＣＱ××××号车推定全损，推定全损金额为198886元（含残值142900元）；残值及车辆档案归大地保险公司所有，委托第三方处理，吴勇需无条件配合办理车辆过户手续；协议签订之日起15个工作日内由大地保险公司支付吴勇188886元，余款1万元由第三方直接支付吴勇。协议签订后，大地保险公司支付吴勇赔款55986元。2020年8月11日，吴勇委托博车网拍卖浙ＣＱ××××号车，约定保留价为142900元，车款支付大地保险公司，押金1万元支付车主。2020年8月18日，在“博车网-20200818金华＋广州水淹车拍卖会”上，博车网会员金海丰以118000元的价格拍得浙ＣＱ××××号车。2020年8月19日，金海丰支付博车网成交价款118000元、佣金17160元、施救费9500元、综合服务费2000元，合计146660元，并于同日提车。2020年9月4日，大地保险公司支付吴勇132900元。 2020年9月28日，金海丰与成涛通过微信协商，将浙ＣＱ××××号车转让给成涛。2020年9月29日，浙ＣＱ××××号车转移登记至成涛名下，号牌号码变更为浙Ｄ1××××。成涛于2020年9月28日通过微信转账支付金海丰8000元，2020年9月29日、9月30日通过银行转账支付金海丰各10万元，合计支付金海丰购车款208000元。 2020年11月10日，金海丰与阮火龙签订《车辆转让协议书》一份，抬头载明的甲方（出让方）为成涛、乙方（购买方）为阮火龙，落款处甲方由金海丰签字，乙方由阮火龙签字。协议约定：甲方将浙Ｄ1××××号车转让给乙方，转让金额为198000元，付款方式为一次性付清，交车时间为2020年11月10日15时0分，机动车过户费由甲方承担；“双方约定”栏载明“交强险”。同日，阮火龙委托林建军通行银行转账支付金海丰购车款198000元，浙Ｄ1××××号车转移登记至阮火龙名下，号牌号码变更为浙Ｄ3××××。 2020年11月11日，金海丰通过银行转账支付成涛18万元、2万元，通过微信转账支付成涛3000元，合计203000元。成涛在其手机银行APP交易明细中，将前两笔款项备注为“奔驰180退车款”。 阮火龙收到金海丰嗣后提供的浙ＣＱ××××号车交强险保单后，在大地保险公司网站通过保单号查询，方获悉转让标的车曾发生水淹事故。 本院认为，本案的争议焦点是：一、案涉买卖合同相对人之一的出卖人是成涛还是金海丰；二、原告以合同相对方存在欺诈行为为由要求撤销合同是否成立。 关于焦点一。合同法第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。案涉《车辆转让协议书》为合同书形式，签字双方为金海丰与阮火龙，成涛并未在协议书中签字，故从合同成立角度分析，可初步认定金海丰系买卖合同相对人。《车辆转让协议书》抬头载明出让方为成涛，而落款处由金海丰签字，客观上存在两种可能，一是金海丰受成涛委托而签订买卖合同，二是金海丰因处分成涛名下财产而签订买卖合同。但首先，金海丰未提供证据证明其系基于成涛委托而与原告签订合同，合同中也未披露相应委托关系，原告在诉讼过程中亦明确不主张成涛与金海丰之间存在委托关系；其次，《车辆转让协议书》的合同金额为198000元，金海丰于次日交付成涛的款项金额为203000元，不符合履行委托合同行为的特征，而符合履行金海丰与成涛之间买卖合同解除事宜的特征，成涛在交易明细记录中的备注亦可印证；最后，原告与成涛系微信好友，而与金海丰并不相识，如成涛欲与原告进行二手车交易，客观上亦无须委托金海丰进行。综上，应认定《车辆转让协议书》并非金海丰受成涛委托而签订，金海丰系该合同相对人之一的出卖人。合同抬头载明出让方为成涛，系因转让标的登记在成涛名下，从形式上看金海丰或为无权处分行为，但不影响合同效力及合同相对人的认定。 关于焦点二。民法总则第一百四十八条规定，“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。水淹车即使被修复，亦存在严重的安全隐患，对于买受人的购买决定、转让价格均有重大影响，且难以在验车时即被发现，故根据民事活动应当遵循的诚信原则，出卖人在二手车交易时应当将相关事实如实告知对方。案涉车辆系金海丰在水淹车拍卖会上竞拍购得，金海丰对于该车系水淹车的事实为明知，但在与原告交易时故意隐瞒真实情况，诱使原告以普通二手车市场价格购买该车，构成欺诈，原告据此主张撤销合同成立。原告的身份是否系二手车交易专业人员、在签订合同前是否对转让标的进行了查验，均不影响出卖人欺诈行为的认定。合同中未有关于保证车辆无水淹、无事故等记载，仅能说明出卖人不构成“故意告知对方虚假情况”的欺诈行为，但不影响“故意隐瞒真实情况”欺诈行为的认定。 综上所述，对原告要求撤销合同的诉讼请求，本院予以支持。民事法律行为被撤销后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失。原告要求被告金海丰返还购车款198000元并赔偿自起诉之日起的利息损失，理由正当，本院予以支持。原告针对被告成涛提出的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告金海丰履行上述付款义务后，可自行从原告处取回转让车辆并办理过户手续，原告应予协助。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、撤销2020年11月10日阮火龙与金海丰签订的《车辆转让协议书》； 二、金海丰于本判决生效后七日内向阮火龙返还购车款198000元，并支付自2020年12月3日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、驳回阮火龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4260元，减半收取计2130元，保全申请费1510元，合计3640元，由金海丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  阮万** 二〇二一年二月二十二日 书记员  夏玲玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 10