河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫01行终193号上诉人（原审原告）贾灵敏。被上诉人（原审被告）郑州市二七区审计局。法定代表人朱松山，局长。被上诉人（原审被告）郑州市二七区人民政府。法定代表人苏建设，区长。上诉人贾灵敏因诉被上诉人郑州市二七区审计局（以下简称二七区审计局）、郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）政府信息公开一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103行初177号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审审理查明：2020年7月16日，原告贾灵敏向被告二七区审计局申请政府信息公开，要求公开：1.李华民担任淮河路办事处书记时的任职经济责任、信访、环境评估等审计的相关信息；2.李华民离任淮河路办事处书记时的任职经济责任、信访、环境评估等审计的相关信息。被告二七区审计局收到申请后，于2020年8月4日作出《政府信息公开申请答复书》，主要内容为：对党政主要领导干部的经济审计，是根据干部管理监督工作的需要，受组织部门委托，审计部门负责组织实施审计并按规定向组织部门提交审计结果，不属于政府信息公开工作的范围。此外，我单位没有对李华民任职期间和离任后信访、环境评估等进行过审计。原告对该答复不服，向被告二七区政府申请复议，请求撤销该答复并责令二七区审计局重新作出答复。二七区政府于2020年11月10日作出二七政（复决）字〔2020〕118号行政复议决定书，维持了二七区审计局作出的告知书。原告不服，遂向原审法院提起诉讼，请求：1.依法撤销被告郑州市二七区审计局做出的2020年8月4日作出的《政府信息公开申请答复书》；2.依法判令二七区审计局重新作出回复；3.依法撤销被告二七区政府作出的二七郑（复决）字〔2020〕118号行政复议决定书。原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告贾灵敏申请公开李华民担任淮河路街道办事处书记任职及离职时的经济、信访、环境评估等审计信息，该审计材料不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围，不属于政府信息公开条例规定的政府信息，无论二七区审计局公开或不予公开该信息，均不会对原告的合法权益产生实际影响，故原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，其针对原行政行为及被诉复议决定提起的诉讼应一并驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第一百三十六条第七款之规定，裁定：驳回原告贾灵敏的起诉。案件受理费50元，待裁定生效后退回原告贾灵敏。上诉人贾灵敏不服，上诉称：1.依法撤销河南省郑州市二七区人民法院于2021年1月6日作出的（2020）豫0103行初177号《行政裁定书》；2.依法指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人因征地拆迁的补偿安置纠纷等问题，向二七区审计局提出了政府信息公开申请，二七区审计局于2020年8月4日作出的《政府信息公开申请答复书》，称上诉人申请获取的信息不属于政府信息，实际上，二七区审计局作出的答复明显认定事实错误，具体理由如下：1.针对上诉人申请获取的涉案信息，二七区审计局告知称，上诉人申请获取的信息不属于政府信息，实际上，二七区审计局明显答复错误，因为本案中李华民担任淮河路办事处书记的审计工作均属于二七区审计局开展进行的，那么二七区审计局有制作保存涉案信息，及予以公开涉案信息的法定职责，而其答复称涉案信息不属于政府信息明显与事实不符。2.上诉人向二七区审计局申请获取的信息系其在履行行政管理职能过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息，因此依法公开涉案信息是二七区审计局应当履行的法定职责，而二七区审计局却告知上诉人涉案信息不属于政府信息明显属于告知错误，认定事实不清。3.李华民担任淮河路办事处书记的审计工作均属于二七区审计局开展进行的，因此二七区审计局具有公开上诉人申请获取信息的法定职责。但是二七区审计局却作出涉案答复书，拒不公开上诉人申请获取的信息，严重违法。因此二七区审计局作出的涉案答复书明显属于认定事实不清。4.当上诉人对于二七区审计局作出错误的涉案答复函的行为不服，而向二七区政府处提出行政复议申请时，二七区政府没有查明上诉人向二七区审计局申请获取的信息，二七区审计局具有公开涉案信息的法定职责的关键事实。也没有查明依据谁保存制作涉案信息，谁公开的原则，二七区审计局具有公开涉案信息的法定职责，但是二七区审计局答复称涉案信息不属于政府信息，明显与事实不符这一关键事实。因此，二七区政府作出的行政复议决定明显认定事实不清，适用法律错误。综述，一审法院及复议机关对上述几个关键的事实均没有查明。二、一审法院明显适用法律错误。1.新版《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，上诉人向二七区审计局申请获取的信息符合前述法律规定，明显属于政府信息。而二七区审计局却错误地作出的涉案答复函称上诉人申请获取的信息不属于政府信息，明显属于适用法律错误。2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案中，李华民担任淮河路办事处书记的审计工作均属于二七区审计局开展进行的，其明显赋有公开涉案信息的法定职责，但是二七区审计局拒不公开上诉人申请的涉案信息，明显属于拒绝提供涉案信息的行为，因此依据前述法律规定，二七区审计局应当就其拒绝提供信息进行说明，并进行举证。3.《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。第六条第十一款规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。第八条规定，不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照有关法律、行政法规的规定提出申诉。不服行政机关对民事纠纷作出的调解或者其他处理，依法申请仲裁或者向人民法院提起诉讼。第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。本案中，上诉人因不服二七区审计局作出的涉案答复书，而向二七区政府提出行政复议申请，二七区政府没有依据前述法律规定对本案作出正确认定，因此二七区政府明显适用法律错误。4.《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。本案中，上诉人提起的诉讼符合前述法律规定，而一审法院对驳回了上诉人的起诉明显系适用法律错误。因此，一审法院及复议机关均明显适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误，以维护法律的尊严，维护上诉人合法权益。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本案认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，上诉人贾灵敏申请公开李华民担任淮河路街道办事处书记任职及离任时的经济责任、信访、环境评估等审计信息，该审计信息不属于上述《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围，不属于政府信息公开条例规定的政府信息，无论公开与否，均不会对上诉人的合法权益产生实际影响，故上诉人提起本案诉讼不符合法定起诉条件，一审予以驳回，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 崔航微审判员董正方审判员郭凤彩二〇二一年二月二十三日书记员 毕             玉