徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2020)苏8601行初738号 原告徐州天梭纺织有限公司，住所地江苏省沛县龙固镇工业区内。 法定代表人张乃涛，该公司总经理。 委托代理人陈哲，××年××月××日生，该公司职工,住江苏省沛县。 委托代理人陈庆学，××年××月××日生，该公司职工,住江苏省沛县。 被告沛县人力资源和社会保障局，住所地江苏省沛县沛公路**。 法定代表人刘胜峰，该局局长。 委托代理人高志超，该局工作人员。 委托代理人李明，江苏时务律师事务所律师。 第三人孙庆海，男，1970年1月11日生，汉族，住江苏省沛县。 委托代理人王冬梅，沛县龙固法律服务所法律工作者。 原告徐州天梭纺织有限公司（以下简称天梭纺织公司）诉被告沛县人力资源和社会保障局（以下简称沛县人社局）及第三人孙庆海工伤保险资格认定一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2021年2月4日公开开庭审理了本案。原告天梭纺织公司的委托代理人陈哲，被告沛县人社局的委托代理人高志超、李明，第三人孙庆海及其委托代理人王冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天梭纺织公司诉称：一、被告作出被诉认定工伤决定程序违法。被告拒绝原告查看证据的请求，原告认为被告认定工伤的证据不足，适用法律错误。在认定程序中，存在一名工作人员询问的情形，也未做询问笔录，属程序违法。二、被诉认定工伤决定认定事实错误。原告与第三人不存在劳动关系，而属于雇佣劳务合同关系。第三人在工作中只是提供简单的劳动力，公司不提供职业技能培训，不符合劳动法的相关规定。第三人和原告不存在行政隶属关系和管理与被管理关系，作息时间自由，工资按天计算，不符合劳动关系的特征。综上，现提起行政诉讼，请求撤销被告作出的沛人社工认字〔2020〕第142号认定工伤决定。 原告未向本院提交证据。 被告沛县人社局辩称：一、被告作出被诉行政行为有事实和法律依据。在工伤行政程序阶段，第三人向被告提交了工伤认定申请表、原告企业登记资料查询表、本人自述、证人证言、账户对账单、考勤表、受伤和现场照片、与原告法人的录音以及执法视频和录音，证据之间相互印证，能够证明第三人在原告处工作时受伤害的事实，足以证明第三人受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，应依法予以认定工伤。因此，原告抗辩与第三人不存在劳动关系的理由不能成立。原告在行政诉讼状中也自认第三人在其单位工作过程中，提供简单的劳动力，以上充分证明了第三人在原告处因工作原因受到伤害且双方事实劳动关系清楚。二、被诉行政行为程序合法。被告在行政程序期间，依法履行了受理申请、告知举证、作出结论及送达等程序，程序合法。综上，被诉行政行为事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，请求依法维持。 被告沛县人社局向本院提交以下证据及依据：证据1.沛人社工认字〔2020〕第142号《认定工伤决定书》及送达回证、EMS面单(尾号为4631)及查单、沛人社工受字[2020]第7号《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、沛人社工案字[2020]第5号《工伤认定举证通知书》及送达回证、当事人送达地址确认书，证明被告依法履行了申请受理、举证告知、作出结论及送达等法定程序，程序合法。证据2.原告公司企业电子档案查询表，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险责任的主体资格。证据3.工伤认定收文清单1张，证明第三人在法定期限内依法向被告递交证据材料提出工伤认定申请。证据4.工伤认定申表请原件、本人自述原件、证人证言（吕某,4、徐某,4）原件各1份及身份证复印件各1份、中国邮政储蓄银行账户对账单打印件、徐州天梭纺织有限公司部分工人考勤表打印件、光盘1张及录音整理资料打印件3页、询问调查执法视频光盘1张及整理资料打印件3页、照片原件23张，证明第三人受伤的时间、地点、原因以及第三人为原告工作受到伤害的事实。证据5.沛县人民医院住院病案10页、徐州仁慈医院诊断证明及住院病案19页，证明第三人受到事故伤害的时间、部位及受伤后的医疗救治的过程。证据6.徐州天梭纺织有限公司出具的《授权委托书》原件及受委托人张梅身份证复印件、负责人身份证明原件、答辩状原件、原告公司营业执照复印件加盖公章，证明原告在行政阶段提供了相关委托人的手续；被告在行政阶段给予了原告答辩举证的权利，履行了举证告知义务，原告在工伤认定阶段仅仅提出答辩意见，没有提供相关证据。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。 第三人孙庆海述称，第三人自2014年起即入职原告单位，一直在原告的管理下从事指定的工作，按月领取劳动工资。第三人的工作内容是原告企业生产的组成部分，双方劳动关系明确，证据确实。工伤事故发生后，原告支付了全部医疗费用。原告主张的其与第三人系雇佣关系，没有事实根据和法律依据。被告作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审举证质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1中的沛人社工认字〔2020〕第142号《认定工伤决定书》真实性无异议，合法性有异议，该决定书无经办人签字及签章，不符合工伤认定书的形式要件，该决定书所记载的事故时间不明确。孙庆海的送达回证与本案无关联性。EMS面单(尾号为4631)及查单，真实性无异议，原告已收到。对沛人社工受字[2020]第7号《工伤认定申请受理决定书》，真实性无异议，合法性有异议，该受理决定书无经办人签字及签章，无法证明是由谁受理及经办。对第三人的送达回证与本案无关联性。对沛人社工案字[2020]第5号《工伤认定举证通知书》及送达回证、当事人送达地址确认书的真实性、合法性、关联性均无异议，送达回证及地址确认书均是代理人本人签字。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的真实性有异议，因为是单方出具，在工伤认定过程中未经过质证。对证据4中工伤认定申表请、本人自述、证人证言及身份证复印件的真实性、合法性、关联性均有异议，在认定工伤程序中，该组证据并未经过原告的质证且由第三人单方出具。对中国邮政储蓄银行账户对账单打印件的真实性无法核实。对徐州天梭纺织有限公司部分工人考勤表的真实性有异议。对光盘1张及录音整理资料的真实性不予认可，合法性有异议，系偷拍偷录，且不能证明原始载体是否存在，故不能作为证据使用。对询问调查执法视频光盘及整理料打印件的合法性有异议。对照片原件23张中的考勤表真实性有异议，照片中并未显示其拍摄地点，对其他照片合法性均有异议，该照片为偷拍偷录不具备证件形式要件。对证据5的真实性均无异议，但其中的出院记录中显示，沛县人民医院已经做好了术前准备，由第三人擅自转院所造成的损伤不应当由原告负责。对第三人受伤部位无异议。对仁慈医院的诊断无异议。对证据6的真实性均无异议。 第三人对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据系在工伤认定过程中由当事人提供，或被告依法所作的调查或程序性材料，证据之间能够相互印证，可以证实第三人发生事故及被告作出工伤认定决定的基本情况，原告虽对部分证据的真实性提出异议，但原告未提供任何证据予以证明，被告提供的证据可以作为本案定案的依据。 本院审理查明：2019年10月19日4时30分左右，第三人孙庆海在原告天梭纺织公司清花配盘作业时，右手手指被机器链条挤伤，同日入住沛县人民医院，被诊断为右手示指离断伤。2019年10月28日，第三人从沛县人民医院出院，同日入住徐州仁慈医院诊治。徐州仁慈医院诊断：右手示指断离伤，手术后状态，其他特指的（右示指远节坏死）。2020年3月9日，第三人向被告沛县人社局提起工伤认定申请，并提交相关材料。被告于2020年3月12日受理，于同年3月19日向原告送达《工伤认定举证通知书》等材料。在前述通知书规定的期限内，原告未向被告提交证据材料。在工伤认定程序中，被告工作人员对原告法定代表人张乃涛的妻子张梅进行了询问，录制了调查询问视频资料。2020年5月7日，经调查核实后，被告作出被诉认定工伤决定书，认定第三人孙庆海2019年10月19日在原告天梭纺织公司工作时所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并向原告及第三人送达。 本院认为：首先，被告沛县人社局具有作出认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告沛县人社局作为沛县社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。 其次，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。另外，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，明确了劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中,根据第三人本人自述、证人证言、考勤表、被告调查询问视频录像等证据材料，结合各方当事人在庭审中的陈述，可以认定第三人与原告之间存在事实劳动关系。第三人在原告工作时受到涉案事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，被告认定第三人受到的涉案事故伤害的情形属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并无不当。此外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告虽主张第三人受伤的情形不构成工伤，但其在工伤认定程序中未向被告提交证据予以证明。故，原告提出的该项主张不能成立，本院不予支持。 再次，被告在被诉认定工伤过程中履行了审查受理、举证告知、作出认定工伤决定、送达等程序，符合法律规定。 综上，被告沛县人社局作出沛人社工认字〔2020〕第142号认定工伤决定符合法律规定，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州天梭纺织有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州天梭纺织有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  刘 丽 二〇二一年二月十八日 法官 助理  张志良 书 记 员  毛雅杰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。