安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终469号 上诉人（原审被告）：于杰明，男，1958年4月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：刘明，安徽褚汉华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高玉军，男，1968年3月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：任杰，安徽宝诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙利，安徽宝诚律师事务所实习律师。 上诉人于杰明因与被上诉人高玉军合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020)皖1623民初3507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人于杰明及其的委托诉讼代理人刘明、被上诉人高玉军及其委托诉讼代理人任杰、孙利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于杰明上诉请求：一、请求依法撤销(2020)皖1623民初3507号民事判决书,并依法改判或发回重审;二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实错误,上诉人与被上诉人之间不存在合并窑厂经营的事实,双方签订的《轮窑厂合并及补偿协议书》应为无效协议。根据利辛县人民政府办公室文件利政办秘[2014]66号,利辛县人民政府办公室关于印发利辛县淘汰落后产能关闭拆除粘土砖瓦窑厂工作方案(2014-2015年)的通知,被上诉人的窑厂因不符合政策产业政策、不具备安全生产条件、生产工艺落后、浪费能源资源、破坏生态、污染环境等,已被政府勒令于2014年12月10日前必须拆除,被上诉人的窑厂便无法继续经营。被上诉人为了达到其谋取非法利益的目的,通过与他人多次向北京信访的方式向张村镇政府施加压力,被上诉人到北京上访三次,在张村镇人民政府的工作人员在2016年12月26日将原告从北京再次接回来之后,张村镇政府为了解决信访问题,为了息访,在2017年3月6日强行要求被告与原告签订所谓的《轮窑厂合并及补偿协议书》,并让被告给付原告2016的补偿款20万元,并让被告向原告出具2017年欠补偿款15万元的条据。当时如果上诉人不签协议,不出具条据,被上诉人当时就要再去北京上访。迫于镇政府的压力,上诉人才出具了条据,并签订不公平的协议。上诉人与被上诉人于2016年12月26日签订的《轮窑厂合并及补偿协议书》,并没有窑厂合并的基础事实,而且该协议显示公平。协议书上约定,合并后的张村镇永光村于老荒窑厂新的投资及生产经营活动等均由乙方(上诉人)负责,甲方(被上诉人)不参与合并后的张村镇永光村于老荒窑厂新的投资及生产经营活动,乙方每年向甲方支付补偿款。且补偿款为每年20万元,给付至张村镇于老荒窑厂终结生产经营止。协议既然说是补偿款,那么应该是由于上诉人给被上诉人造成损失才会补偿,而上诉人并未给被上诉人造成任何的损失,且窑厂的经营盈亏被上诉人并不负责,只是每年向上诉人收取20万元的“补偿款”,直至窑厂不再生产经营,那么补偿到什么时候、补偿多少钱才是尽头?补偿款的话应该有个具体的数额,该协议书如此约定很明显与事实相悖,致使上诉人与被上诉人的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则,该协议中显于公平的条款应为无效条款。现窑厂也并非由上诉人经营,因之后窑厂需要转型升级为新型墙体材料厂,上诉人之前经营窑厂所欠外债较多,没有资金进行投入,已经窑厂转让他人经营。上诉人现在并没有经营窑厂,原告要求被告支付补偿款没有基础的法律关系。综上所述,上诉人所签订的《轮窑厂合并及补偿协议书》及出具的条据是迫于政府压力的情况下出具,应属无效。故一审法院认定事实错误,请求求二审法院依法查明案件事实,依法支持上诉人的上诉请求。 高玉军辩称,一、关于本案事实。为响应政府号召，答辩人于被答辩人自愿签订窑厂合并协议，该协议约定答辩人与被答辩人所有的窑厂予以合并，保留被答辩人的窑厂，答辩人的窑厂予以拆除。被答辩人每年需向答辩人支付窑厂损失补偿款20万元。补偿款每年6月1日支付10万元，12月1日支付10万元。双方在协议上签字确认。张村镇人民政府工作人员在该协议上签字确认。因此，并不存在被答辩人所言“为了息访，迫于政府压力，签订不公平的协议”的情形存在。二、案涉协议的内容符合公平原则。窑厂的建设需要投入巨大的资金，一旦拆除会给窑厂的所有者带来巨大的损失，这是不争的事实。同时窑厂正常生产销售过程中所产生的利润，亦是可观的。最初被答辩人为了其所有的窑厂得以保留免遭损失，同时又能正常经营窑厂获取巨额利润，其便积极主动的与答辩人进行协商，要求两家的窑厂进行合并，并承诺对答辩人的窑厂拆除给答辩人所带来的损失进行补偿。答辩人按照双方的协商将窑厂与被答辩人进行合并，并拆除了答辩人的窑厂，该合并行为给答辩人造成巨大的经济损失，亦造成答辩人可期待利益的损失。相反该协议约定的内容，不但保留了被答辩人窑厂，更使得被答辩人获取了巨大的经营利益。故被答辩人基于协议给付答辩人相应经济补偿符合公平原则。三、窑厂所谓转型升级为新型墙体材料厂，无非是名称的转换，被答辩人仍在正常经营合并后的窑厂。综上，答辩人认为，答辩人与被答辩人之间签署的协议，系双方的真实意思表示，合法有效。答辩人要求被答辩人履行合同义务，具有事实和法律依据，故请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判！ 高玉军向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即给付原告合并窑厂2017年度的补偿款13万元;2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：为响应政府的号召，窑厂经营达到环境保护的标准，张村镇按县委县政府的要求开始对本镇原有的窑厂进行合并。2017年3月6日，经张村镇人民政府协调，原被告双方签订窑厂合并经营协议，协议约定：原告经营的窑厂并入被告的窑厂，于杰明每年需向高玉军支付补偿款20万元，20万元的补偿款分两次给付，每年6月1日付10万元，12月1日付10万元。原被告双方在协议书上签字，并有张村镇人民政府参加调解的工作人员任啦啦也在该协议上签名确认。后经任啦啦从中调解被告给付原告2017年窑厂补偿款为15万元，此款于2017年6月15日付清，并出具欠条一张。逾期后原告催要，被告给付原告20000元，余额13万元至今未付。现原、被告双方为余下补偿款13万元的给付再起纷争，形成诉讼。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，高玉军与于杰明签订的窑厂合并及补偿协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，该协议合法有效，对双方当事人均有约束力。双方应按照协议内容全面履行自己的义务，于杰明不按协议履行协议确定的义务即构成违约，应承担违约责任。高玉军请求于杰明给付2017年度余下补偿款13万元合理、合法，应予支持。按照双方签订的轮窑厂合并补偿协议书及欠条一张，于杰明辩称，协议中的内容都是虚假的，窑厂合并的事实客观上是不存在的以及已转让他人经营，不应再支付补偿款的抗辩理由不能成立，不予采纳。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告于杰明于判决生效之日起十日内给付高玉军2017年度的窑厂合并补偿款130000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由于杰明负担。 二审中，上诉人二审补充证据2016年11月18日高玉军等4人举报材料一份，证明高玉军等人进行举报、上访的事实存在。证明案涉协议形成是被上诉人高玉军与他人多次向北京信访的方式向张村镇政府施加压力，张村镇政府为了息访，强迫于杰明签订所谓的轮窑厂合并及补偿协议，协议不具合法性。被上诉人质证认为，二审举证的证据与本案没有关联性，对其证明目的有异议，举报的事实是上诉人毁坏耕地，与窑厂的合并和协议的签订没有关联性，不能证明系施加压力签署的协议，不存在胁迫的情况，该证据达不到其证明目的，不能作为本案的定案依据。 双方其他举证证据及质证意见均同一审。 本院认为，根据各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为:一审判决于杰明给付高玉军2017年度的窑厂合并补偿款130000元是否正确。2017年3月6日，为响应县委、政府关于节能减排，降低能耗乡镇轮窑厂进行合并的号召，双方经过平等协商，就双方拥有所有权的轮窑厂签订了轮窑厂合并及补偿协议书，协议约定：被上诉人经营的窑厂并入上诉人的窑厂，于杰明每年需向高玉军支付补偿款20万元，20万元的补偿款分两次给付，每年6月1日付10万元，12月1日付10万元。双方在协议书上签字，并有张村镇人民政府参加调解的工作人员任啦啦也在该协议上签名确认。该轮窑厂合并及补偿协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，该协议合法有效，对双方当事人均有约束力。于杰明不按协议履行协议确定的义务即构成违约，应承担违约责任。20万元补偿款，经任啦啦调解上诉人给付被上诉人2017年窑厂补偿款为15万元，此款于2017年6月15日付清，并出具欠条一张。逾期后经被上诉人催要，上诉人已给付被上诉人2万元，尚欠余款13万元。一审法院判决于杰明继续给付高玉军2017年度的窑厂合并补偿款13万元，并无不当，应予支持。上诉人举证举报材料证明轮窑厂合并及补偿协议书的形成系张村镇政府为了息访，强迫于杰明签订所谓的轮窑厂合并及补偿协议，协议不具合法性问题。经审查，该证据不能证明协议系施加压力才签署的，不能证明存在有胁迫的情况，该证据达不到其证明目的，本院不予采信。 综上，于杰明的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由于杰明负担。 本判决为终审判决。 审判长  皮桂山 审判员  过传之 审判员  马 超 二〇二一年二月十八日 书记员  王 琪