湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终21号上诉人（原审原告）：湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司广州大酒店河东店，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道双拥中路**东方名苑商铺******。负责人：张立力，总经理。委托诉讼代理人：欧阳延安，湖南唯楚（湘潭）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢辉连，女，1989年9月29日出生，汉族，户籍地湖南省隆回县，现住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：余斌，湖南湘剑律师事务所律师。上诉人湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司广州大酒店河东店（以下简称广州大酒店）与被上诉人卢辉连劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司广州大酒店河东店上诉请求：撤销（2020）湘0304民初2994号民事判决，改判按照4370元的标准支付未签订书面劳动合同的两倍工资。事实与理由：上诉人认为上诉人系一家在湘潭餐饮行业享有较高商誉的高档酒店，被上诉人在上班期间与在酒店消费的客人互殴，并导致客人受伤，被上诉人的行为给上诉人造成严重的商誉损害。发生事故后被上诉人又无故持续旷工。因此，上诉人依据《劳动合同法》第三十九条第（二）项、第（六）项规定解除劳动合同关系合理合法。一审法院在没有任何事实及证据依据的情况下，将谢玉兰对被上诉人的转账认定为被上诉人工资，并按此确定双倍工资支付标准，属于认定事实错误。综上所述，请求二审法院查明事实依法改判。卢辉连辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏任何理由予以支撑，请二审法院驳回上诉。湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司广州大酒店河东店向一审法院起诉请求：一、请求判决原告2020年5月19日向卢辉连送达的《解除劳动合同关系通知书》合法；二、请求判决原告按4370元/月的标准支付未签订书面劳动合同的两倍工资。一审法院认定事实：被告卢辉连于2019年9月10日进入原告处工作，工资为：岗位工资（底薪）5700元／月＋提成（根据订单消费确定），另享有社保补贴、加班费等。原告于每月15日左右将上月的工资通过银行转账的方式，分两部分分别通过湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司广州大酒店河东店账户和湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司法定代表人谢玉兰的个人账户发放到卢辉连的兴业银行借记卡和中国光大银行对私活期账户中。卢辉连的工资实际发放情况为：2019年10月15日发放工资17350元（原告转账4000元＋谢玉兰转账13350元），2019年11月15日发放工资4434元，2019年12月16日发放工资12525元（原告转账4525元＋谢玉兰转账8000元），2020年1月15日发放工资13191元（原告转账4891元＋谢玉兰转账8300元），2020年4月15日发放工资20855元（原告转账4000元＋谢玉兰转账16855元）。此外，原告扣除了被告2020年4月份工资11525元（含考勤扣款4388元、其他扣款7137元），实际发放被告当月工资0元。2020年5月19日，原告通过微信方式向被告发出《解除劳动合同关系通知书》：“卢连辉（身份证号码43052419********）:我酒店于2019年9月10日录用你从事营销岗位工作，现因你2019年12月28日工作时与顾客打架斗殴被宝塔派出所刑事立案侦查、追究刑事责任，且至今旷工多日。现根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项第（六）项之规定，通知与你解除劳动合同关系。”另查明，在被告入职期间，原、被告未签订书面劳动合同。2020年1月28日至2月2日为春节放假，2020年2月3日至3月13日，原告受新型冠状病毒疫情影响停止营业，停业期间未向卢辉连发放工资。湘潭市城区失业保险金自2019年10月1日起调整为1445元/月，自2020年3月1日起调整为1530元/月。又查明，2020年7月3日，卢辉连向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。湘潭市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月11日作出仲裁裁决书，裁决湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司广州大酒店河东店于2020年5月19日向卢辉连送达的《解除劳动合同关系通知书》不合法，并裁决由湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司广州大酒店河东店向卢辉连支付2020年4月工资11525元、2020年2月3日至2020年3月13日停工期间工资和停工津贴6210元以及未签订书面劳动合同二倍工资差额61243元。湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司广州大酒店河东店不服该仲裁裁决遂诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案采信的证据及庭审查明事实，法院对本案中双方争议焦点问题分析如下：一、关于原告向卢辉连送达的《解除劳动合同关系通知书》是否合法。本案中，原告于2020年5月19日向卢辉连送达《解除劳动合同关系通知书》，以被告与顾客打架斗殴被刑事立案侦查、追究刑事责任且旷工多日为由，依据劳动合同法第三十九条第（二）项、第（六）项规定通知被告解除劳动合同关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，用人单位单方决定解除劳动合同的，应当就其解除劳动合同的合法性承担举证责任。因原告提供的证据并不足以证明被告存在劳动合同法第三十九条第（二）项、第（六）项规定的情形，其向被告送达《解除劳动合同关系通知书》没有事实及法律依据，故本院对原告向卢辉连送达的《解除劳动合同关系通知书》的合法性不予认可，对原告请求判决其于2020年5月19日向卢辉连送达的《解除劳动合同关系通知书》合法的诉讼请求不予支持。二、关于原告应按照何种标准向被告支付未签订书面劳动合同的两倍工资。原告主张根据卢辉连提供的银行交易明细显示其月平均工资为4370元/月，应当按照4370元/月的标准计算向被告支付未签订书面劳动合同的两倍工资。对此法院认为，被告的工资分两部分发放，分别通过湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司广州大酒店河东店账户和湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司法定代表人谢玉兰的个人账户发放到卢辉连的兴业银行借记卡和中国光大银行对私活期账户。原告虽不认可其中通过谢玉兰个人账户向被告的转账部分系支付被告工资，经审理查明，原告系湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司分支机构，谢玉兰系湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司法定代表人及原告的唯一股东，谢玉兰账户按月向卢辉连转账时间与原告账户向卢辉连发放工资时间节点相吻合，而谢玉兰与被告卢辉连并无其他经济往来，原告作为用人单位既未能提交被告工资标准的其他财务凭证，又未能对谢玉兰个人的转账用途作出合理解释，应承担举证不能的不利后果。对原告主张应当按照4370元/月的标准计算向被告支付未签订书面劳动合同的两倍工资的诉请法院不予支持。因此，结合被告的入职时间、实发工资及考勤情况，法院对湘潭市劳动人事争议仲裁委员会认定的原告自2019年10月10日至2020年5月19日期间（因疫情停工期间除外）已发放或应发放工资合计为61243元（4434元÷31天×22天＋12525元＋13191元＋20855元＋11525元）予以确认，故原告还应支付被告未签订书面劳动合同两倍工资差额61243元。对于劳动争议涉及的其他问题，双方不持争议，法院予以确认。综上，对湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司广州大酒店河东店的全部诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，遂判决：一、确认湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司广州大酒店河东店于2020年5月19日向卢辉连送达的《解除劳动合同关系通知书》不合法；二、湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司广州大酒店河东店应自本判决生效之日起十五日内向卢辉连一次性支付2020年4月工资11525元、2020年2月3日至2020年3月13日停工期间工资及停工津贴6210元以及未签订书面劳动合同的两倍工资差额61243元，以上各项共计78978元；三、驳回湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司广州大酒店河东店的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司广州大酒店河东店负担。二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，原审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人广州大酒店按何种标准向卢辉连支付未签订书面劳动合同的两倍工资。关于被上诉人卢辉连的工资标准，双方存在争议。一审中，被上诉人卢辉连提供了银行交易明细显示其工资包括上诉人按月发放和谢玉兰按月发放的凭证；上诉人广州大酒店既未就卢辉连的工资标准举证，也未能就其向卢辉连实际支付的工资数额举证。上诉人广州大酒店应当持有向卢辉连支付工资的证据，但是上诉人广州大酒店并未提交，因此，应当承担相应的举证不利后果。故原判认定上诉人广州大酒店还应支付被上诉人卢辉连未签订书面合同两倍工资差额61243元于法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人广州大酒店的上诉请求不能成立，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人广州大酒店负担。本判决为终审判决。审判长 李 焱审判员 李亚勤审判员 李明智二〇二一年二月二十六日书记员 陈 玲所附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;