河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫01行终107号上诉人（原审原告）北京国基伟业物业管理有限公司郑州分公司，住所地郑州市金水区郑花路**院**楼******。法定代表人李笑天，总经理。委托代理人郭朋晓，该公司员工。被上诉人（原审被告）郑州市金水区人力资源和社会保障局，住所地郑州，住所地郑州市金水区东风路**>法定代表人鞠卫，局长。委托代理人李军军，该单位工作人员。委托代理人吕芸霞，河南尚天律师事务所律师。上诉人北京国基伟业物业管理有限公司郑州分公司因工伤认定一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：被告提交居民死亡医学证明（推断书）一份，主要载明：死者姓名：蔡国强，死亡时间：2020年4月13日。被告提交2020年1月31日河南省郑州市公安局交通警察支队第一大队道路交通事故认定书（第410105120190000139号）一份，主要载明：交通事故时间：2019年11月22日18时15分许，交通事故地点：河南省郑州市金水路河务局门口附近；当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：……蔡国强其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”和违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定承担同等责任。2020年8月21日，被告作出豫（郑）工伤认字[2020]02310173号郑州市工伤认定决定书，主要载明：申请人：蔡文祥；职工姓名：蔡国强；用人单位：北京国基伟业物业管理有限公司郑州分公司；事故时间：2019年11月23日18时45分许；……我局于2020年6月23日受理了职工蔡国强的工伤认定申请后，对提交的材料进行了核实，情况属实。蔡国强同志受到的事故伤害（××），符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原审法院认为：中华人民共和国人力资源和社会保障部公布的《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，原告称蔡国强在遭受交通事故后未第一时间报警及就医，亦未提供有效诊断证明，不能证明受伤事项与交通事故存在直接联系，不应认定为工伤，应由其承担举证责任，但其未提供充分证据证明其上述主张，故对其该项理由，本院不予采信。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮运渡、火车事故伤害的。”本案中，被告提供的道路交通事故认定书显示蔡国强2019年11月22日18时15分许在河南省郑州市金水路河务局附近发生交通事故，蔡国强承担同等责任。被告虽在涉案工伤认定决定中认定的交通事故发生时间2019年11月23日18时45分许，与道路交通事故认定书显示蔡国强交通事故发生时间2019年11月22日18时45分许不符，应以道路交通事故认定书载明的时间为准。双方均认可交通事故为蔡国强上班途中发生，该事实不影响蔡国强认定为工伤。综上，被告作出的工伤认定决定书认适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告北京国基伟业物业管理有限公司郑州分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京国基伟业物业管理有限公司郑州分公司负担。上诉人北京国基伟业物业管理有限公司郑州分公司不服，上诉称：上诉人北京国基伟业物业管理有限公司郑州分公司的员工蔡国强，于2019年11月22日晚18时左右,在上班途中驾驶电动车(经交警部门认定属于机动车)与机动车发生交通事故,发生交通事故后,蔡国强本人未及时报警及就医,自行与机动车驾驶人协商后各自离开。后蔡国强继续驾驶机动车前往上诉人处上班。因蔡国强工作性质为夜班值班岗有指定休息房间。直至第二天上诉人公司员工无法联系到本人，只能强制打开房间后发现其晕倒,即刻送往医院进行救治并联系蔡国强家属。2020年2月6日，蔡国强家属向被上诉人郑州市金水区人力资源和社会保障局申请工伤认定,后被上诉人于2020年8月21日作出(郑)工伤认字[2020]02310173号《郑州市工伤认定决定书》,认定蔡国强遭受的交通事故构成工伤。上诉人对被上诉人的这一工伤认定不服,依法向郑州市金水区人民法院提起行政诉讼,请求法院判令被上诉人撤销工伤认定。后2020年12月28日郑州市金水区人民法院作出（2020）豫0105行初119号行政判决书,驳回上诉人诉讼请求。上诉人认为，一审法院审理案件，认定事实不清，特依法提起上诉。上诉人认为:第三人蔡国强在上班途中遭受交通事故后,并未第一时间及时报警及就医,自行与机动车驾驶人协商沟通,之后径直离开并继续驾驶电动车前往工作地点上班。这一行为导致后期交通事故责任无法更加有效认定,同时也有可能严重延误伤害救治。上诉人在发现蔡国强晕倒后即刻安排送医并联系家属,已经尽到合理义务。截止上诉人一审诉讼之前,上诉人也未见到有权机构出具的关于蔡国强交通事故的《事故责任认定书》，无法确定蔡国强是否承担主要责任,在一审中查看《事故责任认定书》,在认定书中也明确载明了“发生事故后双方当事人在现场自行协商,由黄继程支付蔡国强事故赔偿金贰佰元,后双方自行离开现场”。从蔡国强遭受交通事故到上诉人将其送医，之间将近有一天时间无法知晓蔡国强具体行动轨迹。另外，蔡国强遭受交通事故地点距离上班工作地点(发现晕倒的地点)仍有较远距离,蔡国强一人正常驾驶电动车行驶。另外,在一审中上诉人查看蔡国强病历证明，蔡国强有多年高血压病史,且自身年纪较大,其作为完全民事行为能力人,应该对自身身体健康状态有完整及合理的认识，在遭受严重交通事故后,径自协商取得赔偿后,不报警、不就医，应该对严重后果承担一定责任。在一审判决中，上诉人已经提出蔡国强受伤后未及时报警、就医，但一审法院以上诉人未提供充分证据证明,不予采信。但是上诉人作为公司单位，根本无法取得此类有效充分证据，而公安交警部门出具的《事故责任认定书》对此内容已经有明确的表述,作为公共权力机关，交警部门出具的法律文书应该具有足够的证明力,但一审法院不予采信,是对事实认定不清。请求:1.撤销郑州市金水区人民法院（2020）豫0105行初119号行政判决书,将案件发回重审或者直接判令被上诉人撤销（郑）工伤认字[2020]02310173号《郑州市工伤认定决定书》并重新作出具体行政行为；2.判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人郑州市金水区人力资源和社会保障局答辩称：本案事实清楚，答辩人作出工伤认定决定具有事实及法律依据。首先被答辩人在一审以及本案上诉中均明确认可受伤害职工蔡国强系在上班途中发生交通事故，遭受人身损害。患者同事及家属送至医院，入院诊断结果足以证明蔡国强死亡与交通事故具有因果关系。其次根据一审中答辩人提供的工伤认定程序中申请人递交的《道路交通事故认定书》，可知蔡国强承担事故同等责任。本案符合上述认定工伤的条件，答辩人依法依程序作出本案工伤认定决定正确，一审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉所称受伤害职工对其自身后果承担一定责任的事由与本案无关，不影响答辩人作出工伤认定决定。因此其上诉请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，蔡国强在上班途中，受到非本人主要责任交通事故伤害，有《交通事故认定书》等证据予以证明，符合应当认定为工伤的情形，因此被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确。关于上诉人所称蔡国强受伤后未及时报警及就医,应对严重后果承担一定责任的理由，并不影响工伤认定的构成。且超出了蔡国强作为非医学专业人员的判断常识，如果当时其意识到会导致死亡的后果的话，决不可能贰佰元“私了”，而不报警、就医。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，蔡国强死亡后，其儿子蔡文祥作为工伤认定申请人与本案有利害关系，一审法院未通知其作为第三人参加诉讼，程序不当。但是在本院审理过程中，经询问，蔡文祥明确表示不参加本案诉讼，且本案事实清楚，一审判决结果正确，如果本案仅因程序违法发回重审，增加当事人的诉累，并无实际意义，故本院维持一审判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人北京国基伟业物业管理有限公司郑州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏丽平审判员  张志立审判员  张 启二〇二一年二月十九日书记员  郭史璐