江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3526号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地：江苏省南京市玄武区龙蟠中路**。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：李美娇、范斌，江苏尚扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁山辉腾运输服务有限公司，住所地，住所地：山东省济宁市梁山县拳铺镇拳南村iv>法定代表人：戴继帅，总经理。委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连城律师事务所律师。原审被告：张路，男，1989年6月18日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人梁山辉腾运输服务有限公司（以下简称辉腾公司）、原审被告张路机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初10052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭并于同年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人人民财保公司委托诉讼代理人李美娇、被上诉人辉腾公司委托诉讼代理人徐丙军到庭参加诉讼。原审被告张路经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人民财保公司上诉请求：1、请求撤销江苏省连云港市海州区人民法院（2019)苏0706民初10052号民事判决书，重新核定被上诉人的损失；2、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：上诉人对于评估报告所确定的损失金额不认可，经上诉人方定损人员查勘，对于评估项目仍持有疑义。根据我方定损人员在事故发生后第一时间拍摄的车损照片以及评估机构所提供的的损失照片来看，一些项目并无损坏，但在评估报告中却予以更换，如方向机；另一些项目经过查勘，虽确己因事故造成损坏，但损坏程度轻微，无须进行更换处理，维修即可，如驾驶室总成、大梁等配件，评估机构“以换代修”的行为明显不符合事实，有扩大损失嫌疑，这对负有保险赔偿义务的上诉人来说，是极其不公平的，也违背了民法中公平正义原则。故上诉人对于被上诉人提交的评估报告中车辆损失金额无法认可，请求二审法院依法予以改判，重新核定被上诉人的车辆损失。被上诉人辉腾公司答辩认为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以驳回上诉，维持原判。原审法院依据该院委托的第三方具有资质的评估机构对涉案车辆进行评估，程序合法。上诉人无任何事实依据对该评估报告提出相反的意见，原审法院以无任何事实证据对该评估报告提出相反的意见，原审法院以评估报告作为定案依据并无不当。上诉人单方意见无事实依据，评估机构作为有资格的机构以及评估人员也具备相应资质，其作出的评估评估报告具有公正性、客观性。在一审审理中，辉腾公司诉请：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告各项损失86200元（车辆损失161100、评估费5000、施救费4300，按50%责任比例计算）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月6日，郭根河驾驶辉腾公司所有的鲁Ｈ×××**/苏Ｇ×××**号车，与张路驾驶的苏Ｇ×××**号车相撞，经交警部门认定，张路负事故同等责任，郭根河负事故同等责任。苏Ｇ×××**号车辆在人民财保公司投保交强险和商业三者险。人民财保公司一审辩称，辉腾公司应承担我司承保的苏Ｇ×××**号损失的50%责任，故应予扣减。车损认可139460元，二次评估费6973元合理分担，辉腾公司的评估费由其自行承担。张路一审未出庭答辩，也未提供证据材料。一审经审理认定事实如下：2019年8月19日，郭根河驾驶辉腾公司所有的鲁Ｈ×××**/苏Ｇ×××**车辆行驶至事故地点，与张路驾驶的苏Ｇ×××**号车辆相撞，致两车局部损坏及部分路产损坏。经交警部门认定，郭根河负同等责任，张路负同等责任。事故发生后，辉腾公司为施救车辆支付施救费4300元，委托南京福海保险公估有限公司连云港分公司对车损进行评估，评估车损为161100元，支付评估费5000元，人民财保公司对评估结果不予认可，一审法院委托连云港苏连旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，评估车损为139460元，人民财保公司支付评估费6973元。一审另查明，苏Ｇ×××**号车辆在人民财保公司投保交强险、商业三者险100万元，有不计免赔，事故发生在保险期间内。该车辆原所有人为连云港金旺物流有限公司，2013年11月15日登记时机动车登记编号为苏Ｇ×××**。王波购买该车辆，并于2019年4月28日进行了所有权登记变更，同时将机动车登记编号变更为苏Ｇ×××**。一审认为，此次事故经公安交警部门认定，郭根河负同等责任，张路负同等责任，符合法律规定，依法予以确认。关于辉腾公司主张的费用，综合认定如下：车损139460元；施救费4300元；关于辉腾主张的评估费5000元，系其单方委托鉴定产生的费用，且鉴定的车损数额与双方当事人共同委托鉴定的车损数额相差较大，一审法院未能采信，故该费用应由辉腾公司自行承担，人民财保公司支付的评估费6973元由人民财保公司自行承担；上述费用合计143760元。苏Ｇ×××**号车辆在人民财保公司投保了交强险及商业三者险，辉腾公司因交通事故产生的损失，应由人民财保公司在交强险财产限额内承担2000元，剩余141760元按照责任比例50%由人民财保公司在商业三者险限额范围内承担70880元（141760元*50%），合计承担的金额为72880元，该金额未超出交强险、商业三者险限额，故张路在本案中不承担赔偿责任。人民财保公司辩解应予扣减辉腾应承担苏Ｇ×××**号损失50%责任，对此，人民财保公司可待赔偿数额确定并生效后另行主张，故对该辩解不予采信。张路经合法传唤，未到庭应诉答辩，视为对其权利的放弃，依法承担举证不能的法律后果。一审遂判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁山辉腾运输服务有限公司交通事故损失72880元；二、驳回原告梁山辉腾运输服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1955元（原告已预交），由原告梁山辉腾运输服务有限公司负担333元，由被告张路负担1622元（被告于本判决生效之日起十日内将此款一并给付原告）。在二审审理中，双方当事人均未提出新的证据，故，本院对于一审判决的查明事实部分，予以确认。本院认为，上诉人人民财保公司对于一审法院据以定案的车损评估报告的程序正当性没有异议，但对于车损中的部分项目以更换价格定损，还是以维修价格定损提出异议，认为部分项目尚可使用，不需更换，但评估报告以更换价格定损不当，应当按照维修价格予以冲减。对此，本院认为，在具体案件的审理中，对于具有特定的专业性质的事实，由人民法院委托专业机构作出专业认定，符合民事诉讼法的相关规定。上诉人人民财保公司对于车损鉴定中部分项目定损的合理性提出上诉意见，但人民法院并不具备该方面的专业能力，故，上诉人人民财保公司应当提供相应的证据对其上诉主张的合理性问题予以证明。在没有相应证据予以证明的情况下，人民财保公司应当承担不能举证的不利后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1622元（人民财保公司已预交），由人民财保公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二一年二月七日法官助理 卞晓璐书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。