江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初2748号原告王银鉴，男，1956年11月18日出生，汉族，住乐平市。被告徐庆龙，男，1974年11月3日出生，汉族，住乐平市。被告乐平市凤翥食品加工厂，住所地：乐平市涌山镇沿沟村，统一社会信用代码XX。投资人：徐庆龙。以上二被告的委托代理人王金龙，上海智坚律师事务所律师（特别授权）。被告王金鉴，男，1945年11月20日出生，汉族，住乐平市。原告王银鉴诉被告徐庆龙、乐平市凤翥食品加工厂、王金鉴合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王银鉴，被告徐庆龙、乐平市凤翥食品加工厂的委托代理人王金龙，被告王金鉴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王银鉴诉称，2004年9月至2005年9月，原告与被告王金鉴经亲戚介绍，向乐平市第二水泥厂及其投资人叶发森出借155万元人民币作资金周转，因为资金是多家亲戚筹集的，为操作简便，王金鉴建议以他女婿徐庆龙名义出借。王金鉴出资10万元，王银鉴出资145万元，徐庆龙未出资。原告出资的145万元以徐庆龙名义出借；王金鉴出资的10万元以王金鉴名义出借。2009年10月4日结算时，借方把155万元本金都写在了徐庆龙名下。原告与被告王金鉴约定：1、资金由王金鉴经手，直到全部本息收回，徐庆龙不经手资金。2、利息按出资额多少分配，徐庆龙不参与分配。3、王金鉴月薪1000元，徐庆龙每出动一次工资1000元，本息收回后再结付。4、需徐庆龙出动由王金鉴负责联系。由于乐平市第二水泥厂未按协议还款，2011年3月18日，原、被告以徐庆龙名义向景德镇市中级人民法院提起诉讼，2011年5月19日景德镇中院出具（2011）景民四初字第1号民事判决书，2011年7月7日开始强制执行，2011年11月15日，王金鉴拿到乐平市第二水泥厂归还的借款本金10万元。2017年10月18日景德镇市中级人民法院作出（2011）景执字第19-2号执行裁定书，裁定乐平市第二水泥厂全部资产作价6689856元，交付徐庆龙抵偿债务。2018年1月22日，乐平市市场和质量监督管理局根据（2011）第19-2号执行裁定书和协助执行通知书对乐平市第二水泥厂工商营业执照进行了变更登记，徐庆龙为该厂投资人，并依法接收全部抵债资产。2018年1月23日，原告与被告王金鉴为明确双方对抵债资产的占有情况，签订了《乐平市第二水泥厂关于抵债资产权属比例确认书》。该确认协议书明确了原告与被告王金鉴各占抵债资产的比值及数额：1、王银鉴本金145万元，利息5029299元，本息合计6529299元，占整个抵债资产的比值为97.6%；2、王金鉴因本金10万元已拿回，剩余的仅利息部分，经计算为160557元，占整个抵债资产的比值为2.4%。还特别强调，办好全部抵债资产过户手续后，徐庆龙必须无条件地把属于王银鉴的抵债资产部分过户到王银鉴本人或者指定的授权代理人名下。为切断原乐平市第二水泥厂历史债务，2018年5月11日，原、被告经商定，以徐庆龙为投资人重新注册登记了一个新厂，即乐平市凤翥食品加工厂，以接收全部抵债资产。2018年8月22日，被告徐庆龙将乐平市凤翥食品加工厂668万元全部抵债资产无偿地转移过户到原告指定的授权代理人王福兵名下，在乐平市市场和质量监督管理局依法进行了变更登记。被告王金鉴也将乐平市凤翥食品加工厂工商营业执照、不动产权证书、公章全部移交给原告。然而，2018年12月6日，被告王金鉴与徐庆龙一起去乐平市不动产登记中心诈称乐平市凤翥食品加工厂的不动产证遗失，将这些不动产权证书登报作废处理。徐庆龙、王金鉴以帮原告贷款为诱饵，王银鉴于2018年12月17日安排授权代理人王福兵将668万元抵债资产过户到徐庆龙名下。2019年5月初，贷款银行要求借款人、抵押人去银行签字，遭到徐庆龙、王金鉴拒绝，原告方知被骗。为此，原告诉至法院请求支持其以下诉讼请求：1、判决被告徐庆龙、乐平市凤翥食品加工厂归还其名下属于原告王银鉴价值6529299元的土地、房屋等抵债资产。2、被告徐庆龙、王金鉴非法夺取原告抵债资产后至今，应赔偿原告土地、房屋租金损失1230988元；被告徐庆龙负主要责任，应承担60%的赔偿责任；王金鉴负次要责任，应承担40%的赔偿责任。3、被告王金鉴应按6.45%的本金出资比例承担抵债资产在过户时所发生的费用，承担金额为90598元。4、本案诉讼费由被告承担。原告王银鉴为支持其诉请，向本院提交了以下证据：第一次庭审证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信及主体适格。2、2004年9月-2005年9月，徐庆龙、王金鉴与乐平市第二水泥厂及其出资人叶发森订的155万元借货合同及借据，其中徐庆龙名下的145万元货款为原告出资，被告3名下的10万元贷款为被告3出资。3、2009年10月4日结账单及借条。4、被告徐庆龙2018年11月14日发给原告的信息截图图片。5、被告徐庆龙2018年11月17日发给原告的信息截图图片。6、被告徐庆龙2018年11月20日发给原告的信息截图图片。7、被告徐庆龙2018年12月3日发给原告的信息截图图片。8、和解协议。9、欠条，金额34.2万元。10、2018年7月15日、8月23日借条各一张。11、被告3发原告的信息截图图片。12、(2011)景民四初字第1号民事判决书复印件。13、(2011)景执字第19-1号执行裁定书复印件。14、2016年6月22日原告与被告3签订的本金、工资结算协议。15、(2011)景执第19-2号执行裁定书复印件。16、乐平市第二水泥厂2018年1月22日变更登记后的工商营业执照。17、乐平市市场和质量监督管理局公司变更通知书(2018年1月22日)。18、乐平市第二水泥厂关于抵债资产权属比例确认书。19、第二被告2018年5月11日注册登记的工商营业执照。20、第二被告2018年8月22日变更登记后的工商营业执照。21、乐平市市场和质量监督管理局公司变更通知书(2018年8月22日)。22、景德镇日报乐平新闻刊登的被告2不动产权证书遗失作废公告、被登报作废的不动产权证书及被告1、被告3发给原告的信息截图。23、被告1，王水红户口本复印件。24、被告1身份证复印件。25、王永红身份证复印件。26、被告1、王永红结婚证复印件。27、第二被告2018年12月17日变更登记后的工商营业执照。28、被告3发原告信息截图，证明当时他们以帮我货款的理由来骗取资产。29、2020年4月14日原、被告南河公园商谈视频光盘，我和被告1、3商谈的视频。30、《出租合同》、承租企业经营图片两张。31承租合同。32、厂门卫及施工人员证明材料。33、原告养猪项目停建图片。34、被告1、3劳务工资及餐费、交费清单。35、被告3发原告的信息截图图片。36、被告1与乐平市第二水泥厂纠纷案资产过户等费用清单。37、乐平市第二水泥厂在岗人员工作、薪酬名册。38、原告出具的欠条4张，被告王金鉴出具的收条1张，占明华出具收条3张，工商银行汇款单，汇款单上转给王金鉴女儿的钱是2004年－2013年王金鉴的工资。第二次庭审证据：1－4、短信记录8张。5、公司变更通知书。6、公章备案证明2张。7、乐平市第二水泥厂关于抵债资产权属比例确认书。8、乐平市第二水泥厂在岗人员工作薪酬名册。9、2018年12月13日在乐港张家桥无名佬酒店的座谈视频录音光盘。10－12、短信聊天记录3张。13、开支记录。14－15、收条2张。16、收据。第三次庭审证据：1、不动产权过户登记费银行流水清单2张，付款发票4张，证实抵债资产过户登记费为原告缴纳，还能证实徐庆龙在第二次庭审时说“委托其丈人王金鉴用现金缴纳”是撒谎。2、委托授权书、被告2的营业执照、公司变更通知书、企业信息、中国人民银行乐平支行开户许可证、上饶银行印鉴卡、上饶银行开立单位银行结算账户申请书，证实被告徐庆龙已经按乐平市第二水泥厂关于资产权属比例确认书的要求，将抵债资产无条件地变更过户到原告或原告指定的接收人名下。2018年8月22日，徐庆龙将被告2接收的抵债资产全部变更过户到原告委托的接收人王福兵名下，徐庆龙不再是被告2的投资人和法人代表，徐庆龙与被告2断绝了一切关系。3、景德镇日报乐平新闻刊登的被告2不动产权证书遗失作废公告，证实徐庆龙、王金鉴欺骗国家发证机关，以欺诈手段损害并夺取原告的合法权益。4、2018年7月21日原告写给王金鉴的工资欠条，证实原告按乐平市第二水泥厂在岗人员工作、薪酬名册配发徐庆龙、王金鉴工资。5、王金鉴2011年3月份计算的乐平市第二水泥厂借款利息对照表，证实乐平市第二水泥厂关于抵债资产权属比例确认是原告与王金鉴经多次商定后才形成并相互签字的。6、授权委托书，证实2015年3月，就已经安排王金鉴去有关部门证实原乐平市第二水泥厂缴纳的保证金为土地出让金。被告徐庆龙、乐平市凤翥食品加工厂辩称，王银鉴是王金鉴的亲弟弟，徐庆龙委托岳父王金鉴处理与乐平市第二水泥厂的民间借贷纠纷，因王金鉴经常到上海居住，所以相关事宜转委托王银鉴处理，相关凭证也是放在王银鉴处。王银鉴只是受托人，所有资金均是徐庆龙支付的，处理的也是徐庆龙与乐平市第二水泥厂民间借贷纠纷以及乐平市第二水泥厂资产接收的事宜。王银鉴诉状中陈述的所谓的事实均是其自编自导的，提供的相关单据是王金鉴放在其处的。徐庆龙与乐平市第二水泥厂的民间借贷纠纷经过审判和执行，最终资产过户到徐庆龙名下，王银鉴经王金鉴居间介绍，想在徐庆龙的场地进行经营，并承诺了结第二水泥厂与其他相关个人的遗留纠纷，徐庆龙才同意给王银鉴经营。但王银鉴在经营过程中，并没有帮助徐庆龙解决任何纠纷，还私自出租场地收取租金。徐庆龙无奈之下才想处置资产，王银鉴得知后，编造理由先后在乐平市双田法庭和乐平市法院起诉徐庆龙返还其为徐庆龙垫付资金，现又编造理由说徐庆龙资产他也有份。前后的诉求和理由不仅没有任何有效证据予以证实，而且自相矛盾。恳请人民法院查清事实，依法驳回王银鉴的诉讼请求。被告徐庆龙、乐平市凤翥食品加工厂为支持其辩称，向本院提交了以下证据：1、出租合同，针对原告提供的出租合同，提交出租合同原件，上面有王银鉴的签名。2、乐平市人民法院起诉要求返还店铺资金案子的清单，这和原告在本案提供的清单项目相似，但上面有伪造的徐庆龙的签名，而在本案提供的材料里面没有徐庆龙的签名。3、授权书复印件，证明原告曾经在双田法庭诉讼时陈述第二水泥厂是徐庆龙出资的。被告王金鉴辩称，这件事情我有很大的责任，被告徐庆龙放贷给第二水泥厂，我是中间人，我老表找到我问我他的朋友叶发森需要钱，我说我没有钱，我就问了我女婿，被告徐庆龙说要借多少，我说借100万，徐庆龙和叶发森见面谈了一下，叶发森说借款1年，先后借6次。打官司以后中院判决书、裁定书将借钱的经过表述的非常清楚，水泥厂的土地及房子、过期的生产线作价6689856元。原告说厂子还有用，我和说能不能给他经营，我和徐庆龙说了一下，徐庆龙说可以，但他说还有没有了结的小账，如果原告同意了结就给他经营，后来经过协商厂子就给原告经营了。借款给第二水泥厂的钱和作价的6689856元都和原告无关。经审理查明，原告王银鉴系被告王金鉴的同胞弟弟，被告徐庆龙系被告王金鉴的女婿。2004年9月9日，被告徐庆龙（作为甲方即贷方）与乐平市第二水泥厂（作为乙方即借方）签订了《借贷合同》1份，主要内容为：贷款金额为100万元，期限自2004年10月13日起至2005年10月12日止，利率为年利率21%。2004年10月13日，乐平市第二水泥厂向徐庆龙出具100万元收款收据1张。后乐平市第二水泥厂的投资人叶发森分别于2005年3月18日、2005年4月9日向被告王金鉴借款各10万元，合计20万元；叶发森又分别于2005年4月10日、2005年5月16日、2005年9月29日、2005年9月30日向被告徐庆龙借款10万元、10万元、10万元、5万元，合计35万元。2011年5月19日，景德镇市中级人民法院作出（2011）景民四初字第1号民事判决书，该判决认定王金鉴和徐庆龙出借给乐平市第二水泥厂以及叶发森的共计155万元本金及利息应由乐平市第二水泥厂偿还给徐庆龙。2017年10月18日，景德镇市中级人民法院作出（2011）景执字第19-2号执行裁定书，裁定将被执行人乐平市第二水泥厂的全部资产作价6689856元交给申请执行人徐庆龙抵偿债务，对未实现债权申请执行人表示放弃。所有权自交付时起转移给申请执行人徐庆龙。2018年1月22日，乐平市第二水泥厂的投资人由“方智瑜”变更为“徐庆龙”。2018年5月11日，徐庆龙作为投资人注册成立了乐平市凤翥食品加工厂（类型为：个人独资企业）。后乐平市第二水泥厂抵偿给徐庆龙的资产（主要为土地和厂房）经过不动产权登记在乐平市凤翥食品加工厂的名下。2018年8月22日，乐平市凤翥食品加工厂的投资人由“徐庆龙”变更为“王福兵”。2018年12月17日，乐平市凤翥食品加工厂的投资人又由“王福兵”变更为“徐庆龙”。原告主张上述出借给乐平市第二水泥厂的155万元本金中的145万元系由原告出资，其中的10万元系由被告王金鉴出资，被告徐庆龙仅为名义上的出借人，故徐庆龙和乐平市凤翥食品加工厂承接的乐平市第二水泥厂的全部资产应归还给原告。被告王金鉴、徐庆龙认为155万元本金全部都是由徐庆龙出资的，与原告无关。双方协商无果，故原告诉至法院，引起本案诉讼。另查明，原告王银鉴在第一次庭审后向本院提交了《乐平市第二水泥厂关于抵债资产权属比例确认书》的原件1份，该份材料对于案涉抵债资产权属比例进行了较为明确的确认，被告徐庆龙、王金鉴认为该份材料上的签名和指纹不是由他们本人签署和捺制的，故申请对上述签名和指纹进行司法鉴定。经本院主持对外委托进行了专门的司法鉴定，江西神州司法鉴定中心于2020年12月25日出具江西神州[2020]文痕鉴字第3304号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2018年1月23日的《乐平市第二水泥厂关于抵债资产权属比例确认书》中股权人（签字）处的“王金鉴”署名字迹系复制形成，倾向认为是出自王金鉴本人笔迹；委托授权人（签字）处的“徐庆龙”署名字迹系复制形成，倾向认为是出自徐庆龙本人笔迹；股权人（签字）处的“王金鉴“署名字迹处的指印无法确定是否为王金鉴本人捺印形成。被告徐庆龙花费鉴定费4000元，被告王金鉴花费鉴定费8000元。上述事实，有当事人的陈述，庭审材料，原、被告提交的证据，司法鉴定意见书为证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点在于：原告是否系出借145万元给乐平市第二水泥厂及其投资人叶发森的实际出借人？针对该争议焦点：原告在本案中提供了大量的证据旨在证明其系出借145万元给乐平市水泥厂及其投资人叶发森的实际出借人，而通过对案涉证据的梳理和分析，大量证据均显示被告徐庆龙系出借155万元款项给乐平市第二水泥厂及其投资人叶发森的出借人，且2017年10月18日，景德镇市中级人民法院作出（2011）景执字第19-2号执行裁定书，裁定将被执行人乐平市第二水泥厂的全部资产作价6689856元交给申请执行人徐庆龙抵偿债务。原告所提交的证据中，仅有《乐平市第二水泥厂关于抵债资产权属比例确认书》这份材料对于案涉抵债资产权属比例进行了较为明确的确认，其内容印证了原告的主张。然而，在第一次庭审中，原告仅提交了该份材料的复印件，并当庭陈述该份材料的原件在被告处。而原告在第二次庭审前向本院提交了该份材料的“原件”（原告本人主张系材料原件），因被告徐庆龙、王金鉴对该份材料上的签名和指纹的真实性不予认可并申请进行司法鉴定，经本院主持对外委托鉴定，江西神州司法鉴定中心于2020年12月25日出具江西神州［2020］文痕鉴字第3304号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2018年1月23日的《乐平市第二水泥厂关于抵债资产权属比例确认书》中股权人（签字）处的“王金鉴”署名字迹系复制形成，倾向认为是出自王金鉴本人笔迹；委托授权人（签字）处的“徐庆龙”署名字迹系复制形成，倾向认为是出自徐庆龙本人笔迹；股权人（签字）处的“王金鉴“署名字迹处的指印无法确定是否为王金鉴本人捺印形成。上述鉴定意见虽倾向性认为“徐庆龙”、“王金鉴”的署名字迹出自他们本人笔迹，但同时认为其二人的署名字迹系复制形成，且“王金鉴”处的指纹无法确定为王金鉴本人捺印形成。考虑该份材料由原告王银鉴一方提供，而司法鉴定意见的结果认定了“徐庆龙”、“王金鉴”的署名字迹系复制形成，故而原告提交的该份材料存在人为复制、技术处理的可能性，同时原告对此无法提出合理的解释，原告应对此承担不利其的法律后果。因而，无法得出被告徐庆龙、王金鉴确实在该份材料上进行了签名、捺印的事实认定。原告主张其将145万元以现金方式交付给了被告王金鉴并通过王金鉴出借给叶发森，被告王金鉴对此予以否认，且原告未提交充足的证据证实其该主张。同时考虑原告提交的其他证据均不足以证实原告系出借145万元给乐平市第二水泥厂及其投资人叶发森的实际出借人，原告对其主张应承担举证不能的不利法律后果。故而，原告的证据无法证实被告的行为侵害了原告的财产权利，对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王银鉴的全部诉讼请求。案件受理费66756元，保全费5000元，合计人民币71756元，决定由原告王银鉴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判长  彭梦琳审判员  汪秋红审判员  胡伟伟二〇二一年二月二十二日书记员  高 青