中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3639号上诉人（原审原告）：有限公司关口，住所地日本国东京都葛饰区。法定代表人：吉野寿高，总裁。委托诉讼代理人：魏南捷，北京冠和权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨丰璟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：肖庆红，1980年10月4日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：关立君，天津沙原律师事务所律师。上诉人有限公司关口因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初1654号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：肖庆红。2．注册号：10377466。3．申请日期：2011年12月31日。4．获准注册日期：2015年5月27日。5．专用期限至：2023年5月6日。6．标志：7．核定使用商品（第30类，类似群3001-3004、3007）：咖啡；茶；糖；寿司。二、被诉裁定2016年11月21日，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2016]第98081号《关于第10377466号“MONCHHICHI”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：一、有限公司关口提交的证据多为其用于玩具娃娃商品上的使用、宣传证据，其不足以证明在诉争商标申请注册前，有限公司关口的“Monchhichi”商标等已在与诉争商标指定的咖啡、茶、糖、寿司商品同一种或类似服务上通过使用具有一定知名度，诉争商标未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十二条所称“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。二、有限公司关口请求给予其玩偶图形商标和“Monchhichi”商标在第28类“玩具娃娃、填充动物（玩具）”商品、第45类服务上的驰名商标保护。有限公司关口提交的证据或为自制证据，或未显示形成时间、持续时间及宣传地域范围，或为域外证据。少量产生于诉争商标申请注册前的证据不足以反映在诉争商标申请注册前，有限公司关口的玩偶图形商标和“Monchhichi”商标所标示的商品及服务在中国大陆地区使用、销售、市场占有率、广告宣传的金额、规模或范围等情况，不足以证明在诉争商标注册日之前，有限公司关口的玩偶图形商标和“Monchhichi”商标已经过长期、广泛宣传使用，为相关消费者所熟知，具有驰名商标所应有的广泛影响力和知名度。诉争商标的注册未违反2013年商标法第十三条的规定。三、本案中有限公司关口所述理由仍属主张特定主体的民事权益，且诉争商标本身并未对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，诉争商标未违反2013年商标法第十条第一款第八项之规定。商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持注册。有限公司关口不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。三、其他事实有限公司关口针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据：1．有限公司关口的介绍、宣传报告资料；2．有限公司关口的商标注册信息、关于玩偶图形作品著作权属相关文件；3．有限公司关口产品经销协议、代理商证书、零售店铺清单、店铺照片、租赁合同、产品认证证书、店员名片及会员卡、中古欧国家图书馆检索报告；4．相关判决、裁定等资料。肖庆红公司在行政阶段提交了参展合同、银行回执、参展照片、相关企业信息、采购合同、餐饮场所招聘页面作为证据。在原审诉讼阶段，有限公司关口、肖庆红均未提交证据。北京知识产权法院认为：有限公司关口提交的证据大多为其将“Monchhichi”在玩具娃娃商品上的使用，该商品与诉争商标核定使用的“咖啡、茶、糖、寿司”商品差异明显，不属于同一种或类似商品，诉争商标的注册并未违反2013年商标法第三十二条后段的规定。有限公司关口提交的证据，或未显示时间、或为域外宣传使用证据，尚无法证明其所持有的玩偶图形商标及“Monchhichi”商标所标示的商品在诉争商标申请日之前已在中国大陆具备较高的知名度，且已经被广大消费者所熟知。故对于有限公司关口要求给予其玩偶图形商标及“Monchhichi”商标驰名商标保护的主张，不予支持，诉争商标未违反2013年商标法第十三条的规定。诉争商标标志本身对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序不会产生消极的、负面的影响，诉争商标未违反2013年商标法第十条第一款第八项的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回有限公司关口的诉讼请求。有限公司关口不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与有限公司关口的注册商标构成使用在类似商品上的近似商标，故诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条的规定；二、诉争商标是以欺骗手段或其他不正当手段取得注册，故诉争商标的注册违反了2013年商标法第四十四条的规定；三、诉争商标系肖庆红以不正当手段抢先注册的，违反了2013年商标法第三十二条的规定。四、有限公司关口提交的商标异议裁定等大量证据足以证明有限公司关口的“Monchhichi”商标为驰名商标，肖庆红恶意抄袭有限公司关口的驰名商标“Monchhichi”，即使诉争商标核定使用的商品与有限公司关口注册商标核定使用的商品不构成类似商品，仍然容易对相关消费者产生误导，肖庆红曾经还因侵犯有限公司关口的商标权被处以行政处罚，诉争商标的注册违反了2013年商标法第十三条的规定。五、诉争商标违反了2013年商标法第十条第一款第八项的规定。国家知识产权局、肖庆红均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被诉裁定、诉争商标档案、各方当事人在行政阶段和原审诉讼阶段中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，有限公司关口在行政阶段提交了第672825号“Monchhichi”商标的注册信息，注册人为有限公司关口，申请注册时间为1992年10月13日，专用期限至2024年1月6日，核定使用在第28类玩具娃娃、填充动物（玩具）商品上。有限公司关口在《注册商标无效宣告申请书》中所提的理由不包括诉争商标的注册违反2013年商标法第三十条、第四十四条的规定。再查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有有限公司关口在行政阶段提交的证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标的注册是否违反了2013年商标法第三十条、第四十四条的规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据该条规定，人民法院对行政行为合法性的审查，既包括行政行为程序合法的审查，也包括行政行为实体合法的审查，人民法院在进行审查时不应超出行政行为的审查范围。本案中，有限公司关口上诉主张诉争商标违反了2013年商标法第三十条、第四十四条的规定，但其在行政阶段并未主张诉争商标违反2013年商标法第三十条、第四十四条的规定，被诉裁定亦未评述上述条款。因此，有限公司关口的该项上诉主张不属于本案审理范围。对于有限公司关口的相关主张，本院不予支持。二、诉争商标的注册是否违反了2013年商标法第三十二条后半段的规定2013年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。前述规定中“申请人不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”，其所规定的“商标”是指“未注册商标”，包括在诉争商标申请日前未提出商标注册申请或者已失效的商标。认定诉争商标的申请注册是否属于“以不正当手段抢先注册他人在先使用并具有一定影响的商标”时，应同时具备下列情形：未注册商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；诉争商标与在先使用的未注册商标构成相同或近似商标；诉争商标指定使用的商品与在先使用的未注册商标所使用的商品构成同一种或者类似商品；诉争商标申请人明知或者应知他人在先使用商标。本案中，在案证据多为有限公司关口的“Monchhichi”商标在玩具娃娃商品上的使用，该商品与诉争商标核定使用的“咖啡；茶；糖；寿司”商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面差异较大，不属于同一种或类似商品。诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十二条“申请人不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。原审法院及商标评审委员会对此认定正确。有限公司关口的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。三、诉争商标的注册是否违反2013年商标法第十三条的规定2013年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。适用2013年商标法第十三条第三款规定时，应考虑以下要件：（1）引证商标在诉争商标申请日前已经达到驰名状态；（2）诉争商标构成对驰名商标的复制、摹仿或者翻译；（3）诉争商标的注册容易误导公众，致使驰名商标所有人的利益可能受到损害。前款所列任一要件不成立时，无须对其他要件予以认定。本案中，有限公司关口提交的经销协议、代理商证书、店铺清单、店铺照片等证据，或未显示时间、或为域外宣传使用证据，在案证据尚无法证明有限公司关口的“Monchhichi”商标在诉争商标申请日之前已在我国具有较高的知名度，且已经被广大消费者所熟知。对于有限公司关口要求给予其“Monchhichi”商标驰名商标保护的主张，本院不予支持。诉争商标的注册未违反2013年商标法第十三条的规定。原审法院及商标评审委员会对此认定正确。有限公司关口的相关上诉主张，本院不予支持。四、诉争商标的注册是否违反2013年商标法第十条第一款第八项的规定2013年商标法第十条第一款第八项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。该项规定的不良影响是指诉争商标标志或其构成要素具有对社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，诉争商标由英文字母“Monchhichi”构成，该标志本身对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序不会产生消极的、负面的影响，因此，诉争商标的注册未违反2013年商标法第十条第一款第八项的规定。原审法院及商标评审委员会对此认定正确。有限公司关口的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。有限公司关口的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审、二审案件受理费各人民币一百元，由有限公司关口负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二一年二月二十五日法官助理 杨 琦书 记 员 苗 兰