贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黔05行终15号上诉人（原审原告）毕节恒源达汽车销售有限公司。住所地毕节市七星关区碧阳大道创美农副产品批发交易中心********。法定代表人马安富，该公司经理。被上诉人（原审被告）毕节市人力资源和社会保障局。住所地毕节。住所地毕节市行政办公中心****>法定代表人郑荣，该局局长。委托代理人陈昌友。委托代理人李琦琦。原审第三人朱弟，女，1994年8月24日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。委托代理人（特别授权）邓继，贵州伍尊律师事务所律师。委托代理人朱浪，贵州伍尊律师事务所实习律师。上诉人毕节恒源达汽车销售有限公司（以下简称毕节恒源达公司）因与被上诉人毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）及原审第三人朱弟工伤认定行政管理一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521行初194号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：第三人朱弟原系原告毕节恒源达汽车销售有限公司员工，在该公司担任销售顾问。2018年3月21日，第三人与同事一起搭乘原告公司员工宋泽忠驾驶的贵Ｆ×××**号小型客车从毕节到云南省镇雄县母享镇发放公司宣传资料。12时35分许，在途经镇雄县母享川洞大地路段时发生交通事故致第三人受伤。经诊断其伤情为：1、右股骨下段骨折；2、完全流产。经云南省镇雄县公安交通警察大队认定，宋泽忠负此次事故的全部责任，第三人无责任。2018年9月28日，第三人向被告毕节市人社局申请工伤认定，该局于同年10月9日受理。因原告否认与第三人之间存在劳动关系，被告遂中止该工伤认定程序。2019年11月25日，被告认为该中止情形已经消除，决定恢复工伤认定程序。2020年1月20日，被告作出毕工认字（2020）0100040号《认定工伤决定书》，认为第三人所受之事故伤害符合工伤保险条例第十四条第（五）项之规定，属于认定工伤范围，予以认定属于工伤。原告不服该认定工伤决定，于2020年7月8日提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销该《认定工伤决定书》，诉讼费由被告承担。原审法院另查明，经七星关区劳动人事争议仲裁委员会七劳人仲案字（2019）第126号《仲裁裁决书》裁决，第三人与原告存在劳动关系。原告不服该裁决，向七星关区人民法院提起民事诉讼。后因无正当理由拒不到庭，该院裁定按撤诉处理。第三人入职原告公司后，该公司曾为包括第三人在内的员工在中国平安财产保险股份有限公司投保了意外伤害保险。2018年，第三人以驾车人宋泽忠、原告和中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司为被告，向七星关区人民法院提起健康权纠纷诉讼。同年10月25日，该院作出（2018）黔0502民初5115号《民事判决书》，判决保险公司赔付第三人各项损失及费用共计148000.62元。保险公司上诉后，2019年11月8日，毕节中级人民法院作出（2019）黔05民终4723号《民事裁定书》，驳回上诉，维持原判。原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出、作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。关于第一个焦点问题。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；”这里的“因工外出期间”实际上就是一种工作时间的表现形式，是用人单位为了工作指派员工根据工作性质或者工作需要，在工作场所或者工作岗位以外从事与工作相关的活动期间。此外，“单位指派”也只是因工外出的表现形式之一，并不是全部。实践中，有时即使没有“单位指派”，但是确属“因工作需要外出”也应认定为“因工外出”，其所涉及时间也应认定为“因工外出期间”。本案中，有效证据显示第三人原系原告公司员工，2018年3月21日受原告相关人员的安排，在前往云南省镇雄县母享镇发放公司宣传资料途中因交通事故受伤。因此，其外出受伤的情形符合上述法律和司法解释的相关规定，应当认定为在“因工外出期间”受伤且自己并无责任。诉讼中，原告自始至终都认为第三人因交通事故受伤不是在工作地点且非工作原因造成，不应认定为工伤。但是，其所提交的有效证据均不能证明其以上主张。加之在双方的劳动关系仲裁庭审中，原告法定代表人马安富还当庭认可了当天第三人是被同为公司管理人员的张贵英安排外出公车（差）发生的交通事故的事实。即原告并不能提交足以反驳的相反证据来证明第三人非“因工外出期间”受伤的事实。因此，被告认定第三人系“因工外出期间”受伤的事实并无不当。关于第二个焦点问题。被告于2018年10月9日受理第三人的工伤认定申请，分别于同年10月9日及10月18日向第三人及原告送达了《工伤认定申请受理决定书》及《认定工伤举证通知书》。因第三人申请劳动关系仲裁后，中止了该工伤认定时限。劳动关系确认后，被告根据第三人的申请于2019年11月25日恢复了工伤认定程序。在进行了相关的调查取证后，于2020年1月20日作出毕工认字（2020）0100040号《认定工伤决定书》并在期限内送达双方当事人的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告请求撤销被告作出的毕工认字（2020）0100040号《认定工伤决定书》的诉讼请求，无事实基础和法律依据，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条,《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项之规定，判决：驳回原告毕节恒源达汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。上诉人毕节恒源达公司上诉称：2018年，上诉人代理销售长安品牌汽车，根据销售政策，上诉人不能跨区域进行销售活动，并且上诉人跨区域销售无竞争优势，不符合市场规律，也无跨区域销售的可能性；结合同行人员的证言，此次外出并非工作原因；被上诉人作出的涉案《认定工伤决定书》无证据证明原审第三人是为上诉人公司工作的原因受伤。故一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求：1.二审法院查明事实，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人毕节市人社局辩称：一、答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。经答辩人查明，被答辩人系具有用工主体资格的企业法人，原审第三人受伤时是其员工。2018年3月21日10时许，根据被答辩人安排，原审第三人和同事一起从毕节乘坐公司驾驶员宋泽忠驾驶的贵Ｆ×××**号轿车外出发放宣传资料，途经镇雄县母享川洞大地发生交通事故，导致原审第三人右股骨下段骨折和完全流产。二、答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法。被答辩人依法受理原审第三人的工伤认定申请后，分别向原审第三人和被答辩人送达了《工伤认定申请受理决定书》和《认定工伤举证通知书》。经调查核实，于2020年1月20日作出《认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定；三、答辩人作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。原审第三人与被答辩人之间存在劳动关系及第原审三人受被答辩人安排因工外出期间发生交通事故的事实已经相关法律文书确认，原审第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项应当认定为工伤的情形。综上，答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据正确。被答辩人的主张理由不成立，其诉求无事实依据和法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。原审第三人朱弟述称：1、本案原审第三人与上诉人存在事实劳动关系，且该劳动关系经过劳动仲裁进行确认。但原告就劳动仲裁的结果进行起诉后，因未到庭按撤诉处理，仲裁结果生效。仲裁结果确认了原审第三人是为原告公司外出推广业务的过程中受伤，请法庭依法确认；2、原审第三人员工保险相关手续均是与上诉人之间建立，由上诉人作为雇主进行购买，事发后上诉人法人也与原审第三人签订护理协议并支付相应的费用，从本案原审第三人工伤认定申请过程及上诉人通过法定程序再次进行诉讼，足以表明上诉人利用工伤赔偿程序的诉累拖延本案的赔偿，请求驳回上诉人诉求。本院经审理查明的事实和原审判决认定的事实一致。本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；”之规定，本案中，在案证据可以证明原审第三人原系上诉人公司员工，2018年3月21日其受上诉人相关人员的安排，在前往云南省镇雄县母享镇发放公司宣传资料途中因交通事故受伤的事实。根据上述规定，原审第三人所受事故伤害应当认定为工伤。被上诉人作出的涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人于2018年10月9日受理原审第三人认定工伤审后，向上诉人及原审第三人送达《工伤认定申请受理决定书》及《认定工伤举证通知书》，经过中止、调查取证等程序于2020年1月20日作出涉案《认定工伤决定书》并送达当事人，符合法定程序。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人毕节恒源达汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张远忠审 判 员 赵 娟审 判 员 洪运佳二〇二一年二月七日法官助理 贾伟茜书 记 员 蒋 琼