北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终192号上诉人（一审原告）刘浩宇，男，1974年6月4日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局西城交通支队广安门大队，住所地北京市西城区红莲南里**。法定代表人陈炜，大队长。出庭负责人于海骞，副大队长。委托代理人陈树立，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队广安门大队民警。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局西城交通支队，，住所地北京市西城区赵登禹路**法定代表人王世锋，支队长。委托代理人王莹，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队民警。上诉人刘浩宇因诉北京市公安局公安交通管理局西城交通支队广安门大队（以下简称广安门大队）行政处罚及北京市公安局公安交通管理局西城交通支队（以下简称西城支队）行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0102行初393号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2020年7月6日，广安门大队作出1102091818659460号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：被处罚人于2020年7月5日8时9分，在广外地区其他道路起点至终点段1米实施机动车违反停车规定的违法行为（代码10393）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、第九十三条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（以下简称《实施办法》）第四十九条、五十条的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条，决定处以200元罚款。刘浩宇不服上述处罚决定，向西城支队提起行政复议。2020年8月18日，西城支队作出京公交（西）复决字[2020]第290号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：1.申请人的违法事实认定清楚，其将车辆停放在未施划停车泊位的道路上，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款“机动车应当在规定地点停放......”及《实施办法》第四十九条“机动车停放应当遵守下列规定：（一）在停车场或交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放”的规定。申请人所述的停车标志不是停车位，其复议理由本机关不予采纳。2.被申请人根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条、第一百一十四条的规定，对申请人实施违法行为的处罚决定事实清楚、适用法律法规正确、处罚适当。因此，对于申请人要求撤销具体行政行为的主张，本机关不予支持......西城支队复议决定维持广安门大队作出的被诉处罚决定。刘浩宇向一审法院诉称，2020年7月5日凌晨2点左右，其驾驶车辆（×××）停于有停车标志的西城区广外茶马南街北侧路边。7月5日早上，其发现车窗贴有违章停车告知单。茶马南街北侧路边有停车标志，故车辆不存在违章停车问题。茶马南街北侧路边交通信号混乱，停车位变更用途未及时清理交通标志。此处地面车位白线被涂抹，但停车标志并未拆除。交管部门明知此处交通标志混乱，但长期不予纠正，无数人在此停车被贴条，这本身就是一种变相的钓鱼执法。复议中有民警以此处停车标志牌非警方设立为由推卸责任，逃避过错。广安门大队和西城支队认定事实不清，程序违法。西城支队行政复议决定书中称：“申请人主要理由是该路段没有禁止停车标志。”其实刘浩宇的主要理由是此处有停车标志，并且交通信号标志混乱。2020年7月6日，刘浩宇去广安门大队进行申诉，全程没有民警接待，而是交通协管员接待并处理的。交通协管员确实听取了其陈述辩解意见，但并未告知其违法的基本事实、处罚依据。2020年8月9日，其路过此地，发现路边停车标志牌已被拆除，再次说明此处确实交通信号标志混乱，拆除停车标志牌属于交管部门的责任。故提起诉讼，请求：1.判令撤销被诉处罚决定；2.判令撤销被诉复议决定；3.广安门大队、西城支队返还处罚金额200元；4.广安门大队、西城支队承担本案诉讼费用。广安门大队辩称，2020年7月5日8时9分，交通协管员在广外地区其他道路起点至终点段1米，发现车号为×××的小型轿车，存在未在道路停车泊位或停车场内停放的行为，因驾驶员未在现场，故对该车粘贴了《北京市交通协管员道路停车记录告知单》。2020年7月6日，刘浩宇到广安门大队接受处理时，民警告知其违法的基本事实、处罚依据及相关权利义务，听取了其陈述辩解意见，因理由不成立未予采信。同时，依据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律规定，作出了罚款200元的处罚决定，制作了被诉处罚决定，并予以送达。被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，处罚适当。请求法院驳回刘浩宇的诉讼请求。西城支队辩称，2020年7月9日，刘浩宇不服广安门大队作出的被诉处罚决定，向西城支队提出行政复议申请。刘浩宇申请合法，西城支队当日受理。此后，西城支队依法调取了广安门大队对刘浩宇的处罚依据、证据等材料，并对其作出的处罚决定依法进行了审查。西城支队认为刘浩宇的违法事实清楚，证据确凿，被诉处罚决定程序合法，适用法律法规正确，处罚适当，并于2020年8月18日作出被诉复议决定，维持被诉处罚决定。西城支队依法作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。请求法院驳回刘浩宇的诉讼请求。一审法院经审理查明，2020年7月5日8时9分，交通协管员发现车牌号为×××的小型轿车停放在位于北京市西城区广安门外茶马南街路侧，因驾驶人不在现场，故对该车粘贴了《北京市交通协管员道路停车记录告知单》，并进行拍照留存执法证据。根据双方提交的照片显示，刘浩宇停车处无停车泊位划线，在相距不远处曾有一块停车标志牌（现已拆除），标志牌上注明“请您停车入位”，在停车标志牌旁边的地面有醒目的非机动车标示，并用红色地面喷涂及白色实线与机动车道加以区分，显示该路段属于非机动车道。2020年7月6日，广安门大队告知了刘浩宇其违法行为的基本事实、处罚依据及相关权利义务，听取了刘浩宇的陈述和申辩，作出被诉处罚决定。刘浩宇不服被诉处罚决定于2020年7月9日向西城支队申请行政复议。2020年8月18日，西城支队作出了被诉复议决定，维持了广安门大队的被诉处罚决定。一审法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条的规定，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。本案中，广安门大队民警对违法停车行为具有作出处理的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，西城支队作为广安门大队的上一级主管部门，具有对广安门大队作出行政行为不服提起行政复议予以受理、审查并作出处理的法定职责，是本案的适格复议机关。《中华人民共和国道路交通安全法》和《实施办法》中规定，在城市道路范围内，在不影响行人、车辆通行的情况下，政府有关部门可以施划停车泊位。机动车应当在规定地点停放，应停放在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内。合法的道路停车位应施划有实线或虚线停车位，未施划车位的路段不能停车。机动车驾驶员应守法依规停车，将车辆停放在指定区域的停车位内，不能在路侧随意停放。本案中，结合现场地面标示，涉案车辆位置位于非机动车道内，机动车驾驶员应该可以明显分辨出该路段属于非机动车道路，如果此处停放机动车，极易造成途经此处的非机动车进入机动车道行驶，增加交通事故风险，刘浩宇作为附近的常住居民应对此路段的情况更为了解，故对于其自述夜间停车不易分辨地面停车位一说，不予采纳。在地面无施划停车泊且为非机动车道的情况下，刘浩宇认为路边存在尚未拆除的停车标志牌即代表可以停车的主张，缺乏事实与法律依据，不予支持。因此，广安门大队提供的证据能够证明刘浩宇存在违反规定停放车辆的行为。《实施办法》第七十九条第四款规定：“市和区人民政府组建的道路交通安全协管员队伍，协助交通警察维护道路交通秩序，劝阻、告知道路交通安全违法行为。”据此，交通协管员具有协助交通警察维护交通秩序、告知违法停车行为的职责。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。适用简易程序可以由一名交通警察作出，口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利。广安门大队在刘浩宇接受处罚时适用简易程序，作出被诉处罚决定并予以送达，符合相关规定。综上所述，广安门大队所作被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，并无不当之处。西城支队作出的被诉复议决定程序合法，结论正确。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回刘浩宇的诉讼请求。刘浩宇不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：1.案涉停靠地点设有“P”字停车交通标示牌，地面，地面交通标示喷涂不符合法定要求被诉处罚决定作出程序违法；3.一审判决适用法律错误，由此错误认定交通协管员具有告知违法行为和听取陈述、申辩权利及认定涉案车辆停靠于非机动车道内系违法行为，故请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。广安门大队及西城支队均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，刘浩宇向法院提交并当庭出示以下证据：1.照片1，证明2020年7月6日的停车位置；2.照片2（照片1的局部放大图），证明照片中黑色车辆为其车辆；3.照片3，证明2020年8月9日停车指示牌已经拆除；4.照片4，证明夜晚停车泊位划线有反光效果，无法分辨已经过涂抹；5.行政复议申请书；6.被诉复议决定；7.被诉处罚决定。在一审诉讼期间，广安门大队向法院提交并当庭出示了如下证据：1.违法停车照片，证明刘浩宇存在的违法事实；2.被诉处罚决定（存档联），证明对刘浩宇实施处罚前予以告知，被诉处罚决定已送达刘浩宇；3.涉案地点周边停车场设置情况现场勘查记录及图像，证明涉案地点周边有收费停车场；4.民警执法记录，证明对刘浩宇实施处罚的过程。在一审诉讼期间，西城支队向法院提交并当庭出示了如下证据：1.被诉复议决定及送达回执，证明按规定在行政复议期限内作出复议决定，并依法送达；2.接受行政复议申请材料清单、行政复议申请书及相关材料，证明受理刘浩宇的行政复议案件；3.提交行政复议答复通知书及送达回执，证明向广安门大队调取相关证据材料；4.行政复议答复意见书及行政处罚证据资料，证明广安门大队提交了答复意见，西城支队对其所作行政处罚的证据、依据进行了审查。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：刘浩宇提交的证据6-7，广安门大队提交的证据2，西城支队提交的证据1中的被诉复议决定均系本案被诉行政行为的载体，不作证据使用。刘浩宇、广安门大队、西城支队提交其他证据材料，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。一审法院已将当事人提交的上述证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院认证意见正确，故予以确认。一审法院根据上述被认定为合法有效的证据所认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。第九十三条规定，对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。《实施办法》第四十九条第（一）项规定，机动车应当在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放。本案中，刘浩宇于2020年7月5日8时9分，将×××小型轿车停放在北京市西城区广安门外茶马南街路侧，在案证据可以证实其停车位置并无停车泊位划线，且该路段属于非机动车道，刘浩宇作为附近的常住居民，对于涉案路段能否停车的情况应当更加了解，其实施的违法停车行为违反了上述法律及法规的规定。在交通协管员发现该违法停车行为后，因驾驶人员不在现场，遂粘贴了《北京市交通协管员道路停车记录告知单》，刘浩宇到广安门大队处理该违法行为时，广安门大队民警适用简易程序，告知其违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚及依据，履行了相关程序作出被诉处罚决定并当场予以送达。被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。西城支队在受理刘浩宇的行政复议申请后，履行了调查、送达等程序，所作被诉复议决定亦无不当。据此，一审法院判决驳回刘浩宇的诉讼请求是正确的，本院予以维持。刘浩宇的上诉意见，无事实根据及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由刘浩宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘彩霞审 判 员 周建忠审 判 员 杨 波二〇二一年二月二十五日法官助理 朱彬彬书 记 员 贯志然