江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0583民初143号原告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市青年中路**，统一社会信用代码9132060083829978X7。负责人：卢勇其，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春涛，江苏信阳光律师事务所律师。被告：刘乾隆，男，1993年9月9日生，汉族，居民身份证号码4114811993********，，住所地河南省永城市王集乡王集村****被告：张金明，男，1969年12月18日生，汉族，住所，住所地江苏省苏州市div>被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所，住所地江苏省苏州高新区运河路**社会信用代码913205058377495238。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文君，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通公司）与被告刘乾隆、张金明、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人钱威，被告刘乾隆，被告张金明，被告人保苏州公司的委托诉讼代理人张文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告保险赔偿款17600元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月，刘达礼将其自有的苏Ｆ×××**号小型轿车向原告投保车损险，不计免赔，保险限额74054.4元，保险期间自2017年5月12日至2018年5月12日。2017年7月23日10时25分，在昆山市周市镇青阳北路与城北路交叉路口西侧路段，刘达礼驾驶苏Ｆ×××**号小型轿车与被告刘乾隆驾驶的登记在被告张金明名下的在被告人保苏州市分公司投保交强险及商业险的苏Ｅ×××**轻型货车发生碰撞交通事故，致使两车损坏。经昆山市公安局交通警察大队事故认定被告刘乾隆承担事故的全部责任。苏Ｆ×××**号小型轿车在本起事故中的车辆损失，经原告方评估，核定为19600元，原告方已经支付保险理赔款19600元，取得法定追偿的权利。因被告人保苏州市分公司只赔偿了2000元，原告为此诉诸法院。被告刘乾隆辩称，其是被告张金明的驾驶员，责任应该是由被告人保苏州公司承担。被告张金明辩称，车辆有保险，在保险期内发生事故，应该由被告人保苏州公司承担赔偿责任；对原告的定损金额不认可，定损时被告什么都不知道，发票8月2日开具，定损单是8月3日的，所以存在疑问。被告人保苏州公司辩称，本案已过诉讼时效；根据事故认定书可知，苏Ｅ×××**车辆在事故发生时有未定期进行安全技术检验的过错行为，根据机动车第三者保险第24条的约定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验的，保险公司责任免除，故人保苏州公司不应承担商业险部分的保险责任。请求驳回原告对被告人保苏州公司的诉请。本案经审理查明：2017年7月23日10时25分，刘乾隆驾驶车牌号为苏Ｅ×××**的轻型普通货车（检验有效期至2017年5月)，沿昆山市周市镇城北路由东向西行驶至事发路段，其车车头与同方向在前行驶的由刘达礼驾驶的车牌号为苏Ｆ×××**的小型轿车车尾发生碰撞，造成苏Ｆ×××**小型轿车损坏的道路交通事故。昆山市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘乾隆负全部责任，王小坤无责任；刘乾隆驾驶机动车未定期进行安全技术检验的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条之规定，但与事故发生无因果关系。苏Ｆ×××**的车辆在原告处投保机动车损失保险等商业险，含不计免赔，保险期限自2017年5月12日至2018年5月12日。苏Ｅ×××**的车辆在被告人保苏州公司投保交强险及商业险，保险期限均自2016年8月8日起至2017年8月7日止，其中商业第三者责任保险保险金额为23380元，含不计免赔。事故发生后，原告形成保险车辆损失情况确认书，显示苏Ｆ×××**的车辆定损金额为19712.3元。2017年8月2日，南通文峰东田汽车销售服务有限公司开具苏Ｆ×××**维修费发票，金额为19600元。为此，案外人刘达礼向原告提交“代位求偿”案件索赔申请书，向原告申请代位赔偿，申请书显示出险时间为2017年7月23日，并声明：上述事故己结案，相关的索赔材料已整理齐全，本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的赔偿；没有放弃向责任对方索赔的任何权利。2017年9月4日，原告通过中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司的账户，以银行转账汇款方式向刘达礼赔付19600元。现原告为追讨上述赔偿款，遂向本院起诉而引起纠纷。庭审中，被告人保苏州公司提交中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，其中责任免除处载明：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，在上述保险责任范围内，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。此外，被告人保苏州公司并提交投保单，显示张金明在“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”处进行摘抄并签字予以确认。被告张金明对投保单不予认可，陈述并非其本人签字确认。庭审经询问，各方当事人陈述如下：原告解释称，认可被告人保苏州公司已在交强险范围内赔付2000元，其他没有收到赔款，余款即为诉请金额；原告实际已于2020年7月1日提交诉讼材料，并收到确认短信，未超出诉讼时效。被告张金明解释称，被告刘乾隆系其雇佣的驾驶员；其投保时并不知道保险条款，被告人保苏州公司没有告知，投保单并非其本人签字；保单是通过微信方式形成，是收到了付款码后转账付款，过了几天收到了保单，有无当面协商记不清了；事故认定书中也认为车辆没有年检与事故没有关系，要求被告人保苏州公司赔偿；不申请对车辆损失进行评估。被告人保苏州公司解释称，被告刘乾隆驾驶的车辆没有进行定期年检，所以依据保险条款，商业险拒赔；免赔事项是于保单中加粗加黑，同时要求投保人抄写确认提示的；具体合同形成过程因时间较久，记不清了，但涉案合同一定是由被告张金明确认后才会签订并付款生效，业务员不会也没有理由代替投保人签字。以上事实有驾驶证、行驶证、保单、报案记录代抄单、事故认定书、定损单、维修费发票、代位求偿案件索赔申请书、转账凭证、短信及当事人陈述在案佐证。本院认为：第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告依与车主刘达礼的保险合同关系赔偿保险金，有权以自己的名义主张赔偿。原告主张事故造成苏Ｆ×××**的车辆损失19600元，对此原告能够提交实际维修发票为证，亦不超过定损单确认的金额，被告张金明虽对车辆损失金额存在异议，但未提交证据反驳原告主张，亦明确不申请对车辆损失进行评估，故本院对被告张金明的该项答辩意见不予采纳，认定车辆损失为19600元。此款原告已实际赔付，被告亦不持异议，本院依法予以确认。被告刘乾隆驾驶的苏Ｅ×××**车辆在被告人保苏州公司投保交强险及商业三者险，本院依法予以确认，故上述损失，应先由被告人保苏州公司在交强险范围内先行赔偿，超出交强险赔偿限额的部分，由被告人保苏州公司在商业三者险范围内对被告刘乾隆承担责任部分进行赔偿。事故经认定，由被告刘乾隆承担全部责任，原告自认被告人保苏州公司已在交强险范围内赔偿2000元，故原告主张要求被告人保苏州公司赔偿其保险金17600元，并无不当，本院依法予以支持。被告人保苏州公司辩称，苏Ｅ×××**车辆未定期进行安全技术检验，据此主张商业险部分免赔。本院认为，机动车未按期进行安全技术检验，并不直接影响行驶证效力，亦并不必然导致保险公司免除保险责任，保险公司是否能据此免赔，仍应以因果关系为基础予以认定。本案中，事故认定书已明确认定车辆未定期进行安全技术检验与事故发生无因果关系，被告人保苏州公司据此主张商业险免赔，依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司保险金17600元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费240元，减半收取120元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司承担。本判决为终审判决。审 判 员 赵雅婷二〇二一年二月一日法官助理 张 颖书 记 员 俞 林