山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终14号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市德城区北园路名苑高档社区营业楼****西部。 负责人：李伟，总经理。 委托诉讼代理人：李贵广，山东群创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙泽强，山东群创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司聊城市分公司，住所地聊城市东昌府区东昌西路西首。 负责人：张晓冰，总经理。 委托诉讼代理人：马栋，山东万航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任付轩，山东万航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张秀波，男，1971年12月11日出生，汉族，驾驶员，住山东省平原县。 委托诉讼代理人：邓桂霞，山东智祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈振元，男，1983年08月09日出生，汉族，农民，住德州市德城区。 委托诉讼代理人：邓桂霞，山东智祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平原鑫起源物流运输有限公司，住所地德州市平原县光明西大街**。 法定代表人：李秀英，经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称平安保险德州公司）因与被上诉人中国联合网络通信有限公司聊城市分公司（以下简称联通公司聊城分公司）、张秀波、陈振元、平原鑫起源物流运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初6428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险德州公司上诉请求：1.改判驳回联通公司聊城分公司关于物损36,935.93元的诉讼请求或发回重审；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：第一，原告未提交该物损归属权证据；第二，提交现场物损照片，证明该物损涉案金额大，驾驶员主观上应该能够发现该事故并第一时间向我司及交警队报案；第三，一审中原告调取的事故科的监控视频，证明该事故因果关系不符，该事故延迟报案，造成事故发生时驾驶员状态无法查明，事故成因不明确。 被上诉人联通公司聊城分公司辩称，被上诉人在一审法院提交了证据证明受损线路为我公司所有，上诉人开庭时予以认可。本案交警部门认定张秀波驶离现场并未认定系逃逸，张秀波在未察觉其所驾车辆刮撞我公司线杆的情况下其主观不存在故意，也未导致本案交通事故发生的原因无法查清，更未加重保险人的保险责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 张秀波、陈振元辩称，张秀波确实不知发生事故，才未下车查看，事故科电话通知才知道该车涉嫌事故发生，也第一时间积极配合调查，该车辆已经投保平安财险，被上诉人陈振元、张秀波不应承担该事故责任，一审判决合法，根据客观事实应依法维持。 平原鑫起源物流运输有限公司未进行答辩。 联通公司聊城分公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项财产损失共计50，415.36元。 一审法院认定事实：2019年11月11日16时06分许，张秀波驾驶鲁Ｎ×××××号重型半挂牵引车（载机械设备）在聊城市东昌府区东头乡道行驶时，所载货物刮撞原告所有的网线，造成原告网线及线杆损坏若干，损坏的线杆砸坏大棚三处，下垂的网线将路过此处的鲁Ｐ×××××号轻型货车前挡风玻璃损坏的道路交通事故。事发后张秀波驾车驶离现场。该事故经聊城市交警支队东昌府大队处理认定：张秀波承担事故全部责任。事发后，张秀波接到事故科转通知后，及时到东昌府大队事故科接受调查、处理该事故。诉讼过程中，经原告申请，一审法院委托，聊城正信资产评估有限公司于2020年07月15日出具【2020】第7-005号《评估报告》，评估结论：事故致原告各项财产损失共计38，935.93元。原告支付鉴定评估费2000元。另查明：张秀波系陈振元雇用的驾驶员，其具有驾驶资格及从业资格，所驾涉案鲁Ｎ×××××号车登记并挂靠在鑫起源物流公司名下运营。该车正常年检合格、实际车主为陈振元，张秀波在雇用活动过程中肇事。该车在平安保险德州公司投保交强险及商业三者险100万元，并不计免赔，事故发生在保险期间，无免赔事由；平安保险德州公司承保鲁Ｎ×××××号车商业险时，在电子保单的形成过程中，对投保人鑫起源物流公司尽到了免责条款的明确告知义务。 一审法院认为，交警部门出具的《道路交通事故认定书》客观真实，其认定原告财产损失系因张秀波所驾涉案车辆事故所致、张秀波承担事故全部责任，合法有据，应予确认。张秀波的交通违法行为致原告财产损失，依法应承担赔偿责任。因张秀波所驾肇事车在平安保险德州公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间、且无免赔事由，根据《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，平安保险德州公司应在交强险财产损失责任赔偿限额内赔偿原告合理损失。本案争议的焦点问题是不足部分平安保险德州公司在商业三者险保额内应否承担赔偿责任？平安保险德州公司承担保险责任后仍不足部分，因张秀波是在为陈振元提供劳务过程中肇事，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，由接受劳务的陈振元依张秀波所承担的事故责任比例（100%）予以赔偿；根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，涉案车辆挂靠人鑫起源物流公司对陈振元所承担的赔偿义务承担连带赔偿责任。原告诉求提供劳务者张秀波承担赔偿责任，于法无据，不予支持。 关于争议的焦点问题，平安保险德州公司在商业三者险保额范围内应否承担赔偿责任？平安保险德州公司以张秀波“驾车驶离现场”为由，根据通用商业险保险条款第24条第2款第一项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”的约定拒赔。一审法院认为：保险行业订立该通用条款的应有之义，是为了防止投保人在明知发生交通事故后，心存逃避责任、逃避法律制裁的侥幸心理，故意驾车离开现场（即逃逸），导致事故性质难以或无法查清、事故责任难以或无法划定的严重后果。本案张秀波自述不知发生了事故驾车驶离现场，其在接到事故科民警传唤后，能够及时到达传唤地点接受调查，主观上没有逃避责任、逃避法律制裁的故意。事故科民警通过调查能够准确确认事故的成因、正确划定事故责任、并适用简易程序处理快捷结案，客观上没有造成事故性质难以查清、责任难以划分的严重后果。再次张秀波具有驾驶及从业资格，所驾车辆正常年检合格并投保交强险及保额较高的商业三者险，其无逃避民事赔偿责任的必要，平安保险德州公司在没有其他拒赔证据提交的情形下，据此抗辩拒赔，旨在减轻自己的赔偿责任，于法无据，不予采信。综上，平安保险德州公司应在商业三者险保额范围内承担交强险赔偿不足部分的赔偿责任。原告所遭受的财产损失38,935.93元均属交强险财产损失项下损失，依法由平安保险德州公司在交强险财产损失责任赔偿限额（2000元）内赔偿2000元；不足部分36,935.93元（38,935.93元-2000元）由其在商业三者险保额内予以全额赔偿。司法鉴定评估费2000元系诉讼过程中原告支出的必要的、合理的费用，依商业保险合同约定，平安保险德州公司免赔，依法由陈振元予以全额赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失责任赔偿限额内赔偿原告中国联合网络通信有限公司聊城市分公司财产损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险保额内赔偿原告中国联合网络通信有限公司聊城市分公司在交强险内获赔偿不足部分的财产损失36,935.93元；三、被告陈振元于本判决生效后十日内赔偿原告中国联合网络通信有限公司聊城市分公司司法鉴定评估费2000元；四、被告平原鑫起源物流运输有限公司对以上第三判项确定的赔偿义务承担连带责任；五、驳回原告中国联合网络通信有限公司聊城市分公司的其他诉讼请求。案件受理费530元，由原告负担143元，被告陈振元负担387元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队做出的《道路交通事故责任认定书》认定联通公司聊城分公司所有的网线及线杆等被张秀波驾驶的案涉鲁Ｎ×××××号车辆损坏，张秀波负事故全部责任。该责任认定书是交警部门依据法定程序做出的，具有较强的证明力，应当作为认定案件事实的依据，上诉人关于案涉事故成因不明的主张不能成立。 商业险保险条款第24条第2款第一项约定免责情形，其本意应该是明知事故发生故意离开,导致基本事实无法查明,保险人构成免责。本案中，根据张秀波自述其不知事故发生的情况及接到传唤后其及时到达传唤地点并接受调查的事实，事故发生后张秀波虽驾车驶离现场，但主观上并不存在逃避责任、逃离法律制裁的故意，不符合商业险保险条款第24条第2款第一项约定的免责情形。案涉鲁Ｎ×××××号车辆在上诉人处投保有交强险及商业三者险100万元，并不计免赔，事故发生保险期间，且无免赔事由，故一审判决上诉人在交强险及商业三者险保额内承担赔偿责任并无不当。上诉人主张在商业三者险限额内免于承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费723元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二一年二月八日 法官助理徐营营 书记员李云娇