四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民初197号 原告：邓波，男，1986年3月15日出生，汉族，住四川省乐山市犍为县。 委托诉讼代理人：潘建，四川齐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖成滔，四川齐天律师事务所律师。 被告：乐山新平耀贸易有限责任公司，住所地四川省乐山市市中区春华路南段**。 法定代表人：李宏，执行董事。 委托诉讼代理人：卢竹，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕黎，四川金顶律师事务所律师。 被告：乐山亚鑫实业有限公司，住，住所地四川省乐山市市中区春华路南段**/div> 法定代表人：陈文丽，董事长。 委托诉讼代理人：卢竹，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕黎，四川金顶律师事务所律师。 原告邓波与被告乐山新平耀贸易有限责任公司（以下简称新平耀公司）、乐山亚鑫实业有限公司（以下简称亚鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓波的委托诉讼代理人潘建、廖成滔，被告新平耀公司的法定代表人李宏及其委托诉讼代理人吕黎、被告亚鑫公司的委托诉讼代理人吕黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓波向本院提出诉讼请求：1.判令新平耀公司归还邓波借款本金3216.5万元；2.判令新平耀公司支付借款利息至本息清偿完毕为止。（以本金3216.5万元为基数，按年利率10%计算，从2018年3月24日暂时计算到2020年11月6日为8648811.11元）；3.新平耀公司承担本案诉讼费、保全费和其他因诉讼产生的费用；4.判令亚鑫公司与新平耀公司对前述1.2.3项请求的清偿承担连带责任。事实与理由：邓波与新平耀公司于2017年7月24日签订《借款协议书》，约定邓波向新平耀公司出借3500万元，借款期限三个月，亚鑫公司提供保证担保，后由于新平耀公司出现资金困难，双方多次签订补充协议，延展还款期限，双方于2018年5月19日签订最后一份借款补充协议书，确认截止2018年3月24日，新平耀公司尚欠邓波借款本金3216.5万元，借款期限延展至2020年5月18日，并且借款利率至2018年3月24日起变更为年10%，亚鑫公司作为保证人。现借款期限已至，新平耀公司尚未归还借款，特诉至贵院，望判如所诉。后邓波当庭变更诉讼请求为：一、判令新平耀公司立即归还邓波借款本金3144.5万元；二、判令新平耀公司支付借款利息至本息清偿完毕止（1、以借款本金3216.5万元为基数，按照年利率10%，从2018年3月24日计算至2018年6月1的利息616,495.83元;2、以尚欠借款本金3144.5万元为基数，按照年利率10%，从2018年6月2日计算至本息清偿之日止的利息）;三、判令新平耀公司承担本案诉讼费、保全费和其他因诉讼产生的全部费用；四、判令新平耀公司与亚鑫公司对邓波的第一、二、三项请求的清偿承担连带责任。 新平耀公司辩称，原告当庭变更了诉讼请求，对于本金在没有扣除其他的情况下，3144.5万元暂时没有异议。2、根据最高院司法解释，最后一份借款协议，扣减冲抵本金应该按照新的司法解释，只能按照LPR的四倍计算，即15.4%。3、分段计算的天数我们有一些差异，第一个分段计算应该是68天，第二个分段计算是916天。4、已支付的850.5万元利息是按照36%与24%利率差计算抵扣的本金，按照最新的民间借贷司法解释，应当按照LPR的4倍计算利息，因此对于多支付的利息应当抵扣本金。 亚鑫公司辩称，在同意新平耀公司的意见基础上补充以下意见：1、在签订借款协议时，亚鑫公司作为保证人，承担担保责任，但是之后所有的补充协议，亚鑫公司对于期限变更并没有签字盖章。2、虽然最后一份2018年5月19日借款协议书上有其盖章，但是这个是打印的，但是整个协议书没有对保证人身份进行约定，不能根据其在保证人处盖章就认定其保证人身份。 邓波为支持其诉讼请求，提交如下证据： 《借款协议书》《借款补充协议书》《补充协议》《个人结算业务申请书》《收据》《收条》《账户交易明细回单》《业务凭证》《交易明细清单》、乐山市雅高房地产开发有限公司《营业执照》，拟证明案涉3500万元系邓波从乐山市雅高房地产开发有限公司处取得，并在收取3500万元当天转账到新平耀公司账户，双方间签订多份借款协议后最终确认了借款本金及利息。新平耀公司、亚鑫公司对前述证据三性无异议。 新平耀公司、亚鑫公司提交如下证据：《企业信用信息公示报告》《委托持股协议》，拟证明新平耀公司法人变更情况以及新平耀公司与亚鑫公司之间的关系。邓波对前述证据三性无异议。 对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据及法庭记录，本院查明如下事实： 2017年7月24日，邓波与新平耀公司签订《借款协议书》，双方约定邓波向新平耀公司出借资金3500万元，借款期限2017年7月24日至2019年9月23日，借款利息按借款本金的1‰每天收取，借款方每月付息，到期还本，借款协议书第八条约定，亚鑫公司为新平耀公司的借款提供保证担保，同日，亚鑫公司在《借款协议书》尾部保证人处盖章，并加盖新平耀公司法定代表人“伏禹”印章。2017年7月24日，案外人乐山市雅高房地产开发有限公司法定代表人王永禄向邓波银行转账3500万元，邓波于同日将该账户中3500万元转账到新平耀公司。其后双方为借款展期签订了多份补充协议，至2018年5月19日，双方签订《借款补充协议书》，约定：邓波同意将《借款协议书》、2017年9月22日双方签订《补充协议》、2017年10月23日双方签订《补充协议》、2018年1月22日签订的《补充协议》以及2018年3月23日双方第四次签订《补充协议》中，对于新平耀公司已经支付的超出24%年利率（税前）部分冲抵借款本金。年利率24%（税前）的执行期限，双方明确为至2017年7月24日至2018年3月23日。双方共同确认，截止2018年3月24日，新平耀公司还差欠邓波借款本金3216.50万元，邓波同意将还款期限延期24个月，延期至2020年5月18日，邓波同意向新平耀公司出具发票。该《借款补充协议书》还载明：“5、本协议自签订之日起生效，本协议签订后，按照本协议的约定执行，双方原有签订的《借款协议书》、2017年9月22日甲乙双方签订《补充协议》、2017年10月23日甲乙双方签订的《补充协议》、2018年1月22日甲乙双方签订的《补充协议》以及2018年3月23日甲乙双方第四次签订的《补充协议》全部作废。6、本协议一式三份，甲乙双方及保证人各执一份。”《借款补充协议书》尾部邓波签名及加盖指印，新平耀公司加盖公司印章和福荣印章，亚鑫公司在“乙方保证人”处加盖公司印章及法人“伏禹”印章。 审理中各方认可，在2018年5月19日《借款补充协议书》签订时，新平耀公司已经实际支付邓波利息850.5万元；各方均认可2018年5月19日《借款补充协议书》上3500万元抵扣的283.5万元计算方式是3500*12%/360*243天=283.5万元，即以3500万元本金为基数，按照12%（36%-24%）的利率差，按一年360天计算2017年7月24日至2018年3月24为243天得出。 在2018年5月19日《借款补充协议书》签订后，新平耀公司于2018年6月1日向邓波归还借款本金72万元，邓波出具《收条》予以确认。 2018年7月5日，亚鑫公司法定代表人由伏禹变更为刘一树，2019年12月3日，亚鑫公司法定代表人由刘一树变更为陈文丽。 《委托持股协议》载明亚鑫公司持有新平耀公司100%股权，对应出资100万元，其中49%（对应出资49万元）由亚鑫公司委托给吴泳宽代持，51%（对应出资51万元）由李宏代持。李宏与吴泳宽为新平耀公司登记股东。新平耀公司陈述亚鑫公司为其提供担保没有公司决议，但是经过了公司内部审批流程。 邓波在询问中陈述亚鑫公司是借款的实际使用人。 前述事实，有《借款协议书》《借款补充协议书》《补充协议》《个人结算业务申请书》《收据》《收条》《账户交易明细回单》《业务凭证》《交易明细清单》《企业信用信息公示报告》《委托持股协议》、当事人陈述在案为证。 本院认为：本案争议焦点是：一、新平耀公司应当偿还邓波借款本金及利息如何确定；二、新平耀公司是否应当承担保证担保责任。 一、关于新平耀公司应当偿还邓波借款本金及利息如何确定的问题。 案涉借款3500万元的本金，根据邓波提供的证据证明其系从第三人处直接转账取得案涉资金，并且在转账当天即从邓波本人账户中转账至新平耀公司账户，且经核实，邓波在近几年内除本案借款合同外尚仅有1起民间借贷案件纠纷，故虽然邓波与新平耀公司之间对借款事实无任何争议，但邓波与新平耀公司之间的民间借贷合法有效。 关于该笔借款的利息问题，双方在2017年7月24日签订《借款协议书》时约定利息为36%，在双方签订2018年5月19日《借款补充协议书》时约定自2018年3月24日起利息按10%年利率计算，但此前新平耀公司已经按照36%的年利率实际支付邓波利息850.5万元。现新平耀公司提出已经支付的利息应当按照LPR4倍计算，对于多支付的利息应当抵扣为借款本金。本院认为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”以及2020年12月23日第二次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”的规定，2017年7月24日邓波与新平耀公司签订的《借款协议书》中关于利息的约定超过了当时的司法解释对民间借贷利率的保护上限，但是双方在2018年5月19日《借款补充协议书》中对超过保护上限部分的已付利息进行了处理，将超过保护部分的已付利息抵扣了本金，并降低了2018年3月24日之后的借款利息为10%，故2018年5月19日《借款补充协议书》中对利息的处理符合法律规定，新平耀公司要求按照LRP4倍计算2018年3月24日之前利息的抗辩理由不符合前述司法解释规定，本院不予支持。同时，双方一致认可在2018年6月1日新平耀公司偿还本金72万元，据此新平耀公司尚欠邓波借款本金3144.5万元及利息（以3216.5万元为基数，按10%年利率从2018年3月24日计算至2018年6月1日；以3144.5万元为基数，按照10%的年利率从2018年6月2日计算至2020年5月18日）。 对于逾期利息问题，双方在2018年5月19日《借款补充协议书》中未约定逾期利息，依照2021年1月1日起施行的最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）第二十九条第二款第二项：“（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，邓波主张新平耀公司按照10%的借期内利率支付资金占用期间利息符合法律规定，本院予以支持。逾期利息计算方式为以借款本金3144.5万元为基数，按10%年利率从2020年5月19日计算至本息付清之日止。 二、关于亚鑫公司是否应当承担保证担保责任？依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”以及第二十八条：“本规定自2021年1月1日起施行。本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定。”的规定，本案民间借贷逾期还款的法律事实持续至民法典施行后，并且保证责任从主债务履行期限届满之日即2020年5月18日开始持续，因此本案保证责任法律适用应当适用《中华人民共和国民法典》。关于亚鑫公司抗辩称2018年5月19日《借款补充协议书》没有约定保证责任的问题。本院认为，在2017年7月24日签订《借款协议书》时，三方明确约定了亚鑫公司的保证责任。在2018年5月19日《借款补充协议书》签订时，邓波及新平耀公司针对同一笔借款进行了展期和利率调整等约定，在该协议中没有约定保证责任的条款，但是在协议尾部打印字体“保证人”处，亚鑫公司加盖公司印章及当时的法定代表人印章，且协议第6条约定“本协议一式三份，甲乙双方及保证人各执一份。”因此，亚鑫公司在“保证人”处的加盖公司及法人印章的行为，应当视为其继续为案涉借款提供保证担保。关于亚鑫公司抗辩其对外提供担保未经公司股东会董事会决议故担保行为无效的问题。新平耀公司提交的两份《委托持股协议》，邓波及亚鑫公司均无异议，该两份《委托持股协议》明确载明亚鑫公司对新平耀公司100%持股，依照《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；”的规定，亚鑫公司并未提供其公司章程证明其对外提供所有担保均需要经董事会或者股东会决议，并且公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保的，即使债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，担保合同有效，因新平耀公司为亚鑫公司全资投资公司，故亚鑫公司抗辩其没有股东会决议故对新平耀公司提供的担保无效的抗辩理由不成立。 关于本案保证期间问题。各方在协议中未约定保证期间，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十七条:“民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持；当事人对保证期间没有约定，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满六个月，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月的，人民法院依法予以支持。”的规定，2018年5月19日《借款补充协议书》约定借款到期日为2020年5月18日，至《中华人民共和国民法典》施行之日不满二年，故案涉保证责任未超过保证期间，债权人邓波以诉讼方式向保证人亚鑫公司主张保证责任符合法律规定。 关于保证形式的问题，前述两份借款协议中均未明确约定亚鑫公司提供的保证责任的形式，依据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任”的规定，亚鑫公司应当对邓波与新平耀公司之间的借款关系承担一般保证责任。 综上所述，邓波的部分诉讼请求成立，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十七条、第二十八条规定，判决如下： 一、乐山新平耀贸易有限责任公司在本判决生效后十日内支付邓波借款本金3144.5万元及利息（以3216.5万元为基数，按10%年利率从2018年3月24日计算至2018年6月1日；以3144.5万元为基数，按照10%的年利率从2018年6月2日计算至2020年5月18日）以及逾期利息（以本金3144.5万元为基数，从2020年5月19日起按10%年利率计算至本息付清之日止）； 二、乐山亚鑫实业有限公司对乐山新平耀贸易有限责任公司前述债务承担一般保证责任，乐山亚鑫实业有限公司在承担保证责任后，有权在其承担保证责任范围内向乐山新平耀贸易有限责任公司追偿； 三、驳回邓波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费206,005元，由乐山新平耀贸易有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  赵 霞 审 判 员  张图亮 审 判 员  聂佳丽 二〇二一年二月二日 法官助理  荆 勤 书 记 员  周惠玲