浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10078号 上诉人（原审被告）：杭州星程科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区转塘街道云梦路******。 法定代表人：梁瑞尖。 委托诉讼代理人：程俊，浙江智仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李金霖，男，1989年1月15日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：石开，浙江富奥律师事务所律师。 原审被告：梁瑞尖，男，1989年11月6日出生，壮族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：曾潮，男，1989年4月18日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 原审被告：李伟军，男，1978年1月25日出生，汉族，住浙江省松阳县。 原审被告：刘雪飞，男，1968年9月17日出生，汉族，住北京市西城区。 原审被告：胡金鑫，男，1984年11月18日出生，汉族，住浙江省松阳县。 上诉人杭州星程科技有限公司（以下简称星程公司）为与被上诉人李金霖、原审被告梁瑞尖、曾潮、李伟军、刘雪飞、胡金鑫合同纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人星程公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一、二项，改判驳回李金霖一审全部诉讼请求；2、由李金霖承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定李金霖享有星程公司基金15万元，缺乏依据。一、《星程科技可转股员工共同发展基金凭证》（以下简称《基金凭证》）未生效，不能作为交付款项的凭证。2份基金凭证注意事项第3点明确备注“本凭证经总经理签字及加盖公章并与公司留底基金证书一致加盖骑缝章方为有效”，而李金霖的2份《基金凭证》不符合上述生效条件，不能作为李金霖已经交付款项的凭证。且第一份凭证出具时间为2018年4月15日，李金霖承认2018年4月15日以前并没有支付款项，更说明不能将基金凭证作为出资证明。二、李金霖没有提供充足证据证明向星程公司交付了15万元。李金霖提交了2018年4月20日自己向自己转账的银行交易凭证，不能证明该款与星程公司有关，更不能证明是基金款5万元。关于10万元，一审判决认定“2019年3月29日，李金霖向星程公司胡金鑫转账10万元，用于认购星程公司基金”，但实际上星程公司并未收到相关款项。综上，一审判决在没有充分证据证明李金霖向星程公司支付了15万元基金款的情况下要求星程公司返还15万本息是错误认定。 被上诉人李金霖辩称，请求驳回上诉，维持原判。《基金凭证》可以作为支付款项的证明。李金霖向一审法院提交了《星程公司可转股员工共同发展基金实施办法》（以下简称《基金实施办法》），一审法院认为是该《基金实施办法》未经星程公司盖章确认。二审时，李金霖提交了星程公司钉钉系统的视频1份，以证明曾潮作为星程公司的行政总经理，星程公司所有的文件都是由曾潮发布的，从表见代理的角度来说曾潮也能代表公司。 李金霖向一审法院提出诉讼请求：1、星程公司退还李金霖认购本金15万元；2、星程公司按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）从2020年4月15日起至付清之日止支付李金霖资金占用费；3、星程公司支付李金霖保底收益24000元；4、梁瑞尖、曾潮、李伟军、刘雪飞、胡金鑫对上述款项承担连带责任；5、本案诉讼费用由星程公司、梁瑞尖、曾潮、李伟军、刘雪飞、胡金鑫承担。 一审法院经审理认定：李金霖系星程公司股东及员工，2018年4月15日，星程公司向李金霖出具《基金凭证》1份，李金霖享有公司基金5万元。2019年3月29日，李金霖向星程公司胡金鑫转账10万元，用于认购星程公司基金。2019年4月1日，星程公司向李金霖出具《基金凭证》1份，李金霖享有公司基金10万元。《基金凭证》在注意事项第5条中载明“提前申请退回的，按具体退回时间及银行活期年化率0.35%给予收益补偿。”2020年3月9日，李金霖向星程公司申请提取基金150000元，但星程公司一直未退还李金霖基金款项。 一审法院另查明，星程公司法定代表人为梁瑞尖，股东为李伟军、曾潮、李金霖、梁瑞尖、刘雪飞。 一审法院认为：李金霖提供的《星程公司可转股员工共同发展基金实施办法》并没有经过星程公司盖章确认，星程公司辩称未实际实施。且《实施办法》规定的公司股东对员工投资认购本金提供无限责任担保，涉及公司股东重大利益，李金霖亦未提供证据证明该实施办法经其他股东同意通过。故李金霖基于该《实施办法》要求享有基金年化12%最低收益，以及作为公司股东的梁瑞尖、曾潮、李伟军、刘雪飞、胡金鑫对基金款项归还及收益支付承担连带责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《基金凭证》，李金霖享有星程公司基金15万元，事实清楚，且李金霖有权要求星程公司提前退回基金款项，并按照银行活期年化率0.35%给予收益补偿。故星程公司应退还李金霖基金款项15万元，并支付李金霖收益补偿700元。因星程公司未及时退还李金霖基金款项，故李金霖主张从起诉之日即2020年4月15日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）赔偿原告利息损失的诉讼请求有理，予以支持。梁瑞尖、曾潮、李伟军、刘雪飞、胡金鑫经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、星程公司于判决生效之日起十日内退还李金霖基金款15万元并支付收益补偿700元；二、星程公司于判决生效之日起十日内支付李金霖利息损失（利息损失以未退还的基金款为基数，从2020年4月15日起至基金款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。三、驳回李金霖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3784元，减半收取1892元，诉讼保全申请费1391元，共计3283元，由李金霖负担443元，星程公司负担2840元。 二审期间，上诉人星程公司未向本院提交新的证据。 二审期间，被上诉人李金霖向本院如下新的证据：证据1，银行流水1份，证明梁瑞尖作为星程公司股东与星程公司存在人格混同，应当对公司的债务承担连带责任。证据2，星程公司钉钉系统关于曾潮职位身份的视频1份，证明曾潮作为星程公司副总经理，曾潮与李金霖关于案涉基金的交流应当视为星程公司的行为。对于李金霖提交的证据，星程公司质证为：关于证据1，与本案事实认定无关；关于证据2，该视频未经公证，李金霖提交的也不是原始记录，对真实性无法确认；即使该证据是真实的，从视频的内容可以看出，曾潮与李金霖两人都是星程公司的股东，曾潮发给李金霖的没有盖过星程公司公章的文件，不能认为是星程公司的正式文件。本院认证为：证据1与本案事实认定无关，证据2的真实性亦无法认定，本院对李金霖提交的2份证据均不予采纳。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是星程公司是否应退还李金霖基金款15万元并支付收益补偿。星程公司分别于2018年4月15日、2019年4月1日向李金霖出具《基金凭证》2份，确认李金霖享有星程公司基金15万元。根据《基金凭证》，李金霖享有星程公司基金15万元的事实清楚，且李金霖有权要求星程公司提前退回基金款项，并按照银行活期年化率0.35%给予收益补偿。现星程公司仅以《基金凭证》未加盖骑缝章、李金霖认可的打款时间晚于《基金凭证》载明的时间、李金霖的款项是打到公司股东账户的等提出《基金凭证》无效且不能证明相关款项已经支付的依据不足，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3314元，由杭州星程科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 茂 鑫 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇二一年二月十日 书记员 陈 钦 丰