安徽省黄山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖10执异4号 申请人（申请执行人）：安徽地矿建设工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路**，统一社会信用代码91340000149046306H（4-6）。 法定代表人：高申林，总经理。 被执行人：黄山市和泰投资有限公司，住，住所地安徽省歙县徽城镇北关村和泰徽都豪庭**1003铺一社会信用代码91341021677580780T。 法定代表人：李巨明，董事长。 在本院执行申请执行人安徽地矿建设工程有限责任公司（以下简称安徽地矿公司）与被执行人黄山市和泰投资有限公司（以下简称黄山和泰公司）建设工程施工合同纠纷一案中，安徽地矿公司提出追加被执行人申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 安徽地矿公司称，1.请求追加黄山和泰公司股东为被执行人，并要求其在未缴纳出资的范围内承担还款责任。2.将资产转移的对象中国信达资产管理股份有限公司、金朝阳公司、陶庆生、余小洪、沈金春、翁兴荣追加为被执行人，追回被转移资产。其后安徽地矿公司就第一项请求明确为：1.追加黄山和泰公司股东周如超为被执行人，并要求其在未缴纳出资900万元的范围内承担还款责任；2.追加黄山和泰公司股东李高寿为被执行人，并要求其在未缴纳出资900万元的范围内承担还款责任；3.追加黄山和泰公司股东翁兴荣为被执行人，并要求其在未缴纳出资300万元的范围内承担还款责任；4.追加黄山和泰公司股东陈亨多为被执行人，并要求其在未缴纳出资300万元的范围内承担还款责任；5.追加黄山和泰公司股东张军为被执行人，并要求其在未缴纳出资600万元的范围内承担还款责任。事实与理由：一、从华徽事务所审计报告的内容可以得出黄山和泰公司的股东未出资的事实，黄山和泰公司的股东应当被追加为被执行人。审计报告表明黄山和泰公司股东未以货币方式出资到位，请求依法追加黄山和泰公司的股东周如超、李高寿、翁兴荣、陈亨多和张军为被执行人，并要求其在未缴纳出资的范围内承担还款责任。二、从审计报告中关于资产转移的内容可以看出黄山和泰公司已经存在资产转移的事实，黄山和泰公司代偿款项共计9810.77万元，均未见借款合同或代偿合同，未见可以证明上述款项与公司经营相关联的资料证明，且自2016年开始代偿，至2019年8月31日，未见收回代偿。综上，黄山和泰公司通过注册成立和泰宏达公司，以公司开发的房地产作为出资实物，销售房地产后将款项转给股东及员工，以达到资产转移的目的。因此请求依法追加中国信达资产管理股份有限公司、金朝阳公司、陶庆生、余小洪、沈金春、翁兴荣为被执行人，并追回被转移资产。 本院查明，黄山和泰公司为有限责任公司，成立于2008年7月2日，注册资本3000万元，发起人为周如超、李高寿，股权结构为周如超占51%、李高寿占49%，于2008年7月31日前到位。2008年8月2日通过股权转让方式，股权结构变更为周如超占30%、李高寿占30%、张军占20%、陈亨多占10%、翁兴荣占10%，法定代表人及执行董事为周如超。 另查明，安徽地矿公司与黄山和泰公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省高级人民法院（2018）皖10民终610号民事判决及本院（2016）皖10民初42号民事判决，于2018年12月10日立案执行。2019年4月9日，安徽地矿公司向本院提交申请，要求调查并审计黄山和泰公司自2008年7月设立至今的财务资料、决策资料、重大合同等涉及财产的资料。本院依法委托安徽华徽会计师事务所对黄山和泰公司进行司法审计。2020年7月6日，安徽华徽会计师事务所出具《黄山市和泰投资有限公司清产核资审计报告》，报告认定“原验资报告审验结果认为股东认缴的注册资本3000万元已经以货币方式出资到位存疑。”“和泰投资公司通过代偿和投资和泰宏达公司形成的应收账款合计10274.06万元，存在转移资产的嫌疑。”安徽华徽会计师事务所于2020年7月28日出具《关于审计报告的几点说明》，于2020年9月20日出具《关于审计报告的说明》，答复称，验资报告认定的注册资本以货币方式出资到位与《公司法》等法规规定及事实不相符，即和泰投资公司股东未以货币方式出资到位。关于资产转移，包括2016年4月支付李永远62.00万元，支付黄山金茂典当有限公司150.00万元，支付歙县供销农副产品专业合作社51.49万元，支付黄山市银达典当有限公司1043.88万元，支付黄山市歙县盛泰小额贷款有限公司540.00万元，支付黄山市汇通融资担保有限公司416.12万元，截止审计报告日，未见黄山和泰公司提供可以证明上述款项（合计2263.49万元）与公司经营相关联的资料。黄山和泰公司通过注册成立和泰宏达公司，并以公司开发的房地产作为出资实物，和泰宏达公司销售房地产后未及时收回全部售房款，导致黄山和泰公司在和泰宏达公司清算后只取得债权8010.57万元。上述事项属于资产转移行为。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定,“作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人,在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的,人民法院应予支持”。本案中,周如超、李高寿、翁兴荣、陈亨多和张军为黄山和泰公司的股东,审计报告认定：“和泰投资公司股东未以货币方式出资到位。”故周如超、李高寿、翁兴荣、陈亨多和张军属于未足额缴纳出资的股东。因此,在黄山和泰公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下,经申请执行人安徽地矿公司申请,周如超、李高寿、翁兴荣、陈亨多和张军应当被追加为被执行人,在尚未缴纳出资的范围内依法承担相应责任。 在执行程序中变更和追加被执行人,应严格限定于法律及司法解释规定的情形。《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条规定,“有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的,执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。”审计报告虽认定黄山和泰公司存在资产转移嫌疑，但本案中黄山和泰公司财产是否被恶意转移给中国信达资产管理股份有限公司、金朝阳公司、陶庆生、余小洪、沈金春、翁兴荣需通过实体审查认定，安徽地矿公司申请追加中国信达资产管理股份有限公司、金朝阳公司、陶庆生、余小洪、沈金春、翁兴荣为被执行人证据不足，且涉及实体权利，是否应被追回应通过其他途径解决为宜。 综上所述，安徽地矿公司的请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项规定，裁定如下： 一、追加周如超、李高寿、翁兴荣、陈亨多和张军为（2018）皖10执64号执行一案的被执行人； 二、上述被追加的被执行人在其未缴纳出资的范围内承担责任； 三、驳回安徽地矿建设工程有限责任公司其他追加被执行人的申请。 如不服本裁定,可以自本裁定书送达之日起十五日内,向本院提起诉讼。 审判长  查秋月 审判员  刘衍宾 审判员  汪文捷 二〇二一年二月十九日 法官助理汪文颖 书记员汪振海 附：相关法律条文 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十七条作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。 《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》 20.依法变更追加被执行主体或者告知申请执行人另行起诉。有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。