湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终946号上诉人（原审原告）：李宁，男，1978年10月19日出生，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：王光华，湖北水镜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖北旺明装饰有限责任公司。住所地：南漳县城关镇徐庶庙村**（民营经济街）。法定代表人：汪贤明，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘涛，湖北思扬律师事务所律师。上诉人李宁因与上诉人湖北旺明装饰有限责任公司（以下简称旺明装饰公司）不当得利纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（2020）鄂0624民初2733号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李宁上诉请求：撤销一审判决，改判旺明装饰公司向李宁返还未用做装修的30000元。一、二审诉讼费由旺明装饰公司负担。事实和理由：2017年7月9日，李宁转帐给旺明装饰公司30000元与前案调解书中确定的款额，不应当混淆计算。前案诉讼中，旺明装饰公司与李宁均认可2017年7月9日转帐的30000元未计入装修合同的结算。据此，一审判决将前案调解结案的事实（包括14360个银果，当时具有现金价值）混淆计算，扣减14360元错误。李宁没有委托旺明装饰公司进行银果充值，李宁也不知晓旺明装饰公司系麦点商城的合作经销商，旺明装饰公司银果充值与否与李宁无果。旺明装饰公司给李宁的二张收据上载明的“做单”并不是用于银果充值，而是装修房子做活动；旺明装饰公司收到李宁转帐后任意载明用途，与约定不一致，欺骗李宁；李宁向旺明装饰公司支付银果消费，14360个银果当时相当于14360元，李宁收受他人银果，后又支付给旺明装饰公司，当时在南漳地区银果消费流通正常，旺明装饰公司才接收具有现金价值的银果。旺明装饰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李宁对上诉人的一审诉讼请求。一、二审诉讼费由李宁负担。事实和理由：争议30000元不应计入案涉装修工程款。上诉人原系麦点商城的合作经销商，经上诉人推荐，李宁自愿投资30000元参加麦点商城相关商业活动。关于涉案30000元汇款，上诉人出具的收据载明的非常清楚“做单”，即用于银果充值。上诉人收到该款项后，立即与商城反馈了被上诉人要求充值银果的要求，商城核准后，上诉人即将30000元汇入商城指定帐户，商城也按被上诉人的要求，将其注册为商城会员，开通了个人帐户，由其独自设置了帐户密码，供其消费使用。此后，被上诉人陆续进行银果消费，其中在上诉人处消费14360元。2018年，麦点商城因涉嫌传销被取缔，众多会员和合作商户无法继续使用银果消费。上诉人认为，被上诉人作为完全民事行为能力人，自愿进行商业活动，应独自承担相关后果，上诉人作为合作经销商，李宁向一审法院起诉请求：1、判令旺明装饰公司返还李宁转给旺明装饰公司没有用作装修的3万元；2、本案诉讼费用由旺明装饰公司承担。一审法院认定事实：2017年7月初，旺明装饰公司得知李宁夫妇购买的新房需要装修，遂找到李宁协商由其公司为李宁装修房屋，双方达成初步意向。2017年7月6日，李宁向旺明装饰公司预付3000元装修定金。2017年7月9日，李宁向旺明装饰公司转账30000元。2017年7月16日，双方签订一份《家庭装修合同》，约定李宁将其位于南漳县文庙路一处住宅发包给旺明装饰公司装修，装修总价款为89026元。合同签订后，李宁自2017年7月16日至2018年2月14日，先后共9次向旺明装饰公司支付装修款共计51360元（其中用银果抵付装修款14360元），加上装修定金3000元在内，共计支付装修款54360元。2018年2月14日，双方自行结算，李宁还应付旺明装饰公司装修款34666元。2020年1月，旺明装饰公司向南漳县人民法院提起诉讼，要求李宁支付剩余装修款34666元，审理中经一审法院主持调解，旺明装饰公司自愿放弃4666元装修款，仅要求李宁支付30000元装修款，因李宁未能提供2017年7月9日向旺明装饰公司转账30000元的证据，故未将该转账纳入诉讼调解结算中。双方达成一致协议后，一审法院作出了（2020）鄂0624民初111号民事调解书，并送达给双方当事人。后李宁找到向旺明装饰公司转账30000元的凭证，以该转账未计入装修款应予返还为由诉至一审法院。一审法院认为，本案双方主要的争议焦点为：李宁向旺明装饰公司转账的30000元是装修款还是用于做单（银果）的投资，以及用银果抵付14360元的装修款应否从30000元扣除。庭审中，双方对2017年7月6日李宁转账给公司30000元，旺明装饰公司实收该转账30000元，并且在2020年1月诉讼调解中未计入结算的事实均无异议，一审法院予以确认。李宁为此认为该转账未计入装修款进行结算就应全部返还，并主张用银果抵付的14360元不应扣除，该银果系旺明装饰公司承诺的装100000元送10000元银果活动赠送的。经审查，李宁的房屋实际装修总价款为89026元，尚未达到其诉称的装修100000元送10000元银果的活动数额，且旺明装饰公司对该事实予以否认，李宁也未提供相关证据予以证实，故对李宁的该主张不予支持。旺明装饰公司辩解李宁转账30000元系用于投资银果做单用，并提供了一份麦点商城客户明细来予以证实。经审查，旺明装饰公司提供的该份麦点商城客户明细并无其他证据佐证，系孤证，且李宁对此予以否认，故对旺明装饰公司该辩解及证据不予认定。综上，旺明装饰公司为李宁装修房屋，双方合同约定装修总价款为89026元，在2020年1月的诉讼结算时，双方均认可李宁已支付的装修款为54360元，旺明装饰公司自愿放弃装修款4666元后，对于剩余30000元装修款应由李宁支付的事实已在生效的（2020）鄂0624民初111号民事调解书予以确认。现李宁提交新的证据，其向旺明装饰公司转账30000元的凭证一份，因该30000元转账基于房屋装修法律关系产生，应认定为系支付房屋装修款。但双方已结算的装修款中用银果抵付的14360元来源于该转账中，应予扣除。对未计入装修款的剩余转账15640元应予返还。经调解，双方当事人未能达成一致协议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、湖北旺明装饰有限责任公司于判决生效后10日返还李宁未计入结算中的装修款15640元；二、驳回李宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由李宁负担132元，湖北旺明装饰有限责任公司负担143元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，2017年7月9日，李宁向旺明装饰公司转款30000元后，旺明装饰公司出具收据两张，一张为“今收到李家富装修预定金3000元”，一张为“今收到文庙路装修款7000元，用于预付装修工程款。刷卡20000元（做单），主人家李宁”。本院认为，关于双方争议的30000元，李宁诉称前案工程款诉讼中未予处理，旺明装饰公司应予返还，提供了2017年7月9日的银行转款流水及旺明装饰公司出具的收据两张。旺明装饰公司辩称是李宁用于银果投资，且已收益，不应返还，但在一、二审期间均未能提供证据证实其收到30000元后款项的具体去向；同时，该陈述与其公司出具的收据上载明内容不符，故旺明装饰公司上诉所称30000元全部系李宁用于银果投资，依据不足，其上诉主张不应返还，本院不予支持。依据已经查明的事实，旺明装饰公司认可的李宁已付装修款中，用银果抵付了装修款14360元，李宁上诉称接受他人银果后支付给旺明装饰公司，未能提供证据证实；结合旺明装饰公司出具的收据将30000元分为装修款项和做单，一审判决认定“双方已结算的装修款中用银果抵付的14360元来源于该转帐中”，较为符合本案事实，一审判决从30000元中扣减14360元，并无不当。李宁上诉称不应扣减14360元，依据不足，对该上诉主张，本院不予支持。据此，上诉人李宁和上诉人旺明装饰公司上诉主张均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由旺明装饰公司、李宁各负担550元。本判决为终审判决。审判长  杜丹丹审判员  王明兰审判员  肖 瑾二〇二一年二月二十四日书记员  彭慧杰