上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）沪01行终65号上诉人（原审原告）上海新世界紫澜门大酒店有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路******。法定代表人王蓉萍，董事长。被上诉人（原审被告）上海市黄浦区规划和自然资源局，住所，住所地上海市黄浦区延安东路**div>法定代表人张莉，局长。被上诉人（原审被告）上海市黄浦区人民政府，住所地上，住所地上海市黄浦区延安东路**v>法定代表人沈山州，区长。上诉人上海新世界紫澜门大酒店有限公司（以下简称：紫澜门酒店）因政府信息公开答复及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初945号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，紫澜门酒店于2020年2月13日向上海市黄浦区规划和自然资源局（以下简称：黄浦区规资局）申请信息公开，要求获取：根据上海市第一中级人民法院（2019）沪01行终973号行政判决书第5页中“经调查查明，XX广场系XX股份有限公司开发建设，该项目经黄浦区城市规划局批准，并通过竣工验收以及土地（分期）核验”现要求公开：1.XX股份有限公司开发建设XX广场的具体面积与楼层。2.批准XX股份有限公司开发建设XX广场的行政许可文件，包括但不限于《国有土地使用权出让证书》《建设用地许可证》《建设工程规划许可证》等。3.XX广场即等于新世界北楼的相关依据。附件：上海市第一中级人民法院（2019）沪01行终973号行政判决书（节选）。黄浦区规资局于2020年2月24日向紫澜门酒店发出补正告知，并于同年3月6日收到紫澜门酒店的补正申请，紫澜门酒店要求获取：1.XX股份有限公司开发建设XX广场的具体面积与楼层，即XX广场作为新世界城的一部分，其楼层层数和面积分布。2.批准XX股份有限公司开发建设XX广场的行政许可批准文件，包括但不限于：①国有土地使用权出让合同或国有土地使用划拨文件；②建设用地许可证；③《建设工程规划许可证》等。3.XX广场即等于新世界北楼的相关依据。因为上海市第一中级人民法院（2019）沪01行终973号行政判决书中将XX广场与新世界北楼混合称呼，本公司要求明确相关依据。2020年3月26日，黄浦区规资局作出延期答复告知，告知紫澜门酒店将延期到2020年5月7日前答复。2020年4月29日，黄浦区规资局作出编号SQ687336650120200214001号的《告知书》（以下简称：被诉告知），并邮寄送达紫澜门酒店。被诉告知的主要内容为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《政府信息公开条例》）第三十条的规定，答复紫澜门酒店，经审查，紫澜门酒店提交的申请补正后申请内容仍不明确，该机关无法提供。紫澜门酒店于2020年5月2日收到被诉告知后，于2020年6月30日向上海市黄浦区人民政府（以下简称：黄浦区政府）提起行政复议。黄浦区政府于次日收到复议申请材料后即予以受理，并于同年7月7日通知黄浦区规资局复议答复。黄浦区规资局于同年7月15日作出复议答复。2020年8月25日，黄浦区政府作出延期审理通知，延期复议审理期限30日，并告知紫澜门酒店。同年9月24日，黄浦区政府经审查，作出黄府复[2020]111号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），并邮寄送达紫澜门酒店。被诉复议决定的主要内容是，紫澜门酒店的复议请求和理由缺乏事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持黄浦区规资局作出被诉告知的行政行为。紫澜门酒店不服，以“XX广场”项目客观存在，黄浦区规资局认定紫澜门酒店申请不明确与紫澜门酒店同一时段提起的“新世界北楼”有关政府信息的处理不同等为由，诉至原审法院，请求法院判令：1.撤销黄浦区规资局作出的被诉告知；2.撤销黄浦区政府作出的被诉复议决定；3.黄浦区规资局针对紫澜门酒店的申请依法重新作出政府信息公开答复。原审另查明，在被诉告知中，黄浦区规资局同时便民告知，不存在以“新世界北楼”作为名称的建设工程项目。经查，紫澜门酒店已通过诉讼、政府信息公开获取了沪黄建基（2004）004号《上海市建设工程（地下建筑部分（地下建筑部分》、沪黄建基（2004）005号《上海市建设工程（地下建筑部分（地下建筑部分》、沪黄建（2004）016号建设工程规划许可证及建筑工程项目表……沪黄府土（2010）4号《关于批准调整新世界城、XX广场用地范围的通知》等，请紫澜门酒店查阅参考。紫澜门酒店在原审庭审中明确确实通过诉讼或信息公开申请方式获取过上述便民告知的有关材料。原审再查明，2020年2月16日，紫澜门酒店向黄浦区规资局申请公开“新世界北楼”的有关政府信息。因申请不明确，黄浦区规资局于同年2月24日告知紫澜门酒店补正。紫澜门酒店于同年3月5日提出补正申请，要求获取的信息描述为：1.新世界北楼9-17楼的所有土地、规划批准文件，包括但不限于：①土地使用批准文件；②建设工程规划许可证；③建设用地规划批准证书等。2.新世界北楼的现有面积。即新世界北楼1-17楼的具体面积其每一楼层面积分布。黄浦区规资局经延长答复期限，于同年4月29日作出信息公开答复，告知紫澜门酒店申请补正后申请内容仍不明确，无法提供。紫澜门酒店不服，同本案一并向原审法院提起行政诉讼，案号为（2020）沪0115行初944号。原审认为，依照《政府信息公开条例》第四条等规定，黄浦区规资局具有作出被诉告知的职责。紫澜门酒店在补正申请中第1项、第3项请求实质为以政府信息公开形式进行咨询，黄浦区规资局作何答复对紫澜门酒店的权利义务并不产生影响。经补正告知，紫澜门酒店在第2项申请中仍使用“包括但不限于”的不确定用语，指向的政府信息并不固定。紫澜门酒店亦在庭审中明确其第2项申请的内容并不确定。行政机关可以出于便民考虑提供当事人可能意图获取的信息，但是行政机关无义务猜测并提供当事人自己申请中都无确定指向的政府信息。对此，黄浦区规资局认定紫澜门酒店第2项申请经补正仍不明确，并无不当。黄浦区规资局收到紫澜门酒店的政府信息公开申请后，经补正告知、延期答复等程序，在法定期限内作出被诉告知，程序合法，法律适用并无不当。黄浦区政府依据《行政复议法》第十二条第一款等规定，具有作出被诉复议决定的职责。黄浦区政府收到紫澜门酒店复议申请材料后即予以受理，经过复议答复通知、延期审理并在法定期限内作出被诉复议决定，复议程序合法，事实清楚，法律适用并无不当。综上，紫澜门酒店的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回紫澜门酒店的全部诉讼请求。判决后，紫澜门酒店不服，以其申请获取的信息系黄浦区规资局在履行行政管理职权过程中必然制作或者获取的信息，且紫澜门酒店经过补正，其申请获取的信息已明确具体等为由，上诉于本院，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故被上诉人黄浦区规资局具有作出被诉告知的法定职权。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。故被上诉人黄浦区政府具有作出被诉复议决定的法定职权。《政府信息公开条例》第三十条规定，政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限。答复期限自行政机关收到补正的申请之日起计算。申请人无正当理由逾期不补正的，视为放弃申请，行政机关不再处理该政府信息公开申请。本案中，上诉人紫澜门酒店补正后申请获取的政府信息第1项、第3项为相关咨询。第2项的申请内容含有“包括但不限于”等不明确用语，其该项申请不明确，被上诉人黄浦区规资局根据查明的事实和上述法律规定，作出被诉告知，认定事实清楚，适用法律正确。《政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，被上诉人黄浦区规资局于2020年3月6日收到紫澜门酒店的政府信息公开补正申请，经延期和审查后于2020年4月29日作出被诉告知，行政程序合法。上诉人紫澜门酒店不服被诉告知，申请行政复议，被上诉人黄浦区政府受理后，经延期，在对复议申请及被申请人提供的证据材料进行审查后作出维持的复议决定，认定事实、适用法律和复议程序均无不当。综上，上诉人紫澜门酒店的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人紫澜门酒店的全部诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海新世界紫澜门大酒店有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  董礼洁审判员  陈根强审判员  宁 博二〇二一年二月八日书记员  贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……