新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新2327民初33号 原告：何培娟，女，1978年10月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 委托诉讼代理人：范军，新疆翔瑞律师事务所律师。 被告：白兴贵，男，1975年7月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 被告：张兆贵，男，1958年6月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 被告：何兴虎，男，1968年1月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 原告何培娟与被告白兴贵、张兆贵、何兴虎民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告何培娟及其委托诉讼代理人范军，被告张兆贵、何兴虎到庭参加了诉讼。被告白兴贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何培娟向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告白兴贵偿还原告借款340,000元；2．依法判令被告白兴贵向原告支付利息148,000元（2018年7月4日至2020年11月3日期间，利息按年息24%计算为168,000元，减去被告已还利息20,000元）；3．依法判令被告白兴贵支付2020年11月4日起至实际付款日期间借款利息（本金按340,000元、利息按年息24%计算）；4．依法判令被告张兆贵、何兴虎对上述债务承担连带给付责任；5．依法判令被告承担本案保全费2,408.43元。事实和理由：2015年1月，被告白兴贵向原告借款200,000元，约定利息是月利率3％，2018年5月4日白兴贵向原告出具《借条》一张，约定：借款金额为340,000元，借款期限为2个月，借款月利率2％，于2018年7月4日之前一次性偿还借款本息，并由被告张兆贵、何兴虎为该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，被告白兴贵并未按期还款，担保人支付了20,000元利息。后原告急需用钱多次催要，三被告均拒绝偿还。为维护自身合法权益，原告现依法诉讼。 被告白兴贵未提交书面答辩状。 被告张兆贵辩称，我是通过何兴虎认识的白兴贵，2013年的时候我给白兴贵借过钱。原告当时在泉子街镇开理发店，说有钱想借给别人挣利息。原告通过我的介绍认识的白兴贵，原告实际给白兴贵借款100,000元，当时还有我的一部分钱一起打给了白兴贵。借完钱一年到期后原告去找白兴贵清过利息，2018年11月30日给原告打了20,000元，剩下的钱一直未偿还。原告要求我承担保证责任我认为我的担保期已过，我再不承担担保责任。 被告何兴虎辩称，2015年白兴贵借了原告100,000元，打到白兴贵的卡上了。剩下的我再没有参与，我只给白兴贵借的100,000元钱做了担保签了字。原告要求我承担保证责任，我认为我的担保期已过，我再不愿意承担担保责任。 原告何培娟围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了证据交换和质证： 证据1、借条一份，证实：被告白兴贵于2018年5月4日借原告340,000元的事实，月利率20‰，还款期限是2018年7月4日之前。被告张兆贵和何兴虎为连带担保人，保证期限为5年。 经被告张兆贵、何兴虎质证，对证据真实性认可，但认为担保期限已过。 本院对该证据的真实性予以确认。 证据2、昌吉农商银行账户对账单一份、吉木萨尔县农村信用社业务凭证一份、结婚证一份，证实：1．原告通过其丈夫王玉的银行卡于2015年1月23日为被告白兴贵的银行卡转入100,000元；2．原告通过其丈夫王玉的银行卡于2016年5月4日为被告白兴贵提供的其妻子张娜的银行卡转入50,000元；3．原告与王玉系夫妻关系，双方于2003年12月30日结婚；4．原告给被告白兴贵出借现金50,000元，原告有大额的现金存入取款记录，有能力出借现金。 经被告张兆贵、何兴虎质证，对证据真实性认可，但对原告称出借现金不认可。 本院对该证据的真实性予以确认。 证据3、吉木萨尔县人民法院（2017）民初1622号民事判决书一份、吉木萨尔县人民法院（2017）民初1907号民事裁定书一份，证实：白兴贵与张娜系夫妻关系，原告应白兴贵要求将50,000元钱打入张娜的银行卡中。 经被告张兆贵、何兴虎质证，对证据真实性认可。 本院对该证据的真实性予以确认。 证据4、营业执照一份、企业电子信息一份，证实：原告自2005年7月6日注册成立乌鲁木齐市头屯河标榜专业美发店，系个体户，有现金收入有出借能力。 经被告张兆贵、何兴虎质证，对证据真实性认可。 本院对该证据的真实性予以确认。 证据5、保全费票据一份、保全裁定书一份，证实：原告因索款产生保全费2,408.43元，借条中也约定所有费用由三被告承担。 经被告张兆贵、何兴虎质证，对证据认可。 本院对该证据的真实性予以确认。 被告白兴贵、张兆贵、何兴虎未提供证据。 经本院审理查明：2015年1月23日，被告白兴贵向原告借款100,000元，约定利息月利率为3％。2016年5月4日，被告白兴贵向原告借款100,000元，约定利息月利率3％。期间，被告支付原告利息40,000元。2018年5月4日，经原告索款，被告白兴贵向原告出具《借条》一张，载明白兴贵向何培娟于2018年5月4日借款340,000元，借款期限为2个月，借款月利率20‰，于2018年7月4日之前一次性偿还借款本息，由张兆贵、何兴虎为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后五年，被告白兴贵、张兆贵、何兴虎分别在借条上的借款人、担保人处签名捺印。借款到期后，被告白兴贵并未按期还款，被告张兆贵代其支付20,000元利息，其余款项再未偿还。原告索款无果，为此，诉讼。在诉讼中，原告申请对被告的财产进行保全，支出保全申请费2,408.43元。 本院认为，被告白兴贵为原告何培娟出具借条，借条约定了借款金额、利率、还款日期等，证明双方之间成立了借款合同，该借款合同是双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。同时该借条上亦约定有保证合同内容，该保证合同约定内容符合担保法的规定，亦不违反法律规定，应认定保证合同合法有效。庭审中，二保证人即被告张兆贵、何兴虎对原告诉称出借金额及保证金额、保证期间等持有异议均不认可，经归纳本案争议焦点为1．案涉借款合同本息数额如何确定；2.案涉保证金额如何确定；3．案涉保证期间原告是否超过起诉期行使。 针对争议焦点1，通过原告的陈述，被告张兆贵、何兴虎的陈述，及原告提供的银行转款凭证，可以证实原告何培娟于2015年1月23日通过银行转款向被告白兴贵提供过100,000元借款及2016年5月4日通过银行转款向被告白兴贵提供过50,000元两笔借款；原告主张另外以现金方式提供了50,000元借款本金被告不予认可，结合双方陈述当时约定借款月息三分事实、被告还款情况，及被告在2018年5月4日为原告出具340,000元借条事实，可以推理出原告陈述借款本金200,000元事实成立，为此，本院对原告主张出借本金200,000元予以确认。原告现主张以340,000元为本金，再按月利率20‰让被告承担利息，参照双方合同成立时法释〔2015〕18号即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”规定，原告不超过前述规定的利息应该为126,000元｛〔100,000元×2%×39个月（2015.1.23-2018.5.4）〕+〔100,000元×2%×24个月（2016.5.4-2018.5.4）〕｝，扣减被告已经归还的利息40,000元，本院确定在2018年5月4日被告结算后原告可以受支持的本息和为286,000元，超过部分主张本院不予支持。对原告主张从2018年7月4日至2020年11月3日期间利息，原告主张按月利率20‰承担利息符合法律规定，但该利率计算时间依法只能从2018年7月4日计至2020年8月19日，即应该为143,000元〔286,000元×2%×25个月（2018.7.4-2020.8.19）〕，扣减被告张兆贵偿还的20,000元，被告还应偿还利息123,000元；对原告主张从2018年11月4日之后至判决生效日止的利息应当以286,000元为基数按一年期贷款市场报价利率四倍计算。 针对争议焦点2，被告何兴虎称自己只对100,000元借款承担担保责任，未为其他借款承担保证责任。根据原告提交的借条上其签字认可的借款本息金额，足以证实其辩称与事实不符，故对其辩称本院不予采纳。被告张兆贵亦抗辩没有为200,000元借款承担担保，而事实上其亦与被告何兴虎情况一致，作为成年人，其具备完全民事行为能力，应当对自己的行为承担法律责任，其在签署合同时有认真审查，考虑成熟后签署的权利，但其签署合同后，无合理理由及法定理由情形下，随意否定自己当初的行为，故其辩解没有事实和法律依据，本院实难支持。 针对争议焦点3，被告张兆贵、何兴虎抗辩当时只担保一年，现原告主张的担保期超过法律规定而不再承担保证责任。通过原告提供的借条上约定的保证条款，即借款到期后五年约定，显然其与原告达成的保证合同不违反法律规定，为此，从2018年7月4日还款期限届满至今其承担的保证责任并未超过保证期间，为此，二被告的抗辩与双方的约定不符亦无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，原告何培娟要求被告白兴贵返还借款340,000元，本院支持286,000元，超过部分不予支持。原告何培娟要求被告白兴贵支付利息148,000元（2018年7月4日至2020年11月3日期间，利息按年息24%计算为168,000元，减去被告已还利息20,000元），本院支持123,000元（2018年7月4日至2020年8月19日期间，利息按年息24%计算为143,000元，减去已付利息20,000元）；对原告何培娟要求被告白兴贵支付2020年11月4日起至实际付款日期间借款利息（本金按340,000元、利息按年息24%计算），本院支持从2020年11月4日起以286,000元为基数至判决生效之日止利息，按一年期贷款市场报价利率四倍计算；对原告何培娟要求被告张兆贵、何兴虎对上述债务承担连带给付责任，本院予以支持；对原告何培娟要求被告承担本案保全费2,408.43元，本院予以支持。对被告张兆贵、何兴虎抗辩不承担担保责任的意见不予采纳。被告张兆贵、何兴虎可在承担保证责任后向被告白兴贵依法进行追偿。被告白兴贵经本院传票传唤拒不到庭应诉，其应自行承担消极应诉的法律责任，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百八十一条、第六百九十一条、第六百九十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十八条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告白兴贵于本判决生效之日起十日内偿还原告何培娟借款本金286,000元及利息123,000元； 二、被告白兴贵于本判决生效之日起十日内支付原告何培娟借款286,000元从2020年11月4日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算至判决生效之日止利息； 三、被告张兆贵、何兴虎对上述债务承担连带给付责任； 四、被告白兴贵、张兆贵、何兴虎于本判决生效之日起十日内赔偿原告何培娟保全申请费损失2,408.43元； 五、驳回原告何培娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8，620元，由原告何培娟负担2，020元，由被告白兴贵、张兆贵、何兴虎负担6，600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费和非工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  吴军荣 审 判 员  马守元 人民陪审员  梁煊若 二〇二一年二月一日 书 记 员  刘 冰