浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终6869号 上诉人（一审原告）：屠更勇，男，1965年2月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被上诉人（一审被告）：凌新红，男，1966年7月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：陈国金，浙江振源律师事务所律师。 上诉人屠更勇为与被上诉人凌新红民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员李洁瑜适用普通程序独任审理，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人屠更勇、被上诉人凌新红的委托诉讼代理人陈国金到庭参加诉讼。因本案需调取证据材料，故扣除相应审限。本案现已审理终结。 屠更勇上诉称，请求判令：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审的诉讼费用由凌新红承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2019年2月，凌新红因其个人需资金周转，向屠更勇借款，屠更勇因之前与凌新红存在投资合作关系以及双方关系较好便同意出借款项。2019年2月26日，凌新红向屠更勇妻子冯水娟发送银行账号截图及信息表示：“屠师母，银行账号发给你了，谢谢了。”2019年3月7日，屠更勇通过其妻子冯水娟账户向凌新红转账借款200000元。2019年3月13日，凌新红向屠更勇出具借条，约定借款期限为2019年3月13日至2020年3月12日，期限1年，借款利息20000元整，到期后本金和利息一次性付清。因屠更勇的名字写成了“屠更荣”，故屠更勇将借条还给了凌新红，自己打印了一份借条后由凌新红重新签字确认。双方间的民间借贷关系自凌新红向屠更勇出具借条并收到屠更勇的借款时成立、生效。因屠更勇已提交借条、转账凭证等证据，故双方的借款合同关系应受法律保护。一审判决认为屠更勇和凌新红间不是民间借贷关系而是委托理财关系，无事实和法律依据：一是凌新红未向法庭提交其接受屠更勇委托进行投资理财的委托手续；二是案涉款项是汇入凌新红的个人账户，应由凌新红提交对应款项去向和用于理财的证据，但其未予举证证明。综上，请求二审法院查明事实，支持屠更勇的上诉请求。 凌新红辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方不存在民间借贷法律关系，屠更勇汇给凌新红的200000元系其购买至善基金的款项，凌新红仅是经办人。如丁爱连认为其与凌新红间存在民间借贷关系，应进一步举证证明，不应仅以借条和银行转账记录即认定双方间存在民间借贷关系，而应结合凌新红的职业情况、双方聊天记录、借条出具等情况来综合判断。从双方整体聊天尤其是汇款前后的聊天情况来看，不能证明双方间存在民间借贷关系，反而证明屠更勇的汇款为其投资款，一审判决已对此进行了详细阐释。综上，请求二审法院驳回屠更勇的全部上诉请求，维持原判。 屠更勇向一审法院起诉请求，判令：1.凌新红归还屠更勇借款200000元；2.凌新红支付利息20000元；3.诉讼费由屠更勇承担。 一审法院认定事实：2019年3月7日，屠更勇通过其妻子冯水娟账户向凌新红转账交付200000元。2019年3月13日，屠更勇打印格式借条一份，由凌新红在借款人处签字，借条载明：借款人凌新红于2019年3月13日向出借人屠更勇借款人民币200000元整，借款期限为2019年3月13日至2020年3月12日，期限1年，借款利息20000元整，到期后一次性归还本息。若逾期，借款人将承担一切责任。 2018年3月18日，冯水娟通过工商银行向凌新红转账交付200000元用于投资上海至善股权投资基金有限公司（以下简称至善公司），一年到期后又延期一年，凌新红出具《投资合伙书》确认屠更勇出资200000元，投资期限为2019年3月22日至2020年3月21日。屠更勇共计收到22000元的收益。 凌新红与屠更勇妻子冯水娟的微信聊天记录显示：2019年2月26日，凌新红向冯水娟发送银行账号截图及信息：屠师母，银行账号发给你了，谢谢了。冯水娟：好的。2月27日，凌新红发送填写好的借条截图一张并发送语音：屠师母，我这个100000手续办给你，手续等于说借条办给你，你看看。冯水娟：哦，我看过了，你几时要，我几时，明天后天弄好，给你转过去。凌新红：好额，你明后天打打给我，反正全部凑拢来，我手续办给你，你说好不好，不好么你再说好了。冯水娟：好额好额，有什么不好额，好额。3月7日，凌新红发送信息截图一张，冯水娟：凌老板，你帮我看下，有没有到。凌新红再次发送信息截图及语音：屠师母、到了，到了，钞票到了。12月6日，冯水娟：凌老板我们钱什么时候给。凌新红：等方案出来，时间不到，耐心点。冯水娟：现在生意这么难做，今年生意一点都没有，本来400000块在的话，我今年不做都没关系，现在钱没了，叫我怎么去呢。……到时候方案出来钱没有了，那怎么办。凌老板，你再给我写张欠条吧。凌新红：不会写的，按合伙办。冯水娟：按合伙办那你半年利息给我过年。 另查明，2019年12月2日，杭州市公安局余杭区分局决定对上海至善股权投资基金有限公司余杭仓前分公司非法吸收公众存款案立案侦查。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。屠更勇主张与凌新红之间存在借贷关系，对此屠更勇应当对借款关系的成立、生效承担举证责任。该案中，凌新红虽然向屠更勇出具了借条，但该借条系屠更勇自行打印制作，屠更勇通过其妻子向凌新红交付款项的时间是2019年3月7日，而借条中的借款时间是3月13日。在屠更勇交付款项前几天，屠更勇妻子冯水娟与凌新红的聊天记录中也有一份凌新红填写好的借条，凌新红在与冯水娟的聊天记录中也提到“手续办给你，手续等于说借条办给你，钱打过来，手续办好”，冯水娟回复好的，后续催讨款项时提到“按合伙办那你半年利息给我过年”。综合以上情况，屠更勇、凌新红之间并非民间借贷法律关系，更加符合委托理财关系，凌新红抗辩称双方并非民间借贷关系的意见，一审法院予以采信。一审庭审中经向屠更勇释明，屠更勇坚持不变更该案案由及诉讼请求，综上，对于屠更勇的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年6月24日作出判决如下：驳回屠更勇的全部诉讼请求。一审案件受理费4330元，减半收取2165元，由屠更勇负担。 二审期间，屠更勇为证明其上诉主张，向本院提交借条，拟证明该张借条为之前出具错误的借条，在发现后要求凌新红重新补正为本案一审提交的借条。经质证，凌新红认为，对该证据的真实性无异议，是之前出具过的格式化借条，原件已被销毁。经审查，本院认为，结合凌新红的质证意见，对该证据的证据效力予以确认。 经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，凌新红在出具案涉借条前，就同一笔款项还出具过一张借条，但因将屠更勇名字写为“屠更荣”，而将该张借条销毁，并将更正后的借条即案涉借条出具给屠更勇。 2020年12月30日，杭州市公安局余杭区分局出具《取保候审决定书》，载明：“我局在侦查上海至善股权投资基金有限公司余杭仓前分公司非法吸收公众存款，因犯罪嫌疑人凌新红可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十七条第一款第（二）项、第六十八条之规定，决定对其取保候审”。 本院经审查后认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，依据在案证据显示，凌新红所收取的款项与公安机关正在侦查的上海至善股权投资基金有限公司余杭仓前分公司非法吸收公众存款案相关，凌新红本人亦被列为犯罪嫌疑人，故本案事实存在经济犯罪嫌疑，依法应当裁定驳回屠更勇的起诉。 综上，根据二审发生的新事实，本院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初3094号民事判决； 二、驳回屠更勇的起诉。 一审案件受理费减半收取的2165元，二审案件受理费4330元，退还给屠更勇。屠更勇于本裁定生效后十日内分别至一审法院和二审法院办理退费手续。 本裁定为终审裁定。 审判员  李洁瑜 二〇二一年二月八日 书记员  韩景挺