山东省菏泽市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁17行终440号 上诉人（原审原告）孔德平，男，1970年7月1日出生，汉族，住曹县。 委托代理人郑水平，北京京润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）曹县住房和城乡建设局，住所地曹县文化路北城投集团大楼。 法定代表人韩冰，局长。 委托代理人孙玉德，该局工作人员。 委托代理人侯圣文，山东诚维律师事务所律师。 原审第三人曹县人民政府曹城街道办事处，住所地曹县湘江路西段。 法定代表人蓝守来，主任。 委托代理人屈高海。 委托代理人崔福国，山东汤都律师事务所律师。 原审第三人刘桂平，女，1970年2月11日出生，汉族，住曹县，系上诉人孔德平之妻。 上诉人孔德平因与被上诉人曹县住房和城乡建设局、原审第三人曹县人民政府曹城街道办事处、原审第三人刘桂平行政协议一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2020）鲁1703行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告孔德平与被告刘桂平系夫妻关系，原告孔德平夫妇在曹县××路路××银安路路东的大石桥胡同拥有合法房产，该房产登记在原告孔德平名下。曹县人民政府因曹县老城中心片区棚户区改造（二期）项目建设的需要，对涉案房屋实施征收。2018年1月4日，第三人刘桂平与被告曹县住房和城乡建设局、第三人曹城街道办事处签订了被诉补偿协议。2018年1月4日，刘桂平领取了12个月安置费15444元。2018年1月10日，刘桂平腾空房屋后拆迁指挥部工作人员黄某和拆迁公司工作人员罗某共同为刘桂平出具了《银安湖棚改区腾空交房单》，并进行了涉案房屋交接。2018年1月10日，刘桂平领取了拆迁补偿款89万元。2018年3月，被告委托有关部门对涉案房屋实施了拆除。 原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条例第五条第一款规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作，房屋征收实施单位不得以营利为目的。该条第二款规定，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，被告提供的曹县人民政府《关于曹县老城片区（二期）棚户区改造房屋征收决定的公告》载明，房屋征收部门为曹县住房和城乡建设局，房屋征收实施单位为曹城街道办事处。因此，被告曹县住房和城乡建设局、第三人曹城街道办事处与第三人刘桂平签订被诉补偿协议主体适格。《中华人民共和国物权法》第九十六规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”因为原告孔德平与第三人刘桂平系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《最高人民法院关于的解释（一）》第十七条的规定，刘桂平作为涉案房产的共同所有权人有权签订被诉补偿协议。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告孔德平及第三人刘桂平均主张刘桂平在签订被诉补偿协议时曾经受到胁迫，并当庭提交了视听光盘及书面材料，经庭审播放视频及当庭出示书面材料，显示参与征收工作的工作人员在与刘桂平的对话中存在不妥之处（如“上网通缉”、“不让公安局找”等），今后被告负责人必须严格要求工作人员认真严肃，语言文明，但是，上述证据并不能证明刘桂平签订被诉补偿协议受胁迫而为，并未达到《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。因此，被诉补偿协议不存在无效的法定情形。在庭审中，经一审法院释明，原告将诉讼请求变更为请求撤销被诉补偿协议。一审法院认为，在评估机构对涉案房屋进行评估后，被告和第三人曹城街道办事处与第三人刘桂平经协商就涉案房屋签订了被诉补偿协议，并且，刘桂平已经领取了相应的安置费和补偿款，刘桂平亦签订了房屋腾空交房单，证明被告曹县住房和城乡建设局、第三人曹城街道办事处与第三人刘桂平就安置补偿事项已经达成一致并签订了被诉补偿协议，双方按照被诉补偿协议履行了相关义务。基于此，被诉补偿协议符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，具有事实根据和法律依据，并且已经得到部分履行（该案补偿方式为产权调换）。综上，原告请求撤销被诉补偿协议，证据不足，理由欠当，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告孔德平的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告孔德平负担。 上诉人孔德平上诉称，一审判决认定事实及适用法律均错误，应当依法予以撤销。一、本案的房屋征收行为违法，房屋征收安置补偿协议应予以撤销。本案的房屋征收并非为公共利益需要，也不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定的房屋征收应当符合四规划一计划的要求。且未依法制作和公布房屋征收安置补偿方案、没有依法进行风险评估，且未经常务会议讨论决定。另外，未提交房屋征收补偿资金专户存储且足额到位的相关证据。合法的房屋征收决定是房屋征收安置补偿协议的基础，本案的房屋征收行为违法，房屋征收安置补偿协议(下称补偿协议）应属无效。二、本案补偿协议的签约各方不具有签约的主体资格，且被上诉人不属于善意第三人。本案的补偿协议应予以撤销。（一）第三人曹城街道办事处不具有签约的主体资格。首先，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定，有权签署补偿协议的是房屋征收部门，曹城街道办事处并非房屋征收部门，其不具有签约的主体资格。其次，如果曹城街道办事处属于房屋征收部门委托的实施单位，其应当以委托人即房屋征收部门的名义签约，无权以自己的名义签约。（二）第三人刘桂平不具有签约的主体资格。首先，本案房屋的物权登记人为上诉人孔德平，本案的补偿协议应当以孔德平的名义签署。其次，即便第三人刘桂平是房屋的共同权利人，其无权单方处置共同财产，也无权单独与第三人签订补偿协议。（三）本案的被上诉人和第三人曹城街道办事处不属于善意第三人。本案中，第三人曹城街道办事处和其他部门在明知上诉人不同意签约的情况下，采取胁迫的方式，胁迫第三人刘桂平签约。其不属于《最高人民法院关于适用 被上诉人曹县住房和城乡建设局、原审第三人曹县人民政府曹城街道办事处均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人刘桂平的意见和请求同上诉人孔德平。 经审理，本院认可原审法院查明的事实。 本院另查明，上诉人孔德平与原审第三人刘桂平夫妻共同所有的丈量编号为×××55号的房屋，由刘桂平于2018年1月4日签署两份协议，一份是丈量编号为×××5Ａ、协议编号484的《房屋征收补偿安置协议》，该协议是本案中孔德平要求撤销的协议；另一份是丈量编号为×××5Ｂ、协议编号485的《房屋征收补偿安置协议》。这两份协议确认的丈量编号为×××55号房屋对应的土地面积为233.1平方米（72.1＋161），房屋总面积为433.81平方米（272.94＋160.87）。2018年1月10日，刘桂平又签署了丈量编号为×××55、协议编号1496的《房屋征收补偿安置协议》一份，该协议金额6656元，是征收部门对丈量编号×××55号房屋的广告牌、浴盆、太阳能等附属物价值的增补。该增补金额6656元，由刘桂平于2018年1月10日领取。 本院还查明，对丈量编号为×××55号、建筑总面积为433.81平方米的被征收房屋，孔德平提供的房屋所有权证中，仅有17.79平方米登记为商业用途。 二审中，本院要求被上诉人曹县住房和城乡建设局提供孔德平东邻和西邻的房屋补偿资料。被上诉人曹县住房和城乡建设局提供的孔德平东邻孙某的房屋所有权证和土地使用权证（均为复印件）记载的土地用途为商服，房屋设计用途为商业。孔德平认为曹县住房和城乡建设局应提供原件而没有提供，提供的复印件与事实不符。被上诉人曹县住房和城乡建设局还提供了孔德平西邻朱某的住宅房屋的补偿协议书，孔德平认为该协议不是其西邻按商业补偿的房屋所签协议，是朱某其他地方的住宅房屋签订的协议。 本院认为，一、涉案房屋所在片区的房屋征收决定未经依法撤销，就具有法律效力。本案审查的是涉案征收补偿安置协议的合法性，涉案片区的房屋征收决定是否符合公共利益需要、程序是否正当不是本案审查范围。。 二、关于被上诉人曹县住房和城乡建设局是否具有委托原审第三人曹县人民政府曹城街道办事处签订补偿协议的主体资格问题。曹县住房和城乡建设局是涉案片区的房屋征收部门，曹县人民政府曹城街道办事处是涉案片区的房屋征收实施单位。曹县住房和城乡建设局对曹县人民政府曹城街道办事处签订的涉案协议予以认可，并同意履行协议约定的义务。因此，曹城街道办事处受曹县住房和城乡建设局的委托签订被诉补偿协议的主体并无不当。 三、涉案房屋是孔德平和刘桂平的夫妻共同财产，曹县住房和城乡建设局、曹县人民政府曹城街道办事处均因此有理由相信，刘桂平是代表家庭成员签订的协议。在房屋征收过程中，绝大多数房屋征收补偿协议，都是由丈夫或妻子一人代表家庭成员签订的事实，能够予以佐证。 四、刘桂平是完全民事行为能力人，具有自主判断能力，结合涉案协议签订后其领取安置费、补偿款、提出增补意见并领取增补款、腾空房屋的一系列事实，相互印证，足以证明刘桂平是自愿签订并自愿履行的涉案协议。 五、在丈量编号为×××55号、建筑总面积为433.81平方米的被征收房屋中，仅有17.79平方米登记为商业用途。征收部门按照160.87平米的商业用房、272.94平方米的居住用房进行评估价值并签订协议，没有违反法律的强制性规定。曹县住房和城乡建设局提供的孔德平东邻孙某的房屋所有权证和土地使用权证（均为复印件）记载的土地用途为商服，房屋设计用途为商业，现有证据表明，孔德平的土地性质、房屋性质与其东邻的情况并不一样。孔德平要求其被征收房屋全部按照商业性质的房屋予以补偿的证据不足。 六、孔德平还主张其具有东侧胡同的全部土地使用权及更多的院外土地使用权，但没有提供相应证据。 综上，孔德平要求撤销涉案协议的证据、依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院的判决并无不当。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孔德平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚长河 审 判 员 楚 军 审 判 员 吴慧星 二〇二一年二月二十四日 法官助理 刘书辰 书 记 员 冯子珍