天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2021)津0105民初232号原告：宁淑芳，女，1959年12月9日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：尹敬静，天津击水律师事务所律师。被告：姚蓉，女，1971年10月29日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘淑云，天津三冠律师事务所律师。原告宁淑芳与被告姚蓉服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁淑芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告“线雕”手术费18000元；2.判令被告赔偿原告“线雕”手术费的三倍54000元；3.判令被告承担原告聘请律师的费用共计8200元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系天津市河北区仙泰美容院的顾客，被告系天津市河**仙泰美容院的负责人。基于对被告的信任，原告于2018年5月11日、2018年6月9日向被告经营的天津市河北区仙泰美容院交纳定金300元，用于进行“线雕”手术。2019年1月初，被告让原告前往被告租用的房屋，河北区榆关道胜景花园底商恒艺美发美容店二楼进行“线雕”手术。原告于手术当日以现金方式支付给天津市河北区仙泰美容院店长张静手术费14000元。2019年1月28日，原告又通过微信转账方式支付给店长张静手术费3700元。原告自“线雕”手术后，深感身体不适并严重影响容貌，原告太阳穴至颧骨间两侧严重塌陷。原告分别于2019年1月26日、2019年5月27日、2019年5月29日前往医院就诊。期间原、被告双方多次协商，但未能达成一致意见。2019年7月26日，原告曾起诉过天津市河北区仙泰美容院，后因原告家属去世不能按期参加庭审，申请改期开庭未果而撤诉。原告至今仍不能接受被欺诈的事实，心理和身体都遭受了很大痛苦，原告多次咨询医生和专业机构，得知“线雕”手术属于医疗美容的范围，没有资质的医疗机构或人员操作此项目是违法的。被告为逃避法律责任，已于2019年8月27日注销了天津市河北区仙泰美容院。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。姚蓉辩称，请求驳回原告的诉讼请求。一、被告曾合法经营生活美容服务行业，在经营范围内并没有原告所述的“线雕”手术项目，更没有收取原告支付的所谓手术费的事实。二、原告主张其“线雕”手术是被告给做的，应当举证证明被告存在该项服务项目，并收取了手术费，且由被告工作人员为其实施了该项手术以及请求被告赔偿损失的依据。现原告既提供不出被告收取其所谓“线雕”手术费的证据，也提供不出哪位美容师为其做了该项手术的证据，更提供不出被告存在违法行为、原告存在损害后果、损害后果与被告违法行为存在因果关系的证据。原告应承担举证不能的法律后果。三、原告在明知自己没有上述证据做依托的情况下，仍不停的起诉、撤诉，滥用诉讼权利，其目的是为了扰乱被告正常工作和生活，更是对法院审判资源的一种极大浪费，请求法院对其不良行为给予批评教育或依法给予处罚。当事人围绕诉讼请求和抗辩意见向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：1.原告提交微信转账记录3条，证明原告曾支付“线雕”手术定金300元，给付被告工作人员张静手术费3700元。被告对此有异议，对于向美容院转账的100和200元认为是倒现金，称有的顾客去市场买菜会从被告处倒现金，这两笔钱在顾客单上没有显示，不认可是在店里的消费。对于转账给张静3700元，被告认为是员工私下的交易和美容院没有关系。本院认为，从该证据看，原告确实前后向美容院和张静转账共计4000元，被告的质证意见甚为牵强，本院对原告提交的该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。2.原告提交其与被告的对话录音光盘，证明被告曾经营的天津市河北区仙泰美容院给原告做了“线雕”手术，原告支付了手术费的事实。录音中可见，被告提到店长张静和李大夫，称线雕不会造成塌陷，塌陷是原告自身原因，称“李大夫有你原始的照片”“我给你做都塌的，但是一拿照片对比是原告自身的原因”，原告称“您受累问问李大夫，我以前太阳穴不塌呀”，被告称“行，行，行”，原告称“前两天是扽着难受，这两天不扽着了，又塌下来了，我觉得李大夫太黑了，这一万八挣得太容易了”，被告称“我让李大夫把照片发给你看……店长张静说，你用针填起来……有嘛不好意思来的，该来做就做您的，这个没关系，该提要求提要求，该解决解决”。被告对该录音的真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。被告认为录音中是原告向被告咨询问题，本院认为，该录音的内容并非系原告向被告咨询问题，从录音中可见，原告确系在接受了“线雕”手术，实施手术的是“李大夫”，店长为张静，原告前后共向美容院支付手术费18000元，手术后原告出现太阳穴塌陷问题。3.被告提交天津市河北区卫生计生综合监督所的现场笔录，证明美容院没有医疗美容的服务项目，也没有该项目的许可证。原告认为该证据证明被告没有承接医疗手术的资质。本院认为，河北区仙泰美容院没有医疗美容的资质和许可，这是原、被告均认可的事实，本案的关键事实为河北区仙泰美容院在没有医疗美容资质的情况下是否对原告进行了“线雕”手术，而该证据对该关键事实并无证明力。4.原告提交天津市眼科医院医疗费票据、诊断证明书以及天津美莱医学美容医院收费结账单，证明手术给原告造成损害，原告为康复治疗产生费用。被告对此有异议，认为并非系被告原因造成。本院结合当事人的陈述和其他证据，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原天津市河北区仙泰美容院系被告姚蓉经营的个体工商户，经营范围为生活美容服务。原告长期在该美容院接受美容服务。2019年1月初，该美容院工作人员给原告面部实施“线雕”手术，该手术属于医疗美容项目，而天津市河北区仙泰美容院并无从事医疗美容的资质，原告前后共计向天津市河北区仙泰美容院支付手术费18000元。术后，原告面部不适，感觉太阳穴塌陷，2019年1月26日至天津市眼科医院就诊，诊断为结膜炎，2019年5月至天津美莱医学美容医院向额部、面颊注射童颜针，花费25600元。期间，2019年3月原、被告就手术造成原告太阳穴塌陷进行沟通解决未果，原告于2019年7月26日将天津市河北区仙泰美容院侵犯其健康权为由诉至本院，后于2019年8月22日申请撤回起诉。2019年8月27日，被告姚蓉将天津市河北区仙泰美容院注销。现原告以被告曾经营的美容院在提供服务时存在欺诈为由诉至本院，被告以辩称为由，不同意原告的诉讼请求。案经调解，未获协议。本院认为，原天津市河北区仙泰美容院系经营生活美容服务的个体工商户，原告曾系原天津市河北区仙泰美容院的长期客户，作为消费者接受该美容院的美容服务，2019年1月初接受美容院实施的“线雕”手术服务，双方形成服务合同关系，属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整范围。本案的争议焦点为：原天津市河北区仙泰美容院在提供服务时是否存在欺诈行为。天津市河北区仙泰美容院不具备从事医疗美容的资质，但其对原告脸部实施医疗美容项目“线雕”手术，其行为具有违法性，脸部手术具有一定的风险性，需要专业的医疗资质和技术，天津市河北区仙泰美容院在对原告实施“线雕”手术时，无证据证明向原告告知了手术的性质、风险等情况，术后给原告造成伤害，其提供服务的行为具有欺诈性。虽然天津市河北区仙泰美容院已注销，但作为该美容院经营者的被告姚蓉应当承担责任。因被告提供服务的行为构成欺诈，根据法律规定，原告有权主张退一赔三，故原告要求被告退还手术费18000元并赔偿54000元诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告承担律师费8200元的诉讼请求，该费用并非必然发生的费用，且无法律依据，本院不予支持。综上，被告对作为消费者的原告提供服务存在欺诈行为，原告有权要求退一赔三，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告姚蓉退还原告宁淑芳服务费18000元，并赔偿原告宁淑芳三倍损失即54000元，共计72000元；二、驳回原告宁淑芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费903元，由被告姚蓉负担800元，原告宁淑芳负担103元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵国海二〇二一年二月二十二日书记员  刘 荻附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。