新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新28民终136号 上诉人（原审被告）：阚培，男，1983年12月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：陆王斌，新疆嘉沛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆巴音郭楞蒙古自治州客运总站，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市北山路。法定代表人：马茂杰，该总站站长。委托诉讼代理人：李瑶，新疆天雪律师事务所律师。上诉人阚培因与被上诉人新疆巴音郭楞蒙古自治州客运总站（简称州客运站）追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初3763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月4日公开开庭审理本案。上诉人阚培及委托诉讼代理人陆王斌，被上诉人新疆巴音郭楞蒙古自治州客运总站的委托诉讼代理人李瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阚培上诉请求：1、请求依法撤销库尔勒市人民法院（2020）新2801民初3763号第一项民事判决，依法发回重审或改判。事实和理由：一审法院事实认定错误。首先，本案上述人是否应当承担不合理的采暖费用，一审诉讼期间，上诉人就采暖费收费是否合理问题，向一审法院提交了《关于调整库尔勒热力价格的通知》（巴计价费［2006］286号）文件，依据该文件第二条可以得出的结论是：商业性供热收费标准是按建筑面积并含税价格由17元／每平方米调整至19元／每平方米。同时向一审法院提交了市长信箱截图、以及库尔勒市人民政府网站截图一份，用以证实全封闭吊顶不超过2.8米的，按照19元／每平方米收取采暖费。但原告在2014年入住租赁房屋后，热力公司计价方式为：实际层高（米）×采暖面积＊2.8米。这当人导致上诉人需要多支付采暖费，由此上诉人与采暖公司发生争议，此事与被上诉人无任何法律关系。但被上诉人诉称其每年（2016年至2017年、2017年至2018年除外）都在为上诉人缴纳采暖费，其行为从一定程度上剥夺了上诉人合理争取权益的机会，其行为侵害了上诉人人的合法权益。但一审法院却无视采暖费应当按什么标准收取的问题，认定被上诉人交多少，上诉人就应当给被上诉人支付多少。亦从一定程度上剥夺了上诉人的合法权益。其次，被上诉人是否为上诉人支付了其诉讼请求的数额，一审法院未查明，一审诉讼期间，被上诉人为支持其诉讼请求，向人民法院分别出示了2014年至2015年度、2015年至2016年度、2016年至2017年度、2018年至2019年度、2019年至2020年度采暖费发票，但上述采暖费发票、支票、财务凭证的付款单位为被上诉人，从上述票据中无法区分哪一部分是被上诉人为上诉人垫付的，且被上诉人也未提交其他相关凭证证实其诉讼主张，一审法院就该问题并未查明，而是依据上述票据和被上诉人的计算依据和诉讼请求，判决上诉人承担无事实依据的费用。再次，本案诉讼时效是否已过问题，本案一审过程中，上诉人一直在强调的一个问题是，既然被上诉人自2014年开始（2016年至2017年、2017年至2018年除外），每年都在为上诉人垫付采暖费，那么被上诉人应当及时告知上诉人，但时至2020年6月被上诉人才向人民法院提起诉讼，上诉人认为自2014年至2020年期间有部分存在诉讼时效已过问题，且一审庭审过程中被上诉人也未提交存在持续催缴的相关证据，但一审法院认为：被上诉人与热力公司协商采暖费事宜，故上诉人与被上诉人诉讼时效未过。但一审法院却忽略了一个至关重要的问题，即：本案的诉讼双方为被上诉人与上诉人，并非热力公司与上诉人。那么上诉人与第三人关于采暖费收费标准的争议，与本案并无任何直接关系。因一审法院对于诉讼主体问题的忽视，导致的本案关于诉讼时效问题存在错误认定。二、本案法律关系适用错误，一审法院审理本案过程中，认定本案系追偿权纠纷，故认定上诉人对于本案的辩驳不属于案件审理范围，导致上诉人在一审过程中的诉权无法实现，进一步出现了本案在事实认定过程中被上诉人如何主张诉求，一审法院就怎么认定的情况。一审法院对于适用追偿权的法律关系并未给出明确的法律条文的支持，而是以《中华人民共和国担保法》的法律条文来支持被上诉人的诉讼请求，上诉人认为一审法院对于本案法律关系适用错误。三、本案判决适用法律错误，鉴于本案的法律适用，一审法院采用了《中华人民共和国担保法》的法律条文，上诉人认为：我国担保法适用的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。那么本案从人民法院适用的《中华人民共和国担保法》第三十一条可以看出，一审法院适用了担保法第二章保证章节。但一审法院忽视了两个问题：一、依据担保法第二章第十三条之规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。一审过程中被上诉人并未出示，也未以担保法来主张权利，那么一审法院是通过什么方式认定了担保责任的法律条款的。同时担保法也明确规定了担保合同是主合同的从合同，那么一审法院又是如何确定关于担保性质的主合同的问题的。二、本案是否适用《中华人民共和国担保法》，从一审法院认定本案为追偿权纠纷，并进而适用担保法可以看出，本案一审法院适用法律上也存在错误，上诉人与被上诉人及热力公司三方是否有关于债权债务担保的合意，从一审审理过程中可以得出否定的结果，那么适用法律确实错误。综上所述，一审法院在审理本案中存在对于事实认定错误、法律关系适用错误和适用法律错误的事实，进而导致了上诉人的合法权益受损，故恳请二审法院依法查清事实、正确裁判，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。州客运站辩称一、一审判决程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，应当依法予以维持，请求依法驳回上诉，维持原判。一、上诉人认为一审法院事实认定错误，为查明答辩人为上诉人垫付采暖费数额无事实依据，一审达一审中答辩人向法庭出具了房屋租赁合同、收据、业务回单、新疆增值税普通发票、格林豪泰快捷宾馆暖气费缴费统计表，即巴州信运热力有限责任公司出具的缴费明细等一系列证据，予以证实，上诉人拖欠采暖费，导致答辩人即将承担诉讼风险，无奈替上诉人垫付其多年所欠采暖费的事实，答辩人与上诉人之间系租赁合同法律关系，答辩人与上诉人签订的房屋租赁合同第四项第四款中明确约定，乙方租期内必须承担使用的水电、暖排屋、收拾卫生、环保、特种设备、消防器材、检测等经营所产生的各项费用，该法律关系简单明确，事实明了，完全不存在上诉人所述事实认定错误的情形。根据合同法关于供、用电、水、气、热力合同的规定，能源使用人应当按照国家有关规定和合同的约定及时交付使用费用，使用人逾期不交付使用费用的，应当按照约定支付违约金。关于出租房屋供暖费的缴纳问题，虽然租赁合同一般约定该费用由承租人自理，但在能源供应单位看来，出租人才是缴费义务人，而不论谁来使用该房屋，出租人缴纳供暖费后，有权依合同向承租人追偿。本案中答辩人作为出租人已经履行了缴费义务，有权向承租人追偿。二、一审法院参照《中华人民共和国担保法》31条判决，由上诉人向答辩人承担给付义务，并无不当。本案中采暖合同相对人为巴州信运热力有限责任公司与答辩人，依据合同法只规定上诉人为缴纳采暖费的义务人。上诉人承租的答辩人为缴纳采暖费的义务人。上诉人承租的宾馆用房面积包含于答辩人与巴州信运热力有限责任公司签订供热合同面积内，巴州信运热力有限责任公司依据旷了市城镇供热管理办法，计算出答辩人应缴纳的采暖费用向答辩人收费，答辩人每年按时足额缴纳该费用，采暖费的计价标准、计算方式均不是答辩人所制定，工作单位属于社会公用企业，其履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定，政府每年冬季也均要求并检查供热方是否保证正常供热，同时供热在技术上属于整体供热，在采暖方欠费或擅自变更用热性质时，工作单位难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定财产方供热，而必须继续履行供热合同，若欠费用户过多，势必对供热这一社会公用事业造成不利影响。长远来看，损害的是社会公共利益，因此在热力公司向答辩人催要上诉人所欠的采暖费时，答辩人履行了垫付义务，答辩人有权向上诉人追偿。一审法院参照《中华人民共和国担保法》31条判决，由上诉人向答辩人承担给付义务并无不当。第三增加一点就是关于上诉人在上诉状中提出的上诉讼时效的问题，由于上诉人的拖欠的行为是持续延续，没有中断的，中间只有赞他租赁的过程当中只有1年，他全额履行了缴费的义务，因此答辩人认为上诉人的违约行为是一直持续延续的，所以它的诉讼时效并未中断。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。州客运站向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告支付原告垫付的暖气费378，199元、利息67，686.5元，共计445，885.5元。一审法院认定事实：法院经审理认定事实如下：原、被告于2014年9月22日签订了一份《房屋租赁合同》，约定原告将位于北山路原“远东宾馆”地上1-6层（不含地下室及三楼会议室），租赁给被告经营使用，租期10年。合同约定乙方（被告）租期内必须承担使用的水、电、暖等经营所产生的各项费用。2019年3月7日巴州兴运热力有限责任公司向原告发出通知，要求其在2019年3月15日前支付所欠2018年-2019年采暖费134，249.22元。被告用涉案房屋从事宾馆营业，宾馆名称为“库尔勒格林豪泰快捷酒店”。因被告欠付采暖费，原告于2019年3月8日向其发出《关于限期缴纳暖气费的通知》，要求被告于2019年3月11日12时前缴纳暖气费。租赁期间被告仅缴纳了2016年至2017年期间的采暖费28，500元及2017年至2018年期间的采暖费79，639.8元，其余期间的采暖费均由原告向热力公司缴纳。一审法院认为，本案原告出示的收据、发票及缴费明细足以证实原告替被告缴纳采暖费的事实，根据租赁合同约定采暖费应当由被告承担，原告支付采暖费应视为履行了担保义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此原告向被告追偿采暖费有事实和法律依据，法院予以支持。被告每年的采暖费为79，639.8元，2016年至2017年被告已缴纳28，500元，因此法院认为原告该年度缴纳的采暖费为51，139.8元，结合其他证据法院认为原告共垫付采暖费为369，699元。被告反驳称采暖费计算有误，本案是追偿权纠纷，被告的该反驳意见不属于本案审理范围，故法院对此不予采信。被告还反驳称原告主张2014年至2016年期间的采暖费已过诉讼时效，原告陆续替被告缴纳采暖费，且被告当庭称一直在与热力公司协商采暖费一事，但至今未协商成，法院认为原告诉请并未过诉讼时效，故对被告的反驳意见不予采信。关于原告主张的利息67，686.5元的请求，双方对此没有约定，原告主张没有法律依据，故法院对此不予支持。综上所述，法院认为原告的部分诉讼请求有事实依据，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告阚培于判决生效之日起三十日内偿还原告新疆巴音郭楞蒙古自治州客运总站垫付的采暖费369，699元；二、驳回原告新疆巴音郭楞蒙古自治州客运总站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，994.14元，由被告阚培负担3，311.65元（原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告），原告新疆巴音郭楞蒙古自治州客运总站负担682.49元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人阚培提供如下证据：一、关于调整库尔勒热力价格的通知，以及市长信箱回复一份，证实的办公商业服务取暖费收取标准由17元每平方米调整至19元每方米，含税按建筑面积。州客运站对该组证据的真实性和证明的问题予以认可，本院对该组证据的真实性及证明的问题予以采信；二、新疆增值税电子普通发票打印件一份，载明的内容是库尔勒市兴隆热力有限责任公司收取2020年到2021年非居民采暖费，为61,322.3元含税价，该证据进一步证实采暖费的标准和收费面积。州客运站对该组证据认为与本案无关，本院对该组证据的真实性认可，与州客运站追偿的款项无关，故对于关联性本院不予认定。三、州客运站出具的上诉人承租的一楼、三楼、四楼、五楼、六楼，总共的面积是3203.029平方米的证明。州客运站对该组证据真实性予以认可，关联性不认可，认为只是履行了垫付的一个义务，热力公司是按照热力公司测算的面积来进行收取热力费的。阚培作为承租人，对于采暖费有异议，应当找巴州兴运热力有限责任公司协调，而在巴州客运站向他索要垫付的采暖费的时候，再以面积来抗辩，我方不予认可，故该证据跟本案没有关联性。本院对真实性予以认可，对于该组证据所证明的采暖面积与被上诉人诉请无关，故对于该组证据关联性本院不予认可。本院二审查明其他事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人州客运站是否履行了采暖费的垫付义务，其依法追偿是否有事实和法律依据。被上诉人州客运站与上诉人阚培签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示且内容不违反法律行政法规，应认定为有效。被上诉人州客运站一审提供巴州兴运热力有限责任公司的证明、收费收据等证据证实州客运站支付了包含上诉人阚培承租的库尔勒格林豪泰快捷酒店的部分采暖费，双方合同约定承租期间的采暖费应由上诉人阚培承担，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，上诉人阚培未按约定履行义务，应承担责任，为此被上诉人州客运站为其垫付了采暖费，其有权向上诉人阚培追偿。综上所述，阚培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,845.48元，由上诉人阚培负担。本判决为终审判决。审  判  长   杨  奇  志审  判  员   刘    强审  判  员   巴都木才次克二 〇 二 一 年 二 月 二 十 七 日书  记  员   涂  玥  洁