河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0623民初27号 原告：涞水县万通小额贷款有限公司，住所地：河北省涞水县府前街，统一社会信用代码：9113062357009538X4。 法定代表人：刘凤芝，该公司经理。 委托诉讼代理人：李振功，河北振功律师事务所律师。 被告：黄洪，男，1971年4月17日出生，汉族，户籍所在地：南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：唐友民，北京圣湖律师事务所律师。 原告涞水县万通小额贷款有限公司（以下简称万通公司）与被告黄洪借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月25日互联网视频公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振功，被告委托诉讼代理人唐友民均参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万通公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告偿还原告借款本金700万元并支付利息7872666.67元，并按照约定月利率20‰支付自2019年8月15日起至700万元本金还清之日止的利息；2.依法判令被告支付律师代理费150000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄洪向案外人郭宝华借款700万元，郭宝华于2014年4月25日和2014年5月13日，分两次向被告尾号3666的银行卡中转入700万元。2018年5月22日，被告与案外人郭宝华签订上述借款的偿还借款协议书，约定自2014年12月31日起至实际偿还之日止的年利率为24%，并约定还款截止日期为2018年12月31日。2018年12月16日和2019年1月12日，郭宝华两次向被告发出债务到期催收通知书，并于2019年1月12日确定被告拖欠利息 681.8万元以及被告未如期偿还。2019年8月14日，原告与郭宝华签订债权转让协议，将被告欠郭宝华本金700万元和利息7872666.67元的债权转让给原告，并及时通知了被告，被告对欠款本息予以确认。2019年8月14日，原被告签订借款合同，对双方权利义务重新进行确认，约定借款按月利率20‰，还款截止日期为2020年8月14日。因被告至今未偿还，故诉至法院，请依法判决。 被告黄洪辩称，最初700万借款是郭宝华向被告公司投资的，郭宝华看被告公司不景气就反悔了，然后转化为借款。其他事实与原告所陈述的基本一致，大概就是还本付息。 原告万通公司为支持自己的诉请，向本院提供证据如下： 第一组证据：原告统一社会信用代码、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件等，证明原告的主体身份情况； 第二组证据：被告身份证复印件一张，证明被告身份情况； 第三组证据：汇款记录、汇款单、偿还协议书、到期催款通知书各一份，证明郭宝华于2014年4月25日向被告借款400万元，于2014年5月13日借款300万元，郭宝华的公司账目中有被告2018年5月22日的亲笔签字，证明该两笔款项已经到账。同时，2018年5月22日，郭宝华与被告签订还款协议，再次确认被告收到郭宝华700万的事实，并确定了还款期限为2018年12月31日，如果逾期偿还，被告自愿自2014年12月31日起，按年利率24%支付至款项偿还完毕之日的利息。后郭宝华于2018年12月16日和2019年1月12日催告被告还款，且2019年1月12日的催收通知书中约定利息为681.8万元，以上足以证明700万借款已经实时到账。 第四组证据：债权转让协议书、债权转让通知书、债权确认通知书各一份，证明郭宝华已于2019年8月14日将700万元的债权转让给了本案原告，债权转让人郭宝华通知了债务人即被告，被告已经收到该债权转让通知书并且确认转让的本金为700万元、利息为7872666.67元。 第五组证据：借款合同一份，证明原被告之间对该笔债务明确了双方权利义务关系，确认本金700万，并约定了还款日期等其他权利义务。 第六组证据：诉讼代理合同、票据、打款短信截图各一份，证明为实现本次债权，原告与河北振功律师事务所签订代理合同，代理费为15万元，振功律师事务所向原告出具票据2张，收取了代理费。 对原告提供的六组证据，经庭审质证，本院认定如下：对上述六组证据，被告质证称对真实性没有异议，但是我方提醒法庭审查一下2018年5月22日被告与郭宝华签订的《借款协议书》，审查郭宝华是不是职业放贷人。因为按照最高院的解释，职业放贷是无效的，这是法院要审查的事情，且如果协议无效，对基础法律关系抗辩权适用于现在的债权人。本院认为，因被告对原告提供六组证据的真实性无异议，法庭经检索案外人郭宝华在本院无案件信息，不能认定郭宝华为职业放贷人，故原告提供的上述证据具有真实性、合法性及关联性，且相互印证，故对原告提交的证据予以认定。 被告黄洪未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告万通公司成立于2011年3月16日，其法定代表人原为郭宝华，2020年4月17日起法定代表人变更为刘凤芝。 2014年4月25日，被告黄洪向案外人郭宝华借款400万元，同日郭宝华通过其河北省农村商业（合作）银行账户以转账方式向被告尾号3666的账户汇款400万元；2014年5月13日，被告再次向郭宝华借款300万元，于同日郭宝华再通过其河北省农村商业（合作）银行账户以转账方式向被告尾号3666的账户汇款300万元。2018年5月22日，案外人郭宝华与被告签订《偿还借款协议书》，郭宝华为甲方，被告黄洪为乙方，协议第一条对2014年4月25日和2014年5月13日的两笔借款款项支付情况进行了确认；协议第二条约定：“乙方承诺于2018年12月31日一次性偿还借款柒佰万元整，如逾期偿 还，乙方愿意自2014年12月31日起至实际偿还之日止向甲方支付利息，利率按年24%计算。”《偿还借款协议书》由郭宝华签字，由被告黄洪签字并按有手印。同日，被告黄洪在郭宝华的两份银行汇款记录上均分别注明：“该笔汇款是本人向汇款人：郭宝华的借款，款项实时到账，本人已使用。借款人（收款人）：黄洪，2018年5月22日”。 2018年12月6日和2019年1月12日，郭宝华两次向被告黄洪送达债务催收通知书，内容包括欠款清单等，被告黄洪均签收。其中，2019年1月12日的《债务逾期催收通知书》中载明，截至2018年12月31日，被告黄洪欠付郭宝华本金为700万元，利息为681.8万元。 2019年8月14日，郭宝华与原告万通公司签订《债权转让协议》，约定由郭宝华将对黄洪的债权，即本金700万元以及未收回利息7872666.67元全部转让给原告。同日，郭宝华向被告黄洪送达了《债权转让通知书》，被告黄洪于同日签收，并在《债权转让通知书回执》上写明：“本人已经知悉郭宝华与涞水万通小额贷款有限公司《债权转让协议》全部内容，并收到《债权转让通知书》，对该内容无异议，同意与涞水县万通小额贷款有限公司签订借款申请书、借款合同、抵押合同。”同日，被告黄洪与原告万通公司还签订《债权确认通知书》一份，内容为被告承认收到原告签发的债权确认通知书，且承认债务本金为700万元，利息为7872666.67元，并承诺所欠本金、利息及后期新发生利息序时归还，并按合同约定期限还清。 2019年8月14日，原告万通公司与被告黄洪签订《借款合同》一份，被告黄洪作为甲方即借款人，原告作为乙方即贷款人，双方约定借款金额为700万元，借款期限为自2019年8月14日起至2020年8月14日止，贷款利率为月利率20‰。《借款合同》第五章“甲方债务范围”约定：“第13条，本合同项下甲方借款及所涉债务系指借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括为收回贷款所产生的公证、评 估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）。”《借款合同》最后由被告黄洪签字并按手印，由原告盖章及其法定代表人签手章。同日，被告黄洪还为原告签署《河北省小额贷款公司借款借据》一张，载明借款为“债权转让承担债务”。 另查明：被告黄洪借款后，原告因被告未履行还款义务，于2021年1月5日诉至本院。原告为提起本次诉讼，向河北振功律师事务所支付律师法律服务费150000元。 本院认为，本案被告黄洪与案外人郭宝华签订的《偿还借款协议书》，以及与原告万通公司签订的《债权确认通知书》以及《借款合同》等，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务。郭宝华与被告黄洪基于民间借贷形成了债权债务关系，且被告收到了借款，后郭宝华将享有的该债权转让给原告万通公司，并已通知债务人即被告黄洪，该债权转让对被告发生法律效力，原告有权以自己的名义向被告催讨债权，并且原被告之间在此基础上签订了新的《借款合同》，双方形成了新的有效债权债务关系，现原告因被告黄洪未按照合同约定履行还款义务，诉请被告偿还本息以及支付因此而产生的相关损失，于法有据，本院应予支持。 关于借款利率计算问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条：“本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定实施后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”本案案外人郭宝华与黄洪间借贷行为成立的时间为2014年，依照《最高人民法院关 于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条和第二十九条的规定，郭宝华与被告黄洪之间的民间借贷约定的利率未超过年利率24%,符合法律规定，属于合法有效。同时，原告万通公司基于债权转让请求适用郭宝华与黄洪借贷当时的司法解释，即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号），计算到签订借款合同之日即2019年8月14日的利息，应予支持。后被告黄洪与原告签订《借款合同》，合同中关于利息的约定因系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，亦合法有效。综上，被告黄洪应当基于债权转让偿还原告万通公司在2019年8月14日前的借款利息7872666.67元，基于与原告间的《借款合同》除归还本金外，偿付自2019年8月15日起，按照借款合同约定的年利率24%标准，以700万元为基数至本息清偿完毕之日止的利息。 另原告主张被告承担因诉讼产生的律师代理费150000元，此项费用系原告追讨债权产生的必要费用，且符合双方的约定，故本院对此项诉请予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条之规定，判决如下： 一、被告黄洪于本判决生效之日起十五日内给付原告涞水县万通小额贷款有限公司借款本金700万元； 二、被告黄洪于本判决生效之日起十五日内支付原告涞水县万通小额贷款有限公司借款利息（2019年8月14日前的借款利息为7872666.67元；自2019年8月15日起直至本息清偿完毕之日止，以700万元为基数，以年利率24%为标准计算）； 三、被告黄洪于本判决生效之日起十五日内支付原告涞水县万通小额贷款有限公司律师代理费损失150000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费61850.00元，由被告黄洪负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行），并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何永强 审 判 员  张常谊 人民陪审员  郭建奇 二〇二一年二月十日 书 记 员  陈爱爱