山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行初288号 原告王新建，男，1972年9月29日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被告淄博市张店区人民政府。住所地：山东省淄博市张店区新村西路**。 法定代表人王学刚，区长。 参加诉讼行政机关负责人王兴林，张店区人民政府副区长。 委托代理人田学锋，淄博市张店区司法局工作人员。 委托代理人王涛，淄博市张店区司法局工作人员。 第三人淄博市公安局张店分局。住。住所地：山东省淄博市张店区华光路**/div> 法定代表人王兴林，局长。 委托代理人王蜀峰，淄博市公安局张店分局马尚派出所所长。 原告王新建不服被告淄博市张店区人民政府（以下简称张店区政府）作出的张政复〔2020〕70号行政复议决定，于2020年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月16日立案后，于同日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。原告王新建及其委托代理人邬宏威，被告张店区政府的负责人王兴林及委托代理人田学锋、王涛，第三人淄博市公安局张店分局（以下简称张店公安分局）的法定代表人王兴林及委托代理人王蜀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告张店区政府于2020年10月14日作出张政复〔2020〕70号行政复议决定书，查明：申请人王新建通过淄博嘉天汇投资有限公司贷款共计305.4万元，其中第一期贷款105万元，第二期贷款101.8万元，第三期贷款98.6万元。王新建认为自己涉嫌遭遇套路贷，于2020年5月12日向被申请人张店公安分局邮寄《依法查处“套路贷”实施金融诈骗的申请书》，邮寄单号为1115289817577，张店公安分局于2020年5月13日签收，截至王新建向本机关提起行政复议，张店公安分局未向王新建回复案件处理情况。张店区政府认为：本案的核心问题是王新建申请复议的事项是否属于行政复议受理范围。本案中，王新建以其遭遇“套路贷”向张店公安分局邮寄《依法查处“套路贷”实施金融诈骗的申请书》，请求依法查处涉嫌“套路贷”实施金融诈骗及其他违法行为，王新建认为张店公安分局未在法定期限内履职，申请行政复议。从王新建自述的基本事实看，涉案金额达300余万元，属于刑事案件，张店公安分局履职与否均是其履行刑事侦查职能的行为，并非行政行为，不符合行政复议案件的受理范围，已经受理的应当依法予以驳回其行政复议申请。综上所述，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定，张店区政府决定驳回申请人王新建的行政复议申请。 原告王新建诉称，王新建在与淄博嘉天汇投资有限公司的借贷过程中，遭遇“套路贷”侵害，为维护王新建的合法权益，于2020年5月12日向张店公安分局发出《依法查处“套路贷”实施金融诈骗的申请书》，申请查处淄博嘉天汇投资有限公司的违法行为，张店公安分局于2020年5月13日签收，但至今未在法定时间内予履行其法定职责，张店公安分局作为执法机关严重违法。2020年8月14日，为了维护王新建的合法权益，王新建依法向张店区政府提交了行政复议申请。2020年10月15日，收到张店区政府作出的张政复〔2020〕70号《行政复议决定书》，张店区政府没有查明本案的基本事实，直接驳回王新建的行政复议申请，严重违法。基于此，为了维护王新建的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法撤销张店区政府作出的张政复(2020)70号《行政复议决定书》；2、依法判令张店区政府受理王新建的行政复议申请；3、诉讼费由张店区政府承担。 原告王新建向本院提交了以下证据：1、《依法查处“套路贷”实施金融诈骗的申请书》复印件及邮寄底单查询单各一份；2、行政复议申请书复印件一份；3、张政复〔2020〕70号行政复议决定书复印件及邮寄查询单各一份；4、淄博市地方金融监督管理局信访回复复印件一份。以上证据证明原告合法权利遭到侵害后，向张店公安分局发出查处申请，张店公安分局没有作出答复，原告向被告发出行政复议申请，被告没有查明本案事实，驳回了原告的复议申请。而事实上，涉案嫌疑人的违法行为已经由金融监管部门正在审查，第三人张店公安分局应当与金融监管部门配合调查本案，但第三人没有提供其进行核查的相关证据，更没有提供与金融监管部门进行沟通协商的信息，其未依法履责的事实清楚，证据确凿充分，张店区政府应当确认张店公安分局没有依法履责的行为违法。 被告张店区政府辩称，一、从原告自述的基本事实看，涉案金额达300余万元，属于刑事案件，张店公安分局履职与否均是其履行刑事侦查职能的行为，并非行政行为，不符合行政复议案件的受理范围，已经受理的应当依法予以驳回其行政复议申请，本机关作出涉案行政复议决定，认定事实清楚。二、被告于2020年8月15日收到原告邮寄的行政复议申请，于2020年10月14日作出张政复〔2020〕70号《行政复议决定书》，并于当日送达原告，适用法律正确，程序合法。综上所述，答辩人张政复〔2020〕70号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告张店区政府向本院提交了以下证据及依据：1、依法查处“套路贷”实施金融诈骗的申请书，证明原告的借贷金额达300余万元，属于刑事案件，第三人履职与否均是其履行刑事侦查职能的行为，并非行政行为。2、行政复议立案审批表、申请书、编号XA68643530937邮件、受理通知书、送达回证、行政复议决定审批表、决定书及送达回证，证明被告履行了受理、决定、送达等程序，符合《行政复议法》关于案件办理程序的规定。法律依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》。 第三人张店公安分局述称，经我局审查，原告要求查处的是犯罪行为。我们接到的是线索，接到线索后先进行核查，核查后够刑事立案的就刑事立案，经核查我们认为不够成刑事犯罪，也不存在行政案件。在接到原告的举报后，根据举报中提到的诈骗线索，线索中涉案金额较大，属于刑事案件侦查，马尚派出所对线索进行了核查，并调查了相关人员及资料，未发现套路贷实施的诈骗违法犯罪行为。我局不存在行政不作为的情形。 经庭审质证，原告王新建对被告张店区政府提供的证据1真实性认可，对证明目的不认可，原告认为该申请主要针对套路贷所涉及到的非法收取借款利息及高额费用的情况，违法金额并不涉及贷款本金，但被告将贷款本金作为认定刑事案件的依据，没有查明本案的基本事实，被告未经调查直接认定原告申请事项属于刑事犯罪的内容，且认为张店公安分局对涉案申请进行查处属于履行刑事侦查职能，缺乏事实依据。对于证据2中的行政复议立案审批表、行政复议决定审批表，由于被告没有提供审批人员的任职信息，无法核实其真实性；对申请书和邮件的真实性认可；对受理通知书、送达回证的真实性认可；对决定书的真实性认可，合法性不认可，被告在该决定的本机关认为部分，将贷款的本金全部认定为涉案金额，并认为属于刑事案件，进而作出不属于行政复议受案范围的认定并驳回原告的复议申请，充分证明被告没有认真审查原告王新建申请的内容，也没有按照其提交的法律依据结合本案事实进行审查。被告张店区政府声称套路贷属于新型案件，其应当咨询第三人张店公安分局等专业的司法机关以确定本案事实情况。第三人张店公安分局既没有按照公安部的要求办理本案，也没有按照山东省的要求依法告知，且被告张店区政府没有对第三人张店公安分局的违法行为进行任何审查，其直接认定为刑事案件明显属于认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误。 第三人张店公安分局对被告张店区政府提交的证据无异议。 被告张店区政府对原告王新建提供的证据真实性无异议，对证明内容有异议，证据1反映的内容系要求公安机关查处贷款行为是否合法，追究涉案公司及法定代表人的刑事责任，并非要求追回损失，原告代理人陈述原告的目的实际上是要求公安机关向涉案公司追回财产损失21万余元，其应当通过民事途径解决。本案所涉公安机关职能只涉及刑事职能，原告诉求超出了法律规定，公安机关对本案贷款行为进行行政管理没有法律依据。套路贷属于新的犯罪形式，是依托民事借贷的形式对受害人实施侵占财产的犯罪，对这种新的犯罪行为，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部出台了《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》，以打击犯罪行为，对于不构成套路贷行为犯罪的，目前没有找到公安机关进行行政管理的法律法规或政策依据。综上，关于原告反映嘉天汇公司的违法借贷行为，构成犯罪的，打击该刑事犯罪的机关是公安机关，但对该行为进行行政管理的机关是地方金融监管部门。 第三人张店公安分局对原告王新建提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议。第三人认为公安机关不属于行政不作为，原告要求追究的是刑事责任，进行刑事侦查，第三人已认真核查线索，不属于行政予以回复的范畴。核查的材料已制作了案卷，是张店公安分局刑警大队要求派出所进行的线索核查，派出所核查结束后已将结果回复给刑警大队。原告王新建并未到公安机关报案，只是提供线索，因此，第三人只是按照刑事案件的线索进行核查。 本院对上述证据认证如下： 一、对于原告王新建提交的证据，被告张店区政府和第三人张店公安分局对其真实性均无异议，但对证明目的有异议。经审查，该四份证据具有真实性，能够证明原告向第三人提出查处申请以及向被告提出行政复议的有关事实，本院依法予以采信。关于原告提出的查处申请是否系要求第三人履行刑事侦查职能以及其提出的行政复议申请是否属于行政复议受案范围，在本院认为部分予以分析认定。 二、对于被告张店区政府提交的证据，原告王新建对行政复议立案审批表、行政复议决定审批表有异议，对其它证据的真实性无异议，但对证明目的有异议；第三人张店公安分局对被告的证据无异议。经审查，被告提交的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，其来源和形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的根据，本院依法予以采信。 经审理查明，2020年5月12日，原告王新建向第三人张店公安分局邮寄《依法查处“套路贷”实施金融诈骗的申请书》，要求对嫌疑人涉嫌“套路贷”实施金融诈骗的行为进行查处，对保护伞的违法行为进行查处，并将受理情况和处理结果书面告知原告。第三人张店公安分局于2020年5月13日收到上述申请。2020年8月13日，原告王新建向被告张店区政府邮寄行政复议申请书，要求确认张店公安分局收到上述申请后未在法定时间内依法履职的行政行为违法，责令张店公安分局履行法定职责，对嫌疑人涉嫌“套路贷”实施金融诈骗的行为进行查处，责令张店公安分局将受理情况和处理结果书面告知原告。2020年8月24日，被告张店区政府作出行政复议申请受理通知书。2020年10月14日，被告作出张政复[2020]70号行政复议决定书，认为原告要求查处的违法行为属于刑事案件，张店公安分局履职与否均是其履行刑事侦查职能的行为，并非行政行为，不符合行政复议案件的受理范围，遂决定驳回王新建的行政复议申请。2020年10月15日，被告将该决定书送达原告。原告王新建不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第一条规定，为了防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。据此，行政复议的标的应为行政行为，此外，该法第六条对属于行政复议受案范围的行政行为进行了列举。本案原告王新建申请复议的行为是第三人张店公安分局收到其提交的《依法查处“套路贷”实施金融诈骗的申请书》后未依法履职的不作为行为，而从《依法查处“套路贷”实施金融诈骗的申请书》内容来看，原告要求第三人查处的“套路贷”金融诈骗行为涉及金额较大，其中，原告在申请书“事实与理由”部分要求第三人“严惩犯罪分子”，认为嫌疑人的行为“完全符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》”的有关规定，符合实践中“套路贷的常见犯罪手法和步骤”，在申请书的最后部分，原告提出“望公安机关依法对犯罪嫌疑人涉嫌套路贷实施金融诈骗的行为进行查处”。由此可见，原告王新建向第三人张店公安分局提出的要求依法查处“套路贷”金融诈骗的申请，是要求第三人对犯罪行为依法进行查处，原告以第三人未依法履行该查处职责为由提起行政复议，并非针对行政行为或行政不作为提出，不属于行政复议的受案范围，被告张店区政府对该事实认定清楚，证据确凿。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。被告张店区政府据此作出张政复[2020]70号行政复议决定书，决定驳回王新建的行政复议申请，适用法律法规正确。此外，被告张店区政府履行了审查、审批、作出决定和送达等程序，符合法定程序。综上，被告张店区政府作出张政复〔2020〕70号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告王新建本案诉讼请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王新建的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告王新建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 商利群 审 判 员 陈 磊 审 判 员 荣明潇 二〇二一年二月二十二日 法官助理 刘 敏 书 记 员 冯 媛