河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2436号上诉人（原审原告）：河南泰和物业管理有限公司，住所郑州市金水区红专路**院办公楼**311。法定代表人：张燕，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩树骏，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南俊哲物业服务有限责任公司，，住所河南省郑州市管城回族区十八里河镇鼎尚街**2052法定代表人：宋建，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王海生，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑玉玲，河南天坤律师事务所律师。上诉人河南泰和物业管理有限公司（以下简称河南泰和公司）因与被上诉人河南俊哲物业服务有限责任公司（以下简称河南俊哲公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初9796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。河南泰和公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判河南俊哲公司向河南泰和公司支付物业服务费200000元及违约金20000元；2.由河南俊哲公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审事实认定错误，依法应予撤销并改判。1.一审判决认定河南俊哲公司已经付清全部物业服务费，显属事实认定错误，即使按照河南俊哲公司所作虚假的陈述，其仍有一个月物业服务费用并未付清。本案中，河南泰和公司提交的2020年4月27日交易回单金额为10万元，附言为2019年11月至12月物业费；2020年5月至8月的四份回单金额均为5万元，附言为1月至4月物业费；此后的三份交易回单并未备注对应的月份。该部分证据足以证实，河南泰和公司为河南俊哲公司提供物业服务7个月间，河南俊哲公司仅仅支付了3个月的物业服务费用。河南泰和公司与河南俊哲公司双方多次微信聊天记录和函件往来均能显示河南泰和公司向河南俊哲公司催要费用，河南俊哲公司也从未否认拖欠款项的事实。一审庭审中，河南俊哲公司陈述其在2020年4月27日支付的费用是受案外人河南天之浩企业管理咨询有限公司（以下简称天之浩公司）委托，却谎称后续每月支付的均是前一个月的费用。可即便如此，河南俊哲公司当庭也认可了2020年11月的物业服务费尚未支付，而一审判决对此却只字不提，甚至刻意回避，显属事实认定错误。2.本案在案证据显示河南俊哲公司已经代天之浩公司支付了欠款，一审判决认为河南泰和公司仍需要就河南俊哲公司应当替天之浩公司垫付款项承担举证责任显属错误。如前所述，根据交易回单所载附言，河南俊哲公司已经代天之浩公司付清了欠款，河南泰和公司已经向一审法院明确诉讼请求为要求支付2020年8月至11月四个月的物业服务费用，而非要求河南俊哲公司代案外人天之浩公司付款。该种情况下，河南俊哲公司应就其有关“并非代天之浩公司付款”的主张承担举证责任，河南泰和公司从未主张河南俊哲公司应当替天之浩公司垫付款项，对此承担举证责任更是无稽之谈。综上所述，一审判决认定事实错误，请二审法院查清事实并支持河南泰和公司上诉请求。河南俊哲公司辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，理应予以维持。河南泰和公司“一审事实认定错误”的上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉请求。1、根据河南泰和公司在一审庭审中提交的两份《物业服务合同书》可以明确看出，河南俊哲公司与河南泰和公司的《物业服务合同书》系2020年4月1日签订的，双方合作也是从2020年4月1日开始的。在此之前与河南泰和公司合作的是天之浩公司，该公司与河南俊哲公司并无关联。从本案一审庭审中河南泰和公司提交的证据材料可以明确看出，本案拖欠河南泰和公司物业服务费用的是天之浩公司，与河南俊哲公司并无关联。2、天之浩公司与河南俊哲公司均为独立注册的公司法人，系两个不同的法人主体，一审法院认定“天之浩公司与河南俊哲公司是两个不同的主体，其债务不能累加”是在清楚认定本案事实基础上所做出的完全合法的论断。因此，在本案中，河南俊哲公司没有理由替天之浩公司支付2020年4月1日前所欠的费用。3、在本案一审中，河南泰和公司为了掩盖和歪曲本案事实真相，竟然向一审法院提交其单方面伪造的《河南泰和物业管理有限公司撤场声明》作为本案证据材料，意图将天之浩公司欠其公司的物业费款项，强行转嫁到河南俊哲公司身上，并造成河南俊哲公司存在违约行为的假象。事实上，该《河南泰和物业管理有限公司撤场声明》原本并不存在，当时存在的是《河南泰和物业管理有限公司催费通知》，并且该通知还是针对天之浩公司发出的。即便如此，根据《河南泰和物业管理有限公司催费通知》记载，拖欠河南泰和公司物业费用的系天之浩公司，并非河南俊哲公司。河南泰和公司在该通知上也主张的是天之浩公司还款，这也充分证明河南泰和公司很清楚，拖欠河南泰和公司物业费用的确系天之浩公司，并非河南俊哲公司。由此可见，河南泰和公司很清楚河南俊哲公司每月的付款均系履行河南俊哲公司与河南泰和公司所签订的物业服务合同，系河南俊哲公司向河南泰和公司支付的物业服务费。在此情形下，河南泰和公司仍然向法院起诉要求河南俊哲公司还款明显无法得到法院支持，因此，一审法院判决驳回其诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，理应予以维持。4、根据支付回单可以明确看出，自2020年4月1日双方签订《物业服务外包合同》以来河南俊哲公司自2020年4月27日至2020年11月20日，即2020年4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月每月都按约定支付河南泰和公司物业费。因此，河南俊哲公司每月都在按照合同约定向河南泰和公司支付物业费，根本不存在拖欠河南泰和公司物业费的情形，河南泰和公司向河南俊哲公司主张支付拖欠费用没有事实和法律依据。5、从本案一审庭审情形可以明确看出，在本案中，河南俊哲公司并不存在河南泰和公司所诉的违约行为，存在严重根本性违约行为的恰恰是河南泰和公司。首先，河南俊哲公司与河南泰和公司《物业服务外包合同》签订后，河南泰和公司提供的物业服务质量严重不符合河南俊哲公司的要求，多次被嘉祥城商户投诉，致使许多商户迟延甚至拒绝向河南俊哲公司缴纳租金或管理费。其次，河南泰和公司的保卫工作形同虚设，竟然发生大白天里嘉祥城监控室对面的商户被撬锁入室盗窃的情形。事件发生后，在河南俊哲公司找河南泰和公司商量改进办法时，河南泰和公司尽然声称自己没有责任，说什么“一个人看监控室里的几个监控画面看不过来”、“保安是人不是神”等种种严重违反合同约定的言论，对于发生的事情不光不愿承担责任，还一副我就这样、爱咋咋地拒绝整改的情况。最后，对于河南泰和公司上述违反合同约定的行为，河南俊哲公司是一而再、再而三的给予宽容和谅解，想着双方合作时间尚短，可能还需要磨合，等合作时间长了情形会有好转，但河南泰和公司给予河南俊哲公司的回报却是在未告知河南泰和公司的情况下，于2020年11月20日、2020年11月30日安排其所有人员两次故意撤场，给河南俊哲公司造成严重的经济损失。2020年11月20日下午17时许，河南泰和公司在未告知河南俊哲公司任何理由的情形下，故意安排其公司所有物业人员从嘉祥城全部撤走。当时正值下班高峰，河南泰和公司的撤场行为造成嘉祥城一片混乱，进出车辆严重拥堵，致使大量业主投诉、谩骂，严重影响了嘉祥城和河南俊哲公司的商业形象。在河南俊哲公司向河南泰和公司紧急发出《通知函》后，自知严重违约的河南泰和公司之后又安排人员回到工作岗位。在河南泰和公司这次恶意撤场造成的恶劣影响尚未平息和得以妥善解决的情形下，河南泰和公司在2020年11月30日濒临下班之时，再次故意安排其所有物业人员全部撤场，致使嘉祥城再一次陷入瘫痪状态，商户意见极大。因河南泰和公司的恶意撤场，造成嘉祥城物业无人管理，河南俊哲公司在无法及时寻找新的物业管理方接手的同时，只能以较高的薪资组建临时物业服务班底，以维持嘉祥城的正常运营，避免造成损失的进一步扩大。在本案中，河南泰和公司的两次故意撤场行为均已构成严重的根本性违约。6、在本案一审庭审中，河南泰和公司之所以提交一份伪造的《河南泰和物业管理有限公司撤场声明》，其用意即在于掩盖其恶意撤场的根本性违约行为，意在规避其违约行为可能产生的违约责任。在本案中，根据双方签订的物业服务合同书第七条约定“1、甲乙双方应本着诚实信用的原则严格履行合同，不得无故终止合同。如有特殊情况确需终止合同的，需提前一个月书面通知对方，若单方无故终止合同的，应赔偿守约方一个月物业费总额的经济损失”，河南泰和公司如需终止合同，应提前一个月书面通知河南俊哲公司，其在未提前一个月书面通知的情形下便自行撤走全部物业人员的，应向河南俊哲公司赔偿一个月物业费总额即5万元的经济损失。综上所述，本案系河南泰和公司精心设计的，意在将天之浩公司与其合作期间形成的欠款强行转嫁到河南俊哲公司身上，并以伪造证据材料的手段意图掩盖河南泰和公司自己故意恶意违约撤场的构成根本性违约的事实，试图通过歪曲事实的手段虚构河南俊哲公司存在违约事实以谋取所谓的违约金。因此，本案一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，理应予以维持。请求依法驳回河南泰和公司的上诉请求。河南泰和公司向一审法院起诉请求：1.依法判令河南俊哲公司向河南泰和公司支付物业服务费200000元及违约金20000元；2.由河南俊哲公司承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2019年4月1日，天之浩公司（甲方）与河南泰和公司（乙方）签订《物业服务外包合同》一份，主要约定：乙方对甲方位于郑州市管城区鼎尚街17号嘉祥城提供保安、保洁服务；服务期限自2019年4月1日至2020年3月31日；合同服务标准：50000元/月，甲方在20日前将乙方物业服务费以转账的方式支付上月的服务费。逾期未付的，每逾期一日，甲方应按物业服务费总额的1%向乙方支付滞纳金，逾期20天未付的，乙方有权单方解除合同，由此给乙方造成损失的，甲方应予以赔偿。落款处甲方负责人处有殷俊签名并加盖该公司印章。2020年4月1日，河南泰和公司（乙方）与河南俊哲公司（甲方）签订《物业服务外包合同》一份，主要约定：乙方对甲方位于郑州市管城区鼎尚街17号嘉祥城提供保安、保洁服务；服务期限自2020年4月1日至2021年3月31日；本协议有效期内，甲乙双方如需更改合同，需提前一个月书面通知对方协商解决，不会产生其他违约赔偿责任；合同服务标准：50000元/月，甲方在20日前将乙方物业服务费以转账的方式支付上月的服务费。逾期未付的，每逾期一日，甲方应按物业服务费总额的1%向乙方支付滞纳金，逾期20天未付的，乙方有权单方解除合同，由此给乙方造成损失的，甲方应予以赔偿；甲乙双方应本着诚实信用的原则严格履行合同，不得无故终止合同。如有特殊情况确需终止合同的，需提前一个月书面通知对方，若单方无故终止合同的，应赔偿守约方一个月物业费总额的经济损失。河南泰和公司称天之浩公司支付河南泰和公司物业服务费从2019年4月至2019年10月，河南俊哲公司替天之浩公司垫付了2019年11月至2020年3月期间的物业费，河南俊哲公司尚欠其2020年8月至11月物业费未付，并提交中国银行国内支付业务收款回单：2020年4月27日收款回单附言：十一、十二月物业费。2020年5月28日收款回单附言：一月份物业费。2020年6月23日收款回单附言：二月份物业费。2020年7月29日收款回单附言：三月份物业费。2020年8月24日收款回单附言：四月份物业费。2020年9月、10月、11月收款回单附言均为物业费。河南俊哲公司对上述银行存单真实性无异议，但是仅认可替天之浩公司支付2019年11月-12月物业费，且自2020年4月至10月期间的物业费已经支付完毕，11月河南泰和公司违约私自撤场造成违约，河南俊哲公司不应支付物业费，2020年5月、6月、7月、8月收款回单的附言系河南俊哲公司公司出纳按照河南泰和公司要求备注的，实际上当月支付的款项是上个月的物业费。2020年10月22日，河南泰和公司向天之浩公司下发《催费通知》，催要2020年7月至10月期间的物业费。2020年10月23日，河南俊哲公司给河南泰和公司《回函》，载明，自2019年4月份河南俊哲公司接管嘉祥城物业工作起，业主反映贵司在日常工作中长期保洁卫生不达标，要求及时整改；自卫生保洁工作整改达标后，河南俊哲公司向贵司按合同条款支付物业服务外包费用。2020年11月27日，河南泰和公司向河南俊哲公司下发《催款通知书》一份，载明，就你延期未付款项和违约金/解除合同事宜，特向拟发出如下催款/解除合同通知：在2020年10月催费过程中，收到河南俊哲公司的回函中提到的问题，对嘉祥城业主进行满意度调查，反馈的依据和甲方提出问题有极大的出入，但河南泰和公司会及时改进工作中的不足。双方履行过程中，经过了解和合同约定，我公司已按合同履行义务，而贵公司应当也按照合同履行。河南俊哲公司迟延支付的物业服务费用，尽快支付。2020年11月30日河南俊哲公司针对河南泰和公司的《催费通知书》回函，载明：河南俊哲公司对河南泰和公司的满意度调查真实性和调查结果不予认可；2020年11月20日下午17:30贵司安排所有人员无故全部撤场，导致下班车辆严重拥堵，大量业主投诉，严重影响河南俊哲公司口碑和信誉；关于贵司要求付款，我司认可并且会大力配合、积极付款；但前提是贵司需积极整改达到我司要求，另外对2020年11月20日无故安排人员全部撤场作出说明，主动赔偿我司因此产生的所有直接损失和间接损失。另查明，河南俊哲公司，法定代表人宋建，2019年9月3日注册成立，注册资本200万元。股东：宋建、殷俊。股东认缴出资额：宋建100万元、殷俊100万元。天之浩公司，法定代表人赵科，成立日期2015年3月18日，注册资本500万元人民币，2020年1月19日核准注销。一审法院认为，本案河南泰和公司、河南俊哲公司双方争议的焦点是河南俊哲公司是否拖欠河南泰和公司的物业费，拖欠几个月的物业费。河南泰和公司称河南俊哲公司自2020年8月至今无故拖欠物业费。经审查，天之浩公司与河南泰和公司的《物业服务外包合同》合同期限为：2019年4月1日至2020年3月31日。合同落款甲方处有天之浩公司盖章，甲方负责人殷俊签字；乙方有河南泰和公司盖章。河南泰和公司提供的中国银行国内支付业务收款回单显示：自2019年6月19日至2019年12月23日。付款人殷俊按月向河南泰和公司支付物业费。附言显示：4月份至10月份物业费。河南俊哲公司与河南泰和公司签订的《物业服务合同》约定：合同期限2020年4月1日至2021年3月31日。合同落款处甲方河南俊哲公司盖章。乙方有河南泰和公司盖章。河南泰和公司提供的中国银行国内支付业务收款回单显示。自2020年4月27日至2020年11月20日付款人河南俊哲公司按月向收款人河南泰和公司支付物业费。附言显示：2020年4月27日至2020年8月24日的回单显示：11月至4月份物业费。9、10、11月回单显示当月物业费。按照河南泰和公司的以附言作为标准的计算方法，其已收取的物业费是2019年4月至2020年7月期间的物业费。自8月至11月河南泰和公司撤场，河南俊哲公司未支付物业费。故河南泰和公司认为河南俊哲公司拖欠河南泰和公司4个月的物业费。而支付回单日期显示：河南俊哲公司自2020年4月27日至2020年11月20日，即2020年4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月，河南俊哲公司每月均向河南泰和公司交有物业费，故河南俊哲公司认为河南俊哲公司并不拖欠河南泰和公司的物业费。之所以出现河南泰和公司、河南俊哲公司双方结论的不同。源头在于河南泰和公司的计算方法。河南泰和公司的计算方法是，从2019年6月19日开始收4月份的物业费。而2019年是天之浩公司与河南泰和公司的合同期限，物业费应由天之浩公司交纳。也就是说天之浩公司有两个月的物业费未交。河南泰和公司不应将天之浩公司未交的物业费逐月传递至河南俊哲公司。天之浩公司和河南俊哲公司是两个不同的主体，其债务不能累加。虽然殷俊以天之浩公司负责人的身份在天之浩公司与河南泰和公司的服务合同上签字，同时殷俊又是河南俊哲公司的股东，但是殷俊在不同的合同期间代表的是不同的公司主体，不能混为一谈。从收款回单反映的情况来看，河南俊哲公司已按月支付了物业费。河南泰和公司认为河南俊哲公司仍拖欠河南泰和公司物业费，实际是用河南俊哲公司缴纳的物业费来抵扣天之浩公司以前欠缴的物业费后得出的结论。但河南泰和公司并未就河南俊哲公司应当替天之浩公司垫付物业费提供相应的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的主张不能举证的，其法律后果由自己承担。对于河南泰和公司主张的河南俊哲公司替天之浩公司垫付物业费的理由，该院不予采纳。综上所述，在河南泰和公司与河南俊哲公司合同期限内，河南俊哲公司已按月支付了物业费。河南泰和公司关于河南俊哲公司拖欠物业费的请求缺乏事实依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告河南泰和物业管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告河南泰和物业管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明相同。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，河南俊哲公司与河南泰和公司签订《物业服务外包合同》于2020年4月1日，合同约定了河南俊哲公司相应的物业管理费计算期间为2020年4月份至2021年4月份，对此，河南俊哲公司是明知的。河南俊哲公司在2020年4月27日向河南泰和公司转款的转款单上附言“十一、十二月物业费”，对此河南俊哲公司自认该10万元系“河南俊哲公司为了物业管理工作的顺利交接，在征得天之浩公司同意后，替天之浩公司支付了10万元的物业管理费用”。由此可以证明，河南俊哲公司与天之浩公司虽是相互独立的民事主体，但存在河南俊哲公司自愿代天之浩公司承担相应的物业管理费的事实。在随后的5月、6月、7月转款时，河南俊哲公司仍连续、多次延用2020年4月27日转款时的做法，在转款单上附言“一月份物业费”、“二月份物业费”、“三月份物业费”。对此，河南俊哲公司解释称附言内容是应河南泰和公司的要求而标注的。即便如此，也由此可知，河南俊哲公司在转款时对于河南泰和公司的相应要求没有提出异议及反对，更不存在欺诈、胁迫的情况，应为河南俊哲公司自愿。在2020年10月份，河南泰和公司出具的催款文件中虽书写的为天之浩公司，但均是向河南俊哲公司送达的，并且其中说明催要的系2020年7月至10月期间的物业费。而河南俊哲公司不但接收了催款文件，还对河南泰和公司作出了回复，其回复中并未对催款文件中所书写的天之浩公司的名称提出异议，同时亦未对欠付物业费的事实予以否认。综合本案现有证据，证明河南俊哲公司于2020年4月27日至2020年7月29日支付的25万元系代天之浩公司支付的物业管理费的证据相较否定该事实的证据更具证据优势，足以证明河南俊哲公司于2020年4月27日至2020年7月29日支付的25万元系代天之浩公司支付的物业管理费的事实。因此，河南俊哲公司尚欠河南泰和公司物业管理费200000元。根据双方合同约定，合同期内解除合同应当提前一个月告知对方，否则应当按照一个月物业费总额的标准赔偿对方的经济损失。河南泰和公司在退场及解除案涉合同时并未提前一个月告知河南俊哲公司，因此，河南泰和公司应当向河南俊哲公司按照一个月物业费总额50000元的标准赔偿河南俊哲公司的经济损失。同时，综合双方的违约状况，对于河南泰和公司主张的违约金本院不予支持。据上，河南俊哲公司应向河南泰和公司支付物业管理费150000元。综上，河南泰和公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初9796号民事判决；二、河南俊哲物业服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付河南泰和物业管理有限公司物业管理费150000元；三、驳回河南泰和物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元，减半收取2300元，由河南泰和物业管理有限公司负担732元，由河南俊哲物业服务有限责任公司负担1568元；二审案件受理费4600元，由河南泰和物业管理有限公司负担1464元，由河南俊哲物业服务有限责任公司负担3136元。本判决为终审判决。审判员  黄智勇二〇二一年二月二十三日书记员  王云霞