安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终22号 上诉人（原审被告）：刘传好，男，1974年6月20日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒯多友，安徽金六州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱传良，男，1976年5月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：赵芳德，安徽省寿县寿春镇法律服务所法律工作者。 原审被告：朱传浩，男，1975年4月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原审被告:杨茂玉，男，1971年9月19日出生，汉族，住安徽省寿县。 上诉人刘传好因与被上诉人朱传良，原审被告朱传浩、杨茂玉民间借贷纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘传好的委托诉讼代理人蒯多友到庭参加诉讼，被上诉人朱传良及其委托诉讼代理人赵芳德，原审被告朱传浩、杨茂玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘传好的上诉请求：撤销一审判决，改判刘传好不应偿还朱传良借款163667元及相应利息。事实和理由：一、朱传良不是本案适格主体。涉案2012年8月28日银行转账10万元，没有证据对应的账户是刘传好的，也没有证据证明该款实际给付了刘传好。刘传好只是收到朱传浩的10万元，并向朱传浩出具了10万元借条，朱传浩处可能存在刘传好出具的涉案10万元借条。二、假设涉案借款系朱传良支付给朱传浩，再由朱传浩交由刘传好，该笔借款已经偿还完毕。刘传好以现金和银行转账的方式给付朱传良77500元，刘传好还向朱传良的亲戚朱传苗转账18000元，向朱传浩转账92000元。由于朱传良、朱传浩、朱传梅等采取“套路”等违法行为，导致刘传好于2017年5月8日被限制人身自由，出具了所谓30万元的借条。三、一审法院认定涉案30万元借条没有实际支付是正确的。但鉴于该借条是通过非法手段获取，一审变通认定是10万元借条的本息累计是不妥当的。在一审中，朱传良唆使朱传浩、杨茂玉互相串通，向公安机关作虚假陈述，掩盖涉嫌犯罪的事实。涉案10万元没有证据证明约定了利息，30万元的借条和10万元借款没有关联性。出具涉案30万元借条时，刘传好应朱传良的要求也分别向朱传浩、陆志年出具了30万元的借条。 朱传良未发表答辩意见。 朱传浩、杨茂玉未发表陈述意见。 朱传良向一审法院起诉请求：依法判令刘传好、朱传浩、杨茂玉立即偿还借款300000元，自愿按月息1%计算利息，即每月3000元，合计45000元，息随本清。 一审法院认定事实：2012年8月28日，朱传良通过银行转账向刘传好出借资金100000元，2017年5月8日，经双方结算由刘传好出具了书面借条一张，将本金和利息累计在一起共计300000元（注明以上欠条全部作废），刘传好承诺于2017年年底前还清，同时约定逾期不还按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息。朱传浩，杨茂玉提供担保。借款到期后，刘传好未清偿借款，朱传良提起本案诉讼。刘传好已清偿49000元。 一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护，债务应当清偿。2012年8月28日刘传好从朱传良处借款100000元，由刘传好亲笔书写的借条和银行转账凭条为证，借款事实清楚，债权债务关系明确，刘传好应当承担清偿借款的民事责任。2017年5月8日，朱传良与刘传好将2012年8月28日至2017年5月8日期间的借款结算本息后，将利息计入本金重新出具新的债权凭证，根据当时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，其双方计算的利息没超出年利率24%部分，予以支持，超出部分应当从新的债权凭证中扣除。本案从2012年8月28日至2017年5月8日，以100000元本金为基数，按年利率24%计算的利息总额为112667元〔100000元×（24%÷12个月×56个月）＋100000元×（24%÷12个月÷30天×10天）〕（四舍五入），与100000元本金相加，本息合计212667元（100000＋112667元），故新债权凭证300000元中超出部分87333元（300000元－212667元）不予支持。另刘传好已清偿的49000元，应当从212667元借款本息中扣除，即截止到2017年5月8日刘传好尚欠朱传良163667元（212667元－49000元）。双方在新的债权凭证中没有约定借期内的利息，约定了逾期还款利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，但朱传良在起诉时自愿按月利率1%计算逾期利息，未超出最高人民法新修订的民间借贷逾期还款利率的上限，予以支持。朱传浩、杨茂玉作为担保人在刘传好不履行清偿义务时，应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1.刘传好于判决生效后十日内一次性偿还所欠朱传良的借款163667元，并从2018年1月1日起按月利率1%支付逾期利息，息随本清；2.朱传浩、杨茂玉对第一项判决承担连带清偿责任；3.驳回朱传良的其他诉讼请求。案件受理费6480元，由刘传好、朱传浩、杨茂玉负担4480元，由朱传良负担2000元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实同一审判决书认定事实一致。 本院归纳本案二审争议焦点为：刘传好应否向朱传良偿还涉案借款及利息。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。一审法院依据查明事实认定刘传好于2012年2月28日向朱传良借款10万元。刘传好上诉主张其未向朱传良借款，其是向朱传浩借款10万元。对此，本院认为，通过一审法院向刘传好核实，其认可从2012年底及2013年底朱传浩向其分别转账两个10万元和一个6万元，2017年朱传浩亦向其告知其中一个10万元是朱传良的。且在2017年其向朱传良出具涉案30万元的借条之前，刘传好亦通过转账和现金的方式向朱传良进行还款。综上，一审法院认定朱传良和刘传好之间存在民间借贷关系，并无不当。刘传好上诉主张朱传良等人通过非法手段让其出具涉案30万元借条，对此，一审法院亦将线索移交给公安机关，公安机关未认定存在该情形，且刘传好亦未提供相应的证据予以证明。对其该项上诉主张，不予支持。刘传好与朱传良在2012年仅存在10万元借贷关系，在2017年更换借条时计算为借款30万元，对于超过法律规定的利息计算数额，一审法院予以扣除并无不当。刘传好主张其已将涉案借款偿还完毕，对此并未提供证据予以证明。刘传好主张其向朱传苗、朱传浩转帐的款项，要求在涉案借款中扣除，朱传良不同意，故其该项主张无事实依据。对于其主张已经偿还给朱传良77500元，但其中28500元系现金给付，朱传良不予认可，亦无相关证据予以证明。且对于其他的现金给付，朱传良出具了收条。故对于刘传好的该项上诉主张，依据不足，不予支持。对于2018年1月1日之前，一审法院已经以借款本金10万元为基数按年利率24％计算了利息，对于此后的利息，一审法院将借款本金和利息合计后继续计算利息不当，仅能以剩余欠款本金数额按月息1％计算利息至款清之日止。 综上所述，刘传好的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对后续借款利息的计算不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初1484号民事判决第二、三项即“朱传浩、杨茂玉对第一项判决承担连带清偿责任”“驳回朱传良的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初1484号民事判决第一项“刘传好于判决生效后十日内一次性偿还所欠朱传良的借款163667元，并从2018年1月1日起按月利率1%支付逾期利息，息随本清”为“刘传好于判决生效后十日内一次性偿还所欠朱传良的借款163667元，并从2018年1月1日起以剩余欠款本金为基数按月利率1%支付逾期利息至款清之日止”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费4615元，由刘传好负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 植 审判员 代 奇 审判员 刘富丰 二〇二一年二月二十二日 法官助理王菊 书记员丁烁