浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1081民初397号原告：温岭市泽国星施鞋材加工厂，住所地温岭市泽国镇金施村****，统一社会信用代码92331081MA2AK8668Y。经营者：莫仙兵，男，1967年3月15日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：陈芳芳，浙江法锤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建宏，浙江法锤律师事务所律师。被告：温岭市沃德鞋业有限公司，住所地温岭市泽国镇楼下村水仓工业区泽楚路262号(台州万**鞋业有限公司四楼)，统一社会信用代码91331081313652085X。法定代表人：陈瑞阳，系执行董事。被告：陈瑞阳，男，1990年9月29日出生，汉族，住温岭市。被告：徐彩芳，女，1966年12月5日出生，汉族，住温岭市。原告温岭市泽国星施鞋材加工厂与被告温岭市沃德鞋业有限公司（以下简称沃德公司）、陈瑞阳、徐彩芳买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月21日在本院公开开庭进行了第一次审理，原告温岭市泽国星施鞋材加工厂的经营者莫仙兵和委托诉讼代理人陈芳芳、被告兼被告沃德公司的法定代表人陈瑞阳、被告徐彩芳均到庭参加诉讼。于2021年2月25日在本院公开庭进行了第二次审理，原告温岭市泽国星施鞋材加工厂的委托诉讼代理人陈芳芳、被告兼被告沃德公司的法定代表人陈瑞阳、被告徐彩芳到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。原告温岭市泽国星施鞋材加工厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告沃德公司、徐彩芳共同支付原告复料款人民币114656元，并支付从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失；2.被告陈瑞阳对被告沃德公司的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告沃德公司系一家一人有限责任公司。2014年至2020年间，被告沃德公司因经营所需向原告购买复合面料。2020年9月，经原告与被告沃德公司结算，被告尚欠原告复料款共计114656元。被告陈瑞阳如不能证明公司财产独立于其个人财产，其应当对公司的债务依法承担连带责任。被告徐彩芳表示同意承担该笔债务的共同偿还责任。后经原告催讨，三被告始终不予偿还上述债务。被告沃德公司辩称，1.原告温岭市泽国星施鞋材加工厂现主张尚欠货款114656元，上一次起诉时说尚欠货款120000元，两次主张的金额都不对，双方并未进行过总结算。2018年年底和原告结算后，当时由徐彩芳出具了欠条一张，金额是100000元，后于2018年腊月二十七日（即2019年2月1日）通过承兑汇票形式交给原告厂里的金友亮，金额为50000元；2019年买卖交易尚未结算，但对原告主张的2019年总货款为49677.6元无异议。2019年又分两次支付货款40000元、50000元。被告沃德公司已付货款共计140000元，尚欠原告货款9677.6元；2.本案买卖关系发生在原告温岭市泽国星施鞋材加工厂与沃德公司之间，与徐彩芳无关，徐彩芳只是沃德公司的管理人员。综上，请求驳回原告不合理的诉讼请求。被告陈瑞阳同意被告沃德公司的上述答辩意见，提出愿意对沃德公司的上述债务承担连带责任。被告徐彩芳辩称，其是沃德公司的管理人员，负责生产，并不清楚公司货款的具体支付情况。本案货款与徐彩芳无关，要求驳回原告对徐彩芳的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：原告温岭市泽国星施鞋材加工厂系一家经营鞋辅材料加工、销售的个体工商户。被告沃德公司系于2014年8月25日成立的自然人独资的有限责任公司，经营范围包括鞋制造、销售。被告陈瑞阳为该公司股东。被告徐彩芳系被告陈瑞阳母亲，参与被告沃德公司的生产经营。2014年至2019年8月份期间，被告沃德公司曾多次向原告购买复料，其中2018年之前（不包括2018年）的货款已结清，2019年的货款总数为49677.6元。被告沃德公司分别于2019年2月1日支付给原告货款50000元，于5月30日支付给原告货款40000元，于10月24日支付给原告货款50000元。现双方对尚欠的货款金额及付款责任的承担产生争议，遂成讼。以上事实的认定有原告温岭市泽国星施鞋材加工厂提交的营业执照复印件、企业信息查询、通话录音、微信聊天记录、销售清单、被告沃德公司提交的银行承兑汇票复印件、台州银行付款回单复印件及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案争议焦点：一是被告沃德公司尚欠货款金额；二是被告徐彩芳是否对本案货款承担共同付款责任。关于焦点一，包括被告沃德公司2018年度尚欠的货款金额以及被告沃德公司于2019年2月1日支付的货款50000元是否为偿还2018年度结算后的欠款而支付。一、关于被告沃德公司2018年度尚欠的货款金额。原告温岭市泽国星施鞋材加工厂主张2018年尚欠的货款金额为154978.4元；被告沃德公司提出2018年结算后尚欠的货款金额为100000元。本院认为，庭审中双方陈述基本一致的内容为，原告向被告沃德公司供货时，随货制作了销售清单（一式两联），被告沃德公司收到货物后，由被告公司工作人员在销售清单上签名确认，原告留存有签字的一联（红联），被告沃德公司收存另一联（黄联）。被告沃德公司根据原告提供的红联结算支付货款，结算或支付后，被告沃德公司收回原告处留存的对应销售清单。在本案审理期间，原告在未提交证据情形下推翻其在本院（2020）浙1081民初9190号案件庭审中关于2018年度货款已结算的自认，提出2018年度货款并未结算，但已将装有销售清单（红联）的信封给了被告沃德公司。因双方均表示无法提供双方2018年度买卖关系存续期间的全部交易凭证或者尚欠货款对应的交易凭证，因此，无法根据销售清单查清双方2018年度尚欠的货款金额。原告提交的录音和微信聊天记录证据尚不能达到双方之间买卖复料已进行总结算的事实，亦无法确认原告主张2018年尚欠的货款金额为154978.4元。现被告沃德公司自认2018年年底已经结算尚欠货款为100000元，本院予以确认。二、关于被告沃德公司于2019年2月1日支付的货款50000元是否为偿还2018年度结算后的欠款而支付。原告认可收到该笔50000元，但否认系偿还2018年度结算后的欠款；被告沃德公司提出其于2019年2月1日支付的货款50000元系2018年度货款结算后支付的，总货款应予以相应扣减。本院审查后认为，现被告沃德公司主张该50000元系结算后的付款，但未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。另，被告沃德公司在结算后支付相对大额的款项，却未要求在欠条上备注或者收回原欠条出具新欠条，亦不符合一般人的风险控制意识。故2019年2月1日被告沃德公司支付的货款50000元，应认定为支付2018年度结算前的货款，已在结算时予以了扣减。关于焦点二，被告徐彩芳是否对本案货款承担共同付款责任。原告主张被告徐彩芳与陈瑞阳是亲属关系，亦构成债务加入，徐彩芳应承担共同付款责任。三被告均提出徐彩芳系被告沃德公司的管理人员，案涉货款与徐彩芳无关。本院经审查认为，被告徐彩芳应对本案货款承担共同付款责任，理由如下：一方面，徐彩芳辩称其系被告沃德公司的管理人员，但未提交任何证据予以佐证。即便按徐彩芳陈述其是负责生产，却在2018年年底结算时以个人名义向原告出具了欠条，无法认定为系职务行为；另一方面，被告徐彩芳在微信聊天中的回答“我连小工钱都不够付，只能欠你，对不起”、“我知道欠你们我心里也难受把你们拖着，因为我现在根本无法付，生活问题都解决不了，国外这个情况没办法”，以及通话录音中的回答“你放心，我不会，我就算生意这样了，我货在那，我卖出去也绝对给你的”、“我一家人也不会做这个事情，不赖你一分，多少就多少”、“你放心，我不会赖，我会尽一切努力，哪怕鞋子处理卖得出我都卖出来账付掉”，应当认定为徐彩芳有确认债务加入的意思表示。综上，原告温岭市泽国星施鞋材加工厂与被告沃德公司之间的买卖合同关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定为有效。被告沃德公司向原告购买货物后，应在合理期限内及时支付货款。现被告沃德公司在双方2018年度结算及后续交易中仅支付货款90000元，故本院认定被告沃德公司尚欠原告货款59677.6元。现原告主张自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告徐彩芳应对案涉货款承担共同付款义务。被告沃德公司是自然人独资的一人有限责任公司，陈瑞阳作为该公司的股东，未提供证据证明公司财产独立于自己个人财产，应当对公司的债务承担连带责任。故原告合理的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告温岭市沃德鞋业有限公司、徐彩芳于本判决生效之日起十日内支付原告温岭市泽国星施鞋材加工厂货款59677.6元，并支付自2021年1月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止的利息；二、被告陈瑞阳对被告温岭市沃德鞋业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2593元，减半收取1296.5元，由原告温岭市泽国星施鞋材加工厂负担596.5元，被告温岭市沃德鞋业有限公司、徐彩芳、陈瑞阳负担700元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  应 巧二〇二一年二月二十五日代书记员  林芳君