北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1474号上诉人（原审被告）：北京兴源通大建筑工程有限公司，住所地：北京市大兴区团结路**院**楼**109。法定代表人：李明。被上诉人（原审原告）：林进兵，男，1989年9月12日出生。上诉人北京兴源通大建筑工程有限公司（以下简称兴源通大公司）因与被上诉人林进兵装饰装修合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月7日公开开庭审理了本案。上诉人兴源通大公司的法定代表人李明、被上诉人林进兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴源通大公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判林进兵向兴源通大公司支付工程款15014.25元；一审、二审诉讼费由林进兵承担。事实和理由：一审法院事实认定不清。兴源通大公司除双方商定好的油工施工未完成外，其他施工内容已按合同约定完成，并完成了增项内容。双方协商解除合同，林进兵应向兴源通大公司支付剩余工程款及增项工程款，扣除油工工程款17070元后，林进兵仍应给付15014.25元。林进兵辩称，同意一审判决。兴源通大公司有多项工程未完成，且存在质量问题；该公司所称的新增项目30项均为虚构，增项目的价款与事实不符，林进兵无需向兴源通大公司退还工程款。兴源通大公司签订装修合同时存在欺诈，其注册地址系其他公司租用。林进兵向一审法院起诉请求：1.判令兴源通大公司向林进兵退还对应未完工部分的工程款41781元；2.判令兴源通大公司依据合同第十条的约定支付违约金4219.36元；3.判令兴源通大公司依据合同第七条第一款的约定支付林进兵自2019年8月12日至11月24日期间的误工费8438元；4.诉讼费由兴源通大公司负担。一审法院认定事实：2019年6月30日，林进兵、兴源通大公司签订《房屋装修合同》，约定：林进兵委托兴源通大公司进行居室装潢。工程地点：郭庄北里，施工面积：70平方米，工程总造价60374.25元。工程施工安装内容以双方签认的工程报价单中项目为准，施工费用以双方签认的工程报价单中单价为依据，按实际工程量结算，增减项目需经双方协商确定单价签认后生效，增减记施工、安装项目。双方商定工程60个工作日，兴源通大公司按时按质完成全部施工及安装项目，自2019年6月30日起。付款方式：签订施工合同付款10000元；拆除完毕清理完现场付款30%；水电木工完毕验收合格后付款30%；瓦工完工验收合格付款25%；总体验收合格付款15%。工程验收标准：双方同意参照国家《住宅装饰装修工程施工规范》规定。合同第七条第一款约定：如果因兴源通大公司原因而迟延完工，每日按工费的1%作为违约金支付给林进兵，直至工费扣完为止；如果因林进兵原因而耽误工期的，以装潢工程价款中人工费的1%作为误工费支付给兴源通大公司，完工期限按林进兵耽误的天数顺延。合同第十条约定：合同生效后，在合同履行期间擅自解除合同方，应按工程总价款（材料款除外）的5%作为违约金付给对方。《报价单明细》显示施工内容及费用为：墙地面部分8540元、水暖项目3040元、厨／卫主材安装495元、强／弱电项目6000元、瓦工项目9719.25元、油工项目17070元、其他项目15510元，合计60374.25元。后，兴源通大公司向林进兵出具《新增项目报价表》，包括增项30项，金额共计40610元。林进兵认为兴源通大公司存在完全未施工项目、未施工完毕的部分及已完工但存在质量问题的部分；兴源通大公司认为除油工及坐便器未安装外，其余工程量均已完成且不存在质量问题。林进兵、兴源通大公司双方均认可林进兵已向兴源通大公司支付工程款共计68900元，其中2019年7月25日林进兵向兴源通大公司支付了增项部分的费用16903元。根据林进兵、兴源通大公司双方微信记录显示：施工过程中，林进兵表示油漆工由其姐夫进行，兴源通大公司表示同意。2019年8月13日，双方的微信记录显示兴源通大公司表示“你想咋办就咋办吧，你这人太过分，我也伺候不了你，你都能找别人干，你就一起都找了吧”；林进兵曾表示“那我就当你同意解除合同，我这个工长重新签合同，然后全部找人做你觉得可以么？”兴源通大公司表示“你要找就找，别让我说行不行”。2019年8月14日，林进兵在结算群中表示“李哥，前天晚上您工具也拉走了，加上咱们都在协商退款事宜了，也可以算是事实上解除合同了。我要重新找人装修，对方要求我与你这边正式、明确解除合同，以免他夹在中间不好做。今晚下班（18：00）前，您不明确回复的话，我就视同你明确同意解除合同了哈”。兴源通大公司未予回复。林进兵、兴源通大公司均认可兴源通大公司未再进行装修施工，双方之间的合同关系已解除。林进兵提交现场照片及2019年8月14日王彦涛签字确认的验收记录单，用以证明兴源通大公司施工存在质量问题。林进兵表示王彦涛系北京国信瑞和工程管理有限公司的注册监理工程师。兴源通大公司对王彦涛进行验收的结果不予认可。一审法院认为，林进兵、兴源通大公司签订的《房屋装修合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据查明的事实，兴源通大公司施工中确实存在部分项目未完成及一定的施工质量问题，故应退还林进兵部分工程款，具体数额法院参考合同约定、实际施工情况、付款情况等因素依法酌情确定。合同约定在合同生效后，在合同履行期间擅自解除合同方，应给付对方违约金。根据林进兵、兴源通大公司双方微信往来记录，可以看出双方系协商解除合同，故林进兵要求兴源通大公司依据上述合同约定支付违约金4219.36元的诉讼请求，法院不予支持。林进兵、兴源通大公司双方未针对林进兵的误工费损失有相关约定，且林进兵未提交充分证据证明其存在误工损失，及其误工损失与兴源通大公司施工行为之间的因果关系，故法院对其主张兴源通大公司依据合同第七条第一款的约定支付林进兵自2019年8月12日至11月24日期间误工费8438元的诉讼请求，亦不予支持。据此，一审法院判决：一、判决生效之日起七日内，北京兴源通大建筑工程有限公司退还林进兵工程款10000元；二、驳回林进兵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，林进兵、兴源通大公司签订的《房屋装修合同》系真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。合同履行期间，兴源通大公司与林进兵因施工问题发生争议，且就解除案涉合同进行过沟通，但未对案涉工程款进行结算。综合双方当事人诉辩意见，本案主要争议为兴源通大公司是否应退还林进兵工程款。诉讼中，林进兵主张兴源通大公司未完成合同约定的部分工程、新增项目与事实不符，且存在施工质量问题，并据此提供了照片、验收记录等证据。兴源通大公司不认可林进兵的主张，并称已完成90%的工程量，且有新增项目，亦不存在施工质量问题。针对己方的诉讼主张，现兴源通大公司未能提交充分、详实的证据予以证明，故本院对此不予支持。一审法院依据双方当事人陈述及现有证据、施工情况、已付款数额等因素酌情确定兴源通大公司退还林进兵工程款10000元，并无不当，本院予以确认。综上所述，北京兴源通大建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元，由北京兴源通大建筑工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 琨二〇二一年二月二十六日法官助理  吴京竞书 记 员  黑梦雪