山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁03行终55号 上诉人（原审原告）王丁丁，男，1988年3月17日出生，汉族，滨州市路路通汽车救援有限公司司机，现住滨州市滨城区。 被上诉人（原审被告）淄博市公安局交通警察支队桓台大队,统一社会信用代码11370300K23428750B，住所地：山东省桓台县公安街**。 负责人吴广庆，大队长。 上诉人王丁丁诉被上诉人淄博市公安局交通警察支队桓台大队公安交通管理行政处罚一案，不服桓台县人民法院（2020）鲁0321行初181号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定，《淄博市人民政府关于调整货运车辆禁行限行区域的通告》载明，“……结合我市实际，对货运车辆禁行限行区域进行了调整。现通告如下：一、禁行车辆类型、区域及时间：（一）车辆类型：重型货车、中型货车、拖拉机、三轮汽车、低速货车、专项作业车。（二）禁行区域：黄河大道（不含）、鲁山大道（不含）、昌国路、东四路（不含）、淄河大道（不含）、原山大道、周隆路、正阳路、米山路、体育场路、G309（不含）淄博段以内区域。（三）禁行时间：每日0时至24时。……三、禁行备案：禁行车辆因生产生活、重点工程建设等需要，确需在禁行区域、路段、时段通行、停靠的，应事先取得公安机关交通管理部门备案批准，并按指定路线、时间通行。……五、执行紧急任务的军车、警车、消防车、工程抢险车等应急管理车辆不受禁行限行区域、路段和时间限制。……七、本通告自2020年6月2日起施行，有效期至2021年5月31日。”该通告发布于2020年6月2日，并于当日在淄博市人民政府官方网站公布。桓台交警大队提交的7张照片显示，G205原山大道由南向北临近联通路路口中间隔离带立有中型及以上载货汽车禁行标志，2020年7月10日16时02分，鲁Ｍ×××××号车辆上载车辆一辆、后拖车辆一辆由南向北驶经上述有禁行标志的路段，另G205原山大道由南向北临近胶济铁路桥处路右立有中型及以上载货汽车禁行标志及“前方大货车禁行违者抓拍”标牌。行驶轨迹截图显示，鲁Ｍ×××××号车辆于2020年7月10日15时39分由东向西驶经西五路与昌国路路口，并在15时53分至16时16分期间，沿原山大道自和平路路口由南向北行驶直至黄河大道路口。机动车信息查询结果单显示，鲁Ｍ×××××号车辆类型为“中型非载货专项作业车”，所有人××××路路通汽车救援有限公司。鲁Ｍ×××××号车辆行驶证显示，车辆类型为“中型非载货专项作业”，所有人××××路路通汽车救援有限公司。2020年8月4日，被告桓台交警大队作出3703211700020660号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定王丁丁于2020年7月10日16时02分，在大道××Ｘ004联通路路口实施机动车违反禁令标志指示违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。被告桓台交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条对王丁丁处以200元罚款，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。庭审中，桓台交警大队陈述，“第一先给王丁丁打开电脑显示器，叫他看那个违法照片，然后口头将违法行为的罚款数额、积分数值以及法律依据，都向王丁丁作出告知。第三就是询问王丁丁对违法行为是否有陈述和申辩或者是否有异议，然后在没有异议的情况下，签名确认后，这一些完成法规程序性的事项之后，出简易程序处罚决定书。”王丁丁陈述，“罚款和扣分已经处理了，罚款交了，扣分也扣了。”“在处理大厅内接受处罚，并由被告出具处罚决定书，一般都按照处理大厅的相关程序进行。” 原审法院认为，G205原山大道由南向北临近胶济铁路桥处路右立有中型及以上载货汽车禁行标志及“前方大货车禁行违者抓拍”标牌，G205原山大道由南向北临近联通路路口中间隔离带立有中型及以上载货汽车禁行标志，以上标志中的图形出自中华人民共和国国家标准《道路交通标志和标线》。《道路交通标志和标线》第1部分总则（GB5768.1-2009）并未列明专项作业车的图形，亦未说明载货汽车图形所对应的车辆范围。本案中，王丁丁所驾驶鲁Ｍ×××××号车辆在行驶证、机动车信息查询结果单中均被公安机关交通管理部门认定为中型非载货专项作业车。但同时，公安机关交通管理部门行使道路交通安全管理职权，其亦有权对所设道路交通标志在不违反强制性规定的情况下合理界定含义。公安机关交通管理部门使用《道路交通标志和标线》国家标准中的标志时，在其自由裁量职权范围内，将标志中的中型及以上载货汽车界定为包括中型非载货专项作业车并无不可，且此种界定与淄博市人民政府于2020年6月2日发布的《关于调整货运车辆禁行限行区域的通告》相一致，法院对此种界定予以支持。原告于2020年7月10日驾驶鲁Ｍ×××××号车辆驶经涉案立有中型及以上载货汽车禁行标志的路段，桓台交警大队对此认定为违反禁令标志指示，事实清楚，证据充分。桓台交警大队庭审中对王丁丁违法行为处理过程进行陈述，王丁丁并未予以否认，且其已交纳罚款并扣分，故本院认定桓台交警大队履行了调查、告知、作出处理决定、送达等法定程序，程序合法。对王丁丁实施机动车违反禁令标志指示违法行为，桓台交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”及第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”的规定，及《机动车驾驶证申领和使用规定》，对王丁丁罚款200元，记3分，适用法律正确。综上，被告桓台交警大队对原告王丁丁作出3703211700020660号公安交通管理简易程序处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王丁丁撤销被告淄博市公安局交通警察支队桓台大队作出的3703211700020660号公安交通管理简易程序处罚决定的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告王丁丁负担。 上诉人王丁丁上诉称，一审法院将上诉人驾驶的车辆界定为中型及以上载货汽车属于认定事实不清，被上诉人对上诉人作出行政处罚证据不足。上诉人驾驶的汽车行驶证上明确载明为中型非载货专项作业车，即上诉人驾驶车辆与货车属于完全不同的概念。被上诉人在一审中提供的现场交通标志为禁止大货车通行，并未限制上诉人驾驶的中型非载货专项作业车通行，既然被上诉人在现场并未设置针对上诉人车辆类型的禁止标志，那么被上诉人针对上诉人车辆作出处罚属于执法错误。同时，一审法院认为公安交通管理部门使用《道路交通标志和标线》国家标准中的标志时，可以在其自由裁量职权范围内将标志中的中型及以上载货汽车界定为包括中型非载货专项作业车的说法明显不当，中型及以上载货汽车与中型非载货专项作业车属于两个独立的概念，不存在包含与被包含的关系，被上诉人作为行政机关在依法依规执法时，应该对执行过程、执行行为、执行依据进行精确界定，而不应在执法依据存在不同理解时运用自由裁量权作出对行政相对人不利的解释。本案中，被上诉人在事发地没有设置准确禁令标志的情况下就对上诉人驾驶的车辆进行禁令处罚证据不足，依法应予撤销。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判。 被上诉人淄博市公安局交通警察支队桓台大队二审期间未提交书面答辩意见。 各方当事人二审提交的证据与一审一致。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人王丁丁驾驶的鲁Ｍ×××××号涉案车辆被公安机关交通管理部门确定为中型非载货专项作业车。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1《准驾车型及代号》明确规定将中型专项作业车列明在大型货车序列中。同时淄博市人民政府于2020年6月2日发布的《关于调整货运车辆禁行限行区域的通告》中亦将专项作业车列为禁行车辆类型向社会通告。2020年7月10日，上诉人王丁丁驾驶禁行车辆在涉案路段设有中型及以上载货汽车禁行标志及“前方大货车禁行违者抓拍”标牌的情况下，仍然在禁行时间驶入禁行区域。被上诉人淄博市公安局交通警察支队桓台大队据此对王丁丁作出编号3703211700020660的公安交通管理简易程序处罚决定书认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。被上诉人淄博市公安局交通警察支队桓台大队依照法定程序履行了处罚前口头告知上诉人王丁丁拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知上诉人王丁丁依法享有陈述权和申辩权，程序合法。上诉人王丁丁的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人王丁丁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 敏 审 判 员  荣明潇 审 判 员  陈 磊 二〇二一年二月二十二日 法官助理  孙立平 书 记 员  冯 媛