湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘12民终2293号上诉人（原审被告）：怀化富森汽车销售服务有限公司，住所地怀化市鹤城区红星路，统一社会信用代码91431200572232587A。法定代表人：曾磊，该公司经理。委托诉讼代理人：肖焰壕（一般代理），湖南金州（怀化）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚洁，女，1969年7月12日出生，汉族，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人：刘伟（特别授权），湖南正发律师事务所律师。上诉人怀化富森汽车销售服务有限公司（以下简称怀化富森公司）因与被上诉人姚洁民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员曹阳、夏英姿参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年6月19日，原告姚洁通过转账方式给被告怀化富森公司借款350000元。2012年7月8日至2014年7月8日期间，被告怀化富森公司通过公司法定代表人姚仪和出纳高桃的账户，按月息2%向原告姚洁支付25笔利息共计172433元（25笔利息除2012年7月8日1笔支付4433元利息外，其余24笔均是在每月8日支付7000元利息。其中从高桃的账户支付7笔，从姚仪账户支付18笔）。2014年7月4日，被告怀化富森公司向原告姚洁出具了《借据》一份，写明：今借到姚洁人民币叁拾伍万元整，借款用途说明处注明：月息2%，主管人批准处签名人姚仪，财务负责人意见处签名人李述梅，借款人签章处盖有怀化富森汽车销售服务有限公司印章。被告怀化富森公司出具《借条》后，除2014年7月8日按月息2%向原告姚洁支付的1笔利息7000元后，未再支付原告姚洁利息及偿还借款本金。原审法院认为：被告怀化富森公司向原告姚洁借款350000元后，被告怀化富森公司支付利息至2014年7月8日，之后未再支付利息，亦未偿还借款本金。虽然被告怀化富森公司出具的《借条》未约定还款时间，但原告姚洁可以催告被告在合理期限内返还借款，现原告姚洁要求被告怀化富森公司偿还借款本金的诉讼请求法院予以支持，被告怀化富森公司辩称不存在借贷关系的理由不能成立。因被告怀化富森公司出具的《借条》约定了月息2%，现原告要求被告按2%的月利率支付利息的诉讼请求法院予以支持。被告怀化富森公司支付利息至2014年7月8日，现原告要求从2014年9月5日开始计算利息，故被告怀化富森公司应从2014年9月5日开始支付利息至借款本金偿还之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定,判决:被告怀化富森汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告姚洁借款本金350000元及利息，利息以350000元为基数，从2014年9月5日起按照月利率2%计算至借款本金还清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12190元，由被告怀化富森汽车销售服务有限公司负担。宣判后，怀化富森公司不服上诉称：一审法院认定事实不清。一审法院认定“2012年6月19日,原告姚洁通过转账方式给被告富森公司借款35万元。2012年7月8日至2014年7月8日期间,被告富森公司通过公司法定代表人姚仪和出纳高桃的账户,按月息2%向原告姚洁支付25笔利息共计172433元。”以上事实均没有证据予以证明。首先,上诉人从未向被上诉人借款,被上诉人的款项也从未转至过上诉人账户。根据现有的证据,仅能证明在2012年6月19日,被上诉人将款项支付至其亲姐妹姚仪处,而姚仪向颜友转账35万元是何用途,颜友将35万元转至上诉人公司是何用途均没有证据加以证明,因此无法认定被上诉人通过转给姚仪35万，姚仪转款给颜友35万元,颜友转款给上诉人35万元的方式将被上诉人将35万元出借给了上诉人。其次,根据现有证据,2012年7月8日至2014年7月8日期间的25笔利息,均不是通过公司账户支付,而是大部分通过姚仪支付,小部分通过高桃支付。现有证据既不能证实高桃是上诉人公司的出纳,也无法证实上诉人公司偿还了借款利息。一审法院应当依职权增加姚仪、颜友为本案第三人，一审法院未追加，导致本案案件事实查明不清，被上诉人与姚仪、姚仪与颜友、颜友与富森公司的转账关系具体是何用途是否为借款全都未查明，恳请贵院发回重审，追加第三人查清案件事实。综上所述,被上诉人将款项支付至亲姐妺姚仪处的行为系向姚仪提供借款,而非向上诉人提供借款,请求二审法院依法撤销原判,判决驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人姚洁辩称：1、一审中答辩人提交的借款借据，证明是公司盖章的，上诉人申请司法鉴定但并没有提供比对件，没有向鉴定机构提供公司使用的公章以及备案的公章，答辩人认为借款合同有公章又有当时的法人签字，就是公司借款；2、一审中提交2014年2月28日出具的借据，该借据认可为公司借款，依然是李述梅的签字，我方提交的有法人的签字又有财务的签字，有借款关系；3、6月19日转账凭证证明上诉人通过跨行转账，将35万元通过姚仪转给颜友，颜友通过建行卡给公账，数额是相等的，转账的事实一审已经查明，上诉人也承认此公帐为公司公账，证明这一笔钱转入公司账户，为公司借款。公司法人代表姚仪在2014年7月8日按月息两分的转账以及公司出纳的转账，答辩人认为得到这么多的利息，那么35万的借贷关系是成立的。一审判决认定事实正确，双方形成借贷关系。二审期间，上诉人怀化富森公司为支持其上诉请求，提交了借据一份，证明姚仪与颜友之间存在债务关系，姚仪将款项打入颜友账户是为了偿还颜友借款。二审期间，被上诉人姚洁为支持其答辩理由，提交了上诉人公司工商登记机构代码，证明2014年公司法人为姚仪，但是2011年为颜友。对于上诉人提交的证据，被上诉人认为一审中诉称的借款是发生在2012年6月19日，而上诉人这份借据120万发生在2014年1月26号，该借据与一审中诉称的借款不是同一事实，故不能达到上诉人的证明目的；对于被上诉人提交的证据，上诉人没有异议，2014年1月27日公司法定代表人变更为姚仪。本院认证认为，对于上诉人提交的证据，因与本案没有关联性，本院不予采纳；对于被上诉人提交的证据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认，并补充认定：2011年至2014年1月，怀化富森公司的法定代表人为颜友，2014年1月怀化富森公司的法定代表人变更为姚仪，2014年，高桃为怀化富森公司出纳，李述梅为怀化富森公司财务负责人。2012年6月19日，姚洁转账35万元给姚仪，同日姚仪将该35万元转账给颜友，颜友又转账给怀化富森公司。本院认为：本案姚洁通过姚仪给怀化富森公司当时的法定代表人颜友转账35万元，颜友当即将该款转至公司账户，应认定姚洁已经向怀化富森公司实际支付借款，颜友收取借款的行为应认定为职务行为，且事后怀化富森公司又向姚洁出具借据，故姚洁与怀化富森公司的民间借贷关系成立。此后，姚仪与高桃向姚洁支付借款利息的行为均应认定为履行职务行为。怀化富森公司拖欠姚洁的借款本息应予偿还。因双方借款未约定还款期限，姚洁可以随时主张权利。综上，上诉人怀化富森公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费12190元，由上诉人怀化富森汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  曹 阳二〇二一年二月五日法官助理田利文书记员张妍瑞