宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初8469号 原告：孙磊，男，1991年10月4日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：张雷飞，浙江浙甬律师事务所律师。 被告：杨祖成，男，1987年7月10日出生，汉族，户籍地湖北省来凤县。 被告：马如良，男，1965年9月9日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市海曙区。 原告孙磊诉被告杨祖成、马如良建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理，依法由审判员陆萍适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告孙磊及其委托诉讼代理人张雷飞，被告杨祖成、马如良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙磊起诉称：2017年9月份，被告杨祖成找到原告，告知原告龙观乡后隆村要整体拆迁，询问原告是否愿意承接后隆村整体拆迁工程约28万平方，原告当即表示想做这个工程，被告杨祖成提出需要原告打300000元工程保证金，原告按照被告杨祖成的要求支付300000元工程保证金，待2017年10月份工程进场后返还保证金。后后隆村整体拆迁工程迟迟未能开工，原告提出要求被告杨祖成返还保证金300000元，被告杨祖成告知原告保证金已经支付给被告马如良了，原告向被告马如良催讨，被告马如良表示工程保证金已经被其挪用到章水镇的工程了，马如良表示—定会返还，并且愿意按照月息1％支付给原告违约金。后被告马如良分别于2020年1月23日支付利息10000元，于2020年5月2日支付利息10000元整。现诉至法院，请求判令两被告立即归还工程保证金300000元，并自2017年9月20日起按照月息1％至履清日止（截至2020年8月底欠违约金为8.5万元）。 被告杨祖成答辩称：涉案的工程由马如良向龙观乡后隆村承包，马如良再分包给孙磊。杨祖成是马如良的司机，杨祖成通过另一个朋友刘成与孙磊认识，遂介绍孙磊与马如良认识，具体的承包过程均是马如良与孙磊商定。当时马如良说孙磊有钱要从被告杨祖成处过一下，是什么钱被告杨祖成并不清楚。后来孙磊就打了300000元到了杨祖成的账户，当天下午杨祖成就将其中的200000元转账给马如良，另取现100000元，其中50000元现金给了马如良，另50000元给了胡玉林，给胡玉林50000元是因为马如良跟胡玉林有经济来往，故根据马如良的要求给了胡玉林。据被告所知原告在后隆村有做过工程，但具体情况不清楚。 被告杨祖成认为涉案的押金是马如良与孙磊之间发生的，与杨祖成无关，请求依法驳回原告对杨祖成的诉讼请求。 被告马如良答辩称：后隆村整体改造工程项目是真实存在的。当时村里找到被告马如良，工程总价约6亿，整体项目需带资入场。其中拆除旧房的项目被告马如良找到了杨国辉，由杨国辉实施，现该项目亦由杨国辉在具体负责。被告马如良确实收到过300000元，但这是杨祖成打给被告马如良的，与原告无关。现该项目正在施工过程中，应由杨国辉与被告马如良进行结算。请求法院依法驳回原告对被告马如良的诉讼请求。 审理过程中，原、被告向本院提供了如下证据，经质证后，本院作如下认定： 1.原告提供的收条、银行流水、证明各1份，拟证明原告已交给被告杨祖成工程保证金300000元。被告杨祖成、马如良对此无异议。本院予以认定； 2.樟溪河干流整治工程（龙工溪段）旧房拆除协议1份，拟证明原告承包了后隆村龙王溪两岸旧房拆除项目，该项目工程总金额仅有80000余元，与本案所涉的后隆村整体拆除工程无涉。被告杨祖成表示不清楚该情况；马如良对该证据无异议。本院认为该证据系复印件，无可供核对的原件，对该证据不予认定； 3.原告与马如良的微信聊天记录，拟证明马如良曾支付原告20000元，该20000元系利息。被告杨祖成、马如良对证据的真实性无异议，但认为此系归还的工程款，并非利息。同时马如良还提出在2021年2月11时又支付给原告20000元，该20000元亦系归还的工程款。原告认可其已收到马如良给其的40000元，但认为该40000元均为利息。对马如良已支付给原告40000元的事实本院予以认定，对该款的性质本院留后论述； 4.被告杨祖成提供了银行转账记录，拟证明其已将300000元交给了马如良。原告对此不持异议，被告马如良认可其已收到杨祖成交给其的300000元，故本院对该证据予以认定； 5.被告马如良提供了后隆村危旧房拆除项目协议书，拟证明后隆村危旧房拆除工程是包给杨国辉施工的，是真实存在的。原告对该证据的真实性无异议，但认为虽杨国辉代表浙江丽都建筑工程有限公司与宁波市海曙区龙观乡后隆村签订了危旧房拆除协议，但实际上该工程并未实际施工；被告杨祖成对该证据无异议。对该证据的真实性本院予以认定，对其他内容留后论述。 根据原告申请，本院依法调取了原告孙磊于2020年8月11日在宁波市××庙派出所（以下简称钟公庙派出所）所作的询问笔录、被告杨祖成于2020年8月13日在钟公庙派出所所作的询问笔录、被告马如良于2020年8月14日在钟公庙派出所所作的询问笔录、案外人胡玉林于2020年8月14日在钟公庙派出所所作的询问笔录、案外人陈立明于2020年8月14日在钟公庙派出所所作的询问笔录。原告对上述询问笔录无异议；被告杨祖成对派出所询问其本人、马如良、胡玉林的笔录没有异议，对其他询问笔录的真实性没有异议。被告马如良对上述询问笔录均无异议。本院对上述证据的真实性予以认定，对其他内容留后论述。 综上，各方当事人对以下事实无异议：2017年9月20日，被告杨祖成收到工程保证金300000元，杨祖成遂将该款转交给了被告马如良。2020年1月23日，被告马如良支付给原告20000元；2021年2月11日，被告马如良又支付给原告20000元。 本案争议的焦点在于两被告是否应向原告承担涉案300000元的还款义务。 首先，需明确该300000元是否由孙磊支付。庭审中，被告杨祖成认可其收到的300000元系由孙磊支付，其并已将孙磊支付的该300000元转交给了被告马如良。被告马如良亦认可其从杨祖成处收到了300000元，但其认为涉案工程是发包给杨国辉的，与孙磊无关。对此本院认为，在公安机关向杨祖成、马如良进行询问时，杨祖成陈述：“这个工程是马如良答应给孙磊做的；……；这个30万是保证金，进场保证金”；马如良陈述：“2017年时我们村书记跟我说龙观后隆村拆迁地块的工程给我做，我因为不是做拆迁项目的就在外面找外包，然后我朋友老胡介绍杨祖成给我，之后杨祖成又介绍了一个叫孙磊的人，说他要包这个项目；……；孙磊是转给杨祖成30万元，我是收到杨祖成给我的25万元，我本来是问老胡借一下押金，老胡跟我说问老杨借一下，不知道为什么后面是杨祖成转给我25万元，是用于拆迁地块的招标押金”。从两人上述陈述的内容均可看出，两人均认可涉案的300000元系由孙磊支付，结合原告提供的杨国辉的证明以及庭审中杨祖成的陈述，本院认定原告孙磊于2017年9月20日将涉案的300000元交付给了被告杨祖成； 其次，需明确原告支付工程保证金后是否实际施工了后隆村危旧房屋拆除工程。庭审中被告杨祖成表示不清楚；马如良表示该工程由杨国辉施工。对此本院认为，马如良在接受公安机关询问对陈述：“2017年下半年我问杨祖成借30万元作于工程押金，在下半年的某一天杨祖成转给了我25万元，说还有5万元他先用下。我收到25万元之后，因为拆迁工程取消了，招标项目的押金退了回来；……；后隆村拆迁地块的工程是存在的，但全村全部拆迁的项目取消了，只有村里小规模的拆迁；……；杨祖成转给我25万元，是用于拆迁地块的招标押金，后来因为取消了，押金就退回来了，其中还有5万元，我不知道杨祖成他们用于什么用途了，我收到钱的时候我以为是杨祖成借给我的，后来我才知道这个钱是孙磊拿出来；本来以为25万钱是用来做旧村改造的招标的，后来项目取消了，押金退回后，陈立明问我借钱，我就借给了他55万元，其中25万元就是用来招标的钱也就是杨祖成转给我的25万元”。从上述内容看，马如良认可后隆村全村改建项目取消，涉案的保证金其已退回并转做他用。庭审中马如良陈述后隆村全村改建项目仍旧存在，并由杨国辉具体负责实施，该陈述与马如良在公安机关的陈述内容相悖，本院不予采信。由此，本院认定，原告并未实际施工后隆村危旧房屋拆迁工程； 再次，需厘清涉案的工程款是否应由两被告共同归还。对此本院认为，原告孙磊从杨祖成处得知后隆村需进行整村危旧房改造，遂将300000元工程保证金交付给被告杨祖成，现原告并未实际施工该工程，故原告要求被告杨祖成归还涉案款项，本院予以支持。被告杨祖成认为其仅代被告马如良收取了300000元，故涉案款项应由马如良归还。庭审中马如良对该内容并未认可，且其表示虽收到过300000元，但该300000元是杨祖成交付给其，与孙磊无涉。故本院认定涉案款项应由杨祖成归还给原告，至于杨祖成与马如良之间如何结算，应由两人自行理直。原告认为马如良后支付给了原告40000元的利息，故表明马如良愿意加入到涉案债务中。对此本院认为，第三人加入债务需作明确表示，虽被告马如良已支付了40000元，但其从未表示过自愿加入到原告与被告杨祖成之间的债务，故对原告要求被告马如良共同归还涉案款项的诉讼请求不予支持； 最后，关于双方当事人是否约定逾期付款利息问题。原告认为马如良已支付的40000元是否系归还涉案款项的利息。对此本院认为，原告未提供证据证实其与被告杨祖成就涉案款项约定逾期还款的利息，也未提供证据证实被告马如良同意该40000元作为涉案款项的利息，故对原告的该主张本院不予支持。庭审中杨祖成表示认可马如良已归还的该40000元系归还涉案的300000元保证金，故本院认定被告杨祖成尚需归还原告工程保证金260000元。由于原告及被告杨祖成对涉案工程款并未约定归还的日期及逾期归还时的利息，故应自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。审理过程中被告马如良于2021年2月10日又支付了20000元，故对逾期付款的利息应分段计算为：2020年9月9日至2021年2月11日，以280000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，共计4607.34元；2021年2月12日起至实际履行之日止，以260000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨祖成应在本判决生效之日起三日内一次性归还原告孙磊工程保证金260000元、利息4607.34元，并以260000元为基数，自2021年2月12日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息； 二、驳回原告孙磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7075元，原告孙磊负担1875元，被告杨祖成负担5200元；诉讼保全费2445元，由原告孙磊负担625元，被告杨祖成负担1820元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  陆 萍 二〇二一年二月二十六日 代书记员  罗旖旎 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。