江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3741号上诉人（原审被告）：王大勇，男，1980年10月2日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人:尹衍章、陈玲，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于地芹，女，1981年1月17日出生，汉族，住灌云县。被上诉人（原审被告）：左红剑，男，1982年3月29日出生，汉族，住灌云县。上诉人王大勇因与被上诉人于地芹、左红剑民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初3516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案受理后，依法组成合议庭并于2021年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人王大勇及其委托诉讼代理人陈玲、被上诉人于地芹到庭参加诉讼，被上诉人左红剑经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王大勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判王大勇偿还于地芹57300元，左红剑对上述债务承担连带偿还责任，或发回重审；本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：上诉人转给左红剑的6万元,应认定其中的3万元系归还借被上诉人于地芹的钱，应从借款总额中扣除，即上诉人仅应偿还被上诉人于地芹57300元。上诉人向左红剑借钱，后两被上诉人共计给付上诉人126150元,其中有3万元，是被上诉人左红剑通过微信转上诉人的，并由上诉人向被上诉人于地芹出具借条，抵押车辆由被上诉人左红剑开走使用，后上诉人通过微信转账和银行转账方式共计转账给左红剑60000元，因上诉人与左红剑之间不存在其它经济纠纷，故其中的3万元应被认定为系偿还于地芹的钱。二、为了查清案情,请求贵院责令左红剑到庭参加庭审且如实陈述事实。一审庭前，上诉人曾联系过左红剑，左红剑竟然认为扣除上诉人已给付的6万元，上诉人仍欠其钱，故现在上诉人也分不清该126150元中哪些系由于地芹出借、哪些系由左红剑出借、且实际情况是按照一审判决，上诉人可能最终偿还的借款金额远远超出其实际借到的总额，故为了查明案情，防止两被上诉人恶意串通、损害上诉人的合法权益，侵占上诉人的财产，请求贵院责令左红剑到庭参加庭审。三、借条并未约定逾期还款利息或违约金，故逾期还款利息不应得到支持。根据于2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第22、23条的规定，本案逾期还款利息不应得到支持。被上诉人于地芹答辩称：一审判决正确。在一审审理中，于地芹诉请：1、依法判令王大勇、左红剑给付借款12万元整及利息从借款之日计算至给付之日止按照月息2分计算，王大勇已还8850元，还剩本金111150；2、王大勇、左红剑承担诉讼费、代理费。一审法院经审理认定事实如下:2018年5月19日，于地芹与王大勇之间签订借条，借条载明：今王大勇借于地芹人民币拾壹万元整（110000）以自己福特锐界SUV作抵押，车牌号码：苏Ｇ×××**，用期六个月…担保人左红剑…本人愿意继续担保直至要到钱…。2018年6月21日、2020年1月24日，王大勇分别向于地芹还款3850元、5000元共计8850元。一审法院认为，关于借款本金数额，于地芹主张为120000元，包括借款当日代替王大勇向案外人李一飞偿还债务款项100000元（其中现金50000元，转账50000元）、2018年7月15日于地芹转给左红剑的9700元及2018年5月21日于地芹向王大勇微信转账6150元。1、借款当日代替王大勇向案外人李一飞偿还债务款项100000元。结合王大勇抗辩、案外人李一飞陈述及本案认定的事实，因王大勇抗辩及案外人李一飞陈述均为现金给付40000元，于地芹虽借款当日从银行现取现金50000元，但不足以证明50000元现金全部给付王大勇，因此，一审法院认定于地芹替王大勇向案外人李一飞偿还债务款项为90000元。2、2018年7月15日于地芹转给左红剑的9700元。双方借条签订于2018年5月19日，于地芹提供的证据可以看出，左红剑是于2018年6月11日转款10000元给王大勇，该支付时间在于地芹支付左红剑9700元之前，中间出入近两个月，明显违背常理，且王大勇对该款项不予认可，结合本案事实，于地芹举证不足以证明该款项9700元系出借于王大勇。3、2018年5月21日于地芹向王大勇微信转账6150元，于地芹、被告王大勇均认可，一审法院予以确认。王大勇分别于2018年6月21日、2020年1月24日向于地芹还款3850元、5000元共计8850元。另王大勇抗辩于2018年6月27日、2019年2月16日分别转账10000元、50000元给左红剑，让其代还给于地芹。因于地芹不予认可，且王大勇未提供其他证据予以证明，故对该60000元一审法院不予认定。综上，一审法院确定王大勇尚欠于地芹借款本金87300元（90000元+6150元-8850元=87300元）。一审法院认为，本案中，于地芹与王大勇、左红剑之间的借款合同不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。王大勇未能按照约定履行还款义务，于地芹有权要求王大勇按照约定继续履行还款义务。双方借款合同未约定利息，亦未约定逾期利息，于地芹主张月息2分一审法院不予以支持,但王大勇应该按年利率6%自逾期还款之日起即2018年11月20日起支付于地芹资金占用期间利息。根据借款协议约定,左红剑对借款承担连带担保还款责任，左红剑承担担保还款责任后有权向实际借款人王大勇追偿。一审遂判决如下：一、王大勇于判决生效后十日内偿还于地芹借款本金87300元及利息（以87300元为本金，按照年利率6%自2018年11月20日起计算至实际给付之日止）；二、左红剑对上述债务向于地芹承担连带偿还责任，左红剑承担偿还责任后有权向王大勇追偿；三、驳回于地芹其他诉讼请求。一审案件受理费1350元，由于地芹负担350元，王大勇、左红剑负担1000元。本院首先对于一审判决中的查明事实部分，予以确认。二审审理中，被上诉人于地芹提交微信聊天记录一份，证明上诉人只承认借款9万元，其中现金5万，转给李一飞5万，上诉人不承认借条上的11万元。上诉人王大勇质证对微信聊天记录的真实性无异议，但不能证明被上诉人的证明目的。本院认为，上诉人王大勇向被上诉人于地芹借款并出具了11万元的借条，于地芹交付了借条所示的相应款项，因此，于地芹依法有权依据借条要求王大勇偿还借款。一审法院在查明相关事实后作出相应的判决，有事实和法律依据，并无不当。王大勇上诉认为其汇款给担保人左红剑6万元中的3万元款项，为偿还于地芹的款项，应在本案中予以扣减。但于地芹不认可该主张，王大勇既没有证据证明其向左红剑的汇款系受到于地芹的认可或指示，也没有证据证明左红剑在收到王大勇的汇款后，存在另向于地芹转款的事实，在此情况下，本院不能将王大勇汇款给左红剑的款项，认定为系王大勇向于地芹的还款。综上，上诉人王大勇的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予支持。现依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元（王大勇已预交），由王大勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二一年二月二十四日法官助理 卞晓璐书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。