重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初12455号 原告：重庆卡诺建筑工程设计有限公司,住所地重庆市南岸区涂山镇腾黄路******，统一社会信用代码915001080577672290。 法定代表人：李瑞衡,执行董事。 委托诉讼代理人：李露，重庆景程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨秀燕，重庆景程律师事务所实习律师。 被告：陈开霞，女，汉族，1968年2月12日出生，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人:彭科亮，重庆坤途律师事务所律师。 委托诉讼代理人:翁诗其，重庆坤途律师事务所律师。 原告重庆卡诺建筑工程设计有限公司（以下简称卡诺公司）与被告陈开霞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卡诺公司委托诉讼代理人李露和杨秀燕，被告陈开霞委托诉讼代理人翁诗其到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卡诺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款130000元；2.判令被告向原告支付资金占用期间利息（以130000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年1月21日起计算至付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月9日，原、被告签订了《重庆卡诺建筑工程设计有限公司(现浇工程施工合同)》。合同约定，被告将位于重庆市渝北区的现浇项目工程发包给原告施工，最终工程总价以现场实际收方为准，工程款在验收合格后付清。原告指派胡光辉为该项目工程负责人，负责该项目工程的施工。现该项目工程已经竣工验收合格，并交付给原告。2019年1月20日，原告项目工程负责人胡光辉与被告对该项目工程的工程量进行了核对。双方对该项目的工程量均予以认可。根据《重庆卡诺建筑工程设计有限公司(现浇工程施工合同)》关于单价的约定，该项目工程款共计35万元，被告已向原告支付工程款22万元，还应向原告支付工程款13万元。原告多次向被告催收余款未果。原告为维护合法权益，特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告陈开霞辩称，原、被告签订合同情况属实，但双方没有就案涉工程进行工程量核对，也没有就工程款进行结算，至今案涉工程未办理竣工验收或交付手续。合同约定案涉工程暂定价格为134720.5元，被告现已经累计向原告支付22万元，已超额支付款项。原告依据其单方制作的价格清单要求被告额外支付13万元工程款及相应利息的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告举示的胡光辉与李安的微信聊天截图，因无证据证明李安系被告委托的项目负责人，该证据与本案无关，本院不予采信。对原告举示的北大资源25栋二单元102土建改造对量清单2份，因该清单系胡光辉发送给李安的，清单内容未经被告本人确认，本院不予采信。对原告举示的通话录音，因对通话双方的身份无法核实，本院亦不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告经营范围为：从事建筑相关业务（取得相关行政许可后方可执业），装饰设计，销售建筑材料、装饰材料、化工产品（以上范围均不含危险化学品）、钢材、五金交电、电线电缆。 2018年6月9日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《重庆卡诺建筑工程设计有限公司(现浇工程施工合同)》，约定：被告将位于重庆市渝北区的现浇混凝土楼板、楼梯现浇、现浇梁、现浇柱子工程发包给原告承包。现浇混凝土楼板价格为280元/平方米，楼梯现浇为180元/每步，现浇梁200×300尺寸280元/每米，100×200尺寸220元/每米。现浇柱子200×200尺寸280元/每米。工程总费用约134700元，工程总费用包括工程所需的人工、材料、设备等所有费用。合同签订后，甲方支付乙方2万元，制模相关材料进场后，甲方支付乙方5万元，工程竣工经甲方验收合格后，甲方支付乙方尾款。完工后保证现场干净整洁，清爽交付于甲方。特别声明：因土建过程中可能会增减数量，本合同价格方面只体现工程单价，最终总价须以现场实际收方为准。如遇价格清单上没有体现的项目，应甲乙双方共同商议，或根据市场价达成共识后方可施工。合同签订后，原告依约进场施工。 合同签订前，原告员工胡光辉与被告于2018年5月19日进行微信聊天，经原告安排，胡光辉于当日通过微信向被告发送了《重庆卡诺建筑工程有限公司北大资源悦来25-2-1-2栋别墅改造价格预算》表，该表载明了案涉房屋实施现浇工程改造的负二层、负一层、一层及二层区域内做现浇地方的名称、明细、单位、数量、单价等。负二层、负一层、一层及二层区域内新建10墙体的单价均为180元/平方米，新建20墙体的单价均为260元/平方米。被告对该价格预算表无异议。 另查明，2018年6月至2019年1月期间，被告共计向原告支付了工程款22万元。 还查明，案涉工程存在合同内工程与合同外增项工程。诉讼中，因原、被告双方就案涉工程未办理有效结算，双方对案涉工程全部工程量及相应的工程款争议较大，原告申请对案涉工程的工程量和工程造价进行司法鉴定。本院准许后，委托重庆锦宝建筑工程咨询有限公司进行鉴定。2020年12月29日，重庆锦宝建筑工程咨询有限公司出具司法鉴定报告，鉴定意见为：“案涉工程施工单位报送金额为385620.12元，鉴定机构审核金额为271589.73元，审减114030.39元（其中合同内191.7元，合同外113838.69元）。审减的主要原因是：1.合同内工程量：施工单位原报工程量与三方现场测量签字的工程量有偏差；2.合同外工程量：施工单位原报工程量与三方现场测量签字的工程量有偏差；3.合同外工程单价：施工单位原报工程单价与清单组价有偏差，根据建设工程工程量清单计价规范，我司对本项目合同外项目进行了清单组价（全费用），详见附表2；4.合同外缺项：施工单位原报送部分根据三方现场踏勘现场未完成，详见附表2；5.关于垃圾清运合同约定工程完工后保证现场干净整洁，清爽交付于甲方。根据合同约定本项目所有拆除的垃圾清运均已包含在综合单价内，不再另行计费。6.经过三方现场复核，开洞发现负二层的灰色空间地面现浇是单层钢筋，地梁厚度，地梁厚度只有10cm符合合同约定，因此工程量单价按合同外清单组价方式处理。”另，该鉴定报告第5页的附表《重庆卡诺建筑工程有限公司北大资源悦来25栋1-102土建最终审核表合同内》中载明分部工程包含有“灰色空间”，该“灰色空间”包含现浇板、现浇楼梯、新建墙体圈梁三项分项工程，该三项分项工程现场复核单价与施工单位所报单价一致，该三项分项工程现场复核价合计28810.8元（16089.3元+1260元+11461.5元）。该鉴定报告第12页的附表《重庆卡诺建筑工程有限公司北大资源悦来25栋1-102土建最终审核表合同外》其中一行载明：二层新建24墙施工单位原报工程量为0.66平方米，原报价170.74元，现场复核工程量为0.16立方米，定额组价为109.25元，备注载明“现场未找到”。该行的下方一行载明，新建24墙施工单位原报工程量为1.49平方米，施工单位原报价386.10元，现场复核定额组价为0元，该行未载有备注信息。该鉴定报告第13页的附表《重庆卡诺建筑工程有限公司北大资源悦来土建最终审核表合同外》尾部载明分部工程包含了“二层其他”，该“二层其他”包含了墙体补烂分项，该墙体补烂施工单位原报价1500元，现场复核定额组价448.22元。备注载明“所有打拆墙体补烂为最终2个工日计”。该司法鉴定报告结论处加盖有重庆锦宝建筑工程咨询有限公司工程造价咨询企业执业印章，审核人处加盖有“中华人民共和国注册造价工程师韩英A1850000****重庆锦宝建筑工程咨询有限公司有效期至：2022年7月12日”印章，复核人处加盖有“中华人民共和国注册造价工程师阳霞A12500006627重庆锦宝建筑工程咨询有限公司有效期至：2020年12月31日”印章，尾部加盖有重庆锦宝建筑工程咨询有限公司的印章。对该鉴定报告，原告经质证后认为：1.该鉴定报告未附鉴定人员执业资格证书复印件，鉴定报告及其鉴定意见不合法；2.原告提交的《重庆卡诺建筑工程有限公司北大资源悦来25-2-1-2栋别墅改造价格预算》表载明了案涉工程新建12墙与24墙的单价，被告对该预算表也无异议，鉴定机构应根据该预算表载明的单价确定合同外新建12墙与24墙的单价，但鉴定机构并未根据原告提交的上述预算表进行计价，而是以双方对单价无明确约定为由对合同外新建12墙与24墙采用定额组价，由此导致合同外新建12墙与24墙项目合计审减53646.98元，鉴定机构的上述行为违反了计价规范；3.对案涉工程拆除项目部分，因拆除墙体会产生垃圾，相应会产生清理垃圾运输费，但鉴定机构核算的相关单价中未包含除渣费。故原告申请对本案进行补充鉴定。经本院释明，原告当庭表示不申请鉴定人员出庭对相关计价情况予以说明。对该鉴定报告，被告经质证认为：1.在签订合同时双方不知道且未约定“灰色空间”，在土建施工过程中打采光井才发现该部分是空的且可以利用，才决定将其利用，该部分“灰色空间”属于合同外新增项目工程。故司法鉴定报告第5页载明的“灰色空间”工程应按照18定额造价信息计算，不应按照施工单位的报价计算。按照18定额计算是根据重庆市工程计价定额，具体金额是根据计算器软件计算。如按照18定额计算，该部分金额合计为23771.31元，与审计金额28810.8元差额为5039.49元，故工程造价应扣减该5039.49元差额；2.该鉴定报告第12页的附表载明二层新建24墙现场复核定额组价为109.25元，因备注载明“现场未找到”，故该项目不应计费而非酌情审减，故工程造价应扣减该109.25元；3.该鉴定报告第13页的附表尾部载明“二层其他”包含了墙体补烂分项，该墙体补烂现场复核定额组价448.22元。因拆墙均需做砖和抹灰，砖和抹灰已计算了价款，现鉴定机构对该墙体补烂再次计价属于重复计算，故工程造价应扣减该448.22元。庭审中，原告陈述：对于“灰色空间”，鉴定机构解释称因合同第二项对此有约定，故鉴定机构严格按照合同约定将此部分纳入合同内工程进行计价；现场未找到的原因是原告忘记修建的具体位置了，对此，被告当时并未提出异议；因抹灰相当于新建墙体，是不平的，需要补直，故按照建设行业惯例按2个工日计算；案涉工程实际交付时间是2019年1月20日。 再查明，因案涉纠纷，原告于2020年5月13日诉至本院。 本院认为，原告经营范围仅为装饰设计、销售建筑材料等，不具有从事案涉现浇工程施工的相关资质，被告将案涉工程发包给原告承包施工，原、被告签订的《重庆卡诺建筑工程设计有限公司(现浇工程施工合同)》因违反了法律、法规关于合同效力的强制性规定，依法应属无效。但因案涉工程是由原告施工完成，并已交付使用，被告应参照合同约定向原告支付工程款。 关于工程款的具体金额。鉴于原、被告未办理有效结算，且在诉讼过程中双方就案涉工程价款达成一致，本院根据原告申请，委托重庆锦宝建筑工程咨询有限公司对本案工程造价进行了鉴定。就原、被告对重庆锦宝建筑工程咨询有限公司出具的司法鉴定报告提出的相关意见，本院认为：1.虽然司法鉴定报告未附鉴定人员执业资格证书复印件，但报告中加盖有鉴定人员韩英和阳霞执业印章。根据规定，该印章须经注册审批且应按国家有关部门统一要求及规定样式制作，能够说明相关鉴定人员具备工程造价鉴定的执业资格。原告以鉴定报告未附鉴定人员执业资格证书复印件而否认鉴定报告效力，理由不足。2.双方无异议的《重庆卡诺建筑工程有限公司北大资源悦来25-2-1-2栋别墅改造价格预算》仅载明了新建10墙体与20墙体的单价，并未载明新建12墙与24墙的单价，鉴定机构根据建设工程工程量清单计价规范对合同外新建12墙与24墙采用定额组价并无不当。原告认为鉴定机构的上述计价方式违反了计价规范的意见不能成立。3.原、被告签订的《重庆卡诺建筑工程设计有限公司(现浇工程施工合同)》约定完工后保证现场干净整洁，清爽交付于原告。依约除渣费应由原告负担。鉴定机构核定案涉项目所有拆除的垃圾清运均已包含在综合单价内不再另行计费，符合合同约定。原告认为鉴定报告漏列除渣费并不属实。4.即使如被告所称，该“灰色空间”工程系合同外增项工程，因“灰色空间”包含现浇板、现浇楼梯、新建墙体圈梁三项分项工程，而原、被告签订的现浇工程施工合同对该三项分项工程的单价均有约定，鉴定机构参照合同约定标准对“灰色空间”工程的计价具有合理性。5.对于被告辩称的该鉴定报告第12页的附表载明的二层新建24墙施工单位所报工程量为0.66平方米，所报工程款为工程款为170.7元，现场复核定额组价为109.25元，因该行备注载明“现场未找到”，故该项目不应计费的问题。经查，鉴定报告第12页的附表“现场未找到”所在行的下方一行载明二层新建24墙施工单位原报工程量1.49平方米，现场复核定额组价为0元，但未备注审定价格为0元的原因。然而该鉴定报告所附《重庆卡诺建筑工程有限公司北大资源悦来25栋1-102土建价格价格清单》中被告签名确认二层新建24墙工程量为0.66平方米。经本院庭后向鉴定机构询问，鉴定机构回复称“现场未找到”本应备注在现所在行的下方一行，备注位置系笔误。故该项目客观上是存在的，应予计价。6.关于被告辩称的因拆墙所做砖和抹灰已计算了价款，现鉴定机构对该墙体补烂再次计价448.22元属于重复计算的问题。因做砖抹灰与墙体补烂在施工工艺上并不完全等同，在功能与效果上亦不能完全替代，拆墙所做砖和抹灰后，客观上仍需对打拆的墙体进行一定程度的补烂、补直，由此亦会产生相应费用，故鉴定机构对墙体补烂进行计价并不属于重复计价。综上所述，对原、被告就鉴定报告所提异议及原告要求补充鉴定的意见，本院均不予采纳。鉴定报告可作为确定本案工程价款的依据。根据该司法鉴定报告，案涉工程的造价为271589.73元，被告向原告已支付工程款220000元，还应向原告支付剩余工程款51589.73元（271589.73元-220000元）。 被告逾期付款，已构成违约，应向原告支付以所欠工程款51589.73元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从原告起诉之日即2020年5月13日起计算至前述工程款付清之日止的资金占用利息。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔2004〕14号)第一条、第二条、第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告陈开霞于本判决生效之日起五日内向原告重庆卡诺建筑工程设计有限公司支付工程款51589.73元及资金占用利息（利息以51589.73元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月13日起计算至前述工程款付清之日止）； 驳回原告重庆卡诺建筑工程设计有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3029.82元，因适用简易程序减半收取计1514.91元，鉴定费6937元，合计8451.91元，由原告重庆卡诺建筑工程设计有限公司负担5097.91元，被告陈开霞负担3354元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  雷春岚 二〇二一年二月一日 书记员  唐春燕