绥中县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽1421行初52号 原告：杜荣昌，男，汉族，住建昌县和尚房子乡。 委托诉讼代理人：杨占成，系辽宁通政律师事务所律师。 被告：建昌县公安局,住所地建昌县建昌镇朝阳路一段**。 负责人：侯博，系该局局长。 委托诉讼代理人：王浩，系该局法制大队民警。 委托诉讼代理人：吴庆宏，系该局和尚房子派出所民警。 第三人：杜荣安，男，汉族，住建昌县和尚房子乡。 原告杜荣昌不服被告建昌县公安局作出的葫公建（治）行罚决字[2020]529号行政处罚决定书，于2020年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月10日立案后，在法定期限内向被告建昌县公安局及第三人杜荣安送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告杜荣昌及其委托诉讼代理人杨占成、被告建昌县公安局的委托诉讼代理人王浩和吴庆宏、第三人杜荣安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告建昌县公安局于2020年9月23日作出葫公建（治）行罚决字[2020]529号行政处罚决定书（以下简称“《决定书》”）。《决定书》载明：现查明2020年5月6日早6时，建昌县和尚房子乡水路沟村蜂窝沟组的杜荣昌与其邻居杜荣安夫妇因为垒墙一事发生争吵后，杜荣昌与妻子耿素芬与杜荣安撕扯在一起，撕扯过程中，致使杜荣安头部外伤、面部划伤、手臂外伤、胸部外伤，以上事实有违法行为人陈述、被害人陈述、证人证言、伤情照片、病历等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予杜荣昌拘留三日的行政处罚。 原告杜荣昌诉称，一、请求撤销被告作出的葫公建（治）行罚决字[2020]529号行政处罚决定；二、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：一、被告作出的处罚决定书认定事实错误，证据不足。被告认定：“杜荣昌与妻子耿素芬与杜荣安撕扯在一起，撕扯过程中，致使杜荣安头部、面部、手臂、胸部外伤”，此认定错误。事实上，是第三人在原告与第三人两家之间多年的水沟处垒阶梯，将水沟堵死，如果夏天雨季雨水会造成原告家损失，因此原告到第三人垒阶梯处劝说第三人。第三人不但不听，还将原告推掉坎子下面，原告从坎下上来，到现场还是劝说第三人，第三人手拿石头打到原告的头部，当时血流不止，将原告打倒在地。随后，原告妻子到现场，第三人将原告的妻子打倒在地。原告和妻子被第三人打后，原告亲友报案，后原告的伤经鉴定为轻微伤，被告对第三人作出了拘留13天的行政处罚，这是整个过程。但不知道为什么原因，被告对原告作出了拘留3天的行政处罚。此案中，原告是受害者，并没有故意伤害第三人的行为，因此被告作出拘留决定所认定的事实错误，证据不足。二、被告作出处罚程序违法。被告对原告作出拘留决定，没有告知相关的权利；另外，被告对原告作出拘留决定已经超过了办案期间。综上，被告认定事实的证据不足，程序违法，故原告诉讼至法院，望法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 原告杜荣昌向本院提交了以下证据：证据1、葫公建（治）行罚决字[2020]529号行政处罚决定书，证明案件审理客体；证据2、葫公建（治）行罚决字[2020]479号行政处罚决定书，证明案件事实是杜荣安殴打杜荣昌和其妻子，杜荣昌是受害者，不应对杜荣昌进行拘留3天的行政处罚，处罚错误。证据3、杜荣昌和妻子被杜荣安殴打的照片，证明杜荣安殴打杜荣昌夫妻，对杜荣昌进行处罚错误。 被告建昌县公安局辩称，2020年5月6日6时许，建昌县和尚房子乡水路沟村蜂窝沟组的杜荣昌与邻居杜荣安夫妇因为垒墙一事发生争吵后，杜荣昌与妻子耿素芬与杜荣安撕扯在一起，撕扯过程中，致使杜荣安头部外伤、面部划伤、手臂外伤、胸部外伤。以上事实，有违法行为人陈述、被害人陈述、证人证言、伤情照片、病历等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予杜荣昌拘留三日的行政处罚。该处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、处罚适当、程序合法。杜荣昌诉讼请求无理，应依法予以驳回。 被告建昌县公安局向本院提交了以下证据：证据1、受案登记表，证据2、受案回执，证据3、公安行政处罚审批表，证据4、通（告）知记录，证据5、行政处罚告知笔录，证据6、行政处罚决定书，证据7、传唤证，证据8、延长办案期限审批表，证据9、情况说明，证据10、杜荣安询问笔录，证据11、杜荣昌询问笔录，证据12、王玉青询问笔录，证据13、耿素芬询问笔录，证据14、朱某询问笔录，证据15、杜某询问笔录，证据16、杜荣安等户籍证明，证据17、前科劣迹查询表，证据18、网络重点人采集表，证据19、司法鉴定意见书，证据20、耿素芬病历，证据21、杜荣安病历，证据22、鉴定结论告知书，证据23、诊断证明结论告知书，证据24、伤情照片。其中，证据10、证据12证明案发当天是因为纠纷发生肢体冲突，杜荣安与杜荣昌均受伤入院治疗；证据11、证据13证明案发当日杜荣昌与杜荣安双方因纠纷发生肢体冲突，杜荣昌与耿素芬被杜荣安打伤；证据14、证据15证明证人杜某、朱某在案件发生后到达现场进行劝阻，当时在场的杜荣安捂住胸口，杜荣昌、耿素芬头部有血迹；证据19、证据20、证据21、证据24证明杜荣昌、杜荣安及耿素芬身体损伤情况；证据8、证据9证明案件办理了延长办案期限手续并说明客观情况，根据法律法规，鉴定时间不计入办案期限；证据5证明作出行政处罚前进行了处罚前告知；证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据7、证据16、证据17、证据18、证据22、证据23证明作出行政处罚的程序合法。 第三人杜荣安述称，原告的诉讼请求没有法律依据和事实根据，其事实理由也不能成立，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，维持建昌县公安局作出的葫公建（治）行罚决字[2020]529号行政处罚决定正确。首先，第三人与原告系同村同组并为左右邻居，第三人居左、原告家居右。2020年4月26日，第三人与原告协商并告知第三人在自家后院内在自己的地方上垒墙，以便第三人行走并管理后园子方便。双方的后院边界清楚，原告家早已形成石墙，双方协商后，原告称可以，于是第三人将石墙垒好。垒完后，原告称过界占他家地方了，于是第三人用电钻将超出的石头拆除。2020年5月6日早6时，原告招呼第三人，称第三人家垒的后院不直，第三人到后院石阶上与原告理论，这时原告拆第三人家石墙，原告用手扒拉一块大石头，第三人当时站在此大石头上，原告一拆一扒拉，第三人摔倒。后原告用石头打第三人头部，后原告及妻子共同打第三人，致第三人受伤住院治疗。第三人是被害方，是无过错方，虽公安机关对第三人也处罚，但处罚是错误的，第三人将另案诉讼，依法撤销对其的行政处罚。其次，第三人的石墙未侵害原告的合法权益，而原告蛮横强行扒墙，还打伤第三人，故原告的行为违法，应对其处罚。第三，第三人的伤是原告用石头打伤的，后原告及妻子向第三人大打出手，原告的侵权行为存在，第三人的伤有相关证据证明。综上所述，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人杜荣安向本院提交了以下证据：证据1、杜荣安的诊断书、病历，证明本案第三人杜荣安的伤情及医治事实；证据2、第三人杜荣安受伤照片，证明第三人的伤势情况；证据3、原告和第三人后院自然情况的照片，证明第三人杜荣安在自家范围内垒台阶；证据4、杜荣平书面证言，证明原告与第三人两家房子中间没有水沟。 经庭审质证，原告杜荣昌分别对被告建昌县公安局、第三人杜荣安向本院提交的证据发表如下质证意见：被告证据11、证据13没有意见，是事实情况，能和杜荣昌的鉴定意见当中病志摘要上“头部前方有2处伤口，分别长约2cm,3cm,活动性出血，深达颅骨”相印证，被告证据11和证据13能印证杜荣安拿着石头砸在杜荣昌头部，造成杜荣昌受伤；被告证据12，王玉青证实杜荣昌脸上流血了，这是真实的，是当时的情况，对其他的部分，王玉青和杜荣安否认了杜荣安殴打杜荣昌夫妻的事实，在王玉青的笔录中并没有证实杜荣昌用石头扔过去打在杜荣安身上，就是说杜荣安说是杜荣昌用石头扔他，只有杜荣安自己的陈述，没有其他证据相互佐证；被告证据10，杜荣安笔录中记录耿素芬打杜荣安右侧眼睛一拳，事实上，杜荣安病志上没有记载眼部有伤的事实，杜荣安陈述不属实，事实情况是杜荣昌先到现场，被杜荣安殴打后坐在地上，这时候耿素芬才出来，又被杜荣安打伤头部，杜荣昌夫妻和杜荣安没有互相撕扯的行为；被告证据19，对司法鉴定书的证据三性均没有意见，是杜荣昌受伤之后进行的鉴定，能印证杜荣昌的伤是杜荣安用石头砸的，杜荣昌是受害者，不应该对其进行拘留处罚；被告证据20，对耿素芬的病历无意见，能印证当时是杜荣安将她打伤的事实；被告证据21，对杜荣安的病历有意见，对其证据三性均存在异议，本案诉讼后，杜荣昌到杜荣安住院的医院询问大夫，得知杜荣安病历上记载的伤是其在住院期间多次要求大夫给其记载的，并且该病志是在杜荣安于案发后第二天，也就是超过24小时住院后形成的，所以病历上的伤不能证明是事发时造成的，事发时是杜荣昌女儿报的警，派出所的工作人员到场后对杜荣昌夫妻的伤进行了拍照，当时杜荣安没有报警，也没有说受伤的情况，证人朱某和杜某证实当时杜荣安没有伤，杜荣安病志记载的伤都是擦皮伤，也可能是其他原因导致的受伤；被告证据24、对杜荣昌及耿素芬受伤照片的证据三性均无意见，该照片为派出所工作人员到现场所拍，能证明杜荣昌夫妻当时的受伤情况，对杜荣安的伤情照片的三性都有意见，一共四组照片，第三组及第四组照片的制作人是张**，时间均是2020年8月14日，所以不能印证这个伤与本案有关联性，杜荣安第二组照片没有记载拍照的时间，且根据派出所出现场的情况，这照片不是事发时拍的，与本案无关联性；被告证据14、证据15，对证据的三性无意见，这两份证据均证实了杜荣昌夫妻当时受伤的情况，且在杜某的笔录中记载着“当时听杜荣昌说他的伤是杜荣安造成的”，且两位证人证实了杜荣安当时没有伤，所以不应处罚杜荣昌。第三人证据1，对该证据的质证意见与对被告证据21的质证意见一致；第三人证据2，证据三性均存在异议，因为事发时第三人没有向派出所报警说挨打的事实，派出所工作人员到场后没有对其进行拍照，照片不是当时形成的，有些照片不能证明是杜荣安本人；第三人证据3，真实性没有意见，从照片中能体现当时杜荣安将墙垒到两家之间的流水沟处，有一部分压在原告垒的院墙上，就因为这个事情，原告去找第三人理论，被第三人殴打；第三人证据4，对证言的证据三性有意见，且证人应当出庭作证，证人是第三人的哥哥，与本案有利害关系，该证言形式不合法，内容不真实。 被告建昌县公安局对原告杜荣昌、第三人杜荣安向本院提交的证据发表如下质证意见：原告证据1、证据2，真实性无意见，但是不能支持原告的主张，本案中杜荣昌与杜荣安系纠纷引起的互相殴打，没有单纯的被害人；原告证据3，杜荣昌与耿素芬被打照片对本案争议的焦点没有证明作用。第三人证据1、证据2，能证明第三人身体损伤情况；第三人证据3、证据4，没有意见。 第三人杜荣安分别对原告杜荣昌、被告建昌县公安局向本院提交的证据发表如下质证意见：原告证据1、证据2，对处罚决定的内容有意见，真实性没有意见。原告证据3，对照片的真实性没有意见。被告证据21、病历有错误，当时我说的是耿素芬打的，医院记录有纰漏，当时找过医院，也找过派出所，我脸上的伤是耿素芬打的，我的妻子摔下墙，并没有看到杜荣昌用石头砸我，这是事实。被告证据10、在我的询问笔录中，我陈述当时现场是杜荣昌强行拆我的墙，我与杜荣昌讲理，我踩着杜荣昌要拆的第一块石头，他一拆，我就摔了下来。我们两家边界清楚，我有照片为证；杜荣昌说我占他家的地方了，我用电钻将多余两公分去掉，也有照片为证；杜荣昌摔下墙是自己摔的，有照片为证；后来杜荣昌将现场石头推到自己家院里，有照片为证；我的伤情也有照片为证。被告证据11、杜荣昌说我用石头打他，导致他在当时意识不清，那么在意识不清的情形下却又说我用同一块石头打在他妻子的头上，杜荣昌的询问笔录前后矛盾。杜荣昌说我直接将他打倒在地，我与杜荣昌之间间隔一丈多远，我怎么能去打他呢！另外，杜荣昌说我们两家房子中间有水沟，我有证人证明我后院没有水沟。被告证据13，耿素芬说她在屋里做饭，说我用石头打她的头，试想如果我用石头打她，能出现多大的伤，耿素芬说她迷糊了，却又说不知道过了多长时间杜某来了，但在被告证据15中，杜某却说是耿素芬叫他来的。 本院对当事人证据认证如下：原告证据1，为本案被诉行政行为的内容载体，本院予以采信；原告证据2、证据3与本案不具有联性，本院不予采信。被告提交的证据系其在行政执法程序中制作或取得，能够证明被告作出行政处罚时所认定的相关案件事实及调查取证等执法程序的相关事实，本院予以采信。第三人证据1、证据2能够证明被诉行政处罚一案中被伤害人的伤情，本院予以采信；第三人证据3、证据4与本案不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，原告杜荣昌与第三人杜荣安系邻居，2020年5月6日6时许，原告杜荣昌及案外人耿素芬（原告妻）与第三人杜荣安因垒墙一事引起争执，发生肢体冲突，造成三人不同程度受伤。被告建昌县公安局于2020年5月6日受理此案，于2020年9月23日向原告杜荣昌进行了处罚前告知，并于当日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出葫公建（治）行罚决字[2020]529号行政处罚决定，决定对原告杜荣昌处以拘留三日的行政处罚。原告杜荣昌不服，遂诉至本院。 另查明，2020年8月26日，被告建昌县公安局对第三人杜荣安伤害原告杜荣昌、案外人耿素芬的违法行为作出葫公建（治）行罚决字[2020]479号行政处罚决定，决定对第三人杜荣安处以拘留十三日并罚款八百元的行政处罚。 另查明，被告建昌县公安局于2020年6月4日依法将案件办理期限延长至六十日。2020年6月15日，被告建昌县公安局组织对原告杜荣昌进行人体损伤程度鉴定，2020年7月28日，锦州辽希司法鉴定中心出具辽希司鉴中心[2020]伤鉴字第304号《人体损伤程度法医司法鉴定意见书》。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，被告建昌县公安局提交的当事人询问笔录、证人询问笔录、诊断书、病历等证据可以互相印证，能证明原告杜荣昌存在伤害并致第三人杜荣安多处外伤的事实。据此，被告建昌公安局适用上述条款对原告杜荣昌作出被诉处罚决定，认定违法行为的事实清楚、证据充分，适用法律正确。被告建昌县公安局综合考量在原告杜荣昌与第三人杜荣安互相伤害一案中其违法行为对第三人杜荣安伤害程度等因素作出处罚决定，处罚幅度适当。被告建昌县公安局遵照执法程序，在作出处罚决定前履行了处罚前告知义务，在案件调查过程中依法办理延长办案期限、组织对原告杜荣昌进行伤情鉴定，虽在案件办理过程中，未能在法定期限内作出行政处罚决定予以结案，但因办案期限系行政机关依法办案的内部时间要求，其未在法定期限内结案的行为对作出的具体行政行为的效力不产生实质影响。 综上，原告杜荣昌要求判决撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，缺乏相应的事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杜荣昌的诉讼请求。 诉讼费50元，由原告杜荣昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。 审 判 员 董 岩 人民陪审员 魏 旭 人民陪审员 牛 丽 二〇二一年二月二日 书 记 员 陈丹阳 附：援引相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。