山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1101号上诉人（原审原告）：路和顺，男，1967年4月19日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：刘猛，男，1991年8月4日出生，汉族，住山东省枣庄市。上诉人路和顺因与被上诉人刘猛买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初8439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。路和顺上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判刘猛支付路和顺首付款8万元，车位差价款4.8万元，违约金2万元，总计14.8万元，并承担全部诉讼费；3.由刘猛承担上诉费用。事实和理由：路和顺于2019年5月22日与刘猛签订了济南东城帝华房地产开发有限公司位于历城区唐冶新区帝华鸿府西区车位(H-1-049)的车位购买转让协议，刘猛声称该车位具有独立产权。转让协议签订后，路和顺按协议支付给刘猛首付款8万元，刘猛却迟迟不给过户。每次与刘猛交涉，刘猛总是说是开发商原因无法过户。后期多次与刘猛交涉才知刘猛的车位与开发商没有正式文本的购买合同，刘猛房屋(10-2-1803)的购房合同里也没有该车位的阐述。与刘猛一年多的时间交涉均无结果提起诉讼。一审法院认定的差价款与违约责任存在错误。《车位转让协议》合同第一项，产权约定中规定：本合同所指停车位停车设施系具有独立使用功能的独立建筑空间，不属于必要的附属设施，也未随该建筑地上部分的房屋产权一并转移。上述独立建筑空间并未计入业主公摊面积。甲方保证对以上车位享有合法的所有、使用、收益、处分的权利。甲方确保上述车位产权清晰，没有经济和民事纠纷。刘猛没有合法的所有权，产权不清晰，刘猛车位与地上房屋同一时间购买，《济南市商品房买卖合同》（编号201615773766）里面没有车位信息，车位也没有独立的网签买卖合同，网签合同是唯一取得合法所有权的证据，刘猛应承担违约责任。一审认定的车位差价款不准确，应为4.8万元。《车位转让协议》第四项第二条中规定：如有违约，违约方承担贰万元的违约金，甲方赔偿乙方因车位价格上涨差价款的约定。刘猛因不能履行合同约定，曾多次承诺答应再给买另一个车位换给我，没有提到再让我承担一部分。刘猛应承担车位上涨差价15-10.2=4.8万元。路和顺应刘猛的请求提起诉讼，刘猛在没有办法继续履行合同义务的情况下，让我走诉讼程序。请求二审法院撤销一审判决，改判刘猛支付我首付款8万元，车位差价款4.8万元，违约金2万元，总计14.8万元，并承担全部诉讼费。刘猛辩称，刘猛与路和顺在签订《车位转让协议》时对涉案车位暂无不动产权证书均是明知，双方亦未约定具体办理不动产权过户时间。涉案车位是由于开发商的原因不能办理车位所有权过户，并不是因为刘猛的原因导致不能办理车位过户手续。刘猛至今都配合路和顺办理车位所有权过户，未能办理过户的原因并不在刘猛。一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》作出判决，适用法律正确，由于刘猛并无任何违约行为，且《车位转让协议》履行过程中，路和顺亦使用了涉案车位及相应管理费优惠。路和顺向一审法院起诉请求：1.返还路和顺车位首付款8万元，支付车位差价款4.8万元、违约金2万元，总计14.8万元；2.本案诉讼费用由刘猛承担；3.财产保全费由刘猛承担。一审法院认定事实：2019年5月22日，刘猛（甲方）与路和顺（乙方）签订《车位转让协议》，约定刘猛将在帝华鸿府西区购买的房号10-2-1803号商品房绑定的H-1-049号车位转让给路和顺，转让总价款为10.2万元，付款方式为首付8万元，剩余的2.2万元自车位办理完毕过户后付清。该《车位转让协议》约定：“三、自合同生效之日起该车位的所有权、使用权归乙方。乙方享有甲方与济南东城帝华房地产开发有限公司签订的免收2019年1月9日至2022年1月8日合计三年和甲方所缴一年的物业费和车位管理费。四、转让价款……2.乙方迟延付款，经甲方书面催告三日内仍未支付完毕的，甲方有权解除本合同。如有违约，违约方承担贰万元违约金，甲方赔偿乙方因车位上涨差价款。五、本协议生效后，甲、乙双方分别向公司发出权益转让通知书，甲方须无条件配合乙方办理上述车位的过户”。合同签订后，路和顺向刘猛支付了8万元首付款，刘猛将车位及相关购买手续交付路和顺。路和顺曾多次催促刘猛为其办理车位过户手续，至本案诉讼，刘猛未取得案涉车位的不动产权证书。2020年7月14日，路和顺微信询问刘猛“你问过销售现在的车位多少钱吗”，刘猛称“15”，路和顺询问“是全款15万吧？”刘猛回复“对”。案涉车位系刘猛2016年3月15日自济南东城帝华房地产开发有限公司购买，双方未签订书面买卖合同，济南东城帝华房地产开发有限公司向刘猛出具车位回款单，刘猛根据车位回款单记载数额支付了款项，后济南东城帝华房地产开发有限公司将案涉车位交付刘猛。截至本案法庭辩论终结，济南东城帝华房地产开发有限公司未为刘猛办理案涉车位的不动产权证书。一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。案涉《车位转让协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。在协议履行过程中，路和顺以刘猛不能为其办理产权为由，要求解除上述《车位转让协议》，刘猛亦同意解除，一审法院对路和顺的该项请求予以支持，确定案涉《车位转让协议》于2020年11月17日解除。合同解除后，双方应将基于该合同取得的车位、款项相互返还。一审法院对路和顺要求刘猛返还已付8万元首付款的请求予以支持。刘猛在本案中未对车位返还提起反诉，若双方不能协商处理，其可另案主张权利。刘猛与路和顺在签订《车位转让协议》时对案涉车位暂无不动产权证书均是明知，双方亦未约定具体办理不动产权过户的时间，现案涉车位不能办理产权登记不可归责于本案双方当事人。双方签订《车位转让协议》时对车位上涨差价有所预期，因双方在本案中均不申请对案涉车位的现价格进行评估，一审法院参考本案证据中记载的小区车位出售价格确定案涉车位的增值。基于案涉车位不能办理产权登记不可归责于本案的双方当事人，以及路和顺仅支付部分款项即全部使用车位的事实，根据公平原则，一审法院确定刘猛支付路和顺车位增值差价款18823.53元[（15万元-10.2万元）×8万元/10.2万元÷2]。路和顺要求刘猛支付2万元违约金，因刘猛并无违约行为，且《车位转让协议》履行过程中，路和顺亦使用了案涉车位及相应的管理费优惠，故一审法院对其此项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、路和顺与刘猛签订的《车位转让协议》于2020年11月17日解除；二、刘猛于本判决生效之日起十日内向路和顺返还8万元车位款；三、刘猛于本判决生效之日起十日内向路和顺支付18823.53元车位增值差价款；四、驳回路和顺的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，由路和顺负担815元，刘猛负担815元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，二审争议焦点为路和顺要求刘猛返还车位首付款、车位差价款及违约金的主张能否支持。刘猛与路和顺于2019年5月22日签订的《车位转让协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在协议履行过程中，路和顺以刘猛不能为其办理产权为由，要求解除上述《车位转让协议》，刘猛亦同意解除，一审法院对路和顺的该项请求予以支持并无不当。合同解除后，双方应将基于该协议取得的车位、款项相互返还，一审法院对路和顺要求刘猛返还已付首付款的请求予以支持并无不当；路和顺亦应当将涉案车位返还刘猛，双方就此可以自行协商解决，若协商不成，刘猛可另行主张权利。双方当事人在协议中未约定办理不动产过户的具体时间，刘猛积极履行后合同义务，将相关购买手续交予路和顺并协助配合办理过户，现涉案车位不能办理过户登记系不可归责于本案双方当事人的原因，刘猛不存在违约行为，路和顺要求刘猛承担违约责任缺乏事实依据，一审法院不予支持并无不当。路和顺对涉案车位暂无不动产权证书系明知，双方在签订《车位转让协议》时对车位上涨差价应当有所预期，一审法院参考涉案小区车位出售价格确定涉案车位增值，结合路和顺仅支付部分款项的事实，根据公平原则，确定刘猛应支付的车位增值差价款亦无不当。综上所述，路和顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3260元，由上诉人路和顺负担。本判决为终审判决。审 判 员 尹逊航二〇二一年二月二十二日法官助理 姜 晓书 记 员 赵冬梅