河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫16民终385号上诉人（原审原告）：王新良，男，汉族，1972年12月27日生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：张庆稳，河南心诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王永山，男，汉族，1966年1月5日生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：杨俊林，河南梓晅律师事务所律师。上诉人王新良因与被上诉人王永山土地承包经营权纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初5024号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王新良上诉请求：1、撤销鹿邑县人民法院作出的（2020）豫1628民初5024号民事裁定书，指令一审法院审理；2、上诉费等由被上诉人承担。事实和理由：本次起诉与之前起诉的诉讼请求不同、依据的事实不同，不属于重复起诉。在（2018）豫1628民初2969号案件中，依据的事实是被上诉人砍伐上诉人栽种的树木，侵害了上诉人财产的所有权，诉讼请求是被上诉人赔偿上诉人树木损失2万元；本次诉讼上诉人依据的事实为：被上诉人在上诉人的土地上栽种树木，侵害了上诉人的对涉案土地的承包经营权。诉求是停止侵害，移除树木；两次诉讼的诉讼请求不同，依据的事实也不同，因此，不属于重复起诉。即便再次起诉，现涉案土地已经不存在权属不清的情形，已经属于人民法院民事案件的受理范围，符合受理条件，也应当予以受理。2018年，上诉人诉被上诉人损害财产纠纷一案后，被上诉人对杨湖口乡大王行政村村民委员会提起民事诉讼要求确认其与上诉人签订的涉案土地的承包经营合同无效，期间又起诉鹿邑县人民政府要求撤销涉案土地的权证，鹿邑县人民法院认定涉案纠纷需要行政案件审理结果为依据，于是裁定中止，在上述两项诉讼未结束的情况下，又迫于结案压力，鹿邑县人民法院于2018年12月25日作出的（2018）豫1628民初2969号民事裁定书，认为涉案土地当时权属不清；后来，被上诉人对杨湖口乡大王行政村村民委员会提起的要求确认其与上诉人签订的涉案土地的承包经营合同无效的诉讼，鹿邑县人民法院作出（2018）豫1628民初2889号裁定书、周口市中级人民法院作出（2018）豫16民终4139号裁定书，均驳回被上诉人起诉。被上诉人提起的行政诉讼，即起诉鹿邑县人民政府要求撤销涉案土地的权证，周口市中级人民法院及河南省高级人民法院，均一致认定：被上诉人王永山对涉案土地不享有合法权益，行政机关的行政行为完全合法，上诉人拥有的涉案上地承包经营权证书合法有效，上诉人的上地与被上诉人的上地无掺连纠葛，至此，涉案土地权属已完全清晰，本案已经符合民事诉讼受理条件，不应当驳回上诉人的起诉。王永山辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，因此（2020）豫1628民初5024号民事裁定书正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。本案上诉人已经就同一诉讼标的、诉讼请求向鹿邑县人民法院起诉，鹿邑县人民法院作出了（2020）豫1628民初3531号民事裁定驳回上诉人王新良的起诉。上诉人王新良就同一标的物再次以答辩人王永山为被告提起诉讼，请求判令被告停止对原告承包经营权的侵害，并让被告将栽在原告承包地上的21棵杨树挪走。很显然，本案与前诉的当事人相同；本案与前诉的诉讼标的相同；本案的诉讼请求包含在前诉的诉讼请求中。鹿邑县人民法院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，作出的（2020）豫1628民初5024号民事裁定书认定本案构成重复起诉是正确的。假如该案上诉人有新的事实，应当启动审判监督程序进行立案审理，而不应当重新立案。本案上诉人王新良所持有农村土地承包经营权证书和土地承包合同已经被注销确权登记，上诉人对本案涉案的土地并不享有土地承包经营权。已经生效的周口市中级人民法院（2018）豫16民终4139号民事裁定已经认定，该案涉案种树的土地实质上是上诉人与答辩人家庭成员之间农村承包地使用权分割纠纷，该纠纷的土地系上诉人与答辩人家庭共同承包的土地，在承包土地时，上诉人与答辩人是同一家庭成员，根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，土地承包经营权的主体是承包经营户，而非家庭成员个人，农村土地承包合同的主体是发包方和家庭承包户，家庭成员个人不是农村土地承包合同的主体，上诉人与答辩人因该案涉案土地发生争议，不属于人民法院民事案件受案范围。本案已以上诉人与答辩人争议的土地权属不清，鹿邑县人民法院于2018年12月25日作出（2018）豫1628民初2969号民事裁定书驳回原告王新良的起诉。再者，上诉人与答辩人因本案涉案的土地发生承包经营权纷，2020年1月7日鹿邑县人民政府、鹿邑县农业农村局、鹿邑县杨湖口镇人民政府、鹿邑县杨湖口镇司法所、方宇公司（土地确权承办公司）、河南博辩律师事务所律师王小光（鹿邑县农业农村局法律顾问）发包方大王行政村共同派员参加调查处理上诉人与答辩人就本案涉案土地的承包经营权事宜进行调查处理，经调查后作出处理意见：第一点，对于涉事的争议地0.71亩作出撤销农村土地承包经营权登记确权。第二点，对于颁发给王新良的农村土地承包经营权证，依法进行收回注销，并重新颁发证书：第三点，对于颁发给王永山的地块411628109030300457面积0.38亩作出撤销确权登记：第四点，对于颁发给王永山的农村土地承包经营权证，依法进行收回注销，并重新颁发证书。综上，本案上诉人王新良所持有农村土地承包经营权证书和土地承包合同已经被注销确权登记，上诉人对本案涉案的土地并不享有土地承包经营权，答辩人不存在侵害上诉人承包经营权的行为。综上所述，上诉人王新良的上诉请求无事实和法律依据，请贵院依法驳回其上诉，维持原审裁定。王新良向一审法院起诉请求：1．判令被告停止对原告承包经营权的侵害，并让被告将栽在原告承包地上的21棵杨树挪走；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，本案案涉承包地上的21棵杨树，原告王新良已于2020年8月14日以王永山为被告提起诉讼，请求判令被告赔偿原告树木损失费4160元及评估费2300元；2．判令被告停止侵害，排除妨碍，让被告将栽在原告土地上的21棵杨树挪走。法院于2020年10月24日作出（2020）豫1628民初3531号民事裁定，驳回原告王新良的起诉。本案原告就同一标的物再次以王永山被告提起诉讼，请请求判令被告停止对原告承包经营权的侵害，并让被告将栽在原告承包地上的21棵杨树挪走。本案的原、被告与前诉的当事人相同；本案与前诉的诉讼标的相同；本案的诉讼请求包含在前诉的诉讼请求中。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，本案构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告王新良的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案上诉人起诉请求被上诉人停止侵权并挪走被上诉人在其承包地上的杨树。该诉讼请求上诉人已在鹿邑县人民法院提起过，鹿邑县人民法院作出（2020）豫1628民初3531号民事裁定，驳回上诉人的起诉。故本案构成一事不再理。综上，王新良的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  刘登印二〇二一年二月三日法官助理贺宁伟书记员于巍威