浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0381民初1198号 原告：陈养柱，男，1989年10月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：郑大涵，浙江浙合律师事务所律师。 被告：严光付，男，1987年7月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：林焕、戴力，北京盈科（温州）律师事务所律师。 被告：陈如燕，女，1987年3月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告陈养柱与被告严光付、陈如燕合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序于2021年2月4日公开开庭进行了审理，原告陈养柱的委托诉讼代理人郑大涵、被告严光付的委托诉讼代理人戴力及被告陈如燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈养柱诉请判令：1.被告严光付偿还原告陈养柱259000元及利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至实际履行完毕之日止）；2.被告陈如燕承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告陈养柱与被告严光付、案外人张青云原先共同经营一间注塑厂，被告严光付出资330000元，占股50%，原告陈养柱、案外人张青云各出资165000元，各占股25%。其后注塑厂资金紧张，又由原告陈养柱个人垫资169000元用于生产经营。2019年10月3日，被告严光付、原告陈养柱、案外人张青云达成退股协议，三方约定：1.该厂由被告严光付一人承包，盈亏自负；2.关于原告陈养柱垫付的169000元，由被告严光付于2019年年底付50000元，2020年5月31日付50000元及利息5000元，剩余69000元于2020年年底前付清；3.原告陈养柱、案外人张青云两人共计330000元投资款，由被告严光付分三年清退，2020年不退，2021年退165000元，2022年退165000元。上述协议由被告严光付配偶陈如燕自愿提供保证。2019年年底，被告支付了30000元，剩余20000元未支付，2020年5月底，被告支付了50000元，剩余利息5000元未支付，其后，被告一直未支付原告剩余的款项259000元。 被告严光付辩称，1.被告已偿还原告126000元，2020年10月，原告将被告的车辆擅自拖走，原告未明确是否是抵偿涉案债务，故被告未支付剩余款项；2.330000元的退伙款是原告与案外人张青云共同所有，且约定2021年退还两人165000元、2022年退还两人165000元，原告的诉请包含了案外人张青云的债权。 被告陈如燕辩称，被告陈如燕承担一般保证责任，被告严光付不能偿还后再承担责任。 原告陈养柱补充陈述，被告严光付辩称的车辆实际登记人为被告陈如燕、原告陈养柱的母亲，二被告与原告父母之间存在其他债权债务纠纷，原告受其母亲所让代驾将车辆开走，与本案没有关联，不存在抵涉案债务的情况。关于支付情况，2019年年底到期的50000元，仅收到了30000元；2020年5月31日到期的50000元及利息5000元，仅收到50000元，至此，尚有94000元未付。基于被告的违约，原告要求被告支付2021及2022年应付的退伙款165000元，合计259000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据认定如下：被告严光付提供的微信聊天，证明原告将被告所有的车辆开走的事实，原告质证认为对真实性无异议，对关联性有异议，不构成抵销涉案债务的情形，本院对证据真实性予以确认，关于关联性，鉴于双方未达成抵债的合意，车辆的处置与本案没有关联，故对证据的关联性不予确认。 本院经审理认定：2019年10月3日，被告严光付作为甲方与原告陈养柱及案外人张青云作为乙方签订《退股协议》，约定甲方出资330000元，占股50%，乙方出资330000元，占股50%（陈养柱、张青云各出资165000元，占股25%）；因资金不足原因，经股东协商一致决定由严光付一人承包，盈亏自负；由于陈养柱垫资169000元，严光付与陈养柱协商后决定如下分期付于陈养柱，2019年5月底付50000元，2020年5月31日前再付50000元加5000元利息，剩余69000元于2020年年底前付清；乙方投资款330000元经双方协商分3年退清，如严光付亏损也需将投资款退于乙方，2021年退165000元、2022年退165000元；被告陈如燕作为保证人签字确认。嗣后，被告支付126000元，原告在《退股协议》上备注“收到3万”、“收到9万6千”。 本院认为，双方争议的信用卡欠款金额尚不明确，再结合微信聊天记录及原告收款后在《退股协议》上备注的内容，本院认为，原告收到的96000元中的75000元系支付涉案债务更具合理性，故被告严光付的相关抗辩意见，本院予以支持。协议约定2020年年底付清69000元，结合上下文，该“年底”理解为公历12月31日更为合理，现履行期限届满，但被告严光付未按约承担偿还责任。原告主张自起诉日2021年1月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，于法有据，本院予以支持。原告要求被告提前支付2021年及2022年的应付款项，缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告陈如燕未提供证据证明双方约定的保证方式为一般保证，故被告陈如燕依法应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告严光付于本判决生效之日起十日内支付原告陈养柱69000元及自2021年1月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止的利息损失； 二、被告陈如燕对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任； 三、驳回原告陈养柱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5185元，减半收取2592.50元，由原告陈养柱负担1830元、被告严光付、陈如燕负担762.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  余谍 二〇二一年二月二十三日 书记员  徐杰 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。