江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0582民初1550号原告:余臻，男，1994年7月22日出生。委托诉讼代理人：茅丽佳，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。被告:张家港市中梁轩置业有限公司，住所地张家港市杨舍镇吾悦商业广场****。法定代表人：郭孟鸿，该公司董事长兼总经理。被告:上海拓城置业有限公司，住所地张，住所地张家港市杨舍镇吾悦商业广场****v>法定代表人：郭孟鸿，该公司董事长兼总经理。共同委托诉讼代理人：张梦娇，系张家港市中梁轩置业有限公司员工。共同委托诉讼代理人：任银龙，系张家港市中梁轩置业有限公司员工。原告余臻与被告张家港市中梁轩置业有限公司（以下简称中梁轩公司）、上海拓城置业有限公司（以下简称拓城公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告余臻的委托诉讼代理人茅丽佳，被告中梁轩公司、拓城公司的共同委托诉讼代理人张梦娇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余臻向本院提出诉讼请求：1、被告中梁轩公司赔偿原告50000元。2、被告拓城公司对被告中梁轩公司的上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告中梁轩公司签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告中梁轩公司购买“鼎尚花园”的房屋。根据被告中梁轩公司用于宣传的同户型样板房及被告中梁轩公司销售时出示的房屋户型图，原告购买的房屋为“4房2厅2卫”，而被告中梁轩公司实际交付的房屋户型为“4房2厅1卫”，主卧室无内卫，少了一个卫生间。被告中梁轩公司未按约定的户型交付房屋，构成违约，理应赔偿原告损失。被告中梁轩公司系一人有限责任公司，被告拓城公司持有被告中梁轩公司100%股权，应当对被告中梁轩公司的债务承担连带清偿责任。请求法院支持原告的诉讼请求。被告中梁轩公司辩称，被告已按前期宣传单上的说明、案涉《商品房买卖合同》及附件的约定交付了涉案房屋，主卧内卫并非交付标准，而是交付后优化施工内容，被告不存在违约，无需赔偿原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告拓城公司辩称，案涉《商品房买卖合同》的签订主体是原告与中梁轩公司，与拓城公司无关。被告拓城公司与中梁轩公司不存在人格混同，原告要求被告拓城公司对中梁轩公司的债务承担连带责任没有法律依据。本院经审理查明事实如下：中梁轩公司是法人独资有限公司，拓城公司系其唯一法人股东。2016年11月1日，原告与被告中梁轩公司签订《商品房买卖合同》，约定中梁轩公司将其开发的张家港市暨阳湖大道南侧鼎尚花园31幢202室（F户型）建筑面积124.68平方米房屋以1201417元的价格售与原告。合同对于购房款的支付、房屋的交付和接受、产权登记、房屋质量、前期物业等进行了约定。合同签订后，原告支付了相应购房款，被告中梁轩公司于2018年12月27日交付了户型为“4房2厅1卫”的房屋。原告接受涉案房屋后发现中梁轩公司交付房屋户型结构是“4房2厅1卫”，与其购买的“四房2厅2卫”不一致，少了一个卫生间，遂要求被告赔偿增建1个卫生间的损失50000元未果，双方为此引起本案纠纷。另查明，案外人丁小平、顾海红、丁柯匀曾以购买中梁轩公司的鼎尚花园30幢904室房屋（建筑面积125.88平方米）缺少1个卫生间为由于2019年5月10日向本院提起诉讼，案号为：(2019)苏0582民初6229号，本院经审理，认定案外人丁小平、顾海红、丁柯匀购买的房屋的户型为“4房2厅2卫”，中梁轩公司实际交付的房屋为“4房2厅1卫”，少了一个卫生间，并依法委托鉴定部门对缺少1个卫生间的造价进行评估，鉴定结论显示，缺少的一个卫生间的造价为74000元。经质证后，本院对上述鉴定结论予以采信，判令中梁轩公司赔偿丁小平、顾海红、丁柯匀增建一间卫生间的费用74000元。现(2019)苏0582民初6229号民事判决已生效。随后，案外人曹卫、曹永刚、季斌、赵育龙、周翼飞、李骏等人，以中梁轩公司交付的房屋面积比约定的面积少、少了1个卫生间等为由，向本院提起诉讼，案号分别为：(2020)苏0582民初632、653、656、659、668、672号，在该六起案件审理过程中，中梁轩公司均同意以50000元的价格赔偿原告缺少的一个卫生间。本院在上述六起案件中分别判令中梁轩公司赔偿曹卫、曹永刚、季斌、赵育龙、周翼飞、李骏等人缺少一个卫生间的损失50000元，并退还相应房屋面积差异款。中梁轩公司不服，提出上诉。苏州市中级人民法院分别作出(2020)苏05民终7248、7250、7252、7253、7521、7249号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。审理中，中梁轩公司向本院提出申请，要求对“鼎尚花园一期包括余臻购买的房屋在内的20户房屋主卧内，以增加支管接客卫立管三通、防水的方式，能否满足主卧内卫的正常排水、防水需求及增建与客卫交付时基本相同配置的1个卫生间的施工成本”进行鉴定。经质证，余臻认为，涉案房屋与(2019)苏0582民初6229号丁小平一案的房屋虽不属于同一幢楼的同户型房屋，但户型、面积相近，该案中已经通过鉴定确认增建1个卫生间造价为74000元，故不同意再次鉴定；中梁轩公司在其他六个案件中也主动表示愿意承担缺少卫生间5万元的损失，原告为减少诉累，只要求被告赔偿50000元，对被告并无不利。同时向本院提交中梁轩公司的宣传册“户型价值读本”、《商品房买卖合同》附件一“房屋平面图”、中梁轩公司在张家港市发展和改革委员会备案的《商品房价目表》，证明“户型价值读本”A户型中“建筑交付示意图”左区块分五块，从上往下数第2、3块为两个卫生间，与《商品房买卖合同》附件一“房屋平面图”中17-19图示标注是一致的；同时，被告在张家港市发展和改革委员会备案的《商品房价目表》表明涉案房屋户型为：“4房2厅2卫”；原告购买的涉案房屋户型与(2019)苏0582民初6229号丁小平一案的房屋的户型相近，均为“4房2厅2卫”。经质证，中梁轩公司对交付的房屋户型为“4房2厅1卫”及宣传册“户型价值读本”等的真实性均无异议，但认为即便备案信息是“4房2厅2卫”，因备案在前，涉案房屋买卖合同签订在后，合同签订的附件一房屋平面图已经明确主卧无卫生间，原告已签字确认，系原告已明知主卧屋无内卫，应视为原告对于缺少一个卫生间无异议。根据上述证据，综合本案案情及原、被告陈述，本院对于原告提交的证据予以采信，认定原告购买的涉案房屋的户型为“4房2厅2卫”，被告中梁轩公司实际交付的房屋为“4房2厅1卫”，少了一个卫生间；期间，被告中梁轩公司对缺少的卫生间进行了改造（包括拆除塑料雨水管、孔洞修补、机械开孔、增加三通钢套管、侧排地漏等），但改造后的卫生间不具备卫生间的基本功能（如没做隔间、地面没有下沉、没做、地面没有下沉无法作为卫生间使用，在减少24000元的情况下，原告要求被告赔偿其50000元，原告的主张，在合理范围内，并无不当。以上事实，有《商品房买卖合同》、“房屋平面图”、“户型价值读本”、《商品房价目表》、(2019)苏0582民初6229号、(2020)苏0582民初632、653、656、659、668、672号民事判决书、(2020)苏05民终7248、7250、7252、7253、7521、7249号民事判决书及庭审笔录等予以证实。本院认为，原告与被告中梁轩公司签订的《商品房买卖合同》，合法有效，双方均应按合同约定，依据诚实信用原则全面履行各自义务。本案中，原告按约履行了付款义务，被告中梁轩公司应将符合约定的“4房2厅2卫”的房屋交付原告。被告中梁轩公司将不符合约定的“4房2厅1卫”的房屋交付原告，被告构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告中梁轩公司赔偿其缺少一个卫生间的损失50000元，合理正当，本院予以支持。对于被告中梁轩公司的鉴定申请应否准许的问题。本院认为，涉案房屋的户型与(2019)苏0582民初6229号案件中涉案房屋的户型相近，(2019)苏0582民初6229号生效判决已确认缺少的一个卫生间的造价为74000元，且该金额是本院参照鉴定结论作出的认定，中梁轩公司在没有证据推翻(2019)苏0582民初6229号生效判决确认的鉴定结论的情况下，其对“涉案房屋主卧内，以增加支管接客卫立管三通、防水的方式，能否满足主卧内卫的正常排水、防水需求及增建与客卫交付时基本相同配置的1个卫生间的施工成本”等的鉴定申请并无意义，故本院对于被告中梁轩公司的上述鉴定申请不予准许。对于被告拓城公司应否承担责任的问题。本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告拓城公司系被告中梁轩公司的唯一股东，其未能提交证据证明被告中梁轩置业公司的财产独立于自己的财产，应当对被告中梁轩置业公司的上述债务承担连带责任。综上，被告中梁轩公司的“被告不存在违约，无需赔偿原告”及被告拓城公司的“两被告不存在人格混同，原告要求被告拓城公司承担连带责任没有法律依据”等抗辩主张，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张家港市中梁轩置业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告余臻50000元。二、被告上海拓城置业有限公司对被告张家港市中梁轩置业有限公司的上述债务承担连带责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告张家港市中梁轩置业有限公司、上海拓城置业有限公司负担，限二被告在履行本判决时一并给付原告。本判决为终审判决。审 判 员 路骊珠二〇二一年二月四日法官助理 王亚许书 记 员 王 婷