山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终34号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司河津市支行，住所地：河津市新耿北街世纪家园南。 负责人：柴明泽，职务：行长。 委托诉讼代理人：李雷廷，男，1974年12月8日出生，汉族，河津市建新街**居民，系公司员工。 委托诉讼代理人：卫林林，女，1986年10月21日出生，汉族，绛县振兴东街文公南路居民，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：王红芳，女，1972年6月28日出生，汉族，，山西省河津市僧楼镇刘家堡村居民。/div> 上诉人中国农业银行股份有限公司河津市支行（以下简称河津农行）因与被上诉人王红芳信用卡纠纷一案，不服河津市人民法院（2020）晋0882民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河津农行到庭参加了诉讼、被上诉人王红芳经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 河津农行上诉请求：一、请求依法撤销河津市人民法院作出的（2020）晋0882民初1736号民事判决，发回重审或依法予以改判，支持一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由王红芳负担。事实和理由：一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》认为河津农行在信用卡合同中设定的逾期还款违约金、手续费、利息等费用加在一起明显高于现行国家有关规定的标准，对超出部分的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”的规定，本案属于信用卡纠纷，结合证据看出河津农行和王红芳之间并非民间借贷关系，属于金融业务引发的纠纷，不应使用该条规定，一审法院适用法律错误。王红芳于2017年9月11日申请办理金穗信用卡，在收到信用卡后于2018年12月14日进入逾期不良，河津农行在透支到期后多次通过电话、上门、信函等方式进行催收，王红芳均未完全履行还款义务。河津农行已依约向被上诉人王红芳提供了信用卡服务，王红芳应依照合同约定履行还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，王红芳的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。综上所述，原审法院适用法律错误，严重损害河津农行的合法权益，现请求依法重新审理进行改判支持一审诉讼请求或将案件发回重审。 王红芳未出庭也未作书面答辩。 河津农行向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令王红芳偿付信用卡欠款共计人民币35923.7元其中：本金人民币29233.67元，逾期还款违约金人民币1693.68元，消费手续费人民币38.48元，管理类费用人民币1.97元，利息人民币4955.9元（截止2019年9月25日，利息根据欠款总额按日利率万分之五计算），并承担自2019年9月26日起至实际还款日止的利息。2、本案诉讼费由王红芳承担。 一审法院认定事实：2017年9月11日王红芳在河津农行处申请办理了金穗信用卡一张，卡号：62×××56。王红芳持卡消费，截止2018年11月8日欠款本金29233.67元；河津农行账户信息显示，截止2019年9月25日，产生逾期还款违约金1693.68元，消费手续费38.48元，管理类费用1.97元，利息4955.9元。一审法院认为，签订信用卡合约是双方当事人真实意思的体现，并不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。王红芳领取信用卡并进行了透支消费，但不能按期还款，构成违约，其应承担因违约给河津农行造成的损失。信用卡合同中的各种名目费用本质是对借款利息及违约金的约定，河津农行设定的逾期还款违约金1693.68元，手续费38.48元，管理类费用1.97元，利息4955.9元加在一起，明显高于现行国家有关规定的标准，其超出部分不应支持。王红芳截止2018年11月8日欠款本金29233.67元，应参照新的《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十二条规定，王红芳应从2018年11月8日起，按2020年9月1日原告起诉时一年期贷款市场报价利率4倍支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决，一、王红芳于本判决生效后十日内偿付中国农业银行股份有限公司河津市支行欠款29233.67元，并从2018年11月8日起，按2020年9月1日起诉时一年期贷款市场报价利率4倍支付利息至债务清偿之日止；二、驳回中国农业银行股份有限公司河津市支行其他诉讼请求。 二审庭审中，河津农行提交了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，称其主张的逾期违约金、手续费、管理类费用、利息等符合该通知精神，不超该通知收费限额。二审查明，2017年9月11日，王红芳申领信用卡时，签署和理解的文件有《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》等文件，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第4.1条款约定“透支金额从银行记账日起计算，并从乙方账户中扣除。透支利息上限为日利率万分之五（年化利率约为28.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素影响，实际年化利率和上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利”；4.2条款约定“对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款项的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）的免息待遇。免息还款期最长56天，由乙方区分产品设置并通过产品介绍等方式告知乙方”；4.3条款约定“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金”；4.4条款约定“乙方使用预借金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日期计息”；4.6条款约定“农业银行的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一告知”。《收费标准》对信用卡的各种费用进行了约定。其他事实与一审查明一致。 本院认为：本案争议的焦点问题是河津农行主张的逾期违约金、手续费、管理类费用、利息是否符合法律规定。首先，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”，本案案由为信用卡纠纷，属于金融机构和自然人之间因金融业务引发的纠纷，非民间借贷纠纷，一审在该规定明确规定不适用于金融机构因金融业务引发的纠纷的情形下，仍参照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》中利息规定对本案作出判决，没有法律依据。其次，王红芳为申领信用卡与河津农行签署了一系列文件，该系列文件对信用卡透支的利息及逾期还款的违约金利率和计算方式均作了详细约定，2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“一、利率标准：对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定；三、违约金和服务费用：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，王红芳与河津农行的关于利率和违约金的约定并未超过《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中的上下限规定，原审关于双方约定“明显高于现行国家有关规定的标准”的认定，没有事实依据，在王红芳未按期偿还信用卡透支款项的情形下，应当按照其签署的一系列文件约定向河津农行支付利息、违约金及其他费用。 综上所述，河津农行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河津市人民法院（2020）晋0882民初1736号民事判决； 二、在本判决生效后十日内，王红芳偿还中国农业银行股份有限公司河津市支行信用卡截止2019年9月25日的欠款本金29233.67元，利息4955.9元，逾期还款违约金1693.68元，消费手续费38.48元，管理费1.97元； 三、在本判决生效后十日内，王红芳偿还中国农业银行股份有限公司河津市支行信用卡欠款本金29233.67元从2019年9月26日至款还清之日止的利息（利率按照日利率万分之五计算）。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费357元，二审案件受理费531元，共计888元，全部由王红芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 席少君 审判员 解和吉 二〇二一年二月三日 法官助理王奕璇 书记员张瑞