上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终78号上诉人(原审被告、反诉原告)：杨贵华，男，1978年8月31日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。上诉人(原审被告、反诉原告)：嵇月新，男，1968年11月14日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：齐小静，上海沃江律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：青浦区朱家角镇李庄村村民委员会，住所地上海市青浦区。法定代表人：顾林辉，主任。委托诉讼代理人：袁阿根，上海市珠玑律师事务所律师。上诉人杨贵华、嵇月新因与被上诉人青浦区朱家角镇李庄村村民委员会(以下简称李庄村)土地承包经营权合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初6485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨贵华、嵇月新上诉请求：1．撤销上海市青浦人民法院(2020)沪0118民初6485号民事判决书第二项主文，依法改判支持上诉人的一审反诉请求或者将本案发回重审；2．涉诉一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人不是本案合法诉讼主体，土地承包经营权人不是被上诉人，被上诉人仅为承租人没有投招标的权利，不具备要求上诉人腾退的资质。即便被上诉人有投招标的权利，其将土地租给案外人的某某亦违法。现已中某的案外人实际缴纳保证金时间为2019年11月4日，不符合招标要求，不应将其确认为投标人参与投标。评标小组对案外人中某的评定无效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，在同等条件下，集体经济组织成员对农村土地经营权享有优先权。上诉人作为本村集体成员自2016年承包鱼塘至今，针对此次招标，上诉人依法享有优先受让权。案外人不符合投标人要求却获得承包经营权，严重损害了上诉人的合法权益。土地资源的利用具有可持续性，可以循环利用。上诉人经营的渔业具有周期性，一期鱼苗长大后，需投放新的鱼苗以充分循环利用资源。承包人投放新的鱼苗、购买鱼苗饲料是正常现象，有利于充分利用资源，物尽其用。在距离承包期满长达半年之久，且上诉人具有承包经营优先权的前提下，过分苛责上诉人，要求上诉人具有忧患意识，不投放鱼苗以免后期造成损失，对上诉人不公，亦不符合环保理念。上诉人于承包期内购买养鱼设备设施、建造承包经营必须的房屋、开挖鱼塘、扩容变电站投入了巨大的成本。被上诉人通过不正当的手段和程序使不符合投标要求的案外人中某，致使上诉人失去继续承包鱼塘的资质，导致上诉人经济损失，应当予以赔偿。在本案一审中上诉人申请对鱼塘内鱼类的市场价值进行司法评估，对相关设施设备的价值进行司法鉴定，法院未允许，损害了上诉人的合法权益。李庄村答辩称，不同意上诉人的上诉请求，应当维持原判。双方的合同已于2019年年底到期，一审法院的判决适用法律正确，查明事实清楚，上诉人要求腾退时间延后缺乏法律依据。被上诉人已经给了上诉人很长的时间，请求二审法院在查明事实以后，驳回上诉人的上诉请求，依法保护被上诉人的合法权益。李庄村向一审法院起诉请求：判令杨贵华、嵇月新立即腾退位于青浦区朱家角镇李庄村1组至7组以及9组至10组共计598.15亩土地。杨贵华、嵇月新向一审法院提出反诉请求：判令李庄村赔偿杨贵华、嵇月新鱼苗损失及设施、设备、房屋、变电站、开挖鱼塘的费用共计480万元。一审法院认定事实：2017年1月23日，李庄村(甲方、出让方)与杨贵华(乙方、受让方)签订上海市农村土地承包经营权流转合同，将位于青浦区朱家角镇李庄村1组至7组以及9组至10组地块编号为大关门鱼塘，共计598.15亩(包含大关门养殖场示意图中的6-58号鱼塘以及进水口处的15亩鱼塘)土地以出租方式流转给杨贵华经营，用于水产养殖。流转期限为2016年12月28日至2019年12月27日，流转单价为每年每亩1，300元。合同期满后，乙方的相关设施及地上附着物，双方协商通过折价方式由甲方给予乙方补偿，归甲方所有；协商不成的，由乙方在10日内拆除，恢复原状，甲方不作补偿。合同签订后，嵇月新亦参与经营上述鱼塘。2019年9月25日，李庄村向杨贵华发送告知书，称土地流转合同即将到期，李庄村有意后续将进行公开招投标方式流转，如有意向，可参与公开招投标竞标，如未中某，务必在合同期限前把鱼塘腾空。杨贵华一方申请竞标，后经评标小组综合评定，上海彰显渔业专业合作社中某。一审法院审理中，杨贵华、嵇月新向法院提交司法审价申请书，要求对598.15亩鱼塘内鱼类的市场价值进行司法评估，对相关设施设备的价值进行司法鉴定。李庄村不同意进行司法审价，称即便有损失也与李庄村无因果关系，李庄村非违约方，也非加害方。法院认可李庄村的意见，故对杨贵华、嵇月新的司法审价申请不予准许。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李庄村与杨贵华签订土地承包经营权流转合同，系争土地虽然位于不同的组，但李庄村作为村集体组织，具有合法的诉讼主体资格。流转合同中对流转的期限进行了明确约定，合同到期前，李庄村已通过书面形式告知杨贵华将采取招投标的方式进行流转，且杨贵华在2017年1月与李庄村所签的合同，亦是通过招投标的方式所得，故应对合同到期后继续采取招投标的方式具有心理预期。现系争土地由案外人中某，杨贵华理应腾退。因嵇月新亦参与经营上述鱼塘，无论是杨贵华私自转包还是杨贵华、嵇月新合伙经营，现承包期已满，嵇月新亦无继续占有鱼塘的法律依据。至于鱼塘所涉面积，合同中所注明的598.15亩与实际测量面积可能有所偏差，但李庄村、杨贵华、嵇月新对流转合同中所指向的承包范围，即大关门鱼塘的6-58号塘及入水口的15亩鱼塘并无异议，故需腾退的鱼塘范围是明确的，法院对李庄村的诉请予以支持。杨贵华、嵇月新作为专业养殖人员，对鱼类的生产周期有详细的了解，在承包期满后能否中某不能确定的情况下，于协议期满前夕投放鱼苗，其明知如不能中某会造成损失，仍继续投放，该损失不应由李庄村承担。至于杨贵华、嵇月新陈述的设施、设备、修建房屋、开挖鱼塘、改造变电站等，因流转合同中并未约定必须以折价方式支付杨贵华、嵇月新，且李庄村明确不同意协商折价，故杨贵华、嵇月新的主张无法律与事实依据，法院不予支持。一审法院判决如下：一、杨贵华、嵇月新应于判决生效之日起三十日内腾退位于青浦区朱家角镇李庄村1至7组及9至10组的598.15亩土地(具体为朱家角镇李庄村大关门养殖场的6-58号鱼塘及进水口的15亩鱼塘)；二、驳回杨贵华、嵇月新的反诉请求。本院审理期间，双方未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，李庄村作为村集体组织，具有合法的民事主体资格。杨贵华系与李庄村签订合同而获得相关土地的使用经营权利，土地流转合同中对流转的期限进行了明确约定。合同届满后，双方未能续订土地流转合同，杨贵华、嵇月新应当返还系争土地。杨贵华、嵇月新主张李庄村将土地承包权交予案外人，损害其合法权益，缺乏依据。至于杨贵华、嵇月新所主张的损失，杨贵华、嵇月新作为专业养殖人员，对鱼类的生产周期有详细的了解。现杨贵华、嵇月新于协议期满前夕投放鱼苗，其对于不能继续经营鱼塘造成的损失应当有预期，故一审法院认定该损失不应由李庄村承担，该意见并无不当，可以维持。设施、设备、修建房屋、开挖鱼塘、改造变电站等在土地流转合同中有明确约定，相关设施及地上附着物，双方协商通过折价方式由李庄村给予杨贵华补偿，归李庄村所有；协商不成的，由杨贵华在10日内拆除，恢复原状，李庄村不作补偿。李庄村明确不同意协商折价，一审法院对杨贵华、嵇月新司法审价及补偿的请求不予支持，并无不当，可以维持。综上所述，上诉人杨贵华、嵇月新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币45，200元，由上诉人杨贵华、嵇月新负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 艺审 判 员  姚 跃审 判 员  成 皿二〇二一年二月二十六日法官助理  苗一路书 记 员  任思琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……