浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初6970号原告：潘文彪，男，1946年12月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：骆孝龙、吕诗楠，浙江越光律师事务所律师。被告：潘文耀，男，1937年9月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：潘幼珍，女，1941年10月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：泮为珍，女，1944年4月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：泮如珍，女，1949年1月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：潘凤珍，女，1957年3月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告潘文彪与被告潘文耀、潘幼珍、泮为珍、泮如珍、潘凤珍所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。后组成合议庭，又于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告潘文彪及其委托代理人吕诗楠，被告潘文耀、潘幼珍、泮为珍、泮如珍、潘凤珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘文彪向本院提出以下诉讼请求：1、判决确认原告对位于绍兴市越城区××号房屋产权享有二分之一的份额；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与五被告系潘金华（父）、何小毛（母）之子女。被告潘文耀系长子，原告潘文彪系次子，被告潘幼珍系长女，被告泮为珍系次女，被告泮如珍系三女，被告潘凤珍系幺女。父亲潘金华与母亲何小毛拥有坐落于绍兴市越城区××号，面积为一分七厘三毫的平屋三间（实际为五间），该房屋于1951年登记造册至母亲何小毛名下。1977年3月16日，父亲潘金华去世。由于当时未分家析产，父亲潘金华亦未订立遗嘱，案涉房屋发生法定继承，原告及五被告各自享有案涉房屋十四分之一的份额，母亲何小毛享有案涉房屋七分之四的份额。后母亲何小毛召集原告潘文彪及被告潘文耀，由梁若云执笔，泮彩琴、鲍阿水作为证明人，订立分书一份。分书载明：先父潘金华留下平屋五间，走进朝北坐起朝南三间，朝东第一间归长子文耀所有，弄堂(包括门)以西两间归次子文彪。坐起朝东两间，朝南一间归长子文耀，堂前、天井出入公用。母亲生活由两子负担，长子每月负担2元，从1977年3月起。长子文耀定1979年1月搬入老屋。画桌一只、柜子一口归文彪，板桌一顶、凉橱一口、长凳两条、宕钟一口归文耀。眠床、八仙桌归凤珍。特立此凭。1979年1月，母亲何小毛去世。根据所立分书之意，母亲何小毛将其对案涉房屋的份额平均分给原告潘文彪和被告潘文耀。至此，原告潘文彪与被告潘文耀各享有案涉房屋十四分之五的份额，被告潘幼珍、被告泮为珍、被告泮如珍、被告潘凤珍各享有案涉房屋十四分之一的份额。后经原告、被告潘文耀与被告潘幼珍、被告泮为珍、被告泮如珍、被告潘凤珍自愿平等协商，原告、被告潘文耀分别支付上述四人一定补偿后，取得被告潘幼珍、泮为珍、泮如珍、潘凤珍对案涉房屋所享有的份额。故最终原告潘文彪享有案涉房屋二分之一的份额，故原告起诉至法院。被告潘文耀答辩称：其同意其和原告对涉案房屋产权各享有二分之一的份额。被告潘幼珍、泮为珍、泮如珍、潘凤珍（以下简称四被告）答辩称：原告提交的《分书》是无效的，父母是四被告抚养的，写分书时，四被告都不知情；原告提交的《产权弃权申请书》是潘幼珍在不知情且受欺骗的情况下所签；原告没有付清房屋款，被告潘文耀的大部分协商款没有付清。综上，要求涉案房屋由所有兄弟姐妹平分所有。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、房地产所有权证1份，要求证明涉案不动产的情况。2、证明1份、户口登记表2份（其中一份为复印件）、户籍查档证明2份，要求证明原、被告父母去世时间以及各被告的主体适格。3、《分书》1份，要求证明原告及各被告的母亲何小毛生前通过分书形式自愿将涉案房屋平分给原告和被告潘文耀。4、产权放弃证明1份，要求证明四被告在收取每人1万元后，自愿放弃了对不动产的权利。经质证，被告潘文耀对证据1-3的真实性无异议，对证据4不清楚；四被告对证据1-2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为签订分书时四被告均不在场，也没有签名确认，母亲何小毛曾跟四被告说过该分书是原告他们逼迫她出具的，且分书明确房屋是给原告潘文彪、被告潘文耀居住使用，而并非分给他们所有；被告潘幼珍对证据4的真实性无异议，但认为是原告叫其签名的，其他人的名字也均是其所签，其并不识字；被告泮为珍、泮如珍、潘凤珍认为对证据4均不清楚。本院认为，原告提交的证据1-3，因被告对其证据的真实性均无异议，故本院对该证据本身的真实性予以确认；证据4，因被告潘幼珍对该证据真实性无异议，但认为该申请书中的“潘幼珍、潘慧珍、潘如珍、潘凤珍”四个名字均是她一个人所签，故本院对该证据本身的真实性予以确认。被告潘文耀、潘幼珍、泮为珍、泮如珍、潘凤珍未提交任何证据。综合上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：潘金华与何小毛系夫妻，共生育了二子四女，即原告潘文彪、被告潘文耀、潘幼珍、泮为珍、泮如珍和潘凤珍。坐落于绍兴市越城区××号，面积为一分七厘三毫的平屋三间于1951年登记在“潘何氏”，即原、被告母亲何小毛名下（房地产所有权证编号为第05444号，证载座落：新财神殿前33号，地籍：中都一图第0574号），并由潘金华与何小毛一家居住使用，此后该房屋未再办理过任何产权登记手续。1977年3月16日，原、被告父亲潘金华去世。后何小毛召集原告潘文彪、被告潘文耀，由梁若云执笔，泮彩琴、鲍阿水作为证明人，订立《分书》一份。分书载明：先父潘金华留下平屋五间，走进朝北坐起朝南三间，朝东第一间归长子文耀所有，弄堂(包括门)以西两间归次子文彪。坐起朝东两间，朝南一间归长子文耀，堂前、天井出入公用。母亲生活由两子负担，长子每月负担2元。从1977年3月起。长子文耀定1979年1月搬入老屋。画桌一只、柜子一口归文彪，板桌一顶、凉橱一口、长凳两条、宕钟一口归文耀。眠床、八仙桌归凤珍。特立此凭。1979年1月，原、被告母亲何小毛去世。原、被告各方曾协商过房屋权属分割事宜，后原告于2007年10月11日制作了《产权弃权申请书》1份，载明：“经讨论我们四姐妹一致同意将父母遗产，照父母给二兄弟分书中属于兄弟潘顺庆（即潘文彪）的一份我们弃权，原因是已给我们房屋款”，该申请书落款处“潘幼珍、潘慧珍、潘如珍、潘凤珍”四个名字均系由潘幼珍一人所签，其中“潘凤珍”的签名后被涂划掉。在本案审理过程中，原告潘文彪、被告潘文耀均一致认可根据《分书》约定的具体房屋及相应面积，确认为双方各取得全部房屋的二分之一份额；原、被告一致确认在何小毛去世后、潘幼珍出具《产权弃权申请书》之前，各方曾对涉案房产分割进行过协商，并确定原告潘文彪和被告潘文耀各支付给四被告人民币50000元（共计100000元）作为房屋折价款。此后，原告潘文彪已支付给四被告共44000元；被告潘文耀已支付四被告共20000元，上述款项均已由四被告平分后取得。现双方对上述房屋权属产生纠纷，遂成诉。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。涉案登记在潘何氏名下的位于绍兴市越城区××号房屋，原、被告一致确认系潘金华和何小毛的夫妻共同财产。因潘金华生前并未留有遗嘱，故应对属潘金华遗产的二分之一份额应按法定继承处理，由其第一顺位继承人何小毛及本案原、被告各享有十四分之一的继承份额。潘金华去世后，何小毛与原告潘文彪、被告潘文耀于1977年签订了《分书》，确定涉案房屋分别归原告潘文彪、被告潘文耀所有，虽该《分书》未经其他继承人潘幼珍、泮为珍、泮如珍和潘凤珍的同意，但根据原、被告双方的庭审陈述及被告潘幼珍、泮为珍、泮如珍和潘凤珍的答辩意见，应认定四被告在何小毛生前即知晓上述《分书》内容，结合潘幼珍于2007年10月11日出具《产权弃权申请书》载明的内容及四被告已平分取得原告潘文彪和被告潘文耀已经支付的款项，参考涉案房屋的面积、当时的市场价值及四被告实际可享有的继承份额，本院认定双方在母亲何小毛去世后，本案原、被告已依据前述《分书》内容对涉案房产的分割进行了协商，并达成了由原告潘文彪和被告潘文耀每人支付给四被告房屋分割折价款50000元（四被告平分各得25000元）后，四被告同意按《分书》约定由原告潘文彪和被告潘文耀取得涉案房屋、四被告放弃对房屋的继承份额的口头遗产继承处理协议，且在该遗产继承处理协议达成后，原告潘文彪已实际支付给四被告共44000元；被告潘文耀已实际支付四被告共20000元，上述款项均已由四被告平分取得。四被告主张双方协商由原告潘文彪和被告潘文耀支付给四被告共计100000元为暂付款而并非为其放弃房屋权利的代价，与潘幼珍出具《产权弃权申请书》内容不符，亦不符合生活常理，故本院对四被告这一主张不予采信。现四被告主张原告潘文彪至今未向四被告付清房屋分割折价款，并要求对涉案房屋由本案原、被告平均继承分割，因原、被告在潘幼珍出具《产权弃权申请书》之前已达成遗产继承分割协议且原告已经支付给四被告房屋分割折价款44000元，且潘幼珍出具的《产权弃权申请书》中明确原告已支付给四被告房屋款，虽《产权弃权申请书》中泮为珍、泮如珍和潘凤珍的签名均由潘幼珍代签，但根据该《产权弃权申请书》系在双方达成遗产继承分割协议且原告已经支付给四被告房屋分割折价款44000元后出具，本院认定原告认为四被告已同意变更为其实际只需支付给四被告房屋折价款共计44000元的主张，更符合高度盖然性原则，具有可信度，故本院对四被告认为原告潘文彪尚未付清房屋折价款的主张不予采信；四被告认为潘幼珍系在不知实情的情况下在《产权弃权申请书》签名的主张，因未能举证予以证实，本院不予采信；四被告要求平均继承分割涉案房屋产权的主张，与双方达成的遗产分割协议不符，本院不予支持。综上，因原告潘文彪、被告潘文耀在本案中均认可根据《分书》约定分割的具体房屋即为由双方各取得二分之一份额，故本院对原告潘文彪要求确认其对位于绍兴市越城区××号房屋产权享有二分之一的份额的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认登记在潘何氏名下位于绍兴市越城区××号房屋（房地产所有权证编号为第05444号，地号为中都一图第**）由原告潘文彪享有二分之一的份额。案件受理费9375元，由原告潘文彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  戴伟章人民陪审员  范 莉人民陪审员  程 静二〇二一年二月二十三日书 记 员  朱黄莹9