山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终47号上诉人(原审第三人)：青岛杰丰有机农业发展有限公司。住所地：莱西市沽河街道办事处董家山后村南。法定代表人：赵新德，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张庆涛，系该公司经理。被上诉人(原审原告)：唐某1，女，2009年2月20日出生，汉族，学生，现住招远市。法定代理人：李某，1966年7月8日出生，汉族，居民，现住招远市。系被上诉人唐某1的母亲。法定代理人：唐某2，1962年1月5日出生，汉族，住山东省招远市。系被上诉人唐某1父亲。委托诉讼代理人:李兴兵，1970年8月2日出生，汉族，居民，住招远市。系被上诉人唐某1舅舅。原审被告：曹绍亮，男，1976年2月15日出生，汉族，居民，现住招远市开发区。原审被告：莱西市山后人家拓展训练基地。住所地：莱西市沽河街道办事处董家山后村。法定代表人：张维刚。上诉人青岛杰丰有机发展有限公司因与被上诉人唐某1及原审被告曹绍亮、莱西市山后人家拓展训练基地身体权、健康权纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初3103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人青岛杰丰有机发展有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人的经济损失由一审被告曹绍亮与上诉人一起承担，各承担60801元，或将本案发回重审；二、一、二审案件受理费由被上诉人与曹绍亮承担。事实和理由：一审被告曹绍亮担任“盖伦国学馆”校长，诊校置织的研学活动且是研学旅行的组织者，并由三名老师代表“盖伦国学馆”带领参加研学旅行的18名学生。且本次研学旅行活动该学校收取研学费用，存在获利行为，自然也应承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第39条的规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。被上诉人作为该学校学生，在参加由该学校组织并选定的研学旅行活动中不慎摔伤，该学校作为研学旅行活动的组织者，在组织学生进行校外活动的全过程中，应当派员对参加活动的学生进行详尽的安全教育，并密切注意学生在活动时的人身安全。本次研学旅行参加的学生非常多，且都是未成年学生，正处于活泼好动、自控能力差、自我保护意识弱的阶段，众多学生在“轮胎桥”上行走，本容易造成现场管理及注意分配困难，仅通过事前安全提示、学生自律尚不足以避免危险情况的发生，该学校若准备工作充分、安全防范完善，是可以避免意外事故发生的。在研学旅行过程中，“盖伦国学馆”学校及一审被告均派有工作人员全程陪同。一审被告作为旅游经营者，既然收取了旅游费用，就应该对行径路线，景区道路障碍情况作出安排和预判，并组织未成年学生安全有序通过危险路段，该案发生的事故双方都存在过错。综上所述，一审法院认定事实、适用法律错误，造成判决错误，恳请二审法院依法改判或者发回重审，维护上诉人的合法权益。被上诉人唐某1辩称，按照一审诉请根据一审被告曹绍亮、莱西市山后人家拓展训练基地以及上诉人按过错承担责任。原审被告曹绍亮提交书面答辩状称：一、组织研学活动的是上诉人，没有上诉人的组织就没有这次研学之行，这件事情就不会发生。二、作为盖伦学校和上诉人两方来说，双方形成了事实上的合同关系，是我们把进入园区的费用交给他们，获利者是上诉人，受害方是我们，也包括直接受害人唐某1本人。三、根据侵权责任法第30条、第40条相关规定，教育机构未尽到教育及管理责任的，应当承担责任。第一、我们完全尽到了教育责任。出发前在学校上了一次安全教育课，路途当中还不断和学生强调安全的重要性，上诉人说没有尽到教育责任，根据谁主张谁举证的举证责任分配原则，上诉人应该拿出证据。至于管理责任，我们把孩子安全送到上诉人基地，在一个封闭的园区里面，基地统一安排两名教练接孩子，进入基地，全程有教练跟踪，出了事情上诉人却说老师没有尽到责任；上诉人自己也说，本次研学生都是未成年，自控能力差，活泼好动，容易造成现场管理困难。既然这些问题上诉人已经发现了还不加强管理，明知有安全隐患还不整改，反而把责任推到消费者身上，被上诉人把钱交到上诉人手里，把孩子送到上诉人处，上诉人有义务保证孩子的安全。四、本案事发地点在上诉人方设置的训练器材上受伤。上诉人理应对自己的器材、设施以及安全做到保障，现在的情况是孩子花钱上了上诉人的训练项目轮胎桥，现场还有教练员，下来的时候孩子摔断了胳膊，上诉人作为训练器材的经营者预见不到的风险，让原审被告这种非专业的机构来预判风险、承担责任，不合逻辑。五、作为孩子的监护方，在事发后第一时间被上诉人即陪同伤者赶往医院协同办理相关手续，并在整个住院出院办理手续期间往返招远莱西至少5次，出院后在家疗养期间至少三次上门探望并带了数量不等的礼品和1000元现金。原审被告尽到了及时救助和关心的责任，反观上诉人事发后，除了事发当日和唐某1出院当日上诉人一个现场教练出现以外，在被上诉人唐某1住院期间、出院疗养三个月期间，上诉人从来没有任何人给予探望和关怀，上诉人完全没有尽到积极主动的关心和救护责任。六、到上诉人处参加研学项目之前，原审被告做过调查，已经确认过上诉人的训练基地是有保险的，事实上确实也有，这次事故毫无疑问是意外，大家都不希望这件事情发生。既然是意外，就不存在人为故意，有人受伤需要理赔，保险公司负责理赔就完了。在此期间，原审被告和上诉人的法人通过微信、电话甚至和对方保险公司的赵经理一次次沟通，原审被告还开车六十多公里，从招远到莱西上诉人处和他们沟通。希望协商解决，但上诉人态度强硬，事故发生应当找保险公司理赔，但上诉人却把矛头指向受害方，且在一审中上诉人做虚假陈述，起初不承认有教练，后来不承认教练是他们安排的，不知道教练是哪来的。上诉人作为一家企业，逃避责任没有诚信可言。最后强调以下三个事实，一、上诉人未注册经营，超经营范围经营，有理由怀疑上诉人系违法经营。二、上诉人蔑视法庭、公然说谎，不承认教练是他们的人，而现在这位张教练还在上诉人处工作。三、上诉人没有尽到对受害者及时关心、救助、跟踪的义务。原审原告唐某1向一审法院起诉请求：1、要求被告按过错责任承担残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、营养费133578元。2、诉讼费与被告承担。一审法院认定事实：被告曹绍亮担任“盖伦国学馆”的校长。2017年10月5日，该学校组织学生举行了一次研学游玩活动，由学校老师联系的莱西市山后人家拓展训练基地教练，由三名老师带领包括原告在内的18名学生，活动内容由训练基地安排，有水果采摘、cs、荡秋千等等，在一个场地内完成。在“轮胎桥”游戏过程中，原告摔倒踩空，倒在地上，造成左肱骨髁上骨折。原告受伤后带队老师和基地的工作人员将原告送至莱西市城北医院，住院9天，住院期间费用第三人已经全额支付。经原告自行委托烟台富运司法鉴定中心鉴定，原告左肘关节损伤构成十级伤残，伤后需1人护理3个月，营养期限2个月。事故发生后，被告曹绍亮就赔偿问题与被告莱西市山后人家拓展训练基地、第三人多次协商无果。被告莱西市山后人家拓展训练基地成立于2018年5月25日，系张维岗开办的个体工商户，经营范围为企业形象策划、拓展训练等。2018年5月22日，张维岗与第三人签订“拓展基地场地租赁协议”，张维岗租赁第三人投资建设的拓展基地，第三人提供场地、配套设施和经营条件保障被告经营。合同签字当日生效。第三人经营范围为农业技术推广；观光农作物种植等，不包含拓展训练。第三人青岛杰丰有机农业发展有限公司在天安财产保险股份有限公司莱西市支公司投保公众责任保险，投保期限是2017年2月11日至2018年2月10日，保险事故是发生在保险期间内，保额是人员伤亡每人限额80万，其中保险合同争议解决方式约定为青岛市仲裁委员会。另外特别约定，每次事故绝对免赔额为人民币1000元，或损失金额的5%，两者以高者为准。保险公司经与被告曹绍亮沟通，与原告没有达成一致。原告父亲唐某2在甘肃平凉工作（月工资6000元），原告受伤后其从甘肃到莱西，住院期间照顾原告。原告伤后除医疗费用外，合理费用有残疾赔偿金108968元（按照青岛市人均可支配收入54484元/年×20年×10%），护理费6684元（200元/天×7天+1910元/月×2个月23天），住院伙食补助费450元（50元/天×9天），术后营养费1800元（30元/天×60天），鉴定费2500元，交通费酌定1200元，共计121602元。一审法院认为，原告作为未成年人，由其监护人在游学期间转移监护给提供活动的负责方，已完成了监护责任转移。在游学过程中，活动项目提供方场地存在危险、教练保护不周全导致原告摔伤，场地提供方、活动组织者应当承担责任。原告受伤事故发生时被告尚未注册经营，经营行为系第三人超经营范围实施，故第三人作为活动组织者，负责拓展训练的组织及实施，对参训人员提供专业指导、保证参训人员的人身安全；作为训练场地及设备的提供者，应提供安全的训练器材及设备，故第三人应当对原告损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，一审法院于2020年9月11日判决：一、第三人青岛杰丰有机农业发展有限公司于判决生效后10日内赔偿原告唐某1经济损失121602元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果第三人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2972元，由原告唐某1负担240元，第三人青岛杰丰有机农业发展有限公司负担2732元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人唐某1参加研学活动时在上诉人的活动场地上使用上诉人方提供的训练器材时摔落受伤，该事实清楚。上诉人作为研学活动的场地提供方、活动组织者，负责研学活动中的训练开展，其对参训人员的人身安全负有保障义务，对场地内的设施负有维护义务，上诉人对于场地内的存在的安全隐患及研学活动中参与者可能遭受的人身意外伤害应当知晓并采取充分周全的保障措施保障参与者的人身安全，尤其本案研学活动的参与者系未成年人，在管理和安全保障方面更应高度重视，保障措施也应更加严密，上诉人虽在研学活动中派出专人跟踪管理，但其未尽合理限度范围内的安全保障义务致使被上诉人在本案中遭受人身损害，故上诉人应依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，对被上诉人受伤产生的合理损失承担赔偿责任。上诉人上诉主张原审被告曹绍亮在本案中获利且其也应该派员跟踪研学活动保障参与者的安全，故原审被告对被上诉人的受伤亦存在过错。对此本院认为，上诉人未提供证据证明原审被告曹绍亮在研学活动开展过程中应该派员跟踪研学活动保障参与者的安全，上诉人主张原审被告在本案研学活动中系获利方，亦不属于能够减轻或免除上诉人应承担的侵权责任的法定情形，据此，上诉人主张原审被告曹绍亮应承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，青岛杰丰有机发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2972元，由上诉人青岛杰丰有机发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  尹鹏亮审判员  王天松二〇二一年二月二十二日书记员  王亚男