浙江省义乌市人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0782行初236号原告徐基余，男，1965年7月11日出生，汉族，住义乌市。委托代理人杨在新，广西科豪律师事务所律师。被告义乌市佛堂镇人民政府，住所地：义乌市佛堂镇渡磬路**。法定代表人龚根兴，镇长。委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。委托代理人王虎华，浙江纵伸律师事务所律师。第三人义乌市佛堂镇桥西村民委员会，，住所地：义乌市佛堂镇桥西村法定代表人徐勇军，主任。委托代理人朱爱民，浙江现代阳光律师事务所律师。原告徐基余与被告义乌市佛堂镇人民政府（以下简称佛堂镇政府）房屋行政强制一案，本院于2020年8月24日立案受理后，于2020年8月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法追加义乌市佛堂镇桥西村民委员会（以下简称桥西村委会）为第三人后，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。原告徐基余及其委托代理人杨在新，被告的出庭行政负责人陈思法及其委托代理人王英豪，第三人的委托代理人朱爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐基余诉称，位于浙江省义乌市××镇××村××组××号××层砖混结构房屋是原告徐基余的合法财产，原告于1993年1月1日就拥有该房产的土地使用证，占地面积69.18平方米，建筑面积为二层共138.36平方米，土地使用证号是义集建（1993）字第00196号。原告徐基余曾与桥西村委会签订一份没有时间的《建房拆迁协议书》，该《建房拆迁协议书》约定许多内容不明的条款（内容）。2020年5月15日，原告又与桥西村两委签订一份《补充协议》，约定“关于徐基余户拆除旧房的具体时间为徐基余户在建房联审、公示、镇政府下文后一周内腾空并拆除，未联审前徐基余户有权继续使用该房。前面拆除协议与本补充协议有不同之处，以补充协议为准。”2020年6月29日，佛堂镇政府发布佛联审［2020］5号《关于公布佛堂镇徐熙能等户农村私人建房联合审批结果的通知》，在该《通知》中称：经镇农村村民私人建房联审会议审核，镇政府研究同意，现将佛堂镇王宅工委桥西村徐熙能等3户垂直房共计180平方米。私人建房联合审批结果公布如下，请相关单位按照程序办理。具体结果为：一、王宅工委桥西村徐熙能户垂直房30平方米；徐基余户垂直房90平方米；徐赛龙户垂直房60平方米。2020年7月17日上午8点左右，被告佛堂镇政府的工作人员（王宅工作片主任）赵青龙，伙同桥西村驻队干部陈进及若干镇政府领导，桥西村书记徐福星、徐晓春，在镇政府的多名“安保”人员的配合下，指挥一台大型挖机，强行砸开原告案涉被强拆房屋的大门，随后冲进一批临时民工和临时保安，强行搬走原告案涉房屋内的家具及其他生活用品丢弃在房屋外的草地上，且安排二十几名巡防人员阻止原告的家人进屋内收拾财物，屋内价值数万元的物品未能搬出。被告的工作人员随后指挥民工开动大型机械约三小时后，将房屋周边的建筑物强行拆除。故诉请：判决被告强制拆除原告位于义乌市××镇××村××组××号××层砖混结构房屋并毁坏该房屋内外物品的行政行为违法。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、身份证、户口簿各一份，证明原告诉讼主体资格。2、集体土地使用证一份，证明原告有被强拆房屋的土地使用权。3、佛联审[2020]5号《关于公布佛堂镇徐熙能等户农村私人建房联合审批结果的通知》一份，证明被告审批文件事项（内容）不明，越权审批，审批程序与实体违法。4、《建房拆迁协议书》、《补充协议书》各一份，证明协议约定事项（内容）不明、无效、损害原告的合法权益。5、照片（从视频中截取）一组，证明案涉被强拆房屋是原告合法财产，被告组织人员强行搬走原告房屋的财物及拆除原告房屋行为违法。6、视频一组，证明被告强拆造成原告经济损失的行为违法。7、义乌市综合执法局责令（限期）改正通知书、撤销责令（限期）改正决定书各一份，证明原告房屋没有被认定为违法建筑。被告佛堂镇政府辩称，2018年11月2日，被告批复同意桥西村农村更新改造实施细则。原告与桥西村民委员会签订《建房拆迁协议书》，参加农村更新改造，拆除占地69.18平方米旧房。2020年5月15日，原告与桥西村两委签订《补充协议》，明确拆除旧房的具体时间为徐基余在建房联审、公示、镇政府下文后一周内腾空并拆除。2020年6月16日，桥西村两委公布徐基余拟报批面积。2020年6月29日，佛堂镇政府作出公布徐基余户农村私人建房联合审批结果的通知，但徐基余未如期拆除旧房。桥西村两委为推进农村更新改造工作，于2020年7月17日将徐基余旧房内的财物全部搬离后实施拆除，被告不是拆除房屋的组织实施者。被告佛堂镇政府在法定期限内向本院提交了如下证据：1、《建房拆迁协议》、《补充协议》各一份，证明案涉房屋按协议应当拆除。2、徐基余户拟报批面积公示一份，证明原告申请的住宅用地镇政府已同意且公示，按补充协议进行。3、《关于公布佛堂镇徐熙能等户农村私人建房联合审批结果的通知》一份，证明补充协议已经履行。4、《关于佛堂镇桥西村农村更新改造实施细则的批复》、《关于印发义乌市农村宅基地制度改革试点相关细则政策的通知》各一份，证明第三人根据市里文件和村里的细则经审批进行改造。第三人桥西村委会述称，原告1993年的土地证所指的房屋系旧房，已由原告拆除后新建，拆除的是新建后的房屋。根据2020年5月15日签订的两份协议，原告房屋应在原告联审结果公布后7日内拆除。2020年7月17日的拆除行为是村里组织的，2018年10月6日村里与义乌市俊开建筑机械租赁有限公司签订了拆除协议，原告旧房在拆除协议范围内。原告屋内物品已由其搬离，其中有一台冰箱存放在村祠堂内。第三人为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、旧房拆除协议、义乌市村经济合作社统一付款单据、银行结算业务申请书、浙江省增值税普通发票一组，证明第三人与案外人义乌市俊开建筑机械租赁有限公司签订了拆迁协议，由该公司负责拆除第三人村里的旧房，并已支付部分工程款，原告的住房也在拆除范围内。2、《建房拆迁协议书》、《补充协议》各一份，证明第三人与原告达成建房拆迁协议，并同意镇政府联审下文后一周内腾空并拆除。3、公示、公示栏照片、《关于公布佛堂镇徐熙能等户农村私人建房联合审批结果的通知》一组，证明私人建房申请已经村委会公告栏公告无异议，并已经通过佛堂镇政府下文。4、[2017]27号文件、微信聊天记录一组，证明村书记、支部委员会成员已用微信方式通知原告。本院对上述证据认证如下：一、对原告提供的证据。被告经质证，对证据1、3、4无异议，证据2真实性无异议，关联性有异议，案涉房屋系拆后重建，与该土地证并不对应；对证据5、6真实性无异议，对证明目的有异议，不是被告组织实施拆除，也没有损害原告权益；对证据7真实性无异议，原告房屋是否为违法建筑应根据事实与法律来认定。第三人经质证，对证据1无异议；对证据2真实性无异议，关联性有异议，案涉房屋系拆后重建，与该土地证并不对应。证据3合法、合规。证据4系原告的真实意思表示，补充协议是对腾退时间的明确。对证据5、6真实性无异议，镇里干部在现场是应村里要求维持秩序。证据7，原告的房屋是否合法应由相关职能部门认定。本院对上述证据的真实性予以确认。二、对被告提供的证据。原告经质证，对证据1中的《建房拆迁协议》，第三人签订该协议超出权限范围，没有法律依据，没有签订日期，是不合格、无效协议；协议内容有损原告合法权益，该拆迁协议也没有明确拆除后如何解决居住问题，导致原告无房可住。对《补充协议》，原告没有按该协议履行，第三人不能强拆。对证据2、3真实性无异议，关联性、合法性有异议，只是民事行为。对证据4，更新改造并未遵循自愿原则，系强拆。第三人经质证，对证据1三性无异议，桥西村是有机更新，先拆后批，150多户人家自行解决住房问题，原告不按协议履行损害了其他村民的利益。证据2、3、4三性无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。三、对第三人提供的证据。原告经质证，证据1中的旧房拆除协议真实性无法确定，有机更新领导小组与第三人不是同一主体；付款票据、银行结算业务申请书、浙江省增值税普通发票指向的是租赁费，不能证明系由第三人拆除涉案房屋。对证据2、3真实性、关联性无异议，合法性有异议。证据4通知不应由党委人员来通知，原告也没有收到过通知，程序违法。被告经质证没有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明，原告徐基余在义乌市××村××栋，占地面积69.18平方米，土地证号为义集建（1993）字第001**，后原告曾对该房屋进行了拆建。2020年5月15日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订《建房拆迁协议书》一份，约定：乙方在桥西村共有合法旧房一处，总占地面积69.18平方米，土地使用证号义集建（1993）字第00196号；乙方自愿将上述合法房屋腾空。同日，双方签订《补充协议》一份，约定原告拆除旧房的时间为原告徐基余户在建房联审、公示、镇政府下文后一周内腾空并拆除，未联审前徐基余户有权继续使用该房。2020年6月16日，桥西村公布徐基余户拟报批面积为90平方米。2020年6月29日，佛堂镇政府作出《关于公布徐基余户农村私人建房联合审批结果的通知》，徐基余户垂直房90平方米。2020年7月17日，案涉房屋被强制拆除。本院认为，一、关于案涉拆除行为组织实施主体。本案中虽然第三人桥西村委会承认实施了案涉拆除行为，且提供了其与案外人义乌市俊开建筑机械租赁有限公司签订的协议等材料，但根据原告提供的现场照片看，被告佛堂镇政府的工作人员在房屋拆除现场，且实施了积极的组织拆除行为，故应当认定被告佛堂镇政府实施了案涉拆除行为。二、案涉拆除行为是否合法。虽然原告徐基余与第三人桥西村委会就案涉房屋已经签订了《建房拆迁协议书》及《补充协议》，同意拆除案涉房屋，但在原告徐基余未自愿腾空房屋的情况下，被告佛堂镇政府未履行法定程序，即强制拆除案涉房屋，程序违法，依法应确认被告佛堂镇政府拆除案涉房屋的行为违法。关于原告主张被告在实施强制拆除行为过程中搬离原告屋内外物品的行为，因该行为实际上已包含在前述强制拆除房屋的行为当中，对该项诉请，本院不再重复判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告义乌市佛堂镇人民政府强制拆除原告徐基余位于义乌市××镇××村××组××号房屋的行为违法。二、驳回原告徐基余的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告义乌市佛堂镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  郭翔峰人民陪审员  蒋旭龙人民陪审员  陆亚玲二〇二一年二月二十二日书 记 员  杨巧珍