安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终503号 上诉人（原审原告）：胡茂勤，女，1962年12月30日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 上诉人（原审原告）：陈龙，男，1961年5月29日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王淮灵，安徽志同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司淮南分行，住所地安徽省淮南市田家庵区广场北路绿城花园，统一社会信用代码913404006989511228。 主要负责人：杨敬军，该分行行长。 上诉人胡茂勤、陈龙因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司淮南分行（以下简称浦发银行）合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初4813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡茂勤、陈龙上诉请求：撤销一审判决，改判支持胡茂勤、陈龙一审诉讼请求。事实和理由：一、胡茂勤、陈龙请求解除合同的关键性理由就是被担保人在经营业务和经济活动中涉嫌虚开增值税专用发票罪，且被担保人是用胡茂勤、陈龙担保的贷款进行犯罪，但一审法院回避了被担保人违法犯罪事实，仅以未约定解除合同的条件为由驳回了胡茂勤、陈龙的诉讼请求，认定事实不清。二、一审判决适用法律不当，忽略了《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项“法律规定的其他情形”，该条规定本意即是对无法列举的情况进行高度概括，一审判决认为无法律依据，令胡茂勤、陈龙无法理解。 浦发银行未作书面答辩。 胡茂勤、陈龙向一审法院起诉请求：一、判令解除胡茂勤、陈龙与浦发银行签订的编号为ＺＤ1241201600000006号《最高额抵押合同》；二、判令浦发银行交还胡茂勤、陈龙的房产权证书（房产证号12××03）等相关证件。 一审法院认定事实：胡茂勤与陈龙系夫妻关系。2016年1月11日，浦发银行与胡茂勤分别作为抵押权人、抵押人签订一份编号为ZD1241201600000006《最高额抵押合同》，主要内容为：“第一条抵押担保1.1抵押财产（1）抵押人不可撤销地同意，以其在本合同第九条中约定的抵押财产，为债务人清偿其在主合同项下所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保。……第八条其他条款……8.3生效、变更和解除……（3）本合同生效后，合同双方任何一方不得擅自变更或提前解除本合同。如本合同需要变更或解除时，应经本合同双方协商一致，并达成书面协议。……第九条合同要素条款……9.2主合同项下债务人：安徽淮能资深物资有限公司。9.3被担保主债权：本合同项下的被担保主债权为，债权人在自2016年1月11日至2019年1月11日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即‘债权确定期间’），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币（币种）叁拾柒万贰仟肆佰元整（大写）为限。……附件一抵押财产清单（房地产抵押类）抵押财产类型：房地产、抵押人胡茂勤、抵押权人上海浦东发展银行股份有限公司淮南支行、座落谢家集街道谢二西村商住楼项目4栋155。……附件二……关于同意执行共同财产的承诺函……本人陈龙……现为抵押人胡茂勤之合法配偶。……本人对胡茂勤签署前述之《最高额抵押合同》事宜已充分知悉，本人同意该抵押合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生抵押人依据《最高额抵押合同》承担抵押担保责任时，抵押权人有权处分共同财产。……”2016年1月22日，浦发银行、胡茂勤办理了谢家集区谢家集街道谢二西村商住楼项目4栋155房产的抵押登记。 2018年12月12日，安徽淮能资深物资有限公司与浦发银行分别作为借款人、贷款人签订一份编号为12412018280192《流动资金借款合同》，主要内容为：“……第一部分商业条款1.贷款种类：短期流动资金贷款。……2.本合同项下借款金额为人民币壹仟万元整（大写金额）。3.本合同项下借款的具体用途为：归还续贷周转资金。……15.为本合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于：……抵押人胡茂勤《抵押合同》编号ZD1241201600000006……。” 2019年11月13日，安徽志同律师事务所向浦发银行发出一份律师函，主要内容为：“……本所接受胡茂勤、陈龙委托。特发本函至你行。当事人胡茂勤、陈龙称：2016年1月11日与你行签订了编号为：ZD1241201600000006号，最高额抵押合同一份。现主债务人‘安徽淮能资深物资有限公司’在经营过程中涉及违法犯罪并提供了相关线索，为此，当事人为维护自己的合法权益，请求与你行解除该合同。本所经核查后认为当事人提供的相关证据线索确实存在。其请求符合我国法律规定。为此，请你行在接到本函后，七日内与本所联系，协商解决解除ZD1241201600000006号，最高额抵押合同的相关事宜。” 一审另查明，2020年3月19日，一审法院受理了浦发银行起诉安徽淮能资深物资有限公司、陈辉、王岚、陈坤、谢勺芝、夏云敏、陈**、戚彬、胡茂勤、陈龙金融借款合同纠纷一案。同年5月14日，一审法院作出（2020）皖0403民初811号民事裁定书，认为（2020）皖0403民初1157号案件的审理结果是该案的裁判依据，裁定中止诉讼。 安徽淮能资深物资有限公司成立于2019年4月11日，法定代表人为陈辉。陈辉因涉嫌虚开增值税专用发票罪，于2020年10月22日被淮南市公安局淮舜分局取保候审，案件目前正在侦查中。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，浦发银行与胡茂勤签订的《最高额抵押合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。经审查，《最高额抵押合同》中未约定一方解除合同的条件，安徽淮能资深物资有限公司法定代表人陈辉涉嫌犯罪不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同的情形，胡茂勤、陈龙也未提交证据证明存在其他可以解除合同的情形，应当承担相应举证不利后果。现胡茂勤、陈龙要求解除与浦发银行签订的《最高额抵押合同》，没有法律依据，不予支持。另审查，胡茂勤、陈龙要求浦发银行返还房产权证书，但未提交证据证明房屋产权证书在浦发银行，应承担相应举证不利后果，对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：驳回胡茂勤、陈龙的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由胡茂勤、陈龙负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审查明事实中除“安徽淮能资深物资有限公司成立于2019年4月11日”以外的事实予以确认。二审另查明，安徽淮能资深物资有限公司成立于2010年4月7日。陈辉涉嫌犯虚开增值税专用发票罪的时间为2018年6月。 本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决未予支持胡茂勤、陈龙要求解除《最高额抵押合同》，交还房产权证书等相关证件的诉讼请求是否妥当。 本院认为，根据本案已查明事实，涉嫌虚开增值税专用发票罪的主体是陈辉，涉嫌犯罪的时间是2018年6月，而《最高额抵押合同》担保的被担保人主体是安徽淮能资深物资有限公司、被担保人与浦发银行签订借款合同的时间是2018年12月。由此可见，两者的主体、时间均不吻合，胡茂勤、陈龙并无充分证据证明是被担保人使用了其担保的贷款从事了涉嫌犯罪的经济活动。且《最高额抵押合同》中并未约定胡茂勤、陈龙享有抵押合同解除权，本案亦不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同的情形。至于胡茂勤、陈龙上诉提及的《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项规定，是指除该条前四项规定的情形外，还存在该条虽未具体列举，但有法律规定当事人可以解除合同的情形，即当事人享有其他法定解除权的情形。然而，并无法律规定存在本案中胡茂勤、陈龙所主张的情形时，抵押人享有抵押合同的解除权。因此，胡茂勤、陈龙要求解除《最高额抵押合同》缺乏事实和法律依据，一审判决未予支持并无不当，胡茂勤、陈龙的上诉理由不能成立，不予采纳。另，因胡茂勤、陈龙无证据证明浦发银行收取了房产权证书等相关证件，一审判决未予支持胡茂勤、陈龙要求浦发银行交还房产权证书的请求亦无不妥，予以确认。 综上所述，胡茂勤、陈龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实存有瑕疵，但判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由胡茂勤、陈龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二一年二月二十二日 法官助理李德彪 书记员江子怡