河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初5029号原告:王恰恰，女，1987年9月16日出生，汉族，住三门峡市湖滨区，现住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：赵栋梁，河南天保律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：建业住宅集团（三门峡）置业有限公司。住所地：三门峡市黄河路北十街坊建业壹号城邦**楼****商铺。统一社会信用代码：91411200562496634P。法定代表人：曹芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：董军芳，金博大律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：秦萌，金博大律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告王恰恰与被告建业住宅集团（三门峡）置业有限公司（以下简称建业集团三门峡置业）合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王恰恰及其委托诉讼代理人赵栋梁，被告建业集团三门峡置业的委托诉讼代理人董军芳、秦萌到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告王恰恰向本院提起诉讼请求：1.请求被告支付原告奖励金700000元及逾期支付的利息（自2018年6月6日起按LPR年利率3.85%计算至付清之日止，暂计算至2020年10月6日为62883元）；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月13日，被告为激励员工销售房屋，出台了三门峡壹号城邦项目营销奖励政策，明确以个人为奖励单位，每销售1间商铺奖励20000元。当时壹号城邦的商铺地处尚未通车的建设西路，销售难度较大。同年5月底，洛阳区域总公司派管理人员在联盟新城售楼部会议室，召集包括原告在内的三门峡区域管理人员召开管理层营销会议，建议效仿建业新区森林半岛的销售模式，以降低房价的方式寻找大客户将所有商铺一次性购买。2018年6月，原告寻找大客户员彦丰一次性以6500元每平方的价格购买了剩余的35间商铺，总价款5246.8万元。后员彦丰按时支付了所有购房款，原告向被告索要奖励时，被告的相关领导却开始推诿，至今两年有余仍然没有支付。被告建业集团三门峡置业辩称，1.原告以公司员工的奖励金未支付为由提起诉讼，未经劳动仲裁，人民法院应不予受理，驳回其起诉。2.原告所述与事实不符，原被告之间不存在劳动合同关系，也不欠付原告所谓的奖励金，应依法驳回原告的诉讼请求。一是奖励金的发放对象为公司员工，并应依法扣税。原告是三门峡建城置业有限公司(以下简称建城公司）的管理层人员，并非被告员工。为保障置业顾问利益，按照建业集团规定及行业通行惯例，管理层人员不参与销售提成和奖金的提取，其享受年薪、年终奖、项目奖。二是原告所称的“2018年5月13日的奖励政策”（以下简称“513激励公文”），并非建业集团出台的奖励政策，而是由壹号城邦项目销售部发文提请。除流程中相关人员，项目置业顾问及公司其他人员对该公文及奖励事宜并不知情，原告涉嫌套取公司款项的行为。三是原告并非壹号城邦的置业顾问，即并非被告的员工，不具有享受该政策的资格和条件。3.案涉商铺的购买人为员彦丰等人，符合提成条件的相关置业顾问已将提成领取。即使有奖励政策，因案涉商铺购房人未依约足额支付房款，也未按时签约，至今仍有11套商铺未签约，未达到触发奖励金发放的条件，不应计发奖励金。4.被告前法定代表人孟勇曾于2018年7月、2019年6月、12月先后浏览过“513激励公文”，其在2019年12月离职工作交接时，仅明确因部分合同没有真实签约，二三期商业部分提成未提，并未提及案涉商铺700000元奖金事宜。5.2019年2月18日，原告从建业集团辞职，确认其劳动收入均已结清，与公司不存在任何纠纷。原告在离职长达一年多的时间后索要高额奖励金，既不符合常理和情理，也无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2015年8月，王恰恰入职建业住宅集团（中国）有限公司（以下简称建业集团），任建业集团三门峡壹号城邦项目置业顾问；2016年3月任建业集团三门峡联盟新城项目案场主任。2018年3月任建业集团建城公司所属三门峡建业城项目销售部经理，工资待遇为年薪制。2018年5月13日，建业集团三门峡置业为消化壹号城邦库存物业，提升销售业绩，完成经营任务，提高员工销售积极性，该公司三门峡壹号城邦项目销售部经理魏文欣通过建业集团内部的OA办公系统以建业集团三门峡置业销售部的名义向建业集团提交文档——“513激励公文”，主要内容为：“根据集团、洛阳大区制定的年度经营任务、问题物业去化的要求，为了更好、更快的消化壹号城邦库存物业（特别是商业，目前销售滞后）以及10号楼2单元的快速消化，提升销售业绩，完成经营任务，提高置业顾问销售的积极性，现制定销售激励政策：1.住宅：以个人为考核单位，置业顾问本月各销售10套住宅，任务完成奖励个人3000元，未完成罚款1000元；2.车位：以个人为考核单位，置业顾问本月各销售10个车位，任务完成奖励2000元，每超一个奖励100元，未完成罚款个人1000元，储藏室，以个人为考核单位，置业顾问本月各销售10间储藏室，任务完成奖励2000元，每超一个奖励200元，未完成罚款个人1000元；3.商业：以个人为激励单位，个人每卖一间商铺奖励20000元；4.按揭：当月完成回款1000万元，奖励按揭专员1000元，每超100万元，奖励200元。执行时间：2018年5月13日-2018年6月30日”。当日，建业集团三门峡置业的时任项目公司部门负责人刘斌会审同意。次日，建业集团三门峡置业时任法定代表人孟勇、洛阳区域总公司负责人史书山分别审批并发布、备案。根据建业集团三门峡置业提供的建业集团内部办公系统显示，孟勇于2018年7月31日、2019年6月28日、12月2日阅读过“513激励公文”；史书山于2020年9月14日阅读过该公文。显示阅读阶段均为“发布”。2018年6月5日，魏文欣通过建业集团内部的OA办公系统作出《关于洛阳区域总公司三门峡壹号城邦项目商业优惠的申请》，主要内容为：“三门峡壹号城邦项目二、三、四期商业共计11340平方米，自2014年11月份开盘至今已销售3268平方米，目前库存商业8072平方米（二期985平方米，三期1811平方米，四期5276平方米）。由于该部分商业地处尚未通车的建设西路，加上三门峡商业产品滞销严重（2017年商业实际销售备案仅1万平方米，库存近20万平方米），销售难度大。现有客户愿以6500元/平方米的价格一次性全部购买，合同金额5246.8万元；付款节奏为：6月30日前支付2646.8万元，9月30日前支付2600万元；后期部分房源需我公司协助更名”。后王恰恰联系客户员彦丰一次性从壹号城邦项目购买壹号城邦二期、三期、四期商铺35间，其中二期4间，三期8间，四期23间。自2018年9月29日至2019年3月20日，涉及壹号城邦四期的23间商铺房款已经全部到账，房屋状况显示为“已销售”。2019年2月至7月，建业集团三门峡置业就上述壹号城邦35间商铺中的部分商铺按合同价的0.25%分别向壹号城邦的置业顾问王新、徐恺等人发放签约、交房提成（正常佣金）。王新、徐恺等人在扣除税金后将上述提成转付给王恰恰。2019年2月18日，王恰恰从建城公司辞职，经建城公司时任总经理孟勇审批同意。王恰恰于当日向建城公司出具收条1份，载明：本人各项应得劳动收入均已结清，本人与公司之间不存在任何纠纷。2019年11月14日，建业集团进行人事调整，任命曹芳为洛阳区域总公司三门峡建业城项目总经理、三门峡联盟新城项目总经理及三门峡壹号城邦项目总经理；免去孟勇的洛阳区域总公司三门峡建业城项目总经理、三门峡联盟新城项目总经理及三门峡壹号城邦项目总经理职务。后孟勇与曹芳进行工作交接，并制作工作交接清单，其中关于壹号城邦部分，载明二、三期商业部分提成未提，因部分合同没有真实签约。2020年7月30日，王恰恰与壹号城邦项目经理曹芳微信联系，称其销售壹号城邦建设路商铺35间，按当时的奖励政策每销售1间商铺奖励20000元，王恰恰离职时因为客户的合同还没有签完，所以奖金没有提取。现在客户合同已经全部签完，申请提取奖金，并在微信中传输“513激励公文”的照片截图。曹芳回复“好，我了解一下”。2020年9月14日，王恰恰与洛阳区域总公司负责人史书山微信联系，称其销售壹号城邦建设路35间商铺，并将房款按照约定时间收回，当时奖励机制是销售商业1间奖励20000元。2019年2月离职时，当时客户合同没有签完，所以提成奖励都没有提，在今年客户办理完结手续后，要求提成，沟通数次无果。因当时客户投资超预算，为促成交，自愿把奖励中的500000元分给客户，客户签订完合同因迟迟无法兑现，客户准备起诉王恰恰。同时微信传输“513激励公文”的照片截图。史书山回复“2018年6月30日截止日之前客户签合同没？”王恰恰回复“因当时承诺客户可以更名，客户把房款按照约定全部付清，合同是后期分批签订的”。因王恰恰与建业集团沟通无果，王恰恰于2020年10月13日具状起诉来院。2020年9月23日，孟勇出具证言1份，证明其任三门峡建业壹号城邦项目总经理期间，建业员工王恰恰销售壹号城邦商铺35间，王恰恰多次想提取佣金及20000元/套的奖励，由于当时尚未办结相关手续未予以结算。2020年12月23日，员彦丰出具证言1份，证明2018年6月份其通过建业销售人员王恰恰介绍和推荐一次性购买建业壹号城邦35间门面房，王恰恰承诺将销售房屋的每套20000元奖励返还给员彦丰，员彦丰向壹号城邦时任总经理孟勇核实奖励之事，在得到肯定答复后，才下定决心购买上述35间门面房；根据当时建业集团的承诺，将房屋分别登记在员彦丰、吴辉利、吴通通、高光辉名下；吴辉利是员彦丰之妻，吴通通是员彦丰之妻弟，高光辉是员彦丰之妻的妹夫。审理中，王恰恰称案涉35间商铺实际由员彦丰一人购买，但当时承诺可以更名，所以与壹号城邦签订的合同并非员彦丰一人；认可不符合壹号城邦置业顾问的提成条件，但可以借用相关置业顾问的名义进行提取。建业集团三门峡置业认可为了保障置业顾问的利益，享受年薪制的员工不能享受置业顾问的提成或奖励，没有书面规定，认为是行业惯例。庭审后，王恰恰提供建业集团联盟新城项目原销售部经理段婉君、壹号城邦项目原销售部经理魏文欣等人的证言及“三门峡建业人之家”、“三门峡建业营销管理群”、“联盟军机处”等微信群的聊天截图若干账，以证明：1.在“513激励公文”出台后建业集团于2018年5-6月份在三门峡联盟新城售楼部会议室重申壹号城邦的商铺每销售1套奖励20000元的政策，建业集团所有员工都可以参与全员营销，如果推荐成功，由项目置业顾问提取提成和奖励后返还给推荐人。2.建业集团所有员工离职时都必须签订和公司无任何纠纷的文件，否则不予办理离职手续，但不影响实际获取提成和奖励。3.段婉君、魏文欣甚至建业集团郑州总部李**飞、建业集团三门峡新区副总经理魏娟等人作为享受年薪制的人员都可以正常领取销售提成和奖励。4.联盟新城销售部时任经理段婉君于2019年下半年推荐销售了壹号城邦位于三××市××路××1间商铺，获取奖励50000元，挂名的置业顾问在扣除税金后将46917.91元奖励转付给段婉君。经质证，建业集团三门峡置业对上述证据提出异议，认为：1.上述证据均在庭审结束后提交，超出举证期限，应不予采纳。2.推荐与销售是两个概念，只有全员营销时才有推荐奖励，王恰恰并非壹号城邦项目的置业顾问，不具备获取提成和奖励的资格。3.段婉君、魏文欣等人均系建业集团的离职员工，与王恰恰有利害关系，所作证言涉及2018年5月底召开会议宣布重申“513激励公文”奖励政策等内容不实。本院认为，根据案涉“513激励公文”系对销售壹号城邦商铺的奖励，属于被告对案涉壹号城邦商铺的销售者进行奖励的一种合同，原告基于“513激励公文”推荐销售案涉壹号城邦商铺，双方建立合同关系。故本案案由为合同纠纷。根据原、被告诉辩情况，本案的争议焦点为：一是本案纠纷性质；二是原告是否具备主体资格；三是案涉房屋销售是否达到获取奖励的条件；四是被告应否承担支付奖励款项的责任。关于本案纠纷性质及原告主体资格问题本案系因被告出台的“513激励公文”对案涉壹号城邦商铺销售的奖励而产生的纠纷，属合同纠纷。根据原告在建业集团的工作履历，其最后任职公司为建城公司，被告在其答辩意见中亦称原告与其不存在劳动合同关系，则本案不属劳动争议纠纷。被告关于原告应先进行劳动仲裁，法院不应直接受理的抗辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。二、关于原告的主体资格问题根据“513激励公文”，被告出台激励政策的目的虽然包括“提高置业顾问销售的积极性”，但其实质目的是“消化壹号城邦库存物业（特别是商业），提高销售业绩，完成经营任务”。从该公文的激励措施来看，对住宅、车位是以置业顾问个人为考核单位，完成者奖未完成者罚；而对商业部分并未明确奖励范围仅限于置业顾问。虽然原告并非被告员工，但属建业集团下属建城公司的员工，根据壹号城邦项目原销售部经理及“513激励公文”提交文档者魏文欣、被告时任法定代表人孟勇、建业集团下属员工段婉君的证言，结合案涉壹号城邦商铺购买人员彦丰出具的证言，可以印证案涉壹号城邦35间商铺系原告推荐销售给员彦丰等人，且被告已将上述35间商铺销售，截至原告起诉时上述35间商铺的房款已经全部到账的事实。故原告与本案涉及的商铺销售奖励具有法律上的直接利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”之规定的原告起诉条件，依法享有原告主体资格。被告关于原告并非被告员工及享受年薪制不享有获取项目奖励资格和条件的抗辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。三、关于案涉房屋销售是否达到获取奖励的条件问题根据2018年6月5日魏文欣以壹号城邦项目销售部名义呈报建业集团的《关于洛阳区域总公司三门峡壹号城邦项目商业优惠的申请》，对员彦丰一次性购买壹号城邦35间商铺的单价、房款总额、支付期限、后期更名等约定条件呈报给建业集团，后该申请获建业集团洛阳区域总公司相关领导审批，说明原告在“513激励公文”规定的期限内推荐并促成被告与员彦丰就案涉35间商铺的销售合意。2019年2月至7月，被告就上述35间商铺的部分商铺的销售、交房提成（正常佣金）已支付给王新、徐恺等置业顾问，原告在案涉35间商铺房款全部到账后于2020年7月、9月先后向被告法定代表人曹芳、洛阳区域总公司史书山反映请求支付相关奖励，可以印证案涉35间商铺经原告推荐，被告销售给员彦丰，达到“513激励公文”规定的获取奖励条件。由于“513激励公文”规定“个人每卖一间商铺奖励20000元”，并未规定获取奖励的前提是房款全部到位，且前述被告同意的2018年6月5日的申请载明客户为分期付款、后期更名。故被告关于房款没有付清，部分商铺至今没有签署房屋买卖合同不具备获取奖励条件的抗辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。四、关于被告应否承担支付奖励款项的责任问题原、被告之间关于壹号城邦商铺销售而形成的合同，属双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合同有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方应按照合同约定履行各自义务。原告已按“513激励公文”规定，将壹号城邦35间商铺推荐销售，被告应按照“513激励公文”规定向原告履行“每卖一间商铺奖励20000元”的承诺。故根据诚实信用原则，被告应向原告支付奖励700000元，但应扣除原告个人应负担的税金。由于“513激励公文”并未规定奖励的支付期限，虽然原告曾向被告原任法定代表人孟勇反映过，但孟勇出具的证言可以证实对案涉35间商铺的奖励未予结算，结合原告于2020年7月、9月先后向被告法定代表人曹芳、洛阳区域总公司史书山反映主张的情况，原告主张自2018年6月6日起计算利息，证据不足，本院不予支持。虽然原告于2019年2月18日从建城公司离职时，签署“本人与公司之间不存在任何纠纷”的收条，但此收条系原告与建城公司之间的关系，且被告没有提供证据证明案涉壹号城邦35间商铺的奖励已支付给相关置业顾问，故被告关于原告离职时与建城公司不存在任何纠纷，不应支付奖励款项的抗辩意见，缺乏法律依据和事实依据，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告建业住宅集团（三门峡）置业有限公司支付原告王恰恰奖励款项700000元（原告王恰恰个人应负担的税金予以扣除），限于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告王恰恰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5710元（已减半收取），由原告王恰恰负担500元，被告建业住宅集团（三门峡）置业有限公司负担5210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  郭战民二〇二一年二月二十二日书记员  杨佳明