四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终119号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司，住所四川省隆昌市金鹅镇新华街**。 负责人：夏滇，经理。 委托诉讼代理人:蒋兴花，四川永炽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李林，男，1993年2月12日出生，汉族，隆昌市人，住，住所四川省隆昌市/div> 委托诉讼代理人：胡巧，四川思路律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:隆昌市鑫垚建材有限责任公司，住，住所四川省隆昌市胡家镇付家桥村**/div> 法定代表人：肖冰，负责人。 委托诉讼代理人：刘元章，公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司（以下简称财保隆昌支公司）因与被上诉人李林、隆昌市鑫壵建材有限责任公司（以下简称鑫壵建材公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 财保隆昌支公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判上诉人在商业险部分不承担赔偿责任，仅在交强险范围内承担120000元赔付责任；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.本次交通事故中驾驶人员张祺俞的从业资格类别已于2016年4月29日过期，根据保险条款第二章第二十四条6款中明确写明驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书属于责任免除；2.一审判决李林按城镇标准判决残疾赔偿金不合理，应按农村标准计算，按渔业行业平均工资标准计算误工费也不合理，应按80元/天计算。 李林辩称：1.一审中财保隆昌支公司未向法庭提交任何证据主张责任免除，即便今天向法庭提交相应的证据，也不属于新证据的范畴。财保隆昌支公司在一审中未按法律规定行使自己的诉权，其相应的法律后果应当由其自身承担；2.李林在一审中提交了其收入来源于城镇的依据，主要依据是渔业行业是其主要的收入来源。一审法院据此认定，李林的残疾赔偿金按照城镇标准计算，其误工费按照渔业行业平均工资计算并无不当，财保隆昌支公司的上诉请求应当予以驳回。 鑫壵建材公司答辩称，1.本案肇事车辆手续齐全，车辆符合上路条件，驾驶员符合驾驶资格，有合法有效的驾驶资格证，从业资格证过期并不代表其失去了驾驶车辆的资格；2.商业三者险的保险条款系格式条款，答辩人在购买保险时财保隆昌支公司未出示相关保险条款，也未对免责条款作出提示说明，应当认定无效；3.事故发生时车辆未拉货是空车，没有从事运营行为，因此并未违反保险合同的规定。 李林向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的人身损害共计305096.77元；2.被告财保隆昌支公司在其承保范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月18日6时14分许，李林驾驶川Ｋ××××号轻型普通货车，从石鹅场方向往隆昌方向行驶，行驶至山川镇红光大道与金汤路交叉路口时与张祺俞驾驶的川Ｋ××××号重型特殊结构货车相撞，造成两车受损及李林和搭乘的川ＫＪ××××轻型普通货车乘客李其发受伤的交通事故，事故发生后经隆昌市公安局交通警察大队认定张祺俞、李林承担事故同等责任，李其发不承担事故责任。原告受伤后当即被送往隆昌市人民医院住院至2020年3月1日出院，共住院104天，其中重症室14天。原告住院的医疗费共计155690.95元，其中原告支付了119500元，尚欠26190.95元，被告财保隆昌支公司垫付了医疗费10000元。2020年11月11日，四川谨诚司法鉴定所对原告的伤情作出鉴定意见：1、李林脾切除术后损伤评定为八级伤残，胸部损伤评定为十级伤残；2.李林后续治疗费约需9000.00元或以实际发生为准（特殊情况除外）。被告鑫垚建材公司所有的由张祺俞驾驶川Ｋ××××号重型特殊结构货车在被告财保隆昌支公司购买了交强险及商业三者险100万元，并含不计免赔，该事故发生在保险期内。另查，原告李林从事水产生意，租住在隆昌市××街道××街××段××号××幢××单元××楼××号。 一审法院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失应承担民事赔偿责任。本案中，张祺俞驾车发生交通事故，公安交警部门认定张祺俞和李林承担此次事故的同等责任。双方对事故发生及责任认定未提出异议，一审法院予以确认。原告的损失范围和具体数额确定为：1.关于医疗费的问题。根据原告提供的医院的缴费证明，确定原告的医疗费为155690.95元；2.关于住院伙食补助费的问题。一审法院根据原告住院104天的事实，按30元/天计算原告的住院伙食补助费为3120元；3.关于营养费的问题。营养费是以受害人的伤残程度来确定，医院医嘱加强营养，原告的营养期为104天，按30元/天计算原告的营养费为3120元； 4.关于护理费的问题。根据医院医嘱头两月需2人护理，病历显示重症室14天，原告住院104天，确定原告的护理为136天，按本地一般护工标准，一审法院确定原告的护理费为100元/天×136天=13600元；5.关于误工费的问题。根据原告住院104天，医嘱全休半年，原告的误工时间为284天，原告从事水产生意，误工费按渔业行业平均工资标准计算，原告的误工费为51574元/年÷365天×284天=40128.81元；6.关于残疾赔偿金的问题。原告虽然为农村居民，但原告在发生事故前主要收入来源地为城镇，且在城镇居住，故按城镇居民标准计算原告的残疾赔偿金。残疾赔偿金以一审法院一审法庭辩论终结时上一年度城镇居民人均可支配收入标准确定，即按2019年度城镇居民人均可支配收入标准。因原告鉴定的伤残等级为一个八级和一个十级，故一审法院确定原告的残疾赔偿金为原告李林36154元/年×20年×31%=224154.80元；7.关于精神损害抚慰金的问题。根据原告伤残等级为一个八级和一个十级的事实，结合本地实际情况，一审法院确定原告的精神损害抚慰金为9300元； 8.关于后续医疗费的问题。经鉴定原告李林的后续医疗费9000元，一审法院确定为9000元；9.关于交通费的问题。虽然原告未提供交通费的正式票据，但根据原告住院及对伤情进行鉴定必然要产生交通费的客观事实，一审法院酌定原告的交通费为500元；10.关于财产损失的问题。原告提供了票据，证明车损的情况，确定为6750元。原告提出水箱和氧气瓶损失的证据不足，一审法院不予支持；11.关于鉴定费的问题。原告因交通事故致伤，在起诉后对其伤情进行了鉴定，且提供了鉴定机构出具的正式发票，该发票的金额为1850元，故一审法院确定原告的鉴定费为1850元。综上，原告的损失范围和具体数额为：医疗费155690.95元、住院伙食补助费3120元、营养费3120元、护理费13600元、误工费40128.81元、残疾赔偿金224154.80元、精神损害抚慰金9300元、后续医疗费9000元、交通费500元、车损6750元、鉴定费1850元，共计467214.56元。由于交警部门认定张祺俞和李林承担此次事故的同等责任，张祺俞为被告鑫垚建材公司开车，事故发生时属履行职务，故原告的上述损失由被告鑫垚建材公司应承担50%的赔偿责任。由于张祺俞驾驶的川K××××号重型特殊结构货车在被告财保隆昌支公司购买了交强险和商业三者险100万元，依保险合同，扣除被告鑫垚建材公司应承担的鉴定费1850元和自费用药23353.64元（医疗费155690.95元×15%）后，余款442010.92元由被告财保隆昌支公司在交强险中赔偿122000元，在商业险中赔偿160005.46元，剩余款由原告自负，被告鑫垚建材公司支付原告扣除的自费用药11676.82元和鉴定费925元，合计12601.82元。被告财保隆昌支公司垫付医疗费10000元，在赔偿款中扣除，被告财保隆昌支公司应支付原告272005.46元，被告鑫垚建材公司支付原告12601.82元。 一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告李林各项损失共计272005.46元；二、被告隆昌市鑫垚建材有限责任公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告李林各项损失12601.82元;三、驳回原告李林的其他诉讼请求。 本案二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为财保隆昌支公司是否能够免除商业险赔偿责任及李林残疾赔偿金和误工费的计算标准。 财保隆昌支公司上诉主张其可根据保险条款对案涉事故免除赔偿责任，但其在一、二审中均未提交案涉车辆购买的商业险保险合同条款，也未提供证据证明其已对所述免责条款尽到提示说明义务，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审中，李林提交了隆昌市云顶镇联丰村、内江市水产批发市场、隆昌市古湖街道文庙坝社区出具的三份《证明》，证明其从事水产生意、发生事故前主要收入来源地为城镇，且在城镇居住，一审法院据此认定李林残疾赔偿金按照城镇居民标准计算、误工费按照渔业行业平均工资标准计算并无不当。 综上所述，财保隆昌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费164元，由中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 骏 审 判 员  易小峰 审 判 员  夏 欣 二〇二一年二月十八日 法官助理  苏 月 书 记 员  王 洁 陈韵