广东省韶关市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤02执复3号 复议申请人（被执行人）：乐昌市利居房地产开发有限公司，住所地:广东省乐昌市。 法定代表人：温先运，该公司董事长。 申请执行人：湖南省第四工程有限公司，住所地:湖南省邵阳市双清区。 法定代表人：周先平，该公司董事长。 复议申请人乐昌市利居房地产开发有限公司（以下简称利居公司）因不服乐昌市人民法院（以下简称乐昌法院）于2020年12月4日作出的（2020）粤0281执异87号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 关于湖南省第四工程有限公司（以下简称第四工程公司）与利居公司、席红兵、马飞龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月17日作出的（2016）粤02民终1941号民事判决已发生法律效力，该判决确定：利居公司应于判决生效之日起十五日内，向第四工程公司支付工程款及补偿款、保险费及差旅费等共计59641782元。由于利居公司未履行生效判决确定的义务，第四工程公司于2017年8月15日向乐昌法院申请执行，乐昌法院立案执行，案号为（2017）粤0281执509号。在执行过程中，该院扣留、提取复议申请人名下房产租户的租金，复议申请人对此不服，向该院提出异议。乐昌法院审查后作出（2020）粤0281执异87号执行裁定，裁定驳回复议申请人的异议请求，复议申请人不服向本院申请复议。 乐昌法院查明，该院于2019年11月27日出具（2017）粤0281执509号之九执行裁定，裁定查封、冻结、划拨、扣留、提取被执行人利居公司的银行存款、股金或同等价值的财产，额度限于人民币59768824元（未含迟延履行期间的债务利息）。2020年7月-9月，该院陆续向利居公司名下30多家商铺的租户发出协助执行通知书，要求租户协助扣留、提取应付租金收入59768824元（未含迟延履行期间的债务利息）至该院执行款专用账户。 乐昌法院另查明，复议申请人利居公司提供员工工资表、税收完税证明、消防维护保养合同等资料证实其需要支付在职工人工资约72910元/月、缴交社保费用约5442.75元/月。同时需要支出办公费用约3000元/月及消防维护费用1529.74元/月，上述合计82882.49元要求法院在执行措施中予以保留，故提出本案执行异议。 乐昌法院还查明，复议申请人利居公司员工王X英、徐X升、湛X卿、吴X嫦等人与该公司劳动争议纠纷系列案已起诉至该院，案件正在审理中。 乐昌法院认为，本案争议的焦点是本案是否应保留被执行人利居公司工人工资、社保、办公、消防维护费用。申请执行人第四工程公司与复议申请人利居公司的债权债务关系已经生效判决书确定，由于利居公司未履行生效判决书确定的义务，租金收入作为被执行人利居公司可供执行的财产，理应继续执行用于清偿债务。复议申请人利居公司提出应当从本案执行的租金中予以保留公司运营的相关费用，由于本案扣留、提取的只是部分商铺的租金，并非利居公司的唯一收入来源，且利居公司员工已就工资起诉到法院，如经审理确认债权债务关系，则应依法按程序维护其权益。综上，异议人利居公司提出的异议请，没有事实和法律依据，故驳回其异议请求。 利居公司向本院申请复议，请求撤销（2020）粤0281执异87号执行裁定并支持复议申请人的请求：即：1.自2020年10月起按月保留复议申请人在职人员的工资72910元及社保费单位缴费部分5442.75元/月；2.保留必需的行政办公费用约3000元/月及消防维保费用1529.74元/月。上述费用合计为：82882.49元/月。其事实与理由如下： 一、乐昌法院认为该院扣留、提取复议申请人名下30多家商铺租户的复议申请人的全部收入，是认定事实错误。复议申请人除上述收入外，无其他收入来源，若不为复议申请人留下必要的人员工资、社会保险费、办公费及消防维保费用，公司将不能正常运作，对出租房屋不能正常管理。这不但会损害复议申请人的合法权益，复议申请人名下物业也会因无人管理而导致出租商铺不能正常运作，最终将损害租户及申请执行人的合法利益。 二、利居公司员工起诉的是2020年8月之前的工资，与复议申请人要求留下的2020年10月后的员工工资不是同一事实，乐昌法院混淆上述两项请求，亦属于认定事实错误。 综上，为使复议申请人能正常运作，请求本院纠正乐昌法院的错误执行行为，维护其合法权益。 本院查明的事实与乐昌法院查明的事实基本一致，对乐昌法院查明的事实，本院予以确认。本院还查明以下事实： 一、根据《广东省高级人民法院关于印发〈广东省2020年度人身损害赔偿计算标准〉的通知》（粤高法﹝2020﹞86号），广东省2020年度人身损害赔偿标准计算显示：“国有同行业在岗职工年平均工资”中“房地产业”为88553元/年，即7379.42元/年；其中“房地产开发经营”为92310元/月,即7692.5元/月。 二、根据复议申请人利居公司提供的员工工资明细表（2020年10月1日开始执行），该公司现有职工13人，分属于高管、行政、计财、工程、客服等岗位。上述人员每月工资及社保费用合计78352.75元（仅工资为72910元）。其中，工资收入最高为副总经理，即10200元；工资收入最低为保洁员，即3000元。上述13人月平均工资收入为5608.46元。 本院认为：依复议申请人利居公司的请求，本案的焦点为乐昌法院是否应保留复议申请人利居公司的工人工资、社保、办公及消防维护等费用。本院审查认为，乐昌法院应当保留上述相关费用给复议申请人。理由如下： 关于职工工资应否优先保障的问题。复议申请人利居公司请求保留公司基本运作的费用，主要用于支付现有公司员工的工资。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条的规定，破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，破产人所欠职工的工资和社会保险费用优先于普通破产债权清偿。本案中，复议申请人作为被执行人，虽未进入破产程序，但企业法人破产制度是在其资不抵债的情况下，为公平清理债权债务将企业法人所有资产清理来偿还债务，以企业法人消亡为代价的偿债方式，此时职工工资债权尚且优先于普通债权，在企业法人尚未破产仍有其他财产作为债权的保障的情况下，职工工资债权更应优先考虑。况且，职工工资作为与职工人身相关的劳动债权，是职工获得生存的保障，也是企业财富创造和积累的基础。复议申请人作为房地产开发企业，目前仍有较为大量的物业需要进行必要的看管与维护，而该部分财产，是其他债权人债权得以保障的基础，保留必要的员工对物业进行管护，不仅对该部分员工就业有所保障，更重要的是可以防止财产毁损灭失，对各债权人、相关业主、承租户等的合法权益提供必要的保障。从这一层面上说，该部分费用具有一定的共益性，应当予以优先保障。 关于复议申请人职工工资及相关费用合理性的问题。首先，复议申请人所支付职工工资标准是否合理的问题。根据《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》，2019年房地产开发经营行业人员平均月收入为7692.5元，本案中，复议申请人的13名员工工资平均每人5608.46元，相比之下，应属于较为合理的范围。其次，复议申请人雇佣13名员工，该人数与公司的正常管理、运营是否匹配的问题。从复议申请人的经营规模以及其列举工作岗位来看，13名员工作为公司基本的留守、管理与维护，应属于较为合理的人数范围。再次，复议申请人每个月支出的职工工资及相关费用与所管护的资产价值是否匹配的问题。除上述职工工资外，复议申请人所列行政办公经费及消防维保费用亦处于较为合理的范围。本案申请执行的本金已近6000万元，涉案价值巨大，复议申请人申请保留的费用仅每月8万余元，与涉案债权相比占比较小。复议申请人名下89套房产已被查封且大部分设有抵押，近40家商铺有租户承租，上述物业均需基本管理和维护才能正常运作，如无人管理可能会出现毁损减值的情况，对资产的保值不利。因此，从本质上看，保障复议申请人基本运营的费用，使其物业得到基本维护，有利于债权的实现，最终还是维护债权人的合法权益。 关于对复议申请人使用保留的基本运作资金的监管问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十八条的规定，诉讼参与人或者其他人在法律文书发生法律效力后隐藏、转移、变卖、毁损财产等，致使人民法院无法执行的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任；对有该行为的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，复议申请人作为被执行人有义务履行生效法律文书确定的义务，执行法院应当对复议申请人保留的基本运作资金的使用加强监管，对基本运作资金以外的财产应当执行，如发现被执行人除被扣留、提取租金以外，还有其他财产可供执行而拒不履行还款义务的，以及存在其他隐藏、转移财产的行为，可对相关责任人依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 综上，职工工资作为职工生存的保障，具有一定的优先性和共益性，且复议申请人请求保留的职工工资及相关费用均在合理范围内，故对复议申请人的请求本院予以支持。复议申请人申请保留的是2020年10月以后维系公司的基本运作资金，乐昌法院以2020年10月之前利居公司员工就工资起诉至法院，应依法按程序维护权益为由，驳回利居公司的异议请求，属于认定事实错误，应当予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销乐昌市人民法院（2020）粤0281执异87号执行裁定； 二、从提取租金中保留复议申请人乐昌市利居房地产开发有限公司82882.49元/月作为基本运作资金。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭伟才 审判员  陈东阳 审判员  邓荣斌 二〇二一年二月十日                                                                                                                                                     法官助理 陈怡                                                                                                                                                     书记员  张倍旗