河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终766号上诉人（原审被告）：盛洪涛，男，1980年2月19日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：程玲，河南轩文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘青，男，1964年9月25日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：董大磊，河南涵信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘栋梁，河南涵信律师事务所实习律师。上诉人盛洪涛因与被上诉人刘青民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初8269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛洪涛的委托诉讼代理人程玲，被上诉人刘青及委托诉讼代理人董大磊、刘栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛洪涛上诉请求：1、依法撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初8269号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：一、一审认定借条载明的借款32万元包括前期借款本金20万元及双方结算未偿还利息12万元的事实错误。1、被上诉人起诉称：“2016年9月6日上诉人以接修路工地急需用钱为由，向其借现金32万元，承诺6个月还清，有被告给原告出具借条一份为证。”而当上诉人多次称其未收到该笔借款时，在审理过程中，被上诉人又将其起诉的主要事实与理由变更为：“2014年元月份，上诉人向被上诉人借款20万元，2016年9月份出具32万元借条一张，包含12万元利息，承诺六个月还清。”其本人关于案件主要事实部分的陈述前后不一、相互矛盾，且在借条上未有任何关于20万元的陈述及显示，一审仅根据被上诉人相互矛盾的陈述及一份亲属的证人证言来认定借款的事实，证据不足，认定事实不清。2、原审法院判令上诉人偿还借款本金20万元无事实依据。刘青庭审中称，前期借款给盛洪涛20万元，按五分的月利率收取利息，一年多已经收了将近20万元的利息。仅仅是刘青自认的还款金额就有近20万，若原审法院采信刘青及证人的陈述前期借款20万元本金，也应当扣除盛洪涛多偿还的款项部分。依据原审法院审理本案时应当适用的法律规定来计算，即按最高支持的年利率15.4％计算（全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍），自2014年元月份至2015年8月份，利息是5.11万元［20万×15.4％×（1＋0.66）=5.11万元］，20万元扣除利息部分后剩余14.89万元应当认定为偿还本金，仅根据刘青自认的还款金额，本金应当剩余是5.11万元，不可能本金还有20万元。原审法院依据刘青陈述的逻辑来认定借款本金，却不考虑该逻辑里盛洪涛已经偿还金额的扣除，直接导致错误判决。二、原审法院认定事实不清。原审法院认定20万元是结算而来，但关于借款本金，借款时间，借款利息约定，已经偿还款项金额等关键性信息不作任何阐明，均处于未查明的状态。三、原审法院判令上诉人按年利率6％支付利息，适用法律错误。在本案审理时，按年利率6％计付占用利息的法律条款已经废止，请求二审法院予以纠正。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明案件事实的基础上予以改判或发回重审。刘青辩称：首先、关于原诉状与开庭补充说明借款32万元的来源问题，答辩人的代理人写诉状时看到借条金额及日期就写了“2016年9月6日被告盛洪涛以接修路工程急需用钱为由，向原告借现金320000元整（大写：叁拾贰万元整），承诺6个月还清，有被告亲笔给原告出具借条一份为证。”的诉状并向人民法院申请立案了。在开庭前答辩人与代理人再次沟通案情时发现诉状这样写不够明确，就在开庭时对案涉借款的整个过程和借条的来历进行详细说明，并不是向上诉人在上诉状所认为的前后矛盾。其次，关于证人的问题，答辩人与上诉人在借款发生时关系十分要好，知道我们双方借款的就是关系比较好的亲朋好友。难道上诉人向答辩人借款时，答辩人要登报广而告之。并且证人雷勇章为案涉借款的担保人，能给上诉人32万元借款作担保人，证人与上诉人的关系明显更为亲近和要好些。证人给上诉人作担保人时亲戚关系没有问题，出庭作证嫌关系亲近了，上诉人实在是过河拆桥的高手。显然，上诉人因证人的亲疏关系而否定其证明力，与事实和法律规定不符。再次，关于上诉人对借款金额不认可的问题。从答辩人起诉开始，上诉人就使出浑身解数，先是提出管辖权异议，被裁定驳回后又上诉至信阳市中级人民法院。一审开庭时其也是信口开河，否认收到借款、否认利息，眼看赖不掉了又说还完了。一审中答辩人提供了8组证据，充分、确凿的证明上诉人借答辩人现金20万元，双方约定的有利息，上诉人按约定支付了部分利息。后因上诉人生意不顺，答辩人看在双方关系要好的情分上，经双方结算上诉人除20万本金外还欠利息12万元，合计欠款32万元，由上诉人给答辩人出具借条一张，由案外人雷勇章作为担保人。当时上诉人承诺当月月底还款5万元，余款6个月还清，利息就不再按之前约定的较高利息计算了，但是上诉人仅还20000元利息，剩余借款本息一直未还。一审法院按20万本金，从2017年3月7日按年息6%计算利息，已经十分偏向上诉人了，仅利息一项答辩人就损失巨大。上诉人在上诉状所列利息计算方式纯属对法律的曲解，该笔借款发生在2014年，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，上诉人支付的利息远远没有超过年息36%。所以上诉人已还借款利息与本案无关。至于上诉人要从借款之日以四倍利率按年息15.4%计算利息，是2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过的《关于修改的决定》中的规定，该规定仅能适应于被告未偿还的本金计算利息，而不能用于已经还过的利息。其上诉状的计算方式纯属胡搅蛮缠。综上所述，上诉人上诉无任何事实和法律依据，纯属为逃避债务而浪费宝贵的司法资源。望二审法院依法驳回其上诉请求，改判上诉人偿还答辩人本金20万元，利息从2016年9月6日按年息15.4%计算至本息付清之日止，以维护答辩人合法权益。刘青向一审法院起诉请求：一、被告立即偿还原告借款本金320000元及利息（利息按月息两分从2016年9月6日计算至该款本息还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年被告盛洪涛向原告刘青借款200000元，2016年9月6日，经原、被告双方结算，被告盛洪涛重新向原告刘青出具了一份《借条》，其内容为“今借到刘青现金叁拾贰万元整（320000元），借款人：盛洪涛，担保人：雷勇章，2016年9月6日”，该份《借条》上另有注明借款6个月还清。但《借条》中载明的借款320000元，包括前期借款本金200000元及双方结算未偿还利息120000元。2017年4月，被告向原告偿还了20000元，此后，原、被告双方因借款偿还事宜产生纠纷，原告遂诉至该院。一审法院认为，借条等借款凭证是证明原、被告之间存在债权债务关系的直接证据，同时，合法的借贷关系受到法律的保护。一、关于借款本金问题。本案中，原告刘青诉称被告盛洪涛拖欠其借款320000元未还，并向法院提供了由被告盛洪涛出具的《借条》等证据，但该笔款项包含前期借款本金200000元及结算利息120000元，故借款本金应以实际出借的金额为准，即借款本金应为200000元。被告盛洪涛主张并未收到《借条》中的320000元借款，并且前期借款本金200000元已经还清，但并未提供相应的证据予以证实，故对于被告盛洪涛的抗辩理由，法院不予采纳。因此，被告盛洪涛应当偿还原告刘青借款本金200000元。二、关于借款利息问题。原、被告双方在《借条》中约定借款6个月还清，但并未约定借款利息及逾期还款利息，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，但债权人可主张债务人自逾期付款之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息。故被告盛洪涛应当自2017年3月7日起至付清之日止，按照年利率6％支付逾期还款利息。同时，被告盛洪涛于2017年4月偿还的20000元应从中予以扣除。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、被告盛洪涛于判决生效后十日内偿还原告刘青借款本金200000元及逾期还款利息（自2017年3月7日起至付清之日止，按照年利率6％计算利息，被告已经偿还的20000元从中予以扣除）；二、驳回原告刘青的其他诉讼请求。本案受理费6100元，由原告刘青承担2287元，被告盛洪涛承担3813元。本院二审期间，盛洪涛提交了银行流水，拟证明其向刘青还款19.8万元。刘青质证称：具体还款时间记不住了，总金额是19.9万元。经审核，盛洪涛提交的银行流水显示的还款均发生在2016年9月6日案涉32万元借条出具前，与刘青自认的还款金额基本一致，予以采信。二审另查明：2016年9月6日案涉32万元借条出具前，刘青自认收到盛洪涛还款19.9万元。盛洪涛主张其还款19.8万元，具体如下：1、2014年2月17日向刘青女儿转账8000元；2、2014年7月1日银行取现后现金还款70000元；3、2015年2月16日向刘青妻子转账50000元；4、2015年7月23日向刘青妻子转账70000元。其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于案涉2016年9月6日32万元借条的性质问题，刘青主张该32万元借条系双方对2014年1月的20万元借款结算后盛洪涛重新出具的债权凭证，为此提交了借条、录音、证人证言、2017年4月28日还款2万元凭证等证据证明。盛洪涛虽称2014年1月的20万借款与案涉32万元借条系两笔不同借款，2014年1月的20万元借款已还清，案涉32万元借条的款项并未实际交付，但并未举证证明其在出具借条且未收到借款后向刘青主张抽回借条或者向公安机关报案或者向人民法院提起撤销之诉，亦不能对其在出具借条后又向刘青转账的行为作出合理说明并提交相关证据证明，其该项意见缺乏依据且有违常理，原审法院认定该32万元借条系双方对之前借款结算后重新出具的债权凭证并无不当。关于下欠借款本息的问题，刘青与盛洪涛对于2014年1月双方存在20万借贷事实不持异议，可以认定2014年1月借款本金为20万元。刘青主张借款利率为月息5分，盛洪涛辩称借款没有利息。综合双方当事人陈述及各自提交的证据，本院认为刘青关于月息5分的主张具有高度盖然性，理由如下：1、刘青与盛洪涛没有亲属关系，亦无其他经济往来，其向盛洪涛提供借款不属于亲朋好友之间因生活所需提供无偿帮助的情形。2、自2014年1月20万元借款发生至2016年9月6日案涉32万元借条出具，期间约32个月，按照月息5分计算的利息大约32万元，扣除已查明的还款金额，2016年9月6日下欠本息情况与刘青所称32万元借条包括20万元本金、12万元利息的意见基本一致。3、盛洪涛称案涉借款没有利息，但未提供任何证据证明，且与日常生活经验法则不符。案涉借款合同发生在民法典施行之前，且刘青于2019年10月29日向原审法院提起诉讼，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案适用借款合同成立时的法律、司法解释规定。综合原审、二审查明的事实，下欠借款本息情况计算如下（取整月）：1、2014年2月17日还款8000元，利息约为6000元（200000元×36%÷12个月），超出部分抵扣本金，下欠本金198000元。2、2014年7月1日还款70000元，利息23760元（198000元×36%÷12个月×4个月），超出部分抵扣本金，下欠本金151760元。3、2015年2月16日还款50000元，利息36422.4元（151760元×36%÷12个月×8个月），超出部分抵扣本金，下欠本金138182.4元。4、2015年7月23日转账70000元，利息20727.36元（138182.4元×36%÷12个月×5个月），超出部分抵扣本金，下欠本金88909.76元。5、自2015年7月24日起至2016年9月6日，利息15114.66元（88909.76元×24%÷12个月×8.5个月），故结算后的借款本金为104024.42元（88909.76元+15114.66元）。6、2017年4月28日还款20000元，利息15603.66元（104024.42元×24%÷12个月×7.5个月），超出部分抵扣本金，下欠借款本金为99628.08元。之后利息以99628.08元为基数，按年利率24%计算自2017年4月29日起至债务清偿完毕之日止。对比原审判决结果与上述计算结果可知，截至二审法庭辩论终结前，原审判决认定的下欠借款本息数额已经少于上述计算方式得出的下欠借款本息数额。由于原审判决结果并未加重盛洪涛应当承担的民事责任，且刘青并未提起上诉，视为其对原审判决的认可，故对原审判决予以维持。综上所述，一审判决认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果并无不当，故对盛洪涛的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人盛洪涛负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年二月二十四日法官助理严隆书记员邱成喆