山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终128号 上诉人（原审被告）：曹红庆，男，1973年9月8日出生，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人：乔国红，山东兴鲁明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘凤勤，女，1963年10月5日出生，汉族，住东明县。系崔耀忠之妻。 被上诉人（原审原告）：崔鹏飞，男，1987年5月25日出生，汉族，住东明县。系崔耀忠之子。 被上诉人（原审原告）：崔鹏利，女，1989年4月4日出生，汉族，住东明县。系崔耀忠之女。 被上诉人（原审原告）：邹氏，女，1941年6月19日出生，汉族，住东明县。系崔耀忠之母。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：张洪涛，山东兴东律师事务所律师。 上诉人曹红庆因与被上诉人刘凤勤、崔鹏飞、崔鹏利、邹氏民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院(2020)鲁1728民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 曹红庆上诉请求：撤销原审判决或者发回重审；上诉费用由崔耀忠(四被上诉人的被继承人)承担。事实与理由:一审人民法院认定事实错误。上诉人与崔耀忠(四被上诉人的被继承人)并非民间借贷关系而是合伙关系。上诉人与崔耀忠共同经营涂料生意，并且明确约定按照投资份额亏损共同承担风险，盈利共同分配利润。在经营的过程中上诉人只是进行投资并没有参与经营，之后经营上有亏损崔耀忠(四被上诉人的被继承人)就想把所有的亏损让上诉人自己承担。虽然上诉人出具了字据但并非上诉人的真实意思表示。上诉人喜欢讲义气大包大揽，在上诉人醉酒的情况下让上诉人书写字据明显违背常理和客观事实不附。再者借条所显示内容也明显和客观的事实不附，这从另一个侧面也说明书写借条不是上诉人的真实意思表示。一审人民法院适用法律错误。本案涉及的争议的本质系合伙纠纷并非民间借贷，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应该依据合伙的法律规定先行进行清算然后根据清算的结果做出判决。一审人民法院计算利息有误。即便按照一审人民法院的判决按照年息6%计算没有法律依据，按照最新的规定应当依照银行间拆借利率LPR计算利息(2020年10月20日一年期为3.85%)。综上所述，一审人民法院，认定事实不清适用法律错误利息计算不当，请求二审人民法院查清事实依法撤销原判决或者发回重审。 刘凤勤、崔鹏飞、崔鹏利、邹氏辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人与被上诉人无法共同经营涂料生意后，上诉人自愿继续经营该生意，被上诉人退出该经营，经结算后，上诉人应退还被上诉人钱款，并出具借条，应退资金转化为借款，双方形成民间借贷关系，已不属于合伙关系；借条是上诉人亲自书写的，是其真实意思表示，上诉人陈述的醉酒情况下书写的与事实不符，当时借条是在上午出具的，不存在着醉酒的情况；本案已经结算达成债权债务协议，不应再按合伙进行审理，一审依据最高院民间借贷案件适用法律若干问题的解释符合法律规定；一审判决利息的计算符合法律规定，在2020年8月19日最高院公布了关于审理民间借贷案件适用法律的解释第32条规定，本规定实施后人民法院新受理的一审民事案件适用本规定，由于被上诉人提起诉讼是在此之前，所以一审适用旧的法律规定计算利息是正确的。 刘凤勤、崔鹏飞、崔鹏利、邹氏向一审法院起诉请求：1、请求被告曹红庆支付原告欠款90000元及利息（自2019年8月15日起按照年利率6%计算利息至实际付清之日止）；2、涉案诉讼费用由被告曹红庆承担。事实和理由：崔耀忠系原告刘凤勤之夫，崔鹏飞、崔鹏利之父、邹氏之子。2018年8月崔耀忠与被告曹红庆及他人共同经营海贝乐涂料生意，崔耀忠共投入资金100000元。2019年2月份因资金短缺无法继续经营。经合伙人共同商议后，曹红庆自愿继续经营该生意，崔耀忠退出合伙生意，曹红庆应退给崔耀忠90000元，因曹红庆暂时无钱向崔耀忠出具借条一张，内容为“今借到崔耀忠现金玖万元整（90,000元）半年内还清。曹红庆2019.2月14日”。2019年3月份崔耀忠因病去世。该笔欠款到期后，曹红庆拒不偿还。为维护原告的合法权益，特具状起诉。 一审法院认定事实：崔耀忠系原告刘凤勤之夫，原告崔鹏飞、崔鹏利之父、原告邹氏之子。崔耀忠生前出资与被告曹红庆及他人共同经营涂料生意，后因无法继续经营，经商议后崔耀忠退出经营，经结算，被告曹红庆向崔耀忠出具借条一份，借条载明：“借条今借到崔耀忠现金玖万元整（90,000元）半年内还清曹红庆2019.2.14.”。崔耀忠于2019年3月11日去世。借款到期后，被告曹红庆对借款未偿还。 一审法院认为，崔耀忠出资入股与被告曹红庆及他人共同经营涂料生意，经结算后，崔耀忠退出经营，结算后的剩余入股资金应返还崔耀忠，被告曹红庆向崔耀忠出具借条，剩余入股资金即转化为借款。因崔耀忠已去世,四原告作为法定继承人,有权继承本案债权，四原告主体适格，被告曹红庆出具的借条能证明借款金额、借款时间、借款人、出借人，现借款到期，被告曹红庆未按约定期限偿还借款，已构成违约，应承担还款责任。四原告诉请被告曹红庆偿还借款本金90000元，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，借条中对支付利息没有约定，视为借款期间不支付利息，但被告应从借款逾期之日2020年8月15日起按年息6%支付资金占用期间的利息至清偿之日。四原告诉请支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照,《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告曹红庆于本判决生效后七日内偿还原告崔鹏飞、刘凤勤、崔鹏利、邹氏借款本金90000元及利息（以90000元为基数按年息6%计算自2020年8月15日起至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告曹红庆负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：双方的法律关系是借贷还是合伙关系；涉案借条是否是上诉人真实意思表示；涉案款项利息计算标准问题。 关于双方之间的法律关系，经审查，上诉人为被上诉人出具涉案借条，明确载明“今借到”、“半年内还清”等字样，符合借款意思表示的表述方式。结合双方陈述及举证质证，双方均认可曾系合伙关系，涉案借条性质实为双方对于合伙债务进行结算并重新达成新的债权债务关系的凭证，故上诉人与被上诉人之间仍应认定为借贷关系。 上诉人称其在醉酒的状态下出具涉案借条，并非真实意思表示，但并未提交相关证据证明，对该项上诉理由，本院不予支持。 关于逾期利息的计算标准，经审查，本案一审立案时间为2020年7月13日，一审法院审理时适用借款发生时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，参照年息6%计算逾期利息，并无不当。上诉人主张参照银行间拆借利率计算利息，缺少法律依据，本院不予支持。 综上所述，曹红庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人曹红庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李建民 审 判 员 张 丽 审 判 员 吴树峰 二〇二一年二月二日 法官助理 张伟威 书 记 员 王 婷