浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初5986号原告：安徽花之都建设股份有限公司，住所地浙江省湖州市太湖花园太湖路**（单）商铺****。法定代表人：郑辉，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人：卜训义，安徽坤志律师事务所律师。委托代理人：梅林，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告：长兴太湖龙之梦快乐农场农业开发有限公司，住所地，住所地浙江省长兴县太湖图影旅游度假区碧岩村iv>法定代表人：童锦泉，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人：张剑新。委托代理人：许则长，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。原告安徽花之都建设股份有限公司（以下简称安徽花之都公司）与被告长兴太湖龙之梦快乐农场农业开发有限公司（以下简称龙之梦农业开发公司）、胡常青建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案受理后，依法适用普通程序审理，并于2020年12月31日、2021年2月5日公开开庭审理，在庭审过程中，安徽花之都公司申请撤回对胡常青的起诉，本院予以准许并作出口头裁定。安徽花之都公司的委托代理人卜训义、梅林，龙之梦农业开发公司的委托代理人张剑新、许则长到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，并已当庭宣判。安徽花之都公司的诉讼请求：1.龙之梦农业开发公司支付工程款1898889元，并支付擅自解除合同的违约损失（从2018年8月14日期以未付工程款为基数至工程款付清之日，2019年8月19日前按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按ＬＰＲ计算）；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费由龙之梦农业开发公司负担。事实与理由：位于长兴县××工程项目，由龙之梦农业开发公司发包给安徽花之都公司施工，双方未签订书面承包合同，工程价款最终应参照同时进行的其他项目的计价标准核算并据实结算。后安徽花之都公司实际施工，截止安徽花之都公司被龙之梦农业开发公司所逼退场，实际完成工程量造价为11544107元，但龙之梦农业开发公司仅支付9645218元，安徽花之都公司催讨未果。安徽花之都公司认为，龙之梦农业开发公司作为发包方，理应及时结算并支付工程款。安徽花之都公司为维护自身合法权利，故提起诉讼，望判如所请。龙之梦农业开发公司辩称：一、对于安徽花之都公司要求支付拖欠工程款的诉讼请求，龙之梦农业开发公司等业主单位已支付安徽花之都公司等施工单位系列工程的工程进度款共85241016元，2019年1月31日转入长兴县人社局建筑施工企业工资预留保障金专户500万元，由政府部门协调代安徽花之都公司等施工单位支付民工工资，合计已支付工程款90241016元。至于是安徽花之都公司应返还超付工程，还是龙之梦农业开发公司应继续支付工程款，由法庭根据本案的具体事实确定工程价款及龙之梦农业开发公司所支付的款项后综合判定。二、对于安徽花之都公司要求因龙之梦农业开发公司违约解除合同赔偿损失，按延期付款利息计算的诉讼请求，龙之梦农业开发公司认为不能成立：（一）不存在龙之梦农业开发公司违约解除合同的基础事实。首先，龙之梦农业开发公司等业主单位要求安徽花之都公司等施工单位停工的原因是发现施工单位普遍存在未按要求（合同、图纸、指令单）施工、工期延误、没有指令擅自施工、施工质量差等。其次，双方所签订的合同是综合单价合同，实际施工的工程量已经远超合同暂定价，在业主单位没有另行签发给施工单位新的施工内容指令前，合同即可视为已履行完毕，也不存在安徽花之都公司所述的单方终止合同的问题。再者，双方于2018年7月22日前后办理了工程交接手续，表明双方对于终止合同不存在争议，应视为双方协商解除合同。（二）即使是业主单位单方终止合同，安徽花之都公司也不能要求按逾期付款利息计算赔偿损失。赔偿损失的计算方法分为法定计算方法和约定计算方法，法定计算方法即合同法第一百一十三条所规定的“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”，也即实际损失，这应当由当事人举证证明自己的损失，本案安徽花之都公司并未举证证明自己的损失；约定计算方法即合同法第一百一十四条所规定的“可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，本案中双方所签订的合同并未约定“因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，更未约定以逾期付款利息作为赔偿损失的计算方法。（三）业主单位事实上不存在逾期付款行为。首先，案涉合同约定工程进度款付至80%，工程竣工验收完成付至90%，工程结算完毕付至95%，尾款5%作为保修金。至2018年6月5日业主单位最后一笔付款（不包括2019年1月31日支付民工工资500万元），共支付8500余万元。即使按目前审计认为“无争议工程款额”，已超过80%；第二，至施工单位停工退场时，未向业主单位提交任何的分项的竣工图纸或工程竣工报告，更不要说结算报告，业主单位依据合同约定既无义务也无法再继续支付工程款；第三，合同3.6条约定“在工程完工后30天提交工程结算书”，但施工单位在在法院的要求下，才向鉴定机构提交结算材料；第四，在业主单位已付工程款（含代付民工工资）9000余万元的情况，至今仅开具了约7000多万元的发票，不具备继续付款的财务条件。综合以上事实、理由，请求法庭驳回安徽花之都公司的诉讼请求。安徽花之都公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.花之都、湖州金乔、上海景观之核算会议纪要一份，拟证明安徽花之都公司在内的施工单位与龙之梦农业开发公司在内的业主单位就案涉工程于2018年6月29日形成会议纪要，明确如确定停工，应要求书面停工令，但业主单位并未按此履行而是强行清场并安排第三方进场接手施工，严重侵害了施工单位的权利。2.工作联系函一份，拟证明安徽花之都公司在内的施工单位于2018年6月30日向龙之梦农业开发公司在内的业主单位发函，要求业主单位在施工单位将项目移交前不得组织其他施工单位进场施工，如强行组织施工，则现场所有验收结果均按照施工单位测量数据或施工单位单方面记载清单数据中数额较大者为准，并作为结算依据。该函也已由业主单位接收，其强行将施工单位清场并安排第三方进场接手施工的行为系单方违约。3.龙之梦工程对应管理人员（资料签字）一览表、龙之梦系列案件汇总表、胡常青与案涉不同项目的现场负责人之间的通话录音一组，拟证明就案涉工程项目在实际施工过程中，龙之梦农业开发公司在内的业主单位下发的签证单及相关施工指令单等等材料中，各签字主体实际均为业主单位的员工且均担任要职，同时这些人也系经由业主单位授权才签字的，且业主单位对案涉工程的施工过程及结果也未提出过任何异议，签证效力应该得到法律认可。4.工程移交单一份，拟证明移交单上的签字人与签证资料等材料上的签字人吻合，移交单的真实性已得到确认。5.龙之梦乐园项目进度款一览表，拟证明就案涉工程施工过程中，安徽花之都公司在内的施工单位在申报工程进度款过程中，需按龙之梦农业开发公司在内的业主单位要求，在提供电子版的同时提供纸质申请表，由现场工程师及项目经理先行对工程量进行审核后签字，然后提交给预算部，由预算部审核后再由江帆签字，最后由湖施工单位出具发票后业主单位安排付款。双方通过事实的行为，突破了双方合同中关于江帆签字问题的条款约定，如果按照合同约定所有的签证都需要江帆签字的话，系列工程也根本无法正常推进。6.2018年7月的报警现场视频，拟证明施工单位系被业主单位强制清场被迫退出案涉项目的施工，违约方系业主单位，案涉工程并非是双方自愿协商解除合同关系的，业主单位应承担违约赔偿责任。7.长兴太湖龙之梦项目回款明细表一份、收据一组，拟证明龙之梦农业开发公司向安徽花之都公司支付案涉工程款9645218元。8.图纸、指令单、签证单、签证流转单、测绘报告一组，拟证明安徽花之都公司按照龙之梦农业开发公司要求完成案涉工程施工，计价方式参照龙之梦动物园施工合同。龙之梦农业开发公司经质证后认为：对于证据1的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，该会议纪要对包括安徽花之都公司在内的施工单位停工及停工后工程交接、结算资料梳理、甲供材料盘点、施工资料固化等内容进行了明确，后施工单位也事实上停工，双方办理了相应的交接手续。业主单位要求停工的原因是发现施工单位普遍存在未按要求（合同、图纸、指令单）施工、工期延误、没有指令擅自施工、施工质量差等，不存在强行将施工单位清场并安排第三方进场接手施工之事实。对证据2的真实性没有异议，对证明对象有异议。该联系函系施工单位单方面的意见和要求，是否合理、合法，业主单位是否接受、是否应该接受，应当按合同及国家法律来评价。对于证据3中龙之梦工程对应管理人员一览表、龙之梦系列案件汇总表，这仅是施工单位在诉讼过程中单方制作的表格，应不属于证据，且施工单位制作的龙之梦工程对应管理人员一览表中相应人员的职务、工作岗位，纯属施工单位根据自己的需要而妄加定岗、定位，与事实不符。对于电话录音，首先就证据的种类来说，其实质应该属于证人证言，对于证人证言，证人应当出庭作证，没有出庭作证，不能作为认定事实依据。就其内容来说，该录音明显存在着诱导性发问，且有些人员回答也不是完全的肯定或否定，意思表示不明确，也不能作为认定事实依据。就其证明对象来说，合同明确约定了签证的程序和签证授权人，合同约定的内容施工单位及胡常青是明知，业主单位个别人员的说法也无法改变合同约定的法律效力和法律后果。至于第三方测量是否业主单位委托，取决于是否有合法的委托手续。对证据4的真实性没有异议，对证明对象有异议，移交单签字人的签字效力与签证单签字人签字的效力完全是两个概念，有权在移交单上签字不等于有权在签证单上签字，对签证签字的权限是由合同明确约定，非因合同变更的手续不能改变，施工单位将此两者混同，显然是偷换概念。《工程移交单》也从另一个侧面证明双方解除合同的合意。对证据5的形式有异议，仅是施工单位单方制作的图表，工程进度款并不代表建设单位对工程量的确认，完全可以是预估。工程量的确认应是竣工后的结算，支付工程进度款就是对工程量的确认完全没有依据。对证据6报警视频，该三段视频根本无法反映有没有报警、谁报的警、为什么报警、警方如何处理等基本内容，无法证明与案件的关联性，况且就证明对象来说，是哪一方违约、是否同意合同解除，应当依据合同及案件的具体事实由法院加以评判。对证据7，业主单位已支付施工单位系列工程的进度款共90241016元，该证据的真实性由法院进行核实。对证据8的真实性不予认可，本项目虽无合同，但在业主单位与施工单位系列案件中签有数份合同，相关内容应参照其他案件合同办理，对于不符合合同约定的指令单、签证单、签证流转单、测量记录、工程量确认单等，均不能作为确认工程造价（款）的计量计价的依据。龙之梦农业开发公司向本院提交了以下证据材料：9.龙之梦盆景园原标高图纸一份、龙之梦盆景园施工前2017年3月航拍照片两份，拟证明针对龙之梦盆景园工程土方开挖外运项目，安徽花之都公司提供的龙之梦盆景园原标高图纸明显不具备真实性。安徽花之都公司经质证后认为：对该组证据的执行、合法性、关联性及证明对象均不予认可。为查清本案事实，依照安徽花之都公司、龙之梦农业开发公司的申请，本院委托浙江省建设工程设备招标有限公司长兴分公司对太湖龙之梦盆景园工程造价进行司法鉴定，浙江省建设工程设备招标有限公司长兴分公司于2020年12月15日出具《工程造价鉴定报告》一份，载明该工程造价为9083693元，其中：（1）工程造价为8838179元；（2）只有工程指令单无其他签证单的0.4米厚种植覆土造价245514元。安徽花之都公司经质证后认为：一、鉴定结论第一项1.1绿化造地形，单价确定为11.19元无事实及合同依据，在动物园合同专用条款中第16页明确指出堆土造型单价为14.38元，应按该单价予以计算，金额为1804547.3元（差额400313.35元）。二、鉴定结论第一项1.3土方短驳未计入，盆景园地形为长条形，东西相距800米左右，土方堆积于西侧，安徽花之都公司进场后组织车辆向场地东侧进行短驳、平衡，为此鉴定单位扣除施工的运输费用不合理，且土方单价包含的是外运费用，此部分土方施工时是由东侧运至西侧，供平衡西侧土方使用，并非直接外运至其他堆土场，土方短驳和土方挖外运不是同一个施工，不存在重复计费的问题，应分别予以计算，该部分工程量为70000立方米，单价为每立方米6.6元，该部分差额为462000元。三、鉴定结论第五项给排水工程中展示区及花海的砂保护层均未计入，该部分已提供大量影像资料证明当时实际施工情况，且后期建设单位已接管现场，工程量分别342.7立方米及489.56立方米，单价为每立方米220元，该部分合计差额为183096.63元。四、鉴定结论第八项砼调差未计入，在动物园合同中专用条款第21条中主体钢砼结构综合单价的调整中的说明，若实际施工时浙江省定额站主办的《市场信息》上刊登的商品砼信息价浮动率超过±3%，则计取超出±3%以外的材料费价差的说明，混凝土应该按合同约定调整材料价差。在案涉工程项目中，道路也属于主要施工内容，即主体结构，应参照动物园合同约定调整混凝土价差，该部分差额为479173.53元。以上合计异议金额为1524583.5元，我方认为应计入该案涉项目总价龙之梦农业开发公司经质证后认为：一、本鉴定报告工程量鉴定均没有合同依据，也没有建设单位指令单或签证单，对于工程量的确认也没有授权人员的签字认可。我们认为，鉴定机构凭施工单位目前报送的资料认定计价工程量，不能予以认定。二、鉴定报告对盆景园绿化造型项目列入计价工程量，计量依据是施工方提供的核工业湖州工程勘察院测量报告，但此工程建设单位是龙之梦农业开发公司，该单位及龙之梦乐园其他单位均没有委托任何第三方对盆景园绿化造型面积进行测量，而且安徽花之都公司退场后影像资料证明现场未进行绿化造型施工，该绿化造型不能计取造价。三、鉴定报告对盆景园土方挖、外运项目列入计价工程量，计量依据之一是施工方提供的原地面标高现场测量记录，仅有庞平平、张志彬签字，无建设单位授权人员签字。安徽花之都公司提供测量仪器中的测量数据未经核实，并且安徽花之都公司提供图纸中显示有测绘点数据的地方，有些实际现场是水面，不可能是测绘点，测量数据明显不具有真实性。另一计量依据是计算最终面后标高的核工业湖州工程勘察院测量报告。同样，建设单位及龙之梦乐园其他单位均没有委托任何第三方对盆景园的标高进行勘测，其勘测过程没有建设单位或龙之梦乐园其他单位人员参与，勘测结果更无建设单位或龙之梦乐园其他单位签字认可，明显不能作为计算工程量的依据。本项目土方工程是由南京明辉建设有限公司与上海一建等家施工单位施工，具体证明材料已提交审计机构。四、鉴定报告对盆景园人工湖挖运烂泥项目列入计价工程量，同样也存在计量依据是完成面后标高由核工业湖州工程勘察院测绘，不能作为计算工程量的依据。五、鉴定报告对盆景园树丛间摊0.4米厚种植土项目列入计价工程量，计价依据是按施工单位提供的现场签证流转单，此签证无图纸，也无建设单位授权人签字确认，而且施工单位提供的指令单收文对象是上海景观实业有限公司，故不应计价。六、鉴定报告对盆景园磄渣垫层审计总价为50.1万元，此工程按审计工程量为20041.3立方米。但事实上，安徽花之都公司在龙之梦动物园人工湖挖磄渣约10万立方米以及上海一建、南京明辉建设有限公司或其它施工单位的磄渣，完全可以满足快乐农场道路使用，不是安徽花之都公司零星收集。在其他合同中约定开挖运至甲方指定地方，回填费用已经包含在磄渣开挖费用中，故不再计取。七、鉴定报告对碎石垫层项目以单价每立方米177.4元列入计价，未说明取价依据。但在动物园工程补充协议（一）中约定的碎石垫层单价为每立方米153.73元米，本项目单价应参照该协议的约定。本院对安徽花之都公司、龙之梦农业开发公司提交的证据及工程造价鉴定报告，经庭审质证，并经审查后认证如下：（1）安徽花之都公司提交的证据。龙之梦农业开发公司对证据1的真实性、合法性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定，但仅凭该证据不能证明业主单位强行清场。龙之梦农业开发公司对证据2的真实性、合法性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定，但仅凭该证据不能证明业主单位强行清场，且双方申请工程造价司法鉴定，最终结算应以工程造价司法鉴定结果为准。证据3中龙之梦工程对应管理人员一览表、龙之梦系列案件汇总表系安徽花之都公司单方制作，不符合证据形式要件，不能作为定案的依据。电话录音符合证据的真实性，需结合具体工程及及淡定报告认定签证的效力。龙之梦农业开发公司对证据4的真实性没有异议，但认为接收移交签字不能证明工程签字的权利，本院对该证据的真实性予以认定，至于是否具有工程签证的权利，需结合具体工程认定签证的效力。证据5系安徽花之都公司的单方制作，工程量的确认应是竣工后的结算，根据进度款预估工程量有一定依据，应以最终造价鉴定为准，该证据不能作为定案的依据。证据6经本院庭后核实，双方在停工后确有纠纷，并向当地报警，当地公安对纠纷进行协调，可以作为定案的依据。证据7与证据5能够相符印证，可以作为定案的依据。证据8是安徽花之都公司提交的结算资料，对该证据的认定，结合鉴定报告予以综合认定。（2）龙之梦农业开发公司提交的证据。航拍照片无法确定来源，不能作为定案的依据。盆景园原地面测量记录上有建设单位庞平平、张智彬签字，符合证据的真实性，可以作为定案的依据。（3）工程造价鉴定报告。该鉴定报告系本院委托，程序合法，对安徽花之都公司、龙之梦农业开发公司的异议，鉴定机构浙江省建设工程设备招标有限公司长兴分公司作出的答复适当、合理，该该鉴定报告可以作为定案依据，对有争议项酌情进行调整。2019年5月22日，根据龙之梦农业开发公司的申请，本院于2020年4月26日委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司对涉案工程的质量是否存在问题及后续处理进行鉴定，2020年9月27日，浙江省建筑科学设计研究院有限公司函告本院，因涉案双方无法对涉案工程相关图纸的有效性达成共识，鉴定工作无法开展为由，对本院的委托司法鉴定作退案处理。为查明本案事实，本院于2021年1月27日对安徽花之都公司、湖州金乔公司、庐江金乔公司、龙之梦欢乐世界公司代理人进行询问，并制作调查笔录三份。依据上述采信的证据，并结合双方当事人的陈述，本院查明本案事实如下：长兴龙之梦盆景园工程项目，由龙之梦农业开发公司发包给安徽花之都公司施工，双方未签订书面承包合同，施工依据为龙之梦农业开发公司提供的图纸、现场签证单、工作联系单，工程内容包括人工湖、护坡、钻石酒店顶层鸟笼、屋顶花园、会议中心景观、钻石屋顶及机械台班。安徽花之都公司于2017年4月开工，至安徽花之都公司退场未完成施工。龙之梦农业开发公司支付案涉项目工程款9645218元。2018年6月29日，由罗晖、张含强等人召集安徽花之都公司等施工单位及施工班组就工程施工问题开会并形成花之都、湖州金乔、庐江金乔、上海景观之核算会议记要，龙之梦农业开发公司等业主单位要求安徽花之都公司等施工单位对2018年6月月报资料整理上报和核对；结算资料框架梳理；甲供材料库存盘点；现场形像影像资料固化。安徽花之都公司等施工单位要求书面停工令，过程资料完善闭合，手续完善签字等等并要求龙之梦农业开发公司等业主单位支付一笔费用，用于民工工资的发放。2018年6月30日安徽花之都公司等施工单位出具工作联系函，要求龙之梦农业开发公司等业主单位出具停工令并对工程资料、结算、验收等事项提出要求。2018年7月18日，长兴太湖龙之梦乐园工程项目部发放工程指令单，明确于2018年6月29日起对未施工的分项工程停止施工，对已完成的项目进行提交分项验收。2018年7月22日双方对工程办理交接手续。2018年8月14日安徽花之都公司等施工单位退场。经本院委托对案涉工程造价进行司法鉴定，安徽花之都公司送审造价11544107元，浙江省建设工程设备招标有限公司长兴分公司于2020年12月15日出具《工程造价鉴定报告》一份，载明该工程造价为9083693元，其中：（1）工程造价为8838179元；（2）只有工程指令单无其他签证单的0.4米厚种植覆土造价245514元。另查明，2019年农历春节前，长兴县人社局、长兴县图影旅游度假区管委会通过建筑施工企业工资预留保障金专户共发放长兴龙之梦项目民工工资8273897元，其中500万元由长兴龙之梦项目支付，包含：（1）移栽种植工程-动物园234662元；（2）钻石酒店东侧景观工程129248元；（3）机械台班469751元；（4）塑石工程482379元；（5）动物园笼舍工程413685元；（6）欢乐世界工程1245117元；（7）野生动物园工程2025158元。本院认为，根据安徽花之都公司、龙之梦农业开发公司的辩诉主张，本案的争议焦点在于：一、合同解除问题如何认定；二、龙之梦农业开发公司是否违约；三、案涉工程造价应如何认定。关于争议焦点一，根据本院查明的事实，2018年6月29日双方召开核算会议后，虽然双方当事人对工程停工、结算等问题未达成一致，并且在工程交付及安徽花之都公司员工退场时双方发生冲突，但安徽花之都公司将未完工的工程交付给龙之梦农业开发公司，龙之梦农业开发公司也同意接收。该工程交付行为表明双方均同意不再履行涉案的建设工程施工合同，故本院确认涉案建设工程施工合同经双方协商一致将工程交付时解除。安徽花之都公司认为，龙之梦农业开发公司不履行合同义务，强行要求其退场，单方违约解除合同，致使安徽花之都公司无法实现合同目的辩称缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。关于争议焦点二，根据安徽花之都公司于2018年6月30日联系内容来看，主要涉及停工后工程交接、工程量的确认、工程造价确认及支付后续工程款事宜，并未涉及违约责任。后安徽花之都公司将案涉工程进行移交，双方在协商解除合同时对违约责任未达成一致，安徽花之都公司在庭审中未提供龙之梦农业开发公司违约的证据，本院对安徽花之都公司要求龙之梦农业开发公司承担违约责任的诉讼请求不予支持。关于争议焦点三，根据法律规定，合同解除后，对合同解除前已经履行部分，应根据合同相应条款进行结算。根据本院查明的事实，案涉龙之梦盆景园工程项目造价为9083693元，其中争议造价包含只有工程指令单无其他签证单的0.4米厚种植覆土造价245514元，因该项目未签订书面施工合同，施工单位根据指令单施工，龙之梦农业开发公司确已发出指令单，但对是否完成施工未进行验收，故不能计入造价。龙之梦农业开发公司质证称绿化造型不能计取造价，龙之梦农业开发公司未委托任何第三方对盆景园绿化造型面积进行测量，且安徽花之都公司未进行相关施工。因根据鉴定机构现场勘察，确实进行施工，但只有面积，没有厚度，无法计算绿化造型体积，其根据第三方测量数据按照浙江省园林绿化定额1-209定额组价得到综合单价每平方米11.19元并无不当，至于核工业湖州工程勘察院出具的《龙之梦盆景园绿化造型面积测量报告》系受上海龙之梦旅业投资有限公司委托作出，应属有效，可以作为鉴定依据，故对该项辩解本院不予采纳。龙之梦农业开发公司质证称土方挖及外运不能计取造价，原地面标高现场测量记录及第三方对盆景园的标高进行勘测不能作为鉴定依据。因原地面标高现场测量记录有庞平平、张智彬签字，应予认定，至于核工业湖州工程勘察院的测量记录，受上海龙之梦旅业投资有限公司委托作出，应属有效，故故对该项辩解本院不予采纳。鉴于此，本院确认案涉盆景园工程造价为8838179元。综上，因龙之梦农业开发公司已经支付安徽花之都公司案涉盆景园工程工程款9645218元，已经超付，安徽花之都的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告安徽花之都建设股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21890元，由原告安徽花之都建设股份有限公司负担。司法鉴定费69265元，由原告安徽花之都建设股份有限公司负担34632.5元，被告长兴太湖龙之梦快乐农场农业开发有限公司负担34632.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  马立平审 判 员  周 侃人民陪审员  周 媛二〇二一年二月五日法官 助理  李成毅书 记 员  江文欣