江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏02执复24号复议申请人（异议人、被执行人）：远程电缆股份有限公司,统一社会信用代码913202007265601380，住所地江苏省宜兴市官林镇远程路**。法定代表人：汤兴良，该公司董事长。委托诉讼代理人：王佳乐，江苏路修律师事务所律师。申请执行人：李恬静，女，1983年11月22日生，汉族，住河南省郑州市。被执行人：天夏智慧城市科技股份有限公司,统一社会信用代码91450400198229854U，住所地广西壮族自治区梧州市新兴二路**。法定代表人：夏建统，公司董事长。被执行人：睿康控股集团有限公司，统一社会信用代码91330108MA27XQ219L，住，住所地浙江省杭州市滨江区六和路****（北）****/div>法定代表人：夏建统，该公司董事长。被执行人：夏建统，男，1974年10月26日生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被执行人：夏建军，男，1971年8月26日生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被执行人：黄杰，男，1972年10月20日生，汉族，住湖北省武汉市。复议申请人远程电缆股份有限公司(以下简称远程公司)因申请执行人李恬静与被执行人天夏智慧城市科技股份有限公司(以下简称天夏公司)、睿康控股集团有限公司（以下简称睿康公司）、夏建统、夏建军、黄杰借款合同纠纷执行一案，不服宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）（2020）苏0282执异138号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。宜兴法院经审查查明，2019年5月30日，郑州仲裁委员会对李恬静与睿康文远电缆股份有限公司（以下简称文远公司，仲裁后文远公司变更为远程公司）、天夏公司、睿康公司、夏建统、夏建军、黄杰借款合同纠纷一案作出（2018）郑仲裁字第0462号裁决书，裁决：一、文远公司、天夏公司、睿康公司、夏建统、夏建军、黄杰连带偿还李恬静借款5545.3954万元及利息，利息计算以5545.3954万元为基数按照月利率2%自2018年5月26日起至实际还款之日止，其承担保证责任后有权依法向借款人追偿。二、驳回李恬静其他仲裁请求。三、本案律师代理费40万元、保全费5000元、保全担保费90000.04元、仲裁费441697元，由文远公司、天夏公司、睿康公司、夏建统、夏建军、黄杰共同承担；四、文远公司、天夏公司、睿康公司、夏建统、夏建军、黄杰的上述义务，应于本裁决送达之日起十日内履行。逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。根据李恬静的申请，无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）于2019年7月31日立案执行,案号为（2019）苏02执444号。同年8月2日，无锡中院作出（2019）苏02执444号执行裁定书，裁定该案指定宜兴法院执行。宜兴法院于同年8月27日立案执行,案号为（2019）苏0282执5203号。执行中，宜兴法院于2020年4月29日作出（2019）苏0282执5203号执行裁定书，裁定扣划被执行人远程公司在中国银行股份有限公司宜兴官林支行账号为4806********账户存款人民币5800万元至法院。异议人远程公司提出异议称，法院向其公司发出执行通知书，责令其公司按照仲裁裁决应偿还李恬静借款本金5545.3954万元及利息等款项。其公司认为其它被执行人向案外人朱辉刚和董莉支付420万元款项后，该二人即将420万元支付给李恬静，该420万元实为被执行人归还给李恬静借款，应从执行标的中予以扣除。另外，借款人杭州睿康体育文化有限公司与李恬静签订借款合同后，夏建统支付给李恬静履约保证金90万元，依据仲裁裁决意见，该保证金待被执行人最后一笔本息时予以抵扣。现法院扣划其公司银行存款5800万元和其公司按法院要求汇给法院执行款2913.935173万元，其公司已实际支付8713.935173万元，多付了执行款本金510万元及该款所产生的利息、迟延履行金。请求法院退还其多付执行款913.657633万元。申请执行人李恬静辩称，远程公司对执行标的数额的异议属于案件事实认定的实体问题，且案件已执行终结，不属于执行异议审查范围。一、关于异议人认为被执行人支付给案外人的420万元，应从执行标的中予以扣除的问题。本案执行依据是郑州仲裁委员会（2018）郑仲裁字第0462号裁决书，该裁决书已明确，不能认定420万元是被执行人对她的还款。二、关于保证金90万元能否从执行标的中予以扣除的问题。首先，仲裁书的裁决部分并未裁决扣除保证金。其次，保证金的性质是履约保证金，借款合同签订后，异议人逾期还款，严重违反了合同义务，给其造成了重大经济损失，异议人应当为其违约行为承担责任，该保证金依法不应扣除。若要变更执行依据，应当通过审判监督程或者另诉的途径救济。同时，法院已于2020年8月31日作出结案通知书，证明本案已执行完毕。根据《最高院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》，上述异议已超过了提出执行异议的期限，而且异议人已主动将剩余执行款汇至法院。三、异议人提出执行异议为滥用异议权。执行立案后，异议人首先提出不予执行仲裁裁决异议。该异议被法院驳回后，又提出应从执行标的数额中扣除420万元的异议。后又提出应从执行标的数额中扣除90万元的异议。甚至采取向公安机关“报案”的手段，企图逃避债务。异议人作为一家上市公司，置公司声誉不顾，并如此浪费司法资源，阻扰执行。不仅严重损害了其合法权益，更有损司法权威。四、异议人作为公众上市公司，在仲裁裁决生效后一年多时间不主动履行裁决书确定的义务，而根据异议人于2019年公开财务显示，截至2019年9月30日，异议人的货币资金达5.6亿元，明显属于有履行能力而拒不履行，其行为已涉嫌拒执犯罪。综上，异议人的上述异议不属于执行异议的受理范围，且超过了异议期限，请求法院依法裁定驳回其异议，并立即将剩余案款发还给申请执行人。另查明，本案执行中，远程公司向法院提出书面异议，请求不予执行郑州仲裁委员会（2018）郑仲裁字第0462号裁决。本院将该异议案移送无锡中院审查。无锡中院于2019年12月20日作出（2019）苏执异120号执行裁定，驳回远程公司不予执行郑州仲裁委员会（2018）郑仲裁字第0462号裁决申请。又查明，2020年8月13日，远程公司经网上银行汇给法院执行款项29139351.73元。2020年7月23日，法院发放给李恬静5800万元；同年8月14日，发放给李恬静2403.935173万元。再查明，宜兴法院于2020年8月31日作出(2019)苏0282执5203号结案通知书。通知书载明:申请执行人李恬静与被执行人远程公司、天夏公司、睿康公司、夏建统、夏建军、黄杰借款合同纠纷一案，申请执行标的共计56390651.04元及利息。经法院立案受理，法院已强制执行到位82163142.73元。申请执行人同意本案执行完毕，至此，申请执行人向法院申请执行的（2018）郑仲裁字第0462号裁决书已全部执行完毕，现已结案。宜兴法院认为，当事人认为原判决、裁定错误的，应依照审判监督程序办理。执行中，远程公司向法院申请不予执行仲裁裁决。无锡中院审查后作出裁定，驳回远程公司不予执行仲裁裁决申请。同时，仲裁裁决已对其它被执行人转给案外人朱辉刚和董莉的420万元款项认定不是归还李恬静本息。对保证金90万元裁决意见虽明确待被执行人最后一笔本息时予以抵扣，但仲裁裁决内容并未涉及。现远程公司对此提出异议，属对生效无锡中院执行裁定和仲裁裁决的异议，宜兴法院无权审查。即使远程公司有新的证据证明执行裁定或仲裁裁决确有错误，也应按依照审判监督程序办理或经其它程序救济。故该院裁定：驳回远程公司的异议请求。远程公司向本院复议称：请求依法撤销或者变更宜兴法院作出的(2020)苏0282执异138号执行裁定书。事实与理由：一、90万元履约保证金系对《裁决书》的自动履行，应在执行款项中予以扣减，而非另行启动审判监督程序。涉案借款的借款人杭州睿康体育文化有限公司为向李恬静借款，于借款当日(2017年12月25日)向李恬静支付90万元。郑州仲裁委在(2018)郑仲裁字第0462号《裁决书》第15页倒数第4行至最后一行认定“该90万元属于履约保证金，待被申请人支付最后一笔本息时予以抵扣”。因李恬静在仲裁程序中撤回对杭州睿康体育文化有限公司的仲裁申请，故仲裁委对其90万元的还款未在判决内容中体现。对于该情形，申请人并不能根据《仲裁法》第58条、《民事诉讼法》第237条的规定提出撤销仲裁裁决、不予执行仲裁裁决的请求，也无法提出审判监督程序。《裁决书》生效后，借款人自行提供的保证金，应首先予以抵扣作为对李恬静的还款，在实体上应当认定借款人履行了90万元的还款义务，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款的规定，宜兴法院应当对该款进行审查，在总的执行款项中予以扣除，且不应计算该款的利息及迟延履行金。二、420万元系朱辉刚、董莉收款后又支付给李恬静，应视为对涉案借款的履行，在执行款项中予以扣除。申请人虽在仲裁程序、不予执行仲裁裁决的程序中对420万元提出过异议，但是当时并没有相应的证据。现经宜兴市公安局经侦大队调查，已经有证据证明朱辉刚、董莉收到420万元后又支付给李恬静，故该款项也应视为对涉案借款的履行，宜兴法院应当在总的执行款项中予以扣除，且不应计算该款的利息及迟延履行金。综上，宜兴法院作出的(2020)苏0282执异138号执行裁定书认定事实错误、法律适用错误，为维护复议申请人的合法权益，特向无锡法院申请复议，请求撤销或变更该裁定。本院对宜兴法院认定事实予以确认。本院认为，当事人认为原判决、裁定错误的，应依照审判监督程序办理。根据郑州仲裁委员会作出的（2018）郑仲裁字第0462号裁决书，文远公司（现为远程公司）等应连带偿还李恬静借款5545.3954万元及利息。因被执行人未能履行义务，李恬静遂向法院申请强制执行。远程公司即向法院申请不予执行，该案已经本院作出（2019）苏02执异120号执行裁定书，驳回了远程公司不予执行的申请。现远程公司提出执行异议，要求扣除案外人朱辉刚和董莉支付的420万元及夏建统支付给李恬静的履约保证金90万元，因双方有争议，且系仲裁事实认定问题，并非执行异议审查内容。故宜兴法院未予支持远程公司的异议请求并无不当。综上，宜兴法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定亦无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回远程电缆股份有限公司的复议申请，维持宜兴市人民法院（2020）苏0282执异138号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 俞 彤审判员 刘永刚审判员 秦小兵二〇二一年二月二十二日书记员 王雪婷本案援引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。