浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3041号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阆中市支公司，住所地四川省阆中市落下闳大道中润商贸城******。 负责人：祝尧，总经理。 委托诉讼代理人：何正钰，四川路石律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蒋依明，男，1969年12月7日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：刘婷，四川智典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王祖豪，男，1998年8月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：杨颖敏，临海市大洋法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郑士迪，临海市大洋法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地四川，住所地四川省南充市顺庆区锦程路**南充总商会大厦**3059、1063、1065、1067铺部分> 负责人：赵劲栋，经理。 委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南充鑫润物流有限公司，住所地四川省，住所地四川省南充市顺庆区表方街******** 法定代表人：袁志华，经理。 委托诉讼代理人：李润平，男，该公司员工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阆中市支公司（以下简称人寿保险公司）因与上诉人蒋依明、被上诉人王祖豪、中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称平安保险公司）、南充鑫润物流有限公司（以下简称鑫润物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担本案保险赔偿责任；2、被上诉人承担一、二审全部案件诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人蒋依明在事故发生后驾车逃逸，一审法院判决上诉人承担本案保险赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误。(一)本案交警部门认定蒋依明驾车逃逸，其未采取措施驾车离开现场的行为符合上诉人与鑫润物流公司司签订的商业第三者责任保险第二十四条第二款第1项的约定，同时根据投保单及投保人声明上有鑫润物流公司盖章确认，故上诉人尽到了提示与明确说明义务，不应承担商业三者险保险赔偿责任。(二)即使不论蒋依明的行为是否定性为“逃逸”，其有驾车后未采取措施离开现场的行为是事实，故仍然符合上诉人与鑫润物流公司签订的商业第三者责任保险第二十四条第二款第1项的约定，该条款也并不存在一审法院认定的有通常理解，即需要驾驶员明知，因此上诉人不应承担商业三者险保险赔偿责任。(三)根据询问笔录可知，蒋依明在事故发生后听到很大响声，也下车进行了查看。车辆头部有明显碰撞痕迹，也与询问笔录中蒋依明口述的没看到碰撞痕迹明显矛盾。作为驾驶员，其不可能不知道事发时已发生了交通事故，因此蒋依明知道或应当知道发生了交通事故，但出于侥幸、逃避法律追究和其他原图，驾车驶离现场，故一审法院认定被上诉人蒋依明事发时不知道发生交通事故明显与事实不符，应当依法予以纠正。(四)蒋依明离开事故现场，且未及时向上诉人报案，导致上诉人对于本起事故的性质、原因等无法查清，比如蒋依明的生理状况以及车辆状况等，依据保险法第二十一条规定以及上诉人与鑫润物流公司签订的商业第三者责任保险第二十六条第八款约定，上诉人对于本案亦不承担保险赔偿责任。(五)蒋依明未向上诉人提供驾驶证、行驶证、从业资格证原件，因此依据商业三者险条款，上诉人不应承担保险赔偿责任。(六)在本起案件中，蒋依明未救助伤者，未迅速报告交通警察或公安机关交通管理部门，未通知上诉人，无正当理由离开现场，其违背了持有合法驾照驾驶员的基本常识，也违反了道路交通安全法第70条的规定，上诉人将禁止性事项作为免责条款，无论条款怎样解读，都应当以法律条文为准绳，蒋依明的行为违反了禁止性事项，属于保险免责条款情形，上诉人应当拒赔。(七)驾驶人作为事故现场的重要组成部分，是否适驾、是否存在禁驾等事由，往往是确定其应否承担交通事故责任及保险人是否应当履行赔付义务的重要依据。若允许驾驶人无正当理由擅自离开事故现场，在目前道路交通事故频发的情况下不但极易诱发道德风险，还会影响有关部门对交通及保险事故性质、原因、责任、损失程度的认定，不仅不利于维护正常的道路交通秩序，更无益于保护公民的人身和财产安全，会带来错误的行为示范，形成不良价值导向。(八)本案刑事起诉中未有逃逸方面的起诉，因此一审法院不应依据刑事判决书认定蒋依明未逃逸，本案事故认定书经复议维持原认定，故法院应根据事故认定书查明并认定逃逸事实。二、本案死亡赔偿金应按照重庆地区农村标准计算。一审中，被上诉人王祖豪仅提交了居住证卡片，未证明其工作、居住情况，因此一审法院判决死亡赔偿金按照浙江地区城镇标准应当予以纠正。 王祖豪答辩称，1、虽然交警部门认定蒋依明驾车逃逸，但是蒋依明的交通肇事刑事案件经法院审理后没有认定为逃逸，且判决已经发生法律效力。故一审法院判定蒋依明不存在逃逸，事实清楚证据充分。2、一审法院在蒋依明的交通肇事刑事案中没有认定蒋依明逃逸，也就证明了蒋依明在不知道有事故发生的情况下而驶离现场。商业三者险合同条款第24条设置本意是避免为驾驶人主观上故意违法造成的损失进行赔付，从而造成不公平；也避免保险赔付变相鼓励违法犯罪。但驾驶员采取措施救治伤者，保护事故现场，防止损失扩大的前提是驾驶员主观上明知发生了交通事故，若驾驶员主观上根本不知晓发生的交通事故，则客观上不可能采取措施，其在不知事故发生的情况下离开也并非是在主观意志支配下的主动行为，在驾驶人不知道发生交通事故的情况下，要求驾驶人采取有效措施，不符合日常生活常理。从这一角度来看，若对驾驶员是否主观明知发生了交通事故这一前提不予区分即判令保险机构免责，既违反了保险制度的初衷，也有失基本的公平。3、蒋依明在人寿保险公司投保交强险和第三者责任险共计112万元，又在平安保险公司投保平安安全生产责任保险200万元。蒋依明没有理由也没必要逃逸。4、保险合同的目的是保障，投保人签订保险合同的目的是保障机动车交通事故赔偿风险，降低在交通事故中的赔偿，达到减少损失的目的。综上所述，商业三责险合同条款第24条的规定，应当仅限于驾驶人主观上具有明知发生交通事故而逃避处罚的故意，驾驶人对发生交通事故并不知情，驾车驶离不应当属于该条款约定的情形。对于赔偿金适用农村标准还是城市标准，被害人的户籍是城镇居民，户口簿在一审中已经提供，明确是城镇户口。请求驳回人寿保险公司的上述请求。 蒋依明答辩称，人寿保险公司的上诉无事实和法律依据，应驳回其上诉。一、被上诉人蒋依明不存在肇事逃逸的行为。在交通事故发生时，虽然交警部门出具的交通事故责任认定书认定蒋依明肇事逃逸，但是根据法院审理查明，蒋依明对交通事故的发生并不知情，不具有逃逸的主观故意，(2020)浙1082刑初727号刑事判决书已将交通事故责任认定书中的逃逸行为作出纠正，确认蒋依明的行为构成交通肇事罪并不构成交通肇事逃逸的加重情形，故蒋依明并无逃逸行为。二、保险合同中约定的：发生交通事故后未采取措施离开现场的符合免赔的情形，但是不应当作扩大解释，在发生交通事故时，蒋依明并不知情，没有采取措施符合日常生活法则；保险合同的此项条款规定应当是驾驶员故意的情形，目的是为了惩罚犯罪同时也是为了保护保险公司的合法利益，但是很明显蒋依明对交通事故的发生并不知情，事故发生当时，已属深夜，且大货车在路上行驶本身噪音就很大，故蒋依明不知情符合常理，没有及时通知上诉人，也没有采取措施并非故意。三、被上诉人蒋依明具备从业资格，我方可以提供行驶证、从业资格证原件，驾驶证原件已被扣押。 鑫润物流公司答辩称，根据刑事判决书，蒋依明不存在逃逸行为，恳请驳回人寿保险公司的上诉。 平安保险公司答辩称，对人寿保险公司的上诉不发表意见。 蒋依明上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判人寿保险公司在保险限额内赔偿王祖豪1120000元；2、撤销一审判决第二项，改判平安保险公司在保险限额内赔偿王祖豪226584.83元；3、撤销一审判决第三项，改判王祖豪退还上诉人垫支款118940.12元；4、本案诉讼费用由被上诉人王祖豪承担。事实和理由：一审判决认定认定上诉人的超载行为系事实认定错误。1、从临海市公安局交通警察大队的交通事故认定书及相关案卷资料来看，并无任何证据显示上诉人在驾驶肇事车辆的过程中存在超载行为；交警大队作为超载、超限的行政主管部门，且在发生了交通事故的情况下，应当对超载、超限作出行政处罚。本案中，作为行政主管部门发现且未作出认定的情况下，不应当认定肇事车辆超载。2、从肇事车辆川Ｒ6××××在高速公路的收费票据来看，该车辆的车重为19.43吨，该车的行驶证记载的总质量为24吨，从二者的数据显示，该车辆不具有超载行为。综上所述，由于川Ｒ6××××号车不具有超载行为，人寿保险公司与平安保险公司不具有免赔情形，应当在保险限额内予以赔付；对上诉人的垫支款项应当退还。 王祖豪答辩称，对于蒋依明上诉请求第1、2、3项不作辩论，由法院审理查明，做出公正的判决。对于蒋依明上诉请求的第四项，没有任何事实和法律依据，王祖豪的损失是因为蒋依明的违法行为造成的，王祖豪向法院主张赔偿损失的费用理应由蒋依明承担。 人寿保险公司答辩称，请求驳回蒋依明的全部上诉请求。一审法院已经认定蒋依明驾驶的车辆有超载的情形，根据保险合同约定，保险公司有相应的免赔情形。对于诉讼费用，应当由蒋依明和王祖豪承担。 平安保险公司答辩称，蒋依明驾驶的车辆有超载情形，其在公安机关也有陈述，请依法予以驳回。 鑫润物流公司答辩称，蒋依明相关的陈述以及其提供的证据更加具有合理性，请法院依法改判。 王祖豪向一审法院起诉请求：1.王祖豪因本次交通事故造成经济损失1441699.02元，扣除蒋依明支付的医疗费121598.52元，由人寿保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，平安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由蒋依明赔偿，鑫润物流公司负连带责任；2.判令保全申请费1270元由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月1日，蒋依明驾驶川Ｒ6××××重型厢式货车从浙江省临海市大田街道寺后村开往金华，22时24分许，途径35省道延伸线14ＫＭ＋900Ｍ处即临海市大田街道方家弄村路段时，因疏忽大意碰撞同向前面路边王云全骑行的自行车，造成王云全受伤送医院抢救无效于2019年12月30日死亡及车辆损坏的道路交通事故。2020年1月14日，临海市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定蒋依明承担事故全部责任，王云全不承担事故责任。王云全受伤被发现后被送往临海市××人民医院住院治疗，经诊断为急性内开放性颅脑损伤特重型、脑挫裂伤、脾破裂等，2020年12月30日抢救无效死亡。涉事故的川Ｒ6××××重型厢式货车系蒋依明实际所有，挂靠在鑫润物流公司名下。该车辆在人寿保险公司投保了交强险、商业三者险1000000元和不计免赔险，本次事故发生在保险期限内，《机动车综合商业保险条款》约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险公司不负责赔偿；违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率等。此外，该车辆在平安保险公司投保了平安（四川）安全生产责任保险2000000元，保险合同约定：事故发生后，每次事故绝对免赔额为1120000元，每次事故每人赔偿限额600000元（其中医疗费用限额100000元），第三者责任险每次事故在扣除绝对免赔额后按损失金额的90%进行赔付，因超载、超重等情况发生事故损失保险公司按绝对免赔率20%赔付。事故发生后，人寿保险公司已预付10000元，蒋依明已预付141598.52元（含医疗费121598.52元）。受害人王云全，男，1966年9月28日出生，其生前系重庆市綦江县安稳镇同华路****4-3居民。其近亲属为儿子王祖豪，即赔偿权利人为本案原告。2020年1月3日，王祖豪向该院提出申请扣押登记在鑫润物流公司名下的车牌号为川Ｒ6××××重型厢式货车。2020年1月6日，该院依法作出（2020）浙1082财保2号民事裁定书。王祖豪支付案件申请费1270元。2020年9月29日，该院依法作出（2020）浙1082刑初727号刑事判决书，蒋依明犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。该判决现已生效。 双方对下列事项存在争议，该院分析认定如下：一、两保险公司在商业三者险和安全生产责任险范围内是否免赔。临海市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中记载事故发生后蒋依明驾车逃逸。人寿保险公司抗辩因蒋依明驾车逃逸，未履行在发生事故后第一时间报案、保护现场、抢救伤员等法定义务，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”属保险公司不负责赔偿的约定，保险公司在商业三者险范围内不予赔偿；平安保险公司抗辩如认定蒋依明有逃逸行为，则保险公司不承担赔偿责任。王祖豪认为蒋依明是在不知发生事故的情况下驾车离开现场，不属逃逸行为，并提交蒋依明于2019年12月2日和2020年1月2日在公安机关所作的询问笔录。蒋依明抗辩因未发现发生事故而驾车离开现场，其主观上不存在故意逃避法律责任，不存在逃逸行为，并称其在驾驶过程中听到“嘭”的声音后慢慢踩刹车把车停靠路边下车查看，没发现发生事故就继续往金华驾驶，途中又曾停车查看也未发现，并于第二天早上从金华返回临海，直到交警队同志告知才知晓发生交通事故，法院作出的刑事判决书中也未认定其有逃逸行为，并提交（2020）浙1082刑初727号刑事判决书等。该院认为，交通肇事逃逸是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为；根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条关于驾驶人在事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险公司不承担赔偿责任的约定，根据通常的理解，该条款适用的前提应当是驾驶人明知发生了交通事故而未采取措施驾驶车辆离开，逃避交通事故赔偿责任的情形；根据《中华人民共和国刑法》第133条规定，肇事逃逸是交通肇事罪从重处罚的情节，该院所作的已生效（2020）浙1082刑初727号刑事判决书中未认定蒋依明在交通肇事中有逃逸行为；结合公安机关对蒋依明所作的归案经过和询问笔录、蒋依明的微信聊天记录等，无法认定蒋依明在发生事故时主观上系明知发生交通事故而驾车离开，存在逃避交通事故赔偿责任情形的存在；综上，本案不适用人寿保险公司根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定的免责条款，人寿保险公司和平安保险公司关于因蒋依明驾车逃逸而免赔的抗辩理由不成立，该院不予采纳，人寿保险公司和平安保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。二、本案涉事故的川Ｒ6××××重型厢式货车是否存在超载情况。人寿保险公司和平安保险公司抗辩蒋依明在公安机关所作的询问笔录中自认事故发生时所运载物质量为19吨多一点，而该车行驶证记载核定载质量11990ｋｇ，故事故发生时该车存在超载情况，人寿保险公司要求在商业三者险责任范围内免赔率10%，平安保险公司要求在安全生产责任险范围内免赔率20%。王祖豪、蒋依明、鑫润物流公司表示异议，认为不存在超载现象。经审查，蒋依明在公安机关所作的多份询问笔录中均承认事故发生时车辆载重19吨多，人寿保险公司和平安保险公司的抗辩理由成立，该院予以采纳，认定川Ｒ6××××重型厢式货车在发生本案事故发生时存在超载，根据保险合同约定，人寿保险公司在商业三者险范围内绝对免赔率10%，平安保险公司在安全生产责任险范围内免赔率20%。三、王祖豪主张的部分经济损失，双方存在争议，该院认定如下：1.医疗费。经审查，认定非医保标准医疗费为13468.60元，根据保险合同约定不属保险公司赔偿范围，符合医保标准的医疗费为108129.92元。2.死亡赔偿金。经审查，王祖豪提交的证据能证明王云全的死亡赔偿金按照城镇标准计算，故认定死亡赔偿金为1203640元。3.丧葬费36039元，符合规定，该院予以认定。4.住院伙食补助费840元，该院予以认定。5.护理费。该院认为，结合王云全的伤情，应认定护理费5516元。6.误工费。该院认为，结合王云全的年龄，应认定误工费5516元。7.处理事故人员误工费。该院认为，结合本案交通事故及受害人王云全的基本情况，酌情确定按3人、5日、197元／日计算为2955元。8.住宿费。经审查，该院认定住宿费2125元。9.交通费。经审查，根据王祖豪提供的相关证据，该院酌情认定交通费7000元。10.医用辅料费用。经审查，王祖豪提供的收款收据非正式票据且均无购买人和出售单位的信息，也无其他证据佐证系用于王云全治疗所用，该院对该费用不予认定。11.精神损害抚慰金。该院不予认定。 一审法院认为，因机动车交通事故造成人身损害的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由承保商业三者险等的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。王云全因本案交通事故而死亡，王祖豪作为受害人的近亲属有权主张赔偿。王祖豪因本案交通事故王云全死亡造成的经济损失为符合医保标准的医疗费108129.92元、非医保标准医疗费13468.60元（根据保险合同约定不属保险公司赔偿范围）、住院伙食补助费840元、误工费5516元、护理费5516元、死亡赔偿金1203640元、丧葬费36039元、处理事故人员误工费2955元、住宿费2125元、交通费7000元，人寿保险公司作为承保交强险和商业三者险的保险公司，应在交强险责任限额范围内赔偿王祖豪经济损失120000元；在商业三者险责任限额范围内根据事故责任按90%（扣除因超载免赔10%）赔偿900000元，即人寿保险公司合计赔偿1020000元，扣除已预付的10000元，尚需赔偿1010000元。对超出1120000元外的其他经济损失251760.92元（不含非医保标准医疗费），平安保险公司根据保险合同约定在安全生产责任险范围内按90%×80%（扣除因超载免赔20%）赔偿181267.86元。蒋依明作为川Ｒ6××××重型厢式货车的实际车主和驾驶员，系侵权人，对王祖豪的经济损失应承担赔偿责任，鑫润物流公司为该车辆的挂靠单位，应负连带赔偿责任。蒋依明赔偿王祖豪非医保标准医疗费13468.60元和事故发生时因超载人寿保险公司的免赔金额100000元、平安保险公司的免赔金额70493.06元，合计183961.66元，扣除已支付的141598.52元，尚需赔偿42363.14元，鑫润物流公司对上述金额承担连带赔偿责任。此外，蒋依明应赔偿王祖豪因申请扣押川Ｒ6××××重型厢式货车而支付的保全申请费1270元，鑫润物流公司承担连带赔偿责任。综上，王祖豪合理的诉讼请求部分，该院予以支持；不合理部分，不予支持。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司阆中市支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王祖豪经济损失1010000元；二、中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王祖豪经济损失181267.86元；三、蒋依明于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王祖豪经济损失42363.14元，南充鑫润物流有限公司负连带赔偿责任；四、蒋依明于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王祖豪案件申请费1270元，南充鑫润物流有限公司负连带赔偿责任；五、驳回王祖豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7002元，减半收取3501元，由王祖豪负担216元；由蒋依明负担3285元，南充鑫润物流有限公司负连带责任。 本院二审期间，蒋依明提供了高速公路收费票据，拟证明蒋依明在高速所驾驶车辆车重为19.43吨，该车的行驶证记载的总质量为24吨，并没有超载。 王祖豪质证认为，对该证据无异议，如果上高速确实有称重，那应该以高速称重为准。 人寿保险公司质证认为，首先，发票是复印件，无法核对其真实性；其次，发票上并无蒋依明驾驶车辆完整车牌号，无法核实是否为案涉肇事车辆，不具有关联性。 平安保险公司质证认为，对票据的真实性无异议，但对关联性有异议，是否系事故车辆的发票，无法核实。 鑫润物流公司质证认为，该证据可以证明车辆没有超载。 鑫润物流公司提供了蒋依明的从业资格证、行驶证原件，拟证明蒋依明具有道路交通运输资格。 人寿保险公司、王祖豪、蒋依明、平安保险公司质证后均无异议。 本院认证认为，1、蒋依明提供的2019年12月2日从临海城西到鞋塘的高速公路收费票据未记载车牌号，且其记载的车型“货三”，与其提供的同日从鞋塘回临海城西的高速公路收费票据（记载有车牌61868）的车型“货四”不一致，无法确认该票据所对应的车辆就是案涉肇事车辆川Ｒ6××××，故本院对该证据的关联性不予认定。2、鑫润物流公司提供的蒋依明的从业资格证、行驶证原件，各方质证后均无异议，本院予以认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的主要争议焦点是：一、上诉人蒋依明是否构成驾车逃逸，上诉人人寿保险公司是否在商业三者险责任范围内免责？构成驾车逃逸，或者构成保险条款中免责事项的事故发生后未采取措施离开现场的行为，前提应是行为人主观上明知发生了交通事故，但为了逃避法律追究而逃离现场。本案中，根据上诉人蒋依明在公安机关陈述的其在驾驶过程中听到“嘭”的声音后慢慢踩刹车把车停靠路边下车查看，没发现发生事故就继续往金华驾驶，途中又曾停车查看也未发现，并于第二天早上从金华返回临海，直到交警队同志告知才知晓发生交通事故等内容，结合本案事故发生在深夜，视线差，以及货车噪音大等因素，一审认定蒋依明对交通事故的发生并不知情，符合情理。并且，已生效的刑事判决书也未认定蒋依明在交通肇事中有逃逸行为。因此，上诉人保险公司据此主张在商业三者险责任范围内免除赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。二、被害人的死亡赔偿金应当按照城镇标准还是农村标准计算？被上诉人王祖豪已在一审中提交了浙江省居民证、户主为王云全户别为城镇居民家庭户口的户口簿等证据，故一审法院按照浙江地区城镇标准计算死亡赔偿金，并无不当。上诉人人寿保险公司认为应按照重庆地区农村标准计算死亡赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。三、上诉人蒋依明驾驶的车辆是否存在超载情形？一审法院根据蒋依明在公安机关笔录中陈述的“车上装的物流快递，19吨多一点”，而该车辆行驶证记载核定载质量11990ｋｇ，认定事故发生时该车存在超载情形，并据此支持人寿保险公司主张的在商业三者险责任范围内免赔率10%、平安保险公司主张的在安全生产责任险范围内免赔率20%。二审中，蒋依明虽然提供了一张2019年12月2日从临海城西到鞋塘的高速公路收费票据，以证明发生事故时该车辆的车重为19.43吨，而该车的行驶证记载的总质量为24吨，不存在超载情形。但该票据未记载车牌号，且其记载的车型“货三”，与其提供的同日从鞋塘回临海城西的高速公路收费票据（记载有车牌61868）的车型“货四”不一致，无法确认该票据所对应的车辆就是案涉肇事车辆川Ｒ6××××。故本院对蒋依明关于其驾驶的车辆不存在超载情形的主张不予支持。 综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阆中市支公司、上诉人蒋依明的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7002元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阆中市支公司、上诉人蒋依明各半负担。 本判决为终审判决。 审判长  邬卫国 审判员  胡精华 审判员  阮丹军 二〇二一年二月七日 书记员  严 凌