天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终240号上诉人（原审原告）：天津贻港机电设备技术有限公司，住所地天津市滨海新区新北路**创新创业园内21-B商务楼中**办公间。法定代表人：罗梅秀，董事长。委托诉讼代理人：付海永，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙永盛，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市宝坻区霍各庄镇人民政府，住所地天津市，住所地天津市宝坻区霍各庄镇法定代表人：苏建春，镇长。委托诉讼代理人：曹炳富，北京市盈科律师事务所律师。上诉人天津贻港机电设备技术有限公司（以下简称贻港公司）因与被上诉人天津市宝坻区霍各庄镇人民政府（以下简称霍各庄镇政府）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。贻港公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持贻港公司诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由霍各庄镇政府承担。事实与理由：1.贻港公司已提交证据证明双方就设备型号变更事宜达成口头协议且已安装完毕，贻港公司已提交了监理单位出具的《工程物资进场检验报审单》，监理单位在审查施工物资能否进场时的重要依据即报审物资是否与合同约定一致；2.在贻港公司将设备安装完成后，霍各庄镇政府再次付款300000元的行为是对设备型号符合双方约定的再次肯定；3.在2019年3月13日各方参与的《会议纪要》中记载的诸多问题并非贻港公司的过错导致。霍各庄镇政府辩称，请求驳回上诉，维持原判。贻港公司未全面履行合同义务已经构成违约，贻港公司至今未全部完成设备的安装调试，更谈不上检验合格。贻港公司提供的设备品牌不符合合同约定，没有完成冷库附属设施的施工。霍各庄镇政府已经超额履行了合同付款义务，贻港公司的付款要求不符合合同约定。贻港公司向一审法院起诉请求：1.判令霍各庄镇政府支付剩余货款294860元；2.案件诉讼费由霍各庄镇政府承担。一审法院认定事实：2017年5月23日，贻港公司（供方）、霍各庄镇政府（需方）签订《宝坻区霍各庄镇智能冷库项目制冷设备合同》，双方约定：供、需双方根据2017年5月8日宝坻区霍各庄镇智能冷库项目制冷设备项目（项目编号XYGK2017166号）的招标结果和竞争性谈判文件的要求，并经双方协商一致，达成货物购销合同：若授予合同，将要支付本项目采购所包含的设备费、运输费、安装费、税费等一切附带服务费用和采购代理服务的费用；报价方式采用固定总价，供应商所报价格应为整体最终价格。大写：人民币捌拾肆万玖仟捌佰元整。合同第四条约定：合同签订后，于2017年6月30日之前将所供货物在需方或需方指定处交付（具体地点：采购人指定），并于2017年8月30日之前完成安装、调试工作，货物运送产生的费用由供方负责（具体时间要根据主体建设进度而定）。合同第七条货款支付方式约定：付款方式为电汇，合同价款的支付进度：签订合同后7个工作日内预付合同总额的30%（即254940元），作为购买材料款。货到现场安装、调试完毕，所有设备使用无质量问题，验收合格后15个工作日内支付合同总额的60%（即509880元），作为购买材料及人工费，申请此笔款需提供全额发票。验收合格一年后支付合同总额10%（即84980元）。项目整体材料采购安装调试验收合格后12个月内支付合同的10%（即84980元），作购买后期材料及人工费，申请此笔款前需提供需方签字的验收合格证书。合同约定的交货期或验收期届满，需方由于不具备现场条件导致供方无法安装和验收，合同顺延，延期30日以上，需方应按约定支付货款，如在实际验收过程中出现质量问题，另行商定；需方无故推迟验收或拒不验收的，则视同“验收合格”并向供方付款，但合同中与验收有关的其他条款以合同实际履行后的验收为准。需方具备现场条件，供方应积极做好安装和验收工作。余款应在验收合格之日起一年后5日内支付。如有设备质量或其他问题需延期支付余款的，需方应在验收合格之日起一年内书面函告供方，否则视同同意支付余款。合同附件1合同设备清单对相关设备的规格型号做了详细约定，如库体为“青龙湾”，产地为天津；制冷机组为“谷轮”，共5套，产地为沈阳。合同签订后，2017年6月26日霍各庄镇政府向贻港公司支付了254940元，2017年8月17日又给付300000元，总计554940元。后贻港公司实际安装的冷库板为固安县顺和冷库板有限公司制造，制冷机组为北京博莱特制冷设备有限公司制造。另查，在贻港公司提交的2019年3月13日有镇政府、京宝通、土建单位、信息化安装、制冷设备安装、工程监理相关人员参会的《会议纪要》中，“制冷设备安装”方面存在问题有：已装盘管冷库制冷设备未设置除霜功能；冷库制冷设备压缩机组无法满足设计制冷量要求，设备严重不匹配；冷库制冷设备未进行调试；制冷设备管道外保温及信号线未施工，制冷设备外接电源未施工；单库单机（无备用压缩机），一旦冷库在设备检修或者设备出现故障时，不能保证冷库正常温度；设备品牌与招标文件及合同约定不符等问题。该《会议纪要》有贻港公司方人员潘建民的签字。一审法院认为，贻港公司主张霍各庄镇政府支付货款294860元，依照合同约定，贻港公司应举证证明其依约完成了合同义务。贻港公司称设备已经安装完毕，系因为霍各庄镇政府的原因即现场不具备供电条件才无法进行调试。霍各庄镇政府辩称贻港公司并未依约履行，且并未安装完毕，因为贻港公司安装设备与合同约定不匹配且至今未施工完毕。首先，双方均认可贻港公司所安装的设备与合同约定不一致，贻港公司称型号设备的变更是经过双方认可的，双方存在口头约定。但贻港公司并未提交证据证明双方存在上述口头约定，而贻港公司提供的工程物资进场检验报审单仅有进场时监理方签字，并无霍各庄镇政府确认，不足以证明其主张，且贻港公司所提交的《会议纪要》中，亦明确载明存在设备品牌与招标文件及合同约定不符的问题。故，贻港公司并未向霍各庄镇政府提供双方合同约定的相关设备。其次，贻港公司主张设备现在未进行安装调试的原因系不具备现场条件，贻港公司就其已经将设备安装完毕提供的证据为照片，仅依据照片无法达到其证明目的，贻港公司不能证明其已经将设备安装完毕。贻港公司不能证明其已经依照双方合同约定全面履行了全部合同义务，无权要求霍各庄镇政府支付剩余款项。故对于贻港公司的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费4232元，由原告负担（原告已缴纳）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据贻港公司的上诉请求及霍各庄镇政府的答辩意见，本案的焦点问题是案涉买卖合同约定的付款条件是否成就。案涉买卖合同第七条货款支付方式约定，霍各庄镇政府支付剩余货款的条件是货到现场安装、调试完毕，所有设备使用无质量问题，验收合格。依据一审查明的事实，供方贻港公司交付安装的设备品牌与合同约定不一致，贻港公司主张双方对此达成了口头协议，但监理单位签字的《工程物资进场检验报审单》与霍各庄镇政府的付款行为并不能直接证明存在这样的口头协议，否则2019年3月13日《会议纪要》中不会明确载明设备品牌与招标文件及合同约定不符的问题，且并无证据证明贻港公司对此提出过异议。至于设备调试验收问题，贻港公司主张因设备安装现场未接入强电，不具备设备调试条件，依据合同约定符合付款条件，霍各庄镇政府对此不予认可。从2019年3月13日《会议纪要》来看，制冷设备外接电源未施工的问题记载于制冷设备安装部分，这与贻港公司主张应由霍各庄镇政府委托的土建单位负责相矛盾，本院对贻港公司的该项理由不予采信。因贻港公司交付安装的设备不符合合同约定，设备尚未进行调试、验收，且不能证明自身不存在过错，一审法院认定贻港公司无权要求霍各庄镇政府支付剩余款项，并无不当，本院予以维持。综上所述，贻港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5723元，由上诉人天津贻港机电设备技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  陈 晨审判员  张 振二〇二一年二月二十二日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；