广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终9号上诉人（原审被告）：茂名市茂南南粤烛业有限公司。住所地：广东省茂名市**********。法定代表人：梁飞勇，执行董事。委托诉讼代理人：曾志坚，广东鸿基律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏如坚，广东鸿基律师事务所律师。上诉人（原审被告）：茂名市城区罗马世家家具广场，住所地：广东省茂名市************。经营者：杨火生。上诉人（原审被告）：杨火生，男，汉族，1974年1月15日出生，住广东省茂名市茂南区***********。上诉人（原审被告）：杨华礼，男，汉族，1971年7月26日出生，住广东省茂名市茂南区************。上诉人茂名市城区罗马世家家具广场、杨火生、杨华礼的共同委托诉讼代理人：车伯朝，广东大贤东宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李景飞，男，汉族，1974年6月11日出生，住广东省茂名市******。委托诉讼代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁飞华，广东前瞻律师事务所律师助理。原审被告：张金琼，女，汉族，1975年11月2日出生，住广东省茂名市茂南区***********。上诉人茂名市茂南南粤烛业有限公司（以下简称南粤烛业公司）、茂名市城区罗马世家家具广场（以下简称罗马世家）、杨火生、杨华礼因与被上诉人李景飞及原审被告张金琼财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人南粤烛业公司的委托诉讼代理人曾志坚、苏如坚，上诉人罗马世家的经营者杨火生，上诉人杨火生、杨华礼及其共同委托诉讼代理人车伯朝，被上诉人李景飞及其委托诉讼代理人董志坚、梁飞华到庭参加诉讼。原审被告张金琼经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。南粤烛业公司上诉请求：1.撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初2334号民事判决第二项，改判驳回李景飞要求南粤烛业公司赔偿火灾损失的诉请（不服一审判决金额55985元）；2.一、二审诉讼费用由李景飞承担。事实和理由：一、一审判决以南粤烛业公司作为涉案仓库所有权人为由，认为南粤烛业公司对火灾事故的发生存在过错，判决南粤烛业公司承担赔偿责任，没有依据。1.一审判决认定“本案中，南粤烛业公司作为涉案发生火灾仓库的所有权人，其建造的仓库未按《仓库防火安全管理规则》的要求......仓库建设具有安全隐患”错误。南粤烛业公司依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，将自有土地上建设的仓库出租给罗马世家并与杨华礼签订《仓库租赁合同》并无过错，且依照南粤烛业公司与杨华礼签订的《仓库租赁合同》1.2条、6.1条、6.4条的约定，“仓库采取包租的方式，由承租人自行管理，消防安全工作失职所产生的一切责任和损失由承租方承担”。2.一审判决认定“南粤烛业公司作为仓库所有权人亦未尽监管责任”错误。如上所述，涉案起火仓库采取包租的方式，由承租人自行管理。根据《仓库防火安全管理规则》第41条“库区的每个库房应当在库房外单独安装开关箱，保管人员离库时，必须拉闸断电”以及第14条“夜间值班、巡逻制度”的规定，罗家世家及杨华礼、杨火生、张金琼作为仓库安全管理人，离开仓库未断电造成二次短路引起火灾，且未依法执行值班制度，在9•26火灾发生后未能打开罗马世家仓库门，附近人员及消防人员发现火灾后无法及时灭火，导致火势蔓延。由上，一审判决认定南粤烛业公司对火灾事故的发生存在过错没有依据，起火仓库的管理和消防安全工作由承租人负责，南粤烛业公司未实施任何侵权行为，依法无需承担赔偿责任。二、一审判决认定“该《公估报告》合法有效，本院予以采信，原告损失总价值为186615元”欠妥，公估报告按商品销售价扣除15%利润核损明显违反法律规定，应重新调整按进货价计算损失。根据《公估报告》“六、专业技术分析‘5、参考当事人递交的报损明细、库存明细及财务价值凭证等财料......以商品销售价报损项目予以销售价扣除15%利润核定’”可知，本案的核损价格是以商品销售价报损项目予以销售价扣除15%利润核定，根据《火灾损失统计方法》5.2.4“财产损失计算中的价格取值原则如下：e）对流通领域中的商品，按进货价取值”的规定，该公估报告应当按照进货价核定货物损失，而不是以商品销售价。因此，该公估报告的计算存在着重大实体错误，应重新调整按进货价取值。三、李景飞的诉讼请求判决南粤烛业公司、罗马世家、杨火生、杨华礼、张金琼承担连带赔偿，南粤烛业公司与本案的其他被告并不构成连带责任，李景飞要求承担连带赔偿责任依法无据的情况下，一审判决自行分责欠妥，一审判决的分责超出诉讼请求范围。综上，南粤烛业公司的上诉理由事实清楚、证据确凿充分，恳请二审查明事实真相，支持南粤烛业公司的全部上诉请求。李景飞对南粤烛业公司的上诉答辩称：一、一审法院认定南粤烛业公司在火灾事故中具有过错正确。《仓库防火安全管理规则》第五条“新建、扩建和改建的仓库建筑设计，要符合国家建筑设计防火规范的有关规定，并经公安消防监督机构审核。仓库竣工时，其主管部门应当会同公安消防监督等有关部门进行验收；验收不合格的，不得交付使用”之规定是仓库所有者的义务，该义务不能通过租赁关系转嫁给承租人。本案中，南粤烛业公司为涉案火灾仓库的所有权人，其建造的仓库未按《仓库防火安全管理规则》的要求，在公安消防监督机构审核后依照国家建筑设计防火规范的有关规定进行仓库的建造设计，在仓库建造竣工后，也未经主管部门会同公安消防监督等有关部门进行验收，仓库建设具有安全隐患；且南粤烛业公司并未根据《仓库租赁合同》第1.3条、第6.4条对承租人存放物品及安全事项进行监管。因此，一审判决认定南粤烛业公司在火灾事故中具有过错，认定事实清楚，适用法律正确。二、一审判决认定《公估报告》合法有效正确，一审法院委托有资质的评估机构进行评估，程序合法。南粤烛业公司在一审没有对《公估报告》申请重新鉴定，也没有对评估结果申请复核，仅对评估机构具体评估适用方法提出异议，没有依据。一审法院采信《公估报告》评估的损失合法。三、李景飞起诉请求南粤烛业公司承担连带责任，一审法院判决南粤烛业公司仅承担30%的赔偿责任，没有超出诉讼请求范围，一审判决正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，南粤烛业公司上诉无理，请二审法院依法维持原判，驳回上诉。杨华礼、罗马世家、杨火生对南粤烛业公司的上诉答辩称：南粤烛业公司交付给杨华礼的仓库没有经过有关国家部门的设计，也没有经过竣工验收，存在重大的安全隐患。杨华礼在使用南粤烛业公司交付的仓库时，没有经过任何的改动，因此南粤烛业公司应当承担李景飞的全部损失。火灾发生后，因南粤烛业公司没有相应的消防通道，导致消防人员无法进入现场对火灾进行救援，南粤烛业公司对因火灾造成的损失有不可推卸的责任。张金琼对南粤烛业公司的上诉无发表陈述意见。杨华礼、罗马世家、杨火生上诉请求：1.撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初2334号民事判决，依法驳回李景飞对杨华礼、罗马世家、杨火生的诉讼请求，或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由李景飞承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，严重失实。1.本案涉案火灾与罗马世家及杨火生没有事实和法律关系。杨火生与杨华礼虽属同胞兄弟关系，但在茂名市茂南城区的整个家具制品销售行业中，众所周知杨火生与杨华礼是两个各自经营独立的个体工商户，杨火生注册有“茂名市城区罗马世家家具广场”，杨华礼注册有“华礼家居用品经营部”。但一审判决却无视主管部门颁发的工商营业执照登记载明的事实，反而去采信道听途说的口供材料，将杨火生与杨华礼撮合是合伙关系。一审仅凭杨华礼在派出所称自己是罗马世家的合伙人和占罗马世家的七成股份的口供，在没有杨火生或其妻子张金琼的证实，就推定杨火生与杨华礼构成合伙关系不正确的。2.关于失火仓库的承租管理人问题。南粤烛业公司与杨华礼签订《租赁合同》，但一审法院仅凭报警群众称是罗马世家失火，就认定是罗马世家的仓库，太过武断、绝对。杨华礼向南粤烛业公司租赁仓库，因两家具经营场所毗邻，杨华礼因年长不会使用手机网银，由杨火生夫妇代为支付租金，代交租金不会引起租赁关系变更或是等于自然构成合伙关系。二、一审判决程序严重违法。1.罗马世家、杨火生与本案损害结果没有任何事实关系和法律关系，罗马世家、杨火生作为被告诉讼主体不适格。2.一审判决严重违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，李景飞在举证期满前不提出申请鉴定，在开庭后才提出。三、李景飞夸大灾情损失，诉讼请求于法无据。综上所述，一审判决事实不清，程序违法，实体判决不当，请二审法院依法支持杨华礼、罗马世家、杨火生的上诉请求。李景飞对杨华礼、罗马世家、杨火生的上诉答辩称：一、一审法院认定事实清楚。杨火生是罗马世家的经营者，杨华礼在派出所的笔录中自认为罗马世家的经营者，与杨火生合伙经营罗马世家。罗马世家承租的仓库发生火灾，有租赁合同为证。杨华礼、罗马世家、杨火生对其租赁的仓库应当承担管理责任。二、一审程序合法，不存在程序违法事实。三、李景飞的损失经依法评估，杨华礼、罗马世家、杨火生没有任何证据证明评估结论的不合法，因此一审法院采信评估的损失合法有效。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨华礼、罗马世家、杨火生上诉无理，请二审法院依法维持原判，驳回上诉。南粤烛业公司对杨华礼、罗马世家、杨火生的上诉答辩称：一、一审判决认定涉案发生火灾仓库的实际使用人为罗马世家，罗马世家的实际经营者系杨火生与杨华礼，罗马世家、杨火生、杨华礼应共同对李景飞的损失承担赔偿责任，事实清楚。（一）因9•26火灾而引发诉讼目前共5宗，均将罗马世家作为涉案火灾仓库承租人，将杨华礼、杨火生等作为罗马世家共同经营者。且长期以来也是杨火生代表罗马世家与南粤烛业公司的法定代表人梁飞勇联系。（二）一审法院进行庭前会议，杨火生、张金琼并未对罗马世家作为涉案发生火灾仓库的实际使用人提出异议。（三）南粤烛业公司在一审补充的证据17《通话记录》、证据18《火灾事故说明会录音》证实杨火生一直以罗马世家的名义参加火灾各种会议及与南粤烛业公司进行沟通。（四）南粤烛业公司在一审补充的证据16《个人活期账户交易明细》的银行流水单进一步证实：2013年1月杨华礼与南粤烛业公司签订《租赁合同》后，长达2年时间均是杨火生向南粤烛业公司支付租金和支付12400元的押金；2015年2月之后是杨火生的妻子张金琼向南粤烛业公司支付租金及水电费。（五）南粤烛业公司在一审提交的补充证据19《社保查询》中，杨华礼、杨火生从2012年12月22日至今在茂名市城区罗马世家家具广场购买社保。（六）从一审补充证据22《照片》及杨华礼、杨火生的微信显示：（1）杨华礼一直作为罗马世家的老板之一参与经营管理，即杨华礼、杨火生均是茂名市城区罗马世家家具广场的经营者；（2）涉案起火仓库拉货的车辆粤K*****、粤K*****后门均印有“罗马世家”。（七）根据工商登记记载，罗马世家的经营范围是“批发、零售：家居用品、家具”。华礼家居用品经营范围是“销售：家居用品。”杨火生、杨华礼承租南粤公司的仓库是2013年。一审判决认定“涉案发生火灾仓库的实际使用人应为罗马世家，罗马世家的实际经营者系杨火生与杨华礼，故罗马世家、杨火生、杨华礼应共同对李景飞的损失承担赔偿责任”事实清楚，杨火生、杨华礼主张涉案仓库与其和罗马世家无关不成立。二、涉案仓库虽然没有经过消防验收，但按照消防要求安装了消防栓等消防设施，这次救火是依照消防要求进行救火，已经具备所有消防设施和条件。三、李景飞承租涉案房屋时，知道涉案仓库的基本情况，合同也明确约定了消防责任及风险由李景飞承担的。四、火灾事故认定书及司法鉴定意见书都认定火灾发生的原因是罗马世家夜间不断电造成的二次短路，火灾蔓延的原因是罗马世家不按规定进行夜间值班，在消防人员到场时都无法打开房屋门进行灭火，消防人员通过切割房门进入灭火，耽误了灭火的时间。杨华礼、罗马世家、杨火生称没有消防通道不属实，罗马世家送货车辆均是到达仓库门口，消防通道也是通过该通道进入。张金琼对杨华礼、罗马世家、杨火生的上诉没有发表陈述意见。原告李景飞向一审法院起诉请求：1.判令被告罗马世家、南粤烛业公司、杨火生、张金琼、杨华礼连带赔偿原告仓库内水箱、油箱、汽车用品、胶管等货物损失合计269468元（最终以司法鉴定为准）；2.判令五被告共同承担本案的案件受理费、评估费、司法鉴定费、诉讼保全费等一切诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月12日，被告南粤烛业公司与原告签订《仓库租赁合同》，被告南粤烛业公司将其位于茂名市茂南区高山镇文岭管区的147平方米仓库租赁给原告使用。原告使用仓库期间，于2018年9月26日，因毗邻被告南粤烛业公司出租给他人使用的仓库发生火灾，波及原告仓库，致使原告存放在仓库内的水箱、油箱、汽车用品、胶管等货物被烧毁。2018年11月16日，被告南粤烛业公司向原告发送火灾情况《告知函》，并要求原告向其申报财产损失价值及提供证据，原告向被告南粤烛业公司提交货物清单及现场相片，申报财产损失为269468元。原告提起本案诉讼后，因各方当事人对损失金额不能确认，诉讼期间，原告申请对因火灾造成的损失进行评估。一审法院委托深圳中检保险公估有限公司进行损失评估，经现场查勘清点核实，对过火致损的货物、数量及受损情况进行确认，并以进货成本价值凭证和市场行情鉴定分析，评估损失总价值为186615元。为此，原告已支付鉴定费21938元。另查明，2018年9月26日，茂名市城区罗马世家家具店的仓库发生火灾。经茂名市消防支队茂南大队接警处理，于2018年11月17日作出茂南应急消火认字【2018】第0006号《茂名市消防支队茂南大队火灾事故认定书》，内容为：“火灾事故基本情况：2018年9月26日20时24分，茂名市消防支队指挥中心接到报警称：茂南区*****茂南城区罗马世家家具店仓库发生火灾。接到报警后，茂名市消防支队指挥中心先后调派7个中队18辆消防车、70名指战员赶赴现场处置。9月27日7时20分，火灾被彻底扑灭。火灾烧毁储存在茂南城区罗马世家家具店仓库的家具以及毗邻仓库存储的陶瓷制品、办公用品、医疗用品、水箱及汽车用品一批，过火面积约2000平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下，起火时间为2018年9月26日20时10分许，起火部位位于茂名市茂南区高山镇文岭管区茂南区城区罗马世家家具店仓库距离仓库南墙17.8米，距离仓库西墙20.8米，上底线长10.3米，高12米，以仓库和茂名市****分隔墙为斜边的梯形区域，起火原因为电气线路故障造成火灾”。被告杨华礼对茂名市消防支队茂南大队作出的火灾事故认定有异议，申请复核。2018年12月21日，茂名市消防支队作出茂应急消火复字【2018】第0003号《茂名市消防支队火灾事故认定书复核决定书》，复核认定：茂南区消防大队对火灾事故作出的认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。涉案发生火灾仓库的所有权人为被告南粤烛业公司。2016年1月7日，被告南粤烛业公司为甲方与杨华礼为乙方签订《仓库租赁合同》，约定：甲方将位于茂名市茂南区高山镇文岭管区的1379平方米场地租赁给乙方使用，月租13800元，租期2016年1月8日至2018年1月7日。后经双方协议，租赁合同续期一年，从2018年1月8日至2019年1月7日。合同约定防火安全：1、乙方在租赁期间须严格遵守《中华人民共和国消防条例》规定，做好消防安全工作，如由于消防安全工作失职所产生的一切责任和损失由乙方负责；2、乙方应按消防主管部门有关规定全面负责租赁物内的防火安全，甲方有权于双方同意的合理时间内检查租赁物的防火安全，但应事先提前通知乙方，乙方不得无理拒绝或拖延。被告南粤烛业公司称仓库的电线，其只负责拉线至仓库门口，仓库内电线，由承租人根据需要自行排线。被告罗马世家的工商登记资料为个体工商户，经营者为杨火生，经营场所为茂名市************，经营范围为批发、零售家居用品、家具。茂名市************商铺由杨火生与他人签订合同承租，租期从2013年8月1日至2028年7月31日，一层面积1070平方米，二层面积2036平方米。2013年10月1日，杨火生与杨华礼签订《罗马世家家具广场二楼转租合同》，杨火生将茂名市**********350平方米租给杨华礼使用，租期从2013年10月1日至2028年9月31日。茂名城区华礼家居用品经营部的经营场所为茂名市**********东区，经营者为杨华礼，属个人经营的个体工商户，注册日期为2015年1月16日。被告南粤烛业公司提供的银行流水明细显示，涉案发生火灾仓库于2013年1月至2015年1月份的租金、电费、押金由被告杨火生支付，2015年2月份之后的租金、电费、押金由被告张金琼支付。被告杨火生与被告张金琼为夫妻关系。被告南粤烛业公司提供的《社保查询资料》显示，被告杨火生、杨华礼的参保单位为罗马世家。被告南粤烛业公司提供的相片显示，涉案仓库拉货车辆印有罗马世家字样。2018年10月12日，消防部门组织火调人员对发生火灾的茂名市茂南区********茂南区城区罗马世家家具店仓库现场进行勘验，邀请了茂南区城区罗马世家家具店员工杨旭成、车国灿现场见证。2018年9月26日22时16分，高山派出所对杨华礼询问，杨华礼称：“着火点是我罗马世家家具店位于烈士陵园旁边的仓库”，并称“罗马世家家具店，我占七成，杨火生占三成”。罗马世家家具店发生火灾后，被告杨火生亦参与消防部门组织的处理会。上述事实，有原告、被告提供的证据及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，原告财产受到损害，请求赔偿损失，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。本案立案案由为侵权责任纠纷不当，应予纠正。本案争议焦点为：第一，承担责任的主体及责任分担问题；第二，原告损失的认定问题。一、承担责任的主体及责任分担问题。（一）原告应否承担责任。原告承租被告南粤烛业公司的仓库，因毗邻仓库发生火灾，被波及造成原告存放在仓库内的货物被烧毁，原告对此没有过错，原告无需承担责任。（二）被告罗马世家、杨火生、张金琼、杨华礼应否承担责任。被告杨华礼虽为《仓库租赁合同》的承租人，但涉案发生火灾仓库的实际使用人应为被告罗马世家，被告罗马世家的实际经营者系杨火生与杨华礼，故被告罗马世家、杨火生、杨华礼应共同对原告的损失承担赔偿责任。理由如下：其一、仓库发生火灾后，消防部门接警时，报警人称为罗马世家家具店仓库发生火灾；其二、被告杨华礼在派出所的笔录也称为罗马世家家具店仓库发生火灾；其三、消防部门进行火灾现场勘验地点为罗马世家家具店仓库，并邀请了罗马世家家具店员工参与现场见证；其四、消防部门的《火灾事故认定书》也认定发生火灾为罗马世家家具店仓库。因此，一审法院确认发生火灾为罗马世家家具店仓库，罗马世家家具店工商登记的名称为罗马世家，被告杨火生为该家具广场的登记经营者，杨华礼在派出所笔录中自认为罗马世家家具店的经营者，与杨火生合伙经营罗马世家家具店，一审法院予以认可。根据《中华人民共和国民法总则》第五十四条：“自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户，个体工商户可以起字号”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，罗马世家属个体工商户性质，被告杨火生作为字号登记的经营者，与杨华礼合伙经营。因被告罗马世家的仓库发生火灾，消防认定起火原因为仓库内电气线路故障造成。故被告罗马世家、杨火生、杨华礼应共同对原告的损失承担赔偿责任。被告张金琼为杨火生的妻子，本案中没有证据显示其为侵权人，原告请求张金琼承担责任，没有依据，一审法院不予支持。（三）被告南粤烛业公司应否承担责任。根据《仓库防火安全管理规则》第五条规定：“新建、扩建和改建的仓库建筑设计，要符合国家建筑设计防火规范的有关规定，并经公安消防监督机构审核。仓库竣工时，其主管部门应当会同公安消防监督等有关部门进行验收；验收不合格的，不得交付使用”。本案中，被告南粤烛业公司为涉案发生火灾仓库的所有权人，其建造的仓库未按《仓库防火安全管理规则》的要求，在公安消防监督机构审核后依照国家建筑设计防火规范的有关规定进行仓库的建造设计，在仓库建造竣工后，也未经主管部门会同公安消防监督等有关部门进行验收，仓库建设具有安全隐患，被告南粤烛业公司作为仓库所有权人亦未尽监管责任，对本案火灾事故的发生亦存在过错，应承担一定的责任。本案的起火点在被告罗马世家、杨火生、杨华礼使用的仓库，起火原因为其仓库内的电气线路故障造成，结合本案的实际情况，一审法院酌定被告罗马世家、杨火生、杨华礼对本案火灾事故承担主要责任，被告南粤烛业公司承担次要责任，因此，被告罗马世家、杨火生、杨华礼对原告的损失承担70%的责任，被告南粤烛业公司对原告的损失承担30%的责任。被告南粤烛业公司、罗马世家、杨火生、杨华礼每个单独的侵权行为并不都足以造成涉案的损害结果，故原告请求被告承担连带责任的诉求，一审法院不予支持。二、关于对原告损失的认定问题。原告的财物损失，在诉讼中已经一审法院委托有资质的评估机构进行评估，该评估报告合法有效，一审法院予以采信，原告损失的总价值为186615元，一审法院予以确认。原告请求被告赔偿损失，超过部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条，《仓库防火安全管理规则》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告茂名市城区罗马世家家具广场、杨火生、杨华礼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李景飞赔偿火灾损失130630元；二、限被告茂名市茂南南粤烛业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李景飞赔偿火灾损失55985元；三、驳回原告李景飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。案件受理费5342元，财产保全费2020元，鉴定费21938元，共29300元（原告已预付），由原告李景飞负担案件受理费1310元，被告茂名市城区罗马世家家具广场、杨火生、杨华礼负担19593元，被告茂名市茂南南粤烛业有限公司负担8397元。被告方需负担的费用，限其于本判决生效之日起十日内迳付原告，一审法院不再另行退收。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求进行审理。当事人没有提出上诉请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据本案查明的事实和诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1.罗马世家是杨火生独资经营或是杨火生与杨华礼合伙经营；2.罗马世家是否为涉火灾仓库的使用人，一审判决罗马世家以及杨华礼、杨火生承担主要责任是否正确；3.南粤烛业公司是否应承担责任；4.评估报告是否应采信；5.一审判决分责是否超出本案诉讼请求范围。关于罗马世家是杨火生独资经营或是杨火生与杨华礼合伙经营的问题。罗马世家的工商登记为个体工商户，经营者为杨火生，但杨华礼在派出所笔录中自认其是罗马世家的经营者，与杨火生合伙经营罗马世家。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，第二款“在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”的规定，一审法院采信杨华礼在派出所笔录中自认的事实，并无不当，应予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，罗马世家虽属个体工商户，但经查实罗马世家是杨华礼与杨火生合伙经营，登记的经营者与实际经营者不一致，应以实际经营者为准，故认定罗马世家是杨华礼与杨火生合伙经营企业，罗马世家、杨华礼、杨火生作为被告主体适格。罗马世家、杨华礼、杨火生称罗马世家不是合伙企业，其作为被告的主体不适格，证据不足，不予支持。关于罗马世家是否为涉火灾仓库的使用人，一审判决罗马世家、杨华礼、杨火生承担主要责任是否正确的问题。第一，杨华礼虽为《仓库租赁合同》的承租人，但仓库发生火灾接警时，报警人称为罗马世家仓库发生火灾，杨华礼在派出所的笔录中也称是罗马世家仓库发生火灾，消防部门进行火灾现场勘验涉火仓库时，邀请了罗马世家员工参与现场见证，杨火生亦出席火灾事故处理会，消防部门作出的《火灾事故认定书》认定发生火灾为罗马世家仓库，杨华礼对茂名市消防支队茂南大队作出的《火灾事故认定书》申请复核，没有提出涉火灾仓库不是罗马世家的仓库，且罗马世家仓库的租金是杨火生和其妻子张金琼支付。根据以上事实和证据，足以认定涉火灾仓库的使用人为罗马世家。罗马世家、杨华礼、杨火生称涉火灾仓库的使用人不是罗马世家，缺乏事实证据，不予支持。第二，罗马世家为仓库使用人，应对租赁的仓库妥善使用，安全使用电路，避免自己的财产和他人的财产损害。根据杨华礼与南粤烛业公司签订的仓库租赁合同约定，租赁物内的相关设施由杨华礼维护。但消防事故认定书认定起火原因为仓库内电气线路故障造成，证明杨华礼对仓库的设施没有尽到维护的义务，且罗马世家作为仓库使用人，离开仓库时没有拉闸断电，没有安排人员值班、巡逻，至发生火灾时没有及时报警，导致火势蔓延，罗马世家、杨火生、杨华礼对火灾事故的发生负有主要责任。李景飞的仓库与涉火灾仓库毗邻，火灾造成李景飞的损失，罗马世家、杨火生、杨华礼对李景飞的损失应承担主要赔偿责任。一审判决罗马世家、杨火生、杨华礼对李景飞的损失承担70%责任并无不当，应予维持。罗马世家、杨火生、杨华礼称其对火灾事故的发生没有过错，缺乏依据，不予支持。关于南粤烛业公司是否应承担责任的问题。根据《仓库防火安全管理规则》第五条“新建、扩建和改建的仓库建筑设计，要符合国家建筑设计防火规范的有关规定，并经公安消防监督机构审核。仓库竣工时，其主管部门应当会同公安消防监督等有关部门进行验收；验收不合格的，不得交付使用”规定，本案中，南粤烛业公司为涉案发生火灾仓库的所有权人，其建造的仓库未按《仓库防火安全管理规则》的要求，在公安消防监督机构审核后依照国家建筑设计防火规范的有关规定进行仓库的建造设计，在仓库建造竣工后，也未经主管部门会同公安消防监督等有关部门进行验收，仓库建设具有安全隐患，南粤烛业公司作为仓库所有权人未尽监管责任，对本案火灾事故的发生存在一定的过错，应承担次要责任。一审判决南粤烛业公司承担次要责任即30%正确，应予维持。南粤烛业公司称其出租的仓库虽无报建并未经消防验收合格，但不存隐患，对造成事故不需承担责任，依据不足，不予支持。关于评估报告是否应采信的问题。深圳中检保险公估有限公司具有评估资质，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定人员经现场清点核实，对过火致损的货物、数量及受损情况进行确认，并以进货成本价值凭证和市场行情鉴定分析作出评估报告。南粤烛业公司虽对评估报告有意见，但没有申请重新评估，南粤烛业公司不能提供证据反驳该评估报告，故一审法院采信该评估报告正确，应予支持。南粤烛业公司称评估报告不合理而不应予采信，缺乏依据，不予支持。关于一审判决分责是否超出诉讼请求范围的问题。李景飞请求罗马世家、杨火生、杨华礼、南粤烛业公司对其损失负连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定各自责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”规定，罗马世家、杨火生、杨华礼、南粤烛业公司的侵权行为造成的损害能确定责任大小，故一审按查明的事实作出罗马世家、杨火生、杨华礼承担70%责任，南粤烛业公司承担30%责任，并没有超出诉讼请求范围。南粤烛业公司称本案处理超出诉讼请求范围，依据不足，不予支持。综上所述，罗马世家、杨火生、杨华礼、南粤烛业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5342元，由上诉人杨华礼、茂名市城区罗马世家家具广场、杨火生负担4142元，上诉人茂名市茂南南粤烛业有限公司负担1200元。上诉人杨华礼、茂名市城区罗马世家家具广场、杨火生多预交的二审案件受理费1200元予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二一年二月二十三日法官助理  董世宁书 记 员  赖桢桢附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。