江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0106民初1373号 原告梁步健，男，汉族，1962年4月18日生，居民身份证号xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人张亮，南京市鼓楼区法律援助中心律师。 被告南京鼓楼人力资源有限公司，统一社会信用代码9132010672455552X8，住所地在南京市。 法定代表人郭洪江。 委托诉讼代理人朱雯。 委托诉讼代理人赵颖颖。 被告南京市鼓楼区人民政府湖南路办事处，统一社会信用代码11320106K135665356，住所地在南京市。 负责人金学春。 委托诉讼代理人齐天，江苏艾玛律师事务所律师。 委托诉讼代理人李然，江苏艾玛律师事务所律师。 原告梁步健与被告南京鼓楼人力资源有限公司（以下简称鼓楼人力）、南京市鼓楼区人民政府湖南路办事处（以下简称湖南路办事处）劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁步健及其委托代理人张亮，被告鼓楼人力委托代理人朱雯、赵颖颖，被告湖南路办事处委托代理人齐天到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原、被告诉辩意见 原告梁步健向本院提起诉讼请求：一、请求确认2003年5月1日到2006年4月原告和被告湖南路办事处存在劳动关系；二、请求判决被告鼓楼人力支付2019年年休假补偿4979÷21.75×300%×15天=10301.38元，被告湖南路办事处承担连带责任;三、请求确认2019年7月到2019年10月与被告鼓楼人力存在劳动关系；四、请求判决被告鼓楼人力支付赔偿金4979元×16.5月×2=164307元，被告湖南路办事处承担连带责任。事实与理由：2003年5月1日原告到被告湖南路办事处城管科工作，2006年与被告鼓楼人力签订劳动合同，双方签订的最后一期劳动合同期限为2019年1月1日至2020年12月31日。截至2019年10月30日，原告月平均工资4979元，2019年10月30日被告鼓楼人力违法解除劳动合同，且无任何补偿，被告行为已严重损害原告利益，故诉至法院，请求依法裁判如诉。 被告鼓楼人力辩称:一、原告第一项诉讼请求与我司无关；二、对年休假补偿金有异议，因原告工资均由被告湖南路办事处发放，不了解具体情况；三、2019年6月28日至2019年10月30日原告因涉嫌犯罪被限制人身自由，依据《江苏省劳动合同条例》，该期间内原告与被告鼓楼人力之间劳动合同处于中止状态；四、对赔偿金有异议，原告于2019年9月26日因受贿罪被判刑，依据《劳动合同法》第三十九条，鼓楼人力享有单方解除权，故其不属于违法解除劳动合同。请求驳回原告诉讼请求。 被告湖南路办事处辩称：一、原告无法提供证据证明2003年5月1日至2006年4月期间与湖南路办事处存在劳动关系，该项主张无事实依据；二、对年休假补偿金有异议，年休假计算需剔除加班工资，且年休假已支付一倍工资，计算应按照200%而非300%，原告已在2019年2月11日、6月25日、6月26日休假三天，根据折算还剩4天年休假；三、原告第三项诉讼请求与我单位无关；四、对赔偿金有异议，因原告被追究刑事责任，故鼓楼人力不属于违法解除劳动合同。请求驳回原告诉讼请求。 本院查明的事实 一、无争议事实 梁步健自2006年5月1日起与被告鼓楼人力签订劳动合同，双方最后一期劳动合同期限为2019年1月1日至2020年12月31日，约定工作岗位为城管协管员。2018年12月5日南京鼓楼人力资源服务中心更名为南京鼓楼人力资源有限公司。2019年6月28日，梁步健因涉嫌受贿罪被限制人身自由，2019年9月26日梁步健被判受贿罪，判处有期徒刑九个月，先行羁押日期折抵刑期，刑期自2019年6月28日至2020年3月27日。原、被告均认可梁步健2019年年休假为15天。 庭审中，梁步健提交南京市鼓楼区监察委员会鼓监办函[2019]8号文件，其中载明梁步健2003年5月至2006年4月在被告湖南路办事处工作，任湖南路街道城管执法中队协管员，被告湖南路办事处表示认可。湖南路办事处提交梁步健2018年6月至2019年6月工资条，认为按照工资条计算，梁步健离职前12个月平均实发工资为3817.54元，梁步健表示认可。 另，梁步健认为其虽被依法追究刑事责任，但公司规章制度中并未明确被追究刑事责任可以解除劳动合同。 二、有争议事实 1、鼓楼人力与梁步建劳动关系解除时间 梁步健主张劳动关系解除时间为2019年6月28日，其提供鼓楼人力向其发出的解除通知，解除通知是2019年10月30日制作，载明根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第六款的规定，于2019年6月28日解除与梁步健的劳动关系。 鼓楼人力及湖南路办事处对该证据不持异议。鼓楼人力辩称自2019年6月28日以后，双方劳动关系处于中止状态。2019年10月30日至社保部门停保时，社保部门要求提供刑事判决书，判决书中的刑期自2019年6月28日起算，故社保部门要求我司以2019年6月28日作为解除的时间。2019年7月至10月的工资湖南路办事处还为其按照最低工资标准扣除个人承担社保后向其发放。 本院认证如下：鼓楼人力向梁步健出具的解除通知时间虽书写为2019年6月28日，但在2019年6月28日并未作出解除通知，也未向梁步健送达解除通知。直至2019年10月17日，湖南路办事处才向鼓楼人力告知将梁步健退回，2019年10月23日通知工会决定解除与梁步健的劳动合同，2019年10月30日才作出解除通知，只是在办理停保手续时应社保部门要求书写“自2019年6月28日解除劳动关系”。并且，湖南路办事处在2019年7月至10月还为梁步健发放工资。故梁步健与鼓楼人力的劳动关系于2019年10月30日因其受到刑事处罚而解除，2019年6月28日至10月30日期间劳动关系处于中止状态，劳动关系保留，劳动合同暂停履行。 2、2019年年休假补偿金 湖南路办事处提供考勤表和打卡记录，认为梁步健在2019年2月11日、6月25日、6月26日没有打卡记录，年休假应扣除上述已经休假的三天，且年休假应折算至2019年6月28日，计算后梁步健2019年年休假应按照4天计算。另外，2019年7月至10月的工资应当折抵年休假。 梁步健认可考勤表和打卡记录，但认为休的是上一年的假，其在休假时向单位提交了休假单，休假单已经注明是休假年度，且2019年年休假应折算至2019年9月26日。 本院认证如下：因梁步健与鼓楼人力的劳动关系自2019年6月28日至10月30日处于中止状态，故梁步健2019年年休假应按照全年15天的标准折算至2019年6月28日，即8天。虽考勤表和打卡记录显示2019年1月至6月梁步健有3天没有打卡，但湖南路办事处提供的证据无法证明是用于休2019年年休假，且湖南路办事处未提供相应休假单，故不应扣除。庭审中原、被告已就梁步健平均工资3817.54元/月进行了确认，且年休假的一倍工资已包含在平时工资中，故梁步健2019年年休假补偿应为2808.3元（3817.54÷21.75×200%×8）。关于2019年7月至10月的工资，系梁步健当时处于被留置状态，湖南路办事处为了保障梁步健基本生活向其发放的生活费，也是为了避免梁步健未受刑事处罚而减少纠纷。现湖南路办事处主张用4个月工资折抵年休假工资，并无事实与法律依据，本院对其该项意见不予采纳。 判决理由与结果 针对梁步健的各项诉讼请求，本院分别评判如下： 一、关于2003年5月1日至2006年4月梁步健与湖南路办事处存在劳动关系问题。因湖南路办事处在庭审中认可2003年5月至2006年4月30日梁步健连续在其单位工作，故本院予以支持。 二、关于2019年年休假补偿金。因梁步健2019年未休年休假天数为8天，故鼓楼人力作为用人单位应支付其未休年休假补偿金2808.3元（3817.54÷21.75×200%×8）。湖南路办事处作为劳务派遣中用工单位及工资发放单位，应当与鼓楼人力承担连带责任。 三、关于2019年7月至2019年10月梁步健与鼓楼人力劳动关系问题。本院认为，梁步健在2019年6月28日被留置，鼓楼人力并未与其解除劳动合同，根据《江苏省劳动合同条例》第三十条的规定，劳动者因涉嫌违法犯罪被限制人身自由的，劳动合同可以中止，劳动合同中止期间，劳动关系保留，劳动合同暂停履行。故在2019年7月至10月期间，梁步健与鼓楼人力存在劳动关系，该劳动关系处于中止状态。 四、关于赔偿金。因梁步健被追究刑事责任，用人单位鼓楼人力享有劳动关系解除权，其不属于违法解除劳动合同的情形，故对梁步健该项诉讼请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、三十九条、四十八条，《江苏省劳动合同条例》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告梁步健与被告南京市鼓楼区人民政府湖南路办事处自2003年5月1日至2006年4月存在劳动关系； 二、原告梁步健与被告南京鼓楼人力资源有限公司2019年7月至2019年10月期间存在劳动关系（中止状态）； 三、被告南京鼓楼人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁步健2019年未休年休假补偿金2808.3元，被告南京市鼓楼区人民政府湖南路办事处承担连带责任； 四、驳回原告梁步健的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费5元，予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 李庆华 二〇二一年二月二十六日 法官助理 方世杰 书 记 员 徐瀚文