江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初8203号原告：刘应高，男，汉族，1973年2月6日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：王笑，上海市海华永泰（常州）律师事务所律师。被告：张福安，男，汉族，1971年11月20日生，住江苏省兴华市。被告：蔡卫田，男，汉族，1972年9月30日生，住江苏省无锡市梁溪区。两被告共同委托诉讼代理人：史纪，北京市盈科（常州）律师事务所律师。原告刘应高诉被告张福安、蔡卫田合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告刘应高的委托诉讼代理人王笑，被告张福安及两被告共同委托诉讼代理人史纪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘应高向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款47667元，并支付逾期付款的利息（自2019年7月10日起至2019年8月19日以47667元为基数按照全国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起以47667元为基数起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告原在武进区南夏墅庙桥经营纸板打包业务，2019年4月30日，原告将设备及未到期房租转给被告。此外，原告向被告转让了纸板10.824吨（作价13677元）、铁丝958公斤（作价4790元）、代两被告支付的租金9200元、代两被告支付的光宝纸款20000元，共计47667元，被告的会计朱增善于2019年7月10日出具欠条确认，被告张福安于2019年10月12日再次出具欠条对欠款确认。两被告系合伙关系，应就欠款承担连带责任。原告曾就被告所欠款项向武进法院起诉，后武进法院（2020）苏0412民初2374号生效判决书认为该47667元系另一法律关系，原告应另行主张，为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告辩称，房屋代付的9200元已经在（2020）苏0412民初2374号中审理过，因原告未能提供其他证据佐证，故该项费用在上述案件中未得到法院支持。其次，铁丝款4790元属于房屋转租时转让款中的一部分，铁丝系双方厂房转租时原告留下来转让给被告，经双方协商全部算在了转让款中，被告不需要另行付款，因此原告已经将该铁丝款扣划，故不应计算，光宝纸款20000元系与张福安公司江苏纸连再生资源有限公司无锡分公司发生的经营行为，与被告蔡卫田无关，与被告张福安有关。原告尚欠被告张福安17000元人工费，因原告一直未将人工费支付给被告张福安，因此被告张福安未将上述两项花纸和光宝纸款支付给原告。本院经审理认定如下事实：2017年10月12日，原告与绿舟公司签订厂房租赁合同，租赁绿舟公司厂房。2019年4月30日，原告与两被告签订《协议》，内容为：刘应高转让打包机1套、房租给张福安共计315000元，房租2019年10月31日到期，对面267平方8月15日到期。在该协议下方，张福安于2019年5月1日书写：“下欠刘应高100000元，注2019年6月30日前结清”。2019年7月10日，被告的员工朱增善书写欠款材料1份，内容为：花纸10824T、铁丝958T*5=4790元、代付房租9200元、光宝纸代付20000元。2019年10月12日，张福安在1份材料上签名，该材料内容为：淮安拼车10.824T*81%=8767*1640=14377-700=13677元、铁丝985*5=4790元（该行划掉后又做了标记）、房租代付对面9200元、光宝纸款20000元，共计47667元。2019年10月14日，原告微信与被告张福安联系：“张总共计十四万柒仟陆佰多元什么时候给我，给我一个具体时间，不要一直说没钱，我也等钱用”，同年10月26日，原告：“张总在2019年10月28日前你欠我钱再不给我，打包机1套另作处理”，当日被告张福安回复：“哦，最好了，尽快处掉，钱给我们”。还查明，因两被告未及时支付租金等款项，刘应高于2020年4月26日起诉至本院，要求被告张福安、蔡卫田支付欠款147667元和逾期利息，以及律师费10000元。后本院作出（2020）苏0412民初2374号判决书，认为两被告应按协议约定支付租金100000元，对于欠款47667元，因该欠条与本案非同一法律关系，不适合在本案处理，故本院对原告该部分主张不予理涉，原告可另行主张。庭审中，原告陈述，该欠款协议是基于买卖和代付产生，经过双方两次汇总形成的总的债权债务关系，花纸是我方卖给被告的，10.824吨作价13677元，铁丝款958公斤，作价4790元，上面一行并不是划掉的意思，是张福安在对账时画上去的，代付房租9200元是被告承租了绿舟公司的厂房，钱不够，我方帮被告代付的，光宝纸款是被告在经营的时候收购光宝纸款，款项不够，我方垫付20000元。两被告认为，当时转租其实是原告欺骗被告过来的，双方本身都是从事废纸打包业务，其中包括了欠条上所说的花纸和光宝纸款，铁丝款是在转租时候因为原告不愿意带走，而留给了被告，对账单中原告提出要继续问被告要铁丝款4790元，被告张福安提出了异议，这些遗留下来的全部算在了转让款中，所以原告就在铁丝款项目中用笔划掉了。被告张福安陈述，其与蔡卫田系合伙关系，但是有具体分工的，蔡卫田是外面谈生意，经济上什么事情是我经手。朱增善是现场会计，负责收货和发钱、称重，是我和蔡卫田的员工。上述事实，由原、被告的当庭陈述，《协议》、对账记录、微信聊天记录，（2020）苏0412民初2374号判决书等证据证实，本院对相关证据和事实予以确认。本院认为，合法的债务受法律保护。本案中，关于欠款47667元，由两被告现场会计朱增善、被告张福安两人先后签字确认，之后原告向被告张福安一并催要涉案的47667元款项时，被告张福安亦未提出异议，因该款项系两被告合伙期间产生的债务，故应由两被告连带清偿该笔款项。本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据证实。被告辩称签署欠款时受到威胁，但并未提供证据证明该事实。被告辩称该欠款中涉及的铁丝款算在了之前的转让款中，所以划掉，不应该计算在内，但因涉案款项的两次确认均在转让协议之后，从转让协议中也未能看出包含该笔铁丝款，虽然张福安确认欠款的材料中在铁丝款一项有划线，但该材料上关于最终欠款总金额双方均未改动，仍是47667元，在后期原告催要欠款时，被告也未对欠款金额提出异议，故对于被告该辩称意见，本院不予采信。关于被告辩称房屋代付9200元在上次判决中已经处理，明显与上次判决书主文载明内容不符，本院对此亦不予采信。关于被告张福安辩称结欠光宝纸款20000元，系被告张福安结欠，与蔡卫田无关，因涉及该款项的欠款发生在两人合伙期间，且对账由两人的员工朱增善确认，应认定为合伙期间的债务，被告张福安该辩称意见，本院亦不予采信。关于被告辩称原告欠付被告17000元人工费的意见，因与本案并不属于同一事实和法律关系，被告可另案起诉。本案涉案款项包括货款、代付款等内容，最终欠款金额是双方综合结算，并在多次对账后确认的金额，被告应当根据最终结算金额及时支付欠款，因被告未能按时支付款项，应当承担相应的违约责任。本案原告在2019年10月26日向被告张福安催款时表示需在2019年10月28日前还款，故本案以此作为计算逾期利息的时间点。综上，对原告要求两被告及时支付欠款47667元并支付逾期利息的部分诉讼请求予以支持，对超出部分的逾期利息主张不予支持。经调解无效，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张福安、蔡卫田于本判决生效之日起十日内向原告刘应高支付欠款47667元，并支付逾期付款的利息（自2019年10月29日起以47667元为基数起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回刘应高其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取496元，保全费520元，合计1016元，由被告张福安、蔡卫田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 施庆芳二〇二一年二月三日法官助理 孙 琦书 记 员 孙 俊