河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫16民终770号上诉人(一审原告)：王德华，男，汉族，1973年6月28日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：李光辉,河南陈州律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：毛普银，女，汉族，1968年4月2日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：姜耀升，河南众望律师事务所律师。一审第三人：陈晓燕，女，汉族，1975年10月05日生，住河南省周口市川汇区。一审第三人：陈合群，男，汉族，1954年12月14日生，住周口市川汇区。上诉人王德华因与被上诉人毛普银及一审第三人陈合群、陈晓燕案外人执行异议之诉一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初6704号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王德华上诉请求：1.请求二审法院撤销一审错误裁定，查明本案事实，重新作出的裁判；2.一审诉讼费、二审上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人王德华享有排除毛普银执行的民事权益。上诉人王德华在一审中提供了（2020）1602民初626号民事判决书和（2020）豫16民终1533号民事判决书，该两份判决已确定了毛普银申请执行的财产有上诉人50％的份额，而且该一、二审判决已发生法律效力，毛普银执行的财产不在归第三人陈晓燕自己所有，况且毛普银执行的财产是基于陈晓燕的借款，而非夫妻共同债务，所以上诉人王德华对被上诉人毛普银的债权执行享有排除权益。二、上诉人王德华请求排除强制执行的财产的诉讼应得到支持。1、（2020）豫1602民初626号民事判决和（2020）豫16民终1533号民事判决已确定了位于周口市××区工农××路××小区××楼××单元××室××房屋××和车牌号豫P一777F3、奥迪A6L轿车一辆王德华、陈晓燕各自占50％份额。2、王群中、卢红伟欠陈晓燕借款本息835000元，王德华、陈晓燕各自占50％的份额，而且被上诉人毛普银执行的是陈晓燕的个人借款，并非夫妻共同债务，上诉人王德华与陈晓燕的财产分割是经人民法院离婚诉讼判决所确定。陈晓燕欠毛普银的款项，毛普银只能执行陈晓燕所得份额内的财产，不应当执行上诉人王德华份额内的财产。从价值、利益、信赖上看判决执行上诉人份额内的财产均属错误，故上诉人的主张应得法院的支持毛普银辩称，一：执行异议之诉案件应当符合法定的受理条件，一审裁定驳回王德华的起诉，合法正确。本案为执行异议之诉纠纷案件，依据最高法院《关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，王德华作为案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条的规定之外，还应当具备下列条件（一）：案外人的执行异议申请已被人民法院裁定驳回。（二）：有明确的排除对执行标的的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决裁定无关。（三）：自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。而王德华在执行异议申请书中提出的以及被川汇区人民法院（2020）豫1602执异126号执行裁定书依法裁定驳回的申请事项为：1：将毛普银从共同债权83.5万元中已执行走的属于王德华所有的41.75万元及利息，予以返还。2：解除对豫Ｐ×××**号轿车及位于金利苑小区3号楼1单元502室的查封保全。王德华在执行异议之诉案件一审开庭时将其本案诉讼请求变更为：“将毛普银从共同债权83.5万元中已执行走的属于王德华所有的41.75万元及利息，在扣除了被查封车辆及房屋价值中属于陈晓燕的份额后，把下余的182536元退还给王德华。”比较王德华在执行异议审查环节提出的以及被法院裁定驳回的执行异议申请事项，和王德华在执行异议之诉案件开庭时变更的诉讼请求，确实存在本质的不同。王德华在执行异议之诉案件审理时当庭变更的诉讼请求，未经人民法院先行审查，更未被裁定驳回，其变更后的诉讼请求并非请求排除执行，而是要求执行回转。故王德华的起诉不符合最高法院《关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第（一）、（二）项的法定条件，一审法院裁定驳回起诉合法正确，并无不妥。王德华的《上诉状》闭口不谈法定受理条件，实属无的放矢，其上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予判决驳回。二、王德华依据执行标的被查封保全后才作出的民事判决书，提出排除执行的异议请求，其诉讼请求依法应当判决驳回。案涉共同债权83.5万元是指法院查封卢红伟的房屋，该执行标的于2016年8月10日经川汇区法院（2016）豫1602民初3517号民事裁定书、协助执行通知书，被首次查封保全。本案执行中于2017年4月14日经川汇区法院（2017）豫1602执654号协助执行通知书，被第二次查封保全。案涉车辆、金利苑小区3号楼1单元502号房屋，于2016年7月7日经川汇区法院（2016）豫1602民初2856号民事裁定书、协助执行通知书，被首次查封保全。本案执行中于2017年3月15日经川汇区法院（2017）豫1602执654号执行裁定书，被第二次查封保全。2018年9月26日经川汇区法院（2018）豫1602民调428号民事裁定书，又被第三次查封保全。而王德华一审中举出的四份判决书作出的时间是1：（2020）豫1602民初626号民事判决书，是2020年4月15日作出的。2：（2020）豫16民终1533号民事判决书，是2020年5月份作出的（不服626号上诉后的二审判决）。3：（2017）豫1602民初5047号民事判决书，是2018年7月13日作出的。4：（2018）豫16民终4055号民事判决书，是2018年9月4日作出的。上述事实足以证明案涉执行标的被法院查封保全的时间，早于王德华举出的四份生效法律文书的作出时间。首次查封早了二年多，第二次查封早了一年多。最高法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书，提出排除执行异议的，人民法院不予支持"。故王德华提出的执行异议之诉的诉讼请求即使不被裁定驳回起诉，因其所提异议不能足以排除执行，依据最高法院《民事诉讼法司法解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《关于人民法院办理执行4异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条第二款之规定，也应当判决驳回其诉讼请求。由此可见，王德华的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予判决驳回并维持一审裁定。王德华向一审法院起诉请求：1、判令毛普银从王德华、陈晓燕的共同债权中执行走的835000元中属于王德华的417500元及利息（按同期人民银行贷款利息计算）退还给王德华；2、判令不得执行车辆豫Ｐ×××**、位于川汇区工农路南段××小区××楼××单元××室的房屋；3、判令川汇区人民法院作出的（2020）豫1602执异126号执行裁定书失效。审理中，原告将诉讼请求变更为“判令毛普银从王德华、陈晓燕的共同债权中执行走的835000元中属于王德华所有的417500元及利息（按同期中国人民银行贷款利息计算）在扣除了涉案被查封的房屋及车辆属于陈晓燕的部分外剩余182536元退还给王德华”。事实与理由：一、毛普银伍千执行王德华所有的财产，应当将王德华、陈晓燕的共同债权中执行走的835000元中属于王德华所有的417500元退还给王德华。依据《民事诉讼法司法解释》第311条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第一、川汇区人民法院（2020）豫1602民初626号民事判决书和周口市中级人民法院（2020）豫16民终1533号民事判决书，判决王德华、陈晓燕对王群中、卢红伟的债权835000元，王德华、陈晓燕各占50%。这两份生效判决证明共同债权835000元中有王德华的50%即417500元。第二、王德华没有向毛普银还款的责任。川汇区人民法院（2017）豫1602民初5047号民事判决书（耿艳芳），陈晓燕对买普银的债务不属于王德华、陈晓燕的夫妻共同债务。这份判决说明王德华不应当向毛普银承担债务，毛普银无权执行王德华的财产。第三、毛普银已将王德华、陈晓燕对王群中、卢红伟所有的共同债权835000元执行完毕。有毛普银向法院出具的证明。第四，（2020）豫1602执异126号执行裁定书（第5页第10行）认定，以（2019）豫16再88号民事判决书是针对车和房提出的异议，不是针对共同财产835000元提出的异议为由，认定不予退还王德华享有的417500元的财产份额实属以偏盖全。审理执行异议的范围应当围绕是否应当有权利排除强制执行，而非一份生效的判决没有涉及共同财产，王德华提出的异议请求就不能成立。该裁定以此认定直接剥夺了王德华的财产权益，明显过于偏袒被告。二、毛普银已将执行超过王德华、陈晓燕的共同财产的一半以上，不应当再继续执行车辆豫Ｐ×××**、位于川汇区工农路南段××小区××楼××单元××室的房屋。王德华、陈晓燕的共同财产包括共同债权835000元、车辆豫Ｐ×××**及位于川汇区工农路南段××小区××楼××单元××室的房屋，而根据车辆和房屋的评估价值总额也远不足835000元，也即毛普银已将王德华、陈晓燕的共同财产执行走一半以上，再继续执行车辆和房屋，不然使仅有的唯一房屋和车辆以极低的价格变现，导致财产的极度流失，也使当事人无家可归，根本达不到定分止争、减少诉累的根本目的，反而造成司法资源的极度浪费。故，毛普银已经执行超过王德华、陈晓华的共同财产的一半以上，不应当再继续执行车辆豫Ｐ×××**，位于川汇区工农路南段××小区××楼××单元××室的房屋，以达到定分止争、减少诉累的效果。三、川汇区人民法院作出的（2020）豫1602执异126号重型裁定书审理程序严重违法。在对本案调查时，主审法官王春华根本没有参与调查，而是由卢俊杰一人独自调查，而卢俊杰法官又是本案执行依据（2016）豫1602民初2856号民事判决一案的主审法官，卢俊杰与本案有一定的利害关系，又是查而不判，判而不查，明显违反了《民事诉讼法》的审判原则。因此，原裁定审理程序严重违法。一审法院经审查认为，本案是案外人提起的执行异议之诉，原告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，作为案外人的原告应当行对执行标的提出书面异议，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的裁定中止对该标的的执行；理由不成立的裁定驳回。案外人对裁定不服，认为与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五内向人民法院提起本案执行异议之诉。然而，原告在提起本案执行异议之前，向人民法院提交的书面申请中有两项请求事项，分别为：“1、要求将毛普银从王德华、陈晓燕的共同债权中执行走的835000元中属于王德华所有的417500元及利息（按同期人民银行贷款利息计算）；2、解除对王德华所有的车辆豫Ｐ×××**、位于川汇区工农路南段××小区××楼××单元××室的查封。”显然，原告在本案审理过程中临时变更诉讼与其向法院提交的执行异议申请中的请求事项完全不一致。本案变更后的诉讼请求不可能经人民法院先行审查并作出裁定，反观法院于2020年9月16日作出的（2020）豫1602执异126号执行裁定书，原告提起本案执行异议之诉不符合法定条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告王德华的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，一审法院在受理上诉人王德华提出的案外人执行异议之诉后，应对案件作出实体判决，一审裁定驳回起诉系适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初6704号民事裁定；二、本案指令河南省周口市川汇区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  刘登印二〇二一年二月四日法官助理徐世超书记员孙静静