广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1667号 上诉人（原审原告）：钟华著，男，1996年11月6日出生，汉族，住广西钟山县。 上诉人（原审原告）：钟华辉，男，1992年7月9日出生，汉族，住广西钟山县。 上诉人（原审原告）：钟碧兰，女，1990年6月25日出生，汉族，住广西钟山县。 上诉人（原审原告）：钟碧英，女，1987年4月12日出生，汉族，住广西钟山县。 上诉人（原审原告）：钟碧花，女，1994年6月4日出生，汉族，住广西钟山县。 上诉人（原审原告）：潘秀珍，女，1943年6月10日出生，汉族，住广西钟山县。 上诉人（原审原告）：虞清凤，女，1962年7月16日出生，汉族，住广西钟山县。 上述七上诉人共同委托诉讼代理人：廖勇勤，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：虞崇长，男，1989年09月29日出生，汉族，住广西钟山县，现被羁押于梧州监狱。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地：广东省广州市黄埔区黄埔东路**。 负责人：马爱红，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨俊意，广西锦贺诚律师事务所律师。 上诉人钟华著、钟华辉、钟碧兰、钟碧英、钟碧花、潘秀珍、虞清凤因与被上诉人虞崇长、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称太平洋财保黄埔支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服钟山县人民法院（2020）桂1122民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人钟华著、钟华辉、钟碧兰、钟碧英、钟碧花、潘秀珍、虞清凤共同上诉请求：1.撤销一审民事判决,判令被上诉人太平洋财保黄埔支公司承担商业险赔偿责任。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审判决以被上诉人虞崇长收到保险合同认定被上诉人太平洋财保黄埔支公司就保险免责条款向虞崇长履行了明确的提示义务是错误的。经司法鉴定涉案保险合同“投保人签章”“投保人声明”处的笔迹并非虞崇长本人签名。根据《广西壮族自治区高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》第三条规定，不能认定保险人对投保人就免责条款尽到明确提示义务。本案中，一审判决以虞崇长收到保险合同，知道免责条款内容，而认定被上诉人太平洋财保黄埔支公司履行了提示说明义务是错误的。从笔迹鉴定结果可知，太平洋财保黄埔支公司对保险合同免责条款未尽到提示义务，提示义务的时间节点应当是签订合同前或者签订合同时。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定免责条款的提示义务时间节点是“签订合同前或者签订合同时”。最高人民法院研究室的答复更进一步明确是：“签订保险合同之前或者签订合同之时”。最高人民法院研究室关于对《保险法》第十七条规定的“明确说明”应如何理解问题的答复2000年1月24日（法研[2000]5号）规定：“这里规定的‘明确说明’，是指保险人在与投保人签订保险合同之前者签订合同之时，对有关免责条款的概念、内容、及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。”《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人，在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条第一款：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款之规定”，虽然虞崇长在太平洋财保黄埔支公司处购买商业第三者责任险，但《司法鉴定意见书》的鉴定结论：《投保单》“投保人签章”处签名和《投保人声明》“投保人签章”处签名并非虞崇长本人的签名，故应当认定两个保险文件上所记载的免责条款不具有法律效力。一、作为被告（现被上诉人）的太平洋财保黄埔支公司在该院三次审理该案中均没有主张销售的车行具有代理权。二、虞崇长在开庭中明确表示没有授权委托车行代办保险，车辆通常交易规则是：没有保险不能入户，车行填写保险合同行为是车行办理入户手续的行为;并非民事法律行为中的代理行为。三、虞崇长接收保险单据并交纳保险费的行为是对保险合同生效的追认；而非对保险人就免责条款履行法定义务的追认。四、追认保险合同生效，不能因此认为投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的明确说明和提示义务，因为保险人是否已经向其履行了保险免责条款的明确说明和提示义务属于事实问题，保险人事实上并未向其履行该义务，不能因为投保人接收保险合同并交纳保险费而推定保险人向其履行了该项义务。综上，请求二审法院查清案件事实，依法作出公正判决。 被上诉人太平洋财保黄埔支公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉请求没有法律依据。虞崇长存在交通肇事后逃逸的事实，按照法律规定和合同约定，保险公司在商业险部分不承担本案的赔偿责任。1.根据钟山县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，在事故发生后，虞崇长驾驶的粤A4A0**未标明车辆位置，变动现场并叫他人顶替，企图掩盖事故事实。根据虞崇长与保险公司签订的《机动车第三者责任保险》第二十四条第一款第（二）项的第1目规定：“事故发生后，在未依法采取有限措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险公司不负责赔偿，而对于上诉人合理合法的损失则应当由虞崇长个人承担。2.保险公司的免赔事由成立，保险合同条款符合法律规定。上诉人要求保险公司承担商业险赔偿责任的抗辩理由不能成立，已经生效的（2019)桂1122民初1726号案件中，保险公司向人民法院提交了机动车交通事故强制保险单（副本）、神行车保系列产品投保单、投保人声明书、神行车保机动车保险单正、副本各一份、机动车第三者责任保险条款各一份，以上证据足以证实保险公司将逃逸的违法行为作为保险合同免责条款的免责事由，且在保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，商业险免赔具有事实和法律依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等相关法律规定，肇事逃逸行为是严重的违法和犯罪行为，是强制性法律确定的违法行为。而根据《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”以及该法第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。二、上诉人以虞崇长未签订保险合同或者在相应的保险单的签字不是虞崇长本人签字为由主张保险公司免赔条款不生效的理由不能成立。1.根据(2019)桂1122民初1726号案件的庭审情况可以确定，虞崇长在确认其系委托车行代为办理相关的交强险和商业险投保行为。即便按照虞崇长所述的行为，那么虞崇长与该车行系委托法律关系，作为受托人的车行在从事委托人所有的委托行为应当由委托人虞崇长予以承担，即便本案保险公司提交的保险单、投保人声明书等的签字不是其虞崇长本人签字，那么作为受托人的车行的法律责任由委托人虞崇长承担是符合合同法的规定。2.虞崇长将其与保险公司签订的商业险保险合同一并作为其证据提交，足以证明保险公司己经将商业险合同条款交付虞崇长，其也确认收到商业险合同条款，以上行为应认定保险公司对免责事项作出了提示,且该部分免责事项的保险条款已用字体加黑足以引起一般正常人注意的形式标注。因此，该商业险合法有效，双方均应依照法律的规定以及合同的约定享有权利并承担相应义务。综上所述，答辩人认为上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 上诉人钟华著、钟华辉、钟碧兰、钟碧英、钟碧花、潘秀珍、虞清凤向一审法院起诉请求：1.判令被告中国太平洋财产股份有限公司广州市黄埔支公司在商业险范围内承担钟美文因交通事故死亡的损害赔偿责任，共计949,997.5元；2.前一项赔偿不足部分由直接责任人被告虞崇长赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更部分诉讼请求，变更后为：1.请求人民法院判令被告虞崇长因交通事故造成原告亲属钟美文死亡给原告造成的经济损失987,408.87元；2.请求人民法院判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在商业险范围内对原告的经济损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告虞崇长于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟华著、钟华辉、钟碧兰、钟碧英、钟碧花、潘秀珍、虞清凤各项经济损失共计901,368.08元；二、驳回原告钟华著、钟华辉、钟碧兰、钟碧英、钟碧花、潘秀珍、虞清凤的其他诉讼请求。一审案件受理费7,018元（已减半收取，原告已预交），由原告负担612元，由被告虞崇长负担6406元，鉴定费6,000元，由原告负担。 一审认定事实及判决理由详见钟山县人民法院（2020）桂1122民初976号民事判决。 二审中，当事人没有提交符合民事诉讼法规定的证据。 经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，上诉人对因本案事故造成的损失及计算数额无异议，仅提出被上诉人太平洋财保黄埔支公司应在商业保险范围予以赔付。依照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”之规定，发生交通事故后逃逸属免除保险人责任的情形，亦属法律禁止性行为。关于太平洋财保黄埔支公司是否对免除保险人赔付责任的条款尽到提示义务。虽签订保险合同之时，保险单不确定由虞崇长本人签字，但其过后确认收到了该保险单，亦未提出异议，视为对保险单效力的确认。而太平洋财保黄埔支公司提供的保单对免责条款内容的文字进行黑体加粗标识，属于引起注意的文字提示，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”之规定，因此，太平洋财保黄埔支公司对免除保险人责任的条款尽到提示义务，无需在商业保险范围内赔付上诉人因本案承担的损失，一审判决正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人钟华著、钟华辉、钟碧兰、钟碧英、钟碧花、潘秀珍、虞清凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元（上诉人已预交），由上诉人钟华著、钟华辉、钟碧兰、钟碧英、钟碧花、潘秀珍、虞清凤共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二一年二月三日 法官助理 傅 媛 书 记 员 黄爱惜