山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终2284号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住所地湖州市吴兴区南街368号370号一层A112。 法定代表人：吴生强，总经理。 委托诉讼代理人：刘虔，山东盛雅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周长文，男，1987年6月20日出生，汉族，初中毕业，住曹县。 委托诉讼代理人：于统帅，山东两仪律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（湖州保险公司）因与被上诉人周长文意外伤害保险合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院(2020)鲁1721民初5345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人湖州保险公司的委托诉讼代理人刘虔，被上诉人周长文及其委托诉讼代理人于统帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人湖州保险公司上诉请求：1.请求法院依法撤销（2020）鲁1721民初5345号民事判决书，依法改判上诉人不应承担误工费、护理费、交通费、伙食补助费、鉴定费和部分残疾赔偿金等，共应减赔人民币82320元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定由湖州保险公司在保险范围内赔偿上诉人各种损失人民币16万元，系程序违法，认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。一、一审判决程序违法。被上诉人在一审中提供鉴定报告，系被上诉人因另案机动车交通事故责任纠纷在牡丹区人了法院起诉案件的鉴定报告，在本案中并未依合同约定进行鉴定，更未通知上诉人对鉴定材料进行质证，一审上诉人提出重新鉴定申请，一审法院不予准许，而依据不合法的鉴定结论作为判决依据，一审程序违法。二、一审判决赔偿数额存在重复赔偿的情形。被上诉人的医疗费及鉴定费在牡丹区人民法院机动车交通事故责任纠纷案件中已得到赔偿，特别是鉴定费就是在另案机动车交通事故纠纷案件中所产生的鉴定费(本案并未作鉴定)，根据民法损害补偿原则，本案一审判决不应再支持上述两项费用。三、本案为《机动车驾驶员意外伤害保险合同》，既然为合同就应在保险合同约定，因此赔偿项目和各项赔偿限额在依保险合同约定的范围内赔偿。而一审判决赔偿项目和标准均依侵权法规定的标准判决赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费，系适用法律错误。(一)、根据合同约定应赔偿项目和限额如下：1、对残疾给付。根据《机动车驾驶员意外伤害保险合同》约定，赔偿项目和限额分别为：按照《交通出行人身意外伤害保险条款》乘坐非营运汽车意外伤害残疾给付80万元，每次事故免赔额200元。又根据机动车驾驶员意外伤害保险条款2.1.2约定：保险人按《伤残评定标准》所对应的伤残等级的给付比例乘以保险金额为给付残疾保险金，假如被上诉人构成十级伤残，其应赔偿的残疾保险金额为80万*10%-200=79800；而一审法院判决包括被抚养人生活费的残疾赔偿金111586元，多判决31786元。2、对于意外住院津贴。按附加险约定：每人保险金额10800元，每日津贴给付标准60元/日，第次最高给付津贴日30天，总给付日数：120日。因本案被上诉人住院42天，因此根据合同约定应赔偿42*60=2520元。3、对于意外伤害救护车费用。按附加险约定：每人保险金额10800元。而本案被上诉人未提供救护车费用，不应支持。(二)、合同并未约定赔偿误工费、护理费、交通费，而一审法院依侵权责任法判决上诉人赔偿被上诉人上述费用是错误的。四、本案按合同约定依法赔偿项目并不存在理解争议，不存在适用格式条款的解释相关规定。因一审法院适用侵权责任法规定的赔偿项目作为判决赔偿依据，造成所谓的理解上争议是错误由，也可见一审法院适用法律错误。综上，一审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误，上诉人依法提起上诉，请求二审人民法院依法裁决，支持上诉人诉讼请求。 被上诉人周长文辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，论述充分，被上诉人认为是构成伤残就应当按照约定限额赔付，因为健康是无价的。被上诉人依据实际损失主张赔偿合法合理，请求二审法院依法维持原判。 周长文向一审法院起诉请求：1.要求湖州保险公司支付其意外伤残保险金、意外医疗费用补偿、意外住院津贴共计160000元；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年3月5日，周长文在湖州保险公司处投保机动车驾驶人员意外伤害保险一份，约定驾驶非营运汽车意外伤害事故、残疾给付80万元，意外医疗费用补偿80万元（免赔200元）意外住院津贴每天60元（免赔3天），保险期间为2019年3月21日至2020年3月20日止。2019年11月21日14时50分，周长文驾驶机动车发生交通事故，致使周长文受伤。周长文42天，花费医疗费用19182.53元。经菏泽经济开发区人民委托，菏泽市定陶区人民法院司法鉴定所于2020年5月28日出具鉴定意见：被鉴定人周长文本次交通事故致面颅骨多发骨折后遗张口受限的伤残等级属十级；护理时间拟为伤后50日，一人护理。周长文有四个被抚养人，其女周熙媛于2007年12月26日出生，12周岁，需抚养6年；其子周福林于2010年8月23日出生，9周岁，需抚养9年；其父周清奇1949年10月3日出生，70周岁，需抚养10年；其母的胡爱芝1944年3月6日出生，75周岁，需抚养5年。周长文兄弟姐妹共六人。2019年度山东省城镇居民人均可支配收入为42329元，人均消费性支出26731元。曹县国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为80元/天。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，被告应当按照约定承担保险责任的义务。”本案系意外伤害保险合同纠纷，原、被告双方之间签订的保险合同真实、合法、有效。原告向被告处投保了机动车意外伤害保险，并交纳了保险费，原告在保险期间发生意外伤害，被告应按照约定承担保险责任。《保险法》第四十六条的规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残、疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付赔偿金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”。湖州保险公司的赔偿责任不因周长文向第三者请求赔偿而免除，湖州保险公司关于周长文已在机动车交通事故责任纠纷已获赔偿而免除其赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款。”湖州保险公司主张按照限额比例予以赔偿系免责条款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”湖州保险公司主张原告在购买保险时将保险单以及保险条款出示并交付给了原告，尽到了免责条款告知义务，但未提供相应的证据证明，一审法院对湖州保险公司已尽明确提示、告知义务的抗辩主张不予采纳。《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据上，作为格式条款提供方的被告应承担不利的后果，上述免责条款对原告不产生法律效力。周长文认为残疾死亡给付80万元限额的项目包括伤残赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等实际损失项目；湖州保险公司对残疾给付限额具体包括的范围，并未进行明确列举，亦未在特别约定中进行明确残疾给付的具体项目范围。被告提供的保险条款，原告不予认可，该保险条款中也未明确残疾给付的具体包括范围，亦未列举哪些项目不予赔付。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”根据上述法律规定，应当视为保险条款约定的残疾给付的项目包括残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费、鉴定费，上述损失项目亦系原告的实际损失范围，被告应当予以赔付，故对被告关于误工费、护理费、鉴定费、不属于赔偿范围的理由不予采纳。因本案系人身意外保险合同纠纷，原告主张的精神抚慰金不属于原告的实际损失，一审法院不予支持。关于被告提出的重新鉴定有无依据，是否准许的问题。本案原告的伤残等级鉴定系人民法院委托有合法资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，被告未提供鉴定程序违法及结论与原告的伤情不符的相关证据，被告申请重新鉴定的理由不能成立，一审法院不予采纳。综上，依据原告主张的赔偿项目，并结合相关法律规定，原告的损失范围为：医疗费18982.53元（19182.53元扣减免赔200元）、护理费5000元、住院伙食补助费3360元、交通费1500元、误工费18800元、伤残赔偿金84658元、被扶养人生活费26730元、鉴定费2000元，上述合计161030.53元。原告诉请被告支付16万元，未超出该损失数额，且未超出保险单约定的残疾给付80万元和医疗费80万元的限额。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条、第四十七条及《中华人民共和国合同法》第四十一条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四、第一百五十二条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司于判决生效后十日内赔偿原告周长文医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、鉴定费、精神抚慰金共计16万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，关于一审判决上诉人湖州保险公司承担的赔偿范围是否正确的问题。因被上诉人周长文发生了合同约定的保险事故，上诉人湖州保险公司根据保险合同的约定应当进行赔付。对于赔付范围和数额，被上诉人周长文在与发生交通事故的案外人纠纷中，已经人民法院委托鉴定，周长文构成十级伤残。根据双方签订的《机动车驾驶人员意外伤害保险》的约定，乘坐非营运机动车意外伤害事故、残疾给付：每人80万元。对于给付范围包括什么内容，双方没有约定。上诉人湖州保险公司提供的保险条款，周长文不予认可，该保险条款中也未明确残疾给付的具体包括范围，亦未列举哪些项目不予赔付。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”被上诉人周长文认为残疾死亡给付80万元限额的项目包括伤残赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等实际损失项目，一审法院根据上述法律规定，认定保险条款约定的残疾死亡给付包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费，并判令湖州保险公司赔偿被上诉人周长文上述损失并无不当。至于鉴定费用，虽然该案中周长文未进行鉴定，但周长文因本次保险事故交纳了鉴定费，且被上诉人周长文因本次保险事故造成的损失数额超出了其起诉的16万元，不能据此认定一审判决支持了被上诉人周长文的全部鉴定费用。对于上诉人湖州保险公司所称的，一审法院不允许其鉴定申请，属于程序违法的问题，本院认为，因本次事故已经法院对外委托鉴定，一审法院不允许上诉人的重复鉴定申请程序上并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1858元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二一年二月五日 法官助理 王 群 书 记 员 刘蕾蕾