山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终229号上诉人（原审被告）：闫某1，住山西省太原市。委托诉讼代理人：马某，山西智涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫某2，住山西省太原市。原审被告：闫某3，住山西省太原市。原审被告：闫某4，住山西省太原市。上诉人闫某1因与被上诉人闫某2、原审被告闫某3、闫某4继承纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫某1上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判太原市小店区北格镇三贤村庙前街19号1户的正房东1间归闫某1所有，其余正房7间中3.5间归闫某1所有，3.5间归闫某2所有，东房2间归闫某1所有。2、本案一二审诉讼费用由闫某2承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，做出的判决错误。闫某1认为本案所涉2016年5月4日闫某1的父亲闫福喜、母亲闫某2所立遗嘱中闫福喜遗嘱内容的部分是有效的。理由如下：一、本案所涉遗嘱符合代书遗嘱的形式。1、遗嘱上闫福喜、闫某2的签名按印是本人签字按印，闫某1提交的遗嘱签字光盘已经证明。2、代书遗嘱需要一个见证人、一个代笔人，本意是必须有2个以上见证人证明遗嘱的内容是立遗嘱人的真实意思表示。但随着社会变迁，现在的遗嘱多是打印，《中华人民共和国民法典》对打印遗嘱明确规定了有2个以上见证人在场见证即可，无需打印人签字。在本案所涉遗嘱中，有8个见证人，虽然该8个见证人的签字是事后补签，但其中6人是闫某1父亲闫福喜本人拿着遗嘱找见证人当场签字按印的，另外2人是闫福喜打了电话告知签字内容后让闫某1去找见证人签字按印的。足以表明，遗嘱内容是父亲闫福喜的真实意思表示，也可以证明闫福喜的签字按印是本人的签字按印。而且该8位见证人有5人在一审时出庭作证，证明本案事实。所以，该遗嘱闫福喜的遗嘱内容部分是有效的。闫福喜逝世后，闫福喜的房产就应当由闫某1继承。3、而且诚如遗嘱所载，闫福喜夫妻日常生活起居、看病住院、护理花费，主要是闫某1承担，闫某1尽了主要的赡养义务，父母将房产给付闫某1也在情理之中，母亲闫某2对遗嘱内容反悔，又何尝不是被别人逼迫。二、东房2间是闫某1所建，并不是闫某1与父母共同建造。在遗嘱中已经明确载明，而且闫福喜、闫某2签字按印确认。一审法院将东房2间认定为闫某1与父母共同建造没有事实和法律依据。综上，一审判决是错误的，请求二审法院依法改判，以维护闫某1的合法权益。闫某2辩称，关于遗嘱，8个见证人没有一个见过闫某2签字。关于赡养，闫某1没有给过闫某2钱，住院花费也没有出过钱，第一次住院还看过闫某2几天，第二次住院没管过。关于涉案房产，东房两间，是闫某1的父亲盖的。一审判决公道，请求维持。闫某3述称，闫某1从未给老人花过钱，老人生病住院多次，闫某1只在第一次住院时去过几天，后来住院再也没去过，都是闫某3和闫某4在照顾。闫某4述称，同意闫某2的答辩意见。闫某2向一审法院起诉请求：1、依法分割被继承人闫福喜位于太原市××区的房屋；2、依法判令三被告承担本案的诉讼费用。一审法院经审理认定事实：闫某2与闫福喜（又名闫喜只）系夫妻关系，共生育二子一女：长子闫某1，长女闫某3，次子闫某4。闫某1、闫某3、闫某4的父亲闫福喜名下位于太原市××区户院落，南北长28米、东西宽22.8米，院内有正房八间、东房二间。正房东三间其中1间系闫某1用继承祖父闫万寿的房与父亲换房所得，属闫某1所有；其余二间系闫某1、闫某3、闫某4的父亲闫福喜向其胞哥闫增喜购买。正房西五间系原告闫某2夫妇所建，东房二间系闫某1婚后与父母共同建造。2016年4月29日闫福喜因病去世。现闫某2就丈夫闫福喜去世后所留案涉房产继承问题诉至一审法院。对当事人有争议的事实，法院认定如下：闫某1提供2016年5月4日闫某1、闫某3、闫某4的父亲闫福喜、母亲闫某2所立《遗嘱》一份欲证明：闫某1、闫某3、闫某4的父亲闫福喜、母亲闫某2同意闫某1、闫某3、闫某4的父亲闫福喜名下位于太原市××区户的院落及院内所有房屋由闫某1继承。闫某2表示当时是在对该份遗嘱内容不知情的情况下签字按印。闫某3、闫某4对该份遗嘱不认可，认为该份遗嘱中对闫某1、闫某3、闫某4抚养父母亲的事实描述不实，分割财产内容不是父亲闫福喜的真实意思表示，要求对该份遗嘱上父亲闫福喜的签字进行鉴定。法院认为经过庭审可以证实该份遗嘱是闫某1事先找人打印好，2016年5月4日闫某1、闫某3、闫某4的父亲闫福喜与母亲闫某2在遗嘱上签字按印，所有见证人武铁虎、陈金兰、闫红刚、闫德喜、武海秀、陈玉柱、闫春娥、胡成丑的签字都是事后补签，之后该遗嘱一式两份由闫某1保管，闫某3、闫某4对父母立遗嘱的事情不知情。闫某2庭审中称立遗嘱时不知道遗嘱内容，而闫某1称当时是其念完遗嘱后父母亲在该份遗嘱上签字按印，因当时没有其他人在场，故遗嘱内容是否是闫福喜的真实意思表示难以认定，法院对闫某1的证据不予采信。以上事实有，太原市小店区北格镇三贤村民委员会出具的夫妻关系证明、子女关系证明、2012年1月5日的证明、2016年7月2日的闫福喜死亡证明、2018年6月11日的证明、宅基地审批表、批建房屋合同书、太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表、太原市南郊区宅基地清查发证处理结果一览表、太原市南郊区北格镇三贤村宅基地示意图、太原市公安局北格派出所出具的死亡注销户口证明、户籍证明、农房用地通知书、折房契约、遗嘱签字光盘一张及庭审笔录等在案为凭，可以采信。一审法院认为，本案争议焦点为：闫某1、闫某3、闫某4的父亲闫福喜、母亲闫某2所立遗嘱是否有效；闫福喜去世后其名下案涉宅基地上的房屋权属情况；闫福喜去世后其遗产如何继承。首先关于2016年5月4日闫福喜、母亲闫某2所立遗嘱的效力问题。依据《中华人民共和国继承法》第十七条的规定：自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。闫福喜和母亲闫某2签字的遗嘱没有打印人员的签字按印，所有见证人没有一个在场，不符合代书遗嘱的形式要件；而该份遗嘱是否认定为自书遗嘱，法律规定自书遗嘱应当由遗嘱人亲笔书写，而该份遗嘱显然不符合法律规定。该份遗嘱属于不符合法律规定的代书人没有签字按印、见证人不在场的代书遗嘱，故法院认定该份遗嘱无效。其次关于闫福喜案涉宅基地上的房屋权属情况。案涉宅基地上共有正房八间、东房二间、正房东三间，其中正房东一间归闫某1所有，其余正房七间归闫福喜、闫某2所有；东房二间系长子闫某1婚后与父母共同所建，属于闫某2夫妻与闫某1夫妻共有。最后关于闫福喜去世后其遗产各当事人如何继承的问题。依据《中华人民共和国继承法》第九条规定：继承权男女平等。第十条规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第十三条第一款的规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。闫福喜去世后，闫某2夫妻共有七间正房，其中三间半正房归闫某2所有，三间半正房归闫福喜所有，闫福喜去世后该三间半正房作为其遗产由闫某2、闫某1、闫某3、闫某4各继承其中的四分之一；闫某2夫妻、闫某1夫妻共有的东房二间由闫某1夫妻分得一间，闫某2分得另一间的二分之一，剩余二分之一为闫福喜的遗产，由闫某2、闫某1、闫某3、闫某4各继承其中的四分之一。综上所述，案涉宅基地上房屋正房东三间中的一间归闫某1所有，其余正房三间半归闫某2所有，三间半由闫某2、闫某1、闫某3、闫某4各继承四分之一；东房二间中一间归闫某1夫妻所有，闫某2分得另一间的二分之一，剩余二分之一由闫某2、闫某1、闫某3、闫某4各继承四分之一。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条第一款、第十六条、第十七条第二款、第三款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“位于太原市××区户的正房东一间归闫某1所有，其余正房七间中三间半归闫某2所有，三间半由闫某2、闫某1、闫某3、闫某4各继承四分之一。东房二间中的一间归闫某1夫妻所有；另一间二分之一归闫某2所有，二分之一由闫某2、闫某1、闫某3、闫某4各继承四分之一。案件受理费2300元（闫某2已预交），由闫某2、闫某1、闫某3、闫某4各负担575元。”本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案所涉遗嘱为打印遗嘱，非被继承人闫福喜本人亲笔书写，遗嘱签署过程中仅有闫某1及其父闫福喜、其母闫某2在场，并无见证人在场，不符合有效打印遗嘱的要件，一审法院认定该份遗嘱无效并无不当。且闫某1在（2019）晋0105民初5150号案件中被问到“遗嘱是谁打印的，在哪签字的,当时谁在场”时明确表述：“我父亲给了我一份手写的材料,根据这份材料的内容我出去找人打印的,在父母家签的,当初只有我和我父母在场。”但在本案庭审中，闫某1又明确表述：“打印件是我父亲交给我的，不是我找人打印的。”对同一事实，闫某1表述前后不一，自相矛盾，存在虚假陈述的行为，应当由其承担不利后果。闫某1主张东房2间是闫某1所建，其依据为涉案遗嘱，但涉案遗嘱为无效遗嘱，且无其他证据支持，该主张本院不予支持。闫某1向本院提交的闫福喜的入院证及出院证，不能证明闫某1向医院支付过相关费用，闫某1的主张不能成立。证人武海秀及闫德喜的证言，无证据支持，该二人证言内容的真实性无法确认，且涉案遗嘱签署时，武海秀及闫德喜亦未在场，故本院对武海秀及闫德喜的证言不予采信。闫某1向本院提交的其他证人证言，因证人未出庭作证，无法核实证人证言所述内容的真实性，本院不予采信。综上所述，闫某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人闫某1负担。本判决为终审判决。审判长 刘 光审判员 王庆河审判员 关文静 二O二一年二月三日法官助理 张晓美书记员 郭 璨