江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣09执复8号复议申请人（被执行人）：江西省辉煌建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区。法定代表人：万国平，该公司总经理。申请执行人：袁红荣，男，1970年9月6日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。申请执行人：何迎春，女，1973年3月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。复议申请人江西省辉煌建设集团有限公司（以下简称辉煌公司）不服袁州区人民法院作出的（2020）赣0902执异114号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。袁州区人民法院在执行申请执行人袁红荣、何迎春与被执行人辉煌公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人辉煌公司以其已按调解书要求支付了105万，该案已执行完毕，不应再继续扣划275038.76元为由提出执行异议，该院审查后驳回了辉煌公司的异议请求。袁州区人民法院查明，袁红荣、何迎春与辉煌公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2019年12月29日作出（2019）赣0902民初5466号民事判决书，判令：一、限被告辉煌公司十日内支付原告袁红荣、何迎春工程款1206838.76元，并承担该款项的利息（自2019年2月1日起至还清之日止，按年利率4.75%计算）。二、在袁州区建筑领域农民工工资支付保障工作领导小组的农民工保证金110000元归原告袁红荣、何迎春所有。三、限被告辉煌公司支付原告袁红荣、何迎春损失5400元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20286元，财产保全费5000元，共计25286元，由被告辉煌公司承担22036元，原告袁红荣、何迎春承担3250元。辉煌公司不服该判决提起上诉，本院于2020年5月22日作出（2020）赣09民终748号民事调解书，调解协议为：一、经辉煌公司与袁红荣、何迎春一致确认，辉煌公司尚欠何迎春、袁红荣“宜春市公安局警备技能训练基地一期建设工程”施工款1050000元。该款项包含诉讼费、律师费、保全费等一切费用；二、辉煌公司承诺上述款项1050000元于2020年6月30日之前支付给何迎春本人账户，其中于2020年5月30日前支付500000元，如该款未按时支付，按原判决执行。何迎春、袁红荣承诺在辉煌公司付清500000元后，系向袁州区人民法院申请解除辉煌公司被查冻结银行账户，并不再以任何理由向辉煌公司主张权利。本案纠纷双方互不追究……一审案件受理费20286元，财产保全费5000元，共计25286元，由何迎春、袁红荣负担。二审案件受理费16927元，减半收取即8463.5元，由辉煌公司承担。调解书生效后，辉煌公司并未按调解书确定的期限和金额履行义务，2020年7月1日，何迎春、袁红荣申请强制执行，该院立案后于2020年7月6日作出（2020）赣0902执1624号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人辉煌公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人辉煌公司应当履行义务部分的收入。三、查封（预查封）、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人辉煌公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人辉煌公司财产，以生效法律文书确定义务之日止的本金及利息和被执行人辉煌公司承担的案件受理费、执行费为限。2020年8月31日，辉煌公司将调解书确认的1050000元转入法院执行账户。申请执行人认为被执行人未按调解书约定付款的时间付款，应当按原判决执行，即被执行人应当支付工程款1206838.76元及相应利息。据此，该院于2020年10月15日、16日分两次从辉煌公司账户扣划执行款275038.76元。该院另查明，该院于2019年2月15日向辉煌公司发出（2019）赣0902执235号通知书，要求辉煌公司自收到通知后15日内向申请执行人李宜松履行对被执行人袁红荣到期债务214470元及执行费3121元，共计217591元，不得向被执行人袁红荣清偿。2020年4月21日又向辉煌公司发出（2016）赣0902执847号通知书，要求辉煌公司自收到通知后15日内向申请执行人袁立茂履行对被执行人袁红荣到期债务447469.63元及案件受理费2150元、执行费2872.25元，共计452491.88元，不得向被执行人袁红荣清偿。2020年6月22日，被执行人辉煌公司向执行法院作出书面承诺：“鉴于袁红荣、何迎春二人与我公司建设工程施工合同纠纷一案，经宜春市中级人民法院调解，确认由我公司于2020年6月30日前将工程款1050000元支付给何迎春，因受疫情影响，加上农民工工资支付压力大，为此特请求贵局暂缓执行。我公司承诺在该调解书确认的付款期限到期60日内将上述款项转入宜春市袁州区人民法院账户”。袁州区人民法院异议审查认为，法院应当严格按生效的法律文书执行。异议人（辉煌公司）要求延期付款的承诺书，未征得申请执行人的同意，也未得到执行法院的许可，执行法院要求异议人协助执行的通知，只是要求异议人不得向袁红荣、何迎春支付工程款，异议人单方面要求延期付款的承诺书，没有法律效力。根据宜春市中级人民法院民事调解书第二项约定：“辉煌公司承诺上述款项1050000元于2020年6月30日之前支付给何迎春本人账户，其中于2020年5月30日前支付500000元，如该款未按时支付，按原判决执行”，异议人单方要求延期付款的承诺书，没有法律效力。法院按原判决执行，扣划辉煌公司275038.76元符合法律规定。遂于2020年11月24日作出（2020）赣0902执异114号执行裁定，驳回异议人辉煌公司的异议请求。辉煌公司向本院复议称，1、该案执行程序和部分事实认定错误。袁州区人民法院一直没有按法定程序送达执行裁定书，并超额查封了复议申请人的银行账户，在复议申请人提出异议后，又在没有依法审查作出裁定的前提下，强制扣划了被执行人公司已被冻结银行账户内的款项275038.76元。2、二审调解确认的应付款项105万元是双方欠款情况的真实表示，在复议申请人支付了105万元的情况下，袁州区人民法院再强行多扣划27.5万元没有法律依据。3、因为配合法院协助执行而请求延缓支付款项已得到法院准许，复议申请人并不构成违反调解约定。因复议申请人接到多起协助执行通知，要求协助执行袁红荣在公司享有的到期债权。复议申请人向二审法院报告反映后得到口头答复“必须先期依法协助执行，在没有完结协助执行案前不得向何迎春本人账户支付款，且不会因此认为你公司没有履行调解协议”，并多次主动与下达《协助执行通知》的法官沟通，确认了延缓协助付款相关事宜，且于2020年6月22日向袁州区法院提出了《承诺书》，承诺“在该二审调解书确认的付款期限到期60日内，将上述调解书确认的105万元转入法院账户”以完成协助执行事宜。袁州人民法院在收到《承诺书》后一直未提出口头或书面的反对意见，事实表明对延缓付款的认可。综上所述，复议申请人请求延迟支付法院要求协助执行袁红荣在公司享有的到期债权案件，已得到法院许可。复议申请人按《承诺书》于2020年8月31日将调解书确定的105万元转入到法院账户，债务全部履行到位，本案诉讼已经终结，执行法院强制多扣划275038.76元明显错误。请求：撤销袁州区人民法院（2020）赣0902执1624号执行裁定书，并返还多扣划的275038.76元。本院对袁州区人民法院查明的事实予以确认。本院认为，发生法律效力的民事判决书或调解书当事人必须履行。被告未履行法律文书确定的义务的，原告依法可以向人民法院申请强制执行。本案中，发生法律效力的（2020）赣09民终748号民事调解书确定“辉煌公司承诺上述款项1050000元于2020年6月30日之前支付给何迎春本人账户，其中于2020年5月30日前支付500000元，如该款未按时支付，按原判决执行”，即若被执行人如未在2020年5月30日前支付第一笔500000元，原告便有权向人民法院申请按原判决即袁州区人民法院（2019）赣0902民初5466号民事判决书执行。在被告辉煌既未在2020年5月30日前履行第一笔500000元义务，且总付款1050000元也未按调解书的约定于2020年6月30日之前支付的情况下，原告袁红荣、何迎春按调解书中的约定申请按（2019）赣0902民初5466号民事判决书执行具有事实和法律依据。进入执行程序后，被执行人辉煌公司虽于2020年8月31日向执行法院转入了105万元，但并未履行完（2019）赣0902民初5466号民事判决书确定的应支付原告袁红荣、何迎春工程款1206838.76元，并承担该款项的利息及诉讼费、执行费、迟延履行利息等法定义务，执行法院继续扣划被执行人应当承担义务的275038.76元并无不当，亦符合法律规定。虽然被执行人辉煌公司先后在本案诉讼程序开始前及本案判决生效后多次收到法院要求协助扣留原告袁红荣债权的相关通知书，但无论是在协助执行还是在履行本案的债务中，其均未在2020年5月30日及2020年6月30日两个时间节点内履行完相应的给付义务，不足以支持其仍应按（2020）赣09民终748号民事调解书确定的支付105万元的主张。其向法院提交的关于延期60日支付的《承诺书》，亦仅是其单方的意向，并未征得申请执行人的同意，也未得到执行法院确切的许可，不构成其拒绝按（2019）赣0902民初5466号民事判决书履行的法定理由。综上，复议申请人辉煌公司的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人江西省辉煌建设集团有限公司的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长 余 伟审判员 李 航审判员 严发根二〇二一年二月四日书记员 甘 桔