河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终334号上诉人（原审被告、案外人）：李伶俐，女，1980年10月10日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人:田蓓蕾，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：徐长江，男，1970年8月4日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人:李好欣，河南言华律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：商丘市盛汇房地产开发有限公司，住所地河南省商丘市民主西路**（房管局沿街综合楼第2间），统一社会信用代码914114006780523819(1-1)。法定代表人:魏永杰，该公司总经理。上诉人李伶俐因与被上诉人徐长江、原审第三人商丘市盛汇房地产开发有限公司（以下简称盛汇公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初4666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李伶俐的委托诉讼代理人田蓓蕾、被上诉人徐长江的委托诉讼代理人李好欣、盛汇公司的法定代表人魏永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伶俐上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回徐长江的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由徐长江负担。事实和理由：一、河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初4585号民事裁定执行对象错误，案涉房屋不是适格的执行标的，一审法院对李伶俐提交的相关证据未作任何评判与审查，属认定事实错误。河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初4585号民事裁定的执行依据是河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初4585号民事判决，该民事判决判令盛汇公司向徐长江交付《协议书》约定的位于夏邑县一环路中段建设局斜对面东盛丽都小区2号楼建筑面积为最小套住房一套。李伶俐一审提交的证据显示案涉房屋所在小区2号楼共有三种户型，案涉房屋属于129.8平方米户型，不属于最小套住房，徐长江申请对案涉房屋进行查封、执行没有法律依据。二、即使案涉房屋属于执行范围，一审法院认定李伶俐对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益错误。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，河南省夏邑县人民法院查封案涉房屋的时间是2019年8月26日，李伶俐与盛汇公司原法定代表人杨建签订《商品房买卖合同》的时间是2018年6月12日，李伶俐以以房抵债的方式交付了全部价款，且已合法占有房屋，盛汇公司出具了收据，杨建作为盛汇公司原法定代表人、股东一直参与销售，李伶俐有理由相信杨建能够代表盛汇公司与其签订《商品房买卖合同》，因疫情原因，案涉房屋一直未办理过户登记，李伶俐无过错，其对案涉房屋享有足以排除强制执行的权利。徐长江辩称，李伶俐提交的《商品房买卖合同》不是合法有效的。李伶俐提交的收据加盖的印章为盛汇公司行政印章，而不是财务印章。在一审庭审中，李伶俐自认《商品房买卖合同》及收据加盖盛汇公司行政印章均为杨建本人所为，而杨建自2017年将股权全部转让后，不再是盛汇公司的法定代表人和股东，盛汇公司不认可收到购房款，该收据不应认定为购房款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李伶俐的上诉理由不能成立，请求驳回李伶俐的上诉，维持原判。盛汇公司述称，执行时最小套住房已经没有了，盛汇公司同意把案涉房屋交付给徐长江，一审判决正确，请求予以维持。徐长江向一审法院起诉请求：1.准许对盛汇公司开发的位于夏邑县城关镇一环路建设局对面东盛丽都小区二号楼东单元4楼AOA（西户）即405室住房一套的执行；2.撤销河南省夏邑县人民法院作出的（2020）豫1426执异16号民事裁定书第二项；3.本案诉讼费由李伶俐承担。一审法院认定事实：2019年8月2日，徐长江因与盛汇公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷向一审法院提起诉讼。诉讼过程中，一审法院于2019年8月26日作出（2019）豫1426民初4585号民事裁定书，裁定查封盛汇公司名下位于夏邑县城关镇一环路建设局对面的东盛丽都2号楼东单元4楼A0A（西户）商品住宅楼一套，查封期限为三年。2019年12月12日，一审法院作出（2019）豫1426民初4585号民事判决书，判决盛汇公司于判决生效之日起十日内向徐长江交付《协议书》约定的位于夏邑县城关镇一环路中段建设局斜对面东盛丽都小区2号楼建筑面积为最小套商品住宅楼一套。判决生效后，徐长江于2020年3月20日向一审法院申请执行，一审法院于当日决定立案执行。2020年5月25日，一审法院制作（2020）豫1426执291号执行结案通知书，以盛汇公司已自动履行完毕予以结案。2020年5月8日，李伶俐向一审法院提出案外人执行异议，一审法院经审查后，于2020年9月11日作出（2020）豫1426执异16号执行裁定书，裁定中止对盛汇公司开发的位于夏邑县城关镇一环路建设局对面东盛丽都小区二号楼东单元4楼AOA（西户）即405室商品住宅楼一套的执行；撤销一审法院于2020年5月25日制作的（2020）豫1426执291号执行结案通知书。徐长江不服，向一审法院提起申请执行人执行异议之诉。盛汇公司为一家房地产开发、销售公司，成立于2008年7月16日，自2014年4月3日起，杨建为盛汇公司的股东之一，并担任公司法定代表人。2017年5月4日，盛汇公司的股权、法定代表人、公司营业地址均发生变更，杨建从盛汇公司的股东中退出，并不再担任盛汇公司的法定代表人。位于河南省夏邑县城关镇一环路建设局对面的东盛丽都**楼系盛汇公司开发、建设、销售。诉讼过程中，李伶俐向一审法院提供《商品房买卖合同》一份，为格式合同，首部显示法定代表人为杨建，落款处加盖有盛汇公司的公章，法定代表人、委托代理人处均为空白，合同标的为位于夏邑县一环路建设局对面的东盛丽都2号楼东单元4楼A0A（西户）商品住宅楼一套，李伶俐签名并落款日期为2018年6月12日，但盛汇公司对此合同至今不予认可。2012年至2014年，王秀芹曾担任盛汇公司的会计。2018年6月12日，王秀芹依照杨建的指示，向李伶俐出具了收据一份，写明用借款抵扣李伶俐应向盛汇公司支付的房款311,520元，本人当庭作证时陈述没有加盖印章，系李伶俐找人加盖的盛汇公司的印章，王秀芹没有实际收到李伶俐的购房款。自2018年6月起，李伶俐即对案涉房屋占有、使用至今。2020年6月8日，徐长江曾向一审法院另案起诉李伶俐，要求判令李伶俐停止侵权，清除东盛丽都小区二号楼东单元4楼AOA（西户）商品住宅楼一套内的沙子、水泥、、地板砖及其他杂物等一审法院于2020年6月9日立案受理，后徐长江于2020年8月18日自愿撤回对李伶俐的起诉，一审法院已制作（2020）豫1426民初2384号民事裁定书予以准许。一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，徐长江对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。现徐长江在法定期限内起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条的规定，一审法院应予进行实体处理。案外人提起执行异议的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。李伶俐主张其购买的一审法院（2019）豫1426民初4585号民事裁定书查封的盛汇公司位于夏邑县城关镇一环路建设局对面的东盛丽都2号楼东单元4楼A0A（西户）商品住宅楼一套时，经办人为杨建，但杨建当时已不再是盛汇公司的法定代表人、股东，且李伶俐向一审法院提供的《商品房买卖合同》落款处虽加盖有盛汇公司的公章，法定代表人、委托代理人处却均为空白，盛汇公司对该合同的效力至今也不予认可，对《商品房买卖合同》上加盖的印章也不予认可，故一审法院不能仅凭此合同便认定李伶俐与盛汇公司之间存在有效的商品房买卖行为。关于房款，双方当事人均认可李伶俐没有直接向盛汇公司支付购房款，李伶俐主张盛汇公司是以房抵债，当时向李伶俐出具收据的曾担任盛汇公司的会计王秀芹称，其系依照杨建的指示，向李伶俐出具了收款收据，写明用借款抵扣李伶俐应向盛汇公司支付的房款，当时也没有加盖印章。一审法院认为，李伶俐所提交的收据并非王秀芹在担任盛汇公司会计职务期间出具的，指示其出具收据的杨建当时既不再是盛汇公司的股东，也不再是法定代表人，二人对李伶俐与盛汇公司之间当时是否存在债权债务关系的情况也不了解，未得盛汇公司的授权，无权对盛汇公司应收的房款进行处分，且盛汇公司对此收据的效力至今也不予认可，对该收据上加盖的印章也不予认可，故不能仅凭此收据便认定盛汇公司拖欠李伶俐债务，并同意用所欠李伶俐的债务折抵李伶俐应支付的房款。综上，李伶俐对执行标的不足以享有排除强制执行的民事权益，徐长江向一审法院提出诉讼请求，准许对盛汇公司开发的位于夏邑县城关镇一环路建设局对面东盛丽都小区二号楼东单元4楼AOA（西户）即405室商品住宅楼一套的执行，符合法律规定，一审法院予以支持。关于徐长江的第二项诉讼请求，即撤销一审法院作出的（2020）豫1426执异16号民事裁定书第二项，内容为：“撤销本院2020年5月25日制作的（2020）豫1426执291号执行结案通知书”，一审法院认为，在执行过程中，人民法院向当事人发送执行结案通知书，是一种执行行为，而本案是申请执行人提起的执行异议之诉，该执行行为正确与否，不是本案审查的范畴，故一审法院在本案中不予对此评判，对于徐长江的该项具体诉讼请求，一审法院亦不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决：一、准许对第三人盛汇公司开发的位于夏邑县城关镇一环路建设局对面东盛丽都小区二号楼东单元4楼AOA（西户）即405室商品住宅楼一套的执行；二、驳回徐长江的其他诉讼请求。案件受理费5,368元，由李伶俐负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李伶俐提交的证据有：证据1，河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初10437号民事判决书一份、（2020）豫1402执2989号执行裁定书一份；证据2，盛汇公司工商信息一份，证明杨建持有盛汇公司40%的股权，且一直以隐名股东的身份参与盛汇公司的管理，盛汇公司的法定代表人魏永杰也知情，根据工商信息，杨建已经履行河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初10437号民事判决，因此盛汇公司与李伶俐签订的《商品房买卖合同》合法有效。徐长江质证认为，对证据1真实性有异议，该两份法律文书没有印章，与本案没有关联性；对证据2认可，工商信息变更时间为2020年10月30日。盛汇公司质证认为，对证据1真实性予以认可；对证据2杨建占40%股份予以认可，因2017年5月4日之后杨建既不是盛汇公司的股东，也不是隐形股东，2017年5月4日至2020年10月30日期间，杨建用的印章均是假的，盛汇公司不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于证据1，该两份法律文书中，盛汇公司系案件当事人及被执行人，因盛汇公司认可其真实性，本院予以确认；关于证据2，徐长江和盛汇公司均认可其真实性，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为李伶俐对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院对案涉房屋执行过程中,李伶俐主张其与原审第三人盛汇公司在一审法院查封前签订了《商品房买卖合同》,以以房抵债的方式交付了全部价款，且已占有案涉房屋,享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。李伶俐系以房抵债的方式折抵购房款，其提交的收据并非王秀芹在担任盛汇公司会计职务期间出具的，杨建指示王秀芹出具收据时既不是盛汇公司的法定代表人，也不是股东，二人均无权代表盛汇公司处理债权债务，且盛汇公司对该收据不予认可，故不能仅凭该收据便认定李伶俐和盛汇公司之间存在债权债务关系，李伶俐主张以以房抵债的方式交付了全部价款的理由不能成立。因此,李伶俐并未举证其签订案涉《商品房买卖合同》购买案涉房屋符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形,依法应承担不利后果。一审认定事实清楚,实体处理并无不当。综上所述，李伶俐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,368元，由上诉人李伶俐负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 李念武审判员 王颖萍二〇二一年二月十八日书记员 潘 贤