河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1072号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地：亳州市魏武大道东侧魏武广场对面，统一社会信用代码：91341600851943357N。负责人：张标，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨钟祺，系该公司工作人员。被上诉人(原审原告)：沁阳市天顺运输有限公司，住所地：沁阳市常付路西沁伏路南，统一社会信用代码：914108827942688764。法定代表人：郭文明，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘中浩，河南合祥律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李成坤，男，1973年5月17日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人(原审被告)：亳州市亿盛物流有限公司，住所地：安徽省亳州市经开区古井大道新发地西门****，统一社会信用代码：91341600394635403U。上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保财险亳州公司）因与被上诉人沁阳市天顺运输有限公司（以下简称天顺运输公司）、李成坤、亳州市亿盛物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2020）豫1621民初2998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。人保财险亳州公司上诉请求:1、请求法院依法撤销一审判决的判决结果，改判上诉人不承担一审判决结果中的59361.75元;2、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由:一、保险人对被保险人的间接损失不承担赔偿责任根据双方之间签订保险合同的约定，在机动车综合商业保险条款第二十六条第（一）款:被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各项间接损失，保险人不负责赔偿，且保险人将此项明确告知了投保人，本案一审天顺运输公司主张的停运损失为间接损失，故我司不应承担59361.75元停运损失的保险赔偿责任。一审开庭时，上诉人已经将“投保单和保险条款”作为证据提交给法庭,该投保单有投保人安徽泰坦重型物流有限公司的盖章确认，该投保的上投保人说明:保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同付费的约定和特别与约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。一审法院认为上诉人:不能证明上诉人尽到明确的告知说明义务,也无法证明上诉人已将商业保险条款送达投保人，以上内容中，明确写明“提供了投保险种所适用的条款”。“免除保险人责任的条款”和“向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容,同意以此作为订”均能证明上诉人尽到告知说明义务，白纸黑字由投保人盖章确定，对投保人具有法律效力。综上，原审法院认定事实不清，有违公平原则。望二审法院在查清事实的基础上依法予以改判。二审庭审中，上诉人补充意见，关于上诉状中上诉请求部分，我们需要明确并修正一下，停运损失我方不应承担，我方不服金额为19787.25元（责任分摊之后）。天顺运输公司辩称，一审认定事实清楚,适用法律正确,二审应当予以维持。实践中,当事人之间经常会对保险条款的理解存在分歧,产生纠纷。若简单地以保险合同已经保险当事人签字确认,进而以相关保险条款来确定保险权利义务,将会使受害人的权利得不到充分保障。因此,应注重对保险条款尤其是免责条款的审查,以平衡保险人与投保人、被保险人的权利义务。应当从以下几方面审查保险公司是否尽到了免责条款的说明提示义务:一是由投保人本人或其授权的代理人填写了投保单;二是商业保险保险单(正本)“重要提示”一栏注明:本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成,同时,《保险法》第十七条规定:“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,”保险公司应当向投保人提供免责格式保险条款,三是保险合同对保险公司的免责条款使用了有别他条款的更加醒目的字体字号;四是保险合同中应就免责款对投保人进行专门的说明,书面说明的内容应具体到合同条款的序号,口头说明的提供相应的证据佐证;五是上述保险文件应由投保人或其授权的委托代理人签名确认。如上所述，保险条款是保险合同的组成部分,而保险条款一般为保险公司自行设计制定，报送保监部门审批准或备案,或者行业协会制订几款标准条款,各保险公司选择使用,而格式的保险条款到现在为止也几经改版,在如此情况下,投保人应当获取保险条款以便知悉保险条款的内容，保险人也应当为投保人详尽释明。上诉人仅凭借一份格式化的投保单中简单的几句话,且该投保单中并没有明确免责的具体事项、内容，就主张已经尽到对免责事项的提示、告知义务显然是不能成立的。此外，上诉人提交的保险条款未加盖被上诉人印章,不能证明该保险条款就是被上诉人投保时构成保险合同的保险条款,其中内容也不能适用。二审是对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查,上诉人明确是对一审停运损失由其承担不服,上诉状中的内容也是对停运损失不应由其承担理由的阐述,但一审判决支持的停运损失数额为19787.25元，故对超出19787.25元的部分不在二审的审查范围内。综上,一审法院认定事实清楚,请求驳回上诉，维持原判决。天顺运输公司向一审法院提出诉请：1、依法判令李成坤、亳州亿盛物流公司赔偿沁阳天顺运输公司车辆损失、货物损失、停运损失、施救费、鉴定费等合计156423.67元；2、依法判令人保财险亳州公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)和商业三者险范围内优先赔付;3、诉讼费由李成坤、亳州亿盛物流公司、人保财险亳州公司承担。诉讼过程中，沁阳天顺运输公司变更诉讼请求第1项金额为163019.42元。一审法院认定事实：2020年3月31日2时23分，刘伟驾驶皖Ｓ×××**号重型半挂牵引车（皖S1E**号重型自卸半挂车），沿盐洛高速行驶至盐洛高速633KM+430M处时，追尾撞击高朋朋驾驶的豫豫Ｈ×××**重型半挂牵引车（豫豫H30**重型仓栅式半挂车）后，又碰撞高速公路护栏，致使豫Ｈ豫Ｈ×××**型半挂牵引车（豫H豫H30**型仓栅式半挂车）发生侧翻，造成司机刘伟受伤、两车受损、高速公路部分路产受损、两车所载部分货物受损的道路交通事故。2020年5月19日，周口市公安局交通管理支队高速四大队出具第411699120200000008号道路交通事故认定书，认定高朋朋承担次要责任，刘伟承担主要责任。事故发生后，经沁阳天顺运输公司委托，河南慧城机动车鉴定评估有限公司于2020年5月23日出具了豫慧城估鉴[2020]1121号车辆损失估价鉴定结论书，该结论书记载：豫Ｈ×豫Ｈ×××**半挂牵引车（豫H3豫H30**仓栅式半挂车）的损失价值共计143532元。河南慧城机动车鉴定评估有限公司出具了豫慧城估鉴[2020]1123号车物损失估价鉴定结论书，该结论书记载：豫Ｈ**豫Ｈ×××**挂牵引车（豫H**豫H30**栅式半挂车）承运货物损失为8700元。沁阳天顺运输公司花鉴定评估费9134元。沁阳天顺运输公司在事故发生后支付施救费11300元。诉讼过程中，人保财险亳州公司申请对豫Ｈ×**豫Ｈ×××**牵引车（豫H3**豫H30**式半挂车）的损失进行评估。经一审法院委托，河南至正机动车鉴定评估有限公司于2020年12月1日出具了车辆鉴定评估报告书一份，该评估报告书载明：豫Ｈ××**豫Ｈ×××**引车的车辆损失价值为87260元、豫H30**豫H30**半挂车车辆的损失价值为23900元，亳州人保财险公司花鉴定费6464元。皖Ｓ×××**皖Ｓ×××**车（皖S1E**皖S1E**车）的登记车主为亳州市亿盛物流有限公司，实际车主为李成坤，2019年3月28日，李成坤与亳州市亿盛物流有限公司签订车辆挂靠经营合同，将该车挂靠在亳州市亿盛物流有限公司名下从事经营，挂靠经营期限为自合同签订之日十年。该车在人保财险亳州公司投保了交强险及机动车商业保险（包括第三者责任保险及不计免赔率险等险种，其中第三者责任保险责任限额为1000000元），保险期间均为自2020年3月14日0时起至2021年3月13日24时止。豫豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**（豫豫H30**豫H30**车）的车主为天顺运输公司，豫Ｈ豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**准牵引总质量为37605KG。《河南省统一施工机械台班费用定额（2008）》规定载重20吨的载货汽车每日台班费为942.25元。一审法院认为，刘伟驾驶车辆发生交通事故造成天顺运输公司的车辆及运载货物受损，根据交警部门的事故认定，刘伟负此事故的主要责任，其作为侵权人应承担相应的赔偿责任。因刘伟系李成坤雇佣的驾驶员，该赔偿责任应由李成坤承担。因本案肇事车辆在人保财险亳州公司投保了交强险及第三者责任保险，天顺运输公司的损失首先应由人保财险亳州公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分再由人保财险亳州公司在第三者责任保险责任限额内按责予以赔偿，仍有不足的再由李成坤按责予以赔偿。根据刘伟在本次交通事故中的过错程度等因素，李成坤应承担70%的赔偿责任。对于车辆损失，沁阳天顺运输公司、李成坤及人保财险亳州公司均未对一审法院委托的鉴定机构出具的评估结论提出异议，一审法院认定案涉车辆损失为111160元。李成坤虽辩称车损鉴定系天顺运输公司单方委托，鉴定结论不能作为其主张货物损失的依据，但其未提供证据证明鉴定评估机构不具相应鉴定资质、该评估报告结论不具合理性，且法律并未禁止一方当事人就专门性问题自行委托有关机构进行鉴定评估，故一审法院对该项抗辩理由不予支持。对于施救费，沁阳天顺运输公司提交的证据能够证明其实际支出了施救费，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应予赔偿，因沁阳天顺运输公司的车辆系营运车辆，其因车辆受损会产生停运损失，故沁阳天顺运输公司要求赔偿停运损失的诉请，一审法院予以支持；对于停运损失金额，《河南省道路交通事故损失赔偿项目计算标准（试行）》第18条规定经营性车辆停运损失按日净收入×停运天数（合理的事故处理时间+维修时间或者重置时间），因沁阳天顺运输公司未提供充分的证据证明其实际停运天数及损失，一审法院对于其主张的金额不予认定，结合事故发生及其车辆受损需维修的实际情况，一审法院酌定停运天数为30日，损失计算标准参照载重20吨的载货汽车每日台班费942.25元。人保财险亳州公司虽辩称停运损失属于保险合同约定的免责事由，不应赔偿停运损失，但其提供的证据不能证明已向投保人提供了免责条款，就免责条款作出足以引起投保人注意的提示并对该条款内容作出了明确说明，故一审法院对人保财险亳州公司的该项抗辩意见不予采信。人保财险亳州公司虽辩称其不应承担鉴定费，但因该费用是为查明和确定涉案车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保财险亳州公司应予承担该费用，故人保财险亳州公司申请评估车辆损失支付的鉴定费6464元应由其承担。对于天顺运输公司主张的鉴定评估费9134元，因该费用的产生是其在诉前自行委托的鉴定，且未通知人保财险亳州公司、李成坤等当事人，结合人保财险亳州公司在诉讼过程中对货物损失评估无异议等情况，天顺运输公司自行委托车辆损失产生的鉴定评估费应由其承担，其余鉴定评估费由人保财险亳州公司承担，对于分摊的数额一审法院酌定人保财险亳州公司负担2000元。本案中，天顺运输公司因本次交通事故所受到的损失包括：车辆损失111160元、货物损失8700元、施救费11300元、鉴定评估费2000元、停运损失28267.5元（942.25元×30天），上述费用共计161427.5元。因天顺运输公司的损失能够在保险限额内得到赔偿，李成坤、亳州市亿盛物流有限公司在本案中对天顺运输公司不再承担直接民事赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿沁阳市天顺运输有限公司车辆损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔偿沁阳市天顺运输有限公司下余损失合计159427.5元的70%，计款111599.25元；三、驳回沁阳市天顺运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元，减半收取为1780元，由沁阳市天顺运输有限公司负担494元，李成坤负担1286元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，本案二审争执集中于人保财险亳州公司对于商业三责险免责条款是否向投保人尽到法律规定的说明义务,是否应当承担事故车辆停运损失的赔付责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定,订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。人保财险亳州公司主张事故车辆的停运损失其公司不应承担,应当举证证明对于免责条款尽到了“提示与明确说明”义务,人保财险亳州公司虽然在一审中提交了投保人亳州市亿盛物流有限公司盖章的投保单,但因投保人声明属格式条款。保险人进行免责条款“提示与明确说明”应在订立保险合同时,对象应当是有权代表公司接受该“提示与明确说明”的人,仅凭盖章不足以证明上诉人已切实履行了明确提示和说明义务。人保财险亳州公司提供的证据不足以证明其向投保人尽到了上述法定义务,故其认为不应当承担停运损失的上诉理由,依据不足,本院不予采纳。综上所述，人保财险亳州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1285元，由中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王久芳审判员 陈翠丽二〇二一年二月二十三日法官助理刘潇书记员张文晶