湖南省益阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘09民终85号 上诉人（原审原告）：宋志斌，男，汉族，现住宁乡市玉潭镇。 委托诉讼代理人：钟太庚，湖南省益阳市赫山区梓山法律服务所。 被上诉人（原审被告）：沅江市中旺木业有限公司，住所地为沅江市新源路南侧。 法定代表人：戴放明，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈跃先，湖南德宽律师事务所律师。 上诉人宋志斌因与被上诉人沅江市中旺木业有限公司（以下简称中旺公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服沅江市人民法院（2020）湘0981民初1519号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年01月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宋志斌委托代理人钟太庚、被上诉人中旺公司委托诉讼代理人陈跃先均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宋志斌上诉请求：请求依法撤销沅江市人民法院作出的（2020）湘0981民初1519号民事裁定，指令该院审理。事实与理由：一、原审依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条作出的驳回起诉裁定实属适用法律错误。宋志斌在原审的起诉，虽当事人与前诉相同，但诉讼标的和诉讼请求与前诉是不同的，也未否定前诉裁判结果，没有同时构成符合重复起诉的三个条件，系依法起诉。原审以该条解释驳回宋志斌的起诉，其适用法律严重错误。二、原审对本案的客观事实未予查明，认定事实错误。首先，原审认定本案当事人与（2018）湘0981号民初1698号案反诉当事人相同，诉讼标的亦相同，作为重复起诉的事实认定，这是违背本案客观事实的。事实上，本次起诉与前诉的反诉请求的机械设备损失、原材料损失、电安装损失、停工损失的标的是根本不相同的，本次视为请求标的并非是损失的具体化而是鉴定评估后的准确化，在前诉的反诉中，损失未获法院认定仅是因为未作鉴定的损失评估。其次，原审认定“原告宋志斌此次起诉违反一事不再理”诉讼原则。构成重复诉讼，这种认定是完全错误的。上诉人宋志斌认为：“一事”的构成是指的同一当事人，同一法律关系，同一诉讼请求。第一，其先的一审二审民事判决是以合作协议纠纷并适用《合同法》的有关规定进行的判决，在本次诉讼中，因合同依法解除，是以侵权纠纷提起的诉讼，法律关系与诉讼都与前诉的反诉不同，完全是二码事。第二，在前诉的反诉请求中，二审法院对被作出价格评估的地面损失、拆除厂房损失予以认可，但对未被申请作出评估鉴定的机械设备损失、原材料损失、电安装损失、停工损失以及搬家费以“无法认定”进行驳回，宋志斌对其驳回的部分仍然享有主张赔偿的诉权。根据《民事诉讼法》的解释第二百四十八条之规定，原审法院应予依法受理。 被上诉人中旺公司辩称，一、本案上诉人提起的诉讼与沅江市人民法院原审理裁决的2018湘09**民初1698号及中院1866号案件为重复起诉，三案件中上诉人在1698号案件事实与理由完全一致。1866号案件审理裁决的结果对上诉人提出的反诉请求予以了驳回。故上诉人在本案中的诉讼请求已在另案进行了处理。二、上诉人的本次起诉违反了一事不再理的原则，应当裁定不予受理或驳回起诉。上诉人在本案的诉讼请求与1896号案件的反诉请求完全相同。三、上诉人本次起诉之事实不属于生效裁判发生效力后新发生的事实，就本案事实而言，本案案涉事实均发生在另两案审理查明事实裁判之前，而非中院作出二审判决后新发生的事实。故我方认为上诉人在本案中提出的事实与理由属于重复起诉，原审法院裁决正确。 上诉人宋志斌向一审法院起诉请求：1、请求判令中旺公司承担支付宋志斌机械损失的三倍赔偿款990288元；2、请求判令中旺公司承担支付宋志斌木材损失的三倍赔偿款262695元；3、请求判令中旺公司承担支付宋志斌的停工损失费162818.28元；4、请求判令中旺公司承担支付宋志斌的厂房电安装费11591元；5、本案的一切诉讼费用由中旺公司承担。 一审法院认定事实：宋志斌与中旺公司于2016年4月8日签订《内部合作协议》，约定了由中旺公司向宋志斌提供生产场地，宋志斌在生产场地建设厂房并安装机器设备进行生产等内容。后因双方产生纠纷，中旺公司于2018年8月20日向本院提起合伙协议纠纷，在该案中，宋志斌提出了反诉请求：1、中旺公司赔偿宋志斌三倍损失共计788943元；2、中旺公司赔偿宋志斌设备三倍损失990294元；3、中旺木公司支付宋志斌未结清的单板款项29538元；4、中旺公司退还宋志斌保证金10000元；5、中旺公司赔偿宋志斌厂房搬家费15000元，截至2018年9月22日的停工损失200000元；6、诉讼及其他费用由中旺公司承担。法院依法合并审理后，作出了（2018）湘0981民初1689号民事判决，判决如下：一、解除中旺公司与宋志斌签订的《内部合作协议》，合同终止履行；二、限宋志斌在本判决生效之日后10日内拆除租赁场地上搭建的厂房并将场地以原状交付中旺公司；三、限宋志斌在本判决生效之日后10日内支付中旺公司自2017年4月8日至2018年4月23日止的租金10400元；四、限中旺公司在本判决生效之日后10日内支付宋志斌经济损失125133.75元；五、限中旺公司在本判决生效之日后10日内退还宋志斌保证金10000元；六、驳回中旺公司和宋志斌的其他诉讼请求。宋志斌不服判决，上诉至益阳市中级人民法院，益阳市中级人民法院经审理认定中旺公司存在侵权行为，针对宋志斌要求赔偿的反诉请求，将宋志斌在木业公司厂区内出资建设的硬化地面、钢架棚的价格认定为全额出资硬化厂区地面、钢架损失的依据，但对其他损失并未支持，阐述如下：宋志斌主张中旺公司赔偿设备损失990294元、搬家费150000元、停工损失200000元的问题。因宋志斌仅提供了购买设备、材料的相关凭证、搬家费也还未发生，无法认定。据此，益阳市中级人民法院依法改判：一、维持沅江市人民法院（2018）湘0981民初1698号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；二、撤销沅江市人民法院（2018）湘0981民初1698号民事判决第四项、第六项；三、由中旺公司在本判决书送达之日起十日内赔偿宋志斌损失288525元；四、驳回中旺公司的其他诉讼请求；五、驳回宋志斌的其他反诉请求。本案立案后，宋志斌申请对机器设备、原木材料、厂内电安装进行定损，对停工损失进行评估。长沙天时价格评估事务所有限公司作出长天时价评益字（2020）第093号价格评估结论书，结论为：委托评估事项木材加工设备与原木材料损失以及停工期15个月的损失在评估基准日的价格为人民币350078元整，其中：1、2018年3月22日至2019年6月26日期间的设备与原木材料损失价格为144154元；2、2019年6月26日至2020年7月22日期间的设备与原木材料损失价格为121971.30元；3、停工期15个月损失价格为83953.17元。宋志斌据此变更诉讼请求，要求中旺公司赔偿机械损失227225.3元的三倍赔偿681675.9元，木材损失38900元的三倍赔偿款116700元，停工损失费83953.17元的三倍赔偿款251859.5元及厂房电安装损失费11591元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案当事人与（2018）湘0981民初1698号案反诉当事人相同，诉讼标的亦相同，均是基于被告侵权行为要求被告履行赔偿义务的给付之诉。诉讼请求与前诉反诉请求虽不完全一致，但均是在诉讼标的基础上的具体化，其主张的木材损失、厂房电安装损失费并非发生的新的事实，所依据的法律事实和理由与前诉一致，原告宋志斌的此次起诉违反“一事不再理”诉讼原则，构成重复起诉。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为本次起诉是否构成重复起诉。要厘清这一问题，应从以下两个方面分析：一、本案是否属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的情形。就本案而言，首先，该案当事人与（2018）湘0981民初1698号案反诉当事人相同；其次，两案诉讼标的具有同一性，本次诉讼中的上诉人与被上诉人之间存在的法律关系与前诉中被驳回部分原、被告之间均是具有给付内容的民事法律关系；最后，两案的诉讼请求虽不完全一致，但均系建立在诉讼标的基础上的具体化，仅具体金额有所差别。综上，本院认为，本案符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的情形。二、本案是否属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的情形。上诉人在本案中主张的木材损失、厂房电安装损失、机械设备损失以及停工损失等并非新发生的事实，新的事实应为生效裁判发生法律效力以后发生的事实，而不是生效裁判未查明或涉及的事实，上诉人即使进行了重新鉴定评估也并非是新发生的事实，其诉讼请求所依据的法律事实和理由与前诉一致。据此，本院认为，上诉人宋志斌的此次起诉违反“一事不再理”原则，构成重复起诉，对其上诉理由，本院不予采信。 综上，上诉人宋志斌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 建 军 审判员 徐 光 辉 审判员 昌  丹 二〇二一年二月一日 书记员 欧阳帅祺