山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初7292号 原告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊经济开发区北海路**，统一社会信用代码9137070086546156XB。 负责人：王琛松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董希儒，山东长远律师事务所律师。 被告：田兴林，男，1959年7月26日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：王亚杰，山东万舜律师事务所律师。 被告：李朋，男，1970年2月9日出生，汉族，住山东省邹平市。 被告：高青顺鑫运输有限公司，住所，住所地山东省高青县花沟镇政府驻地社会信用代码913703226980821663。 法定代表人：孙付江，该公司总经理。 被告：永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所，住所地山东省淄博市张店区重庆路以西、盛湖路以北天乙村公建**社会信用代码91370300769728447K。 负责人：孙君乐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯恩平，该公司职员。 原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前简称平安财险潍坊公司）与被告田兴林、李朋、高青顺鑫运输有限公司（以下简称顺鑫运输公司）、永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下至判决主文前简称永安财险淄博公司）保险人代位求偿权纠纷一案，平安财险潍坊公司于2020年9月16日以田兴林、李朋为被告向本院提起诉讼，本院于同日启动诉调对接机制进行诉前调解，并编立案号为（2020）鲁0781诉前调3274号。此后，双方就纠纷处理未达成一致协议，本院遂于2020年12月2日立案受理，此后，原告平安财险潍坊公司于2020年12月24日向本院递交申请，请求追加顺鑫运输公司、永安财险淄博公司为本案被告参加诉讼，本院经审查决定予以追加，并依法适用简易程序，于2021年2月20日公开开庭进行了审理。原告平安财险潍坊公司的委托诉讼代理人董希儒，被告田兴林及其委托诉讼代理人王亚杰，被告永安财险淄博公司的委托诉讼代理人冯恩平到庭参加诉讼，被告李朋、顺鑫运输公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财险潍坊公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告126952.50元；2、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月27日2时50分许，被告田兴林驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿青州市纽约路由东向西行驶至该路与海岱北路交叉路口左拐弯时，与沿路由西向东行驶的被告李朋驾驶的鲁Ｃ×××××号重型半挂车发生交通事故，后李朋驾驶的车辆又与由东向西行驶的孙英明驾驶的鲁Ｖ×××××号小型汽车发生交通事故，致田兴林受伤、三车受损，交警部门认定被告田兴林负事故主要责任，李朋、孙英明均负事故次要责任。事故发生后，被告田兴林、李朋拒不赔偿鲁Ｖ×××××号小型汽车的维修费及施救费，因原告承保了鲁Ｖ×××××号小型汽车的机动车损失保险，该车所有权人吴延成向原告报案，并提出保险赔偿请求，原告及时核定其损失，并赔偿吴延成车辆维修费、施救费共计148650元。上述赔偿数额中，应由被告向原告赔偿其中的126952.50元。原告为此多次向其主张权利，但被告至今未予赔偿。为此，原告诉至法院，望判如所请。 被告田兴林辩称：对事故发生的事实以及责任认定没有异议，原告的损失应当先由被告永安财险淄博公司在交强险范围内予以赔偿，但原告对田兴林的起诉已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告对田兴林的诉讼请求。 被告永安财险淄博公司辩称：对事故的真实性及责任划分没有异议，本案已超诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 被告李朋、顺鑫运输公司均未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年1月18日，吴延成（公民身份号码）为鲁Ｖ×××××号“奥迪”轿车向原告平安财险潍坊公司投保机动车商业保险，原告平安财险潍坊公司同日予以承保，并签发保险单，其承保的商业险险种及其保险金额如下：机动车损失保险，保险金额681616元；第三者责任保险，保险金额50万元；车上人员责任保险（司机），保险金额10000元；车上人员责任保险（乘客），保险金额10000元×4座；自燃损失险，保险金额681616元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔率险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险、自燃损失险）。保险期间自2016年1月21日0时至2017年1月20日24时。原告平安财险潍坊公司已于承保当日收取全部保险费。 2016年6月16日，被告顺鑫运输公司为鲁Ｃ×××××号“解放”牵引车向被告永安财险淄博公司投保交强险、商业险。其中，交强险财产损失有责赔偿限额为2000元；被告永安财险淄博公司承保的商业险险种及其保险金额如下：第三者责任险，保险金额50万元；车上人员责任险（司机），保险金额10万元；不计免赔率险（覆盖第三者责任险、车上人员责任险）。交强险、商业险的保险期间均自2016年3月16日0时至2017年3月15日23时59分59秒。被告永安财险淄博公司已于承保当日收取全部保险费。 2016年10月27日2时50分许，被告田兴林驾驶鲁Ｇ×××××号小型汽车（载张某）沿山东省青州市纽约路（现王母宫街）由东向西行驶至该路与海岱北路交叉路口左拐弯时，与沿路由西向东行驶的被告李朋驾驶的鲁Ｃ×××××号重型半挂车发生交通事故，后被告李朋所驾车辆又与由东向西行驶的孙英明驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车发生交通事故，致田兴林、张某受伤、三车受损。2016年11月3日，青州市公安局交通警察大队作出鲁公交认字［2016］第00948号道路交通事故认定书，认定被告田兴林违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行”的规定，负事故主要责任；认定被告李朋违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”的规定，负事故次要责任；认定孙英明违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，负事故次要责任；认定张某无责任。鲁Ｖ×××××号小型轿车的被保险人吴延成支出施救费650元。 事故发生后，鲁Ｖ×××××号小型轿车的被保险人吴延成及时向原告平安财险潍坊公司报案，平安财险潍坊公司及时派员勘查了事故现场及车辆，并及时核定该车损失价值为148000元。此后，吴延成将该车交由潍坊广华汽车销售服务有限公司进行维修，维修费共计148000元。2016年12月15日，原告平安财险潍坊公司通过其总公司将保险赔偿款148650元（车损148000元+施救费650元）汇付至被保险人吴延成开立的银行账户，完全履行了机动车损失保险项下的赔偿义务。 本院同时认定下列事实：原告承担保险赔偿责任后，自2017年起每年均与被告田兴林联系，要求其向原告承担赔偿责任。2020年4月30日、5月7日，原告工作人员白冰通过微信聊天方式与被告永安财险淄博公司工作人员刘晓宁（微信电话：139××××5594；微信号：×××；微信昵称：嘿）联系赔偿事宜，白冰以微信传输方式将相关索赔资料传输给对方，要求被告永安财险淄博公司承担赔偿责任，被告永安财险淄博公司的工作人员刘晓宁同意赔付，但截止原告向本院提起诉讼时，被告永安财险淄博公司仍未履行。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告平安财险潍坊公司接受投保人吴延成就鲁Ｖ×××××号小型轿车的投保要求，承保了该车包括机动车损失保险、不计免赔率险在内的商业保险，并签发了保险单，投保人交付了保险费，该财产保险合同成立并生效。在保险合同约定的保险期间内，孙英明驾驶该车与被告田兴林、李朋驾驶的机动车发生交通事故，致被保险车辆鲁Ｖ×××××号小型轿车受损，原告在实际赔偿被保险人吴延成机动车损失保险金及施救费共计148650元后，依法享有保险人代位求偿权。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条规定，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，交警部门作为法定的处理道路交通事故的行政机关，作出的道路交通事故认定书具有较高的证据效力，其认定被告田兴林负事故主要责任、孙英明、被告李朋均负事故次要责任、张某不负事故责任，根据上述司法解释的规定，本院依法认定其证据效力。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定，本院确定田兴林、李朋、孙英明在案涉事故中承担的事故责任比例按照60%、20%、20%予以确定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款、第十六条的规定，被告田兴林应当赔偿原告平安财险潍坊公司89990元【2000元+（148650元-2000元）×0.6】，被告永安财险淄博公司应当赔偿原告平安财险潍坊公司31330元【2000元+（148650元-2000元）×0.2】。 关于被告田兴林提出的诉讼时效抗辩问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的除外。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从终端、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新起算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定民法总则实行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，原告平安财险潍坊公司自2017年起每年均向被告田兴林主张赔偿，故原告对被告田兴林要求赔偿的诉讼时效一直处于不断中断状态。被告田兴林所持的诉讼时效期间已经届满故请求驳回原告诉讼请求之抗辩主张，无事实依据和法律依据，本院不予采纳。 关于被告永安财险淄博公司所提出的诉讼时效抗辩问题。根据前述法律、司法解释关于诉讼时效的规定，原告平安财险潍坊公司无证据证明其在对被告永安财险淄博公司要求赔偿的诉讼时效期间届满前存在诉讼时效中止、中断的事由，故应认定对被告永安财险淄博公司要求赔偿的诉讼时效期间已经届满。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。第二款规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。第一百七十条第一款规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。第二款规定，法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，原告工作人员于2020年4月30日、5月7日以微信聊天方式与被告永安财险淄博公司工作人员刘晓宁联系，要求被告永安财险淄博公司向原告承担相应赔偿责任，刘晓宁同意履行，根据上述法律规定，该行为的效力及于被告永安财险淄博公司，且被告永安财险淄博公司不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。因此，被告永安财险淄博公司所持的该项抗辩主张，于法相悖，本院不予采纳。 被告李朋、顺鑫运输公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为其放弃相关诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百八十八条第一款、第一百九十二条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十三条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告田兴林于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司89990元（收款人：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司；开户行：中国建设银行潍坊经济开发区支行；账号：37×××50）； 二、被告永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司31330元（收款人：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司；开户行：中国建设银行潍坊经济开发区支行；账号：37×××50）； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1420元（已减半），原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担63元，被告田兴林负担1007元，被告永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件各两份；单位上诉的，同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙勇 二〇二一年二月二十三日  法官助理项在亮 书记员 王凯歌