上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终651号上诉人(原审被告)：俞燕花，女，1977年2月18日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：王风云，上海申惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：周学敏，上海申惠律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：甘贤玲，女，1986年3月3日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：樊平，上海律宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：严魏芳，上海律宏律师事务所律师。上诉人俞燕花因与被上诉人甘贤玲民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初21121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人俞燕花及其委托诉讼代理人王风云，被上诉人甘贤玲及其委托诉讼代理人樊平、严魏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞燕花上诉请求：撤销一审判决，改判驳回甘贤玲一审全部诉请。事实和理由：俞燕花向甘贤玲借款人民币(以下币种同)30，000元属实，但已于2020年3月10日、5月24日通过微信转账还款13，500元、10，000元，另于2020年4月14日现金给付7500元(其中6500元为还款，1000元为给付甘贤玲孩子的红包)。至此，俞燕花已归还全部借款。至于2020年8月4日的借条以及当日双方的谈话内容，俞燕花系在重大误解的情形下作出的错误意思表示，故不能以此作为认定涉案借款尚未归还的依据。甘贤玲辩称，双方有业务合作关系，上述三笔款项均是俞燕花支付甘贤玲的加盟费及设计费，而非还款。俞燕花不仅于2020年8月4日出具借条对借款金额予以确认，还在当日与甘贤玲的沟通过程中承诺了还款时间，足以证明俞燕花未归还借款。要求维持原判。甘贤玲向一审法院起诉请求：1．判令俞燕花归还借款本金30，000元；2．判令俞燕花偿付逾期还款利息，以本金30，000元为基数，按照年利率6％自2020年9月1日起算至实际还清之日止。一审法院认定事实：2020年1月23日，俞燕花向甘贤玲借款30，000元，甘贤玲因此通过微信向俞燕花转账30，000元。但俞燕花当天未向甘贤玲出具借条。2020年8月4日，甘贤玲至俞燕花处要求俞燕花就之前的30，000元出具欠条，俞燕花表示同意，但要求由甘贤玲写好后再由其签字。为此，甘贤玲起草了借条，俞燕花则在借条上签字。虽然该借条仅明确俞燕花向甘贤玲借了30，000元，未明确该借款就是上述2020年1月23日的借款，也未明确还款日期，但俞燕花在当天与甘贤玲沟通过程中表示，借的钱必须打借条，也确实借了长久了，从过年借了几个月了，反正最晚不超过当月8月这个时间将钱给甘贤玲。之后，俞燕花于同日还微信通知甘贤玲，表示其写了还款日期的那张借条忘了要求甘贤玲归还，要求甘贤玲撕毁后拍照给其，而由甘贤玲起草的借条同意由甘贤玲保存，并表示其在月底就能还钱。甘贤玲当即回复予以同意。因俞燕花之后未能还款，甘贤玲遂提起本案诉讼。一审法院另查明，甘贤玲、俞燕花之间另有业务往来，由俞燕花向甘贤玲进货，并向甘贤玲支付相应的加盟费、设计费等费用。自2020年1月23日向甘贤玲借款30，000元后，俞燕花通过微信于2020年3月10日、4月14日、4月15日、4月17日、4月24日、5月24日分别向甘贤玲转账13，500元、12，990元、1940元、2378元、2589元和10，000元。其中，除2020年3月10日、4月15日、5月24日分别转账的13，500元、1940元和10，000元在转账说明中未明确具体用途外，其余款项均在转账说明中明确为加盟费、设计费等具体用途。且俞燕花在2020年4月14日分三次向甘贤玲微信转账共计12，990元时，除明确三笔款项为设计费和加盟费外，另微信告知甘贤玲：“还有7500元是现金哈，你到家了吗？等一下拿去给你”。之后俞燕花确支付了甘贤玲现金7500元，并通过微信询问甘贤玲：“数钱的感觉爽吧”。而俞燕花于2020年4月15日微信转账给甘贤玲的1940元在转账说明中虽也未明确具体用途，但其在当天转账时，以微信形式向甘贤玲明确为设计费。一审审理中，俞燕花表示，因其与甘贤玲之间有业务往来并因此须向甘贤玲支付加盟费等费用，故其在向甘贤玲转账支付加盟费等费用时，均明确了具体用途，而向甘贤玲转账时未明确具体用途的费用，则均是用于归还甘贤玲的借款，故其于2020年3月10日、5月24日通过微信转账给甘贤玲的13，500元、10，000元以及2020年4月14日以现金支付甘贤玲的7500元，合计31，000元均是归还甘贤玲的借款30，000元，其中的1000元是给甘贤玲小孩的红包。对此，甘贤玲不予认可，认为上述费用均是俞燕花支付的加盟费，而非借款，故俞燕花在2020年8月4日才愿意再出具借条。对此，俞燕花认为，其在2020年8月4日所出具的借条，针对的实际是甘贤玲为其垫付的公司货款，且认为其当初应甘贤玲要求出具过两份借条，金额均为30，000元，并要求甘贤玲销毁其中的一份涉及本案30，000元借款的借条。对此，甘贤玲表示，俞燕花当初虽曾出具两份借条，但因第一份借条是其本人所写，且写的模模糊糊，故才由甘贤玲本人起草了第二份借条，再由俞燕花签字，但甘贤玲现仅持有本案所提交的借条，并否认该借条所针对的是公司货款。而俞燕花未能就该借条上确定的借款实际是货款的辩解，提供相应证据。此外，甘贤玲在庭审后表示，将要求俞燕花支付逾期利息的请求，明确为以30，000元为本金，按照银行一年期贷款市场报价利率(LPR)，自2020年9月1日起计算至实际付款之日止。一审法院认为，俞燕花确认于2020年1月23日向甘贤玲借款30，000元的事实，但主张该部分借款其已于2020年5月24日前全部归还，而甘贤玲不予认可。故俞燕花就其主张已经还款的事实，负有举证责任。虽俞燕花在向甘贤玲借款30，000元后，确向甘贤玲支付过相关款项，但因双方另有业务往来，俞燕花并因此需向甘贤玲支付加盟费等费用，故俞燕花所支付甘贤玲的款项并不必然是用于归还向甘贤玲的借款。虽俞燕花认为，其就双方业务往来而向甘贤玲付款时，均会明确为加盟费、设计费等用途，而向甘贤玲付款时未明确用途的则是作为向甘贤玲归还借款。但俞燕花向甘贤玲付款时是否明确付款用途以及明确为何种用途，均是其单方所为，而非与甘贤玲协商确定。除俞燕花已明确用途的付款，而甘贤玲也知悉该用途，但在收款后未提出异议的，可按俞燕花的意思来确定该款的用途外，俞燕花未明确用途的款项实际仍存在是因双方业务往来而支付加盟费、设计费等费用的可能，并不能直接倒推该部分未明确用途的款项就是俞燕花用于归还甘贤玲的借款。俞燕花主张该部分未明确用途的付款就是其归还甘贤玲的借款，仍负有进一步举证的责任。但俞燕花对此未能提供相应证据。相反，俞燕花在甘贤玲于2020年8月4日向其催款时出具的借条，虽未明确借条上的借款就是2020年1月23日的借款，但俞燕花出具该借条的同时，明确借的钱必须打借条，也承认借款从过年起已借了几个月了，并承诺最晚不超过当月8月还款，表明俞燕花在出具该借条时，实际仍承认之前向甘贤玲的借款30，000元尚未归还，也足以表明其之前未明确用途的付款是用于归还甘贤玲的借款的辩解，与事实不符。俞燕花认为上述借条针对的实际是甘贤玲为其垫付的公司货款，缺乏依据，不予采信。至于俞燕花另自行写有还款日期的借条，在形成当日双方已确定应予以销毁，表明双方均不认可该借条的效力，其现在实际是否还存在，均不影响上述借条的效力。而俞燕花现主张用于归还借款的7500元现金，是其在向甘贤玲支付加盟费、设计费的同时，明确表示还有7500元现金的情况下支付，表明该7500元的现金与同时段支付的加盟费、设计费的用途相同，而非用于归还借款。综上，俞燕花认为其已在2020年5月24日前向甘贤玲还清了借款30，000元的辩解，不予采信。而俞燕花又无证据证明其在2020年8月4日向甘贤玲出具借条后，归还了该笔借款，应承担举证不能的法律后果。俞燕花承诺最晚于出具借条的当月即2020年8月还款，但至今未还，应承担相应的民事责任。甘贤玲要求其归还借款本金30，000元的诉讼请求并支付相应的逾期利息，合法有据，应予支持。甘贤玲要求逾期利息按银行一年期贷款市场报价利率(LPR)计算，亦符合法律规定，予以确定。据此，判决：俞燕花应于判决生效之日起十日内归还甘贤玲借款30，000元，并支付该30，000元自2020年9月1日起至实际付款之日止的逾期利息(按全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。本院认为，俞燕花主张已清偿债务，应对还款事实承担举证责任。俞燕花称2020年3月10日、5月24日微信转账甘贤玲的款项及4月14日现金给付的7500元，系对涉案借款的还款。但首先，俞燕花因业务往来应向甘贤玲支付加盟费及设计费。在俞燕花微信转账甘贤玲的钱款中，部分注明为加盟费、设计费，部分未明确用途。俞燕花认为上述两笔未明确用途的款项即为还款，缺乏推定的依据。关于4月14日的7500元现金，俞燕花当日曾先微信转账甘贤玲加盟费、设计费12，990元，随后又微信告知甘贤玲还有7500元以现金方式给付。从以上行为的连续性理解，该笔款项应与之前给付的加盟费、设计费相关，而与还款无关。其次，俞燕花主张的三笔还款发生在先，而其出具涉案借条于后，且口头承诺8月底归还借款。俞燕花辩称因重大误解作出了错误的意思表示，但并未提供证据证明当时存在重大误解的事实，故本院不予采信。比较双方证据的证明力，甘贤玲提供证据的证明力显然大于俞燕花，俞燕花并未对借条形成的原因作出令人信服的合理解释。因此，俞燕花主张已归还全部借款，证据不足，应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人俞燕花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币550元，由上诉人俞燕花负担。本判决为终审判决。审 判 员  赵 俊二〇二一年二月二十三日法官助理  罗 曼书 记 员  任思琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……