新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终480号 上诉人（原审被告）：奎屯四海房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市团结东街**（三洋广场楼上）。 法定代表人：沈明建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈博，男，该公司员工。 上诉人（原审被告）：新疆三洋投资有限公司，住所地，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市团结东街**iv> 法定代表人：许福球，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨新元，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：苏强，男，1972年10月10日出生，汉族，新疆强军贸易有限公司经理，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 原审第三人：许云，女，1979年7月21日出生，汉族，新疆鼎盛伟业建筑工程有限公司员工，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 上诉人奎屯四海房地产开发有限公司（以下简称四海公司）、新疆三洋投资有限公司（以下简称三洋公司）因与被上诉人苏强及原审第三人许云商品房销售合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院（2020）新4003民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人四海公司的委托诉讼代理人沈博，上诉人三洋公司的委托诉讼代理人杨新元，被上诉人苏强到庭参加诉讼。原审第三人许云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四海公司、三洋公司共同上诉请求：撤销一审判决，改判其按照苏强被置换房屋即奎屯市XX小区XX号房屋的评估价格返还苏强购房款及利息并赔偿损失。事实和理由：2013年5月9日，其与苏强（乙方）签订一份《房屋置换协议》，约定：苏强自愿以坐落于奎屯市XX小区XX号住宅，置换其开发尚未完工的160平方米住宅一套。因其开发的住宅无160平方米户型，2015年8月25日，四海公司与苏强签订一份《商品房买卖合同》，其将开发的位于奎屯市XX路XX号两套房屋出售给苏强，并于当日向苏强开具一份收据，该收据虽载明收到苏强购房款771,362元，但该款非苏强被置换房屋的价款，苏强购房款不应以771,362元来认定。其对一审法院判决其应返还苏强购房款及利息并赔偿损失无异议，对三洋公司承担连带责任无异议，但对苏强购房款认定为771,362元不认可，故应对苏强被置换房屋的实际价格进行评估，已确定其返还苏强购房款及利息并赔偿损失的金额。 苏强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 苏强向一审法院起诉请求：1．解除2015年8月25日其与四海公司签订的《商品房买卖合同》；2．四海公司返还购房款771,362元，赔偿利息损失231,408元（771,362元×6%×5年，2015年7月至2020年7月）；3．四海公司另行承担已付购房款771,362元的赔偿责任；4．三洋公司对四海公司的以上款项承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2013年5月9日，四海公司、三洋公司（甲方）与苏强（乙方）签订一份《房屋置换协议》，约定：乙方自愿以坐落于奎屯市XX小区XX号住宅（面积约127平米，已完成精装修），置换甲方开发建设的XX街XX楼XX层以上一套160平方米的住宅；甲方置换给乙方的住宅按项目统一标准交付，房产交付的时间为2015年12月30日前，甲方置换给乙方的房产达到预售条件时，必须及时为乙方办理预售备案手续；本协议签订后三日内，乙方到房管局办理变更预售登记手续，并将房屋交付给甲方；甲方如不能在约定的时间将置换的房屋交付给乙方，按2015年市场价格的1.5倍赔偿给乙方。该协议落款甲方处加盖有四海公司及三洋公司公章，且有三洋公司法定代表人许福球的签名，乙方处有苏强签名。协议签订后，苏强将奎屯市XX小区XX号房屋交付四海公司。2015年8月25日，因四海公司所开发房产无160㎡户型，经与苏强协商一致，以苏强所置换房屋定价771,362元作为购房款，与苏强签订《商品房买卖合同》，将其所开发位于XX路XX号XX栋XX层XX、XX栋XX层XX号房屋出售给苏强，并约定在2016年12月30日前交付房屋。合同签订当日，四海公司向苏强出具收取771,632元购房款的收据。后四海公司未向苏强交付《商品房买卖合同》约定的房屋，且又将该两套房产出卖给他人。另查明，苏强向四海公司交付的奎屯市XX小区XX号房屋现登记在李捷、许云名下。一审法院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”。本案中，苏强与四海公司协商一致，将其所置换房屋定价771,362元作为购房款，与四海公司签订《商品房买卖合同》，购买四海公司开发的两套商品房，并由四海公司向苏强开具了收取购房款771,362元的收据，该款项即视为苏强向四海公司交纳的购房款。合同签订后，四海公司又将该两套房屋转售他人，致使苏强不能实现合同目的，苏强请求解除合同及要求四海公司双倍返还已付购房款和赔偿利息损失于法有据，予以支持。庭审中，苏强自愿按照四海公司所辩称的利息计算方式主张利息，为176,377.7元（以购房款771,362元为本金按年利率计算1391天，自2016年12月30日起计至2020年10月20日止），该主张不违反法律规定，予以支持。三洋公司自愿对四海公司应承担的债务承担连带赔偿责任，苏强要求三洋公司承担连带赔偿责任的诉请，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦予支持。判决：一、解除苏强与四海公司于2015年8月25日签订的《商品房买卖合同》；二、四海公司于本判决生效之日起十日内向苏强返还购房款771,362元，赔偿利息损失176,377.7元；三、四海公司于本判决生效之日起十日内向苏强赔偿经济损失771,362元；四、三洋公司对本判决第二、三项所确定的四海公司应承担的责任向苏强承担连带赔偿责任。案件受理费20,768元，减半收取计10,384元（苏强已预交），由四海公司、三洋公司负担10,384元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，一审开庭时，对于四海公司、三洋公司未能履行《房屋置换协议》后，经各方协商，苏强以771,362元的购房价与四海公司签订《商品房买卖合同》，购买四海公司两套住宅相关事宜，四海公司、三洋公司均明确表示：“771,362元是我们商量确定的价格，没有商量好不会向苏强开具收据的。” 本院认为，本案的争议焦点为：苏强购房款数额如何确认。 2013年5月9日，四海公司、三洋公司与苏强签订一份《房屋置换协议》，约定：苏强以其精装修住宅置换四海公司、三洋公司开发建设的160平方米的住宅一套，在苏强依约交付精装修住宅后，四海公司、三洋公司违约，未能交付160平方米的住宅。2015年8月25日，四海公司、三洋公司经与苏强协商一致，以苏强所置换房屋定价771,362元作为购房款，与苏强签订《商品房买卖合同》，将其所开发的另两套商品房出售给苏强，并约定在2016年12月30日前交付房屋。合同签订当日，四海公司向苏强出具收取771,632元购房款的收据。后四海公司将苏强购买的该两套商品房售予他人，再次违约，双方成诉。因771,362元系苏强与四海公司、三洋公司协商一致，将苏强所置换房屋商定的价款；四海公司、三洋公司认可苏强以771,362元作为购房款，与四海公司签订《商品房买卖合同》，购买四海公司开发的两套商品房，合同明确约定购房总价为771,362元；且在合同签订当日，四海公司已向苏强开具了收取购房款771,362元的收据，一审法院认定该款项即视为苏强向四海公司交纳的购房款正确。苏强购房款数额应以四海公司向苏强开具收取购房款771,362元的收据来确认。四海公司、三洋公司上诉主张苏强购房款不应以771,362元来确认，与其一审开庭陈述内容相悖，违反了禁止反言原则，且未提交任何证据，本院对其上述主张不予支持。据此，对其要求对苏强被置换房屋即奎屯市XX小区XX号房屋委托评估的申请，本院不予准许。 综上所述，四海公司、三洋公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人奎屯四海房地产开发有限公司预交的二审案件受理费20,272元，由奎屯四海房地产开发有限公司负担。上诉人新疆三洋投资有限公司预交的二审案件受理费20,272元，由新疆三洋投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周丽萍 审 判 员 刘 婷 审 判 员 哈那提 二〇二一年二月二十七日 法官助理 徐国涛 书 记 员 刘婷婷