辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）辽05行终30号 上诉人（原审原告）李军，男，1964年8月16日出生，汉族，现住本溪市溪湖区。 被上诉人（原审被告）本溪市人力资源和社会保障局，住所地本溪市平山区。 法定代表人金明哲，局长。 委托诉讼代理人蔡吉超，该局工作人员。 原审第三人本溪钢铁公司第二轧钢厂，住所地本溪市平山区。 法定代表人赵凯，厂长。 委托诉讼代理人陈德耀，该单位职工。 上诉人李军与被上诉人本溪市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），原审第三人本溪钢铁公司第二轧钢厂（以下简称本钢二轧钢厂）退休审批一案，已由本溪市平山区人民法院作出（2020）辽0502行初143号行政判决。李军不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李军，被上诉人市人社局的委托诉讼代理人蔡吉超，原审第三人本钢二轧钢厂的委托诉讼代理人陈德耀均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院查明，原告李军于1982年2月被本溪钢铁公司第二炼钢厂招收为大集体工人；1982年8月《职工试用期转正鉴定表》显示工种为力工；1983年2月《职工工资转正定级审批表》显示工种为力工；1985年3月《本钢综合工业公司自费改革工资表》显示工种为铆工；1986年4月《徒工、熟练工提高工资标准审批表》显示工种为铆工；1986年7月《职工工资定级审批表》显示工种为铆工；1986年12月《本钢集体职工工资升级审批表》显示工种为切割工；1987年11月《八七年本钢集体职工浮动工资登记表》显示工种为铆工；1987年11月《职工晋级奖励登记表》显示工种为铆工；1988年9月《八八年系列工资标准审批表》显示工种为铆工；1988年12月《本钢集体职工浮动工资登记表》显示工种为铆工；1989年6月《本钢集体企业新工资标准套级审批表》显示工种为铆工；1990年3月《八九年一月企业内部浮动工资升级审批表》显示工种为铆工；1990年8月《八九年企业职工调整工资审批表》显示工种为铆工；1991年11月《九一年集体职工浮动工资升级审批表》显示工种为焊工；1993年3月《九二年集体职工浮动工资升级审批表》显示工种为铆工；1993年3月至1997年8月工资表上记载单位为“补模”。上述档案材料显示，李军从事铆工的时间为：1985年3月至1991年11月，6年8个月；1993年3月至1993年12月，10个月；累计从事铆工工作年限为7年6个月。故被告认定李军从事“铆工”的工作年限累计未满十年，不符合办理提前退休的条件。原告不服，遂提起本案诉讼。 原审法院认为，被告市人社局具有为企业职工进行退休审批（审核）的法定职权。本案的争议焦点是被告未批准原告按特殊工种提前退休的行政行为是否合法。根据国发〔1978〕104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第(二)项规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年的”及《关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见（草案）》第六条规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动和其他有害健康工作的工人，无论是现在从事这类工作或者曾经从事过这类工作，都需要具备下列条件之一的，才能够按照《暂行办法》第一条第（二）项办理：（1）从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年的；（2）从事井下、高温工作累计满九年的；（3）从事其他有害身体健康工作累计满八年”。以及辽劳社发〔2004〕51号《关于核定企业执行行业特殊工种范围及规范特殊工种岗位人员管理的通知》第五条规定：“在1994年1月1日至2004年7月31日（本次实际核定前）期间，企业从事特殊工种岗位的人员（以本次核定工种岗位为准），职工档案中对特殊工种岗位记录不真实或无法确认其从事特殊工种岗位的，在填报《特殊工种岗位人员登记表》时，企业要提供与其签订的岗位生产合同书文本（上岗协议）、历年岗位工资原始分配表、岗位保健津贴标准原始发放表等史实资料，未能提供确实可靠资料的，不能认定其特殊工种岗位工作年限”。原告提供第三人出具的会议纪要、情况说明及担保书欲证明其从事的是铆工，但因原告单位档案记录及保管问题与职工能否被认定为从事特殊工种具有利害关系，因此对其出具的证明材料不应予以采信。原告李军在不能提供工资表等其它有效证据证明其在被告认定的年限外，在第三人处从事铆工工种的情况下，根据现有资料显示其从事特殊工种岗位年限未满十年，故原告不符合按特殊工种提前退休所要求的工作年限。综上所述，被告市人社局未为原告办理特殊工种提前退休的行为并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告李军的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告李军负担。 上诉人李军的上诉请求是：撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。理由：1、企业的职工档案是由单位填写，作为职工不清楚记载内容，被上诉人作为退休审批的主管部门不能仅仅审核企业提供的几页原始档案而不顾实际情况，否认上诉人曾经从事特殊工种的事实。另外根据劳人护【1985】6号文件，焊工和切割工均为特殊工种，假设企业记载无误，应当将焊工及切割工年限累计计算为特殊工种工作年限。从1993年3月至1997年12月工资计算表看，无论是形式还是记载方式均没有任何变化，被上诉人认定上诉人1993年3月至12月的工种是铆工，那么1994年至1997年的时间也应当认定为铆工。2、上诉人提供了会议纪要、情况说明等确实可靠的证据，能够证明上诉人一直从事铆工工作，被上诉人应当依据事实批准上诉人提前退休。 被上诉人市人社局的答辩意见是：请求本院驳回上诉，维持原判。理由：1、上诉人自述从1984年开始从事铆工工作，但档案中并没有记载。2、劳人护（1985）6号文件并未将焊工、切割工列为特殊工种。3、上诉人诉称，1993年3月至1997年12月工资没有发生变化，实际上经审查其档案和工资表，上诉人于1993年签订劳动合同时，标准工资与1993年3月份标准工资是两个不同数字。一个是119、一个是128，包括1994年3月标准工资也发生了变化。即使没有发生变化，也不能认定其在补模车间从事铆工工作。4、一审我局将1993年3月至12月这段时间认定为特殊岗位，是基于以下考虑：1993年3月上诉人档案中的《工资晋升表》标注工种为铆工，在审核职工档案时，一般按照有利于职工的角度出发，认定到当年年底，严格讲认定特殊工种需要提供对应时期明确标注的工种岗位，享受相应保健补贴的工资表方可认定。4、上诉人提到的三个证人，经调取三人退休档案，其档案中均明确标注了铆工工种，且并未将1993年3月以后在补模车间工作时间作为特殊工种提前退休的年限，上诉人与以上三人没有可比性。 原审第三人本钢二轧钢厂的陈述意见是：第三人是产办集体企业，1998年以后职工就下岗了，但是职工档案都是真实的。从1993年3月上诉人的档案看，无法确认上诉人从事铆工工作，但是上诉人找到一些证人，经与上级单位共同研究，多方面考量，第三人认可上诉人1993年3月以后在补模车间从事铆工工作，第三人尊重法院判决。 李军上诉后，原审法院已将证据材料随案移送本院。本院认为原审法院认证正确，对原审法院认定事实予以确认。二审庭审时上诉人提供了1984年11月和1992年11月工资表，用以证明其从事特殊工种工作岗位。对1984年11月工资表本院认为，该工资表记载上诉人所在的班组是焊工工班，而焊工不是特殊工种，不能证明1984年上诉人从事特殊工种岗位。1992年11月工资表中“李军”的“军”字有明显改动且记载标准工资134元，而根据被上诉人提供的档案记载，上诉人1993年3月标准工资119元，11月标准工资128元，均低于上诉人提供的1992年11月工资表记载的标准工资。值得注意的是，1993年3月至1993年12月是被上诉人认定上诉人从事特殊工种岗位时间，依生活常理及经验，1992年11月的标准工资不应高于1993年从事特殊工种岗位的工资，故对上诉人提供的二份工资表，本院不予采信。 本院认为，争议焦点是上诉人从事特殊工种工作是否累计满10年。 首先根据被上诉人提供的档案记载，上诉人从事特殊工种岗位未满十年。其次辽宁省劳动和社会保障厅《关于核定企业执行行业特殊工种范围及规范特殊工种岗位人员管理的通知》(辽劳社发[2004]51号)规定，职工档案中对特殊工种岗位记录不真实或无法确认其从事特殊工种岗位的，在填报《特殊工种岗位人员登记表》时，企业要提供与其签订的岗位生产合同书文本(上岗协议)、历年岗位工资原始分配表、岗位保健津贴标准原始发放表等史实资料，未能提供确实可靠资料的，不能认定其特殊工种岗位工作年限。因此在没有上述史实证明资料前提下，只提供上诉人单位出具的会议纪要以及出庭作证的证人证言等证据，不能证明上诉人一直从事特殊工种岗位工作，且刘井元等三名证人特殊工种岗位的工种年限计算并不包含三人在补模车间或班组的工作年限。 关于上诉人提出的工资变化和劳人护【1985】6号文件问题，经查，卷宗内上诉人工资表中记载上诉人的工资发生了变化；劳人护【1985】6号文件也没有将焊工和切割工列为特殊工种，上诉人的上诉理由不成立。另，针对目前原审第三人和上诉人无法提供辽劳社发[2004]51号《通知》中规定的史实资料问题，被上诉人庭审中表示，如果企业能够提供补模车间成立文件、车间工作岗位及相应工资待遇等材料，可以予以重新审核，因此上诉人可以继续收集相关材料主张权利。综上，上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元由上诉人李军负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二一年二月二十二日 书记员  高天鹏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；