温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初11312号 原告：朱叶情，男，1975年9月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：温州优驰汽车销售服务有限公司，住所地：温州市鹿城区学院东路嘉鸿花园****-2。 法定代表人：李立建。 被告：温州江淮汽车销售服务有限公司，住所地，住所地：温州市瓯海区南白象金竹村iv> 法定代表人：黄国青。 委托诉讼代理人：丁宗捷，北京大成（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林钗，北京大成（温州）律师事务所律师。 原告朱叶情与被告温州优驰汽车销售服务有限公司（以下简称优驰销售公司）、温州江淮汽车销售服务有限公司（以下简称江淮销售公司）买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院受理后适用简易程序，依法于2021年1月8日公开开庭进行了审理。原告朱叶情、被告江淮销售公司委托代理人林钗到庭参加诉讼，被告优驰销售公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销原、被告双方签订的汽车买卖合同；2.请求判令两被告共同承担退车款总计115386元；3.请求判令两被告支付原告的合理费用车辆保险费6112.97元；4.请求判令两被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2020年7月28日原告在优驰销售公司工作人员朱健的带领下，在江淮销售公司的江淮4S店购买货车，因为没有合适的车型，在支付2万元定金以后，约定8月3日提车。8月3日支付完所有款项以后，原告要求将货车开回家，却被江淮销售公司店里的工作人员陈冬冬、黄奇伟、白福根劝阻，称买车人自己去上牌很麻烦的，其表示可以代办上牌(代办费800元)。原告答应代办上牌，但是要求共同参与上牌过程且自己要选个心仪的车牌号码。江淮销售公司工作人员承诺上牌当天联系原告。等待上牌期间，原告联系江淮销售公司销售主管陈冬冬，能否自己去上牌，陈冬冬表示自己去上牌上不了。8月7号一位自称是江淮4S店上牌代理人联系原告去车管所业务大厅选车牌号码。当选完车牌号，原告被告知货车已开回公司。随后原告又打电话询问黄奇伟，被告知:货车没有开过来就上了牌，后来又改口说货车已经上完牌开回公司了，让原告下午去公司提车。后来原告才发现货车存在超重现象，货车超重无法正常办理上牌或过户手续。提车当天，原告在金温铁路货运西站第一次过磅，显示空车重量为3040kg，比登记备案的总备质量2805kg，超重235kg。原告于2020年9月7日在车管所检测大厅过户称重时，显示超重221kg，导致该货车无法通过二次过户，原告蒙受了巨大的经济损失。原告曾多次与江淮销售公司销售经理白福根协商交涉，白福根承认货车有超重现象，当原告质问为何事先不说明货车有存在超重情况，白福根回答:原告自己不问，被告售卖时可以不说明。两被告均违反诚实信用原则，隐瞒事实，欺诈消费者，将不合格商品售卖给原告，特向贵院提起诉讼，请求撤销该合同无效，退还所有支付款项，以保护原告的诉请。 被告优驰公司提交书面答辩状称，1.答辩人不是本案适格主体。答辩人与原告仅签订销售代理合同。答辩人作为江淮销售公司代理人并非本案买卖合同主体，没有向原告履行案涉买卖合同的义务。根据《合同法》、《民法总则》相关规定，代理人行为应当有被代理人承受。答辩人并非案涉车辆买卖合同的出卖人，案涉车辆买卖合同义务应由江淮销售公司承担。2.案涉车辆并无质量问题。根据原告提供的证据，案涉车辆所有检测内容均合格，仅在建议部分备注“重221kg”，该备注并不影响案涉车辆质量。而且案涉车辆已上牌，足以证明车辆质量符合国家规定。原告诉称案涉车辆超重影响二次过户无事实及法律依据，且该“无法二次过户”事实还未发生，原告无权就未发生的事实向答辩人主张权利。3.原告主张车辆保险费用无事实和法律依据。原告交纳车辆强制保险系法规强制规定，非答辩人要求或与答辩人达成合意，该行为具有一定社会保险的行政性质，与答辩人无关。至于原告交纳商业保险，系原告作为车主为避免自身射幸损失所作出的判断。答辩人未要求或引导原告购置商业保险。并且前述车辆保险与本案并非同一法律关系，原告购置保险也并非案涉合同损失，与本案无关。因此原告无权向答辩人主张该部分费用。综上，答辩人认为，答辩人并非本案适格主体，原告作为有理性的消费主体应当对自身行为负责，原告购买案涉车辆无质量问题，且根据日常生活经验购置车辆保险，答辩人对此无需承担责任。望贵院采纳上述答辩意见，驳回原告诉讼请求。 被告江淮销售公司答辩称，1.根据《合同法》第8条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。被告已履行合同义务，无违约行为。车辆所有必备的各项证明文件，均真实、合法、有效。符合公安部《机动车登记规定》第七条规定的要求。上述材料均已交付给原告，并协助原告办理完成车辆上牌手续。2.由于货车上牌需要履行一定的程序，为了方便客户，一般都由经销商委派专业员工代理，该代理行为已事前得到了原告的同意。既然已获得原告的授权，且代理过程无任何违规行为与损害结果。代理行为合法有效，不存在回避原告共同参与上牌说。3.因为货车构造比较复杂，出厂实际质量与登记备案的质量可能存在一定的偏差。车辆超重的主要原因是为了客户对车辆有更大利用空间与安全保护，将该车辆的车厢做得厚重并加深导致的。该情况原告当时也是知情的，且一定比例的超重是符合规定的。根据中华人民共和国公安部发布的《机动车查验工作规程》中关于机动车查验合格要求第12点“整备质量”载明，实车整备质量与技术资料记载的整备质量的误差应符合管理规定（注册登记查验时按GB21861规定执行）。参照《机动车安全技术检验项目和方法GB21861》，其中6.3.3条“整备质量”载明，注册登记检验时，机动车的整备质量应与机动车产品公告、机动车出厂合格证相符，且误差满足：轻型、微型载汽车不超过±3%或±100kg。在2020年8月7日车辆上牌检验时，根据温州宏盛机动车检测有限公司出具的编号为171105341444的机动车安全技术检验报告，检验结论为合格，其中车辆整备质量为2844kg。因此上牌手续符合法律规定及相关程序，不存在弄虚作假、瞒天过海。4.如原告未对车辆进行二次改造，增加额外的配件。被告仍可以协助原告进行二次过户。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。 在审理过程中，双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于被告提供的《机动车安全技术检验报告》，拟证明案涉车辆在注册登记至原告名下时检验合格，不存在原告所称的超重问题。原告称该检验报告系原告弄虚作假后的结果，不足以证明车辆重量符合标准。本院认为，上述报告系车辆登记至原告名下时所作的检验，经此次检验，由公安车辆管理部门才予以登记。原告虽主张被告经过弄虚作假才获得上述报告，但未提供证据证据予以证明，故该报告可以证明案涉车辆的注册登记时的安全技术情况，本院予以采信。 经审理，本院认定事实如下：原告朱叶情（乙方、委托方）与被告优驰销售公司（甲方、受托方）签订优驰汽车销售代理合同，内容为，乙方选购车型品牌为江淮、车名为康玲、型号为4.2米厢货的白色货车一辆，指导价94000元。乙方预定车辆交纳定金20000元，交货地点为温州4Ｓ店。原告分别于2020年7月16日、7月28日向被告优驰销售公司指定人员谭学平支付10000元。7月28日，原告经优驰销售公司工作人员的介绍，来到江淮销售公司江淮4Ｓ店选定车辆，并在当日及8月3日向其指定的收款方“苍南建翔车辆信息咨询服务部”转账20000元、13265元。8月11日向优驰销售公司指定的收款人吕晶转账62121元。原告支付购车款合计115386元。另外，原告于8月1日向太平洋保险公司购买车辆保险，支付保费6112.97元。上述车辆于2020年8月7日通过机动车安全技术检验，检验报告显示，公告整备质量为2805ｋｇ，检验结果为整备质量为2844ｋｇ（标准限度为不超过±100ｋｇ或者±3%），判定结果为合格。同日，该车登记注册至原告朱叶情名下，车牌号为浙ＣＡ××××。 本院认为，本案的争议焦点为，案涉车辆是否超重。车辆的重量与多种因素有关，比如燃油的余量、后期的改装及改装的程度、工具箱的配备等等。因而，确认车辆是否超重不应以简单的过磅称重作为判断依据，而应当探寻车辆在配备何种必备的装置、设备、设施、要素时的质量，即标准意义的车辆质量，并以此为基础确认案涉车辆是否超重。标准意义的车辆质量，应考虑国家标准、行业标准等标准规范。在机动车安全技术检验的实践中适用的中华人民共和国国家标准《机动车安全技术检验项目和方法》（GB21861-2014）关于车辆质量的检验项目为整备质量，6.3.3项目描述：“注册登记检验时，机动车的整备质量应与机动车产品公告、机动车出厂合格证相符，且误差满足：重中型货车、挂车、专项作业车不超过±3%或者±500kg，轻型、微型装载货汽车不超过±3%或±100kg，三轮汽车……”。中华人民共和国公共安全行业标准《机动车查验工作规程》附录A机动车查验合格主要要求中，关于车辆质量的检验项目亦为整备质量。可见，标准意义的车辆质量即为车辆的整备质量。本案中，案涉车辆于2020年8月7日注册登记至原告名下时的车辆检验中，公告整备质量为2805kg，检验结果为2844kg，在标准限值范围内，判定结果为合格。即不存在原告所称的超重问题。原告主张前述检验结果系原告弄虚作假导致，不符合实际情况，但并未举证予以证明，本院对该主张不予采纳。关于原告自行检验后提供的《机动车安全技术检验报告》，并无检验机构的盖章确认，且“整备质量”处无显示具体数据，故本院不予采信。 缔结合同的双方应本着诚信信用的态度履行协议。案涉车辆的整备质量符合国家标准、行业标准，管理机关检验合格并登记至原告名下，原告应依法依规妥善使用，在诚实的劳动中获取收入。是故，案涉车辆并未“超重”，原告的诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱叶情的诉讼请求。 案件受理2300元，减半收取1150元，由原告朱叶情负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员  陈 律 二〇二一年二月二十二日 代书记员  陈品宇 8- 8-