江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终93号上诉人（原审原告）：江西康佳新材料科技有限公司，住所地：江西省九江市永修县恒丰镇，统一社会信用代码：913604257544287823。法定代表人：朱新明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晔，江西匡庐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡华，男，1981年9月21日出生，汉族，住永修县。委托诉讼代理人：罗涛，江西朗秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊树祥，江西朗秋律师事务所律师。上诉人江西康佳新材料科技有限公司（以下简称“康佳公司”）与被上诉人蔡华劳动争议纠纷一案，不服永修县人民法院（2020）赣0425民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。康佳公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.判令被上诉人返还从上诉人处领取的社保金共计68695.985元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审适用法律不当，损害了上诉人的合法权益。上诉人未为被上诉人办理社会保险而直接将社保金打进其工资账户是基于被上诉人的要求，被上诉人领取了近十年的社保金共计68695.985元，未办理社会保险的责任不能完全归咎于上诉人，如果被上诉人仍要求上诉人承担支付经济补偿金责任，请求判令被上诉人归还已经领取的68695.985元社保金不当得利。二、一审认定事实错误，应重新认定。一审认定上诉人拖欠被上诉人工资与事实不符。2020年1月24日，江西省启动重大突发公共卫生事件一级响应，上诉人于2月通知停工停产，直至2020年5月全面恢复生产经营。根据相关法律政策，上诉人在停产第一个工资支付周期全额发放了工资，自3月份开始按最低工资标准的70%发放了生活费，符合法律法规的规定，不存在故意拖欠被上诉人工资的情形，且因疫情原因，经营效益受到严重影响。一审认定上诉人拖欠被上诉人高温补贴与事实不符，根据相关规定，能领取高温津贴者必须是高温下工作的岗位职工，并不适用于室内非高温作业劳动者，一审认定被上诉人属于室内非高温工作劳动者，又支持被上诉人的高温费诉请，自相矛盾。蔡华辩称，根据相关文件规定，延迟复工时间在一个工资支付周期内，企业应按照劳动合同约定的工资标准支付职工工资，本案中2020年2月份因为所谓的疫情原因延迟复工，应当按照答辩人的工资发放工资，被答辩人在仲裁庭审中也自认2月份的工资是按照答辩人工资标准的70%进行发放，因此应当补发。疫情期间企业可以根据需要和职工工作岗位特点，安排职工在家办公，2020年3月至4月下旬，答辩人一直在公司的领导下在家远程办公，完成了报表等工作处理，与正常上班工作性质相同，完成了公司安排的各项工作任务，也就是说答辩人一直在提供劳动，故此被答辩人应当依法足额发放2020年3月、4月的工资。被答辩人诉称室内非高温工作者不享受高温补贴，没有任何法律依据，根据规定，即便是室内非高温劳动者，也享有高温补贴，更何况答辩人室外作业和室内作业兼有，故被答辩人应当向答辩人补发2010年-2019年的高温补贴。本案在劳动合同履行过程中，被答辩人一直没有缴纳社会保险费及没有发放高温补贴，2020年2月-4月，被答辩人未足额支付工资，因此被答辩人应支付经济补偿金。仲裁庭审中被答辩人也自认应当支付经济补偿金，且对经济补偿的年限没有异议，故此被答辩人在上诉中提出无需支付经济补偿金没有事实和法律依据。被答辩人诉称答辩人应返还社保金没有任何事实和法律依据，且也没有经过劳动仲裁前置，在一审起诉中也没有列为起诉的诉请，故此应当依法予以驳回。综上，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。康佳公司向一审法院起诉请求：1.判令原告不应向被告支付未足额发放工资25953.82元；2.判令原告不应向被告支付2010年至2019年高温津贴5920元；3.判令原告不应向被告支付解除劳动合同经济补偿金119896.70元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告蔡华于2010年7月入职原告处工作，任环保经理。入职后原、被告签订了书面劳动合同，但未约定劳动报酬。被告蔡华近一年工资发放情况分别为：2019年5月为12129.5元，6月为12129.5元，7月为12129.5元，8月为11728.11元，9月为11570元，10月为11570元，11月为11570元，12月为11547.5元，2020年1月为12081元，2月为9409.13元，3月为1029元，4月为1029元，5月为1029元。2020年1月22日，原告宣布春节放假，后受疫情影响导致停工停产，2020年3月部分复工，5月底基本复工。被告自2020年3月初开始至2020年4月26日通过网络等方式在家上班完成了工作任务，付出了具体劳动。2020年4月26日，原告通过微信正式向被告送达待岗通知。收到通知后被告没有继续提供正常劳动，并于2020年5月18日向原告邮寄了《解除劳动合同通知书》，解除了双方之间的劳动关系。另查明，在被告工作期间，原告未按规定发放被告2010年至2019年高温津贴。原告在2020年4月26日向被告宣布待岗后，于2020年5月发放了停工放假期间的生活费1029元。一审法院认为，当事人应当就其主张提供证据。原告不服永劳人仲字【2020】第37号仲裁裁决，以：1.原告不存在未及时足额支付被告劳动报酬的事实；2.被告不属于高温作业者，原告无需向被告支付高温津贴；3.被告系出于个人原因单方面解除劳动合同，原告没有实施《劳动合同法》列举违法行为，被告无权要求原告向其支付经济补偿金为由提起诉讼。从本案查明的事实来看，原告自2010年至2019年未发放被告的高温津贴。原告主张被告系室内劳动者，且工作场所配有空调，能有效确保被告工作的室内温度低于33摄氏度。对该主张，原告未提交证据予以证明，故该院对原告的该项主张不予支持。被告提交的微信聊天记录、ＯＡ办公系统截图等证据，可以证明被告在新冠××疫情期间付出了具体的劳动，完成了公司指示的任务，故仲裁裁决原告应当支付被告2020年3、4月份工资并无不当。关于仲裁裁决原告补发被告2020年2月份工资，2020年2月系因新冠××疫情延迟复工的一个工资支付周期内，故原告应当足额发放被告2月份工资。关于被告的社会保险缴纳，原告主张不存在故意不为被告缴纳社会保险，其理由在于根据双方合同约定，被告自愿同意不在原告处购买社会保险，不参与原告的社会保险统筹，原告为此支付社会保险补贴，由被告自行参加社会统筹保险。该院认为，该约定违反了法律规定，该约定属于无效约定。仲裁裁决原、被告自2020年5月18日解除劳动关系，该院予以确认。仲裁裁决的各项支付标准，符合法律规定，该院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、驳回原告江西康佳新材料科技有限公司的诉讼请求；二、确认原告江西康佳新材料科技有限公司与被告蔡华之间的劳动关系于2020年5月18日起解除；三、原告江西康佳新材料科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告蔡华2020年2月工资4032.48元、3-4月工资21921.34元、2010年-2019年高温津贴5920元、解除劳动合同经济补偿金119896.70元，以上合计151770.52元。案件受理费10元减半收取5元，由原告江西康佳新材料科技有限公司负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、上诉人是否及时足额支付被上诉人工资；二、上诉人是否应支付解除劳动合同经济补偿金；三、上诉人是否应支付高温津贴。一、关于上诉人是否及时足额支付被上诉人工资的问题。经查，2020年1月24日至1月30日为春节假期，后又延长至2月2日，2020年1月24日，江西省启动重大突发公共卫生事件一级响应，上诉人随即停工停产，直至2020年5月底基本复工。根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第四条、《工资支付暂行规定》第十二条、人力资源和社会保障部等4部门《关于做好新型冠状病毒感染××疫情防控期间稳定劳动关系支持企业复工复产的意见》第三条等相关规定，因受疫情影响上诉人延迟复工，被上诉人未返岗正常工作，在此期间上诉人在第一个工资支付周期根据被上诉人的工作情况全额发放了工资，自3月份开始按最低工资标准的70%标准对包含被上诉人在内的所有员工发放了生活费，符合法律法规的规定，不存在故意拖欠被上诉人工资的情形。被上诉人蔡华在停产待岗期间虽然通过网络方式完成了一定的工作，但与平时正常的工作性质及工作量等有明显区别，在企业因疫情原因停工停产期间要求按照平时的标准全额支付员工工资对企业亦不公平，故上诉人的该项上诉理由成立，予以采纳。二、关于上诉人是否应支付解除劳动合同经济补偿金的问题。经查，缴纳社会保险费是用人单位和劳动者的法定义务，用人单位不为劳动者缴纳社会保险费，并以现金形式发放所谓社保金，违反法律规定，不能免除用人单位的法定缴费义务。双方之间有约定或者劳动者自愿放弃参加社会保险，也因不符合法律规定，均属无效，用人单位还是应当履行缴费义务。被上诉人蔡华在向永修县劳动人事争议仲裁委员会提交的仲裁申请中以上诉人未依法为其缴纳社会保险、未及时足额支付工资等理由要求上诉人支付经济补偿金，后永修县劳动人事争议仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动合同法》第38条、第46条的规定裁定上诉人支付经济补偿金，于法有据，应予支持。上诉人上诉要求被上诉人返还发放的社保金，但并未提供相应的证据证明，故不予支持，其可以另行主张其权利。三、关于上诉人是否应支付高温津贴的问题。江西省财政厅等部门《关于调整夏季防暑降温费标准的通知》《关于调整高温津贴标准有关问题的通知》《关于调整高温津贴标准及计算方式等有关问题的通知》等文件，对于从事室外作业和高温作业的劳动者及室内非高温作业劳动者分别确定了不同的高温津贴标准，被上诉人作为室内非高温作业劳动者亦可享受相应的高温津贴，故上诉人的该上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，康佳公司的上诉理由部分成立，予以采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持永修县人民法院（2020）赣0425民初1046号民事判决第二项；二、变更永修县人民法院（2020）赣0425民初1046号民事判决第三项为：江西康佳新材料科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付蔡华2010年-2019年高温津贴5920元、解除劳动合同经济补偿金119896.70元，以上合计125816.7元；三、驳回江西康佳新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，合计15元，由上诉人江西康佳新材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  熊 涛审判员  张欢欢二〇二一年二月一日书记员  马善盈