广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11×××××民初1717号 原告：黎水英，女，1973年7月8日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：黄海华，男，1982年5月10日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告：都邦财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所梧州市龙圩区龙圩镇祥龙二路****。 负责人：陈海允，经理。 委托诉讼代理人：赖久祥，男，该公司员工。 被告：中国电信股份有限公司昭平分公司，住，住所广西昭平县昭平镇西宁中路**/div> 负责人：毛宾，总经理。 委托诉讼代理人：黄世斌，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：梁斌，广西宏民律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司昭平县分公司，住所广西，住所广西昭平县西宁北路**v> 负责人：黄耀君。 被告：中国移动通信集团广西有限公司昭平分公司，住所广西昭平县城朱屋大 2 塘南面。 负责人：廖志。 被告：广西广播电视信息网络股份有限公司昭平分公司，住所广西昭，住所广西昭平县昭平镇向阳街**> 负责人：毛健波。 委托诉讼代理人：何江**，该公司员工。 原告黎水英与被告黄海华、都邦财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称财保梧州公司）、中国电信股份有限公司昭平分公司（以下简称电信昭平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。同月25日，本院根据电信昭平公司的申请追加中国联合网络通信有限公司昭平县分公司（以下简称联通昭平公司）、中国移动通信集团广西有限公司昭平分公司（以下简称移动昭平公司）、广西广播电视信息网络股份有限公司昭平分公司（以下简称广电昭平公司）为共同被告参加本案诉讼。2020年11月24日，委托评估机构对原告申请受损房屋修复费用进行价格评估。2021年1月12日，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告黎水英，财保梧州公司的委托诉讼代理人赖久祥，电信昭平公司的委托诉讼代理人梁斌，广电昭平公司的委托诉讼代理人何江**到庭参加诉讼。黄海华、联通昭平公司、移动昭平公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黎水英向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令三被告（即黄海华、财保梧州公司、电信昭平公司）连带赔偿原告房屋受损修复费10,000元（具体修复费以司法鉴定为准）；二、本案诉讼费由被告负担。在诉讼过程中，黎水英变更诉讼请求为：一、请求黄海华、财保梧州公司、电信昭平公司、联通昭平公司、移动昭平公司、广电昭平公司承担赔偿黎水英房屋受损修复费用15,721元（修复费用11,721元 3 ＋评估费4000元）。事实与理由:2020年4月19日，黄海华驾驶桂Ｄ×××××号中型自卸货车由昭平县凤凰乡政府往凤凰中心小学方向行驶至县道公会至篁竹线1公里＋300米路段时，车辆碰刮由电信昭平公司架设横跨道路的光缆，造成黎水英房屋受损的道路交通事故。该事故经公安部门认定：电信昭平公司承担此次事故主要责任，黄海华承担此次事故次要责任。该起事故导致黎水英财产严重损失，房屋楼面及墙体开裂，需要维修加固。黎水英多次要求被告赔偿黎水英的损失，其拒绝赔偿。黎水英认为电信昭平分公司、黄海华作为侵权人，应当承担此次事故给黎水英造成的损失。被告财保梧州公司作为肇事车辆的保险人，依法应当在保险范围内承担保险责任。联通昭平公司、移动昭平公司、广电昭平公司也应承担各自的赔偿责任。据此，特依法诉至法院，望判如所请。 电信昭平公司辩称，一、黎水英的各项损失与所有被告无关；二、假如需要承担责任应该由黄海华和财保梧州公司先行承担责任，不足部分由使用光缆的各被告（电信、联通、移动、广电）承担。 财保梧州公司辩称，同意电信昭平公司的答辩意见。 广电昭平公司辩称，根据《道路交通事故认定书》的认定，广电昭平公司不涉及该案。现场勘查也没有广电昭平公司的光缆，该案事故责任与广电昭平公司无关。 黄海华未作答辩。 联通昭平公司未作答辩。 移动昭平公司未作答辩。 黎水英围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 证据1，身份证，拟证明黎水英原告主体资格。 证据2，《道路交通事故认定书》，拟证明涉案道路交通事故的情况。电信昭平公司承担事故主要责任；黄海华承担次要责任。 4 证据3，房屋现场照片，拟证明黎水英房屋因交通事故造成的损坏。 证据4、昭平县凤凰乡太平村民委员会证明，拟证明黎水英房屋坐落位置及入住时间。 证据5，［2020］评值价桂11×××××-184号《价格评估结论书》，拟证明黎水英房屋受损损失共11721元。 本院为查明案件事实，依法向公安部门调取了涉案道路交通事故的现场照片，主要是为核对黎水英提交的房屋现场照片反映内容，以及涉案的电缆如何通过黎水英房屋和架设的具体位置的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据（黎水英提交的证据1、证据4），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：黎水英提交的证据2《道路交通事故认定书》，是公安部门对涉案的交通事故制作的认定书，来源合法，内容客观，对涉案交通事故的相关事实的认定具有证明力，本院予以认定。黎水英提交的证据3房屋现场照片，本院对其真实性予以认定，但对其拟证明的内容需待查明的案件事实和确认的全案证据予以判定。黎水英提交的证据5《价格评估结论书》，是评估机构对黎水英房屋修复费用作出的价格评估意见，对该证据真实性本院予以认定，但对该修复费用与房屋受损有无因果关系，以及确认修复费用的认定，需要待确认的全案证据予以判定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月19日19时15分许，黄海华驾驶载物超过核定载质量412%、宽度超出车厢的桂Ｄ×××××号中型自卸货车由昭平县凤凰乡政府往凤凰中心小学方向行驶至县道公会至篁竹线1公里＋300米路段时，车辆碰刮由电信昭平公司架设横跨道路的光缆，造成电信昭平公司、联通昭平公司、移动昭平公司的光缆、电杆、黎水英的房屋受损的道路交通事故。经公安部门认定：电信昭平公司承担事故主要责任；黄海华承 5 担事故次要责任。 黎水英主张受损的房屋坐落在昭平县，混砖结构，2007年建成并入住。从公安部门调取现场照片证明，涉案的光缆横跨道路的一侧架设在黎水英房屋外墙的固定铁架中，该光缆被涉案车辆碰刮导致脱落。事发后，黎水英就其主张受损房屋与相关被告协商赔偿，但未果，遂向本院提起诉讼。 另查明，本院委托广西评值价格事务所有限公司对黎水英申请受损房屋修复费用进行价格评估。价格评估意见为：黎水英房屋损失为11,721元。其中争议项目估损价格为5,563元；无争议项目估损价格为6,158元。 再查明，黄海华在财保梧州公司购买有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险单号为20590245810019003386。保险期间自2019年11月27日起至2020年11月27日止。黄海华在该保险公司购买有机动车综合商业保险（以下简称商业三者险），保险单号为20508245810019000407。保险金额（责任限额）为200,000元。保险期间自2019年11月28日起至2020年11月28日止。涉案交通事故发生在保险期间内。 本院认为，一、关于涉案交通事故是否造成黎水英房屋受损的问题。涉案交通事故是否造成黎水英房屋受损，本院综合评判如下：黎水英作为涉案房屋的权利人，认为涉案交通事故造成其房屋受损，可依法请求侵权人对受损房屋进行修理或者恢复原状。从本院依法调取现场照片和查明的事实可证明，涉案光缆横跨道路的一侧架设在黎水英房屋外墙的固定铁架中，该光缆被涉案车辆碰刮致电杆断裂及光缆脱落，由此产生的冲击力（或拉力）会导致黎水英房屋在一定程度上的受损。对此，《道路交通事故认定书》在交通事故事实及责任中，查明认定“造成……光缆、电杆、黎水英的房屋受损的交通事故。”黎水英提出受损房屋主要是出现一些裂缝，需要维护修 6 复。对此经评估机构评估，对受损房屋需要修复的费用出具了价格评估意见。综上，本院认定涉案交通事故与黎水英房屋受损存在一定的因果关系，根据《中华人民共和国民法典》二百三十七条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以依法请求修理、重作、更换或者恢复原状。”的规定，黎水英请求相关侵权人承担赔偿因房屋受损的修复费用，理据充分，本院予以支持。相关被告提出黎水英房屋有裂缝是自然现象造成，涉案交通事故造成与被告无关的辩解。本院认为，黎水英提交房屋现场照片、《道路交通事故认定书》、受损房屋修复费用价格评估意见等证据，证明其房屋受损的事实主张，已完成对其主张应提交证据证明的举证责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，相关被告对反驳黎水英诉讼请求所依据的事实，也应提交证据加以证明。本案中，相关被告未能提供充分证据证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。故，黎水英请求因涉案交通事故造成其房屋受损，有事实和法律依据，本院予以支持。 二、涉案被告应否承担责任的问题。（一）黄海华应否承担责任。黄海华是涉案交通事故桂Ｄ×××××号中型自卸货车的驾驶人，其驾驶载物超过核定载质量、宽度超宽行为，导致碰刮光缆而发生交通事故，导致黎水英房屋受损，已构成侵权，依法应承担相应的民事责任。（二）财保梧州公司应否承担责任。因黄海华在财保梧州公司为桂Ｄ×××××号中型自卸货车购买有交强险和商业保险，且涉案交通事故发生在保险期间内，因此财保梧州公司应在保险责任限额范围内承担相应的民事责任。（三）电信昭平公司、联通昭平公司、移动昭平公司、广电昭平公司应否承担责任。涉案架设横跨道路的光缆是电信昭平公司、联通昭平公司、移动昭平公司共同使用和 7 管理的光缆，作为该光缆使用人和管理人，因未尽到管养义务，致使架设横跨道路的光缆净空高未达到4.5米的有关规定，导致车辆碰刮而发生交通事故，对此均有过错，应承担相应的民事责任。另，本案现有证据不能证明广电昭平公司也是涉案架设横跨道路的光缆的共同使用人和管理人，故，黎水英请求广电昭平公司共同承担本案的民事责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 三、黎水英请求受损房屋修复费用的问题。黎水英对受损房屋需要修复费用申请了司法鉴定，其请求全额予以赔偿是否合理，对此本院分析评判如下：鉴定价格评估意见虽为11,721元，但包含争议项目估损价格5,563元和无争议项目估损价格为6,158元。据向鉴定机构了解，无争议项目是指距离安装固定三角架较近的二楼左侧房间内墙和天花板，以及二楼卫生间外墙需要修复的房屋部分构件。该部分构件受损与固定三角架光缆架设行为有关，对黎水英请求无争议项目修复费用，本院予以支持。争议项目是指距离安装固定三角架较远的二楼右侧房间内墙和二楼客厅天花板需要修复的房屋部分构件。该部分构件在安装固定三角架较远的位置，现虽有轻微的裂缝，但这与黎水英房屋建好入住多年，且未进行过维修有关。况且，黎水英现无证据证明该部分构件目前已影响房屋整体安全使用性能，或与光缆架设有关。因此，黎水英请求争议项目部分的修复费用，缺乏依据，本院不予支持。另，评估费用4,000元可否支持的问题。参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》（桂高法会〔2020〕8号）规定，评估费应列入交强险中的财产损失范围。因黎水英已实际开支评估费4,000元，故应作为交强险中的财产损失赔偿项目计算。综上，本院确认黎水英受损房屋修复费用为10,158元（无争议项目估损价格6,158元+评估费4,000元）。 四、如何承担责任及责任比例的问题。黎水英对涉案交通事故发生致其房屋受损，无任何过错，不应承担责任。本案是机动车交通事故责任纠纷案件，且为财产损 8 失事故。财保梧州公司应在交强险责任限额范围内赔偿财产损失2,000元；超出交强险部分8,158元，由当事人按责任分担。黄海华作为交通事故肇事一方，结合其过错程度，本院确定其对造成黎水英房屋受损应承担30%的赔偿责任，即赔偿折计2,447元。该款未超出商业三者险保险金额范围，应由财保梧州公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。综上，财保梧州公司应在保险责任限额内向黎水英赔偿房屋受损修复费用共计4,447元。电信昭平公司、联通昭平公司、移动昭平公司作为光缆使用人和管理人一方，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”及第一千一百七十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任的，平均承担责任。”的规定，本院确定其共同承担70%的赔偿责任，即5,710.6元。因无证据证明各自的责任，应平均承担赔偿责任，即各赔偿折计1,904元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》二百三十七条、第一千一百六十五条、第一千一百七十条、第一千一百七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告都邦财产保险股份有限公司梧州中心支公司在保险责任限额内向原告黎水英赔偿房屋受损修复费用4,447元； 二、被告中国电信股份有限公司昭平分公司、中国联合网络通信有限公司昭平县分公司、中国移动通信集团广西有限公司昭平分公司分别向原告黎水英赔偿房屋受损修复费用1,904元； 三、驳回原告黎水英其他诉讼请求。 上述款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指 9 定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告都邦财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担20元；中国电信股份有限公司昭平分公司、中国联合网络通信有限公司昭平县分公司、中国移动通信集团广西有限公司昭平分公司各负担10元； 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  林发强 人民陪审员  莫水兰 人民陪审员  谢庆先 二〇二一年二月一日 法官 助理  陈 晨 书 记 员  陈 炜