江西省赣州市章贡区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）赣0702行赔初1号原告阳贻湖，男，汉族，1950年7月11日生，住赣州市章贡区。委托代理人阳作胜，男，汉族，1973年6月10日生，系原告儿子，住赣州市章贡区，代理权限为特别授权。委托代理人王雷，北京市盛廷律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告赣州市蓉江新区潭口镇人民政府，住所地：赣州蓉江新区潭口镇潭康路**。法定代表人彭长平，系该镇政府镇长。出庭应诉行政机关负责人曾勇，系潭口镇人民政府党委委员、副镇长。委托代理人郭涛，江西南芳律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告阳贻湖诉被告赣州市蓉江新区潭口镇人民政府（以下简称：赣州潭口镇政府）行政赔偿一案，于2021年1月5日向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭审理了本案。原告阳贻湖的委托代理人阳作胜、王雷，被告赣州潭口镇政府出庭应诉行政机关负责人曾勇及委托代理人郭涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告赣州潭口镇政府于2020年10月10日作出《行政赔偿回复意见书》，决定对赔偿请求人阳贻湖提出的国家赔偿申请不予赔偿。原告诉称，原告房屋位于赣州市，位于征收范围内。因补偿不合理，一直未与征收部门达成安置补偿协议。2018年2月13日，被告组织人员在未告知的情况下，强行拆除了原告的房屋，导致原告房屋毁坏。2018年9月30日，赣州市章贡区人民法院作出的（2018）赣0702行初292号行政判决书确认被告实施的拆除行为违法。原告于2020年9月4日向被告申请国家赔偿，被告于2020年10月10日作出《行政赔偿回复意见书》决定对原告提出的申请不予赔偿。原告遂诉至法院，请求判决：1、撤销被告于2020年10月10日作出的《行政赔偿回复意见书》；2、被告赔偿原告因其违法强制拆除行为造成的原告损失共计9739006元，包括房屋损失货币赔偿8801640元、装饰装修赔偿300000元、奖励费赔偿277266元、搬家费赔偿5000元、过渡费赔偿13800元（以第一年600元，每年增减100元的标准，从2018年2月13日计算至实际赔偿支付之日，暂计算至2019年9月）；赔偿被损坏物品价值341300元（具体见赔偿清单）；3、赔偿上述损失产生的利息（以9739006元为基数，从2018年2月13日计算至赔偿款实际支付日止，按照中国人民银行一年期同类存款基准率计算）。原告在开庭审理前向本院提交了以下证据：证据1、集体土地使用权证复印件一份，证明原告的主体资格及房屋建设合法，应对原告房屋进行赔偿。证据2、（2018）赣0702行初292号行政判决书复印件一份，证明一审判决已经确认被告强制拆除的行为违法，被告应承担赔偿责任，双均未上诉，一审判决已经生效。证据3、国家赔偿申请书、行政赔偿回复意见书复印件各一份，证明原告已向被告申请过国家赔偿，但是被告作出不予赔偿的决定。证据4、赔偿清单一份，证明原告房屋物品等赔偿损失明细。证据5、赣市府发[2017]1号《赣州市人民政府关于印发的通知》、赣州市中心城区集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办法（试行），证明原告主张赔偿标准的依据。证据6、两栋房屋外观照片及强拆照片14张，两栋房屋测量登记表各一张；证明原告主张的房屋面积。证据7、《江西省国土资源厅关于同意赣州经济技术开发区2012年度第十批次城市建设用地区位调整的复函》（赣国土资核[2017]646号）、江西省人民政府行政复议决定书（赣府复字[2018]71号）、赣州市城市总体规划，证明原告房屋所在地已经被征收为国有且被纳入城市规划区，可以要求参照周边商品房价值进行赔偿，原告赔偿清单中主张的房屋单价有法律依据。证据8、关于章贡区的价格表图片，证明周边商品房的市场价值，原告赔偿清单中主张的房屋单价有事实依据。证据9、申请对原告房屋有证建筑面积728.5平方米及祖宅房屋面积330.83平方米的房地产在目前的类似房地产市场价格进行价值鉴定。被告赣州潭口镇政府对原告的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议，只能证明原告可以要求补偿的房屋只有该土地使用权证上所建的合法面积的房屋，原告并没有任何证据证实其所诉称的土木结构房屋权属归原告所有，或者与其提出的诉讼请求有关联性。对证据2的真实性、合法性无异议，对其证明对象有异议，在该判决书中原告并未要求确认对其土木结构的房屋进行拆除的行为是违法行为，因此，原告要求对土木结构房屋进行赔偿的请求无论其权属是否属于原告，从法律层面来说，都缺少对行为进行违法认定的前提。对证据3，（1）对国家赔偿申请书的三性均有异议，该申请书只是原告单方制作的书面文稿，并没有任何证据显示被告收到过其2018年制作的赔偿申请书，并且在刚才质证过程中，原告也自认向被告提起国家赔偿的时间是2020年9月4日，因此该份证据不具备任何的证明效力；（2）对行政赔偿回复意见书的真实性、合法性无异议，对其证明对象有异议，该份回复意见书是被告依据相关事实适用相关法律对原告的赔偿申请作出的赔偿意见，具备合法性。证据4是原告单方制作的文稿，不具备证据的任何证明效力。对证据5、6的真实性、合法性无异议，本案中，被告已经按照该两份文件的要求适用《赣州蓉江新区武陵板块项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》的标准依法对原告涉案房屋进行了补偿，并没有违反该文件的任何规定，对于原告提出的证明对象及主张赔偿标准的依据，是否与其第7、8组证据所证明的对象相矛盾，如相矛盾，则应按第5组证据要求的标准对本案进行补偿。对证据6的真实性无异议，对证明对象有异议，通过照片可以看出原告所称的房屋三、四、五层是抢建而来的违章建筑，连门窗都没有安装，完全不具备居住的功能，并且与一、二层房屋结构以及建筑样式完全不一致，其也不能提供三、四、五层房屋已经得到政府部门批准的证据，因此对于照片中所反映的三、四、五层房屋，依法不能认定为原告主张的房屋面积，而照片中土木结构的房屋，原告并未提供任何证据证明其权属归原告所有，也未提供任何证据证实其向本案提起国家赔偿之前，向有关部门确认了其行政行为违法，因此对该照片的三性均提出异议。对证据7中《江西省国土资源厅关于同意赣州经济技术开发区2012年度第十批次城市建设用地区位调整的复函》的真实性无异议，对证明对象有异议，只能证明被告在对武陵板块征收之前已经取得了土地征收的批文，具备合法性，而该份证据所显示的内容达不到能适用法释2011第20号文件的标准，因为20号文件要求的是征收与补偿不一致的情形，本案被告已在2018年2月13日将补偿款支付给原告；对《江西省人民政府行政复议决定书》的三性均有异议，该份证据并未显示其出处，即使该份证据是赣州市的城市整体规划，也不能达到原告的证明对象，该份证据只能显示是一个远景规划，并非具体的实施规划，因此，达不到原告的证明对象。对证据8的三性均有异议，该份证据既不能显示是权威部门出具的证明文件，也不能证明与本案有关。对证据9，被告不同意鉴定，因为没有事实和法律依据，案涉房屋已经在2018年2月13日被强制拆除，鉴定对象已经灭失，且被告已经对原告房屋进行补偿，原告提出的按照商品房价值进行补偿没有任何法律依据。被告赣州潭口镇政府辩称，1、原告的起诉已经超过诉讼时效；2、原告的起诉没有事实依据及法律依据，（1）被告已依法对原告的合法建筑进行补偿，原告无权要求再进行赔偿；（2）原告要求对（2018）赣0702行初292号行政判决书指向之外的房屋进行国家赔偿无事实及法律依据；（3）原告提出的诉讼请求中包含了一部分违章建筑的补偿，该部分诉讼请求按照《国家赔偿法》的规定依法不予赔偿；（4）原告提出的装饰装修损失、奖励费赔偿、搬家费赔偿、过渡费赔偿、物品赔偿无事实及法律依据，应依法不予支持；（5）原告提出的要求按照国有土地上的商品房进行补偿，依法不能得到支持。恳请法院驳回原告的起诉。被告赣州潭口镇政府在法定期限内向本院提交以下证据：证据1、赣州蓉江新区武陵板块项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案；证据2、听证申请书、听证通知书、听证送达回证、听证告知书、会议记录、照片2张；证据1-2证明被申请人对武陵板块集体土地进行征收履行了征地告知的事实。证据3、（2018）赣0702行初292号行政判决书，证明：（1）原告位于赣州蓉江新区建筑部分合法，对于部分违法建筑，原告没有要求国家赔偿的权利；（2）原告在该判决中所述的房屋为一栋砖混结构房屋的事实，并未包含本案中原告所提出的土木结构的房屋；（3）被告对原告房屋进行强制拆除的时间是2018年2月13日，距原告起诉国家赔偿或提起赔偿申请时间都已经超出了法律规定的2年起诉期限的事实。证据4、资金发放审批表以及资金转账凭证；证据5、集体土地建设用地使用证；证据6、被申请人身份信息、户籍信息；证据4-6证明被告已经将原告合法面积的补偿款1079605元支付给原告，原告无权就已经补偿的房屋再要求补偿的事实。证据7、测量登记表二份，证明原告阳贻湖房屋合法面积为437.1平方米的事实。证据8、最高院（2017）最高法行申8758号行政裁决书，证明违法强制拆除的补偿按土地补偿标准进行补偿的事实。原告对被告赣州潭口镇政府证据质证意见如下：对证据1的关联性、证明目的有异议，方案中对于原告房屋的补偿标准与现行的法律法规规定的内容并不一致，原告房屋的赔偿应当参照周边相类似的商品房的市场价格进行赔偿，被告作出的赔偿回复依据的标准明显低于法定标准，不足以弥补其强拆行为造成原告的房屋损失。对证据2的真实性、关联性、证明目的有异议。对证据3的证明目的有异议，（1）该判决书没有认定原告房屋存在部分违法建筑的事实情况；（2）判决书内容当中确认的是被告对原告责令交地的行为违法，内容当中包含原告78号向下的一栋砖混房屋以及另外一栋祖宅的砖木结构房屋，原告在行政赔偿案件中对被告强制拆除原告78号的两个房屋提起行政赔偿，完全符合法律规定；（3）原告的起诉并未超过法定的起诉期限，根据《国家赔偿法》第32条的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效是两年，自国家机关及其工作人员行使的职权行为被确认违法之日起计算。本案确认被告强制拆除行为违法的判决是2018年9月30日作出，2018年的10月送达给原告，原告在两年内即2020年9月4日向被告提出国家赔偿申请，并未超过法定赔偿申请期限，2020年10月10日被告作出了案涉的行政赔偿回复意见书，原告既向法院提起行政诉讼，完全符合法律规定，在原告收到赔偿义务机关作出的赔偿决定，原告不服应当在收到决定之日起3个月内起诉期限的规定；被告提出的是原告起诉超过诉讼时效并非是超过起诉期限，诉讼时效是民事诉讼的范畴，不是行政诉讼的争议焦点。对证据4、5、6,资金发放审批表与本案的行政赔偿不具有关联性，审批表内容当中的赔偿事项与本案原告诉争房屋的赔偿事项并不一致，面积也不符，其标准也低于原告应得行政赔偿的标准，并且该审批表审批的内容是拆迁补偿的相应情况，并不是原告主张的行政赔偿的赔偿情况，被告在作出案涉赔偿决定前，并未履行对原告主张赔偿申请的各项请求单独重新履行行政义务的程序，不能由此来认定被告作出的行政赔偿答复内容具有合法性；证据5、6虽然是原告的身份信息和户籍信息，但不能证明被告对原告提出的赔偿申请履行了赔偿责任，证据内容当中的资金转账凭证，不能证明原告收到了该笔款项，数额也低于原告应得的行政赔偿各项标准内容。对证据7的证明目的有异议,原告房屋建设在自有的合法宅基地之上，在292号判决内容当中没有认定原告房屋存在违法建筑的情况，同时本案被告也未就原告房屋存在违法建筑情节以及如何认定原告房屋是违法建筑提供结论性或认定的相应证据，因此，在无生效判决确认原告房屋存有违法建筑的情况下，原告不存在违法建筑的情况，原告主张的房屋面积都应当依法予以赔偿.对证据8,最高院裁定书8578号案件的主要事实部分与本案的事实情况并不一致，该判决内容当中并未显示案涉房屋纳入到了城市规划区，故其说理部分参照的土地征收补偿标准予以行政赔偿，而本案原告的房屋已经被纳入到了城市规划区，有赣州市城市总体规划进行相应证明，本案的事实情况完全符合法释2011第20号司法解释第12条规定的相应情形，故本案应当优先适用该司法解释，不应当参考该判例。对原、被告提供的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2、证据3中《行政赔偿回复意见书》、证据5、7，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对证据3中《国家赔偿申请书》，该申请书落款处即无申请人签名，也无落款时间，不符合证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信。证据6可以证明对原告的房屋进行了测量，后原告的房屋被拆除。证据4、8，不符合证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信。被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据8与本案无关联，本院不予采信。经审理查明：原告阳贻湖持有赣市集建（1995）这第3-15-228号《集体土地建设用地使用证》，原告阳贻湖在赣州市蓉江新区集体土地上的房屋位于征收范围内。被告分别于2018年2月12日、2018年2月13日将拆迁款全部转入原告阳贻湖的账户，2018年2月13日，被告组织人员对原告阳贻湖集体土地上的房屋进行了拆除。原告于2018年8月15日诉至本院，要求确认被告于2018年2月13日对原告位于赣州市房屋进行强制拆除行为违法，本院于2018年9月30日作出（2018）赣0702行初292号《行政判决书》，以被告未依法履行行政强制程序，且未申请法院裁定，即自行组织相关部门强制原告交出土地，被告的行政强制行为违反法定程序为由，判决确认被告赣州潭口镇政府对原告阳贻湖实施的责令交出土地的行为违法。2020年9月4日，原告向被告提交《国家赔偿申请书》，请求被告赔偿原告因其违法强制拆除原告房屋造成的损失8801640元、装饰装修赔偿30万元、奖励费赔偿277266元、搬家费赔偿5000元、过渡费赔偿13800元、赔偿被损坏物品价值341300元。被告于2020年10月10日作出并送达《行政赔偿回复意见书》，以本院判决只认定被告征收时未申请法院强制执行从而认定违法，原告提出的赔偿请求无事实和法律依据为由，决定不予赔偿。原告不服，致诉。本院认为，一、关于撤销《行政赔偿回复意见书》。《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条规定：“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。”。本案中，被告收到原告《国家赔偿申请书》后，在规定时间内作出了是否赔偿的决定并送达原告，并说明了理由。被告作出《国家赔偿申请书》合法，原告要求撤销被告于2020年10月10日作出的《行政赔偿回复意见书》的诉讼请求，本院不予支持。二、关于赔偿原告因被告违法强制拆除行为造成原告的损失及利息。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”，第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”，本案中，被告拆除原告房屋前已按《拆迁补偿安置方案》的规定对原告进行补偿，原告亦未提供证据证明其屋内物品损失及装饰装修的情况，本院（2018）赣0702行初292号生效判决确认被告程序违法，并未对原告合法权益造成损害，故原告再要求被告赔偿因其违法强制拆除行为造成的损失、利息及对被拆房屋价值要求鉴定的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告阳贻湖的赔偿请求。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖国海人民陪审员  肖 清人民陪审员  廖爱民二〇二一年二月七日法官助理刘燕书记员李婧