湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终12081号上诉人（原审被告）：陈绪强，男，1969年10月21日出生，汉族，居民身份证住址湖北省黄石市黄石港区，现住湖北省黄石市，被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司武汉分行。住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道**广发银行大厦。负责人：陶建全，该分行行长。委托诉讼代理人：陈苗，湖北凌枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹孟平，湖北凌枫律师事务所律师。原审被告：钟华，女，1972年7月30日出生，汉族，居民身份证住址湖北省黄石市黄石港区，现住湖北省黄石市，委托诉讼代理人：陈绪强（钟华之配偶），男，1969年10月21日出生，汉族，居民身份证住址湖北省黄石市黄石港区，现住湖北省黄石市，上诉人陈绪强因与被上诉人广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）及原审被告钟华金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法由审判员王伟进行独任审理，现已审理终结。陈绪强上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判贷款利率按照基准利率计息。2.撤销武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初3719号民事裁定书，对陈绪强与配偶钟华名下位于湖北省黄石市黄石港区江岸名城小区一栋2101号房产予以解封。3.本案一审减半收取的案件受理费1,598元、保全费1,244元由广发银行武汉分行承担；二审诉讼费由广发银行武汉分行承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。陈绪强认为广发银行武汉分行违背《中华人民共和国合同法》，在贷款利率等重要条款上未予明示或提示，请求认定广发银行武汉分行以超过人民银行基准利率即上浮60%部分利息为不当得利，应返还陈绪强或冲抵贷款余款，并赔偿借款人损失。其主要理由是陈绪强发现广发银行武汉分行提交的自信卡申请表原件末尾陈绪强签字的左侧空白处，出现了一处疑似橡皮印章加盖上去的合同条款，对此陈绪强不予认同，一是利率是任何借款合同最为核心最为常规的条款，通过加盖橡皮图章的方式添列到格式合同的做法难以让人信服，二是即使作为单独添加上去的特别条款，且内容如此重要，广发银行武汉分行工作人员有义务提示借款申请人予以特别关注，进行明示或提示，但事实上该条款内容之上并无陈绪强签字或手模确认。一审庭审中，陈绪强对这一条款进行了质疑，而广发银行武汉分行代理人只是表明不存在事后加盖橡皮图章添加合同条款的行为，没有对陈绪强的质疑作任何合理说明或解释。一审判决书对广发银行武汉分行提交的包括申请表在内的证据“均经庭审质证属实，本院予以认定”，而对陈绪强合理的质证，特别是对“出现特别利率条款难以让人信服”以及“没有对借款申请人在利率条款内容之上进行提示及确认”等涉及重要事实、关乎合同真伪及合同条款有效等关键问题上，一审法院却认定为“陈旭强（“旭”为“绪”之误）辩称对涉案借款的利率约定有异议，但并未提交证据证明其主张，故本院不予采纳”，属于认定事实不清。2.需要揭示的部分事实：其一、利率上浮条款出现在申请表末尾空白处，在申请表中贷款申请资料处并无任何提示将于此处出现利率条款，与其上的第34条“额度的使用”也无关联，省略了“利率”这一主词、以“浮利率方式执行”（明显掉了“浮动”的“动”字）的提法显得十分突兀怪异，无法让人信服。其二、申请表对双人面签提出了要求，2016年6月28日广发银行武汉分行主办客户经理及协办客户经理有双人签字；而作为借款合同组成部分，广发银行武汉分行提交的个人信用贷款核准通知书（额度）并无送达人员签字，不符常理。其三、根据自信卡对账流水显示，尾号40656的自信卡生成于2016年7月6日，7月8日第一笔自信卡贷款发放。按照广发银行武汉分行提交的个人贷款核准通知书（额度）留存联内容显示，系7月7日签署。显然这一过程并非通过特快专递等方式可以完成的，而应由广发银行工作人员于7月7日自武汉出发至黄石送达陈绪强，将留存联返回武汉交回单位并做上传或上报登记后方能让借款业务正式生效。陈绪强承认是亲笔签字，但这只说明当时签字是与申请表同一天填写的，并不能说明陈绪强是知晓核准通知书的真实内容。广发银行武汉分行辩称：1.在贷款利率方面，合同底部已加盖印章注明且有陈绪强本人签字，说明陈绪强知晓合同关于利率的约定；2.关于利率的约定少了“动”字，是刻印章时的失误，核准通知书作为合同的组成部分，也有陈绪强的签名；3.关于落款日期即便不是陈绪强签名，对合同的成立并无影响，既然陈绪强已签名按手印，说明其已知晓并确认合同内容；4.关于陈绪强自称其签订的合同是空白的，与事实不符，其应知晓本人签名的效力及法律后果。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。广发银行武汉分行向一审法院起诉请求：1.判令陈绪强、钟华偿还贷款本金143,479.45元、利息（包括罚息、复利）1,308.65元（暂计算到2019年12月5日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2.本案诉讼费用由陈绪强、钟华承担。事实和理由：2016年6月28日，陈绪强向广发银行武汉分行申请贷款并填写了《自信卡（自信一贷）申请表》，申请贷款金额为30万元，用途为房屋装修，额度项下单笔贷款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，陈绪强按等额本息偿还法还款，还款日为每月21日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率以浮动利率方式执行，以基准利率上浮60%计息，如遇基准利率调整，从中国人民银行调整之次年1月1日起予以调整；若陈绪强未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如陈绪强违约，广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求陈绪强立即归还借款本息及相关费用（包括但不限于广发银行武汉分行为实现债权涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等），并有权解除本合同；钟华作为陈绪强的配偶在申请表上签字；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。经调查后，广发银行武汉分行向陈绪强出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为24万元，陈绪强在其循环贷款额度内共计向广发银行武汉分行贷款22次，但之后陈绪强未按合同约定及时还款。虽经广发银行武汉分行多次催收，陈绪强拒不偿还借款本息。一审法院认定事实：钟华未在上述《自信卡（自信一贷）申请表》上签字。广发银行武汉分行所诉其他基本事实属实，一审法院予以认定。一审另查明，上述《自信卡（自信一贷）申请表》还约定，如发生借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用等违约事件，广发银行武汉分行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。广发银行武汉分行在上述核准的循环贷款额度向陈绪强发放贷款共计22次，陈绪强在偿还部分本息后未再按约还款，截止2019年12月5日，陈绪强尚欠广发银行武汉分行借款本金143,479.45元及利息（含罚息、复利）1,308.65元。审理中，广发银行武汉分行申请对陈绪强、钟华名下共计价值144,788.1元的财产予以查封，冻结，并提供了担保，该院审查后，依法作出（2020）鄂0103民初3719号民事裁定书，裁定对陈绪强、钟华名下共计价值144788.1元的财产予以查封、冻结。一审法院认为，上述《自信卡（自信一贷）申请表》合法有效。广发银行武汉分行依约发放借款，陈绪强未依约偿还借款本息，构成违约，应承担向广发银行武汉分行偿还借款本息的责任。故广发银行武汉分行主张陈绪强偿还借款本息的诉讼请求，依法予以支持。广发银行武汉分行主张钟华承担共同还款责任，但钟华并未作为配偶在《自信卡（自信一贷)申请表》上签字，也无其他证据证明钟华对该笔债务知情，故广发银行武汉分行主张钟华承担共同还款责任的诉讼请求，依法不予支持。陈绪强辩称对涉案借款的利率约定有异议，但并未提交证据证明其主张，故依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、陈绪强于判决生效后十日内向广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金143,479.45元；二、陈绪强于判决生效后十日内向广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（含罚息、复利）（以实际欠款为基数按合同约定的标准据实计算至欠款清偿之日止，总计不超过年利率24%）；三、驳回广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1,598元、保全费1,244元，共计2,842元，由陈绪强负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为案涉贷款利率是否应当按照基准利率计息。广发银行武汉分行在《自信卡（自信一贷）申请表》底部空白处用盖章的方式载明：贷款利率以浮（动）利率方式执行，以基准利率上浮60%计息，如遇基准利率调整，从中国人民银行调整之次年的1月1日起予以调整。该条款系单独注明，旁边除有陈绪强签字按手印确认之外，其本人在该申请表尾部借款人签名处也有签字按手印，表明其对整个申请表内容的进一步确认。另外，个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔）载明该贷款利率以浮动利率方式执行，以基准利率上浮60%计息，陈绪强均在两份通知书底部签字并按手印。上述事实再次表明其知晓该贷款利率的约定并对其本人发生法律效力，据此本院认定陈绪强已知晓该贷款利率以基准利率上浮60%计息。故陈绪强上诉称广发银行武汉分行未对贷款利率条款予以明示，与事实不符。至于贷款利率中约定“以浮利率方式执行”，少了一个“动”字，系文字性错误，通过阅读前后文即可得知其真实意思表示。陈绪强上诉还称个人信用贷款核准通知书（额度）和个人信用贷款核准通知书（单笔）底部的日期不是其本人签名，但未提交证据证明，其应承担举证不能的法律后果，即使该日期不是陈绪强本人所签，对双方之间合同的成立也无影响。综上所述，陈绪强上诉请求案涉贷款利率按照基准利率计息及解封房产，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,598元，由上诉人陈绪强负担。本判决为终审判决。审判员  王伟二〇二一年二月二十二日书记员  胡雪