上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11721号上诉人(原审被告)：蒋德发，男，1947年10月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市杨浦区。上诉人(原审被告)：张梅兰，女，1948年11月21日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市杨浦区。上诉人(原审被告)：蒋磊，男，1978年11月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：史雪珍，上海金沪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王禕，男，1974年9月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：钱慧，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，上海市金石律师事务所律师。原审被告：陈3，男，1978年1月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原审被告：陈某1，男，2013年7月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：陈3(系陈某1之父)，年籍详前。原审被告：陈某2，女，2008年9月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：陈3(系陈某2之父)，年籍详前。上诉人蒋德发、张梅兰、蒋磊因与被上诉人王禕及原审被告陈3、陈某1、陈某2共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初16479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋德发、张梅兰、蒋磊上诉请求：1．撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初16479号民事判决，并依法改判驳回王禕的一审诉讼请求；2．判令王禕承担本案一、二审案件受理费用。事实与理由：1．王禕不符合上海市黄浦区梅溪弄55号房屋(以下简称“系争房屋”)共同居住人的条件，一审法院仅凭王禕本人的陈述和陈3(事发仅2岁)的陈述就认定王禕曾居住系争房屋没有事实依据。王禕自称出生后居住在系争房屋，后因读书搬离，自己对自己作有利陈述可信度非常低。彼时陈3还没到上幼儿园的年龄，因此两人的陈述均不可信。蒋德发在1970年去江西插队前一直居住在系争房屋内，插队后也未断绝与家里的联系。蒋德发自1973年从事教师工作，每年寒暑假返沪探亲并居住在系争房屋内，到上海及上海周边地区出差也会抽空回到家里看望，对家里情况完全了解，一审法院在没有调查清楚的情况下认定蒋德发难以全面了解房屋内居住情况错误。王禕作为原审原告应承担实际居住在系争房屋的证明责任，其没有提供充分的证据加以证明应当承担不利后果。总之，王禕并未在系争房屋内实际居住过，一审法院将王律认定为同住人并不正确；2．一审判决关于房屋居住情况认定事实不准确。蒋磊于1978年出生，1979-1984年由祖母谢翠雅带在身边居住于系争房屋内，至读书离沪。蒋德发夫妇回沪后一家三人与谢翠雅共同居住在系争房屋内，2012年才开始将房屋对外出租；3．一审法院将房屋征收补偿款以户为单位酌情进行分配没有法律依据。根据我国《物权法》的相关规定，本案系争房屋各共有人应等额享有，因此具体的分配方式应当是在承租人和共同居住人之间等额享有房屋征收安置补偿款的基础上酌情进行分配。一审法院将房屋征收补偿款以户为单位酌情进行分配与判决结果亦有自相矛盾之处。王禕在一审中提供的《户籍摘抄》和《居民户籍资料摘录表》两份证据清楚的表明了王禕与蒋德发等同属**，户主为蒋德发。即使按照一审法院对同住人的认定结果和分配方式，也是户内分配，而一审法院判决王禕分得1，450，000元，约占待分配款项的三分之一。此外，一审判决书中还出现多处文字错误。王禕辩称：不同意蒋德发、张梅兰、蒋磊的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。事实与理由：王禕是系争房屋的同住人，并且王禕对于系争房屋的权利远早于蒋德发、张梅兰、蒋磊。一审法院将扣除陈3、陈某1、陈某2部分的剩余款项在同住人之间进行的分配方案合情合理合法。陈3、陈某1、陈某2述称：对一审法院的判决没有意见。王禕向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋征收补偿利益，王禕要求分得补偿款1，458，006.24元。一审法院认定事实：王禕系蒋德发的外甥，蒋德发与张梅兰系夫妻关系，蒋磊系二人之子。陈3系蒋德发(一审判决书错写为蒋得发)的外甥，陈某1、陈某2系陈3之子。系争房屋原系王禕的外祖父蒋张庆承租的公房，2006年1月1日，房屋承租人变更为蒋德发。房屋征收时，在册户籍为本案当事人七人，其中：王禕于1974年10月17日报出生于系争房屋，1992年8月23日迁至闵行东川路交大闵行校区，1996年9月3日迁回系争房屋。蒋德发、张梅兰于1995年11月23日因干部调动由江西省德兴县银城镇迁入。蒋磊于1998年12月29日因父母子女相互投靠由兰州路XXX弄XXX号迁入。陈3于1991年7月30日由方浜西路XXX弄XXX号迁入。陈某1于2013年7月26日报出生于系争房屋。陈某2于2008年9月27日报出生于系争房屋。2019年12月14日，张梅兰与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：被征收房屋性质公房，公房租赁凭证记载居住面积24.5㎡，换算建筑面积37.73㎡；房屋价值补偿款为2，872，669.02元；乙方不符合居住困难户的条件；装潢补贴18，865元。协议书包含奖励补贴1，401，250元(包括签约奖励费513，650元、家用设施移装补贴2，000元、搬迁费1，000元、无搭建补贴10万元、均衡实物安置补贴754，600元、临时安置费3万元)。结算单额外增加发放费用571，233.73元(包括搭建补贴63，708.02元、特殊困难对象补贴3万元、搬迁奖励费412，730元、征收补偿费用计息64，795.71元)。上述费用合计4，864，018.73元，已由征收单位汇入蒋德发名下的银行账户中。张梅兰系残疾人，特困补贴归其所有。关于各方的居住情况：王禕称其出生后居住系争房屋，与外祖父母共同生活数年，80年代后因读书搬离。对此蒋德发、张梅兰、蒋磊不予认可，但当时三人尚居住于江西。蒋德发、张梅兰、蒋磊于1995年迁入户口后居住系争房屋若干年，2000年以后将系争房屋对外出租。审理中，关于搭建部位，王禕表示不清楚具体情况，蒋德发称系由自己在天井部位搭建的厨房和卫生间。以上事实，由当事人陈述，以及王禕提供的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及结算单、房籍资料摘表、租用居住公房凭证、《分配协议》、居民户籍资料摘录表、公安局户籍证明、常住人口信息登记表，蒋德发、张梅兰、蒋磊提供的租用居住公房凭证、《分配协议》、残疾人证等证据予以证实。一审法院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。审理中，双方一致同意按照《分配协议》，由陈3、陈某1、陈某2分得补偿款460，000元，法院予以确认。剩余款项，应在同住人间予以分配。蒋德发、张梅兰、蒋磊于90年代后从江西回沪，在此之前并未居住系争房屋，客观上难以全面了解房屋内的居住情况；王禕称其出生后与祖父母共同生活在系争房屋中，陈3、陈某1、陈某2亦称王禕在系争房屋长大，根据各方的陈述以及在沪居住的情况，应认定王禕的陈述具有较高的可信度。王禕自出生起在系争房屋居住数年，后因上学读书而搬离，蒋德发一户回沪后居住于系争房屋，王禕客观上不再具备继续居住的条件，故不应排除王禕的同住人资格。蒋德发一户回沪后居住系争房屋数年，后虽将房屋出租，但仍由其进行管理、控制，应认定蒋德发、张梅兰、蒋磊均为同住人。故征收安置补偿款应由王禕、蒋德发、张梅兰、蒋磊四人分割，但考虑到系争房屋长期由蒋德发一户居住、管理，应对其酌情多分。各项费用中，特困补贴30，000元应归张梅兰所有。家用设施移装费、搬迁费、临时安置费、搬迁奖励费应归征收时的实际居住、管理人即蒋德发一户所有。关于搭建补贴，由于搭建行为并非王禕所为，但蒋德发却能清楚陈述搭建部位的具体情况，故认定搭建补贴归蒋德发所有。剩余款项在上述四人之间，以户为单位酌情进行分配。蒋德发、张梅兰、蒋磊不要求区分彼此间的份额，不作区分，由其自行分配。鉴于补偿款已由征收单位汇入蒋德发的银行账户，应由蒋德发将相应的款项支付王禕及陈3、陈某1、陈某2。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：一、蒋德发应于判决生效之日起十日内支付王禕上海市黄浦区梅溪弄55号房屋的征收安置补偿款1，450，000元。二、蒋德发应于判决生效之日起十日内支付陈3、陈某1、陈某2上海市黄浦区梅溪弄55号房屋的征收安置补偿款460，000元。案件受理费45，712元(王禕已缴26，256元)，由王禕(一审判决书错写为张溧)负担13，627元，由蒋德发、张梅兰、蒋磊负担27，762元，由陈3、陈某1、陈某2负担4，323元。本院二审期间，当事人未提供新的证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院审理中，蒋德发方表示基于亲情考虑，同意给付王禕460，000元。本院认为，王禕的户籍虽报出生于系争房屋，系争房屋被征收时亦户籍在册，但王禕成年后未在系争房屋内实际居住生活过，据王禕所述其在系争房屋内居住时间亦系未成年期间，而未成年人的居住权益应由其法定监护人保障，王禕的父母当时均非系争房屋的共同居住人，故王禕并不符合系争房屋共同居住人的条件，不应享有系争房屋的征收补偿利益。现蒋德发方自愿给付王禕460，000元，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初16479号民事判决第二项；二、撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初16479号民事判决第一项；三、蒋德发应于本判决生效之日起十日内支付王禕460，000元。负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费45，712元(王禕已缴26，256元)，由王禕负担4，323元，由蒋德发、张梅兰、蒋磊共同负担37，066元，由陈3、陈某1、陈某2共同负担4，323元。二审案件受理费17，850元，由王禕负担。本判决为终审判决。审判长  刘建颖审判员  范勇刚审判员  杨 俊二〇二一年二月二十五日书记员  高兴盛附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……