广西壮族自治区容县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0921行初15号 原告车石严，男，1962年8月16日出生，汉族，住广西容县。 原告梁美林，女，1965年5月8日出生，汉族，住广西容县。 原告车海孟，男，1991年2月12日出生，汉族，住广西容县。 三原告共同委托诉讼代理人吴秀明，广西三益律师事务所律师。 被告容县自然资源局，地址广西容县容州镇桂南路**。 法定代表人陆家波，局长。 委托诉讼代理人黄建林，容县自然资源局干部，住广西容县容州镇桂南路**。 委托诉讼代理人陈颖秋，容县自然资源局干部，住，住广西容县/div> 原告车石严、梁美林、车海孟与被告容县自然资源局确认行政行为违法和行政赔偿一案，原告于2020年1月13日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2020年4月23日作出（2020）桂0921行初1号行政裁定书，驳回车石严、梁美林、车海孟的起诉。车石严、梁美林、车海孟不服，上诉至玉林市中级人民法院，玉林市中级人民法院作出（2020）桂09行终132号行政裁定，撤销容县人民法院（2020）桂0921行初1号行政裁定书，指令由本院继续审理本案。本院于2020年8月20日立案后，于2020年11月13日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告车石严、梁美林、车海孟及其共同委托诉讼代理人吴秀明、被告容县自然资源局委托诉讼代理人黄建林、陈颖秋到庭参加诉讼，被告容县自然资源局法定代表人陆家波经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告容县自然资源局于2019年11月6日强制拆除原告车石严、梁美林、车海孟位于容县旁的地基和立柱、地、地上的建筑物和构筑物/div> 原告车石严、梁美林、车海孟诉称，1979年原告户在水口铺队水口桥村道旁的空闲荒地种植农作物和树木，1997年为解决经济困难，在该地搭建了180平方米的土瓦结构的简易厂棚加工桂粉、蒸八角油，2007年修整为住房，2009年利用厂棚前部分，经营副食品和香烟零售生意，在此期间无论是村集体组织，还是政府部门都没有干涉制止，村委会多次出具原告经营副食品的房屋权属证明。因住房已成危房，2019年6月3日，原告持户口簿和其他相关材料，向村委会和镇政府申请拆旧建新，经镇政府值班干部口头答复同意后，原告于2019年6月6日拆除了旧屋，6月10日动工建设，6月12日被告向原告下达了停建通知书；2019年7月28日，原告又补交了拆旧建新手续，石头镇国土规建环保安监站于2019年9月16日作出答复，认为建设宗地为河滩地，属于国有土地，按规定农民只能在集体土地上申请宅基地；原告申请用地不符合镇的土地利用总体规划和城乡建设规划；被告容县自然资源局于2019年9月21日作出执法监察通知书和停建通知书，要求接受监督检查和停止建设，原告接到通知后，已依时接受了检查和停止建设；11月6日，被告在事前未通知原告将房屋内家具财物搬走的情况下，出动数十人和两台钩机，拆除了原告148平方米的旧房和沼气池、储液池及猪栏，房屋内的财物也同时受到了毁损，造成了总值332843元的经济损失。被告作为政府部门，理应严格遵守国家法律法规，依法行政，但仍依然违法拆除原告的房屋，造成原告重大的经济损失，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、六十六条和《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，请求法院1、依法确认被告拆除原告位于石头镇××水××队××旁××148平方米住房及旧房、养猪场、沼气池、储液池的行为违法；2、判令被告赔偿原告经济损失332843元（最终以评估价值为准）；3、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供了如下证据：1、身份证与户口本，证明原告主体适格。2、农村土地承包经营权证，证明1994年延长土地承包期时原告全户只有土地0.2亩，难以维持全户日常生活。里面没有包含被拆除的土地。3、集体土地使用证，证明原告现居住房屋在2003年登记时属于集体土地，全户8人占地面积仅有66.42平方米；2018年1月原告车海孟分户仍无房屋居住。不作为被拆除的房屋的证据。4、容县石头镇水口村委会证明，证明2009年、2014年、2016年水口村委会为原告出具证明，证实现被被告拆除的80平方日杂店房屋为原告所有，属集体土地。拆除的是地基、立柱，不是房屋。5、个体工商户营业执照、烟草专卖零售许可证、食品流通许可证，证明自2009年8月起至今原告就一直在被拆房屋合法经营日杂和香烟食品，以维持一家日常生活，从未发生任何异议。6、增值税发票、税收缴款书，证明2018年10月经批准建40立方储气池后国家补贴9000元及纳税的事实；建储气池合法。是被拆的养猪房屋的税。7、容国土执通字[2019]第41号容县国土资源执法监察通知书，证明被告于2019年9月21日通知原告接受检查，原告已接受检查。8、（2019）第33号停建通知书，证明被告于2019年6月12日、9月21日两次通知停建，原告已停建。9、申请书，证明2019年7月28日原告向被告下属申请拆旧建新。10、申请建房答复，证明被告下属答复认为申请位置为国有土地和不符合镇土地利用总体规划不予批准。11、照片，证明2019年10月6日被告出动数十名执法人员及两台钩机拆除原告房屋及沼气池、储气池的情况以及拆屋损坏状况，证明被告行政侵权事实存在。12、光盘4张，证明2019年10月6日被告出动数十名执法人员及两台钩机拆除原告房屋及沼气池、储气池的情况以及拆屋损坏状况，证明被告行政侵权事实存在。补充证据：1、容县2017年畜禽粪污资源化利用建设项目申请审批表、验收表和2014年建设情况表，证明被拆的建筑物和构筑物还包括有沼气池、储液池、猪场；2、五份村民签名的土地来源证明，证明水口村水口铺队29号梁美林所住的旧日杂店房屋是原告所有；3、22页照片（上述四张光盘内容），证明被告存在行政侵权事实；4、土地来源证明，证明是原告开荒种植的菜地。 被告容县自然资源局辩称，被告没有对原告所称的房屋及设施进行拆除。2019年9月21日，因梁美林未经批准在石头镇××××桥头建房，被告向其送达停建通知书，责令其立即停止违法行为。2019年9月23日，车石严到容县国土资源执法监察大队办公室接受调查询问。2019年9月26日，被告向车石严发责令改正违法行为通知书，要求车石严对违法行为予以改正。之后，容县自然资源局并没有组织实施对原告所称的房屋及设施进行拆除。综上，被告主体不适格，请求法院驳回原告原告的起诉。 被告容县自然资源局在举证期限内向本院递交了如下证据、法律依据：1、容县自然资源局（2019）第33号《停建通知书》，证明被告于2019年9月21日向原告梁美林作出通知，责令停止违法行为的事实；2、责令改正违法行为通知书，证明被告只是责令原告改正违法行为作出告知。 经庭审质证，对被告提供的证据和法律依据，原告质证意见如下：被告是下有通知书，限原告在三天内拆除，对被告提供的这两份证据真实性、合法性、关联性均无异议，正是由于这两个通知进一步证明被告的违法行为在先，原告提供的证据光盘、照片均是证明被告组织违法拆除的有力证据。 对原告提供的证据，被告质证意见如下：证据2的农村土地承包经营权证并不是本案被拆除土地的合法手续；证据3集体土地使用不是本案被拆除的土地的使用证，而是旁边房屋的集体土地使用证，拆除违法建筑是没有行政赔偿的，所拆除的房屋没有任何合法的手续；证据4的村委会证明只能证明店铺的 存在，但是是原告自行拆除。上述证据均不能证明原告被拆除的土地取得合法的手续。于2019年9月我局对原告的违法行为作出停建和违法行为通知书，不能证明原告能够作为适格的主体。对证据7、8无异议；对证据9、10只是原告作为建房的申请，已经答复原告另行选址；证据10照片中的杂货铺是原告自行拆除的，不是本案诉请的拆除原告房屋的现状，被钩机拆除的不是原告的杂货铺、住、住宅用地是拆除地上建筑物和构筑物，拆除厂房、猪栏也不是自然资源局作为主体去拆除。在一审中已经认定执法局、石头镇政府工作人员也在场，被告作为本案诉讼主体是不合理的。光盘是拍摄拆除现场的视频，当时不只是被告单位的工作人员在场，还有其他很多单位人员在场，包括石头镇政府的工作人员，所以不能证明是我们单位组织进行拆除。按照法律规定被告没有强制拆除的权利。容县自然资源局作为局级单位，没有职权要求公安、城管等部门配合容县自然资源局进行拆除工作。 本院对原告提供的证据作如下确认：原告提供的证据1-12号证据和补充证据，证实了被告参与拆除原告的建筑物、构筑物。被告提供的证据，证实被告对原告作出了责令停止违法建设和改正违法行为。 经审理查明，原告户在容县旁搭建了180平方米土瓦结构的简易厂棚，前部分作为经营副食品和香烟零售生意；2019年6月拆除建新，清理平整土地，并捣制地基和立柱。2019年6月12日、9月21日被告容县自然资源局先后向原告梁美林、车石严发出了停建通知书和责令改正违法行为通知书，要求原告停止违法建设，改正违法行为。原告梁美林于2019年7月28日向容县石头镇人民政府申请拆旧建新，石头镇国土规建环保安监站于2019年9月16日作出答复，认定原告建设宗地为河滩地，属于国有土地，按规定农民只能在集体土地上申请宅基地，原告申请用地不符合镇的土地利用总体规划和城乡建设规划，建议原告另行选址申请建房。2019年11月6日，被告参与实施了拆除原告上述建筑物和构筑物。三原告于2020年1月13日向本院提起行政诉讼，诉称被告容县自然资源局组织实施拆除行为，违反了物权法相关法律规定，并造成原告经济损失332843元，请求人民法院依法判决确认被告作出拆除行政行为违法和赔偿三原告经济损失332843元。 另查明，庭审中，原告认为其被拆除的范围是地基148平方米、铁皮棚250平方米（包括沼气池）、旧猪栏90平方米、液化池30立方米，被告对此不清楚。被告认为其参与行为是县两违办组织牵头，但其没有提供证据证明其参与实施该行为是受其他机关（或部门）委托或指派。 本院认为，关于被告容县自然资源局是否属于本案适格被告的问题。原告在本案提供的相关证据，证明被告容县自然资源局派员参与对原告建筑物、构筑物的拆除，就举证责任而言，原告已完成了初步举证责任。被告容县自然资源局否认原告主张的事实，除非有相反的证据予以否定或推翻，否则应根据行政诉讼被告负举证责任的原则，认定原告主张的事实成立。由于被告已实际参与并实施了拆除原告建筑物、构筑物的行为，其主张该参与行为是受其他机关（或部门）委托或指派，但没能提供证据证明此事实主张，故本院认定被告容县自然资源局作为本案被诉行政行为的适格被告。 关于被告容县自然资源局拆除原告建筑物、构筑物的行为是否违法的问题。在实施强制拆除行为时，应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条的规定，履行催告、作出强制拆除决定、公告、制作现场笔录以及财务清单等程序，但被告容县自然资源局在实施被诉强拆行为时，未按照上述法律规定的程序进行，违反法定程序，故原告请求确认该强制拆除行为违法的主张成立，本院予以支持。 关于原告提出的赔偿请求是否应当支持的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，行政机关在行使职权时有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，原告请求赔偿损失的主要两部分：一是被拆除建筑物、构筑物的损失；二是沼气池、储液池、被告实施强制拆除时所造成屋内财物的损失。对于第一部分损失，原告认为其被拆除的建筑物、构筑物包括地基148平方米、铁皮棚250平方米、旧猪栏，但原告不能提供证据证明上述被拆建筑物、构筑物属于其合法财产；第二部分损失，原告不能提供证据证明沼气池、储液池存在损失，且不能提供相关设备、屋内财物的合法、合理凭证，故原告提出的赔偿请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告容县自然资源局于2019年11月6日强制拆除原告车石严、梁美林、车海孟位于容县旁的地基和立柱、地、地上的建筑物和构筑物的行政行为违法/div> 二、驳回原告车石严、梁美林、车海孟请求被告容县自然资源局赔偿原告经济损失332843元的诉讼请求。 本案受理费50元，由被告容县自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  封 潮 审 判 员  陈业锋 审 判 员  李海珍 二〇二一年二月四日 法官助理  封学可 书 记 员  蒋 莹