贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终242号 上诉人（原审原告）：莫洪戈，男，1969年12月10日出生，汉族，住贵州省思南县。 被上诉人（原审被告）：周兴何，女，1972年3月20日出生，汉族，住贵州省思南县。 原审第三人：赵燕，女，1977年3月28日出生，苗族，住贵州省思南县。 上诉人莫洪戈因与被上诉人周兴何、原审第三人赵燕案外人执行异议之诉一案，不服贵州省思南县人民法院（2020）黔0624民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 莫洪戈上诉请求：1.撤销原判，并改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误。（一）一审判决认为上诉人要求确认房屋所有权及办理产权变更登记的诉请系另一法律关系，故不予处理。上诉人认为一审认定事实不清，对法律的理解出现错误，导致判决错误。根据《最高人民法院关于的解释》第312条和第313条规定，执行异议之诉应按以下要求进行审理。第一，无论当事人的诉讼请求是否包括确权的请求，人民法院在审理执行异议之诉时均要查清实体权利的性质和归属，并在此基础之上作出该权利能否阻却执行的判断。第二，案外人提出对执行标的确权的诉讼请求的，人民法院要在判决主文中对此作出认定；当事人未提出对执行标的进行确权的诉讼请求的，人民法院应当在判决的事实认定和说理部分对执行标的权属问题作出说明。以上法律精神告诉我们，在执行异议之诉中，人民法院如果不审理民事实体权利的性质和归属，不对执行标的进行确权，就无法判断案外人所主张的事实和理由能否阻却执行，也无法对执行异议之诉作出处理。因此，一审存在理解错误，导致认定事实不清，判决错误。（二）上诉人莫洪戈与第三人赵燕于2016年4月5日签订的《离婚协议书》合法有效，案涉房屋（位于思南县）已经属上诉人所有。2016年4月5日，上诉人莫洪戈与第三人赵燕因感情不和，经思南县民政局协议离婚，并领取《离婚证》，在离婚协议书中，双方约定位于思唐办事处江岸名都住房归上诉人莫洪戈所有，住房按揭贷款由莫洪戈负责偿还。离婚后，上诉人与小孩莫淋森一起居住在思南县，上诉人在保证自己与小孩莫淋森的生活费用时，还承担偿还这套商品房的银行按揭贷款，因经济困难未还清贷款解除抵押，至今一直未办理产权变更登记。（三）上诉人莫洪戈对诉争房产所享有的权利应当能够阻却对本案讼争房产的执行。民事诉讼法第312条规定，要审查案外人是否享有“享有足以排除强制执行的民事权益”，人民法院不仅要认定案外人是否享有足以排除强制执行的物权、债权优先权等法定优先权、普通债权，还要认定被执行人对争议标的是否享有足以继续执行的物权、债权优先权、普通债权。1、被上诉人周兴何申请执行赵燕民间借贷案的债务系赵燕个人债务，应当由赵燕个人偿还借款，与上诉人无任何关系。2、离婚协议签订物权形成在前，本案债务判决债权执行在后。3、在《离婚协议书》签订之后，上诉人莫洪戈及其所生子女也一直实际占有、使用诉争房屋，该房产具有为上诉人莫洪戈及其所生子女提供生活保障的功能。4、上诉人莫洪戈的请求权系针对诉争房屋的物权请求权，而周兴何的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，诉争房屋只是没有变更过户而涉及牵连。在上诉人莫洪戈占有诉争房屋的前提下，其要求将讼争房产的所有权变更登记至其名下的物权请求权，也应当优于周兴何的金钱债权。5、在上诉人莫洪戈与赵燕婚姻关系解除之时约定讼争房产归莫洪戈所有，按揭贷款由上诉人莫洪戈负责偿还，并且上诉人确实也在独自偿还按揭贷款。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。为此，上诉人特提起上诉，请求撤销一审判决，重新作出公正判决，维护上诉人的合法权益。 被上诉人周兴何、原审第三人赵燕未作二审答辩。 莫洪戈向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对莫洪戈所有的位于思南县（00××59号）的强制执行，并解除对上述商品房的查封；2.判决确认莫洪戈与赵燕于2016年4月5日签订的《离婚协议书》合法有效，并确认位于思南县归莫洪戈所有；3.判决赵燕立即协助和配合莫洪戈办理思南县的产权过户登记；4.本案的案件受理费由周兴何承担。 一审法院查明事实：（一）莫洪戈与赵燕于1998年9月14日在思南县思唐街道办事处（原思唐镇）人民政府登记结婚，2000年10月14日生育男孩莫淋森。2009年4月26日，赵燕与贵州隆昌房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定：第三人赵燕以每平方米2249.01元的价格购买贵州隆昌房地产开发有限公司开发的位于思南县（建筑面积为123.61平方米）。付款方式为：签订合同之日支付首期房款88000元，余款向银行申请按揭贷款。2009年6月17日，赵燕作为借款人向中国农业银行贵州省思南县支行签订《个人购房担保借款合同》，约定：第三人赵燕以购买房产为借款用途在中国农业银行贵州省思南县支行借款190000元，借款期限自2009年6月17日起至2029年6月16日止，还款方式为等额本息还款。莫洪戈以抵押人的身份在《个人购房担保借款合同》上签字捺印，并以所购买的房屋作抵押担保。（二）2016年4月5日，莫洪戈与赵燕因感情不和，双方协议离婚，协议约定：1.双方自愿离婚；2.小孩莫淋森由男方抚养教育，女方每月支付1000元抚养费到小孩年满18周岁止；3.标致越野车和思唐街道办事处江岸名都住房（江岸名都二组团3栋2单元8层803号）归男方所有，该房屋按揭贷款由男方负责偿还，但是女方再婚前享有居住权；贵阳保利·云山国际房屋归女方所有，该房屋按揭由女方负责偿还……。双方协议离婚后，登记于双方名下的位于思南县思唐街道办事处江岸名都房屋未发生变更登记，该房屋的按揭贷款、物业管理费用由莫洪戈支付至今。（三）周兴何与赵燕之间的民间借贷纠纷经贵州省思南县人民法院审理，并于2019年10月28日作出（2019）黔0624民初1577号民事判决书，判令赵燕于判决生效后十五日内偿还周兴何借款150000元及利息。该案生效后，赵燕未履行生效判决所确定的还款义务，向法院申请执行。在执行过程中，思南县人民法院依法查封了位于思唐街道办事处江岸名都组团3栋2单元8层803号房屋。房屋被查封后，莫洪戈向思南县人民法院提出执行异议，要求解除该房屋的查封。思南县人民法院于2020年6月4日作出（2020）黔0624执异8号执行裁定书，裁定驳回莫洪戈的异议，莫洪戈遂提起执行异议之诉。 一审法院认为：本案为案外人的执行异议之诉，争议焦点为案外人对执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。本案中，案涉房屋系莫洪戈与赵燕夫妻关系存续期间所购买，该房屋系夫妻共同财产。根据《中华人民共和国物权法》第九条明确规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。莫洪戈与赵燕在离婚协议中约定案涉房屋产权归莫洪戈所有，系赵燕对自己在案涉房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记不发生物权变动的法律效力，也不具有对抗第三人的法律效力，故赵燕对外尚有未履行债务的情况下，周兴何作为赵燕的债权人，要求对赵燕名下的财产予以司法查封并申请强制执行，符合法律规定，莫洪戈依据《离婚协议书》、按揭贷款支付凭证等证据要求确认案涉房屋所有权并要求解除案涉房屋的司法查封，停止执行的诉讼请求于法无据，不予支持。莫洪戈要求确认房屋所有权及办理产权变更登记的诉请，系另一民事法律关系，不予处理。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定判决：驳回莫洪戈的诉讼请求。案件受理费预收7,300元，决定收取60元由莫洪戈负担，其余7,240元退还莫洪戈。 在二审中，双方均未提交新的证据。对一审查明的事实，二审予以确认。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：莫洪戈对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，案涉房屋应否予以执行。 本院认为：案涉房屋是莫洪戈与赵燕婚姻关系存续期间共同购买的房产，且登记在莫洪戈、赵燕名下，系双方夫妻共同财产，应为双方共同共有。虽然莫洪戈与赵燕达成离婚协议，约定案涉房屋归莫洪戈单独所有，但并未办理变更登记，案涉房屋仍属于莫洪戈、赵燕的共同财产，该离婚协议系双方达成的内部协议，不能对抗赵燕的执行债权人周兴何，即周兴何有权执行案涉房屋中属于赵燕的财产份额。换言之，案涉房屋并非莫洪戈单独所有，莫洪戈对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出不得执行案涉房屋的诉请，于法无据，应不予支持。一审法院作出驳回莫洪戈诉讼请求的处理并无不当，莫洪戈所持上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人莫洪戈的上诉请求不能成立，应予不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,300元，由上诉人莫洪戈负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐正洪 审判员  田 芳 审判员  向 前 二〇二一年二月二十四日 法官助理丁雄 书记员张祝红