山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0782民初509号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地：诸城市密州东路**。 法定代表人：张维平，董事长。 委托诉讼代理人：王志强，男。 委托诉讼代理人：曲春光，男。 被告：孙培忠，男，1986年7月31日出生，汉族，住诸城市。 被告：郑淑梅，女，1990年8月12日出生，汉族，住诸城市。 被告：董长青，男，1985年3月4日出生，汉族，住诸城市。 被告：冯淑英，女，1963年6月29日出生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告孙培忠、郑淑梅、董长青、冯淑英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人王志强、曲春光到庭参加诉讼，被告孙培忠、郑淑梅、董长青、冯淑英经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙培忠、郑淑梅偿还原告借款本金97605.53元及利息33674.76元(利息计算至2021年1月11日)，以上共计131280.29元；2.2021年1月12日以后利息按合同约定的利率执行，计至贷款还清为止、利随本清；3.被告董长青、冯淑英对上述贷款本息承担连带保证责任；4.本案的诉讼费、送达费等实现债权的一切费用均由被告承担。事实和理由：2018年1月18日，被告孙培忠、郑淑梅由董长青、冯淑英担保从原告处借款10万元，到期日2019年1月17日。现在被告违反合同约定，经原告多次催收未果，根据农村商业银行个人借款合同、最高额保证合同规定，原告有权收回贷款本息。为维护原告权益，特诉至法院。 孙培忠、郑淑梅、董长青、冯淑英均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告孙培忠与被告郑淑梅系夫妻。2018年1月17日，因门窗加工需要，被告孙培忠作为借款申请人，被告郑淑梅作为被告孙培忠的配偶，被告董长青、冯淑英作为担保人，向原告出具“快贷”模式贷款申请表，申请借款15万元。2018年1月18日，被告孙培忠作为借款人，与原告农商行作为贷款人，双方签订（诸农商行）个借字（2018）年第14181701号个人借款合同，约定被告孙培忠向原告借款壹拾万元整，借款用途为门窗加工，期限为2018年1月18日至2021年1月16日。借款采用可循环方式，在合同约定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮140%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告孙培忠在借款人处签名并纳印。 2018年1月18日，被告郑淑梅、董长青、冯淑英作为保证人，与原告农商行作为债权人，双方签订（诸农商行）高保字（2018）年第14181701号最高额保证合同，约定保证人愿为债权人自2018年1月18日起至2021年1月16日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权最高余额壹拾伍万元整，提供最高额保证担保。保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等。保证期间为决算期届至之日起两年。被告郑淑梅、董长青、冯淑英均在保证人处签名并纳印。 2018年1月18日，原告将100000.00元打入被告孙培忠名下账户，被告孙培忠、郑淑梅在贷转存凭证（借款借据）上签名并纳印予以确认。凭证记载该笔借款月利率为8.7‰，2019年1月17日到期。 借款后，被告孙培忠未按合同约定偿还借款本息。经原告核算，尚欠借款本金97605.53元、利息33674.76元(利息计算至2021年1月11日)，共计131280.29元。 本院认为，原告与被告孙培忠、郑淑梅、董长青、冯淑英之间的个人借款合同、最高额保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方之间的借款、保证合同关系成立。原告提交的贷转存凭证足以证实其已向被告孙培忠支付借款100000.00元的事实，被告孙培忠应按个人借款合同的约定偿还借款本息。 经审查，对于涉案借款的复利，原告电子业务系统的计算方式为：在借款期内，以累计未偿还的利息及复利为基数，按贷款合同利率计收复利；借款逾期后，以借款期内累计未偿还的利息、复利，及逾期后已产生的罚息、复利为基数，按罚息利率计收复利。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条、第二十五条及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，而不能将复利、罚息再作为基数计收复利。此外，个人借款合同中也仅约定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利，而未约定对复利、罚息再计收复利。因此，被告孙培忠涉案借款的复利，借期内应以累计尚欠利息为基数，按照借款合同约定利率计收；借款逾期后，应以尚欠借期内利息为基数，按照罚息利率计收。 经核算，原告主张的涉案借款尚欠本金97605.53元、借期内利息812.00元、罚息19837.89元（计算至2020年4月21日），均有相应偿还明细佐证，事实清楚，本院予以支持。截至2019年1月17日，原告可主张的借期内复利为2.57元；自2019年1月18日至2020年4月21日，原告可主张的逾期后复利应为162.48元，超出部分，不予支持。自2020年4月22日至2021年1月11日，原告仅主张利息共计10869.33元，不违反合同约定，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。自2021年1月12日起至实际给付之日止，原告可主张的罚息应以尚欠借款本金为基数、按罚息利率即月利率13.05‰计算，复利应以尚欠借期内利息为基数、按罚息利率即月利率13.05‰计算。 被告孙培忠与被告郑淑梅系夫妻，涉案借款发生在二人婚姻关系存续期间，且被告郑淑梅在“快贷”模式贷款申请表、贷转存凭证上均签名并纳印，足以证明被告郑淑梅对涉案借款知情，故涉案借款应属于夫妻共同债务，原告起诉被告郑淑梅共同偿还上述款项合法有据，应予支持。 被告董长青、冯淑英自愿与原告签订最高额保证合同，为被告孙培忠的涉案借款提供担保，系保证人，应对约定期限内的债务承担保证责任。原告在合同约定的保证期间起诉该二被告，要求其对上述借款本息承担连带保证责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持，其承担保证责任后，有权向被告孙培忠、郑淑梅追偿。 本案开庭审理时，被告孙培忠、郑淑梅、董长青、冯淑英经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃一审的举证、质证及抗辩等诉讼权利，应当承担不利后果。 综上所述，原告要求被告孙培忠、郑淑梅偿付拖欠的借款本息，本院部分予以支持；原告要求被告董长青、冯淑英承担连带保证责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告孙培忠、郑淑梅共同偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金97605.53元、利息31684.27元（利息计算至2021年1月11日），共计129289.80元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告孙培忠、郑淑梅共同偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司，自2021年1月12日起至实际给付之日止，以尚欠借款本金为基数、按罚息利率即月利率13.05‰计算的罚息，以尚欠借期内利息为基数、按罚息利率即月利率13.05‰计算的复利； 三、被告董长青、冯淑英对上述确定的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告孙培忠、郑淑梅追偿； 四、驳回原告山东诸城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2926元，减半收取计1463元，由原告山东诸城农村商业银行股份有限公司负担20元，被告孙培忠、郑淑梅共同负担1443元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  李 煜 二〇二一年二月七日 法官助理  秦桂芳 书 记 员  王 敏