新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终33号 上诉人（原审被告）：刘雪平，女，1965年9月10日出生，住石河子市。 上诉人（原审被告）：朱光有（刘雪平之夫），男，1963年3月11日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：刘雪平，女，1965年9月10日出生，住石河子市。 被上诉人（原审原告）：张洪清，男,1967年4月5日出生，住石河子市。 被上诉人（原审原告）：李洪艳（张洪清之妻），女，1969年11月6日出生，住石河子市。 被上诉人（原审被告）：张忠林，男，1960年12月24日出生，住石河子市。 被上诉人（原审被告）：徐淑莉（张忠林之妻），女，1966年10月24日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：张忠林，男，1960年12月24日出生，住住石河子市。 上诉人刘雪平、朱光有因与被上诉人张洪清、李洪艳、张忠林、徐淑莉相邻关系纠纷一案，不服石河子市人民法院（2020）兵9001民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘雪平、朱光有的委托诉讼代理人刘雪平，被上诉人张洪清、李洪艳、张忠林、徐淑莉的委托诉讼代理人张忠林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘雪平、朱光有上诉请求：依法撤销一审判决，改判：上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：原审法院推定张洪清、李洪艳家房屋渗水系上诉人居住的房屋渗水所致，没有证据。因被上诉人张忠林家厨房暖气阀门未关紧，导致暖气管道内不断渗水，造成三楼、二楼被浸泡，一审法院在没有证据证明上诉人家漏水的情形下，推定上诉人家也存在渗水情况，属于认定事实错误。被上诉人张洪清、李洪艳家的损失应全部由被上诉人张忠林、徐淑莉承担。 张洪清、李洪艳辩称：一审判决正确，被上诉人张洪清、李洪艳家房屋损失与上诉人有关。 张忠林、徐淑莉辩称：被上诉人张忠林、徐淑莉家暖气注水时，暖气阀有松动，地上有少量水，但没有漏水到**或**，二楼的漏水与被上诉人张忠林、徐淑莉无关。且事发前上诉人所在的三楼也曾跑水到二楼。 张洪清、李洪艳向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计3500元；2.判令被告承担本案诉讼费及送达费。庭审中，原告增加评估费用2000元的诉讼请求。 一审法院认定事实：原告张洪清、李洪艳系夫妻关系。被告朱光有、刘雪平系夫妻关系。被告张忠林、徐淑莉系夫妻关系。两原告与四被告均居住在石河子××同栋同单元，两原告居住该单元222号，被告朱光有、刘雪平住该单元232号，被告张忠林、徐淑莉住该单元242号。2019年10月25日，两原告打开许久没有居住的涉案房屋门，发现室内地板上有水，屋顶天花板也被水渗透一大片，遂到其同单元居住在楼上的232室的被告朱光有、刘雪平家中询问查看，被告刘雪平称不是他家漏水，是四楼被告张忠林、徐淑莉居住的房屋漏的水到三楼，又从三楼漏到二楼。2019年10月7日，被告朱光有、刘雪平发现自己家中房屋靠近饭厅的东北角顶部，外门的靠近楼梯上部的墙面有漏水的痕迹。遂就给同单元的四楼的被告张忠林打电话，并与物业公司打电话，打电话给一个修水暖叫王某的人打电话到现场查看情况，王某到现场后，发现水是从四楼漏下来的，由于四楼没有人，被告刘雪平、朱光有就给四楼住户打电话，四楼拿钥匙的人将门打开后，王某进入四楼室内查看，发现是四楼的厨房内暖气阀没有关，水就漏到橱柜里了，漏出的水聚集在厨房内水深约有2公分深，王某发现后就把暖气阀门关紧了，水也就不漏了。由于四楼厨房漏水造成漏出的水顺着下水管道漏到3楼，3楼的下水管没有处理好，没有填堵水泥就顺着3楼往下漏了。庭审中，被告张忠林称，2019年9月7日，暖气管试水时，其室内的暖气阀门确实漏水了，被告张忠林到同单元二楼的原告家中查看，看到二楼的天花板确实有漏水的痕迹，但认为漏水较轻，不可能造成原告所称的这么大的损失。 庭审中，原、被告双方就漏水原因，漏水造成的损失分歧很大，原告申请就其室内遭受漏水的原因及漏水损失进行鉴定。该院委托新疆百家价格评估事务所石河子分所进行评估。该分所工作人员前往查明：该房屋已经装修，漏水造成房屋遭水浸泡，客厅、卧室的屋顶出现墙皮掉裂、受潮，客厅、餐厅木地板遭到浸泡出现鼓包起翘，缝隙变形。2020年5月9日，新疆百家价格评估事务所石河子分所就漏水造成的损失作出新百价石评字第（2020）0004号评估报告书。价格鉴定结论：石河子×栋2单元222号室内漏水造成的损失为3390元。原告为此花费鉴定费用2000元（评估费1500元+暖气打压试水费500元）。 关于漏水原因，新疆百家价格评估事务所石河子分所出具退案函：我机构人员经现场勘验和询问，该鉴定现场不存在（已修复），不具备鉴定条件，我机构无法得出明确的鉴定意见。 另查明：经该院前往事发地点询问，被告张忠林称其居住的同单元五楼及和被告张忠林的对门邻居在2019年及之前均没有漏过水。 审理过程中，该院前往现场查看，发现两原告的房屋内受损情况与新疆百家价格评估事务所石河子分所查明的事实一致。 一审法院认为，不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理相邻关系。一方给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。被告张忠林、徐淑莉居住的涉案房屋确实在2019年10月7日暖气试水期间厨房内的暖气阀门松动漏过水，其对渗漏的水漏到两原告家中持有异议，认为其漏水面积较小，即便漏水也只能漏水到两原告家中的厨房内，对两原告家中的客厅、地板上的渗水认为并不是其漏水所致，不同意赔偿。根据该案查明的事实，结合原告提供证据及该院调查的相关事实情况可以认定，在2019年10月7日，被告张忠林、徐淑莉家中厨房内的暖气阀门没有关闭造成一部分水堆积到自己家中的厨房内，导致自己厨房内靠近地板的物品受损，漏出的水从自己家中的厨房渗入到三楼的厨房及饭厅东北角的顶部以及三楼的外门楼梯上面的墙部，并没有渗入到三楼家的客厅及卧室内；一部分水沿四楼的厨房内的下水管向下漏至二楼的厨房内，并从二楼顶部的水泥天花板缝隙漏至二楼的小卧室及饭厅内，从涉案的房屋结构来看，二楼的客厅及卧室内的漏水不可能由四楼造成，由此可以推定，二原告的客厅及卧室内的渗水是由三楼室内大面积漏水至客厅及卧室，然后在由三楼的客厅及卧室地面渗透到二楼的客厅与卧室所致，从客观分析角度来看，三楼漏水至二楼室内较四楼漏水至二楼室内，更容易给二楼室内造成损失，但四楼漏水的情况确实存在，故综合两原告居住的室内受损的情况，结合新疆百家价格评估事务所石河子分所作出的评估报告，考虑到两原告室内遭受水浸泡的实际情况，原告因漏水造成的损失由被告张忠林、徐淑萍赔偿3390元，由被告朱光有、刘雪平赔偿2000元为宜。 综上,依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条,《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决: 一、被告张忠林、被告徐淑莉于该判决生效之日起三日内向原告张洪清、李洪艳赔偿并给付漏水损失3900元； 二、被告朱光有、被告刘雪平于该判决生效之日起三日内向张洪清、原告李洪艳赔偿损失2000元。 如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预交），由被告张忠林、被告徐淑莉负担13元，被告朱光有、被告刘雪平负担12元，四被告负担的部分，与前款同期给付原告张洪清、李洪艳。 本院二审期间，双方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院依法予以确认。被上诉人张洪清、李洪艳二审中提交视听资料一份，用以证明三楼墙面没有漏水痕迹，四楼虽漏水，但二楼漏水与四楼无因果关系。上诉人朱光有、刘雪平认为，该视频系开庭前拍摄，不能证明二楼漏水与被上诉人张忠林家漏水无关。被上诉人张洪清、李洪艳认为视频拍摄时距离事发已一年，不能证明其主张。本院认为，被上诉人张忠林、徐淑莉提交的视听资料并非事发之时拍摄，与本案无关联性，本院不予采信。 本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人刘雪平、朱光有是否应赔偿被上诉人张洪清、李洪艳的损失。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为，被上诉人张洪清、李洪艳提交的证据，可以证明其房屋因渗水而受损。从庭审查明的事实可知，被上诉人张洪清、李洪艳发现222号房屋因渗水受损时，仅被上诉人张忠林、徐淑莉所有的242号房屋因暖气阀未关紧而发生漏水。且被上诉人张忠林、徐淑莉未提供充分的证据证实还有其他漏水原因的存在。一审法院判决上诉人刘雪平、朱光有赔偿被上诉人张洪清、李洪艳房屋损失不当。本院予以纠正。被上诉人张忠林、徐淑莉因房屋暖气阀未关紧漏水致使被上诉人张洪清、李洪艳房屋受损的事实客观存在，应承担相应的损害赔偿责任。 综上,上诉人的上诉请求成立,本院予以支持。一审判决认定事实不清,本院应予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下: 一、撤销石河子市人民法院（2020）兵9001民初614号民事判决; 二、被上诉人张忠林、徐淑莉于判决生效后三日内赔偿被上诉人张洪清、李洪艳损失5390元； 三、驳回被上诉人张洪清、李洪艳一审的其他诉讼请求。 一审案件受理费25元（被上诉人张洪清、李洪艳已预交），由被上诉人张忠林、徐淑莉负担，于判决生效后三日内给付被上诉人张洪清、李洪艳；二审案件受理费50元（上诉人预交）,由被上诉人张洪清、李洪艳负担，于判决生效后三日内给付上诉人刘雪平、朱光有。 本判决为终审判决。 审判长  杨新宝 审判员  商 栋 审判员  胡少丽 二〇二一年二月八日 书记员  陈 丽