安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终338号 上诉人（原审原告）：安徽联邦建材有限责任公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇宿松商贸城****楼**。 法定代表人：朱旭东，该公司经理。 委托诉讼代理人：何东华，安徽松圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊新华，男，1976年9月29日出生，汉族，户籍地安徽省宿松县，现住安徽省宿松县。 上诉人安徽联邦建材有限责任公司(以下简称联邦建材公司)因与被上诉人熊新华租赁合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2020）皖0826民初4009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人、听取代理人意见，当事人没有提出新的事实、证据和理由，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 联邦建材公司上诉请求：撤销原判，依法改判熊新华支付2020年6月1日至2021年5月31日租金68901元，并从2020年5月1日起至实际支付之日止，每日支付违约金69元;上诉费由熊新华承担。事实和理由：1.熊新华没有单方解除权，解除合同没有取得协商一致。熊新华8月9日通过微信提出解除合同，联邦建材公司于8月16日答复因熊新华拖欠2020年6月1日至2021年5月31日租金68901元，请立即交清，同时不同意提前终止合同。因此熊新华提出解除合同没有取得联邦建材公司同意，不能达到单方终止合同的目的。2.原判适用法律错误。本案约定解除合同的条件必须协商一致，由于双方对解除合同没有取得一致意见，解除合同的条件未成就，原判适用相关条款错误。3.熊新华解除合同的动机不单纯，是为了不履行交纳租金的义务。4.原判忽视了联邦建材公司的实际损失。 熊新华辩称，1.原判对案件事实已全部查清，且适用法律准确，应予以维持。2.熊新华与联邦建材公司签订的合同已明确约定了单方解除合同的情形，熊新华愿意承担相应的违约责任。3.今年因疫情影响，多月未经营，亏损严重,无法继续生存。4.熊新华要求解除合同，是因为联邦建材公司无法实现合同签订时承诺的市场环境和广告宣传推广，使熊新华无法继续在商场生存。 联邦建材公司向一审法院起诉请求：依法判决熊新华支付2020年6月1日至2021年5月31日租金68901元,并从2020年5月1日起至实际支付之日止,每日支付违约金69元，并承担诉讼费。 一审法院认定事实：2018年5月10日,联邦建材公司、熊新华签订《进场经营许可合同》,合同约定熊新华租赁联邦建材城市场内1楼6116号面积为205平方米的摊位经营凡东尼美缝品牌建材,期限为2018年6月1日至2022年5月31日，其中2020年6月1日至2021年5月31日的租金为98228元，每年租金在当年的4月31日之前付清,如未按时交纳租金，联邦建材公司有权按照年租金的1‰收取滞纳金。熊新华于2020年5月28日交纳租金30000元，于2020年8月9日通过微信向联邦建材公司提出于2020年9月30日前解除双方合同，并承诺结清已租用期间的房租和水电等费用。联邦建材公司于2020年8月16日向熊新华下达通知函，联邦建材公司不同意熊新华提前解除合同，并通知熊新华立即交纳下欠租金68901元，否则将通过法律途径维护权益。 一审法院认为，联邦建材公司和熊新华签订的《进场经营许可合同》是双方当事人的真实意思表示,不违反当时法律和行政法规的规定,合法有效,对双方均具有法律约束力。本案的争议焦点为：一、熊新华是否有权行使合同解除权。二、对联邦建材公司的租金和滞纳金的具体数额认定。一、熊新华是否有权行使合同解除权。对此法院评述如下:根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定:“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时,解除权人可以解除合同”。该条款解除时间为解除通知到对方时。本案中,联邦建材公司和熊新华签订的《进场经营许可合同》第七条第一款规定“甲乙双方任何一方提前终止合同时，须提前一个月以书面形式通知对方，经双方协商一致后，方可算清有关费用，办理合同终止手续”。该条款明确约定了熊新华享有单方解除权,且熊新华提出解除合同时同意结清租赁期间所有水电费、物业费等费用，因此熊新华根据合同约定于2020年8月9日以微信方式向联邦建材公司发出于2020年9月30日解除合同要求符合双方约定，应属有效。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定:“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的,应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的,可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。联邦建材公司虽然向熊新华发出了不同意熊新华单方解除合同的通知函,但该通知函缺乏法律和事实依据,法院不予认定。对联邦建材公司、熊新华解除合同的日期问题，法院认为，根据双方签订的合同和提出解除的期限，确认合同解除时间为2020年9月30日止。二、对联邦建材公司的租金和滞纳金的具体数额认定。熊新华在租赁期限内单方解除租赁合同的行为,违反双方的合同约定,应当按照约定向联邦建材公司承担违约责任和赔偿损失。1.熊新华自2020年6月1日至2021年5月31日租赁联邦建材公司铺位租金为98228元，计每月租金8186元，熊新华已缴纳30000元租金，合同解除日期为2020年9月30日，即实际承租期限为四个月，租金共计32744元，故熊新华还应支付联邦建材公司租金2744元；2.联邦建材公司主张熊新华应按租金68901元支付1‰收取滞纳金,即自2020年5月1日起至实际支付之日止，每日支付滞纳金69元。法院认为，滞纳金具有违约金的性质，结合双方《进场经营许可合同》实际履行、违约情况，根据公平原则和诚实信用原则，联邦建材公司该项主张逾期付款的滞纳金期限应从合同约定期限至合同解除之日为止，即四个月，对滞纳金每日69元，熊新华表示认可，法院予以支持，故熊新华应支付给联邦建材公司违约金8280元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决:一、被告熊新华于本判决生效之日起十日内给付原告安徽联邦建材有限责任公司租金2744元、违约金8280元；二、驳回原告安徽联邦建材有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，减半收取770元，由原告承担500元，被告承担270元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据，对一审证据亦未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，确定本案二审争议焦点为：原审法院认定双方当事人签订的《进场经营许可合同》于2020年9月30日已经解除，判决熊新华给付联邦建材公司租金2744元，违约金8280元，是否有事实和法律依据。 针对本案争议焦点，首先、联邦建材公司与熊新华于2018年5月10日签订的《进场经营许可合同》第七条第一款规定“联邦建材公司（甲方）与熊新华（乙方）任何一方提前终止合同时，须提前一个月以书面形式通知对方，经双方协商一致后，方可算清有关费用，办理合同终止手续”。熊新华于2020年8月9日以微信方式向联邦建材公司发出于2020年9月30日解除合同及付清相关费用的要求符合合同约定及法律规定，联邦建材公司接到熊新华上述要求后，虽然向熊新华发出了不同意解除合同的通知,因不同意解除合同的理由与合同约定不符，同时缺乏法律依据,故原判认定《进场经营许可合同》于2020年9月30日解除，并无不当。其次、熊新华自2018年进场经营后至2020年5月31日的租金与联邦建材公司已结清，双方当事人均无异议。按照合同约定2020年6月1日至2021年5月31日租金为98228元，每月租金为8186元，合同解除日期为2020年9月30日，自2020年6月1日至2020年9月30日租金共计32744元，因熊新华于2020年5月28日已缴纳30000元租金，故原审法院判决熊新华还应支付联邦建材公司租金2744元有事实依据。该案系熊新华提前终止合同，按照约定熊新华因违约应支付联邦建材公司一个月的租金即8186元，但原审法院依据联邦建材公司的主张，计算出熊新华应付违约金8280元，熊新华亦予以认可，故本院不再变动。 综上所述，联邦建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1540元，由安徽联邦建材有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 殷 平 审判员 周大庆 审判员 胡 毅 二〇二一年二月二十二日 法官助理朱静 书记员陶姝