吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉06民终828号   上诉人（原审原告）：贾某，住吉林省白山市浑江区。   委托诉讼代理人:刘某（系贾某妻子），汉族，住吉林省白山市浑江区。   委托诉讼代理人:秦某，吉林创一律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：徐某，男，住吉林省白山市浑江区。   委托诉讼代理人：王某1（系徐某妻子），女，农民，住吉林省白山市浑江区。   委托诉讼代理人:郑某，吉林理对理律师事务所律师。   贾某诉徐某返还原物纠纷一案，白山市浑江区人民法院于2014年9月18日作出（2014）浑民二初字第410号民事判决，贾某不服该判决，上诉至本院。本院于2015年1月15日作出（2014）白山民一终字第322号民事裁定，撤销上述一审判决，将本案发回重审。重审后，白山市浑江区人民法院于2015年9月30日作出（2015）浑民二重字第6号民事判决，贾某不服该判决，上诉至本院。本院于2016年4月8日作出（2015）白山民一终字第369号民事判决。徐某不服该判决，向吉林省人民检察院申诉，该院以吉检民（行）监（2017）22000000084号民事（行政）抗诉书，向吉林省高级人民法院提出抗诉。吉林省高级人民法院作出（2017）吉民抗61号民事裁定，提审本案，并于2017年12月27日作出（2017）吉民再282号民事判决，维持本院（2015）白山民一终字第369号民事判决。吉林省高级人民法院经审判委员会讨论决定，于2019年8月30日作出（2019）吉民监54号民事裁定，再审本案，并于2020年2月17日作出（2019）吉民再340号民事裁定，撤销吉林省高级人民法院（2017）吉民再282号民事判决、白山市中级人民法院（2015）白山民一终字第369号民事判决及白山市浑江区人民法院（2015）浑民二重字第6号民事判决，将本案发回白山市浑江区人民法院重审。现白山市浑江区人民法院作出（2020）吉0602民初451号民事判决，贾某不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾某及其委托诉讼代理人刘某、秦某、被上诉人徐某的委托诉讼代理人王某1、郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   贾某上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、判决徐某返还贾某各项投资款665167元；3、退回多收贾某的诉讼费5380元；4、由徐某承担本案诉讼费、交通费、复印费、律师代理费等各项费用。事实与理由：一、一审法院对本案定性错误，双方当事人从未共同出资购买案涉挖掘机，也从未共同经营过。一审判决第10页倒数第5行，强行认定本案“钩机系贾某和徐某共同出资”是错误的，违背双方当事人的真实意思表示，违背客观事实，超越双方当事人的诉讼请求，程序违法。事实与证据如下：1、贾某再次重申，其从未与徐某合伙购买过挖掘机，也从未共同经营过。2、徐某在该判决第5页第4行辩称“一、原告与答辩人间从没有达成共同投资购买挖掘机进行经营的协议……”这是徐某的明确自认，符合民事诉讼法司法解释第92条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对已不利的事实表示承认的，另一方当事人无需举证证明…”的规定。因徐某的明确自认，双方从未达成共同投资购买挖掘机并进行经营的事实，贾某已无需举证证明。一审判决中任何以此为借口作出的事实认定，违背双方当事人的真实意思表示，均系违法，依法应当撤销。二、真正的案件事实是：双方分段投资，分段经营。2013年1月份之前，贾某订购挖掘机，交纳首付款，支付融资租赁款，共计665167元。2013年1月份之后，徐某强占挖掘机后，通过挂失贾某交纳融资款的银行卡，办理新卡，到吉林吉泰工程机械有限公司（以下简称吉泰公司）进行变更，支付融资租赁款到2014年6月份。事实与证据如下：1、（2014）民初410号判决书第7页第4行记载“案件审理中，本院到吉泰公司核实，该公司证实2013年1月份之前，吉泰公司与贾某商议购买JCM924C型挖掘机及按期催缴租金事宜，2013年1月份之后，吉泰公司与徐某商议购买JCM924C型挖掘机及按期催缴租金事宜。”2、2014年8月8日法院询问吉泰公司王洪波笔录记载“你能详细陈述一下出售这台挖掘机的经过吗。王：贾某在我们公司在白山开的展销会时订了这台挖掘机，后来他一直跟我同事成伟联系购买的具体事宜。我和成伟是一组的，有时听到他和成伟的通话，贾某没有房产证明和工资收入证明，不符合融资的条件，所以他说用他朋友徐某的名义购买。后来成伟叫我和他一起去白山签合同，我和成伟就带着空白的租赁物买卖合同和融资租赁合同去徐某家签合同。徐某家当时有很多人正在打羊毛，还杀了羊，我们也在那儿吃的饭，后来我和成伟、徐某、贾某一起去农行，以徐某的名义开了一张卡，用来以后月月还款，这张卡开完就在贾某手里。当时首付款应该是18万多，他没有一次交齐，分了好几次交，开卡当天应该交了一笔，但具体交了多少我不清楚，是成伟办理的。我能证明我向贾某收了两笔首付款，2011年6月15日30854元，2011年8月13日10000元，这两笔钱是我亲自去白山向贾某收的，回来后交给公司了，公司开的收据。签合同之后，因为还款不及时，我们一直跟贾某联系催他还款。2013年1月28日，徐某把原先那张卡挂失重换了张新卡，徐某和他老婆来公司说卡换了，以后从新卡（622848187601533165）扣款，之后我们就从新卡扣款，有时还款不及时，我们就跟徐某联系了。”3、一审判决第7页第4行记载：“上述挖掘机交付后，一直由徐某之子徐明东驾驶，由贾某联系对外出租事宜……2012年12月，徐某将贾某保有的上述中国农业银行卡挂失，并于2013年1月重新补办并更换了向山重融资租赁有限公司支付租金的银行卡。从2013年1月起，徐某独自经营该挖掘机，并开始用新银行卡账户支付租金。”以上一审法院调查并认定的事实，均强调徐某挂失“贾某持有的徐某的银行卡”，变更“徐某”自己姓名的“新卡”这一事实，是因为：第一，《融资租赁合同》签订后，车主贾某与吉泰公司一直保持联系的就是双方在合同中约定的“贾某持有的徐某的银行卡”，贾某不仅掌控该卡，卡的密码也由他设置，合同上留的联系电话也是他的。在这种情况下，即使徐明东开着该挖掘机，他不是车主，也无权掌控“徐某”名义的银行卡，这一事实恰恰证明贾某是案涉挖掘机的实际购买人，经营者，2013年1月以前融资租赁费的交纳人。贾某是案涉挖掘机的实际购买人，经营者，2013年1月以前融资租赁费的交纳人。第二，徐某和徐明东自2013年1月以后，虽然控制了挖掘机，但他仅是《融资租赁合同》的代签人。吉泰公司作为挖掘机的出售方，清楚知道只有贾某才是挖掘机的购买人。徐某为了让自己成为名副其实的挖掘机的所有人，就只有切断贾某与吉泰公司的联系，他又不知道贾某掌控的银行卡的密码，就索性挂失了贾某的银行卡，开立了新卡。通过更换自己不能掌控的银行卡，亲自到吉泰公司通知按新卡收取融资租赁费，开始了法院认定的“从2013年1月起，徐某独自经营该挖掘机，并开始用新银行卡账户支付租金”的事实。4、（2015）民重6号卷宗第184页，区法院调取的吉泰公司客户贾某购买挖掘机及其缴纳租金的《登记表》，2013年和2014年的交纳及结转数额均为零的记载与前述三份证据证明的事实一致。综上所述，徐某挂失贾某持有的银行卡开立新卡并交费的行为，是徐某强占贾某挖掘机，导致贾某失去挖掘机，无法继续交费的侵权行为的最有利证据。而《登记表》客观记载的客户贾某的所有交费事实与证据，与上述所有证据相互一致的形成了完整的证据链，证实了2013年1月份之前，贾某订购挖掘机，交纳首付款，支付融资租赁款的事实。三、2013年1月份之前，贾某交挖掘机投资款的事实。一审法院（2015）民重6号卷中第79-83页，法院从磐石银行档案库中调取了贾某使用“徐某”名字的银行卡，从2011年3月到2012年12月交纳租金及发生资金往来的主要单据10张，准备对客户签名处的“徐某”是谁签的进行鉴定。来确认银行卡的使用人，进行司法鉴定时，徐某在庭审笔录中，承认银行票据上“徐某”的名字不是他签的，都是贾某签写的。其效力符合民事诉讼法的解释第92条的规定，证明401939元的融资租赁款是贾某交纳。四、2013年1月以前，徐某没有交纳任何车款的事实。（一）没有交纳订金和首付款的证据。1、徐某在2015年4月30日《答辩状》第2页中写到“按照其（贾某）所提供（订金和首付款）证据上的时间看，均是在本案《融资租赁合同》签订前所支付，在（2011年6月20日）签订租赁合同时，山重公司或延边三新公司、吉泰公司均未向答辩人（徐某）披露该事实，因此，该支付行为与本案的《融资租赁合同》无关。”徐某的这一自认行为，可以证实：第一、徐某当时仅是代签人，他对贾某缴纳过订金和首付款的情况，根本不清楚，也没有交纳过，所以才认为贾某交订金和首付款的行为与《融资租赁合同》无关。第二、徐某根本不清楚，以融资租赁的方式购买的挖掘机。贾某必须交纳首付款后，吉泰公司才能确定并计算出：1、起租比例10％是多少；2、融资金额792000元的每月租金是24778元，才能与其签订《融资租赁合同》。第三、正是因为徐某不是挖掘机的购买人，仅是合同代签人，才会出现无论是出售方山重公司，还是其代理商延边三新公司和吉泰公司，均不会也不需要向徐某提及或告知贾某购买挖掘机交纳首付款的情况。徐某作为名义购车人，只需在《融资租赁合同》上签字即可，徐某对上述过程一无所知实属正常，也证明他没有交过定金和首付款的事实。2、徐某在《答辩状》第3页中写到“在与出租方签订租赁合同后，答辩人已通过现金支付的方式分期将首付款120698元全部付清，出租方为答辩人出具了发票”，该答辩内容的虚假与错误，恰恰证实徐某没有缴纳首付款的事实：第一、首付款不可能在与出租方签订租赁合同后交纳，这是签订《融资租赁合同》的常识。第二、《融资租赁合同》第2页的《融资租赁合同关键页》首付款的内容为：1、起租租金88000元；2、保证金39600元；3、第一期租金24778元；4、保险费18630元；5、手续费7920元；6、留购价款440元，共计179368元。而不是120698元。徐某答辩时之所以认为首付款是120698元，是因为徐某2014年开具发票时，按照山重公司出具的《交纳购机发票明细》记载：起租租金88000元＋首期租金24778元＋手续费7920元=120698元，他便认为是首付款。因为吉泰公司作为山重公司的销售公司，保证金39600元，保险费18630元和留购价款440元是吉泰公司收取的，山重公司不收取。这就是徐某不是挖掘机的购买人，导致的错误，是脱离事实，机械的根据材料进行狡辩的结果。依据民事诉讼法的解释第92条的规定，徐某已在答辩状自认，没有交纳过首付款的事实，贾某可以无需对该问题继续举证证明。（二）徐某没有交纳2011年6月20日-2012年12月20日融资租赁款4O1939元的事实。1、吉泰公司客户贾某购买挖掘机及其缴纳租金的《登记表》，记载了贾某交租赁费到2012年12月的事实。2、一审法院（2015）民重6号卷中第79-83页，法院调取了贾某使用“徐某”名字的银行卡，从2012年1月到2012年11月交纳租金及发生资金往来的主要单据10张，及银行往来明细表，证明贾某是真正的持卡人、使用人，以上事实，均为来自一审法院调取第三方吉泰公司和银行的证据，证明的事实。五、一审法院对案件事实的错误认定。（一）、关于定金和首付款182854元是否是贾某交纳的问题：一审判决书第8页第1行记载“经审理查明……吉泰公司财务账显示：客户名称均为贾某，从2011年3月自8月共收取JCM210和924C定金及首付款182854元，其中3月18日记账：贾某交JCM210融资，定金3000元，3月31日记账：贾某融资首付款49000元，4月13日记账：徐某924融资首付款（贾某）90000元，6月17日记账：6月15日收贾某融资首付款30，854元，8月13日记账：收贾某融资首付款10000元。经查，吉泰公司将上述182854元款项作为JCM924C挖掘机的首付款转付给山重公司。”一审法院既然已经做出以上认定，那么收据上体现的交款人贾某就是首付款182854元的交款人无疑。这也是一审法院做出的与事实相符的认定，但随后一审法院毫无证据的进行了自我否认。1、关于3000元订金问题一审法院先认定3000元是JCM210和924C的定金，吉泰公司将其作为JCM924C挖掘机的首付款转付给山重公司。却又以“3000元是JCM210的定金，不是924C的定金”为由，无法认定是贾某的出资。如此反复无常，依据是什么。吉泰公司的收据和《情况说明》都是虚无的吗。如此否定贾某对3000元的所有权，暗中送给徐某的行为违法。2、关于49000元和90000元的问题，一审法院先认定49000元和90000元是924C的首付款，又以“款项来源不明”不予支持，“款项来源不明”与贾某交款给吉泰公司的行为无关，无论贾某是抢、是偷、是盗，自有法律对他进行制裁。但他将钱交到了吉泰公司，并得到收据，钱就是贾某的。如此否定贾某对49000元和90000元的所有权，暗中送给徐某的行为违法。3、关于30854元和10000元的问题同样，一审法院先认定30854元和10000元是924C的首付款，又以贾某的“经营可以收入3万元和1万元”为由，认为贾某主张系其本人出资，证据不足，不予支持。徐某和贾某均明确自认，双方从未共同经营过，那么贾某自己经营的收入，却不认定是贾某的出资，为什么？前述法院调取的王洪波笔录再一次证实“我能证明我向贾某收了两笔首付款，2011年6月15日30854元，2011年8月13日10000元，这两笔钱是我亲自去白山向贾某收的，回来后交给公司了，公司开的收据。”面对以上证据，一审强行否定贾某对30854元和10000元的所有权，暗中送给徐某违法。贾某用6张收据，用吉泰公司财会查账出具的《情况说明》，法院调取的吉泰公司经理及王洪波的笔录和客户《登记表》逐笔记载182854元的所有证据，一致证实交纳人是贾某。一审法院在承认182854元作为挖掘机首付款存在的情况下，却用“款项来源未予说明”“证据不足”等没有任何证据效力的语言，进行辩解，仅以个人无凭无据的所谓认定，就剥夺了贾某对该资金的所有权，“法官”就拱手送给了徐某法律依据何在。关于贾某交纳融资租赁款427359元的问题，一审法院以所谓“因该证据显示每月应收金额不等，实收金额不等，且登记名字为徐某，各笔存款均是在2011年4月案涉挖掘机经营使用后陆续存入，不能证明是贾某个人出资。不予支持。”一审法院承办人面对自己认定“从2013年1月起，徐某独自经营该挖掘机，并开始用新银行卡账户支付租金”的事实。徐某又当庭答辩自认“一、原告与答辩人间从没有达成共同投资购买挖掘机进行经营的协议”的事实，却能以所谓的“每月应收金额不等”为由，否认贾某在2013年1月之前，自己独自经营，独自存入的资金427359元。全部强行、拱手认定给徐某，法律依据是什么。综上所述，虽然徐某采用挂失贾某持有的银行卡，重新办理新卡，交纳了2013年和2014年的融资租赁款，并于2014年7月依据《租赁物买卖合同》上徐某的名字，开具了挖掘机的全部收据等手段，掩盖他强抢贾某挖掘机的事实。但他的侵权行为依然不能抹杀事实存在的吉泰公司为贾某出具的交款收据，银行汇款票据，法院调取的出售挖掘机的吉泰公司相关工作人员证实贾某购买挖掘机的6份笔录、财务台账等一系列证据形成的证据链，证明贾某交纳各项投资款665167元的事实，徐某依法必须返还。六、一审判决程序违法，应予撤销。（一）一审法院未经实体审理，直接将贾某起诉的徐明东排除在诉讼程序之外，侵犯了一审贾某的合法诉权，理由如下：1、此案是省高院撤销了以前的所有判决，发回重审的案件，一切诉讼程序重新开始。为此，贾某向一审法院递交了重审，原告的诉讼请求，明确列明被告为徐某和徐明东。法院未经审理，没有任何理由，诉讼时把徐明东从诉讼程序中拿掉，对其侵权行为不予审理的行为，违背法定程序。2、开走贾某挖掘机的人是徐明东，挂失贾某交纳租赁费银行卡的是徐某，是二人的共同侵权行为，导致贾某购买的挖掘机被二人抢走，投入挖掘机的首付款、购买的锤头和一年半的融资租赁款共计665167元被二人非法占有至今，徐某和徐明东是共同侵权人，是适格的被告。一审法院未经审理，未告知贾某，未经法定程序，没有法定事由直接剥夺贾某告徐明东诉权的行为，程序违法，依法应当撤销。（二）一审法院对贾某的部分举证证据，已经庭审质证，却不依法认证，程序违法。1、一审法院（2014）民初410号判决的承办法官调取的“案件审理中，本院到吉泰公司核实……”的证据，法院为什么不认证。2、一审法院（2014）民初410号判决的承办法官调取的王洪波的笔录证明的事实，法院为什么不认证。3、一审法院（2015）民重6号判决承办法官调取的吉泰公司副总经理门玉强的笔录证明的事实，法院为什么不认证。4、2015年7月13日浑江区法院庭审笔录记载的：法院从银行磐石档案库调取的2012年1月--2012年11月9张银行往来票据上“徐某”的名字，都是贾某和刘某所写的证据，法院为什么不认证。5、（2015）民重6号卷宗第184页，区法院调取的吉泰公司客户贾某购买挖掘机及其缴纳租金的《登记表》，法院为什么不认证。6、2015年4月30日徐某在其答辩状中所述182854元首付款他不知情，与他签订的《融资租赁合同》无关的自认，法院为什么不认证。对以上效力充分的证据，一审法院以莫须有的理由搪塞、屏蔽、对质证结果不认证，不在判决中体现，是其肆意侵害贾某合法权益的枉法判决结果的根源所在。七、违规收取案件诉讼费，依法应当返还。依据《诉讼费用交纳办法》第十三条规定，案件受理费分别按照下列标准交纳：（一）财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按照下列比例分段累计交纳……4、超过20万元至50万元的部分，按照1.5％交纳；5、超过50万元至100万元的部分，按照1％交纳；徐某欠上诉人66万元投资款，除法院已执行22万元，尚欠44万元。无论按44万元的1.5％交纳，还是按照66万元的1％交纳都是6600元，而不是11980元。如此故意侵害贾某合法权益的行为，应当依法纠正，退回多收取的诉讼费。综上所述，一审判决存在认定事实错误，人为歪曲案件事实，程序违法，适用法律错误的事实。请求二审法院本着以事实为依据，以法律为准绳的原则，查明案件事实，撤销枉法的一审判决，判决徐某强占挖掘机后，返还贾某的投资款66万元，使贾某的合法民事权益不再受到侵害。   徐某辩称，贾某的上诉请求与其表示的上诉内容自相矛盾，贾某在上诉请求当中要求徐某返还各项投资，665167元，但事实与理由中第六页，陈述为667167元，而且在最终要求返还的数额当中又表述为445167元，三个表述均不一致，这也与（2015）白山民一终字第369号判决生效后，贾某的表现完全背离，在该判决中法院只判决返还投资款22万元，如果贾某真的投资了60余万元，不可能对该判决没有任何反应，事实上在该判决生效后，贾某未作出任何主张权利的法律事实，充分说明其上诉请求当中的60余万元投资款完全不属实，其上诉理由系断章取义，生编硬凑，没有任何法律依据和事实依据，具体表现在：一、人民法院确认双方法律关系的依据是庭审查清的证据，不是依据双方的陈述，贾某仅凭双方的陈述认定一审法院确认的法律关系错误，没有法律依据。二、徐某在庭审中举出了充分合法的投资依据，证明了争议的投资款均系徐某支付，而贾某所谓的投资依据，仅系一些白条和没有资金来源的自我表述，不能作为其真实投资的凭证。三、（2019）吉民再340号民事裁定已经明确确认，仅凭白条收据和融资合同不能确认8万元锤头款系贾某支付，但在本次一审判决中，仍然将该8万元认定为贾某投资，明显错误，而且该争议锤头，现在由贾某占有和使用，判决徐某承担锤头款显失公平。   贾某向一审法院起诉请求：1.依法判决徐某返还贾某购买JCM924C挖掘机的投资款445167元（共计667167元，其中222000元已返还）；2.依法判决徐某按照人民银行同期贷款的利率，承担返还占有贾某445167元投资款自2013年起至还清止的利息；3.由徐某承担本案自诉讼起的全部诉讼费、代理费、复印费等共计5.1万元。   一审法院认定事实：贾某与徐某原系朋友关系。2011年3月16日，贾某在吉泰公司白山展会上订购一台JCM2**型挖掘机，并交付订金3000元，吉泰公司向贾某出具了收据。2011年4月11日贾某与经济技术开发区顺风大市场力宝工程机械销售处签订一份《质保合同》。根据合同约定，贾某购买FMB3700液压破碎锤及配套管路，价格为80000元。同月，该工程机械销售处开具一份锤头和管路的80000元收款收据，收据载明的客户名称为：个体。   吉泰公司与延边三新液压工程机械有限公司（以下简称三新公司）均由呼军出资设立，均是山重建机有限公司（以下简称山重公司）的代理商。吉泰公司对外以三新公司的名义签订融资租赁合同。   2011年6月20日，徐某与山重公司签订《融资租赁合同》，主要约定：三新公司是甲方指定代理商，代理商向甲方推荐乙方作为承租人，经甲方审核，甲方同意向乙方提供融资租赁服务；合同附表1主要约定：租赁期限36个月，月付，租赁物购买价款880000元，起租租金88000元，融资金额792000元，每期租金24778元，首期付款合计179368元，融资租赁合同租金总额（起租租金+各期租金）980008元；合同附表2约定：租赁物名称挖掘机，型号JCM924C，制造商山重建机，代理商延边三新，交货地点为吉林长春，交货日期为2011年6月20日。同日，徐某（承租人，丙方）与三新公司（出卖人，甲方）、山重公司（购买人，乙方）签订《租赁物买卖合同》，主要约定山重公司购买三新公司型号为JCM924C挖掘机一台，出租给徐某，价款为880000元。为了保证履行上述合同，徐某根据山重融资租赁有限公司的要求，在中国农业银行办理了银行卡（账号：×××），用于每月支付租金（支付方式为公司通过银行直接从该银行卡扣划）。上述《租赁物买卖合同》和《融资租赁合同》所记载的徐某电话均系贾某的手机号码，两份合同原件及上述银行卡均由贾某保有。   上述挖掘机交付后，一直由徐某之子徐明东驾驶，由贾某联系对外出租事宜。贾某购买的锤头、管路附随该挖掘机使用。2012年12月，徐某将贾某保有的上述中国农业银行卡挂失，并于2013年1月重新补办并更换了向山重融资租赁有限公司支付租金的银行卡（账号：×××）。从2013年1月起，徐某独自经营该挖掘机，并开始用新银行卡账户支付租金。   2014年7月9日，徐某与山重公司签订《租赁物留购合同》，根据合同约定，在徐某支付租赁物留购价款440元后，山重公司将徐某租赁的JCM924C型挖掘机出售给徐某。同年7月22日，山重公司向徐某开具了440元留购价款的发票。   从2011年6月29日至2014年7月22日，山重公司共向徐某开具正规机打发票54张，款额共计997570元（其中包括首付款发票1张，于2011年6月29日开具，该发票载明的交款项目和金额包括：起租租金88000元、第一期租金24778元、手续费7920元，合计120698元；还包括租金本金、租金利息、违约金、留购价款发票53张），吉泰公司向徐某开具收据1张（系徐某2014年7月7日交纳JCM924C挖掘机月还款16555元收据）。上述发票和收据原件现均在徐某手中。吉泰公司财务账（电脑打印明细表两页）显示：客户名称均为贾某，从2011年3月至8月共收取JCM210和924C定金及首付款182854元，其中3月18日记账：“贾某交JCM210融资，定金3000元”，3月31日记账：“贾某融资首付款49000元”，4月13日记账：“徐某924融资首付款（贾某）90000元”，6月17日记账：“6月15日收贾某融资首付款30854元”，8月13日记账：“收贾某融资首付还款10000元”。经查，吉泰公司将上述182854元款项作为JCM924C挖掘机的首付款转付给山重公司。   另查明，2020年2月17日吉林省高级人民法院作出（2019）吉民再340号民事裁定，审理查明部分确认以下事实“本院依职权再审后，依申诉人申请调取了白山市公安局通沟分局在2018年7月17日所做的刘德胜的询问笔录、刘德胜存取款记录以及刘德胜2009年6月至2011年3月净领工资表，徐某亦提交了视频光盘及转换的文字资料一份（录音时间为2013年1月20日）1、白山市公安局通沟分局在2018年7月17日所做的刘德胜的讯问笔录情况：讯问笔录第2-6页载明，刘德胜因2014年7月17日在白山市浑江区人民法院因为贾某和徐某的钩机一案做了伪证而被传唤至白山市公安局通沟分局，刘德胜承认2011年3、4月份，贾某的妻子刘某找到刘德胜，说现在农民购买钩机有优惠，刘某家跟有农村户口的徐某一起合伙购买钩机，徐、贾两家各出一半钱购买，于是向刘德胜借款，刘德胜自己只有5000元，并将这5000元在道清邮政储蓄所用ATM机分三次（卡号：×××户名刘德胜2000元、2000元、1000元）取出，交给了刘某，刘某直接拿走了且没让刘某打欠条，调取的刘德胜存取款记录也可证实，2011年3月29日，卡号：×××户名刘德胜的邮政账户卡取了三笔钱（2000元、2000元、1000元）共计5000元，刘德胜在笔录中也予以确认该事实。刘德胜供述刘某一直未将5000元还给刘德胜，直至2014年7月17日贾某和刘某在道清矿宿舍找到刘德胜，让刘德胜在贾某和徐某钩机合伙纠纷中做伪证，贾、刘二人让刘德胜到法院就说贾、刘夫妻二人因为购买钩机一事向刘德胜借了5万元，并且让刘德胜说借给贾、刘二人的五万元是刘德胜自己平常积攒的，一直放在道清矿宿舍的柜子里，借款有欠条，且此借款贾、刘二人先还了2万元，过了半年又还了1万元，剩下的钱陆续都还了，欠条交还给了贾、刘二人。刘德胜答应了并说‘好’，贾、刘二人在通沟法庭门口又再次将伪证供词和刘德胜叙述了一遍，刘德胜就按照贾、刘二人教的向法院做了伪证。（现5000元借款已于2014年年初在道清矿宿舍还清）并向通沟分局说以前在法庭作证的情况不属实。刘德胜亦供述贾、刘让其作伪证事实发生时四人在场，分别是刘德胜、贾某、刘某和逄姓女子，四人也是一起开车去通沟法庭的。2.刘德胜存取款记录以及刘德胜2009年6月至2011年3月净领工资表情况：刘德胜存取款记录以及刘德胜2009年6月至2011年3月净领工资表显示，刘德胜2009年6月至2011年3月净领工资总额为36419.49元，刘德胜存取款记录显示，2011年3月21日，刘德胜存款余额为5072.09元，2011年3月29日支出5000元（2000+2000+1000）后余额为72.09元，与通沟分局笔录记载一致。且刘德胜的经济状况较为一般，其存款自2009年2月起最多不过10053.88元（2009.9.23），其是否具备向贾某出借5万元的经济能力尚存异议。3.徐某提交视频光盘及转换的文字材料一份（录音时间为2013年1月20日）情况：视频中是贾某与王某1（徐某妻子）的对话。贾某：嫂子咱姊妹俩合伙买钩机一开始我拿18万，你拿12万，将来钩机还完款我在把钩机本钱抽出去；王某1：我没看见你拿钱；贾某：我钩机款是通过银行一笔一笔汇过去的；王某1：事实就是这么回事，交钱时销售员候森在场，你俩拿着钱就走了。对话内容显示贾某承认徐某出资12万元购买钩机，钩机系贾某和徐某共同出资，此处与本院依申请调取了白山市公安局通沟分局在2018年7月17日所做的刘德胜的讯问笔录一致，且在徐某方质疑贾某方的出资时，贾某说他购买钩机的钱是从银行取出来的，此处与逄鑫鑫、刘德胜证词相矛盾。”，该裁定已发生法律效力。   一审法院认为，对于贾某主张徐某返还投资款的问题：一、关于贾某主张其对案涉挖掘金投入首付款182854元的问题：1.关于首付款3000元出资人问题，因贾某主张其与2011年3月16日支付定金3000元，票据注明是210型号挖掘机。而本案中，双方当事人均认可山重240型就是JCM924C挖掘机，而非210型。徐某对吉泰公司副总经理门玉强陈述和该公司提供的情况说明提出异议，且无该收据的原件，无法认定3000元为贾某出资，其主张徐某返还该笔款项没有依据；2.贾某主张首付款4.9万元和9万元系其个人出资问题。本案在白山市中级人民法院原二审过程中，证人刘德胜和逄鑫鑫证实了贾某出资4.9万元和9万元的款项来源问题。但是在白山市公安局通沟分局在2018年7月17日所做的刘德胜询问笔录中，刘德胜承认其在贾某和徐某案件中作伪证，并供述贾某及刘某让其作伪证时有四人在场，分别是刘德胜、贾某、刘某和逄鑫鑫。刘德胜、逄鑫鑫证言前后不一致，存在矛盾。刘德胜、逄鑫鑫借钱给贾某不具备客观性、真实性。本案审理过程中，贾某陈述4.9万元款项并非从刘德胜处借取，而是从王新国处借取，与之前庭审陈述不一致，且无法做出合理解释，对其该项主张不予支持。贾某对9万元款项来源未予说明，对该项主张本院不予支持；3.贾某主张其于2011年6月15日支付30,854元，2011年8月13日支付租金1万元。贾某于庭审自认经营案涉挖掘机期间每月净收入27000元，结合案涉挖掘机于2011年4月经营使用的事实，能够证明案涉挖掘机在当年的6月和8月足可以收入3万元和1万元，对贾某主张该两笔首付款系其本人出资并要求徐某返还，该主张证据不足，不予支持；二、关于以徐某名字开户的银行账户上扣除徐某存款4.5万元的款项是否是贾某的个人投资款问题。因贾某存款均是在案涉挖掘机经营过程中陆续存入银行的款项，贾某收取该挖掘机经营所得，故贾某不能证明该款项是其个人投资，虽贾某提交吉泰公司出具的财会明细账单证明从2011年6月20日到2012年12月20日该公司每月收取24749元，扣除徐某交付的4.5万元，贾某交付427359元。因该证据显示每月应收金额不等，实收金额不等，且登记名字为徐某，各笔存款均是在2011年4月案涉挖掘机经营使用后陆续存入，不能证明是贾某个人出资427359元，故对贾某的该项主张不予支持；三、关于贾某主张其投资购买锤头和管路8万元，并提供质保合同和收据予以证明，该收据注明日期为2011年4月2日，本案争议挖掘机交付时间为2011年4月，该锤头与管路已与挖掘机一同投入使用，徐某不认可该锤头及管路系由贾某购买，但未举证证明该锤头及管路的购买经过。故认定该8万元为贾某出资，徐某应予返还。   依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条第一、二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”规定，一审法院判决如下：一、徐某于本判决生效后立即返还贾某投资款8万元；二、驳回贾某的其他诉讼请求。案件受理费11980元，由贾某负担10180元，由徐某负担1800元。   本院审理期间，贾某向本院提交四份证据：证据一、吉林吉泰工程机械有限公司于2020年10月26日调取的提车单一份以及关于贾某购买挖掘机的情况说明一份。证明：案涉挖掘机实际购买人为贾某，只是以徐某的名义签订了买卖合同和融资租赁合同，而且在提车单中对于各项费用有明确的记载，也经过了吉泰公司各部门的审批流程。证据二、吉泰公司出具的关于呼军银行卡使用的说明一份以及贾某向呼军的银行卡存款回单两份。证明：贾某除了交纳了案涉挖掘机的首付款之外，还向吉泰公司支付了每月的融资租赁款，其中有四笔是向呼军的个人账户支付，加上之前庭审当中贾某出具的证据以及人民法院调取的银行存款凭证，足以认定融资租赁款项也是由贾某支付。证据三、吉泰公司于2020年10月26日出具的记账凭证七张。证明：自案涉挖掘机购买之后，贾某向吉泰公司交纳了与案涉挖掘机相关的各项费用，其中交款人的姓名都为贾某，没有一份体现徐某的名字。证据四、案涉挖掘机与2012年12月2日签订的租车协议一份以及贾某本人记录的与挖掘机相关的工资支付（给徐明东）以及日常维护相关的费用明细。证明：案涉挖掘机应当为贾某实际所有，否则租赁协议不可能由贾某签订，日常费用明细也不应当由贾某进行记录。   徐某质证认为，首先对证据一系挖掘机的说明，对证明内容与说明均有异议，证据一均系吉泰公司单方出具，其内容与融资租赁合同以及后续徐某交纳融资款项的事实相矛盾，只能证明吉泰公司财务管理混乱，不能证明相关法律事实。证据二银行卡只能证明呼军的账户收到了2.5万元和3.8万元，不能证明款项来源及用途，更不能证明贾某主张的内容。对证据三的真实性和证明内容无异议，该记账凭证的内容与实际收纳徐某交付融资租赁款的事实相矛盾，且不能仅依据记账凭证确认交款人和交款事实。对证据四真实性和证明内容均有异议，其中相关的费用明细和所谓的工资支付，系贾某单方记录，没有其他证据佐证，不能作为依据，其租车协议内容实质是证人证言，该证人庄路润在省高院审理时已被确认作伪证，且协议所记载的时间内，车辆实际为徐某占有使用，不可能签订协议徐某却不知情，该协议明显是庄路润和贾某串通所为，不能作为定案依据。对记账凭证的质证意见与证据三的质证意见一致。   因贾某与徐某曾经共同参与本案诉争挖掘机的前期订购，共同参与签订融资租赁合同和租赁物买卖合同，各自经手陆续向租金账户存款，故贾某二审提供的证据不足以证明贾某出资购买了案涉挖掘机，本院对上述证据不予采信。   本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。   本院认为，本案前期审理过程中，贾某放弃了对徐明东的告诉，一审法院也予以准许，且徐明东仅是案涉挖掘机的驾驶者，与贾某之间不存在挖掘机的所有权争议，故一审法院未列徐明东为当事人并无不当。   根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条第一、二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”规定，本案贾某主张其出资购买了案涉挖掘机，其系案涉挖掘机的所有权人，贾某应当就其主张提供证据加以证明。贾某为证明其交纳了挖掘机首付款，提供了证人刘德胜、逄鑫鑫的证言，但经公安机关调查，刘德胜供述其受贾某夫妇指使作伪证，且当时逄鑫鑫亦在场，故刘德胜、逄鑫鑫的证言前后不一致，贾某后又陈述4.9万元从王新国处借取，但未能提供相应证据加以佐证，且其前后陈述自相矛盾，故贾某提供的证据不足以证明其支付了4.9万元和9万元购机款。而徐某提供的录音记录中，贾某对徐某所述投资12万元并未提出异议，因此，贾某主张其先期交纳了部分购机款的依据不足。案涉挖掘机于2011年4月即投入使用，并由贾某收取经营所得。贾某未能提供充分的证据证明2011年6月至2012年12月20日期间存入徐某账户的存款系其个人投资款而非挖掘机收益，故贾某主张该期间的投资款系其个人款项依据不足。   贾某本案所主张的标的额为60余万元，一审法院收取其11980元诉讼费，符合《诉讼费用交纳办法》的规定，贾某要求返还多收取的诉讼费没有法律依据。   综上，贾某的上诉理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费11980元，由贾某负担。   本判决为终审判决。   审判长 王 勇   审判员 马立清   审判员 兆艳红     二〇二一年二月二十二日   法官助理 李 勇   书记员 张福民