河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0403民申1号 再审申请人（原审被告）：牛同举，男，汉族，1985年12月15日出生，身份证住址：河北省邯郸市肥乡县，现住：邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王春雷，河北神威律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：张小申，男，汉族，1984年9月19日出生，住河北省邯郸市曲周县。 委托诉讼代理人：范涛，河北十力律师事务所律师。 原审被告：申燕敏，女，汉族，1983年6月30日出生，身份证住址：河北省邯郸市丛台区，现住：邯郸市邯山区。 再审申请人牛同举因与被申请人张小申、原审被告申燕敏居间合同纠纷一案，不服本院2020年7月29日作出的（2020）冀0403民初932号民事判决，于2021年1月29日向本院申请再审。2021年2月2日本院立案受理后，对被申请人张小申依法进行了直接送达，被申请人予以了签收。对原审被告申燕敏按送达地址确认书进行了邮寄送达，但邮件被退回。本院依法另行组成合议庭，并调取了原审卷宗，对本案进行了审查，本案现已审查终结。 再审申请人牛同举向本院提出如下再审请求：1、撤销本院（2020）冀0403民初932号民事判决；2、驳回被申请人张小申的一审诉讼请求；3、一审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1、原审法院认定案由为居间合同纠纷，牛同举只是居间合同的居间人，并不是房屋的销售方及房款的实际收款人，被申请人张小申转给牛同举的购房款510558元已由牛同举当日转给房屋销售业务员徐红连，实际收款人是徐红连，应由徐红连返还购房款，而不应由牛同举返还。建行交易明细和收款条两份证据，申请人在原审已提交，但原审未予质证，该证据属于新证据，足以推翻原判决；2、原审“收据”金额为530558元，“证明”金额为510558元，原审认定510558元属于认定事实缺乏证据证明。徐红连收款后，将房屋的认购书即红色小本子交给张小申的妻子安翠平，牛同举只是居间人，至于张小申和徐红连之间因房源问题发生纠纷是他们之间的事情，徐红连应承担房屋买卖合同产生的责任；3、原审判决不能适用《合同法》第九十七的规定，而应适用《合同法》关于居间合同的有关规定，原审法院适用法律错误，综上，要求依法支持申请人的再审请求。 被申请人张小申向本院提交再审答辩状，辩称：一、再审申请人牛同举称在原一审诉讼中提交了其向徐红连转款的银行交易明细和收款条的说法是虚假的，从原一审判决中可以明确看出：“牛同举、申燕敏未提交相关证据”。另外，牛同举称两个证据属于“新的证据”的说法是错误的，根据最新修改的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》已经没有了关于“新的证据”的规定；牛同举提交的这两份证据，其早已在原一审法院开庭审理前取得，而牛同举并没有在原一审法院指定的举证期限内提交，也不属于“新的证据”。二、牛同举称，原审法院没有查清即认定牛同举收取张小申510558元，属于认定基本事实缺乏证据证明，但根据张小申在原一审程序中提交的“银行转账记录”证据，足以证明张小申已将510558元转入牛同举银行账户；根据“收据”足以证明牛同举确实收到张小申交给来购房款390558元，房号费140000元，共计530558元，其中20000元是中介费，是张小申通过转账支付的，另外张小申提交的“证明”证据，已证实牛同举将收取张小申的20000元中介费退还后，还欠张小申510558元；且牛同举在原一审开庭审理过程中，认可张小申提交的证据，并未提出任何异议，当事人在诉讼过程中认可的证据，人民法院应当予以确认。根据《民法典》第九百六十四条规定：中介人未促成合同成立的，不得请求支付报酬；但是，可以按照约定请求委托人支付从事中介活动支出的必要费用。从本案看，显然牛同举并没有促成张小申与旺峰嘉苑小区的开发商签订合法的商品房买卖合同，故牛同举无权得到中介费，故牛同举已将中介费20000元退给张小申，本案不涉及到中介费的问题。根据《民法典》第九百六十一条的规定牛同举作为中介人是不能收取购房款和房号费的，而实际上牛同举收取了张小申的购房款和房号费共计510558元，最后中介人牛同举因未促成合同成立，理应退还给张小申510558元，且牛同举已向张小申出具证明其欠张小申510558元购房款，并保证其在2020年2月30日前将20万元一次性还给张小申，剩余310558元在2020年6月30日前一次性还清，如退还不清，牛同举负法律责任。在原一审程序中，牛同举并没有主张其欠张小申的510558元购房款应由徐红连偿还，且在庭审程序中认可张小申的起诉，没有意见，只是对张小申起诉其妻子申燕敏有意见，故在再审程序中，牛同举提出张小申与徐红连是纠纷当事人的主张完全站不住脚。三、《民法典》已生效，《中华人民共和国合同法》已废止，张小申没有与房屋销售方签订房屋买卖合同，更没有将购房款给付房屋销售方及徐红连，故张小申与房屋销售方及徐红连没有任何法律上的联系，原一审判决根据当时生效的《中华人民共和国合同法》第九十七条规定判决牛同举败诉是合法的，案由也是正确的。故张小申恳请法院依法驳回牛同举的再审申请。 原审被告申燕敏未向本院提交书面答辩状。 经审查查明，邯郸市丛台区优诺房产经纪有限公司（以下简称优诺公司）系房地产中介服务机构，牛同举系该公司的法定代表人。2018年9月5日被申请人张小申（购房人）与优诺公司签订《协议》，主要约定：“由张小申购买旺峰嘉苑房源一套，手续费（认购资格服务费）16万元，认购房源信息成功后此款项不退，2018年10月5日之前未能选到房源，在三个工作日内全额退款”。张小申在协议上签名捺印，优诺公司在协议上加盖公章，牛同举作为该公司的经办人在协议上签名捺印。2019年4月28日牛同举个人给张小申出具收到购房款390558元、房号费140000元，合计530558元的《收据》一份，并承诺如达不到购房要求一次性退回所有费用。当日张小申通过其建设银行卡实际转入牛同举个人账户510558元。之后牛同举因无法完成对张小申购房交易的中介行为，于2020年1月20日作为欠款人给张小申写下《证明》一份，内容为：“因牛同举给张小申购买邯郸市，因房款欠张小申510558元，保证在2020年2月30日前将20万元一次性偿还张小申，剩余其他310558元在2020年6月3日一次性还清,如退还不清，牛同举负法律责任”。 又查明，在原审开庭中，牛同举当庭表示“对原告张小申的起诉没有意见，对张小申转给其本人款项510558元的转款明细及其本人给张小申所写的收款“收据”及欠款“证明”没有异议，并陈述其爱人申燕敏对此事不知情。” 再查明，在再审审查过程中，牛同举虽提交了其将510558元房款交给徐红连的“证明”，但该证据牛同举在原审没有提交，且在再审审查过程中徐红连本人未到庭对此加以证实，同时牛同举仍未提交其通过中介促成张小申房屋交易成功的证据。 本院经审查认为，本案系再审审查案件，应当适用原审时的法律规定。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”。本案中，再审申请人牛同举系房产中介机构优诺公司的法定代表人，其作为张小申购买房屋的中介经办人，在张小申与优诺公司之间的居间合同成立后，其负有依照法律规定或行业规范向张小申履行如实报告房屋中介事项的义务。2019年4月28日通过银行转账，牛同举个人收到张小申交纳房款及费用510558元。之后2020年1月20日牛同举在未促成张小申购房交易的情况下，自愿给张小申出具了还款510558元的书面“证明”，并承诺如退还不清，由其负法律责任。该退款证明是牛同举真实的意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护。原审判决牛同举返还张小申510558元，并支付利息，符合法律规定，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。 再审申请人牛同举虽称：“原判决适用《合同法》九十七条错误”，但经查，在中介机构无法完成对张小申购买房屋的中介行为后，牛同举作为中介服务者，自愿出具退款“证明”，承诺退还原告全部购房款项，该居间合同，因中介机构无法完成中介行为双方已同意实际解除，再审申请人牛同举应当按其退款承诺向张小申履行退还510558元的义务，再审申请人牛同举该诉称，与事实不符，本院不予支持； 再审申请人牛同举虽称：“其将购房款510558元转给徐红连后，徐红连将房屋认购书交给张小申之妻”，但被申请人张小申对此不予认可，经查，徐红连本人在申请再审过程中并未到庭进行作证，且牛同举提交的徐红连收款条，仅能证实徐红连收到牛同举转来的510558元，而不能证实其从事居间交易促成张小申购房行为的完成，徐红连并不是张小申购房合同的相对人，与张小申的购房行为无关，同时牛同举也未提交张小申收到房屋认购书的相关证据。另，在原审卷宗及开庭笔录中，牛同举当庭表示对张小申起诉没有异议，没有证据向法庭提交，其在原审中并未提交徐红连的证明，因此不存在原审未予质证的问题。再审申请人牛同举该诉称与事实不符，且缺乏证据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人牛同举的再审申请。 审判长  兰光明 审判员  张建周 审判员  王 红 二〇二一年二月二十日 书记员  周 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。