天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初5056号原告：张伟生，男，1946年1月10日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：许士明，河北王洪波律师事务所律师。被告：郭树江，男，1958年6月19日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘绍川，天津文韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淑荣（系郭树江妻子），1960年6月17日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。第三人：天津市宝坻区宝平街道办事处石佛营村村民委员会。法定代表人：李福，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：郭少杰。原告张伟生与被告郭树江排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，2018年2月6日作出（2017）津0115民初9072号民事裁定，驳回张伟生的起诉。张伟生提起上诉，天津市第一中级人民法院2018年4月8日作出（2018）津01民终2796号驳回上诉民事裁定。张伟生向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院2018年10月16日作出（2018）津民申2020号民事裁定，指令天津市第一中级人民法院再审。天津市第一中级人民法院2018年12月24日作出（2018）津01民再66号民事裁定，撤销天津市第一中级人民法院（2018）津01民终2796号民事裁定及本院（2017）津0115民初9072号民事裁定，发回本院重审。本院2019年2月12日立案后，2019年11月8日作出（2019)津0115民初1283号民事判决。张伟生提出上诉，天津市第一中级人民法院2020年3月5日作出(2019)津01民终7683号民事裁定，发回本院重审。本院2020年8月5日立案，依据张伟生的申请，追加天津市宝坻区宝平街道办事处石佛营村村民委员会（以下简称“石佛营村委会”）作为第三人参加诉讼。依法适用普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告张伟生及委托诉讼代理人许士明，被告郭树江的委托诉讼代理人刘绍川、刘淑荣，第三人石佛营村委会的委托诉讼代理人郭少杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟生向本院提出诉讼请求：1.判令郭树江拆除建在张伟生宅基地上的房屋、厕所及院墙；2.郭树江赔偿张伟生实际经济损失5000元；3.诉讼费用由郭树江承担。事实和理由：张伟生原籍天津市宝坻区××街道××村，其在该村的房屋与郭树江的旧宅南北相邻（张伟生居北，郭树江居南，房屋之间无道路相隔，郭树江房屋院落南门临东西方向公共道路）。1996年对农村房屋确权发证时，该村根据规划需要，经该村村民委员会干部与张伟生、郭树江协商约定：由该村在东西方向道路路南给郭树江安排新宅基地一处，郭树江在新宅基地上建房后，将其旧宅拆除，宅基地归张伟生使用，张伟生与郭树江对上述约定均无异议。在此种情况下，对张伟生宅基地使用范围进行确权发证（房屋所有权证、土地使用证），记载的土地使用权范围包括郭树江旧宅部分房屋及院落的使用面积。郭树江取得路南宅基地使用权后，因其资金紧张当时未建造新房。2017年2月至7月期间，郭树江在路南宅基地上建造房屋及院墙等建筑物，房屋已经装修并具备入住条件。在建房初期，张伟生妻子刘秀敏曾与郭树江因拆除旧房一事发生争议，公安宝坻分局宝平派出所出警并对双方做了询问笔录。综上，张伟生认为双方已在村民委员会干部主持下达成协议，同时张伟生宅基地使用权已经经过确权发证，双方约定的事实已经成就，郭树江理应将旧房拆除。郭树江拒绝拆除旧房的行为，侵害了张伟生宅基地使用权。故具状起诉。郭树江辩称，1、张伟生起诉已经超过诉讼时效。1996年，宝坻区土地局为张伟生颁发土地使用证时，郭树江的房屋在张伟生的土地使用证范围内。权利受到侵害是从1996年开始知道的。最长诉讼时效为20年，2017年起诉的时候已超过诉讼时效。2、土地使用权的确认是受行政机关调整的，不是受司法调整的，不是司法程序的解决范围。3、双方诉争的宅基地使用权自1958年，郭树江便在此建了房屋，一直使用至今，房屋也没有进行翻盖。根据确定土地使用权和所有权的若干规定第21条，土地使用权应该归使用者。1996年，宝坻区土地局为张伟生颁发的土地使用权证，侵害了郭树江的利益，并且该土地使用权的颁发没有进行公布。程序上存在违法，再有该土地使用权的确认没有进行实地勘察，损害了郭树江的利益。4、张伟生在明知土地使用权颁发后，其土地使用权面积包括郭树江的宅基地和房屋，张伟生获得土地使用权后没有在法定时效内进行起诉，现要求排除妨害，其行为是恶意延迟诉讼时效，造成郭树江在知道其土地使用权受到行政机关损害时已经超过诉讼时效。5、郭树江建房在先，张伟生取得土地使用权在后，该村村干部从未给双方进行过协调，也未对郭树江进行过任何补偿，而且张伟生是城镇居民，不具有在农村审批宅基地的资格。自1958年至今，郭树江居住的房屋未进行过拆建，原址没有变化，没有对张伟生造成损害，张伟生所要求的经济赔偿不成立。综上，张伟生的起诉已经超过诉讼时效。郭树江的宅基地和房屋是历史遗留问题，因张伟生恶意拖延使用诉权，造成郭树江救济权利的失效，并且土地使用权应归行政机关管辖，法院无权管辖。应驳回张伟生的诉讼请求。石佛营村委会述称，双方的纠纷第三人不予干涉，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郭树江在天津市宝坻区××街道××村有祖宅一所，该房屋由郭树江父亲郭斌于1952年1月10日取得《河北省宝坻县土地房产所有证》（证号：宝字第陆贰陆号），于1958年在原址进行翻建，1978年其家庭分家时将该房屋分给郭树江，郭树江与其配偶刘淑荣一直在此居住（现门牌号石佛营村西区××排××号××。张伟生原籍是天津市宝坻区××街道××村，一直在北京市房山区居住生活，其在石佛营村有房屋一所，与郭树江祖宅南北相邻（从南向北看，郭树江房屋东部与张伟生房屋西部南北为邻，南北间距2.5米左右）。1996年1月30日，张伟生取得其房屋的《房屋所有权证》［证号：宝农房（96）第148号］和《集体土地建设用地使用证》［证号：宝农集建（96）字第148号］（以下简称“两证”），该“两证”发证机关为宝坻县人民政府，填发机关为宝坻县规划土地管理局。该两证“记载土地使用总面积405㎡、确权面积200㎡、临时用地面积205㎡、建筑用地面积74.25㎡。土地使用权范围包含了郭树江现居住的西区七排8号部分房屋。2005年，张伟生对其《房屋所有权证》证载房屋进行了重建。2017年2月6日上午9时30分许，张伟生之妻刘秀敏与郭树江女婿王建军等人因宅基地发生争吵后王建军对刘秀敏进行辱骂，双方经公安机关调解达成调解协议：一、由王建军向刘秀敏进行赔礼道歉，刘秀敏不追究王建军任何法律责任，不要求公安机关处理；二、双方宅基地纠纷协商解决，或到法院起诉。另查明，2017年11月1日，张伟生以排除妨害纠纷起诉郭树江，要求郭树江拆除建在张伟生宅基地上的房屋、厕所及院墙，赔偿经济损失5000元。在该案审理中，张伟生申请证人李某、王某出庭作证，李某陈述的主要内容为：大队（此处指代石佛营村委会）调整街道时让郭树江建完新房、拆除旧房，需要拆除的旧房坐落于张伟生房屋的南侧。根据街道规划需要，房屋碍事需拆除的，交出旧的宅基地，审批新的宅基地，不碍事儿的不拆。郭树江旧房所占的宅基地在规划街道时审批给张伟生了。但是涉及的拆迁户与村委会没有签署过书面协议，审批给别人新宅基地后是否拆除了旧房不清楚。拆除后的旧宅基地应该由大队重新规划。因为张伟生有房证，所以郭树江的房屋应拆除。王某陈述的主要内容为：郭树江的旧房是其父亲建造的，村里调整街道时要求建新房拆旧房，批新的宅基地，旧房拆除后将所占宅基地交出来。听说调整街道时将郭树江旧房宅基地划给张伟生了，郭树江盖完新房，旧房就得拆除。本院经审理并结合查明的事实，认为提起民事诉讼必须符合下列条件：㈠原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；㈡有明确的被告；㈢有具体的诉讼请求和理由；㈣属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，就涉案宅基地，郭树江之父郭斌于1952年取得土地使用权及地上房屋的所有权，后虽于1958年翻建房屋，未办理新的权证，但房屋翻建并不导致其土地使用权丧失；郭树江系郭斌之子，于1978年分得该房屋，现与妻子居住于此。1996年1月30日，张伟生经宝坻县规划土地管理局确权取得涉案宅基地及其自有房屋所占宅基地的土地使用权。张伟生主张经村委会协调，郭树江取得新的宅基地并建成新房后，需拆除旧房、交还涉案宅基地给张伟生，但未提供相应证据，故本院不予采信。张伟生虽以郭树江侵权为由向本院提出诉讼，但本案争议的实质仍为宅基地使用权，不属于人民法院民事案件受案范围，可向相关行政管理部门申请解决。遂于2018年5月25日作出（2017）津0115民初9072号民事裁定，驳回张伟生的起诉。张伟生提起上诉，天津市第一中级人民法院经审理认为，张伟生持“宝坻县规划土地管理局”于1996年1月30日填发的房屋所有权证和集体土地建设用地使用证，向郭树江主张排除妨害，郭树江在诉讼中提交1952年1月10日政府颁发的《河北省宝坻县土地房产所有证》，抗辩自己对涉诉土地享有使用权，双方当事人的证据均来源于行政确认，但证据显示对于涉诉地界土地使用权的归属确认相互冲突，一审法院分析认为本案争议的实质是集体土地使用权纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围，应当向行政管理部门申请解决，适用法律正确。遂于2018年4月8日作出（2018）津01民终2796号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。（2018）津01民终2796号民事裁定作出后，张伟生向天津市国土资源和房屋管理局宝坻区国土资源分局（以下简称宝坻区国土资源分局）申请解决，宝坻区国土资源分局于2018年4月27日作出［2018］024号《不予受理告知书》，内容:“张伟生：您所属集体土地使用权，已经由法定机关经法定程序登记并颁发了《集体土地建设用地使用证》，依照《物权法》相关规定，该证书即是您享有不动产物权的法定证明，无需再另行出具证明。自1954年《中华人民共和国宪法》公布实施后，此前由人民政府颁发的土地所有契证，因涉及土地私有，故一律作废。关于在您名下证载土地范围内有他人房屋问题，属侵权纠纷，而非土地权属争议，故不属于本局职责权限范围。”张伟生收到上述［2018］024号《不予受理告知书》后，向天津市高级人民法院申请再审。天津市高级人民法院审查认为，张伟生提交［2018］024号《不予受理告知书》作为新证据能够证明郭树江持有的1952年1月10日取得该房屋的土地房产所有证已作废，足以推翻原裁定的认定，本院予以采信。张伟生持有房屋所有权证及集体土地建设用地使用权证，要求郭树江停止侵害并拆除建在张伟生宅基地上的房屋、厕所及院墙，腾出张伟生宅基地中郭树江的所有物品，应属于人民法院民事案件的受案范围。张伟生的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。遂于2018年10月16日作出（2018）津民申2020号民事裁定，指令天津市第一中级人民法院再审。天津市第一中级人民法院经审理作出（2018）津01民再66号民事裁定，撤销（2018）津01民终2796号民事裁定及（2017）津0115民初9072号民事裁定，发回本院重审。本院于2019年2月12日立案后，2019年11月8日作出（2019）津0115民初1283号民事判决，驳回了张伟生的诉讼请求。张伟生提出上诉，天津市第一中级人民法院2020年3月5日作出（2019）津01民终7683号民事裁定，发回本院重审。2020年9月4日，天津市规划和自然资源局宝坻分局为刘淑荣出具了告知书，内容为：刘淑荣反映的后院邻居张伟生在宅基地确权时，将刘淑荣的房屋东侧部分确权问题，我局按照规定进行了调查，现将有关情况告知如下,我区确于1996年为张伟生宅基地房屋颁发过《房屋所有权证》与《集体土地建设用地使用权证》，如有异议，可向天津市第一中级人民法院提起行政诉讼。截止目前，郭树江未提起行政诉讼。诉讼中，郭树江提出在1996年确权发证时，相关部门未到现场进行实地勘测，而且张伟生及其家属未在石佛营村居住，确权时并没有进行公示，1996年后，石佛营村街道需要规划，村委会就在郭树江老宅基地的基础上，给郭树江补偿了一块宅基地（在涉诉宅基地南侧），2017年，郭树江在新宅基地上建造了房屋（其子居住）。张伟生主张1996年确权发证时，其妻子、父母均在石佛营村居住生活，确权发证时相关部门到现场进行了实地勘测，1996年后，石佛营村街道需要规划，村委会给郭树江重新审批了一块宅基地，不是补偿。2017年以前，因为郭树江新宅基地上还没有建造房屋，故张伟生同意郭树江居住在涉诉房屋内。石佛营村委会称，1996年该村房屋确权发证时，50%的家庭均没有颁发房证，直到2020年张伟生以郭树江在其宅基地上违法建筑为由才找到村委会，因张伟生未能提供相应证据，故村委会未予解决，现郭树江在涉诉房屋中居住生活。本院到宝坻区宝平街道办事处调取了张伟生房屋和郭树江新建房屋档案，根据档案记载，郭树江和张伟生宅基地审批时间均为1996年1月30日，郭树江确权发证的房屋在村东西向公路南侧，西临潘守业、东临李祥，郭树江的两证记载：土地使用总面积420㎡、确权面积200㎡。临时用地面积220㎡、建筑用地面积77㎡。现该房屋由郭树江之子居住。张伟生对上述房屋档案的真实性没有异议，认为郭树江拥有合法的宅基地是上述土地证记载的位置，郭树江对涉诉老宅基房屋对应的土地没有所有权及使用权。郭树江对上述房屋档案的真实性没有异议，但认为张伟生档案反映的宅基地面积与实际使用面积和绘图、房屋坐落不一致。郭树江向本院提交了1996年1月30日宝坻县规划土地管理局颁发的《房屋所有权证》及《集体土地建设用地使用证》，该“两证”与本院到宝平街道办事处调取的郭树江的《房屋所有权证》及《集体土地建设用地使用证》的档案相一致。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百三十六条规定，妨害物权或者可能妨害物权的权利人可以请求排除妨害，或者消除危险。本案争议焦点为：一、本案是否为侵权之诉；二、郭树江是否侵害了张伟生物权；三、本案是否超过诉讼时效；四、张伟生主张的损失应否得到支持。一、本案是否为侵权之诉《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生法律效力。张伟生主张坐落于石佛营村有房屋一所（宗地编号为第148号），提交了相关政府部门核发的“两证”，该“两证”对张伟生的宅基地具体坐落位置、使用范围、四至及面积进行了确认，该证据的来源合法，且与本案有关联性，本院予以确认。张伟生主张1996年与郭树江曾口头协商约定：由该村在东西方向道路路南给郭树江安排新宅基地一处，郭树江在新宅基地上建房后，将其旧宅拆除，旧宅基地归张伟生使用。从政府部门为张伟生核发的“两证”的使用范围及四至，结合证人李某、王某的证言内容，能够认定张伟生的主张成立。虽然郭树江不予认可，认为侵害了其宅基地使用权，并主张1996年确权发证时，相关部门未到现场进行实地勘测，确权时也没有进行公示，但郭树江就自己的主张未能提供相应证据，虽然郭树江房屋建成在先，当时已取得了人民政府颁发的土地所有契证。但根据宝坻区国土资源分局于2018年4月27日作出的《不予受理告知书》能够证明郭树江持有的1952年1月10日取得该房屋的土地房产所有证已作废。同时石佛营村因街道调整，村委会于1996年1月30日给郭树江重新审批了一块宅基地，2017年，郭树江在新宅基地上建造了房屋。根据农村一户一宅的原则，结合本案情况可以确定，郭树江的宅基地已从祖宅的宅基地调整到新的宅基地，故郭树江丧失了祖宅的宅基地的使用权。综上所述，1996年，张伟生与郭树江的宅基地使用权已经政府行政部门进行了调整，张伟生合法取得了涉诉宅基地的土地使用权，郭树江丧失了祖宅的宅基地的使用权。现郭树江在张伟生“两证”范围内所建的房屋、厕所及院墙，侵害了张伟生对涉诉宅基地土地使用权的行使，构成侵权，故本案为侵权之诉。郭树江主张本案不属于民事案件解决范围，没有事实及法律依据，本院不予采纳。二、郭树江是否侵害了张伟生物权《中华人民共和国民法典》第二百一十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。1996年1月30日，政府相关部门为张伟生核发了“两证”，该“两证”对张伟生的宅基地具体坐落位置、使用范围、四至及面积进行了确认，故张伟生合法取得了涉诉房屋的所有权及土地使用权。现郭树江在张伟生“两证”范围内所建的房屋、厕所及院墙，侵害了张伟生对涉诉宅基地使用权的行使，故对张伟生要求郭树江拆除建在张伟生宅基地上的房屋、厕所及院墙的诉讼请求，本院予以支持。三、本案是否超过诉讼时效郭树江主张宝坻区土地局于1996年为张伟生颁发土地使用证时，郭树江的房屋已在张伟生的土地使用证范围内。权利受到侵害是从1996年开始的，张伟生于2017年起诉的时候已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法典》第一百九十六条规定，下列请求权不适用诉讼时效的规定，（一）请求停止侵害，排除妨碍、消除危险...。本案中，郭树江在张伟生“两证”范围内所建的房屋、厕所及院墙处于持续存在的状态，张伟生当然有随时请求排除的权利，该权利不受诉讼时效的限制。故本案不存在诉讼时效问题。四、张伟生主张的损失应否得到支持。张伟生要求郭树江赔偿经济损失5000元，未能提交确有经济损失的证据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百九十六条、第二百零九条、第二百一十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条之规定，判决如下：一、郭树江于本判决发生法律效力之日起六十日内拆除建在张伟生宅基地（证号为宝农集建(96)字第148号集体土地建设用地使用证记载土地使用面积）范围内的房屋、厕所及院墙；二、驳回张伟生其他诉讼请求。案件受理费50元，由郭树江负担，于本判决发生法律效力之日起六十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨志强审 判 员  李会民人民陪审员  郭振丰二〇二一年二月二十三日书 记 员  李 慧附：本裁判文书所依据的相关法律条款《中华人民共和国民法典》第一百九十六条规定，下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害，排除妨碍、消除危险；第二百零九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。第二百一十七条，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的权利人可以请求排除妨害，或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。