北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2335号上诉人（原审原告）：姜小哥，女，1964年9月27日出生，汉族，工商银行北京市宣武支行退休职工，住北京市丰台区。法定代理人：丛基良（姜小哥之夫），1961年3月21日出生，无业，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：北京市精诚公证处，住所地北京市西城区骡马市大街**。法定代表人：李宗勇，主任。委托诉讼代理人：党建兴，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冠军，北京市鑫诺律师事务所实习律师。上诉人姜小哥因与被上诉人北京市精诚公证处（以下简称精诚公证处）公证损害责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初23514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜小哥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持我一审的诉讼请求。2.本案诉讼费由精诚公证处承担。事实与理由：1.本案法院主动援引诉讼时效是错误的。本案诉讼时效应从我知道公证书时起算，我在2019年8月5日才知道案涉公证书，民事诉讼的侵权责任诉讼时效应为三年，本案尚在诉讼时效内。我认为（84）京宣证字第1177号公证书的内容和公证标的都存在严重问题，该公证书没有当事人亲笔签名，且房屋位置与实际坐落、面积等不符。2.本案违反了最高人民法院民事审判裁判规则。公证书是无效合同，无效合同自始至终不适用诉讼时效。法院应查明本案的基础事实，合理分配举证责任，要求精诚公证处举证证明当事人财产分配情况及当事人的签字，对公民的合法物权予以保护。精诚公证处经本院依法传唤未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见称，同意一审判决，不同意姜小哥的上诉请求和理由。一审法院对诉讼时效的认定适用法律正确，我处在一审答辩状及庭审中，均对诉讼时效进行了抗辩，并非一审法院主动援引诉讼时效。姜小哥并未明确指出一审法院违反裁判规则的具体条文。一审法院对本案事实进行了充分认定，组织双方进行质证，完全符合法定程序。姜小哥向一审法院起诉请求：要求精诚公证处赔偿经济损失1000元，诉讼费由精诚公证处承担。一审法院认定事实：1984年6月22日，北京市宣武区公证处（后更名为北京市精诚公证处）出具公证书，内容为：“继承人单明，男，一九二六年五月六日出生，现住北京市宣武区广内大街**。单秀英，女，一九三八年十月五日出生，现住址同上。被继承人：单书芳，男，一八九四年一月一日出生，生前住址同上。查单书芳于一九七六年六月二十七日死亡，死亡后在宣武区广内大街九十八号（旧四五〇号）遗有房产7间（以兰图为准）。死者生前无遗嘱，其父母均在解放前死亡，其妻孙胜荣于一九八一年二月十一日死亡，女儿单秀兰于一九四六年六月二日死亡，遗有二女史金红、史玉兰。根据我国法律规定，死者单书芳的房遗产应由子女及外孙女共同继承，现其长女单风茹、次女单荣英、外孙史金红、史玉兰均自愿放弃继承权。故上述房遗产由其长子单明、三女单秀英共同继承。”姜小哥系单秀英之女。一审庭审中，姜小哥提供北京市宣武区公证处于1984年8月20日出具的（84）京宣证字第1177号公证书：“兹证明单明、单秀英于一九八三年八月三日来到我处，在我面前，在前面的房产分割协议书上签字盖章。”，并提供该公证书所附房产分割协议书，内容为：“产权人：单明，男，现，现住北京市宣武区广内大街**秀英，女，现住址同上。座落在北京市宣武区广内大街**（旧门牌**）的西房四间、东房三间，共七间属于单明、单秀英二人不等份额的共有产，现经单明、单秀英二人协商达成分割协议如下：一、西房北起第一、二间（第二间和第三间的伙柁、伙墙）、东房北起第一、二间（第二间和第三间之间隔断墙）共计四间归单明所有。二、西房北起第三、四间、东房北起第三间共计三间归单秀英所有。立协议人：单明的人名章单秀英的人名章一九八四年八月二十日。”2009年6月22日，北京市宣武区房屋管理局出具信访答复：“来信人姜小哥：您的来信收悉，现答复如下：宣武区广内大街450号（旧门牌）全院房产共22.5间，于1952年由单书云在我局办理登记手续。1956年单书云分别卖给张少春、韩福长共4.5间，其余19间（其中有1间为办理18间批余时新添建登记的房屋）由单书云在我局办理批余登记手续。1957年此19间房产分别析产至单书芳名下7间、单书成名下3间、单书云名下8.5间及单书云、单书芳、单书成三人共有门道0.5间。来信人提出的其他情况在我局房屋档案中未有记载。”2011年6月30日，单秀英死亡。2020年9月，精诚公证处作出公证复查决定书，内容为：申请人姜小哥、姜小哥代理人丛基良于2020年7月13日提出的公证复查申请，我处已于7月20日受理。根据《北京市公证机构复查处理办法（试行）》的规定，我处对（84）京宣证字第1177号公证书进行了复查。申请人复查请求：撤销（84）京宣证字第1177号公证书。申请人复查的事实和理由：公证内容不真实。我处复查的情况：2020年7月13日，申请人姜小哥及其代理人丛基良来到我处，称姜小哥之母单秀英未在北京市宣武区公证处办理过（84）京宣证字第1177号公证书，且公证书房屋登记位置错误，现提交复查申请书要求撤销上述公证书。我处受理后调取了相关档案卷宗，审查了公证程序及证据材料，并对相关情况进行了核实。经核实，北京市宣武区公证处于1984年8月20日出具了（84）京宣证字第1177号公证书，内容为单秀英与单明（姜小哥之舅舅）办理了房产分割协议书公证。综上，我处决定：根据《北京市公证机构复查处理办法（试行）》，提出公证复查的期限自公证书出具之日起最长不得超过二十年，（84）京宣证字第1177号公证书自出具之日起至今已36年，故对该复查申请不予复查。……一审庭审中，姜小哥称单秀英应继承3.5间，实际继承3间，产权证上的日期是1984年6月1日，单秀英立有公证遗嘱，中西部2间归姜小哥两个妹妹所有，中东部1间归姜小哥所有，姜小哥已于2000年6月取得房屋产权。姜小哥还申请法院开具调查令，查询原北京市宣武区广内大街450号及旁门（现地址是北京市西城区广内大街98号-92号，曾经是98-96号）的房屋档案。此后姜小哥又申请法院对本案涉及的房地产档案和相关历史文件等资料以及对（84）京宣证字第1177号公证书所涉及房屋的坐落、面积、间数和产权人等进行调查。一审法院认为，姜小哥认为（84）京宣证字第1177号公证书存在错误，但涉案房产分割协议书、涉案公证书的作出早已超过三十余年之久。根据我国民法总则的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。据此，姜小哥要求北京市精诚公证处赔偿其经济损失的诉讼请求，法院不予支持。姜小哥申请法院开具调查令及申请法院调查证据，已无调查收集的必要，法院不予准许。判决：驳回姜小哥之诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。姜小哥提交书面申请，申请法院开具调查令对（84）京宣证字第1177号公证书所涉及房屋的坐落、面积、间数和产权人等进行调查。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：本案的争议焦点为姜小哥上诉主张精诚公证处赔偿其经济损失1000元是否具有相关事实及法律依据。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，姜小哥上诉主张北京市宣武区公证处（即本案精诚公证处）出具的（84）京宣证字第1177号公证书内容及公证标的都存在错误，请求精诚公证处承担赔偿责任。本案案涉公证书系1984年作出，姜小哥现在据此提出诉讼请求超过法律规定的诉讼时效，一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当，本院不持异议。本案案由为公证损害责任纠纷，庭审中姜小哥称其知情权受到损害，但姜小哥并非公证书涉及的当事人，且公证书涉及的当事人单秀英在生前亦未对公证提出异议，故本院对于姜小哥要求精诚公证处赔偿其经济损失的主张不予采信。关于姜小哥上诉主张公证书系无效合同，本案不适用诉讼时效，本案违反了最高人民法院民事审判裁判规则一节，姜小哥上述主张缺乏充分依据，本院不予采纳。姜小哥申请开具调查令已无必要，本院不予准许。综上所述，姜小哥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由姜小哥负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 鹏审 判 员  郭文彤审 判 员  侯晨阳二〇二一年二月二十四日法官助理  杨云霞书 记 员  万 羽