河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终94号 上诉人（原审原告）：王来成，男，1968年12月5出生，汉族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：郎俊富，河北滦峰律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：王来运，男，1963年9月21日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：郎俊富，河北滦峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滦平北山大酒店有限公司，住所地河北省承德市滦平县滦平镇北山新区。 法定代表人：李保军，总经理。 委托诉讼代理人：杨明妹，河北联耀律师事务所律师。 上诉人王来成、王来运因与被上诉人滦平北山大酒店有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初2207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王来成的委托诉讼代理人郎俊富、上诉人王来运及其委托诉讼代理人郎俊富、被上诉人滦平北山大酒店有限公司的委托诉讼代理人杨明妹当庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王来成、王来运上诉请求：1、撤销一审判决；依法改判解除双方的租赁合同关系，并判令被上诉人返还尚未退还的建筑器材卡子16000个、钢管25000米、顶托1900套，同时将租赁 -2- 物退还至租赁站院内，如有损坏由被上诉人自行购买合格产品退还至上诉人租赁站。同时判令被上诉人给付上诉人2019年3月15日至2020年10月12日的建筑材料租赁费289895.17元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至给付之日止或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。原审判决第9页最后一段认定：2017年1月24日，王来运与史某达成协议，同意用标题为济南金长风软件有限公司租金计算清单中的租赁器材等抵付李宝军（北山大酒店有限公司）法院执行款……。这一段是与事实不符的。双方只是协商过此事，并在法院执行局也协商过，但事后并没有按照该约定履行，并没有实际变卖租赁器材，也没有抵付法院另案执行款。这一点，从滦平法院对被上诉人对上诉人另案债务的执行卷宗中就可以明确得出，调取执行卷宗就完全能够认定。但原审并没有向执行局调取该卷宗予以核实，而是仅仅依据被上诉人的陈述和史某的证言就进行了认定显然是错误的。上诉人与被上诉人之间是一直存在租赁合同关系的，上诉人与被上诉人之间因同批次的租赁物的前期的租赁费用已经经过滦平县人民法院（2019）0824民初1323号民事判决书和承德市中级人民法院（2019）冀08民终2526号民事判决书予以判决，且已经生效。但对于该判决书生效之后的相关租赁费用并没有涉及，所以上诉人另行提起的诉讼，要求解除租赁合同关系并给付之后日期的租赁费用，这是有事实和法律依据的，因为此次起诉的时间段和上述判决认定的时间段是不一样的，是不重复的。假设王来运和 -3- 史某之间存在协议关系的话，那么也是无效的。首先从时间上来看，是因为另外案件对本案涉案租赁物查封的期间，有滦平县法院相关的查封手续能够证实，在法院对涉案财产查封期间的予以处分行为显然是违法的，是无效的。其次，涉案租赁物的所有权人是上诉人王来运和王来成二人的财产，王来运也无权单独签订涉案财产的处置方案，且也没有经过王来成的同意和事后追认，故该行为也是无效的。目前涉案的租赁物仍然在被上诉人的工地使用，上诉人有相关证据能够证实。被上诉人应当支付相关日期的租赁费用，上诉人原审主张符合法律规定，应当予以支持。现依法提起上诉，请人民法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人合法权益。 滦平北山大酒店有限公司辩称，一、本案已作出过审理，按照一事不再审理原则应驳回。二、自2016年3月8日，滦平县人民法院作出（2016）冀0824执350号执行裁定，对上诉人王来运的涉案建筑器材依法查封，并明确规定涉案建筑器材由上诉人王来运和另一被执行人郭飞负责保管。据此，根据该执行裁定可知，从查封之日起涉案建筑器材已经转由上诉人王来运和另一被执行人郭飞占有保管，被上诉人不再保管。2016年3月8日至今，上诉人与被上诉人未签订租赁合同，亦未达成其他方式的租赁协议，双方不存在租赁权利义务关系。三、一审法院依法调取了（2016）冀0824执350号执行案件卷宗，根据该卷宗内容并结合一审中被上诉人提供的证据材料可以确定，上诉人所主张返还的租赁物已由上诉人王来运变卖还债，上诉人已经丧失主张返还租赁物以及收取租赁费用的权利基础。根 -4- 据被上诉人一审庭审中提供的证据材料：2017年1月24日上诉人王来运就委托史某变卖涉案建筑器材（标题为济南金长风软件有限公司租金计算清单）的承诺、证人史某的证言，以及（2015）滦民初字第3340号民事判决所形成的执行案卷，即一审中由滦平县人民法院依法调取的（2016）冀0824执350号执行案件卷宗中执行笔录等材料，能够证实上诉人要求返还的建筑器材因上诉人王来运欠付不是说让他借款40万元无力偿还而被申请强制执行，上述建筑器材已于2016年3月8日被法院依法查封，且明确规定涉案建筑器材由上诉人王来运和另一被执行人郭飞负责保管；2017年1月24日上诉人王来运与史某通过协商，达成变卖查封物品用于履行王来运被执行债务，同意用变卖所得价款抵付其原拖欠被上诉人的执行标的款；2017年7月18日上诉人王来运用实际变卖所得的10万元价款对被上诉人进行了部分偿付，双方达成了执行和解。综观整个执行案卷材料，与被上诉人提供的证据和证人史某的证言相互印证，证明本案上诉人王来运已经在执行过程中将涉案建筑器材变卖偿债，其对涉案租赁物的所有权已经消灭。上诉人因其变卖抵债行为已经丧失了对涉案建筑器材的所有权，其所谓存在租赁关系、需要支付租赁费用、应当返还租赁物的主张也因没有了权利基础而缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。综上，被上诉人认为一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应依法予以维持。二上诉人上诉所依据的事实和理由均不能成立，应依法驳回其上诉请求，维持一审判决。 王来成、王来运向一审法院起诉请求：1、解除双方的租赁 -5- 合同关系。2、判令被告返还尚未退还的建筑器材卡子16000个、钢管25000米、顶托1900套。3、判令被告给付原告2019年3月15日至今的建筑材料租赁费183382.56元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至给付之日止。4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中二原告变更诉讼请求为：1、诉讼请求第二项，除退还上述器材之外，由被告将租赁物退还至建筑器材租赁站院内，如有损坏被告自行购买合格产品，并将合格产品退还至原告租赁站内；2、诉讼请求第三项，之前租赁费是计算到了2020年3月15日，现在变更应计算到2020年10月12日，计算的数额结果是289895.17元。 一审法院认定事实：2012年，原告王来成、王来运合伙经营建筑器材租赁业务，未领取营业执照，未起字号。自2012年6月份开始，原告王来成、王来运为被告滦平北山大酒店有限公司在滦平县气象局西侧，北山大酒店停车场以南，铁路以北北山新区投资建设滦平北山大酒店扩建工程提供卡子、钢管、顶托等建筑器材租赁服务，后因被告滦平北山大酒店有限公司欠付租赁费，原告王来成、王来运将被告滦平北山大酒店有限公司诉至本院，本院作出了（2019）冀0824民初1323号民事判决书，认定上述建筑器材租赁费计算至2016年3月8日，判决被告滦平北山大酒店有限公司给付原告王来成、王来运租赁费433483.25元。 2015年王来运与案外人郭飞向滦平北山大酒店有限公司借款400000.00元，并为其出具借款单一份，后因二人未给付上述借款，滦平北山大酒店有限公司诉至本院，本院作出了 -6- （2015）滦民初字第3340号民事判决书，判决由王来运、郭飞给付滦平北山大酒店有限公司借款本金400000.00元及利息，后因二人没有履行给付义务，滦平北山大酒店有限公司申请强制执行，本院作出了（2016）冀0824执350号执行裁定书，裁定一、查封被执行人王来运所有的钢管25000延长米（用于北山大酒店扩建工程处）。二、被执行人王来运、郭飞负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人王来运、郭飞可以使用被查封财产；但因被执行人王来运、郭飞的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 2017年1月24日，王来运与史某达成协议，同意用标题为济南金长风软件有限公司租金计算清单中的租赁器材等抵付李宝军（北山大酒店有限公司）法院执行款。由李宝军的委托人史某和王来运以当时市场价为准，由李宝军委托代理人史某变卖。庭审中原告王来运对签订的此协议认可。证人史某出庭作证，证实涉案建筑器材已经变卖。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告王来成、王来运与被告滦平北山大酒店有限公司之间的租赁合同是否成立、被告是否应向原告王来成、王来运给付租金返还租赁物。原告王来成、王来运合伙经营建筑器材租赁业务，向被告滦平北山大酒店有限公司提供卡子、钢管、顶托等建筑器材租赁服务，本院作出的（2019）冀0824民初1323号民事判决书，认定上述建筑器材租赁费计算至2016年3月8日。2016年3月8日因执行 -7- 案件上述涉案建筑器材被查封，查封期限三年，原告王来成、王来运本次起诉要求被告给付自2019年3月15日至2020年10月12日的租金，被告滦平北山大酒店有限公司不予认可，其辩称上述建筑器材于2017年1月24日已经由原告王来运委托史某进行变卖，用于偿还滦平北山大酒店有限公司的另案债务，双方已不存在租赁关系，原告王来成、王来运构成重复起诉。原告王来成、王来运本次起诉虽然与前诉当事人相同，但是诉讼标的（自2019年3月15日至2020年10月12日租金）不同，对于前诉属于新增事实，原告王来成、王来运本次起诉不构成重复起诉。涉案建筑器材因另案执行被查封，执行法院指定由原告王来运保管，在原告王来运保管期间，其于2017年1月24日与案外人达成变卖协议，对涉案建筑器材进行了处分。原告王来运、原告王来成基于涉案建筑器材要求与被告滦平北山大酒店有限公司解除租赁关系，并要求给付租金（2019年3月15日至2020年10月12日）返还租赁物的请求，不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回原告王来成、王来运的诉讼请求。 二审中，二上诉人为证明其事实主张，向本院提交如下证据：三张照片，来源于滦平县人民法院（2019）冀0824民初1323号卷宗中，盖有档案室章，欲证明租赁器材一直在被上诉人工 -8- 地使用。被上诉人质证意见：证据不符合新证据形式。该证据与本案无关，在照片中无法体现照片形成时间，且根据本案一审庭审中法院依法调取的执行卷宗所记载的内容，上诉人所诉租赁器材已由其变卖抵账，且租赁器材属种类物，该照片中所显示无法证实系上诉人所有，据此该证据无法达到上诉人证明目的。本院经审查认为，上述证据不能达到上诉人的证明目的，依法不予采纳。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，2016年3月8日涉案建筑器材因另案执行被查封，执行法院指定由上诉人王来运保管，能够认定自2016年3月8日起，由于法院的指定保管人已经变更；且在上诉人王来运保管期间，其于2017年1月23日准备用案涉建筑器材抵顶一部分欠款，并于第二日与史某达成变卖协议，同意以当时市场价为准，对涉案建筑器材进行处分；同时2017年1月24日协议、2017年7月18日执行笔录与史某的一审证言能够互相印证，且在执行法院对该执行案件终结本次执行程序时双方当事人均未提出对涉案查封财产如何处理，可以认定涉案建筑器材已经处分，案涉租赁建筑器材的价值多少，应与上述执行案中予以处理。一审法院对上诉人王来运、王来成基于涉案建筑器材要求与被上诉人滦平北山大酒店有限公司解除租赁关系，并要求给付租金（2019年3月15日至2020年10月12日）返还租赁物的请求不予支持有事实根据和法律依据。 综上所述，王来成、王来运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中 -9- 华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5648.00元，由上诉人王来成、王来运负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚秋 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 钱丽艳 二〇二一年二月二十二日 法官助理 王立娟 书 记 员 李云骐