兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0191民初1974号 原告：兰州云塔建筑机械设备有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区。 法定代表人：黄远英。 委托诉讼代理人：李全洲，陕西增瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马文斌，甘肃胜友律师事务所律师。 被告：广元德新建筑劳务有限责任公司，住所地广元市。 法定代表人：刘德新。 委托诉讼代理人：巨倩，甘肃合睿律师事务所律师。 原告兰州云塔建筑机械设备有限责任公司（以下简称“云塔公司”）与被告广元德新建筑劳务有限责任公司（以下简称“德新公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云塔公司委托诉讼代理人李全洲、马文斌，被告德新公司委托诉讼代理人巨倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云塔公司向本院提出诉讼请求：1.判令德新公司向云塔公司支付塔吊租赁费4643272元、利息961961.56元，共计5605233.56元；2.本案诉讼费用由德新公司承担。事实和理由：云塔公司与德新公司于2013年9月签订合同，约定德新公司租赁云塔公司四台塔机用于兰州新区星光城金融街项目施工。双方约定塔机每台每月租金为22000元，附墙费每道3500元，每三个月结算一次租金。自德新公司租赁云塔公司设备至今已约7年之久，德新公司至今尚欠云塔公司租赁费4643272元。2019年6月，案涉塔机由第三方公司租赁使用，云塔公司与德新公司之间的租赁关系已经解除，但德新公司拒不支付欠付的租赁费，给云塔公司造成了巨大的经济损失，故云塔公司诉至法院。 德新公司辩称：1.云塔公司在履行案涉合同时先行违约，没有办理使用证明致使其塔机无法正常使用，给德新公司造成了损失；2.2014年7月案涉项目即已停工，德新公司负责人马治育已通知云塔公司解除合同拆去塔机，双方也已就费用进行了结算，确认费用共计221650元，剩余245431元尚未支付，且双方约定费用待德新公司的债权执行到位后一次性向云塔公司支付；3.双方之间对于费用的结算有马治育出具的欠条为据，该欠条出具的时间为2016年2月6日，至今已经超过三年的诉讼时效；4.云塔公司明知案涉工程早已停工的事实，且案涉合同中也明确约定塔机的拆除与运输均由云塔公司负责，因此德新公司对于云塔公司在案涉工程停工、双方已进行结算后怠于拆除塔机而产生的损失不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于李义斌2016年2月6日出具的结算单的采信问题：云塔公司对德新公司提交的该份结算单不予认可，认为李义斌虽为云塔公司法定代表人的丈夫，但没有公司授权，不能代表公司与德新公司进行结算。本院认为，该份结算单与云塔公司提交的塔机出租明细表、德新公司付款明细单、以及德新公司提交的李义斌代表云塔公司与案外人进行结算的凭证可以相互印证，形成完整的证据链，证明李义斌作为云塔公司的负责人对案涉塔吊截止2014年7月30日出租产生的费用进行了结算的事实，故对该份结算单的真实性和证明力本院均予以采信；2.对于云塔公司提交的兰州新区房地产开发有限公司向其公司发出的通知书的采信问题：德新公司质证认为与本案没有关联性，对该份证据不予认可。本院认为，通知书中要求拆除的塔吊并未标明设备型号，无法证实系案涉设备，故对该份证据的证明力本院不予确认；3.对于德新公司提交的马治育向云塔公司出具的欠条，云塔公司质证不予认可。本院认为，该份欠条系复印件，没有原件核实真实性，不符合证据规则对证据形式要件的要求，故本院不予采信；4.对于德新公司提交的现场照片的认定问题：德新公司提交了照片两张，以证明2015年拍摄照片时，云塔公司已拆除一台设备，现场设备只剩三台的事实。云塔公司对该份证据不予认可，认为照片根据拍摄角度的不同，反映的内容也不同，不能反映现场实际情况。本院认为云塔公司的质证意见成立，对该组照片的真实性和证明目的均不予采信。 本院经审理认定事实如下：2013年8月5日，中宅建设集团有限公司（以下简称“中宅公司”）将其承包的兰州星光城金融街1#—4#楼地下车库及裙房土建工程的劳务部分分包给德新公司施工。2013年9月9日，德新公司与云塔公司签订《塔机租赁合同》，承租云塔公司的QTZ5710型塔机4台用于该工程施工。双方约定塔机的运输、安装、顶升、拆除、检测等由云塔公司委托有资质的单位负责实施，并约定进出场费每台220**元，共计88000元。对于租金，双方则约定每月每台220**元、附墙费每道3500元（包括人工、材料、机械等）。付款方式双方约定为每三个月结算一次，并支付租金的70%，归还塔吊时付清所有租金。同时双方约定，工程完工后，德新公司必须以书面形式通知云塔公司塔机的报停时间，云塔公司人员签字方予以认可。双方还约定，塔机使用期间，因德新公司工程资金短缺、材料供应不足、停水停电等其他因素造成停工的塔机租金正常结算，但冬季停工期间不计算租金（以项目部所发的停工令、复工申请为准）。对于违反合同约定的，双方则约定违约金为5万元。合同签订后，四台塔机分别于2013年10月11日、2013年10月26日、2013年11月1日、2014年4月20日入场并开始起算租金。2014年7月31日，因中宅公司原因，案涉工程正式停工。2016年2月6日，云塔公司负责人李义斌与德新公司项目负责人马治育进行结算，确认截至2014年7月30日，4台塔机进出场费及租赁费共计467081元，德新公司已经支付221650元，尚欠245431元未予支付。后双方因租赁费的支付问题酿成此次纠纷，云塔公司诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，德新公司承租云塔公司的塔机用于项目施工，并于2013年9月9日与云塔公司签订书面租赁合同，双方形成合法的租赁合同关系。云塔公司已经履行了出租塔机的合同义务，德新公司作为承租人应该依约支付相应费用。庭审中，双方对于租金计算期间存在争议，云塔公司主张租金应计算至2019年4月其公司实际拆除塔机之日，德新公司则主张自2014年7月案涉工程停工后，其公司即已口头通知云塔公司拆除设备并解除合同，故不存在产生后期租赁费的情形。本院认为，德新公司虽未书面通知云塔公司解除租赁合同并拆除塔机，但案涉工程于2014年7月31日即因案外人中宅公司的原因全面停工，2016年2月6日双方结算时租赁费也仅计算至了2014年7月30日，参考双方在租赁合同中关于冬季停工期间不计算租赁费的约定，本院对工程停工后，案涉塔机租赁费即已停止计算的事实予以确认，即德新公司实际欠付云塔公司的租赁费为245431元。对于云塔公司主张的2014年7月31日以后产生的租赁费，因案涉工程停工后其公司放任设备滞留施工现场7年之久，对于因其怠于履行止损义务产生的损失，应由其公司自行承担。其次，对于德新公司关于云塔公司的主张已过诉讼时效的抗辩理由，因虽然双方最后结算日期为2016年2月6日，但因德新公司没有提交证据证明其承诺的付款期间已经届满3年之久，故对其该项抗辩理由本院不予采纳。最后，对于云塔公司主张的资金占用期间利息，因双方结算时对付款期限约定不明，且云塔公司没有证据证明其在本次诉讼前向德新公司主张过费用的事实，故本院酌定德新公司自2020年6月26日（云塔公司起诉之日）起，以245431元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向云塔公司支付资金占用期间的利息至欠款实际清偿之日止。 综上所述，云塔公司的诉讼请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、广元德新建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付兰州云塔建筑机械设备有限责任公司租金245431元，并自2020年6月26日起，以245431元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向云塔公司支付资金占用期间的利息至欠款实际清偿之日止； 二、驳回兰州云塔建筑机械设备有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51037元，由广元德新建筑劳务有限责任公司负担20415元，兰州云塔建筑机械设备有限责任公司负担30622元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 长 喻得荣 审 判 员 火东燕 审 判 员 吕娟霞 二〇二一年二月八日 法官助理 崔琰霞 书 记 员 杨晓英