江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终1788号上诉人（原审原告）：滕飞，男，1981年12月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：谢可可，男，1980年9月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：郑秀梅，女，1978年6月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：徐州市九鹏房地产开发有限公司，住所地徐州市金地国际大厦****。法定代表人：杜尚文，该公司董事长。上诉人腾飞因与被上诉人谢可可、郑秀梅、徐州市九鹏房地产开发有限公司民间借贷纠纷，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初29号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。腾飞上诉请求：撤销原审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审裁定认定事实错误，上诉人不存在虚假诉讼。根据法律规定，虚假诉讼是指，当事人之间不存在债权债务关系，采用虚拟债权债务的方式，向法院提出诉讼，假借民事法律程序达成非法目的。而本案中，当事人之间并不存在虚构债权债务的行为。1.上诉人与谢可可之间存在真实的民间借贷法律关系。从庭审查明的事实（借据、往来银行流水等书面证据）可以看出，上诉人与被上诉人之间的借贷往来时间跨度长，转账金额笔数较多，自2010年10月份至2013年11月份，被上诉人向上诉人有过多笔借款，根据银行流水统计，上诉人共计借给谢可可27295436元(其中有一部分是按照谢可可指定银行账户转至他人账户)。至2014年1月份谢可可向上诉人支付利息和部分还款金额19487936元。之后谢可可拖欠利息及借款本金至2014年底。因谢可可未按双方约定还本付息，双方进行结算，鉴于双方感情尚好，所以结算时采取算大不算小的原则（粗算）估算谢可可尚欠上诉人1380万元，并办理了相关借贷的手续。2015年6月份，上诉人起诉被上诉人至徐州中院，双方按照上述结算的结果达成了还款协议，徐州中院出具了调解书。从上述事实可以得出结论。上诉人与谢可可之间存在客观真实的民间借贷法律，双方没有虚构民间借贷的事实。2.再审程序中查明的事实也进一步证明了上诉人与谢可可之间存在客观真实的民间借贷法律。在上诉人申请执行的过程中，由于新的法律规定出台，针对虚假诉讼进行打击和制裁。谢可可推翻原来承认的借款事实，试图利用新的法律规定达到规避法律责任的目的。向有关部门申诉称上诉人对谢可可的诉讼是虚假诉讼。出于对虚假诉讼进行打击的目的以及对民间借贷案件和解结案的审慎原因，徐州中院以涉嫌虚假诉讼为由对该调解书作出再审决定，指令铜山区人民法院再审，铜山区人民法院再审期间，为了查明上诉人与谢可可之间到底是否存在民间借贷法律关系，对上诉人、谢可可(包括关联人)之间的银行往来进行全面梳理取证。在对所取证据双方认可的情况下，委托社会有审计资质的中介机构进行账目审计(徐州华龙会计师事务所)。审计结果为，截止至2014年1月17日谢可可尚欠上诉人借款本金13480877.59元，利息1009011.36元，合计金额14489888.95元。证明了谢可可确实向上诉人借款及欠款的事实。铜山区人民法院在查明事实的基础上作出了一审判决，支持了上诉人的诉讼请求。上述事实证明，谢可可向上诉人借款的事实是客观真实的，没有，也不存在任何一方虚构事实进行虚假诉讼的情况。如果是虚假诉讼就不可能有实际发生的银行流水，也经不起审计。谢可可所说的虚假诉讼根本不成立。3.原审诉讼请求1380万元即使存在数字上的出入也不能认定是虚假诉讼。在铜山区人民法院作出一审判决后，被上诉人不服上诉，徐州中院以上诉人2015年起诉调解时提供给法院的对账单与转款记录不能一一对应，不是当时起诉的1380万元，涉嫌虚假诉讼发回铜山区人民法院重审。重审期间，铜山区人民法院也是以对账单与转款记录不能一一对应，不能对应原审起诉的1380万元，以涉嫌虚假诉讼为由裁定驳回起诉。上诉人认为，对账单与转款记录不能一一对应，不能代表就是虚假诉讼。一审法院委托的审计机构出具的审计报告是对上诉人与谢可可之间所有借贷往来的审计，所以在审计时没有去除掉2014年上诉人与谢可可、郑秀梅已经处理过的300万元。在去除掉该300万元后，截止至2014年1月17日，被上诉人尚欠上诉人借款本金9060504.89元、利息500004.56元。以9060504.89元为本金，按年息24%，自2014年1月18日暂算至双方对账之日(中间日期：2014年12月9日)，利息为1944988.38元，此时本息合计9060504.89+500004.56+1944988.38=11505497.38元，这个数额与1380万元是有2294502元差距，但是这个差距是因为审计报告是按照年息24%计算，实际双方之间的借贷利息约定是月息2-3分不等，是由于利息高低计算产生的差距，并不是虚构债权债务。这也是对账单与转账记录不能一一对应产生的原因，上诉人认为对于双方争议的金额，应当以审计结果进行判决而不能以对账单与转账记录不能一一对应就否认整个借款事实。一审法院认定上诉人虚构债权、虚假诉讼是违背事实的。二、上诉人不存在套路贷、高利贷、暴力讨债的行为。1.如上所述，经审计机构审计，2015年6月30日上诉人起诉时，按照法律支持的年息24%的方式计算，谢可可应当偿还上诉人1380万元，这是有转账记录予以证实的，没有任何套路可言。2.上诉人出借给谢可可的资金利息在月息2%-3%不等，这也并没有违反当时的法律规定，不存在高利贷行为。3.暴力讨债也是不存在的，谢可可举报上诉人暴力讨债，涉嫌非法拘禁，但是现在公安机关因证据不足，已解除了对上诉人的取保候审措施。没有证据证实，上诉人存在暴力讨债、非法拘禁的行为。三、谢可可对于借贷事实并没有否认。谢可可对于上诉人向其转账27295436元是没有异议的。其所抗辩的理由是借款已经偿还完毕及借款是高利息，是通过他人的银行卡偿还的。本案从2017年至今已经过了三年，这三年期间，谢可可一直没有提供所谓的他人还款究竟是哪些人，已经偿还完毕就是谢可可一个赖账的借口。高利息也不存在，审计报告是按年息24%计算的，符合当时的法律规定。腾飞一审诉讼请求：1.谢可可、郑秀梅、徐州市九鹏房地产开发有限公司连带偿还腾飞借款本金11186307.19元及利息5850568.22元（利息按月息2.5%暂计算至2015年6月30日，剩余利息另案主张）；2.本案诉讼费用由谢可可、郑秀梅、徐州市九鹏房地产开发有限公司承担。一审法院审查后认为：从谢可可在检察院、公安机关笔录中的陈述来看，因索要借款，滕飞伙同他人持枪殴打谢可可，将谢可可打伤。滕飞威胁谢可可的诉讼代理人吴宝剑。公安机关已接受谢可可的举报，且已立案侦查。再者，2015年滕飞起诉谢可可等人借款1380万元，其依据的对账单，与其真实的交易并不相符。综上，滕飞涉嫌虚构借款本金、隐瞒借款高息，隐匿还款事实，借用合法的民事程序控制财产、暴力讨债等套路贷、虚假诉讼行为。根据法律规定，本案移送公安机关处理，滕飞的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，该院裁定：驳回滕飞的起诉。案件受理费104600元，该院予以退回。本院认为：腾飞主张其与谢可可之间存在真实的借贷合同关系，所提供的相关借条、银行转款凭证等证据，经公安机关的侦查，发现存在借条、银行凭证及相应的银行往来不一致的情形，为此，相关公安机关函告本院腾飞与谢可可之间存在虚假诉讼的嫌疑，且涉嫌侵犯鑫都商业中心原54套房产业主的合法权益。相关案件现仍在侦查中，故一审法院根据核查的相关事实线索，将本案移送公安机关处理并无不当，本院依法予以维持。上诉人腾飞的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张建民审 判 员 单德水审 判 员 曹 辛二〇二一年二月二十六日法官助理 郑雪岩书 记 员 李昱莹