杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初8052号原告（被申请人）：潘少映，女，1978年12月11日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：俞孔珂，浙江法君律师事务所律师。被告（申请执行人、申请人）：谢德准，男，1970年7月26日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：林俊，浙江润杭律师事务所律师。第三人（被申请人）：温正伟，男，1978年6月8日出生，汉族，住平阳县。第三人（被申请人）：李竹，女，1978年9月26日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：项光浓，浙江汉鼎律师事务所律师。第三人（被申请人）：黄益生，女，1955年4月18日出生，汉族，住平阳县。原告潘少映诉被告谢德准、第三人温正伟、李竹、黄益生追加被执行人异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月30日和2021年2月26日两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限三个月。原告潘少映委托诉讼代理人俞孔珂到庭参加了两次庭审活动，被告谢德准委托诉讼代理人林俊、第三人李竹委托诉讼代理人项光浓到庭参加了第一次庭审活动。本案现已审理终结。原告潘少映向本院提出诉讼请求，不得追加其为本院（2020）浙0109执3588号案件的被执行人。事实与理由：其非浙江京港电子商务有限公司（以下简称浙江京港商务公司）股东，亦未参与该公司日常经营活动，更没有参与该公司注销登记行为。而本院（2020）浙0109执3588号执行裁定，认定其系该公司股东，同时以该公司未经清算即办理注销登记为由，追加其为该案被执行人，无事实和法律依据，要求支持其前述诉讼请求。被告谢德准辩称，（1）依据萧山市场监管局有关该公司登记资料显示，潘少映为该公司股东。如潘少映认为其不是该公司股东，应通过合法途径变更或撤销相关登记；在未变更或撤销相关登记之前，仍应以该局登记资料为依据，确认潘少映为股东。同时公司登记信息对外具有公示公信力，即使出现真实情况与登记情况不一致，也不能对抗善意相对方。（2）潘少映家属向其表示过，潘少映曾向该公司有过注资行为。（3）经该局核对，保存于该局有关登记资料内潘少映身份证复印件与原件核对一致，说明该公司设立时，潘少映曾向设立该公司的登记代理人提供过身份证，潘少映有意成为该公司股东。（4）潘少映称其上述登记资料中涉及其签名均系伪造，但未提供相关证据证实该事实存在。（5）温正伟在本院审理的（2020）浙0109民初6165号案件中提供相关证据，认为潘少映、李竹、黄益生均为该公司股东。（6）本案是执行异议之诉，非股东资格确认纠纷。如潘少映否认其股东身份，应另诉解决。由上，要求依法驳回潘少映的诉讼请求。第三人温正伟未述称。第三人李竹述称，要求法院查明事实，依法处理。第三人黄益生未述称。潘少映为支持其诉讼请求所依据的事实提供了下列证据：证一、本院（2020）浙0109执3588号《执行裁定书》1份，欲证实该案执行程序中，其被本院追加为被执行人。经质证，谢德准对该证无异议。证二、浙江京港实业有限公司（以下简称浙江京港实业公司）《章程》、杭州京港电子商务有限公司（以下简称杭州京港商务公司）《章程》、《企业名称预先核准申请书》各1份、浙江京港实业公司《股东会决议》3份（落款时间分别为2016年5月13日、2018年2月2日、2019年11月26日）、杭州京港商务公司《股东会决议》（落款时间为2019年11月28日）、《简易注销全体投资人承诺书》及潘少映亲笔签名的字迹样本各1份，欲证实留存于公司登记机关涉该公司资料中，其中资料中“潘少映”名字均非其书写的。经质证，谢德准认为，除对潘少映签名的字迹样本的真实性不予认可外，对其余部分的证据三性均无异议，但不能证实潘少映欲主张的待证事实。证三、萧山市场监管局的《协助调查通知书》《投诉（举报）处理告知书》《司法鉴定意见书》（浙千麦中心〔2020〕文鉴字第90号）各1份，欲证实温正伟涉嫌利用虚假材料，向该局违法注销该公司。经质证，谢德准认为，对该证的证据三性均有异议。经质证，李竹对上述证据均无异议。证四、《司法鉴定意见书》（浙千麦中心〔2020〕文鉴字第221号、浙千麦中心〔2021〕文鉴字第32号）各1份，欲证实该公司登记资料中涉潘少映的签名，非其本人所签。经质证，谢德准认为，2份鉴定意见书的委托方是杭州市萧山区市场监督管理局，2份鉴定意见书用于处理潘少映与该局之间的行政法律关系，与本案无关联；2份鉴定意见书仅对潘少映的部分签名资料予以鉴定，而对注销资料中的《简易注销全体投资人承诺书》中潘少映的签名未予鉴定，因而不能达到其证明目的。谢德准为支持其辩称所依据的事实提供了下列证据：证1、浙江江京港实业公司工商登记资料1份，欲证实该公司设立时，潘少映曾向设立该公司的登记代理人提供过身份证，潘少映有意成为该公司股东。经质证，潘小映、李竹均认为，对该证的形式真实性无异议，但萧山市场监管局有关该公司登记资料中，“潘少映”、“李竹”名字均非各自本人签名。证2、注销登记公告1份，欲证实温正伟在本院审理的（2020）浙0109民初6165号案件中，温正伟认为潘少映、李竹、黄益生均为该公司股东。经质证，潘小映、李竹对该证的三性均有异议。为查明案件事实，本院依职权出示（2019）浙0109民初8117号民事判决书1份，该证显示谢德准主张案涉权利来源。经质证，潘少映对该证无异议。本院对各方提供的上述证据分别认证如下：第一部分：潘少映提供的证据：证一系本案执行前置程序中，本院依法作出的执行异议裁定，予以确认。该公司的登记资料中，虽有“潘少映”的签名，潘少映向萧山市场监管局投诉后，该局已委托相关单位予以鉴定。经鉴定证实，该公司的登记资料中送检样本中的“潘少映”签名，均非其本人签名。证二对证实上述资料中“潘少映”签名，非潘少映本人签名的事实，具有证明力。证三系潘少映向萧山市场监管局投诉其被冒名登记为该公司股东问题，该局已立案受理，对证实该节事实具有证明力。证四系萧山市场监管局受理潘少映投诉，称其被冒名登记为该公司股东问题后，该局委托相关单位对保存于该局涉该公司部分登记资料签名予以鉴定，鉴定意见书内容真实，来源合法，与案件有关联，谢德准对鉴定虽有异议，但未提供反驳证据，予以确认。第二部分：谢德准提供的证据：潘少映、李竹对证1、证2的质证理由成立，确认不具有证明力。第三部分：本院依职权出示（2019）浙0109民初8117号民事判决书1份，系本院生效法律文书，予以确认。依据对上述证据认证意见，并结合当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：依据萧山市场监管局有关该公司登记资料显示：2016年5月18日，浙江京港实业公司设立，该公司登记股东为温正伟、潘少映、黄益生及李竹四人。2018年2月8日，该公司更名为浙江京港商务公司；2019年11月26日，又更名为杭州京港商务公司；2020年1月21日，该公司四股东向萧山市场监管局申请杭州京港商务公司简易注销登记。同年2月21日，经萧山市场监管局审核，准予其注销登记。另查明，2020年7月21日，潘少映向萧山市场监管局投诉，反映其被他人冒名登记为该公司股东问题。该局收到潘少映的上述投诉后，启动对该公司有关登记资料中涉潘少映签名的真实性问题予以鉴定。经委托鉴定，证实2019年11月26日《股东会决议》页、2019年11月28日该公司“股东会”签字页、2016年5月13日“章程”签字页、2019年11月28日“自然人股东”签字页上“潘少映”签名字迹均不是出自潘少映的笔迹。又查明，审理中，未发现潘少映向该公司出资或者从该公司经营活动中分享收益事实存在。再查明，谢德准与浙江京港商务公司因特许经营合同纠纷一案，本院于2019年11月12日作出（2019）浙0109民初8117号民事判决，判决如下：一、确认谢德准与浙江京港商务公司于2016年7月22日签订的《京港名品代理合同》无效；二、浙江京港商务公司于本判决生效之日起十日内返还谢德准加盟费190000元，并支付该款自2016年7月27日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；三、浙江京港商务公司于本判决生效之日起十日内支付谢德准损失30000元；四、驳回谢德准的其余本诉请求；五、驳回浙江京港商务公司的反诉请求。各方对该判决均未提出上诉。复查明，谢德准就前述生效民事判决向本院申请强制执行，本院以（2020）浙0109执3588号立案执行。在执行立案登记过程中，发现该公司已注销，遂根据谢德准的申请，于2020年6月4日作出（2020）浙0109执3588号执行裁定，追加潘少映等四人为被执行人。潘少映不服该裁定，向本院提起被申请人执行异议之诉。本院认为，首先，潘少映没有为自己与该公司其他股东设立该公司的合意。第一、经审理，该公司的公司有关登记资料中“潘少映”签名样式非本人所签；谢德准未提供证据证实，潘少映授权他人在上述资料上代为签名；亦无证据证实在他人冒名行为发生时，潘少映明知他人以其名义从事民事活动，而不反对被冒名签署公司登记资料，构成表见代理的事实存在。可见，该公司有关登记资料中，虽有“潘少映”签字样式存在，但对潘少映并无拘束力。第二、在案证据亦不支持潘少映向该公司履行出资义务，或者其参与该公司的经营管理行为的事实存在。其次，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十八条之规定：“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。”公司法司法解释明确规定，被冒名登记的股东无需对公司债权人承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分承担赔偿责任。本案中，潘少映作为该公司的被冒名登记的股东，依据上述司法解释之规定精神，其对该公司债务依法不负有清偿责任。第三，从商事外观主义所应保护的信赖利益债权人的范围看，商事外观主义是为保护交易安全设置的例外规定，一般适用于合理信赖权利外观或意思表示外观的交易行为。本案中，谢德准与该公司之间发生的债权债务关系非基于“潘少映”为该公司股东而发生的，或交易对象是指向“潘少映”所持有该公司的股权，谢德准作为一般债权人，非商事外观主义所应保护的信赖利益范围。综上所述，潘少映既没有出资设立该公司、参与经营管理、分享利润、承担风险的意思表示，也没有为自己与该公司其他股东设立该公司的合意，不应将其视为该公司法律上的股东，继而其不应被赋予该公司股东权利与义务。潘少映的诉讼请求成立，本院予以支持。谢德准的辩称，无事实和法律依据，不予支持。李竹的述称，与本院评判一致部分内容，予以支持。据此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：不得追加潘少映为本院（2020）浙0109执3588号案件的被执行人。案件受理费7812元，由谢德准负担。原告潘少映于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告谢德准于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  苏 杰审 判 员  邱利明人民陪审员  王迪平二〇二一年二月二十六日书 记 员  高 阳