山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1322民初1392号 原告：王顺坤，男，1964年1月5日生，汉族，山东省郯城县村民，住该村××号。 委托诉讼代理人：陈伟，郯城山之东法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司，住所地：郯城县人民路**。 负责人：骆加付，经理。 委托诉讼代理人：沈延杰，山东图文律师事务所律师。 原告王顺坤与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司（以下简称人寿财保郯城支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王顺坤的委托诉讼代理人陈伟、被告人寿财保郯城支公司的委托诉讼代理人沈延杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王顺坤向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告保险理赔金114510元；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年7月25日2时50分许，刘承余驾驶鲁Ｑ8××××重型半挂车（鲁Ｑ××××挂），沿国道205由北向南行驶至八湖村村通汤河大桥南侧路口掉头时，与沿国道205由北向南行驶王顺坤驾驶的鲁ＱＶ××××重型半挂车发生碰撞，造成双方车辆受损，无人员受伤的交通事故，该事故经认定王顺坤负次要责任，刘承余负主要责任。原告车辆在被告保险公司分别投保有交强险和商业险，保险期间自2019年11月3日起至2020年3月24日止，事故发生在保险期间。原告缴纳了保险费用，双方成立保险合同关系，原告因此次事故造成车辆等损失，被告应在限额内承担赔偿责任。现原告为维护其合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告人寿财保郯城支公司辩称，事故发生属实，对事故认定书无异议，肇事车辆主车鲁Q70**在我司投保机动车损失保险209560元，含不计免赔，含每次事故绝对免赔额2000元应在本案中予以扣除，在法庭核实原告驾驶证、行驶证、从业资格证、运输证等证件合法有效且无拒赔、免赔情形下，对原告的合理合法诉求，我公司同意根据法律法规及保险合同约定承担赔偿责任；对鉴定费、诉讼费等程序性费用我司不予承担；该起交通事故中原告车辆存在超高情形，违反安装装载规定，我司商业险免赔10%，施救费单据明确载明施救单位为郯城县荣盛汽车修理厂，该施救单位不具备施救能力及施救资质；施救费应扣除挂车及货物施救费。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第一、本案涉案车辆鲁ＱＶ××××号重型半挂牵引车登记车主为郯城县大通运输有限公司，挂靠所有人为本案原告王顺坤。 第二、涉案车辆鲁ＱＶ××××号重型半挂牵引车在被告人寿财保郯城支公司投保机动车损失保险209560元，含不计免赔，每次事故绝对免赔额2000元；事故发生于保险期间。 第三、事故发生于2020年7月25日2时50分许，地，地点为临沂市河**国道205八湖村村通汤河大桥南侧沂市公安局交通警察支队河东大队于2020年7月29日出具第37131242020002157号事故认定书认定，认定鲁ＱＶ××××号重型半挂牵引车驾驶员王顺坤负次要责任，鲁Ｑ8××××号重型半挂牵引车驾驶员刘承余负主要责任。 第四、原告主张的赔偿明细为：车损108010元，评估费3000元，施救费3600元，合计114610元。 第五、原告的相关损失认定如下： 车损：原告主张车损的依据为其单方委托评估机构出具的评估报告，对此评估报告被告提出异议，向本院申请重新评估。本院根据被告申请依法委托山东金诚价格评估有限公司对车辆进行重新评估，评估结果为鲁ＱＶ××××号重型半挂牵引车车损价值84145元；该评估结果是本院经被告申请，依法委托有资质的评估机构作出，评估公司及其鉴定人员具备相应的评估资格，评估程序合法、评估结论依据充分，具备合法性、客观性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，对其在本案中的证明力，本院予以确认，对原告的车辆损失依法认定为84145元。 评估费：原告主张评估费的依据为其提交的评估机构出具的评估费发票，经庭审质证，被告认为评估费发票真实性无异议，因该评估系原告单方委托，其已申请重新评估，并承担重新评估费用，两次评估车损有较大差距，故对原告单方评估支付的评估费用不予赔偿；本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，原告诉前评估支出的评估费3000元，因被告已对车损申请重新评估，评估结果与原告自行委托作出的评估结果存在一定差距，故综合考虑本案实际情况，对原告主张的评估费，本院酌情支持1500元，剩余1500元由原告自行承担。 施救费：原告主张施救费的依据为其提交的施救费发票，经庭审质证，被告认为施救费单据明确载明施救单位为郯城县荣盛汽车修理厂，该施救单位不具备施救能力及施救资质，且施救费应扣除挂车及货物施救费；本院认为，原告提交的施救费发票所载施救单位为郯城县荣盛汽车修配厂，该厂是否具有施救资质无法确定，且对于施救费用，原告仅提供发票予以证明，未能提交相关施救明细予以佐证，无法证明支出施救费3600元的合理性，但鉴于原告车辆发生交通事故，施救费系必要支出，故结合涉案车辆的受损程度、施救难度及原、被告双方质证意见，对原告支出的施救费本院酌情认定为2500元。 本院认为，涉案保险合同出于当事人真实的意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告系涉案车辆的实际所有人，其依法享有保险利益；现保险标的车辆因交通事故受损，事故发生于保险期间，原告依据保险合同关系向被告主张相关损失，合法有据，本院予以支持。被告要求原告车损应扣除每次事故绝对免赔额2000元的抗辩意见，于法有据，本院予以采纳。 另，对于被告辩称涉案车辆在事故发生时存在超高现象，主张按照超高扣除10%的免赔额的抗辩意见，被告据以主张免赔的依据为其提交的54张现场照片，对其真实性原告无异议，但认为系被告单方测量，存在误差，不具有可信性；本院认为，交警部门针对本次事故出具的事故认定书中，并未记载涉案车辆在事故发生时存在超高情形，且被告提交的显示尺码为420cm的照片并未同涉案车辆存在于同一画面，仅为人手指示尺码，不足以证明被告的抗辩主张，被告人寿财保郯城支公司应承担举证不能的不利法律后果；故对于被告的抗辩意见，其无事实依据，本院不予采纳。 综上所述，被告人寿财保郯城支公司应在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告王顺坤车损82145元（已扣除每次事故绝对免赔额2000元）；并赔偿原告王顺坤因本次事故支出的评估费1500元、施救费2500元。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告王顺坤车损82145元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王顺坤支出的评估费1500元、施救费2500元； 三、驳回原告王顺坤的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2590元（原告方已预缴），由原告王顺坤负担636元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司负担1954元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费2590元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  栗 瑞 人民陪审员  徐勤宇 人民陪审员  孙思敬 二〇二一年二月十九日 书 记 员  于 勇