河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0229民初149号 原告：曹德旺，男，1949年7月20日出生，汉族，农民，住唐山市玉田县。 原告：郭金玲，女，1950年12月27日出生，汉族，农民，住唐山市玉田县。 原告：王丙娟，女，1978年12月18日出生，汉族，农民，住唐山市玉田县。 原告：曹湘怡，女，2002年11月27日出生，汉族，农民，住唐山市玉田县。 原告：曹某，男，2008年9月5日出生，汉族，学生，住唐山市玉田县。 五原告委托诉讼代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。 被告：中国人寿保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区曲阜道****。 主要负责人：刘凤基，公司总经理。 第三人：郭英杰，男，1977年3月15日出生，汉族，住遵化市。 委托诉讼代理人：张百中，遵化市新庄宏舟法律服务所法律工作者，特别授权。 原告曹德旺、郭金玲、王丙娟、曹湘怡、曹某与被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险天津分公司）、第三人郭英杰意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丙娟及原告曹德旺、郭金玲、王丙娟、曹湘怡、曹某的委托诉讼代理人王铁成，第三人郭英杰的委托诉讼代理人张百中到庭参加诉讼。被告人寿保险天津分公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 曹德旺、郭金玲、王丙娟、曹湘怡、曹某向本院提出诉讼请求：1、令被告中国人寿保险股份有限公司天津分公司赔偿原告意外伤害保险金30万元，第三人郭英杰负连带赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2020年4月11日3：59王海军驾驶冀Ｂ×××××半挂车行驶到京哈高速公路北京方向219公里加830米，因紧急避让其他车辆导致货物前移车辆受损，驾驶员王海军和曹玉华当场死亡。曹玉华在被告处参加了意外伤害保险，保险金额每人意外伤害30万元，有效期2019年5月28日至2020年5月27日止。2020年3月17日下午13：06车队业务人员给被告保险代理人郭英杰通知删除李艳利，增加曹玉华，发送了曹玉华的身份证照片，3月17日13：10郭英杰将被保险人信息发送给保险公司，信息内容为减少李艳利，换上曹玉华，身份证号码1302291979××××××××。与此同时原告还在中华联合财产保险公司参加了意外伤害保险，同样是在2020年3月17日下午15：23也进行了变更登记，2020年3月19日零 时批改，曹玉华发生交通事故后该公司已经赔付。但是被告公司却因为没有办理保单批改手续迟迟未予理赔，原告认为保险单合法有效，变更通知也已经到达被告生效，保险公司应当依法承担赔偿责任，特此依法起诉。 诉讼过程中，原告补充事实与理由：如果根据中国人寿保险天津市分公司的答辩对保险人的信息经过郭英杰委托办理未能更正，郭英杰作为保险营销人员存在重大过失，应当承担保险金不能理赔范围内的赔偿责任。 被告人寿保险天津分公司辩称，答辩人不同意原告的诉讼请求，答辩人并未承担涉案保险，原告的诉讼请求无事实及法律依据。请法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、中国人寿保险股份有限公司天津市分公司未承保，案外人曹玉华作为投保人或者被保险人的保险合同。2、中国人寿保险股份有限公司天津市分公司与案外人曹玉华之间不存在涉案保险合同关系。3、中国人寿保险股份有限公司天津市分公司与原告之间不存在涉案保险合同关系。综上所述，中国人寿保险股份有限公司天津市分公司并未承保涉案保险，原告的诉讼请求无事实及法律依据。请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人郭英杰述称，1、答辩人与五原告及五原告亲属曹玉华未曾谋面，本不认识，亦未接受过其任何委托办理所谓的保险事宜。完全不明就理成了本案的第三人。本案原告享不享有意外险赔偿，完全取决于是否有依法成立的意外险合同。2、本案答辩人与五原告亲属的雇主系朋友关系，在车主提出有意为所雇几名司机投保意外险时，答辩人只向其介绍了天津顺盈劳 务信息咨询服务有限公司，最终为几名司机向天津市中国人寿保险公司投了保，生成了保险合同。该合同内并无五原告亲属曹玉华。3、上列意外险合同履行期间，五原告亲属曹玉华服务的车主是否与承保公司提出更名及最终变更合同是否成立，不是答辩人能决定的，更不是其应尽的义务。根据该意外险合同保险条款十五条规定：必须由投保人书面申请，并经承保公司审核合格后才能订立新的变更批单生效。综上，答辩人认为，不论依法、依理，答辩人在本案中不过是帮朋友忙的角色，只起到牵针引线的介绍作用，就连五原告对答辩人在本案中居于何种诉讼地位，亦不能清楚确定。五原告对答辩人的诉求，既缺少事实根据，又无法律依据，完全是莫须有的思维，请法庭驳回五原告对答辩人的起诉。 原告围绕诉讼请求依法提交了：1、原告身份证、户口本复印件及亲属关系证明复印件，证明原告主体资格；2、事故认定书复印件、曹玉华的尸检报告及户口注销证明书、卢龙县人民法院2020冀03**民初957号民事判决书复印件，证明事故发生过程及曹玉华在本次意外事故中去世；3、郭英杰任职中国人民人寿保险股份有限公司天津市蓟县支公司经理的工商登记信息，证明郭英杰长期并专业从事人身保险工作，应当提供专业的服务，包括销售保单及变更被保险人，不应出现任何瑕疵；4、被告人寿天津市分公司保险单，证明该份保险的保险期间2019年5月28日至2020年5月27日，投保时被保险人是12个人，保费是15600元，一次交清；5、郭英杰和曹玉华所在车队的车主陈金龙的微信记录，证明该份保险是在2019年5月 27日通过郭英杰购买的，保费是转给郭英杰支付的，同时证明2019年3月17日与郭英杰商定删除李艳利变更为曹玉华，郭英杰承诺办理；6、郭英杰在事后提供给原告的与第三方的QQ的聊天记录，证明郭英杰向原告方解释其在2019年3月17日下午已经将减少李艳利换上曹玉华的信息发送给保险公司；7、中华联合财产保险公司的一份人身保险业务批单，证明郭英杰办理的另外一份团体意外伤害保险将李艳利更换为曹玉华，在2020年3月18日批改完成,3月19日0时生效，证明被告人寿天津市分公司也应当接到通知后变更曹玉华为被保险人，如果意外未接到通知那么郭英杰负有重大过失，如被保险人未能变更郭英杰应承担责任。 第三人质证意见，对证据1身份信息没有异议，五原告亲属证明及死亡、事故认定书信息无异议，郭英杰任职情况无异议，保单当时承保共12人，这12人在陈金龙服务人员只有四人，不包括曹玉华。通过证据5陈金龙与郭英杰微信记录及原告当庭陈述证明陈金龙在本案中确属帮忙没有过错，且在投保时已经按双方共同商定委托天津顺盈劳务信息咨询公司，上述投保情况完全征得了陈金龙的同意并代转了保费，也不是15600元。提供的郭英杰的聊天记录上面提出变更被保险人信息是在2019年3月17日15时由陈金龙将身份信息通过微信转给郭英杰，郭英杰在同日16时将该信息分别转给了中华联合和中国人寿两家公司，请求变更批单，至于两家公司如何审核是否做出变更批复，与本案郭英杰没有法律上的关系，也不是郭英杰所能左右的。对中华联合保险公司的批单没有异议。 第三人向本院提交了聊天记录，证明收到请求变更后在第一时间上传了变更信息。 原告的质证意见，对与陈金龙的微信聊天记录真实性无异议，证明郭英杰已经确认收到了变更被保险人的信息，对郭英杰与昵称为胜华祥和一月平的聊天记录有两点异议，聊天对方的身份不详不能证明是人寿天津分公司的指定代收人，同时该信息上也没有显示确认的内容。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年5月27日，天津顺盈劳务信息咨询服务有限公司作为投保人，在被告人寿保险天津分公司投保团体人身保险，被保险人数为12人，具体险种包括国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险（2013版）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版），保险费合计15600元，保险期间为2019年5月28日至2020年5月27日。第三人郭英杰系中国人民人寿保险股份有限公司天津市蓟县支公司员工。 曹玉华系案外人陈金龙雇佣的司机。2020年3月17日下午13：06陈金龙通过微信向第三人郭英杰提出变更被保险人申请，主要内容为删除李艳利添加曹玉华，并同时将曹玉华的身份证复印件发送给第三人郭英杰，第三人郭英杰将换人信息发送给了昵称为胜华祥和—月平。 2020年4月11日3时59分，何相伟驾驶吉Ｊ×××××捷达小型客车沿京哈高速由东向西行驶至北京方向219ＫＭ+830Ｍ卢龙 服务区入口处时，由最右侧行车道连续向左变道至最左侧行车道，在最左侧车道内张晓丹驾驶吉Ｂ73Ｃ**奔腾小型越野车紧急制动至停车避让变道的吉Ｊ×××××车，在吉Ｂ73Ｃ**车后方由王海军驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××东风半挂货车同时紧急制动，车辆在制动过程中车上货物（长条型钢坯子）惯性前移后导致该车驾驶室严重损坏，后部分货物散落地面，造成冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××车驾驶人王海军、乘车人曹玉华当场死亡。后经向被告人寿保险天津分公司报案，被告人寿保险天津分公司未进行理赔。经查，被告人寿保险天津分公司称未承保曹玉华作为投保人或者被保险人的保险合同。 另查明，原告曹德旺系曹玉华之父，原告郭金玲系曹玉华之母、原告王丙娟系曹玉华之妻、原告曹湘怡系曹玉华之女、原告曹某系曹玉华之子。 本院认为，原告提供的证据不能证明曹玉华在被告人寿保险天津分公司投保了意外伤害保险，且被告人寿保险天津分公司亦对曹玉华投保情况予以否认，故原告要求被告人寿保险天津分公司承担保险责任的请求，本院不应予以支持。本案系保险合同关系，原告要求第三人郭英杰在本案中与被告人寿保险天津分公司承担连带赔偿责任，理据不足，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。原告可待证据充足后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告曹德旺、郭金玲、王丙娟、曹湘怡、曹某的诉讼请求。 案件受理费2900元，由原告曹德旺、郭金玲、王丙娟、曹湘怡、曹某负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张翠明 二〇二一年二月十八日 书记员  边玉凤