湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民初658号原告：梅志兵，男，1960年2月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：左坤，湖北元申律师事务所律师。委托诉讼代理人：李薇，湖北正康律师事务所律师。被告：武汉长港房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**中原大厦****。诉讼代表人：姚佳欣，该公司清算组负责人。委托诉讼代理人：张俊，湖北创智律师事务所律师。委托诉讼代理人：万晓芬，湖北创智律师事务所律师。原告梅志兵与被告武汉长港房地产开发有限公司（以下简称长港公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告梅志兵委托诉讼代理人左坤、李薇，被告长港公司委托诉讼代理人张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅志兵向本院提出诉讼请求：1.确认梅志兵对长港公司享有1862226元的债权；2.判令长港公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年至2010期间，长港公司共向梅志兵借款1862226元用于经营，但长港公司一直未向梅志兵偿还。2017年11月6日，武汉市中级人民法院受理长港公司司法清算一案。债权申报期间，梅志兵向清算组提供相关证据，但清算组未对梅志兵的上述债权1862226元予以确认，侵犯了梅志兵的合法权益。被告长港公司辩称，梅志兵提供的相关凭证系在另案中提交过，存在重复使用且用途是向长港公司支付费用，长港公司账面记载存在还款，借贷关系每月均有，不符合常理，梅志兵长时间未主张权利已过诉讼时效，请求驳回梅志兵的诉讼请求。原告梅志兵围绕诉讼请求提供两组证据：一、转账凭证、收据及现金缴款单。1．2008年8月26日金额为544326.3元的收据一张；2．2008年10月10日金额为5万元的中国银行湖北省分行三联现金缴款单一张，武汉市地方税务统一收款收据一张；3．2008年12月17日金额为10万元的中国银行湖北省分行三联现金缴款单一张，武汉市地方税务统一收款收据一张；4．2009年1月20日金额为5万元的中国银行湖北省分行三联现金缴款单一张；5．2009年2月12日金额为15万元的中国民生银行转帐记账凭证一张，收据一张（编号3071290）；6．2009年3月17日金额为22万元的中国银行湖北省分行银行进账单一张，收据一张（编号002437）；7．2009年5月6日金额为8万元的中国银行湖北省分行三联现金缴款单一张，收据一张（编号3071293）；8．2009年6月10日金额为2万元的中国银行湖北省分行三联现金缴款单一张，2009年6月9日收据一张（编号3071294）；9．2009年9月22日金额为6万元的兴业银行现金存款凭证一张，收据一张（编号002457）；10．2009年10月13日金额为7万元的中国银行湖北省分行三联现金缴款单一张，收据一张（编号002459）；11．2009年12月7日金额为3.5万元的中国银行湖北省分行三联现金缴款单一张，收据一张（编号8812406）；12．2009年12月28日金额为8万元的兴业银行现金存款凭证一张，收据一张（编号8812411）；13．2010年2月3日金额为3.7万元的中国银行湖北省分行三联现金缴款单一张，2010年2月4日金额为1.3万元的中国银行湖北省分行三联现金缴款单一张，收据一张（编号8812418）；14．2010年3月15日金额为3.1万元的中国银行湖北省分行三联现金缴款单一张，收据一张（编号0322043）；15．2008年12月5日金额为19.99万元的中国银行湖北省分行三联现金缴款单一张，武汉市地方税务统一收款收据一张；16．2009年6月5日金额为3万元的中国银行湖北省分行三联现金缴款单一张，2009年6月8日金额为2.5万元的中国银行湖北省分行三联现金缴款单一张，收据一张（编号002446）；17．2010年8月11日金额为1.2万元的中国银行湖北省分行三联现金缴款单一张，收据一张（编号007983）；证明目的：从2008年至2010年期间，原告梅志兵出借1862226元给长港公司用于经营，但长港公司至今未向梅志兵偿还借款，故原告梅志兵对被告长港公司享有1862226元的债权。二、编号为CGZS003号债权复核结果通知书一份、武汉市中级人民法院（2017）鄂01清申5号民事裁定书一份以及武汉市中级人民法院（2017）鄂01强清3号决定书一份。证明目的：长港公司依法被强制清算，湖北创智律师事务所作为清算组对原告梅志兵的债权不予确认的理由不能成立，原告梅志兵己按照要求向清算组提交申报债权的原件资料供核对；清算组认为原告梅志兵提交的借款凭证系长港物业公司在诉讼中提供证据的一部分，但是双方对于款项的性质并未确认，不能以2015年的诉讼否认本案原告梅志兵借给被告长港公司款项的事实，故清算组对于原告梅志兵债权不予确认的理由并不能成立。补充证据：武汉市江岸区法院2014年10月9日开庭笔录（2014）鄂江岸民商初字第02485号。证明目的：梅志兵陈述只是证明支付款项远超该案主张的诉讼金额，该案判决中并未对款项性质进行确认。经质证，被告长港公司对第一组证据1真实性、关联性均不认可，认为在清算组的审计中发现该债务不是梅志兵偿还的。对证据2认为在另案中主张过，对证据3-17三性均不认可，且都在（2014）鄂江岸民商初字第02485号案件中使用过。第二组证据复核结果通知书关联性无异议，复核结果无异议。对补充证据真实性无异议，证明目的不认可。被告长港公司提供两组证据：一、（2014）鄂江岸民商初字第02485号民事案件的证据材料，重复使用凭证统计表。证据来源：武汉市江岸区人民法院，证明内容：原告梅志兵重复使用相关凭证，虚构多达16笔借款的事实，合计金额1262900元，原被告之间不存在借款关系。二、长港公司账目资料1．2008年12月31日凭证20号记账凭证，附：说明（预售款抵还梅志兵、柳梅借款）。2．2009年4月21日凭证14号记账凭证，附：中行现金支票存根、资金使用报批单。3．2009年4月21日凭证16号记账凭证，附：武汉市转让（销售）不动产无形资产发票、现金缴款单、资金使用报批单、中行费用收据。4．2009年4月21日凭证18号记账凭证，附：中行转账支票存根、进账单、资金使用报批单、说明。5．2009年7月8日凭证14号记账凭证，附：中行现金支票存根、资金使用报批单。6．2009年8月24日凭证17号记账凭证，附：中行现金支票存根、费用报销单、说明。7．2010年12月10日凭证9号记账凭证，附：资金使用报批单、销售不动产无形资产发票。以上证据来源：梅淑明移交的长港公司财务账簿。证明目的：长港公司2008年至2010年账面记载向梅志兵还款合计3246880.2元，超过梅志兵起诉金额。经质证，梅志兵对证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。经审理查明：2017年11月6日本院作出（2017）鄂01清申5号民事裁定，受理恒星控股香港有限公司对长港公司的强制清算申请。2017年12月21日本院作出（2017）鄂01强清3号决定书，指定湖北创智律师事务所组成清算组。梅志兵系长港公司原总经理梅淑明之弟，2020年梅志兵向长港公司申报债权总额10117659.88元，长港公司清算组认定债权总额为0元。梅志兵对长港公司清算组债权认定结果不服，向本院提起本案诉讼。本院另查明：2014年6月23日，武汉市江岸区人民法院受理了长港公司与武汉长港物业管理有限公司（以下简称长港物业公司）委托合同纠纷一案。该案中，长港公司以新的董事会发现部分房产由长港物业公司对外发租，该公司未缴纳房屋使用费用为由，要求确认双方签订的《协议书》及《委托书》无效，赔偿房屋占有使用费4770960元。长港物业公司在庭审中，提交其2008年至2010年向长港公司支付款项共计4863177元的证据，拟证明长港物业公司履行双方签订的《协议书》，不欠长港公司款项。上述支付凭证中包含本案中梅志兵诉请借款金额1317899.7元的证据（梅志兵提交的第一组证据中2-17）。该案经两审终审，最终判决解除了双方的《协议书》及《委托书》。对于长港公司请求判令赔偿房屋占有使用费4770960元的诉请未作处理。此后长港公司未就《协议书》、《委托书》的履行另案诉讼。本院还查明：梅志兵诉请本案中的2008年8月26日借款，证据：一、武汉市馨悦置业有限公司收条一张，载明：今收到武汉长港房地产有限公司的款，人民币544326.30元。此款于2008年8月22日转入林宇瑞先生华夏银行账户卡号62×××46的款项，为2008年8月25日结算单中武汉长港房地产开发有限公司欠武汉市馨悦置业有限公司部分款项。二、2008年8月22日梅志兵分三次转账给林宇瑞共计544300元的转账支票三张。三、2008年9月9日，长港公司出具给梅志兵系付借款544326.30元的税务收款收据（票号00373361）一张。梅志兵诉请2008年10月10日的借款，证据有：一、金额为5万元现金缴款单一张；二、金额为5万元的税务收据（票号00373369）一张。长港公司举证证明上述款项已还。该证据的内容为：2008年12月30日，梅志兵出具说明：“公司2008年12月3号预售1-1-8-1号商品房一套预收现金881000元（存入梅志兵个人存折）此款抵还公司对梅志兵、柳梅两人借款，其中梅志兵2008年10月10号00373369#借给公司50000元，2008年9月9日00373361#借给公司544326.30元，柳梅2008年9月19日00373365#借给公司140000元，2008年11月26日00373374#借给公司170000元，合计904326.30元，冲抵881000元，尚欠尾款23326.30元应由公司另作还款。”梅志兵诉请2009年3月17日的借款，证据有：一、金额为22万元的银行进账单一张，借款收据一张。长港公司举证证明上述款项已还。有记账凭证、进账单、收款人梅志兵2009年4月21日的说明：2009年4月7日，长港公司转账支付长港物业公司22万元，由长港物业公司取现金22万元交梅志兵还2009年3月17日的借款。2008年12月31日至2010年12月10日期间，长港公司共计七次支付梅志兵3246880.2元（包含上述两次还款）。本院还查明：2020年7月22日，梅志兵向长港公司清算组交付长港公司2008年5月至2011年12月账册及记账凭证。梅志兵诉请的借款均发生在该期间。本院认为，梅志兵主张享有1862226元的债权的诉请不能成立，理由如下：一、梅志兵主张的借款中，存在长港公司已还款项，如2008年8月26日借款544326.30元、2008年10月10号的借款50000元、2009年3月17日的借款，长港公司证实已经偿还。二、梅志兵提供的借款收据，有的收据上载明了借款，有的并未载明借款，无法证明款项的性质，如2009年2月12日的15万元、2009年5月6日的8万元、2009年6月9日的2万元。三、本案梅志兵提交的借款证据（第一组证据中2-17）在（2014）鄂江岸民商初字第02485号案件中提交过，在该案中上述证据性质并非借款，而是履行与长港公司合同而支付的款项，其在2020年申报债权前也并未就此向长港公司主张还借款。四、梅志兵掌握长港公司2008年5月至2011年12月账册及记账凭证，至2020年7月22日才向长港公司清算组提交，梅志兵诉请的借款均发生在该期间，其借款的真实性存疑。梅志兵在开庭中也陈述其个人账户存在为长港公司所用的情形，结合长港公司已向梅志兵支付款项达3246880.2元的事实，可以认定梅志兵与长港公司存在资金往来，但是否是借款，本院不能认定。综上，梅志兵的诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告梅志兵的诉讼请求。案件受理费21560元，由原告梅志兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  褚金丽审判员  王 勇审判员  赵文莉二〇二一年二月二十四日法官助理郭锐敏书记员何晋林