北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终7798号上诉人（原审原告）：南京传奇生物科技有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：章方良，执行董事。委托诉讼代理人：刘霞，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。上诉人南京传奇生物科技有限公司（简称传奇生物公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初9124号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明一、诉争商标1．申请号：38085008。2．申请人：传奇生物公司。3．申请日期：2019年5月9日。4．标志：5．指定使用服务（第44类，4401群组）：医疗诊所服务等（统称复审服务）。二、引证商标1．注册人：世纪星光投资（控股）有限公司。2．注册号：8456716。3．申请日期：2010年7月6日。4．专用期限至：2021年9月6日。5．标志：6．核定使用服务（第44类，4401-4402;4404-4405群组）：医疗诊所；医院等。三、被诉决定：商评字[2020]第132356号《关于第38085008号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月24日。国家知识产权局以传奇生物公司申请注册的诉争商标与引证商标构成2019年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第三十条所指情形为由，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。四、其他事实原审法院另查，引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标的权利障碍。在原审诉讼中，传奇生物公司提交了诉争商标使用材料、传奇生物公司知名度材料、其他商标档案等证据，以证明诉争商标应予核准注册。北京知识产权法院认为：本案不属于《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第六项所指的需要等待并中止审理的情形。诉争商标指定使用的复审服务类似群组已被引证商标核定使用服务类似群组所完全覆盖，且服务在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似服务。诉争商标为图形，其与引证商标在构成元素、整体视觉效果等方面相近，诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，传奇生物公司提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回传奇生物公司的诉讼请求。传奇生物公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：1．引证商标在商标评审阶段、原审诉讼程序中已经表现出较高丧失权利可能性，即将被撤销，原审法院应当中止审理，等待商标撤销结果下发后，再行审理，而非径行判决。2．商标授权确权行政诉讼在认定商标是否近似时，需要考虑相关商标的知名度，本案诉争商标的知名度属于商标授权审查应当考虑的范围，应当予以考虑。原审法院对诉争商标的知名度不予考虑属于认定错误。3．传奇生物公司及诉争商标在医药生物领域已具有较高知名度，二者之间已建立唯一对应关系，并且诉争商标在生物医药领域的知名度仍在不断累积，足以与引证商标相区分，并存于市场不会造成混淆、误认。4．与诉争商标在相同或类似服务上的近似商标已获准注册，遵循商标审查一致性原则，诉争商标应予核准注册。5．诉争商标与引证商标在构图特征、设计风格、表现形式、视觉效果等方面均具有明显差异，在服务类别上存在较大差异，在所属行业亦存在较大差异，相关公众极易区分，不会导致混淆、误认，未构成近似商标。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、商标评审阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼中，传奇生物公司向本院提交了传奇生物公司获奖及荣誉证明、引证商标申请日前国内外权威媒体的报道、参会照片、名下其他商标档案信息、国家知识产权局针对引证商标作出的撤销决定等证据，以证明传奇生物公司在生物医药领域具有较高知名度，诉争商标与传奇生物公司已建立密切的对应关系以及引证商标的权利状态不稳定。另查，截止二审审理终结，引证商标在其核定使用的服务上仍为有效在先注册商标。以上事实，有传奇生物公司在二审诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似服务是指在服务目的、内容、方式、对象等相同或者具有较大关联的服务项目。《类似商品和服务区分表》《商标注册用商品和服务国际分类表》（简称区分表）可以作为判断类似服务的参考。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，需综合考虑商标标志的近似程度、服务的类似程度、相关公众的注意程度等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。诉争商标指定使用的“医疗诊所服务”等复审服务与引证商标核定使用的“医疗诊所；医院”服务在服务目的、内容、方式、对象等方面基本相同，且在商标驳回复审行政案件中，一般应以区分表作为判断类似服务的依据，故诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。诉争商标为图形商标，引证商标亦为图形商标，两者在图形设计、整体外观、构成要素等方面较为相近，构成近似标志。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，容易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认，故构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政诉讼，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及服务的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。商标权利人各自实际经营行业领域的不同不能成为相关公众能够区分诉争商标与引证商标的当然依据。且传奇生物公司提交的在案证据不足以证明诉争商标经过使用可以与引证商标相区分。此外，商标评审采取个案审查原则，商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，不能成为本案的定案依据。截止二审审理终结，尚无证据证明引证商标在核定使用的“医疗诊所；医院”等服务上被撤销注册，引证商标仍为合法、有效的在先注册商标，构成诉争商标在“医疗诊所服务”等复审服务上申请注册的在先权利障碍。同时，传奇生物公司提请中止审理本案的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形，原审法院未中止审理并无不当。因此，国家知识产权局和原审法院关于诉争商标的申请注册违反2019年商标法第三十条规定的认定并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。传奇生物公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由南京传奇生物科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  闻汉东审 判 员  宋 川二〇二一年二月二十五日法官助理  韩哲宏书 记 员  何 雅