广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2054号上诉人（原审原告）：周容枝，女，1963年6月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：范彬，广东三民律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓立玲，广东三民律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：深圳市新东升物业管理有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区五山路**华南理工大学西十九学生宿舍**。法定代表人：齐同武。委托诉讼代理人：陈舒，广东恒益律师事务所律师。上诉人周容枝因与被上诉人深圳市新东升物业管理有限公司广州分公司（以下简称新东升广州分公司）劳动争议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初16560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周容枝及其委托诉讼代理人范彬，被上诉人新东升广州分公司的委托诉讼代理人陈舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周容枝上诉请求：1.撤销一审判决，改判新东升广州分公司向周容枝支付2007年-2013年社保医保25200元、解除合同工资补偿23000元、国家法定节假日加班补偿6300元、每月休假4天的加班补偿40320元。2.新东升广州分公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由:一、本案未超仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，本案仲裁时效应从周容枝知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。周容枝于2007年7月5日入职新东升广州分公司从事保洁员工作,至2013年期间双方数次签订《劳动合同》，均约定工作时间为每日8小时，每周6天。2013年6月15日，周容枝达到法定退休年龄后，双方签订《劳务聘用协议》，周容枝的实际工作岗位与工作内容与原来保持一致，周容枝在新东升广州分公司工作至2020年5月6日。周容枝在2007年7月至2020年5月6日期间一直从事体力劳动工作，其并不清楚劳动合同和劳务合同的区别，只知其受新东升广州分公司管理，由新东升广州分公司发工资，并不清楚购买社会保险、休息休假等权利受法律依法保护，也不清楚其自身合法权利受到侵害。直至2020年其准备离开公司时，才得知自身合法权益一直被侵害，故提出离职补偿事宜。因此，本案的时效应当自2020年4月起计算。即便周容枝知晓双方转为劳务合同，鉴于其一直在新东升广州分公司工作，诉讼时效应按中断处理。二、双方劳动关系存续期间，新东升广州分公司从未为周容枝购买社会保险，导致周容枝无法正常享受社会保险福利，给周容枝造成损失，需周容枝自行出资补买养老保险部分才能正常享受养老保险待遇。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，周容枝要求新东升广州分公司赔偿社保损失的主张并无不当，且属于法院应受理的范畴。三、新东升广州分公司从未替周容枝购买社会保险，且并未依据劳动合同法第三十一条规定严格执行劳动定额标准，并未在安排周容枝进行加班的同时向周容枝依法支付加班费，其行为已严重违反《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，严重损害了周容枝的合法权益。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定，新东升广州分公司应按周容枝的工作年限向周容枝支付双倍的经济补偿。四、新东升广州分公司应向周容枝支付国家法定节假日的加班费以及休息日的加班费。双方签署的《劳动合同》约定周容枝的工作时间为每日工作8小时，每周工作6天，每周至少休息一天。双方签署的《劳务聘用协议》亦明确每天工作8小时，每周工作6天,如新东升广州分公司安排周容枝工作超出上述约定时间，按加班处理。自周容枝在新东升广州分公司工作以来，因新东升广州分公司员工不足，周容枝基本全年无休，约定的每周休息一日形同虚设,也从未享受过国家法定节假日。新东升广州分公司为逃避相关部门检查，制作虚假的考勤表，胁迫员工在上面签字确认，否则不予发放工资。但同时还制作了《加班考勤表》，能清楚地显示员工真实的加班情况,该表格在新东升广州分公司手中，新东升广州分公司并未向周容枝支付相应加班费用，违反《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《广东省工资支付条例》第二十条等规定。五、周容枝不存在擅自旷工等违约行为。周容枝通过电话与其主管请假，其主管同意批准其假期。周容枝拟再次进行请假，但其主管告知其按规定不能请假，因此周容枝已做好返岗上班的准备，但其主管再次电话联系时告知周容枝可继续请假。故周容枝并非擅自旷工。六、新东升广州分公司并未在一审中提出时效抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条，原审法院不应主动对时效进行审查，原审法院对时效进行审查，并据此作出的裁判明显不当，应当予以纠正。综上，恳请二审法院予以改判，支持周容枝的全部上诉请求。新东升广州分公司辩称，不同意周容枝的全部诉请，一审判决查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。周容枝的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院依法予以驳回。首先，周容枝在2013年6月已达到法定退休年龄，其与新东升广州分公司建立的是劳务关系。双方签订聘用协议以来，新东升广州分公司已按周容枝实际出勤天数足额发放劳务费和加班费，并按双方约定的作息时间安排工作及休息，不存在拖欠劳务费、加班费等情形。在双方劳动关系阶段，新东升广州分公司也已足额发放工资和加班费，不存在违法补偿的情形。其次，周容枝的社保问题于2020年12月31在相关社保行政部门已予以解决，不存在补偿赔偿的情况。再者，社保问题不属于本案的受理范围。周容枝向一审法院起诉请求：1.解除6年合同工资补偿23000元；2.国家法定假日加班补偿6300元；3.每月休假4天的加班补偿40320元。一审法院认定事实：2020年4月28日，周容枝向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，仲裁委员会出具穗天劳人仲案不字[2020]118号不予受理通知书，理由为周容枝属于达到退休年龄的情形，作出不予受理的决定。之后，周容枝不服，向一审法院提起本案诉讼。周容枝为证明其主张，提交劳动合同，劳务聘用协议、工资清单、社保清单。另查明，周容枝出生于1963年6月15日出生，于2013年6月15日，年满50周岁，达到法定退休年龄。一审法院认为：依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。现已查明周容枝于2013年6月15日达到法定退休年龄，其于达到法定退休年龄时应与新东升广州分公司进行各项权利义务的明确，至此周容枝应当知晓其与新东升广州分公司之间是否存在关于劳动关系存续期间的争议。周容枝应当最迟在2014年6月15日申请仲裁，但其迟至2020年4月28日才申请仲裁，明显已超过仲裁时效，周容枝未举证证明存在时效中断或中止的情形。故周容枝关于工资补偿、加班补偿的的主张，一审法院均不予支持。关于周容枝主张2007年-2013年社保医保五险补偿问题。周容枝的该诉请不属于法院的处理范围，一审法院不予调处，周容枝可向相关社会保险行政部门寻求解决方式。据此，一审法院判决如下：驳回周容枝的诉讼请求。一审案件受理费10元，由周容枝负担。二审中，周容枝提交证据一社会保险情况协查证明，拟证明周容枝在新东升广州分公司工作期间，新东升广州分公司并未依法为周容枝购买社会保险；证据二个人医疗保险缴费历史汇总表，拟证明周容枝的医疗保险是其自行购买，新东升广州分公司并未替周容枝购买；证据三考勤表，拟证明新东升广州分公司提交的《考勤表》所记载的考勤情况并不真实，《考勤表》上影印处的字体可证明存在《加班考勤表》，其所记载的才是真实的加班情况；证据四情况说明、身份证、劳务聘用协议，拟证明新东升广州分公司一直拒绝替员工购买社保，且拒不按照国家标准向员工支付加班费，并胁迫员工签署虚假的《考勤表》；证据五录音光盘及文本，拟证明周容枝是经过其主管领导批准的合法请假，并非旷工。新东升广州分公司质证称，对证据一第1、2页的真实性无异议，但与本案无关；第3页的三性不予认可。对证据二的真实性无异议，关联性不予认可，社保问题与本案无关。对证据三的三性无异议，但对证明内容不予认可。对证据四第11页的三性不予认可；第12页至第17页的真实性、合法性无异议，关联性不认可，与本案无关；第18页的三性不予认可；第19页至29页的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，与本案无关。对证据五的三性不予认可，首先，不知道录音双方的真实身份。其次，从该录音文字版第30页倒数第八行可看出是周容枝因其个人原因无故脱岗，擅自旷工、不服从岗位安排，构成违约，故双方无继续续约劳务合同。本院经审查认为，周容枝二审提交的证据与本案无直接关联性，本院不予采纳。二审中，新东升广州分公司明确对周容枝上诉请求中2007年-2013年社保医保25200元，不同意在二审中进行审理。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。周容枝上诉请求2007年-2013年社保医保25200元，属于二审新增加的诉讼请求，且新东升广州分公司明确不同意由二审法院一并审理，依照上述规定，对于周容枝2007年-2013年社保医保25200元的上诉请求，本院在本案中不予审查处理。本案二审的争议焦点为：一、新东升广州分公司是否需向周容枝支付解除劳动合同补偿金。二、新东升广州分公司是否需向周容枝支付加班工资。关于争议焦点一。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。周容枝出生于1963年6月15日出生，于2013年6月15日，年满50周岁，达到法定退休年龄，因此，周容枝与新东升广州分公司的劳动合同于2013年6月15日终止。之后，双方为劳务关系，双方并签订了《劳务聘用协议》，故周容枝要求新东升广州分公司支付解除劳动关系经济补偿金没有依据，本院不予支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。周容枝要求新东升广州分公司向其支付2007年至2013年6月期间的法定假日及每月休假4天的加班费，但未提供证据证明其在上述期间存在法定假日及休息日加班的事实，应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予采纳。且即使上述期间周容枝存在法定假日及休息日加班的情况，但周容枝在提起本案仲裁前从未就加班费问题向新东升广州分公司提出异议，故可视为新东升广州分公司已向周容枝足额发放加班工资，周容枝现要求新东升广州分公司向其支付加班工资没有依据，本院不予支持。综上所述，周容枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由周容枝负担。本判决为终审判决。审判员  康玉衡审判员  杨玉芬审判员  何润楹二〇二一年二月二十三日书记员  曾凡峰李书琪