天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终256号上诉人（原审被告）：天津秦海国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-313。法定代表人：贾根宝，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘健，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：于理，陕西永嘉信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鄂尔多斯市嘉盛煤炭有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区万融大厦**。法定代表人：段致远，总经理。委托诉讼代理人：张小强，内蒙古业大律师事务所律师。上诉人天津秦海国际贸易有限公司（以下简称秦海公司）因与被上诉人鄂尔多斯市嘉盛煤炭有限责任公司（以下简称嘉盛公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初22012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。秦海公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回嘉盛公司诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由嘉盛公司承担。事实与理由：1.一审法院违反法定程序，遗漏了案件重要当事人，本案实际为嘉盛公司与案外人宁夏金海永和泰煤化有限责任公司（以下简称永和泰公司）之间开展的名为买卖、实为借贷的融资性贸易，嘉盛公司以代垫资金的形式向永和泰公司指定的煤矿采购煤炭，经秦海公司及永和泰公司指定的下游公司新兴际华公司最终销售给永和泰公司。嘉盛公司在本案中所诉请的货款实际为返还融资本金，而本项目的实际融资方为永和泰公司，秦海公司在此业务中配合永和泰公司完成融资性贸易，故不应承担融资本金的返还义务。秦海公司一审时申请法院依职权追加永和泰公司为本案当事人，以便查明案件事实，但一审法院不予理会。2.一审法院认定案件事实错误，适用法律错误。本案属于“名为买卖实为借贷”的融资性贸易，依法应当属于无效。嘉盛公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。通过嘉盛公司提交的合同、发票、对账函等证据可以证实本案是合法有效的合同关系，嘉盛公司已经履行了交付货物、开具发票等义务，秦海公司出具了货款对账函。嘉盛公司向一审法院起诉请求：1.判令秦海公司给付购煤款7190491.51元及利息（自2019年12月18日起，按全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由秦海公司负担。一审法院认定事实：2019年4月26日及7月1日，嘉盛公司、秦海公司先后签订了两份《煤炭购销合同》，均约定秦海公司自嘉盛公司处购买煤炭，分别约定的购煤量及价格分别为4月：每吨500元，每月20000吨，总价10000000元（备注：随行就市）；7月：每吨317.5元，10000吨，一票结算。交货地点：4月：煤矿坑口交货；7月：华电宁夏灵武发电有限公司指定煤场。结算方式为：4月：以双方出具的月度结算单为准，30天内支付，秦海公司收货后或收到第三方收货确认函后支付总货款的80%，收到嘉盛公司开具的等额增值税专用发票后，支付总货款的20%。7月：一票送票制，银行承兑汇票100%结算方式，秦海公司收到货物后支付80%货款，嘉盛公司开具发票后，秦海公司支付10%货款，收到华电北京燃料物流有限公司宁夏分公司全部货款后，支付剩余10%货款。如付款日期超过60日，按月息1%收取资金占用费，超过90天，按每天0.067%收取资金占用费。秦海公司于8月15日前出具结算单，嘉盛公司收到结算并核对无误后开具增值税专用发票并于8月25日送达秦海公司，否则秦海公司有权暂缓结算，8月30日后送达的增值税专用发票，每逾期一个月，按结算价款的1%向秦海公司支付资金占用费。同时7月份签订的合同中对煤炭质量还进行了相应的约定等。前述合同签订后，嘉盛公司、秦海公司先后于2019年4月（2份）、8月16日共同出具了三份《结算单》，其中确认的煤炭结算量分别为27791.96吨、5588.54吨、5030.82吨，共计38411.32吨；其中确认的结算金额分别为15448017.18元、3160396.39元、1502816.52元，共计20111230.09元。此外，嘉盛公司提交证据证明其向秦海公司开具了前述数额的《内蒙古增值税专用发票》，共计182张。嘉盛公司、秦海公司于2020年1月3日共同出具了《企业往来余额对账函》，其中载明截止2019年12月31日，秦海公司欠付嘉盛公司应付账款7190491.51元。一审法院认为，嘉盛公司、秦海公司之间签订的两份《煤炭购销合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约全面履行自己的义务。嘉盛公司现主张要求秦海公司给付货款，综合评判嘉盛公司陈述及在案证据，能够认定嘉盛公司依约履行了货物交付、结算对账、发票开具等义务，秦海公司应依约支付货款。结合《企业往来余额对账函》，能够认定秦海公司欠付货款的数额为7190491.51元，对嘉盛公司这一诉讼请求，应予支持。关于秦海公司辩称的案涉合同无效、案涉交易系融资性交易以及其不应承担款项给付义务等主张，秦海公司未充分举证证明其抗辩主张，不予采信。秦海公司逾期付款，属违约行为，应承担相应的违约责任，因此嘉盛公司主张秦海公司给付逾期付款利息的请求，应予支持。因案涉两份煤炭买卖合同中对违约金标准约定并不明确，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，嘉盛公司主张的利息标准有相应依据，应予支持。因双方就整个煤炭买卖交易于2020年1月3日进行了整体对账，案涉货款欠付的金额系整体对账后确定的，故嘉盛公司所主张的利息起算点依据不足，酌定调整为双方对账次日起算，即2020年1月4日起算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：“一、被告天津秦海国际贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告鄂尔多斯市嘉盛煤炭有限责任公司货款7190491.51元及利息（利息计算方式为：以7190491.51元为基数，自2020年1月4日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止）；二、驳回原告鄂尔多斯市嘉盛煤炭有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为31767元，由被告天津秦海国际贸易有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，秦海公司主张其与嘉盛公司、永和泰公司之间形成的是“名为买卖、实为借贷”的融资性贸易，并非一般意义上的买卖合同关系，对此应负有举证责任。根据秦海公司一审提交的证据不能证明嘉盛公司从永和泰公司指定煤矿采购煤炭，也不能证明嘉盛公司与秦海公司签订案涉买卖合同的目的是为了参与融资，其提供的永和泰公司出具的《情况说明》与本案亦缺乏关联性，故对秦海公司的该项上诉理由不予采信。而秦海公司作为商事主体，在商事交易中应当预见其在买卖合同、结算单、对账函签字盖章后即负有履行合同给付义务的责任。一审法院认定秦海公司存在逾期付款的违约行为，应承担相应的违约责任，并无不妥，本院予以维持。综上所述，秦海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62355.81元，由上诉人天津秦海国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  陈 晨审判员  张 振二〇二一年二月二十二日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；