甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民初698号原告:甘肃中正融信商贸有限责任公司，住所地甘肃省兰州市安宁区银滩路街道通达街**第****（雁京罗马商务大厦）。法定代表人:骆军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王道静，甘肃致中律师事务所律师。被告：兰州市贡马水泥有限责任公司，住所，住所地甘肃省兰州市榆中县三角城乡双店子村div>法定代表人:魏其祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：周向军，甘肃凡超律师事务所律师。委托诉讼代理人：白守炯，男，1964年5月21日出生，汉族，住甘肃省榆中县，该公司副经理。被告：兰州鸿煜塑料制品有限责任公司，住所，住所地榆中县金崖镇div>法定代表人：魏其祥，该公司经理。委托诉讼代理人：周向军，甘肃凡超律师事务所律师。被告：兰州文章工贸有限公司，住所，住所地榆中县金崖镇邴家湾村**div>法定代表人：周林虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王强，甘肃中天律师事务所律师。原告甘肃中正融信商贸有限责任公司（以下简称中正融信公司）诉被告兰州市贡马水泥有限责任公司（以下简称贡马水泥公司）、兰州鸿煜塑料制品有限责任公司（以下简称鸿煜塑料公司）、兰州文章工贸有限公司（以下简称文章工贸公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中正融信公司委托诉讼代理人王道静，被告贡马水泥公司委托诉讼代理人周向军、白守炯，鸿煜塑料公司委托诉讼代理人周向军，文章工贸公司委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中正融信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告贡马水泥公司偿还借款本金45231000元，利息50879923.6元（截至2018年3月31日）,本息共计96110923.6元，并支付自2018年4月1日起至实际偿还之日的利息（利率按合同约定的逾期贷款利率标准计算）；2.判令原告对被告贡马水泥公司提供抵押的财产以折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿（具体抵押物以抵押清单及抵押物登记证为准）；3.判令被告鸿煜塑料公司对案涉借款900万元本金及利息、逾期利息承担连带清偿责任；4.判令被告文章工贸公司对案涉借款600万元本金及利息、逾期利息承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费、保全保函费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：中国农业银行榆中县支行与贡马水泥公司于2001年至2007年间共签订八份《借款合同》，借款本金共计45231000元。以上借款合同均对借款年利率、借款期限及逾期贷款利率标准进行了约定。《借款合同》签订后贡马水泥公司与中国农业银行榆中县支行又订立了六份《抵押合同》，贡马水泥公司以合同项下抵押物作为上述借款的担保，填写了抵押清单并办理了抵押物登记证，《抵押合同》约定中国农业银行榆中县支行可在合同所约定的条件发生时取得上述抵押的财产或者以折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿权。2004年2月17日，文章工贸公司与中国农业银行榆中县支行签订《保证合同》，约定文章工贸公司为贡马水泥公司与中国农业银行榆中县支行签订的编号为（甘榆营）农银借字（2004)第01-001号之中的600万元承担保证责任，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同日，鸿煜塑料公司与中国农业银行榆中县支行签订《保证合同》，约定鸿煜塑料公司为贡马水泥公司与中国农业银行榆中县支行签订的编号为（甘榆营）农银借字（2004)第01-001号之中的900万元承担保证责任，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2017年5月9日，中国农业银行股份有限公司甘肃省分行营业部与中国长城资产管理股份有限公司签订《债权转让协议》，将包含贡马水泥公司在内的债权整体转让，并于2017年6月1日在《甘肃日报》发布了《债权转让通知暨催收公告》。2018年7月3日，中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司与中正融信公司达成债权转让协议，原告通过债权转让的方式受让取得该笔债权，并于2019年7月3日与中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司在《甘肃经济日报》发布了《债权转让暨联合催收公告》。据此，原告中正融信公司成为被告贡马水泥公司的合法债权人，截至2018年3月31日，贡马水泥公司尚欠借款本金45231000元，利息50879923.6元，共计96110923.6元。现上述借款已到期，原告多次催收无果，被告已构成违约，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。贡马水泥公司辩称，1.本案借款人属于国家政策性关闭破产的企业，于2017年由当地政府在落实环保整治政策过程中关闭停产，故根据相关政策规定因债权人依据不良债权转让受让等事实，向人民法院的起诉，不应予以受理；2.中正融信公司不是本案适格原告，无权诉讼主张案涉债权，被答辩人以合同转让方式获得的债权应属无效。被答辩人中正融信公司成立于2018年6月14日，工商注册登记为自然人独资有限责任公司；该公司最初登记的经营范围无“受金融机构委托对不良资产管理、处置”的内容，该内容于2018年12月4日经工商变更添加的内容，尚无法确定其是否取得金融业务的许可资格。被答辩人甘肃中正融信商贸有限责任公司于2018年7月3日以《债权转让协议》的形式获得长城资产管理公司出让的债权，因该公司无资格受让此类业务，应属无效。《债权转让协议》中所附121家企业，其中部分企业属于国有企业或国有控股企业,根据相关政策和法律规定，对于国有企业的不良债务的转让的行为属于无效转让；因被答辩人中正融信公司在同一转让合同中涉及转让针对国有企业的不良债权，故该转让行为无效。另外，金融资产管理公司对外出让不良债权时应当遵循的程序（比如招标等程序）在本案中答辩人并未见到任何材料证实；3.本案债权已过诉讼时效，应当不予支持。本案涉及的答辩人贡马水泥公司的金融借款，其中部分属于扶贫贷款，银行的最后催款时间是2015年11月3日，剥离到长城资产管理公司的公告催收时间是2017年6月1日。因此，即便被答辩人有权诉讼，其诉求在2020年10月起诉时已经超过法定的诉讼时效；4.案涉借款部分属于政府贴息的扶贫贷款，本身不存在承担利息的问题，被答辩人起诉的利息计算不当。；5.该案将多笔金融借款作为一案诉讼，因个别借款的保证（担保）不同，应当分案诉讼，不宜作为一案进行诉讼。就本案被答辩人起诉的第二、第三被告，其中就1800万元贷款的部分进行过保证，被答辩人将全部贷款进行一案诉讼，并模糊第二、三被告的责任承担，诉讼请求不明确。综上，本案涉及的借款事实客观存在，但答辩人因政策性关闭，已经无力偿还借款，并基于被答辩人的身份以及经营资格问题，人民法院应当依法驳回被答辩人的起诉。鸿煜塑料公司辩称，本案金融借款合同中的保证责任已经消灭，其不应再承担担保责任。2004年2月17日为贡马水泥1800万元中的900万元保证担保，借款期限四年，保证期限届满后债权人并未在保证期限内主张权利，现保证责任已消灭。文章工贸公司辩称，其不应对本案所涉600万元借款本金及利息承担连带责任。1.本案涉及答辩人的《保证合同》签订于2004年2月17日，借款期限至2008年2月17日，到期后至今未收到债权人中国农业银行榆中县支行债权催收通知，也未收到要求其承担保证责任的通知。故本案已过担保期间和诉讼时效；2.被答辩人并非本案适格原告，答辩人与被答辩人之间并无债权债务关系，且被答辩人主张的债权转让因未通知答辩人而对其无效，故被答辩人无权向其主张债权。中国农业银行榆中县支行的债权转让未通知答辩人，第二次债权转让亦对其无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院结合证据的真实性、合法性、关联性进行了综合评议及认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年至2007年间，中国农业银行榆中县支行与贡马水泥公司共计签订八份《借款合同》：1.2001年12月27日签订(甘榆专）农银借字（2001)第19014-2号《借款合同》，借款金额500万元，借款期限为2001年12月27日至2004年12月26日；2.2003年12月22日签订(甘榆营）农行借字（2003)第01-08423号《借款合同》，借款金额500万元，借款期限为2003年12月24日至2004年12月23日；3.2003年12月22日签订(甘榆营）农银借字（2003)第01-08412号《借款合同》，借款金额440万元，借款期限为2003年12月24日至2004年12月23日；4.2003年12月22日签订(甘榆营）农营借字（2003)第01-08411号《借款合同》，借款金额400万元，借款期限为2003年12月24日至2004年12月23日；5.2004年2月17日签订(甘榆专）农银借字（2004)第01001号《借款合同》，借款金额1800万元，借款期限为2004年2月18日至2008年2月17日；6.2004年10月18日签订(甘榆支）农银借字（2004)第01-003号《借款合同》，借款金额88万元，借款期限为2004年10月18日至2005年10月17日；7.2005年5月10日签订(甘榆营）农银借字（2005)第001号《借款合同》，借款金额200万元，借款期限为2005年5月11日至2006年5月10日；8.2007年7月27日签订62101200700002009号《借款合同》，借款金额780万元，借款期限为2007年7月27日至2010年6月16日。以上《借款合同》均对借款年利率及逾期贷款利率分别进行了约定，本金共计4708万元，中国农业银行榆中县支行如期向贡马水泥公司发放了借款。上述《借款合同》签订后，中国农业银行榆中县支行与贡马水泥公司签订了：（甘榆专）农银抵字（2001)第19014-2号《抵押合同》、(甘榆营）农银高抵字（2003)第01-084-1-2号《最高额抵押合同》、（甘榆营）农银抵字（2004)第01001号《抵押合同》、（甘榆支）农银抵字（2004)第01-003号《抵押合同》、（甘榆营）农银抵字（2005)第001号《抵押合同》、（甘榆支）农银抵字第62902200700006536号《抵押合同》。贡马水泥公司以合同项下抵押物作为上述借款的担保，填写了抵押清单并分别办理了抵押登记，抵押合同约定了中国农行榆中县支行可在合同所约定的条件发生时取得上述抵押财产或者以折价、拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿权。2004年2月17日，中国农业银行榆中县支行分别与文章工贸公司、鸿煜塑料公司签订编号为：(甘榆营）农银保字（2004)第01001-01号、(甘榆营）农银保字（2004)第01001-02号《保证合同》，分别约定：文章工贸公司、鸿煜塑料公司分别为贡马水泥公司与中国农业银行榆中县支行签订的（甘榆营）农银借字（2004)第01001号《借款合同》中的600万元、900万元承担连带保证责任，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2017年5月9日，中国农业银行甘肃省分行营业部与中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司签订农银甘营委托批转（2017）002号《中国农业银行甘肃省分行营业部及金昌路支行77户委托资产批量转让协议》，将包含贡马水泥公司在内的不良资产77户转让给中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司。2017年6月1日，中国农业银行甘肃省分行营业部与中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司在《甘肃日报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，该公告载明：截至2016年3月31日，债务人贡马水泥公司尚欠本金45231000元，利息43955509.81元，合计89186509.8元，保证人文章工贸公司、鸿煜塑料公司，抵押人文章工贸公司、鸿煜塑料公司、贡马水泥公司。2018年7月3日，中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司与中正融信公司签订中长资（甘）合字（2018）38号《债权转让协议》，将包含贡马水泥公司在内的债权整体转让，并于2019年7月3日在《甘肃经济日报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，该公告载明：截至2018年3月31日，债务人贡马水泥公司尚欠借款本金45231000元，利息50879923.6元，合计96110923.6元，担保人文章工贸公司、鸿煜塑料公司、贡马水泥公司，担保形式为抵押、保证。另查明，贡马水泥公司于2006年6月30日至2008年7月29日期间共计还款1849000元，剩余欠款本金45231000元。再查明，贡马水泥公司前身为榆中县北山水泥厂，榆中县北山水泥厂于1997年4月11日企业改制更名为贡马水泥公司。2017年1月20日，榆中县国土资源局向贡马水泥公司发出榆国土资发（2017）21号《关于停止开发利用兰州市贡马水泥有限责任公司鸡冠梁石灰石矿山的通知》载明：依法关停贡马水泥公司占用的兴隆山自然保护区陈沟峡鸡冠梁采矿点，停止该矿山的开发利用。2017年11月24日榆政通（2017）6号《榆中县人民政府通告》载明：对贡马水泥公司鸡冠梁石灰石矿在内的5家矿山实施关闭退出。以上事实有当事人提交的《借款合同》《中国农业银行借款凭证》《抵押合同》《企业不动产抵押物登记证》《房地产抵押清单》《最高额抵押合同》《企业动产抵押物登记证》《动产抵押清单》《保证合同》《合同补充协议》《利率变更通知》《法人客户贷款还款记录表》《贷款到期通知书》《债务逾期催收通知书》《榆中县支行委托资产债权公告催收说明》《债权催收公告》《公证书》《担保人履行责任通知书》《中国农业银行甘肃省分行营业部及金昌路支行77户委托资产批量转让协议》《债权资产明细表》《债权转让通知暨债务催收联合公告》《债权转让协议》、诉讼保全保险费发票以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：1.本案是否属于人民法院受案范围；2.中正融信公司是否为本案所涉债务适格债权人；3.本案债权债务关系是否已过诉讼时效；4.若未超过诉讼时效，贡马水泥公司、鸿煜塑料公司、文章工贸公司的担保责任是否免除；5.若未超过诉讼时效，本案欠付本金及利息数额是多少。本案中原债权人中国农业银行榆中县支行与被告贡马水泥公司签订的《借款合同》《抵押合同》、与被告鸿煜塑料公司、文章工贸公司签订的《保证合同》均系真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原债权人中国农业银行榆中县支行已按照合同约定如期发放了借款，而被告贡马水泥公司在借款到期后，未能按期还本付息，理应按照合同约定承担相应的还款义务及违约责任。针对第一个焦点：贡马水泥公司辩称其属于国家政策性关闭破产的企业，因债权人依据不良债权转让等事实向人民法院起诉的不应受理。根据贡马水泥公司庭审陈述以及榆政通（2017）6号《榆中县人民政府通告》“对贡马水泥公司鸡冠梁石灰石矿在内的5家矿山实施关闭退出”的内容，可知2017年因政策性强制关闭的是贡马水泥公司占用的兴隆山自然保护区陈沟峡鸡冠梁石灰石采矿点，停止了该矿山的开发利用并实施关闭退出，强制关闭的并非贡马水泥公司本身。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，本案属于人民法院受理范围，对贡马水泥公司的该抗辩理由本院不予采信。针对第二个焦点：《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据该规定，债权人转让债权，只需将其转让债权的情况通知债务人，而不必征得债务人的同意。一旦通知到债务人，则债权转让即发生法律效力。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”本案中，案涉多笔债权分别到期后，在原债权人中国农业银行榆中县支行向被告贡马水泥公司屡次发出《债务催收逾期通知书》催付借款未果的情形下，将案涉债权转让至中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司名下并在省级报刊《甘肃日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，该债权转让对债务人贡马水泥公司发生法律效力。后中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司又将该笔债权转让于中正融信公司并在省级报刊《甘肃经济日报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》。原债权人中国农业银行榆中县支行以及中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司、中正融信公司均已履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，案涉债权转让合法有效。原告中正融信公司作为案涉债权受让人，依法已经履行了债权转让的通知义务，其作为本案适格原告于法有据，本院予以支持。针对第三个焦点：根据《最高人民法院》，债务人在债权人催收到期贷款通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。本案八笔借款，原债权人中国农业银行榆中县支行曾于2005年1月1日、2005年10月27日、2006年5月21日、2006年9月30日、2007年5月30日、2008年4月21日、2010年4月21日、2012年4月21日、2014年4月21日、2015年11月3日多次向贡马水泥公司发出《债务逾期催收通知书》，贡马水泥公司均盖章确认。该《债务逾期催收通知书》有明确的催收到期贷款的意思表示，贡马水泥公司本可在当时提出诉讼时效抗辩，但却放弃相关权利在《债务逾期催收通知书》上盖章签收，视为其对债务的重新确认，诉讼时效多次中断重新起算。2012年4月30日、2014年4月9日、2016年4月6日中国农业银行甘肃省分行在《甘肃日报》《甘肃法制报》刊登《债权催收公告》，亦引起诉讼时效中断，诉讼时效自2016年4月6日再次重新起算。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”本案中，2017年6月1日，中国农业银行甘肃省分行营业部与中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司在《甘肃日报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》；2019年7月3日，中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司与中正融信公司在《甘肃经济日报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，以上两次公告均含有明确地对贡马水泥公司案涉债务催收的内容，可引起诉讼时效中断。故本案诉讼时效在2017年6月1日、2019年7月3日再次中断重新起算。现中正融信公司于2020年8月6日向本院提起诉讼，并未超过现行适用的于2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，因此贡马水泥公司关于本案已过诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。针对第四个焦点：关于中正融信公司诉请对贡马水泥公司案涉抵押财产优先受偿的问题。根据《中华人民共和国担保法》第四十二条第二款“办理以城市房地产或者乡镇、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门”、第五款“以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门”之规定以及《最高人民法院》第六十条“以担保法第四十二条第（二）项规定的不动产抵押的，县级以上地方人民政府对登记部门未作规定，当事人在土地管理部门或者房产管理部门办理了抵押物登记手续，人民法院可以确认其登记的效力”的规定，办理不动产抵押登记的权力部门应为不动产所在地县级以上人民政府规定的部门或者土地管理部门、房产管理部门，而非工商行政管理部门。本案中，案涉抵押物有动产设备和不动产厂房等，但办理抵押登记的部门均为榆中县工商行政管理局，榆中县工商行政管理局并非法定不动产抵押登记办理机关，本案不动产抵押权未依法设立，对于中正融信公司关于案涉不动产抵押优先受偿的诉请，本院不予支持。对于案涉的动产设备依法已设定抵押，中正融信公司关于案涉动产抵押优先受偿的诉请，本院予以支持。关于中正融信公司诉请鸿煜塑料公司、文章工贸公司承担保证责任的问题。鸿煜塑料公司、文章工贸公司与中国农业银行榆中县支行签订《保证合同》，分别约定为贡马水泥公司与中国农业银行榆中县支行签订的编号为（甘榆营）农银借字（2004)第01001号《借款合同》中的900万元、600万元承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。本案担保主债权期限为2004年2月18日至2008年2月17日，即保证期限应至2010年2月16日。2008年8月13日原债权人经公证向鸿煜塑料公司送达《担保人履行责任通知书》后,鸿煜塑料公司在本案中的保证诉讼时效开始计算。2010年8月13日、2012年8月9日、2014年8月6日，2015年11月4日向鸿煜塑料公司发出《担保人履行责任通知书》主张权利，鸿煜塑料均加盖了公章。2012年4月30日、2014年4月9日、2016年4月6日中国农业银行甘肃省分行在《甘肃日报》《甘肃法制报》刊登《债权催收公告》以及2017年6月1日《甘肃日报》、2019年7月3日《甘肃经济日报》刊登的《债权转让暨债务催收联合公告》均引起诉讼时效中断，鸿煜塑料公司应承担清偿责任。2008年8月13日原债权人经公证向文章工贸公司送达《担保人履行责任通知书》后，文章工贸公司在本案中的保证诉讼时效开始计算，原债权人最迟应于2011年8月12日之前触发引起保证诉讼时效中止、中断的事由，但其于2012年4月30日在《甘肃日报》刊登《债权催收公告》已经超过保证诉讼时效期间。中正融信公司并未向法庭提交文章工贸公司在此及以后的时间内出具书面的继续承担保证责任的证据，故文章工贸公司保证责任予以免除。针对第五个焦点：对于中正融信公司诉请贡马水泥公司按合同约定的逾期贷款年利率支付自2018年4月1日起至贷款实际偿还之日的利息的主张，参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号）第九条“关于受让人收取利息的问题”中有关“主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”所规定的精神和内容，同时综合考虑原告中正融信公司以资产包打折收购方式取得案涉债权时所付出的资金成本远远低于原始本金，并结合当前国家纾困中小企业金融成本等宏观政策面的考量因素，本院对于案涉债权债务转让基准日即2018年3月31日之后依合同约定的逾期贷款利率标准支付自2018年4月1日起至贷款实际偿还之日的利息的主张不予支持。关于贡马公司提交多份《扶贫贴息贷款确认的书》拟证明案涉部分贷款因属于扶贫贴息贷款，不应当承担利息的问题。根据庭审经质证的证据，案涉甘榆营农银借字（2004）第01-001号《借款合同》，应属贡马水泥公司所述扶贫贴息贷款，但根据《利率变更通知》以及《合同补充协议》，该笔贷款因贡马水泥公司未按期取得《省级扶贫和财政部门的贴息确认书》，故而在贷款一年贴息期满后，原债权人与贡马公司另行签订《合同补充协议》，约定合同选用固定利率方式，执行年利率为5.85%，贡马水泥公司签章确认。其余《扶贫贴息贷款确认的书》仅有政府部门加盖的公章，是否将该文件移交原债权人或以按照该文件执行均无法证明。故贡马公司该辩称无证据予以证明，本院不予采信。本案欠付借款本金数额45231000元贡马公司予以认可。综上，截至2018年3月31日，贡马水泥公司尚欠借款本金45231000元，利息50879923.6元。关于中正融信公司主张的保全保险费、律师费系其实现合法权益所产生的相关费用，符合案涉《借款合同》违约责任部分的约定，但中正融信公司未提交本案保全保险费、律师费发生的有效证据，故对其由各被告承担本案保全保保险费、律师费的主张，本院不予支持。综上所述，中正融信公司的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第四十二条第二款、第五款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条规定以及《最高人民法院》、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告兰州市贡马水泥有限责任公司于本判决生效后三十日内向原告甘肃中正融信商贸有限责任公司支付本金45231000元、利息50879923.6元,共计96110923.6元；二、如被告兰州市贡马水泥有限责任公司对本判决书第一项债务到期不能履行，原告甘肃中正融信商贸有限责任公司有权就被告兰州市贡马水泥有限责任公司提供抵押的动产（动产内容详见：榆工商抵登字第2004015号、榆工商抵登字第2004061号、榆工商抵登字第2007019号《企业动产抵押物登记证》以及动产抵押物清单）拍卖、变卖所得价款在主债权数额、利息以及实现债权的其他费用等范围内优先受偿；三、被告兰州鸿煜塑料制品有限责任公司对本判决第一项确定的债务在担保主债权900万元范围内承担连带清偿责任；四、驳回甘肃中正融信商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522355元、保全费5000元，共计527355元，由被告兰州市贡马水泥有限责任公司、兰州鸿煜塑料制品有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  王 博审 判 员  陶生莲人民陪审员  刘玉霞二〇二一年二月一日法官 助理  赵国莉书 记 员  肖程月