山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0792民初550号原告：山东威腾机械有限公司，住所地：潍坊市潍城经济开发区彩虹路以东、工业一街以北。法定代表人：戴卫东，总经理。委托诉讼代理人：郭呈斌，男，该公司职工。委托诉讼代理人：张建钢，山东广基律师事务所律师。被告：华北建设集团有限公司山东分公司，住所地：潍坊市奎文区新华路**。负责人：王德军，总经理。被告：华北建设集团有限公司，住所，住所地：河北省保定市新市区天威西路西三环**div>法定代表人：王旭，总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈仓库，男，华北建设集团有限公司职工。原告山东威腾机械有限公司与被告华北建设集团有限公司山东分公司（以下简称华北建设山东分公司）、华北建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，此前由本院2019年7月29日作出（2017）鲁0792民初638号民事判决书，被告华北建设集团有限公司不服提起上诉，潍坊市中级人民法院于2020年3月26日作出（2019）鲁07民终7679号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭呈斌、张建钢，被告华北建设山东分公司、华北建设集团有限公司共同委托诉讼代理人陈仓库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东威腾机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决两被告承担墙体裂缝、屋面、防雷网墩等维修责任；2.判决两被告配合审计结算工作，确认工程决算报告并开具工程款发票；3.判决两被告承担延期违约金414870元；4、本案的诉讼费用全部由两被告承担。事实与理由：2010年6月17日，其与被告华北建设山东分公司签订了《建设工程施工合同》，约定由被告华北建设山东分公司承包施工其位于滨海项目区的“2号”车间工程，双方对工程地点、承包范围、方式、工期、付款、结算等作出了约定。2010年8月10日，双方又签订了《建设工程施工合同补充协议》（以下简称《补充协议》）一份，对工期、付款、结算、发票开具等作出了详细、具体的约定，工程每拖期一天按工程总价的万分之二罚款等。施工中，由于被告华北建设山东分公司违约，本应于2011年5月15日竣工拖延到2012年12月3日才竣工，其按照合同进度拨付了工程款。被告华北建设山东分公司2012年12月才向山东永信建设工程成本管理有限公司报结算书。至2013年1月12日工程量经双方核对完毕。但被告华北建设山东分公司此后不再配合履行审计结算义务，致使审计公司的审计结算报告至今不能完成。期间，被告华北建设山东分公司却于2015年底、2016年底等数次唆使下属人员数次上方、封堵其厂区门索要报酬，违反了施工合同约定。过去四年来，工程质量也出现问题，三面墙体出现裂缝、屋面、防雷网墩质量不合格等，经其屡次催促，被告华北建设山东分公司拒绝或在行动上不履行维修义务。工程竣工多年至今由于被告华北建设山东分公司不配合而无法办理产权备案登记，给其造成了巨大的经济、商誉损失，社会影响极坏。被告华北建设集团有限公司作为被告华北建设山东分公司的开办单位，应依法、依约共同承担责任。为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告华北建设山东分公司辩称，案涉合同及补充协议系原告与华北建设潍坊分公司签订，其不是继承了潍坊分公司，而是另行设立的分公司，原告所诉主体不适格。被告华北建设集团有限公司辩称，其与原告未签订任何合同，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华北建设集团有限公司潍坊分公司（以下简称华北建设潍坊分公司）由被告华北建设集团有限公司于2007年8月13日申请设立，负责人为王德军，经营范围均包括房屋建筑工程、建筑装修装饰工程、钢结构工程、市政公用工程、建筑防水工程、防腐保温工程，于2013年8月15日注销；华北建设山东分公司由华北建设集团有限公司于2010年9月30日申请设立，负责人为王德军。华北建设潍坊分公司注销后，其工程业务由华北建设山东分公司继续负责。2010年6月26日，被告华北建设集团有限公司向原告出具商务标标书材料，其中投标函中的联系地址为潍坊市奎文区新华路2882号；山东省外埠企业进鲁施工备案证中的驻鲁负责人为王德军；潍坊市外地进潍建筑业企业备案登记证中载明的原告驻潍负责人为王德军。2010年6月29日，原告向被告华北建设集团有限公司出具中标通知书，载明被告华北建设集团有限公司为原告2#车间的中标人。2010年8月17日，原告与华北建设潍坊分公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告作为发包方将其位于潍坊滨海经济技术开发区海旺路以西新海大街以北的2#车间工程发包给华北建设潍坊分公司。合同与本案相关内容如下：（一）工程名称：2#车间；工程内容：土建、水、电及室外管网等配套工程；承包范围：施工图纸内土建、水电安装工程（不含降水、防护土方调运工程）；开工日期：2010.8；工程质量标准：合格。（二）工期延误双方约定工期顺延的其他情况：执行通用条款，因发包方原因造成的顺延双方主管工程师签字认可。（三）质量与验收双方约定中间验收部位：隐蔽工程现场验收甲方（监理），乙方签字确认。（四）合同价款与支付，本合同价款采用可调价格按实结算方式确定；双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程款拨付按月形象进度拨付已完工程量的70%，到竣工时拨至总价的75%，余款结算经有资质的审计部门审定后，开足额发票，年内付至总价的95%，每月拨付余额的20%支票转账，留5%的工程质量保修金，保修期满全部付清保修期按国家有关规定（无息）。乙方将竣工决算图纸、变更签证交给甲方后经过监理初审三日后起一月内将决算审定完，如遇甲、乙双方争议延误天数不计。合同中还对双方其他权利、义务作了相关的约定。上述《建设工程施工合同》系于2010年8月17日事后补签，涉案工程实际已在2010年6月份开始施工。2010年8月10日，原告山东威腾机械有限公司（甲方）与华北建设潍坊分公司（乙方）签订《建设工程施工合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定《补充协议》作为施工和结算的唯一依据，原合同与协议有抵触部分，以协议为准；工期为150天日历天数（冬季无法施工不计），2010.08.10-2010.11.10，2011.03.15-2011.05.15；工程拖期：工程每拖期一天按总价的万分之二罚款；同时约定本工程不预付工程款，每月25日由乙方报当月完成工程割算，由监理、甲方审核认可后，于次月五日前拨付已完成工程量价款的70%，同时由于甲方的资金暂时不到位，15天内不得影响工程的进展，若甲方超过15日未拨款，乙方有权停工，给乙方造成的损失由甲方承担，该补充协议同时对工程结算标准进行了约定。合同及《补充协议》签订前，华北建设潍坊分公司已派人进场施工。该工程于2010年6月开工，各分项工程于2012年12月3日竣工验收。后双方就涉案工程审计结算工作无法达成一致，为此，纠纷成讼。诉讼过程中，原告申请对涉案工程进行造价鉴定后，本院依法委托天勤工程咨询有限公司进行鉴定。2019年3月21日天勤工程咨询有限公司作出天勤咨询（2019）第018号鉴定报告，鉴定意见为：根据现有送鉴资料，山东威腾机械有限公司2#车间项目工程鉴定价款为4761701.88元；特殊情况说明：已按照《补充协议》规定进行价款让利，本次鉴定价款中材料价格按照价格审定表中签定价计入，价格审定表中未签定的按照施工期间潍坊市发布信息计入；鉴定期间当事人均未提供山东威腾机械有限公司院墙剖面图，故无法计入本次鉴定价款；鉴定期间当事人均未提供2#车间应急照明系统图纸，故无法计入本次鉴定价款；鉴定期间当事人均未提供水、电费票据，故本次鉴定价款未调整水、电费用；于2018年10月30日现场查看期间，了解到被告仅对传达室主体工程（含墙体抹灰）施工，故本次仅计入传达室主体工程及墙体抹灰费用；鉴定期间当事人均未提供分包项目结算价款明细，故本次鉴定价款中未计入分包项目管理费。经质证，原告对鉴定报告无异议。两被告对鉴定报告的真实性无异议，但对鉴定结论不予认可，称前两次开庭过程中，原告隐瞒了一、二被告提交的建设工程竣工结算报告书，以未收到其竣工结算报告为由向法院申请造价鉴定，而在上次开庭过程中，原告提交的竣工结算报告均系由一、二被告提交的，根据合同约定，竣工结算报告由一、二被告编制后，由建设单位即原告审核，原告在收到竣工结算报告28天内应该确认双方的工程造价，之后的28天应由双方对结算报告进行最终确认，若建设单位未进行最终确认，即认可了施工单位向其报送的建设工程竣工结算报告的价格；而原告在收到此报告7年之久向法院申请造价鉴定，是违背法律及合同约定的，故对造价鉴定不予认可；鉴定报告出具之前，鉴定机构应召集原、被告对所鉴定的工程量进行核对，鉴定机构省略该程序直接出具鉴定报告，违反法律规定，同时提交鉴定报告未计入明细一份，主张鉴定报告中遗漏了部分工程量；基于上述理由，其对该鉴定报告不予认可。针对两被告提出的异议，本院依法要求鉴定机构天勤工程咨询有限公司作出书面说明，鉴定机构于2019年6月27日向本院出具补充报告，其中确定鉴定报告中水泥砂浆踢脚未计入，水泥砂浆踢脚价款为1180.28元，并对两被告的其他异议进行了解释说明，本院再次组织双方进行了质证。原告对该补充报告未提出异议；被告提出其代理人非专业人员无法质证，承诺庭后五日内提交书面质证意见，但其在限定的期限内未对补充报告提交书面质证材料。结合鉴定报告、鉴定机构出具的补充报告、双方当事人的质证意见，本院认证如下：首先关于本次造价鉴定应否进行的问题。两被告虽辩称其已将竣工结算报告提交给原告，但未提交证据予以证实，本院无法采信；另外，即使两被告已将竣工结算报告提交给原告，根据《建设工程施工合同》第三部分专用条款、第26条及《补充协议》第三条工程结算部分第6条的约定，应当认定双方对工程结算方式已进行了变更，即“由乙方将竣工决算图纸变更签定、交给甲方后经过监理初审三日后起一月内将决算审定完”，因双方未按照约定经审计机构对工程结算审定达成一致，故原告申请对工程造价进行鉴定，本院应予准许。其次，关于鉴定报告、补充报告应否采信的问题。在鉴定过程中，本院向双方送达了补充鉴定材料通知书，依法要求双方在法定期限内提交相应的鉴定材料，并组织双方对鉴定材料进行了质证；该鉴定报告经鉴定机构现场勘查后作出，现场勘查时鉴定机构工作人员、本院工作人员、原被告人员均在现场参与，鉴定机构结合现场及现有鉴定材料，对涉案工程进行了造价鉴定；鉴定作出后，针对当事人有异议的工程量，鉴定机构也已作出了补充报告；该鉴定报告、补充报告均系本院依法委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，且两被告无证据推翻该鉴定结论，故对鉴定机构出具的鉴定报告、补充报告，本院均予采信。对涉案工程的工程造价，本院确认为4762882.16元（4761701.88元+1180.28元）。另外，被告主张涉案工程中的双T板系由其施工，进而主张双T板的工程造价应计入应付款，原告的单方审计报告及司法鉴定报告均漏列双T板与事实不符。针对该双T板工程造价，原告提交双T板买卖合同、发票、收据以证实双T板由其自行购买并由销售商安装，原告认可仅电焊部分由被告施工且相应的施工费已计入司法鉴定报告。针对双T板的证据，被告华北建设山东分公司庭后提交书面质证意见，认为保修金（履约保证金）系其交纳的现金，不应计入拨付的工程款之中，其同时认可双T板系甲方（原告）代购产品；被告华北建设集团有限公司庭后提交书面质证意见，对双T板买卖合同、票据的真实性均予以认可，但对其证明目的不予认可，对审计报告的运输费、安装费不予认可，认为该费用过低。本院经审查，原告提交的双T板买卖合同、发票、收据相互印证，司法鉴定报告中也包含了双T板施工费用，被告无相反证据提供，故原告提交的双T板买卖合同、发票、收据应予以采信。诉讼过程中，原告主张涉案工程存在质量问题，并申请对涉案工程的工程质量进行鉴定，如存在质量问题，请求出具具体修复方案以及修复费用。根据原告的申请，本院依法委托山东求是建筑工程司法鉴定所对涉案工程的工程质量进行鉴定。该鉴定机构于2018年11月17日出具编号为QSIFA建鉴字[2018]第55号司法鉴定意见书，明确了该工程现状存在的质量问题，并出具了建议修复方案。经质证，原告对该司法鉴定书的真实性无异议，主张其中的质量问题应由被告进行修复，如不修复，相应的修复费用应由被告承担；两被告对该司法鉴定书真实性无异议，对关联性有异议，认为该司法鉴定意见书没有鉴定结论，与法庭委托的是否存在工程质量问题及是否是施工单位施工引起的质量问题没有结论；该司法鉴定意见书所说的外墙裂缝是两种工程材料引起的施工裂缝，没有影响使用功能，该外墙裂缝不透风、不漏雨；屋面防雷网的砂浆墩是人为破坏，而非砂浆强度不够，即使没有砂浆墩，该防雷网也可以发挥其防雷和接地作用，而非司法鉴定意见书所说的影响了使用功能；另该工程于2012年12月份竣工，至原告起诉之日，已经超过了国家明文规定的土建工程一年的保修期、电气工程两年的保修期，故是否存在质量问题与两被告无关。因案涉工程确于2012年12月竣工，且原告无证据证实其在保修期内曾向两被告主张质量问题，本案应继续确定上述质量问题是否属于工程主体、基础问题。经本院向山东求是建筑工程司法鉴定所咨询，该鉴定机构于2019年5月14日向本院出具“关于《山东求是建筑工程司法鉴定所关于山东威腾机械有限公司2号车间工程墙体裂缝及屋面防雷网墩风化质量问题鉴定》（QSIFA建鉴字[2018]第55号）相关问题回函”（以下简称回函），该回函明确司法鉴定意见书中载明的两项质量问题均不属于工程主体结构问题。经质证，原告认为，该回函是咨询性答复，没有经办人签名，缺乏证言必备的形式，是无效的；回函涉及的是法律适用问题，不属于司法鉴定的范围；回函适用法律错误，本案工程2012年12月已经竣工，而回函使用的是2013版《建筑工程施工质量验收统一标准》（以下简称2013版标准），是2014年6月1日才开始实施的，该规定没有溯及力，所以与本案的工程没有关联；本案双方合同对验收标准已经作出明确约定，合同的约定优先，双方合同的专用条款3.3条约定验收标准是《建筑工程质量统一验收标准》，当时执行的是2001版本，且《山东省房屋建筑工程和市政基础设施工程质量责任终身制实施办法》第三条，《建设部房屋建筑和市政基础设施工程质量管理规定》第四条规定工程主体结构安全主要使用功能工程质量都属于终身制的范畴；且在2001版《建筑工程质量统一验收标准》（以下简称2001版标准）附录B中建筑工程分部（子分部）工程、分项工程划分中明确规定了主体结构的范围，包含本案的砌体结构、混凝土结构，本案的填充墙砌体属于主体结构，屋面防雷网墩属于现浇结构，都属于主体范畴；另鉴定所的出具的司法鉴定意见书中亦载明影响使用功能，也符合标准中的有关规定；同时提交2013版标准、2001版标准各一份，证明该回函适用法律不正确。对该回函，两被告予以认可，两被告认为适用标准没有错误，2013版标准是在原先标准上修订的，鉴定标准使用的是现行标准，该回函是原鉴定意见书的补充；即使上述质量问题属于主体问题，双方签订的工程质量保修书中也没有关于主体结构终身保修的约定。因鉴定机构出具的回函系咨询性意见，本院依法向原告释明，要求其明确是否申请对上述质量问题是否属于工程主体问题进行鉴定，原告明确表示不申请。本院认为，涉案工程在竣工验收时适用的标准为2001版标准，且该工程经竣工验收已经合格；至今涉案工程已竣工6年多，本次鉴定的质量问题系在原告使用过程中出现的，故本次回函按照现行标准确定质量问题是否属于主体问题，符合相关法律规定和行业惯例；另经审查，2001版标准和2013版标准关于建筑工程分部工程、分项工程划分中，主体结构项下的子分部工程“混凝土结构”中均不包含填充墙砌体。综上，鉴定机构出具的司法鉴定意见书系本院依法委托第三方专业机构作出的，鉴定依据充分、鉴定程序合法，本院依法予以采信；对回函，虽为咨询性意见，但经本院审查，符合现行法律规定和使用标准，且原告提交的证据不足以推翻该回函，本院亦予以采信。再查明，2010年6月19日原告向被告华北建设山东分公司付工程款50000元、2010年7月1日付工程款70000元、2010年9月18日付工程款180000元、2010年10月26日付工程款400000元（220000元+180000元）、2010年12月24日付工程款791000元［该笔款项由原告于2010年12月28日以承兑汇票方式实际交付被告691000元，另外的100000元冲抵被告向原告交纳的履约保证金，同日由原告向被告开具100000元的履约保证金收据（NO.0863521）］、2011年1月14日付工程款200000元、2011年4月12日付工程款560000元、2011年5月13日付工程款310000元、2011年9月7日付工程款200000元、2011年12月5日付工程款360000元、2012年4月25日付工程款404000元、2012年6月10日付工程款400000元、2012年7月26日付工程款250000元、2012年9月26日付工程款30000元、2017年1月16日付工程款80000元，上述16次支付工程款共计4285000元。2012年1月18日，原告向被告华北建设山东分公司退还保证金100000元，被告华北建设山东分公司同时将原告向其开具的100000元的履约保证金收据（NO.0863521）“交付款单位”联返还原告，本案庭审过程中，由原告向本院提交100000元履约保证金的“交付款单位”收据联。被告对原告提交的2010年6月19日的50000元收据、2010年7月1日70000元收据的质证意见，因未按规定的时间提交书面核实意见，本院对该两份收款收据连同其他支付工程款的收据一并做出上述认定。此外，被告主张其于2010年12月28日交纳给原告履约保证金100000元，但就其交付方式无证据提供，因此，本院对原告主张的2010年12月24日开具791000元收据但实际交付被告691000元、另外100000元作为被告的履约保证金由原告开具收据冲抵的事实予以采信。上述事实，有原告提交的《建设工程施工合同》、《补充协议》、分部工程验收资料两页、建筑与结构工程施工技术资料四页、决算审计协议、授权委托书、审定工作告知函、审定工作催促函各一份、华北建设潍坊分公司机读档案、华北建设山东分公司设立申请各一份、付款收据十六份、2001版《建筑工程质量统一验收标准》、2013版《建筑工程质量统一验收标准》、工程现场照片一宗、鉴定机构出具的鉴定报告两份、补充报告一份、回函一份、司法鉴定费发票两份、商务标标书副本、中标通知书、土地使用权证复印件、建设工程规划许可证复印件、建筑工程施工许可证复印件等证据材料及当事人陈述在卷佐证。本院认为，该案争议焦点为：一、案涉《建设工程施工合同》、《补充协议》的效力问题；二、原告主张的各项诉讼请求能否予以支持。一、关于第一个焦点问题，案涉《建设工程施工合同》、《补充协议》的效力问题。两被告主张合同及补充协议均无效，理由如下：华北建设潍坊分公司既不是法人主体也不具备相应建设资质，所以签订的合同无效，而补充协议又系在签订的合同之前也应是无效的，且华北建设潍坊分公司与原告签订合同时未经华北建设集团有限公司授权，与中标通知书相违背，说明原告有明知的故意，要承担相应责任。对此，本院认为：首先，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条的规定，承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。结合本院查明的事实，华北建设潍坊分公司的经营范围明确包含了房屋建筑工程、建筑装修装饰工程等工程的施工，其在签订案涉《建设工程施工合同》、《补充协议》时，均具备相关建筑资质。其次，被告华北建设集团有限公司向原告出具的投标手续中的联系地址为华北建设潍坊分公司的住所地，驻鲁负责人、驻潍负责人均为王德军，而王德军又为华北建设潍坊分公司的负责人，同时，结合被告华北建设集团有限公司的另一分公司华北建设山东分公司在华北建设潍坊分公司注销后实际参与该工程的事实，华北建设潍坊分公司在原告向被告华北建设集团有限公司出具中标通知书后又与原告签订案涉合同及补充协议的行为应视为其已取得被告华北建设集团有限公司的授权。综上，本院认定案涉《建设工程施工合同》、《补充协议》均合法有效。因华北建设潍坊分公司现已注销，本案被告华北建设山东分公司与华北建设潍坊分公司系同一负责人，被告华北建设山东分公司实际参与了涉案工程的验收及部分工程款的收取，且两个分公司的设立人被告华北建设集团有限公司亦认可被告华北建设山东分公司负责涉案工程的相应工作，故本院认定涉案合同及补充协议的实际履行方应为被告华北建设山东分公司。《补充协议》的签订时间晚于《建设工程施工合同》，其中已明确约定原合同与本协议抵触部分，以本协议为准，故对于施工合同没有约定的、约定不明的及相互抵触的部分均应以《补充协议》为准。二、关于第二个焦点问题，原告主张的各项诉讼请求能否予以支持。针对原告诉请被告承担墙体裂缝、屋面、防雷网墩等维修责任的问题，因涉案工程已于2012年12月3日竣工验收，虽经本院委托有资质的鉴定机构鉴定，涉案工程确实存在墙面裂缝、防雷网墩风化的质量问题，但上述质量问题均非主体或基础问题；上述质量问题至原告起诉之日已超过合同约定的质保期，且原告无证据证实其曾在质保期内向被告要求承担相应的维修责任；故原告的该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求两被告配合审计结算工作，确认工程决算报告并开具工程款发票的问题。在本案的审理过程中，根据原告的申请，本院委托天勤工程咨询有限公司对涉案工程进行了造价鉴定，已经确定案涉工程的总造价为4762882.16元，原告再要求两被告配合审计结算的诉讼请求已无必要；因案涉工程已经竣工验收，工程造价已确定，且工程已过质保期，原告已向被告支付了85%以上的工程款，达到了双方《补充协议》约定的开足全额发票条件，被告华北建设山东分公司应向原告开具全额发票。关于原告要求两被告承担延期违约金的诉讼请求问题。庭审中原、被告均认可涉案工程于2011年6月底开工，因双方无法确定具体的开工日期，本院根据双方当事人的陈述，将开工日期确认为2011年6月30日；根据《补充协议》的约定，涉案工程的工期为150日历天数（2010.08.10-2010.11.10，2011.03.15-2011.05.15；）；涉案工程的实际竣工日期为2012年12月3日，逾期达568天。原告要求按照原审计单位出具的工程造价4609676.29元，逾期450天计算，共计414780元，该数额明显低于按照双方合同约定计算出的违约金数额，此系原告对其民事权利的合法处分，故本院对原告主张的该计算方法予以支持。但是否由被告承担，则应考虑导致工程逾期完工的具体原因。至于逾期完工的原因，原告主张逾期完工系被告不积极履行合同造成的；被告主张是原告供材不及时造成的。但原、被告双方均未提交相应的证据对其各自主张予以证明。因工程量变更、甲方供材及付款是否及时等多方面因素均可导致工程逾期完工，若将工程逾期完工的责任全部要求由被告承担，则明显显失公平，故本院酌定由被告承担逾期完工违约责任的70%，即290346元（414780元×70%）。根据《中华人民共和国民法典》第七十四条第二款关于“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，被告华北建设集团有限公司应就本案共同承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条之规定，判决如下：一、被告华北建设集团有限公司山东分公司、华北建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东威腾机械有限公司开具金额为4762882.16元的增值税专用发票；二、被告华北建设集团有限公司山东分公司、华北建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东威腾机械有限公司违约金290346元；三、驳回原告山东威腾机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7524元，申请费3420元，共计10944元，由原告山东威腾机械有限公司承担5472元，被告华北建设集团有限公司山东分公司、华北建设集团有限公司负担5472元。工程造价司法鉴定费79364.92元，由原告山东威腾机械有限公司负担2552.9元，被告华北建设集团有限公司山东分公司、华北建设集团有限公司负担76812.02元；工程质量司法鉴定费20000元，由原告山东威腾机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  赵洪磊审 判 员  辛光博人民陪审员  黄彦斌二〇二一年二月五日书 记 员  袁田田