河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终234号上诉人（原审被告)：董菊香，女，1966年9月9日生,汉族，住孟州市。上诉人（原审被告）：刘相声,男,1997年12月8日生,汉族，住孟州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：李建州，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告):霍玉娥,女，1958年11月11日生,汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：张春福，河南孟洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍跟明，河南孟洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:韩天会,男,1964年8月9日生,汉族，住孟州市。原审被告:刘小品,女,1993年1月6日出生,汉族，住孟州市。上诉人董菊香、刘相声因与被上诉人霍玉娥、韩天会、原审被告刘小品民间借贷纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。董菊香、刘相声上诉请求：撤销原审判决，改判驳回霍玉娥的诉讼请求，本案诉讼费由霍玉娥承担。事实和理由：一、根据霍玉娥一审陈述，可知霍玉娥与刘续千、董菊香并不认识，霍玉娥也未经将借款交付给董菊香、刘续千，借款、借条均系韩天会转手，霍玉娥无任何证据证明刘续千或董菊香收到了案件借款。二、案涉借条明显造假，霍玉娥应对借条真实性承担举证责任。霍玉娥与韩天会均认可借条中数额错误，借条中签字伪造，“董菊香”签字系刘续千代签，二人承认借条内容与实际不符，则霍玉娥应该继续举证证明借条真实性，但霍玉娥证据不足，应该驳回其诉讼请求。三、本案是民间借贷关系，霍玉娥没有证据证明与董菊香、刘相声等人存在借款关系。双方没有借贷合意、也无交付，不符合民间借贷的法律构成要件。四、本案实质上系被继承人债权清偿纠纷。故假设“借条”中刘续千签名是其本人所写，董菊香、刘相声也不应承担还款责任。霍玉娥没有证据案涉款项用于夫妻共同生活，董菊香不应该承担责任。刘续千没有任何遗产，即使有遗产，刘相声放弃继承，故也不应承担责任。五、本案如果借款属实，也应由韩天会偿还。韩天会收到了钱，并称交给了刘续千，但刘续千已经去世，无法核实，韩天会称交给刘续千的证据不足。本案疑点重重，涉嫌虚假诉讼。霍玉娥辩称，我不认识刘续千，借钱是韩天会找我借的，当时韩天会找我借钱的时候，刘续千不在场。韩天会给我说有人借钱了，问我有没有，我说我过几天，他说过几天有了跟他说一声。几天后，他给我打电话，我说有钱，他说让把钱给他送来，然后我就把钱送到韩天会那儿，我把钱给韩天会之后，我就走了，韩天会说过几天有人来拿钱了，再把条给我，过几天后，我去韩天会那拿的条。当时拿条的时候，我看条的内容了，当时刘续千不在场，韩天会说有两人的身份证和手印，让我放心，我当时也没有问那么多。借钱后，当时就给了我4000元利息，后来就没有再给过我利息。韩天会辩称，当时刘续千去我店里，找我借钱，我说我没有，他让我帮他借钱。当时正好霍玉娥去我店里，我问霍玉娥有钱没，她说过几天了。又停了一段时间，我又问霍玉娥有钱没，霍玉娥给我借了40000元。刘续千去我店里把他夫妻两人身份证复印件拿了过去，当我的面写的借条，当时刘续千只签了自己的名字，董菊香的名字是刘续千代签的。刘续千和霍玉娥没有见过面，我提议让他们两人见面，霍玉娥说没事，刘续千也说没事、不会赖账，所以没有见面。刘小品未到庭发表意见。霍玉娥向一审法院起诉请求：1、判令董菊香、刘相声、刘小品、韩天会偿还借款36000元及利息5700元（利息自2019年1月24日起计算至2020年8月23日，自2020年8月24日起按照年利率10%计算至付清之日止）；2、诉讼费用由董菊香、刘相声、刘小品、韩天会承担。一审法院认定事实：2019年1月24日，经韩天会介绍，刘续千向霍玉娥借款40000元，在有刘续千和董菊香的身份证复印件纸张上，刘续千出具了证明条，载明“证明今借到霍玉娥现金肆万元整（40000元）时间一年，利息已付”借款人：刘续千董菊香证人：韩孬2019年1月24日。”借据上董菊香的名字为刘续千所签。韩天会实际代原告给付刘续千36000元，扣除了一年利息4000元。董菊香庭审称其家常年卖洋葱籽，2018年11月家里种了9亩洋葱，韩天会称当庭陈述刘续千借钱时称董菊香知情，借钱的用途是买洋葱苗，刘续千常年从事洋葱籽、洋葱苗、洋葱生意。另查明，董菊香为刘续千妻子，刘相声为刘续千之子，刘小品为刘续千之女，刘续千于2019年11月23日去世，刘小品在庭审中明确表示其已经出嫁，未继承刘续千任何财产，并放弃继承刘续千的任何遗产。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，刘续千生前向霍玉娥借款40000元的事实，由其向霍玉娥出具的借据为凭，因预先扣除了4000元利息，借款数额应按照36000元计算，霍玉娥要求支付2019年1月24日至2020年8月23日的利息5700元，自2020年8月24日起至付清之日止按照年利率10%计算利息，符合双方借款时的约定，且不违反相关法律规定，该院依法予以支持。刘续千出具的借据上有其与妻子董菊香的身份证复印件，刘续千并在借据的落款处代董菊香签名，且董菊香庭审中认可其家从事洋葱生意，结合韩天会的当庭陈述，霍玉娥所举证据能够证明涉案债务用于刘续千和董菊香夫妻共同生产经营，故本案借款应视为刘续千与董菊香的夫妻共同债务，董菊香应当对涉案36000元本金及利息承担还款责任，董菊香主张对刘续千的借款不知情，与事实不符，对其主张不予支持。刘续千已于2019年去世，其遗产继承人即本案刘相声理应在其继承刘续千遗产实际价值范围内承担还款责任，归还霍玉娥36000元及利息。刘小品明确放弃对刘续千遗产的继承，对刘续千的债务可以不负偿还责任，故对要霍玉娥求刘小品承担还款责任的诉讼请求，依法不予支持。韩天会为中间人，并非担保人，不应对涉案借款承担还款责任。一审法院判决：限董菊香于本判决生效后三日内归还霍玉娥借款36000元及利息（2019年1月24日至2020年8月23日的利息为5700元，自2020年8月24日起至付清之日止按照年利率10%计算利息，）；二、刘相声在继承刘续千的遗产实际价值范围内归还上述款项及利息；三、驳回霍玉娥的其他诉讼请求。案件受理费842元，减半收取为421元，由董菊香、刘相声承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案有两个争议焦点：一是借款事实问题；二是董菊香是否应承担还款责任。一、借款事实认定。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，霍玉娥提供刘续千签名的借条，并有中间人韩天会证实，可以印证刘续千向霍玉娥借款的事实，霍玉娥完成了举证责任，双方存在借款关系。董菊香对借款事实不认可，认为本就不认识霍玉娥，也未与霍玉娥见面，也未收到案涉款项，不应承担还款责任。经查明，借条是在复印有刘续千、董菊香身份证的纸张上面书写，从日常生活经验上来看，如果刘续千未向霍玉娥借钱，霍玉娥应不会持有刘续千、董菊香的身份证复印件。虽然刘续千借钱时与霍玉娥未见面，但韩天会作为中间人，陈述事实与霍玉娥陈述基本吻合，可以印证借款事实。因刘续千已去世，无法对借款事实进行抗辩，本院曾向董菊香释明，是否保留有刘续千生前签名、笔迹，以便对比借条签名比较，但董菊香未予以举证，董菊香未提交其他证据推翻借条内容及韩天会陈述事实，应承担举证不能的不利后果，本院对刘续千借款事实予以认定。借款40000元，但提前扣除利息4000元，借款本金应认定为36000元。二、还款责任认定。即使借条上面“董菊香”并非其本人签字，但董菊香陈述其家庭从事洋葱生意，这与霍玉娥、韩天会陈述的借款用途相吻合，刘续千个人借期用于家庭共同经营，案涉债务属于刘续千、董菊香的夫妻共同债务，董菊香应该承担还款责任。刘相声作为刘续千继承人，一审法院判决其在继承刘续千遗产范围内承担还款责任并无不当，本院应予认定。综上，董菊香、刘相声的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费842元，由董菊香、刘相声负担。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 王石柱审判员 张前进二〇二一年二月二十五日法官助理薛晓芳书记员郭添喜