北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2213号上诉人（原审原告）：张二海，男，1977年8月15日出生，汉族，北京品质恒盛建筑装饰工程有限公司职员，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：张进海，男，1973年1月20日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：袁恩，男，1964年1月16日出生，汉族，北京市银建实业出租车有限公司职员，住北京市房山区。上诉人张二海因与被上诉人张进海、袁恩财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初9581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张二海上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判张进海、袁恩将袁某北京农商银行账号×××养老存折内自2018年11月14日至今的11570元补齐，并按照遗嘱进行继承；2．一、二审诉讼费由张进海、袁恩承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据的审查判断和采信存在错误。1．《分家协议》约定动用存折内资金需经我、张进海、袁恩三方确认，袁恩将存折交与张进海时并未告知我，其违背分家协议，给我造成的损失应由其承担。2．袁恩以我出去干活为由私自将存折交给张进海不能成立。我对老人的照顾多于张进海。3．在《分家协议》签订后至我补办存折期间，我从未见过存折，对方一审所称2019年8月和9月存折里的钱是我爱人取的不属实。4．我爱人每天给老人做三顿饭，而张进海只是每天早晚给老人各送一次饭，张进海所称我不给老人做饭、不给老人开暖气不属实。5．袁某存折流水显示2018年9月24日、10月24日、11月20日、2019年1月27日、1月21日等每月均有支出，袁恩称半年以后将存折交给张进海不属实。6．张进海未提供有效证据证明钱款用途，不能证明每笔钱都是为母亲所花。张进海辩称，同意一审判决，不同意张二海的上诉请求和理由。后期张二海没有尽职尽责照顾老人，都是我一直在照顾。我确实取了袁某的钱，但都用于母亲袁某的生活花销了。袁恩辩称，同意一审判决，不同意张二海的上诉请求和理由。袁某让我监督张进海和张二海，确实是张进海照顾袁某的生活起居，我认可张进海取走了袁某存折内的钱，该钱款用于袁某的日常花销。张二海向一审法院起诉请求：1．判令张进海、袁恩将袁某北京农商银行账号×××养老存折内自2018年11月14日至今的12081．54元补齐；2．诉讼费由张进海、袁恩承担。一审法院认定事实：张立华（2008年12月24日注销户口）与袁某（2019年12月23日去世）系夫妻关系，二人共孕育二子，长子张进海、次子张二海。2018年11月14日，袁某与张进海、张二海、袁恩在田家园村调解委员会主持下，达成《分家协议》，约定：1．由于袁某现在生活不能自理需由张进海张二海兄弟二人每人半月轮流护理，在护理期间保证袁某正常的饮食起居，有小病时（不住院）所花费用由当班者垫付医药费，每月一清，由兄弟二人均摊；2．在袁某住院时，由兄弟二人每人24小时在医院护理，不能出现没人管的现象，所有花费由兄弟二人均摊；3．关于袁某所住后院北房三间房的房产问题，后院北房三间房屋产权归袁某所有。如遇拆迁后院宅基地及北房三间所有拆迁补偿款归袁某所有。由于袁某年岁较大，经张进海、张二海兄弟二人同意，袁某所有现金归其侄子袁恩保管，其余后院所盖房屋，拆迁时地上物补偿款兄弟二人谁盖的归谁所有。袁某百年以后所剩财产归兄弟二人所有，如有争议，由任意一方去法院起诉解决。关于田家园村委会为袁某一家以前调解的所有协议作废，最终以本协议为准。2018年11月18日，袁某立有遗嘱一份，具体内容如下：一、我现在意识清醒，没有任何欺诈和受胁迫，是在完全自愿的情况下订立本遗嘱，特请景某与韩某为见证人，并委托景某代书此遗嘱。本人决定在我去世以后，本人名下所有财产归次子张二海所有，本人其他亲属或任何第三人均不得以任何理由对继承人继承本人全部的遗产及权益进行干涉。最后由立遗嘱人袁某签字，由代书人景某、韩某签字确认。一审庭审中，张二海称因袁某去世之前，其农商银行养老存折（账号：×××）一直未由其持有，袁某去世后，其将袁某的上述存折挂失，并于2020年2月21日补办了新的存折，2019年12月25日打印上述账户财务明细清单时发现账户余额为1．3元。张二海遂以张进海、袁恩为被告，要求二人补齐2018年11月14日至2019年12月25日的账户金额12081．54元。一审庭审中，袁恩称自2018年11月14日调解完后，涉案存折确由其保管，但后来经袁某同意交给了张进海用来支付袁某看病和生活费用，对此，张进海予以认可。同时，张进海称，袁某去世后，2019年12月25日，其支取了涉案账户里1170元，用于办理袁某的后事。另查明，张二海曾以袁恩为被告，张进海为第三人向法院另案提起占有物返还纠纷诉讼，要求袁恩交还袁某身份证、户口本、存折等一切资料，并补齐所动用的资金。经审理，法院作出（2020）京0111民初3279号民事判决书，驳回了张二海的诉讼请求。另，张进海以张二海为被告向法院另案提起法定继承纠纷诉讼，请求判决确认位于北京市房山区窦店镇田家园村六合庄96号院内北房3间东侧的一间半及东房3间归张进海所有，并判决张二海返还领取的袁某的丧葬费50%即2500元，经审理，法院作出（2020）京0111民初6920号民事判决书，张进海不服，上诉至北京市第二中级人民法院，现该案正在二审审理过程中。上述事实有双方当事人陈述、分家协议、（2020）京0111民初3279号民事判决书、（2020）京0111民初6920号民事判决书等证据在案佐证。一审法院认为，因财产受到损害，权利人有权请求赔偿损失。本案中，张二海要求张进海补齐涉案存折（账号：×××）2018年11月14日至2019年12月25日的账户金额12081．54元。一审庭审中，各方当事人均认可涉案存折（账号：×××）系属袁某所有，且袁某于2019年12月23日去世。据此，2019年12月23日之前，涉案账户里的钱款应属袁某所有，张二海非该款项的所有权人，袁某去世后，涉案账户里的钱款应属袁某的遗产，而双方当事人对钱款的归属及用途存有争议，张二海亦未能有效证明其系涉案款项的权利人，故张二海的上述主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于张二海要求袁恩补齐2018年11月14日至2019年12月25日涉案账户金额12081．54元的主张，一审庭审中，张进海认可涉案账户里的款项系其支取用于袁某生活支出、看病所需，且张二海亦未能有效证明确系袁恩支取了涉案账户中的款项，故张二海的上述主张缺乏事实依据，法院不予支持。判决：驳回张二海的诉讼请求。本院二审期间，张二海向本院提交用电客户电费交费通知单，欲证明张进海所取钱款并非全部用于交纳电费。经质证，张进海对前述证据真实性认可，证明目的不认可，称其取钱不只是交电费，还有部分用于老人的日常开销。张二海另提交与张进海通话录音光盘，欲证明张进海不与其对账，光盘经当庭播放未输出音频。各方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为张二海上诉主张由张进海、袁恩将袁某存折内的11570元补齐是否具有相关事实及法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张二海主张由张进海、袁恩将袁某存折内的11570元补齐，张二海首先应证明其对上述钱款享有支配的权利。本案中，依据查明的事实，涉案北京农商银行尾号为7357存折为袁某所有，依据各方达成的《分家协议》，存折由袁恩保管。现张二海上诉主张袁恩未经其同意将存折交与张进海，张进海取出钱款给其造成损失，要求张进海、袁恩补齐相应款项。对此，张进海、袁恩均主张存折中的款项由张进海取出并用于袁某的日常开销。本院认为，2019年12月23日前取出的款项属于袁某所有，且袁某在世时亦未对此提出异议，张二海并非前述款项所有权人，其无权要求张进海、袁恩将款项补齐。对于2019年12月23日之后取出的款项，张进海称用于办理袁某后事，袁恩对此予以认可，张二海认可与张进海共同出资办理袁某丧葬事宜。对于袁某去世后遗留款项，张二海未提供充分证据证明张进海、袁恩侵害其财产权益，故一审法院对其要求张进海、袁恩补齐2019年12月23日之后款项的请求不予支持亦无不当，本院予以确认。综上，张二海要求张进海、袁恩补齐2018年11月14日至2019年12月25日涉案账户金额11570元的主张不能成立。综上所述，张二海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费102元，由张二海负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 鹏审 判 员  郭文彤审 判 员  侯晨阳二〇二一年二月二十四日法官助理  杨云霞书 记 员  万 羽