浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初3649号原告（反诉被告）：泰州市永华建筑工程设备租赁有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区罗塘街道南环西路**。法定代表人：蒋义华。委托诉讼代理人：缪华,江苏佑远律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟高勇，男，系公司员工。被告（反诉原告）：浙江中成建工集团有限公司，住，住所地绍兴市马山海南路**/div>法定代表人：高建兴。委托诉讼代理人：倪伟刚，男，系公司员工。委托诉讼代理人：张程杰，男，系公司员工。原告泰州市永华建筑工程设备租赁有限公司与被告浙江中成建工集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理，依法适用简易程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人缪华，被告之委托诉讼代理人倪伟刚到庭参加诉讼，原告之法定代表人蒋义华参加了第一次庭审，原告之委托诉讼代理人翟高勇参加了第二次庭审。本案双方当事人申请庭外和解3个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付租赁费418654元，并支付该款自2019年11月16日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；2、由被告承担本案案件受理费和保全费。事实和理由：2018年7月28日，原、被告签订《机械设备租赁合同》一份，约定被告承建的常熟市2017B-023地块商住用房项目工程所用的塔机向乙方承租，月租费1.8万元，人工工资1.23万元/台/月，进场装卸费为3.8万元/台，如跨年度施工，每个春节扣除30天租金。合同签订后，原告按约履行，于2018年9月15日进场三台塔吊并安装，后分别使用至2019年11月15日、11月30日、12月31日，按约被告应先期给付塔吊租赁费598860元。2018年11月21日，原、被告签订《机械租赁合同》一份，约定被告承建的常熟市2017B-023地块商住用房项目工程所用的升降机向乙方承租，双方确定承租SC200/200升降机月租金12000/台，进退场装拆费25100，人工工资9000元/台/2人/月。合同签订后原告按约履行，于2019年5月31日、6月1日、6月1日分别进场并安装使用至今，按约被告应先期给付升降机租赁费合计337794元（截至2020年4月11日）。该合同第四条约定租费在4月25日前支付70%，余款在拆卸完一年内付清，同时约定人工工资按照每月5000元发放，由项目部直接发放给操作人员，余款在塔吊拆除时结清，从该合同可以看出，人工工资是由项目部直接发放给操作人员的，人工工资明确是在塔吊拆除时结清，人工工资和租金不同，约定是一次性付清，塔吊租赁费是874800元，双方在2018年签订的机械租赁合同中第四条约定，租金在4月25日前支付70%，余款在升降机拆卸完后一年内全部付清，但是该合同的第十条的第四点约定，合同期满，退场前，甲方付清租赁费及退场费，根据这两条约定，对于付款时间相互矛盾，属于付款时间约定不明，同时该合同约定人工工资按照每月2000元每人发放，由项目部统一发放给操作人员，约定余款在拆除时付清，根据这个合同约定，无论是升降机还是人工工资都应当在拆除升降机时一次性付清，根据该合同确定的货机的租金应当给付450100元，基于两合同，租金总计1324900元，而被告至今仅支付塔吊和升降机的租金一共是655000元，两者相减被告尚欠原告租金669900元，原告先就418654元主张权利。被告浙江中成建工集团有限公司辩称，关于租金，合同写得很清楚，租费为机械费与人工之和，不是原告说的人工费是单独的，关于租赁费，结算单显示被告已经按照合同超付了。原告没有按照约定做，违约责任都应该由原告负担。反诉原告浙江中成建工集团有限公司向本院提出反诉请求：1、依法判令被反诉人支付因租赁物质量不合格等原因给反诉人造成的损失682580元；2、本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2018年7月28日，反诉人和被反诉人签订《机械设备租赁合同》一份，约定反诉人承租被反诉人塔机设备，用于反诉人承包的常熟市2017B-023地块项目工程建设使用，2018年11月21日，双方又签订《机械租赁合同》一份，约定反诉人承租被反诉人升降机设备，用于上述项目工程建设使用，两份合同对租赁物的租赁费、双方责任等条款进行了约定。合同签订后，在塔机、升降机租赁使用过程中，因被反诉人提供的塔机、升降机存在质量、维保等相关问题，造成反诉人案涉工程项目相关人员、机械设备窝工等损失，反诉人就相关整改、维保问题屡次联系被反诉人，但其始终未能遵照执行。经反诉人统计，截至2020年6月5日造成损失682580元（因建设方尚未实际索赔，暂不计建设方2019年5月3日的20万元罚款及工期索赔损失）。反诉人认为，根据《机械设备租赁合同》第5.2条、第6.2.2条、第6.2.4条、以及《机械租赁合同》第6.2条、第6.3条合同条款，被反诉人同意对租赁设备的检测、加节复检验收、定期维修保养、拆卸、整改等承担责任，因此发生的相关费用均包含在租赁费内。现因租赁物质量、违规使用等原因，造成反诉人损失，故提起诉讼。反诉被告泰州市永华建筑工程设备租赁有限公司辩称，被告的反诉没有事实和法律依据，是被告违反合同在前，没有按照约定的时间及比例付款，提供的所有证据均系被告单方制作，不能支撑其诉请，请求依法驳回反诉请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供清单1份，要求证明被告实际应当支付的设备租赁费是1324900元。被告经质证称升降机的终止时间不对，7号和9号楼停用时间是2020年4月15日，15号楼是到4月16日，塔吊的租赁时间是对的。本院将结合其他证据进行认定。原告提供银行流水1份，要求证明2019年1月29日被告支付给原告的158000元是支付人工工资。被告经质证称其是租费人工费一起付的，春节了人工费要付清，就着重写了人工费。本院对证据的真实性予以认定。被告提供塔吊司机、指挥工资结账单1份、工资结算单1组，要求证明2019年2月7日、2020年1月20日及2020年6月12日，原告同意由被告代为支付塔机、升降机工人人工工资、人工工资，相关费用均由被告支付。原告经质证称人工工资与租金无关，上面的工人也不是原告的工人，是被告联系的徐斌的工人，原告总共就收到一笔158000元的人工费，后面计算单都是徐斌个人跟他们结算的，不是原告公司。本院将结合其他证据进行认定。被告提供租赁费支付汇总及转账凭证1组，要求证明截至2020年7月3日，被告已支付租赁费及人工费共计1504225元。原告经质证称813000元是收到过，还有158000元是人工费，与租金无关，扣除以后租金只有655000元，其中项目部转账情况不清楚，原告没有收到过该款项。本院对转账凭证的真实性予以认定，对租赁费汇总将结合其他证据进行认定。被告提供泰州永华中成古里工地塔吊、升降机暂结算单1组，要求证明截至2020年4月15日原告起诉时，被告按合同约定支付了租赁费，不存在违约行为。原告经质证称从证据上明显看出，被告无故扣除了工程损失51万元，根本没有按照合同约定的方式支付70%款项，结算单遗漏了几个项目，塔吊进退场费114000元，两台塔吊由25吨的汽吊改为80吨的汽吊，吊装费14000元没有计算，三台升降机进退场费75300元没有计算，同时塔吊的租赁费，货梯的租赁费应当是374800元，塔吊费用应该是874800元。本院将结合其他证据进行认定。被告提供建设工程施工安全隐患限期整改通知书1份、建设工程施工停工（局部）整改通知书2份、监理通知单1份，要求证明反诉人提供的塔基、升降机因存在质量、维保等原因，安监站及监理单位作出停工限期整改通知。原告经质证称建设工程施工安全隐患限期整改通知书与本案没有关联性，其涉及7、9、11、12、15-23号楼门卫、垃圾房、地下、地下侧库**的塔吊仅用7、9、15号楼，其他工程与塔吊升降机维保验收没有关系；停工（局部）整改通知书涉及到附墙，这些东西都是有的，有证才会安装相关的塔吊，相关的整改通知被告也没有通知原告，监理通知单并不是当时制作的，真实性不予认可。本院将结合其他证据进行认定。被告提供碧桂园集团工作联系函4份，联系函及工作联系函19份，损失汇总表及明细1份，要求证明因原告提供的塔机、升降机等存在质量、维保等相关问题，造成被告案涉工程项目相关人员、机械设备窝工等损失，被告就相关整改、维保问题屡次联系原告要求整改，但其始终未能遵照执行，经被告统计，截至2020年6月5日已造成损失为685820元，因建设方尚未实际索赔（暂不计建设方2019年5月3日的20万元罚款及工期索赔损失），该部分损失应该由原告承担。原告经质证称相关联系单在有效期内并未寄送给原告，且所谓的通知单均系复印件，没有提供原件，挂号信的收据上面空白，不能证明是寄送给原告方，监理通知单应当有监理单位出具证明，所有这些通知单上都没有原告方人员签字，被告提供的这些函大部分都是合同履行期以后的，足以说明都是因为原告向其催要款项，其为了逃避责任发函才提及所谓的损失，所有扣除的损失都没有及时通知原告方，是被告单方的行为，这些损失都没有证据来证明。本院认为，被告提供的挂号信函收据均未载明邮寄内容以及送达情况，故不足以证明原告收到相关材料及知悉相关内容，故对上述证据的证明目的不予认定。经审理查明，2018年7月28日，原、被告签订《机械设备租赁合同》一份，约定由原告出租给被告就被告承建的常熟市2017B-023地块商住用房项目（7#、9#、11#、15#、18#、19#）所需塔机，塔机由原告负责全面安装管理，机器设备租赁费结算单价为：塔机号QTZ63的3台、安装高度105米、机械月租费（不含人工工资）1.8万元/台、进退场装拆费3.8万元/台、人工工资1.23万元/台/月；塔机号QTZ63的2台、安装高度76米、机械月租费（不含人工工资）1.5万元/台、进退场装拆费3.8万元/台、人工工资1.23万元/台/月；塔机号QTZ63的1台、安装高度96米、机械月租费（不含人工工资）1.8万元/台、进退场装拆费3.8万元/台、人工工资1.23万元/台/月；机械设备租赁费为机械月租费与人工工资之和。合同第三条第3款第1项约定，租赁期12个月（暂定），暂定合同租金150万，如租赁期延期，租赁费同上，出租方从2018年8月左右起交付承租方使用至2019年8月左右（具体租赁时间以检测合格日起算租金，至承租方书面通知停工拆除之日止。如遇跨年度施工，每个春节扣除30天租金）。结算方式：第三个月开始支付，第三个月25日前支付前两个月机械租费的70%；此后每月结算一次，当月机械月租费在次月25日前支付机械月租费的70%，余款支付方式：余款在塔吊拆卸完后一年内全部付清。其中人工工资，暂付按5000元/台/月发放，由项目部同意发放给操作人员，余款在塔吊拆除后结清。另查明，2018年11月21日，原、被告签订《机械设备租赁合同》一份，约定由原告出租给被告就被告承建的常熟市2017B-023地块商住用房项目工程所需升降机，租赁期限12个月。合同第四条约定，合同费用及支付方式为升降机数量3台、安装高度85米、机械月租费（不含人工工资）12000元、进退场拆装费25100元，人工工资9000元/台/2人/月。机械设备租赁费为机械月租费与人工工资之和。结算方式为：第三个月开始支付，第三个月25日前支付前两个月机械租费的70%；此后每月结算一次，当月机械月租费在次月25日前支付机械月租费的70%，余款支付方式：余款在升降机拆卸完后一年内全部付清。其中人工工资，按2000元/台/月发放，由项目部同意发放给操作人员，余款在升降机拆除后结清。合同第十条第4款约定，机械设备合同期满后，退场前甲方（被告）付清所有的租赁费用及退场费用，并保证机械设备能正常降至最低位置进行拆除退场（道路和空间）及保证能让汽车吊进行拆卸的道路。又查明，诉讼中双方对3台塔机产生的租费无异议，确定塔机租费为745800元。7号楼升降机，被告确认的租赁时间为2019年6月1日至2020年4月15日，9号楼升降机，被告确认的租赁时间为2019年6月1日至2020年4月15日，15号楼升降机，被告确认的租赁时间为2019年5月31日至2020年4月16日，原告对3台升降机起租时间无异议，被告确定的终止时间为设备停用时间并提出因后续设备没有复检无法使用，原告称因被告没有支付进场费，所以与原告合作的安装公司没有去复检设备。再查明，2018年11月23日，被告转账给原告15万元，摘要注明为“应锦昌023塔吊租赁费”；2019年1月29日，被告转账给原告158000元，摘要注明为“应锦昌023人工塔吊”；2019年5月5日，被告转账给原告3万元，摘要注明为“应锦昌古里材料款”；2019年7月15日，被告转账给原告7万元，摘要注明为“应锦昌古里塔吊租费”；2019年8月27日，被告转账给原告4万元，摘要注明为“应锦昌古里塔吊租费”；2019年12月16日，被告转账给原告10万元，用途注明为“应锦昌古里塔吊租费”；2020年1月6日，被告转账给原告10万元，摘要注明为“应锦昌古里人货梯租费”；2020年1月23日，被告转账给原告25000元，摘要注明为“应锦昌古里人货梯租费”；2020年3月12日，被告转账给原告2万元，摘要注明为“应锦昌古里塔吊租费”；2020年6月2日，被告转账给原告5万元，摘要注明为“应锦昌古里塔吊”，以上合计支付设备租费585000元，人工费158000元。另，被告自述转账给案外人7万元，由项目部转账691225元。原告自认实际收到租费655000元。同时查明，原告自述案涉塔吊及升降机均系2020年6月份拆除，被告自述案涉塔吊系2020年6、7月份拆除，案涉升降机系2020年7、8月份拆除。本院认为，原、被告之间的租赁合同关系合法有效。关于原告主张的塔吊及升降机的租费，根据2份合同约定及原、被告对设备拆除时间的陈述，现均不符合两份租赁合同中关于余款的结算支付时间条件，故本院根据案涉2份租赁合同约定，审查被告是否根据合同约定的“当月机械月租费在次月25日前支付机械月租费的70%”的履行付款义务，对此分析如下：关于塔吊租费总额，双方无异议，本院确定为745800元，关于升降机费用，被告提出后期因设备未能复检不能继续使用，原告虽称系被告没有支付进场费致使无法复检，但双方合同中并未就此进行约定，故原告的该项抗辩缺乏依据，本院就升降机的租赁终止时间按被告自认时间予以认定，核定金额为342800元，综合上述核定金额，现被告应支付租费合计762020元（1088600*0.7），同时，被告所述除转账外的其他交付款项，无明确证据证明系用于支付案涉设备租费，故结合原告自认收到租金金额655000元，核定被告应支付到期租金为107020元。关于合同中涉及的进退场费，因双方对该款项的结算时间未明确约定，故应当按照合同中余款的结算时间一并另行处理。关于反诉部分，被告虽主张因租赁物质量不合格对其造成损失，但其无明确证据证明第三方出具的相关整改通知书等确告知了原告，故其以建设方对其进行的罚款来主张损失，缺乏依据，本院对其反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告浙江中成建工集团有限公司支付给原告泰州市永华建筑工程设备租赁有限公司租金107020元，于本判决生效之日起一个月内履行；驳回原告泰州市永华建筑工程设备租赁有限公司的其他诉讼请求；驳回反诉原告浙江中成建工集团有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费7580元，财产保全费2670元，合计10250元，由原告泰州市永华建筑工程设备租赁有限公司负担5140元,由被告浙江中成建工集团有限公司负担5110元；反诉案件受理费5313元，由反诉原告浙江中成建工集团有限公司负担，均于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵 飞人民陪审员  金叶峰人民陪审员  平君君二〇二一年二月七日书 记 员  王秋燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。