浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初3185号 原告：赵马荣，男，1956年10月29日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托代理人：滕卫仙，浙江大名律师事务所律师。 被告：单县浙商置业有限公司，住所地山东省菏泽市单县单县湖西路中段农业银行**，统一社会信用代码913717226954334269。 法定代表人：范旭光。 委托代理人：卢昭宇，上海至合律师事务所律师。 被告：范旭光，男，1956年8月23日出生，汉族，住山东省菏泽市单县。 委托代理人：方刚成，浙江方子律师事务所律师。 原告赵马荣与被告单县浙商置业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月6日受理后，于2019年2月28日作出（2018）浙0781民初4669号民事判决，宣判后单县浙商置业有限公司不服本院判决，向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院于2019年8月8日作出（2019）浙07民终1920号民事裁定书裁定撤销原判，发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，追加范旭光为本案被告，于2019年11月28日作出（2019）浙0781民初4811号民事裁定书裁定本案移送山东省荷泽市单县人民法院审理，2020年7月10日浙江省高级人民法院作出（2020）浙民辖118号民事裁定书裁定撤销（2019）浙0781民初4811号民事裁定，指定本案由兰溪市人民法院管辖。本院另行组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告赵马荣及其委托代理人滕卫仙，被告单县浙商置业有限公司的委托代理人卢昭宇、被告范旭光委托代理人方刚成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵马荣诉称：2015年12月29日，兰溪市人民法院受理了原告赵马荣与范旭光、浙江丰泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案。2016年6月29日在法院的主持下，双方达成了（2015）金兰商初字第2851号民事调解，根据调解书：被告范旭光尚欠原告赵马荣借款本息人民币3936.58万元，被告范旭光于2017年1月31日前支付1200万元，于2018年3月17日前付清余款；被告浙江丰泰房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。单县浙商置业有限公司由浙江丰泰房地产开发有限公司与郭文贵二个股东组成，丰泰占70%。调解书生效后，单县浙商置业有限公司又向原告出具了担保书，愿为被告范旭光承担连带清偿责任。之后单县浙商置业有限公司陆续偿还了部分借款。于2018年1月9日经范旭光与原告核定尚欠借款2200万元，并签订了债务抵消协议，现因本协议未经单县浙商置业有限公司的股东盖章同意，以房屋抵偿不能实现履行还款义务。之后该公司又分三次偿还了现金440.43万元，至今尚欠1759.57万元，未包括利息。为维护原告的合法权益，确保民事调解书的尽快全面履行，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，特向法院起诉。庭审中变更诉讼请求为：判令被告单县浙商置业有限公司连带清偿借款1759.57万元及延迟履行利息从2016年3月17日起按月息1分计算利息计算至实际履行之日止。 为证明以上事实，原告向本院提供如下证据： 1、原告身份证复印件、被告企业登记信息，证明原、被告诉讼主体资格。 二被告对此证据无异议，本院予以确认。 2、（2015）金兰商初字第2851号民事调解书，证明范旭光与兰溪市丰泰房地产开发有限公司拖欠原告欠款、案件已经结案的事实。 二被告对此证据真实性无异议，证明目的有异议，调解书已履行完毕，调解书明确不再计息。本院对该证据真实性予以确认。 3、2016年7月16日被告向原告出具的另一份担保书原件一份，证明担保的事实。 被告单县浙商置业有限公司对此证据真实性无异议，可以看出董事会来表示同意担保，明显违反法律规定的担保方式，且结合原审中原告出具过股东会研究决定的担保函，原告对担保程序是明知的，应属于无效担保。担保书的前提是如乙方未能按期归还债务，本案范旭光已履行债务，因此浙商置业承担担保责任前提条件不存在，如原告认为涉案房屋没完全交付则被告可以随时和原告交付，原告以其行为恶意促成担保条件的成就，按照合同法45条也应视为条件不成就，不应当由浙商置业承担担保责任。被告范旭光对证据三性均有异议。本院对该证据真实性予以确认。 4、建行交易明细，证明双方在签订抵消协议后被告归还款项350万、90.4365万元，尚欠1759.57万元。 被告单县浙商置业有限公司提出真实性无异议，该证据不能证明原告诉请，证明原被告曾经履行部分债务抵消协议，原告与范旭光在债务余额核算上存在误差，浙商即便承担担保责任也应根据真实剩余债务重新核算，同意范旭光提出的就之前核算存在错误的主张。被告范旭光提出真实性无异议，证明目的有异议，现金90.4365万元根据双方债务抵消协议支付的款项，350万元履行的是债务抵消的协助义务，把原告的房卖掉后通过我们的账户转给他，不能说明我们还欠他1700余万元的事实。本院对该证据真实性予以确认，尚欠金额应为1759.5635万元。 5、2016年3月17日范旭光与原告签订的协议，证明范旭光在协议右下角空白处承诺该笔欠款未能按期归还从2017年1月20日按月利率1%计息的事实。 被告单县浙商置业有限公司提出真实性不认可，被告去调取该协议书，兰溪法院备案的加盖档案证明专用章上并没有原告所说的手写的内容，庭后与当事人核实真实性再做质证。关联性被告认为该证据说明双方达成不再计息的原则，而后续履行中被告又无任何过错，原告要求继续计算利息甚至从2016起算无法律依据，此外在这份协议中双方已初步达成过用房屋销售款项结清债务的意向，说明本案债务抵消协议签署有一定的历史背景，原告签署债务抵消协议本就不是为了取得房屋物权，原告不能以尚未办理房屋交付为由要求被告承担保证责任。被告范旭光提出范旭光签字是本人所签的话并没有具名签署的时间，无法判断是调解前还是调解后签署，我们认为应调解书确定的双方权利义务为准。本院对该证据真实性予以确认。 6、房源销售明细，菏泽市买卖商品房合同，抵消协议签订后未将房屋交付给原告或出售他人，支付350万元，余额扣留不付。 被告单县浙商置业有限公司提出房源销售明细真实性无法判断，扣留不付不是事实，因个别房屋价款未全部收到，已收到的房款已付给原告，剩余9万左右因为未凑整原因暂未付给原告，后来原告就起诉，因原告的起诉债务抵消履行中断。被告范旭光提出房源销售明细真实性不认可，买卖合同真实性无异议，证明目的有异议，被告范旭光和原告债务关系已经在债务抵消协议签订已履行完毕，债务消灭。本院对该证据真实性予以确认。 7、房屋租赁合同，证明将房屋出租他人。 被告单县浙商置业有限公司提出原告在当时作为常驻被告公司的副总头衔的公司人员，原告生活在公司售楼处楼盘内，监督整个楼盘的销售情况并就本案所涉的房源进行指挥买卖，所以即便协议为真，该房屋的租赁情况原告也是知晓的，在签署债务抵消的时候原告也是接受的，原告不能以此为由主张债务抵消不能履行。被告范旭光提出真实性无异议，证明目的有异议，2016年3月1日2019年2月20日，抵消协议2018年1月9日，租赁期限仅剩一年，买卖包括租赁的买卖应扩充至抵消行为，房屋租赁的事实不想影响债务抵消的效力。本院对该证据真实性予以确认。 8、照片，证明3间被告自己使用，储藏室没有产权证，房屋抵消协议不能履行。 二被告提出真实性关联性有异议，被告当庭表态无论原告要求配合房源买卖或过户都没有履行障碍，被告随时可以配合。本院对此证据暂不予以确认。 9、国家发改委通知，证明储藏室无产权不可用来抵债。 二被告提出真实性无异议，关联性有异议，该证据表明储藏室不办产证但不代表不能买卖出售，被告在该楼盘其他房源对储藏室进行了买卖（注不是交给原告的储藏室），且被告本来就不认为本案是以物抵债，储藏室销售回款没有问题，不存在履行债务抵消协议的实际性障碍。本院对该证据真实性予以确认。 10、2018年郭文贵的通话记录，签订协议是原告与范旭光私下签订，未经过郭文贵同意，范旭光不代表被告单县浙商置业有限公司。 被告单县浙商置业有限公司提出真实性不予认可，合法性有异议，是案外人的陈述，只有满足证人证言的法定证据要件才能作为证据，不能证明本案在抵消协议对应的股东会决议存在伪造情形，如果原告认为存在伪造应由原告申请司法鉴定，而不能以案外人事后的表态作为认定依据，原告提供该证据恰恰证明原告清楚担保是需要股东会同意，原告提供的担保函是无效的，原告存在主观恶意。被告范旭光提出三性均有异议，证明目的不予认可，原告与范旭光签订的债务抵消协议，范旭光本身不代表浙商置业签署该协议，协议之前2018年1月5日经过股东会决议签字认可部分房源抵消范旭光的部分债务。该证据不符合证据的形式要件，证人证言须当庭作证。本院对该证据不予认定。 11、汇款单，证明原告汇款全部由被告单县浙商置业有限公司归还，440.4365万元由担保人在继续履行还债的义务。 被告单县浙商置业有限公司提出记载的汇款情况无异议，该汇款情况也直接反应出原告与范旭光债务核算存在数字错误，对2018年2月5日后的3笔汇款，被告作为汇款方该付款是配合履行债务抵消协议代为转付房源相关款项，并非原告所称的担保款项，请求法庭以被告自身意思表示加以认定，而不是基于原告的理解。被告范旭光提出真实性无异议，证明原告实际收到款项，不能证明原告的证明目的。同意被告单县浙商置业有限公司担保责任终结的观点。本院对该证据真实性予以确认。 12、浙江省兰溪市人民法院执行裁定书，证明原告在执行进行中旧债未消灭。 被告单县浙商置业有限公司提出真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。核心争议焦点是对债务抵消协议法律性质及其法律效力作出认定，在复议书12页中间部分提到复议申请人并未履行，并未消灭，故债务抵消一旦得到履行，原告无权要求浙商担保责任，债务抵消协议已发生抵消效力，后续的配合卖房过户均无障碍，原告在本案的请求无事实与依据。被告范旭光提出真实性无异议，关联性、合法性有异议，收到兰溪法院执行已提出执行异议，申请复议，省高院复议中。我们认为兰溪法院目前的执行是违法的，原告与范旭光之间的债权债务关系在2018年1月9日签订债务抵消即终结。本院对该证据予以确认。 被告单县浙商置业有限公司辩称：原告的诉讼请求不应获得支持。原告与范旭光签署的债务抵消协议真实合法有效，且原告当庭主动撤回对该协议撤销申请，说明该协议本身对原告与范旭光有约束力，基于债务抵消协议，范旭光不负有对涉案房源所出售的变现价值能否足够覆盖旧债务的兜底义务，原告取得控制权卖高了是原告的多余收益，卖贱了原告自担损失，从债务抵消协议看不出范旭光仍有兜底承担清偿原债务的意思表示。涉案债务的债务抵消协议已经构成原告与范旭光之间的债务抵消，且该协议形成于双方在调解书中约定的债务履行期限届满之前，因此可以认为该协议是原告与范旭光之间就一次性了结全部债务，实现因抵消而债务灭失的法律效果。而根据担保法19条、24条规定，作为担保人可以取得等同于债务人的抗辩权，既然原告基于债务抵消协议无权再要求被告清偿旧债，也就无权再要求单县浙商置业有限公司对已经消灭的债务承担担保责任。原告提供的担保函明确显示该担保系经董事会研究，根据公司法16条，为范旭光提供担保应当经过股东决议，浙商置业章程49条规定公司为股东提供担保也应经股东会决议，原告曾拿出过2份担保函，其无法拿出原件的那份在先担保函，也写明应股东会决议，故本案担保中原告并非善意债权人，涉案担保函依法无效。债务抵消协议真实有效不被撤销的情况下，原告仅有权要求被告配合办理房屋出售等义务，无权再要求范旭光清偿旧债务，而债务抵消协议已获得部分履行，后续未履行过错在原告本人，被告也随时可以配合办理原告所要求房屋售卖或者房屋过户，不存在任何障碍。原告应履行新法律关系下的义务，而非绕过债务抵消协议追究被告的义务，请求驳回原告诉请。 被告单县浙商置业有限公司向本院提供证据材料有： 1、范旭光与赵马荣签署的债务抵消协议及其附页房源信息表。 原告真实性无异议，证明目的有异议，虽然双方签订债务抵消协议，但是对原先债务的新债的清偿是让与担保，提供不动产的房屋只是对原先债务担保方式并不是被告所说的债务已经抵消。从提供的房产部分已被被告擅自出卖或自己使用，部分不能做权证或买卖。被告范旭光提出真实性、合法性无异议，我们认为债务抵消协议系原告与范旭光之间真实意思表示，协议性质约定抵消，并非原告所说的新债清偿或让利担保。本院对该证据予以确认。 2、股东会决议，证明单县浙商置业有限公司股东会曾作出决议，同意以房源抵消本案原告所主张的债务。 原告提出此证据系内部的决议，真实性无法质证，关联性有异议，部分房源指向不明。被告范旭光提出真实性无异议，部分房源就是抵债协议所负的房源，时间在抵债协议之前。因此证据尚需股东确认，本院暂不认定。 3、浙江丰泰房地产开发有限公司信用信息公示报告、单县浙商置业有限公司章程，证明根据被告公司章程，为实际控制人提供担保，应当经过股东会决议。 原告对此证据提出真实性无法质证，证明目的有异议，有2个股东，虽然从形式上是股东董事会，实际上股东也只有两个，作出的决定都代表两位股东真实意思表示。被告范旭光提出真实性无异议，章程可以证明原告提交的担保书不真实不合法，范旭光对担保书不认可。本院对此证据予以确认。 4、单县浙商置业有限公司印章备案记录，证明被告公司的公章样式。 原告提出与本案无关联。被告范旭光无异议。本院对此证据予以确认。 5、银行转账记录，证明债务抵消协议签署后范旭光积极履行债务协议，被告向原告转账350万元的事实。 原告提出真实性无异议，证明目的有异议，350万元是担保单位单县浙商置业在归还，一直在履行还款义务。被告范旭光提出真实性无异议，被告范旭光表达的观点包括原告的证据，被告范旭光办理过户和销售包括浙商把钱给原告都是抵消协议附随义务，不是履行抵消义务，房源的抵消行为自双方达成协议即达成，债务消灭。不管之后原告是否过户出售，浙商是否给钱，与范旭光无关。本院对此证据真实性予以确认。 6、有原告签字的领款凭证，证明原告确认收到150万元的事实。 原告提出真实性无异议，证明目的有异议。被告范旭光提出与证据5质证意见一样。本院对此证据真实性予以确认。 7、结算业务申请书，证明90.43万元已经交付的事实。 原告提出90.43万元交付真实性无异议，证明目的有异议。被告范旭光无异议。本院对此证据予以确认，结算业务申请书的金额为90.4365万元。 8、房源信息表、商品房买卖合同，证明在债务抵消协议签订后，被告范旭光履行了协助售房义务并将房款交付原告。原告签订债务抵消协议的目的，并不是要将房屋过户给自己，而是控制并取得未来该批次房源销售所得的现金流收益。 原告提出真实性无异议，证明目的关联性有异议，如果被告是承担担保义务的所有收入还给原告是合情合理的，但事实并非如此。被告范旭光提出真实性无异议。本院对此证据的真实性予以确认。 9、单县凯域房地产营销代理有限公司出具的证明一份、单州华府代理合同书一份，证明在债务抵消协议履行过程中，是原告在委托并指令销售系争房源组织销售，被告公司予以配合。 原告提出三性有异议，原告未委托公司销售房屋。被告范旭光提出无异议。本院对该证据不予认定。 10、自然人朱成出具情况说明一份、单县凯域房地产营销代理有限公司企业信用信息公示报告一份，证明朱成作为本案系争房源销售公司的负责人，在系争房源的销售过程中接受原告指令进行房源销售。 原告提出三性有异议，销售只是被告单位内部的事情，与原告无关联性。被告范旭光提出无异议。本院对该证据不予认定。 11、自然人刘晓东出具《情况说明》含附图微信记录一份、刘晓东本人的劳动合同书一份，证明刘晓东作为本案系争房源销售公司的工作人员，在系争房源的销售过程中接受原告指令进行房源销售。 原告提出同证据10质证意见。被告范旭光提出无异议。本院对该证据不予认定。 12、系争房源所在楼盘的储藏室购买协议书三份，证明原告声称储藏室无法销售，不符合事实。 原告提出同证据10质证意见。被告范旭光提出真实性无异议，证明目的我们有不同的想法，债务抵消协议不存在没有履行或继续履行问题，浙商是配合过户或销售，范旭光认为抵消已完成债务已结清。本院对该证据的真实性予认定。 13、单县房地产服务中心出具的《证明》，证明债务抵消协议中剩余房源至今仍为原告保留，没有出售，继续履行债务抵消协议不存在障碍。 原告提出同证据10质证意见。被告范旭光提出真实性无异议。本院对该证据的真实性予认定。 14、（2015）金兰商初字第2851号案件备案的协议书，证明原告与被告范旭光在（2015）金兰商初字第2851号案件中达成调解方案，该协议明确载明双方达成了“停止计息”的调解方案。而此后，中断履行债务抵消协议的过错亦在原告，因此，原告诉讼请求中主张迟延履行利息不应得到支持。 原告提出真实性无异议，证明目的有异议，调解书不再计息有前提，但目前借款尚欠原告1700余万元，不能以以前的理由来推卸承担利息的责任，庭审中原告向法庭提供范旭光于2017年1月20日自己签订的承诺书承诺在债务未按期履行利息按月利率1%计息，我们要求被告承担利息是有依据的。被告范旭光无异议。本院对该证据的真实性予认定。 被告范旭光辩称：原告对被告范旭光无诉讼请求，在本案中作为被告不适格。2018年1月9日经原告要求并征得单县浙商置业有限公司的同意被告范旭光与原告签订债务抵消协议一份，该协议是原告和被告范旭光之间的真实意思表示，依法有效。该抵消协议约定抵消，从原告与范旭光达成抵消协议即发生法律效力。该协议构成独立的缔约行为，原告和范旭光原有债务因此消灭。该协议约定的被告范旭光欠原告2200万元，其中已现金履行部分90余万元于2018年2月5日支付，其余部分21095635元以房源抵消，现已全部履行完毕，我们认为该协议已全部履行完毕。鉴于原告和被告范旭光之间的债务结清，（2015）金兰商初字2851号调解案件已履行完毕，浙江丰泰房地产开发有限公司、单县浙商置业有限公司均不在承担担保责任。请求驳回原告全部诉讼请求。 被告范旭光向本院提供证据有： 1、原告与被告范旭光之间的借款协议，来源于兰溪法院（2015）金兰商初字第2851号案卷，说明原被告的借款发生于2015年，2015年5月13日借款到期，原告起诉才有了调解书的过程，证明原告向法庭提供的担保书是不真实的，案卷出现2份担保书，有原件的担保书未注明法院调解的事情也未注明担保期限，也未注明要股东会决议，2份担保书存在本质区别，有原件的担保书的是3936.58万元，这个到底针对哪个主债务是不明确的，盖过章有原件的又是没有调解内容，也只能说明主债务是不清楚，履行期限也不清楚，双方也未约定担保期限，担保期限是6个月，担保期限已超出。我们认为该2份担保书不是真实的。 原告提出借款转下来一共10来次，这个是最后一次，通过财务结算最后一次数据是2016年3月17日的数据，根据这个数据到法院发生调解书，担保书调解书还款协议书金额是一致的。被告单县浙商置业有限公司无异议。本院对该证据的真实性予认定。 经审理本院确认如下法律事实：2015年12月29日，兰溪市人民法院立案受理了原告赵马荣与被告范旭光、浙江丰泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，2016年6月29日在法院的主持下，双方达成了调解协议，法院作出（2015）金兰商初字第2851号民事调解书，范旭光归还赵马荣借款3936.58万元，于2017年1月31日前支付1200万元，2018年3月17日前付清余款；浙江丰泰房地产开发有限公司承担连带清偿责任。被告单县浙商置业有限公司由浙江丰泰房地产开发有限公司与郭文贵二个股东组成，浙江丰泰房地产开发有限公司占股70%。调解书生效后，单县浙商置业有限公司向原告赵马荣出具过二份担保书，第一份为原告赵马荣当庭提供原件的担保书，内容为被告单县浙商置业有限公司愿为范旭光承担连带保证责任，并对原告赵马荣与范旭光双方所签订的借款协议在不违反法律规定的情况下，董事会均表示同意，担保人愿意在担保责任范围内直接接受法院强制执行。第二份为原告赵马荣起诉时提供的担保书，仅有复印件，内容为：“原告赵马荣与范旭光经兰溪市法院调解，已达成2015金兰商初字第2851号民事调解书，为保证范旭光能按时履行，现经被告单县浙商置业有限公司股东会研究决定，同意为范旭光提供担保。如范旭光未能按期归还，由被告单县浙商置业有限公司承担连带清偿责任，担保期限为还款期限到期后二年。如有违约，该纠纷由兰溪市人民法院管辖处理”。2018年1月9日范旭光与原告赵马荣协商签订了《债务抵消协议》一份，协议约定范旭光欠原告赵马荣2200万元，其中2109.5635万元债务以房源作为抵清，具体房源明细附表，剩余90.4365万元债务范旭光以现金形式偿还给原告赵马荣。之后原告赵马荣于2018年2月5日收到90.4365万元，2018年4月12日收到200万元，2018年7月26日收到二笔共计150万元。上述约定的房源未办理过户，也未办理交接手续。房源明细附表中的房屋包括住宅、营业房、储藏间。另查明被告范旭光在2016年3月17日范旭光与赵马荣、浙江丰泰房地产开发有限公司签订的协议书复印件右下方空白处承诺：余下800万元，利息月息壹分利，自2017年元月20日签订开始计算利息。 本院认为，本案被告单县浙商置业有限公司在2016年7月16日，向原告赵马荣出具担保书，为范旭光履行（2015）金兰商初字第2851号民事调解书提供担保。现原告赵马荣虽不能提供担保书(起诉时提供)原件，但被告单县浙商置业有限公司为范旭光出具过担保书并不否认。2018年1月9日，范旭光与赵马荣经结算，确认尚欠原告赵马荣2200万元债务。鉴于上述债务及担保的事实，范旭光作为债务人及被告单县浙商置业有限公司的法定代表人，与原告赵马荣签订了《债务抵消协议》一份，被告单县浙商置业有限公司用所开发的房产，对其中的2109.5635万元债务以房源作为抵消。被告单县浙商置业有限公司对房源抵消部分履行了350万元，同时还支付了剩余90.4365万元债务。《债务抵消协议》中的未出售的房源仍属于被告单县浙商置业有限公司，双方未办理相关的转让、登记、交付等手续。 本案的争议焦点是赵马荣与范旭光签订的《债务抵消协议》的效力、履行等问题的认定。首先，以物抵债，系债务清偿的方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，故对以物抵债协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原则。本案中，赵马荣与范旭光签订的《债务抵消协议》，是双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规规定的情形，故该协议书有效。其次，当事人达成的以物抵债协议，可能构成债的更改，即成立新债务，同时消灭旧债务；亦可能属于新债清偿，即成立新债务，与旧债务并存。基于保护债权的理念，债的更改一般需有当事人明确消灭旧债的合意，否则，当事人达成的以物抵债协议，性质一般应为新债清偿。换言之，债权人与债务人所签订的以物抵债协议，如未约定消灭原有的金钱给付债务，应认定系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，而非原金钱给付债务的消灭。本案中，双方当事人签订了《债务抵消协议》，但并未约定因此而消灭原有的金钱给付债务，故该协议在性质上应属于新债清偿协议。再次，所谓清偿，是指依照债之本旨实现债务内容的给付行为，其本意在于按约履行。若债务人未实际履行以物抵债协议，则债权人与债务人之间的旧债务并未消灭。也就是说，在新债清偿，旧债务于新债务履行之前不消灭，旧债务和新债务处于衔接并存的状态；在新债务合法有效并得以履行完毕后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭。本案中，仅凭当事人签订《债务抵消协议》的事实，尚不足以认定该协议书约定的房源已抵消2109.5635万元债务，从而消灭全部欠款债务。对此，一方面，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。据此，除法律另有规定的以外，房屋所有权的转移，于依法办理房屋所有权转移登记之日发生效力。而本案中，《债务抵消协议》签订后，约定房源的房屋所有权并未登记在赵马荣名下，故赵马荣未取得约定房源的房屋的所有权。另一方面，也没有证据证明约定房源目前在赵马荣的实际控制或使用中，故亦不能认定约定房源实际交付给了赵马荣。可见，约定房源既未交付赵马荣实际占有使用，亦未办理所有权转移登记于赵马荣名下，范旭光并未履行《债务抵消协议》约定的义务，故赵马荣对于该协议书约定的拟以房源抵消2019.5635万元债务的债权并未消灭。最后，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。据此，债务人于债务已届清偿期时，应依约按时足额清偿债务。在债权人与债务人达成以物抵债协议、新债务与旧债务并存时，确定债权人应通过主张新债务抑或旧债务履行以实现债权，亦应以此作为出发点和立足点。若新债务届期不履行，致使以物抵债协议目的不能实现的，债权人有权请求债务人履行旧债务；而且，该请求权的行使，并不以以物抵债协议无效、被撤销或者被解除为前提。本案中，范旭光的欠款债务早已届清偿期，范旭光却仍未向赵马荣交付该协议书所约定的房源，亦未为其办理房屋所有权登记。范旭光并未履行《债务抵消协议》约定的义务，其行为有违诚实信用原则，赵马荣签订《债务抵消协议》的目的无法实现。 综上所述，无论从之前的担保书、以及之后的《债务抵消协议》、股东会决议、被告单县浙商置业有限公司向原告赵马荣的付款行为，均表明被告单县浙商置业有限公司对范旭光尚欠原告赵马荣的债务仍有保证责任。因（2015）金兰商初字第2851号民事调解书对欠款无利息约定，故原告赵马荣要求被告单县浙商置业有限公司承担保证责任的请求，本院认为被告单县浙商置业有限公司的保证责任仅限于1759.5635万元的范围内；对原告赵马荣要求被告单县浙商置业有限公司支付延迟履行利息的诉讼请求，本院不支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告单县浙商置业有限公司于本判决生效后三十日内向原告赵马荣承担范旭光尚欠债务1759.5635万元的连带清偿责任； 二、驳回原告赵马荣的其他诉讼请求。 本案受理费127374元，保全申请费5000元，合计132374元，由被告单县浙商置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  吴卸良 人民陪审员  何寄芸 人民陪审员  范卸妹 二〇二一年二月二十二日 代书 记员  章亚丽