江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民再7号监督机关：宜兴市人民检察院。申诉人（原审被告）：顾旭超，男，1989年3月30日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：解文俊，江苏品悦律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：陈家义，男，1972年12月27日生，汉族，住安徽省霍邱县。被申诉人（原审被告）：金文明，男，1982年11月28日生，汉族，住江苏省宜兴市。申诉人（原审被告）顾旭超与被申诉人（原审原告）陈家义、被申诉人（原审被告）金文明民间借贷纠纷一案，申诉人不服本院2017年3月16日作出的（2016）苏0282民初10854号民事判决，向宜兴市人民检察院申诉。宜兴市人民检察院于2020年3月19日作出2019宜检民（行）监第32028200010号再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，本院于2020年7月21日作出(2020)苏0282民监4号民事裁定书，裁定再审该案。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案，原审原告陈家义，原审被告顾旭超及其委托诉讼代理人谢文俊到庭参加诉讼，原审被告金文明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现已审理终结。宜兴市人民检察院提出再审检察建议，认为（2016）苏0282民初10854号民事判决认定事实的主要证据是伪造的，借条上借款人处“顾旭超”签名并非其本人所签，建议本院再审该案。申诉人（原审被告）顾旭超申诉称，原审案件借条上借款人“顾旭超”三个字不是其所写，签名系伪造，其与该案中的另两名当事人均不相识,也从未向陈家义借款和出具借条，向宜兴市人民检察院申请检察监督，并请求法院撤销原审判决，驳回原审原告诉讼请求。再审中，顾旭超称：1、其与陈家义并不相识，其也从未向陈家义借款，陈家义主张的35000元借款并未发生，请求法院驳回陈家义的诉请。2、对借条证据的真实性合法性关联性均不予认可。该借条并不是被告顾旭超书写，且在同一张纸上，书写了两份借条，借款人分别为顾旭超、担保人金文明。另一张借条上借款人为金文明，该书写方式与常理不符。3、检察院委托无锡江南司法鉴定的司法鉴定意见书，证明经鉴定借条上签名顾旭超笔迹不是顾旭超本人书写，故顾旭超没有向陈家义借款35000元的事实。4、其不认识金文明、陈家义，也从未向陈家义借35000元，其没有接到过陈家义的电话，没有去邮电局二楼茶吧拿取过现金，也没有写过借条。5、庭审中陈家义陈述存在诸多矛盾的地方，有虚假陈述的嫌疑，对借条的形成及交付做了不同的表述。陈家义称在借款时才认识顾旭超，但在借款前已经拨打137的号码，但不知道手机号是谁提供的，显然不符合常理。陈家义手机号备注“金三万”，陈家义在知道顾旭超全名的情况下，该备注不符合常理。庭审中借款人、借款事由、借款金额等与借款有关的事项均是由金文明陈述，而非顾旭超陈述。被申诉人（原审原告）陈家义辩称，1、钱是金文明和顾旭超借的，开始借钱的时候其打过顾旭超电话，顾旭超说让金文明拿，其说不行的，过了几天，金文明和顾旭超去丁山邮电局2楼茶吧去拿的钱。我们总共四个人，其、金文明、顾旭超、郭正连在场。其就把现金35000元递给了顾旭超。一个月后其打电话问顾旭超要钱，顾旭超让其找金文明要。借钱条子上面的时间2016年9月9日，交付借款的时间就是借条上的时间。当时其给他钱的时候其让顾旭超拿身份证看看，后来其打电话他没接。35000元钱是其向郭正连借的，郭正连直接给了其现金，其不清楚他是取款还是别的方式，也是2016年9月9日给其的钱。2、2016年9月9日借条右下角的借款人和担保人签字，其不知道是谁签的，其并没有看到他们写借条，借条给其的时候是现成的借条，并不是当时写的。头两天金文明把借条拿去找其拿钱，其不同意，顾旭超在无锡，第三天顾旭超和金文明一起来拿钱其才借的。其借钱的时候不认识顾旭超，认识金文明。3、其经当庭辨认，借款当天的人就是对面原审被告席上的顾旭超。被申诉人（原审被告）金文明未作答辩。原审原告陈家义向原审法院提出诉讼请求：1、顾旭超、金文明偿还借款35000元；2、本案诉讼费由顾旭超、金文明负担。事实和理由：2016年9月9日，顾旭超向他借款35000元，金文明作为担保人，当时约定1个月内还清，但至今未还。本院原审认定事实：2016年9月9日，顾旭超向陈家义出具借条一份，载明：今借陈家义人民币35000元。金文明作为担保人在借条上签字。本院原审认为，顾旭超向陈家义借款35000元，有顾旭超出具的借条相佐证，本院予以认定。故陈家义要求顾旭超偿还借款35000元的诉讼请求，应予支持。金文明在担保人处签字，对保证方式未作约定，应承担连带保证责任。金文明承担保证责任后有权向顾旭超追偿。本院原审判决：一、顾旭超于本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈家义借款35000元。二、金文明对顾旭超上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。围绕当事人的再审请求，本院对认定事实如下：陈家义持有借条向本院起诉，该借条载明，“借条今借陈家义人民币叁万伍仟元借款人：顾旭超担保人：金文明2016.9.9”;“借条今借陈家义人民币叁万伍仟元借款人：金文明2016.9.9”，该借条书写在顾旭超的身份证复印件上。2019年11月29日,宜兴市人民检察院委托的无锡江南司法鉴定所，出具锡江南司鉴所[2019]文鉴字第315号司法鉴定意见书,鉴定意见为:“借款人”处签名“顾旭超”笔迹不是顾旭超本人书写。陈家义在民事诉状称，2016年9月9日，顾旭超向其借款35000元，金文明作为担保人。2017年3月16日，原审案件庭审中，原审法官询问原告陈家义借条为什么要写两遍？陈家义称“两张借条是同一笔借款，以上面的第一张借条为准，借款人是顾旭超，我不认识顾旭超，所以让金文明做担保”。再审中，陈家义仍主张顾旭超是借款人，金文明是担保人，借条内容以上面的第一张为准。以上事实，有借条、司法鉴定意见书等证据以及本院庭审笔录、原审卷宗材料在卷佐证。本院再审认为，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。民事诉讼当事人对其主张，有义务提供证据证明，否则将承担举证不利的法律后果。无锡江南司法鉴定所出具的司法鉴定意见书新证据证明，借条中借款人处签名不是顾旭超本人所签，顾旭超没有签订借款合同，因此不应当承担还款责任，原审（2016）苏0282民初10854号民事判决确有错误，依法应予撤销。陈家义在原审和再审审理中，均主张顾旭超是借款人，金文明是担保人，借条内容以上面的第一张为准。因此，本案借款、担保合同法律关系中，借款合同是主合同，担保合同是从合同。由于顾旭超在借条上的签名不是其本人所签，顾旭超向陈家义的借款主合同没有成立，根据《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”。因此，金文明的担保从合同也没有成立、没有发生法律效力，且陈家义并未提供借款已经实际交付的充足证据，故应当驳回原告全部诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第三十二条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百条第（一）项的规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2016）苏0282民初10854号民事判决。二、驳回陈家义的全部诉讼请求。原审案件诉讼费1276元，其中案件受理费676元、公告费600元，由陈家义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  高 峰人民陪审员  沈唯唯人民陪审员  沈幸奇二〇二一年二月七日书记员韦梦甜