浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初4996号原告：杨联秀，男，1981年11月29日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：金玲燕、朱进丰，浙江蓝汇律师事务所律师。被告：张连银，男，1972年7月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：叶魏魏，浙江天经律师事务所律师。原告杨联秀与被告张连银买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中被告张连银向本院提出反诉，本院决定受理反诉并合并审理，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨联秀及其委托诉讼代理人金玲燕、朱进丰、被告（反诉原告）张连银的委托诉讼代理人叶魏魏到庭参加诉讼。后被告（反诉原告）张连银于2021年2月4日向本院申请撤回反诉，本院已另行制作民事裁定书予以准许。本案现已审理终结。原告杨联秀向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告之间签订的《购销合同》；2.判令被告立即向原告退还购货款180万元并赔偿损失（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更第2、3项诉讼请求为：2.判令被告立即向原告双倍返还定金104万元，退还预付货款128万元并赔偿利息损失（利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；3.本案的诉讼费、保全费均由被告承担。事实和理由：2020年4月，原告因生产经营所需向被告购买120/70-1挤出机1.2米模具一台（包括后段收卷机、切割机、静电驻极等辅助配件），用以生产KN95号熔喷布。双方于2020年4月21日签订了一份《购销合同》，合同约定设备单价为260万元，合同签订之日，原告应向被告交付定金130万元，剩余的130万元于试机成功后付款；被告在交货后应负责完成设备的安装、调试并确保设备能够生产出符合国家标准的KN95号熔喷布。合同签订后，原告向被告支付了180万元的购货款，被告将设备交付给原告。设备交付后，被告一直无法调试成功，导致设备未能及时投入生产。后原、被告经协商，又签订了一份《补充协议》，在该补充协议中，双方确认设备存在设计缺陷及质量问题，导致设备无法正常使用，无法生产出符合国家标准的KN95号熔喷布。另外，双方还约定继续由被告负责调试，如在2020年5月19日前无法调试成功，则立即向原告退还购货款。协议约定的期限早已届满，但被告始终未能将设备调试成功，也未按约定向原告退还购货款，且有部分的设备已于2020年5月22日退还给被告，被告也已经接收，现原告处只剩下半套设备。原告已就此事与被告多次协商，要求解除合同，退还购货款，但被告至今未予处理，故原告提起诉讼。被告张连银辩称：1.原告存在违约行为，无权向被告主张解除合同及退还货款及要求双倍赔偿定金。合同中明确约定合同签订当日原告要支付被告130万元，但原告仅支付110万元，根据定金罚则，原告应赔偿被告52万元。原告于2020年4月28日支付货款70万元，说明当时产品合格，后期调试、整改是因为原告为了多生产，额外要求变更空气加热器等原因造成。且合同中仅约定一个机器与一个模具，原告将该模具转卖下家后，被告才应原告要求，赠与其两个模具，故本案存在赠与关系与买卖关系，属于不同的请求权基础。原告对被告赠送给其的两个模具提出异议，而非买卖合同约定的设备提出异议，故原告主张解除买卖合同关系，显然是混淆法律关系。2.被告的合同义务已经履行完毕。2020年5月16日以后，原告已经将机器转卖给他人，原告或者后期买受人对机器存在拆装行为，所造成的一切后果应由原告承担，原告无权再要求解除双方之间的《购销合同》。被告已经表明赠与原告的模具，在调试方面是不负任何责任，原告也是知情、认可的，现在原告的下家对被告赠与原告的两个模具提出异议，原告要求解除合同并退还机器，显然违背常理。3.2020年5月16日之后，因为替换空气加热器等部件后的产品质量合格，所以原告才将机器设备转卖他人，原告无权要求被告退还货款，被告更无需赔偿损失。4.不存在设备一直无法调试成功的问题。2020年4月28日调机成功，原告本应支付全部货款，但是其仅支付了70万元，后原告以后续款项付款为要挟，提出要赠与一台热熔计量泵。热熔计量泵组装后，原告又要求将原机配置的60ＫＷ的空气加热器更换成130ＫＷ的空气加热器，因空气加热器的厂家配送错误，双方发生纠纷，但是5月16日之前，空气加热器所有配件已经更换完毕，可以正常使用，因原告一再以后续款项要挟，被告又赠送两个模具。5月16日后，原告将机器设备转卖给深圳的客户，5月28日，深圳客户杨某已经组织生产，说明产品质量合格，不存在调试不成功的问题，只是因为熔喷布价格的暴跌，原告想恶意退货，故在5月16日替换部件的机器设备调试成功后立即将设备卖给深圳的客户。后续转卖后，被告并无义务调试，更不存在调试不成功的问题。5.双方虽然签订补充协议，但是该补充协议的签订是因为空气加热器配件厂家发货错误，但在5月16日之前，空气加热器已经调试成功，可以生产符合国家标准的ＫＮ95熔喷布，故原告将设备转卖他人，补充协议约定被告的义务已经全部履行完毕。原告无权再基于补充协议要求解除双方签订的《购销合同》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的身份证、户籍信息、《购销合同》、货款支付记录、微信聊天记录、《补充协议》、现场照片、货拉拉行程单、通话记录，对方当事人对其真实性均无异议，且与本案认定的事实有关联性，本院予以认定。对于原告提供的运输凭证，能证明原告于2020年5月21日将部分机器设备转卖并运送给第三方客户的事实，本院予以认定。对于被告提供的鹿港文化（同花顺财经通报）、媒体报道、PP塑料原料现货报价与供应，因与本案无关联性，本院不予认定。另外，本院依据原告的申请，依法对证人杨某进行询问并制作了询问笔录，双方当事人对该询问笔录进行了质证。本院认为，证人杨某的证言能证实其于2020年5月间到上海向原告购买了一套挤出机（附带一个模具）、另外两个全新的模具、一个加热包、一个抽风机、一个罗茨风机、一套控制柜、十来吨生产熔喷布的原材料等货物，价格共计270万元，其已经支付给原告定金30万元，现机器设备出现了质量问题其要求退货，其与被告既不认识也没联系过的事实，但证言无法证明其购买的机器设备是被告委托原告转卖的事实。根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2020年4月21日，被告（甲方、卖方）与原告（乙方、买方）签订了一份《购销合同》，约定原告向被告购买120/70-1挤出机1.2米模具，后段收卷机、切割机、静电驻极等辅助配件，设备单价为260万元，且合同签订当日，原告应向被告交付定金130万元，余款130万元试机成功后付款；被告在交货后应负责完成设备的安装、调试并确保设备能够生产出符合国家标准的KN95号熔喷布等等。合同签订后，原告分别于4月21日支付了70万元、4月22日支付了40万元、4月28日支付了70万元，共向被告支付了180万元的货款，被告也按合同约定将机器设备交付给原告。设备交付后，经原告要求，被告同意将其中的60KW的空气加热器更换成了130KW的空气加热器。后在机器调试过程中，因机器设备出现质量问题，原、被告于2020年5月12日签订一份《补充协议》，记载如下内容：向卖方张连银购买的生产熔喷布的相关设备存在设计缺陷及质量问题，导致设备无法正常使用，生产出符合国家标准的KN95的熔喷布。现约定由卖方进行调试，如无法在2020年5月19日前调试出符合国家标准的KN95熔喷布则无理由立即退款。调试过程中产生的一切费用由卖方。后被告依据《补充协议》的约定，对涉案的机器设备进行调试。在调试过程中，原告于2020年5月17日称有其他客户有意向要购买涉案的机器设备，被告也同意原告将涉案的机器设备转卖给第三方客户，并同意加送原告两个模具，但提出加送两个模具后，后面调试机器被告概不负责。2020年5月17日，被告将加赠的两个模具送往原告指定的地点。2020年5月21日，原告将涉案的挤出机及三个模具、130ＫＷ的高温桶一个，搭配原告自有的一些设备、做熔喷布的原材料、配件等，以270万元的价格销售并运送给第三方客户杨某，第三方客户杨某支付了30万元定金给原告。2020年5月22日，原告通过货拉拉将部分设备退还给被告，被告自认收到原告退还的60ＫＷ的高温桶一个以及后段收卷机、切割机。后第三方客户杨某在调试原告转卖给其的机器设备时，提出机器设备有质量问题，要求退货，因原、被告对退货事宜协商未果，遂成此诉。本院认为，本案的焦点为原告是否享有涉案合同的法定解除权。本院认为，原告支付了货款180万元给被告，被告将涉案机器设备交付给原告，此时涉案机器设备的所有权已经归属于原告，后因机器设备存在设计缺陷及质量问题，原、被告约定被告可以对机器设备进行调试至2020年5月19日前，如果调试不成功的，被告应当无理由立即退款，但在调试过程中原告提出要将机器设备转卖给第三方客户，被告也同意，原告事实上也已将部分涉案机器设备转卖、交付给了第三方客户，并收取了第三方客户的30万元，上述行为视为原告放弃要求被告继续进行调试，并对自己所有的标的物进行了处分，对于该转卖行为，原告称是受被告委托，但未能提交充分的证据予以证实。现涉案的部分机器设备已转卖给第三人，原告再以被告对涉案机器设备调试不成功，机器设备质量不合格等为由，要求解除《购销合同》并要求被告双倍返还定金、退还货款以及赔偿利息损失等，无事实，法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨联秀的全部诉讼请求。本案案件受理费25360元，减半收取12680元，保全费5000元，均由原告杨联秀负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  周 萍二〇二一年二月五日代书记员  谢顺喜