河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1121民初156号 原告：徐秀敏，女，1971年8月8日出生，汉族，现住枣强县。 委托诉讼代理人：王玉金，枣强县大营镇法律服务所法律工作者。 被告：夏志军，男，1983年9月23日出生，汉族，现住景县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司。 住所地：衡水市经济开发区怡水花园**4S2商业中心****。 负责人：齐景辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。 原告徐秀敏与被告夏志军、中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称中华联合财险衡水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀敏委托诉讼代理人王玉金、被告夏志军、被告中华联合财险衡水支公司委托诉讼代理人刘勇进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐秀敏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔付原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、交通费等各项损失共计20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月15日，原告徐秀敏驾驶捷踏牌二轮电动车沿东外环路由南向北行驶，行至东外环路庆君快餐处，与前方被告夏志军临时停放的冀Ｔ×××××红岩牌重型半挂牵引车、冀Ｔ×××××扶桑牌重型仓栅式半挂车尾部相撞，造成徐秀敏受伤，两车损坏的交通事故。该事故经枣强县公安交通警察大队事故认定书认定，徐秀敏承担此事故的主要责任，夏志军承担此事故的次要责任。夏志军驾驶的冀Ｔ×××××红岩牌重型半挂牵引车在被告中华联合财险衡水支公司投保交强险和商业三者险。事故发生后，原告徐秀敏受伤随即住进枣强县人民医院治疗，共住院49天，花去医疗费39775.4元，经衡水市司法鉴定中心鉴定，徐秀敏伤残程度属于九级伤残。原告的损失至今未得到理赔，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉求。 中华联合财险衡水支公司辩称，我公司为被告车辆承保了交强险及商业三者险100万元，并不计免赔，事故发生在保险期限内。对于原告因本次事故造成的合法损失，我公司同意在依法核实被保险车辆的行驶证和驾驶员驾驶证、从业资格证合法有效的基础上，依照保险合同的约定依法理赔。该车驾驶员在实习期内驾驶牵引车辆，商业三者险不承担赔偿责任；医疗费用扣除15%的非医保用药；不承担鉴定费和诉讼费用。 夏志军辩称，我驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元，并不计免赔，事故发生在保险期限内。原告的损失，应由保险公司进行赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经质证，被告对原告提交的道路交通事故认定书、枣强县人民医院出具的诊断证明、住院病历、医疗费票据、用药明细、被告夏志军的驾驶证、肇事车辆冀Ｔ×××××红岩牌重型半挂牵引车、冀Ｔ×××××扶桑牌重型仓栅式半挂车的行驶证、交强险及商业三者险保险单无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、关于被告中华联合财险衡水支公司是否应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任的问题。庭审中，保险公司称驾驶人夏志军在增驾实习期内驾驶重型半挂牵引车属于保险公司的免责条款，其在商业三者险保险限额内不承担赔偿责任。本案中，夏志军属于在增驾实习期内驾驶半挂牵引车发生交通事故，对于增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车，应当首先区分是否属于法律、行政法规中规定的禁止性情形。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”该条例二十二条规定的实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定”机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增驾准驾车型后的12个月为实习期。”该规定并非全国人大及其常委会制定的法律，以及国务院制定的行政法规，因此”增驾实习期内不得驾驶牵引车挂车的机动车”并不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。保险公司将其设置为保险合同的免责条款应依法向投保人进行提示和明确说明。本案中，保险公司仅提供了盖有衡水启祥物流有限公司印章的投保单，没有公司经办人的签字，且被告夏志军称该车辆系其购买的二手车，未收到相关免责条款内容的提示和明确说明，尚不足以证实其已经尽到提示和明确说明义务，因此，保险公司依据其合同免责条款主张免责的理由不能成立，应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任；2、原告提交的衡水市司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，系根据原告申请，本院委托进行的鉴定，鉴定机构和鉴定人员均有合法资质，本次鉴定程序合法，鉴定过程公开透明，鉴定结论客观公正，被告保险公司虽有异议，但未能提供相反证据证明其不合理性，故对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以认定，可作为原告请求赔偿的依据；3、关于原告主张的外购药，原告提交的枣强县人民医院住院病历中未显示需外购药的医嘱，故对原告主张的外购药不予支持；4、关于原告徐秀敏误工费的赔偿标准，根据《统计用区划代码和城乡划分代码编制规则》，原告所在的枣强县枣强镇红武庄村城乡分类代码为“122”，属城镇，原告主张按河北省2020年度城镇居民人均年可支配收入标准35738元／年计算其误工费，符合规定，应予支持；5、关于原告徐秀敏护理费的赔偿标准，原告未提交护理人员的护理证明、收入证明等证据，原告的护理费应按河北省2020年度居民服务和其他服务业行业年平均工资标准42115元／年计算；6、原告主张的后续治疗费，原告提交了衡水市司法鉴定中心出具的鉴定意见书以证实其主张的后续治疗费（内固定取出费用），该证据可以证明该费用是必然发生的费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款的规定，该项费用应予支持；7、被告保险公司主张主张医疗费应扣除15%的非医保用药，但未提交证据证明对非医保用药免赔条款尽到了提示及明确说明义务，亦未举证说明非医保用药的具体项目和数额，故对该主张不予采信；8、原告主张的住宿费，未提供转院医嘱等确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院而产生的实际住宿费用的证据，故对该主张不予支持；9、原告主张的鉴定费，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损伤程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，该费用应由保险公司承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本次交通事故发生的事实经过和责任划分情况与原告陈述一致。原告徐秀敏伤后即被送至枣强县人民医院诊治，共住院49天，支出医疗费40373元。衡水市司法鉴定中心根据原告的申请，本院委托，对徐秀敏的伤残程度、三期和后续治疗费出具鉴定意见为：徐秀敏的伤残程度属九级伤残，误工期120日、护理期50日、营养期60日，后续治疗费25000元，原告为此支出鉴定费2200元。车牌号冀Ｔ×××××红岩牌重型半挂牵引车在被告中华联合财险衡水支公司投保有交强险及商业三者险100万元，并不计免赔，事故发生在保险期限内。 本院认为，公民的人身权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额部分，按照各自过错的比例分担责任。被告夏志军驾驶的冀Ｔ×××××红岩牌重型半挂牵引车在被告中华联合财险衡水支公司投保了交强险及商业三者险，夏志军负事故的次要责任，对原告的损失应由被告中华联合财险衡水支公司先在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险限额部分，由被告中华联合财险衡水支公司在商业三者险限额范围内按30%的比例予以赔偿。原告的合理损失为：医疗费40373元、住院伙食补助费49天×100元／天＝4900元、误工费120天×（35738元／年÷365天）＝11748元、护理费50天×（42115元／年÷365天）＝5769元、营养费60天×20元／天＝1200元、残疾赔偿金35738元／年×20年×20%＝142952元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费25000元、鉴定费2200元、交通费根据原告提交的票据，结合原告的住院就医治疗情况，本院支持500元，原告主张的车损未提供相应的证据，不予支持，以上确定的费用为244642元。中华联合财险衡水支公司在交强险医疗费分项内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元，在死亡伤残赔偿分项内赔偿原告误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计110000元，交强险共计赔偿120000元；原告超出交强险部分费用还有244642元-120000元＝124642元，由被告中华联合财险衡水支公司在商业三者险限额范围内按30%的比例予以赔偿，即124642元×30%＝37392.60元，以上合计赔偿157392.60元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后五日内在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告徐秀敏医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费、交通费合计157392.60元； 二、驳回原告徐秀敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告夏志军负担543元，原告徐秀敏负担107元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  马书峰 二〇二一年二月七日 书记员  张树花 ——