湖南省益阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘09行终11号上诉人（原审原告）：沅江广通大酒店有限公司，住所地沅江市。法定代表人：叶政军，该公司董事长。委托代理人：袁光明，沅江市共创法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：沅江市人力资源和社会保障局，住所地沅江市金竹路。法定代表人：官仕范，该局局长。委托代理人：王登科，沅江市赤山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托代理人：张超峰，该局工作人员，代理权限为一般代理。原审第三人：刘清，女，1966年3月2日出生，汉族，住南县。上诉人沅江广通大酒店有限公司（以下简称沅江广通大酒店）因与被上诉人沅江市人力资源和社会保障局（以下简称沅江市人社局）、原审第三人刘清劳动和社会保障行政确认一案，不服湖南省桃江县人民法院于2020年10月30日作出的（2020）湘0922行初207号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定事实：刘清系沅江广通大酒店职工，签有劳动合同，但该酒店未为刘清参加社会保险。2019年2月28日早上，刘清骑自行车从租住的南校廉租房往沅江广通大酒店方向行驶时，在离该酒店约50米琼湖路沅江市邮政局门口地段，与案外人付某驾驶的湘ＨＫ××**小轿车相撞，造成刘清受伤，两车受损的交通事故。沅江市公安局交通警察大队认定刘清负该次事故次要责任，付某负该次事故主要责任。2019年12月16日，刘清向沅江市人社局提出其受伤认定工伤的申请，该局于同日受理，于2019年12月24日向沅江广通大酒店邮寄了工伤认定举证通知书，限沅江广通大酒店收到通知书15日内向沅江市人社局提供刘清的受伤不是工伤或与该酒店不构成用工关系的答辩及证据，如不提供或逾期提供，将视为无证据，沅江市人社局将根据刘清提供的证据和依据，作出工伤认定。如因不可抗力或客观上不能控制的其他正当理由，不能提供答辩及证据的，应在上述15日内到沅江市人社局书面申请，并在正当理由消除后15日内提供答辩和证据。沅江广通大酒店在收到举证通知书后，在规定的时间未提供答辩和证据，也没有申请延期举证。沅江市人社局通过对沅江广通大酒店工作人员及刘清进行调查，经集体讨论研究，2020年1月20日向沅江广通大酒店及刘清作出沅人社工伤认字［2020］019号工伤认定决定书，认定刘清因交通事故受到的伤害为工伤。另查明，刘清在沅江广通大酒店的客户服务部上班，为白班，酒店要求员工须于每天早上7：45之前到酒店，每天7：45开早会，8：00上班，下午16：00下班。2019年2月28日刘清为正常上班时间，未向沅江广通大酒店请假。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，沅江市人社局具有对本案涉案工伤进行认定的职权，沅江广通大酒店作为刘清的用人单位，与本案有明显的利害关系，显然具有原告主体资格。本案争议的焦点为沅江市人社局作出的沅人社工伤认字［2020］019号工伤认定决定书是否合法？首先，沅江市人社局在受理刘清的工伤认定申请后，向沅江广通大酒店送达了举证通知书，因沅江广通大酒店在举证期限内未举证，沅江市人社局依职权进行调查后，按刘清的申请及证据材料，经集体讨论决定后，作出工伤认定决定书，上述行为符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的程序规定，程序合法。其次，刘清在发生交通事故的当天从租住的家里出发，在离上班的单位约50米处发生交通事故，显然符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定的上班途中发生交通事故，本人非主要责任的情形，故沅江市人社局作出的工伤认定决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确。沅江广通大酒店提出刘清的上班时间为7：45，而刘清发生交通事故的时间为7：10，认为不是上班途中的主张，有悖于常理，刘清为怕耽误上班时间，提前上班系刘清为上班提供充分的准备时间，且酒店工作还需换装及交班准备工作，提前30分钟上班系在合理的时间内，同时刘清发生交通事故的地点就在沅江广通大酒店附近，也更难作出刘清是去做与上班无关的其他工作的推断。沅江广通大酒店的总经理黄某亚的丈夫生病住院不属于不可抗力的情形，新冠疫情可归属于不可抗力，但沅江广通大酒店未提供新冠疫情影响其正常工作的证据，故沅江广通大酒店提出其在举证期限内未提供证据系客观原因的主张，没有事实依据，应不予支持。故沅江广通大酒店的诉讼请求无事实依据与法律依据，应不予支持，依法应驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回沅江广通大酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由沅江广通大酒店负担。沅江广通大酒店不服原审判决，上诉提出：1.原审判决认定事实不清，适用法律错误，刘清所遭受的伤害不是在上班途中发生的道路交通事故，不属于认定工伤的范围，不应被认定为工伤。⑴沅江市人社局在举证期内向沅江广通大酒店发出了举证通知书不假，但该酒店有充分的证据证明在举证期限内因疫情及其他人力不可抗拒的因素耽误了举证;⑵按刘清的申请及证据材料经集体讨论决定后作出工伤认定决定书，沅江广通大酒店认为是走过场而已，刘清的受伤认定为工伤缺乏事实依据及证据材料，参加集体讨论的人员未发表任何意见，只有签名;⑶刘清在发生交通事故的当天从租住的家里出发，在离上班的单位约50米处发生交通事故，没有任何证据证明，仅凭刘清单方的陈述就予以认定；⑷沅江广通大酒店规定的上班时间是早晨8点整，刘清到单位正常上班时间和上班惯例是7点45分到酒店，而原审判决用推测来掩盖事实真相，对于刘清的上班时间，有沅江市人社局的工作人员对沅江广通大酒店员工曾某华的调查笔录予以证实，而原审法院没有认真审查，对有效证据未予采信，导致判决结论错误。2.沅江市人社局作出的《工伤认定决定书》缺乏事实依据，适用法律错误，依法应予以撤销。⑴沅江市人社局所作出的沅人社工伤认字[2020]019号《工伤认定决定书》，全案证据无一目击证人的证明材料，认定为工伤仅凭刘清单方的证词定案。⑵在沅江市人社局所作出的工伤认定调查笔录中，刘清几次陈述的上班线路不一致，互相矛盾，且证据材料存在重大瑕疵，至少可以确定为刘清不是在上班途中所发生的道路交通事故。⑶刘清发生交通事故的时间与上班时间差距甚远，时间节点不吻合，沅江广通大酒店也未要求刘清提前40分钟上班，平时刘清也没有提前40分钟来酒店上班的惯例。⑷沅江广通大酒店为单位的所有员工安排了食宿，而刘清不按单位要求在公司住宿。⑸刘清发生的交通事故案件，其已经获得了肇事司机及保险公司的全额赔偿，而刘清的交通事故与沅江广通大酒店没有任何关联性。上诉请求：1.请求撤销桃江县人民法院（2020）湘0922行初207号行政判决书；2.请求撤销被上诉人作出的沅人社工伤认字[2020]019号《工伤认定决定书》；3、由被上诉人承担本案的诉讼费用。沅江市人社局答辩称：1.沅江市人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。2.刘清的工伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，即在上班途中受到非本人为主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤的情形。刘清答辩称：同意沅江市人社局的答辩意见。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。关于“上下班途中”的认定，《人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）中规定，是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，各方对于沅江市公安局交通警察大队认定刘清在本次交通事故中负次要责任均不持异议。各方争议的焦点是：刘清发生交通事故伤害是否属于合理时间和合理路线的“上班途中”。首先，本案现有证据证明，案涉交通事故发生的地点为沅江市邮政局门口，该地点处于刘清去沅江广通大酒店上班的合理路线中。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案沅江广通大酒店主张刘清不是在上班途中发生交通事故，但其提供的证据不足以证明其主张，该公司应承担举证不能的不利后果。其次，刘清当天发生事故时间为2019年2月28日早上7时10分，该时间虽然早于上班时间，但在对上下班途中“合理时间”的理解上，不能简单地理解为用人单位管理制度规定的上下班时间，刘清当天出行的目的是去沅江广通大酒店上班，这天提前上班的时间并不悖于生活常理和其平时上班的习惯。因此，根据本案现有证据，应当认定刘清在合理时间、合理路线的上班途中受到非本人负主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形；沅江市人社局作出的案涉《工伤认定决定书》在认定事实、办理程序和适用法律法规等方面并无不当。另外，沅江广通大酒店上诉称，刘清已获得肇事司机及保险公司的全额赔偿，其发生的交通事故与该单位无关。但是，工伤保险关系与交通事故损害民事赔偿关系是两个不同的法律关系。刘清是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，其侵权责任主体是第三人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，其请求第三人承担民事赔偿责任后，仍然有权依据《工伤保险条例》的规定获得工伤保险待遇。因此，沅江广通大酒店的上述上诉理由也不成立。综上，沅江广通大酒店的上诉理由不能成立，对其上诉请求应不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律和处理并无不当，对该判决应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沅江广通大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 付 星审判员 刘文煜审判员 傅爱军二〇二一年二月二十二日书记员 宋静娴