新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终257号   上诉人（原审原告）：卢红伟，男，1967年6月10日出生，汉族，无固定职业，住河南省许昌县。   委托诉讼代理人：祁乐，新疆祥瑞律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：姚新华，男，1954年5月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：肖永娜，新疆星愿律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市圣保和贸易有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区迎宾路**。   法定代表人：张佳镕，该公司总经理。   委托诉讼代理人：季鑫，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人卢红伟与上诉人姚新华、被上诉人乌鲁木齐市圣保和贸易有限公司（以下简称圣保和公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初8575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   卢红伟上诉请求：依法撤销一审民事判决书，改判圣保和公司承担本案的还款责任或将本案发回重审。事实和理由：1．一审审理过程中圣保和公司认可2016年1月1日，给姚新华出具《委托书》，足以证明在2016年期间姚新华是圣保和公司的授权委托人，负责处理圣保和公司与维泰公司标志标线工程。姚新华借款用于标志标线工程，圣保和公司在《借条》上盖章的行为属于债务的加入，并非一审法院认定的一般保证关系。卢红伟在给姚新华现金借款的过程中，有两次圣保和公司的法定代表人张佳镕也在现场，姚新华借款用于购买材料、支付人工工资，张佳镕也没有反对，这才有2016年12月31日，圣保和公司在《借条》上盖章的行为。很明显，姚新华借款是用于圣保和公司承包的维泰公司的标志牌工程，圣保和公司应当承担还款责任。2.（2017）新0104民初4603号民事判决书认定：“承包方（圣保和公司）指派姚新华作为分包项目的负责人，负责施工管理和合同履行。合同签章处承包方位置加盖有圣保和公司的印章，姚新华在委托代理人处签名，也印证了圣保和公司对姚新华处理合同事务的授权，经圣保和公司授权，姚新华在项目管理和合同履行过程中的行为具有代表圣保和公司的效力”。该事实应当在本案中予以认定。3．本案中《借条》载明的备注内容“若本人在规定的时间内没有按时还清借款，将由乌鲁木齐市圣保和贸易有限公司，用所承包维泰公司的标志牌工程的工程款还清借款”。备注的内容并没有明确约定圣保和公司承担担保责任，并且圣保和公司盖章是在借款人处盖的章。不能仅凭到期不还款，就认定圣保和公司是承担担保责任。圣保和公司承诺用维泰公司的标志牌工程的工程款偿还借款，属于承诺还款的一种方式，本案的事实足以推定圣保和公司的盖章的行为不属于担保，而是债务的加入。圣保和公司盖章是在借款人处盖章，并非担保人处盖章，不能认定圣保和承担的是担保责任。圣保和公司在《借条》借款人处盖章属于债务的加入，应当承担还款责任。   姚新华辩称：1．在本案借条借款人处有圣保和公司盖章、姚新华只是作为圣保和公司的项目负责人代为签字，这笔款是用于承包维泰公司标志牌的，姚新华不是实际用款人，实际用款人是圣保和公司，圣保和公司不是保证人。2．案涉的证明是圣保和公司向维泰公司出具，该证明中所反映的工程项目名称圣保和公司予以确认，该项目所需的标志牌材料就是本案中借款的用途。3．借条中的印章是真实的。本案借款所用项目是2016年至2017年圣保和公司承接的维泰公司项目，所以圣保和公司应当承担还款责任。4.2017年6月27日圣保和公司给姚新华出具承诺书，该承诺显示借款用于维泰公司标志牌工程，可以证明姚新华是履行职务行为，不是借款人。   圣保和公司辩称：案涉的公章没有认定是圣保和公司的，故不存在其所述的一般担保责任的问题，并且姚新华盖公章，圣保和公司不知情。卢红伟在一审中强调是借钱给姚新华，还钱也应该是姚新华，且借条上的公章也是在公司不知情的情况下盖的，综合以上行为，该借款系卢红伟与姚新华的个人债务问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。   姚新华上诉请求：依法改判姚新华不承担21万元借款，由圣保和公司承担21万元借款。事实和理由：《借条》明确载明圣保和公司系借款人，姚新华系接受圣保和公司委托向卢红伟借款。认定《借条》备注内容仅构成一般保证与事实不符，卢红伟是明确在借款人处盖章的，姚新华只是接受圣保和公司委托借款；借款直接用于购买工程所需的材料，并不是姚新华个人借款。   卢红伟辩称：我方认为圣保和公司是债的加入，圣保和公司应当和姚新华一起偿还借款。   圣保和公司辩称：案涉的公章没有认定是圣保和公司的，故不存在其所述的一般担保责任的问题，并且姚新华盖公章，圣保和公司不知情。卢红伟在一审中强调是借钱给姚新华，还钱也应该是姚新华，且借条上的公章也是在公司不知情的情况下盖的，综合以上行为，该借款系卢红伟与姚新华的个人债务问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。   卢红伟向一审法院起诉请求：1．依法判令姚新华、圣保和公司偿还借款本金21万元；2．依法判令姚新华、圣保和公司支付逾期还款的利息损失30,450元（2017年1月1日-2019年6月1日，共计29个月，29个月×5‰×21万元=30,450元），并从2019年6月2日起至实际还款之日按5‰／月支付逾期还款的利息损失；3．依法判令姚新华、圣保和公司承担本案的保全费1,722.25元。   一审法院认定事实：2016年4月14日姚新华向卢红伟出具《借条》一张，载明：“今借到卢红伟现金人民币（38,000元）叁万捌仟元整，借款人姚新华”。卢红伟当日在新疆天山农村商业银行现金取款38,000元。2016年4月24日姚新华向卢红伟出具《借条》一张，载明：“今借到卢红伟现金人民币（40,000元）肆万元整，借款人姚新华”。卢红伟当日在新疆天山农村商业银行现金取款40,000元。2016年5月17日姚新华向卢红伟出具《借条》一张，载明：“今借到卢红伟现金人民币（30,000元）叁万元整，借款人姚新华”。卢红伟当日在新疆天山农村商业银行现金取款30,000元。2016年5月30日姚新华向卢红伟出具《借条》一张，载明：“今借到卢红伟现金人民币（40,000元）肆万元整，借款人姚新华”。卢红伟当日在新疆天山农村商业银行现金取款40,000元。2016年6月20日姚新华向卢红伟出具《借条》一张，载明：“今借到卢红伟现金人民币（50,000元）伍万元整，借款人姚新华”。卢红伟当日在新疆天山农村商业银行现金取款49,900元。卢红伟述称另有100元系自有现金给付。2016年9月10日姚新华向卢红伟出具《借条》一张，载明：“今借到卢红伟现金人民币（20,000元）贰万元整，借款人姚新华”。卢红伟当日在新疆天山农村商业银行现金取款20,000元。上述卢红伟共计向姚新华给付借款21.8万元。另，卢红伟自认姚新华向卢红伟偿还借款8,000元，2016年12月31日，姚新华向卢红伟出具《借条》一张，载明：“今借到卢红伟同志，人民币贰拾壹万（万）元整，（小写：210,000元），定于2016年12月31日前还清借款。注：若本人在规定时间内没有按时还清借款，将有乌鲁木齐市圣保和贸易有限公司，用所承包维泰公司标志牌工程的工程款还清借款。”落款处由姚新华签字并捺手印，另在落款处加盖了乌鲁木齐市圣保和贸易有限公司的印章（编号为6501030019663）。在本案庭审过程中，圣保和公司对2016年12月31日《借条》上加盖乌鲁木齐市圣保和贸易有限公司的印章（编号为6501030019663）不予认可，认为非其印章，并从乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）市场监督管理局调取圣保和公司工商档案中印文样本进行对比，经新疆衡诚司法鉴定所鉴定，出具新衡诚文痕鉴字［2020］第020号鉴定意见书，鉴定意见为：2016年12月31日《借条》上盖印的“乌鲁木齐市圣保和贸易有限公司”印文与样本印文不是同一印章印文。另，卢红伟申请调取新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司养护管理公司出具的2019年5月15日《证明》上盖印有“乌鲁木齐市圣保和贸易有限公司”的印文进行对比，经新疆衡诚司法鉴定所鉴定，出具新衡诚文痕鉴字［2020］第051号鉴定意见书，鉴定意见为：2016年12月31日《借条》上盖印的“乌鲁木齐市圣保和贸易有限公司”印文与样本印文是同一印章印文。另庭审中，卢红伟认可2016年12月31日《借条》上盖印“乌鲁木齐市圣保和贸易有限公司”印文的印章，系姚新华当日持有并加盖，无圣保和公司其他人员在场。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于卢红伟主张的借款金额。本案中，卢红伟已出示的银行取款记录及姚新华在2016年4月14日至2016年9月10日期间向卢红伟出具的六张《借条》（原件由姚新华收回）内容可以相互印证，原卢红伟与姚新华之间的借贷关系成立，卢红伟向姚新华出借借款21.8万元，另卢红伟认可出借后姚新华向卢红伟归还过8,000元借款，故法院对卢红伟主张姚新华给付借款金额21万元的诉讼请求予以支持。二、关于圣保和公司是否与卢红伟存在借贷关系，是否应当承担共同还款责任的问题。本案中，卢红伟出具2016年12月31日的《借条》落款处加盖有圣保和公司的印章（编号为6501030019663），经鉴定与圣保和公司工商档案中印文样本不一致，卢红伟自认当日由姚新华持该印章在2016年12月31日的《借条》进行盖印，无圣保和公司其他人员参与，另结合本案借款均由卢红伟向姚新华给付，还款亦由姚新华向卢红伟归还，庭审中卢红伟出示的相关证据尚无法证明其主张圣保和公司与卢红伟之间存在借贷关系的意思表示。另，根据2016年12月31日的《借条》载明备注内容：“若本人（姚新华）在规定时间内没有按时还清借款，将由乌鲁木齐市圣保和贸易有限公司，用所承包维泰公司标志牌工程的工程款还清借款”。根据该约定如上述印章系圣保和公司，其与卢红伟之间亦应当为一般保证关系，庭审中经向卢红伟释明姚新华、圣保和公司承担何种责任，卢红伟仍坚持要求圣保和公司与姚新华共同承担责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。庭审中，卢红伟未出示证据予以证明在主债务履行期满之日即2016年12月31日起六个月内提起诉讼或申请仲裁的事实，保证期间亦已经过。综上，法院对姚新华主张与圣保和公司之间存在借贷关系，请求由圣保和公司与卢红伟承担共同给付责任的诉讼请求不予支持。三、关于卢红伟主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借款内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。本案中，姚新华承诺借款给付日期为2016年12月31日，现卢红伟主张利息计算方式为：21万元×年利率6％×29个月（2017年1月1日-2019年6月1日）=30,450元，另主张自2019年6月2日起至实际还款之日按年利率6％支付逾期还款的利息。上述计算方式符合法律规定，法院予以支持。四、关于卢红伟主张的保全费。对于卢红伟主张的保全费1,722.25元，卢红伟因姚新华未能按照约定履行义务导致诉讼而支出的合理且必要费用，姚新华应当对其违约行为造成卢红伟的损失承担责任，故法院对卢红伟主张给付1,722.25元保全费的诉讼请求予以支持。姚新华经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，判决如下：一、姚新华偿还卢红伟借款本金210,000元；二、姚新华给付卢红伟借款利息30,450元（计算方式为：21万元×年利率6％×29个月，自2017年1月1日-2019年6月1日），另按年利率6％给付自2019年6月2日起至实际还款之日的逾期还款利息；三、姚新华给付卢红伟保全费1,722.25元；四、驳回卢红伟对乌鲁木齐市圣保和贸易有限公司的诉讼请求。   本院二审期间，姚新华提交1.2017年6月27日的承诺书一份、2018年3月29日圣保和公司给维泰公司出具的证明一份，用以证明姚新华借款的用途，该证据上的公章与借条公章是一致的；2.2016年6月27日收条（由圣保和公司的周厂长收到5万元），2015年、2016年姚新华的货款清单和供货合同，用以证明以姚新华名义向卢红伟借的钱，都用到圣保和公司的工地上了，该借款与姚新华没有关系，第1、2组证据都说明姚新华是为圣保和公司办事，系圣保和公司的项目负责人，负责工程所需材料、人工等，圣保和公司资金紧张，让姚新华借款并承诺工程款结算后还款的事实；3.（2017）新0104民初4603号案件的起诉状及该案件中姚新华签字的工程分包合同、结算单、欠条，用以证明姚新华是圣保和公司的项目负责人；4.2016年到2018年姚新华银行卡的交易明细清单及微信转账记录，微信转账记录证明圣保和公司给姚新华的材料款、人工费等费用多数是现金交易，第3、4组证据证明姚新华与圣保和公司的法定代表人是夫妻关系，两人之间现金往来频繁，并且其两人多数是现金交易，姚新华是项目负责人，姚新华履行的是圣保和公司职务行为，并不是个人行为。卢红伟质证意见：1.2017年6月27日承诺书、2018年3月9日证明复印件的真实性、合法性认可，因为有公章，对于证明的问题不认可，卢红伟认为应该由圣保和公司、姚新华个人共同偿还借款；2.2016年6月27日收条的真实性、关联性、合法性是认可的，因为该时间与卢红伟借款的时间相差不大；关于2015年、2016年姚新华的货款清单和供货合同，2015年的真实性、合法性认可，关联性不认可，2016年的真实性、关联性、合法性都认可；有两笔借款，圣保和公司的法定代表人是在场的，也说明了后期圣保和公司要还款，姚新华和卢红伟是朋友，也没有约定利息；3．关于（2017）新0104民初4603号案件中调出的证据的真实性、关联性、合法性都认可，姚新华与圣保和公司是授权委托的关系；4．对银行卡的交易明细清单的真实性、合法性认可，因为有章子；对微信转账电子凭证认可，对要证明的问题也认可，姚新华与圣保和公司的法定代表人是夫妻关系，借款用于工程。圣保和公司质证意见：1.2017年6月27日的承诺书的真实性、关联性、合法性都不认可，在一审庭审中多次给姚新华打电话，要求其出庭，陈述案件事实，姚新华拒绝出庭，该证据上的印章不是圣保和公司的，是姚新华自刻的公章，而且该证据是在庭审后出现的，不能作为新证据；2018年3月9日的证明的真实性、关联性、合法性不认可，因为是复印件；2.2016年6月27日收条的真实性、关联性、合法性都不认可，不知道是谁写的，也没有圣保和公司的章子；关于货款清单和供货合同的真实性、关联性、合法性不认可，货款清单的形成时间是2015年，与本案无关，也没有法定代表人的签字；关于供货合同，全部都是复印件，圣保和公司都不认可；3.（2017）新0104民初4603号案件的民事起诉状、工程分包合同、结算单、欠条的真实性、关联性、合法性都不认可，姚新华调取证据的手续非法；4.2016年到2018年姚新华银行卡的交易明细清单的真实性、关联性、合法性都不认可，与圣保和公司没有关系，资金流转的方向是错误的；微信转账记录是截图，对真实性、关联性、合法性均不认可，上面是2018年张佳镕付给姚新华的钱，流动方向是错误的，本案是2016年的，也没有关联性，且原始载体不存在，所以圣保和公司不认可。本院认为，姚新华提交的该组证据与本案争议的问题没有关联性，本院不予采信。   本院认为，关于圣保和公司在本案中责任承担的问题。经查明，卢红伟2016年12月31日的出具的《借条》落款处加盖有圣保和公司的印章（编号为6501030019663），经鉴定与圣保和公司工商档案中印文样本不一致；卢红伟自认当日由姚新华持该印章在2016年12月31日的《借条》进行盖印，无圣保和公司其他人员参与，姚新华也认可其根据备案的公章，又印刻了印章在使用。本院认为，根据卢红伟的陈述可以证实在案涉借条上加盖公章时没有圣保和公司的人员在场，姚新华称是经过圣保和公司同意印刻了公章在使用，可以印证在借款现场没有圣保和公司人员在场；再结合本案借款的过程反映，借款是由卢红伟向姚新华给付，还款亦由姚新华向卢红伟归还，卢红伟与圣保和公司没有借贷关系的意思表示；又根据2016年12月31日《借条》载明的备注内容：“若本人（姚新华）在规定时间内没有按时还清借款，将由乌鲁木齐市圣保和贸易有限公司，用所承包维泰公司标志牌工程的工程款还清借款”。该备注内容系姚新华自行作出的承诺，不能证明征得圣保和公司的同意，故卢红伟主张圣保和公司是债的加入，但没有提交充分有效的证据加以证明，卢红伟的该上诉理由没有相应的事实依据，依法不能成立，本院不予采信。   关于姚新华认为圣保和公司给姚新华出具的委托书可以证明姚新华是代表圣保和公司履行职务行为的问题。因为该委托书载明的是办理标志牌工程的一切事宜，与本案民间借贷法律关系没有关联性，姚新华的该上诉理由没有相应的事实依据，依法不能成立，本院不予采信。   关于姚新华提出的姚新华是圣保和公司项目负责人，姚新华履行的是圣保和公司职务行为，不应承担本案还款责任的上诉理由。因本案系民间借贷法律关系，关于姚新华所称其与圣保和公司存在业务关系的事由与本案不属同一法律关系，姚新华的该上诉理由本院不予采信。   综上所述，卢红伟、姚新华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   卢红伟预交二审案件受理费4,932.58元，由卢红伟负担。姚新华预交二审案件受理费4,450元，由姚新华负担。   本判决为终审判决。   审判长   金波   审判员   柳燕   审判员   李聃         二 〇 二 一 年 二 月 二 十 六 日     书记员   杨子豪