昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0103民初22号原告：刘云波，女，汉族，1973年10月8日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。委托诉讼代理人：欧琴，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：康纯久，男，汉族，1983年3月29日出生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：杨雁茹，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。第三人：付英，女，汉族，1973年2月14日出生，住云南省昆明市盘龙区。原告刘云波与被告康纯久、第三人付英案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告刘云波的委托诉讼代理人欧琴、被告康纯久的委托诉讼代理人杨雁茹、第三人付英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘云波向本院提出诉讼请求：1、请求确认第三人付英名下中国建设银行账户内286010元为原告所有，并停止对该财产的执行（账号43×××45）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年9月10日，昆明市中级人民法院作出（2018）云01民终7378号民事判决书，就本案被告康纯久与第三人付英的不当得利纠纷一案判决：驳回上诉，维持原判。昆明市盘龙区人民法院就此案作出的（2018）云0103民初5079号判决书内容为：付英于本判决生效之日起十日内偿还康纯久人民币50万元及利息。2020年4月17日，被告向盘龙区法院申请强制执行第三人，盘龙区法院冻结了第三人付英名下中国建设银行股份有限公司昆明新迎路支行的银行账户，账号：43×××45。2020年6月9日，原告对执行标的提出异议，盘龙区法院于2020年11月12日作出（2020）云0103执异332号执行异议裁定：驳回原告的执行异议请求。原告系元阳县看守所、拘留所建设项目的实际施工人，该项目系由元阳县公安局发包、桂林基础设施建设有限公司中标而成，2019年9月19日，元阳县公安局与桂林基础设施建设有限公司签订《元阳县看守所及拘留所建设项目配套及完善工程设计施工总承包合同》，同日，原告与桂林基础设施建设有限公司云南分公司签订《元阳县看守所及拘留所建设项目配套及完善工程设计施工总承包协议》，协议约定原告为该项目施工负责人。桂林基础设施建设有限公司为便于管理，在元阳成立了元阳分公司，之后因案涉项目需购买水泥，原告代表桂林基础设施建设有限公司元阳分公司与元阳县红阳混凝土搅拌有限公司签订了《商品混凝土购销合同》，所购材料价款合计286010元，与本案诉请标的系同一笔款项。2020年6月3日原告委托其财务人员宗玉清将该水泥款以转账形式汇入桂林基础设施建设有限公司云南分公司财务人员的账户，即本案第三人付英的账户，经由其再汇入元阳分公司账户，最终由元阳分公司支付给供货商。此种汇款方式看似多余，实则是为了方便管理，已有惯例，并非第一次。综上所述，本案诉请标的286010元为元阳县看守所、拘留所建设项目所需水泥款，应属原告所有，并非第三人付英个人财产，不应当被执行。故提起诉讼。被告康纯久辩称：一、非法利益不受法律保护，原告与当前执行案件没有法律意义上的连接点。二、本案适格原告只能是付款人宗玉清，宗玉清对付英的个人转款，不等于刘云波付桂林基础设施建设有限公司云南分公司的材料款。三、付英与桂林基础设施建设有限公司没有业务关系，付英账户内资金是其个人财产，用于承担生效裁判文书规定的对我方的债务理所当然。四、起诉状对款项用途、流转方向及收款人身份的说法不能自圆其说：总承包协议发包主体不是两家联合中标单位中的任何一家，涉嫌伪造；原告没有向桂林基础设施建设有限公司云南分公司支付水泥款的义务，材料付款约定与付英无关。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人付英述称：原告和第三人提交的异议材料是真实证据。元阳县看守所、拘留所建设项目属于EPC模式，工程施工合同的签订主体为桂林基础设施建设有限公司，原告作为本项目施工负责人，负责该项目工程的具体施工。根据合同约定和相关财务管理流程，工程所用材料款由具体分包人转账汇入云南分公司财务人员账上后，一起汇入桂林基础设施建设有限公司元阳分公司账户上，再支付给相关的供货单位。因EPC项目的特殊性，整体工程需要总承包单位先行垫资，完成项目后，业主方分期分批分比例支付工程款，到目前为止，本期工程没有收到工程款，所以包工包料的原告必须垫资向我分公司支付代购水泥款。第三人仅是受托代桂林云南分公司收款，代桂林元阳分公司付款，是公司财务属地的管理规定。宗玉清是原告的财务人员，其向第三人支付工程款是受原告的委托，宗玉清与第三人不认识，没有个人和利益上的交集，款项来源清晰，用途明确，所有权归原告。综上，恳请法官谨慎执行，不将已冻结的资金转给被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院将结合实际情况及当事人在庭审中的陈述在下文中综合评判。经审理查明：2018年8月6日，本院就被告康纯久与第三人付英不当得利纠纷一案作出（2018）云0103民初5079号一审民事判决书，判决第三人付英偿还被告康纯久50万元并支付相应利息；2019年9月10日，昆明市中级人民法院就该案作出（2018）云01民终7378号二审民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年4月17日，本院对被告康纯久申请执行第三人付英不当得利纠纷一案予以立案。2020年4月26日，本院依法冻结了第三人付英开立于中国建设银行股份有限公司昆明新迎路支行的账户（账号：43×××45）。2020年6月3日，该账户收到286010元的转账，付款方为案外人宗玉清。后，原告刘云波向本院提出执行异议，请求中止对第三人付英名下的前述账户内的286010元的执行；本院于2020年11月12日作出（2020）云0103执异332号执行裁定书，驳回了原告刘云波的执行异议请求。原告刘云波不服，向本院提起案外人执行异议之诉。上述事实有（2018）云0103民初5079号民事判决书、（2018）云01民终7378号民事判决书、（2020）云0103执异332号执行裁定书、银行转账凭证等，及当事人在审理中的陈述予以佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于原告是否系诉争的第三人账户内286010元款项的权利人，其诉请能否排除执行。本案中，原告诉称第三人银行账户内的286010元为原告为特定工程项目所垫付的款项，为方便管理才将该笔款项汇入第三人的账户上，由于被告与第三人的不当得利纠纷，导致第三人的涉案账户被冻结。现原告提出执行异议，要求确认被冻结的涉案第三人账户内的286010元款项为原告所有并停止对该财产的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（三）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断……”即，对银行账户内资金的处理原则是：对于一般银行账户中的资金，应当以账户的名称作为权属判断的基础与依据；对于特定专用账户中的资金，应根据账户当事人对该资金的特殊约定以及相关法律规定来判断资金权属。显然，涉案第三人的银行账户不属于特定专用账户。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”货币的本质系一般等价物，为种类物而非特定物，其功能在于流通。只要货币合法转入第三人的银行账户即属于法律规定的合法交付行为，资金所有权自交付时发生转移而成为第三人的个人财产，至于由谁、以何种理由、从何处将资金转入则不论，亦不表明该账户所有人之外的其他人对账户或账户内资金拥有所有权。故，涉案第三人银行账户内的资金归属于第三人个人所有，原告与第三人之间有关特定工程款项的约定不能阻却人民法院对涉案第三人银行账户内资金的执行。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告刘云波的诉讼请求。案件受理费5590元，由原告刘云波负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杨**二〇二一年二月二十六日书记员  王颖