湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终607号上诉人（原审原告）：许明，男，1984年8月4日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：刘战平，湖北鹏展律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭坚，湖北鹏展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市黄陂区盘龙城经济开发珑璟轩小区业主委员会（武汉市珑璟轩小区业主委员会），住所地：武汉盘龙城经济开发区珑璟轩小区会所业主委员会办公室。负责人：匡斌，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：郭健雄，湖北灜楚律师事务所律师。上诉人许明因与被上诉人武汉市黄陂区盘龙城经济开发区珑璟轩小区业主委员会（以下简称珑璟轩业委会）业主撤销权纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初4900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。许明上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、请求判令由被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决严重违反法定程序，导致错误查明案件事实。上诉人提供的社区会议记录复印件已经表明被上诉人在表决票送达、投票程序等方面违反议事规则，未接受社区及房屋主管部门等指导监督。并向一审递交了取证申请请求法庭向社区核实会议记录真实性以及被上诉人未接受指导监督的事实。然而，一审不但未向社区核实，而且仅凭借被上诉人的陈述以及明显不能全面反映客观真实情况的视听资料径行查明“社区全程参与指导和监督”、“相关领导见证与监督”等“事实”，显然违背了我国《民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，以及最高院《关于民事诉讼证据若干规定》第八十五条之规定。二、一审判决系在实质未完成法庭调查举证、质证阶段直接作出，导致遗漏查明本案关键事实。上诉人提供庭审笔录以及微信聊天记录，证明本案业主临时大会存在未经书面授权代投表决票等严重违反法定程序情形。故上诉人当庭要求被上诉人提供表决业主名单以及被代投业主表决票原件进行质证，一审法庭在庭审笔录中亦要求被上诉人庭后七日内提供。然而，一审判决居然“忘记”其当庭分配给被上诉人的举证责任径行作出判决。三、一审法院认定事实严重错误，业委会临时会议决议过程期间，露甲山社区并未全程参与工作，同时露甲山社区提出的业主大会期间存在的违法行为，被上诉人并未予以纠正；四、一审期间，一审代理律师刘战平向法庭申请调查对本案事实有重大影响的会议记录，一审法院未向露甲山社区进行调查，仅凭被上诉人方单方面陈述就予以确认相关事实，其行为严重违反法律规定。珑璟轩业委会辩称，上诉人提到的所谓程序问题和取证质证问题，均没有相应的法律依据和事实根据，一审法院综合全案情况作出的事实判定，有理有据且没有违反任何法律规定，上诉人提到的所谓要求调取的证据，本身就不存在，且上诉人有举证的义务且应承担不能举证的相应后果，且其提到的证据并没有达到影响本案结果的程度。在另一请求撤销珑璟轩小区业主大会的决定案件中，上诉人也是委托的相同的律师，作出了虚假陈述，不知何故，在即将宣判前，业主提出了撤诉，紧接着又发动了这个许明再次发起诉讼，我们认为对方毫无证据，胡乱指责，浪费司法资源，且新的物业公司已入住小区，在提供良好的服务，小区业主对新的物业公司是很满意的，原物业公司已退出小区。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。许明向一审法院起诉请求：依法撤销2019年9月5日珑璟轩小区业主大会临时会议作出的以下决议：1、同意解聘武汉市点睛物业服务管理有限公司；2、同意由珑璟轩业委会全程组织实施重新选聘物业服务企业的工作；3、同意由珑璟轩业委会自主采取公开招标的方式选聘物业服务企业；4、同意拟与新选聘的物业服务企业签订《武汉市珑璟轩小区物业服务合同》；5、同意授权珑璟轩业委会聘用律师事务所指导选聘物业服务企业的工作。一审法院查明，珑璟轩小区坐落在武汉市黄陂区盘龙城经济开发区露甲山社区居民委员会（以下简称露甲山社区居委会）所辖地域，许明为该小区业主之一。《珑璟轩小区业主大会议事规则》第十条内容为：业主大会会议采用收发表决票的形式进行表决。（一）表决程序：1、业委会应在投票日期15日前把表决的开始日期、截止日期、投票箱设置地点在小区内书面公告，并向业主发放征询意见票或表决票（以下简称表决票）；2、在小区内设投票箱，业主自行将表决票投入投票箱内；3、业主因故不能参加投票的，可以将表决票填写并签字后委托家人或其他业主代为投票。（二）已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见的，视为“弃权”；已投入的表决票，不提出同意、反对、弃权意见的，视为“废票”。（三）业主大会会议表决采取记名投票的方式，未签署业主姓名的，视为“废票”。第十一条内容为：（一）表决票可按下列方式发送全体业主：1、当面领取或送达，并由业主或与其同住本小区专有部分的物业使用人签收；2、按照业主提供的联系方式、通讯方式发送；3、投入小区的单元每户收件箱中。鉴于本小区的实际情况，各业主同意上述情形之一的，均为表决票已送达。（二）属前款2、3项的，应当由小区内两人以上的业主或物业所在地社区居民委员会证明，并在小区内公告已送达情况。2019年7月5日，珑璟轩业委会发布《关于召开珑璟轩小区业主大会公告》，通告召开业主大会临时会议，时间为2019年7月20日至2019年7月28日，形式为现场大会及书面征集表决意见，会议议题：1、是否同意解聘武汉市点睛物业服务管理有限公司；2、是否同意由业委会全程组织实施重新选聘物业服务企业的工作；3、是否同意由业委会自主采取公开招标的方式选聘物业服务企业；4、是否同意拟与新选聘的物业服务企业签订《武汉市珑璟轩小区物业服务合同》（2019年版）；5、是否同意授权业委会聘用律师事务所指导选聘物业服务企业的工作；6、是否同意授权业委会提起诉讼，权限包括但不限于开发商保修责任、公共收益等小区公共事宜。投票箱设在业委会办公室，同时业委会安排业主志愿者/第三方服务公司上门辅助征集选票。唱票、计票、监票开始时间：2019年7月28日。2019年7月20日至2019年7月28日，在露甲山社区居委会全程参与指导和监督下，珑璟轩小区召开了业主大会临时会议，会议议题的表决票按照公告的程序和方式进行了发放和收集，固定投票点及全部上门征集选票的投票过程都进行了录像记录。因投票结果的公布受到相关利害关系人干涉和阻挠，2019年7月28日结束投票后没有进行计票和唱票，投票箱在露甲山社区居委会的监督下封条封存。之后在政府部门主导下相关各方进行了沟通协调。2019年9月2日，在露甲山社区居委会的监督下，珑璟轩业委会启封投票箱进行计票、唱票，计票、唱票过程进行了录像计录。当天，珑璟轩业委会公示了由计票人和唱票人签名确认的《珑璟轩小区业主大会临时会议会投票表决情况统计公示》。统计结果为：珑璟轩小区总投票权数2087户；专有建筑总面积211216.2㎡；发送表决票1198份；收回表决票1198份；第1项议题同意1159票，面积120038.67㎡；第2项议题同意1164票，面积120534.41㎡；第3项议题同意1164票，面积120582.75㎡；第4项议题同意1164票，面积120552.34㎡；第5项议题同意1160票，面积120063.05㎡；第6项议题同意1160票，面积120052.24㎡。2019年9月5日，珑璟轩业委会发布《珑璟轩小区业主大会临时会议的表决结果公告》，内容为：珑璟轩小区于2019年9月2日对业主大会临时会议投票表决情况进行了公开的统计，并于当日将统计结果详细情况进行了公示。以上投票表决过程得到了盘龙城管委会、露甲山社区居委会、腾龙派出所相关领导的见证与监督，也有小区热心业主代表、志愿者、业主委员会成员全程参与。上述投票表决结果公开公正，真实有效。公示期间，也未收到任何对于投票统计结果的异议。现根据相关法律法规，根据统计的投票结果，此次珑璟轩小区业主大会临时会议形成了如下决定：1、同意解聘武汉市点睛物业服务管理有限公司。2、同意由珑璟轩业委会全程组织实施重新选聘物业服务企业的工作。3、同意由珑璟轩业委会自主采取公开招标的方式选聘物业服务企业。4、同意拟与新选聘的物业服务企业签订《武汉市珑璟轩小区物业服务合同》。5、同意授权珑璟轩业委会聘用律师事务所指导选聘物业服务企业的工作。6、同意授权业委会提起诉讼，权限包括但不限于开发商保修责任、公共收益等小区公共事宜。一审法院认为，本案许明起诉请求撤销的珑璟轩小区业主大会作出的5项决定，其实质内容就是决定解聘原物业服务企业，重新选聘新的服务企业。珑璟轩小区业主大会作出该5项决定的根据，是该小区对相关议题投票表决后，小区专有部分建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，符合《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定。珑璟轩业小区业主大会对相关议题表决投票、监票计票的过程，充分做到了公开透明,迟延计票是遭遇外界干挠所致，但全部投票、票箱封存和启封、监票、唱票、计票的全过程均在小区所在居委会的指导和监督之下，并有全程录像记录可供查证，真实性和合法性应予认定。许明主张业主大会临时会议的组织、实施、召开和表决违反了业主大会议事规则及相关法律规定，没有足够充分的证据证明，其要求撤销珑璟轩小区业主大会关于选聘、解聘物业服务企业的相关5项决议的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:驳回许明的诉讼请求。一审案件受理费100元，由许明负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，珑璟轩小区业主大会作出案涉决定的根据，是珑璟轩小区对相关议题投票表决后，小区专有部分建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，符合《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定。珑璟轩业小区业主大会对相关议题表决投票、监票计票的过程，充分做到了公开透明，虽遭遇外界干挠迟延计票，但全部投票、票箱封存和启封、监票、唱票、计票的全过程均在小区所在居委会的指导和监督之下，并有全程录像记录可供查证，真实性和合法性应予认定。许明主张业主大会临时会议的组织、实施、召开和表决违反了业主大会议事规则及相关法律规定，没有足够充分的证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由许明承担举证不能的责任。一审审理程序符合法律规定。故对许明的上诉理由，本院依法不予采纳。综上所述，许明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由许明负担。本判决为终审判决。审判长 潘 捷审判员 叶 钧审判员 李斌成二〇二一年二月二十日法官助理陈成书记员周雅悠