北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1938号上诉人（原审被告）：霍长胜，男，1959年10月31日出生。委托诉讼代理人：霍旺（霍长胜之子）。委托诉讼代理人：葛容，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霍长玉，女，1964年4月14日出生。委托诉讼代理人：韩新月，北京市盈科律师事务所律师。上诉人霍长胜因与被上诉人霍长玉用益物权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员刘丽杰独任审理，于2021年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人霍长胜及其委托诉讼代理人霍旺、葛容，被上诉人霍长玉的委托诉讼代理人韩新月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍长胜上诉请求：撤销一审判决，驳回霍长玉的诉讼请求。事实和理由:根据一审法院查明的事实，我与霍长玉在拆迁过程中各签订《危旧房改造回迁安置协议书》一份，并依据安置协议分别签订《购房合同》购买了各自名下的房屋。上述拆迁安置情况是一个整体，在安置利益分配时应一并予以考虑，一审法院割裂这一事实进行判决错误。霍长玉是被拆迁房屋登记的承租人，在她之外拆迁人能与我另行签订安置协议，完全是基于我们三方协议一致的结果，两份安置协议书就是我与霍长玉对全部拆迁利益的分割，并据此分别取得了房屋的所有权，故霍长玉虽在我所签安置协议中载明为被安置人口，但不能据此再行取得房屋的居住权利。综上，霍长玉的拆迁利益在其所签合同中已经实现，她将自己取得的安置房屋出售多年，时隔17年后，又要求确认我所有之房屋的居住权利，不应得到法院的支持。请二审法院改判驳回霍长玉的诉讼请求。霍长玉辩称，同意一审判决，不同意霍长胜的上诉请求，请二审法院驳回上诉，维持原判。霍长玉向一审法院起诉请求，1.霍长胜向我支付XXX704号房屋（以下简称704号房屋）转让款63750元；2.确认我就XX703号房屋（以下简称703号房屋）有权居住使用。一审法院认定事实：霍长玉为肢体残疾人，残疾等级为4级。霍长玉原承租位于XX8楼1层1号的直管公房，总使用面积20.2平方米，房屋实际由霍长胜家庭居住使用。2002年，九鼎房地产公司对上述地区实施危旧房改造。2003年，霍长玉（乙方）与九鼎房地产公司（甲方）签订《危旧房改造回迁安置协议书》，约定乙方现住址为XX8楼1号，在危改区内有公房1间，正式户口2人，安置人口4人，分别是霍某，之妻马某，女婿高某，外孙高某一。乙方自愿购买XX207号二居室一套，建筑面积（暂定）64平方米。回迁购房款计算方式项下包括，人均建筑面积未超过15平方米为60平方米93600元，人均建筑面积超过15平方米部分为4平方米18800元，回迁购房总价款112400元，公共维修基金1996.8元，实际交纳的房款及公共维修金共计114396.8元。此后，双方签订补充协议，约定正式门牌号为XX207号，实测建筑面积63.09平方米，甲方应退购房款及公共维修基金4305.39元。霍长玉于2005年9月22日取得207号房屋所有权登记。2005年11月，霍长玉将207号房屋出售给案外人，并办理了产权变更登记。2003年，霍长胜（乙方）与九鼎房地产公司（甲方）签订《危旧房改造回迁安置协议书》，约定乙方现住址为XX8楼1号，在危改区内有公房1间，使用面积20.2平方米，建筑面积26.87平方米，正式户口1人，安置人口4人，分别是户主霍长玉、之兄霍长胜、之妻李小妹，之侄霍旺。乙方自愿购买XX3门703号一居室一套，建筑面积（暂定）48.59平方米，1号楼3门704号一居室一套，建筑面积（暂定）48.59平方米。回迁购房款计算方式项下包括，原住房建筑面积26.87平方米，22054.9元，人均建筑面积未超过15平方米部分33.13平方米51682.8元，人均建筑面积超过15平方米部分为37.18平方米174746元，回迁购房总价款243514.03元，公共维修基金3032.02元，其他款项包括残补1500元，实际交纳的房款及公共维修基金共计214110.91元。此后，双方签订补充协议，约定正式门牌号分别为东花市南里东区13号楼3门703、704号，其中703号实测建筑面积50.86平方米，乙方应补交购房款及公共维修基金2348.42元；704号实测建筑面积48.596平方米，乙方应补交购房款及公共维修基金556.92元。此后，霍长胜取得了703、704号房屋所有权登记。2005年11月，霍长胜将704号房屋以25.5万元的价格出售给案外人，并办理了产权变更登记。现703号房屋登记在霍长胜名下，由霍长胜家庭居住使用。霍长玉主张其支付了部分购房款，但未提交证据。另查，霍长玉曾起诉霍长胜（2019）京0101民初5216号用益物权一案，庭审中霍长胜认可其购置房屋购房款计算时使用了霍长玉残补利益1.5万元。本案审理中，霍长胜表示霍某亦是残疾人，且即使计算了霍长玉的残补利益，因霍长玉以自己名义订立的合同中未使用该利益，故应视为霍长玉让渡该利益给霍长胜。一审法院审理认为，根据本案查明的事实，703、704号房屋系霍长玉原承租的房屋拆迁后的安置房。在霍长胜与九鼎房地产开发公司签订的《危旧房改造回迁安置协议书》中，所购房屋价款的确定有原住房面积及安置人口因素，故霍长玉对703、704号房屋有权居住使用。霍长胜以霍长玉购买并出卖207号房屋进行抗辩，鉴于霍长玉是否获得207号房屋的所有权及利益，并不影响703、704号房屋中存在霍长玉居住利益，故对该抗辩意见，法院不予采纳。霍长胜将704号房屋出售，侵犯了霍长玉的权利，故霍长玉要求补偿的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于补偿的金额，本院根据拆迁补偿整体情况，霍长玉实现对房屋居住使用的客观需要和实现形式予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、霍长胜于判决生效后十五日内支付霍长玉关于XXX704号房屋有权居住使用的补偿款2万元；二、霍长玉对XX703号房屋有权居住使用。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。本院认为，二审中双方当事人的争议焦点为，霍长玉是否对703及704号房屋享有居住使用的权利，就此本院分述如下。从房屋取得来源看，案涉207号、703号和704号房屋均与东花市公房的拆迁安置相关联，而东花市公房无论是基于霍长玉的共同购买之说，还是霍长胜的单独购买之说，均可以认定霍长胜在霍长玉取得该房屋承租权过程中支付了对价，共享房屋权利，故霍长胜在房屋拆迁中作为被安置人签订拆迁安置协议具有权利基础。从房屋购买过程看，703及704号房屋为霍长胜在东花市公房拆迁安置过程中，作为被安置人签订相关安置协议及房屋买卖合同并支付购房款购买而来，霍长玉为该合同记载的安置人口之一。以这一事实考量本案中双方当事人对安置房屋是否享有权利的同时，不可忽略的另一事实是，霍长玉为东花市公房的承租人，在拆迁过程中与霍长胜一样，作为被安置人亦签订了安置协议书和房屋买卖合同，并取得207号房屋。据此，霍长玉与霍长胜各自签订拆迁安置协议并分别取得安置房屋，应系双方协议分割拆迁利益之结果，霍长玉主张霍长胜代其持有703和704号房屋的意见，没有证据支持，本院不予采信。从房屋所有权登记及所有权权利行使情况看，207号房屋登记所有权人为霍长玉，703及704号房屋登记所有权人为霍长胜。其后，霍长玉将207号房屋出售，霍长胜将704号房屋出售，售房款项各归己有，仅余703号房屋由霍长胜及家人使用至今。在此过程中，霍长玉与霍长胜分别取得了自己所签安置协议和房屋买卖合同约定的合同利益并全面行使了各自名下房屋的所有权人权利。依据上述查明的事实，霍长玉与霍长胜作为东花市房屋的共同权利人，拆迁过程中，协商一致分割拆迁利益，并履行多年。霍长玉在本次拆迁中应取得的拆迁利益包括其作为安置人口应享有的对安置房屋的居住使用利益，在207号房屋中已经实现，现其在拆迁十余年后再行主张对霍长胜取得之房屋享有居住使用利益，与上述拆迁利益分配之结果并不相符。一审法院未能全面审查拆迁事实，正确认定霍长玉与霍长胜对涉案房屋享有之权利，做出霍长胜给付霍长玉补偿款并确认霍长玉对703号房屋有权居住使用的判决，结果错误，本院予以改判。综上所述，霍长胜的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市东城区人民法院（2020）京0101民初1478号民事判决；二、驳回霍长玉的诉讼请求。一审案件受理费697元，二审案件受理费1394元均由霍长玉负担（一审案件受理费已交纳，二审案件受理费于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘丽杰二〇二一年二月二十五日法官助理 李 慧书 记 员 黑梦雪