山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终294号上诉人（原审被告）：贝莱特空调有限公司，住所地德州经济技术开发区晶华路。法定代表人：吴井臣，董事长。委托诉讼代理人：陈冲，女，1992年2月21日出生，汉族，住河北省衡水市景县。系公司员工。委托诉讼代理人：刘月，女，1993年3月3日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。系公司员工。被上诉人（原审原告）：郑立华，女，1972年7月15日出生，住德州市德城区。委托诉讼代理人：王东辉，德州德城黄河法律服务所法律工作者。上诉人贝莱特空调有限公司（以下简称“贝莱特公司”）因与被上诉人郑立华追偿权纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院(2020)鲁1491民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贝莱特公司上诉请求：1、撤销德州经济技术开发区人民法院(2020)鲁1491民初2030号判决书，判决驳回被上诉人全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。首先，本案并非人民法院应当受理的范围，一审法院案由错误。被上诉人对上诉人的起诉并非是所谓追偿权纠纷，而是因劳动者与用人单位因欠缴、未缴保险费发生的典型的劳动争议案件。就此问题山东省高级人民法院早就作出了明确规定，《山东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的意见》第1条第1款规定，劳动争议案件的受理范围：其中第(2)项明确规定；“因执行国家有关工资、保险、福利、培训、劳动保护规定发生的争议；”而劳动争议案件，根据我国《劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁不服的，可以向人民法院提起诉讼。”同时，《山东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的意见》第1条第2款更是明确确认了：劳动争议实行先裁后审的原则，“凡劳动争议未经仲裁裁决而当事人直接向人民法院起诉的，人民法院不予受理。”其次，根据《社会保险征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。”故本案争议事项亦属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，人民法院更应遵守法律的基本规定，不应凌驾于法律之上而任意扩大自己的收案管辖范围。并且本案，被上诉人就因上诉人未缴纳社会保险及相应补偿问题，已向德州市劳动争议仲裁委员会提起仲裁(目前正在审理过程中)。为此上诉人认为，本案应依法驳回，应由劳动仲裁部门、行政职能部门先行裁决，一方当事人不服再向人民法院提起诉讼。显然，一审法院适用法律严重错误，二审法院应当予以纠正。二、一审法院判决认定事实严重错误。首先，一审法院判决认定内容严重偏袒，认定的案件事实有失基本的客观和公正。本案中，被上诉人于2002年11月入职我公司，但被上诉人隐瞒虚假情况，其在入职上诉人公司时，仍与其它单位建立有劳动合同关系，仍有其它单位为其缴纳社会保险，且其后被上诉人没有按照缴纳社保的基本流程向上诉人提交转移缴纳社会保险的相关手续包括：与原公司的劳动合同、解除、中止劳动合同证明社保转移表等。上诉人未给被上诉人缴纳社会保险，是被上诉人自身重大过错导致。且该原因在事实上已经造成上诉人不可能为其缴纳社会保险。其次，一审被上诉人起诉状中所陈述的事实严重虚假，上诉人从来就没有要求过被上诉人自行缴纳保险，上诉人承诺给予报销，一审法院对此问题未加任何审查，一审中被上诉人也没有任何证据证明双方存在该“合意”或上诉人一方存在“单方允诺”。被上诉人向人民法院陈述的事实，毫无事实依据，人民法院不应支持。再次，本案一审法院判决认定事实所依据的证据，不论该证据与本案是否有关联性，是否是事实，只要对被上诉人有利，便统统认定。主要体现在以下两点：第一、本案的被上诉人在一审庭审中所提交的证据，可以明显看出山东宏力集团为被上诉人缴纳医疗保险至2008年2月，而一审法院却判决支持了被上诉人的全部诉讼请求，让上诉人承担自2006年4月至2009年3月的基本医疗保险费用。第二、本案被上诉人自2020年2月开始，在没有作任何说明的情况下便长期旷工至今，其行为严重违反了公司的《考勤制度》，根据《劳动合同法》第三十九条第(二)项规定：“严重违反用人单位规章制度的”用人单位可以解除劳动合同。由此可见，上诉人没有任何法定义务为被上诉人缴纳2020年3月至2020年12月的医疗保险和养老保险。综上所述，一审判决适用法律错误、认定事实错误，上诉人特提起上诉，请二审法院依法纠正。郑立华辩称，一审判决合理合法。上诉人在一审阶段对我方提交的证据均无异议，可以证实我方陈述事实的真实性，上诉人应当承担责任。上诉人提出的所有上诉理由均不足以推翻原审判决。上诉人所列举我方过错这些问题并不影响上诉人作为用工单位应当承担的责任。劳动法72条明确规定用人单位和劳动者均应依法缴纳社会保险费用。即使上诉人称我方过错，但在一审阶段上诉人并未提交任何证据证明，且这些问题不能洗脱上诉人的责任。根据任何人不因违法行为获得利益这一基本原则，上诉人作为用工企业因被上诉人缴纳社保金，上诉人没有履行这一法定责任应当承担责任。被上诉人出于维护自己合法权益的初衷自己垫付了相应费用，上诉人在用工十几年的时间内没有解决缴纳社保金没有办理社保手续，本身存在明显过错。因此一审法院判决上诉人支付作为企业应当承担的社保金的部分合理合法。郑立华向一审法院起诉请求：1.被告给付原告垫付的社会保险缴费共计110366.54元，2.涉及本案的诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：郑立华于2002年11月份入职贝莱特公司，贝莱特公司为郑立华办理了工作证，2002年11月8日，贝莱特公司收取郑立华工服押金贰拾元整，2004年9月22日，贝莱特公司收取郑立华饭卡押金叁拾元整，贝莱特公司每月为郑立华发放工资。郑立华于2009年2月1日缴纳2007年10月至2009年3月基本养老保险费6051.6元、2006年4月至2009年3月基本医疗保险2313.84元；于2010年3月12日缴纳2009年4月至2010年3月基本养老保险费3168元、2009年4月至2010年3月基本医疗保险1077.12元；于2011年2月11日缴纳2010年4月至2011年3月基本养老保险费3561.6元、2010年4月至2011年3月基本医疗保险1424.64元；于2011年4月26日缴纳2011年4月至2012年3月基本养老保险费4044元、2011年4月至2012年3月基本医疗保险1617.6元；于2012年2月6日缴纳2012年4月至2012年12月基本养老保险费3420元、2012年4月至2012年12月基本医疗保险1368元；于2013年2月17日缴纳2013年1月至2013年12月基本养老保险费5160元、2013年1月至2013年12月基本医疗保险2064元；于2014年1月14日缴纳2014年1月至2014年12月基本养老保险费5688元、2014年1月至2014年12月基本医疗保险2559.6元；于2015年8月10日缴纳2015年1月至2015年12月基本养老保险费6295.2元、2015年1月至2015年12月基本医疗保险2832.84元；于2016年5月19日缴纳2016年1月至2016年12月基本养老保险费6840元、2016年1月至2016年12月基本医疗保险3078元；于2017年1月24日缴纳2017年1月至2017年12月基本养老保险费7627.2元、2017年1月至2017年12月基本医疗保险3432.24元；于2018年11月8日缴纳2018年1月至2018年12月基本养老保险费8316元、2018年1月至2018年12月基本医疗保险3742.2元；于2019年12月6日缴纳2019年1月至2019年12月基本养老保险费7848元、2019年1月至2019年12月基本医疗保险3531.6元；于2020年2月26日缴纳2020年1月至2020年6月基本医疗保险1765.8元；于2020年9月2日缴纳2020年7月至2020年12月基本医疗保险1659.36元；于2020年9月1日缴纳2020年1月至2020年12月基本养老保险费8296.8元。以上均有德州市社会保险中心出具的《山东省社会保险专用收款票据》为证，票据上注明社会保障号码：000000002400083656，姓名：郑立华9999000000。经过汇总：关于基本养老保险费用，单位应缴纳额共计45789.84元（2007.10-2020.12），关于基本医疗保险费用（2006.04-2020.12），单位应缴纳额共计25466.46元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于民事受案范围；二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；三、若未超过诉讼时效，劳动者代用人单位垫付其依法应当负担的社会保险费用后，劳动者能否要求用人单位返还。关于争议焦点一本案是否属于民事受案范围，本案系劳动者自行垫付用人单位应当缴纳的社保费后要求用人单位返还纠纷，司法实践中，各地有不同的裁判规则，部分省市直接出台规定明确将本案纠纷作为劳动争议处理，部分省市按不属于劳动争议案件受理范围处理，而是适用其他案由予以认定和处理。总之，用人单位为劳动者缴纳社会保险费是其法定义务，劳动者为防止自己保险权益受损，而自行或通过其他渠道缴纳了应由用人单位缴纳的社会保险费用，劳动者自身权益受损，其有权提起民事诉讼，应予受理。关于争议焦点二诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：……(四)其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权”之规定，劳动者向用人单位追索欠缴的社会保险费，属于特殊的债权请求权，为职工缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，具有强制性，不应受到时效的限制，故而对贝莱特公司的“超过诉讼时效”的抗辩主张，一审法院不予支持。关于争议焦点三若未超过诉讼时效，劳动者代用人单位垫付其依法应当负担的社会保险费用后，劳动者能否要求用人单位返还。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”劳动者有获得劳动报酬和享受保险福利的权利，用人单位有为劳动者缴纳社会保险的法定义务。本案郑立华先行垫付了本应由贝莱特公司承担的社会保险费用后，其个人权益受损，贝莱特公司无合法根据而因此获益，其应当承担民事责任，应当返还郑立华垫付的社保费用。无论从我国社会保险法律制度立法本意，还是从保护劳动者合法权益来看，用人单位应当承担劳动者垫付的社会保险费用，据此郑立华请求贝莱特公司给付垫付的社会保险费用的主张，本院予以支持。关于归还金额，经核算，关于基本养老保险费用（2007.10-2020.12），单位应缴纳额共计45789.84元，关于基本医疗保险费用（2006.04-2020.12），单位应缴纳额共计25466.46元，贝莱特公司应给付郑立华垫付的社会保险费共计71256.3元。综上，一审法院判决：一、被告贝莱特空调有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郑立华垫付的单位缴纳基本养老保险费45789.84元（自2007年10月至2020年12月）及基本医疗保险费25466.46元（自2006年4月至2020年12月）共计71256.3元；二、驳回原告郑立华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1254元，由原告郑立华负担444元，由被告贝莱特空调有限公司负担810元。本院二审期间，被上诉人郑立华没有提交新证据。上诉人贝莱特公司提交证据如下：证据一，考勤表一份，证明被上诉人自2020年2月持续旷工的真实性；证据二，上诉人集团工会委员会的文件及考勤管理制度一份，证明考勤制度已经履行民主程序并组织员工进行了学习，证实了上诉人与被上诉人解除劳动合同的合法性。针对以上证据被上诉人郑立华的质证意见为：上诉人提交的证据在一审举证期限内没有举证，二审不应该对其质证，且被上诉人认为上诉人提交的两份证据与本案没有任何关系。针对以上证据本院认证如下：上诉人提交的两份证据属于在一审已经存在的证据，上诉人在一审举证期限内未提交二审提交也未能说明一审不提交的合理理由，因此对以上两份证据本院不予采纳。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据贝莱特公司的上诉理由及郑立华的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题为：一、本案是否属于民事案件受理范围；二、一审法院认定上诉人应返还的垫付数额是否正确。针对第一个焦点问题，本案上诉人贝莱特公司系被上诉人郑立华的用人单位，自2002年被上诉人入职上诉人公司，对此双方均无异议。《中华人民共和国社会保险法》规定用人单位有为劳动者缴纳社会保险费及参加基本医疗保险，缴纳基本医疗保险费的法定义务。本案中上诉人自被上诉人入职至今未对其应当承担的社会保险等费用进行缴纳，被上诉人为自身合法权利不受影响自行垫付并缴纳了上诉人应承担部分，该部分支出应视为因用人单位违反法律规定导致被上诉人自身受到的经济损失，而作为用人单位的上诉人理应承担的责任由被上诉人承担后，本质上使上诉人因此获得了利益，被上诉人以此为由向上诉人主张追偿行使其民事权利具有事实依据，因此一审法院以民事案件受理本案并无不妥。针对第二个焦点问题，关于上诉人应支付的被上诉人所垫付的数额的认定问题。由于双方当事人对被上诉人的入职时间系2002年并无异议，而上诉人对自被上诉人入职至今未交纳任何保险费用的事实上诉人并无异议，其抗辩理由仅为被上诉人有其他公司为其缴纳保险费用，由于其抗辩理由与以上双方建立劳动关系及上诉人应承担的义务并无关联且没有充分的证据证实，因此其该抗辩理由不能成立。被上诉人一审所提交的相关缴费单据均是双方建立劳动关系期间记载内容客观真实，因此一审法院认定数额正确并无不妥。关于上诉人主张被上诉人自2020年初无故旷工双方已经解除劳动关系的事实，由于该劳动争议与本案不是同一法律关系，对此本院不予审查，双方之间的劳动争议应当另行处理。综上所述，贝莱特空调有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1581元，由上诉人贝莱特空调有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 马丽华二〇二一年二月二十五日法官助理郝洪丽书记员陈艳