山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终560号上诉人（原审被告、反诉原告）：龙口市黄城博雅装饰服务部，住所地山东省龙口市黄城沁园社区。经营者：刘波，女，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：姜维杰，龙口东江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张莉，女，1967年7月24日出生，汉族，居民，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：徐宝强，龙口徐福法律服务所法律工作者。原审被告：刘明波，男，1973年5月28日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。上诉人龙口市黄城博雅装饰服务部（以下简称服务部）因与被上诉人张莉、原审被告刘明波装饰装修合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院(2019)鲁0681民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。服务部上诉请求：1、撤销山东省龙口市人民法院(2019)鲁0681民初1964号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误，使上诉人承担莫须有的责任。上诉人经营的服务部承揽被上诉人的楼房装修是事实，但在双方签订的装修合同第二条第1项约定：工程使用的主要材料的品种、规格、名称，经双方认可；第三条第4项约定：总工程完工后甲方三天内将工程验收完毕，并支付给乙方工程款5%的工程管理费。通过以上两款以及上诉人在一审庭审中提交的双方在施工过程中的微信聊天记录，证实了上诉人并不是包工包料，只是根据被上诉人的意愿，在被上诉人认可装饰材料品种、规格的情况下，上诉人只是代替被上诉人向商家支付货款及押金，现场剩余物料是被上诉人认可、订购的，上诉人只是收取被上诉人5%工程管理费。因此，一审法院认定上诉人是包工包料而要求上诉人将现场剩余物料从被上诉人处拉走是认定事实错误，依法应予改判。另外，在施工过程中，被上诉人因琐事将上诉人殴打致伤，导致工程无法继续施工而经刘明波同被上诉人的姐姐协商终止合同，这说明合同终止的过错方是被上诉人，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定，本案积压材料、窝工等损失应由被上诉人承担。二、一审法院根据无司法鉴定资质的山东建大工程鉴定加固研究院的检测报告作出了错误裁判。1、2019年8月28日庭审笔录第四页中，被上诉人的代理人申请司法鉴定，申请委托有资质的鉴定机构对施工是否存在质量问题进行鉴定，而非检测鉴定。2020年4月25日庭审中，上诉人与被上诉人均同意由法院指定司法鉴定机构，并非通过摇号选择鉴定机构。2019年9月3日的庭审中，一审法院向被上诉人出具的是《司法技术鉴定委托书》，而山东建大工程鉴定加固研究院未在山东省司法厅关于2019年度国家司法鉴定人和司法鉴定机构的公告名单中，并且该机构出具检测报告未同时提交司法鉴定许可证复印件及司法鉴定人员资格证书复印件，根据最高人民法院关于修改《关于民事诉讼证据的若干规定》的决定第三十二条：人民法院依职权委托鉴定的，可以在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人；第三十六条：人民法院对鉴定人员出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：鉴定书应当有鉴定人员签名或盖章，并附鉴定人的相应资质证明。2019年11月27日，法院工作人员通知我们要进行司法鉴定，法院并没有工作人员在现场。“所谓鉴定人员”进入涉案房屋进行鉴定时，没有向上诉人出具司法鉴定资格证书，并且要求上诉人离开现场。当时上诉人便提出要求全程参与鉴定过程，“所谓鉴定人员”并未答复上诉人的请求。在上诉人离开现场后，电话联系办案法官要求全程参与鉴定过程，办案法官也未给予答复。之后，山东建大工程鉴定加固研究院便出具了一份不符合操作规程的检测报告。2020年4月13日庭审中，上诉人对检测报告操作规程的合法性提出质疑，一审法院也未采纳。一审法院依据2018年9月山东省高级人民法院出版的《山东法院综合类鉴定机构名录》，对山东建大工程鉴定加固研究院的鉴定结论“酌情予以认定”，作为本案定案依据，违反了民事诉讼证据规则的相关规定，有违司法公正。2、关于鉴定费40000元由上诉人承担。上诉人认为：根据国家发改委、司法部制订的《司法鉴定收费管理办法》第八条规定，涉及财产案件的司法鉴定收费，根据诉讼标的和鉴定标的两者中的较小值，按照标的额比例分段累计收取，具体比例如下：(一)不超过10万元的按照本办法附件中所列收费标准执行；(二)超过10万元至50万元的部分，按照1%收取。按照该办法，山东建大工程鉴定加固研究院在没有司法鉴定资质的情况下收取40000元的鉴定费，远远超出司法鉴定收费标准，实属违规乱收费。该费用也不应该由上诉人承担。三、一审判决在争议焦点二中认定事实错误。1、关于改水电，合同并没有约定全部使用4平方全铜线，且在合同中双方同意参照国家的相关规定或双方协商标准执行。上诉人认为：改电施工符合国家相关规定，设计合理，不存在安全隐患和质量问题，符合合同约定。2019年6月26日庭审中，被上诉人代理人已经同意支付30000元再扣除安装人工费4元/个。因此，一审法院认定拆除并核减改电工程款，实属认定事实错误。2、关于“对于阳台及楼顶防水被告自认使用了沥青材料”与事实不符。在2019年9月3日庭审中，上诉人陈述防水材料不是丙纶防水材料，而是SBS防水材料，被上诉人代理人也已认可，并对所用防水材料不进行鉴定，所以，一审判决认定上诉人使用的防水材料是沥青错误。在2020年4月25日庭审中，被上诉人代理人承认在合同终止后，被上诉人针对防水已找人进行维修花费5000元，这说明被上诉人已经找第三方进入施工现场并进行了防水作业，对于现在房屋漏水是否上诉人造成的，便不得而知，所以，一审法院核减该工程款也属于认定事实错误。张莉答辩称：上诉人的上诉理由均不成立，没有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院驳回上诉，维持原判。刘明波述称：一、一审判决法律依据错误，事实依据错误。当事人申请的是司法鉴定非检测鉴定，鉴定报告不应作为本案判决的依据。二、一审法院判决40000元鉴定费，违反了国家发改委司法部制定的司法鉴定收费管理办法，严重超出收费标准。三、本案装修合同无法履行原因是被上诉人殴打上诉人，致使工程停工。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条之规定，因发包人致使工程中途停工，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工等损失和实际费用。因此，造成的损失应该由被上诉人自行承担。张莉向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告工程款119735元，并支付自2018年9月13日起至实际退还之日止的利息（以119735元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告向原告支付违约金9752.50元。3.案件受理费、鉴定费、保全费、诉讼责任险保险费等费用由被告承担。服务部向一审法院反诉请求：1、判令原告偿还被告为其垫付的工程款29152.64元；2、反诉费由原告承担。一审法院认定的事实：被告服务部为个体工商户，经营者为刘波，2013年3月18日注册，经营范围为室内装修服务，无装修施工资质。被告刘明波与刘波系夫妻关系，于2014年1月9日登记结婚。一、原告与被告服务部合同签订情况。2018年8月23日，原告（甲方）与被告服务部（乙方）签订装修合同，原告委托被告服务部进行楼房装修。双方约定如下：工程概况：工程地点为龙口市东海海韵苑小区5号楼2单元；工程量为建筑面积217平方米；总价款为260450元；开工日期为2018年9月14日至2018年12月30日。质量要求及相关设施提供：1、工程使用主要材料的品种、规格、名称，经双方认可。2、工程项目，双方同意参照国家的相关规定或双方协商标准执行。3、施工中甲方如有特殊施工项目或特殊质量要求，双方应确认，增加的费用，应另签订补充合同。付款方式：1、合同一经签订，甲方给付乙方70%工程预付款，工程施工到木工完工（不包含后期木工安装），2018年11月30日止，甲方给付乙方25%工程款，剩余5%尾款待乙方墙面工程完工甲方对工程验收合格后结算。因甲方在应付款日期未付款造成工程停止，由甲方负责，并按违约处理。验收合格未结清工程价款时，不得交付使用。2、工程施工中如有项目增减或需要变动，双方应签订补充合同，由乙方负责施工。3、施工中因甲方原因需要返工，或因甲方更改施工内容的费用由甲方负责，延误工期乙方不予承担违约责任。4、总工程完工后甲方三天内将工程验收完毕，并支付给乙方总工程款5%的工程管理费。违约责任：合同生效后，在合同履行期间，擅自解除合同方，应按合同总金额的5%作为违约金付给对方。因擅自解除合同，使对方造成的实际损失由对方负责应进行补偿。针对装修项目，双方共同确认项目清单一份，具体项目如下：1、砸墙、搬运、垒墙（空心砖）8000元。2、改水电、日丰管件三层楼开关插座（插座带开关），公牛牌或西门子、半岛4平方的全铜线，计30000元。3、灯具全部实木约4000元（客户自选）。4、一楼三楼全部造型、吊棚，三楼加保温，计16500元。5、门窗口基层（实木工板）至三楼计3000元。6、楼梯基层木工板一至三楼计3500元。7、卧室门：3800元×9扇=34200元（含安装费不带五金，客户自定）。8、一厨四卫集成吊顶60平方米×180元=10800元。9、一楼地砖、四卫一厨、三阳台墙砖、地砖（含美缝）计40000元。10、二楼、三楼地面找平5000元。11、圣象地板31600元（客户自定）。12、大白：217平米×3×30元=19500元（北京四季墙韵底料、美途士净味360乳胶漆）。13、卫生间：浴霸三合一380×4=1520元，方灯加厨房：80×5=400元。14、过门石：180×6=1080元。15、卫生间防水：800×5=4000元（高1.8米）客户要求。16、阳台防水、楼顶防水：130平方米×55元=7150元（丙纶）。17、实木楼梯（恒森）：38800元。18、卫生间铝合金门：2个×700元=1400元。19、理石面未知：实数计算。20、阳光门未知：实数计算。21、铝合金门窗、维修、改装未知：实数计算。22、全屋踢脚线未知：实数计算。共计（不包括未知数据）260450元。上述项目确定后，原、被告另行签署《博雅装饰公司装修协议书》，对项目清单中的部分项目进行修改，将项目清单中的第5项、第7项、第17项、第18项删除，调整后总工程款为195050元（183050元工程款+12000元管理费）。双方均认可合同中所载明的合同价款为包工包料的价款。此外，被告刘明波于2018年12月2日通过微信出示给原告的报价单显示“项目2中改电为180点位×120元=21600元（全屋换四平方半岛线），改水为140元×110米=15400元，共计37000元，实付30000元，欠7000元（未付）。”二、工程施工情况。1、项目清单中的第1项、第3项、第10项、第15项、第16项已经全部施工完毕。2、第4项、第6项、第8项、第11项-14项、第19项-第22项均未施工。另，被告服务部当庭给付原告第11项中地板收据20000元及购销合同，原告同意以该收据直接取货，原、被告及地板供货商三方协商一致将被告服务部在合同中的权利义务一并转让给原告张莉。3、第2项仅剩开关插座未安装，双方均认可安装费为4元/个，双方签字确认的开关插座数量为155个。4、第9项部分施工。二楼三楼的卫生间墙砖和地砖已经铺完、一楼及厨房未铺地砖和墙砖、三楼的阳台地砖铺完，三楼墙砖仅铺设踢脚线。三、已完工程的质量问题。原告申请对已完工程的质量问题、原因及修复方案进行鉴定。法院委托山东建大工程鉴定加固研究院对原告主张的质量问题进行鉴定（鉴定费已由原告预交）。2019年12月27日、2020年7月20日，该研究院出具鉴定报告及补充鉴定说明（鉴字：NO2019JD2067），鉴定结论载明：1、经现场检测，共检测插座137测点（44个插座），其中82点为“4平方”规格，52点为“2.5平方”规格，3点为“1.5平方”规格；共测试开关及灯具112点（包含26个开关、2个灯具），其中3点为“4平方”规格，105点为“2.5平方”规格，4点为“1.5平方”规格（位于开关中，怀疑为门禁电缆）。2、涉案房屋卫生间墙面砖出现空鼓、开裂、掉角等现象。我院分析认为，涉案房屋墙面砖出现上述现象的主要原因为温度变化影响；材料收缩变形影响；粘结砂浆与界面粘结力较低；面砖与面砖留设间隙大小等。涉案房屋墙面砖出现掉角现象，主要是为外力碰撞导致。部分卫生间饰面砖间未进行“美缝”处理。（注：该部分墙面砖出现空鼓、掉角、破损的数量达半数以上）。3、二层室内楼面2#、3#及4#测点的最大相对高差为4mm。实测南侧卫生间与北侧卫生间室内楼面相对高差为33mm。4、对卫生间、露台、屋面等处采取防水措施楼层面进行蓄水试验，二层南卫生间、二层南侧露台及二层北侧卫生间存在渗漏现象，不满足《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）及《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2012）中相关要求。三层卫生间、三层露台及1-3～D-E轴屋面未见明显渗漏现象，满足《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）及《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2012）中相关要求。该鉴定报告给出的修复方案为：1、电缆修复方案，建议对不符合要求的电缆进行更换。2、涉案房屋卫生间墙面砖空鼓、开裂、掉角、未“美缝”等修复方案，建议将卫生间已出现空鼓、掉角、脱落的饰面砖拆除，重新粘贴，并按约定要求进行“美缝”处理。3、二层南侧卫生间与北侧卫生间室内楼面存在高差修复方案，建议拆除南侧或北侧卫生间楼面做法，重新施工。4、卫生间、露台、屋面等渗漏水修复方案，对二层南卫生间、二层南侧露台及二层北侧卫生间防水拆除后，重新施工。原、被告均认可地砖部分未预留美缝。四、现场未使用材料明细。审理中，双方对施工现场未使用的材料进行清点，经双方确认，现场剩余材料为：1、希西黎牌瓷砖11块（300mm×300mm）；2、大瓷砖33块（600mm×600mm）；3、三楼阳台砖9块（300mm×300mm）；4、水泥23.5袋；5、石膏板40张；6、瑞州陶瓷104块（300mm×300mm）；7、北欧素色砖213块（300mm×300mm）；8、贝多芬瓷砖106块（300mm×600mm×10mm）；9、WALLTILES瓷砖168块（300mm×600mm）；10、马克安特复古砖111块（800mm×800mm）；11、沙子3立方米左右；12、方木16捆；以上材料除12项方木外，其余材料原告均不同意接收。对于方木原告同意以60元/捆的价格接收，被告对该价格不认可。五、已付工程款及合同解除。根据原告所提交的收款收据及被告认可，原告已付工程款为136535元，原告主张另付1200元现金，被告不予认可，原告未提交证据证明。原告主张2018年10月25日双方协商一致解除合同，被告服务部认可双方协商解除合同，但主张解除合同的时间为2018年10月25日之后，被告刘明波主张是在2018年11月2日介入原告与被告服务部的后续调解工作中。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、已经完工部分的工程价款的认定；二、已经完工部分是否存在质量问题，若存在该如何处理；三、现场未使用材料如何处理；四、本案被告刘明波是否应当承担连带责任。五、关于违约金及管理费是否应当支持。关于第一个焦点问题。双方对于项目清单中的第1项、第2项（开关未安装）、第3项、第10项、第15项、第16项已经施工完毕均无异议，予以确认，以上工程款共计58150元。另被告当庭给付原告项目11圣象地板的20000元收据，原告予以认可并当庭接受，该款项计入工程款中。故已经完工部分的工程款共计78150元。双方均认可开关插座的安装费为4元/个，双方共同确认开关插座的数量为155个，该部分未安装应当扣除相关费用，即扣除620元。故已完工部分的工程款为77530元。对于项目9，已经部分施工，该部分的工程款问题将在下文中同质量问题一并进行陈述。关于第二个焦点问题。首先对于山东建大工程鉴定加固研究院的鉴定结论是否应当采信的问题。庭审中双方对于鉴定结构的选择均同意由法院指定，法院根据2018年9月山东省高级人民法院《山东法院综合类鉴定机构名录》，通过摇号方式选择该鉴定机构，故在鉴定机构的选择上并无不当。被告对鉴定中存在的问题虽提出异议，但并未申请鉴定人员出庭予以回复，对鉴定结论不予认可，但不申请重新鉴定。故对山东建大工程鉴定加固研究院的鉴定结论酌情予以认定，可以作为本案的参考依据之一。根据原、被告当庭陈述并结合鉴定结论及现场情况，涉案工程在电线规格、防水、瓷砖铺设以及二楼三楼楼面标高方面存在不符合合同约定的情形及质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定:合同解除后,尚未履行的终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。故原告要求对存在质量问题的工程以及不符合合同约定的工程进行拆除并核减相应的工程款予以支持。具体核减数额如下：1、电线规格问题及改水问题。关于原告主张被告擅自将“日丰管件”改为“联塑牌”的问题，根据刘波与原告丈夫2018年9月16日的微信聊天记录显示，原告丈夫对刘波建议更换管件品牌并未否认，故对原告的该主张法院不予支持。关于电线规格的问题，双方在合同中明确约定电线的规格为“半岛4平方”，经现场检测，插座、开关及灯具的点位共计249个，其中“4平方”的点位为85个，“2.5平方”及“1.5平方”的点位为164个，不符合合同约定的电线规格占总点位的164/249。因无施工图纸，无法对具体线路长度进行鉴定测量，庭审中双方对电线长度及单价又无法达成一致意见，原告要求将不符合合同约定部分拆除并核减工程款，理由正当。根据双方的项目清单并结合被告2018年12月2日的报价单可以计算改电部分不符合4平方部分的线路工程价格为11535元[21600元/37000元（被告报价单中改电的工程造价占水电工程造价的比例）×30000元（项目清单中的水电总造价）×164/249]，该款项予以核减。对于改水的问题。原告主张被告未提供改水部分的打压报告，故不应支付该部分的工程款。一审法院认为，对于该部分原告并未提交证据证明存在质量问题，且也不存在不符合合同约定的情形，故该部分工程款不应核减。2、防水问题。庭审中双方确认对四卫一厨、阳台及楼顶进行了防水施工。根据项目清单显示“卫生间防水：800×5=4000元（高1.8米）客户要求；阳台防水、楼顶防水：130平方米×55元=7150元（丙纶）。”根据鉴定结论显示二楼南、北卫生间防水不符合质量标准，故该两处防水工程款应当予以核减。对于阳台及楼顶防水被告自认使用了沥青材质，与双方的合同约定不符。根据双方合同中第二条质量要求及相关设施提供的约定：“1、工程使用主要材料的品种、规格、名称，经双方认可……施工中，甲方如有特殊施工项目或特殊质量要求，双方应确认增加的费用，应另签订补充合同”。庭审中根据被告提供的微信聊天记录无法认定阳台及楼顶防水的变更得到原告的同意认可，双方亦未对此以书面方式进行变更确认，故原告要求核减该部分的工程款予以支持。对于一楼卫生间、三楼卫生间及厨房的防水问题，原告未举证证明该部分存在质量问题，该三处防水的工程款不应核减。故防水部分核减工程款共计8750元（7150元+800元×2）。3、二楼三楼楼面标高方面，根据鉴定意见，该部分质量问题需要拆除楼面，重新施工，被告主张该高度差得到原告的认可但并未提供有效证据证明其主张，法院不予采信，故该部分工程款应当予以核减，计5000元（项目清单第10项）。4、瓷砖铺设问题。经鉴定涉案工程的墙砖部分出现空鼓、掉角、破损的数量达半数以上，考虑到瓷砖色差、瓷砖铺设的整体性、粘贴工艺连续性及统一性，该墙砖部分需要拆除重新粘贴；地砖部分因相应的防水需要重新施工以及未按照合同约定对地砖预留美缝，亦需要拆除重新粘贴。对于地砖美缝问题，被告提供的证人系该部分瓷砖的实际施工人，且为被告所雇用，故该证人与本案及被告均有利害关系，其证言无其他证据相佐证，故对于被告主张的地砖未美缝征得原告同意的主张不予采信。故该部分工程造价不计入总工程款中。被告主张对该部分进行工程造价鉴定，依法不予准许。以上核减工程款共计25285元。拆除费用原告自愿放弃，法院予以确认。被告尚需返还给原告的工程款为84290元[136535元-（77530元-25285元）]。原告主张另付现金1200元，被告不予认可，原告未提交证据证明，不予采信。工程款利息应当从合同解除双方互负返还义务之日开始起算。对于合同解除时间，根据双方提交的微信聊天、视频光盘及通话录音显示，2018年10月24日原告张莉与刘波发生争吵，2018年10月29日原告与被告刘明波存在微信沟通，2018年11月1日，原告的大姐与被告刘明波电话协商灯具、浴霸、方木等物料的退还及剩余款项的返还，故结合上述资料，应认定双方合同解除时间为被告服务部所陈述的2018年10月25日，故利息自2018年10月25日开始起算。关于焦点问题三。根据合同法的相关规定，合同解除后对于尚未履行的应终止履行。因涉案工程系由被告包工包料，故物料的提供应系被告施工的组成部分，被告要求原告接收现场材料无法律依据，不予支持，故现场材料应由被告拉回。关于焦点问题四。被告服务部成立于2013年3月18日，在刘波与被告刘明波结婚之前就已经成立，且为个人经营。原告主张被告刘明波参与了涉案合同的签订及款项给付过程，被告不予认可，原告未提交证据证明该主张。另根据被告提交的刘波与原告丈夫9月22日21点20分的微信聊天记录显示“刘波：他（指刘明波）只能陪我去，但他有他的工作……他的工钱我付不起啊……”，该聊天记录与被告的主张相印证。原告提交的其与刘明波的微信聊天均是在协商合同解除后的相关事宜，故被告刘明波系在原告张莉与被告服务部协商解除合同后才进行了参与。综合以上分析，原告未提交证据证明被告刘明波参与涉案合同的订立、变更及款项的给付，无法证明被告刘明波与刘波共同经营服务部，亦无法证明该服务部的收入为家庭收入，同时又基于合同的相对性，依法认定被告刘明波不应承担连带责任。关于焦点问题五。双方在合同中明确约定了违约金的支付条件为：“合同生效后，在合同履行期间，擅自解除合同方，应按合同总金额的5%作为违约金付给对方。因擅自解除合同，使对方造成的实际损失由对方负责应进行补偿。”庭审中，双方均认可为协商解除合同，即解除合同系双方共同的意思表示，且原告的损失已经通过核减工程款进行了填补，根据损失填平原则，故对于原告的违约金请求，不予支持。关于管理费，被告无装修资质，且施工的部分存在多处质量问题，故对被告关于管理费的请求不予支持。对于被告的反诉部分，正如前述分析，被告尚需返还原告工程款84290元，故被告要求原告给付其各项费用29152.64元不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告（反诉原告）龙口市黄城博雅装饰服务部于判决生效后十日内给付原告（反诉被告）张莉工程款84290元及利息（2018年10月25日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告（反诉原告）龙口市黄城博雅装饰服务部于判决生效后十日内将现场物料（详见审理查明部分第四项现场未使用材料明细）从原告（反诉被告）张莉处拉走，原告（反诉被告）张莉予以配合。三、驳回原告（反诉被告）张莉的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）龙口市黄城博雅装饰服务部的诉讼请求。五、鉴定费40000元由被告（反诉原告）龙口市黄城博雅装饰服务部负担。本诉案件受理费2890元，由原告张莉负担1009元，由被告龙口市黄城博雅装饰服务部负担1881元。反诉案件受理费263元，由被告龙口市黄城博雅装饰服务部负担。保全费1570元，由原告张莉负担940元，由被告龙口市黄城博雅装饰服务部负担630元。保全保险费500元，由原告张莉负担299元，由被告龙口市黄城博雅装饰服务部负担201元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对主张的事实应当提供证据，没有证据或证据不足以证明相关事实的，应当承担不利后果。上诉人与被上诉人签订装修合同，约定了相关装修内容及费用，由上诉人支付相关款项、负责工程施工。上诉人上诉主张不是包工包料，与其一审陈述不符，亦无相关证据予以佐证，依法不予采信。一审法院就工程质量问题委托鉴定机构进行鉴定，符合法律规定。上诉人上诉主张鉴定存在程序问题，收费不符合规范要求，理由不当，依法不予支持。关于水电改造，当事人确认过相关材料等要求，一审所作认定并无不当。关于防水材料一审认定正确，一审核减防水工程款也并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2890元，由上诉人龙口市黄城博雅装饰服务部负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 陈晓彦审判员 王家国二〇二一年二月九日书记员 张洪建