河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0725民申5号再审申请人（原审被告）：胡传玉，男，1979年11月5日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王洋洋，北京市中伦文德（郑州）律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：李平均，男，1963年5月17日出生，汉族，住原阳县。原审被告：杨波波，男，1980年5月27日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：李斐斐，上海德禾翰通律师事务所律师。再审申请人胡传玉因与被申请人李平均、杨波波买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）豫0725民初2745号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡传玉申请再审称，申请人因对（2017）豫0725民初2745号民事判决不服，请求依法撤销该判决。再审申请人胡传玉认为：一、再审申请符合《民事诉讼法》第二百条(一)的规定：有新的证据足以推翻原判决的。原审判决以原审原告提供的借据认定再审申请人欠被申请人李平均货款，但该借据明显不是再审申请人书写，且在原审开庭笔录中被申请人李平均也陈述了借据不是再审申请人书写，另借据上面所谓的申请人签字也是在部门意见栏签字，与借款及货款完全没有任何联系，原审法院还依据该借据判决申请人支付货款没有任何根据，且依据的证据并不真实，故判决错误。二、再审申请符合《民事诉讼法》第二百条(二)的规定：原判决认定的基本事实缺乏证据证明的。被申请人李平均在原审中只提交了一份借据。此外无任何证据，所有法院查明事实均是靠被申请人李平均口述，没有任何证据予以支持，且在查明中说明，被申请人向申请人打款了10万元，却没有任何证据予以支持，故原审判决所有查明事实均没有任何证据予以证明。三、再审申请符合《民事诉讼法》第二百条(三)的规定：原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。被申请人在原审中提供的借据明显较新，有可能存在伪造情形，且事隔多年以后在起诉，明显是原审原告在回避相应事实情况，法院却未核实相关情况。另原审原告提起诉讼时候，诉讼时效已经经过，不应予以支持。四、再审申请符合《民事诉讼法》第二百条(四)的规定：原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的。在原审中原审原告明显知道二被告家庭住址及联系方式，但法院却未有效送达，让二被告参加诉讼，致使查明事实不清，证据未予质证。五、再审申请符合《民事诉讼法》第二百条(十)的规定：未经传票传唤，缺席判决的。根据法院专递业务处理办法，“法院专递”邮件到达投递单位的五个工作日内，应按照详情单上的送达地址至少投送三次。若第一次上门投递未能投出的，应在详情单“未妥投及退件原因”处勾选或注明未妥投原因。第二次投递前，应设法与收件人进行电话联系后再投递，若第二次投递仍未能投出的，应在详情单“未妥投及退件原因”处第二次勾选或注明未妥投原因。投递三次仍未能送达的，通过电话或其他联系方式又无法告知受送达人的，应在详情单“未妥投及退件原因”处第三次勾选或注明退件原因，并在详情单退件原因处由经手人和投递单位主管签字确认，将邮件及时退回收寄单位处理。本案中，被申请人电话畅通却未收到任何通知，原审法院程序不合法，应当予以再审。六、原审原告起诉陈述为二被告购买了原审原告的柴油未支付货款，但后又变成了原审原告购买二被告的柴油，两种说法自相矛盾，更能说明原审原告是在说谎。借据上面所谓的申请人签字是在部门意见栏签字，法院却认定申请人为借款人及义务人明显没有任何根据。综上，原审程序不合法，认定事实自相矛盾且缺乏证据证明，申请人从来不欠原审原告任何款项，也不知道与其有任何纠纷，故原审判决错误，人民法院应当再审，纠正错误，维护申请人合法权益。再审被申请人李平均向本院提交书面意见，辩称：一、胡传玉申请再审已经超过判决书生效6个月，应驳回。被申请人与胡传玉、杨波波买卖合同纠纷一案，经审理，本院于2018年1月22日作出(2017)豫0725民初2745号民事判决书，该判决书送达各方当事人，于2018年5月23日发生法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出”，但即便从胡传玉再审申请书落款时间2019年3月20日算，再审申请也已经是9个月27天，远超应当在判决发生法律效力后六个月内提出申请再审的时限规定。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百九十五条第二款“当事人申请再审超过法定申请再审期限…等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。”的规定，请裁定驳回胡传玉的再审申请。二、胡传玉申请再审理由不能成立。胡传玉、杨波波从事柴油罐车售油，与被申请人施工项目老板关系好，故在工地现场加油。因胡传玉、杨波波与老板特殊关系，被申请人报计划，老板预先扣被申请人的油款给胡传玉，胡传玉、杨波波每次加油后进行扣减。案涉75571元即是扣款后，没有加完油而出具的欠油款凭证。诉状代书笔误，不影响上述客观事实的认定。胡传玉拒不接收法院传票，不服从法院公告传票、判决书义务，蔑视法院不到庭应诉，但无论如何也推卸不了从事柴油罐车售油和欠我75571元加油应退油款的客观事实。综上，申请人胡传玉规避法律责任、滥施诉权，请求依法驳回其再审申请。原审被告杨波波向本院提交书面意见，辩称：一、原审基本事实没有查清楚，应当裁定再审。(一)原审没有查清楚李平均与胡传玉、杨波波之间的关系，也没有查清楚胡传玉、杨波波之间的关系。李平均在其诉状中陈述胡传玉、杨波波购买其柴油，下欠75571元；李平均在庭审笔录中又陈述为胡传玉是卖柴油的，自己是卖柴油的，案涉借条是自己打的，并且李平均将钱打给了胡传玉，杨波波仅仅是司机，是送油的(法庭专门问了杨波波跟胡传玉的关系，李平均回答的是杨波波是胡传玉的司机，杨波波负责开车给胡传玉往自己的工地上送油，而胡传玉才是卖柴油的)；但是，判决书中认定是事实为胡传玉、杨波波经营柴油生意，原告购买胡传玉、杨波波柴油，判决书认定的事实与李平均在起诉状中陈述的事实和在庭审过程中的陈述完全矛盾。本案的事实应该是：李平均自己承包了一处工程，在工程车辆需要加油时，经过项目部相关人员介绍认识了胡传玉，由胡传玉给李平均供柴油；杨波波经人介绍给胡传玉开加油车，即在李平均需要油时，杨波波开车送油到工地并为工程车辆加油。平时柴油款的结算均是李平均和胡传玉直接结算的(庭审笔录中李平均也说将油款直接打给胡传玉)，杨波波会在胡传玉不在工地而又需要走手续时，根据胡传玉的指示在相关文件上签字，其实杨波波在整个过程中就是司机的角色，不存在任何与李平均有柴油生意，也不存在与胡传玉一起经营柴油生意。二、杨波波不是涉案买卖合同的合同相对人，原审判决依据《同法》的相关规定判决杨波波承担责任属于适用法律错误。通过李平均的陈述，其与胡传玉之间是柴油买卖的合同关系，杨波波是将柴油送到工地的司机，杨波波接受胡传玉的指挥和命令。杨波波与李平均之间不存在任何的合同关系，更不存在所谓的买卖合同关系，杨波波与胡传玉之间也就是提供劳务和接受劳务的关系。如果因为杨波波签字的行为侵害了李平均的合法权益，李平均应当根据《侵权责任法》的相关规定起诉杨波波，而不是依据合同关系起诉；但根据《侵权责任法》第35条的规定，提供劳务一方因提供劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担责任，也就是说即使李平均因侵权起诉杨波波，也应当由胡传玉承担相关的责任。三、原告起诉时已经超过诉讼时效，但由于法院送达存在违法事由，导致杨波波无法就诉讼时效相关问题提出抗辩，本案应当裁定再审。(一)李平均向法院提交的证据显示，案涉借据形成的时间为2012年3月7日，但李平均是在2017年1月9日才向原阳县人民法院起诉，这显然已经超出两年诉讼时效的规定，并且李平均在庭审中没有提交任何能够阻却诉讼时效的证据，但就是由于原审在送达相关文书时存在程序违法，导致杨波波丧失抗辩的权利。(二)案涉证据虽以借据的形式出现，但通过记载的内容看该证据仍然属于欠条，是胡传玉欠李平均的柴油钱，诉讼时效的起算时间应当为2012年3月7日。四、原审没有审查原告是否属于适格主体。李平均提交的证据中没有显示相关的权利人，并且也没有证据显示李平均将案涉款项打给二被告中的任何一个人，原告到底是否是买卖合同的相对人原审法院没有查清楚。五、原审送达相关文书的程序存在违法，剥夺了杨波波抗辩和上诉的权利。(一)李平均在起诉状中留的杨波波的住址是错误的，但李平均留有杨波波的电话(其中152××******这个号码一致使用至今)，但原审在邮寄法律文书的快递单上填写了错误的地址，没有留正确的电话号码，这样当然无法送达；在邮局依据错误地址无法送达退回法院后，原审依然没有通过电话联系杨波波，而是直接进行公告送达，这显然违反了《民事诉讼法》第92条和《最高院关于的通知》第15条的规定，送达程序违法。这直接导致了杨波波丧失了提出诉讼时效抗辩的权利。(二)在原审判决书作出后，原审没有通过电话联系杨波波告知领取判决书一事，又是直接进行公告送达，这无疑又剥夺了杨波波上诉的权利。综上所述，原审在审理此案过程中存在认定事实不清，程序违法的情节，符合《民事诉讼法》中关于再审的相关规定，本案应当裁定再审。本院认为，关于胡传玉的再审申请，胡传玉在再审审查过程中未向本院提供任何证据，并且，对原审中原审原告提供的证据借据，在审查听证过程中，原审被告杨波波认可该借据系在胡传玉的授意下由其书写的。通过对原审卷宗的审查，可以认定原审判决事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律正确，故对胡传玉的再审申请理由，本院不予支持。综上，申请人胡传玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定中申请再审的情形，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回胡传玉的再审申请。审判长 刘 敏审判员 时文华审判员 堵利敏二〇二一年二月二日书记员 张莹莹