河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终89号 上诉人(原审原告)邯郸市中小企业融资担保有限公司，住所地：邯郸市开发区北洋科技大厦****。 法定代表人：杨振宪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹静，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)河北玺尧新能源科技有限公司，，住所地：邯郸市峰峰矿区大峪镇南大峪村 法定代表人：郝金银，该公司经理。 被上诉人(原审被告)玺尧（上海）新能源科技有限公司，，住所地：中国（上海）自由贸易实验区富特西一路******** 法定代表人：郝树飞，该公司经理。 被上诉人（原审被告）郝金银，男，1958年12月10日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）白永娥，女，1956年5月1日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）：郝金付，男，1963年3月9日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 2 被上诉人（原审被告）郝玉芹，女，1961年3月2日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）郝树飞，男，1985年12月16日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）张钲淇，女，1987年3月20日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 上述八被上诉人委托诉讼代理人：邢莉娜，河北极致律师事务所律师。 上诉人邯郸市中小企业融资担保有限公司因与被上诉人河北玺尧新能源科技有限公司、玺尧（上海）新能源科技有限公司、郝金银、白永娥、郝金付、郝玉芹、郝树飞、张钲淇追偿权纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2020）冀0491民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。 邯郸市中小企业融资担保有限公司上诉请求：1、上诉人因担保追偿权纠纷一案不服邯郸经济技术开发区人民法院作出的（2020）冀0491民初932号民事判决书第7项，特提起上诉，请依法改判，依法判决：判决被上诉人支付因逾期归还代偿款项，应当承担的日万分之五的逾期利息，从2018年6月30日起，截止2020年11月5日为3168011.16元，直至实际给付之日止；2、诉讼费由被上诉人承担。事 3 实与理由：上诉人请求被上诉人赔偿利息应予以支持。一审法院在判决书仅支持上诉人诉求认违约金70万元，而驳回上诉人要求支付利息的请求。上诉人与被上诉人签订《委托保证合同》、《抵押反担保合同》、《自然人反担保合同》均明确规定担保范围，是双方真实意思，根据最高院民间借贷利息的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。在此约定中双方并未超过法律规定，仅判决被上诉人支付违约金不足以弥补上诉人的损失，因此被上诉人还应支付上诉人的利息。且在一审庭审中被上诉人仅认为违约金与利息不应超过年利率24%，而一审法院驳回上诉人利息主张，将无法足以弥补上诉人损失。综上所述，请求法院依据《合同法》、《担保法》等相关法律规定，请求法院依法改判，判决被上诉人支付逾期利息，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。 河北玺尧新能源科技有限公司、玺尧（上海）新能源科技有限公司、郝金银、白永娥、郝金付、郝玉芹、郝树飞、张钲淇未提交书面答辩状，二审中称其答辩意见与一审意见相同。 邯郸市中小企业融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决第一被告立即向原告给付代偿的银行贷款本金及利息8084641.4元，扣除已交纳保证金700000元， 4 实际代偿7384641.4元；2、判决第一被告按照与原告签订的《委托保证合同》第九条约定，向原告支付违约金700000元；3、判决第一被告支付因逾期归还代偿款项，应当承担的万分之五的逾期利息，从2018年6月30日起，截止2020年1月6日为956409.33元，直至实际给付之日止；4、判令第三至第八被告对上述各项款项的给付承担连带清偿责任；5、判决第一被告依据《委托保证合同》支付担保费40000元；6、判决原告对第一被告《抵押反担保合同》项目下的抵押设备拍卖款享有优先受偿权；7、判决原告对第二被告《股权质押担保合同》项目下的质押股权享有优先受偿权；8、依法判决上述被告共同承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年1月4日，被告河北玺尧公司与邯郸银行股份有限公司开发区支行签订《流动资金借款合同》：编号：xd201601042515，贷款金额7000000元，贷款期限1年，按月结息，月利率6.37‰。同日，原告与河北玺尧公司签订《委托保证合同》，（合同编号：2015年委字0101099号），原告为被告河北玺尧公司与邯郸银行股份有限公司开发区支行签订的上述贷款合同承担连带保证责任的担保。合同签订后，被告河北玺尧公司未按时支付利息，邯郸银行于2016年6月27日从原告账号扣划此项贷款利息136742.66元，2016年9月28日扣划此项贷款利息 5 46076.33元，2016年10月27日扣划此项贷款利息44590元，2016年12月2日扣划此项贷款利息46076.33元，共计从原告处扣除利息273485.32元。2017年3月14日河北玺尧公司向原告出具欠条，载明因上述贷款欠付原告担保费210000元。2017年3月10日，被告河北玺尧公司与邯郸银行开发区支行再次签订《流动资金借款合同》：编号xd2017030106607,贷款金额700万元，贷款期限1年。被告玺尧公司主张该借款用途为借新还旧。同日，原告与河北玺尧公司签订的《委托保证合同》（编号：2016年委字0101064号），合同约定：原告（保证人）为被告河北玺尧公司（委托保证人）xd2017030106607《流动资金借款合同》提供担保，担保金额7000000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年，保证范围为：本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现主债权的费用；保证人从代偿之日起，按实际代偿额的日利率万分之五计收利息，向委托保证人和反担保人追偿；委托保证人在本合同签订时向保证人支付担保费和保证金，担保费率3%，担保费额210000元，保证金为担保额的10%，保证金额700000元；未按时归还借款本金，被保证人应向保证人支付担保额百分之十的违约金。原告依据委托保证合同的约定，与邯郸银行开发区支行于2017年3月10日签订《保证合同》（编 6 号：Y018260093958号），为被告河北玺尧新公司与邯郸银行开发区支行签订的《流动资金借款合同》承担连带保证责任的担保。2017年3月10日，原告与被告河北玺尧公司签订《抵押反担保合同》（合同编号2016年抵字0101064号），该合同约定主合同为xd2017030106607《流动资金借款合同》，抵押人（河北玺尧公司）自愿以机器设备作为抵押物，经评估或双方协商作家为45376750元（最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准），抵押率5.72%，权利价值为2600000元；抵押反担保范围包括抵押权人履行保证责任发生代偿的本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费等），并于2017年3月15日办理动产抵押登记。2017年3月10日，被告玺尧（上海）公司（出质人）与原告（质权人）签订《股权质押反担保合同》（合同编号：2016年质字0101064号），该合同约定：质权人与借款人（河北玺尧公司）签订了《委托保证合同》（2016年委字0101064号），为借款人贷款提供保证担保；出质人应借款人请求，同意为质权人提供股权质押反担保；出质人质押其在河北玺尧公司股权55000000元，担保债权数额为4400000元；反担保范围为质权人为借款人代为支付的费用包括但不限于代为支 7 付的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，以及质权人收取的担保费以及滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现自身债权和质押权的费用。2017年3月17日，双方就上述股权质押办理了股权出质设立登记。2017年3月10日，被告郝金银、白永娥、郝金付、郝玉芹、郝树飞、张钲淇与原告签订《自然人反担保合同》（合同编号：邯担2016年自保字第0101064号），该合同约定：依据2016年委字第0101064号《委托保证合同》有关条款，保证人（上述被告）、债权人（本案原告）经协商一致订立本合同；借款人河北玺尧公司在邯郸银行开发区支行借款7000000元，借款期限12个月，从2017年3月10日至2018年3月9日，由债权人提供担保；保证人自愿以个人所有财产为借款人上述借款向债权人就借款人《委托保证合同》的全部义务（借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用）做连带责任保证反担保，保证期间为两年。《流动资金借款合同》履行期间，由于被告河北玺尧公司未能按约偿还上述贷款本息，邯郸银行于2017年3月14日从原告账号扣划此项贷款利息254972.24元，2017年9月29日扣划利息194208元，2017年12月30日扣划利息75509.33元，上述共计524689.57元。合同到期后，邯郸银行开发区支行于2018年6月30日从原告处扣 8 划贷款本息7291466.51元。原告共计代偿金额为8089641.4元。原告认可被告河北玺尧公司向其缴纳保证金700000元，支付担保费170000元，并已扣划被告本金5000元。被告河北玺尧公司、玺尧（上海）公司、郝金银、白永娥、郝金付、郝玉芹、郝树飞对上述代偿数额予以认可。 一审法院认为，被告河北玺尧公司与邯郸银行股份有限公司开发区支行签订的《流动资金贷款合同》，原告与邯郸银行股份有限公司开发区支行签订的《保证合同》，原告与被告河北玺尧公司签订的《委托保证合同》、《抵押反担保合同》以及与被告郝金银、白永娥、郝金付、郝玉芹、郝树飞、张钲淇签订的《自然人反担保合同》，均系签订各方真实意思表示，且不违反法律规定，合法、有效，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定，原告为主债务人河北玺尧公司向邯郸银行股份有限公司开发区支行贷款提供保证担保，在河北玺尧公司未能按约还款时履行保证责任后即取得对被告河北玺尧公司的追偿权。因被告河北玺尧公司对于原告代偿8089641.4元，扣除 9 保证金700000元及扣划5000元后，剩余代偿7384641.4元无异议，故被告河北玺尧公司对于原告代偿的7384641.4元应承担偿还责任。根据原告与被告河北玺尧公司签订的《委托保证合同》约定，被告河北玺尧公司应向原告交纳标的额3%的担保费即210000元，因3%的保费金额系原告为担保该笔贷款收取的合法有效的相关费用，故被告辩称未约定支付担保费，已支付的170000元应从利息中予以扣除的意见，本院不予采纳；因被告河北玺尧公司已向原告交纳担保费170000元，故被告河北玺尧公司还应向原告交纳担保费40000元。本案中，依照原告与被告河北玺尧公司签订的《委托保证合同》中约定了违约金为担保额的10%，即700000元，被告河北玺尧公司应依合同约定向原告支付违约金700000元，原告要求被告河北玺尧公司支付违约金700000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条规定，因上述违约金足以弥补因河北玺尧公司违约给原告造成的损失，故原告要求河北玺尧公司在支付违约金的同时，再另行赔偿利息损失，即支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。被告河北玺尧公司以其自有设备向原告设立抵押反担保，权利价值为2600000元，并办理动产抵押登记，但因双方相关合同约定抵押反担保范围未包括原告提供担保费用，故原告就代偿款7384641.4 10 元、违约金700000元，在该设备抵押权的实现2600000元价值范围内享有优先受偿权。玺尧（上海）公司以其合法拥有的河北玺尧公司股权提供股权质押反担保，并办理股权出质设立登记手续，原告要求对该质押股权享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告郝金银、白永娥、郝金付、郝玉芹、郝树飞、张钲淇与原告签订的《自然人反担保合同》，原告在保证期间内通过诉讼向上述被告主张权利，故上述被告作为保证人应承担连带保证责任。被告辩称案涉贷款用途变更用于偿还康利达公司欠付银行贷款，担保人不应承担责任的意见，因未提交有效证据予以证明，本院不予采纳。被告张钲淇辩称，其签订时为空白合同，对于贷款、担保等事项均不知情的意见，因未提交证据证明，该意见本院不予采纳。各保证人、抵押人、质押人在承担保证责任后，在承担的保证范围内有权向被告河北玺尧公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条，第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第六十三条第一款、第七十五条、第七十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最 11 高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告河北玺尧新能源科技有限公司于本判决生效后十日内向原告邯郸市中小企业信用担保有限公司实际给付代偿的银行贷款本金及利息7384641.4元；二、被告河北玺尧新能源科技有限公司于本判决生效后十日内向原告邯郸市中小企业信用担保有限公司支付违约金700000元；三、被告河北玺尧新能源科技有限公司于本判决生效后十日内向原告邯郸市中小企业信用担保有限公司支付担保费40000元；四、原告邯郸市中小企业信用担保有限公司就上述第一、二判项对被告河北玺尧新能源科技有限公司《抵押反担保合同》（2016年抵字0101064号）项目下的抵押设备在抵押数额2600000元范围内享有优先受偿权；五、原告邯郸市中小企业信用担保有限公司就上述第一、二、三判项对被告玺尧（上海）新能源科技有限公司持有的河北玺尧新能源科技有限公司55%股权的拍卖、变卖所得价款在4400000元范围内享有优先受偿权；六、被告郝金银、白永娥、郝金付、郝玉芹、郝树飞、张钲淇对上述第一、二三判项承担连带给付责任；七、驳回原告邯郸市中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。上述保证人、抵押人、出质人承担债务后就承担部分有权向河北玺尧新能源科技有限公司追偿。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照 12 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75367元，由被告河北玺尧新能源科技有限公司、玺尧（上海）新能源科技有限公司、郝金银、白永娥、郝金付、郝玉芹、郝树飞、张钲淇负担67429元，原告邯郸市中小企业信用担保有限公司承担7938元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是，河北玺尧新能源科技有限公司是否应当支付邯郸市中小企业融资担保有限公司因逾期归还代偿款项的逾期利息。上诉人邯郸市中小企业融资担保有限公司为保证其追偿权的实现，当事人双方于2017年3月10日签订合同编号2016年委字0101064号《委托保证合同》，其中合同第七条保证人权利和义务中，第四项约定：“保证人从代偿之日起，按实际代偿额的日利率万分之五计收利息，向委托保证人和反担保人追偿。”该约定系当事人双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结合本案，因当事人双方在合同中明确约定了，应当承 13 担的日利率万分之五计收利息，故上诉人邯郸市中小企业融资担保有限公司请求要求被上诉人支付逾期利息的请求，本院予以支持，但与一审判决被上诉人支付的700000元违约金两项相加不得超过年利率24%。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2020）冀0491民初932号民事判决书第二、第三、第四、第五、第六、第七项； 二、变更河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2020）冀0491民初932号民事判决书第一项为：河北玺尧新能源科技有限公司于本判决生效后十日内向邯郸市中小企业信用担保有限公司实际给付代偿的银行贷款本金及利息7384641.4元，并支付以7384641.4元为基数，自2018年6月30日起至实际清偿之日止，按日利率万分之五标准计算的逾期利息，（逾期利息与一审判决第二项700000元违约金两项之和不得超过年利率24%）。 上述保证人、抵押人、出质人承担债务后就承担部分有权向河北玺尧新能源科技有限公司追偿。 14 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费75367元，二审案件受理费32140元，均由河北玺尧新能源科技有限公司、玺尧（上海）新能源科技有限公司、郝金银、白永娥、郝金付、郝玉芹、郝树飞、张钲淇负担。 本判决为终审判决。 审判长  王一民 审判员  陈德树 审判员  白 燕 二〇二一年二月二十三日 书记员  王宇鑫