浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终69号 上诉人（原审被告）：三河市派渤商贸有限公司，住所地河北省廊坊市三河燕郊开发区汉王路东侧商住楼**。 法定代表人：李明和，该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：张建利，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：黄利婷，女，1986年5月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：宣天波，浙江信顺律师事务所律师。 原审被告：张建利，男，1986年2月1日出生，汉族，住河北省三河市。 上诉人三河市派渤商贸有限公司（以下简称派渤公司）因与被上诉人黄利婷、原审被告张建利买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初11336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人派渤公司的委托诉讼代理人张建利（亦系原审被告）、被上诉人黄利婷的委托诉讼代理人宣天波参加微法院线上询问。本案现已审理终结。 派渤公司上诉请求:撤销一审判决，改判驳回黄利婷的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审黄利婷主体不符。派渤公司交易相对方为诸暨市贝瑞特珠宝商行（以下简称贝瑞特商行），双方通过阿里巴巴平台交易，因阿里巴巴平台沟通繁琐，才利用微信进行联系，不应据此认定为交易主体的变更，故实际交易主体仍为贝瑞特商行与派渤公司。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，黄利婷作为一审原告主体不符。二、派渤公司在一审庭审时对来源于中网物流有限公司的“黄利婷处取件发张建利清单”作出过说明，2017年6月16日重量为2.9千克、发往Mellenstacey的两笔单子存在重复记录的情况。三、黄利婷提交的由“苍茫人生”发送的邮件并非派渤公司发送给黄利婷的核对账单邮件，派渤公司及公司业务员并非“苍茫人生”邮箱的所有人，故该份邮件内容不应认定为双方对账的事实。四、一审判决计算金额有误。1.一审庭审所提交对账单中明确标识了AmandaArnette这个是用客户Stevenacable货代替，是派渤公司向其他供货商所订购的货物让黄利婷代送过去，而非向黄利婷所发送的订单，故不应计算在内，应扣减400元。2.浙江中网物流有限公司信息中所记录2017年6月10日发货信息是Caldwellliz，而不是Calduwellliz，不能做到一一对应，所以不应确认该订单已发货，应扣减600元。3.2017年4月18日已对TaylorMisty这个记录认定是黄利婷责任，应扣减金额12300元。4.对于单珠小蚌的价格合意减掉0.25元计算，这部分差异一审仅扣减870元，故应扣减金额为6190元-870元为5320元。5.派渤公司在对账单中申明未发货的内容为黄利婷所提供的中网物流发货清单中不存在，而且黄利婷也没有相关原始载体的证据，故根据派渤公司制作的4-6月及7月对账单，应予扣减27613元。 黄利婷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审法院根据派渤公司法定代表人2020年5月19日回复的对账单邮件认定其欠款金额是正确的，且一审法院对此已逐一进行分析，并不存在计算错误。二、黄利婷提交的微信聊天记录第2组虽遗失原件，但事实上可与派渤公司提交的证据相互印证，可证明黄利婷的主张。三、就派渤公司提出的4-6月以及7月账单所载不真实，根本不存在未收到货的情形，事实上派渤公司收货后一直在陆续付款。 张建利述称，其与派渤公司上诉意见一致。 黄利婷于2020年7月7日向一审法院起诉请求：要求派渤公司、张建利共同支付黄利婷货款49226.50元，并支付自起诉之日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息损失。 一审法院认定事实：2017年4月至7月期间，黄利婷与派渤公司的员工李海松通过微信进行珍珠饰品的交易，李海松在微信上下单，黄利婷将货物送到浙江中网物流有限公司进行寄送。2020年3月10日，黄利婷将2017年4-6月份以及7月份的对账单发送给李海松，李海松回复“你之前发给我的账单在我办公室电脑里有留存，疫情期间还没有解禁，我暂时没法回去，先等我把账单对好再说吧”；2020年5月18日，黄利婷在微信上询问李海松“你对了吗”，李海松回复“对了，稍晚一些发给你，现在有事”，黄利婷在同一天又询问李海松“没收到你的对账单，在吗？另外账单不会错的，我也查了全部聊天记录和第三方发货情况，你看看你什么时候我们对一下”，李海松在2020年5月20日回复“我昨天发你了”，黄利婷询问“没有收到，在qq吗？微信没有，qq我是昨天没有上班”，李海松回复“恩，看下邮箱”。黄利婷在2020年5月19日下午7:24分收到了“苍茫人生”发送的邮件“对账情况详单”。 审理中，黄利婷、派渤公司对于4-6月份对账单中派渤公司标注价格有歧义的部分达成合意，同意在黄利婷标注的价格基础上减去0.25元计算；黄利婷自认7月份的对账单中派渤公司标注未发货的（除了1000个大蚌外）饰品未发货，1000个大蚌同意减去52个，6-7mm圆珠50个的单价为5.5元；派渤公司明确表示在本案中对退款及质量问题不予主张。 另查明，经核对，黄利婷在4-6月份共向派渤公司发货71430元，7月份共向派渤公司发货21701元，派渤公司已支付款项6万元，其余款限均未支付。 一审法院认为，合法的买卖关系依法受法律的保护。本案中，黄利婷、派渤公司对主体资格均提出了异议，关于黄利婷，虽黄利婷设立了个体工商户贝瑞特商行，但是该个体工商户系在阿里巴巴交易时使用，但在本案中，黄利婷、派渤公司是通过阿里巴巴相识，后转到私下微信进行交易的，派渤公司明知微信系黄利婷个人，无论是订货、寄送还是款项的支付均是与黄利婷个人进行的，在交易过程中，并没有出现以该个体工商户与派渤公司发生买卖业务往来，且贝瑞特商行系个体工商户，经营者为黄利婷个人，由黄利婷享有本案的权利也未损害该个体工商户的利益，故原告主体适格；至于被告，从双方提交的聊天记录“黄利婷：小李，你公司名字给我下”“李海松：派渤商贸”中可以看出，黄利婷是明知李海松系代表公司与黄利婷进行交易的，且结合李海松的电话录音更加可以证明李海松系履行公司的职务行为，在整个交易过程中黄利婷与张建利之间并没有相关的连接点，相反，李海松作为企业对外的采购员，一直以公司的名义与黄利婷进行交易，可见，张建利已做出应有的努力使黄利婷理解其个人与公司之间的主体差别，李海松作为采购员也明确向黄利婷披露其与公司之间的委托代理关系，故确认派渤公司为合同的相对方。根据业已查明的事实，派渤公司尚欠黄利婷货款为33131元。现黄利婷起诉要求派渤公司支付货款49226.50元，该院对合理部分即33131元予以支持。黄利婷还要求派渤公司支付自起诉日即2020年7月7日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息损失，因双方并未约定逾期违约责任，故该院以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准即年利率5.8%予以计算。至于张建利因其并非合同的相对方，现黄利婷以合同相对方要求其承担支付责任，于法无据，该院不予支持。至于派渤公司在庭审中抗辩还有其余货物未收到，与之前的对账情况详单相矛盾，故对该抗辩不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、派渤公司应支付黄利婷货款33131元，并支付该款自2020年7月7日起至款付清之日止按年利率5.8%计算的利息损失，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回黄利婷的其余诉讼请求。 派渤公司在二审中提供证据如下：1.根据一审判决书制作的4-6月及7月账单，用以认定扣减金额；2.微信聊天记录一组，用以证明一审中黄利婷多算但被判定没有扣减单子的证据。黄利婷质证认为，对派渤公司的证据1不予认可，一审判决认定欠款金额理由充分；证据2可对应黄利婷在一审中提交的证据，并不存在派渤公司主张的多算金额这一待证事实。 本院认证认为，派渤公司提交的证据1系自行制作，且与其以“苍茫人生”邮箱发送的对账情况详单反映的内容不一致，故对该组证据不予认定；证据2只涉及部分内容，经结合黄利婷一审时提交的相应微信聊天记录内容，可认定一审判决对该单金额计算正确，故对派渤公司的这一待证事实亦不予认定。 黄利婷、张建利在二审中未提供新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，派渤公司法定代表人于2020年12月15日由张建利变更为李明和；注册资本于2021年2月2日由20万元变更为10万元，同时投资人由李明和、张建利各出资10万元变更为李明和出资10万元。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于：1.与派渤公司交易的合同相对人如何认定；2.派渤公司有无欠付货款以及欠款金额如何认定，包括派渤公司有否以“苍茫人生”邮箱向黄利婷发送对账单，双方之间的货款有否存在重复计算、多算、少扣减金额等情形。 关于前一争议焦点。派渤公司虽通过阿里巴巴平台上的贝瑞特商行与黄利婷相识，但双方此后通过微信进行交易，且订货、寄送、付款均是派渤公司与黄利婷个人之间发生，而诸暨市山下湖贝瑞特珠宝商行系黄利婷个人设立的个体工商户，与黄利婷利益一致，同时也未损害派渤公司的合法权益，可认定黄利婷是与派渤公司之间存在买卖合同的相对人。派渤公司提出一审黄利婷主体不适格依据不足，本院不予支持。 关于后一争议焦点。对于双方对账情况的认定。派渤公司虽上诉认为“苍茫人生”邮箱发送的对账单与其无关，但因其在微信告知黄利婷已经通过邮件回复对账情况，却无法提供其发送对账单的邮箱，同时结合派渤公司与黄利婷交易往来的其他证据，可认定该“苍茫人生”邮箱发送的对账情况详单即为派渤公司发送，一审以此作为货款结算依据并无不当。 对于派渤公司提出计算有误的问题。其中Stevenacable订单并未计入黄利婷账单，但AmandaArnette是从Stevenacable包裹里拿取，应予计算；浙江中网物流有限公司明确在2017年6月16日有两笔Mellenstacey的订单，且结合派渤公司陈述确有两次下单的事实，故该两笔款项并不存在重复计算的情形；至于浙江中网物流有限公司信息中所记录2017年6月10日发货信息是Caldwellliz，与订单Calduwellliz存在名称差异，显系笔误，派渤公司提出未收到货的上诉理由不能成立；对于TaylorMisty的订单因无证据证明已发货，一审判决已认定由黄利婷承担举证不能的责任，经核查，一审判决并未将该款项计入派渤公司应付货款；另对于双方在一审中达成合意，在4-6月对账单有歧义部分在黄利婷标注的价格基础上减去0.25元计算，一审已作认定并对金额予以核减，并不存在计算错误，本院予以照准，派渤公司自行制作账单计算不当，本院不予采纳。由此，派渤公司提出在一审判决认定事实的基础上还应扣减33131元即其已付清货款的上诉主张依据不足，本院不予支持。 综上所述，派渤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为629元，由三河市派渤商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁小梁 审判员  王安洁 审判员  王**斌 二〇二一年二月二十四日 书记员  童嘉露