江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0192民初124号原告：蔡安峰，男，1990年12月26日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。委托诉讼代理人：王继成，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：周贵英，女，1997年9月27日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌县支公司，营业场所：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路589号，统一社会信用代码：91360121683457009R。负责人：陈辉辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：卢晓芳，女，1993年1月20日出生，汉族，户籍所在地：江西省九江市武宁县，系中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司员工。原告蔡安峰与被告周贵英、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌县支公司（以下至裁判主文前简称为太平洋南昌县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡安峰及其委托诉讼代理人王继成，被告周贵英、被告太平洋南昌县支公司委托诉讼代理人卢晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡安峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、后续治疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计334283.9元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告对诉讼请求中赔偿项目数额进行了调整，变更为：护理天数增加71天，护理费6926.5元变更为14988.60元；残疾赔偿金153493.2元变更为161935.2元；被抚养人生活费由121633.47元变更为101129.42元；精神损害抚慰金由5000元变更为9000元。事实与理由：2018年11月6日23时02分许，被告周贵英驾驶赣Ａ×××**小车沿黄家湖西路由东向西行驶至凯利假日酒店门口机非隔离花圃缺口时，与驾驶二轮电动车同向行驶由非机动车道左转进入机动车道的原告发生碰撞，造成原告受伤及电动车受损。经南昌经济技术开发区公安交警大队认定，被告周贵英承担本次事故的主要责任，原告承担本次事故的次要责任。经查实，赣Ａ×××**小车在被告太平洋南昌县支公司投保了交强险和商业险。两被告在先行赔付原告47000元后未再予赔付。综上，原告为维护自身的合法权益，依据我国《民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，恳请作出公正的判决。被告周贵英辩称，事故发生后其垫付了八千多医药费，答辩人修车的钱都是自己支付的，要求对方按照责任赔偿。被告太平洋南昌县支公司辩称，一、答辩人对事故的事实无异议，本事故车辆赣Ａ×××**在答辩人处投保了交强险、商业三者险30万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。答辩人需依法核实肇事车辆赣Ａ×××**的行驶证原件、肇事司机周贵英的驾驶证原件，如证件合法有效，无任何免责事由的情况下，答辩人愿意承担属于保险责任范围内的合法合理损失。二、根据事故认定书，此次事故由周贵英承担事故主要责任，原告蔡安峰承担次要责任。故原告的各项损失，超出交强险部分，应当按70%责任比例计算。三、答辩人前期已为原告垫付医疗费40000元，请求法庭一并处理。原告主张的医疗费应当提供合法有效的发票原件，并且根据保险合同约定，医疗费应按国家基本医疗保险标准赔付，非医保费用不属于保险责任，就本案原告所主张的医疗请求法院依法扣减15%非医保费用。四、原告主张的各项费用过高，部分诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法重新核定。1）误工费诉求过高，根据南昌市第一医院出院记录，医嘱注明全休三个月，误工期应当按151天计算，误工费标准过高，原告未提供事故发生前一年工资流水、劳动合同、纳税凭证等证据，证明其实际误工损失，其误工费标准应当按照服务业标准计算；2）后续治疗费诉求过高，鉴定意见仅注明抗癫痫用药为2445.5元／年，肝脏功能复查费用为2000元／年，但并未写明需治疗几年，根据《2019赣司协会6号文件》3.7条后续医疗费的评估应根据医学科学规律和最高人民法院后续治疗费“定型化赔偿”的原则，一般二年后不再给予病因治疗费用，故原告的后续治疗费应当计算两年；3）原告为农村户籍，残疾赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村标准计算，原告主张三个女儿的抚养费超出上一年度城镇或者农村居民消费性支出，应当仅计算两人，并且截止定残之日2019年10月31日，原告小女儿蔡梓诺尚未出生，不应计算其被扶养人生活费；4）残疾赔偿金的计算标准不适用最新标准，应当按旧标准计算。此次交通事故发生时间为2018年11月6日，定残日为2019年10月31日，其伤残鉴定作出之日起，其相关赔偿即可确定，应当按照定残时的相关标准计算残疾赔偿金。5）车辆损失未提供合法有效的维修发票原件，不予认可。五、根据保险法规定及保险合同约定，鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险责任，本案为侵权纠纷，答辩人并非侵权人，在本次事故中无过错，就本案的鉴定费、诉讼费等不应承担保险责任。综上，依据我国相关法律法规，请法庭依法判决，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的医疗费票据17张，被告对该份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，本院认为，该份证据来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，故本院对该份证据予以确认；对原告提交的《江西中正司法鉴定中心司法鉴定意见书》、鉴定费发票，被告对其中“三期”意见有异议，本院认为，该鉴定意见系有资质的鉴定中心出具，程序合法，对其真实性、合法性本院予以确认，对其中关于误工护理期、营养期的认定，本院将结合医疗机构出具的诊断证明书等进行综合认定；对原告提交的劳务协议、收入证明、银行流水，被告对上述证据的真实性、合法性及关联性均有异议，本院认为，因劳务协议未经协议双方签字和盖章确认，真实性无法查明，故本院不予认定；对收入证明及银行流水，该证明系慈溪米诺德企业服务有限公司出具，但原告提供的银行流水并非该公司向原告支付，且该银行流水亦无法显示系工资收入，原告又未能提交其他证据佐证其主张的事实，故本院对上述证据不予认定；对原告提交的居住证明及房屋所有权证，被告对居住证明的真实性、合法性及关联性有异议，对房屋所有权证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为，原告提交的居住证明经南昌市新建区长堎镇米罗社区居民委员会、南昌恒兴物业管理有限公司盖章确认，并有负责人签字，故对该份证据的真实性及合法性本院予以确认；对房屋所有权证，该房屋系原告父亲蔡恒坡所有，与原告提交的居住证明能够相互印证，故本院对该份证据予以确认；对原告提交的出生医学证明3份，被告对该份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，本院认为，该份证据来源合法、客观真实，且与本案具有一定关联，故本院对该份证据予以确认。对被告周贵英提交的支付凭证及票据，原告对该份证据予以认可，被告太平洋南昌县支公司对票据有异议，认为该票据无法显示系原告蔡安峰的医疗费用，本院认为，被告周贵英提交的该票据虽注明无名氏，但该票据经原告认可，且与事故发生时间能够相互印证，且该部分费用均系急诊费用，结合本案事故发生时原告受伤的状态，医院无法登记其姓名与常理相符，故本院对该份证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月6日23时02分许，原告蔡安峰驾驶二轮电动车沿黄家湖西路非机动车道由东向西行驶至凯利酒店门口的机非隔离花圃缺口时左转进入机动车道内，其车辆尾部左后侧与被告周贵英驾驶的沿黄家湖西路由东向西行驶的赣Ａ×××**小型轿车车头右前端相挂，事故造成两车受损，原告蔡安峰受伤的交通事故。事故发生后，原告蔡安峰被送往南昌市第一医院住院治疗，第一次住院治疗39天（2018年11月7日至2018年12月16日），出院诊断为：一、闭合性颅脑损伤重型：1.脑挫裂伤（左侧额叶）2.左侧额部硬膜下血肿3.蛛网膜下腔出血4.右枕骨骨折5.头皮裂伤；二、多处挫伤。出院医嘱为：1.低盐低脂饮食，卧床休息为主，全休8周，适当活动肢体，注意防寒保暖；2.一个月后复查头颅ＣＴ，3个月后行颅骨修补术；3.我科随诊。2019年2月25日，原告蔡安峰再次入院进行治疗，第二次住院治疗22天（2019年2月5日至2019年3月19日），出院诊断为：1.颅骨缺损修补术后2.左额叶去骨瓣减压术后3.颅内血肿清除术后。出院医嘱为：1.全休3月，半年内避免较重体力活动，适当锻炼；2.1月后复查头颅ＣＴ；……。原告蔡安峰两次住院共计花费医疗费131937.8元。2019年1月30日，南昌市公安局交通管理局经济开发区大队就案涉事故出具第360112120180000194号《道路交通事故认定书》，认定被告周贵英负本次事故主要责任，原告蔡安峰负本次事故次要责任。受原告委托，江西中正司法鉴定中心于2019年10月31日作出赣中正司鉴［2019］临鉴字737号《司法鉴定意见书》，评定原告蔡安峰损伤致轻度癫痫，伤残等级为九级，损伤致开颅术伤残等级为十级，后续治疗费评定为抗癫痫用药2445.5元／年，肝肾功能复查费用为2000元／年，误工期、护理期、营养期均评定为定残前一日。原告为此花费鉴定费2700元。另查明，原告蔡安峰与其妻子毛萧梅于2016年5月13日生育女儿蔡紫嫣，于2018年4月23日生育女儿蔡雨萱，于2020年3月17日生育女儿蔡梓诺。原告蔡安峰一家与其父亲蔡恒坡居住在南昌市新建区，该房屋登记在原告蔡安峰父亲蔡恒坡名下。再查明，原告蔡安峰事故发生时骑行车架号为“136020187331613”的二轮电动车为超标电动车，属于机动车范畴。还查明，肇事车辆赣Ａ×××**小型轿车在被告太平洋南昌县支公司处投保了交强险和保险金额为300000元不计免赔的商业三者险，本次事故发生在保险有效期内。事故发生后，被告周贵英向原告蔡安峰垫付了医疗费8058元，被告太平洋南昌县支公司向原告蔡安峰垫付了医疗费40000元。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵犯他人身体造成损害的，依法应当承担民事赔偿责任。本案中，被告周贵英在行车过程中未保证安全、文明驾驶，未仔细观察周围道路交通环境，原告蔡安峰无证驾驶属机动车范畴的超标电动车且未按规定佩戴安全头盔，交警部门作出被告周贵英负本次事故主要责任、原告蔡安峰负次要责任的事故责任认定，事实清楚，程序正当，法律适用准确，本院予以采纳，可以作为认定本案事实的依据。被告周贵英在被告太平洋南昌县支公司处投保了交强险和保险金额为300000元的不计免赔的商业三者险，且本次事故发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定以及保险合同条款的约定，原告合理经济损失应由被告太平洋南昌县支公司在机动车交通事故强制保险的限额内先行赔付，不足部分根据事故双方在本案事故中的责任比例承担。本案中，被告周贵英负本次事故的主要责任，原告蔡安峰负次要责任，故本院确定由原告蔡安峰自行承担30%的责任，被告周贵英承担70%的赔偿责任。被告周贵英承担的赔偿责任由被告太平洋南昌县支公司在机动车交通事故第三者责任商业保险的范围内赔付。保险责任赔付范围外的非医保费用、鉴定费由被告周贵英承担70%，原告自行负担30%。结合本案事实及相关证据，对原告的赔偿项目确定如下：1、关于医疗费用的认定。凭票据确定为131937.8元，因原告主张该项费用为130827.8元，该主张不含被告周贵英另行垫付的1058元医疗费用，因被告周贵英要求在本案中一并处理，为减少诉累，本院予以准许，故本院认定医疗费用为131885.8元（130827.8元+1058元）；2、关于住院伙食补助费的认定。按照原告住院天数61天（39天+22天），以100元/天为标准计算，为6100元；3、关于营养费的认定。按照原告住院天数61天，以20元/天为标准计算，为1220元；4、关于后期治疗费的认定。原告按鉴定意见书的标准主张3年的后续治疗费13336.5元，本院结合原告的年龄、伤情及发生事故的时间等，对原告要求后续治疗费用按3年计算的主张，本院予以支持，并按鉴定意见书评定的后续治疗费标准计算为13336.5元[（2445.5元/年+2000元/年）×3年]；5、关于误工费的认定。因原告主张误工天数为222天，未超出法律规定，本院予以认可；对原告主张按6948元/月计算误工费，但未能提交充分证据证明其具体收入和实际误工损失，根据原告提交的证据，可以证明其从事外卖员工作的事实，故本院参照上一年度私营单位其他服务业年平均收入41444元/年为标准计算，认定其误工费为25207.04元（41444元/年÷365天×222天）；6、关于护理费的认定。原告住院天数为61天，出院记录未有护理期的医嘱，故按实际住院天数计算，原告未提交证据证明护理人员的收入情况，故本院参照上一年度江西省城镇私营单位居民服务业就业人员平均工资115元/天为标准进行计算，即护理费为7015元（115元/天×61天）；7、关于交通费的认定。因原告未提供交通费票据，结合本案情况，对原告主张的610元，本院予以支持；8、关于残疾赔偿金的认定。因原告发生交通事故时其主要收入来源于城镇，故应按照城镇标准认定赔偿；事故造成其一处伤残九级、一处伤残十级，伤残系数确定为0.21，按照2020年度江西省城镇居民人均可支配收入38556元/年计算，合计161935.2元[38556元×20年×（20%+10%×10%）]；9、关于精神损害抚慰金，按原告的伤残等级本院酌定为7000元；10、关于被扶养人生活费的认定。原告蔡安峰共诉请其女儿蔡紫嫣、蔡雨萱、蔡梓诺三名被扶养人生活费，被告提出原告小女儿蔡梓诺系事故发生后出生，不应计算被扶养人生活费，本院认为，原告小女儿蔡梓诺虽系事故发生后出生，但其亦属于原告应抚养的对象，原告因案涉事故致残，在劳动能力及抚养能力上相应降低，原告造成此结果与此次事故存在直接因果关系，故本院对原告主张被扶养人蔡梓诺的生活费予以支持；关于计算标准的认定，本院认为，原告一家一直与原告父亲居住在城镇，生活消费均在城镇，故对其被扶养人生活费的计算应当按照上一年度江西省城镇居民人均年生活消费支出22714元/年的标准计算；另，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被扶养人有数人的，每年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。本案中，原告及其妻子共同抚养的三名被扶养人蔡紫嫣、蔡雨萱、蔡梓诺的抚养年限分别为14.5年、16.5年、18年，故上述三名被扶养人生活费累计为82281.47元[（22714元/年×16.5年×2人÷2+22714元/年×1.5年÷2）×0.21]；11、鉴定费依票据认定为2700元。以上损失合计为439291.01元，对原告超出部分诉请，于法无据，本院不予支持。关于被告太平洋南昌县支公司认为应当扣除非医保费用的主张，符合涉诉保险合同约定和法律规定，本院予以认可，但扣除的非医保费用以15826.3元（131885.8元×12%）为宜。因被告周贵英负此次事故的主要责任，故扣除非医保部分应由其承担70%即11078.41元（15826.3元×70%），原告蔡安峰自行承担30%即4747.89元（15826.3元×30%）。故案涉事故产生的各项医疗费用共计136716元[含扣除非医保费用后的医药费116059.5元（131885.8元-15826.3元）、住院伙食补助费6100元、营养费1220元、后续治疗费13336.5元]，各项伤残赔偿费用共计284048.71元（含残疾赔偿金161935.2元、护理费7015元、交通费610元、误工费25207.04元、被扶养人生活费82281.47元、精神损害抚慰金7000元）。被告太平洋南昌县支公司在交强险医疗费用项下限额内赔付原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告110000元；超出交强险项下的医疗费用为126716元（136716元-10000元），超出交强险死亡伤残赔偿项下的费用为174048.71元（284048.71元-110000元）。超出交强险赔偿限额的费用，应由被告太平洋南昌县支公司在商业三者险内向原告赔付被告周贵英应承担的部分，即210535.3元[（126716元+174048.71元）×70%]，原告蔡安峰自行承担30%，即90229.41元[（126716元+174048.71元）×30%]。综上，被告太平洋南昌县支公司共应承担的费用为330535.3元（110000元+10000元+210535.3元），被告周贵英应承担原告非医保费用及鉴定费用合计12968.41元（11078.41元+2700元×70%），原告蔡安峰自行承担非医保费用、超出交强险赔偿限额费用及鉴定费95787.3元（4747.89元+90229.41元+2700元×30%）。另，因被告周贵英垫付了原告医疗费用8058元，被告太平洋南昌县支公司垫付了原告医疗费用40000元，为减少诉累，本院在本案中一并处理，对垫付部分予以相应扣减，故被告太平洋南昌县支公司尚需赔付原告蔡安峰各项损失共计290535.3元（330535.3元-40000元），被告周贵英尚需赔付原告蔡安峰4910.41元（12968.41元-8058元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日由最高人民法院审判委员会通过）第一条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌县支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告蔡安峰因交通事故造成的各项经济损失共计290535.3元；二、被告周贵英于本判决生效之日起十五日内赔付原告蔡安峰损失4910.41元；三、驳回原告蔡安峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6314元，减半收取计3157元，由原告蔡安峰负担367元，由被告周贵英负担2790元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄颖群二〇二一年二月五日书记员  陈文娟