浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙04行终267号上诉人（原审原告）吕美宝，女，1944年9月15日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人姚春新、李伯亮，浙江泰豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）嘉兴市秀洲区洪合镇人民政府，住所地嘉兴市秀洲区洪合镇洪运路**。法定代表人金剑毅，镇长。委托诉讼代理人高扬，浙江群策律师事务所律师。原审第三人嘉兴市洪运新农村投资开发建设有限公司，住，住所地嘉兴市秀洲区洪合镇洪昌路**/div>法定代表人：任俊武。上诉人吕美宝因拆迁补偿一案，不服平湖市人民法院作出的（2020）浙0482行初51号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原判认定，吕美宝与袁元祥系夫妻关系，袁水良、袁爱宝系吕美宝与袁元祥的子女，袁水良与严惠英系夫妻关系，袁泽斌、袁冰沁系袁水良与严惠英的子女。1993年12月，嘉兴市郊区土地管理局核发了“嘉郊集建（93）宅字10051408号”宅基地证书，吕美宝与袁元祥、袁爱宝、袁水良、严惠英、袁冰沁作为一个家庭户经审批在嘉兴市秀洲区××镇××村××房。此后袁爱宝出嫁户口迁出，1999年严惠英和袁冰沁及建房以后出生的袁泽斌因购买了城镇蓝印户口落户至洪合镇洪涛路**和兴苑****，袁元祥于2010年5月因死亡注销户籍，袁水良因交通事故于2015年12月死亡注销户籍。此后，吕美宝的房屋涉及拆迁，2017年5月9日，吕美宝与嘉兴市洪运新农村投资开发建设有限公司（以下简称洪运公司）签订《房屋拆迁补偿协议》1份，约定：根据秀洲区人民政府秀洲政发［2011］24号文件、洪合镇政府的洪政［2012］12号文件及洪合镇农房拆迁安置有关奖励政策的精神，在对吕美宝的房屋确认评估结果的基础上，双方自愿达成补偿协议，吕美宝同意按洪运公司的拆迁补偿标准和时间要求，按时腾出房屋交出钥匙，交付拆迁组拆除房屋，洪运公司补偿吕美宝房屋拆迁补偿款计247804元。协议签订后，吕美宝按约腾空交付了房屋，洪运公司履行了支付拆迁补偿款的义务，嘉兴市秀洲区洪合镇人民政府（以下简称洪合镇政府）提供了120平方米的宅基地供吕美宝建房。由于吕美宝认为拆迁时政府承诺给予两块宅基地安置的政策未兑现，故吕美宝多次向洪合镇政府等政府部门进行反映，2019年3月，严惠英向秀洲区信访局进行反映，洪合镇政府回复：袁冰沁属于城镇非农户口，系嘉兴市第五中学正式编制教师，按照洪合镇的拆迁安置规定，不再享受农村拆迁安置的相关政策。吕美宝不服，故提起本案行政诉讼。原判认为，根据洪合镇政府在庭审中的陈述，本案洪运公司系洪合镇政府投资设立的公司，替代洪合镇政府行使了针对吕美宝的拆迁补偿，故洪合镇政府抗辩认为其不是拆迁补偿的实施主体，不是本案适格被告的意见，不予采纳。吕美宝与洪运公司签订的《房屋拆迁补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，约定内容对双方均具有约束力，虽然在该协议中未约定为吕美宝安置宅基地的内容，但吕美宝主张洪合镇政府及洪运公司曾口头承诺安置两块宅基地的事实也缺乏相应的证据予以证实，不予采信。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”。本案中，洪合镇政府为吕美宝提供了一块120平方米的宅基地建房，符合“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，也符合秀洲区人民政府秀洲政发［2011］24号及洪合镇政府的洪政［2012］12号文件规定的集体土地上房屋拆迁补偿安置政策，吕美宝认为洪合镇政府及洪运公司仅安置一块宅基地的行政行为违法，并要求另行安置宅基地的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吕美宝的诉讼请求。吕美宝上诉称：一审判决认定证据错误，原审上诉人提供了宅基地建房照片4份，证明洪合镇白鹤桥姚金英、张永根，洪合镇锦福村顾永观，洪合镇新美村6组2号户主商水荣，洪合镇新美村9组户主张永根家与吕美宝的情况一致，均安置了两块宅基地。而上诉人的安置条件与以上四人均雷同，按照当地的政策和做法，应当对上诉人安置两块宅基地建房，在具体落实安置政策时，被上诉人和洪运公司对同村相同条件的其他村民均安置了两块宅基地建房，唯独对吕美宝方仅安置一块宅基地，损害了上诉人的合法权益。被上诉人认为袁冰沁属于城镇非农户口，属正式编制教师，按照洪合镇的拆迁安置规定，不再享受农村拆迁安置的相关政策。对此，上诉人认为，被上诉人的上述理由没有法律依据，上诉人也多次要求被上诉人及秀洲区人民政府等相关部门提供相应的依据，但相关部门均无法提供。上诉人认为，被上诉人和洪运公司对上诉人仅安置一块宅基地的行政行为缺乏法律依据，上诉人请求撤销原审判决，改判支持原审上诉人的诉讼请求。被上诉人洪合镇政府答辩称，本案安置中仅上诉人享有宅基地使用权。袁冰沁于2014年8月已成为嘉兴市第五高级中学的在编教师，根据土地管理法“一户一宅”的规定，上诉人选择宅基地建房安置，只能享有一处宅基地使用权。因此，上诉人根据洪运公司的安排，选择了120平方米的一处宅基地进行建房，安置符合法律规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”，《浙江省实施办法》第三十五条第二款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地的面积标准（包括附属用房、庭院用地），使用耕地的，最高不得超过一百二十五平方米；使用其他土地的，最高不得超过一百四十平方米，山区有条件利用荒地、荒坡的，最高不得超过一百六十平方米”，洪运公司依据上述规定，并且考虑到严惠英、袁泽斌两人属于蓝印户口，严惠英、袁泽斌的宅基地使用权已经在安置宅基地时一并予以考虑，对上诉人户安排一处120平方米的宅基地并无不当。被上诉人请求驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人洪运公司未作答辩。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”，《浙江省实施办法》第三十五条第二款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地的面积标准（包括附属用房、庭院用地），使用耕地的，最高不得超过一百二十五平方米；……”。对集体土地上房屋的拆迁安置属于行政机关的行政职责，洪运公司的拆迁行为的后果由洪合镇政府承受。2017年5月，上诉人与洪运公司签订《房屋拆迁补偿协议》，协议中对上诉人家庭1993年时经审批在嘉兴市秀洲区洪合镇新美村建造的176.41平方米的农房经评估，由洪运公司支付房屋拆迁补偿款，上诉人按期腾空房屋并交付拆除。协议中的拆迁补偿款系对被拆除房屋价值的补偿，由上诉人家庭成员自主分配。本次农房拆迁的安置方式中有宅基地安置的内容，上诉人在原房屋被拆除后，通过抽签方式选取了一块120平方米的宅基地建房。洪合镇政府作为拆迁人，已履行了安置补偿的法定职责。根据前述法律规定，对宅基地的分配具有明确的人身属性，即必须是农村村民才能安排宅基地建房。2017年5月，洪运公司与上诉人签订拆迁协议时，上诉人家庭成员中仅上诉人1人为农村村民，上诉人家庭即为农村“1人户”家庭，其要求安置两处宅基地的诉讼主张于法无据。上诉人称同村其他村民与其相同情况安置了两处宅基地，但上诉人并未提供证据证明安置两处宅基地的村民亦属农村“1人户”，故上诉人认为洪合镇政府安置不公平的主张亦缺乏事实依据。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吕美宝承担。本判决为终审判决。审 判 长 许艳华审 判 员 孙 军审 判 员 李 平二〇二一年二月二日法官助理 吴 伟书 记 员 王若赟书 记 员 俞连芳