浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终208号 上诉人（本诉被告、反诉原告）：谢昌模，男，1957年7月20日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。 委托诉讼代理人：黄希。 被上诉人（本诉原告、反诉被告）：潘火彰，男，1973年8月26日出生，汉族，住浙江省新昌县。 委托诉讼代理人：吕勇，浙江兴强律师事务所律师。 上诉人谢昌模因与被上诉人潘火彰买卖合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2020）浙0624民初3503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢昌模上诉请求：撤销原审判决，依法改判，支持谢昌模的一审反诉诉请，或发回重审。事实和理由：一、一审无视谢昌模依法举证的一整套合法、有效证据。1.谢昌模当庭举证证明与潘火彰之间案涉买卖铁刨花全部过程的供货、付款证据，当庭有力反击和驳斥潘火彰提起的诉讼标的金额，而且潘火彰没有任何证据加以辩驳或否定，但一审判决不予公正评判和认定。2.一审判决忽视谢昌模提出的一车铁刨花存在严重质量问题，以及无视和没有据实扣除谢昌模举出的按时间顺序整理的全部付款凭证，只是采取最基本的加减法，得出严重与事实不符的错误给付金额。3.一审判决无视证人陈述的客观事实。因潘火彰供给的铁刨花打包压块中间夹杂渣子、含水份较高，导致黄石鑫阜特钢锻造厂炼钢炉等部件损坏和引起损失，证人当庭陈述了自己在场并且是在谢昌模家里讨款时，看见谢昌模用手机与潘火彰对话，看见谢昌模在对话中责问潘火彰迟迟不来“黄石市现场处理供给的铁刨花的质量问题”，证人证言与谢昌模举出受损害锻造厂发送的“铁刨花质量异议函”、“赔偿协议”、“赔款收据”，形成证据链，可以证明2012年7月27日供给的一车铁刨花存在质量问题、赔款事宜、通知义务等事实。二、一审判决轻易采信潘火彰举出的一个视频资料。1.该视频资料没有在法庭播放，就轻易采信；2.一审中，潘火彰看到谢昌模如实举出案涉铁刨花买卖的全部付款凭证，就口头辩称在“2012年8月20日对账后”，与谢昌模“又发生新的业务往来”，但对究竟是发生什么品名、规格、型号、数量、价款的业务，一审法院根本不作庭审调查，况且潘火彰未举证证明与谢昌模“发生了什么类型或品名”的业务凭据，一审法院仅凭潘火彰的口头陈述，就依此为理由否定了谢昌模举出案涉铁刨花买卖全过程的付款凭据。3.一审法院以潘火彰提供的一个视频，就认定本诉的诉讼时效中断，同时以此为分界点，认定反诉的提起超过了时效，明显不公允。该视频明显是事先有预谋、有针对性地趁谢昌模处于被困状态下，别有心机地秘密偷拍的，而且是事先设计的问话、引导谢昌模片面作出回答。涉及反诉中提及的一车铁刨花存在质量异议和赔款等敏感性挫伤潘火彰神经的话题，按一般常规和习惯做法，潘火彰是尽力避开这些话题的。如果谢昌模欠潘火彰的货款高达二十万元以上，按一般习惯做法怎么在时隔约八年之久起诉呢?这里面就有一个供给“铁刨花存在质量异议和赔款”抵扣问题。 潘火彰辩称,潘火彰于2019年1月30日到现场对账，也是拿了明细分列表来看的，2012年8月20日对账后发生的新业务在明细账上也列明的，谢昌模也承认，这个对账结算没有超过诉讼时效；视频资料根据规定是可以当作证据使用的，一审没开庭前是让谢昌模看过，谢昌模并未提出异议；关于质量问题，双方没有约定质量标准，造成的损失也没有证据能证明就是潘火彰提供的货物造成的损失。 潘火彰向一审法院提出诉讼请求：1.判令谢昌模支付货款236789元，并支付从起诉之日起至款清之日止按全国银行间同业银行拆借中心公布同期贷款市场报价利率计算的逾期利息；2.判令谢昌模支付潘火彰为实现债权支付的代理费7000元。 谢昌模向一审法院提出反诉请求：要求潘火彰如数赔偿因其供给不符合约定标准的打包压块的铁刨花，给谢昌模造成的关联性经济损失100000元。 一审法院认定事实：2012年8月20日，双方经结算谢昌模结欠潘火彰货款548900元，嗣后，谢昌模于2012年8月24日支付货款80000元，2012年10月7日支付货款50000元，2012年12月2日潘火彰向谢昌模供货价值99607.60元，谢昌模2012年12月8日支付货款97600元，2013年1月30日支付货款96700元，2013年2月8日支付货款96500元，2014年2月3日支付货款5000元。2019年1月30日双方就本案货款进行了当面对账，至2019年1月30日谢昌模尚结欠潘火彰货款222707.60元。 一审法院认为，双方之间的买卖合同依法成立，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案争议焦点在于本案双方之间的真实欠账金额及潘火彰起诉是否超过诉讼时效问题和谢昌模的质量损害是否成立、是否超过诉讼时效的问题。对于本案本诉双方之间的真实欠账金额及现潘火彰起诉是否超过诉讼时效问题，本案双方之间经2012年8月20日对账，双方并无异议，主要争议在于双方2019年1月30日当面协商是否形成新的对账，该院认为，双方经2012年8月20日对账后，又发生新的业务往来，在2019年1月30日潘火彰拿着双方之间业务往来账又到谢昌模处，与其进行当面对账，从潘火彰提供的视听资料中，谢昌模亦无明确表示否认，只是谈到经济困难无力支付等问题，因此从客观常理来分析，本案双方已形成新的对账事实，本案诉讼时效起算点应当从2019年1月30日起计算，故双方之间的债权债务事实清楚，潘火彰起诉未超过诉讼时效，由于双方对付款时间并无约定，故作为出卖人的潘火彰有权自双方结算之日起随时要求谢昌模支付价款，故现潘火彰诉请要求谢昌模支付所欠货款并支付自2020年9月10日起至款清之日止按全国银行间同业银行拆借中心公布同期贷款市场报价利率计算的逾期利息损失，符合法律规定，该院予以支持；对于潘火彰主张的要求谢昌模支付律师费用，并无证据证明双方在买卖合同中对于实现债权费用的负担进行了约定，故该主张该院难以支持。对于谢昌模的质量损害是否成立、是否超过诉讼时效的问题，按照谢昌模起诉主张2012年11月潘火彰销售的产品存在质量问题至今，但未提供其曾在2012年11月至本案潘火彰起诉日止向潘火彰主张要求质量赔偿的引起诉讼时效中止或中断的证据，其起诉时效应从2012年11月计算，故其现起诉显已超过法律规定的诉讼时效，该院依法难以支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、谢昌模支付潘火彰所欠货款222707.60元，并支付自2020年9月10日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回潘火彰的其余诉讼请求；三、驳回谢昌模的反诉诉讼请求。 二审期间，双方均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，本案二审争议焦点为：谢昌模是否尚欠潘火彰货款及欠款金额，谢昌模主张的质量异议及相关损失依据能否成立，以及本案诉讼时效问题。 对于谢昌模是否尚欠潘火彰货款及欠款金额的认定问题，潘火彰提供了2019年1月30日现场对账的视频，该视频虽未在一审庭审时播放，但已在开庭前播放，谢昌模并未提出异议，一审予以认定并无不当。该视频中，潘火彰拿着双方之间业务往来账到谢昌模处与其进行当面对账，视频中，潘火彰多次提到还欠货款20多万元、23万多元，谢昌模予以认可，但拒绝签字确认，并谈到经济困难无力支付等问题，谢昌模也未提到质量扣款问题。从视频场景看，谢昌模并未处于被困状态。因此，可以认定本案双方已形成新的对账事实，本案本诉诉讼时效起算点应当从2019年1月30日起计算，双方之间的债权债务事实清楚，潘火彰起诉未超过诉讼时效。对于尚欠货款金额，一审根据该视频及双方之间业务往来账予以认定并无不当。 对于谢昌模主张的质量异议，其在2012年11月认为潘火彰销售的产品存在质量问题，但未提供其曾在2012年11月至本案潘火彰起诉日止向潘火彰主张要求质量赔偿的引起诉讼时效中止或中断的证据，其起诉时效应从2012年11月计算，已超过法律规定的诉讼时效。另外，谢昌模主张其2012年已将质量问题及损失情况电话告知潘火彰，双方已就酌情赔偿部分损失100000元达成共识，但潘火彰明确予以否认，两证人证言并未明确指向是潘火彰，且潘火彰并不认可，结合2019年1月30日视频中谢昌模在对账中也根本没有提到质量扣款问题，谢昌模的该主张明显缺乏依据。 综上，谢昌模的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6107元，由上诉人谢昌模负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  彭丽莉 审判员  杨 华 二〇二一年二月八日 书记员  冯 莹 6 7