山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初1537号 原告：张静，女，汉族，1979年8月18日出生，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：房继涛，山东储誉律师事务所律律师。 委托诉讼代理人：李朋，山东储誉律师事务所律实习律师。 被告：济南俊汇置业有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码9137112061198356K。 法定代表人：张超，董事长。 委托诉讼代理人：张政敏，女，该公司员工。 原告张静与济南俊汇置业有限公司（以下简称济南俊汇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告张静的委托诉讼代理人房继涛、李朋，被告济南俊汇公司的委托诉讼代理人张政敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张静向本院提出诉讼请求：1.请求判决撤销张静、济南俊汇公司之间签订的《恒大悦庭车位认购书》；2.请求判决济南俊汇公司返还张静车位购置款16.5万元，利息19042.46元（其中4.95万元自2018年1月31日起至实际结清之日止，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，现暂计算至2020年11月25日；11.55万元自2018年5月12日起至实际结清之日止，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，现暂计算至2020年11月25日），以上款项合计184042.46元；3.本案诉讼费、保全费等由济南俊汇公司承担。事实与理由：2018年1月31日，张静与济南俊汇公司签订《恒大悦庭车位认购书》，约定张静购买济南俊汇公司开发的济南恒大悦庭楼盘地块六一期二期地下车库（1）-1356号车位，总价款16.5万元。约定分期付款：2018年1月31日支付定金和首期款4.95万元；2018年5月13日支付余款11.55万元。张静按约定已全部支付完以上款项。济南俊汇公司在向张静出售车位时并未告知张静停车位为斜坡，2020年10月31日济南俊汇公司欲交付车位，张静到现场查勘发现济南俊汇公司出售给张静的停车位为斜坡，且左右倾斜角度较大肉眼可见，张静遂拒绝签收。张静多次找济南俊汇公司沟通，济南俊汇公司工作人员以停车位的设计图纸经相关部门审批，涉案停车位经验收合格，不影响张静使用为由，要求张静接受该车位。张静认为涉案停车位虽然经过了相关部门验收合格，但对该停车位系斜坡这一重要事项，济南俊汇公司在签订合同的事前事中均未向张静明确告知。根据公众认知，一般的停车位应当是平整、无坡度、正常的停车位，车辆在有坡度的停车位长期停放势必对车辆的性能造成不良影响，而济南俊汇公司向张静隐瞒停车位为斜坡的事实，不符合一般人对停车位的认知，导致张静产生错误的认识，并基于错误认知与济南俊汇公司签订买卖合同，济南俊汇公司存在明显过错，其行为构成欺诈。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，第五十八条之规定，请求法院撤销该合同、判决济南俊汇公司承担张静的损失。 济南俊汇公司辩称，1.济南俊汇公司主观上并无欺诈的故意，客观上无欺诈的行为，涉案纠纷不构成欺诈，张静否定合同效力，撤销合同无法定依据，请求法院驳回张静诉讼请求。首先，涉案车位完全按设计建设施工，斜坡坡度在国家设计规范规定的5%范围内，图纸通过政府主管部门审核，最终也验收通过，车位满足使用要求，济南俊汇公司没有隐瞒斜坡车位的必要。其次，涉案车位为预售，对于坡度比较小且符合设计的情况下，车位未建成之前，济南俊汇公司也无法预见斜坡车位的效果，在销售车位时并无隐瞒斜坡车位的主观故意。最后，关于车位的交付标准并无合同约定标准，涉案车位符合设计，满足停车的功能，张静所述公众认知的标准具有主观性，同一个车位不同的人会有不同的判断标准。张静主张济南俊汇公司欺诈没有事实依据。2.退一步讲，即便所交付的车位不符合张静所述的公众认知，这也是合同履行层面的问题，不是合同效力的问题，张静主张撤销合同即否定合同效力，没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下： 1.2018年1月31日，张静（乙方）与俊汇置业公司（甲方）签订了《恒大悦庭车位认购书》（编号：0000069）一份，合同主要内容为：“乙方自愿依下列条件向甲方认购济南恒大悦庭楼盘地块六一期二期地下车库(1)-1356号车位，该商品房按套出售，面积约12.72平方米，总金额为人民币壹拾陆万伍仟元整(即￥165000元)。一、乙方同意签署本认购书时，支付人民币贰万元整(￥20000元)作为定金(定金在签定《商品房买卖合同》时转入房款)，甲方在认购书第三联加盖财务收款专用章作收款凭据。二、乙方选择下列第2种方式付款：2、分期付款：乙方须于2018年2月4日前支付首期款￥29500元(不含定金)，并签署《商品房买卖合同》。于2018年7月31日前付清￥66000元；于2019年1月31日前付清剩余款项，即￥49500元。如乙方未能按约定日期支付剩余房款，则每天按未交房款的万分之一向甲方支付违约金。 2.张静于2018年1月31日向济南俊汇公司支付49500元，于2018年5月12日向济南俊汇公司支付余款115500元，济南俊汇公司为张静出具《收据》各一份。 3.2020年10月31日，济南俊汇公司向张静出具《恒大城交楼通知书》，通知张静交付涉案车位。张静因涉案车位存在坡度问题未收取涉案车位，济南俊汇公司认可在销售时，未告知车位存在坡度，涉案车位至今未交付。 双方当事人争议的事实如下： 张静主张济南俊汇公司向其隐瞒涉案车位倾斜的事实构成欺诈，涉案车位状况不符合一般人对车位的认识，张静在签订合同时因为济南俊汇公司未履行应尽的告知义务，对交易产生重大误解。不管是欺诈还是重大误解，张静都有权要求撤销。张静为证实其主张提交：车位现场照打印件1份，拟证明济南俊汇公司与交付的车位存在明显的倾斜，且肉眼可见。经质证，济南俊汇公司对现场照片真实性无异议，但是在照片上不能看出明显的倾斜。同时，济南俊汇公司辩称，济南俊汇公司的行为不构成欺诈，撤销合同无依据。涉案车位斜坡的倾斜度在设计规范之内，为正常车位销售。为证实其辩称，济南俊汇公司提交：1.住房和城乡建设部工程建设标准规范打印件1份，拟证明设计规范规定停车位坡度不应大于5%；2.涉案车位建设施工图纸原件1份，拟证明位坡度为4.98%，设计符合规范要求，并且通过图审审核；3.建筑工程竣工验收备案原件单三张，拟证明涉案车位已经验收合格。以上证据均拟证明涉案车位符合设计，验收合格，济南俊汇公司并无隐瞒斜坡车位的必要和主观故意，也无隐瞒的行为。经质证，张静对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，称该规范4.3.7规定，根据停车楼板的形式，停车区域分为平楼板式错层式、斜楼板式。错层式可分为二段式错层和三段式错层，斜楼板式可分为直坡形斜楼板式和螺旋形斜楼板式。根据4.3.7解释斜楼板式停车区域为各停车层楼面倾斜，并兼作楼层间行使破道的停车区域。根据张静的理解该斜楼板式应当是两层停车区域相互连接的部分，即可以作为通道兼作为停车区域；对于证据2，张静认为其车库类型并不属于斜楼板式停车区域，不应当适用该规范规定。该证据恰恰证明，涉案车位确实存在明显坡度；根据济南俊汇公司提供的证据3房屋竣工验收备案单显示济南恒大悦庭项目（2期）地下车库其结构类型、层数为框架结构，地上**、地下**，不存在规范中所解释的两层停车区域中间的连接部分，该车库不属于规范斜楼板式停车区域，不应适用斜楼板式停车区域坡度不大于5%的规定，应当是水平车位。张静认为坡度不大于5%的规定，在规范中仅适用于斜楼板式停车区域，而该涉案停车库为地下一层大平层，不属于斜楼板式停车区域，不能适用坡度不大于5%的约定。 本院认为，张静主张济南俊汇公司未告知涉案车位为斜坡构成欺诈并导致张静重大误解购买车位，故要求撤销与济南俊汇公司签订的《恒大悦庭车位认购书》，济南俊汇公司辩称，并无隐瞒斜坡车位的必要和主观故意，也无隐瞒的行为，涉案车位按照政府设计部门审核通过的图纸，斜坡倾斜度在设计规范之内。济南俊汇公司自认销售涉案车位时未告知张静涉案车位存在坡度，而根据一般公众的理解，地下停车位应当是平整、无坡度的，张静在购买涉案车位时并不知晓车位存在坡度的情况，故在签订《恒大悦庭车位认购书》时存在重大误解，张静要求撤销与济南俊汇公司签订的《恒大悦庭车位认购书》的请求，本院依法予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。张静要求济南俊汇公司返还车位款项的请求本院依法予以支持。张静要求济南俊汇公司支付车位款利息，该请求不超过法律规定，本院酌定调整为：以49500元为基数，自2018年1月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以115500元为基数，自2018年5月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、撤销济南俊汇置业有限公司于2018年1月31日与张静签订的《恒大悦庭车位认购书》（地下车库(1)**车位）。 二、限济南俊汇置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还张静车位款165000元。 三、限济南俊汇置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付张静车位款利息：以49500元为基数，自2018年1月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以115500元为基数，自2018年5月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1990元，保全费1470元，由济南俊汇置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  刘 明 二〇二一年二月五日 法官助理  刘 梅 书 记 员  翟文丽