河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终461号 上诉人（原审被告）：徐术连，女，1964年11月5日出生，现住河北省承德市鹰手营子矿区。 上诉人（原审被告）：田海燕，女，1983年10月7日出生，现住河北省承德市鹰手营子矿区。 上诉人（原审被告）：郭立军，女，1972年7月13日出生，现住河北省承德市鹰手营子矿区。 上诉人（原审被告）：魏杰，男，1980年8月3日出生，现住河北省承德市鹰手营子矿区。 上诉人（原审被告）：晋志波，男，1977年3月5日出生，现住河北省承德市鹰手营子矿区。 上诉人（原审被告）：韦井军，男，1971年10月19日出生，现住河北省承德市鹰手营子矿区。 上诉人（原审被告）：于海洋，男，1986年12月20日出生，现住河北省承德市鹰手营子矿区。 -2- 上诉人（原审被告）：董彦，男，1962年10月19日出生，现住河北省承德市鹰手营子矿区。 上诉人（原审被告）：李怀超，男，1981年8月28日出生，现住河北省承德市鹰手营子矿区。 上诉人（原审被告）：范晓平，女，1966年2月17日出生，现住河北省承德市鹰手营子矿区。 十上诉人委托诉讼代理人：赵绍伟，河北德律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鹰手营子矿区娃娃坊童鞋店，住所地：河北省承德市鹰手营子矿区鹰手营子镇桥西街道广电局楼东数第4间底商。 经营者：杨阳，女，1986年5月12日出生，现住河北省承德市鹰手营子矿区。 委托诉讼代理人：杨爱民（系杨阳叔叔），男，1970年11月9日出生,现住河北省承德市鹰手营子矿区。 被上诉人（原审被告）：邹井会，男，1960年12月1日出生，现住河北省承德市鹰手营子矿区。 被上诉人（原审被告）：营子矿区中金珠宝店，住所地：河北省承德市鹰手营子矿区桥西街道广电局楼底商。 经营者：管帅，男，1982年9月18日出生，现住河北省承德市鹰手营子矿区 -3- 1301号。 原审被告：承德市鹰手营子矿区自来水公司，住所地：河北省承德市鹰手营子矿区鹰手营子镇站南路**。 法定代表人：韩亚民，职务:经理。 委托诉讼代理人：韩守臣，男，该公司工作人员。 原审被告：承德鹰城物业服务有限公司，，住所地：河北省承德市鹰手营子矿区鹰手营子镇幸福家园**楼** 法定代表人：侯大军，职务:经理。 上诉人范晓平、郭立军、徐术连、董彦、田海燕、于海洋、晋志波、魏杰、韦井军、李怀超因与被上诉人鹰手营子矿区娃娃坊童鞋店、邹井会、营子矿区中金珠宝店、原审被告承德市鹰手营子矿区自来水公司、承德鹰城物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省承德市鹰手营子矿区人民法院（2020）冀0804民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。 范晓平、郭立军、徐术连、董彦、田海燕、于海洋、晋志波、魏杰、韦井军、李怀超上诉请求：一、请求依法撤销承德市鹰手营子矿区人民法院（2020）冀0804民初351号民事判决，改判或发回重审；二、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，被上诉人在起诉事实与理由中陈述2018年被告方曾私自改造管道情形，原审对此并未查清。本案一审被告缺失，邹井会与营子矿区中金珠宝店改造管道雇佣无从业资质人员施工，应将施工人员列为本案被告。底商所有者、使用者应对底商内的原有设施负有妥善保管义务，其在维修中存在选任过错，应当承担赔偿责任。2、一审判决适用法 -4- 律错误，应由邹井会与营子矿区中金珠宝店承担赔偿责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 鹰手营子矿区娃娃坊童鞋店答辩称，十上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 营子矿区中金珠宝店答辩称，我方并未私自改造水管，改造水管经过住户签字同意，故我方不承担赔偿责任。范晓平、郭立军、徐术连、董彦、田海燕、于海洋、晋志波、魏杰、韦井军、李怀超的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 邹井会答辩称，十上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 承德市鹰手营子矿区自来水公司答辩称，涉案管道维护与我公司没有关系，不参与其他事情，望二审法院驳回上诉、维持原判。 承德鹰城物业服务有限公司答辩称，范晓平、郭立军、徐术连、董彦、田海燕、于海洋、晋志波、魏杰、韦井军、李怀超的上诉请求缺乏事实与法律依据，我公司服务项目不包括涉案自来水管道的维修和管理，服务范围只负责小区住宅的垃圾清理、清掏化粪池、积雪清理、环境治理、协助业主清理下水道。因此我公司对经济损失不承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 鹰手营子矿区娃娃坊童鞋店向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告童装、童鞋、装修损失42690.00元；2、判令被告赔偿原告2020年6月30日至2020年9月28日因被水淹不 -5- 能正常营业及延误房屋到期的房屋租赁损失13500.00元；3、本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实2017年12月21日，被告邹井会、案外人姜桂香与被告中金珠宝的经营者管帅签订了房屋租赁合同，将其位于承德市鹰手营子矿区广电局楼底商两间出租给管帅，租赁期限自2018年5月1日起至2026年4月30日止。2018年8月2日管帅将租赁底商中的一间转租给刘静，租赁期限自2018年8月15日起至2020年8月14日止，年租金55000.00元。管帅承租底商后在此经营中金珠宝，刘静承租底商后与杨阳共同经营童鞋店。被告徐术连、田海燕、郭立军、魏杰、晋志波、韦井军、于海洋、董彦、李怀超、范晓平是底商以上楼房的业主，共用的供水管道从童鞋店屋内通过。2020年6月30日，该供水管道接口处管件脱扣漏水，致原告售卖的童装、童鞋等商品被水浸泡，店内部分装修被水冲泡。本案审理过程中，原告对其财产损失向本院申请鉴定，本院委托鉴定机构对原告的财产损失进行了鉴定，经承德玉峰资产评估事务所评估，原告的财产损失为20890.05元，原告支付评估鉴定费3000.00元。涉案供水管道在此次事故前曾经出现过漏水，被告中金珠宝的经营者管帅对该管道进行了维修改造，底商以上楼房业主均摊支付了维修改造费用。 另查明，2020年1月1日鹰手营子矿区铁北路街道桥西社区居民委员会与被告鹰城物业签订了协议，将本案所涉广电家属楼等小区的物业服务移交给鹰城物业。物业服务项目只负责小区住宅居民的垃圾清理、清掏化粪池、积雪清理、协助业主清理下水道（有偿服务）、环境治理。不包括底商和有产权单位管理的公共部位。 -6- 一审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告因本案所涉漏水事故造成损失，该损失经评估机构评估为20890.05元，为确定损失价格原告支付评估鉴定费3000.00元。原告主张事故发生后不能正常营业及延误房屋到期的房屋租赁损失13500.00元，但未提供证据予以证明，且租赁合同到期后，承租方交付房屋是其应当履行的合同义务，延期交房的损失属于扩大损失应自行承担，故原告的该项主张本院不予支持。考虑到漏水事故发生后，对原告的营业确有影响，本院酌情支持原告房屋租赁损失3天，按照租赁合同约定的价格150.00元/天，计450.00元。以上原告损失共计24340.05元。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案发生漏水事故的管道是原告楼上业主的共用供水管道，该事实本案各方当事人均予以认可，本院予以确认。故涉案供水管道为原告楼上业主共有，业主对该管道享有权利亦应承担义务。本案原告楼上业主作为涉案管道的共有人，对共有的管道享有共同管理的权利和义务，在使用过程中负有勤勉、谨慎的注意义务，应注意观察管道使用情况，发现问题及时进行维修。原告楼上业主未尽到注意义务，致使共有管道发生漏水事故给原告造成损失，应当共同承担赔偿责任。被告鹰城物业虽为涉案小区的物业服务方，但其提供的物业移交协议书明确了其物业服务范围不包括公共部位，因此鹰城物业对涉案管道没有管理维护职责，对本案中原告的损失不承担赔偿责任。被告邹井会、中金珠宝、自来水公司不是涉案管道的所有者，也无证据证明是涉案管道的管理者，故对本案中原告的损失不承担赔偿责任。底商以上楼房业主、鹰城 -7- 物业认为中金珠宝维修、更换水管时私自改变管道原有位置，更换水管时使用不合格的管件，导致本案漏水事故的发生，中金珠宝应当承担责任。本院认为，底商以上楼房业主与中金珠宝经营者管帅之间关于维修改造管路之间的纠纷与本案不是同一法律关系，底商以上楼房业主可另案诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告鹰手营子矿区娃娃坊童鞋店损失24340.05元，被告徐术连、田海燕、郭立军、魏杰、晋志波、韦井军、于海洋、董彦、李怀超、范晓平于本判决生效之日起十日内，每人分别赔偿原告2434.005元；二、驳回原告鹰手营子矿区娃娃坊童鞋店的其他诉讼请求。案件受理费1204.75元，由原告鹰手营子矿区娃娃坊童鞋店负担682.75元，被告徐术连、田海燕、郭立军、魏杰、晋志波、韦井军、于海洋、董彦、李怀超、范晓平每人分别负担52.20元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点为鹰手营子矿区娃娃坊童鞋店所受损失由谁承担。根据各方当事人的陈述及对有效证据的认定，涉案漏水管道的共有人系十上诉人，其作为业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有权利并承担义务，故上诉人对该管道有管理和注意等义务，一审判决对此事实认定清楚。本案系财 -8- 产损害赔偿纠纷，赔偿的基础是上诉人共有的管道漏水给原审原告造成了损失，故其应作为赔偿主体，对损失进行赔偿。现上诉人认为二被上诉人邹井会与营子矿区中金珠宝店存在侵权事实，且应追加改造管道的施工人为当事人赔偿损失，这与本案并非同一法律关系，上诉人可另行主张。综上所述，范晓平、郭立军、徐术连、董彦、田海燕、于海洋、晋志波、魏杰、韦井军、李怀超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1204.75元，由上诉人徐术连、田海燕、郭立军、魏杰、晋志波、韦井军、于海洋、董彦、李怀超、范晓平均负担。 本判决为终审判决。 审判长 王毓兰审判员金小雁审判员王丽丽 二〇二一年二月二十三日 书记员 伊      彤      伟