湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终312号上诉人（原审原告）：唐满娥，女，1972年11月23日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：陈天翼（系唐满娥之夫），男，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县（特别授权）。被上诉人(原审被告)：永州盈凯房地产开发有限公司，住所地永州市冷水滩区凤凰路跃进厂与湘南器材厂之间**福林居2-3。法定代表人：陈继华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：潘峰，湖南慎明律师事务所律师（特别授权）。原审第三人：永州市盈凯包装制品有限公司，住所地湖南省东安县白牙市镇工业园内。法定代表人：蒋海军，系该公司执行董事兼总经理。原审第三人：蒋海军，男，1975年4月16日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，居民，住湖南省永州市冷水滩区。原审第三人：黄国安，男，1982年9月11日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，居民，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人唐满娥因与被上诉人永州盈凯房地产开发有限公司（以下简称盈凯房地产公司）、原审第三人永州市盈凯包装制品有限公司（以下简称盈凯包装公司）、蒋海军、黄国安执行异议纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。唐满娥上诉请求：依法判决准许执行东安县人民法院(2020)湘1122执176号执行裁定书查封的门面和住房。事实和理由：一、原判决认定事实不清，导致错误判决。1、一审法院对30亩商住地的权属来源及变更情况没有查清。被上诉人没有提供充分证据证明该30亩商住地由永州市盈凯包装制品有限公司以合理的价格转让给了永州盈凯房地产开发有限公司，上诉人完全可以认定前者为了逃避巨额债务而将价值4000万元的该30亩商住地无偿提供给后者使用，是恶意转移财产，严重损害了债权人唐满娥的合法利益。2、一审法院没有查清永州市盈凯包装制品有限公司与永州盈凯房地产开发有限公司的关系。二者不止是关联公司，事实上永州盈凯房地产开发有限公司是永州市盈凯包装制品有限公司几乎全额控股设立的子公司。从公司成立至2017年12月止，蒋海军为两家公司的执行董事兼总经理，两个公司的所有经营活动均由蒋海军一人独自负责。蒋海军过度控制了永州盈凯房地产开发有限公司，永州盈凯房地产开发有限公司丧失了独立人格。二、原判适用法律错误，导致判决错误。1、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定，法院作出中止执行裁定是正确的。被上诉人共提出三次异议，第一次被裁定驳回，第二次自行撤回，根据上述规定，案外人就同一执行标的提出异议被裁定驳回或裁定准许撤回后，便无权再次提出执行异议。2、一审法院根据被上诉人提出的证据便认为其对执行标的享有足以排除执行的民事权益是错误的。涉案30亩商住地权属变更时间为2017年9月6日，发生在上诉人对永州市盈凯包装制品有限公司的债权确定之后(2016年10月29日)。该二公司显然恶意串通，转移财产以逃避巨额债务，共同侵害了债权人的利益，根据《侵权责任法》第八条规定，二者应对债权人承担连带赔偿责任。也就是说，被上诉人提供的证据无法排除强制执行。盈凯房地产公司辩称，一、答辩人在原审中已经提供了建设工程规划许可证、建设工程施工证、商品房预售许可证、不动产权证、商品买卖合同(十份)等证据，足已证实涉案(2020)湘1122执176号民事裁定书查封的房产和门面系答辩人所有的财产。答辩人享受足以排除执行的权力。二、上诉人在上诉状中所称的30亩土地，虽然最初登记在盈凯包装公司名下，但盈凯包装公司之后又将该国有土地使用权依法转让给了答辩人，答辩人不仅已支付了全部对价，且盈凯包装公司还下欠答辩人几百万元没有返还。上诉人称答辩人拖欠了盈凯包装公司土地款完全不符合客观事实，且即使上诉人所诉属实，那是另一层法律关系，也与本案执行异议之诉无关联。综上，原审事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，判决正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。恳请永州市中级人民法院依法判决驳回上诉，维持原判。唐满娥向一审法院起诉请求：准予执行依东安县人民法院作出的（2020）湘1122执176号执行裁定书查封的永州盈凯房地产开发有限公司的门面和住房（商业栋门面101号、102号、109号、111号、115号、116号；住房********，第**************，第******）。一审法院认定事实：原告唐满娥于2018年12月10日起诉被告盈凯房地产公司及第三人盈凯包装公司、蒋海军、黄国安等人建设工程合同纠纷一案，法院于2019年6月26日作出（2019）湘1122民初1672号民事判决，原告唐满娥不服而向永州市中级人民法院提出上诉，永州市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）湘11民终3500号民事判决，判决生效后，原告向法院申请强制执行，在执行过程中，法院作出（2020）湘1122执176号裁定书，裁定查封被告盈凯房地产公司所开发的位于东安县××镇××路××路交汇处19722㎡国有土地上的门面和住房（商业栋门面号：101、102、109、111、115、116；住房：商业栋203、204、205、303，第二栋202、3Ａ01、803、1001、1301、13Ａ02，第7栋1203、1303），被告盈凯房地产公司于2020年8月3日提出执行异议，又于8月21日申请撤回执行异议，法院于8月24日作出准许被告盈凯房地产公司撤回异议申请。被告盈凯房地产公司于2020年8月26日再次提出执行异议，经法院审查后认为被查封的上述房产系被告盈凯房地产公司建设开发，故作出中止执行的裁定。原告认为上述房产系被告盈凯房地产公司的股东盈凯包装公司所有，不应中止执行，故向法院提起执行异议之诉。另查明，被告盈凯房地产公司是一家开发建设房屋并销售的公司，第三人盈凯包装公司、蒋海军、黄国安均系被告盈凯房地产公司的股东。被告盈凯房地产公司于2017年取得坐落东安县××镇××路××路交汇处湘（2017）东安县不动产权第0××5号、第0××6号的19722㎡国有土地使用权，并进行开发房屋销售。一审法院认为，本案中，被告盈凯房地产公司曾对（2020）湘1122执176号裁定书提起执行异议，后虽申请撤回执行异议，但被告盈凯房地产公司一直在主张权利，故被告盈凯房地产公司再次提出执行异议并无不妥。本案中，涉案房产是位于东安县××镇××路××路交汇处湘（2017）东安县不动产权第0××5号、第0××6号的19722㎡国有土地上的房屋（门面和住房），该房产所占用的国有土地使用权归被告盈凯房地产公司享有，被告盈凯房地产公司对该国有土地基于开发建设房屋而原始取得其房屋的所有权，故湘（2017）东安县不动产权第0××5号、第0××6号的19722㎡国有土地上的所建设的房屋归被告盈凯房地产公司所有。被告盈凯房地产公司具有独立的法人资格，享有独立的财产权利，第三人盈凯包装公司、蒋海军、黄国安只是被告盈凯房地产公司的股东，不享有被告盈凯房地产公司的财产所有权，被告盈凯房地产公司提供的证据足以证实对涉案查封的房屋享有所有权并取得了预售许可证，可以排除执行。据此，对原告唐满娥关于许可执行诉争房屋（门面和住房）的诉求，法院不予支持。第三人盈凯包装公司、蒋海军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，判决如下：驳回原告唐满娥的诉讼请求。本案受理费80元，由原告唐满娥负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是：一、盈凯房地产公司是否享有足以排除执行的民事权益；二、盈凯房地产公司再次提出执行异议是否符合法律规定。一、盈凯房地产公司是否享有足以排除执行的民事权益的问题。上诉人认为蒋海军为两家公司的执行董事兼总经理，两个公司的所有经营活动均由蒋海军一人独自负责。蒋海军过度控制了盈凯房地产公司，盈凯房地产公司丧失了独立人格。经查，原审第三人盈凯包装公司、蒋海军、黄国安只是被上诉人盈凯房地产公司的股东，不享有被上诉人盈凯房地产公司的财产所有权，蒋海军作为公司的执行董事兼总经理，正常开展公司业务，并没有侵害公司的利益。因此，盈凯房地产公司具有独立的法人资格，享有独立的财产权利。上诉人认为《项目合同》涉及的30亩商住地由盈凯包装公司转让给盈凯房地产公司，盈凯房地产公司没有支付合理的对价，但没有提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。本案中，涉案房产是位于东安县××镇××路××路交汇处湘（2017）东安县不动产权第0××5号、第0××6号的19722㎡国有土地上的房屋（门面和住房），该房产所占用的国有土地使用权归被上诉人盈凯房地产公司享有，被上诉人盈凯房地产公司对该国有土地基于开发建设房屋而原始取得其房屋的所有权，故湘（2017）东安县不动产权第0××5号、第0××6号的19722㎡国有土地上的所建设的房屋归被上诉人盈凯房地产公司所有。被上诉人盈凯房地产公司提供的证据足以证实对涉案查封的房屋享有所有权并取得了预售许可证，可以排除执行。二、盈凯房地产公司再次提出执行异议是否不妥的问题。本案中，被上诉人盈凯房地产公司曾对（2020）湘1122执176号裁定书提起执行异议，后虽申请撤回执行异议，但被上诉人盈凯房地产公司一直在主张权利。故被上诉人盈凯房地产公司再次提出执行异议，并未违反相关法律规定，上诉人提出原判程序不合法，无明确法律依据，本院不予支持。综上，上诉人唐满娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人唐满娥负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  魏 蓉审判员  李秋云二〇二一年二月二日书记员  蒋鹏博附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。