湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终11号上诉人（一审被告）：李刚，男，1982年5月8日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：胡铁牛，男，1957年1月30日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被上诉人（一审原告）：徐高峰，男，1993年3月18日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：李兆文，湖南天迪律师事务所律师。上诉人李刚因与被上诉人徐高峰合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李刚上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不应支付被上诉人违约金20000元；一审诉讼费1715元，由被上诉人承担70%即1270元，上诉人承担30%即545元；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人给被上诉人出具的欠条，只约定了数额，没有无条件给付的约定；2.该欠条是在上诉人与被上诉人签订的《湘潭新城璟隽铝膜专业劳务合同》条款约定的前提下产生的，不是单纯的欠款；3.被上诉人不是纯劳务工人，而是带班的负责人，上诉人同意按每平米2元支付带班费是指被上诉人按合同约定做完全部工程的结算条件，不是结算后的欠款。被上诉人完成不到6%的工程即违约离去，给上诉人造成的损失应当由被上诉人承担。4.发包方至今仍未与上诉人结算完，发包方支付上诉人的劳务工资只有总工程量的70%左右。故上诉人才没有与被上诉人结算给付完，并非上诉人的原因，上诉人不存在违约。5.被上诉人起诉标的17万元，一审法院判决仅支持46000元，不到起诉标的30%，被上诉人应承担诉讼费用1270元，上诉人只应承担545元。徐高峰答辩称：1.从欠条记载内容可以看出被上诉人并未擅自离开项目工程，而是双方通过协商，上诉人接手被上诉人班组后，被上诉人才撤场；2.《劳务承包合同》系双方真实意思表示，不存在胁迫行为，被上诉人已按合同约定履行义务，不存在违约。3.上诉人主张其出具两张欠条系受胁迫才签订，并无事实依据。上诉人在一审中亦承认拖欠劳务工资的事实；4.上诉人出具的欠条并未约定附条件履行，因此不存在发包方支付完工程款后再支付被上诉人劳务工资。根据双方签订的劳务合同第三条第十款约定，如非被上诉人原因导致中途退场，李刚须按已完成工程量的100%结算；5.上诉人欠条中约定按每平方米2元补偿,就是约定的违约责任，上诉人没有理由不支付。徐高峰向一审法院起诉请求：1.请求判令李刚偿还徐高峰欠款26000元；2.请求判令李刚赔偿徐高峰补偿金140440元；3.本案诉讼费用由李刚承担。一审法院认定的事实：2019年6月30日，徐高峰与李刚签订了《湘潭新城璟隽铝膜专业劳务合同》，合同约定，甲方（李刚）将湘潭新城璟隽项目中的铝膜施工专业子目承包给徐高峰，具体分包界面（栋号）为Ｇ1栋。合同签订后，徐高峰组织人员进行了施工。在施工过程中，当工程做到正负零往上做了3层时，因徐高峰下面的工人与李刚方发生矛盾，徐高峰决定不参与Ｇ1栋以后的主体工程，将其带来的几十名工人交给李刚管理，双方并签订了一份欠条，载明“欠条兹欠徐高峰进度款人民币伍万元整，并承诺于2019年9月20号之前还清，第一次进度款。欠款人：李刚2019年9月1号”同时该欠条另注明：欠款结清此据自动作废，并徐高峰与李刚签订的劳务合同（湘潭新城璟隽铝模专业劳务合同）作废，并留下来的安装班组（李代高）等人全权由李刚接手移交人：徐高峰接收人：李刚2019年9月1日。2019年9月26日，李刚又向徐高峰出具了欠条一张，载明“欠条因李刚与徐高峰在2019年9月1日签订的欠条，李刚未能如期如约。今李刚把（湘ＧＶ××**）众泰ＳＲ7小轿车抵押在徐高峰手上，此车停在新城璟隽项目部任何人不得挪动动用。李刚承诺在2019年10月10日之前把所欠湘潭新城璟隽Ｇ1栋号第一批进度款伍万元整归还结清。因拖欠导致徐高峰上门讨薪所花费用及徐高峰误工，李刚愿补偿徐高峰1500元，今已付500元。所剩1000元如（此处应为于）2019年10月10号之前归还结清。如在2019年10月10号之前李刚未能结清以上所有欠款，李刚本人愿从2019年9月1号至结清之日，Ｇ1栋号所做铝膜主体工程产量平方，按2元每平方结算给徐高峰作己补偿。并归还以上伍万壹仟元所有欠款。结清全部欠款此欠条自动作废，以银行转账记录为准。欠款人：李刚身份证号码：5137011982050865192019年9月26号”。2019年10月7日，李刚向徐高峰支付25000元欠款，因李刚未支付剩余26000元的欠款及承诺的补偿金140440元。故徐高峰诉至一审法院。一审法院认为，根据双方的陈述及徐高峰出示的相关证据，可以证实双方之间签订的劳务合同及李刚向徐高峰出具的欠条系双方真实意思表示，但2019年9月26日出具的欠条中，“如在2019年10月10号之前李刚未能结清以上所有欠款，李刚本人愿从2019年9月1号至结清之日，按G1栋所做铝膜主体工程产量平方，按2元每平方结算给徐高峰作己补偿”的表述，其实质是一种违约金的表示，结合本案的实际情况，其违约金约定过高，一审法院酌情认定违约金为20000元。对徐高峰要求李刚偿还欠款26000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对徐高峰要求李刚赔偿违约金140440元的诉讼请求，一审法院部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，一审法院判决：一、李刚在本判决生效后五日内一次性支付徐高峰欠款26000元，违约金20000元；二、驳回徐高峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3630元，减半收取1815元，由李刚负担。二审期间，双方均未提交新的证据。经审理查明，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题李刚是否应当支付徐高峰违约金20000元。首先，上诉人与被上诉人之间签订的劳务合同，以及上诉人向被上诉人出具的欠条系双方真实意思表示。从两份欠条的内容来看，双方已就被上诉人退出项目工程等事宜进行了协商，并就拖欠的劳务费用进行了结算，也明确约定了履行期限以及违约责任等，上诉人应按欠条的约定履行义务。上诉人主张欠条系受胁迫所签，并无证据证实，其该项上诉理由不成立，本院不予采纳。其次，上诉人在第二张欠条中明确约定如果其未能按时结清欠款，根据G1栋所做铝膜主体工程量，按每平方米2元给被上诉人予以补偿。该项内容即为上诉人不履行付款义务时应承担的违约责任，上诉人未按约定时间付款，应按此约定支付违约金。一审法院根据被上诉人实际完成的层数及面积数，酌情认定20000元违约金并无不当。因欠条对于劳务费和违约金均未约定附条件支付，上诉人称给付劳务费以及支付违约金是附条件的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。第三，合同具有相对性，上诉人未与发包方结算完，以及发包方未全额支付上诉人劳务工资，不构成上诉人拒付被上诉人劳务工资，以及不承担违约责任的理由，故上诉人的该项上诉理由缺乏法律依据，本院亦不予采纳。一审法院仅支持了被上诉人的部分请求，将一审诉讼费用全部由上诉人负担确有不当，但不影响本案实体处理，上诉人在上诉中一并提出的一审诉讼费用分担不当的理由成立，本院在维持一审判决的同时重新确定一审诉讼费用的分担。综上所述，除一审诉讼费用的分担外，李刚的其他上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3630元，减半收取1815元，由徐高峰负担1270元，李刚负担545元；二审案件受理费325元，由李刚负担。本判决为终审判决。审判长  苏楚湘审判员  肖瑞芬审判员  唐 逊二〇二一年二月一日法官助理付斯佳书记员贺曦附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。