江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终3091号上诉人（原审原告）：魏宏付，男，1966年2月13日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司兴化支公司，统一社会信用代码91321281842653200P，住所地兴化市建设路**。负责人：梅军，经理。委托诉讼代理人：冯应浩，男，该公司客服部经理。委托诉讼代理人：陈仁凯，江苏天炜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏兴化农村商业银行股份有限公司张郭支行，统一社会信用代码913212810799137848，住，住所地兴化市张郭镇东兴路赵万路交叉处/div>负责人：刘源泉，行长。委托诉讼代理人：向峙安，男，该行员工。原审第三人：泰州恒创不锈钢制品有限公司，统一社会信用代码91321281079888945A，住，住所地兴化市戴南镇人民东路/div>法定代表人：张开琴，执行董事兼总经理。原审第三人：李海燕，女，1981年7月17日出生，汉族，住兴化市。原审第三人：费爱军，男，1976年4月17日出生，汉族，住兴化市。上诉人魏宏付因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司兴化支公司（以下简称人寿保险兴化公司）、江苏兴化农村商业银行股份有限公司张郭支行（以下简称兴化农商行张郭支行）及原审第三人泰州恒创不锈钢制品有限公司（以下简称恒创公司）、李海燕、费爱军财产损害赔偿纠纷一案，不服兴化市人民法院作出的（2020）苏1281民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏宏付上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人连带赔偿上诉人财产损失25960.03元;2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：（1）本案理赔的申请并非上诉人的真实意思表示，人寿保险兴化公司在受益人未到场未授权的情况下轻信其保险代理人提交的材料并进行理赔，明显存在过错；（2）上诉人作为案涉保险合同的受益人，并无向他人支付保险金的意思表示，兴化农商行张郭支行自行违规开户给上诉人造成损害，应该承担责任。人寿保险兴化公司辩称：上诉人向我公司申请理赔，我公司已经将理赔款汇入上诉人的银行账户，我公司履行了合同的全部义务。上诉人的上诉理由不成立，原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。兴化农商行张郭支行辩称：本案的事实已经由一审法院查明，我行所办理的各项业务符合相关管理条例，不存在违反实名制管理以及存在过错行为，请求驳回上诉人的上诉请求。费爱军辩称：二审应当驳回上诉人的上诉请求。魏宏付向一审法院起诉请求：判令人寿保险兴化公司、兴化农商行张郭支行共同赔偿财产损失25960.03元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：魏宏付原系恒创公司职工，2016年1月，恒创公司为包括魏宏付等在内的职工向人寿保险兴化公司投保了一份团体意外伤害保险，其中主险为《国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版)》，保险金额为800000元，附加险包括《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》、《国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险》，保险金额分别为80000元、36000元。上述险种的保险期间均为1年，自2016年1月13日生效。2016年9月6日1时30分许，魏宏付在工作过程中受伤。事故发生前，费爱军曾请恒创公司单位员工（车间负责人）刘卫东帮忙出钢锭。事故发生后，刘卫东打电话联系杨天辉与费爱军，杨天辉与费爱军将魏宏付送至兴化市戴南人民医疗治疗，共住院治疗19天，期间产生的医疗费用29565.12元由费爱军垫付。2017年6月8日，魏宏付被兴化市人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年4月16日，被劳动能力鉴定委员会评定为劳动能力障碍程度9级。2018年10月23日，魏宏付以人寿保险兴化公司拒绝赔付伤残保险金40000元及住院津贴保险金1800元以及兴化农商行张郭支行违反存款实名制规定，擅自以其名义开立银行账户，后人寿保险兴化公司在其未申请理赔的情况下将医疗保险金25960.03元（其中定额给付3800元、医疗费22160.03元）转入该账户，导致该保险金被恒创公司冒领为由，将人寿保险兴化公司列为被告，恒创公司、兴化农商行张郭支行列为第三人，向一审法院提起诉讼，请求判令：1、人寿保险兴化公司支付保险金41800元；2、人寿保险兴化公司、恒创公司、兴化农商行张郭支行共同返还保险金3800元；3、人寿保险兴化公司、恒创公司、兴化农商行张郭支行承担诉讼费用。同年12月5日，魏宏付申请撤回了对恒创公司、兴化农商行张郭支行的起诉。当日，经一审法院主持调解，魏宏付与人寿保险兴化公司达成如下协议：1、人寿保险兴化公司于调解书生效后30日内给付魏宏付伤残保险金40000元及住院津贴保险金1800元，合计41800元。2、双方互无其他争议。3、案件受理费减半收取470元，由魏宏付负担。据此，该院于同日作出（2018）苏1281民初8879号民事调解书。后人寿保险兴化公司履行了该生效法律文书确定的付款义务。2020年1月14日，魏宏付就上述25960.03元再次诉至一审法院。另查明，杨天辉系恒创公司实际控制人，与费爱军系好友关系。又查明，魏宏付就其所称的兴化农商行张郭支行违反存款实名制给其开立账户的问题曾向泰州银保监局投诉，该局已于2020年3月16日受理。另一审庭审中，魏宏付陈述，我一直持有身份证原件，从未将身份证给过其他人使用，也未给过恒创公司。一审法院认为，根据相关法律规定，构成民事责任必须同时具备主客观四个方面的要件，即违法行为、损害事实、损害事实与违法行为之间具有因果关系、行为人主观上有过错，否则行为人不应承担民事责任。本案中，首先，虽然人寿保险兴化公司据以理赔的材料不是魏宏付本人提供，理赔申请书中申请人处的“魏宏付”也不是魏宏付所签，但人寿保险兴化公司在收到理赔材料后作出赔付保险金前对魏宏付为出险人的身份进行了核实，魏宏付在调查过程中也主动出示了身份证，难以认定人寿保险兴化公司主观上有过错或其行为具有违法性。其次，虽然兴化农商行张郭支行在李海燕为魏宏付开立储蓄存折时未按相关规定要求李海燕提供魏宏付身份证原件，其在主观上具有过错，但因魏宏付在庭审中自认费爱军为其垫付了医疗费29000多元，又查明的事实为人寿保险兴化公司赔付的医疗保险金25960.03元被费爱军取走，亦即兴化公司兴化农商行张郭支行的过错行为并未给魏宏付造成损害。综上所述，魏宏付主张人寿保险兴化公司、兴化农商行张郭支行承担赔偿责任缺乏依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回魏宏付的诉讼请求。案件受理费450元，由魏宏付负担。二审中，双方未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人魏宏付要求被上诉人兴化农商行张郭支行及人寿保险兴化公司连带赔偿25960.03元的上诉请求是否应当支持。本院认为：上诉人魏宏付要求被上诉人兴化农商行张郭支行及人寿保险兴化公司连带赔偿25960.03元，该25960.03元为魏宏付住院期间所发生的医疗费用，但魏宏付在出院结账时并未实际支付此费用。因此，对魏宏付而言，该25960.03元尚未形成损失，故魏宏付要求被上诉人连带赔偿此损失缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费450元，由上诉人魏宏付负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒金山审 判 员 俞爱宏审 判 员 陈霄燕二〇二一年二月二十二日法官助理 陈 曦书 记 员 鲁江霖