河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终319号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市解放区丰收中路**房地产交易市场第**。负责人：杨亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：党仁杰，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沁阳市汇通物流运输有限公司，住所，住所地：河南省沁阳市常平乡常平村div>法定代表人：马春明，该公司经理。委托诉讼代理人：周希征，焦作市沁阳市恒信法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作公司）因与被上诉人沁阳市汇通物流运输有限公司（以下简称汇通公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险焦作公司上诉请求：1、撤销河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初2223号民事判决书第一项判决，维持第二项判决；2、改判上诉人无需赔付被上诉人24215元；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的车辆损失事实不清、证据不足。被上诉人未提供车辆的具体维修清单及实际支付凭证等证据证明车辆修复的实际支出，且该损失系被上诉人单方委托鉴定的结果，上诉人对鉴定的客观公正有异议，且剥夺了上诉人参与选择鉴定机构和对检材进行质证的权利。二、驾驶人贺小兵不具备相应的驾驶资格，属于上诉人免赔情形。驾驶人贺小兵在事故发生时系增驾实习期内驾驶机动车并牵引挂车，属于商业三责险的免责事由，故商业三责险部分上诉人不应承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判。汇通公司辩称，一、上诉人一审未申请重新鉴定，说明其对被上诉人的车辆损失是认可的，而且被上诉人是依据上诉人出具的定损单项目进行维修，修理厂也出具有合法票据，一审认定正确；二、涉案车辆的驾驶人员持有的是公安部门出具的合法驾驶证件，不存在违章驾驶现象。所谓实习期，是巩固驾驶技术的时间要求，不能认定不具备驾驶该车辆的资格，且上诉人没有证据证明对于实习期间的免责条款履行了告知义务。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。汇通公司向一审法院起诉请求：1、要求被告对原告车辆（豫Ｈ×××**号/豫H7U**）的损失4600元给予理赔；2、由原告赔偿给对方车辆豫豫Ｈ×××**车的施救费4500元、修理费18115元给予理赔；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月15日12时04分许，贺小兵驾驶车牌号为豫豫Ｈ×××**豫豫H7U**曼牌重型半挂牵引车，沿国道208线由南向北行驶至1140公里350米处时，由于不按规定超车，与对向正常行驶的周云刚驾驶车牌号为豫Ｈ豫Ｈ×××**H豫H2U**牌重型半挂车相刮撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2019年12月18日，经山西省泽州县公安局交通警察大队事故认定，贺小兵负事故的全部责任，周云刚无责任。豫Ｈ×豫Ｈ×××**7豫H7U**挂牵引车登记车主为汇通公司，该车在阳光财险焦作公司投保有机动车交通事故责任强制保险和车辆损失保险、第三者责任保险，保险期间均自2018年4月7日0时起至2019年4月6日24时止。驾驶人贺小兵准驾车型为A2D，增驾A2，实习期至2020年10月29日。事故中，豫Ｈ**豫Ｈ×××**U豫H7U**损失支出维修费4600元，向豫Ｈ×**豫Ｈ×××**3豫H2***18115元，并支出施救费3500元。事故发生后，阳光财险焦作公司已垫付汇通公司维修费2000元。一审法院认为，原告汇通公司将其所有的豫Ｈ××**豫Ｈ×××**1豫H7U**阳光财险焦作公司投保交强险、车损险和第三者责任险，系双方的真实意思表示，双方保险合同关系成立并生效。被告阳光财险焦作公司辩称，本次事故中司机在A2增驾实习期内，根据保险条款的约定，在实习期内驾驶挂车属于免责条款，不应承担赔偿责任。首先对于实习期的定义，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。而中华人民共和国公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。第七十五条规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为有主张该条款不生效的，人民法院不予支持。即对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅需履行提示义务即可，不需要对此类禁止性规定进行明确说明。因此，对于增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车，应当首先区分其是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。从具体规定来看，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于行政法规，该条例明确规定，实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的禁止性规定。其次，保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明义务，即除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。有关实习期的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解易产生歧义，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为明确、详尽。即保险人应将保险条款中的实习期的内涵向投保人或者被保险人作出明确说明。再次，根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，有关实习期的免责条款系格式条款，在保险公司无证据证明其就保险条款中的实习期含义向投保人尽到明确告知义务的，故应作出有利于被保险人的解释。最后，A2驾驶证所对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。公安部交通管理机关向驾驶人颁发了准驾车型为A2的机动车驾驶证，说明驾驶人已经取得了驾驶与A2准驾车型相符车辆的资格。而实习期的主要目的就是为了熟悉相应车型的性能、运行等驾驶情况，如实习期内不能驾驶准驾车型车辆，就失去了实习期设立的目的和意义。同时，驾驶人于增驾实习期内驾驶牵引车仅仅违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，而不应作为免责事由减轻保险人的责任。本案中，在被告阳光财险焦作公司提交的投保单中，投保人仅是确认表示保险人对免责条款的内容及法律后果等向投保人进行了说明，并未体现保险人已就免责条款中实习期适用何种解释向其明确说明，故被告阳光财险焦作公司应当按照保险合同的约定在保险限额内承担赔责任，扣除被告阳光财险焦作公司已垫付的维修费2000元，被告阳光财险焦作公司应当在交强险、车损险和第三者责任险的保险限额内赔偿原告汇通公司24215元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于判决生效之日起十日内在豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**挂豫H7U**险、车损险和第三者责任险的保险限额内赔付原告沁阳市汇通物流运输有限公司24215元。二、驳回原告沁阳市汇通物流运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为240元，由原告沁阳市汇通物流运输有限公司负担40元，被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担200元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审相同。本院认为，关于案涉车辆损失的认定问题。被上诉人就其主张的赔偿数额提供了维修费及施救费发票、车辆损失情况确认书等相关证据，上诉人虽不予认可，但未提供相应的反驳证据，应承担举证不力的后果，且上诉人在一审提交的补充意见中，亦明确表示撤回车辆损失的鉴定申请，故一审法院根据具体案情，认定相应的车损数额，并无不当，本院予以支持。关于上诉人应否在商业险范围内免责的问题。1、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”该条例明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。2、《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”根据该规定，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，争议免责条款没有明确实习期是“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，在对免责条款的理解出现分歧时，应作出对保险公司不利的解释。3、由于增加准驾车型后，驾驶人对其准驾的车型处于陌生状态，实习期是为了驾驶人能够更好、更熟悉操控准驾车辆，如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，则失去了实习期的设立目的和意义，有悖常理，且交警部门出具的事故认定书并未对驾驶员处于增驾实习期与事故原因之间的存在关系作出认定，驾驶员增驾车型处于实习期，不足以认定与交通事故的发生存在因果关系。综上，本案驾驶人员在增驾A2证实习期内驾驶车辆发生事故不属于保险公司免责情形，保险公司不能依据该免责条款拒赔。综上所述，阳光财险焦作公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费405元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李进忠审判员  李艳敏审判员  宋德勇二〇二一年二月二十二日法官助理汤艳飞书记员王东娟