天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2021）津0101行初28号原告盖书敏，女，1965年2月27日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人杨学利（社区推荐），男，1952年9月10日出生，汉族，住天津市南开区。被告天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区曲阜道**。法定代表人陈勇，局长。委托代理人杨轩，天津市规划和自然资源局干部。委托代理人黄雅璇，天津昭元律师事务所律师。被告天津市人民政府，，住所地天津市河**友谊路**法定代表人廖国勋，市长。委托代理人程强，天津市司法局干部。委托代理人万丹江，天津市司法局干部。原告盖书敏不服被告天津市规划和自然资源局作出的《政府信息公开答复书》及被告天津市人民政府作出的《行政复议决定书》，于2021年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2021年1月8日分别向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月4日公开开庭审理了本案。原告盖书敏的委托代理人杨学利，被告天津市规划和自然资源局（以下简称市规自局）的负责人杨健、委托代理人杨轩、黄雅璇，被告天津市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人万丹江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盖书敏诉称，原告居住地南开区××道××地块被纳入被告市规自局2008年12月15日核准的《房屋拆迁许可证》（津国土房拆许字{2008}第096号）四至范围，实施土地整理项目，该地块50亩土地原为和平之路大队集体所有的建设用地（宅基地）属性；产权至今未作变更，仍在原和平之路大队名下，属原村民集体所有，和平之路大队原村民享有该地块的合法使用权利；被告市规自局2008年对涉案土地进行土地整理时应当依法对该地块的房地产权利进行分割，对原有村民进行补偿安置；天津市第五自行车零件厂（前身为原和平之路大队）作为原和平之路大队的代管人取得该地块不动产登记权利，该厂代管的涉案《房屋所有权证》含原告的房宅，进行不动产登记，该厂自行估算填写的房权证载明的面积未经行政部门和不动产登记机构依法测量测绘不具有法律效力。原告2020年8月18日向被告市规自局申请公开市土地整理中心（拆迁人）委托拆迁机构向估价机构提交的申请人居住南开区××道××排××号房屋实际计租面积、建筑面积、该面积确认的依据（房产测绘资料等）的信息公开申请。原告2020年9月16日收到被告市规自局2020年9月11日作出的《政府信息公开答复书》（编号：2020-1115），称，经检索，本机关没有您申请公开的信息，该信息我局不存在。原告不服被告市规自局作出的涉诉政府信息公开答复书，向被告市政府提起行政复议申请。原告于2020年12月26日收到被告市政府于2020年12月25日作出《行政复议决定书》（津政复决字［2020］1-160号）。原告认为被告市政府查明了涉诉信息不存在告知，存在行政违法行为却作出维持决定，故意认定事实不清、依据不足、适用法律法规错误，对行政违法行为视而不见，作出维持决定维持的是原行政违法行为的延续，有法不依、有错不纠，属于未认真正确履行监督管理法定职责，行政不作为，存在严重渎职失职行为，请求依法撤销涉诉政府信息公开答复书和涉诉复议决定。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第三项规定，依法不属于本行政机关或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。依据本条例规定，被告市规自局作出涉诉信息不存在，未告知申请人该行政机关的名称、联系方式；应确认被告市规自局未正确履行政府信息公开法定职责，行政不作为，存在严重的渎职失职行为。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依据本条例规定，确认被告市规自局履职过程制作并保存了所申请的该信息，被告作出的涉诉政府信息公开答复书，未尽到政府信息公开的法定职责，属于行政不作为，责令其依法正确履责重新作出告知。被告市规自局作为本市主要行政审批管理部门，2008年对原告居住地块核准的涉案房屋拆迁许可证组织实施了土地整理项目，并于同年实施征收、出让、拆迁未对被拆迁房屋房地产确权，未对被拆迁房屋面积、占地面积、建筑面积、公摊系数依法认定，应确认征收、出让、拆迁行为违法，天津市南开区住房和建设委员会未提供裁决和限期搬迁决定确认的房屋面积的事实和法律依据，其审批的房屋拆迁裁决和限期搬迁决定，实施行政强制拆迁基本事实不清、依据不足，应确认裁决和强制拆迁决定行为无效；行政强制拆迁行为违法，被告市规自局作为拆迁主体应承担相应的法律责任，承担赔偿责任。南开区司法局2020年8月24日公开的涉案（公证书）未载明涉案被拆迁房屋裁决和限期搬迁决定确认的被拆迁房屋面积、占地面积、建筑面积、公摊系数的资料和公证人员对被拆迁房屋面积测量测绘的报告，被拆迁房屋面积、占地面积、建筑面积、公摊系数未经依法确认，也未载明实施强制拆迁前对被拆迁房屋内物品及其他财产依法进行证据公证保全的资料，房地产确权资料和房屋证据保全公证书是裁决和限期搬迁决定的重要基本事实根据，实施强制拆迁前未对被拆迁房屋内物品及其他财产依法进行证据公证保全，应确认涉案公证书不具有法律效力，裁决和限期搬迁决定行为无效，行政强制拆迁基本事实不清、依据不足、实施行政强制拆迁行为违法，被告市规自局作为拆迁主体应承担相应的法律责任，承担赔偿责任。《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）第十七条规定，被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。根据上述规定，强拆前应当对涉案房屋进行证据保全公证，司法部制定的《房屋拆迁证据保全公证细则》（司法部令29号）载明应当公证的事项，而被告市规自局作出涉诉政府信息公开答复书，证明实施拆迁前未对被拆迁房屋面积、占地面积、公摊面积依法认定，实施行政强制拆迁前未对被拆迁房屋内物品及其他财产依法进行证据公证保全，依据《房屋拆迁证据保全公证细则》第一款第一项规定，实施强制拆迁前，拆迁人应当就被拆迁房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全。应当确认涉案公证书行为违法，天津市南开区住房和建设委员会作出的裁决和南开区政府核发的限期搬迁决定行为无效，行政强制拆迁行为违法。强制拆迁对原告造成的一切损失，被告市规自局作为拆迁主体应承担相应的法律责任，承担赔偿责任。综上，原告所申请的信息系行政强制拆迁重要信息，被告市规自局作出的涉诉政府信息公开答复书及被告市政府作出涉诉行政复议决定系故意认定事实不清、依据不足、适用法律错误，行政不作为，存在严重渎职失职违法行为，请求法院监督二被告依法履责，维护原告合法权益不被侵害，维护法律正确实施，请求法院判如诉所请。原告诉讼请求：1、依法撤销被告市规自局作出的《政府信息公开答复书》（编号：2020-1115），责令其依法作出所申请的申请人居住南开区××道××排××号房屋实际计租面积、建筑面积、该面积确认的依据（房产测绘资料等）的信息公开申请，依法正确履责；2、依法撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》（津政复决字［2020］1-160号），责令其依法正确履责重新作出复议决定；3、依法判令二被告承担本案诉讼费用。原告盖书敏向本院提交了以下证据：证据1、原天津市南开区房地产管理局2010年对原告下达的《房屋拆迁裁决书》和天津市南开区人民政府2010年下达的《限期搬迁决定书》。证明房屋拆迁裁决和限期搬迁决定是强制拆迁主要根据，被告市规自局作出涉诉信息不存在告知，证明在强制拆迁过程中未对被拆迁房屋面积、占地面积、建筑面积、公摊系数依法进行确认、未对被拆迁房屋房地产确权、未对不动产权利依法进行分割、造成原告无法获取上述面积和不动产分割权利补偿安置，确认强制拆迁行为违法。实施行政强制拆迁前未对被拆迁房屋内物品及其他财产依法办理证据保全，行政强制拆迁缺乏基本事实根据，违反《城市房屋管理法》《物权法》相关规定，依据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）、《天津市城市房屋管理规定》（天津市政府令第113号）、《房屋拆迁证据保全公证细则》（司法部令29号）的规定，应当对于房屋进行勘测，对房屋面积、新旧程度等内容作为公证事项依法进行公证保全事项；确认裁决和强制拆迁决定主要事实依据不足，裁决和强制拆迁决定行为无效，行政强制拆迁行为违法；证据2、原天津市国土局核准的《房屋拆迁许可证》（津国土房拆许字（2007）第180号）。证明被告市规自局核准的拆迁许可证列明四至范围：北至原和平之路大队地块围墙，为原告居住地块原和平之路大队集体建设用地50亩（宅基地），内含原告房宅“产权至今未作变更”，该拆迁许可证四至范围载明原和平之路大队地块围墙，证明对原告居住地块历史遗留原和平之路大队地块围墙内50亩（宅基地）作过登记，制作保存了该信息，被告市规自局作出涉诉信息不存在告知，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定。依据本条例规定，应确认被告市规自局履职过程持有所申请的该信息，被告市规自局作出的涉诉信息不存在告知，未尽到政府信息公开的法定职责，行政不作为；证据3、2018年9月27日原告通过查询不动产档案，查到含原告居住房屋的《房屋所有权证书》（房权证南开第04××××××1号）和2012年4月27日登记机构作出的《核准注销通知书》。证明天津市第五自行车零件厂（前身为原和平之路大队）作为原和平之路大队集体土地的代管人，获取的该房屋涉案地块宅基地使用权和房屋所有权均归原和平之路大队村民所有；被告市规自局作为拆迁主体在拆迁过程中应当依法对不动产权利分割，依法进行补偿安置，被告市规自局作出的涉案信息不存在告知，否定了涉案房地产权利分割的结果，裁决和强拆对涉案房屋房地产权利的分割没有事实依据；裁决和强拆认定案件基本事实不清，强拆行为违法。被告市规自局未依法审查事实依据，履行相应法定职责，行政不作为，被告市规自局在土地整理项目中未对涉案地块的完整产权权利依法进行补偿安置，违法注销房地产权属证书，进行土地出让行为违法，依法应当承担相应的法律责任，承担国家赔偿责任；证据4、天津市南开区司法局公开的《公证书》。证明该《公证书》只对房屋外观进行拍照，不能够证明对被拆迁房屋内物品及其他财产依法进行了证据公证保全，未依法确认涉案房屋房地产的产权面积，未持有有效的证据保全公证内容；《公证书》内容未包含对被拆迁房屋面积、占地面积、建筑面积和其他财产的公证内容，依据司法部《房屋拆迁证据保全公证细则》（司法部令29号）对涉案房屋进行完整的证据保全公证，该《公证书》不具有法定效力；被告市规自局作出涉诉信息不存在告知，证明在实施拆迁过程中未对被拆迁房屋面积、占地面积、建筑面积、公摊系数依法认定，确认拆迁行为违法。实施行政强制拆迁前未对上述面积认定，未对上述不动产权利认定，未对被强制拆迁房屋内物品及其他财产进行证据保全，行政强制拆迁基本事实不清、依据不足，应确认行政强制拆迁行为违法。行政强制拆迁对原告造成的一切损失，被告市规自局作为拆迁主体应承担相应的法律责任，承担赔偿责任；证据5、原告在2020年先后向被告市规自局、天津市住房和城乡建设委员会、天津市南开区住房和建设委员会申请内容一致的房地产确权资料（占地面积、建筑面积、附属面积）和被拆迁房屋面积、建筑面积、该面积所确认的依据（房产测绘资料等）的二项信息公开申请。证明上述三个作为本市、区主要行政审批监督管理部门均作出所申请的二项涉案信息不存在告知；足以证明在拆迁过程中未对被拆迁房屋面积、占地面积、建筑面积、公摊系数依法确认，未对被拆迁房屋房地产确权，未对不动产权利依法进行分割，造成原告无法获取上述面积及其他财产补偿的权利，遗漏权利人对涉案宅基地占地面积、建筑面积的补偿，涉案房屋拆迁裁决书和限期搬迁决定载明的房屋面积未经测绘测量机构认定均不具有法定效力，即裁决和强拆的法律认定未经法定确权不具有合法性，对涉案房屋面积认定基本事实不清、依据不足，强拆对涉案房屋面积的认定缺乏基本的事实根据，强制拆迁前未对被拆迁房屋内物品及其他财产进行证据保全，应确认行政强制拆迁行为违法。被告市规自局作为拆迁主体对上述强制拆迁行政违法行为承担主要责任，承担赔偿责任；证据6、原天津市国土房管局2008年12月15日核准的《房屋拆迁许可证》（津国土房拆许字（2008）第096号）。证明原告居住地块被纳入被告市规自局核准的《房屋拆迁许可证》四至范围内，实施土地整理项目；天津市土地整理中心（拆迁人）持过期虚假估价报告获取被告市规自局核准的《房屋拆迁许可证》实施征收、出让、拆迁，被告市规自局作出涉诉信息不存在告知，证明在实施拆迁过程中未对被拆迁房屋面积、占地面积、建筑面积、公摊系数依法确认，未对房屋房地产确权，未对不动产权利依法进行分割，造成原告无法获取上述面积和不动产分割权利补偿安置，应确认征收、出让、拆迁行为违法。被告市规自局作为拆迁主体在强制拆迁过程中未对上述被拆迁房屋面积依法认定，否定了上述不动产权利，实施强拆前未对被拆迁房屋内物品及其他财产依法办理证据保全，应确认行政强制拆迁行为违法。被告市规自局承担赔偿责任；证据7、天津市土地整理中心（拆迁人）委托昌宇公司送达原告《天津市房屋拆迁估价分户报告单》及送达回证。证明原告为津国土房拆许字（2008）第096号《房屋拆迁许可证》四至范围内的被拆迁居民，原告收到分户报告单，天津市土地整理中心（拆迁人）委托昌宇公司与原告进行协商补偿安置事宜，因原告未见到估价报告及分户报告不知房地产市场价值，协商未达成一致被原天津市南开区房地产管理局发放裁决和天津市南开区人民政府下达限期搬迁决定实施行政强制拆迁。被告市规自局作出涉诉信息不存在告知，证明在实施强制拆迁过程中未对被拆迁房屋面积、占地面积、建筑面积依法认定，否定了不动产分割的权利，造成原告无法获取上述面积和不动产分割补偿安置权利，实施强制拆迁前未对被拆迁房屋内物品及其他财产依法办理证据公证保全，实施强制拆迁缺乏基本的事实依据，应确认裁决和强制拆迁决定行为无效，行政强制拆迁行为违法；证据8、天津市第五自行车零件厂（前身为和平之路大队）2003年7月10日出具《具结书》、2010年5月23日出具《声明》。证明该厂代表原和平之路大队2010年5月23日在原告居住地张帖《具结书》和《声明》，证明被拆迁地块土地权属和房屋产权性质，为原和平之路大队村民集体所有，且存在历史遗留问题尚未解决；天津市土地整理中心（拆迁人）以土地整理名义2008年对原告居住地块实施征收、拆迁，据此该厂代表原和平之路大队全体村民出具《具结书》和《声明》以此证明涉案宅基地土地权属和房屋产权性质；被告市规自局作出涉诉信息不存在告知，证明被告市规自局作为拆迁主体在拆迁过程中未对被拆迁房屋面积、占地面积、建筑面积、公摊系数依法确认、未对被拆迁房屋房地产确权、未对不动产权利依法进行分割，否定了不动产权利，造成原告无法获取上述面积和不动产分割补偿安置权利，实施强制拆迁基本事实依据不足，应确认征收、拆迁行为、强制拆迁行为违法，被告市规自局应承担赔偿责任；证据9、天津市土地整理中心（拆迁人）委托昌宇公司作出的《南开区××里拆迁补偿安置补充办法》和原告以政府信息公开方式获取天津市市容环境综合整治总指挥部公开的《回复内容》。证明《南开区××里拆迁补偿安置补充办法》是依据天津市市容环境综合整治总指挥部2009年第49、50期会议纪要作出的补充办法，未经依法评估不具有合法性，并且违法。天津市土地整理中心（拆迁人）根据补充办法启动拆迁，被告市规自局作为拆迁主体在拆迁过程中未对被拆迁房屋房地产确权、未对不动产权利依法进行分割、造成原告无法获取不动产分割权利，遗漏占地面积、建筑面积，造成原告无法获取占地面积补偿。2011年原告以政府信息公开获取的《回复内容》指明：南开区相关部门以市指挥部2009年第49、50期会议纪要作为依据，引用不当。证明补充办法未经依法评估认定不具有合法性，缺乏基本事实依据，确认补充办法无效；被告市规自局作出涉诉信息不存在告知，证明实施强制拆迁时未对被拆迁房屋面积、占地面积、建筑面积、公摊系数依法确认，未对房屋房地产确权，否定了不动产权利，实施强制拆迁基本事实依据不足，涉案房屋拆迁裁决和限期搬迁决定行为无效，行政强制拆迁行为违法。以上证据均为复印件。被告市规自局辩称，一、我局具备作出政府信息公开答复的主体资格和法定权限。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十条之规定，我局具备受理和答复该政府信息申请的主体资格和法定权限。二、我局作出政府信息公开答复书的行政行为符合法定要求。2020年8月18日，原告以当面方式向我局提交《政府信息公开申请表》（编号：2020-1115），申请公开的信息为“市土地整理中心（拆迁人）委托拆迁机构向估价机构提交的申请人居住××里××排××号房屋实际计租面积、建筑面积、该面积确认的依据（房产测绘资料等）信息”。我局经核查，申请信息不存在。故拟定了以下答复意见：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，经检索，我局没有您所申请公开的信息，该信息不存在”。我局履行了法定职责，作出的政府信息公开答复书的行政行为符合法定要求。三、我局作出政府信息公开答复书的行政行为符合法定程序。我局于2020年8月18日收到原告当面提交的《政府信息公开申请表》（编号：2020-1115），我局严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定的程序，在法定时限内，于2020年9月11日作出《政府信息公开答复书》（编号：2020-1115），当日交邮，原告于2020年9月16日签收。综上，我局作出的被诉《政府信息公开答复书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，一、市政府具有作出行政复议决定的法定职权。原告以被告市规自局为被申请人而提起行政复议，市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条具有相应法定职权。二、市政府作出行政复议决定的程序合法。原告不服被告市规自局作出的信息公开答复，向市政府申请行政复议。市政府于2020年10月30日收到该行政复议申请材料，于2020年11月5日立案受理。2020年12月25日，市政府作出行政复议决定，并于当日邮寄送达。三、行政复议决定证据确凿、适用法律正确。市政府经审理查明：原告于2020年8月18日当面向被告市规自局提交了政府信息公开申请，被告市规自局经检索核实，没有原告申请公开的信息，遂作出被诉《政府信息公开答复书》，告知原告“该信息不存在”。市政府认为，被告市规自局作出的行政行为符合法律法规规定，据此市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定予以维持。原告提出的第二、三项复议请求，均与案件行政行为无关，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，市政府驳回了原告的第二、三项行政复议请求。综上所述，市政府作出的《行政复议决定书》（津政复决字[2020]1-160号）符合《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市规自局及被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据1、天津市政府信息依申请公开信息申请表（编号：2020-1115）以及原告身份信息；证据2、政府信息公开答复书（编号：2020-1115）及邮寄送达凭证；证据1、2证明被告市规自局收到原告政府信息公开申请并依法定程序予以答复，程序合法，适用法律依据正确。证据3、市规自局政府信息依申请公开办理业务单。证明被告市规自局经检索未查到原告申请公开的信息，事实清楚，证据充分。以上证据均为复印件。依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：证据1、原告递交的行政复议申请书；证据2、原告递交的材料；证据1、2证明审查符合法律规定。证据3、受理通知书及邮寄证明。证明依法予以受理；证据4、答复通知书。证明依法通知被告市规自局答复；证据5、答复书及证据目录。证明审查合法；证据6、行政复议决定书。证明行政复议决定合法；证据7、邮寄证明。证明依法送达。以上证据均为复印件。依据1、《中华人民共和国行政复议法》；依据2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，原告对被告市规自局提交的证据1没有异议；对证据2中的答复书的真实性、关联性认可，对合法性及证明目的不认可，对邮寄送达凭证真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；原告对被告市政府提交的证据1-4、7没有异议。对证据5、6的真实性、关联性认可，对合法性及证明目的不认可；被告市规自局对原告提交的证据1-4的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可。对证据5的真实性、合法性认可，关联性只认可被告市规自局作出的本案被诉标的，其余证据的关联性不认可，对证明目的均不认可。对证据6的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可。对证据7、8的真实性、合法性无法考量，尊重法庭的认定意见，对关联性及证明目的不认可。对证据9中的《补充办法》真实性、合法性无法考量，尊重法庭的认定意见，对《回复内容》的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的均不认可；被告市政府对原告提交的证据的质证意见与被告市规自局一致；二被告对彼此提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5中的编号：2020-1115《政府信息公开答复书》、被告市规自局提交的证据2中的《政府信息公开答复书》及被告市政府提交的证据6系本案被诉行政行为，本院不作为证据认定；原告提交的其他证据与本案被诉政府信息公开行为无关，本院对证据的关联性均不予确认；本院对二被告提交的其他证据真实性予以确认。二被告提交的依据适用于本案。经审理查明，原告盖书敏于2020年8月18日向被告市规自局递交政府信息公开申请，内容为：“申请人居住南开区××道××地块纳入津国土房拆许字（2008）第096号《房屋拆迁许可证》四至范围内，申请公开市土地整理中心（拆迁人）委托拆迁机构向估价机构提交的申请人居住××里××排××号房屋实际计租面积、建筑面积、该面积确认的依据（房产测绘资料等）”。被告市规自局收到原告的政府信息公开申请后，向相关部门进行了检索查询，于2020年9月11日作出编号：2020-1115《政府信息公开答复书》，告知原告“经检索，本机关没有您申请公开的信息，该信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，现予告知”，并于2020年9月15日向原告邮寄送达。原告对该答复不服，向被告市政府邮寄行政复议申请，复议请求为：“1、请求依法撤销被申请人市规自局作出的《政府信息公开答复书》（编号：2020-1115），责令其依法重新作出所申请的申请人居住南开区××道××排××号房屋实际计租面积、建筑面积、该面积确认的依据（房产测绘资料等）的信息，依法正确履责。2、请求依法确认被申请人市规自局未履行不动产确权登记职责，行政不作为。3、请求依法确认被申请人市规自局没有确认被拆迁房屋计租面积、建筑面积，拆迁行为违法，依法赔偿申请人财产损失”。被告市政府于2020年10月30日收到该申请，于2020年11月5日予以受理，经要求被告市规自局提交答复及证据依据、审查等程序，于2020年12月25日作出津政复决字［2020］1-160号《行政复议决定书》，对原告的第一项复议请求，作出了维持编号：2020-1115《政府信息公开答复书》的决定；对原告的第二、三项复议请求，认为均与案涉具体行政行为无关，予以驳回。被告市政府于当日向原告邮寄送达被诉《行政复议决定书》。原告收到后不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为，被告市规自局作出的被诉《政府信息公开答复书》是否合法；被告市政府作出的被诉《行政复议决定书》是否合法。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，被告市规自局具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。被告市规自局提供的《办理业务单》能够证实其收到原告的政府信息公开申请后，向相关部门进行了查询，相关部门予以了回复。被告市规自局据此在法定期限内作出被诉《政府信息公开答复书》，告知原告其申请的政府信息不存在，并依法进行了送达。被告市规自局对原告的政府信息公开申请已尽到了检索查询的义务，作出的被诉《政府信息公开答复书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，适用法规正确，程序合法。原告提供的证据亦不能证实被告市规自局制作或保存有原告申请的信息，被告市规自局作出的告知行为并无不当。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……”之规定，被告市政府具有受理本案涉诉行政复议的主体资格和法定职权。被告市政府收到原告复议申请后，履行了受理、要求被告市规自局提交答复及证据依据、审查、作出复议决定、在法定期限内依法送达等法定程序，符合相关法律规定，程序合法。对于原告第一项复议请求，被告市政府经审查认为被告市规自局作出的被诉《政府信息公开答复书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项决定予以维持，并无不当。对于原告第二、三项复议请求，因复议申请不符合受理条件，被告市政府经审查，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告两项复议请求，符合法律规定，亦无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定，本院经审理确认被告市政府作出的被诉《行政复议决定书》合法。综上，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，判决如下：驳回原告盖书敏的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告盖书敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘建景审 判 员  范奚菲人民陪审员  曹 琳二〇二一年二月二十三日书 记 员  韩桂兰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……