辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽13民终313号上诉人（原审被告）：徐亚军，女，1963年12月13日出生，汉族，退休，住凌源市。委托诉讼代理人：李勇(系徐亚军儿子)，男，汉族，1986年2月28日出生，职员，住凌源市恒福家园**。被上诉人（原审原告）：杨卓青，男，1965年3月17日出生，汉族，公务员，住凌源市。委托诉讼代理人：李红（系杨卓青妻子），女，1966年2月2日出生，汉族，公务员，住凌源市。被上诉人（原审原告）：李红，女，1966年2月2日出生，汉族，公务员，住凌源市。被上诉人（原审被告）：李志刚，男，1961年10月18日出生，汉族，干部，住凌源市恒福家园**。上诉人徐亚军因与被上诉人杨卓青、李红、李志刚民间借贷纠纷一案，不服凌源市人民法院（2017）辽1382民初5112号民事判决，向本院提起上诉。本院于202年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐亚军的委托诉讼代理人李勇、被上诉人李志刚、李红、杨卓青的委托诉讼代理人李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐亚军上诉请求：1、请求二审法院依法撤销凌源市人民法院（2017）辽1382民初5112号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人杨卓青、李红承担。事实和理由：1、一审判决中认定李志刚与杨卓青、李红债务发生于婚姻存续期内，上诉人徐亚军作为李志刚配偶应负连带责任系认定事实错误。徐亚军、李志刚二人于1995年在法院依法调解离婚后，未在任何部门办理过复婚手续，2011年在民政部门补办的是二人1985年当年的结婚证，补办结婚证与重新登记结婚或复婚是完全不同的概念，而一审法院将补办当年的结婚证直接认定为重新登记结婚，明显违背了婚姻法第三十五条相关规定，并且如果是重新登记结婚，结婚证上登记结婚日期应为2011年，但上诉人补办的结婚证明却写明结婚日期是1985年，民政部门也加盖公章注明了“此证为遗失补办”，徐亚军与李志刚1995年在法院调解离婚在先，2015年在民政部门办理离婚在后，按照先后顺序，二人真正的离婚日期应以1995年先发生的为准。且徐亚军、李志刚以夫妻名义向信用社借款，并不能证明二人为夫妻关系，证明婚姻关系唯一依据只能是法院或民政部门出具的正规结婚、离婚、复婚等手续，以另一案件的部分证据作为本案的关键证据进行判决属于偷换概念，故本案所有债务发生期均不属于二人夫妻关系存续期内，徐亚军不须为李志刚负债务连带偿还责任。2、一审判决中存在判决适用法律条文相矛盾。判决认定徐亚军、李志刚在债务发生期内，属于婚姻关系存续期间，应负债务连带偿还责任，应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，但一审中未采用该法律条款，而适用的是《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第三条“自民政部新的婚姻登记管理条例实行之日起，未办结婚登记即以夫妻名义同居生活，按非法同居对待”，意图证明债务发生期内徐亚军与李志刚是非法同居关系，上诉人认为婚姻存续和非法同居不能同时共存，而认定非法同居最关键的依据是同居生活，本案债务发生期内上诉人徐亚军与李志刚根本没有同居生活，上诉人向法院递交了东城街道办事处鑫泰社区居民委员会出具的证明，李志刚也认可该事实。3、一审判决中被上诉人证据明显不足，债务关系真实性有待考证。并且被上诉人李红、杨卓青、李志刚存在串通的可能，因其三人系多年同事及朋友关系，且有合伙经营膨润土厂的利害关系，借款亦用于经营该厂，因经营不善该膨润土厂停产并欠下巨额外债，故三人存在串通伪造债务行为的可能。4、没有任何证据能够证明徐亚军名下财产及日常生活支出与本案债务有关。本案所有债务借据均由李志刚单独签字，没有徐亚军签字，本案查封徐亚军名下凌水湾房产是徐亚军2011年购置，而债务发生在2013年左右，徐亚军的不动产购置与本案债务无关联关系，徐亚军2011年退休并且有退休工资，没有任何外债，也未发生重大家庭或身体变故，收入能够自给自足，不需对外借债，且没有证据证明本案债务用于徐亚军、李志刚共同生活或共同经营，该案一审判决上诉人徐亚军负连带责任判决不公。杨卓青、李红辩称，一审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。1、上诉人的上诉理由不成立，上诉人应当对诉争债务与李志刚共同承担清偿责任。上诉人与李志刚1995年经凌源市人民法院调解离婚，2011年二人重新办理了结婚登记，又于2015年登记离婚，二人在法院调解离婚后补办结婚证，至登记离婚前后，始终在共同经营膨润土矿，并且2011年后其二人陆续购买了两处不动产。上诉人辩称与李志刚分居生活没有证据证明，二人1995年离婚后至今一直在一起生活，上诉人与李志刚未购买房产之前，一直在机械厂家属区的平房居住，这是整个家属院公众所周知的事实，凌水湾购置的房屋是上诉人与李志刚为其子购买的婚房，也是众所周知的事实，上诉人与李志刚办理结婚证是二人共同生活、共同经营的真实意思表示。二人为家庭共同投入膨润土矿进行借款融资，共同购买市区恒富家园的房屋用于养老居住的事实，足以证明涉诉借款发生于二人共同生活、共同经营期间，涉诉债务二人应共同清偿。上诉人辩称补办结婚证是为了二人之子购房需要，丢失法院判决书不知法院新址的辩解理由完全不能成立。首先，二人之子购房与上诉人是否补办结婚证没有任何关联性；其次，法院的司法文书可以通过本人调取，网上线下查询的方式取得。二人在法院民间借贷金融借款案件多起，二人在法院调解离婚，补办结婚后又登记离婚，系逃避负担共同债务的目的明显，特别是2013年因经营膨润土矿所需，二被告共同向信用社借款15万元，如果二被告经济各自独立未共同生活，上诉人徐亚军决不会同意为家庭经营的膨润土矿共同借款，徐亚军称为了贷款购房而复婚更是不客观的，购房人出示离婚法律文书后，开发商不可能还要求必须夫妻双方共同购买，显然该理由没有任何法律依据，特别是上诉人与李志刚补办结婚登记后，在2013年以夫妻名义共同向凌源市农村信用合作联社借款用于共同经营膨润土矿，被上诉人夫妻为上述借款提供担保，当时办理借款手续时是上诉人徐亚军、被上诉人李志刚持有结婚证与被上诉人李红、杨卓青共同到信用社办理的借款和担保手续，上述事实足以证明上诉人与李志刚二人系夫妻和同居关系。上诉人对李志刚向原审原告借款的事实和数额及用途是明知的，如果上诉人与李刚不是夫妻或同居关系，上诉人不可能同意与李刚共同向信用社借款，以及共同购买养老用房，故上诉人徐亚军提出的上诉理由不能成立。2、上诉人上诉称债务证据不足，出借人不具备出借能力，李志刚于出借人恶意串通的理由不能成立。被上诉人在一审庭审中提供了李志刚出据的总欠据提供了李志刚收回的单次借款借据数额吻合，李志刚并未提出任何异议，证据充分，人民法院依法确认，符合法律及司法解释的规定。被上诉人李红、杨卓青系公务人员，收入较高且稳定，出借能力毋庸置疑。上诉人称李志刚与被上诉人李红、杨卓青存在串通虚构债务的可能，不符合一般常理，上诉人称被上诉人李志刚、李红、杨卓青三人合伙经营膨润土矿，没有任何证据证明，实际上膨润土矿是上诉人徐亚军与李志刚共同经营。3、本案诉争的债务发生于上诉人与李志刚婚姻关系存续，同居期间借款时，虽然上诉人徐亚军没有共同签署借据，但借款用于家庭经营膨润土矿所需，仍属于共同债务应共同清偿。李志刚辩称，我与徐亚军是1995年离婚，离婚后徐亚军回娘家两年，然后考虑孩子小就回来和我一起居住，但是没有办理复婚手续，从2011年至今，我和案外人黄晓敏一起在一起同居生活，信用社的贷款确实存在，存在的前提是办理这笔贷款是违规办理的，没有经过徐亚军的同意，当时信用社也是为了放款，我和凌钢的职工张庆民合伙借的钱，之后贷款批下来了，张庆民和他的妻子给我做了担保，过了几年新的政策下来后，又让重新续贷，但是对续贷徐亚军不同意，我替徐亚军代签的字，后来杨卓青、李红我们三人劝说徐亚军办理的手续，这个钱的原始借据是分散打的，后来打了一个总条，大概是四十多万，我对一审判决没有异议。杨卓青、李红向一审法院提出诉讼请求：1.请求二被告互负连带责任给付原告借款53.46万元及资金占用利息至借款付清时止；2.诉讼费由被告负担。一审法院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。2013年至2014年期间，被告李志刚因生意需要周转资金，分多次向原告借款本金27万元，按月息2分计息，因被告未偿还欠款，故双方于2017年3月25日计算本息合计474，600元，被告李志刚向原告出具欠款本息总额的借据一张。另外2010年6月10日，被告李志刚向原告借款60，000元，用于建厂。被告徐亚军与被告李志刚原系夫妻关系。被告徐亚军称双方于1995年离婚，离婚后为抚养孩子需要，一直一起共同生活至2011年。双方虽于1995年调解离婚，但二被告于2011年又以遗失结婚证为由补办了结婚登记手续。且2013年二被告以夫妻名义向小城子信用社申请贷款，并由杨卓青、李红进行担保。因二被告未能偿还贷款，故信用社于2016年7月28日向本院提起诉讼，请求二被告及担保人偿还欠款，本院于2017年2月14日作出(2016)辽1382民初3197号民事判决，该生效判决事实认定中认定“被告李志刚与徐亚军、杨卓青与李红分别系夫妻关系”。另2015年12月29日二被告向婚姻登记处办理登记离婚手续。诉讼中，原告申请保全李志刚、徐亚军的房产，并提供相应的担保，本院依法作出了财产保全裁定。一审法院认为，被告李志刚曾向二原告借款本息共计534，600元的事实存在，有被告李志刚为原告出具的借据为凭。被告借款未及时偿还的行为侵害了原告的合法权益，应承担偿还欠款的民事责任。根据合同法的相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原告主张534，600元的利息的请求，本院无法满足。关于欠款本金33万元逾期利率的计算，自原告主张权利之日起按年利率6%计算至欠款还清之日止。关于该债务是否发生在二被告婚姻存续期间的问题，二被告虽于1995年调解离婚，但双方于2011年又以遗失结婚证为由补办了结婚登记，后双方于2015年登记离婚。且二被告曾于2013以夫妻名义向信用社贷款，故本案中，被告李志刚的欠款发生在二被告婚姻关系存续期间，且本院(2016)辽1382民初3197号生效民事判决事实认定中认定“被告李志刚与徐亚军、杨卓青与李红分别系夫妻关系”。另被告李志刚所欠二原告的债务系因经营企业产生，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的相关规定，被告徐亚军应对上述欠款应承担偿还责任。综上所述，被告李志刚、被告徐亚军应向二原告杨卓青、李红偿还欠款534，600元，并自2017年11月21日起按年利率6%支付其中欠款本金330，000元的利息至欠款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告李志刚、被告徐亚军于本判决生效之日起三十日内偿还原告杨卓青、李红欠款534，600元，并自2017年11月21日起按年利率6%支付其中欠款本金330，000元的利息至欠款还清之日止。如果未在本判决指定的期间内履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，146元，保全费3，193元，共计12，339元，由被告李志刚、徐亚军负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是案涉借款是否系徐亚军与李志刚夫妻共同债务，徐亚军是否承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或给予夫妻双方共同意思表示的除外”、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第三条“自民政部新的婚姻登记管理条例实行之日起，未办结婚登记即以夫妻名义同居生活，按非法同居对待”，本案中，徐亚军主张与李志刚于1995年11月2日经凌源市人民法院调解离婚，提交了凌源市人民法院（1995）凌民初字第754号民事调解书予以证明，且未再办理复婚登记，案涉借款行为发生在徐亚军与李志刚离婚后，不属于夫妻共同债务，并主张于2012年末起，一直单独居住在凌源市鑫泰社区凌水湾一区，与李志刚在案涉借款发生时非同居关系，提交了凌源市办事处鑫泰社区居民委员会的证明和本单元邻居出具关于徐亚军独自生活的证明材料予以证明，具有事实和法律依据。而李红、杨卓青主张徐亚军应对李志刚借款承担连带清偿责任，提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果，故案涉借款徐亚军不应承担连带清偿责任。综上所述，徐亚军的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销凌源市人民法院（2017）辽1382民初5112号民事判决；二、李志刚于本判决生效之日起三十日内偿还杨卓青、李红欠款534，600元，并自2017年11月21日起按年利率6%支付其中欠款本金330，000元的利息至欠款还清之日止。三、驳回杨卓青、李红对徐亚军的诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9，146元，保全费3，193元，共计12，339元由被上诉人李志刚负担。二审案件受理费9，146元，由被上诉人杨卓青、李红、李志刚负担。本判决为终审判决。审判长  郭兴利审判员  王文沅审判员  王 阳二〇二一年二月八日书记员  张 雷（法官助理代）