湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初3418号原告：湖北军山水泥有限公司，住所地鄂州市华容镇周汤村。统一社会信用代码：91420700773929241M。法定代表人：姜昭烈，该公司经理。委托诉讼代理人：倪子燕，湖北若磐律师事务所律师。被告：王庆良，男，1968年9月9日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：李健健，湖北瑞德律师事务所律师。被告：武汉三星建工集团有限公司，住所地：武汉市新洲区辛冲镇龙腾大道。法定代表人：刘桂球，该公司董事长。委托诉讼代理人：段森，该公司法务。原告湖北军山水泥有限公司（以下简称军山水泥公司）与被告王庆良、被告武汉三星建工集团有限公司（以下简称三星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行审理，原告军山水泥公司的委托诉讼代理人倪子燕，被告王庆良委托诉讼代理人李健健、被告三星公司的委托诉讼代理人段森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告军山水泥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告1、2共同向原告支付所欠货款合计人民币93990元；2.判令被告1、2共同承担违约金3760元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年，被告王庆良以武汉三星建工集团有限公司的名义承建武汉大花山还建社区建设项目01地块1标段建设工程。因需水泥，原、被告双方遂于2016年7月26日签订《水泥买卖合同》，合同约定：原告向被告提供32.5号水泥，单价为285元/吨，每1000吨一结账。2017年7月7日，经原、被告双方结算，截止该结算之日止，被告共欠原告货款计人民币379190元。2017年12月2日，双方进行另外一次对账，从2017年7月7日之后，原、被告又发生了12400元的买卖水泥行为，被告一共支付给原告货款计人民币297600元，下欠93990元货款一直未付，故原告特具状诉请法院裁决，诉请如上。被告王庆良辩称：被告王庆良不应承担清偿责任，王庆良在合同上签名并不能代表王庆良存在民事法律关系；王庆良是第二被告三星公司聘请的项目管理人员，根据该身份和资格不符合法律规定，不应作为本案被告，请求驳回原告对王庆良的起诉。被告三星公司辩称：三星公司不是买卖合同的主体，该项目没有项目章，合同上的项目章是伪造的，且结算单据并无公司确认，应由签字人承担责任；王庆良与公司不存在劳动和劳务关系，也不是项目经理李柏春聘请的，其购买水泥的行为是个人行为，签订合同及结算不能对公司发生效力，如王庆良为公司聘请则必须提供劳务合同或劳动合同，否则其陈述不应采信；王庆良的行为不构成表见代理，本案已由新洲法院开庭审理过，原告在法庭上陈述过王庆良不能代表三星公司，其行为非职务行为而是个人行为，故原告不符合《合同法》第49条表见代理定义中的相对人，有理由相信行为人代理权，王庆良的无权代理行为不能对公司产生效力；公司从未向原告支付过水泥款项，原告收到货款29万余元我方认为支付货款的相对人即是买卖主体；根据原告提供的结算单，下欠的金额实际为81590元，与原告诉请不符。原告军山水泥公司、被告王庆良、被告三星公司围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织了证据质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据的审核认定如下：军山水泥公司提交证据二《水泥买卖合同》、证据三2017年7月1日对账单、证据四2017年12月2日对账单，形成证据链，且王庆良承认下欠货款金额为81590元，故本院对其真实性均予以采信。王庆良提交的证据一中标通知书、证据二案涉标段《施工合同》补充协议，三星公司提交的施工许可证详细信息表，因相对方对其真实性均无异议，故本院对其真实性均予以采信。对以上证据的证明目的，本院将在本院认为部分具体阐述。经审理查明，2015年被告三星公司通过招投标方式，作为承包方承建了案外人武汉庙山投资集团有限公司发包的江夏区庙山大社区项目D1-1标段工程项目，且双方签订了工程施工合同。后被告三星公司承建了以上工程项目，并由李柏春担保项目经理。2016年7月26日，被告王庆良和原告军山水泥公司签订《水泥买卖合同》，约定买方为三星公司，卖方为军山水泥公司，由原告军山水泥公司向该工程工地供应混凝土，型号为32.5号、价格为285元/吨，甲方每次需提前2-3天向乙方上报需要量，乙方送货需提前12小时通知甲方到货时间，乙方必需保质保量供应材料。付款方式为：甲方按接收水泥数量达到1000吨为一结账段，每达1000吨甲方一次性付款乙方500吨水泥款，余下500吨累计加到下阶段总量中，整个销售过程中乙方始终带资500吨水泥在甲方记账，内外墙体粉刷工程完工2个月内甲方需付清余下所有水泥款……若甲方不能按时付款，乙方可以停止供货，超过到期一个月还不能付款，甲方需向乙方支付千分之三利息及百分之四违约金……双方在合同中另外还约定了甲乙双方义务、争议解决方式等。该合同尾部甲方处盖有武汉三星建工集团大花山社区项目部印章，该处亦有王庆良的签名，乙方处盖有湖北军山水泥有限公司合同专用章。合同签订后，自2016年9月19日至2017年6月30日期间原告军山水泥公司依约多次供应水泥，2017年7月7日经双方对账确认，截至2017年7月1日，原告军山水泥公司共供应了975.5吨，总价379190元。被告王庆良在该对账单上签名并标注“属实”二字。2017年12月2日再次对账，确认原告军山水泥公司又提供了水泥29吨，总计合计12400元。以上两份对账单均盖有武汉三星建工集团庙山大花山社区一标段资料技术专用章。以上水泥款合计391590元，后被告王庆良向原告军山水泥公司支付了货款合计310000元，下欠货款81590元及逾期付款违约金未付，原告军山水泥公司催要未果，故将二被告诉至本院，诉讼请求如上所述。另查明，原告军山水泥公司曾于2020年6月11日向本院起诉被告王庆良，要求其支付货款93990元和违约金3760元。后原告军山水泥公司自行对该案申请撤诉，本院作出（2020）鄂0117民初1579号民事裁定书，对此予以准许。本院认为，公司作为个体组织，其表示意思的方式必然要通过特定自然人的签字或盖章才能实现。盖章行为的本质在于表明行为人从事的是职务行为，有代表权或代理权的人盖章确认的合同，对公司具有约束力。因此，对于盖章行为的法律效力应当着重考察盖章之人有无代表权或者代理权来认定合同效力，有代表权或者代理权的人即便加盖的是假公章，也应认定其构成有权代表或者有权代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，构成表见代理必须符合两个条件：一是代理人表现了具有代理权的外观；二是相对人相信其有代理权且善意无过失。本案中，一、军山水泥在2020年7月20日的开庭庭审中陈述：“王庆良不是职务行为”“不是代表三星公司与原告签订水泥买卖合同”，该陈述系在诉讼过程中，针对案件事实所作的“不利己案件事实”承认；二、军山水在本次庭审中未提交证据佐证供应水泥实际用于三星公司承包的武汉市江夏区庙山大社区项目中，更未提交证据证明王庆良是该工程的实际施工人；三、军山水泥公司自认所有已付水泥款均是王庆良支付；四、王庆良辩称其是三星公司聘请的项目管理人员，其工资由三星公司发放，但王庆良经本院释明后仍未提交证据佐证其身份情况。以上，根据证据的高度盖然性规则，足以证明王庆良没有代理权且军山水泥公司没有理由相信王庆良具有三星公司的代理权，王庆良在《水泥买卖合同》上的签字盖章行为均无法代表三星公司，其盖章签字行为的法律后果不能归于三星公司，故三星公司对案涉未付货款不承担法律责任。《中华人民共和国合同法》第二十三规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人签名、盖章时合同成立。”，案涉《水泥买卖合同》的当事人为军山水泥和王庆良，王庆良在对账单上的签字行为和其后的付款行为，均能推定军山水泥公司已完成供货义务，故王庆良应向军山水泥支付下欠货款。王庆良认为水泥款实际下欠金额仅为81590元，此金额亦与军山水泥公司提交的2017年7月7日对账单下方注明的金额相一致，故本院认定原告诉请的93990元重复计算了12400元，故此金额应予以剔除，本院认定未付款为81590元。违约金为缔约时明确可知的违约成本，一定程度上体现了合同双方对违约损失的预估。被告王庆良自2017年年底拖欠军山公司水泥款，其应当以下欠货款81590元为本金，按照《水泥买卖合同》约定的违约金标准4%支付逾期付款违约金，故本院将其金额调整为32636元（81590元×4%=3263.6元）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二十三条、第四十九条第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定的规定，判决如下：一、被告王庆良于判决生效之日起十日内向原告湖北军山水泥有限公司支付剩余未付水泥款81590元；二、被告王庆良于判决生效之日起十日内向原告湖北军山水泥有限公司支付逾期付款违约金3263.6元；三、驳回原告湖北军山水泥有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2244元，减半收取1122元，由被告王庆良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  邬小丹二〇二一年二月二十二日书记员  隗 岚