河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终168号上诉人（一审被告）：宋天奇，男，汉族，1971年12月5日出生，住临颍县。上诉人（一审被告）：梁焕蝶，女，汉族，1970年10月7日出生，住临颍县。被上诉人（一审原告）：郭建军，男，汉族，1973年3月3日出生，现住临颍县。委托诉讼代理人：王红伟，女，汉族，1972年6月2日出生，住河南省漯河市郾城区。上诉人宋天奇、梁焕蝶因与被上诉人郭建军民间借贷纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2020）豫1122民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋天奇、梁焕蝶，被上诉人郭建军的委托诉讼代理人王红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋天奇、梁焕蝶的上诉请求：请求二审法院依法撤销临颍县人民法院（2020）豫1122民初3592号民事判决书，改判宋天奇偿还郭建军借款本金209734元或发回重审（原判决353734.24元-请求改判209734.24元=144000元不服金额）。事实和理由：1、一审法院审理程序不符合法律规定。上诉人收到开庭传票等法律文书的时间是2020年12月5日，而一审法院所定开庭时间是2020年12月10日，之间只有5日。上诉人接到邮递员送达法律文书后认为法律规定的举证权和答辩期都不低于十五日，最起码要十五日后再开庭，当时就没有拆开看，当于2020年12月11日拆开看时已经过了开庭时间，错过了开庭。一审法院缺席审理后判决，且上诉人在收到的法律文书中根本没有收到举证通知书中，因此一审法院没有给上诉人充足的举证和答辩期限。2、一审判决明显错误。本案所涉借款实际是郭建军作为中间人为宋天奇在信用社的贷款，后来郭建军将贷款还上后让宋天奇为郭建军出具了借条。在宋天奇办理贷款时，郭建军要求宋天奇每半年向郭建军交纳保证金12000元，当时约定该笔贷款偿还后保证金退还。自2015年7月2日起宋天奇每半年给郭建军转款12000元至今共转了144000元。所以应当在借款353734.24元中减去已支付的144000元等于209734.24元。一审法院在没有查清事实的情况下就作出了（2020）豫1122民初3592号民事判决书，实属不当。郭建军辩称：一、一审判决程序合法。1、《民诉法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件，适用简易程序。”本案一审依法适用简易程序审理该案，符合法律规定。2、被答辩人所援引的《民诉法》第一百二十五条关于“送达起诉状副本和提交答辩状期限”的规定，在第十二章“第一审普通程序”中，而本案一审适用的是简易程序，援引第一百二十五条规定显属错误。况且，在《最高院关于适用的解释》第二百六十七条规定：“适用简易程序审理案件，可以简便方式进行审理前的准备。”3、被答辩人所援引的《最高院关于诉讼证据的若干规定》己于2019年12月25日修改，并于2020年5月1日起开始施行，被答辩人所援引的该规定第五十五条，修改后为“人民法院要求答辩人签署保证书，保证出庭作证，客观、公正做出鉴定”的规定，而“举证期限”的规定在第五十一条“人民法院指定举证期限，适用简易程序审理的案件不得超过十五日。”原规定中的“由人民法院指定举证期限的，指定的期限不得少于三十日”己删除。二、一审判决认定事实清楚，判决结果公正。1、2020年7月19日，被答辩人宋天奇向答辩人借款488000元用以偿还其在临农村信用合作联社于2020年1月13日的贷款，被答辩人向答辩人出具借款借据的借款数额明确具体，借据书写日期和答辩人支付借款日期一致，还款日期清楚无歧义，在被答辩人出具的保证书中再次明确了借款数额，还款期限及到期不还的自愿承担法律责任，足以证实双方债权债务关系成立，且无任何含混不清或有其它争议的事实。又无债务抵销或债务混同情况存在，答辩人的债权应依法得到保护。2、答辩人从未收取过被答辩人的保证金，也从未和被答辩人有过任何保证金的约定。答辩人和被答辩人认识多年，关系较好，答辩人从事饮料批发，被答辩人经营有超市，二人之间多有业务交往和资金往来，但在2020年7月19日被答辩人向答辩人出具借条前，二人并无经济上纠纷或其它债权债务关系存在，被答辩人所称的2015年支付款项显然和本案无关等。郭建军向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还借款365000元及利息（利息为月息2分，自2020年8月12日起计至借款全部履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：经法院经审理查明事实如下：被告宋天奇于2020年7月19日给原告郭建军出具借条一份，向原告借款488000元，借款期限为2020年7月19日至2020年8月2日，利率为月息2分，被告梁焕蝶在借条担保人处签名。被告宋天奇于2020年7月19日给原告出具保证书一份，保证“借郭建军488000元，于2020年7月21日还200000元，剩余部分2020年8月2日前还清。如8月2日未还清全部款项，愿承担额外产生的5000元费用”。原告郭建军于当日向临农村信用联社转款487605.24元。被告宋天奇于2020年7月21日归还原告12700元、2020年7月22日归还原告35300元、2020年7月22日归还原告32000元、2020年7月23日归还原告10000元、2020年7月28日归还原告10000元、2020年8月11日归还原告38000元，共计归还原告138000元，后经原告催要，被告未还，双方发生纠纷，原告起诉于法院。2020年7月全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85％。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款用于归还贷款，有被告出具有借条，以及原告向临农村信用联社还款的凭证为据，法院依法予以认定。被告宋天奇向原告郭建军出具488000元借条，实际款项为487605.24元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当以实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案借款本金应认定为487605.24元。原、被告约定月息为2％，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”，第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，由约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”的规定，被告宋天奇应归还原告487605.24本金，并按照2020年7月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍支付原告利息。被告宋天奇向原告还款138000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告归还款项应当首先扣除利息，剩余部分再扣除本金。自借款之日2020年7月19日至2020年7月21日，期间借款利息为617元，被告支付原告12700元，扣除利息后剩余12083元，应当计算为归还本金；自2020年7月21日至2020年7月22日，按照本金475522.24元（487605.24-12083元=475522.24元）计算，借款利息为200元，被告支付原告67300元（35300元＋32000元=67300元），扣除利息200元后剩余67100元，应当计算为本金；自2020年7月22日至2020年7月23日，按照本金408422.24元（475522.24元-67100元=408422.24元）计算，借款利息为172元，被告支付原告10000元，扣除利息172元后剩余9828元，应当计算为本金；自2020年7月23日至2020年7月28日，按照本金398594.24元（408422.24元-9828元=398594.24元）计算，借款利息为840元，被告支付原告10000元，扣除利息840元后剩余9160元，应当计算为本金；自2020年7月28日至2020年8月11日，按照本金389434.24元（398594.24元-9160元=389434.24元）计算，借款利息为2300元，被告支付原告38000元，扣除利息2300元后剩余35700元，应当计算为本金；综上，截止2020年8月11日，被告宋天奇下欠原告郭建军借款本金353734.24元（389434.24元-35700元=353734.24元）。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告宋天奇未按照约定时间偿还原告郭建军借款本息，对原告请求被告宋天奇归还借款及利息的诉讼请求，法院依法予以支持。对原告请求被告梁焕蝶承担还款责任的诉讼请求，被告梁焕蝶作为担保人在借条上签名，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告梁焕蝶对本案借款本息应当承担连带还款责任。被告宋天奇、梁焕蝶经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宋天奇于判决生效后五日内偿还原告郭建军借款本金353734.24元及利息（利息自2020年8月12日起按照2020年7月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，计算至清偿完毕止）；二、被告梁焕蝶对以上借款及利息承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3388元已减半收取，由原告郭建军承担85元，被告宋天奇承担3303元；诉讼保全费2520元，由被告宋天奇承担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，1、关于原审程序问题：原审法院已经将开庭传票等材料依法邮寄送达宋天奇、梁焕蝶，两人签收后，无正当理由拒不到庭；同时，原审适用简易程序审理，庭审笔录第二页明确显示审判长询问“对举证期间有无异议”，由于宋天奇、梁焕蝶未到庭，视为对自己权利的放弃，原审法院依法缺席审理并无不当。上诉人称原审法院剥夺了其举证权、答辩权和应诉权，由于无事实根据和法律依据，本院不予支持。即使如上诉人认为没有让其举证等，但是二审中，双方均已将相关证据提交法庭，故民事诉讼程序已经充分保障了双方的举证等权利。2、关于是否已经偿还144000元问题：上诉人宋天奇、梁焕蝶上诉不服金额为144000元，二审中提交部分银行流水明细共5笔，证明从2015年开始，每年两次打给郭建军每次12000元，共打了12次，共计144000元。郭建军质证称，首先上诉方提供其中有2020年1月13日转款不显示对方汇款账户，不能证明汇款是汇给郭建军了。其他的4次转款只能够证实双方存在资金往来，并不能证实上诉人所说是给付的保证金。并且上诉方提供这几个时间，2016、2017、2018、2019均在上诉方向被上诉方出具借条之前，所以说和本案争执的事实无关联。对此，本院认为，本案的借条、保证书出具时间及出借人转款时间均为2020年7月，宋天奇、梁焕蝶提交的5笔转款时间均在本案借款发生前，且对方也不认可是还款，因此本院对其该上诉理由不予支持。双方之间的其他纠纷可依法另行处理。综上所述，上诉人宋天奇、梁焕蝶上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由上诉人宋天奇、梁焕蝶负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二一年二月二十二日法官助理王曼倩书记员任淑一