云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0581民初129号原告：赵某，男，1982年10月6日出生，白族，住云南省大理白族自治州洱源县。委托诉讼代理人：李祖宝、刘林琪，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。被告：李某，男，1975年3月3日出生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：赵兴永，云南坤业律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李宗编，特别授权代理。第三人：姚某某，男，1982年11月26日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告赵某诉被告李某、第三人姚某某合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人李祖宝、刘林琪，被告李某及其委托诉讼代理人赵兴永、李宗编、第三人姚某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院判令被告偿付原告欠款400000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年8月23日，原告赵某、被告李某及第三人姚某某三方达成《合作协议》，由被告购买原告及第三人各15%的腾越珠宝城的股权合计30%共同经营。经三方协商其中涉及第三人15%的股权转让款由被告李某直接支付给原告赵某，原告赵某与第三人姚某某的债权债务另行协商解决。由此被告李某出具给原告赵某欠条一份，约定被告欠原告腾越珠宝城合作款500000元，于2017年9月20日前付100000元，剩余400000元于2018年1月10日前付清。被告于2017年9月22日支付100000元，余款到期后被告一直未支付。综上，为维护当事人的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告李某辩称，答辩人与被答辩人合作经营的期限仅只有8个月，并没有达到《合作协议》约定的3年半，且由于被答辩人赵某、第三人姚某某不愿交纳房租，导致腾越珠宝城收回房屋和场地无法继续合作经营，答辩人实际交付的合作款100000元已经超过了双方实际经营期限8个月应当交付的合作款，因此，答辩人李某不需再支付400000元给原告。首先，答辩人李某与被答辩人赵某以及第三人姚某某于2017年8月23日达成《合作协议》，但到了2018年3月经腾越珠宝城多次催交房屋及场地租金，被答辩人及第三人不愿交纳，导致腾越珠宝城于2018年4月收回了房屋和场地，最终导致答辩人与被答辩人、第三人不再继续合作经营。其次，根据《合作协议》第二条：“根据甲、乙双方与腾越珠宝城所签协议时间剩余三年半，在协议时间内如遇国家政策影响不得继续，甲乙双方应按照丙方出资的合作金所产生的时间比例退还给丙方，后续的赔付款与丙方无关。”的约定，本案中合作协议约定答辩人李某支付被答辩人及第三人500000元的合作款是因为还有3年半的合作期限，但答辩人仅参与合作经营了8个月，答辩人只应当支付合作经营8个月期间的合作款，即500000元÷×42个月×8个月＝95238元，剩余34个月未进行合作，不应当支付该期间的合作款。最后，答辩人与第三人终止合作结算时合作期仅为8个月，答辩人也只支付了100000元合作款，答辩人实际所交付的合作款与实际合作经营期相差不多，双方互不找补，因此，没有在终止协议上写明，但实际已经结清完毕。综上所述，请法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人姚某某述称，没有什么要陈述的。综合双方当事人诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告的诉讼请求是否应当得到支持？针对以上争议，原告赵某向本院提交以下证据：1、《合伙协议》一份，欲证明2017年8月23日，原告赵某与被告李某、第三人姚某某三方达成《合伙协议》，由被告购买原告及第三人各15%的腾越珠宝城的股权，合计30%进行共同经营，作价500000元。2、《欠条》及被告身份证复印件各一份，欲证明经原告、被告、第三人三方协商，其中涉及第三人的15%的股权转让款由被告李某直接支付给原告赵某，原告赵某与第三人姚某某的债权债务另行协商解决，由此被告李某出具给原告赵某欠条一份，约定被告欠原告腾越珠宝城合作款500000元，于2017年9月20日前付100000元，剩余400000元于2018年1月10日前付清。3、《承包经营协议》一份，欲证明原告与第三人共同承包腾越翡翠城的商铺、场地及附属设施经营翡翠珠宝，协议对承包范围、权限、期限和金额及付款方式、权利义务等进行了约定，在原告、第三人与被告签订合作时止的承包金已经支付完毕。4、《收款收据》13张，欲证明原告与第三人已经按照和腾冲县工艺美术厂的承包经营协议支付了前两年的租金（承包金）。经质证，被告李某对原告赵某提交的证据1的真实性、合法性、关联性认可，但对其证明观点不予认可，认为该协议明确约定合作期限还有3年半，协议明确约定合作款应该按合作的时间来计算，双方只合作了8个月，被告只应该按8个月来支付相应的合作款；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明观点不认可，认为欠条所约定的合作款是基于合作期限有3年半才出具的欠条，但在合作过程中，实际只合作了8个月，并且双方在结算过程中已经结算完毕，8个月的合作期限冲抵100000元的合作款，双方已经结算清楚；对于证据3的真实性、合法性、关联性认可，对其证明观点不予认可，认为合作了8个月后没有继续合作下去的原因是因为原告和第三人没有按时支付承包金，腾越珠宝城收回了房屋，导致合作没有满3年半；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明观点有异议，认为该证据恰恰证明了原告只交了2600000元的承包金和500000元的保证金，第二年的承包金没有交，导致腾越珠宝城收回了房屋。第三人姚某某对原告赵某提交的证据无异议。被告李某针对其答辩请求，向本院提交结算单一份，欲证明被告李某实际只参与经营了8个月，到2018年4月26日，被告只应当支付参与经营期间相应的合作款100000元。经质证，原告赵某对被告李某提交的证据对证据真实性认可，对证明观点不认可，认为合作协议明确约定该500000元不是合作经营款，而是股份转让款，被告只参与经营8个月是因为经营不善，后来无法缴纳腾越珠宝城的租金被告应该承担风险，共负盈亏。第三人姚某某对证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为这500000元实际上是30%股权的转让款，李某退出经营时的结算单是经营期间的凭证，结算单是我代表赵某结算的。第三人姚某某未向本院提交证据。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原提交的证据被告及第三人对真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。被告提交的证据原告及第三人对真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月23日，原告赵某作为乙方、第三人姚某某作为甲方、被告李某作为丙方共同签订《合作协议》一份，协议约定：丙方加入甲乙双方原承租的腾越珠宝城的经营管理；根据甲乙双方与腾越珠宝城所签协议时间剩余叁年半，在协议时间内如遇国家政策影响不得继续，甲乙双方应按照丙方出资的合作金所产生的时间比例退还给丙方，后续的赔付款与丙方无关；甲方姚某某占股比例40%，乙方赵某占股比例30%，丙方李某占股比例30%；丙方应付给甲乙双方500000元的合作金，在协议之前所产生的所有债权、债务均和丙方无关，财务由零开始。签订合同当日，被告李某向原告赵某出具欠条一份，欠条载明：今欠赵某腾越珠宝城合作款500000元，于2017年9月20日前付100000元，剩余400000元于2018年元月10日前付清。2017年9月22日被告李某向原告赵某支付了100000元。2018年4月26日，第三人姚某某与被告李某对合伙期间的帐务进行了结算，并在结算单上签字，原告赵某对该结算单认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告赵某、第三人姚某某与被告李某签订的《合作协议》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方合伙关系成立，根据协议约定，被告欠原告400000元的款项系投资合作款，并非股权转让款，且第三人姚某某与被告李某已对合伙期间的账务进行了结算，并同意解除合伙关系，原告虽然没有在结算单上签字，但原告对第三人与被告的结算是知情并认可的，而且在结算时原告也未提出被告李某尚欠投资合作款400000元的问题，因此视为原告、被告及第三人对合伙期间的帐务进行了结算，故对原告要求被告偿付欠款400000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵某的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  马艳萍二〇二一年二月二十五日书记员  林承琇