辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初200号原告：蔡冰川，男，1975年3月12日生，汉族，住锦州滨海新区。原告：高宝林，男，1974年12月1日生，满族，住锦州滨海新区。原告：孙志强，男，1968年11月10日生，汉族，住锦州滨海新区。原告：李万河，男，1968年10月16日生，汉族，住锦州滨海新区。四原告共同委托诉讼代理人：周诗越，辽宁李庆丰律师事务所律师。被告：冯志强，男，1974年5月9日生，汉族，住锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）娘娘宫镇南凌村。委托诉讼代理人：王贵兵、魏威，辽宁锦尚律师事务所律师。原告蔡冰川、高宝林、孙志强、李万河诉被告冯志强民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高宝林、李万河及四原告共同委托诉讼代理人周诗越，被告冯志强及其委托诉讼代理人王贵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还四原告270,000元，并按年利率6%支付逾期给付利息至还款日；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年1月19日被告向四原告借款270,000元，约定2020年12月30日归还借款，被告给四原告出具借条一张，到期后原告要求被告还款，但被告以没钱为由拒绝偿还借款。原告认为，被告应按借条约定的日期履行还款义务，为维护原告合法权益，故原告诉至法院。为印证上述事实，四原告向本院提交了下列证据予以证明:1、借条一份，拟证明被告与四原告间为民间借贷关系，以及借款金额为270,000元，借款期限至2020年12月30日止；2、原告蔡冰川尾号为1074的农行银行卡的交易明细，拟证明2018年3月6日蔡冰川向被告转账30,000元，同年3月16日向案外人董丽尾号为4372的银行号转款200,000元，拟证明原被告间为民间借贷关系；3、原告高宝林尾号为2671的邮政储蓄银行卡的交易明细，拟证明2018年7月18日原告高宝林向船主董丽在农行尾号为4372的银行卡转款40,000元，拟证明原被告间为民间借贷关系。被告对原告提供的证据1以时间较长不清楚是否为被告本人所签为由不清楚该证据是否真实，但不申请对其签名处的笔迹和指纹进行鉴定，对原告提供的证据2、3的真实性无异议，但不认可关联性。被告辩称，原告的诉讼主体不适格，请求法院驳回原告的起诉。理由如下：1、被告一直以来都在经营渔船，并与原告蔡冰川个人独资的锦州滨海新区华滢海产品烘干厂存在合作关系。经查询得知，锦州滨海新区华滢海产品烘干厂为蔡冰川占股100%的个人独资企业。2018年5月9日，该厂为了增加经济效益，原告高宝林作为烘干厂管理人员与被告协商，烘干厂出资27万元给被告购买渔船和捕鱼用具，由被告经营该渔船并主要用于给烘干厂提供海货，双方签订了从2018年5月9日至2022年5月9日为期四年的借款合同。渔船是高宝林先确定货源后，带着被告去购买的，钱也是高宝林直接支付给卖方的，该渔船也无合法手续；2、被告与四原告间不存在真实的借款关系。2020年1月19日，高宝林和蔡冰川找到被告，声称之前的借款合同丢失要求被告补签一份借条，被告出于诚信考虑在借条上签字。但双方并无真实的借款事实发生，这张借条只对被告对之前与烘干厂合作款项的确认；3、四原告将企业债权转化到个人身上，违反法律规定，借条应为无效合同。企业为独立的民事主体，享有独立的诉讼权利，四原告与被告无真实的借款关系，无权与被告签订任何借款合同，四原告的做法也反映出公司与股东间可能存在财产混同问题。这种行为势必会侵害其他债权人的权利，也会导致国家税收的流失，违反法律规定不应得到支持。为印证上述事实，被告向本院提交了下列证据予以证明:1、2018年5月9日的借款合同1份（复写件），拟证明借款主体不为四原告是烘干厂，期限为2018年5月9日至2022年5月9日，逾期付款按月利1分计算；2、企业信用信息公示报告，拟证明烘干厂企业性质为个人独资企业，出资人为原告蔡冰川。对被告提供的证据1原告基于该证据是复印件不认可证据效力，且烘干厂的企业性质为个人独资企业，不具有独立的财产权，是由其出资人即原告蔡冰川对外承担无限连带责任，且该合同并未加盖烘干厂公章，应视为借款人为蔡冰川和高宝林个人，但实际上提供借款的是四原告。本院组织当事人对其围绕诉讼请求和答辩意见依法提交的证据进行了质证，结合当事人质证意见以及庭后与原告对证据原件进行的核实，本院对上述证据真实性予以确认。并据此认定以下事实：被告孙志强同原告蔡冰川借钱，原告蔡冰川以其自己独资成立的锦州滨海新区华滢海产品烘干厂名义与被告签订《借款合同》，签订合同日期为2018年5月9日，借款合同上甲方标注为华滢烘干厂、高宝林，《借款合同》内容载明“为支持渔业生产，多收货增加我厂经济效益，准备帮助解决为我厂作业渔船部分资金不足问题，经厂领导研究决定，同意借给冯志强人民币贰拾柒万元整，借款日期从2018年5月9日起至2022年5月9日止，如果按规定日期内归还本金者，不予计算利息。在借款期限内还不上本金的，超过日期尾欠款金额按月利息1分计算，恐空口无凭，特立此借款合同为证。”合同尾部出借单位标明为华滢烘干厂，但该烘干厂未加盖公章，借款人处由被告签名。《借款合同》签订前的2018年3月6日，从原告蔡冰川的银行卡转账给被告30,000元，同年3月16日从原告蔡冰川的银行卡转账给案外人董丽200,000元，2018年7月18日，从原告高宝林的银行卡转账给案外人董丽40,000元。《借款合同》签订后被告未偿还借款本金和利息。2020年1月19日原告找到被告要求其重新出具借条，故被告为原告重新出具借条，该借条载明了甲方为四原告，乙方为被告并标注了被告的身份证号码，内容为：“乙方向甲方共借人民币大写贰拾柒万元整（270,000元整），借款期限为2020年1月19日到2020年12月30日。以上唯恐口说无凭，特立此借条”，出借人处签署四原告名字，借款人处由被告签名捺印。被告重新出具借条后仍未归还原告借款本金或利息，故原告诉至法院。另查，被告称原告提供的部分款项直接转账支付给购买渔船的船主赵国栋，原告称转款的实际收款人董丽系赵国栋的儿媳。再查，四原告均认可出借给被告的款项系四原告共同提供，只是通过原告蔡冰川和高宝林的银行卡转款给被告的。本院认为，被告借款应依据借款合同或借条的约定及时偿还出借人款项，逾期还款的构成违约，应承担给付出借人利息的违约责任。关于原告的主体是否适格问题。本案中，虽被告作为借款人的2018年5月9日的《借款合同》体现出借单位为华滢烘干厂，但该《借款合同》上出借单位处并未加盖该厂公章，借款也并未从该厂账户转出，而华滢烘干厂的企业性质为被告蔡冰川的个人独资企业，被告蔡冰川个人依法也应对该企业债务承担无限连带责任，并且被告在2020年1月9日的借条上签名捺印，虽被告以时间长为由不记得是否为本人签名但其并未申请对借条上其签名和指纹进行笔迹或痕迹鉴定，故被告无法否认该借条不为其本人签名捺印，2020年1月9日的借条的出具系被告的真实意思表示，即被告认可了借款的出借人变更为四原告，且还款期限变更为2020年12月30日前还清，但同样该借条上对逾期还款的利息亦应变更为未作约定，故蔡冰川、高宝林、孙志强和李万河作为原告诉求被告偿还借款，原告的主体适格，被告该辩解不予支持，被告理应按照2020年1月9日为四原告出具的借条偿还借款本金270,000元。关于被告提出的被告与华滢烘干厂系合作关系问题。首先被告并未提供任何证据佐证此事实，仅是从2018年5月9日的《借款合同》中的内容“为支持渔业生产，多收货增加我厂经济效益，准备帮助解决为我厂作业渔船部分资金不足问题”理解认为双方为合作关系，但双方签订的确系《借款合同》，故即使可能双方存在合作的事实，但案涉的款项仍应认定为借款，且之后被告仍未原告出具的是借条，故被告该辩解不予采信。关于逾期还款的利息如何计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”“第二十八条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。依据上述规定，四原告主张被告按年利率6%支付逾期付款利息本院不予支持，应自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任。2020年12月20日全国银行业同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，故被告应自2020年12月31日以270,000元为基数，按年利率3.85%计算逾期付款利率至全部还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告冯志强于本判决生效后10日内一次性偿还原告蔡冰川、高宝林、孙志强、李万河借款本金270,000元及逾期付款利息，逾期付款利息以本金270,000元为基数自2020年12月31日起按年利率3.85%计算至被告借款还清之日止；二、驳回原告蔡冰川、高宝林、孙志强、李万河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2675元，由被告冯志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  张雪冬二〇二一年二月二十五日书记员  高小琳