江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初3099号原告：潘云大，男，1950年12月4日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：史纪，江苏东晟律师事务所律师。被告：蒋产兴，男，1934年10月15日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：蒋琴芳，系蒋产兴之女，1960年6月6日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：魏凌云，江苏律邦律师事务所律师。原告潘云大诉被告蒋产兴不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理本案。原告潘云大及委托诉讼代理人史纪、被告蒋产兴委托诉讼代理人蒋琴芳、魏凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告人民币300000元及30000美元，并承担利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，要求计算至实际付清之日）。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系姐弟关系，被告曾多次陪同原告前往位于上海仙霞路浦发银行办理存取款业务。在2014年期间，被告利用掌握的密码，在原告处骗取存折后，私自将原告存在浦发银行的存款300000元和30000元美元取出存入自己名下，原告在知晓被告上述行为后多次向被告讨要，但被告一直拖延不予归还。原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告辩称：一、本案诉讼不是原来蒋雪梅本人的真实意思表示；二、本案的证据不足以证明原告的诉请，不足以证明金额，不足以证明不当得利；三、本案已过诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权。诉状上的字不是蒋雪梅本人所写，因为起诉前一个月被告见到了蒋雪梅本人，那时她已经没有民事行为能力，就算按了手印，也不是其真实意思表示。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证明、死亡医学证明、银行流水、业务凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定事实如下：蒋雪梅与谭敬原系夫妻关系，谭敬于1991年去世。蒋雪梅于2020年8月28日去世。潘云大系蒋雪梅之子，蒋伟峰系潘云大之子，蒋产兴系蒋雪梅之弟。蒋雪梅原一直生活在上海，自2003年左右至2014年间，蒋产兴常对蒋雪梅进行照料，蒋伟峰于2003年将户籍迁入上海，曾随蒋雪梅生活过一段时间。2014年1月27日，蒋产兴在浦发银行凭交易密码、蒋雪梅身份证、存单等作为代理人从蒋雪梅储蓄存单取款300000元，后该活期一卡通由蒋雪梅自行销户。蒋雪梅于2020年5月18日将蒋产兴诉至本院，后由于蒋雪梅于2020年8月28日去世，原告蒋产兴申请作为原告参加诉讼。庭审中，原告另提交如下证据：1、录音复制件及文字整理材料，录音中被告承认在没有取得蒋雪梅同意下，私自拿走了蒋雪梅的财产人民币300000元及30000美元。录音时间为2020年4月15日下午2：00，在场人员潘云大、蒋伟峰（蒋雪梅之孙）及蒋产兴（蒋雪梅弟弟），第一页潘云大说到：“不是3万元美金换到18万几啊，娘舅，不是3万美金换到18万几啊。”蒋产兴回答：“不是18万几，是15万几。”潘云大又说：“一个3万你不是已经给了建伟啦，你忘记，我还记得的。”蒋伟峰说：“对的，18万，你给建伟3万元。”潘云大说：“三六18万，不是3万美金啊。”蒋伟峰说：“3万美金，30万人民币，对吧。”潘云大说：“18万几。”蒋伟峰说：“舅公，我讲的对吧？”潘云大说：“还有30万人民币在里面的。”蒋伟峰说：“对吧，数字对吧。”蒋产兴说：“数字差不多。”蒋伟峰说：“不是讲数字差不多，对就是对，不对就是不对，我们这些人就是要讲道理，不是说硬要你承认，不对的事情也要承认在你头上。”蒋产兴说：“差不多”。2、证明和情况说明，证明的签字人是蒋炳兴和蒋伯兴，系原被告双方的亲兄弟，两人于2020年10月9日在位于邹区的住宅内出具，证明案涉钱款的所有人蒋雪梅存在去世前四五年间多次向被告催要钱款，证明蒋雪梅在去世前从未放弃，说明本案并未过诉讼时效。情况说明的签字人蒋建卫是原、被告的亲侄子，于2020年10月28日在位于凌家塘的住所内出具，证明事项与前面一致。被告对上述证据发表质证意见为：1、录音是2020年4月15日，录音之后一个月签的诉状。录音现场不是3个人，是6个人，那天在潘云大家里有6个人，除了原告代理人说到的3个人，还有蒋雪梅本人，被告亲眼看到蒋雪梅的，连水都喝不下了，也不认识蒋产兴。还有2个人是后来到的，叫蒋建伟、蒋志兴。因为蒋雪梅本人在场，如果是她的意见，她当时应当提出来，但是她连话都不会说了，也没有在录音中体现蒋雪梅当时已经是无民事行为能力人了。这个录音掐头去尾，无头无脑，要求提供录音原件。录音里没有说到这个钱是什么钱，这个钱的性质，更没有提到是不当得利。这段录音是蒋产兴被胁迫和限制人身自由的情况下进行的，在蒋产兴离开录音现场之后，就打电话给本案被告蒋产兴的另一个代理人蒋琴芳，即被告的女儿，蒋琴芳立即向公安局报案，公安在出警后，给蒋产兴打电话，认为蒋产兴已经离开了，所以没有出警，但我们有接处警登记表。录音里有一句话，第3页倒数第五行、第七行蒋伟峰说：“而且是亲娘没带你去转的，亲娘没带你到银行去转，是你自说自话转的，而且那是年初开关着，年初九或者年初十，我到上海去的第二天。”原告对转账是知情的，这个转账的行为发生在八年以前，连哪一天转的都清楚。对于录音的三性均不予认可。2、作为证人，需要当庭接受质证人员的询问，本案的三个证人都不愿意出庭，证据效力不符合证据规则。被告另提交接处警工作登记表，证明当天报案的事实。原告对上述证据发表质证意见为：对于接处警登记表不予认可，当时谈话地点是蒋雪梅家里，没有限制被告的人身自由。接处警上也明确写到没有发现有老人被限制在蒋雪梅住处。被告也讲了当时在场的不仅仅是被告一家，还有其他兄弟，不存在限制人身自由的情况，这种报警完全是虚假的。庭审中，原告明确请求权基础为：不当得利。原告代理人陈述诉状签名系自己亲眼看着蒋雪梅签的。本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件：1、必须一方获得利益；2、必须他方受损失；3、必须受益与受损之间有因果关系；4、必须受益没有法律上的依据。首先，关于本案起诉是否蒋雪梅真实意思表示，因原告代理人陈述其亲眼见证，被告否认但并未提供证据证实，故本院对被告辩称不予采信。关于原告主张的被告取出30000美元，并无相应取款证据证实，录音内容也不完整，本院亦不予采信。关于被告于2014年1月取出300000元人民币，原告主张该款构成不当得利，却并未提供证据证明，相反，结合被告取款时提供了取款密码、蒋雪梅身份证、存单等足以证实被告取款时获得了授权的可能性大，同时原告也认可被告常去上海照顾原告；另，取款发生在2014年，蒋雪梅事后自行取款销户时也应当得知款项已经被取出，现并无证据证实蒋雪梅进行催要，故被告辩称原告并无证据证实构成不当得利且已经过诉讼时效的抗辩理由，本院予以采信。关于被告提供的证人证言，因证人并未出庭作证，故本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照原《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告潘云大的全部诉讼请求。本案案件受理费8500元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  曹永高人民陪审员  王叶**人民陪审员  吴捷坚二〇二一年二月二十六日书 记 员  陈 琳