襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0606民初573号原告：胡久胜，男，1968年3月6日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：丁长富、王吟龙，湖北三国律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐玉香，女，1969年6月24日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：徐和平，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律服务工作者，一般授权代理。原告胡久胜与被告徐玉香不当得利纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡久胜及其委托诉讼代理人丁长富、被告徐玉香委托诉讼代理人徐和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡久胜向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还不当得利25206元；2、判令被告按年利率6%支付自2019年4月18日起至付清之日止期间的利息；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月17日，徐玉香与案外人胡英良(原告哥哥)达成投资协议，约定由徐玉香与胡英良一起参与金融平台“凯撒宫”的投资分红项目。当时徐玉香投资金额为28000元，交款时徐玉香为了保险起见，做到稳赚不赔不承担风险，要求胡英良就所收款项不写成投资款，而是写成借款，胡英良就将收到的投资款写成借款。当天胡英良将收到的徐玉香的投资款投入到金融平台，胡英良因自己较忙，委托原告向徐玉香通过微信发放投资及分红款。此后原告受委托一直向徐玉香支付分红款合计25206元。后“凯撒宫”的投资分红项目停止运作，原告也停止向徐玉香支付分红款。2020年1月，徐玉香在樊城区法院提起诉讼，要求胡英良返还借款，胡英良提出双方不存在借款问题，双方之间存在金融平台“凯撒宫”的投资分红关系。当时收到的款项28000元系投资款，只是为了保底才写成的借款，同时已经委托自己弟弟即原告已经向徐玉香支付了25206元分红款，算成借款的话，也只欠2794元。徐玉香认可收到了原告支付的25206元款项，但是辩称该款项系另一法律关系，否认双方的投资关系，只认可借条存在，是借款关系。原告向徐玉香支付25206元款项系基于胡英良的委托而为，是金融平台“凯撒宫”的投资分红款。徐玉香向胡英良交付28000元，从性质上讲，要么是借款，要么是投资款，现在徐玉香认定是借款，那么其基于投资行为收到原告支付的分红款就成为不当得利，应当向原告返还。原告与徐玉香之间，不存在借款关系，也不存在投资关系，原告没有收到徐玉香的任何性质的款项，没有向徐玉香支付任何性质的款项的义务，故徐玉香应当向原告返还基于投资关系收到的25206元款项。被告徐玉香辩称，原告起诉被告没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。徐玉香的丈夫刘文林和胡久胜是同学关系，关系很好，胡久胜骗刘文林做平台生意，名为平台生意，实为诈骗。按当时的承诺，投资以后无限期返还，每天返还钱，能发大财。因为胡久胜哥哥胡英良向徐玉香借款不还，在徐玉香起诉胡英良的案件中，胡英良说胡久胜给徐玉香转款是受他的委托，没有得到法院支持，因此才引起了本案。本案不存在不当得利，也不符合不当得利构成要件，请求驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明，徐玉香与胡英良民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。徐玉香向本院提出诉讼请求：1.判令胡英良偿还借款28000元，并自2019年4月18日起，按年利率6%支付利息至还清借款之日；2.本案诉讼费、公告费由胡英良负担。事实和理由：2019年1月17日，胡英良向徐玉香借款28000元，承诺三个月还清，到期后经徐玉香多次催要，胡英良未偿还。胡英良辩称，2019年1月17日，徐玉香向胡英良出的借条，不是真实的借贷关系。在双方投资过程中，徐玉香所告的资金，成本已快收回，还要通过恶意手段要钱，非常不道义，在徐玉香投资28000元，本金已差3000元左右，现有返回本金的真实情况，徐玉香收款也有账目记录，具体附有复印件和微信转账。该案本院经审理查明，胡英良与徐玉香丈夫系朋友关系。2019年1月17日，徐玉香向胡英良交付现金28000元，胡英良向徐玉香出具借条一份，载明“今借到徐玉香现金贰万捌仟元正，小写（28000.00元），证明，三个月后还清，胡英良，2019年元17日”。到期后，徐玉香向胡英良催要借款，胡英良称争议款项系投资，并非借款。该案本院认为，胡英良自认28000元的现金已经收到，故双方对于款项的数额、交付方式均无异议。争议焦点在于该28000元性质是借款还是投资款。庭审过程中，胡英良申请了其弟弟胡久胜出庭作证，并提供了胡久胜与徐玉香之间的微信转账记录一组，用于证明该争议款项系在“凯撒宫”投资平台上的投资款，且已陆续返利。该案本院认为，申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前向人民法院提交申请书，经审查符合条件的，由法院通知证人出庭作证，但本案中胡英良庭审前并未申请证人出庭作证，在庭审过程中证人胡久胜一直站在审判庭门口旁听，突然进入法庭表示要为胡英良作证，其出庭作证的方式不符合法定程序。此外，因胡久胜与胡英良有利害关系，其证言的证明力较弱,不足以对抗徐玉香所举借条的证明力，故对胡久胜的证言不予采信。关于胡久胜与徐玉香之间的微信转账记录，因庭审过程中，徐玉香、胡英良双方均表示，此前徐玉香丈夫跟胡久胜一起搞过平台项目投资，徐玉香认为相关的微信转账系此前投资的返利，胡英良所提供的相关证据只能证明徐玉香、胡英良双方曾一起合作投资的事实，在胡英良不能提供其他补充证据证明该28000元为双方合作投资的情况下，本院无法核实该组微信转账记录与双方诉争款项的关联性，故对胡英良关于该组微信转账系对28000元投资款返利的说法，本院不予采信。徐玉香所提供的借条上明确记录了款项金额，并写明了大写、小写及还款时间，该借条的形式符合民间借贷中出具借条的一般习惯，出具借条的同时，徐玉香用现金向胡英良交付了借条载明的款项，故徐玉香、胡英良之间的借贷关系成立，本院依法确认该28000元款项的性质为借款。借款到期后被告未能如约偿还，应当承担继续偿还的责任，故徐玉香关于偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。因借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据法律规定，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故徐玉香关于支付利息的诉讼请求，本院予以支持。本院于2020年5月21日作出（2020）鄂0606民初100号民事判决，判决胡英良于本判决生效之日起十日内偿还徐玉香借款本金28000元，并按年利率6%支付自2019年4月18日起至全部借款还清之日止期间的利息。胡英良不服（2020）鄂0606民初100号民事判决，提起上诉，2020年8月26日襄阳市中级人民法院作出（2020）鄂06民终2090号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，胡久胜通过微信累计向徐玉香转款25206元。徐玉香在（2020）鄂0606民初100号案庭审笔录中陈述：徐玉香几个月之前投了14280元，胡久胜转的是徐玉香跟胡久胜一起做平台转的钱。但徐玉香未提供证据证明其投资了14280元。而在本案庭审时被告方陈述：徐玉香丈夫刘文林给胡久胜支付过两万多投资款，胡久胜给徐玉香的微信转款就是转的刘文林投资款。徐玉香也未提供证据证明徐玉香丈夫刘文林给胡久胜支付过两万多投资款。本案庭审时，被告方陈述：（胡久胜）转了（徐玉香）两万多元属实，具体多少钱我没算，3天内回复。但至今未回复。本院认为，原告胡久胜提供的证据能够证明被告徐玉香收取了胡久胜微信转款25206元，被告庭审时也承认胡久胜给徐玉香转款两万多元。而徐玉香既未提供证据证明徐玉香给胡久胜支付了投资款14280元，也未提供证据证明徐玉香丈夫刘文林给胡久胜支付过两万多投资款。故本院认定被告徐玉香收取的胡久胜微信转款25206元没有合法根据，系不当利益，被告徐玉香应当返还。原告胡久胜还请求按年利率6%支付自2019年4月18日起至付清之日止期间的利息。本院认为，本案为不当得利纠纷，对本案纠纷，原告有疏忽大意，原告对造成本案纠纷也有一定责任。故本院对原告主张利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告徐玉香返还原告胡久胜微信转款25206元；二、驳回原告胡久胜其他诉讼请求。案件受理费430元，减半收取215元，由被告徐玉香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  田在新二〇二一年二月二十五日书记员  罗远钧