浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初8601号 原告：东莞市祺骏智能设备科技有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇常朗路******。统一社会信用代码：91441900MA4WQLBJ82。 法定代表人：黄仲良，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘少谋，广东才源律师事务所律师。 被告：宁波索爱纺织有限公司。住所地。住所地：浙江省余姚市黄家埠镇高桥村后山头**会信用代码：91330281MA2H5M8X4A。 法定代表人：方守良，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈晨，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被告：方法冲，男，1978年10月23日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被告：毛海波，女，1987年8月22日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告东莞市祺骏智能设备科技有限公司(以下简称祺骏公司)与被告宁波索爱纺织有限公司(以下简称索爱公司)、方法冲、毛海波买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理，后依法由审判员徐海高适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄仲良及其委托诉讼代理人刘少谋，被告索爱公司的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序审理，并于2021年1月28日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘少谋，被告索爱公司的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼。两次庭审被告方法冲、毛海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祺骏公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.解除无纺布采购合同；2.三被告返还260245元；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由:黄仲良系原告法定代表人及股东，被告方法冲系被告索爱公司隐名股东及实际控制人，被告毛海波系被告索爱公司业务人员。2020年7月底，黄仲良于被告方法冲通过第三人介绍认识，被告方法冲称有无纺布以供出售。2020年8月1日，原、被告口头约定先支付300000元至被告方法冲账户，三被告在2020年8月7日前发给原告20吨无纺布，但合同须签订至2020年8月10日。随后，黄仲良即以转账方式向被告方法冲转账300000元。但在2020年8月6日、8月7日，经原告业务人员多番催促，被告毛海波多次以虚假的装车、发货消息欺骗原告已经先发货10吨，但原告仅收到山东发来的3吨残次品，与三被告提供的样品完全不符。后经原告多次找被告方法冲、毛海波协商，被告方法冲拒不按双方实际协商的买卖方式履约，称原告支付的300000元被被告毛海波拿走了200000元，要求原告先帮被告方法冲拿回该200000元再处理原、被告的事宜。被告毛海波称被告方法冲系其老板，且被告毛海波没有拿走200000元，相关的事宜找被告方法冲解决。 被告索爱公司答辩称：原告起诉要求被告返还300000元，没有事实及法律依据。被告方法冲、毛海波不是合同主体，原告与被告索爱公司在2020年8月1日签订无纺布采购合同一份，合同约定该300000元为定金。在2020年8月7日、8日左右，原告由于自己的客户取消了订单，原告就不想再履行双方签订的无纺布采购合同。故被告认为系原告构成了违约。故被告索爱公司无需退还300000元定金，故望法庭能驳回原告的诉讼请求。另被告索爱公司的法定代表人方守良是被告方法冲的父亲。 被告方法冲、毛海波未作答辩，也未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求向本院提交证据：1.转账记录，用于证明原告已经向被告支付300000元订购无纺布；2.聊天记录，用于证明原告的业务人员与被告毛海波接洽和发货的情况；3.通话记录截图以及录音，证明原、被告协商处理本案的事宜情况。 经质证，被告索爱公司对证据1的真实性无异议，并表示在该转账附言当中备注的是200吨无纺布订金，与被告之后要提交的无纺布采购合同是可以相对应的；对证据2关联性有异议，该聊天记录为原告与被告毛海波之间的聊天内容与被告索爱公司没有关系；对证据3关联性有异议，从录音的内容当中可以知道是原告客户取消了订单，导致原告不要货了，故原告未按照与被告索爱公司的约定于发货前支付货款，系原告违约在先，故原告无权要求被告返还300000元定金。被告方法冲、毛海波经本院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。经审核，本院对上述证据予以采信。 被告索爱公司围绕答辩意见向本院提交证据： 1.无纺布采购合同及微信聊天记录各1份，用于证明2020年8月1日原告与被告索爱公司签订无纺布采购合同，合同对产品名称、型号金额、数量及付款方式等事项作了明确约定的事实；2.函及快递记录证明各1份，用于证明2020年8月12日被告索爱公司向原告邮寄催款函，要求原告按照合同约定支付货款的事实。 经质证，原告对证据1中微信聊天记录三性无异议，对无纺布采购合同有异议，并表示原告只收到了电子档，并没有签章和回转，也与原告实际洽谈的合同内容不一致，另外被告毛海波发送合同时间是8月1日的下午4点14，而原告转款是在下午的4点13分，也就是原、被告已经达成一致意见，原告已经转款，被告才发合同，而该合同实际上与双方的约定不一致，原告转款备注的是订金；对证据2，原告对表示不能确认原告是否收到该函。经审核，本院对证据1的真实性予以采信，关联性将在以下作进一步阐述；对证据2，原告在聊天记录中也提到过该函，故本院对该证据予以采信。 经审理，本院认定事实如下：被告毛海波系被告索爱公司的业务人员，被告方法冲系被告索爱公司工作人员，也是该公司法定代表人的儿子。被告索爱公司向原告订购无纺布。经商讨，被告索爱公司向原告订购200吨无纺布，被告索爱公司同意于2020年8月7日前发送20吨货物。2020年8月1日，被告毛海波通过微信向原告发送盖有被告索爱公司印章的无纺布采购合同一份，合同上写明产品数量为200吨，8月10日前出20吨，8月11日后每天10吨（具体情况按照生产，尽可能提前交付）。付款方式写明，“甲方支付乙方的定金。（预付款30万元）后面的按照具体数量出货前发货，到最后的数量来抵扣预付款”。并约定运费由原告承担。原告同日将300000元（转账附言：二百吨无纺布订金）打入被告索爱公司指定的被告方法冲的账户。原告未盖章回传该合同。经原告催货，被告索爱公司8月7日前仅交货3.37吨。被告索爱公司于2020年8月12日发函给原告，要求原告按照合同尽快汇款，被告索爱公司好安排发货。之后被告索爱公司未再交货。 本院认为：原告与被告索爱公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，双方都应该全面履行自己的义务。 一、根据合同相对性原则，无纺布订购合同的相对方为被告索爱公司，原告主张被告方法冲、毛海波承担共同付款责任依据不足，本院难以支持。 二、被告是否违约？ 1.原告支付300000元的性质，原告备注的是“订金”，被告索爱公司发送的合同上写预付款，故不能认定为定金。 2.原告支付300000元后，被告索爱公司是否要发货20吨？ 首先，被告索爱公司在前期磋商时承诺在收到300000元后于8月7日前发货20吨，被告索爱公司也是按该约定在筹备，且也发货3.37吨，但因故未能发足货款，后一直未发货，导致原告订单流失，明显违背诚实信用原则。 其次，从文字意思理解来看，被告索爱公司发送的无纺布采购合同的第四条写明，8月10号前出20吨，8月11日后每天10吨。第五条写明，（预付款300000元）后面的按照具体数量出货前付款发货。对于该句中“后面的”字意理解，结合前期磋商以及被告索爱公司的后续履行情况，应理解为出货20吨的后面，即把第四、五条综合的理解为原告预付300000元，被告索爱公司发货20吨，之后的发货前付款。因此，被告索爱公司未按约发货，导致原告订单流失，应承担违约责任。 三、原告与被告索爱公司均同意解除无纺布订购合同，故本院对原告主张解除无纺布订购合同予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，原告承认收到3.37吨货物，并同意扣除该批货货款38755元及运费1000元。因此，本院对原告主张被告宁波索爱纺织有限公司返还预付款260245元予以支持。被告方法冲、毛海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃相关诉讼权利，且不影响本院依法对案件事实进行认定并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百三十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告东莞市祺骏智能设备科技有限公司与被告宁波索爱纺织有限公司之间的无纺布采购合同； 二、被告宁波索爱纺织有限公司返还原告东莞市祺骏智能设备科技有限公司预付款260245元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费5204元，由被告索爱公司负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员 徐海高 二〇二一年二月四日 代书记员 胡宋亲