安徽省滁州市琅琊区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1102行初23号 原告：许静，女，1977年12月24日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：秦海瑞，安徽成宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾朝娟，安徽成宁律师事务所实习律师。 被告：滁州市自然资源和规划局，住所地安徽省滁州市南谯区龙蟠大道**，统一社会信用代码11341100MB1510942F。 法定代表人：许莉，该局局长。 委托诉讼代理人：翁伟，滁州市不动产登记中心法规科负责人。 委托诉讼代理人：曾朝阳，安徽苏滁律师事务所律师。 原告许静与被告滁州市自然资源和规划局（以下简称市资源规划局）不动产更正登记一案，本院于2020年8月11日立案受理后，向被告市资源规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告许静的委托诉讼代理人秦海瑞、贾朝娟，被告市资源规划局的委托诉讼代理人翁伟、曾朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 市资源规划局于2020年7月9日对许静名下位于滁州市西门子路28号（阳光园）3幢407室房屋进行了更正登记。 原告许静诉称：许静（买受人）于2002年11月21日和安徽万世伟业投资集团有限公司（以下简称伟业投资公司）（出卖人）订立《商品房买卖合同》，约定买受人以总价164820元购买出卖人开发的商品房阳光园3幢407室，合同第一条载明：“项目建设依据。出卖人以出让方式取得位于凤阳××××、编号为12012802125的地块的土地使用权。【土地使用权出让合同号】为滁字143号。”，第二条载明:“商品房销售依据。买受人购买的商品房为【现房】。预售商品房批准机关为滁州市土地房产管理局（以下简称市土地房产局），商品房预售许可证号为号。”。许静依约交纳房款，伟业投资公司也依约交付房屋，但因伟业投资公司的原因导致未能及时办理产权登记。至2009年，许静获悉自行缴纳土地出让金后可以办理产权登记，即于2009年7月缴纳了出让金，滁州市房地产管理局（以下简称市房产局）于当月29日向许静颁发房地权滁字第××号《房地产权证》，载明土地使用权类型为“出让”，使用期限自“2001年2月28日至2071年2月28日止”。许静另于2009年8月12日就上述房屋向滁州市国土资源管理局（以下简称市国土局）申请办理出让类型的土地使用证并提交土地登记申请书及所需全部手续，经该局初审、审核并经滁州市人民政府审定批准后向许静颁发了滁国用（2009）第14968号《国有土地使用证》，载明使用权类型为“出让”，终止日期为“2071年2月28日”。滁州市不动产登记中心（以下简称市不动产中心）于2020年4月16日作出2020001号《不动产更正登记通知书》，通知许静:“因不动产登记簿记载事项错误……逾期未申请办理的，我机构将根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定，对不动产登记簿记载的错误事项进行更正登记。更正内容如下：你名下坐落于西门子路28号（阳光园）3幢407室不动产，因不动产登记簿和房产证、土地证将土地使用类型和土地使用期限错误登记为‘出让’和‘2001年2月28日至2071年2月28日’，现须将土地使用权类型更正为‘划拨’，无使用期限”。市资源规划局于2020年6月12日在其官方网站上发布2020001号《不动产更正登记公告》，拟就案涉房屋的不动产登记簿部分内容予以更正，并载明逾期无人提出异议或异议不成立的将予以更正登记，更正内容如前所述。许静于2020年6月28日就该公告向市资源规划局递交异议书，市资源规划局于2020年7月6日向许静送达《公告异议申请审查结果告知书》，以“伟业投资公司通过划拨方式取得阳光园小区1-4幢宗地的国有土地使用权，……，该宗地始终为划拨用地。……亦未查询到您户缴纳土地出让金的记录，同时您无法提供出让金缴纳凭证。”为由认定许静的异议不成立，将按照登记公告的登记时限办理更正登记。2020年7月9日，市不动产中心将涉案不动产的权利性质变更为“划拨”，并制作了皖（2020）滁州市不动产权第0018591号《不动产权证》。综上，许静根据《商品房买卖合同》约定购买了合同约定的出让土地上的案涉房屋，于2009年7月自行缴纳土地出让金后先经市房产局依法审核颁发了“出让”类型的《房地产权证》，又经市国土局、滁州市人民政府依法审查、审核、批准程序才颁发了出让类型的《国有土地使用证》，上述机关负责登记审核、登簿的数位工作人员均系熟悉法律法规、具备专业知识的专业人员，绝对不可能一致将划拨土地类型错审为出让土地。上述登记行为完成十年后，市资源规划局竟以“登记错误”、“未查到缴纳出让金记录”、“无法提供出让金缴纳凭证”为由作出更正登记行为，但并未提供证据证明当初的审查、审核登记工作存在何种错误，更不应要求许静在办理产权登记十余年后承担提供出让金缴纳凭证的责任。另外，《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，“法律、行政法规、地、地方性法规治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”，市资源规划局作出的更正登记行为针对的是2009年发生的房产和土地使用权登记行为，但其适用的法律依据却是中华人民共和国国土资源部于2016年1月1日公布施行的《不动产登记暂行条例实施细则》，明显违反了法不溯及既往原则。据此，许静认为市资源规划局作出更正登记的行为没有事实和法律依据，请求：一、撤销市资源规划局作出的皖（2020）滁州市不动产权第0018591号《不动产权证》，并责令其重新核发权利性质为“出让”、使用期限为“2001年2月28日至2071年2月28日止”的不动产权登记证书给许静；二、本案诉讼费用由市资源规划局承担。 被告市资源规划局辩称：一、伟业投资公司通过划拨方式取得包括许静所购商品房在内的阳光园小区1-4幢宗地的国有土地使用权，该宗地为划拨用地。许静购买的位于西门子路28号（阳光园）3幢407室房屋，为伟业投资公司所开发，包括许静所购商品房在内的1-4幢宗地的国有土地使用权是伟业投资公司2000年2月通过划拨方式取得，宗地编号为12012802125。在该宗地的初始登记材料中，土地使用权类型为划拨，非出让土地。判定商品房的土地使用权类型主要是依据土地权属来源材料。许静提供的商品房买卖合同第一条中填写了以“出让”方式取得土地使用权，与土地权属来源材料不符。许静诉称“至2009年，许静获悉自行缴纳土地出让金后可以办理产权登记”，说明其也知道该土地使用权是划拨方式取得的；二、许静未能提供缴纳土地出让金的凭证，原登记机构在办理其房产和国有土地使用权登记时将土地使用权类型登记为“出让”属于登记错误，应予更正。许静诉称2009年7月缴纳了出让金，但在办理其《房地产权证》、《国有土地使用证》登记的两宗档案中没有相关凭证，档案中的《滁州市房地产交易中心收件收据》、《滁州市国土资源局收件收据》均未记载收到许静提交的缴纳出让金凭证。许静对《不动产更正登记公告》提出异议后，市资源规划局行政审批科也对此进行了核查，未查询到其缴纳土地出让金的记录。另外，程力奔购买的阳光园3幢307室（许静楼下）和洪茜购买的阳光园3幢507室（许静楼上），两人的《房地产权证》中土地使用权来源均登记为“划拨”，因此，原登记机构在办理相关产权登记时，将土地使用权来源或土地使用权类型由“划拨”登记为“出让”，属于登记错误；三、市资源规划局办理的皖（2020）滁州市不动产权第0018591号《不动产权证》程序合法，符合规定。市资源规划局在发现不动产登记簿记载的事项错误后，根据《不动登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定，在市不动产登记中心2020年4月17日向许静送达《不动产更正登记通知书》，其未在30个工作内办理更正登记，根据该实施细则第十七条的规定，于2020年6月12日在市资源规划局网站上进行《不动产更正登记公告》，对于其提出的异议也给予了书面回复。市资源规划局在公告期满后，依法予以更正，据此办理的《不动产权证》程序合法，符合规定。综上，许静的诉讼请求没有事实和法律依据，故请求依法判决驳回其诉讼请求。 原告许静为支持其诉讼请求向本院举证如下： 一、许静的身份证复印件一份，证明其身份情况； 二、《商品房买卖合同》副本复印件一份，证明许静购买了涉案房屋； 三、房地权滁字第××号《房地产权证》一份，证明市房产局依法向许静颁发《房地产权证》； 四、《土地登记申请书》与《土地登记审批表》的照片打印件、滁国用（2009）第14968号《国有土地使用证》各一份，证明市国土局、滁州市人民政府经依法审核、审查、批准向许静颁发类型为“出让”的《国有土地使用证》； 五、2020001号《不动产更正登记通知书》、《不动产更正登记公告》、《关于〈不动产更正登记公告（2020001）〉的异议书》、《公告异议申请审查结果告知书》及《滁州市不动产权属信息查询记录》各一份，证明市资源规划局通知许静就涉案房屋土地使用权类型进行更正登记，许静提出异议，但未被采纳，市资源规划局于2020年7月9日将案涉不动产的权利性质变更登记为“划拨”、证号为皖（2020）滁州市不动产权第0018591号《不动产权证》。 经庭审质证，市资源规划局对许静所举证据一、五无异议；对证据二的真实性无异议，但土地使用权类型是根据土地权属来源材料确定，商品房合同中的出让方式与事实不符；对证据三、四的真实性均无异议，但证载土地使用类型为“出让”是错误的，应予更正。 被告市资源规划局提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 一、滁州市国土资源和房产管理局（以下简称市国土房产局）有关西门子路26号阳光园1-4幢的房地产档案（产权）一宗，证明2000年2月，伟业投资公司通过划拨方式取得阳光园小区1-4幢宗地的国有土地使用权，该宗地登记的所有权类型始终为“划拨”； 二、市国土房产局有关程力奔所有的西门子路28号（阳光园）3幢307室、有关洪茜所有的西门子路28号（阳光园）3幢507室的房地产档案（产权）各一宗，证明许静楼上、楼下两户房地产权登记中的土地使用权来源均为划拨； 三、滁州市房地产交易监理处有关许静所有的西门子路28号（阳光园）3幢407室的房地产档案（产权）及市国土局有关许静所有的西门子路28号（阳光园）3幢407室的土地登记档案（变更登记）各一宗，证明许静未能提供缴纳土地出让金的凭证，原登记机构在办理其房产和国有土地使用权登记时将土地使用权来源、土地使用权类型登记为“出让”，属于错误登记； 四、市国土房产局有关许定宏所有的西门子路28号（阳光园）3幢106室的不动产登记档案（产权）一宗，证明购买阳光园3幢106室的许定宏2010年办理的国有土地使用权类型登记为“出让”，因记载错误已于2017年8月更正为“划拨”； 五、2020001号《不动产更正登记通知书》、《不动产更正登记公告》、《关于〈不动产更正登记公告（2020001）〉的异议书》、《公告异议申请审查结果告知书》及皖（2020）滁州市不动产权第0018591号《不动产权证》各一份，证明市资源规划局办理的皖（2020）滁州市不动产权第0018591号《不动产权证》程序合法，符合规定； 六、《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条、第八十一条，证明市资源规划局所作更正登记行为适用法律法规正确。 经庭审质证，许静对市资源规划局所举证据一不认可，认为该证据反映市国土房产局以经济适用房开发名义将国有土地划拨给伟业投资公司用于商品房开发，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十四条、《土地管理法实施条例》第二十二条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十四条、第二十六条等法律规定，案涉开发商品住宅属于经营性用地，不符合划拨用地的条件；对证据二、四，认为与本案无关联性，对证明目的不予认可；对证据三的证明目的不予认可，认为该证据中没有许静缴纳土地出让金的凭证不能代表许静没有缴纳出让金，市资源规划局作为档案管理人，理应妥善保管全部档案材料，其中存在工作人员未开具票据、未入账等多种可能，均是市资源规划局管理及工作人员涉嫌违法等内部问题；对证据五不认可，市资源规划局的更正登记行为无事实和法律依据，所适用的《不动产登记暂行条例实施细则》违反《中华人民共和国立法法》、《中华人民共和国物权法》第十九条，而关于更正登记，上位法亦未授权登记机关主动具有实施更正登记的职权；对证据六认为适用错误，质证意见同对证据五的意见。 本院认为：许静所举证据及市资源规划局所举证据一、三、五、六均具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以确认；市资源规划局所举证据二、四与本案不具有关联性，本院不予确认。 经审理查明：1999年7月21日，滁州市宝塔松生产队与伟业投资公司签订《协议》，根据安徽省计投字（199）143号文件精神，滁州市宝塔松生产队将土地转让给伟业投资公司用于安居经济适用房建设。2000年2月28日，伟业投资公司向市土地房产局申请划拨国有土地使用权变更登记，最终经滁州市人民政府同意，宗地编号为12012802125的土地使用权被变更划拨登记至伟业投资公司名下。伟业投资公司在此地块上开发建设了西门子路28号阳光园1-4幢楼，其中3幢楼于2001年9月5日竣工验收。 2002年11月21日，伟业投资公司（出卖人）与许静（买受人）订立《商品房买卖合同》，约定“第一条项目建设依据。出卖人以出让方式取得位于凤阳××××、编号为12012802125的地块的土地使用权。【土地使用权出让合同号】【土地使用权划拨批准文件号】【划拨土地使用权转让批准文件号】为滁字143号。该地块土地面积为4958.60㎡，规划用途为住宅，土地使用年限自2001年2月28日至2071年2月28日。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，【现定名】√【暂定名】阳光园。建设工程规划许可证号为0066，施工许可证号为230100050061。第二条商品房销售依据。买受人购买的商品房为【现房】√【预售商品房】。预售商品房批准机关为市土地房产局，商品房预售许可证号为号。第三条买受人所购商品房的基本情况。买受人购买商品房……第103【幢】【座】丁【单元】【层】407号房。……该商品房【合同约定】【产权登记】√建筑面积共137.35平方米，……第四条计价方式与价款。……1.按建设面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米1200元，总金额（人民币）壹拾陆万肆千捌百贰拾零元整。……”。 双方履行合同后，至2009年7月29日，许静向市房产管理局申请商品房买卖登记，提交的材料名称有：《滁州市房地产登记申请书》、当事人身份证明、《滁州市商品房出售合同》、房屋平面图、维修基金、契税凭证、购房发票、当事人影像、地、地籍图、地址证明记载于《滁州市房地产交易中心收件收据》上，最终经批准，市房产局为许静颁发了房地权滁字第××号《房地产权证》，载明土地使用权类型为“出让”，使用期限自“2001年2月28日至2071年2月28日止”。2009年8月12日，许静向市国土局申请土地变更登记，提交的材料名称有：居民身份证、房屋买卖合同、房产证复印件、契税购房发票复印件、宗地图、均记载于《滁州市国土资源局收件收据》上，最终经批准，市国土局为许静颁发了滁国用（2009）第14968号《国有土地使用证》，载明使用权类型为“出让”，终止日期为“2071年2月28日”。 2020年4月16日，市不动产中心经梳理核查不动产登记簿记载事项，作出2020001号《不动产更正登记通知书》，告知许静，其名下坐落于西门子路28号（阳光园）3幢407室不动产，因不动产登记簿和房产证、土地证将土地使用类型和土地使用期限错误登记为“出让”和“2001年2月28日至2071年2月28日”，须将土地使用权类型更正为“划拨”和无使用期限，限其30个工作日内办理更正登记，逾期将根据《不动登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定，由登记机关自行更正。2020年6月10日，市资源规划局就上述内容在其官方网站上发布2020001号《不动产更正登记公告》。2020年6月28日，许静对此书面提出异议，2020年7月6日，市资源规划局书面送达《公告异议申请审查结果告知书》，称“伟业投资公司通过划拨方式取得阳光园小区1-4幢宗地的国有土地使用权，……，该宗地始终为划拨用地。……亦未查询到您户缴纳土地出让金的记录，同时您无法提供出让金缴纳凭证。”，认定许静的异议不成立。2020年7月9日，市资源规划局为许静重新颁发皖（2020）滁州市不动产权第0018591号《不动产权证》，载明权利性质为“划拨”。 另查：市土地房产局因职能划转，分别成立市国土局与市房产局。2015年，市国土局与市房产局合并为市国土房产局。后再因职能划转，现更名为市资源规划局。 综合当事人的诉辩意见、举证和质证意见，本案的争议焦点为：市资源规划局进行更正登记继而颁发皖（2020）滁州市不动产权第0018591号《不动产权证》是否合法。 本院认为：《不动产登记暂行条例》第四条第二款规定，“不动产登记遵循严格管理、稳定连续、方便群众的原则。”。2009年，市房产局为许静颁发房地权滁字第××号《房地产权证》与市国土局为许静颁发滁国用（2009）第14968号《国有土地使用证》，依据的是《滁州市商品房出售合同》等必要材料，材料中均表明许静所购买房屋的土地使用权类型为“出让”，上述证件的颁发并无不当，同时依据不动产登记稳定连续的原则，“出让”的土地使用权类型登记应当保持效力。现市资源规划局时隔多年仅以档案中没有许静缴纳土地出让金的凭证而更正登记，虽然符合《不动登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定，但市资源规划局未能提供充足证明予以证明，故市资源规划局注销上述证件为许静重新颁发皖（2020）滁州市不动产权第0018591号《不动产权证》，违背不动产登记稳定连续的原则，明显不当且证据不足，对许静的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款及第七十条第（一）项、第（六）项之规定，判决如下： 一、撤销被告滁州市自然资源和规划局作出的皖（2020）滁州市不动产权第0018591号《不动产权证》，责令被告滁州市自然资源和规划局于本判决生效后三十日内重新核发不动产权登记证书给原告许静； 二、驳回原告许静其他的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告滁州市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  夏恒飞 人民陪审员  方咏梅 人民陪审员  封 涛 二〇二一年二月九日 书 记 员  石 阳 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 …… 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； …… （六）明显不当的。