北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6316号上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姚继莲，国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：广东联塑科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：左满伦，董事长。委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。原审第三人：河南领思尚商贸有限公司，住所地河南省开封市兰考县。法定代表人：郝卫红。上诉人国家知识产权局因商标权无效宣告行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初12831号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：河南领思尚商贸有限公司（简称领思尚公司）。2．注册号：16649184。3．申请日期：2015年4月7日。4．注册日期：2016年5月28日。5．专用期限至2026年5月27日。6．标志：7．核定使用服务（第42类，类似群4209；4216-4218；4220；4227）：城市规划、工程绘图、工业品外观设计、包装设计、书画刻印艺术设计、建筑制图、室内装饰设计、服装设计、计算机软件设计、网站设计咨询。二、引证商标一1．注册人：广东联塑科技实业有限公司（简称联塑公司）。2．注册号：11855658。3．申请日期：2012年12月6日。4．专用期限至2024年5月20日。5．标志：6．核定使用服务（第42类，类似群4209-4210；4217-4218；4220；4227）：建设项目的开发、建筑学咨询、服装设计、计算机软件设计等。三、其他事实联塑公司向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）对诉争商标提出无效宣告请求，并提交了企业及其商标所获荣誉、宣传报道、专卖店列表等证据，其中包括：1．“联塑”品牌所获荣誉。如原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）认定第1373207号“联塑L&S及图”商标在非金属管道上为驰名商标，商标评审委员会认定第1305333号“联塑”商标在塑料管、非金属水管上为中国驰名商标，“联塑”牌塑料管材及管件系列产品获得中国名优产品称号，“联塑”牌塑料管材管件获得中国名牌产品称号，第1373207号“联塑L&S及图”商标多次获得广东省著名商标，“联塑”牌产品获得广东省名牌产品称号等。2．“领尚”品牌所获荣誉。“LESSO领尚”品牌被认定为2013中国房地产供应商成长价值品牌10强，“LESSO领尚”品牌获得2013年度消费者最喜爱家居品牌称号，“LESSO领尚”整体卫浴被认定为2013PChouse卫浴品牌榜之网友推荐十大品牌，“LESSO领尚”获得2013年度消费者最喜爱家居品牌整体家居建材最佳产品奖等。除引证商标一外，联塑公司在第42类服务上还在先注册有“领尚”“领尚品味”“领尚经典”等商标，即第10585753号“领尚”商标（简称引证商标二）、第12311774号“领尚”商标（简称引证商标三）、第12879710号“领尚品味”商标（简称引证商标四）、第12879734号“领尚品位”商标（简称引证商标五）、第12879837号“领尚经典”商标（简称引证商标六）。领思尚公司注册的第16649184号“领思尚”商标系一标多类注册，除本案涉及的第42类服务外，还包括第14、15、18、20、28、35、43、44类商品及服务。除第42类、第44类服务外，其余类别注册均已被宣告无效。2019年7月12日，国家知识产权局作出商评字[2019]第162560号《关于第16649184号“领思尚”商标无效宣告请求裁定书》，认定：诉争商标与引证商标一未构成近似商标，诉争商标核定使用的服务与引证商标三核定使用的服务未构成类似服务，因此，诉争商标与引证商标一、三未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标与引证商标二、四至六在文字构成、呼叫、整体外观等方面较为接近。诉争商标在“城市规划、工程绘图、工业品外观设计、包装设计、书画刻印艺术设计”服务上的注册与引证商标二、四至六构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，诉争商标在上述服务上的注册应予无效。此外，诉争商标指定使用的“建筑制图、室内装饰设计、服装设计、计算机软件设计、网站设计咨询”服务与引证商标二、四至六核定使用的服务未构成类似服务，裁定：诉争商标在“建筑制图、室内装饰设计、服装设计、计算机软件设计、网站设计咨询”服务上的注册予以维持，在其余服务上的注册予以无效宣告。联塑公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标核定使用的“建筑制图、室内装饰设计、服装设计、计算机软件设计、网站设计咨询”服务与引证商标一核定的“建设项目的开发、建筑学咨询、服装设计、计算机软件设计”等服务构成相同或类似服务。诉争商标与引证商标一在文字构成、读音等方面相近，诉争商标与引证商标一共存于上述类似服务上易使相关公众认为彼此服务具有相同的来源或者具有密切的联系，进而造成混淆误认。诉争商标与引证商标一应认定构成相同或类似服务上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要上诉理由为：诉争商标为文字“领思尚”，引证商标一为文字“联塑领尚”，其中“联塑”为申请人知名品牌，显著性较强，故诉争商标与引证商标一在整体外观、呼叫等方面尚存一定区别，未构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标未构成2013年商标法第三十条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标。联塑公司、领思尚公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标与各引证商标档案，当事人在行政程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对服务的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标为文字商标“领思尚”，引证商标一为文字商标“联塑领尚”。虽然“联塑”为联塑公司的字号，具有一定的识别度，但“领尚”亦为臆造词汇，属于引证商标一的显著识别部分之一。诉争商标虽然在“领”“尚”之间增加了“思”字，但未形成区别于“领尚”文字的新的含义和显著性。诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫发音等方面相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标一使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力，会认为彼此服务来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。另外，领思尚公司未提交任何证据证明其对诉争商标进行了实际使用，并使诉争商标获得了足以与引证商标一相区分的显著性。因此，诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条的规定。国家知识产权局的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。国家知识产权局的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  曹丽萍审 判 员  孙柱永二〇二一年二月二十二日法官助理  杨柳青书 记 员  宋子雯