浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4281号 上诉人（原审原告）：绍兴云瑶纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥时代广场****，统一社会信用代码91330621MA2BEPMX5K。 法定代表人：冯芝友，总经理。 委托诉讼代理人：于涛，浙江慈益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱君表，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：彭良兵，男，1985年8月31日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：李佳萍，浙江金柯桥律师事务所律师。 上诉人绍兴云瑶纺织品有限公司(以下简称云瑶公司）因与被上诉人彭良兵劳动争议一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初7299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人云瑶公司的法定代表人冯芝友及其委托诉讼代理人于涛、钱君表，被上诉人的委托诉讼代理人李佳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云瑶公司上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人损失194030.45元。事实和理由：一、该笔由被上诉人主办的业务194030.45元货款确实存在，且有一系列证据相互印证。2020年1月14日，上诉人以青岛郑周服饰有限公司（以下简称郑周公司）、彭良兵为被告向山东省胶州市人民法院提起诉讼，请求支付货款194030.45元。上诉人提供增值税专用发票8份，证明上诉人给郑周公司开具增值税发票情况，已开具194030.45元的货款没付；提供彭良兵和上诉人财务周佳敏的微信聊天记录一份及公证书一份，证明彭良兵告知周佳敏郑周公司欠上诉人货款情况，发货总金额794952.65元，郑周公司尚欠194030.45元，被上诉人经办该笔业务；提供上诉人法定代表人冯芝友和郑周公司的业务经理周秀娥的微信聊天记录，证明冯芝友曾向周秀娥索要该笔款项；提供郑周公司业务员梁舜华给彭良兵发送的电子邮件一份，证明除了合同上的货物，郑周公司又追加订单，追加的金额为96637.65元；提供郑周公司的业务员梁舜华出具的收货收条复印件四份，其中三份有梁舜华的签名，有一份没有签字，这只是部分的签收单，证明被上诉人已向郑周公司发货。综上，上诉人这笔与郑周公司的款项已开具增值税发票，且彭良兵与上诉人财务周佳敏的聊天中明确表示郑周公司还有一笔194030.45元的货款未支付，郑周公司的业务员向彭良兵发送的追加货物的邮件也可表明该笔货款由彭良兵主办对接。彭良兵在(2020)鲁0281民初799号判决书中的答辩中自认其为原告的业务员，且由其对接。上诉人多次向郑周公司讨要上述货款且郑周公司业务员确有追加订单的行为，且部分货物有郑周公司业务员进行签收。故该笔194030.45元的业务确实存在，由彭良兵对接且彭良兵也在和财务的微信中确认郑周公司所欠该笔货款，上诉人确已发货完成。二、被上诉人在履职过程中存在重大失职行为，应该向公司赔偿。2019年3月25日上诉人与郑周公司签订《购销合同》，约定郑周公司从原告处购买不倒绒，该笔业务由被上诉人具体经办，被上诉人系上诉人的业务员。一审认定发货事宜由上诉人法定代表人冯芝友安排、确认系事实认定不清。冯芝友并未安排、确认该发货事宜，该笔上诉人与郑周公司的业务由彭良兵主办，包括发货、收款情况、对账单保管等均由被上诉人操办，且未将对账单交付给上诉人及冯芝友。首先，被上诉人与上诉人公司财务进行过交流，有聊天记录截图等证据，聊天记录内容为被上诉人告知上诉人公司财务其与案外人郑周公司还有一笔19万多元的业务还未收到，就是前述所说的194030.45元；证实被上诉人知晓该笔货款且该笔货款由其在经手操办的，公司其他人员对该笔款项并不清楚。更重要的是，该笔款项的对账单、送货单等均在被上诉人手中，系被上诉人重大过失有将上述对账单遗失可能，属于重大失职行为。其次，被上诉人在上诉人处工作多月，一直从事业务员工作，一直以来，业务员跟进与其他公司的业务时，都具有较大权利，对账单、送货单的保管均由业务员操作，具体对账等均由彭良兵进行。否则彭良兵又如何得知郑周公司有一笔194030.45元的货款未支付并微信告知上诉人公司财务。被上诉人并未向公司提交过该对账单、送货单，故其确实存在重大失职行为，且明显造成了原告损失。再次，在2020年1月14日上诉人以郑周公司、彭良兵为被告向山东省胶州市人民法院提起的诉讼中，彭良兵未出庭致使法庭审理事实不清，该案与其密切相关，系由其主办的业务，该业务的产生、跟进、货物的追加、郑周公司的签收、对账单的保管均由彭良兵进行，但其不出庭导致了上诉人重大损失，彭良兵系有重大失职行为。被上诉人彭良兵主办的业务由于其(或可能)遗失对账单，送货单，致使上诉人损失惨重，确属彭良兵重大失职行为，应当向上诉人进行赔偿。 彭良兵辩称，被上诉人在职期间，主要负责接单，接单后由冯芝友和赵琪英负责生产、发货，虽然发货时间、地点由、地点由被上诉人告知发货由冯芝友决定。根据被上诉人在一审中提交的微信聊天记录，具体发货事宜由冯芝友一手掌握，冯芝友发货后保留原始凭证。被上诉人统计的案涉金额系根据冯芝友发货时抄送给被上诉人的发货单得出，对账单中的数据来源也是冯芝友和赵琪英发送的发货单。上诉人因自己管理不善导致原始凭证遗失，应当自行承担损失。被上诉人在职期间跟进客户进行催款，离职后一直协助公司进行货款催收，并且将相关资料与冯芝友进行交接。上诉人在山东的诉讼没有通知被上诉人要求协助要回货款，且货款收不回是上诉人的经营风险，被上诉人已经认真履行了自己的义务，没有任何过错或重大过失，故不应承担责任。 云瑶公司向一审法院起诉请求：判令被告支付194030.45元及逾期付款利息损失(自起诉之日起至实际款清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算)。 一审法院认定事实：彭良兵于2018年12月3日入职云瑶公司，职务为业务员，彭良兵于2019年7月6日离职。2019年3月25日，云瑶公司与案外人郑周公司签订《购销合同》，约定郑周公司从云瑶公司处购买不倒绒，该笔业务由彭良兵具体经办，发货事宜则由云瑶公司法定代表人冯芝友安排、确认。2020年1月14日，云瑶公司以郑周公司、彭良兵为被告向山东省胶州市人民法院提起诉讼，请求判令两被告支付剩余货款194030.45元以及逾期付款利息。山东省胶州市人民法院经审查认为，云瑶公司未能证明其已履行交付货物的义务，应承担举证不能的法律后果。彭良兵系云瑶公司业务员，如存在失职或其他问题，属于云瑶公司内部管理问题，与本案无关。山东省胶州市人民法院于2020年5月28日判决驳回原告的诉讼请求，该民事判决已经生效。2020年7月8日，原告就本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该委逾期未作出是否受理的决定，原告遂诉至该院成讼。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的,用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。本案中，云瑶公司若要将在商业交易中的损失由其公司的经办人员承担，必须证明员工在履职过程中存在重大失职行为。云瑶公司主张彭良兵赔偿损失的主要理由为郑周公司不认可收到全部货物，然本案事实表明，云瑶公司向郑周公司发货事宜均由云瑶公司法定代表人冯芝友安排、确认，亦即交货的证据均由云瑶公司掌握和管理，云瑶公司不能举证证明彭良兵有未经公司同意擅自发货的行为,故现有证据不能证实彭良兵在履行职务过程中存在重大失职的事实，原告的诉讼请求缺乏事实依据，该院不予支持。被告所持抗辩理由成立，该院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，如下：驳回原告云瑶公司的诉讼请求。 二审中，上诉人云瑶公司向本院提交：证据1.彭良兵与云瑶公司员工的聊天记录；证据2.云瑶公司内部的聊天记录；证据3.冯芝友与郑周公司的聊天记录；4.冯芝友与彭良兵的聊天记录；证据5.视频一段，拟证明联系郑周公司及货款催收均由被上诉人彭良兵负责。被上诉人彭良兵质证认为，对证据1的关联性有异议，且聊天时间为彭良兵离职后；证据2能够证明货款由郑周公司支付给上诉人，彭良兵仅帮助上诉人催款，货物由上诉人负责发送，运费由上诉人支付，发货凭证在上诉人处；证据3只能证明2020年7月12日上诉人与郑周公司均认可还有货物没有发送的事实以及9月29日彭良兵离职后上诉人与郑周公司的协商；证据4能够证明货款由郑周公司直接支付给上诉人，是否发货由冯芝友决定，且彭良兵离职后一直协助公司催要货款；对证据5的关联性有异议。 本院认证认为，证据1—4的内容均无法达到上诉人拟证明上诉人与郑周公司的发货凭证由被上诉人掌握的证明目的。证据5与本案缺乏关联性，本院不予认定。 被上诉人彭良兵在二审中未提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为被上诉人是否应当赔偿上诉人损失194030.45元。首先，上诉人主张的经济损失系上诉人认为案外人郑周公司尚未支付的剩余货款194030.45元。然该买卖合同争议由山东省胶州市人民法院于2020年5月28日作出生效判决，对于上诉人的诉讼请求，因证据不足未予支持。因此，对于上诉人是否存在194030.45元的货款损失，上诉人未提供充分有效证据证明。其次，上诉人主张案涉货款的发货凭证由被上诉人掌握，且被上诉人未协助上诉人主张货款，但根据本案现有证据，案涉业务的发货由上诉人法定代表人冯芝友安排、确认，上诉人也未提供充分有效证据证明被上诉人将价值194030.45元的货物发送给郑周公司或收取了194030.45元的货款。最后，因上诉人未提供充分有效证据证明系因被上诉人的原因造成上诉人主张的经济损失，故本院对上诉人的主张不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10元，由上诉人绍兴云瑶纺织品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 傅芝兰 审判员 张百元 二〇二一年二月八日 书记员 余建维