湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终219号上诉人（原审被告）：聂文平，女，1964年12月10日出生，汉族，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：谭和平（系聂文平丈夫），1964年11月25日出生，汉族，住湖南省衡山县。被上诉人（原审原告）：罗月娥，女，1964年11月15日出生，汉族，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：李新庚，湖南华方律师事务所律师。上诉人聂文平因与被上诉人罗月娥健康权纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2020）湘0423民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。聂文平上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、根据罗月娥提供的鉴定意见及诊断书，罗月娥在当天其他情况下，又与他人发生冲突，被人殴打，故罗月娥所受伤害与聂文平无关；2、聂文平、谭友件在询问笔录中均提到手臂部受伤，且与证人的录音证据予以证实，因此罗月娥其他伤情产生的费用与聂文平无关；3、罗月娥只提供了住院发票、清单等材料，未提供出院记录证明，且在入院记录中显示因皮肤软组织入院，一审认定罗月娥19天产生的所有治疗费用都与聂文平有关，缺乏足够的事实依据；4、一审判决单纯依据19天的住院时间来认定误工时间不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定；5、因没有明确的医疗意见需加强营养，一审判决支持营养费不合理；6、一审判决按100元/天支持住院伙食补助费过高。罗月娥辩称，聂文平的上诉理由不能成立，请求二审维持原判。罗月娥向一审法院起诉请求判令：1、聂文平赔偿罗月娥因被致伤的医疗费、误工费、陪护等费用共计22656.25元；2、由聂文平承担本案诉讼费。一审法院认定事实：罗月娥与聂文平系邻里关系。2020年9月10日10时许，罗月娥路过聂文平家马路边时，双方发生口角争执，聂文平拿一个耙子去追罗月娥，罗月娥逃跑，后被谭友件劝阻。之后罗月娥过来抢聂文平的耙子，双方发生肢体冲突，导致罗月娥受伤。随后罗月娥被送往衡山县人民医院住院治疗，诊断为：1、脑外伤后综合症，2、头皮挫伤，3、多处软组织挫伤。罗月娥于2020年9月15日经衡阳市民典司法鉴定所鉴定为轻微伤；2020年9月29日补充鉴定为脑外伤后综合症、头皮挫伤、多处软组织挫伤（左侧背部、左肘部、右前臂、左膝部）；伤后误工期为45天（包括已住院19天），住院期间根据实际情况可按1人护理核算，营养期为10天；所花医疗费用可按医疗单位的正规发票核算。罗月娥共计花去鉴定费及照相费960元。罗月娥在衡山县人民医院住院治疗期间，赴南华大学附属第一医院做磁共振检查，用去检查医疗费共计1877.5元，在衡阳市船山宾馆住宿一晚139元。因罗月娥住院，罗月娥丈夫从广西南宁坐火车回家用去车费230元。罗月娥曾向衡山县公安局萱洲派出所申请调解，但聂文平拒绝接受调解。聂文平因致伤罗月娥，衡山县公安局于2020年9月23日对聂文平行政拘留三日。一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵害他人人身的，应当承担民事责任。聂文平在纠纷中致伤罗月娥，罗月娥据此起诉要求聂文平承担侵权赔偿责任，理由正当，对罗月娥诉讼请求中的合理部分予以支持。结合证据、当事人的陈述及相关赔偿标准，对罗月娥的合理损失认定如下：1、医疗费，罗月娥提供的衡山县人民医院疾病诊断证明书、入院记录、医疗费票据金额6712.77元，具有真实性，且相互印证，确定此项损失为6712.77元；罗月娥在衡山县××大学附属第一医院做磁共振检查产生检查费及住宿费共计2016.5元，并无医嘱，不具有必要性，增加了聂文平的负担，故对该笔费用不予认可；2、护理费，罗月娥为轻微伤，并未伤筋动骨，住院期间能够自理，没有护理的必要，故对该项损失不予认可；3、住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准按每天100元，计算住院期间19天，确定此项损失为1900元；4、交通费，因罗月娥受伤住院，罗月娥丈夫从广西南宁坐火车回家照看家中，产生交通费230元，有支付凭证为证，予以认可；此外罗月娥提供了八次微信付款加油的消费记录，金额共计160.96元，以上两项合计390.96元；加油消费记录并不能证实均因罗月娥住院治疗产生，但罗月娥确需一定的交通费用支出，故酌情支持罗月娥此项费用350元；5、误工费，虽司法鉴定意见书中鉴定为伤后误工期45天，但该鉴定意见依据的是罗月娥的疾病诊断证明书、入院记录、出院记录、出院证及活体，而罗月娥并未提供出院记录及出院证，并不能证实罗月娥出院时的身份状况，罗月娥应承担举证不能的不利法律后果，故对误工期45天不予认可。根据罗月娥伤情，确定其住院时间为误工期间计19天，其误工费参照所在地农、林、牧、渔业上一年度职工的年平均工资54272元计算为54272元÷365天×19天＝2825.12元，超出部分不予支持；6、营养费，司法鉴定意见书确定营养期10天，予以认可，罗月娥诉请营养费30元一天，共计300元，金额适当，予以确认；7、司法鉴定费、照相费共计960元，有票据为证，予以确认。综上，罗月娥上述各项经济损失合计13047.89元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决:一、聂文平于判决生效之日起十五日内赔偿罗月娥各项经济损失13047.89元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回罗月娥的其他诉讼请求。案件受理费366元，由罗月娥负担156元，聂文平负担210元。在本院二审期间，聂文平提交了其丈夫谭和平与谭友件的通话录音，拟证明本次纠纷只造成罗月娥手部受伤，罗月娥其他部分受伤不是聂文平造成的。罗月娥提交了三份证据，即证据1-衡山县人民医院疾病诊断证明书，拟证明罗月娥受伤后被诊断为脑外伤综合症、头皮挫伤、多处软组织挫伤等事实，证据2-衡山县人民医院出院证，证据3-衡山县人民医院出院记录，拟证明罗月娥受伤后，在医院治疗经过等事实。本院依法组织了证据交换和质证。对于二审争议的事实和证据，本院认定如下：聂文平提交的证据主观性较强，没有其他客观证据相印证，本院不予采纳。罗月娥提交的三份证据与其在一审中提交的入院记录、医疗费票据相互印证，足以证明医疗费发生的金额，本院予以采纳。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、罗月娥受伤是否系聂文平造成；2、一审判决认定的医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费是否正确。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于罗月娥受伤是否系聂文平造成的问题。聂文平致伤罗月娥的事实有萱洲派出所对聂文平、罗月娥、谭友件的询问笔录、衡山县公安局的行政处罚决定书、衡山县人民医院的入院记录、衡阳市民典司法鉴定所的司法鉴定意见书等证据予以证实，且证据间能相互印证，足以认定。聂文平虽上诉否认其致伤罗月娥的事实，但与客观事实不符，故对聂文平的上诉主张不予支持。二、关于一审判决认定的医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费是否正确的问题。医疗费有医疗发票、衡山县人民医院疾病诊断书、入、出院记录等证据予以证实，足以认定。聂文平虽对该费用的必要性和合理性提出质疑，但未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。罗月娥未提供医疗机构关于误工时间证据，一审根据罗月娥的伤情，确定住院时间为误工时间，并参照湖南省2019年农、林、牧、渔业标准计算误工费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十条之规定。根据司法鉴定意见确定的10天营养期，一审按30元/天计算营养费并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，一审参照湖南省国家机关一般工作人员100元/天的出差伙食补助标准计算住院伙食补助费亦无不当。故对聂文平提出的一审认定医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费有误的上诉主张，本院不予支持。综上所述，聂文平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费366元，由上诉人聂文平负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  文 芳审判员  王海华二〇二一年二月七日法官助理周隽斓书记员张蕾