江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终76号上诉人（原审原告）：许万强，男，1965年6月8日生，汉族，居民，住江苏省大丰市。委托诉讼代理人：许万鹏，男，1959年2月12日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。上诉人（原审原告）：宋寿芳，女，1968年3月24日生，汉族，居民，住建湖县。上诉人（原审原告）：彭光祥，男，1956年12月2日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。以上二三上诉人委托诉讼代理人：许万强，男，1965年6月8日生，汉族，居民，住江苏省大丰市。被上诉人（原审被告）：建湖县沿河镇蒿仑村村民委员会。法定代表人：汪文礼，该村委会主任。委托诉讼代理人：匡加怀，建湖县沿河法律服务所法律服务工作者。原审第三人：赵新华，男，1971年12月26日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：匡加怀，建湖县沿河法律服务所法律服务工作者。上诉人许万强、宋寿芳、彭光祥因与被上诉人建湖县沿河镇蒿仑村村民委员会（以下简称蒿仑村委会）、原审第三人赵新华农村土地承包合同纠纷一案，不服建湖县人民法院（以下简称一审法院）于2020年11月19日作出的（2020）苏0925民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。许万强、宋寿芳、彭光祥上诉请求：请求撤销一审判决，改判被上诉人蒿仑村委会承担未履行承包合同约定土地面积150亩东至肖生油塘圩西界线和四址界线测量数据以及排除西邻排水侵害义务的违约责任，赔偿三上诉人经济损失3万元并承担违约金3万元。事实和理由：2019年5月6日，上诉人彭光祥（乙方）与蒿仑村委会（甲方）签订《旱地流转合同》，该合同主要约定：甲方将锡盟一一泰洲800千伏特高压直流输电接地工程处150亩（东至：肖生油塘圩西、南至：村集体圩北，西至夏某连圩东大圩，北至朱巨旺圩南）流转给乙方自主经营种植业。合同签订后，上诉人交缴了承包金，被上诉人虽交付四址范围内土地，但未履行承包合同约定的土地面积150亩东至肖生油塘圩界线和四址界线测量数据及排除西邻夏某连排水侵害其承包地义务。三上诉人认为，三上诉人承包150亩东至肖生油塘圩西，是不确定界址界线，被上诉人未履行合同约定土地面积150亩交四址界线及测量面积150亩数据交付上诉人，未排除西邻夏某连排水侵害其承包地，是被上诉人蒿仑村委会未完全履行合同义务，应当认定其行为是违约行为，其行为：1.引发第三人赵新华与上诉人因承包地的界址界线不明确而争议；2.引发西邻夏某连排水侵害其承包地上水所致冬瓜等植物受溃受害给上诉人造成经济损失；3.引发上诉人对承包地面积是否有150亩无数据、无界址界线测量核对。故被上诉人应当承担经济损失3万元、支付违约金3万元。一审法院对上述事实及证据未全面审查并认定，属于认定部分事实不清，适用法律错误，应予纠正。蒿仑村委会辩称，上诉人的上诉理由不能成立。一、被上诉人蒿仑村委会并未违反合同的约定将承包面积交给上诉人承包经营。在合同中明确约定东邻肖生油塘圩西，即肖生油塘圩向西，西对脚向西为上诉人的承包面积。合同中的四址是很明确的，如果上诉人认为蒿仑村委会四址范围内的面积不足，被上诉人承担相应的责任。事实上，在四址范围内150亩面积大大超过，基于蒿仑村民实际丈量，总面积为180亩左右，不存在交承包地违约的事实。二、上诉人认为由于被上诉人蒿仑村委会交付的四址不清，引起诉讼造成上诉人损失也是不存在的。蒿仑村委会同彭光祥签订的旱地承包合同中，四址是相当明确的，即肖生油东圩西角向西为上诉人的承包面积，上诉人上诉的第二个理由也是不能成立的。三、关于夏某连排水的问题，已经另案处理。赵新华未作陈述。许万强、宋寿芳、彭光祥向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告经济损失3万元，承担违约金3万元，合计6万元；并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月6日，原告彭光祥（乙方）与蒿仑村委会（甲方）签订《旱地流转承包合同书》，该合同主要约定：甲方将锡盟——泰州800千伏特高压直流输电接地工程处面积150亩（四址：东至肖生油塘圩西.南至：村集体圩北.西至夏某连圩东大圩.北至：朱巨旺圩南）流转给乙方自主经营从事旱地种植业，承包期限5年，（来考虑到乙方整地和投入较大，承包期从2020年1月1日到2024年12月31日）……。同日，原告彭光祥与原告许万强、宋寿芳签订《合作协议书》，约定三人共同投资经营。合同签订后，被告蒿仑村委会将土地交给原告，原告向蒿仑村委会缴纳了承包金，对土地进行平整并依季栽种了作物。2020年2月2日，案外人肖生油与第三人赵新华签订《转让承包协议》，双方约定：肖生油有鱼塘叁拾伍亩座落极地接东边转让承包给赵新华承包，价格为伍万捌仟元整（其中房屋圩堤维网等一切设施包含在内）。自2020年4月3日起，第三人赵新华与三原告因维网被弄、菜籽被割掉等发生纠纷，双方报警，后经公安机关、蒿仑村委会、沿河镇人民调解委员会等单位、组织调解，均未协调成功。三原告认为被告蒿仑村将其承包的土地划给第三人赵新华，构成违约，也给其三人造成经济损失，为此诉至本院。一审另查明，锡盟——泰州800千伏特高压直流输电接地工程竣工后，政府要求该地块仅能种植旱作物，同意由蒿仑村委会自行发包，经公开竞标，彭光祥竞标，合同签订后，彭光祥缴纳了全部承包金。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款规定，农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。第二十一条规定，发包方应当与承包方签订书面承包合同。本案中，原告彭光祥与蒿仑村委会签订于2020年5月6日的《旱地流转承包合同书》对承包土地名称、坐落、面积、承包期限、各自权利义务及违约责任等进行了明确约定，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。合同签订后，被告蒿仑村委会作为案涉土地所在的村民委员会，依照合同约定，将案涉土地交付原告耕种，原告缴纳承包金，接收土地，取得了案涉土地的承包经营权，对土地进行了平整并种植作物，双方均依照合同的约定各自履行了义务。现三原告因其与第三人赵新华发生土地承包经营权纠纷，认为是被告蒿仑村委会违约将其承包的土地划给第三人赵新华所致，以此要求蒿仑村委会承担违约金及赔偿其损失，该主张并无证据证实，故一审法院对三原告的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、第二十一条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告许万强、宋寿芳、彭光祥的全部诉讼请求。案件受理费1300元，由原告许万强、宋寿芳、彭光祥负担。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。本院认为，上诉人彭光祥与被上诉人蒿仑村委会于2020年5月6日签订的《旱地流转承包合同书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。该合同对承包土地名称、坐落、面积、承包期限、各自权利义务及违约责任等进行了明确约定。合同签订后，蒿仑村委会依照合同约定，将案涉土地交付上诉人耕种，三上诉人缴纳承包金，接收土地，取得了案涉土地的承包经营权，对土地进行了平整并种植作物，双方均依照合同的约定各自履行了义务。三上诉人因与第三人赵新华发生土地经营权纠纷，认为蒿仑村委会违约将其承包的土地划给赵新华，但未能提供证据证实其主张，故其要求蒿仑村委会赔偿损失并承担违约金，无事实和法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。三上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚、程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人许万强、宋寿芳、彭光祥负担（上诉人已预交1300元）。本判决为终审判决。审判长 李 村审判员 时 云审判员 周 和二〇二一年二月二十二日书记员 陈本浩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。