浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初11401号 原告：陈珍珠，女，1949年2月13日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：王红丽，温岭市松门法律服务所法律工作者。 被告：江云庆，男，1979年7月2日出生，汉族，住温岭市。 被告：周英懿，女，1979年3月4日出生，汉族，住温岭市。 上述俩被告的共同委托诉讼代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。 上述俩被告的共同委托诉讼代理人：王继敏，温岭市石塘法律服务所法律工作者。 原告陈珍珠与被告江云庆、周英懿民间借贷纠纷一案,本院于2020年12月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月14日公开开庭进行了审理，原告陈珍珠的特别授权诉讼代理人王红丽、被告江云庆、周英懿的共同特别授权诉讼代理人潘夏夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈珍珠向本院提出诉讼请求：判令被告江云庆、周英懿立即偿还借款248800元及利息(从起诉之日起按年利率6%计算至实际偿还之日止)。事实与理由：两被告系夫妻关系。两被告在2020年1月1日前因家庭缺资向原告之夫余宝云陆续借款，口头约定月利率为1%，后在余宝云患病临死前，双方于2020年1月1日经结算，两被告尚欠原告之夫余宝云本金370000元、利息28800元，该款由两被告以原告名义分三张借条出具给原告，即2020年1月1日向原告借到220000元、于2020年5月1日欠原告利息28800元，另外一张为向原告借到150000元。两被告出具借条后，经原告多次催讨，两被告于2020年4月28日偿还50000元，于2020年5月2日偿还100000元，共计150000元，原告并归还给被告借款金额为150000元的借条。现两被告尚欠借款本金220000元及利息28800元，至今未予偿还。 被告江云庆、周英懿辩称，1.两被告并不认识陈珠花【（2020）浙1081民初11400号案件的原告】，亦从未向陈珠花借款。两被告在2020年1月1日的结算对象是案外人余宝云及其妻子、子女，并非陈珠花，陈珠花当时并未在场。借款金额为130000元的借条的真实性，两被告予以认可，但并非出具给陈珠花，而是出具给案外人余宝云的妻子，即本案原告陈珍珠。本案与另案【（2020）浙1081民初11400号】相互关联，应一并审理；2.当时结算时，余宝云一方已起草了借条内容，基于余宝云已身患重病的情况，两被告当时已没有思考能力，完全是按照余宝云一方已起草好了的借条内容来出具借条。两被告出具的借条共有四张，一张是落款日期为2020年1月1日的130000元，一张是落款日期为2020年1月1日的220000元，一张是落款日期为2020年1月1日的150000元，一张是落款日期为2020年5月1日的利息款28800元，出具的四张借条均已交给原告陈珍珠；3.结算时余宝云持有的11份借条，其中部分借款已经在结算前偿还，即两被告结算时尚欠的借款金额并非11份借条上金额的累加，两被告出具的借款金额为150000元及借款金额为130000元的两份借条，其中一份借条上的借款并不存在。另两被告出具借条后，经余宝云一方催讨，偿还了三笔款项，共计160850元。此外还有一笔25000元直接转入余宝云的银行账户。 本院认定案件事实如下：两被告曾陆续向案外人余宝云借款，双方约定利息按照月利率1%计算，每年支付一次。期间两被告有偿还过借款，余宝云亦将相应的借条归还给两被告。至2020年1月1日双方进行结算时，余宝云持有11份借条，借款金额共计570000元，具体为：1）2014年11月26日80000元；2）2015年2月10日50000元；3）2015年3月13日60000元；4）2015年4月27日40000元；5)2015年5月19日40000元；6）2015年12月5日30000元；7）2016年3月10日50000元；8）2018年6月17日60000元；9）2019年1月5日70000元；10）2019年10月5日50000元；11）2019年12月28日40000元。当日，双方依据上述11份借条进行结算，由两被告重新出具4份借条，具体为：1）落款日期为2020年1月1日，内容为今借到陈珠花人民币130000元；2）落款日期为2020年1月1日，内容为今借到陈珍珠人民币220000元；3）落款日期为2020年1月1日，内容为今借到陈珍珠人民币150000元；4）落款日期为2020年5月1日，内容为今欠陈珍珠利息28800元。2020年1月6日，两被告通过银行转账偿还给余宝云250**元。2020年4月27日，两被告转账给原告陈珍珠10850元。2020年4月28日，两被告转账给原告陈珍珠50000元。2020年5月2日，两被告转账给原告陈珍珠100000元。 另查明，两被告系夫妻关系，余宝云与原告系夫妻关系，原告与陈珠花系姐妹关系，余宝云于2020年4月27日亡故。 本院认为，本案的争议焦点在于两被告于2020年1月1日结算时出具的四份债权凭证上载明的借款是否真实存在。经过法庭调查、辩论，并根据双方当事人提交的证据材料，本院认定两被告结算时出具的四份债权凭证上载明的借款真实存在，理由如下：1.结算系双方对于之前发生的所有债权债务进行清算的一种行为，两被告据此出具的债权凭证，应当认定为其真实意思的表示。在被告未能提交相反证据予以推翻的情况下，应当对其出具的债权凭证予以认定；2.被告辩称因余宝云身患重病，故被告结算时已无思考能力，完全按照余宝云一方的指示出具借条。本院认为，余宝云与两被告之间的借款往来较为频繁，借款笔数较多，且每一笔借款每年都要支付一次利息。根据被告提交的其与余宝云之间的银行转账记录，被告支付每笔借款利息的时间基本与每年一次的约定相吻合，据此应当推出被告有对其债权债务详细记录的账本，即被告在与余宝云结算前自身应当已对债权债务进行清算过。在核对不一致的情况下仍按照对方的指示出具借条，并不符合日常生活实践。至于结算时丧失思考能力的辩称，本院查明两被告经营船舶多年，现有两艘船舶，故相较于一般成年人，两被告在心智、胆魄上应更具有优势。现仅仅因为债权人余宝云身患重病，就导致两被告在该环境下结算丧失思考能力，显然不符合常理。况且即使两被告当时丧失思考能力，但事后定会有所察觉，但两被告事后并未采取任何措施，且通过被告与余宝云家属结算后的聊天记录，双方之间并未有任何矛盾，且被告对于余宝云的去世表示了慰问，上述行为亦能佐证两被告结算时出具的债权凭证系其真实意思的表示；3.被告辩称其于2019年10月14日、2019年11月9日、2019年11月27日转账给余宝云的100000元、50000元、50000元，共计200000元系偿还上述11份借条中的借款本金。本院认为，上述200000元的转账发生在2019年10月、11月，而双方结算的时间为2020年1月1日，即两者仅相差一两个月，被告在如此短的时间内就忘记将200000元的巨额资金在结算中予以扣除，显然不符合常理。况且根据被告提交的银行转账记录及被告的陈述，余宝云于2018年8月5日有一笔150000元的款项出借给被告，且被告偿还借款均是通过转账进行。现该150000元的借条并未出现在上述11份借条中，显然被告于2019年10月、11月偿还的200000元中有部分是偿还150000元的借款。 综上，本院认定两被告结算时出具的借条上的借款真实存在。至于落款日期为2020年5月1日的利息28800元的欠条，按照借款利息每年支付一次的约定及被告的履约情况，上述11份借条中除去落款日期为2019年1月5日的70000元外，其余10笔借款的利息至2020年1月1日结算时之累加，刚好在28800元左右，故该28800元利息款，本院亦予以认定。关于被告于2020年4月28日、2020年5月2日转账给原告50000元、100000元，共计150000元的问题，通过被告与原告儿子余富冬的微信聊天记录，能够确定该150000元系偿还借款金额为150000元的借条上的借款，本院予以确认。至于被告于2020年1月6日转账至余宝云账户的25000元及于2020年4月27日转账至陈珍珠账户的10850元，因原告未能作出合理说明，本院对上述两笔款项在借款中予以扣除。故对原告要求两被告偿还借款的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告江云庆、周英懿在本判决生效后十日内偿还给原告陈珍珠借款212950元，并支付自2020年12月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2516元，由原告陈珍珠负担363元，被告江云庆、周英懿负担2153元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 郭军标 二〇二一年二月二十二日 法官助理 应俊伟 代书记员 应泽宇