浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终3174号上诉人（原审原告）：浙江伊艾斯汽车用品有限公司。住所地：嘉善县大云镇经济开发区。统一社会信用代码：913304217420464462。法定代表人：钱心丸，总经理。委托诉讼代理人：陈燕、胡多兵，浙江天程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴市友佳汽车销售服务有限公司。住所地：嘉兴市中环南路**汽车商贸园品牌区****。统一社会信用代码：91330402782948604G。法定代表人：高建，经理。委托诉讼代理人：吴长路，男，该公司员工。委托诉讼代理人：胡小华，浙江隆智律师事务所律师。原审第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉善支公司。住。住所地：嘉善县罗星街道晋阳东路**一社会信用代码：91330421751189473Y。负责人：温江红，经理。委托诉讼代理人：张倩、钱振林，浙江君度律师事务所律师。上诉人浙江伊艾斯汽车用品有限公司（以下简称伊艾斯公司）因与被上诉人嘉兴市友佳汽车销售服务有限公司（以下简称友佳公司）、原审第三人中国太平洋财产保险股份有限公司嘉善支公司（以下简称太平洋保险嘉善公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初6662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。伊艾斯公司上诉请求：1.撤销（2019）浙0402民初6662号民事判决，改判支持伊艾斯公司的一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由友佳公司承担。事实与理由：一、伊艾斯公司原装的导航接收器价值在54012元，友佳公司即使要更换也应当更换与原来的导航接收器价格、型号适当的，但友佳公司更换成了价值仅3000元、型号不匹配、山寨版的接收器，明显侵犯了伊艾斯公司合法的财产权益。友佳公司在一审庭审中明确陈述诉状中附后的另外11项通过检查，无需更换，不会产生安全风险，但实际情况是友佳公司用铁丝进行了简单的固定，特别是安全气囊，一旦发生交通事故，车内人员生命安全无法得到保障。太平洋保险嘉善公司明确陈述维修清单与友佳公司对接过，估损清单给过修理厂，足以证明在伊艾斯公司的车辆驶入友佳公司进行维修前，三方对维修项目是进行确认过的，友佳公司对估损清单也是明知，一审认为没有证据证明友佳公司对定损清单知情错误。修理费是保险公司直接支付给修理厂，伊艾斯公司只要车修理好就可以，但车辆没有修理好或者存在安全隐患修理厂就要继续承担维修义务。至于价格，修理厂想要承接这个项目，势必会对保险公司的价格做出适当让步，估损单列明的209759元的价格友佳公司以140000元的打包价维修也是正常的，但不等同于可以侵害伊艾斯公司的利益。一审违背事实仅以主观臆断作出判决违反法律规定。友佳公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。太平洋保险嘉善公司辩称，一审判决正确。车子拆解定损的过程当中，各方明确导航仪只有一处轻微破损，所以当时确定是进行维修，不是更换。对于伊艾斯公司提到的其余11项，按照保险条款首先是以修复为主，如果是修复不行的情况下才进行更换。估损清单是伊艾斯公司在事后即2019年5月1日才要求太平洋保险嘉善公司打印，不能构成伊艾斯公司作为要求更换的一个依据。伊艾斯公司向一审法院提出诉讼请求：1.友佳公司立即按照机动车辆估损清单中列明的清单更换未换的零配件或直接支付伊艾斯公司财产损失93829元（该换未更换清单：导航接收器54012元、空调控制器6605元、仪表板调风器边框709元、暖风机总成11028元、上车拉手右217元、前保险杠皮1913元、发动机罩撑杆131元、前风挡雨刮水壶552元、散热器框架支架右621元、右侧电动滑动门传感器总成3214元、仪表台壳上8810元、副驾驶安全气囊6017元，合计93829元）；2.友佳公司赔偿伊艾斯公司损失281487元；3.友佳公司支付伊艾斯公司拆车费7000元、公证费2040元；4.友佳公司支付伊艾斯公司车辆停车费暂计30000元（按500元/天计算，自2019年6月24日起至实际履行时止）；5.友佳公司承担伊艾斯公司车辆无法正常使用造成不便的直接损失暂计30000元（按500元/天计算，自2019年6月24日起至实际履行时止）；6.诉讼费用由友佳公司承担。一审法院认定事实：伊艾斯公司系浙Ｆ0××**小型汽车的所有人，该车在太平洋保险嘉善公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业险。2018年8月29日，伊艾斯公司工作人员丁旭驾驶该车辆在浙江省嘉善县与案外人王某君驾驶的大型汽车发生交通事故，同日，嘉善县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定丁旭负事故的全部责任，案外人王某君无责任。事故发生后，2018年10月29日，伊艾斯公司与太平洋保险嘉善公司签订《机动车保险事故委托维修服务协议》，同意对事故车辆采取实物赔付的方式进行赔付，并达成一致意见：一、保险公司将依据《保险法》和保险合同规定应赔付给被保险人或者三者方的赔款作为该事故车辆维修款直接支付给授权修理厂，若出现车辆维修质量问题，由保险公司负责协调解决；二、标的车牌号为浙Ｆ0××**同意前往友佳公司进行维修；同时同意根据保险公司支付的赔款金额开具抬头为中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司的增值税专用发票，针对先赔付后开票情形，伊艾斯公司同意根据保险公司支付金额，在赔款到账起5个工作日内向保险公司出具以承保公司为抬头的增值税专用发票。此后，太平洋保险嘉善公司作为乙方、友佳公司作为甲方签订《保险车辆一次性维修定损协议》，该协议中列明伊艾斯公司为丙方，协议内容为：经甲乙丙三方友好协商，就事故造成的车辆损失一次性确定为140000元；甲方负责丙方车辆的维修质量和维修工期以及因维修质量或维修工期延误所造成丙方的损失，乙方保留监督甲方的维修进度及维修质量的权利；维修完毕后，丙方应及时提供齐全的索赔资料向乙方提出理赔申请，乙方在收到索赔资料后，根据保险条款进行审核，并及时划款至丙方账户；本协议三方签字后即予生效。但该协议仅有友佳公司与中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司的签章，伊艾斯公司并未在丙方签章处签字或盖章。协议签订后，友佳公司对伊艾斯公司所有的案涉车辆进行维修，并将车辆维修完毕后交付伊艾斯公司使用。后伊艾斯公司在使用过程中发现车辆存在问题，认为友佳公司在维修过程中应该更换的零件未进行更换、零件以次充好等，与友佳公司进行多次协商未果，伊艾斯公司在公证处的公证下对车辆进行了整车拆卸，并通过媒体进行报道，希望友佳公司承担责任。因伊艾斯公司与友佳公司双方协商未果，故诉至法院。太平洋保险嘉善公司于2019年5月11日向伊艾斯公司提供的机动车辆估损单显示案涉车辆换件项目为73项，换件金额为201459元，辅材金额为600元，维修工时7700元，维修费总金额为140000元。机动车辆估损清单为换件具体明细。对该机动车辆估损单及估损清单，太平洋保险嘉善公司陈述称，该清单为太平洋保险嘉善公司内部系统上报清单并不对外公布，伊艾斯公司对此估损清单并不知情，一次性定损金额140000元并不是要求更换估损清单上面的全部零件的价格，而是以能维修的维修、不能维修的更换为原则下，三方对车辆进行拆卸后现场确认哪些需要更换哪些可以维修后确定的维修价格，这个价格是不包括更换导航的价格。友佳公司明确表示该车辆估损单及估损清单友佳公司并没有看到过，双方对哪些零件需要更换，哪些零件需要维修是现场拆车时现场确认的，该一次性维修金额140000元并不是要求更换估损清单上的全部零部件，而是更换不能维修的零部件。友佳公司同时表示，伊艾斯公司主张的12项未更换零部件除导航更换了非原装的导航之外，其余11项未更换，且友佳公司实际更换的零部件价格为101627元，其余30000余元为维修工时费以及友佳公司的利润。伊艾斯公司对友佳公司已实际更换除起诉状中列明的12项零部件之外的其余零部件没有异议，并认为更换零部件的价格为100000元左右。另查明，伊艾斯公司对拆车过程进行公证支出公证费2040元。一审法院认为，伊艾斯公司系以财产损害赔偿责任纠纷为由提起本案诉讼。本案的争议焦点为：友佳公司在修理车辆过程中未更换原装导航仪以及未更换伊艾斯公司主张的另外11项零部件是否侵害了伊艾斯公司的财产权利。对此，一审法院认为，第一、伊艾斯公司在案涉车辆发生事故后向太平洋保险嘉善公司出具《机动车保险事故委托维修服务协议》，同意采取实物赔付的方式前往友佳公司进行维修，并同意保险公司将赔款作为事故车辆维修款直接支付给授权修理厂，若出现车辆维修质量问题，由保险公司负责协调解决。此后，太平洋保险嘉善公司与友佳公司签订了《保险车辆一次性维修定损协议》，该协议约定由伊艾斯公司、友佳公司及太平洋保险嘉善公司三方签字后生效，但该协议未经伊艾斯公司签章确认，也没有具体维修项目清单。对于伊艾斯公司提供的估损清单，太平洋保险嘉善公司称系事后提供给伊艾斯公司，车辆维修定损期间伊艾斯公司并未看到过该估损清单，且维修定损以维修为原则，不能维修的才会进行更换，伊艾斯公司在庭审中也陈述称对于具体维修定损项目，三方系现场口头确认的，没有书面的维修清单。现伊艾斯公司也未提供证据证明双方明确约定需按照估损清单的项目进行全部更换，或者友佳公司对定损清单是知情的，故伊艾斯公司要求友佳公司更换估损清单列明的全部项目，没有事实依据，难以采信。第二、伊艾斯公司也确认友佳公司已实际更换的零部件价值为100000元左右，该陈述与友佳公司自行制作的案涉车辆配件明细中合计的零件费用101627元也基本吻合，友佳公司陈述称剩余30000元左右的费用为友佳公司维修的人工费以及利润等，也具有一定的合理性，对友佳公司的该陈述，予以采信，故友佳公司已实际履行的维修义务和其与太平洋保险嘉善公司签订的一次性维修定损协议约定的140000元的维修费用基本相当。该140000元维修费用系由太平洋保险嘉善公司确定，也是由太平洋保险嘉善公司支付给友佳公司，即使该金额无法弥补车损，友佳公司作为修理方，也不应承担伊艾斯公司所主张的损失。第三、估损单列明的换件费用为201459元、辅材金额为600元、维修工时7700元，合计209759元，与一次性维修定损协议约定的140000元价格相差较大，若以140000元的价格进行全部更换与估损价格差异较大。此外，太平洋保险嘉善公司也明确表示事故车辆的定损以维修为原则，不能维修的进行更换，并在此条件下与友佳公司达成了140000元的一次性维修定损协议，对太平洋保险嘉善公司的该陈述，予以采信。综上，可以认定友佳公司已按照与太平洋保险嘉善公司签订的一次性维修定损协议适当地履行了维修义务，友佳公司在维修过程中并不存在侵害伊艾斯公司财产权利的行为，伊艾斯公司要求友佳公司按照估损清单的项目更换全部零部件、三倍赔偿损失并承担拆车费、公证费、停车费以及车辆无法使用的直接损失等诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回伊艾斯公司的全部诉讼请求。案件受理费7966元，财产保全申请费3020元，合计10986元，由伊艾斯公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。二审中各方当事人均未提供新的证据。本院除对一审查明的事实予以确认外，另认定：友佳公司二审中称，其公司严格按照《保险车辆一次性维修定损协议》的约定对车辆进行维修，不存在任何过错，不应承担任何责任，但出于维护客户利益及化解矛盾角度出发，友佳公司自愿补偿伊艾斯公司30000元。本院认为，伊艾斯公司以友佳公司未更换估损清单载明的全部零部件，尚有12件零部件未更换或更换价值过低为由，要求友佳公司更换该12件零部件或折价赔偿93829元，并要求友佳公司支付三倍赔偿款281487元及拆车费、公证费、停车费等。友佳公司辩称，其在修理时未看到过估损清单，根据其专业判断，未更换的零部件无更换的必要，其已进行了相应检查、修理。根据查明的事实，案涉车辆发生交通事故后，伊艾斯公司与太平洋保险嘉善公司签订委托维修服务协议，同意太平洋保险嘉善公司采取实物赔付的方式将车辆交由友佳公司维修，太平洋保险嘉善公司应支付的赔付款作为车辆维修款直接支付给友佳公司。太平洋保险嘉善公司亦称，根据保险条款的约定因保险事故被损坏的保险机动车应当尽量修复，无法修复的才更换，估损清单是太平洋保险嘉善公司内部文件，不对外公开，2019年5月11日应伊艾斯公司的要求方提供给伊艾斯公司。本院认为，伊艾斯公司向太平洋保险嘉善公司出具委托维修服务协议，友佳公司根据太平洋保险嘉善公司能修复尽量修复，无法修复方更换的要求修理车辆并无不当，伊艾斯公司也未举证证明其明确要求友佳公司更换估损清单中的全部零部件，其主张友佳公司构成欺诈，无事实依据。至于太平洋保险嘉善公司是否违背了伊艾斯公司的意愿和双方约定，不构成认定友佳公司是否承担民事责任的判断依据。且根据估损清单，全部更换换件金额为201459元、辅材金额为600元、维修工时费为7700元，共计209759元。而友佳公司仅收取的维修费用为140000元，伊艾斯公司亦认可已更换的零部件价格在100000元左右与友佳公司所述已更换的零部件费用为101627元基本吻合，友佳公司关于剩余30000左右的费用为维修人工费及利润的陈述也具有合理性。故伊艾斯公司仅以友佳公司未全部更换零部件为由认为友佳公司侵害其财产权益，要求全部更换未更换的零部件且主张三倍赔偿等，理据不足。何况，伊艾斯公司与友佳公司系车辆修理合同关系，伊艾斯公司作为生产经营单位不属于消费者，其以消费者身份主张友佳公司三倍赔偿，亦无法律依据。伊艾斯公司另称友佳公司应修未修、以次充好，并擅自更换了不匹配的导航接收器。友佳公司辩称，需更换的零部件已更换（如副驾驶安全气囊等），未更换的零部件无更换的必要，对相关零部件已进行了修复（如暖风机总成、仪表台壳等），并赠送了一定期限的保修期；因伊艾斯公司表示原装英文版导航接收器不好用，故根据其要求更换了国产导航接收器；公证视频刚开始就显示座位上有拆下来的零件，并不是公证处拍摄时才开始拆车，对公证视频中反映的问题有异议。本院认为，导航接收器更换属于取车验车时易发现的事项，若如伊艾斯公司所述，存在导航接收器与原装不匹配、大部分暴露在外面等明显诸多情形，伊艾斯公司在提车时却未提出异议，与常理不符，友佳公司关于伊艾斯公司知情并同意更换为国产导航接收器的意见，具有一定合理性，可予采信。关于伊艾斯公司所主张的友佳公司修理不合格的问题，根据在案证据，伊艾斯公司取车时未对修理情况提出异议，直至取车半年后才向太平洋保险嘉善公司索要估损清单、向友佳公司提出三倍索赔要求等，并单方聘请他人对车辆进行拆卸，友佳公司辩称相应的修理操作未违反规范要求，并对未更换的原因进行了解释。现友佳公司修复物件已经被伊艾斯公司单方拆卸，而伊艾斯公司未提供其他证据佐证友佳公司修理时未更换的零部件存在必须更换的情形抑或伊艾斯公司所述问题系友佳公司修理车辆时即存在且友佳公司的修理操作违反操作规范，其应承担举证不能的不利后果，对其相应的诉讼请求均不予支持。友佳公司二审中自愿补偿伊艾斯公司30000元，系其对自身权利的自行处分，本院予以照准。综上，伊艾斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判；二、嘉兴市友佳汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付浙江伊艾斯汽车用品有限公司30000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费7966元，由浙江伊艾斯汽车用品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 超审判员 章玉萍审判员 周 倩二〇二一年二月九日书记员 陈 诚书记员 王若赟12-11-