河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2028号上诉人（原审被告）：河南云之通实业有限公司，住所地郑州市郑东新区十里铺街**院**楼****，统一社会信用代码91410100MA45C3BB23。法定代表人：宋永科，经理。委托诉讼代理人：鲁小省、陈宁静（实习），北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州日产汽车有限公司，住所，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）莲湖路**社会信用代码914101006147128388。法定代表人：周先鹏，董事长。委托诉讼代理人：冯锦珂、李冰，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州今日出行信息咨询服务有限公司，住所，住所地郑州航空港经济综合试验区华夏大道与迎宾路交叉口向西200米路南社会信用代码91410100MA45JFDU11。法定代表人：余得水。上诉人河南云之通实业有限公司与被上诉人郑州日产汽车有限公司、郑州今日出行信息咨询服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初18205号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。河南云之通实业有限公司上诉请求：一审法院认定事实错误，程序违法，上诉人并非车辆的实际购买人，不应承担支付车款义务，请求二审撤销一审判决依法改判驳回被上诉人诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。郑州日产汽车有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。郑州日产汽车有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告云之通公司支付原告车辆欠款3852000元；2、判令被告云之通公司支付原告账期利息暂计为334008.05元（暂计算至2020年7月1日，剩余利息应计算至实际清偿之日）；3、判令被告今日出行对以上款项承担连带责任；4、本案的诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2019年6月12日，原告郑州日产（甲方）与被告今日出行（乙方）就采购帅客纯电动乘用车签订《郑州日产与郑州今日出行2019年合作框架协议》（合同编号RC20190650），协议约定的采购数量为被告今日出行于2019年6月25日前从郑州日产采购不少于200台帅客纯电动乘用车，2019年12月31日前从郑州日产采购全年累计不少于500台帅客纯电动乘用车。特别约定今日出行指定关联的第三方与郑州日产签署销售协议，第三方享受本协议中约定的条款，就今日出行指定的第三方与郑州日产在本协议下购车业务产生的债务，今日出行向郑州日产承担连带担保责任。2019年6月18日，原告郑州日产（甲方）与被告云之通公司（乙方）签订《新能源汽车销售合同》（合同编号RC20190667），合同约定由原告郑州日产向被告云之通公司供应新能源汽车系列产品事宜，帅客多用途乘用车（7座）210台，8.7万元每台，帅客多用途乘用车（5座）30台，8.7万元每台，含税车款总额2088万元。2019年6月28日，原告郑州日产向被告云之通公司开具增值税专用发票两张，数量共120台，金额为9918000元和522000元。2019年7月26日，原告郑州日产（甲方）与被告今日出行（乙方）又签订《郑州日产与郑州今日出行2019年合作框架补充协议》（合同编号RC20190835），协议写明原告郑州日产向被告云之通实际开票台数为120台，特别约定就今日出行指定的第三方与郑州日产在购车业务产生的债务，今日出行向原告郑州日产承担连带担保责任。据原告提交的120份机动车登记证书、机动车行驶证显示，其中80台登记在被告今日出行名下，40台车辆登记在云之通公司名下。2019年8月29日至2020年3月31日，云之通公司通过其名下银行账户共计向原告转款11次，金额共计4263000元。2020年3月31日，原告郑州日产（甲方）与被告今日出行（乙方）签订一份《郑州日产与郑州今日出行还款提车协议》（合同编号RC20200196），协议写明双方合作框架协议约定的200台车，实际已提车60台，其中20台由今日出行实际运营，另外40台由河南云之通公司进行市场销售，剩余140台中的50台由原告进行让售，今日出行需在签订该补充协议当日向原告提供完整的过户手续，今日出行若无法按照任何约定时间节点执行，原告有权自行处置剩余车辆并告知今日出行，今日出行无条件配合原告把车辆过户到原告指定的第三方，并按第三方要求开具相应的票据。2020年4月22日，原告郑州日产（甲方）与郑州比克新能源汽车有限公司（乙方）签订《新能源汽车销售合同》（合同编号RC20200307），合同写明原告与今日出行签订的《新能源汽车销售合同》（合同编号RC20190676），车辆已经在郑州上牌（上户名称系今日出行），车辆存放在原告车库（今日出行未支付车款）,原告与今日出行达成一致意见，将车辆所有资料交于原告，委托原告让售，原告与郑州比克新能源汽车有限公司就50台已上牌车辆让售事项达成一致，车辆名称为帅客多用途乘用车50台，7.5万元每台，含税车款总额375万元。庭审中，原告郑州日产与被告云之通确认其中31台销售给比克公司。根据原告出具的情况说明显示，比克公司向原告支付了2325000元车款。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同全面履行各自的义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告郑州日产与被告今日出行、被告云之通公司分别签订协议，约定由第三方即云之通公司负责采购、销售案涉120台车辆，合同约定每台车辆价格为8.7万元，车款共计1044万元。被告云之通公司向原告郑州日产共汇款4263000元。2020年3月31日，原告与被告今日出行签订《还款提车协议》，协议约定部分车辆由原告进行让售。2020年4月22日，原告将案涉120台车辆中的31台车辆以每台7.5万元的价格让售给了郑州比克新能源汽车有限公司。综上，被告云之通公司尚欠原告车款3852000（10440000-4263000-31×75000）元。故对原告要求被告云之通公司支付原告车辆欠款3852000元的诉请，该院予以支持；对原告要求被告支付利息的诉请，该院酌定以3852000元为基数，自原告郑州日产向被告云之通公司开具增值税专用发票之日即2019年6月28日起按年利率4%计算至实际清偿之日止；原告郑州日产与被告今日出行于2019年7月26日签订的《郑州日产与郑州今日出行2019年合作框架补充协议》中明确约定就今日出行指定的第三方与郑州日产在购车业务产生的债务，今日出行向原告郑州日产承担连带担保责任，故对原告要求被告今日出行承担连带责任的诉请，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南云之通实业有限公司于本判决生效后十日内向原告郑州日产汽车有限公司支付车辆欠款3852000元及利息（以3852000元为基数，自2019年6月28日起按年利率4%计算至实际清偿之日止）；二、被告郑州今日出行信息咨询服务有限公司对本判决第一判项承担连带清偿责任；三、驳回原告郑州日产汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费40288元，减半收取20144元，由被告河南云之通有限公司、郑州今日出行信息咨询服务有限公司负担。本院二审期间，当事人向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人河南云之通实业有限公司称其并非车辆的实际购买人，不应承担支付车款义务的理由，郑州日产与今日出行、云之通公司分别签订协议，约定由云之通公司负责采购、销售案涉120台车辆，每台车辆价格为8.7万元，共计1044万元，云之通公司向郑州日产共汇款4263000元，根据合同相对性，云之通公司应承担支付货款的责任，其与今日出行公司之间的纠纷，可依法另行主张。上诉人提供的证据不足以证明其主张，故一审判令河南云之通实业有限公司向郑州日产汽车有限公司支付车辆欠款3852000元及利息，并无不当。综上所述，上诉人河南云之通实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39451元，由上诉人河南云之通实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  徐卫岭二〇二一年二月二十六日书记员  张轩嘉