河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终206号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临西支公司。住河北省邢台市临西县临西镇运河路。代表人:司敬星,该公司经理。委托诉讼代理人:曹益浩,系公司员工。被上诉人（原审原告）：潘学法,男,1977年9月25日出生,汉族,住河南省宁陵县。委托诉讼代理人:刘顶,河南保航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈洪兴,男,1974年6月18日出生,汉族,住河南省商丘市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临西支公司(以下简称人保财险临西支公司)因与被上诉人潘学法、陈洪兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初9894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险临西支公司的委托诉讼代理人曹益浩、被上诉人潘学法的委托诉讼代理人刘顶到庭参加了诉讼，被上诉人陈洪兴经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。人保财险临西支公司上诉请求：1.撤销河南省商丘市梁园区人民法院(2020)豫1402民初9894号民事判决并依法改判。2.上诉费用由潘学法、陈洪兴承担。事实和理由：1、案涉评估报告不符合法律流程,该车鉴定时并未通知人保财险临西支公司共同参与,鉴定流程存在瑕疵。结合评估车辆的使用性质及使用年限,该评估报告明显存在鉴定结论不符合事实的情况,人保财险临西支公司申请对该车辆进行重新鉴定,一审法院不应将该鉴定报告作为法律依据进行判决,存在事实认定不清的情况。2.依据机动车商业综合商业保险条款,诉讼费、停运损失、鉴定费等间接损失不属于保险责任。一审法院判决人保财险临西支公司承担本部分损失没有法律依据，人保财险临西支公司不予承担该部分损失。综上，一审法院认定事实不清,适用法律错误,明显加重了人保财险临西支公司赔偿责任，侵害了人保财险临西支公司的合法权益。潘学法辩称，案涉鉴定系一审法院对外委托，程序合法，内容客观真实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈洪兴未进行答辩。潘学法向一审法院起诉请求：1、判令人保财险临西支公司、陈洪兴赔偿潘学法车辆损失费、鉴定费、施救费、停运损失费等共计280000元。2、本案诉讼费由人保财险临西支公司、陈洪兴承担。一审法院认定事实：2020年5月9日,驾驶人赵建方驾驶冀Ｅ×××**(冀EHU**)号重型半挂牵引车沿京港澳高速由北往南方向行驶至湖南段1342KM+700M处时,车辆与前方因交通中断停止在行车道的由驾驶人刘朝安驾驶的鄂鄂Ａ×××**重型厢式货车追尾相撞,后推动鄂鄂Ａ×××**重型厢式货车与前方陈洪兴驾驶的潘学法所有的车牌号为豫豫Ｐ×××**型厢式货车及由驾驶人王雪岩驾驶的豫豫Ｊ×××**重型半挂牵引车追尾相撞,造成多人受伤及四车损坏的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局岳阳支队临湘大队作出第435602420200000085号事故认定书,认定驾驶人赵建方负事故的全部责任。依据潘学法申请,经原审法院委托河南博诚机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估,该公司作出豫博诚(商)评字鉴评【2020】第142号价格评估报告,评定豫豫Ｐ×××**型厢式货车损失价值为222300元,潘学法支付鉴定费12000元;依据潘学法申请,经原审法院委托河南博诚机动车鉴定评估有限公司对涉案豫豫Ｐ×××**型厢式货车停运损失进行评估,该公司作出豫博诚(商)评字鉴评【2020】第0144号货车车辆停运损失的评估意见书,评估涉案车辆豫豫Ｐ×××**重型厢式货车在评估基准日时每日的停运损失约为730元/天,潘学法支付评估费3000元。涉案车辆豫豫Ｐ×××**重型厢式货车在商丘市睢阳区喜悦厢式冷藏车钣金喷漆维修部修车,修车时间28天。潘学法支付施救费7800元。另查明:潘学法系豫豫Ｐ×××**型厢式货车实际所有人,冀冀Ｅ×××**重型半挂牵引车在人保财险临西支公司投保有交强险、责任限额100万商业三者险及不计免赔险,本案事故发生在保险期间。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护,公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产,侵害他人财产、人身的,应当承担民事责任。本案交通事故造成潘学法车辆受损,交警部门认定驾驶人赵建方负事故的全部责任,原审法院予以确认,赵建方依法应承担本案全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条:“同时投保有交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任(一)先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持。”冀冀Ｅ×××**重型半挂牵引车在保险公司投保有交强险、商业三者险及不计免赔，对潘学法的损失,应先由人保财险临西支公司在交强险责任限额内先行赔付,并扣除两辆无责车辆交强险无责任财产损失限额200元,不足部分由人保财险临西支公司在商业三者险责任限额内予以赔付。对于本案交强险使用问题,因本次事故还有其他两车辆受损,给其他车辆在交强险范围内预留1500元。对人保财险临西支公司、陈洪兴认为车辆损失评估过高,申请重新鉴定的意见,该评估报告系法院委托具有相应的评估资质的鉴定机构进行鉴定,程序合法,内容客观真实,且人保财险临西支公司、陈洪兴没有任何有效证据证明该鉴定存在瑕疵,对人保财险临西支公司、陈洪兴重新鉴定的申请不予准许,对评估报告书的证明力,原审法院予以确认。评估费是潘学法为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,且评估报告书已被采信,故对人保财险临西支公司、陈洪兴的该抗辩意见原审法院不予采纳。对于潘学法的豫豫Ｐ×××**重型厢式货车为营运车辆,交通事故发生后必然无法从事生产活动,且其对于合理的停运损失亦属于法律规定的赔偿范围,人保财险临西支公司认为营运损失不予赔偿的抗辩理由因其未能提交证据证明对该免责条款履行了提示和明确说明义务,该免责条款不产生效力,原审法院不予采纳。依照法定赔偿项目、标准,本案潘学法实际遭受损害赔偿的项目及数额为:车辆损失费222300元、施救费7800元、停运损失费20440元(730元/天×28天)、鉴定费15000元,共计265540元。潘学法的上述损失,扣除无责交强险财产损失限额200元,下余265340元,由人保财险临西支公司在交强险、商业三者险责任限额内予以赔付。综上,潘学法的合理诉请,原审法院酌情予以支持。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告人保财险临西支公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿原告潘学法车损等各项损失共计265340元,于·判决生效之日起10日内履行完毕;二、驳回原告潘学法其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息(汇款户名:商丘市梁园区人民法院,帐号:41×××01,开户行:中原银行股份有限公司商丘长征支行)。一审案件受理费减半收取计2750元,由原告潘学法负担。本院二审期间，人保财险临西支公司提交保险条款一份，拟证明：按照商业保险条款约定，人保财险临西支公司不承担本案诉讼费、停运损失、鉴定费等间接损失的保险责任。经质证，潘学法对该证据不认可，认为停运损失系潘学法因车辆受损造成的损失，停运损失及鉴定费用应该由人保财险临西支公司承担。对二审争议的事实，本院认定如下：各方对保险条款真实性无异议，对保险条款真实性予以确认，因无其他证据能够证明该保险条款交于投保人，对人保财险临西支公司的证明目的不予采信。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审法院委托鉴定机构对案涉车辆损失作出的鉴定意见能否作为有效证据，一审判决承担诉讼费、鉴定费、停运损失有无依据。一审法院对涉案车辆损失数额的认定系依据河南博诚机动车鉴定评估有限公司作出的豫博诚评字[2020]第142号、豫（商）博诚鉴[2020]0144号评估意见书，该评估报意见系经一审法院依法对外委托，评估机构及评估人员均具备相应的评估资质和评估执业资格，评估程序合法、依据充分，内容客观真实，可以作为认定本案事实的有效依据。人保财险临西支公司对该评估意见虽有异议，但并未提交足以推翻评估报告的相反证据，且现有证据不能证明该评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的应予重新鉴定的情形，其主张该评估报告不能作为定案依据，本院不予支持。一审法院未准许其重新鉴定亦无不妥。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，案涉车辆系豫豫Ｐ×××**重型厢式货车，事故认定书显示该车在交通事故中车辆及所载货物受损，结合潘学法提交的车辆挂靠经营协议书及车辆行驶证，能够证明案涉豫豫Ｐ×××**重型厢式货车属经营性车辆，停运损失依法应予支持。商业保险具有替代性,停运损失免赔的约定,属旨在减轻或免除己方责任的格式条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”本案中，人保财险临西支公司仅提交保险条款，并未提交投保单等证据证明其向投保人履行了明确说明义务，并将保险条款交付投保人，故人保财险临西支公司主张停运损失免赔依据不足，依法不能得到支持。评估费属于潘学法因本次交通事故造成的财产损失，一审判决人保财险临西支公司承担评估费用并无不妥。因一审判决并未判决人保财险临西支公司承担诉讼费用，其此项上诉主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人人保财险临西支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临西支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周克风审判员  宁传正审判员  张月梅二〇二一年二月十八日法官助理朱琳书记员李沂龙