河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终637号上诉人(原审被告)：新乡商会大厦商务会议酒店有限公司，住所地：新乡市新中大道与金穗大道十字东路北商会大厦西塔**，统一社会信用代码：914107020547480657。法定代表人：张腾飞，董事长。委托诉讼代理人：郭亚苹，女，汉族，1989年6月23日出生，该公司员工。被上诉人(原审原告)：河南新乡平原农村商业银行股份有限公司，住所地：新乡市金穗大道**商会大厦**，统一社会信用代码：9141070279677828XA。法定代表人：刘全昌，董事长。委托诉讼代理人：白康康、李艳阳，河南博云天律师事务所律师，特别授权。原审被告：董全喜，男，汉族，1964年12月23日出生，住河南省。原审被告：董义军，男，汉族，1965年7月14日出生，住河南省。原审被告：杨明臣，男，汉族，1963年4月11日出生，住河南省。原审被告：丁志金，男，汉族，1980年12月18日出生，住河南省。原审被告：梅杰，男，汉族，1974年12月17日出生，住河南省。原审被告：张亚玲，女，汉族，1976年3月19日出生，住河南省。原审被告：刘玉孝，男，汉族，1965年9月8日出生，住河南省。上诉人新乡商会大厦商务会议酒店有限公司（以下简称“商会大厦酒店公司”）因与被上诉人河南新乡平原农村商业银行股份有限公司（以下简称“平原农商行”）及原审被告董全喜、董义军、杨明臣、丁志金、梅杰、张亚玲、刘玉孝金融借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人商会大厦酒店公司的委托诉讼代理人郭亚苹，被上诉人平原农商行的委托诉讼代理人白康康、李艳阳，到庭参加诉讼。原审被告董全喜、董义军、杨明臣、丁志金、梅杰、张亚玲、刘玉孝经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。商会大厦酒店公司上诉请求：1、依法将一审判决第一项“新乡商会大厦商务会议酒店有限公司于判决生效之日起十日内偿还河南新乡平原农村商业银行股份有限公司借款本金300万元，利息、罚息493500元（2019年12月31日之后的利息、罚息，按合同约定计算至实际清偿之日）”，改判为“新乡商会大厦商务会议酒店有限公司自判决生效之日起十日内偿还河南新乡平原农村商业银行股份有限公司借款本金300万元及利息、罚息483500元（2019年12月31日之后的利息，按合同约定月利率7.5‰计算至实际清偿之日）”或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院送达程序不合法。一审法院送达程序违法，导致上诉人未收到开庭传票，不知晓开庭时间而未到庭参加诉讼，该缺席审理亦违反法定程序，本案应发回重审。2、一审判决关于贷款利息计算违反法律规定，应当予以酌情调低。一审判决不仅计算利息，也计算复利和罚息，违反了合同法公平原则，应依据《合同法》114条第2款及《合同法解释二》的规定予以调整。平原农商行逾期利息的计算标准过分高于商会大厦酒店公司违约给其造成的损失，应当予以酌情调低。被上诉人主张的利息、罚息、复利、违约金之和超出按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的，法院不应予以支持。农商行利息、罚息之和的计收标准过高，法院应以不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限予以调整。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，在复利计算过程中，利率不可以超过同期贷款利率的四倍，超出部分不予保护。说明对民间借贷的复利进行了限制，国家商业银行应低于这个标准才算得上是保护企业的合法利益。平原农商行辩称：一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。1、对于利息问题，上诉人与被上诉人在借款合同第四条约定了逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，上述约定符合法律规定，且本案属于金融借款合同纠纷，不适用上诉状中所引用的民间借贷司法解释。一审判决对利息计算准确。2、上诉人在上诉请求中认可一审判决认定的基本案件事实，对于借款及承担还款义务并无异议，其在上诉状中称利息标准过高，仅对1万元利息缴纳诉讼费，明显属于拖延诉讼、逃避还款义务，规避诉讼费缴纳制度，违背诚信，滥用诉权，此种行为不应该得到纵容和鼓励。在一审判决已查明案件事实的基础上，为避免浪费司法资源，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。原审被告董全喜、董义军、杨明臣、丁志金、梅杰、张亚玲、刘玉孝未到庭发表陈述意见，也未向法庭提交书面陈述意见。平原农商行向一审法院起诉请求：1、依法判令商会大厦酒店公司偿还所欠平原农商行借款本金3000000元，利息、罚息493500元，2019年12月31日之后的利息、罚息按照合同约定计算至实际付清之日；2、依法判令董全喜、董义军、杨明臣、丁志金、梅杰、张亚玲、刘玉孝对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、依法判令本案诉讼费、保全费等费用均由商会大厦酒店公司、董全喜、董义军、杨明臣、丁志金、梅杰、张亚玲、刘玉孝承担。一审法院认定事实：2016年12月15日，商会大厦酒店公司（借款人）与平原农商行（贷款人）签订《流动资金借款合同》一份，编号为：25900000116121477748，主要约定：主要约定借款金额300万元，期限自2016年12月15日至2018年12月15日，用途为流贷；贷款利率为固定利率，月利率为7.5‰，按月结息，结息日为每月的二十日；还款方式为一次还款；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，同日，董全喜、董义军、杨明臣、丁志金、梅杰（保证人）向平原农商行（债权人）出具了《担保承诺书》并与其签订《保证合同》，约定所担保的主合同为债权人与债务人商会大厦酒店公司于2016年12月15日签订的编号25900000116121477748借款合同；担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、执行费等抵押权人实现债权的一切费用；担保方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2016年12月2日，张亚玲、刘玉孝向平原农商行递交《连带责任保证书》一份。载明：新乡商会大厦商务会议酒店有限公司于2016年12月2日向你社提出申请借款300万元，对贷款额度内的所有债务，我同意以我私人所拥有的全部资产承担连带责任，如贷款到期不能归还，你社可依法执行我个人的全部私有财产用于偿还所有贷款，保证责任时限自保证担保借款合同生效之日起至借款到期日后两年。上述合同签订后，平原农商行依约发放了贷款，截止2019年12月31日尚欠本金300万元及利息、罚息493500元未偿还，各保证人未履行担保责任。一审法院认为，平原农商行与商会大厦酒店公司签订的《流动资金借款合同》、与董全喜、董义军、杨明臣、丁志金、梅杰签订的《保证合同》、董全喜、董义军、杨明臣、丁志金、梅杰向其出具的《担保承诺书》，及张亚玲、刘玉孝出具的《连带责任保证书》，均系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。平原农商行依约发放了贷款，商会大厦酒店公司未按约偿还本息，截止2019年12月31日尚欠本金300万元及利息、罚息493500元未偿还，各保证人未履行担保责任，事实清楚，其行为显属违约，应当承担相应的民事责任，平原农商行有权依照合同约定要求其偿还借款，并要求各保证人履行保证义务。综上所述，一审法院对平原农商行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、新乡商会大厦商务会议酒店有限公司于判决生效之日起十日内偿还河南新乡平原农村商业银行股份有限公司本金300万元，利息、罚息493500元（2019年12月31日之后的利息、罚息，按合同约定计算至实际清偿之日）；二、董全喜、董义军、杨明臣、丁志金、梅杰、张亚玲、刘玉孝对判决第一项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34748元，公告费260元，均由新乡商会大厦商务会议酒店有限公司、董全喜、董义军、杨明臣、丁志金、梅杰、张亚玲、刘玉孝承担，案件受理费于判决生效之日起七日内向法院交纳（法院诉讼费开户银行：中国建设银行股份有限公司新乡市区支行；开户名称：新乡市红旗区财政局非税收入管理；账号：41×××41；交纳时务必备注案号与交款人）。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明：1、商会大厦酒店公司二审缴纳的诉讼费数额为50元。2、二审庭审中，商会大厦酒店公司认可其实际收到了一审法院向其邮寄送达的开庭传票；并称其上诉是想争取时间与平原农商行进行和解。本院认为，商会大厦酒店公司上诉对一审判决认定的利息、罚息中10000元的数额不服，但该数额如何形成、有何依据，未作出相关说明，其对2019年12月31日之后的利息认为应当按照合同约定的月利率7.5%计算。平原农商行于一审中提交了案涉贷款利息凭条及利息计算说明对利息、罚息计算方式及数额的形成予以清晰说明，双方签订的《流动资金借款合同》对利息和罚息有明确约定，一审认定利息、罚息数额为493500元，符合合同约定，具有事实和法律依据，本院予以确认。本案系金融借款合同纠纷，不适用民间借贷的相关法律规定，且借款合同为有名合同，适用法律条款时应优先适用借款合同的相关规定，故上诉人上诉要求适用民间借贷或直接适用合同法第一百一十四条等相关规定的理由不能成立，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。关于商会大厦酒店公司上诉称其未收到一审传票、一审送达程序违法，应将本案发回重审的理由，根据二审庭审查明事实，上诉人实际收到了一审向其邮寄送达的开庭传票，其一审未到庭参加诉讼，系其自身放弃了相应诉讼权利，其在二审庭审中也陈述其上诉的主要目的是为了争取时间与平原农商行达成和解，故其要求将本案发回重审的理由不能成立。综上所述，商会大厦酒店公司的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由新乡商会大厦商务会议酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二一年二月二日书记员  张永强