贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8856号上诉人（原审原告）：康朝海，男，1964年1月22日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人（特别授权）：蒋鹏，贵州山一（金沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金沙县宏圆房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇长安路十米小街，统一社会信用代码：915205237988364D。法定代表人：彭义，系公司董事长。被上诉人（原审被告）：彭义，男，1962年2月2日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省遵义市汇川区。上诉人康朝海因与被上诉人金沙县宏圆房地产开发有限责任公司（以下至判决主文前简称宏圆房开公司）、彭义民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初3443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人康朝海上诉请求：1、依法改判原判决第一项借款本金，在判决确定的本金基础上增加1015000元。2、依法改判原判决第一项利息部分，在原判决的利息上增加利息，增加部分以1015000元为基数，按年利率15.4%从2013年11月27日起计算到本息全部清偿之日止，利息增加部分至起诉之日为1042066.66元。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、2013年9月4日，上诉人通过户名为康朝海的10×××25账户向被上诉人彭义的10×××03的账户转账100万元，该转账与出具涉案借条的时间相一致，一审法院未将该100万元认定为借款本金，认定事实错误。2、一审判决未对2013年11月27日形成的《借款单》约定借款中现金交付的15000元认定为借款本金，认定事实错误。3、上诉人在一审结束后发现新的100万元银行转款凭证，与一审提供的转账凭证不一致，是因上诉人脑梗偏瘫原因导致，该证据属于新证据，能反映本案事实真相，依法应予认定。被上诉人宏圆房开公司及彭义未作书面答辩。上诉人康朝海向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告偿还原告本金400万元。2、依法判决被告支付原告借款利息，以400万元为本金，按月利率2%从2013年11月27日起计算至本息清偿之日止。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：被告彭义系被告宏圆房开公司法定代表人。2013年8月16日形成的《借款单》载明：“借到康朝海现金柒拾万元￥700000元正，月息2%。”被告彭义在借款人处签字并加盖被告宏圆房公司开财务专用章。同日，原告康朝海通过中国信合账号62×××60向被告彭义账号62×××89转账300000元和400000元。2013年9月4日形成的《借条》载明：“今借到康朝海现金（1500000元正）大写壹佰伍拾万元正，月息2%。”被告彭义在借款人处签字并加盖被告宏圆房开公司印章。同日，原告康朝海通过中国信合账号62×××60向被告彭义账号62×××89转账500000元。2013年10月26日形成的《借款单》载明：“借到康朝海现金伍拾万元￥500000元正，月息2%。”被告彭义在借款人处签字并加盖被告宏圆房开公司印章。同日，原告康朝海通过中国农业银行卡号62×××17的账号向被告彭义账号62×××12转账500000元。2013年11月14日形成的《借款单》载明：“借到康朝海现金壹佰万元￥1000000元，利息2%。”被告彭义在借款人处签字并加盖被告宏圆房开公司印章。同日，原告康朝海通过中国工商银行卡号62×××10的账号向被告彭义账号62×××23转账1000000元。2013年11月27日形成的《借款单》载明：“借到康朝海现金叁拾万元￥300000元，月息2%的利息。”被告彭义在借款人处签字并加盖被告宏圆房开公司印章。同日，原告康朝海通过中国工商银行卡号62×××10的账号向被告彭义账号62×××23转账285000元。原告康朝海向被告彭义转账有银行流水和转账凭证的共计2985000元。2019年9月4日，被告彭义向原告出具《借款说明》载明：“借康朝海朱帮会（康朝海之妻子）现金每月在15号以前付20000元，30号以前付20000元。我公司到期还给康朝海。2011年3月16日前付2000000元正。”在证人处彭世春签字捺印，借款人处彭义签字。上述事实有原告举证的《借款单》四份、《借条》一张、相关银行打款凭证和交易明细予以佐证。原告民事起诉状中自认截至起诉之日共计收到利息2891800元。另查明原告起诉时公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、谁系案涉借款人，借款应由谁负责偿还；二、借款本金金额是多少，利息应如何支付。一、关于谁系案涉借款人，借款应由谁负责偿还的问题。从原告举证的《借款单》和《借条》来看，被告彭义在借款人处均有签字，且被告彭义在庭审中自认其是实际借款人，对被告彭义系借款人的事实本院予以确认。对于被告宏圆房开公司，系独立的企业法人，在《借款单》和《借条》上借款人不仅有其法定代表人彭义的签字，还加盖有公司公章，足以认定为系被告公司的行为，尽管案涉借款是打入被告彭义的个人账户，被告宏圆房开公司亦应对借款承担偿还责任，故本院认定被告彭义和宏圆房开公司系案涉借款的共同借款人，二被告对偿还原告借款本息的均有责任。对于被告宏圆房开公司辩称的其不是实际借款人的辩解意见，本院不予采纳。二、关于借款本金金额是多少的问题。原告康朝海主张借款本金系4000000元，其中3985000元系转账，15000元系现金给付。被告彭义在庭审中称转账金额只有2185000元，没有收到现金。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”规定,原告举证的银行流水和转款凭证能与《借款单》和《借条》形成之日相吻合的金额共计2985000元，本院认定案涉借款本金共计2985000元。对于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”原告起诉时发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%（四倍为年利率15.4%）。《借款单》和《借条》载明双方约定的月息为2%，原告举证的2019年9月4日形成的《借款说明》证明目的为被告每月应付利息40000元，二被告未针对系偿还利息提出异议，故本院认定该约定每月应支付的40000元为利息，结合本院认定的本金2985000元，本院认定双方2019年9月4日达成约定按月利率1.34%（年利率16.08%）计算利息，《借款单》和《借条》载明的利息和2019年9月4日达成的利息约定，均已超过年利率15.4%，对其超出部分，本院不予支持。对于原告诉状中自认的截至起诉之日收到的利息2891800元，应在被告应支付的利息中予以扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告彭义、金沙县宏圆房地产开发有限责任公司在本判决生效后二十日内偿还原告康朝海借款本金2985000元及利息（利息计算方式：2013年11月27日起以2985000元为基数按年利率15.4%计算至还清本金时止，扣除原告已收到的2891800元）；二、驳回原告康朝海的其他诉讼请求。案件受理费减半收取的31900元，由原告康朝海负担8000元，被告彭义和金沙县宏圆房地产开发有限责任公司负担23900元。二审中，上诉人提供了金沙县富民村镇银行股份有限公司《存款分户明细查询》证明2013年9月4日上诉人向被上诉人账户转账100万元，该款系2013年9月4日被上诉人向上诉人出具150万元借条中的本金100万元。被上诉人对该证据无异议，本院予以采信。经二审审理查明：被上诉人于2013年9月4日向上诉人出具借到上诉人150万元借款的《借条》后，同日，上诉人康朝海通过中国信合账号62×××60向被告彭义账号62×××89转账50万元，通过金沙县富民村镇银行股份有限公司银行账户向被上诉人账户转账100万元。二审中，双方均认可上诉人之亲戚朱帮旭将工程土方倾倒于被上诉人土地上，朱帮旭应支付12.7万元费用在本案借款中抵扣。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、2013年9月4日，被上诉人出具150万元借款借条后，上诉人实际交付借款多少。2、2013年11月27日被上诉人向上诉人出具30万元借款的《借条》后，上诉人实际交付的借款数额为多少。关于第一个争议焦点：被上诉人于2013年9月4日向上诉人出具的借到上诉人150万元借款的《借条》后，同日，上诉人康朝海通过中国信合账号62×××60向被告彭义账号62×××89转账50万元，通过金沙县富民村镇银行股份有限公司银行账户向被上诉人账户转账100万元，上诉人康朝海已完成对该借条上150万元借款的交付。关于第二个争议焦点：2013年11月27日被上诉人向上诉人出具30万元借款的《借条》后，上诉人康朝海通过中国工商银行向被上诉人账户转账交付285000元，剩余1.5万元，上诉人主张属于现金交付，被上诉人在二审中称记不清楚是否属于之前利息结算而来，其未对出具30万元借条后未收到剩余1.5万元的理由作出合理说明，该1.5万元也与民间借贷中扣除“头息”的习惯不相吻合，被上诉人收到涉案1.5万元现金的主张具有高度可能性，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，应认定上诉人主张该1.5万元属于现金交付的事实成立，本院予以确认。综上，被上诉人于2013年8月16日至2013年11月27日期间，五次向上诉人出具借条借款共计400万元，上诉人已通过银行转账398.5万元及现金交付1.5万元的方式，完成了400万元借款的交付义务。关于本案借款的利息如何确定的问题。上诉人康朝海在一审起诉时，请求按月利率2%支付从2013年11月27日起计算至本息清偿之日止的利息，一审法院判决按年利率15.4%计算至还清本金时止，上诉人未提出异议，依照第一次修改后《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”之规定，本案一审法院受理本案时间在2020年8月20日前，依法应适用修改前《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，确定涉案借款的利率。依照该规定，上诉人在一审中请求按月利率24%支付利息的主张成立，应予支持。但一审法院判决按年利率15.4%支付利息，未超出法律保护的最高利率，上诉人对此未提出异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本院对一审判决利率计算不予审查。因此，本案利率应以400万元本金为基数，按利率15.4%计算，从2013年11月27日起，支付至本息还清之日此，被上诉人已支付的利息2891800元及案外人朱帮旭应支付给被上诉人的12.7万元费用共计3018800元，应予扣减。综上，上诉人康朝海的上诉理由成立，本院对以支持。原判认定事实错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修改前）第二十六条之规定，判决如下：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初3443号民事判决；二、由被上诉人彭义、金沙县宏圆房地产开发有限责任公司在本判决生效后三十日内偿还上诉人康朝海借款本金400万元，并以此本金为基数，按年利率15.4%支付利息，从2013年11月27日起支付至本息还清之日止（被上诉人已支付的利息3018800元在执行中扣减）；三、驳回上诉人康朝海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31900元，由上诉人康朝海负担5000元，被上诉人彭义和金沙县宏圆房地产开发有限责任公司负担26900元；二审案件受理费23260元，由被上诉人彭义和金沙县宏圆房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二一年二月三日书记员  王宏宏