广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24177号上诉人（原审被告）：广州云翔物流有限公司。法定代表人：李泽云，该公司经理。委托诉讼代理人：袁云富，广东简讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏海韬，广东简讼律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：东莞市东林食品贸易有限公司。法定代表人：周婉娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭健文，广东权晔律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢嘉明，广东权晔律师事务所实习人员。上诉人广州云翔物流有限公司（以下简称云翔公司）因与被上诉人东莞市东林食品贸易有限公司（以下简称东林公司）仓储合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初10170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人云翔公司法定代表人李泽云及该公司委托诉讼代理人袁云富、苏海韬，被上诉人东林公司委托诉讼代理人谭健文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云翔公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判云翔公司不支付货物损失赔偿款461051.7元及逾期付款的利息。2.改判东林公司承担一、二审的案件受理费和财产保全费。事实和理由：东林公司的财产损失是不可抗力原因造成的，云翔公司已尽了应尽的防灾义务，不应赔偿东林公司的财产损失。（一）2020年5月21日凌晨，广州市遇特大暴雨袭击，事后经广州市气象局统计，此次降水为50年一遇的特大暴雨。此次暴雨打破了广州市多年的降水量记录，造成的灾情重大，属于不可抗力事件。1.2020年5月23日广州日报数字报A15版：21日夜间至22日早晨广州普降暴雨到大暴雨，局部特大暴雨，这次暴雨具有强度大、范围广、雨量大的特点，气象专家判断，此次暴雨过程的小时雨无论强度还是范围均超历史记录……其中黄埔区录得全市最大小时雨量167.8毫米，3小时最大降水量288.5毫米，1小时和3小时雨量均破黄埔区历史极值，全市3小时最大雨量出现在增城区新塘镇，为297毫米……黄埔区永和街录得全市最大累积雨量378.6毫米，达到百年来历史极值。2.2020年5月22日增城家园记录了增城区暴雨过后的商场、街道、道路和仓库等实况。以上数据在广州日报等媒体均有报导。这种等级的特大暴雨根本不是人力可以抵抗的，属于不可抗力事件。（二）云翔公司已采取必要的措施，但本次降雨量过大，根本无法预料，属不可抗力原因，根据案涉《货物储存合同》的约定，云翔公司不应承担赔偿责任。广州天气于2020年5月21日凌晨1点42分开始直至2020年5月22日凌晨1点43分这一时间段所发布的是暴雨黄色预警，该预警的标准是6小时内降水量50毫米以上。云翔公司知晓后按照该标准去做好仓库防洪措施，将东林公司的货物作分层、加高放置，已尽到了自己应尽的义务。无法预料的是，此次暴雨的规模比气象局所预测的要大得多，广州天气网也于2020年5月22日凌晨2点43分将预警等级紧急提升为橙色预警。到此时，云翔公司已没有时间也没有能力再采取相应的措施去保护东林公司的货物。而且，云翔公司仓库所在地的本次特大暴雨降水量为297毫米，已达到红色预警的标准，远远超过广州天气网所发布的预警等级，此种情况已非云翔公司所能预料到的。暴雨造成的水灾发生后，云翔公司不分昼夜临时从外面调配人员选货、挑货、分类隔开、装卸、转运，及时抢救货物，云翔公司所受到的直接经济损失已达30万多元（己变卖的除外）。综上所述，云翔公司已尽可能地对东林公司的货物采取了防护措施，但因不可抗力无法避免货物的损毁，根据案涉《货物储存合同》的约定，云翔公司不用承担货物损毁的责任。东林公司辩称，（一）一审法院对本案的判决具有充分、清楚的事实依据。2020年5月下旬，广州市三防指挥部、广东省气象台等部门启动防暴雨响应，云翔公司对东林公司存放在广州市黄埔仓库的货物没有及时作出相应的预防暴雨的防潮措施，导致东林公司的货物部分长时间被水浸泡，丧失使用价值，造成东林公司损失。（二）云翔公司主张财产损失是由不可抗力原因造成，显然不成立。2020年5月下旬广州市多次出现暴雨，气象部门在下雨前已经发布天气预报预警，各大新闻媒体亦有报道。云翔公司作为专业物流企业，理应充分预见暴雨来临及可能造成的后果，积极采取防雨、转移、垫高等方法妥善处置仓库保管的货物，避免损害结果发生。（三）云翔公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证权利，应当承担举证不能的法律后果。缺席判决后，云翔公司在二审期间提供的证据不能视为是新的证据。东林公司向一审法院起诉请求：1.判令云翔公司向东林公司赔偿货物损失461051.7元及利息（自起诉之日起计算至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.本案诉讼费由云翔公司承担。一审法院认定事实：2020年2月29日，东林公司与云翔公司签订了一份《货物储存合同》，合同约定：云翔公司以临租的形式向东林公司提供广州市黄埔仓库，用于储存东林公司的货物。云翔公司应对货物进行妥善保存；货物保管期间，如出现丢失、短少、损坏等造成东林公司损失的，应由云翔公司承担责任并赔偿东林公司的直接损失；合同有效期为2020年2月29日至2021年3月28日。2020年5月下旬，广州市多次出现暴雨天气，东林公司存储在云翔公司仓库的货物亦因此受损。2020年7月20日，东林公司的法定代表人周婉娜与云翔公司的法定代表人李泽云共同在《广州云翔仓货物受损清单》上签名确认受损货物损失总金额为867545.2元。2020年7月22日，郭文葵向东林公司转账支付406493.5元。东林公司确认该款项系云翔公司将货物变卖后支付给东林公司的，并主张云翔公司现尚欠款项461051.7元。一审法院认为，东林公司与云翔公司签订的《货物储存合同》是双方的真实意思表示，未违反我国法律法规的效力性强制性规定，合法有效。合同签订后，双方即建立了仓储合同关系。各方应当按照合同履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第三百九十四条第一款约定：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。”云翔公司因保管不善造成东林公司储存在其仓库的货物受损，云翔公司应对因其保管不善造成的损失承担赔偿责任。云翔公司确认造成的货物损失为867545.2元，东林公司确认云翔公司已向其支付了变卖后的款项406493.5元，并主张云翔公司尚欠款项461051.7元。云翔公司未对东林公司的上述主张予以抗辩，亦未举证证明其已支付了上述欠款，故一审法院采信东林公司的主张，认定云翔公司尚欠东林公司货物损失赔偿款461051.7元（867545.2元－406493.5元）。现东林公司请求云翔公司支付该款项，有事实及法律依据，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”云翔公司在2020年7月20日确认受损货物金额后，至今未付清该款项，东林公司请求从起诉之日（即2020年8月14日）计算逾期付款利息，有事实及法律依据，一审法院予以支持。双方未约定利息的计算标准，东林公司请求按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，没有法律依据，一审法院调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、云翔公司于判决生效之日起五日内向东林公司支付货物损失赔偿款461051.7元，并支付逾期付款利息（以461051.7元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年8月14日起计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回东林公司的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4108元，财产保全费2825元，均由云翔公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，云翔公司向本院提交了如下证据：1.广州日报2020年5月23日第A1、A15版及5月22日增城家园网的报道，拟证明5月21日至22日广州普降特大暴雨，属于不可抗力；2.现场情况光盘，拟证明50年一遇特大暴雨灾害发生后的情况；3.北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第7230号民事判决书，拟证明在类似案件中，被告提供的租赁场地排水系统存在缺陷，因是60年一遇的特大暴雨，具有一定的特殊性，不具有人为因素，不需承担赔偿责任；4.暴雨等级，拟证明5月21日气象局仅发布暴雨黄色预警，与实际情况不符。经质证，东林公司的意见如下：上述证据不能作为二审新证据。对证据1的真实性予以确认，关联性不予确认，不能证明其证明内容。对证据2的真实性不予确认，无法确定其拍摄时间。对证据3的真实性予以确认，关联性不予确认，是否采纳由法院认定；如果租赁场地存在排水缺陷，也应由云翔公司向出租方索赔，不能把所有的损失转嫁到东林公司。证据4为打印件，其真实性无法确认。东林公司为证明案涉暴雨不属于不可抗力，提交了2020年5月15日广州天气公众号发布的“暴雨又来袭”、2020年5月18日羊城晚报羊城派发布的“广州天气：龙舟水集中期将至！大暴雨让你猝不及防”、2020年5月19日广州天气公众号发布的“大雨！暴雨！大暴雨！”、2020年5月19日增城天气公众号发布的“强降水在路上”等推文，以及2020年5月19日信息时报的报道：“2020年第一波龙舟水杀到，广州明日雷雨增多”、2020年5月20日羊城晚报金羊网的报道：“2020年第一波‘龙舟水’登场倒计时：大雨→暴雨→大暴雨！”经质证，云翔公司的意见如下：对上述证据的真实性认可，关联性不认可。1.2020年5月15日广州天气公众号发布的“暴雨又来袭”推文中，预报5月21日、22日是阴天，有大雨。而当天实际是红色暴雨，降水量达到297毫米。2.2020年5月19日信息时报报道：预计，20日夜间至22日早晨，广东省自北向南先后有一次暴雨局部大暴雨过程。此报道是针对全省范围，并没有明确说明是在广州市区内，且只说是有一次暴雨局部大暴雨。3.云翔公司已在此处经营多年，也做了必要的防护措施，只是当天的降雨量达到百年来的历史极值。4.东林公司提供的证据都是天气预报类，天气预报只是一种预测，并不能真实反映当天下雨的实际情况。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：（一）2020年5月22日的特大暴雨对于云翔公司是否构成不可抗力的免责事由；（二）云翔公司是否应就东林公司的损失承担赔偿责任。对此，本院评析如下：关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定：“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任，法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”本案中，虽然云翔公司的仓库所在地在2020年5月22日凌晨遭遇特大暴雨，但气象部门在此前已有相应的预报，各大新闻媒体亦进行了广泛报道。因此，尽管该次暴雨的强度较大，但并非突然发生，不属于法律规定的不能预见的事件范围。此外，云翔公司作为专业仓储公司，理应对暴雨可能产生的影响作出预判，并结合仓库所处的地势、排水条件等采取相应措施，以避免、减少仓储货物受损。但诉讼中，云翔公司提交的证据并无显示其曾在事发过程中采取垫高、转移等有效措施妥善处置仓储货物，以致东林公司的货物因被水浸而受损严重。因此，该次特大暴雨导致货物受损亦不具有绝对不可避免性和不能克服性。综上情况，云翔公司以特大暴雨构成不可抗力为由主张免责，理据不足，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。云翔公司作为保管人，负有在保管期间妥善保管案涉货物的义务。云翔公司在收到气象部门预警的情况下，未采取充分有效的应对措施，导致东林公司储存在其仓库内的货物受损，依法应承担赔偿责任。云翔公司主张其已采取必要的防护措施，缺乏证据证实，本院不予采信。至于云翔公司上诉称其在货物被水浸后采取了措施防止损失扩大，并不能因此免除其对已有损失的赔偿责任。综上，云翔公司上诉主张其无需向东林公司赔偿货物损失，理由不成立，本院不予支持。综上所述，云翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8215.78元，由上诉人广州云翔物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李启军二〇二一年二月二十五日书记员  袁绿凡赵智荣