安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终5号 上诉人（原审被告）：窦庆明，男，1990年3月生，汉族，住山东省平邑县。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司池州贵池支行，住所地安徽省池州市。 负责人：何超，该支行行长。 委托诉讼代理人：姚卓闻，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琪，安徽天贵律师事务所律师。 原审被告：中安金控资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区。 法定代表人：谭建国，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：谭建平，男，1972年12月生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 上诉人窦庆明因与被上诉人中国工商银行股份有限公司池州贵池支行（以下简称工行贵池支行）、原审被告谭建平信用卡纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 窦庆明上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由:一、一审法院判决上诉人承担利息及违约金不符合法律规定。利息是上诉人在信用卡透支时支付给被上诉人的损失,违约金也是上诉人给被上诉人支付的损失,因此损失不能重复计算,一审判决上诉人承担利息及违约金属于重复计算被上诉人的损失,不符合法律规定。二、一审法院判决上诉人承担利息截止2020年3月5日为11082.16元,利息高于法律规定。中国人民银行规定商业贷款基准利率为4.35%,上诉人贷款利率按日万分之五,远超出中国人民银行贷款利率规定,因此请求二审对被上诉人该利息的主张不予支持。三、审判程序不符合法律规定。该案当事人人数众多且上诉人在开庭前提出管辖权异议,在一审庭审中,适用简易程序庭审该案不符合法律规定,该案人数众多,案情涉及担保、买卖、借款合同等多种法律关系,并且该案系缺席判决,案情复杂适用简易程序无法查清案件事实,故请求二审法院依法将该案发回重审。四、一审法院判决上诉承担律师费5300元不符合法律规定。律师费不属于案件的诉讼费用且该案诉讼标的额61661.95元,该律师费用的收取也违反了律师收费管理办法的规定,因此一审法院判决上诉人承担律师费无法律依据。 被上诉人工行贵池支行答辩意见：一、一审审判程序符合法律规定。本案中双方在合同约定的管辖法院为原告住所地法院，即池州市贵池区人民法院。该约定不违反《民事诉讼法》中的级别管辖和专属管辖。另外，根据《民事诉讼法》第157条规定：基层人民法院和它派出的法庭可以简易程序审理审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。本案虽然有三位被告，涉及担保等多个法律关系，但是这些权利义务关系明确，事实清楚简单，可以适用简易程序。二、一审法院判决上诉人承担相应的利息和违约金符合法律规定。上诉人向被上诉人申请办理工商银行牡丹信用卡时，已经明确知晓《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中关于利息和违约金的计算方式。利息具体计算方式为：未还款额的日万分之五；违约金具体计算方式为：每期按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高不超过500元。并与被上诉人签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》。上诉人如果对该利息和违约金的收取存在异议，则不应申请办理工行信用卡，也不应签订合同。既然其主动申请办理信用卡，就不能因为其违约被起诉后再来抗辩利息和违约金偏高。另外，被上诉人《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有关利息和违约金的计算规则是由中国人民银行规定的，所有银行都不得超出此幅度收取，并且这些收取方式都是经过正规途径公示的。上诉人将信用卡约定的利息和违约金与中国人民银行规定的贷款基准利率相比，根本就是张冠李戴。三、一审法院判决上诉人承担律师费符合法律规定及双方签订的合同约定。被上诉人与上诉人签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》第9.3条约定：“……有权要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部费用。”被上诉人聘请律师代理本起案件，已于律所签订委托代理合同，律师指派的律师也已为被上诉人提供法律服务，此笔费用上诉人自然应当承担。综上，一审法院程序合法，认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 工行贵池支行一审诉讼请求：一、被告窦庆明立即偿还原告信用卡透支款本金人民币61661.95元及其利息和违约金（其中，至2020年3月5日透支利息为11082.16元、违约金为3691.1元，此后利息、违约金按照2018年1月17原告与被告窦庆明签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》以及《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》之规定计算至透支款还清日止。利息具体计算方式为：未还款额的日万分之五；违约金具体计算方式为：每期按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高不超过500元）。二、被告窦庆明承担原告律师代理费人民币5300元。三、被告中安金控资产管理有限公司、被告谭建平、被告陈若利对原告第一项、第二项诉讼请求向原告承担连带支付责任。四、如被告窦庆明未履行前述给付义务，原告有权对被告窦庆明抵押的车辆（车辆牌照号为鲁Ｑ×××××，车架号为ＬＳＶＷＬ4183Ｇ2266444。）进行折价或者拍卖、变卖，所得价款在上述透支款本金及其利息、违约金、律师费以及本案诉讼费用范围内优先受偿。五、四被告承担本案的诉讼费用。 一审审理查明：2018年1月17日，窦庆明在中安公司处购车，因购车资金不足向原告申请办理牡丹卡购车分期付款业务，并与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》（以下简称“信用卡合同”）。该信用卡合同约定窦庆明向中安公司购买汽车，车辆总价款为109000元，被告窦庆明自行支付首付款33000元，余款76000元通过其在原告处申办的卡号为62×××56号牡丹信用卡透支支付，并授权原告将此款连同中安公司向窦庆明另收取的10111元担保服务费合计86111元直接从前述信用卡中扣收付至中安公司。此外窦庆明还应向原告支付分期付款手续费7749.47元。同时该信用卡合同约定案涉分期款项担保方式为抵押担保与连带保证责任担保，分期还款共分36期，在每月25日前偿还透支款项。该信用卡合同还约定了利息、违约责任、双方权利义务等其他具体条款。2018年1月5日，中安公司向原告出具《担保承诺函》，承诺对窦庆明前述合同项下的债务提供连带责任保证担保和保证金质押担保。2018年1月18日，原告按约将86111元从窦庆明的卡号为62×××56划扣支付给中安公司，并对案涉车辆办理了抵押登记手续。2017年11月30日，中安公司与原告签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，约定主债权存在物的担保的，无论该物的担保是由申请人提供，还是由第三人提供，原告均有权要求中安公司先承担担保责任或者要求中安公司与物的担保人同时履行担保责任。同日，谭建平与原告签订《个人最高额保证合同》，约定自2017年1月1日至2020年12月31日期间，谭建平对窦庆明的信用卡汽车专项分期付款承担连带清偿责任。同时，谭建平的配偶陈若利在该合同上签字确认。另窦庆明与中安公司签订了《汽车消费贷款购车协议》和《购车分期付款代理协议》，对车辆情况、价款及费用等事项进行了约定。庭审中原告对陈若利诉讼请求予以撤回。现因窦庆明连续三期以上未按期偿还，原告按约多次向被告催要案涉分期透支款项及利息、违约金未果，以致成讼。原告工行贵池支行因本起诉讼，合同约定支付律师代理费5300元。 一审法院认为，案涉《牡丹卡分期付款业务申请书》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》、《信用卡申请表》、《牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹购车贷记卡用卡须知》、《担保承诺函》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》、《个人最高额保证合同》、系各当事人真实意思表示，均已依法成立并生效，各当事人应按照约定履行各自权利义务。案涉信用卡合同签订后，工行贵池支行已按约为窦庆明办理并发放了信用卡，并为其办理了分期付款业务，将相应的购车透支款项划扣支付给中安公司，但窦庆明未按约定归还透支本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。工行贵池支行要求窦庆明支付信用卡透支本金、利息、违约金等费用，符合法律规定及案涉合同约定，予以支持。工行贵池支行要求窦庆明支付律师代理费5300元，有《委托代理合同》及相关发票，予以支持。工行贵池支行要求中安公司、谭建平对窦庆明给付义务向其承担连带责任，符合案涉《担保承诺函》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》、《个人最高额保证合同》约定，且不违反相关法律法规的强制性规定，予以支持。工行贵池支行要求窦庆明未履行给付义务时，其有权对窦庆明抵押的车辆（车辆牌照号为鲁Ｑ×××××，车架号为ＬＳＶＷＬ4183Ｇ2266444）进行折价或者拍卖、变卖，所得价款在其透支款本金及利息、违约金、律师费以及本案诉讼费用优先受偿，符合双方合同约定及相关法律规定，予以支持。窦庆明、中安公司、谭建平均未到庭应诉答辩，放弃了对工行贵池支行诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应自行承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款，第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，第四十六条，第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、窦庆明于判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司池州贵池支行信用卡透支款本金61661.95元及利息与违约金（截至2020年3月5日利息为11082.16元、违约金为3691.1元；从2020年3月6日起利息以本金61661.95元为基数按双方合同约定利率、违约金标准计算至款项清偿日止）；中安金控资产管理有限公司、谭建平对窦庆明给付义务承担连带清偿责任；二、窦庆明于判决生效之日起十日内支付中国工商银行股份有限公司池州贵池支行为实现案涉债权律师代理费用5300元；三、如窦庆明未履行上述一、二项给付义务，中国工商银行股份有限公司池州贵池支行有权对窦庆明抵押的案涉车辆（车辆牌照号为鲁Ｑ×××××，车架号为ＬＳＶＷＬ4183Ｇ2266444）进行折价或者拍卖、变卖，并对所得价款享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1843元，减半收取921.5元，由窦庆明负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人窦庆明承担的信用卡透支利息、违约金以及律师费是否符合法律规定。二、一审审判程序是否符合法律规定。 关于争议焦点一，上诉人窦庆明与被上诉人工行贵池支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》系当事人真实意思表示，均已依法成立并生效，各当事人应按照约定履行各自权利义务。《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》明确约定了利息及违约金的计算方式。上诉人窦庆明作为合同当事人，应依约履行合同所约定的义务，并且被上诉人工行贵池支行为实现债权依法聘请律师所支付的律师费，也符合双方签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》第9.3条约定：“……有权要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部费用。”故一审法院判决上诉人窦庆明承担信用卡透支的利息、违约金、律师费，并无不当。 关于争议焦点二，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，依法适用简易程序审理该案，并无不当。一审法院已依法向上诉人窦庆明寄送应诉通知书、起诉状、举证通知书及传票，并由其本人签收，但上诉人窦庆明未到庭应诉答辩，放弃了对工行贵池支行诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。故窦庆明此节上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。 综上所述，窦庆明上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1843元，由上诉人窦庆明负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  康启林 二〇二一年二月四日 法官助理张勇 书记员包亚平