四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初657号 原告：张泽民，男，1952年2月16日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：凌霄，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲晓凤，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 被告：彭晓强，男，1987年6月3日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张志刚，四川九益律师事务所律师。 原告张泽民与被告彭晓强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告张泽民的委托诉讼代理人凌霄，被告彭晓强及其委托诉讼代理人张志刚到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人和解未能达成一致意见。本案现已审理终结。 张泽民向本院提出诉讼请求：1．判令解除双方于2018年9月20日签署的《房屋租赁合同》；2．判令彭晓强按照每天356.16元的标准支付欠付的房屋租金，直至彭晓强向张泽民交付房屋为止（当庭撤回该项诉讼请求）；3．判令彭晓强自行承担费用，将房屋恢复至出租前的状态，并在法院判令合同解除后立即将房屋交付给张泽民（当庭变更为判令彭晓强立即腾退房屋，并将房屋恢复至出租前的状态）；4．判令本案诉讼相关费用由彭晓强承担。 事实和理由：张泽民与彭晓强于2018年9月20日签署《房屋租赁合同》，约定张泽民将其所有的成都市锦江区油篓街35号房屋（以下简称案涉房屋）出租给彭晓强，租金每年130,000元（即每天356.16元），每半年支付一次，为65,000元，支付期限为付款期末前三天。同时约定，彭晓强须按合同约定期限缴纳房租，否则张泽民有权收回房屋。同时，彭晓强必须严格遵守国家法律法规的规定，依法经营，如在租赁期限内从事违法活动，彭晓强应当退还房屋。依照合同约定，彭晓强应当于2020年9月17日支付租金65,000元，但彭晓强并未按照合同约定期限予以支付，直至起诉之日尚欠付张泽民租金65,000元。且张泽民发现，彭晓强利用租赁房屋开设“饭团匠”餐厅，但未办理《营业执照》、《餐饮服务许可证》等法定证照，存在严重的无证经营食品的行为，严重违反了《中华人民共和国食品安全法》等法律法规，给食品安全造成了极大威胁，也严重侵犯了张泽民的合法权益，已构成严重违法行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，现彭晓强的行为已经构成了双方在《房屋租赁合同》中约定的张泽民解除合同的欠付租金、违法经营等条件。现张泽民提起诉讼，望判如所请。 彭晓强辩称，张泽民授权张辉与彭晓强签订了《房屋租赁合同》，并要求向张容惠支付房租，期间彭晓强一直将案涉房屋的租金按季度支付给张容惠。疫情期间张容惠减免了彭晓强半个月房租，2020年8月11日，张容惠通知彭晓强恢复半年支付租金模式。2020年9月，彭晓强准备支付半年租金时，发现张容惠用于接收案涉房屋租金的银行卡号6212××××8519突然注销，导致彭晓强客观上无法成功转账付款，虽经彭晓强多次以短信、微信、电话等方式联络沟通，但始终无法联系到张容惠，获取新的可以接收房租的银行卡信息。故彭晓强在2020年10月19日尝试向张容惠手机号码对应的支付宝账号转账支付65000元，系统显示支付成功。支付租金后，彭晓强通过短信方式告知张容惠已依约支付半年房租。另张泽民主张彭晓强未依法办理《营业执照》、《餐饮服务许可证》等经营证照无事实依据。彭晓强在2020年6月30日已成功领取以案涉房屋为经营地址的“锦江区饭团将料理店”营业执照，并于2020年7月7日领取“四川省食品小经营店备案”证明，证照齐全，经营合法合规。彭晓强自2018年承租案涉房屋以来，投入了大量资金和时间精力开展经营，现已形成稳定的经营模式、人员客流和经营收益，解决了多名店员的用工就业，不可能半途而废，更无法承担前期投入和合同期限内的经营收入损失，故不同意解除合同，本案亦不具备张泽民要求解除合同的基础，故请求驳回张泽民的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年9月，彭晓强欲租赁张泽民的案涉房屋，同年9月8日，张泽民向彭晓强告知其姐张容惠、其弟张辉的联系方式。同日，彭晓强向张容惠银行账户6212××××8519转款115000元。 2018年9月10日，张泽民出具《委托书》，授权张辉全权代理张泽民出租案涉房屋，权限包括出租房屋、收取房租等。同年9月20日，张辉代张泽民（甲方、出租方）与彭晓强（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，主要约定：甲方将案涉房屋出租给乙方，建筑面积39.4平方米；租赁期限自2018年9月20日起至2023年9月20日止，共五年；该房出租的使用性质为商业用房；房屋年租金130,000元，半年支付一次为65,000元，以后应在付款期末前三天支付；乙方必须按约定方式限时缴纳房租及应缴各种费用，否则视为乙方自动放弃租用此房，甲方有权收回此房；在合同期内，甲方不得收回房屋或转租他人，也不得提高房租终止合同；乙方在租房期间，必须严格遵守国家法律、法规、依法经营，如在租赁期内从事违法活动，一切后果均由乙方自负，并立即退交租赁房屋，甲方不退所交押金；乙方必须遵守当地暂住区域内的各项规章制度，办理各种相关证件，按时交纳水、电、物业管理费等费用。 2019年3月至2020年6月期间，彭晓强多次向张容惠上述银行账户支付案涉房屋租金，其中：2019年3月19日转款32,500元、2019年6月21日转款32,500元、2019年9月23日转款32,500元、2019年12月21日转款32,500元、2020年3月23日转款27,100元、2020年6月19日转款32,500元。其中2020年3月，因疫情影响，张泽民减免了彭晓强半个月的租金，故该季度租金为27,100元。 2020年8月11日，张容惠向彭晓强发送消息要求彭晓强按照合同约定半年支付一次租金，否则张容惠等人将按违约强制收回房屋。2020年10月18日、19日，彭晓强多次拨打张容惠电话并向其发送消息，告知张容惠因张容惠提供的收款银行账户已注销，导致彭晓强无法正常转款，要求张容惠提供新的收款账号，以确保彭晓强正常支付房租，张容惠均未予回复。彭晓强遂于10月19日向张容惠支付宝账户转款65,000元，并向张容惠发消息告知已向张容惠个人支付宝账户转款支付半年的租金65,000元。 同时查明，彭晓强开设的“锦江区饭团将料理店”于2020年6月30日进行注册登记，并于2020年7月7日获取了经营备案证明。 2020年8月16日，张泽民向张容惠出具了《授权委托书》，载明就案涉房屋租赁一事，全权委托张容惠处理该房屋的房产管理及租赁事宜，代为办理相关手续。 庭审中，张泽民陈述委托张容惠、张辉处理案涉房屋租赁等事宜，案涉房屋的租金已全部收到。彭晓强陈述因联系不上张容惠，且此前指定的收款账户注销，导致彭晓强存在迟延支付租金的情形，租金现已支付至2021年3月19日；彭晓强经营的店铺系有证经营，且店铺经营至今未有行政处罚记录。 庭审中，法庭要求张泽民于庭后提交案涉房屋指定收款卡号的注销情况的材料，但截至本判决书作出之日，张泽民仍未提交。 以上事实的认定有当事人的当庭陈述及以下证据在案为证：当事人身份信息、《房屋租赁合同》、《委托书》、《授权委托书》、银行交易明细、支付宝转账记录截图、微信聊天记录截图、通话记录截图、营业执照、经营备案证明等。 本院认为，张泽民与彭晓强签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现张泽民提起诉讼要求解除与彭晓强的租赁合同关系，并要求彭晓强将房屋恢复原状后腾退给张泽民，因彭晓强在租赁期间内存在迟延支付房屋租金及违法违规经营的情形。彭晓强辩称其基本按照约定期限支付租金，偶有迟延，在张容惠提醒后也立即进行了支付，且张容惠未提出异议，2020年10月迟延支付租金系因指定收款卡号注销，且彭晓强无法联系上张容惠，并非彭晓强个人原因导致。彭晓强经营的店铺已办理营业执照、备案登记等证件，且在经营期间并未受到行政处罚，不存在违法行为，张泽民不能据此要求解除合同收回房屋。综合双方的诉辩情况，本案的争议焦点为：一、张泽民是否有权因彭晓强迟延支付租金而解除合同；二、彭晓强是否存在违法违规经营致使张泽民有权解除合同，收回房屋。对此，本院评析如下： 一、关于彭晓强迟延支付租金的问题。根据查明事实，按照双方合同约定，彭晓强应在2020年9月17日支付下半年的房租，本案彭晓强迟于2020年10月19日向张容惠支付宝账户转入了半年租金65,000元。而彭晓强迟于转款系因收款人张容惠将指定的收款卡号注销，且未及时向彭晓强提供新的收款账户，在彭晓强多次联系后也未予回复，导致彭晓强不能正常支付租金，只能选择向张容惠支付宝账户转款方式支付截至2021年3月19日的租金。故本案彭晓强迟于支付租金非因彭晓强个人原因导致，截止本判决作出前，张泽民仍未就收取租金的卡号是否注销、何时注销事宜作出合理的回应。结合本院查明事实，本院认定张泽民存在不诚信行为。对张泽民以彭晓强迟延支付租金为由要求解除合同的诉请，本院不予支持。 二、关于彭晓强是否存在违法违规经营问题。张泽民主张彭晓强租赁案涉房屋进行无证经营，已违反双方约定及法律规定，使张泽民可能面临行政处罚，故张泽民要求解除双方之间的合同收回房屋。本院认为，首先，根据查明事实，彭晓强已于2020年6月底就其经营门店获取营业执照，并随后进行了备案登记，属于有证经营，且至今未受到任何有关部门的处罚，并未违反双方之间的合同约定及法律规定，张泽民的主张与本院查明事实不符。其次，本案双方建立的系房屋租赁关系，在彭晓强已支付相应租金且无其他违约行为的情况下，彭晓强的经营模式为何从客观上讲并不会使张泽民的权益受到损害。张泽民提交的现有证据无法证明其可以根据合同约定或法律规定解除与彭晓强的租赁合同，故本院对张泽民要求解除与彭晓强的租赁合同的诉请不予支持。在解除合同的请求内容不予支持的情况下，张泽民诉请腾退房屋恢复原状，亦不再予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张泽民的诉讼请求。 案件受理费减半收取3,088元，由原告张泽民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐瑞梅 二〇二一年二月十八日 书记员  王渭雨