浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初3604号 原告：梁金凤，女，1949年12月23日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：王国幸，浙江新时代律师事务所律师。 被告：潘林珍，女，1960年9月10日出生，汉族，住新昌县。 被告：王斌，男，1988年12月9日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：潘晓业，浙江泽大律师事务所律师。 原告梁金凤与被告潘林珍、王斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。审理中，被告王斌对证据《借条》中借款人处“王斌”签名有异议，要求对该“王斌”签名予以鉴定，确定是否系王斌本人书写，本院委托浙江中和司法鉴定中心进行书写笔迹作鉴定，鉴定完毕后，于2021年1月13日再次对本案公开开庭进行了审理。原告梁金凤的委托诉讼代理人王国幸、被告王斌的委托诉讼代理人潘晓业到庭参加诉讼，被告潘林珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁金凤向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即归还借款811800元及2017年2月16日起至2020年8月15日的利息340956,本息合计1152756元；2、2020年8月16日起至借款本金实际还清时止的利息按月利率1%计付；3、本案诉讼受理费由被告承担。事实和理由：被告潘林珍和被告王斌系母子关系，因被告王斌澳洲留学需要，自2014年7月6日至2017年2月16日期间，被告潘林珍向原告累计借款485395元，另原告替被告潘林珍向石爱玲等7人归还借款本息270430元（其中本金202000元）。2017年2月16日，经结算，被告潘林珍应付原告借款本金485395元、借款利息55945元、代偿款270460元，合计人民币811800元，两被告重新出具借条一份，承诺待被告王斌回国后一起归还，并以被告王斌留学保证金作还款保证。被告王斌现己回国，但借款一直不还。为此，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。补充陈述：1、借条当中的款项分两部分，一部分是潘林珍出借的借款，另一部分款项是潘林珍通过原告的介绍向石爱玲等人的借款，该借款原告已经归还了，相关借条的原件现在原告手中，而且在被告出具借条时双方作了借款明细清单，实际上是对石爱玲等人的借款进行确认，双方形成了新的债权债务关系，本案的款项用于被告王斌留学的，被告王斌也在借条上进行签字确认，其意思表示明确，在2017年2月16日后双方形成了新的债权债务关系。平时这些钱有部分是现金、有部分是转帐、电汇的方式给被告的；2、潘林珍将银行存折交于原告取款用于归还潘林珍的债务，2019年12月份原告分两次从潘林珍的银行账户支取计101600元，是归还潘林珍向章孟秋的借款本息99000元，尚结余2600元，这个款项并不包括在2017年2月16日的借条当中，不是用于归还本案当中所涉及到的款项，潘林珍出具给章孟秋的借条现在都在原告这里；4、对于2017年2月16日的借条（借款明细）当中对利息计算时间、利率标准有出入，调整如下：对清单中第8、23项的借款利息按约定计算至2017年2月16日，利息分别为26600元、25500元，在计入后来的借款本金中不再计算利息，其他部分借款利息减除2540元。至2017年2月16日借条利息未实际产生利息计4440元，同意在借款本金811800元中扣除。 被告潘林珍未到庭应诉，但提交书面答辩状辩称：1、其没有向梁金凤本人借钱，仅仅是通过梁金凤介绍认识，并在梁金凤的担保下向梁金凤的家人(儿子梁笑)和她的亲朋好友借钱，这其中一部分钱的出借人是她儿子梁笑，因为他长期在南京，所以委托梁金凤代为把借款转交给其。另外一部分是梁金凤的亲朋好友出借的钱，这些钱分别由出借人朱玉燕、徐伟红、陈苗娟、石爱玲、丁法兴、袁卫民、潘伟东出借并由本人直接交给其。以上两部分借款虽然金额有误，需进一步确认，但即使借款关系存在，梁金凤也根本不是钱的出借人和债权人，梁金凤无权向俩被告主张还款，应驳回梁金凤的起诉；2、其没有委托梁金凤向石爱玲等人还钱，也没有向梁金凤借钱来还，无法确定梁金凤是否有实际向他们还钱；3、借条、借款明细清单中记载的部分现金借款答辩人并没有实际收到，借条上的金额明显是利滚利计算所得，明显违法。借条和借款明细清单都是梁金凤事先打印(填写)，其在根本没机会核实金额的情况下被梁金凤及家人逼着签上字的，上面记载的借款金额也与事实严重不符，应视为无效；4、2014年至2017年间，王斌没有向梁金凤或者她的亲朋好友借钱，王斌也没有委托其向梁金凤或者他的亲朋好友借钱，其向梁金凤的儿子和亲朋好友借钱王斌也并不知晓。其确有委托他人给王斌汇款作为在国外的生活费，但王斌并不知道这些汇款的来源和性质；5、2017年2月16日，王斌并没有在借条上签字。借条上两个“王斌”的签名都不是王斌本人所签；6、2017年2月16日的该笔债务即使存在，由于自2017年3月王斌回国后至今原告梁金凤从未催讨，现已过诉讼时效，法院也应驳回诉讼请求；7、本案中梁金凤根本不是出借人和债权人，梁金凤起诉明显属于欺瞒法庭。而之前梁金凤甚至还冒名顶替答辩人从银行取走答辩人的存款。对这一切，其将视情况决定是否追究梁金凤的法律责任。综上，要求驳回梁金凤对两被告的起诉。 被告王斌辩称：王斌对潘林珍是否向原告借款不知情，王斌也没有在借条上签名。2014年至2017年间，王斌没有向梁金凤或者她的亲朋好友借钱，王斌也没有委托潘林珍向梁金凤或者他的亲朋好友借钱。一、本案原告主张的部分金额明显不构成民间借贷法律关系，依法应驳回原告就该部分金额的诉讼请求。（一）、原告主张的借款本金中向石爱玲等七人支出的“代偿款”及利息270460元不属于民间借贷关系中的借款范畴，该笔款项被告潘林珍没有实际收到，故根据《中华人民共和国民法典》第679条的规定，双方的民间借贷合同不成立，原告也自然不得以民间借贷关系向被告主张权利；原告至今未提供其已经为潘林珍向石爱玲等七人偿还借款的证据(诸如付款凭证等)，因此其已经向第三人代付的证据不足；即使原告已为潘林珍对外代偿，潘林珍与梁金凤间也不成立民间借贷关系，原告的主张和诉请依法应予驳回。具体理由：1、根据原告提供的证据显示，潘林珍系向石爱玲等人借钱并直接向他们出具欠据，因此与原告并不产生民间借贷关系；2、本案虽然有出具借条，但应以基础法院关系为准进行审理，原告也应以基础法律关系向被告主张债权；3、根据原告提供的证据《借条》显示，梁金凤系担保人(保证人)，而不是出借人。故无权以原告身份向被告主张民间借贷债权；4即使原告已经向他人为潘林珍偿还债务的，也应以追偿权纠纷为由向被告追偿，而不是民间借贷。该笔款项金额较大，又涉及第三人利益，且是否已清偿等关键事实未查清，故也不宜在本案中处理。因此，本案应驳回原告就270460元“代偿款”及利息向原告主张民间借贷债权的诉讼请求。（二）、原告所主张的直接借款金额中，有几笔款项的借款合同也明显不成立，其本金及相应利息也不应计入本案民间借贷债务。原告主张的发生日期为2015年12月11日、借款人为“金凤姐”、金额为60000元的该笔借款，根据原告提供的潘林珍出具的日期为2015年12月11号的借条显示，该笔借款是潘林珍委托梁金凤向“别人”借入款项60000元。故出借人和债权人为别人，而不是原告，且本案也不存在债权转让的情形。因此，即使该笔借款属实，原告也无权以原告身份主张偿还该笔借款，应由实际债权人主张。在该笔借款中，原告是被告潘林珍的代理人，如果因代为向他人借款而双方发生纠纷的，原告也应按委托合同纠纷或者中介合同纠纷来主张权利，人民法院也不应按民间借贷纠纷审理。该笔款项涉及第三人利益，且相关事实未查清，故也不宜在本案中处理。原告主张的发生日期为2016年3月1日、借款人为“金凤姐”、金额为7900元的该笔借款根据潘林珍的《借款明细清单》显示，2016年3月1日的该笔借款的交付方式为现金/电汇，但原告至今未提供电汇凭证(原告对借款合同的成立负有举证责任)。因此，被告王斌有足够的理由认为该笔借款并未实际交付，双方就该笔款项的借款合同并不成立。二、原告从被告潘林珍账户自行取出的101600万元应视为潘林珍的债务履行款，本案债务总金额应予相应扣减。1、原告已从被告潘林珍处取得101600元的事实确定无疑，原告分别于2019年12月13日、12月14日分二次从原告账户领取现金计101600元，该事实由原告提供的潘林珍的存折及相应的取款记录，以及原告对该事实的自认证实；2、原告关于该101600元系潘林珍委托他取出并用于归还章孟秋借款本息的主张缺乏证据证实，且潘林珍又予认可，故该主张不成立；3、该101600元应属于潘林珍偿还原告债款本息的一部分，依法应从债务余额中扣除。三、原告主张的借款本金和利息明显违背事实和法律规定。1、原告主张的借款本金系少量本金经过数次利滚利所得，撇开本金金额不谈，其利息的计算严重违背法律；2、本案借款本金至少应先扣除上述明显不属于民间借贷的金额338360(270460+67900)元以及已偿还的金额101600元，并减去上述金额的相应利息；3、《借款明细清单》中列入本金的部分利息在确认债务时并未实际产生，应予扣除。四、被告王斌无须对本案债务承担清偿责任。1、王斌未承诺共同偿还潘林珍的债务或对其债务进行担保；2、浙江中和司法鉴定中心对借条上“王斌”笔迹出具《司法鉴定意见书》不能作为证据采纳，本案应重新鉴定。理由如下：1)鉴定书中没有鉴定人员的《承诺书》，违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第36条的规定，属于鉴定程序严重违法；2)鉴定书擅自将未经双方质证认可的“借条”纸张反面记载的内容纳入检材范围。属于鉴定程序严重违法，且鉴定意见明显依据错误；3)王斌已当庭提出对笔迹重新鉴定；4)以上情况根据上述最高院证据规定第40条的规定，人民法院应予重新鉴定。五、本案原告的起诉已超过法定诉讼时效期间，依法已丧失胜诉权。在潘林珍出具的《借款明细清单》中明确约定，借款等王斌回国后归还。从王斌于2017年3月回家至本案起诉，已超过3年，期间原告未向俩被告催讨和主张。因此，本案原告的起诉明显已超过诉讼时效，贵院依法应驳回原告的诉讼请求。综上所述，恳请人民法院驳回原告对两被告的诉讼请求。 原告梁金凤为证明其诉讼主张提供证据： 1、借条以及借款明细清单，证明两被告结欠原告借款是811800元，利息是按年利率12%计算的事实； 被告王斌质证意见：对于这份2017年2月16日的借条的真实性、合法性、关联性都有异议，对真实性，王斌认为借条上两个“王斌”签名都不是其本人所签，借条上面写的都是现金，根据潘林珍的答辩意见显示，其明确提出部分现金借款没有收到，因此这份借条上的部分金额是不真实的。这份借条非常明确原告并不是本案债权人，应当驳回原告的起诉，根据借条的记载，并没有提到向原告本人借，根据潘林珍的答辩意见显示，本案原告并不是借款人。里面的借款本息的严重违反了法律的规定，这是一个利滚利的在里面。借条的关联性，这个借条只能证明潘林珍向原告的家人给过钱，并没有向原告借过钱。对于借款明细清单，对其三性也都有异议，潘林珍答辩部分现金没有收到，签字是没有经过核实就签字了，说明部分与事实严重不符。在2017年2月16日，原告并没有向被告潘林珍交付任何的借款，所以这个民间借贷事实不成立。关于代偿的问题，这个问题在借条上没有反映出来，代偿也就不存在了。关于合法性问题，原告并不是本案民间借贷的债权人，如借款清单11项等，实际出借人是亲戚庆阳等人，而不是原告。部分借款利息已经超出法律规定保护范围，如第8、23项借款，原来利息已经很高，还要计算利息，显然过高。 2、潘林珍向石爱玲等七人借款的借条，及其他证明潘林珍借款借条44张，证明潘林珍向石爱玲等人借款，原告已代为偿还的事实。 被告王斌质证意见：对证据的真实性、合法性和关联性有异议。对于这些借条，借款真实性要核实，有无实际交付，证据与本案没有关联性。如果真的原告为被告代为偿还了，那应当另外追偿，并不是以民间借贷来主张。总之，原告提供了这些证据，不能证明潘林珍实际向这些人借过款，也不能证明原告代替潘林珍归还了借款。原告提供了这么多证据，但并不能证明原告是本案债权人。且原告举证已超过举证时间。 被告王斌为证明其诉讼主张成立提供证据： 3、王斌的护照，证明2017年2月16日王斌根本不在中国也没有签订借条的事实。 原告梁金凤质证意见：对其真实性没有异议，但是该证据并不能证明原告提交的借条上的签字不是王斌签的事实。 本院调取证据： 4、司法鉴定意见书。依被告王斌申请，本院委托浙江中和司法鉴定中心进行司法鉴定，浙江中和司法鉴定中心作出的鉴定意见书，鉴定意见：标称日期为“2017年2月16日”的《借条》借款人处“王斌”签名字迹，是王斌所写。 被告王斌质证意见：该司法鉴定书提出意见不能作为本案的证据采纳，理由：1、该司法意见书缺乏必要的要件，鉴定意见里面没有鉴定承诺书；2、这份司法鉴定书的检材当中出现了另外一份跟本案没有关系的借条，但是司法鉴定把这份作为检材；3、在笔迹鉴定时鉴定人员给王斌在话语上过于严重，给王斌带来情绪波动。 原告梁金凤质证意见：对司法鉴定意见书没有意见，鉴定程序合法，被告对检材提出异议，这份材料在上次开庭时已经提供，是原告方提供的，不是鉴定机构，是第一次开庭时作为样本提供的。 对原、被告陈述的事实、提供的证据，本院分析认定如下： 证据的认定。1、对鉴定意见书的认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人员不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。”本院经审查认为，浙江中和司法鉴定中心作出的鉴定意见书鉴定程序合法、鉴定结论依据充分，可以作为认定本案事实的依据。被告王斌如对鉴定意见书内容有异议，应当在收到鉴定书后以书面方式提出，而不仅仅只是在质证阶段提出异议，且被告王斌并没有提供相应证据证明该鉴定意见书存在重新鉴定的情形，故对被告王斌的辩解意见不予采信，相应的鉴定费用由被告王斌承担。至于鉴定意见书中的瑕疵，把原本作为鉴定参照的样本（检材后面一页）误标注为检材，并不属于鉴定程序严重违法，不影响鉴定意见的合法性；2、证据1-2，被告潘林珍对借条、借款明细清单中签字没有异议，结合证据4，证据之间能相互印证，该些证据符合证据三性，本院予以认定；3、对于被告提供证据3护照。本院认为，王斌的护照能证明王斌的身份、出入境情况，但不足以证明王斌在借条上是否签过名字，不能达到被告王斌的证明目的。 被告潘林珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对证据的质辩权。 经审理，本院认定事实如下：被告潘林珍因其儿子王斌外出留学需要，自2014年7月6日起多次向原告借款，或者经原告介绍从他人处借款。经结算，被告潘林珍于2017年2月16日向原告出具《借条》及《借款明细清单》，借条载明：“为供王斌在澳洲留学，潘林珍和王斌今已向梁金凤家人以及由其担保的亲朋好友处借现金共计811800元，此笔借款自今日起按年利率12%计息。以王斌在新西兰、澳洲留学保证金及潘林珍家其他财产作为承诺还款，到时连本带息一起归还。此笔借款具体构成如下：向梁金凤家人借款541340元，由梁金凤介绍并担保向朱玉燕借款25600元、徐伟红借款12800元、陈苗娟借款52960元、爱玲借款28400元、丁法兴借款7700元、袁卫民借款31000元、潘伟东借款42700元。”事后，王斌在该借条借款人处补签本人名字。在借款明细清单上对每笔借款数额、时间、利息等作了具体列明，最后潘林珍作了特别说明“以上所列每笔借款属实清楚，本人承诺到期归还。到期无法归还的，今向梁金凤借得本金归还…等我儿王斌回国后一起归还全部借款本息。”因2017年2月16日的借条（借款明细清单）中对利息的计算时间、利率标准有出入，原告调整如下：对清单中第8、23项的借款利息按约定计算至2017年2月15日，利息分别为26600元、25500元，该二笔借款本金和利息在计入后期的借款本金中不再计算利息，其他部分借款利息减除2540元。至2017年2月15日借条中未实际产生利息计4440元，应在借款本金中扣除，前期利息加上本金合计后期借款本金为807360元，该借款至今未还。 另查明，潘林珍将银行存折交于原告取款用于归还潘林珍的债务，2019年12月份，原告分两次从潘林珍的银行账户支取计101600元，归还潘林珍向章孟秋的借款本息99000元，尚结余2600元。 本院认为，本案争议的问题是：原告是否有权向被告主张归还借款；原告起诉是否超过诉讼时效；原告对从潘林珍银行账户支取101600元处理是否合理。具体分析认定如下： 一、原告是否有权向被告主张归还借款。被告抗辩“原告不是涉案借款的实际出借人，无权向被告主张返还借款”。民间借贷法律关系成立的条件：一是当事人之间达成借贷合意，二是借款的实际交付。借条是证明双方当事人存在借贷合意及借贷关系的主要证据，具有较强的证明力。结合本案情况，被告潘林珍、王斌向原告出具了借条，被告潘林珍在《借款明细清单》中也明确说明“以上所列每笔借款属实清楚，本人承诺到期归还。到期无法归还的，今向梁金凤借得本金归还”，这些证据充分证明了被告潘林珍、王斌对借款数额的确认，并要求向原告借款来归还尚欠他人的借款。虽然部分借款是他人直接交付被告，但被告并未提供证据证明其已向他人还过款，现原告代为被告清偿了该些债务，经结算，被告向原告出具了借条和借款明细清单，原告即为涉案借款的权利人，双方之间形成债权债务关系，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，故原告向被告主张归还借款合法有据，被告应该承担相应返还借款的民事责任。 二、原告起诉是否已过诉讼时效问题。依照《中华人民共和国合同法》的有关规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。涉案借条无明确的还款时间，故原告可在合理期限内要求被告返还，原告起诉并无超过诉讼时效。相反，被告借款后理应及时归还借款，现提出诉讼时效抗辩，有违诚实信用原则，其做法显然不妥。 三、原告对从潘林珍的银行账户支取101600元处理是否合理。潘林珍自愿将银行存折交于原告取款，用于归还潘林珍的债务，应视为潘林珍对原告的特别授权，原告取款后可用于归还任何一笔借款，现原告对101600元处理作了合理说明，故本院予以采信。 另外，双方对前期借款本息结算后计入后期借款本金重新出具债权凭证问题，原告对利息计算已作了相应调整，对前期利息较高的两笔借款在后期不再主张利息，为此，原告调整后的利息未超出法律规定保护范围，本院可予支持。 综上所述，原告诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告抗辩“原告无权向被告主张返还借款，起诉超过诉讼时效”等意见与事实不符，证据不足，本院不予采信。被告潘林珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告潘林珍、王斌偿还原告梁金凤借款807360元，并以645260元为基数支付自2017年2月16日起至实际还款之日按照年利率12%计算的利息（扣除2600元）。限于本判决生效后七日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15175元，减半收取计7587.5元，司法鉴定费10600元（已由王斌垫付），合计18187.5元，由被告潘林珍、王斌负担，限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张月顺 二〇二一年二月二十四日 书记员  叶 玲