浙江省宁波市江北区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙0205行初8号 原告应雅波，女，1966年3月28日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人陈立，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 被告宁波市自然资源和规划局，住所地:浙江省宁波市鄞州区和济街**。 法定代表人孙义为，局长。 出庭应诉负责人苏敏敏，海曙分局副局长。 委托代理人陈文茜，浙江和义观达律师事务所律师。 委托代理人钱旭东，工作人员。 第三人应金明，男，1959年1月9日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人胡行华，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 委托代理人鲍玮，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 原告应雅波诉被告宁波市自然资源和规划局及第三人应金明行政登记一案，于2020年12月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日登记为诉前调解案件后，于2020年1月6日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料，并于2021年1月28日转为正式立案。本院依法组成合议庭，于2021年2月4日公开开庭审理了本案。原告应雅波及其委托代理人陈立，被告宁波市自然资源和规划局出庭应诉负责人苏敏敏、委托代理人陈文茜、钱旭东，第三人应金明的委托代理人胡行华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宁波市自然资源和规划局于2019年6月26日作出向第三人应金明颁发浙（2019）宁波市海曙区不动产权第0××7号不动产权证的行政行为。 原告应雅波起诉称：2019年3月11日，原告向被告申请将郑芳平名下的章水镇王家车头一幢103号的房屋过户至自己名下，过户原因系离婚分割财产（双方于1998年2月4日离婚），并取得浙（2019）宁波市海曙不动产权第0××4号不动产权证。2019年4月8日，原告收取被告下属的海曙分局送来的《不动产更正登记通知书》，此后原告前往海曙分局查询相关资料发现，2001年《房地产交易、申请审批表》中原告的签名和盖章均系伪造，因此原告登记的权属不属于重复登记。原告于2019年4月25日将上述意见递交给被告，但被告仍向第三人颁发了浙（2019）宁波市海曙区不动产权第0××7号不动产权证，原告曾于2019年11月27日向鄞州区人民法院提起诉讼要求撤销被告的海曙分局向第三人颁发的鄞国用（2003）字第0××3号国有土地使用证，并确认向原告颁发的浙（2019）宁波市海曙不动产权第0××4号不动产权证合法有效，经法院释明需增加第三人等原因原告于2020年5月20日撤诉，现再次起诉，要求撤销被告向第三人颁发的不动产产权证［证号：浙（2019）宁波市海曙区不动产权第0××7号］。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据：浙（2019）宁波市海曙不动产权第0××4号不动产权证、《不动产更正登记通知书》、原告委托代理人书面给被告及被告下属分局的书面意见书、被告2019年5月27日不动产权利证书征询异议网络公告（鄞江）、复查申请书、《回复函》、原告邮寄凭证、行政裁定书、2001年《房地产交易、申请审批表》各一份。 被告宁波市自然资源和规划局答辩称：原告是案外人郑芳平的前妻，双方于1998年2月4日离婚。离婚时双方约定，登记在郑芳平名下坐落于章水镇王家车头一幢103号的房屋（即案涉不动产）归原告所有，但未及时进行房产登记或土地登记。2000年4月15日，由于郑芳平欠鄞县农村信用合作联社章水办事处的承包款及借款的民事纠纷二案被法院执行，经鄞县人民法院执行调解，相关方达成调解方案（协议）:郑芳平的二案欠款由本案第三人应金明代付，同时郑芳平和原告签字同意将案涉不动产转让给第三人所有。后第三人应金明于2001年4月申请办理房屋所有权转移登记手续,第三人缴纳了契税，并于2003年10月取得鄞国用（2003）字第01053号国有土地使用证，而郑芳平原持有的《房屋所有权证》（鄞樟字000854号）被依法注销。后经原告申请登记，案涉不动产权于2019年3月登记在了原告名下，不动产权证号为浙（2019）宁波市海曙不动产权第0××4号,与第三人的国有土地使用证存在重复发证，系错误登记。被告发现该错误后依职权进行了更正登记，于2019年6月26日就案涉不动产颁发了浙（2019）宁波市海曙区不动产权第0××7号不动产权证。二、原告的起诉已经超过了法定诉讼期限，应驳回原告的起诉根据原告的行政起诉状内容以及其提供的（2020）浙2012行初55号《行政裁定书》，原告已经因相同的事实和理由于2019年11月27日向宁波市鄞州区人民法院提起了行政诉讼，并于2020年5月20日撤诉，鄞州区人民法院也于2020年5月21日裁定准予原告撤诉。因此，原告最晚已经于2019年11月27日知道了案涉行政行为，鉴于其由于追加第三人等原因撤回在鄞州法院的起诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，其最晚也应于2020年11月21日之前就案涉行政行为再次提起行政诉讼，本案中原告于2020年12月9日起诉，显然其已经超过了法律规定的诉讼期限。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第（二）项的规定，应驳回原告的起诉。三、被告的案涉不动产发证行为认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。（一）被告具有作出案涉行政行为的法定职责。《不动产登记暂行条例》第六条第二款以及第七条第一款规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理;直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。第二十一条第二款规定，不动产登记机构完成登记，应当依法向申请人核发不动产权属证书或者登记证明。宁波市不动产登记中心承办宁波市范围内的不动产登记工作，被告作为宁波市范围内自然资源和不动产统一确权登记工作的主管部门具有作出案涉行政行为的法定职责。（二）被告作出案涉不动产发证行为认定事实清楚、适用法律依据正确、程序合法。1、原告的2019年不动产权登记属于错误登记事实清楚。首先，原告与郑芳平在申请案涉不动产登记时存在欺骗登记机关的行为，二人隐瞒了案涉房屋已经于2000年4月转让给第三人的事实。其次，在办理登记时第三人已经持有案涉房屋所在地的土地使用证，且郑芳平的房屋所有权证已注销，郑芳平已经不再是登记在案涉不动产名下的所有权人。因此，原告及郑芳平无权再向不动产登记机关申请案涉不动产的转移登记，原告的2019年不动产权登记属于错误登记。2、被告更正登记事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。在发现了案涉不动产存在错误登记的情况后，被告决定启动更正登记的法定程序，根据《不动产登记条例实施细则》（2016）的规定，被告于2019年4月8日、4月9日分别通知原告及第三人在收到通知后30个工作日内办理更正登记手续。由于原告和第三人逾期未办理该更正登记手续，被告决定按上述规定启动依职权更正登记程序。被告于2019年5月27日在宁波市自然资源和规划局的官方网站上发出《2019年05月27日不动产权利证书征询异议公告（鄞江）》，在公告期限内未收到任何人的异议。2019年6月18日，第三人在得知案涉不动产存在错误登记后也向被告申请了更正登记，被告于2019年6月18日就案涉房屋进行了更正登记，第三人于2019年6月27日领取了案涉不动产权证。因此，被告作出的案涉不动产发证行为符合《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条以及《不动产登记操作规范》第16.2条之规定。四、原告的起诉理由不成立。2000年4月15日鄞县人民法院的处理方案中已经明确郑芳平和原告将案涉房屋转让给第三人，原告也在该方案中签字确认。随后第三人也缴纳了房屋契税，并于2003年10月取得国有土地使用证，郑芳平原持有的《房屋所有权证》亦被依法注销。因此在案涉房屋所有权已经实际转让给第三人的情况下，原告在2019年3月对案涉房屋申请登记,其本身就属于侵权行为，是欺骗登记机关的行为，且原告原持有的不动产权证（产权证号:浙（20**）宁波市海曙区不动产权第0××4号，已注销）与第三人的国有土地使用证明显存在重复登记，原告现以不存在错误登记为由，主张撤销案涉不动产证的理由明显不成立，且同时还违反了买卖行为中应当秉持的诚实信用原则。综上，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告向本院提交了如下证据：1.《关于鄞县章水办、鄞县樟水供销社于郑芳平一案的处理方案》、第三人土地使用权登记申请表、第三人土地使用权登记审批表、《房屋所有权证》(鄞樟字000854号)，用以证明原告同意将案涉房屋转让给第三人，且第三人已经办理了案涉土地的土地使用权登记，原由郑芳平持有的《房屋所有权证》已注销。2.原告不动产登记审批表、原告不动产登记申请书、原告不动产登记询问表、宁波市不动产登记信息查询结果，用以证明原告的2019年3月不动产权登记属于错误登记事实清楚。3.《宁波市自然资源和规划局海曙分局工作例会纪要》、不动产更正登记通知书、送达回证、2019年05月27日不动产权利证书征询异议公告(鄞江)、第三人公告照片、不动产登记审批表(第三人)、申请、第三人不动产登记申请受理通知书、第三人不动产权证领证签收单，用以证明被告作出案涉不动产发证行为认定事实清楚、法律依据充分、程序合法。 第三人应金明答辩称：第三人已在案涉房屋中居住了二十年。双方在法院执行局签订了协议，第三人按协议替郑芳平偿还了债务，理应按协议享有该房屋所有权，就算原告没有在《房地产交易、申请审批表》中签名，执行程序也一样可以达到相应效果。2003年时，第三人只取得土地证和契证，并未办理房产证，才让原告有了可趁之机，请求驳回原告起诉。 第三人提供判决书两份，用以证明2003年登记在第三人名下的转移登记行为系基于执行协助。 经庭审质证，各方对提交的证据真实性均无异议。本院对本案全部证据的真实性予以认定，但第三人提供的判决书不能证明2003年转移登记行为系基于执行协助。 经审理查明：原告与案外人郑芳平于1998年离婚，离婚时有登记在郑芳平名下坐落于宁波市海曙区××镇王家车头一幢103号的房屋，2000年4月15日郑芳平、应雅波、应金明在鄞县法院执行局达成协议，由应金明代付郑芳平的两笔债务，郑芳平、应雅波同意房屋过户给应金明，二案已执行完毕。2003年10月应金明办理过户手续，将案涉房屋登记其名下并取得鄞国用（2003）字第01053号国有土地使用证。2019年3月11日，原告以离婚析产为由向被告申请转移登记，案涉不动产由郑芳平名下过户至原告名下，原告取得不动产权证［证号为浙（2019）宁波市海曙不动产权第0××4号］。2019年4月8日原告收到被告的更正通知，该通知称浙（2019）宁波市海曙不动产权第0××4号权利证书系错误登记，2019年4月25日原告递交异议申请，2019年6月26日被告向第三人颁发新证，即浙（2019）宁波市海曙区不动产权第0××7号不动产权证。2019年8月21日，原告递交复查申请，要求对被告所称的错误登记进行复查并听证。2019年9月9日被告向原告发送《回复函》，认为宁波市海曙不动产权第0××4号权利证书存在重复发证，系错误登记并对更正登记程序进行了解释。原告于2019年11月27日向鄞州法院提出诉讼，要求撤销鄞国用（2003）字第01053号国有土地使用证撤销被告的海曙分局向第三人颁发的鄞国用（2003）字第0××3号国有土地使用证，并确认向原告颁发的浙（2019）宁波市海曙不动产权第0××4号不动产权证合法有效，该案于2020年5月20日撤诉。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条、第七条的规定,被告具有履行不动产登记的法定职责。被告因发现颁发给原告的浙（2019）宁波市海曙不动产权第0××4号与原鄞国用（2003）字第01053号国有土地使用证存在重复登记，而按照《不动产登记操作规范（试行）》之规定依职权进行更正登记，现原告提出的如签名、印章系伪造等各项具体异议均针对2003年转移登记行为，但其在鄞州法院起诉要求撤销该行为后又撤诉，根据行政行为的确定力原则，未经法定程序变更或撤销的行政行为具有确定力，对行政机关及相对人或利害关系人均具有约束力，故2003年转移登记行为在未经变更或撤销的情况下，具有法律效力，在浙（2019）宁波市海曙不动产权第0××4号与其相冲突且该证系自非权利人的郑芳平名下过户所得的情况下，被告发现错误并及时依法自纠，并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告应雅波的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告应雅波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  徐伟 审 判 员  姚薇 人民陪审员  陈捷 二〇二一年二月二十二日 代书 记员  陈羚