浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初10483号 原告：陈剑波，男，1980年6月1日出生，汉族，住浙江温岭市。 被告：李卫定，男，1969年10月29日出生，汉族，住浙江温岭。 被告：浙商财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地温岭市城东街道横湖中路****，统一社会信用代码913310815528675854。 负责人：陈莉红。 委托诉讼代理人：陈奕。 原告陈剑波与被告李卫定机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年12月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。2020年12月22日，原告申请追加浙商财产保险股份有限公司温岭支公司为本案共同被告。本院依法适用简易程序于2021年1月18日公开开庭进行审理，原告陈剑波、被告李卫定、被告浙商财产保险股份有限公司温岭支公司特别授权委托诉讼代理人陈奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告李卫兵赔偿给原告停运费7350元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）。 事实与理由：2020年10月16日，被告李卫定驾驶浙ＪＭ××××号轻型普通货车行驶至温岭市××道××街道××路段，与原告陈剑波驾驶的浙Ｊ**××××发生追尾，因当日是周五傍晚，交警交代周一责任划分后才可以修车。19日经责任划分后被告李卫定全责，当日原告就送至修理厂维修。由于原告的车是去年下半年才有的新款车，维修厂当时无维修配件，20号订货，到31号才到货，因此，到2020年11月5日才修完。原告在滴滴平台营运，期间总计20天无法营运，11月5日维修完和被告李卫定以及保险公司理赔员沟通停运费赔偿，均表示由对方赔偿。后原告陈剑波找被告李卫定明确拒绝配合。据原告10月收入为4500元，出车13天，日均收入350元左右，原告11月份日均收入也有300元。停运天数20天，另诉讼材料的准备与上交需时1天，总计21天，累计损失7350元。 为支持其诉讼主张，原告向本院提供下列证据： 1、原、被告身份信息及被告公司营业执照各一份，用以证明原、被告的主体资格。 2、车辆维修结算单一份，用以证明原告因本次事故的维修费6900元以及维修时间为2020年10月19日到2020年11月5日。 3、道路交通事故认定书一份，用以证明被告李卫定负本次事故的全部责任，原告陈剑波无责任。 4、原告在滴滴平台10月、11月的营运收入记录各一份，用以证明营运收入。 5、修理厂订货记录及订货时受损车的车况照片一张，用以证明20号配件订货，到31号到货。 6、与修理厂微信聊天记录一份，用以证明11月3、4号原告向修理厂询问何时可以取回车辆。 7、行驶证一本，用以证明原告的车系网络预约出租用车，系依法运营的车辆。 被告李卫定答辩称：订货时间与修理时间都过长，按常理订货一、二天，修理一、二天够了。收入350元每天的计算不合理，应拉长到5个月的平均净收入。如果需要赔偿，也由被告李卫定已投保的保险公司负责赔偿。 被告李卫定未提交证据。 被告浙商财产保险股份有限公司温岭支公司答辩称：维修时间偏长，10月31日配件到厂了，保险公司就赔偿了原告维修费，但什么时间订货不清楚。按11月、12月的营运收入流水，每日毛收入也只有230元-240元。停运损失属于间接损失，按保险合同的约定应当由被告李卫定赔偿。 为支持其诉讼主张，被告浙商财产保险股份有限公司温岭支公司向本院提供下列证据： 1、保单二份，用以证明被告李卫定投保了交强险与商业险，交强险保单背面写明停运费等间接损失不予赔偿。 2、机动车综合商业保险条款一份（第二十六条）以及免责条款说明书一份，用以证明停运损失保险人不负赔偿责任，是责任免除的范围。 上述证据，经庭审质证，现本院认证如下： 1、对原告提供的证据1、2、3及被告保险公司提供的证据的真实性予以确认。 2、对原告提供的证据4，当事人在庭审中对原告的停运损失达成一致意见为每天197元，故无需认定。 3、对原告提供的证据5，被告保险公司也称在维修配件31号到厂后就直接将赔偿款给了维修厂，故对维修配件到厂时间可以认定为31号，现虽然原告没有直接证据证明其将车辆交付维修厂维修的时间，但31日维修配件到厂，表明维修厂此前进行了定货，结合维修厂出具的证据2记载的时间以及事故发生的时间，定货记录中登记的配件名称与实际修理的配件名称也基本相似，故可以证明定货时间为19日。 4、对原告提供的证据6的真实性予以认定，10月4日双方约定第二天提车结合证据2，可以认定原告10月5日提车。 综上，经审理，本院认定案件事实如下： 2020年10月16日，被告李卫定驾驶浙ＪＭ××××号轻型货车行驶至温岭市××道××街道××路段，与原告陈剑波驾驶的浙Ｊ**××××发生追尾，造成原告车辆受损。当日是周五，10月19日，公安机关认定原告无责任，被告李卫定负全部责任。同日，原告将受损车辆交付给维修厂修理。第二日，维修厂定货维修的配件，到10月31日，维修配件到厂。当日，被告保险公司将维修费的赔款6900元（含交强险赔款2000元）付至维修厂。11月5日，原告向维修厂取回车辆。当时原告有网络汽车驾驶员证，车辆系网络预约客车，在“滴滴”平台运营，事故造成原告每日损失197元。 2020年2月28日，被告李卫定在被告保险公司投保了交强险和商业险，被告保险公司出具的交强险保单背面写明停运损失等间接损失不予赔偿，商业险保单写明第三者责任险限额50万元，不计免赔。事故发生后，被告保险公司已赔偿原告维修费6900元，其中2000元为交强险财产损失赔款。 本院认为：原告陈剑波与被告李卫定发生交通事故，被告李卫定负全部责任，因此，被告李卫定对原告因交通事故造成的财产损失负全部责任，原告的维修费虽然已得到赔偿，但依照有关规定，运营中的车辆的停运损失，也是财产损失的范围，发生事故时原告在使用该车依照规定在滴滴平台上运营，因此，原告的停运损失被告李卫定也应赔偿。每日按197元双方已无异议，争议的焦点是停运时间20天是否合理以及是否由保险公司赔偿。发生事故到交付修理的19号，因19号是公安机关出具认定责任书的时间，原告到19日收到认定责任书交付维修，符合情理。从19号到31号维修厂订购配件到配件到货，是修车厂为原告车辆维修的特别需要而花费的时间，而到5号维修结果，也基本符合情理，况且这些都是维修厂因维修需要花费的时间而不是原告故意延长维修时间，故原告主张的停运时间20天，本院予以采纳。故停运损失为3940元。因诉讼而花费的时间不属于赔偿范围，对原告要求利息损失也不予支持。原告从事滴滴打车是网络预订租赁轿车已取得《网络预约汽车运输证》和《网络预约出租汽车驾驶员证》，且当事人对日运营损失已达成一致意见，故该损失应认定为依法运营产生的损失。因交强险保单上已约定停运损失等间接损失不予赔偿，交强险的免责范围被告保险公司无需特别告知，且被告保险公司已赔偿交强险的财产损失2000元，故停运损失不能在交强险中赔偿，虽然商业险条款第二十六条规定停运损失等间接损失属于免责范围，但商业险不同于交强险，被告保险公司对格式合同的免责事项应向被告李卫定提示并对该条款的内容以书面或口头形式向被告李卫定明确说明，否则该条款不产生效力。尽管被告保险公司在诉讼时提交了免责事项说明书，对此被告李卫定表示被告保险公司未向其告知免责事项，而被告保险公司也不能举证证明其已尽到明确说明义务。故原告的停运损失3940元由被告保险公司赔偿。本次事故发生于民法典实施之前，故应适用当时的法律。 本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告浙商财产保险股份有限公司温岭支公司在本判决生效之日起十日内支付原告陈剑波停运费3940元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，由原告陈剑波负担100元，由被告李卫定负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  张妙法 二〇二一年二月四日 书记员  叶青星