天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终57号上诉人（原审被告、反诉原告）：周国斌，男，1960年9月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张仕达，天津法事邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李连艳，女，1956年8月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：马超，天津晟昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李子娟，女，1962年11月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：马超，天津晟昊律师事务所律师。原审被告：施卫东，男，1967年9月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审第三人：张建华，男，1959年10月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李连艳（张建华之妻），住天津市滨海新区。原审第三人：李梅，女，1965年2月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审第三人：邵岩，男，1986年8月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审第三人：邵军，男，1984年10月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人周国斌因与被上诉人李连艳、李子娟，原审被告施卫东，原审第三人张建华、李梅、邵岩、邵军民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初24861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周国斌上诉请求：1．撤销一审判决，依法驳回二被上诉人一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：涉案借款人为张建华，而非李连艳和李子娟。另外，周国斌用李梅的银行卡已经转账偿完了本案借款。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持其上诉请求。李连艳、李子娟辩称，不同意周国斌的上诉请求及事实理由，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李连艳、李子娟一审诉讼请求：1．判令被告周国斌立即向原告李连艳、李子娟偿还借款本金150,000元并按月息2%的标准支付利息153,900元（暂计算至2020年9月27日）。被告施卫东对上述借款本息承担连带给付责任；2．本案涉诉费用均由二被告承担。周国斌向一审法院提起反诉请求：1．判令本诉原告返还不当得利人民币114,000元（周国斌实际偿还的44个月的利息，减去2012年6月至2013年3月27日止应还的6个月的利息）；2．本案反诉诉讼费用由本诉原告承担。一审法院认定事实：2012年9月，被告周国斌因急需用钱，经施卫东介绍，从二原告处借款。原告李连艳与原告李子娟原系邻居关系，李连艳因资金不足，向李子娟拆借5万元，与其自有的10万元以现金形式一并交付被告周国斌。双方约定，借期内利息按月息2%计，即每月3,000元整。周国斌自借款后至2016年5月，共计偿还四十四个月利息，至2016年6月即停止付息。2018年6月26日，原告李连艳、李子娟与周国斌签订借款协议，确认周国斌向李连艳、李子娟借款十五万元。2018年6月27日与2019年6月27日，周国斌向李连艳、李子娟分别出具金额为72,000元和36,000元的借条。施卫东在上述三张书面借据担保人处签名。二原告主张，上述借款协议和借条系为确认周国斌2012年9月向其借款的本金和利息而签订。另查，2013年3月27日，被告周国斌之妻李梅向原告李连艳之夫张建华转账两笔，金额分别为50,000元和100,000元。2013年4月1日，张建华使用同一银行账户向邵岩转账150,000元，该笔款项被分次取现供邵军使用。邵军系本案被告周国斌之外甥，其向天津市第三中级人民法院出具的书面证明载明：邵岩是我堂弟，2013年3月27日，我由于资金周转向我舅舅（周国斌）借款人民币15万元整。因为当时没有银行卡，恰巧邵岩和我在一起，并且邵岩带着工商银行卡，我就把邵岩的工商银行卡提供给了我舅舅（周国斌）。2013年4月1日，邵岩收到15万元款项转入他名下的工商银行卡内，随后因银行取款限制，分三次将15万元转入款项以现金方式交于我手中。这15万元是我与舅舅之间的经济往来，与邵岩无关，我不认识张建华，与他没有任何经济往来或经济纠纷。邵岩亦向天津市第三中级人民法院出具了书面证明，载明：我与邵军系兄弟关系，2013年3月27日我与邵军在一起时得知邵军想从他舅舅周国斌借款人民币壹拾伍万元整。由于邵军没有带银行卡，因此我把工商银行卡号告诉后，邵军提供给周国斌……我与张建华不认识，从来没见过面。我与周国斌、邵军之间没有任何经济关系。庭审中，邵军发表的意见与上述书面证明存在冲突，后经一审法院释明，其确认庭审中发表的意见与上述书面文件不一致之处，以书面文件为准，并确认其与张建华之间并无借贷合意。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．李梅向张建华的转账是否系周国斌偿还的借款；2．被告周国斌有无超额归还原告利息；3．原告关于二被告连带偿还借款本金及利息的主张是否成立。关于李梅向张建华转款的性质。本案中，周国斌称2012年系张建华向其出借资金15万元，上述借款已于2013年3月27日通过其妻子李梅向张建华转账的方式全额偿还，而张建华于同日向邵岩的转账系张建华向邵军出借的款项，与周国斌无关。对其上述主张，一审法院不予采信：首先，张建华银行账户信息显示，李梅向张建华转款后，张建华将相同数额款项转出至第三人邵岩的银行账户。关于该笔转款，虽然邵军在庭审过程中所发表的意见存在矛盾，其最终确定该笔转款系周国斌向其出借的款项，通过邵岩的账户收转，其个人与张建华并不相识且无经济往来；第二，被告施卫东系案涉借款的保证人，全程参与周国斌借款过程，其亦否认该笔资金系张建华出借，并对本案二原告的债权人身份进行了确认；第三，周国斌主张其于2013年3月27日即偿还借款，但后续仍继续支付利息，且向二原告出具了三张数额不等的大额借据，与常理不符。因此，一审法院结合被告施卫东和第三人邵军、邵岩陈述内容，以及第三人邵军与周国斌的亲属关系，认定李梅向张建华的转账与案涉借款无关。被告周国斌分别于2018年6月26日、27日和2019年6月27日出具的三张借据载明，出借人为李连艳、李子娟二人，此二人以债权人身份提起诉讼向被告周国斌主张借款及利息并无不当。二原告与被告周国斌均确认，周国斌于2012年9月借款后，按照双方约定的月息2%的标准共计偿还了44个月的利息，即利息支付至2016年5月，至2016年6月起即停止付息。周国斌向原告出具的三张借据中所体现的数额，与原、被告及保证人施卫东一致认可的发生于2012年9月的借款本金数额及利息计算方式均相吻合，借据落款时间亦与周国斌停付利息的时间相对应，故一审法院对原告关于上述借据系为确认借款本金及利息而签署的主张予以采信。关于周国斌有无超额偿还利息的问题。被告周国斌关于其已偿清借款的主张不能成立，且其实际已支付的利息计算标准不超出法律强制规定范畴，故其并无超额偿还利息之情形。关于原告主张二被告共同偿还借款本金及利息的主张是否成立的问题。被告周国斌就借款利息已偿还至2016年5月，其所出具的借条确认，至2019年6月27日，应还的利息共计108,000元。2019年6月28日至2020年9月27日共计15个月，被告应还利息为45,000元（15×3000=45000），上述利息共计153，000元，原告所主张利息超出上述金额，对超出部分一审法院不予支持。综上，被告周国斌应向二原告偿还本金150,000元，利息153,000元，其中向李连艳偿还本金100,000元，利息102,000元；向李子娟偿还本金50,000元，利息51,000元。另，被告周国斌向二原告出具的借据中，被告施卫东均在担保人处签名，借据中未体现保证方式，一审法院依法确认被告施卫东承担连带保证责任，故原告主张被告施卫东就案涉借款本息承担连带给付责任，一审法院予以支持。综上，一审法院对原告部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决：“一、被告周国斌于本判决生效之日起十日内向原告李连艳支付借款本金及利息共计202,000元（其中本金100,000元，利息102,000元）；二、被告周国斌于本判决生效之日起十日内向原告李子娟支付借款本金及利息共计101,000元（其中本金50,000元，利息51,000元）；三、被告施卫东就上述第一、第二判项确认款项承担连带给付责任，被告施卫东承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内向被告周国斌行使追偿权；四、驳回原告李连艳、李子娟其他诉讼请求；五、驳回反诉原告周国斌的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,858.50元，反诉受理费1,290元（已减半收取），共计7,148.50元，由被告周国斌负担。（案件受理费5,858.50元原告已进行预交，被告周国斌于本判决生效时与判项确认款项一并向原告支付）”。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，周国斌向李连艳、李子娟出具了借款协议书及借条，亦认可2012年借款的事实，结合担保人施卫东的庭审陈述，李连艳、李子娟与周国斌之间成立借款关系，周国斌签署的借款协议书及借条系对2012年借款及利息的确认。周国斌上诉主张本案借款系向张建华所借，但未提交充分证据予以证明，对其该项上诉请求，本院不予支持。周国斌主张李梅银行卡向张建华转账150,000元系偿还的本案借款，但其对还款数额庭审陈述前后不一致，对李梅向张建华转账150,000元后仍偿还利息的解释不符合生活常理，且与施卫东、邵军等人的庭审陈述不符，亦与其出具的借款协议书及借条相互矛盾，因此，本案对其该项上诉请求不予支持。至于李梅向张建华汇款的150,000元，如产生争议可另行处理解决。经审查当事人提交的现有证据材料，结合当事人庭审陈述，一审判决认定的借款本金及利息数额并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人周国斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,845元，由上诉人周国斌负担。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 武 伟审判员 王同顺二〇二一年二月二十三日书记员 王雯月