山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初3655号原告：汪德花，女，1971年8月17日出生，汉族，农民，安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：石永胜，山东法运律师事务所律师。被告：吴森，男，1987年4月5日出生，汉族，农民，住山东省单县。委托诉讼代理人：韩先鲁，山东荣清律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢怀庆，山东荣清律师事务所律师。原告汪德花与被告吴森民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年9月23日、10月14日、11月11日、2021年2月1日公开开庭进行了审理，本案当事人及其委托诉讼代理人（谢怀庆第三、四次未到庭）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汪德花向本院提出诉讼请求：1．判令吴森偿还汪德花借款本金338100元及利息25000元（其中200000元本金的利息从2018年8月4日起至2020年9月1日，按照年利率6%计算）及诉后利息至实际全部履行完毕之日的利息；2．本案所有诉讼费用由吴森承担。经本院释明，诉后利息，汪德花按年利率6%计算。事实和理由：吴森因资金周转需要，于2017年8月30日向汪德花借款200000元，约定还款期限为2018年8月4日，并向汪德花出具了借条。2019年7月28日，汪德花将自己所有的大货车以150000元的价格出售给吴森，吴森分别于2019年7月28日、2019年7月29日向汪德花出具了100000元和50000元借条各一份。后吴森陆续还款11900元，之后经汪德花多次催要，吴森却以种种理由推脱，拒不履行其还款义务。综上，为维护汪德花的合法权益，特诉请贵院依法裁决。吴森辩称，汪德花主张的借款实际不存在，吴森不同意偿还涉案借款，汪德花与吴森自2012年初就一块同居生活，同居期间，2018年吴森向单县农商行贷款400000元用于资金周转，但必须要有结婚证才行，于是与汪德花商量办理结婚证的事，汪德花要求吴森先打个200000元的借条才同意，结果打过借条后，结婚证没有办，贷款也没有办成。2019年吴森再次与汪德花协商办理贷款事宜，并与汪德花商量办理结婚的事，汪德花要求打个50000元借条，吴森说以前出过了，汪德花说已经撕掉了，吴森于是又给汪德花出具了50000元的借条，出具借条的第二天，汪德花嫌少，又让吴森再补了一个100000元的借条，但后来汪德花反悔，没办成，款也没贷出来，再后来汪德花出轨，被吴森发现，无法继续同居生活；汪德花诉状所诉与事实不符，车辆是吴森购买于汽车销售公司，汪德花从没有将自己的款项借给吴森，吴森打条是出于与汪德花领结婚证在银行办理贷款才被迫所为，汪德花诉状中陈述的大货车是吴森在2015年所购买于单县鹏辉汽贸公司，挂靠在单县青山运输有限公司从事运输，汪德花说是2019年7月28日将货车出卖给吴森，显然与事实不符；汪德花的行为是虚假诉讼，是恶意诉讼，汪德花在本案中通过捏造事实、虚假陈述向人民法院提起诉讼的行为，不仅侵犯了吴森的合法权益，而且妨害了司法秩序，破坏了社会诚信，损害了司法权威和司法公信力。综上，认定借贷关系成立，不能仅凭借条，还应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力，或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况等多种因素来判断借贷是否发生，而本案显然不符合上述情况，请求法院依法驳回汪德花对吴森的诉讼请求。汪德花为证明其主张，向本院提交如下证据：第一组证据：借条2份、协议书1份、收条（借条）1份，证明吴森向汪德花借款200000元事实，另一份100000元的收条和50000元借条证明汪德花将大货车以150000元的价格卖给吴森，吴森于2019年8月9日出具协议书一份，以上四份证据证明吴森欠汪德花350000元，后来吴森偿还11900元，现尚欠338100元。第二组证据：转账明细一宗，证明汪德花向吴森的哥哥吴振银行卡转账12笔，共计162600元，因吴森系黑户，不能用其名义贷款购买大货车，而汪德花系外地户口，二人商议用吴森哥哥吴振的名义贷款购买大货车，所以才将以上款项转至吴振卡里，现在这个车的名义车主仍然是吴振；支付宝转账记录一宗，证明汪德花通过其支付宝向吴振卡里转账13笔，共计82988元，还有汪德花无卡存款，现没有相应证据，实际上向吴振卡里汇款要更多，汪德花与吴振没有债权债务关系，证明该车系汪德花投资购买。第三组证据：汪德花与吴森的录音2份（通话录音形成时间为2019年10月30日），证明在录音中，吴森明确认可欠款的事实。第四组证据：汪德花与吴森的短信及微信聊天记录，证明吴森明确认可欠款事实，足以证明借款的真实性。第五组证据：车辆落户经营协议（图片打印版），证明汪德花卖给吴森的车辆系汪德花所有，挂靠在单县青山运输公司。第六组证据：车牌号为鲁6H**车行驶证、鲁Ｒ×××**车行驶证各一份，鲁鲁6H**挂车现在挂在鲁Ｒ×××**车上，这个也就是汪德花后来加工的新车厢，而鲁Ｒ×××**车行车证上的是原来鲁Ｒ×××**新买车时候的车厢，后来这个鲁Ｒ×××**的车厢，汪德花以100000元的价格卖给了吴森，吴森挂在鲁Ｒ×××**车上，这也就是吴森出具的200000元借条中其中100000元的欠款来源。第七组证据：汪德花转给龙江的转账证明，一共17笔，这是汪德花帮吴森向龙江借款买鲁Ｒ×××**的车辆的款项，该借款全部由汪德花代为偿还，这也是吴森所出具200000元借条中另100000元的来源。第八组证据：周洪喜出具的证明一份，汪德花向周洪喜转账记录一份，共15笔，共计64260元，每笔均是4290元，银行转账记录与周洪喜的证明能够相互印证，能够证明鲁鲁6H**挂车系汪德花所买，贷款也是汪德花自己偿还，并能证明原车上的挂车已卖给吴森，也能证明鲁Ｒ×××**主车和挂车在卖给吴森前，均属于汪德花所有，这也是吴森为汪德花分别出具100000元和50000元买车款的来源。第九组证据：汪德花与单县青山运输公司的工作人员苏丹的谈话录音，证明在2017年10月鲁Ｒ×××**过户到汪德花之女名下，一开始该车是以吴森的名义挂靠在青山运输公司，因该车全部是汪德花出资购买（首付款和车贷），后来发现吴森与他人有不正当关系，汪德花不放心，所以让吴森将该车转让至汪德花之女汪滩滩名下并签订了转让协议，实际上该车属于汪德花所有，汪滩滩只是名义的车主，录音中苏丹也认可有此转让协议。第十组证据：汪德花农业银行账号为62×××18的银行流水1页，汪德花工商银行账号为62×××97的银行流水1页，汪德花工商银行账号为62×××26的银行流水1页，汪德花邮政银行账号为62×××21的银行流水2页，汪德花工商银行信用卡账号为55×××73的银行流水1页，证明汪德花的邮政银行卡进款10笔，共计131100元，汪德花农业银行进账5笔，共计78500元，汪德花工商银行卡进账2笔，共计50000元，上述进账共计259600元，证明汪德花的资金来源，当时汪德花筹备这笔款是为了在安徽宿州买房子，后经过吴森多次欺骗，说买车能赚钱，最终没能买成房子，买了车。汪德花工商银行信用卡转到郓城县乾圣汽车销售有限公司银行账户15100元（其中有100元手续费）当时是用该公司的POS机刷的信用卡15000元，另外还有10000元是汪德花的之女汪滩滩转给汪德花的，还给了该公司20000元，这样总共还车贷和交罚款共计45000元。上述证据，经吴森质证，其质证意见如下：对第一组证据的真实性没有异议，但是该组证据均不能作为合法有效的证据使用，该组证据发生的时间均是在汪德花与吴森同居期间，就200000元的借条而言，汪德花应当提供其资金来源、支付方式等证据相互印证才能作为有效的债权凭证；就100000元、50000元的债权凭证，虽然汪德花谈到是出卖车辆形成的债权，况且又提供协议书一份，但是汪德花还应提交其对出卖车辆的所有权是否享有，另外，该车辆是什么时间购买、价格多少、现在是什么状况，作为汪德花来讲，都应一一说明。综上，该组证据虽然是吴森亲笔签名捺印，但是其出具时的背景应当予以慎重考虑，特别是资金来源尤为重要。对第二组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该组证据仅证明从汪德花银行卡及支付宝向吴振卡上转账这一事实，但是仅仅说明在二人同居期间用吴振的名义购买车辆并支付车辆按揭贷款的情况，恰恰说明汪德花对该车辆不享有完整的所有权，同时又进一步证明汪德花与吴森二人在一起同居的时间段。对第三组证据，该录音是否存在剪辑、合成均不清楚，也不能达到汪德花的证明目的，恰恰能证明吴森给汪德花出具借条、收条的背景，同时也印证了第一组证据中的债权凭证均是在二人同居期间出具的。对第四组证据的真实性无异议，但是对汪德花的证明目的有异议，首先，该聊天记录均发生在二人同居期间，系二人之间的生活琐事，该聊天记录并不能真实的反映汪德花与吴森之间存在真实的债权债务关系，纯粹是二人之间的调侃，不能作为印证双方之间存在债权债务纠纷的证据，不排除聊天记录不完整的情况。对第五组证据，该组证据不能作为证据使用，协议是甲乙双方签订的，但是甲方并没有签字盖章认可，这种证据作为原告来讲，随时可以制作，故该组证据不符合证据的三性。对第六组证据，对行驶证的真实性无异议，但是该行驶证是已过期的行驶证，况且该行驶证项下的两个挂车均已不存在，汪德花陈述该挂车是其出资购买然后卖给吴森是不属实的，因为在那个时间段二人系共同生活期间，况且汪德花自己资金的来源于何处、所谓购买挂车的资金又来源于何处，都需要汪德花证实上述资金的来源是在双方共同生活期间有约定的情况下个人的独有资金，才能支持汪德花的上述主张。对第七组证据，该组证据与本案没有关联性，对证明目的有异议，鲁Ｒ×××**现已不存在，在购买鲁Ｒ×××**之前就将其卖掉，然后购买的新车，鲁Ｒ×××**车辆的购买时间远远早于汪德花给龙江转账的时间，即使该转账是真实的，那也是汪德花个人与龙江之间的账务往来，不能证明汪德花归还的是购买鲁Ｒ×××**车款的事，退一步讲，即使是如汪德花所述，但是时间段也发生在二人共同生活期间。对第八组证据，转账无异议，但是对汪德花的证明目的有异议，首先，时间段发生在二人同居生活期间，其次，汪德花没有任何证据能够证实二人在共同生活期间资金是独立的，另外购买的挂车目前也已被处理掉，已不存在，所以上述证据不能够证实汪德花所说的借款款项来源。对周洪喜的证明有异议，该证明是否是周洪喜书写，无法核对，另外证人应该出庭接受双方的询问，况且该证明上没有日期，不符合证据的要件，另外该证明上还有涂改的情形，所以该证明不能独立作为证据使用。对第九组证据的三性及证明目的均有异议，从汪德花提交的录音中有人说“……我记不准什么事了，你与吴森到底怎么回事谁也不知道怎么回事……你们都慌里慌张，都非常急，星期六要我们来……”，说明单从录音中并不能证明汪德花的证明目的，如果转让车辆应该有转让合同，且提供相应的付款方式证明，以上证据汪德花未提供，吴森对此不认可，同时该涉案车辆是吴森购买于单县鹏辉汽贸。对第十组证据，因无法当场辨别其是否为原件，所以对邮政银行流水的真实性有异议，假如邮政银行流水为原件，但对汪德花的证明目的及与本案的关联性有异议，该流水并不能显示汪德花与吴森之间存在借贷关系，银行流水只是证明进入该银行卡的资金，但该资金用途为什么，吴森不知情，不知晓汪德花提出的该资金来源的用途，所以与本案没有关联性。对工商银行卡尾号为0297、3126的银行流水、农业银行银行流水的质证意见均同上述质证意见。对于信用卡交易明细的质证意见，除了同上述质证意见外，因该交易发生在2017年7月18日，该期间是汪德花与吴森同居关系期间，所以，汪德花投资信用卡不能视为对于吴森的借款，因在同居期间，所有的营运收入都交付给汪德花，所以即使该笔支出是偿还的车贷，也不能认定双方之间存在借贷关系，在二人同居期间，二人的财产混同，之后透支的信用卡已共同偿还，汪德花应提供信用卡自2017年至今的明细，从而能清楚的反映客观真实情况。综上，除了信用卡之外，其余的四份明细显示的时间均在2015年，这与汪德花在诉状中陈述的借贷时间，以及在其他庭审中陈述的借款时间及借款理由相矛盾，从而进一步说明汪德花没有如实陈述客观事实。吴森为证明其主张，向本院提交如下证据：第一组证据：单县谢集镇九龙口村村民委员会出具的证明一份，证明汪德花与吴森自2012年至2019年一直同居生活，汪德花提交的所谓的债权凭证均发生在同居生活期间。第二组证据：车辆落户经营协议（挂靠协议）、机动车查询信息结果单各一份，证明车辆所有人是吴森而不是汪德花，该车购买的时间是2015年6月，而不是汪德花所说的将自己大货车出售给吴森，同时也进一步印证了车辆的购买人是吴森。第三组证据：中国工商银行车贷还款明细一份，证明购买涉案车辆是由吴森通过挣钱以现金的方式又通过多人转至吴振卡内，通过吴振偿还的车辆车贷，所以涉案车辆的所有权是吴森。第四组证据：吴李冬的当庭证言，主要内容为吴森购买鲁Ｒ×××**车辆时，因没有结婚证，无法办理贷款，用其名义购买，办理车辆的手续也是用其名义，包括办理贷款。吴森用于证明鲁Ｒ×××**车辆系吴森以吴李冬的名义购买，首付款系吴森出资，偿还分期也是通过吴李冬的银行卡。上述证据，经汪德花质证，其质证意见如下：对第一组证据，该组证据不具有证据的三性，二人同居开始时间与结束时间与事实不符，该证据不能对抗汪德花提交的以上证据，即使在一块同居，也不能说明不存在债权债务关系，且出具人与吴森存在利害关系，不能作为定案依据。对第二组证据，车辆落户协议不具有真实性、合法性，这是吴森同青山运输公司共同串通制造的，从合同第二页甲方盖章处的日期是2015年7月14日，但是该落款处的公章与该协议第一页的公章系同一时间形成，从该公章的颜色等能够看出，该公章系最近加盖形成，而非加盖于2015年7月14日。机动车查询信息结果单并不能达到吴森的证明目的，该车辆登记的所有权人是青山运输公司，实际车主是汪德花，并不是吴森。对第三组证据的真实性无异议，对吴森的证明目的有异议，该证据恰恰能够证明车贷全部是汪德花偿还，吴森未支付分文，上面显示汪德花通过ATM、支付宝和网转都转在吴振的工商银行卡内，是偿还的车贷。对第四组证据，鲁Ｒ×××**车辆以吴李冬的名义购买属实，但是购买的时间是2014年，第一次偿还贷款的时间是2014年9月，每月还款11500元，分24期，在2015年5、6月份，汪德花用支付宝转给吴李冬的卡上还车贷，现在支付宝支出记录不慎删除，无法提交相应证据，且转至吴李冬卡上的钱也不在汪德花起诉的数额之内。结合当事人提交的上述证据及庭审中的陈述，本院确认如下事实：汪德花与吴森原系男女朋友关系，自2014年初开始同居生活。在同居生活期间，吴森于2017年8月4日向汪德花出具借条一份，该借条内容为：“借条今借汪德花贰拾万元整（200000元）还款日期为2017年8月4号到2018年8月4号止如到期不还负法律责任借款人：吴森”。2019年7月28日，吴森再次向汪德花出具借条一份，该借条内容为：“借条今借到汪德花人民币现金伍万元整（50000.00）元从2019年8月份开始分期每月还款叁仟元（3000.00）元，直到还清为止，如不还负法律责任。特立字锯借款人：吴森372925198704051122019年7月28号”。2019年7月29日，吴森向汪德花出具收到条一份，该收到条内容为：“收到条今收到汪德花借款现金拾万元整（100000.00）元收款人：吴森2019年7月29号”。2019年8月9日，吴森向汪德花出具协议书一份，该协议书内容为：“协议书现有鲁Ｒ×××**半挂车一辆，现由吴森本人管理，在管理期间出现一切事故由吴森本人承担。特立字锯承担人：吴森身份证：3729251987040511122019.8.9”。2015年6月23日（车辆初次登记日），在汪德花与吴森同居关系期间按揭贷款购买鲁Ｒ×××**红色重型半挂牵引车一辆（发动机号为1415D018110），按揭贷款期限24个月，根据吴振账号为62×××96的工商银行卡明细中可以看出，共还款401389.23元，其中汪德花通过其账号为62×××26的工商银行卡及支付宝向吴振账号为62×××96转账25笔，共计246070元，用于偿还车辆按揭贷款。银行转账明细如下：2015年9月6日转账17800元，10月1日转账17600元，11月2日转账17600元，12月3日转账17600元，2016年1月7日转账17500元，5月7日转账18000元，7月6日转账17500元，8月5日转账13000元，11月7日转账9600元，11月13日转账5000元，11月17日转账10000元，12月10日转账1900元。支付宝转账明细如下：2016年6月8日转账2000元，10月6日转账7000元，10月9日转账7000元，2017年1月2日转账10000元，1月6日转账9990元，2月6日转账9990元，2月6日转账7510元，3月8日转账3000元，4月6日转账9990元，4月6日转账7600元，5月16日转账1500元，6月19日转账5000元，7月12日转账2400元。剩余按揭贷款155319.23元，有现金存至吴振涉案账户，也有案外人王森、潘丽、司华伟、李华峰等人的汇至吴振银行账户。关于该车的首付款及偿还贷款情况，汪德花与吴森陈述不一致的地方，均未提交相应证据。涉案鲁Ｒ×××**红色重型半挂牵引车购买后，汪德花与吴森均认可最初以吴森名义挂靠在单县青山运输有限公司，吴森作为乙方与甲方单县青山运输有限公司签订了车辆落户经营协议一份，吴森提交的落户经营协议载明：乙方自有货车以甲方名称登记落户，车辆落户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属于乙方，车辆车牌号鲁Ｒ×××**、鲁Ｒ×××**；落户期限自2015年7月14日至2020年7月14日。本院认为，本案争执的焦点在于汪德花与吴森是否存在民间借贷法律关系？审查借款事实能否成立应结合当事人之间关系以及借贷金额、债权凭证、款项交付、借贷合意等综合判断。结合庭审查明的事实，汪德花主张的涉案借款分为两部分，一部分是200000元（200000元的借条），另一部分是150000元（50000元的借条和100000元的收条）。关于200000元的借款，其中100000元是其在2015年将半挂车厢以100000元出售给吴森，另外100000元其中的45000元是其在2015年找其朋友龙江在济南贷款45000元，贷款期限3年，连上利息三年共偿还88000元，均用于交纳吴森的鲁Ｒ×××**的车贷、保险等，另2015年吴李冬的妻子从汪德花那借款8000元，吴李冬和吴森进行结算中进行了冲抵，吴森家拆迁时，汪德花给吴森3000元，吴森用于送礼，后来将以上款项进行合计，吴森给汪德花出具了200000元的借据。关于此借条中的款项，汪德花陈述将半挂车厢以100000元卖于吴森，但仅有其口头陈述，未提交相应证据予以证明，且吴森并不认可，汪德花应承担举证不能的法律后果。关于借龙江款项，吴森予以认可，但从汪德花提交的转给龙江的款项中不到50000元，与其陈述的88000元，相差甚远，且该笔借款发生在汪德花与吴森同居关系期间，现有证据无法证明均系汪德花自己清偿。关于吴李冬妻子借款8000元及送礼3000元，仅有汪德花口头陈述，未提交相应证据予以证明，且吴森并不认可，汪德花应承担举证不能的法律后果。关于150000元的借款，汪德花认为系其出资（首付款和车贷）购买的鲁Ｒ×××**重型半挂牵引车，在与吴森分手时，吴森要求要该车，汪德花给吴森要200000元，吴森只同意给150000元，这样吴森才给汪德花出了一个50000元的借条和一个100000元的收条。关于鲁Ｒ×××**重型半挂牵引车该车以吴振名义购买，关于首付款，汪德花陈述其支付仅200000元，其中30000元从青山公司借支，剩余170000元系由其大哥（40000元）、二哥（40000元）、侄女（50000元）、朋友（20000元）转至其工商银行（尾号为3126）的银行卡内，但根据其提交的该工商银行账户交易明细，并未发现上述款项，且与汪德花最后一次庭审陈述系用其购房款购买的涉案车辆，并提交了其他银行流水用以证明购车出资情况，两次陈述不一致，无法认定车辆首付款系其全部出资。涉案车辆共偿还贷款401389.23元，汪德花现有证据能够显示共转至吴振还贷账户246070元，无法证明涉案车辆贷款全部系汪德花偿还。综上，根据汪德花自己陈述的“借款”事实，该几笔款项均发生在汪德花与吴森同居生活期间，实质上系为了经营“家庭”生活而支出，不能反映出借贷合意，汪德花也未能证明款项均来自汪德花自己的个人财产而非来自汪德花与吴森同居期间共同的收入，因此不宜认定款项性质为借款。本案汪德花以民间借贷纠纷要求吴森偿还借款本息，缺乏事实和法律依据，对汪德花的诉讼请求，不予支持。综上，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回汪德花的诉讼请求。案件受理费6747元，由汪德花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  许春雷人民陪审员  谢道轩人民陪审员  张玉轩二〇二一年二月三日书 记 员  朱保博