浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3064号 上诉人（原审原告）：浙江有色建设工程有限公司，统一社会信用代码913306001458800109，住所地：浙江省绍兴市越城区环城东路**。 法定代表人：邬宇平，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴族春，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐雨雯，浙江天册律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江省台州市黄岩西城街道羽山村村民委员会，统一社会信用代码543310037764537283，住所，住所地：浙江省台州市黄岩区西城街道羽山村div> 法定代表人：茅宝林，主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：冯春贵，浙江时空律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江理圣善投资管理有限公司，统一社会信用代码91330105MA27WK8C5E，住所，住所地：浙江省杭州市拱墅区红石中央大厦**div> 法定代表人：朱敏。 原审第三人：浙江方晨建设工程有限公司，统一社会信用代码91331003148175448H，住所地：浙，住所地：浙江省台州市黄岩区西城街道天元路****> 法定代表人：陈大堂。 上诉人浙江有色建设工程有限公司（以下简称有色建设公司）因与被上诉人浙江省台州市黄岩西城街道羽山村村民委员会（以下简称羽山村委会）、浙江理圣善投资管理有限公司（以下简称理圣善公司）、原审第三人浙江方晨建设工程有限公司（以下简称方晨建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2019）浙1003民初6472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 有色建设公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第五项；二、依法改判第三项判决为：判令两被上诉人共同支付工程款36937679元（即支付工程款总额应当包括后期补签的联系单部分的造价983653.37元），并自2019年2月17日起赔偿以36937679元为基数的利息损失至判决履行完毕之日止；三、依法改判第四项判决为上诉人在两被上诉人尚欠工程款36937679元范围内就其施工的台州市黄岩区羽山购物中心工程折价或拍卖的价款有优先受偿权；四、本案一、二审的诉讼费用、财产保全费用，由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案基本事实认定错误。根据一审原、被告双方提供的证据及庭审的情况，可以认定本案的基本事实是两被上诉人系合作关系，一方提供土地，一方提供资金，共同建设购物中心，并按比例分享合作成果。两合作人在《三方协议》约定被上诉人理圣善公司作为合作事务的执行人，对外可以代表合作组织进行工程招标、合同签订、工程结算等事务。合作事务执行人对外执行事务产生的利益由合作人分享，同样产生的义务或责任也应当由合作人共同承担。因此，一审判决认定被上诉人羽山村委会所处的法律性质和地位是错误，由此导致对其责任认定的错误。一审判决错误地认为虽然双方《建设工程施工合同（钻孔灌注桩）》中列明发包人为羽山村委会与理圣善公司，但是有色公司不能就此要求被告羽山村委会共同承担工程款支付义务。理由包括第一，羽山村委会仅负责施工许可证、开工指令单开具，未实际参与项目建设，依据为羽山村委会与理圣善公司及其关联方签订的《三方协议》；第二，有色公司对于羽山村委会提供土地、理圣善公司提供资金的安排属明知，并出具《承诺书》承诺不与羽山村委会结算；第三，有色公司未提供证据证明羽山村委会应当履行付款义务。上诉人认为上述三项理由扭曲合同事实，缺乏法律依据。（一）根据合同相对性原则，羽山村委会与理圣善公司内部权利义务安排不具有对抗其与有色公司之间合同的效力。（二）结算义务与付款义务系不同法律概念，《承诺函》无法免除羽山村委会合同义务。关于在2016年11月30日出具的《承诺书》的效力，一审法院错误认定该证据能够推知有色公司对前述工程情况知晓，进而免除其支付工程款的共同义务。有色公司认为该认定同样属于事实认定不清，适用法律错误的情形。首先，结算义务与付款义务系建设工程合同中不同的合同义务，对前者的免除不意味着对后者的免除。建设工程合同系我国合同法第十六章规定的一类有名合同，关于该类合同最高人民法院出台了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）（二）予以规定，相关行政主管部门业出台了示范性合同文本进行指导。本案合同通用条款即引用了GF-2013-0201《建设工程施工合同》示范文本条款。根据上述法律、法规、示范文件的内容，建设工程施工活动中，结算及付款系两个不同的合同履行环节。承包人在完成工程施工后需通过竣工验收、递交结算资料、双方竣工结算、之后完成工程款支付。办理竣工结算、进行工程款支付是发包人在合同履行不同阶段中的不同义务，上诉人出具承诺函免除结算义务，并不代表同意羽山村委会免除作为发包人的付款义务。其次，一审判决双方合同解除，结算已缺乏条件进行，该承诺函无法生效。案涉项目工程由于理圣善公司及羽山村委会的违约行为，客观上缺乏履行条件。工程尚未竣工合同即告解除，合同约定的竣工、结算、付款流程无法履行，现通过诉讼、司法鉴定的方式确定双方权利义务。因此该承诺函亦因缺乏生效条件而丧失效力。最后，一审判决所谓“有色建设公司在分包工程时应当对前述工程情况有所知晓”的推定明显缺乏事实依据。有色公司在承包工程后发送《承诺书》，在时间顺序上明显不能由在后事实推定在先事实。另一方面，如前所述，对于羽山村委会免于办理结算事务的承诺不意味着其免除了付款义务。从一般商业习惯及常识即可推知建设单位不会轻易放弃对发包人支付工程款的权利，该认定明显有违常理。（三）上诉人提供证据已形成充分证据链，能够证明羽山村委会的付款义务。一审认为有色公司未能提供相应证据证明羽山村委会应当承担付款责任，这一认定已明显偏离事实。有色公司认为一审中至少有以下证据能够证明羽山村委会是案涉建设工程施工合同发包人，应当承担付款义务。1.《三方协议》，该份证据由羽山村委会自行提供，其中第一条即约定羽山村委会系案涉项目土地的供方，其他合同内容也显示其是该项目开发的受益人；2.《建筑工程施工许可证》及《开工指令单》，上述文件中建设单位均明确将羽山村委会登记为唯一的建设单位，其也作为指令单位指示项目开工；3.《台州市建设工程合同备案表》及《建设工程施工合同》《建设工程中标通知书》等备案资料，上述材料均显示羽山村委会是案涉项目唯一的工程招标人、发包方；4.《建设工程施工合同（钻孔灌注桩）》，合同在封面即明确发包人为羽山村委会及理圣善公司，上述材料可以明确显示，该建设项目从前期供地、项目策划、行政审批、签约实施的全过程，羽山村委会都是明确登记公示的发包人，其作为合同发包人的合同地位已不言自明，根据合同法第二百六十九条的规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”发包人在建设工程合同中的主要义务即支付工程款；再根据上述案涉合同引用的GF-2013-0201《建设工程施工合同》示范文本第1.1.2.2条的解释：“发包人：是指与承包人签订合同协议书的当事人及取得该当事人资格的合法继承人。”羽山村委会作为在协议书上签章的适格合同当事人，其发包人地位是明确的。同时，根据一审判决书内容可知，目前诉争在建工程已与案涉项目土地一并交由羽山村委会管理，其是上述合同履行后的实际受益人。上述合同、行政公示文件、法律法规及示范文本已形成充分的证据链。羽山村委会是案涉合同中的发包人，也是案涉合同履行后的实际受益人，不论是出于合同约定、法律规定还是权利义务相一致的合同法立法精神，羽山村委会都应当承担共同支付工程款的责任，一审法院罔顾上述事实，认为有色公司未能举证证明羽山村委会的付款义务，实属事实认定不清。二、一审法院剔除部分工程款，缺乏事实与法律依据。根据双方合同第17.2条的约定，双方约定合同价款的其他调整因素包括：1.发包人代表确认的工程变更；2.经发包人代表确认的其他允许调整的费用。根据本案一审鉴定机构浙江科佳工程咨询有限公司于2020年7月27日出具的《工程造价咨询报告书》（补充报告2）的内容，非施工时期发生的5份施工联系单合计金额983653.37元，上述联系单均由施工方上诉人提供，由发包人即合作事务执行人确认，应当计入工程款总额。鉴定机构在上述报告中该金额是否列入造价由一审法院认定，然而一审法院将上述金额从工程款中剔除，已明显违反双方上述合同约定。综上所述，有色公司认为本案一审判决认定事实不清，适用法律错误，现特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、一百七十条的规定，提出上诉。恳请贵院在查明事实的基础上依法改判。 羽山村委会答辩称：一、上诉人与被上诉人羽山村委会之间不存在建设工程合同法律关系。根据上诉人向一审法院提供2016年7月27日理圣善公司、方晨建设公司与上诉人签订的《台州黄岩羽山购物中心项目钻灌注桩工程建设工程施工合同》（简称桩基合同）内容显示，虽然合同封面和首页上记载羽山村委会名称，但合同专用条款33.2项有特别约定：“本合同经四方法定代表签署并盖章生效。”事实上，该桩基合同有其他三方法定代表人签名和盖章，羽山村法定代表人没有签署（名），表明涉案桩基合同对羽山村不发生法律效力。根据桩基合同履行的实际情况上诉人充分了解“三方协议”内容后，2018年2月10日，上诉人与理圣善公司双方补签了《台州黄岩羽山购物中心项目围护工程建设施工合同》，合同中并没有将羽山村委会列为当事人主体，该围护合同签订实际上是对桩基合同当事人主体再次确认，从而印证了上诉人与被上诉人羽山村委会之间不存在建设工程合同法律关系的事实，毫无疑问，上诉人就本案的相关主张缺乏合同的基础，既没有法律依据，也无事实依据。二、上诉人在本案中向被上诉人出具承诺书的行为，是对自身权利处分的真实意思表示，撇开双方有无存在施工合同法律关系不谈。2016年11月30日，在桩基合同签订以后，涉案工程项目开工指令单发出（2016年12月1日）前一天，上诉人以书面形式对羽山村作出承诺，明确表示“在后期施工中产生的工程款由我司与理圣善公司结算，不与黄岩区西城街道羽山村村民委员会结算，还特别承诺施工过程中发生的安全事故与羽山村无关”。该承诺书明确放弃向羽山村主张工程款的权利，符合法律规定的意思自治原则，而且，承诺书以书面形式通知送达羽山村，已经对被上诉人羽山村委会产生法律效力。不仅如此，上诉人还以自身的行为兑现了许下的承诺，一是承诺后始终与理圣善公司履行合同（联系单的签署，工程款的支付），二是承诺出具后，2018年2月10日，上诉人与理圣善公司单独补签了围护合同，而且合同价款2200万元，与桩基合同价款接近。由此表明本案中上诉人的权利的行使，依法应受到承诺书的约束。上诉人的上诉理由是完全站不住脚，也毫无事实依据。根据以上事实与理由，上诉人上诉无理，原审判决正确，请二审法院判决驳回上诉，维持原判。 羽山村委会补充陈述，上诉人上诉理由第二部分提出：“由被上诉人浙江理圣善投资管理有限公司在涉案工程停止施工后出具的五份施工联系单合计工程量价款人民币983653.37元，应当计入工程款总额。”被上诉人台州市黄岩西城街道羽山村村民委员会在一审中对《补充报告2》的真实性、合法性、关联性及造价计算均有异议，认为上述联系单系理圣善公司于2018年9月18日补签，一审法院判决剔除该部分工程款并无不当。现台州市黄岩西城街道羽山村村民委员会认为，该联系单有理圣善公司项目负责人签字，并有理圣善公司作为施工项目责任人盖章确认，结合本案实际情况，对《补充报告2》予以认可。 理圣善公司未作答辩。 方晨建设公司未作陈述。 有色建设公司向一审法院起诉请求（变更后）：一、解除原告与被告羽山村委会、理圣善公司之间的《建设工程施工合同（钻孔灌注桩工程）》；二、解除原告与被告理圣善公司之间的《建设工程施工合同（围护工程）》；三、二被告向原告支付工程款36937679元，违约金2105440元，合计39043119元；四、确认原告享有案涉工程处置价款的优先受偿权；五、本案诉讼费用及诉讼的相关其他费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2016年7月27日，被告羽山村委会、理圣善公司与总承包人方晨建设公司、分包人有色建设公司签订台州黄岩羽山购物中心项目《建设工程施工合同（钻孔灌注桩工程）》，约定合同暂定价为29000000元以及施工范围、施工项目、工程量、计价方式，并约定项目不能连续实施下去，桩基完成满6个月付款至合同暂定价80%，并按施工图完成桩基工程结算，余款在经结算审计后付清。2016年11月30日，原告有色建设公司向被告羽山村委会出具承诺书一份，载明：我司浙江有色建设工程有限公司承接了黄岩羽山购物中心桩基工程的施工。该项目建设单位为黄岩西城街道羽山村民委员会和浙江理圣善投资有限公司。在后期施工中产生的工程款由我司与浙江理圣善投资有限公司结算，不与黄岩区西城街道羽山村民委员会结算，在施工过程中发生的安全事故与黄岩区西城街道羽山村民委员会无关。后被告羽山村委会向第三人方晨公司出具工程开工指令单，载明涉案项目于2016年12月1日开工，要求在2017年3月9日前基本完成本项目工程桩。施工过程中，钻孔灌注桩和围护工程穿插进行施工，工程联系都发生在原告与被告理圣善公司之间，被告羽山村委会未在工程联系单上签字。2018年2月10日，原告有色建设公司与被告理圣善公司补签《建设工程施工合同（围护工程）》，约定合同暂定价为22000000元，确认原告已完成围护施工图纸范围内的桩基工程（包括围护钻孔桩、三轴水泥搅拌荒桩、立柱桩215根），剩余围护钻孔桩未施工；若项目不能连续实施下去，围护桩基工程完成满6个月付款至合同暂定价80%，并双方按施工图纸完成桩基工程结算，余款在经结算审计后付清等内容。原告于2017年10月5日撤离涉案工程，该工程至今未竣工。被告理圣善公司支付了工程款6400000元。2016年11月8日，羽山村委会、台州市黄岩区西城街道羽山村股份经济合作社（以下简称羽山村合作社）与理圣善公司签订《三方协议书》及附件，约定：甲方（羽山村委会、羽山村合作社）提供村集体留用地（台州市黄岩区人民政府批准的文号为〈黄土字B201210030011〉宗土地），乙方（理圣善公司）提供项目建设所需全部资金共同开发建设黄岩羽山购物中心项目。合作期间，为便于项目建设经营管理，甲方同意乙方对外进行工程招标、合同签订、工程结算等事务，使用过程中产生的法律、安全、消防、经济等一切责任均由乙方自行承担，和甲方无关；项目报批等事务中（工程建设发包除外）需要使用甲方公章的，甲方应积极及时配合，甲方还应协助乙方提供项目建设、项目融资过程中的必要文件等内容。2020年9月15日，台州市黄岩区住房和城乡建设局出具情况说明一份，载明涉案项目总建筑面积为12.3万平方米，且已取得土地使用权证、于2015年12月2日取得规划部门确认的建筑定位图，桩基础施工图设计文件审查合格。2015年12月25日，被告羽山村委会以其名义办理了黄岩羽山购物中心（桩基）建筑工程施工许可证。另查明：2018年9月3日，羽山村委会、羽山村合作社与理圣善公司为合同纠纷一案诉至该院，该院作出（2018）浙1003民初6634号民事判决：一、解除羽山村委会、羽山村合作社与理圣善公司于2016年11月8日签订的《三方协议书》及附件。二、理圣善公司将村集体留用地（黄土字B201210030011号）返还给羽山村委会、羽山村合作社，并移交该土地上的在建工程。三、理圣善公司支付羽山村委会、羽山村合作社土地租金及违约金。四、理圣善公司支付羽山村委会、羽山村合作社固定收益及违约金。五、理圣善公司支付羽山村委会、羽山村合作社土地占有使用费。六、驳回羽山村委会、羽山村合作社的其他诉讼请求。理圣善公司不服提出上诉，台州市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）浙10民终96号民事判决，维持台州市黄岩区人民法院（2018）浙1003民初6634号民事判决第一项、第二项、第五项、第六项；变更第三项、第四项。该判决于2019年4月2日发生法律效力。该案的证据材料显示：2008年1月18日羽山村委会与台州市新城商业有限公司（以下简称新城商业公司）签订的《合作协议》中约定：羽山村委会在项目地块上投资建设羽山商业广场......费用新城公司负责；2013年9月1日羽山村委会、羽山村合作社与新城商业公司签订的《合作协议》中约定：所需一切费用全部由新城商业公司承担。理圣善公司的法定代表人朱敏系新城商业公司的股东。再查明：2018年8月2日，有色建设公司因建设工程施工合同纠纷将羽山村委会、理圣善公司诉至该院，审理中，经有色建设公司申请，该院委托科佳公司对案涉工程项目的钻孔灌注桩和围护工程造价进行鉴定，科佳公司于2019年2月27日出具台科佳鉴（2018）第13号《工程造价咨询报告书》，载明：涉案项目已投入钻孔灌注桩工程造价为33567495元，围护工程造价为11022471元，其中搅拌桩泥浆外运425974元，扣除钻孔桩的试桩暂定费用27082元，扣除围护工程窝工暂定费用1225205元，合计43337679元。后科佳公司对有关鉴定事项予以进一步明确，并于2019年9月3日和2020年7月27日作出《补充报告》和《补充报告2》，载明涉案项目中关于非施工期间的后期联系单造价为983653.37元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张的涉案两份合同是否应当解除；二、原告有色建设公司能否要求被告羽山村委会支付工程款；三、本案尚欠的工程款金额及原告是否享有对涉案工程的优先受偿权。关于焦点一，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方均应依约履行。《合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。羽山村委会和理圣善公司之间的合同关系被（2019）浙10民终96号生效判决解除，该工程现处于停工状态，事实上已无法继续履行合同，涉案合同目的已无法实现，被告理圣善公司及第三人方晨建设公司也未提出异议，原告有色建设公司请求解除涉案两份合同，该院应予支持。关于焦点二，虽然2016年7月27日的《建设工程施工合同（钻孔灌注桩）》列明发包人为羽山村委会与理圣善公司，但原告不能就此要求被告羽山村委会共同承担工程款支付义务。理由如下：首先，《三方协议》约定，羽山村委会协助理圣善公司提供项目建设、项目融资过程中的必要文件。合同实际履行过程中，前期工程款6400000元系由理圣善公司支付，具体的工程联系、结算、催讨工程款均发生在原告和被告理圣善公司之间，羽山村委会仅办理了建设工程施工许可证、工程开工指令单，未实际参与建设工程施工合同的具体履行。其次，《三方协议书》及附件中约定“羽山村委会提供村集体留用地，理圣善公司提供项目建设所需全部资金，理圣善公司承担对外工程招标、合同签订、工程结算等事务，产生的法律、安全、消防、经济等一切责任均由理圣善公司承担，和羽山村委会无关”，结合新城商业公司、理圣善公司与羽山村委会之前签订的一系列协议中均未约定由羽山村委会支付工程款，理圣善公司的法定代表人又系新城商业公司的股东，原告有色建设公司在分包工程时应当对前述工程情况有所知晓，故才会于2016年11月30日向羽山村委会出具《承诺书》特别承诺不与羽山村委会结算。最后，原告也未能提供相应证据证明被告羽山村委会应当履行支付工程款的责任，该院对原告要求被告羽山村委会共同支付工程款的诉讼请求不予支持，本案的付款责任应由理圣善公司承担。关于焦点三，根据鉴定报告，案涉项目已投入相应工程价款合计43337679元。非施工期间由理圣善公司后期审核签发的施工联系单，该部分造价983653.37元，应当予以剔除。扣除被告理圣善公司已支付的工程款6400000元后，本案未付工程款应为35954025.63元。被告理圣善公司欠付工程款，还应赔偿相应的利息损失，合同仅约定在结算审计后付清，故本案的利息损失应自鉴定报告作出之日（2019年2月27日）起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。原告于2017年撤场后未对工程价款进行结算，不符合工程款支付的条件，涉案工程的审计报告系在诉讼过程中作出，生效判决确定涉案土地（黄土字B201210030011号）返还给羽山村委会，在建工程移交给羽山村委会，现该在建工程由羽山村委会进行管理，考虑到在建工程与土地系一个整体，羽山村委会在处理该地块时，原告对其在建工程部分享有优先受偿权。另，因（2018）浙1003民初5677号案件中未对鉴定费作出处理，为避免诉累，宜在本案一并处理。综上，原告诉讼请求的成立部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（二）》第二十条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告浙江有色建设工程有限公司与被告浙江省台州市黄岩西城街道羽山村村民委员会、被告浙江理圣善投资管理有限公司、第三人浙江方晨建设工程有限公司于2016年7月27日签订的台州市黄岩区羽山购物中心《建设工程施工合同（钻孔灌注桩工程）》。二、解除原告浙江有色建设工程有限公司与被告浙江理圣善投资管理有限公司于2018年2月10日签订的台州市黄岩区羽山购物中心项目《建设工程施工合同（围护工程）》。三、被告浙江理圣善投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江有色建设工程有限公司工程款35954025.63元，并赔偿利息损失（以35954025.63元为基数，自2019年2月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至判决履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。四、原告浙江有色建设工程有限公司在被告浙江理圣善投资管理有限公司尚欠工程款35954025.63元范围内就其施工的台州市黄岩区羽山购物中心（黄土字B201210030011号）（钻孔灌注桩、围护）工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。五、驳回原告浙江有色建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费237015元，保全费5000元，鉴定费356870元，合计598885元，由原告浙江有色建设工程有限公司负担69371元（受理费15445元，鉴定费53926元），浙江理圣善投资管理有限公司负担529514元（受理费221570元，保全费5000元，鉴定费302944元）。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：一、被上诉人羽山村委会是否应与被上诉人理圣善公司共同支付尚欠上诉人工程款问题。本案被上诉人羽山村委会、理圣善公司作为涉案台州黄岩羽山购物中心项目钻孔灌注桩工程的共同发包人，原审第三人方晨建设公司为总承包人、上诉人有色建设公司为分包人，这有当事人于2016年7月27日签订的《建设工程施工合同（钻孔灌注桩工程）》可以证实，本院予以确认。被上诉人羽山村委会与被上诉人理圣善公司及案外人台州市新城商业有限公司于2016年11月8日签订的《三方协议书》及附件确定羽山村委会提供村集体留用地，理圣善公司提供项目建设所需全部资金；合作期间，理圣善公司对外进行工程结算等事务，产生的一切责任均由理圣善公司自行承担，与羽山村委会无关等。上诉人有色建设公司对此明知，仍于2016年11月30日向被上诉人羽山村委会出具承诺书，承诺在后期施工中产生的工程款由其与理圣善公司结算，不与羽山村民委员会结算，在施工过程中发生的安全事故与羽山村民委员会无关。现双方对该承诺书的内容理解不一，上诉人认为，承诺书的内容只能证明其不与被上诉人羽山村委会进行工程结算义务，并不放弃向被上诉人羽山村委会主张工程款。被上诉人羽山村委会认为，承诺书的内容明确上诉人在后期施工中产生的工程款不与被上诉人羽山村委会进行结算，系上诉人放弃向被上诉人羽山村委会主张工程款的权利。本院认为，首先，该承诺书系上诉人的真实意思表示，本院予以确认。其次，从承诺书的内容分析，上诉人在明知涉案工程的建设单位为被上诉人羽山村委会和被上诉人理圣善公司的情况下仍作出上述承诺。因支付工程价款只是结算工程价款中的一个环节，结算工程价款所涉的事项多于支付工程款，故可以认定上诉人是放弃要求被上诉人羽山村委会承担支付工程款及其他相关的义务。再结合涉案项目于2016年12月1日开工，在施工过程中，工程联系单的签署，《建设工程施工合同（围护工程）》的补签及6400000元工程款的支付等均发生在上诉人与被上诉人理圣善公司之间，由此表明上诉人在实际合同履行中，也是按其承诺来实施。如按上诉人所称其只放弃与被上诉人羽山村委会对工程款进行结算，并不放弃向被上诉人主张工程款。那么，上诉人的单方承诺行为，一方面剥夺了被上诉人羽山村委会对工程进行结算权利，另一方面却又要被上诉人羽山村委会承担支付工程价款义务，这明显与公平原则相违背，故本院对上诉人要求被上诉人羽山村委会与被上诉人理圣善公司共同支付尚欠上诉人工程款的主张不予支持。二、工程造价鉴定补充报告书[台科佳鉴（2018）第13号补2]关于非施工期间的五份施工联系单合计工程量价款人民币983653.37元，是否应当计入工程款总额问题。本院认为，上诉人虽于2017年10月5日撤离涉案工程，报告中涉及的五份施工联系单，其中二份系上诉人于2017年4月4日、10日提出、三份系上诉人于2018年5月30日提出，因上述五份施工联系单均已由被上诉人理圣善公司于2018年9月18日签字盖章确认，且被上诉人羽山村委会在二审庭审结束后，于2021年2月1日向本院出具了一份《关于理圣善公司后期签发的施工联系单情况说明》，明确认可了工程造价鉴定补充报告2所确定的金额，综合以上事实本院认定上述联系单所确认的金额应计入工程款总额。 综上所述，基于被上诉人羽山村委会在二审期间的认可上诉人部分诉请的意思表示，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持浙江省台州市黄岩区人民法院（2019）浙1003民初6472号民事判决第一、二、五项； 二、变更浙江省台州市黄岩区人民法院（2019）浙1003民初6472号民事判决第三项为：被上诉人浙江理圣善投资管理有限公司在接到本判决之日起十日内支付上诉人浙江有色建设工程有限公司工程款36937679元，并赔偿利息损失（以36937679元为基数，自2019年2月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至判决履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、变更浙江省台州市黄岩区人民法院（2019）浙1003民初6472号民事判决第四项为：上诉人浙江有色建设工程有限公司在被上诉人浙江理圣善投资管理有限公司尚欠工程款36937679元范围内就其施工的台州市黄岩区羽山购物中心（黄土字B201210030011号）（钻孔灌注桩、围护）工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费237015元，保全费5000元，鉴定费356870元，合计598885元，由上诉人浙江有色建设工程有限公司负担66708元（受理费12782元，鉴定费53926元），被上诉人浙江理圣善投资管理有限公司负担532177元（受理费224233元，保全费5000元，鉴定费302944元）；二审案件受理237015元，由上诉人浙江有色建设工程有限公司负担231044元，被上诉人浙江理圣善投资管理有限公司负担5971元。 本判决为终审判决。 审判长  徐黎明 审判员  张淑娅 审判员  陈文杰 二〇二一年二月四日 书记员  马 里 24- 23-