陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2020）陕0602民初5713号 原告：王建宏，男，汉族，1977年12月18日出生，延安市宝塔区人，小学文化，个体户，现住延安市宝塔区，公民身份号码：61260XXXX712184634。被告：陕西盛格建筑工程有限公司，住所地：延安市宝塔区，统一社会信用代码：91610600683897127G。法定代表人：闫伟涛，系该公司总经理。被告：付华梁，男，汉族，1977年11月14日出生，陕西省宝鸡市人，高中文化，现住延安市宝塔区万花乡王家大院，公民身份号码：61032XXXX711140418。被告：曹新彦，男，汉族，1973年4月8日出生，陕西省延川县人，大专文化，无业，现住延安市宝塔区，公民身份号码：61062XXXX304081011。原告王建宏诉被告陕西盛格建筑工程有限公司（以下简称盛格公司）、付华梁、曹新彦合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建宏、被告盛格公司法定代表人闫伟涛、被告付华梁、曹新彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建宏向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告向原告支付尚欠的工程款322924元，及迟延支付的利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2016年12月31日暂计算至2020年9月30日）为72657. 9元，共计395581. 90元；2、被告向原告支付阳台现浇板粉刷维修费，楼梯现浇板粉刷维修费20000元；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由： 2015年3月21日，原告与被告付华梁、被告曹新彦签订《建设工程劳务分包合同》。合同约定由原告承包延安市宝塔区万花山乡罗崖村灾后重建集中居住区XX小区南区XX#、A-17#、A-18# 的粉刷工程，及2016年7月原告与被告付华梁、被告曹新彦口头约定的延安市宝塔区万花山乡罗崖村灾后重建集中居住区XX小区北区XX#、8#的粉刷工程。2015年5月，原告所承包的牡丹园小区南区A-16#、A-17#、A-18# 粉刷程完工，被告付华梁、被告曹新彦尚欠275181元；2016年12 月原告所承包的延安市宝塔区万花山乡罗崖村灾后重建集中居住区XX小区北区XX#、8#的粉刷工程完工，被告付华梁、被告曹新彦尚欠47743元，总计被告付华梁、被告曹新彦尚欠原告工程款322924元。原告多次向被告付华梁、被告曹新彦催要剩余的工程款未果，故诉至法院。被告盛格公司辩称，2014年盛格公司与万花乡政府签订灾后重建工程，被告将案涉5栋楼整体工程以每平方米1000元的价格分包给曹新彦，曹新彦以第四项目部负责人的身份承包该工程。因万花乡政府未付被告盛格公司工程款，所以被告也未将欠曹新彦的工程款结清。盛格公司与原告没有合同关系，所以不承担该责任，请驳回对盛格公司的起诉。被告曹新彦辩称，原告所述属实。2014年盛格公司与万花乡政府签订灾后重建工程，曹新彦以盛格公司第四项目部经理，每平方米1000元的价格承包了牡丹园小区南区A-16#、A-17#、A-18#、牡丹园小区北区7#、8#的整体工程。原告承包了该楼的粉刷工程，工程完工后，被告共欠原告工程款322924元。原、被告签订分包合同未约定利息，被告不承担利息。原告做了阳台和楼梯局部的现浇板粉刷，被告给原告出具结算单时原告未提出20000元维修费，维修费双方合同未约定，故被告不承担。因乡政府未付盛格公司工程款，盛格公司也未支付被告，所以被告未能给原告支付工程款。被告付华梁辩称，原告所述属实，被告欠原告工程款322924元未付。被告以第四项目部副经理与被告曹新彦共同承包了盛格公司的五栋楼工程。因被告盛格公司未付清被告工程款，故被告也未能付清原告工程款。原告请求被告给付维修费20000元，因双方合同未约定，结算也无此费用，故被告不承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2014年，盛格公司（乙方）与宝塔区万花乡政府（甲方）签订了《灾后重建项目委托建设协议》，协议约定由盛格公司承建万花山乡灾后重建集中居住区项目（牡丹苑小区），建设1000套保障房，包括前期费用、土地及附着物赔偿、建安工程、室内外配套工程等。2014年7月6日，被告盛格公司与曹新彦签订《工程承包协议书》，被告盛格公司将其承包的牡丹苑灾后重建集中居住区XX、XX、XX号楼转包给曹新彦承建，协议约定承包范围及内容为施工图设计文件内全部工程建设项目（包括土建工程、安装工程）及完成该项目所需的一切措施项目。承包方式为包工包料，基础砼垫层及垫层以上按单位工程建筑面积1000元/平方米的固定价格方式一次性包死。陕西盛格公司委托徐斌、高海斌为工地现场负责人。2015年3月21日，原告王建宏与被告曹新彦合伙人付华梁签订了《建设工程劳务分包合同》，约定由原告王建宏施工XX、XX、XX号楼粉刷工程，范围包括1、内外粉、天棚抹灰、梁、地面、屋面、天沟、地沟、散水等；2、现浇板打磨及补修；3、补架眼补助3000元；4、钉伸缩缝铁皮。2015年11月1日，被告盛格公司与被告曹新彦又签订了《工程承包协议书》，被告盛格公司将其承包的万花乡牡丹苑灾后重建集中居住区北区XX、XX号楼转包给曹新彦，承包范围、方式、价格、负责人等与2014年7月6日签订的协议相同。7、8号楼粉刷工程仍由原告承包并施工，2016年12月底完工。被告曹新彦与付华梁欠原告工程款322924元未付，双方均予以认可。原告多次向被告催要未果，故诉至本院。另查明，XX、XX、XX号及北区7号、8号楼于2018年竣工并交付使用，被告盛格公司仍欠被告曹新彦100多万元未付。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。原告系本案工程粉刷工程实际施工人，其提供劳务后，应获得相应的工程款项。被告曹新彦、付华梁作为实际承包人，向原告王建宏出具工程结算单，确认尚欠原告工程款322924元未付，双方均无异议，故被告曹新彦、付华梁应向实际施工人即原告支付剩余工程款322924元。根据《中华人民共和国民法典》第七百九十一条第二款的规定“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程支解以后以分包的名义分别转包给第三人”。该条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。……建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”被告盛格公司违反法律规定，将本案工程全部非法转包给不具备施工资质的曹新彦，其应对曹新彦、付华梁上述债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”第二十七条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日……”的规定，原告关于利息的诉请本院依法予以支持。原告诉请被告给付阳台现浇板粉刷及楼梯现浇板粉刷维修费20000元，因原告未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第七百九十一条二款、三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹新彦、付华梁于本判决生效后十日内一次性给付原告王建宏工程欠款322924元及利息（自2016年12月31日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告陕西盛格建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7534元，减半收取，实际由被告曹新彦、付华梁负担3767元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审 判 员     白春杰   二〇二一年一月二十九日  书 记 员    张改静   1