湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终2495号上诉人（原审原告）：吴楠，女，1983年2月19日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。上诉人（原审原告）：刘佩菊，女，1935年9月6日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。二上诉人共同委托诉讼代理人：朱天华，湖南悦凌(常德)律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：孙德辉，男，1973年3月12日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。上诉人（原审被告）：赵湘林，女，1975年10月5日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。上诉人（原审被告）：孙先金，男，1944年6月2日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。上诉人（原审被告）：张春仙，女，1949年2月15日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：唐华敏，湖南琼武律师事务所执业律师。上诉人吴楠、刘佩菊因与上诉人孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙承揽合同纠纷一案，不服湖南省武陵区人民法院(2020)湘0702民初3207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴楠、刘佩菊上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定的部分事实错误，适用法律错误，本案不应当属于承揽关系，而是雇佣关系。根据在案证据，孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙与吴远友之间是雇佣关系而非承揽合同关系。吴远友与孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙达成的协议是按天计算工资，也就是点工，根据工种每天200元、300元不等，具体如何翻修房屋以及翻修进度都是由孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙安排，施工材料由孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙出资购买等。显然，吴远友是在孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙指挥下进行作业，而非一审法院认定的以交付定作人劳动成果并一次性支付报酬的承揽关系，在案证据不能证明吴远友与孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙之间是承揽关系。一审判决认定本案为承揽关系错误，应当为雇佣关系，一审法院基于承揽合同关系作出的判决显然是错误的。孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙辩称意见同其上诉意见。孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴楠、刘佩菊的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实不清和基本事实认定错误。吴远友承揽私房翻修改造工作中的私房系一层附属用房，翻修改判的用途为厨房及卫生间，层高为3米以下，面积约为30平方米，承揽翻修该附属用房工作属于低风险作业。孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙不存在定作、指示及选任过失。其对危房进行翻修改造系合理合法要求，不存在定作过失。该私房系1985年张春仙夫妻在宅基地上修建，包括案涉翻修改造私房在内的三层住房及庭院，距本次翻修已三十五年，因年久失修及种植树木快速生长导致附属用房存在巨大的安全隐患，张春仙夫妇便决定翻修改造附属用房，并于2020年4月10日向武陵区长庚廖桥居委会口头报备。孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙对吴远友完成翻修改造工作未作出任何指示及要求，不存在指示过失。一审法院认定吴远友自带设备、工具承揽翻修房屋工作并对翻修房屋工作中的人员、项目、材料具有自主决定权事实的情况下，却认定其存在指示过失与客观事实不符。孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙对承揽人吴远友的选任已尽到必要注意义务，不存在选任过失。如前所述翻修改造私房系一层附属用房，吴远友承揽翻修附属用房工作属于低风险作业。法律法规及湖南省相关管理办法中对于承接一层农村住房无建设资质及技能方面的明文规定。从承揽人吴远友的工作经历、经验综合分析，其具备完成承揽一层附属用房翻修改造能力。吴远友是以承揽工程组织民工施工并以此作为生活来源的小包工头，具有一般工匠水平，被本居委会群众普遍认可。其次一审法院对吴远友在2019年12月至2020年1月期间承揽武陵区孙家大院餐馆维修工程的事实已予以确认。案涉房屋系张春仙、孙先金夫妻共有财产，孙德辉、赵湘林不享有共同所有权，孙德辉与其父母之间系委托代理关系。孙德辉与赵湘林系夫妻关系，双方于1996年7月8日登记结婚，婚后一直与父母共同居住。孙先金与张春仙未对夫妻共有房产作出任何分割处分，一审法院以孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙户口均在同一居委会共同居住生活，就认定案涉房屋为四人家庭共同财产，共同承担赔偿责任不符合客观事实并违反了法律规定。2.一审判决适用法律错误。一审法院在笼统、错误认定其存在定作、指示及选任过错的情况下，适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定判决孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙共同承担赔偿责任属于适用法律错误。一审判决确认精神抚慰金50000元，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条规定死亡赔偿金系精神损害抚慰金方式之一，一审法院确认的具体赔偿项目及数额中既包含死亡赔偿金也包含精抚慰金属于重复赔偿。吴楠、刘佩菊辩称：1.孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙翻建的房屋是违法建筑，其将违法建筑要求吴远友施工，明显违法。案涉房屋坐落在武陵区长庚街道，属于城市规划区，根据相关法律规定，孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙未取得规划许可即要求吴远友施工，属于违法建设，孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙翻修房屋是违法行为。2.孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙翻建房屋属于建筑活动，应当适用《中华人民共和国建筑法》的相关规定，按照该法规定，从事建筑活动的企业和人员必须具备相应资质，在资质许可的范围内从事建筑活动。孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙雇请吴远友等自然人，违反了上述规定。3.孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙与吴远友形成雇佣关系，一审判决认定为承揽关系错误。4.一审判决对精神抚慰金的认定正确，但分担处理不当。死亡赔偿金和精神损害赔偿是并存的，司法实践中，精神抚慰金不按照责任比例分担，一审判决对精神抚慰金的分担处理不当。5.医疗费和丧葬费已经由人民调解委员会调解达成协议，在双方均没有主张和抗辩的情况下，一审法院对该项费用超范围审理。6.孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙对涉案房屋享有共同利益，应当共同承担本案赔偿责任。吴楠、刘佩菊向一审法院起诉请求：1.判令孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙向吴楠、刘佩菊连带支付死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费等各项损失共计804936元；2.依法判令本案诉讼费用由孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙承担。一审法院认定事实：2020年4月，因拆除围墙、修建房屋等事项，孙德辉请吴远友进行私房翻修改造工作。吴远友自带设备、工具并邀集了揭宏安、揭宏杰、官四明等人一起施工。2020年5月2日，吴远友在施工时从铁脚手架上跌落受伤，后被送至常德市第一中医院、常德市第一人民医院住院治疗。因医治无效，吴远友于2020年5月21日去世。经人民调解委员会调解，孙德辉结清了医疗费（常德市第一中医院住院及门诊44633.1元；常德市第一人民医院住院及门诊61391.72）并支付了40000元丧葬费用，有关事故的责任认定和赔偿，双方没有达成协议。孙先金、张春仙系夫妻关系。孙德辉、赵湘林系夫妻关系，孙德辉系孙先金、张春仙之子。案涉房屋土地使用者登记为张春仙。吴远友，男，出生于1957年12月15日，曾承揽武陵区孙家大院餐馆维修工程。吴楠系吴远友之女，刘佩菊系吴远友之母。刘佩菊（85岁）共生育五子（长子吴远贵已去世）。一审法院认为，本案的争议焦点主要有：一、吴远友为孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙翻修房屋，双方形成提供劳务关系还是承揽关系;二、本案吴楠、刘佩菊方损失应如何赔偿。关于焦点一，吴远友为孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙翻修房屋，双方形成提供劳务关系还是承揽关系。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人与定作人不具人身依附关系，工作进度、操作规程等由承揽人自行确定，定作人一般不提供生产工具，只接受承揽人物化的工作成果，劳动报酬支付表现为接受劳动成果后一次性支付，而雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受受雇人的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系，受雇人从事受雇活动时利用的是雇佣人提供的生产条件、场所等，劳动报酬的支付有相对稳定的周期（如日、周、月等）。本案中，吴远友自带设备、工具为孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙翻修房屋，报酬是按施工进度支付，吴远友对于翻修房屋工作中的人员、项目、材料具有自主决定权，符合承揽合同特点，故双方关系为承揽合同关系。关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，案涉房屋的翻修未有相关报备手续，存在一定安全隐患，孙德辉选择无资质的吴远友从事农村房屋修建工作，也未提示吴远友采取必要的防护措施，对损害结果的发生有一定的过错，应承担相应的赔偿责任；吴远友曾承揽房屋维修工程应知悉农村房屋修建工作的危险性，现因其在施工过程中未尽到充分的安全注意义务而致自身身亡，对损害的发生承担首要过错，一审法院酌定孙德辉承担40%的赔偿责任，吴远友自行承担60%的赔偿责任。案涉房屋所有权人为张春仙，孙先金与张春仙系夫妻，是该房屋的共有人，孙德辉、赵湘林是孙先金、张春仙的儿子及儿媳，孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙户口均在湖南省常德市武陵区，并共同居住生活，孙德辉与吴远友磋商案涉房屋翻修工作，赵湘林支付了相关材料款，案涉房屋应当是孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙家庭共同财产，孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙应共同承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和湖南省统计局发布的统计调查数据，具体赔偿项目及数额一审法院确认为：1、死亡赔偿金：39842元／年×18年＝717156元。2、丧葬费：77563元／年÷12月×6月＝38781.5元。3、被扶养人生活费：26924元／年×5年÷4＝33655元。4、医疗费：常德市第一中医院住院及门诊44633.1元＋常德市第一人民医院住院及门诊61391.72＝106024.82元。5、误工费：57031元／年÷365天×20天＝3125元。6、交通费：1000元。7、精神抚慰金：50000元。以上共计949742.32元，孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙应承担40%的赔偿责任，孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙应赔偿原告379896.93元，扣除孙德辉已经支付的费用146024.83元，还应当赔偿233872.1元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙于该判决生效之日起十日内赔偿吴楠、刘佩菊233872.1元；二、驳回吴楠、刘佩菊的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11849元，由吴楠、刘佩菊承担7109元，孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙承担4740元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。吴楠、刘佩菊向本院提交以下证据：1.对郑朝春的调查笔录一份，拟证明孙德辉的父亲说过工程没有包给吴远友，吴远友是做点工的事实；2.秦华林的证言一份，拟证明孙德辉的儿子到其他地方拖两斗车砂浆才完成施工的事实；3.手机通话记录照片2页，拟证明2020年4月14日至2020年4月27日14天期间，吴远友与孙德辉通过手机频繁通话达13次，此期间为吴远友正在施工的期间，拟证明孙德辉就施工问题频繁联系吴远友，吴远友受孙德辉的安排和指挥；4.常德悠然空间装饰工程有限公司的证明1份，拟证明根据建筑装饰装修行业的习惯，聘请工人施工时，工人使用的基本工具都是工人自己准备的事实；5.武陵区佳巢装饰经营部证明1份，拟证明根据该单位的习惯，聘请工人施工时使用的工具都是工人自己准备的事实；6.常德市华府装饰有限公司证明1份，拟证明该公司的习惯做法，请泥水工等工人，工作使用的工具都是自己准备的，公司只提供建筑装修材料。以上3份证据拟证明即使吴远友是自备工具，也不能证明就是承揽合同关系，而是受雇请提供劳务；7.人民调解记录1份，拟证明双方已经达成了医疗费和丧葬费调解协议并已经履行完毕，双方无争议。吴楠和刘佩菊也未将该费用作为诉讼请求进行主张，孙德辉方也未就此费用提出反诉和抗辩，一审法院不应当超诉讼请求范围审理；8.常德中立信工程造价咨询有限公司出具孙德辉平房建设造价分析1份，拟证明孙德辉翻建的房屋无论是包工包料还是只包工，价格都没有40000元的事实；9.申请证人吕成家、文丽平、刘吉国、秦勇出庭作证，拟证明吴远友与孙德辉方应为雇佣关系的事实。孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙质证意见如下：以上八组证据，不应认定为二审中的新证据，八组证据是属于当事人的过错，造成有证不举，未举证的情况，也不是客观原因无法收集证据，不属于新证据的范围，对证据1三性均有异议，孙德辉的父亲未说过这句话，孙德辉受其父母委托翻建涉案房屋，事实情况孙德辉父亲不清楚，证人的笔录不能直接证明吴远友是点工的事实，对证据2一审时其提供了证人证言，小屋平顶混凝土施工，价格2000元包干，是吴远友和秦华林商定的，孙德辉并未参加，至于证人说混凝土不够是孙德辉的儿子拖了两袋砂浆，也不能证明其实际参与了该项工程，2000元的价格是吴远友和秦华林商定；对证据3三性均不认可，只能证明吴远友和孙德辉有电话交流，并不能证明吴远友受孙德辉的安排施工，打电话正常，是吴远友施工，孙德辉了解进度；对证据4-6与本案没有关联，一审判决非单一工具认定为承揽关系，达不到其证明目的；对证据7三性没有异议，但不能达到证明目的，医疗费、丧葬费，是吴远友的实际损失，一审提交证据证实该费用实际产生，对医疗费，丧葬费按照比例判决，一审判决合情合法；证据8孙德辉平房造价分析，孙德辉和吴远友协商的工程价格大概38000元，与报告的价格差距不大，双方协商的价格还包括地皮，围墙，水电都在内，对造价分析不予认可；对证据9出庭出证的证人证言均不能达到其证明目的。本院认为，吴楠、刘佩菊提交的证据1、2不能达到其证明目的，证据3通话记录不能证明吴远友受孙德辉指挥的事实，证据4、5、6与本案无关联性，证据7、8不能达到其证明目的，证据9出庭作证的证人均是听到吴远友说是怎样，并未参与案涉工程施工，而一审庭审时出庭作证的证人均是与吴远友共同从事案涉工程的工人，一审出庭作证的证人更清楚本案真实情况，故无法依据二审出庭的证人证言认定双方为雇佣关系，证人证言无法达到其证明目的，不予采信。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.本案应为承揽合同关系还是雇佣关系；2.一审判决确认精神损害抚慰金50000元是否适当；3.本案责任应该如何承担？关于焦点1，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。劳务合同中，提供劳务者必须听从接受劳务一方的安排，接受指挥和监督，有固定的劳动时间，接受劳务一方与提供劳务者之间具有从属关系。本案中，孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙与吴远友之间不存在控制、支配、从属关系，吴远友在完成工作成果中具有独立性，不受孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙的安排、指挥、限定工作时间，劳动工具也是吴远友自己提供，主要以交付工作成果为目的。并且，与吴远友一起完成案涉工程施工的证人证实了报酬是按工程总价支付，其他工人均是吴远友召集并由吴远友向其他工人支付工资，故本案应认定双方为承揽合同关系，吴楠、刘佩菊上诉称双方属雇佣关系的理由不能成立。关于焦点2，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“因生命、健康、身体遭受侵害,赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的,人民法院应予受理。”死亡赔偿金是对死者如果不死亡可能获得的收入进行的赔偿,这对于死者及其亲属是一项重要的经济损失,系财产损失范畴,死亡赔偿金和精神损害抚慰金属于不同的赔偿项目,受害者可以同时主张死亡赔偿金与精神损害抚慰金,故一审判决确定精神损害抚慰金50000元适当。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，受害人自身存在过错，一审判决按责任比例分担精神损害抚慰金正确。关于焦点3，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。本案中，孙德辉提交了案涉房屋的《集体土地建设用地使用证》能证明涉案房屋为农村房屋，吴远友承揽的工程为农村一层偏屋，应不受建筑法的调整，承揽方不需要有建筑资质。吴远友是长期从事瓦匠工作，具有相关工作经验，故孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙并不存在选任过失，一审判决认定孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙选择无资质的吴远友进行施工具有过错的理由不能成立。一审判决认定案涉房屋的翻修未有相关报备手续，存在一定安全隐患，孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙未提示吴远友注意采取必要防护措施可以成立。因本案定作人孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙不具选任过失，其承担的责任应予适当降低，本院认定定作人孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙承担责任应为30%，即284922.7元（949742.32×30%），扣减孙德辉已支付的费用146024.83元，还应赔偿138897.87元。本案中联系吴远友商谈报酬及支付费用均是由孙德辉、赵湘林完成，故孙德辉、赵湘林为本案承揽合同的相对方，孙德辉、赵湘林上诉称其是受父亲委托不应承担责任的理由不能成立。本案原在人民调解委员会调解时并未达成赔偿的最终方案，双方约定人身损害赔偿等其他赔偿事实通过诉讼解决，故通过诉讼确定所有赔偿项目后扣减孙德辉已支付金额正确。综上所述，孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙的部分上诉理由成立，可以予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院(2020)湘0702民初3207号民事判决；二、孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙于本判决生效之日起十日内赔偿吴楠、刘佩菊138897.87元；三、驳回吴楠、刘佩菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11849元，由吴楠、刘佩菊承担8295元，孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙承担3554元。二审案件受理费9511元，由吴楠、刘佩菊负担6658元，由孙德辉、赵湘林、孙先金、张春仙负担2853元。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  孙孝明审判员  张秋岚二〇二一年二月二十五日法官助理孙艳慧书记员郭子琪附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。