广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初29481号原告：广州时正法律顾问有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街启德路**龙禧中心**第**。法定代表人：李彬。被告：伍兴根，男，1987年3月7日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市安福县，委托诉讼代理人：姚小姣，广东誉理律师事务所律师。原告广州时正法律顾问有限公司与被告伍兴根服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告广州时正法律顾问有限公司的法定代表人李彬，被告伍兴根的委托诉讼代理人姚小姣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州时正法律顾问有限公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付原告违约金10000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年12月4日，原、被告签订民事委托代理合同，原告积极帮助被告搜集证据并提供法律帮助。原告多次催促被告继续履行合同，被告一直未理会，原告认为被告的行为已构成违约，应向原告支付违约金。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。被告伍兴根辩称，不同意原告的诉讼请求。一、首先，涉案合同是无效合同，原告的经营范围是社会法律咨询，代理非诉讼法律事务，但被告的法律事务是属于诉讼法律事务，原告无权服务，原告与被告约定的条款也是属于无效条款，原告所依据的法律明显是不适当的，原告并非是律师，也不是可以从事有关诉讼法律事务的公司；其次，原告对交警大队作出的行政决定作出承诺，属于欺诈行为，且损害了国家利益，应当被认定为无效合同，原告恶意欺骗我方，作出虚假承诺损害了国家行政机关的公信力，故该合同是属无效合同。二、若涉案合同有效，原告也并未向被告提供服务，被告无需向原告支付违约金。交警大队那边的所有的事情都是被告的妻子去处理，原告也并没有像起诉状中所说的帮被告办理出院事宜，出院的所有事情也是被告的妻子办理，后来原告的员工又欺骗被告说可以过来鉴定，被告过来广州后，结果又鉴定不了，在整个过程中，原告根本没有提供过任何的法律服务。经审理查明：2019年11月9日，案外人董道刚驾驶湘Ｊ×××**号重型仓栅式货车与被告驾驶的赣Ａ×××**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成被告受伤、两车及车上货物、路面设施损坏的交通事故。后被告被送至广州市花都区人民医院治疗。2019年12月4日，原告（受托人、乙方）与被告（委托人、甲方）签订《法律咨询服务合同》，编号为（2019）粤时法服字第A114号，约定乙方为甲方提供法律咨询及代办索赔服务事宜，具体约定如下：乙方向甲方全程提供法律服务，包括不限于：1.指导或代理甲方处理交通事故及责任划分；2.协助办理交强险医疗费垫付、商业第三者责任险预赔或向肇事方催交医疗费；3.在必要的情况下，协助甲方向人民法院申请查封肇事车辆或其他保全措施；4.指导甲方办理出院手续（包括完善出院小结、诊断证明中与索赔相关的医嘱建议）；5.陪同甲方进行伤残鉴定；6.协助甲方收集索赔单证；7.代理甲方向保险公司理赔；8.转委托给乙方合作的专业资深律师进行诉讼（一审、二审、执行阶段）；9.其他法律咨询及服务事项；甲方应如实向乙方陈述与索赔相关的信息，如实提供或配合乙方收集证据材料，不得弄虚作假，甲方对提供证据材料的真实性、合法性负责；乙方须在结案前先行垫付相关费用，包括不限于：办案需要产生的异地（指跨省市）出差差旅费、鉴定费、诉讼费、财产保全费、担保费，在结案后由甲方一次性退还乙方；经甲乙双方协商采取以下收费方式收取法律服务费：1．纯风险代理：甲方按照获偿到账金额的18%支付乙方法律服务费用，于获偿到账当日立即支付；2.城市标准和责任乙方负责搞定，如有搞不定不收任何费用，没有搞到同责不收任何费用，主要责任此合同作废；甲方不得以任何方式单方面终止或解除本合同，亦不得未按照合同第四、五条约定返还代垫费用及支付法律服务费，否则视为甲方违约，甲方除需按照上述约定履行支付义务外，还需按照拖欠法律服务费及代垫费用总和的万分之五向乙方支付违约金，或者甲乙方自行约定违约金10000元；本合同未尽事宜双方可达成新的协议或条款，服务期截至案件终结；等等。2019年12月20日，广州市公安局交通警察支队高速二大队作出《道路交通事故认定》，认定董道刚与被告的交通事故中，董道刚与被告均承担事故的同等责任。2020年4月，原、被告因委托伤残鉴定的时间问题发生分歧，被告于2020年4月21日向原告提出终止合同，不再需要原告提供服务，原告与被告沟通无果，遂诉至本院，形成本案诉讼。另查明，2020年8月5日，被告起诉董道刚、常德市鼎城区万乐物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司至本院，要求董道刚、常德市鼎城区万乐物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司赔偿损失合计560168.6元，本院以（2020）粤0111民初31734号案立案受理。在该案中，被告自行委托广东誉理律师事务所的律师姚小姣（即本案中被告的委托诉讼代理人）、陈燕莉作为其诉讼代理人参与诉讼。2020年6月11日，广东天鉴司法鉴定所根据被告及中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司的共同委托，作出粤天鉴[2020]临鉴字第186号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被告右髋关节脱位并髋臼骨折合并骨盆周围神经损伤致残程度评定为七级伤残。2020年11月18日，本院作出（2020）粤0111民初31734号民事判决书，判决：“一、自本判决生效之日起五日内，中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向伍兴根赔偿110000元；二、自本判决生效之日起五日内，中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内向伍兴根赔偿334029.68元；三、驳回伍兴根的其他诉讼请求。”诉讼中，双方确认被告未向原告支付服务费，而对于原告是否按照合同约定提供服务，双方存在有较大争议。原告表示其提供合同约定的第1至7项服务，并提交了《道路交通事故认定》、微信聊天记录、录音等予以证实。关于伤残鉴定的问题，原告表示其法定代表人李彬和员工王栋已多次与被告沟通，原本是约好鉴定时间，但因为原告将被告的伤情告知保险公司的工作人员后，该工作人员告知由于被告受伤严重，需要等待6个月后才能进行伤残鉴定，故原告通知被告需延期鉴定，但被告认为原告故意拖延时间。原告提交的微信聊天记录摘录如下：2020年2月8日，被告问王栋“哦，办理了复印件多久可以鉴定伤残”，王栋回复“从住院起三个月以后，过了三个月就可以了”，被告回复“哦，等你们补回来复印件，我们就约个时间我好过来直接鉴定”，王栋回复“好的，到时候我回提前通知你的”；2020年4月15日，原告的法定代表人李彬告知被告“下周三鉴定，你过来吧材料复印一下”，被告回复“要先到你们公司吧”，李彬回复“嗯，8点到，到时给路费200，我们把你们拉过去”，被告回复“那就星期二刚好可以坐你们车去你们广州哪里”“还是星期三早上一起从花都人民医院出发再去你们那里”；2020年4月16日，李彬通知被告需要延后伤残鉴定的时间，被告问“怎么又改”“沟通多久，明天可以答复吗”，李彬回复“尽快”；2020年4月16日，李彬与微信名为“杨锦人寿保险医疗员”的对话，李彬向其咨询伤残鉴定的问题，杨锦回复“可以了，这个系统没片子，要提供下，我看关节的，要6个月才能申请”，李彬将被告的名字和在医院拍片发给杨锦；2020年4月17日，被告问王栋“嗯，是下个星期三鉴定吧”，王栋回复“我同事给你电话吗”，被告回复“他昨天晚上又说有变动，你不知道吗”，王栋回复“昨晚没给我说，我等下给他打电话问一下好吧”，被告回复“好，要提前告诉我，我过来还要去医院拿资料，第二天才可以去鉴定”；2020年4月21日，王栋向被告发出“吴兴根我们要在要做下来谈一谈，好好的聊一聊，做在做你要说句话，我一直感觉你这个人还是挺实在的，帮没帮你的忙你心里很明白，做人要讲良心，如果说你不愿意聊那我们只能按合同来说话了，我们都是农村出来的都不容易，你更不容易，鉴定我一定沟通好了，明天下午3:00做鉴定，如果你真要撕破脸皮的话那我就起诉你违约金了”，被告未予回复；2020年5月8日，王栋发出“吴兴根你的鉴定还做不做”，被告未予回复。原告还提交了李彬与被告于2020年4月17日的录音，摘录如下：李彬“那边说要等个月你这边如果一定要鉴定的话，我这边和他约时间看看定什么时候，那就帮你约时间了”，被告“你们这边报保险公司报几级”，李彬“你的级别是法医定的不是我们报的”，被告“哦，那10级多少钱”，李彬“10级就十几万”，被告“像那个9级和8级呢”，李彬“9级和8级保险公司不调，需要做鉴定”，被告“那5月几号之后，那你确定呗”，李彬“好好，我和保险公司确定一下”，被告“怎么要6个月后呢”，李彬“因为你伤到关节，法医那边说要6个月后才能做鉴定，国家有规定的”，被告“那之前为啥不给鉴定呢”，李彬“因为你这个伤得严重需要6个月”，被告“4、5月，还要等这么久”，李彬“现在到5月鉴定就20多天，等一下吧，这个保险公司和法医那边也是这说的”，被告“怎么要听他们”，李彬“不是要听他们的，现在需要共同委托鉴定，不能单方鉴定，如果单方鉴定，保险公司可以不认的”，被告“如果说法院那边呢”，李彬“法院那边也没有这快，也需要摇珠，也需要等”，被告“本来下个礼拜就可以了，现在又要等”，李彬“再等一下吧，我们也想快点帮你处理”，被告“你看看下个礼拜可以不，可以的话下个礼拜鉴定”，李彬“那我问问”。被告主张原告未提供合同约定服务，大部分的事项都是被告和被告的妻子完成。对于伤残鉴定的问题，被告主张原告欺骗被告来广州做鉴定，但被告过来后又表示做不了。被告提交的录音摘录如下：2020年4月17日，王栋与被告的录音：王栋“沟通好了，我刚刚在忙，没有给你回信息，你直接过来就可以了”，被告“现在是什么时候”，王栋“沟通好了，下个周三”，被告“周三，下个周三，沟通好了，确定好了，我周一过来，周二拿材料，周三去鉴定”，王栋“你下周一过来，好”；2020年4月21日，李彬与被告的录音：李彬“我刚刚给保险公司打电话了，你非要明天鉴定，保险公司说也可以，你自己决定”，被告“明天鉴定也可以啊”，李彬“但是呢，这样的，保险公司现在法院那边非要双方共同委托，但保险公司说你非要明天鉴定也行，鉴定出结果就拍给保险公司看……”，被告“我真的怕了，怕了你们，我们不相信你”，李彬“你那里不舒服，那里不满意”，被告“我们直接解掉，算了，我们解约了”，李彬“不可能的，我帮你搞了交警那边，交警那边的费用你给了，违约金你给了，我们不可能解约的”。被告还提交微信聊天记录，摘录如下：2020年4月22日，被告的律师与微信名为“国寿财广州黎清榜”的对话，被告律师“你好，打扰一下，明天是不是就可以拿到委托啊，那个当事人他们现在住在宾馆，费用又高，如果可以尽快做了鉴定他们可以回老家休养”，黎清榜回复“你让伤者先行回去吧，未到6个月评残时间，做不了共同委托；如果伤者坚持做的话，你们只能单方委托做，亦可委托法院摇珠鉴定做”，被告律师“满六个月可以共同委托吗，我们还是希望一起委托了，出了鉴定后看能不能调解，因为家属现在确实是很困难”，黎清榜回复“可以，满6个月后”。另查明，原告系2015年7月7日成立的有限责任公司，法定代表人为李彬，注册资本500000元，经营范围为社会法律咨询、法律文书代理、代理非诉讼法律事务（不得从事诉讼代理、刑事辩护业务）等。以上事实，有《法律咨询服务合同》、微信聊天记录、录音、民事判决书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案争议焦点有二：一是《法律咨询服务合同》的效力问题，二是被告应否支付违约金。关于《法律咨询服务合同》的效力问题。被告主张原告实际从事的是律师业务，存在规避法律监管的故意，但原告的经营范围包括了“社会法律咨询，法律文书代理，代理非诉讼法律事务（不得从事诉讼代理、刑事辩护业务）”等内容，原告在涉案合同中的服务内容并未超出其营业范围，被告作为完全民事行为能力人，自愿与原告签订服务合同，应认定该合同系双方真实意思表示。另，因被告未提交证据证明该合同损害社会公共利益或第三人合法权益，或违反法律法规的强制性规定，其主张合同无效，于法无据，本院不予支持。因此，《法律咨询服务合同》合法有效，双方均应恪守履行。关于被告应否支付违约金。本院认为，首先，原告的服务内容包括但不限于以下内容：“1.指导或代理甲方处理交通事故及责任划分；2.协助办理交强险医疗费垫付、商业第三者责任险预赔或向肇事方催交医疗费；3.在必要的情况下，协助甲方向人民法院申请查封肇事车辆或其他保全措施；4.指导甲方办理出院手续（包括完善出院小结、诊断证明中与索赔相关的医嘱建议）；5.陪同甲方进行伤残鉴定；6.协助甲方收集索赔单证；7.代理甲方向保险公司理赔；……”，根据原告提交的《道路交通事故认定》、微信聊天记录、电话录音等可知，原告确有为被告提供上述服务，且在涉案合同签订后，原告的法定代表人李彬、员工王栋多次与被告进行沟通协商处理交通事故的赔偿事宜，直至双方在伤残鉴定的问题上产生分歧。至于伤残鉴定的问题，根据双方提交的微信聊天记录及录音可知，原告已将未能按原约定时间进行伤残鉴定的事由告知被告，其后被告另行委托律师起诉至法院，并进行伤残鉴定，该鉴定的时间与原告告知被告的时间大致相符，故被告称原告的服务存在欺瞒行为的抗辩意见，本院不予采信。被告因原告所提供的服务获得一定利益，且被告单方解除合同未有合理依据，被告的行为已构成违约，应支付违约金。鉴于原告未能协助被告完成合同事项，基于公平原则以及原告提供的法律服务、被告获偿数额等合同履行情况，原告主张的违约金数额过高，本院酌情调整为被告向原告支付违约金5000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告伍兴根支付原告广州时正法律顾问有限公司违约金5000元；二、驳回原告广州时正法律顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告广州时正法律顾问有限公司已预交25元），由原告广州时正法律顾问有限公司负担25元，被告伍兴根负担25元并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 静二〇二一年二月三日书记员 梁玉霞