江苏省南通市通州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0612民初5404号之一 原告：沈炳新，男，1968年3月21日出生，汉族，住南通市崇川区。 被告：中国供销集团南通中实投资开发有限公司，住所地南通高新区锦绣路**。 法定代表人：曹永凯，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：葛志军，江苏清心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卑一诺，江苏清心律师事务所律师。 原告沈炳新与被告中国供销集团南通中实投资开发有限公司（以下简称中实公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理，原告沈炳新及被告中实公司原委托诉讼代理人吴磊到庭参加了诉讼。被告中实公司于2020年11月20日撤销了对吴磊的代理授权。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并组成合议庭，于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告沈炳新及被告中实公司委托诉讼代理人卑一诺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沈炳新向本院提出诉讼请求：要求法院依法判决确认原告与被告签订的JXDS-ZL-005、JXDS-ZL-006《租赁合同》中第3.1条中的起租日为2019年6月19日。事实和理由：2018年11月28日，原告与被告签订了编号分别为JXDS-ZL-005、JXDS-ZL-006《租赁合同》两份，分别租赁被告位于南通高新区部分房产用于经营宾馆。两份合同第三条租赁期限、交付、免租期中的第3.1条约定：从甲方完成规划变更并经消防主管部门认可之日（下称起租日）起15年。这一条中的起租日在两份合同中多处引用。但在合同履行过程中，双方对起租日的理解和确认存在差异而发生争议。原告经营的江苏淇驿酒店有限公司（以下简称淇驿公司）曾于2018年9月21日向南通市公安消防支队报送内部装修工程消防设计图纸及相关申请资料，该支队于2018年10月10日作出审查意见，意见为：消防设计审核合格；该工程竣工后，应向该支队申报消防验收，验收合格后方可投入使用。2019年6月3日，经南通市住房和城乡建设局审查后，该局出具通验字[2019]第0031号《建设工程消防验收意见书》，综合评定该工程消防验收合格；投入使用、营业前应向南通市消防支队通州区大队申报消防安全检查，经消防安全检查合格后方可投入使用、营业。2019年6月18日，南通市公安消防支队通州区大队颁发了通公消安检字[2019]第0065号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。原告认为至此才算消防主管部门认可，故2019年6月19日起才开始计算租期，为起租日。被告则认为2018年10月10日取得消防设计审查合格之日起计算起租日。为此，请求法院依法判决确认2019年6月19日为双方之间合同约定的起租日。 被告中实公司辩称，两份案涉租赁合同以原告取得消防设计审查合格之日即2018年10月10日作为起租日更为公平合理。两份案涉租赁合同第三条租赁期限、交付、免租期中的第3.1条约定，租赁期限均为从甲方完成规划变更并经消防主管部门认可之日(下称起租日)起15年。编号JXDS-ZL-005租赁合同第3.4条约定免租期为自起租日起1年为第18层免租期，自起租日起2年为17层免租期。编号JXDS-ZL-006租赁合同第3.4条约定免租期为自起租日起，给予一年的免租期。在案涉租赁合同签订后，被告积极履行合同项下约定的义务，将租赁房屋交付原告使用，并于2018年5月18日取得规划变更文件。2018年9月21日，原告向南通市公安消防支队报送酒店内部装修工程消防设计图纸，2018年10月10日相关申请资料经南通消防支队审查合格。至此，已经达到案涉合同关于起租日的确定条件，2018年10月10日就是案涉两份租赁合同的起租日。2019年6月18日是消防主管部门对原告内部装修工程进行消防验收的结论日期。实际上，如果按照原告对起租日的理解，免租期一年之外，还要求被告对其装修期间的租金予以减免，这已经完全超出了双方订立合同时的真实意思。被告认为，双方就免租期达成的相关约定，已经充分考虑了在双方签订租赁合同、完成规划变更并经消防主管部门认可后，原告对租赁区域进行装修及改造所需要的合理期限，最大程度地在该期限内对原告给予租金优惠。事实上，合同约定的免租期也已经能够覆盖原告对租赁区域装修及改造的施工期限。现原告主张确认2019年6月19日作为合同起租日，实际上是将被告对装修及改造期间给予的租金优惠期限进一步延长。原告该主张没有约定依据，也使得双方权利义务严重失衡。综上，请求驳回原告不合理的诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月14日，南通市国土资源局《国有建设用地使用权及房屋所有权证明书》载明，坐落于南通高新技术产业开发区锦绣大厦******、18层权利人为被告中实公司。 2018年，原告（乙方）与被告（甲方）签订了合同号为JXDS-ZL-005《租赁合同》一份，约定乙方承租甲方名下锦绣大厦17层、18层，用于经营宾馆。第三条租赁期限、交付、免租期的第3.1条约定，从甲方完成规划变更并经消防主管部门认可之日（下称起租日）起15年；第3.4条免租期约定，自起租日起1年为第18层免租期，自起租日起2年为17层免租期，免租期内乙方需承担除租金外该租赁区的装修押金、清运费、水、电、物业管理等各项费用。第7.2条约定，若乙方在自起租日起1年内购买18层，18层销售价格为6050元/㎡，乙方在自起租日起2年内购买17层，17层的购买价格为6100元/㎡。若乙方未在免租期内购买相应楼层的房屋，甲方有权调整房价，并可将乙方所承租的房屋售予第三方。双方另约定了其他事项。原告（乙方）与被告（甲方）同时签订了合同号为JXDS-ZL-006《租赁合同》一份，约定乙方承租甲方名下锦绣大厦1层102号，用于经营宾馆配套餐厅。第三条租赁期限、交付、免租期的第3.1条约定，从甲方完成规划变更并经消防主管部门认可之日（下称起租日）起15年；第3.4条免租期约定，甲方同意乙方在遵守本合同各项条款的前提下，自起租日起，给予一年的免租期，免租期内乙方需承担除租金外该租赁区的装修押金、清运费、水、电、物业管理等各项费用。免租期结束，乙方按约定向甲方支付租金。双方另约定了其他事项。在原告提供的上述两份租赁合同中，原告在承租方栏签注日期为2018年11月28日，被告未签注时间；被告提供的上述两份租赁合同，原、被告均未签注时间，被告认为签订时间应为2018年4月28日。 2018年5月18日，南通市规划局通州分局向被告中实公司出具《关于对国际棉花交易服务中心1#楼功能调整的回复》，内容为：你公司《关于国际棉花交易服务中心1#楼部分楼层功能调整的请示》收悉，现答复如下：经审阅南通高新区管委会审批的该项目规划许可，你公司申请的1#楼一层、二层、八层至二十层由办公功能调整为商业功能，与南通高新区管委会出具的规划设计要点确定的用地性质相符合，无须变更建设工程规划许可证内容。 2018年6月10日，原告向被告出具承诺一份，主要内容为：原告与被告签订了购买锦绣大厦19、20层的《商品房买卖合同》、租赁17、18层的《租赁合同》，将上述锦绣大厦17至20层用于开设宾馆，并计划2019年元旦期间开业。宾馆装修复杂，周期长，为保证宾馆及时顺利开业，原告申请在房款未付清之前提前进行场装修。原告承诺，若原告因逾期付款或合同约定的其他原因，导致双方签订的《商品房买卖合同》及租赁协议解除，原告同意无条件将已装修部位恢复至交付状态。 2018年8月1日，为包括案涉租赁物在内的锦绣大厦部分楼层装修施工图送审需要，淇驿公司（乙方）与被告（甲方）补充签订《租赁合同》一份，约定甲方将锦绣大厦102、1701、1801、1901、2001层房间出租给乙方使用。双方同时签订《关于与淇驿公司签订租赁协议的补充说明》一份，内容为：我公司已与沈炳新签订了锦绣大厦102、1701、1801号房的租赁合同，并与黄小美、黄驿人、沈炳新签订了锦绣大厦1901、2001号房的《商品房买卖合同》，黄小美、黄驿人、沈炳新为夫妻及子女关系，上述用房均用于经营同一家宾馆。现因宾馆施工图需要送审，报审主体为淇驿公司（法人代表为黄驿人），考虑宾馆所涉楼层需统一送审，经双方协商一致，由我公司与淇驿公司签订锦绣大厦102、1701、1801、1901、2001号房的租赁合同，此合同仅供办理审图手续使用，不具备法律效力。 2018年9月21日，淇驿公司作为申报主体向南通市公安消防支队申报装修。 2018年10月10日，南通市公安消防支队向淇驿公司出具通公消审字[2018]第0518号《建设工程消防设计审核意见书》，对该公司于2018年9月21日申报的内部装修工程消防设计图纸等资料进行审核后，作出该工程消防设计审核合格的意见，同时要求淇驿公司在工程竣工后，应向其申报消防验收，验收合格后方可投入使用。 2019年6月3日，南通市住房和城乡建设局向淇驿公司出具通验字[2019]第0031号《建设工程消防验收意见书》，对该公司申报的内部装修工程进行了消防验收。意见为：综合评定该工程消防验收合格，投入使用、营业前应向南通市消防支队通州区大队申报消防安全检查，经消防安全检查合格后方可投入使用、营业。 2019年6月18日，南通市公安消防支队通州区大队向淇驿公司颁发通公消安检字[2019]第0065号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，载明：场所所在建筑名称为锦绣大厦，场所所在层数为地上第一层局部、第十七至二十层。 2020年6月18日，原告向被告邮寄《请求办理房屋买卖相关事宜的函》，载明其已按照合同号为JXDS-ZL-005《租赁合同》的约定向被告支付了购买锦绣大厦18层的房款，要求被告配合办理18层产权登记的相关事宜。被告于次日收悉，并于同年6月23日向原告回函，载明案涉租赁物的起租日为2018年10月10日，1层102室及18层的免租期已于2019年10月9日到期，18层的购买价格需双方重新进行洽谈。同年7月1日，原告以淇驿公司的名义对被告的回函出具复函，认为被告提出的以2018年10月10日作为起租日不符合双方合作的基础前提，且其时合同尚未正式签订，何谈起租日。同年7月14日，北京市京师（南京）律师事务所叶新向原告出具律师函，载明该律师事务所接受被告委托，指派其就原、被告之间因《房屋租赁合同》产生的租金纠纷致函原告，要求原告向被告支付拖欠的租金。同年7月19日，原告对此回函，认为起租日为2019年6月19日。 上述事实，有当事人陈述及提供的证据在卷佐证。 本院认为，确认之诉原则上解决法律关系的性质或法律关系存在与否的问题，对于单纯事实的确认并不具备确认之诉的利益，不属于民事诉讼法上的确认之诉。本案中，原告要求确认两份租赁合同的起租日，只涉及单纯的事实认定，并不涉及法律关系性质或法律关系存在与否的确认问题，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告沈炳新的起诉。 案件受理费80元（原告已预交），本院予以退回。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  季敬飞 人民陪审员  黄 萍 人民陪审员  尤学明 二〇二一年二月四日 书 记 员  俞慧慧