浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0802行初126号 原告吴贤仁，男，1947年1月9日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托代理人（一般授权代理）李宁，北京梵清律师事务所律师。 被告常山县招贤镇人民政府，统一社会信用代码11330822002624511A，住所地浙江省常山县招贤镇集贤路**。 法定代表人饶明耀，镇长。 出庭应诉的行政机关负责人王伟君，副镇长。 委托代理人（特别授权代理）杨雪源，浙江三衢律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 原告吴贤仁诉被告常山县招贤镇人民政府（以下简称招贤镇政府）强制清除地上物案。原告兰志良于2020年2月17日向本院提交起诉材料，经补正，本院于同年3月27日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。应原告申请，将本案移交本院行政争议调解中心进行调解，因调解未果，本院依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告吴贤仁及委托代理人李宁，被告常山县招贤镇政府的负责人（副镇长）王伟君及委托代理人杨雪源、樊厚成到庭参加诉讼。 原告吴贤仁起诉称，原告系常山县招贤镇泉目山村村民，在该村拥有承包土地，依法享有土地承包经营权。原告的承包地因浙江省赛得健康产业园（二期）项目被征收。被告于2019年4月21日凌晨组织人员对原告承包地上的橘树进行强制清理，给原告造成了严重的经济损失。被告的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定，程序违法，故诉至法院，请求：1.依法确认被告强行清理承包地上附着物的行为违法。2.诉讼费用由被告承担。 被告招贤镇政府答辩称，一、原告的起诉超过法定起诉期限。被告的行政强制行为发生在2019年4月，原告如认为被告的行政强制行为违法，侵害其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，本案原告于2020年2月才向人民法院起诉，已经超过六个月的法定起诉期限。 二、原告诉称浙江赛得健康产业园（二期）项目在土地征收方未对征收土地方案进行公告、原告未与土地征收方签订补偿安置协议的情况下强行占地违法施工且对原告承包地上的橘树强行清理显与事实相悖。整个征地过程均按照法律程序进行。1.因常山县健康养生特色小镇建设需要，常山县人民政府拟征收常山县招贤镇泉目山村部分集体土地，原告被征收地块位于××镇××号地块。就17号和25号地块征收,原常山县国土资源局（现常山县自然资源与规划局）分别于2018年3月18日、3月31日向土地所有权人招贤镇泉目山村发送征地告知书（常土资征告字［2018］7号、8号），告知××镇××号地块、25号地块建设项目名称及用地位置、征地补偿安置政策，并告知村委会对征地补偿标准和安置方案有听证的权利。2018年3月29日、4月2日，经泉目山村村民委员会代表会议讨论，同意原常山县国土资源局拟定的征收补偿标准，同意放弃听证权。2018年4月3日、4月12日，常山县统一征地办公室与泉目山村村民委员会草签《征地补偿协议》（常土征字［2018］7号、8号），双方就征地范围、征地面积、征地补偿费用等进行了约定。2018年6月12日，浙江省人民政府批准了常山县人民政府2018年度第一批次建设用地申请，2018年6月20日，原常山县国土资源局发布征地补偿安置公告。征地公告、征地补偿安置公告均在招贤镇、泉目山村等被征土地所在镇、村进行张贴公示，并在浙江征地信息公开平台上予以公示，因此原告诉称土地征收方未对征收土地方案进行公告显然与事实不符。2.泉目山村民委员会于2018年3月29日、4月2日召开村民代表会议同意征地事宜已经形成会议纪要，合法并对全体村民有约束力，原告的知情权已经得到充分保障。3.全体原告已经领取了相关土地征收款项（包括青苗费等）。土地征收工作已经实施完毕，原告起诉要求确认被告清理原告承包地上的附着物的行为违法既无事实依据，也无现实意义。4.按照当时《中华人民共和国土地管理法》的规定，征收集体所有土地时，由征收主体与被征地所在村集体签订征收协议，然后由村集体收取补偿款后发放给村民，故即使征收主体未与原告签订征收协议并不违法。 三、被告在强制清理原告的地上附着物前做了大量的工作，成立了工作专班，多次组织工作人员上门做工作，获得大部分村民的理解与支持，在强制清理前还制定了工作预案，防止突发事件的发生。综上所述，被告认为原告的起诉已经超过法定时限，且原告的起诉缺乏事实依据，依法应当予以驳回。 经审理查明事实如下： 原告吴贤仁系常山县招贤镇泉目山村村民，1994年承包了土地名为姚家门上、四十亩、高埂等四处耕地，承包期限为30年，自1994年9月10日至2024年9月9日止。2018年3月18日、3月31日，原常山县国土资源局分别作出常土资征告字［2018］7号、8号《征地告知书》，告知常山县健康养生特色小镇17号、25号地块征收事项，及补偿政策是按照常政发〔2017〕80号《常山县人民政府关于重新公布常山县征地补偿安置政策的通知》、常政发〔2015〕13号《常山县人民政府关于印发的通知》执行，并于作出当日先后向原告所在的泉目山村村民委员会送达。同年3月29日、4月2日，泉目山村村民委员会先后作出《村民（代表）会议纪要》，载明同意原常山县国土资源局拟定的征收补偿标准和安置方式，同意放弃听证。2018年4月3日、4月12日，常山县统一征地办公室与泉目山村村民委员会分别签订常土征字［2018］7号、8号《征地补偿协议》，约定征收土地面积、征收红线范围、征地补偿费（含土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费和地上附着物补偿费）及失地农民保险等内容。2018年6月12日，浙江省人民政府作出批准文号为：浙土字Ａ［2018］-0051号《浙江省建设用地审批意见书》，同意常山县2018年度计划第一批次建设用地12.4205公顷，××镇××号、25号地块在该批次用地范围内。2018年6月20日，常山县人民政府作出〔2018〕第6号《征收土地方案公告》，原常山县国土资源局作出［2018］第6号《征地补偿安置方案公告》。吴志福的承包地在上述征收范围内。2019年1月7日，泉目山村村民委员会制作《泉目山村（赛得）征地清单》，确认原告吴贤仁被征收土地面积、柑桔青苗的规格、数量及价款，后于2019年1月9日将48291元征地补偿费（含青苗费7500元）汇入原告个人账户。2019年4月21日，被告组织人员对原告承包地上的桔树进行强制清除。 另查明，常政发〔2017〕80号《常山县人民政府关于重新公布常山县征地补偿安置政策的通知》附件4中关于青苗补偿标准，明确桔果树类区分盛产、初产、中苗、小苗按株计算赔偿金，分别对应120元、80元、40元、10元，全部盛产不超过8000元/亩。 以上事实，有土地承包合同、××镇××号及25号地块《征地告知书》及送达回证各一份、村民（代表）会议纪要两份、征地补偿协议两份、浙江省建设用地审批意见书（批准文号：浙土字Ａ［2018］-0051）及常山县2018年度计划第一批次建设用地情况汇总表、〔2018〕第6号《常山县人民政府征收土地方案公告》、［2018］第6号《常山县国土资源局征地补偿安置方案公告》及公告送达回证、《泉目山村（赛得）征地清单》、2019年1月9日银行转账凭证、常政发〔2017〕80号《常山县人民政府关于重新公布常山县征地补偿安置政策的通知》及当事人当庭陈述，足以证明，本院予以确认并在卷作证。 本院认为，关于原告是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告招贤镇政府实施案涉强制清表行为，未依法告知原告的起诉期限，原告于2020年2月向本院提交起诉材料，未超过一年最长起诉期限，被告的相关抗辩意见，本院不予采纳。 关于被告实施的清表行为合法性的问题。土地清表目的为交地，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地，拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，被告招贤镇政府未履行上述程序，对案涉土地上的苗木径行作出清除的行为，违反法律规定，明显超越职权。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告常山县招贤镇人民政府于2019年4月21日对原告吴贤仁坐落于招贤镇泉目山村承包地上附着物实施强制清除的行为违法。 案件受理费50元，由被告常山县招贤镇人民政府负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  吴 晔 审 判 员  姚冬琴 人民陪审员  余河洲 二〇二一年二月二十六日 书 记 员  张 羽