贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终273号上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地贵阳市南明区新华路**富中商务大厦。负责人：张旭东，总经理。委托诉讼代理人：何大党，贵州宪张律师事务所律师。委托诉讼代理人：周真恩，贵州宪张律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟悦，女，1977年3月3日出生，苗族，住贵州省凯里市。原审被告：贵州大地联创房地产开发有限公司。住。住所地凯里经济开发区香山别苑****/div>法定代表人：杨昌鑫，总经理。上诉人中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称华融贵州分公司）因与被上诉人钟悦、原审被告贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称大地联创房产公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服凯里市人民法院（2020）黔2601民初13310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，2021年1月26日上诉人华融贵州分公司的委托诉讼代理人周真恩、被上诉人钟悦到庭接受本院询问。本案现已审理终结。华融贵州省分公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人抵押权未得到应有的尊重和保护，涉案房屋属于上诉人拥有在建工程抵押权的抵押物组成部分，该在建工程抵押权已经得到贵阳市中级人民法院的认可；该院作为首次查封法院于2019年8月29日以“（2019）黔01执188号”《移送执行函》，将涉案房屋移送凯里市人民法院执行。被上诉人未证明其享有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定“但法律、司法解释另有规定的除外”的权利，因此人民法院应保护上诉人的抵押权。二、适用法律错误。被上诉人仅是一般买受人。本案需适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条来判断被上诉人对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，望贵院依法保护上诉人的合法权益。钟悦未作出答辩，但在本院庭询时辩称，驳回华融贵州分公司的上诉，维持一审判决。华融贵州分公司向一审法院起诉请求：准予执行原告拥有在建工程抵押权的凯里市房屋。一审法院认定事实：原告华融贵州分公司系2000年4月21日注册成立非上市的其他股份有限公司贵州省分公司，经营范围有：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营（收购、受托经营金融机构和非金融机构不良资产，对不良资产进行管理、投资和处置等）。被告钟悦系凯里市永乐路28号“大地永乐家园”1栋27层2705号住房业主。被告大地联创房产公司系2003年3月6日注册成立由自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围有：房地产（壹级）开发、销售。2014年3月19日，原告分别与南充银行贵阳分行及农行贵阳南明支行签订《债权转让协议》，受让两银行对大地建工享有的金融债权，南充银行贵阳分行债权本金为3000万元、农行贵阳南明支行债权本金为5000万元。原告亦与被告大地联创房产公司及大地建工签订了《债权重组协议》及《抵押协议》，约定对其进行债务重组，并由大地联创房产公司用其所有的涉案的“永乐家园商住楼”在建工程提供抵押担保，并于同日依法办理了编号为“凯房建州字第××号”《在建工程抵押他项权证》。后因大地联创房产公司未能履行还款义务，原告于2017年5月18日诉至贵州省高级人民法院，同年7月17日，贵州省高级人民法院组织双方达成调解，并作出（2017）黔民初50号《民事调解书》，明确了大地联创房产公司的还款责任及华融贵州分公司所享有的抵押权。事后，因大地联创房产公司未能按（2017）黔民初50号《民事调解书》明确的内容履行还款义务，华融贵州分公司遂向一审法院申请强制执行。2017年12月13日，一审法院以（2017）黔2601执1393号之一《执行裁定书》，裁定查封了涉案房屋在内的抵押物。在案件的执行过程中，案外人钟悦提出了执行异议，一审法院在审查之后于2020年8月10日作出（2020）黔2601执异136号《执行裁定书》，裁定解除（2017）黔2601执1393号之一《执行裁定书》对位于凯里市房屋的查封。宣判后，华融贵州分公司不服裁定结果并于2020年8月28日向一审法院提起诉讼。庭审中，因大地联创房产公司未到庭参加诉讼，一审法院未能主持到庭双方当事人进行调解。另查明：2015年8月25日，以大地联创房产公司为出卖人、钟悦为买受人就商品房买卖事宜签订了一份编号为2012-Ｚ-261的《商品房买卖合同》。合同约定：1、钟悦购买大地联创房产公司开发位于凯里市房屋，建筑面积160.01ｍ2，总价款690763元；2、大地联创房产公司在2013年9月30日前交付所售房屋；4、该商品房占用范围内的土地使用权已经设定抵押，抵押权人为华融公司，抵押登记部门为：黔东南州住房和城乡建设局。合同签订前，钟悦的前夫戴三以分期付款方式支付了所有的购房款，大地联创房产公司亦向戴三出具了相应的收据。购房款支付时间为2012年7月、2013年3月、7月，大地联创房产公司于2013年10月22日向戴三出具了《收据》。大地联创房产公司于2013年10月22日向钟悦交付了涉案房屋。再查明：戴三与钟悦原系夫妻关系，其二人于2015年6月25日办理了离婚登记手续，双方签订的离婚协议书中明确约定涉案房屋归被告钟悦所有。上述事实，有原告华融贵州分公司的起诉状、被告钟悦的答辩状以及双方当事人所举证据材料和庭审记录等在卷佐证。一审法院认为：公民、法人和其他组织的合法民事权益依法应予保护。本案争议焦点在于钟悦对华融贵州分公司申请执行的标的（涉案房屋）是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，钟悦在庭审中已提交了涉案房屋的书面《买卖合同》、《收据》、《转账凭证》、《刷卡凭条》、永乐家园物业服务中心出具的《物业费收费证明》等，足以证明钟悦与大地联创房产公司之间就涉案房屋存在商品房买卖合同关系，故对该房屋交易的真实性、合法性，予以确认。基于庭审查明涉案房屋的合同签订日、付款日、交付占有日均发生在一审法院查封之前，且房屋由钟悦居住至今，已符合前述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（一）、（二）、（三）项规定的法定情形。涉案房屋截至目前虽未办理房屋产权登记，但未能办证的原因系基于大地联创房产公司就在建项目上存在不合规行为所致，亦满足了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（四）项，即“非因买受人自身原因未办理过户登记”之法定情形。因此，钟悦对华融贵州分公司申请执行的涉案房产依法享有足以排除强制执行的民事权益。庭审中，华融贵州分公司辩称涉案房屋买卖合同签订时间系在办理了在建工程抵押证之后，一审法院认为钟悦足额支付购房合同约定的购房款是客观事实，并且支付购房款的时间早于办理在建工程抵押时间，则钟悦为房屋的合法物权人，华融贵州分公司未能提交推翻房屋交易真实性的直接证据，对此抗辩意见，一审法院不予采纳。关于华融贵州分公司以其就涉案房屋设置的抵押权而享有优先排他权利，有违《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，不予采纳。大地联创房产公司经一审法院传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零六条、第三百一十三条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司的诉讼请求。案件受理费60元，由中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权,人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持,但法律、司法解释另有规定的除外。”即申请执行人对执行标的依法享有优先受偿权的，有权对执行标的优先于普通债权受偿，但法律、司法解释作出特别规定的例外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“无过错不动产买受人物权期待权”即为该种例外。本案中，钟悦作为案涉房产买受人提出的异议只要符合其中规定情形即可排除执行。一审查明的事实能够证明钟悦与第三人大地联创房产公司的购房行为符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，故应当认定其对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益。综上所述，华融贵州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年二月八日法官助理张强书记员王嘉