浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初3139号原告：朱刚良，男，1981年3月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：沈建红,浙江越光律师事务所律师。被告：黄柏娟，女，1966年11月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：唐秀花，女，1973年9月19日出生，汉族，住金华市金**。两被告之共同委托诉讼代理人：魏立业、杨光梅，绍兴市柯桥区越州法律服务所法律工作者。原告朱刚良与被告黄柏娟、唐秀花民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理，依法适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理,后依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人沈建红，两被告及其委托诉讼代理人魏立业到庭参加诉讼。本案当事人申请庭外和解3个月并申请延期举证1个月。本案现已审理终结。原告朱刚良向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄柏娟立即归还原告借款本金48万元，并支付利息461598.7元（利息暂算至2020年4月27日止，之后的利息按借条约定标准继续计算）；2、判令被告黄柏娟支付原告为实现债权产生的律师费4万元；3、判令被告唐秀花对被告黄柏娟的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄柏娟因需于2015年4月21日向原告借款人民币480000元，当日，被告出具借条一份，载明借款事实及利息约定、管辖法院、实现债权费用承担等内容；同时，被告唐秀花自愿对上述债务承担连带担保责任。但至今，被告未清偿借款，故原告诉至法院。被告黄柏娟辩称，本案法律关系并非借贷，而是合伙承包工程的投入款，41万元款项并非汇给在绍兴的被告本人，而是远在天津以承包工程为业的包工头王建国（被告唐秀花的朋友）。一年后工程承包未成，王建国通过被告黄柏娟返还原告20万元，又在2018年2月12日委托被告唐秀花通过被告黄柏娟归还原告10万元，只剩11万元未结算返还。借条上的借款数额为48万元，只交付41万元，其中7万元是预付的利息，俗称砍头息，没有交付事实。根据约定，被告唐秀花只对“借款作担保”，没有对约定“按月支付”的利息作担保，所以被告唐秀花应承担的是本金，而不是利息。根据“利息按月支付”的约定，利息已超过法律规定的诉讼时效，不应支持。被告唐秀花辩称，原告将讼争的41万元款项汇入其朋友王建国开设在天津的账户，目的和动机是为了与王建国合伙承建在天津的工程，原告曾多次到现场踏勘，参与与发包方的洽谈。在确认承包方案的利润分成可行的情况下，才做出汇款的决定。被告黄柏娟没有收到过该笔款项分文，所以本案的法律关系不是原告与被告黄柏娟的借款关系。因案涉款项的性质实际不是借款，所以原告起草打印的借条上没有还款的日期，作为担保人的被告唐秀花，也没有为借款利息提供担保的约定内容。在看好的工程承包碰到问题后，其朋友曾在一年后通过其归还原告20万元，其作为担保人，前后曾归还原告本金186500元（其中两笔5万元计10万元是在2018年2月11日通过被告黄柏娟代转的）。关于利息，借条上打印为“按月支付”，作为债务人没有逐月支付利息，原告就应知道自次月起权利受到侵犯，原告直到2020年4月27日才来主张权利，已逾5年，已超过诉讼时效，利息已超过法律规定的诉讼时效，不应支持。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供借条1份及银行流水1组，要求证明原、被告之间的借款关系，双方对利息计算方式、管辖法院确定、额外费用承担等进行了约定，被告唐秀花自愿对上述债务承担连带担保责任的事实。被告黄柏娟经质证称被告黄柏娟没有借款，款项41万元汇入王建国在天津开设的账户的事实以及原告与王建国曾为合伙工程多次交往的事实，应认定本案的基础法律关系为合伙纠纷。借条上的7万元没有交付，涉案款项的数额只能认定为41万元，借条上虽约定利息按月支付，但因款项的实际用途是合伙承揽工程。长长5年时间里原告从未催要过利息，被告也从未支付利息，原告对利息的主张已超过诉讼时效。被告唐秀花经质证称款项41万元是交付给其朋友王建国做合作承揽工程用的，所以其只对410000元款项本金做担保，当日其没有看到过原告有7万元现金交付给被告黄柏娟。本院对证据本身的真实性予以认定。原告提供中国银行交易流水1份，要求证明原告在2016年1月29日收到的16000元是承兑汇票贴现款的组成部分。两被告经质证称贴现的事情是没有的。本院对证据本身的真实性予以认定。原告提供信用卡对账单、中国银行交易流水、被告提供的支付宝转账记录4套，要求证明原告在被告唐秀花的店铺刷卡是非正常消费，而是被告唐秀花提供给原告资金的套现，被告唐秀花与原告之间周转的资金，是当即两清。两被告经质证称转账记录是真的，但原告是到店里来消费的。本院对证据本身的真实性予以认定。原告提供朱茂天联系电话、ETC交费记录及百度地图、住宿伙食的支付宝记录各1份，要求证明被告唐秀花应支付给原告的劳动报酬及差旅补贴。两被告经质证称这些费用是承包工程的费用，已经结算过了。结合被告意见，本院对上述证据的证明目的予以认定。被告唐秀花提供清单1份及转账记录1组，要求证明被告唐秀花总计还过原告186500元。原告经质证称对清单里面2016年1月29日-2018年1月28日合计71000元款项有异议，款项是收到的，但是与本案无关，微信转账及10万元转账，起诉的时候都已经在利息中扣除了，即2017年8月31日2000元，2017年9月7日的13500元及2018年2月11日的两笔5万元。本院将结合其他证据进行认定。经审理查明，2015年4月21日，被告黄柏娟出具给原告借条1份，载明：因本人（单位）临时资金周转需要，今向出借人朱刚良借款48万元，该借款已收到，利息自本借条出具之日起至归还之日止按同期银行贷款利率四倍计付，利息按月支付。如若到期不还清（包括利息），则由绍兴市越城区人民法院管辖，本人自愿承担出借人为上述借款本息所支出的所有诉讼费用（包括财产保全费用）及律师代理费等一切费用。（借款其中汇款41万元，现金7万元，汇入账号建行6217********，开户行：天津，户名：王建国），并由被告唐秀花作为担保人对上述借款本息提供担保。当日，原告转账给王建国41万元，关于剩余7万元，原告自述是在袍江世纪街原来益泉大酒店旁边建设银行里面，把钱交给被告黄柏娟的，一部分是取现和一部分是家里留存的现金。另查明，2016年1月29日，被告唐秀花转账给原告2000元、14000元；5月5日，被告唐秀花转账给原告8900元；5月7日，被告唐秀花转账给原告8800元；5月12日，被告唐秀花转账给原告10900元、100元；5月13日，被告唐秀花转账给原告7600元、100元；2017年8月31日，被告唐秀花转账给原告2000元；9月7日被告唐秀花转账给原告13500元；10月30日被告唐秀花转账给原告8600元；2018年1月6日被告唐秀花转账给原告1万元。原告自认2018年2月11日收到被告支付的两笔5万元。又查明，对于被告上述交付的款项，原告称微信转账2000元（2017年8月31日）和13500元（2017年9月7日）以及10万元，原告认可在利息部分予以扣除。除以上外，其余的71000元与本案无关。1、针对2016年1月29日两笔，即2000元和14000元，该款项是被告黄柏娟应当支付给原告的承兑贴现款的组成部分，与本案无关。2015年12月底左右，原告从其亲戚赵身海处取得金额为20万元的承兑汇票一份，原告获知被告黄柏娟处可承兑贴现后，将承兑汇票交给被告黄柏娟贴现，后被告黄柏娟通过自己或他人向原告支付贴现款计146000元。具体为：2016年1月7日转入原告账户50000元（ＡＴＭ机存款）；2016年1月8日，转入原告账户10000元（ＡＴＭ机存款）；2016年1月26日，转入原告账户50000元（汇款人为詹国林）；2016年1月27日，转入原告账户20000元（汇款人为茅雅玲）；2016年1月29日，被告唐秀花代被告黄柏娟向原告支付贴现款，通过浙江省农村信用社联合社卡（尾号3853）转给原告账户14000元，通过中国农业银行卡（尾号9715）转入原告账户2000元；上述款项合计人民币146000元。2、针对2016年5月5日至2016年5月13日、2017年10月30日7笔合计45000元，该款项是发生在原告与被告唐秀花之间临时资金周转的款项往来，与本案也无关。被告唐秀花经营有一家名为“绍兴市晶生有约工艺品店”（以下简称“晶生有约”）的店铺，并持有刷卡机设备。当原告出现临时资金周转困难时，会去被告唐秀花处刷卡套现，通常是一边由被告唐秀花通过个人支付宝转款方式给原告一定金额的款项，同时，原告立即会在被告唐秀花店铺的刷卡机上使用信用卡刷出相同或大于的金额，用此种方式来即时归还给被告唐秀花款项。具体为：被告唐秀花于2016年5月5日转款给原告8900元，原告于同日持广发信用卡（尾号4431）在晶生有约处刷卡8900元；被告唐秀花于2016年5月7日转款给原告8800元，原告于同日持广发信用卡（尾号4431）在晶生有约处刷卡14000元（其中的8800元即为原告汇入金额）；被告唐秀花于2016年5月12日转款给原告10900元、100元，于2016年5月13日转款给原告7600元、100元（上述四笔款项合计金额为19700元）：原告于2016年5月12日持中信信用卡（尾号0062）在晶生有约处刷卡4700元、持华夏银行信用卡（尾号0258）在晶生有约处刷卡4700元；于13日持交通银行信用卡（尾号8531）在晶生有约处刷卡9300元（上述三笔款项合计金额19700元，与被告唐秀花汇入的四笔款项金额一致）。被告唐秀花于2017年10月30日转款给原告8600元，原告于同日持广发信用卡（尾号4431）在晶生有约处刷卡8600元。3、针对2018年1月6日合计10000元的款项，该款是被告唐秀花应支付给原告的劳动报酬，也与本案无关。原告及原告父亲曾于2017年11月13日、2017年11月16日至2017年11月23日为被告唐秀花前往扬州宜宾县射阳湖镇水泗大慈观音寺工作（当地寺庙负责人：朱茂天，联系方式：138××××****），该款为被告唐秀花支付的路费、伙食费、工资，该事实原告提供相关证据证明。具体明细为：（1）路费（包含高速通行费与油费）①扬州迎宾馆至水泗大慈观音寺来回，约240元；②水泗大慈观音寺至扬州迎宾馆单程，约120元；③八方集团至水泗大慈观音寺来回，约1320元；④尹家板村至水泗大慈观音寺来回，约1320元。（2）伙食费①支付宝支付伙食费559.5元；②四人（原告、原告父亲、王建国、王建国亲戚）自2017年11月15日中午至2017年11月20日晚上的伙食费合计约1200元。（3）工资原告与原告父亲合计工作15工时，以每工时350元计算，应支付工资5250元。上述路费、伙食费、工资共计合计约人民币10009.5元，被告唐秀花实际支付1万元。同时，原告因本次诉讼支出律师费4万元。本院认为，原告与两被告之间的借款合同关系、保证合同关系，各方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告已就款项的交付作出合理说明，履行了借款义务，现被告黄柏娟未全面履行还款义务，原告要求被告黄柏娟归还借款并支付利息损失，于法有据，本院予以支持。关于各方争议的归还款项金额的认定，对各方无异议的部分予以确认，对有异议的部分分析认定如下：1、关于2016年1月29日被告唐秀花转账给原告2000元、14000元，原告虽称该款系承兑汇票贴现款，但其未能就20万元承兑汇票本身的内容进行说明且其所陈述实际贴现金额146000元也与20万元汇票的金额相差较大，故该2笔款项本院认定为系归还案涉借款的利息，同时，两被告提出案涉借款部分利息的支付时间已超过诉讼时效，但两被告的该笔还款行为距离案涉借款时间（2015年4月21日）未超过两年，其还款的行为可视为诉讼时效中断，故对其时效抗辩本院不予采纳；2、关于5月5日，被告唐秀花转账给原告8900元；5月7日，被告唐秀花转账给原告8800元；5月12日，被告唐秀花转账给原告10900元、100元；5月13日，被告唐秀花转账给原告7600元、100元；10月30日被告唐秀花转账给原告8600元，该部分款项原告诉称系其在被告唐秀花经营的店铺套现，其就款项的套现过程已作出合理说明，刷卡和返现的金额可相互印证，也符合日常信用卡套现的模式，而两被告虽称原告刷卡的款项系在店里消费支出，但其未能就实际消费情况作出合理说明，故本院认定上述款项与本案无关联；3、关于2018年1月6日被告唐秀花转账给原告1万元，原告已就该费用的支付原因作出合理说明，两被告虽称原告说明的款项另行已支付，但未能提供确凿依据，故本院认定上述款项与本案无关联，综上，两被告已归还的款项金额认定为131500元（即2000+14000+2000+13500+100000），同时，经核定，上述款项归还的金额均未超过实际欠付利息金额，故上述款项本院均在欠付利息部分予以扣除，对原告主张合理部分予以支持。被告唐秀花自愿以担保人身份为上述借款本息提供担保，原告要求被告唐秀花对上述借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告黄柏娟归还给原告朱刚良借款本金48万元，并支付该款自2015年4月21日起至实际归还日止的利息损失（2019年8月19日及之前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算；2019年8月20日及之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计付，同时总利息金额中扣减131500元），于本判决生效之日起一个月内履行；二、被告黄柏娟支付给原告朱刚良律师费4万元；三、被告唐秀花对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告朱刚良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费13616元，由原告朱刚良负担733元，由被告黄柏娟负担12883元，被告唐秀花对其中12483元共同负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵 飞人民陪审员  黄**芬人民陪审员  余佳佳二〇二一年二月二十四日书 记 员  沙利君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。