河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终490号上诉人(原审被告、反诉原告)：刘亚兵，男，1985年9月5日出生，汉族，住范县。委托诉讼代理人：刘洁，河南泽民律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：沈保江，男，1962年12月28日出生，汉族，住范县。委托诉讼代理人：陈体祥，河南昭华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张津豪，河南昭华律师事务所实习律师。上诉人刘亚兵因与被上诉人沈保江合同纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2020）豫0926民初3181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。刘亚兵及其委托诉讼代理人刘洁，沈保江的委托诉讼代理人陈体祥、张津豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘亚兵上诉请求：请求二审法院依法改判驳回沈保江的诉讼请求并确认刘亚兵与沈保江之间的赔偿协议为无效协议和沈保江返还给刘亚兵10万元，或将案件发回重审。事实和理由：一、刘亚兵与沈保江签订的赔偿协议是无效协议，不是刘亚兵的真实意思表示。该赔偿协议的起草及其制定均是沈保江打印的，没有和刘亚兵进行协商，由于刘亚兵没有在沈闯胜出事现场，对沈闯胜发生的意外根本不知情，刘亚兵接到沈保江的电话后到了沈保江家，在违背事实的情况下签了字。刘亚兵认为赔偿协议应尊重事实，在不违反规定的情况下经双方协商一致才能签订，这样的协议才是一份合法有效的协议，才能得到法律的认可和支持。刘亚兵与沈闯胜不存在法律意义上的权利义务关系，因此在没有确认刘亚兵有赔偿责任的情况下双方即便签订赔偿协议也是无效协议。二、一审判决不支持沈保江返还刘亚兵99800元认定事实不清。刘亚兵通过银行转账给沈保江99800元，这不是刘亚兵偿还给沈闯胜的借款，刘亚兵通过查询银行流水没有查询到沈闯胜提供给刘亚兵的借款100000元。因此沈保江应返还刘亚兵99800元。三、刘亚兵与沈保江之间签订的协议系在沈保江儿子死亡原因致害后果侵权责任均未予查明的情况下处于重大误解而签订。签订合同的真实目的及合同签订的背景因一审中刘亚兵提供的证人即赔偿协议的见证人未到庭作证，一审法院未就此予以查明。因此据以作出一审裁判的赔偿协议重要事实未予查明。四、按照赔偿协议，即便刘亚兵应当承担违约责任，双方也已经在违约责任中进行了明确的约定违约的承担方式。一审法院即便按照赔偿协议予以裁判，也不应当判令刘亚兵支付40万元的赔偿款，而应当按照双方约定的违约承担方式予以承担。综上，一审法院判决事实不清，证据不足，刘亚兵要求二审法院在查清事实的基础上，依法改判或将本案发回重审，以维护刘亚兵的合法权益。沈保江辩称，一、沈保江与刘亚兵达成的赔偿协议合法有效，刘亚兵不按协议约定支付赔偿款，构成违约。沈保江与刘亚兵就刘亚兵过失致沈闯胜死亡事宜，达成一致意见后，双方制作赔偿协议并签字确认。刘亚兵系完全民事行为能力人，对其签订赔偿协议的法律后果和责任有清楚、明确的认识，也足以证明赔偿协议是其真实意思表示，且该协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，沈保江与刘亚兵之间的赔偿协议合法有效。刘亚兵与沈保江达成赔偿协议后，并未按约定向沈保江支付赔偿款，刘亚兵已构成违约，刘亚兵应当按照约定，向沈保江支付赔偿款400000元，并支付逾期利息。二、刘亚兵请求返还的99800元款项，是刘亚兵向沈保江履行的民间借贷还款义务，不应当返还。沈保江儿子沈闯胜死亡后，沈保江与刘亚兵首先协商解决了双方之间的100000元民间借贷纠纷以及沈保江向刘亚兵支付的154360元合伙款项。经协商。由刘亚兵向沈保江偿还99800元借款，并返还合伙款149800元，刘亚兵于当日即时履行。而后，双方又对沈保江儿子沈闯胜死亡事宜达成赔偿协议，自该协议达成后，刘亚兵并未按照协议履行赔偿款项。一审法院已经对双方之间的民间借贷法律关系及入伙支付款项事宜调查清楚，且刘亚兵对该笔100000元借款及还款的事实在一审质证笔录中已自认。其又在上诉状中又否认其借款，相互矛盾，故意推脱，拒不履行赔偿协议。三、刘亚兵在签订赔偿协议之后拒不履行，违反诚实守信义务。这不是重大误解。四、根据民法典，当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内，重大误解的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起90日内没有行使撤销权。综上所述，一审法院作出的判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。沈保江向一审法院起诉请求：一、依法判令刘亚兵支付赔偿款400000元；二、本案诉讼费用由刘亚兵承担；三、要求刘亚兵支付逾期利息58734元。一审法院认定事实：沈保江所举赔偿协议，经刘亚兵质证称，对该协议不予认可：一、该协议没有体现到双方自愿两字，刘亚兵对该协议所约定的内容不予认可；二、对协议约定第一项事实经过，在2017年3月25日凌晨0点30份左右，刘亚兵给沈闯胜打电话这一事实，刘亚兵不予认可，刘亚兵仅给沈保江打过电话，给沈保江说车子到了，让沈保江清洗罐车，沈保江说他累了，不想起来，让沈闯胜去，这一点刘亚兵有通话记录为证，从这一事实上可以看到刘亚兵对沈闯胜的意外发生的后果没有任何的赔偿责任，签订该赔偿协议违反了法律规定；三、赔偿金额是400000元，并没有具体的注明赔偿的各项具体的费用，依照事发时河南省人身赔偿司法解释规定的标准，该数额已经超过了当时的各项赔偿标准；四、沈保江承诺把他个人的油罐车给刘亚兵本人，刘亚兵一个月向沈保江交100000元，说是还协议中的钱，合同是沈保江本人出示的，他这一条没有写在合同中，这一行为属于欺骗行为，有证人为证；五、签协议当天已经支付给沈保江100000元，钱是沈保江让刘亚兵借的刘亚兵客户的，客户有转款凭证。对沈保江所举该份证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，法院依法予以采信。刘亚兵所举证据银行转账记录手机截屏三页，沈保江质证称，这是刘亚兵借了沈保江100000元，还给沈保江的钱，与本案没有关系，并提交借条予以证实，刘亚兵对该借条质证称，借条上的100000元已经于2017年3月25日转款99800元偿还了，并提交银行转款凭证予以证实，沈保江对该转款凭证质证称，这笔钱是还的2017年3月23日本打算和刘亚兵、卢立彪一起合伙做生意的钱，刘亚兵找的头，沈保江和其儿子沈闯胜投的钱，当时转到卢立彪卡上154360元，沈闯胜出事当天，沈保江追要了该笔钱，当时刘亚兵转账了99800元，往卡里存了50000元，还差4560元，当时因为一块儿做生意，还有个拉油的账大概有七八万元，因为想着让刘亚兵帮忙要，所以这几千块钱就不再给刘亚兵要了，并提交了转账记录和与卢立彪的通话录音予以证实。刘亚兵质证称，属实，借条是其写的，但100000元没有查到银行记录，也没有收到现金。对沈保江、刘亚兵所提交的上述证据，来源合法，客观真实，但双方所举上述账目往来与本案无关联性。法院经审理认定事实如下：2017年3月25日，沈保江儿子沈闯胜在为刘亚兵的罐车进行清洗时身亡，沈保江、刘亚兵就沈闯胜死亡达成赔偿协议，双方就赔偿金额、赔付方式、违约责任等进行了约定，约定赔偿金额400000元整，刘亚兵于2017年3月25日支付沈保江100000元。自2017年4月开始，刘亚兵于每月30日前支付沈保江10000元，直至付清（2019年9月30日）为止。一审法院认为，沈保江与刘亚兵双方均属完全民事行为能力人，对自己签订的赔偿协议法律后果和法律责任应有清楚、明确的认识，应当对其民事法律行为享有民事权利、承担民事义务，双方签订的赔偿协议是真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，一审法院确认该赔偿协议合法有效。刘亚兵无证据证明签订赔偿协议非其真实意思表示，亦未提交证据证明该赔偿协议无效，对其抗辩意见，一审法院不予采纳。当事人应当按照合同约定履行义务。刘亚兵反诉称要求沈保江返还其100000元，但其提交的证据不能证明其已支付该笔钱款，故对刘亚兵的诉讼请求一审法院依法不予支持，对沈保江诉请刘亚兵支付赔偿款400000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于沈保江要求刘亚兵支付逾期利息58734元的诉讼请求，由于刘亚兵未按协议约定履行义务，应当承担迟延履行期间的债务利息，因双方未约定逾期利息，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，根据沈保江、刘亚兵双方赔偿协议约定“赔偿款付清之日为2019年9月30日”，故自2019年10月1日起至付清之日止，利息以400000元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、刘亚兵于判决生效之日起三十日内给付沈保江赔偿款400000元及利息（自2019年10月1日起至付清之日止，利息以400000元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回沈保江的其他诉讼请求。三、驳回刘亚兵的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4091元，由沈保江负担441元，由刘亚兵负担3650元。反诉案件受理费1150元，由刘亚兵负担。本院二审期间，刘亚兵围绕上诉请求依法申请证人范某出庭作证。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人作证陈述内容与双方协议内容及刘亚兵一审中陈述内容相悖，本院对于证人证言不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，沈保江与刘亚兵就沈保江之子沈闯胜死亡赔偿事宜达成协议，系双方真实意思表示，双方均应按照协议内容履行各自义务。关于刘亚兵上诉称刘亚兵与沈保江签订的赔偿协议不是刘亚兵的真实意思表示，为无效协议的理由，本院认为，刘亚兵作为完全民事行为能力人，对其在赔偿协议上签名的法律后果和所应承担的民事责任应当有明确、清楚的认识，且双方的协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，刘亚兵主张其系基于重大误解签订协议的理由本院不予支持。关于刘亚兵上诉称已通过银行转账给了沈保江99800元，应当由沈保江返还的理由，本院认为，刘亚兵在一审中认可该99800元转账系偿还沈保江借款，对于其上诉主张该款项系支付的赔偿款应当返还的上诉理由，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果正确，故对刘亚兵的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由刘亚兵负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 孔德军审判员 周培勋二〇二一年二月二十二日书记员 张梦珂