浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初7019号原告：潘兴娟，女，1964年7月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：唐传荣，浙江广缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐佳玲，浙江广缘律师事务所实习律师。被告：沈晓峰，男，1978年2月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：莫小芳，女，1979年9月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。两被告共同委托诉讼代理人：薛小萍、王水江，浙江金柯桥律师事务所律师。原告潘兴娟与被告沈晓峰、莫小芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理。依法由审判员周晓圆独任审判，于2020年9月25日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告潘兴娟及其委托代理人朱丹清、两被告的委托代理人薛小萍、王水江到庭参加第一次庭审，后原告解除与朱丹清的委托代理关系，原告的委托代理人唐传荣、两被告的委托代理人王水江到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告诉称：被告沈晓峰向原告购买布匹未按约即时结清货款，2018年1月13日经双方结算，被告沈晓峰确认尚欠原告布款为人民币387238元，口头承诺在一个月内付清，但被告沈晓峰仅于2018年2月14日支付布款10000元，余款未按约支付。经原告多次催讨，被告沈晓峰除在2018年7月16日支付布款10000元，在2019年2月3日支付布款10000元，在2019年7月8日支付布款10000元和2020年1月22日支付布款10000元外，至今尚欠原告布款为人民币337238元。被告沈晓峰拖欠不付构成违约，依法应承担违约责任。被告莫小芳与被告沈晓峰系夫妻关系，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告依法应当共同清偿。原告现诉至法院，请求判令：两被告立即支付购布货款计人民币337238元，并支付从2018年1月14日起至款付清日止按年利率6%计算的逾期利息；2、诉讼费由被告负担。被告沈晓峰辩称：原、被告双方诉讼主体不适格。从2009年至2011年期间，原告为法人的绍兴市越城区龙腾针织厂（以下简称龙腾针织厂）向沈晓峰为法人的绍兴市腾锐针纺织品有限公司（以下简称腾锐公司）销售布匹，原告要求腾锐公司款项汇入其指定的第三方公司。2011年原告以龙腾针织厂名称变更为由，将交易主体由龙腾针纺厂变更为绍兴腾欣针纺织品有限公司（以下简称腾欣公司），将原与龙腾针纺厂未结算款项归入腾欣公司。期间，腾锐公司以公司转帐、委托第三方公司转帐、票据等形式向腾欣公司汇款，直至2016年止。因此双方交易的主体是腾锐公司与腾欣公司，原告不具有诉讼主体资格，两被告也并非适格被告，故应驳回原告的起诉。被告莫小芳辩称：同被告沈晓峰的答辩意见一致，另补充以下意见。被告莫小芳没有参与交易往来，也未在结算单中签字，所产生的债务是因买卖而发生的货款，并非是为家庭日常生活所需而负的债务，不应认定为夫妻共同债务，原告以债务产生于夫妻存续期间为由要求被告莫小芳承担没有法律依据。且被告莫小芳有正常稳定的工作，其担任柯桥区马鞍中心幼儿园的院长，一直在该幼儿园工作长达十几年时间，其本人从未参与被告沈晓峰为法人的公司经营的任何往来。经审理认定，龙腾针织厂的经营者为潘兴娟，已于2011年注销。腾欣公司成立于2011年3月，现股东为潘兴娟、朱凤定，潘兴娟、朱凤定系夫妻关系。两被告亦系夫妻关系。腾锐公司成立于2007年，被告沈晓峰系该公司的股东及法定代表人，腾锐公司于2016年7月8日被列入经营异常名录，并已于2020年11月18日被吊销营业执照。浙江省海宁市人民法院于2015年12月22日就海宁市海宇经编有限公司诉腾锐公司买卖合同纠纷一案作出（2015）嘉海商初字第1755号民事判决，判决腾锐公司支付给海宁市海宇经编有限公司货款133709.7元。后海宁市海宇经编有限公司向该院申请执行，该院于2016年8月21日作出（2016）浙0481执2242号执行裁定书，查明腾锐公司已歇业，无可供执行的财产，故裁定终结执行。腾锐公司曾向龙腾针织厂、腾欣公司购买布匹。腾锐公司曾向腾欣公司转账支付货款，腾欣公司也向腾锐公司开具过增值税发票。朱凤定曾代表龙腾针织厂、腾欣公司与腾锐公司之间进行结算，并形成结算单若干张，结算单上收货单位处为腾锐公司、腾锐（沈晓峰）、腾锐针纺（沈晓峰）等。其中，2015年5月，沈晓峰在发货单位为腾欣公司、收货单位为腾锐公司的结算单上签字确认，该结算单载明“2014年9月1日结欠702862，9月28日扣疵布2万，总欠682862。2014年9月20日汇入长丰沙业3万元，2015年2月7日汇入现金3万，2015年2月17日止结欠622862元。2015年3月份布款38152，合计661014。3月26日收现金1万元。2015年5月10日止结欠651014元。欠款单位：腾锐公司欠款人：沈晓峰”。2015年9月29日，发货单位腾欣公司与收货单位腾锐公司（沈晓峰）形成结算单1份，沈晓峰在该结算单上签字确认，结算单载明“2015年5月10日止结欠651014元，2015年5月26日收现金3万，2015年7月10日汇入本公司3万元，2015年8月13日退还白坯布51355，合计欠款539659元，至2015年9月29日结欠。欠款人：沈晓峰”。2018年1月13日，被告沈晓峰出具结算单1份，载明“经结算，沈晓峰欠潘兴娟布款明细如下：2017年4月20日，结欠407238元，2017年11月2日通过南通捷宝航空纺织品有限公司支付10000元，2017年12月29日通过南通捷宝航空纺织品有限公司支付10000元。现尚欠布款387238元。欠款人：沈晓峰”。原告自认后2018年2月14日收到沈晓峰转账支付的10000元，2018年7月16日、2019年7月8日，收到绍兴市三体纺织有限公司代付给腾欣公司的各1万元。2019年2月3日，沈晓峰汇入潘兴娟农业银行账户1万元，2020年1月22日，沈晓峰以微信转账方式支付给潘兴娟1万元，同日沈晓峰与潘兴娟在微信聊天中表示“老板娘，货款意思一下了。希望明年多还一点”，5月27日，沈晓峰又表示“老板娘，这二天我还没有钱。这几天我会想办法的”。还查明，腾欣公司及朱凤定向本院出具报告1份，载明本案中的部分布款原为该公司所有，在2018年1月13日，该公司法定代表人潘兴娟与沈晓峰布款结算时，将属于该公司部分的布款结算在潘兴娟个人名下，该公司同意将该部分布款转为潘兴娟个人名下处分，相关权益由该公司与潘兴娟自行处理，该公司不再向其他任何单位和个人主张。以上事实由原告提交的结算单3份、微信聊天记录1组、腾锐公司企业信用信息1份、银行交易明细2页、增值税发票1张、绍兴市三体纺织有限公司营业执照1份、（2015）嘉海商初字第1755号民事判决书1份、（2016）浙0481执2242号执行裁定书1份、腾欣公司及朱凤定出具的报告1份，被告提交的结算单1组、银行交易回单1组、汇款单1组、增值税发票1组、南通捷宝航空纺织品有限公司的业务回单2份、腾锐公司银行对账单1组及原、被告庭审陈述予以证实。原告提交的记账单4页系复印件，本院不作认定。本院认为，原、被告对2015年9月29日，沈晓峰所签署的对账单系对腾欣公司与腾锐公司之间的货款结算均无异议，本院对此予以确认。但腾锐公司于2016年7月8日已被列入经营异常名录，且海宁市人民法院也查明腾锐公司已歇业，此后2018年1月13日沈晓峰又以欠款人身份向潘兴娟出具结算单，结合沈晓峰此后的个人付款行为及其在微信聊天中的意思表示、腾锐公司的经营情况，应认定沈晓峰系以个人身份对腾锐公司债务的加入。现腾欣公司同意由潘兴娟向被告沈晓峰主张该款项，故原告潘兴娟要求被告沈晓峰支付货款337238元于法有据，应予支持。原告潘兴娟同时要求支付自2018年1月14日起的逾期利息，因沈晓峰出具的结算单中未载明具体付款时间，故利息损失调整至起诉日起，利息标准本院亦予以调整。原告同时主张该债务系夫妻共同债务，莫小芳也应承担支付责任，但根据原告陈述其业务联系均是与沈晓峰一人进行，莫小芳未参加腾锐公司的经营活动，莫小方也有收入，原告主张系夫妻共同债务依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告沈晓峰应于本判决生效之日起三十日内支付给原告潘兴娟货款337238元及该款自2020年8月27日起至款项之日止的利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不超过年利率6%为限）；二、驳回原告潘兴娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7196元、财产保全费2520元，合计9716元，由被告沈晓峰负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周晓圆人民陪审员  赵唯楠人民陪审员  周云花二〇二一年二月二十五日书 记 员  徐 惠?附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。