江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终277号上诉人（原审原告）：江西傲圆床垫有限公司。住所地：江西省赣州市宁都县固厚乡固厚村上街组。统一社会信用代码：91360730MA39513BX4。法定代表人：曾友平，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄小平，江西翠微律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈斌，江西翠微律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：李桂生，男，1970年4月6日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。上诉人（原审被告）：李翠兰，女，1971年8月22日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。上诉人（原审被告）：卢小金，男，1976年8月7日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。上诉人（原审被告）：冯小兰，女，1980年7月22日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：胡敦麟，江西一泓律师事务所律师，特别授权代理。上诉人江西傲圆床垫有限公司（以下简称傲圆床垫公司）因与上诉人李桂生、卢小金、李翠兰、冯小兰财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2020）赣0730民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理，上诉人傲圆床垫公司的法定代表人曾友平及委托诉讼代理人黄小平，上诉人李桂生、卢小金及其共同委托诉讼代理人胡敦麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人傲圆床垫公司的上诉请求：1.依法撤销江西省宁都县人民法院民事判决书（2020）赣0730民初1177号，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人承担本次火灾事故50%的责任，被上诉人承担50%的事故责任错误，恳请上级法院依法改判被上诉人承担本案火灾事故的全部责任。首先，李桂生与傲圆床垫公司之间系承揽关系，李桂生、卢小金2020年4月15日前往上诉人厂房补漏的行为系履行质量保障的维修加固义务，故应当承担施工现场的安全保障责任。其次，李桂生和卢小金在2020年4月15日来到傲圆床垫公司厂房进行补漏时，未告知上诉人是用电焊机进行补漏，也未叫上诉人清理焊点正下方的易燃原材料。李桂生和卢小金到案涉厂房后一声不响地就自己接好电线，用电焊作业，且两人都在屋顶上作业，未留下人员在厂房内照看，完全不顾焊渣随时可能掉落厂房内引起火灾。李桂生作为几十年从事电焊作业的工人，卢小金也从事电焊作业几年，且对于上诉人厂房的环境十分熟悉，应当能预料到电焊作业时焊渣极可能掉落引发火灾，但李桂生和卢小金却未在作业前进行清理易燃物品，也没有做任何的安全防护措施，放任火灾发生的可能。且李桂生和卢小金在作业过程中，就有焊渣掉落在厂房内，并且已经点燃了焊点正下方的原材料，当时作为上诉人客户的证人李某刚好路过看到明火并及时将火踩灭，踩灭火后证人李某还告诉了李桂生和卢小金刚刚着了火，李桂生或卢小金还叫证人李某帮他们灭掉火来。证人李某灭掉火离开后，李桂生和卢小金仍不以为然，听之任之，没有采取任何有效的措施继续施工，最终导致焊渣再次掉落在焊点正下方的易燃原材料上引发火灾，导致上诉人的整个厂房及内部的所有机器设备、原材料、成品、半成品等全部烧毁。证人李某的证言足以证明卢小金和李桂生主观过错极大，在明知焊点正下方已经着火，不但未采取任何有效措施或停止作业，还听之任之，放任火灾的发生，主观是属于典型的“间接故意”，依法应当承担全部责任。再次，火灾发生后，上诉人的负责人和员工第一时间积极参与灭火，只是因为火势蔓延过快，大火十几分钟就覆盖了整个厂房。根据李桂生、卢小金在公安机关的询问笔录、固厚专职消防员张某的证言、证人严某、黎某、高某的当庭证言均可以证明，上诉人厂房内的灭火器符合消防规定，在火灾发生后，参与救火的人员使用的灭火器均有效。被上诉人辩称上诉人厂房内的消防设施不符合消防规定，没有任何的事实依据。最后，李桂生、卢小金明知没有电焊操作证，却分别从事电焊特种行业工作几十年和几年，未经过严格、正规的电焊培训，缺乏安全意识，主观上存在严重过错。二、原审法院认定上诉人厂房供水不足，并厂内堆放了太多的易燃物品等未能完全整改到位，也是造成本次事故的原因之一，错误。上诉人厂房内供水充足，日常生活用水均正常，被上诉人在宁都县公安局做笔录时说的是上诉人水龙头没水，并非是指消防栓供水不足，且水龙头中也有水，上诉人的水全部由自来水公司供应的，不存在没有水的情况。且在庭审过程中，证人张某（固厚乡消防员）证言也证实上诉人的消防栓内有水，符合消防标准。因此，原审法院认定上诉人厂房供水不足错误，恳请上级法院依法纠正。三、原审法院认定上诉人在本次事故中损失的原材料及生产设备损失共计为1507922.84元，但是未将傲圆床垫公司生产的成品和半成品被烧毁殆尽所造成的损失考虑在内，也未将木材原材被全部烧毁造成的损失考虑在内。因此，火灾造成上诉人的损失，原审法院应该表述为至少1507922.84元，而非就是1507922.84元。火灾事故发生后，公安机关根据上诉人厂房烧毁情况委托了宁都县价格认定中心进行鉴定，鉴定火灾造成上诉人机器设备和厂房的损失488598元，该鉴定结论对上诉人的机器设备和厂房损失具有证明效力；且火灾造成上诉人原材料、成品、半成品全部被烧毁殆尽，单纯就原材料损失就达1019324.84元（不含木材原材料），该损失有上诉人提交的进货单、银行流水、厂房烧毁前的照片和证人证言等证据予以相互印证。综上，双方系承揽关系，上诉人厂房消防设施在火灾事故发生时符合安全要求和消防规定，火灾发生后也积极组织人员救火，发生火灾的根本原因在于被上诉人的行为和主观过错，被上诉人应承担本次事故的全部损失。但上诉人考虑到被上诉人的经济能力有限，只要求其承担80万元赔偿责任，自愿放弃其他损失的诉讼权利，不仅于法有据，更体现人道主义精神和人文关怀，因此恳请中级法院支持上诉人的上诉请求。上诉人李桂生、卢小金、李翠兰、冯小兰的上诉请求：1.一审判决事实不清，证据不足，应撤销宁都县人民法院（2020）赣0730民初1177号民事判决书，发回重审或查明事实后依法改判；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院对傲圆床垫公司购进生产原材料的损失认定为1019324.84元，纯属自由心证，缺乏充分的证据证实，不能形成完整的证据链，依法不应认定。从傲圆床垫公司提供给法院的照片来看，在3000平方米的厂房内，堆放的原材料比较空旷而不密集。倘若至2020年4月13日共购进了1019324.84元生产原材料，根据经销商提供的销售单，则厂房内必然堆放得像小山包一样，而不是现在照片所展示的稀疏零落的模样。傲圆床垫公司现有的生产产能也容纳不了100万元的生产原材料。由此可以得出一个结论，要么购进生产原材料1019324.84元的数据不真实，要么购进的原材料未全部进入到厂房在大火中灭失。从客观事实来看，傲圆床垫公司除发生火灾的厂房外，还有一个堆放原材料的仓库。根据常理，厂房内只存放安排了生产进度的原材料，其它原材料是不可能全部进入到厂房内的。可见，发生火灾的只是一小部分原材料而不是全部。从证据规则而言，傲圆床垫公司有义务举证证明在事发前购进了1019324.84元的原材料。被上诉人向原审法院提供的银行流水载明的信息，与供货单位的货单出入很大，金额、时间无法对应，且三笔大额资金未注明用途，与银行流水中其它应付款项一般会标明货品完全不一致。2020年3月26日转账给邹晓军的40万元，2020年2月23日转账给林涌泉的30万元以及2020年4月5日转账给林涌泉的30万元，均无法证明该款项是购货款，而非借款或合伙投资款。晋江力森化纤有限公司共有5张销售单，金额522310元，时间从2020年3月5日至2020年4月13日，无法对应2020年2月23日转账给林涌泉的30万元以及2020年4月5日转账给林涌泉的30万元。其次，货单是否真实，是否发货，应提供运输凭证予以证实。傲圆床垫公司与上述各企业具有长期的生意来往和利害关系，是否发生真实交易，银行流水和运输凭证是最真实的依据。银行流水无法对应和真实反应，被上诉人有义务提供运输凭证予以证实。但本案中，除了供货商的销售单据外，并没有提供一份运输凭证。上诉人对此存在合理怀疑应得到法律的认可。证人证言陈述的内容不客观不真实，且均是被上诉人员工，水份较大，与本案现有证据不相吻合，不能作为定案的依据。证人严某陈述损失有300万元，布料有300至400卷，堆放高度接近房顶。证人肖某陈述损失200万元，堆放高度接近房项。证人黎某作为仓库保管员陈述，环保棕有3车，麻棕、椰棕各一车，弹簧几十个，布料有几百卷，海绵有三车，成品棕垫上百件，成品席梦思床垫上百件，损失几百万元。证人高某陈述环保棕2车，布料300来卷，弹簧700捆，堆放长度30米，高度6米左右，损失300多万。从本案傲圆床垫公司银行流水转账记录以及宁都县价格认定中心出具的损失鉴定报告来看，所有灭失的财产损失也只有150万元左右，哪来的300万元？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另行规定的除外。”在傲圆床垫公司提供的证据存在瑕疵，不能达到充分证明目的的情况下，应承担对己不利的法律后果。原审法院认为“该组证据中的银行流水及相关供货单位的证明，与原告的货单、统计表、证人证言等能够相互印证，且证据来源合法、客观真实，故对该证据的三性予以认定”是错误的，应予纠正。二、宁都县价格认定中心出具的《关于2020415安全事故案的价格认定结论书》不能作为定案依据。宁都县价格认定中心根据宁都县公安局出具的《价格认定协助书》，于2020年5月7日出具了《关于2020415安全事故案的价格认定结论书》。首先，宁都县价格认定中心出具的《关于2020415安全事故案的价格认定结论书》未附被上诉人报送的厂内损毁的生产设备情况表作为鉴定依据，也未征求上诉人的意见，仅凭被上诉人一方凭空制作的厂内损毁的生产设备情况表，就作为价格认定依据，显然不符合法律规定。被上诉人未提供进货依据，是否存在价格认定明细表中相应的设备，设备的成新率也并非由被上诉人单方陈述，而应由相应依据证明。很显然，宁都县价格认定中心出具的《关于2020415安全事故案的价格认定结论书》违反证据规则。其次，该价格认定书不能作为民事赔偿依据。最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第一百零三条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”第一百零四条规定：“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”宁都县价格认定中心出具的《关于2020415安全事故案的价格认定结论书》在第六条“其他需要说明的事项”第（五）项中明确载明：“本价格认定结论仅作为办案机关办理案件的证据材料，不作为民事赔偿依据。”第三，价格认定明细表中载明的设备综合成新率全部为92%以上，依据何在？诸多产品无厂家名称，价格认定如何取舍？价格认定中心对此都未在说明中作出明确和详尽的解释。3000平方米的铁皮棚厂房综合成新率根本达不到45%，所有的这些都表明因未遵循价格认定基本原则，未征求上诉人的意见，未仔细查证相应设备和产品的来源，导致价格认定缺乏真实性。上诉人不认可宁都县价格认定中心出具的《关于2020415安全事故案的价格认定结论书》，并要求重新鉴定。三、原审法院认定上诉人承担同等责任与法律规定不符，上诉人只应承担30%的次要责任。《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”从本案火灾事故的发生来看，傲圆床垫公司的过错明显大于上诉人，应承担主要责任。1.被上诉人作为专业从事床垫制作的生产厂家和重点消防管理企业，明知厂内设施大部分属于易燃物，在聘请上诉人前来补漏时应清理场地，将易燃物品全部移开，其熟视无睹，对造成火灾事故的发生具有明显过错。2.傲圆床垫公司的厂房不具备消防设施，消防部门曾责令整改，但被上诉人置若罔闻。火灾事故发生后，被上诉人的消防设施无法供水，导致损失的扩大，显然是被上诉人的过错造成。3.在上诉人施工作业时，被上诉人未尽到提示义务和注意义务，也未审核上诉人的施工资质和安全生产条件，存在明显的选任过错。综上所述，上诉人虽有过错，在本案中应承担相应责任，但主要过错在于被上诉人。鉴于原审法院在本案主要事实特别是经济损失的认定上存在事实不清、证据不足的情形，为保护上诉人的合法权益，公平公正处理本案，上诉人恳请二审法院撤销宁都县人民法院（2020）赣0730民初1177号民事判决书，发回重审或查明事实后依法改判。上诉人傲圆床垫公司答辩称，1.答辩人提供2019年的银行流水可以证明经营状况，与一审法院认定的事实基本相符。被答辩人李桂生等四人认为一审法院认定损失没有事实依据、缺乏证据，其理由不够充分。答辩人在一审法庭已经提交了供货单、银行流水、若干证人证言、照片、物价部门的价格认定结论书予以证实，证据之间可以相互印证，足以证明答辩人的财产损失至少是150万以上，因为原审法院并未考虑上诉人已经加工的成品和2019年的库存成品包括一千吨木材原材料的损失。因此，答辩人的损失至少是150万元以上。2.被答辩人主张其只要承担30%的次要责任与法不符，根据宁都县消防大队查明的事实，该事故的发生系被答辩人违规操作引发的，并且证人李某证明事发前就已经提醒了被答辩人，被答辩人明知自己的行为可能会引燃厂内的物品却放纵该结果的发生，在刑法上属于间接故意，答辩人在宁都县主管部门的建议下才故意将损失报低以便不追究被答辩人的刑事责任，被答辩人自己从事十一年电焊作业，在明知自己没有电焊操作证的情况下依然对外承接业务，并且违规操作，其将没有资质的后果分摊到答辩人头上明显不符合生活习惯。上诉人李桂生、卢小金、李翠兰、冯小兰答辩称，江西傲圆床垫有限公司的上诉理由及上诉请求均不能成立。二审期间，我方向中院申请了调查令，到宁都县价格认定中心调取了作出48万余元的计算依据，从宁都县价格认定中心所提供的依据来看明显证据不足。在主要机械设备均是14-18年期限，江西傲圆床垫有限公司在2016年已经建成，机械设备自然存在，2019年重新用送货单证实机械设备是虚假的，对方主张在使用三年的情况下重新更换新设备与常理不符，也没有其他证据相互佐证。关于铁皮棚的造价只采点1个点确定造价90元，但未充分考虑到江西傲圆床垫有限公司的铁皮棚本身就是用废旧料搭建的，新料不超过70元。宁都县价格认定中心作出鉴定的依据来看，不足以证实江西傲圆床垫有限公司铁皮棚及厂房的损失有48万元。江西傲圆床垫有限公司向一审法院提供的证据可以明显看出所有购进的原材料均和江西傲圆床垫有限公司提供的银行流水无法对应，尤其是大额款项不能和送货单中供应的原材料相互对应，所有送货单位与江西傲圆床垫有限公司都存在长年累月的生意往来，双方存在利害关系，本案中没有运输公司的运输凭证，也没有一张税务发票证实，原审法院认定2020年2月至4月购进了近110万元的原材料与现有证据材料不吻合。江西傲圆床垫有限公司除了铁皮棚的生产车间之外，在一两公里的地方还有一个专门的仓储仓库，所有的原材料及当天生产的成品均不在铁皮棚内，而是运输到仓储车间。本案中床垫公司所造成的损失没有150万元，大部分成品及原材料都在公司仓储车间内，不在铁皮棚的生产厂房内，如果按照原审法院认定的只有三千平方米的厂房堆积原材料及床垫，离火灾事故最近时期的厂房照片也看不到厂房内堆积如山。傲圆床垫公司向一审法院起诉请求：1.判决被告李桂生、李翠兰、卢小金、冯小兰共同赔偿原告财产损失计人民币80万元；2.本案诉讼费和财产保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告傲圆床垫公司主要从事床垫生产业务，2020年1月，因厂房翻新，需将厂棚盖的旧铁皮卸下，重新安装上新铁皮，于是原告将该厂棚翻新的施工交由被告李桂生、卢小金共同完成。双方约定：包工不包料，卸下旧铁皮按2.3元／平米，安装新铁皮按4元／平米计算，由李桂生、卢小金自带设备和人员施工。一星期左右完工，并交付原告使用，后在使用过程中，原告方发现，厂棚新盖的铁皮未能连接完好，逢雨时会漏水，于是，原告负责人曾友平联系被告要求来维修加固，并答应另外计酬。于是2020年4月15日上午8时40分左右，被告李桂生、卢小金来到原告厂房内，与原告负责人曾友平打了一声招呼后，直接带电焊设备上棚顶施工，至9时10分许，两被告电焊作业引发火灾。火灾发生后，原告员工及两被告即参与灭火，并报警处理，但因火势较大且厂内堆放了较多的原材料等可燃物品，无法将火扑灭，以致整个厂房被烧毁。2020年4月24日，宁都县消防救援大队对本次事故作出认定如下：起火时间为2020年4月15日09时10分许，起火部位位于江西傲圆床垫有限公司厂房内距厂房北侧墙面65米、距西侧墙面8.9米处位置附近，起火原因为电焊作业时焊渣掉落在厂房内的海绵等可燃物品上引发火灾。另查明：本次事故发生前，于2020年2月14日赣州市人民政府发布《关于做好疫情防控期间企业复工复产工作的通知》要求疫情“较轻”的县复工率在2020年2月20日前不低于70%，全市所有的县、区、市规模以上的工业企业力争在2020年3月1日前复工率达100%。为此，原告负责人曾友平于2020年2月26日起从赣州市南康区昕芮材料经营部、江西鼎昇家居有限公司、晋江力森化纤有限公司、赣州市昌翔海绵制品有限公司等单位进购生产床垫所需的膜、海绵、布、棕等原材料，至2020年4月13日共进购原材料计1019324.84元（其中：2020年2月26日在南康区昕芮材料经营部、江西鼎昇家居有限公司进购21967.85元；2020年3月5日-2020年3月31日在南康区昕芮材料经营部、赣州市昌翔海绵制品有限公司、江西鼎昇家居有限公司、晋江力森化纤有限公司、佛山市康美嘉纤维制品有限公司、新生门市部进购762448.06元；2020年4月3日-2020年4月13日在赣州市昌翔海绵制品有限公司、江西鼎昇家居有限公司、晋江力森化纤有限公司进购234906.93元）。另查明：本次事故发生后，宁都县公安和消防管理部门及时进行了调查处理，并根据公安机关的要求，原告即时将厂内的生产设备向公安机关报送了清单，后于2020年4月23日公安机关将该清单移送宁都县价格认定中心进行了价格认定，于2020年5月7日宁都县价格认定中心向公安机关出具了本次事故的价格认定结论书，认定价格为：1.铁皮棚厂房：3000平方米×90元／平方米×成新率45%＝121500元；2.ＤＨ-8电脑衔缝机：55000元／台×1台×成新率92%＝50600元；3.ＤＨ-4长臂电脑衔缝机：36000元／台×2台×成新率92%＝66240元；4.储气罐：2600元／个×1个×成新率95%＝2470元；5.捷豹空压机：5200元／台×2台×成新率92%＝9568元；6.华剑串网机：55000元／台×3台×成新率94%＝155100元；7.三型围边机：26000元／台×1台×成新率94%＝24440元；8.二型围边机：15000元／台×2台×成新率94%＝28200元；9.进口多针机18000元／台×1台×成新率93%＝16740元；10.商标车：13000元／台×1台×成新率94%＝12220元；11.带锯：4000元／个×1个×成新率38%＝1520元。共计价值为488598元。因本次火灾事故导致的损失，原告方多次找被告要求协商赔偿未果，故诉至一审法院处理。被告李桂生从事电焊作业近二十年，但未取得电焊工操作证；被告卢小金从事电焊作业近五年，也未取得电焊工操作证。且被告李桂生在宁都县城河东中小学旁经营有一承接电焊作业的店面。在本次施工中，有一叫李某的客户到厂内拉货，看到两被告电焊作业时引燃了厂内的海绵，因此提醒了两被告，但两被告只是叫李某帮忙熄火而继续作业。一审法院认为，原告将厂棚翻新的施工交由两被告共同完成，现因棚顶漏水，两被告继续履行维修加固义务，双方形成的是承揽合同关系。关于事故成因的分析。两被告从事电焊工作多年，特别是本次施工现场内有大量易燃物品的情况下，应知道焊接作业的危险性，但两被告未尽注意，也未采取任何安全防范措施下，即贸然作业，并且在场人员提醒已引燃海绵的情况下，仍存侥幸心理继续作业，导致本次火灾事故，两被告负有较大的过错责任。原告作为一个重点的消防管理企业，明知自己厂房内存放有大量的易燃物品，在将厂棚的维修加固交由两被告作业时，未审核两被告的施工资质和安全生产条件，也未提醒两被告尽注意义务，存在较明显的选任过失，是导致本次事故的原因之一；而且，被告因消防安全不达标被责令整改过，虽经整改安装了消防栓、灭火器等，但因供水不足并厂内堆放了太多的易燃物品等未能完全整改到位，也是导致本次事故的原因之一。鉴此，一审法院酌定原、被告各承担50%的事故责任。关于事故损失的问题。一审法院认为，本事故发生于疫情防控后的企业复工复产期间，原告向一审法院提交了进货单位的证明、进货单、仓管统计表、证人证言及银行流水等证据，该系列证据能形成证据效力，证明原告于事发前2020年2月26日至2020年4月13日期间共进购生产原材料1019324.84元，由于该进购系发生于疫情防控期间企业复工复产的特殊时间，其进购的费用可作为本案原材料及成品半成品损失的依据，确定为1019324.84元。对于厂内的生产设备，在本次事故发生后，出于公安和消防管理部门查明事故性质的需要，原告在第一时内报告了厂内损毁的生产设备情况，并且公安和消防管理部门以此移送宁都县价格认定中心进行价格认定，其实际意义就是以鉴定的价格来对本起事故的相关责任人进行法律定性，因此，该价格认定也可作为本案民事赔偿的依据，确定原告厂内生产设备的损失为488598元。因此，原告在本次事故中损失的原材料及生产设备共计为1507922.84元。原告诉称的一辆叉车损失，虽然提供了购货发票，但并未进行价格认定，关于其损失的证据不完整，一审法院不予采纳。被告称原告所举关于财产损失的证据，并不能证明该财产存放于案涉厂房内，也不能确定其价值的大小，对此被告未能提供相反的证据，故对被告的该辩解一审法院不予采纳。关于被告李翠兰、冯小兰责任承担的问题。本案系侵权责任纠纷，适用的是过错责任原则，被告李翠兰、冯小兰对本次事故发生并没有过错，因此不承担本次事故的赔偿责任；但是，侵权责任人李桂生和卢小金，其日常主要以电焊作业为收入来源，包括此次电焊业务收入也是用于家庭公共生活，因此导致的侵权责任之债，应属于夫妻共同债务，被告李翠兰、冯小兰负有共同偿还的责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告李桂生、卢小金共同赔偿原告江西傲圆床垫有限公司火灾事故损失的50%计753961.42元。二、被告李翠兰、冯小兰对本判决第一项确定的侵权之债753961.42元负有共同偿还的责任。上述判决确定的款项，于本判决生效后十五日内支付。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告江西傲圆床垫有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11800元，财产保全费4520元，合计16320元，由原告江西傲圆床垫有限公司承担939元，被告李桂生、卢小金负担15381元。本院二审期间，上诉人傲圆床垫公司向法庭提交证据：2019.1.1日至2020.1.26日上诉人的法定代表人曾友平的银行流水，拟证明2019年上诉人傲圆床垫公司全年的经营状况及收支情况，拟证明上诉人江西傲圆床垫有限公司订购原材料的时间集中在年初，从邹晓军处订购的原材料2019年一年就高达230万元。上诉人李桂生、卢小金质证称，对该组证据的真实性不持异议，对其关联性及证明目的有异议，该银行流水无法看出所有收款人收款目的是属于支付货款或其他用途，无法证明与公司因火灾造成的损失之间存在关联性，应该提供运输公司的运单、税票等证据才能证实其真正的损失。本院论证认为，上诉人傲圆床垫公司二审期间提交的证据具有证据的三性，本院予以采信，该证据可以证明2019年上诉人江西傲圆床垫有限公司通过银行转帐向邹晓军支付223万元。上诉人李桂生、卢小金向法庭提交证据：第一组证据：宁都县价格认定中心作出的铁皮棚及厂房内设备损失488598元的依据14页，拟证明宁都县价格认定中心认定傲圆床垫公司厂内设备损失488598元依据不充分，明显错误。1.铁皮棚造价90元／平方米。采价地点：水东工业园昌夏公路对面。宁都县价格认定中心未多采集其他采价地点的铁皮棚造价进行对比参考，认定依据明显不足。江西傲圆床垫有限公司被损毁的铁皮棚是2015年雇佣上诉人李桂生等人搭建的，所用材料均采购自赣州市南康县的二手废旧物料。上诉人参与的其他新建铁皮棚项目，造价均不超过70元／平方米。2.江西傲圆床垫有限公司仅提供了厂房设备的送货单，未提供设备购置发票，且送货单未见设备供应商的公章，故对厂房设备送货单的真实性、合法性有异议。江西傲圆床垫有限公司自2016年6月开始经营生产之日就应当有相应的生产设备，厂房设备的购置时间应当为2016年，而非2019年；宁都县价格认定中心认为上述生产设备的经济寿命年限分别为“2.14年；3.14年；4.20年…11.18年。”，可见上述生产设备的经济寿命年限均超过10年，江西傲圆床垫有限公司在仅仅使用上述生产设备3年的情况下，于2019年5月重新更换新的生产设备，明显不符合常理。傲圆床垫公司未提供2016年及2019年的生产设备购置发票，无法证明其存在更换生产设备的事实。根据傲圆床垫公司提供的送货单显示，3台华剑串网机均是二手的，但宁都县价格认定中心认定华剑串网机的综合成新率为94%，该认定显然不符合事实。第二组证据：宁都县消防救援大队在火灾现场拍摄的照片一张，拟证明火灾发生时江西傲圆床垫有限公司的两辆车堵塞进出火灾现场的要道，导致消防人员及车辆无法进入火灾现场进行灭火，傲圆床垫公司厂房内没有消防设施和消防用水，傲圆床垫公司对火灾造成损失的扩大负有主要责任。第三组证据：证人陈某的证言，拟证明：1.江西傲圆床垫有限公司被火灾烧毁的铁皮棚系由证人陈某、周某与修建，修建铁皮棚所用的材料均是二手废旧料。2.江西傲圆床垫有限公司的厂房内没有消防设施及消防用水。3.江西傲圆床垫有限公司的厂房内存放的物料主要是房屋拆下的废旧木料以及老旧的机械。4.江西傲圆床垫有限公司在火灾事故现场一公里处另外建有一个仓库，用于存放原材料及成品床垫。上诉人傲圆床垫公司质证称，对证据一的真实性不持异议，对其证明目的有异议，宁都县价格认定中心是接受宁都县公安局对火灾事故发生的损失进行认定，在办理该案件时要求上诉人傲圆床垫公司不得将所有的财产损失上报，只能申报不超过100万元的损失。上诉人傲圆床垫公司根据自己的实际情况只申报了设备、一车棕垫，其他的原材料及成品损失并未上报，宁都县公安局根据上诉人傲圆床垫公司申报的情况予以核实才依法委托价格中心进行认定损失，程序合法，客观真实，因此，该价格认定证书足以证明上诉人傲圆床垫公司机械设备损失情况。2019年案涉厂房由李桂生、卢小金进行了部分翻新。2016年开始的时候车间比较小，设备比较少，2019年厂房扩大，设备也增加了。对证据二照片的来源提出异议，因为一审法官前往调取相关材料均未调取到任何材料。从该照片中明显可以看出虽然存放了送货车辆送原材料的货车，但是并没有挡住进入厂区内的道路，其次，消防车抵达时厂房已经被大火全部覆盖，没有任何施救的可能性。李桂生、卢小金完全捏造事实称上诉人傲圆床垫公司厂房内没有消防设施和消防用水，与一审时消防员及其他证人证言完全不符。对第三组证据的三性均有异议。证人只在上诉人傲圆床垫公司处翻新厂房二十多天，对上诉人傲圆床垫公司的生产作业过程不是非常清楚，证人的陈述与事实不符，上诉人傲圆床垫公司的另外一个仓库距离案涉厂房两公里远，而且道路崎岖全部是泥路，不可能放置原材料。本院论证认为，上诉人李桂生、卢小金二审期间提交的证据与相关证据不符，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，（一）案涉铁皮棚厂房经2020年翻新，价格认定中心认定价格：3000平方米×90元/平方米×成新率45%=121500元，并无不当。现场烧毁的生产设备品种及数量，有数位证人证言及公司负责人的财产申报统计表证明，一审判决认定的并无不当。根据公司提供的机械送货单，受宁都县公安局的委托，宁都县价格认定中心出具价格认定结论书认定本案生产设备损失价值为488598元，程序合法，结论正确，与公司厂房面积及经营规模相符，并无不当。公司向法院提交了进货单位的证明、进货单、公司仓管统计表、证人证言及公司银行流水等证据，能形成证据链，证明公司于事发前2020年2月26日至2020年4月13日期间共进购生产原材料1019324.84元，由于发生于疫情防控期间企业复工复产的特殊时间，可认定本案原材料及成品半成品损失为1019324.84元。且2019年上诉人江西傲圆床垫有限公司通过银行转帐向邹晓军支付223万元，一审法院认定的原料及成品半成品损失数额1019324.84元与公司2019年的银行流水及经营规模相符，并无不当。综上，一审法院认定本次事故造成的损失共计1507922.84元，与相关证据及公司经营规模相符，本院予以确认。（二）《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。公司将厂棚翻新的施工交由李桂生、卢小金共同完成，因棚顶漏水，继续履行维修加固义务，双方形成的是承揽合同关系。公司作为定作人，主要义务是给付报酬；李桂生、卢小金作为承揽人，主要义务是按照对方要求，以自己的设备、技术、劳动完成并交付劳动成果。李桂生、卢小金从事电焊工作多年，施工现场内有大量易燃物品，应知道焊接作业的危险性，但未采取任何安全防范措施下，即贸然作业，并且在场人员提醒已引燃海绵的情况下，仍继续作业，对导致本次火灾事故存在明显的过错。公司作为重点的消防管理企业，明知厂房内存放有大量的易燃物品，将厂棚的维修加固交由作业时，供水不足且厂棚内堆放了大量的易燃物品等未能完全整改到位，未审核施工资质、未安排安全的施工条件，亦存在明显的选任过失、消防安全保障过失。根据双方的法律关系、过错程度及原因力大小，一审法院酌定双方各承担50%的事故责任，符合法律，并无不当。综上所述，上诉人江西傲圆床垫有限公司，上诉人李桂生、李翠兰、卢小金、冯小兰的上诉请求均没有事实与法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12390元（上诉人江西傲圆床垫有限公司预交950元，上诉人李桂生、李翠兰、卢小金、冯小兰预交11440元），由上诉人江西傲圆床垫有限公司负担950元，上诉人李桂生、李翠兰、卢小金、冯小兰负担11440元。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇二一年二月二十六日代理书记员  管燕梅代理书记员  罗 娇