山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终769号上诉人（原审被告）：杨卫尼，女，1982年3月12日生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：杜智民，招远金都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：冯雪，女，1986年6月6日生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：王强，山东乾元律师事务所律师。上诉人杨卫尼因与被上诉人冯雪民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2020）鲁0685民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，认定事实不清，且本案涉嫌经济犯罪，不应作为民事案件审理，一审法院将本案作为民事案件审理属于程序违法。本案不符合债权转让程序，上诉人并未收到书面或电话短信通知。同时一审法院认定数额没有事实依据，被上诉人未提供有效证据证明，同一案件使用不同公章，且循环借贷协议并非本人签字。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，公证裁决。被上诉人辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。即使达飞云贷科技（北京）有限公司（以下简称达飞云贷公司）涉及刑事犯罪，本案纠纷依法亦应纳入民事审判范畴。2、本案系自然人之间的借贷行为，达飞云贷公司即使居间服务方，其是否涉嫌犯罪并不影响上诉人与被上诉人之间的借贷关系。本案借款交易出借人、借款人、资金流向均真实有效，且达飞云贷公司并非借款人一审法院作出判决并不违背先刑后民的法律规定。3、达飞云贷公司作为居间服务方，业务模式符合P2P网络借贷行业“一个办法、三个指引”的相关规定，开展催收回款符合公安要求。本案上诉人借款事实清楚且被上诉人并未偿还借款，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原告向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金40400元及利息和违约金、服务费8316.6元，共计48716.6元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告向法庭提交证据，1、借款协议3份及借款咨询服务协议3份，证明被告通过达飞云贷公司向出借人借款24000元、7700元、及8700元。2、代扣授权协议，证明借款人授权达飞云贷公司通过第三方支付机构或者银行金融机构在借款人银行账户扣划相应款项。3、金运通网络支付股份有限公司（以下简称金运通支付公司）支付业务许可证信息及金运通业务单笔电子凭证3份，证明第三方支付机构的互联网支付资质，以及出借人通过达飞云贷公司服务、第三方支付机构在借款协议签订当日将3笔借款支付给借款人。4、债权转让协议3份、收款确认函3份、债权转让合同、债权转让收款确认书及债权转让附表，证明2020年4月15日出借人李丹阳和达飞云贷公司、深圳博泽公司签订债权转让协议，出借人将本金利息违约金债权、达飞云贷公司将服务费债权均转让给深圳博泽公司，同日深圳博泽公司和原告签订了债权转让协议，将上述债权转让给原告。5.达飞云贷公司确认函6份，证明债权人通过达飞云贷公司APP平台向借款人发送了债权转让通知书，告知借款人债权转让情况。6、达飞云贷公司出具的被告借款流水表，证明被告向达飞公司的3笔借款情况。7、达飞云贷公司说明函，证明债权人从达飞云贷公司APP平台系统中调取的借款协议、借款咨询协议、代扣授权协议、债转文件等与达飞公司APP平台业务系统中的文件完全一致。8、2019年3月18日消费循环贷-借款协议及消费循环贷-借款咨询服务协议各一份，载明被告通过青岛智惠乐投信息科技有限公司（以下简称青岛智惠乐投公司）及达飞云贷公司向王健、徐伟才、宫亚南、何继平、赵金泽、杨铁军等17人共计借款24000元，借款期限2019年3月18日至6月15日；月综合服务费用为借款人单笔借款金额的3%；借款发放方式为：出借人发放借款系通过授权服务合作方平台向第三方支付机构或存管银行发出支付指令完成；借款人向出借人偿还方式为：按月付息，到期还本，借款人还款系通过授权本平台或服务合作方向第三方支付机构或存管银行发出指令，将其专用账户中的款项扣划至出借人账户中得以实现。9、达飞云贷公司出具的还款明细3份，载明被告的3笔借款均未偿还本息。被告质证意见：1、借款协议、借款咨询服务协议、代扣授权协议的签名均不是被告本人所签。2、金运通公司向被告支付款项的电子凭证没有异议。3、债权转让通知书被告未收到，对被告不产生法律效力。4、债权转让附表中被告信息和住址没有异议。5、债权转让协议、收款确认函、达飞云贷公司确认函及说明函等对被告均无法律效力，被告已经偿还了原告的借款。6、消费循环贷-借款协议、消费循环贷-借款咨询服务协议只有达飞云贷公司与青岛智惠乐投公司的印章，没有被告亲笔签名，不能证明原告主张；达飞云贷公司还款明细表中的印章与其他印章不一致，应是虚假的。被告提交证据：中国建设银行银行卡客户交易明细清单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，达飞云贷公司APP平台交易记录3张、短信截屏2张、微信账单1张，证明被告按照达飞云贷公司工作人员要求，将三笔借款包括利息、服务费全部转至达飞云贷公司工作人员指定账户，合计还款47620.4元。上述证据载明：2019年6月15日至6月19日，被告通过达飞云贷公司APP平台向达飞云贷公司分别支付2462.4元、4000元、1300元、24624元、52.42元、524.16元、1500元、281.88元，合计34744.86元；2019年6月16日被告向任伟银行转账7275.61元，向王维伟（微信昵称@A）微信转账4400元，2019年6月19日向王维伟（微信昵称@A）微信转账1200元，被告主张任伟及王维伟均系达飞云贷公司工作人员。原告质证意见：银行交易明细清单不能证明被告将钱还给了达飞公司；平台交易记录、短信截屏及微信账单只显示达飞云贷公司放款给被告，不能证明被告已经还款。任伟及王维伟不能确定是达飞云贷公司工作人员，亦与原告的诉讼请求无关。一审法院经审理认定事实如下：2019年3月18日，被告与出借人王健、徐伟才、宫亚南、何继平等17人签订消费循环贷-借款协议、与青岛智惠乐投公司、达飞云贷公司签订消费循环贷-借款咨询服务协议，向王健等17人借款24000元，借款期限2019年3月18日至6月15日，月综合服务费用为借款人单笔借款金额的3%，还款方式为按月付息、到期还本。协议签订后，达飞云贷公司通过第三方支付公司向被告银行账户支付了24000元。此后被告通过银行账户按月偿还借款本息。2019年6月15日、16日，被告与李丹阳签订借款协议3份、与达飞云贷公司借款签订服务协议3份，分别向李丹阳借款24000元、7700元、8700元，借款期限90日、借款年利率36%、还款方式每月还款、到期还本，服务费36%/年。协议签订后，达飞云贷公司的合作第三方金运通公司将三笔借款分别转入被告银行账户内。2019年6月15日至6月18日原告通过达飞云贷公司APP平台还款34744.86元，其中2019年6月15日一笔还款24624元。2020年4月15日，出借人李丹阳与深圳博泽公司、达飞云贷公司签订债权转让协议，出借人将借款24000元的债权、服务方达飞云贷公司将服务费的债权转让给深圳博泽公司。当日深圳博泽公司与原告签订债权转让合同，将自己受让的上述债权转让给原告。审理中，原告主张2019年6月15日还款24624元系偿还被告2019年3月18日的借款24000元。被告另主张2019年6月16日微信转账7275.61元及4400元、6月19日微信转账1200元合计12875.61元系转给达飞云贷公司工作人员任伟、王维伟，让其代为偿还借款。一审法院认为，被告在达飞云贷公司APP平台实名注册成为用户，并通过电子签章的方式签订了借款协议及借款服务协议，对相关借款协议及借款服务协议，依法予以认定。2019年3月18日被告通过青岛智惠公司、达飞云贷公司APP平台向王健、徐伟才、等人借款24000元，约定借款期限2019年3月18日至2019年6月15日。2019年6月15日被告通过达飞云贷公司APP平台还款24624元，该笔还款与2019年3月18日被告所签借款协议数额相符，依法认定该笔还款系偿还被告2019年3月18日的借款。2019年6月15日、16日被告通过达飞云贷公司APP平台借款3笔合计40400元，2019年6月15日被告通过达飞云贷公司APP平台还款10120.86元（34744.86元-24624元），扣除后尚欠30279.14元。出借人及服务方达飞云贷公司将借款本息及服务费债权转让深圳博泽公司后，又转让给原告，亦通过平台向被告送达了债权转让通知书，债权转让合法有效，原告要求被告偿还上述借款本息，依法予以支持。借款协议及借款服务协议约定的利息、服务费超过法定限度，2020年8月20日前的借款利率应按照年利率24%计付。被告主张2019年6月15日还款24624元系偿还其当日在达飞云贷公司APP平台的借款，证据不足，亦不符合常理，依法不予采信。被告主张微信转账12875.61元系向达飞云贷公司还款，证据不足，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、被告杨卫尼于本判决生效后10日内偿还原告冯雪借款本金30279.14元，并支付以30279.14元为本金从2019年6月17日起至付清之日按照年利率24%计算的利息。二、驳回原告冯雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1018元，由原告冯雪负担461元，被告杨卫尼负担557元。二审中，上诉人提交北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初33422号民事裁定，证明达飞云贷公司的放款资金本身是违法的。被上诉人对该证据的真实性没有异议，但对其证明内容及关联性不予认可，上述案件系达飞云贷公司作为借款方产生的纠纷，而本案系独立自然人之间的借贷行为，达飞云贷公司仅作为居间方参与，该证据不能证明上诉人的主张且与本案没有任何关联性。被上诉人提交2021年1月6日达飞云贷公司出具的说明函一份，证明虽然本案达飞云贷公司公章不一致，但均属于达飞云贷公司合法公章，且达飞云贷公司对新旧两份公章的法律效力都予以认可。上诉人对该证据的真实性不予认可。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，通过本案一、二审查明的事实,上诉人通过达飞云贷公司运营的达飞云贷平台向被上诉人借款属实,本院予以认定。上诉人在借款到期后未偿还借款本金、利息,经两次债权转让后,被上诉人取得合法债权，一审法院判令上诉人向被上诉人支付借款本金及利息并无不当，本院予以支持。上诉人的其他上诉理由未提交证据予以证实,本院不予处理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1018元，由杨卫尼负担。本判决为终审判决。审判长 李 安审判员 刘 腾审判员 陈 勇二〇二一年二月二十二日书记员 刘晓敏