辽宁省葫芦岛市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽14执复17号复议申请人（异议人、被执行人）：建昌县辽河新开岭加油站，住所地建昌县新开岭新开岭村。法定表人：王文新，系该加油站站长。复议申请人（异议人、被执行人）：王文新，男，汉族，1968年12月20日出生，住建昌县。申请执行人：田树辉，男，汉族，1967年9月27日出生，住建昌县。复议申请人建昌县辽河新开岭加油站、王文新不服建昌县人民法院于2021年1月5日作出的（2020）辽1422执异26号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。建昌县人民法院在执行申请执行人田树辉与被执行人建昌县辽河新开岭加油站、王文新合同纠纷一案中，于2020年10月16日作出拍卖建昌县辽河新开岭加油站特许经营权及附属设施的裁定，并于2020年12月18日由竞价人田树辉竟得拍卖标的。建昌县辽河新开岭加油站、王文新不服，提出异议，异议申请人因资金周转，向个人田树辉及他人、银行借款并用加油站抵押诉讼后，田树辉申请对加油站公开拍卖，由田树辉购买。异议人认为，加油站土地使用权系集体所有，无论是承租期限内的价值还是永久性价值都不应该违法评估和拍卖，侵犯集体土地所有权人的权利，因此拍卖将土地使用权转让他人，违反加油站与土地所有权人签订的承租合同，因法院的拍卖导致异议申请人与土地所有权人发生纠纷异议申请人不负责。建昌县人民法院执行过程中，通过建昌县人民法院及申请人田树辉的同意，加油站由他人经营，合同的租赁期限还有8年，依照《合同法》买卖不破租赁的原则，不应终止和阻止第三人即加油站的承租人，在合同期限内正常经营的权利。建昌县人民法院查明，原告田树辉诉被告建昌辽河新开岭加油站、王文新合同纠纷一案，本院于2018年6月4日作出了（2018）辽1422民初608号判决书，判决“被告建昌县辽河新开岭加油站、被告王文新于本判决生效后十五日内连带偿还所欠原告田树辉借款本金人民币捌拾万元。2018年2月14日以前利息壹拾贰万元，2018年2月14日以后的利息按年利率24%计算至本判决生效之日止”。判决生效后申请执行人田树辉向本院申请强制执行，因被执行人与申请执行人达成了和解协议该执行案终结执行，后因被执行人未完全履行和解协议，申请执行人向本院申请恢复执行，请求对被执行人建昌辽河新开岭加油站及其附属设施进行拍卖。本院于2020年10月11日作出了（2020）辽1422执恢102号执行裁定书，裁定对建昌县辽河新开岭加油站特许经营权及其附属设施进行拍卖（被执行人王文新、建昌县辽河新开岭加油站亦是本院其他执行案件的被执行人），依法评估后经网络竞价拍卖，买受人田树辉以3995000元的价格购买了建昌县辽河新开岭加油站特许经营权及其附属设施资产。现被执行人认为拍卖行为违法向本院提出执行异议。另查明，被执行人建昌县辽河新开岭加油站企业档案记载投资者为建昌县新开岭乡人民政府，建昌县新开岭乡人民政府曾于2003年6月13日将该加油站承包给王文新、王文利30年（王文利系本院另执行案件的被执行人），2017年11月14日建昌县新开岭乡人民政府出具了证明，因加油站升级改造的资金40万元由王文新、王文利所投资，故将建昌县辽河新开岭加油站的所有权归王文新、王文利。辽宁鸿翔资产土地房地产评估有限公司对被执行人辽河新开岭加油站拥有的位于新开岭乡新开岭村的集体建设用地使用权宗地面积1632平方米，12.05年的使用权（依据为30年承包期的剩余期限）评估价格为11.75万元，本院以此评估价值对该土地的12.05年承包使用权进行了拍卖。建昌县人民法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。异议人主张，建昌县新开岭辽河加油站的土地使用权系集体所有，不应该被拍卖。被执行人建昌县新开岭辽河加油站的土地系集体所有性质，但该加油站已由投资者建昌县新开岭乡人民政府证明归被执行人王文新、王文利所有，该证明未对加油站所占土地的权属作出详细说明，因王文新、王文利曾与加油站的投资者签订了30年的加油站经营承包合同，故本院依据被执行人对该土地享有的30年中剩余年限承包使用权而进行评估、拍卖并不违法。关于异议人主张的该加油站与他人签订了租赁合同，拍卖行为侵犯到了其租赁权益，因本院对该加油站于2018年3月15日进行了查封，而异议人提交的与他人签订承租合同的时间为2020年1月17日，本院依法查封的执行行为在前，故异议人不能据此阻却申请人申请强制执行。综上，异议人所提出的异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，裁定如下：驳回异议申请人王文新、建昌县辽河新开岭加油站提出的异议。复议申请人建昌县辽河新开岭加油站、王文新复议称，复议申请人因资金周转向田树辉及其他人借款并用加油站抵押，诉讼后田树辉对加油站进行诉讼保全，在建昌县法院对加油站查封期间经法院及田树辉的允许将加油站承包给第三人经营，租赁合同为8年，在建昌县人民法院执行过程中将加油站公开拍卖，由复议申请人田树辉购买，在执行过程中复议申请人向原审法院提出异议申请，请求撤销（2020）辽1422执恢102号执行裁定书；加油站与第三人的租赁合同合法有效。集体土地使用权拍卖违法。复议申请人向原审法院提请申请异议后，建昌县人民法院作出（2020）辽1422执异26号执行裁定书，驳回复议申请人在原审法院提出的执行异议，复议申请人认为：原审法院裁定驳回错误，依照法律规定买卖不破租赁的原则，加油站与第三人签订的租赁合同系在法院的查封期间，物权的实际权力没有发生转移，通过田树辉及法院的允许，与第三人签订的租赁合同合法有效。建昌县人民法院在执行中不应阻止第三人对租赁合同的履行，加油站所使用的土地系村民集体所有，依照《民法典》的规定，关于物权的规定，集体土地不允许任何形式的买卖和拍卖，所以建昌法院在执行过程中出现了违法行为，故此，复议申请人申请的执行异议，具有事实和法律依据，建昌县人民法院裁定驳回错误，故申请复议，望中级人民法院明察后，支持复议申请人的执行异议申请请求。本院查明的和认定事实的依据与建昌县人民法院相一致。本院认为，（2020）辽1421执异36号执行裁定是对加油站的承包使用权公开拍卖，而不是对加油站的土地使用权进行拍卖，其行为并不违反法律规定。加油站与第三人签订租赁合同，申请人申请强制执行，如承租人认为执行行为违反法律规定，可以向建昌县人民法院提出书面异议，被执行人建昌县辽河新开岭加油站、王文新并不是租赁合同的承租人，故其不具有主体资格。综上，建昌县人民法院作出的（2020）辽1422执异26号执行裁定并无不当，建昌县辽河新开岭加油站、王文新的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下：驳回复议申请人辽河新开岭加油站、王文新的复议申请，维持绥中县人民法院（2020）辽1422执异26号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 冯 新审判员 谭西杰审判员 李跃杰二〇二一年二月八日法官助理赵诗慧书记员张伟艳本裁定书援引的相关法律条款：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者纠正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：“上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。”