辽宁省鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0304民初24号原告：孙志军，男，汉族，1963年2月23日出生，住所地：鞍山市立山区。委托诉讼代理人：郭继伟，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建桥，辽宁钢城正大律师事务所实习律师。被告：王学东，男，汉族，1964年6月29日出生，住所地：辽阳市辽阳县。委托诉讼代理人：李学，辽宁共宸律师事务所律师。被告：夏英，女，汉族，1964年11月21日出生，住所地：辽阳市辽阳县。委托诉讼代理人：李学，辽宁共宸律师事务所律师第三人：孙志生，男，汉族，1960年2月26日出生，住所地辽阳县号。委托诉讼代理人：潘杨，辽宁律安律师事务所律师。原告孙志军诉被告王学东、夏英，第三人孙志生民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月5日作出（2020）辽0304民初2618号民事判决。原告不服，上诉至辽宁省鞍山市中级人民法院，辽宁省鞍山市中级人民法院于2020年12月20日作出（2020）辽03民终3787号民事裁定，撤销本院（2020）辽0304民初2618号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案，原告孙志军及其委托诉讼代理人郭继伟、陈建桥，被告王学东及其委托诉讼代理人李学，被告夏英的委托诉讼代理人李学，第三人孙志生及其委托诉讼代理人潘杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙志军向本院提出的诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告借款本金150，000元，并自2015年9月3日至借款全部还清之日止，按照月利率2分向原告支付利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实理由：原告与二被告系亲属关系，二被告系夫妻关系。2014年9月3日二被告因装修夫妻共同住房急需向原告借款150，000元，该债务属于夫妻共同债务。并约定利息为月利2分，至2015年9月2日前被告履行约定，向原告一次性支付一年利息36，000元。之后被告未返还借款本金未支付利息，经原告多次催要，被告王学东于2018年9月3日向原告书写借据一张证明借款事实，但一直拖延还款，原告多次催要，被告一拖再拖，故向贵院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告王学东辩称，1、被告王学东与第三人孙志生存在借贷关系，与原告之间不存在借贷关系，已支付的利息36，000元系被告王学东向第三人孙志生支付的，而非向原告支付。2、被告王学东出借借条给原告并非真实意思表示，不发生借款的法律效力。原告与第三人系兄弟关系，之前关系较好，且被告王学东知道第三人孙志生借给自己的钱是从原告处所借，所以在原告2018年9月3日找到被告王学东要求出具借款凭证时，被告王学东并未拒绝，同时考虑到债权归属问题，并没有在借据上注明借款人。王学东在出具借款凭证后，得知原告与第三人因债权债务发生矛盾，第三人已经偿还完毕借款，因此被告王学东为原告出具的借条非真实意思表示，不发生法律效力。被告夏英辩称，被告王学东因个人业务需要资金，从第三人处借款15万元，非用于夫妻共同生活，夏英对此借款没有任何形式的签字确认，夏英不应承担连带还款义务。第三人称，1、原告并非本案诉争债权的债权人，无权对被告提起诉讼。本案诉争的15万元债权系被告于2014年9月3日向第三人孙志生所借，第三人孙志生向原告借款15万元转借给被告使用。第三人孙志生才是该笔借款的债权人。2、本案原告只有在与孙志生达成债权转让协议的情况下，才有权作为本案的原告向被告提起民事诉讼，现原告没有合法有效的证据证明已经取得了该笔债权，被告王学东在孙志生不知情不同意的情况下向原告出具欠条不应具有法律效力。3、第三人与原告之间的债务已经结清。本院经审理认定的事实如下，第三人孙志生向原告借款，并告知借款用途，即将该笔借款出借给被告王学东。2014年9月2日，原告通过银行转账方式向第三人孙志生转款15万元。2014年9月3日，被告王学东向第三人孙志生出具借条，内容为“今向孙志生借款人民币壹拾伍万元整”。另查，被告王学东于2015年9月3日向原告出具借据一张，内容为“借款数额：壹拾伍万元整”，利息2分。该借条原件已由被告王学东收回。2018年9月3日，被告王学东再次向原告出具收据一张，内容为“人民币壹拾伍万元整。利息2015年9月3日—2018年9月3日未付（月息2分）”。被告王学东向原告支付过36，000元利息。又查，原告与第三人系亲属关系，二被告系夫妻关系，二被告与第三人系亲家关系。以上事实除原、被告、第三人陈述在卷为凭，原告为证明自己的诉讼请求提供以下证据：1、银行回执单，拟证明原告给第三人转款15万元；2、借据，拟证明2018年9月3日，被告王学东向原告出具借据；3、借据复印件（证据来源于手机拍摄借据原件），拟证明被告王学东于2015年9月3日向原告出具借据；4、录音光盘、中国移动电话通话单、工商信息截图一份，拟证明被告王学东向原告借的款；5、判决书，拟证明孙志军与第三人孙志生另有债务关系，之间存在矛盾。判决书在辽阳法院已经执行不能，第三人主动承担该笔债权，想帮忙王学东逃避债务6、银行转账凭证，拟证明2014年8月原告向第三人转款50万元，第三人后来向原告转款48万元系偿还2014年8月的款项。二被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但对证据2，被告王学东认为系出于重大误解向原告出具的；对证据3，认为2015年借条照片证据形式不合法，不予以质证；对证据4，认为该证据不能证明原告想证明的内容，被告对录音答不知情也不认可；对证据5的真实性没有异议，关联性有异议，认为该证据不能证明被告与原告之间存在借款关系；对证据6，认为与本案无关联性。第三人对原告提供的证据的质证意见为：对证据1无异议，对证据2的证据三性均有异议，认为该借据未注明债权人，无法确定原告为合法的诉讼主体，且该借据属于债权转移未经过债权人同意，属于无效债权；对证据3的三性均有异议，基于原告无法提供证据原件，无法确认该证据系本案被告书写，且被告并未予以认可，该证据不能作为本案定案依据使用；对证据4，第三人本人对录音真实性无异议，代理人对录音真实性有异议；对证据5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据不能证明原告主张的内容，该判决所有内容第三人与原告之间已经履行完毕；对证据6的关联性有异议。被告王学东为反驳原告的诉讼请求提供了借据复印件，拟证明被告王学东于2014年9月3日向第三人孙志生出具借据，借款15万元。第三人提供的证据为：1、2014年9月3日借据原件，拟证明被告与第三人之间存在借贷关系；2、银行转账记录，证明14年9月18日第三人一次性给原告转账48万元，其中包括案涉15万元。原告及第三人对被告王学东提供的证据的质证意见为：原告认为被告与第三人系亲家关系，他们之间随便写的，所以不发表质证意见。第三人对该证据无异议。原告及二被告对第三人提供的证据的质证意见为：原告对证据1的真实性有异议，对证据2，认为银行转款48万元与第三人孙志生所称的还款15万元在数额上不相符，明显不是还款15万元给原告孙志军，第三人孙志生在录音中也明确说48万元与原告孙志军、被告王学东之间的借款毫无关系。被告对第三人提供的证据均无异议。被告夏英未提供证据。本院对原告、被告及第三人提供的证据认定如下：原告提供的证据1、2，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以采信；对证据3，虽然该证据系复印件，但该证据来源于手机拍照，庭审中原告将原始载体手机向法庭出示，手机照片中能显示出该借据的原件，本院予以采信；对证据4的录音资料，因该录音系原告与第三人本人通话录音，第三人对该份录音资料真实性无异议，本院予以采信；对证据5、6，不能证明原告欲证明的内容，与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告王学东提供的借据复印件，虽然提供的是复印件，但因第三人提供了证据原件，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。对第三人提供的证据1，因该证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；对证据2，不能证明第三人已经偿还案涉借款，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告与被告王学东之间是否存在借贷关系；二、被告夏英应否对案涉债务承担连带偿还责任；三、第三人是否已经向原告偿还借款15万元。一、关于原告与被告王学东之间是否存在借贷关系的问题。被告王学东向第三人孙志生借钱，孙志生便找原告借钱，虽然孙志生向原告借钱时告知实际用款人为王学东，但民间借贷系实践性合同，以交付为生效要件，原告把钱款直接交付给孙志生，原告与孙志生形成借贷关系。孙志生将从原告处借来的钱借给被告王学东，王学东向孙志生出具借据，王学东与孙志生之间形成借贷关系。原告庭审中提供了2015年被告王学东为其出具的借据复印件及2018年借据原件，虽然被告抗辩2015年借据为复印件，2018年借据出具时并非真实意思表示，但2015年借据复印件与原始载体一致，被告未提供证据证明两次出具借条时系受胁迫或欺诈，被告王学东两次向原告出具借据应为真实意思表示，本院对此行为予以确认。被告作为实际用款人向原告出具借据应认定为孙志生对原告所负的15万元债务经原告债权人同意转移给实际用款人王学东，而孙志生对原告所负的关于案涉15万元债务及王学东对孙志生所负的关于案涉的15万元债务消灭，故原告与被告王学东构成借贷关系。二、关于被告夏英应否对案涉债务承担连带偿还责任的问题。夏英与王学东之间虽为夫妻关系，但夏英并未在借据上签字，原告亦未提供证据证明该笔借款为二被告家庭日常生活所用，该笔债务不属于夫妻共同债务，故夏英不应承担连带还款责任。对原告要求夏英承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。三、关于第三人孙志生是否已经向原告偿还借款15万元的问题。孙志生在庭审中通过提供2014年9月18日向原告转账48万元的转账记录，以此证明已偿还原告15万元借款，本院认为孙志生提供的证据不足以证明其已偿还案涉借款15万元。理由如下：1、孙志生于2014年9月18日向原告转账的48万元，标注为货款，庭审中又陈述为48万元包含偿还15万元借款，第三人自己提供的书证与自己陈述明显矛盾，且未提供其他证据对其陈述予以佐证，本院难以认定为转款48万元中包含了偿还15万元借款；2、孙志生与王学东系亲家关系，而且孙志生与王学东都与该笔借款存在关联，如孙志生在2014年9月18日已偿还了15万元借款，王学东仍于2015年、2018年两次向原告出具借据明显与常理不符；3、原告提供的录音资料及两张借据，已形成完整的证据链条，能够证明案涉的借款15万元无论是孙志生还是王学东均未向原告偿还过。因原告与王学东构成借贷关系，且尚欠15万元本金，故对原告要求被告王学东偿还15万元借款本金的诉求请求予以支持。关于原告要求被告自2015年9月3日至借款全部还清之日止，按照月利率2分向原告支付利息一节，本案系发回重审案件，原一审立案时间为2020年7月3日，本案应适用法释［2015］18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告提供的2015年9月3日的借据载明利息为2分利，虽然未写明是月利率还是年利率，但从2018年被告王学东再次出借的借据能够明确利息为月利2分，根据法释［2015］18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，原告应按照年利率24%支付借期内利息。原被告未约定还款期限，原告作为债权人可以随时主张被告还款，原告于2020年6月5日向本院提交起诉状并交纳诉讼费用，应认定为原告于2020年6月5日向被告主张还款，被告应自2020年6月6日起支付逾期利息，根据法释［2015］18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项（二）“约定了借期内利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，故被告王学东应自2020年6月6日至实际给付之日止，按照年利率24%支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条，法释［2015］18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王学东于本判决生效之日起十五日内返还原告孙志军借款本金150，000元，并以150,000元为基数，自2015年9月3日起至2020年6月5日止，按照年利率24%支付借期内利息；自2020年6月6日起至实给付之日止，按照年利率24%支付逾期利息；二、驳回原告孙志军对被告夏英的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6115元，由被告王学东负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  宋丽华审 判 员  梁 冰人民陪审员  郭晓东二〇二一年二月二十二日书 记 员  闻 丹