浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7595号 上诉人（原审原告）：吴营军，男，1977年1月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：潘学军、陶哲敏，浙江点金律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：浙江萧和律师事务所。住所地：杭州市萧山区市心南路**经贸大厦**。 负责人：沈宏敏，系该律师事务所主任。 委托诉讼代理人：李洁洁，浙江萧和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐跃，浙江古鼎律师事务所律师。 上诉人吴营军为与被上诉人浙江萧和律师事务所（以下简称萧和律师事务所）委托代理合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴营军上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判萧和律师事务所赔偿吴营军损失400万元；2.本案一、二审诉讼费用由萧和律师事务所负担。事实与理由:一、一审判决未认定吴营军就民间借贷合同诉讼及撤销权诉讼综合委托萧和律师事务所是错误的，理由如下：1.吴营军在起诉前获知张媛庆转移名下二处房产，为对案外人蔡灿平、张媛庆的债权得以实现，将民间借贷诉讼及撤销权诉讼综合委托萧和律师事务所，双方签订代理合同，约定律师代理费10万元。这一事实可以与萧和律师事务所仅能提供一份委托代理合同相互印证。萧和律师事务所主张系一案一委托，但在一审法院要求其提供所有委托代理合同时未能提供，应由萧和律师事务所承担举证不能的后果。2.吴营军与萧和律师事务所签订委托代理合同时，除了签名其余部分均为空白。案涉委托代理合同上其余手写添加部分均系萧和律师事务所事后填写。委托代理合同签订时间应为2014年6月10日而非4月，与民间借贷诉讼中授权委托书均系同一时间签订。从萧和律师事务所提交《委托代理合同》完全可以看出其弄虚作假的事实：从形式上看，签名、下划线上手写的内容及签署时间等字迹可推定不是同一时间形成。从内容上看与实际事实不符，吴营军于2014年6月16日支付10万元代理费，而非合同约定的一审判决时。吴营军支付另一笔费用32000元系于2014年8月19日。3.一审判决认为吴营军未就撤销权纠纷支付过律师代理费是错误的。吴营军已经向法院提交了付款依据。一审法院在萧和律师事务所提供的代理合同存在明显瑕疵、萧和律师事务所持有证据拒不提供的情况下，认定由吴营军承担举证不利后果系适用法律错误。二、一审法院认定撤销权纠纷案件败诉原因在于吴营军依据不足，认为超过除斥期间不是撤销权纠纷案败诉的唯一理由，因而吴营军的损失与萧和律师事务所的行为之间没有因果关系，是错误的：1.（2015）杭萧民初字第6687号的裁判理由认为吴营军的证据确不足以证明交易双方存在虚假从而驳回吴营军撤销权诉讼案的诉请，但该一审裁判理由并没有经二审、再审确认。二审、再审撤销权纠纷败诉的唯一理由即为超过除斥期间，并无其他原因。2.萧和律师事务所接受吴营军委托后，未勤勉尽职，怠于履行委托事项，造成吴营军债权因债务人名下无可供财产执行而无法实现，吴营军的损失与萧和律师事务所的过错行为之间明显存在因果关系。萧和律师事务所在接受吴营军综合委托、获悉张媛庆存在为逃避债务在同一日恶意转让其名下二套房屋的情况下，仅选择对一处房产之转让提起撤销权诉讼；且对提起的撤销权诉讼案件，没有在除斥期间有效的代表吴营军行使撤销权致使案件败诉，直接导致吴营军丧失债权得以实现的机会。3.吴营军债权无法得以实现造成的损失系萧和律师事务所怠于履行委托事项所致，且萧和律师事务所怠于履行委托事项不能排除与其代理争议双方的违法执业行为存在一定关系，因此无法排除萧和律师事务所违反利益冲突原则的违法执业行为与吴营军损失之间的关系。4.原审判决以超过除斥期间不是撤销权纠纷案败诉的唯一理由，认为撤销权纠纷败诉的主要原因系证据不足，进而判决萧和律师事务所不承担赔偿责任，明显有违公平原则。一审判决已经认定萧和律师事务所存在过错，在不能排除其行为与吴营军损失之间存在因果关系，或已构成多因一果的情况下，判决萧和律师事务所不承担民事责任明显是对吴营军不公平。综上，请求支持吴营军的上诉请求。 萧和律师事务所辩称：1.原审认定事实清楚，本案双方不存在综合委托的情形，吴营军应就所谓综合委托承担举证责任。吴营军主张10万元律师代理费即综合委托代理费，但萧和律师事务所提供的委托代理合同明确约定10万元系吴营军起诉民间借贷纠纷一案的律师代理费，代理期限为一审判决或调解时止，该委托代理合同与吴营军支付的10万元可以互相印证，能够充分证明10万元即为民间借贷案件代理费的事实。2.吴营军在上诉状中主张，在相关案件起诉之前已经知晓案外人张媛庆转移名下两处房产，该述称违背客观事实，也违反了禁止反言的原则。在一审庭审中，吴营军明确其在民间借贷诉讼过程中才得知张媛庆转让房产，且明确系从杨淑斌律师处得知。根据律师调查房产信息的流程，杨淑斌律师必须凭借民间借贷纠纷案件立案受理通知书才能查询张媛庆的房产信息。而签订委托代理合同与支付律师费均在民间借贷纠纷立案之前，当时吴营军不可能得知其有权行使撤销权，故不存在事先综合委托之情形。3.吴营军于2014年8月19日支付另一笔32000元费用系民间借贷纠纷案件由简易程序转为普通程序应补缴的案件受理费，杨淑斌收到该款项后于次日即委托戴丽红缴纳给杭州市萧山区人民法院，并非律师代理费。4.一审法院认定行使撤销权超过除斥期间并非撤销权纠纷案件败诉唯一理由正确。（1）吴营军于2015年10月28日委托萧和律师事务所提起撤销权案件已经超过除斥期间，故除斥期间的超过系吴营军自身原因造成；（2）（2015）杭萧民初字第6687号撤销权纠纷案件民事判决书认定第三人已经向张媛庆支付了房屋合理对价并办理过户手续，故认定不存在无偿或低价转让房屋的情形。该案二审判决书对（2015）杭萧民初字第6687号判决查明的事实予以确认，且认为（2015）杭萧民初字第6687号判决认定事实清楚、实体处理正确，说明撤销权案件经过二审法院审理确认，该案也没有进入再审立案审理，可见张媛庆对外转让房产不存在无偿转让或不合理低价转让之情形，吴营军主张撤销缺乏依据，故吴营军损失与萧和律师事务所代理行为之间不存在因果关系。5.吴营军主张萧和律师事务所同时代理的情况与其损失之间无因果关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。 吴营军向一审法院起诉请求：萧和律师事务所赔偿吴营军损失400万元。 一审法院认定事实：吴营军与萧和律师事务所签订有《委托代理合同》，约定委托人吴营军因与蔡灿平、张媛庆民间借贷纠纷一案，委托萧和律师事务所，经双方协商，萧和律师事务所接受委托，指派杨淑斌律师为一审代理人，代理期限为本案一审判决等时止；本案进入执行等其它程序时吴营军继续委托的，应另订委托代理合同；萧和律师事务所必须认真负责维护吴营军合法权益，吴营军必须真实地叙述案情，如实提供有关证据；代理权限为特别授权；律师代理费10万元，一审判决时支付等内容。该《委托代理合同》现载明的签署时间为2014年4月8日。2014年6月17日，该院立案受理（2014）杭萧商初字第2415号吴营军诉蔡灿平、张媛庆民间借贷纠纷一案，经审理，该院认定2013年11月9日，蔡灿平出具欠条，确认自2013年5月9日至2013年11月9日共结欠吴营军借款705万元，承诺在2014年12月30日前归还。张媛庆在该欠条中作为保证人签字，确认对借款本金570万元提供连带责任保证，保证期间为两年。2014年2月10日，张媛庆书面承诺在2014年2月25日前履行担保义务。2015年3月4日，该院判决张媛庆对蔡灿平返还吴营军320万元借款本金的返还义务承担连带责任等内容。吴营军不服该案判决提起上诉，杭州市中级人民法院于2015年9月22日作出（2015）浙杭商终字第1553号民事判决，改判张媛庆对蔡灿平返还吴营军411万元借款承担连带清偿责任等内容。后张媛庆申请再审，浙江省高级人民法院于2016年7月4日作出（2016）浙民申1183号民事裁定，裁定驳回张媛庆的再审申请。就（2015）浙杭商终字第1553号民事判决，吴营军向该院申请执行，2016年7月13日，该院就申请执行人吴营军与被执行人蔡灿平、张媛庆民间借贷纠纷一案作出（2016）浙0109执515号之一执行裁定，载明该院在执行过程中，申请执行人已受偿10万元，余款被执行人未履行付款义务，现查明，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行，故裁定该院（2016）浙0109执515号案终结执行。（2014）杭萧商初字第2415号、（2015）浙杭商终字第1553号民事判决、（2016）浙民申1183号案件中吴营军的委托代理人均为杨淑斌，张媛庆的委托代理人均为蔡旦祥，均系萧和律师事务所律师。在（2014）杭萧商初字第2415号案件审理过程中吴营军出具情况说明，表示在该案中因双方的受托人系同一家律师事务所的不同律师，其表示认可，由原受托人继续代理本案。2014年10月9日，该院立案受理（2014）杭萧民初字第5078号吴营军诉张媛庆、第三人崔云债权人撤销权纠纷一案，吴营军起诉要求撤销张媛庆将星河景庭房产转让给崔云的行为。萧和律师事务所律师杨淑斌系该案吴营军的委托诉讼代理人。2014年12月11日，杨淑斌作为吴营军的委托诉讼代理人以（2014）杭萧商初字第2415号案件尚未审理终结，案涉纠纷的处理必须以该案的结果为依据为由，撤回（2014）杭萧民初字第5078号债权人撤销权纠纷一案的起诉，该院口头裁定准许吴营军吴营军撤回起诉。同时，吴营军要求就该案诉争房产在该案中继续查封，直到（2014）杭萧商初字第2415号案件生效再做处理，张媛庆、第三人崔云均表示同意。2015年11月6日，该院立案受理（2015）杭萧民初字第6008号吴营军诉张媛庆、第三人崔云债权人撤销权纠纷一案，吴营军起诉要求撤销张媛庆将星河景庭房产转让崔云的行为。2015年12月9日，该院以吴营军申请撤回起诉为由，裁定准予撤诉。2015年12月21日，该院立案受理（2015）杭萧民初字第6687号吴营军诉张媛庆、韩行祥，第三人崔云债权人撤销权纠纷一案，吴营军起诉要求撤销张媛庆、韩行祥将案涉房屋转让给崔云的行为，该案认定事实部分如下：“2014年6月5日，张媛庆、韩行祥（甲方）与崔云（乙方）签订《房屋转让合同》，约定甲方将其所有的案涉房屋转让给乙方，该房产系甲方商品房，建筑面积151.35平方米，地，地下停车位1个让价格为200万元，付款方式为自合同签订之日起5日内一次性付清，付清房款后交房等内容。同年6月7日，崔云通过网银转账方式向张媛庆当天开设的账户分二次各汇入100万元，每次汇入后张媛庆账户均被现金支取100万元，当天该账户被销户。同年6月9日，交易双方在杭州市萧山区房地产管理处另签订《杭州市房屋转让合同》并做了备案，该合同约定转让总价为99万元，张媛庆、韩行祥在合同落款处注明房款已清同意过户并签名确认，该房屋于当天办理了过户登记手续，现登记在崔云名下并由其使用，其间由崔云缴纳了契税46402.37元，计税金额为1546745.54元。张媛庆、韩行祥曾于2014年6月9日将其名下名仕园房屋以169万元的合同价转让给崔云的儿子崔剑，并办理了过户登记手续。张媛庆、韩行祥于1990年10月10日登记结婚。”该判决对撤销权的行使条件及案涉交易是否虚假等问题认为，转让行为成立于债权发生之后，尽管存在备案合同及实际的房地产转让合同两个交易价格，但从契证计税依据、实际付款及双方就交易进行的陈述等可认定备案合同价格并未实际履行，系交易双方为避税而签订，该价格条款因违反税收法律法规禁止性规定而属无效。吴营军主张该备案合同并非交易双方真实意思表示而应予撤销，不属于该案审查范围，故不予支持。此外，吴营军主张“第三人并未交付房款，汇款凭证不能反映双方的交易情况，张媛庆、韩行祥、崔云对案涉交易存在恶意”等，吴营军主张虚假交易成立的依据尚不充分，也未进一步提供其他有效证据予以证实，庭审中张媛庆、韩行祥、崔云关于支取该款用于归还银行抵押贷款等其他债务的陈述，亦具一定合理性，故法院对其该项主张不予认定。该案交易双方实际履行的是备案合同之前签订的《房屋转让合同》，第三人也支付了合理对价并办理过户手续以及实际使用该房屋，对此无法充分认定交易双方存在损害吴营军债权的主观恶意；同时，吴营军债权尚在执行过程中，现无法认定该债权即无法满足及清偿。综上，该案吴营军未充分举证证明张媛庆、韩行祥、崔云的转让行为已有效危害其债权且交易双方存在主观恶意等撤销权存在的事实，故法院对其该项主张不予支持。最终，该案判决如下：驳回吴营军的诉讼请求。吴营军不服该判决提起上诉，2016年10月20日杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民终4752号民事判决，认为至少到吴营军2014年10月第一次起诉前已经知道张媛庆、韩行祥与崔云就案涉房屋签订了转让合同并已办理过户手续，但吴营军直到2015年12月21日向一审法院提起诉讼，显已超过一年除斥期间，且除斥期间系不变期间，并不存在中止、中断之情形，故吴营军2015年12月21日就本案向一审法院提起诉讼撤销案涉房屋转让合同已过一年除斥期间，吴营军主张撤销房屋转让行为的请求，该院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持，故判决驳回上诉，维持原判。吴营军不服该判决向浙江省高级人民法院申请再审，该院于2017年10月23日作出民事裁定，认为吴营军最迟于2014年10月向一审法院起诉时应知晓案涉房屋转让，除斥期间为不变期间，不适用诉讼失效中止、中断或者延长的规定，吴营军于2015年12月21日再次向一审法院起诉要求撤销案涉房屋转让合同，已超过一年除斥期间，故裁定驳回吴营军的再审申请。（2015）杭萧民初字第6008号、（2015）杭萧民初字第6687号案件吴营军均分别出具授权委托书，授权杨淑斌律师作为特别授权委托代理人，授权委托书载明的时间分别为2015年11月4日、同年11月28日。吴营军认可当时该两案的授权委托书与（2014）杭萧民初字第5078号案件的授权委托书并非一并出具，但认为出具该两案授权委托书时，落款时间均系空白。另查明：一、2014年6月16日，吴营军向杨淑斌账户汇出10万元。同年8月19日，吴营军向杨淑斌账户汇出32000元。2014年6月20日、同年8月20日，戴丽红分别向该院转账30115元，戴丽红出具说明系受杨淑斌指示向法院缴纳吴营军诉蔡灿平、张媛庆民间借贷纠纷案件的诉讼费。二、吴营军与萧和律师事务所均认可杭州市萧山区司法局曾于2019年6月24日出具律师投诉结果告知书，载明在吴营军诉蔡灿平、张媛庆民间借贷纠纷案件一审、二审、再审中，萧和律师事务所杨淑斌律师、蔡旦祥律师分别代理双方的行为，涉嫌违反了《律师协会会员违规行为处分规则（试行）》相关规定，在此案中，萧和律师事务所未履行到利益冲突审查责任，致使本所律师担任同一案件的双方代理人，涉嫌违反了《律师法》相关规定；杨淑斌律师在担任吴营军诉蔡灿平、张媛庆民间借贷纠纷案件一审、二审、再审以及吴营军诉张媛庆撤销权纠纷案件一审、二审代理人中，部分案件委托代理合同的签订程序违规，系事后补签，此外还利用个人账户私自收取律师代理费等相关费用未按时足额上交律师事务所，其行为涉嫌违反了《律师法》中关于统一收案收费等相关规定；杨淑斌律师接受委托后，依法出庭代理，并及时将相关案件信息通报于吴营军，关于不尽职代理的诉求证据不足，不予认定；与对方当事人恶意串通损害委托人利益，证据不足，不予认定。三、吴营军在2012年至2017年期间有多起民间借贷纠纷诉讼案件。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。针对吴营军主张萧和律师事务所赔偿的几点理由，该院具体分析如下：一、吴营军认为，吴营军与萧和律师事务所之间就吴营军对案外人蔡灿平、张媛庆的债权实现综合委托给萧和律师事务所，双方约定有关整个债权实现的律师代理费为10万元，至于萧和律师事务所如何诉讼均由萧和律师事务所选择。萧和律师事务所仅就撤销星河景庭房产转让提起诉讼，未就名仕园房屋转让提起撤销权诉讼存在过错，应承担赔偿责任。萧和律师事务所认为，吴营军与萧和律师事务所之间就吴营军与案外人民间借贷纠纷案件以及另案撤销权纠纷案件等均系“一案一委托”，10万元仅是民间借贷纠纷案件的律师代理费，吴营军未委托萧和律师事务所起诉撤销名仕园房屋转让。经审查，该院认为，在吴营军债权无法得到清偿时，是否通过诉讼撤销名仕园房屋转让，应属债权人即吴营军的权利。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。因此，委托合同的成立以当事人双方意思表示一致为前提。依据在案证据，就吴营军与案外人民间借贷纠纷案件，吴营军与萧和律师事务所签订《委托代理合同》，约定：吴营军委托萧和律师事务所向法院起诉，萧和律师事务所指派杨淑斌律师为吴营军的一审代理人，代理期限为本案一审判决或调解（包括撤诉、放弃诉讼、案外和解等）时止；本案进入执行等其它程序时吴营军继续委托的，应另订委托代理合同；律师代理费共计10万元，一审判决时支付。因此，该《委托代理合同》仅约定萧和律师事务所作为民间借贷纠纷案件的一审代理人，若进入其它程序，应另订委托代理合同。因此，现吴营军提供的证据，既无法证明存在综合委托萧和律师事务所的事实，也无法证明就名仕园房屋转让提起撤销权诉讼存在单独委托萧和律师事务所的事实，应承担举证不能的不利后果。故对吴营军的本项主张，该院不予认定。吴营军基于综合委托的前提主张就撤销权纠纷系列案件的委托代理系有偿，但依据上述分析，双方在民间借贷案件纠纷《委托代理合同》中的约定明确，吴营军已支付的费用应属民间借贷案件的律师代理费或案件受理费，未有证据显示吴营军为有关撤销权纠纷系列案件支付过律师代理费。二、吴营军认为萧和律师事务所的律师在未通知吴营军、未经吴营军同意的情况下擅自撤回了（2014）杭萧商初字第5078号就星河景庭房产转让撤销权纠纷案件的起诉。其后，萧和律师事务所未在除斥期间内再次提起撤销权诉讼，致使（2016）浙01民终4752号民事判决中法院以吴营军起诉撤销案涉房屋转让已过一年除斥期间为由，驳回上诉，维持原判。（2017）浙民申2218号民事裁定中法院也以超过除斥期间为由驳回吴营军的再审申请。萧和律师事务所在行使上述代理权过程中存在过错，应承担赔偿责任。经审查，该院认为：依据庭审中吴营军的陈述，2014年有关撤诉的事宜萧和律师事务所律师有与吴营军联系，仅因为吴营军不是法律专业人士，均交由律师做主操作。因此，吴营军对撤诉并未表示不同意。但依据吴营军继续申请财产冻结的操作，吴营军撤诉并非是完全放弃该案所涉撤销权。萧和律师事务所作为专业的诉讼服务机构，律师作为专业法律人士应当勤勉尽责，通过执业活动，维护当事人合法权益。萧和律师事务所的律师应将该案撤诉的法律风险以及后续处理向吴营军明确告知、提醒，对此萧和律师事务所确未提供证据予以证明。但本案中判断萧和律师事务所是否需承担赔偿责任仍应考虑萧和律师事务所的行为与吴营军认为的400万元损失间是否存在相当因果关系。从现有证据看，（2014）杭萧商初字第5078号案件撤诉，超过除斥期间，并非导致（2015）杭萧民初字第6687号债权人撤销权纠纷一案败诉的唯一理由。依据该案的一审裁判理由，吴营军的诉讼请求不予支持的理由为“吴营军主张第三人并未交付房款，汇款凭证不能反映双方的交易情况，张媛庆、韩行祥、崔云对案涉交易存在恶意等，吴营军主张虚假交易成立的依据尚不充分，也未进一步提供其他有效证据予以证实”，“本案交易双方实际履行的是备案合同之前签订的《房屋转让合同》，第三人也支付了合理对价并办理过户手续以及实际使用该房屋，对此无法充分认定交易双方存在损害吴营军债权的主观恶意”、“综上，本案吴营军未充分举证证明萧和律师事务所方的转让行为已有效危害其债权且交易双方存在主观恶意等撤销权存在的事实，故该院对吴营军的主张不予支持”。因此，尽管在该案二审、再审中法院以吴营军起诉撤销案涉房屋转让合同已过一年除斥期间为由驳回上诉以及再审申请，但依据该案一审证据确不足以证明交易双方存在虚假。故吴营军主张因萧和律师事务所的律师的行为对其造成400万元债权未实现的损失，该院难以支持。三、吴营军主张在其诉蔡灿平、张媛庆民间借贷纠纷案件一审、二审中，萧和律师事务所分别为吴营军及张媛庆双方当事人担任代理人参加诉讼，可能存在恶意串通损害委托人利益的行为。同一律师事务所的不同律师同时担任争议双方当事人的代理人确系存在利益冲突违反律师职业规范，应由相应的律师协会或司法行政部门予以处理。但本案仍应审查的是萧和律师事务所违反利益冲突的有关规定代理案件与吴营军认为的400万元损失是否存在因果关系？依据上述分析，吴营军撤销权纠纷案件败诉的主要原因仍在于其主张所依据的证据不足。故萧和律师事务所违反利益冲突的有关规定代理案件与吴营军认为的400万元损失并不存在因果关系。同时，吴营军也未提供证据证明萧和律师事务所恶意串通损害委托人利益的行为存在，故该主张该院无法支持。综上，吴营军的诉讼请求缺乏证据予以证明，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回吴营军的诉讼请求。案件受理费38800元，由吴营军负担。 二审期间，吴营军、萧和律师事务所均未向本院提交新的证据。吴营军向本院申请调取（2014）杭萧商初字第2415号案件中吴营军的授权委托书，拟证明吴营军系于授权委托书签订的落款时间即2014年6月10日与萧和律师事务所签订委托代理协议而非2014年4月。经人民法院电子档案系统查明，（2014）杭萧商初字第2415号案件中吴营军的授权委托书落款时间确为2014年6月10日，但该落款时间本身不足以否认《委托代理合同》目前载明的签订时间即2014年4月8日，故对吴营军调取该份证据之申请，本院不予准许。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案二审争议焦点为：一、吴营军与萧和律师事务所是否就民间借贷纠纷及债权实现相关委托代理事项形成综合委托代理关系；二、萧和律师事务所在委托代理合同履行期间的不当行为与吴营军损失之间是否存在因果关系。对争议焦点一，吴营军主张其在知晓张媛庆转移房产情况后于2014年6月10日就民间借贷纠纷及债权实现等事项概括性向萧和律师事务所作出综合委托，但并未提供充分证据对此予以证明；萧和律师事务所律师杨淑斌代理吴营军进行诉讼活动的各具体案件中，吴营军方代理手续完备，符合委托诉讼代理人授权材料的形式要求；在双方长期委托代理关系存续期间，吴营军针对就名仕园房屋转让提出债权人撤销权之诉的委托事项长期处于沉默状态，未见指示或要求萧和律师事务所处理该项委托事务的情形；综合上述情况，一审法院认定吴营军与萧和律师事务所形成综合委托代理关系依据不足，并无不当。对争议焦点二，萧和律师事务所作为受托人，确实存在未充分告知诉讼风险与法律后果、违反利益冲突的有关规定代理案件等不当行为。但考察（2015）杭萧民初字第6687号债权人撤销权纠纷具体案情，超出除斥期间并非吴营军在该案中败诉的唯一理由，吴营军一方在该案诉讼中未提供充分证据证明张媛庆与韩行祥、崔云之间的房屋转让行为系属恶意转让、无偿或不合理低价转让的行为，债权人撤销权之主张故未得到支持；吴营军在本案中亦未能提供充分依据证明在上述案件处理中萧和律师事务所违反利益冲突的有关规定存在恶意串通损害委托人利益的行为。综上，一审法院认定萧和律师事务所在委托代理合同履行期间的不当行为与吴营军损失之间不存在因果关系并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人吴营军的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38800元，由吴营军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王杨沁如 审 判 员 张  蕊 审 判 员 赵  魁 二〇二一年二月八日 法官助理 陈  典 书 记 员 周 治 平