河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1764号上诉人（原审被告）：张宝山，男，汉族，1970年9月19日出生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：余林，河南良笛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄刘涛，河南良笛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范永生，男，汉族，1975年7月29日出生，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：王高翔，河南鹰与鲨律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐双阳，河南鹰与鲨律师事务所实习律师。上诉人张宝山因与被上诉人范永生建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初14213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。张宝山上诉请求：1.撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初14213号民事判决，将本案发回重审或直接改判；2.一审、二审诉讼费由范永生负担。事实与理由:一审误将总工程款结算当做下欠工程款数额，显属错误。案涉工程自2011年10月动工，对佛冈新居4#-20#外墙局部进行维修，另外的工程是2015年1月初39#1-2单元之间伸缩缝维修和46号楼18层顶局部批白、25号2单元6层西户局部批白，范永生也仅仅提供上述工程的劳务，双方再无其他工程合作。案涉工程施工完毕后，范永生手书一份《结算单》，张宝山签字认可，载明“佛岗新居外墙乳胶漆6872㎡,每平方米26元，合计178672元”，张宝山对此并不否认，但该所谓的结算单是施工完毕之后，双方于2013年3月16日对外墙乳胶漆部分的工程量与单价的确认，并非自2013年3月16日起对下欠工程款的确认。张宝山已向范永生合计支付工程款167500元，剩余28807.6元未支付，一审法院认定剩余119589.8元未支付，审理错误。其中2015年1月初39#1-2单元之间伸缩缝维修和46号楼18层顶批白、25号2单元6层西户批白的工程款已支付完毕。张宝山于2015年2月16日向范永生支付26000元（欠条确认的是25917.8元），该笔工程款一审认为“收条显示的工程内容与欠条上显示的工程内容不一致”为由，未予认定，属于审理错误。范永生出具的《收条》载明的是“今收到2014年室内维修、伸缩缝工程款。上次打的条作废”而上次打的条指的就是张宝山举证的《欠条》，实际上该部分包含两部分工程，一是室内维修、批白，一是2015年1月的伸缩缝维修，收条载明的室内维修指的就是46号楼18层顶批白、25号2单元6层西户批白。该部分工程款张宝山已经支付完毕，一审应予以认可。外墙乳胶漆部分已支付141500元。其中2012年5月2日支付给范永生的工人胡启明工资500元，2014年4月17日支付500元，该款项范永生也于2012年5月8日认可。2012年4月5日支付给范永生的儿子范少杰1000元，另外2012年4月26日因外墙施工把业主的汽车弄脏，赔款500元，其余款项，均由张宝山直接支付给范永生，合计支付141500元，剩余28807.6元未支付，一审认定未支付工程款119589.8元未支付，明显错误。范永生辩称:一审认定事实清楚。2012年的条金额都比较小，根据2013年3月16日这张结算单可以算出来，这张结算单上的金额都是针对于外墙乳胶漆的，而2012年的条里面几乎没有写任何东西。关于2013年的条子中有关于外墙乳胶漆的条子中也仅有55000元，其余的不是内墙维修就是其余工程款，与本案也没直接关联性。张宝山虽然提供了相应的收条，但是长达一两年的一个工程，范永生给张宝山做了许多的活，其中包括很多零散的活，那么这些零散的活所支付的款项，收到的钱所打的收条，均与结算单中的外墙乳化乳胶漆无关。范永生向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程欠款170389.8元及赔偿逾期付款损失56204.97元（利息损失以144472元为基数，自2014年3月2日起暂计算至2020年10月20日；以25917.8元为基数，自2015年1月5日起暂计算至2020年10月20日，以上两项均应计算至欠款付清之日），以上暂共计226594.77元；2.判令本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原、被告口头约定，由原告为被告提供劳务，包工包料。2013年3月16日，被告向原告出具《结算单》一份，载明：“佛岗新居外墙乳胶漆6872㎡，每平方米26元，合计178672元”，后被告还款85000元。2015年1月4日，被告向原告出具《欠条》一张，载明被告欠原告2014维修批白刷漆工程款25917.8元，包含46号楼18层顶批白和25号楼2单元6层西户批白。剩余119589.8元未支付，故原告诉至该院。以上事实有结算清单、欠条、收条，经庭审质证，予以确认。一审法院认为，范永生对涉案工程进行了施工，被告应当支付工程款。故原告要求被告支付剩余工程款的请求正当，该院予以支持，剩余工程款以该院查明的119589.8元为准。原告要求赔偿逾期付款利息损失，因双方对此没有约定，可从原告向该院主张权利之日起即2020年11月4日起，按照全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告提供的2013年3月16日结算之前及结算当日的收条，该院不予支持。被告提供的2013年3月16日结算之后至2013年9月20日之间的收条，其中2013年7月30日的收条显示的工程内容与结算单显示的工程内容不一致，该院不予采纳。其余只显示工程款的收条，该院予以采纳。被告提供的2015年2月16日的收条显示的工程内容与2013年3月16日结算单及2015年1月4日欠条上显示的工程内容不一致，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张宝山于判决生效之日起十日内支付原告范永生工程款119589.8元并赔偿利息损失（自2020年11月4日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告范永生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2349元，由原告范永生负担1109元，被告张宝山负担1240元。本院二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理查明的事实与一审查明一致。本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。张宝山上诉称，2013年3月16日的《结算单》载明“佛岗新居外墙乳胶漆6872㎡，每平方米26元，合计178672元”，张宝山已向范永生支付167500元，欠付28807.6元。张宝山提交多张范永生于2013年3月16日之前及当日出具的《收条》，但上述证据不足以证明范永生收到款项系《结算单》中载明的“佛岗新居外墙乳胶漆6872㎡”款项，一审法院对上述证据不予采信，并无不当。对于张宝山提供的2013年3月16日之后的收条，其中2013年7月30日的收条显示的工程内容与《结算单》显示的工程内容不一致，2015年2月16日的收条显示的工程内容与《结算单》及2015年1月4日欠条上显示的工程内容不一致。张宝山上诉主张其已向范永生支付167500元，欠付28807.6元，依据不足，不予支持。综上所述，张宝山的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4698元，由上诉人张宝山负担。本判决为终审判决。审判员  张晶晶二〇二一年二月二十二日书记员  李明雪