天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初6689号原告：李世海，男，1966年4月1日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：胡静涛，天津岐丰律师事务所律师。被告：天津市北蔬蔬菜有限公司，住所地天津市河**江都路街金钟河大街**。法定代表人：汤冠军，董事。委托诉讼代理人：刘立刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王洪军，男，该公司员工。原告李世海与被告天津市北蔬蔬菜有限公司（以下简称北蔬公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世海及其委托诉讼代理人胡静涛，北蔬公司的委托诉讼代理人刘立刚、王洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿2008年发生57樘成套门丢失的经济损失105450元；2.依法判令被告赔偿2012年因消防栓冻裂跑水造成门、木线等各种装饰材料被浸泡的经济损失132750元；3.依法判令被告赔偿2013年因漏雨造成各项装饰材料损失177191元及重新装修的装修费损失285000元；4.案件受理费、鉴定费由被告负担。事实和理由：原、被告系租赁合同关系。自2001年起原告租赁被告处位于河北区××街装饰城××房，包括Ａ厅158号Ｂ厅191号（后调整编号为118号）及楼上库房，用于经营板材、五金、室内门、灯具等建筑装饰材料。此后双方续订租赁合同且合作愉快。2008年原告进货57樘成套烤漆门，由于租赁库房无法存放，因此把烤漆门全部放在被告商城内的指定地点。时隔一个多月，原告再到存放地点时发现烤漆门全部不知所踪。为此，双方一直在协商解决此事。2012年春节后，因装饰城的消防栓冻裂跑水，造成原告经营的灯具、板材等装饰材料被浸泡，进而造成原告低价，甚至亏本销售。并且店铺经过重新整修才恢复营业。此次跑水给原告造成巨大的经济损失，原告也一直找被告要求解决。2013年7、8月间，因原告承租的经营用房发生漏雨，又造成原告经营的建筑材料被浸泡，同时屋顶电路短路、部分吊顶坍塌，造成无法正常营业并存在安全隐患。原告无奈又耗资重新进行了装修才恢复营业。上述三起事故给原告造成了巨大经济损失，原告多次找到被告要求解决，但被告一直推诿。为此，原告于2019年11月向河北区人民法院提起诉讼，2020年5月原告申请撤诉。现重新提起诉讼，请求法庭对证人证言、未正常营业及货物损毁所蒙受的损失给予充分考虑，望判如所请。北蔬公司辩称，原告诉状中提到2008年进货57套烤漆门丢失，我公司认为是由于原告自身保管不善造成，与我公司无关，且原告称烤漆门丢失，但此后没有报警，一直拖到现在。针对消防栓跑水和漏雨的问题，造成了相应的经济损失是否存在，损失数额的大小我公司也不清楚，都是原告自行描述。此外，根据原告所述发生经济损失的时间，到现在已经过了10余年，原告当时不要求解决，一直拖到了现在。综上，我公司不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告自远年即建立租赁合同关系，由原告承租被告管理经营的坐落河北区金钟河大街244号北蔬装饰城内一层，面积约113.6平方米的经营场所（现编号为118号）用于经营建筑装饰材料，此后续签租赁合同至今。2008年原告曾在商城内二层楼梯拐角处存放若干成套门，后发现全部遗失，但未报警。2012年该装饰城内消防栓跑水，致原告销售的建筑装饰材料被浸泡，造成不同程度受损。此后，原告就其相应经济损失及2008年成套门丢失向被告的管理人员反映，并要求给予解决。2013年该商城出现漏雨，致原告销售的建筑装饰材料再次被浸泡，同时造成原告承租区域顶部等位置受损，为此原告出资重新装修后恢复营业。此后，原告就上述2008年成套门丢失、2012年和2013年所销售商品受损多次要求被告给予解决，至今未果。现原告以诉称为由起诉来院，要求被告赔偿2008年发生57樘成套门丢失的经济损失105450元、2012年因消防栓冻裂跑水造成各种装饰材料被浸泡的经济损失132750元、2013年因漏雨造成各项装饰材料损失177191元及重新装修的装修费损失285000元。诉讼过程中，原告申请对2008年丢失57樘成套门损失、2012年和2013年因跑水漏水造成装饰材料受损进行司法评估。评估过程中，评估鉴定单位依据原告自述成套门的材质、丢失年份及现存受损装饰材料进行估损。2020年12月10日，国宏信价格评估集团有限公司天津分公司作出国宏信（津）（价）字2020第205号《价格鉴定意见书》，损失评估结论为：2008年丢失成套木门59443元，2012年受损装修材料为79314元，2013年受损装修材料明细62438元。原告为此已支付评估鉴定费11200元。庭审中，原告表示目前主张的各项经济损失均为当年受损物品的实际市场价值，同时双方均表示目前双方仍为租赁合同关系且未拖欠租金。上述事实，有原告提交的相关证据材料、证人证言及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告系租赁合同关系，被告作为经营场所的出租方，首先应保障租赁场所在租赁期内的正常使用，但被告未尽到出租方应尽的基本义务且对于因2012年消防栓跑水、2013年漏雨造成原告销售的装饰材料被浸泡受损的赔偿问题至今未予解决，而原告对于上述经济损失的发生并无过错。同时，依据证人证言可以证实，原告自2012年发生消防栓跑水及2013年发生漏雨后，数年多次找到被告要求解决赔偿问题，就上述损失的诉讼时效已发生中断，因此被告对于原告的上述损失应承担赔偿责任，数额应依据司法鉴定结论予以确定，两项损失合计为141752元。对于原告主张赔偿2008年丢失57樘成套门的经济损失一节，首先被告对上述成套门并不负有保管义务，原告应自行予以管控；其次虽然依据证人证言可以证实曾存在成套门丢失的事实，但司法评估中关于该项损失的评估过程是依据原告自述成套门的材质、年份及数量而作出的单价和总价结论，而原告就其所述的成套门材质、丢失年份均未能提交其他证据予以佐证，且原告就成套门丢失的具体数量确为57套也未能其他提交证据予以证实，致损失数额无法确定；再次证人证言仅能证实在2012年装饰城消防栓跑水后，原告曾就此次跑水造成的相应经济损失及成套门丢失的问题要求给予解决，但未能证实2008年至2012年期间原告已就成套门丢失的问题要求被告给予赔偿，因此该部分损失即便存在，也因未能证实存在诉讼时效中断情形而超过诉讼时效，因此对于原告的该项主张，本院奈难支持。至于原告要求赔偿2013年漏雨后重新装修而发生的装修费损失，首先未能证实重新装修前的租赁区域的装修残值且2013年重新装修后至今原告也在享有重新装修后的收益，故该项主张本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百一十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告天津市北蔬蔬菜有限公司赔偿原告李世海装饰材料损失141752元；二、驳回原告李世海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4233元、评估鉴定费11200元，合计15433元，由被告天津市北蔬蔬菜有限公司负担8795元，由原告李世海负担6638元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  苑治臣二〇二一年二月七日书记员  王 杰附：本判决适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。二、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。