云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云03民终241号上诉人（原审原告）：詹光常，男，1962年2月9日生，汉族，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：陶仙琴，云南权仲律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：曲靖市住房和城乡建设局，住所地：曲靖市麒麟区五馆一中心（凤苑路），统一社会信用代码：11530300015110050R。法定代表人：吕正果，该局局长。委托诉讼代理人：颜洁，北京市炜衡（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人詹光常因与被上诉人曲靖市住房和城乡建设局合同纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初5933号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。詹光常上诉请求：撤销一审民事裁定书，发回原审人民法院重审；本案案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：在本案中，上诉人与被上诉人之间属于民事合同关系，并非行政管理者与被管理者之间的关系。一审法院认定，詹光常所主张支付款项是其按曲靖市住房和城乡建设局所属曲靖市通知所交付的款项，属于行政管理过程中依据相关文件收取的费用，不属于平等主体之间的民事法律关系。但是，双方之间之所以存在“劳保金”收取与退还一事，基础是因为存在建设工程承包关系，根据《云南省建筑安装工程劳动保险金管理实施办法》第八条，劳保金作为建安工程造价的组成部分，仍应计入标底、中标价和合同价。所以，劳保金作为合同价的一部分，是建设工程合同中必不可少的组成部分，而建设工程合同属于平等主体之间的民事合同关系。一审法院对该法律关系认定有误，上诉人与被上诉人之间之所以发生退还劳保金的纠纷，是由于上诉人参与曲靖市开发区招投标办主持的“云南模具二厂商住楼”、“云南机器二厂老年活动中心”项目的投标并中标负责承建，该基础法律关系属于建设工程合同关系，系平等主体之间的关系。而工程完工、验收合格并交付后享有的退还保证金的请求权也是法律赋予的，仍然属于民事法律关系调整的范畴。故本案法律关系应属于民事法律关系，一审裁定认定有误。被上诉人曲靖市住房和城乡建设局答辩称，一、本案上诉人与被上诉人之间属于行政争议，不属于民事合同纠纷，民事争议是民事主体之间因争议而产生，行政争议是行政主体与行政相对人之间产生纠纷而发生的争议，二者有明显区别。上诉人与被上诉人之间不是平等民事主体，上诉人缴纳劳保基金的过程，系相关行政主管部门根据云南省建设厅关于印发云南省建筑安装工程劳动保险金管理实施办法的通知，曲靖市建设委员会关于调整乡镇企业劳保基金返还比例的通知等地方行政规范性文件，要求作为行政相对人的上诉人按照要求缴纳的基金，相关行政主管部门要求上诉人缴纳劳保基金的行为是行政机关基于行政职权实施的管理行为，是单方面作出并产生法律后果的行为，上诉人向曲靖市劳保基金办公室缴纳该基金的行为，也并非与行政主管部门按照意思自治而产生的法律关系，劳保基金办公室与上诉人之间不是平等的主体关系，而是行政机关与行政相对人之间的行政法律关系。从劳保基金清退的情况看，曲靖市劳保基金管理办公室撤销后，行政机构改革以后设在曲靖市住建局，并发布公告在报纸刊载要求上诉人等人在规定时间内去退还劳保金，关于清退的行为，也不是上诉人与被上诉人之间因民事行为而产生的法律关系。二、无论从民事还是行政法律关系看，本案上诉人均不具有提起本案诉讼的主体资格，从一审中上诉人提交的证据显示曲靖市劳保基金办公室是通知缴纳劳保基金的主体，其应当缴纳基金的主体是两个公司，一个是麻黄建筑安装公司，一个是建宁建筑建材公司，不是本案的上诉人，本案的上诉人与这两个公司不是同一法律关系的主体，也不具有法律上承继的法律义务关系，上诉人不能就两个公司向曲靖市劳保基金办公室缴纳费用而主张任何费用的清退。三、无论从民事诉讼还是行政诉讼看，本案都已经超过了诉讼时效，从2010年的清退时间看，已经超过10年，且也没有法律规定诉讼时效延长的事由。本案一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审裁定。詹光常向一审法院起诉请求：被告退还原告劳保统筹基金48550.00元。一审法院审理认为，《中华人民共和国民法总则》第二条规定：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系”。《中华人民共和国合同法》第二条规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；......（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。在本案中，原告詹光常所主张支付款项是其按被告曲靖市住房和城乡建设局所属曲靖市通知所交付的款项，属被告曲靖市住房和城乡建设局在履行行政管理过程中，依据行政机关相关文件收取的费用，并按规定予以使用、支付、部分返还。原告詹光常与被告曲靖市住房和城乡建设局之间的关系不属《中华人民共和国民法总则》第二条及《中华人民共和国合同法》第二条所规定的平等主体之间民事法律关系。不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的人民法院受理民事诉讼的范围。本案原、被告之间的关系为行政法律关系，受有关行政法规调整。故原告詹光常的起诉不符合民事诉讼起诉的条件，依法应予驳回。原告詹光常所主张交付费用由被告曲靖市住房和城乡建设局所属曲靖市通知“建宁建筑建材公司”交付8400.00元，由云南省曲靖经开区管委会通知“麻黄建安公司”交付80150.00元。原告詹光常均以“麻黄建安公司詹光常队”账户交付于曲靖市，在行政法律关系中，原告詹光常是否具有诉讼主体资格，不属本案评判裁定范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国合同法》第二条之规定，裁定：驳回原告詹光常的起诉。案件受理费1014元，予以退还。二审程序中，上诉人詹光常向本院提交如下证据：一、证明复印件一份，欲证明上诉人詹光常承建云南模具二厂商住楼和云南机二厂老年活动室所交的劳保基金，是詹光常个人于2001年4月6号和2002年10月14日从建设银行玄坛支行詹光常账户转出，是詹光常个人出资，与公司无关，应退还詹光常个人。二、情况说明复印件一份，欲证明曲靖市建宁建筑建材有限责任公司系原曲靖市麒麟区麻黄建筑安装公司、曲靖市麒麟区小坡工程队、曲靖市麒麟区江北建筑建材有限公司、曲靖大明焦化有限责任公司四家共同出资，于2002年10月11日注册成立。被上诉人曲靖市住房和城乡建设局质证认为，对证据一的三性不予认可，一是该份证明与上诉人在一审中提交的向劳保基金缴纳办公室的相关凭证不相符，因此，缴纳主体非詹光常个人，该份证明的内容证明出资与公司无关，詹光常承建的两个工程，是转包的法律关系，上诉人与施工单位的法律关系与被上诉人无关，该份证明与本案没有关联性，二是出具的单位是曲靖市建宁建筑建材公司，仅是本案涉及的工程项目的其中一个施工公司，另外一个麻黄建筑安装公司没有出具，所以不能证明。证据二不是本案二审的新证据，与本案无关联性，对真实性、合法性均不予认可。被上诉人曲靖市住房和城乡建设局未向本院提交证据材料。本院认为，上诉人詹光常在二审提交的上述证据材料不属于二审的新证据，不能证明其诉讼主张，应不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第一百二十四条（一）项：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼”、第一百七十条第一款一项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”、第一百七十一条：“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”之规定，上诉人詹光常在本案中提起民事诉讼，请求判令被上诉人曲靖市住房和城乡建设局退还劳保统筹基金；根据《云南省建筑安装工程劳动保险金管理实施办法》第二条：“本办法所称建筑安装工程劳动保险金是指《云南省建筑安装工程综合费用定额》（以下简称“费用定额”）规定计取的用于建筑安装施工企业（以下简称“施工企业”）劳动保险的专项费用（以下简称“劳保金”），其计取标准与用途按费用定额的规定执行”、第五条：“县级以上建设行政主管部门负责本行政区域内的劳保金管理工作。建设行政主管部门领导的劳保金管理机构（以下简称“管理机构”）具体组织实施劳保金管理事项”、第六条：“劳保金管理按规定统一计取标准，统一向建设单位收取，统一向施工企业拨返、调剂，做到全面足额收缴，及时合理拨返，定期适度调剂，确保留有积累”、第十八条：“劳保金管理机构收取的工程项目劳保金，按承建工程的施工企业分列，根据企业实施劳动保险情况及其劳保负担情况，以不同的比例拨返给企业或企业注册地管理机构”及原曲靖市建设委员会曲市建（1998）154号文件《关于调整乡镇企业劳保基金返还比例的通知》，从1998年7月1日起，凡属乡镇企业（未建立离、退休制度的）施工的项目收缴的劳保基金，返还比例由原来的30%提高到50%。上诉人詹光常所主张的劳保金系原曲靖市根据上述规定予以收取，上诉人詹光常与原曲靖市之间形成的并非是平等主体之间的民事法律关系，而系行政法律关系；况且在2010年1月5日，原曲靖市建设局在曲靖日报上发布了《建安工程劳保金清算公告》，因机构撤销，原来缴纳过建安工程劳保金还未清算的企业，请务必于2010年1月30日前到曲靖市建设局原劳保办办理清算手续，逾期不再受理。一审法院据此以上诉人詹光常及被上诉人曲靖市住房和城乡建设局之间形成的不是平等主体之间的民事法律关系，上诉人詹光常的起诉不符合民事案件的受理条件为由依法裁定驳回上诉人詹光常的起诉并无不当。综上所述，上诉人詹光常的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高体所审判员  夏 尧审判员  刘宗明二〇二一年二月二十日书记员  叶雪玉