湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终3号上诉人（原审被告）：罗柏典，男，1937年4月2日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：陈长荣，男，系罗柏典侄子。代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）：陈运发，男，1962年5月20日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审原告）：欧派家居集团股份有限公司，住所地广东省广州市白云区广花三路**。法定代表人：姚良松,董事长。委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：唐启超，山东昌平律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人罗柏典、陈运发与被上诉人欧派家居集团股份有限公司清算责任纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2020）湘0224民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。罗柏典、陈运发上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人欧派家居集团股份有限公司在一审中所提出的全部诉讼请求；3、上诉费用由被上诉人欧派家居集团股份有限公司承担。事实与理由：深圳市幸福欧牌电气科技有限公司的企业变更(备案)登记申请书、深圳市幸福欧牌电气科技有限公司的注销决定、企业注销登记申请书，均不是上诉人罗柏典签署的。深圳市幸福欧牌电气科技有限公司清算报告中股东(签字、盖章)、清算组成员签名也不是两上诉人所为，即深圳市幸福欧牌电气科技有限公司的整个注销过程，两上诉人没有实施和参与，也没有委托他人代理。在上述事实不清的情况下，一审迳行判决两上诉人承担损害赔偿责任完全是错误的。假设深圳市幸福欧牌电气科技有限公司注销系两上诉人所为，在注销之前，已于2019年5月8日在《南方都市报》B06版公告栏刊登了清算报告，公告期间无任何债权债务申报，才予以注销，注销并不直接造成被上诉人巨大的经济损失。一审法院认为“因罗柏典、陈运发未通知欧派家居集团股份有限公司申报债权，且罗柏典、陈运发在清算报告上确认所有债务已履行完毕。”是错误的。两上诉人年事已高，且均身患比较重的疾病，对没有实施的注销行为不应承担任何赔偿责任，且无能力承担赔偿责任。本案所涉及的所谓不正当竞争责任主体有二个公司，假设两上诉人所设立的深圳市幸福欧牌电气科技有限公司已经注销，并不必然直接造成了被上诉人巨大的或者是不可挽回的经济损失，被上诉人完全可以向中山市顺皇生活电器有限公司维权。故请求二审依法改判驳回被上诉人在一审中对两上诉人提出的所有诉讼请求。欧派家居集团股份有限公司辩称，1、一审认定事实清楚，证据确实充分，深圳市市场监督管理局出具的企业机读档案登记资料具备司法公信力，两上诉人需要提供相反的证据来推翻行政机关出具的公文材料；2、两上诉人未依法通知被上诉人申报债权，导致被上诉人未及时申报债权而未获清偿，给被上诉人造成了巨大的经济损失，两上诉人应当依法承担赔偿责任。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。欧派家居集团股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告赔偿原告债权经济损失人民币100000元整及迟延支付应履行的利息、一审判决诉讼费2300元；2、请求判令二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：欧派家居集团股份有限公司系于1994年7月1日经工商行政管理部门核准成立的股份有限公司，营业期限为1994年7月1日至长期。2017年1月4日，广东省广州市白云区人民法院受理欧派家居集团股份有限公司诉中山市顺皇生活电器有限公司、深圳市幸福欧牌电气科技有限公司不正当竞争纠纷一案，后作出（2018）粤0111民初6053号民事判决，判决深圳市幸福欧牌电气科技有限公司、中山市顺皇生活电器有限公司共同赔偿欧派家居集团股份有限公司经济损失100000元（含合理开支），并共同负担案件受理费2300元。深圳市幸福欧牌电气科技有限公司对此判决不服，提起上诉，广州知识产权法院作出（2018）粤73民终3462号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，深圳市幸福欧牌电气科技有限公司、中山市顺皇生活电器有限公司均未履行生效判决所确定的给付义务，欧派家居集团股份有限公司遂向广东省广州市白云区人民法院申请强制执行，广东省广州市白云区人民法院于2019年4月26日立案，因被执行人深圳市幸福欧牌电气科技有限公司、中山市顺皇生活电器有限公司无其他可供本案执行的财产，遂于2019年9月19日作出（2019）粤0111执4576号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。一审法院另查明，深圳市幸福欧牌电气科技有限公司成立于2012年11月7日，法定代表人为罗柏典，股东为罗柏典、陈运发。该公司章程第五十八条规定“……。清算组由股东或股东指定的人组成”、第六十条规定“清算组在清算期间行使下列职权：……；（二）通知或者公告债权人；……（六）清理债权债务；……”、第六十一条规定“清算组自成立之日起十日内通知债权人，并向公司登记机关备案，于六十日内在报纸上公告，对公司债权人的债务进行登记”、第六十五条规定“……。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”。2019年5月6日，深圳市幸福欧牌电气科技有限公司股东会决议同意公司解散并进入清算，同时确定罗柏典、陈运发为该公司清算组成员，并在深圳市市场监督管理局登记备案。2019年6月28日，罗柏典、陈运发出具《深圳市幸福欧牌电气科技有限公司清算报告》，该《清算报告》上第三项“清算企业债权、债务审定情况”栏载明“1、所有债权已全部清理完毕。2、清算时企业无债务，清算公告后没有债权人向我公司登记债权。”，在该《清算报告》上股东和清算组成员签名栏均有罗柏典、陈运发签名。一审法院认为，本案立案案由为股东损害公司债权人利益责任纠纷，经庭审查明，本案应为清算责任纠纷。根据广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初6053号民事判决书以及广州知识产权法院（2018）粤73民终3462号民事判决书，可以确认深圳市幸福欧牌电气科技有限公司在注销前应与中山市顺皇生活电器有限公司共同向原告欧派家居集团股份有限公司支付100000元赔偿款和案件受理费2300元的事实，但依照目前的证据无法证实深圳市幸福欧牌电气科技有限公司在注销登记前，已将上述判决义务履行完毕。《中华人民共和国公司法》第一百八十五条“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告”的规定，清算组应当自成立之日起十日内通知欧派家居集团股份有限公司申报债权，但罗柏典、陈运发作为深圳市幸福欧牌电气科技有限公司清算组成员未按照法律规定予以通知。因罗柏典、陈运发未通知欧派家居集团股份有限公司申报债权，且罗柏典、陈运发在清算报告上确认所有债务已履行完毕，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”，故罗柏典、陈运发应对广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初6053号民事判决书以及广州知识产权法院（2018）粤73民终3462号民事判决书判决项下的赔偿款100000元及迟延履行期间的利息承担赔偿责任。欧派家居集团股份有限公司主张罗柏典、陈运发应共同赔偿（2018）粤0111民初6053号民事判决书所确定的案件受理费2300元，符合法律规定，依法予以支持。罗柏典、陈运发辩称其二人并未参与深圳市幸福欧牌电气科技有限公司注销过程，其二人亦未在企业变更（备案）登记申请书、深圳市幸福欧牌电气科技有限公司的注销决定、企业注销登记申请书以及清算报告上签名，故不应承担赔偿责任的意见，因其并未提交任何证据证明其主张，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告罗柏典、陈运发在本判决生效之日起十五日内共同赔偿广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初6053号民事判决书确定的赔偿款100000元及迟延履行期间的利息损失给原告欧派家居集团股份有限公司；二、被告罗柏典、陈运发在本判决生效之日起十五日内共同赔偿广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初6053号民事判决书确定的案件受理费2300元损失给原告欧派家居集团股份有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2346元，减半收取1173元，由罗柏典、陈运发负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系清算责任纠纷。二审争议焦点是：上诉人罗柏典、陈运发是否应承担本案的赔偿责任以及案件受理费用等损失。现分析如下：《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，根据生效判决，深圳市幸福欧牌电气科技有限公司应与中山市顺皇生活电器有限公司共同向被上诉人欧派家居集团股份有限公司支付赔偿款100000元和案件受理费2300元。后深圳市幸福欧牌电气科技有限公司进行清算，上诉人罗柏典、陈运发为清算组成员。上诉人罗柏典、陈运发未依照法律规定及时通知被上诉人欧派家居集团股份有限公司申报债权而仅在报纸上公告刊登了清算报告，导致被上诉人欧派家居集团股份有限公司债权未获得清偿，由此造成的损失应由上诉人罗柏典、陈运发承担。上诉人罗柏典、陈运发上诉称深圳市幸福欧牌电气科技有限公司的企业变更（备案）登记申请书、深圳市幸福欧牌电气科技有限公司的注销决定、企业注销登记申请书上的签名均不是罗柏典签署的，深圳市幸福欧牌电气科技有限公司清算报告中清算组成员签名也不是上诉人罗柏典、陈运发所签，两人未参与深圳市幸福欧牌电气科技有限公司注销过程，不应承担赔偿责任。在一审、二审中，上诉人罗柏典、陈运发均没有提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。上诉人罗柏典、陈运发上诉请求均不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2346元，由上诉人罗柏典、陈运发负担。本判决为终审判决。审判长  刘焦平审判员  段郴雯审判员  王 虹二〇二一年二月四日法官助理黄慧娟书记员王菁钰