吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5673号上诉人（原审原告）：孙某甲，男，1971年9月3日出生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：孙洪英，女，1993年6月3日生，汉族，住德惠市，系孙某甲女儿。被上诉人（原审被告）：孙某乙，女，1966年7月5日出生，汉族，住吉林省长春市。被上诉人（原审被告）：孙某丙，女，1969年2月22日出生，汉族，住吉林省长春市。被上诉人（原审被告）：孙某丁，女，1973年2月2日出生，汉族，住吉林省长春市。上诉人孙某甲因与被上诉人孙某乙、孙某丙、孙某丁继承纠纷一案，不服德惠市人民法院（2020）吉0183民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙某甲及其委托诉讼代理人孙洪英、被上诉人孙某丁、孙某乙、孙某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某甲上诉请求：请求依法撤销（2020）吉0183民初1012号民事判决书，并改判被继承人孙玉才、刘淑芹名下财产由孙某甲全部继承。上诉理由：一、事实不清，适用法律明显错误，我国继承法规定：子女对老人尽了主要或全部赡养义务的应多分遗产或全部继承该遗产，上诉人孙某甲尽了全部赡养义务，应当继承老人全部遗产，三被上诉人没有尽分文赡养义务，且二位老人去世时，只有孙某丁到场，其余二被上诉人孙某乙、孙某丙没有到场，而且还有邻居问，老人没有姑娘吗?咋都没回来呢。二、一审办案法官明显倾向三被上诉人，属于枉法裁判，事实上，三被上诉人根本没有尽赡养义务，二位老人活着时，她们一分钱没有拿过，而且年节什么的都不来看望老人，尤其是被上诉人孙某乙，自20多岁时候就离开德惠，杳无音讯，这些年，二位老人一直和上诉人在一起生活，二位老人在生病期间，全部由上诉人护理和照顾，所有费用都是由上诉人孙某甲支出，三被上诉人孙某丁、孙某乙、孙某丙不闻不问，老人生前信基督教，每次去教会都是由上诉人的妻子和女儿陪同（教会教父都认识我们），另外一审法官在开庭审理时，根本没有问过孙某丁、孙某乙、孙某丙“你们要求继承财产，是否对二老尽了赡养义务及其证据等”。另外，一审法官不让上诉人提供被孙某丁、孙某乙、孙某丙未尽赡养义务的证据（有与文员郗文辉微信聊天记录为凭证）；还有，孙某丁、孙某乙、孙某丙对家庭状况一无所知，甚至老人葬在哪里都不知道，老人的骨灰盒等后事一切事宜均由上诉人孙某甲处理的，被继承人孙玉才生病期间不能喝水，导致大便不畅，都是由上诉人孙某甲用手扣的。所以上诉人孙某甲认为一审办案法官纯属枉法裁判。三、遗产由上诉人孙某甲全部继承是合理合情合法的。老人生有七名子女，4男3女，一审时，其余三名儿子长子孙立祥（已故）、次子孙某戊、三子孙某己已明确表示放弃继承该遗产，并同意该遗产全部由孙某甲继承，他们之所以放弃继承，其真实理由就是他们没有对老人尽赡养义务，而三被上诉人孙某丁、孙某乙、孙某丙却恬不知耻来争要财产，与法无据。孙某乙辩称，孙某甲打父母，我妈喝老鼠药身亡都是孙某甲逼的，哥兄弟、姐和妹，让孙某甲打个遍，我三哥孙某己让孙某甲一刀把脾都扎坏了，我们去父母墓地拿的花，孙某甲都给扔了，孙某甲欺骗动迁办，说没有哥兄弟姐和妹，就孙某甲一个儿子。我孙某乙在德惠法院两次差点被孙某甲打，都让法官拦下了。孙某丙辩称，孙某甲说的不属实，他纯属狡辩。首先，孙玉才、刘淑芹生前一直都是自己单过，直到去逝为止。孙某甲没有对二老进行赡养，一直到去逝为止。孙某甲说自己赡养父母，直到现在，他什么都不干，从来不工作、不挣钱，孙某甲拿什么赡养父母，还砸父母的东西，还作其他哥哥姐姐、不给钱就打我们，除了孙某甲没有对二老赡养，其他哥哥姐姐都尽了全部赡养义务。父母生前，子女都给生活费，只有被答辩人不给，还有我们占地的补偿款（2分地）全给父母花了。父母在生病期间所有的看病费用都是几个子女承担，只有孙某甲没有尽到义务。孙某丁辩称，孙玉才、刘淑芹生前一直都是自己单过，直到去逝为止。孙某甲没有对二老进行赡养直到去逝为止。孙某甲说自己赡养父母，请问他拿什么赡养？父母把他养大，一直到现在，他从来不工作，不挣钱，没钱就作父母，砸父母东西，作其他几个哥哥、姐姐，不给就打。除了孙某甲未对二老进行赡养，其他子女均对父母尽了全部的赡养义务。二老孙玉才、刘淑芹生前多次说过家产归所有子女。二老孙玉才、刘淑芹生前所有子女都给生活费，只有孙某甲不给，二老孙玉才、刘淑芹在生病期间，所有看病费用都由几个子女承担，只有孙某甲一毛不拔。所有护理和照顾也都是由几个子女承担，只有孙某甲未尽义务。特别是在孙玉才有病期间，孙某甲更是变本加厉虐待父亲，我们看望父亲他就很不高兴，父亲想见谁，他就打谁，父亲是被孙某甲活活气死的，而且父亲去逝的时候孙某甲都不在身边，只有孙某己在身边，父亲去逝当天，孙某甲还说：“这病哪有活这么长时间的”。父亲孙玉才的丧事是由两个哥哥料理的，费用也是由两个哥哥出的。像这样一个没有人性的人，孙某甲没有资格继承孙玉才、刘淑芹的遗产。综上所述，恳请人民法院依法裁判。孙某甲向一审法院起诉请求：要求判决被继承人孙玉财、刘淑芹遗留的位于站前街长青一队的房号为：德房站字第8080号、吉房权德字第70号的两处房屋归原告孙某甲所有。一审法院认定事实：孙某戊、孙某己、孙某庚均表示该放弃遗产证明是其真实意思表示。经查，孙玉祥（已故）还有一名长女名叫孙某辛，孙某辛也明确表示同意孙某庚所签订的放弃遗产证明。房屋所有权证及土地使用权证上的“孙玉财”与户口薄的“孙玉才”是同一人。被告孙某丙所提供的德惠市CX区分户图中未标明产权人是谁，并不能说明该证据的出处和取得的合法性，对该证据无法认定。一审法院认为，孙玉才与刘淑芹系夫妻关系，二人于2005年9月22日、2014年2月11日先后去逝。二人共生育子女7人。孙玉才、刘淑芹生前有座落在德惠市长青村一社房屋两处，两处房屋面积分别为：85.68㎡、110.38㎡。土地使用面积：1288.38㎡（扣除建筑房屋所使用的面积）净剩土地使用面积1092.32㎡。该财产应属遗产，根据继承法规定孙立祥（已故）、孙某戊、孙某己、孙某甲、孙某丁、孙某乙、孙某丙均为第一顺序法定继承人，其父母死亡后，遗留下的财产应由他们兄妹共同继承，孙某戊、孙某己与孙玉祥（已故）的代为继承人孙某庚、孙某辛均表示放弃对遗产继承，所放弃遗产的份额归孙某甲所有，该放弃遗产证明是其真实意思表示，应认定合法有效，原告要求继承父母的全部遗产的请求因证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见，第四十七条的规定，判决如下：一、孙玉才（财）名下房屋两处共计196.06㎡，由孙某甲继承112.034㎡；土地使用面积1092.32㎡，由孙某甲继承624.1828㎡（使用权）。二、孙玉才（财）名下房屋两处共计196.06㎡，由孙某丁继承28.0085㎡；土地使用面积1092.32㎡，由孙某丁继承156.0457㎡（使用权）。三、孙玉才（财）名下房屋两处共计196.06㎡，由孙某乙继承28.0085㎡；土地使用面积1092.32㎡，由孙某乙继承156.0457㎡（使用权）。四、孙玉才（财）名下房屋两处共计196.06㎡，由孙某丙继承28.0085㎡；土地使用面积1092.32㎡，由孙某丙继承156.0457㎡（使用权）。案件受理费2300元，1,314.4元由孙某甲负担，孙某丁负担328.6元、孙某乙负担328.6元、孙某丙328.6元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，孙玉才、刘淑芹生前有座落在德惠市站前街长青一队，产权证号德房站字第XXX号，建筑面积85.68平方米，登记产权人为孙玉才的房屋及座落在德惠市胜利街长青村一社，产权证号吉房权德字第XXX号，建筑面积110.38平方米，登记产权人为孙玉才的房屋两处。该两处房屋为孙玉才与刘淑芹的遗产，孙立祥（已故）、孙某戊、孙某己、孙某甲、孙某丁、孙某乙、孙某丙均为第一顺序法定继承人，有权继承上述遗产。因孙某戊、孙某己与孙玉祥（已故）的代位继承人孙某庚、孙某辛均表示放弃对案涉两处房屋的继承，所放弃的份额归孙某甲所有，孙某甲取得其继承份额。孙某甲主张孙某丁、孙某乙、孙某丙没有尽到赡养义务，不应当继承遗产，该事实孙某甲仅提交孙某己、付某甲、丛某甲、丛太和、郝凤江等证人证言，没有其他证据可以佐证，故对该事实本院不予认定。孙某甲要求继承父母的全部遗产的上诉请求因证据不足，本院不予支持。该两处房屋使用的孙玉才名下面积1,288.38平方米土地（土地使用权图号XXX）属于宅基地。该土地使用权不应当作为孙玉才个人遗产进行分割。一审判决将孙玉才名下面积1,288.38平方米土地使用权（土地使用权图号XXX）与地上的房屋一并进行遗产分割划分份额属于适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人孙某甲的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决适用法律错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第十五条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销德惠市人民法院（2020）吉0183民初1012号民事判决。二、孙玉才（财）名下房屋两处（产权证号分别为德房站字第XXX号、吉房权德字第70号）共计196.06㎡，由孙某甲继承112.034㎡，由孙某丁继承28.0085㎡，由孙某乙继承28.0085㎡，由孙某丙继承28.0085㎡。三、驳回孙某甲其他诉讼请求。一审案件受理费2300元、二审案件受理费1314元，共计3614元，由孙某甲负担2,628.4元，由孙某丁负担328.6元，由孙某乙负担328.6元，由孙某丙负担328.6元。本判决为终审判决。审判长 郭 宇审判员 张 聪审判员 齐小媛二〇二一年二月十八日书记员 李明霖