四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终43号 上诉人（原审被告）：四川优家丽博实业股份有限公司，住所地成都市金牛区沙湾东二路********。 法定代表人：向徵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：兰晓锋，四川恒融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋安宏，四川恒融律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑启银，男，1952年3月22日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：游碧勇，东坡区商贸法律服务所法律工作者。 上诉人四川优家丽博实业股份有限公司（以下简称：优家丽博公司）因与被上诉人郑启银租赁合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初3413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人优家丽博公司的委托诉讼代理人兰晓锋、被上诉人郑启银及其委托诉讼代理人游碧勇参加了诉讼。本案现已审理终结。 优家丽博公司上诉请求：撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：从2019年开始，上诉人与被上诉人之间因租金支付的问题多次发生矛盾，被上诉人遂向眉山市东坡区公安分局报警，要求警方介入处理。后在该局的主持下，双方均同意解除签订的多份《智能超市合作协议书》。2019年11月3日，为了履行在公安局主持下达成的协议，上诉人在眉山分公司召开会议，通知被上诉人如要解除双方签订的《智能超市合作协议书》，则要到眉山分公司进行登记。被上诉人于当月4日到眉山分公司进行了登记。据此双方就解除签订的多份协议书达成合意，故在被上诉人进行登记后，双方签订的多份协议书就已经解除，上诉人不应当再支付租金。一审判决认定上诉人与被上诉人之间签订的多份《智能超市合作协议书》未解除错误，请求二审法院查清事实后依法作出判决。 郑启银辩称，上诉人与被上诉人签订的四份《智能超市合作协议书》尚未解除。双方未办理解除合同的相关手续，仅凭上诉人的员工登记了被上诉人的名字就视为解除合同，其理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 郑启银向一审法院起诉请求：一、优家丽博公司给付拖欠的租金138600元；二、优家丽博公司给付违约金21000元；三、优家丽博公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实，2019年3月23日、3月30日、6月17日、6月28日，郑启银与优家丽博公司分别签订编号为2019042108、ＤＰ201890153、66660366、66660283的《智能悦超市合作协议书》，约定：合作内容为优家丽博公司提供场地、日常经营管理、关系协调等，郑启银负责提供优家丽博智能悦超市经营所需的定制机台设备并承担相关费用；合作期限为五年；优家丽博公司代理郑启银订购经营场地内需要使用的配套设备及联系商品配送；郑启银保证成套机台设备的及时订购或代购，优家丽博公司在60日内（编号为2019042108号的协议为90日内）进场安装调试完毕并顺利经营；合作方式为郑启银的机台设备租赁给优家丽博公司用于智能悦超市使用，优家丽博公司每月向郑启银支付租金，2019042108号协议约定每月租金1800元，ＤＰ201890153号协议约定每月租金1800元，66660366号协议约定每月租金1200元、66660283协议书约定的每月租金为7800元；违约责任条款约定，在项目进行过程中，因为任何一方的故意或过失导致该项目不能进行，因此给守约方造成的损失应由违约方承担，违约方还应承担本项目总投资额的10%作为违约责任。合同签订后，郑启银分别向优家丽博公司支付代购无人售货机款项30000元、29800元、20000元、130000元，共计209800元，优家丽博公司分别向郑启银出具收据。除2019042108号协议外，郑启银签订协议的同时出具《定制类机台设备代购委托书》，委托优家丽博公司代购智能悦超市定制机台设备。优家丽博公司陆续按月支付租金至2019年8月，此后未支付租金。2019年11月3日，优家丽博公司在眉山分公司召开大会，通知如要退出合作需作退出登记。2019年11月4日，郑启银到优家丽博公司，由郭素容进行了登记。其登记内容为：“郑启银，189××××9371，15万”。此后，优家丽博公司没有与郑启银签订退款协议书，未履行合同解除的相关手续。 一审法院认为，郑启银委托优家丽博公司代购智能悦超市定制机台设备，并出租给优家丽博公司使用，为此签订的四份《智能悦超市合作协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力。本案的争议焦点为：一、案涉四份《智能悦超市合作协议书》是否已经解除。二、郑启银主张的违约金是否应予支持。 关于争议焦点一。优家丽博公司主张双方签订的四份《智能悦超市合作协议书》已于2019年11月4日解除，为此仅提供了郑启银到优家丽博公司处登记的书面材料，该份材料内容为“郑启银，189××××9371，15万”，仅能说明郑启银曾经表示过要求优家丽博公司退款，但因优家丽博公司未对郑启银的该意思表示作出回应，双方并未进一步就是否解除及如何解除《智能悦超市合作协议书》达成合意，故优家丽博公司关于双方签订的四份《智能悦超市合作协议书》已于2019年11月4日解除的主张，不予采信。郑启银要求优家丽博公司支付编号为2019042108、ＤＰ201890153协议书2019年9月至2020年7月共计11个月的租金、编号为66660366、66660283协议书2019年9月至2020年8月的租金共计138600元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，应予支持。 关于争议焦点二。郑启银主张按其支付的无人售货机代购款总额的10%计算违约金，案涉《智能悦超市合作协议书》约定“在项目进行过程中，因为任何一方的故意或过失导致该项目不能进行，因此给守约方造成的损失应由违约方承担，违约方还应承担本项目总投资额的10%作为违约责任”，该违约金的适用前提为“任何一方的故意或过失导致该项目不能进行”，本案中，双方之间的协议仍在继续履行，不存在项目不能继续进行的情形，故郑启银主张的违约金不符合合同约定，没有事实依据，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、优家丽博公司于本判决生效之日起十五日内支付郑启银租金共计138600元；二、驳回郑启银的其他诉讼请求。如优家丽博公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1746元，由郑启银负担230元，由优家丽博公司负担1516元。 本案二审中，双方当事人没有提交新的证据。 本案二审审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：案涉《智能悦超市合作协议书》是否解除，如果未解除，优家丽博公司是否应当支付郑启银租金138600元。 优家丽博公司与郑启银签订的《智能悦超市合作协议书》未约定解除合同的条款。优家丽博公司上诉主张，其与郑启银之间因租金支付的问题多次发生矛盾，在警方介入下，双方均同意解除签订的多份《智能超市合作协议书》，但其并未提供证据证明其主张，故不能认定其与郑启银之间在警方的主持下达成了解除案涉《智能悦超市合作协议书》的合意。优家丽博公司上诉还主张，2019年11月3日，其在眉山分公司召开会议，通知郑启银如要解除双方签订的《智能超市合作协议书》，则要到眉山分公司进行登记。而后，郑启银于当月4日到眉山分公司进行了登记，据此双方就解除签订的多份协议书达成合意，故在郑启银进行登记后，双方签订的多份协议书就已经解除。对此，本院认为，优家丽博公司主张双方签订的四份《智能悦超市合作协议书》已于2019年11月4日解除，为此仅提供了郑启银到优家丽博公司处登记的书面材料，该份材料内容为“郑启银，189××××9371，15万”，仅能说明郑启银曾经表示过要求优家丽博公司退款，双方并未进一步就是否解除及如何解除《智能悦超市合作协议书》达成合意。故优家丽博公司关于案涉四份《智能悦超市合作协议书》已于2019年11月4日解除的主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。据此，郑启银要求优家丽博公司支付编号为2019042108、ＤＰ201890153协议书2019年9月至2020年7月共计11个月的租金以及编号为66660366、66660283协议书2019年9月至2020年8月的租金的诉讼请求，符合双方约定及法律规定。优家丽博公司应当支付郑启银租金138600元。 综上所述，优家丽博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3492元，由四川优家丽博实业股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王美福 审判员  覃 棱 审判员  辛利平 二〇二一年二月二十四日 书记员  潘文竹