天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津02行终86号上诉人（原审原告）吴海燕，女，1978年10月6日出生，汉族，住天津市静海区。被上诉人（原审被告）天津市公安局静海分局，住所地天津市静海区静文路**。法定代表人刘洪庆，局长。委托代理人张起川，天津市公安局静海分局法制支队民警。委托代理人孝德辉，天津市公安局静海分局法制支队民警。被上诉人（原审被告）天津市公安局，，住所地天津市西青区新科道**法定代表人董家禄，局长。委托代理人车迪迪，天津市公安局法制总队民警。原审第三人刘振芬，女，1973年12月27日出生，汉族，住天津市静海区。上诉人吴海燕因诉被上诉人天津市公安局静海分局(以下简称公安静海分局)行政处罚及被上诉人天津市公安局行政复议一案，不服天津市静海区人民法院(2020)津0118行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2019年4月6日18时许，刘振芬因汽车被剐蹭怀疑系吴海燕所为，找到吴海燕住处，即天津市静海区××镇××小区××号楼××号。双方发生口角，互相推搡、厮打，期间吴海燕使用花瓶将刘振芬砸伤。经鉴定，刘振芬的伤情为轻微伤。公安静海分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予吴海燕行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚。吴海燕不服，向天津市公安局提出行政复议。天津市公安局于2020年4月30日作出了津公复决字［2020］62号行政复议决定，以公安静海分局作出的行政处罚决定超出办案期限，属于程序轻微违法但对吴海燕权利不产生实际影响为由，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，确认公安静海分局对吴海燕作出的静公（东城）行罚决字［2020］10002号行政处罚决定违法。吴海燕不服，提起行政诉讼,请求：1.依法撤销静公（东城）行罚决字［2020］10002号《行政处罚决定书》；2.依法撤销津公复决字［2020］62号《行政复议决定书》；3.诉讼费用由公安静海分局、天津市公安局承担。另查明，2019年11月13日刘振芬因非法侵入住宅罪，被天津市静海区人民法院判处有期徒刑六个月，附带赔偿吴海燕损失人民币18098.26元。原审法院认为，公安静海分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，负责行政区域内的治安管理工作，对违反治安管理行为依法作出行政处罚是其职权范围。本案中，公安静海分局接报警后，出警开展调查，根据调查的事实，综合考虑吴海燕与刘振芬发生纠纷的原因、情节、后果，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予吴海燕行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚。履行了受案、登记、调查取证、鉴定、告知、送达等法定程序，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。但作出行政处罚决定超出法定办案期限，属程序违法。天津市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，负责受理行政复议申请，作出行政复议决定，是其职权范围。本案中天津市公安局依法严格履行了受理、要求被申请人提出书面答复并提交证据材料、审查并作出复议决定、制作并送达复议决定书等相关程序。以公安静海分局作出的行政处罚决定超出办案期限，属于程序轻微违法但对吴海燕权利不产生实际影响为由，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，确认公安静海分局对吴海燕作出的静公（东城）行罚决字[2020]10002号行政处罚决定违法。天津市公安局作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回吴海燕的诉讼请求。案件受理费50元，由吴海燕承担。原审法院判决后，上诉人吴海燕不服，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部原审诉讼请求；2.本案诉讼费由二被上诉人承担。主要理由：1.原审法院未查清上诉人的行为具有正当性。原审法院没有查清上诉人与原审第三人之间系因原审第三人丈夫及儿女四人恶意上门，要钱抢劫对上诉人辱骂、恐吓在先，后强行多次侵入上诉人家，并对其追逐殴打，在上诉人自我防卫的过程中。原审第三人自己受伤，上诉人的行为符合法律的规定，没有超过必要的限度，不应当受到处罚。2.原审法院适用法律错误。上诉人认为被上诉人公安静海分局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款给予上诉人行政拘留七日并罚款贰佰元的处罚是错误的。上诉人致使原审第三人受轻微伤的行为不应该定性为殴打或故意伤害他人身体；上诉人的行为具有正当性。3.被上诉人公安静海分局向上诉人作出静公（东城）行罚决字[2020]10002号《行政处罚决定书》已超过了法定的办案期限，系违法作出《行政处罚决定书》，被上诉人天津市公安局认定超期办案系轻微违法，原审法院对此予以确认没有法律依据。被上诉人公安静海分局辩称，2019年4月6日18时42分许，吴海燕拨打110报警称，其在天津市静海区××镇××小区××号楼××号住处，因汽车剐蹭问题与一女子发生口角，后双方发生厮打。接到报警后，公安静海分局东城派出所立即赶至现场展开调查。经调查证实,2019年4月6日18时许，在天津市静海区××镇××小区××号楼××号，吴海燕与刘振芬因故互相推搡、厮打，期间吴海燕使用花瓶将刘振芬砸伤。经鉴定，刘振芬的伤情为轻微伤。以上事实有吴海燕的陈述和申辩，刘振芬的供述和辩解、证人王某1、王某2、董某等人的证言、法医学人体损伤程度鉴定书、司法鉴定意见书、视听资料及相关照片等证据证实。2020年1月8日，公安静海分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对吴海燕作出行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚。2020年3月3日，吴海燕因不服上述处罚决定向天津市公安局申请行政复议，2020年4月30日，天津市公安局作出行政复议决定，确认上述处罚决定违法。综上所述，吴海燕殴打他人一案事实清楚、证据充分、裁量适当、处罚符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人天津市公安局辩称，吴海燕对公安静海分局作出的静公（东城）行罚决字[2020]10002号行政处罚决定不服，于2020年3月2日向天津市公安局申请行政复议，天津市公安局于2020年3月3日依法受理。2020年3月6日，天津市公安局向公安静海分局开具了《提交行政复议答复通知书》，要求其提交答复及相关证据材料。公安静海分局于2020年3月13日提交了《行政复议答复书》及证据材料。2020年4月30日，天津市公安局经审查，以该案办案期限超期为由，作出确认该行政处罚决定违法的行政复议决定并送达。综上，行政复议程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人刘振芬述称，同意原审判决。各方当事人均坚持其在原审提交的证据及对对方当事人提交证据的质证意见。合议庭经评议认为，原审法院认证意见正确，本院予以认定。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人公安静海分局作出的被诉行政处罚决定及被上诉人天津市公安局作出的被诉行政复议决定是否合法。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，被上诉人公安静海分局具有对本辖区内违反治安管理的行为作出治安管理处罚的主体资格和法定职权。被上诉人公安静海分局提供的证据能够证明其受理上诉人吴海燕的报案后，履行了出警、受案、询问、调查、告知等法定程序，根据调查的事实和相关证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确。但被上诉人公安静海分局作出行政处罚决定超出法定期限，属程序违法。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款之规定，被上诉人天津市公安局具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被上诉人天津市公安局所举证据能够证实其履行了受理、审查、作出决定及送达等法定程序，其依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定作出被诉《行政复议决定书》，确认被上诉人公安静海分局行政处罚决定违法并无不当。被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴海燕负担。本判决为终审判决。审判长  陈艳审判员  兰芳审判员  石春二〇二一年二月二十三日书记员  郑楠