湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2654号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司应城支公司，住所地应城市城中蒲阳大道**。负责人：金红彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭也，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王修兰，女，1949年11月29日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：胡铃钰，湖北顺鹏律师事务所律师。原审被告：杨前宏，男，1969年7月8日出生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市裕安区。原审被告：应城市易通物流运输有限公司，，住所地应城市南垸良种场法定代表人：孙桃香，该公司执行董事。原审被告：余昕，男，1977年12月28日出生，汉族，湖北省随州市人，住湖北省随州市曾都区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司应城支公司（以下简称人保应城支公司）因与被上诉人王修兰，原审被告杨前宏、应城市易通物流运输有限公司（以下简称易通物流公司）、余昕机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初3590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。人保应城支公司上诉请求：1、请求撤销原判，改判上诉人在第三者责任险中只承担一次假肢更换费用即28500元；2、改判上诉人在第三者责任险中承担五次带锁硅胶衬套的更换赔偿金额即43200元；3、改判上诉人不承担假肢维修费17100元；4、请求判令王修兰承担上诉费。事实和理由：1、原审法院对残疾辅助器具费用中的小腿假肢金额计算方式错误。在本案中，被上诉人王修兰于2020年申请对残疾辅助器具费用及更换周期进行鉴定后安装的假肢，其当时已71岁，根据原审法院认定我国人均寿命为76.5岁来计算，现装的假肢可以用三年，之后只需要更换一次；而原审法院判决认定更换三次，属计算方式错误。2、原审法院对残疾辅助器具费用中的带锁硅肢衬套的更换金额计算方式错误。在本案中，被上诉人王修兰主张的带锁硅胶衬套，鉴定结论为一年一个更换周期，王修兰在71岁时已经装了带锁硅胶衬套，按照平均寿命76.5来岁计算，仅需更换五次，而原审法院判决认定更换九次，属计算方式错误。3、原审判决对残疾辅助器具费用中的假肢维修费产生事实认定及计算方式错误。在本案中，根据鉴定结论载明，每个更换周期内，假肢维护费用是其价格的10%~20%，带锁硅胶衬套不需要维修。若属原审判决笔误的情况下，将假肢维护费书写笔误为假肢维修费，则假肢维护费的计算方式亦错误，原审法院不应在10%—20%中取最高比例20%，这显然对上诉人而言是不公平的。王修兰辩称，王修兰安装假肢时为70周岁，按照76.5年限计算需更换2次假肢，加上首次安装的，一共三次。假肢维护费是由鉴定机构评定的，20%属于合理范围。余昕述称，对一审判决没有异议。杨前宏、易通物流公司未到庭陈述意见。王修兰向一审法院起诉请求：1.判令人保应城支公司对王修兰的交通事故损失632647.05元，一审审理过程中变更为639190.83元在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险责任限额内予以赔偿；2.判令其他一审被告对王修兰超出保险赔偿限额部分的损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由一审被告承担。一审法院认定事实：2019年10月31日4时50分许，杨前宏驾驶鄂Ｋ×××**号重型半挂牵引车、鄂Ｋ×××**重型普通半挂车，沿武汉市黄陂黄土公路由南向北方向行驶，行驶至黄土公路姚家集街姚集大道路段时，遇王修兰推着人力手推车同向在路边行走，杨前宏所驾车将王修兰撞倒，造成王修兰受伤及两车受损的道路交通事故。经武汉市公安局黄陂分局交通巡逻民警大队认定，杨前宏负此事故的全部责任，王修兰不负此事故的责任。事故发生后，王修兰被送往黄陂区人民医院、当日转往华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗26天。出院诊断：左下肢开放性骨折、离断伤；左小腿截肢术后；左肱骨远端骨折；脑外伤伴脑出血；全身多发软组织损伤；左手掌侧开放性外伤。出院医嘱：1.出院后注意休息，加强营养，适度功能康复锻炼；2.定期换药；3.院外治疗，出院后继续服用抗感染、营养、促骨骼生长、抗血栓等对症治疗；4.定期复查；5.出院后建议康复科继续住院治疗，根据术后康复情况安装假肢及功能锻炼；6.不适随诊。王修兰共花费医疗费164248.20元，其中余昕垫付医疗费70000元。经王修兰委托，湖北中真司法鉴定所于2020年5月25日作出鉴定意见，结论为：被鉴定人王修兰的致残程度为七级、九级，建议给予后续治疗费25000元或以实际发生为准，误工期为伤后270日，护理期为自受伤之日起至安装假肢之日后30日，营养期为伤后120日。喜德康假肢矫形康复辅具（武汉）有限公司对王修兰的残疾辅助器具费用进行了评估并出具了评估意见书。在一审法院审理过程中，人保应城支公司申请对王修兰的残疾辅助器具费用及更换周期进行重新评估鉴定，经一审法院委托，湖北省康复辅具技术中心于2020年12月8日作出鉴定意见书，结论为：1.国产普通适用型小腿假肢，目前售价28500元，带锁硅胶衬套，目前售价8640元；2.假肢的使用年限是叁年一个更换周期，带锁硅胶衬套的使用年限是壹年一个更换周期；3.每个更换周期内，假肢维护费用是其价格的10%－20%，带锁硅胶衬套不需维修；4.初、再次装配假肢及功能性训练的时间分别是20天、10天左右；5.假肢和带锁硅胶衬套的更换次数，按当地诉讼法院人均寿命计算。一审另查明，余昕是鄂Ｋ×××**号重型半挂牵引车、鄂Ｋ×××**重型普通半挂车的实际所有人，余昕将上述车辆挂靠在易通物流公司名下营运，易通物流公司为鄂Ｋ×××**号重型半挂牵引车在人保应城支公司投保了交强险和限额1000000元的第三者责任险（不计免赔），为鄂Ｋ×××**重型普通半挂车在人保应城支公司投保了限额100000元的第三者责任险，事故发生在保险期间内。杨前宏是余昕雇请的司机。一审法院认为，公民生命健康权受法律保护。杨前宏驾驶机动车辆致王修兰受伤，交警部门认定，杨前宏负事故全部责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，杨前宏是余昕雇请的司机，故对于王修兰因此次交通事故受伤而产生的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等合理费用，应由余昕依法承担赔偿责任。余昕将自己的机动车挂靠在易通物流公司名下营运，根据相关法律规定易通物流公司应和余昕承担连带责任。余昕的肇事车辆在人保应城支公司投保了机动车交强险和第三者责任险，人保应城支公司依法应在机动车交强险责任限额内和第三者责任险责任限额内承担相应的赔偿责任。一审法院根据王修兰提供的相关证据并依据相关赔偿标准，对王修兰因此次交通事故受伤而产生的各项损失和费用确认如下：医疗费164248.20元、后续治疗费25000元、住院伙食补助费1300元（26日×50元/日）、营养费6000元（营养期120日×50元/日）、残疾赔偿金161684.30元（37601元/年×10年×赔偿系数43%）、护理费27126元（42677元/年÷365日/年×232日）、残疾辅助器具费181166.10元［1.国产普通适用型小腿假肢28500元，3年更换1次，共3次（76.5岁－70岁），小计85500元（28500元×3）；2.带锁硅胶衬套8640元，一年一个更换周期，小计77760元（8640元×9）；3.假肢维修费17100元（28500元×20%×3）；4.轮椅车费用699元；5.医用腋拐费用107.1元］、交通费酌定260元、精神损害抚慰金酌定15000元，以上各项总计581784.60元。由人保应城支公司在交强险责任限额内赔偿王修兰各项损失120000元，余款461784.60元（581784.60元－120000元）由人保应城支公司在第三者责任险责任限额内赔偿。王修兰提交社区居委会证明其于2018年3月至2019年10月居住在武汉市黄陂盘龙城经济开发区歌林花园39栋1104室，故对于王修兰主张按2020年度湖北省城镇居民人均可支配收入每年37601元的标准计算伤残赔偿金的请求，一审法院予以支持。王修兰主张的营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金过高，一审法院部分予以支持。人保应城支公司辩称不承担鉴定费、诉讼费的意见，一审法院予以采纳。人保应城支公司辩称医药费扣减15%的非医保费用的意见，没有法律依据，一审法院不予采纳。余昕辩称垫付医疗费70000元在本案中一并处理，要求王修兰返还的意见，一审法院予以采纳。杨前宏经一审传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，一审法院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司应城支公司在交强险责任限额内赔偿王修兰损失120000元；二、中国人民财产保险股份有限公司应城支公司在第三者责任险责任限额内赔偿王修兰损失461784.60元；三、王修兰返还余昕垫付款70000元；四、上述一、二、三项于本判决发生法律效力之日起十日内履行；五、驳回王修兰的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1832元、鉴定费4080元，合计5912元，由余昕、杨前宏负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，王修兰安装假肢时年龄未满71周岁，一审结合湖北省康复辅具技术中心于2020年12月8日作出的鉴定意见书的鉴定意见，计算残疾辅助器具费得出的金额，计算方式未存在明显错误。一审认定的假肢维修费17100元，系根据假肢更换周期进行计算，且未超过鉴定意见书载明的计算幅度。湖北省康复辅具技术中心于2020年12月8日作出的鉴定意见书中对“假肢维修费用”有明确表述，一审计算假肢维修费，不存在计算错误。一审法院充分考虑事故造成的损害，及带锁硅胶衬套实际使用需要，认定带锁硅胶衬套更换次数，未存在明显不当。人保应城支公司上诉请求及理由，均缺乏事实和法律依据，本院不能予以支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司应城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3664元，由中国人民财产保险股份有限公司应城支公司负担。本判决为终审判决。审判员  鲍刚二〇二一年二月二十六日法官助理李健伟书记员汤佳倩