山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1118号上诉人（原审被告）：烟台维德建筑劳务有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区锦绣北街**内**。法定代表人：宋修凯，总经理。委托诉讼代理人：葛永利，山东智峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李家甫，男，1975年4月20日出生，汉族，无固定职业，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：辛长林，江苏东方金牛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中太建设集团有限公司芝罘分公司，，住所地山东省烟台市芝罘区卧龙中路**负责人：吴月法，总经理。委托诉讼代理人：刘冬日，山东乾元律师事务所律师。上诉人烟台维德建筑劳务有限公司（以下简称维德劳务）因与被上诉人李家甫、被上诉人中太建设集团有限公司芝罘分公司（以下简称中太芝罘公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初3198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。维德劳务上诉请求：1、撤销烟台市芝罘区人民法院(2020)鲁0602民初3198号民事判决，改判驳回被上诉人李家甫全部诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用依法由被上诉人李家甫承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，造成错判，特提出上诉。一审判决书第4页第14行：“本院不能认定其于2014年10月30日向原告支付的400000元包含了涉案工程的劳务费”属于认定事实错误。上诉人已举证涉案工程与沧州工程同时施工，由被上诉人李家甫共同承包，故劳务费均一并支付。被上诉人李家甫等也向上诉人出具了书面证明，证明沧州工程劳务费超付了190000元。被上诉人李家甫向上诉人索要劳务费时，上诉人也均以劳务费已付并超付为由对抗。一审法院也查明上诉人向被上诉人李家甫支付的劳务费系预先支付，因此，只要上诉人能证明上诉人不欠其劳务费即可。一审法院的判决违背了事实，同时也浪费司法资源。上诉人系劳务公司，所获得的工程款均系农民工的劳务报酬，一审法院的判决，只能造成上诉人财务不足，无法向公司雇佣的农民工支付工资报酬，造成更大的社会不稳定。李家甫辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立。沧州华信农产品物流园400000元劳务费不包括案涉工程，仅为沧州工程的部分费用。沧州工程未经最终结算，且与本案非同一合同关系，因此上诉理由不能成立。请二审法院驳回上诉，维持原判。中太芝罘公司辩称：中太芝罘分公司与上诉人维德劳务之间工程款已经结算完毕，中太芝罘分公司不欠维德劳务的工程款。一审法院判决驳回李家甫对中太芝罘分公司的诉讼请求是完全正确的。李家甫向一审法院起诉请求：1、两被告支付工程款175000元及利息52000元（以175000元为基数按年利率6%自2014年9月22日暂计至2020年4月15日起诉之日），并继续按上述标准计算利息至实际给付之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：被告中太芝罘公司将其承包的烟台现代奥特斯广场工程中的劳务工程交由被告维德劳务进行施工，维德劳务又将其中的木工支模工程交由原告施工。2014年9月22日，被告维德劳务工作人员茅元兴确认原告班组施工的劳务费为255000元。庭审中，被告维德劳务认可经结算曾欠原告涉案工程的劳务费1750000元，但辩称其以借款的形式向原告支付了400000元劳务费，该款项被案外人孙宜宽盗窃，被告已不欠原告劳务费。维德劳务提供如下证据佐证：1、2014年10月30日孙宜宽、李家甫签字的借条1张，该借条载明“今借现金400000元用于沧州华新项目工程木工工资”。证明原告和孙宜宽于2014年10月30日收到以借款方式向其支付的劳务款400000元现金。2、原告及相关工人出具的《关于沧州华信农产品物流园40万木工工资被孙宜宽个人盗窃详细过程》1份，证明被告工作人员黄幼时于2014年10月30日以现金方式支付给原告劳务费400000元，该400000元系原告截至2014年10月30日在沧州和烟台工程的全部劳务费，而该400000元系由孙宜宽私自拿跑，原告亦予以认可。3、原告及被告维德劳务工作人员黄幼时出具的证明1份，该证明载明“孙宜宽原因导致沧州工地木工工资超发190000元”。证明被告在沧州工地向原告超发了190000元劳务费，如果扣减涉案工程的劳务费则超发了15000元。原告对上述证据真实性认可，认可其为被告维德劳务的烟台现代奥特斯广场工程以及沧州华信工程共两个工程施工，但原告2014年10月30日领取的400000元系沧州工地的劳务费，该工程尚未结算，与本案无关。被告中太芝罘公司对上述证据的真实性和证明问题均无异议，且辩称，2015年12月7日由两被告、烟台现代商城置业开发有限公司（以下简称现代商城公司）签订了债务转让协议，约定被告中太芝罘公司欠被告维德劳务的债务已经转让给现代商城公司，故两被告之间的款项已结清，并提交债务转让协议复印件1份。被告维德劳务对上述证据的真实性和证明问题没有异议。原告质证称，该证据系复印件，不予质证，即使为真也不能证明转让的债务中包含了原告的劳务费。一审法院认为，原告为被告维德劳务承包的烟台现代奥特斯广场工程中的木工支模工程进行劳务施工、被告维德劳务于2014年10月30日前欠付其劳务费175000元之事实清楚，被告维德劳务对此亦予以认可。被告维德劳务虽辩称其于2014年10月30日向原告预支的400000元现金包含了涉案工程的劳务费，但被告维德劳务提供的原告出具的收条以及被告工作人员出具的证明上均载明该400000元系沧州工地的劳务费，原告对此亦不予认可，主张该400000元仅为沧州工地的劳务费。庭审中，双方亦一致认可原告共为被告维德劳务的涉案工程及位于沧州的华信工程施工，系不同法律关系，故不能认定维德劳务于2014年10月30日向原告支付的400000元中包含了涉案工程的劳务费。如被告维德劳务向原告超付了沧州工地的劳务费，被告维德劳务可另案向原告主张权利。现原告要求被告维德劳务支付涉案工程的劳务费175000元，理由正当，依法予以支持。关于利息，鉴于双方并未约定付款时间及利息计算方式，故原告要求以175000元为基数按年利率6%自2014年9月22日计算利息，无事实和法律依据，仅能依法支持被告维德劳务自2020年4月15日起诉之日以175000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。原告要求被告中太芝罘公司在欠付工程款范围内承担付款责任，理由不当，且未能举证证明被告中太芝罘公司与被告维德劳务之间存在未结算的工程款，对其诉请依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告烟台维德建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内向原告李家甫支付劳务费175000元，并自2020年4月15日起诉之日以175000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至判决确定的履行之日；二、驳回原告李家甫的其他诉讼请求。如果被告烟台维德建筑劳务有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费4713元减半收取为2357元，由原告李家甫负担524元，被告烟台维德建筑劳务有限公司负担1833元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案李家甫主张的是烟台现代奥特斯广场工程劳务费。孙宜宽、李家甫签字的借条载明今借现金400000元用于沧州华新项目工程而不是涉案的烟台现代奥特斯广场工程。《关于沧州华信农产品物流园40万木工工资被孙宜宽个人盗窃详细过程》载明被盗的是沧州华信农产品物流园工程而不是涉案的烟台现代奥特斯广场工程工资。李家甫及维德劳务工作人员黄幼时出具的证明是孙宜宽原因导致沧州工地而不是涉案的烟台现代奥特斯广场工程木工工资超发190000元。结合李家甫提交的证据，一审判决维德劳务支付李家甫烟台现代奥特斯广场工程劳务费175000元及利息，事实清楚。维德劳务上诉主张一审认定事实错误，适用法律错误，要求驳回李家甫的诉讼请求，依据不足，依法不予支持。综上所述，维德劳务的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4713元，由上诉人烟台维德建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 陈晓彦审判员 王家国二〇二一年二月二十五日书记员 张洪建