北京市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）京02民终2422号 上诉人（原审被告）：北京禹华集成房屋有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇里二泗村**。 法定代表人：高青，执行董事。 委托诉讼代理人：樊秀锋，北京兴学律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺翠芳，北京兴学律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：北京博时兴业建筑工程有限公司，住，住所地北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家滩大街**院TZS0281/div> 法定代表人：官美云，经理。 委托诉讼代理人：赵强，北京德颐律师事务所律师。 原审第三人：袁中华，男，1971年9月10日出生。 上诉人北京禹华集成房屋有限公司（以下简称禹华公司）因与被上诉人北京博时兴业建筑工程有限公司（以下简称博时公司）、原审第三人袁中华建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初10324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。 禹华公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回博时公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由博时公司负担。事实和理由：1.禹华公司与博时公司所签合同实际系第三人袁中华借用禹华公司资质所签，合同实际也是博时公司与袁中华履行的；2.合同约定的价格与市场价格严重不符；3.博时公司也并非涉案工程实际施工人。 博时公司辩称，同意一审判决，不同意禹华公司的上诉请求。 袁中华述称，同意一审判决，不同意禹华公司的上诉请求。 博时公司向一审法院起诉请求：1．判令禹华公司支付博时公司工程款43.8万元（诉讼中，博时公司变更诉讼请求，扣除2％质保金后，仅要求禹华公司支付工程款42.924万元）；2．禹华公司向博时公司支付逾期付款导致资金被占用的利息损失（以42.924万元为基数，按照每日万分之一点七五计算，自禹华公司向博时公司开具增值税发票之日的次日即2020年3月29日起计算至本金付清之日）；3．诉讼费由禹华公司承担。 一审法院认定事实：2019年11月10日，袁中华以禹华公司（甲方）名义与博时公司（乙方，营业执照载明经营范围包含劳务分包）签订《塑钢窗劳务安装合同》。合同约定：工程名称为北京市房山区韩村河镇02-0066地块自住型商品房项目，承包范围为百叶框安装；乙方应按甲方提供的施工图纸及技术要求进行安装施工；乙方享有劳务分包的资质专业及等级；合同工期自2019年11月10日至2020年5月1日；合同单价（安装劳务费）为，百叶框量共计11625平米，单价为每平米40元，最终结算按实际加工框外围尺寸结算，劳务费为人工费清工价格（含安装过程的设备、小型工具）；每月按项目经理检查记录数量认定签字进度支付完成量的80％（按各项完工阶段劳务费用总额计算）；单项工程安装工作完毕验收合格后，付至劳务费的98％，留2％劳务费作为质量保证金，质保金待合同约定质保期满且工程验收单和结算单拿回公司存档后一个月内结清；乙方是有限公司，应给甲方出具正式发票结算劳务费；乙方每月支付各安装队的劳务费由安装队长直接发放到安装工人手中；乙方承诺本工程保修期为竣工验收之日起两年，保修期间，凡属乙方施工的工艺、安装等质量问题和因此造成其他相关项目需返工修补产生的费用，均由乙方负责承担；同时还约定了其他权利义务条款。该合同在甲方一栏加盖了禹华公司的合同专用章，同时载明甲方的委托代理人为袁中华。 后博时公司依约施工。 工程完工后，禹华公司在涉案项目的委托代理人即袁中华与博时公司经现场复核共同确认博时公司已完成工程量为43.8万元。 2020年3月28日，博时公司依据双方确定的工程量向禹华公司开具了金额共计43.8万元的增值税专用发票。 后博时公司为追索涉案工程款将禹华公司诉至法院。案件审理中，法院追加袁中华参与本案诉讼。 诉讼中，关于涉案合同所盖公章，禹华公司解释称，袁中华挂靠在禹华公司，以禹华公司名义对外经营，负责全部的项目管理工作，禹华公司根据袁中华的要求在该合同上加盖了公章。同时，禹华公司亦无证据证明曾向博时公司披露过袁中华系挂靠在禹华公司。 2020年1月20日，袁中华向禹华公司出具《承诺书》，内容为：“项目负责人袁中华为北京韩建集团有限公司所有工程项目经手采购的原辅材及劳务，所开具的发票承诺如下：本人承诺北京禹华集成房屋有限公司承接的北京韩建集团有限公司所有工程项目由袁中华负责，该公司工程项目所采购的原辅材料及劳务所开具的相关发票，业务真实、票据合法，如出现虚假业务、虚假发票，造成的一切损失由袁中华个人承担（即：北京禹华集成房屋有限公司因该客户的所有工程项目相关的业务出现的问题所造成的损失，按损失金额的双倍赔付）。” 一审法院认为，涉案《塑钢窗劳务安装合同》明确载明袁中华系禹华公司的委托代理人。同时，禹华公司在诉讼中亦认可袁中华系挂靠在该公司、以该公司名义对外承接项目、该公司按照袁中华要求在涉案合同上盖章。据此，法院认为签订涉案合同应系禹华公司的自主意思表示，该合同的约定并未违反法律法规强制性规定，禹华公司应受到该合同的约束。同时，基于合同相对性原则，禹华公司与袁中华之间的内部约定不能对外对抗作为第三方的博时公司。鉴于涉案合同明确约定袁中华系禹华公司的委托代理人，同时禹华公司在诉讼中亦认可袁中华负责涉案工程项目的全部管理工作，故在此情况下，基于袁中华的特殊身份，其代表禹华公司对博时公司完成的工程量予以确认，禹华公司应为此承担相应的法律后果。禹华公司的辩解，缺乏依据，法院不予采纳。博时公司根据双方确认的工程量要求禹华公司给付除质保金之外的工程款及逾期付款利息损失，理由正当，证据充分，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年11月判决：一、北京禹华集成房屋有限公司于判决生效之日起十日内支付北京博时兴业建筑工程有限公司工程款42.924万元；二、北京禹华集成房屋有限公司于判决生效之日起十日内支付北京博时兴业建筑工程有限公司逾期付款利息损失（以42.924万元为基数，按照每日万分之一点七五的利率标准，自2020年3月29日计算至本金实际付清之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，禹华公司提交证据1.2020年1月17日博时公司开具的发票7张；证据2.2020年1月20日贾庆宽与袁中华微信聊天记录；证据3.2020年1月21日贾庆宽与袁中华电话录音；证据4.2020年1月22日支出凭单；证据5.2020年1月23日银行打款凭证；证据6.2020年4月15日贾庆宽与袁中华电话录音；证据7.首辰（北京）建设有限公司投标函及报价单；证据8.北京铭程建筑劳务有限公司投标函及报价单；证据9.北京华固精诚建筑工程有限公司投标函及报价单；证据10.袁俊祥微信朋友圈视频及截图。上述证据1-证据6共同拟证明博时公司并非涉案工程施工单位，而是袁中华另找的其他有资质的公司；上述证据7-证据9共同拟证明合同约定的价款远高于市场价；证据10拟证明涉案项目实际施工人为袁俊祥。对此，博时公司的质证意见为：不认可上述证据1、证据4、证据5的关联性；不认可上述证据2、证据3、证据6的真实性和关联性；不认可证据7、证据8、证据9的真实性、关联性；不认可证据10的真实性、关联性和证明目的。袁中华的质证意见为：不认可上述证据的真实性、关联性、合法性和证明目的。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为禹华公司是否应当向博时公司支付工程款。 代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，禹华公司与博时公司均在《塑钢窗劳务安装合同》加盖公章，该合同中载明袁中华系禹华公司代理人，且禹华公司亦认可涉案工程实际由袁中华管理。结合禹华公司并未提供充分证据证明其曾向博时公司披露过其所谓的与袁中华之间的挂靠关系等情况，一审法院认定袁中华代理禹华公司与博时公司进行工程量确认的法律后果应由禹华公司承担，并据此判令禹华公司按袁中华与博时公司共同确定的工程量支付相应工程款及支付逾期付款的利息损失，并无不当，本院予以维持。 关于禹华公司所称袁中华与博时公司约定合同价款远高于市场价格、博时公司并非工程实际施工人的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院均不予采纳。 综上所述，禹华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7739元，由北京禹华集成房屋有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 员  王 佳 二〇二一年二月二十五日 法官助理  王一洲 书 记 员  孙 雯