江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初13709号原告：中国银行股份有限公司昆山分行，住所地昆山开发区前进中路**，统一社会信用代码91320583838137553T。负责人：吴奇志，该行行长。委托诉讼代理人：杨春辉，江苏王建华律师事务所律师。被告：张娟，女，汉族，1981年3月2日生，住，住所地江苏省邳州市/div>委托诉讼代理人：朱青，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：余野，江苏六典律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司昆山分行(以下简称中行昆山分行)与被告张娟申请执行人人执行异议之诉案件，本院于2020年8月17日受理后，依法适用普通程序审理。本案于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中行昆山分行提出诉讼请求：1、请求继续对昆山市周市镇君临天下花园1号楼1204室房产进行查封并执行；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月10日，原告(原申请执行人)收到昆山市人民法院送达的(2020)苏0583执异109号执行裁定书。原告认为法院支持被告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实及法律依据。一、离婚协议不能变更物权，该查封房产目前产权仍属于朱井权。我国《物权法》第九条明确规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。双方在离婚协议中约定上述房屋产权均归张娟所有，这是朱井权对自己在系争房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因系争房屋的产权未发生变更登记，朱井权仍为系争房屋的登记产权人，其在系争房屋中的产权份额尚未变动至付张娟名下，故在朱井权对外尚存未履行债务的情况下，我方作为朱井权的债权人要求对朱井权名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。二、被告偷换概念，我方并非基于共同债务执行查封房产。我方申请执行的依据是(2018)苏0583民初16857号民事判决书，该判决书并未涉及到张娟，在执行中也未追加张娟为被执行人，之所以执行查封房产，是因为该房产目前仍登记在朱井权名下，是朱井权的合法财产。三、被告与朱井权的离婚协议涉嫌以离婚方式转移财产逃避执行。根据张娟提供的离婚协议书可以看出，几乎所有的财产均归张娟所有，而几乎所有的债务均归朱井权承担。而通过最高院被执行人系统查询，朱井权涉嫌多笔被执行案件，并因未能履行被列为被执行人并限制高消费。根据这些案件的执行时间估算，这些债务应多产生在其离婚之际。其明知自己无法偿还债务仍通过离婚的方式将财产转移给张娟，侵害了债权人的利益，如再将此房产排除在其可执行财产范围之外，将严重侵害债权人合法权益。四、原告债权存在特殊性，之所以给朱井权较高的信用卡额度是因为其享有对涉争房产的物权登记原告与朱井权之间是信用卡合同纠纷，当初之所以给朱井权以较高的信用卡额度，其名下拥有房产是一个重要原因。也就是此债权跟涉争房产登记在朱井权名下具有因果关系。原告是基于对朱井权拥有对涉争房产的物权的公示效力信赖才给予其较高的信用卡额度的，从某种意义上讲，原告是善意第三人。综上，被告的权利不能排除执行，中止执行解除查封的行为损害了原告对上述财产的权利，故提起诉讼。被告张娟答辩称：2015年12月8日被告与案外人朱井权办理了离婚登记，并约定涉案的执行房产归被告所有，被告当时因经济能力问题无法一次性归还房屋按揭贷款，故未办理产权转移登记手续。案外人朱井权结欠原告的债务系发生在被告与其离婚之后，故被告可以排除原告对涉案执行标的的执行。综上请求法庭驳回原告诉请。经审理查明：中行昆山分行与朱井权存在信用卡纠纷，本院于2019年3月5日作出了(2018)苏0583民初16857号民事判决书，判令：一、朱井权于判决生效之日起十日内支付中国银行股份有限公司昆山分行本金62999.53元、利息4201.11元、违约金(滞纳金)5190.85元(利息、违约金(滞纳金)暂计算至2018年5月27日，之后的利息、违约金(滞纳金)按信用卡领用合约之标准计算至实际给付之日)。二、朱井权于判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司昆山分行律师费9367元。案件受理费1844元，保全费920元，公告费690元，共计3454元，由朱井权负担。根据该案审理过程中，中行昆山分行提供的朱井权信用卡消费清单记载，截至2015年12月，朱井权正常使用信用卡，未出现逾期情形，朱井权在2017年及2018年后出现持续欠款并被起诉。(2018)苏0583民初16857号判决作出后，朱井权未能履行判决义务。中行昆山分行遂向本院申请执行，即(2020)苏0583执4175号执行一案。本院在审理(2018)苏0583民初16857号及执行(2020)苏0583执4175号案件过程中，查封了位于昆山市产。该不动产登记时间为2007年5月1日。随后，被告张娟对此提出执行异议，本院经审查，于2020年7月6日作出(2020)苏0583执异109号执行裁定书，认定上述事实，并查明“2005年2月3日，张娟与朱井权登记结婚。2015年12月8日，张娟与朱井权签订离婚协议离婚，协议其中约定“位于昆山市产所有权归女方所有，该房剩余房贷由男方偿还”。二人于同日办理离婚手续”，裁定：“案外人张娟的异议请求成立，中止(2020)苏0583执4175号案件对昆山市周市镇君临天下花园1号楼1204室不动产的执行，解除该案对该房屋的查封措施。”另查明，被告张娟与案外人朱井权于2015年12月8日签订的离婚协议书第三条“财产分割”第2项约定：“婚后共同拥有位于昆山市产所有权均归女方所有、该房剩余房贷由男方偿还。”，上述离婚协议书已在邳州市民政机关登记备案。上述事实，由当事人提供的(2020)苏0583执4175号执行裁定书、离婚协议书、离婚证、不动产权登记证书以及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被告张娟对本案诉争房产是否享有足以阻止执行的实体权利问题。对此本院认为,执行依据确定的债务人为夫妻一方,被执行人在案涉房产查封前已经协议离婚,约定被查封房产归另一方所有,被执行人原配偶提起执行异议及异议之诉,案涉房产仍在被执行人名下,尚未过户登记到被执行人原配偶名下,被执行人原配偶以其为权利人为由,提出案外人执行异议及执行异议之诉,请求排除执行的,不予支持；但其提供的证据能够证明其对未办理房屋所有权转移登记没有过错,且离婚财产分割行为早于执行依据所确定的债务形成时间的,应予支持。本案中,被告张娟与案外人朱井权之间的离婚协议书于2015年12月8日签订,且在邳州市民政机关登记备案，故可认定该协议的真实性，而原告据以申请执行的执行依据即本院(2018)苏0583民初16857号载明,原告与案外人朱井权因信用卡纠纷形成的借款关系系发生于2017年及2018年期间，故被告张娟与案外人朱井权的离婚财产分割行为早于执行依据所确定的债务形成时间；而且，根据上述离婚协议书约定以及双方当事人庭审陈述，案涉房产实际存在房贷，该贷款双方约定由案外人朱井权偿还，在房贷偿还之前，案涉房产实际并不具备产权变更登记的条件，故应认定被告张娟对未及时办理房屋所有权转移登记没有过错。综上，被告张娟对本案诉争房产享有足以阻止执行的实体权利，本院对于原告诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司昆山分行的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  华 渊人民陪审员  陈玉芳人民陪审员  倪雪珍二〇二一年二月七日书 记 员  周 骁