河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫14民申24号再审申请人（原审被告）河南亮达皇都房地产开发有限公司，住所地河南省睢县城关镇世纪大道西侧皇都花园综合楼。统一社会信用代码91410100562478102F。法定代表人刘展源，经理。被申请人（原审原告）闫丽，女，汉族，1968年10月13日出生，住河南省夏邑县。委托代理人高景亮,商丘市夏邑县惠民法律服务所法律工作者。原审被告商丘市金盛元投资信息咨询有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区归德路东珠江路北文化苑**楼商业房西数**。注册号411402000020609。法定代表人龚文华，经理。再审申请人河南亮达皇都房地产开发有限公司（以下简称亮达公司）因与被申请人闫丽、原审被告商丘市金盛元投资信息咨询有限公司（以下简称金盛元公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2018）豫1426民初4688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人亮达公司申请再审称，一、原审法院认定事实错误。1、原审判决认定“2013年12月9日被告亮达公司向原告闫丽借款35万元，并给原告出具借款借据和收到条，约定月利率为15‰，并约定违约金为本金的20%，借款期限6个月。被告亮达公司用位于河南省××关镇世纪大道西侧××小区××单元××号，河南省睢县城关镇世纪大道西侧皇都花园小区1幢4单元202号作为该款的抵押。双方办理了抵押公证手续，并办理了房屋他项权证。2013年12月9日原告将35万元存入商丘市金盛元公司法定代表人龚文华的账户。金盛元公司为该笔借款提供担保。被告结利息至2015年2月7日，本金及下余利息未还”与事实不符，其中(1)、一审判决认定申请人已经履行了向被申请人借款35万元的抵押担保义务，本案被申请人应当按照原被告双方签订的《借款合同》第四条“2013年12月9日向申请人支付借款”，同时应当按照《借款合同》第八条“按时足额向申请人发放借款”。因为被申请人闫丽至今没有向申请人支付借款，应当按照《借款合同》第二十三条“出借人不能按照本合同的约定向借款人发放借款的，视为严重违约，应当向借款人支付全部借款本金20％的违约金”的约定，被申请人闫丽向申请人支付7万元违约金；(2)、庭审时被申请人自认2013年12月9日将涉案的35万元支付给了金盛元公司法定代表人龚文华，被申请人支付给龚文华的35万元与申请人没有丝毫关系；(3)、原审认定“原审被告金盛元公司为该笔借款提供担保”是被申请人与原审被告之间的事，申请人没有委托金盛元公司向任何单位或个人提供过委托担保，至于被申请人是否委托原审被告金盛元公司作为其他方面的担保与本案毫无关系；(4)、原审判决认定“被告结利息至2015年2月7日，本金及下余利息未还”严重错误：因为申请人没有收到被申请人闫丽的分文借款，所以申请人至今没有向被申请人闫丽支付过分文款项，原审判决认定申请人向被申请人己经支付14个月的利息错误。即使按照被申请人闫丽的举证也是龚文华向闫丽支付的款项，龚文华支付给被申请人的款项与申请人毫无关系。2、申请人另案在商丘中院起诉原审被告金盛元公司和龚文华的案件，原审被告和龚文华在答辩状中自认申请人向被申请人闫丽等17人签订合计1590万元借款手续后，被申请人闫丽等17位出借人将应当支付给申请人的合计1590万元借款全部付给了龚文华，申请人没有得到分文借款，龚文华收到1590万元后也没有代被申请人闫丽等支付给申请人分文借款。新证据生效的商丘市中级人民法院（2018）豫14民初279号民事判决书第13页第9-10行明确认定“申请人与17名案外人并没有形成新的借贷关系”，新证据商丘市中级人民法院民事审判第二庭于2020年4月27日对生效的（2018）豫14民初279号民事判决书作出的《情况说明》也确认了申请人与17名案外人没有形成借贷关系，17名案外人其中包括被申请人闫丽的35万元。申请人向省人大和河南省公安厅控告原审被告金盛元公司及龚文华诈骗被申请人闫丽等17人应当支付给申请人的1590万元借款案件，目前正在程序中。庭审时被申请人的所有举证及本案铁的事实证明：(1)、被申请人闫丽自认没有将涉案的35万元支付给申请人；(2)、被申请人闫丽付给原审被告金盛元公司的法定代表人龚文华35万元，申请人根本没有收到原审被告金盛元公司及其法定代表人龚文华代被申请人闫丽交付的35万元借款；(3)、被申请人闫丽至今没有支付35万元借款属合同违约，应依法支付违约金；(4)、原审判决认定“2013年12月9日原告将35万元存入商丘市金盛元公司法定代表人龚文华的账户”，原审被告金盛元公司是非法金融机构，按照国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第十六条规定，被申请人闫丽存入原审被告金盛元公司的35万元非法存款，应当由金盛元公司自行清理清退；按照第十八条规定被申请人闫丽参与原审被告金盛元公司的非法金融业务活动所形成的风险与损失应当由被申请人闫丽自行承担。本案被申请人闫丽在夏邑县法院虚假诉讼申请人，应当按照我国《刑法》第307条的规定依法追究其刑事责任。二、由于原审判决认定事实错误，导致适用法律及判决结果错误。前述事实充分证明被申请人闫丽合同违约后，利用法院的平台虚假诉讼诈骗申请人。由于原审判决认定被申请人闫丽履行了35万元出借款义务的事实严重错误，导致本案适用法律和判决结果错误。1、本案事实和证据清清楚楚明明白白的证实了闫丽没有履行涉案的35万元出借款义务，被申请人闫丽《借款合同》违约后，倒打一耙的虚假诉讼申请人偿还35万元借款本息和违约金是典型的虚假诉讼案件，原审判决支持被申请人闫丽的诉讼请求是典型的枉法裁判；2、原审判决“驳回原告闫丽对被告商丘市金盛元投资信息咨询有限公司的诉讼请求”的结果错误。前述原审判决认定“2013年12月9日原告将35万元存入商丘市金盛元公司法定代表人龚文华的账户”，原审被告和龚文华也自认收到闫丽的35万元后没有代被申请人闫丽转交给申请人，说明龚文华非法占有了涉案的35万元资金，原审判决“驳回原告闫丽对被告商丘市金盛元投资信息咨询有限公司的诉讼请求”彻底充当了原审被告的保护伞，该判决是典型的滥用司法权枉法裁判。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）、（七）项规定的情形，应予再审。申请再审期间,再审申请人亮达公司提交如下证据,商丘市中级人民法院(2018)豫14民初279号民事判决书一份,河南省高级人民法院(2019)豫民终1568号民事裁定书一份、情况说明一份。上述三份证据的证明目的为申请人和被申请人签订35万元的借款合同等借款手续后，被申请人没有支付给申请人分文借款,法庭认定闫丽的妹妹支付给龚文华个人账户的35万元属于上述判决书及情况说明中所称的1590万元中的一部分，该1590万元龚文华及金盛元公司没有付给申请人分文，铁的事实证明申请人没有得到被申请人支付的涉案35万元借款。被申请人闫丽对上述证据质证认为，如果被申请人与申请人不存在真实借贷关系，申请人亮达公司在2013年12月9日第一次借款时没有及时收到35万元出借款，则其不会漠视将房产处于实际抵押状态，更不会在借款到期后于2014年6月9日向被申请人重新出具借款35万元的债权凭证。对于情况说明是偏袒一方的个人行为，不能推翻生效判决认定的事实。对方提供的（2018）豫14民初279号民事判决与本案无关。本院经审查认为，再审申请人河南亮达皇都房地产开发有限公司提交的证据不能达到原审判决认定基本事实或判决结果错误的证明目的，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的新证据，本院不予采信。本院认为,亮达公司向闫丽借款35万元，已被本院另案生效的（2018）豫14民终4526号民事判决予以确认，在上述生效民事判决未被依法撤销之前，生效判决确认的事实可以作为认定本案事实的依据。原审判决并无不当。再审申请人亮达公司的再审申请理由不能成立,本院不予支持。综上，再审申请人河南亮达皇都房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）、（七）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下：驳回再审申请人河南亮达皇都房地产开发有限公司的再审申请。审判长  袁功景审判员  练 凯审判员  谢劳动二〇二一年二月二十四日书记员  张雪可