上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪03行终659号上诉人(原审原告)汤天佐，男，1995年11月13日出生，汉族，住江苏省南京市。委托代理人丁钰，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人(原审被告)中国民用航空华东地区管理局，住所地上海市长宁区。法定代表人蒋怀宇。委托代理人邱少华。委托代理人朱琼。上诉人汤天佐因诉被上诉人中国民用航空华东地区管理局(以下简称华东民航局)履行法定职责一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101行初361号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，汤天佐于2019年11月24日通过EMS向华东民航局下属的飞行标准处邮寄调查申请书，要求华东民航局调查汤天佐持有的编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的商用驾驶员执照上显示“2018年2月14日，说明为停飞学生”的扣分事项，并作出相应处理决定，邮件编号为：XXXXXXXXXXXXX，该邮件查询记录显示已于2019年11月26日由上海长宁北新泾营业部安排投递员投递，并由他人签收。另查，汤天佐系中国东方航空股份有限公司(以下简称东航公司)委托飞行学校培养的学员，东航公司与汤天佐签订有培训协议。2018年7月19日，东航公司与汤天佐终止培训协议。2019年2月1日，汤天佐取得商用驾驶员执照，在汤天佐的电子执照“我的分数”项下显示2018年2月14日，扣5分，说明内容为停飞学生。汤天佐不服，向原审法院提起行政诉讼，请求法院责令华东民航局履行法定职责，对汤天佐2019年11月24日提出的申请即对汤天佐持有的XXXXXXXXXXXXXXXXXX号商用驾驶员执照显示的停飞扣分事宜调查处理。原审另查明，《运输飞行员注册、记录和运行管理》系中国民用航空局飞行标准司制定，细化《大型飞机公共航空运输承运人运行合格审定规则》121.691条(机组成员和飞行签派员记录)的管理要求，并明确了飞行人员注册流程。《运输飞行员注册、记录和运行管理》6.1载明，局方按照下表所列分值对飞行人员安全记录做量化管理，其中1-9项为人工录入，其余项由系统自动执行。扣分后每安全飞行一年自动加一分，直至0分。其中，第10项的条件为停飞学生(整体课程中终止培训的学生)，扣5分。《运输飞行员注册、记录和运行管理》7.1载明，本咨询通告用于对飞行人员安全记录的管理，不涉及雇佣关系及争议。有关雇佣关系应遵照劳动部门有关法规。7.2载明，运营人和飞行人员不得故意制造事端而造成扣分情况。7.3载明，当飞行人员或运营人对实践考试不合格、熟练检查不合格、航线检查不合格而造成扣分的情况持有异议时，应向辖区飞行标准部门报告，局方有权对结果进行判断，并在需要时重新实施检查。7.4载明，飞行人员可以检查收到的安全记录副本，如有必要，可以提交书面声明对记录中的任何错误或遗漏之处予以更正。新任雇主应将该声明存入飞行记录簿以反映飞行人员对这些记录和条目的看法。华东民航局陈述，《运输飞行员注册、记录和运行管理》所涉的16项扣分情况，除第5项申请材料造假、第10项停飞学生与航校学生有关联外，其余项均与学生无关联。汤天佐电子执照所涉的扣5分事项，系东航公司根据汤天佐的实际情况勾选的信息而自动生成，华东民航局无职权进行修改或撤销。另外，根据《运输航空公司外送学生飞行训练的要求》第2.1条第2款，学生注册的3种情况为送出、停学和毕业，汤天佐的情况即属于停学。原审审理中，汤天佐申请追加东航公司为第三人参加诉讼。原审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，汤天佐认为其商用驾驶员执照因停飞决定导致的扣分影响，向华东民航局提出调查申请。因华东民航局管理的民航飞行人员资质管理系统的扣分行为，系基于东航公司在系统中勾选与汤天佐终止培训关系的结果的自动执行，属于终止培训协议的附属后果，虽然该扣分事项属于《运输飞行员注册、记录和运行管理》中载明的扣分范围中载明的扣分范围，但不属于《运输飞行员注册、记录和运行管理》载明的争议处置中所列的局方有权对飞行人员或运营人3种不合格结果进行判断，并根据需要决定重新检查的范畴，汤天佐的情形明显不属于华东民航局的法定职责，且汤天佐提出的调查事项实际因东航公司终止与汤天佐之间的委托培训协议引发，原审认为，汤天佐与东航公司的争议可通过民事途径解决。汤天佐认为华东民航局未履行调查处理东航公司对其作出的停飞决定的职责提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。汤天佐申请追加东航公司为第三人参加诉讼，已无必要，不予准许。综上，原审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，于2020年11月18日裁定驳回汤天佐的起诉。案件受理费人民币50元退还汤天佐。裁定后，汤天佐不服，向本院提起上诉。上诉人汤天佐上诉称，涉案扣分事项发生于2018年2月14日，上诉人与东航公司终止培训协议是2018年7月19日，故涉案扣分行为发生于终止培训关系前，原审裁定认为扣分行为属于终止培训协议的附属后果系认定事实不清。上诉人认为东航公司故意制造事端造成扣分情况，属于被上诉人调查处理职责权限范围。被上诉人未履行对上诉人电子驾照上扣分记录进行核查的法定职责属于行政不作为。请求撤销原审裁定，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人华东民航局辩称，其在一审前未收到上诉人提出的履职申请，导致上诉人误认为被上诉人受理了其申请但未予以调查处理。被上诉人无权对上诉人的申请事项进行调查处理。上诉人在2018年被扣分时尚未取得民用航空人员驾驶员执照，不属于民用航空人员。相关法律法规并未赋予被上诉人对飞行学院培训时产生的争议进行调查的权力。上诉人与东航公司之间的民事纠纷不属于被上诉人调查处理职责。请求法院驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，原审裁定认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应当符合法定起诉条件。根据原审查明的事实，上诉人汤天佐通过EMS向被上诉人华东民航局下属的飞行标准处邮寄调查申请书，该邮件查询记录显示由上海长宁北新泾营业部安排投递员投递并签收。故被上诉人关于未收到上诉人的履职申请的答辩意见，本院不予采信。关于上诉人提出其扣分结果系因东航公司故意制造事端而造成，应适用《运输飞行员注册、记录和运行管理》争议处置中7.2所规定的“运营人和飞行人员不得故意制造事端而造成扣分情况”情形的上诉意见，缺乏相应证据证明，本院不予采纳。从上诉人的履职申请内容来看，其要求调查上诉人持有的编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的商用驾驶员执照上显示“2018年2月14日，说明为停飞学生”的扣分事项，并作出相应处理决定，该事项并不属于《运输飞行员注册、记录和运行管理》争议处置条款中规定的被上诉人有权处理事项范畴，故上诉人所请求履行的法定职责不属于被上诉人权限范围，上诉人的起诉不符合法定起诉条件。原审裁定驳回汤天佐的起诉正确，应予维持。上诉人与东航公司之间的民事争议可通过其他途径予以主张。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱晓婕审 判 员 陈瑜庭审 判 员 程 黎二〇二一年二月二十六日法官助理 史克诚书 记 员 朱小艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……