江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终284号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路29号。负责人：卢勇其，该公司总经理。委托诉讼代理人：费永军、沈丰华，该公司员工。被上诉人（原审原告）：溧阳市溧城天和汽修厂，住所地溧阳市溧城镇平陵西路285号8幢。经营者：钱爱强，该厂厂长。委托诉讼代理人：范雪莹、卢蒙瑶，江苏晔楷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连刚，男，1973年10月22日生，汉族，住安徽省郎溪县。被上诉人（原审被告）：溧阳市华盛运输有限公司，住所地溧阳市社渚镇周城集镇时代家园13幢1-1号。法定代表人：杨顺新，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：许云春、高滔，江苏顺超律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通公司）因与被上诉人溧阳市溧城天和汽修厂（以下简称汽修厂）、连刚、溧阳市华盛运输有限公司（以下简称华盛运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院(2020)苏0481民初5346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。人保南通公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，支持上诉人的上诉请求；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、汽修厂不具有诉讼主体资格。西林货运部出具的机动车保险权益证明不符合常规权益转让要求，也没有转让人受让人确认，且没有通知上诉人，因此该转让证明对上诉人无效；该证明中的西林货运部盖章在前，内容在后，故有理由怀疑其真实性。2、浙江安信保险公估有限公司常州分公司的经营范围未涉及停运损失的评估，因此其不具备对停运损失的评估资格。3、施救费14500元超过相关规定标准。4、上诉人已将投保单及商业保险条款寄给被保险人，其中免责条款加黑加粗，不能认定被保险人对该条款不了解。5、汽修厂通过权益转让取得诉讼主体资格，违背公序良俗。被上诉人连刚辩称：服从一审判决。天和汽修厂辩称：保险权益转让证明系货运服务部的真实意思表示，符合法律规定，故属有效，汽修厂具备诉讼主体资格。公估公司具有评估停业损失的资质，其经营范围包含估损，上诉人应赔偿停运损失。施救费合理，上诉人应当承担。拖车费是将事故车辆从事故地点拖至汽修厂进行修理，案涉拖车费并未超出必要的合理的标准，应当赔付。人保常州公司辩称：与上诉人的意见一致。一审判决金额计算错误，人保南通公司承保了主车的交强险和商业险，故应在交强险先赔偿2000元，剩余部分再按照人保南通公司和人保常州公司在三者险范围内按比例赔偿（南通公司承担100/105，常州公司承担5/105）。汽修厂向一审法院起诉请求：判令一审被告赔偿损失179906元并承担本案诉讼费用。一审查明，苏ＤＦxxxx重型半挂牵引车和苏Ｄ××××挂重型普通半挂车登记车主为华盛运输公司，苏Ｄxxxx重型半挂牵引车和苏Ｄ××××挂重型普通半挂车登记车主为西林货运部。苏ＤＦxxxx重型半挂牵引车在人保南通公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险及不计免赔。苏Ｄ××××挂重型普通半挂车在人保常州公司投保了限额为5万元的第三者责任险及不计免赔。2020年6月10日4时3分许，连刚驾驶苏ＤＦxxxx重型半挂牵引车和苏Ｄ××××挂重型普通半挂车，沿233国道由南向北行驶至该国道1742公里750米处时，车辆驶入对向车道，与刘继超驾驶的苏Ｄxxxx重型半挂牵引车和苏Ｄ××××挂重型普通半挂车沿该国道由北向南行驶至事发路段相撞，造成两车损坏。事故发生在苏ＤＦxxxx重型半挂牵引车和苏Ｄ××××挂重型普通半挂车保险期限内。经溧阳市公安局交通警察大队认定，连刚负事故全部责任，刘继超没有责任。苏Dxxxx重型半挂牵引车被拖运至汽修厂维修，西林货运部未支付修理费，于2020年8月8日将主张保险理赔的权利以证明的形式转让给了汽修厂，证明载明：本人（单位）因本起交通事故对驾驶员连刚、登记车主溧阳市华盛运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南通分公司、中国人民财产保险股份有限公司常州分公司享有的全部权益转让给溧阳市溧城天和汽修厂。同时西林货运部还将14500元施救费发票交付给了汽修厂。根据汽修厂的申请，一审法院委托浙江安信保险公估有限公司对车损和停运损失进行了评估，经评估车损价值为120000元，停运损失为31500元。汽修厂支付公估费13906元。审理中，汽修厂主张赔偿车损120000元、停运损失31500元、施救费14500元、评估费13906元，合计179906元。人保南通公司称，汽修厂主张施救费，虽然提供了票据，但没有具体施救项目，故不予认可；停运损失属于间接损失，根据保险合同的约定，间接损失不属保险理赔范围，故不予赔偿，且公估公司不具备该评估资质，故对公估停运损失不予认可。对转让保险理赔权益有异议。人保常州公司同意人保南通公司提出的意见。汽修厂认为，对于施救费，其已经提供了发票，已实际支付，故保险公司应予理赔。停运损失已由法院委托的具备法定资质的鉴定机构评估确定，且车辆属于营运车辆，停运必然产生损失，故保险公司应予理赔。人保南通公司对于停运损失属于间接损失、不属保险理赔范围的条款，没有提供证据证明在签订保险合同时，已向投保人尽到提示或说明义务。一审法院认为，连刚负事故全部责任，苏ＤＦxxxx重型半挂牵引车在人保南通公司、苏Ｄ××××挂重型普通半挂车在人保常州公司均有保险，故人保南通公司和人保常州公司应承担赔偿责任。因苏Ｄxxxx重型半挂牵引车没有支付修理费，西林货运部将保险理赔权利转让给汽修厂，符合法律规定，故予以准许。汽修厂受让保险理赔权利后有权提出赔偿请求。因评估程序合法，故评估报告可以作为定损依据，车损价值为120000元，停运损失为31500元。因人保南通公司未能提供其已对免责条款尽到提示或说明义务，故其要求免赔的意见不予采信。汽修厂提供了评估费13906元、施救费14500元的票据，故予以采信。汽修厂主张的赔偿总额179906元，按保险理赔比例，由人保南通公司承担171339元，人保常州公司承担8567元。据此，一审判决：人保南通公司于本判决生效后十日内赔偿汽修厂171339元；人保常州公司于本判决生效后十日内赔偿汽修厂8567元；驳回汽修厂的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1949元，由人保南通公司负担1863元，人保常州公司负担86元。本院对于一审认定的事实予以确认。二审中，双方当事人未提交新证据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。货运服务部将其理赔权利转让给汽修厂的行为不违反法律规定，因此汽修厂作为权利受让人可以向侵权人主张赔偿，故其具有诉讼主体资格，上诉人关于汽修厂不具有诉讼主体资格的上诉理由不能成立。上诉人称浙江安信保险公估有限公司常州分公司不具有车辆停运损失的评估资格，因其未提供证据证明，故对其主张不予认定。施救费14500元，有发票予以证明，上诉人不予认可，但未提供充分的证据予以反驳，故对其该主张不予认定。上诉人未提供其已对保险免责条款进行了提示和明确说明义务的证据，故对上诉人要求免赔的请求不予支持。事故车辆损失共计179906元，由人保南通公司在交强险限额内赔偿2000元，其余部分，由人保南通公司在三者险限额内按100/105的比例赔偿计169434.29元，人保常州公司在三者险限额内按5/105的比例赔偿计8471.71元。人保南通公司共计应赔偿171434.29元。一审计算有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持溧阳市人民法院(2020)苏0481民初5346号民事判决第三项及诉讼费的负担部分；二、变更溧阳市人民法院(2020)苏0481民初5346号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿溧阳市天和汽修厂171434.29元；三、变更溧阳市人民法院(2020)苏0481民初5346号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿溧阳市天和汽修厂8471.71元。二审案件受理费3898元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 董 维审 判 员 王昊东二〇二一年二月二十四日法官助理 方 茜书 记 员 王沈宏