甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3762号上诉人（原审被告）：甘肃川渝投资有限公司,住所地甘肃省兰州市城关区金昌路**华洋大厦**。法定代表人：李成勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁浩，甘肃英之剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓，甘肃英之剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘肃省川渝商会，，住所地甘肃省兰州市城关区金昌路**法定代表人：吴建华，该商会会长。委托诉讼代理人：李钊强，甘肃勇盛律师事务所律师。原审被告：李成勇，男，1973年3月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：丁浩，甘肃英之剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓，甘肃英之剑律师事务所律师。上诉人甘肃川渝投资有限公司因与被上诉人甘肃省川渝商会及原审被告李成勇民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初10746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。甘肃川渝投资有限公司上诉请求：1、依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初10746号民事判决第一项，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费全部由甘肃省川渝商会承担。事实和理由：第一，一审判决认定借款本金为8649000元属认定事实错误。首先，甘肃省川渝商会提交的2014年6月9日180万元转账支票存根、收据与本案无关，该款并非借款，甘肃川渝投资有限公司就该笔款项也没有出具任何借条，一审判决将该笔款项认定为借款错误。其次，甘肃川渝投资有限公司并未收到甘肃省川渝商会出借的第5笔2013年3月28日10.5万元、第6笔2013年4月27日20万元、第9笔2013年7月18日3万元、第10笔2013年8月8日7万元、第12笔2014年1月8日15万元、第13笔2014年2月28日14万元、第15笔2014年3月28日15万元、第17笔2014年5月26日6.6万元、第20笔2014年11月28日2万元，共计93.1万元现金借款，公司之间如此大额款项，不用转账而是现金交易，明显不符合常理，一审判决将上述款项认定为借款错误；第二，经甘肃川渝投资有限公司核算，其已向甘肃省川渝商会偿还了5479433元借款本金，基本不拖欠借款，因一审判决对借款本金认定错误，故利息亦计算错误。甘肃省川渝商会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判，本案一、二审诉讼费由甘肃川渝投资有限公司承担。李成勇辩称，其认可甘肃川渝投资有限公司的上诉意见。甘肃省川渝商会向一审法院起诉请求：1、判令甘肃川渝投资有限公司支付甘肃省川渝商会借款本息8446000元（其中本金5916000元、利息2530000元）；2、判令甘肃川渝投资有限公司支付甘肃省川渝商会自2019年6月30日至付清借款本金期间的利息；3、判令李成勇承担本案借款的连带保证责任；4、本案诉讼费由甘肃川渝投资有限公司、李成勇承担。一审法院认定事实：2012年9月至2014年12月期间，甘肃川渝投资有限公司与甘肃省川渝商会之间发生多次借贷关系：甘肃川渝投资有限公司分别于2012年9月24日向甘肃省川渝商会借款1400000元、2012年12月10日借款872000元、2012年12月31日借款1660000元、2013年2月26日借款40000元、2013年3月28日借款105000元、2013年4月27日借款200000元、2013年5月28日借款153000元、2013年6月14日借款150000元、2013年7月18日借款30000元、2013年8月8日借款70000元、2013年10月16日借款93000元、2014年1月8日借款150000元、2014年2月28日借款140000元、2014年3月24日借款150000元、2014年3月28日借款150000元、2014年4月28日借款750000元、2014年5月26日借款66000元、2014年6月19日借款450000元、2014年8月28日借款200000元、2014年11月28日借款20000元、2014年6月9日借款1800000元。以上甘肃川渝投资有限公司共计向甘肃省川渝商会借款8649000元。上述借款除2014年6月9日的1800000元甘肃川渝投资有限公司未向甘肃省川渝商会出具借条外，其余的借款甘肃川渝投资有限公司均向甘肃省川渝商会出具了借条。后甘肃川渝投资有限公司向甘肃省川渝商会偿还2763000元，尚欠5886000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。甘肃川渝投资有限公司给甘肃省川渝商会出具的借条及甘肃省川渝商会给甘肃川渝投资有限公司借款的行为均系双方当事人真实的意思表示，且不违反国家的行政法规及法律的强制性规定，合法有效，法院予以确认。甘肃川渝投资有限公司未按期向甘肃省川渝商会偿还借款属违约，应承担相应的民事责任。故甘肃省川渝商会要求甘肃川渝投资有限公司偿还借款本金5886000元的诉讼请求成立，法院予以支持。甘肃省川渝商会要求甘肃川渝投资有限公司按照年利率12%承担利息2530000元的诉讼请求，因双方未明确约定利息，该利息应按照年利率6%计算。关于甘肃省川渝商会要求李成勇承担连带保证责任的诉讼请求因证据不足，法院不予支持。据此依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决：一、甘肃川渝投资有限公司给付甘肃省川渝商会借款本金5886000元，利息1236060元（利息算至2019年6月30日，自2019年7月1日至款项付清之日止的利息以本金5886000元为基数，按照年利率6%计算），合计7122060元，于判决生效后十日内一次性付清；二、驳回甘肃省川渝商会的其他诉讼请求。一审案件受理费35461元，由甘肃川渝投资有限公司承担，于判决生效后十日内一次性给付甘肃省川渝商会。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审审理期间,甘肃川渝投资有限公司向本院提交了一组证据，本院组织各方当事人进行了证据交换及质证。甘肃川渝投资有限公司向本院提交的一组证据内容为甘肃川渝投资有限公司向甘肃省川渝商会及其指定的账户还款凭证的复印件，其中包括收据、会计凭证、转账凭证等，其提交该组证据的证明目的为证明从2012年11月份起甘肃川渝投资有限公司陆续向甘肃省川渝商会偿还案涉借款，还款数额为5479433元。甘肃省川渝商会质证认为甘肃川渝投资有限公司提交的该组证据均为复印件，无法核实该组证据的真实性，且该组证据不属于二审中的新证据。李成勇质证对甘肃川渝投资有限公司提交的该组证据予以认可。本院认为，本案二审当庭询问甘肃省川渝商会是否需要甘肃川渝投资有限公司提交该组证据的原件，甘肃省川渝商会陈述应由双方的会计人员当场进行对账，甘肃川渝投资有限公司也向本院提出对账的请求。故在二审审理期间，案涉双方当事人进行了对账，经对账后确认甘肃川渝投资有限公司已偿还甘肃省川渝商会理财资金本金人民币2763000元。另外，2017年6月22日甘肃川渝投资有限公司支付给甘肃省川渝商会的51300元及2017年11月3日甘肃川渝投资有限公司支付给甘肃省川渝商会40000元，共计91300元，双方有异议。故双方对账的结果与甘肃川渝投资有限公司提交该组证据的证明目的不一致，故本院对其提交该组证据的证明目的不予采信。经二审审理查明，原审判决查明的案件事实基本清楚，本院予以确认。本院另查明，在本案二审审理期间，案涉双方当事人进行了对账并形成说明（对账单），该说明（对账单）载明：“甲方：甘肃川渝投资有限公司，乙方：甘肃省川渝商会，甘肃川渝投资公司收甘肃省川渝商会理财资金（2012年9月24日——2014年11月28日）：人民币捌佰陆拾柒万玖仟元整，小写867.9万元。已还商会理财资金本金人民币贰佰柒拾陆万叁仟元整，小写276.3万元。另外，2017年6月22日，甘肃川渝投资公司付甘肃省川渝商会51300元，2017年11月3日甘肃川渝投资公司付甘肃省川渝商会40000元，共计91300元（此笔款项异议）。本说明一式叁份，甲乙双方各执一份，人民法院留存一份”，案涉双方的财务人员在该说明（对账单）上进行了签字确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。故本案二审争议焦点问题为：一审判决对案涉借款本金及利息的认定是否正确。本案中，甘肃省川渝商会依据借条、收据、转账记录等证据提起案涉诉讼，主张其与甘肃川渝投资有限公司之间存在借款关系，甘肃川渝投资有限公司尚欠其借款本金及利息未付清。甘肃川渝投资有限公司认可案涉双方之间的借贷关系，但其主张甘肃省川渝商会主张的及一审判决认定的借款本金数额错误、已偿还数额错误，其已向甘肃省川渝商会偿还了5479433元借款本金，案涉借款基本已经还清。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案二审审理期间，甘肃川渝投资有限公司虽向本院提交了其向甘肃省川渝商会及其指定的账户还款凭证的复印件，但经案涉双方当事人请求，本院给予双方当事人合理的期限进行了对账。双方经对账确认借款本金数额为8679000元，双方无争议的还款数额为2763000元，双方当事人有争议的两笔还款分别为2017年6月22日转账支付的51300元及2017年11月3日转账支付40000元。针对借款本金数额，本院认为，甘肃川渝投资有限公司针对借款本金数额提出上诉，其主张一审判决认定的借款本金数额中的9笔借款本金其未收到，其该项上诉主张与案涉双方当事人在二审审理期间对账形成的对账结果不一致，故其该项上诉主张缺乏事实依据，依法不能成立。虽然案涉双方当事人在二审审理期间经对账确认的借款本金数额为8679000元，与一审判决认定的借款本金数额不一致，但作为提起案涉诉讼一方的甘肃省川渝商会并未针对一审判决提起上诉，根据前述法律规定，本院确认案涉借款本金数额为8649000元，一审判决对案涉借款本金数额的认定正确。针对甘肃川渝投资有限公司的还款数额，案涉双方当事人经对账确认对一审判决认定2763000元的还款数额无异议，仅对2017年6月22日转账支付的51300元及2017年11月3日转账支付40000元两笔款项有异议，甘肃川渝投资有限公司主张该两笔款项也是偿还的案涉借款，甘肃省川渝商会不予认可。本院经审查认为，针对该两笔款项，甘肃川渝投资有限公司在本案二审审理期间虽向本院提交了2017年6月22日及2017年11月3日的兰州银行结算业务申请书及2017年11月3日的收据一份，但2017年6月22日转账金额为51300元的兰州银行结算业务申请书中“附加信息及用途”一栏载明为“往来款”，2017年11月3日转账金额为40000元的兰州银行结算业务申请书中“附加信息及用途”一栏载明为“借款”，而2017年11月3日的收据上的收款事由为“还款”。2017年11月3日转账40000元的结算业务申请书上与收据上所载明的款项事由相矛盾，甘肃川渝投资有限公司对此未作出合理解释。并且根据甘肃省川渝商会在一审中提交的《甘肃省川渝商会第一届常务理事会第三次会议纪要》的内容，甘肃川渝投资有限公司与甘肃省川渝商会之间除了案涉借款关系外，甘肃川渝投资有限公司还负有解决甘肃省川渝商会日常经费的义务，即案涉双方当事人之间除案涉借款以外，还存在其他经济往来。故基于上述情形，甘肃川渝投资有限公司需进一步举证证明该两笔款项的性质是偿还的案涉借款，而不是案涉双方当事人之间的其他经济往来。而在本案一、二审中，甘肃川渝投资有限公司再未提供其他证据佐证证明该两笔款项的性质，甘肃省川渝商会对甘肃川渝投资有限公司提出的该两笔款项系偿还案涉借款的主张亦不予认可，故本院认为，甘肃川渝投资有限公司提供的现有证据不足以证明其针对该两笔款项提出的上诉主张，本院对其该项主张不予采信。一审判决对甘肃川渝投资有限公司的还款数额认定正确，本院予以确认。关于甘肃川渝投资有限公司针对案涉借款利息提出的上诉主张，本院认为，其该项主张系基于其认为一审判决对案涉借款本金数额认定错误所提出的，而如前文所述，一审判决对案涉借款本金及已偿还数额的认定正确，故其据此提出的一审判决对案涉借款利息认定错误的上诉主张亦缺乏事实基础及依据，依法不能成立。综上所述，甘肃川渝投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70922元，由上诉人甘肃川渝投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 清审判员 张海军审判员 刘宝成二〇二一年二月三日书记员 贺蓉蓉