浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初4460号 原告：嵊州市新科扬机械有限公司（统一社会信用代码9133068355176682XQ），住所地嵊州市经济开发区浦口分区。 法定代表人：张相君，执行董事。 委托诉讼代理人：马恒忠，男，该公司员工。 被告：郑期东，男，1973年2月18日出生，汉族，户籍住新昌县。 委托诉讼代理人：潘衍，浙江兴强律师事务所律师。 原告嵊州市新科扬机械有限公司（以下简称嵊州新科扬公司）与被告郑期东委托合同纠纷一案，原告于2020年11月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法适用简易程序进行审理。根据原告嵊州新科扬公司的申请，本院于2020年11月18日作出了（2020）浙0624民初4460号财产保全的民事裁定并已执行。本院于2020年12月9日对本案公开开庭进行了审理。因案情复杂，裁定转为普通程序依法组成合议庭于2021年1月21日再次公开开庭进行了审理。第一次、第二次庭审时，原告嵊州新科扬公司的委托诉讼代理人马恒忠、被告郑期东的委托诉讼代理人潘衍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嵊州新科扬公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将1093480元账款退还给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曾在原告处从事转杯纺纱机生产项目经理和销售业务员工作。2014年至2016年间，被告在经手办理原告销售二台纺纱机给临沂世华手套辅料有限公司（以下简称世华公司）的业务过程中，擅自从客户支付原告的货款中截留493480元，至今未交入原告财务。2016年4-5月间，被告受原告指派办理原告与咸阳纺织集团有限公司（以下简称咸阳纺织公司）改进转杯纺纱机销售业务，该业务所涉配件、部件等材料和人员工资及差旅费等全部成本均由原告承担支付。期间，郑期东在签合同时擅自把供方改为“浙江科扬机械有限公司”（以下简称浙江科扬公司），又在会计帮助下以“采购款”名义私下从浙江科扬公司账户领去60万元，被郑期东私用至今。浙江科扬公司于2012年5月己将全部人员及资产转给原告（债权债务也同时转让给原告享有承担），仅留空壳供原告转贷担保使用。2019年原告发现被告截留493480元货款和骗领60万元行为，催其退还至今未果，致纠纷发生。 被告郑期东辩称：1.原告诉称的从世华公司截留的493480元应为世华公司支付给苏秀彭的设备款，并非嵊州新科扬公司的货款。原告供应给世华公司的设备需要有前道设备与之相配套，原告自己不生产，其遂与苏秀彭联系，由苏秀彭供应世华公司该前道设备，世华公司转账给苏秀彭账户的款项即该前道设备货款。其并未收取该款项，不存在截留的情况。2.关于其从浙江科扬公司领取的60万元，其实是其跟咸阳纺织公司发生的业务，借用浙江科扬公司开票而已。2016年3月，其跟赵水琴的合伙体解散，原本合伙体所有的业务均由其一人经营。其与咸阳纺织公司发生了买卖业务，咸阳纺织公司要求其开票，其借浙江科扬公司给咸阳纺织公司开了票，所以咸阳纺织公司也将货款支付给了浙江科扬公司，但这笔货款应实际由其收取。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张成立，在本院指定的举证期限内向本院提供的证据及被告郑期东的质证意见如下： 1.销售合同复印件（经与原件核对无异）、李世华提供的证人证言复印件（经与原件核对无异）、陈某的说明复印件、李世华货款支付情况说明复印件、银行账单复印件各一份，证明原告跟世华公司存在220万元的设备买卖业务，郑期东私下截留其中的40多万货款的事实。被告经质证对销售合同的真实性无异议，对李世华的证人证言和陈某的说明认为应由证人到庭作证，否则无法作为证据使用。该40多万元货款实际应为世华公司支付给苏秀彭的前道设备款。认为该组证据均达不到原告的证明目的。 2.60万元支票存根、现金支票、农商行的账单复印件（均与原件核对无异）各一份，证明被告以采购款名义从浙江科扬公司领取60万元现金的事实；商品购销合同一份，证明与咸阳纺织公司的业务本来应是以原告的名义签订合同，后来签成浙江科扬公司的事实；职工参保证明复印件（与原件核对无异）、银行代发工资清单复印件（与原件核对无异）、差旅费报销单复印件（与原件核对无异）、短信聊天记录复印件、订票截屏复印件、领款凭证复印件（与原件核对无异）各一份，证明咸阳纺织公司的业务是与嵊州新科扬公司发生的，郑期东是作为嵊州新科扬公司的员工开展业务，因该业务发生的所有费用均是由嵊州新科扬公司支出的事实。被告经质证认为，该60万元本应为支付郑期东的货款，浙江科扬公司是替其代收而己，上述证据达不到原告的证明目的。 被告郑期东为证明自己的主张成立，在本院指定的举证期限内向本院提供的证据及原告嵊州新科扬公司的质证意见如下： 3.苏秀彭出具的证明一份，证明世华公司付给苏秀彭的80多万元为世华公司因与苏秀彭之间发生业务关系而支付货款的事实。原告经质证对三性均有异议，认为达不到被告的证明目的。 4.原告在前几个案子中作为证据提交的垫付款清单复印件一份，证明咸阳纺织公司支付给浙江科扬公司的货款为代赵锦锦（即郑期东妻子）收款的事实。原告经质证认为原告并未在以前案件中提交过该证据，对三性均有异议。 上述证据，经庭审质证，本院审核认为，对原、被告提供的上述证据的形式真实性予以认定，至于是否能够达到各自的证明目的，本院将在说理部分予以具体阐述。 综上，本院经审理，认定事实如下：郑期东作为嵊州新科扬公司的销售人员，与世华公司对接纺纱机买卖事项。2014年12月26日，世华公司与嵊州新科扬公司签订销售合同一份，由世华公司向嵊州新科扬公司购买纺纱机二台，总价款为220万元。截至2017年12月6日，嵊州新科扬公司提供的会计账上世华公司尚欠货款109万元。2016年4月5日，郑期东作为浙江科扬公司的委托代理人，与咸阳纺织公司签订产品购销合同一份，由浙江科扬公司作为供方向咸阳纺织公司供应纺纱机，总价款67万元。2016年5月4日，郑期东从浙江科扬公司领款60万元。2020年11月12日，浙江科扬公司股东张相君、赵水琴出具证明一份，载明浙江科扬公司的资产及全部债权债务已于2012年5月转让给嵊州新科扬公司。 本院认为，当事人主张请求必须基于一定的法律基础。根据原告陈述，被告系其公司负责销售的工作人员。原告在本案中主张要求被告退还1093480元主要基于两方面的理由：其中493480元是基于被告作为经手该笔交易的业务人员未适格履行其职务行为私自截留了世华公司支付的货款而提出主张的；其余60万元是基于被告作为原告公司员工通过提供虚假报账凭证侵占浙江科扬公司的财产而提出主张的。本院对该两方面请求权基础逐一评判如下： 一、关于嵊州新科扬公司主张郑期东作为其销售人员，截留了本应由世华公司支付给其的货款493480元，本院经审查认为该部分双方之间应形成职务委托关系。嵊州新科扬公司作为原告，应对其主张提供证据予以证明。本案中，嵊州新科扬公司认为郑期东截留了本应支付给其的货款，那么应当对郑期东截留货款这部分事实予以举证证明。嵊州新科扬公司主张世华公司将该部分货款打到了郑期东指定的私人账户（即苏秀彭的账户），再由苏秀彭转给郑期东，现郑期东对该事实予以否认，也对世华公司转至苏秀彭账户钱款的情况予以了说明。嵊州新科扬公司仅提供了世华公司法定代表人李世华出具的一份证人证言，并无其他证据予以印证，且证人未到庭作证。同时李世华提供的证人证言中其认为应当付给嵊州新科扬公司的设备总价款（纺机加前道设备）为260万元，而嵊州新科扬公司提供的对账清单中列明应收世华公司的货款为220万元加17312元的配件款，与李世华认为应付的260万元货款有较大出入，该二份证据之间存在矛盾，故本院无法采信。在无确实证据证明郑期东实际收取了493480货款的情况下，本院对原告该诉请不予支持。 二、关于郑期东从浙江科扬公司领取的60万元，嵊州新科扬公司主张是“冒领”，并且在庭审中也一再坚持郑期东因该行为应构成侵占或职务侵占，那么该法律关系并非民事法律关系调整的范围，故对该部分诉请应裁定驳回起诉。根据判决吸收裁定的原则，在本判决中一并处理。 综上，原告诉请本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，判决如下： 一、驳回原告嵊州市新科扬机械有限公司关于要求被告郑期东返还493480的诉讼请求； 二、驳回原告嵊州市新科扬机械有限公司关于要求被告郑期东返还60万元的起诉。 本案受理费8702元，财产保全申请费5000元，合计诉讼费13702元，由原告嵊州市新科扬机械有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  丁海英 审 判 员  俞 芳 人民陪审员  石林娟 二〇二一年二月八日 书 记 员  王秋苹