江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终5423号上诉人（原审被告）：深圳聚能新能源科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道石龙社区水田社区汇龙达工业园汇龙达工业园厂房**，统一社会信用代码:91440300697118462P。法定代表人：石飞跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶光杰，广东君孺律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祥建，广东君孺律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：无锡聚能新能源科技有限公司，，住所地江苏省无锡市锡山区安镇街道商盛路西纬二路南、宏力机械有限公司北，统一社会信用代码:91320205MA1MG8FC1C。法定代表人：吴起，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦胜奎，江苏智和律师事务所律师。上诉人深圳聚能新能源科技有限公司(以下简称深圳聚能公司)因与被上诉人无锡聚能新能源科技有限公司（以下简称无锡聚能公司）企业借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院(2020)苏0205民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月01日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳聚能公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回无锡聚能公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定错误，案涉款项性质并非借款而是无锡聚能公司对深圳聚能公司的投资款项。无锡聚能公司于2018年诉深圳聚能公司民间借贷纠纷一案中，经无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）审理作出(2018)苏0205民初554号民事判决书(以下简称554号判决)，锡山法院认定无锡聚能公司向深圳聚能公司投资，无锡聚能公司共支出4038414元，其中垫付款1038414元，该金额与无锡聚能公司在本案中主张的款项金额一致。该款项性质已被人民法院发生法律效力的裁判认定为投资款项，该裁判具有法律约束力，包括对该事实认定的不可更改性。同时，无锡聚能公司提供的网银付款回单是对付款事实的一种确认，并非当事人之间就标的和双方权利义务等内容进行约定的债权凭证。无锡聚能公司在支付案涉款项时，除支付深圳聚能公司员工工资128750元备注为借款外，其余均备注为货款、房租等，且同时期无锡聚能公司转入深圳聚能公司的其他款项中亦有备注为借款的，在同一时间内如同为借款合意则不应备注为其他内容，说明无锡聚能公司明确知晓案涉款项均实际用于支付深圳聚能公司在生产、经营过程中必要的开支。因此无锡聚能公司支付案涉款项均系为开拓深圳市场，达到利益共享的目的，系以合伙的形式对深圳聚能公司的投资，而非借款。因一审法院已认定无锡聚能公司提交的协议对深圳聚能公司不发生法律效力，故一审法院认定垫付款转化为借款没有依据。二、无锡聚能公司已明确放弃案涉投资款项。无锡聚能公司的法定代表人吴起与深圳聚能公司于2017年8月2日交谈对话中，明确提及同意放弃400多万元投资款，与无锡聚能公司向深圳聚能公司实际交付的投资款金额相一致。吴起的行为系职务行为，深圳聚能公司有理由相信无锡聚能公司已作出了放弃案涉投资款项的意思表示，其后果应由无锡聚能公司承担。并且，无锡聚能公司派员工长期驻点深圳聚能公司，足以证明双方存在投资及合伙关系。合伙事务应由各合伙人共享利益，共担风险。即便合伙人退伙，也需对合伙事务进行清算，最终确定各方的投资情况、企业经营盈亏、企业财产状况，以及各自所享有的权利、应承担的义务等情况。现无锡聚能公司未经清算，即要求深圳聚能公司全额返还投资款项，于法无据。无锡聚能公司答辩称：案涉款项是无锡聚能公司与深圳聚能公司之间的借款，并且付款记录中有一部分付款明确注明用途为借款。无锡聚能公司并没有明确放弃对案涉款项的权利，录音证据不能证明深圳聚能公司的主张。无锡聚能公司向一审法院起诉请求：1、判令深圳聚能公司立即归还借款1038414元并支付利息(自2017年7月1日起至实际还款之日止按照年利率24%的标准计算）；2、判令深圳聚能公司承担律师费5万元。一审法院认定事实：（一）锡山法院于2018年1月29日受理无锡聚能公司诉深圳聚能公司民间借贷纠纷一案，无锡聚能公司诉请要求深圳聚能公司偿还借款本金70万元及自起诉之日起至判决给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息，事实和理由为：“无锡聚能公司于2017年2月24日出借给深圳聚能公司50万元，2017年6月28日无锡聚能公司出借给深圳聚能公司20万元。借款后，无锡聚能公司多次要求深圳聚能公司归还借款本金，但深圳聚能公司以各种理由推脱。”锡山法院经审理后于2018年9月5日作出554号判决，判决书查明事实部分载明：“一、2017年2月24日，无锡聚能公司向深圳聚能公司网上银行转账50万元。深圳聚能公司于2017年2月24日向无锡聚能公司出具了付款申请书和收款收据，确认深圳聚能公司向无锡聚能公司借款50万元。2017年6月27日，无锡聚能公司向深圳聚能公司网上银行转账20万元。深圳聚能公司于2017年6月27日向无锡聚能公司出具了付款申请书和收款收据，确认深圳聚能公司向无锡聚能公司借款20万元。中国工商银行深圳市分行客户对账单反映2017年2月24日借款50万元，2017年6月27日借款20万元。二、无锡聚能公司向深圳聚能公司投资。无锡聚能公司于2016年12月30日向深圳市硕丰投资有限公司支付房屋押金及租金20万元，2017年1月26日向深圳市硕丰投资有限公司支付房屋押金及租金30万元，2017年2月9日向深圳市硕丰投资有限公司支付房屋押金328614元，2017年1月17日向深圳市百佳家具有限公司支付家具货款5万元，2017年1月26日向浙江凯业新能源科技有限公司支付货款3000元，2017年1月26日向个人卡支付工资128750元，2017年2月24日向深圳市力合达机电设备有限公司支付货款28050元，2017年3月30日向深圳聚能公司支付投资款200万元，2017年5月18日向深圳聚能公司支付投资款100万元。以上合计无锡聚能公司支出4038414元。三、2017年8月2日，深圳聚能公司法定代表人石飞跃乘飞机到无锡，与无锡聚能公司法定代表人吴起商谈投资终止事宜。深圳聚能公司提供了《投资终止协议》，协议首部列明的三方当事人为甲方石飞跃，乙方无锡聚能公司，丙方深圳聚能公司，协议内容为：1、甲乙双方签署的《深圳聚能新能源科技有限公司股东会决议》自本协议签署之日起失效，双方的股权转让协议终止，乙方不得以任何方式向甲方主张股权。2、乙方分别于2017年3月30日、2017年5月18日转给丙方200万元、100万元投资款，丙方已将该款项用于投资，现投资失败，乙方同意自行承担投资损失，不再以任何理由向丙方或甲方主张返还。3、乙方因自身发展需要，前期为丙方垫付了173.8万元房屋租金等费用，现因客观情况发生变化，乙方自愿放弃该笔款项的债权，以后不再以任何理由、任何方式要求丙方或甲方返还。石飞跃在协议署名栏签名并书写日期2017年8月2日，乙方、丙方仅有公章，没有签字。乙方处无锡聚能公司公章与现无锡聚能公司使用的公章明显不同，《投资终止协议》上无锡聚能公司公章边上没有数字，现无锡聚能公司使用的公章边上有数字。深圳聚能公司称该公章是吴起让财务人员加盖的，无锡聚能公司否认曾经加盖过此公章。针对此争议，深圳聚能公司举证了2017年8月2日在吴起办公室的录音，录音中反映吴起讲的话有：‘公章给你盖好了……你还想怎样’，‘我投资款不要了’，‘老石，我今天给你说，你已经够可以了，你不要让我再给你签字了，我已经送你几百万了’，‘现在我是送给你们四百多万了’。深圳聚能公司还举证了报警回执，石飞跃于2018年6月26日向深圳市公安局石岩派出所报案，但深圳市公安局没有立案，也没有出具不予立案通知书。无锡聚能公司申请证人邹某到庭作证，邹某陈述：邹某是无锡杰瑞汽车销售有限公司工作人员，2017年8月2日到吴起办公室商谈购买新能源充电桩的事，看到石飞跃到了吴起办公室，石飞跃拿出几张纸要求吴起签字盖章，听到吴起对有些内容不认可，吴起仅同意在一份双方公司无关联的材料上盖章，拒绝在其他材料上盖章，吴起叫来财务人员在一张纸上盖章，石飞跃拿了所有材料就离开了。四、吴起到庭陈述：石飞跃于2017年8月2日到无锡来谈投资款归还的问题，有上市公司易事特公司愿意接盘深圳聚能公司，易事特公司在调查深圳聚能公司时，发现有无锡聚能公司的借款70万元和其他投资款；石飞跃要求吴起补三份材料，一份是深圳聚能公司的工商材料，一份是深圳聚能公司与无锡聚能公司无关联的证明，一份是投资款的说明，要求无锡聚能公司不再追索；吴起在两公司无关联证明上盖章的，其他材料没有盖章，无锡聚能公司没有在《投资终止协议》上盖章；投资款、借款先给深圳聚能公司用，等新的投资进来后再退给无锡聚能公司”。锡山法院认为：“合法的借贷关系受法律保护。深圳聚能公司结欠无锡聚能公司借款70万元应当偿还。付款申请书和收款收据未约定利息，无锡聚能公司要求深圳聚能公司承担自起诉之日起至判决给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息符合法律规定，本院予以支持。无锡聚能公司否认在《投资终止协议》上加盖公章，提供了深圳聚能公司盖章的无锡聚能公司与深圳聚能公司无关联的情况说明，对盖章情况作出了相对合理的解释。吴起与石飞跃于2017年8月2日交谈的是投资款，录音中没有提到借款，吴起的录音中涉及的同意放弃400多万元投资款，与吴起实际交付投资款和垫付款4038414元相一致，吴起的语气很无奈。深圳聚能公司借款为70万元，与垫付款区别较大，不能理解为吴起放弃了借款的债权。深圳聚能公司持有《投资终止协议》，应当对《投资终止协议》上无锡聚能公司公章的来历承担举证责任。深圳市公安局没有对石飞跃的报警进行立案侦查，《投资终止协议》上无锡聚能公司公章究竟是谁盖的，这一事实真伪不明，深圳聚能公司应承担举证不能的法律后果。如果深圳市公安局能够侦查查明吴起在《投资终止协议》上加盖了公章，那么深圳聚能公司可以发现新证据为由申请再审从而提起审判监督程序。现有证据不能证明无锡聚能公司放弃要求深圳聚能公司偿还借款本息，对于深圳聚能公司辩称无需偿还借款本息的答辩意见，本院不予采信”。锡山法院判令：“深圳聚能公司应于本判决发生法律效力后3日内偿还无锡聚能公司借款本金70万元及自2018年1月29日起至判决给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息”。554号判决已发生法律效力。（二）锡山法院于2020年3月18日受理无锡聚能公司诉深圳聚能公司合伙协议纠纷一案，无锡聚能公司诉请：1、判令深圳聚能公司立即返还投资款300万元、承担违约金20万元并支付利息(自2017年7月1日起至实际还款之日止按照年利率24%的标准计算)；2、判令深圳聚能公司返还九块广州扬程品牌液晶拼接屏或者赔偿18万元；3、判令深圳聚能公司承担律师费144000元。该案于2020年7月16日开庭，庭审中无锡聚能公司回答法院的询问：“审：无锡聚能公司诉请返还投资款300万元，在向深圳聚能公司转账300万元投资款之前或者之后有无签订投资协议或者入股协议的书面材料？吴起：没有签订。当时石飞跃和我商量的，我也是做充电桩设备的，想要打开深圳的市场，所以就投资深圳聚能公司。审：554号案件中提及石飞跃与无锡聚能公司的股权转让问题，当时双方有无签订石飞跃与无锡聚能公司的股权转让材料？吴起：没有签订。审：无锡聚能公司在深圳聚能公司注入投资款300万元，是以深圳聚能公司增资的形式还是以深圳聚能公司股东股权转让的形式？吴起：都不是。就是觉得深圳市场可以。无锡聚能公司：我方出资深圳聚能公司开拓市场，经营期间的盈利大家五五分红，是合伙的形式。审：双方有无办理工商股权变更登记？吴起：没有。后期如果做的好，是有准备收购深圳公司。审：投资款注入后，无锡聚能公司有无行使相应的股东权利？吴起：没有。钱投入后，我方想要看销售合同都看不到，之后关系就慢慢不好了。无锡聚能公司：我方不是股东身份，应该是合伙人身份。”本案一审中，双方对无锡聚能公司诉请的1038414元款项性质存在争议。无锡聚能公司认为系借款，其直接或者以为深圳聚能公司垫付工资、房屋租金的方式合计向深圳聚能公司出借款项1738414元，其中部分借款70万元已经由554号判决处理，深圳聚能公司尚欠1038414元未付。为此，无锡聚能公司提供：1、付款回单11份，证明无锡聚能公司应深圳聚能公司要求以借款的形式于2017年1月26日代深圳聚能公司垫付黄**业等11名员工工资合计128750元，备注均是借款；2、付款回单3份，证明无锡聚能公司应深圳聚能公司要求以借款的形式为深圳聚能公司垫付货款合计81050元。分别是2017年2月14日深圳市力合达机电设备有限公司货款28050元、2017年1月17日深圳市百佳家具有限公司货款5万元、2017年1月26日浙江凯业新能源科技有限公司货款3000元；3、付款回单，证明无锡聚能公司应深圳聚能公司要求以借款的形式为深圳聚能公司垫付租金828614元。分别是2016年12月30日支付深圳市业硕丰投资发展有限公司定金20万元、2017年1月26日支付房屋租金30万、2017年2月9日支付房屋租金328614元；4、付款回单，证明深圳聚能公司向无锡聚能公司直接借款70万元，已经在554号判决中进行处理。分别是2017年2月24日借款50万元、2017年6月27日借款20万元；5、协议书，证明深圳聚能公司确认借款金额并约定了违约责任，且确认该协议书的签订时间在2018年7月，是无锡聚能公司派工作人员到深圳聚能公司，由深圳聚能公司法定代表人石飞跃加盖的公章。该份协议书载明：“鉴于2017年无锡聚能公司向深圳聚能公司投资300万元、2016-2017年深圳聚能公司向无锡聚能公司借款1738414元、无锡聚能公司出借给深圳聚能公司九块液晶拼接屏，经双方协商，深圳聚能公司同意返还无锡聚能公司投资款300万元、归还借款1738414元及九块液晶拼接屏。协议如下：一、无锡聚能公司同意深圳聚能公司按照4738414元无息进行返还，深圳聚能公司承诺按照以下时间还款：2018年8月1日前返还100万元、2018年9月1日前返还100万元、2018年10月1日前返还100万元、2018年11月1日前返还100万元、余款738414元于2018年12月1日前支付完毕；二、如深圳聚能公司按照上述时间按时返还所有款项的，深圳聚能公司可不用支付利息；如未按照本协议第一条约定的时间返还款项的，则深圳聚能公司需向无锡聚能公司支付违约金20万元整，并按照24%年利率支付利息（自2017年7月1日起至实际支付之日止，以4738414元为基数）；三、如深圳聚能公司有任意一期未按协议第一条约定的时间进行返还的，无锡聚能公司有权就所需返还款项的余额全额要求深圳聚能公司支付；四、深圳聚能公司承诺在签订本协议之日起15天内前往所属地工商行政部门进行更名，不再使用‘聚能新能源’字样。同时深圳聚能公司承诺自本协议签订之日起不再使用聚能新能源品牌及聚能新能源字眼对外进行产品推广；五、深圳聚能公司承诺2018年8月1日前，归还无锡聚能公司出借的液晶拼接屏九块（品牌为广州扬程电子），……；六、如深圳聚能公司因违反本协议约定导致无锡聚能公司诉至法院的，深圳聚能公司应承担无锡聚能公司为实现该债权所支出的所有费用（包括律师费等）；……”。对于上述证据，深圳聚能公司的意见为：1、认可无锡聚能公司举证的付款回单的真实性，但是付款回单所列所有款项均在554号判决中被认定是无锡聚能公司向深圳聚能公司的投资，根据公司法关于股东不得抽逃出资的规定，投资款不应当返还；2、深圳聚能公司在诉讼前从不知道该份协议的存在，协议落款处的深圳聚能公司公章并非深圳聚能公司加盖，因双方原确实存在投资及合伙关系，无锡聚能公司也曾派人长期驻点深圳聚能公司并主管公章业务，无锡聚能公司有取得深圳聚能公司印章的便利，无锡聚能公司应当证明该协议的形成时间，否则应当承担举证不能的后果。一审法院遂询问无锡聚能公司“554号案件开庭时间分别是2018年6月8日和2018年8月9日，也就是说这份协议按照无锡聚能公司所说形成在两次庭审中间，在554号案件中对于无锡聚能公司所说的300万元投资款返还事宜也在554号案件中深圳聚能公司举证的《投资终止协议》中提及，无锡聚能公司为何未在554号案件中举证本案中所提交的该份协议？”无锡聚能公司法定代表人吴起回答：“554号案件是70万元借贷案件，当时我方的律师认为投资与借贷没有关系，且70万元借贷案件事实已经明确，且考虑到被告有没有能力偿还，所以没有放在里面。”上述事实，有无锡聚能公司提供的付款回单、协议、锡山法院(2018)苏0205民初554号案件诉讼材料及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、无锡聚能公司举证的协议是否真实有效；二、无锡聚能公司诉请中的1038414元款项的性质。关于争议焦点一，首先，深圳聚能公司不认可协议的真实性。深圳聚能公司虽未否定协议上公章的真实性，但是对于协议的形成时间、如何形成存疑，且明确表明双方并未协商签订该协议、在本案诉讼前对该协议并不知情。其次，无锡聚能公司对案涉协议所述意见明显有违常理。案涉协议前后两页，全文打印，没有落款时间、没有经办人签名，仅有第二页落款处加盖了公司公章；其内容为深圳聚能公司同意全额返还无锡聚能公司投资款300万元及其他1738414元。按照无锡聚能公司所述，该份协议形成于2018年7月，当时无锡聚能公司与深圳聚能公司正处于554号判决的诉讼过程中，且2018年7月正处于该案两次开庭中间。深圳聚能公司该案中举证的《投资终止协议》，其内容为无锡聚能公司放弃其300万元投资款及173.8万元房屋租金等费用而不再要求返还，与本案案涉协议内容截然相反。无锡聚能公司在该案中诉请要求深圳聚能公司归还的70万元借款亦包含在上述《投资终止协议》中所述的173.8万元之中。无锡聚能公司在该案中否认该份《投资终止协议》的真实性却未提供本案争议协议作为反证，明显有违常理。对于深圳聚能公司而言，其在诉讼中明确表明不应归还无锡聚能公司任何款项，亦不可能同时却与无锡聚能公司签订归还全部款项的案涉协议。综合以上论述，一审法院认为，自前案以来，双方始终就借款、投资款等的处理问题存在争议，双方多有协商但始终未能达成一致，前案中深圳聚能公司提供的《投资终止协议》和本案中无锡聚能公司提供的协议，两份协议内容就投资款、借款的处理态度截然相反，协议内容明显对协议提供方有利，而协议提供方所述对方盖章用印情况均存疑，正如554号判决并未认定《投资终止协议》的效力，本案中亦无法仅凭无锡聚能公司提供的协议落款处有深圳聚能公司公章而认定协议系深圳聚能公司的真实意思表示，应依法认定该协议对深圳聚能公司不产生效力。关于争议焦点二，案涉1038414元款项的性质。首先，554号判决明确了无锡聚能公司向深圳聚能公司投资，但并未明确无锡聚能公司支付的4038414元均为投资款，且554号判决的法院认为部分亦提及“吴起实际交付投资款和垫付款4038414元”，据此554号判决并未认定1038414元即为无锡聚能公司的投资款；其次，无锡聚能公司支付上述款项时均对款项用途进行备注，其中2017年1月26日支付11位员工工资128750元，备注为借款，其他均为货款、房租等，以上款项均为深圳聚能公司经营过程中应支付的费用，由无锡聚能公司代为支付；再次，前案中深圳聚能公司举证的《投资终止协议》虽对无锡聚能公司不产生效力，但是作为协议的提供方，深圳聚能公司应受协议相关内容的约束。《投资终止协议》载明“无锡聚能公司因自身发展需要，前期为深圳聚能公司垫付了173.8万元房屋租金等费用”，结合双方陈述，173.8万元即为554号判决中处理的70万元借款及本案中的1038414元。据此可知，深圳聚能公司亦认可无锡聚能公司已为其垫付本案案涉的1038414元。关于双方如何结算该部分垫付款，一审法院采信无锡聚能公司所述，其系以为深圳聚能公司垫付工资、房屋租金等的方式向深圳聚能公司出借案涉款项1038414元，即案涉垫付款已转化为借款。现无锡聚能公司要求深圳聚能公司返还1038414元，于法有据，予以支持。关于深圳聚能公司辩称无锡聚能公司已放弃权利的意见，不予采信。如554号判决所论述的，《投资终止协议》对无锡聚能公司不产生效力，且无锡聚能公司吴起的录音内容亦仅反映双方的协商过程，并不能据此认定无锡聚能公司已放弃主张投资款、垫付款的权利。关于无锡聚能公司主张的利息，如前所述，无锡聚能公司举证的协议对深圳聚能公司不产生效力，故无锡聚能公司的利息主张中仅支持自本案受理之日起至实际支付之日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的部分，其余部分不予支持。关于无锡聚能公司主张的律师费，因双方并未约定该部分费用如何承担，亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、深圳聚能公司于判决生效之日起3日内向无锡聚能公司归还借款1038414元并支付利息（以1038414元为基数，自2020年6月18日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回无锡聚能公司的其他诉讼请求；案件受理费减半收取10672元，由无锡聚能公司负担4696元，深圳聚能公司负担5976元。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审中，深圳聚能公司陈述：554号判决中对于其举证的《投资终止协议》的效力认定是正确的。二审中，无锡聚能公司对于为何其在前案中仅就70万元借款提起诉讼解释为，考虑到深圳聚能公司偿还能力的问题，无锡聚能公司为减少损失试图先向其代付款项的收款方主张权利，故前案仅向深圳聚能公司起诉主张70万元借款。后因其代付款项的收款方拒绝还款，故本案中其就代付款项向深圳聚能公司提起诉讼。二审中，深圳聚能公司提供2017年8月2日石飞跃与吴起的谈话录音，但该录音起始内容即为吴起说“这字我是签不了的”，录音证据并未反映双方之前的交谈内容。本案二审争议焦点为：一、案涉1038414元是无锡聚能公司向深圳聚能公司的投资款还是出借给深圳聚能公司的款项；二、无锡聚能公司是否已放弃对案涉1038414元的权利。本院认为，关于争议焦点一，首先，本案诉讼标的中，2017年1月26日为支付11位员工工资，无锡聚能公司转入深圳聚能公司的128750元备注为借款；其次，深圳聚能公司提供的《投资终止协议》载明2017年3月30日、2017年5月18日无锡聚能公司转给深圳聚能公司的200万元、100万元为投资款，其余173.8万元系无锡聚能公司为深圳聚能公司垫付的房屋租金等费用。该《投资终止协议》系深圳聚能公司提供，可见深圳聚能公司认可其中的内容，即深圳聚能公司亦认为无锡聚能公司的投资款为300万元，其余173.8万元并非投资款，而是垫付款，其中即包含了本案诉讼标的1038414元，不论该款项的性质是无锡聚能公司认为的借款，还是深圳聚能公司认为的垫付款，深圳聚能公司均应归还。关于争议焦点二，深圳聚能公司据以认为无锡聚能公司已放弃案涉1038414元权利的依据是其提供的《投资终止协议》及录音证据，但554号判决已认定《投资终止协议》对无锡聚能公司不发生效力，深圳聚能公司未提起上诉，且在本案中，深圳聚能公司亦明确表示554号判决对《投资终止协议》效力的认定是正确的，因此《投资终止协议》不能证明无锡聚能公司已放弃案涉1038414元的权利；深圳聚能公司提供的录音起始内容即为吴起说“这字我是签不了的”，可见录音内容不完整，不能全面反映双方的交谈内容和真实意思，因此，录音证据亦不能证明无锡聚能公司已放弃案涉1038414元的权利。综上，深圳聚能公司并无充分证据证明无锡聚能公司已放弃案涉1038414元的权利。综上所述，深圳聚能公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21344元，由深圳聚能公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 冰审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇二一年二月二十二日书记员 裘怡君