安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终329号 上诉人（原审原告）：董红宇，男，1976年4月21日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 上诉人（原审原告）：许海玲，女，1976年3月26日出生，汉族，户籍地江苏省睢宁县。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王茜，江苏红杉树律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：胡礼全，男，1976年1月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：周能友，安徽景森律师事务所律师。 上诉人董红宇、许海玲因与上诉人胡礼全不当得利纠纷一案，均不服安徽省和县人民法院（2020）皖0523民初3744号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董红宇、许海玲上诉请求：重新审理一审法院驳回董红宇、许海玲其他诉讼请求的判决内容，改判胡礼全支付不当得利逾期银行利息并承担上诉费用。事实与理由：1.董红宇、许海玲与胡礼全之间的不当得利关系的形成。董红宇、许海玲不认识胡礼全，之间没有经济往来关系，因按照胡礼全弟弟胡礼发提供的卡号分两次汇款以偿还胡礼发借款，后胡礼发拒绝承认这两笔款项是偿还其借款，且在2018年8月13日江苏省徐州市泉山区人民法院询问质证笔录第三页中，胡礼全称4万元是董红宇、许海玲支付的租车租金，导致该4万元被排除在偿还胡礼发借款范围内，形成不当得利。2.一审期间胡礼全主动放弃抗辩权利，拒不到庭，侧面说明双方没有经济往来，胡礼全借卡给胡礼发使用，导致上诉人还款到该卡，自2010年7月起无端占用上诉人资金，不符合《民法总则》中诚实信用、公平原则，且上诉人奔赴安徽和县诉讼，花费大量人力物力，应该支付逾期付款的同期银行贷款利息。 胡礼全辩称：不存在所谓的不当得利关系。自己从未获得该4万元，因此不存在返还前提，更不存在返还不当得利的利息。 胡礼全上诉请求：撤销原判，改判驳回董红宇、许海玲要求上诉人返还4万元的诉讼请求，并承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.胡礼全从不清楚董红宇、许海玲向自己银行卡汇款4万元。也没有获得该4万元汇款。因此返还前提条件不存在。2.已经超过三年的诉讼时效。 董红宇、许海玲辩称：2018年8月8日，江苏省徐州市泉山区人民法院法官通过胡礼发提供的胡礼全电话号码联系到胡礼全，胡礼全说明这笔钱是支付租车租金，说明胡礼全说没收到4万元是虚假陈述。因双方并不认识，胡礼全取得4万元是没有合法依据，属于不当得利，应当返还。2015年5月董红宇、许海玲就已经主张诉讼权利，2018年8月8号泉山区法院参与核实调查，说明4万元要求返还不当得利未超出诉讼时效。 董红宇、许海玲向一审法院起诉请求：1.判令胡礼全返还董红宇、许海玲不当得利4万元及逾期付款的银行利息26433元（从2010年8月8日至2020年10月8日，按年息6.5%计算122个月）；2.胡礼全承担本案诉讼费用。事实和理由：董红宇、许海玲诉胡礼发的不当得利纠纷已于2019年10月16日由江苏省徐州市中级人民法院审结，该案判决书中对于2010年7月7日和2010年8月8日董红宇按照胡礼发指定的胡礼全银行账户偿还胡礼发借款本金4万元，因胡礼发不认可此款系偿还胡礼发的借款，江苏省徐州市中级人民法院没有认定此款为董红宇、许海玲向胡礼发的还款。事实上，董红宇、许海玲与胡礼全之间不存在经济往来关系，胡礼全取得上述款项没有合法依据，属于不当得利。为维护自身合法权益，董红宇、许海玲特诉至法院。 一审法院认定事实：董红宇、许海玲原系夫妻关系，双方于2011年10月21日登记离婚。胡礼全系胡礼发的哥哥。2010年6月，董红宇向胡礼发借款并向胡礼发出具借款合同和借据，后董红宇未按约定还款，胡礼发将董红宇、许海玲诉至江苏省徐州市云龙区人民法院，因董红宇、许海玲未到庭，该院缺席审理并判决董红宇、许海玲给付胡礼发借款本金48万元及利息，此案已执行完毕。后董红宇、许海玲诉至徐州市泉山区人民法院，主张胡礼发在上述案件中隐瞒了董红宇向胡礼发还款25.5万元的事实，构成不当得利，要求胡礼发返还该款项。该院经审理查明，2010年7月7日、2010年8月8日董红宇通过其名下银行卡向胡礼全名下银行卡两次转款各2万元，共计4万元。董红宇、许海玲主张此款系偿还胡礼发的借款，胡礼发对此不认可，该院认为董红宇、许海玲无证据证明其系按胡礼发的指示向胡礼全转款，故不认定该4万元为向胡礼发的还款。此案经两级法院审理，相关判决已发生法律效力。 一审法院认为：董红宇在向胡礼发借款后，向胡礼发的哥哥胡礼全转款4万元，因胡礼发不认可此款系用于偿还胡礼发的借款，胡礼全亦未向本院提供证据证明其与董红宇、许海玲存在经济往来关系，故胡礼全取得上述款项没有法律根据，属于不当得利，应予返还。董红宇、许海玲另主张由胡礼全承担自2010年8月8日至2020年10月8日按银行同期贷款利率年息6.5%计算的逾期还款利息26433元，该主张于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡礼全于本判决生效后三日内返还原告董红宇、许海玲4万元；二、驳回原告董红宇、许海玲的其他诉讼请求。案件受理费1460元，减半收取730元，由原告董红宇、许海玲负担290元，由被告胡礼全负担440元。 二审期间，董红宇、许海玲围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。董红宇、许海玲提交徐州市泉山区人民法院法官记事两份、2018年8月13日询问质证笔录一份，证明胡礼全与董红宇、许海玲没有任何经济往来关系，不存在租车事实，也没有超过诉讼时效。本院经审查认为，该组证据来源合法、内容真实，与本案相关联，能达到其证明目的，本院予以认定。本院二审对一审其他证据认定意见与一审一致。 本院对一审查明的事实予以确认。 围绕上诉请求，综合各方诉辩意见，合议庭归纳本案二审争议焦点为：1.胡礼全是否构成4万元的不当得利。2.若构成，是否应当支付相应利息。 本院认为，对于不当得利的举证责任分配，损失人只需承担损失事实的举证责任，取得利益人应当对取得利益有合法根据承担举证责任。在本案中,董红宇、许海玲举证汇款4万给胡礼全，胡礼全是4万元的银行卡号收款人，胡礼全未向本院提供证据证明自己不是实际占有人，也未提供证据证明其与董红宇、许海玲存在经济往来关系。故胡礼全无事实和法律依据占有该转账款项，事实清楚，证据确实、充分，已经构成不当得利，依法应当予以返还。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，由于胡礼全在一审期间未提供诉讼时效抗辩，且在二审中未提供新证据证明超过诉讼时效，另董红宇、许海玲一直在主张权利，故要求返还4万元不当得利的诉讼时效一直存在。董红宇、许海玲关于胡礼全应按银行同期贷款利率年息6.5%计算逾期还款利息的主张无法律依据，不应予以支持。 综上，董红宇、许海玲和胡礼全的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件诉讼费用按一审判决执行。二审案件受理费1460元，由董红宇、许海玲负担580元，由胡礼全负担880元。 本判决为终审判决。 审判长  信贵贤 审判员  方 芳 审判员  张瑞菊 二〇二一年二月二十六日 法官助理金磊 书记员杨漱玉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。