河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终75号上诉人（原审原告）：洛阳市王城公园，住所地河南省洛阳市西工区中州中路**。法定代表人：韩学杰，该单位主任。委托诉讼代理人：杨清政，河南开物律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅成，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市王城保龄球娱乐有限公司，住，住所地河南省洛阳市西工区唐三街坊茶叶市场南侧/div>法定代表人：梁国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：李亚峰，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹阳，河南大鑫律师事务所律师。上诉人洛阳市王城公园（以下简称王城公园）与被上诉人洛阳市王城保龄球娱乐有限公司（以下简称王城保龄球公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院(2020)豫0303民初5676号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员姬秋萍独任审理，于2021年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人王城公园的委托诉讼代理人杨清政、张雅成，被上诉人王城保龄球公司的委托诉讼代理人李亚峰、李丹阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王城公园上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，改判支持王城公园的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由王城保龄球公司承担。事实与理由：一审判决事实认定错误，适用法律错误，依法应予撤销，王城公园的诉讼请求依法应予支持。一、一审判决事实认定严重错误。其一、王城公园与王城保龄球公司租赁合同纠纷一案已于2019年7月29日由洛阳市中级人民法院作出(2019)豫03民终2690号民事判决书，认定双方签订的《租赁协议》、《补充协议》于2018年9月30日届满，且双方没有续约，根据双方《租赁协议》第八条：“租赁期满，甲方收回租赁给乙方的场地及地宫，乙方投资资产归由乙方自行处理”的约定，王城公园是要收回出租给王城保龄球公司的场地及地宫的，王城保龄球公司应当返还王城公园租赁的场地和地宫，但场地及地宫却一直被王城保龄球公司占据，王城公园要求法院根据上述合同约定判令王城保龄球公司返还其违法占据的场地及地宫，是完全符合合同法的有关规定的，其二、王城公园是国有事业单位，王城保龄球公司承租的土地是王城公园依法管理的国有土地，王城公园收回土地是法定职责，否则会造成国有资产受到损失，一审以拆除建筑物浪费资源为由判决驳回王城公园的诉讼请求，是在维护违法者的不合法利益，这样的判决将造成国有资产的流失。二、一审判决适用法律严重错误。一审判决依据《民法总则》第九条驳回王城公园的诉讼请求，是严重地适用法律错误。1、王城保龄球公司的建筑物违法占用了王城公园大面积场地，导致王城公园无法收回利用，致使国有资产产生重大浪费，才是真正的不利于节约资源。2、一审判决适用的《民法总则》第九条，是为维护违法者的非法利益找“依据”。本案是租赁合同纠纷，应当适用《合同法》中关于租赁合同的相关规定。《合同法》第二百三十五条规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”，本案中双方签订的《租赁协议》第八条明确约定“租赁期满，甲方收回租赁给乙方的场地及地宫，乙方投资资产归由乙方自行处理”，应当依照双方当事人的约定处理。三、一审法院对本案的处理错误，一审判决应当撤销，王城公园的诉讼请求应当予以支持。由于一审法院认定事实错误，适用法律错误，作出了错误的判决，双方签订的《租赁协议》、《补充协议》已经届满，依据《合同法》的规定以及《租赁协议》约定，王城保龄球公司应当返还场地、清除建筑物并平整土地。王城保龄球公司辩称，案涉建筑物是经王城公园同意并以王城公园名义申报，并合法取得建设工程规划许可证后建造的，建筑物达1万余平方，体量较大，王城公园上诉请求在经济上不具有合理性，也不符合法律的价值目标。并且依据最高法房屋租赁合同司法解释第12条，王城公园应赔偿王城保龄球公司建筑物的扩建费用。王城公园向一审法院起诉请求：1.判令王城保龄球公司清除占用王城公园土地上的建筑物并平整土地；2.本案诉讼费由王城保龄球公司承担。一审法院认定事实：1.王城保龄球公司向一审法院提交洛阳市城乡规划局于2014年3月14日发放的《建设工程规划许可证》一份，显示：王城保龄球馆改扩建工程（中州古玩城）建设项目位于西工区中州中路312号，建设规模总面积11141.9㎡（地（地上**，地下**，负**隔成两层）设单位为王城公园，该许可证有效期至2015年3月13日。王城保龄球公司称，上述建筑物是其与王城公园合作期间经王城公园同意后进行建设的，以王城公园的名义申报合法取得《建设工程规划许可证》，该建筑物体量和投资都十分巨大。2.2018年7月26日，王城公园以租赁合同纠纷为由将王城保龄球公司起诉至该院，一审法院经审理，于2019年2月27日作出（2018）豫0303民初4453号民事判决书。该判决作出后，王城公园及王城保龄球公司均不服提起上诉，洛阳市中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）豫03民终2690号民事判决书。上述判决均已生效。3.王城公园称，上述判决生效后，其申请法院强制执行，但王城保龄球公司仍迟迟不予履行生效判决确定的支付租金、水电费、税费等义务，现双方租赁合同已到期，王城保龄球公司应按租赁合同约定自行清理投资资产。但目前王城保龄球公司既不履行生效判决确定的义务，也不拆除投资建造的建筑物，王城公园遂再次将其诉至一审法院，要求其清除占用土地上的建筑物并平整土地，引发本案纠纷。一审法院认为，王城公园与王城保龄球公司之间租赁合同纠纷一案经过两审终审，生效判决已依法确认了王城保龄球公司应当承担的民事责任。现王城公园称因其依据生效判决申请强制执行未果，遂将王城保龄球公司起诉至一审法院要求清除占用土地上的建筑物并平整土地。一审法院认为案涉建筑物系经王城公园同意，以其名义进行申报并合法取得建设工程规划许可证后建造的，该建筑物体量较大，经济价值较高，拆除不具备现实的可行性，且拆除并非系解决王城公园与王城保龄球公司之间纠纷的唯一、最佳途径。另，《民法总则》第九条明确规定：民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。但王城公园的该项诉讼请求将会造成建筑材料和人力资源的巨大浪费，与《民法总则》规定的绿色原则相违背，故对于王城公园的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《民法总则》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王城公园的诉讼请求。本案诉讼费50元，由王城公园负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，涉案土地归王城公园所有，涉案房屋由王城保龄球公司以王城公园名义进行申报并在合法取得建设工程规划许可证后建造。租赁协议第八条中约定“租赁期满，甲方收回租赁给乙方的场地及地宫，乙方投资资产归由乙方自行处理”，但对具体处理方式并未明确，本院认为，涉案房屋地处繁华地段，实际价值较大，除了拆除涉案建筑之外还有多种处理方式可以兼顾实际操作中的可行性及经济效益、社会效益，更有利于王城公园已享有的债权的实现，避免了社会资源的严重浪费，同时也保护了双方当事人的合法权益。因此，不宜判决王城保龄球公司拆除涉案房屋。综上所述，王城公园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由洛阳市王城公园负担。本判决为终审判决。审判员  姬秋萍二〇二一年二月十八日法官助理王恒毅书记员张丽梅