山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁15行终15号 上诉人（原审原告）：高唐利泰纺织有限公司。住所地：高唐县经济开发区人和西路。 法定代表人：郭占入，执行董事。 委托代理人：温立福，高唐利泰纺织有限公司职工。 被上诉人：高唐县人力资源和社会保障局。住所地：高唐县政通路中段。 法定代表人：郭文峰，局长。 原审第三人：赵全珂，男，1989年7月10日出生，汉族，高唐县智泰纺织有限公司职工，住高唐县。 上诉人高唐利泰纺织有限公司（以下简称利泰公司）因诉被上诉人高唐县人力资源和社会保障局（以下简称高唐人社局）工伤保险资格认定一案，不服高唐县人民法院（2019）鲁1526行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，赵甜自2016年3月8日起在利泰公司工作，其银行账户历史交易明细显示利泰公司曾先后于2017年5月27日、7月3日、7月27日、8月28日、10月11日、10月27日、11月27日、12月27日、2018年1月23日、6月28日向赵甜发放工资。2018年6月13日6时30分许，赵甜驾驶电动自行车从高唐县××村镇琉璃庙村出发去利泰公司上班，约6时50分许，赵甜与同行人员赵敏沿国道105线由北向南行至高唐县官道街路口北，遇姜贵亮驾驶的重型车发生交通事故，赵甜当场死亡。高唐交警大队未查明该事故的形成原因。赵甜丈夫赵全珂等人以赵敏、姜贵亮等为被告向高唐县人民法院提起机动车交通事故责任纠纷之诉。高唐县人民法院于2019年2月1日作出（2018）鲁1526民初2395号民事判决，酌情认定赵敏、赵甜、姜贵亮各负事故10%、45%、45%的责任比例。判决后，各方当事人均未提起上诉，已发生法律效力。 赵全珂于2019年2月24日向高唐人社局提出工伤认定申请，高唐人社局于2019年2月25日受理，于2019年2月27日向利泰公司邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》、《限期举证通知书》，利泰公司于2019年3月1日签收。2019年3月13日，利泰公司向高唐人社局提交证明，内容为“经调查了解，赵甜虽然为我单位提供过劳务，但属于临时性工作，和单位之间没有隶属关系，不存在劳动法上的劳动关系，不具备认定工伤的法定条件”。高唐人社局分别于2019年2月25日、3月1日对邹会（利泰公司前纺车间工作人员）、李莉（利泰公司细纱车间工作人员）进行了调查，其中邹会陈述其与赵甜是一个班，事故当天上白班，白班时间为早上七点半至下午四点；李莉陈述其与赵甜在同一车间工作，均为挡车工，平时上班是三班倒；另赵敏在聊城市公安局交巡警支队高唐大队工作人员2018年6月13日对其询问时陈述赵甜在利泰公司上班两年多了。经调查核实后，高唐人社局于2019年3月29日作出高人社工伤认[2019]066号《认定工伤决定书》，认定赵甜在上下班途中发生交通事故死亡符合工伤认定范围，确认赵甜死亡为因公死亡。2019年4月11日，高唐人社局向利泰公司邮寄送达了上述决定书，4月13日利泰公司签收。利泰公司不服高唐人社局作出的工伤认定决定，向高唐县人民法院提起行政诉讼，请求撤销前述工伤认定决定。 在本案审理过程中，利泰公司就（2018）鲁1526民初2395号民事判决向高唐县人民法院提起申诉，高唐县人民法院于2020年2月20日作出（2020）鲁1526民监1号民事裁定，裁定再审该机动车交通事故责任纠纷一案，并于2020年9月27日作出（2020）鲁1526民再6号民事判决，对各方应负事故责任比例进行了调整，认定赵敏、赵甜、姜贵亮各负事故60%、10%、30%的责任。赵全珂等人不服，向聊城市中级人民法院提起上诉，聊城市中级人民法院于2020年12月1日作出（2020）鲁15民再73号民事判决，认定（2020）鲁1526民再6号民事判决对事故责任划分比例调整有误，原一审（2018）鲁1526民初2395号民事判决对责任的划分并无明显不当。 原审法院认为，被告高唐人社局具有认定工伤的法定职责。根据各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为，一、被告在工伤认定程序中未向原告送达工作人员名单及相关证据材料是否属于程序违法；被告是否具有确认原告利泰公司与赵甜之间存在劳动关系的职权；二、赵甜是否在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。 关于焦点一。《工伤认定办法》第十六条规定，社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。本条旨在规定社会保险行政部门工作人员在处理工伤认定时应当自行申请回避，防止因存在利害关系造成工伤认定结果的不公正，并无法律规定需告知用人单位工作人员名单。因此，原告主张被告未告知其工作人员名单违反法定程序，无法律依据。原告如在工伤认定程序过程中发现被告工作人员存在依法应回避的事由，可通过向被告提出回避的申请以正当行使其权利。《工伤保险条例》第十九条以及《工伤认定办法》第十七条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。根据以上法律规定，原告利泰公司作为用人单位对于被告高唐人社局进行的调查应当予以协助，其享有提交反驳证据的权利并对此负有结果意义上的举证责任，并无法律规定工伤认定部门需向用人单位送达证据材料。因此，原告主张被告未向其送达证据材料违反法定程序，无法律依据，法院不予支持。 根据《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》以及《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。原告关于本案应先经劳动仲裁程序确认是否存在劳动关系后再行认定工伤的主张，法院亦不予采信。综上，被告高唐人社局在案涉工伤认定程序中不存在原告诉称的程序违法情形，且经审查，被告作出的案涉行政行为程序合法。 关于焦点二。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中等。本案中，受害人赵甜在高唐县××村镇琉璃庙村居住，事发时行经路线（沿国道105线由北向南行至高唐县官道街路口）系琉璃庙村至利泰公司的合理路线；根据邹会陈述，赵甜在事故当天系上白班，上班时间为早上七点半，事发时间（6点50左右）在出发上班的合理时间范围内。因此，被告高唐人社局认定受害人在上下班途中发生交通事故正确。被告高唐人社局以生效裁判文书--（2018）鲁1526民初2395号民事判决认定的赵敏、赵甜、姜贵亮各负事故10%、45%、45%的责任比例为依据，认定受害人赵甜在案涉事故中非负主要责任，证据充分。且聊城市中级人民法院（2020）鲁15民再73号民事判决书，已认定原一审（2018）鲁1526民初2395号民事判决书对责任的划分并无明显不当，故对原告利泰公司关于赵甜应负事故全部责任的主张，法院不予采信。 综上所述，被告高唐人社局作出的被诉高人社工伤认[2019]066号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销被诉工伤认定的理由不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告利泰公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告利泰公司负担。 上诉人利泰公司不服原审判决，上诉称，（一）被诉工伤认定程序违法。《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。”《工伤认定办法》第十六条规定：“社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。”申请回避是上诉人的法定权利，《工伤保险条例》和《工伤认定办法》都对回避程序进行了规定，应当依法保障上诉人申请回避的权利。被上诉人未将认定工伤工作人员的名单向上诉人送达，上诉人无法知道认定工伤工作人员的姓名等相关信息，无法判断认定工伤工作人员与申请人是否具有利害关系、是否应当回避，剥夺了上诉人申请回避的权利。 （二）一审适用法律错误。被上诉人在认定工伤的过程中直接认定上诉人与赵甜存在劳动关系，明显超越法定职权，应当先确认上诉人与赵甜之间是否存在劳动关系而后进行工伤认定。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发(2013)34号)第五条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。”一审判决适用《最高人民法院行政审判庭的批复》认定被上诉人具有确认劳动关系的职权属于适用法律错误，因为该批复只是法院内部指导意见。 （三）民事判决仅是本案中的一份证据，应当综合本案现有全部证据对赵甜在交通事故中所负的责任进行认定。认定交通事 故中责任的承担，应当由专业部门即交警部门认定，在有现场视频的情况下，交警部门作为专业的、权威的交通事故处理部门，尚无法划分交通事故的责任，那么，法院作为没有专业交通事故处理知识的部门，其划分的事故责任也不具有客观性、也不正确。上诉人认为应当综合本案全案证据，综合认定赵甜在本案交通事故中的责任，或者依法委托专业的鉴定机构根据现场资料作出鉴定意见。 综上，请求撤销一审判决及被诉工伤认定决定。 被上诉人高唐人社局未向本院提交书面答辩状。 原审第三人赵全珂未向本院提交书面陈述意见。 各方当事人一审提交的证据已经随卷移送至本院。本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，上诉人利泰公司和受害人赵甜的银行账户历史交易明细可以事发时赵甜系上诉人职工。聊城市公安局交巡警支队高唐大队对赵敏的询问、被上诉人高唐人社局对邹会的询问可以证明，事发时赵甜属于上班途中。关于赵甜在交通事故中是否属于非本人主要责任的问题，聊城市公安局交巡警支队高唐大队未对案涉交通事故责任作出划分，在（2018）鲁1526民初2395号机动车交通事故责任纠纷一案中，高唐县人民法院根据各方的过程程度，酌情认定赵敏、赵甜、姜贵亮各负事故10%、45%、45%的责任比例，该判决是人民法院生效裁判文书，尽管上诉人对此提出异议，但并未提交相反证据证明，被上诉人根据该判决认定赵甜在案涉事故中负非本人主要责任并无不当。综上，赵甜在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡，被上诉人据此根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定赵甜为工伤并无不当。 关于工伤认定程序是否合法、被上诉人是否具有认定劳动关系的职权，原审判决对此已经作出回应，经审查并无不当，本院不再赘述。 综上，上诉人利泰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高唐利泰纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二一年二月三日 法官助理高世宁 书记员路普光