山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3538号 上诉人（原审被告）：李洪哲，男，1969年7月12日出生，汉族，农民，户籍地河南省台前县，现住阳谷县。 上诉人（原审被告）：贾月红，女，1968年8月23日出生，汉族，农民，户籍地河南省台前县，现住阳谷县，系上诉人李洪哲之妻。 上诉人（原审被告）：李忠营，男，1996年10月24日出生，汉族，农民，户籍地河南省台前县，现住阳谷县，系上诉人李洪哲之子。 三上诉人共同委托诉讼代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阳谷张**汽车饰品有限公司，住所地：阳谷县工业园**一路（建设路以东）。 法定代表人：张**，经理。 委托诉讼代理人：王月强，山东振阳律师事务所律师。 上诉人李洪哲、贾月红、李忠营因与被上诉人阳谷张**汽车饰品有限公司（以下简称张**公司）侵权责任纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人李洪哲、贾月红、李忠营上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人不具有本案诉讼主体资格。被上诉人在一审中没有提交毁损厂区所有人的相关权利证书，无法证明对毁损厂区拥有所有权和使用权。一审中张**汽车饰品公司提交的租赁合同是在火灾发生后，张**汽车饰品公司法定代表人张**强迫上诉人签订的合同，该合同已经被阳谷县法院（2020）鲁1521民初1818号生效判决认定为无效合同，不能作为认定被上诉人具有诉讼主体资格的证据。一审明知该判决的存在，但本案一审判决只字未提。一审时被上诉人提交土地使用权证及建设用地规划许可证复印件，上诉人在一审时对该证据不予认可，要求被上诉人提交原件予以核实。但一审并未核实该证据的真实性，而是直接作为有效证据进行了认定，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条，所以被上诉人在一审中未能提交证明自己是毁损厂区所有人的证明，不具有本案诉讼主体资格。2、上诉人不是本案适格被告。上诉人确实在火灾毁损的厂区工作，但上诉人工作的车间是隶属于阳谷县侨润办事处东焦海村长达汽车辅料厂（以下简称长达汽车辅料厂），该车间由上诉人、付成敏、梁延县共同使用，厂房租赁及对外经营都是以长达汽车辅料厂名义，但火灾事故认定书显示是“不排除李洪哲车间工人电焊作业引发火灾的可能”，这个车间隶属哪家企业表达不清，证明火灾事故认定书认定事实不清。事实上李洪哲车间是长达汽车辅料厂的车间，一个企业的车间是企业的一部分，企业的车间负责人不能够作为诉讼主体，而应该以企业长达汽车辅料厂作为诉讼主体。一审中被上诉人没有证据证明李洪哲使用的车间是家庭共同经营，特别是李忠营，被上诉人提交的长达汽车辅料厂工作制度中能够证实李忠营是长达汽车辅料厂的生产副总，是管理人员，其所做的工作不是个人行为，本案被告应为长达汽车辅料厂，李忠营不是本案适格被告。3、火灾事故认定书认定主体、认定事实及程序错误，不能作为本案认定承担赔偿依据。4、鉴定报告存在诸多瑕疵，且没有得出鉴定结论的依据。鉴定机构进行现场勘查粗糙，对于厂区建设规划、消防验收没有进行审查，也没有区分违法建筑与合法建筑，仅仅根据建设图纸简单做出鉴定结论。合法建筑与违法建筑的要求不一样，毁损厂区没有经过竣工验收是不允许使用的，该建筑在用料及人工等方面绝对有区别，所以该鉴定结论不能作为损失依据。5、本案毁损厂区为违法建筑，一审应对损失划分责任。被上诉人没有提交相关权利证书，无法取得相关厂区合格的证明，损毁厂区因为没有建设规划、没有消防验收、没有竣工验收，应为违法建筑，不允许使用和对外出租。阳谷县法院的判决，已经对该厂区没有规划进行了认定，对于厂区的损失，一审应进行责任划分。假设毁损厂区为被上诉人所有，被上诉人应承担50%的责任，对于该部分内容一审没有提及，直接进行违规认定。6、对于被申请人损失数额认定错误。本案判定的损失有鉴定结论认定的1663118元，因该鉴定做出的结论依据不足，不能作为证据使用，鉴定结论认定的结果不能作为判决依据。对于房屋租赁损失234400元，因毁损厂区没有建设规划、没有消防验收，为违法建筑，违法建筑不允许租赁，被上诉人主张的房屋租赁损失没有事实和法律依据。一审认定的数额没有依据。因为租赁合同被认定无效，房屋的租赁价格及面积都无法进行确定，被申请人主张一年的租金损失也没有依据。二、一审审理程序严重违法。1、一审审判组织不合法。本案是2019年5月28日立案受理，适用简易程序审理，2020年7月2日审结，经过13个多月的时间，已明显超过3个月审理期限，一审法院没有变更为普通程序，明显违反民事诉讼法的规定。本案涉及案件事实复杂，分歧较大，且存在其他诉讼交叉，也不宜适用简易程序。2、一审应中止审理而没有中止，属于程序违法。本案一审审理期间，上诉人提起了撤销火灾认定书的行政诉讼和认定租赁合同无效的民事诉讼，要求中止本案诉讼，一审法院均未同意，一审审理程序违法。3、鉴定人应出庭而没有出庭，属于程序违法。一审将做出的鉴定意见以电子送达的方式通知上诉人并通知上诉人提出意见，上诉人按规定时间将异议意见提交，但上诉人并未见到鉴定机构的回复意见，也未进行质证。上诉人发现鉴定结论存在明显的依据不足，便申请法院要求鉴定人出庭，一审法院却未采纳而直接作出判决。上诉人收到判决后阅卷发现卷宗里有鉴定机构的答复意见，但一审未向我们送达，开庭也没有出示组织质证。一审未主动通知鉴定人出庭，也没有允许上诉人申请鉴定人出庭的请求，明显违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第37条、第38条的规定，属于程序违法。4、应组织质证的证据未组织质证。上诉人阅卷时发现卷宗里有（2020）鲁1521行初62号和（2020）鲁15行终124号行政判决书，这两份判决书当事人没有提交，一审对两份判决书也未进行质证，但(2020)鲁1521民初1818号判决，上诉人于2020年6月28日提交一审法院，要求开庭质证，一审却未予采纳。该判决也是同一法院作出，一审对和本案有关的阳谷法院判决，对被上诉人有利的采纳，对被上诉人不利的就不予采纳，一审法院均未对上述判决书组织质证，程序违法。5、应该调取的证据未调取。对于本案主要证据的火灾事故认定书，上诉人提出了诸多疑点，应该查询做出该认定的事实、程序等过程，调取该卷宗材料，便于法院查清事实。但上诉人去阳谷县公安局救援大队调取未果，于2020年4月8日申请一审法院调取未调取，上诉人的代理人去调取也未成功，便申请法院开具调查令，法院也未允许。三、一审判决偏袒被上诉人，上诉人提出的意见及申请，一审均不予采纳，本案判决不公正。1、被上诉人没有要求证明的事实，如主体资格不应该认定，因没有证据支持，但一审主动进行了认定。而应该认定的不予认定，如（2020）鲁1521民初1818号判决认定了一审采纳的租赁合同无效，但一审却作为有效证据进行认定，明显违法。2、对于被上诉人有利的理由主动作出说明，如（2020）鲁1521行初62号及（2020）鲁15行终124号行政判决。对于被上诉人不利的不采纳，如（2020）鲁1521民初1818号判决。3、对于鉴定意见、答复不出示、不质证、不通知鉴定人出庭，上诉人申请也不允许，剥夺了上诉人的权利。 被上诉人张**公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，程序合法，请二审法院维持一审判决，驳回上诉。1、张**公司具备本案的诉讼主体资格。一审中，张**公司提交了土地使用权证、建设用地规划许可证，能充分证明张**公司对涉案土地及其地上建筑物、附属设施等具有合法的收益权，系直接利害关系人。一审中张**公司提交的双方签订的《厂房租赁合同》，虽然该合同因厂房在建设时未取得建设工程规划许可证被阳谷县人民法院确认为无效，但并不影响张**公司对涉案厂房享有收益权。再者，本案为侵权责任纠纷，不是合同纠纷，即便双方没有签订书面的租赁合同，也不影响双方之间存在事实上的租赁关系，因此该确认合同无效的判决不会影响本案侵权责任的认定及划分。2、三上诉人是本案的适格被告。上诉人租赁了张**公司的2号车间东区900平方，用于经营聚氨酯海绵加工。付成敏、梁延县租赁了张**公司2号车间西区900平方。三方共同租赁了2号车间的1800多平方，分别与张**公司签订了租赁合同，且三方租赁的车间之间分别有隔断，经营互不干涉。一审中，上诉人也明确认可了三方对外各自经营、自负盈亏，收入归各自所有。为了便捷、经济，三方在办理环评手续时，以付成敏的名义办理了长达汽车辅料厂工商登记。上诉人在一审提交的申报环评手续的材料，并不能证明三方之间的真实经营状态。再者长达汽车辅料厂营业执照上显示经营人是付成敏，经营方式是个人经营，这与上诉人也没有任何关联性。一审中，张**公司提交的《阳谷县侨润办事处东焦海村长达汽车辅料厂重污染天气应急预案》，该材料是三方为了办理环评手续和应对环保部门检查而制作的，不做他用，且办理环评的费用三方根据经营面积分摊的。在环保部门检查中，该手续不符合规定，责令其各方分别办理环评手续。在该材料6.2通信保障部分应急人员通许录备注了李宗营系生产副总，该信息能证明李宗营参与了其租赁车间的经营管理，但不能证明上诉人辩称的李宗营系长达汽车辅料厂的管理人员，法律上只有雇佣合同或者劳动关系证明才能证明个人与单位之间存在劳务或劳动关系。一审中张**公司提交的证据能充分证明三上诉人均参与了其租赁车间的经营管理，系家庭共同经营，应该共同承担涉案火灾给张**公司造成的损失。3、火灾事故认定书是公安消防部门根据现场的客观事实(火灾现场的燃烧痕迹)，运用科学原理，进行分析作出的科学和符合实际的推断。火灾事故认定书客观真实，能作为本次火灾事故责任认定和赔偿的依据。上诉人因不服阳谷县消防大队作出的火灾事故认定书提起了复核程序，后又提起了撤销火灾事故认定书行政诉讼等，都没有得到法律支持。一审法院以涉案火灾事故认定书和火灾事故复核决定书来认定本次火灾事故责任和赔偿依据并无不当。4、在建设厂区时，政府对开发区实施“先建后办”政策，即先建设后办手续。张**公司在建设厂房时，严格按照建设规划及施工图纸来建设，消防设施完善，时刻等待政府政策办理各种手续，但一直未能办理，这属于历史遗留问题。2019年7月15日，山东省六部门联合下发《关于加快解决民营企业土地房屋产权历史遗留问题的指导意见》(鲁自然资规[2019]3号)，张**公司是符合该指导意见相关要求的民营企业，按照指导意见可以补办建设工程规划、工程竣工、消防安全等相关手续，但张**公司厂房在2019年5月12日因上诉人违规使用电焊引发火灾被烧毁，不存在补办手续的基础和条件。也就是说，张**公司厂房是因历史遗留问题未能办理相关手续，但并不是上诉人所辩称的违法建筑。火灾损失鉴定报告是鉴定机构根据厂房实际建设情况和损失情况，遵循国家及行业规定及公开市场等原则作出的，鉴定报告客观真实，其鉴定数额可以作为认定答辩人具体损失的依据。5、上诉人提出因张**公司厂房未办理建设工程规划、消防验收等相关手续，需对火灾事故损失承担责任是没有事实和法律依据。根据火灾事故认定书，本次涉案火灾引发的直接原因是上诉人车间内违规使用电焊，上诉人应该就本次火灾造成的损失承担全部责任。张**公司厂区未办理相关手续是属于历史遗留问题，张**公司对此无任何过错。况且本次火灾的引起原因与张**公司厂房未办理相关手续也没有任何关联性，因此张**公司不应对本次火灾承担任何责任。6、关于损失数额问题。一审法院根据火灾损失鉴定报告认定了本次火灾给张**公司造成直接财产损失1663118元。另外火灾发生前，张**公司将名下厂房对外租赁，收取租赁费用，享有直接收益权。因上诉人方违规使用电焊引起火灾，烧毁了张**公司的厂房，直接造成张**公司失去了对厂房的租赁收益权。从火灾发生到一审辩论终结前，时间间隔14个月，张**公司依据实际毁损的厂房面积，按照市场租赁价格，酌情主张1年(12个月)的租赁收益，合法合情合理。鉴定报告确定的损失属于直接财产损失，房租收益属于预期可得利益，一审法院对两项损失予以支持，并无不当。二、一审法院审理程序上合法。1、一审法院在审判组织上并不违反审限规定及审判组织选择。本案属于侵权责任纠纷，火灾发生后，张**公司为了防止上诉人转移财产，对上诉人名下财产进行保全，因上诉人不认可此事，拒不承担赔偿责任，才提起了诉讼。在诉讼过程中，因涉及火灾事故责任的认定、对财产损失的鉴定等事宜，一审法院对本案作出了中止审理，待火灾事故责任、财产损失鉴定完毕后，才重新启动审理程序。因此一审法院在审理组织选择上和审限上并不违反法律规定。2、一审法院确定开庭时间后，为了拖延时间，上诉人提起了撤销火灾认定书的行政诉讼。上诉人明知火灾事故认定书是一种专业技术鉴定行为，其本身不直接对当事人的权利义务作出安排，不具有可诉性，仍恶意提起。诉讼过程中，上诉人提起的确认租赁合同无效的诉讼，与本案侵权责任纠纷案件没有关联性，不会影响侵权责任的划分。为了推卸责任，上诉人作为原告以涉案厂房没有消防验收引起火灾为理由还提起了侵权纠纷诉讼，要求张**公司赔偿其损失，后上诉人没证据而不敢应诉，一审法院按撤诉处理。上诉人多次恶意提起各类诉讼，其目的就是为了拖延时间，推卸赔偿责任。3、在鉴定过程中，一审法院通知双方当事人可对鉴定报告初稿提出异议，对于当事人的异议，鉴定机构有权自行决定是否采纳，并将相关意见书面告知法院，该意见无需再经过当事人进行质证。再者，在本案一审辩论终结后，上诉人才提出要求鉴定人出庭，超过了法定期限，一审法院不予采纳符合法律规定。4、根据法律规定，人民法院作出的生效裁判文书无需质证。上诉人提出一审法院应当对（2020）鲁1521民初1818号民事判决、（2020）鲁1521行初62号和（2020）鲁15行终124号两份行政判决进行质证，没有任何法律依据。再者，（2020）鲁1521民初1818号民事判决是涉及确认合同无效判决，与本案侵权纠纷没有关联性。两份行政判决是对上诉人提起的撤销火灾事故责任认定书作出的评判。一审法院参照两份行政判决，更有利于查清本案事实和责任划分。5、上诉人对阳谷消防大队作出的火灾事故责任认定书不认可，提起了复核程序，聊城市消防支队予以维持。后又提起了撤销火灾事故认定书的行政诉讼，一审法院对其驳回起诉、二审法院予以维持。根据《消防法》有关规定，因火灾事故认定书可以直接作为证据使用，再参照两份行政判决书，火灾事故认定书不具有可诉性。上诉人向人民法院申请调取该卷宗来进一步审查事故责任，一审不予准许并无不当。6、人民法院在查清案件事实的基础上，依法作出了裁判。上诉人方作为直接侵权人，理应对张**公司作出赔偿。上诉人拒不赔偿，且无任何证据称一审法院偏袒被上诉人，被上诉人保留追究上诉人恶语诋毁需承担法律责任的权利。 张**公司向一审法院起诉请求：1.依法判令李洪哲、贾月红、李忠营赔偿经济损失1997090.25元；2.本案诉讼费和保全费由李洪哲、贾月红和李忠营承担。 一审法院认定的事实：1、2018年8月1日，张**汽车饰品公司与李洪哲签订车间租赁合同，约定：将其厂区内所有的钢架结构厂房2号车间，900平方米出租给李洪哲用于经营加工复合海绵，房屋租赁期限为2018年8月1日至2019年8月1日，年租金72000元，每平方80元；2、2018年7月16日，张**汽车饰品公司与林如正签订车间租赁合同，约定将其厂区内1号车间，1800平方米出租给林如正，房屋租赁期限为2018年7月16日至2020年7月16日，年租金144000元，每平方80元；3、2018年6月16日，张**汽车饰品公司与付成敏、梁延县签订车间租赁合同，约定：将其厂区内2号车间，900平方米出租给付成敏、梁延县，房屋租赁期限为2018年6月15日至2019年6月15日，年租金72000元，每平方80元；4、2018年9月18日，张**汽车饰品公司与林如正签订车间租赁合同，约定：将其厂区内A1号车间，500平方米出租给林如正，房屋租赁期限为2018年9月18日至2019年9月17日，年租金40000元，每平方80元。 2019年5月12日10时许，张**汽车饰品公司厂区内发生火灾，烧毁李洪哲、付成敏、梁延县、林如正四家使用的张**汽车饰品公司彩钢板生产车间及四家的生产设备、货物等物品一宗。2019年12月3日，阳谷县公安局消防大队出具阳消火重认字（2019）第0001号火灾事故认定书认定：起火部位位于付成敏汽车坐垫加工生产车间；起火点为生产车间东北角往南约3米左右仅靠铁皮隔墙的聚氨酯海绵卷堆放处；起火原因排除人为放火的可能，排除车间内电器线路故障引发火灾的可能；排除付成敏车间遗留火种引发火灾的可能；不排除李洪哲车间内电焊作业引发火灾的可能。2020年1月20日，聊城市公安消防支队作出聊消火复字（2020）第0001号火灾事故认定复核决定书，维持阳消火重认字（2019）第0001号《火灾事故重新认定书》认定的结论。诉讼期间，李洪哲以2019年12月3日，阳谷县公安局消防大队出具阳消火重认字（2019）第0001号火灾事故认定书认定及聊消火复字（2020）第0001号火灾事故认定复核决定书认定结果没有事实依据和证据支持，且认定主体错误为由向法院提起行政诉讼，法院于2020年4月16日作出（2020）鲁1521行初62号行政裁定书，裁定驳回李洪哲的起诉。李洪哲不服提起上诉，2020年6月19日，聊城市中级人民法院作出（2020）鲁15行终124号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 另查明，为确定张**汽车饰品公司的经济损失,根据其申请，法院委托鉴定机构对涉案厂房损失进行了鉴定。2020年1月12日山东方盛鉴定评估中心出具鲁方盛（2019）价字第056号评估报告，评估结果为：张**汽车饰品公司厂区内2号、A1、1号车间于评估基准日（2019年5月12日）的损失=Σ各项目工程量X重置成本X综合成新率X受损比例X（1-残值率）≈1663188元。 查明，李洪哲、贾月红、李忠营系家庭共同经营，独立核算，自负盈亏，未办理工商登记，对外则以阳谷长达汽车辅料厂办理环评手续等。 查明，诉前张**汽车饰品公司向法院提出申请，请求对李洪哲、贾月红、李忠营名下银行存款、车辆房产等财产进行保全，并提供了担保，经审查法院于2019年5月15日，作出（2019）鲁1521财保79号民事裁定书，依法对李洪哲、贾月红、李忠营的名下财产采取了保全措施。 一审法院认为，本案的焦点问题为：一、张**汽车饰品公司是否具有本案诉讼主体资格；二、李洪哲、贾月红、李忠营是否应当承担本案火灾事故的侵权责任；三、张**汽车饰品公司的损失如何确定。四、张**车饰品公司是否对此次事故应承担本次事故相应的责任。 关于第一个焦点问题：诉讼主体是指为维护自身的合法权益参加诉讼，与诉讼结果存在直接利害关系的当事人、共同诉讼人和第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人参加诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”。本案中，张**汽车饰品公司提交的租赁合同、土地使用权证及建设用地规划许可证，能够证明张**汽车饰品公司对涉案土地具有合法的收益权，系直接利害关系人,故法院对李洪哲、贾月红辩称张**汽车饰品公司不具有本案诉讼主体资格的辩解意见不予采信。 关于第二个焦点问题：首先李洪哲、贾月红、李忠营系亲属关系；其次，李洪哲未以长达汽车辅料厂的名义与张**汽车饰品公司签订租赁合同；第三，李洪哲未办理工商登记，从张**汽车饰品公司提交的微信转账记录、电费收据、微信聊天记录等证据，能够证明李忠营在三人经营活动中，起组织领导作用；第四，长达汽车辅料厂工商登记显示类型为个体工商户，组织形式为个人经营，诉讼中，李忠营虽辩称系长达汽车辅料厂副总但未提交雇佣合同及劳动关系证明等证据佐证。第五，李洪哲、贾月红、李忠营在其租赁张**汽车饰品公司厂区内自主经营、自负盈亏，建设项目环境影响报告表显示，李忠营为生产副总，恰恰能够证实三人系共同经营，以长达汽车辅料厂的名义办理环评手续，故李洪哲、贾月红、李忠营在经营期间引发火灾事故，对他人造成的损失，应共同承担侵权责任。 关于第三个焦点问题：1、张**汽车饰品公司主张火灾事故造成2号车间、A1车间及1号车间损毁，损失价值为1663118元。该损失经鉴定机构评估并出具了评估报告，原审被告虽以鉴定价格过高为由不予认可，但未提交相反的证据证明，故法院予以确认。2、张**汽车饰品公司主张3号车间大门重置费及门窗玻璃共计4200元，但仅提交了收据2张，未提交该费用于本次火灾事故损失，具有必要性及关联性的证据佐证，法院不予支持。对此，张**汽车饰品公司待证据充分后，可另行主张权利。3、火灾事故重新认定书，能够证实张**汽车饰品公司2号车间、A1车间及1号车间损毁，上述车间面积共计4100平方米，事故发生造成张**汽车饰品公司对其厂房预期收益权受到实际损害，至法院庭审之日止，仍未恢复原状，诉讼中，张**汽车饰品公司主张以火灾事故发生之日起（即2019年5月12日）至2020年5月12日止，2930平方米房屋收益，属合理诉求。参照张**汽车饰品公司与原审被告及其他受害人签订的车间租赁合同，法院对以每平方每年80元的租赁价格要求原审被告承担租赁损失，予以采信。对张**汽车饰品公司要求支付租金损失（2930平方米×80元）234400元的诉讼请求，予以支持。4、张**汽车饰品公司主张因消防支付用水费416.25元，系合理费用，法院酌情予以认定。5、张**汽车饰品公司主张保全保险费用4800元，系张**汽车饰品公司在诉讼中举证支出，法院不予支持。综上，法院确认张**汽车饰品公司的损失计为：（车间损失1663118元+房屋租赁损失234400元+消防支付用水费416.25元）=1897934.25元。另因鉴定，张**汽车饰品公司预交鉴定费85156元。 关于第四个焦点问题：首先，原审被告租用张**汽车饰品公司的厂房进行生产经营，其负有妥善管理使用厂房的义务及履行保障其所用厂房消防安全的责任。其次，本案涉案事故发生在阳谷县工业园区，系我县经济开发区，张**汽车饰品公司对涉案厂房涉及土地具有合法的产权，诉讼中，张**汽车饰品公司提交了视频资料证实张**汽车饰品公司厂区内设置了消防栓及消防通道等设施，故不宜以张**汽车饰品公司所有的厂房车间未办理产权证未经消防验收，而推定张**汽车饰品公司厂房未达到消防安全设计标准，且本案事故的发生与张**汽车饰品公司有无进行消防验收无必然的因果关系，故法院对原审被告辩称涉案厂区没有经过消防验收，达不到消防要求，擅自对外租赁，厂房所有人对于火灾的发生应该负主要责任的辩解意见不予采信。对此，被告如发现新的证据，能够证明张**汽车饰品公司应对本次事故承担相应责任，可另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、李洪哲、贾月红、李忠营于本判决生效后十日内赔偿阳谷张**汽车饰品有限公司因火灾造成的经济损失1897934.25元。二、李洪哲、贾月红、李忠营于本判决生效后十日内支付张**汽车饰品有限公司鉴定费85156元。三、驳回阳谷张**汽车饰品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11387元、由李洪哲、贾月红、李忠营承担11362元，阳谷张**汽车饰品有限公司承担25元。诉讼保全费5000元由被告承担（张**汽车饰品公司已预交，原审被告随同上列款项一并给付张**汽车饰品公司）。 本院二审期间，被上诉人张**公司提交三组证据。证据一，阳谷县自然资源和规划局出具的不动产登记信息查询证明，证据二，建设用地规划许可证，拟证明张**公司对涉案土地享有所有权。上诉人李洪哲、贾月红、李忠营的质证意见是：对以上两份证据的真实性无异议，但该两份证据只是证明土地使用情况，并没有显示地上物厂房物的权属及规划、验收（竣工和消防），该不动产查询证明显示的时间是2020年10月21日，法院是否查询核实，上诉人也不清楚，对于查询结果没有进行质证。证据三，山东省自然资源厅等六部门联合印发的《关于加快解决民营企业土地房屋产权历史遗留问题的指导意见》，根据该指导意见的相关要求，张**公司的厂房可以补办建设工程规划手续、工程竣工手续和消防安全等手续，火灾发生后也向有关部门申请办理相关手续。上诉人李洪哲、贾月红、李忠营的质证意见是：对证据三的真实性无异议，但是被上诉人所陈述的厂区是否属于该指导意见的范围不能确定，被上诉人不能够提交竣工、规划、消防安全等相应的验收报告，应为违法建筑，根据被上诉人提交的土地规划使用证的显示时间是2010年，至火灾发生已达9年之久，一直未取得相关的验收手续，对于火灾的发生存在严重过错，应承担相应的责任。 本院审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点是：1.上诉人及被上诉人作为本案诉讼主体是否适格；2.案涉火灾事故认定书、损失评估报告能否作为定案依据；3.一审对于事故责任的划分是否正确；4、一审对于被上诉人的可得利益损失即租金损失予以支持是否正确；5、一审审判程序是否违法。 关于第一个焦点问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于被上诉人张**公司的主体资格，一审中张**公司提交了土地使用权证、建设用地规划许可证等证据，上诉人也是和张**公司签订的租赁合同。上诉人主张张**公司不具备主体资格，但是不能指出本案的车间有其他权利人，对于上诉人的此项主张，本院不予采信。本案中，2号车间的租赁合同是李洪哲而非长达汽车辅料厂与张**公司签订的，三上诉人与长达汽车辅料厂均无劳动合同，且未提交长达汽车辅料厂向其支付劳动报酬的相关证据，车间房租、电费亦是由上诉人支付。上诉人主张本案一审的诉讼被告应是长达汽车辅料厂，但其提交的证据不足以证明自己的主张，应当自行承担举证不能的法律后果。根据双方提交的证据及证人证言，上诉人系家庭经营、自负盈亏、独立核算之事实能够达到高度可能性。上诉人主张李忠营未参与车间经营，但李忠营为着火车间缴纳电费、租金，结合李忠营与张**公司的微信聊天记录内容，上诉人方提交的证据不能证明李忠营未参与经营。一审认定三上诉人系本案适合被告，并无不当。 关于第二个焦点问题。阳谷县公安局消防大队出具的火灾事故认定书，经聊城市公安消防支队复核后予以维持，后李洪哲就认定书提起诉讼，经过一审、二审程序，均未对李洪哲的诉求进行支持，火灾事故认定书依法有效。现上诉人对该认定书仍有异议，但是未提交充分证据否认该认定书的效力，故本院对上诉人的该主张不予支持。上诉人虽然对鉴定报告有异议，但鉴定单位已在一审中进行质证意见答复，一审中鉴定人未出庭，是基于双方就评估报告的异议、鉴定机构的回复情况、当事人是否按照法定期限申请等本案实际情况，上诉人没有提出足以推翻鉴定意见的相应证据，故鉴定意见可以采信，且上诉人在一审、二审中均未申请重新鉴定。故对上诉人关于鉴定报告不能采纳的主张，本院不予支持，一审法院以评估报告得出的损失数额作为判案依据，并无不当。另，上诉人在代理意见中提出本案的鉴定机构不具备鉴定资质，经查询本案的鉴定机构具备相应资质，上诉人的此项上诉理由，依法不能成立。 关于第三个焦点问题。根据消防部门作出的火灾事故认定书，本次火灾发生的直接原因是上诉人的工人违规使用电焊作业引发的，上诉人应当承担主要责任。被上诉人作为出租方，其出租车间给上诉人的用途是生产经营，被上诉人也明知上诉人生产的复合海绵是易燃物品。故被上诉人在出租车间时，应当提供经过消防验收合格的房屋。其将未经消防验收的车间出租给上诉人，对火灾造成的损失具有一定的过错，应当承担相应的责任。根据双方的过错程度，本院酌定被上诉人承担10%的责任。原审认为被上诉人在厂区内设置了消防栓和消防通道等设施即尽到了安全保障义务不当。因为消防验收属于综合性验收，既包括消防设计、也包括消防设施。是否符合消防安全的标准，应当由消防部门依法作出认定。被上诉人的车间没有经过竣工验收和消防验收，仅凭现场的消防设施不能证明符合安全要求。 关于第四个焦点问题。可得利益损失必须是合法的损失。《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定，“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。《中华人民共和国消防法》第十三条第三款规定，“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用”。张**公司的车间未经竣工验收和消防验收，依法不得投入使用。因此，张**公司主张的车间租赁费损失，不属于合法的可得利益损失，不应予以支持。上诉人此项上诉理由，本院予以支持。 关于第五个焦点问题。根据法律规定，并非涉及相同当事人的案件未审结的，均应中止诉讼。只有此案必须以另案的审理结果为依据的，才能中止诉讼。本案中符合法律规定的诉讼中止情形的，一审法院已根据本案实际情况依法中止诉讼。上诉人认为一审法院应当中止而未中止，无事实和法律依据，本院不予支持。本案一审适用简易程序审理，但涉及火灾事故鉴定、损失数额鉴定、上诉人提起行政诉讼、当事人申请延期开庭、依法中止审理等因素，导致本案审期较长，一审审判程序虽有瑕疵，但在认定事实及法律适用方面并无不当。 综上所述，上诉人李洪哲、贾月红、李忠营的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初2309号民事判决第二项； 二、撤销山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初2309号民事判决第一项、第三项； 三、上诉人李洪哲、贾月红、李忠营于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人阳谷张**汽车饰品有限公司损失1497180.83元； 四、驳回被上诉人阳谷张**汽车饰品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11387元，由上诉人李洪哲、贾月红、李忠营负担8537元，被上诉人阳谷张**汽车饰品有限公司负担2850元；一审诉讼保全费5000元，由上诉人李洪哲、贾月红、李忠营负担；二审案件受理费22648元，由上诉人李洪哲、贾月红、李忠营负担17099元，被上诉人阳谷张**汽车饰品有限公司负担5549元。 本判决为终审判决。 审判长 黄 进 审判员 石 鑫 审判员 孙久强 二〇二一年二月九日 法官助理崔欣欣 书记员郑银银