江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏05执复19号复议申请人（异议人，申请执行人）：袁育铭，男，1956年5月2日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。复议申请人（异议人，申请执行人）：赵建华，女，1961年6月9日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。两复议申请人委托诉讼代理人：刘佳，北京圣运(天津)律师事务所律师。被执行人：苏州市相城区人民政府元和街道办事处，住所地江苏省苏州市相城区嘉元路**。法定代表人：周良兴，主任。委托诉讼代理人：陆福明、庄玲娟，江苏力信律师事务所律师。复议申请人袁育铭、赵建华因与被执行人苏州市相城区人民政府元和街道办事处（以下简称元和街道）执行异议一案，不服苏州市相城区人民法院（2020）苏0507执异81号执行裁定，向本院提起复议。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。原告袁育铭、赵建华诉被告元和街道其他行政管理行政行为纠纷一案，袁育铭、赵建华诉提起诉讼请求称：原告系苏州市相城区元和街道凌浜社区居民。因位于江苏省苏州市相城区元和街道(吴县市)陆慕镇凌浜村的房屋被要求进行协商搬迁，为了解协商搬迁相关项目资金情况，做到村务公开透明，原告依据《村委会组织法》相关规定，于2019年6月23日向苏州市相城区元和街道凌浜社区居民委员会邮寄信息公开申请表，申请公开“本村进行协商搬迁的项目资金来源和分配明细”的村务信息，凌浜社区居民委员会于2019年6月24日签收后，至今未作出任何答复。2019年7月24日原告为敦促凌浜社区居民委员会履行村务公开职责，以邮政EMS方式将督促履行申请书邮寄至被告处，请求其督促凌浜社区居民委员会履行村务公开法定职责。被告于2019年7月25日收到后一直未予回复。根据《中华人民共和国村委会组织法》第三十条“村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：……村民委员会应当保证所公布事项的真实性，并接受村民的查询”。第三十一条“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任”的规定，被告具有敦促村务信息公开的法定职责。综上所述，被告未履行敦促村务信息公开的职责已然违法，现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定诉至法院，请求法院判决：1、确认被告不履行敦促村务公开职责违法，并责令被告限期履行敦促村务信息公开职责；2、本案诉讼费由被告承担。执行法院立（2019）苏0507行初39号案件，后经审理认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。本案中，被告元和街道作为乡、镇人民政府，依法具有根据申请对苏州市相城区元和街道凌浜社区居民委员会（以下简称凌浜社区居委会）村务公开事宜履行监督的法定职责。被告收到二原告于2019年7月24日邮寄提交的《督促履行申请书》后，其理应负责调查核实二原告申请的事项是否属于应当村务公开的内容、凌浜社区居委会是否及时公布了应当公布的事项以及公布的事项是否真实等情况，并根据调查核实的结果作出相应的处理。但被告仅提交了《关于袁育铭、赵建华申请对凌浜社区村务公开监督履行申请的情况调查》，该情况调查只能证明其收到二原告申请后开展工作的情况，但被告未提供证据证明其已履行了调查核实并责令凌浜社区居委会进行处理的法定职责，与上述法律规定不符，属于不履行法定职责情形。且被告在收到二原告的申请后一直未予答复，虽然《中华人民共和国村民委员会组织法》等行政法律规范未对被告履行村务公开监督职责的具体程序作出明确规定，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。根据上述规定，被告在收到二原告的督促履行申请书后至今未予答复，程序违法。综上，原告主张被告未依法履行监督的法定职责的诉讼理由成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决：一、确认被告元和街道不履行法定职责违法。二、责令被告元和街道于本判决生效之日起六十日内对原告袁育铭、赵建华于2019年7月24日提出的《督促履行申请书》中的村务公开申请事项进行调查核实并作出处理。被告元和街道不服该判决，向本院提出上诉。本院经审理于2020年6月12日作出（2020）苏05行终142号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因被告元和街道未全面履行生效判决确定的义务，故原告袁育铭、赵建华向执行法院申请强制执行。执行法院于2020年7月16立案受理，执行案号为（2020）苏0507执2259号。在该案执行过程中，被告元和街道于2020年8月8日向凌浜社区居委会出具《督促履行函》，明确要求凌浜社区居委会严格执行《中华人民共和国村民委员会组织法》及江苏省实施《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，严格执行村务公开的规定，进一步了解申请公开的内容、信息的性质，依法做好村务公开工作，对应当公开的内容，应当及时公开，对需要经过法定程序后公开的，则应在履行法定程序后依法公开，对不应公开的，也应做好解释工作，并对申请人袁育铭、赵建华的申请依法予以书面答复，做好解释工作。现街道办事处根据规定向你社区作出本《督促履行函》，督促要求：你社区在收到本函后30天内对申请人袁育铭、赵建华要求公开的“本村进行协商搬迁的项目资金来源和分配明细”的申请依法进行处理和作出答复。该《督促履行函》在次日即8月9日直接送达凌浜社区居委会。后元和街道于同年8月15日向袁育铭、赵建华发出《对袁育铭、赵建华〈督促履行申请书〉的答复》，进行了书面答复。袁育铭、赵建华于8月16日收到该答复材料，并于9月8日收到了由凌浜社区居委会出具的《村务信息公开申请答复书》。袁育铭、赵建华对于凌浜社区居委会对村务公开的答复内容不满意，认为没有公开其申请公开的全部内容，且公开的内容和两申请人要求公开的事项不一致，进而认为元和街道没有全面履行自己的法定职责，而只是形式上履职，要求法院继续执行。后执行法院经多次向袁育铭、赵建华作法律释明，并于2020年11月4日分别向申请执行人袁育铭、赵建华与被执行人元和街道发出了《结案通知书》，认为被执行人元和街道已按照生效法律文书确定的义务履行完毕，该案中申请执行的行政判决书的判决内容已全部执行完毕，现已结案，并于同日报结了该案。申请执行人袁育铭、赵建华收到该《结案通知书》后，因对该结案通知不服，仍坚持认为被执行人元和街道并未依法全面履行（2019）苏0507行初39号行政判决书，故向执行法院提出执行异议，请求撤销（2020）苏0507执2259号《结案通知书》，并责令被执行人元和街道依法全面履行已生效的（2019）苏0507行初39号行政判决书。执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简称《规定》)第六条第一款规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中，执行法院已经于2020年11月4日分别向异议人袁育铭、赵建华与被执行人元和街道发出了《结案通知书》，认定被执行人元和街道已按照生效法律文书确定的义务履行完毕，至此，该案申请执行的行政判决书已全部执行完毕并已结案，异议人袁育铭、赵建华于2020年11月18日向执行法院邮寄了执行异议申请书，该执行异议提出时间已超过了《规定》第六条第一款中提出执行异议的规定期限，不符合执行异议案件的受理条件，应予驳回。如当事人认为已经执行结案的案件确有错误的，可通过相关执行监督程序提出。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款、第十七条的规定，裁定：驳回异议人袁育铭、赵建华的异议申请。袁育铭、赵建华不服该裁定，申请复议请求：撤销执行异议裁定，发回重新审查。事实与理由：1、被执行人作出的《村务信息公开申请答复书》与生效判决判令村务公开的内容不符。2、袁育铭、赵建华并未超期提出执行异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中袁育铭、赵建华所提执行法院按全部执行完毕结案的异议，系对终结执行措施提出异议，执行法院应予审查，执行法院认为该异议已超过了规定期限有所不当，本院予以纠正。生效判决认为元和街道未提供证据证明其已履行了调查核实并责令凌浜社区居委会进行处理的法定职责，属于不履行法定职责情形并明确“责令被告元和街道于本判决生效之日起六十日内对原告袁育铭、赵建华于2019年7月24日提出的《督促履行申请书》中的村务公开申请事项进行调查核实并作出处理。”本案中，元和街道已经根据规定向社区作出《督促履行函》，督促要求凌浜社区居委会对袁育铭、赵建华要求公开的“本村进行协商搬迁的项目资金来源和分配明细”的申请依法进行处理和作出答复，并已向袁育铭、赵建华书面回复；凌浜社区居委会收到《督促履行函》后出具了《村务信息公开申请答复书》。元和街道已履行了调查核实并责令凌浜社区居委会进行处理职责。袁育铭、赵建华对凌浜社区居委会所做《村务信息公开申请答复书》内容的异议，与本案无涉。综上，执行法院认为袁育铭、赵建华异议已超过了规定期限有所不当，但依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第十七条的规定驳回袁育铭、赵建华异议请求的处理结果应当予以维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回袁育铭、赵建华提出的执行复议请求，维持苏州市相城区人民法院（2020）苏0507执异81号的执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  王蔚珏审判员  刘 钰审判员  孔维璌二〇二一年二月七日书记员  荣 莉