辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1415号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司普兰店支公司。住所地：大连市普兰店区丰荣街**。法定代表人：王秀光，该公司经理。委托诉讼代理人：吴彦彬，辽宁亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽平，辽宁亚太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程中雪，女，1979年11月22日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店市。委托诉讼代理人：崔升鑫，辽宁声声玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙仁明，辽宁声声玉律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司普兰店支公司（以下简称人保财险普兰店支公司）因与被上诉人程中雪保险纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初5450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险普兰店支公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案全部诉讼费均由被上诉人承担。主要理由为，1.一审法院对公估公司的核查报告、司法鉴定中心出具的鉴定意见书不予采信错误。相关公估公司及司法鉴定中心均具备法定资质、程序合法，同时鉴定经过被上诉人配偶签字同意，法院不予采信没有法律依据；2.被上诉人配偶没有及时报案；3.上诉人的代抄单是对被上诉人配偶报案时的现场记录，并不是对事实的认可；4.案涉交通事故责任认定书并非经生效裁判文书确认的事实，司法鉴定意见书中记载的内容足以推翻该认定书中的内容，被上诉人车辆并非自燃；5.车辆损失险的保险条款中第九条明确约定，自燃、不明原因火灾是免责条款，上诉人没有理赔义务；6.根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，案涉车辆保险价值应当的按照事故发生时保险标的的实际价值理赔。程中雪辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为，1.公估公司的核查报告和司法鉴定意见书均不具有证明力。该报告和意见书均为上诉人单方委托，不具有合法性，一审法院认定事实正确；2.关于报案的时间问题，驾驶人郭成志因该起交通事故受伤较重，在及时采取灭火措施无果后，于事故发生20分钟后报案，符合常理，上诉人认为驾驶人郭成志报案不及时，属恶意推卸责任；3.关于代抄单及事故认定书，保险员作为上诉人的工作人员，在经过现场实际勘察后，如实作出出险记录，上诉人仅凭单方委托的司法鉴定意见书不能推翻如上事实；4.上诉人前后表述矛盾，推卸责任，一方面认为案涉车辆属于自燃，符合机动车损失保险的免责情形，不应承担车辆损失险，另一方面又认为不属于自燃，不能根据自燃损失险进行理赔；5.关于案涉车辆保险价值。代抄单中记载车辆投保时新车购置价为1,736,000元，上诉人在明知车辆已使用70个月的情况下，仍按此价值收取保费，系双方当事人协商一致的结果，符合双方真实的意思表示。程中雪向一审法院提出诉讼请求：一、人保财险普兰店支公司赔偿程中雪车辆保险赔偿金共计1050000元；二、诉讼费由人保财险普兰店支公司承担。一审法院认定事实，程中雪于2018年11月16日在人保财险普兰店支公司处为其所有的车牌号为辽Ｂ×××**号的宝马750Li轿车投保商业险，承保险种包括机动车损失险及自燃损失险等，其中损失险及自燃险的保险金额均为1,050,000元不计免赔，保险期间自2018年11月17日至2019年11月16日。程中雪向人保财险普兰店支公司支付保险费用共计26799.92元。2019年7月26日，程中雪配偶郭成志驾驶上述车辆发生独立交通事故。大连市公安局普兰店分局交通警察大队出具的事故认定书中认定交通事故事实及责任如下:“2019年7月26日18时40分许，郭成志驾驶辽Ｂ×××**号小型轿车沿S211线由北向南行驶至该线138km+200m处，驶出道路与路边树木相撞后车辆起火，致车辆及树木损坏，郭成志受伤。经现场勘查及调查，郭成志驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项之规定，认定郭成志负此事故的全部责任”。事故发生后，郭成志于2019年7月26日19时向人保财险普兰店支公司报案。人保财险普兰店支公司至今未向程中雪对案涉车辆进行理赔。另查，程中雪系经过二手车买卖取得案涉车辆。根据案涉车辆货物进口证明书显示，案涉车辆系于2011年10月17日按章办结进口手续。据案涉车辆2011年11月23日的机动车销售统一发票注册登记联显示，案涉车辆当时价税合计2118000元，购车单位系案外人大连三源建筑工程有限公司。据案涉车辆2017年5月24日的二手车销售统一发票显示，车价合计为1000000元，买方单位/个人系本案程中雪。据大连市公安局交通警察支队车辆管理所档案记载，案涉车辆所有人为本案程中雪，车辆初次登记日期为2013年1月9日，号牌种类为小型汽车。再查，据人保财险普兰店支公司机动车保险报案记录（代抄单）显示，案涉车辆投保时新车购置价为1736000元，车辆初次登记日期为2013年1月9日，车辆已使用年限5年，出险经过为：“驾驶人郭成志于2019年7月26日18:49:07在大连市普兰店区使用被保险机动车过程中，行驶撞树后自燃，本车损，无他损，承保自燃”。人保财险普兰店支公司于一审庭后向一审法院提交的书面答复中认可案涉车辆损失程度可以推定全损，没有维修价值。又查，据人保财险普兰店支公司机动车综合商业保险条款第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、火灾等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。上述保险条款释义部分附有参考折旧系数表，其中9座以下客车，家庭自用客车月折旧系数为0.6%，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%，折旧金额=新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧系数。在本案审理过程中，人保财险普兰店支公司申请一审法院到大连市调取案涉车辆买卖及事故发生的相关笔录，但该单位未向一审法院提供。人保财险普兰店支公司以程中雪及郭成志涉嫌保险诈骗于2020年4月30日到公安机关报案，人保财险普兰店支公司以上述金融大队正在调查案涉事故的发生是否涉嫌保险诈骗为由，申请一审法院中止审理本案。截止一审法庭辩论终结前，人保财险普兰店支公司未提供证据证明公安机关已经对本案程中雪及其配偶郭成志涉嫌保险诈骗刑事犯罪进行立案受理。人保财险普兰店支公司另在一审庭审过程中申请对案涉车辆发生交通事故时的价值进行评估鉴定。一审法院认为，1.本案是否存在保险诈骗事实，即程中雪是否涉嫌刑事犯罪；2.人保财险普兰店支公司应否对程中雪进行理赔。对于焦点1，一审法院认为，人保财险普兰店支公司自称其已于2020年4月30日到公安机关报案，但截止一审法庭辩论终结前（2020年11月11日），人保财险普兰店支公司未提供证据证明程中雪已经被公安机关确认涉嫌刑事犯罪。大连市公安局普兰店分局交通警察大队已出具事故认定书认定了案涉交通事故事实及责任，本案在审理过程中，未发现能够确认当事人故意制造交通事故及人为纵火的证据，不能确认本案涉嫌刑事犯罪，故一审法院对人保财险普兰店支公司的关于程中雪及其配偶郭成志涉嫌保险诈骗刑事犯罪的抗辩意见不予采纳，本案不应中止审理，亦无据裁定驳回起诉移交公安机关处理。对于焦点2，一审法院认为，人保财险普兰店支公司抗辩程中雪隐瞒案涉车辆在投保前曾发生重大交通事故并且经过大修的事实，故不予理赔。而根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。而后该条第二款至第六款规定了投保人未如实告知保险人车辆有关情况的法律后果。该条第二款至第六款的规定是在第一款的前提下进行的规定。人保财险普兰店支公司未提供证据证明人保财险普兰店支公司在程中雪投保时询问了程中雪案涉车辆是否发生过重大交通事故并进行过大修，不适用该条第二款至第六款的规定。人保财险普兰店支公司另以程中雪方未在案涉车辆发生交通事故后及时向人保财险普兰店支公司报案为由提出抗辩，一审法院认为，《中华人民共和国保险法》二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。根据大连市公安局普兰店分局交通警察大队出具的事故认定书中的认定，案涉交通事故发生于2019年7月26日18时40分许，程中雪配偶郭成志在事故发生当日19时向人保财险普兰店支公司报案，人保财险普兰店支公司无据证明程中雪方报案的时间属于不及时，同时无据证明程中雪于案涉事故发生当日19时报案导致了上述法律规定的后果，故本案不适用该条法律规定。人保财险普兰店支公司以上抗辩意见不成立，不予采纳。本案中，程中雪投保的险种包括机动车损失险、自燃险，案涉保险条款约定保险事故中包括碰撞、火灾，人保财险普兰店支公司出具的代抄单中已经记录“驾驶人郭成志在使用被保险机动车过程中，行驶撞树后自燃”，现却以程中雪车辆不属于自燃为由拒赔，一审法院认为，大连市公安局普兰店分局交通警察大队已出具事故认定书认定了案涉交通事故事实为“程中雪配偶郭成志驾驶案涉车辆驶出道路与路边树木相撞后车辆起火，致车辆及树木损坏”，人保财险普兰店支公司未提供充分相反证据推翻大连市公安局普兰店分局交通警察大队出具的事故认定书中认定的事实及人保财险普兰店支公司机动车保险报案记录代抄单中记录的事实，一审法院对人保财险普兰店支公司的该抗辩意见不予采纳。且程中雪不但投保了自燃险，同时投保了机动车损失险，根据机动车损失险险种的约定，人保财险普兰店支公司亦有理赔义务。对于理赔金额，人保财险普兰店支公司抗辩应根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”的规定对案涉车辆发生案涉交通事故的价值进行评估鉴定，一审法院认为，投保人与保险人有约定的，应按照约定计算理赔金额；无约定的，则按照法律规定确认。根据案涉保险条款释义部分附有的参考折旧系数表，其中9座以下客车，家庭自用客车月折旧系数为0.6%，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%，折旧金额=新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧系数。根据人保财险普兰店支公司的机动车保险报案记录代抄单中记载：案涉车辆“投保时新车购置价1736000元，车辆初次登记日期2013年1月9日，车辆已使用年限5年”，按月数计算，案涉车辆投保时已使用年限实为70个月（2013年1月9日至2018年11月16日，即5年10个月），程中雪投保后案涉车辆又使用8个月（即2018年11月17日至2019年7月26日），则案涉车辆折旧月数应为78个月，故根据上述保险条款约定，案涉车辆在发生案涉交通事故时的价值应为投保时的新车购置价减去折旧价值即可，即1736000元-（1736000元×0.6%×78个月）=923552元。案涉车辆根据保险条款约定，完全可以计算出案涉发生案涉交通事故时的价值，不需评估鉴定，故一审法院对人保财险普兰店支公司的上述抗辩意见不予采纳，对人保财险普兰店支公司的评估鉴定申请不予准许。对于程中雪主张的超过923552元的其他诉讼请求，无合同及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司普兰店支公司于本判决生效后十日内向程中雪支付车辆理赔金923552元；二、驳回程中雪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7125元，由程中雪负担855元、人保财险普兰店支公司负担6270元。人保财险普兰店支公司负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内向一审法院缴纳。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人是否应对被上诉人的受损车辆进行理赔。上诉人主张不应给付车辆保险金的理由为，案涉车辆有人为纵火的故意，以及被上诉人未向上诉人履行如实告知义务，即在投保时未告知上诉人案涉车辆曾发生过重大交通事故。关于案涉车辆是否有人为纵火的故意。上诉人提供的其单方委托的山东交院交通司法鉴定中心所出具的《司法鉴定意见书》载明，未发现因碰撞造成起火的因素。案外人北京汇明保险公估有限公司大连分公司根据上述鉴定报告，接受上诉人委托作出核查报告，结论为“不排除人为纵火的可能，但目前未找到足够证据证明其构成保险免责条款。”。上述两份报告均未明确案涉车辆起火系人为纵火所致，不足以推翻案涉交通事故认定书中所确认的事实。一审因上述两份证据无法证实上诉人的主张，而未予采信，并无不妥。关于被上诉人是否违反了如实告知义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条的规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容，当事人对询问范围和内容有争议的，保险人负举证责任。结合本案事实，上诉人未对其询问内容完成举证责任，应承担不利后果。且上诉人作为专业保险机构，对案涉车辆的历年保险及出险情况均有能力和条件进行审查，上诉人在与被上诉人协商一致确定了保险价值及保险金额的情况下，现以不知晓案涉车辆在本次投保前发生过交通事故为由，拒绝按照案涉保险合同约定的理赔金额进行理赔，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，人保财险普兰店支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12540元，由中国人民财产保险股份有限公司普兰店支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王家永二〇二一年二月二十四日书记员 苏 锐