山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初210号原告：曹英汉，男，1994年6月19日出生，汉族，山东省华琦聚得环保工程有限公司员工，住济南市历下区。委托诉讼代理人：李仁弟，济南历下趵突泉法律服务所基层法律工作者。被告：刘震，男，1975年9月10日出生，汉族，济南巧巧食品有限公司员工，住济南市市中区。被告：济南巧巧食品有限公司，住所地济南市高新产业技术开发区孙村镇辛庄。法定代表人：梁继斌。委托诉讼代理人：刘震，身份信息同被告刘震。被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市历下区经十路**。主要负责人：姚荣周，总经理。委托诉讼代理人：马丽苹，女，1993年1月17日出生，汉族，该公司员工，住。原告曹英汉与被告刘震、济南巧巧食品有限公司、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安保险济南公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告曹英汉的委托诉讼代理人李仁弟、被告平安保险济南公司主要负责人姚荣周的委托诉讼代理人马丽苹到庭参加诉讼，被告刘震、济南巧巧食品有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后于2021年1月27日再次公开开庭进行了审理，原告曹英汉的委托诉讼代理人李仁弟、被告刘震（同时作为被告济南巧巧食品有限公司法定代表人梁继斌的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告平安保险济南公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹英汉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿交通费5390元、车辆折旧费用2000元，共计7390元；2、诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2020年9月29日11时30分，原告驾驶鲁Ａ×××**号小型汽车与被告刘震驾驶鲁Ａ×××**号小型汽车发生交通事故，致使鲁Ａ×××**号小型汽车受损。济南市公安局交通警察支队市中区大队出具第370103720200002113号道路交通事故认定书，载明：曹英汉无责，刘震负事故全责。刘震驾驶鲁Ａ×××**号小型汽车所有人为济南巧巧食品有限公司，在平安保险济南公司投保交强险和商业险，并在保险期限之内。为维护原告合法权益，依法具状，望判如所请。被告刘震辩称：9月29号上午，本人驾驶鲁Ａ×××**号黑色帕萨特，途经英雄山路变道时被曹英汉驾驶的鲁Ａ×××**号黑色本田车追尾，(事后经交警违章查询系统查实本人驾驶车辆并无违章记录)因我送朋友去坐火车时间紧迫，考虑到事故轻微，不想占用交通主干道影响大家出行，对方也着急去接女朋友，愿意走快速理赔的渠道!因我没有处理类似事故的经验，由对方走的报警流程。本想着给年轻人方便些，我也因为赶时间不想过多的扯皮，便答应承担主责，以为签完字就由保险公司来处理后续事宜了!谁知签完字后，对方看我着急送人，反过头来又向我索要交通费200元，并威胁说你不给，到时让你看看什么叫讹你!我询问保险公司，保险公司工作人员认为我不应承担此项费用，建议我不需要支付，我觉得这人有点得寸进尺，故没答应他的要求，后因他强行拦车不让我离开，我拨打110报警处理才得以离开!在此我请求法院拒绝曹英汉的无理要求，杜绝这种歪风邪气，还我齐鲁大地礼仪之邦的浩然正气!被告济南巧巧食品有限公司辩称：本次事故与济南巧巧食品有限公司无关，不承担赔偿责任。被告平安保险济南公司辩称：对交通事故基本事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险，济南巧巧食品有限公司投保时我公司已告知其免责事项，交通费、折旧费及诉讼费用属于间接损失，不属于保险责任范围，不予承担。保险条款约定为赔偿三者的直接损失，原告的诉讼请求不在保险范围内，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：2020年9月29日11时30分许，曹英汉驾驶鲁Ａ×××**号小型汽车在济南市市中区英雄山路48-1号与刘震驾驶鲁Ａ×××**号小型汽车发生交通事故。2020年9月29日，济南市公安局交通警察支队市中区大队适用简易程序作出第370103720200002113号道路交通事故认定书，确定当事人刘震负全部责任，当事人曹英汉无责任。鲁Ａ×××**号小型汽车登记所有权人为被告济南巧巧食品有限公司，该车辆在被告平安保险济南公司处投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，伤残死亡赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；该车同时在该被告处投保商业三者险，限额为100万元，并投保不计免赔，该交通事故发生在交强险和商业三者险合同期间内。被告刘震主张其为济南巧巧食品有限公司员工，事故发生时是自己开车办私事，不是从事公司劳务活动，原告对此无异议。对于上述事实，本院予以确认。关于原告曹英汉主张的原、被告有争议的费用及计算依据：1、原告曹英汉主张交通费5390元，提交济南悍潮汽车服务有限公司租赁合同1份、租赁发票1张金额4972元、企业信用信息公示报告1份、出租车打车票16张，以上共计5390元，系原告车辆维修期间（2020年9月30日-10月15日）产生的替代性交通工具费。第一次庭审后维修厂家在结算单中进行了说明，因2020年10月1日到10月9日为国庆假期间，右前叶子板灯需厂家发货，叶子板整形喷漆需要时间，故修车时间较长，并由维修厂家盖章确认。被告平安保险济南公司称，对交通费不予认可，交通事故并未造成人员受伤，替代性交通工具所产生的交通费用不在保险赔付范围之内，对交通费不予承担。且维修费用于2020年10月1日下午14时支付。被告刘震、被告济南巧巧食品有限公司称，原告该项主张与交通事故无关，不同意赔偿，且出租车发票为连号，或者同一车牌号，有造假的嫌疑。原告曹英汉称，原告家住在历下青后小区，公司在祥泰广场4号楼408室，项目地点包括融汇城艾德公馆、腊山南苑、吉尔西苑、绿地国际花都一期、大学仕花园、泽兰明都等地点，所以在事故期间原告需要在公司及项目地点之间来回，有时打车会打到同一车辆，属于正常现象。被告刘震、被告济南巧巧食品有限公司对原告方陈述的同一车辆连号车票属于正常现象不认可，且原告提供的发票同一车辆的发票打车时间连续，应是向出租车司机讨要的发票，属于不正常现象。原告自家中至修车地点取车的交通费被告刘震愿意承担，其他与事故无关，不承担。2、原告曹英汉主张车辆折旧费用2000元，无证据提供，请法院酌定。被告刘震、被告济南巧巧食品有限公司称，原告未提供具备相关资质的机构出具的鉴定意见书，不认可。关于原、被告有争议的各项费用，本院认为：（1）交通费，原告主张的该费用系原告车辆受损维修期间因无法继续使用所产生的替代性交通工具费。根据原告车辆受损程度（维修费用990元）、被告平安保险济南公司缴纳车辆维修费的时间（2020年10月1日）及日常生活经验，一般是在车辆维修完毕费用确定后保险公司才缴纳车辆维修费，故本院认定车辆维修完毕时间为2020年10月1日。原告提交2020年9月30日签订的租车协议，租车费用为每天497元，超出本院认定的车辆维修期限产生的费用本院不予认定，本院认定其替代性交通工具费为994元。（2）车辆折旧费。原告主张该费用没有法律依据，本院不予认定。综上所述，本院认为，被告刘震与原告曹英汉于2020年9月29日发生的道路交通事故，公安交警部门认定刘震承担事故全部责任，曹英汉不承担事故责任，本院予以认定。根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故造成损害的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，根据各自过错程度承担责任。法律同时规定，超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因替代性交通工具费非交强险理赔范围，被告刘震自称车辆保险系通过电子渠道购买，根据电子保单产生的过程，被保险人需要阅读保险条款并同意后方可缴纳保费，故本院认定被保险人已明知保险条款，且被告平安保险济南济南公司已对保险免责条款尽到明确的说明、告知义务，保险条款中的免责条款生效，故其应在商业三者险限额内免责。综上，本院认定的原告曹英汉因本次事故产生的替代性交通工具费994元，由被告刘震予以赔偿。因被告刘震自认系驾驶被告济南巧巧食品有限公司车辆办理个人私事，非公司劳务活动，原告亦认可该事实，故被告济南巧巧食品有限公司不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十五条规定，判决如下：一、被告刘震赔偿原告曹英汉替代性交通工具费994元，该款项于本判决生效之日之日起十日内支付至原告曹英汉在威海市商业银行济南分行营业部开设的62×××85账户内。二、驳回原告曹英汉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘震负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 燕二〇二一年二月二日书记员 孙燕荣