新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2922民初1675号 原告：蔡万军，男，1975年10月21日出生，汉族，新疆生产建设兵团农八师136团9连职工，住新疆维吾尔自治区。 委托诉讼代理人：梁勤，新疆民祥律师事务所律师。 被告：黄大鹏，男，1971年6月4日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区温宿县。 委托诉讼代理人：任长勇，新疆任长勇律师事务所律师。 第三人：樊永红，男，1971年12月5日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区温宿县，系阿拉尔市和农商联农资有限公司法定代表人，该公司已注销。 委托诉讼代理人：田海龙，新疆和远律师事务所律师。 原告蔡万军与被告黄大鹏劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月25日作出（2019）新2922民初1174号民事判决书，被告黄大鹏不服该判决，向阿克苏地区中级人民法院提起上诉。阿克苏地区中级人民法院于2020年5月26日作出民事裁定书，撤销原判决，发回本院重审。本院2020年10月26日立案后，为查明案件事实，追加樊永红为第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告蔡万军的委托诉讼代理人梁勤、被告黄大鹏及委托代理人任长勇、第三人樊永红的委托诉讼代理人田海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡万军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付劳务费75330元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月中旬，被告请原告到被告承包的土地机采棉花，由于被告的棉花地行距宽窄不一，不能达到机采标准（66厘米×10厘米，高度不够棉花角花太低，一般17厘米至20厘米），原告试采了一圈，采净率达不到标准。过了一周后，被告又要求原告为其采棉，约定每亩270元，原告采摘完毕，经过验收后被告于2018年11月20日给原告出具了欠款验收单，承诺棉花卖完后付款，但棉花卖完后，原告多次找被告索要欠款，被告还是以各种理由拒付，原告为维护自身合法权益，诉至人民法院。 被告黄大鹏辩称，不认可原告的诉讼请求。原告诉讼主体不适格，被告的棉花不是原告采摘的，被告是同阿拉尔市和农商联农资有限公司与石河子市沙门子镇铁飞丰农农机服务专业合作社签订的棉花机采作业服务合同，地里的棉花也是他们派人来采摘的，根据合同的相对性，原告无权要求被告支付劳务款。被告地里面的棉花由于采棉机在采棉时不规范，造成被告20多万元的损失，即使原告有权要求被告支付劳务费，也应当折抵被告的损失。 第三人樊永红述称，认可原告诉状中的事实与理由，第三人只是介绍原告给被告进行机采棉花。被告辩称中的被告同阿拉尔市和农商联农资有限公司与石河子市沙门子镇铁飞丰农农机服务专业合作社签订的棉花机采作业服务合同确实存在，当时石河子市沙门子镇铁飞丰农农机服务专业合作社为了促成机采棉的生意，给第三人当时的公司提供了该合同的复印件，第三人公司在上面加盖了公章只是为了证明被告有意进行机械采棉，合同约定的是进行机械采棉的采棉机是六头机或者五头机，机械采棉的棉花种植模式必须是66+10，当时合同签订后，石河子市沙门子镇铁飞丰农农机服务专业合作社的工作人员去被告种植的棉花地进行了查看，被告种植的棉花株距和行距均不符合六头机或者五头机的机械采棉要求，所以该公司未为被告机械采摘棉花，也未向被告收取任何费用，该合同实际上没有履行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告出示新疆产权交易所产权交易合同壹份、采棉机转让合同壹份、中国农业银行交易清单两份。拟证明，原告已经支付完所有转让款，新03L02**号采棉机系原告所有，是原告从郁信阳处以45万元转让所得。被告质证认为，对该组证据的真实性、关联性均不认可，该证据与本案无关。即使该采棉机属于原告所有，也不能证明被告地里面的棉花是原告采摘的，被告地里面的棉花采摘机的所有权是否归属原告，与本案争议的事实没有关联性，不认可。本院认为，原告出示的该组证据可以证明原告的证明观点，本院对该组证据的真实性及证明观点均采信。 2、原告出示采棉机田间作业验收单壹份。拟证明，新03L02**号采棉机于2018年11月20日为被告机械采摘棉花279亩，价款75330元，经被告验收后，当天由被告黄大鹏在农户欠款人处签字确认，机械采棉费为75330元的事实，其中签名、身份证号码、日期是被告本人书写，其余由采棉机驾驶员填写。被告质证认为，对该证据的真实性认可，但该验收单中除签名为被告本人所写之外，其余内容均不是被告书写，被告签字时该验收单是空白的，其余部分是原告在事后自行填写，当时被告是跟阿拉尔市和农商联农资有限公司签的采棉合同，当时的合同价格为180元每亩，都是在验收单上签了名字后，才开始采摘棉花，不签字他们不进行棉花采摘作业。棉花采摘的时候是否为原告所述的这台采棉机进行棉花采摘的我不清楚，没有注意采棉机的具体型号，大概还有30亩左右没有采摘完毕。本院认为，被告对原告出示的该证据的真实性认可，对于棉花机械采摘的亩数，根据被告在庭审中自认还有30亩左右棉花未进行机械采摘，结合被告出示的温宿县共青团镇铁路新村村委会出具的证明中被告种植的棉花为315亩，故对原告出示的该证据中棉花机械采摘的亩数为279亩予以认定。对于机械正复采棉的单价，结合原告出示李光忠种植棉花机采验收单、温宿县人民法院（2019）新2922民初1173号民事判决书、阿克苏地区中级人民法院（2020）新29民终709号民事判决书，可以确定原告在同一时间段在同一地域的机械正复采棉的价格为270元每亩，故对原告的证明观点本院予以采信。 3、原告出示棉花种植户李光忠的采棉机田间作业验收单壹份、温宿县人民法院（2019）新2922民初1173号民事判决书壹份、阿克苏地区中级人民法院（2020）新29民终709号民事判决书壹份。拟证明，被告种植棉花的同地域正复机采棉的单价为270元每亩，新03L02**采棉机系原告所有，也证明被告279亩棉花进行正复机采棉劳务费为75330元。被告质证认为，对于李光忠采棉机验收单，据了解除了签名是李光忠本人所签，其余均不是其所签，日期也是错误的，该验收单上是2018年11月21日，而被告的是2018年11月20日。事实上是先给李光忠采的，第二天才给被告采的，该事实法庭可以向村民核实。对判决书的真实性认可，但由于李光忠在该案中无法提交其与阿拉尔市和农商联农资有限公司签订的书面服务合同，在庭审中无法证明其证明观点，导致其败诉，该判决书不能证明原告主张的观点。本院认为，原告出示的该组证据可以证明原告在同一时间段内使用同一台采棉机在铁路新村机械采棉的单价情况，故对原告出示的该证据的真实性及证明观点予以采信。 4、原告出示王焕纯、王仕彬采棉机验收单两份。拟证明，原告所有的新03L02**采棉机，正采（只采一遍）为230元每亩。被告质证，对该组证据的真实性、证明观点均不认可，该组证据不能证明是王焕纯、王仕彬本人所签收。验收单上的日期均为2018年11月20日和21日采摘的，不符合实际。事实上该型号采棉机一天仅采100亩，不可能同时在三家的地里面采摘，同时该验收单也无法证实原告主张的证明观点。本院认为，原告出示的该组验收单的真实性无法确认，故本院对原告出示的该组证据的真实性及证明观点不予采信。 5、原告出示2020年11月21日录音光盘壹个。拟证明，给被告机采棉花的是原告，原告主体适格，验收单是先采棉后确认签字，新03L02**采棉机为原告所有，与被告提出的两个公司的合同没有任何关系。原告为被告种植的棉花进行机械采摘是经阿拉尔市和农商联农资有限公司的法定代表人樊永红介绍的，与被告庭上陈述的介绍人一致，也与我诉状中陈述一致，被告的行距、株距不达标。同时在温宿县共青团镇还有其他人家都是用原告的新03L02**采棉机采摘的，与李光忠、王焕纯、王仕彬等的棉花均系原告采棉机采摘相印证。被告质证认为，该录音中确实是樊永红本人，但对该录音的证明观点不认可，被告有相应的录音予以证实。本院认为，被告对原告出示的该录音的真实性予以认可，本院依法对该录音的真实性予以认定。结合被告出示的与第三人樊永红的录音光盘的内容可以证明是原告给被告提供了机械采棉服务的事实，故本院对该部分证明观点予以采信。 6、被告出示被告与阿拉尔市和农商联农资有限公司、石河子市沙门子镇铁飞丰农农机服务专业合作社的合同壹份。拟证明，被告是与上述两个公司签订的机械采摘棉花合同，并非原告。原告质证认为，对该合同的真实性及证明观点均不认可，该合同上石河子市沙门子镇铁飞丰农农机服务专业合作社的公章是复印的，而阿拉尔市和农商联农资有限公司的公章是原件，故该证据不符合证据规则，该证据无法证明被告的棉花是阿拉尔市和农商联农资有限公司采摘的，该公司经营范围为农资，无棉花采摘业务，故对被告的证明观点不认可。本院认为，结合被告出示的与第三人樊永红的谈话录音及第三人樊永红的自述可以证明被告与阿拉尔市和农商联农资有限公司、石河子市沙门子镇铁飞丰农农机服务专业合作社签订了机械采摘棉花的合同，但该合同并未实际履行，而是由第三人樊永红介绍的原告为被告提供的机械采棉服务，故本院对被告出示的该证据的真实性予以采信，对被告的证明观点不予采信。 7、被告出示谈话录音光盘壹个及截取与本案有关的内容纸质版。拟证明，验收单上面的签名是采棉机采摘之前签的，采棉机给被告的棉花造成了经济损失的事实。原告质证认为，该录音从形式上不符合证据规则的要求，视听资料应当将录音与文字笔录完整的播放和打印出来，而被告提交的三张纸质的内容只是从中截取部分录音，内容不完整，因此不认可被告的证明观点。本院认为，该录音可以证明验收单上面的签名是在采棉机进行机械采棉前签署的，故对该组证据的关于验收单的签名时间的证明观点本院予以采信。 8、被告出示证明两份。拟证明，经机采后棉花没采干净给被告造成损失的事实。原告质证认为，对证明的三性均不认可，证人应当出庭接受原、被告双方的询问，从形式上不符合证据规则，其内容也不能证明被告的证明观点。对村委会的证明的真实性认可，证明观点不认可，我提交的录音可以反映出是被告要求继续采摘，故造成的损失应当由其自行承担，该证据也无法证明被告具体损失为多少。本院认为，对机械采摘棉花给被告造成的损失的合理程度，原、被告双方并未进行约定，对于被告认为机械采摘棉花损失较大的部分，可根据损失程度另行向原告主张。 9、被告出示视频光盘壹个、照片十一张。拟证明，采棉机进行棉花机采作业给被告造成的损失的事实。原告质证认为，对被告出示的视频和照片均不认可，在给被告机采棉花之前是先试采了一圈，只采了一遍，有浪费，就告诉被告不采了，经被告要求后又采了一遍，正常给被告正复采了两遍，采了两遍之后的棉花由于被告的行距株距宽窄不一，是会造成浪费，但绝不是视频中的模样，被告出示的证据与客观事实不符，故不认可。本院认为，对机械采摘棉花给被告造成的损失的合理程度，原、被告双方并未进行约定，对于被告认为机械采摘棉花损失较大部分，可根据损失程度另行向原告主张。 10、被告出示十张卖棉花的发票。拟证明，机采的棉花是6.1元每公斤和人工采摘棉花6.7元每公斤的价格不一样，机采棉花给被告造成了损失。被告质证认为，对该组证据的真实性认可，关联性、证明观点不认可，该组证据与本案无关，机械采摘棉花和人工采摘棉花的价格不一样是常识，是被告自行选择机采棉花的，对机采棉花的价格低于人工采摘的棉花是明知的。本院认为，原告对被告出示的该组证据的真实性认可，本院依法对该组证据的真实性予以认定，被告的该组证据不能证明原告机械采摘棉花对被告种植的棉花造成了损失，故本院依法对该组证据的证明观点不予采信。 经过审理本院认定事实如下： 2018年9月3日，被告黄大鹏与石河子市沙门子镇铁飞丰农农机服务专业合作社签订的《棉花机采作业服务合同》，约定“2018年采棉季，石河子市沙门子镇铁飞丰农农机服务专业合作社为被告提供迪尔六头采棉机机械采棉服务，机械采棉单价为正采180元每亩，地块小的地每亩为220元，被告棉花的种植必须为采棉机采摘的模式种植，即行（66+10+66+10…），如因种植模式导致机械不能正常作业，责任由被告自己承担。”该合同为石河子市沙门子镇铁飞丰农农机服务专业合作社在乙方（签章）处加盖公章后的复印件，被告在甲方处签署其姓名后，阿拉尔市和农商联农资有限公司在乙方（签章）处加盖了该公司的公章。合同签订后，因被告种植的棉花模式不符合合同中约定的机械采摘模式的标准，石河子市沙门子镇铁飞丰农农机服务专业合作社的迪尔六头采棉机无法进行机械采棉作业，该合同未实际履行。 2018年11月中旬经阿拉尔市和农商联农资有限公司法定代表人樊永红介绍被告黄大鹏与原告蔡万军达成口头协议，由原告使用新03L02**采棉机为被告种植的棉花提供机械采摘棉花服务。在采棉机正式进行作业之前，被告在原告提供的空白《采棉机田间作业验收单（代合同）》中签署了姓名、身份证号码、手机号码，被告签署完毕后，原告的采棉机进入被告黄大鹏棉花地进行棉花机械采摘。原告为被告机械采摘棉花结束后，在《采棉机田间作业验收单（代合同）》中“正采”处填写了“279亩”、“复采”处填写了“279亩”。该验收单中机械采摘棉花正采每亩单价与复采每亩单价均空白未填写。被告至今未向原告支付机械采摘棉花的劳务费。 另查明，原告在被告棉花种植地所在的温宿县铁路新村为棉花种植户李光忠进行机械采棉的正复采棉的单价为270元每亩。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告黄大鹏是与谁履行的机械采棉服务合同。2.机械采棉服务的亩数及单价。 关于被告黄大鹏与谁履行的机械采棉的服务合同的问题。在庭审中，被告提交了与阿拉尔市和农商联农资有限公司、石河子市沙门子镇铁飞丰农农机服务专业合作社签订的《棉花机采作业服务合同》用以证明其与上述两个公司履行了机械采棉合同，与原告没有机械采棉服务合同。根据被告出示的其与阿拉尔市和农商联农资有限公司法定代表人樊永红的谈话录音可以证明被告与上述两公司签订的《棉花机采作业服务合同》并未实际履行，而是与第三人樊永红介绍的其他人履行的棉花机采作业服务合同。原告为证明原、被告之间的机采棉劳务关系出示了《采棉机田间作业验收单（代合同）》，该验收单中“黄大鹏”的签名，被告黄大鹏认可其为本人签署，并认可签署该签名后，采棉机即进地进行了机械采棉作业。故本院认为，被告黄大鹏实际是与原告履行了《采棉机田间作业验收单（代合同）》的机械采棉的劳务合同，对被告黄大鹏与阿拉尔市和农商联农资有限公司、石河子市沙门子镇铁飞丰农农机服务专业合作社履行了《棉花机采作业服务合同》的答辩意见本院不予采信。 关于机械采棉服务的亩数及单价的问题。原告在庭审中向本院出示的《采棉机田间作业验收单（代合同）》中的“机采亩数为正采279亩，复采279亩”，“279亩”均为人为书写，用以证明原告为被告提供机采服务的亩数为机械采棉为正采279亩，复采279亩。被告在庭审中不认可《采棉机田间作业验收单（代合同）》中“279亩”为其本人书写，但是其承认自己总共耕种了315亩棉花，其中只有30亩左右是人工采摘，其余均为机械采摘，故本院对被告种植的棉花机械采棉正复采棉的面积为279亩的观点本院予以支持。对于机械采棉服务的单价的问题，原告提交的《采棉机田间作业验收单（代合同）》中正采单价与复采单价处均为空白未填写，原告主张棉花机械采摘正复采270元每亩，并提交了原告在同一时段同一地域为棉农李光忠正复机械采棉的采棉机田间作业验收单及两份生效判决予以证明其正复机械采棉的单价为270元每亩。根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当由执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”，本案中李光忠的棉花地与被告种植的棉花地同属铁路新村，其正复机械采棉的单价为270元每亩，同一采棉机在同一时段对该区域的棉花进行机采，其单价应当一致，被告黄大鹏棉花地进行正复机械采棉的单价也应当为270元每亩。故原告蔡万军要求被告黄大鹏支付75330元（279亩×270元每亩＝75330元）劳务费的诉讼请求，本院予以支持。 被告黄大鹏在答辩中称，采棉机进行机械采棉过程中不规范，给被告造成20多万元的损失，被告受到的损失应当折抵劳务费。本院认为，原、被告并未在《采棉机田间作业验收单（代合同）》中明确约定机械采棉的合理损失程度，对于被告认为机械采棉损失较大的部分，可以根据损失程度另行向原告主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百一十一条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告黄大鹏于本判决生效后十日内向原告蔡万军支付劳务费人民币75330元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1684元，由被告黄大鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。 审 判 长 陈  文  博 人民陪审员 艾尼玩·卡德尔 人民陪审员 王     军 二〇二一年二月一日 书 记 员 杨     洋