新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终23号 上诉人（原审被告）：唐永祥，男，1958年11月15日出生，住石河子市。 被上诉人（原审原告）：陈彩兰，女，1966年9月9日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：夏明珠（系陈彩兰之夫），男，1967年5月5日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：尹婷,新疆文舵律师事务所律师。 上诉人唐永祥因与被上诉人陈彩兰合伙协议纠纷一案，不服石河子市人民法院（2020）兵9001民初4461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐永祥、被上诉人陈彩兰的委托诉讼代理人夏明珠、尹婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐永祥上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。双方签订的蚯蚓养殖合作协议合法有效，应得到履行。上诉人在一审中提交的收款证明及堆放在场地的蚯蚓粪证明上诉人履行了合伙协议的义务，况且上诉人为合伙还购买玻璃、胶条、玻璃胶、工具及支出人工费。二、一审不准上诉人的证人出庭作证，有损于审判公正。对搅拌机的价值，不管上诉人是否愿意鉴定，法院可委托第三方评估，不应由审判员决定。上诉人作为无过错方承担搅拌机的损失，而搅拌机却归被上诉所有，有失公平。蚯蚓养殖在外场地进行，无需室内，没有必要对一个临时建筑进行装修，该装修与上诉人无关。装修的过程从材料到人工支出，上诉人未参与，也没有财务账目，更未签字认可，上诉人不应承担责任。租赁协议没有上诉人签字，租赁费是每年5000元，而不是一审认定的10000元。一审中上诉人出示大量证据，证实被上诉人在使用租赁的场地，如果上诉人承担了责任，由被上诉人使用显失公平。 陈彩兰辩称：应按双方合伙协议第四条的约定，由上诉人承担合伙期间的亏损。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 陈彩兰向一审法院起诉请求：1.判令被告承担原告合伙期间损失55653元；2.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年10月3日，原告陈彩兰（甲方）与被告唐永祥（乙方）签订《蚯蚓养殖合作协议》一份，约定：一、合作时间自2019年10月1日正式开始，由甲方负责租赁孙豫鲁蚯蚓养殖经营场地，详见租赁合同相关条款。二、经营地址为石总场二分场八连。三、出资条件：甲方出资10万元，乙方出资5万元，以货物方式出资甲方认可，详见清单（设备、材料、原料），总投资15万元人民币。四、股权分配：甲方49%，乙方51%。五、养殖场管理：1.甲方负责财物管理，日常货物进出库管理。2.乙方负责日常经营管理，企业发展战略管理。……七、其他：1.乙方在协议合作两年期间内需承担甲方出资10万元的资金安全责任，如出现因乙方原因导致合作终止造成甲方一期投资范围内的亏损，乙方需承担赔偿责任……签订协议后，原告为蚯蚓养殖开展了准备工作。原告因合伙支出经营场地租赁费10000元、装修费20000元、二手搅拌机款10000元。 2019年11月18日，原告将被告诉至该院，请求解除双方签订的合作协议，并要求被告赔偿违约损失55653元。该院作出（2019）兵9001民初8435号民事判决，认为原告提供的证据不足以证实被告构成违约，故判令解除原、被告签订的合作协议，并驳回原告的其他诉讼请求。原告不服该判决，上诉至新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。2020年7月13日，本院作出（2020）兵08民终573号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。 庭审中，被告表示不愿要搅拌机，亦不愿对该搅拌机的剩余价值申请鉴定。 一审法院认为，原、被告在签订合作协议后仅开展了准备工作，尚未进行经营便通过诉讼解除了双方的合作协议，因此双方在合伙期间并未产生盈余。全体合伙人对合伙经营的亏损额对内应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。原、被告签订的《蚯蚓养殖合作协议》中约定了出资比例，因原告为双方的合伙经营实际投资40000元，其中20000元为装修费，10000元为场所租赁费，10000元为设备费用，设备的剩余价值为7000元，则原告实际损失的金额为33000元，按照出资比例，被告应当承担的损失金额为16830元（33000元×51%）。原告主张其损失的金额为55653元，但是提交的证据不能证实其主张，故对其超出部分的损失不予支持。原告认为被告对合伙关系的解除具有过错，应当对合伙期间的损失承担全部责任，但是原告提交的证据不足以证实其主张，故该院不予支持。 根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决: 被告唐永祥于本判决生效之日起十五日内给付原告陈彩兰16830元。 案件受理费减半收取596元（原告已预交），由被告唐永祥承担180元，与前款同期给付原告，剩余款项416元由原告自负。 本院二审期间，上诉人对一审认定“原告因合伙支出经营场地租赁费10000元”的事实有异议，认为租赁费是5000元。双方当事人对一审认定的其他事实无异议，本院依法予以确认。被上诉人认为押金是5000元，租赁费一共是10000元，因为单方违约，押金未退。二审中，上诉人提交证人邱某某出庭作证：大概是9月份，其替上诉人销售赤蚯蚓粪和其他肥料。经质证，被上诉人对真实性、合法性、关联性有异议，认为上诉人与证人之间有经济往来，存在利害关系，证人所述时间与合伙协议签订的时间不符，且证人证实蚯蚓肥是用来生产复合肥的，与本案无关。 本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人应否承担责任。 上诉人与被上诉人之间签订的蚯蚓养殖合伙协议，系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的禁止性规定,合法有效。被上诉人主张解除双方之间的协议，经本院生效的（2020）兵08民终573号民事判决，双方之间的合伙协议予以解除。该判决另查中认定被上诉人支出租赁场地10000元、装修花费20000元、购买搅拌机款10000元。现上诉人主张租赁费5000元，与生效判决查明的事实不符，本院不予采信。《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；……”第55条规定：“合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”结合本案的实际情形，被上诉人为合伙投入租赁费、装修费、购买搅拌机，在合伙关系解除后，双方对债务的分担、财产的处理未达成协议，一审法院按照合伙协议约定的股权分配比例由上诉人分担被上诉人损失的处理意见并无不妥。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张为合伙还购买玻璃、胶条、玻璃胶、工具及支出人工费，其未提交相应的证据；上诉人主张被上诉人使用了租赁的场地，其提供的照片，从照片上无法反映是被上诉人在使用该场地，对其相关的主张本院不予采信。关于搅拌机的价值问题，因搅拌机本身是旧的，价值不高，为避免损失扩大，增加双方负担，一审法院根据实际情况酌定搅拌机的价值并未违反法律规定。 综上所述，上诉人唐永祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费221元，由上诉人唐永祥负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  杨新宝 审判员  商 栋 审判员  胡少丽 二〇二一年二月八日 书记员  张 煜