四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终91号 上诉人（原审原告）：李枚加，男，1970年8月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被上诉人（原审被告）：东莞市斯凯尔日用品有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇宏兴路****楼**。 法定代表人：高刚。 上诉人李枚加因与被上诉人东莞市斯凯尔日用品有限公司（以下简称斯凯尔公司）网络购物合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初4131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李枚加到庭参加诉讼，被上诉人斯凯尔公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李枚加上诉请求：撤销一审判决第二、第三项，判令斯凯尔公司向李枚加赔偿10701元。事实与理由：一、李枚加提交的证据足以证明所有案涉商品没有生产日期、保质期和符合性声明，肉眼可知其不符合食品安全标准ＧＢ4806.1-2016《食品安全国家标准、食品接触材料及制品通用安全要求》关于产品信息的基本要求，斯凯尔公司的虚假宣传，构成欺诈。（一）李枚加收到两个订单的案涉商品，之后拆开第一个订单的包裹，并将其中所有商品拍照（包括标志标识以及商品外包装），并通过旺旺聊天工具全部发给了斯凯尔公司。照片中清晰可见案涉商品从包装盒的标识、标志均无生产日期、保质日期和符合性声明，李枚加询问斯凯尔公司：“东西是这些没有漏发、错发？”，斯凯尔公司回答：“是这些没有错”。（二）斯凯尔公司在旺旺聊天2020-5-2109:57:18确认：“认证是没有生产日期的，因为我们产品不是食品哈”，并在2020-5-2110:02:06确认：“我们产品是没有保质期的”。（三）李枚加第一个订单（100335433809044××××），商品包括斯凯尔不粘锅专用铲子硅胶厨具套装炒菜汤勺筷子家用烹饪漏勺锅铲一套、斯凯尔儿童水杯创意卡通可爱杯子环保硅胶带盖麦摔防滑隔热个杯四个、斯凯尔折叠晚折叠杯子折叠饭盒筷子便携旅行套装户外水杯学生餐具三套。第二个订单号为100448099541444××××，商品包括斯凯尔不粘锅专用铲子硅胶厨具套装炒菜汤勺筷子家用烹饪漏勺锅铲一套、斯凯尔儿童水杯创意卡通可爱杯子环保硅胶带盖麦摔防滑隔热个杯1个、斯凯尔折叠晚折叠杯子折叠饭盒筷子便携旅行套装户外水杯学生餐具1套。对比可知，两个订单商品数量虽然不一致，但商品种类完全一致。本案中案涉商品为各类物，并非为特定物。李枚加通过订单二中的商品即可证明“斯凯尔不粘锅专用铲子硅胶厨具套装炒菜汤勺筷子家用烹饪漏勺锅铲、斯凯尔儿童水杯创意卡通可爱杯子环保硅胶带盖麦摔防滑隔热个杯、斯凯尔折叠晚折叠杯子折叠饭盒筷子便携旅行套装户外水杯学生餐具”在其外包装与标注标识中没有生产日期、保质日期和符合性声明。李枚加以上举证，形成完整的证据链，足以证明全部案涉商品未标明生产日期、保质期和符合性声明。二、在种类物商品部分被认定为不合格的前提下，人民法院应当推定其与种类物同样不合格，除非提供种类物的经营者能够提供相反的证据。三、根据《中华人民共和国食品安全法》食品容器属于食品接触物，受食品安全法调整。此外《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题》的规定第六条：“食品的生产者和销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任”。斯凯尔公司在一审过程中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的权利，但不应当免除其举证义务。四、李枚加在发现斯凯尔公司所提供的商品不符合食品安全标准，即销售行为构成欺诈时，为了避免遭受更大的损失，对于种类物的案涉商品中，寄回订单一中的全部，保留订单二中的商品，作为法庭证据符合情理。一审法院要求李枚加保留所有商品，将大部分购物款放置在斯凯尔公司手中，增加李枚加的资金风险，不利于消费者资金保护，与立法精神不符。综上，请求二审法院改判按照全部购物款3576计算三倍惩罚性赔偿数额。 斯凯尔公司未答辩。 李枚加向一审法院起诉请求：一、撤销双方之间的网络购物合同；二、判令斯凯尔公司退还李枚加购物款745元；三、判令斯凯尔公司赔偿李枚加10701元。事实和理由：2020年5月16日，李枚加在斯凯尔公司天猫店（斯凯尔旗舰）选购硅胶餐具。李枚加在选购餐具时，斯凯尔公司天猫网页上标注商品通过美国FDA认证和中国GB认证。对于李枚加所选购的商品，李枚加特意通过旺旺咨询斯凯尔公司：“产品标识是否都符合GB4806.1-2016”,斯凯尔公司两次做出肯定的回答。同时，李枚加共计支付3567元，购买案涉商品。2020年5月18日、5月20日，李枚加分两批次收到案涉商品。对于收到的案涉商品，李枚加仔细检查，发现并不像斯凯尔公司所描述的符合国家强制性标准GB4806.1-2016，因为案涉商品至少缺少以下内容：“1、对于相关法规及标准的符合性声明；2、生产日期和保持期（适用时）；3、符合性声明应包括遵循的法规和标准，有限制性要求的物质名单及其限制性要求和总迁移量合规性情况；4、‘食品接触用’或类似用语。”李枚加据理力争，但与斯凯尔公司沟通无果。李枚加认为：斯凯尔公司在销售之前，两次明确答复案涉商品标识符合GB4806.1-2016，但事实上案涉商品不符合。斯凯尔公司的虚假介绍，致使李枚加作出错误的购买决定，斯凯尔公司的销售行为，构成欺诈。综上，诉至法院。 一审法院认定事实如下：2020年5月16日，原李枚加在斯凯尔公司开设的斯凯尔旗舰店购买斯凯尔不粘锅专用铲子硅胶厨具套装炒菜汤勺筷子家用烹饪漏勺锅铲2套、斯凯尔儿童水杯创意卡通可爱杯子环保硅胶带盖耐摔防滑隔热个性杯4个、斯凯尔折叠碗折叠杯子折叠饭盒筷子便携旅行套装户外水杯学生餐具（水晶蓝）2套、斯凯尔折叠碗折叠杯子折叠饭盒筷子便携旅行套装户外水杯学生餐具（水晶绿）2套、斯凯尔折叠碗折叠杯子折叠饭盒筷子便携旅行套装户外水杯学生餐具（水晶紫）2套，前述商品的订单号为100335433809044××××，共计2822元；同日，李枚加还购买了斯凯尔不粘锅专用铲子硅胶厨具套装炒菜汤勺筷子家用烹饪漏勺锅铲1套、斯凯尔儿童水杯创意卡通可爱杯子环保硅胶带盖耐摔防滑隔热个性杯1个、斯凯尔折叠碗折叠杯子折叠饭盒筷子便携旅行套装户外水杯学生餐具（水晶紫）1套，订单号为100448099541444××××，共计745元。李枚加分别于2020年5月18日、5月20日收到前述商品。2020年5月23日，李枚加就订单号为1003354338090446××××订单中的全部商品申请退货退款，申请原因为商品信息描述不符，李枚加在说明处载明：“卖家在销售时声称商品符合ＧＢ4806.1-2016，但实际上商品连最基本的生产日期都没有，因卖家虚假宣传和介绍，买家要求解除合同，退货退款，并由卖家承担返货运费。至于卖家因虚假宣传和介绍而应当承担的法律责任，买家将通过司法途径解决”。之后，李枚加向斯凯尔公司寄回该订单中的全部商品，斯凯尔公司退还李枚加该订单的所有购物款2822元。李枚加对订单号为1004480995414446××××订单中的全部商品也以前述理由申请退货退款，斯凯尔公司同意退货退款，李枚加陈述因举证需要目前为止未退回商品、斯凯尔公司也未退款。 另查明，2020年5月16日，李枚加通过旺旺聊天向斯凯尔公司客服询问拍下的商品是否通过和符合GB4806.11-2016和GB4806.1-2016标准，斯凯尔公司客服回答都符合。 庭审中，李枚加当庭拆封1004480995414446××××订单中的全部商品，经当庭验证：斯凯尔不粘锅专用铲子硅胶厨具套装炒菜汤勺筷子家用烹饪漏勺锅铲、斯凯尔儿童水杯创意卡通可爱杯子环保硅胶带盖耐摔防滑隔热个性杯、斯凯尔折叠碗折叠杯子折叠饭盒筷子便携旅行套装户外水杯学生餐具（水晶紫）三套产品包装中均有合格证和产品说明书，产品说明书中均载明检测标准为中国ＧＢ／Ｔ4806.1-1994检测认证。 以上事实有当事人的陈述、网络截图打印件、案涉商品实物等证据予以证实。 一审法院认为，李枚加在斯凯尔公司开设的天猫商城网店进行购物并支付相应价款，买卖合同的双方为原、被告双方，订立买卖合同是双方的真实意思表示，买卖合同内容不违反法律法规的效力性强制性规定，故该合同合法有效，原、被告双方应按照法律规定和合同约定履行自己的义务。李枚加在收到案涉两个订单的商品后即申请退货退款，斯凯尔公司亦均同意退货退款，故双方之间的买卖合同已经合意解除，李枚加要求撤销合同的诉讼请求不应该得到支持。合同解除后，斯凯尔公司应该向李枚加退还剩余货款745元，李枚加亦应向斯凯尔公司退还1004480995414446××××订单中的商品。对李枚加要求斯凯尔公司退还货款745元的诉请应予支持。 关于斯凯尔公司是否构成欺诈的问题。本院认为，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品、服务或以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。存在上述行为的，应认定为欺诈行为。本案中，李枚加在购买商品前在旺旺聊天中询问斯凯尔公司客服案涉商品是否符合ＧＢ4806.11-2016和ＧＢ4806.1-2016标准，斯凯尔公司客服回答均符合。但经本院在庭审中当庭对1004480995414446××××订单中的商品进行验证，当庭拆封的该订单中3套商品包装中的产品说明书中均载明商品的检测标准为中国ＧＢ／Ｔ4806.1-1994检测认证，该标准已经被废止且与斯凯尔公司客服在聊天中向李枚加陈述的符合ＧＢ4806.11-2016和ＧＢ4806.1-2016标准的事实不符，斯凯尔公司的行为构成欺诈。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。关于赔偿的金额，因李枚加提交了1004480995414446××××订单中的3套商品及包装，经验证该3套商品包装中的说明书中载明的标准与斯凯尔公司客服向李枚加陈述的不一致，故对李枚加要求斯凯尔公司对该订单中商品3倍赔偿的诉讼请求应予支持，即为2235元。因1003354338090446××××订单中的全部商品李枚加已经全部退回斯凯尔公司，对该订单中的商品包装内的产品说明书中载明的检测标准是否与斯凯尔公司客服承诺的一致已无法核实，故对李枚加要求该部分商品的3倍赔偿的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告东莞市斯凯尔日用品有限公司在本判决生效后十日内退还原告李枚加购物款745元；二、被告东莞市斯凯尔日用品有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告李枚加损失2235元；三、驳回原告李枚加的其他诉讼请求。本案案件受理费86元，由原告李枚加负担64元，被告东莞市斯凯尔日用品有限公司负担22元。 二审中李枚加提交斯凯尔公司在售商品网页截图，拟证明其在商品销售页面标注是符合GB4806.1-2016。本院认为，前述材料与二审争议的已退货商品是否赔付的问题不具有关联性，本院不予采信。 本院认为，本案争议焦点是李枚加已经进行退货处理的商品斯凯尔公司是否应当进行三倍赔偿？依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，李枚加作为上诉人仅对已退货商品是否赔偿提出上诉请求，故二审应围绕其上诉请求部分进行审理。李枚加购买了两单商品，除一单未退货处理并在一审庭审中当场拆封进行核实是否具有符合检测标准的标示外，其余商品均已经进行退货处理。李枚加在本案中未提供证据证明其购买的两单商品系同一批次或者同一型号商品，仅是其网购商品的商品名相同以及网页商品截图和商品证明，不足以证明在一审庭审中当场拆封的商品与已经退货处理的商品具有完全的一致性，故李枚加主张其在一审展示的商品与已退货商品存在同样质量问题的主张因证据不足，一审法院仅认定其当场展示商品应当予以赔偿并无不当。 综上所述，李枚加的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费64元（已预交），由李枚加负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 霞 审 判 员  张图亮 审 判 员  聂佳丽 二〇二一年二月四日 法官助理  荆 勤 书 记 员  向 岚