湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘04执复2号复议申请人（异议人、被执行人）:衡阳市大陆房地产开发有限公司，住所地：衡阳市雁峰区大西门巷**。法定代表人陆元湖。委托诉讼代理人：陆春波。申请执行人：刘忠伟。复议申请人衡阳市大陆房地产开发有限公司（以下简称大陆公司）不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（以下简称石鼓法院）（2020）湘0407执异32号执行裁定(以下简称32号执行裁定)，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。石鼓法院查明，申请执行人刘忠伟与被执行人大陆公司房屋拆迁合同纠纷一案，2004年9月29日，该院作出（2003）石民一初字第311号民事判决：1.大陆公司在潇湘花苑临街一楼安置45.61m2门面，二楼安置45.61m2住宅房给刘忠伟；2.大陆公司支付刘忠伟逾期临时安置补助费64296.2元（已减去已付的4000元）；3.驳回刘忠伟的其他诉讼请求。2005年1月28日，衡阳市人民检察院对本案提出抗诉。2005年4月18日，衡阳市中级人民法院作出（2005）衡中法民一监字第26号民事裁定，指令石鼓法院对本案进行再审。2005年9月7日，该院作出（2005）石民一再初字第3号民事判决，裁定：一、维持（2003）石民一初字第311号民事判决第一、二、三项；二、大陆公司补偿刘忠伟房屋装修费12157元。刘忠伟不服，提出上诉。2006年3月13日，衡阳市中级人民法院作出（2005）衡中法民一再终字第43号民事判决，裁定：驳回上诉，维持原判。刘忠伟不服，向湖南省人民检察院申请抗诉。2007年4月3日，湖南省人民检察院以湘检民抗（2007）第14号民事抗诉书向湖南省高级人民法院提出抗诉。2007年10月25日，湖南省高级人民法院作出（2007）湘高法民监三字第61号民事裁定，案件由湖南省高级人民法院提审。2008年7月3日，湖南省高级人民法院作出（2007）湘高法民再三终字第22号民事判决，驳回抗诉，维持衡阳市中级人民法院的（2005）衡中法民一再终字第43号民事判决。2012年12月31日，申请执行人刘忠伟向石鼓法院申请强制执行。2014年10月30日，该院作出(2013)石执字第1-2号民事裁定，被执行人大陆公司不能按照判决书安置申请执行人门面及住宅，由法院委托评估机构对申请执行人刘忠伟拆迁房原址相对应的临潇湘街门面及对应的3楼住宅进行评估（按现值评估），并按判决安置的门面、住宅房面积计算价款支付给申请执行人；被执行人支付申请执行人装修费12157元，并加倍支付迟延履行期间的利息；被执行人支付申请执行人过渡费64296.2元。刘忠伟与大陆公司不服(2013)石执字第1-2号民事裁定，均提出异议。2014年12月30日，该院作出（2013）石执异字第1号民事裁定，驳回异议人刘忠伟、大陆公司的异议请求，刘忠伟、大陆公司均不服，申请复议。2015年7月13日，衡阳市中级人民法院作出（2015）衡中法执复字第10号和（2015）衡中法执复字第11号执行裁定书，分别驳回了复议申请人刘忠伟、大陆公司的复议申请。2015年9月，依据(2013)石执字第1-2号民事裁定，该院启动委托评估、拍卖程序。2016年1月13日，湖南明诚房地产评估有限责任公司根据法院委托出具评估报告，评估价值为151.43万元。2016年2月25日，该院向被执行人大陆公司送达评估报告，未妥投退回。2016年3月4日，该院对评估报告采取公告方式送达。2017年11月16日，该院依据评估报告内容，作出（2013）石执字第1号之三执行裁定，冻结、划拨被执行人大陆公司银行存款2000000元或查封扣押其同等价值的财产。2019年5月28日，该院作出（2013）石执字第1-4号执行裁定，提取衡阳市丰泰房地产开发有限公司根据湖南省高级人民法院（2019）湘民终50号民事判决书应付被执行人大陆公司投资款430000元及利息。2020年4月13日，该院向衡阳市丰泰房地产开发有限公司送达履行到期债权通知书。2020年7月27日，衡阳市丰泰房地产开发有限公司出具承诺书，认可《履行到期债权通知书》所确认的该笔债务。大陆公司提出异议称：执行依据裁决被执行人需要给申请执行人在衡阳市石鼓区潇湘花苑临潇湘街一楼安置45.61m2，二楼安置45.61m2，执行裁定将房屋安置变更为金钱货币，对异议人既不公平又不合理。对安置房屋的评估程序不合法，评估单价过高，选定评估机构和送达评估报告不规范，故请求撤销（2013）石执字第1号之三执行裁定书和履行到期债权通知书，对安置房屋重新进行评估、拍卖。石鼓法院认为，异议人大陆公司系对执行行为提出异议，应该按照民事诉讼法第二百二十五条之规定进行审查。由于执行标的无法履行，(2013)石执字第1-2号民事裁定将安置的门面转化为货币，由法院委托评估机构按判决安置的门面、住宅房面积计算价款支付给申请执行人，异议人对此提出过异议，该院（2013）石执异字第1号民事裁定驳回异议人的异议请求，中院（2015）衡中法执复字第11号执行裁定，维持（2013）石执异字第1号民事裁定，现异议人再次就执行标的由物转变为货币的执行行为提出异议，法院不予支持。对于委托评估程序，该院依据执行裁定委托评估公司且评估公司亦通知了被执行人，评估报告按照被执行人公司的经营地址邮寄后退回，该院又采取了公告方式送达，故程序并无不妥。异议人基于评估报告和评估程序的异议请求撤销（2013）石执字第1号之三执行裁定，不予支持。该院依据湖南高院的生效判决（2019）湘民终50号向第三人发出到期债权履行通知书且第三人并未就该笔债权提出异议，异议人并非到期债权履行通知书的相对人，故其请求撤销上述到期债权履行通知书的请求，不予支持。异议人请求对一楼安置门面和住宅以安置时的市场价值重新进行评估，该请求不属于执行异议的范围，故亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人（被执行人）大陆公司的异议请求。大陆公司向本院申请复议称：1、石鼓法院委托评估的程序、实体均不符合法律规定，鉴定结论严重偏离市场价值，依法应予撤销。2、评估的地点与终审判决的地点不一致，请求对涉案房产重新评估。3、石鼓法院已严重损害了申请人的合法权益。请求：1、撤销32号执行裁定，并对执行标的物重新评估。2、撤销（2013）石执字第1号之三执行裁定书。3、提执本案或指定其他法院执行本案。经审查查明，石鼓法院32号执行裁定认定事实清楚，本院予以确认。另查明，2015年9月21日，石鼓法院委托本院司法技术处评估拟拍卖的标的物。该处于2015年10月15日分别告知刘忠伟、大陆公司参与选择评估机构。通知时间内，大陆公司代表在摇号前离场。2015年10月20日，通过人民法院诉讼资产网的随机选择程序，本院司法技术处选定湖南明诚房地产评估有限责任公司为本案的评估机构。本院认为，大陆公司申请复议的理由主要有两点，其一为石鼓法院在对标的物委托评估时程序、实体结果不符合法律规定，因此请求撤销32号异议裁定及（2013）石执字第1号之三执行裁定并重新评估标的物；其二为石鼓法院在执行本案的过程中严重损害了大陆公司的合法权益，因此请求本院提执本案或指定其他法院执行本案。关于委托评估的程序问题，人民法院在选择评估机构前已经通知大陆公司参加，但该公司在摇号前离场，该情形系对其权利的处分，其应对产生的后果自行承担责任。关于评估结果的送达问题，因石鼓法院曾经通过法院邮政专递方式向大陆公司送达评估报告，但因“人已他住”而未妥投，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”。因此，该评估报告应视为送达。至于大陆公司称评估结果严重偏离市场价值及评估基准日确定不合法，因其没有提供合法有效的证据证明评估公司评估过程、方法、资质等不合法，而导致评估结果失实，因此，其请求重新评估的理由不成立，本院不予支持。关于大陆公司称石鼓法院损害了其合法权益，因而请求提执或指定其他法院执行，因为其没有提供合法有效的证据证明其主张，因此，该请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，大陆公司的复议理由没有事实和法律依据，均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款(一)项之规定，裁定如下：驳回复议申请人衡阳市大陆房地产开发有限公司的复议请求，维持湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2020）湘0407执异32号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗曙梅审 判 员 杨丹慧审 判 员 高 斌二〇二一年二月三日法官助理 郭小军书 记 员 王 敏校对责任人：高斌打印责任人：王敏