山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终238号上诉人(原审被告)：山西二建集团有限公司。法定代表人：祁某，董事长。委托诉讼代理人：席某，山西德宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔某，山西德宪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：太原市晋源区伯承装饰材料经销部。经营者：杨伯承，男，1974年10月20日出生，汉族，住河北省邢台市威县赵村乡中张刀村**。委托诉讼代理人：刘某，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢某，男，太原市晋源区伯承装饰材料经销部员工，住，住太原市小店区真武路汇通里程**楼****/div>上诉人山西二建集团有限公司因与被上诉人太原市晋源区伯承装饰材料经销部买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初6315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西二建集团有限公司的委托诉讼代理人席某、崔某，被上诉人太原市晋源区伯承装饰材料经销部的委托诉讼代理人刘某、卢某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西二建集团有限公司上诉请求：1、请求依法撤销太原市小店区人民法院作出的（2020）晋0105民初6315号民事判决书，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人当庭辩称事实和理由为：一、被上诉人提供的《建筑安装工程结算书》未经上诉人盖章确认，亦无授权代表签字确认，一审判决确认结算书的效力错误。中标通知书载明，案涉项目的项目经理为戴鲜英，技术负责人为崔志强。而被上诉人提交的结算书签字人员张瑞文、解祥贵均不是上诉人的员工，上诉人也没有给其结算授权，其签字对上诉人不发生法律效力。二、一审判决对被上诉人认可上诉人先行垫付的10280元未予扣减，明显偏袒对方，导致结算金额的错误。三、根据合同约定24000元税金由被上诉人承担，一审判决由上诉人承担无法律依据。被上诉人开具的四张增值税专用发票显示开票税率为3%，被上诉人却以税率6%扣留上诉人的税款，与实际不符，被上诉人应当返还上诉人多扣了的税款。四、一审判决判令上诉人按照年利率6%支付资金占用费无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息”之规定，案涉合同对资金占用费没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故一审判决判令上诉人按照年利率6%支付资金占用费无事实及法律依据。五、因被上诉人施工漏项、并存在严重质量问题，应扣减相应的工程款。1、因被上诉人在地库负一层、负二层进行挂白施工时的遗漏，导致未对人防及设备间进行刮白处理。上诉人只能另委托进行刮白处理，该部分费用共计45434.2元，应予扣除。2、因被上诉人在1-3#楼地库、墙面、顶棚刮白的施工过程中严重不负责任，导致刮白部分位置出现坑凹、起皮、漏刷等质量问题，以及在1#楼4层、5层内进行顶棚喷黑时，未采取成品保护措施，造成1#楼4层、5层屋内立柱、墙面、消防挡烟垂壁被喷黑污染，影响工程的交付及消防验收。上诉人另委托进行维修，共计花费45000元，应在结算中扣除。3、上诉人与建设单位山西瑾文房地产开发有限公司的《文予凤凰城1#、2#、3#楼及地库剩余工程审核结算》关于地下车库喷刷涂料工程量为20012.69平方米（墙面喷刷涂料137平方米、天棚喷刷涂料10894.21平方米、天棚喷刷涂料253.68平方米、墙面喷刷涂料8727.8平方米）。而被上诉人提交的结算表中关于地下车库墙顶乳胶漆的工程量为29800平方米，两者相差9784.31平方米。根据双方认可的结算单价每平米14元计算，差额137022.34元应当予以扣减。上诉人的主张均附有照片、签证等相关证据。综上，一审法院基本事实认定不清，适用法律错误。请求二审法院发回重审或查清事实后依法改判。太原市晋源区伯承装饰材料经销部辩称，1、本案一审的法庭调查中，上诉人对欠付被上诉人28万元材料款的事实是认可的。2、上诉人关于涉案工程存在严重质量问题的主张与事实不符。根据双方签订的采购合同第13条的约定，在合同履行期间、合同履行结束后甚至在一审开庭之前上诉人从未向被上诉人通过书面的方式反映过合同存在漏项以及工程质量存在问题，因此上诉人抵扣款项的主张不应该得到支持。此外对有关抵扣款项的问题，上诉人至少变更过三次，今天二审当庭又提出一个新的抵扣金额，说明其自己对应抵扣款项金额也不明确。故上诉人要求抵扣工程款的主张是不成立的。3、上诉人提出的10280元的垫付款抵扣问题，确实存在10280元垫付的事实，但是垫付的是人工费，非材料款，一审已经查明人工费结算完毕。有关24000元的税款，开具的税票显示税率为3%，我方认可在材料款中予以扣除多收取的税款。太原市晋源区伯承装饰材料经销部向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付剩余材料款28万元；2、判令被告向原告支付资金占用费暂计算为25200元（资金占用费按照年利率6％计算，从2019年1月14日起暂计算至2020年7月14日）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月6日，原告太原市晋源区伯承装饰材料经销部（乙方）与被告山西二建集团有限公司（甲方）签订了关于“文予凤凰城”的《物资采购合同》，合同约定：鉴于甲方施工生产的需要，同意由乙方供应甲方施工项目以下材料，包括内墙腻子、涂料；数量以实结算；交货时间按甲方需求提供、交货地点文予凤凰城；货物进场立即验收，由甲方收料员进场验收和试验；合同金额暂定659016.12元（含税），税款为37314.12元；货款支付前，乙方须提供支付款项等值的增值税普通发票，若开具不合格的增值税扣税凭证，甲方有权迟延支付应付款项直至乙方开具合格票据之日且不承担任何违约责任，乙方应在接到甲方开票要求后开具增值税扣税凭证；对于预留的质量保证金，乙方应在足额收取合同约定付款比例款项时一次性足额开具，相关款项在质保期满后甲方再予支付；甲方在验收中发现货物质量问题，应在7日内书面提出异议。合同签订后，原告于2018年7月20日至2018年11月28日进行了施工，原告认可2019年1月4日施工队施工过程中，被告垫付伙食费8280元、代缴罚款2000元。2018年9月17日被告通过银行支付原告40万元，2018年9月18日原告通过张瑞文账户退回被告材料款176000元，张瑞文出具退款证明，载明：向文予凤凰城退回材料款176000元（实际为20万元扣除税金）特此证明。2019年1月8日，被告出具承诺书一份，载明：本公司承诺2019年1月21日付卢某劳务队在文予凤凰城2018年7月20日至2018年11月28日施工期间的劳务人工费，2019年1月25日的材料费，具体实际支付金额根据项目部提供的劳务分包合同和结算凭证为依据，劳务队负责人按照公司的有关劳务、材料结算程序提供相关资料。庭审中，原、被告均认可被告已支付人工费64万元。一审法院认为，原、被告双方签订的《物资采购合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。原告依约完成合同约定义务，被告理应支付原告剩余工程款。原告提供的《建筑安装工程结算书》，有被告单位相关人员签字，结合被告单位出具的承诺书、张瑞文出具的退款证明、解祥贵出具的证明，可以形成证据链，证明《建筑安装工程结算书》的真实性、合法性及与本案的关联性。关于被告尚欠原告工程款数额，被告认可已支付人工费64万元，曾支付40万元，又收到退款20万元，以结算总价112万元计算，被告尚欠原告28万元工程款尚未支付，故原告主张被告支付剩余材料款28万元，一审法院予以支持。被告主张扣减漏项45434.2元、质量不合格维修费45000元、垫付款10280元、税金24000元，其提供的关于1-3#楼地库、墙面、顶棚刮白修补工程签证单、现场照片5张；关于地库负一层、负二层的人防设备间刮白签证单；关于1#楼4层、5层屋内顶棚喷黑污染处理签证单、现场照片4张，均系其自行制作，无其他证据佐证，也无原告确认，故上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性一审法院均不予采信，其要求扣减部分无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于质保金部分，双方合同并未约定质保期限，现工程已经结束近两年的时间，结合原告施工内容为内墙腻子、涂料，应属于质保期较短工程内容，被告该辩称不符合常理，一审法院不予支持；被告另主张原告未按施工图施工，其提供施工图，并未提供现场实际施工内容，故该主张一审法院不予支持。原告主张以未付货款28万元为基数，按年利率6％给付自2019年1月14日起至2020年7月14日止的资金占用费。不违反法律规定，一审法院予以支持。判决：一、被告山西二建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太原市晋源区伯承装饰材料经销部剩余工程款28万元；二、被告山西二建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太原市晋源区伯承装饰材料经销部资金占用费25200元（自2019年1月14日起至2020年7月14日止，按照年利率6％计付）。二审期间，上诉人山西二建集团有限公司提交一份《文予凤凰城1#、2#、3#楼及地库剩余工程审核结算》，证明被上诉人未施工完成结算的面积，对于未施工面积对应的金额应予以扣除。被上诉人太原市晋源区伯承装饰材料经销部认为此证据不属新证据，且该证据是上诉人与山西瑾文房地产开发有限公司的结算，与本案无关。本院认为《文予凤凰城1#、2#、3#楼及地库剩余工程审核结算》是上诉人与案外人山西瑾文房地产开发有限公司的结算，不能证明与本案的关联性，本院不予认可。上诉人另提交4份被上诉人开具的增值税专用发票，证明被上诉人为上诉人开具的增值税专用发票税率为3%，被上诉人对此证据认可，同意在上诉人支付材料款时扣除多收的3%税款即12000元，本院对此证据予以采信。本院认为，案涉《建筑安装工程结算书》有上诉人单位相关人员签字，合法、有效，双方均应按约定履行各自的义务。上诉人主张应扣减垫付款10280元，但未提交证据证明该款项性质为被上诉人主张的材料款，且对被上诉人主张10280元垫付的系人工费亦未予抗辩，故对上诉人核减该款项的主张不予支持。根据审理查明的证据证实，被上诉人向上诉人开具的增值税专用票据税率为3%，被上诉人对此事实亦自认，故上诉人关于返还多扣留税款12000元的主张，本院予以支持。上诉人关于被上诉人施工漏项、存在严重质量问题应扣减相应款项的主张，无证据佐证，不予支持。综上所述，山西二建集团有限公司的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初6315号民事判决；二、上诉人山西二建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人太原市晋源区伯承装饰材料经销部剩余工程款268000元；三、上诉人山西二建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人太原市晋源区伯承装饰材料经销部支付以268000元为基数、自2019年1月14日起至实际付清之日止，按照年利率6%计付的资金占用费；四、驳回上诉人山西二建集团有限公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一审案件受理费2939元，由山西二建集团有限公司负担2581元，太原市晋源区伯承装饰材料经销部负担358元；二审案件受理费5878元，由上诉人山西二建集团有限公司负担5162元，被上诉人太原市晋源区伯承装饰材料经销部负担716元。本判决为终审判决。审判长 武涛审判员 李清审判员 吕斌 二O二一年二月八日法官助理 尹娟书记员 惠曈