山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终482号上诉人（原审原告）：赵坚，男，汉族，个体经营户，住太原市。委托诉讼代理人：原洪，山西鸿杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任秀兰，女，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：王猛，山西君瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕巧巧，山西君瀚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区居民委员会，住所地太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区。负责人：张根柱，主任。上诉人赵坚与被上诉人任秀兰、太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区居民委员会（以下简称中涧河居民委员会）因确认合同无效纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初5489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵坚上诉请求：1、撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初5489民事判决，查清事实，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决事实没有查清，认定错误，依法应予纠正。案涉房屋是被继承人赵永康在与被上诉人任秀兰结婚之前通过继承取得的，是被继承人赵永康的婚前个人财产，并不是被继承人赵永康与被上诉人任秀兰的夫妻共同财产，所以被上诉人任秀兰不是房屋共有人，而是房屋的继承人。被继承人赵永康去世后，被上诉人任秀兰作为继承人之一，不享有案涉房屋的所有权和处分权。这一事实通过被上诉人中涧河居民委员会在一审中提交的证据及被上诉人任秀兰向被上诉人中涧河居民委员会提交的赵靓、赵阳委托被上诉人任秀兰办理拆迁相关手续的《授权委托书》和《具结书》《遗产分割协议》《安置房分割协议》《承诺书》2份可以得到证实。既然被上诉人任秀兰对案涉房不享有所有权和处分权，根本用不着向另一被上诉人中涧河居民委员会提交由赵靓、赵阳出具的《授权委托书》等上列文书。这一事实一审判决没有查清，即认定被上诉人任秀兰对案涉房屋享有处分权，其所签协议合法有效，这一认定岂不是与上述事实相矛盾，足见该认定是非常错误的，依法应予纠正。一审判决认为：“根据原告于2020年4月16日向本院提出诉请，将该协议作为证据向本院提交，并按该协议的约定的货币补偿数额及安置面积作为其诉求，说明原告对该协议中关于货币补偿金额及房屋安置补偿面积数量的约定认可”是主观臆断，不了解事实和案情。上诉人在2020年4月16日的诉讼中提交的协议是要证明任秀兰恶意串通，未经上诉人授权，背着上诉人私自签订采取《拆迁补偿安置协议》，侵害了上诉人的合法权益，而不是认可该协议。诉求的货币补偿数额及安置面积是根据中涧河居民委员会公布的《中涧河社区整村改造方案》中第五条至第十二条的相关规定通过计算得来。一审判决认为上诉人在该起诉讼中提交的协议和提请的诉求是对协议的认可，是没有查清事实，不了解该案案情和证据的证明内容，主观臆断的错误认定，依法应予纠正。三、一份由部分继承人恶意串通侵害上诉人合法权益的协议，在没有查清事实的基础上，被认定为有效协议，是违背法治原则和法律精神的，是违背公平正义的。一审判决所附的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；”的规定，是对认定本案事实，判断本案是非曲直最好的注解。综上所述，一审判决在没有查清事实的基础上，进行了主观臆断的错误认定，依法应予纠正。被上诉人任秀兰辩称，原判查明涉案房屋为赵永康和答辩人任秀兰的夫妻共同财产事实清楚，证据确凿。答辩人和赵永康于1986年1月21日结婚，于2001年12月6日取得太原市房地产管理局颁发的房屋所有权证（房权证号为房权证并字第XXXX号为房权证并字第XXXX号），该房产证颁发于赵永康于任秀兰结婚之后，为夫妻共同财产，任秀兰有处分该房屋的权利。答辩人任秀兰在中涧河社区居委会签订的《授权委托书》、《具结书》、《遗产分割协议》、《安置房分割协议》、《承诺书》是按照中涧河社区居委会的格式要求填写，且该协议只是对财产的一种分割行为，并非是对财产性质的认定行为，这种分割行为不能推翻涉案房屋为赵永刚与任秀兰夫妻共同财产的物权凭证和法律规定。若上诉人认为该财产为赵永康个人财产，应提供相应的证据支撑，但上诉人并无证据证明涉案房产不是夫妻共同财产。上诉人在提请确认合同无效诉讼之前的2020年4月16日曾向一审法院提起继承纠纷，其诉请要求分割财产的数额和安置面积均是以涉案拆迁安置补偿协议确认的数额和面积进行计算，说明上诉人已对该拆迁安置补偿协议认可，其再次提起确认无效之诉明显属滥用公民诉权。综上所述，原判事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人中涧河居民委员会未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。赵坚在一审的诉讼请求：1、依法确认被告任秀兰与太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区居民委员会签订的《中涧河片区城中村房屋拆迁与补偿安置协议》无效；2、诉讼费用由二被告承担。一审查明，赵永康与前妻共同生育两子，分别是赵靓、赵坚。赵永康与前妻于1985年离婚，赵坚随其母共同生活。1986年1月21日赵永康与被告任秀兰登记结婚，赵靓与赵永康、任秀兰共同生活。1987年赵永康、任秀兰共同生育一子赵阳。2013年6月8日赵永康去世。涉案房屋坐落于太原市××区户。2001年12月6日太原市房地产管理局颁发房屋所有权证。房屋所有权证号为房权证并字第XXXX号为房权证并字第XXXX号，登记所有权人为赵永康。2018年12月11日，二被告签订《太原市杏花岭区中涧河片区城中村（棚户区）房屋拆迁与补偿安置协议》，内容为：产权人赵永康宅基地面积1.6分，安置房建筑面积212.8㎡，过渡费9.6万元，搬迁奖励费48万元，过渡期限为3年，附属物等打包补偿费8万元，其他建筑补偿费22932元，共计678932元。2020年4月16日赵坚诉至本院，要求与任秀兰、赵靓、赵阳分割涉案房屋补偿款及拆迁安置房。其按照上述《太原市杏花岭区中涧河片区城中村（棚户区）房屋拆迁与补偿安置协议》约定的货币补偿款678932元，主张其中的169733元归其所有；并确认约定的212.8平方米安置房屋面积，其享有其中的53.2平方米。本院经审理认为，原告的起诉，赵阳的信息不明确。于2020年6月30日作出（2020）晋0107民初1588号民事裁定书，裁定驳回赵坚的起诉。庭审中，经释明，原告明确其主张的是确认之诉而非继承之诉。原告陈述其小时候与赵永康有来往，后很少往来；并陈述其不知道赵永康**病及去世。上述事实有结婚证、死亡报告单、授权委托书、房屋拆迁与补偿安置协议、当事人的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。一审判决认为，被告任秀兰与赵永康婚姻存续期间取得案涉房屋所有权，该房产系二人夫妻共同财产。赵永康去世后，被告任秀兰作为房屋共有人对案涉房屋享有处分权，其与被告中涧河居民委员会签订《太原市杏花岭区中涧河片区城中村（棚户区）房屋拆迁与补偿安置协议》不违反法律禁止性规定，合法有效。根据原告于2020年4月16日向本院提出诉请，其将该协议作为证据向本院提交，并按该协议约定的货币补偿数额及安置面积作为其诉求，说明原告对该协议中关于货币补偿金额及房屋安置补偿面积数量的约定认可。综上，原告要求确认该协议无效的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告赵坚的诉讼请求。二审查明事实与一审一致。本院认为，本案为确认合同效力之诉。一审判决认定任秀兰与赵永康婚姻存续期间取得案涉房屋所有权，该房产系二人夫妻共同财产。赵永康去世后，涉案房屋面临拆迁，即使上诉人赵坚对任秀兰作为房屋共有人存在争议，但任秀兰作为赵永康的法定继承人之一和房屋合法居住人，也有权代表其他继承人与中涧河居民委员会签订《太原市杏花岭区中涧河片区城中村（棚户区）房屋拆迁与补偿安置协议》，协议约定的拆迁费用补偿和房屋安置面积符合政策和法律的规定，也不存在损害继承人的权益，合法有效。上诉人赵坚请求确认该协议无效的主张，本院不予支持。至于上诉人赵坚是否可分得相应的份额，另行起诉。原判事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵坚负担。本判决为终审判决。审判长 焦跃峰审判员 吕 斌审判员 张 燕 二O二一年二月八日法官助理 赵梓余书记员 张 宇