wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执17281号申请执行人：河南聚味鑫商贸有限公司，住所地郑州市金水区翠花路**库**办公区**,统一社会信用代码91410108MA3XFFKM24。法定代表人：宋帅超，总经理。委托代理人：周春晓、凡园园(实习)，河南良承律师事务所律师。被执行人：郑州市金水区九街日用百货索凌路店，住所，住所地郑州市金水区索凌路**院**楼负**社会信用代码92410105MA45YLGT04。经营者：蔡宁宝。被执行人：蔡宁宝，男,汉族,1983年12月13日出生,住郑州市金水区。关于河南聚味鑫商贸有限公司申请执行郑州市金水区九街日用百货索凌路店、蔡宁宝买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初19012号民事判决书已发生效力。判决如下：一、被告郑州市金水区九街日用百货索凌路店支付原告河南聚味鑫商贸有限公司32492.7元及利息（自2019年7月24日起按年利率6%计算至实际清偿之日），于判决生效后10日内付清；二、驳回原告河南聚味鑫商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元，减半收取334元，由被告郑州市金水区九街日用百货索凌路店负担。因郑州市金水区九街日用百货索凌路店、蔡宁宝未按上述生效法律文书履行义务，河南聚味鑫商贸有限公司于2020年12月28日向本院提出强制执行申请，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院于2020年12月31日向郑州市金水区九街日用百货索凌路店、蔡宁宝发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确认的义务，于2021年1月20日传唤其到本院接受询问调查，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.发现被执行人郑州市金水区九街日用百货索凌路店、蔡宁宝名下仅有零星存款，未冻结；2.未发现被执行人郑州市金水区九街日用百货索凌路店、蔡宁宝名下有车辆；3.未查询到被执行人名下的股权、证券登记信息；4.本院前往郑州市住房公积金管理中心查询被执行人名下的住房公积金信息，经调查被执行人蔡宁宝未在郑州市住房公积金管理中心开户；5.经向郑州市不动产登记中心查询，被执行人郑州市金水区九街日用百货索凌路店、蔡宁宝名下无房产登记信息。三、本院工作人员通过实地走访的形式前往被执行人郑州市金水区九街日用百货索凌路店、蔡宁宝所在地，经查询，未发现被执行人名下可供执行的财产。四、本院向被执行人郑州市金水区九街日用百货索凌路店、蔡宁宝发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。本次执行程序中申请人未实现债权。本院于2021年2月3日告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内无法向本院提供可供执行的财产线索。并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）豫0105执17281号案件本次执行程序。被执行人郑州市金水区九街日用百货索凌路店、蔡宁宝负有继续向河南聚味鑫商贸有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  周志坚审判员  王 千审判员  姚 丽二〇二一年二月二十二日书记员  甘一行
汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0511民初1774号原告：【民事案件当事人：原告】，……。法定代理人/指定代理人/法定代表人/主要负责人：×××，……。委托诉讼代理人：×××，……。被告：【民事案件当事人：被告】，……。法定代理人/指定代理人/法定代表人/主要负责人：×××，……。委托诉讼代理人：×××，……。第三人：【民事一审案件：第三人】，……。法定代理人/指定代理人/法定代表人/主要负责人：×××，……。委托诉讼代理人：×××，……。(以上写明当事人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息)原告【民事案件当事人：原告】与被告【民事案件当事人：被告】、第三人【民事一审案件：第三人】【案件：案由名称】一案，本院于【案件：立案日期】立案。【民事案件当事人：原告】诉称，【案件：诉讼请求】【案件：事实与理由】。【民事案件当事人：被告】在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，……(概述异议内容和理由)。本院经审查认为，……(写明异议成立或不成立的事实和理由)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第×条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：(异议成立的，写明：)【民事案件当事人：被告】对管辖权提出的异议成立，本案移送【审理：管辖案件移送法院】处理。(异议不成立的，写明：)驳回【民事案件当事人：被告】对本案管辖权提出的异议。案件受理费【案件∶受理费】元，由被告【民事案件当事人：被告】负担(写明当事人姓名或者名称、负担金额)。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于【案件：上级法院】。审判长 【 案 件 ∶   审 判 长 】审判员 【案件：审判员、人民陪审员】审判员 ×      ×      ×【打印日期】书记员【案件：书记员】
山东省东阿县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1524民初241号原告：东阿县万佳物业管理有限公司，住所地：龙城溪谷小区物业办公室。法定代表人：王士峰。被告：孟祥成，男，1979年9月8日出生，汉族，住东阿县。原告东阿县万佳物业管理有限公司与被告孟祥成物业服务合同纠纷一案,本院于2021年1月20日立案。2021年2月23日，原告东阿县万佳物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告东阿县万佳物业管理有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由东阿县万佳物业管理有限公司负担。审判员  王红云二〇二一年二月二十三日书记员  张**阳
丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1102民初523号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司丽水分行。住所地：丽水市莲都区花园路**。统一社会信用代码：913311003369891908。 诉讼代表人：郭正晓，该行行长。 委托诉讼代理人：项丽娜，系该行员工。 被告：章慧卿，女，1979年3月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司丽水分行与被告章慧卿信用卡纠纷一案，于2021年1月15日向本院起诉，诉判令请：1.被告偿还原告透支本金人民币29876.40元，并支付利息、复利、分期付款手续费（截至2020年11月26日尚欠利息8514.77元、复利1095.37元、分期付款手续费1240.04元，此后利息及复利按合同约定计算至还清全部款项之日止）；2.被告承担本案诉讼费及其他实现债权相关费用。本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江民泰商业银行股份有限公司丽水分行的委托诉讼代理人项丽娜到庭参加诉讼，被告章慧卿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理本院认定，2015年11月11日，被告章慧卿向原告浙江民泰商业银行股份有限公司丽水分行申请办理了民泰贷记卡，授信额度人民币30000元。约定被告账户的透支消费交易及分期摊入本金交易自记账日起至最后还款日（即到期还款日）止享有免息还款待遇。被告未按期还款的，原告将对全部透支交易从记账日起至还款日止按照日利率万分之五计收利息，并按月计收复利。上期未全额还款，本期透支消费无免息还款期待遇。被告对已产生账单采取分期付款方式的，需支付分期付款手续费。后被告章慧卿开卡并进行了使用，2019年4月25日起，被告未按约还款。截至2020年11月26日，被告章慧卿尚欠信用卡透支本金29876.40元、利息8514.77元、复利1095.37元、分期付款手续费1240.04元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告章慧卿于本判决生效之日起十五日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司丽水分行信用卡透支本金人民币29876.40元并支付利息、复利及分期付款手续费（截至2020年11月26日的利息、复利、分期付款手续费合计10850.18元，之后的利息及复利按合同约定计算至上述款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费818元，减半收取409元，由被告章慧卿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 王燕芬 ? 二〇二一年二月二十三日 法官助理 江海燕 代书记员 周逸珺
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2021）川0106执890号 李彦波、四川新华远和旅游投资有限公司： 本院于2021年01月21日立案受理李彦申请执行四川新华远和旅游投资有限公司变更公司登记纠纷一案，执行依据（2020）川0106民初15825号民事判决书，在执行过程中，本院已撤销李彦波作为四川新华远和旅游投资有限公司董事的备案登记。现（2021）川0106执890号案件现已全部执行完毕。 特此通知 二〇二一年二月二十五日
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0283执195号申请执行人李淑岩，女，1965年8月14日生，汉族，居民，住平度市李园街道办事处李家市。被执行人肖岩，女，1969年10月8日生，汉族，居民，住平度市。本院在执行申请执行人李淑岩与被执行人肖岩，民间借贷纠纷一案中，因被执行人已履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条规定，裁定如下：山东省平度市人民法院作出的（2020）鲁0283民初3002号事调解书因被执行人已履行义务，本案执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  车延新审判员  刘 刚审判员  冷明明二〇二一年二月十九日书记员  张良斌
蚌埠市禹会区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0304执484号之二 申请执行人：胡敏达，男，1987年03月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被执行人：赵泉添，男，1991年04月15日出生，汉族，住蚌埠市禹会区。 本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院作出的（2020）皖0304民初357号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵泉添至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵泉添在中国工商银行13×××65账户内存款人民币507400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘国勋 二〇二一年二月二十四日 书记员  常豪杰
四川省简阳市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）川0180执610号 张明国、宋晓艳： 申请执行人张明国、宋晓艳与被执行人四川省简阳市红塔房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案，执行依据为本院（2020）川0180民初3969号民事判决书。本案在执行过程中，被执行人四川省简阳市红塔房地产开发公司已向申请执行人张明国、宋晓艳支付逾期办证的违约金16,205元、案件受理费168元，并负担本案申请执行费146元。本院已解除对被执行人四川省简阳市红塔房地产开发公司的限制高消费及财产控制措施，本案执行完毕。 特此通知！ 二〇二一年二月二十三日
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初272号原告郑州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地河南省郑州市郑东新区龙湖中环南路北、九如路****301-309。法定代表人袁锟，总经理。委托代理人韩航宇，河南形象律师事务所律师。被告王红雷，男，1982年3月3日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。原告郑州银行股份有限公司小企业金融服务中心与被告王红雷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩航宇到庭参加诉讼，被告王红雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告基于《个人小额贷款业务合作协议书》《民间借贷融资服务协议书》《郑州银行客户告知书》《个人借款合同》起诉，向本院提出以下诉讼请求：一、依法判令被告向原告清偿借款本金51425元、利息3736.88元，共计55161.88元（暂计至2020年2月11日），自2020年2月12日起至本息清偿完毕之日止的罚息按照合同约定的年利率12%计算；二、本案诉讼费由被告承担。经审理，对本案事实认定如下：1、借款人王红雷。2、借款金额112200元。3、借款期限24个月，自2018年2月11日至2020年2月11日。4、借款用途为创业。5、贷款利率为固定年利率8%。6、罚息利率为合同约定贷款利率上浮50%。7、还款方式为等额本金还款。8、欠款情况：暂截至2020年2月11日，被告王红雷尚欠原告贷款本金51425元、利息3736.88元，共计55161.88元。本院认为：2017年9月21日，原告与福州钱包好车电子商务有限公司（以下简称钱包好车公司）签订《个人小额贷款业务合作协议书》约定，由钱包好车公司向原告推荐有贷款需求的个人客户，原告依据规定对符合条件的客户发放贷款。2018年2月9日，被告王红雷与钱包好车公司签订《民间借贷融资服务协议书》约定由钱包好车公司提供民间借贷融资服务，从出借人处获取资金，并委托钱包好车公司协助办理借贷相关事宜。同日，被告王红雷在郑州银行《客户告知书》上签名捺印，告知书对合同、借据等贷款资料均为电子形式等相关贷款事宜对被告进行了告知。2018年2月11日，原告依据《个人借款合同》电子合同向被告王红雷郑州银行账户发放了112200元贷款。综上，可以认定被告王红雷知悉向原告借款的事实。原告向被告王红雷发放了贷款，被告王红雷使用贷款后，未及时足额还款，故对原告主张被告王红雷偿还借款本息（含罚息）的诉讼请求，本院予以支持。被告王红雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告王红雷于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州银行股份有限公司小企业金融服务中心本金51425元、利息3736.88元，共计55161.88元（暂计至2020年2月11日），之后的罚息（以欠付本金为基数）按《个人借款合同》约定计算至本息实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1285元，减半收取643元，由被告王红雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 孙 瑾二〇二一年二月十九日书记员 逯俊德
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0582民初2109号之一原告：舒马克电梯（张家港）有限公司，住所地江苏省张家港市。法定代表人：董事长。委托诉讼代理人：卢海云。委托诉讼代理人：赵晓涛。被告：江苏新东方电梯有限公司，住所地泰州市姜堰区。法定代表人：张久珍。本院在审理原告舒马克电梯（张家港）有限公司与被告江苏新东方电梯有限公司承揽合同纠纷一案中，原告舒马克电梯（张家港）有限公司于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告舒马克电梯（张家港）有限公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告舒马克电梯（张家港）有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取708元、财产保全费690元，合计1398元由原告舒马克电梯（张家港）有限公司负担。审判员  刘志东二０二一年二月二十三日书记员  刘 燕
湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0321执329号申请执行人：中国大地财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区双拥南路与书院路交叉口（湖南省第三工程有限公司大厦内**）。负责人：张勋，系该公司总经理。委托代理人：张荣光，系湖南五之律师事务所律师。委托代理人：杨薇，系湖南五之律师事务所律师。被执行人：罗柯，男，1989年5月30日出生，汉族，湘潭县人，居民，户籍所在地：湖南省湘潭县。申请执行人中国大地财产保险股份有限公司湘潭中心支公司申请执行罗柯追偿权纠纷一案中，本院于2019年1月9日作出（2018）湘0321民初1873号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人罗柯未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国大地财产保险股份有限公司湘潭中心支公司于2021年1月28日向本院提出执行申请，本院于当日立案执行。2021年2月5日，本院向被执行人罗柯邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票，于2021年1月28日向申请执行人中国大地财产保险股份有限公司湘潭中心支公司送达了受理案件通知书并要求其提供财产线索。于2021年1月28日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2021年2月3日向不动产登记中心、住房公积金登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，均未发现可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。于2021年2月25日对被执行人适用限制高消费措施。于2021年2月25日本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年2月24日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2021年2月25日，本案应当执行的标的金额为161000元，尚有161000元的债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  唐荷兰审 判 员  谭应援审 判 员  谭琪弋二〇二一年二月二十五日法官助理胡斯扬代理书记员  王海霞附法律条文如下：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执7370号 申请执行人：于同仲，男，1964年6月6日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被执行人：李廷学，男，1963年3月28日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 于同仲与李廷学请求确认人民调解协议效力纠纷一案，沭阳县人民法院作出的（2020）苏1322民特660号民事裁定书已发生法律效力。因义务人未履行生效法律文书确定义务，权利人申请强制执行。本院于2020年11月20日立案执行，申请执行金额为8400元。 本案执行过程如下： 1、2020年11月，本院依法通过电子方式向被执行人有效送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人（或其负责人）到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。 2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险等财产和身份信息，财产具体查控情况如下： 未发现可供执行财产。 3、本院工作人员于2020年12月13日至被执行人住所地调查，未发现可供执行财产。 4、本院工作人员于2020年12月17日、2021年2月22日两次电话联系被执行人，其表示现在无履行能力。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有法院专用邮寄回单、电子送达报告、财产查询反馈汇总表、调查现场视频照片及谈话笔录、协助执行或调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年12月17日，本院电话约谈申请执行人一方告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终结本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审 判 长  姜 山 审 判 员  宋岩峰 审 判 员  廖胜维 二〇二一年二月二十三日 法官助理  王亚洲 书 记 员  钟 凯
辽宁省黑山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0726执303号之一申请执行人：田忠良，男，1969年6月9日出生，住黑山县。被执行人：刘加荣，男，汉族，1958年02月01日生，住黑山县。本院依据已经发生法律效力的黑山县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘加荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘加荣在中国建设银行账户内存款人民币53695.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郑荣军二〇二一年二月二十三日书记员  李 佳
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0107民初6719号原告：重庆晋愉物业服务有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪天兴路****负**，统一社会信用代码91500107203124150J。法定代表人：夏小洪。委托诉讼代理人：宋燕平，该公司员工。被告：胡永红，女，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆晋愉物业服务有限公司与被告胡永红物业服务合同纠纷一案，原告重庆晋愉物业服务有限公司以当事人双方正在友好协商为由，向本院提起撤诉申请，自愿申请撤回对被告胡永红的起诉。本院认为，原告重庆晋愉物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告重庆晋愉物业服务有限公司撤回对被告胡永红的起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告重庆晋愉物业服务有限公司承担。（本页无正文）审 判 员 程楚峰二〇二一年二月二十四日法官助理 陈绍伟书 记 员 程远备
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执7389号 申请执行人黄伟,男,1981年05月20日出生,住所地安徽省凤阳县。 被执行人陈**斌,男,1970年06月14日出生,住所地温岭市。 黄伟与陈**斌加工合同纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2020）浙1081民初6889号判决书已经发生法律效力。权利人黄伟于2020年9月29日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人陈**斌应支付申请执行人黄伟人民币15800元及利息，并支付诉讼费97.5元、申请执行费138元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人陈**斌发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院（2020）浙1081执2884号案件已查封被执行人陈**斌车牌号为浙Ｊ0××××的车辆，但未实现扣押。已另案扣押被执行人陈**斌车牌号为浙ＪＦ××××的车辆，正在拍卖处置中，届时可参与分配。本院在（2020）浙1081执2884号案件执行中冻结了被执行人陈**斌在温岭市昕尔美鞋厂的股权。申请执行人认为该股权无执行价值，不需处置。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人陈**斌未报告财产情况，本院已对被执行人陈**斌作出罚款的决定。同时本院已对被执行人陈**斌采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议，并自愿向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人陈**斌目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执7389号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 郭军卫 二〇二一年二月二十四日 代书记员 杨凯程
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0202执1156号之二被执行人白金，男，1977年12月23日出生，汉族，住大同市新华街。本院依据已发生法律效力的大同市平城区人民法院（2014）城刑初字第82号刑事判决书，责令被执行人交付罚金2000元、执行费50元，被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人白金银行存款2050元。本裁定送达后立即执行。审判员  左建同二〇二一年二月二十三日书记员  石 欣
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁14民终687号上诉人（原审原告）：贺连芹，女，1963年7月13日出生，汉族，住临邑县城区。委托诉讼代理人：孟祥圣，临邑东城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：布玮，临邑东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蔡金刚，男，1968年10月8日出生，汉族，住临邑县城区。上诉人贺连芹因与被上诉人蔡金刚房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424民初2756号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。贺连芹上诉请求：1、撤销一审裁定，另行认定上诉人具有原告主体资格，并发回原审法院继续审理；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院没有审理查明本案的事实。1、上诉人于2015年4月12日与孔庆武（涉案房屋第一承租人）签订房屋租赁协议，约定租赁临邑县棉麻公司所有的位于临邑县综合办公楼，且约定了租赁金额及租赁期限，上诉人有对外转租的权利（允许上诉人在租期内对外转租及租赁费自行收取）。该合同合法有效，因为该合同不违反法律的规定，权利人双方按照合同约定履行了自己的义务，孔庆武将涉案房屋给付上诉人使用，上诉人按时给付房屋租金给房屋所有权人临邑县棉麻公司和孔庆武，有租金收据为证，原审法院认定上诉人已退出该房屋租赁合同关系，不是合同主体显然是错误的。2、关于上诉人起诉被上诉人要求其腾退房屋问题：上诉人与孔庆武签订的租赁合同时间为2015年4月12日，租赁期限为五年，至2020年12月1日止，而上诉人与被上诉人签订的转租合同时间为2015年11月15日，租赁期自2015年11月15日至2019年11月15日止，由此合同完全可以看出，上诉人诉求正确，被上诉人租赁该房屋已经到期，如出租方上诉人不再将该房屋出租与被上诉人，被上诉人应将房屋腾退给上诉人。3、2018年12月18日上诉人与孔庆武签订房屋续租合同，合同约定租赁期限至2027年12月1日止，明显也可以看出，该楼房在2027年之前一直由上诉人进行租赁，而被上诉人自2019年11月15日租赁合同到期后一直没有与上诉人签订续租合同，也不予腾退房屋，严重影响上诉人自用，上诉人起诉主体适格。蔡金刚辩称，上诉人无原告主体资格，涉案房屋和上诉人没关系。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。贺连芹向一审法院起诉请求：1、判令原、被告解除租赁合同，被告腾空退还房屋；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：涉案房屋的具体位置为临邑县城区瑞园路47号综合楼一楼东面沿街房3间（棉麻公司办公楼），现被告在该房屋经营蔡家米饭铺。原告提交的孔庆武与原告签订的房屋租赁合同，签订时间为2015年4月12日，内容约定：租期为五年，自2015年12月1日至2020年12月1日止，租金每年交棉麻公司36万元，另一次性缴纳孔庆武50万元，缴纳给棉麻公司的租金每年1月1日前缴纳6个月的租金18万元，7月1日前缴纳其余6个月的租金18万元。甲方允许乙方在承租期内对外转租，租赁费由乙方自行收取。2015年8月24日，原告向孔庆武账户转款50万元。原告主张将承租房屋租金转入棉麻公司会计王海霞账户：2016年7月21日、9月2日，原告分别转入王海霞账户5万元（2016.7.1-12.31号房租）、13万元（2016.7.1-12.31号房租），2017年1月12日，原告转入王海霞账户18万元（2017.1.1-6.30号办公楼房租），2017年7月18日，原告转入王海霞账户18万元（2017.7.1-12.31号办公楼房租），2018年1月8日，原告转入王海霞账户18万元（2018.1.1-6.30号房租），2018年7月10日，原告转入王海霞账户18万元（2018.7.1-12.31号房租），2019年1月4日，原告向王海霞转款20万元（2019.1.1-6.30号房租），2019年7月1日原告向王海霞转款20万元（2019.7.1-12.31号房租），2019年12月30日原告向王海霞转款20万元（2020.1.1-2020.6.30号房租）。原告提交的9张棉麻公司收据格式均为：山东省行政事业单位资金往来结算收据：今收到孔庆武（由贺莲芹账户转入王海霞账户）交来办公楼房租XXX元，收款人：王。另查明，被告自2012年起承租该房屋，2012年11月16日至2015年11月15日，被告向段忠永缴纳房租，自2015年后被告每年向原告缴纳租金56000元，租金交付给原告贺莲芹，租金交至2020年8月。自2020年8月起，原告起诉后，被告未再缴纳房租，被告使用承租房屋至今。一审法院认为，原告提交的房屋租赁合同，甲方系孔庆武、贺莲芹签名，合同签订时间为2015年11月15日，合同约定承租期间为2015年11月15日至2019年11月15日，被告不认可该合同，被告提交的房屋租赁合同，甲方仅有孔庆武签名，合同签订时间为2017年11月15日，合同约定的承租期间为2017年11月15日至2019年11月15日，原告不认可该合同。因为租赁合同涉案房屋为同一标的，签订时间在后的合同视为对签订时间在先的合同的变更，被告提交的合同签订时间在后，应认定被告的合同具有法律效力。该合同签订的甲方系孔庆武，系合同签订主体的变更，即涉案房屋的出租方变更为孔庆武个人，原告已退出该房屋租赁合同关系。原告不是合同主体，原告起诉要求被告腾退房屋，原告主体不适格。裁定：驳回原告贺莲芹的起诉。本院二审期间，上诉人贺连芹提交汇款明细查询（手机截屏打印件）一份，证明上诉人向王海霞付款200000元的事实，上诉人主张该款系交纳争议房屋的租赁费。本院依法组织证据交换与质证。被上诉人对证据不予质证，对其证明事实不予认可。对于当事人二审争议的证据及事实，本院认定如下：上诉人提交的汇款明细查询为手机截屏打印件，未提交原件，对证据的真实性无法核实，且无其他证据证明与本案争议事实之间的关联性。本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一审法院裁定驳回贺连芹的起诉有无依据，本案应否进行实体审理。关于这一焦点问题，贺连芹一审中的起诉请求为：“1、判令原被告解除租赁合同，被告腾空退还房屋；2、诉讼费用由被告承担”，即贺连芹系以租赁合同关系为基础提起诉讼。一审中贺连芹提交的证据不足以证明其与蔡金刚之间存在直接的租赁合同关系，其不具备以租赁合同关系为由起诉蔡金刚的主体资格。一审法院以主体不适格为由裁定驳回贺连芹的起诉并无不当。上诉人贺连芹可在证据充分后，或以适合的权利基础另行主张权利。综上所述，贺连芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 马丽华二〇二一年二月二十五日法官助理郝洪丽书记员陈美玲
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙0702执1456号 金华市信华鞋业有限公司： 申请执行人叶爱青与被执行人金华市信华鞋业有限公司请求确认人民调解协议效力执行案件，（2020）浙0702民特2685号民事已发生法律效力，申请执行人叶爱青向本院申请强制执行。本院于2021年2月25日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2021）浙0702执1456号案件执行完毕。 二〇二一年二月二十五日
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0116民初484号 原告：成都万科物业服务有限公司，住所地：成都市锦江区一环路东五段**天府国际****。 法定代表人：周勇，负责人。 委托诉讼代理人：陈逸萱，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马亚兰，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：刘勇，男，1985年5月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：秦华，女，1988年5月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告成都万科物业服务有限公司与被告刘勇、秦华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告成都万科物业服务有限公司于2021年2月18日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告成都万科物业服务有限公司提出撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都万科物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告成都万科物业服务有限公司负担。 审判员  敬君 二〇二一年二月十九日 书记员  赵玲
浙江省云和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙1125民初177号 原告：云和县顶峰玩具有限公司，住所地浙江省丽水市云和县白龙山街道通泰路**，统一社会信用代码91331125MA2A1J824U。 法定代表人：柳鑫发。 被告：云和县冠宏工艺厂，，住所地浙江省丽水市云和县白龙山街道朝阳路**综合楼**统一社会信用代码91331125344065844G。 投资人：颜望波。 原告云和县顶峰玩具有限公司与被告云和县冠宏工艺厂买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告云和县顶峰玩具有限公司于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告云和县顶峰玩具有限公司的撤诉申请，其意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告云和县顶峰玩具有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告云和县顶峰玩具有限公司负担。 审判员  吴冰清 二〇二一年二月十九日 书记员  张雨辉
广西壮族自治区天峨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1222执84号 申请执行人陈兰兵，男，1971年8月10日生，壮族，农民，住广西天峨县。 被执行人广西天峨宏润木业有限公司，住所地：广西天峨县纳罗工业区，统一社会信用代码：91451222682129708A。 法定代表人：兰小伦，该公司经理。 被执行人韦炳仁，男，1966年9月28日生，壮族，私营企业主，住广西河池市金城江区。系广西天峨宏润木业有限公司实际经营人。 申请执行人陈兰兵与被执行人广西天峨宏润木业有限公司、韦炳仁追索劳动报酬纠纷一案，依据已经发生法律效力的天峨县人民法院（2020）桂1222民初841号民事调解书，调解书确定：被告广西天峨宏润木业有限公司限于2020年11月30日前给付原告陈兰兵劳动报酬款6000.00元，返还原告失业保险费677.00元，两项共计6677.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。本案执行费50.00元。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行义务。本案经“四查”、“两查”，被执行人广西天峨宏润木业有限公司、韦炳仁无银行存款、车辆、房产等财产可供执行，经到被执行人广西天峨宏润木业有限公司进行财产调查，该公司已经停产、破产，无机器设备等财产可供执行；经查询被执行人韦炳仁，其下落不明、无法联系。经与申请执行人核实本案财产调查结果，申请执行人书面同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时，再恢复本案的执行。据此，本院认为，本案本次执行程序应予终结。对本案未履行的债务，被执行人应继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，随时向本院申请执行或本院依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黎华锋 审 判 员 覃剑明 审 判 员 王汉昌 二〇二一年二月二十五日 法官助理 王明龙 书 记 员 谢春凤 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行实效期间的限制。
安徽省安庆市迎江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0802执17号之一申请执行人：何成青，男，1991年09月07日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。被执行人：李王军，男，1991年05月10日出生，汉族，住安庆市。关于何成青申请执行李王军民间借贷纠纷一案，被执行人未实际履行本院作出的(2020)皖0802民初124号民事调解书所确定的给付义务。申请执行人于2021年1月4日申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金11500元。被执行人应依法承担案件执行费73元。执行过程中，1、本院于2021年1月5日通过司法专邮的方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时提示信用惩戒风险，被执行人未实际履行。同日本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，通知申请执行人向本院提供被执行人财产状况和财产线索。申请执行人未提交可供执行的财产线索。2、本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆及工商登记信息等财产。经查，被执行人名下有部分银行存款，本院依法予以冻结并扣划至本院案款账户，相关款项退付给申请执行人。3、本院通过传统查控方式调查，未查询到被执行人名下有房产登记信息。综上，尚未发现被执行人名下有其他可供执行财产。4、本院已对被执行人限制高消费，并列入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话笔录方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人何成青，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序，本案执行标的11500元（扣除已执行到位的8927元）未能执行，执行费收取73元。综上所述，本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程方长审判员  江 余审判员  王 涛二〇二一年二月二十六日书记员  汪 杨
山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁15行终108号 上诉人（原审原告）：魏意彬，男，1984年10月13日出生，汉族，农民，住莘县。 委托代理人：孙国义，北京杰睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莘县水利局。住所地：莘县振兴街**。 法定代表人：吴朝波，局长。 委托代理人：王月臣，该单位工作人员。 委托代理人：黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。 上诉人魏意彬诉被上诉人莘县水利局强制拆除设施一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502行初199号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年2月7日通过互联网法庭公开开庭审理了本案。上诉人魏意彬的委托代理人孙国义，被上诉人莘县水利局的法定代表人吴朝波及委托代理人王月臣、黄振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告系莘县燕店镇西孙庄村村民。因认定原告在马颊河滩地内建设蔬菜大棚的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条，《中华人民共和国防洪法》第二十二条的规定，原告未在《责令限期拆除通知书》确定的期限内自行拆除，被告于2019年12月25日作出《限期拆除催告书》，催告原告于2019年12月28日前自行拆除违法建筑。2019年12月29日被告作出《行政强制执行决定书》并向原告送达。原告的蔬菜大棚现已拆除。 原审法院认为，关于被告是否实施了拆除原告蔬菜大棚的强制行为问题。被告莘县水利局虽然在行政程序中依职权向原告下达了《限期拆除催告书》、《行政强制执行决定书》，但对原告违法行为进行纠正的行政决定程序与原告所诉的行政强制程序是两个程序，被告莘县水利局作出行政决定行为并不能推定行政强制行为也必然由其实施，且被告莘县水利局否认参与了拆除原告蔬菜大棚的行为，原告提交的证据也不能证明被告莘县水利局参与了对原告蔬菜大棚的拆除，因此，原告起诉被告莘县水利局强制拆除其蔬菜大棚无事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回原告魏意彬的起诉。 上诉人魏意彬不服原审裁定，上诉称，（一）一审认定上诉人蔬菜大棚建设在马颊河河道范围内错误。一审中上诉人向法庭提交了涉案土地承包经营权证书、土地承包合同等证据，证明涉案蔬菜大棚使用土地为上诉人所在集体的基本农田。被上诉人庭审中对上诉人提交的土地承包经营权证书无异议，一审法院对该证据也予以采信。一审中被上诉人向法庭提交了莘国用(93)字第011条、第012、013号国有土地使用证复印件，上诉人当庭即对该证据的真实性、合法性、关联性提出异议。一审裁定记载“原被告对对方当事人提交的证据的真实性均未提出异议”与事实不符，被上诉人提供的国有土地使用证是复印件，上诉人提供的是原件，上诉人提交的证据优于被上诉人提交的证据。故应当认定案涉蔬菜大棚使用土地为上诉人所在集体的基本农田，不属于河道范围。 （二）上诉人一审中提供的证据足以推定被上诉人实施了强制拆除上诉人蔬菜大棚的行为。上诉人蔬菜大棚价值很高，被强拆的也并非原告一家，当时有大量身着迷彩服的不明身份人员进行了强拆，显然这不是民事纠纷，也不是刑事案件，只能是行政案件。 上诉人虽然没有直接证据证明被上诉人实施了强拆蔬菜大棚的行为，但上诉人在案涉土地上耕种几十年，从来没有其他政府部门说过上诉人的蔬菜大棚是违法建设，只有被上诉人向上诉人下达了《限期拆除催告书》、《行政强制执行决定书》，所以也只能是被上诉人强拆了上诉人的蔬菜大棚。综上，请求撤销一审裁定，发回重审或依法改判。 被上诉人莘县水利局辩称，上诉人所诉强拆蔬菜大棚行为同被上诉人无关，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉。 各方当事人一审提交的证据已经随卷移送至本院。 本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实。 二审中，被上诉人莘县水利局向本院提交了莘县燕店镇人民政府于2021年1月29日出具的书面《情况说明》一份，内容如下： 马颊河从我镇辖区穿过，在马颊河河槽两侧河堤之内，有村民违法建设了拱棚或冬暖式大棚用于蔬菜种植。根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》和《中华人民共和国河道管理条例》等相关法律法规和各级河长制工作要求，河道内大棚属于河道管理范围内违法构筑物并应予拆除，为了保证人民的生命安全，消除现存的危险状态，我镇政府依法对我镇辖区内的上述违法建设大棚户进行宣传政策，讲解违法建棚的危害性，受到广大群众的支持。其后，我镇组织人员对包括王金波、李华东、李记朋、张秀环、李代涛、李虎振、李云峰、张学山、杨奎、李燕峰、李学芳、李刚、李才豹、李万勇、徐兰增、魏显成、魏景瑞、魏玉祥、魏意彬、魏意超、魏洪虎、魏洪路、魏玉增、魏孟龙、魏增朝、魏国庆、魏代宾、魏学珠、魏运增、魏彦飞、魏彦光、魏彦国、魏学中、魏新中、魏庆涛、魏庆峰、魏新豹等在内的西孙庄、后孙庄、东孙庄的上述违法大棚予以拆除（有部分大棚户是在我镇人员做工作之下自行拆除的，如魏学珠）。拆除时，均按照大棚户的要求将拆下的物品进行归类码放，未给大棚户造成任何损失。如上述王金波等人对大棚拆除等相关事宜有异议，可向我镇政府申请核实。 对于被上诉人二审中提交的莘县燕店镇人民政府出具的《情况说明》，上诉人认为该证据来源不合法，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据，属于以非法手段取得的证据，超过举证期限且违反法定程序，不能作为定案依据。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定的“十五日”的举证期限是被告证明被诉行政行为合法性的举证期限；第三十五条规定的“在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人或者证人收集证据”，是指被告不能为证明被诉行政行为的合法性而自行收集证据。而本案中被上诉人莘县水利局二审提交的莘县燕店镇人民政府出具的《情况说明》，是为了证明其不是适格的被告，并非为了证明被诉行政行为合法，故上述规定并不当然适用于本案。上诉人的质证理由不能成立，该《情况说明》可以作为本案定案依据。 关于被上诉人莘县水利局是否实施了上诉人诉称的强制拆除蔬菜大棚的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人在一审中向法院提交了《限期拆除催告书》、《行政强制执行决定书》，其主张根据以上证据可以推定被上诉人实施了强制拆除案涉蔬菜大棚的行为。但行政决定程序与行政强制执行程序是两个不同的程序，以上证据并不能直接证明被上诉人实施了上诉人诉称的强制拆除蔬菜大棚的行为。二审中，被上诉人莘县水利局向本院提交了莘县燕店镇人民政府出具的《情况说明》，在该份情况说明中莘县燕店镇人民政府自认对案涉蔬菜大棚进行了拆除。莘县燕店镇人民政府是具有独立承担责任的行政主体，在主体责任明确的情况下，不宜再推定莘县水利局实施了案涉强制拆除行为。 综上，在没有直接证据证明且莘县燕店镇人民政府已经明确承认其为实施主体的情况下，无法确定也不宜推定莘县水利局实施了案涉强制拆除蔬菜大棚的行为，上诉人要求确认莘县水利局强制拆除案涉蔬菜大棚行为违法没有事实根据。一审裁定据此驳回上诉人起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二一年二月十八日 法官助理高世宁 书记员路普光
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初5144号原告：李静芬。委托诉讼代理人：刘俊希、刘士华，均系无锡市梁溪区扬名法律服务所法律工作者。被告：任莉莉。原告李静芬与被告任莉莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形,裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李静芬及其委托诉讼代理人刘士华到庭参加诉讼。被告许德芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李静芬向本院提出诉讼请求：1.要求判令任莉莉归还借款5万元，并按年利率6%（自2015年7月16日起至付讫之日止）支付利息；2.本案诉讼费由任莉莉承担。事实与理由：2015年7月15日，任莉莉向其借款5万元用于周转，其同意借款并交付现金，任莉莉出具借条，事后经多次催讨，任莉莉均以种种理由推脱，仍然不肯还款，故诉之法院。任莉莉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月15日，任莉莉出具《借条》，载明：今有任莉莉向李静芬借人民币伍万元整，特此立据为凭。审理中，李静芬陈述，其与任莉莉是小姐妹关系，任莉莉是做服装的，资金周转不开向其借款，当时家里有现金就借给任莉莉，借条是案外人黄某某写好后由任莉莉签字的，具体日期是不是2015年7月15日记不清了，之前有约定利息，任莉莉给了其6000元，给的现金，不是一次性给的。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。任莉莉向李静芬借款后未按约还款，已经违反合同约定及法律规定，依法应当承担相应的民事责任。因未有双方关于约定利息的证据，故任莉莉在借款后所归还的6000元，应当认定为归还本金。又因双方并未约定还款日期，故李静芬所主张的利息，应当从起诉之日即2020年6月16日起算，任莉莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此所产生的不利后果应由其自行承担。综上，对李静芬的诉讼请求，本院依法予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、任莉莉应于本判决发生法律效力之日起十日内归还李静芬借款本金4.4万元及利息（以4.4万元为基数，自2020年6月16日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回李静芬的其他诉讼请求。案件受理费1425元，公告费260元，合计1685元，由任莉莉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  赵 冬人民陪审员  曹娟妹人民陪审员  陈晓春二〇二一年二月五日法官 助理  谢张真书 记 员  施宝丽本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》：第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0105民初6339号 原告：中国农业银行股份有限公司济南天桥支行，住所地济南市。 负责人：徐家勇，该行行长。 委托诉讼代理人：王玉良，山东睿扬律师事务所律师。 被告：王朋，男，1985年5月22日出生，汉族，住济南市。 原告中国农业银行股份有限公司济南天桥支行（以下简称农行天桥支行）与被告王朋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行天桥支行的委托诉讼代理人王玉良到庭参加诉讼。被告王朋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 农行天桥支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告金穗贷记卡透支款本金人民币54238.33元；2.判令被告偿还原告金穗贷记卡利息、逾期还款违约金、手续费合计7520.32元（截至2020年06月15日）,自2020年6月16日起及至欠款清偿日的利息、逾期还款违约金等费用（利息、逾期还款违约金等费用按照中国农业银信用卡领用合约中的约定计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年2月28日，被告从原告处申领了账号为622********的金穗贷记卡。被告领卡后多次透支消费，截至2020年6月15日共计透支人民币本金54238.33元，并产生利息3660.38元、逾期还款违约金2852.63元、手续费1007.31元（共计人民币61758.65元）。经原告多次催要，被告拒不承担还款责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告王朋未到庭，在诉讼过程中亦未提交书面答辩状。 原告农行天桥支行围绕诉讼请求提交了证据，被告王朋未到庭质证亦未提交证据，本院对原告农行天桥支行提交的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2009年2月28日，被告从原告处申领了账号为622********的金穗贷记卡，截至2020年6月15日，被告尚欠人民币本金54238.33元，利息3660.38元、逾期还款违约金2852.63元、手续费1007.31元（共计人民币61758.65元）未还。 本院认为，原告农行天桥支行与被告王朋的信用卡合同关系合法有效，应受法律保护。因被告王朋违约，原告农行天桥支行依据合同约定要求其偿还信用卡欠款本金54238.33元，利息3660.38元、逾期还款违约金2852.63元、手续费1007.31元(截至2020年6月15日)，符合双方约定，本院予以支持。关于原告农行天桥支行主张的被告王朋应支付自2020年6月16日至其实际给付之日止的利息、逾期还款违约金、手续费，不违反法律规定，本院予以支持。王朋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 被告王朋于本判决生效之日起10日内支付原告中国农业银行股份有限公司济南天桥支行本金、利息、逾期还款违约金、手续费合计61758.65元； 被告王朋于本判决生效之日起10日内支付原告中国农业银行股份有限公司济南天桥支行自2020年6月16日起至被告王朋实际给付之日止的利息、逾期还款违约金、手续费，计算标准按照中国农业银行信用卡领用合约的约定计取。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取672元，由被告王朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王淑娟 二〇二一年二月十九日 书记员  娄风芸
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤0605民初4095号 申请人：欧兰英，女，1979年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：杜海平，广东连捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李一峰，广东连捷律师事务所实习律师。 被申请人：何志花，女，1981年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被申请人：李水生，男，1975年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 担保人：永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街瀚天科技城**配套区**楼****，统一社会信用代码91440605766557304T。 负责人：赖定伟。 申请人欧兰英诉被申请人何志花、李水生民间借贷纠纷一案，申请人欧兰英于2021年2月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人何志花、李水生的银行存款92961.81元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司提供担保，担保的保全财产种类限于被申请人的银行存款、现金、机动车、非上市公司股权、土地使用权、房产。 本院经审查认为，申请人欧兰英的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人何志花、李水生的银行存款92961.81元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费949.62元，由申请人欧兰英负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邱靳文 二〇二一年二月二十二日 书记员  巫春娣
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0121财保124号解除保全申请人（被保全人）：自贡华盛硬质材料有限责任公司，统一社会信用代码91510300MA62039L79，住所地四川省自贡市沿滩区卫坪镇卫里村**卫里街**。法定代表人：邹永华，系公司执行董事兼总经理。被申请人（保全申请人）：淮北福源钢结构有限责任公司，统一社会信用代码91340600796444263F，住所地安徽省淮北市烈山区新蔡工业园。法定代表人：张伟齐，系公司总经理。淮北福源钢结构有限责任公司与贵州开磷集团矿肥有限责任公司、贵州开磷化肥有限责任公司、贵州开磷机电装备工程有限责任公司、自贡华盛硬质材料有限责任公司、贵州鑫诚泰进出口贸易有限公司、开阳黔恒安工程机械租赁有限公司、浙江松彪贸易有限公司、浙江弘宇贸易有限公司票据纠纷一案，本院于2020年9月22日作出（2020）黔0121财保496号民事裁定，在120，000元限额内冻结被申请人贵州开磷集团矿肥有限责任公司、贵州开磷化肥有限责任公司、贵州开磷机电装备工程有限责任公司、自贡华盛硬质材料有限责任公司、贵州鑫诚泰进出口贸易有限公司、开阳黔恒安工程机械租赁有限公司、浙江松彪贸易有限公司、浙江弘宇贸易有限公司的银行存款，不足部分查封、扣押被申请人相当价值的其他财产；查封、扣押、冻结期限为一年,自贡华盛硬质材料有限责任公司以该案已调解结案，自贡华盛硬质材料有限责任公司在调解中未涉及承担相关义务为由，于2021年2月25日向本院申请解除对自贡华盛硬质材料有限责任公司财产保全措施。本院经审查认为，淮北福源钢结构有限责任公司与贵州开磷集团矿肥有限责任公司、贵州开磷化肥有限责任公司、贵州开磷机电装备工程有限责任公司、自贡华盛硬质材料有限责任公司、贵州鑫诚泰进出口贸易有限公司、开阳黔恒安工程机械租赁有限公司、浙江松彪贸易有限公司、浙江弘宇贸易有限公司票据纠纷一案，已调解结案，自贡华盛硬质材料有限责任公司未涉及相关义务，自贡华盛硬质材料有限责任公司申请解除对其的财产保全措施，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题》第二十三条第一款、第二款、第三款之规定之规定，裁定如下：解除本院（2020）黔0121财保496号民事裁定对自贡华盛硬质材料有限责任公司的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 曾侯波二〇二一年二月二十五日书记员 汪            婷
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0109执1841号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：夏晓丰，男，1993年9月16日出生，汉族，户籍地重庆市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与夏晓丰信用卡纠纷一案中，依法向被执行人夏晓丰发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2020年12月24日作出的(2020)沪0109民初25680号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金25,600.33元；支付上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、逾期还款违约金及分期付款手续费(其中利息、逾期还款违约金及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行股份有限公司信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；承担受理费220元的义务并报告财产。被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或财产线索，向本院撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结(2020)沪0109民初25680号案执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二一年二月二十五日书记员 周 驰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
四川省邛崃市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0183民初326号 原告：四川国测检测技术有限公司。住所地：成都市锦江区金石路********。 法定代表人：赵希锦，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王凯，四川思沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许春玲，四川思沃律师事务所律师。 被告：四川纵建新材料科技有限公司。住所地：天府新区邛。住所地：天府新区邛崃产业园羊纵二路**附**iv style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：彭跃，职务不详。 原告四川国测检测技术有限公司诉被告四川纵建新材料科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告四川国测检测技术有限公司于2021年2月18日向本院提出撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川国测检测技术有限公司撤回起诉。 案件受理费（减半收取）50元，原告四川国测检测技术有限公司承担。 审判员  陈思静 二〇二一年二月二十二日 书记员  陈芷颖
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1243号上诉人（原审原告）：张万江，男，1967年6月9日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。上诉人（原审原告）：杨守芹，女，1967年2月1日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）：林冲，男，1984年10月8日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）：骆霞，女，1956年6月10日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。上诉人张万江、杨守芹因与被上诉人林冲、骆霞房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初4981号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张万江、杨守芹上诉请求：1.撤销一审民事判决书，发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案基本事实。2020年5月18日，上诉人夫妻同被上诉人骆霞签订房屋买卖协议，约定案涉房屋出卖，价款24.5万元，押金4000元，约定买方不买押金不退，卖方不卖给付违约金2万元。双方签订生效后，口头约定7月12日补齐剩余房款。上诉人筹备房款时，被上诉人林冲将房屋以26.5万元卖给案外人姜兴信，并于6月21日办完更名过户手续。因此双方发生纠纷，上诉人无奈起诉。2、一审认定事实不清。双方2020年5月18日签订房屋买卖协议，6月21日房屋却卖与案外人，房款多卖2万元。此期间，被上诉人林冲无数次打电话给上诉人杨守芹催要房款，因双方约定过款日是7月12日，所以上诉人表示丈夫腰痛，还没有准备好，但不会误期，并表示：你要是急用钱可以把押金退回，房屋另卖他人。然，被上诉人林冲却选择性对上诉人接电话进行录音，以此推卸过错责任。同时早将房屋卖与案外人，再者被上诉人林冲一房二卖情况多次，都是收取订金后，将房屋卖给出高价方，并强词夺理拒绝退付违约金。所以一审对本案事实认定不清。3、一审对判决事实属无据认定。本案房屋买卖合同纠纷，一审只有上诉人提供的押金收据，及被上诉人林冲用手机播放的选择性录音，录音中没有上诉人杨守芹同意定金返还2000元的事实。所以一审判决属无据认定，且显失公平公正。综上，一审认定事实不清，却无据认定倾向性保护被上诉人，对被上诉人利用一房多卖，曾欺诈一案外人2万多元，是背信弃义之人，且恶意选择性对其有利事实进行录音，但无论其如何辩解，都不能掩盖欺诈事实。因而，为维护上诉人合法权益，严打破坏营商环境的失信行为。请求支持上诉请求为盼。林冲、骆霞辩称，同意一审判决。张万江、杨守芹向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令二被告返还购房押金肆仟元整，并赔偿二原告房屋出卖违约金贰万元。2.诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：二原告系夫妻关系，二被告系母婿关系。2020年5月18日，原告张万江、杨守芹夫妻同被告骆霞签订房屋买卖协议一份，约定二原告购买苏家屯区翠柏一路2号楼4-2-2号53平方米，产权所有人林冲的房屋，总房款24.5万元整，并收取押金肆仟元，约定买方不买押金不退，卖方不卖给付买方违约金两万元。买卖双方签字生效，双方口头约定7月12日补齐剩余购房款。现被告房屋已出卖第三人。一审法院认为，原、被告签订的房屋买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，但因被告已将房出卖，因此合同已不再具有继续履行的条件。对于原告要求返还定金及给付违约金的诉求，原告张万江认为其是共同购房人，其并没有表示不购此房的意思表示，系二被告违约，但庭审中被告提供了其与原告杨守芹的通话记录，杨守芹明确表示不购买此房，并且双方协商一致返还2000元，一审法院认为，基于二原告的夫妻关系，使林冲有理由相信此系二原告的共同意识表示，此协商后果应由二原告共同承担。林冲应返还原告押金2000元。关于赔偿20000元损失的请求无法律依据，不予支持。一审法院判决：一、林冲于判决发生法律效力之日起七日内返还张万江、杨守芹押金2000元；如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回张万江、杨守芹的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由二原告负担175元，林冲负担25元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是被上诉人将案涉房屋出售给案外人是否构成违约。双方口头约定7月12日补齐房款，被上诉人在到期日前将房屋另行出售。但通过被上诉人一审提交上诉人杨守芹和被上诉人林冲的电话录音，并结合当事人陈述，能够证明在约定到期日前，上诉人杨守芹以丈夫治病急用钱为由不能确定在约定日期能够补齐房款，同意被上诉人另行出售房屋，并提出被上诉人返还其2000元押金。而上诉人张万江提交其与二被上诉人的电话录音，能够证明被上诉人将案涉房屋另行出售后，其向被上诉人提出异议，认为上诉人杨守芹不能代表自己作出意思表示，要求继续按照房屋买卖协议履行。虽然上诉人杨守芹同被上诉人林冲进行沟通过程中，上诉人张万江没有参与，但二上诉人为夫妻关系，且上诉人张万江在治疗期间，故一审法院认定被上诉人有理由相信此系二上诉人的共同意思表示，协商后果应由二上诉人共同承担并无不当，符合家庭成员之间家事代理的成立情形。因此，被上诉人将案涉房屋另行出售的行为不构成违约，一审法院判决正确，本院予以维持。另，上诉人杨守芹经传唤，二审未到庭参加诉讼，视为其撤回上诉请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人张万江、杨守芹负担。本判决为终审判决。审判长  王虹审判员  赵钺审判员  金鑫二〇二一年二月二十六日法官助理勾雪峰书记员许璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0722民初679号 原告：敬红娟，女，汉族，生于1981年9月4日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：崔巧，四川临龙律师事务所律师，特别授权。 被告：林丽，女，汉族，生于1984年8月15日，住四川省三台县。 被告：四川林驰机电工程有限公司，住所地三台县潼川镇梓锦步行街。 法定代表人：林丽,公司执行董事。 第三人：三台县鸿州房地产开发有限公司，住所地三台县潼川镇解放上街**梓州商业广场**1-6。 法定代表人：吴**聪，公司执行董事。 本院在审理原告敬红娟与被告林丽、四川林驰机电工程有限公司、第三人三台县鸿州房地产开发有限公司民间借贷 纠纷一案中，原告敬红娟经通知后未按规定预缴诉讼费。 本院认为：原告敬红娟经通知后未按规定预缴诉讼费，本案应按自动撤诉处理。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  陈影 二〇二一年二月十八日 书记员  邹璐
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙1081执241号之一 申请执行人郭定良,男,1966年12月07日出生,住所地温岭市。 被执行人陈**华,男,1964年10月29日出生,住所地温岭市。 被执行人陈素芳,女,1969年03月24日出生,住所地温岭市。 郭定良与陈**华、陈素芳民间借贷纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2017）浙1081民初8306号已经发生法律效力。权利人郭定良于2021年1月11日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人陈**华、陈素芳应支付申请执行人郭定良人民币13000元及利息，并支付诉讼费562.5元、申请执行费95元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人陈**华、陈素芳发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院到被执行人陈**华、陈素芳居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况，依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明，本院未发现被执行人有可供执行的不动产、动产、存款、住房公积金、收益类保险、金融理财产品等财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人陈**华、陈素芳未报告财产情况等，本院已对被执行人陈**华、陈素芳作出罚款的决定。同时本院已对被执行人陈**华、陈素芳采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议，并自愿向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人陈**华、陈素芳目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2021）浙1081执241号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  林佳楠 二〇二一年二月二十四日 本件于原件核对无异 书记员  杨紫玮
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执26639号 申请执行人：中原地产代理(深圳)有限公司，住所地：深圳市福田区民田路新华保险大厦1902，统一社会信用代码：91440300785254915R。 法定代表人：李耀智。 被执行人：廖凤英，女，1963年6月15日出生，汉族，住址江西省井冈山市。 申请执行人中原地产代理(深圳)有限公司申请执行被执行人廖凤英居间合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0303民初16390号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于于2020年12月11日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李培春 审判员  王良国 审判员  毛 娜 二〇二一年二月二十六日 书记员  李志刚
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0105民初43号原告：辽宁人信融资担保有限公司。法定代表人：姚富怀。委托诉讼代理人：任若铭。被告：祁松。原告辽宁人信融资担保有限公司（以下简称“人信公司”）与被告祁松追偿权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告人信公司委托诉讼代理人任若铭、被告祁松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人信公司向本院提出诉讼请求：1、被告祁松偿还代偿借款本金人民币50万元及利息11459.55元，承担违约金2000元（按合同约定的违约金计算方式计算至起诉之日）及从2020年4月27日开始至全部给付本金之日止的违约金；2、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月28日，原告人信公司与被告签订《委托担保合同》，双方约定由人信公司为被告在沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行借款50万元（用途烟草经营）提供担保，保证期限以原告与银行签订的《保证合同》约定为准。合同同时约定如被告违约需承担原告实现追偿权利而形成的花费包括有律师费。合同签订后，人信公司按约向沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行出具保函并签署《保证合同》履行了义务，而被告未能按时偿还贷款。人信公司按照《保证合同》约定于2020年4月20日向银行履行了代偿义务，共计偿还本金及欠息511459.55元。人信公司代偿后取得了对被告包含追偿权在内的相关权利，成为被告的债权人。为保护自己的合法权益，原告诉至人民法院，希望人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告祁松辩称，我对原告的起诉没有意见，原告诉状中陈述的事实属实，原告诉状中所述的事实我承认，我承认欠原告这些钱，我也在积极去解决，我名下有一个房子，我不止欠原告一家钱，我想卖房子去偿还这些债权人的钱，但是房子没卖成，所以原告的钱没有偿还上。之前是想用卖房子的钱去偿还原告一部分款项，但是原告一直没给我答复，所以就没协商成。我同意偿还原告本金50万元和利息11459.55元，但是我不同意支付违约金。当事人围绕诉讼请求提交证据，根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月28日，被告祁松（借款人）与沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行（贷款人）签订一份《个人借款担保合同》，约定被告向大东支行申请贷款50万元，贷款期限12个月，自2019年4月28日至2020年4月27日。合同同时约定，借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；解除本合同。2019年4月28日，原、被告签订一份《委托担保合同》，约定原告为被告向沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行（贷款人）申请的人民币贷款提供保证担保，并与贷款人签订《保证合同》，原告担保的主债权金额以主合同约定的具体贷款金额为准。原告为被告提供保证担保的主债权金额为50万元，合同起止日期为2019年4月28日至2020年4月27日；原告愿就上述主债权本金、利息、贷款人的损失和费用，为被告向贷款人提供保证担保，具体担保范围及保证期间以原告与贷款人签订的《保证合同》约定为准。保证方式为连带保证责任。同时合同中约定，如果未履行或未完全履行本合同约定的还款义务或出现其他情况造成原告代偿，原告代被告清偿债务后，有权要求被告按原告代偿金额的每日千分之一标准向原告支付违约金（从原告代偿之日起至被告实际给付之日止），被告除应继续履行其合同义务外，还应赔偿：原告已代被告向贷款人承担的保证责任的金额以及原告已经代为向贷款人支付进而有权向被告收取的款项（包括但不限于违约金、损害赔偿金、利息、罚息、佣金、费用）。同日，原告（保证人）与沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行（债权人）签订一份《保证合同》，约定本合同所担保主合同为债务人祁松与债权人于2019年4月28日签署的《个人借款担保合同》，主合同债务履行期为2019年4月28日至2020年4月27日，债权金额为50万元，保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。2019年5月6日，大东支行向被告祁松支付贷款50万元。被告履行部分还款义务，后出现逾期还款情况。2020年4月9日，大东支行向原告下达《代偿通知书》，要求原告代偿祁松所欠贷款本金及利息。2020年4月20日，原告向大东支行代偿祁松所欠贷款本金50万元，利息11459.55元。当日，大东支行向原告出具《情况说明》，载明因祁松连续3个月未偿还贷款利息，该行对祁松贷款做提前到期处理，祁松所欠银行贷款本金50万元，利息11459.55元由原告代偿，已成功扣划。现原告主张被告支付其所代偿款项并支付违约金，故其起诉至法院。本院认为，被告向沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行借款50万元，原告为其向银行申请贷款作担保而与被告签订《委托担保合同》，原、被告双方签订的《委托担保合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自义务。关于原告主张的代偿借款本息511459.55元的问题，被告未依约偿还沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行的贷款，按照原、被告双方签订的《委托担保合同》的约定，原告对被告向大东支行的借款承担保证责任，现原告代被告向大东支行偿还了贷款本息合计511459.55元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告要求被告支付代偿借款本息511459.55元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金问题，因原、被告签订的委托担保合同中约定原告代偿债务后，有权要求被告按其代偿金额的日千分之一主张违约金，故本院对原告主张违约金的请求予以支持。现原告主张按年利率24%标准支付违约金，因该标准过高，被告要求降低违约金，考虑到被告逾期支付原告代偿款项造成原告利息损失，故本院确定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算违约金，自2020年4月20日起至被告实际付款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告祁松于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告辽宁人信融资担保有限公司代偿还的借款本息511459.55元；二、被告祁松于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告辽宁人信融资担保有限公司违约金（以511459.55元为基数，自2020年4月20日起至被告实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算）；三、驳回原告辽宁人信融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9335元，减半收取4667.5元，保全费3287元，由被告祁松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  历贺二〇二一年二月十九日法官助理许慧聪书记员汪俊含
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0691执441号申请执行人：烟台经济技术开发区社会保险服务中心，住所地烟台经济技术开发区珠江路**科技大厦**，统一社会信用代码12370600MB2816273X。法定代表人:于相安，主任。被执行人：山东祥普实业有限公司，，住所地烟台资源再生加工示范区统一社会信用代码91370600761863898X。法定代表人：唐茂强，总经理。本院在执行烟台经济技术开发区社会保险服务中心与山东祥普实业有限公司劳动行政决定一案中，向被执行人送达了执行通知书，因被执行人山东祥普实业有限公司名下无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项的规定，裁定如下：终结（2021）鲁0691执441号案件的执行。申请执行人在收到本裁定之日起两年内，可向本院申请重新执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑仁君审判员  刘忠涛审判员  王群昌二〇二一年二月二十四日书记员  潘锦伟
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1623执138号 申请执行人：李兰培，男，1938年09月16日出生,汉族，住安徽省利辛县。 被执行人：李云于，男，1965年7月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。 本院在执行李兰培与李云于赡养纠纷一案中，申请执行人李兰培于2021年01月6日因被执行人李云于不履行（2020）皖1623民初3181号民事判决书所确定的义务，向本院申请执行。本院在执行过程中，于2021年1月6日向李云于发送执行通知书、报告财产令；于2021年1月7日、1月8日、1月25日依法对被执行人李云于名下房产、车辆、银行存款进行查询，本院在查询过程中未发现李云于有可供执行的财产信息，于2021年1月15日本院依法将李云于纳入失信被执行人，于2021年1月15日对李云于发布限制消费令，且将查询情况告知申请人。被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  顾峰 审判员  高翔 审判员  李磊 二〇二一年二月二十五日 书记员  王悦
河南省嵩县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0325执33号申请执行人：洛阳同城雅瑞网络科技有限公司。法定代理人：李某，该公司经理。被执行人：杨永坡，男，汉族，1991年9月17日生，住河南省嵩县。被执行人：李苗苗，女，汉族，1990年4月7日生，住河南省嵩县。本院在执行洛阳同城雅瑞网络科技有限公司与杨永坡、李苗苗合同纠纷一案过程中，被执行人已给付申请执行人46800元，剩余部分双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2021）豫0325执33号案件的执行。被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原判决书的执行。审判长  徐建锋二〇二一年二月二十四日书记员  张巧永
四川省成都高新技术产业开发区人民法院                         民 事 裁 定 书                               案 号                       （2021）川0191民初3475号                       案 由                       物业服务合同纠纷                               适用程序                       小额诉讼程序                       立案时间                       2021年2月24日                               当             事             人                       原告                       原告:成都万科物业服务有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段**天府国际****。             法定代表人：周勇，职务总经理。             委托诉讼代理人：郑熙，女，1986年10月7日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市，系公司员工，特别授权代理人。                               被告                       被告：戴欣，女，1988年12月25日出生，汉族，住四川省盐源县。                               申请事项                       原告成都万科物业服务有限公司于2021年2月24日向本院提交了《撤诉申请书》，以双方纠纷已解决为由，要求撤回对被告戴欣的起诉，并拒绝交纳案件受理费。                               裁定依据                       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。                               裁定结果                       原告成都万科物业服务有限公司与被告戴欣物业服务合同纠纷一案按撤诉处理。                                                     审 判 员 舒 畅                                                  二〇二一年二月二十四日                                      书 记 员 柳雨霖
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0521执156号 申请执行人：毛敏，女，1970年6月1日生，汉族，住四川省泸县。 被执行人：徐成秀，女，1980年8月20日生，汉族，住四川省泸县。 被执行人：李中荣，男，1976年6月13日生，汉族，住贵州省仁怀市。 本院在执行申请执行人毛敏与被执行人徐成秀、李中荣追偿权纠纷一案中，查明被执行人徐成秀、李中荣名下有车产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人徐成秀名下车牌号为川ＥＮ××××号车辆； 二、查封被执行人李中荣名下车牌号为冀ＧＥ××××号车车辆； 三、查封期限两年。 本裁定立即执行。 审判长 孙 非 审判员 毛启君 审判员 舒 婉 二〇二一年二月二十二日 书记员 吴 勇
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初8888号原告：徐步，女，1987年10月17日出生，汉族，住江苏省江阴市。被告：秦凯凯，男，1988年12月21日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。原告徐步与被告秦凯凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，由审判员计珉任审判长，与人民陪审员徐玲、高文展组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行了审理；原告徐步到庭参加诉讼，被告秦凯凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐步向本院提出诉讼请求：1、依法判令秦凯凯归还借款48000元；2、本案诉讼费由秦凯凯负担。事实和理由：2018年7月20日、7月31日、8月8日，秦凯凯分三次向她借款计60000元，并出具借条。嗣后，秦凯凯仅归还了12000元，其余未再归还，为维护自身合法权益遂诉至法院。秦凯凯未作辩称。经审理查明：2018年7月20日，秦凯凯出具借条一份，内容为：今从徐步手里借款20000元，于2018年7月24日前归还。2018年7月31日，秦凯凯出具借条一份，内容为：今从徐步那借款30000元，通过微信转账，用于资金周转，3个月内还清。2018年8月8日，秦凯凯以欠款人名义出具借条一份，内容为：本人秦凯凯从徐步那借款10000元，于2018年8月中旬归还。审理中，徐步陈述：2017年，她在常州金陵江南大饭店工作时认识了秦凯凯，秦凯凯当时在饭店担任厨师长，两人是同事。2018年7月20日，秦凯凯以要归还别人款项向他借款，她刷了秦凯凯个人办理的POS机，刷了20000元。2018年7月31日，秦凯凯又向他借款，她通过微信分三笔各10000元转账给秦凯凯30000元。2018年8月8日，秦凯凯又提出借款，她通过微信转账给秦凯凯10000元。徐步为证明己方主张，另向本院提供如下证据：1、POS签购单，刷卡金额为20000元2、2018年7月31日，微信转账给微信名为“笑看红尘”的三笔微信转账记录，均为10000元，共计30000元。3、2018年8月8日，微信转账给微信名为“笑看红尘”的10000元微信转账记录。审理中，徐步步陈述，秦凯凯于2018年9月至2019年7月期间已归还12000元，系通过微信转账方式归还。以上事实，有借条，微信截屏记录、POS签购单，当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，徐步主张秦凯凯向其借款60000元，并对借款过程、款项交付作出合理解释，并提供相应依据，本院对徐步主张的事实予以采信，认定秦凯凯向徐步借款60000元，扣除徐步认可的秦凯凯归还的12000元，秦凯凯尚结欠徐步48000元，秦凯凯应予归还，故本院对徐步要求秦凯凯归还借款48000元的诉讼请求予以支持。秦凯凯经本院传唤未到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，应当承担不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：秦凯凯应于本判决发生法律效力之日起七日内归还徐步借款48000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元（徐步已预交），由秦凯凯负担；徐步同意其预交的案件受理费由秦凯凯向其直接支付，本院不再退还，由秦凯凯于本判决发生法律效力之日起七日内向徐步支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  计 珉人民陪审员  高文展人民陪审员  徐 玲二〇二一年二月二十日书 记 员  沈逸文附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1802执70号申请执行人:中国建设银行股份有限公司雅安分行，住所地四川省雅安市雨城区。负责人：江永贵，行长。委托代理人(特别授权)：高晨曦，四川明炬（雅安）律师事务所律师。被执行人：李祎，女，汉族，住四川省雅安市名山区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司雅安分行与被执行人李祎信用卡纠纷一案中，依法向被执行人李祎发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人自觉按照生效法律文书确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行给付义务。在执行中，本院经查控，依法冻结了李祎的银行账户、网络资金账户。后经本院多次查询被执行人财产状况(含网络查控)，均无可供执行财产，申请执行人也无法提供其他可供执行财产线索，并认可法院调查。本院依法作出的（2021）川1802执70号失信决定书将被执行人李祎纳入失信被执行人名单；作出的（2021）川1802执70号限制消费令，责令被执行人李祎不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。2021年2月24日，本院约谈申请执行人中国建设银行股份有限公司雅安分行委托代理人，其同意终结本次执行程序。因此，本院决定终结本案的本次执行程序，待有可供执行财产线索后再恢复执行。本院确认申请执行人中国建设银行股份有限公司雅安分行有债权，即被执行人李祎应支付申请执行人中国建设银行股份有限公司雅安分行（2020）川1802民初2366号民事调解书中所确定的义务；被执行人李祎如未按约定限期足额履行还款义务的，则申请执行人中国建设银行股份有限公司雅安分行有权要求被执行人李祎承担迟延履行金。本次执行程序终结后，经本院查实，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本裁立即执行。审判长 李 姣审判员 颜昌玲审判员 黄荣鸿二〇二一年二月二十五日书记员 李 鹏
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0781民初284号原告：刘慧臣，男，1970年3月14日出生，汉族，原满洲里国旅房地产开发有限公司职工，住内蒙古自治区满洲里市。被告：满洲里国旅房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。法定代表人：王建，该公司董事长。原告刘慧臣诉被告满洲里国旅房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理，原告在审理期间向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘慧臣自动向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，同时本院受理后依法向原告送达限期交纳诉讼费通知，原告在该期限内未向本院交纳诉讼费亦未向本院提出司法救助请求，故本案按撤诉处理。依照《诉讼费交纳办法》第二十条第一款、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案按原告刘慧臣撤回起诉处理。案件受理费10元，免收。审判员  贾玲二〇二一年二月十八日书记员  张雪附：本裁定所依据的相关法律一、《诉讼费交纳办法》第二十条第一款：案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。二、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条:关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果：当事人逾期不按照《诉讼费交纳办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费的或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
河北省成安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0424执177号 申请执行人：王利梅，女，1964年12月10日生，汉族，住成安县。 被申请人：韩贵平，男，1971年8月27日生，汉族，住成安县。 被申请人：陈少志，男，1981年6月23日生，汉族，住成安县。 本院在执行申请执行人与被执行人土地租赁合同纠纷执行一案中，申请执行人王利梅向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结河北省成安县人民法院作出（2020）冀0424民初323号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  侯有为 二〇二一年二月二十五日 书记员  唐 硕
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2021)苏1003执恢212号毛建梅、扬州艺尔丰服饰有限公司：关于申请执行人毛建梅与被执行人扬州艺尔丰服饰有限公司劳动争议纠纷恢复一案，现已执行完毕。特此通知。二〇二一年二月二十四日
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0107民初222号原告：重庆志成机械有限公司，住所地：重庆市九龙坡区西彭镇宝恒路**，统一社会信用代码：91500107009293786A。法定代表人：曾平，执行董事。被告：况常渭，男，汉族，1971年9月18日出生，住重庆市江**华新村**13-1，公民身份号码：5102111971********。本院于2021年1月8日立案受理了原告重庆志成机械有限公司诉被告况常渭劳动争议一案，本案诉讼请求为：1、判令原告不支付被告2020年9月工资3970元；2、判令原告不支付被告违法解除劳动合同经济赔偿61864元；3、被告承担诉讼费用。经审查，况常渭于2020年10月27日以重庆志成机械有限公司为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被申请人支付2020年9月工资3970元；2、被申请人支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额240480.77元（2015年12月21日至2020年9月30日）；3、被申请人支付违法解除劳动关系的赔偿金81977.59元。该委于2020年12月10日作出渝九劳人仲案字〔2020〕第2045号裁决，裁决重庆志成机械有限公司支付况常渭2020年9月份工资3970元，重庆志成机械有限公司支付况常渭违法解除劳动合同关系的赔偿金61864元（3256元×9.5个月×2倍）。仲裁裁决后，况常渭不服该裁决，向本院提起诉讼，本院于2021年1月8日受理，案号为（2021）渝0107民初3181号，请求判决重庆志成机械有限公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金81977.59元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：一、将本案并入本院（2021）渝0107民初3181号况常渭诉重庆志成机械有限公司经济补偿金纠纷一案审理。二、本案终结诉讼。审 判 员 杨华东二〇二一年二月二十日法官助理 贾行行书 记 员 郑诗译
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021)皖1226民初1144号 原告：李国亮，男，1991年7月9日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：徐洋，男，汉族，住安徽省颍上县。 原告李国亮诉被告徐洋为承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，原告李国亮于2021年2月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李国亮申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告李国亮撤诉。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告李国亮负担。 审判员  左明媚 二〇二一年二月五日 书记员  朱传影 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)皖1822执465号 申请执行人：陶某，女，2014年1月14日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 被执行人：陶成元，男，1990年7月15日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 案由：抚养费纠纷 执行依据：本院(2020)皖1822民初3912号民事判决书 立案标的：85240元 申请执行人陶某与被执行人陶成元抚养费纠纷一案，本院（2021）皖1822执465号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月二十日
苏州市吴中区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0506刑初1006号公诉机关苏州市吴中区人民检察院。被告人侯云龙（曾用名崔云龙），男，1997年1月18日出生于河南省济源市，汉族，初中文化，务工人员，住河南省济源市。因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月27日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，同年9月16日被刑事拘留（同月15日被羁押），同年10月20日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。辩护人陈月琴，上海小城（苏州）律师事务所律师，苏州市吴中区法律援助中心指派。苏州市吴中区人民检察院以吴检四部刑诉〔2020〕1036号起诉书指控被告人侯云龙犯盗窃罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员周博学出庭支持公诉。被告人侯云龙及辩护人陈月琴到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市吴中区人民检察院指控：1.被告人侯云龙于2020年4月18日凌晨，至苏州市吴中区甪直镇被害人仲某经营的食品店，采用手扒围栏的方式翻窗入内，窃得人民币1700余元、OPPOA57t手机1部、乐视LeX620手机1部和玉溪香烟5包、苏烟1包，财物合计价值人民币2262元。2.被告人侯云龙于2020年9月8日17时许，在苏州市吴中区苏州维信电子有限公司A2楼过道储物柜，窃得被害人赖某存放在10号储物柜内的价值人民币2000元的苹果iPhoneX手机1部。后被告人侯云龙于9月11日至13日期间，持该手机用被害人赖某绑定的京东白条进行购物，合计消费人民币1274.20元。案发后，公安机关追缴的两部手机已发还给被害人仲某，追缴的苹果手机已发还给被害人赖某。公诉机关为证明上述事实，提供了相应证据。公诉机关认为，被告人侯云龙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人侯云龙对起诉书指控的事实和罪名均无异议。辩护人对起诉书指控的事实和罪名均无异议，其提出被告人侯云龙当庭自愿认罪，系初犯，追缴的手机已发还给被害人，请求对被告人侯云龙从轻处罚。经审理查明：1.被告人侯云龙于2020年4月18日凌晨，至苏州市吴中区甪直镇被害人仲某经营的食品店，采用手扒围栏的方式翻窗入内，窃得被害人仲某人民币1700余元、价值人民币245元的OPPOA57t手机1部、价值人民币199元的乐视LeX620手机1部及玉溪香烟5包、苏烟1包，财物合计价值人民币2262元。2.被告人侯云龙于2020年9月8日17时许，在苏州市吴中区苏州维信电子有限公司A2楼过道储物柜，窃得被害人赖某存放在10号储物柜内的价值人民币2000元的苹果iPhoneX手机1部。后被告人侯云龙于9月11日至13日期间，持该手机用被害人赖某绑定的京东白条进行购物，合计消费人民币1274.20元。案发后，公安机关追缴了上述涉案手机3部并已分别发还给被害人仲某、赖某。上述事实，有公诉机关提供的发破案经过、抓获经过，现场勘验笔录、现场图及照片，被害人仲某、赖某的陈述笔录，相关辨认笔录，搜查笔录，扣押、发还清单，物证照片，香烟进货单，京东订单截图、京东白条消费截图，价格认定结论书，被告人侯云龙的户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人侯云龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人侯云龙犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。被告人侯云龙当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。辩护人提出的辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人侯云龙犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月15日起至2021年6月14日止；罚金于本判决生效后即缴纳并上缴国库。）二、责令被告人侯云龙继续退赔尚未退赔的赃款及赃物折价款人民币一千八百一十八元给被害人仲某、赃款人民币一千二百七十四元二角给被害人赖某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 寅人民陪审员  郭瑞燕人民陪审员  黄正平二〇二一年二月十八日法官 助理  张宝轩书 记 员  许 良
四川省雷波县人民法院 民 事 调 解 书 (2021)川3437民初79号 原告：赵杨建，男，1988年9月19日出生，汉族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：汪安贵，四川建雷律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：邓杰雄，四川建雷律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。 被告：雷文艳，女，汉族，1981年12月8日出生，村民，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。 原告赵杨建与被告雷文艳特许经营合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。 原告赵杨建向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告退还保证金10000元，加盟费15000元，并承担违约金30000元，共计55000元；2.本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中原告赵杨建将诉讼请求第一项变更为“判决被告退还保证金10000元，加盟费15000元，共计25000元”。事实和理由：2019年4月27日，被告与原告签订了《加盟合同》，该合同约定合同履行期为2019年4月27日至2020年4月27日，同时，原告向被告交纳了保证金10000元，加盟费15000元，被告与原告的合同履行期未届满被告就不再经营快递业务，致使原告与被告签订的《加盟合同》合同目的不能实现，被告的行为已构成单方违约，根据协议违约条款规定，被告应当按照保证金的的三倍赔偿原告，承担违约责任。原告认为：原告与被告签订的《加盟合同》受法律保护对被告具有法律约束力，被告不得随意终止，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条之规定，被告应当退还原告保证金、加盟费并承担违约金。综上所述被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉讼至贵院，请求依法公正裁决。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告雷文艳退还原告赵杨建保证金10000元、加盟费15000元，合计25000元，该款于2021年4月30日前付清； 二、原告赵杨建自愿放弃其他诉讼请求。 本案案件受理费用213元，由被告雷文艳自愿负担。 双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审 判 员 取比杰门 二〇二一年二月十九日 法官助理 阿火公各 书 记 员 海来拉果
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0114刑初88号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人余溢，男，1986年9月20日出生，汉族，文化程度大学本科，户籍所在地江西省九江市湖口县。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年9月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月10日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。辩护人朱志江，广东金轮律师事务所律师。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检刑诉[2020]2159号起诉书指控被告人余溢犯妨害公务罪，于2021年1月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员范水清出庭支持公诉。被告人余溢及其辩护人朱志江均到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市花都区人民检察院指控：2020年9月25日凌晨1时许，被告人余溢酒后乘坐王某1驾驶的出租车至广州市白云区石沙路石井国际维也纳酒店对开路段时，因车费支付问题与王某1发生争执，王某1遂报警处理。公安机关接到报警后，指派民警陈某1、辅警麦某出警处理，民警陈某1、辅警麦某到场后将被告人余溢带回广州市白云区石井街石安路30号石井派出所处理。被告人余溢被带回石井派出所大院后，拒不配合民警工作，追赶民警陈某1、辅警麦某并进行拳打脚踢，致使二人受伤，随后被制服并抓获。经鉴定，陈某1、麦某所受损伤均为轻微伤。为证实上述事实，公诉机关向本院提交了相应证据，认为被告人余溢以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，构成妨害公务罪。建议本院结合被告人余溢是坦白、认罪认罚等情节，判处被告人余溢有期徒刑六个月。提请本院依法判处。被告人余溢对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，请求对其从轻处罚。辩护人提出以下辩护意见：1.被告人余溢主观恶性小、社会危害性小；2.被告人余溢是坦白、认罪认罚；3.被告人余溢于诉讼前向出租车司机赔偿并取得谅解，且向被害人表达歉意，悔罪态度好。建议判处被告人余溢有期徒刑六个月。经审理查明:广东省广州市花都区人民检察院指控被告人余溢犯妨害公务罪的事实清楚，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的到案经过、执勤经过；谅解书；广州市公安局白云区分局出具的证明及被害人陈某1、麦某的工作证；案发现场监控视频；粤天鉴[2020]临鉴字第346、347号司法鉴定意见书；被害人陈某1、麦某的陈述及其对被告人余溢的辨认笔录、对监控视频截图、案发地点、受伤部位的签认；证人王某1的证言及其提交的涉案车辆维修单据、对涉案地点、被损坏车辆的签认；被告人余溢的供述及其对监控视频截图的签认；被告人余溢的户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人余溢无视国家法律，使用暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人余溢犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。依法应对被告人余溢适用“三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人余溢归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人提出与上述相同的辩护意见，本院予以采纳。本院综合考量被告人余溢的作案手段、社会危害性及悔罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人余溢犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月25日起至2021年3月24日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  李璇炜人民陪审员  徐嘉伟人民陪审员  云南英二Ｏ二一年二月二十四日审员代理书记员刘丽潘靖仪附法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。