河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1524号上诉人（原审被告）：安强，男，1970年6月8日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：董振勇，河南予瑞律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代领法律文书。被上诉人（原审原告）：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。代表人：杨红卫，该行董事长。委托诉讼代理人：丁涛，男，1986年2月9日出生，汉族，该公司员工，住河南省滑县。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代领法律文书。原审被告：黄凯，男，1967年10月13日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原审被告：王玉伟，女，1966年3月9日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原审被告：王红旗，男，1960年2月12日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人安强因与被上诉人鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商行）、原审被告黄凯、王玉伟、王红旗金融借款合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初2655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安强及其委托诉讼代理人董振勇，被上诉人鹤壁农商行的委托诉讼代理人丁涛，原审被告王玉伟、王红旗到庭参加诉讼。原审被告黄凯经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安强上诉请求：依法撤销一审判决中由安强承担保证责任的判项，并由鹤壁农商行承担上诉费用。事实与理由：一、本案主合同各方恶意串通，隐瞒影响安强是否提供担保的重大事实，对安强欺诈、骗取担保，因此安强与鹤壁农商行之间的保证合同应为无效。二、一审在认定事实和适用法律、诉讼程序上均存在错误。黄凯曾经申请法院调取其名下本案贷款账户在2017年4月14日的300000元进出系银行工作人员操作的书面材料和监控录像，此不但关系黄凯的诉讼权利，更关系安强作为担保人的责任承担与否，甚至关系到银行内部的风险防控和行政监督，关系到社会公共利益。王玉伟也曾申请鉴定，一审未告知其他诉讼参与人有关鉴定情况迳行判决不当。鹤壁农商行辩称：一、一审期间鹤壁农商行向法院提交了借款借据、借款合同、担保合同、放款转账证明，印证了借款人向鹤壁农商行申请借款，担保人向鹤壁农商行自愿进行担保，以及鹤壁农商行履行放款义务的全部过程。该过程事实清楚，一审法院判决适用法律正确，应依法驳回安强的上诉请求。二、自然人对其名下开具的银行账户享有绝对支配权利，任何组织及个人无权干涉，鹤壁农商行已将借款人所贷款项转至借款人黄凯名下，已履行完毕该借款合同所有义务，鹤壁农商行无权干涉借款人名下账户内款项的支配。王玉伟述称：安强所述属实，一审法院仅根据户口信息就认定王玉伟与黄凯为夫妻关系错误。对安强是否承担责任不发表意见。王红旗述称：同意安强意见。王红旗不应承担责任，安强也不应承担责任，王红旗认为安强上诉就代表王红旗上诉。鹤壁农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.黄凯、王玉伟偿还鹤壁农商行借款本金299688元，并支付罚息（罚息以299688元为基数，按合同利率的150％即月利率12.6‰，自2019年11月23日计算至黄凯、王玉伟实际履行完毕之日）；2.安强、王红旗对上述借款承担连带担保责任；3.诉讼费等费用由安强、王红旗、黄凯、王玉伟承担。一审法院认定事实：2017年1月19日，王玉伟作为借款人配偶在借款人配偶承诺书承诺人处签字并捺手印确认，同意对黄凯的300000元借款承担共同还款义务。2017年2月14日，黄凯与鹤壁农商行签订《最高额个人借款合同》，从鹤壁农商行处借款300000元，约定借款期限自2017年2月14日至2019年2月14日，贷款利率为固定利率即月利率8.4‰，按月结息，结息日为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％即月利率12.6‰。为担保上述《最高额个人借款合同》的履行，2017年2月14日，安强、王红旗与鹤壁农商行签订《最高额保证合同》，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。截止2020年9月15日，黄凯尚欠鹤壁农商行借款本金299688元未还，黄凯向鹤壁农商行偿还利息已至2019年11月22日，后未再按合同约定履行还款义务，为此成讼。黄凯、王玉伟户籍登记地址为河南省××淇××区兴鹤大街锦绣江**楼******，户籍登记户籍登记关系为夫妻。v>一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，鹤壁农商行按照合同约定向黄凯履行了放款义务，但黄凯未按照合同约定按时还款，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。截止2020年9月15日，黄凯尚欠鹤壁农商行借款本金299688元，故对鹤壁农商行要求黄凯偿还借款本金299688元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，因黄凯未按照合同约定履行还款义务，应按照合同约定支付罚息，故对鹤壁农商行要求黄凯以299688为基数，按月利率12.6‰，自2019年11月23日计算至黄凯实际履行完毕之日的诉讼请求予以支持。关于鹤壁农商行要求王玉伟对上述借款本金及利息承担共同还款责任的诉讼请求。本案中，虽然王玉伟否认与黄凯为夫妻关系，但居民户口簿上户口簿上显示二人系夫妻关系，借款人配偶承诺书处签字确认，承诺与黄凯承担共同还款义务，该承诺系其真实意思表示，故王玉伟作为共同借款人应承担还款责任，对鹤壁农商行要求王玉伟对上述借款本息承担共同偿还责任的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。……”本案中，因安强、王红旗与鹤壁农商行签订《最高额保证合同》，同意对黄凯的300000元借款及利息承担连带责任保证，故对鹤壁农商行要求安强、王红旗对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。安强、王红旗在承担保证责任后，有权向黄凯、王玉伟进行追偿。一审法院判决：一、黄凯、王玉伟于判决生效后十日内偿还鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金299688元，并支付罚息（罚息以299688为基数，按月利率12.6‰，自2019年11月23日计算至黄凯、王玉伟实际履行完毕之日）；二、安强、王红旗对上述第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后对黄凯、王玉伟享有追偿权。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5796元，减半收取2898元，由黄凯、王玉伟、安强、王红旗共同负担。本院二审期间，上诉人安强向本院提交以下证据：网上下载信用社“金燕快贷通”小额贷款管理办法，拟证明本案300000元贷款系主债务双方以“金燕快贷通”小额贷款名义违规发放并偿还本案之前黄凯一笔贷款的事实，鹤壁农商行应向法庭提交2017年2月14日贷款发放与转出的书证及之前黄凯在鹤壁农商行所贷款的合同担保以及放贷和还贷手续。经质证，鹤壁农商行认为小额贷款管理办法与本案无关，内部规章制度无法证明安强主张的理由。王玉伟对上述证据无异议。王红旗同安强的意见。经安强申请，本院责令鹤壁农商行向本院提交2017年2月14日放款转账300000元的纸质材料和实时监控。鹤壁农商行称其于一审中已提交纸质材料，监控因时间太久现已灭失。另鹤壁农商行向本院提交以下证据：1.王玉伟与黄凯结婚证复印件一份，拟证明王玉伟与黄凯之间系夫妻关系；2.2016年1月份借款人黄凯，担保人安强、王红旗签订的借款合同300000元、担保合同各一份，2017年2月13日还款凭证一份，拟证明2016年1月黄凯及配偶王玉伟在鹤壁农商行贷款300000元，担保人安强、王红旗自愿承担连带保证责任，贷款到期后，黄凯于2017年2月13日用其名下账号归还了鹤壁农商行300000元贷款，2月14日再次向鹤壁农商行申请了300000元贷款，担保人同为安强、王红旗，鹤壁农商行依约向黄凯名下账户发放了300000元新贷，后黄凯用个人名下卡号归还了鹤壁农商行部分利息。经质证，安强认为鹤壁农商行混淆了责令其提交纸质的办理贷款过程的资料与系统打印的纸质资料的界限，本案300000元的放贷与支取，进账与转出只有监控录像和手填单据才能证明是否银行安排的以新还旧，因此鹤壁农商行未积极履行举证义务，应承担不利法律后果；认为证据1系复印件，也间接说明银行贷款操作不符合公众特别是本案保证人对银行的信赖；证据2系复印件，该借款合同的用途是还旧借新，应还有另一份合同。王玉伟对证据1有异议，认为其与黄凯不是夫妻关系，对其他证据无异议。王红旗认为鹤壁农商行无法提供监控录像系在推卸责任，对其他证据无异议。本院认为，安强提交的上述证据，不能证明其上诉主张，本院对其证明力不予确认。安强申请本院责令鹤壁农商行提交证据，鹤壁农商行未提交，不影响本案事实的认定。鹤壁农商行提交的上述证据为复印件，本院不予采信。经审查当事人一审中提交的有效证据，结合当事人的诉辩意见，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，鹤壁农商银行与黄凯签订的《最高额个人借款合同》系双方真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。在涉案借款合同中，明确约定了借款人黄凯从2017年2月14日至2019年2月14日期间内连续借款，借款用途为还旧借新。安强、王红旗亦与鹤壁农商银行签订了《最高额保证合同》，明确约定了安强、王红旗为黄凯向鹤壁农商行的借款提供连带责任保证。合同签订后，鹤壁农商行如约履行了出借义务，合同到期后，黄凯未依约还本付息，鹤壁农商银行起诉要求黄凯偿还借款本金及利息、罚息应予支持，安强、王红旗作为担保人也应履行保证责任，一审法院依法支持鹤壁农商银行要求安强、王红旗承担连带清偿责任的诉讼请求并无不当。安强上诉称主合同双方恶意串通，隐瞒影响安强是否提供担保的重大事实，骗取担保的理由不能成立，本院不予支持。一审中王玉伟曾申请对签名、指纹进行鉴定，后未按时选定鉴定机构，一审法院对本案继续审理并无不当。综上所述，安强的上诉请求不能成立，本院不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5796元，由安强负担。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇二一年二月十日书记员  王红岩