山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0105民初7111号原告：王守贞，男，1979年6月19日出生，汉族，济南市莱芜区金盾知识产权代理中心职员，住济南市。被告：济南源浩置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：崔节论，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：荣艳晶，女，1988年10月7日出生，汉族，该公司职员，住济南市。原告王守贞与被告济南源浩置业有限公司（以下简称源浩公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告王守贞，被告源浩公司的委托诉讼代理人荣艳晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王守贞向本院提出诉讼请求：1、判令解除王守贞与源浩公司签订的四份《济南恒大滨河左岸停车位使用协议》（合同编号：xxxxxxx、xxxxxxx、xxxxxxx、xxxxxxx）；2、判令源浩公司10日内返还王守贞停车位使用费计460000元；3、本案诉讼费由源浩公司承担。事实与理由：王守贞与张杰系夫妻关系。2018年6月16日，王守贞、张杰在恒大滨河左岸楼盘售楼处以张杰名义分期付款购买了源浩公司预售的4号楼1单元1802室商品房一套，并签署了《商品房买卖合同》。2019年2月17日及10月14日，为后期生活所需，王守贞、张杰又以王守贞的名义自源浩公司购买了地下停车位4个，并签署了《济南恒大滨河左岸停车位使用协议》4份，价款计460000元，已向源浩公司付清。现上述停车位均未交付。因上述x号楼x单元xxxx室商品房阳台顶端有腰线，对该房屋采光有一定影响，且张杰与源浩公司签有《无理由退房协议书》，张杰与源浩公司于2020年5月12日在天桥区人民法院的调解下达成调解协议，解除了该房屋的《商品房买卖合同》。双方也已办理完毕该房屋的网签撤销手续。涉案停车位属涉案商品房的附属物，在涉案商品房买卖合同解除后，应予解除停车位的合同。为此，王守贞提起本案诉讼。源浩公司辩称，1、双方当事人签订的《济南恒大滨河左岸停车位使用协议》系双方当事人的真实意思表示，与法不悖，合法有效，双方当事人均应履行。物权法第七十四条第一款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应首先满足业主的需要。据此，在保证业主使用的情况下，可允许业主之外的人使用车位、车库。因此，涉案车位使用协议为有效合同。物权法第七十四条第二款规定，建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人出售、附赠或者出租等方式约定。据此，商品房买卖与车位出售系两个独立的法律关系，不必然存在牵连关系，不能当然视为具有从属关系。因此，张杰与源浩公司之间签订的《商品房买卖合同》，应与涉案车位使用协议之间相互独立，不具有从属关系，前者的解除与后者无关。王守贞在同一小区购买4个车位，说明其购买车位不仅是自用，而是为了投资。2、王守贞不享有任意解除权，涉案停车位协议也不符合法定解除的条件。因此，不同意解除涉案停车位协议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经组织当事人进行证据质证及庭审调查，本院认定如下事实：王守贞与张杰系夫妻关系。2019年2月17日，王守贞（乙方）与源浩公司（甲方）签订《济南恒大滨河左岸停车位使用协议》两份（编号分别为：xxxxxxx、xxxxxxx）。该两份协议约定的内容，不同之处为：编号为xxxxxxx的协议约定的甲方同意乙方使用的车位的编号为济南恒大滨河左岸楼盘五期地下车位（x）-xxxx号，编号为xxxxxxx的协议约定的甲方同意乙方使用的车位的编号为济南恒大滨河左岸楼盘五期地下车位（x）-xxxx号；均约定：停车位总金额为150000元；乙方于签订协议时支付20000元作为定金，于2019年2月17日前支付55000元（不含定金），于2019年2月17日前支付余款75000元。2019年10月14日，王守贞（乙方）与源浩公司（甲方）又签订《济南恒大滨河左岸停车位使用协议》两份（编号分别为：xxxxxxx、xxxxxxx）。该两份协议约定的内容，不同之处为：编号为xxxxxxx的协议约定的甲方同意乙方使用的车位的编号为济南恒大滨河左岸楼盘五期地下车位（x）-xxxx号，编号为xxxxxxx的协议约定的甲方同意乙方使用的车位的编号为济南恒大滨河左岸楼盘五期地下车位（x）-xxxx号；均约定：停车位总金额为80000元；乙方于签订协议时支付20000元作为定金，于2019年10月14日前支付4000元（不含定金），于2019年10月20日前支付余款56000元。上述四份《济南恒大滨河左岸停车位使用协议》签订后，王守贞均按约向源浩公司支付了车位款。上述四个车位现均未交付。2019年12月2日，张杰与源浩公司签订《商品房买卖合同》，约定张杰购买源浩公司开发的济南恒大滨河左岸x号楼x单元xxxx室。2020年5月12日，经本院主持调解，张杰与源浩公司达成调解协议，解除了上述《商品房买卖合同》，本院就此作出了（2020）鲁0105民初xxxx号民事调解书。以上事实，因双方当事人均予以认可，且有当事人提交的相关证据为证，故本院予以认定。另，王守贞于诉讼中主张，其同住的家庭成员包括其与张杰，以及其两个子女（均未成年）、其岳母（约70周岁）。其之所以购买4个车位，系因其家庭现有两辆车，需两个车位，张杰又欲购买经营车辆，需要一个车位，另一车位是为其即将成年的女儿购买。本院认为，对于王守贞要求解除其与源浩公司于2019年2月17日签订的两份《济南恒大滨河左岸停车位使用协议》（编号分别为：xxxxxxx、xxxxxxx）的请求，因在购买居住使用的商品房时（后），予以购买或租赁车位系业主与房地产开发商之间的普遍性交易行为，目的亦系为业主所购居住使用商品房提供配套设施及生活便利。在当事人解除所签订的相应居住使用的商品房买卖合同之后，业主所购或租赁的车位便无法与相应居住使用的商品房形成配套，失去购买目的。并因，车位相对于业主所购居住使用的商品房而言，亦系主从关系，在标的物为主物即居住使用的商品房对应的合同解除后，作为标的物为附属物即车位的相应合同亦应予以解除。且因，作为房地产开发商，源浩公司既允许业主在限定条件下解除作为标的物主物即居住使用的商品房的买卖合同，理应许可业主再予以解除标的物为从物的车位的合同。另因，王守贞与张杰本系夫妻关系，应视为系共同购买主物及附属物的关系。在张杰与源浩公司解除居住使用的商品房的合同后，王守贞要求解除作为附属物的车位的合同合理有据。因此，对于王守贞要求解除与源浩公司签订的两份《济南恒大滨河左岸停车位使用协议》（编号分别为：xxxxxxx、xxxxxxx）的请求，本院予以支持。在合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。依此，源浩公司应将上述合同约定的其公司已自王守贞处所得车位款予以退还。因此，对于王守贞要求源浩公司退还车位款300000元的请求，本院亦予以支持。对于王守贞要求解除其与源浩公司于2019年10月14日签订的两份《济南恒大滨河左岸停车位使用协议》（编号分别为：xxxxxxx、xxxxxxx）的请求，与上不同的是，虽然业主在购买居住使用的商品房时（后），予以购买或租赁车位系业主与房地产开发商之间的普遍性交易行为，目的亦系为业主所购居住使用商品房提供配套设施及生活便利，但是，正因如此，为业主所购居住使用商品房提供配套设施及生活便利的车位应以满足业主正常所需为普遍惯例。本案中，王守贞先后与源浩公司签订四份《济南恒大滨河左岸停车位使用协议》，所涉车位达4个。其虽主张其之所以购买4个车位系基于其家庭现有两辆车需两个车位，张杰又欲购买经营车辆需要一个车位，另一车位是为其即将成年的子女购买，但是，因其前述主张属未然状态，亦无证据佐证，故其购买的车位数量已超出其所陈述的其同住家庭成员正常所需，不宜将之均视为附属物。据此，张杰与源浩公司虽已解除作为主物的居住使用的商品房的合同，但王守贞要求解除非属附属物的车位的合同依据不足。因此，对于王守贞要求解除其与源浩公司于2019年10月14日签订的两份《济南恒大滨河左岸停车位使用协议》（编号分别为：xxxxxxx、xxxxxxx）的请求，本院不予支持。综据上述，《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告王守贞与被告济南源浩置业有限公司于2019年2月17日签订的两份《济南恒大滨河左岸停车位使用协议》（编号分别为：xxxxxxx、xxxxxxx）；二、被告济南源浩置业有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告王守贞车位款300000元；三、驳回原告王守贞的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由原告王守贞负担1426元，由被告济南源浩置业有限公司负担2674元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曹新建二〇二一年二月二十日书记员  高雪莲