贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初18034号 原告：贵州通美建筑节能材料有限公司，住所地：贵州省贵阳市修文县龙场镇龙桂村**，统一社会信用代码：91520123MA6DK5YY7W。 法定代表人：徐艳飞，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟欣、汪嘉坤，均系特别授权代理，系贵州铭和律师事务所律师。 被告：四川省阿尔文建设有限公司，住所地：大竹县白塔街道新生街**，统一社会信用代码：91511724210700208H。 法定代表人：刘运中，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯军，一般授权代理，系大竹县金竹法律服务所法律工作者。 被告：贵州时骏房地产开发有限公司，住，住所地：贵州省毕节市七星关区鸭池镇营脚村一社会信用代码：9152050056502398XM。 法定代表人：陆秀卯，系该总经理公司。 委托诉讼代理人：赵丽娜、宋**波，均系特别授权代理，系四川建永律师事务所律师。 被告：吴学国，男，汉族，1977年9月26日出生，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：舒立，特别授权代理，系贵州惟志勤律师事务所律师。 原告贵州通美建筑节能材料有限公司（以下至判决主文前简称“通美公司”）诉被告四川省阿尔文建设有限公司（以下至判决主文前简称“阿尔文公司”）、贵州时骏房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“时骏公司”）、吴学国买卖合同纠纷一案，本院2020年11月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告通美公司委托诉讼代理人孟欣、被告阿尔文公司的委托诉讼代理人冯军，被告时骏公司的委托诉讼代理人赵丽娜，被告吴学国的委托诉讼代理人舒立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通美公司向本院提出诉讼请求：l、依法判决被告阿尔文公司、时骏公司、吴学国连带支付原告货款870170元；2、依法判决被告阿尔文公司、时骏公司、吴学国以货款870170元为基数，按中国人民银行计收逾期贷款利率的标准支付原告2019年11月8日至款项支付完毕之日止的违约金；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月4日，原告与被告阿尔文公司订立了《保温材料购销合同》，约定由原告向阿尔文公司提供保温材料：无机保温砂浆和防水抗裂砂浆，用于阿尔文公司承建时骏公司的力帆骏马国际生态园（二期）工程，单价为无机保温砂浆940元/吨；防水抗裂砂浆650元/吨；付款方式为：每月供货量的50%，剩余50%的货款于供货后3个月内支付。合同订立后，原告根据约定履行供货义务，其中：2019年4月2日至2019年4月31日供货价值为222700元，2019年5月18日至2019年5月29日供货171780元，2019年6月10日至2019年6月30日供货268000元，2019年7月供货592150元，2019年8月供货315540元，共计交付货物价值为1570170元。经结算，被告应付货款1570170元，但被告时骏公司仅仅只向原告支付了70万元（支付时间为：2019年6月27日：50万元，2019年7月30日：20万元），尚有货款870170元未支付给原告。原告根据合同约定履行了供货义务，被告阿尔文公司未根据合同约定履行付款义务，依法应判决其履行。国际生态园（二期）工程，被告时骏公司系原告产品的实际受益人，应对阿尔文公司的付款义务承担连带责任。被告吴学国系挂靠阿尔文公司进行被告时骏公司开发的力帆骏马国际生态园（二期）工程的施工，系该工程的实际施工人，应与阿尔文公司、时骏公司对因购买原告保温材料所差欠的货款及违约金承担连带偿还责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，吴学国作为实际施工人及买受方，在不能支付货款时，时骏公司亦于2019年6月27日向原告支付货款50万元，2019年7月30日支付20万元，并备注所汇款项为“保温材料材料款”。此时时骏公司的该汇款行为系以自己名义向原告支付货款，时骏公司用自己的行为表明了其有与吴学国一起与原告达成买卖关系的意思表示。之后，原告根据该意思表示继续向涉案工程项目供应蒸压加气混凝土砌块，因此，能认定被告时骏公司与原告之间成立买卖关系。故，被告时骏公司系本案适格的被告，应对原告主张的货款及利息承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，原告依据相关法律规定，向贵院提出诉讼，望贵院判如所诉。 被告阿尔文公司答辩称：案涉工程系阿尔文公司的建设工程与吴学国和龙中明无挂靠关系。吴学国和龙中明是工程的管理人员，吴学国和龙中明是我们公司的员工。吴学国和龙中明没有主动向我公司汇报与原告的支付情况。合同实际是由吴学国和龙中明签订的，对其支付情况、结算情况，因吴学国和龙中明没有主动汇报，具体不清楚。现在涉案项目履行情况我们不清楚，合同的实际履行人是吴学国和龙中明。 被告时骏公司答辩称：一、1、本案原告在民事起诉状中诉讼请求的第一项主张的是连带责任，但是其在事实与理由部分中引用的法律条文却是《买卖合同司法解释》第一条第一款，向被告时骏公司主张的是合同责任，并没有说清楚哪一条有关被告时骏公司应当承担法定连带责任的任何法律依据。请原告明确主张时骏公司应当承担责任的形式及法律依据；2、如果原告主张时骏公司承担连带责任，根据《民法典》及相关法律规定，连带责任应当有法律明确规定或者当事人之间明确的约定，本案既无法律明确规定，也无当事人明确约定被告时骏公司应当承担连带责任的情形，被告无需承担连带责任。现行有效法律有关承担连带责任的条文包括《民法典》83条第二款、164条第二款、167条等等，除此之外在《民法典》的侵权责任，机动车交通事故责任，高度危险责任的章节及公司法、合伙企业法的法律中，有连带责任的具体规定，但是现行法均没有规定发包人需对承包人、实际施工人对外支付货款承担连带清偿责任。《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件司法解释》第26条规定，虽然对实际施工人的工程款债权突破合同相对性予以保护，但是现行法律也未规定发包人应当对实际施工人或承包人欠付的工程材料款承担连带责任。因此，原告主张时骏公司对其材料货款承担连带清偿责任没有法律依据。二、双方并未约定由时骏公司加入连带债务，根据《民法典》552条规定的，债的加入需要第三人有愿意加入债务的明确意思表示。本案中时骏公司并没有加入债务的明确意思表示，或者其他愿意与阿尔文公司、吴学国共同对原告承担货款清偿责任的承诺和约定。原告主张时骏公司承担连带责任无合同依据。三、原告主张时骏公司承担共同责任，因时骏公司与原告没有建立买卖合同关系，该主张无法律及事实依据。1、本案中系原告与阿尔文公司及吴学国签订的购销合同，合同的相对方是阿尔文公司与吴学国，在没有法律依据的情况下原告无权突破合同相对性原则，要求时骏公司对货款承担清偿责任。本案时骏公司代理人当庭向法庭提交类案检索报告一份，对同类型的法律适用予以参考。 被告阿尔文公司是涉案工程的总包方，具体涉案项目是力帆骏马国际生态园（二期）项目，与我们签订合同的是被告阿尔文公司，龙中明与吴学国代表履行合同。 被告吴学国答辩称：一、涉案建设工程确系答辩人吴学国及案外人龙中明共同挂靠被告阿尔文公司承包施工，但答辩人吴学国及案外人龙中明已于2020年1月退场，现涉案建设工程由被告时骏公司另行组织施工。二、原告通美公司起诉的供货金额、已付货款金额、欠款金额均属实。三、原告通美公司主张的违约金，无事实及法律依据。四、涉案合同价格为含税价，原告通美公司应出具相应的增值税专用发票（税率为13%）。 结合原、被告的陈述及所举证据，本院认定事实如下：被告吴学国代被告阿尔文公司与被告时骏公司签订《建设工程施工合同》，承建被告时骏公司开发的力帆骏马国际生态园建设工程。2019年4月4日，被告吴学国以被告阿尔文公司名义（甲方）与原告通美公司（乙方）签订《保温材料购销合同》，约定：乙方向甲方的“力帆骏马国际生态园（二期）”项目供应无机保温砂浆、防水抗裂砂浆，牌号商标：通美，规格型号为TM，计量单位为吨，数量1，单价（元）：无机保温砂浆为940，防水抗裂砂浆为650，金额无机保温砂浆940，防水抗裂砂浆650，供方负责在2019年4月5日后按需方要求的数量送货到需方工地“力帆骏马国际生态园(二期)”，车辆可以达到指定地点的30米范围之内，需方指定收货人为：陈明军、胡天国；结算方式及期限：乙方开始供货后，甲方按乙方每月供货总量的50%支付货款，剩余50%货款待保温工程单项验收合格后3个月内付清。如甲方未按乙方每月供货总量的50%支付货款，乙方有权向甲方停止供应产品。合同还约定了其他内容。 合同签订后，原告按约向“力帆骏马国际生态园(二期)”工程项目供应无机保温砂浆、防水抗裂砂浆，2019年12月3日原告与被告吴学国、阿尔文公司进行结算，总货款为1570170.00元。2019年6月27日、2019年7月31日被告时骏公司代被告吴学国向原告支付货款共计700000元，尚有货款870170元未支付。 另查明，2019年6月26日，被告吴学国、案外人龙中明向被告时骏公司出具借款单，载明“今借到时骏公司工程款（用于支付力帆骏马国际生态园项目所用保温材料款）金额500000元大写人民币伍拾万元整，此款必须用于力帆骏马国际生态园二区二期项目建设用，不得挪着他用，现借款人吴学国、龙中明委托贵公司支付到实际施工人通美公司账户。户名通美公司，开户行：中国工商修文县支行，账号24×××41。” 2019年6月26日，原告通美公司在被告吴学国出具给被告时骏公司的借款单上出具收款单，载明“今收到时骏房开公司交来资金500000元，大写人民币伍拾万元整，用于力帆骏马国际生态园二区二期项目工程款，承诺专款专用，不得挪着他用。” 2019年7月24日，被告吴学国、案外人龙中明向被告时骏公司出具借款单，载明“今借到时骏公司工程款（用于支付力帆骏马国际生态园项目所用保温材料款）金额200000元大写人民币贰拾万元整，此款必须用于力帆骏马国际生态园二区二期项目建设用，不得挪着他用，现借款人吴学国、龙中明委托贵公司支付到实际施工人通美公司账户。户名通美公司，开户行：中国工商修文县支行，账号24×××41。” 2019年7月24日，原告通美公司在被告吴学国出具给被告时骏公司的借款单上出具收款单，载明“今收到时骏房开公司交来资金200000元，大写人民币贰拾万元整，用于力帆骏马国际生态园二区二期项目工程款，承诺专款专用，不得挪着他用。” 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”本案中，被告阿尔文公司同意没有资质的吴学文挂靠在其名下并以其名义承揽涉案工程的行为，为国家法律所明确禁止。因此，作为被挂靠人的阿尔文公司应当对挂靠人吴学国差欠原告的货款承担连带偿还责任。 本案中，被告吴学国向被告时骏公司借款700000.00元，并向被告时骏公司出具借款单，借款单中载明被告吴学国委托被告时骏公司将借款支付原告，并在借款单中写明原告的银行开户名、开户行、账号，被告时骏公司按照被告吴学国指示将借款汇入原告账户。原告收款后，在被告吴学国向被告时骏公司出具的借款单上出具收款单，收到被告时骏公司支付的款项，故原告应知晓被告时骏公司系代被告吴学国支付货款，且被告时骏公司并无加入履行合同的意思表示，被告时骏公司是基于被告吴学国的委托向原告支付货款，原告要求被告时骏公司与被告吴学国、阿尔文公司对未付货款承担连带支付责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告吴学国已向原告付款700000.00元，尚欠原告货款870170.00元，应由被告吴学国、被告阿尔文公司连带偿还。 涉案《保温材料购销合同》未约定违约金的支付方式，原告主张的违约金相当于逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2012】8号）第二十四条第四款:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告与被告吴学国、阿尔文公司已于2019年12月3日进行结算，故从2019年12月4日起开始计算违约金，违约金计算方式为，以870170.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年12月4日起计算至被告吴学国、阿尔文公司履行完毕前述货款之日止。 对于本案法律适用问题。因本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，故本案应当适用《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2012】8号）的有关规定予以调整。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2012】8号）第二十四条第四款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴学国、被告四川省阿尔文建设有限公司连带偿还原告贵州通美建筑节能材料有限公司货款870170.00元及违约金，违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年12月4日起计算至吴学国、被告阿尔文公司履行完毕前述货款之日止。 二、驳回原告贵州通美建筑节能材料有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，由被告吴学国、被告四川省阿尔文建设有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 杨 婷 二〇二一年二月一日 书记员 包清琳