浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初3410号 原告：平湖市当湖街道道华字牌装饰部，住所地：浙江省平湖市当湖街道城南西路**。 经营者：胡道华，男，1967年6月17日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：丁爱中，平湖市当湖法律服务所法律工作者。 被告：杨芳其，男，1969年2月8日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：杜利花，浙江子城律师事务所律师。 被告：嘉兴驰扬箱包有限公司，住，住所地：浙江省嘉兴市南湖区新丰镇工业园区双龙路****楼**/div> 法定代表人：程时虎 原告平湖市当湖街道道华字牌装饰部（以下简称道华装饰部）与被告杨芳其、嘉兴驰扬箱包有限公司（以下简称驰扬公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后由审判员黄海力依法适用简易程序进行审理。后本案转为普通程序并于2021年1月20日公开开庭进行审理。道华装饰部的经营者胡道华及委托诉讼代理人丁爱中、被告杨芳其的委托诉讼代理人杜利花到庭参加庭审。被告驰扬公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告道华装饰部向本院提出诉讼请求（明确后）：1.判令被告杨芳其、驰扬公司支付字牌制作安装费16980元；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：原告与二被告因字牌制作安装款未付而发生纠纷。2019年2月下旬，原告应被告杨芳其的要求，按照具体尺寸为被告驰扬公司设计制作广告字牌，后在被告杨芳其的陪同下，到被告驰扬公司所在地把字牌安装好，之后按被告杨芳其的要求，向被告驰扬公司开具了三份发票，具体为在2019年3月9日开具一张金额为5480元的发票，2019年4月22日开具二张金额分别为5000元、6500元的发票，共计16980元。后原告一直多次催讨，二被告至今未付。 被告杨芳其答辩称，原告所述与事实不符，其与原告之间不存在承揽关系，请求驳回原告对杨芳其的诉请。 被告驰扬公司未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己的诉讼主张，提供了如下证据材料： 1.微信聊天记录1份8页（原告经营者胡道华妻子杨增方与杨芳其，于2019年2月21日至2019年3月12日期间），拟证明原告应被告杨芳其的要求为驰扬公司制作安装字牌。杨芳其质证认为，对该证据的真实性予以认可，其中可以看出原告与被告杨芳其一起去量尺寸，杨芳其只是一个中间人。 2.发票3份，拟证明原告应被告杨芳其的要求向驰扬公司开具发票。杨芳其质证认为，发票的真实性没有异议，可以说明原告认可加工好的字牌等交付给了被告驰扬公司。 3.微信聊天记录1份18页（杨增方与杨芳其，于2019年12月7日至2020年7月10日期间），拟证明杨芳其同意支付款项。杨芳其质证认为，聊天双方应该是原告方与杨芳其，但不能证明本案所涉费用应该由杨芳其负担。 被告杨芳其为支持自己的抗辩主张，提供了如下证据材料； 1.微信聊天记录1份1页（杨增方与杨芳其，于2020年1月15日），拟证明杨芳其将驰扬公司的管理人员“曹水霞”的微信名片推荐给原告。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但是原告没有与曹水霞联系过。 2.微信聊天截图5页（杨芳其与曹水霞，于2019年2月23日至2019年6月30日期间），拟证明杨芳其只是中间人，在原告与被告驰扬公司之间传递信息。原告质证认为，该证据是杨芳其与案外人之间的聊天记录，原告不清楚。 3.微信聊天截图1页（杨增方与杨芳其，于2019年9月2日），拟证明杨芳其帮助原告催款。原告质证认为，原告只是向被告杨芳其催讨款项。 本院认证认为，原告提供的证据1、3，以及被告杨芳其提供的证据1、3，均系微信聊天记录，双方对于上述证据的真实性没有异议，本院予以认定。原告提供的证据2系原件，本院予以认定。被告杨芳其提供的证据2系其与案外人之间的聊天记录，杨芳其未提供原始电子数据，也没有举证证明其所谓的曹水霞现实存在且确系被告驰扬公司的管理人员，故对该证据本院难以认定。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2019年2月，被告杨芳其与原告联系为被告驰扬公司制作并安装字牌，杨芳其将需要制作的字牌内容、大小及安装位置均告知了原告。原告的经营者胡道华与杨芳其一起去驰扬公司进行了字体测量等工作。后原告去驰扬公司安装了字牌，并按照被告杨芳其的指示向驰扬公司开具了总额为16980元的发票，发票开具之后交付给了杨芳其。2019年9月2日，原告通过微信向杨芳其讨要制作并安装字牌的价款，杨芳其表示其也会去催讨。2020年1月15日，原告又向杨芳其催讨价款，杨芳其表示会向驰扬公司催讨，原告要求杨芳其支付该价款，杨芳其则回复：“我没说不付，你要我付，那已经说了明年付。那边海宁我也去了，目前要不到”。杨芳其又将曹水霞的微信名片推荐给原告。 原告及杨芳其在诉讼过程中一致确认承揽的字牌业务具体内容及价款为：1.“驰扬箱包”门口招牌制作安装1520元；2.厂房上面“驰扬箱包”制作安装3070元；3.门条制作等400元；4.前台水晶字850元；5.楼顶上的“上海海外进出口有限公司及英文”9714元。 本院认为，本案的争议焦点为被告杨芳其是否应当向原告支付制作并安装字牌的价款。原告道华装饰部主张其应被告杨芳其的要求设计制作广告字牌，并在杨芳其的陪同下在被告驰扬公司所在地把字牌安装好。故原告认为其与杨芳其之间存在承揽合同关系，原告已经完成了杨芳其委托的定作义务，其理应支付相应价款。被告杨芳其则抗辩称其只是向驰扬公司介绍了原告，并在二者之间帮助双方传递信息，与原告之间不存在承揽合同关系。本院认为，被告杨芳其应当向原告支付制作并安装字牌的价款，理由如下：本案中，设计制作并安装字牌的具体内容均系由杨芳其告知原告，字牌安装的地点及具体位置也是经由杨芳其指示，字牌安装完成后，原告开具发票的抬头及金额也是杨芳其告知给原告，应当认为原告与杨芳其之间构成了以原告为驰扬公司制作并安装字牌为主要合同义务的承揽合同关系。被告杨芳其抗辩称其只是向驰扬公司介绍了原告，并为原告及驰扬公司传递信息，是一个“中间人”。杨芳其所称的“中间人”，从法律上讲起到的是一个“居间介绍”的作用，而如果杨芳其仅是“居间人”，则原告及驰扬公司均应当明确知晓对方的存在，且双方经杨芳其“介绍”后应直接就字牌制作安装的具体内容、价款等进行协商，但杨芳其在向原告提供字牌制作信息时并未告知定作方是驰扬公司，故杨芳其并非只是起到一个传递信息的“中间人”的作用。虽然根据字牌的内容及安装地点原告应当知道驰扬公司是案涉承揽合同的受益人，但合同受益人并非当然的合同相对人，合同双方为第三人设定履行受益人的情况也很常见。另，2019年2月25日，杨芳其曾通过微信发送一个word文档给原告，并称是其“对外面的报价”。由此可知，因案涉承揽活动，杨芳其与被告驰扬公司之间会约定一个价款，而原告与杨芳其之间又有一个价格，二者之间应存有一定的差价。退一步讲，若杨芳其有关“中间人”的抗辩主张属实，则在案涉承揽合同成立时原告及驰扬公司就应当知晓对方的身份且确认双方之间构成承揽合同关系，但事实上在原告向杨芳其催讨款项之后杨芳其才告知被告驰扬公司为实际定作人，这与杨芳其所主张的“中间人”的身份不相符合。其次，若杨芳其提供的其与被告驰扬公司的管理人员曹水霞之间的微信聊天记录属实，则杨芳其在向曹水霞催讨款项时，要求曹水霞将款项直接支付给其本人，并称“几个安装工一直在催我”，这与“中间人”的身份也不相符合。最后，微信聊天记录显示道华装饰部的经营者胡道华及其妻子多次向杨芳其催告价款，杨芳其虽然陈述称驰扬公司没有付款，但同时也表示会向原告支付款项。综上，本院认为现有证据仅能确认原告与杨芳其之间存在承揽合同关系，承揽活动的具体内容由杨芳其告知道华装饰部，由道华装饰部依照杨芳其的指示负责制作、安装等，并由被告杨芳其向原告支付承揽合同价款。 关于杨芳其应支付道华装饰部的款项数额认定问题。原告及杨芳其最终一致确认承揽的字牌业务价款共计15554元，本院予以认定。 综上所述，原告道华装饰部为杨芳其制作并安装字牌，杨芳其理应支付相应价款15554元。经原告催告后，被告未支付上述款项，已构成违约，故对原告要求被告杨芳其支付款项16980元的诉讼请求，本院以15554元为限予以支持。原告认为被告驰扬公司为发票收票人，并以此为由要求驰扬公司共同支付16980元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告杨芳其于诉讼过程中申请追加曹水霞为共同被告，但其并未提供曹水霞的具体身份信息，也没有证明曹水霞系本案的必要共同诉讼人，故对杨芳其的该项申请，本院不予准许。杨芳其与驰扬公司及曹水霞之间的债权债务关系，可另行协商处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨芳其于本判决生效之日起十日内给付原告平湖市当湖街道道华字牌装饰部价款15554元； 二、驳回原告平湖市当湖街道道华字牌装饰部本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费224元，由原告平湖市当湖街道道华字牌装饰部负担19元，由被告杨芳其负担205元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  黄海力 人民陪审员  陆炳生 人民陪审员  林 宝 二〇二一年二月二十日 书 记 员  蒋斯雯