河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2941号上诉人（原审原告）张显安，男，1957年6月9日出生，汉族，住河南省巩义市。委托代理人康闪闪，河南魁达律师事务所律师。被上诉人（原审杨会娜）杨会娜，女，1984年12月21日出生，汉族，住河南省巩义市陇海路****院附**。委托代理人徐少华，河南泰豫恒律师事务所律师。原审第三人白宇飞，男，1982年2月22日出生，汉族，住郑，住郑州市金水区div>委托代理人李明明，河南巨匠律师事务所律师。上诉人张显安因与被上诉人杨会娜、原审第三人白宇飞债权人代位权纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2021）豫0181民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。张显安向一审法院提出诉讼请求：1、确认白宇飞在其与杨会娜婚姻关系存续期间对位于巩义市锦江国际花园2A幢2单元3层303号房产（白宇飞与杨会娜婚姻关系存续期间共同偿还房屋贷款部分）享有50%的份额；2、请求杨会娜支付张显安12.495万元；3、本案诉讼费用由杨会娜承担。事实与理由：巩义市人民法院于2018年9月21日作出的（2018）豫0181民初6786号民事判决书已发生法律效力。根据该判决书，白宇飞应偿还张显安借款798万元及该款从2018年9月5日起按年利率6%计算的利息。白宇飞拒不执行，张显安已向法院申请强制执行。2013年4月12日，杨会娜与河南省强丰房地产开发有限公司签订商品房买卖合同（编号为GY130××××****），购买该公司开发的巩义市锦江国际花园2A幢2单元3层303号房，面积162.76平方米，价款为63.5万元，其中首付款为25.5万元，余款38万元，由杨会娜以银行按揭贷款的方式支付，每月支付按揭贷款3000元。合同签订后，该房产已交付，杨会娜已入住至今。白宇飞与杨会娜于2014年8月7日登记结婚，于2015年4月15日登记离婚，后于2015年5月12日登记复婚，于2018年10月24日登记离婚。在其婚姻关系存续期间，双方共同支付了大约50期银行按揭贷款，每月3000元，共计15万元。白宇飞拖欠张显安借款798万元及相应的利息，虽然系白宇飞个人债务，但在其夫妻关系存续期间支付的50期银行按揭贷款15万元，及其相对应的财产增值部分9.99万元，属其夫妻关系存续期间的共同财产，白宇飞依法享有50%的份额。杨会娜依法应以该夫妻共同财产的50%偿还张显安的债务。杨会娜答辩称：一、张显安与白宇飞的借款纠纷［（2018）豫0181民初6786号］系白宇飞个人债务，应由其个人偿还，与本人无关。二、本案的涉案房屋系杨会娜婚前个人财产，张显安主张代位求偿权不能成立。2013年5月，本人就已经购买了本案涉诉房屋，并于2013年5月16日支付了首付款，2013年6月28日通过银行抵押方式付清了购房款。2014年8月7日本人才与白宇飞登记结婚，后于2015年4月15日登记离婚；2015年5月12日重新办理了结婚登记，又于2018年10月24日登记离婚。2015年5月12日本人与白宇飞结婚登记之前，双方各自的财产属于双方各自的个人财产，不属于夫妻共同财产；2018年10月24日本人与白宇飞登记离婚，婚姻存续期间为2015年5月12日至2018年10月24日，张显安诉称“双方共同支付了大约50期银行按揭贷款”，与事实不符。根据本人提交的证据可以证明，本人的涉案房屋抵押贷款为38万元，每月偿还贷款约2600元，张显安诉称每月支付3000元贷款与事实不符。该涉案房屋购买合同的签订，房管局网签，首付支付及抵押贷款办理均在本人与第三人白宇飞第一次登记结婚之前办理的，更是在双方复婚登记之前办理的，因此该涉案房屋系本人婚前个人财产，与第三人白宇飞无关。三、本人与第三人白宇飞离婚后，主动用个人财产代为偿还部分债务，偿还金额达90万元，该数额远远超过涉案房屋共同还贷部分的第三人白宇飞应得份额。同时，本人与第三人白宇飞达成协议，并有白宇飞出具借条。协议和借条明确载明：“女方用自己的车辆（路虎牌越野车，车牌号豫Ａ×××**）抵偿男方欠款”、“男方自愿放弃自己在巩义市陇海路锦江国际花园2A栋楼2单元3层303号房屋上享有的所有权利。该房屋的任何权利均与男方无关，男方以后不得再打房子的主意。”综上所述，张显安在诉状中所陈述的事实和理由与实际情况严重不符，张显安的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉请，维护本人的合法权益。白宇飞述称，张显安与白宇飞之间的民间借贷案件，与杨会娜无关，杨会娜与三人关于该房屋的产权在离婚协议中已经明确约定归杨会娜所有，此后，因为张显安、白宇飞之间的债务纠纷，在法院执行阶段，杨会娜与白宇飞给其他执行人相应的补偿，且把杨会娜所有的车辆以90万元抵偿给了张显安，白宇飞在该房屋中已经没有份额，请求法院查明事实，驳回张显安诉讼请求。一审法院认定本案以下事实：巩义市人民法院于2018年9月21日作出（2018）豫0181民初6786号民事判决书，该判决已发生法律效力，依据该判决书，白宇飞应偿还张显安借款798万元及该款从2018年9月5日起按年利率6%计算的利息，白宇飞未履行上述判决确定的义务。2013年4月12日，杨会娜与河南省强丰房地产开发有限公司签订商品房买卖合同（编号为GY130××××****），购买该公司开发的巩义市锦江国际花园2A幢2单元3层303号房，面积162.76平方米，价款为63.5万元，其中首付款为25.5万元，余款38万元，由杨会娜以银行按揭贷款的方式支付。合同签订后，该房产已交付，杨会娜已入住至今。白宇飞与杨会娜于2014年8月7日登记结婚，于2015年4月15日登记离婚，后于2015年5月12日登记复婚，于2018年10月24日登记离婚，离婚时，双方约定巩义市锦江国际花园2A幢2单元3层303号房归杨会娜所有。在其婚姻关系存续期间，双方共同偿还了部分按揭贷款。一审法院认为，债权人代为析产诉讼应当以其对债务人依法享有到期债权及债务人与共有人存在共有物未予分割为前提。本案中，张显安对白宇飞享有（2018）豫0181民初6786号民事判决书所确认的未清偿债权；巩义市锦江国际花园2A幢2单元3层303号房产系杨会娜婚前购买的房产，其所有权主体不因杨会娜与他人结婚而发生变化，只是因其与白宇飞结婚，且婚姻关系存续期间，双方共同偿还了部分按揭贷款，白宇飞偿还按揭部分构成了对杨会娜所有的上列房产的添附，白宇飞仅对其偿还按揭贷款及房产增值部分依法享有相应份额，白宇飞对其偿还按揭贷款及房产增值部分，在其与杨会娜于2018年10月24日登记离婚时进行了析产，并进行了处分，此行为系白宇飞与杨会娜对涉案房产行使物权的合法行为，双方已达成了相应财产分割协议。张显安请求白宇飞在其与杨会娜婚姻关系存续期间对位于巩义市锦江国际花园2A幢2单元3层303号房产（白宇飞与杨会娜婚姻关系存续期间共同偿还房屋贷款部分）享有50%的份额，因白宇飞偿还的按揭贷款已转化为房屋价值，故白宇飞仅对其偿还按揭贷款及相应增值部分依法享有50%的份额，鉴于白宇飞对该份额在其与杨会娜于2018年10月24日登记离婚时进行了析产，并进行了处分，白宇飞应分得的房产增值部分已归杨会娜所有，且该房屋此前已通过商品房买卖合同（编号为GY130××××****）登记在杨会娜名下，故张显安请求确认白宇飞与杨会娜婚姻关系存续期间共同偿还房屋贷款部分享有50%的份额无事实基础，对其相应请求，不予支持；张显安请求杨会娜支付其124950元，因双方不存在债权债务关系，该请求无事实基础，对其相应请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回张显安的诉讼请求。案件受理费2800元，减半收取1400元，保全费1145元，共计2545元，由张显安负担。张显安不服一审法院判决向本院上诉称：一、涉案房屋是杨会娜以银行按揭贷款的方式购买，白宇飞与杨会娜在婚姻关系存续期间支付的50期银行按揭贷款15万元及其相对应的财产增值部分9.99万元，属白宇飞与杨会娜夫妻关系存续期间的共同财产，白宇飞依法享有50%的份额。根据法律规定，张显安的诉讼请求应当得到支持。另根据其双方的离婚协议，加之杨会娜是无业人员，涉案房产是二人共同财产，白宇飞依法享有50%的份额。二、在杨会娜与白宇飞明知白宇飞存在到期债务未清偿的情况下，杨会娜与白宇飞双方达成的离婚协议，将包括涉案房屋在内的财产全部分给杨会娜，存在恶意串通损害张显安债权的行为。三、张显安提起代位权诉讼，符合法律规定。四、白宇飞偿还银行按揭贷款部分，属于其夫妻关系存续期间的共同财产，一审法院认定为添附是错误的。请求改判支持张显安的诉讼请求。庭审中，张显安补充上诉称：一、最高人民法院2020年7月27日发布的《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》第四条关于类案的范围包括上一级人民法院作出的裁判。一审，张显安提交了郑州市中级人民法院2019年12月26日出具的（2019）豫01民终24032号民事判决书、2017年12月7日出具的（2017）豫01民终16104号民事判决书，该判决书均认为甲某为逃避债务，在离婚时将上述房产全部分割给乙某，其行为明显损害了本案债权人的合法利益。故此，原告主张二被告离婚协议中关于房产分割的处理行为无效或对债权人不具有法律效力，确认房产的50％属于甲某所有，合法有据，本院应予支持。除此之外，平顶山市中级人民法院作出的（2019）豫04民终3388号民事判决、珠海市香洲区人民法院作出的（2017）粤0402民初10620号判决书、莒南县人民法院作出的（2019）鲁1327民初1924号民事判决书也持上述观点，该两份判决书也具有参考价值。二、一审对本案定性有误，本案是债权人代位权纠纷而非代位析产纠纷。张显安请求确认白宇飞对案涉房产其与杨会娜共同偿还按揭贷款部分享有50%的份额，请求杨会娜支付张显安12.495万元是债权请求权而非物权析产。因此，一审对本案定性错误。杨会娜答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。张显安行使代位求偿权，应当同时满足两个条件：（一）张显安对其债务人白宇飞依法享有到期债务；（二）债务人白宇飞对其债务人依法享有到期债权。本案张显安依法对白宇飞享有到期债权，杨会娜并无异议，但白宇飞与杨会娜不存在共有物未予分割情形，也就是说，白宇飞对杨会娜并不享有到期债权，也不享有其他认可财产权利。因此，张显安行使代位求偿权，无事实依据。第一，涉案房屋在2013年5月，杨会娜就已经购买，并在2014年8月7日杨会娜才与白宇飞登记结婚，以及2015年5月12日复婚登记之前，属于杨会娜的个人财产。第二，杨会娜与白宇飞在两次离婚协议中，均对涉案房屋的所有权进行了约定，即房屋所有权归女方（被上诉人）所有，并在民政局均有备案，约定合法有效，应当受到法律保护。第三，杨会娜与白宇飞离婚后，主动用个人财产代为偿还部分债务，偿还金额达90万元，该数额远远超过涉案房屋共同还贷部分的白宇飞应得份额。同时，白宇飞与杨会娜约定：“女方用自己的车辆（路虎牌越野车，车牌号豫Ａ×××**）抵偿男方欠款”、“男方自愿放弃自己在巩义市陇海路锦江国际花园2A栋楼2单元3层303号房屋上享有的所有权利。该房屋的任何权利均与男方无关，男方以后不得再打房子的主意。”此次偿还的债权人正是张显安，抵偿协议有张显安签名，证明张显安是明知的，也是认可的。综上，张显安所述事实和理由与实际情况严重不符，其主张的代为求偿权也没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其上诉请求，维持原判。白宇飞陈述其意见为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：债权人代为析产诉讼应当以其对债务人依法享有到期债权及债务人与共有人存在共有物未予分割为前提。张显安主张的房屋系杨会娜婚前购买，白宇飞与杨会娜婚后共同偿还了部分按揭贷款，白宇飞享有共同偿还部分及相应增值部分的50%的份额。但在白宇飞与杨会娜离婚协议中，已经将涉案房屋进行了分割。同时一审中杨会娜提供了2019年9月5日张显安与杨会娜达成的协议书，表明杨会娜自愿以其名下的车辆以玖拾万元抵偿给张显安，用于抵偿白宇飞欠张显安的欠款。因此，张显安的上诉请求和理由，与法律规定不符，不能成立，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由张显安负担。本判决为终审判决。审判员 张 鹏二〇二一年二月二十七日书记员 高慧丽