河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终768号上诉人（原审被告、反诉原告）：胡春各，女，1974年8月13日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人（原审被告、反诉原告）：杨殿臣，男，1975年3月18日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：姚小超，男，1977年12月12日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：杨阳，河南大耀律师事务所律师。上诉人胡春各、杨殿臣因与被上诉人姚小超买卖合同纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初3695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人胡春各、杨殿臣，被上诉人姚小超的委托诉讼代理人杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡春各、杨殿臣上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不予偿付被上诉人的货款44900元及利息；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决没有事实依据，是不公正的判决。一、被上诉人向上诉人承诺，如果被上诉人给上诉人送的亚克力（PMMA）是次品，不纯或者不可使用，由被上诉人拉走。经上诉人从该产品的外观和经验判断，被上诉人的产品属于无法使用的不符合质量的产品，上诉人立即与被上诉人联系让其把货拉走，被上诉人同意拉走，为此，上诉人找车把货已装到了车上，就在给被上诉人发车时，被上诉人给上诉人打电话不让上诉人再把货送回过去了，并要求上诉人把货放在被上诉人处，让上诉人暂时保管。此后上诉人就把货封存到一个场地里，从而证明被上诉人是承认自己的产品有质量问题的。因此，一审判决所称上诉人末有及时提出质量异议不能成立。二、被上诉人的产品虽然申请人通过法院委托鉴定，鉴定机构因种种原因没有鉴定。鉴定不成的责任并不在上诉人，不能因为鉴定不成把责任就归责到上诉人身上，进而让上诉人承担本案的民事责任。退一步说，即使不鉴定，从被上诉人交给上诉人货的外观和按本行业最简方法也能判断该货物存在质量问题。一审法院对于上诉人证明被上诉人的产品有质量问题没有给予认真对待和审查，由此得出上诉人没有证据证明被上诉人的货有质量问题的结论错误。姚小超辩称，一、上诉人的上诉人请求没有任何事实和法律依据。本案事实一审法院已经查明，是上诉人于2019年1月22日因做生意在被上诉人处购买颗粒粉，同年4月15日经过结算给被上诉人出具欠款结算条：进粉子计重量8.675吨，每吨计价5200元，合计45100元，款未付。后经被上诉人多次催要，上诉人均拒绝偿还货款。二、本案货物不存在质量问题，被上诉人也未向上诉人做过任何承诺。涉案货物是亚克力颗粒粉，众所周知，颗粒粉本身不是一种完整的产品，是PMMA各种亚克力板粉末、粒料、回收料、废料等的组合，简称有机化合物PMMA或有机玻璃，所以，这种交易物本身不存在质量合格不合格的问题，这是基本常识；且根据交易惯例，这种料可回收加工塑形使用，通常需要买方先看货，后购买，而本案上诉人购买货物前到出具欠条后共计三个月时间均未提出异议，且积极出具欠条，证明上诉人已经认可并使用该批货物，双方交易均是真实意思表示，被上诉人未做任何承诺，上诉人应当按照欠条积极履行支付义务。综上，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。姚小超向一审法院起诉请求：依法判令胡春各、杨殿臣偿还其欠款45100元及利息（扣除已还利息）暂计3262元（按照同期银行贷款利率，从2019年4月16日计至实际还清之日止）；本案诉讼费、保全费由胡春各、杨殿臣承担。胡春各、杨殿臣向一审法院反诉请求：依法判令姚小超对给杨殿臣造成的名誉损害，消除影响，赔礼道歉；姚小超无理滋事、诬告、污蔑，支付杨殿臣保管费共计28000元；姚小超不诚信、以次充好、欺诈，限期将货物移走；本案诉讼费用由姚小超承担。一审法院认定事实：2019年1月11日，杨殿臣向姚小超微信支付定金200元。2019年1月22日，杨殿臣在姚小超处购买颗粒粉。2019年4月15日，胡春各向姚小超出具结算欠款条，主要载明：2019年1月22日进粉子计重量8.675吨，每吨计价5200元，合计45100元，款未付。姚小超多次催要未果。一审法院认为，姚小超与胡春各、杨殿臣之间系买卖合同关系，双方的买卖行为及欠款条的内容系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背社会公序良俗，当事人均应按约定诚信履行义务。买方收到买卖的货物时应当在约定的检验期间内检验，双方没有约定检验期间的，应当及时检验。胡春各、杨殿臣购买姚小超的货物，在近三个月后向姚小超出具欠款条，应当按照约定支付货款。关于姚小超要求胡春各、杨殿臣支付货款45100元的诉讼请求，因杨殿臣已向姚小超支付了定金款200元，故胡春各、杨殿臣应支付货款44900元，对姚小超的该项诉请，该院予以部分支持。关于姚小超要求胡春各、杨殿臣支付利息暂计3262元，按照同期银行贷款利率，从2019年4月16日计至实际还清之日止的诉讼请求，因胡春各自向姚小超出具欠款条之日起未支付货款，故对姚小超的该项诉请，该院予以支持。关于胡春各、杨殿臣辩称姚小超向其出售的颗粒粉存在质量问题，不同意支付货款，但胡春各、杨殿臣未提供相关证据予以证明，故对胡春各、杨殿臣的该项答辩主张，该院不予支持。关于胡春各、杨殿臣的反诉请求，因胡春各、杨殿臣未提供相关证据予以证明，故对其反诉请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告胡春各、杨殿臣于判决生效后10日内支付原告姚小超货款44900元及利息（按本金为44900元，利率为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，期间自2019年4月16日始至2019年8月19日止计算；按本金为44900元，利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，期间自2019年8月20日始至付清之日止计算）；二、驳回原告姚小超的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告胡春各、杨殿臣的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费928元，保全费504元，反诉费350元，共计1782元，由被告胡春各、杨殿臣负担。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：涉案货款及利息应否予以支持。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，双方当事人均没有提供新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案上诉人主张被上诉人承诺退货的观点仅系口头陈述，并无充分有效证据证明，该主张依法不能得到支持。涉案欠款条显示，上诉人向被上诉人购买颗粒粉的重量及价款清楚明确，双方买卖合同关系成立。上诉人主张凭经验及外观判断货物是否存在质量问题的观点没有法律依据。现被上诉人已履行供货义务，上诉人并未提供其在收货时及收货后的合理期限内积极验货并通知催告被上诉人的证据，且上诉人申请质量鉴定，一审法院已经予以准许，切实保障了其诉讼权利，上诉人主张没有鉴定的责任不能归责于己的观点，与一审法院业已启动的鉴定程序及退鉴材料所反映的事实不符。因此，一审法院未予支持上诉人货物存在质量问题的主张及对其给付责任的认定，于法有据，并无不当。综上，胡春各、杨殿臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费928元，由上诉人胡春各、杨殿臣负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  张学朋审判员  牛 杰二〇二一年二月十九日法官助理姬红岭书记员刘雪