贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔26民终693号上诉人（一审原告）：贵州盛向科技发展有限公司。住所地：贵州省黎平县德凤镇开泰路大市场7-212。法定代表人：杨茂来，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：天柱县高酿镇地良村民委员会。法定代表人：龙安江，系该村民委员会主任。被上诉人（一审被告）：天柱县高酿镇地良村种养殖专业合作社,住所地：贵州省天柱县高酿镇地良村高登农业产业园。法定代表人：龙起烺。上诉人贵州盛向科技发展有限公司（以下简称盛向科技公司）因与被上诉人天柱县高酿镇地良村民委员会（以下简称地良村委会）、天柱县高酿镇地良村种养殖专业合作社（以下简称地良村合作社）合同纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院(2019)黔2627民初2751号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。盛向科技公司上诉请求：撤销天柱县人民法院（2019）黔2627民初2751号民事裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、本案属于事实上已经履行的买卖合同关系，属于人民法院民事诉讼受案范围，一审法院裁定驳回起诉属于适用法律错误。首先，上诉人与被上诉人交易前虽然没有签订书面《种苗供应合同》，但在2018年4月8、9日应被上诉人再三请求与其农户签订《农产品收购合同》，被上诉人法定代表人龙安江等人承诺补签书面《种苗供应合同》。其次，从被上诉人到上诉人荷花基地考察，到邀请××人××村参加香莲产业种植项目推广会，到形成口头种苗供应合同，发出采购太空36号红花莲种苗要约，组织卸货验收，到《收据》的签收事实，可以确认已形成事实合同。二、裁定书认定龙安江为地良村合作社法定代表人属事实错误，根据《公司法》的规定，现在工商登记的法定代表人应该是龙起烺。三、被上诉人在一审庭审中伪造《会议记录》，恶意串通村两委人员作伪证，意在妄图推脱不支付种苗款。四、地良村委会以地良村合作社种植200亩太空**红花莲向天柱县高酿镇人民政府申报项目资金支持，这一行为属其内部项目管理事务，上诉人无权干涉，被上诉人以得不到项目资金支持拒付香莲种苗款，其行为是严重违约行为。五、关于上诉人技术指导和被上诉人的部分种植户减产欠收问题，主要是由于被上诉人没有及时兑现承诺给其种植户肥料和人工管护费，而大部分种植户又不愿意投入又疏于管理且丧失信心造成的。六、关于2018年干铁莲子没有及时收购的问题情况说明按合同，干铁莲子收购流程应是地良村委会和地良村合作社向种植户收购质量符合要求的干铁莲子，再由被上诉人交售给上诉人。由于被上诉人无资金，所以到2019年3月15日座谈会过后，经得被上诉人代表人口头同意，上诉人的工作人员才持现金直接向被上诉人的种植户收购干铁莲子，这一事实也被一审法院错误认定。地良村委会、、地良村合作社答辩称一、答辩人与被答辩人并未形成事实上的合同关系。首先，双方根本没有签订书面合同以及口头承诺用以支撑合同关系的成立，双方相互不具约束力；其次，被答辩人作为项目实施的主体，提供种苗、技术服务、后续的资金投入等均是被答辩人应履行的责任和义务，项目实施所使用到的土地并非答辩人的集体所有土地，而是在有明确承包经营权的土地上进行种植，由此可见答辩人与被答辩人没有形成事实上的合同关系。二、答辩人签收的《收据》亦无法印证双方存在合同关系，在一审答辩人的答辩状中已经详细说明了收据的来源以及在收据上签字的目的，都是据实所述。收据上是哪些农户种植，被答辩人拉运来的种苗数量是否与《收据》上的数量一致无从而知，项目验收不通过后提出了整改意见，被答辩人也全程参与了座谈会，但被答辩人并未按照整改意见进行整改，而是放任发展，最终导致产业失败，被答辩人具有不可推卸的责任，所造成的一切后果均由被答辩人自行承担。三、答辩人做为政府的一级基层组织和基层经济组织，在脱贫攻坚战的政策引导下行驶正确的职责，项目实施只是委托实施方，并非实施主体，在项目实施过程中主要起到监督和管理的作用，合作社主要负责扶贫资金的出账和入账，但没有实体经济，资金通过财政拨付到合作社账户，再由合作社账户拨付给项目实施方或者是出资方，故合作社只是实行扶贫项目的中转站。答辩人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律程序合法，本案涉及扶贫领域，受国家扶贫政策因素调整和影响，所产生的后果均由被答辩人自行承担，请求依法驳回被答辩人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。盛向科技公司向一审法院起诉请求：判令被告支付太空36号红香莲种苗款12.6万元。一审法院审理查明：2018年3月13日，高酿镇地良村两委成员、同步小康工作组成员、各组组长及部分村民代表到黎平县进行红色文化教育培训活动和参观由县委县政府提供的芦笋种植项目，考察和参观结束后，经中间人介绍，，地良村两委一行人到原告荷花种植基地去考察考察结束后，根据原告推荐种植太空36号红花香莲亩产带壳干莲子达到300-800斤和附产品收益的经济效益，，地良村两委决定在村里推广种植200亩太空**红花香莲项目来提高村民收入地。地良村两委经召开产业扶贫推进会后两委成员和原告工作人员入户发动和确认种植太空36号红花香莲种植农户和种植面积，种植农户在《地良村荷花产业种植农户协议确认名册》上签名确认种植田块数和亩数，事后依据《地良村荷花产业种植农户协议确认名册》制作《地良村荷花产业种植登记表》，该登记表明确种植户共计98户，种植面积200亩。2018年4月8、9日，原告与地良村荷花产业种植农户签订了《农产品收购合同》，该合同约定，原告按照保底价格10元/公斤回购带壳干铁莲。2018年4月28日晚，原告把太空36号红花香莲种苗运到地良村发放给地良村荷花产业种植农户，但种苗具体由哪些农户领取，领取的具体株数等原告均没有发放清册记载。同月29日，原告法定代表人杨茂来找到地良村委会主任龙安江，要求其在杨茂来事先写好的收据上签字，地，地良村委会主任龙安江以天柱县高酿镇地良村民委员会、地良村种养殖合作社的名义在原告法定代表人杨茂来写好的收据上的收货人处签字并加盖天柱县高酿镇地良村民委员会印章据载明：“今收到贵州盛向科技发展有限公司交来太空36号红花莲种苗叁万陆仟株（小写36000株），价格叁元伍角整每株（小写3.5元/株），计126000.00元。收据落款后标注：质量符合国家行业标准，及《香莲种植技术》、《香莲种植技术简介》已交收货人。”且原告将《香莲种植技术》和《种植技术简介》仅作为宣传手册放置在地良村民委员会办公室。地。地良村荷花种植农户种植原告提供的太空**红花香莲种苗后柱县高酿镇地良村民委员会以地良村种养殖合作社种植太空36号红花香莲向高酿镇人民政府申报项目，高酿镇人民政府向天柱县扶贫开发领导小组申报种植太空36号红花香莲项目。经天柱县扶贫开发领导小组第4次会议研究，2018年7月27日对高酿镇人民政府申报种植太空36号红花香莲项目作出了天扶领复〔2018〕12号文件批复，同意立项，同时对项目资金管理、利益联结、扶贫资金的发放作出了规定。该项目建设方式采取先建后补的方式进行，财政扶贫项目资金投资20万元，建设内容和规模：“一、财政扶贫资金建设内容及规模：种植荷花200亩，每亩种植200株，购苗40000株，购买复合肥15吨；二、自筹资金建设内容：投放鱼苗400公斤，人工管理及其他8万元，项目实施单位是高酿镇人民政府，委托实施单位是天柱县高酿镇地良村种养殖专业合作社，实施主体地良村莲子种植农户…”项目立项后，因农户种植原告提供的太空36号红花香莲亩产带壳干铁莲与原告宣传每亩产300-800斤差距太大，种植农户得不到经济收益，该项目经验收，没有达到扶贫资金发放条件，导致原告的种苗款无法得到收回。2019年3月25日，地良，地良村支两委主持召开关于荷花种植项目座谈会镇党委政府相关领导和原告的法定代表人杨茂来及部分种植户参会，会议内容主要讨论种植太空36号红花香莲没有收成，种植户要求公司赔偿损失，党委政府和村两委要求整改，实现在6月份验收报账。让产业发展，公司方有不可推卸的责任，如因一直不整改，导致项目失败，所有损失由公司自负，与村两委、合作社无关系。原告在2018年11月份未按照合同约定及时向种植户回收干莲颗粒，直到2019年3月25日才到地良村收购干莲颗粒。后原告要求被告支付种苗款未果而诉至本院，诉请如前。另查明，地良，地良村种养殖合作社工商登记的法定代表人为龙起烺18年7月11日地良村种养殖合作社召开社员大会，同意龙起烺辞去合作社理事长、法定代表人职务，选举龙安江为新一任理事长、法定代表人，但至今未办理变更登记。一审法院认为，本案从申报莲子种植项目的实施方案来看，地良，地良村种养殖合作社用财政扶贫项目资金20万元用于统一购买种苗和肥料分发给种植户项目未经验收合格，原告款项无法支付，导致双方发生纠纷，可见地良村种养殖合作社向原告盛向科技公司引进红花香莲种植项目首先是受国家扶贫政策的影响，有国家扶贫项目资金的支持，并非地良村种养殖合作社或者天柱县高酿镇地良村民委员会（亦或是地良村荷花种植农户）作为民事主体与原告在平等自愿协商一致的前提下而单纯愿意购买原告种苗的买卖行为；其次，从荷花种苗的发放情况以及后期的管护等来看，原告将种苗运至地良村后，并不是按照最初登记造册的农户名单逐户签字领取种苗，以至于种苗最终由谁领取，各自领取了多少，原告自己也未能提供详细的领取清册予以证明，且原告自认的为村民全程提供种植、田间管理、病虫害防治等技术服务，除了将资料放置在村委会，也未提供证据证明其尽到了后期的技术服务等职责。综上，因本案涉及扶贫领域，受国家扶贫政策因素的调整较大，对红花香莲种植项目的具体实施起到了关键的影响，最终导致双方发生争议，故本案不宜由人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告贵州盛向科技发展有限公司的起诉。原告贵州盛向科技发展有限公司预交的案件受理费2820元予以退回。本院认为，本案的争议焦点是原告的诉讼请求应否属于人民法院民事诉讼受案范围。从本案现有证据来看，能够证明上诉人盛向科技公司积极推销其红花香莲种，地良，地良村委会拟通过扶贫资金实施莲花种植项目的事实科技公司诉求涉及相关扶贫政策实施项目,且系该项目未能通过验收而引发的纠纷,该纠纷不属于人民法院受理民事诉讼管辖范围。综上，盛向科技公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王家良审判员  欧阳平审判员  郑华品二〇二一年二月二十日法官助理罗惠书记员韩林爽