山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初4123号原告：山东文莲建筑安装工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：任红滨，总经理。委托诉讼代理人：张晨，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：任登文，住济南市。被告：山东长辰建筑安装有限公司，住所地济南市。法定代表人：葛殿龙，董事长。委托诉讼代理人，住济南市。委托诉讼代理人：于飞，山东七品律师事务所律师。被告：李光涛，住济南市。原告山东文莲建筑安装工程有限公司（以下简称“文莲公司”）诉被告山东长辰建筑安装有限公司（以下简称“长辰公司”）、被告李光涛建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文莲公司的法定代表人任红滨及委托诉讼代理人张晨、任登文，被告长辰公司的委托诉讼代理人李猛、于飞，被告李光涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文莲公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款363187.42元以及利息（以363187.42元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告长辰公司将位于济南天桥区草庙王村安置房2、4、6号楼工程水电安装部分承包给原告，原告进行了施工，工程竣工后通过了验收，完工后原告与被告进行了结算，结算后被告长辰公司尚欠原告363187.42元，原告多次索要未果。无奈诉至法院，望依法裁判。被告长辰公司辩称，1、长辰公司未与原告签订过涉案工程分包合同，也未向原告支付过款项，涉案项目是由长辰公司转包给李光涛施工，按建设工程施工合同法律关系主体认定，长辰公司是涉案工程的总包方，李光涛是分包方，原告位列为施工人，按责任承担后果，原告和李光涛之间是合同相对方，因长辰公司不是工程的发包人，所以依据最高院审理建设施工合同司法解释一、司法解释二的相关规定，长辰公司不用承担还款责任。2、庭前，长辰公司与李光涛进行了核实，涉案工程李光涛已经付款2077000元，与原告提交的付款证据不符（原告是2007097元），原告没有施工的弱电工程价款是286032.04元，该工程由李光涛交由李奎、李增荣施工班组进行施工，经过计算李光涛已经超付了7347.62元。综上所述，长辰公司不应该承担责任，原告起诉长辰公司系主体认定错误，应驳回原告诉讼请求。被告李光涛辩称，被告李光涛现在已经不欠原告工程款，已经付超了，付超的原因是弱电工程并没有由原告实际施工，而是被告李光涛又另找别人进行的施工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月19日，山东北辰集团建筑安装有限公司（甲方）与李光涛项目部（乙方）签订《工程承包合同书》，约定：甲方将位于济南市天桥区农住房建设与危房改造工程草庙王安置项目（第二标段）建设工程转包给乙方，乙方实行项目承包制，甲方按照整个施工总价的1.7%收取管理费用（施工总价以实际结算价为准）…。该合同书甲方落款处加盖“山东北辰集团建筑安装有限公司合同专用章”，乙方落款处由李光涛签名并按捺手印。2013年11月20日，发包方山东长辰建筑安装有限公司草庙王村安置房2、4、6#楼项目部（甲方）与承包方济南文莲建筑劳务有限公司（乙方）签订《建筑工程劳务合同书》，约定：工程名称：济南市天桥区农住房建设与危房改造工程草庙王村安置房2、4、6#楼；工程结构类型：水电暖安装及消防预留；工程质量等级：工程验收达到合格标准；工程承包方式：包工包料及资料；工程总建筑面积：按实计算，约16613.3平方米；工程承包价款：以最终结算为准；工程承包价格：水电暖安装按建筑面积（执行2003年消耗量建筑面积计算规则、保温层不计算）每平方米145元；工程承包范围内容：水电暖安装（包括所有的材料机具与预制过梁的加工、资料的整理、生活住宿自理）；进入现场不出现任何零工，甲方需乙方劳务时，乙方必须无条件服从甲方安排，此费用由乙方承担…。该合同书甲方落款处加盖“山东长辰建筑安装有限公司草庙王项目部”印章并由孙季泉签名，乙方落款处加盖“济南文莲建筑劳务有限公司”公章并由任峰（任登文的别名）签名。该合同书系李光涛授权孙季泉以“山东长辰建筑安装有限公司草庙王项目部”名义签订并加盖该印章。该合同签订后，文莲公司依约进行了施工，并将施工成果交付使用，涉案工程已经竣工验收。另查明，本案原告文莲公司的曾用名为：济南文莲建筑劳务有限公司，本案被告长辰公司的曾用名为：山东北辰集团建筑安装有限公司。本案在审理过程中，被告长辰公司向本院提出申请，要求追加李光涛为本案第三人，本院经审查后认为，李光涛与本案的处理结果有利害关系，遂依法追加李光涛为本案第三人。李光涛作为第三人到庭参加了诉讼，后在诉讼过程中，原告文莲公司向本院提交申请追加李光涛为被告的书面申请以及要求李光涛承担付款责任的变更诉讼请求书面申请，被告长辰公司在收到申请后提交了书面意见，被告李光涛在收到申请后未向本院提交书面意见。本院认为，关于文莲公司与谁之间存在施工合同关系的问题，本案中，文莲公司依据《建筑工程劳务合同书》主张其与长辰公司之间存在合同关系，长辰公司对该合同不予认可，抗辩主张合同中“山东长辰建筑安装有限公司草庙王项目部”的印章不属于其公司，其亦未授权孙季泉签订该合同。首先，经查实，长辰公司从发包方处承包工程后，与李光涛签订了《工程承包合同书》，以收取管理费的方式将承包工程转包给李光涛负责施工，李光涛亦予以认可，且文莲公司未提交充分有效证据证明长辰公司设立草庙王项目部的事实。其次，从劳务合同书内容来看，合同载明发包方为山东长辰建筑安装有限公司草庙王项目部而非长辰公司，且落款处并未加盖长辰公司的公章或合同专用章，而是仅加盖有“山东长辰建筑安装有限公司草庙王项目部”印章，并由案外人孙季泉签字，长辰公司对该印章真实性并不认可，并且李光涛自认系其授权孙季泉以山东长辰建筑安装有限公司草庙王项目部名义与文莲公司签订该劳务合同书，在此情况下，文莲公司应当进一步举证证明上述印章的真实性或长辰公司授权孙季泉以项目部名义签订该劳务合同书的事实，但其未提交充分有效的证据。最后，根据李光涛提交的已付款凭证证据，可以认定已付工程款均系李光涛授权相关人员将款项支付给文莲公司，均非长辰公司直接支付，已付工程款的给付主体实际系李光涛，文莲公司亦未提交证据证明上述付款主体系在长辰公司授权指示下代长辰公司支付款项。综上，根据各方陈述及相关证据，可以认定涉案劳务合同书的合同主体为文莲公司与李光涛，文莲公司主张与长辰公司之间存在合同关系，要求长辰公司承担付款责任，证据不足，本院不予支持。长辰公司将从发包方处承包的工程转包给李光涛，且李光涛并不具有建筑施工企业资质，因此长辰公司与李光涛之间签订的《工程承包合同书》，违反了法律法规强制性规定，应属无效。李光涛承包涉案工程后，又与文莲公司签订涉案劳务合同书，虽然该合同名称为劳务合同书，但是根据合同内容可知文莲公司系以包工包料及资料的方式承包了涉案水电暖安装工程，文莲公司与李光涛之间不是劳务分包合同关系，而是建设工程分包合同关系，因长辰公司与李光涛之间的建设工程转包合同关系无效，故而李光涛与文莲公司签订的《建筑工程劳务合同书》亦应属无效。根据法律规定，虽然文莲公司与李光涛签订的《建筑工程劳务合同书》无效，但是文莲公司已依约施工并交付施工成果，且涉案工程已经竣工验收合格，故文莲公司要求李光涛参照合同约定支付工程价款的诉求，于法有据，本院予以支持。关于涉案工程总价款的问题，虽然文莲公司与李光涛未形成一致的书面结算文件，但是根据双方各自提交的结算单，可以认定双方无争议的涉案工程价款如下：2号楼工程价款为821142.25元、4号楼工程价款为828756.2元、6号楼工程价款为734440.95元，扣基础人工费12000元，扣材料费3500元，扣资料费13154.98元。关于双方争议的零活13000元和工地维修费1600元，文莲公司主张该两项费用系合同约定外实际发生的增项费用，李光涛不予认可，文莲公司亦未提交充分有效证据证实该两项费用确已实际产生且属于合同约定外的增项费用，故本院对文莲公司主张的该两项费用不予认可。关于双方争议的弱电安装工程是否属于双方约定涉案工程施工范围的问题，李光涛抗辩主张涉案工程承包内容包括弱电安装工程，但文莲公司未施工，故应扣除相应的工程价款，文莲公司不予认可，主张涉案工程承包内容不包括弱电安装工程。根据涉案劳务合同书约定工程承包范围内容为水电暖安装，未约定弱电安装施工内容（例如有线电视、宽带网络、可视对讲系统等的穿线及安装），李光涛亦未提交充分有效证实弱电安装工程属于双方约定的涉案工程施工范围，故李光涛关于文莲公司未按约定施工弱电安装工程的抗辩主张，证据不足，本院不予采信。综上，根据双方陈述，结合双方提交的证据，本院认定文莲公司施工涉案工程的总价款为2355684.42元。关于涉案工程已付工程款的问题，李光涛提交已付工程款凭证一宗，文莲公司对2015年1月20日由孙季泉转账给程忠的款项不予认可，且李光涛未举证证实程忠系受文莲公司授权收取涉案工程款，故本院对李光涛关于程忠收取款项系涉案工程款的抗辩主张不予采信。文莲公司对李光涛提交的其余款项凭证予以认可，根据双方无争议的款项凭证，可以认定李光涛已支付文莲公司涉案工程款2042697元。综上所述，文莲公司施工的涉案工程造价为2355684.42元，李光涛已支付文莲公司涉案工程款2042697元，故李光涛应支付文莲公司剩余工程款312987.42元。关于利息问题，文莲公司要求李光涛按照年利率6%支付利息，于法无据，本院不予支持。根据法律规定，结合本院上述认定的李光涛尚未支付的工程款数额312987.42元，本院认定李光涛支付文莲公司利息（以312987.42元为基数，自起诉之日2020年5月27日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告李光涛于本判决生效之日起10日内支付原告山东文莲建筑安装工程有限公司工程款312987.42元。被告李光涛于本判决生效之日起10日内支付原告山东文莲建筑安装工程有限公司利息（以312987.42元为基数，自2020年5月27日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。驳回原告山东文莲建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6762元，减半收取计3381元，由原告山东文莲建筑安装工程有限公司负担466元，被告李光涛负担2915元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  宁金风二〇二一年二月一日书记员  陈新蕊