广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9274号原告：武汉某饮科技有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区李桥村融科智谷工业项目（**）第**楼，统一社会信用代码×××Ｑ0Ａ。法定代表人：胡继红，执行董事。委托诉讼代理人：张显显、杨家凯，均系湖北瀛楚（东湖新技术开发区）律师事务所律师。被告：广州市黄埔区某奶茶店（原广州市黄埔区益禾堂奶茶店），，住所地广州市黄埔区永和街新庄小湴新村统一社会信用代码×××Ｌ78。经营者：张小燕，女，汉族，身份证住址广西壮族自治区平南县，委托诉讼代理人：郑灵丽、陆锦涛，均系广东同福律师事务所律师。原告武汉某饮科技有限公司诉被告广州市黄埔区某奶茶店侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的相关规定，本案适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨家凯，被告的委托诉讼代理人郑灵丽、陆锦涛到庭参加诉讼。现已审理终结。原告武汉某饮科技有限公司提出如下诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害商标权及不正当竞争行为，即立即停止使用与“益禾堂”商标、杯形图案商标相同（近似）的标识及与原告相同（近似）的装潢。2.判令被告立即停止使用并变更店铺字号，变更后的店铺字号中不得含有与“益禾堂”相同或近似字样。3.判令被告赔偿因其侵害商标权及不正当竞争行为给原告造成的经济损失20万元。4.判令被告赔偿原告因制止侵害商标权及不正当竞争行为支付的合理费用共计12000元。5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年，原告股东胡继红注册成立武汉熠和餐饮管理有限公司，开始经营益禾堂品牌；2018年，胡继红投资成立武汉某饮科技有限公司(即原告)，并将其被批准注册且一直用于经营活动的第23148222号注册商标“益禾堂”(43类)授权原告独占许可使用，由原告继续经营益禾堂品牌；此外，原告也取得了第30854154号“益禾堂”(21类)注册商标独占许可使用权。经过长期精心培育和大量宣传，“益禾堂”凭借良好的品质和口碑被广大消费者熟知并认可，“益禾堂”商标已享有较高的知名度，成为国内茶饮行业的知名品牌。在多年的使用中，原告“益禾堂”店铺使用的统一装修风格、与设计配套的菜单、“畅饮年轻这一杯”广告语、员工工作服、产品包装等具有显著的区别性特征，构成知名商品的特有包装、装潢。从2012年至今，“益禾堂”品牌规模不断扩大，“益禾堂”店铺目前已遍布全国各地，在同行业产品中销量、利润及知名度均名列前茅，截止2020年6月已拥有四千余家直营店/加盟店。原告发现被告在其经营店铺的招牌、菜单、工作服、饮品杯等物料上均使用了与“益禾堂”相同(近似)的标识，且其店面装修风格也与原告店面的装修风格相同。原告认为，被告未经原告许可，擅自在商业活动中使用“益禾堂”商标，侵犯了原告对“益禾堂”商标的独占许可使用权。同时，被告使用了与原告相同/近似的包装、装潢，属于擅自使用原告有一定影响的商品包装、装潢的行为，构成不正当竞争。同时，被告注册登记并使用“益禾堂”作为店铺字号违反诚实信用原则，对公众造成欺骗或者误解，进而产生混淆误认，损害原告对“益禾堂”商标的独占许可使用权同时构成不正当竞争，应立即停止使用并变更该店铺字号，变更后的店铺字号中不得含有与“益禾堂”相同或近似字样。原告“益禾堂”品牌在本行业具有较高知名度，被告作为同行业经营者，熟知“益禾堂”品牌，其商标侵权及不正当竞争行为主观恶意明显，侵权行为严重，损坏了原告的品牌形象，扰乱市场秩序，给原告造成了极大的经济损失和负面影响。综上，原告为特提起本诉。被告答辩如下：1.我方不存在侵权行为。从我方的证据看出，没有在经营活动中使用原告所主张的益禾堂和图形的相同或者相近似的商标，且原告也并未提供完全准确指定由我方店铺所出售的侵犯涉案商标标识的产品及店铺装修装潢。2.我方也没有使用与原告相同或者相近似的产品包装、装潢或店铺设计，从而造成混淆。因原告并没有提供足够的证据证明我方有侵权行为。3.关于原告认为我方的字号造成不正当竞争行为，我方不予认可。广州市黄埔区益禾堂奶茶店是由工商行政部门依法核准使用的，我方在核准登记企业名称时是经过工商部门认可的，且也询问了工作人员的意见，同时益禾堂并非属于知名品牌和驰名商标，根据相关法律规定只有字号是他人取得的驰名商标才构成不正当竞争，同时我方在获取该字号时原告尚未正式获得该商标权，所以我方认为不属于不正当竞争。4.原告要求我方赔偿经济损失和合理费用没有事实和法律依据，由于我方不构成商标侵权和不正当竞争，因此其要求赔偿的理由不成立，即便认定我方构成一种或者两种侵权行为，原告也没有提供其损失的证据和我方获利所得的证据，作为一个2019年10月22日成立的小奶茶店，经营不到九个月时间怎么可能获利有20万元，目前店还处于亏损状态，所以其请求金额不合理。当事人双方围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了相应证据，本院予以审查核实，现查明如下事实：一、涉案商标权利情况第23148222号“”注册商标的注册人为胡继红，该商标核定使用商品/服务项目为第43类的茶馆、咖啡馆、餐馆等，注册日期为2018年3月7日，有效期至2028年3月6日。2018年4月26日，胡继红作为甲方与原告作为乙方签订《商标许可使用合同》，约定甲方将第23148222号商标许可乙方使用在43类商品上，许可使用方式为独占许可使用；许可使用期限自2018年4月26日起至2028年3月6日止；甲方授权乙方独立以乙方自身名义处理其在生产经营前述商标产品/服务打假维权中涉及第23148222号商标的维权事宜，包括办理证据保全公证、进行诉讼等必要事宜。2020年5月22日，胡继红向原告出具《授权委托书》，载明胡继红全权委托原告在全国范围内独占许可使用第23148222号注册商标，以及对涉嫌侵犯“益禾堂”注册商标的行为以原告自己的名义进行市场维权和法院诉讼；委托期限为授权委托之日起至商标注册有效期终止之日止；对本授权书出具日之前的授权行为予以认可。第30854154号“”注册商标的注册人为六安银商通网络科技有限公司，该商标核定使用商品/服务项目为第21类，包括饮用器皿、纸或塑料杯等，注册日期为2019年5月14日，有效期至2029年5月13日。后该商标转让给案外人李蔓娴，李蔓娴经核准受让第30854154号“益禾堂”注册商标，2020年6月10日，李蔓娴向原告出具《授权委托书》，载明李蔓娴全权委托原告在全国范围内独占许可使用第30854154号注册商标，以及对涉嫌侵犯“益禾堂”注册商标的行为以原告自己的名义进行市场维权和法院诉讼；委托期限自2020年6月10日至商标注册有效期终止之日止。第39487742号“”注册商标的注册人为胡继红，该商标核定使用商品/服务项目为第43类的茶馆、咖啡馆、餐馆等，注册日期为2020年3月14日，有效期至2030年3月13日。2020年3月15日，胡继红作为甲方与原告作为乙方签订《商标许可使用合同》，约定甲方将第39487742号商标许可乙方使用在43类商品上，许可使用方式为独占许可使用；许可使用期限自2020年3月15日起至2030年3月13日止；甲方授权乙方独立以乙方自身名义处理其在生产经营前述商标产品/服务打假维权中涉及第39487742号商标的维权事宜，包括办理工商投诉、调查侵权人主体信息、办理证据保全公证、进行诉讼（含和解、调解）、申请执行等必要事宜。第40687899号“”注册商标的注册人为胡继红，该商标核定使用商品/服务项目为第21类的纸或塑料杯、日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）等，注册日期为2020年5月7日，有效期至2030年5月6日。2020年5月8日，胡继红作为甲方与原告作为乙方签订《商标许可使用合同》，约定甲方将第40687899号商标许可乙方使用在21类商品上，许可使用方式为独占许可使用；许可使用期限自2020年5月8日起至2030年5月6日止；甲方授权乙方独立以乙方自身名义处理其在生产经营前述商标产品/服务打假维权中涉及第40687899号商标的维权事宜，包括办理工商投诉、调查侵权人主体信息、办理证据保全公证、进行诉讼（含和解、调解）、申请执行等必要事宜。原告主张其与武汉熠和餐饮管理有限公司（以下简称熠和公司）有共同的股东胡继红，以及原由熠和公司经营益禾堂品牌招商加盟业务，原告成立后，由原告经营益禾堂品牌招商加盟业务，为此提交了：1、原告、熠和公司的营业执照信息网页打印件，显示胡继红为该两公司的法定代表人及股东。2、若干份熠和公司作为特许人签订的《特许授权经营合同》，约定三年品牌使用费为35000元、三年管理费为15000元。3、若干份原告作为特许人签订的《特许经营合同》，约定三年品牌使用费为55000元、三年运营管理费为15000元。为证明其旗下的益禾堂店铺使用统一的装修风格、与设计配套的菜单、“畅饮年轻这一杯”广告语、员工工作服、商品包装等，原告提交了多张其加盟店的照片（上述照片使用时空印APP进行取证）。上述照片显示原告的加盟店多数是在其门头灰色背景墙上悬挂绿底招牌，招牌中部使用突出白色的“益禾堂”字样，“益禾堂”字样的右下部有较小的白色“畅饮年轻这一杯！”字样，在招牌的右侧有四个正方形的框架元素，四个正方形内是饮品相关图案；原告加盟店使用的菜单以“醇香奶茶”、“牛奶手作茶”、“原沏茗作”、“鲜果茶缘”等分类分版块竖向罗列相关饮品。为证明益禾堂品牌具有极高知名度及为宣传推广支付大额费用，原告提交了：1、2019中国餐饮加盟榜网页打印件，显示益禾堂品牌排在第21名。2、中国饮品快报、广州潮叹等媒体关于“益禾堂”品牌的宣传报道网页打印件。3、中国经济网发布的《2020中国茶饮十大品牌榜》网页打印件，显示益禾堂排在第9名。4、《美团外卖品牌广告发布合同》、《百度信誉认证技术服务订购协议》及相关发票。二、涉案侵权事实福建省厦门市鹭江公证处出具的（2020）厦鹭证内字第74920号《公证书》显示，该公证处根据原告的申请和委托，利用该处的“公证云”平台的取证功能，对于2020年5月19日被告涉嫌侵权的店铺招牌、门头、店铺环境、菜单、小票、营业执照、纸杯、胶膜、工衣、等进行了公证证据保全。上述公证书所附的相关证据保全照片，显示被告营业执照为“广州市黄埔区益禾堂奶茶店”，其位于广州市黄埔区永和街新庄小湴村二横二街23号的店铺门头、招牌、店员服装及售卖商品包装容器等上附有如下标识：、、、。经比对，原告认为上述标识和原告的相应注册商标及特许加盟店铺使用的“益禾堂”“”标识基本相同，被告侵犯了原告拥有的第23148222号、第30854154号、第40687899号、第39487742号商标专用权。湖北省武汉市楚信公证处出具的（2020）鄂楚信证字第5112号《公证书》及所附的2020年7月10日的手机截屏图片显示，美团外卖APP上输入收货地址“黄埔区永和街新庄小湴”，美团商家名称为“益禾堂茶寄”的食品安全档案载明单位名称为“广州市黄埔区益禾堂奶茶店”。原告表示其没有授权许可被告使用涉案商标。三、当事人主体事实原告为有限责任公司，注册资本为200万元，成立日期为2018年4月24日，经营范围为餐饮管理、食品研发等。原广州市黄埔区益禾堂奶茶店系个体工商户，注册日期为2019年10月22日，经营者张小燕，经营场所广州市黄埔区永和街新庄小湴新村二横二街**，经营范围为小吃服务，冷热饮品制售。2021年1月26日变更名称为广州市黄埔区某奶茶店。四、其他事实根据原告提出的调查申请，广州开发区知识产权局出具了《关于提供现场执法照片的复函》，被告整改前后的店铺招牌如下：（整改前）（整改后）庭审中，被告提供证据如下：证据1.商标使用授权书，用于证实卢全龙授权张小燕使用上述“茶寄”注册商标；证据2.商标网查询结果，用于证明被告在经营活动中所使用的商标与标识为“茶寄”，且已经该商标专有权人卢全龙的授权，授权被告在广州地区使用该商标从事奶茶店的经营，被告不构成对原告注册商标专用权的侵权;证据3.被告店面招牌照片,用于证实其店面招牌为“茶寄”；证据4.店铺装修、菜单、工作服、产品包装等照片，用于证明被告未使用与原告相同或近似的具有一定影响的包装、装潢，从而造成混淆。证据8.对比图，证明原告公证的照片的地点与被告实际经营的地点不一致。庭审中，原告明确为维权而支付的合理开支包括律师费1万元、公证费1188.8元和差旅费，其中部分公证费和差旅费是与其他案件共用后平摊后到本案的。本院认为，原告作为第23148222号、第30854154号、第40687899号、第39487742号商标的权利人，依法享有上述注册商标的商标专用权，上述商标处于有效期内，依法应当受法律保护。本案中，被告否认为侵权店铺，但根据原告举证提交的公证文书，以及广州开发区知识产权局出具了《关于提供现场执法照片的复函》，足以认定被告系涉案公证取证的被控侵权店铺。被告经营店铺的门头招牌、产品宣传图、玻璃墙、饮品杯的杯身和封口膜上中突出使用了被控侵权标识“益禾堂”和“”，能够起到识别服务或商品来源的作用，构成商标性使用。经比对，上述被控侵权标识与原告第23148222号、第30854154号、第40687899号、第39487742号注册商品标识相同或近似。被告未经原告的许可，将上述被控侵权标识使用在同种类商品或服务上，容易使相关公众对服务或商品的来源产生误认，侵害了原告上述注册商标专用权。另外，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项的规定，擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，并足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的行为，属于不正当竞争行为。本案中，原、被告均从事餐饮服务，两者的经营范围、消费群体存在重合，形成市场竞争关系。“益禾堂”商标经过熠和公司和原告的多年使用、宣传，已在饮品行业内享有相当知名度。被告店铺在招牌、室内装潢、包装容器等使用与原告相同或相似的商标标识和特许加盟店铺装潢，以及使用“益禾堂”作为企业字号等行为，足以使相关公众误认为被告店铺与原告“益禾堂”之间存在特定联系，构成不正当竞争行为。被告侵犯了原告的注册商标专用权，以及构成不正当竞争，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。被告已主动变更字号，故本院对原告第二项诉请不予支持。关于赔偿数额，鉴于原告未提交证据证实原告实际损失情况，以及被告因侵权而实际获利数额，本院综合考虑原告商标的知名程度、被告的经营规模、经营时间、侵权行为的情节，以及原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计30000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第（一）项、第六十三条第三款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、被告广州市黄埔区某奶茶店（经营者张小燕）自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告武汉某饮科技有限公司第23148222号、第30854154号、第40687899号、第39487742号注册商标专用权及不正当竞争的行为；二、被告广州市黄埔区某奶茶店（经营者张小燕）于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告武汉某饮科技有限公司经济损失及合理开支共计30000元；三、驳回原告武汉某饮科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4480元，由原告武汉某饮科技有限公司负担3845元，被告广州市黄埔区某奶茶店（经营者张小燕）负担635元。应由被告负担的受理费已由原告预交，原告同意由被告直接向其迳付，本院不作退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  徐桂春二〇二一年二月四日书记员  白 莲附一：本裁判主要法律依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国商标法》第四十八条本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；??????第六十三条第三款权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。附二：申请执行的期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。