河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终124号上诉人（原审原告）：河南璞升汽车销售有限公司，住所地：郑州市**贺江路**橄榄城都市广场商业******。法定代表人：吴超远，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕纪国，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张元镇，男，1987年7月11日出生，汉族，住漯河市召陵区。被上诉人（原审被告）：张克勤，女，1965年9月19日出生，汉族，住漯河市召陵区。上诉人河南璞升汽车销售有限公司（以下简称璞升公司）因与被上诉人张元镇、张克勤追偿权纠纷一案，不服召陵区人民法院（2020）豫1104民初2773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人璞升公司的委托诉讼代理人毕纪国，被上诉人张元镇到庭参加诉讼；被上诉人张克勤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。璞升公司的上诉请求：1、撤销召陵区人民法院（2020）豫1104民初2773号民事判决，改判二被上诉人向上诉人支付垫付款67136.5元及利息;2、一、二审受理费由二被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清、应依法予以撤销。一审法院认为涉案车辆的购车款金额、分期付款的还款金额及垫付款金额等均不明晰明显属于认定事实不清，应依法予以撤销。上诉人提交的《中国工商银行信用卡汽车专项分期/付款担保（抵押、质押及保证）合同》足以证明上诉人与被上诉人及贷款机构三方借贷合同关系，合同第五条明确了分期还款共计36期，被上诉人首期应还款2319元及以后每期应还2295元。《购车分期付款服务合同》中也载明了涉案车辆价款、上诉人向被上诉人转付购车尾款等约定。贷款机构出具的《客户告知书》也明确告知被上诉人分期付款总金额为75820元，其中购车分期金额68000元，综合服务费7820元。上诉人提交的证据不存在事实不清晰等情况，完全可以证明上诉人所诉事实明确，主张合理。本案是因被上诉人违约造成的银行贷款逾期，上诉人作为合同中保证人与出质人一方为履行合同义务而垫付被上诉人的银行贷款，由贷款机构出具的《关于我行客户张元镇的垫款情况说明》完全可以证明上诉人垫付银行贷款的具体数额为67136.5元，有《网上银行电子回单》予以佐证。本案为追偿权纠纷，上诉人提交的证据足以证明上诉人享有对被上诉人追偿权的事实。张元镇辩称，一审判决公正，上诉理由不能成立。我一共收到65700元的购车款，我每月还2200多元，一共偿还了11个月。张克勤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。璞升公司向一审法院起诉请求：1、判令被告张元镇向原告支付原告代其垫付的款项67136.5元；2、判令被告张元镇向原告承担垫付期间的利息（按月利率2%计算，自2019年12月24日开始计算至实际履行之日止）；3、判令被告张克勤对上述款项的支付承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2018年11月张元镇因购买车辆需要，向中国工商银行郑州黄河路支行申请汽车贷款，由璞升公司提供保证担保。2018年11月10日，璞升公司（甲方）与张元镇（乙方）、张克勤（丙方）签订购车分期付款服务合同，合同约定购买车辆的首付款为17000元由乙方向汽车销售商直接支付，剩余尾款68000元由甲方垫付，由甲方转付给乙方指定的账户，甲方通过指定的第三方（高盼盼）为乙方进行垫付，乙方指定的垫付款项收款账户为刘传杰，甲方应乙方要求作为乙方向银行贷款的保证人，丙方同意为乙方向甲方提供反担保，承担不可撤销的连带保证责任。2018年11月29日，中国工商银行郑州黄河支行与张元镇、璞升公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定由中国工商银行黄河支行向张元镇发放贷款75820元，委托支付给璞升公司，并由璞升公司提供连带保证责任。璞升公司提交2018年11月13日的中国工商银行电子银行回单，称其依照璞升公司与张元镇合同约定，于2018年11月13日由高盼盼将购车款67850元转账支付给张元镇指定的收款人刘传杰。璞升公司又提交一份网上银行电子回单、一份中国工商银行交易凭证及中国工商银行郑州黄河支行的“关于我行客户张元镇的垫款情况说明”一份，称截止至2020年9月10日璞升公司为张元镇垫付贷款本息67136.5元。张元镇称不认识刘传杰，签合同时内容都是空白的，自己也没有收到67850元购车款，而只收到65700元，是一个户名为朱莹莹的账户转付的，对璞升公司垫付的3100元认可，对其余的64036.5元不认可。张元镇提交其手机银行交易明细，明细截图显示其于2018年11月15日收到金额为65700元、附言为“张元镇宝来车款”的转款，2018年11月23日至2019年9月23日的业务摘要为“分期付款扣款”、“分期付款手续费”、交易场所为“河南璞升汽车销售有限公司”的多笔扣款记录，2020年1月29日业务摘要为“分期付款到期扣收”、交易场所为“分期违约河南璞升汽车销售有限公司”的金额为44226元的交易记录，称其仅收到65700元购车款、璞升公司也没为其垫付67136.5元贷款本息。璞升公司对张元镇所说不予认可。一审法院认为，根据璞升公司与张元镇提供的证据来看，双方对璞升公司转付购车款的金额及璞升公司垫付的金额等存在较大争议。璞升公司提交的银行电子回单、交易凭证、银行的情况说明，与张元镇提交的手机银行交易明细之间存在较大的冲突，根据双方的举证及陈述，涉案车辆的价款金额、璞升公司向张元镇转付购车款金额、分期付款的还款金额及垫付金额等均不明晰，璞升公司提交的证据，不足以证明其所诉事实及主张，其应承担举证不力的法律后果，故对璞升公司的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告河南璞升汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费1480元，减半收取740元，由原告河南璞升汽车销售有限公司承担。二审中，璞升公司提交2021年1月13日中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行出具的《关于我行客户张元镇的垫款情况说明》一份、张元镇名下卡号为62×××53的账户银行流水一份，欲证明上诉人代付款项为两笔，一笔3100元，一笔64036.5元，共计67136.5元及第二笔的64036.5元系由上诉人保证金账户划扣转入张元镇贷款还款账户的事实。张元镇质证称，金额出入太大，还有十一月份的还款流水上没有显示，我的贷款一共65700元，我已经偿还了2万多元，一共下欠4万多元。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，应予以确认。本院认为：各方当事人对张元镇与璞升公司、张克勤签订的《购车分期付款服务合同》及张元镇与中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行、璞升公司签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》的真实性均无异议，本院予以确认，各方当事人均应按照上述合同约定全面履行义务。提交2021年1月13日中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行出具的《关于我行客户张元镇的垫款情况说明》与张元镇名下卡号为62×××53的账户银行流水能够相互佐证，可以证明2019年12月24日、2020年8月26日璞升公司为张元镇垫付贷款本息共计67136.5元的事实，张元镇未按约定履行还款义务，璞升公司作为其保证人，在保证期间内为张元镇垫付银行贷款本息67136.5元，有权向张元镇进行追偿。关于璞升公司主张的利息，因璞升公司为张元镇垫付了款项，张元镇应当支付资金占用期间的利息，但璞升公司主张按月利率2%支付利息于法无据，本院认定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以3100元为基数支付自2019年12月24日起至清偿完毕之日止的利息、以64036.5元为基数支付自2020年8月26日起至清偿完毕之日止的利息。根据《购车分期付款服务合同》约定，张克勤作为担保人对张元镇的上述债务承担连带担保责任。综上所述，上诉人璞升公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院判决驳回璞升公司的诉讼请求有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销召陵区人民法院（2020）豫1104民初2773号民事判决；二、张元镇于本判决生效后十日内支付河南璞升汽车销售有限公司垫付的银行贷款本息67136.5元及利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以3100元为基数支付自2019年12月24日起至清偿完毕之日止的利息、以64036.5元为基数支付自2020年8月26日起至清偿完毕之日止的利息）；三、张克勤对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回河南璞升汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费740元、二审案件受理费1480元均由张元镇、张克勤负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二一年二月二十四日书记员  刘 芳