湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初54号原告：张笑莹，女，1999年1月19日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：胡凌云，广东天穂（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓甦，广东天穂（长沙）律师事务所律师。被告：旷细平，男，1980年9月12日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：喻雷，湖南回归线律师事务所律师。被告：长沙市雨花区涵伟寄卖行，住所地湖南省长沙市雨花区东山街道天湘华庭黎托曲塘路市场**门面。经营者：旷细平，男，1980年9月12日出生，汉族，住湖南省宁乡县。。委托诉讼代理人：喻雷，湖南回归线律师事务所律师。原告张笑莹（以下简称原告）与被告旷细平、长沙市雨花区涵伟寄卖行（以下简称被告涵伟寄卖行）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凌云，两被告的委托诉讼代理人喻雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告需要资金周转，通过原告男友的朋友介绍认识了被告旷细平。2020年7月29日，原告向被告协商借款30万元，并用自己于2020年4月19日在二手车市场购买的一辆奥迪Q7车辆（购买时全款405000元，2020年5月7日，原告为该车辆办理了行驶证）作为质押物质押在两被告处，车辆行驶证和车辆登记证书等车辆证件材料均在两被告处，且案涉质押车辆一直停放在被告涵伟寄卖行的经营场所。2020年7月30日，被告旷细平要求原告在一份格式《借条》上签字确认，该借条约定被告旷细平向原告出借30万元，原告应于2020年8月29日之前偿还，借款期间内未约定利息。但每逾期一天，按借款金额的万分之八另行收取违约金。签订当日，被告旷细平通过银行转帐方式向原告及其男友共转款30万元。2020年8月30日，被告旷细平要求原告按月利率5分支付利息，即还款支付了15000元。9月30日、10月11日，原告及原告朋友分别向被告旷细平还款6000元、9000元。至今共合计支付30000元。2020年10月15日，被告旷细平电话联系原告，说“有办法可以到平安银行办理贷款，就可以还钱，原告也可以将自己的质押车辆开走。”后来被告旷细平又告诉原告，因原告年龄较小，不符合贷款条件，贷不了30万。然后被告旷细平又说做“过户贷”，原告当时不清楚何为“过户贷”，后来被告旷细平在未说清“过户贷”具体细节的情况下，就瞒着原告前往郑州，将原告车辆的档案提取到长沙，并过户在自己名下。当原告得知其车辆过户到被告旷细平名下后，而不是提档过户在原告名下时，原告认为被告旷细平的行为明显违背了自己让被告另找贷款公司贷款的初衷和被告旷细平给原告曾许诺提档过户在自己名下的许诺。事后，被告旷细平又带原告前往案外人长沙聚宝寄卖有限公司，欲将车辆过户给案外人，并要求原告与该公司签订租赁合同，但是被原告明确拒绝。次日下午，被告旷细平在未征得原告同意的前提下，擅自将案涉车辆以35万元的价格转卖给案外人，并将车辆过户到该公司名下。被告旷细平在收到案外人支付的购车款后，按月利率5分利息计算完后，并用售卖案涉质押车辆的车款抵扣后，还认为原告欠被告旷细平3.7万元借款。若原告欲取回案涉车辆，则必须向被告旷细平支付39万后，方可取回案涉车辆。原告认为，被告旷细平收取的利息明显高于法律规定，且在未经过其同意的前提下，擅自将质押车辆转卖并过户给案外人，给原告造成了较大损失。诉讼请求：1、两被告立即向原告支付因无法返还质押车辆，给原告造成的购车款损失405000元；2、两被告赔偿因擅自出卖质押车辆给第三人，给原告造成的损失50000元；3、本案的诉讼费用（含诉讼费、保全费等）由两被告承担。两被告辩称，一、原告与两被告之间未签订书面质权合同，且各方未形成质押的合意。根据《物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。因此，原告与两被告之间不存在质权合同关系，原告主张的基础法律关系不存在。二、被告涵伟寄卖行与原告没有法律关系及经济纠纷。原告主张被告涵伟寄卖行承担损失，无任何事实及法律依据。三、涉案车辆过户整个过程原告均知情、同意，被告旷细平未侵害原告财产权益，原告要求被告旷细平赔偿财产损失，无任何事实及法律依据。被告旷细平与原告之间存在多笔资金拆借，原告起诉所称的30万元借款只是其中一笔，被告旷细平与原告经多次微信确认，原告尚欠被告旷细平36.5万元。2020年10月初，原告向被告旷细平寻求帮助其贷款以还债。因原告年纪小、涉案车辆落户在郑州，原告无长沙暂住证车辆无法过户长沙，仅能贷款18.5万元，原告认为贷款金额太小放弃了贷款还债。后原告与被告旷细平签订《车辆买卖合同》，原告将涉案车辆抵偿欠被告旷细平的36.5万元，原告配合提供了车辆过户的资料，车辆过户至被告旷细平名下。被告旷细平表明只要原告能还款，车辆还是原告的。2020年10月22、23日，被告旷细平与原告商议将车辆过户长沙聚宝寄卖有限公司，原告从长沙聚宝寄卖有限公司借款还被告旷细平债务。2020年10月23日，原告与被告旷细平一起至长沙聚宝寄卖有限公司借款、办理车辆过户。原告借款332500元还被告旷细平债务，原告尚应付被告旷细平32503元，被告旷细平多次催债，原告多次承诺会付款给被告旷细平，但一直拒不支付。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告因资金周转需要，向被告旷细平借款。2020年7月30日，原告向被告旷细平借款30万元，并向被告旷细平出具《借条》，保证于2020年8月29日之前偿还，逾期一天，按借款金额的万分之八另行收取违约金，并承担出借人实现债权的律师费、差旅费等。后原告未能按约偿还借款，原告与被告旷细平通过微信协商用登记在原告名下的克罗迪Ｑ7越野车车牌号码为豫Ａ5××**办理贷款后偿还被告旷细平的借款，后因原告个人原因无法贷款30万元，双方遂协商办理“过户贷”。2020年10月18日，原告与被告旷细平签订《车辆买卖合同》，约定用原告名下的案涉车辆抵偿欠被告旷细平的借款365000元。随后，涉案车辆于2020年10月23日转移登记至被告旷细平名下。原告与被告旷细平再次经微信协商确定将涉案车辆转移登记至案外人长沙聚宝寄卖有限公司，由该公司借款35万元给原告用于偿还被告旷细平的欠款。随后，涉案车辆转移登记至案外人长沙聚宝寄卖有限公司名下，该公司代原告偿还被告旷细平35万元。被告旷细平收款后，另按照原告的指示向案外人第三人支付17500元，随后，原告与被告旷细平经微信确认，原告还应偿还被告旷细平32503元。原告现认为两被告出卖案涉车辆，损害其财产权，遂于2021年1月4日起诉至本院。另查明，原告主张其于2020年4月19日在二手车市场购买涉案车辆，购买价格为405000元，但是未提交相关证据。上述事实，有借条、收条、车辆买卖合同、机动车行驶证、车辆变更信息查询记录、微信聊天记录及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现债权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款规定，设立质权，当事人应当采用书面形式订立质权合同。本案中，原告主张其与两被告之间构成车辆质权法律关系，但是，根据查明事实，双方并未签订质权合同，实际系原告通过车辆过户向案外人长沙聚宝寄卖有限公司贷款35万元，用于偿还被告旷细平的欠款。且根据双方的微信聊天记录，足以认定原告对上述事实知情且同意。因此，原告主张其与两被告赔偿购车款损失等，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条之规定，判决如下：驳回原告张笑莹的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取4063元，由原告张笑莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李莉二〇二一年二月一日法官助理唐柳书记员蒋奉平附：《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现债权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百一十条设立质权，当事人应当采用书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量等情况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间、方式。