广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂08民终3035号 上诉人（原审被告）：陈松运，男，1953年8月29日出生，汉族,住桂平市。 上诉人（原审被告）：陈旭东，男，1974年6月2日出生，汉族，住桂平市。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：郑伟军，广西益国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李德盛，男，1986年5月11日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：邱春婷，广西桂力（贵港）律师事务所律师。 上诉人陈松运、陈旭东因与被上诉人李德盛房屋租赁合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2020）桂0881民初2990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈松运、陈旭东上诉请求：请求二审法院撤销桂平市人民法院（2020）桂0881民初2990号民事判决，改判由上诉人陈松运支付尚欠的租金93264元或利息给被上诉人，上诉人陈旭东不需承担责任。事实和理由：一、一审判决陈旭东支付租金和利息，不符合事实和相关法律规定。上诉人陈松运在2016年1月18日是以个人身份与被上诉人算数并和被上诉人达成还款协议，上诉人陈旭东没有签名，也没盖公章，说明被上诉人对相关租金和利息是认可属于陈松运个人债务并由其个人还债。2017年6月13日和2019年1月9日上诉人陈松运和被上诉人所签的《欠交房屋租金确认书》，也是确定由陈松运本人承担债务，被上诉人也是接受了，桂平市云天桑拿中心（以下 2 简称：桑拿中心）也盖章，说明三方均认可同意此还债方式。陈旭东虽然是桑拿中心工商登记的经营者，但仅仅是名义上的，其不是该中心的股东，没有参与和插手经营管理，不参与决策，也没有参与分红和分配，该中心的实际经营者是陈松运，应由陈松运承担债务。故一审判决陈旭东承担还款责任，明显不符合法律规定，而且也显失公平。二、一审认定尚欠租金157419元是抵减保证金19340元后尚欠的租金数额，不符合常理，更不符合双方约定。陈松运在2016年1月18日与被上诉人算数时已经列明所欠租金的月份和当中的18097.56元利息，至2017年6月13日出具的《欠交房屋租金确认书》还计算了2016年两个月的租金，充分说明在没有完全结算的情况下不可能先扣减履约保证金，一审法院认定和推定完全没有事实和法律依据。三、被上诉人存在过错，上诉人不应承担由此产生的利息。双方在签订《碧云天A区一栋二栋商铺租赁合同》时，明确被上诉人必须提供9个车位以上，但在上诉人经营期间，被上诉人不但不按约定提供停车位，还把三楼（顶楼）出租给他人经营卡拉OK，导致上诉人不能正常经营，达不到合同目的，被上诉人应负过错责任，应当扣减利息，上诉人不应承担全部利息。综上，一审判决认定部分事实不清，判决部分错误，请求二审法院予以纠正。 李德盛辩称，一、陈旭东作为桑拿中心的经营者，依法应承担该中心(已注销)的债务。1、陈旭东不仅是桑拿中心工商行政登记的经营者，也是实际经营者之一。2、陈松运作为桑拿中心实际经营者之一，其应对该中心债务承担共同还款责任，且这不能免除桑拿中心以及陈旭东的还款责任。3、被上诉人从未与上诉人在2016年1月18日达成还款协议，该协议是由上诉人自行制作，被上诉人并未签名确认，也不予认可。二、双方已按租赁合同的约定，在上诉人拖欠租金时用履约保证金抵扣，履行保证金扣除完毕后经双方多次确认上诉人欠租金是157419元，上诉人所称租金是93264元并无依据。三、上诉人已依约将涉案商铺提供给桑拿中心，不存在任何过错，不应承担过错责 3 任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李德盛向一审法院起诉请求：1.判令陈松运、陈旭东共同支付租金157419元及利息（利息以157419元为基数，从2016年3月1日起按月利率2%计至被告还清所有欠款之日止，暂计至2020年7月13日的利息为167493.82元）给李德盛；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：陈松运与陈旭东是父子关系。“桑拿中心”属个体工商户，注册登记成立于2013年7月2日，工商登记的经营者为陈旭东，陈松运自认其是该桑拿中心的实际经营者。该桑拿中心于2019年4月26日注销了工商登记。2013年7月20日，桑拿中心（乙方）与李德盛（甲方）签订《碧云天A区一栋二楼商铺租赁合同》，合同约定：甲方将其所有的碧云天商住中心A区前座第二层第A1209-1号、第A1211号至第A1217号商铺出租给乙方用于经营休闲服务会所使用，出租商铺总建筑面积（含公摊）共369.299平方米。租赁期限为三年即从2013年8月18日至2016年8月17日止；第一年每月租金为8125元、第二年每月租金为8937元、第三年每月租金为9831元；按照先交付租金后使用商铺履行，每月的12日前交付下月的租金。乙方在签订合同时已向甲方交付了履约保证金19340元；如因乙方未按合同条款履行其义务而对甲方负有债务（如拖欠租金、拖欠水电费等），甲方有权从保证金中扣取乙方的所欠款项，并通知乙方。上述合同，陈旭东作为乙方签约代表人签名确认并加盖了桑拿中心的公章。合同签订后，李德盛依约交付了商铺给桑拿中心使用，而桑拿中心未能按合同约定按时交付租金给李德盛。2017年6月13日，经双方结算确认，陈松运和桑拿中心共同出具《欠交房屋租金确认书》给李德盛收执，确认“本人陈松运因资金紧缺原因，不能按时支付租金，至2016年2月29日止共欠李德盛商铺租金157419元。本人承诺所欠的租金按月息2%计付利息，从 4 2016年3月1日计息至付清之日止。上述租金及利息，保证在2017年12月31日前一次性支付结清。”2019年1月9日，因陈松运未能按上述时间付清租金给李德盛，陈松运和桑拿中心再次共同出具《欠交房屋租金确认书》给李德盛收执，确认：上述《欠交房屋租金确认书》所欠租金及利息，原保证在2017年12月31日前一次性付清，因到期后其本人陈松运确实暂无能力归还，现还款时间延长至2019年6月30日前，利息按上述利率照计，到期一起付清本息。上述两份《欠交房屋租金确认书》中陈松运均在“欠款人”一栏签名确认并加盖了“桑拿中心”的公章。2019年4月18日，陈松运在2019年1月9日的《欠交房屋租金确认书》的空白处再次签名承诺“所欠款延期到2019年12月底止”。而付款期限届满后至今，陈松运、陈旭东仍未能付清上述欠交的租金和利息给李德盛。 一审法院认为，李德盛与桑拿中心签订的《商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李德盛已经依约将涉案商铺出租给桑拿中心使用，桑拿中心承租后理应依约按时交纳租金给李德盛。经双方结算，桑拿中心与陈松运共同出具《欠交房屋租金确认书》确认至2016年2月29日止尚欠李德盛的租金157419元，并承诺按月利率2%从2016年3月1日起计付利息给李德盛，且承诺在2019年12月底付清本息。现付款期限已经届满，而桑拿中心未能依约按时付清租金及利息给李德盛，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定“个人工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”。现桑拿中心已经注销了工商登记，其债务应由其经营者承担。而陈旭东作为其工商登记的经营者，陈松运作为实际经营者，依法应对桑拿中心的债务承担共同的付款责任。故李德盛诉请陈松运、陈旭东共同支付拖欠的租金157419元及利息（从2016年3月1日至付清租金之日止，按月利率2%计付）给 5 李德盛，符合双方的约定及法律的规定，该院予以支持。至于陈松运辩称陈旭东没有实际参与经营，只是挂名的经营者，不应对本案的债务承担共同付款责任，以及辩称本案租金应按132270元计付且不应支付利息的辩解意见，与查明的事实不符，该院对此不予采纳；对于陈松运辩称其交纳的保证金应抵减本案租金的问题，在合同中双方已经明确约定，在被告欠付李德盛款项时，李德盛有权以保证金先行抵扣。现双方已经多次的结算确认，被告尚欠李德盛的本案租金为157419元，李德盛主张已经抵减了保证金后才结算得出的欠交租金数额，符合常理及双方的约定。故对陈松运辩称其结算时没有抵减保证金要求在本案中抵减，无事实及法律依据，该院不予采纳。 一审判决：一、被告陈松运、陈旭东应支付尚欠的租金157419元给原告李德盛；二、被告陈松运、陈旭东应支付利息（以157419元为基数，从2016年3月1日起按月利率2%计至付清租金之日止）给原告李德盛。 经二审审查，一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，一、关于陈旭东应否承担本案民事责任问题。桑拿中心是案涉租赁合同的当事人，李德盛已经依约将涉案商铺出租给桑拿中心使用，桑拿中心承租后理应依约按时交纳租金给李德盛。在合同期届满后，经双方结算，桑拿中心与陈松运共同出具两份《欠交房屋租金确认书》，桑拿中心和陈运松作为欠款人分别在《欠交房屋租金确认书》中加盖公章、签名，桑拿中心和陈运松是共同债务人，现桑拿中心已经注销了工商登记，其债务应由其经营者陈旭东承担，故一审法院判决陈旭东承担本案债务并无不当。上诉人关于陈旭东不是桑拿中心的实际经营者，三方已确认本案债务由陈松运个人承担，陈旭东不应承担本案民事责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于尚欠租金数额问题。上诉人与被上诉人经多次对租金进行结算，均确认尚欠租金的数额为157419元，并承诺按月利率2%从2016年3月1日起计息至付清之日止利息给李德盛，且对还款日期进行了约定，双方的债权债务关 6 系明确，上诉人主张结算时没有抵减保证金19340元要求在本案中抵减，无事实及法律依据，本院不予支持。三、关于被上诉人在履行合同过程中是否有过错问题。上诉人主张被上诉人未按约定提供车位，还把三楼出租给他人经营，导致其不能正常经营，应承担过错责任，对此，上诉人未能提供证据证实，本院对其主张不予支持。综上，一审法院认定上诉人尚欠被上诉人租金157419元及利息，并判决上诉人予以支付并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6172元，由上诉人陈松运、陈旭东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李庚华 审 判 员 黄 奔 审 判 员 陈燕霞 二〇二一年二月七日 法官助理 黄祝芳 书 记 员 廖海伦