浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4845号 上诉人（原审被告）：中铁隧道局集团有限公司市政工程公司（统一社会信用代码：913301067682041583），住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇紫宣路******。 负责人：黄昌建，总经理。 委托诉讼代理人：李天栋，男，该公司员工。 上诉人（原审被告）：四川建兴吊装工程有限公司（统一社会信用代码：91510000078881813T），住所地四川省成都市武侯区二环路南四段********。 法定代表人：杨天虎。 委托诉讼代理人：李文科，四川信与和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐永生，四川信与和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：攀枝花市聚兴劳务有限公司（统一社会信用代码：91510402680431081K），，住所地四川省攀枝花市**大和北路六村** 法定代表人：何**。 委托诉讼代理人：夏千林，浙江天韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凯迪，浙江天韵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈猛，男，1990年5月21日出生，汉族，住河南省长恒县。 委托诉讼代理人：王佳丽，浙江灜傲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高本善，男，1973年11月16日出生，汉族，住河南省长垣县。 被上诉人（原审被告）：云南巨鑫机电设备有限公司（统一社会信用代码：915323013252631678），住所，住所地云南省莲雄州楚雄市鹿城镇大商汇******div> 法定代表人：徐垒臣，总经理。 委托诉讼代理人：肖**，云南精益律师事务所律师。 上诉人中铁隧道局集团有限公司市政工程公司（以下简称中铁市政工程公司）、四川建兴吊装工程有限公司（以下简称建兴吊装工程公司）、攀枝花市聚兴劳务有限公司（以下简称聚兴劳务公司）因与被上诉人陈猛、高本善、云南巨鑫机电设备有限公司（以下简称巨鑫设备公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2020）浙0624民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中铁市政工程公司上诉请求：撤销一审判决第五、六项，改判上诉人无责。事实与理由：一、上诉人认为一审判决书第五、六项内容认定事实出现错误，适用法律错误，理由不充分。1.判决第五部分认为上诉人应赔偿被上诉人陈猛损失13142.76元，认定事实存在错误。涉案吊机机械设备是聚兴劳务公司所租赁设备，由聚兴劳务公司负责管理，对拆及负有安全保障义务人应由聚兴劳务公司及拆卸雇佣方、机械设备所有权方进行核实。中铁市政工程公司方不负有核实义务及安全保障义务。因此无需承担相应赔偿责任。2.判决第六部分认为原审被告五单位对判决一二三四五项互负清偿责任，认定事实错误，适用法律存在错误。本案中聚兴劳务公司对外租赁设备及要求对方将设备拆卸退场并不属于将建设工程分包，原审法院认定事实错误。同时根据《建设工程安全生产管理条例》第二十四条判决原审被告五单位互负清偿责任，是适用法律错误。根据《侵权责任法》第十条规定，本案能够确定具体侵权人，应各自承担相应责任，而不应承担连带责任。 聚兴劳务公司上诉请求：撤销一审判决第四、六项，改判由被上诉人陈猛自行承担该10%责任或者由被上诉人高本善、巨鑫设备公司、建兴吊装工程公司承担该10%责任。事实与理由：一、原审判决认为上诉人未尽相应的管理责任，没有对高本善一行五人有关职业身份、资质等内容进行核实，进而认定上诉人应承担10%赔偿责任。这是错误的。上诉人与建兴吊装工程公司签订的《桥梁安装劳务协议》约定，建兴吊装工程公司施工期间安全管理不当和违章指挥、违章操作造成的安全事故，一切经济损失由建兴吊装公司负责。上诉人已将该部分桥梁工程分包给建兴吊装工程公司。故仅就该部分工程而言，现场管理人应为建兴吊装工程公司，而非上诉人。此外，案涉由高本善、陈猛等人拆除的设备所有人系建兴吊装工程公司，由建兴吊装公司出售给被上诉人巨鑫设备公司，并约定由巨鑫设备公司自行拆除。因此，被上诉人陈猛、高本善等人的职业身份、资质应当由建兴吊装工程公司和巨鑫设备公司审核，而非上诉人。原审判决基于上诉人未尽相应的管理责任认定上诉人承担10%的责任是错误的。二、原审判决认定上诉人承担连带清偿责任是错误的，没有依据。1.被上诉人陈猛在原审中的诉讼请求，并未要求各被告直接相互承担连带清偿责任，原审判决互负连带清偿责任，违反“不告不理”的原则。2.本案中，上诉人将桥梁安装分包给建兴吊装工程公司。而建兴吊装工程公司具备桥梁安装工程施工资质，故上诉人系合法分包，不应承担相应责任。而拆卸案涉起重设备的事实是由建兴吊装工程公司通知上诉人的，上诉人自然认为进行拆卸工作的高本善、陈猛等人系建兴吊装工程公司的员工，故不存在知道或者应当知道高本善、陈猛不具备相关资质的情形，原审判决上诉人承担连带清偿责任是错误的。 建兴吊装工程公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。事实和理由：一、事故的原因：根据高本善在新昌县应急管理局所做的《询问笔录》显示，是因为陈猛等人在拆卸龙门吊时未按操作技巧保留法兰盘的四个镙丝，导致龙门吊倒塌。此时还未使用吊机。事故发生于巨鑫设备公司负责拆卸的作业段。二、巨鑫设备公司与建兴吊装工程公司之间是买卖合同关系，风险的负担由双方合同约定。根据双方合同约定，就巨鑫设备公司和建兴吊装工程公司之间，应当由巨鑫设备公司来承担风险和责任。巨鑫设备公司应承担选任不当的过错责任，建兴吊装工程公司无过错。1.根据微信聊天约定，巨鑫设备公司负责拆提梁机和龙门吊，建兴吊装工程公司提供吊机和其他机械辅助，包括轨道拆除。而事故发生于巨鑫设备公司负责的龙门吊拆除作业中，而非建兴吊装工程公司负责的作业部分。没有证据显示高本善系建兴吊装工程公司委托拆卸作业。从巨鑫设备公司安排人着手拆卸开始，龙门吊就在巨鑫设备公司的管理掌控之中，标的物所有权和风险已经由建兴吊装工程公司转移给了巨鑫设备公司。2.建兴吊装工程公司与巨鑫设备公司之间通过买卖合同的约定，将拆卸龙门吊的责任划分给了巨鑫设备公司。巨鑫设备公司应当怎么拆卸，选什么人拆卸，系巨鑫设备公司考虑和负责的范畴，非建兴吊装工程公司的范畴。巨鑫设备公司应当委托有专门资质的专业机构来拆卸，因没有委托专门机构，巨鑫设备公司应承担选任不当的过错责任。3.作为出卖方的建兴吊装工程公司如果还要和作为买受人的巨鑫设备公司承担同样的责任，一是缺乏法律依据，二是没有合同约定。买卖合同风险的转移是从交付起算，双方系指定交付，从建兴吊装工程公司将标的物指定交付给巨鑫设备公司掌控时起算，标的物就交付完成，风险也交付完成。三、聚兴劳务公司和建兴吊装工程公司之间的关系，系合同关系，双方的合同，只能在双方之间有效。不能基于建兴吊装工程公司对聚兴劳务公司的义务，而认为建兴吊装工程公司对所有人都承担义务。1.根据合同相对性原则，聚兴劳务公司与建兴吊装工程公司之间的合同约定，只能约束聚兴劳务公司和建兴吊装工程公司，与第三方无关。2.建兴吊装工程公司基于合同约定对聚兴劳务公司的有关“拆卸”的义务，通过建兴吊装工程公司与巨鑫设备公司的合同约定，由建兴吊装工程公司转移给了巨鑫设备公司，“拆卸”的风险同时也发生了转移。四、巨鑫设备公司与高本善的关系承揽合同关系。承揽作业的责任应当由高本善承担。因选任不当，巨鑫设备公司也应承担责任。1.巨鑫设备公司支付给高本善总的费用为20000元，除去人工费用、住宿和饮食费外，高本善大概能挣10000余元。2.高本善系专门从事大型设备拆卸业务的人员，且雇佣几个人负责具体工作，巨鑫设备公司与高本善的关系系典型的承揽合同关系。承揽合同中的相关责任应当由承揽人高本善承担。3.巨鑫设备公司因为没有拆卸作业的资质，所以委托给高本善，但应当审查高本善的专业资质。高本善本身没有拆卸大型机电设备的专业资质，定作人巨鑫设备公司在选任高本善时，没有尽到选任责任，有过失，应当承担选任不当的相应责任。五、高本善与陈猛的关系为雇佣关系。陈猛自身因不遵守操作规范，应承担过失责任。陈猛系高本善临时雇佣的拆卸人员，在拆卸过程中没有听从高本善的指挥，违章操作，本身有过错。六、综合分析。1.一审法院让所有涉及到的主体均承担一部分责任，并非是严格按照法律规定和法理分析。2.本案重要的过错方是陈猛(违章操作)、高本善(没有资质，管理不到位)、巨鑫设备公司(选任过错，未尽到审核责任)。3.建兴吊装工程公司的风险已通过买卖合同的方式转移给了巨鑫设备公司。本案建兴吊装工程公司承担20%的责任，让买卖合同风险和责任的转移无法界定。 陈猛答辩称，对中铁市政工程公司的上诉，其将工程发包给无相应资质的单位，且未履行安全管理责任，作为总承包单位，一审对其责任认定正确。对建兴吊装工程公司的上诉，认为其应将相应设备拆除后再出卖，其交由无资质的单位负责拆除设备，应承担相应责任。对聚兴劳务公司的上诉，其无相应资质而承接工程，又未履行安全管理责任，一审对其责任认定正确。 中铁市政工程公司答辩称，对聚兴劳务公司的上诉，认为双方实际为租赁关系，并非工程分包关系，故中铁市政工程公司不应承担连带责任，但聚兴劳务公司10%责任是应该承担的。对建兴吊装工程公司的上诉，其未在拆除后再转卖，导致事故发生，20%责任是应该承担的。 聚兴劳务公司答辩称，认为中铁市政工程公司关于10%责任比例及连带责任均不应承担的上诉是成立的。对建兴吊装工程公司关于相应责任应由陈猛及巨鑫设备公司承担的上诉理由认可，对其他上诉理由由法院审查。 建兴吊装工程公司答辩称，对中铁市政工程公司、聚兴劳务公司关于10%责任比例及连带责任的上诉均由法院审查。 巨鑫设备公司答辩称，一审判决对三上诉人及陈猛的责任比例认定均过低，一审对连带责任的认定正确。其自身不应承担责任。 高本善向本院书面答辩称，陈猛等人未按其要求操作，导致事故发生。三上诉人均未对其现场施工进行任何管理及监督，均应承担相应责任。 陈猛向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费用、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等各项经济损失120170元（详见清单），其余损失待实际发生后另行主张；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年8月24日，被告聚兴劳务公司与被告中铁市政工程公司签订了杭绍台高速绍兴金华段HST-TJ08合同段桥梁建设工程施工劳务分包合同，工程名称：杭绍台高速绍兴金华段HST-TJ08合同段桥梁工程；作业地点：绍兴市新昌县；劳务分包内容：杭绍台高速公路工程绍兴金华段公路项目第HST-TJ08标段桥安溪大桥、镜岭互通、大岙大桥及相关的附属工作，具体大桥构件（T型梁，C50砼）的制作、大桥构件的安装及桥梁的施工的零散工程。被告聚兴劳务公司不具有桥梁工程施工资质，2017年8月30日，被告聚兴劳务公司与被告建兴吊装工程公司签订了桥梁安装劳务协议，约定本合同工期为设备进场到2019年12月31日为止；由被告建兴吊装工程公司负责将本合同段的40米30米T梁从制梁场运输到桥上用40/160架桥机安装就位；龙门吊（门式起重机龙门吊共3台，2台80吨、1台10吨）、架桥机等设备和操作人员全部由被告建兴吊装工程公司自行负责；建兴吊装工程公司负责安装设备拼装撤卸；聚兴劳务公司提供拼、拆门式起重机和架桥机的吊车和场地；建兴吊装工程公司施工期间安全管理不当和违章指挥、违章操作造成的安全事故，一切经济损失由建兴吊装工程公司负责。2019年12月30日，3台龙门吊由聚兴劳务公司向新昌县市场监督管理局报停。龙门吊报停后本应由被告建兴吊装工程公司立即拆走。聚兴劳务公司多次与建兴吊装工程公司联系，要求建兴吊装工程公司拆除吊装架桥机等设备。2020年4月1日聚兴劳务公司向建兴吊装工程公司付清工程款，并通知建兴吊装工程公司的负责人张席银拆除吊装架桥机等设备，但张席银称买家联系确定后再拆吊装架桥机等设备。2020年4月4日，建兴吊装工程公司的负责人张席银在微信上向被告巨鑫设备公司的负责人徐垒臣发了一组龙门吊的照片，位于新昌县杭绍台高速公路8标项目工地上3台旧龙门吊的将出售。2020年4月5日巨鑫设备公司的负责人徐垒臣在微信朋友发布了龙门吊的照片，并配文“谁认识在绍兴的业务员或安装人员”，2020年4月6日被告高本善经他人介绍获悉有龙门吊拆卸装车的业务，与被告巨鑫设备公司初步约定拆装费15000元。2020年4月7日，建兴吊装工程公司的负责人张席银与巨鑫设备公司的负责人徐垒臣双方在微信中约定，张席银在微信中言明：“400米轨道两台80吨27米跨提梁机，一台10吨龙门吊跨36米，滑线200米，你自己拆出装车由我提供吊机（车）机械设备辅助我们拆轨道共30万元，支付10万元订金，剩余20万元。于2020年4月30号前付清全款”，并通过微信将聚兴劳务公司负责人何**的手机号发给巨鑫设备公司的负责人徐垒臣。2020年4月8日，徐垒臣向高本善发了8标龙门吊位置，高本善于2020年4月9日去现场进行了察看，察看后高本善要求增加拆装费5000元，为此高本善与徐垒臣最后双方约定拆装费20000元。高本善在微信上与陈猛、刘志康联系后，陈猛、刘志康于2020年4月11日到达浙江路桥，2020年4月13日高本善带着陈猛、刘志康等一行五人进入杭绍台高速8标进行作业，高本善一行五人在8标段进行拆装龙门吊作业时，被告聚兴劳务公司为高本善一行五人提供了汽车吊及相应的辅助设备（氧气、乙炔等）。2020年4月15日上午9时许，陈猛与刘志康在杭绍台高速8标工地拆卸10吨龙门吊作业时，未安排汽车吊吊住龙门吊横梁，龙门吊向左侧倒塌，造成陈猛、刘志康受伤的事故。该事故（至2020年5月22日止）造成原告陈猛的经济损失：医疗费114495.56元（其中4982.8元由被告高本善垫付）、住院伙食补助费760元（38天×20元/天）、护理费7486元（38天×197元/天）、误工费7486元（38天×197元/天）、交通费1200元（综合考虑），合计131427.56元。庭审中原告表示后续的治疗费及2020年5月23日后的护理费、误工费、残疾赔偿金等损失待实际发生后另行主张。另查明，在本起事故发生前，被告聚兴劳务公司、中铁市政工程公司未对本标段工地内作业的高本善一行五人有关职业身份、资质等内容进行核实，被告聚兴劳务公司一直认为高本善一行五人系被告建兴吊装工程公司的员工；原告住院治疗期间，被告中铁市政工程公司垫付医疗费20000元，高本善已付原告29982.8元（通过微信转给陈猛父亲16000元，住院费用9000元，抢救时垫付4982.8元，包含被告巨鑫设备公司交给高本善的10000元），被告巨鑫设备公司共付给被告高本善人民币35000元（其中20000元作为伤者医疗费用：原告及刘志康各10000元）；该起事故经新昌县应急管理局初步调查显示：符合生产安全事故。被告聚兴劳务公司经营范围：销售机械设备、电器设备、金属材料、建筑材料、矿产品、橡胶制品、塑料制品、五金、交电，建筑工程劳务分包（凭资质从事经营）；被告建兴吊装工程公司经营范围：起重设备安装工程、钢结构工程、特种专业工程，机械设备租赁，桥梁工程施工与设计；被告巨鑫设备公司经营范围：矿山设备、起重机械的销售、安装、维修及保养，起重设备、五金交电、建筑机械、电缆、钢丝绳的批发及零售。 一审法院认为，被告中铁市政工程公司将其承包的杭绍台高速公路工程绍兴金华段公路项目第HST-TJ08标段桥安溪大桥、镜岭互通、大岙大桥及相关的附属工作分包给无桥梁安装工程施工资质的被告聚兴劳务公司，被告聚兴劳务公司又将其中桥梁安装分包给被告建兴吊装工程公司，被告建兴吊装工程公司又将安装在本标段工地内的两台80吨27米跨提梁机、一台10吨龙门吊跨36米、滑线200米，出卖给被告巨鑫设备公司，由不具备起重设备安装工程资质的被告巨鑫设备公司自行拆卸，被告巨鑫设备公司又将拆卸起重设备设施分包给无施工资质的被告高本善拆卸，原告受被告高本善的雇佣在提供劳务活动时不慎受伤，事实清楚，证据充分。法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告高本善作为原告陈猛的劳务接受者和组织者，没有加强对施工现场和施工人员的管理，客观上存在过错，且该过错是导致本案事故的主要原因，应承担主要责任。原告作为成年人，在从事劳务活动中对其自身安全未尽到注意义务，应当知道高空作业的危险，应当履行充分注意义务以及保证安全施工，但是，原告疏忽大意，对事故的发生也存在过错。综合分析考虑，由被告高本善在该起事故中承担30%赔偿责任，原告在该起事故中自行承担10%责任。本案中所拆卸的两台80吨27米跨提梁机，一台10吨龙门吊跨36米，滑线200米，是属于施工起重机械的特种设备。法律规定，特种设备生产、经营、使用单位对其生产、经营、使用的特种设备安全负责任。又根据《建设工程安全生产管理条例》有关规定：在施工现场安装、拆卸施工起重机械和整体提升脚手架、模板等自升式架设设施，必须由具有相应资质的单位承担；安装、拆卸施工起重机械和整体提升脚手架、模板等自升式架设设施，应当编制拆装方案、制定安全施工措施，并由专业技术人员现场监督。因此，上述设备唯有被告建兴吊装工程公司才有资质安装拆卸。被告巨鑫设备公司仅对矿山设备、起重机械的销售、安装，其不具备起重设备安装工程资质。根据被告聚兴劳务公司与被告建兴吊装工程公司签订的桥梁安装劳务协议，约定“被告建兴吊装工程公司负责安装设备拼装撤卸”，在原告作业前，该设备仍安装在本标段工地内，被告建兴吊装工程公司却未按约履行拆卸义务，而将安装在本标段工地内80吨27米跨提梁机及10吨龙门吊的特种设备出卖给被告巨鑫设备公司，由不具备起重设备安装工程资质的被告巨鑫设备公司自行拆卸，为此被告建兴吊装工程公司应承担相应民事责任，综合考虑，在该起事故中承担20%赔偿责任。被告巨鑫设备公司作为该起重设备的买受人将该拆卸起重设备设施又分包给无资质的被告高本善拆卸，为此也应承担相应民事责任，综合考虑，被告巨鑫设备公司在该起事故中承担20%赔偿责任。被告高本善一行五人在实施拆卸起重设备设施时，被告聚兴劳务公司、中铁市政工程公司未对本标段工地内作业的高本善一行五人有关职业身份、资质等内容进行核实，未尽相应的管理责任，为此被告聚兴劳务公司、中铁市政工程公司在该起事故中各应承担10%赔偿责任。根据《建设工程安全生产管理条例》第二十四条规定，建设工程实行施工总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负总责。总承包单位依法将建设工程分包给其他单位的，分包合同中应当明确各自的安全生产方面的权利、义务。总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任。本起事故，原告因提供劳务中自己受到损害，已构成安全生产事故，故上述各被告对原告造成的损害后果均应相互承担连带赔偿责任。综上，现原告诉请合理部分该院予以支持，过高部分该院不予满足。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十四条、第十六条、第三十五条之规定，判决：一、被告高本善赔偿原告陈猛医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计人民币39428.27元，扣除已付19982.8元，余款19445.47元于判决生效后十日付清；二、被告巨鑫设备公司赔偿原告陈猛医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计人民币26285.51元，扣除已付10000元，余款16285.51元于判决生效后十日付清；三、被告建兴吊装工程公司赔偿原告陈猛医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计人民币26285.51元，于判决生效后十日付清；四、被告聚兴劳务公司赔偿原告陈猛医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计人民币13142.76元，于判决生效后十日付清；五、被告中铁市政工程公司赔偿原告陈猛医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计人民币13142.76元（已履行）；六、被告高本善、巨鑫设备公司、建兴吊装工程公司、聚兴劳务公司、中铁市政工程公司对上述一、二、三、四、五款项互负连带清偿责任；七、驳回原告陈猛的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2703元，由原告陈猛负担273元，被告高本善负担810元，被告巨鑫设备公司负担540元，被告建兴吊装工程公司负担540元，被告聚兴劳务公司负担270元，被告中铁市政工程公司负担270元，于判决生效后七日内向该院缴纳。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于过错及责任比例。中铁市政工程公司作为工程总承包单位，依照《建设工程安全生产管理条例》规定，其应对施工现场的安全生产负总责，应当全面履行对施工现场的安全管理责任，但其将承包的杭绍台高速公路工程绍兴金华段公路项目第HST-TJ08标段桥安溪大桥、镜岭互通、大岙大桥及相关的附属工程分包给无桥梁安装工程施工资质的聚兴劳务公司，后部分工程又被转包给建兴吊装工程公司，中铁市政工程公司对工程转包后亦未充分履行其总承包职责，未能加强施工现场监管，一审认定其承担10%的赔偿责任，并无不当。 聚兴劳务公司本身无桥梁安装工程施工资质，其在承接工程后又将部分工程转包，其与建兴吊装工程公司之间关于安全事故责任分担等约定系对内约定，并不具有对外效力，其未对承包范围内工程施工现场履行安全管理职责，一审认定其承担10%责任亦无不当。 建兴吊装工程公司作为案涉工程的直接施工单位，应充分履行安全施工责任，但其违反《建设工程安全生产管理条例》关于在施工现场安装、拆卸施工起重机械和整体提升脚手架、模板等自升式架设设施，必须由具有相应资质的单位承担及应编制预案、由专业技术人员监督等规定，将设备出卖给巨鑫设备公司，并由不具备起重设备安装工程资质的巨鑫设备公司自行拆卸，又未能履行工程现场安全监管责任，导致事故发生，一审认定其承担20%责任应为正确，其关于设备出卖后相应责任及风险均转移的理由不能成立。 巨鑫设备公司不具备起重设备安装工程资质，其将拆卸工程交由亦无相应资质的高本善施工，导致事故发生，亦应承担相应责任。高本善具体组织拆卸施工，其未正确履行作为雇主的现场指挥管理及安全监管责任，导致雇员陈猛受伤，应承担雇主责任。陈猛作为雇员，未严格按操作规定施工，亦应自担部分责任。综上，一审关于过错及责任比例的确定，并无不当，本院予以维持。 关于连带责任。《建设工程安全生产管理条例》规定，总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任。本案中铁市政工程公司为总承包单位，聚兴劳务公司、建兴吊装工程公司均为分包或转包单位，巨鑫设备公司具体负责实施案涉设备的拆除，均应承担相应责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案已被认定为符合安全生产事故特征，高本善无相应作业资质，各发包人、分包人均应与高本善承担连带赔偿责任。因此，一审关于连带责任的认定，有相应事实及法律依据，本院亦予以维持。 综上，中铁市政工程公司、聚兴劳务公司、建兴吊装工程公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1200元，由中铁隧道局集团有限公司市政工程公司、攀枝花市聚兴劳务有限公司、四川建兴吊装工程有限公司各负担400元。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 张百元 审判员 傅芝兰 二〇二一年二月二十日 书记员 陶钿钿