苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5005号原告（反诉被告）：苏州西格玛机电有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷金丝港路******。法定代表人：李未丁，董事长。委托诉讼代理人：吴姗姗，江苏大昶律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仟仟，江苏大昶律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：苏州麦克斯福智能科技有限公司，住所，住所地苏州吴中经济开发区横泾街道东太湖路**div>法定代表人：贾思思，董事长。委托诉讼代理人：顾青峰，江苏苏明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉禾，江苏苏明律师事务所实习律师。原告苏州西格玛机电有限公司（以下简称西格玛公司）诉被告苏州麦克斯福智能科技有限公司（以下简称麦克斯福公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理。审理中，被告麦克斯福公司提起反诉，本院将本诉与反诉合并审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）西格玛公司的委托诉讼代理人吴姗姗、李仟仟，被告（反诉原告）麦克斯福公司的委托诉讼代理人顾青峰、陈嘉禾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西格玛公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款129000元；2、被告支付原告以129000元为基数自2019年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告存在电机与电机减速器(齿轮箱)的买卖合同关系，原告自2019年6月27日至2019年7月24日期间向被告交付了250台电机与135台电机减速器(齿轮箱)，总价值129000元。被告应在原告交付产品后，付清全部货款，但被告一直拖欠至今未能支付，原告多次催要均无果。被告麦克斯福公司辩称，原告的产品存在严重质量问题，原告曾认可将212台电机及96台减速器做退货处理，故原告无权向其主张212台电机及96台减速器的货款。现原告主张所有货款说明原告不认可双方曾就剩余货物的退货达成一致意见，且其也考虑了协商一致退货的诉讼风险，故其提起反诉，要求退货。反诉原告麦克斯福公司向本院提出反诉请求：1、判令解除反诉原、被告之间关于212台电机和96台减速器的买卖合同关系；2、反诉被告承担反诉费用。事实和理由：2019年6、7月份，反诉原、被告建立电机与电机减速器（齿轮箱）的买卖合同关系。反诉被告向反诉原告交付了250台电机、135台电机减速器（齿轮箱）。使用过程中，反诉原告发现反诉被告所供产品为三无产品（无3C认证、无合格证、无说明书），其中电机主轴有明显焊接点、生锈，装配过程中伴有明显的焊渣掉落；电机减速器存在便签不符合要求，大小不一，未能按照产品尺寸加工，漏油严重，轴承生锈严重的情况。反诉原告判定该批产品作为不良品作退货处理并通知了反诉被告。经协商，反诉被告同意其退还212台电机、96台电机减速器。之后，其多次反诉被告收回退货，但反诉被告一直拖延。其认为反诉被告的货物存在严重质量问题，合同目的无法实现，因此要求解除双方之间的买卖合同关系。反诉被告西格玛公司辩称，1、其在正式供货前交付了几批样机，反诉原告确认符合自身使用要求后向其分批订购，其分批交付货物给反诉原告，反诉原告认可产品的数量、金额，也从未提出质量异议。2、据其了解，反诉原告系避开其，和供货商直接合作而要求退货。其考虑到产品质量过硬，不愁销路，所以同意了反诉原告的退货请求，但要求反诉原告2日内处理完毕。结果反诉原告一直不明确退货的数量，一边说要退货，一边把其的产品发至各个工地。其上门沟通退货事宜，反诉原告也未予解决。3、反诉原告所述的3C认证等材料，如果反诉原告需要，应在其交付样机时就让其提供，反诉原告没有提出，说明反诉原告认可其的交付方式。其提供的产品是高于国家标准的，是合格产品，未提供合格证不代表产品不合格。综上，反诉原告的反诉请求没有依据，应予驳回。本院经审理查明事实如下：麦克斯福公司分别于2019年4月18日、2019年4月25日、2019年6月4日转账支付西格玛公司1400元、400元、1400元。双方一致确认：上述三笔款项为4台电机、4台减速器（齿轮箱）样机及1台减速器的价款。后，西格玛公司于2019年6至7月期间，共交付250台电机、135台减速器给麦克斯福公司，电机单价为300元，减速器单价为400元。双方未签订书面买卖合同，但西格玛公司起草采购合同文本一份，记载电机规格型号为：交流电机-三相变频高效电机，型号DL120-YS4S，220V-150W，单价300元。减速机有两种规格型号，一种型号为Q30电机减速器（D-1906-01D411）-斜齿-准双曲面齿轮减速器，减速比1:15；一种型号为Q70电机减速器（D-1906-01D412）-斜齿-准双曲面齿轮减速器，减速比1:30；单价均为400元。双方对上述合同文本无异议，对合同文本中记载的电机、减速器的规格型号、单价均无异议，但因减速器无相应的送货单据，双方在庭审中就每种规格型号的减速器的交付数量未达成一致意见。西格玛公司主张其交付的电机、减速器无质量问题，麦克斯福公司要求退货系麦克斯福公司向供货方直接购买产品，不再从其处购买产品导致的，并非因产品存在质量问题。为此，西格玛公司提供了如下证据：1、苏州德亚交通技术有限公司企业信用公示报告、采购合同，证明其自2013年起给和麦克斯福公司经营相同业务的行业标杆公司供应与本案一致的产品，迄今为止，已供应了上万台，产品均无质量问题。2、台邦机电工业集团有限公司的企业信用公示报告、QQ聊天记录，证明其向台邦机电工业集团有限公司的工作人员进行过核实，麦克斯福公司直接与台邦机电工业集团有限公司联系购买产品。其供应给麦克斯福公司的产品是从台邦机电工业集团有限公司购买的，如果涉案产品存在质量问题，麦克斯福公司不可能从同一供货商处购买产品。经质证，麦克斯福公司对企业信用公示报告的真实性无异议，对采购合同不予认可，其不清楚西格玛公司与案外人合同的履行情况，也不清楚西格玛公司与案外人有无发生过质量纠纷；对QQ聊天记录真实性不予认可，其是在西格玛公司所供货物存在严重质量问题且订单生产紧迫时向上海煜铎机电设备有限公司采购电机、减速机的。麦克斯福公司主张西格玛公司交付的产品存在质量问题，且双方就电机、减速器的退货事宜达成一致意见，提供了如下证据：1、麦克斯福公司2019年7月22日、2019年7月30日的信息反馈表，证明其在使用过程中发现电机、减速器为三无产品，存在锈迹斑斑、焊渣掉落等质量问题，故其作出退货处理的决定。上述质量问题并非外观肉眼可见的问题，且其发现质量问题在合理的期限内。2、2019年9月5日的退货通知，证明其将未使用且仍存放于仓库的货物予以退货的通知发送给了西格玛公司。3、两公司工作人员（麦克斯福公司的凌工与西格玛公司的姚经理）的微信聊天记录，证明：西格玛公司同意其退还212台电机，且在交流中，西格玛公司未对其提出退还96台减速器提出异议，双方对212台电机和96台减速器作退货处理达成一致意见。2019年8月12日，姚经理发微信称“凌工，贾总说只退厂里的那些电机，减速机和发出去的不退啦，我跟汤工交流过啦，他说让你点点仓库里有多少台，到时候我安排人去拉，发票重新给你开一下。你尽快点一下，我想这两天就把这个事情处理完”。次日，姚经理问数量有无点好，凌工称还没有，周五吧。2019年8月16日，姚经理问“减速箱共收到多少，减速机对一下账，要跟台邦对一下账”。微信中，凌工未予回复。2019年8月26日，姚经理称“凌工，把减速机的收货的数量单发我一下”。2019年8月28日，凌工回复“不好意思，今天太忙了，没有接到你的电话。我问他们啦，说退”。2019年10月30日，凌工发微信“有时间过来拿回去”，姚经理回复“我天天在张家港，没时间，我安排人与你交接”。2019年11月5日，凌工称“现在电机全部统计出来了，电机208，减速机96。你是过来拉一下，还是你给我个地址给我，我快递给你”。后，凌工称“现在电机212，减速机96”。2019年11月13日，凌工称“姚先生，你还是让个人过来拉一下吧”。2019年11月25日，凌工问“姚先生，电机和减速机你们什么时间来拉回去，并处理此事情”？姚经理回复“我这些天不在，我安排人联系你”。2019年12月9日，凌工要求姚经理在2020年1月20日前安排人员来处理退货事宜。否则，春节后作废品处理，同时清算仓储费用。2020年1月15日、3月14日，凌工又催促姚经理派人过来处理退货处理，并告知最后处理时间为2020年3月16日。4、银行业务回单、发票，证明其与西格玛公司协商一致退货后，其为应对当时的订单从上海煜铎机电设备有限公司采购电机及减速机，西格玛公司所述其和台邦机电工业集团有限公司达成供货协议并非事实。经质证，西格玛公司认为证据1系麦克斯福公司单方制作，是后补的，且无法反映是其供应的产品，其不予认可。对证据2不予认可，其未收到过退货通知。对证据3真实性无异议，其在2019年8月12日同意退货，但对于退货数量并未进行确认，并且提出了2日内处理完毕。之后，其多次要求麦克斯福公司清点退货数量，但麦克斯福公司均未回复，直到2019年9月5日才给出数量，距离其同意退货20余日，麦克斯福公司完全是在等产品没有用途的情况下才清点退货的。其当初同意退货是因为产品质量好，有销路，但麦克斯福公司一直不清点，导致其错过了再销售的时机。综上，微信聊天记录不能说明双方就退货达成一致意见。证据4与本案无关，即便真实，上海煜铎机电设备有限公司供应的产品与涉案产品型号不同，且不能排除麦克斯福公司向台邦机电工业集团有限公司另行采购的情形。对此，麦克斯福公司表示如西格玛公司认为双方未就退货达成协议，可由西格玛公司提供同类的减速器作为比照对象启动鉴定程序。庭审中，麦克斯福公司表示其系对已拆封使用的电机、减速器进行检测发现了质量问题，其认为随机使用的电机、减速器已出现严重的质量问题，西格玛公司也认可退货事宜，且其已从案外人处购买了产品，故其要求将未拆封的电机、减速器一并退还。关于麦克斯福公司处使用及未拆封的电机、减速器的数量、规格型号，双方在庭审中未达成一致意见，本院组织双方进行了现场清点。经清点，被告处有212台电机，其中162台电机已拆封使用且铭牌已被拆除，50台电机未使用；减速比1:15的Q30电机减速器53台；减速比1:30的Q70电机减速器44台，其中蓝色铭牌的Q70电机减速器（减速比1:30）21台；红色铭牌的Q70电机减速器（减速比1:30）23台。红色铭牌的电机减速器为现场拆箱（箱子外面有发货物流信息）。西格玛公司认为，铭牌上记载了电机的生产日期等信息，可以判断电机是否在保质期内，铭牌是不允许拆除的，现162台电机上的铭牌已被麦克斯福公司拆掉，其无法确认这部分电机是不是其提供的电机。其提供给麦克斯福公司的是红色铭牌的减速器，现场蓝色铭牌的减速器不是其提供的，这说明麦克斯福公司越过其直接和供应商进行合作，蓝色铭牌的减速器是供应商直接提供给麦克斯福公司。麦克斯福公司表示，根据清点情况，其要求退还减速比1:15的Q30电机减速器53台，减速比1:30的Q70电机减速器44台，其同意支付38台电机和38台减速器的货款。西格玛公司并非电机生产商，而是贸易商。西格玛公司向第三方购买电机后自己换标牌，后贴的标牌与电机不匹配，不规范，所以其在装配时将标牌取下。以上事实，由西格玛公司提供的送货单、采购合同、银行转账记录、企业信用信息公示报告、QQ聊天记录，麦克斯福公司提供的信息反馈表、退货通知、微信聊天记录、银行业务回单、发票及本庭制作的庭审笔录等予以证实。本院认为，当事人应就自己的主张提供证据。根据微信记录，原、被告确于2019年8月协商过退货事宜，但西格玛公司未对麦克斯福公司提出的退还的电机及减速器的数量表示同意，麦克斯福公司称双方已就退还212台电机、96台减速器的事宜达成一致意见，本院不予采信。麦克斯福公司主张西格玛公司提供的电机、减速器存在质量问题，之前双方协商退货，也是因为产品质量问题，因此即便双方未就退货事宜协商一致，其亦因产品质量问题要求解除合同，退还产品。就其主张，麦克斯福公司提供了信息反馈表、微信聊天记录等予以佐证，但其制作的信息反馈表不能证明涉案产品存在质量问题，且其已告知西格玛公司。双方的微信聊天记录中也未显示双方因产品质量问题而协商退货。麦克斯福公司因此要求解除合同，退还产品，证据不足。根据现场清点情况，麦克斯福公司处有212台电机，其中162台电机已拆封使用，且电机上的铭牌也被拆除，对此，西格玛公司表示电机已被使用且无铭牌，其无法确认该部分电机系其提供的，而根据麦克斯福公司的陈述，其从案外人处采购过电机，现场的162台电机已被使用且没有相应的标识，麦克斯福公司要求将该部分电机退还，本院不予支持。关于减速器，西格玛公司表示蓝色铭牌的减速器不是其供应的，根据现场情况看，蓝色铭牌的减速器已拆箱，无附随的发货物流单，无法核对其来源。麦克斯福公司要求退还该部分减速器缺乏事实依据。西格玛公司在微信中已表明不同意退还减速器，之后，西格玛公司也未认可麦克斯福公司退还减速器的请求，且麦克斯福公司也无证据证明减速器存在质量问题，其要求退还减速器，本院亦不予支持。双方协商过电机的退还事宜，西格玛公司表示同意麦克斯福公司退还在厂里尚未使用的电机，对于未拆封的50台电机，麦克斯福公司可按照双方的约定退还给西格玛公司。西格玛公司共交付麦克斯福公司250台电机、135台减速器，电机单价300元，减速器单价400元，价款合计129000元，扣减50台电机的价款15000元，麦克斯福公司还应支付西格玛公司114000元。双方就退货数量等发生争议，麦克斯福公司应支付的价款金额未明确，原告通过诉讼主张货款，本院认定逾期支付利息自起诉状副本送达次日起计算，即自2020年7月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。据此，依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本诉被告苏州麦克斯福智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告苏州西格玛机电有限公司人民币114000元及该款自2020年7月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息。二、反诉原告苏州麦克斯福智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还反诉被告苏州西格玛机电有限公司50台交流电机-三相变频高效电机（型号DL120-YS4S，220V-150W）。三、驳回反诉原告苏州麦克斯福智能科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1485元，反诉案件受理费1440元，合计人民币2925元，由西格玛公司负担195元，苏州麦克斯福智能科技有限公司负担2730元。苏州麦克斯福智能科技有限公司负担的本诉案件受理费已由苏州西格玛机电有限公司预交，苏州麦克斯福智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付，苏州西格玛机电有限公司预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吴明燕二〇二一年二月四日书记员  浦云英