江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民终1098号上诉人（原审原告）：钱锁兵，男，1974年1月10日生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司金坛支行，住所地常州市金坛区西门大街19号。负责人：阔文强，该支行行长。上诉人钱锁兵因与被上诉人中国建设银行股份有限公司金坛支行（以下简称建行金坛支行）金融借款合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初4282号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱锁兵上诉请求：1、依法撤销一审裁定，发回重审；2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院驳回上诉人起诉不符合民诉法第一百一十九条之规定。该案一审法院以最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第二百四十七条之规定重复起诉为由驳回上诉人起诉属于认定事实错误。经查证，该案虽然后诉与前诉的当事人相同，但诉讼标的实质显然不同。前案（2018）苏0482民初6260号的诉讼标的为209807.37元（计算至2018年12月3日），后案(2020)苏0413民初4282号诉讼标的仅为2020年7月28日止34843.01元以及返还律师费10000元，很显然二者诉讼标的不同，法律关系也不同，前诉为债权民事纠纷关系，后诉涉及过错责任，两者有本质的区别。本案中被上诉人一直辩称一事不再理原则，以及以固定格式合同（不符合电子签名法，合同在APP上已经无法查看，侵犯了消费者知情权）来限制我的合法权利，来进一步免除被上诉的应尽的必须履行的告知义务，来混淆视听。一审法院未采纳我主张的消费者权益保护法第二十六条以及《中华人民共和国合同法》第三条规定“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”的请求，未追究被上诉人证明履行尽职催收告知义务的提交证据以及电子合同的公平性、合规性，却支持了被上诉人的所有主张，具有明显偏袒性，在法庭调查期间且被上诉人也根本出具不了当时因被上诉人工作人员未尽职履行催收义务（内勤、外勤催收）的证据，以及发生逾期后进行的告知（电话、短信告知录音等证据）义务，包括依据《国务院征信管理条例》第十五条之规定，上报人民银行不良记录未履行提前告知义务存在过错责任行为。我作为债务人虽因家庭因素未能及时履行还款义务，但作为建行金坛支行合同制定者应在保障借款人权益的时候积极采取提醒、告知等涉及重大风险因素的告知义务，而不是一味的以固定格式合同来限制我应享有的合法权利，从而增加我的负担。《中华人民共和国商业银行法》第五条规定“商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则。”因此，被上诉人未向消费者告知贷款发生逾期后应承担的重要风险，违反了公平原则。《电子银行业务管理办法》第三十九条规定金融机构与客户签订电子银行服务协议或者合同业务等，双方应明确权利和义务，金融机构应充分向客户揭示存在的可能重要风险因素和采取的措施，并积极履行尽职告知义务，后续因被上诉人采取消极态度未在对我发生逾期时尽职履行告知义务，甚至不合法的手段再次惩戒（执行标的209807.37元，冻结银行卡、查封资产达到100多万，属于恶意申请查封，使我无法通过渠道筹集资金或变卖不动产以偿还被上诉人债务），导致我偿还被上诉人债务出现严重困难，后续罚息继续增加，至2020年11月13日，我所欠银行本金27999.58元，利息4855.89元，罚息37657.38元，合计70512.85元，然而被上诉人于2020年10月20日，又在恶意惩戒申请恢复执行(2020)苏0413执恢676号，执行标的135150元(远大于所欠金额70512.85元)，被上诉人存在一定的不当过错责任。一审法院未依法履行认定事实职责，即驳回我的起诉，既不符合民诉法规定，也不符合法律对法院职责以及法官职业道德的要求！根据《诉讼费用交纳办法》第二十七条规定，一审法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费。但一审法院并未在裁定书上明确退还我的诉讼费461元。钱锁兵向一审法院提出诉讼请求：1、判令建行金坛支行减免至2020年7月28日止34843.01元罚息；2、判令建行金坛支行消除不良逾期记录；3、判令建行金坛支行返还律师费用10000元；4、诉讼费用由建行金坛支行承担。事实和理由：钱锁兵分别于2017年5月25日、2017年7月8日、2017年10月31日通过建设银行个人网上银行账户办理建设银行“借贷通”项下“快e贷”业务向建行金坛支行借款180000元、16600元、16600元，借期均为12个月，年利率分别为5.6%、6%、6.3%，逾期罚息利率均为合同贷款利率上浮50%。2018年5月25日第一笔180000元到期时，因钱锁兵家中发生重大变故资金周转不开未能按时偿还该笔贷款，建行金坛支行在钱锁兵发生逾期后未按银行业风控内部管理制度要求进行合规催收将钱锁兵诉至法院要求归还到期及未到期贷款包括罚息、利息、违约金、律师费等共计20万左右，2018年9月法院受理，经过调解未能达成一致还款事项，2019年3月建行金坛支行申请强制执行。钱锁兵认为执行期间建行金坛支行全部冻结钱锁兵银行卡及收入来源，对钱锁兵生活造成严重经济负担，2019年9月10日建行金坛支行通过法院转出钱锁兵冻结的工资卡金额48094.49元，2019年9月11日转出7645.2元，钱锁兵不知道具体该笔资金去向，被剥夺了消费者的知情权，按照相关规定逾期90天后销账应先本金再利息罚息等顺序销账，钱锁兵认为期间被扣除的律师费用10000元是违规行为本应作为银行诉讼成本要求返还给钱锁兵。2019年9月至2020年3月20日期间钱锁兵工资卡被冻结7万余元，建行金坛支行不做销账处理任其罚息增加，至今已经产生罚息34843.01元，钱锁兵认为因建行金坛支行工作未尽职导致的罚息要求减免。另建行金坛支行对钱锁兵授信20万元的额度严重违反了行业审慎经营原则，通过征信报告可以看出，其行为严重损害了消费者的合法权益，建行金坛支行因工作的失职导致钱锁兵逾期时间加重，要求删除不良记录。请求法院依法查明案情，维护钱锁兵的合法利益。一审法院认定事实如下：钱锁兵分别于2017年5月25日、2017年7月8日、2017年10月31日通过建设银行个人网上银行账户办理建设银行“借贷通”项下“快e贷”业务向建行金坛支行借款180000元、16600元、4100元，约定借期均为12个月，借款利率分别为年利率5.6%、6%、6.3%，逾期罚息利率均为借款利率上浮50%，贷款人为实现债权实际发生的诉讼费、律师费等费用由借款人承担。因贷款发生逾期，建行金坛支行诉至一审法院要求钱锁兵归还借款本息（含罚息）及律师费，该院于2018年12月4日主持双方调解，双方达成调解协议，据此该院作出（2018）苏0482民初6260号民事调解书，调解书载明：一、钱锁兵同意归还中国建设银行股份有限公司金坛支行借款本金185450元，利息14357.37元，承担律师代理费10000元，合计人民币209807.37元（计算至2018年12月3日），2018年12月4日起至本息清偿完毕之日止按合同约定利率计算利息，从2018年12月起至2019年3月止，每个月的25日前归还40000元，2019年4月底全部还清；二、若钱锁兵未按本协议第一项内容按期履行，则中国建设银行股份有限公司金坛支行有权就所有未履行部分一并向法院申请执行；三、案件受理费2323元（减半收取），保全费1670元，合计人民币3993元，由钱锁兵负担。由于钱锁兵未按调解书确定的义务履行，建行金坛支行向该院申请强制执行，在执行过程中该院依法扣划了钱锁兵银行存款。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定了重复起诉的构成条件，即后诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。该条款并规定，当事人重复起诉，裁定不予受理；已经受理，裁定驳回起诉。关于本案是否构成重复起诉，首先，重复起诉中，后诉与前诉当事人相同，不受当事人在后诉与前诉中诉讼地位的影响，本案与前案（2018）苏0482民初6260号案件钱锁兵和建行金坛支行诉讼地位相反，属后诉与前诉当事人相同。其次，建行金坛支行在前诉中基于双方之间借款合同的约定，主张钱锁兵归还逾期借款本息（含罚息）及律师费，钱锁兵系基于同一法律关系提起本案诉讼要求建行金坛支行减免罚息，消除不良逾期记录，返还律师费，故两案诉讼标的实质相同。第三，前诉生效调解书已确定钱锁兵归还建行金坛支行逾期借款本息（含罚息）及律师费，钱锁兵提出该调解书确定的罚息和律师费予以减免和返还、消除不良逾期记录的诉讼请求，属于后诉的请求实质上否定前诉生效调解书确定的处理结果。综上，本案构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定,一审法院裁定：驳回钱锁兵的起诉。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。关于本案是否与本案之前已经作出生效裁判文书的常州市金坛区人民法院（2018）苏0482民初6260号案件构成重复起诉问题。本院认为，第一，两个案件的当事人相同。第二，从诉讼标的来看，两案都指向的是钱锁兵与建行金坛支行的借款合同纠纷。第三，从诉讼请求来看，本案钱锁兵的诉讼请求为三项，即判令建行金坛支行减免至2020年7月28日止34843.01元罚息；判令建行金坛支行消除不良逾期记录；判令建行金坛支行返还律师费用10000元。这三项诉讼请求中，除第二项与前案不同外，其余两项诉讼请求是实质上否定前案的裁判结果。而第二项诉讼请求，涉及征信管理部门对征信工作进行管理的问题，非民事诉讼处理的范畴。故一审法院对钱锁兵提起的本案诉讼裁定驳回起诉的处理，并无不当，本院依法予以维持。按照诉讼费交纳的相关规定，法院驳回当事人的起诉的，应退还诉讼费。一审法院应将钱锁兵一审预交的诉讼费461元退还给钱锁兵。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。钱锁兵一审预交的诉讼费461元，由常州市金坛区人民法院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二一年二月二十四日书记员  徐 茵