浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终3079号上诉人（原审被告）：自贡市沿滩第一建筑安装工程有限责任公司，住所地四川省自贡市沿滩区沿滩新城古盐道华润龙湖雅居**，统一社会信用代码91510300204202683F。法定代表人：李长富，系执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李蔓青，女，系公司员工。委托诉讼代理人：陈忠德，男，系公司员工。被上诉人（原审原告）：海宁市斜桥镇少华钢管出租站，住所地浙江省海宁市斜桥镇金石村小桥组同仁沼气发电站内，统一社会信用代码92330481MA28BRCU37。经营者：卜少华，男，1964年7月8日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：金虎良，浙江虎良律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奕涛，浙江虎良律师事务所律师。原审被告：沈熙，男，1990年9月28日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。上诉人自贡市沿滩第一建筑安装工程有限责任公司（以下简称沿滩一建公司）因与被上诉人海宁市斜桥镇少华钢管出租站（以下简称少华出租站）及原审被告沈熙建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2020）浙0481民初4566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沿滩一建公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判沿滩一建公司仅对1739898元租赁费的30%承担保证责任；2.一、二审诉讼费由少华出租站承担。事实和理由：一、沿滩一建公司不应对全部债务承担保证责任，沿滩一建公司作为保证人，与少华出租站、沈熙签订钢管扣件租赁合同，对沈熙的债务承担连带保证责任，合同约定该债务是分期履行，且总租赁费在合同签订时并不能最终确认，故保证期间应按合同约定的分期付款期限分别计算。根据涉案债务情况，第一期按月支付的50%债务已过保证期间，沿滩一建公司不再承担保证责任，最后一期债务履行期尚未届满，沿滩一建公司尚无需承担保证责任，即沿滩一建公司仅需对第二期30%的债务承担保证责任。二、租赁费计算错误。少华出租站提供的统计表中所列上油费、扣件缺螺费共81357元显然不属于设备租赁费，且其已主张设备缺失损坏的赔偿款，故该部分费用应从少华出租费主张的1821255元租赁费中予以扣除。综上，沿滩一建公司仅需对1739898元租赁费的30%承担保证责任。二审中，沿滩一建公司变更上诉请求及理由如下：沿滩一建公司对外提供担保无股东会或董事会决议，应属无效，其不应承担保证责任。少华出租站主张沿滩一建公司承担连带保证责任，应当提供证据证明其在订立合同时对董事会或股东会决议进行了审查，决议的表决程序符合公司法的规定，否则此担保行为无效，不能约束沿滩一建公司，沿滩一建公司对已向少华出租站承担的保证责任保留追索的权利。少华出租站辩称，第一，沿滩一建公司在上诉期经过后变更上诉理由，违反民事诉讼法，本案应当视为沿滩一建公司已经放弃了其上诉。第二，即便沿滩一建公司变更上诉理由符合程序，其上诉理由也不能成立。我国公司法第16条系针对大股东或者法定代表人越权担保情况所作的管理性规定，且系公司内部管理问题，不能否定其对外的效力。第三，根据民事诉讼禁止反言原则，沿滩一建公司一审中认可担保合同的效力，即便担保存在瑕疵，沿滩一建公司亦已经追认，其二审中主张担保无效不能得到支持。沈熙未发表意见。少华出租站向一审法院起诉请求：1.立即解除少华出租站与沈熙、沿滩一建公司签订的钢管扣件租赁合同；2.判令沈熙立即支付少华出租站租赁费1816255元并赔偿未归还钢管扣件损失416065元，共计2232320元；3.沿滩一建公司对上述款项承担共同支付及连带责任；4.本案诉讼费用由沈熙、沿滩一建公司负担。庭审中，少华出租站变更诉讼请求撤回解除合同的诉请，认为双方合同已经履行完毕。一审法院认定事实：2018年5月19日，少华出租站与沈熙、沿滩一建公司签订钢管扣件租赁合同，合同约定沈熙向少华出租站租赁钢管及扣件等财产，担保方为沿滩一建公司，钢管租用价格为每天每米0.01元，扣件及套管租用价格均为每天每只0.008元，顶托租用价格为每天每个0.05元，租赁日期自2018年5月19日起至2019年12月31日止；付款方式为根据租金的总额由担保方月付款总租金百分之五十，架子拆除后六个月内付款总租金的百分之八十，余款在架子拆除后一年内结清尚欠剩余部分租金，另合同约定了无法归还的钢管配件的赔偿价格。2020年6月5日，少华出租站与沈熙进行结算，双方确认2018年5月19日至2020年5月31日租赁的钢管及扣件累计产生租金2271255元，沿滩一建公司已支付租金450000元，还尚欠租金1821255元，另沿滩一建公司支付的押金5000元已抵作租金在总额中已先行扣除。无法归还部分的钢管及扣件经双方核算后按赔偿价格计算总计应赔偿416065元。租金及赔偿款沈熙、沿滩一建公司总计尚应支付款项为2232320元。其余外脚手架已于2019年12月31日全部拆除。一审法院认为，少华出租站与沈熙、沿滩一建公司签订的钢管扣件租赁合同，系双方真实意思的表示，合法有效。少华出租站按照合同约定向承租方沈熙出租钢管及扣件等，并和沈熙进行了结算，沿滩一建公司应当按合同规定的付款时间支付租金。沿滩一建公司认为沈熙的主债务根据合同规定应在外脚手架全部拆除后一年内付清，而本案外脚手架于2019年12月31日全部拆除，故至今尚未期满，少华出租站无权要求沿滩一建公司承担担保责任。一审法院认为根据双方合同对付款时间的规定为根据租金的总额由担保方月付款总租金百分之五十，架子拆除后六个月内付款总租金的百分之八十，余款在架子拆除后一年内结清尚欠剩余部分租金，而本案租金总额为2271255元，沿滩一建公司至今只支付了455000元，月付租金未到总租金百分之五十，更不要说架子拆除后六个月内付款总租金的百分之八十，故沈熙、沿滩一建公司已明显违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款，而本案沈熙、沿滩一建公司未按期支付款项已明显超过全部价款的五分之一，故少华出租站要求沈熙、沿滩一建公司支付全部租金的诉讼请求，一审法院应予以支持。沿滩一建公司对合同进行担保并且合同明确规定租金由沿滩一建公司支付，故沿滩一建公司应当代沈熙支付少华出租站租金并承担连带担保责任赔偿钢管遗失的损失。沿滩一建公司认为主债务尚未到期故其承担担保责任期限尚未开始的意见，一审法院不予采信。另沿滩一建公司认为其已支付少华出租站租金550000元，但其只提交了460000元的付款凭证，其中5000元少华出租站已汇款退还沿滩一建公司，应予以扣除，故沿滩一建公司至今只支付了租金为455000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、沈熙、沿滩一建公司应于判决生效后十日内支付少华出租站租金1816255元。二、沈熙应于判决生效后十日内赔偿少华出租站财产遗失损失416065元，沿滩一建公司对上述款项承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24658元，减半收取计12329元，财产保全申请费5000元，合计17329元，由沈熙、沿滩一建公司共同负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，涉案租赁合同载明系因沿滩一建公司承建的海宁市盐官镇碧海辰园项目工程施工需要签订，承租人沈熙在结算单中亦确认涉案租赁物系用于该涉案工程。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，争议的焦点为沿滩一建公司应否对涉案租金承担担保责任。对此，沿滩一建公司主张其涉案工程项目部以公司名义对外提供担保无董事会或股东会决议，故担保无效，其不应承担担保责任。对此，本院认为，沿滩一建公司涉案工程项目部以公司名义为工程施工所需租赁物向出租人提供担保，并约定由沿滩一建公司作为担保人支付租金，尽管该担保无沿滩一建公司董事会或股东会决议，但沿滩一建公司按合同约定支付了租金，且在一审中认可担保事实，故一审判决认定其应承担相应担保责任并无不当。更何况，沿滩一建公司在一审判决作出后仅对一审判决认定的担保范围提出异议，其二审中变更上诉理由认为公司对外提供担保无董事会或股东会决议故担保无效，但所称事实与其此前已确认事实相反，少华出租站不同意见该变更，且沿滩一建公司亦无证据证明其此前自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出，故本院对其变更后的主张不予采信。至于沿滩一建公司此前上诉认为租赁费计算错误，但其主张扣减相关款项缺乏依据，本院不予采信。至于担保范围，沿滩一建公司称第一期债务的保证期间已经过，第三期债务履行期限尚未届满，故其无需对此两部分债务承担保证责任，但当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，现最后一期债务履行期限亦已届满，故沿滩一建公司就担保范围提出的异议均不能成立，本院亦不予采信。综上所述，沿滩一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24659元，由自贡市沿滩第一建筑安装工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 宁建龙审 判 员 黄 阁审 判 员 王 浩二〇二一年二月五日法官助理 陈 蓉书 记 员 马佳丽书 记 员 高奇佳