江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11704号上诉人（原审被告）：苏州桑微电子技术有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区东环路********。法定代表人：宋镝。委托诉讼代理人：李婷，上海锦坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈礼生，上海锦坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安富利电子科技（深圳）有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市福田区福保街道桃花路**嘉里福保仓储楼夹层**v>法定代表人：FUKAMCHEUNG委托诉讼代理人：张坤锋，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张安娟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。上诉人苏州桑微电子技术有限公司（以下简称桑微公司）因与被上诉人安富利电子科技（深圳）有限公司（以下简称安富利公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院作出的（2019）苏0591民初13552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。桑微公司上诉请求：撤销（2019）苏0591民初13552号民事判决，或驳回被上诉人全部诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：苏州工业园区人民法院认定事实不清、证据不足，被上诉人所举证据多处存疑，并无足够证据予以证明上诉人所欠款项。1.电子邮件的举证方面不符合形式要求（公证或者当庭展示）,部分订单中明确交货地址为永星物流有限公司，上诉人授权书是2017年6月13日出具的，上诉人委托的收货人为香港芯通国际有限公司和华科供应链（香港）有限公司，永星物流有限公司收货的订单与本案无关，且订单中公章与上诉人的公章不匹配。2.装箱单和发票仅为中文翻译件，并无英文原件与之相对应，不符合证据的形式要求（《民事诉讼证据的若干规定》第十七条，当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本），其提供的外文书证翻译为中文时，也是不属实的，装箱单中只有总重量，并无实际的数量以及规格型号及价值，物流公司也不可能知道规格及型号。3.账单明细与订单、发票、装箱单并未一一对应。发货及欠款明细完全为被上诉人自己制作。4.通知函、律师函底单上诉人并未收到。安富利公司答辩认为，一审判决认定事实认定清楚，法律适用正确，恳请贵法院驳回上诉，维持原判。1.欠款金额对应的订单均由Joyce.Wu通过电子邮件ｉｎｓ×××＠ｓｕｎｎｔｏ.ｃｎ及ｊｏｙ×××＠ｓｕｎｎｔｏ.ｃｎ发送至晨兴安富利公司，订单均有桑微公司电子签章，邮箱的后缀，sunnto.cn的域名，经安富利公司查询，由宋镝所有，桑微公司在原审中也对此认可。订单及邮件，安富利公司起诉前履行公证认证手续，提供的证明书由中国委托公证人钟某,4律师盖章签字，之后由上海东方公证处进行公证，证据形式符合规定。部分订单显示交货地址为永星物流有限公司，而苏州桑微公司在后(2017年6月13日)签署的授权委托书确认由香港芯通国际有限公司及华科供应链(香港)有限公司代为收货。且双方在此后的订单中，也将收货地址更改为授权委托书上载明的地址。2.本案欠款金额对应的发货凭证及发票，安富利公司已全部提交，并由《授权及承诺书》显示的桑微公司授权的收货人香港芯通国际有限公司及华科供应链(香港)有限公司加盖收货章。装箱单及发票的英文原件已在庭审中展示，且在安富利公司提交的香港公证件里有英文复印件，中文译本由正规的翻译公司翻译，并已向法院提交。3.晨兴安富利公司于2018年4月9日通过电子邮件向桑微公司发送欠款对账单，显示截至2018年4月9日.桑微公司仍欠安富利公司53189.81美元，桑微公司邮件中回复应扣除安富利公司未扣除的两笔已经支付的金额共5322.93美元，对于其他金额默示确认。该份对账单上的欠款金额53189.81美元扣除5322.93美元(2018年2月26日付款金额3537美元及1786美元之和)及其他一笔本邮件之后支付的金额118.13美元(2018年10月2日支付)，即为安富利公司主张的欠款金额47748.75美元，与证据中显示的47748.95美元，存在0.2美元误差，系因发货单号1137581427(第九行)中的总金额792.92美元为计算错误，准确数字应为792.72美元(0.8808*900)。因此，上述三份明细账的计算出的欠款金额一致，均为47748.75美元，不存在冲突矛盾。4.本案欠款的产生基于晨兴安富利有限公司(AvnetSunriseLtd，以下简称“晨兴安富利公司”)向桑微公司授权的香港芯通国际有限公司及华科供应链(香港)有限公司送货，并将货款收取权转让与安富利公司，该债权转让行为己由桑微公司盖章，确认债权自动转让，无须另行通知。同时，晨兴安富利公司与安富利公司于2019年1月25日再次确认对被告的债权USD47748.75己转让至安富利公司，要求桑微公司向安富利公司支付款项，上述债权转让行为因部分产生于境外，有关证据均已经履行公证认证手续，真实有效。安富利公司向一审法院起诉请求：1.请求判决桑微公司向安富利公司支付到期货款人民币328296.53元(47748.75美元，按照2018年12月29日汇率6.8755计算)；2.请求判决安富利公司向桑微公司支付迟延付款的利息损失(自2017年12月1日起，按同期银行贷款利率的1.5倍，分段计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年9月4日为人民币37628.51元)；3.请求判决桑微公司承担一审的翻译费10800元；4、请求判决桑微公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2016年至2017年期间，桑微公司向案外人晨兴安富利公司购买商品，尚欠该案外人货款47748.75美元。其后，晨兴安富利公司将该债权转让给安富利公司。一审法院认为，桑微公司拖欠货款，应当支付。案外人晨兴安富利公司将债权转让给安富利公司，由此在安富利公司与桑微公司之间形成债权债务关系。现安富利公司请求桑微公司支付货款47748.75美元，应当按相应汇率以人民币计算，关于汇率标准，因安富利公司于2019年3月1日向桑微公司发函催款，汇率可以按2019年3月1日的相应标准计算，据此，安富利公司请求的货款应为人民币319711元。关于利息，截至2019年11月20日的利息可酌定为人民币30000元；自2019年11月21日起的利息，以货款人民币319711元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，计算至桑微公司实际履行完毕之日止。关于安富利公司请求的翻译费，缺乏充分依据，一审法院无法支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条之规定，判决：一、苏州桑微电子技术有限公司应于判决生效之日起三日内支付安富利电子科技（深圳）有限公司货款人民币319711元以及利息（截至2019年11月20日的利息为人民币30000元；自2019年11月21日起的利息，以货款人民币319711元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，计算至被告实际履行完毕之日止）；二、驳回安富利电子科技（深圳）有限公司的其余诉讼请求。案件受理费6950元，由安富利电子科技（深圳）有限公司负担300元，苏州桑微电子技术有限公司负担6650元。二审中,被上诉方安富利公司提供了公证书和信用账期申请。公证书证明桑微公司发送给晨兴安富利公司的邮件及订单的真实性，信用账期申请证明桑微公司在信用账期申请中提供的联系电话与订单中Joyce.Wu的电话一致，Joyce.Wu有权代表桑微公司进行交易。桑微公司对证据的真实性予以认可，但认为一审提交的部分订单及对账明细并未在公证书中出现，对该部分证据应不予采信。以上事实，有桑微公司提交的公证书与调查笔录予以佐证。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的案件事实相一致。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证明加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。安富利公司提交的发函催款等电子邮件证据，其提供的订单、收货单相互印证，能够认定上诉人桑微公司尚欠货款47748.75美元。桑微公司虽对此持有异议，但未能提供相应反驳证据，对桑微公司的请求，本院不予支持。综上所述，桑微公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为人民币6950元，由苏州桑微电子技术有限公司。本判决为终审判决。审 判 长 杨恩乾审 判 员 蔡燕芳审 判 员 李 诚二〇二一年二月二十五日法官助理 冷 月书 记 员 张 珏