广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特383号申请人（仲裁被申请人）：钟雪梅，女，1987年6月16日出生，汉族，住广东省深圳市大鹏新区。委托诉讼代理人：段林光，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：池俊业，男，1985年4月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：徐克帆，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何海华，广东合邦律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：深圳品众茶叶交易中心有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道深南大道**大冲商务中心**楼3201。法定代表人：马祖华。被申请人（仲裁被申请人）：马祖华，男，1983年10月29日出生，汉族，住江西省瑞昌市。被申请人（仲裁被申请人）：玉世波，男，1979年3月13日出生，瑶族，住广西壮族自治区大新县。被申请人（仲裁被申请人）：陈烨，女，1949年11月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：邓晓波，男，1972年12月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被申请人（仲裁被申请人）：许荣，男，1978年7月16日出生，汉族，住湖北省罗田县。被申请人（仲裁被申请人）：邓晓波，男，1972年12月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被申请人（仲裁被申请人）：马祖清，男，1981年6月4日出生，汉族，住江西省瑞昌市。申请人钟雪梅与被申请人池俊业、深圳品众茶叶交易中心有限公司（以下简称品众茶叶公司）、马祖华、玉世波、陈烨、许荣、邓晓波、马祖清申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年3月8日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人钟雪梅申请：1.依法撤销中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）（2018）穗仲案字第24831号仲裁裁决（以下简称24831号裁决）；2.案件受理费、鉴定费由池俊业承担。事实和理由：一、裁决所根据的证据是伪造的。1.池俊业向广州仲裁委提交的证据1《关于深圳品众茶叶交易中心有限公司投资协议书》（以下简称《投资协议书》）中钟雪梅的签名是伪造的；2.池俊业向广州仲裁委提交的证据2《深圳品众茶叶交易中心有限公司股东会决议》（以下简称《股东会决议》）中钟雪梅的签名是伪造的；3.钟雪梅对上述协议及股东会决议不知情，也没有参与过该两份协议的签订过程。钟雪梅不认识池俊业，更没有在上述两份文件中签过名，上述两份文件的钟雪梅签名均是伪造的。二、钟雪梅仲裁的授权委托手续是伪造的。1.钟雪梅没有委托广东法则明律师事务所宋强律师参与上述（2018）穗仲案字第24831号案件（以下简称24831号案）的审理，广东法则明律师事务所向广州仲裁委出具的钟雪梅授权委托书是伪造的；2.广东法则明律师事务所宋强律师在24831号案对钟雪梅的代理行为全部是无效的。被申请人池俊业辩称，广州仲裁委作出24831号裁决的程序是合法的，钟雪梅提出撤裁意见没有依据。第一，关于《股东会决议》和《投资协议书》的签名，在仲裁阶段，钟雪梅在有委托代理人的情况下并没有对签名提出异议，属于其对权利的放弃，不能以此作为理由提出撤裁。没有证据证明《股东会决议》《投资协议书》的签名不是钟雪梅本人签名。第二，关于钟雪梅提出24831号案中其委托广东法则明律师事务所宋强律师的授权委托书上签名是伪造的。因仲裁委审查委托手续只是对委托手续的形式进行审查，不需要实质审查，只要有委托、是其名字、律所的公函，还有委托人的身份资料、受托人的律师证复印件，即已经完成委托手续。仲裁庭就可以认为委托手续合法，代理人有代理委托、参加诉讼的权利。因此，24831号案的仲裁程序合法，委托手续合法。至于钟雪梅提出委托书上的签名不是其真实的签名，假如说钟雪梅认为该律师事务所是无权代理，对其造成损失，可以要求律师事务所进行赔偿，而不能以此作为一个撤裁的理由。24831号案有八个被申请人，其中有七个自然人，该七个自然人都是合作伙伴。因为在投资协议过程中，经双方协商，钟雪梅也同意进行担保，可以口头作担保让别人代签名。事实上，协议的内容担保人都不是手写，而是打印的。另外，钟雪梅也是品众茶叶公司的股东，其他自然人都知道24831号案的存在，七个自然人之间肯定有互相沟通。许荣在仲裁期间也提出了投资协议不是其签名，仲裁委组织了鉴定，但后来是许荣自己放弃了鉴定。所以，钟雪梅与其他自然人肯定有沟通，即钟雪梅知道这个案件的存在，却没有提出异议，属于自身放弃权利。而且钟雪梅委托律师代理24831号案过程中，提交了其身份资料给律所，如其对案件不知情，身份资料不可能提交给律所。综上，钟雪梅放弃自己的权利，不能以此要求撤销24831号裁决。被申请人陈烨、邓晓波共同答辩称，收到所有仲裁资料后，就将所有东西交给了宋强律师并委托他参加仲裁。陈烨是邓晓波的母亲，虽然签了名，但从头至尾没有参与这件事。邓晓波一直在广西工作和生活，有公司决议都是直接签名。不清楚钟雪梅签名是否是本人所签。品众茶叶公司、马祖华、玉世波、许荣、马祖清均未到庭答辩。本院经审查查明：2018年7月23日，广州仲裁委根据池俊业提供的《投资协议书》中的仲裁条款，受理了池俊业与品众茶叶公司、马祖华、钟雪梅、玉世波、陈烨、许荣、邓晓波、马祖清关于股东借款纠纷的仲裁申请，案号为（2018）穗仲案字第24831号。广州仲裁委受理该案后，根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）的规定，通过邮政专递的方式向各仲裁被申请人送达仲裁通知书、仲裁申请书副本及证据材料、选择仲裁庭组成书、《仲裁规则》、仲裁员名册等。2018年7月23日，广州仲裁委将上述仲裁材料寄送至“广东省深圳市龙岗南澳街道××组”，注明收件人为“马祖清”，收件人手机为“135××××****”。该邮件由钟雪梅代为签收。同日，广州仲裁委将上述仲裁材料寄送至“广东省深圳市大鹏新区××组××号”，注明收件人为“钟雪梅”，收件人手机为“150××××****”。该邮件由钟雪梅本人签收。同日，广州仲裁委将上述仲裁材料寄送至“广东省深圳市龙岗南澳街道东涌××组”，注明收件人为“钟雪梅”，收件人手机为“150××××****”。该邮件由钟雪梅本人签收。在《仲裁规则》规定的期限内，品众茶叶公司、马祖华、钟雪梅、玉世波、陈烨、许荣、邓晓波、马祖清未共同选定仲裁员，也未提交书面答辩意见。由于双方没有共同选定首席仲裁员，广州仲裁委主任依照《仲裁规则》的规定，指定首席仲裁员邓成明、仲裁员叶路，与池俊业选定的仲裁员刘花玲于2018年9月10日组成仲裁庭。广州仲裁委按照《仲裁规则》的规定于2018年9月13日向双方当事人送达了仲裁庭组成通知书及开庭通知书。其中寄送给马祖清和钟雪梅的通知，均分别寄送至“广东省深圳市龙岗南澳街道东涌××组”，均是由“何军”签收。2018年10月8日，仲裁庭不公开开庭审理24831号案。池俊业的委托代理人到庭。广东法则明律师事务所律师宋强持品众茶叶公司、马祖华、钟雪梅、玉世波、陈烨、邓晓波、马祖清的授权委托书和律师事务所所函到庭参加仲裁。许荣未到庭，但在庭前提交了鉴定申请，申请对该案中所有证据上“许荣”的签名进行笔迹鉴定。仲裁庭对此予以同意，之后摇珠选定了鉴定机构，并向许荣发出了缴费通知。由于许荣未在规定期限内支付鉴定费用，该案的鉴定程序终止。池俊业在24831号仲裁案中提交的证据有《投资协议书》《股东会决议》《网上银行电子回单》《深圳品众茶叶交易中心有限公司质押合同》《承诺函》《商事主体登记及备案信息查询单》《深圳品众茶叶交易中心有限公司股东名册》《商事主体设立登记通知书》、律师函及投递证明、微信聊天记录、微信缴费记录、银行转账记录、发票、预交保全费通知单、微信缴费通知单、民事裁定书等。品众茶叶公司、马祖华、钟雪梅、玉世波、陈烨、许荣、邓晓波、马祖清对于《投资协议书》《股东会决议》的真实性均无异议。《投资协议书》上附有钟雪梅的身份证复印件，并显示有“钟雪梅”的签名。《股东会决议》上显示有“钟雪梅”的签名。仲裁庭经开庭审理，于2019年1月10日作出（2018）穗仲案字第24831号仲裁裁决。裁决如下：（一）品众茶叶公司向池俊业偿还借款270万元及支付利息（利息按年利率24%的标准分两段计算：第一段以200万元为基数，从2017年8月6日起计至2017年11月17日，利息总额扣除已付的548元；第二段以70万元为基数，从2017年8月14日起计至2017年12月14日）、逾期利息（逾期利息按0.05%/日的标准分两段计算：第一段以200万元为基数，从2017年11月18日起计至付清之日止，第二段以70万元为基数，从2017年12月15日起计至付清之日止）；（二）品众茶叶公司补偿池俊业因办理该案支出的财产保全费5000元及担保费8523元；（三）该案仲裁费42376元，由品众茶叶公司承担；（四）池俊业对马祖华持有的品众茶叶公司40%的股权拍卖、变卖所得的价款在该案债权范围内优先受偿；（五）马祖华、钟雪梅、玉世波、陈烨、许荣、邓晓波、马祖清对上述第（一）（二）（三）项确定品众茶叶公司应付的款项承担连带清偿责任。上述裁决品众茶叶公司、马祖华、钟雪梅、玉世波、陈烨、许荣、邓晓波、马祖清应付池俊业的款项，自该裁决书送达之日起十日内一次性支付给池俊业。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。另查明：上述裁决作出后，钟雪梅向本院申请撤销仲裁裁决。庭询中，钟雪梅述称，其与马祖华、马祖清是朋友关系，并替马祖华代持品众公司的股权，自己只是挂名股东。因此，钟雪梅否认《投资协议书》《股东会决议》上“钟雪梅”签名的真实性，其还表示仲裁阶段宋强律师提供的授权委托书也不是其本人签名，并没有特别授权给广东法则明律师事务所的宋强律师参与仲裁。钟雪梅在第一次庭询时表示其没有收到过广州仲裁委的通知，是品众茶叶公司员工收的。经本院当庭询问，邓晓波述称，自己收到仲裁案件材料后就转交给了广东法则明律师事务所的宋强律师，并委托其参加仲裁。陈烨是邓晓波的母亲，所以也直接在授权委托书上签了名，但没有参与案件。邓晓波表示其不清楚《投资协议书》《股东会决议》上“钟雪梅”的签名是否是其本人所签，没有亲眼见证过。至于授权给宋强律师的事宜，邓晓波确认是由其联系的宋强律师，其先将委托合同电子版发给品众茶叶公司，品众茶叶公司签章后再寄送给邓晓波，其收到时上面已经有钟雪梅的签名，邓晓波签完名就将委托书交予宋强律师。宋强律师述称，钟雪梅并不是当面签署的授权委托书，无法确认上面钟雪梅签名的真实性。邓晓波是他大学同学的堂哥，所以他们俩一起找到宋强时，宋强也相信邓晓波的陈述，所以宋强接收到的是邓晓波移交的签完名字的全部材料。再查明：本案审查过程中，钟雪梅申请对《投资协议书》《股东会决议》和授权委托书上的签名真实性进行鉴定。本院审查后同意钟雪梅关于授权委托书上签名真实性的鉴定申请，暂不进行《投资协议书》《股东会决议》的笔迹鉴定。经鉴定，授权委托书上的签名不是钟雪梅本人签名。对于鉴定结论，钟雪梅与池俊业均无异议。还查明：因鉴定需要，本院向广州仲裁委调取了仲裁卷宗，查明了前述由钟雪梅本人签收、并代马祖清签收仲裁通知书、仲裁申请书副本及证据材料、选择仲裁庭组成书、《仲裁规则》、仲裁员名册等仲裁资料的情况。对此，钟雪梅辩称，其收件后没有拆开来看，后来仲裁结果出来后才去拆阅邮件；代收的马祖清的邮件直接转发给马祖清了。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定进行审查。关于钟雪梅所述裁决所根据的证据是伪造的问题。钟雪梅该项主张具体是指池俊业申请仲裁时提交的《投资协议书》《股东会决议》上的“钟雪梅”签名非其本人所签。对此，本院认为，首先，本案现有证据显示，仲裁通知书、仲裁申请书副本及证据材料、选择仲裁庭组成书、《仲裁规则》、仲裁员名册等仲裁文件系由钟雪梅本人签收。钟雪梅辩称其收到广州仲裁委寄送的上述文件后没有拆阅邮件，等到仲裁裁决出来后才拆阅显然不合常理，故本院不予采信其陈述。并且，钟雪梅自认其与马祖华、马祖清是朋友关系，并替马祖华代持品众茶叶公司的股权，同时也代马祖清收取了广州仲裁委的邮件并转发给马祖清。可见，钟雪梅与马祖华、马祖清之间关系密切，其声称不知道仲裁案件的存在显然有悖常理。其次，如上所述，钟雪梅在仲裁案件开庭前已经收到并知晓池俊业的申请事项以及相关证据材料。但是钟雪梅本人没有到庭答辩，没有向仲裁庭就证据的真实性提出质疑，也没有申请对《投资协议书》《股东会决议》上“钟雪梅”的签名进行鉴定，应视为其放弃了举证及抗辩的权利。仲裁庭在依法送达，并确认钟雪梅本人签署了所有仲裁材料后，在钟雪梅未对前述证据提出异议的情况下，认可证据的真实性，根据现有证据和查明的情况作出裁决并无不当。关于钟雪梅所述其授权委托书上的签名非其本人所签的问题。虽然鉴定结论显示授权委托书上“钟雪梅”签名不是钟雪梅本人签名，但是回溯案件经过，广州仲裁委在受理案件后，向钟雪梅依法送达了仲裁文件和开组庭通知。仲裁文件由钟雪梅本人签收、开组庭通知在同一送达地址由他人代收后，宋强律师向广州仲裁委提交了有“钟雪梅”签名的授权委托书原件。鉴于代理人的律师身份，广州仲裁委对授权委托书进行审核后，认为宋强律师有权代理钟雪梅参加仲裁并无不当。如果要求广州仲裁委对律师提交的授权委托书上委托人的签名是否为本人签名均通过鉴定进行逐一审查，显然过于苛刻。现没有证据证明池俊业与宋强律师串通，损害钟雪梅的利益。而钟雪梅在明知仲裁案件存在的情况下，不答辩不举证，任由他人以其名义签署授权委托书参与仲裁庭审，应视为其在仲裁程序中对自己权利的放弃。因此，综合上述分析，本院认为，本案在广州仲裁委已经依法履行送达程序的情况下，既然钟雪梅在仲裁案件审理过程中已经放弃答辩及举证的权利，那么仲裁庭在依法依规审核宋强律师的代理权限后，接纳宋强律师的代理并以其答辩意见认可《投资协议书》《股东会决议》真实性及作出裁决，并无不当。钟雪梅作为具有完全民事行为能力的自然人，应当对其放弃权利的行为承担相应的法律后果。况且结合各方当事人陈述及事件经过，授权委托书并非钟雪梅亲自所签，亦不能完全表明上述合同乃至授权宋强律师并非其真实意思表示进而否定前述文件的真实性。故本院认为钟雪梅在仲裁司法审查阶段再以程序违法和裁决所根据的证据是伪造的为由申请撤销仲裁裁决不应得到支持。因钟雪梅申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，且授权委托书非其本人签名的责任也不在于池俊业，故仲裁司法审查阶段产生的鉴定费应由钟雪梅自行承担。如果钟雪梅认为其个人合法权益因他人未经其授权或许可的行为而受到损害，其可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条、《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》第二条第二款的规定，裁定如下：驳回申请人钟雪梅的申请。本案申请费400元，鉴定费4400元，均由申请人钟雪梅负担。审判长  陈舒舒审判员  徐玉宝审判员  王碧玉二〇二一年二月十九日书记员  谢佩君易臻萱王嘉宝