山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终20号 上诉人（原审被告）：山东聊城方成建设有限公司，住所地：山东省聊城市经济技术开发区东昌东路**财富中心****。 法定代表人：刘路增，经理。 委托诉讼代理人：周兆春，男，1964年1月29日出生，汉族，该公司法律顾问，住聊城市经济技术开发区。 被上诉人（原审原告）：阳谷县东润建工集团有限公司，住所地：，住所地：阳谷县工业园**v> 法定代表人：何继峰，经理。 委托诉讼代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴建萍，男，1964年9月21日出生，汉族，居民，住江苏省宜兴市。 上诉人山东聊城方成建设有限公司（以下简称方成公司）因与被上诉人阳谷县东润建工集团有限公司（以下简称东润公司）、吴建萍建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初7593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人方成公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项方成公司对前述第一项承担连带责任，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实部分错误。1.一审认定“2015年10月30日，吴建萍与原告工作人员许宏阁就弘泰御景王宅A14#、15#住宅楼塑钢窗签订合同……方成公司没有提交证据证明2015年10月30日原告与被告方成公司签订的合同上加盖的方成公司的印章系伪造，故应认定原告与被告方成公司之间存有合同关系”错误。首先，许宏阁没有提供证据证明是被上诉人的工作人员，其与吴建萍签订合同时也是以自然人的身份签订的，也没有被上诉人的委托书，因此一审认定吴建萍与东润公司工作人员许宏阁就弘泰御景王宅A14#、15#住宅楼塑钢窗签订合同错误。其次，上诉人将涉案工程转包给了吴建萍，吴建萍除缴纳管理费外，自己组织人工、材料、设备、机械等进行施工，上诉人不参与施工，更不存在为其购买材料等，一审认定方成公司与被上诉人签订合同错误。再次，一审已经认定上诉人是2017年1月12日由山东聊建方成建设有限公司更名而来，不存在2015年10月30日签订合同时加盖山东聊城方成建设公司公章，而且该合同上没有方成公司工作人员的签名，被上诉人也没有提供盖公章的人是谁，一审认定事实错误。2.一审认定“吴建萍与原告工作人员许宏阁签订对账单，涉案工程已竣工验收，吴建萍应将542184元给付原告……被告方成公司应承担连带责任”错误。首先，涉案工程是方成公司承包的弘泰公司的工程，又转包给吴建萍，吴建萍与方成公司之间系转包合同关系，吴建萍又将部分工程交由被上诉人进行施工。其双方之间系承揽合同关系，方成公司与被上诉人之间没有合同关系。虽然方成公司曾向被上诉人支付过款项，但方成公司是根据与吴建萍签订的单项工程承包合同第九条第二项的约定，按照吴建萍的指示代为吴建萍支付款项，方成公司曾经的付款行为与方成公司是否应承担连带责任不具有关联性，方成公司不应因付款行为而向被上诉人承担连带责任。其次，方成公司已将全部工程款支付给了吴建萍，而且已超付其工程款，方成公司起诉吴建萍要求返还超付工程款一案正在二审审理之中。因此，一审认定事实部分错误，判决方成公司承担连带清偿责任没有事实根据和法律依据。再次，吴建萍开庭时未到庭，应视为对其诉讼权利的放弃，其不到庭不能确定工程款项，吴建萍与被上诉人工作人员许宏阁签订对账单及支付款项不能及于方成公司，判决方成公司承担连带清偿责任没有事实根据和法律依据。二、一审判决适用法律错误。本案应为承揽合同纠纷，裁判时应坚持合同相对性原则，根据施工各方已建立起来的各自独立的法律关系确定各方的权利和义务。方成公司已将涉案工程转包给吴建萍，方成公司与被上诉人之间不存在合同关系，被上诉人要求合同之外的方成公司承担责任没有事实根据和法律依据，其没有证据证明方成公司有义务且无正当理由不支付吴建萍工程款的事实。一审判决方成公司承担连带清偿责任属于对合同相对性原则突破的不当扩大，于法无据，一审判决方成公司承担连带责任适用法律错误。 被上诉人东润公司辩称，驳回方成公司上诉，维持原判。一、方成公司没有证据证明公章系伪造，一审中也没有申请鉴定，方成公司认可吴建萍为其工程的违法分包人，吴建萍的行为系代表方成公司的行为；二、被上诉人已根据合同约定将涉案门窗安装至方成公司承包工地，方成公司没有证据证明已将全部款项支付给吴建萍，吴建萍向被上诉人出具结算单据，吴建萍应向被上诉人支付所要求的款项，根据《合同法》、《建筑法》及审理建筑工程的相关司法解释，方成公司应承担连带责任。 被上诉人吴建萍未提交书面答辩意见。 东润公司向一审法院起诉请求：1.判令方成公司、吴建萍还款542184元及利息；2.诉讼费用、保全费用均由方成公司、吴建萍负担。 一审法院认定的事实：2015年10月30日，吴建萍与东润公司工作人员许宏阁就弘泰御景王宅A区14#、15#住宅楼塑钢窗签订合同一份，约定：吴建萍购买塑钢窗用于其承包的弘泰御景王宅工程。同日，东润公司(乙方)与方成公司（甲方）就弘泰御景王宅A区14#、15#住宅楼塑钢窗工程补签合同书一份，承包范围中约定：该工程采用包工包料，所有与之相关的工具、耗材、安全防护用具等全部由乙方自带，甲方不提供任何工具，由乙方自行组织施工，相应试验费用由乙方承担。双方对产品价格及要求均作出约定，60双色中空平开窗每平米247元；阳台推拉门每平米220元。2017年9月12日，东润公司生产的案涉中空玻璃窗经聊城市东昌府区新型建材与建筑节能管理办公室审核，准许在弘泰御景王宅A区14、15#使用东润公司的塑料中空玻璃窗，数量为6970平米。方成公司也在新型建材节能技术产品工程使用审核表上加盖印章。方成公司对2015年10月30日合同的签订时间非合同载明的2015年10月30日。 2018年5月25日，东润公司工作人员许宏阁与吴建萍签订结算单一份，内容为：班组名称14#、15#塑钢窗，总价1672184元，5%维修金83609元，已支付900000元，本次支付230000元，余额458575元。许宏阁、吴建萍均在该结算单上签字。 东润公司提交2016年2月6日至2018年2月14日的银行转账明细一份，证明方成公司通过其公司财务人员赵琳琳账户给东润公司转款113万元。 2014年4月26日方成公司作为甲方与乙方吴建萍和丙方案外人王磊签订《单项工程承包合同》，将御景王宅项目回迁区12#地下一层、地上十一、地上**下一层、地上十八层、地上**#地下二层、地上二十六层、地上**及相应商业车库工程约计45009平方的全部土建给吴建萍。双方在转包合同中约定“包工包料、盈利归己、亏损自负”“乙方以工程总造价的4.5%上交甲方管理费”。该合同虽有丙方王磊签字，但丙方在合同中不承担合同履行的具体权利义务。 吴建萍不是方成公司的员工，其本人没有建设施工资质。案涉工程已于2017年1月13日竣工验收。 山东聊城方成建设有限公司系2017年1月12日由山东聊建方成建设有限公司更名而来。 一审法院认为，方成公司承建了弘泰御景王宅小区14#、15#住宅楼及其他工程后，将案涉工程发包给不具有建筑施工资质的个人吴建萍。方成公司提交其单位更名的证据，拟证明2015年10月30日合同签订时间不属实，进一步证明双方不存在买卖关系。法院认为，方成公司认可案涉工程由其承建，认可分包给吴建萍，也没有提交证明证明2015年10月30日东润公司与方成公司签订的合同上加盖的方成公司的印章系伪造，故应认定东润公司与方成公司之间存有合同关系。该合同不违背法律规定，属有效合同。合同双方当事人应按照约定履行各自权利义务。 吴建萍与东润公司工作人员许宏阁签订对账单，案涉工程已竣工验收，吴建萍应将542184元（458575元+83609元）给付东润公司。方成公司将案涉工程违法分包给不具备建筑施工资质的个人，违反我国建筑法律法规的规定，主观上具有重大过错，且未向法庭提交其已向吴建萍支付工程款的证据，方成公司应承担连带责任。 对东润公司主张的利息问题，法院认为以东润公司向法院主张权利时按照年利率6%计算利息为宜。综上，东润公司的请求应当予以支持。吴建萍经传票传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利，不影响法院依查明的实施依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴建萍于本判决生效后二十日内给付阳谷县东润建工集团有限公司款项542184元及利息（利息以542184元为基数，按照年利率6%计算，自2019年8月15日计算至实际给付之日止）；二、山东聊城方成建设有限公司对上述第一项承担连带责任。三、驳回阳谷县东润建工集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9222元，由方成公司、吴建萍负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为：方成公司将其承建的弘泰御景王宅小区14#、15#住宅楼及其他工程发包给吴建萍，吴建萍与东润公司于2015年10月30日签订了案涉住宅楼塑钢窗工程的供货合同，后又与东润公司签订结算单，案涉工程已竣工验收，吴建萍作为实际施工人实际使用了涉案塑钢窗。一审判决吴建萍承担还款责任后，吴建萍未提起上诉，本院对于吴建萍的责任不再调整。 方成公司在与东润公司的供货合同上加盖了“山东聊城方成建设有限公司合同专用章”，应当认定方成公司是合同的一方当事人，应当履行合同义务，承担本案工程款的直接支付责任。一审判决方成公司承担连带责任无法律依据，但连带责任比较直接支付责任相对较轻，本院不再调整。方成公司不承担责任的上诉理由，不能成立。方成公司主张合同上加盖的公章系伪造，但其并未提供证据证实，对其主张，本院不予采信。 综上所述，上诉人山东聊城方成建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9222元，由上诉人山东聊城方成建设有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 进 审判员 石 鑫 审判员 孙久强 二〇二一年二月十日 法官助理崔欣欣 书记员郑银银