北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1888号上诉人（原审被告）：崔雪松，男，1979年9月19日出生，汉族，住址北京市石景山区。被上诉人（原审原告）：杜长韦，男，1977年10月1日出生，汉族，住址江苏省丰县。上诉人崔雪松因与被上诉人杜长韦民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初22654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人崔雪松、被上诉人杜长韦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔雪松上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回杜长韦的诉讼请求或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由杜长韦负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。杜长韦实际出借给崔雪松的款项只有5万元，系通过银行转账的方式交付。杜长韦在一审审理过程中陈述其已经向崔雪松交付了20万元，崔雪松对此并不认可。杜长韦从未向崔雪松交付过现金。崔雪松在杜长韦的威逼利诱下签署了涉案《借条》，事后崔雪松曾向公安机关报警。一审法院仅依据《借条》即认定崔雪松向杜长韦出借20万元，与事实不符，违反法律规定。二、因本案借款本金实际仅有5万元，故一审法院以20万元本金为基数来计算利息是错误的。且在借款过程中，崔雪松已多次向杜长韦还款。最初杜长韦向崔雪松出借5万元，要求崔雪松出具7万元的借条，后来杜长韦又多次要求崔雪松修改借条，存在收取“砍头息”的情形，而且约定的利息远远高于国家法律允许的借款利率上限。综上，请求二审法院依法改判。杜长韦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回崔雪松的上诉，维持一审判决。杜长韦向崔雪松实际出借20万元，崔雪松没有偿还过借款，杜长韦也一直联系不上崔雪松，现要求崔雪松按照约定偿还借款本金及利息。杜长韦向一审法院起诉请求：1．判令崔雪松支付杜长韦借款本金20万元及利息3万元；2．诉讼费由崔雪松承担。一审法院认定事实：2017年9月6日，崔雪松出具《借条》一张，载明：今本人崔雪松（身份证号×××）因临时周转需要，从杜长韦（身份证号×××）处借款人民币现金200000元正（贰拾万元正）；借款期限为2个月（即自2017年9月6日起至2017年11月6日止）。借款期间利息3万元。本人承诺：以上借款到期日之前，一定全额还清；若到期未能全额归还，本人自愿每天按到期未还款金额的千分之五每天向杜长韦支付利息。并将本人身份证原件、社保卡原件、公积金卡原件为抵押担保。同日，崔雪松出具《收条》一张，载明：今本人崔雪松（身份证号×××），收到现金人民币大写贰拾万元整（小写金额）200000元整，特此证明。上述《借条》《收条》落款处均有崔雪松的签名并按手印。一审审理过程中，崔雪松主张其于2018年就杜长韦强迫其签订《借条》《收条》一事在北京市公安局石景山分局鲁谷派出所报警并做了笔录，但未向一审法院提交立案受理通知。一审法院于2020年11月3日至鲁谷派出所调查了解情况，该所接待民警表示根据崔雪松的姓名、身份证号码、电话号码等信息均无法查找到相关报警记录，且如崔雪松所述属实，其应已收到了派出所出具的立案受理通知。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，杜长韦与崔雪松就双方之间是否存在民间借贷关系存在争议。崔雪松主张其与杜长韦之间不存在民间借贷关系，《借条》《收条》系杜长韦强迫其签订、未实际收到20万元借款，但崔雪松未向一审法院提供相关证据予以证明，且根据一审法院与鲁谷派出所的调查情况，无法证实崔雪松所主张的报警一事，故崔雪松关于民间借贷关系不存在的辩称，无事实依据，一审法院不予认可。杜长韦主张其向崔雪松出借了20万元借款，提交了崔雪松签字按印的《借条》《收条》等证据予以证明，并就借款的时间、地点、资金来源、在场人员等情况进行了详细说明，故其主张，一审法院予以采信，杜长韦与崔雪松之间为民间借贷关系，借款金额为20万元。现双方约定的借款已到期，崔雪松未能还款，故杜长韦有权要求崔雪松归还借款本金20万元并支付相应利息。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外；借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，《借条》中约定的借款本金为20万元，借款期限为2个月（2017年9月6日-2017年11月6日），利息为3万元，故双方约定的年利率为90%。杜长韦向一审法院提交诉状的时间为2020年8月6日，全国银行间同业拆借中心当月公布的一年期贷款市场报价利率为3．85%，故《借条》中约定的利率高于一年期贷款市场报价利率的四倍。据此，一审法院确定本案适用利率为每年15．4%，故崔雪松应支付杜长韦2017年9月6日-2017年11月6日期间利息5133元（20万元×15．4%÷12×2）；超过部分，无法律依据，一审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第三十二条的规定，判决：一、崔雪松于该判决生效之日起十日内偿还杜长韦借款本金20万元及利息5133元；二、驳回杜长韦的其他诉讼请求。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，崔雪松围绕其上诉请求提交了以下两组证据：证据一、崔雪松分别向收款方“AA一网捞金”“勤劳而志富（胡志富）”“^0^”“李娜”转账付款的记录。崔雪松解释称，收款方“AA一网捞金”和“勤劳而志富（胡志富）”均为胡志富，收款方“^0^”为杜长韦；胡志富和李娜均为杜长韦的员工；崔雪松应杜长韦的要求向胡志富、李娜及杜长韦本人转账付款，用于偿还5万元借款的利息。证据二、崔雪松与李娜的支付宝聊天截图，用以证明杜长韦曾通过李娜的支付宝账户向崔雪松主张欠款，杜长韦称其不认识李娜系虚假陈述。杜长韦发表质证意见称，对上述证据的真实性及证明目的均不认可，同时表示其不认识胡志富和李娜，亦不认可收款方“^0^”系其本人。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杜长韦依据崔雪松于2017年9月6日出具的《借条》《收条》，主张双方之间存在民间借贷关系，现起诉要求崔雪松偿还该笔借款本金20万元及利息。诉讼中，杜长韦解释了其向崔雪松出借款项的来源及过程，崔雪松对此不予认可。崔雪松主张上述《借条》系杜长韦强迫其出具，其曾向公安机关报警；其仅收到杜长韦以转账方式交付的5万元借款，杜长韦未向其交付过现金，但崔雪松未能提供相关证据证明其上述主张。此外，崔雪松在二审期间提供其向收款方“AA一网捞金”“勤劳而志富（胡志富）”“^0^”“李娜”转账付款的记录等证据，用以证明其曾向杜长韦偿还借款利息。杜长韦对上述证据的真实性不予认可。因崔雪松提供的上述证据与本案借款缺乏直接的关联性，故本院对上述证据不予采信。鉴于崔雪松未能提供充分证据推翻其本人出具的《借条》《收条》，故应承担举证不能的不利后果。一审法院判决崔雪松向杜长韦偿还借款本金20万元并支付相应的利息，具有事实依据和法律依据，并无不当。综上所述，崔雪松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由崔雪松负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  曹 欣二〇二一年二月二十三日法官助理  苏琪越书 记 员  侯雨欣