安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终307号 上诉人（原审原告）：卢维志,男,1941年3月31日生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李少尉，北京京师（亳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:王雷锋,男,1989年3月2日出生,汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区天兴大厦101铺。 负责人:胡大群，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕怡然，安徽智立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁魁，安徽智立律师事务所律师。 上诉人卢维志因与被上诉人王雷锋、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初6660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人卢维志的委托诉讼代理人李少尉、被上诉人王雷锋、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司的委托诉讼代理人丁魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢维志上诉请求:1.依法改判被上诉人中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司除被上诉人已垫付费用外,另行支付上诉人保险金84768.2元（不服一审判决金额为12352.96元）；2.本案一、二审案件受理费由二被告承担。事实和理由:一、上诉人一审诉求的各项赔偿数额系以上诉人自身实际花费(有发票)及损失为基础,上诉人已在起诉之前扣除被上诉人王雷锋垫付的费用医疗费和救护车费4842.96元,一审法院在上诉人实际花费数额的基础上重复扣除王雷锋垫付的医疗费和救护车费4842.96元金额,属事实认定错误。上诉人一审时就诉讼请求数额的计算依据,提供有详细的赔偿清单及对应发票,各发票中并未计算王雷峰垫付的医疗费2042.96元、救护车费2800元等金额,即上诉人一审诉求中已扣除王雷峰垫付的费用,一审庭审时,王雷锋亦认可其垫付项目的有关发票均自行保管,现一审法院在上诉人起诉金额上,再次扣除王雷峰垫付的医疗费和救护车费,属重复扣除,二审法院应依法改判。二、医疗器具的购买与案涉事故具有直接因果关系,且购买器具的花费已实际支出,上诉的该项损失,被上诉人应予以赔偿,一审法院因无医嘱或辅助器具配置机构的意见认定上诉人无此项损失,属事实认定不当。上诉人因案涉事故导致上肢及下肢多处骨折,同时,上诉人年纪较大,无法拄拐,为保障上诉人的正常生活及方便就诊,需为上诉人配备医疗器具,一审法院机械的将医疗器具的配备前提认定为需医嘱或配置意见,违背了案件的客观事实。二审法院应认定上诉人配备医疗器具的行为与案涉事故具有直接因果关系,医疗器具的花费属上诉人损失范围,且该花费为合理支出,被上诉人应对该损失进行赔偿。三、上海宽亦健康管理有限责任公司开具的发票系上诉人的康复花费,与本案具有关联性,一审法院未将该花费认定为被上诉人赔偿事项,属事实认定错误。上诉人庭审时已向法庭阐述,上诉人因本次交通事故受伤治疗出院后,根据安徽医科大学第一附属医院出院医嘱第4项,上诉人应注意患肢功能锻炼,故上诉人到上海宽亦健康管理有限责任公司进行康复训练,且上海宽亦健康管理有限责任公司出具的发票,系上诉人的康复费用凭证,发票的出具时间,发票的领取主体信息均能反映出该花费系上诉人因案涉交通事故在康复期间的支出,一审法院认定此花费与本案不具有关联性,属事实认定错误,二审法院应依法改判。四、上诉人花费的住宿费316元,系上诉人因本次交通事故造成的合理支出,一审法院以花费无发票为由否认该证据效力属事实认定错误,二审法院应判令被上诉人赔偿该损失。收据具有作为款项往来凭证的作用及能力,一审法院以住宿费无发票为由认定该证据形式不合法,即否认了收据作为收款记录的作用,进而得出了上诉人无住宿费损失的错误结论,二审法院应对该事实进行重新认定。综上,一审法院事实认定不当,二审法院应依法改判,维护上诉人合法权益。 王雷锋辩称，我垫付的16842.96元是事实，其他上诉人上诉请求请法庭核实后依法判决。 中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司辩称，1、关于部分医疗费及救护车费用，并不存在重复扣除的问题，事故发生后，王雷锋为伤者垫付了16842.96元，其中垫付医疗费2042.96元、垫付救护车费用2800元。2、关于医疗器具费问题，上诉人主张的残疾器具费，无医嘱或辅助器具配置机构的意见，其主张该费用无事实和法律依据。3、关于康复费问题，上诉人提交的上海宽亦健康管理有限责任公司开具的2220元的发票货物或应税劳务、服务名称为“生活服务*其他生活服务”，无法反映其与本案交通事故及上诉人受伤情况的关联性，亦无法与上诉人就医地点等相联系，因此该主张无依据。4、关于住宿费问题，上诉人提交的住宿费票据非正式发票，不具有证据形式的合法性，且收据看不出住宿人是本案伤者或者家属，上诉人未能提供其他证据证明其住宿费情况，因此一审不予支持于法有据。综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 卢维志向一审法院起诉请求:1.依法判令被告王雷锋赔偿原告医疗费、住院期间营养费、交通费、护理费、住院伙食补助费、残疾器具费、住宿费等合计77125.24元；2.被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司在保险责任范围内对上述赔偿项目承担赔偿责任；3.本案鉴定费用、案件受理费由二被告承担。待残疾等级以及三期作出后另案主张其他费用。 一审法院认定事实:7时30分,王雷锋驾驶皖Ｓ×××××号小型轿车,由北向南行驶至亳州市高新区长江路幸福里小区南门路段左转弯时,与行人卢维志发生交通事故,致卢维志受伤。该事故经亳州市公安局交通警察支队二大队第341602120200000189号道路交通事故认定书认定:王雷锋负此次事故的全部责任，卢维志无责任。皖Ｓ×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保有交强险、商业第三者责任险50万元及不计免赔率，本案事故发生在保险期间内。卢维志受伤后在亳州市附属医院、海宁人民医院进行了治疗，并于2020年3月6日至2020年3月30日在安徽医科大学第一附属医院住院治疗24天；于2020年4月19日至2020年4月20日在安徽医科大学第一附属医院住院治疗1天；于2020年4月26日至2020年5月8日在海宁人民医院住院治疗12天，共花费医疗费148517.72元。另，卢维志花费医疗器具费用共计4974元；卢维志及其陪护人员花费外地就医交通费共计9805.5元。本案事故发生后，王雷锋为卢维志垫付医疗费2042.96元、救护车费用2800元、其他费用12000元，共计16842.96元；中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司已为卢维志垫付医疗费80000元。 一审法院认为，卢维志提交的上海宽亦健康管理有限责任公司开具的2220元的发票货物或应税劳务、服务名称为“生活服务＊其他生活服务”，无法反映其与本案交通事故及原告受伤情况的关联性，亦无法与原告就医地点等相联系，故对该发票证据效力该院不予认定，对原告的该部分诉求该院不予支持。卢维志提交的住宿费票据非正式发票，不具有证据形式的合法性，该院对其证据效力不予认定。卢维志未能够提供其他证据证明其住宿费情况，故对卢维志的住宿费主张，该院不予支持。原告卢维志主张的残疾器具费，因无医嘱或辅助器具配制机构的意见，该院不予支持。关于原告所受损失，该院经审查认定如下：医疗费148517.72元、住院伙食补助费3700元（100元／天×37天）、住院期间护理费5014.98元（135.54元／天×37天）、住院期间营养费1110元（30元／天×37天）、交通费10915.50元（30元／天×37天＋9805.50元），合计169258.20元。皖Ｓ×××××号小型轿车的驾驶员王雷锋负事故全部责任。中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司应在保险责任范围内赔偿原告卢维志的上述损失。扣除王雷锋已垫付的16842.96元、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司已垫付的80000元，中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司还应在赔付卢维志保险金72415.24元。被告王雷锋在本案中不再承担赔偿责任。另，中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司应返还王雷锋其已垫付的16842.96元。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起五日内，支付原告卢维志保险金72415.24元【卢维志亳州药都农村商业银行十河支行账号：10034028185410000000024】；二、被告王雷锋在本案中不再承担赔偿责任；三、驳回原告卢维志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571元，由被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担524元，由原告卢维志负担47元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法均复述了一审提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。另卢维志补充证据:情况说明一份，证明卢维志购买医疗行走车及轮椅确属必要，该部分支出应依法认定为卢维志损失，由被上诉人进行赔偿。王雷锋对上述补充证据认为，请法院予以核实认定。中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司对上述补充证据认为，关联性及证明目的有异议，上诉人分别在亳州市附属医院、海宁人民医院治疗，上述医院出具的病历中均没有关于医疗器具的医嘱，该情况说明为一审判决后出具，并非医生根据病人情况作出的医嘱，卢维志仅以此证据无法达到证明目的。本院认为，上述证据能够证明卢维志伤后需使用医疗行走车及轮椅，能够达到其证明目的，本院予以采信。本院二审查明的事实同一审一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：卢维志在诉讼时是否已扣除王雷锋已经垫付的医疗费及救护车费用4842.96元；卢维志的残疾器具费4974元及卢维志提交的上海宽亦健康管理有限责任公司开具的2200元的发票和住宿费396元是否支持。 关于卢维志在诉讼时是否已扣除王雷锋已经垫付的医疗费及救护车费用4842.96元的问题，经查，一审判决将王雷锋已经垫付的救护车费用2800元，从卢维志赔偿总额中予以扣除系重复扣除，本院予以纠正。 关于卢维志的残疾器具费用的问题，卢维志因涉案交通事故导致其上、下肢骨折,其年龄较大,为保障其正常生活确需配备医疗器具,且又有安徽医科大学第一附属医院关节与显微修复外科医护人员出具的情况说明，故卢维志的残疾器具费用4974元应予支持。对于卢维志提交的上海宽亦健康管理有限责任公司开具的2200元的发票和住宿费396元，一审判决己作了阐述，本院予以确认。 综上所述，上诉人卢维志的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初6660号民事判决第二、三项，即“二、王雷锋在本案中不再承担赔偿责任；三、驳回卢维志的其他诉讼请求。”； 二、变更安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初6660号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起十日内，支付卢维志保险金80189.24元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费300元，由卢维志负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 斌 审判员 任 静 审判员 周腊梅 二〇二一年二月六日 书记员 张 红