浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙10行终357号 上诉人（原审原告）张卫国，男，1974年12月23日出生，汉族，住玉环市。 委托代理人林潘胜，浙江漩港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）玉环市市场监督管理局，住所地玉环市玉城街道广陵路**。 法定代表人金启光，局长。 应诉负责人汪旭富，该局副局长。 委托代理人王孝斌。 委托代理人李孙平，浙江博日律师事务所律师。 原审第三人玉环县中泷置业有限公司，，住所地玉环市龙溪镇花岩浦村（树人小区中部） 法定代表人：张细钗，执行董事。 委托代理人吴丁法。 上诉人张卫国诉被上诉人玉环市市场监督管理局工商登记一案，不服玉环市人民法院（2020）浙1021行初21号行政判决书，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2020年5月17日，玉环县中泷置业有限公司（以下简称中泷公司）召开股东会会议并形成决议：免去张卫国玉环县中泷置业有限公司法定代表人、执行董事职务，任命张细钗为新一届玉环县中泷置业有限公司法定代表人、执行董事，任职三年。当日，中泷公司全体股东台州安其居置业有限公司、台州吉玛诺房地产有限公司、梁炜立的委托代理人均有出席会议，其中代表公司55%表决权的股东台州安其居置业有限公司同意通过该决议内容。2020年6月19日，中泷公司召开股东会会议并形成决议，公司全体股东同意原公章（编号×××06）是玉环县中泷置业有限公司唯一合法有效公章，继续使用，张卫国私刻的公章声明作废。2020年7月3日，中泷公司向被告提交公司法定代表人变更登记申请书，被告于7月8日核准中泷公司法定代表人变更登记。另，中泷公司章程第十三条规定：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。其他事项由代表二分之一以上表决权的股东通过。 原审法院认为，一、对原告提出的第三人使用已经作废的公章填写法定代表人变更申请材料的意见，与事实不符，该院不予认可。第三人于2020年6月19日形成股东会决议，确认原公章（编号×××06）是玉环县中泷置业有限公司唯一合法有效公章，继续使用，张卫国私刻的公章声明作废。第三人向被告提交申请材料时使用的均为编号为×××06的公司公章且提供了6月19日的决议，故不存在第三人使用已作废公章申请变更法定代表人的情形。二、对原告提出的2020年5月17日形成的股东会决议程序及效力存在问题的意见，缺乏依据，该院不予认可。《中华人民共和国公司法》第四十三条规定，股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。涉案股东会决议的事项并非有关公司资本或合并等重大事项，而是关于变更公司法定代表人及执行董事的事项。根据《玉环县中泷置业有限公司章程》第十三条的规定，涉案决议事项应由代表二分之一以上表决权的股东通过。根据本案查明事实可知，台州安其居置业有限公司拥有中泷公司55%的表决权，且台州安其居置业有限公司已经在涉案股东会决议上签名同意该决议结果。结合2020年5月17日玉环县中泷公司置业有限公司临时股东会签到表及相关委托材料可知，当日股东会会议由台州安其居置业有限公司派代表主持，中泷公司全体股东均委托代理人出席了股东会。该股东会程序及内容并未违反《公司法》及中泷公司章程规定。三、对原告提出的第三人申请时应当提供修改后的公司章程或者公司章程修正案的意见，缺乏依据，该院不予认可。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第二款规定，公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。涉案法定代表人变更登记事项并未涉及修改公司章程，第三人申请时向被告提交未修改的公司章程并无不当。综上，被告玉环市市场监督管理局受理第三人提出的变更企业法定代表人登记申请，审查了第三人提交的变更登记申请书、股东会决议、公司章程等材料，对第三人中泷公司作出法定代表人变更登记，事实清楚，证据充分，程序合法，没有违反法律、法规及中泷公司章程的有关规定。原告张卫国要求撤销被告玉环市市场监督管理局于2020年7月8日对第三人作出的法定代表人变更登记，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下驳回原告张卫国的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张卫国负担。 上诉人张卫国上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：一、原审法院认为上诉人已经声明作废的公章可以继续合法使用。上诉人在担任中泷公司法定代表人期间，公司股东由于财务等方面的原因产生大量纠纷，并诉诸法律，中泷公司经营的房地产开发项目长期停滞，已经成为“烂尾楼”。鉴于中泷公司大股东把持公司公章，未经公司股东会及法定代表人同意对外随意修改重大合同，造成中泷公司对外引发诉讼，其他小股东对此意见颇多。作为公司法定代表人的上诉人从公司整体利益出发，多次要求大股东交还公司有关印章未果，因此不得不依法声明原公司公章遗失并刻制了新的公章，以便更好地履行法定代表人的职责。原审法院认为中泷公司股东会有权以股东会决议的方式并加盖编号为×××06的原公章，推翻上诉人依法经公示途径所作出的作废声明，将原本已经作废的公章恢复成生效的公章。原审判决明显与我省《印章刻制治安管理办法》相悖，一旦这样的做法属于合法，登报声明的公示效力会受到颠覆性的毁灭。二、原审法院认为中泷公司股东会决议有效。公司股东会作为公司的权力机构，其召开的程序是有严格的规定。比如召集人、主持人的人选；会议内容要提早15日通知全体股东，会议内容不能超出通知的范围；股东行使表决权的方式等。本案中被上诉人以其进行形式审查为由，无视股东会决议中股东梁炜立、台州吉玛诺房地产开发有限公司为何放弃签字的原因。这一份决议中是不是存在决议内容超出通知范围，因此其他股东不同意进行表决的可能？亦或是事后由大股东台州安其居置业有限公司未经股东会决议单独伪造的股东会决议等？这些合理怀疑都应当是行政部门形式审查所要关注的法定义务。形式审查不是不审查，所谓的形式审查应当经履行法律规定的义务，起码审查结果能经得起程序方面的检验。我国《公司法》及中泷公司的章程，对股东会召开、主持、表决做出具体的规定，其目的就是防止权力滥用，便于监督。原审法院明知中泷公司股东之间存在大量纠纷的情况下，在没有证据足以证明（没有追加中泷公司股东成为第三人）的情况下无视程序方面的规定，草率地认定股东会决议合法，显然是错误的。为证明该事实，上诉人征得中泷公司的其他小股东同意，申请其作为证人参加二审的诉讼活动。此外，中泷公司最新的工商登记信息中载明的总经理一职是上诉人张卫国，被上诉人做出本次变更依据的是中泷的哪份决议？张卫国有没有接受该聘任并签订劳动同合同？总之，原审法院认定被上诉人提交的公司股东会决议合法，明显经不起推断。三、原审法院认为被上诉人作出行政具体行为的过程中没有违法。本案中被上诉人在提交答辩状、证据及相干规范性文件依据中，已经明确提及《公司变更登记提交材料规范》。在一审庭审中，上诉人及代理人就此已经明确指出，按照该《规范》第“5.修改后的公司章程或者公司章程修正案（公司法定代表人签署）”。这已经证明，本案中应当由申请人提交由新法定表人签署的修改后的公司章程或公司章程修正案。既然涉及公司章程，该决议就不是单纯的多数决而是要达到三分之二以上表决权通过。这也是本案中上诉人及律师申请调取本案工商档案时，被上诉人明令拒绝律师取证的原因。因为一旦档案允许依法查询，被上诉人的具体行政行为的合法性就不攻自破。综上，请求撤销被上诉人于2020年7月8日对玉环县中泷置业有限公司作出的错误法定代表人变更登记；本案的诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人玉环市市场监督管理局辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、关于上诉人提出的已经声明作废的公章使用问题。上诉人认为原审判决认定原审第三人向被上诉人提交申请材料时使用已被其声明作废的公章错误。被上诉人认为，上诉人这一上诉理由无法成立。上诉人仅是中泷公司聘用的法定代表人，而非公司股东，中泷公司的公章一直存在并未遗失，上诉人未经中泷公司股东会决议擅自声明原公章遗失并重新刻新公司的行为，本身就不合法。中泷公司于2020年6月19日，通过股东会决议的方式决定，“全体股东同意原公章作为公司唯一合法有效公章，继续使用，张卫国私刻的公章声明作废”。因此，原审法院判决认定原审第三人使用原公章填写法定代表人变更申请材料的行为有效是完全正确的，上诉人的上诉理由缺乏依据。二、关于股东会决议问题。上诉人上诉称，“一审法院明知中泷公司股东之间存大量纠纷的情况下，在没有证据足以证明的情况下，无视程序方面的规定，草率认定股东会决议合法，显然是错误的”。被上诉人认为，关于公司法定代表人变更一节，公司法及中泷公司章程均有明确规定，涉案决议事项由代表公司二分之一以上表决权的股东通过即可，本案作出的变更公司法定代表人决议由拥有中泷公司55%的表决权，且其他股东已在涉案股东决议上签名同意该决议结果，完全符合中泷公司章程的约定，原审法院判决认定中泷公司股东会程序及内容未违反《公司法》及中泷公司章程规定完全正确。上诉人的上诉理由不能成立。三、关于被上诉人作出行政许可行为有无违法的问题。上诉人认为，原审第三人申请法定代表人变更登记申请时应当提供修改后的公司章程或者公司章程修正案，被上诉人认为，根据法律规定，法定代表人变更登记事项未涉及修改公司章程，故原审第三人申请时向被上诉人提交未修改的公司章程并无不当，因此，上诉人的这一上诉理由也无法成立。被上诉人作出的行政许可行为没有违反法律法规的规定，合法有效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人中泷公司陈述称：上诉人陈述并非事实，公司从2013年开始经营到现在不存在架空法定代表人的情况，之前的账目也都是上诉人签字的。关于公章，一直是放在公司保管，到今天为止，财务公章也没有掉过。实际上公司的公章到了4月7日都还在用，公司在6月19日召开了会议，对公章的事情再次认定原来的公章是有效的，全体股东签字同意，并在7月3日登报声明原来的公章有效。综上，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《中华人民共和国公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。故登记机关只对申请人所提交材料是否符合法定形式、法定要求进行审查，而由申请人本人对材料实质内容的真实性负责。本案中，原审第三人中泷公司在申请涉案变更登记时，提交了变更登记申请书、中泷公司股东会决议等文件。被上诉人玉环市市场监督管理局根据上述规定，对原审第三人中泷公司提交的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查；在申请材料实质内容不存在重大明显缺陷的情形下，应认定被上诉人玉环市市场监督管理局已尽审慎审查的义务。上诉人张卫国主张原审第三人中泷公司提交的涉案变更登记表加盖的公章是已经作废的公章及提交的股东会决议程序及效力存在问题，被上诉人玉环市市场监督管理局未尽到审查义务。本院认为，原审第三人中泷公司在办理涉案变更登记时提交的股东会决议，确认原公章即涉案公章（编号×××06）是中泷公司唯一合法有效公章。原审第三人中泷公司提交的股东会决议在形式上不存在明显缺陷。故被上诉人玉环市市场监督管理局已对上述材料尽到审慎审查的义务，对上诉人的该主张，本院不予支持。另上诉人张卫国提出的原审第三人中泷公司在办理涉案变更登记申请时应当提供修改后的公司章程或者公司章程修正案的主张，本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第二款规定，公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。涉案法定代表人变更登记事项并未涉及修改公司章程，无需提供修改后的公司章程或者公司章程修正案。综上，原审法院认为被上诉人玉环市市场监督管理局在本案变更登记中不存在过错，并无不当。上诉人张卫国的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人张卫国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 燕 审 判 员  谢继红 审 判 员  蔡 超 二〇二一年二月二十二日 代书记员  马平波 10- 9-