四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1622民初240号 原告：四川天兆同发食品有限公司，住所地武胜县工业园区二环路西侧，统一社会信用代码91511622673518576A。 法定代表人：余定富，董事长。 委托诉讼代理人：腾松，公司员工。 委托诉讼代理人：邱迎锋，公司员工。 被告：成都思瑞食品有限公司，住所地成都市武侯区双丰西路**，统一社会信用代码915101075972523811。 法定代表人：晏国华，总经理。 委托诉讼代理人：龙洪波，四川信诺达律师事务所律师。 被告：徐公勤，男，1957年5月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：杨岳均，四川公标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许成会，四川公标律师事务所律师。 原告四川天兆同发食品有限公司（以下简称“天兆同发公司”）与被告成都思瑞食品有限公司（以下简称“成都思瑞公司”）、徐公勤租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。原告天兆同发公司的委托诉讼代理人腾松、邱迎锋，被告成都思瑞公司的委托诉讼代理人龙洪波及被告徐公勤的委托诉讼代理人杨岳均、许成会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告天兆同发公司向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告损失2805633.6元。事实和理由：2012年1月26日和8月14日，原告天兆同发公司作为甲方与香港美林食品有限公司作为乙方先后签订《租赁协议》与《租赁补充协议》，约定乙方租用甲方的肉类车间、B栋仓库、办公室及设备等，租期三年。合同还约定了乙方对其生产的产品若违规造成的损失承担全部责任，包括但不限于赔偿甲方损失、恢复生产许可、独立承担食品安全造成的刑民事责任等。被告徐公勤作为担保人承诺对乙方行为及后果承担担保责任。补充协议对乙方使用甲方字样的包装事项及出现食品安全事故由乙方承担责任进行了约定。协议签订后，乙方组织人员进行食品生产。2014年9月17日，广安市食品药品监督管理局执法人员在执法检查中发现乙方违法使用食品添加剂而立案查处，乙方及担保人徐公勤、聂明洪作出承诺，若该事件广安市食品药品监督管理局作出处罚，由香港美林食品有限公司承担全部责任。上述合同期满后，原告天兆同发公司作为甲方于2015年5月11日又与被告成都思瑞公司作为乙方签订《租赁协议》，约定乙方租用甲方的肉类车间、仓库、办公室及设备等，租期两年。协议特别约定广安市食品药品监督管理局对香港美林食品有限公司违法使用食品添加剂的罚款由被告成都思瑞公司及担保人被告徐公勤承担。2016年11月22日，广安市食品药品监督管理局作出（广）食药罚[2016]2号行政处罚决定，对原告处以罚没1388763.8元的行政处罚决定。二被告未按约定支付罚款，致原告经法院强制执行产生损失共计2805633.6元。原告多次要求被告支付上述损失款未果，特提起诉讼。 被告成都思瑞公司辩称，原告天兆同发公司因自身的违法行为受到的行政处罚，不能通过与被告的民事意思自治行为来转嫁，其与被告成都思瑞公司协议约定的“原广安市食品药品监督管理局对香港美林食品有限公司违法使用食品添加剂的罚款由被告成都思瑞公司及担保人被告徐公勤承担”条款应认定为无效条款；（广）食药罚[2015]8号行政处罚决定已撤销，被告成都思瑞公司也不应再承担责任；（广）食药罚[2016]2号行政处罚决定作出时间应在2016年，即使原告提起行政诉讼，也不能停止行政处罚决定的执行，而原告并未在诉讼时效内向被告成都思瑞公司主张权利，故本案已过诉讼时效，请求驳回原告的诉请。 被告徐公勤辩称，（广）食药罚[2016]2号行政处罚决定针对的是原告天兆同发公司在2014年9月17日的违法行为，被告徐公勤担保原告与被告成都思瑞公司2015年5月签订的《租赁协议》，租赁期间为2015年2月1日至2017年2月1日。违法行为不在被告徐公勤的担保期限内发生，故其不应承担担保责任。同时，被告徐公勤期限已过，也不应再承担保证责任，故请求驳回原告的诉请。 本案原告天兆同发公司围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息，原告与香港美林食品有限公司签订的《租赁协议书》、《租赁补充协议书》及香港美林食品有限公司出具的承诺书和说明，（广）食药罚（2015）8号行政处罚决定书、广安市前锋区人民法院（2015）前锋行初字第124号行政判决书、广安市中级人民法院（2016）川16行终26号行政判决书，（广）食药罚（2016）2号行政处罚决定书、广安市前锋区人民法院（2017）前锋行初字第127号行政判决书、广安市中级人民法院（2017）川16行终107号行政判决书，执行通知书、执行情况说明，原告与被告成都思瑞公司签订的《租赁协议书》，催收函、签收回单等证据；被告成都思瑞公司提交了四川省高级人民法院（2018）行申326号行政裁定书及2份类案判决书；被告徐公勤未提交证据。双方对对方证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。经综合审查，上述证据具有客观真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月16日，原告天兆同发公司作为甲方与香港美林食品有限公司作为乙方（代表人聂明剑、担保人徐公勤）签订《租赁协议书》，约定乙方租用甲方的肉类车间、B栋仓库、办公室及设备等，租期三年。合同还约定了乙方对其生产的产品违规造成的损失承担全部责任，包括但不限于按损失额度赔偿甲方损失、恢复生产许可、独立承担食品安全造成的刑民事责任等。被告徐公勤作为担保人承诺对乙方行为及后果以个人资产承担担保责任。同年及8月14日，双方又签订《租赁补充协议》，约定乙方可使用甲方字样的外包装，使用期间出现食品质量安全事故由乙方自行承担全部责任。协议签订后，乙方组织人员进行食品生产。 2014年12月12日，香港美林食品有限公司及担保人徐公勤、聂明洪向原告天兆同发公司出具《承诺书》，内容为：“2012年1月，我公司租赁你公司肉类生产车间从事食品生产经营。2014年12月，广安市食品药品监督管理局调查我公司生产、销售红烧肉罐头等有关事项，如果因此处罚，由我公司承担全部责任”。该公司于2016年1月20日作出说明，承认广安市食品药品监督管理局在2014年9月在其租赁场所内查扣的红烧肉罐头系其公司生产、销售。产品包装未经原告知晓，系其公司擅自以原告名义印制。 2015年5月11日，原告天兆同发公司作为甲方又与成都思瑞食品有限公司作为乙方（代表人仍为聂明剑、担保人徐公勤）签订《租赁协议书》，约定乙方租用甲方的肉类车间、B栋仓库、办公室及设备等，租期二年（2015年2月1日至2017年2月1日）。合同特别约定了“乙方已全部还清甲方的所有欠款（另：原广安食药局罚款由乙方及担保人承担）”。 另查明，2015年2月11日，广安市食品药品监督管理局出具（广）食药罚[2015]8号行政处罚决定书，因原告天兆同发公司违反国家《食品添加剂使用标准》规定的安赛蜜不允许用于生产红烧猪肉罐头，于2013年7月至2014年9月期间在不同规格的红烧猪肉罐头的配汤中使用安赛蜜，对其进行行政处罚：没收违法所得20960元；处货值2778633元的0.6倍罚款1667179.8元。罚没款合计1688139.8元。限定其在接到处罚决定书之日起15内将罚没款交到指定账户。逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款。如不服处罚决定，可限期提起行政复议或诉讼。申请行政复议或诉讼期间，处罚决定不停止执行。原告于2015年5月5日提起行政诉讼，四川省广安市前锋区人民法院以（2015）前锋行初字第124号行政判决书判决驳回了原告的诉讼请求。原告对判决不服提起上诉，四川省广安市中级人民法院审理过程中，因广安市食品药品监督管理局在行政处罚决定中的货值金额计算有误而以（2016）川16行终26号行政判决书判决（广）食药罚[2015]8号行政处罚决定违法。2016年11月22日，广安市食品药品监督管理局更正了货值金额，以（广）食药罚[2016]2号行政处罚决定书对以上违法行为重新进行了行政处罚：没收违法所得20960元；处货值2279673元的0.6倍罚款1367803.8元。罚没款合计1388763.8元。原告不服，又提起行政诉讼及上诉，2017年12月19日，二审法院终审判决维持了该行政处罚决定。2020年8月18日，经法院强制执行，原告天兆同发公司共产生被执行款2805633.6元。 还查明，原告天兆同发公司于2020年12月24日向香港美林食品有限公司、被告成都思瑞公司、被告徐公勤以及聂明剑、聂明洪发出《催收函》，要求支付本案诉请损失款。被告成都思瑞公司、被告徐公勤于2020年12月26日收到上述函件的邮寄快递。 本院认为，原告天兆同发公司根据2015年5月11日其与被告成都思瑞食品有限公司签订的《租赁协议书》中约定“原广安食药局罚款由乙方及担保人承担”来主张本案的民事权利，其诉讼时效期限应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定。广安市食品药品监督管理局于2015年2月11日向原告出具（广）食药罚[2015]8号行政处罚决定书，限定其在接到处罚决定书之日起15内交罚没款1688139.8元到指定账户。申请行政复议或诉讼期间，处罚决定不停止执行。故原告在与被告成都思瑞食品有限公司签订的《租赁协议书》时就知道被行政处罚罚款事项，该合同成立之日（即2015年5月11日）为本案诉讼时效时限的起算日，原告应在两年内（即2017年5月11日前）向二被告主张本案民事权利，原告提供的《催收函》及邮政快递查询单显示，二被告收到其主张权利函件的时间为2020年12月26日，故二被告辩称本案已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求的主张，符合法律规定，本院予以支持。另外，既使以2017年12月19日法院终审行政判决为诉讼时效起始日期，按民法总则三年的诉讼时效计算，本案也已过诉讼时效。 综上所述，本案原告的起诉已过诉讼时效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告四川天兆同发食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费29246元，减半收取计14623元，由原告四川天兆同发食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 刘 松 二〇二一年二月二十六日 书记员 陆麒麟 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，自权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。