北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终412号上诉人（原审原告）：湖北济安堂药业股份有限公司，住所地湖北省洪湖市经济开发区。法定代表人：陈国平，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨鹤，北京观唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秉，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：申琼珊，国家知识产权局审查员。上诉人湖北济安堂药业股份有限公司（简称济安堂公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初10820号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：济安堂公司。2．申请号：37746182。3．申请日期：2019年4月24日。4．标志：“濟安堂”。5．指定使用商品（第5类，类似群0501；0503）：人用药;中药材;中药成药;医用药物;医药制剂;药用糖浆;化学药物制剂;膏剂;片剂;水剂;药酒;艾卷;灭菌剂;止痒水;消毒剂;药用谷粉;药用草药茶;药用植物根;饮食疗法用或药用淀粉;饮食疗法用或医用谷类加工副产品;医用漱口剂;净化剂;胶丸（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标二1．注册人：武汉大安制药有限公司。2．注册号：4474303。3．申请日期：2005年1月21日。4．专用权期限至：2028年4月20日。5．标志：“安济”。6．核定使用商品（第5类，类似群0501；0503）：人用药;药用化学制剂;原料药;中药成药;生化药品;水剂;维生素制剂;化学药物制剂;医用药物;净化剂。（二）引证商标三1．注册人：衡水圣华消毒用品有限公司。2．注册号：4671157。3．申请日期：2005年5月23日。4．专用权期限至：2028年12月20日。5．标志：6．核定使用商品（第5类，类似群0501；0505）：卫生消毒剂;消毒剂;消灭有害动物制剂;杀害虫剂;杀寄生虫剂;灭蝇剂。三、被诉决定：商评字[2020]第166378号《关于第37746182号“濟安堂”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月12日。国家知识产权局以诉争商标与引证商标二、三分别构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。四、其他事实原审庭审过程中，济安堂公司明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确表示认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、三核定使用的商品分别构成同一种或类似商品。北京知识产权法院认为，鉴于济安堂公司明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、三核定使用的商品分别构成同一种或类似商品，经审查予以确认。诉争商标与引证商标二、三分别构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。商标申请驳回复审案件，引证商标二、三的权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标二、三知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且济安堂公司并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与二引证商标相区分的显著性。此外，诉争商标来源于济安堂公司的企业商号并非其获准注册的当然依据。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系。此外，商标审查采取个案原则，济安堂公司所主张的其他商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回济安堂公司的诉讼请求。济安堂公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标系济安堂公司在相同及类似商品上在先申请注册的第3344639号“济安堂”商标的合理延伸注册。二、引证商标二、三与第3344639号“济安堂”商标标志近似、核定使用商品类似，均获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应当予以初步审定。三、引证商标二、三存在权利瑕疵，即使获准注册亦不应成为诉争商标初步审定公告的在先权利障碍。四、诉争商标不仅为济安堂公司使用近二十年的商标，同时也是济安堂公司使用了近二十年的字号。“济安堂”商标、商号经长期、持续、大量使用已经取得较高知名度，完全区别于引证商标二、三，并未与引证商标二、三产生混淆误认，诉争商标应当予以初步审定公告。五、诉争商标与引证商标二、三在构成要素、文字构成、主体显著识别部分、视觉效果、整体外观、呼叫方面存在明显不同，诉争商标与引证商标二、三分别未构成近似商标。六、对商标近似性的审查应优先适用整体比对原则，原审法院及被诉决定事实认定错误。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被诉决定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于济安堂公司在原审诉讼阶段对于诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品分别构成同一种或类似商品不持异议，在二审诉讼阶段未再争议，本院经审查予以认定。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对等方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，诉争商标是由“濟安堂”构成的纯文字商标。引证商标二是由“安济”构成的纯文字商标，引证商标三是由“安济”及图构成的图文组合商标，显示识别部分为“安济”。对比诉争商标与引证商标二、三，二者在文字构成、呼叫等方面较为相近，分别构成近似商标。如果诉争商标与引证商标二、三使用在同一种或类似商品上，在比对对象隔离状态下，相关公众施以一般注意力，容易对商品来源产生混淆误认或认为其来源之间存在特定的联系。本案系商标申请驳回复审行政案件，当事人仅为国家知识产权局及诉争商标申请人，故此类案件通常对商标的使用情况、知名度及申请人主观意图等因素不予考虑，对商标是否近似的认定，应以商标标志及商品的基本属性出发进行判断，且济安堂公司提交的证据不足以证明诉争商标经宣传使用可与引证商标二、三相区分。此外，诉争商标来源于济安堂公司商号亦非诉争商标应当予以初步审定公告的当然理由。故诉争商标与引证商标二、三分别构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审法院及被诉决定相关认定并无不当，本院经审查予以确认。商标注册人对其所有的不同商标享有各自独立的商标专有权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。此外，济安堂公司提交的证据亦不足以证明在先注册的商标经宣传使用具有较高的知名度，其产生的商业信誉可延续至诉争商标，使诉争商标可与引证商标二、三相区分。济安堂公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。商标审查实行个案原则，由于每个商标的构成要素、历史背景、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，其它商标的情况与本案不同，且济安堂公司未能举证证明引证商标二、三的注册均经过了司法审查，故不能成为诉争商标与引证商标二、三分别未构成近似商标的当然理由。济安堂公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。济安堂公司主张引证商标二、三存在权利瑕疵，不应成为诉争商标申请注册的在先权利障碍。本案系商标授权行政案件，主要审查被诉决定的作出是否合法。鉴于引证商标二、三为合法有效的在先商标，可以作为有效的在先商标用来评判诉争商标的注册申请，引证商标二、三是否存在权利瑕疵并非本案审理范围，本院在本案中对此不予评述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。济安堂公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由湖北济安堂药业股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  吴 斌审 判 员  曹丽萍二〇二一年二月二十六日法官助理  郝 晴书 记 员  张 倪