江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初12102号 原告：张辉平，男，1967年12月26日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住湖北省荆州市。 委托诉讼代理人：吕囡囡，江苏学森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐祯炜，江苏学森律师事务所实习律师。 被告：陈大龙，男，1976年12月6日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省淮安市。 被告：南京仁生装饰工程有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地江苏省南京市。 法定代表人：彭志浩。 被告：南京淞花江装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320114MA1N0D0B59，住所地江苏省南京市。 法定代表人：江丽君。 上述两被告共同委托诉讼代理人：周宇，江苏诺华律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：余彩云，江苏诺华律师事务所律师。 原告张辉平诉被告陈大龙、南京仁生装饰工程有限公司（以下简称仁生公司）、南京淞花江装饰工程有限公司（以下简称淞花江公司）装饰装修合同纠纷一案,本院于2020年12月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张辉平及其委托诉讼代理人吕囡囡，被告陈大龙，被告仁生公司、淞花江公司共同委托诉讼代理人周宇、余彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张辉平向本院提出诉讼请求：三被告支付剩余工程款166333元（5月份工人工资59750元，6月份工人工资35300元，7月份工人工资111825元，8月份1至3日工资11400元，8月份7至27日工资59600元，加班工资4350元，以及按施工面积应当给付工程款88368元，扣除淞花江公司已经支付204260元，剩余工程款166333元）。事实和理由：张辉平与陈大龙于2020年5月28日签订《包清工协议》，由原告承包南京市鼓楼区小市葛洲坝招商紫郡兰园20#楼西单元装潢工程（以下简称涉案工程）。合同签订后，原告按时保质完成涉案工程的施工，但陈大龙未按照合同约定结算工程款。仁生公司是该工程的总承包方，仁生公司将该工程承包后分包给淞花江公司，淞花江公司又将工程分包给陈大龙，三被告应该承担连带清偿责任。故诉至法院，请求判如所请。 被告陈大龙辩称，双方口头约定了大、小工工资。有些工程，比如，打地坪是淞花江公司让张辉平做的，而非陈大龙。8月份计工时8日到27日是淞花江公司让张辉平做的，所以没有计算金额。对工时工资有异议。 被告仁生公司、淞花江公司辩称，对于原告的诉讼请求，没有事实和法律依据。原告的工资应当由与其产生劳务关系的一方支付，而仁生公司、淞花江公司与原告没有法律关系。仁生公司承包紫郡兰园工程，以劳务转包的方式都发包给淞花江公司，淞花江公司又分别转包给不同的单位，部分给了陈大龙。综上，请求驳回张辉平的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：本院生效的（2020）苏0106民初8546号判决认定以下事实：仁生公司（甲方、承包人）与淞花江公司（乙方、分包人）签订《劳务分包合同》，约定仁生公司将葛洲坝招商紫郡兰园项目C地块一期Ⅰ标段精装修工程分包给淞花江公司。 淞花江公司又将葛洲坝招商紫郡兰园项目C地块一期Ⅰ标段的14、16、17、20号楼分包给陈大龙施工。 2020年5月28日，张辉平（乙方）与陈大龙（甲方）签订《包清工协议》，双方约定由原告承包涉案工程；工程期限为2020年6月1日至2020年9月30日；付款方式，甲方按乙方施工实际面积每平方48元付给乙方，过门石每块25元，其中不包括填缝和涂胶，清理垃圾，另楼梯，飘窗大理石等，不做不计酬；开工后，甲方第一月工程进度的70%发放工资，在工程完工验收后一月内再付总工程款95%，2020年底付清余款；所承项目分项，客厅、阳台、厨房墙地砖，卫生间墙面铺贴（如厨房、卫生间没完整施工而甲方要求施工按天工计算：大工450元，小工200元，管理费450元/天），等等。 2020年8月7日，陈大龙在张辉平提供的《葛洲坝紫郡兰园G11-C地块5月份工资表》上签名，确定张辉平、邢新江等12人5月份瓦工工资合计59750元。同日，陈大龙在张辉平提供的《葛洲坝紫郡兰园G11-C地块6月1日至20日工资表》上签名，确定张辉平、周元漳等10人6月1日至20日工资合计88368元。同日，陈大龙在张辉平提供的《葛洲坝紫郡兰园G11-C地块6月21日至30日工资表》上签名，确定张辉平、田章海等10人6月21日至30日工资35300元。同日，陈大龙在张辉平提供的《葛洲坝紫郡兰园G11-C地块7月份工资表》上签名，确定张辉平、田章海等10人7月份瓦工工资合计111825元。同日，陈大龙在张辉平提供的《葛洲坝紫郡兰园G11-CD地块8月1日至3日工资表》上签名，确定张辉平、周元漳等10人8月1日至3日工资合计11400元。 淞花江公司已经支付张辉平款项204260元。 诉讼中，张辉平认为，对于加班费及计算标准双方并未约定，原告按照大工每小时70元、小工每小时30元计算为4350元；陈大龙认为，是按照这个标准计算，没有异议；仁生公司、淞花江公司认为，对于加班费有异议，与两被告无关。淞花江公司称，陈大龙至今没有与淞花江公司完成结算，淞花江公司支付陈大龙的款项已经超出其应得款项；因工人闹事，陈大龙不付款，淞花江公司直接将款项支付给张辉平。陈大龙称，“我是付款的，发票是我开的，但钱不经过我的手，直接发放给工人”。 原告提供考勤表复印件一份，系自淞花江公司调取的证据，用以证明陈大龙签字确认2020年8月7日至27日期间的工作时间和工作量，陈大龙应该按照规定支付工程款。陈大龙的质证意见为，对于原告证据没有异议。仁生公司、淞花江公司质证意见为，对于上述证据不予认可，不能证明原告的实际施工量。本院认为该证据系复印件，被告仁生公司、淞花江公司亦不予认可，无法确定张辉平等人的实际工作量及对应的工程款。 本院认为，当事人行使权利履行义务，应遵循诚实信用原则。仁生公司将葛洲坝招商紫郡兰园项目C地块一期Ⅰ标段精装修工程转包给淞花江公司，淞花江公司将部分装修工程分包给陈大龙，陈大龙又将涉案工程分包张辉平，因此应根据原、被告之间的上述关系确定双方之间权利义务关系。根据本院认定的上述事实并结合原、被告的诉辩意见，本院作如下评判： 关于涉案相关合同的效力问题。根据《合同法》第二百七十二条的规定，“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止分包单位将其承包的工程再分包”。第一，淞花江公司与仁生公司之间合同的效力。根据本院生效的（2020）苏0106民初8546号判决，仁生公司与淞花江公司签订《劳务分包合同》，名义上为分包合同，实为转包合同，系仁生公司将承包的上述工程整体转包给淞花江公司，违反法律法规的强制性禁止性规定，故无效。第二，淞花江公司与陈大龙之间合同的效力。仁生公司擅自将承包的装修工程肢解部分分包给陈大龙，陈大龙作为自然人，亦不具有相关的施工资质，违反了法律法规的强制性禁止性规定，故双方之间的装修合同无效。第三，陈大龙与张辉平之间的合同效力。陈大龙将承包的工程肢解分包给张辉平，违反了法律法规的强制性禁止性规定，故陈大龙与张辉平签订的合同亦无效。虽然本案相关合同无效，但涉案工程已经结束，陈大龙与张辉平亦就施工部分进行了结算。根据《最高人民法院》（法释[2004]14号）第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，因此张辉平作为承包人可以参照合同的约定主张工程价款。 关于涉案工程造价的问题。陈大龙与张辉平《包清工协议》中约定“开工后，甲方第一月工程进度的70%发放工资，在工程完工验收后一月内再付总工程款95%，2020年底付清余款”，故陈大龙应支付张辉平施工部分的款项。陈大龙在相关工资表上签名，应视为陈大龙与张辉平进行结算，可以以此确定张辉平等人具体的施工量及造价，故陈大龙应支付张辉平款项59750元、88368元、35300元、111825元、11400元，合计306643元，扣除淞花江公司已经支付的204260元，陈大龙应支付剩余款项102383元。对于加班费，双方在合同中并未约定，张辉平亦未提供相关证据证明加班费产生，本院不予支持。对于考勤表，无法证明张辉平等人具体施工费用，本院亦不予支持。 关于淞花江公司、仁生公司是否承担支付张辉平工程款的责任问题。根据《最高人民法院》（法释[2004]14号）第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此本案建设工程因非法转包、违法分包导致合同无效，实际施工人张辉平可以要求转包人、分包人对工程欠款承担连带责任，被告仁生公司、淞花江公司与陈大龙作为转包人、分包人应承担连带责任。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院》（法释[2004]14号）第二条、第四条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定判决如下： 一、被告陈大龙于本判决生效之日起十日内支付原告张辉平款项102383元，被告南京仁生装饰工程有限公司、南京淞花江装饰工程有限公司对被告陈大龙的上述债务承担连带清偿责任； 二、驳回原告张辉平的其他诉讼请求。       如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3627元，减半收取1813.5元，由原告张辉平负担613.5元，被告南京仁生装饰工程有限公司、南京淞花江装饰工程有限公司、陈大龙负担1200元（此款原告已预交，被告方于本判决生效后十日内将该款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  周力文 二〇二一年二月二十六日 书记员  刘 陶