北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执复14号复议申请人（被执行人）：北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街**四川经贸大厦负****。法定代表人：陈琳，董事长。委托诉讼代理人：陈潇，男，该公司员工。申请执行人：北京德方科技有限公司，住所地北京市海淀区龙岗路**院**楼****。法定代表人：张丽，经理。被执行人北京华联综合超市股份有限公司（以下简称华联公司）不服北京市西城区人民法院（下称执行法院）（2020）京0102执异833号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行华联公司与北京德方科技有限公司（以下简称德方公司）买卖合同纠纷一案中，华联公司向执行法院提出异议申请：请求撤销（2020）京0102执15241号执行通知。事实与理由：一、华联公司已执行完毕（2018）京02民终5698号判决。1.（2018）京02民终5698号判决维持（2017）京民终0102民初11647号判决，判决华联公司向申请执行人支付货款619546.91元及逾期付款利息（按照人民银行同期贷款利率上浮50%计算），并明确了利息计算的基数和时间段。判决申请执行人向华联公司支付234634.50元。2.华联公司收到二审判决后向申请执行人支付货款619546.91元，利息237571.22元，共计857118.14元，已按判决全部支付。3.对华联公司已付857118.14元金额申请执行人并无异议，仅对利息计算有异议，但华联公司利息根据判决按公开的银行利率上浮50%按日精确计算，并无差错，计算表附后。而申请执行人按0.25年分段模糊计算，并且每段按货款加利息再乘以利率计算利息，按复利循环计算利滚利，既不符合判决本意，也没有法律依据。二、华联公司并不欠申请执行人执行款，相反，申请执行人欠华联公司判决款项。（2018）京0102民初24324号判决申请执行人向华联公司退还货款11400.80元，本院2019年5月30日作出终审（2019）京02民终3996号判决，维持了原判。申请执行人至今未向华联公司支付11400.80元及利息。三、申请执行人主张的诉讼费计算错误且不属于执行事项。1.一审本诉诉讼费14679元，申请执行人缴纳，判决申请执行人承担2378元，华联公司承担12301元，另有反诉诉讼费2410元系华联公司缴纳，判决由申请执行人承担，华联公司未计算反诉诉讼费。2.华联公司缴纳了9995元，法院判决申请执行人承担5027元，华联公司承担9995元，申请执行人却申请华联公司向其支付9995元，与判决和事实不符。3.对诉讼费判决明确是向法院缴纳，不属于申请执行事项。综上，华联公司已执行判决，不存在未执行判决情形。德方公司称，不同意华联公司异议请求。认可诉讼费计算错误。对华联公司已经支付金额没有异议，双方主要争议是利率计算问题。逾期贷款应用逾期贷款利率，华联公司支付了八笔，相加起来是619541.91元，一审法院多判了第七笔和第八笔，我们双方都发现了这个问题，我们都没有计入。华联公司应该按照实际支付的时间确定利率计算标准。德方公司认可截至2018年9月21日，华联公司共计支付857118.14元，但华联公司逾期利息远未支付完毕。对于另案德方公司应支付华联公司的11400.80元，德方公司同意在本案执行中直接从款项扣除。执行法院经审查查明：德方公司与华联公司买卖合同纠纷一案，执行法院于2018年3月12日作出（2017）京0102民初11647号民事判决书，判决：“一、被告（反诉原告）北京华联综合超市股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）北京德方科技有限公司支付货款619546.91元及逾期付款的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，分别为：1.以216220元为基数，从2011年1月24日起至2012年12月10日止；2.以139045.33元为基数，从2012年12月11日起至实际给付之日止；3.以26659.06元为基数，从2012年12月11日起至实际给付之日止；4.以131288.56元为基数，从2012年12月11日起至实际给付之日止；5.以50536.45元为基数，从2014年2月12日起至实际给付之日止；6.以55752.71元为基数，从2015年1月25日起至实际给付之日止；7.以88663.34元为基数，从2015年12月25日起至实际给付之日止；8.以156021.34元为基数，从2016年8月11日起至实际给付之日止；上述八项进行叠加）；二、原告（反诉被告）北京德方科技有限公司于本判决生效之日七日内向被告（反诉原告）北京华联综合超市股份有限公司支付234634.50元；三、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求。如果原告（反诉被告）北京德方科技有限公司、被告（反诉原告）北京华联综合超市股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14679元，由原告（反诉被告）北京德方科技有限公司负担2378元（已交纳），由被告（反诉原告）北京华联综合超市股份有限公司负担12301元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费2410元，由原告（反诉被告）北京德方科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。”后德方公司不服，提起上诉。本院作出判决：驳回上诉，维持原判。后德方公司向执行法院申请执行，执行法院于2020年8月10日，以（2020）京0102执15241号案件立案执行。华联公司表示，该公司收到二审判决后向申请执行人支付货款619546.91元，利息237571.23元，共计857118.14元。德方公司认可收到上述款项。执行法院认为，作为执行依据的民事判决书中除明确欠款本金数额外，还列明了逾期利息的计算方式，即“逾期付款的利息损失按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算”。执行法院执行实施部门依据生效民事判决书向华联公司发出执行通知，有法律依据。华联公司主张其在2020年9月履行了共计857118.14元的还款义务，上述数额包含货款619546.91元，利息237571.23元。华联公司称，该公司支付的逾期利息统一按照中国人民银行1年期同期贷款利率上浮50%计算。华联公司关于逾期利息的计算标准，与执行依据中确定的标准存在差异。判决书中确定的逾期利息起算时间距离华联公司实际履行还款义务的时间远超1年，华联公司的计算标准明显过低，其并未履行完毕生效判决确定的给付金钱义务，故其异议理由不成立。关于其提出的诉讼费用及德方公司另案欠款的主张，德方公司均予以认可，双方并无争议。综上，华联公司的执行异议理由均不成立，其异议申请，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回北京华联综合超市股份有限公司的异议请求。华联公司不服上述执行裁定，向本院申请复议。华联公司向本院提出复议称，请求撤销（2020）京0102执异833号执行裁定。事实与理由：一、华联公司已经执行完毕（2018）京02民终5698号判决。华联公司收到二审判决后向德方科技公司支付了货款619546.91元，利息237571.22元，共计857118.14元。我方认为本案本金应当按1年期贷款利率上浮50%计算利息。二、执行法院上述执行裁定没有查清事实。按1年期贷款利率上浮50%是根据本案事实和判决本意执行。德方公司按照0.25年分段模糊计算，按照复利计算，没有法律依据。三、执行法院上述执行裁定对执行债权金额的利息未明确。德方公司辩称，不同意对方的复议申请。一、华联公司未履行完毕生效判决确定的给付金钱义务。德方公司提起强制执行申请，以及执行法院驳回华联公司的执行异议请求，均依据生效判决。华联公司关于逾期利息的计算标准，与生效判决书中确定的标准存在重大差异。生效判决中确定的每笔逾期利息时长，均远超一年，但华联公司却仅按6个月至1年的利率计息，华联公司的计算标准明显过低。二、德方公司依据生效判决明确的计算方式，以及中国人民银行相关规定，按照每笔货款逾期时长、按逾期之日相应档次的利率、按季计息，每满1年时，再按当时相应档次的利率计算该年度利息，逾期利息（即：复利）则按罚息利率、按季计收。华联公司并无证据和依据推翻德方公司的计算方式，也无证据和依据支持其按1年期利率计息的主张。华联公司按1年期贷款利率计息，根本否定了生效判决明确的计算方式。三、本案生效判决认定8笔货款逾期，以第2笔逾期货款为例说明本案计息利率。生效判决认定“以139045.33元为基数，从2012年12月11日起至实际给付之日止”，2012年12月11日至今，逾期整8年，故适用5年期以上贷款利率，每笔逾期利率以此类推。四、关于利率上浮50%，华联公司称法院已判决上浮50%，故只能按1年期基准利率计算，该辩称无事实依据，无法律依据。五、迄今为止，华联公司尚欠德方公司诉讼费12301元。本院查明，2020年8月10日，执行法院向华联公司作出（2020）京0102执15241号执行通知书。本院查明的其他事实与执行法院相一致。本院认为，本案的执行依据（2017）京0102民初11647号民事判决主文明确了华联公司应向德方公司支付的货款数额及逾期利息的计算方式即按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，且明确了每笔货款计算逾期利息的起止时间。执行依据中确定的逾期利息起算时间距离华联公司实际履行还款义务的时间远超1年，故华联公司关于本案本金应当按1年期贷款利率上浮50%计算利息的复议理由缺乏依据，本院不予支持。关于华联公司主张执行法院未对执行债权金额的利息明确的复议理由，其在执行异议程序中并未提出，故对于该项复议理由本院不予审查。综上，华联公司的复议请求缺乏事实和法律依据，执行法院作出的（2020）京0102执异833号执行裁定驳回华联公司的异议请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回复议申请人北京华联综合超市股份有限公司的复议申请，维持北京市西城区人民法院（2020）京0102执异833号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  姜高华二〇二一年二月二十五日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗