浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10088号 上诉人（原审被告）：佘敦峰，男，1976年6月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被上诉人（原审原告）：杭州萧山美瑞园林资材经营部，地址浙江省杭州市萧山区浙江花木城******营业房，统一社会信用代码：92330109MA2BNBC37T。 经营者：敖瑞兰。 委托诉讼代理人：丁冬，浙江博方律师事务所律师。 上诉人佘敦峰因与被上诉人杭州萧山美瑞园林资材经营部（以下简称美瑞经营部）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院(2020)浙0109民初12399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员徐丹适用普通程序独任审理，并于2021年1月28日公开开庭进行了审理，上诉人佘敦峰、被上诉人美瑞经营部经营者敖瑞兰及其委托诉讼代理人丁冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 佘敦峰上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回美瑞经营部对佘敦峰的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由美瑞经营部负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足、适用法律不当，导致作出了错误的判决。1、2014年5月，由张健中标的案涉工程开工，张健聘请佘敦峰为现场施工管理人员。美瑞经营部系佘敦峰介绍给张健认识，具体供货细则由张健与美瑞经营部协商，佘敦峰与美瑞经营部无任何业务及经济往来。2、美瑞经营部在诉讼过程中所提供的字据，系佘敦峰出于同情美瑞经营部，为了帮助美瑞经营部向张健或者工程承包公司索要材料款而出具。该字据清楚表明案涉材料所供应的主体是中国核工业（芜湖）基础工程公司，承包人为张健，而佘敦峰仅为现场管理人员。同时美瑞经营部恶意涂改字据内容，将字据上“承包人：张健”内容用笔划去，刻意隐瞒其与张健之间的买卖关系。故原审法院以该字据作为定案依据，是错误的。3、2014年11月至2015年2月间，张健通过其本人的银行账户向美瑞经营部支付材料款30000元，表明美瑞经营部是知晓其交易对象系张健。 被上诉人美瑞经营部在二审期间答辩称：一、双方当事人之间的买卖合同关系依法成立并有效。1、双方之间的买卖业务自2014年即已发生，佘敦峰多次向美瑞经营部购买货物，并签收发货通知单。2、佘敦峰上诉称其仅系张健聘用的现场管理人员，目的是为了逃避付款义务。美瑞经营部从未与张健进行任何交易，所有业务均系与佘敦峰联系，故佘敦峰与张健之间的关系不得对抗美瑞经营部。3、即使佘敦峰所称的30000元材料款系张健所支付的情况属实，由于货物实际由佘敦峰取得，前述行为也应当属于第三人代付货款，不影响本案双方当事人之间的买卖合同关系的成立。二、原审法院以欠条作为定案依据，认定事实清楚，适用法律正确。1、佘敦峰在上诉状中也承认欠条字据系其本人书写，内容包含“欠材料款金额113889.5元”，由此可见，双方之间存在买卖合意，并且佘敦峰认可其应承担付款义务。2、佘敦峰上诉称的美瑞经营部恶意隐瞒与张健之间的买卖事实，甚至恶意涂改证据的主张，与事实严重不符。美瑞经营部与张健之间不存在买卖合同关系，字据上划去的内容系佘敦峰自己所为。3、字据系佘敦峰所写，内容中是否存在“张健”亦不影响本案的认定。根据民法通则的规定，在不存在代理的情况下，行为人应对自己实施的民事法律行为承担民事责任。本案中，佘敦峰并非张健的委托代理人，佘敦峰自行实施的买卖行为，应当由佘敦峰承担付款责任。综上，请求二审依法驳回佘敦峰的上诉理由和请求，维持原判。 美瑞经营部向一审法院起诉请求：佘敦峰支付美瑞经营部价款113889.50元，并赔偿该款自2018年6月25日起至实际履行日止按每日万分之五计算的利息损失。本案在一审审理过程中，美瑞经营部变更诉讼请求为：要求佘敦峰支付价款113889.50元，并赔偿该款自2020年9月12日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息损失。 一审法院认定事实：美瑞经营部、佘敦峰素有苗木业务往来。2018年6月25日，佘敦峰向美瑞经营部出具欠条，确认尚欠美瑞经营部价款113889.50元未付。该款经美瑞经营部催讨未果。 一审法院认为，美瑞经营部、佘敦峰间的买卖合同关系依法成立并有效，佘敦峰向美瑞经营部出具欠条后未予支付，应承担相应的民事责任。该欠款未约定履行期限，美瑞经营部随时有权要求佘敦峰在合理期限内予以履行。美瑞经营部要求佘敦峰支付价款、赔偿自起诉日起利息损失的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。佘敦峰经原审法院传票传唤，无正当理由没有到庭，原审法院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:佘敦峰于判决生效之日起十日内支付杭州萧山美瑞园林资材经营部价款113889.50元，并赔偿该款自2020年9月12日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息损失。如佘敦峰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2577元，减半收取1288.50元，由佘敦峰负担。美瑞经营部于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；佘敦峰于本判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审中，佘敦峰向本院提交证人证言两份、用工协议一份、施工管理联系单一份，欲共同证明美瑞经营部系与张健发生买卖关系，佘敦峰仅系张健聘用的工地现场管理人员，张健已经支付美瑞经营部30000元材料款的事实。美瑞经营部经质证后认为，证人未到庭接受质询，证人证言形式上存在瑕疵，且证言内容不可信。用工协议系张健与佘敦峰之间的内部关系，佘敦峰并未向美瑞经营部披露过该协议，该协议的真实性无法核实，即使是真实的，也不影响本案买卖交易主体的认定。美瑞经营部对施工管理联系单的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查后认为，美瑞经营部的质证意见正确，对上述证据的证明效力，均不予采纳。 二审中，被上诉人美瑞经营部未提交新的证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系与美瑞经营部发生货物买卖关系的主体系佘敦峰抑或是张健。根据审理查明及佘敦峰在二审中的陈述，美瑞经营部就案涉相关工地的相关买卖业务系由佘敦峰出面联系，美瑞经营部的发货数量、时间、规格等具体交易内容亦由佘敦峰决定，佘敦峰也曾签收过相关货物，故美瑞经营部有理由相信其交易的对象系佘敦峰。佘敦峰在诉讼过程中称其曾向美瑞经营部披露过其系张健聘用人员，张健系实际货物买受人，但未提供证据证明其诉称事实。同时，佘敦峰也无证据证明张健曾以买受人的身份支付过相应材料款。至于佘敦峰在上诉过程中称案涉对账单中已经载明“承包人：张健”，表明美瑞经营部对实际交易对象系张健，美瑞经营部恶意涂改字据内容的上诉理由，本院经审查后认为，首先佘敦峰无证据证明划去“承包人：张健”的行为系美瑞经营部实施；其次，该相关内容也仅能表明相关工程的实际承包人，结合佘敦峰在交易过程中的相关行为，并不能直接认定美瑞经营部应当知晓与其发生买卖关系的对象系张健。故综合上述分析，原审法院认定与美瑞经营部建立买卖合同关系的主体系佘敦峰，并判决佘敦峰承担支付责任，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2577元，由上诉人佘敦峰负担。 本判决为终审判决。 审判员 徐 丹 二〇二一年二月二日 书记员 刘沁怡