浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初20038号 原告：王文杰，男，1963年3月23日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：吴彩虹，浙江稠州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓琴，浙江稠州律师事务所律师。 被告：王文俊，男，1956年10月17日出生，汉族，住义乌市，现住义乌市。 委托诉讼代理人：傅夏莲，浙江文超律师事务所律师。 原告王文杰为与被告王文俊合伙协议纠纷一案，于2020年12月7日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法由审判员吴功君适用简易程序，于2021年1月18日公开开庭审理了本案。原告王文杰及其委托诉讼代理人王晓琴和被告王文俊及其委托诉讼代理人傅夏莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还欠款355000元并赔偿利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）；2、判令被告立即支付原告垫付款533633.73元并赔偿利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。 事实和理由：原、被告与案外人龚某、王鲜明、王永明、朱文辉、陈旭明（均系亲戚关系）合伙开办了安徽省宁国市沙埠多孔砖厂，其中龚某出资348万元，占比37.91%；原告王文杰出资220万元，占比23.97%；被告王文俊与王永明各出资100万元，分别占比10.89%；朱文辉、王鲜明、陈旭明各出资50万元，分别占比5.45%，共计出资918万元。在安徽省宁国市沙埠多孔砖厂经营过程中，出现了几次转承包的情况，其中2007年至2013年期间由龚某以及原被告承包经营，主要是被告负责管理以及各项开支；2013年12月至2014年12月，原被告砖厂对外承包给案外人张和庆；2015年初至2015年4月25日，由原被告双方承包经营；2015年4月26日起由被告独立经营，原告退出经营；2015年8月，经全体合伙人协商一致，自2015年8月15日起，被告退出经营，由原告独立承包经营。原被告系同胞兄弟，在砖厂合伙过程中，但凡出现投资款等资金紧张的时候，被告便向原告借款，最多时候被告曾欠原告一百多万。2015年4月25日，因原告退出承包经营，砖厂由被告单独经营，原、被告双方便在案外人龚某的见证下进行个人债务的结算，被告尚欠原告投入款381890元，当日被告归还原告31890元，并于次日由被告亲笔出具欠条一份，载明“欠王文杰沙埠多孔砖厂投入资金35万元（叁拾伍万元整），由王文俊支付”，嗣后砖厂便由被告单独经营，原告退出经营。时至今日，该欠款被告分文未还。 2015年8月12日，因被告迟迟不支付其他合伙人承包款，全体合伙人经协商，决定收回承包经营权，被告退出经营，由原告独立承包经营，并且全体合伙人一致要求被告对砖厂的财务进行一次清算，但被告多方推诿，不肯认账，并且对收回砖厂经营权的决议反悔，曾经一度封堵砖厂窑洞，阻扰砖厂的正常经营。2015年8月14日，原、被告以及被告的儿子王洪亮、龚某在当地调解员的主持下，达成协议，并形成《会议纪要》一份，双方约定2015年8月15日被告王文俊及被告儿子王洪亮退出砖厂的经营，由王文杰接手，之前工人工资由王文俊、王洪亮一次性付清。2015年8月16日，原、被告对现场原材料、成品砖等相关物品进行交接，但并未进行财务清算。原告接手后，出现了一系列被告独立承包经营期间所拖欠的工资及应付款，这些款项为被告个人的债务，且按照《会议纪要》约定了也是应当由被告支付。原告要求被告支付，但被告置之不理。无奈，原告为使砖厂能够继续经营，迫于其他合伙人的压力，并且一直以来都是作为弟弟的原告为被告垫资，于是原告又替被告支付了2015年4月26日起至2015年8月15日被告独立承包经营期间的工资、税款、水电费等各类应付款共计533633.73元。该垫付款虽经原告多次向被告催讨，但是被告至今未予以支付。 综上，原、被告在合伙经营期间以及被告单独承包经营期间，被告尚欠原告投入资金等共计355000元以及垫付款533633.73元，虽经原告催讨，但被告至今未予以支付。为维护原告的合法权益，现依据相关法律规定，特向贵院起诉，请求判如所请。 被告王文俊辩称：1、欠条的来源是因为2015年4月26日原告退出宁国市沙埠多孔砖厂的经营，由被告单独承包经营，双方经结算该厂当时对外债务为381890元，而现在原告退出，因此将该厂交由被告才决定将这笔债务作为原告的投资款，让被告支付。非常明确的一点，出具这张欠条的前提是该厂由被告独立经营，原告退出，且这笔款项与本案讼争宁国市沙埠多孔砖厂紧密捆绑。但是2015年7月22日开始原告又逐步接手了宁国市沙埠多孔砖厂，这从（2019）浙0782民初18982号开庭笔录中证人龚某以及会议记录中都可以看出，因此随着该厂经营权的移交，换言之，也就是由原告投资的该厂又交还了原告，其投资资金随着该厂一同还回了原告。在移交过程中，双方也进行了一次清算，也就是2015年8月16日这份宁国市沙埠多孔砖厂移交清单，该厂所有物资合计221790元移交给了原告，也是在2015年8月17日龚某的见证下明确了仍有48800元债权也是用于抵扣原告债务的。双方当时在2015年8月14日这份会议纪要第3条中也有约定2015年7月22日至2015年8月14日期间由龚某、王文杰代开的票据及代收款交给被告，但原告至今也未将该款交给被告。2015年8月29日原被告双方就该厂的对外债务又进行了一次确认，共有41万元，在该厂交由原告经营后，这些债务本应由原告承担，但最后全由被告支付了这些债务及利息共计593905元，且在被告经营期间2015年4月25日到7月22日期间也帮原告垫付了一批款项，有一张欠条是8万元，是原告亲笔出具的。因此被告认为这份欠条已经没有了实际欠款意义，随着本案讼争厂的经营权转移，原告投入的这个厂的投资款也交回了原告，如果法庭最后确认这个欠款的存在，也请法庭考虑这笔欠款的来源及与宁国市沙埠多孔砖厂的关系，应从以上被告所说的各项款项221790元及48800元加上593905元，再加上8万元，共计944495元中扣除，且被告保留追偿的权利。2、原告要求被告支付其垫付的2015年4月26日至2015年8月15日期间的工资、税款、水电费等款项是不合理的，且也是不存在的，并没有原告所说的垫付这一说。再则，这些数据统计也是由原告单方计算。3、不管是从原告出具的欠款，还是被告所说的垫付款项，欠款出具时间是2015年4月26日，而垫付款项最迟时间是2015年12月31日，根据法律规定均已经过了诉讼时效，应予驳回。 原告王文杰为证明其诉请向本院提交了下列证据： 1、清单、欠条和借条各一份【均为核对件，原件在（2019）浙0782民初18982号案件中】，拟证明2015年4月25日，原、被告双方在龚某见证下进行结算，被告尚欠原告宁国市沙埠多孔砖厂投入资金381890元，次日由被告亲笔出具欠条一份，加之2015年8月31日被告又向原告借款5000元，被告共欠原告355000元的事实。 2、会计虞礼钦所制作的清单一页、会计凭证发票【均为核对件，原件在（2019）浙0782民初18982号案件中】七十七页，拟证明被告在2015年4月26日至2015年8月15日独立承包经营期间所负债务533633.73元由原告代为支付的事实。 3、议定书【核对件，原件在（2019）浙0782民初18982号案件中】一份，拟证明2015年4月26日起宁国市沙埠多孔砖厂由被告一人独立承包经营的事实。 4、会议纪要【核对件，原件在（2019）浙0782民初18982号案件中】一份，拟证明2015年8月15日被告王文俊以及儿子王洪亮退出砖厂的经营由原告接手，且之前工人的工资等应由被告支付的事实。 5、（2019）浙0782民初18982号案件第一次开庭庭审笔录（核对件）一份中第14-16页，拟证明2015年4月26日至2015年8月15日被告独立承包经营期间本应由被告支付的工资等欠款系由原告代为支付的事实。 6、（2019）浙0782民初18982号案件第二次开庭庭审笔录（核对件）一份中第5页，拟证明龚某在该庭审中陈述被告王文俊在2015年一人独立经营时，原、被告经过结算，被告尚欠原告35万元的事实。 7、（2019）浙0782民初18982号民事判决书一份，拟证明义乌市人民法院认定2015年4月26日至2015年8月15日期间为被告一人独立承包经营，且被告欠原告35万元以及其他事实经义乌市人民法院认定的事实。 8、被告手写清单一份及对应证据2中的序号5号、14号会计凭证（核对件）、被告手写清单一份及对应证据2中的序号15号、16号、18号会计凭证（核对件）、被告手写清单一份及对应证据2中的序号21号、22号、23号会计凭证（核对件），拟证明原告提供的证据2中的垫付款确系被告应支付的款项，与被告手写的清单内容相吻合，该款项由原告垫付的事实。 被告王文俊对原告王文杰提供的上述证据发表如下质证意见： 对证据1中清单的真实性、合法性和关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为这份清单反而说明了这份欠条的来源，是双方结算的清单，是宁国市沙埠多孔砖厂移交经营权而产生的35万元欠条；对证据1中35万元欠条的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该欠条并不能证明该欠款还存在，已随着该厂经营权的移交还给了原告；证据1中的借条是被告所写，但因为下面有修改，对其真实性不予认可。 对证据2中的会计虞礼钦所制作的清单的真实性存疑，认为这不是被告所写；对会计凭证发票七十七页中的序号1、2的真实性无异议，但与被告无关，不应由被告缴纳，证据上写明了所属时间是2015年8月1日-2015年8月31日，并不是7月份，而在2015年7月22日该厂的经营权就已经移交给了原告，该地税、国税的税款应由原告缴纳，且原告是该厂的法定代表人，他开发票是非常容易的，因此，即使原告有发票也无法证明是其缴纳；对序号3的真实性、合法性和关联性均有异议，这属于单方面制作，且原告也没有支付凭证，无法达到其所称的证明目的；对序号4的真实性无异议，但与被告无关，这份发票并没有明确写明缴纳电费的时间，无法确认是2015年8月份的电费；对序号5、6、7的真实性、合法性和关联性均有异议，不能达到原告所称的证明目的。对序号8、9的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，这份发票并不是缴费单，无法证明款项是由原告缴纳的事实。对序号10、11、12、13、14、15、16、17、18的真实性、合法性和关联性均有异议，没有缴纳款项的凭证，时间也都在2015年8、9月份，不能达到原告所称的证明目的；对序号19的真实性无异议，但无法证明款项是由原告支付的。对序号20的真实性、合法性和关联性均存疑，认为该砖厂在2015年7月22日就已经移交给原告，由原告正式管理，里面没有被告的名字，也没有原告的付款依据，无法证明这些款项是由原告垫付的事实。对序号21、22、23、24、25的真实性、合法性和关联性均有异议，这些凭证上的金额以及名字都无法验证，且这些单据是否是原告单方面制作无法确认，也没有支付凭证，无法达到原告所称的证明目的。 对证据3的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议，反而从这份议定书中可以看出被告出具这份欠条是因为本应由原被告共同经营的厂房交由了被告单独经营，才有了证据1的形成。 对证据4的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议，这份会议纪要详细说明了双方的费用支付，不仅仅是被告应支付经营期间的工资费用，也明确了原告应承担支付的义务。 对证据5的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议，在第11、12页龚某说了他是不清楚原被告这些款项的存在，这是他们兄弟之间的事情，不清楚。 对证据6的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议，龚某的陈述反而更能说明35万元欠款的来源及产生。 对证据7的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议，法院并没有对这份欠条进行认可，只是对双方提交的证据结合整个案情进行了陈述，且判决书也明确说了这份欠条是对该厂债务的结算。 对证据8有异议，这几份清单并不是被告所写，对其证明目的有异议；其他会计凭证的质证意见同证据2的质证意见。 被告王文俊为证明其辩称向本院提交了下列证据： 1、2015年8月16日的移交清单【复印件，该复印件原告在（2019）浙0782民初18982号案件中对其真实性是无异议的】一份，拟证明本案讼争厂的相关物资折现后的金额系221790.5元，该笔金额是原告确认的，在被告将原材料、成本砖等相关物品交给原告后，原告未将该笔款项支付给被告，因被告欠原告该欠款本身就是原告投入讼争厂的资金，后整个讼争厂房移交原告经营，也就是在返还原告欠款，因此，原告也没有支付讼争厂当时移交的这笔清算款项。 2、2015年8月17日的清单【核对件，原件在（2019）浙0782民初18982号案件中】一份，拟证明被告在2018年4月25日至2018年7月22日经营期间砖块销售未收回款项48800元交由原告收取，用以收抵原告账内。 3、2015年8月29日的债务确认(复印件)一份一页，拟证明因2015年7月22日以后案涉厂的经营权又回到原告手中，双方就原告投入该厂的债务进行确认，共计41万元，确认后由原告经营承担。这份债务确认的意思跟35万元欠条的意思一致。 4、银行转账（复印件）三份、账单详情（打印件）一份和收据两份，拟证明根据2015年8月29日原被告签订的债务确认虞礼钦3万元及利息、万小红28万元及利息和万运海（王鲜明）10万元及利息本应由原告承担，但最后仍由被告支付593905元（本金及利息），因此，如确认被告应支付原告各项款项的，应在被告的投入资金也就是外债中扣除。 5、欠条一份，拟证明在被告在其经营期间为原告垫付8万元整的事实。 原告王文杰对被告王文俊提供的上述证据发表如下质证意见： 对证据1真实性无异议，移交清单是真实的，但对证明目的有异议，认为从原告提供的证据1和被告提供的该证据的内容上看，原告提供的证据1是原被告双方的债务清算，里面的每一项都是涉及原被告双方之间的债权债务，所以最终经结算被告欠原告欠款381890元并由被告出具欠条一份，而被告提供的该证据不管是从内容上还是从性质上看，均不能折抵被告的欠款。从内容上看，该移交清单内容涉及砖厂的现场物品的清点，该些物品本身既是砖厂的物品，归合伙企业所有，只是在2015年8月16日被告交出经营权之后对砖厂的移交；从性质上看，这是一种返还的行为，不是债权债务的结算。2015年4月25日将砖厂交由被告独自经营时，砖厂的物品也一并交由被告，而且最终涉案砖厂被政府征用之后，砖厂内的已有物品也是经评估折抵在拆迁款中，拆迁款已经按照投资比例进行分配，所以原告提供的证据1与被告提供的该证据性质完全不同，不能相互抵扣，不能达到被告所称的证明目的。 对证据2真实性无法确认，原告在（2019）浙0782民初18982号案件中也陈述过对该证据是否是龚某签字不清楚，就算是龚某本人签字，原告也未参与其中，与原告无关的。从内容上看，第一部分共4张欠条金额计39600元，该款项据原告所知是段晓明等4人欠砖厂的砖头款，一直都没有支付，原告这边也一直没有收回过该款项，至于该款项是由龚某收取还是被告收取，原告无从得知。因此，该清单里面的款项与原被告之间的债权债务无关。第二部分支条4张的内容原告不清楚，对被告怎么得出48800元的结论也不清楚。 对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告独自承包经营期间是2015年4月26日-2015年8月15日，而非被告所说的2015年7月22日经营权回到原告手中，这在(2019)浙0782民初18982号案件中予以认定的事实。被告陈述该债务确认是原告的对外债务，明显与事实不符。事实上该债务确认所确认的是原被告双方自2012年开始共同经营期间被告个人向他人的借款，本应由被告个人清偿，这从被告提供的证据4万小红出具的收据中都能加以印证，收据载明今收回王文俊借款28万元，内容是非常清楚是王文俊个人的对外借款，借款人并非是王文杰。而原告的签字是出于2015年8月16日砖厂移交之后被告对于其个人独自承包经营期间的应付款不闻不问，对工人来催讨工资也不管不顾，原告为了希望能让被告出面将这些应付款支付清楚才出具了该债务确认，债务确认里面也很明确要通过进一步结算，有利润的从利润里支付，亏损的双方共同承担，完全得不出该笔债务是原告的债务以及由原告来清偿的结论，因此达不到被告的证明目的。 对证据4对银行转账4份(包括账单详情)的真实性无异议，对万小红和王鲜明出具的收据真实性原告无法确认，达不到被告的证明目的。从万小红与王鲜明出具的收据内容上看，“收回王文俊借款本金28万元”、“今收回王文俊向本人借款10万元”可以非常明确该593905元系王文俊向他人的借款，由王文俊归还天经地义，与原告无关。原告对被告所称的这些债务本应是原告债务最后由被告支付不能苟同。 对证据5的真实性不认可，下面一部分括号里的字迹是会计虞礼钦事后添加的，其他内容是原告写的。该欠款是与原告无关的，且该欠款是后来已清偿，被告根本没有为原告垫付，原告也不记得是欠谁的款项。 本院对原、被告双方提供的证据发表如下质证意见： 因原、被告双方对原告王文杰提供的证据1、证据3-7和被告王文俊提供的证据1、证据3的真实性均无异议，本院对这些证据的真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 原告王文杰提供的证据2和证据8，鉴于被告对会计凭证发票中的序号1、2、4、8、9、19的真实性无异议，本院对这些凭证的真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定；该组证据中的其他证据，因被告不认可，本院不予确认。 被告王文俊提供的证据2，因没有原告的签字确认，本院对该证据不予确认。 被告王文俊提供的证据4，其中两份收据，因系案外人万小红、王鲜明出具的，而万小红、王鲜明又未出庭作证，其真实性无法确认；另四份银行转账(包括账单详情)，原告王文杰对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但仅凭本院对该四份银行转账(包括账单详情)并不能达到被告王文俊所称的证明目的。 被告王文俊提供的证据5，除括号内的内容因非原告王文杰所写而不予确认外，其余内容因系原告王文杰书写，本院对这部分内容予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王文杰与王文俊及案外人龚某、王鲜明、王永明、朱文辉、陈旭明（均系亲戚关系）合伙开办了安徽省宁国市沙埠多孔砖厂，但未签订书面合伙协议。在合伙期间，该厂系采取内部承包方式经营。安徽省宁国市沙埠多孔砖厂的营业执照上载明系个体工商户，经营者为王文杰，现已注销。 2015年4月25日，王文杰与王文俊在龚某见证下进行了债务清算，载明对外债务381890元。当日，王文杰向王文俊出具欠条一份，载明欠材料款8万元整。次日，王文俊向王文杰出具欠条一份，载明：欠王文杰沙埠多孔砖厂投入资金35万，由王文俊支付。 2015年4月26日，王文杰与王文俊在龚某的见证下签订《恒安公司法律与经济责任议定书》一份，载明：因生产经营需要，王文杰与王文俊通过协商及债务清算后达成下列条款，供双方执行（债务确认另附表）：一、自2015年4月26日起由王文俊独立经营，王文杰退出；二、2015年4月26日前的法律责任由二人共同承担，4月26日后由王文俊独自承担；三、法人代表暂不变更，仍由王文杰挂名；四、在生产经营过程中，遇到一些料想不到的变故，需法人代表到场，王文杰应积极配合调解，但不负法律责任；五、公司在正常运行中，如出现土地、办证等经济纠纷，王文杰仍有义务协助调解，其经济责任由王文俊负责等内容。 2015年8月14日，王文杰、王文俊形成《关于沙埠多孔砖厂人身损害及工人工资问题协调会议纪要》，载明：1、8月14日下午挖机伤人所需医疗费、后续赔偿费用及其他一切费用由挖机安排方龚某、王文杰承担；2、2015年8月15日王文俊、王洪亮退出沙埠多孔砖厂的经营，由王文杰接手，之前工人工资由王文俊、王洪亮一次性结清；3、7月22日至8月14日期间由龚某、王文杰代开的票据及代收的砖款交给王文俊；4、双方于8月15日清点原材料、成品砖等相关物品后完成交接；5、在完成交接之后，王文杰和王文俊清算之前债务，必要时可通过司法途径解决。王文杰、王文俊及其子王洪亮均在该会议纪要上签字确认。 2015年8月16日，王文俊与王文杰进行交接，并签订《沙埠多孔砖厂移交清单》。2015年8月29日，王文杰、王文俊进行债务确认，确认安徽省宁国市沙埠多孔砖厂欠虞礼钦3万元、万小红28万元和万运海10万元，合计尚欠对外债务本金余额41万元， 并言明上述债务予以认可，但要通过进一步清算，有利润的从利润内支付，亏损的双方共同承担。王文杰在该《债务确认》上签名确认。2015年8月31日，王文俊向王文杰出具借条一份，载明：今借文杰5000元。 2018年1月底，安徽省宁国市沙埠多孔砖厂因拆迁获得557万元拆迁补偿款。该笔拆迁补偿款汇入王文杰账户内。2018年6月19日，王文杰与案外人龚某、王鲜明、王永明、朱文辉、陈旭明签订《协议书》一份，载明：……经全体合伙人协商，达成一致意见：安徽省宁国市沙埠多孔砖厂被征用获得的557万元赔偿款，厂设备所卖残值16万元，共计573万元，此款在王文杰银行账户内。以各种费用为由，给王文杰提留143万元，所剩430万元，王文杰须按合伙人持股比例给付给各合伙人如下：龚某：1630130元；王文杰：1030710元；王文俊：468270元；王永明：468270元；王鲜明：234350元；朱文辉：234250元；陈旭明：234350元。上述协议除王文俊外，其余合伙人均在协议上签字确认。 2019年10月30日，王文俊向本院提起诉讼，要求王文杰支付安徽省宁国市沙埠多孔砖厂的拆迁补偿款606573元及利息。2020年7月27日，本院作出(2019)浙0782民初18982号民事判决，判决王文杰于判决生效之日起十日内支付王文俊拆迁补偿款468270元及利息。该判决现已生效。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王文俊欠王文杰355000元，有王文俊出具的欠条和借条为凭，足以确认；同时，依据王文杰出具的欠条，王文杰欠王文俊材料款8万元；上述两项折抵，王文俊尚应支付王文杰欠款275000元。因王文俊未能及时支付欠款，王文杰主张王文俊支付自起诉之日2020年12月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息诉请合理合法，应予准许。被告王文俊辩称其出具的欠条无实际意义，因缺乏依据，本院不予采信。因欠条和借条中未载明还款期限，故被告王文杰辩称该欠款已过诉讼时效的辩称，于法无据，本院亦不予采信。至于王文杰主张王文俊支付垫付款533633.73元及赔偿利息损失的诉请，因现王文杰所提供的证据尚不足以证明该款项系王文俊所欠并由王文杰支付的事实，且在其与王文俊在2015年8月29日对安徽省宁国市沙埠多孔砖厂进行债务确认时，在确认的债务中未曾提及上述欠付款项，王文杰也未举证证明之后曾向王文俊主张过上述款项，故王文杰的该项诉请依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王文俊于本判决生效后十日内给付原告王文杰欠款275000元，并支付自2020年12月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息； 二、驳回原告王文杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6343元（已减半），由原告王文杰负担3630元，被告王文俊负担2713元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  吴功君 二〇二一年二月十九日 书记员  王丽媛