广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终501号上诉人（原审被告）：茂名市博汇投资有限公司，住所地：广东省茂名市双山六路**大院**首层**房。法定代表人：黄电强。上诉人（原审被告）：黄文，男，1968年10月21日出生，汉族，住广东省电白县。上诉人（原审被告）：黄电强，男，1971年11月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：何伯才，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东省广垦粮油有限公司，住所地：广东，住所地：广东省广州市天河区东莞庄路省农垦总局大院自编****法定代表人：胡宗强，董事长。委托诉讼代理人：陈菁华，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：游文婷，广东天胜律师事务所律师。上诉人茂名市博汇投资有限公司（以下简称博汇公司）、黄文、黄电强因与被上诉人广东省广垦粮油有限公司（以下简称广垦粮油公司）借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初22139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。博汇公司、黄文、黄电强上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、广垦粮油公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。《以物抵债协议》并非真正的以物抵债合同，而是保证担保合同，应以保证担保的法律关系审理本案。一审法院认为该协议合法有效属于认定错误。理由：（一）一审法院认定《以物抵债协议》有效，那么根据有效的《以物抵债协议》理解，广垦粮油公司自该协议签订生效之日起取得的物（车位）的所有权（包括车位的处分权）而不存在债权，双方之间的债权已转变为物权。广垦粮油公司只需要求博汇公司将车位过户至其名下或其继续委托第三人出售卖车位即可。在认定《以物抵债协议》有效的前提下又认定双方之间的债权还存在且博汇公司要继续偿还债务，法理是自相矛盾的。（二）在签订《流动资金借款合同》的同一天签订《以物抵债协议》，并在协议中约定广垦粮油公司对担保物的车位有销售权且车位未经其同意不得销售，目的是通过此方式对债权的一种担保，是一种保证担保的法律关系，因此，《以物抵债协议》无效。二、无论是以物抵债或是保证担保的法律关系，本案所涉的违约金不应得到支持。广垦粮油公司出借资金给茂名市广垦长晟粮油食品有限公司（以下简称广垦长晟公司）就是要通过此种保底的借贷关系方式，实现其对博汇公司的车位的销售权进行变相投资，以达到在保证本金安全的同时获得销售利润的目的，所以才在《以物抵债协议》中约定车位由广垦粮油公司指定销售人，以及未经其同意不得销售以及超出1036万元的差额的收入归其所有的“保底”保证约定。另外为了保本保高息，还约定了“如博汇公司未在本协议签订届满60天后10天内现金补足1036万元的差额的，则应自协议签订届满一年之日起以差额为基数按日千分之三支付违约金”。因有上述双保险的约定，才造成广垦粮油公司一直懈怠销售车位，而且上述车位至今仍由广垦粮油公司保管并出租，车位待售期间的租金收益亦归其所有。车位没有销售出去，债务没有及时得到偿还，债务人或担保人对此没有过错。在债权人没有损失以及债务人没有过错的前提下，债权人的损失最多就是银行的利息，违约金不应超过正常的贷款利率，一审判决债务人支付年17%违约金明显不当和有失公平。三、一审法院认定担保人要继续承担担保责任的理由依据错误，担保人的担保时间已过。（一）《流动资金借款合同》约定的借款时间到2016年12月31日止，但签订《以物抵债协议》后，该协议已实质将还款时间提前到“自本协议签订之日起六十天后的10天补足甲方收到的差额”。签订协议后七十天内就要补足差额以此达到还清所有欠款，此约定实质对还款时间做了变更。对违约金的起算时间并非还款时间，还款时间应当按签订时间的2016年8月31日起加70天即2016年11月10日，比原借款合同的还款时间提前了50天。一审法院将支付违约金的时间作为还款时间并从该日起计算保证时间是错误的。（二）保证人黄文和黄电强的保证时间均已届满，无需再为此承担担保责任。即使按《以物抵债协议》来处理，保证人的保证时间为2016年11月10日加两年，即到2018年11月10日止。广垦粮油公司没有在此期间内向黄文、黄电强主张承担保证责任，因此，其不能再要求保证人承担保证责任。补充：广垦粮油公司在起诉后撤回对广垦长晟公司的起诉，广垦长晟公司作为借款人，一审法院应当追加其作为被告以查清本案的债权债务是否已经偿还或者偿还了多少。广垦粮油公司辩称，一、请求维持原判，驳回博汇公司、黄文、黄电强的全部上诉请求；二、本案的上诉费用由博汇公司、黄文、黄电强承担。事实与理由：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、根据合同文义、法律特征及博汇公司的实际清偿行为来看，博汇公司是本案的债务加入人，对案涉债务承担独立的清偿责任。三上诉人主张本案是保证担保的法律关系没有任何事实及法律依据。（一）从《以物抵债协议》的文义来看，协议明确约定了博汇公司是债务加入人而非保证人。博汇公司在该协议中明确做出了加入到广垦长晟公司在《流动资金借款合同》对广垦粮油公司所负24210600元债务的意思表示，并同意以案涉车位的销售款清偿其中的1036万元债务。（二）从法律特征来看，博汇公司已在广垦长晟公司的借款期限内直接向广垦粮油公司清偿了部分债务，不符合保证的从属性特征。根据《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条规定，保证债务具有从属性，需以债务人不履行债务作为前提条件。与之相反，债务加入人与原债务人的履行顺序则无先后之分。若博汇公司是保证人，其理应在借款期限届满而广垦长晟公司不履行债务时（即在2016年12月31日之后）再承担保证责任。但博汇公司于2016年10月27日就向广垦粮油公司支付了两个车位的销售款以清偿相应债务。这说明博汇公司所履行的债务并不以债务人届期未履行为前提，不具有从属性，应直接认定其为债务加入。（三）博汇公司在清偿债务后不享有追偿权，不符合保证的追偿特征。《以物抵债协议》第二条第6款约定，博汇公司承诺在清偿广垦粮油公司该项债权后不向广垦粮油公司或广垦长晟公司追偿，说明其已将案涉债务作为自己独自的债务进行清偿，并自行承担债务清偿的法律后果。二、《以物抵债协议》属于一般的债务清偿协议，不是以物抵债协议，协议已自各方签字盖章之日起生效。（一）《以物抵债协议》第一条第1-3款均约定，博汇公司是以案涉车位的销售款而非车位本身来抵偿案涉债务，该协议不属于以物抵债，而是直接以金钱来消灭金钱债务。三上诉人自认《以物抵债协议》不属于以物抵债协议，因此，既抵债又存在债权的说法没有任何事实依据。博汇公司已实际以金钱而非以物（即案涉车位），清偿了部分案涉债务。（二）根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，《以物抵债协议》作为一般的债务清偿协议，已经双方当事人签字盖章后生效。博汇公司也一审庭审中也自认该协议合法有效并以三个车位销售款清偿了部分案涉债务，实际履行了《以物抵债协议》，确认受该协议约束。三、案涉《以物抵债协议》也未约定所谓的“保底借贷关系”或“变相投资”，三上诉人的抗辩没有事实及法律依据。（一）案涉协议的签订基于真实有效的借贷关系，广垦粮油公司先向广垦长晟公司借款24210600元并已实际支付借款，后博汇公司确认债务加入，并承诺以其拥有的车位销售款抵偿债务中的1036万元。所谓的保底1036万元，实际上是广垦粮油公司真实借出的借款本金、与投资关系中的投资本金完全不同。（二）高出1036万元的销售款，并非是对广垦粮油公司的投资利润回报，仅是对广垦粮油公司主动委托第三方、促进三上诉人尽快偿债的激励。《以物抵债协议》第一条第2款约定：“丙丁方同意甲方委托第三方对代售车位进行销售……乙丙丁方同意高出部分销售款归甲方所有”的意思是，因案涉车位的销售没有市场，如果广垦粮油公司主动委托第三方销售车位、尽快促使博汇公司成功偿债的，则高出1036万元的销售款用于激励广垦粮油公司的前述行为。合同自始未规定，如果车位由博汇公司卖出，高出1036万元销售款的部分仍归广垦粮油公司所有。更何况，广垦粮油公司在本案也仅诉请博汇公司未偿债部分的本金及违约金，说明在未委托第三方销售的情况下，广垦粮油公司也自认对高出1036万元销售款部分的款项不享有其他权益。（三）案涉协议对违约金的约定，仅是对博汇公司逾期还款的违约责任约定，避免其无限期拖延偿债，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，并非是投资关系中的保高息。根据《以物抵债协议》第一条第3款约定，如果博汇公司能依约在协议签订之日起60天内偿还1036万元借款，则广垦粮油公司将不能依据该约定收取违约金。四、博汇公司未在约定时间内补足代售车位销售款与1036万元的差额，应依法承担偿还本息及违约金的违约责任。（一）博汇公司作为《流动资金借款合同》的债务加入人有义务根据该合同以及《以物抵债协议》的约定，在《以物抵债协议》签订之日起60天内支付广垦粮油公司案涉车位的销售款、并在70天内补足差额部分，以清偿1036万元债务的本息。然而，博汇公司至今仅用3个车位的销售款向广垦粮油公司清偿了其中的569050元债务，严重违反了协议约定，应承担相应的违约责任。（二）博汇公司的违约行为与广垦粮油公司无关。1.广垦粮油公司自始不负有销售车位的义务，博汇公司未及时销售车位与广垦粮油公司无关。《以物抵债协议》第一条第2款仅是确认博汇公司同意广垦粮油公司委托第三方销售车位，这是对广垦粮油公司权利的约定、而非对广垦粮油公司义务的限定。换言之，广垦粮油公司委托第三方销售车位仅是获取车位销售款、实现债权的其中一种方式，其委托第三方销售与否，均不影响博汇公司履行销售车位及补足差额的义务。2.博汇公司在一审中自认其是债务人兼车位所有权人，且《以物抵债协议》明确约定了博汇公司未及时支付销售车位并清偿债务的违约责任。这说明，车位销售（包括但不限于车位定价、销售协议的签订及车位过户）及清偿债务的工作依法仍由博汇公司主导，广垦粮油公司作为债权人不能取而代之。3.案涉3个车位均是由博汇公司对外销售后、再将销售款支付至广垦粮油公司，博汇公司早以其实际行为自认，销售车位、清偿债务并补足差额的合同义务仍是由其承担。（三）关于博汇公司承担偿还本息及违约金主张有事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，鉴于博汇公司存在违约行为，其应按照《流动资金借款合同》第一条及《以物抵债协议》第一条第3款的约定，继续履行还本付息的义务，还应以广垦粮油公司收到的代售车位销售款与1036万元的差额为基数、按日千分之三的标准支付违约金。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，由于约定的违约金利率过高，且粮油公司已主张年利率为7%的利息，故此依法将违约金自动调整为年利率17%。（四）从利益衡平的角度出发，博汇公司逾期清偿债务，其理应按照合同约定承担违约责任，若不支持关于违约金主张，将会大幅度降低违约方的违约成本，损害交易安全，合同双方本应根据诚实信用原则，按约履行合同义务。五、黄文与黄电强对案涉债务负有连带保证责任，且未过保证期限。根据《以物抵债协议》第一条第3款约定可知，博汇公司应自协议签订届满一年之日起支付违约金，至本案起诉之日尚未经过2年的保证期间，黄文及黄电强仍应对此承担连带清偿责任。本案无需追加广垦长晟公司作为被告，因为本案主要的依据是《以物抵债协议》，博汇公司作为债务加入人对案涉债务承担独立的清偿责任，其也实际用车位销售款清偿了部分债务，说明博汇公司承认独立的债务加入人的身份。广垦粮油公司向一审法院起诉请求：1.判令确认广垦粮油公司与博汇公司、黄文、黄电强之间签订的《以物抵债协议》合法有效；2.判令博汇公司向广垦粮油公司支付9790750元的欠款；3.判令博汇公司支付借款利息，以9790750元为基数，按年利率7%的标准，从2016年9月1日开始计算至实际支付之日，暂计算至2019年6月30日为人民币1966621.10元；4.判令博汇公司支付违约金，以9790950元为基数，按年利率17%的标准，从2016年9月1日开始计算至实际支付之日，暂计算至2019年6月30日为人民币1966621.10元；5.判令博汇公司为维权而支出律师费100000元；6.判令黄文、黄电强对博汇公司的上述全部债务承担连带担保责任；7.请求判令黄文、黄电强、博汇公司担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月31日，广垦长晟公司（借款方、甲方）、广垦粮油公司（贷款方、乙方）、晟洲公司（保证方、丙方）与黄文（保证人、丁方）签订《流动资金借款合同》，约定借款方因经营业务的需要，向贷款方申请流动资金贷款，经贷款方审查同意发放，借款金额为24210600元，借款利率为年率7%，计息方式为到期还本付息，借款期限自2016年8月31日至2016年12月31日，还款资金来源为产品销售回笼贷款。为确保借款方履行义务，丙方愿意以其在广垦长晟公司的股份为广垦长晟公司在广垦粮油公司的借款提供不可撤销的连带责任保证，丁方愿意以其所有并有处分权的全部财产（含夫妻共同财产）担保给借款方，作为借款人归还借款的担保。担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及借款人实现债权的所有费用（包含但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。借款方未按合同约定时间支付本息属于借款方违约，贷款方有权提前追回贷款，并停止发放借款方尚未使用的贷款，对违约（或逾期）部分贷款加收最高为50%的罚息等。同日，广垦粮油公司（甲方）、广垦长晟公司（乙方）、博汇公司（丙方）、黄文（丁方）、黄电强（丁方）签订《以物抵债协议》，约定甲乙双方于2016年8月31日签订《借款合同》，约定甲方向乙方提供借款24210600元……以上甲方对乙方享有的借款本息债权简称为“甲方该项债权”，丙方现拥有位于茂名市××山××大院××号的车位74个（以下简称案涉车位），总建筑面积为3771.67平方米。现甲乙丙丁四方在平等自愿的基础上，协商一致，丙方同意债务加入，与乙方一起清偿甲方该项债权。丙丁方同意以其拥有的位于茂名市××山××大院××号的74个车位的销售款抵偿甲方该项债权中的1036万元人民币，丙丁方确认每个车位的价格不低于14万元人民币，总计不低于1036万元人民币。丙丁方同意甲方委托第三方对代售车位进行销售，销售款直接支付给甲方抵偿甲方该项债权中的1036万元，若代售车位销售款总金额高于1036万元，乙丙丁方同意高出部分销售款归甲方所有。丙方同意，自本协议签订之日起60天内甲方收到的代售车位销售总价1036万元的，乙丙方应在本协议签订届满60天后的10天内现金补足甲方收到的代售车位销售款与1036万元的差额，且应自本协议签订届满一年之日起，以甲方收到代售车位销售款与1036万元的差额为基数，按日千分之三的标准向甲方支付违约金，违约金数额不足以补偿甲方损失（包括但不限于1036万元本息、违约金及甲方为实现该项债权而发生的诉讼费、律师费等费用）的，乙丙方继续以现金补足。丁方同意丙方以本协议代售车位向甲方抵偿甲方该项债权中的1036万元部分，且丁方同意作为保证人，与乙丙方一起就甲方该项债权中的1036万元部分的实现承担共同连带责任。担保范围为1036万元的本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权和担保物权的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其他费用。担保期限为甲方该项债权履行期限届满之日起两年内。丙丁方同意，自2016年9月1日开始，将已出租代售车位的押金全额转到甲方指定账户，租金由甲方收取，丙丁方须配合甲方做好车位出租协议的出租主体变更为甲方的修改及租金的收取事项。丙方及丁方同意自本协议签订之日起将本协议所列房产证交由甲方保存，未经甲方同意丙方及丁方不得对代售车位进行出售、抵押或其他处分。丙方及丁方承诺，丙方或丁方为乙方清偿甲方该项债权后不向甲方或乙方追偿。丙丁方违反本协议第二条所列声明与承诺或本协议其他相关条款的视同其违约，除应自甲方通知之日起一个月内现金补足甲方收到的代售车位销售款与1036万元的差额外，还应以该差额为基数向甲方支付30%的违约金，违约金数额不足以补偿甲方损失的，丙丁方现金不足，同时丙丁方无条件且不可撤销的同意甲方向法院申请支付令或采取查封冻结等相关司法措施。同日，广垦粮油公司向广垦长晟公司支付款项24210600元。晟洲公司、博汇公司向广垦粮油公司出具三封《委托付款函》，分别载明博汇公司于2016年10月27日、2016年10月27日、2017年5月4日代晟洲公司向广垦粮油公司支付广垦长晟公司欠广垦粮油公司的借款230050元、211000元、128000元。广垦粮油公司提交了《民事委托代理合同》、律师费发票以及支付凭证拟证明支出了律师费10万元。一审法院认为，《流动资金借款合同》《以物抵债协议》均系各方主体的真实意思表示，且合法有效。《流动资金借款合同》以及款项支付凭证显示广垦长晟公司向广垦粮油公司借款24210600元，且广垦粮油公司已向广垦长晟公司支付上述借款。《以物抵债协议》显示博汇公司自愿加入其中的1036万元债务，作为广垦长晟公司的上述债务的共同债务人，当案涉车位销售款不足以清偿1036万元债务时，自愿以现金补足差额；黄文、黄电强对该1036万元债务承担共同连带保证责任。事实上博汇公司亦已偿还了部分借款。故《以物抵债协议》系博汇公司的债务加入行为，博汇公司作为广垦长晟公司的共同债务人，对广垦长晟公司对广垦粮油公司的1036万元债务承担清偿责任。关于广垦粮油公司主张确认《以物抵债协议》合法有效问题，属于事实认定，一审法院已对此予以论述，故不再对该诉请予以调处。现并无证据证明广垦长晟公司、博汇公司已按约定清偿上述全部1036万元债务，广垦长晟公司、博汇公司作为共同债务人，在博汇公司并未举证证明广垦长晟公司、博汇公司之间约定债务清偿顺序的情况下，广垦粮油公司选择向博汇公司主张其偿还借款9790750元合理有据，一审法院予以支持。关于违约金，《以物抵债协议》约定如博汇公司未在签订届满60天后10天内现金补足差额，则应自协议签订届满一年之日起以差额为基数按日千分之三支付违约金，故对于违约金，一审法院调整为从2017年9月1日起以9790750元为基数按照年利率17%计算。关于利息和律师费，《以物抵债协议》中并未对博汇公司承担1036万元的利息和律师费作出明确约定，且综合来看，违约金已足以涵盖利息和律师费损失，故对于利息和律师费的主张一审法院不予支持。关于黄文、黄电强是否承担连带担保责任问题，《以物抵债协议》约定黄文、黄电强就上述债务承担共同连带责任，担保范围包括借款及违约金等费用，故至起诉之日2019年6月24日并未超过担保期限，黄文、黄电强应依约对博汇公司的上述债务承担连带偿还责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、博汇公司于判决发生法律效力之日起十日内向广垦粮油公司支付欠款9790750元；二、博汇公司于判决发生法律效力之日起十日内向广垦粮油公司支付违约金（以9790750元为基数，从2017年9月1日起，按照年利率17%计算）；三、黄文、黄电强对上述第一、二项内容承担连带偿还责任；四、驳回广垦粮油公司的其他诉讼请求。一审案件受理费111480元，由广垦粮油公司负担23080元，博汇公司、黄文、黄电强负担88400元；保全费5000元，由博汇公司、黄文、黄电强负担。二审期间，广垦粮油公司未提交新证据，博汇公司、黄文、黄电强提交两组证据，第一组证据为广垦粮油公司《关于委托广东省燕塘投资有限公司经营管理的通知》《账户变更通知》，拟证明广垦粮油公司已取得涉案车位的所有权和处分权，并且该车位一直由其管理并收益，而车位没有出售的原因是广垦粮油公司造成，博汇公司、黄文、黄电强没有违约，不应承担违约责任。第二组证据为《现金缴纳单》（部分）、《银行个人明细对账单》，拟证明涉案车位由广垦粮油公司出租的事实，并且有租金收入的事实；涉案车位未能销售原因在广垦粮油公司，博汇公司、黄文、黄电强不应当承担违约责任。广垦粮油公司对此发表的质证意见为：对于第一组证据中的《关于委托广东省燕塘投资有限公司经营管理的通知》，承认真实性，但《账户变更通知》无原件，否认其三性。对第二组证据承认其真实性。对这两份证据的关联性统一发表意见如下：第一，证据及其证明目的自相矛盾，根据第二组证据可知，案涉车位由博汇公司对外出租，说明车位仍处于在其控制之下，结合广垦粮油公司一审提交的证据四可知博汇公司仍是该车位的所有权人，但博汇公司怠于履行《以物抵债协议》的约定，对外销售车位清偿债务，其行为已是严重违约。第二，博汇公司也以其对外出租并且将租金交付给燕塘公司的行为，证明其确认《以物抵债协议》的约定，承认该协议的有关约定，是其真实意思表示，应依约承担还款及支付违约金的责任。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案二审的焦点问题为本案是否遗漏主体、案涉《以物抵债协议》的性质、博汇公司是否应当支付违约金及黄文、黄电强是否应当承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案所涉法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故本案不适用《中华人民共和国民法典》而应适用当时的法律、司法解释。案涉《以物抵债协议》虽然名为以物抵债协议，但从其内容来看，是约定博汇公司加入债务，并以其车位销售款项来清偿债务；即该协议并未体现出博汇公司有为广垦长晟公司债务提供保证担保的意思表示，亦未约定直接将案涉车位过户给广垦粮油公司清偿债务。因此从性质而言该协议是债务加入协议，而非博汇公司、黄文、黄电强主张的保证合同，博汇公司并非保证人。该协议亦非代物清偿协议，广垦粮油公司不可能因此取得车位的所有权。因该合同系各方自愿订立，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，各方应当依约履行。博汇公司成为共同债务人之后，负有清偿全部案涉债务的义务，因此，作为债权人的广垦粮油公司可以向其主张全部权利。故广垦长晟公司可以不参加本案诉讼，一审法院未追加该公司为本案当事人，不违反法律规定，亦不存在程序错误。至于共同债务人内部关系，不在本案审理范围内。虽然合同约定案涉车位销售款用于清偿债务，但并未约定未能售出时博汇公司可以不清偿债务，因此，即使案涉车位未能全部销售，博汇公司也不能以此对抗广垦粮油公司的清偿借款请求权，博汇公司仍应当依约继续向广垦粮油公司清偿剩余的债务，并应当以支付违约金方式承担未按期清偿债务的违约责任。至于违约金的标准，一审判决已经酌情下调，本院不能再作调整。按照《以物抵债协议》第一条第4点的约定，黄文、黄电强作为保证人，且保证期间为债权履行期限届满之日起两年，因此本案保证期间为两年。各方在该协议约定了差额补足义务自该协议订立之后两个月后发生，又约定协议签订一年后博汇公司如违约将以支付违约金的方式赔偿广垦粮油公司包括借款本息、违约金在内的全部损失，在此情况下，本院认为该协议实质上有两个可选择的履行期限和方式，保证期间应自后一履行期间届满之日起开始计算，即自2017年9月1日起计算，该日期距广垦粮油公司提起本案诉讼之日（2019年6月24日）不足两年，保证期间并未届满，黄文、黄电强应当作为保证人承担保证责任。一审法院对此处理无误，本院予以维持。至于车位返还或者租金问题，因本案为借款合同纠纷，并非物权纠纷或者租赁合同纠纷，故关于车位返还和租金问题各方可循其他法律途径解决。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。博汇公司、黄文、黄电强的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费88400元，由上诉人茂名市博汇投资有限公司、黄文、黄电强共同负担。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二一年二月二十四日书记员  张洁莹冯佩烨