山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初6238号原告：刘焕强，男，1970年8月23日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孙昌通、修安应，山东西政律师事务所律师。被告：张莉，女，1973年10月1日出生，汉族，户籍所在地山东省烟台市芝罘区，现住烟台市高新区。被告：秦玉格，男，1974年5月11日出生，汉族，户籍所在地山东省日照市东港区，现住烟台市高新区。委托诉讼代理人：张莉，女，1973年10月1日出生，汉族，户籍所在地山东省烟台市芝罘区，现住烟台市高新区。被告：李旭日，男，1964年3月18日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告刘焕强与被告张莉、秦玉格、李旭日民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘焕强的委托诉讼代理人孙昌通及被告张莉、被告李旭日到庭参加了诉讼。被告秦玉格经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘焕强向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金60万元，以60万元为基数自2011年10月19日起至实际支付之日止，按年利率15%支付利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月19日，原被告签订借款合同，约定原告作为出借人，三被告作为共同借款人向原告借款130万元作为流动资金，借款期间为2011年8月19日至2011年10月18日。签订合同后，原告于2011年8月20日向被告支付借款60万元。借款到期后，被告拒不履行还款义务，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张莉对三被告共同向原告借款60万元未还的事实不持异议，同时辩称其中45万元都按照被告李旭日的要求，转给了案外人刘少波；剩余15万元由秦玉格和李旭日合伙做生意使用了。被告李旭日辩称：1、借据中明确约定保证期限为两年，原告诉请已过诉讼时效。2、原告主张的借款60万元，与130万元的借据没有关系，并非同一事实。3、原告并未将钱付给李旭日本人，其未收到款项，故不应当承担还款责任。被告秦玉格缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月19日，三被告张莉、秦玉格、李旭日均作为借款人签署借据一张，载明：今借刘焕强人民币壹佰叁拾万元（130万元）整，借款日期自2011年8月19日至2011年10月18日。借款用途为流动资金。本人（借款人即债务人）及共有人同意以座落在烟台开发区产做为借款抵押。本人承诺于2011年10月18日11:00时前将借款全部还清，如逾期不能足额偿还借款，同意按原贷款合同条款（或商定条款）执行外，另外逾期未还部分借款按日计收2%的罚金，且债权人有权对借款人名下所有资产自行变现并优先受偿，抵押物归抵押权人所有，且因此发生的误工、律师、等一切费用由本人承担。1、所有借款人其中的任何一人都具有偿还全部借款的义务。2、借款人的范围包括主债权、本金、利息、复利、罚息、违约金、损害债权人利益的赔偿金，以及债权人实现债权的费用。（包括但不限于诉讼费、律师费等）。3、本合同项下保证期为本合同项下借款届满之次日两年。……借据下方的收据处，载明：今收到上述全额借款（支付方式：现金、银行转账）特此证明。三被告在借据和收据的借款人处均签字捺印。当日，三被告在收条内容为“今收到刘焕强现金人民币壹佰叁拾万元整（1300000元）（借款）。”的收款人处签字捺印。对有争议的证据和事实，本院审查如下：（一）庭审中，原告提交其和案外人牟丽君（原告称系其公司工作人员）名下的银行交易流水，显示于2011年8月20日至22日间，分别向被告张莉两个银行账户内分别转账30万元、14万元、11万元、5万元，共计为60万元。被告张莉认可借款时其与被告秦玉格系夫妻，但二人已于2013年1月28日离婚。当时确实收到原告给付的款项60万元，且表示与原告间除本案诉请的130万元借据外，再无其他债权债务关系，该60万元即为原告履行130万元借据约定的出借义务，但原告只给付了60万元。另辩称其中15万元由秦玉格和李旭日合伙做生意使用，另外45万元按李旭日要求支付给了李旭日的朋友刘少波。对此，提交了2011年8月署名为刘少波的收条一份，内容为：今收到秦玉格代李旭日还欠款肆拾伍万元整（450000元）及2011年8月20日张莉名下的部分银行流水记录。被告李旭日辩称该60万元与借据约定金额不符，不能证实系原告履行130万元借款的出借义务，且该60万元付给了张莉，其本人并不知情也未收到款项，故不应承担还款义务。对于被告张莉提交刘少波出具的借条，李旭日辩称刘少波的收条与其无关，也不能证明是其指示张莉转款给刘少波的，与本案无关联性。另辩称，因张莉、秦玉格欠其本人100万元，故二人所述事实并不存在。（二）关于本案的借款事实，原告同时诉称，130万元的借据中约定以开发区嫩江路5号的房产做借款抵押，当时原告要求进行抵押登记，但三被告称急于用钱要求先支付一半款项再办理抵押登记，原告遂向张莉账户内转入60万元，后查询发现嫩江路5号房产已被法院查封，原告为确保出借款项的安全，遂不再向三被告出借剩余款项，并要求另行提供其他资产做抵押。被告张莉、秦玉格表示张莉父亲张福寿和表姐喻凤梅在中国航天科技集团公司五一三所拥有经济适用房，且已转让给张莉，可以抵押给原告。因这2套经济适用房无法办理抵押登记，原告无奈就与张莉、秦玉格签订了房屋转让协议并留存2套经适房买卖合同原件做质押。被告张莉和秦玉格于2011年8月22日签署了收到60万元购房款的收条，但这60万元并非购房款，实为履行130万元借据而出借的借款。对此，原告当庭提交了其与被告张莉、秦玉格签署的房屋转让协议、收条及2套经济适用房买卖合同及附件等证据材料。被告张莉对2套经济适用房实际用于担保本案借款的事实予以认可，表示其与原告间不存在房屋买卖关系，收条中载明的购房款60万元，即为本案当中原告转账给其的借款60万元。被告李旭日辩称，该60万元已经证明系原告向张莉、秦玉格购买房产的购房款，与本案诉请的130万元借据无关联性，而该60万元购房款，与其本人无关，不同意偿还。（三）被告李旭日另辩称，原告曾另案起诉向其主张过130万元且已作出判决，足以证实本案中的转账60万元与130万元借据不具有关联性。对此，当庭提交（2014）开民一重字第2号民事判决书（以下称重2号判决书）予以证明。原告对此质证称，重2号判决书系案外人刘焕鑫与被告李旭日间的房屋买卖合同纠纷，与本案系不同法律关系，亦不能否定本案中李旭日向原告借款的事实。经查，案外人刘焕鑫（系重2号判决书原告，本案原告刘焕强之弟）在重2号判决书中诉称,因李旭日欲出售嫩江路5号房产以归还拖欠其哥哥刘焕强的130万元借款，刘焕鑫遂于2011年12月至2021年1月间首付150万元购买了该房产，但因房屋被法院查封致使合同无法履行，故诉请确认房屋转让协议无效，并返还购房款150万元。李旭日在该案中辩称其与刘焕鑫间不存在房屋买卖关系，签署房屋转让协议的目的实为向刘焕鑫的哥哥刘焕强借款，其也未收到过任何款项，不存在返还问题。该案经（2014）开民一重字第2号判决书认定，刘焕鑫与李旭日于2011年12月15日签订的房屋转让协议无效，不足以证实已向李旭日支付房款130万元。同时认定，该案中无法查明李旭日是否对刘焕强负有债务及债务金额，对于刘焕强与李旭日、秦玉格、张莉之间的债权债务关系，需通过另案解决。（四）关于本案诉讼时效，被告李旭日辩称2011年8月19日签署借据后，原告从未向其支付过款项和主张过债权，现本案已过诉讼时效。对此，原告诉称其出借60万元款项后，因三被告互相推诿、拒不还款，在催收过程中发现被告张莉提供担保的2套经济适用房转让合同系伪造，涉嫌诈骗，遂向公安机关报案，后案件一直在侦查过程中，现因公安机关认为不构成刑事犯罪，原告遂向本院起诉，故诉讼时效存在中断情形，时效期间应重新计算。原告当庭提交2013年8月10日书写的案件事实与经过说明及公安机关立案告知书、撤销案件决定书，显示烟台市公安局芝罘分局于2014年11月28日就刘焕强被诈骗一案决定立案侦查；2020年11月13日对办理的秦玉格、张莉涉嫌合同诈骗案，因在侦查工作中发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，决定撤销此案。被告张莉对其父张福寿出具的转让合同系伪造予以认可，但辩称是原告要求其伪造的，借款时原告称必须得张福寿把房子转让给张莉，才符合借款要求，其和秦玉格为了拿到借款才按照原告要求伪造了该转让合同；但另一份喻凤梅出具的转让合同真实有效，确系喻凤梅将房产转让给了张莉。关于原告何时报案其不清楚，但公安机关确实找其和秦玉格做过笔录，好像是说秦玉格诈骗原告的钱，但已经查清结案不属于诈骗。另辩称原告系高利贷放款。本院所确认的上述事实，有借据、收条、银行账户明细清单、取款凭条、房屋转让协议等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭。上述证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，债务应当清偿。本案中，三被告共同签署借据载明向原告借款130万元，后原告向被告张莉账户内转账60万元的事实清楚、证据充分，现原告向三被告主张返还60万元有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告李旭日辩称60万元付款凭证与130万元借据无关，原告另向李旭日主张过返还130万元借款的意见，经查，烟台经济技术开发区人民法院（2014）开民一重字第2号案件中审查的法律关系为案外人刘焕鑫与被告李旭日间的房屋买卖合同纠纷，且该案中130万元的转账时间与130元借据签署时间相差较远，李旭日辩称系履行本案付款行为的意见不合常理；另判决中也明确认定无法查明李旭日是否对刘焕强负有债务及债务金额，对其他债权债务关系需另案解决。现（2014）开民一重字第2号判决书中认定的相关事实不足以排除李旭日在本案借款中的相应法律责任。虽然李旭日又辩称原告未按其要求将款项支付给李旭日本人，但李旭日对其主张付款方式的约定未能提供证据，本院认为，三被告均以借款人身份签字捺印后原告将款项交付给任何一名借款人，均不能视为免除其他借款人的还款责任。另外，被告张莉亦能证实其与原告间2套经济适用房的转让协议亦是为了保障本案借款的担保行为，并非真实买卖关系，原告给付的60万元即为履行130万元借据的出借行为，现被告李旭日辩称60万元系购房款，与其无关的意见亦无事实依据。综上，被告李旭日对本案借款事实的相关辩解，本院均不予采信。关于本案的诉讼时效，经查，原告在时效期间内就本案借款可能涉嫌诈骗向公安机关报案，能够证明其已向债务人主张了履行请求，且原告向部分债务人主张债权，即构成诉讼时效的中断，被告李旭日以未向其本人主张债权导致对其本人的诉讼时效已届满的辩解，于法无据，本院不予采纳。现原告依据借据中约定的还款期限，主张三被告共同偿还借款本金60万元，并自2011年10月19日起至实际支付之日止，自愿按照年利率15%主张利息的意见，有事实和法律依据，本院予以支持。被告秦玉格经本院合法传唤，无正当理由未予到庭，视为其对诉讼权利的放弃，依法可予缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，当时有效的原《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，原最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张莉、秦玉格、李旭日于本判决生效之日起10日内共同偿还原告刘焕强借款本金60万元，并自2011年10月19日起至实际给付之日止，按照年利率15%计付利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由被告张莉、秦玉格、李旭日共同负担。因原告已向本院全额预交，限三被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告10300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省烟台市中级人民法院，上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案及交费）。审 判 长  燕 燕人民陪审员  车承洪人民陪审员  李金玲二〇二一年二月十八日书 记 员  李子豪