上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11532号上诉人(原审原告)：廖建社，男，1971年7月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市。被上诉人(原审被告)：上海荷人商贸有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：黄有来，执行董事。委托诉讼代理人：付忠文，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐来福，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人廖建设因与被上诉人上海荷人商贸有限公司(以下简称“荷人公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初15034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。廖建设上诉请求：1、判令荷人公司支付2018年7月10日至2020年2月21日停工留薪期间工资人民币(以下币种均为人民币)63，000元；2、判令荷人公司支付2018年7月10日至2020年2月21日期间双休日加班工资34，580元；3、判令荷人公司支付2018年7月10日至2020年2月21日期间平时超时加班工资78，750元；4、判令荷人公司支付解除劳动关系经济补偿金12，600元；5、判令荷人公司支付交通费、住宿费1，000元；6、判令荷人公司支付报销费用3，400元。又于2020年1月4日向一审法院寄交一份民事上诉状，在其上诉请求中增加一项，要求判令荷人公司为其补缴2018年7月10日至2020年2月21日的住房公积金8，280元。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律均有误，廖建社于2018年7月10日入职于荷人公司，在2019年7月29日发生工伤事故，造成面颌部，口，头皮(伤残)。经过医疗专家鉴定，确认XXX伤残。工作期间廖建设星期六、星期天、逢年过节，法定节假日加班，每天工作12小时以上，荷人公司从未按加班标准支付过加班费。因加班考勤均在荷人公司的电脑内存里，廖建设无法取得，加班的事实廖建设无法提供，一审法院受理后，廖建设在举证期限内书面申请法院依法调取廖建设加班的考勤，荷人公司拒不提供，根据相关法律规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。一审法院应当认定廖建设的加班事实成立，判决荷人公司支付加班费等相关费用。廖建设于2020年2月24日辞职，荷人公司2020年2月26日发放年终奖，明显是荷人公司为了不发年终奖金给廖建设而提前辞退廖建设的事实行为。廖建设去社保中心领取工伤赔偿金需荷人公司开具证明，廖建设向荷人公司请求开具证明数次无果，后在荷人公司的逼迫下，签署《自已离职及结清所有薪资》，荷人公司才给廖建设开具证明。因此，廖建设实属被荷人公司辞退。综上，一审法院认定事实、适用法律均有误，请求二审法院依据查明事实，依法支持廖建设的上诉请求，以彰显法律的公平正义。荷人公司辩称：廖建设的上诉请求，荷人公司均不同意，并请求维持原判。根据一审法院查明的事实，廖建设于2019年7月29日因工受伤，后其就医接受治疗，至同年8月7日回到荷人公司恢复工作，故廖建设享受的停工留薪期自2019年7月29日起至同年8月6日止。另，一审庭审中廖建设也确认2019年7月及同年8月期间，荷人公司已足额支付其正常工资收入。因此，廖建设据此主张从2018年7月10日至2020年2月21日停工留薪期工资无任何事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。廖建设作为劳动者应当就其存在加班基本事实承担举证责任，但廖建设无论是在劳动仲裁阶段还是本案一审阶段均未对其所主张的2018年7月10日至2020年2月21日期间的双休日或平时超时加班提供任何证据证明，且廖建设所主张的加班情形完全有违常理。同时，根据荷人公司在劳动仲裁及一审阶段提供的《离职申请书》，廖建设在离职时已确认同荷人公司的各项权利义务结清无误，再无任何劳资纠纷。廖建设作为一名具有完全民事行为能力的人，如果认为荷人公司存在拖欠其加班费情形，根本就不可能在《离职申请书》上签字，否则有违常理。故廖建设主张荷人公司支付从2018年7月10日至2020年2月21日期间双休日加班工资34，580元及平时超时加班工资78，750元，无任何事实和法律依据。根据荷人公司在本案劳动仲裁及一审阶段提供的《辞职单》可知，廖建设于2020年2月24日向荷人公司书面提交辞职单，且表示廖建设系个人原因主动离职，并非荷人公司辞退，根据相关法律规定，廖建设无权要求荷人公司承担任何经济补偿金。廖建设在本案中主张荷人公司补偿其交通费、住宿费1，000元，然而廖建设在劳动仲裁及一审均没有就此提供任何证据予以证明费用实际支出及与本案存在关联情况，也没有任何证据证明荷人公司应当支付该费用，故廖建设主张交通费、住宿费无任何事实依据，且该部分费用并不属于劳动争议范围。另外，根据荷人公司提供的报销凭证可知，廖建设诉请要求荷人公司支付廖建设因工作期间为荷人公司购买配件维修机械产生的报销费用并非3，400元，实际费用应为1，570元，且对该部分报销费用荷人公司也同意支付。综上所述，廖建设的上诉请求均无事实和法律依据，恳请二审法院维持原判，进而维护荷人公司的合法权益。廖建设向一审法院起诉请求：1、判令荷人公司支付一次性伤残就业补助金47，900元；2、判令荷人公司支付2018年7月10日至2020年2月21日停工留薪期间工资63，000元；3、判令荷人公司支付2018年7月10日至2020年2月21日期间双休日加班工资34，580元；4、判令荷人公司支付2018年7月10日至2020年2月21日期间平时超时加班工资78，750元；5、判令荷人公司支付解除劳动关系经济补偿金12，600元；6、判令荷人公司支付交通费、住宿费1，000元；7、判令荷人公司支付报销费用3，400元。一审法院认定事实：廖建设于2018年7月10日进入荷人公司工作，担任电工，双方签订过期限自同日起至2021年7月9日止的书面劳动合同。2019年7月29日，廖建设因工外出采购维修物件时，不慎骑车摔倒受伤。此后，其分别至普陀区中心医院、上海市第九人民医院就诊。2019年8月7月，廖建设回到荷人公司恢复工作。2019年9月9日，上海市普陀区人力资源和社会保障局作出普陀人社认(2019)字第804号认定工伤决定书，认定廖建设2019年7月29日所受伤害为工伤。2020年1月7日，普陀区劳动能力鉴定委员会对廖建设的伤残程度进行鉴定，结论为因工致残十级。2020年2月24日，廖建设因个人原因向荷人公司提交辞职单，双方于同日办理交接，廖建设在《离职申请书》上注明“本人工作事项已全部交接完毕，确认劳动关系存续期间内的各项权利义务已结清无误，再无任何劳资纠纷”。2020年5月18日，廖建设就其本案诉请向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。该会于同年6月29日作出普劳人仲(2020)办字第965号裁决书，裁决“一、被申请人(荷人公司)于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(廖建设)一次性伤残就业补助金26，295元；二、对申请人的其他请求不予支持。”廖建设不服，遂向一审法院提起诉讼，请求判如所请。一审法院另查明，2020年7月15日，荷人公司按照上述仲裁裁决向廖建设转账支付了一次性伤残就业补助金26，295元，廖建设确认收悉。一审法院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。劳动者因工受伤，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者一次性伤残就业补助金。本案中，根据查明的事实，廖建设于2019年7月29日因工受伤，后其就医接受治疗，至同年8月7日回到荷人公司恢复工作，故廖建设享受的停工留薪期系自2019年7月29日起至同年8月6日止。庭审中，廖建设确认2019年7月及同年8月期间，荷人公司已足额支付其正常工资收入，故廖建设再要求荷人公司支付2018年7月10日至2020年2月21日期间的停工留薪期工资，缺乏依据，一审法院不予支持。2020年2月24日，廖建设因个人原因向荷人公司提出辞职，并办理了工作交接，故双方劳动关系于该日解除，对此荷人公司应当支付廖建设一次性工伤就业补助金。具体计算方式，应以上海市上年度职工月平均工资作为计发基数，结合廖建设的因工致残程度予以计算。因此，经核算，一审法院认定荷人公司需支付廖建设一次性伤残就业补助金28，740元。现，荷人公司已在仲裁裁决作出后按照裁决内容向廖建设支付了一次性伤残就业补助金26，295元，故其尚需支付廖建设差额2，445元。对廖建设主张一次性伤残就业补助金的金额应为47，900元，并无法律依据，故一审法院不予采纳。关于廖建设诉请要求荷人公司支付2018年7月10日至2020年2月21日期间平时超时及双休日加班工资，一审法院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案廖建设并未提供证据证明其上述期间存在加班，故其要求荷人公司支付加班费，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于廖建设诉请要求荷人公司支付解除劳动关系的经济补偿金12，600元，根据查明的事实，廖建设系因个人原因向荷人公司提出离职，故廖建设再要求荷人公司支付经济补偿金，缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于廖建设诉请要求荷人公司支付交通费、住宿费1，000元，因该费用并非履行劳动合同而产生，且廖建设也未提供证据证明其实际已发生，故对廖建设的上述请求一审法院亦不予支持。关于廖建设诉请要求荷人公司支付报销费用3，400元，荷人公司庭审出示了廖建设提供给单位的采购收据、销售清单及增值税普通发票，上述单据合计金额1，570元，荷人公司同意给予廖建设报销，一审法院予以准许。对廖建设诉称，其余1，830元的报销款发票，其也已交给单位，但并未提供证据加以证明，故一审法院难予采信。因此，廖建设要求荷人公司支付其余1，830元的报销款，缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院据此判决：一、上海荷人商贸有限公司应于判决生效之日起十日内支付廖建社一次性伤残就业补助金差额2，445元；二、上海荷人商贸有限公司应于判决生效之日起十日内支付廖建社报销款1，570元；三、对廖建社的其余诉讼请求不予支持。根据如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。廖建设对于其所提出的加班事实并未提供任何初步证据，无法认定其加班事实，故一审法院驳回其关于加班费的申请并无不当。根据一审法院查明的事实，廖建设受伤时间是2019年7月29日，其要求从2018年7月10日开始支付停工留薪期工资明显缺乏依据。且其于2019年8月7日已经返岗，故其要求继续享受停工留薪期待遇至2020年2月21日的诉请亦缺乏依据。一审法院判决驳回廖建设要求支付2018年7月10日至2020年2月21日停工留薪期工资的诉请亦无不当。一审法院根据廖建设的工伤认定决定书及劳动能力鉴定结论确认的一次性伤残就业补助金数额并无不当，廖建设所提金额缺乏法律依据，本院不予采信。一审法院根据廖建设的举证认定的报销费用数额并无不当，对廖建设主张的交通费、住宿费未予认定亦无不当，本院均予维持。廖建设所述辞职原因系其主观因素，不能据此认定并非其向用人单位提出解除劳动合同的请求，因此不符合经济补偿金的支付条件，一审法院驳回廖建设的相关诉请并无不当。廖建设上诉所提住房公积金并非法院审理劳动争议案件的范围，且在仲裁及一审中均未提出，本院不予处理。综上所述，上诉人廖建设的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人廖建设负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 樱审 判 员  姜 婷审 判 员  武之歌二〇二一年二月十八日法官助理  范庆韵书 记 员  范庆韵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……