河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终449号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司,住所地:吉林省长春市净月经济开发区乙十四路伟峰生态新城**办公楼**。 负责人：马永光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙铭徽，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘振，男，1989年8月2日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：杨朔之，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：沧州金锐企业管理咨询有限公司，住，住所地：河北省沧州市运河区解放西路颐和广场**409铺/div> 法定代表人：薄志红,该公司经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司因与被上诉人刘振、沧州金锐企业管理咨询有限公司人身保险合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司委托诉讼代理人孙铭徽，被上诉人刘振委托诉讼代理人杨朔之到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人不承担保险责任。二、本案诉讼费用由二位被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人意外伤害保险合同纠纷一案，经河北省沧县人民法院做出一审判决，该判决要求上诉人承担保险责任，首先谷某非上诉人业务人员，也不是上诉人授权的代理人，上诉人并不认识谷某，其次，上诉人与一审第三人沧州金锐企业管理咨询有限公司也无业务，原告方提供的保单号经查投保人为苏州皓至企业咨询公司，而非沧州金锐企业管理咨询有限公司，依据法律规定，该案审理事实不清，认定错误，依法应予撤销，改判或者发回重审。理由如下：1、首先，保单号为:827112017220197000018的与投保人为苏州皓至企业咨询管理有限公司，且其向上诉人提供投保时，约定被保险人及受益人为与其有各类劳务关系的人员，被上诉人刘振并非上诉人的投保人，现也不能确定其是否为该保单投保的受益人，谷某也不是上诉人保险代理人，现原告仅以保险卡和未能证明与上诉人关系的谷某的证明就认定上诉人应履行该保单义务，上诉人认为审理不清，不符合法律规定。2、根据上诉人与投保人苏州皓至企业咨询管理有限公司签订的保险协议中约定，保险理赔时效为2年，自其投保的被保险人自知道或者应当知道发生意外事故之日起计算，且《保险法》第二十六条也约定，理赔诉讼时效期间为2年，根据《最高人民法院关于民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，民法总则有关诉讼时效期间的规定应属于一般法，民事单行法中有关时效的规定应属于特别法，按照特别法优于一般法的原则，在民法总则实施后仍优先适用民事单行法中对诉讼时效的特殊规定。故该案件，原告刘振的诉讼时效已过，依法应予以驳回。综上所述，一审判决认定事实 错误，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。 刘振辩称，一审判决书认定事实清楚，适用法律得当，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，应当依法驳回上诉，维持原判。一、答辩人刘振向被答辩人长春人寿公司投保“金瑞10+1”人身意外保险，事实清楚，证据充分，一审判决书认定正确。本案中，2017年4月份，答辩人刘振经过证人谷某介绍，向案件第三人沧州金锐企业管理咨询有限公司（以下简称金锐公司）购买了“金瑞10+1”人身意外保险，当时取得了投保卡片，记载了购买时间、投保人和介绍人姓名、保险的赔偿项目和数额等信息。在保险事故发生后理赔过程中，谷某从金锐公司取得2017年12月5日被答辩人长春人寿公司出具书面保险凭证，并将其提供给答辩人，其中明确记载包括827112017220197000018号保单在内的被投保人向长春人寿公司提交了投保申请和有关资料，交纳了保险费，其同意承保，特立此保险单为凭。从该保险凭证的形式和内容看，被答辩人承保的方式属于团体保险，是指以集体名义投保并由保险人签发一份总的保险合同，保险人按合同规定向其团体中的成员提供保障的保险。金锐公司持有保险凭证，是统一办理投保手续的集体，其中参加保险的具体成员应当由该公司指认确定，现金锐公司证明并确定答辩人是团体保险的被保险人，依法应当成立。一审诉讼中，证人谷某对答辩人参与保险的事实及理赔的经过，也进行了充分的陈述，证明了投保事实的成立。被答辩人主张保单号为827112017220197000018的保险，投保人是苏州皓至企业咨询管理有限公司，在一审诉讼中未提交任何证据，已经超过举证期限，并且与其出具的书面保险凭证相悖，依法不能成立。二、答辩人刘振的起诉未超过诉讼时效期间，被答 辩人长春人寿公司的上诉理由不能成立。从事实方面讲，答辩人刘振是2018年3月28日发生保险事故，之后联系谷某向金锐公司报案，后经该公司联系，被答辩人要求进行伤残鉴定，2019年10月21日，金锐公司委托沧州市法医鉴定中心对答辩人进行司法鉴定。司法鉴定意见书出具后联系理赔，金锐公司又告知诉讼解决，2020年6月25日，答辩人依法提起诉讼。根据上述时间节点，即使保险合同纠纷的诉讼时效期间是两年，保险事故发生后，答辩人报案、鉴定、起诉的行为也已经导致诉讼时效中断，不存在起诉超过诉讼时效的情形。从法律方面讲，本案诉讼时效的计算，按照上位法优于下位法，新法优于旧法的原则，应当适用民法总则关于诉讼时效的规定，而不应适用保险法的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……。”答辩人自受伤至起诉时间不超过三年，且答辩人得知其损伤应当得到保险赔偿且承保的保险公司，应当是在委托司法鉴定至受到司法鉴定意见书之后，时间上不超过两年，更不超过三年，故此，不存在答辩人的起诉超过诉讼时效的情形。从答辩人起诉之前的客观情况看，当时正值新冠疫情发生和防范时期，在实际上影响了答辩人提起诉讼依法维权。按照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第六条的规定：“依法中止诉讼时效。在诉讼时效期间的最后六个月内，因疫情或者疫情防控措施不能行使请求权，权利人依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第一款第一项规定主张诉讼时效中止的，人民法院应予支持。”据此，即使本案中按照诉讼时效期间是两年计算，在时效期 间最后的六个月，答辩人因受疫情或者疫情防控措施不能行使请求权，应当属于诉讼时效中止，答辩人的起诉未超过诉讼时效，人民法院对其诉讼请求应当支持。综合上述，被答辩人的上诉理由无事实和法律依据，均不能成立，请上级人民法院依法驳回上诉，维持原判。 刘振向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失219000元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月份原告刘振经过中间人谷某介绍，向第三人沧州金锐企业管理咨询有限公司购买了“金瑞10+1”人身意外保险,原告于2018年3月28日在沧县工地上工作时受伤住院治疗，经第三人沧州金锐企业管理咨询有限公司委托鉴定，沧州市法医鉴定中心鉴定为一级伤残,原告在住院期间共支付医疗费33万余元，四次住院共计187天。原告称，谷某负责办理购买保险具体事项，第三人沧州金锐企业管理咨询有限公司向原告出具“金瑞10+1”卡片一张，正面记载有谷某、刘振的名字，标明时间为2017年4月10日，反面记载有保险责任、保险事项等内容，明确保险期限为一年，在2018年12月30日之前激活有效，并且标明了卡号和密码，原告得到该卡片后进行了激活，人身意外保险合同由此成立。原告受伤后，积极地向帮助购买和办理保险事项的谷某联系，请求予以协助办理保险理赔事项并将相关病历资料交付，由谷某转交给第三人沧州金锐企业管理咨询有限公司，因所涉及的保险险种为团体保险，经过对相关资料进行查证，确定原告所持有的保险卡片的发行方为被告中国人寿保险股份有限公司长春中心支公司，并且在系统中查询到保险单号和投保情况，后经过第三人沧州金锐企业管理咨询有限公司联系，被告中国人寿保险股份有限公司长春中心支公司要 求进行伤残鉴定，沧州金锐企业管理咨询有限公司委托沧州市法医鉴定中心对刘振进行了伤残鉴定，但鉴定结果出来后，被告拒绝履行保险赔偿责任。对此原告提供以下证据予以证明：一、原告身份证、户口本一份；二、金瑞“10+1”保险卡片及卡片激活情况一张；三、事故发生证明一份、原告受伤照片两张，证实原告因意外受损害的情况；四、沧州市法医鉴定中心司法鉴定意见书一份，以及为办理鉴定的案件受理通知书、司法鉴定委托书、司法鉴定发票一份；五、原告四次住院的收费票据、病历记录、诊断证明一份，证实四次住院共计支付医疗费337137.98元、鉴定费1000元、根据2020年农村居民可支配收入标准，按一级伤残计算，伤残赔偿金为307460元。另原告申请证人谷某出庭作证，其证言为：“我是保险代理人，和第三人沧州金锐企业管理咨询有限公司有合作关系，“金瑞10+1”保险卡是2017年4月10日在第三人沧州金锐企业管理咨询有限公司为原告刘振开通办理的，“金瑞10+1”是指10万元的全残赔付和1万元医疗费，还有50元／天的住院津贴，这个保险卡的报案顺序是我向第三人沧州金锐企业管理咨询有限公司报案，第三人再向相应投保的保险公司报案，所以原告刘振出了意外事故后，我就及时向第三人公司报案，第三人公司向相应的保险公司报案，我手机里面有相关报案记录，上面可以显示时间和相关情况，并且我们在2019年年底把所有病历资料给了第三人公司，但第三人公司答复称被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司有经侦案，短期也不会进行理赔，让原告走诉讼途径且被告和第三人均未说过索赔期限的问题。”原告另称，按照保险卡的明确标注，意外伤害保险金额10万元应全额赔付，意外伤残保险金额10万元应全额赔付，意外医疗保险为1万元应全额赔付，四次住院天数共计187天，总计为219000 元，本案属于保险合同纠纷，被告应该百分之百承担赔付责任，第三人属于代理公司，被告如能够正常履行赔付责任则不再追究第三人，如因第三人原因不能正常履行的，原告保留对第三人追诉的权利。另外原告认为案涉保险合同未超过诉讼时效，第一从法律适用来看，自2017年10月1日后，民法总则发生法律效力，诉讼时效期间规定为三年，按照最高人民法院解释，在2017年10月1日之后发生的民事纠纷，都适用此规定。本案意外事故发生在2018年，应适用该规定，第二诉讼时效应从知道或者应当知道保险事故发生之日起开始计算，虽原告发生事故时间为2018年3月28日，但最后计算时间应从定残时间开始计算；第三存在时效中断的情形，如证人所陈述，意外事故发生后，原告积极联系第三人公司进行理赔，存在中断情形。 一审法院认为，合法的民事法律行为应予以保护。原告刘振在被告中国人寿保险股份有限公司长春中心支公司处投保保险，事实清楚，证据充分，一审法院予以认可。本案所涉意外事故发生在保险期间内，被告应当按照约定对原告的意外伤残金、意外医疗金及意外住院津贴予以赔付。根据原告提交的“金瑞10+1”保险卡片及证人证言证实，意外伤残保险金为10万元，沧州市法医鉴定中心伤残鉴定结论为一级伤残，按照国家伤残标准，意外伤残保险金10万元应全额赔付；意外医疗保险金为1万元，根据原告提供的四次住院的医疗费票据，意外医疗保险金为1万元应全额赔付；意外住院津贴为50元/天，根据原告提供的四次住院病历显示共计187天，已达到保险规定的累计180天标准，意外住院津贴9000元应全额赔付。原告刘振主张的10万元意外伤害保险金，因原告未发生死亡仅造成一级伤残情形，未达到保险规定的赔付标准，故原告主张理据不足，一审法院不予支持。被告中 国人寿保险股份有限公司长春中心支公司主张原告刘振发生意外事故后未及时报案，其公司也未收到任何材料，已超过理赔诉讼时效，但根据证人谷某的证言和其提供的微信聊天记录截图以及鉴定结论可知，原告刘振在发生意外事故后，就及时通过证人谷某向第三人报案并递交相关病历材料并根据第三人的委托在2019年10月21日就伤残进行了鉴定，故本案未超过理赔诉讼时效，被告的主张理据不足，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十六条之规定，判决：一、被告中国人寿保险股份有限公司长春中心支公司支付原告刘振意外伤残保险金100000元、意外医疗保险金10000元、意外住院津贴9000元，共计119000元；二、第三人沧州金锐企业管理咨询有限公司不承担责任。以上待判决生效后十日之内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2293元，由被告中国人寿保险股份有限公司长春中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，被上诉人刘振在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司投保人身意外保险，本案所涉意外事故发生在保险期间内，上诉人对此事实予以认可，就应当依照合同约定和法律规定承担保险责任。案涉保险虽系以苏州皓至企业咨询公司的名义投保的团体意外险，但并不能否定上诉人与被上诉人刘振存在事实上的保险合同关系，上诉人就此主张不承担保险责任，本院不予支持；上诉人另外主张被上诉人刘振超过理赔诉讼 时效期间2年，案涉意外事故发生于2018年3月28日，根据证人谷某的证言和其提供的微信聊天记录及2019年10月21日被上诉人沧州金锐企业管理咨询有限公司作为委托人对被上诉人刘振的伤情进行伤残等级鉴定的事实，能够证明被上诉人刘振主张权利、提出履行请求的事实，应当导致诉讼时效中断，一审法院认定本案未超过理赔诉讼时效，符合法律规定。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4586元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二一年二月五日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔