湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂01民终1727号上诉人（原审原告、执行案外人）：郭四华，男，1964年8月11日出生，汉族，户籍所在地武汉市蔡甸区，现住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：叶红辉，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈艳，女，1968年8月3日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市黄陂区，现住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：吴名莎，湖北人言律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：武汉世匠涛派装饰设计有限责任公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街红光村大拇指广场****/单元****。法定代表人：郭诗杰。上诉人郭四华因与被上诉人陈艳，原审第三人武汉世匠涛派装饰设计有限责任公司执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2020）鄂0114民初2110号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭四华上诉请求：一、请求依法撤销湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2020）鄂0114民初2110号民事判决书及（2020）鄂0114执异36号执行裁定书，判决驳回陈艳追加郭四华为被执行人的请求；二、一二审诉讼费用由陈艳承担。事实和理由：一、蔡甸区人民法院应从源头解决非法集资诈骗受害人的损失问题，而不是通过所谓“合法”的程序来让本是受害人的上诉人承担其他受害人的损失。2017年8月21日，湖北世匠装饰设计工程有限公司与被申请人郭四华（包括梁建平、贾传兵）协商：共同出资408万元（其中湖北世匠装饰设计工程有限公司出资208万元，郭四华、包括梁建平、贾传兵三人出资200万元）成立新公司经营“世匠家装生活馆”。当天，申请人郭四华（包括梁建平、贾传兵）将出资款200万已经实际出资到位，双方于2017年8月24日签订了《合作合同》。湖北世匠装饰设计工程有限公司才是湖北省范围内十几家公司的股东，法院不应当将郭四华追加为被执行人。湖北世匠装饰设计工程有限公司郭亮在全省范围内成立公司，进行集资诈骗。二、上诉人郭四华被武汉世匠涛派装饰设计有限公司（以下简称武汉世匠公司）的股东，实际出资200万元，工商登记显示的认缴出资199.92万元已经全部出资到位。三、湖北世匠装饰设计工程有限公司筹备武汉世匠公司阶段花费4254600.61元，完全超过了注册资金的限额。综上，湖北世匠已明确上诉人的出资到位，并投入武汉世匠公司的筹备不存在法律规定的未足额实缴出资，在未实缴出资范围内对公司债务承担责任。陈艳答辩称，郭四华没有提供存入了足额出资的证明，应当承担主张不利的后果；一审法院裁定追加郭四华作为被执行人，认定事实清楚适用法律正确，工商显示郭四华出资都为0元。蔡甸法院执行裁定，说明这个公司缺乏清偿能力。武汉世匠涛派装饰设计有限责任公司述称，对一审判决不发表意见，一审法院判决书认定的事实均不知情郭四华向一审法院起诉请求1、请求依法撤销（2020）鄂0114执异36号执行裁定书，判决驳回本案陈艳追加郭四华为该执行案件被执行人的申请；2、本案诉讼费用由陈艳承担。一审法院认定事实：郭四华提交的证据2017年8月24日湖北世匠与郭四华签订的《合作合同》及银行转款凭证、湖北世匠公司的证明等，以证明2017年8月21日，湖北世匠装饰设计工程有限公司与郭四华（包括梁建平、贾传兵）协商共同出资408万元（其中湖北世匠装饰设计工程有限公司出资208万元，郭四华出资200万元）成立新公司在蔡甸合作经营“世匠家装生活馆”，郭四华的200万元已经出资到位，郭四华已经将合作款打入合同约定的银行账户中。一审法院对此认为，郭四华（包括梁建平、贾传兵）与湖北世匠装饰设计工程有限公司共同建设“世匠家装生活馆”，双方约定共同出资408万元，但郭四华提交的证据不足以证明其已向本案第三人武汉世匠涛派装饰设计有限责任公司缴纳章程中认缴的199.92万元，该公司章程第七条规定：“股东的姓名（名称）、认缴及实缴的出资额、出资时间、出资方式如下：股东郭四华：认缴出资额为199.92万元，出资比例为49%，股东承诺于2037年09月26日前以货币方式缴足；股东郭晶：认缴出资额为176.87万元，出资比例为43.35%，股东承诺于2037年09月26日前以货币方式缴足；股东李华飞：认缴出资额为31.21万元，出资比例为7.65%，股东承诺于2037年09月26日前以货币方式缴足。”第八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照欠款规定缴纳认缴的出资，应当向足额缴纳出资的股东承担违约责任。”第九条规定：“本公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）、公司名称；（二）、公司成立日期；（三）、公司注册资本；（四）、股东的姓名或者名称，缴纳的出资额和出资日期；（五）、出资证明书的编号和核发日期；（六）、出资证明书由公司盖章。”综上，本案郭四华提出自己已缴纳出资，但不符合该公司章程中对缴纳出资的相关规定，其提交的《“世匠家装生活馆”资源合作合同》及转向柳文燕账户的银行转账凭证也与本案缺乏关联性，故郭四华提出其对本案第三人武汉世匠涛派装饰设计有限责任公司已出资到位的主张，一审法院对此不予认定。一审法院认为，执行异议之诉，应当审查郭四华提出的理由是否成立，郭四华对（2020）鄂0114执异36号执行裁定书提出执行异议之诉，认为其不应当被列为被执行人。但郭四华作为第三人武汉世匠涛派装饰设计有限责任公司的股东，其提交的证据不足以证明其已向该公司缴纳出资承担其股东义务。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案第三人武汉世匠涛派装饰设计有限责任公司已停业，一审法院在对其执行中已穷尽执行措施，武汉世匠涛派装饰设计有限责任公司仍无财产可供执行，已具备破产原因，但该公司以及该公司的债权人未申请破产，申请执行人即本案被告陈艳在申请执行中申请追加未履行出资义务的股东郭四华作为被执行人符合相关法律规定。综上所述，一审法院（2020）鄂0114执异36号执行裁定书中对于追加本案郭四华为被执行人的裁定符合法律规定，对于郭四华的诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条第一款第二项之规定，一审判决如下：驳回郭四华的诉讼请求。一审案件受理费1125元，由郭四华负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据，且对一审查明事实未提出异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”（2018）鄂0114行初16号行政判决书、（2019）鄂01行终226号行政判决书认定武汉市蔡甸区行政审批局将郭四华登记为武汉世匠涛派装饰设计有限责任公司股东，程序合法。郭四华作为股东，应当足额缴纳认缴的出资额。武汉世匠涛派装饰设计有限责任公司章程中列明了股东认缴及实缴的出资额、出资时间、出资方式等，但郭四华提交的证据，不能有效证明其已经按照公司章程的规定履行了全部出资义务。一审法院在对武汉世匠涛派装饰设计有限责任公司采取执行过程中，穷尽了执行措施，武汉世匠涛派装饰设计有限责任公司仍无财产可供执行，具备破产原因，但该公司以及该公司的债权人未申请破产，一审法院认定陈艳申请追加郭四华作为被执行人符合现行法律精神，处理未有不当。郭四华的其他上诉请求及理由，均缺乏事实和法律依据，本院不能予以支持。综上所述，上诉人郭四华的上诉请求及理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由郭四华负担。本判决为终审判决。审判长 鲍 刚审判员 黄 浩审判员 易齐立二〇二一年二月二十六日法官助理李健伟书记员汤佳倩