贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终238号 上诉人（原审被告）：贵州达兴汽修有限公司，住所贵州省铜仁市大龙经济开发区和达未来城**A2-A4门面。 法定代表人：李长红，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：贵州省玉屏荣宏盛房地产开发有限公司，住所地贵州省玉屏侗族自治县火车站水塔边。 法定代表人：庄开基，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：周韦名，男，1978年2月10日出生，侗族，户籍所在地贵州省玉屏侗族自治县，现住贵州省玉屏侗族自治县。 上诉人贵州达兴汽修有限公司（以下简称达兴公司）因与被上诉人贵州省玉屏荣宏盛房地产开发有限公司（以下简称荣宏盛公司）、周韦名买卖合同纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2020）黔0622民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 达兴公司上诉请求：1.撤销原判，并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：（一）一审判决认定事实错误。首先，被上诉人周韦名与上诉人一方于2019年6月28日签订了一份《转让协议》，约定将周韦名经营的贵州达兴汽修有限公司的全部股权及产权转让给了李长红（注：现在上诉人的法定代表人），2019年9月25日贵州达兴汽修有限公司的营业执照上的法定代表人已经变更为“李长红”就是最好的说明。从2019年6月28日起被上诉人周韦名对“贵州达兴汽修有限公司”已经不再享有任何权利；其次，被上诉人从2019年6月28日其将贵州达兴汽修有限公司的全部股权及产权转让给了李长红后，周韦名与上诉人已经没有任何关系，其既不是上诉人的法定代表人，也不是上诉人员工，其与上诉人没有任何劳动关系，其与被上诉人贵州省玉屏荣宏盛房地产开发有限公司发生的一切经济纠纷应由其自己承担法律责任，与上诉人无关。一审判决仅凭两被上诉人之间的微信聊天记录就认定周韦名在2020年3月14日还是上诉人的员工明显是错误的。最后，被上诉人荣宏盛公司与上诉人一方没有签订任何书面的汽车买卖合同，尽管被上诉人荣宏盛公司向上诉人账户上转款5万元，这只是受周韦名的欺骗才将这5万元转到上诉人账户上的，当时经上诉人取得被上诉人荣宏盛公司同意后，上诉人马上将此款转给了被上诉人周韦名，从这一事实充分说明，上诉人与被上诉人荣宏盛房公司之间根本没有事实上的买卖合同关系，该5万元实际上是支付给了周韦名，在这种情况下要上诉人来承担返还责任明显有违公平原则。（二）被上诉人周韦名涉嫌诈骗罪，请求人民法院将本案移送相关司法机关追究其刑事责任。本案中，周韦名以非法占有被上诉人荣宏盛公司这5万元为目的，采取虚构自己是上诉人一方的员工，隐瞒自己已经不再是上诉人法定代表人且其已经不再对达兴公司的股权、产权享有任何权利的重大事实，最终骗取了被上诉人荣宏盛公司的5万元，其行为已经构成诈骗罪，根据民事诉讼法的相关规定，本案应移交相关司法机关追究其刑事责任。为了维护上诉人的合法权益，现依法提起上诉，请依法判决。 被上诉人荣宏盛公司、周韦名未作二审答辩。 荣宏盛公司向一审法院起诉请求：1.解除《汽车买卖合同》；2.达兴公司、周韦名双倍返还定金10万元；3.本案的诉讼费由达兴公司、周韦名承担。 一审法院查明事实：2020年3月13日至15日达兴公司业务员周韦名与荣宏盛公司员工庄瑞明就车辆买卖事宜通过微信进行协商，最终达成荣宏盛公司向达兴公司购买别克GL82018款ES28T舒适型国Ⅵ一辆、价款28.99万元、可优惠3.8万元，运费由荣宏盛公司自行承担，付款后15天内交付车辆的购车协议，双方还就车辆改装、预付车款等事宜在微信中进行了协商。2020年3月15日中午12时左右，庄瑞明要求周韦名提供公司账户，随后，周韦名将达兴公司的基本存款账户信息、营业执照及身份证通过微信发送给庄瑞明，双方再次就车型、价格、车辆颜色进行确认。2020年3月16日18时左右，周韦名告知庄瑞明还没有打定金过来并提出要转5万元，4S店要收到百分之二十的车款才发车。3月17日荣宏盛公司通过玉屏农商银行向达兴公司的银行账户转账5万元，并在该业务摘要部分注明“购车定金”。当日，周韦名告知庄瑞明“收到5万车款定金”。2020年4月3日周韦名告知庄瑞明购车的价格弄错了。4月13日庄瑞明将荣宏盛公司名称、账户信息发送给周韦名表示“公司资金紧张，暂时不考虑买车”。2020年4月20日、22日、5月6日庄瑞明多次向周韦名催要退还车款5万元无果，遂引发本案纠纷。另查明，荣宏盛公司提交的微信聊天记录中的“周围”即周韦名。 一审法院认为：荣宏盛公司与达兴公司达成车辆买卖协议有庄瑞明与周韦名的微信聊天记录及银行结算业务申请书证实，可以确认，该协议是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，依法成立、合法有效，对双方均具有约束力。关于解除《汽车买卖合同》的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，荣宏盛公司已按要求支付预付车款，达兴公司在多次催问后仍未按约交付车辆，并表示无法按照合同约定履行，荣宏盛公司亦表示资金紧张，暂不购车，致使合同目的不能实现，因此，荣宏盛公司的该项诉讼请求合法有据，依法予以支持。关于荣宏盛公司主张双倍返还定金10万元的问题。根据《中华人民共和国担保法》第九十条：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”的规定，因双方未以书面形式约定，虽然双方在协商购车过程中出现过“定金”字眼，但根据双方微信聊天记录及荣宏盛公司要求退还已支付的款项的请求，可以认定双方在协议买卖车辆时，未约定定金，而是约定首付车款，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条:“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”的规定，荣宏盛公司已支付的购车款，不属于定金，故对该项诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，应当由达兴公司返还荣宏盛公司购车款5万元。关于周韦名是否承担责任问题。从周韦名与庄瑞明微信协商购车事宜，周韦名发送的交易账户及营业执照均为达兴公司，且案涉车款荣宏盛公司也是交付给达兴公司，可见周韦名、庄瑞明的行为均代表公司，行为后果应当由公司承担。故，荣宏盛公司要求周韦名承担责任的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、解除贵州省玉屏荣宏盛房地产开发有限公司与贵州达兴汽修有限公司之间的汽车买卖合同；二、贵州达兴汽修有限公司于判决生效后10日内返还贵州省玉屏荣宏盛房地产开发有限公司购车款5万元；三、驳回贵州省玉屏荣宏盛房地产开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费2,300元，由贵州达兴汽修有限公司负担1,150元，贵州省玉屏荣宏盛房地产开发有限公司负担1,150元。 在二审中，双方均未提交新的证据。对一审查明的事实，二审予以确认。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：荣宏盛公司与达兴公司之间是否成立车辆买卖合同关系，达兴公司应否退还荣宏盛公司车款5万元。 本院认为：从周韦名与荣宏盛公司员工庄瑞明聊天记录来看，周韦名向荣宏盛公司发送的交易账户及营业执照均为达兴公司，其以达兴公司的名义与荣宏盛公司协商购车事宜，双方达成购车协议后，荣宏盛公司也实际向达兴公司账户转账支付了购车款5万元，应当认定达兴公司与荣宏盛公司之间成立车辆买卖合同关系。达兴公司主张其经过荣宏盛公司同意后将购车款5万元转给了周韦名，但未提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。达兴公司与荣宏盛公司因车辆价格问题未能实际履行合同，双方均同意解除合同并退还购车款5万元，但达兴公司一直未予退还，其继续占有购车款缺乏法律依据，应予退还。一审法院作出“由达兴公司退还荣宏盛公司购车款5万元”的处理并无不当，达兴公司所持“双方不成立买卖合同，不应退还购车款”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人达兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050元，由上诉人贵州达兴汽修有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐正洪 审判员  田 芳 审判员  向 前 二〇二一年二月二十二日 法官助理丁雄 书记员张祝红