江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终310号上诉人（原审被告）：储婉萍，女，1970年6月3日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：汤振巍，江苏云湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，江苏云湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万竟平，男，1948年3月10日生，汉族，住宜兴市。上诉人储婉萍因与被上诉人万竟平民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初7503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。储婉萍上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由万竟平负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。根据法律规定，自然人借贷未约定利息的，视为没有利息。2014年9月10日，储婉萍向万竟平借款10万元时，双方并未约定利息。2018年1月9日，储婉萍在借条上书写“利息按月息1分2计算”，是指剩余借款本金从落款之日即2018年1月9日开始计息，之前偿还的款项均为本金。万竟平辩称：其系农民，曾在储婉萍承包工程的公司打工。2014年9月初，储婉萍向其借款10万元作为工地开工的流动资金，借期二三个月。其将未到期银行存款取出后凑足10万元给储婉萍，储婉萍口头表示要给利息，后其一直向对方催款，但储婉萍至2016年9月14日才偿还部分款项。2018年1月9日其要求储婉萍把利息标准写在借条上，并非该日之前不计算利息。其在2020年3月曾起诉要求储婉萍还款，因储婉萍承诺连本带利还款而撤诉，但承诺到期后储婉萍仍未还款。万竟平向一审法院起诉请求：1、储婉萍归还借款91900元及以91900元为基数自2019年6月11日起至实际给付之日止按月息1.2分计算的利息；2、储婉萍负担诉讼费用。事实和理由：储婉萍因承接工程缺乏流动资金于2014年9月10日向万竟平借款10万元，约定月息1.2分。经催要未果，故诉至法院。储婉萍一审辩称：借款是事实，但其已自2016年9月14日起至2019年6月14日共计6次向万竟平还款本息共计79500元，故目前尚欠本金24249元、利息6721.13元及自2018年1月9日起以月息1.2分计算的利息。一审法院认定事实：一、无争议事实2014年9月10日，储婉萍向万竟平借款10万元并出具借条一张，载明：“今借万竟平现金壹拾万元正（100000）。借款人：储婉萍，日期：2014.9.10”。2018年1月9日，储婉萍在该借条下方书写：“利息按月息1分2计算。”2020年3月25日，万竟平因民间借贷纠纷将储婉萍诉至一审法院。2020年4月7日，储婉萍向万竟平出具承诺书一份，上载：“本人承诺三个月内连本带利一起归还。（时间为7月7日归还）”。2020年4月8日，万竟平就上述纠纷申请撤回起诉，该院裁定予以准许。2020年8月4日，万竟平再次诉至该院。储婉萍向万竟平还款如下：2016年9月14日2万元、2017年1月20日2万元、2017年7月29日3000元、2017年11月28日3500元、2018年2月14日3万元、2019年6月14日3000元。二、有争议事实双方的争议焦点为：1、案涉借款利息计算的起止日期；2、已归还款项的性质认定。万竟平表示案涉借款自2014年9月10日借款时就应该按月息1.2分计算利息，已归还的款项应是利息。理由为：借款时储婉萍就说总归会给点利息的，只是没有具体说多少，后来因为一直没有还，其要来要去火了才让储婉萍在借条上写明利息，故利息应当是从借款之日起开始计算。储婉萍表示应该从出具利息单据之日（2018年1月9日）起对于剩余的本金按月息1.2分计算，2018年1月9日前其支付万竟平的款项均为偿还的借款本金，2019年6月14日支付的3000元是利息。理由为：其因做工程需要资金向万竟平借款，但对利息没有约定，后万竟平向其催要，而且该笔款项的借款时间比较长，所以其认为应当适当给万竟平补偿，故在万竟平的要求下出具利息的单据。因案件审理需要，该院要求储婉萍本人到庭对于相关案件事实进行陈述，但经该院合法传唤，储婉萍本人仍拒不到庭。一审法院认为：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。一、关于案涉借款利息计算的起止日期。关于案涉借款利息的计算，应从借款之日（即2014年9月10日）起按照年利率14.4%计算至实际偿还之日止，理由如下：1、从案涉借款的借款用途等来看，储婉萍所借款项系用于营利性的生产经营，故万竟平所陈述的双方在借款之时即有支付利息的意思表示更符合日常交易惯例；2、从借款周期来看，储婉萍亦表示因借款时间比较长，故适当给予万竟平补偿，故从双方写明利率的真实意思表示推断，万竟平主张自借款之日起计算也更符合常理；3、为查明利息情况，该院要求储婉萍本人到庭陈述，但储婉萍无正当理由拒不到庭对争议事实进行陈述，应由储婉萍承担由此带来的不利法律后果。二、关于储婉萍已偿还款项的性质认定以及储婉萍尚应偿还款项的认定。由于储婉萍应从借款之日即按照年利率14.4%的标准计算利息，故储婉萍已支付的款项中应先抵扣利息，多余部分再抵扣本金。按照储婉萍的实际偿还情况，经计算，储婉萍尚欠借款本金72560元。储婉萍并应承担以72560元为本金自2018年2月15日起至实际偿还之日止按年利率14.4%计算的利息（其中并应扣除2019年6月14日支付的利息3000元）。判决：一、储婉萍于判决发生法律效力之日起10日内归还万竟平借款本金72560元并承担该款自2018年2月15日起至实际偿还之日止按年利率14.4%计算的利息（其中利息部分应扣除储婉萍已支付的利息3000元）；二、驳回万竟平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1049元，由万竟平负担221元、储婉萍负担828元(万竟平同意其预交的诉讼费用由储婉萍向其直接支付，该院不再退还，由储婉萍于判决发生法律效力之日起十日内向万竟平支付)。二审另查明：2018年3月6日，案外人储某某向一审法院起诉要求储婉萍、董某夫妻归还借款本金25万元及利息(其中2017年9月8日前已结算未付的利息为5万元，自2017年9月9日起按月息2分计算至实际给付之日止)。该案2013年2月9日借条内容为“今借储某某现金贰拾伍万元正(250000元)，时间为半年。借款人：储婉萍、董某”，借条上另约定“月息2分还款日期2015，1月30日前清储婉萍2014.7.5”，两部分内容字迹深浅明显不一。该案一审法院以(2018)苏0282民初2155号民事调解书结案，储婉萍、董某确认尚欠借款本金25万元及2017年9月前的利息5万元等相关内容。因本案审理中，储婉萍本人未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人表示不清楚情况。本院要求储婉萍庭后对该案利息支付情况作出详细说明，但储婉萍未提交。又查明：2020年3月25日万竟平向一审法院起诉时提交的诉状内容与本案诉状相同。本案中，储婉萍主张案涉借款从2018年1月9日开始计息，之前还款均为偿还借款本金，截止2020年10月15日，其仅欠万竟平借款本金20500元、利息9321.6元，合计29821.6元。上述事实，有诉状、借条、民事调解书和当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，储婉萍的上诉理由不能成立。除一审认定意见外，首先，万竟平在2020年3月25日曾起诉要求储婉萍归还案涉借款，其在该案中的诉讼主张与本案完全一致。因此，储婉萍在明知万竟平要求其归还借款本金91900元及相应利息，与其主张欠款本金2万余元差距甚远的情况下，仍作出连本带利还款的承诺，却未明确约定欠款本息金额，显然不符合日常生活经验；其次，虽然合同法第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，但合同法第六十一条同时规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。因此，本案双方当事人在2014年9月10日出具借条时虽然对利息未作出书面约定，但2018年1月9日储婉萍在借条上增添利息标准内容，应视为对借款利息的补充约定。对该补充约定，不能得出仅对2018年1月9日之后的剩余借款计算利息的结论；最后，在一审法院(2018)苏0282民初2155号储某某与储婉萍、董某民间借贷纠纷一案中，借条关于利息等内容的约定与借条其他内容字迹深浅明显不一致，在储婉萍未到庭导致无法查清案件事实，庭后也未根据本院要求提交说明的情况下，可以推定该案借条中利息部分的约定系之后添加，该情形与本案类似，但该案中储婉萍并未对储某某的欠款本息主张提出异议。综上所述，储婉萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2098元，由储婉萍负担。本判决为终审判决。审判长 周 科审判员 陈丽芳审判员 卢文兵二〇二一年二月二十二日书记员 邹 莹