江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3779号上诉人（原审原告）：徐永付，男，1973年12月29日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审被告）：马连付，男，1971年6月18日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：高保平，女，1974年5月9日出生，汉族，住盱眙县。上诉人徐永付因与被上诉人马连付承揽合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐永付上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，判决有误。二、1.被上诉人在插秧中都是按照每穴1-2棵进行栽插，并未按口头约定的每穴2-4棵进行栽插。虽然协议约定每亩地不少于16-17盘，但被上诉人未能对此标准提供证据证明。2.“天两优3000”品种共380亩秧苗，被上诉人把秧苗弄少了100亩，故把秧苗插得太稀。3.“隆两优1307”品种的秧苗多插150亩地，还剩余60亩地的秧苗，一审认定秧苗剩余是上诉人多购种子导致不当，上诉人是根据田地的面积购买的种子。4.由于被上诉人的行为，使上诉人在收割时很难分辨品种，互混是肯定的，互混品种只能按市场价收购，给上诉人带来损失。5.合同约定被上诉人在插秧结束后，由上诉人验收合格，被上诉人才能离开，但被上诉人在插秧结束后未通知上诉人验收，便私自离开，被上诉人存在不配合验收的行为，而且诉讼后，被上诉人请他人和上诉人商谈赔偿5万元事宜，上诉人没有同意。被上诉人马连付答辩称：插秧时上诉人始终在现场，说被上诉人插得很好，就按照每亩16-17盘的标准插下去，上诉人并未提出异议。被上诉人是一个品种插完之后才插另一个品种。上诉人说剩余150亩秧苗不是事实，上诉人定作的是1400亩地的秧苗，实际田地是1345亩，秧苗剩余是正常现象。请求二审驳回上诉，维持原判。徐永付向一审法院起诉请求：1.判令马连付赔偿徐永付减产损失544320元，稻种混杂损失100800元，合计645120元；2.本案诉讼费由马连付承担。一审法院认定事实：1.徐永付作为种植大户，2015年11月30日，徐永付与盱眙县穆店镇（原维桥乡）大圣村民委员会签订《土地承包合同》，约定徐永付承包该村王利组土地328.45亩。2019年5月24日，徐永付与盱眙县穆店镇仁昌村村民委员会签订《土地承包经营权流转协议书》，约定徐永付承包该村更新组土地644.56亩。2019年12月22日，徐永付与盱眙县穆店镇仁昌村村民委员会签订《土地承包经营权流转协议书》，约定徐永付承包该村李东组土地372.61亩。2020年9月22日，盱眙县穆店镇大圣村村民委员会出具证明一份，载明：“证明/兹有我村王利组徐永付在王利组承包农户宅基地30.01亩，特此证明。”以上土地共计1375.63亩。2.2020年3月7日，徐永付（乙方）与马连付（甲方）签订《农机插秧协议》，约定：“一、服务内容与插秧标准1、乙方负责提供杂交稻种等作业服务；2、下秧材料一切由甲方负责，使用秧盘30公分，每亩秧盘不少于16-17盘；3、插秧期间卷秧苗和运输，由甲方负责，秧筐到乙方家由乙方下筐运到田头；4、插秧期间由整行不出秧苗，4米以上的，由甲方负责，田间水过深、秧苗漂浮、上水不及时、倒秧苗、死秧苗与甲方无关；5、遇到自然灾害与甲方无关；6、育苗期间秧苗出现问题由甲方负责；7、田块过深、水过深、机械无法操作与甲方无关。二、结算方式1、插秧70%完成时，全款付清。之后再插余下的30%，插完之后，由乙方验收合格，甲方离开现场，推迟验收与甲方无关；2、甲方把秧苗运到乙方地方，由乙方负责下秧苗，把秧苗运到田头，秧插完后，由乙方把秧筐及时负责上上车，如秧筐丢失，由乙方负责赔偿。；3、乙方支付给甲方育苗现金，按每亩170元，1400亩；4、乙方支付甲方插秧定金，按每亩30元；5、秧插完后按照实际田亩计算，一次性结算费用，不欠账。”。2020年4月6日，徐永付购买稻种，分别为“隆两优1307”1950斤，30元每斤，58500元；“天两优”1140斤，32元每斤，36480元；“Y两优”1050斤，30元每斤，31500元，以上合计126480元。上述稻种徐永付根据每亩地3斤的标准购买，可以培育1380亩农田的秧苗。徐永付购买了上述稻种后交付给马连付育秧，马连付育秧结束后自2020年6月23日开始按照《农机插秧协议》约定将秧苗运送至徐永付承包地地头，徐永付利用其自己的拖拉机将秧苗运送至其承包的育插秧地块并指导马连付工作人员插秧。马连付一边从事机插秧作业，徐永付一边进行验收。双方约定马连付机插秧的插秧机取秧苗的标准为2-4棵每穴，马连付插秧初期双方并无争议。后期徐永付认为马连付机插秧的每穴秧苗数量不足2-4棵，与马连付和案外人高定浪联系。2020年7月2日，马连付机插秧作业快结束时，徐永付与马连付电话联系确认已经插好的秧苗以及可能多余秧苗等情况。2020年7月3日马连付插秧作业结束准备离场，因为“隆两优1307”秧苗存在剩余，马连付与徐永付协商将剩余的秧苗带走，徐永付不同意，因为徐永付需要自行用于对承包地块进行补秧。后来，剩余的秧苗部分被徐永付用于补秧，部分被徐永付另行出售给他人。3.2020年1月7日，徐永付与盱眙阿美农科技有限公司、江苏甘泉山粮油食品有限公司签订《稻麦种植家庭农场加盟合作协议》，约定徐永付种植盱眙阿美农科技有限公司推选的品种水稻，江苏甘泉山粮油食品有限公司收购徐永付种植的上述水稻，价格随行就市，最终价格根据稻谷质量确认，徐永付在种植和收获过程中确保品种纯度，不得互混等内容。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐永付与马连付签订的《农机插秧协议》系当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。案涉协议签订后，马连付按照协议约定完成了育秧、运送秧苗至徐永付地头、完成插秧作业的义务。现徐永付主张马连付未能按照双方约定的每穴2-4棵秧苗的标准插秧导致减产，故应当按照每亩减产300斤，每斤1.35元的标准赔偿徐永付1344亩土地减产损失544320元，对于徐永付该项主张一审法院不予支持，理由为：1.双方在案涉《农机插秧协议》中未书面约定每穴取秧量、每穴插秧量等机插秧标准，仅约定如果发生整行4米以上死苗情况马连付应当承担责任，但徐永付并未举证证明马连付完成的插秧作业存在整行4米以上死苗情况。2.虽然双方口头约定了每穴2-4棵秧苗标准，但是徐永付所举照片并不能证明马连付插秧后徐永付验收当时存在每穴不足2-4棵秧苗的事实。虽然双方均认可插秧结束后存在剩余秧苗，但是对于剩余的秧苗数量徐永付无法准确陈述，而且徐永付购买稻种育秧时就是考虑到实际情况所以较自己承包的土地而言多买了一些稻种，多培育一些秧苗，故不能根据存在剩余秧苗情况就推定马连付育秧不符合双方约定，导致徐永付减产。3.马连付作业结束后，对于剩余的秧苗，徐永付一方面将剩余秧苗用于对已经插好的秧苗进行补秧，一方面将剩余秧苗另行出售给他人，故剩余秧苗已经由徐永付自行主动处置。4、徐永付就其主张的每亩减产300斤以及每斤1.35元的事实并未举证证明。现徐永付主张因马连付将不同品种的秧苗插混，导致其稻谷收购价格损失，故马连付应当按照每亩1500斤，每斤减损0.05元，赔偿1344亩的损失，对于徐永付的该项主张一审法院不予支持，理由为：1.双方签订案涉《农机插秧协议》时并未约定按照不同秧苗品种进行插秧作业。2.马连付履行机插秧义务时，按照双方约定马连付将秧苗运到地头后，由徐永付根据需要再将秧苗运送至具体的插秧地块。3.徐永付所举的《稻麦种植家庭农场加盟合作协议》系徐永付与案外人之间的协议，与马连付无关。4、徐永付就其主张的每亩1500斤，每斤0.05元的标准并未举证证明。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐永付的诉讼请求。一审案件受理费10251元，减半收取计5125.5元，由徐永付负担。二审经审理，确认一审法院查明的事实。二审审理中，徐永付提供以下证据：1.徐永付与高定浪2020年9月4日的电话录音一份，证明高定浪代表马连付与徐永付谈赔偿机插秧损失费事宜，马连付愿意赔付5万元。2.马连付与徐永付家人2020年7月7日的对话录音一份，证明马连付把插秧机拖走后，徐永付要求验收结算，但马连付拒绝验收。经质证，马连付对证据1不予认可，其未委托高定浪和徐永付谈赔偿事宜。马连付对证据2不予认可，马连付一边插秧，徐永付一边验收，都是按照徐永付的要求插秧的，而且徐永付还付了10万元，说明插秧符合标准。经审查，本院对上述证据的真实性均不予确认，不能证明徐永付的证明目的。本院认为，徐永付在本案中主张马连付赔偿其减产损失和秧苗混插的损失。对于减产损失，徐永付并未提供证据证明其水稻存在减产的事实，即使存在减产情况，徐永付亦不能证明与马连付的插秧行为存在因果关系。依据双方签订的《农机插秧协议》，插秧作业存在整行4米以上死苗情况时，马连付应承担责任，但徐永付并未举证证明存在整行4米以上死苗情况。虽然双方口头约定每穴2-4棵的秧苗标准，但徐永付所提供的照片不能证明马连付存在违约情形。虽然存在秧苗剩余情况，但徐永付购买稻种育秧时就是较承包地多出一些，故不能因存在剩余秧苗就推定马连付育秧不符合合同约定，导致徐永付减产，而且对于剩余秧苗徐永付也用于了补秧，不能说明还存在秧苗稀疏情况。徐永付上诉状中陈述马连付将“天两优3000”品种的秧苗弄少了100亩，把“隆两优1307”品种的秧苗多插出150亩地，无充分证据证明。对于徐永付主张的马连付将不同品种的秧苗混插，导致稻谷收购价格下降问题，仅提供了其与案外人的合作协议，不能证明马连付存在秧苗混插的行为，亦不能证明徐永付存在损失。本案中因徐永付对其诉讼主张未能提供充分证据予以证明，故应承担举证不能的后果。综上，徐永付的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10251元，由上诉人徐永付负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 李前兵审 判 员 王 健二〇二一年二月二十六日法官助理 王 敏书 记 员 李 蕙