广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂01民终141号 上诉人（原审原告）：陆显强，男，1960年8月8日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：叶健汉，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丰顺强，广西同望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周尚飞，男，1963年5月13日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：周尚云，男，1960年11月19日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 2 上诉人陆显强因与被上诉人周尚飞、周尚云民间借贷纠纷一案不服南宁市青秀区人民法院（2020）桂0103民初1327号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 陆显强上诉请求：一、依法撤销原审裁定，指令一审法院进行实体审理或提审本案；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案所涉借款属合法民间借贷的经济纠纷，上诉人陆显强所出借的款项真实合法，不存在垒高借款金额、侵害债务人财产、和暴力索取债务的情形。一审法院偏信被上诉人的不实之词臆想本案有经济犯罪嫌疑，有悖司法公义。（一）本案属于合法的民间借贷经济纠纷。上诉人陆显强与被上诉人周尚云系高中同学；被上诉人周尚云与被上诉人周尚飞系亲兄弟。2014年，上诉人陆显强经被上诉人周尚云的介绍认识被上诉人周尚飞。被上诉人周尚飞声称因资金周转困难欲向上诉人陆显强借款，被上诉人周尚云愿意为该借款担保。上诉人陆显强出于对被上诉人周尚云的信任，同意向被上诉人周尚飞出借款项。本案属于民间借贷纠纷。（二）上诉人陆显强实际已向给被上诉人交付借款52万元。一审诉讼中，上诉人陆显强仅提供了向被上诉人周尚飞转账20万元人民币的银行流水，未能充分说明其余32万元本金的出借情况，是因为上诉人以零售、房屋出租为业，每天都产生大量流水，再加上案涉借款出借距离起诉已有6年之久，故对案涉借 3 款出借的情况暂时未能作出说明。现上诉人通过查询所有银行流水，确认了案涉借款出借的情况如下：2014年1月24日，上诉人通过其妻子黄秀新工商银行账户向被上诉人周尚飞转账20万元人民币；2014年1月24日，上诉人通过其名下农村信用社账户向被上诉人周尚飞转账15万元人民币；2014年2月9日，上诉人陆显强用其经营零售、房屋出租收入的现金向被上诉人周尚飞出借15万元人民币；2014年11月3日，上诉人陆显强用其经营零售、房屋出租收入的现金向被上诉人周尚飞出借2万元人民币。至此，上诉人陆显强已经完成52万元本金的出借义务。（三）40万元违约金的约定不违反法律的规定。2019年1月29日，上诉人陆显强与被上诉人周尚飞签订《保证书》，约定被上诉人周尚飞要在2019年7月20日前偿还52万元本金，否则将承担40万元违约金。该保证是被上诉人周尚飞单方承诺，出于其自愿，上诉人并没有胁逼被上诉人周尚飞。《保证金》中上关于40万元违约金的保证，仅是督促被上诉人周尚飞尽快还款的意思并非是一审法院认定的“垒高借款金额”的意思。（四）被上诉人周尚飞曾向上诉人偿还过利息2000元。2019年11月6日，被上诉人周尚飞还在微信上向上诉人陆显强偿还过2000元的利息。这正应证了被上诉人周尚飞向上诉人陆借款，本案属于民间借贷纠纷的事实。二、周尚飞恶意逃避债务事实清楚。（一）周尚飞故意歪 4 曲事实恶意逃债。周尚飞所称上诉人陆显强转账的款项系双方合伙建仓库出租的土地平整费完全是捏造，上诉人陆显强与被上诉人周尚飞在借款前根本不认识，不可能与其合伙投资做生意；周尚飞捏造合伙投资是企图将其个人投资失利的损失转嫁给上诉人并赖掉借款债务。周尚飞称上诉人陆显强采取恐吓威胁的手段催收债务，但未提供任何证据，也从来未向公安机关报过警，是在做虚假陈述。其提交的与案外人蒋天兵、李少波的《收款收据》《微信转账凭证》等与本案陆显强的债权债务无关。周尚飞到处欠债，对债权人耍赖，被人追讨并非空穴来风。被上诉人周尚飞要赖不还债的事实，从周尚云提交的证据电话录音就可看出，周尚飞一再叫嚷“告不了我”，并无任何被恐吓、胁迫之人该有的态度。一审法院在没有任何证据的情况下，认定本案可能存在“暴力、胁迫手段索取债务”是错误的。周尚飞是在捏造事实恶意逃避债务。（二）周尚飞的答辩前后矛盾。被上诉人周尚飞先是辩称从没借过上诉人陆显强的任何款项，20万元系投资款；后又辩称其微信转账给案外人蒋天兵、李少波的2万元应抵扣20万的欠款。这是被上诉人周尚飞看到上诉人陆显强暂时不能举证证明完成了52万元出借义务后，认为可以侥幸逃避债务的表现。这与其先前辩称的没有借过上诉人任何款项的陈述前后矛盾。（三）周尚飞恶意逃避债务证据充分。上诉人陆显强在一审诉讼中提交的 5 《借条》《保证书》《担保书》以及银行流水，在上诉时提交的《陆显强借款给周尚飞事程》以及活期存款历史明细查询都充分证明了借款事实的存在。被上诉人在一审诉讼答辩时亦称被上诉人周尚飞向上诉人陆显强借款是事实，并称被上诉人周尚飞早有恶意拖欠借款之意图。三、被上诉人周尚飞在一审诉讼中无正当理由拒不到庭。上诉人认为，被上诉人周尚飞在一审诉讼中无正当理由拒不到庭，法院应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席审判。但一审法院重新组织了开庭，并在被上诉人周尚飞没有提供任何证据的情况下，偏信其不实之词，损害了上诉人的合法权益。上诉人认为，一审法院认定事实错误，适用法律错误，所作裁定错误，希望二审法院公正审理，依法撤销原审裁定，指令一审进行实体审理或提审本案。 周尚云、周尚飞未提交书面答辩意见。 陆显强向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告周尚飞向原告偿还借款520000元；二、请求法院判令被告周尚飞向原告支付违约金400000元；三、请求法院判令被告周尚飞向原告支付逾期还款利息61880元（利息计算：以520000元为基数，按年利率12%的标准计算，从2019年1月29日起暂计至2019年1月21日，之后另计至被告实际履行完毕时止）。四、请求法院判令被 6 告周尚云对上述债务承担连带还款责任；五、本案全部诉讼费由被告方承担。 一审法院认为：首先，原告诉请的52万元本金中仅有20万元的转账凭证，另外32万元原告称系通过现金支付，但被告周尚飞予以否认，且庭审中原告未能就每笔款项交付的时间、地点、金额作出合理说明。其次，考虑到原告与被告周尚飞之间的关系，原告在周尚飞未偿还其20万元借款的情况下，又将32万元以现金的方式交付给周尚飞，该行为本身与常理不符，而原告与周尚飞的第一笔借款系采取转账的方式，而后续的32万元两笔款项却以现金交付的方式，该交易方式亦与双方的交易习惯不符。最后，双方在《保证书》中约定的违约赔偿金高达40万元，亦畸高于正常民间借贷关系中关于违约金的约定。综上，根据现有证据和当事人陈述，本案可能存在垒高借款金额、侵害债务人的财产及暴力、胁迫手段索取债务等手段，故本案不属于经济纠纷案件，有经济犯罪嫌疑，应当移送公安机关处理。因此，驳回陆显强的起诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陆显强向周尚飞出具借条，双方之间形成民间借贷关系。该借贷关系的建立不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。在案 7 证据显示，案涉52万元借款中，20万元有转账凭证，该案基本事实存在。对于本案是否存在垒高借款金额等经济犯罪嫌疑的问题，该案件在公安机关没有立案调查之前，根据现有的证据显示，仍然属于民间借贷纠纷。因此，本案应该继续审理。 综上，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销南宁市青秀区人民法院（2020）桂0103民初1327号民事裁定； 二、本案指令南宁市青秀区人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 8 二〇二一年二月十八日 法官助理 梁明良 书 记 员 曾 妮