浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初7921号 原告：裘兴昌，男，1966年8月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王嫣、王于磊，浙江柘为律师事务所律师。 被告：坤茂建设集团有限公司，住所地绍兴市越城区北海街道西郊路****，统一社会信用代码9133062175192276XD。 法定代表人：傅天明，总经理。 委托诉讼代理人：丁林阳，浙江振邦律师事务所律师。 被告：王正祥，男，1982年4月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告裘兴昌与被告坤茂建设集团有限公司（以下简称坤茂公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序审理。案件审理过程中，原告申请追加王正祥为被告，本院予以准许，依法通知王正祥为被告参加诉讼。原告裘兴昌及其委托诉讼代理人王嫣、王于磊，被告坤茂公司委托诉讼代理人丁林阳到庭参加诉讼。被告王正祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告裘兴昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告坤茂公司、王正祥共同返还工程保证金人民币77万元，并支付该款项自2020年5月26日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息，同时支付40万元自2020年5月26日起至2020年9月15日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息；2.判令被告坤茂公司赔偿原告退场损失31万元（包括机械工具材料费、工人误工费、班组负责人人工费等）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月18日，业主单位绍兴冠越达薄膜科技有限公司（以下简称冠越达公司）与坤茂公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由坤茂公司承建位于绍兴××路××路路口的绍兴冠越达年产6000万平方米新型高分子膜材料产业化项目一期工程，合同价为126585968元，合同约定项目经理为王正祥。2020年5月24日，经与坤茂公司委派的涉案工程项目经理王正祥磋商，原告与坤茂公司订立《绍兴冠越达年产6000万平方米新型高分子膜材料产业化项目一期工程水电、消防分包协议书》一份，约定由原告承建上述工程所有的水电、消防内容。合同签订后，原告向坤茂公司缴纳了117万元保证金。2020年5月26日，原告进场施工，投入了大量人力、物力。2020年7月，坤茂公司无故要求包括原告在内的涉案工程全部班组退场，且拒绝退还保证金并赔偿原告的损失，直至2020年9月15日，坤茂公司才退还了40万元保证金。剩余保证金的退还及退场损失赔偿事宜，经多次协商无果，故起诉。 被告坤茂公司辩称：我公司没有和原告裘兴昌签订过水电分包协议，没有收到保证金117万元，没有授权任何人收取工程保证金。我公司帐户在2020年5月26日收到王水娟汇入的40万元，交易用途为借款，8月份时裘兴昌来公司交涉后才知道该40万元系裘兴昌等五个班组缴纳的农民工工资保证金，其中邓云成5万元、许智良10万元、蒲子良5万元、张海军10万元、裘兴昌10万元。原告于2020年10月向我公司提供结算单1份，申报损失为1.5万元，原告诉请与之前自认相互矛盾，1.5万元损失也应该提供相应证据予以证明。本案系虚假诉讼，要求法庭查明事实依法处理。 被告王正祥未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，被告王正祥未到庭质证，也未提供书面质证意见，视为放弃相关权利。对于当事人提供的证据：《建设工程施工合同》1份、《绍兴冠越达年产6000万平米新型高分子膜材料产业化项目一期工程水电、消防分包协议书》（以下简称《水电、消防分包协议书》）2份、《水电工裘兴昌班组冠越工地结算确认单》1份、《冠越工地原班组退场费确认表》1份、网上银行电子回单1份（王水娟转账坤茂公司40万元）、中国银行交易流水明细清单1份（合计70万元）、收条1份（117万元）、网上银行电子回单1份（坤茂公司转账王水娟40万元），以及坤茂公司工作人员夏兴奎在庭审中关于退场补偿问题的陈述，本院予以确认，并在卷佐证。原告提供的中标通知书并非原件，本院不予确认。当事人提供的其他证据，不足以达到其证明目的，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月18日，被告坤茂公司与冠越达公司签订《建设工程施工合同》一份，约定冠越达公司将绍兴冠越达年产6000万平方米新型高分子膜材料产业化项目一期发包给坤茂公司，合同第2页约定的承包人项目负责人为王正祥，第73页约定的项目负责人为王金法。 2020年5月24日，被告王正祥与原告裘兴昌签订第一份《水电、消防分包协议书》，约定内容包括：“王正祥将绍兴冠越达年产6000万平米新型高分子膜材料产业化项目一期工程的水电、消防分包给裘兴昌，承包方式为包工包料，裘兴昌内部独立核算包干使用承包工程款，自负盈亏的风险承包经营责任制。由裘兴昌自主组织班组人员，包括管理人员、技术人员、操作工人等，并将班组所有人员列清单，附身份证复印件上报甲方项目部备案并签订劳务合同。裘兴昌交王正祥10万元农民工工资保证金，如裘兴昌出现拖欠农民工工资现象，王正祥扣除农民工工资保证金。”等内容。 2020年5月26日，被告王正祥与原告裘兴昌签订第二份《水电、消防分包协议书》，约定内容仅包括：“由于实际情况，经双方友好协商，现就该项目的保证金由原来10万增加至117万，该保证金在2021年春节前退还”。 关于工程保证金支付情况：2020年5月22日，裘兴昌本人通过银行分两笔向王正祥账户转账共计10万元；2020年5月26日，裘兴昌委托王水娟通过银行向坤茂公司转账40万元，交易用途备注为“借款”，同时以现金形式向王正祥支付7万元；2020年6月5日，裘兴昌本人通过银行分两笔向王正祥父亲王荣林转账共计60万元。2020年9月15日，坤茂公司通过银行向王水娟转账40万元，交易用途备注为“还款”。2020年5月26日，王正祥向裘兴昌出具收条一份，内容为：“今收到裘兴昌冠越达项目水电、消防押金117万元，收款人王正祥”。 另查明，被告坤茂公司最初将其承包的涉案工程转包给王正祥，王正祥不具备相应的资质，也非坤茂公司的员工，后坤茂公司以项目管理混乱为由，要求王正祥、裘兴昌等人退场。原告退场时，双方未对已完成工程量进行确认，坤茂公司提出补偿裘兴昌退场费15万元，工地结算按15000元计算，即支付裘兴昌165000元。2020年10月29日，裘兴昌在《冠越工地原班组退场费确认表》（涉及裘兴昌退场费15万元）、《水电工裘兴昌班组冠越工地结算确认单》（涉及裘兴昌工地结算15000元）上签字捺印，但同时提出要求坤茂公司支付保证金及利息，故坤茂公司未向裘兴昌支付上述165000元款项。现涉案工程已由他人施工。 本案争议焦点是：1.原告裘兴昌支付给王正祥、王荣林的款项，被告坤茂公司是否应当承担返还义务；2.原告裘兴昌退场损失应如何确定。 对于争议焦点1，本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款之规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。根据该法律规定，职务代理的构成必须满足：1.代理人是法人或非法人组织的工作人员；2.代理人实施的必须是其职权范围内的事项；3.代理人必须以该法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为。本案两份《水电、消防分包协议书》系王正祥以个人名义与裘兴昌签订；王正祥与坤茂公司之间系转承包关系，其并非坤茂公司员工；坤茂公司并未要求原告增加保证金，也未要求原告将保证金汇入他人账户；王正祥指定裘兴昌将增加的保证金汇入王正祥、王荣林账户超出了其职权范围。鉴于上述事实，本院认为王正祥要求裘兴昌向王正祥、王荣林支付保证金，并非履行坤茂公司职务行为。 另根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。根据该法律规定，表见代理的构成必须满足：1.无权代理人并没有获得本人的授权；2.第三人有合理的理由相信（权利外观）；3.相对人主观上是善意的、无过失的；4.无权代理行为的发生与本人有关。本案两份《水电、消防分包协议书》均系王正祥以个人名义与原告裘兴昌签订，不存在构成表见代理的权利外观；王正祥要求裘兴昌增加保证金，并将大部分保证金支付至坤茂公司以外的账户，裘兴昌并未向坤茂公司核实相关情况，故很难认定裘兴昌主观上是善意的、无过失的。鉴于上述事实，本院认为王正祥要求裘兴昌向王正祥、王荣林支付保证金，不构成表见代理。故裘兴昌主张坤茂公司对上述款项承担返还义务缺乏依据，本院不予支持。 虽然王正祥向原告出具117万元收条的时间为2020年5月26日，原告并未在该日支付完全部保证金，但是假如原告未足额支付工程保证金，作为分包人王正祥一般不太可能让原告进场；本案并无证据证明王正祥曾向原告催讨过保证金，王正祥也未针对相关事实提出抗辩；王正祥未就原告履行保证金的情况提供证据，如果王正祥未将其父亲王荣林的账户告知原告，则原告无法向王荣林转账，故应当认定原告转账给王荣林的60万元款项系王正祥要求原告支付的工程保证金。故本院认定原告直接向王正祥、王荣林缴纳的保证金为77万元。现原告与王正祥之间的建设工程施工合同客观上已无法履行，王正祥未提供证据证明存在拒绝退还保证金的事由，故对于原告主张王正祥退还保证金77万元之诉请，本院予以支持。 对于争议焦点2，本院认为：被告王正祥不具备建设工程施工资质，也非坤茂公司的员工，坤茂公司将涉案工程转包给王正祥属于违法转包。后坤茂公司以工程管理混乱为由要求原告退场，应当赔偿原告退场损失。但原告退场时未与坤茂公司就已完成工程量进行确认，现相关工程已由他人施工，退场损失无法通过司法鉴定确定，原告无法举证证明退场损失；鉴于赔偿165000元退场损失系坤茂公司提出，原告在提出附加条件的情况下已进行过书面确认，为平衡双方当事人利益，本院酌情确定坤茂公司赔偿原告退场损失165000元，对于原告主张的高于该金额的退场损失不予支持。 关于原告主张两被告支付保证金利息之诉请，本院认为涉案保证金的金额、缴纳途径是基于原告与王正祥之间的分包合同确定，原告主张坤茂公司承担利息损失于法无据，本院不予支持。另根据《中华人民共和国合同法》相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据庭审查明的事实，由于王正祥无法继续承包工程，导致原告退场，无法通过完成工程施工来实现合同目的。现原告主张王正祥赔偿利息损失符合法律规定，结合原告诉请，本院确定王正祥向原告支付以40万元款项为本金，自2020年5月26日起至2020年9月14日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；并向原告支付以17万元为本金，自2020年5月26日起至2020年6月4日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；并向原告支付以77万元为本金，自2020年6月5日起至该款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。以上利息利随本清。对于原告主张的其他利息，本院不予支持。 被告王正祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王正祥返还原告裘兴昌工程保证金77万元，限于本判决生效之日起十日内履行。 二、被告王正祥向原告裘兴昌支付以40万元款项为本金，自2020年5月26日起至2020年9月14日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；并向原告支付以17万元为本金，自2020年5月26日起至2020年6月4日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；并向原告支付以77万元为本金，自2020年6月5日起至该款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。以上利息利随本清。 三、被告坤茂建设集团有限公司赔偿原告裘兴昌退场损失165000元，限于本判决生效之日起十日内履行。 四、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14520元，减半收取7260元，由原告裘兴昌负担975元，被告坤茂建设集团有限公司负担1109元，被告王正祥负担5176元。财产保全费5000元，由原告裘兴昌负担4000元，被告坤茂建设集团有限公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  屈继伟 二〇二一年二月二十四日 书记员  潘瑜青 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条第一款执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。