河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终310号 上诉人（原审原告）：李学华，男，1969年9月9日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：王溪、李娜，河北东晨律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：黄骅市交通货运服务有限公司，住所地：河北省黄骅市西环路。 法定代表人：王学民，职务：总经理。 委托诉讼代理人：赵杰，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。 上诉人李学华因与被上诉人黄骅市交通货运服务有限公司（以下简称交通货运公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李学华上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、一审法院认定“被告交通货运公司认可收到原告李学华支付费用11608元，包括承运人保险费3100元、三者险保费858元、车辆挂靠费6000元、二保费650元、年检费1000元，而未收到车辆损失险的保费，而原告李学华对其主张亦未提供充足证据证明其交付了车辆损失险保费”，是错误的，理由如下： 第一、被上诉人并未提交案涉车辆挂靠费收据，亦未按法庭要求提交其公司挂靠收费标准，被上诉人的证据不能证明车辆挂靠费6000元，上诉人也没有认可，所以一审法院的认定无事实依据。第二、被上诉人在庭审中认可其自2013年之后未再投保车损险，向法庭提交的保单均是2013年之后。那么2013年的保单呢？被上诉人作为专门从事车辆挂靠经营服务的公司，提供专业的挂靠服务，且有严格的管理制度，有对挂靠资料的整理、保存的合同义务。针对投保险种的问题，其完全可以通过提交保单证明，而省去在庭审中的口舌之辩，但被上诉人一直拒绝向法庭提交，很显然是为了掩盖事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。所以法庭应当作出对被上诉人不利的认定，认定被上诉人有为案涉车辆投保车损险的义务，应承担违约责任，赔偿损失。上诉人自2006年购车即与被上诉人建立合同关系，案涉车辆在使用的十年中未发生过一次事故，也未报过一次险，且双方是持续的合作关系，所以上诉人有理由相信被上诉人是按照双方约定履行投保车损险的义务。第三、通过一审被上诉人提交的保单可知，被上诉人并未在收到上诉人交纳费用后及时投保，存在违约行为。证人证言证明了在事故发生后，上诉人告知车辆报废要求报险。但被上诉人在收到通知的第25天后为涉案车辆投保《商业三者险》，试问：车辆既已报废，投保还有何必要？第四、案涉车辆为特种车辆，运输特种货物，价值高，风险大，通过上诉人提交的证据，证明案涉车辆牵引车投保车损险，举轻以明重，上诉人怎么会不为罐车投保车损险呢？ 2、一审法院认定“结合冀Ｊ×××××车在发生事故的上一年度的投保情况，可以证实冀Ｊ×××××号车在2014-2015年挂靠在被告处但未投保车辆损失险。故原告李学华要求被告交通货运公司赔偿冀Ｊ×××××号车车辆损失缺乏事实依据且显失公平”，明显错误。保单是被上诉人单方提供，证明其保存了案涉车辆相关资料，其中有包括自挂靠之日至事故发生时所有的保单资料，但其仅有选择性地提交了对其有利而回避掉有利于上诉人的保单。法院依据间接证据作出被上诉人无义务投保车损险的认定，是缺乏事实及法律依据的。 综上，上诉人向被上诉人支付费用是事实，被上诉人延迟投保时间是事实，被上诉人未提交有利于查明案件事实的保单是事实，被上诉人未就自己收费标准提供证据事实，而上诉人提交的与本案有关联性的唐山市路南区人民法院的判决书以及遵化市人民法院的判决书，还向法庭提交了关于被上诉人涉案的相关案例作为被上诉人未按约投保的参考。结合以上事实，上诉人认为我方已经完成举证责任，被上诉人未按约投保的事实有高度存在的可能性，一审法院作出了对上诉人完全不利的认定，违反了基本法律规则。 二、一审法院程序违法，导致判决错误。上诉人2020年4月1日接到案件审结的短信通知，显示结案日期为2020年3月31日。上诉人收到的判决书的作出日期为2020年4月3日，上诉人收到判决书的日期为2020年5月9日。2020年4月3日，上诉人就被上诉人庭后提交证据发表质证意见还在邮寄过程中，一审法院即依据未经质证的单方材料作出认定，形成判决。从时间上分析，一审法院审理明显违反程序公正原则。 综上，一审法院认定事实错误，且程序违法，请二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 交通货运公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。1、关于挂靠费用6000元问题。该挂靠服务费是根据上诉人挂靠车辆属于危险货运车辆，经双方协商确定服务费金额，该服务费的收取是根据不同的车辆、车型挂靠期间双方商定的金额为准。上诉人车辆自挂靠以来挂靠服务费自始至终为每年6000元，一审时被上诉人已向法庭提交收取相关费用的收据。2、关于上诉人向被上诉人每年支付相关费用的问题。上诉人在被上诉人处挂靠车辆2部，每年每部挂靠车辆服务费用为11608元，该金额的构成：承运人险3100元，三者险858元，二保费650元，年检费每年1000元，挂靠服务费6000元，是上诉人每年以11608元的费用向被上诉人汇款，上诉人每年就两部车分别汇款。从本案涉及的上诉人的汇款情况以及汇款费用支出的构成，不包含车辆损险。3、关于上诉人在被上诉人处两部车辆挂靠情况。上诉人在被上诉人处分别挂靠两部车辆，一部车辆车牌是冀Ｊ×××××，即本案涉及的车辆，一部车牌是冀Ｊ×××××。上诉人的该两部车均为危货车辆，从2014年开始到2016年3年时间上诉人每年对各自车辆均以每车11608元向被上诉人汇款，由上诉人办理相关保险业务和保养业务，由此证明事故车辆并没有投保车辆损失险。两部车辆的投保可相互佐证，也就是说上诉人所汇的11608元费用不包括车辆投保财产险的费用。4、根据上诉人与被上诉人签订的相关挂靠协议，上诉人每年通过财务向被上诉人汇款，被上诉人为上诉人办理完所有的保险、保养、年检等手续后将由此发生的相关票据、保单全部要交付上诉人，由上诉人财务办理应收应付的记账手续。单从本案上诉人从一审到二审的上诉状只是陈述向被上诉人汇款办理保险，但是否包含车辆险并没有证据证明，所以根据往年双方汇款办理相关手续的证据足以证明上诉人要求被上诉人办理本案车辆的财产险没有事实证据。同时，根据法律规定上诉人财务部门持有保存的相关保单，而未提供属于举证不能，不能抗辩被上诉人的主张。5、关于一审法院程序问题，被上诉人认为一审法院审理程序合法，现代化办公程序。网络、短信信息发布的结案不等于判决已形成，应当以人民法院向当事人送达法律文书的时间作为最后法院判决的时间。6、从一审到二审上诉人只是就自己的主张陈述内容，而无证据予以佐证，因此上诉人的上诉行为属于恶意诉讼。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李学华向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失72002元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告李学华系冀Ｊ×××××车的实际所有人，原告未向法庭提交挂靠协议，但被告河北交通货运公司认可原告将该车辆挂靠在被告黄骅交通货运公司，原告将车辆年检、保险等事宜交由被告办理。2014年12月份，被告黄骅交通货运公司以自己的名义为原告所有的冀Ｊ×××××号车辆在太平洋财产保险股份有限公司投保了商业第三者责任险（保费为858元）、投保了货运承运人保险（包括货物责任险及第三者责任险，保费为3100元）。2015年12月份，冀Ｊ×××××车年检到期，原告将包括保费、挂靠费、年检费等费用在内的11608元款项汇入被告黄骅货运公司会计账户。原告未于2015年12月份开车到黄骅市进行车辆年检。2016年1月8日16时50分，宋国祥驾驶原告所有的冀Ｂ×××××／冀Ｊ×××××号车辆行驶至长深高速公路遵化时，车辆侧翻，造成宋国祥死亡、乘车人黄维立受伤、车辆损坏的交通事故。原告所有的冀Ｂ×××××牵引车登记挂靠在唐山市福顺特种货物运输有限公司，并在中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司投有车辆损失保险，原告以（2016）冀0202民初2076号民事判决书获得冀Ｂ×××××牵引车的车损赔偿。原告所有的冀Ｊ×××××号挂车在事故发生时未投保有车辆损失保险。原告所有的另一车辆冀Ｊ×××××车亦挂靠在被告黄骅交通货运公司，原告分别于2015年12月14日及2015年12月29日为冀Ｊ×××××及冀Ｊ×××××车向被告支付费用11608元，均包括承运人保险费3100元、三者险保费858元，两挂靠车辆在上一保险年度自2014年12月26日至2015年12月25日期间均未投保车辆损失险。 一审法院认为，原告李学华与被告交通货运公司均认可双方存在事实上的挂靠经营关系，故一审法院予以确认。关于原告李学华主张被告交通货运公司有义务为挂靠车辆冀Ｊ×××××车交纳车损险保费并赔偿其车损的问题：首先，被告交通货运公司认可收到原告李学华支付费用11608元，包括承运人保险费3100元、三者险保费858元、车辆挂靠费6000元、二保费650元、年检费1000元，但未收到车辆损失险的保费，而原告李学华对其主张亦未提供充足证据证明其交付了车辆损失险保费；其次，结合冀Ｊ×××××车在发生事故的上一年度的投保情况，可以证实冀Ｊ×××××号车在2014-2015年挂靠在被告处但未投保车辆损失险。故原告李学华要求被告交通货运公司赔偿冀Ｊ×××××号车车辆损失缺乏事实依据且显失公平。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，一审法院对原告李学华的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李学华的诉讼请求。案件受理费减半收取800元，由原告李学华承担（限判决生效之日交纳）。 本院二审期间，上诉人提交EMS快递单号查询记录，证明质证意见寄出时间和收到时间。该记录显示投递时间为2020年4月5日，内容是关于被上诉人在一审庭审后提交的证据的质证意见，该单据显示的时间印证了一审判决作出认定所依据的材料是未经质证的单方材料。判决书作出的时间是4月3日，也就是说在4月3日时法院已经作出判决书，而此时我方质证意见一审法院没有收到，所以对我方意见没有进行考虑，在没有考虑质证意见情况下作出判决书是对我方的诉讼权利和质证权利的剥夺。我们收到判决书的时间是判决书对我方发生一定效力的时间，但在收到判决书之前法院早已作出判决书，而作出判决书时没有收到我方质证意见，所以一审程序严重违法。 被上诉人质证意见：对证据真实性无异议，对证明上诉人观点不具有关联性。该证据证明上诉人已经向一审法院提交了相关书面质证意见，但一审法院从判决认定的事实看已经对该质证意见进行了审核和作出了认定。根据上诉人提供的证据，被上诉人认为一审法院已经就上诉人提交的质证意见进行了认定，该事实部分在判决书第3页正数第5行到第16行对上诉人书面质证意见涉及的三张保单、一份发票存根和银行流水进行了质证、审查，证明一审法院是在收到上诉人质证意见以后将上诉人的质证意见写入了判决，就这一事实不能认定上诉人的观点以否定人民法院没有对上诉人的质证意见进行分析和认定。退一步讲，充其量是判决书标注日期属于日期的书写，但是判决书内容已经将上诉人的书面质证意见打入判决，由此不能证明一审法院程序违法。 二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核。针对李学华上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。一审诉讼过程中，交通货运公司认可收到李学华支付费用11608元，包括承运人保险费3100元、三者险保费858元、车辆挂靠费6000元、二保费650元、年检费1000元，但未收到车辆损失险的保费，而李学华对其主张亦未提供充足证据证明其交付了车辆损失险保费。一审法院据此认定李学华要求交通货运公司赔偿其车辆损失缺乏事实依据，并无不当。二审诉讼过程中，李学华未就该争议的事实提交新的证据材料，据此，本院对该项事实提起的上诉主张不予支持。 关于一审程序，根据一审判决书第3页所载内容，上诉人庭后寄交的书面质证意见已在判决中有所表述，保证了上诉人的诉讼权利和质证权利，判决书的出具日期虽有瑕疵，鉴于原审判决处理结果及适用法律均正确，本院予以维持。 综上所述，李学华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人李学华负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  穆庆伟 审判员  张友僧 二〇二一年二月五日 —11— 书记员  于雪纯