山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0812民初366号原告：王春玲，女，汉族，1970年12月22日出生，住济宁市充州区。委托诉讼代理人：李莉，山东九州匡正律师事务所律师。被告：济宁市兖州区皮革鞋帽厂，住所地济宁市兖州区中御桥北路**，统一社会信用代码91370882166080004X。法定代表人：袁锡英，经理。委托诉讼代理人：颜景萍，女，1973年2月17日出生，汉族，该公司财务会计，住兖州区。原告王春玲与被告济宁市兖州区皮革鞋帽厂（以下简称兖州鞋帽厂）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春玲及其委托诉讼代理人李莉，被告兖州鞋帽厂的委托诉讼代理人颜景萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春玲向本院提出诉讼请求：依法确认原告自1988年11月份至1994年9月与被告存在劳动关系。事实和理由：1988年11月份，被告招录原告到二车间从事做帮工作，后被告因企业经营不散，原告回家待岗至今，期间一直发放部分生活费。被告自1994年10月开始为申请人缴纳社会保险，没有为原告缴纳1988年11月份至1994年9月份的养老保险，但代扣了原告个人应缴部分的养老保险。原告于2020年12月4日到济宁市充州区仲裁委员会申请仲裁，被驳回仲裁请求。为维护原告的合法权益，特请求法院依法判决。兖州鞋帽厂答辩：对原告的诉讼请求无异议，厂里认为不应该驳回原告的仲裁请求。围绕其诉讼请求，原告王春玲提供证据如下：1、涉案仲裁裁决书一份（兖劳人仲案字【2020】第281号）；2、被告单位2020年12月3日出具的证明载明王春玲与潘春玲为同一人；3、原告劳动人事档案复印件两张、老照片4张，证明档案中的照片与老照片可分辨出潘春玲的照片与原告王春玲为同一人；4、原告王春玲为母亲庆祝80寿辰合影照片一张、原告姐姐潘某1、哥哥潘某2的出庭证言，证明原告与潘某1、潘某2为一奶同胞，王春玲原名潘春玲，系同一人；5、被告单位对原告收取“以资代劳款”收据一张（1988年11月11日入账，复印件），证明原告当时以潘春玲的名于1988年11月11日已经进入被告单位工作；6、双方所签劳动合同一份，证明双方在1995年7月30日补签劳动合同，存在劳动关系；7、被告企业变更情况档案一份；8、被告企业工资表一宗（1989年8月，1989年12月，1990年6月，1990年10月，1991年元月，1991年10月，1992年6月，1992年10月，1993年元月，1993年6月，1994年9月），证明原告王春玲与被告存在劳动关系，原告王春玲用潘春玲名字在被告处领取劳动报酬，并代扣了个人应缴部分的养老保险；9、社会保险参保证明个人（王春玲）权益记录；10、被告为王春玲发放下岗生活费至2020年7月的农业银行交易明细清单（卡号62×××77）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证人张某出庭作证证明其1988年左右与王春玲系同事，当时在同一车间做鞋帮，当时她叫潘春玲，后来听说是因为户籍的事改为王春玲，当庭指认上述证据3中与原告合影老照片，大约是1990年前后在其家中拍摄；证人梁某出庭作证证明其与王春玲系同事，上世纪八十年代末一起进厂的，两人系同一个组，做鞋帮，当时叫潘春玲，因为户口的事后来叫王春玲，当庭指认上述证据3中与原告等同事合影老照片两张，大约是上世纪八十年代末九十年代初在兖州少陵公园拍摄；证人任某出庭作证证明其与王春玲系同事，是上世纪八十年代末一块进厂的，是同一个车间，都做鞋帮，因为户口的原因，原来叫潘春玲，当庭指认上述证据3中与原告等同事合影老照片两张，大约是上世纪九零年左右在兖州少陵公园拍摄；证人潘某1出庭作证证明其与王春玲系亲姊妹，自己排行老四，王春玲排行老七、最小，因为当年姥姥孤身一人年龄大需人照顾，父母决定把七妹迁至姥姥户口上，姥姥是城里户口，有随姥姥改成城里户口的想法，当庭指认上述证据4中母亲80寿辰全家福合影中七姊妹的顺位照片；证人潘某2出庭作证证明其系王春玲的亲哥哥，七姊妹中自己排行老五，王春玲排行老七，因为当年需要照顾孤身一人的姥姥，让七妹户口跟着姥姥，成了城镇户口，跟着姥姥姓王，是父母决定的，当庭指认上述证据4中十几年前母亲80寿辰全家福合影中七姊妹的照片。被告兖州鞋帽厂对原告提供的上述证据及证人证言，均无异议，本院依法予以确认。结合当事人的当庭陈述、辩解，本院认定事实如下：根据上级政府行政区划调整批复，1992年兖州撤县设市，2013年兖州撤市设区。被告原名兖州县（市）皮革鞋帽工业公司，2018年4月20日变更为被告单位现名称，对内沿用“兖州县（市）鞋厂”名称多年。1988年11月份，被告招录原告到二车间从事做帮工作，于11月11日缴纳“以资代劳集资款”5000元。后被告因企业经营不善，原告回家待岗至今，期间一直发放部分生活费。被告自1994年10月开始为原告缴纳社会保险，没有为原告缴纳1988年11月份至1994年9月份的养老保险，期间代扣了原告个人应缴部分的养老保险。原告于2020年12月4日到济宁市兖州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委认为其举证不能，驳回其仲裁请求。原告不服，诉讼来院，提出上述诉讼请求。本院认为，本案中双方当时虽未签订书面劳动合同，但被告对原告诉求确认1988年11月至1994年9月存在劳动关系不持异议，对“潘春玲”即是原告、系本单位职工不持异议。而且，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发12号)：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录;(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，（一）（三）（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。1988年11月原告被招录至被告处工作，11月11日按被告的规章制度缴纳“以资代劳集资款”，受被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的业务---做鞋帮；被告提供了兼具考勤、花名册功能的职工工资发放表，虽未向社保部门缴纳其养老保险，但常年代扣其个人应缴部分的养老保险，直至1994年5月份开始统筹缴纳养老保险，并为其发放下岗生活费，且有多名员工有相同诉求来院诉讼已判决生效佐证。三名同事作为证人，对上世纪八十年代末原告即在被告处工作作出了内容一致的证言，且均对潘春玲即是王春玲作出补充解释，符合一般逻辑；两名亲姊妹作为证人，从家庭角度对当年潘春玲即是王春玲作出合理解释，符合家庭伦理和当年户籍管理模式。同时，兖州县（市）鞋厂、兖州县(市)皮革鞋帽工业公司及被告单位的承接关系，已由双方无异议的工商登记档案信息证实，被告亦无异议；且其名称变更符合上级政府对兖州县、市、区行政区划批复，系众所周知或根据已知事实和日常生活经验法则推定出的另一事实，无须举证证明，名称变更具备合理性、合法性，证实以上用工单位系同一单位。如上所述，兖州区仲裁委驳回王春玲仲裁请求，不妥。综上，原告王春玲的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发12号)，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款之规定，判决如下：确认王春玲自1988年11月份至1994年9月与济宁市兖州区皮革鞋帽厂存在劳动关系案件受理费10元，减半收取计5元，由被告济宁市兖州区皮革鞋帽厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长 杨 超二〇二一年二月七日书记员 谢雁飞