湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)湘07行终10号 上诉人(原审第三人)桃源县先锋百福家具厂，住所地湖南省桃源县架桥镇先锋村罗湾组。 经营者黄横，该厂厂长。 委托代理人曾明，湖南和讯律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人熊炜，常德市武陵区振兴法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。 被上诉人(原审原告)刘开余，男，1957年10月1日出生，汉族，住湖南省桃源县。 法定代理人刘勇志(系被上诉人刘开余之子)，男，1986年10月29日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托代理人王国广，石门县先河法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 原审被告桃源县人力资源和社会保障局，住所地桃源县浔阳街道漳江南路**。 负责人全剑英，该局局长。 委托代理人熊金萍，该局副局长，代理权限为特别授权代理。 委托代理人宋彪，湖南凌风律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 上诉人桃源县先锋百福家具厂(以下简称先锋家具厂)因与被上诉人刘开余及原审被告桃源县人力资源和社会保障局(以下简称桃源县人社局)工伤保险待遇认定一案，不服常德市鼎城区人民法院(2020)湘0703行初235号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2016年10月，刘开余进入先锋家具厂从事杂务工作。2019年5月18日下午3时许，刘开余乘坐同厂员工刘阳奎驾驶先锋家具厂经营者黄横所有的湘J12x**号货车外出。该车辆由东往西沿长张高速行驶至199公里675米处时，因与其它车辆相撞而发生交通事故，导致刘开余受伤。经常德市司法鉴定中心认定刘开余为持续性植物人状态，已丧失行为能力。2020年4月8日，刘开余之子刘勇志代为向桃源县人社局提出工伤认定申请。2020年5月6日，桃源县人社局经审查认为，刘开余受到事故伤害时已经超过60周岁，不在《工伤保险条例》调整范围，决定不予受理，遂作出桃工伤不受字[2020]02号《工伤认定申请不予受理决定书》，该决定书于次日送达。刘开余不服，遂向人民法院提起诉讼，请求：一、撤销桃源县人社局作出的桃工伤不受字[2020]02号《工伤认定申请不予受理决定书》；2.判令桃源县人社局受理刘开余的工伤认定申请并限期作出行政行为。 另查明，刘开余于2017年11月开始领取城乡居民养老保险待遇，2020年5月时养老待遇水平为每月108.94元。2020年6月刘开余向常德市武陵区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷民事诉讼，先锋家具厂系该案被告之一。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、桃源县人社局作出不予受理决定的理据是否充分？二、刘开余提起的交通事故责任纠纷民事诉讼与申请工伤认定是否存在冲突？分述如下： 一、桃源县人社局以刘开余超过60周岁，不属于《工伤保险条例》调整范围而不予受理刘开余申请的理由及依据并不充分。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》[(2012)行他字第13号]明确指出：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。对于在司法实践中，为保障超龄劳动者的权益，特别是妥善解决职业伤害问题导致的对超过法定退休年龄但未享受基本养老保险待遇的劳动者与用人单位之间的法律关系认定与人社部门不一致的问题，人力资源社会保障部人社建字(2019)37号答复进一步明确：人社部发(2016)29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》第二条第一款规定:“达到或者超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”但未明确超龄劳动者和用人单位存在劳动关系，以此避免裁审衔接不畅的问题。可见，对于超过法定退休年龄但未享受基本养老保险待遇的劳动者，如果属于因公伤亡的情形，人社部与最高人民法院的认识已经趋于统一，即无论是认定为工伤还是明确由用人单位承担工伤保险责任，均应以保护劳动者获得合法的工伤保险权益为要。因此，桃源县人社局以刘开余受到事故伤害时已经超过60周岁，不在《工伤保险条例》调整范围而不予受理的事实与法律依据不足，应予以撤销。 二、刘开余提起的交通事故责任纠纷民事诉讼与申请工伤认定并不冲突。交通事故责任纠纷民事诉讼是基于平等民事主体因交通事故侵权而提起，属于民事法律调整的范围，且主要处理损害赔偿的问题。申请工伤认定是由劳动者认为自己因公伤亡而提起，是对是否属于工伤或者是否应承担工伤保险责任的一种确认，更多地体现国家对劳动保障的行政干预，属于行政管理法律规范调整的范畴。因此，即使在劳动者因公受到交通事故伤害的情形中，二者之间也并不存在矛盾与冲突。故对先锋家具厂提出民事诉讼与工伤行政确认冲突的主张，不予支持。 综上，桃源县人社局仅以刘开余受到事故伤害时超过60周岁为由对其工伤认定申请不予受理缺乏事实与法律依据，不予受理决定应予以撤销，为维护刘开余作为劳动者的合法权益，桃源县人社局应对刘开余的申请重新作出行政行为。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、(二)项之规定，判决：一、撤销桃源县人社局作出的桃工伤不受字[2020]02号《工伤认定申请不予受理决定书》；二、限桃源县人社局于本判决生效之日起15日内对刘开余的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由桃源县人社局承担。 上诉人先锋家具厂上诉称：刘开余自2017年11月开始在桃源县人社局按月领取城乡居民社会养老待遇，与先锋家具厂之间不存在劳动关系，其不具备构成工伤的前提条件，一审法院适用法律错误。据此，请求撤销一审判决，改判驳回刘开余的诉讼请求。理由如下：一、刘开余与先锋家具厂之间不存在劳动关系，刘开余不具备构成工伤的前提条件。刘开余已经达到退休年龄，从2017年11月开始按月领取社会养老保险待遇，其与先锋家具厂之间是劳务关系，不是劳动关系，不能构成工伤。此外，《劳动合同法实施条例》第二十一条明确，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。对超过法定退休年龄的劳动者，愿意继续工作的，用人单位与劳动者的关系可以按劳务关系处理，依据民事法律关系调整双方的权利义务。二、刘开余自2017年11月开始在桃源县人社局领取城乡居民社会养老待遇，不能要求先锋家具厂承担工伤保险责任。一审法院认为应在本案中予以参照适用《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见(二)》第二条第一款关于“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”的规定错误。 被上诉人刘开余答辩称：一、刘开余与先锋家具厂之间构成劳动关系。二、刘开余领取的是农村社会养老保险，不是城镇养老保险，不影响对其工伤的认定。三、刘开余发生的是交通事故，既可以请求民事赔偿，也可以申请工伤认定。四、刘开余2015年进入先锋家具厂工作，一直没有买工伤保险。据此，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告桃源县人社局辩称：一、刘开余与先锋家具厂之间不构成劳动关系。二、被诉不予受理决定，系按照《湖南省实施＜工伤保险条例＞办法》第十五条、第十六条的规定作出，并说明了理由。据此，被诉不予受理决定适用法律正确，程序合法。 当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，一审判决采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对一审法院审理查明的事实予以认可。 本院认为，本案的争议焦点为刘开余受到事故伤害时超过60周岁，其提出的工伤认定申请，桃源县人社局是否应予受理？第一，刘开余的工伤认定申请不符合法定的不予受理条件。《湖南省实施＜工伤保险条例＞办法》第十六条规定：“申请人提出工伤认定申请，有下列情形之一的，社会保险行政部门不予受理，并应当说明理由：(一)不符合管辖规定的；(二)属于《条例》第六十六条规定情形的。”本案中，刘开余受到事故伤害时超过60周岁，不属于上述规定的不予受理的情形之一，现行有效的行政法律、法规及规章并无超过60周岁受到事故伤害的职工申请工伤认定不予受理的相关规定。桃源县人社局以刘开余受到事故伤害时超过60周岁，不在《工伤保险条例》调整范围之内的抗辩理由，因无法律依据，不予支持。第二，桃源县人社局作出的被诉不予受理决定，未明确其适用的具体法律依据，视为其作出的行政决定没有相应法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(二)项的规定，应予撤销。另外，关于先锋家具厂与刘开余之间是否存在劳动关系的问题，双方存在重大争议，应先予解决，本案不宜直接作出认定。 综上所述，桃源县人社局的被诉不予受理决定，没有相应的法律依据，应予撤销。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。上诉人先锋家具厂的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人桃源县先锋百福家具厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 晋 审 判 员  覃宏庆 审 判 员  杨名夏 二〇二一年二月二十四日 法官助理  赵阳娟 书 记 员  肖 娓 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。