湖南省沅江市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0981行初205号 原告桃江大汉房地产开发有限公司，住所地益阳市桃江县桃花江镇芙蓉路**。 法定代表人刘平华，系该公司总经理。 委托代理人彭军，湖南顶璟律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 被告桃江县城市管理和综合执法局，，住所地桃江县桃花江镇芙蓉路** 法定代表人李庆华，系该局局长。 出庭负责人郭永平，男，1968年7月17日出生，汉族，住湖南省桃江县，系该局副局长。 委托代理人胡建军，男，1976年7月7日出生，汉族，住湖南省桃江县，系综合执法大队副队长，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解，代为起诉、上诉、撤诉。 委托代理人周世锐，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 原告桃江大汉房地产开发有限公司(以下简称大汉公司)诉被告桃江县城市管理和综合执法局（以下简称城管局）责令限期拆除一案，于2020年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月19日立案后，于2020年11月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告大汉公司及其委托代理人彭军，被告城管局的出庭负责人郭永平及其委托代理人胡建军、周世锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年10月19日，被告桃江县城市管理和综合执法局作出桃执限拆字[2020]第02-079号《限期拆除决定书》，该决定书认定原告桃江大汉房地产开发有限公司建设的龙云台项目将规划设计的负一层车位改成车库，共改建成96个车库，其行为构成未按照“建设工程规划许可证”进行建设的违法行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条的规定，被告桃江县城市管理和综合执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和桃江县自然资源局《关于龙云台项目违建行为相关技术认定的函告》，作出责令原告桃江大汉房地产开发有限公司于2020年10月20日之前无偿自行拆除该建（构）筑物（96个车库）的决定。 原告大汉公司诉称，原告于2018年8月投资开发桃江大汉三期龙云台项目，2020年8月原告在负一楼的车库建设中被被告责令停止建设。被告依据桃江县自然资源局出具的《关于龙云台项目违建行为相关技术认定的函》和几份调查笔录等证据认定原告建设车库行为违法，于2020年9月28日向原告作出桃执限拆告字[2020]第02-079号《限期拆除预先告知书》，2020年10月19日又向原告作出并送达了桃执限拆字[2020]第02-079号《限期拆除决定书》。原告认为桃江县自然资源局《关于龙云台项目违建行为相关技术认定的函》，虽认定原告建设车库的行为“严重影响规划”，但该车库完全可以采取改正措施消除对规划实施的影响，被告认定原告建设的车库系应当拆除的建筑物缺乏事实根据。被告作出《限期拆除决定书》程序违法且适用法律错误，应当依法予以撤销，故原告诉至人民法院请求判令撤销被告桃江县城市管理和综合执法局于2020年10月19日作出的桃执限拆字[2020]第02-179号《限期拆除决定书》，并判令被告承担本案诉讼费用。 原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据： 桃执限拆字[2020]第02-079号《限期拆除决定书》，拟证明被诉行政行为存在。 被告城管局辩称，原告将车位改成车库属于未取得建设工程规划许可证、严重影响规划、在已竣工验收的建设项目用地范围内擅自改建、无法采取改正措施消除影响限期拆除的情形，故原告大汉公司违法将车位改建车库的事实清楚，依法应予以拆除。被告作出案涉《限期拆除决定书》认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告城管局为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1、红网百姓呼声、事件受理登记表、立案审批表，拟证明案件来源以及被告已立案的事实； 2、责令停止建设通知书、送达回证，拟证明原告在车位改建车库时，被告已依法责令停止建设并送达给原告； 3、责令改正通知书、送达回证，拟证明被告已依法责令原告改正将车位改建车库的行为并送达给原告； 4、现场检查（勘验）笔录二份，拟证明原告将车位改成车库，共改建成96个车库的事实； 5、地下、地下车位平面布置图明龙云台项目规划设计负一层为车位并非车库的事实； 6、桃江大汉房地产开发有限公司营业执照，拟证明原告的身份； 7、桃江大汉房地产开发有限公司委托书一份、受托人刘某华、吴某霞身份证复印件各一份，拟证明受托人身份及授权事项； 8、吴某霞调查笔录一份，拟证明原告违反规划，将车位改建车库的事实； 9、相关技术认定函三份，拟证明原告违反规划将车位改建车库的行为严重影响规划，属于在已竣工验收项目用地范围内擅自改建的情形； 10、车位改车库现状图，拟证明原告车位改成车库的事实； 11、业主调查询问笔录二份、车库转让合同，拟证明业主举报的事实以及原告转让改建车库的事实； 12、限期拆除预先告知书、送达回证及限期拆除决定书、送达回证，拟证明被告按法定程序决定拆除改建车库； 13、执法人员执法证，拟证明执法人员身份合法，具有执法资格； 法律依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》； 2、《湖南省实施办法》； 3、《桃江县城市管理相对集中行政处罚权实施办法》； 经庭审质证，原告大汉公司对被告城管局提供的证据1无异议；对证据2-3的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，送达程序不合法；对证据4的真实性、合法性有异议，两份笔录改建车库的数量不一致；对证据5-6无异议；对证据7有异议，受托人吴某霞的授权事项并无接受违建调查的权限，与本案不具有关联性；对证据8有异议，吴某霞并未对原告是否存在违建行为进行陈述；对证据9中对桃江县自然资源局的询问函无异议；对证据9中桃江县自然资源局的答复函的真实性无异议，对合法性有异议；对证据9中对桃江县住房和城乡建设局的询问函的真实性、合法性有异议，该函附件照片来源不合法，不具有真实性；对证据10的真实性、合法性有异议，该证据来源不合法；对证据11中业主调查询问笔录的真实性有异议；对证据11的车位转让合同无异议，对证明目的有异议；对证据12的合法性有异议，原告并未对吴某霞进行违建调查事项进行授权；对证据13无异议；对法律依据三性无异议，对证明目的有异议，被告适用法律错误。 被告城管局对原告大汉公司提供的证据没有异议。 本院对各方当事人提供的证据确认如下： 1、原告提供的证据，被告城管局提供的证据1、证据5-6、证据9中的桃江县自然资源局的询问函、证据13，对方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以确认； 2、被告提供的证据2-4、证据8、证据9中的桃江县自然资源局的答复函、桃江县住房和城乡建设局的询问函以及证据10-12，系被告城管局作出限期拆除决定书的证据材料及程序文件，本院对其真实性依法予以确认，能够证明原告将规划的车位改建成车库，案涉改建的车库部分已经转让；证据7，虽然原告提出了异议，但该证据能够证实吴某霞系原告大汉公司的员工，且原告大汉公司对吴某霞进行了委托的事实，本院对该部分事实依法予以确认。 经审理查明，被告城管局接到举报称原告大汉公司建设的桃江县大汉龙城三期龙云台项目将车位改建车库，涉嫌违法。被告城管局于2020年8月3日对原告的违法行为进行立案查处，并于同日作出桃执停建字[2020]第177号《责令停止建设通知书》，该通知书根据《中华人民共和国规划法》第六十四条的规定，责令原告立即停止建设，并限原告在接到本通知书之日起3日内携带有关资料到桃江县规划执法大队接受调查处理。该通知书同时告知了原告享有陈述和申辩的权利。2020年8月3日，被告城管局作出桃执通字[2020]第2-010号《责令改正通知书》，该通知书要求原告立即停止上述行为，责令改正。被告同时进行了现场检查并制作了执法案件现场检查（勘验）笔录，证实原告大汉公司建设的龙云台项目地下车位改成96个车库的事实。2020年8月21日，被告城管局向桃江县自然资源局送达了《关于对龙云台项目涉嫌违建行为进行相关技术认定的函》，核实原告大汉公司将车位改建成车库的行为的规划许可手续是否完备以及上述改建行为的违法性质进行认定。2020年9月7日，桃江县自然资源局作出《关于龙云台项目违建行为相关技术认定的函》，该函认定案涉龙云台项目的车位改建成车库的行为未取得规划许可，违反了已取得的《建设工程规划许可证》的要求，属于严重影响规划以及属于在已竣工验收的建设项目用地范围内擅自改建的情形。2020年9月28日，被告作出桃执限拆告字[2020]第02-079号《限期拆除预先告知书》，告知原告被告将依法拟作出限令原告5日内无偿自行拆除该建（构）筑物（规划设计的负一层车位改成车库）的决定，同时告知原告享有的陈述和申辩的权利。2020年10月19日，被告作出桃执限拆字[2020]第02-079号《限期拆除决定书》，该决定书认定原告桃江大汉房地产开发有限公司建设的龙云台项目将规划设计的负一层车位改成车库，共改建成96个车库，属于未按照“建设工程规划许可证”进行建设的违法行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条的规定。被告桃江县城市管理和综合执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和桃江县自然资源局《关于龙云台项目违建行为相关技术认定的函告》，作出责令原告桃江大汉房地产开发有限公司于2020年10月20日之前无偿自行拆除该建（构）筑物（96个车库）的决定。原告对被告作出的限期拆除决定书不服，向本院提起诉讼。 另查明，案涉改建的车库现已建成，且部分已与业主签订转让合同转让。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款关于县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作的规定及《湖南省人民政府关于在桃江县开展相对集中行政处罚权工作的批复》中明确规定由桃江城市管理行政执法局行使城乡规划管理方面法律、法规、规章的部分行政处罚权。本案被告桃江县城市管理和综合执法局具有对违法建筑进行查处的法定职权。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条规定，建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。本案中，案涉龙云台项目负一层办理的工程规划许可为车位，原告大汉公司将规划的车位改建为车库，依法应向规划主管部门提出变更规划申请，其申请经批准后，方可进行建设。因原告不能提供案涉车位改建车库的变更规划材料，且桃江县自然资源局出具的《关于龙云台项目违建行为相关技术认定的函》中明确了案涉车位改建车库的行为属于严重影响规划，属于在已竣工验收的建设项目用地范围内擅自改建的情形，故案涉车位改建车库的行为依法属于未按照“建设工程规划许可证”进行建设的违法行为，被告认定案涉建筑物属于违法建设的事实清楚。被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定作出的案涉《限期拆除决定书》依法属于行政处罚，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定，对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。本案中，原告大汉公司违法改建的车库已经建成，且部分已与业主签订转让合同转让，已经产生了新的权利人，即行政管理相对人除了违法建设者外，还有签订合同购买案涉车库的利害关系人，本案对违法建筑处理时，应当考虑受到该行政处理行为实际影响的利害关系人的正当权益，且案涉拆除的违法建筑物价值较大，应当认定为“情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚”的情形，依法应当由行政机关负责人集体讨论决定，以均衡各方利害关系人的利益，避免因行政行为引发新的纷争。本案被告在未经集体讨论而径直作出案涉责令限期拆除决定的行政处罚，属于违反法定程序。 综上，被告作出案涉《限期拆除决定书》前未履行负责人集体讨论，应当认定被诉行政行为违反法定程序，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告桃江县城市管理和综合执法局于2020年10月19日作出的桃执限拆字[2020]第02-179号《限期拆除决定书》。 案件受理费50元，由被告桃江县城市管理和综合执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  瞿 静 审 判 员  唐阳坤 人民陪审员  罗翠芳 二〇二一年二月五日 法官 助理  谭 玲 书 记 员  张 璇 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。