辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1306号上诉人（原审被告）：王磊，男，1981年12月29日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。上诉人（原审被告）：王建华，男，1960年8月9日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。二上诉人委托诉讼代理人：崔东，辽宁衡锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈华，女，1985年10月1日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：杜鹏（陈华丈夫），男，1983年8月17日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。上诉人王磊、王建华因与被上诉人陈华民间借贷纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初4119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王磊、王建华的上诉请求：1.依法撤销(2020)辽0111民初4119号民事判决书，发回重审或直接改判。2.判令被上诉人承担一、二审上诉费。事实和理由：1.一审法院未从自然人之间借款合同的生效要件处理此案。(一)民间借贷的基本宗旨是基于借贷的要物性，只有实际给付了借款，借贷合同才算生效。本案上诉人根本不认识被上诉人，被上诉人在一审时仅提交一份欠条，载明：“今欠陈华人民币陆拾万元整(600000)，出借人：陈华，欠款人：王磊，担保人：陈建华”。在欠条出所呈现的陈华及出借人陈华均为后期书写添加，在一审时被上诉人陈华提交了一份与他人之间转账明细475000元(肆拾柒万伍仟元整)，在整个卷中没有上诉人和被上诉人之间的转账明细，被上诉人也未提交给一审法院关于现金交付的相关证明。民间借贷关系必须基于双方借款合同的订立及借款实际交付履行方可认定借款合同的有效，一审法院在审查事实时并未审查此点做出错误判决，严重侵害了上诉人的合法权益。(二)一审法院未审查清楚上诉人与被上诉人之间的民间借贷合同是否有效的情况下，判令上诉人王建华承担连带还款责任有误。2.一审法院已明示被上诉人提交资金来源凭证，截止本案下发判决被上诉人未向法庭提供相关证据，以证明被上诉人有提供借款的经济来源。3.一审法院应结合借款合同有效，借款实际交付，借款人有借款的经济来源，综合判定借款事实是否存在。陈华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.上诉人称其根本不认识陈华属于虚构，事实上陈华及杜鹏与王磊是多年好友关系，陈华虽与王建华接触不多，但是与王建华也有过接触，陈华是看在王建华是国家公务人员，有偿还能力，才出借给王磊。2.上诉人在一审中认可欠条是其签署，其称欠条中所呈现的陈华及出借人为后期填写添加来否认与陈华之间的借贷关系，与案件事实不符。首先，上诉人收到借款资金并出具欠条后，陈华发现上诉人所写欠条有瑕疵，为表明出借人身份，避免以后产生纠纷，陈华在欠条上添加了陈华，已证明出借人身份，上诉人当时对此并未提出异议。其次，欠条所载明了上诉人真实意思表示，如上诉人未收到借款至今，也不会向陈华出具欠条，陈华也不会持有该欠条，退一步说，即使该欠条未表明仅欠出借人身份，根据常理和司法解释，陈华持有该债权凭证应推断陈华为债权人。3.陈华已于欠条签订之日以现金方式支付给上诉人，被上诉人与上诉人之间的借款合同合法有效。2011年11月3日上诉人王磊找到我们，称其急需60万元周转，其父亲自愿为债务提供担保，陈华基于双方友好关系，从朋友处借到47.5万并取出后，加上家中的现金12.5万一并交给上诉人，上诉人因此出具欠条一份，陈华与上诉人之间的借款合同合法有效，上诉人王建华应该依法承担连带责任。4.根据最高院审理民间借贷司法解释，本案中陈华提供了欠条及取款记录，已经完成举证责任。综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。陈华向一审法院起诉请求：1.请求王磊、王建华偿还陈华借款本金及利息60万元及利息10万元；2.诉讼费由王磊、王建华承担。一审法院认定事实：2011年11月3日，王磊向陈华出具欠条一份，载明：“今欠陈华人民币陆拾万元整（600000），出借人：陈华，欠款人：王磊，担保人：王建华”。另查明，陈华与案外人杜鹏系夫妻关系，杜鹏与王磊系朋友关系。2011年11月3日出具欠条当日，杜鹏在名下银行卡账户取款47.5万元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，关于借款事实，庭审中王磊与王建华均认可欠条系其签署，虽王磊辩解该借款合同未履行，但陈华丈夫杜鹏确于书写《欠条》当日取款，且王磊与王建华均未将《欠条》取回，另根据《欠条》所载内容：“今欠。”，一审法院认定借款事实的存在。关于陈华主张的自2011年11月3日至本案起诉日的借款利息10万元，根据《欠条》内容，双方未约定借款利息亦未约定借款期限，庭审中陈华陈述双方口头约定借款期限为1个月，但王磊及王建华予以否认，且陈华未提供任何证据证明借款期限为一个月，故一审法院认定双方未约定借款期限，故对陈华主张的借款利息不予支持。关于陈华主张的由王建华承担连带担保责任，庭审中王建华辩称已经超过法律规定的担保期限且王磊称借款事实不存在，故不存在担保的义务，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案中，双方未约定主债务还款期限，陈华可随时主张王磊在合理期限内归还借款。王建华未能提供充分证据证明陈华在起诉前已要求其归还借款或承担担保责任，故本案的担保期限未过，王建华称已经超过担保期限的辩解没有事实依据，一审法院不予认定。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、王磊于本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈华借款人民币60万元；二、王建华对上述款项承担连带还款责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回陈华其他诉讼请求。案件受理费5400元（已减半收取），由陈华负担500元，王磊、王建华负担4900元；保全费4020元，由王磊、王建华负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王磊、王建华对陈华持有的《欠条》上欠款人处“王磊”及担保人处“王建华”是其本人签名没有异议。二人主张“今欠”后面的“陈华”和“出借人：陈华”是后填加，但陈华予以否认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，持有借据、收据、欠条等债权凭证的当事人，以债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，借款人对债权人资格提出异议，应由借款人提供事实依据，即应由借款人承担举证责任。现王磊、王建华并未能提供证据推翻陈华的债权人资格，故本院对王磊、王建华的该项上诉理由不予支持。关于借款是否实际交付的问题，从《欠条》内容看，体现出王磊在已经收到借款后，确认债权债务关系之意。且陈华提供的银行流水能证明在2011年11月3日，即王磊出具《欠条》当日，陈华丈夫杜鹏的银行卡有47.5万元的汇款入账，随后杜鹏将47.5万元取出。银行流水与《欠条》内容能够相互印证。王磊、王建华抗辩借贷行为尚未实际发生，但二人在出具60万元的大额《欠条》后，如未收到借款，即应收回《欠条》。二人并未收回《欠条》，又不能对此作出合理解释或提供相反证据推翻《欠条》反映的借贷关系，故本院对其该项上诉理由不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由王磊、王建华负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 郭 净审判员 冯立波二〇二一年二月二十二日法官助理韩雪书记员王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。