上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终903号上诉人(原审被告)：鲁某1，男，1954年3月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：鲁2，男，1984年7月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：鲁某3，男，2011年11月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：鲁2(系鲁某3之父)，本案上诉人之一。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：邱英文，上海三方律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：鲁某4，男，1956年3月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审原告)：陈某某，女，1955年7月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审原告)：鲁某5，女，1987年6月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：李洪朴，北京京云(上海)律师事务所律师。上诉人鲁某1、鲁2、鲁某3因与被上诉人鲁某4、陈某某、鲁某5共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初24757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲁某1、鲁2、鲁某3上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人三人分得上海市黄浦区凝和路XXX弄XXX号二层统客楼房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款的1／2。事实和理由：鲁某1他处无房且属于居住困难，上海市普陀区大渡河路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称大渡河路房屋)系产权房，鲁某1没有任何产权利益而且也无权购买该房；鲁某1搬离系争房屋后居住情况没有任何改善，自2010年起长期在外借房居住，居住权益没有得到任何保障；鲁某1是系争房屋的原始权利人，对房屋贡献最大，鲁2和鲁某3对系争房屋均有居住权利，之所以鲁219**年后未居住于系争房屋完全是因为房屋居住条件所限，为改善上诉人与被上诉人双方的居住条件才搬出，自愿牺牲部分居住权益，但不能因此失去该房屋的居住权，更不能认定系空挂户口，一审判决忽略了房屋的历史来源问题，严重忽视家庭间及代际间的利益平衡。鲁某4、陈某某、鲁某5辩称，鲁某1与鲁2在1989年共同受配大渡河路房屋，且在配房时不属于居住困难，鲁某1系大渡河路房屋原始受配人并且实际居住，其居住已经得到保障，鲁2也并非于1995年才搬离系争房屋，而是于1990年就随父母搬到大渡河路房屋内，1995年鲁2户口迁入系争房屋后从未在房屋内居住，属于空挂户口，鲁某3系未成年人，出生时将户口报入系争房屋但一直随其父母居住在大渡河路房屋内；大渡河路房屋是由鲁2母亲及外婆购买，但由鲁2实际居住，鲁某1夫妇在外租住房屋与否的事实，被上诉人不予认可，大渡河路房屋使用问题属于鲁某1、鲁2家庭内部对房屋的处分，与本案没有直接关联。一审判决事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。鲁某4、陈某某、鲁某5向一审法院起诉请求：要求系争房屋征收补偿款人民币(以下币种均为人民币)4，376，151.91元归鲁某4、陈某某、鲁某5所有。一审法院认定事实如下：鲁某1、鲁某4均系鲁某6之子。1954年，鲁某1出生后随父母居住上海市黄浦区三牌楼路XXX弄XXX号房屋。1955年，鲁某6夫妇和鲁某1分得系争房屋(使用面积19.40平方米)，承租人为鲁某6。同年，鲁某6夫妇和鲁某1的户口迁入蓬莱路****(即系争房屋，同一房屋租赁凭证地址与户籍地址户籍地址登记不同，系争房屋)。1956年，鲁某4出生后亦居住系争房屋。为方便居住，鲁某6夫妇在系争房屋内搭建阁楼，具体时间不详。1973年，鲁某4户口迁往户口迁往上海市崇明区(原崇明县)。1982年5月，鲁某4户口迁回户口迁回系争房屋，夫妇和鲁某1共同居住。1983年，鲁某1与案外人张某某结婚，鲁某6夫妇将统客楼分隔为两间，鲁某6夫妇住朝南一间，鲁某1夫妇住朝北一间，鲁某4住阁楼。1984年，鲁2出生后居住系争房屋，户口报入户口报入张某某的母亲王某某承租的上海市普陀区光复西路****公房。v>1985年，陈某某与鲁某4结婚后居住系争房屋，二人于1987年生育鲁某5。1988年6月，陈某某、鲁某5户口从崇明区新海户口从崇明区新海农场迁入系争房屋。iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>1989年，王某某承租的光复西路XXX弄XXX号公房动迁，王某某、张某某、鲁某1、鲁2分得大渡河路房屋(使用面积18.60平方米)，承租人为王某某。1990年，鲁某1、张某某、鲁2从系争房屋搬至上述大渡河路房屋居住，张某某和鲁2户口从光复西路X户口从光复西路****迁至大渡河路房屋，争房屋迁出。1户口未从系争房屋迁出。口迁入系争房屋但未居住户口迁入系争房屋但未居住。张某某共同购买上述大渡河路房屋，《本户人员情况表》记载的该户可享受计算购房面积控制标准的人数为2人，在《职工家庭购买公有住房协议书》上签名的同住成年人为张某某一人。2000年11月，王某某、张某某登记为大渡河路房屋产权人(共同共有)。2011年12月5日，鲁某3户口报出生入系争房屋但未户口报出生入系争房屋但未居住。tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2000年，鲁某6夫妇搬至购买的商品房居住，鲁某6妻子户口迁出系争房屋。此后系户口迁出系争房屋。某某、鲁某5居住。2018年12月，鲁某6报死亡，系争房屋承租人未变更。2019年11月21日，系争房屋纳入征收范围。截至征收时，本案当事人均户籍在册，鲁某1、鲁2、户籍在册，户，鲁某4、陈某某、鲁某5为一户。系争房屋征收时由鲁某4、陈某某、鲁某5居住。2019年12月14日，鲁某4代表鲁某6(亡)户(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：97028)，鲁某4另签字确认《黄浦区乔家路地块(西块)结算单》一份，鲁某6(亡)户共获得征收补偿款4，376，151.91元，其中房屋价值补偿2，433，433.29元，签约奖励费474，380元，家用设施移装费2，000元，搬迁费1，000元，无搭建补贴100，000元，均衡实物安置补贴600，000元，临时安置费30，000元，居住装潢补贴14，938元，搭建补贴256，903.82元，搬迁奖励费404，876元，征收补偿费用计息58，620.09元。上述征收补偿款现在上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司处。一审法院认为，本案的争议焦点在于系争房屋同住人的认定。在系争房屋内有无户籍不是衡量当事人有无公户籍不是衡量当事人有无公房居住权益的唯一标准，、他处有无住房等因素综合考虑，予以确认。鲁某4、陈某某、鲁某5户口在系争房屋内，且在征户口在系争房屋内，屋，故三人均属于系争房屋同住人。鲁某1随父母分得系争房屋并长期居住，在系争房屋原本有居住权，但其在1989年和王某某、张某某、鲁2共同受配大渡河路房屋，配房当时亦不属于居住困难，鲁某1系大渡河路房屋原始受配人且实际居住该房屋，居住权益已经得到保障，鲁某1户口未迁出系争房屋及因此户口未迁出系争房屋及因此导致的未购买大渡河路房屋产权，居住权，故鲁某1属于他处有房，不属于系争房屋同住人。鲁2幼年居住在系争房屋内，在分配大渡河路房屋时亦未成年，但其自1990年至今随父母居住在分配的公房内，1995年户口迁入系争房屋后未居住户口迁入系争房屋后未居住，争房屋同住人。鲁某3作为未成年人，2011年出生后户口报入系争房屋但未居住户口报入系争房屋但未居住，争房屋同住人。综上，鲁某1、鲁2、鲁某3均不属于系争房屋同住人，无权分得系争房屋征收补偿款，征收补偿款应全部归鲁某4、陈某某、鲁某5所有。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：上海市黄浦区凝和路XXX弄XXX号二层统客楼房屋征收补偿款4，376，151.91元归鲁某4、陈某某、鲁某5所有。一审案件受理费41，809元，因本案适用简易程序，减半收取，计20，904.50元，由鲁某4、陈某某、鲁某5负担。本院经审理查明：一审法院认定的事实无误，本院予以确认。二审期间，上诉人向法庭提交鲁某1夫妇长期在外借房居住的租赁合同、租金支付凭证等，证明鲁某1夫妇担心与被上诉人一家产生家庭矛盾而自2010年起长期在外借房居住。对上述证据，被上诉人不予认可，房屋租赁合同及收据缺乏银行流水或支出转账，真实性存疑，而且鲁某1夫妻将大渡河路房屋让给鲁2居住，是他们对自己房屋的处分，与本案缺乏关联，至于居住困难与否的问题，1989年分配大渡河路房屋时已经不属于居住困难。本院认为，公有住房的征收补偿利益由承租人及同住人享有。同住人指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，其中“其他住房”是指福利性质分房。而鲁某1、鲁2虽然在系争房屋有本市常住户口，但二人于1989年在案外人王某某承租的光复西路XXX弄XXX号公房动迁时，作为同住家庭成员与王某某、张某某共同分得大渡河路房屋(使用面积18.60平方米)，在住房分配报批单中已明确记载分配房屋的面积计算中考虑的人口包括鲁某1、鲁2二人。可见，该次公房动迁时，鲁某1的居住已得到大渡河路房屋的充分保障，后鲁某1也确实搬至大渡河路房屋居住，自此其在系争房屋内的居住权益即告终止。一审法院认定鲁某1不属于系争房屋同住人，并无不妥，本院予以确认。至于鲁2，其未成年人时期居住随父母，鲁某1夫妻分得大渡河路房屋，鲁2本身亦已核算居住面积，1995年鲁2户籍迁入系争房屋本身并没户籍迁入系争房屋本身并没有向系争房屋主张居住之意思，住系争房屋。故一审判决关于鲁2亦不属于同住人的认定，亦无不妥。鲁某3系未成年人，其法定代理人鲁2在系争房屋无居住权益，故鲁某3亦不属于系争房屋同住人。综上所述，鲁某1、鲁2、鲁某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币24，305元，由上诉人鲁某1、鲁2共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  翁 俊审 判 员  熊 燕审 判 员  王江峰二〇二一年二月二十三日法官助理  石俏伟书 记 员  王一飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……