湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0111民初4241号 原告（反诉被告）：汪雁，女，1983年12月26日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区， 委托诉讼代理人：万志宏，湖北今天律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告（反诉原告）：徐欢，女，1986年9月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区， 委托诉讼代理人：华庆，北京金台（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：何灵，北京金台（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告（反诉被告）汪雁（以下简称原告汪雁）与被告（反诉原告）徐欢（以下简称被告徐欢）合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪雁及其委托诉讼代理人万志宏，被告徐欢的委托诉讼代理人华庆、何灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪雁向本院提出本诉诉讼请求：1、被告支付原告合作款20万元以及分红3万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年11月15日在神志不清的情况下签订合同开店各投资20万元，店铺地址为武汉市洪山区幸福路幸福佳苑8栋特一号，店名为牧雅巴氏奶食店，统一社会信用代码：92420111MA4DU57405，纳税人识别号：92420111MA4DU57405，工商注册号：420111601235306，组织机构代码：MA4DU574-0，半年分红，被告现拿不出收据或发票，账目对不上，现己导致两人无法合作下去。为维护本人的利益，现申请法院判决。 被告徐欢针对本诉辩称，1、原告主张返还20万元投资款以及3万元分红无事实与法律依据。原、被告签订《合伙人协议》，双方系合伙法律关系。《合伙人协议》约定双方共同经营奶食店，各出资20万元，合伙期限为2019年11月15日至2024年11月16日。合伙期限未到期即因原告的行为导致无法经营而实际散伙，依法双方应就合伙期间的经营收支进行结算，结算后才能分配剩余财产或分担亏损。原告直接主张返还投资款和分红不符合事实，也无法律依据。经被告核算，合伙期间经营亏损，双方应按《合伙人协议》分担损失。2、散伙系因原告的行为导致，原告应多承担亏损。由于原告单方提出退伙及与其配偶在奶食店无理取闹、锁门、要求员工不再上班等行为导致奶食店无法经营，被告不得已配合会员退费、结算员工报酬、房屋退租等，给合伙经营造成严重经济损失。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条之规定“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”故原告应当多承担与其过错相应的责任。综上所述，原告所诉无事实与法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的全部本诉诉讼请求。 被告徐欢向本院提出反诉诉讼请求：1、被反诉人承担合伙亏损2.58万元（具体金额以清算结果为准）；2、本诉、反诉全部诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2019年11月，反诉人与被反诉人签订了《合伙人协议》，约定双方共同合伙经营奶食店，各出资20万元，合伙期限为2019年11月15日至2024年11月16日，盈余和债务均按照双方出资比例分配、承担。上述协议签订后，2019年11月19日，反诉人与被反诉人分别实际出资19.5万元、18.5万元，又在承租的洪山区幸福路36号幸福佳苑8号楼特1号商铺于2019年11月28日以反诉人名义注册个体工商户武汉市洪山区湉牧巴氏食品店作为合伙经营体，双方共同管理经营。2020年5月起，被反诉人曾多次向反诉人提出退伙事宜。后被上诉人开始实施强行锁门关店，在客户微信群散播不实信息导致客户退款，擅自用个人账户收取门店经营款，公然抢夺账目等恶劣行为。最终导致门店无法经营，被迫办理了会员退费和商铺退租等终止手续。综上，因被反诉人的行为导致合伙经营的门店被迫关闭，双方已实际散伙。反诉人认为，应当对合伙经营的剩余资产进行清算，清算后由被反诉人承担合伙经营的全部亏损，且被反诉人应赔偿给反诉人造成的损失。反诉人为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 原告汪雁针对反诉辩称，1、被告提供了流水账目说明被告独任专职，被告不主动提供账目；2、被告提供的证据账目混乱，被告经营两个店铺账目混杂。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年11月，原告（协议乙方）与被告（协议甲方）签订《合作人协议》1份，该协议的内容为：“甲、乙两方本着互利共赢，团结合作的精神，经友好协商，就共同经营牧雅巴氏奶食店（幸福佳苑旗舰店）事项达成如下合伙协议：1、合伙宗旨利用合伙人自身积累的经营管理经验和人脉关系，共同经营，使合伙人通过合法的手段，创造劳动成果，分享经济利益。2、合伙组织名称、合伙经营项目合伙组织名称为：牧雅巴氏奶食店（幸福佳苑旗舰店）；合伙经营项目为：牧雅巴氏奶食店（幸福佳苑旗舰店）。3、合作期限自2019年11月15日到2024年11月16日止。4、合伙组织财产份额分配各合伙人占有合伙组织财产份额为：40万（肆拾万元人民币）。5、工资、盈余分配与债务承担奖金分配：合伙组织经营期间，各合伙人工资为3000元。随着合伙经营的深入，利润可观后，年底将发放奖金，奖金数额根据收入现状和个人贡献经合伙人会议决定。盈余分配：除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等的收入为净利润，即合伙创收盈余，此为合伙分配的重点，将以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据，按比例分配。债务承担：如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据，按比例承担。” 上述协议签订后，原告出资20万元，被告出资19.5万元，共同设立了牧雅巴氏奶食店（幸福佳苑旗舰店），2019年11月28日，以被告徐欢名义注册个体工商户武汉市洪山区湉牧巴氏食品店，双方以该店名义从事经营活动。双方对合伙事务分工并无书面约定，实际合伙经营过程中，原告汪雁负责业绩与工资发放，被告徐欢负责采购和员工食宿；财务收银入账是通过绑定了被告徐欢尾号为7702的建行卡的客如云系统，该系统现由被告控制。2020年5月，原、被告因账目事宜产生矛盾，2020年6月23日后，该店未再实际经营。双方未能对合伙经营期间的财务及资产进行清理。 本院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原、被告之间签订书面合伙协议就合伙经营事宜等合同主要事项达成一致，原、被告之间的合伙合同关系成立且不违反法律规定，该合同合法、有效。关于原告要求返还合作款20万元的问题。原、被告在双方签订的合伙协议中，并未对投资款的返还进行约定，而根据《中华人民共和国民法典》第九百六十九条的规定：合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。原告依双方签订的协议出资20万元，该出资属于合伙财产，原告未经合伙清算的情况下诉请要求合作款20万元缺乏事实及法律依据。关于原告要求支付分红3万元的问题。原、被告在合伙协议中约定“盈余分配：除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等的收入为净利润，即合伙创收盈余，此为合伙分配的重点，将以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据，按比例分配。”本案在审理过程中，原告并未提供证据证明原、被告合伙经营期间存在其主张的盈利，且被告也不认可盈利的事实，原告本诉诉请支付分红3万元，证据不足。综上所述，对原告本诉要求被告支付原告合作款20万元以及分红3万元的诉请，依据不足，本院不予支持。关于被告要求原告承担合伙亏损2.58万元（具体金额以清算结果为准）的问题。原、被告之间虽签订书面合伙协议，但并未对合伙财务的管理、散伙及合伙终止清算事宜进行约定，而双方在实际合伙经营过程中，原告虽认可财务收银入账是通过绑定了被告徐欢尾号为7702的建行卡的客如云系统的事实，但对被告提交的由的账目不予认可，双方的散伙清算缺乏基础，本院也无法通过账目审计等方式对合伙财产进行清算，故对被告要求原告承担合伙亏损25800元（具体金额以清算结果为准）的反诉诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十九条、第九百七十二条、第九百七十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）汪雁的本诉诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）徐欢的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费4750元由原告（反诉被告）负担；反诉案件受理费222.50元由被告（反诉原告）徐欢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员 邵 冬 二〇二一年二月二十二日 书记员 万玲玲