浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初13332号 原告杭州梁仁装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市经济开发区元成时代中心****。 法定代表人李袆，该公司总经理。 委托代理人王升亮，浙江坤祚律师事务所律师。 被告章礼挺，男，1978年9月13日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 委托代理人章钰锋，浙江世纪新天律师事务所律师。 原告杭州梁仁装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告章礼挺（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法由审判员廖建胜独任审判。2020年11月23日，本院依法公开开庭进行了审理，原告法定代表人李袆及委托代理人王升亮、被告委托代理人章钰锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告之间系工程承包关系，并非劳动关系。本案中，原告未对被告进行出勤管理，也未要求其遵守公司规章制度，由被告系以原告名义承包“菀草壹服饰总部大楼”装修项目，由被告自行负责该项目的现场管理、人员管理及工资发放、工程材料采购等工作，原被告之间不具有人身隶属性。在薪酬方面待遇方面，双方并未约定劳动报酬的支付标准，不具备财产依附性。故原被告双方不属于劳动关系，原告无需承担向被告支付劳动报酬、未签订劳动合同加付的一倍工资以及为被告缴纳社会保险等义务。综上，原告认为仲裁裁决认定事实和适用法律均属错误。诉讼请求：一、判令原告无须支付被告2018年12月8日至2019年8月18日工资14310.31元；二、判令原告无须支付被告2019年1月8日至8月18日未签订书面劳动合同加付的一倍工资98482.76元；三、判令原告无须为被告补缴2018年12月至2019年8月的基本养老保险费和基本医疗保险费。四、本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩称，原、被告之间存在劳动关系，案涉仲裁裁决查明事实清楚，原告存在欠付工资以及未签订书面劳动合同的违法行为，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：被告经原告股东张民介绍进入原告处工作，并于2018年12月进入原告“菀草壹”项目，从事项目现场管理。在职期间，原被告双方未签订书面劳动合同或其他协议，原告未给被告参加缴纳社保。2019年11月12日，原告法定代表人李祎接受杭州市余杭区南苑街道劳动保障监察中队调查并制作笔录，并在笔录中陈述被告工资待遇为“每月壹万伍仟元，工作表现好奖金另算”。2020年1月15日，被告以原告为被申请人向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2019年7月18日至2019年10月22日期间工资47500元、解除劳动合同的经济补偿15000元、2020年1月8日至10月22日未签订书面劳动合同应加付的一倍工资145000元、补缴2018年12月至2019年10月的基本养老保险和基本医疗保险。2020年6月29日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭余杭劳人仲案（2020）94号仲裁裁决，裁决如下：一、被申请人杭州梁仁装饰工程有限公司应在本裁决生效之日起十日内支付申请人章礼挺2018年12月8日至2019年8月18日工资14310.34元；二、被申请人杭州梁仁装饰工程有限公司应在本裁决生效之日起十日内支付申请人章礼挺2019年1月8日至8月18日未签订书面劳动合同加付的一倍工资98482.76元；三、被申请人杭州梁仁装饰工程有限公司应在本裁决生效之日起十日内为申请人章礼挺向杭州市余杭区社会保险办公室补缴2018年12月至2019年8月期间的基本养老保险费及基本医疗保险费。申请人章礼挺应承担个人负担部分，并提供相关材料协助被申请人杭州梁仁装饰工程有限公司办理补缴手续（具体标准以经办机构核算为准）。四、驳回申请人章礼挺其余的仲裁请求。原告于2020年7月6日收到上述仲裁裁决书后，于2020年7月21日诉至法院。因原告提交的诉讼材料不符合法定形式，本院于2020年7月24日通知其补正后，于2020年9月1日立案。 本院认为：本案争议焦点为双方劳动关系是否成立。本院认为，被告系自然人，原告系有限责任公司，双方符合建立劳动关系的主体资格。根据原告法定代表人李祎在劳动保障监察中队笔录中陈述被告工资待遇为“每月壹万伍仟元，工作表现好奖金另算”，结合被告工作内容为项目施工现场管理及采购，属于原告的业务组成部分的事实，可以证明被告从事原告的业务活动并按月获取报酬，符合劳动关系基本特征。原告虽辩称双方不存在劳动关系而系承包关系，但未提供承包协议或其他足以证明承包关系的证据，应承担不利后果。故对于被告主张双方存在劳动关系本院予以采信。关于劳动关系的存续期间，被告主张其于2018年12月4日入职，实际工作至2019年10月22日。对此原告虽有异议，但对于员工的入职时间系用人单位掌握的有关证据，原告在本案中未举证证明被告的入职时间，应承担不利后果，故本院对被告主张的其于2018年12月4日入职，予以采信。双方在庭审中确认被告入职后进入“菀草壹”项目从事项目现场管理，而该项目于2019年8月18日基本完工，被告虽主张在项目完工后继续开展返修维修工作但未提交证据证明，故本院对原告主张的被告实际工作至2019年8月18日，予以采信。劳动者付出劳动，用人单位理应按时足额支付劳动报酬。被告主张其工资标准为15000元/月，符合原告法定代表人在劳动保障监察中队笔录中有关被告工资待遇的陈述，本院予以采信。原告在仲裁庭审中主张已支付被告报酬52000元，而被告自认原告已支付报酬数额为110000元，本院对被告的自认的已支付报酬数额予以认可。综上，被告主张原告支付2018年12月8日至2019年10月22日工资47500元的请求，其合理期限2018年12月8日至2019年8月18日的合理部分14310.34元（15000元/月÷21.75天/月×16天+15000元/月×7个月+15000元/月÷21.75天/月×12天-110000元），本院予以支持。 根据相关规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。本案中双方均认可被告工作期间未签订书面劳动合同。结合双方劳动关系的存续时间，故原告应承担2019年1月4日至2019年8月18日期间二倍工资的责任。鉴于原、被告双方均未对被告工资的具体构成提供证据证明，故本院酌情参照《浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发〈关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）〉的通知》（浙仲〔2009〕2号）第38条之规定：“加班工资和依据《劳动合同法》第八十二条规定加付的一倍工资的计算以职工所在岗位（职位）相对应的标准工资为基数。前款标准工资难以确定的，按以下方式确定计算基数：（1）…；（2）…；（3）…难以区分工资、奖金、物贴等项目的，以职工上月实得工资的70%为基数。上述计发基数低于当地最低工资标准的，按当地最低工资标准为计发基数。”故本案中加付的一倍工资以15000元/月×70%作为基数进行计算。综上，原告应支付2019年1月8日至2019年10月22日未签订书面劳动合同加付的一倍工资的合理部分为77482.76元（15000元/月×70%÷21.75天/月×18天+15000元/月×70%×6个月+15000元/月×70%÷21.75天/月×12天），本院予以支持。双方劳动关系存续期间，原告理应为被告参加及缴纳社会保险。故被告要求原告补缴2018年12月至2019年10月的基本养老保险、基本医疗保险之请求，其合理期限2018年12月至2019年8月，对该部分本院予以支持。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，本案中被告要求原告支付解除劳动合同的经济补偿金，但对其系因拖欠工资口头提出解除劳动关系并未提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。故对被告主张支付解除劳动关系的经济补偿15000元，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告杭州梁仁装饰工程有限公司应在本判决生效之日起十日内支付被告章礼挺2018年12月8日至2019年8月18日工资14310.34元。 二、原告杭州梁仁装饰工程有限公司应在本判决生效之日起十日内支付被告章礼挺2019年1月8日至8月18日未签订书面劳动合同加付的一倍工资77482.76元。 三、原告杭州梁仁装饰工程有限公司应在本判决生效之日起十日内为被告章礼挺补缴2018年12月至2019年8月期间的基本养老保险及基本医疗保险费。被告章礼挺应承担个人负担部分，并提供相关材料协助原告杭州梁仁装饰工程有限公司办理补缴手续（具体标准以经办机构核算为准）。 四、驳回被告章礼挺的其他请求。 如未按本判决指定的期间履行付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5元，由原告杭州梁仁装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 廖建胜 二〇二一年二月一日 法官助理 张 强 书 记 员 陆佳骅