四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终226号 上诉人（原审原告）：鄢子金，男，2001年1月29日出生，汉族，学生，住四川省乐山市市中区。 被上诉人（原审被告）：乐山市图书馆，住所地：四川省乐山市市中区春华路南段**。 法定代表人：李军利，馆长。 委托诉讼代理人：余琴，四川沫若律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秋媚，四川沫若律师事务所律师。 上诉人鄢子金因与被上诉人乐山市图书馆财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初4823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鄢子金上诉请求：1.依法撤销四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初4823号民事判决，依法改判乐山市图书馆赔偿鄢子金财产损失3100元以及相关电子资料损失、维权费200元；2.一审、二审诉讼费用由乐山市图书馆负担。事实和理由：一审法院判决不公。一、一审法院认为，视频监控不能看到笔记本直接损坏的情况。但鄢子金提供的证人、证言已经证明鄢子金电脑安检前是无异样的，进图书室坐下后发现电脑严重损坏并感到震惊。这已经证明笔记本的损坏是过安检仪器所造成。只是由于证人周某因庭审不在乐山，无法出庭作证，但法院不能因周某不能到庭作证而否认证言的可靠性。二、一审法院认为，鄢子金在发现电脑损坏后未及时向乐山市图书馆要求处理。但鄢子金于当日下午5时左右就与鄢子金父母寻找过乐山市图书馆保安人员，经保安人员与管理人员电话沟通后，告诉鄢子金于次日来乐山市图书馆协商赔偿事宜，这一点乐山市图书馆也未否认。三、根据相关规定审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，证人可以证明当日在乐山市图书馆外时电脑是完好的，在乐山市图书馆内进入乐山市图书馆内期间没有任何可能对电脑造成如图所示的近乎报废损害，并且电脑在事故发生二十四小时前还可以使用，如果在此期间坏掉了，正常的逻辑也是拿去维修，而不是故意在机器内折断然后栽赃乐山市图书馆。视频中鄢子金背包在过安检仪器时明显不同正常情况，出现了卡顿现象。因此，鄢子金认为可以合理推断电脑是在过安检仪器内折断的。法院认为鄢子金未能提供充足的直接证据证明其事实主张，但鄢子金认为已提交充足证据，且证据之间相互印证，形成证据链，运用逻辑推理和日常生活经验，可以排除合理怀疑，证明笔记本电脑损坏是由于乐山市图书馆安检仪器所致，因此，不能草率驳回鄢子金的诉讼请求。四、从录音及视频资料可知，乐山市图书馆安检机器已造成多起电脑损坏事件，旁证了鄢子金电脑损坏原因是在乐山市图书馆过安检所致，说明了鄢子金过安检与电脑损坏存在因果关系。五、根据相关规定，人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。鄢子金证人、证言人均为品学兼优、诚实守信的在校大学生，分别就读于部署公安院校与211院校，人品良好，无任何犯罪前科，不可能与鄢子金一起串通用3000多元的坏电脑对乐山市图书馆进行栽赃、敲诈、实施犯罪行为，他们的证言应当予以采纳。六、乐山市图书馆为社会公共场所，应该确保所有读者的人身、财产安全。乐山市图书馆既然认可安检机器会对电脑造成损坏，就应该主动做好相关安全保障工作，而不能靠一个小小的提示牌就万事大吉，推卸本应承担的法律责任。七、法院应综合考量，对客观事实做出准确认定，不能仅凭鄢子金没有提供所谓“充足的事实证明”就主观臆断鄢子金电脑不是乐山市图书馆安检仪器造成的客观事实的认定，判决结果有失公允。为此，鄢子金提起上诉，请求得到公正裁判。 乐山市图书馆答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，鄢子金提交的证据不能直接证明电脑是在乐山市图书馆安检机器上损坏的，乐山市图书馆不应承担赔偿义务。鄢子金的上诉请求没有直接的事实依据。请求二审法院维持原判。 鄢子金向一审法院提出诉讼请求：1、判令乐山市图书馆赔偿鄢子金财产损失3700元（电脑损失3200元、电子资料损失500元）；2、判令乐山市图书馆承担鄢子金因本案纠纷产生的交通费、误餐费100元。 一审法院经审理认定事实如下：2020年7月5日，鄢子金到乐山市图书馆阅读学习。该图书馆进馆时有保安在门厅内巡视，进馆人员需进行安检，通常由进馆人员自行将携带物品放置于安检仪器传送带上，待物品通过安检仪器由传送带送出后自行提取，安检仪器上放置有提示标牌，仪器传送带入口处贴有禁止立放等警示语，仪器为通道式传送，采用X射线检测。14时37分许，鄢子金自行将携带的背包放置于安检仪器传送带上，背包竖立放置，在进入安检仪器时略有停顿，随后通过安检仪器由传送带送出，鄢子金在背包卡堵时曾探头查看安检仪器入口，待背包送出后提取背包随即进入图书馆。16时40分许，鄢子金与同伴共同离开乐山市图书馆。随后，鄢子金返回乐山市图书馆称笔记本电脑损坏，因图书馆工作人员已下班，与保安交涉无果后离开。其后，鄢子金数次与乐山市图书馆交涉，并向乐山市心连心服务热线投诉反映问题。 审理中，鄢子金提交笔记本电脑实物、视频及录音、收款收据、微信转账记录、证人证言等证明受损事实及损失金额。证人周某书面证言：“2020年7月5日下午，我与当事人鄢子金于图书馆阅览室学习，见当事人电脑已完全损坏，并非在图书馆外损坏。了解情况后，发现电脑确实是在经过市图书馆安检仪时挤压损坏。当时我询问鄢子金是否购买有保险，鄢子金说应该有保险。但事后鄢子金发现电脑未购买保险，于是7月5日当天下午再次返回图书馆寻找负责人员……我也经常在图书馆学习，还在图书馆担任过志愿者，该馆保安身兼多职，经常不在安检仪前，未尽其义务，安检程序存在明显漏洞”。证人涂某到庭陈述：“2020年7月5日，我和鄢子金相约一起到图书馆复习，鄢子金过安检时我在旁边扫描健康码，进去之后，鄢子金将电脑从包里面拿出来使用时发现电脑损坏了”、“我们是第一次出现这种情况，发现电脑损坏后很震惊，后来才想起去找图书馆。当时还有一名同学叫周某，是他和鄢子金一起找图书馆”、“我不清楚电脑情况。他（鄢子金）给我说过他的书包里面有电脑，并且背包一看就装着电脑”、“当天我们是相约一起复习的，原告不可能带一个烂电脑来复习，但是损坏情况是我看到受损电脑推断的，我没有看见损坏过程。过安检的时候我是看见鄢子金把包放进去的，但是里面是什么情况我不清楚”。 上述事实有监控视频录像、笔记本电脑实物照片、视频及录音、收款收据、微信转账记录、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。鄢子金主张其笔记本电脑在通过乐山市图书馆的安检仪器时损坏，但监控视频中不能直接看到笔记本电脑损坏的情况，鄢子金也未在发现笔记本电脑损坏后及时向乐山市图书馆要求处理，并且当日与鄢子金共同进入图书馆的同伴虽能证明笔记本电脑损坏的事实，但也没有直接看到笔记本电脑损坏的过程，不能直接证明损坏原因。鄢子金未能提供充分的证据证明其事实主张，乐山市图书馆对此亦不予认可，故一审法院对鄢子金的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回鄢子金的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由鄢子金负担。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：鄢子金主张乐山市图书馆赔偿鄢子金电脑损坏的损失是否应得到支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，鄢子金主张案涉电脑是乐山市图书馆安检机器造成的损坏，应提供证据证明，但鄢子金提供的证人周某、涂某均未亲眼看见案涉电脑是由乐山市图书馆安检机器造成的损坏。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“证人应当客观陈述其亲身感知的事实，作证时不得使用猜测、推断或者评论性语言。”的规定，鄢子金提供的证人周某、涂某的证言不能证明案涉电脑是通过乐山市图书馆安检机器时造成的损坏的事实。因此，鄢子金应承担举证不能的法律后果。一审法院驳回鄢子金的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人鄢子金的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由鄢子金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张图亮 审 判 员 吴维维 审 判 员 聂佳丽 二〇二一年二月二十日 法官助理 荆 勤 书 记 员 周家钰 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。