河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终272号上诉人（原审被告）：林州市恒生科技装备有限公司，住所地林州市红旗渠经济技术开发区汽配产业园。法定代表人：付少华，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫波芳，河南新天河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南顺泰电力科技有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济开发区水磨山村**。法定代表人：卢景先，总经理。委托诉讼代理人：申军田，系公司员工。委托诉讼代理人：陈俊军，河南相州律师事务所律师。上诉人林州市恒生科技装备有限公司（以下简称恒生公司）因与被上诉人河南顺泰电力科技有限公司（以下简称顺泰公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初6674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人恒生公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回一审原告的诉讼请求（不服金额为13万元）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定原告主体资格错误，应当驳回顺泰公司对我公司13万元的诉讼请求。2016年，申军田得知我公司需要电力改造以后，找到并托我公司区域内电力负责人说和，欲承揽我公司的电力改造工程。当年11月6日，申军田使用顺泰公司的手续，与我公司签订《恒生铸业变压器增容安装工程》施工合同，该合同内容为：顺泰公司负责安装变压器500KVA—台；高压计量器一套；低压配电柜三面等内容；双方同时约定了合同价款、期限、保修等条款。之后申军田负责该工程的施工，2017年底该工程施工完毕。但截止目前，我公司也没有收到项目负责人申军田向我公司移交的竣工资料。一审法院庭审结束前，我公司一直认为合同相对人是本案的原告“顺泰公司”。但是一审庭审结束后，法院判决前，我公司向一审法院申请调查令，向“国网河南省电力公司林州市供电公司”调取案涉变压器的备案情况，才得知工程结束后，向“国网河南省电力公司林州市供电公司”备案的竟然是“河南三江电力设备有限公司（安阳市分公司）”。从上述证据可以印证：1、“顺泰公司”仅仅是合同主体，而不是施工主体，我公司不应当将案涉工程款给付“顺泰公司”；2、如果我公司将案涉工程款给付“顺泰公司”之后，“河南三江电力设备有限公司（安阳市分公司）”又向我公司主张工程款，我公司是否应当再次给付；3、“顺泰公司”借用“河南三江电力设备有限公司（安阳市分公司）”资质施工，不符合法律规定，合同无效。一审法院是在“顺泰公司”误导之下下迖的判决书，“顺泰公司”诉讼主体不适格，应当依法驳回“顺泰公司”对我公司的诉请。二、一审程序违法。一审审理期间，我公司到庭应诉，并在法定期间内向法庭提交了反诉状，提出了反诉请求。之后在法庭组织下，选择了鉴定机构，但是因为疫情影响，我们的鉴定结论迟迟没有出具。一审法院为了尽快结案，只对顺泰公司的诉讼请求进行了判决，但是却对我公司的反诉请求不予判决，让我公司另案主张，一审法院在本案中程序违法，应当发回重审。被上诉人顺泰公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人恒生公司上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。2、电力建设施工合同因行业规范特殊要求，所有的竣工资料经原法定代表人确认后已经向电压局校验，并经过法定代表人签字确认，上诉人以此上诉没有事实和法律依据。3、我公司是施工合同的当事人，属于实际施工主体，上诉人公司突破合同的相对性主张河南三江电力设备有限公司是施工主体没有事实和法律依据。当时因上诉人公司要求在三日内进行供电，而我公司在外进行招投标，公司的公章并不在林州市，为了及时完成合同义务，给上诉人供电，我公司便利用合作单位三江公司的手续进行了电力报验。4、我公司具备电力设施设备安装的相关资质，没有借用资质进行施工，在备案时为了电力行政机关方便登记所做出的备案，不能推定我公司不是实际施工单位。5、我公司在完成交付所有设备并经过行政机关验收、备案后，2017年3月30日经上诉人公司原法定代表人申请通电，2017年4月17日经电力行政机关现场验收合格，林志凯进行签字确认，2017年4月28日经林志凯确认签字后通电，我公司已经依照合同完成了竣工交付，2017年7月4日我公司向上诉人公司开具了全部的增值税票，上诉人公司没有提出任何异议。6、我公司交付的所有的电器设备、安装设施全部合格。在电力行政机关验收通电后经过林志凯确认并使用，上诉人公司实际使用至今，现在其为了拖延诉讼、拖延支付工程款提出的抗辩理由是错误的，因上诉人公司拖欠工程款，我公司无奈之下提起诉讼，其以质量纠纷进行抗辩，明显不合常理，若存在质量瑕疵，其应当在实际使用时提前提出。7、上诉人公司陈述一审程序错误没有依据。我公司于2019年9日提起诉讼并立案，2019年11月3日进行第一次开庭并进行质证，2019年12月4日第二次开庭对检材质证，这两次开庭并没有受到疫情的任何影响。上诉人公司所谓的鉴定并非因为疫情原因，其在没有任何检材的情况下提出反诉并申请鉴定，明显是在滥用诉权，上诉人公司一直没有向法院提交任何有价值的检材是鉴定无果的根本原因。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。顺泰公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付工程款13万元；2、判令被告向原告支付上述款项的逾期付款利息暂计为19716.67元（自2017年3月5日起按照年率6%计算至2019年9月9日，并连续计算至实际清偿完毕之日）；3、本案诉讼费用及相关开支和费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月6日，原告顺泰公司与被告恒生公司签订了《恒生铸业变压器增容安装工程建设工程施工合同》，总工程造价为22万元，付款方式为合同签订后预付10万元，安装完毕后具备验收条件后付清，开具正式增值税发票，工程期限30个工作日。完工后，2017年3月30日被告恒生公司申请用电，2017年4月17日国家河南省电力公司林州市供电公司现场验收合格，2017年4月28日被告恒生公司确认送电成功。被告恒生公司共支付原告顺泰公司工程款9万元，欠款数额为13万元，原告顺泰公司按照合同约定给被告恒生公司出具了22万元的增值税专用发票。另查明，被告恒生公司成立于2008年11月17日，历史名称为林州市恒生铸业有限公司，2017年10月26日变更为林州市恒生科技装备有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了被告恒生公司国家企业信用公示信息一份、《恒生铸业变压器增容安装工程建设工程施工合同》一份、增值税专用发票一张、增值税电子发票二张、林州市恒生铸业有限公司用电申请书一份、国家电网林州市恒生铸业有限公司受电工程竣工验收意见单一份、林州市恒生铸业有限公司新装（增容）送电单一份。被告对以上证据无异议，但认为是由于原告原因给被告造成了力调电度罚款以及烧毁一部分电机及其他物品，并提供了电费明细和配电箱毁损照片，该损失应当从合同款中予以扣除，同时提出反诉并申请鉴定，因截止目前鉴定结论未出，故无证据向法庭提供。法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。一审法院认为，原、被告双方就被告恒生公司恒生铸业变压器增容安装工程建设工程项目签订了施工合同，后原告依约进行了施工，作为发包方，2017年3月30日，被告恒生公司在向国网河南省电力公司林州市供电公司（以下简称国网供电公司）提出用电申请，2017年4月17日，经过国网供电公司现场验收合格，2017年4月28日通电成功，符合合同约定“合同签订后预付壹拾万元整，安装完毕具备验收条件后付清”的付款条件，被告未支付，已构成违约。原告对于其诉请，已提供充分证据，应予以支持。但被告恒生公司经国网供电公司现场验收合格后，于2017年4月28日经通电成功，酌情确定以2017年4月29日为利息起算时间。2019年8月20日前，被告应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，2019年8月20日之后，被告应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。被告辩称原告所做工程存在质量问题，但其提供的电费明细及照片等证据，不足以认定涉案工程不符合质量要求，该项证据不充分，不予采信。关于被告提出的反诉意见，因鉴定结论未出，其可待证据充分后，另行起诉。原、被告未提供证据证明的其他诉辩意见，均不予支持。据此判决：一、被告林州市恒生科技装备有限公司于本判决生效后十日内支付原告安阳市顺泰电力设备有限公司工程价款130000元并支付利息（利息计付期间自2017年4月29日至履行完毕之日，2017年4月29日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至履行完毕之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告安阳市顺泰电力设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3294元，减半收取计1647元，由被告林州市恒生科技装备有限公司负担。本院二审期间，上诉人恒生公司提供一审开庭之后在林州市电力部门调取的竣工资料，该竣工资料上根本没有被上诉人顺泰公司的印章，证明涉案工程的施工单位系河南三江电力设备有限公司安阳分公司，并不是被上诉人。被上诉人顺泰公司质证认为，对竣工资料的真实性没有异议，该竣工资料项目负责人明显填写的是我单位的法定代表人卢景先，联系电话是本案代理人申军田，我方在答辩中已经陈述上诉人单位为了在三天之内通电，为此使用了合作单位河南三江电力设备有限公司安阳分公司的资质进行了报验，现在该分公司已经注销。上诉人已实际使用该工程，应当支付对应的工程款及利息，而不应当突破合同的相对性抵赖支付工程款的义务。被上诉人顺泰公司提交承装（修、试）电力设施许可证一份，证明顺泰公司就涉案的工程有电力施工资质。上诉人恒生公司质证认为，被上诉人施工资质过低。本院二审查明，2020年8月5日安阳市顺泰电力设备有限公司变更为河南顺泰电力科技有限公司。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，2016年11月6日上诉人恒生公司原法定代表人与被上诉人顺泰公司签订《恒生铸业变压器增容安装工程建设工程施工合同》，被上诉人依据合同内容对案涉工程进行施工，并经国网供电公司验收合格后交付上诉人使用至今，上诉人亦按照合同约定支付被上诉人部分工程款，被上诉人系案涉工程合同相对人、实际施工人及责任承担者，为本案适格原告。上诉人主张被上诉人并非本案适格主体，称河南三江电力设备有限公司安阳市分公司系案涉变压器备案主体、系案涉工程实际施工人，庭审中被上诉人对借用河南三江电力设备有限公司安阳市分公司的资质进行报验进行了解释说明，应予采信，故上诉人该项主张本院不予支持。关于上诉人一审期间提出的反诉意见，因疫情影响，鉴定结论迟迟未出，上诉人亦未提交证据证明被上诉人工程存在质量问题，故一审法院判决待鉴定出结果后，上诉人另行起诉并无不当。综上所述，上诉人林州市恒生科技装备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1647元，由上诉人林州市恒生科技装备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年二月二十六日书记员 孟 菲