河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫16民终1162号上诉人（一审原告、案外人）：郭秀平，女，汉族，生于1973年11月15日，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：徐春营，河南明辨（商水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭书难，河南明辨（商水）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告、申请执行人）：石丰源，男，汉族，生于1994年12月29日，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：刘新征，河南睿东律师事务所律师。一审第三人：郭长周，男，汉族，生于1971年6月20日，住周口市川汇区。上诉人郭秀平因与被上诉人石丰源、一审第三人郭长周执行异议之诉一案，不服河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初5405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人郭秀平委托诉讼代理人，被上诉人石丰源委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。一审第三人郭长周经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭秀平上诉请求：撤销一审判决,改判停止对周口市川汇区莲花路中段维也纳公园2号楼3单元1609号房产的执行、解除对该房产的查封。事实和理由：1、案涉房屋上诉人享有全部产权。2、郭长周与上诉人不存在恶意串通，也不应承担责任。3、案涉房屋，上诉人在2014年3月3日之后已经实际占有。4、案涉房屋是因为按揭贷款未能还清才未能办理过户登记。被上诉人石丰源辩称，1、上诉人郭秀平对案涉房产不享有足以排除执行的实体权利，不能对抗涉案房产的查封。2、郭长周与上诉人郭秀平存在恶意串通、逃避执行的主观故意。3、上诉人郭秀平从未实际占有案涉房屋。4、案涉房屋的按揭贷款一直由郭长周账户实际还款。5、上诉人郭秀平已经超过提起执行异议之诉法定的15日的法定期间，一审法院予以驳回并无不当。一审第三人郭长周经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，为向本院提供陈述意见。郭秀平向一审法院起诉请求：一、依法判决不得执行周口市川汇区莲花路中段维也纳公园2号楼3单元1609号房产；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，原告郭秀平与第三人郭长周原系夫妻关系。2014年3月3日，原告郭秀平与第三人郭长周在商水县民政局办理离婚登记，双方在《离婚协议书》中就共同财产和债务约定“婚姻关系存续期间的共同财产归乙方（郭秀平）所有，在婚姻关系存续期间发生的所有共同债务均由甲方（郭长周）自行负担。”当日，离婚协议书在商水县公证处进行了公证。2016年10月9日，第三人郭长周与原告郭秀平办理复婚登记。2018年7月19日，第三人郭长周与原告郭秀平再次办理离婚登记，《离婚协议书》就共同财产约定“三、共同财产：房产两套，归女方所有，分别位于周口市××区芙蓉路芙蓉中学2号楼3单元3楼东户，周口市川汇区莲花路中段维也纳公园2号楼3单元1609户。四、共同存款：无。五、共同债务：无。”2012年11月28日，第三人郭长周以自己名义购买案涉房屋（周口市川汇区莲花路中段维也纳公园2号楼3单元1609户）。第三人郭长周于2013年8月2日在工商银行周口分行办理个人住房贷款，贷款金额49万元，共120期。自2014年3月至2019年11月共69期住房贷款均由第三人郭长周工商银行账户进行偿还。涉案房屋自2016年1月6日起由案外人郭洋洋实际居住、使用，期间水电费用也均由郭洋洋缴纳。2018年5月，第三人郭长周向被告石丰源借款20万元，因第三人郭长周未依约还款，石丰源于2018年6月19日将郭长周诉至本院。本院于2018年7月13日作出（2018）豫1623民初2727号民事判决，判决郭长周于判决生效之日起十日内偿还石丰源借款本金20万元及利息。石丰源于2018年9月10日向本院申请强制执行。2018年9月12日，本院作出（2018）豫1623执1190号执行裁定，裁定查封第三人郭长周名下位于周口市川汇区莲花路中段维也纳公园2号楼3单元1609号房产。后原告郭秀平作为案外人向本院提出执行异议，被裁定予以驳回。2019年11月11日，原告郭秀平向本院提起执行异议之诉，请求解除对本案所涉房屋的查封。本院于2019年12月2日作出（2019）豫1623民初5550号民事判决。被告石丰源不服提起上诉，周口市中级人民法院于2020年4月17日作出（2020）豫16民终295号民事裁定：一、撤销本院（2019）豫1623民初5550号民事判决：二、本案发回本院重审。本院于2020年8月25日作出（2020）豫1623民初1887号民事判决。原告郭秀平不服提起上诉，周口市中级人民法院于2020年10月29日作出（2020）豫16民终3975号民事裁定：一、撤销本院（2020）豫1623民初1887号民事判决；二、驳回一审原告郭秀平的起诉。2020年12月1日，原告郭秀平再次诉讼来院，请求依法判决不得执行位于周口市川汇区莲花路在段维也纳公司2号楼3单元1609户房产。一审法院认为，本案争议的焦点为原告郭秀平对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院经审理认为，原告郭秀平对涉案房产不享有排除强制执行的实体权利，理由如下：一、原告郭秀平与第三人郭长周于2014年3月3日订立的离婚协议对共同财产及债务的处分系双方内部约定，协议虽经公正，但不产生物权变动的法律效力。首先，二人之间第一次离婚协议虽约定对共同财产进行处分，但并未列明双方共同财产的名称及数量，是否包含涉案房产并不明确。其次，我国《物权法》第九条明确规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力。未经登记，不发生法律效力”。双方在离婚协议中约定夫妻共同财产归原告郭秀平所有，这是第三人郭长周对自己在共同财产中所拥有份额进行的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效力，也不具有对抗第三人的法律效力。因涉案房屋的产权未发生变更登记，第三人郭长周仍是涉案房屋的登记产权人，涉案房屋也并未变动至原告郭秀平名下，被告石丰源作为第三人郭长周的债权人，要求对郭长周名下的房产予以查封并申请强制执行，符合法律规定。二、原告郭秀平与第三人郭长周存在恶意串通、逃避债务的主观故意。根据本案审理查明的事实，石丰源与郭长周之间的借款事实发生在2018年5月，石丰源就该笔借款提起诉讼时间为2018年6月19日，本院一审判决时间为2018年7月13日，郭秀平与郭长周第二次离婚时间为2018年7月19日。由此可以看出，该笔借款的发生及诉讼时间均在原告郭秀平与第三人郭长周的婚姻关系存续期间。二人在2018年7月19日离婚协议中约定“无共同债务”，在本院一审判决后6日后对共同财产（房产两套，含涉案房产）所进行的处分明显具有转移财产、逃避债务的主观故意。三、根据审理查明的事实，涉案房屋自2016年1月起，由案外人郭洋洋租赁居住至今，期间水电费用也由郭洋洋实际缴纳，原告郭秀平并不占有涉案房屋。另外，涉案房屋所欠住房贷款也一直由第三人郭长周工商银行账户实际还款，原告郭秀平与第三人郭长周工商银行还款账户之间也不存在直接业务往来。原告郭秀平诉称2014年3月3日以后的房贷实际由其及其子女偿还，但未能举出相关证据予以支持。据此，原告郭秀平既不占用涉案房屋、也未实际偿还住房贷款，其对涉案房屋并不享有实体权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郭秀平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭秀平负担。本院认为，案外人提起执行异议之诉作为执行救济程序，其诉讼目的在于通过诉讼排除对执行标的物的强制执行，除了要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定外，还要符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条关于“案外人提起执行异议之诉，除符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”的规定。案外人应当自执行异议裁定送达之日起十五日内提起执行异议之诉，该期间不适用诉讼时效中止、中断的规定。原告的起诉被裁定驳回后再起诉的，法院应当重新审查案外人执行异议之诉的起诉条件。郭秀平于2019年9月20日提出执行异议，河南省商水县人民法院于2019年10月29日作出（2019）豫1623执异54号执行裁定，裁定驳回郭秀平的异议请求，至郭秀平于2020年12月1日提起本次诉讼，显然已经超过法律规定的自执行异议裁定送达之日起十五日内提起诉讼的期间，依法应驳回起诉。对郭秀平于2020年12月1日提起的本次诉讼，河南省商水县人民法院未审查该次诉讼是否超过法定的除斥期间即受理并审理本案，程序及适用法律错误，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（二）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初5405号民事判决。二、驳回郭秀平的起诉。一审案件受理费100元，由河南省商水县人民法院退还郭秀平；二审案件受理费100元，由本院退还郭秀平。本裁定为终审裁定。审判长 谢 铭审判员 胡江涛审判员 张海涛二〇二一年二月二十六日法官助理张艳敏书记员金舒繁