辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)辽06行终34号 上诉人（原审原告）：姜代新，男，1969年2月18日出生，满族，个体业主，住辽宁省丹东市元宝区。 被上诉人（原审被告）：丹东市公安局振兴分局，住所地：辽宁省丹东市振兴区福春街**。 法定代表人：迟斌，系该局局长。 委托代理人：宋敬华，女，1970年12月21日出生，汉族，系该局法制大队民警，住辽宁省丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：丹东市公安局，，住所地：辽宁省丹东市振兴区江城大街** 法定代表人：孟炜，系该局局长。 委托代理人：邹政，男，1992年6月25日出生，满族，系该单位法制支队民警，住辽宁省宽甸满族自治县。 原审第三人：郑瑞蕾，女，1966年10月22日出生，满族，浪头医院医生，住辽宁省凤城市。 委托代理人：张密，系辽宁万鹏律师事务所律师。 上诉人姜代新诉被上诉人丹东市公安局振兴分局、被上诉人丹东市公安局及原审第三人郑瑞蕾罚款及行政拘留、行政复议一案，不服丹东市振兴区人民法院2020年12月2日作出的（2020）辽0603行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜代新，被上诉人丹东市公安局振兴分局的委托代理人宋敬华，被上诉人丹东市公安局的委托代理人邹政，原审第三人郑瑞蕾的委托代理人张密到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审根据各方当事人举证并经庭审质证认定，2020年7月17日上午，第三人在振兴区xx小区楼下手持菜刀，扬言要砍死原告，原告得知后，于当日下午来到xx小区找到第三人后，第三人对原告进行了撕打，随后原告将第三人打倒在地。此案经被告丹东市公安局振兴分局调查，于2020年7月22日作出丹公兴(治)行罚决字[2020]1340号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予原告拘留十日并罚款五百元的行政处罚；原告不服，向被告丹东市公安局申请行政复议，被告丹东市公安局经审查，于2020年9月25日作出丹公复决字[2020]38号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持被告丹东市公安局振兴分局作出的丹公兴(治)行罚决字[2020]1340号行政处罚决定。原告不服，起诉至法院。 原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告丹东市公安局振兴分局对辖区内违反治安管理行为的查处具有法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告丹东市公安局对受理原告的行政复议具有法定职权。被告丹东市公安局振兴分局通过调查认定原告对第三人实施了殴打行为，据此作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，被告丹东市公安局在收到原告的复议申请后，按程序对原告的复议申请进行了审查，所作出的行政复议决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，因此，对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告姜代新的诉讼请求。案件受理费五十元由原告负担。 上诉人姜代新上诉称：1、请求依法撤销(2020)辽0603行初112号行政判决书，依法改判，撤销处罚决定，重新对郑瑞蕾作出处罚。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定本案事实错误，且有遗漏，未将上诉人姜代新提供的证据用在庭审认定当中，在原审判决书中称上诉人姜代新未出示证据与事实不符，从而导致判决结果错误。上诉人姜代新提供的证据足以说明原审第三人郑瑞蕾的行为再加上这一次就构成多次威胁，根据寻衅滋事罪第一款和第二款的规定，足以认定郑瑞蕾构成寻衅滋事罪。2、对上诉人姜代新处罚过重，执法记录仪可以证明上诉人姜代新是还手不是故意殴打他人。3、福春派出所对这次殴斗事件负主要责任，当日上午，原审第三人郑瑞蕾在现场拿刀扬言要砍死我，福春派出所应该将原审第三人郑瑞蕾拿的菜刀没收并将郑瑞蕾带到派出所处理，而不应让警力等上诉人姜代新过去时再抓人，原审第三人郑瑞蕾当日上午的行为已触犯法律，构成寻衅滋事。4、对福春派出所的询问笔录有异议，先是原审第三人郑瑞蕾疯狂的故意殴打上诉人姜代新，但笔录中记载为“推搡”，因此，不能根据该询问笔录为认定本次事件，而应以现场执法记录仪的视频和原审第三人郑瑞蕾在电话里威胁上诉人姜代新的通话记录以及上诉人姜代新与派出所的通话录音为准，原审第三人郑瑞蕾在这次事件前多次电话恐吓上诉人姜代新及亲属，足以证明其行为构成法律上的寻衅滋事罪。综上所述，上诉人姜代新不服原审的错误判决，比照对原审第三人郑瑞蕾的处罚结果，对上诉人姜代新的处罚结果过重，显失公正。希望二审法院依法公正审理此案，为上诉人姜代新伸张正义，主持公正，替上诉人姜代新讨回公道。 被上诉人丹东市公安局振兴分局辩称：2020年7月17日15时许，在丹东市××区春××路xx小区楼前，原审第三人郑瑞蕾与上诉人姜代新发生争执，原审第三人郑瑞蕾用手推揉上诉人姜代新身体，后上诉人姜代新扇了原审第三人郑瑞蕾三个耳光，用脚端了原审第三人郑瑞蕾面部一脚。以上事实有上诉人姜代新、原审第三人郑瑞蕾的询问笔录、证人孙某、姜某的证言、出院诊断书、视频监控等证据证实。被上诉人丹东市公安局振兴分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出丹公兴(治)行罚决字[2020]第1340号行政处罚决定书，对上诉人姜代新处以拘留十日并处罚款五百元的行政处罚事实清楚，证据确实充分。综上所述，公安机关对上诉人姜代新作出行政处罚的事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，恳请法院予以维持。 被上诉人丹东市公安局辩称：同被上诉人丹东市公安局振兴分局的答辩意见一致。 原审第三人郑瑞蕾述称：同意两名被上诉人意见。原审第三人郑瑞蕾手持菜刀时，上诉人姜代新并不在场，客观上并不能达到恐吓或者威胁上诉人姜代新人身安全的目的，主观上，原审第三人郑瑞蕾作为一名女人手持菜刀，实际上是为了防止其他寻衅滋事对自己造成伤害，原审第三人郑瑞蕾认为对自己的行政处罚过重。 各方当事人向原审法院提交的证据已随案移送至本院，经庭审质证，本院对上述证据的认证意见与原审一致。另查明，上诉人姜代新向原审法院提交其与原审第三人郑瑞蕾的通话录音一份，其与李某母女通话录音一份，用以证明原审第三人郑瑞蕾在此次之前，有过一次电话恐吓上诉人姜代新的情况，还有一次恐吓上诉人姜代新亲属李某某的情况，属于多次恐吓，构成寻衅滋事罪。经庭审本院认为本案是对上诉人姜代新所作行政处罚决定是否合法予以审查，上诉人姜代新提交的该两份录音材料无法证明本案待证事实，依法不予采信。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被诉处罚决定是否显失公正的问题，对被诉行政行为和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据该规定，被上诉人丹东市公安局振兴分局对辖区内违反治安管理行为的查处具有法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”根据该规定，被上诉人丹东市公安局对受理上诉人姜代新的行政复议具有法定职权。上诉人姜代新提出是用脚踢了郑瑞蕾的脸部而不是踹，是还手而不是故意殴打，对其处罚过重。经查，被诉处罚决定认定上诉人姜代新对原审第三人郑瑞蕾实施的殴打行为，有询问笔录、证人证言、视频监控等证据予以证实，事实清楚，程序合法。根据其违法行为，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予其拘留十日并罚款五百元的行政处罚，适用法律正确，符合行政处罚裁量标准，处罚幅度并无不当。被上诉人丹东市公安局在收到上诉人姜代新的复议申请后，按程序对上诉人姜代新的复议申请进行了审查，所作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案是对上诉人姜代新行政处罚决定是否合法进行审查，上诉人姜代新所提原审第三人郑瑞蕾是否构成寻衅滋事罪的主张，本案行政诉讼不予审查。综上，上诉人姜代新的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人姜代新负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓欣 审判员  李 莉 审判员  李 欣 二〇二一年二月二十六日 书记员  于冰冰