漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终436号上诉人(原审原告)：张德权，男，1972年11月6日出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：孙孟旭，河南汇纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李保婷，河南汇纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：关广磊，男，1982年5月21日出生，汉族，户籍地漯河市郾城区，现住漯河市。被上诉人（原审被告）：姜伟平，男，1969年4月23日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：李振华，漯河市源汇区华安法律事务所法律工作者。上诉人张德权因与被上诉人关广磊、姜伟平委托合同纠纷一案，不服河南省漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初4840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张德权及其委托诉讼代理人李保婷、孙孟旭，被上诉人关广磊，被上诉人姜伟平的委托诉讼代理人李振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张德权的上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决并发回重审或依法改判被上诉人在原一审判决基础上再另行承担100667元的支付义务；二、一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一、基于双方的委托合同，被上诉人给上诉人造成了91667元的经济损失。针对上诉人张德权委托被上诉人关广磊、姜伟平追讨账款一事已经在原一审判决中予以认定，且已查明在2016年10月28日上诉人和漯河市精诚永建砼业有限公司（下称“漯河精诚公司”）对账清算后，剩余应付款项为365387.86元。但关于上诉人与漯河精诚公司的买卖合同纠纷一案漯河市郾城区人民法院作出的（2020)豫1103民初518号民事判决书中认定漯河精诚公司应付上诉人张德权货款83720.86元，同时在该判决书中也认定漯河精诚公司对被上诉人清偿了货款9万元及33箱白酒作价10万元。综上，上诉人张德权基于（2020)豫1103民初518号民事判决书和（2020)豫1103民初4840号民事判决可以取得的货款共计273720.86元(83720.86+9万+10万），比对2016年10月28日漯河精诚公司给上诉人出具的对账明细，上诉人将要账事项委托给二被上诉人后截止本案一审判决一共损失了91667元。二、关于被上诉人给上诉人造成的91667元的经济损失，系因受托人的过错造成，应当由被上诉人承担。关于被上诉人给上诉人造成的91667元的经济损失，系被上诉人关广磊、姜伟平持上诉人向其出具的委托书与漯河精诚公司对接索要欠款时擅自使用其欠付漯河精诚公司的混泥土款抵偿应偿还给上诉人张德权的货款导致的（（2020)豫1103民初518号民事判决书中已认定该事实），而且这所谓的抵扣抵偿过程也并没有任何其他证据予以证实，仅凭书面数字记载原审判决中就认定了此项事实。反观此抵偿事实，二被上诉人抵偿的91667元货款实际上也并非是上诉人拖欠漯河精诚公司的款项，被上诉人关广磊、姜伟平未经上诉人同意擅自处分上诉人财产的行为，最终给上诉人造成了91667元的经济损失。民法典第九百二十九条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。本案中，上诉人支付委托费用1万元委托二被上诉人索要欠款，系有偿的委托合同，因被上诉人过错造成的损失，应由被上诉人承担，对此一审法院未对本案事实作出正确认定并正确适用法律，一审判决应予撤销。三、被上诉人关广磊、姜伟平系共同接受委托，应承担连带责任。民法典第九百三十二条规定：“两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任”。本案中，一审法院已查明上诉人张德权找到姜伟平、关广磊委托二人追要款项，明确说明系关广磊、姜伟平共同接受委托，两人共同处理张德权委托的讨要款项事宜，应当承担连带责任，然而一审法院并未作出明确认定。四、关于上诉人委托被上诉人要账而支付的1万元委托费，因被上诉人给上诉人造成较大经济损失，委托费应当予以返还。因双方的委托合同关系，上诉人向被上诉人支付了1万元的要账费用，然而被上诉人却未将追讨回的款项返还上诉人，且未经上诉人同意，自行主张处分上诉人的财产用以抵偿货款导致上诉人的利益遭受较大损失，侵害了上诉人的合法权益，故二被上诉人应返还上诉人因委托事项而支付的相应委托费用。综上，上诉人认为本案一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明本案事实的情况下撤销一审判决并发回重审或依法改判。关广磊辩称，同意一审判决，上诉人上诉说让我承担连带责任，我不认可，因为这个钱要过来20000元我直接给姜伟平，让姜伟平给张德权了，我通过姜伟平认识的张德权，上诉人提出的10000元的委托费我不知道，91667元的损失我不知道从哪里来的，我也不知道这个事，我没有处理。酒什么的给我没有关系，我也不知道。我不知道我有什么过错，我也没有得到过委托费，张德权给我和姜伟平2000元让我们吃个饭加个油什么的。姜伟平辩称，一、原审认定张德权委托答辩人及关广磊追要货款基本事实清楚，判决答辩人支付货款90000元及8件酒24000元错误。2016年被答辩人张德权委托答辩人及关广磊向漯河市精诚公司追要货款，答辩人及关广磊受委托后追回货款大约70000元，在漯河市精诚公司有答辩人及关广磊出具的收到条。由于漯河市精诚公司经济比较困难，后协商100000元货款抵账33件酒。答辩人每次收到货款马上转交给张德权，最后答辩人收到33件酒，装车后直接交给张德权，因为答辩人是为张德权办事的，没有向张德权索要收到货款及酒的手续。同时答辩人在向漯河市精诚公司追要货款过程中，张德权都知道。漯河市精诚公司与张德权双方都有电话联系，当时不可能张德权没有收到货款及酒。到2020年10月23日向法院起诉要求货款及酒。现在答辩人没有证据证明张德权收到货款及酒，而否认收到货款及酒的事实。原审法院判令答辩人再次支付张德权货款90000元及8件酒价值24000元明显有失公平。二、关于10000元委托费，答辩人根本没有收到，因为张德权与答辩人是老乡关系，答辩人为张德权追要货款属于帮忙性质，没有收到委托费，原审法院已经查明。综上所述，原审法院认定基本事实清楚，原判答辩人支付货款及8件酒价值错误，请求二审法院依法改判答辩人不承担责任。张德权向一审法院起诉请求：1．依法判令二被告返还原告货款179267元；2．二被告返还原告白酒11箱，作价33000元；3．被告姜伟平返还原告要账费10000元；4．案件诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：一、关于二被告收到货款的认定。庭审中被告姜伟平虽称其代原告从漯河精诚公司收到货款6、7万元，包括被告关广磊的2万元，并交付给了原告，但未提供相应的证据予以证明。因漯河市中级人民法院作出的（2020）豫11民终1268号生效民事判决已查明确认原告委托被告姜伟平追回货款7万元、委托被告关广磊追回货款2万元；同时本案庭审中被告姜伟平认可收到关广磊向漯河精诚公司所出具的收据中的2万元，故应认定为被告姜伟平实际从漯河精诚公司收到货款9万元。二、关于剩余酒抵货款认定。审理中因原告自认被告关广磊没有收到漯河精诚公司抵货款的酒，其收到的酒不是从关广磊手中接收，其系从姜伟平手中收到22件酒，故关广磊不应承担给付剩余酒的义务。同时，审理中原告称实际收到的酒系22件，但其向姜伟平出具的是25件酒收到条，相差的3件酒系两个干活的喝了；对此因原告自认向姜伟平出具了25件酒的收条，应视为原告收到了25件酒，另外3件酒应视为原告对自己财产的处分。因被告姜伟平拉回抵货款的酒共计33件，已转交给原告25件，故应认定被告姜伟平还未转交给原告抵货款的酒为8件。三、关于要账费用认定。因原告未提供证据证明向被告支付了要账费用，且被告亦不予认可，故法院对原告主张的该事实不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：原告张德权与漯河精诚公司存在业务往来，双方于2016年10月28日进行对账清算后，漯河精诚公司应付张德权账款365387.86元。后原告找到被告姜伟平、关广磊委托二人向漯河精诚公司追要货款，被告姜伟平受托后追回货款9万元，拉回抵账款10万元的酒33件。后被告姜伟平转交给原告抵账款酒25件，剩余抵账款酒8件未转交给原告，同时亦未将追回的货款9万元转交给原告。审理中原告和被告姜伟平均认可酒抵账款是按一件酒3000元计算。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得财产，应当转交给委托人。”据此，本案中原告委托被告姜伟平追要货款，被告姜伟平作为受托人应将受托取得财产转交给委托人张德权，其不将取得90000元货款及抵账款的8件酒转交给原告的行为，确实侵害了原告的合法权益；同时因庭审中原告和被告姜伟平均认可酒抵账款是按一件酒3000元计算，故剩余未转交的8件酒应抵作货款24000元。综上，法院对原告要求被告姜伟平交付货款90000元及酒抵货款24000元的请求，法院予以支持。对原告未提供确实充分的证据证明其主张的其他诉讼请求，法院暂不予支持。原告可待提供确实充分的证据印证时，再另案起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告姜伟平于判决生效之日起十日内支付给原告张德权货款90000元。二、被告姜伟平于判决生效之日起十日内支付给原告张德权8件酒所抵货款24000元。三、驳回原告张德权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4640元，减半收取计2320元，由原告张德权负担1130元，被告姜伟平负担1190元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，张德权上诉称姜伟平持张德权的委托书擅自与漯河市精诚永建砼业有限公司抵扣货款91667元，应当予以赔偿，并向本院提交了（2020）豫1103民初518号庭审笔录及质证笔录各一份，证明姜伟平持张德权的委托书擅自抵扣货款，关广磊质证称，庭审笔录和质证笔录和我没有关系，我没有参加过。姜伟平质证称，原来的庭审笔录与姜伟平也没有关系。对此，本院认为，张德权提交的两份笔录的相关内容为其本人陈述，不能单独作为认定案件事实的根据，也未提供充分证据证明，且关广磊、姜伟平对该证据不认可，该上诉请求本院不予支持。张德权上诉称其向关广磊、姜伟平支付了1万元委托费，关广磊、姜伟平应当予以返回，并向本院提交了河南省农村信用社账户历史交易明细清单一份，证明其支付了1万元的委托费，关广磊质证称，从来没有支付过我钱，就支付过我2000元，1万元我不认可。姜伟平质证称，银行流水与姜伟平没有关系。对此，本院认为，该明细清单只能显示张德权在ATM机支取现金，并不能直接证明其向关广磊、姜伟平支付了1万元的委托费，且关广磊、姜伟平不认可收到过1万元的委托费，该上诉请求本院不予支持。关于关广磊是否应当承担连带责任的问题，根据一审查明的事实，9万元货款以及酒抵偿货款系姜伟平经手，与关广磊没有关系，故一审法院未认定关广磊承担责任并无不当，本院予以维持。被上诉人姜广平辩称原审判决错误，由于其未上诉，亦未提供证据证明其主张，故本院不予采纳。综上所述，上诉人张德权上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2313元，由上诉人张德权负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二一年二月二十二日法官助理王曼倩书记员任淑一