北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2205号上诉人（原审原告）：杨皓伊，男，1981年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁娟娟，北京知果律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李卓然，男，1993年8月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李进，北京市明仁律师事务所律师。原审第三人：崔铂，男，1991年6月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人杨皓伊因与被上诉人李卓然、原审第三人崔铂民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨皓伊上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持杨皓伊的全部诉讼请求；3.本案上诉费由李卓然承担。事实与理由：一、杨皓伊与杨磊、崔铂之间不存在委托代理关系，杨皓伊从未委托杨磊及崔铂代收本金或利息，没有出具过任何书面或口头授权。杨皓伊和李卓然均为完全民事行为能力人，双方自愿签署《借款合同》并知悉合同全部内容。《借款合同》第二条明确约定“合同双方均同意：借款款项、借款利息的支付和还款均通过以上两个账户进行，其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证”。李卓然2018年1月29日通过支付宝向崔铂转账10万元，通过银行转账方式转款5万元，均与本案无关，杨皓伊没有委托崔铂收取该项借款本金或利息，并且崔铂并未将款项转给杨皓伊，杨皓伊没有收到李卓然的还款。二、2018年6月25日，崔铂向杨皓伊转账的17万元是陈玉英的还款本金，与本案无关。2018年6月14日，杨磊向杨皓伊介绍借款客户陈玉英，需要借款17万元，杨皓伊同意后由于资金不足，就让朋友周旻代为转账。借款期限为10天，自2018年6月14日至2018年6月24日。崔铂在2018年6月25日向杨皓伊转账的17万元，是陈玉英的还款本金，与本案无关。崔铂收到李卓然的还款也应该立即归还，时隔5个月之久才将款项转给杨皓伊，并且杨磊在这期间一直向杨皓伊支付利息，与事实和情理严重不符。一审庭审中，杨皓伊申请法院要求崔铂提供2018年6月的银行流水，以明确17万元款项的来源和性质，但一审法院却没有采纳，没有就该17万元款项的来源进行追究并直接认定为是李卓然的还款，认定事实错误，导致作出错误判决。综上，杨皓伊并未收到李卓然的还款，也未授权崔铂、杨磊代为收取李卓然的本金。李卓然在2018年1月29日向崔铂转款15万元是李卓然与崔铂之间的关系，与本案无关。李卓然应按《借款合同》约定向杨皓伊偿还借款本金并支付利息。2018年6月25日崔铂向杨皓伊的17万元转账是陈玉英的还款。一审法院认定事实错误，请求二审法院支持杨皓伊的上诉请求。李卓然辩称，一审判决认定事实清楚，证据采信合法，判决结果得当，请求法院依法驳回杨皓伊的全部上诉请求。崔铂述称，同意一审判决，杨皓伊的钱已经偿还。杨皓伊向一审法院起诉请求：1.李卓然偿还杨皓伊借款15万元；2.李卓然支付杨皓伊借款利息及违约金（自2018年12月24日起至实际清偿之日止，按照每月2%计算，截止至2019年9月23日为27000元）；3.诉讼费用由李卓然承担。一审法院认定事实：杨皓伊与李卓然并不相识。2017年12月24日，杨皓伊分三笔向李卓然银行账户转账15万元。同日，李卓然向崔铂账户内转账2万元。2018年1月29日，李卓然通过支付宝向崔铂转账10万元，通过银行向崔铂转账5万元。崔铂于2018年6月25日向杨皓伊分四笔转账17万元。杨皓伊现持《借款合同》一份向一审法院提起诉讼。该合同内容为：借款人李卓然、出借人杨皓伊，借款金额15万元，借款期限1个月，自2017年12月24日至2018年1月23日。借款月利率为银行同期贷款利率的四倍。一审庭审中，杨皓伊与李卓然均称互不相识。杨皓伊称杨磊、李赞、崔铂均系为其介绍借款客户的人员，其使用自有资金进行出借。杨磊找到借款人后，杨皓伊按照杨磊的要求向借款人打款。本案李卓然的借款始终由杨磊向其支付利息。但支付一年后，杨磊不再支付，故杨皓伊提起本案诉讼。同时，杨皓伊称崔铂向其转账的17万元系案外人陈玉英的还款，并非李卓然还款。为此，杨皓伊提供了其与杨磊的微信聊天记录等证据。上述证据显示，杨皓伊与杨磊、李赞、崔铂等人在微信中建有微信群。李赞、杨磊等人均向杨皓伊进行过转账。2018年6月14日，杨磊通知杨皓伊已找到客户，并出示了借款合同。借款合同显示陈玉英借款金额17万元，借款期限10天。杨磊要求杨皓伊转账。同日，案外人周旻向陈玉英转账17万元。2018年6月-9月期间，杨磊通过微信与杨皓伊对账，显示有“李卓然7800”的内容。杨皓伊称如果李卓然已经还款，杨磊不可能还在与杨皓伊对账李卓然的利息等内容。李卓然对于杨皓伊主张的事实以及提供的证据均不予认可。同时，崔铂亦否认是杨皓伊的贷款介绍人，并称其系被杨磊拉进与杨皓伊的朋友圈，但从未参与过任何活动。一审法院认为：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。本案中，杨皓伊与李卓然之间签订的《借款合同》合法有效。杨皓伊向李卓然提供借款后，李卓然已向崔铂账户支付了全部借款本息，且崔铂亦将全部金额转账至杨皓伊账户。现杨皓伊虽否认崔铂转账的款项为李卓然的还款，但其证据并不充分。且根据杨皓伊认可其委托崔铂以及案外他人推荐、介绍借款人的事实，以及杨皓伊认可案外人杨磊代为收取李卓然利息并支付给杨皓伊的事实，以及崔铂所称其接受杨磊指令代收李卓然款项以及转账给杨皓伊的内容，应当认定崔铂的行为系受托行为。李卓然向崔铂账户支付了借款本息，应当认定其履行了合同义务。故杨皓伊再次要求李卓然还款的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，判决：驳回杨皓伊的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院审理中，李卓然称其签署《借款合同》时出借人和还款账号都是空白的，收到借款后才知道款项来源，李赞要求其将还款付到崔铂账户。杨皓伊认可《借款合同》是李卓然签完后由杨磊拍照发给其的，当时出借人和还款账号部分的内容是空白的，杨皓伊签署了出借人部分的内容，其与李卓然没有直接见过面。杨皓伊称其与杨磊是朋友关系。崔铂称杨磊是杨皓伊的员工，杨磊是其同学，杨磊让其收取了李卓然2017年12月24日支付的2万元利息及2018年1月29日支付的15万元还款，2018年1月30日杨磊让其将15万元转给刘德臣账户，2018年6月25日杨磊转给其11万元，让其转给杨皓伊17万元，其先垫付6万元给杨皓伊转账17万元，后杨磊分别于2018年6月28日、6月30日转给其4万元、35000元。二审中，杨皓伊主张崔铂向其转账的17万元系陈玉英的还款，并非李卓然的还款，并申请本院追加陈玉英为本案第三人，还申请本院调取崔铂银行账户的交易明细。本院认为，本案争议焦点为崔铂和杨皓伊之间是否存在委托代理关系。对此，本院认为，首先，根据查明事实，杨皓伊自认其并未与李卓然当面签订《借款合同》，称《借款合同》是李卓然签完后，由案外人杨磊拍照发送给杨皓伊，且李卓然签署时出借人和还款账号的部分均是空白的，李卓然未直接向杨皓伊账户还款。其次，杨皓伊自认其将款项出借给李卓然后，李卓然偿还的利息均是通过案外人杨磊支付给杨皓伊的，故杨皓伊和李卓然之间的借款存在由案外人杨磊代收代付的交易模式；再次，根据崔铂陈述，其系根据杨磊的指示接收李卓然的还款，并将还款支付给杨皓伊。结合杨皓伊提交的其与杨磊的微信聊天记录及“车贷服务”微信群聊天记录，杨皓伊与杨磊、李赞、崔铂等人存在相互合作，共同对外借款的关系，杨磊、崔铂接受杨皓伊的委托代杨皓伊接收还款。因此，一审法院认定杨皓伊与杨磊、崔铂之间具有委托代理关系并无不当。故李卓然将还款支付给杨皓伊的代理人，已经履行了还款责任。杨皓伊依据其与杨磊的对账内容确定李卓然未偿还借款而起诉要求李卓然还款，没有合理依据。杨皓伊主张崔铂向其转账的17万元系陈玉英的还款，并非李卓然的还款，并申请追加陈玉英为本案第三人，还申请调取崔铂银行账户的交易明细。对此，本院认为，根据上述分析，杨皓伊该项主张与其否认其与崔铂之间存在委托代理关系自相矛盾，李卓然将款项支付给崔铂的行为是履行向杨皓伊还款义务的行为，即使崔铂没有将李卓然的还款支付给杨皓伊，属于委托人与受托人之间的内部纠纷，也不影响确认李卓然已经履行完毕还款义务的结果，故对杨皓伊该项主张，本院不予支持，对于其要求追加陈玉英为本案第三人以及调取崔铂银行账户明细的请求亦不予支持。综上所述，杨皓伊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3840元，由杨皓伊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 钱丽红审 判 员 邢 军审 判 员 李卫东二〇二一年二月二十六日法官助理 牛晓煜书 记 员 何 柳