贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黔04行终8号上诉人（原审原告）潘祖科，男，1962年10月21日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托代理人徐俊，贵州三度律师事务所律师。被上诉人（原审被告)安顺经济技术开发区棚户区改造办公室。住所地：安顺经济技术开发区迎宾路管理委员会大楼。法定代表人赵发，主任。委托代理人张波。委托代理人田婉琛，贵州赤丞律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）潘虹霞，女，1965年9月15日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。上诉人潘祖科与被上诉人安顺经济技术开发区棚户区改造办公室（以下简称开发区棚改办）、潘虹霞房屋拆迁管理一案，不服镇宁布依族苗族自治县人民法院（2020）黔0423行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。原判认定：为实施安顺开发区2018年西航北片区城镇棚户区改造项目，2018年4月2日，开发区棚改办经安顺经济技术开发区管理委员会批准作为征收部门（甲方）与被征收人潘虹霞（乙方）就乙方安顺开发区2018年西航北片区城镇棚户区改造项目红线范围内的房屋及附属物的征收安置补偿事宜达成《安顺市城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议（B类）》（以下简称《安置补偿协议书》），协议主要内容如下：一、甲方对乙方位于项目红线范围内的房屋及附属物（砖混结构住宅建筑面积259.46平方米；附属物：简易房7.15平方米、钢架棚74.31平方米、混凝土晒坝393.73平方米、浆砌堡坎28.64立方米、砖砌围墙38.05立方米、空心砖围墙7.54立方米、干砌堡坎1.98立方米、假山1座）进行征收，乙方负责出具有效房屋权属依据交甲方，并于2018年4月3日前搬迁完毕腾房交给甲方。二、甲方以西湖路的砖混结构住宅房屋对乙方进行安置，甲方应安置乙方7人，应安置房屋建筑面积为315平方米（安置住房面积大于被征收房屋建筑面积10平方米（含本数）以下，不补差价），安置建筑面积大于被征收房屋建筑面积10平方米以上且人均建筑面积45平方米以内的部分为45.54，按照2750元/平方米结算，乙方应补甲方125235元。三、甲方就二次装修、附属设施附属物补偿、搬家补助、安置补助、签约奖励、搬家奖励等项目补偿乙方91165.83元（已扣除房屋占地费用22417.34元及上述乙方应补甲方的费用125235元）。另查明，安顺市西秀区人民法院于2018年7月5日立案受理潘祖科、潘红军与潘虹霞物权确认纠纷一案，该院于2018年9月7日分别作出（2018）黔0402民初2936号民事判决书、民事裁定书，判决驳回潘祖科、潘红军关于“确认西王山村左家山处砂石厂的土地使用、管理、收益处分权由二原告共同享有；确认西王山村左家山处砂石厂的两间自建房屋（面积约90平方米）由二原告共同共有”的诉讼请求；裁定驳回潘祖科、潘红军关于“确认位于左家山处砂石厂的土地使用、管理、收益处分权由二原告共同享有”的起诉。原判认为：《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条第一款规定，人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。本案系行政协议争议案件，首先应就被告订立、履行涉案行政协议是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序等事项进行合法性审查。参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”的规定，被告作为案涉项目的征收部门具有签订涉案房屋征收安置补偿协议书的法定职权，被告依据上述规定，遵循相应程序，就相关安置补偿事项在协商的基础上签订涉案房屋征收安置补偿协议书，并无不当。其次，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定：原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。本案中，原告诉请撤销被告与第三人签订的涉案房屋征收安置补偿协议。原告据以主张诉请的主要理由和依据为被告错误将第三人认定为房屋和其他地上定作物的唯一权利人，严重损害原告的物权。根据上述规定，原告应就其主张撤销涉案协议的事由进行举证。综合分析原、被告及第三人所提交的证据，原告的现有证据不足以反驳被告关于第三人系案涉房屋及其附属物的被征收人的认定，原告据以主张的撤销事由缺乏事实和法律依据。其次，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条规定：原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。案涉协议系被告与第三人真实意思表示，不具有上述法定可撤销情形，案涉协议应属合法有效。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告潘祖科的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘祖科负担。宣判后，上诉人潘祖科不服，向本院上诉称：一、认定事实错误。1.对上诉人身份认定错误。上诉人并非案涉协议的签约被征收人，而是《行政诉讼法》第二十五条规定的利害关系人。一审判决将上诉人认定为《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》中行政协议的利害关系人是错误的；2.对被上诉人订立的被诉征收补偿协议的法定程序遗漏审查。被上诉人未证明自己按照《安顺市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十八条第（五）项规定的程序确认被征收房屋的权属。一审判决未对该事实进行审查和认定，遗漏了对法定程序的审查。二、适用法律错误。本案是针对具体行政行为的普通行政诉讼，应适用《行政诉讼法》，不能因为本案诉讼标的是征收补偿协议，就适用行政协议的规定。三、举证责任分配错误。上诉人并不是案涉协议的被征收人，不应当对案涉协议是否存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形承担举证责任，且上诉人也没有以胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形作为起诉理由。上诉人起诉的请求权依据《行政诉讼法》第二条、第二十五条和第七十条，并非《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条第（二）项和第十四条。本案当事人的举证责任也应依据《行政诉讼法》第二条、第二十五条、第七十条来分配。综上，一审判决在认定事实、法律适用和举证责任分配上存在根本性错误，其裁判结果也必然错误。请求撤销一审判决，依法改判撤销被诉征收安置补偿协议。被上诉人开发区棚改办二审辩称：一、一审判决认定事实清楚。1.对上诉人的身份认定问题，上诉人与本案不具有利害关系，不是适格诉讼主体。2.一审判决对涉案行政协议的法定程序已充分审查。二、一审判决适用法律正确。三、一审判决关于举证责任的分配正确。四、上诉人起诉的请求权基础不明。五、上诉人行使撤销权的期限已过。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。被上诉人潘虹霞二审未答辩。当事人一审提交的证据材料已随案移送本院。经审查，一审判决认证正确，本院予以确认。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点是开发区棚改办与潘虹霞签订的《安置补偿协议书》应否予以撤销。行政协议的内容是以行政法律关系为基础建立的，行政规范是行政协议签订的依据，行政协议的签订也只能在行政机关的主管职责权限范围内进行。本案被诉《安置补偿协议书》系被上诉人开发区棚改办依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款的规定与被征收人签订的补偿协议，其性质属于行政协议。被上诉人开发区棚改办作为案涉项目的征收部门具有签订涉案房屋征收安置补偿协议书的法定职权，其依据上述规定，在尽到审慎审查义务后，就相关安置补偿事项在协商一致的基础上与第三人潘虹霞签订被诉《安置补偿协议书》，符合法律规定。上诉人潘祖科请求撤销该《安置补偿协议书》，于法无据，应不予支持。一审中，上诉人潘祖科没有主张要求确认被上诉人签订《安置补偿协议》的行政行为程序违法，并请求撤销被上诉人的行政行为，一审围绕当事人的诉讼请求及事实理由进行审理，符合法律规定，对上诉人的上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由和请求均不能成立，本院不予采纳与支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，处理正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人潘祖科负担。本判决为终审判决。审判长  肖帮华审判员  阮素芬审判员  朱艳楠二〇二一年二月二十五日法官助理郭芮男书记员江伟