山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁14民特8号申请人：山东光华置业有限公司，住所地山东省德州市禹城市商贸港****楼**。法定代表人：陈跃华，经理。委托诉讼代理人：徐波，山东禹法律师事务所律师。被申请人：韩静，女，1984年10月10日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘光奎，山东浩搏律师事务所律师。仲裁被申请人：山东光华控股集团有限公司，住，住所地山东省济南市槐荫区经十西路**浙商大厦**/div>法定代表人：陈跃华，经理。委托诉讼代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师。申请人山东光华置业有限公司（以下简称光华置业公司）与被申请人韩静、仲裁被申请人山东光华控股集团有限公司（以下简称光华控股公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月26日立案后进行了审查。现已审查终结。山东光华置业有限公司称，请求：1.撤销德州仲裁委员会德仲裁字（2020）第79号仲裁裁决书；2.本案申请费由被申请人承担。事实和理由：德仲裁字（2020）第79号仲裁裁决书存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的以下可以撤销的法定情形：1.没有仲裁协议的。本案适用仲裁的依据是光华置业公司与韩静签订的《商品房买卖合同》，但是根据庭审查明，纠纷起源于山东禹城光华国际商贸港有限公司（以下简称商贸港公司）向韩静出具的承诺书。光华置业公司与商贸港公司分别为独立法人，彼此之间为合同关系，与韩静也分别存在不同的合同关系，根据合同相对性原则，适用仲裁程序的《商品房买卖合同》约束对象仅限于光华置业公司与韩静，对商贸港公司没有约束力，韩静与商贸港公司的合同约束力也不能影响光华置业公司。鉴于没有证据证实承诺书属于《商品房买卖合同》的一部分，因此，韩静与商贸港公司的约定事项不存在任何仲裁协议约束，依法应予撤销。2.裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的。根据《商品房买卖合同》第十九条：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决；1、提交德州市仲裁委员会仲裁”，结合合同第二十条、第二十一条规定，可以确定仲裁的范围仅限于《商品房买卖合同》及其附件，而合同附件明确记载不存在任何承诺书。本案争议“承诺书”系第三方单方承诺，未经光华置业公司认可确认，无证据证实为光华置业公司房屋买卖合同内容，因此，本案事实不属于仲裁协议的裁决范围。根据民法“意思自治”原则，韩静与商贸港公司的纠纷应当由合同双方选择恰当的法律约束，在未有商贸港公司明确认可并经光华置业公司同意的情况下，不能借用光华置业公司的合同约定共同处理。韩静与商贸港公司对于管辖并无书面约定适用仲裁，也没有相应的仲裁协议，因此人民法院而非德州仲裁委员会为最终裁判机关。德州仲裁委员会在没有明确仲裁权的情况下仍然作出仲裁裁决，明显错误，依法应当予以撤销。另外，同期禹城市人民法院审理的（2020）鲁1482民初1274号案件与本案属于同类案件，均是由光华置业公司与被申请人签订《商品房买卖合同》，由商贸港公司出具相同内容承诺书，经禹城市人民法院查明确认属于法院审理范围，并根据法人主体独立原则及合同相对性原则，判决驳回了原告对光华置业公司的诉求。两者对比之下，在相同类案中出现由不同机构处理及结果相悖的现象，可见本案程序及实体违反法律规定。请求贵院全面审查，确保法制统一，维护法律的正确实施，保障光华置业公司的合法权益。韩静称，光华置业公司系涉案商品房的开发商、销售者，在宣传页上有增值、回购等真实信息的宣传，光华置业公司的关联公司商贸港公司促销活动中有增值回购承诺、回租等行为，最终达到商品房出售量最大化、光华置业公司获利最大化，之后光华置业公司返租韩静所购商品房，承继、延续商贸港公司的宣传承诺的事实。光华置业公司与商贸港公司在涉案商品房开发、销售中各司其职，相互配合，最终达到多售房之目的。商品房买卖合同系主合同，承诺书、出租、回购房屋协议、宣传页系合同的组成部分，这是法律、司法解释的规定，裁决书查明事实依法裁决。光华置业公司的申请无理无据，请贵院依法驳回。我国不实行判例法制度，光华置业公司在另案仲裁书第7页质证时持同样观点。光华控股公司以股东会形式注销经营不到期的商贸港公司，违背公司法第一百八十三条等有关规定，存在违法性，没有依法定程序进行注销。山东光华控股集团有限公司称，光华控股公司和韩静之间不存在任何合同关系，也没有仲裁协议约定，仲裁机关对此事实也进行了确认，并且认为不予审理，但是却以裁决书的形式驳回了韩静对光华控股公司的全部仲裁请求，变相进行了仲裁审理，违反了相关法律规定，该裁决书应予撤销，并转由人民法院进行审理。为证明案涉仲裁裁决不存在应予撤销的法定情形，韩静依法提交了其与光华置业公司签订的商品房返租协议书，用以证明光华置业公司承继、延续了商贸港公司在促销过程中所作出的承诺。光华置业公司对该份协议书的真实性无异议，但认为返租协议书仅证实光华置业公司与韩静重新订立了房屋租赁合同，而房屋租赁合同与房屋买卖合同分属不同的法律关系，房屋买卖合同中没有对返租协议书进行管辖约定，光华置业公司也依法履行了返租协议书。光华控股公司认为该协议书与其无关，不予质证。因合同相对方光华置业公司对商品房返租协议书的真实性无异议，本院对商品房返租协议书的真实性予以确认。经审查查明：2013年3月7日，光华置业公司与韩静签订商品房买卖合同，约定韩静购买光华置业公司开发的位于禹城市地块上的国际商贸港二期小商品城9号楼2层260商铺，该商品房买卖合同第十九条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按照下述第1种方式解决：1.提交德州市仲裁委员会仲裁”。韩静于2020年5月29日就商品房买卖合同的履行争议向德州仲裁委员会申请仲裁，2020年11月2日，德州仲裁委员会作出德仲裁字（2020）第79号裁决：一、第一被申请人于本裁决生效之日起十日内支付申请人国际商贸港二期小商品城9号楼2层260商铺购房款及增值款共计179398.8元。二、驳回申请人其他仲裁请求。三、驳回申请人对第二被申请人的仲裁申请。四、本案仲裁费6319.45元，由第一被申请人承担，申请人预交的仲裁费6319.45元，本委不予退还，待执行时由第一被申请人再给付申请人6319.45元。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定进行审查。光华置业公司认为，案涉仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“没有仲裁协议的”、“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”法定撤销情形。对此，本院认为，韩静与光华置业公司签订的《商品房买卖合同》明确约定，在合同履行过程中发生争议且协商不成的，提交德州仲裁委员会仲裁，故光华置业公司主张没有仲裁条款违背客观事实，本院不予支持。《中华人民共和国仲裁法》第二条规定：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”本案系基于《商品房买卖合同》引发的平等主体之间的商事纠纷，德州仲裁委员会有权受理并裁决。光华置业公司主张德州仲裁委员会无权仲裁理由不成立，本院不予采纳。对于案涉承诺书是否系《商品房买卖合同》的一部分、双方权利义务如何确定等均属于仲裁庭对证据的运用、案件事实的确认、裁决结果的推导过程等实体认定内容，人民法院无权对此进行审查。综上，光华置业公司申请撤销案涉仲裁裁决的理由不成立，不应予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回山东光华置业有限公司撤销德州仲裁委员会德仲裁字（2020）第79号裁决的申请。申请费400元，由申请人山东光华置业有限公司负担。审判员 王 芳审判长 王子超审判员 宋珊珊二〇二一年二月二十六日书记员 孙雅芳