广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初36598号原告：田华兵，男，1974年10月6日出生，汉族，身份证住址湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：龚瑜，广东律点律师事务所律师。被告：贺荣坤，男，1986年3月5日出生，汉族，身份证住址湖北省随县。委托诉讼代理人：吴志伟，广东鹏日律师事务所律师。原告田华兵诉被告贺荣坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田华兵及其委托诉讼代理人龚瑜、被告贺荣坤的委托诉讼代理人吴志伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田华兵诉称：原告于2020年4月2日向被告购买一批复合熔喷布，双方进行现场交易，交易金额1774000元，后因该产品不合格故原告将货物退回，截止至今被告尚欠265000元货款未退回。经双方多次协商，被告均以各种理由拖延退款。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告返还款项265000元；2、被告支付原告逾期付款赔偿金，以265000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自起诉之日起计至实际清偿之日止；3、被告承担本案诉讼费用。被告贺荣坤辩称：第一，本案原被告之间并非买卖合同关系，被告只是居间介绍原告与案外人形成买卖关系。第二，原告的所有货款并不是直接支付给被告。本案当中应当追加蔡争于、黄进豪、易永国作为本案的被告，以上三人均是原告支付款项的直接收款人，从原告向法庭提交的证据即转账记录可以直观判断以上事实。第三，原告诉请的265000元，该费用的性质并非属于货款，而是原告应当支付给被告的居间费用，被告确认有收到265000元，该款项属于居间费，并非货款，被告不需要返还，被告已经促成原告与案外人蔡争于、黄进豪、易永国之间的买卖交易。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：本院综合原被告双方提交的证据及其质证意见，就本案的具体事实认定如下：2020年4月1日，原告添加被告贺荣坤的微信，并向其询问熔喷布的型号，被告“99的刚出了，95的还有，货在广州”，被告向原告发送产品报关材料，原告“你是自己的还是二手老板”，被告“我自己的，两个人合伙的”，原告“什么价位”，被告“34一吨”，原告“我这边量很大，99的什么时候有货”，被告“这个不确定”，原告“有货时候多少一吨”，被告“我也就还有四十吨现货在手上了”，原告“如果发湖北路上有人查吗”，被告“昨天的十五吨是40一吨，货是中石化的”，原告“95的也是中石化的吗”，被告“自己过来拉或者班车过去不会有人查”，原告“95的货现在哪里，在广州吗”，被告“是的”；2020年4月2日，被告向原告发送货品图片，原告向被告微信支付10000元；被告向原告发送产品视频、收款账号。2020年4月2日，原告向案外人蔡争于转账1000000元、375000元，原告将该转账截图微信发送被告；同日，原告向案外人黄进豪转账134000元；2020年4月3日，原告向案外人易永国转账265000元，原告将该转账截图微信发送被告。上述款项合计1774000元。原告表示因被告在其朋友圈发送信息表示其出售案涉熔喷布，原告向被告了解了产品来源、产品价格、产品型号后，在2020年4月2日通过微信向其支付了10000元诚意金并到达现场（广州市白云区西园南街）看货，看货时被告本人亦在现场，被告还将样品向原告展示，原告查看后觉得没有问题遂在现场根据被告出示的手机上的账号支付款项，合计支付1774000元，已支付的诚意金10000元抵扣货款。原告为证实其上述主张，在本案提交微信记录、转账凭证、视频予以证实。被告表示微信记录中并不能证明双方之间存在买卖合同关系，原被告之间虽然没有签订居间合同，但原告通过被告掌握的货源、通过被告组织促成了交易的完成，原告要支付居间费用，而原告已经与第三方购买熔喷布且交易成功，原告也向被告支付了介绍费265000元，被告已经完成了义务；原告表示其与被告交易，但原告无法提交证据证实原被告双方交易的货款的金额，2020年4月2日原告微信支付的10000元并非诚意金；原告在提货时被告确实在现场，但还有其他人也在现场，原告不是直接与被告进行交易，被告仅是作为居间人为了促成交易的完成向原告介绍、展示相关的样品，原告也是在被告的介绍、引领下到达白云的地址与蔡争于等人直接沟通的，原告提交的视频不能完整的反映交易的具体情况；原告支付款项的账号并不是被告提供的，而是原告与蔡争于等人在办公室沟通的过程中提供给原告的，虽然被告在微信中曾向原告出示过银行账号，但该款项并不是直接向被告本人支付，也不能证明原告系根据被告的指示将款项转到指定账户；原告在微信记录中已经知悉被告与他人有合作，故交易主体不是被告一个人，为何原告不将他人列为本案的被告，其他交易相对方应为整体，而不是由被告单独与原告交易。原告对被告的上述陈述不予确认，原告表示其并不认识蔡争于等人，原告到达现场时，被告拿着熔喷布的样本烧给原告看，若被告只是居间人，该工作不是由被告完成，且当时还在疫情期间，根本不可能在办公室进行协商，关于产品价款的协商，在微信记录中已经明确，当时被告表示货是蔡争于的，黄进豪是二手卖方，被告贺荣坤是第三手卖方，易永国是被告的姐夫，其代被告收取案涉货款，原告一直是与被告贺荣坤联系。上述款项支付后，原告提取案涉货品，货物数量为5.5吨左右，产品为复合熔喷布，型号为95/99，无法区分两种熔喷布各自的数量，原告提交了2020年4月2日的称重单拟证实其提货情况；原告表示其将该产品运送至湖北后，生产方表示该批产品并非熔喷布而是无纺布，原告遂向被告要求将货物退回；2020年4月4日，被告在微信中表示“那你想清楚了哦，我这个可以退给你了，以后就表示跟我没有关系了，我也不会从中间去协调，那就是你跟他们去协调的话，你想清楚了，然后我现在叫他们再收了钱了马上退，我叫我这边的人把钱退过来，退过来以后就转给你，但是我跟你说一点，我把钱退过来，我今天我也不过来了，你自己去跟他们怎么协调怎么沟通，那是你的事，你看行不行，如果你觉得这样子可以的话，我就按照你的意思做”，“如果你还需要我从中间去协调的话，我们的意思说我们这么多人，我也跟那边在沟通，就说我们几个人帮你这，这一车货给买过来，对不对？买过来看看能凑多少钱就出多少钱，把你这一车货给你买掉，然后我们再想办法把他处理掉，你看这两个方法你自己选，选哪一个，选好了再说”。原告表示由于当时熔喷布很好卖，被告就表示要不原告把货物卖给被告，由被告再去销售，但原告要求退货退款。2020年4月4日，原告向被告退货，原告提交了2020年4月4日的称重单予以证实其退货情况，该称重单并无双方签名。原告表示其在2020年4月4日晚上8点、9点左右将货物运至仓库，当时原被告都在现场，货物进入仓库后，原告收到了蔡争于、黄进豪支付的退款1509000元。退款明细如下：2020年4月4日，蔡争于向原告转账1375000元；同日，黄进豪向原告转账34000元，刘爱红向原告转账50000元，财付通进账50000元，原告表示黄进豪系在4月4日将50000元转给原告配偶刘爱红，刘爱红转给原告，黄进豪在同日通过微信向原告转账50000元，原告提现后进入银行卡，故黄进豪已将其收取的134000元全部退回原告。剩余265000元至今未返还。2020年4月7日，原告与被告就案涉纠纷在厚街镇人民调解委员会进行调解并签订《民事调解协议书》，内容为“纠纷主要事实、争议事项：双方是通过微信关系认识，贺荣坤找复合熔喷布货源给到田华兵，其后就进行现场交易，总交易额1774000人民币，其中265000人民币差价给到贺荣坤，事后田华兵发觉布料货不对板，就找到了贺荣坤要求退回金额265000，双方多次协商不成功，于是双方报警协助，双方于2020年4月7日9时许到厚街派出所人民调解室进行调解。经调解，田华兵要求贺荣坤退还货款金额265000人民币。”原告田华兵、被告贺荣坤及人民调解员均在该协议书上签名。被告表示其并非交易相对方，并不清楚原告提货的具体情况，也不清楚原告与第三方交易时有无签订书面合同约定质量要求，被告也不清楚原告退货的情况；被告在2020年4月4日的微信记录中并不是承诺退款，若原告与被告之间系唯一的买卖合同关系，被告不可能在微信中表示去做协调，若被告不是中间人，为何要进行协调；由于原告多次找被告要求退款，又到派出所报警处理，派出所认为不构成诈骗，故指派调解员进行调解，该2020年4月7日的调解书仅反映了原告的意见，并未反映被告的意见，且调解书涉及的265000元不是差价，而是双方谈好的介绍费，且该调解书所谓“货不对板”也不真实，原告本身也是倒卖该商品，货物本身没有质量问题，由于政策变化国家管控严格，原告无法再进行交易故提出退货，双方之间最终没有达成一致意见。另，原告于2020年7月7日向东莞市第一人民法院提起本案诉讼，东莞市第一人民法院于2020年8月6日进行了审理，双方确认本案为合同纠纷，合同履行地为广州市白云区，2020年8月10日，东莞市第一人民法院作出（2020）粤1971民初17183号民事裁定书，裁定本案移送广州市白云区人民法院管辖。该案审理中，法庭询问被告为何原告在2020年4月2日转账1774000元的收款人中没有被告，被告表示其并不清楚货款的支付，被告是委托易永国进行收款；本院在本案审理过程中询问被告，鉴于原告在2020年4月2日转账当时已将其转账凭证截图发送被告，为何被告会在2020年8月6日的庭审中表示不清楚货款的支付，被告在表示其并没有参与付款、交易的过程，且原告的微信截图中也没有黄进豪的款项，具体怎么支付、支付了多少，被告并不清楚。以上事实有微信记录、银行流水、民事调解协议书、称重单、视频及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案争议的焦点在于原告与被告是否成立买卖合同关系。首先，原告系在2020年4月1日添加被告微信并向被告咨询熔喷布事宜，被告明确表示货物是“我自己的”，且被告就原告询问的产品型号、价格、数量等均一一作出回应；其次，原告在2020年4月2日向被告支付10000元后到达存货现场查看货物，被告在现场向原告展示了产品情况；第三，原告向案外人蔡争于、易永国支付货款后，将该款项支付凭证截图发送被告，被告并未提出异议，其后原告提取货物；就上述事实可以看出，原告与被告共同参与了合同的订立、款项的支付、产品的交付，原告与被告之间成立买卖合同关系。对于被告的抗辩，本院认为，被告无证据证实其与原告之间就其所称的居间合同达成一致，亦不足以证实被告与原告协商订立合同的过程系其所称为“居间服务”，同时，原告虽向案外人蔡争于、黄进豪、易永国支付了案涉货款，但本案无证据证实被告曾向原告告知该收款方系买卖合同的交易相对方，亦无证据证实蔡争于、黄进豪等案外人参与了原被告之间交易的过程，故本院对被告的抗辩不予采信。原告依被告指示向其指定的账户支付货款1774000元并提取货物，就2020年4月4日的微信记录可以看出，原被告双方已就案涉买卖合同的解除达成一致意见，原告已在2020年4月4日收回部分货款1509000元，并在同日将案涉产品全部退回被告，被告至今未将剩余货款返还原告，其行为构成违约，被告应向原告返还剩余货款265000元。至于逾期付款违约金，应以265000元为本金，从原告起诉之日即2020年7月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告贺荣坤向原告田华兵偿还货款265000元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金以265000元为本金，从2020年7月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告田华兵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2638元，由被告贺荣坤负担。本判决生效之日起五日内，被告贺荣坤将其应承担的受理费向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇二一年二月三日书记员 翁向雯