浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终128号 上诉人（原审被告）：张振华，男，1973年7月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）：金萍，浙江亿旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶明，男，1970年9月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权）：林亚妮,浙江近远律师事务所律师。 上诉人张振华因与被上诉人叶明装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初6944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。上诉人张振华之委托诉讼代理人金萍、被上诉人叶明之委托诉讼代理人林亚妮到庭应询。本案现已审理终结。 张振华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在装饰装修合同关系系认定事实错误。一审法院仅仅凭借被上诉人单方面的陈述以及微信聊天记录，即认定双方之间存在装饰装修合同关系，且认为上诉人确认了欠款数额5万元，是不正确的。上诉人在微信聊天记录中多次表述案外人罗辉为实际发包人，罗辉欠被上诉人工程款，上诉人帮忙一起去讨工程款，而非上诉人承认欠被上诉人工程款。而且在庭审过程中，被上诉人也承认实际发包人为案外人罗辉，施工过程中沟通的也是罗辉，而一审法院把罗辉撇开，认定上诉人与被上诉人之间存在装饰装修合同关系是错误的。上诉人仅仅作为涉案工程的介绍人，判决上诉人支付工程款，显然与事实不符。二、上诉人在庭前就要求申请追加案外人罗辉为被告，但一审法院以原告不同意追加为由不予准许，系程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第132条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第73条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。据此，人民法院可以依职权或是依当事人的申请追加当事人，且申请的主体为“当事人”，并未将其限定为原告方。人民法院有权依当事人申请或是依职权追加被告，且追加被告并不会影响原告实体权利的实现，同时也更利于案件的审理，因而上诉人申请追加案外人罗辉为当事人，不需要征得被上诉人的同意，作为实际发包人，罗辉到场参加庭审，更有利于案件的审理和理清案件事实、责任分担。 叶明答辩称，一、上诉人与被上诉人之间存在装饰装修合同关系。案涉装修工程施工过程由上诉人与被上诉人进行沟通，被上诉人按上诉人指示施工，装修款由上诉人支付。二、一审程序合法。必要共同诉讼是指当事人一方或双方两人以上，具有同一诉讼标的，法院必须合并审理并在裁判中对诉讼标的合一确定的共同诉讼。本案中，上诉人与被上诉人存在装饰装修合同关系，上诉人又与案外人罗辉存在合同关系，两者的标的不具有同一性。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉、维持原判。 叶明一审提出诉讼请求：1.判令被告立即支付装饰装修款5万元，并承担自2020年10月12日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月上旬，被告将上虞区百官街道江扬路680号服装店装饰装修工程交由原告叶明施工，双方约定装修款为18万元，案涉装饰装修工程已于2019年8月底完工。被告陆续支付原告装修款13万元，尚欠原告装修款5万元未支付。 一审法院审理认为，本案的争议焦点在于原、被告之间装饰装修合同关系是否成立的问题。原告认为，案涉装修工程施工过程中均由被告与原告进行沟通，原告也是按被告指示施工，装修款也均由被告支付给原告，双方之间存在真实的装饰装修合同关系。被告则辩称，其系案涉装修工程的介绍人，实际发包人为案外人罗辉。该院认为，案涉装修工程系被告与原告进行洽谈，且在装修过程中，原告根据被告要求进行施工，原、被告就装修事宜多次进行沟通、协商，装修款亦由被告向原告支付，2019年10月12日微信对话过程中被告确认欠原告5万元，由此可见，原、被告之间成立装饰装修合同关系。被告张振华要求追加罗辉为本案被告的申请，因原告叶明与罗辉未发生装饰装修合同关系，原告也不同意追加罗辉为本案被告，因此对于被告张振华要求追加罗辉为本案被告的申请，该院不予准许，至于被告张振华与罗辉之间的事宜，应由双方另行解决。被告辩称，其垫付招牌、背景字体等费用合计3790元，该款应当扣除，原告则认为上述招牌、背景字体不属于施工范围。该院认为，根据被告提供的永鑫图文的微信聊天记录，该笔费用在2019年9月6日前被告已经支付，但2019年10月12日被告确认欠原告5万元款项，并未提及要扣除该笔费用。且根据原、被告之间的微信聊天记录，2019年8月19日、8月20日被告曾向原告沟通墙面背景施工事宜，但双方仅系墙面背景如何施工进行协商，被告未提及该笔费用应由原告承担，因此对于被告要求在装修款中扣除该笔3790元款项的诉讼请求，该院不予支持。案涉装修工程已于2019年8月底完工，并已投入使用，2019年10月12日被告对欠款金额进行了确认，对于原告要求被告支付装修款5万元的诉讼请求，该院予以支持。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。该笔5万元装修款原告可以随时要求履行，但该笔装修款经原告多次催讨，被告仍未支付，其应承担违约责任，对于原告要求被告支付5万元款项自2020年10月12日起实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告张振华应支付原告叶明装修款5万元，并支付该款自2020年10月12日起实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，限于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取计525元，由被告张振华负担。 双方当事人在二审中均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在装饰装修合同关系，上诉人是否应当支付被上诉人装修款5万元。根据被上诉人在一审中提交的微信聊天记录、银行个人交易明细等证据，结合双方当事人的庭审陈述，能够认定案涉装修工程施工过程中，上诉人与被上诉人就装修事宜进行沟通，并由上诉人支付相应装修款的事实。结合2019年10月12日上诉人对剩余装修款5万元予以确认的事实，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在装饰装修合同关系，并判令上诉人支付被上诉人装修款5万元及相应利息，应属正确。上诉人主张其为仅介绍人，但未提供充分有效证据证明其主张，本院对此不予采纳。 上诉人主张罗辉为实际发包人，但未能提供充分证据予以证明，因此不能认定罗辉为本案必须共同进行诉讼的当事人。因被上诉人在一审中对罗辉并无相应诉讼请求，故一审对上诉人要求追加罗辉为共同被告的申请不予采纳，并无不当。上诉人主张一审法院未追加罗辉为被告系程序违法，本院亦不予采纳。 综上所述，上诉人张振华的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由张振华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  董 伟 审 判 员  傅芝兰 审 判 员  张百元 二〇二一年二月二十五日 法官助理  车楚佳 书 记 员  余建维