广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终478号上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。法定代表人：陈智武，该局局长。委托代理人：曾继林，该局工作人员。委托代理人：余艳，广东尚进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗进良，系周国平丈夫。被上诉人（原审原告）：罗丹，，系周国平儿子。被上诉人（原审原告）：周佑庭，系周国平父亲。以上三名被上诉人共同委托代理人：李晖，湖南人和（东莞）律师事务所律师。以上三名被上诉人共同委托代理人：李晓晴，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。原审第三人：东莞九州电器有限公司。法定代表人：张家瑜。上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）诉被上诉人罗进良、罗丹、周佑庭（以下简称“罗进良等三人”）及原审第三人东莞九州电器有限公司（以下简称“东莞九州公司”）工伤保险资格认定纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初454号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2020年5月25日，罗进良等三人向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞人社局于2020年2月19日作出的编号：5659313《不予认定工伤决定书》；二、东莞人社局重新对罗进良的工伤认定申请作出认定工伤的决定；三、本案诉讼费由东莞人社局承担。原审法院经审理查明：东莞九州公司员工周国平于2019年11月23日17时32分打卡下班后前往厂区内公司饭堂吃晚饭，17时49分周国平步行离开东莞九州公司，回到厂外的出租房休息。随后，周国平骑自行车前往其丈夫罗进良所在公司的员工夫妻房休息。18时48分左右，周国平经过大朗镇金朗南路229号路口路段时，发生车祸致其当场死亡，死亡原因为：创伤性休克。交警部门认定周国平不负此事故责任。东莞人社局作出编号：5659313《不予认定工伤决定书》，认为周国平受到的伤害不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。原审法院认为：本案的争议焦点为周国平所受事故伤害是否符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。首先，根据东莞钜鼎照明有限公司（以下简称“钜鼎公司”）出具的《证明》、东莞九州公司出具的《证明》、王香桃、韦运行、罗进良、陈强、郑建平的《询问笔录》，可证实周国平有两处居住地，一处是其自己承租的东莞九州公司附近的出租屋，一般是周国平用于中午休息及偶尔晚上加班导致下班太晚而临时休息的住所，另一处是罗进良公司的员工夫妻房，是周国平平常作为下午下班后回到的住所。因此，罗进良公司的员工夫妻房可认为是周国平下班之后的目的地，其下班回丈夫公司的员工夫妻房属于合理的下班路线。其次，根据《周国平考勤表》、王香桃及韦运行的《事故证人证言》可证实，周国平2019年11月23日下午5时32分打卡下班，晚上不加班，下班后周国平前往食堂就餐，后回出租屋。结合东莞人社局调取的东莞九州公司11月23日的监控视频，可证实周国平下班就餐后于下午5时49分左右离开了东莞九州公司回到厂区外的出租屋。周国平发生交通事故的时间大约在下午6时48分，其出租屋距离丈夫罗进良公司的员工夫妻房大约3公里，骑行约20分钟，由此可推算周国平在出租屋停留时间大约半小时，时间较短暂，可以认定其是处理正常的生活所需，具有合理性，可以认定出租屋是其下班途中的一个中转点，而不是终点，员工夫妻房才是最终的下班目的地。故，周国平在回丈夫公司的员工夫妻房途中发生交通事故，应认定在合理时间和合理路线的下班途中。因此，周国平案涉事故受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的情形，属于工伤。综上所述，东莞人社局作出编号：5659313《不予认定工伤决定书》属事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。罗进良等三人诉求有据，原审法院依法予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决：一、撤销东莞人社局于2020年2月19日作出的编号：5659313《不予认定工伤决定书》。二、东莞人社局于本判决生效之日起在法定期限内对本案工伤认定申请重新作出处理。本案收取案件受理费50元，由东莞人社局负担。一审宣判后，东莞人社局不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.维持编号：5659313《不予认定工伤决定书》；3.本案诉讼费用由罗进良等三人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，周国平遭遇的交通事故不在下班途中。根据王香桃、韦运行的询问调查可知，周国平2019年11月23日下午5点32分打卡下班，晚上不加班，下班后前往公司食堂就餐，后回出租屋。结合东莞九州公司调取的11月23日的监控视频，可证实周国平下班就餐后于5点49分离开了公司回到厂区外的出租屋休息。周国平发生交通事故的时间大约在6点48分，周国平出租屋距离丈夫罗进良公司安排宿舍大约3公里左右，骑行约10分钟，由此可推算周国平在出租屋停留时间至少40分钟以上。上述事实与过程一审各方均无异议。但东莞人社局认为周国平从公司回出租屋的过程已经完成了下班行为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”周国平下班后回租赁的宿舍也可作为下班的目的地。周国平下班后回出租屋休息大约有40分钟，后再出发至丈夫宿舍，已经不属于下班合理时间范畴。综上，一审判决认定错误，请求二审撤销一审判决重新改判。被上诉人罗进良等三人答辩称：一、周国平的情形属于上、下班途中的合理路线内。东莞九州公司出具的《证明》、钜鼎公司出具的《证明》以及王香桃、韦运行、罗进良、陈强、郑建平的《询问笔录》证实，周国平的经常居住地应为“钜鼎公司”厂内宿舍“夫妻房206”。周国平下班后基本都会回其丈夫公司的夫妻房，她所租住的房子平时只用于中午休息、停放单车及晚上加班太晚才会偶尔居住。上述证据亦可证实周国平在事发当天下班后的目的地为夫妻房而非出租房，并不存在东莞人社局所称出租房亦可作为下班目的地的情形。当天，周国平先回到出租屋提取自行车、稍作休整后再前往其丈夫公司夫妻房，属于上下班途中的合理路线内。二、周国平的情形属于上、下班途中的合理时间内。法律未明确规定下班休整的合理时间，对于上、下班途中的固有习惯譬如买菜、接送小孩等也视为上、下班途中的合理活动。周国平于事发当天下午5:49走出公司，发生交通事故的时间约为6:48。结合生活常理和周国平的个人习惯，周国平回夫妻房的交通工具为山地自行车。其下班后先步行八分钟左右到出租房提取自行车，在出租房内上洗手间、喝水、整理衣装、稍作休息等属于上、下班途中处理日常生活所需的必要活动，期间用时半个小时左右也具有合理性。出租房到夫妻房的距离约3公里，该路段车流量大，周国平骑山地自行车时约20分钟左右，完全属于合理时间。因此，周国平离开公司后一个小时再前往夫妻房途中发生交通事故，属于上下班途中的合理时间内。综上，周国平的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，应认定为工伤。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人东莞九州公司在二审期间未发表陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：本案争议的焦点为周国平所受事故伤害是否符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形。本案中，钜鼎公司出具的《证明》、东莞九州公司出具的《证明》、王香桃、韦运行、罗进良、陈强、郑建平的《询问笔录》、《周国平考勤表》、事发当天视频监控等证据能相互印证，证实周国平自2003年4月1日至事发前，一直居住在其丈夫罗进良所在的钜鼎公司为员工提供的夫妻房；事发当天周国平不加班，正常下班，其在东莞九州公司吃晚饭后，步行回出租房休息，其此后回罗进良的员工夫妻房途中发生交通事故。钜鼎公司员工夫妻房是周国平长期以来的住所地、经常居住地，是其事发当日下班目的地。至于周国平在东莞九州公司附近所租的出租屋，是其中午吃饭、休息的场所，只在偶尔加班不回钜鼎公司住所时才会在该出租屋休息，故该出租屋并非周国平的住所地、经常居住地。事发当日，周国平下班吃饭后回到该出租屋取自行车、稍作休息，然后返回其在钜鼎公司的员工夫妻房，该出租屋是其下班途中的中转点，并非其下班的目的地，其到出租屋取自行车、休息是其日常生活所需。结合监控视频，周国平于事发当日下午5时49分左右离开东莞九州公司、于下午6时48分发生交通事故，在这一个小时内周国平从公司步行返回出租屋，在出租屋取车和休息，从出租屋骑自行车至事故地点，由此推算周国平在出租屋停留时间大约半小时，时间较短暂，可以认定在处理日常生活所需的合理时间内。原审法院认定，周国平在回钜鼎公司住所时发生交通事故，是在合理时间内、合理路线的下班途中发生的事故，并无不当。综上，周国平所受案涉事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项“从事属于日常生活工作所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”规定之情形。原审法院认定东莞人社局作出的案涉《不予认定工伤决定书》属事实不清，证据不足，适用法律错误，依法予以撤销，处理正确，本院依法予以维持。综上所述，东莞人社局所提周国平所受伤害不属于工伤的主张，理据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞市人力资源和社会保障局负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二一年二月八日书记员  姚慧君