广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0881民初98号原告：赖捷，男，1981年6月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区************，公民身份号码440************115。委托诉讼代理人：陈伟其，广东泽康（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡止波，广东泽康（顺德）律师事务所律师。被告：黄杰通，男，1979年9月9日出生，汉族，住广东省廉江市**************，公民身份号码440************251。委托诉讼代理人：金定国，广东聚才律师事务所律师。原告赖捷与被告黄杰通买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告赖捷的委托诉讼代理人陈伟其到庭参加诉讼，被告黄杰通及其委托诉讼代理人金定国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖捷向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还款项人民币326400元及利息（利息自起诉之日起自实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；2.由被告承担本案诉讼费用。原告赖捷诉称的事实和理由：被告是莫燕玲的兼职销售人员。2020年3月，被告介绍莫燕玲认识原告。经原告与莫燕玲协商，双方进行了买卖口罩生产设备的交易，后因莫燕玲提供的机械设备存在问题，莫燕玲需向原告退回款项。2020年9月，莫燕玲向原告出具了一份《确认书》声称其提前向被告预支了提成326400元，但因原告与莫燕玲的合同不能履行，原告与莫燕玲协商解除合同，并退款退机；且双方确认，就莫燕玲此前向被告预支的提成款326400元的债权属于原告方。就此情况，原告享有对黄杰通的债权，依法对黄杰通进行追讨，为维护自身合法权益，原告特向原告提起本案诉讼，请贵院依法判决。被告黄杰通提交书面答辩状辩称，一、案涉的326400元，是莫燕玲向黄杰通支付的报酬与赖捷毫无关系。2020年2、3月份，由于新冠疫情的影响，口罩以及口罩机市场火爆，黄杰通的同学许李文想做口罩生意，黄杰通带他去看看口罩厂得康公司（负责人是林志博）以及口罩机生产商东莞市御普科技有限公司（负责人是莫燕玲），当时赖捷是跟随许李文一起，黄杰通并不认识赖捷。后许李文与赖捷经过多次与莫燕玲联系且反复对比其他口罩机生产商后，决定购买莫燕玲工厂生产的口罩机，后双方签订了《购销合同》随即付款交机，合同生效并履行。莫燕玲收到货款后于2020年4月5日向黄杰通支付了报酬326400元。该报酬包含了黄杰通三个方面的付出，1、是赖捷、许李文与莫燕玲达成了买卖交易；2、是黄杰通帮助赖捷、许李文、莫燕玲找到了有资质的口罩生产公司（得康公司，负责人为林志博），将莫燕玲生产的设备存放于得康公司生产且用得康公司的资质进行销售；3、是案涉口罩机（含许李文购买的）存放到得康公司后，试机、生产所产生的维护费用、用料、配件、人工费等都是黄杰通承担。黄杰通收取莫燕玲交付的上述报酬合法有效与赖捷没有任何关系。二、原告赖捷提供的证据及诉状陈述的内容虚假，不符合客观事实。莫燕玲与赖捷解除购销合同前，赖捷根本不知道莫燕玲向黄杰通支付了报酬326400元，而是在莫燕玲与赖捷解除购销合同后赖捷才知道。赖捷要求莫燕玲退款，莫燕玲不同意。基于此，赖捷虚构了《购销合同》并在该合同的最后空白处事后添加了所谓“居间人收32.64万元，另行追讨”的字样。赖捷提供的《确认书》声称“双方签订了一份口罩制造机器设备的购销合同，并双方都承诺在买卖合同履行完毕后支付黄杰通提成”，这明显是在说谎，赖捷是在购销合同解除后才知道莫燕玲向黄杰通支付了报酬。综上，黄杰通收取莫燕玲的报酬合法有效，如果莫燕玲认为该笔款项不应该支付给黄杰通，莫燕玲自己应该依法向黄杰通催要。赖捷并不是本案法律关系的主体，且与案涉报酬的支付没有任何关系，恳请贵院依法驳回原告赖捷的全部诉讼请求。原告赖捷围绕诉讼请求依法提交以下证据并在庭上出示：《全国常住人口》一份(有原件)，证明被告的基本信息及诉讼主体适格。2、《购销合同》《招商银行跨行实时转账业务回单》各一份(有原件)，证明莫燕玲与原告达成口罩机买卖合同，后因机器质量存在问题，莫燕玲对原告存在负债，因此，莫燕玲对被告的债权转让给原告。3、《确认书》一份(有原件)，证明2020年9月，莫燕玲向原告出具了一份《确认书》声称其提前向被告预支了提成326400元，但因原告与莫燕玲的合同不能履行，原告与莫燕玲协商解除合同，并退款退机；莫燕玲认为购销合同尚未履行完毕，被告收取预支款项326400元应与退回，并将债权转让给原告。4、《债权转让通知书》《邮件号》各一份，证明转让情况。经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见如下：对证据1的真实无异议，但被告不应当成为本案的被告，其诉讼主体不适合；对证据2《购销合同》真实性无异议，但该合同最后的一部份手写内容被告不知情，更不认可，关联性方面：1、在被告的积极努力下，原告及被告的同学许李文分别与莫燕玲达成了买卖交易后，原告与许李文收到并正常使用莫燕玲交付的设备，2、该合同后面添加的内容仅仅是原告与莫燕玲之间终结合同的约定，被告不知情；对《招商银行跨行实时转账业务回单》真实性认可，但该笔款项与原告毫无关系，是被告与莫燕玲之间，就被告寻找口罩生产商、促成原告或第三人与莫燕玲之间的买卖交易、支付试机及维护成本等所获得合法报酬；对证据3、4的三性不予认可，该确认书的内容与债权转让通知书是相互矛盾，从证据的字面含义上看，债权转让的通知书326400元的债权全部属于莫燕玲，然后由莫燕玲全部转让给原告。该内容与确认书中所表达的意思完全不符合，确认书中所称326400元的债权是属于原告与莫燕玲共同共有，并不是莫燕玲单独所有，综上该两份证据是原告启动诉讼程序，而与莫燕玲相互虚构出来的，真实情况原告是在其与莫燕玲解除买卖合同后才得知被告获取莫燕玲支付的报酬326400元。被告黄杰通提交以下证据并在庭上出示：1、《微信聊天记录截图》四份（出示手机核对），证明原告与莫燕玲签订《购销合同》后，2020年4月1日前，原告已经按照《购销合同》的约定向莫燕玲支付了货款2090768.59元。2、《微信聊天记录截图》八份（出示手机核对）及《拍照》一张（出示手机核对）及《出口资质资料》《医疗器生产许可证》《东莞市新冠肺炎疫情期间医疗器械备案证》《NP95截图》各一份（出示手机核对），证明由于原告为自然人，没有生产口罩的资质，被告为原告寻找有资质的口罩生产厂家，并最终找到东莞得康医疗制品有限公司。3、《购销合同》一份（出示手机核对），证明原告为了达到其不法目的，在《购销同》最后空白处添加一些虚构信息。4、《回单详情》三份（出示手机核对）及《电子回单》（出示手机核对）及《截图》一份（出示手机核对），证明原告以及许李文夫妇分别向莫燕玲达成买卖交易且已经支付了购机款。5、《微信聊天记录截图》16份（出示手机核对），证明被告收到莫燕玲交付的报酬326400元后，为维护涉案口罩机的调试及生产付出了大量的时间、精力、财力。6、《中国农业银行个人明细对账单》一份（有原件），证明被告设备维护刀模提供者谭生支付了28000元涉案设备的维护费用。7、《领料单》二份（有原件），证明被告对于涉案设备试机、生产向得康公司领取的材料，该材料的费用当时高达12万左右。经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但与本案无关；对证据2的三性不予确认；对证据3的三性均确认，最后手写的部分是协商退机过程的备注，莫燕玲认为其对被告享有债权并将该债权转让给原告进行追收；对证据4的真实性无异议，但与本案无关；对证据5的三性不予确认，同时被告称收取支付的报酬为维护口罩机调试及生产，付出了大量的时间财力，但该微信记录中并不能反映交易金额的去向，也无法证明被告的支付行为，是为维护交易而支付的，同时被告反映自身有维护和调试义务确保机器设备能完好运作，但本案购销合同解除的原因是在于机器设备存在质量问题，因此，莫燕玲因被告没有履行义务以及购销合同最终没有履行，而对被告享有债权是有事实依据的，同时从被告提交聊天记录可反映被告支付的费用仅为30900元及少量时间，被告以此收取326400元高额报酬不符合常理，反而应证莫燕玲所诉的，该提成是预支的且应支付时间及条件合同履行完毕后；对证据6的三性不予认可，转账对象不明确，不知道是否与本案有关；对证据7的三性不予认可，同时里面的材料与口罩机生产维护没有直接关系。根据当事人陈述和经当事人质证无异议的证据，本院认定事实如下：原告赖捷提交的《购销合同》显示“设备名称：半自动KN95圆刀口罩机；甲方（买方）赖捷，乙方（卖方）东莞市御普科技有限公司；日期：2020年3月30日；金额：484.4万元；设备故障率：2%；……居间人收32.64万，另行追讨”，原告在合同落款签章处签名，案外人莫燕玲在合同落款签章处签名。被告黄杰通提交的《购销合同》尾部没有“居间人收32.64万，另行追讨”字样，原告在庭审中确认合同尾部上述手写内容是原告在合同签订后自行添加的。原告赖捷提交的案外人莫燕玲出具的《确认书》显示“在合同履行途中，黄杰通要求我方预支他此交易的提成326400元……2020年4月5日有我方账户从你方支付的货款中转账给黄杰通。后来因为合同履行过程中出现了问题，购买方要求退机，并且合同不再履行……”2020年4月5日，案外人莫燕玲向被告黄杰通转账支付326400元。原告以其对被告享有提成款326400元的债权为由向被告邮寄《债权转让通知书》，但该《债权转让通知书》邮件并非被告本人签收。后双方产生纠纷，原告遂诉至本院请求处理。本院认为，本案争议最大的焦点问题是被告应否向原告退还326400元的提成款及支付相应利息。首先，原告在本案中未能举证被告应当退还提成款的条件已经成就，原告没有任何证据证明双方曾约定在何种情况下应当退还提成款以及具体金额；其次，被告陈述涉案326400元提成款是案外人莫燕玲向其支付的报酬，原告未能举证被告应向原告退还涉案326400元提成款。再次，原告主张对被告享有提成款326400元的债权，但其提交的债权转让通知书并非被告本人签收，原告没有证据证明案外人与被告之间存在已经确认的326400元债权债务关系，原告也没有证据证明被告同意所谓的债权债务转让，而被告当庭表示不同意所谓的债权债务转让。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，原告提供的证据不能证明本案原、被告之间存在法律关系的基本事实，原告主张被告向其退还提成款326400元及支付相应的利息缺乏事实和法律依据，故此，原告的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告赖捷的诉讼请求。案件受理费3098元，由原告赖捷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  梁海云二〇二一年二月二十日书记员  张翠婷附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。