文书内容重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝民终436号上诉人（原审原告）：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园**，统一社会信用代码：915000002028009114。法定代表人：张纯洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙渝，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩臣，重庆康实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡炳燃，男，1964年5月4日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：严伟，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈正会，女，1965年2月28日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：严伟，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆建工住宅建设有限公司（以下简称建工住宅公司）因与被上诉人蔡炳燃、沈正会借款合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建工住宅公司的委托诉讼代理人龙渝、王浩臣，被上诉人蔡炳燃、沈正会共同的委托诉讼代理人严伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建工住宅公司上诉请求：1.撤销重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民初1042号民事判决，依法改判蔡炳燃、沈正会返还借款本金66905375.30元；2.本案一、二审诉讼费用由蔡炳燃、沈正会共同负担。事实和理由：1.建工住宅公司与蔡炳燃签订了《建设工程内部承包合同》，将本案所涉工程承包给蔡炳燃施工，明确约定由蔡炳燃自负盈亏，并由蔡炳燃独立承担案涉工程所有法律责任。2.施工过程中，建工住宅公司与蔡炳燃多次签订借款合同并出具借款凭证（包括但不限于《借条》《内部资金借款申请表》《内部银行借款合同》《工程款使用审批表》等），建工住宅公司也按照蔡炳燃的指示及通知履行了借款支付义务。3.2016年8月1日的《借款对账表》系建工住宅公司与蔡炳燃就案涉工程承包施工的借款事宜进行对账，对借款事实及金额进行的再次确认，系双方的真实意思表示，依法应当得到认定。4.本案所涉借款发生在蔡炳燃与沈正会婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，沈正会应对蔡炳燃的债务承担共同还款责任。蔡炳燃辩称：1.蔡炳燃不是建工住宅公司的员工，本案所涉《建设工程项目内部承包合同》无效。蔡炳燃也不是案涉项目的实际施工人，仅仅是作为项目经理参与项目工程管理。2.蔡炳燃从未收到过建工住宅公司支付的款项，《借款对账表》上载明的款项均系案涉项目施工过程中对外支付的工程款、材料款等，蔡炳燃仅仅是作为项目管理人员在资金审批表上签字，不是借款的意思表示。3.《建设工程项目内部承包合同》《借款对账表》均属虚假的，是蔡炳燃为配合建工住宅公司应对审计工作而签订，并非其真实意思表示。4.即使建工住宅公司与蔡炳燃之间存在借款法律关系，根据《借款对账表》载明的内容，也应当优先用后续工程款进行抵充。根据建工住宅公司提交的最后一张《内部资金借款申请表》载明的内容，累计应收的工程款为193133774元，累计收款金额为164032993元，远远超过累计借款金额，完全可以足额抵充本案所涉借款。沈正会辩称：同意蔡炳燃的答辩意见。另，本案所涉款项不属于夫妻共同债务，沈正会不应承担还款责任。建工住宅公司向一审法院起诉请求：1.蔡炳燃、沈正会立即向建工住宅公司返还借款本金66905375.30元；2.本案诉讼费用由蔡炳燃、沈正会承担。一审法院认定事实：2009年8月6日，建工住宅公司与重庆交通建设（集团）有限公司签订《重庆三环高速公路涪陵李渡至南川双河口段工程项目土建工程第LJ13合同段联合施工合同》，建工住宅公司承建了重庆三环高速公路涪陵李渡至南川双河口段工程项目土建工程第LJ13合同段工程。2010年11月25日，建工住宅公司与蔡炳燃签订《建设工程项目内部承包合同》。根据该合同约定，建工住宅公司将重庆三环高速公路涪陵李渡至南川双河口段工程项目土建工程第LJ13合同段工程承包给蔡炳燃施工。合同约定，蔡炳燃对工程项目自负盈亏。工程款由建工住宅公司向建设单位收取。建工住宅公司向蔡炳燃支付工程用款的程序按公司财务管理规定执行。建工住宅公司按建设单位应支付的工程款总额的95.2%，再扣除建工住宅公司供材基价的4.8%以后，作为拨付给蔡炳燃的工程用款。若需垫资施工或施工过程中发生的垫资，蔡炳燃应以自己名义进行筹资。若建设单位未能按约定支付工程款，建工住宅公司无义务向蔡炳燃垫资，也不承担任何责任。2016年8月1日，蔡炳燃向建工住宅公司出具《借款对账表》一份。该对账表载明：“自2010年至2014年，本人蔡炳燃就‘市三环高速公路涪陵李渡至南川双河口段工程项目土建工程第LJ13合同段’工程向贵公司借到29笔款项（详见《借款明细表》），本人确保尽快还款，也可以优先以该工程后续收款（包括工程款进度款、结算款、质保金等各类款项）进行冲抵，利息仍按各次借款合同（报告）载明的标准计算。”在该借款对账表所附的借款明细表中记载了从2010年7月15日起至2014年1月24日止共计29笔借款的时间及具体金额。明细表的备注栏备注“已偿还3929.9373万元”。此外，一审庭审中，建工住宅公司还举示了借款报告、借条、建工住宅公司内部资金借款申请表共28份，建工住宅公司内部银行借款合同共27份，拟证明双方就借款达成合意，借款金额共计为136204748.30元。同时建工住宅公司还举示了工程款使用申请表、银行支付凭证、委托书，拟证明建工住宅公司根据蔡炳燃的申请及委托支付金额共计136208244.60元。蔡炳燃对建工住宅公司举示的上述证据质证称：对建工住宅公司举示的55份借款报告、借条、内部资金借款申请表、借款合同中的22份上“蔡炳燃”签字的真实性不予认可，不是蔡炳燃所签。建工住宅公司举示的工程款使用审批表中有17份不是蔡炳燃签署。所有资金走向均与蔡炳燃没有关联性，是建工住宅公司与第三方的关系。蔡炳燃没有向建工住宅公司出具付款的委托。同时，蔡炳燃还申请对建工住宅公司举示的上述证据中蔡炳燃否认是其签字、捺印的证据中“蔡炳燃”签字、捺印的真实性进行鉴定。另查明，蔡炳燃与沈正会于1986年6月28日登记结婚。一审法院认为，本案的争议焦点主要是建工住宅公司与蔡炳燃之间是否存在借款关系，如有则蔡炳燃尚欠多少借款。虽然蔡炳燃于2016年8月1日向建工住宅公司出具了借款对账表，确认了借款总额和已还款金额，但因借款金额巨大，不能仅凭该借款对账表就认定双方之间的借款金额，必须还要有实际支付借款的证据予以佐证。为此，建工住宅公司还举示了借款报告、借条、建工住宅公司内部资金借款申请表、建工住宅公司内部银行借款合同（以上统称借款凭证）以及工程款使用申请表、银行支付凭证（以上统称支付凭证）等证据。经一审法院审查，建工住宅公司举示的借款凭证与支付凭证，在借款日期、金额、支付对象等方面不能一一对应，而借款凭证和支付凭证与借款对账表之间在借款时间、金额上也无法对应。因此，凭建工住宅公司现有的证据不足以证明具体的借款总额和尚欠款金额。故一审法院对建工住宅公司要求蔡炳燃、沈正会偿还借款的诉讼请求不予支持。基于此，一审法院对蔡炳燃的鉴定申请也不予准许。综上所述，建工住宅公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回建工住宅公司的诉讼请求。一审案件受理费376326.88元，由建工住宅公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。建工住宅公司举示了以下证据：第一组：《联合施工合同协议书》《重庆三环高速公路涪陵李渡至南川双河口段工程项目土建工程第LJ13合同段联合施工合同》《建设工程项目内部承包合同》《借款对账表》，拟证明建工住宅公司与蔡炳燃就案涉工程承包的权利义务进行了明确约定，由蔡炳燃对案涉工程内部承包、自负盈亏；蔡炳燃因资金严重匮乏向建工住宅公司借款，建工住宅公司与蔡炳燃就借款29笔的事宜确认对账。第二组：《借条》（2010年7月26日）、《内部银行特转支票》、《付款通知单》及付款凭证、《委托书》，拟证明上诉人向被上诉人出借100万元，田丰华系被上诉人委托的财务人员。第三组：《内部资金借款申请表》、《内部银行借款合同》（2010年9月26日）、2000万元借款的《支付明细表》、《付款通知单》、付款凭证及《领条》，拟证明上诉人向被上诉人出借2000万元。第四组：《内部资金借款申请表》、《内部银行借款合同》（2010年10月19日）、《工程款使用审批表》、1187万借款的《支付明细表》、《付款通知单》及付款凭证，拟证明上诉人向被上诉人出借1187万元。第五组：《内部资金借款申请表》、《内部银行借款合同》、160万元借款的《支付明细表》、《付款通知单》及付款凭证，拟证明上诉人向被上诉人出借160万元。第六组：《内部资金借款申请表》、《内部银行借款合同》（2011年7月19日）、重庆仲裁委员会（2011）渝仲字第690号《裁决书》、渝五中法仲执字第340号《执行通知书》、《内部银行特转支票》、《客户资金划扣通知书》及收据，拟证明上诉人向被上诉人出借2565180元。第七组：《内部资金借款申请表》、《内部银行借款合同》（2011年8月3日）、《工程款使用审批表》、《付款通知单》及付款凭证，拟证明上诉人向被上诉人出借200万元。第八组：《内部资金借款申请表》、《内部银行借款合同》（2012年1月20日）、250万元借款的《支付明细表》、《付款通知单》及付款凭证，拟证明上诉人向被上诉人出借250万元。第九组：《内部资金借款申请表》、《内部银行借款合同》（2012年3月19日）、《工程款使用审批表》、《付款通知单》及付款凭证，拟证明上诉人向被上诉人出借250万元。第十组：《内部资金借款申请表》、《内部银行借款合同》（2012年5月12日）、《工程款使用审批表》、200万元借款的《支付明细表》、《付款通知单》及付款凭证，拟证明上诉人向被上诉人出借200万元。第十一组：《内部资金借款申请表》、《内部银行借款合同》（2012年5月29日）、《资金结算中心特种转账通知书》、《内部银行特转支票》、《建工集团内部统一收据》、重庆交通建设（集团）有限责任公司《支付函》、《联合施工合同协议书》、《重庆三环高速公路涪陵李渡至南川双河口段工程项目土建工程第LJ13合同段联合施工合同》，拟证明上诉人向被上诉人出借1700万元。第十二组：《内部资金借款申请表》、《内部银行借款合同》（2012年7月20日）、《工程款使用审批表》、100万元借款的《支付明细表》、《内部银行转账通知》及付款凭证，拟证明上诉人向被上诉人出借100万元。第十三组：《内部资金借款申请表》、《内部银行借款合同》（2012年10月10日）、《工程款使用审批表》、80万元借款的《支付明细表》、《内部银行转账通知》及付款凭证，拟证明上诉人向被上诉人出借80万元。第十四组：《内部资金借款申请表》、《内部银行借款合同》（2012年11月7日）、《工程款使用审批表》、200万元借款的《支付明细表》、《内部银行转账通知》及付款凭证，拟证明上诉人向被上诉人出借200万元。第十五组：《内部资金借款申请表》、《内部银行借款合同》（2012年12月25日）、《工程款使用审批表》、《承诺书》、2498960元借款的《支付明细表》、《内部银行转账通知》及付款凭证，拟证明上诉人向被上诉人出借6846342.30元。第十六组：《内部资金借款申请表》、《内部银行借款合同》（2013年1月10日）、《工程款使用审批表》、3384515元借款的《支付明细表》、《付款通知单》及付款凭证，拟证明上诉人向被上诉人出借3384515元。第十七组：《内部资金借款申请表》、《内部银行借款合同》（2013年2月1日）、《工程款使用审批表》、80万元借款的《支付明细表》、《内部银行转账通知》及付款凭证，拟证明上诉人向被上诉人出借80万元。第十八组：《内部资金借款申请表》、《内部银行借款合同》（2013年2月5日）、《工程款使用审批表》、6296856元借款的《支付明细表》、《付款通知单》及付款凭证，拟证明上诉人向被上诉人出借6296856元。第十九组：《内部资金借款申请表》、《内部银行借款合同》（合同编号：2013年住建借字第0001号）、《工程款使用审批表》、2994486.80元借款的《支付明细表》、《南涪路LJ13施工段施工班组付款计划》、《2013年5月租赁、机械付款计划明细》、《内部银行转账通知》及付款凭证，拟证明上诉人向被上诉人出借2994486.80元。第二十组：《内部资金借款申请表》、《内部银行借款合同》（合同编号：2013年住建借字第0002号）、3758650元借款的《支付明细表》、《内部银行转账通知》、《地材、租赁、机械对账金额》、《南涪路LJ13施工段施工班组计量支付情况汇总表》及付款凭证，拟证明上诉人向被上诉人出借3758650元。第二十一组：《内部资金借款申请表》（2份）、《内部银行借款合同》（合同编号：2013年住建借字第0032号）、3493517元借款的《支付明细表》、《内部银行转账通知》及付款凭证，拟证明上诉人向被上诉人出借3493517元。第二十二组：《内部资金借款申请表》、《内部银行借款合同》（合同编号：2013年住建借字第0050号）、927692元借款的《支付明细表》、《内部银行转账通知》及付款凭证，拟证明上诉人向被上诉人出借927692元。第二十三组：《内部资金借款申请表》、《内部银行借款合同》（合同编号：2013年住建借字第0056号）、4309008元借款的《支付明细表》、《内部银行转账通知》及付款凭证，拟证明上诉人向被上诉人出借4309008元。第二十四组：《内部资金借款申请表》、《内部银行借款合同》（合同编号：2013年住建借字第0071号）、《工程款使用审批表》、359880元借款的《内部银行转账通知》及付款凭证，拟证明上诉人向被上诉人出借359880元。第二十五组：《内部资金借款申请表》、《内部银行借款合同》（合同编号：2014年住建借字第0010号）、《工程款使用审批表》、700万元借款的《支付明细表》、《内部银行转账通知》、《施工班组对账金额》、《南涪路LJ13施工段（2014年1月）租赁、材料付款明细表》、《项目部零星应付款统计表（2014.1.16）》、《南涪高速LJ13施工段2013年10月工资发放表》、《南涪高速LJ13施工段2013年11月工资发放表》、《南涪高速LJ13施工段2013年12月工资发放表》及付款凭证，拟证明上诉人向被上诉人出借700万元。蔡炳燃、沈正会质证认为：1.除《借款对账表》第3、4、5、6、8、10、11、12、13、14、15、18、19、20、21、22、23、24、25、27、28、29笔款项对应的《内部资金借款申请表》《内部银行借款合同》及79份《工程款使用审批表》的真实性不予认可外，对建工住宅公司举示的其他证据的真实性予以认可，并书面申请对前述不予认可的证据上“蔡炳燃”签名的真实性进行司法鉴定。2.对建工住宅公司所有证据的关联性及证明目的均不予认可，蔡炳燃仅仅是以项目经理的身份参与项目管理，建工住宅公司支付的所有款项的收款人均非蔡炳燃，均用于项目建设，而不是蔡炳燃个人的借款。本院认为：1.蔡炳燃对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。2.因蔡炳燃对《借款对账表》的真实性予以认可，而建工住宅公司举示的《内部资金借款申请表》、《内部银行借款合同》载明的借款金额、时间与该对账表载明的内容能够相互印证，故本院对建工住宅公司举示的《内部资金借款申请表》、《内部银行借款合同》的真实性予以确认，对蔡炳燃就《内部资金借款申请表》、《内部银行借款合同》提出的鉴定申请不予准许。3.《工程款使用审批表》均与本案的处理结果无关，本院不予采纳，故蔡炳燃就《工程款使用审批表》提出的鉴定申请无意义，本院不予准许。本院二审查明：1.《借款对账表》载明借款29笔，金额共计136204748.30元。建工住宅公司二审中举示借款合同24份，金额共计11421402.30元。建工住宅公司为证明其履行了各借款合同约定的出借义务，举示各类支付凭证金额共计109327421.10元。具体如下：            序号              借款对账表载明时间              借款对账表载明金额（元）              具体借款合同载明时间              具体借款合同载明金额（元）              举示的支付凭证金额（元）              建工住宅公司主张金额（元）                  1              2010.07.15              17000000                                                                          2              2010.08.09              1000000              2010.08.09              1000000              1000000              1000000                  3              2010.09.26              20000000              2010.09.26              20000000              21420000              20000000                  4              2010.10.19              14000000              2010.10.19              14000000              11870000              11870000                  5              2011.06.15              1600000              2011.06.15              1600000              1600000              1600000                  6              2011.07.19              2565180              2011.07.19              2565180              2565180              2565180                  7              2011.08.03              2000000              2011.08.03              2000000              2000000              2000000                  8              2011.11.28              1500000                                                                          9              2012.01.20              2500000              2012.01.20              2500000              2500000              2500000                  10              2012.03.19              2500000              2012.03.19              2500000              2500000              2500000                  11              2012.05.15              2000000              2012.05.15              2000000              2000000              2000000                  12              2012.05.29              17000000              2012.05.29              17000000              17000000              17000000                  13              2012.07.20              1000000              2012.07.20              1000000              1000000              1000000                  14              2012.10.11              800000              2012.10.11              800000              800000              800000                  15              2012.11.07              2000000              2012.11.07              2000000              2000000              2000000                  16              2012.12.25              6846342.30              2012.12.25              6846342.30              6845302.30              6845302.30                  17              2013.01.10              3500000              2013.01.10              3500000              3384515              3384515                  18              2013.02.01              800000              2013.02.01              800000              800000              800000                  19              2013.02.05              7500000              2013.02.05              7500000              6296856              6296856                  20              2013.05.23              3000000              2013.05.23              3000000              2994486.80              2994486.80                  21              2013.06.04              4000000              2013.06.04              4000000              3758650              3758650                  22              2013.08.02              3500000              2013.08.02              3500000              3493517              3493517                  23              2013.09.12              2800000                                                                          24              2013.09.18              950000              2013.09.18              950000              927692              927692                  25              2013.09.23              1000000                                                                          26              2013.09.26              5000000              2013.09.26              5000000              4309008              4309008                  27              2013.11.15              359880              2013.11.15              359880              359880              359880                  28              2013.12.04              2483346                                                                          29              2014.01.24              7000000              2014.01.24              7000000              7902334              7000000                  合计                            136204748.30                            111421402.30              109327421.10              107005087.10      各支付凭证载明的款项用途主要为退还保证金、机械租赁费、租赁费、材料费、劳务费、人工费、炮损费等与建设工程施工有关的费用，收款人均不是蔡炳燃本人，部分支付凭证上还载明了具体借款合同的合同编号。2.二审庭审中，建工住宅公司的委托诉讼代理人对其诉讼请求解释如下：《借款对账表》序号第1、8、23、25、28项载明的借款不在本案中主张，保留相关权利。其余款项，举示的付款凭证金额大于对账表载明当次借款金额的，以对账表载明金额为准；付款凭证金额少于对账表载明当次借款金额的，以付款凭证金额为准。因一审中资料混乱，导致金额有误，但即使按前述标准计算，建工住宅公司在二审中举示的支付凭证金额仍然大于一审诉请的金额，由于无法在二审中更改诉请金额，建工住宅公司自愿以一审起诉状载明的借款本金金额主张权利。3.2010年7月15日，蔡炳燃向建工住宅公司出具《委托书》，载明：“……本人委托田丰华来贵司办理南涪高速路LJ13标段借款及票据收集核对等。由此产生的一切经济责任及法律责任由本人承担……”田丰华在部分《内部资金借款申请表》及支付凭证经办人处签名。4.二审庭审中，建工住宅公司陈述本案所涉项目已经完成施工，其已经与业主单位进行了结算，但由于项目亏损巨大，蔡炳燃一直未与建工住宅公司进行结算。蔡炳燃陈述其并非案涉项目的实际施工人，其系建工住宅公司聘任的项目管理人，不用与建工住宅公司进行结算。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.蔡炳燃是否差欠建工住宅公司借款及其金额应如何确定；2.沈正会是否应当承担法律责任。1.关于蔡炳燃是否差欠建工住宅公司借款及其金额应如何确定的问题首先，蔡炳燃认为《建设工程项目内部承包合同》《借款对账表》并非其真实意思表示，前述文件系为配合建工住宅公司工作而签署，其在本案所涉项目中的身份仅仅是建工住宅公司聘请的项目管理人，但其未举示相关证据予以证明。相反，其认可前述文件中“蔡炳燃”的签名系其本人所签，故对《建设工程项目内部承包合同》《借款对账表》的真实性，本院予以确认。此外，蔡炳燃认为其不是建工住宅公司的员工，根据相关法律规定，《建设工程项目内部承包合同》应属无效，其不负有向本案所涉项目投资的义务。本院认为，本案所涉纠纷为借款合同纠纷，《建设工程项目内部承包合同》无效，并不必然导致借款合同无效，该合同的效力不影响本案的处理结果，并非本案的审理范围。其次，无论《建设工程项目内部承包合同》是否有效，从该合同的内容可以看出，建工住宅公司与蔡炳燃均曾做出过本案所涉工程由蔡炳燃自负盈亏，在案涉项目需要垫资时，蔡炳燃应以自己的名义进行筹资的意思表示，蔡炳燃具有借款融资的动机。同时，蔡炳燃曾向建工住宅公司出具过《委托书》，委托田丰华办理案涉项目借款事宜，田丰华亦在多份《内部资金借款申请表》及支付凭证经办人处签名。此外，建工住宅公司举示的各份借款合同载明的借款时间、借款金额能够和《借款对账表》一一对应，举示的支付凭证亦显示所有款项均用于本案所涉建设工程项目。以上事实足以证明建工住宅公司和蔡炳燃之间存在借款法律关系。蔡炳燃辩称其从未收到建工住宅公司支付的款项，系借款用途的问题，不能否定其与建工住宅公司之间借款法律关系的成立。再次，蔡炳燃认为即使本案借款法律关系成立，建工住宅公司亦应按照《借款对账表》的约定以案涉工程后续收款进行抵充，案涉项目工程款足以覆盖本案借款本息，蔡炳燃不差欠建工住宅公司借款本息。本院认为，是否用后续工程款抵充借款系建工住宅公司的权利，而非其义务，且建工住宅公司与蔡炳燃之间并未进行结算，蔡炳燃亦未举证证明建工住宅公司差欠其工程款的具体金额，建工住宅公司是否差欠蔡炳燃工程款处于待定状态，不具备在本案中用后续工程款抵充借款的客观条件。如蔡炳燃认为建工住宅公司差欠其工程款，可以另行解决。最后，蔡炳燃作为一个具有完全民事行为能力的自然人，应当知道其在《借款对账表》签字确认所要承担的法律责任。《借款对账表》不是一份新的借款合同，而是对已经发生的借贷行为进行对账确认，蔡炳燃在《借款对账表》签字的行为本身已足以证明建工住宅公司实际履行了款项出借义务。此外，虽然建工住宅公司举示的证明其履行出借义务的支付凭证与各份借款合同之间不能完全一一对应，但大多数支付凭证载明的借款用途与金额能够与具体借款合同相印证，且部分支付凭证上还载明了具体借款合同的合同编号，能够辅助证明建工住宅公司已按照各份具体借款合同的约定实际履行了出借义务。建工住宅公司自愿放弃借款利息，仅请求借款本金，系其对自身权利的处分，本院予以确认。除《借款对账表》载明的39299373元外，蔡炳燃并未举证证明偿还了其他款项，故蔡炳燃尚欠的借款本金应为136204748.30元-39299373元=96905375.30元。建工住宅公司自愿对其中五笔借款及部分未找到支付凭证的借款金额在本案中不予主张，仅请求蔡炳燃归还借款本金66905375.30元，系其对自身权利的处分，本院予以确认。因此，蔡炳燃应当向建工住宅公司偿还借款本金66905375.30元。2.关于沈正会是否应当承担法律责任的问题本案所涉借款由蔡炳燃用于案涉建设工程，明显超出家庭日常生活需要，且建工住宅公司亦未举证证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，应当认定为蔡炳燃的个人债务，沈正会不应承担共同还款责任。综上所述，建工住宅公司的上诉请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民初1042号民事判决；二、蔡炳燃于本判决生效之日起十五日内向重庆建工住宅建设有限公司偿还借款本金66905375.30元；三、驳回重庆建工住宅建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费376326.88元，二审案件受理费376326.88元，共计752653.76元，均由蔡炳燃负担。本判决为终审判决。审判长  冯衍昭审判员  谭 铮审判员  申 秋二〇二一年二月五日书记员  曾 宇