上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11033号上诉人(原审被告)：祝某1，女，1957年10月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张勤，上海市竞业律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑毅，上海市竞业律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：祝某2，女，1954年12月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审原告)：祝3，男，1959年9月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：胡海燕(系祝3之妻)，女，1965年4月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：祝某2(系祝3之姐)，女，1954年12月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人祝某1因与被上诉人祝某2、祝3法定继承纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初4253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。祝某1上诉请求：1．依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回祝某2、祝3的一审诉讼请求；2．本案一、二审案件受理费由祝某2、祝3负担。事实和理由：1．根据已生效的(2019)沪0110民初19859号民事判决(以下简称19859号判决)，北京银行京华尊享第十五期理财产品资产余额应归祝某1所有。理财产品的资产余额必然是包含所有的投入及收益，故本案系争钱款已在此前的生效判决中进行了处分。19859号判决生效后，上述理财产品已属于祝某1，故该理财产品产生的收益也应属于祝某1。且上述理财产品属于非保本浮动收益产品，相当于是投资股票或基金，到期赎回前盈亏不确定，存在风险，所以不存在所谓本金和利息的说法。如果祝某2、祝3认为19859号判决存在错误，之前就应该提起上诉或者启动再审程序，而不应该违反一事不再理原则，以新案件的方式重新提起诉讼；2．一审判决当天，一审法院通过与祝某2、祝3进行单方谈话的方式确认祝某2、祝3在一审中最后的诉讼请求，对此祝某1没有相应的答辩期。对于祝某2、祝3变更的诉讼请求是否实际扩大了原有诉请的范围，祝某1觉得存在疑问，希望法庭依法审查。祝某2、祝3共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。祝某2、祝3向一审法院起诉请求：判令由祝某2、祝3、祝某1按照法定继承的方式继承被继承人祝某4遗产中北京银行理财产品(理财账号：XXXX********)2018年至2020年的收益人民币(以下币种均为人民币)48，309.42元，由祝某2、祝3、祝某1三人均等继承16，103.14元。一审法院认定事实：祝某2、祝3、祝某1系兄弟姐妹关系。被继承人祝某4和被继承人李缙谟系夫妻关系，生育祝某2、祝3、祝某1三个子女。被继承人李缙谟于2004年12月26日报死亡，被继承人祝某4于2019年1月12日报死亡。被继承人李缙谟的父亲李贻栋于1974年12月8日报死亡，被继承人李缙谟的母亲杜文友先于李贻栋去世。被继承人祝某4的父亲祝崇波、母亲刘毛妹均已先于其去世。祝某2、祝3、祝某1曾就被继承人祝某4去世后遗产提起法定继承纠纷诉讼，案号：(2019)沪0110民初19859号。该判决查明：“被继承人祝某4名下遗留有银行存款、银行理财若干，具体情况如下：中国工商银行(卡号XXXXXXXXXXX********)截至2019年5月20日余额为94.14元、上海银行(卡号XXXXXXXXXX********)截至2019年5月21日余额1，052元、上海银行(卡号XXXXXXXXXX********)截至2019年5月21日余额为95，822.91元、渤海银行(卡号XXXXXXXX********)截至2019年5月17日余额652，801.52元、北京银行(卡号XXXXXXXX********)截至2019年5月17日余额364，847.61元、平安银行(卡号XXXXXXXXXXX********)理财产品本金150，000元及收益、平安银行(账号XXXXX********)截至2019年5月21日余额103，569.55元、北京银行京华尊享第十五期(账号XXXX********)理财产品资产余额490，000元。”该判决主文第二项内容为：“被继承人祝某4名下中国工商银行(卡号XXXXXXXXXXX********)账户余额、上海银行(卡号XXXXXXXXXX********)账户余额、上海银行(卡号XXXXXXXXXX********)账户余额、渤海银行(卡号XXXXXXXX********)账户余额、北京银行(卡号XXXXXXXX********)账户余额、北京银行京华尊享第十五期(理财账号XXXX********)资产余额、平安银行(卡号XXXXXXXXXXX********)理财产品本金及收益、平安银行(账号XXXXX********)账户余额归祝某1所有，祝某1应于判决生效之日起十日内支付祝某2、祝3各619，395.91元”。一审法院审理中，根据祝某2、祝3申请，一审法院依职权调取了北京银行理财产品(理财账号：XXXX********)资产明细，该理财产品2018年-2019年度收益为25，552.06元，2019年-2020年度收益为22，757.36元，该理财产品已于2020年6月22日到期赎回。双方当事人对该理财产品资产明细均予以确认。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。祝某2、祝3、祝某1曾就被继承人祝某4去世后所遗留遗产至一审法院提起法定继承纠纷诉讼，一审法院依法对被继承人祝某4所留遗产进行分割，该判决现已生效。祝某2、祝3在本案中主张的北京银行理财产品在前案处理时尚未到期赎回，无法明确其具体收益，处理时一审法院为便于当事人实践操作，遂判决该理财产品资产余额归祝某1所有，但在计算分割价款时，未将该理财产品收益计算在内，现该理财产品已到期赎回，其所产生的收益亦予以明确，祝某2、祝3现要求按照法定继承方式分割，一审法院予以支持。鉴于前案已判决该理财产品资产余额归祝某1所有，故该理财产品的收益仍归祝某1所有，祝某1按照法定继承方式支付祝某2、祝3相应款项。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款之规定，作出如下判决：祝某1应于判决生效之日起十日内支付祝某2、祝3各16，103.14元。二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，北京银行京华尊享第十五期理财产品490，000元投资款及其在19859号判决生效前的收益均系被继承人祝某4的遗产，应由继承人祝某1、祝某2、祝3均等继承。19859号判决依据祝某1的诉请，仅对上述490，000元的理财产品投资款进行了分割，未对该理财产品的收益予以分割，现祝某2、祝3起诉要求分割，一审判决予以分割并无不当。根据上述理财产品自投资至赎回的四年间每年均能获得2万余元稳定收益的实际情况，对祝某1提出该理财产品属于高风险产品、相关收益不应作为遗产分割的上诉理由不予采信。但根据19859号判决，该判决2020年2月生效后上述理财产品投资款已属祝某1所有，故上述理财产品于2020年2月至2020年6月赎回前的收益应属祝某1所有，一审判决将这部分理财收益在祝某2、祝3、祝某1间分割，存在错误，本院予以纠正，对上诉人祝某1的相关上诉理由予以采信。鉴于上述理财产品收益存在一个年度结算一次的特点，本院根据公平合理原则，酌情确定上述理财产品2019年6月至2020年2月间的收益金额，由继承人祝某1、祝某2、祝3均等继承。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、撤销上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初4253号民事判决。二、上诉人祝某1应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人祝某2、祝3各人民币12，900元。一审案件受理费人民币1，270元，由祝某2、祝3、祝某1各负担人民币423.33元。二审案件受理费人民币1，270元，由祝某1负担人民币930元，由祝某2、祝3各负担人民币170元。本判决为终审判决。审 判 长  季 磊审 判 员  沈 燕审 判 员  张 华二〇二一年二月二十五日法官助理  张承恩书 记 员  李佳纯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……