杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0111民初55号 原告：富阳致和酿造有限公司，统一社会信用代码：913301837161420989，住所地：杭州市富阳区新登镇新兴路**。 诉讼代表人：田庆斌。 委托诉讼代理人：潘羽强，浙江圣港律师事务所律师。 被告：杭州爱的涂装服务有限公司，统一社会信用代码：91330183254030736Y，住，住所地：杭州市富阳区新登镇新兴东路**/div> 法定代表人：汪雪勇。 委托诉讼代理人：汪根强，杭州市富阳区新城法律服务所法律工作者。 原告富阳致和酿造有限公司与被告杭州爱的涂装服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人田庆斌及原告委托诉讼代理人潘羽强、被告委托诉讼代理人汪根强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告房屋补偿款2352823.66元；二、被告支付原告自2019年3月22日起至款项实际付清日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即3.85%计算的占用补偿款期间的利息损失。事实和理由：原告于1999年10月14日成立，2006年10月28日因未按规定年检，被吊销了营业执照。2020年7月9日，杭州市富阳区人民法院根据黎林洪等27人的申请，裁定受理原告强制清算一案，案号为（2020）浙0111强清1号，2020年7月23日指定浙江圣港律师事务所组成清算组对原告进行清算。原告在清理资产过程中发现，2002年原告因无法归还贷款而被中国工商银行富阳支行起诉至法院，案号为（2002）富经初字第281号。该案进入执行程序后，富阳法院委托富阳市价格认证中心对原告名下部分房产、土地进行评估，2002年9月16日该中心作出了《关于富阳致和酿造有限公司房地产的价格鉴定结论书》（以下简称《价格鉴定结论书》），其中土地7540.18平方米［富国用（2002）字第108号］评估价为1504696元，房产包括有房屋产权证及无房屋产权证共计5处，证号为：富房权证新更字第0××1号、0××4号、0××5号、0××6号、0××7号，评估价为1228804元，土地、房产评估价为2733500元。上述资产由浙江阜康拍卖有限公司（以下简称阜康公司）在2002年10月8日在富阳春××路××号举行的第11期拍卖会上进行拍卖，被告以1830000元成交。现经原告查询，原告的土地已过户给被告，房产仍在原告名下。因杭州市富阳区新登镇有机更新需要对上述土地、房屋进行拆除，2019年3月7日被告与杭州市富阳区新登镇人民政府签订了《富阳区新登镇城镇有机更新企业拆除补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》），拆除补偿范围包括了原告名下的房产。根据《补偿协议书》，富房权证新更字第0××1号、0××4号、0××5号、0××6号、0××7号拆除的房屋面积为7845.83平方米。然被告拍卖的房屋面积仅为5520.5平方米，相差2325.33平方米。现补偿款已全部发放给被告，但被告并未归还原告2325.33平方米的拆迁补偿款。 被告答辩称，对于“事实理由”第一段部分没有异议，对于第二段事实没有异议，但是2002年10月8日被告参加拍卖以1830000元的价格对案涉的原告土地（变更以后证号为2003第61号）以及上面的房产予以成交，原、被告在2002年10月12日签订协议书，确认了拍卖的交付内容，包括土地，以及除了储藏室外的所有房产。2003年3月18日，被告与富阳市工贸资产经营有限公司签订转让协议，受让位于新登镇同春和路土地，面积为1158.92平方米，房屋面积为1476平方米，与从原告处受让的土地相邻。这块土地过户以后新的证号为富国用（2003）字第481号。2019年3月7日，被告与新登人民政府签订拆迁补偿协议，该协议中明确了拆迁范围包含了上述两宗土地以及土地上所有房屋。被告认为，原、被告经过拍卖最后以协议书确认双方成交的标的是所有土地及建筑中除了储藏室以外的所有房产，拍卖应当以现状为准，不应以评估为准，因此不存在面积差异，地上，地上有部分不在拍卖中原、被告的证据可以看出，差异的根本原因是：包括了同春和路481号房产1400多平方米；被告出租以后新租客重新搭建的房屋；不在转让范围的储藏室；当时不能计算面积的过道。因此原告的诉请没有事实和法律依据，恳请予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的杭州市不动产权属信息查询记录16份、富价认证（2002）636号价格鉴定结论书1份、拍卖成交确认书1份（复印件，加盖杭州市规划和自然资源局不动产登记查询专用章）、富阳区新登镇城镇有机更新企业拆除补偿协议书１份（复印件，加盖新登镇城镇有机更新指挥部公章）、补偿计算清单１份（复印件，加盖新登镇城镇有机更新指挥部公章）、房屋搬迁分户评估报告1份（复印件），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1、被告提供的拍卖成交确认书1份（复印件，加盖杭州市规划和自然资源局不动产登记专用章）、委托拍卖合同1份（复印件）、协议书1份（复印件，加盖杭州市规划和自然资源局不动产登记专用章），用以证明案涉房地产、房产经原告委托阜康公司拍卖，被告以1830000元成交，拍卖标的包括土地及地上所有建筑物（储藏室除外）的事实。原告质证后对真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明目的有异议，认为仅能证明被告的房产为7540.18平方米，房屋为5520.5平方米的事实，不能达到所有建筑物由被告拍卖的事实。本院经审查后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 2、被告提供的（2002）富法执字第1728号民事裁定书1份（复印件，加盖杭州市富阳区人民法院档案证明专用章）、执行款专用票据1份（复印件，加盖杭州市富阳区人民法院档案证明专用章），用以证明原告负有债务，富阳市人民法院冻结原告资产，后法院从阜康公司划取案款1012640元，从而证明被告已经支付拍卖款项的事实。原告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为仅能证明划款1012640元的事实，至于被告是否将拍卖款交阜康公司也不清楚。本院经审查后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 3、被告提供的协议书1份、补偿清单2份，用以证明案涉土地上的所有房屋建筑由被告出租，且其中部分租户搭建了棚的事实，从而证明案涉土地上的所有建筑已经交付被告占有使用收益的事实。原告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为系被告单方提供，补偿清单实际上是装修的补偿，而非被告陈述的搭建补偿，且该协议书无法达到被告所述租户搭建棚的事实。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 4、被告提供的富阳区新登镇有机更新企业拆除补偿协议书1份、计算清单1份、房屋搬迁分户评估报告1份、房屋评估明细表1份、图纸2份（均系复印件），用以证明新登镇有机更新指挥部对被告的拆迁范围包括案涉土地、房产外还包括了富国用（2003）字第481号地产房产、储藏室、租户搭建的棚。原告质证后认为协议书第一页与原告调取的不一致，故对真实性有异议，若被告能提交新登指挥部盖章协议书再确定，其余证据与原告调取的一致故对真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该组证据不能证明租户搭建棚的法律事实。本院经审后认为，该补偿协议书系复印件，与原告提供的盖有新登镇城镇有机更新指挥部公章的补偿协议书不一致，故对该证据不予认定，对计算清单、房屋搬迁分户评估报告、房屋评估明细表、图纸的真实性予以认定。 5、被告提供的协议书1份、领付款凭证3份，用以证明被告案涉地产上的储藏室（不在拍卖范围）在拆迁赔偿后，被告已经支付给各户主的事实。原告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为系被告单方提供，且原告未参与。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 6、被告提供的转让协议1份、不动产权属查询记录1份，用以证明被告受让富阳市工贸资产经营公司位于××镇××路××房产，其中土地面积为1158.92平方米，房屋面积为1476平方米，变更登记后地号为富国用（2003）第481号的事实。原告质证后对转让协议的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系被告单方提供。对不动产权属查询记录的真实性、合法性、关联性均没有异议，对该组证据的证明目的有异议，认为上述证书仅能证明房屋面积为1158.96平方米，不能证明房屋面积为1476平方米的事实。本院经审查后对转让协议的真实性予以认定，对不动产权属查询记录的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、位于杭州市富阳区新登镇新兴路**使用权面积为7540.18平方米的国有建设用地使用权曾登记原告名下，权证号为富国用（2000）字第108号。2003年2月11日，该土地使用权登记至被告名下，权证号变更为富国用（2003）字第060号。该土地上总计建筑面积为4802.08平方米的房产至今仍登记在原告名下，权证号为富房权证新更字第0××1号、富房权证新更字第0××4号、富房权证新更字第0××5号、富房权证新更字第0××6号、富房权证新更字第0××7号。 二、2002年9月16日，富阳市价格认证中心作出富价认证（2002）636号《价格鉴定结论书》1份，价格鉴定结论为：房屋和土地合计鉴定价格为2733500元。《价格鉴定结论书》载明国有土地使用面积为7540.18平方米，房产除了富房权证新更字第0××1号、富房权证新更字第0××4号、富房权证新更字第0××5号、富房权证新更字第0××6号、富房权证新更字第0××7号下的房产还包括无房产证房产（建筑面积为718.42平方米）。2002年9月18日，原告与阜康公司签订了《委托拍卖合同》1份，约定原告委托阜康公司对其名下的房产、地产、地产进行拍卖02年10月8日，被告（买受人）与阜康公司（拍卖人）签订《拍卖成交确认书》1份，确认原告名下7540.18平方米房地产由被告以1830000元价格成交。2002年10月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》1份，就成交确认书未尽事项进行约定。 三、2003年3月18日，被告（乙方）与富阳市工贸资产经营有限公司（甲方）签订《转让协议》1份，约定：甲方所有的坐落在新登镇同春和路土地面积1158.92平方米，房屋面积1476平方米经委托浙江省国际商品拍卖有限公司富阳分公司拍卖，由乙方以85000元价格，拍卖成交，该土地为国有工业划拨土地，办理出让转让所需费用由乙方承担，房产证原件已遗失，补办时甲方提供有关手续。2003年9月26日，上述1158.92平方米国有土地使用权登记至被告名下，权证号为富国用（2003）字第481号。 四、2019年3月7日，杭州富阳新登小城市建设有限公司（补偿人，甲方）与被告（被补偿人，乙方）签订《补偿协议书》1份，载明：乙方被征收房屋坐落：新兴东路51号，房屋结构：混合，房屋所有权证号：富房权证新更字第0××1、0××4、0××5、0××6、0××7号，总建筑面积为7845.93平方米；用地性质为国有出让，土地使用面积为8578.36平方米，土地使用权证号为富国用（2003）字第060、481号。 本院认为，所谓财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国民法典》第二百三十八条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。”根据上述法律规定，物权保护的前提系权利人对相应财产享有物权。首先，本案中，被告在拍卖受让原告房、地产、地产时名下7540.18平方米国有土地使用权及其名下富房权证新更字第0××1、0××4、0××5、0××6、0××7号共计面积为4802.08平方米的房产一并转让给了被告，原告自认的无房产证的718.42平方米房产也一并由被告拍卖受让，除此之外原告没有提供证据证明其名下还有其他房产未通过拍卖方式转让给被告。其次，在原告名下所有的国有土地使用权均已转让给被告的情况下，原告仍保留部分房产未予一并转让显然不符合常理。故本院认定原告名下的所有国有土地使用权及房产均已转让给被告。再次，对于新增的房产，被告不仅进行了说明，还提供了相关证据，证据可以显示被告通过从其他途径受让等方式获得了新增的房产。可以确定的是，新增的房产均与原告无关。《补偿协议书》虽有“富房权证新更字第0××1、0××4、0××5、0××6、0××7号，总建筑面积为7845.93平方米”的字样，但这仅是对房产补偿面积不周严的概括表述而已。《补偿协议书》并不能代替不动产登记权证，更无法证明被告获得补偿的7845.93平方米房产均系原告所有。综上，原告以被告现在获得房产补偿的面积与被告通过拍卖方式从原告获得房产面积的差额推断被告侵害原告差额房产的补偿收益，从而据此要求被告赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告富阳致和酿造有限公司的诉讼请求。 案件受理费25623元，减半收取12811.5元，由原告富阳致和酿造有限公司负担。 原告富阳致和酿造有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴贤祥 二〇二一年二月二十六日 代书记员 丁敏明