浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4855号 上诉人（原审原告）：宁波博之为国际贸易有限公司，住所地：浙江省宁波市江**长阳东路****7-24。 法定代表人：李大为。 委托诉讼代理人：李文祥，浙江文达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金华众嘉尚品生物科技有限公司，住，住所地：浙江省金华市金**环城北路****（农展馆）****/div> 法定代表人：张晓东。 委托诉讼代理人：张慧善，系公司总监。 上诉人宁波博之为国际贸易有限公司（以下简称博之为公司）因与被上诉人金华众嘉尚品生物科技有限公司（以下简称众嘉尚品公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2020）浙0703民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人博之为公司上诉请求：改判支持博之为公司的一审诉讼请求。事实与理由：1、博之为公司（乙方）与众嘉尚品公司（甲方）签订的销售合同约定签订本合同之日三个工作日内乙方需要支付30%定金即贰拾伍万伍仟元整（￥255000），发货前两天付清余款，同时约定自2020年4月3日开始每天供货2万只左右，其中4月5日之前交付6万只，其余每天1万只左右，一审就此认定4月3日就是发货的日期缺乏事实依据，事实上双方对于交付发货的日期是有期限约定的，其中4月5日之前交付6万只，说明双方约定的最后交付发货是4月5号，博之为公司在4月3号付款完全符合合同的约定。即使根据对方意思，需要在发货前两天付清余款，那博之为公司在4月3日付款也是符合发货前两天的约定，一审认定博之为公司违约系事实理解错误；2、本案属于定金纠纷，定金合同中定金退还与否的关键是谁违反约定，导致合同解除。若按一审法院认定是博之为公司违约在先，那么众嘉尚品公司可以拒绝退还定金，不可能存在全款退还货款的事实。事实上，众嘉尚品公司的业务员在4月2日就表示无货可出，要求退款，博之为公司不同意，博之为公司表示哪怕加价也要给口罩，众嘉尚品公司业务员表示这边货可能出不了的情况，最后博之为公司的业务员亲自去众嘉尚品公司提供的地址确认确实还没产出产品，最后与众嘉尚品公司负责人联系确认“全款打过来，5号前可以出”，博之为公司按照众嘉尚品公司要求支付了余款595000元。众嘉尚品公司在4月6日仍无货可交，若众嘉尚品公司在4月7-10日能给博之为公司安排出口罩，双方也可按合同约定继续履行，双方解除合同的根本原因在于众嘉尚品公司无货可交，而非博之为公司没有支付货款，一审法院没有查清合同解除的根本原因，以博之为公司违约为由，驳回博之为公司诉讼请求缺乏事实依据。综上，一审未查清合同解除的根本原因导致事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持博之为公司的一审诉讼请求。 被上诉人众嘉尚品公司答辩称，一、双方签订的口罩协议约定：2020年3月30日支付的是口罩预付款，没有定金，返还定金的事实不存在，故博之为公司要求返还定金的诉请与事实不符；二、合同明确约定需要提前2天付清余款，但博之为公司并没有按合同约定时间支付余款到众嘉尚品公司指定账户，导致双方合同无法正常履行；三、博之为公司于4月3日23：10分才将余款汇入众嘉尚品公司农行账户，而当时系疫情期间，有很多不可抗力的因素，合同第四条明确了疫情期间不可抗力的事实；四、双方代理人在2020年4月8日已经拟好销售合同解除协议，博之为公司代理人同意和解，在互不追究双方责任的情况下，众嘉尚品公司将款项已经全部退还博之为公司。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 博之为公司向一审法院起诉请求：判令众嘉尚品公司返还定金170000元，并支付逾期返还的利息损失（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际付清之日止）。 一审法院认定：2020年3月30日博之为公司与众嘉尚品公司签订销售合同，合同约定：博之为公司（乙方）向众嘉尚品公司（甲方）购买KN95口罩10万只，总价款为850000元。付款方式为：签订本合同之日三个工作日内乙方需支付30%定金即人民币贰拾伍万伍仟元整（￥255000.00），发货前两天付清余款，甲方自2020年4月3日开始每天供货2万只左右，其中4月5日之前交付6万只，其余每天1万只左右，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，博之为公司于2020年3月30日向众嘉尚品公司支付定金255000元，于2020年4月3日23时10分支付还款595000元，众嘉尚品公司未交付货物，并于2020年4月13日前分三次将博之为公司支付的850000元款项全部退还博之为公司（4月8日退还300000元，4月10日退还500000元，4月13日退还50000元）。双方认可已于2020年4月13日解除该份销售协议。 一审法院认为，博之为公司与众嘉尚品公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，确认合法有效。双方对于博之为公司支付的货款情况及众嘉尚品公司未支付货物已退还全部货款的事实陈述一致。双方约定众嘉尚品公司于2020年4月3日开始供货，博之为公司需于发货前两天即2020年4月1日付清余款。博之为公司直至2020年4月3日才付清货物余款595000元，不符合合同约定，系违约在先。众嘉尚品公司有权行使先履行抗辩权。现双方确认买卖合同已于2020年4月13日解除，且众嘉尚品公司已于2020年4月13日前将博之为公司支付的全部款项退还博之为公司。因此，博之为公司要求返还定金的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百一十五条之规定，判决驳回博之为公司的诉讼请求。一审案件受理费1850元（已减半收取），保全费1370元，由博之为公司负担。 二审期间，博之为公司向本院提交下列证据：微信聊天记录一份，证明众嘉尚品公司在签订合同后，在博之为公司打货款之前已由其业务员表示货物无法出货，让博之为公司自行安排应对的事实。 众嘉尚品公司质证认为，对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性不清楚，不予认可。在2020年4月1日之前众嘉尚品公司已经通知博之为公司在2020年4月1日之前不按照合同约定打款，是无法供货的，且只能按合同处理的。但博之为公司仍一直不肯打款，且2020年4月1日之后，博之为公司的业务员已经开始和公司总监张慧善直接进行联系，当时双方有谈退款一事，但博之为公司的业务员一直不同意退款。之后众嘉尚品公司也没有按约收到剩余货款，众嘉尚品公司就起草了解除合同的协议，博之为公司的介绍人就一直坚决不同意退款。 本院认为，结合众嘉尚品公司的质证意见，仅凭该证据尚不能达到其证明目的，故对该证据的证明力不予认定。 众嘉尚品公司未向本院提交证据。 本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于博之为公司是否有权要求众嘉尚品公司返还定金17万元并赔偿相应的利息损失。经查，根据双方签订的《销售合同》约定，案涉口罩应于2020年4月3日开始供货，博之为公司则应于发货前二日即2020年4月1日付清余款，博之为公司称众嘉尚品公司的业务员曾告知众嘉尚品公司出不了货，但该辩解仅凭二审期间博之为公司提供的聊天记录尚不能证实。博之为公司直至2020年4月3日才付清货款余款595000元，已构成违约。现双方确认2020年4月13日已解除案涉《销售合同》，众嘉尚品公司也已将博之为公司支付的全部款项退还。博之为公司要求众嘉尚品公司再行返还定金17万元并赔偿相应利息损失，缺乏法律依据。 综上所述，上诉人博之为公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由宁波博之为国际贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 钱 萍 审 判 员 金 琳 二〇二一年二月五日 代书记员 卢芷忻