安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0123民初510号 原告：张忠,男,汉族,1973年10月17日出生,住安徽省肥西县,到庭。 委托诉讼代理人：李杰，安徽中特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴飞，安徽中特律师事务所律师。 被告：谢玲,女,汉族,1979年10月4日出生,住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：周培云，安徽皖国泰律师事务所律师。 原告张忠与被告谢玲民间借贷纠纷一案。本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张忠及其委托诉讼代理人李杰、吴飞，被告谢玲及其委托诉讼代理人周培云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张忠向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告谢玲偿还欠款20000元;二、请求判决被告谢玲支付逾期利息暂计385.31元(逾期利息以20000元为计息本金按照银行业间同业拆借中心公告同期贷款利率计算至2020年9月28日,款清息止);三、本案诉讼费用由被告谢玲承担。事实和理由：2018年12月6日，因张思远与杨跃文产生纠纷，后张思远、孙龙、张皖黔等人将杨跃文打成轻伤。事件发生后，张思远、孙龙、彭文文、韩宏运、张皖黔家人与受害人杨跃文及家属达成和解协议，共同赔偿了杨跃文40余万元。2019年5月4日，协商赔偿期间，因张皖黔母亲谢玲携款不够，其母亲谢玲向梁修鹏老师借款20000元并出具欠条一张：今欠梁修鹏人民币贰万元整，一年内还清。但还款期限届满后，谢玲以各种理由推脱拒不还款。此后，梁修鹏找到原告，原告支付了上述欠款，2020年9月12日，梁修鹏通过《债权转让合同》将此笔债权转让给了张忠，并书面通知了谢玲。后经过多次催要，谢玲一直以种种理由推辞。综上，现梁修鹏已将案涉债权转让给张忠，且合法有效。为了维护原告张忠的合法权利，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的以上诉讼请求。 被告谢玲辩称：一、因原告之子张思远与受害人杨跃文发生纠纷，于是在2018年12月6日将杨跃文打成轻伤。由于当时答辩人之子张皖黔等人也在现场，因此事件发生后，张思远、孙龙、彭文文、韩宏运、张皖黔家人与受害人杨跃文家人，在六安市金安区人民检察院，经检察官主持调解，双方达成和解协议，共同赔偿了杨跃文28万元。于是在当日，被告按照双方约定并通过微信支付了赔偿款2万元。因此，原告陈述双方“达成和解协议，共同赔偿了杨跃文40余万元”并不是事实；二、原被告等人与受害方达成“和解协议”后，原告又声称，受害人要求增加赔偿款，否则不出示《谅解书》。由于答辩人之子即将迎接高考，为了孩子避免牢狱之灾，能顺利参加高考，答辩人只得同意再进行赔偿。但是当时答辩人身无分文，于是原告主动提出，答辩人可以向梁修鹏借款，由梁修鹏代为支付。在这种情况下，答辩人才向梁修鹏出示了一张2万元的“欠条”。但是该2万元是否为赔偿款、原告与受害方是怎么协议的、以及2万元是否给付了受害人，答辩人并不知情。基于以上事实和理由，答辩人请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定案件事实如下：2018年12月6日，案外人张思远与杨跃文发生矛盾，张思远、孙龙、彭文文等人将杨跃文打成轻伤，事件发生后，张思远、孙龙、彭文文、韩宏远、张皖黔家人与杨跃文及家属达成和解协议。协商赔偿期间，张皖黔母亲谢玲因自身所带款项不足，于2019年5月4日向梁修鹏借款20000元并出具欠条一张，欠条载明：“今欠梁修鹏人民币贰万（¥20000）元整。一年内还清。欠款人：谢玲。2019.5.4”。梁修鹏于2019年5月5日按照被告谢玲要求将20000元转入指定账户。还款期限届满，被告谢玲未按约定偿还欠款。梁修鹏找到本案原告张忠，张忠向梁修鹏支付上述欠款20000元，梁修鹏于2020年12月10日向原告张忠补出具了一张收条，收条载明：“今收到张忠（3401221973××××××××）债权转让款现金人民币贰万元整（¥20000），收款时未出具收条，现补收条。收款人：梁修鹏。2020年12月10日”。2020年9月12日，梁修鹏与原告张忠签订《债权转让合同》，约定梁修鹏将对被告谢玲的债权20000元人民币全部转让给原告张忠行使，张忠按照协议直接向谢玲主张债权，梁修鹏不得再向谢玲主张债权。另查明，该债权转让情况已通知被告谢玲。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谢玲向梁修鹏借款，梁修鹏履行了支付借款的义务，双方的借贷关系依法成立并有效，有被告谢玲出具的《欠条》原件一张、银行转账记录截图予以佐证。2020年9月12日，梁修鹏将对被告谢玲的20000元债权全部转让给原告张忠，并已将债权转让情况通知原告谢玲，有《债权转让合同》原件、《债权转让通知书》原件、快递面单及物流签收信息等予以证明，故该债权转让合法有效。关于借款本金，原告张忠已经合法取得对被告谢玲的20000元债权，故对于原告张忠要求被告谢玲偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，被告谢玲于2019年5月4日向梁修鹏出具的《欠条》约定20000元欠款一年内还清，被告谢玲未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，本案中原被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告张忠主张被告谢玲以20000元为基数，自逾期还款之日起参照同期一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告谢玲辩称：“该2万元是否为赔偿款、原告与受害方是怎么协议的、以及2万元是否给付了受害人，答辩人并不知情”，其不构成被告谢玲拒不偿还本案欠款的合理理由，本院不予采纳。另，本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告谢玲于本判决生效之日起三日内偿还原告张忠借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，自2020年5月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费310元，减半收取155元，由被告谢玲负担。 本判决为终审判决。 审判员  李娟 二〇二一年二月一日 法官助理卢志纯 书记员陈超 附法律条款： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但有下列情形之一的除外: (一)根据合同性质不得转让; (二)按照当事人约定不得转让; (三)依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销,但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的,受让人取得与债权有关的从权利,但该从权利专属于债权人自身的除外。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。