湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民初656号原告：武汉市长港物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区京汉大道**盈安公寓****。法定代表人：梅淑明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张旌，湖北元申律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡燕，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被告：武汉长港房地产开发有限公司，住所地，住所地武汉市江岸区解放大道**中原大厦****iv>诉讼代表人：姚佳欣，武汉长港房地产开发有限公司清算组负责人。委托诉讼代理人：张俊，湖北创智律师事务所律师。委托诉讼代理人：万晓芬，湖北创智律师事务所律师。原告武汉市长港物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告武汉长港房地产开发有限公司（以下简称长港公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人张旌、胡燕、被告长港公司的委托诉讼代理人张俊均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告物业公司诉讼请求：1.确认物业公司对长港公司享有债权1547000元；2.本案诉讼费用由长港公司承担。事实与理由：2008年至2011年期间，长港公司共向物业公司借款本金1547000元用于经营，但长港公司一直未向物业公司偿还。2017年11月6日，武汉市中级人民法院受理长港公司司法清算一案。2017年12月指定湖北创智律师事务所组成清算组。债权申报期间，物业公司向清算组提供了相关证据，但清算组未对上述债权予以确认，侵犯了物业公司的合法权益。故诉至法院。被告长港公司辩称：一、在物业公司诉称的债权形成期间内，长港公司被梅淑明及其亲属实际把持控制，长港公司系物业公司出资、控制的企业，管理人认为长港公司与物业公司之间债权债务不具有真实性。二、在物业公司诉称债权形成期间内，物业公司几乎每月通过银行进账、存款等方式将款项存入长港公司账户，并通过收据将款项性质标注为“借款”，清算组认为双方之间每月均发生借款不符合常理，并且上述银行账户资金全部由物业公司控制支配，新管理层接管后已无任何资金。三、经管理人调查，物业公司在与长港公司因（2014）鄂江岸民商初字第02485号案件审理期间，物业公司曾向法庭提交的用于证明其已向长港公司支付租金的凭证，该凭证与物业公司向管理人主张借款的凭证混同。四、2003年5月8日，长港公司与物业公司之间曾签订关于盈安大厦的委托管理（出租）协议，根据协议物业公司应当将收取租金50%支付给长港公司，但是在协议履行期间，在长港公司财务账面上未见任何上述租金收入。五、物业公司诉称的债权金额达百万之多，在近10年情况下，物业公司未曾向长港公司主张债权，不符合生活常理，即便存在也超过诉讼时效。本案审理期间，物业公司为证明其主张提交了以下证据：第一组证据：借款统计表、银行进账单、收款收据、现金缴款单。1.2008年5月20日银行进账单、收据（收据载明为借款，下同）、19号凭证各一份，金额5万元；2.2008年5月22日银行进账单、收据、23号凭证各一份，金额3万元；3.2008年5月28日银行进账单、收据、30号凭证各一份，金额5万元；4.2008年5月28日银行进账单二份、金额分别为41.7万元、70.8万元，收据、33号凭证各一份，共计金额112.5万元；5.2008年6月11日银行进账单、收据、15号凭证各一份，金额4万元；6.2008年9月11日现金缴款单、收据、7号凭证各一份，金额1.4万元；7.2008年9月19日现金缴款单二份、金额分别为0.5万元、1.7万元，收据、12号凭证各一份，共计金额2.2万元；8.2008年9月11日现金缴款单、收据、26号凭证各一份，金额1.1万元；9.2008年9月26日进账单、收据、30号凭证各一份（贷方金额与凭证金额不一致），金额1.1万元；10.2008年10月22日现金缴款单、收据、26号凭证各一份，金额1.1万元；11.2010年1月18日现金缴款单、收据、13号凭证各一份，金额3.4万元；12.2010年6月4日进账单、收据、2号凭证各一份，金额6万元；13.2011年1月7日现金缴款单、收据、1号凭证各一份，金额2.1万元；14.2011年4月6日现金缴款单、收据、3号凭证各一份，金额2.2万元15.2011年7月4日现金缴款单、收据、1号凭证各一份，金额2.1万元；16.2010年5月7日银行进账单、收据、1号凭证各一份，金额1.6万元。物业公司称:1.以上证据证明2008年至2011年期间长港公司向物业公司借款1547000元用于经营；2.证明债权真实合法。第二组证据：债权复核结果通知书、（2014）鄂江岸民商初字第02485号民事判决书。物业公司称：1.证明清算组于2020年5月28日向物业公司送达了《债权认定结果通知书》，长港公司就认定结果提出异议，清算组复核后认定债权总额为0元。2.上述证据证明物业公司得知恒星控股香港有限公司对长港公司提出清算申请后，在合理期限内申报债权，但清算组未予依法认定。该债权与之前的诉讼证据并不冲突，清算组对该债权不予认可存在错误。长港公司质证意见：对第一组证据真实性有异议，长港公司认为，当时在梅淑明的管理下，存在做假账情形。对证明目的有异议，物业公司在（2014）鄂江岸民商初字第02485号案中作为支付租金的证据曾提交过上述证据，双方之间发生借款不符合常理，且多笔金额较小，故综合来看不属于借款。第二组证据真实性无异议，证明目的不予认可，复核意见没有错误。长港公司为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：（2014）鄂江岸民商初字第02485号民事判决书、《资金明细表》及38页证据材料。长港公司称：上述证据证明物业公司在（2014）鄂江岸民商初字第02485号案中，曾向法庭提交的用于证明其向长港公司支付租金的凭证，与物业公司申报债权提交的凭证混同，共38张。证明物业公司曾使用过这些凭证，本案中，物业公司又以此证明借款关系，相互之间存在冲突。2.武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民商初字第02485号案证据材料，重复使用凭证统计表（注：庭审笔录证据一），证据来源：武汉市江岸区人民法院。重复使用的资料11笔：（1）2008年5月20日银行进账单、收据各一份，金额50000元；（2）2008年5月21日银行进账单、收据各一份，金额417000元；（3）2008年5月21日银行进账单、收据各一份，金额708000元；（4）2008年6月11日银行进账单、收据各一份，金额40000元；（5）2008年9月1日现金缴款单、收据各一份，金额14000元；（6）2008年9月18日现金缴款单、收据各一份，金额5000元；（7）2008年9月19日现金缴款单、收据各一份，金额17000元；（8）2008年9月22日银行进账单、收据各一份，金额20000元；（9）2008年10月22日现金缴款单、收据各一份，金额11000元；（10）2010年1月18日现金缴款单、收据各一份，金额34000元；（11）2010年5月7日银行进账单、收据各一份，金额16000元。合计1332000元。长港公司认为，上述证据证明物业公司重复使用相关凭证，虚构多达11笔借款的事实，合计金额1332000元，两公司之间不存在借款关系。3.长港公司账目资料（注：庭审笔录证据二）：（1）记账凭证2008/11/11第记-7号（会计科目：2181013其他应付款-长港物业公司），附：资金使用报批单（柳梅在总经理栏签字，用途：付长港物业）、现金支票存根、收款收据，金额13000元；（2）记账凭证2009/9/7第记-9号（会计科目：2181013其他应付款-长港物业公司），附：中行转账支票存根、资金使用报批单（梅志兵在财务经理栏签字，用途：转付物业公司），金额38000元；（3）记账凭证2010/1/26第记-18号（会计科目：2181013其他应付款-长港物业公司）、附：中行现金支票存根、资金使用报批单（梅淑明在总经理意见栏加盖私人印鉴，用途:提现），金额35000元；（4）记账凭证2010/4/28第记-17号（会计科目：2181013其他应付款-长港物业公司）、附：中行转账支票存根、长港物业收据、资金使用报批单（梅淑明在备注栏加盖私人印鉴，用途：转账付长港物业），金额243000元；（5）记账凭证2020/12/10第记-9号（会计科目：2181013其他应付款-长港物业公司）、附：、资金使用报批单（梅淑明在总经理意见栏加盖私人印鉴，用途：出售房层1栋1层3号房，出售房产收入还其他应付款）、销售不动产无形资产发票，金额959760元。（6）记账凭证2011/8/5第记-2号（会计科目：2181013其他应付款-长港物业公司）、附银行进账单，金额48000元。长港公司认为，以上证据来源于梅淑明移交的长港公司财务账簿，证明2008年至2011年账面记载向物业公司还款合计1336960元。物业公司质证意见：关于证据1，经核对，长港公司提交的凭证大部分时间在2009年，时间上与物业公司的凭证不对应，金额也不一致。物业公司主张的16笔借款与长港公司提交的凭证无重合。对（2014）鄂江岸民商初字第02485号民事判决书的真实性无异议，对证明目的有异议。关于证据2，证据目录后附的证据并非来源于法院，与物业公司在江岸区法院复印的材料不一致。关于11笔借款，经核对并不重复。关于证据3，根据长港公司向法庭提交的凭证，除第一笔13200元属还款性质，剩下的五笔与物业公司无关，其中，第二笔38000元用途不清，与本案无关。第四笔243000元，其金额与后面三份票据总额不一致，分别系代收食尚坊酒店及对梅志兵、黄周、柳梅个人的还款，与本案无关。关于959760元，系出售房屋后还给梅志兵的款项，与本案无关。最后一笔48000元，系长港公司转给自己的款项，也与本案无关。综上，长港公司提交的证据不能达到证明目的，相反可证明两公司之间存在真实有效的借贷关系，另外，第3组证据的真实性还需与当事人核对。本院认证意见：物业公司提交的第1组证据中，转账凭证、进账单、缴款单、财务凭证等证据，能证明转款事实本院予以采信，但是否为借款性质，本院将结合事实作出认定。物业公司提交的第2组证据，因长港公司未提出异议，本院予以采信。长港公司提交的证据中，第1组证据（2014）鄂江岸民商初字第02485号民事判决书，双方不持异议，本院予以采信。第1组证据中《资金明细表》及其38份证据材料，因大部分凭证时间与物业公司提供的凭证时间无法对应，故对证明目的本院不予采纳。长港公司提交的第2组证据能证明转账及付款事实，但不能证明物业公司虚构借款，故对证明目的本院不予采纳。长港公司提交的第3组证据，来源于梅淑明移交的长港公司财务账簿，该组证据能证明转账及付款事实，对此本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年7月6日，长港公司设立董事会，案外人梅淑明担任该公司董事。1995年7月11日起至2009年6月，梅淑明担任长港公司总经理。2001年10月9日，物业公司办理了工商登记，注册资金为50万元，梅淑明为公司法定代表人，出资比例为88%。2017年11月6日，本院裁定受理了恒星控股香港有限公司申请长港公司强制清算一案，2017年12月28日，本院指定湖北创智律师事务所组成清算组进行清算。债权申报期间，物业公司以长港公司未返还借款为由，向清算组申报债权7601971.05元。清算组经审核、复查于2020年8月10日送达《债权复核结果通知书》，认定债权总额0元。2020年9月1日，物业公司向本院提起诉讼。起诉时，物业公司提交了16份财务凭证等证据证明其诉讼主张。凭证显示物业公司自2008年至2011年期间向长港公司转账1547000元。长港公司的账目资料显示：长港公司自2008年至2011年期间共支付款项1336960元，记账凭证显示的会计科目为其他应付款-长港物业公司。本院另查明：2003年5月28日，长港公司（甲方）与物业公司（乙方）就盈安大厦等甲方所属全部空置房屋的管理签订一份《协议书》，该协议书主要内容为，甲方兴建的盈安大厦2栋楼物业已全部移交给乙方进行物业服务。乙方根据《武汉市住宅物业工作管理条例》对上述空置房按所批标准1/2向甲方征收物业管理费，至空置房出售；甲方所有未出售的门面、商业、办公用房由乙方代租、代售，租金的50%由物业公司收取，作为小区房屋、设备维修费，房屋销售款由甲方收取。付款方式：甲方每月30日向乙方支付物业管理费。乙方在收到承租方缴纳租金后三个工作日将租金的50%支付给甲方。2007年10月21日,长港公司又出具一份《委托书》，委托物业公司负责所有房产出租及相关事务。2014年6月23日，武汉市江岸区人民法院受理了长港公司与物业公司委托合同纠纷一案。该案中，长港公司以新的董事会发现部分房产由物业公司对外发租,该公司未缴纳房屋使用费为由，要求确认《协议书》及《委托书》无效，并要求物业公司赔偿房屋占有使用费。该案最终判决解除了双方的《协议书》及《委托书》。本院认为，物业公司以长港公司未偿还借款为由向清算组申报债权，而清算组对此不予认可，因此，长港公司与物业公司是否存在借款关系成为本案的争议焦点。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。另据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。物业公司以长港公司共向其借款1547000元用于经营，一直未偿还为由主张对长港公司享有债权，根据规定，物业公司即应当就双方存在借贷法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，物业公司虽然提交了转账凭证、进账单以及标注有“借款”字样的收款收据等证据证明其主张，但上述证据能否达到证明目的还应结合事实作出判定。事实表明，物业公司、长港公司曾经是关联公司，物业公司的法定代表人梅淑明，曾经既担任物业公司总经理，又担任长港公司董事兼总经理，双方在财务、人员等方面存在混同现象，除了财务凭证及账目真实性存疑外，两公司对于借款均丧失了独立判断能力，是否为真实意思表示无法作出判断。与此同时，物业公司、长港公司还存在委托合同关系。根据协议，物业公司有权管理、代售长港公司的房产，同时，还有义务向长港公司支付50%租金及房屋销售款。当事人双方提交的证据说明，同一时期双方还存在大量的资金往来，事实表明，物业公司所主张的借款实际上无法确定，物业公司支付的是借款还是其他款项以及是否存在还款现象，还须物业公司继续举证并作出合理解释。因此，尽管物业公司提交了相关证据，但从全案来看，以上证据不足以证明双方存在真实的借贷关系，物业公司对此应承担举证不能所导致的不利后果，物业公司主张不能成立。另外，物业公司起诉还存在诉讼时效问题。本案的诉讼时效至少应当自2014年长港公司起诉物业公司时起算，物业公司于2020年9月1日提起本案诉讼，起诉时已超过了诉讼时效期间，故丧失了胜诉权，其诉请自然不受保护。综上，物业公司的诉请证据不足，且超过了诉讼时效期间，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告武汉市长港物业管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费18723元，由原告武汉市长港物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  褚金丽审判员  王 勇审判员  赵文莉二〇二一年二月二十五日法官助理郭锐敏书记员何晋林