浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初14185号 原告：叶列英，女，1963年6月9日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告：李子豪，男，1986年11月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 以上两原告的共同委托诉讼代理人：周京津、蒋克邪,浙江合创律师事务所律师。 被告：田见亮，男，1962年11月29日出生，汉族，住缙云县。 委托诉讼代理人：郑波、王笠晖，浙江新中大律师事务所律师。 原告叶列英、李子豪与被告田见亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法由审判员薛海蓉适用简易程序审理。根据两原告申请，本院依法对被告实施了财产保全。本案于2020年12月3日公开开庭进行审理，原告叶列英及两原告的共同委托诉讼代理人周京津、蒋克邪，被告田见亮的委托诉讼代理人郑波到庭参加诉讼。本案经原、被告自行庭外和解未能达成一致，现已审理终结。 原告叶列英、李子豪共同向本院提出诉讼请求：1.被告立即向两原告支付借款本金2000000元、利息232333.33元，以及暂计至2020年10月10日的逾期利息329113.32元；2.被告向两原告支付自2020年10月11日起以2000000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍（年利率15.4%）计算至实际履行之日的逾期利息；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。审理期间，原告变更第1、2项诉讼请求为：被告向原告支付借款本金 1.865480元，并支付利息及逾期利息（其中本金960000元在2018年10月22日前按月利率1%计息、之后按月利率1.28%计息，本金925000元按月利率1.25%计息，暂计至2020年10月10日的利息共计342617.32元，之后计至实际履行之日止）。事实与理由：原告叶列英为李财政（已故）的配偶，原告李子豪为李财政儿子。李财政与被告系表兄弟关系。2018年6月12日，被告因资金周转困难向李财政借款 1.000000元，并出具借条，约定借期4个月。后被告未能按期归还借款，于2019年3月12日就该笔借款重新向李财政出具借条，约定于2019年12月12日还款，月息15000元。2019年4月18日，被告再次向李财政借款1000000元，并出具借条约定2019年10月18日还款。2019年12月5日，李财政因病死亡。两原告多次向被告催讨还款未果。另，李财政在交付款项时预扣了利息。 被告田见亮辩称，1.被告在2018年6月12日收到原告汇入的960000元并非借款，是投资款。被告在2018年筹资改建寺庙，李财政有投资意向，其出于谨慎要求被告出具借条，即落款时间为2018年6月13日的借条，实际出具时间早于落款时间，系为其投资款提供担保。李财政原本准备投资1000000元，实际筹到资金960000元，且李财政参与了所投项目的管理工作，部分人员也是李财政聘请的。2.2019年3月12日出具的借条所涉1000000元系借款，但不是指2018年6月交付的款项，而是李财政于2019年4月18日交付的925000元。当时被告因资金紧张向李财政借款，借条出具当天并未交付款项，实际于2019年4月18日汇款给被告，之后又在2019年6月12日要求被告出具了落款时间为2019年4月18日的借条。3.被告已向李财政归还了部分款项，其中第一笔投资款，被告已还款145000元，除了转账，还包括2019年春节期间现金交付50000元，剩余815000元被告同意归还。第二笔借款925000元，被告已归还105000元，期间根据李财政的指示汇入了李夏春的银行账户。4.原告主张的利息与事实不符。 两原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.死亡证明、亲属关系证明一份，拟证明两原告系李财政第一顺位继承人的事实。 2.借条三份、转账凭证两份，拟证明被告向李财政借款、且交付款项的事实。 被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1.微信聊天记录一组，拟证明李财政于2018年6月12日交付给被告的款项系投资款，李财政指示被告将款项汇入李夏春账户等事实。 2.银行转账凭证七份、微信转账记录一份、李夏春出具的证明一份，拟证明被告通过微信、银行转账向李财政退还了第一笔投资款中的95000元，第二笔借款被告已还105000元，120000元还款系根据李财政的指示汇入李夏春银行账户的事实。 原、被告提交的上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：原告的证据1，被告无异议。本院对该证据予以认定。原告的证据2，被告对三份借条的真实性无异议，对证明目的有异议，认为借条的款项及利息与原告的主张不能对应，2018年6月12日的1000000元是投资款，并非借款，出具借条是为了担保；2019年3月12日、4月18日的借款实际交付925000元，2019年4月18的借条出具时间实际为2019年6月。本院对该组证据的真实性予以认定，其中第一笔款项的性质、2019年3月12日的借条对应哪一笔款项、利息约定等争议在下文结合其他事实及证据认定。被告的证据1，原告对真实性有异议，且认为即使真实，与案涉借款不存在关联性；被告支付给李夏春的款项是否存在其他关系并不清楚。本院认为，经确认微信聊天记录的一方系李财政使用的微信号，故对微信聊天记录的真实性予以认定；结合微信聊天记录能够认定，被告于2018年11月22日通过微信向李财政转账20000元；李财政于2019年4月16日将案外人李夏春的银行账户发给被告；李财政与被告就天柱峰景区的寺庙改扩建工作进行过沟通等事实。被告的证据2，原告对真实性无异议，对于交付给李财政的款项同意在利息中扣除，汇入李夏春账户的款项打入原告账户后同意在先到期的债务中扣除。本院对该组证据的真实性予以认定，结合李财政与被告的微信聊天记录认定被告根据李财政指示将部分款项汇入案外人李夏春账户的事实。 综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实： 2018年6月13日，被告出具借条一份，载明：今向李财政借到人民币壹佰万元整，借期2018年6月13日至10月12日，四个月。李财政于2018年6月12日汇入被告银行账户960000元。2019年3月12日，被告又出具借条一份，载明：今借到李财政人民币壹佰万元整，借期2019年3月12日到2019年12月12日，月利息15000元，按月付息，到期还本。2019年4月18日，被告再次出具借条一份，载明：今借到李财政人民币壹佰万元整，借期2019年4月18日至2019年10月18日。李财政于该借条出具同日汇入被告银行账户925000元。被告分别于2018年8月16日、2018年10月22日、2019年4月1日向李财政还款40000元、20000元、20000元。被告还按李财政指示分别于2019年4月17日、5月14日、7月26日、9月23日、11月19日向案外人李夏春账户还款15000元、30000元、15000元、30000元、30000元。上述款项往来期间，被告与李财政曾就天柱峰寺庙改扩建事宜进行了沟通。李财政于2019年12月5日因病死亡，原告叶列英系李财政配偶，原告李子豪系李财政儿子。本案审理期间，案外人李夏春将被告汇入其账户的120000元转付给原告。同时查明：原告为实施财产保全支付申请费5000元。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案双方当事人的主要争议是，李财政于2018年6月12日交付给被告的款项是借款还是投资款；2019年3月12日出具的借条对应李财政交付的哪一笔款项。 关于李财政于2018年6月12日交付给被告的款项是借款还是投资款的问题。李财政于该日汇款给被告960000元，被告次日向李财政出具了一份借款金额为1000000元的借条。被告称该笔款项系李财政用于天柱峰寺庙改扩建项目的投资，并非借款。从被告提交的其与李财政的微信聊天记录来看，双方就天柱峰寺庙改扩建项目虽有沟通，但就款项问题从未谈到投资，也未涉及投资分红等事宜；被告就该笔款项向李财政出具了借条，借条作为债权凭证系证明借贷关系成立的主要证据，被告没有相反证据推翻该借条所涉借款事实，故本院认定被告主张2018年6月12日的款项系投资款的抗辩意见不能成立，该笔款项应认定为借款，但借款金额应以实际交付金额为准，即该笔借款金额应为960000元。 被告分别于2019年3月12日、4月18日出具了借条，借款金额均为1000000元，原告认为2019年3月12日的借条指向2018年6月12日的借款，被告认为2019年3月12日的借条指向同年4月18日的借条及借款。本院认为，2019年3月12日的借条出具时没有款项交付发生，但约定了利息为每月15000元，2018年6月13日李财政出借款项时借条未约定利息，被告的还款情况与2019年3月12日借条约定的利息难以对应；2019年4月18日李财政向原告出借1000000元，此后被告的还款基本能够印证按月支付利息15000元，从出借时间上看3月12日借条、4月18日借条指向同一笔借款也更为合理，故应认定2019年3月12日借条与2019年4月18日借条均指向李财政于2019年4月18日出借给被告的款项，借款本金按实际交付的925000元认定。 基于上述认定，李财政于2018年6月13日出借给被告的960000元，被告至2019年4月17日还款95000元应分别抵扣本金及逾期利息；被告主张在2019年春节期间现金还款50000元没有证据证明，本院不予支持。因借款时并未约定利息，故对原告主张的借期内利息本院不予支持，但借款逾期后应支付逾期利息；逾期利息应自2018年10月13日起计算，至2019年8月19日的逾期利息参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起参照当时一年期贷款市场报价利率计算；暂计至2020年10月10日，尚余本金885379.63元未清偿，逾期利息共计54658.66元，之后计至实际清偿日止。李财政于2019年4月18日出借给被告925000元，借款期限应按4月18日的借条认定；借款时约定利息为每月15000元，现原告主张按月利率1.25%计算利息及逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持；被告分别于2019年5月14日、7月26日、9月23日、11月19日向案外人李夏春账户还款30000元、15000元、30000元、30000元，应认定为向李财政还款，虽然前一笔借款尚未清偿，但后一笔借款有约定利息，故上述四笔还款应抵扣2019年4月18日的借款利息，超出部分抵扣本金；暂计至2020年10月10日，尚余本金901706.99元未清偿，逾期利息共计122481.87元，之后按年利率15%计至实际清偿日止。 李财政死亡后，原告叶列英、李子豪作为李财政的第一顺位继承人，有权向被告主张权利。原告主张的财产保全申请费5000元，系因被告未按约清偿借款发生，该损失应由被告承担。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十五条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告田见亮向原告叶列英、李子豪返还借款本金 1.787086.62元，并支付逾期利息（其中本金885379.63元暂计至2020年10月10日的逾期利息共计54658.66元，之后按当时一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿日止；本金901706.99元暂计至2020年10月10日的逾期利息共计 122481.87元，之后按年利率15%计至实际清偿日止），于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告田见亮向原告叶列英、李子豪赔偿财产保全申请费损失5000元，于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告叶列英、李子豪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费24465元，减半收取12232.50元，由原告叶列英、李子豪共同负担993.50元，被告田见亮负担11239元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  薛海蓉 二〇二一年二月二十二日 书记员  华飞儿