浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初7226号 原告：潘贻建，男，1979年12月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：蔡建波，浙江联冠律师事务所律师。 被告：吴小国，男，1985年5月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：林焕，北京盈科（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴力，北京盈科（温州）律师事务所律师。 第三人：孙正祥，男，1980年1月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 第三人：孙丘，男，1985年11月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市，现居住于澳门，具体地址不详。 原告潘贻建与被告吴小国、第三人孙正祥、孙丘民间借贷纠纷一案，原告潘贻建于2020年7月14日向本院起诉，本院于同日引导双方调解，后因调解不成于2020年7月24日立案受理，并经被告吴小国申请，于2020年8月5日追加孙正祥为本案第三人参加诉讼，依法由审判员李秋霞适用简易程序于2020年9月3日第一次公开开庭进行了审理。后经被告吴小国申请，本院依法于2020年9月16日追加孙丘为本案第三人参加诉讼，并因案情复杂，于2020年9月17日转为普通程序，由审判员赵依依和人民陪审员陆永海、宋奕佩组成合议庭，于2021年2月23日第二次公开开庭进行了审理。原告潘贻建的委托诉讼代理人蔡建波、被告吴小国的委托诉讼代理人戴力、第三人孙正祥到庭参加了两次庭审活动，原告潘贻建到庭参加了第二次庭审活动，第三人孙丘经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘贻建向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴小国偿还原告借款本金400000元及利息（以400000元为基数，从2016年6月4日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告吴小国承担。事实与理由：2016年6月4日，被告因资金周转需要向原告借款400000元。原告根据被告的指示于同日通过银行转账方式向第三人孙正祥（银行账号：6210××××8808）交付500000元，因被告向原告现金交付100000元，故由被告于当日出具金额为400000元的借条一份交原告收执。后经原告多次催讨，被告拒不偿还上述借款。 被告吴小国答辩称：1.被告并未向原告借款400000元，亦未向原告交付现金100000元，之所以于2016年6月4日向原告出具金额为400000元的借条，是因为被告的朋友陈国桢（音）在原告处赌博输了，原告要求被告出具借条，被告出于朋友关系，且原告当时在场的人员较多，被告迫于压力而根据原告提供的借条模板抄写并签字按印后交原告收执；2.被告不认识借条上载明的第三人孙正祥，亦不认识第三人孙丘，第三人孙丘于涉案借款发生后的2016年6月7日、2016年6月11日、2016年6月17日各接受原告的转账50000元、50000元、90000元，可证明原告与第三人孙丘之间存在频繁的经济往来，亦可推断第三人孙正祥向第三人孙丘交付涉案款项500000元后，第三人孙丘根据原告的指示向案外人陈聪冠、吕青、虞海方等转账以隐藏涉案款项；3.本案涉嫌刑事犯罪，希望移交公安机关立案侦查。 第三人孙正祥陈述称：第三人孙正祥不认识原、被告，其系受第三人孙丘的指示于2016年6月4日接受涉案款项，并于2016年6月13日将涉案款项交付至第三人孙丘处。 第三人孙丘未作陈述。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，第三人孙丘未到庭，视为放弃质证的权利。对当事人无争议的证据即原告提供的身份证、户籍证明各一份，当事人查询信息两份，第三人孙正祥提供的银行交易明细一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的借条一份，被告对该份证据的真实性没有异议，但认为原、被告之间并未存在借贷合意，被告仅系根据原告提供的借条模板进行抄写并签字按印，第三人孙正祥认为不清楚该份借条，亦不认识原、被告，本院认为该份证据符合有效民事诉讼的特征，在被告未能提供足以反驳证据的情况下，对其证明力予以确认；2.原告提供的银行交易明细（汇出账号：1010××××2811，汇入账号：6210××××8068，时间：2016年6月4日，金额：500000元）一份，被告对该份证据的真实性没有异议，但认为并未收到原告交付的借款，且款项已由第三人孙正祥转入第三人孙丘账户，并通过案外人陈聪冠、吕青、虞海方等人重新转回原告处，第三人孙正祥对该份证据的真实性亦无异议，本院认为该份证据符合有效民事诉讼证据的特征，结合收款账户与原告提供的借条中载明的款项交付账户一致，且原告能够对款项交付情况、金额作出合理解释，故对其证明力予以确认；3.原告提供的户名为原告的银行交易明细（分别为瑞安农商银行尾号2811、中国农业银行尾号为6611、中国工商银行尾号为6142、中国建设银行尾号为9251，时间为2016年1月1日至2017年1月1日）四份，被告对该组证据的真实性没有异议，认为该组证据能够证明原告与第三人孙丘存在频繁的经济往来，但不能证明原告的待证事实，第三人孙正祥认为不清楚原告的交易明细，本院认为该组证据仅能证明原告分别于2016年6月7日、2016年6月11日、2016年6月17日各向第三人孙丘转账50000元、50000元、90000元的事实，但不能因此否定原告受被告指示向第三人孙正祥交付借款的事实，故对其证明力予以确认；4.被告提供的户名为第三人孙丘的中国农业银行尾号为6079的银行交易明细（时间为2016年1月1日至2017年1月1日）一份，原告、第三人孙正祥对该份证据的真实性没有异议，但原告认为因被告于涉案借款后再向其借款，其受被告指示向第三人孙丘转账交付款项，其与第三人孙丘不存在经济往来，更不认识第三人孙丘款项的汇入方陈聪冠、吕青、虞海方等人，本院认为该份证据仅能证明第三人孙丘分别于2016年6月7日、2016年6月11日、2016年6月17日各接受原告的转账50000元、50000元、90000元，且第三人孙正祥将涉案款项交付第三人孙丘后，第三人孙丘将款项转至案外人陈聪冠、吕青、虞海方等人账户的事实，不能证明原告通过第三人回转涉案款项，对其证明力不予确认。 经审理，本院认定事实如下：2016年6月4日，被告向原告借款400000元，并出具借条一份交原告收执，言明：今向潘贻建借款人民币四十万元，大写肆拾万元整，该款由借款人转入吴小国指定的银行账号：6210××××8068孙正祥信用社账号，借款利息月利息1%，借款人：吴小国330381198505××××2016.6.4。同日，原告通过银行转账方式向被告指定的银行账户即第三人孙正祥农商银行账户交付500000元。嗣后，被告分文未付。 本院认为，借条系双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告作为完全民事行为能力自然人，应当知晓出具借条所能引起的法律后果。原告持有被告出具的借条，并提供银行交易明细对款项交付过程作出合理说明，故应认定原、被告之间的借贷事实存在，借贷关系合法有效。双方约定月利率1%，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条第四款关于民间借贷利息及逾期利率的规定，故原告要求被告偿还借款本金400000元并支付从2016年6月4日起按月利率1%计算利息的诉讼请求，于法有据，应予以支持。被告抗辩其并未向原告借款，系因其朋友陈国桢（音）在原告处赌博输钱，而迫于压力按照原告要求出具金额为400000元借条，且原告交付至第三人孙正祥处的款项已通过第三人孙丘向案外人转账的方式回转至原告处，同时涉案借款涉嫌刑事犯罪，应移送公安立案侦查。本院认为，被告确认借条内容及签字、指印均由其出具，且借条内容明确，被告亦未举证证明因受胁迫而出具借条，第三人孙正祥庭审中确认其不认识原告，双方不存在经济往来，在被告未能提供足以反驳证据的情况下，不宜轻易否定借条的法律效力。同时，原告能够对其向被告指定账户即第三人孙正祥账户转账的金额大于借条载明的金额作出合理解释，认为系被告向其交付现金100000元，加上借款400000元，故向第三人孙正祥转账交付500000元，在被告未能举证证明第三人孙丘系受原告的指示将款项汇至案外人陈冠聪等人处及涉案款项涉嫌刑事犯罪的情况下，本院对被告的抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴小国于本判决生效之日起十日内偿还原告潘贻建借款本金400000元，并支付利息（以借款本金400000元为基数，从2016年6月4日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9801元，公告费480元，合计10281元，由被告吴小国负担，定于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长 赵依依 人民 陪 审员 陆永海 人民 陪 审员 宋奕佩 二〇二一年二月二十六日 （代）书记员 陈晓华 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令、义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2.【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4.【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权利对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5.【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6.【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7.【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1.【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2.【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3.【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4.【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能执行的风险。