湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终496号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。住所地：湖北省随州市曾都区汉东路**。主要负责人：李斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯云，湖北磊落律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高伟，男，1972年9月2日出生，汉族，住陕西省子洲县。委托诉讼代理人：胡琼剑，湖北律之心律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，湖北律之心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任国洪，男，1971年4月23日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司因与被上诉人高伟、任国洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2020）鄂0923民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司上诉请求：1.依法撤销湖北省云梦县人民法院（2020）鄂0923民初1723号民事判决，发回重审；2.本案诉讼费用由高伟、任国洪承担。事实与理由：一、陕西榆林驼城法医司法鉴定所出具的鉴定意见书程序不合法且鉴定结论不合理，一审法院剥夺了我公司对高伟的伤情进行重新鉴定权利。陕西榆林驼城法医司法鉴定所出具的鉴定意见书系高伟单方委托，剥夺了申请人选定鉴定机构的权利，程序不合法。鉴定内容违反《人体损伤致残程度分级》总则“4.2鉴定时机”的规定，在治疗尚未终结（内固定未取出）的情况下做关节功能障碍的伤残检查鉴定，不能准确反映伤情的客观实际。高伟的右髋臼骨折为“撕脱性骨折”（鉴定书记载X线检查示），不会对其髋关节功能造成较大影响，不构成九级伤残。鉴定人在对伤者进行“法医临床检验”时，只测量了伤肢关节活动度，而未对健侧肢体关节活动度进行测量以作对比，从而正确计算出伤侧肢体关节活动度，以准确评定伤残等级。二、我公司承保的鄂Ｓ×××**号机动车属营业性机动车，驾驶员无合法有效的从业资格证，我公司不承担商业三者险责任。商业三者险合同约定：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”。本案中，我公司承保的鄂Ｓ×××**号机动车属营业性机动车，驾驶员任国洪无合法有效的从业资格证，我公司不承担商业三者险责任。高伟辩称，一、我提交的鉴定意见书系具有合法鉴定资质的鉴定机构出具的，程序合法、符合相关法律规定，鉴定结论与伤情相符；同时没有任何法律规定不允许单方鉴定，且上诉人在一审中仅提交了重新鉴定申请书，并没有提交任何相反的证据材料，故原审法院依法采信该鉴定意见书符合法律规定。二、商业三者险条款系上诉人单方制作的格式免责条款，也未对投保人履行提示告知义务，不产生法律效力；且保险条款中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，并没有明确是从业资格证。只要具备交通运输管理部门核发的驾驶证、行驶证就具备上路驾驶的资格，本案中驾驶人员已经具备合法有效的驾驶证、行驶证，也就具备了交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，不符合上诉人商业三者险拒赔的事由，故原审法院判决其承担商业三者险的赔偿责任于法有据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。任国洪辩称，从业资格证只是运输行业的行业资质，属于行政法规的管理性规定，没有上升到法律层面，并非法律禁止或强制性规定，无从业资格证驾驶货运车辆属行政处罚范畴，它不会显著增加机动车发生交通事故的概率和增加保险公司的理赔风险。保险合同约定的免责条款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，对“许可证或其他必备证书”的约定内容笼统，含义不清，并未明确要求驾驶员取得何种许可证、证书，无论需要何种证书，在签保险合同时，都要明确告知，且要以书面形式，本人签字才可生效。根据《最高人民法院研究室关于对第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》，“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力”。我没有得到此类提示，也没有签字相关书面文件。因此，该免责条款不具有法律效力。驾驶员持准驾车型相符机动车驾驶证，才是驾驶员驾驶机动车的前提，才是驾驶员的必备证书。保险公司提供的保险合同都为格式条款，该合同多为免除己方责任，加重了投保人的责任，违反公平原则。投保人在出险后，保险公司应积极高效地为客户服务，解决问题，快速理赔，而不是一味推卸责任，尽量免赔或者少赔，要做一个有担当的保险人。综上所述，保险公司要积极为客户赔偿，不能推卸责任。高伟向一审法院起诉请求：1.判令任国洪、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司赔偿其医疗费、误工费等共计167212元（保险公司在保险范围内赔偿166276元，任国洪赔偿鉴定费936元）；2.由任国洪、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月19日，高伟驾驶陕Ｋ×××**（陕Ｋ×××**）号重型半挂车行驶至福银高速银福向1044KM+500M处时，因跟车过近，导致所驾车辆撞上任国洪驾驶的鄂Ｓ×××**号中型自卸货车尾部，造成任国洪和高伟二人受伤、两车及车载货物和路产设施受损的交通事故。该事故经交警部门认定，高伟承担事故的主要责任，任国洪承担事故的次要责任。任国洪驾驶的鄂Ｓ×××**号车辆在中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司投保了交强险和商业三者险（500000元），事故发生于保险责任期间。高伟受伤后被送至医院救治，住院治疗30天，用去医疗费用合计25753元。后经鉴定其损伤构成九级伤残，后期治疗费12000元。高伟因交通事故造成的损失依法核定如下：1.医疗费25753元。根据医疗费发票确定；2.后期医疗费12000元。根据《司法鉴定意见书》确定；3.住院伙食补助费1500元。根据住院天数及住院伙食补助费标准计算（50元/天×30天）；4.营养费4500元。根据《司法鉴定意见书》确定的营养期和营养费标准计算（50元/天×90天）；5.护理费10523元。根据《司法鉴定意见书》确定的护理期和护理费标准计算（42677元/年÷365天/年×90天）；6.误工费37578元。根据《司法鉴定意见书》确定的误工期和交通运输业在岗职工平均工资收入标准计算（76200元/年÷365天/年×180天）；7.残疾赔偿金150404元。根据伤残等级和城镇居民人均可支配收入计算（37601元/年×20年×20%）；8.被扶养人生活费18495元。根据被扶养人基本情况及伤残等级确定（26422元/年×21年×20%÷6）；9.精神损害抚慰金10000元；10.交通费酌情确定为3000元；11.鉴定费3120元。上述损失合计276873元，其中医疗项下43753元，伤残项下230000元，鉴定费3120元。一审法院认为，行为人因过错侵害人身权益，应当承担侵权责任。任国洪的驾驶行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，经交警部门认定承担此事故次要责任，任国洪对其侵权行为造成的损害结果依法应承担相应赔偿责任（30%）。任国洪驾驶的涉案车辆已在中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司投保交强险和商业三者险，中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司应在保险责任限额内先予以赔偿，不足部分，再由任国洪予以赔偿。据此，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司在交强险责任范围内赔偿高伟损失120000元；二、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司在商业三者险范围内赔偿高伟损失46126元[（43753元+230000元-120000元）×30%]；三、任国洪赔偿高伟鉴定费936元（3120元×30%）。上列应付款项，限判决生效之日给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，减半收取468元，由高伟负担328元，任国洪负担140元。二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，2019年9月19日，高伟因本案交通事故受伤住院治疗，于2019年10月19日治疗终结出院，其于2020年8月15日委托鉴定，符合法律规定。中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司称高伟在内固定未取出的情况下进行鉴定，违反鉴定时机规定的上诉理由，没有法律依据。高伟在一审中提交的《司法鉴定意见书》系由具有鉴定资质的鉴定机构、具有鉴定资格的鉴定人员，按照鉴定程序依法作出的，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定应当重新鉴定的情形。中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司在一审中虽对该《司法鉴定意见书》提出异议并申请重新鉴定，但其没有足以反驳该鉴定意见的证据或理由，故一审法院对其重新鉴定申请未予准许，符合法律规定。中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司称任国洪没有合法有效的从业资格证，根据其商业三者险合同中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”的约定，其不应承担商业三者险赔偿责任。但该条款是中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司提供的格式条款，对于其中免除保险公司赔偿责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人应对该免责条款向投保人尽到提示、说明义务。因中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司未提交证据证明其已就该免责条款的内容向投保人任国洪进行了提示或明确说明，故该免责条款不产生法律效力，中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司称其不应承担商业三者险赔偿责任的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1135元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  龚 敏审判员  喻富林二〇二一年二月二十四日书记员  舒 婷