山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初2181号原告：姜振芳，女，1963年12月25日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：王强，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔芳瑜，山东乾元律师事务所律师。被告：烟台双马包装制品有限公司。地址：烟台市莱山区莱山街道马村。法定代表人：马敬行，总经理。被告：山东省烟台市莱山区莱山街道马村村民委员会。地址：烟台市莱山区莱山街道马村。法定代表人：马晓路，村主任。委托诉讼代理人：石忠波，山东德扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜勇，山东德扬律师事务所律师。原告姜振芳与被告烟台双马包装制品有限公司（下称“双马公司”）、山东省烟台市莱山区莱山街道马村村民委员会（下称“马村村委”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜振芳及其委托诉讼代理人崔芳瑜、被告双马公司法定代表人马敬行、被告马村村委之委托诉讼代理人石忠波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜振芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告双马公司、马村村委偿还原告姜振芳借款100000元，并支付利息615元（自2014年6月27日起按照年利率0.1%暂计算至2020年7月18日，并自2020年7月19日起仍按上述利率计算利息至款项实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：姜振芳系烟台市莱山区莱山街道马村村民，2014年6月26日，被告双马公司由于缺少经营款项，向姜振芳借款100000元，约定借款利率为年利率0.1%。双马公司由马村村委实际经营控制，马村村委应对上述欠款承担连带清偿责任。被告双马公司辩称，原告诉状中的事实与理由属实，认可借款，同意偿还。被告马村村委辩称，1、原告与双马公司之间是否真实存在借贷关系、借款是否实际发生均无法确定。2、双马公司虽然是马村集体所有制企业，但是其为有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》等规定，如果双马公司对外负有债务，应当由双马公司承担。原告要求马村村委承担连带清偿责任，无事实根据和法律依据。本院经审理查明：一、庭审中，原告称，2014年6月25日，马敬行到原告家借款用于经营纸箱厂，原告将100000元的存单和密码给了马敬行，让马敬行自己去取款，该存单是原告获得的猪圈补偿款，原告领取该存单没有几天就借给了马敬行，原告不知道马敬行如何取出的款项，马敬行于当日将存单的钱取出，当时没有向原告出具借条，过了几天，马敬行将借条送到原告家，借条载明的时间是借款时间，但不是当天出具的借条，出具借条的具体时间记不清了。该借款由马村村委时任村书记马敬行出面借款用于双马公司的日常经营、原材料采购，马村村委应对该欠款承担连带清偿责任。原告为证明其上述主张，向本院提交证据如下：1、被告双马公司于2014年6月25日出具借条一张，载明：“借款人烟台双马包装制品有限公司向贷款人姜振芳借款人民币壹拾万元整，金额小写（100000）。借款种类为现金，借款日期为2014年6月26日，借款加利息，借款年利息为（0.001），特立此据为凭。”证明2014年6月26日原告出借100000元，利息0.1%，借款种类为现金。2、（2018）鲁0613民初2597号民事判决书、2015年3月1日被告马村村委与魏某签订的承包合同，证明双马公司是由马村村委出资建设，二者财产混同，双马公司的资产被用于偿还马村村委的对外欠款，马村村委应对双马公司的欠款承担连带清偿责任。3、证人魏某到庭作证称，我是双马公司的会计、保管，2014年6月，双马公司接到订单后又没有钱了，我向法人马敬行申请款项，马敬行让我出具向姜振芳借款100000元的借条，他去借款，当时我将姜振芳的名字打错了，又重新出具了一份。马敬行也是马村的村长、书记，马敬行以纸箱厂的名义借款，双马公司的公章在我处，我出具借条后，马敬行拿走了，原告的借条是我出具的。我出具借条后，就有钱了，我认为就是借来的，我没有看见原告将存单交给马敬行，也没有看见马敬行取款，借款都放在马村村委出纳马运祥处，马运祥同时兼任双马公司的出纳，款项的来源我不能确定。我负责接订单，接到订单后需要买原材料，向马敬行申请款项，再和马运祥说一声，由马运祥向外打款，有时马运祥给我现金，我转入公司账户后，由我向外打款。付订单款的钱从马村村委出，双马公司没有钱，双马公司当时有代账会计，我只负责下订单、发货、月底统计账，涉案100000元借款及支出，代账会计应该做入公司台账了，每个月月底或月初，代账会计来公司拿票据，我负责交接，涉案借款当时有借条一式两份，一张给了原告，一张保存在我这里，代账会计当时没要借条，没说原因，我将借款支出后的发票交给代账会计做账了，涉案借款具体用于哪笔订单记不清楚，当时款项的使用明细没有给代账会计。代账会计说不管我们借谁的钱，只统计具体数额，到底怎么记录的不清楚了。2018年，借条、明细及台账全被莱山街道纪工委查封了。经质证，被告双马公司对原告提交的上述证据的真实性及证明内容均无异议，对原告陈述的借款经过无异议，称马敬行拿着原告的身份证可以取现金，取钱的时候签的原告的名字，马敬行取钱后给了马村村委会计、出纳马运祥，马运祥也是双马公司的会计，双马公司进出款项都要经过马运祥，借款的用途是为双马公司购买纸板。被告马村村委对证据1的真实性无法确认，认为该借条不能证明原告已将借款实际交付；对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，认为魏某承包了双马公司，可以证明双马公司独立经营，该判决对魏某承包双马公司期间代马村村委垫付的相关款项进行了明确，二被告不存在财产混同情况；对证据3证人证言的真实性无法确认，从内容来看，证人陈述涉案借款是以双马公司的名义所借，用于公司经营，双马公司代账人员已记账，并确认马运祥同时兼任公司出纳，可以证明双马公司和村委的财产不混同，并且证人只对借据进行了说明，不能证明涉案款项实际交付。二、诉讼过程中，本院要求原告提交其交付给马敬行的存单信息及取款时间。双马公司的法定代表人马敬行向本院提交了烟台农村商业银行股份有限公司莱山区莱山支行出具的姜振芳的账户信息明细一份，该账户信息明细载明的2014年的账户信息为账号906120400011123926744，一年期整整储蓄存款，人民币100000元，开户日期2013年2月8日，销户日期2014年2月17日。经本院及原、被告共同到烟台农村商业银行股份有限公司莱山区支行核实，该行工作人员答复上述账户信息明细显示的账号为906120400011123926744存单的取款及销户日期为2014年2月17日。经质证，原告称，该账户信息系原告和马敬行一起到农商行调取的账户信息流水，其中账号为906120400011123926744、起止时间为2013年2月8日至2014年2月17日的存单为原告交付给马敬行的借款，该存单载明的日期仅为存单期限，无法体现取款时间，当时原告将存单交付给马敬行，具体取款时间不清楚，该存单可以证明原告有款项来源，具备出借能力，足以证明本案借款是真实的。双马公司称，该存单中的款项系马敬行取出，原告不知道取款时间，马敬行确系在2014年2月17日取款。马村村委对该账户信息明细的真实性无异议，认为双马公司成立时间是2014年4月2日，根据双马公司法定代表人马敬行陈述的取款时间，双马公司根本不存在，并且原告陈述的出借时间和该账户信息明细显示的取款时间不一致，无法证明是双马公司所借。三、被告双马公司的工商登记材料显示成立日期2014年4月2日，股东有马敬海、马敬行，法定代表人为马敬行。本院认为，原告提交的借条可以证明原告与双马公司之间存在借款合意。原告及双马公司虽均认可原告以存单的形式交付了上述借款，存单账号为906120400011123926744，并由马敬行将存单中的款项取出，但烟台农村商业银行股份有限公司莱山区莱山支行出具的原告的账户信息明细显示账号为906120400011123926744的存单开户日期为2013年2月8日、取款及销户时间为2014年2月17日，这与原告及双马公司在庭审中关于“2014年6月25日马敬行到原告家借款，原告将100000元的存单及密码交给了马敬行，让马敬行自己去取款，马敬行于当日将存单的钱取出，该存单是原告获得的猪圈补偿款，原告领取该存单没有几天就借给了马敬行”的陈述不符，根据上述账户信息明细显示的内容可知，原告主张的存单已于2014年2月17日销户，原告不可能在2014年6月25日再将该存单交付给马敬行，并且该存单销户时双马公司尚未成立，原告及证人魏某主张涉案借款系马敬行因双马公司经营需要所借，有违常理。综上，原告提供的现有证据不能证明原告向双马公司交付了借款，原告与双马公司之间的借款合同不成立，原告要求双马公司偿还上述借款本金及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求马村村委与双马公司承担连带责任，于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姜振芳的诉讼请求；案件受理费1156元，由原告姜振芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  许春莲二〇二一年二月二日书记员  李承江