河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终25号 上诉人（原审被告）：赵小庆，男，1990年2月13日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：栗志超，魏县法律援助中心律师。 被上诉人（原审原告）：崔军海，男，1986年8月29日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：姜军锋，河北昌宁律师事务所律师。 原审被告：张园园，女，1989年9月5日出生，汉族，，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：栗志超，魏县法律援助中心律师。 上诉人赵小庆因与被上诉人崔军海、原审被告张园园民间借贷纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵小庆上诉请求：1、对一审判决依法改判或发回重审（上诉金额90000元）；2、被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，涉诉转款不属于双方之间的借款，上诉人与被上诉人与第三人待政共同合伙投资了魏县大牙线绿化工程，涉诉转款是被上诉人支付的合伙投资款。后来， —2— 因被上诉人急需用钱，上诉人陆续向被上诉人转款十几万元。现合伙未清算，上诉人又找到了新的打款证据；2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，在上诉人提供证据证明其主张后，被上诉人作为原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人与被上诉人及第三人待政系合伙关系，第三人待政可以证实。被上诉人存在虚假诉讼，恶意诉讼的情形。 崔军海答辩称，赵小庆的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 崔军海向一审法院起诉请求：1、要求二被告共同偿还原告借款174,000元。2、诉讼费由二被告负担。 一审法院认定事实：原告崔军海与被告赵小庆系朋友关系。被告赵小庆与被告张园园系夫妻关系。原告崔军海分别于2019年4月15日、2019年4月29日、2019年5月19日、2019年5月19日、2019年5月19日、2019年5月22日、2019年5月25日、2019年5月26日、2019年5月26日以微信转账方式转给被告赵小庆人民币20,000元、10,000元、6,000元、2,000元、2,000元、5,000元、10,000元、2,000元、7,000元，共计人民币64,000元。原告崔军海分别于2019年4月17日、2019年4月29日以银行转账方式转到被告张园园账户上人民币80,000元、30,000元，共计人民币110,000元。以上款项合计人民币174,000元。后经原告催要，被告赵小庆分别于2019年6月9日、2019年10月11日、2020年4月24日以微信转账方式支付原告人民币10,000元、4,500元、3,500元，共计18,000元。后经原告向被告催要上述剩余 —3— 款项未果，引起诉讼。一审法院认为，本案的争执焦点为：一、本案是民间借贷纠纷还是其他法律关系性质的纠纷；二、2019年11月15日被告父亲通过原告扫码方式支付原告的人民币10,000元，是否属于被告赵小庆的还款；三、本所涉款项是否为被告赵小庆与被告张园园的夫妻共同债务。关于第一个焦点：原告认为本案所涉款项是被告赵小庆与被告张园园夫妻共同向其借的款项，被告赵小庆认为赵小庆与原告崔军海之间系合伙关系，本案所涉款项系原告的投资款。对此本院认为：被告赵小庆虽对本案所涉款项的性质有异议，但无相关证据证明，故本院对其主张不予采信。本院认定本案的法律关系为民间借贷。对于第二个焦点：被告赵小庆主张该款系其偿还原告的款项，原告在庭审中称，该款已由被告父亲支付给原告属实。但，该款系被告父亲因用其的物品而支付的费用。对此本院认为，原告的上述主张，缺乏事实根据及法律依据，故本院对其主张不予采信。本院认定该款系被告赵小庆偿还原告的款项。关于被告赵小庆主张的其还偿还原告人民币70,000元现金以及给原告银行卡里存入了人民币20,000元的事实，因其在本案作出判决前未提交相关证据证明，故本院对其主张不予支持。综上，本院确认被告赵小庆已偿还原告28,000元（18,000元+10,000元）。关于第三个焦点：原告主张本案所涉借款系被告赵小庆与被告张园园的夫妻共同债务，被告赵小庆认为该款系其个人所用，与张园园无关。对此本院认为，证明本案所涉借款系被告赵小庆与被告张园园夫妻共同债务的举证责任，依法应为原告崔军海。原告崔军海在本案作出判决前未提交本案所涉借款系被告赵小庆与被告张园园夫妻共同债务的相关证据，应当承担举证不能的法律后果。从原告提交的其与被告赵 —4— 小庆的聊天记录来看，原告认可本案所涉借款系被告赵小庆以其个人名义所借，故本院认定本案所涉借款人民币174,000元，系被告赵小庆以其个人名义的借款,属于被告赵小庆的个人借款。故原告要求被告张园园共同偿还其借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告赵小庆借原告崔军海人民币174,000元，事实清楚，并有微信转账记录、微信聊天记录和银行转账记录等证据佐证，故本院对上述事实予以认定，对原告崔军海与被告赵小庆之间的借贷关系予以确认。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告崔军海与被告赵小庆之间的借贷关系合法有效，故应受法律保护。因上述借款未约定还款期限，原告可依法随时主张。现原告就上述借款提起诉讼，被告赵小庆理应予以偿还。现被告赵小庆尚欠原告崔军海人民币146,000元（174,000元-28,000元），被告赵小庆应予以偿还。综上所述，被告赵小庆应偿还原告崔军海人民币146,000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告赵小庆于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告崔军海借款人民币146,000元；二、驳回原告崔军海对被告张园园的诉讼请求；三、驳回原告崔军海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,780元，减半收取计1,890元，由原告崔军海负担304元，被告赵小庆负担1,586元。 —5— 二审经审理查明，二审中，赵小庆提交了邮政银行的转账凭证二份，证明在2020年5、6月份，向崔军海转账共计2万元，崔军海对相关证据提出异议，但在本院指定的期间，未提交相关银行账户的交易明细，证明其未收到上述转款。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，崔军海提交了金融机构的转账凭证，赵小庆辩称相关款项系崔军海的合伙投资款，赵小庆对此负有举证责任。因赵小庆主张案涉款项系合伙投资款的证据不足，故一审认定款项性质为借款，符合法律规定。二审中，赵小庆提交证据证明在2020年5、6月份向崔军海转款2万元，崔军海虽否认，但未提交足以反驳的相反证据。本院确认该2万元的性质为赵小庆偿还崔军海的款项，应在一审认定的数额中扣减。 综上所述，赵小庆的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、维持河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初2096号民事判决第二、三项； 二、变更河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初2096号民事判决第一项为赵小庆于本判决生效之日起十日内偿还崔军海借款126000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 —6— 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3780元，减半收取1890元，由崔军海负担504元，赵小庆负担1386元；二审案件受理费2050元，由崔军海负担300元，赵小庆负担1750元。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二一年二月十八日 书记员  郝瑞召