江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0502民初510号原告：吴二根，男，1966年3月1日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：胡绍兵，男，1987年3月4日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：罗才秀，江西仁实律师事务所律师。原告吴二根与被告胡绍兵买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告吴二根、被告胡绍兵的委托诉讼代理人罗才秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：１.依法判定被告向原告清偿材料款项6980元及利息6815.01元（按照2011年人民银行贷款基准利率7.05%计算从2011年1月开始计算的利息）并历年累计为追讨债务产生的交通差旅费用2000元，合计15795.01元；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告于2011年1月7日向吴二根购买红板160张，总货款9280元整。被告于2011年10月23日向原告出具欠条并约定2013年2月7日付款2300元，后原告多次进行催讨，最近一次于2020年9月19日13时44分电话催讨，被告仍表示无法支付。原告催讨无果，特向本院提起诉讼。被告辩称：1.其虽然在2011年10月23日单据上签字，但其并未收到材料且在单据上注明“未领”。单据下方的“预付款2300元”字样也是原告所写，被告并未支付该笔款项；2.单据上注明的预付款时间为2013年，是在单据载明的提货时间之后，存在矛盾之处；3.单据上的时间为2011年10月23日，该时间被告并未收到货，“未领”是被告2011年10月23日所写；4.单据上未约定利息，原告主张的利息和交通费没有事实和法律依据。原告为支持其诉讼主张提交了以下证据材料：第一组：被告向原告出具的单据一份。证明目的：被告收到原告销售的9280元红板，被告已付2300货款。被告质证认为：1.其虽在单据签字，但未收到该批货物，其也在单据上签了“未领”字样；2.单据上注明的提货日与注明的预付款日期相互矛盾。本院认为，被告所提单据上注明“未领”字样仅系其单方陈述，并无相应证据证实；至于被告所提单据上两个时间相互矛盾问题，从字面表述并结合原告提交的录音记录分析，恰恰反映出原告交付货物后被告进行了确认但未付清货款；至于原告为何在单据上自行书写2013年2月7日预付款2300元，原告庭审对此解释为之前已经确认了总货款，在其看来后面先付的一部分货款就是预付款。故综上，本院认为，结合原告提交的录音证据，该单据应能认定被告拖欠原告货款事实，对该证据予以认定。第二组：原告与被告2020年9月电话录音记录一份。证明目的：2020年9月19日，原告与被告通话，被告在通话中认可拖欠原告货款事实。被告质证提出：原告不是用被告原来知晓的号码，而是用另外的号码拨打被告电话，因被告当时午休而误认为是其他人催讨债务。本院认为，被告对该通话真实性并无异议，在该通话过程中，被告认可拖欠原告货款事宜，故对该通话记录内容的三性予以认定。被告未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：被告胡绍兵于2011年向原告吴二根购买红板，双方之间存在买卖关系。被告胡绍兵于2011年10月23日向原告吴二根出具单据一份，该单据载明：“红板160张计人民币玖仟贰佰捌拾元整（￥9280元），未付款（注2011年1月7日提货日）。未今天签字：胡绍兵，2011年10月23日。”被告庭审提出单据上“未今天”字样系“未领”。原告事后在单据上书写：2013年2月7日预付2300元。原告吴二根于2020年9月19日与被告胡绍兵通话催讨货款，被告胡绍兵电话中表示其之前生意经营亏损，现无偿还能力，需要等到回笼资金后才能付清该笔货款。另查明：2011年2月9日，中国人民银行公布的贷款基准年利率（六个月至一年）为6.06%；2011年4月6日为6.31%，2011年7月7日为6.56%，2012年6月8日为6.31%，2012年7月6日为6%，2014年11月22日为5.6%，2015年3月1日为5.35%，2015年5月11日为5.1%，2015年6月28日为4.85%，2015年8月26日为4.6%，2015年10月24日为4.35%。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院认为，本案属买卖合同纠纷。合法的债务受法律保护。虽然被告否认收到原告货物及支付部分货款，但原告提供的被告本人签字的单据以及通话录音足以证实双方之间形成买卖关系，对原告向被告销售货物9280元事实予以确认。原告认可被告已付款2300元，现原告要求被告支付余款6980元于法有据，予以支持。关于原告主张的利息和交通差旅费是否应予支持问题。因双方未约定付款日期，且不能达成补充协议，根据合同法及司法解释有关规定买受人应在收到货物同时支付货款。被告未及时付款构成违约，应承担违约责任。本案中原告基于双方之间形成买卖关系而向被告提出支付利息诉请，其实质为因被告未及时付款而遭受的逾期付款损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（新修改）第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以受卖人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”据此，本院酌定截至原告诉状落款之日即2020年11月10日，被告应承担的逾期付款损失为4913.77元。其具体计算过程为：[9280（2011年2月9日至2011年4月5日天数）÷3606.06%+9280（2011年4月6日至2011年7月6日天数）÷3606.31%+9280（2011年7月7日至2012年6月7日天数）÷3606.56%+9280（2012年6月8日至2012年7月5日天数）÷3606.31%+9280（2012年7月6日至2013年2月6日天数）÷3606%+6980（2013年2月7日至2014年11月21日天数）÷3606%+6980（2014年11月22日至2015年2月28日天数）÷3605.6%+6980（2015年3月1日至2015年5月10日天数）÷3605.35%+6980（2015年5月11日至2015年6月27日天数）÷3605.1%+6980（2015年6月28日至2015年8月25日天数）÷3604.85%+6980（2015年8月26日至2015年10月23日天数）÷3604.6%+6980（2015年10月24日至2019年8月19日天数）÷3604.35%+6980（2019年8月20日至2020年11月10日天数）÷3603.85%](1+30%)。本院支持原告要求被告支付逾期付款损失4913.77元诉请，超出部分不予支持。原告主张交通差旅费没有相应证据予以证实，不予支持。综上所诉，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，判决如下：一、被告胡绍兵应于本判决生效之日起十日内向原告吴二根支付货款6980元及逾期付款损失4913.77元，两项合计11893.77元。二、驳回原告吴二根提出的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，减半收取97元，由原告吴二根负担24元，被告胡绍兵负担73元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  朱伟二〇二一年二月十八日法官助理傅延枫书记员陈仙仙