浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初7914号 原告：章国军，男，1973年6月24日出生，汉族，住上虞区。 委托诉讼代理人：赵奇军,陕西宽明律师事务所律师。 被告：朱光亮，男，1971年12月9日出生，汉族，住上虞区。 被告：孙淼黎，女，1976年1月29日出生，汉族，住上虞区。 二被告委托诉讼代理人：陈亚萍，浙江国良律师事务所律师。 原告章国军与被告朱光亮、孙淼黎民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵奇军、二被告委托诉讼代理人陈亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告朱光亮向原告归还借款1800000元；2.请求法院判令被告孙淼黎对1800000元借款承担共同还款责任；3.请求法院判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告朱光亮于2019年2月16日向原告出具借条一份，载明“今借到章国军人民币壹佰捌拾万元整”，上述借条系被告未能按期还款后重新出具的借条，借款实际发生于2016年8月10日，原告于当日向被告孙淼黎转账1458000元，被告朱光亮向原告出具借条一份，载明“今借章国军人民币1500000元，于2017年8月10日前归还”，鉴于双方系朋友关系，未在借条中约定利息，但双方口头上约定按月利率2%计息，此后几个月被告都支付原告每月利息3万元，借款到期后被告未能归还借款本息，经原告多次催讨，被告于2019年2月16日重新出具借条，对前期借款本金及利息进行了结算，原告酌情收取利息342000元，计入本金1458000元，故第二份借条借款总金额为180000元。 二被告系夫妻关系，被告朱光亮从事建筑工作，被告孙淼黎负责管理财务，虽然其未在借条上签字，但借款由其收取，利息也是其支付，显然借款基于夫妻共同意思表示，故应认定为夫妻共同债务，被告孙淼黎应承担共同还款责任，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求如上。 二被告辩称，2016年8月10日借款属实，借款金额150万元，但原告实际交付1458000元，双方并不存在支付利息一说，根据被告还款记录，被告已还清借款；另2019年2月16日出具的借条，系二被告向原告再次借款，但原告未交付款项，故原告诉讼请求无法律依据，请求驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交证据如下： 1.2016年8月10日借条及转账记录各一份，证明二被告向原告借款150万元，原告通过银行转账给被告孙淼黎账户1458000元的事实； 2.2019年2月16日借条(180万元)一份，证明经双方对账，将前期未付本金1458000元及利息342000元合并成1800000元借条的事实； 3.转账记录四笔，证明二被告支付原告四次利息，每次3万元的事实； 4.上海丹凡园林绿化工程有限公司企业公示报告一份，证明二被告系公司股东，借款用于共同生产经营的事实； 5.2014年6月10日借条（200万元）、2019年2月16日借条（62万元）各一份，证明二被告除证据3中四笔款项用于归还本案利息外，其余二被告转账给原告款项均用于归还2014年的200万元借款，该200万元借款经双方对账，被告于2019年2月16日出具借条一份，尚欠62万元未归还的事实。 二被告质证认为，证据1真实性无异议，但原告实际交付1458000元且没有约定利息；证据2真实性无异议，但系二被告再次向原告借款，原告未实际交付款项；证据3系归还本案借款本金；证据4无法达到原告证明目的，无法证明款项用于共同经营；证据5，2014年6月10日200万元借条为复印件，真实性无法核实，借条中日期有明显涂改痕迹，朱光亮的签名明显与其他三份借条不一致，且原告提供的200万元交付时间、金额无法与借条出具时间、金额能相互印证，尤其是2014年11月10日的20万元，原告在2020年12月25日的情况说明中陈述该笔20万元并不包括在200万元中，系被告其他周转所需，但在2021年1月20日“200万借款的情况说明及交付记录”中陈述该20万元系200万元借款的一部分，前后陈述矛盾；至于案外人章利娟转账给孙淼黎48万元，与原告无关；至于2019年2月16日62万元借条系原告与被告朱光亮之间赌债的结算，并非前期欠款的结算。 被告提供证据如下： 6.转账记录七笔，证明二被告已归还原告款项150万元，已还清借款。 原告质证认为，证据6真实性无异议，但该转账系二被告为了凑150万元而选取了一部分转账，其实二被告转账给原告款项，除证据3外，尚有2184000元，期间原告也另行转账给二被告70万元，相互抵消后余款归还证据5中200万元借款，经结算尚有62万元，故二被告再次出具一份62万元的借条。 经审查，证据1、2、3、4、6符合证据三性要件，本院予以认定；证据5与本案关联性无法确认，不予认定，论述详见争议焦点内容。根据以上证据及原、被告在庭审中陈述，本院认定事实如下：2016年8月10日，被告朱光亮向原告出具借条一份，载明“今借章国军人民币1500000元，于2017年8月10日前归还”，原告于当日向被告孙淼黎转账1458000元，其后自2016年9月10日至2018年8月9日，被告孙淼黎共向原告转账215万元（根据2020年12月25日，原告提供“原被告银行流水清单及情况说明”汇总，其中2016年12月11日，原告收到的3万元款项，被告否认尾号为“0471”的银行账户系其本人所有，对该笔款项不予认可，故本院不计算在内）；期间2017年6月30日，原告向被告孙淼黎转账50万元；2019年2月16日，被告朱光亮向原告出具借条一份，载明“今借到章国军人民币壹佰捌拾万元整”。另在双方多份借条中均未约定利息，且资金往来频繁，无支付利息的交易习惯，故本院认定2016年8月10日，被告朱光亮向原告借款并无利息。 本案争议焦点：2014年6月10日，原、被告之间200万元借款是否真实发生？ 原告提供200万元交付经过为：1、2014年5月21日，原告向被告孙淼黎转账50万元；2、2014年6月19日，章利娟向被告孙淼黎转账48万元；3、2014年11月10日，原告向被告孙淼黎转账20万元；4、余款82万元以现金方式交付。本院认为，第一笔50万元款项，结合转账时间与借条出具时间，形式上具有一定的关联性；第二笔款项，被告孙淼黎否认章利娟代原告付款，且章利娟未出庭陈述情况，该笔48万元是否包含在原告出借的200万元中，无法确认；第三笔20万元款项，原告在2020年12月25日“原被告银行流水清单及情况说明”中陈述该笔20万元并不包括在200万元中，系被告其他周转所需，但在2021年1月20日“200万借款的情况说明及交付记录”中陈述该20万元系200万元借款的一部分，前后陈述矛盾，况且该笔20万元是在借条出具五个月后交付，间隔太久，不具有合理性，本院对此陈述不予认可；最后82万元款项，原告陈述以现金方式交付，该款项原告是以200万元减去前三笔款项后得出，第二、三笔款项交付本身存疑，简单加减后得出一个数字，统统算入现金交付，拼凑痕迹明显且也不符合大额款项交付常理，本院不予认可。综上，从现有证据而言，无法证实原、被告曾有200万元借款的事实，从而2016年9月10日至2018年8月9日，被告孙淼黎向原告转账215万元已远超2016年8月10日原告向被告借款1458000元，即使抵消2017年6月30日，原告向被告孙淼黎转账的50万元，余款165万元也超过了1458000元的借款。至于原告陈述，被告还款需抵消2014年11月10日的20万元，因时间跨度太大，不具有合理性，不予支持，况且在被告转账215万元之前，被告分别于2016年2月5日、3月18日向原告转账12.4万元和5万元。 本院认为，原告持有2019年2月16日，被告朱光亮向原告出具的180万元借条，要求二被告归还借款，并陈述该款项系2016年8月10日，被告朱光亮向原告借款150万元转化而来，二被告认可2016年8月10日借款事实，但提供证据已全部归还，经争议焦点中论述，本院对二被告陈述予以采信，但需要指出的是原、被告资金往来频繁，时间跨度久，很多转账双方都无法准确界定款项的一一对应关系，在原告提供的200万交付记录及被告在2016年9月10日至2018年8月9日期间归还原告的215万款项中，均存在为了达到己方证明目的而拼凑转账记录的痕迹，本院以能够查清的法律事实为基础，排除不符常理的交易过程，综合考量之下认为二被告还款金额已超出原告出借金额，故原告要求二被告返还借款的诉请无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告章国军的诉讼请求。 本案受理费21000元，依法减半收取10500元，由原告章国军负担，于本判决生效后三日内缴纳（开户行：浙江上虞农村商业银行股份有限公司丰惠支行，户名：绍兴市上虞区人民法院丰惠人民法庭，账户：2010××××4462）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  闫利峰 二〇二一年二月二十二日 书记员  刘莎莎 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。