浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0522民初74号原告：魏顺奎，男，1979年4月6日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：王祥年，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。被告：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路**凤凰文化广场****。法定代表人：杨晓东。被告：王新中，男，1966年2月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：赵顺庆，浙江昌硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓波，浙江昌硕律师事务所律师。原告魏顺奎与被告江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建公司）、王新中建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序于2021年1月21日公开开庭进行了审理。魏顺奎及其委托诉讼代理人王祥年，王新中的委托诉讼代理人赵顺庆、王晓波到庭参加诉讼，南通二建公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼；于2021年2月2日公开开庭进行了审理。魏顺奎及其委托诉讼代理人王祥年到庭参加诉讼，南通二建公司、王新中经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。魏顺奎向本院提出诉讼请求：1.判令南通二建公司、王新中支付工程款375199元；2.本案诉讼费用由南通二建公司、王新中承担。事实与理由：2018年3月南通二建公司、王新中将其承包建设的“长兴县××镇××迁建及周边配套设施建设项目”木工工程交给魏顺奎施工，魏顺奎立即组织人员购买材料及设备开展工作。后因南通二建公司、王新中停工给魏顺奎造成大量损失。2018年9月11日经小浦镇劳动保障监察中队调解，南通二建公司、王新中先支付魏顺奎木工班组民工工资23.14万元，还尚欠工程款224975元以及因停工造成的损失150224元，合计375199元，后经催讨该款项至今未付。魏顺奎为维护自身合法权益，故提起诉讼。南通二建公司未作答辩。王新中辩称，王新中是胡雪亚叫来管理涉案工地的，王新中不是拿固定工资的，工人工资和材料大部分是王新中支付的，王新中不是承包人也不是实际施工人，王新中是杭州市中艺建设有限公司的工地管理人员，无支付工程款的责任和义务；魏顺奎诉讼工程款单价正确、建筑面积计算错误导致工程款计算金额错误，涉案工程小浦政府已委托相关部门审计，魏顺奎实际完成的建筑面积应以审计报告为准；停工损失无相关证据予以支持；认可已付款金额。综上，请求驳回魏顺奎的诉请。魏顺奎为证明其主张，向本院提交以下证据材料：A1.备案表复印件一份，证明涉案工程总包单位是南通二建公司；A2.承诺书复印件一份，证明魏顺奎收到了231400元及王新中当时是涉案工程项目负责人；A3.木工班组工程量和工程款清单复印件一份，证明何方璟是王新中的管理人员、涉案工程总价是456375元（454575元+1800元）及停工损失需由王新中签字确认；A4.停工损失清单及确认单复印件一份，证明王新中确认停工损失；A5.证明一份，证明王新中承诺付款的事实。南通二建公司、王新中未向本院提交证据，南通二建公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。王新中为证明其辩驳，向本院申请何方璟出庭作证。何方璟当庭陈述：2017年11月1日至2020年1月期间王新中安排何方璟作为涉案工程现场施工员，负责工程质量、工程进度、施工面积的上报等工作，何方璟生活费是由王新中发放、工资由王新中跟公司结算完毕后再发给何方璟；魏顺奎提交的木工班组工程量和工程款清单中除了“同意.魏顺奎2018年8月24日”其余内容均是何方璟打印或手写，该清单是王新中安排何方璟计算的，清单中面积魏顺奎都施工了，因何方璟不是预算员出身，将按照国家规定不应计算建筑面积的地下室承台、独立柱、梁计入了工程量，魏顺奎的建筑面积应为1666.68㎡，魏顺奎总工程款应为208335元（1666.68㎡×125元/㎡），并扣除二次结构未施工工程款（当时是按扣20%粗略计算）；涉案工程本来是要做3层的，应业主方拖欠南通二建公司工程款，为了避免损失扩大就让魏顺奎停工了，当时魏顺奎只准备了1层的材料。上述证据及证人证言经庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：A1系复印件，其真实性本院不予认定；A3关于面积计算错误的陈述因只有证人何方璟单方陈述且魏顺奎有异议，该份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。何方璟证言本院将结合本案其余证据综合予以分析认定。依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2018年8月24日何方璟受王新中委派出具小浦镇中心幼儿园迁建项目木工班组工程量及工程款清单一份，载明“3-6月份木工完成建筑面积合计3636.6㎡，每平方米单价125元，完成工程量总价为454575元，扣除二次结构按80%计算为363660元（454575元*0.8），钢筋棚、木工棚广告布点工1800元，上述工程量已为现完成工程量合计，双方签字同意以此结算，停工后产生的费用不记录在内，此费用需由王新中签字确认”。魏顺奎表示同意并签字确认。2018年9月11日王新中在小浦幼儿园工地因停工损失150224元的清单中签字，并注明“以上情况以政府结算为准”。2018年9月11日魏顺奎作为南通二建公司在长兴县××镇××迁建项目木工班组负责人出具《承诺书》一份，承诺“尚欠木工班组民工工资23.14万元，现一次性由小浦镇劳动保障监察中队代为支付，已不存在其他任何民工工资”，王新中在项目负责人处签字。后魏顺奎领取了该23.14万元。同日王新中出具证明一份，载明“小浦镇中心幼儿园工地架子工已领劳动局支付7万元、木工（魏顺奎）已领劳动局23.14元，余款在政府结算后第一笔工程款中先支付，大家齐心协力配合早日结算”。本院认为，本案的争议焦点之一为承担本案民事责任的主体是谁；争议焦点之二为应支付给魏顺奎的工程款金额。关于争议焦点之一，魏顺奎与南通二建公司之间不存在合同关系，且现无证据证明南通二建公司是涉案工程的发包人，故对魏顺奎要求南通二建公司承担民事责任的主张，本院不予支持。王新中在出具《承诺书》时表明其是涉案项目的负责人，授权何方璟对涉案工程款与魏顺奎进行结算，且对工程余款的支付作出了承诺，王新中辩称其是杭州市中艺建设有限公司的工地管理人员因其未提交证据，该辩称本院不予支持，现有证据足以证明与魏顺奎发生建设工程分包合同关系的相对方为王新中，王新中应作为承担本案民事责任的主体。关于争议焦点之二，魏顺奎未取得施工资质，王新中与魏顺奎之间的建设工程分包合同关系无效，但魏顺奎有权依据双方之间的结算协议主张工程款。王新中授权何方璟就涉案工程款与魏顺奎进行结算，双方确认按365460元（扣除二次结构按80%即363660元+点工1800元）作为结算金额，何方璟当庭陈述双方结算时建筑面积计算错误因其未提交证据且魏顺奎对该陈述有异议，故魏顺奎与王新中涉案工程款结算金额应为365460元，关于魏顺奎主张的停工损失，因王新中签字时注明“以上情况以政府结算为准”未表明其认可150224元的停工损失，且魏顺奎未申请司法鉴定，故其停工损失本院不予支持。工程结算款365460元扣除已支付的231400元，故王新中尚需支付魏顺奎工程款134060元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王新中支付原告魏顺奎工程款134060元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告魏顺奎的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3464元，由被告王新中负担1494元，由原告魏顺奎负担1970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 张周芳二〇二一年二月二日法官助理 李成毅书 记 员 邵 池