浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10563号 上诉人（原审原告）：朱芳英，女，1974年7月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：胡淑凡，女，汉族，1997年6月28日出生，住杭州市余杭区，系朱芳英之女。 被上诉人（原审被告）：杭州余杭震华矿山机械有限公司。统一社会信用代码：913301100773454960，住所地：杭州市余杭区仁和街道三白潭村冷泉坝******。 法定代表人：胡震华，该公司经理。 委托诉讼代理人：江娟，浙江云睿律师事务所律师。 原审第三人：胡震华，男，1974年9月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人朱芳英为与被上诉人杭州余杭震华矿山机械有限公司（以下简称震华矿山公司）、原审第三人胡震华公司决议纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初11605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱芳英上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认2019年4月26日的《杭州余杭震华矿山机械有限公司股东会决议》无效；2、本案上诉费由震华矿山公司承担。事实与理由：一、一审庭审前，一审法官认为本案应该先明确案由到底是股东会决议无效还是股东会决议不成立。朱芳英由于法律认知上的不足以为开庭时会就此作出一个结论，但不料法官未对此再进行阐述。二、在一审开庭时，震华矿山公司提交了证据，朱芳英并不知道震华矿山公司提交了证据，一审法官也并未告知是证据。同时，一审法官未告知朱芳英是否需要质证期限，并未告知质证的意义等。朱芳英的女儿作为代理人刚大学毕业，不懂法律程序，所以仅针对朱芳英提交的股东会决议说明并非朱芳英所签，在朱芳英未到庭的情况下，朱芳英的女儿并不知道何时对方突然提交了证据，又不知道对方突然提交的证据是否为朱芳英所签。但一审法院直接认为震华矿山公司的证据有效，朱芳英认为不符合法律规定。三、一审认为朱芳英未要求司法鉴定故承担举证不能的后果，朱芳英并非不主张鉴定，只是认为应当由对方提出鉴定，另由于朱芳英以为法官先会明确案由，因为法官庭前明确如果坚持股东会决议无效则会驳回朱芳英的起诉，故朱芳英认为首先应明确案由，否则即使鉴定了，也可能被驳回，浪费鉴定费用，所以朱芳英也表明在本案中不鉴定，但不代表放弃了鉴定的权利。综上，请求支持朱芳英的上诉请求。 被上诉人震华矿山公司辩称：一、朱芳英上诉请求第一项，即请求改判确认2019年4月26日《杭州余杭震华矿山机械有限公司股东会决议》无效，而在其事实理由中又一直强调股东会决议不成立，在一审中，其就存在这个问题，一审法官也曾多次释明，朱芳英多次确认该股东会决议无效，即便是朱芳英主张的是前者，她也未提供任何证据予以证明其决议的内容违反了法律、行政法规的效力强制性规定。相反，一审中震华矿山公司提交了一整套的公司内档资料，证明案涉股东会决议为有效决议。二、震华矿山公司提交的证据为本案重要证据，一审法官予以采纳，未违反民事诉讼法的规定。至于股东会决议上的签字，朱芳英提出不是其本人所签，但又不愿意申请笔迹鉴定，应当承担举证不利之后果。综合，请求驳回朱芳英的请求，维持原判。 原审被告胡震华未到庭参加调查，也未向本院提交书面意见。 上诉人朱芳英向一审法院提出诉讼请求：一、确认2019年4月26日的《杭州余杭震华矿山机械有限公司股东会决议》无效；二、震华矿山公司赔偿朱芳英股权损失，以股权评估结论为准；三、胡震华对前述第二项诉讼请求承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费、保全费由震华矿山公司承担。 一审法院经审理认定：胡震华系原震华机械厂的经营者。2013年9月16日，胡震华出具《个体工商户转型升级为企业同意书》，内容载明：本人胡震华同意本人经营的震华机械厂（注册号×××42）转型升级变更为企业，转型升级后的企业名称为杭州余杭震华矿山机械有限公司，企业类型为有限公司，由胡震华、朱芳英作为该企业的投资人。2013年9月23日，震华矿山公司变更登记设立，股东（发起人）出资信息登记为胡震华出资16万元，占股80%，朱芳英货币出资4万元，占股20%。 2019年4月26日，震华矿山公司向杭州市余杭区市场监督管理局提交《公司登记（备案）申请书》，请求将公司股东由“胡震华、朱芳英”变更登记为“胡震华、张凤华”，并提交了《杭州余杭震华矿山机械有限公司股东会决议—关于同意转让股权的决定》、《杭州余杭震华矿山机械有限公司股东会决议—关于同意修改公司章程的决议》、《杭州余杭震华矿山机械有限公司章程》、出让方为胡震华、受让方为张凤华签订的《股权转让协议》、出让方为朱芳英、受让方为张凤华的《股权转让协议》和签署有“朱芳英”签名的《签字申明》等相关材料。 前述《杭州余杭震华矿山机械有限公司股东会决议—关于同意转让股权的决定》内容载明：根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本公司于2019年4月26日召开了公司股东会，会议由全体股东参加，经讨论一致通过，作出如下决议：1.同意胡震华将拥有本公司30%的6万元股权转让公司张凤华；同意朱芳英将拥有本公司20%的4万元股权转让公司张凤华；2.股东转让股权后，本公司的最新股权结构如下：胡震华认缴出资为10万元，占注册资本的50%；张凤华认缴出资额为10万元，占注册资本的50%。《签字申明》内容载明：本人申明本人在本次杭州余杭震华矿山机械有限公司变更登记中的相关文件上的签名，与本人以前提交公司登记机关的所有文件上签名有差异，但均为本人真实意思表示，真实有效。前述股东会决议自然人股东签字一栏签署有胡震华、朱芳英；《签字申明》申明人处有“朱芳英”的签名。 同日，杭州市余杭区市场监督管理局审查作出《准予变更登记通知书》，告知震华矿山公司其所其提交的变更登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，同意并办理了变更登记，震华矿山公司的投资人（股权）备案由“姓名：胡震华：出资额16万；百分比80%；姓名朱芳英：出资额4万；百分比20%”变更登记为“姓名：张凤华：出资额10万；百分比50%；姓名胡震华：出资额10万；百分比50%”。 嗣后，朱芳英以前述关于同意转让股权的决定的《股东会决议》中“朱芳英”的签名非其签署，出让股权非其真实意思表示为由，诉至一审法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，朱芳英主张**华矿山公司2019年4月26日形成的关于同意转让股权的决定的《股东会决议》无效，应当提供证据证明该股东会决议的内容违反法律、行政法规的效力性强制性规定，但在本案诉讼中，朱芳英并无就该事实主张提供证据；而对涉案股东会决议中的“朱芳英”签名非其签署的诉讼主张，朱芳英也无提供证据予以证明，且在本案诉讼中经一审法院释明也未要求通过司法鉴定予以查明，故朱芳英应就其在本案中的诉讼主张承担举证不能的责任后果。故此，震华矿山公司、胡震华主张朱芳英的诉讼请求缺乏理据的抗辩意见，理由成立，对朱芳英要求确认前述股东会决议无效以及由震华矿山公司、胡震华赔偿损失的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回朱芳英的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元、保全费1520元，合计1560元，由朱芳英负担。 二审期间，朱芳英未向本院提交新的证据。 二审期间，震华矿山公司、胡震华均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。上诉人朱芳英主张**华矿山公司2019年4月26日形成的关于同意转让股权的决定的《股东会决议》无效，应当提供证明该股东会决议的内容违反法律、行政法规的证据，但朱芳英并未就该事实主张提交任何证据。关于朱芳英提出的涉案股东会决议中的“朱芳英”签名非其本人签署的意见，朱芳英也未提交证据证明，且在本案一审诉讼中经一审法院释明朱芳英也未要求通过司法鉴定予以查明，故朱芳英应就其诉讼主张和请求承担举证不能的不利后果。故上诉人朱芳英提出的请求改判确认2019年4月26日的《杭州余杭震华矿山机械有限公司股东会决议》无效的上诉请求依据不足，不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由朱芳英负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 茂 鑫 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇二一年二月五日 书记员 陈 钦 丰