云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云31民终103号上诉人（原审被告）：周敏，女，1983年12月19日生，汉族，小学文化，自由职业，身份证住址：云南省德宏傣族景颇族自治州梁河县，现住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。被上诉人（原审原告）：闫水仙，女，1986年11月2日生，汉族，高中文化，经商，身份证住址：云南省保山市腾冲县，现住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。原审被告：寸代升，男，1984年3月15日生，汉族，大专文化，无业，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。上诉人周敏因与被上诉人闫水仙、原审被告寸代升买卖合同纠纷一案，不服云南省瑞丽市人民法院(2020）云3102民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周敏上诉请求：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销云南省瑞丽市人民法院(2020）云3102民初2336号民事判决中的第一项，并依法改判；2.请求二审法院驳回被上诉人闫水仙的诉讼请求；3.判令被上诉人承担本案的上诉费。事实和理由：1.2019年7月4日，上诉人没有向被上诉人借货翡翠手镯二只，被上诉人起诉的该事实不真实亦不存在，且本案中具体借货时间不清。2.被上诉人所提交的《借货协议》未能充分证实每一只手镯的具体价格，《借货协议》中两只手镯的证书编号没有清晰记载，没有任何证书编号，二只手镯的具体价格亦没有经过相关权威部门的认证，没有价格认证书。无任何证据证实手镯属于翡翠A货，无任何裂纹，也没有相关的珠宝鉴定意见书。仅凭被上诉人强制与上诉人签署，违背上诉人真实意思表示的《借货协议》，无法真实客观反映该手镯的具体价格及原状、种类、品质。故被上诉人所主张的16万元的翡翠货款的诉讼请求，无事实根据，不应得到支持。3.被上诉人提交的证据中的微信聊天记录，亦未能证实上诉人欠被上诉人具体何种货款及具体货款的数额，涉案手镯的种类、品质、数量。综上，结合被上诉人向一审法院所提交的证据，仅凭《借货协议》及微信聊天记录，且该借货协议为格式合同，事先由被上诉人精心准备好，且带着3个人以上多次胁迫上诉人签署的。《借货协议》中每一只手镯的具体价款均是由被上诉人私自所定的价格，并非上诉人与被上诉人友好协商确定的真实意思表示。被上诉人亦没有向法院提供购买该两只手镯的原始价款的购买单据。对于《借货协议》中所记载每一只手镯的具体价格，在没有价格认证书及翡翠珠宝鉴定意见书的情况下，被上诉人的诉讼请求不应得到合法支持。闫水仙辩称，1.上诉人周敏在上诉状中称：“闫水仙提交的借货协议未能充分证实每一只手镯的具体价格，手镯没有证书编号，价格未经相关部门认证，无任何其他客观证据证实手镯属于Ａ货。”上诉人周敏的上诉状的内容不符合客观事实，于法无据。周敏近几年一直到瑞丽珠宝市场上和卖珠宝的商家借货出去买，长期从事珠宝行业，上诉人周敏能评估出手镯的大概市场价格，能判断出手镯是否属于Ａ货，并且周敏已经将手镯卖出，足以证明手镯的价值，证明手镯属于Ａ货。同时，周敏熟知翡翠市场行规，翡翠买家不要求提供证书编号及相关珠宝鉴定意见书，卖家可以不提供。周敏在借翡翠手镯时并未要求闫水仙提供相关证书。2.上诉人周敏在上诉状中称：“借货协议为格式合同，是闫水仙精心准备好，并且带着3人以上多次胁迫上诉人签署，借货协议并非周敏的真实意思表示。”此说法纯属周敏及其代理律师虚构。闫水仙本人从未带人胁迫周敏签署借货协议，借货协议是双方在共同协商达成一致意愿的情况下签订的，属于双方真实意思表示，借货协议及协议内容真实有效。3.寸代升与周敏属于夫妻关系，并且寸代升对借款这一事实知情，周敏与寸代升夫妻二人近几年来经常到珠宝市场借翡翠用于出卖，出卖所得都用于夫妻共同生活开支，同时寸代升于2018年2月6日向闫水仙的哥哥闫某账户支付翡翠款67000元，所支付的67000元翡翠款属于闫水仙和闫某共同所有。请求二审法院判决寸代升与周敏共同支付手镯款16万元。4.周敏说闫水仙恐吓、胁迫她签署借货协议，严重损害了闫水仙的名誉权，请二审法院责令周敏停止侵害行为，并在德宏团结报公开澄清事实及道歉。寸代升述称，1.对周敏的上诉状内容无意见。2.根据一审判决，闫某说过其与本案无关。其与此事无关，无须承担责任。3.其不是适格的被告。4.闫水仙没有任何证据证明其与此事有关。闫水仙向一审法院起诉请求：周敏、寸代升立即支付闫水仙翡翠手镯款16万元。一审法院认定事实：2018年的一天，周敏向闫水仙借翡翠手镯2只。第二天凌晨，周敏转账支付闫水仙货款16万元，并向闫水仙出具借货单据。2019年7月4日，闫水仙（出借人）与周敏（借货人）再次签订《借货协议书》约定，周敏在闫水仙珠宝店内向闫水仙借到翡翠手镯2只，价值32万元,已支付16万元，另16万元到2019年9月1日一次性付清（即借货期限为2019年9月1日），到期未能将上述货物归还，或者货物遗失、损坏，借货人按照《借货协议书》上记录的价值向闫水仙进行赔偿；经周敏本人确认借到翡翠货品与上述记录相符，属于翡翠A货,无任何裂纹；本协议纠纷管辖法院由出借人所在地人民法院管辖等内容。该《借货协议书》的出借人处由闫水仙签字并捺印；借货人处由周敏签字并捺印。庭审中，周敏称，其被骗，另1只翡翠手镯在他人手中，已无法返还。另查明，周敏与寸代升系夫妻关系。证人闫某证实两次签订《借货协议书》的过程；2019年7月4日签订《借货协议书》时，有证人及其朋友、闫水仙及其丈夫、周敏五人在场;寸代升未参与涉案2只翡翠手镯的借货等事实。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。闫水仙与周敏签订《借货协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效合同。闫水仙已按约将2只翡翠手镯交付给周敏，周敏已支付闫水仙其中1只翡翠手镯款16万元，但未能按约支付闫水仙另1只翡翠手镯款16万元。闫水仙主张周敏支付其该翡翠手镯款16万元，有事实和法律依据，予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》的规定，所欠翡翠手镯款16万元为周敏的个人欠款，不属于夫妻共同债务。因此，闫水仙主张寸代升承担清偿责任，于法无据，不予支持。周敏提出的其他抗辩，理由也不能成立，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：“一、被告周敏于本判决生效后十日内支付原告闫水仙翡翠手镯款16万元。二、驳回原告闰水仙的其他诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告周敏负担”。二审中，被上诉人闫水仙提交证据如下：1.欠条复印件一份，欲证明关于该手镯，周敏曾于2018年11月16日就写过欠条。2.中国银行交易流水明细清单复印件一份，欲证明寸代升2018年2月6日打进闫某账户67000元，寸代升是知道周敏拿货去卖。3.录音光盘一份，欲证明与周敏通话录音中提到手镯十多万元及催周敏还款。经质证，上诉人对被上诉人提交的证据1欠条是其写的没有异议，但提出是被被上诉人逼着写的；对证据2认为借货时寸代升没有在场；对证据3没有意见。原审被告寸代升对被上诉人提交的3组证据均不认可。上诉人周敏、原审被告寸代升均没有提交新证据。本院认为，对被上诉人周敏提交的欠条，上诉人周敏认可欠条为其所写，但提出是被逼写的，却没有提供相应证据证实，且该欠条与《借货协议书》相印证，本院予以采信；对录音光盘，上诉人周敏无异议，本院予以采信；对中国银行交易流水明细清单，因与本案无关联性，本院不予采信。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。综合双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点是：《借货协议》是否合法有效，被上诉人是否应支付上诉人手镯款16万元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人周敏与被上诉人闫水仙签订的《借货协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人闫水仙已将翡翠手镯交付上诉人周敏，周敏应按协议约定支付闫水仙另一只翡翠手镯价款16万元。故一审法院判决上诉人周敏支付被上诉人闫水仙翡翠手镯款16万元并无不当。综上所述，上诉人周敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人周敏负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 桂云燕审判员 王 云二〇二一年二月二日书记员 杨恩将