江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初5303号原告：杜孝青，女，汉族，1986年3月29日生，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：魏凌云，江苏律邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹沁沁，江苏律邦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路**。法定代表人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶一鸣，江苏日月泰律师事务所律师。原告杜孝青诉被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告杜孝青的委托诉讼代理人魏凌云、曹沁沁、被告人保公司的委托诉讼代理人陶一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜孝青向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告车辆损失57600元，三者财产损失166105元，评估费11185元，合计234890元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月3日，原告为其所有的苏Ｄ3××**号车辆在被告处投保了商业机动车损失保险（保险限额为57600元）、第三者责任保险（保险限额为1000000元）及相应的不计免赔险，保险期限自2019年6月4日起至2020年6月3日止。2020年5月22日9时55分左右，蒋涛驾驶苏ＤＤ××**号小型汽车在镇江丹阳市与姜小新驾驶的上述苏Ｄ3××**号小型汽车发生碰撞，导致车辆受损。本事故经交警部门认定，蒋涛承担事故全部责任。事故发生后，原告将苏Ｄ3××**号车辆拖至位于常州市钟楼区××路××号的新闸长江漆号汽车服务部进行维修，车辆尚未进行维修等待评估定损时，5月24日13时46分左右车辆起火，导致本车以及其他三辆汽车、房屋及屋内设备不同程度的烧毁。因被告未能按照双方保险合同的约定及时完成对原告损失的定损，故原告只得自行委托公估公司对上述损失进行评估。原告为了维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告人保公司辩称：原告购买的苏Ｄ3××**车辆在我司投保了商业三者险100万元、交强险2000元、车损险金额57600元，保险期间为2019年6月4日至2020年6月3日，相应的火灾发生在保险期限内，对事故责任认定无异议。事故发生后原告于汽修厂内修理，依据现有证据无法证明起火原因，无法证明本次火灾系由原告的车辆引发，也无法证明原告的行为在本次火灾的责任，且根据保险条款第8条第3款第3项和第24条第3款第3项之规定，承保车辆在营业场所维修、保养、改装期间的相应损失我司不负责赔偿，且不属于使用车辆过程中发生的事故，故我司在本案中拒赔，我司不承担诉讼费、评估费，原告的评估系单方评估，故我司不予认可。本院经审理查明事实如下：2019年6月3日，原告通过微信扫二维码方式为其所有的苏Ｄ3××**号丰田皇冠汽车（系原告购买的二手车，已使用年限13年）在被告处购买了商业机动车损失保险（保险限额为57600元）、第三者责任保险（保险限额为1000000元）及相应的不计免赔险，保险期限自2019年6月4日起至2020年6月3日止。原告未购买自燃险。2020年5月22日9时55分左右，蒋涛驾驶苏ＤＤ××**号小型汽车在镇江丹阳市与姜小新驾驶的上述苏Ｄ3××**号丰田皇冠轿车发生碰撞，导致车辆受损。本事故经交警部门认定，蒋涛承担事故全部责任。事故发生后原告将苏Ｄ3××**号丰田皇冠轿车拖至位于常州市钟楼区××路××号的新闸长江漆号汽车服务部（以下简称汽车服务部）进行维修，车辆尚未进行维修等待评估定损时，2020年5月24日13时46分左右，汽车服务部发生火灾，维修人员报警。火灾发生当天原告向人保公司报案，人保公司拒赔，未勘测现场、未定损。2020年7月17日，原告单方委托南京诺正保险公估有限公司常州分公司（以下简称公估公司）评估常州市钟楼区××路××号发生火灾事故造成房屋、屋内设施及车辆的损失。2020年9月24日公估公司出具评估鉴定报告：本次火灾导致四辆汽车、房屋及屋内设施不同程度烧毁。其中苏Ｄ1××**车辆和苏Ｄ1××**车辆部分烧毁，可修复后正常使用，两车经评估损失金额为31910元、12120元。苏Ｄ3××**号丰田皇冠轿车几乎全部烧毁，已无修复价值，建议报废处理，按车辆承保价格57600元进行赔付。苏Ｄ5××**车辆已全部烧毁，无修复及利用价值，且车龄较长，建议报废处理，同时经市场询价，该车市场价值为13000元。房屋及屋内设施损失金额为109075元。2020年6月16日常州市公安消防支队钟楼区大队出具火灾事故认定书，认定起火部位位于汽车服务部停放的丰田皇冠轿车南侧区域，起火原因可以排除外来火种，不排除电气线路故障引起火灾。勘验笔录（2020年5月25日）记载：丰田皇冠轿车南侧区域物品烧毁最严重，车辆南部分烧毁程度明显大于北半部分，车尾部分未完全烧毁，外壳和车牌仍能清晰辨认。丰田皇冠轿车南侧有一个拖线板，拖线板电源线穿过车辆底盘连接在车辆北侧墙面的电表箱，拖线板上插有一工业电扇。拖线板充电线路完全烧毁，只剩下金属导丝。本案争议焦点为：一、人保公司是否对“营业性场所维修期间”免赔条款尽到提示和说明义务？二、案涉火灾是否是车辆自燃引起？三、苏Ｄ3××**号车辆在营业性场所等待维修期间的损失是否属于“被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中”的损失？四、人保公司是否应当在第三者责任险范围内赔付其他车辆损失及房屋损失？关于争议焦点一，本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，原告通过微信扫码购买人保公司机动车综合商业保险，原告购买时根据流程要求在电子投保单投保人处签名并缴费，投保单上虽有投保人声明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……作了明确说明……”等内容，但并未附免责条款的具体内容。人保公司演示的扫码购买流程显示购买时页面出现免责条款的具体内容，但承认“购买流程是经过系统升级的，和原告在2019年6月购买的流程应该不同”，故人保公司的举证不足以证明2019年6月的购买流程中向原告展示了免责条款，因此，人保公司应承担举证不能的不利后果，该免责条款对原告不发生法律效力。关于争议焦点二，本院认为：经本庭向常州市公安消防支队钟楼区大队调查询问，该队专业技术人员王磊根据现场勘验和现场人员对着火点的陈述，认为火灾起因基本可以排除车辆自燃引起火灾，不能排除是店内拖线板、工业电扇等电气线路故障引起火灾。根据现场勘验人员的上述意见，本院认为案涉火灾非由于苏Ｄ3××**号车辆自燃引起具有高度盖然性，应认定案涉火灾非由于车辆自燃引起，而是由于被保险机动车以外的火源引起，符合保险条款中火灾的释义即“被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。”关于争议焦点三，本院认为：被告人保公司机动车损失保险条款第六条约定的保险责任范围为“被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中”因碰撞、火灾等原因造成被保险车辆的直接损失。案涉苏Ｄ3××**号丰田皇冠轿车发生交通事故后被拖至汽车服务部等待维修过程中，原、被告对于是否属于使用被保险车辆过程中有争议。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，即“不利解释规则”，本案中案涉苏Ｄ3××**号车辆已被汽车维修部接收，处在等待维修期间，根据通常意义上的理解不属于被保险人或其允许的驾驶人“使用被保险车辆过程中”，不存在两种以上的解释，因此不适用“不利解释规则”。案涉火灾未发生在使用车辆期间，不属于机动车损失险约定的保险责任范围，故原告无权要求人保公司赔偿苏Ｄ3××**号丰田皇冠轿车在维修期间因火灾导致的车辆损失，原告可向汽车服务部主张苏Ｄ3××**号车辆在汽车服务部维修期间因火灾造成的损失。苏Ｄ3××**号车辆与苏ＤＤ××**汽车碰撞造成的损失，属于保险责任范围，因原告未提供证据证明该次碰撞造成苏Ｄ3××**号轿车的损失金额，故该损失在本案中不作处理，原告可提供相关证据另行提起诉讼主张权利。关于争议焦点四，本院认为：案涉火灾非由苏Ｄ3××**号丰田皇冠轿车自燃引起，目前无证据证明原告对火灾的发生存在过错，故原告对火灾造成的其他车辆和房屋设施的毁损不负有赔偿责任，因此不属于机动车第三者责任范围。其次原告也未举证证明原告已赔付了第三人的车辆损失和房屋损失，因此原告请求人保公司赔付火灾造成的其他车辆和房屋设施损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，杜孝青为其所有的苏Ｄ3××**号车辆向人保公司投保商业综合险，双方之间成立财产保险合同关系，但该车在等待维修期间因汽车服务部发生火灾造成的本车损失和其他车辆及房屋的损失不属于车损险和第三者责任险的保险责任范围，杜孝青的诉讼请求无法律依据，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十四条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回杜孝青的全部诉讼请求。案件受理费4824元，减半收取2412元，由杜孝青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 徐建洪二〇二一年二月二十二日法官助理 张艳飞书 记 员 于玲飞