四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0192民初171号 原告：吴国霞，女，1990年2月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：黄红兵，男，1979年4月6日出生，汉族，住湖北省监利县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司，住所地无锡市中山路**。 负责人：杨晓峰，经理。 委托诉讼代理人：邱鸿，四川路石律师事务所律师。 原告吴国霞诉被告黄红兵、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司(以下简称人保无锡市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴国霞当庭将被告人保无锡市分公司变更为中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司（以下简称人保崇安支公司）。原告吴国霞，被告人保崇安支公司的委托诉讼代理人邱鸿到庭参加诉讼。被告黄红兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 吴国霞向本院提出诉讼请求：1.判令黄红兵、人保崇安支公司赔偿车辆维修费10300元、误工费1213.79元、交通费1440元、公估报告鉴定费1200元、精神损失3000元。事实与理由：2020年5月29日，黄红兵饮酒驾驶车牌号为苏Ｂ1××××号小型普通客车未与前车保持足够的安全距离，与吴国霞驾驶的川Ａ6××××号小型轿车发生碰撞，且在发生事故交通事故后弃车逃逸。为维护吴国霞的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 人保崇安支公司辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议。因黄红兵存在酒驾及弃车逃逸的情形，故人保崇安支公司主张商业险免责。公估费及交通工具替代费不属于保险公司赔偿范围。误工费及精神损失费不认可。车辆维修费未经保险公司定损，人保崇安支公司仅在交强险2000元范围内承担责任。 黄红兵未作答辩，亦未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：2020年5月29日晚，黄红兵驾驶苏Ｂ1××××号小型普通客车沿天府新区成都直管区华阳街道华府大道一段由天府大道方向往剑南大道方向行驶。21时50分许，黄红兵驾车行驶至天府新区成都直管区华府大道一段距丽景路50米处路段时，因未与前车保持足够的安全距离，与同方向、同车道由吴国霞驾驶的川Ａ6××××号小型轿车发生碰撞，事故造成上述车辆受损，无人员受伤。事发后，黄红兵弃车离开现场。成都市公安局交通管理局第七分局出具《道路交通事故认定书》，认定黄红兵在事发后弃车离开现场，承担事故全部责任，吴国霞不承担责任。 另查明，黄红兵驾驶的苏Ｂ1××××号小型普通客车在人保崇安支公司投保了交强险、商业三者险，限额1000000元，含不计免赔。人保崇安支公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第一项约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场属于保险公司商业三者险的免责情形。吴国霞驾驶的川Ａ6××××号小型轿车所有人为其丈夫刘锐，刘锐向本院提交《情况说明》同意本案车辆维修费事宜由吴国霞处理。吴国秀居住地为成都市双流区，工作所在地为眉山市仁寿县视高镇。 再查明，川Ａ6××××号小型轿车于2020年7月26日入厂维修，2020年7月30日出车，产生维修费共计10300元，此款已由吴国霞支付。2020年7月26日，吴国霞将川Ａ6××××号车委托吉林省茂林保险公估有限公司四川分公司进行车辆损失评估，评估结果为车辆需更换的零件和工时费共计10483元，产生公估费1200元。 本院认为，本案的争议焦点为吴国霞主张的各项损失是否合理以及承担主体。根据庭审举证、质证情况，本院作如下评判： 1.关于吴国霞主张的各项损失是否合理的问题。关于车辆维修费，人保崇安公司抗辩称未经其定损故不认可该维修费与本案的关联性。本院认为，吴国霞在黄红兵事发后弃车逃逸未配合保险理赔事宜的情况下委托相关机构对受损车辆进行了车辆损失评估，已尽其所能核定车辆损失，且实际支出的车辆维修费未超过该评估损失。故本院确认车辆维修费为10300元； 交通费，因黄红兵弃车逃逸，导致吴国霞驾驶的受损车辆无法经保险公司定损进行维修，自2020年5月29日发生交通事故后于2020年7月26日才入厂维修，2020年7月30日出车，期间必然产生替代性交通工具费。本院认为，非营运车辆的通常替代性交通工具费用应当充分考虑必要性和合理性，根据受损车辆本身价值大小和一般使用用途等确定。故本院酌情认定替代性交通工具费1000元； 误工费，吴国霞主张的交通费，系其工作往返途中产生，与其主张的误工费相互冲突。且吴国霞未提交证据证明自案涉车辆受损至出车期间存在因本次交通事故导致其收入减少的情况，故本院对此不予支持； 公估费1200元，不属于保险公司赔偿范围，此费用由黄红兵承担。关于精神损失费，无法律依据，本院不予支持。 2.关于各项损失的承担主体的问题。本院认为，成都市公安局交通管理局第七分局出具的《道路交通事故认定书》对事实叙述清楚，责任划分客观明确，本院依法予以采信，该事故认定书应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据，黄红兵承担事故全部责任，吴国霞不承担责任。人保崇安支公司以黄红兵事后弃车逃逸为由主张商业险范围内免责。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定发生交通事故后，驾驶员有保护现场、及时报警的义务，故事后逃逸属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定的“法律、行政法规中的禁止性规定”的情形，案涉保险合同亦将事后逃逸作为保险合同免责条款的免责事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，保险公司仅需要就该免责条款向黄红兵履行提示义务。本院认为，黄红兵通过手机操作投保商业三者险，并电子签章。且签章处上方的投保人声明已经明确载明保险公司已经向其履行了对保险条款的说明义务，黄红兵亦未在本案审理过程中对此提出异议，故保险公司对免责事由尽到了提示义务。本院对人保崇安支公司在商业第三者险限额内免除赔偿责任的主张予以支持。吴国霞产生的车辆维修费10300元，由人保崇安支公司在交强险范围内承担2000元，黄红兵承担8300元。替代性交通工具费1000元，非因就医或转院治疗发生，故由黄红兵承担。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条、第一千二百一十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴国霞车辆维修费2000元； 二、被告黄红兵于本判决生效之日起十日内支付原告吴国霞车辆维修费8300元、替代性交通工具费1000元、公估费1200元； 三、驳回原告吴国霞的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142元，由被告黄红兵负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  姚雪莉 二〇二一年二月二十四日 书记员  周文莉