广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12号上诉人（原审原告）：梁锡坚被上诉人（原审被告）：广州珠江啤酒集团有限公司，住所地广州市海珠区新港东路磨碟沙。法定代表人：吴家威，总经理。委托诉讼代理人：李桂莲，广东中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔丽娜，广东中天律师事务所律师。上诉人梁锡坚因与被上诉人广州珠江啤酒集团有限公司（以下简称珠江集团公司）劳动争议一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初17790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。梁锡坚在原审的诉讼请求：1.确认梁锡坚与珠江集团公司于自1994年6月1日至2001年1月1日存在劳动关系；2.珠江集团公司出钱医治职业病；3.珠江集团公司报销2014年1月1日至2020年5月1日的医疗费9000元；4.珠江集团公司补发2007年10月1日至2020年5月1日的生活工资38万元；5.珠江集团公司支付精神损失费20万元；6.珠江集团公司给梁锡坚复工继续医治职业病。原审法院认定事实：梁锡坚主张其与珠江集团公司从1994年6月1日至2001年1月1日存在劳动关系，珠江集团公司主张从1994年6月至1999年底梁锡坚、珠江集团公司双方属于劳务关系，从2000年1月开始至2003年2月15日解除劳动关系时止梁锡坚、珠江集团公司双方存在劳动关系，但梁锡坚确认劳动关系的诉讼请求已经超过诉讼时效。2020年5月9日，梁锡坚向广州市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，梁锡坚称该仲裁请求与本案诉讼请求基本一致，2020年5月12日该委作出穗劳人仲案不〔2020〕225号不予受理通知书，以不符合受理条件为由，决定不予受理。梁锡坚不服该通知书，向原审法院提起本案诉讼。原审法院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：(一)因确认劳动关系发生的争议；……”及第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”，梁锡坚主张的确认1994年6月1日至2001年1月1日期间的劳动关系已经超过仲裁时效，且未提供证据证明存在仲裁时效中断、中止的情形，应承担不利的法律后果。故对梁锡坚要求确认与珠江集团公司之间存在劳动关系期间，以及后续其主张在此期间存在职业病并要求珠江集团公司予以赔偿的其他诉讼请求，不符合法律规定，原审法院予以驳回。原审法院判决：驳回梁锡坚全部诉讼请求。本案受理费10元，由梁锡坚负担。判后，梁锡坚不服，向本院提起上诉，请求：1.确认梁锡坚与珠江集团公司自1994年6月1日至2001年1月1日存在工作关系，并补社保；2.珠江集团公司出钱为梁锡坚医治职业病；3.珠江集团公司报销2004年1月1日至2020年11月23日的医疗费9000元；4.珠江集团公司补发2007年10月1日至2020年11月23日的生活工资680000元；5.珠江集团公司支付精神损失费200000元；6.珠江集团公司安排好梁锡坚工作后继续为梁锡坚医治职业病；7.珠江集团公司支付后续医疗费。主要理由：1.梁锡坚1994年毕业后进入珠江集团公司珠江啤酒厂工作，当时医疗保障是珠江集团公司负责的，且1994年6月至1999年12月双方不是劳务关系，2003年2月15日和珠江集团公司解除劳动关系后，不是和广州珠江啤酒股份有限公司（以下简称珠江股份公司）建立劳动关系，因为珠江啤酒是珠江集团公司的，2004年回到公司但病没医好，2007年9月珠江集团公司又整走梁锡坚，梁锡坚又是工伤又是职业病，后辗转各大医院治疗，以前报销是找珠江集团公司王世基签字然后去财务报销，现在有些医疗费还没有报销，并且多次到珠江集团公司找法人未果。2.珠江集团公司没有给梁锡坚报工伤不是梁锡坚不配合，珠江股份公司也未给梁锡坚报工伤。3.补缴社保需要珠江集团公司的工作证明。珠江集团公司答辩称：一、梁锡坚诉讼请求已过诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，梁锡坚已于2003年2月15日与珠江集团公司解除劳动合同，之后梁锡坚一直没有就签订、履行和解除劳动合同提出任何异议，故其诉讼时效应当从2003年2月15日起计算，但梁锡坚现在才提起诉讼，已远远超过法定的诉讼时效。二、关于确认劳动关系问题。1、根据珠江股份公司提供的《关于输送广州珠江啤酒股份有限公司劳务工情况》显示，在1990年至1999年期间，封开县劳务介绍所分别与其农民工签订劳动合同,输出到珠江集团公司处提供劳务,农民工统一由封开县劳务介绍所管理。因此，珠江集团公司在1994年6月1日至1999年12月31日期间，与梁锡坚是劳务关系，不存在劳动关系。2、据《关于输送广州珠江啤酒股份有限公司劳务工情况》显示，封开县劳务介绍所与珠江集团公司协商决定，2000年至2003年期间从封开县派遣到珠江集团公司处提供劳务的人员统一由珠江集团公司管理，签订劳动合同。因此，珠江集团公司从2000年1月1日开始与梁锡坚建立劳动关系，至2003年2月15日解除劳动关系，所以2000年1月1日至2003年2月15日双方存在劳动关系。三、梁锡坚不属于职业病患者，珠江集团公司无需承担责任。珠江集团公司已于2003年2月15日与梁锡坚解除劳动合同，之后梁锡坚与珠江股份公司建立劳动关系。2007年9月30日，梁锡坚与珠江股份公司因劳动合同期满而终止劳动关系。据了解珠江股份公司在终止劳动合同前曾已多次要求梁锡坚进行职业健康复查，并多次口头和书面通知其进行工伤认定，但梁锡坚拒绝配合办理工伤认定手续。自双方解除劳动关系至今，梁锡坚没有证据证实其患有职业病而导致工伤，据此梁锡坚不属于职业病患者，其要求享受工伤待遇没有依据。梁锡坚的第二、三、四、五、六、七项的上诉请求是基于其患有职业病才产生的由用人单位承担的义务，如上所述，梁锡坚不是职业病患者，所以梁锡坚的上述请求没有事实及法律依据。综上所述，梁锡坚的上诉请求已过诉讼时效且没有事实及法律依据，请求贵院驳回梁锡坚的全部上诉请求。本院经审理查明的事实和原审判决查明的事实一致。本院二审期间，梁锡坚提交了广州市劳动争议仲裁委员会于2004年3月22日出具的穗劳仲案字[2004]第043号调解书，该调解书载明梁锡坚与珠江股份公司自愿达成协议如下：1、保留劳动关系，梁锡坚回珠江股份公司续签劳动合同（合同期限为1年）；2、珠江股份公司按梁锡坚原工资待遇支付梁锡坚2004年1月至3月的工资；3、珠江股份公司支付梁锡坚医治职业病的医疗费用；4、梁锡坚在职期间珠江股份公司应为其做职业病鉴定等。珠江集团公司表示该调解书中梁锡坚确认与珠江股份公司存在劳动关系，但与本案无关。二审再查明，一、梁锡坚与珠江集团公司于2001年3月签订了《劳动合同》。二、梁锡坚与珠江集团公司于2003年2月签订了《解除劳动合同协议书》，约定梁锡坚原为珠江集团公司职工，现由于珠江集团公司进行股份制改造，分为珠江集团公司和珠江股份公司两个公司，梁锡坚要到珠江股份公司工作，梁锡坚与珠江集团公司同意从2003年2月15日起解除双方签订的劳动合同，梁锡坚在珠江集团公司所承认的本企业工龄将由珠江股份公司予以承接，珠江集团公司不需要支付梁锡坚解除劳动合同的经济补偿金。三、广州市职业病防治院于2004年3月5日出具了梁锡坚的《出院证明书》，该证明书载明入院时间为2004年2月9日，出院时间为2004年3月5日，首次确诊职业病名称为职业性听力损伤观察对象Ⅲ级，首次诊断日期为2002年11月22日，治疗经过为入院后完善相关检查，予改善微循环、营养内耳细胞等支持对症治疗，并予高压氧治疗，症状体征好转出院，出院情况为患者一般情况可，生命体征平稳，双乳突区无红肿压痛，外耳道无异常，心肺腹未及异常，出院医嘱为注意休息、营养。四、梁锡坚于2008年3月28日向广州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、要求珠江股份公司与梁锡坚签订无固定期限劳动合同，并安排适当工作；2、要求珠江股份公司补发2007年10月至2008年3月期间工资（生活补贴）14741.76元；3、要求珠江股份公司为梁锡坚补缴1994年6月至今社会保险，若珠江股份公司拒不补办，要求珠江股份公司承担梁锡坚终生医疗费用和生活保障；4、要求珠江股份公司支付梁锡坚精神分裂医疗费用6357.3元；5、要求珠江股份公司为梁锡坚办理工伤认定申请以及劳动能力鉴定申请手续；6、要求珠江股份公司承担本案仲裁费用。广州市劳动争议仲裁委员会立穗劳仲案字[2008]第062号案审理，在该案中梁锡坚主张于2007年10月收到珠江股份公司张贴在其家门口的《终止劳动合同通知书》，并于同月11日起离职，广州市劳动争议仲裁委员会于2008年9月17日作出穗劳仲案字[2008]第062号裁决书，以梁锡坚的仲裁请求已超过法定六十日的仲裁时效为由驳回了梁锡坚全部申诉请求。梁锡坚对该裁决没有提起诉讼。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为:1、梁锡坚要求确认其与珠江集团公司存在劳动关系的请求是否已超过仲裁时效；2、梁锡坚是否患有职业病。关于梁锡坚要求确认其与珠江集团公司存在劳动关系的请求是否已超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，梁锡坚与珠江集团公司已于2003年2月13日签订《解除劳动合同协议书》，确认双方于同月15日解除劳动关系，根据梁锡坚提交的上述穗劳仲案字[2004]第043号调解书和珠江集团公司提交的穗劳仲案字[2008]第062号裁决书，可以确认梁锡坚在与珠江集团公司解除劳动关系后，已与珠江股份公司建立了劳动关系，因与珠江股份公司产生劳动争议，梁锡坚已通过向广州市劳动争议仲裁委员会申请，要求珠江股份公司为其办理工伤认定申请以及劳动能力鉴定申请手续等，但在该仲裁委员会于2008年9月17日作出裁决驳回其请求后，梁锡坚未向法院提起诉讼，现梁锡坚再次于2020年5月9日向该仲裁委员会申请仲裁，即梁锡坚明知其权利受到侵害10多年后才重新主张权利，亦未提供证据证明存在仲裁时效中断、中止的情形，故原审认定梁锡坚要求确认1994年6月1日至2001年1月1日期间的劳动关系已经超过仲裁时效并无不当，本院予以维持。关于梁锡坚是否患有职业病的问题。梁锡坚要求珠江集团公司承担职业病相关责任的前提是梁锡坚确实患有职业病且其所患职业病是其在珠江集团公司从事职业活动时造成的，但梁锡坚提交的广州市职业病防治院于2004年3月5日出具的《出院证明书》并非正式的职业病诊断证明书，不能证明梁锡坚患有职业病，据此，梁锡坚主张其患有职业病的理由不成立，故其要求珠江集团公司承担职业病的相关责任亦缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，经审梁锡坚的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人梁锡坚负担。本判决为终审判决。审判长  姚伟华审判员  何慧斯审判员  何润楹二〇二一年二月二十三日书记员  贺紫荆郭桂芳