北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特12号申请人：北京华夏振威智能科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路**盈都大厦**楼**16A。法定代表人：李艳君，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张迪，北京倡衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈**，北京倡衡律师事务所律师。被申请人：北京鑫普腾科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区安宁庄西路**院**楼**1-416-2div>法定代表人：康淑丽，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王莹，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐樱子，北京市铭达律师事务所实习律师。申请人北京华夏振威智能科技有限公司（以下简称华夏振威公司）与被申请人北京鑫普腾科技有限公司（以下简称鑫普腾公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月4日立案后进行了审查。现已审查终结。振威公司称，依法撤销北京仲裁委员会（以下简称北仲）作出的（2020）京仲裁字第2420号裁决书（以下简称仲裁裁决）。事实和理由：一、双方当事人没有仲裁协议，北仲不应审理仲裁案涉争议。根据鑫普腾公司在仲裁程序中提供的《弱电施工及设备安装集成合同》（以下简称《施工安装合同》）第十条明确约定“本合同一式贰份，双方各执一份，自签字盖章之日起生效”，但鑫普腾公司提供的《施工安装合同》复印件中有华夏振威公司盖章及经办人“姜淑伟”签字，但鑫普腾公司没有盖章，仅有经办人“万文江”签字，因此合同尚未生效，《施工安装合同》中的仲裁条款未生效。二、仲裁程序中，鑫普腾公司代理人齐樱子为北京市铭达律师事务所实习律师，但在2020年5月21日的证据目录提交人处及2020年7月27日补充证据目录提交人处均只有齐樱子签字，已违反《中华人民共和国律师法》第十三条的规定以及中华全国律师协会《中华全国律师协会申请律师执业人员实习管理规则》第二十三条的规定。仲裁庭在仲裁过程中接收了该实习律师提交的材料及发表的意见，属于仲裁程序违法。此外，根据北仲的仲裁规则第四十九条的规定，裁决书应写明裁决理由，但本案仲裁裁决关于保全费、律师费裁决项没有明确裁决理由，仲裁庭认为两项支出属于合法正当的维权行为，却未阐明裁决引用的法律及合同依据。《施工安装合同》没有关于维权费用承担约定，仲裁庭更应有义务对其作出的裁决理由详细充分阐述，然而仲裁庭对该项裁决没有阐述理由就作出支持全部仲裁请求的裁决，属于程序违法。三、鑫普腾公司隐瞒了最终用户中华联合保险股份有限公司盖章的验收报告，该证据对案件有决定性作用，鑫普腾公司未提交导致裁决不公。综上，仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（一）、（三）项规定，请法院依法撤销该仲裁裁决。鑫普腾公司称，不同意华夏振威公司撤销仲裁裁决的申请。理由如下：一、《施工安装合同》经由当事人双方签字盖章，合法有效，仲裁程序不存在瑕疵。二、华夏振威公司对仲裁协议效力有异议应在仲裁结束前提出，仲裁程序结束后又以仲裁协议无效为由申请撤销裁决，法院不应予以支持。三、齐樱子在仲裁过程中均以实习律师身份参与文书递交、仲裁庭发言等活动。仲裁首次开庭前，仲裁庭向华夏振威公司送达了鑫普腾公司的代理手续，明确告知了齐樱子是实习律师，故其并未以律师名义从事诉讼、仲裁活动，该实习律师参与仲裁活动无违反仲裁程序的行为。经审查查明：鑫普腾公司依据2018年5月10日签订的《施工安装合同》中的仲裁条款，以华夏振威公司为被申请人，向北仲提出仲裁申请，北仲与2020年6月24日受理了该合同项下的争议案。该案适用该会自2019年9月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《北仲仲裁规则》）第七章简易程序的规定。2020年10月25日，北仲作出（2020）京仲裁字第2420号仲裁裁决。本案审查期间，华夏振威公司提出仲裁案涉《施工安装合同》中无鑫普腾公司的公章，故双方当事人之间无仲裁协议，北仲无权受理该争议案。对此，鑫普腾公司予以否认，并向本院提交了盖有鑫普腾公司公章的《施工安装合同》原件，其称复印件上未显示该公司公章系因复印原因导致的。2021年1月13日，本院组织双方当事人对合同原件与复印件进行了核对。同日，华夏振威公司向本院提出鉴定合同中的双方当事人的公章及鑫普腾公司的公章形成时间。此后，本院向北仲发出调查函调取了该会裁决该案时的卷宗材料。从北仲调取的卷宗看，案涉合同复印件上鑫普腾公司落款处有经手人“万文江”的签字，但该复印件未体现鑫普腾公司的公章。根据2020年8月31日仲裁庭的庭审笔录，仲裁庭庭审时，在仲裁员的主持下，双方当事人对合同原件及复印件进行了核对，华夏振威公司当庭对该合同的真实性予以认可，其同时称合同中鑫普腾公司的经办人“万文江”是签字人和代表人。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。针对华夏振威公司提出的前述撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下：华夏振威公司提出仲裁案涉合同无仲裁协议理由是从仲裁案涉合同复印件看，合同上鑫普腾公司未加盖公章。本案中，鑫普腾公司持合同原件否认了华夏振威公司的该主张。针对双方之间的争议，本院调取了仲裁卷宗，仲裁卷宗中无合同原件，合同复印件上确未体现鑫普腾公司的印章。仲裁庭审笔录显示，仲裁庭在开庭过程中合同复印件与原件进行了核对，华夏振威公司明确认可该合同的真实性，并述称鑫普腾公司处签字的“万文江”是鑫普腾公司的签字人、代表人。对此，本院认为，鑫普腾公司据案涉合同原件及复印件提出仲裁申请，华夏振威公司在仲裁开庭时核对了原件，并认可己方的签字及盖章，亦认可“万文江”代表鑫普腾公司签字的身份，并对《施工安装合同》的真实性认可，故该合同中的仲裁协议应为有效，北仲受理该案并无不当。从仲裁过程看，双方的主要争议是合同履行状况，仲裁协议有无并非仲裁程序中的争议。本案中，华夏振威公司主张双方之间无仲裁协议，其所持理由与仲裁过程中的陈述相互矛盾，且未提交其他任何证据证明其主张成立。对本案审查期间，华夏振威公司提出对《施工安装合同》上双方当事人的公章真伪及鑫普腾公司公章的盖章时间进行鉴定，本院认为，根据现有证据所查明的事实，该鉴定程序并无启动的必要，对于该鉴定申请，本院不予准许。华夏振威公司提出仲裁违反法定程序，本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十条的规定：仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，华夏振威公司以鑫普腾公司的仲裁代理人之一齐樱子为实习律师，仲裁委在仲裁程序中接受了该实习律师提交的材料及发表的意见属于程序违法，对此，本院认为，从仲裁裁决及本院调取的仲裁卷宗看，作为仲裁案件一方当事人的代理人之一，该名实习律师并未以律师身份履行仲裁案件代理人的职务，其以实习律师身份履行代理人的职务行为并未违反《中华人民共和国仲裁法》及《北仲仲裁规则》的规定，华夏振威公司认为其行为违反仲裁程序，但未举证证明仲裁裁决存在“违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”，故对华夏振威公司的该项主张，本院无法支持。此外，华夏振威公司提出案涉合同对维权费用未予约定，仲裁庭对保全费、律师费作出裁决未阐述理由、引用法律，仲裁裁决存在程序违法，对此，本院认为，仲裁过程中对保全费、律师费等费用的裁决属于仲裁庭对案件的实体处理，不属于人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁司法审查案件的审查范围。华夏振威公司提出鑫普腾公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，华夏振威公司提出鑫普腾公司隐瞒了最终用户中华联合保险股份有限公司盖章的验收报告，该证据对案件有决定性作用，鑫普腾公司未提交导致裁决不公，对此，本院认为，华夏振威公司提出鑫普腾公司“向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的主张，但并未提出符合上述法定要件的证据，故对该项撤销仲裁裁决的理由，本院不予支持。综上，华夏振威公司提出的申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回北京华夏振威智能科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京华夏振威智能科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年二月二十五日法官助理  靳贤泽书 记 员  郭 怡