上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）沪01行终33号上诉人（原审原告）密洪顺，男，1962年10月7日生，汉族，住上海市崇明区。被上诉人（原审被告）上海市公安局崇明分局，住所地上海市崇明区城桥镇人民路**。法定代表人谷继明，局长。第三人周素英，女，1972年7月3日生，汉族，住上海市崇明区。第三人周俭，男，1976年1月10日生，汉族，住上海市崇明区。第三人彭小林，女，1948年10月11日生，汉族，住上海市崇明区。第三人陆健，男，1974年2月18日生，汉族，住上海市崇明区。第三人周雪娣，女，1965年2月1日生，汉族，住上海市崇明区。第三人密洪根，男，1959年5月7日生，汉族，住上海市崇明区。第三人谢红妹，女，1959年12月12日生，汉族，住上海市崇明区。第三人密洪生，男，1958年1月15日生，汉族，住上海市崇明区。上诉人密洪顺因治安行政处罚决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初186号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，密洪顺与彭小林系前后邻居，密洪顺的房屋位于XX堡XX村XX号，彭小林的房屋位于该村74号。周素英、周俭系彭小林的子女，陆健系周素英的配偶。周雪娣、密洪生、密洪根、谢红妹分别系密洪顺的配偶、哥哥、哥哥、嫂子。2017年6月14日8时许，上海市公安局崇明分局（以下简称：公安崇明分局）接到密志云的报警，称其父亲密洪顺、母亲周雪娣被后面的邻居四人殴打，要民警到场处理。公安崇明分局受案后查明：密洪顺翻建房屋时，其后面的邻居周俭、周素英、彭小林等阻止其聘用的工人贴后墙面瓷砖，并将施工工具抢走，在密洪顺夫妇讨要时，双方发生肢体冲突。公安崇明分局于2018年8月30日作出沪公（崇）行罚决字〔2018〕2001800176号《行政处罚决定书》（以下简称：原《处罚决定》），认定密洪顺于2017年6月14日7时许在上海市崇明区XX堡XX村XX号门口有殴打他人的违法行为，决定对密洪顺行政拘留五日并处罚款人民币200元。后因原《处罚决定》存在认定事实不清、程序违法等情形，原审法院于2019年4月30日作出（2018）沪0115行初887号行政判决，撤销了上述决定。彭小林等人不服该判决，向本院提起上诉，案号为（2019）沪01行终515号。同年8月15日，本院裁定准许彭小林等人撤回上诉。公安崇明分局于同年8月23日针对密洪顺、彭小林等人的上述邻里纠纷重新进行受案调查，于同年9月14日延长办案期限30日，于同年10月15日对密洪顺进行处罚前告知，明确告知其犯有殴打他人的违法行为，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第四十三条第一款对其行政拘留五日并处罚款200元，密洪顺提出“未殴打他人”等陈述申辩。公安崇明分局于同年10月17日对该申辩予以复核后，维持原处理意见。后该局于次日作出沪公（崇）行罚决字〔2019〕2001900004号《行政处罚决定书》，认定密洪顺于2017年6月14日在上海市崇明区XX堡XX村XX号有殴打他人的违法行为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对密洪顺行政拘留五日并处罚款200元，于同年10月20日向密洪顺宣告了该决定，于同年10月22日将《行政处罚决定书》送达了周俭、陆健。后公安崇明分局决定暂缓执行该《行政处罚决定书》。密洪顺不服该行政处罚决定，遂起诉至原审法院，请求法院依法予以撤销。原审另查明，2019年10月18日，公安崇明分局认定周雪娣有故意伤害他人身体的违法行为，对其行政拘留十日并处罚款500元，认定彭小林有故意伤害他人身体的违法行为，情节较轻，对其行政拘留三日，但因其超过70周岁，不予执行，认定周俭有殴打他人的违法行为，对其行政拘留五日，认定谢红妹的违法事实不能成立，对其不予行政处罚。上述对周雪娣、周俭的行政拘留决定均尚未执行。原审认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，公安崇明分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。在依法撤销原《处罚决定》后，公安崇明分局重新受案调查，延长办案期限，履行行政处罚事先告知义务，听取陈述申辩，进行复核，然后作出被诉行政处罚决定并送达各方，其执法程序并无不当。根据《治安管理处罚法》第五条的规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。根据该法第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，公安崇明分局根据其调查获取的证据并综合考量事情的起因、经过、情节等因素，作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律及裁量幅度并无不当。密洪顺关于公安崇明分局鉴定程序违法及办案超期等主张，已在（2018）沪0115行初887号判决中作出过否定性评价，本案不再重复评价。关于职权问题，密洪顺认为法院撤销原《处罚决定》时未责令公安崇明分局重作，其无权作出处罚决定。原审认为，尽管在撤销原《处罚决定》时未责令公安机关重作，但公安机关如认为案件事实符合重作条件，其有权依法另行作出新的处罚决定，故对密洪顺的主张，不予采纳。关于新旧处罚决定是否属于同一事实和理由问题，公安崇明分局认为，原《处罚决定》被撤销主要是程序违法等，其作出的被诉行政处罚决定并不违法。原审认为，原《处罚决定》因认定事实不清、程序违法等被撤销后，公安机关重新进行了受案调查，对密洪顺重新进行了调查，制作了新的证据，并对陆健不构成轻微伤的事实进行了补充认定，尽管公安崇明分局前后两次决定处罚结果相同，但依据的主要事实和理由已有所改变，其不属于以“同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的情形，故密洪顺的主张，难以采纳。需要指出的是，本案是因密洪顺、彭小林之间的邻里纠纷所引发，双方争议已持续数年，在此期间，双方均提起多起民事及行政诉讼，目前纠纷仍未得到有效解决，案件争议极大的耗费了双方的精力，浪费了行政、司法资源，希望各方能够本着与邻为善的原则，加强沟通，互谅互让，妥善解决邻里矛盾。综上，被诉行政处罚决定并无明显不当，同时，为解决案件争议，维护当事人合法权益，避免社会资源的浪费，对密洪顺要求撤销被诉行政处罚决定的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回密洪顺的诉讼请求。判决后，密洪顺不服，以原审判决认定事实不清、适用法律错误，公安崇明分局重新鉴定违反法律规定等为由，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉请。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被上诉人公安崇明分局作为负责本行政区域内的治安管理工作的公安机关，具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职权。本案中，原审法院撤销原《处罚决定》后，被上诉人公安崇明分局重新进行受案调查，根据其原审提交的询问笔录、鉴定意见等证据，能够证明上诉人密洪顺于2017年6月14日在上海市崇明区XX堡XX村XX号有殴打他人的违法行为，该局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对上诉人行政拘留五日并处罚款200元，认定事实、适用法律、执法程序均无明显不当。关于被诉行政处罚决定的合法性问题及上诉人的上诉理由，原审法院已作充分阐述和回应，本院不再赘述。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人密洪顺负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  周瑶华审判员  宁 博审判员  陈根强二〇二一年二月二日书记员  汪 菲附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……