浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终115号 上诉人（原审被告）：浙江万**建设工程有限公司，住所地浙江省台州市仙居县安洲街道环城北路****。 法定代表人：陶新中。 委托诉讼代理人：陈华，浙江杰正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：义乌市展丰建材有限公司，住所，住所地浙江省义乌市上溪镇潮涌路****div> 法定代表人：邵国梅，董事长。 委托诉讼代理人：楼纯彬，浙江星耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李海欧，男，1975年12月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 上诉人浙江万**建设工程有限公司（以下简称万**公司）因与被上诉人义乌市展丰建材有限公司（以下简称展丰公司）、李海欧买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初16836号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万**公司上诉请求：撤销原判，改判驳回展丰公司对万**公司的诉讼请求。事实和理由：一、万**公司一审中不是无理由不到庭应诉，而是事出有因。涉案工程实际施工人为王某，一审中接到诉讼材料后，万**公司即与王某联系，其表示会与展丰公司协商处理买卖合同的相关事宜，无须万**公司出面。接到判决书后才知晓王某未协商解决。二、一审认定以下事实有误。1、原审认定李海欧系万**公司义乌新能源汽车研发生产建设项目工程管理人员有误。万**公司与李海欧既不存在劳动关系，也未委托授权其与展丰公司进行结算或履行合同义务，原判认定缺乏证据证明。2、原审认定万**公司与展丰公司之间存在买卖合同关系的事实认定错误。涉案工程系挂靠施工，实际施工人是王某。与展丰公司发生买卖合同关系的不是万**公司。且李海欧也不是万**公司员工，也不是代理人。根据有关法律规定，实际施工人与展丰公司之间发生的买卖合同关系，不能约束作为第三方的万**公司。原审认定该事实有误，并导致判决结果不当。综上，原审判决认定事实有误，万**公司与展丰公司之间没有买卖合同关系，万**公司也未委托他人与展丰公司进行结算。该结算行为对万**公司不发生法律效力。请求撤销原判，改判驳回展丰公司对万**公司的诉讼请求。 展丰公司答辩称，一、一审时万**公司收到法院的诉讼文书，却没有出庭应诉，表明其认可起诉内容，依法应承担法律后果。二、根据万**公司与展丰公司签订的混凝土买卖合同可以确定，买卖交易双方是万**公司与展丰公司，而王某在合同中是作为万**公司的委托代理人签字，并不是合同相对人。三、李海欧、王某都是万**公司派驻工地的施工人员，其与万**公司之间是劳动关系还是挂靠关系，均属于内部之间的问题，与我方无关。故一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。 李海欧答辩称，我是替王某干活的打工人，工地实际施工人是王某，一审判决正确。 展丰公司向一审法院起诉请求：1、要求万**公司、李海欧支付商品砼款581500元；2、要求万**公司、李海欧支付违约金113392.5元（自2019年12月1日起按日万分之六暂算至起诉之日）,并要求按日万分之六继续计付违约金至实际付清之日止。 一审法院认定，李海欧系万**公司中标承建的义乌新能源汽车研发生产建设项目工程管理人员。展丰公司是商品砼生产企业。2019年10月9日，因建设义乌新能源汽车研发生产项目需要，展丰公司与万**公司签订了《义乌市展丰建材有限公司预拌混凝土买卖合同》一份，约定由展丰公司向上述工程提供商品砼，万**公司于2019年10月20日之前付款150000元，余款在2019年11月30日前付清；如逾期付款则需向展丰公司支付按日万分之六计算的违约金，并承担展丰公司为实现债权支出的费用。展丰公司从2019年10月10日起给万**公司上述工程运送商品砼，至2019年10月22日，共计提供商品砼1773立方米，货款共计833020元。2019年10月25日，经李海欧与展丰公司结算，万**公司应付展丰公司商品砼款833020元，扣除已付150000元及误工补贴等，尚欠货款681500元。后经展丰公司多次催讨，万**公司支付了100000元，至今尚欠581500元未付。 一审法院认为，展丰公司与万**公司之间签订的买卖合同应认定合法有效。展丰公司已依约履行了交货义务，万**公司应依合同约定履行付款义务。万**公司长期拖欠货款，应承担违约责任，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付违约金。展丰公司要求李海欧承担共同支付货款的责任依据不足，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、浙江万**建设工程有限公司于判决生效后十五日内支付义乌市展丰建材有限公司货款581500元并支付违约金（以581500元为基数，自2019年12月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息至实际履行完毕之日止）。二、驳回义乌市展丰建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5374元，由义乌市展丰建材有限公司负担25元，由浙江万**建设工程有限公司负担5349元。 二审期间，万**公司申请证人王某出庭作证，以证明：1、义乌市新能源汽车研发生产项目系由王某挂靠万**公司施工；2、一审诉讼过程中，王某明确因涉案项目所欠的材料款由其与展丰公司协商解决，导致万**公司一审未出庭应诉等事实；3、展丰公司明确知晓商品砼的购买方是王某，货款也系王某支付等事实。针对证人证言，万**公司质证认为，证人证言客观真实，证明本案合同相对人不是万**公司，而是王某本人。展丰公司在签订合同和履行合同过程中都明确合同相对人是王某本人，之前双方就在其他工程中发生买卖关系，可以证实万**公司在不知情的情况下，在合同中盖章，真实交易并未发生。结合展丰公司销售人员作为担保人，证人证言可以证明相对人不是万**公司，一审没有出庭应诉是因为实际买入方承诺支付货款解决问题，并不是无理由不出庭。展丰公司质证认为，1、证人与万**公司存在利害关系，其陈述对展丰公司不利的内容，应结合相应证据认定，如证人与万**公司是劳动关系还是挂靠关系等。2、证人证言陈述展丰公司当时明确不与王某签合同，要签合同也是与万**公司，是为了切实保障交易安全，所以可以证明合同相对人是万**公司，而且合同是由万**公司盖章后再交给展丰公司。万**公司对盖章法律后果明知，是合同相对人，即买受人。3、吉利公司厂房混凝土买卖的交易方式是货到付款，也就是一手交钱一手交货，该交易真实对象是个人还是万**公司，对于展丰公司都不重要，并且与本案无关，不能以此否认本案交易的合同相对方。4、货款支付通过个人账户，现实中是常态，不能以此否定合同交易相对方。李海欧质证认为，同意证人王某的陈述，我是王某雇佣工人，在工地收料，在对账单上签字只是对混凝土方量进行核对。本院认为，证人王某陈述涉案工程项目挂靠施工，属于其与万**公司之间的内部关系，且无相应证据印证，不予认定。有关涉案商品砼买卖合同相对方的认定，需综合全案证据再作评判。 展丰公司、李海欧均未向本院提供新的证据。 本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为涉案买卖合同相对人是否为万**公司。经查，展丰公司提供的《义乌市展丰建材有限公司预拌混凝土买卖合同》“买受人”栏明确标注系万**公司，并盖有万**公司公章，王某为买受人万**公司的“委托代表人”。证人王某证实，前述合同中公章系万**公司自行加盖，且展丰公司作为供货方为了保障货款而明确要求与万**公司签订买卖合同。故与展丰公司订立涉案买卖合同系万**公司的真实意思表示，万**公司为买卖合同相对人。王某与万**公司是否存在挂靠施工关系，不影响展丰公司与万**公司之间成立买卖合同关系。王某对李海欧系涉案项目工程管理人员及在卷供货对账单并无异议，一审法院判决万**公司对欠付货款承担支付义务，并无不妥。另，万**公司收到开庭传票后，与王某之间达成的纠纷处理约定不影响其到庭应诉，一审法院认定万**公司无正当理由未到庭应诉，符合实际。 综上所述，万**公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10748元，由上诉人浙江万**建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 钱 萍 审 判 员 金 琳 二〇二一年二月二十六日 代书记员 周思明