河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初25789号原告张守良，男，汉族，1969年2月28日出生，现住河南省平顶山市卫**。委托代理人洪志坚，男，汉族，1951年1月3日出生，住河南省平顶山市新华区，推荐代理。被告河南本来鲜实业有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商鼎路**********，统一社会信用代码：9141010OMA44KCOBXW。法定代表人丁秀洪，执行董事。委托代理人林之娟，女，汉族，1993年9月5日出生，住安徽省宣城市宣州区，系公司员工。原告张守良与被告河南本来鲜实业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人洪志坚、被告委托代理人林之娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告公司赔偿原告的工程款93200元；2、判令被告公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月，经被告公司股东，秦红魁邀请，原告独自承包了该公司在郑州市××路××和××号本来鲜门店，和庆丰街店的室内外装修工程及全部的物料采购，分别于2017年12月30日，2018年1月30日完工，并交付使用。以上两项工程款共计333200元（其中南阳店260000元，庆丰店73200元）。这有工程预算、物料采购付款凭证，以及秦红魁的《证言》为据。时任被告公司工程部主管的刘军，通过微信和银行转账，向张守良支付工程款共计240000元，仍欠93200元。这有微信账单和《农村信用社交易清单》为据。此后至今，一般年底于秦红魁联系装修欠款的事。直到2019年12月28日收到被告公司工程部现任主管李刻章发来的3张银行付款票据，这才知道，被告公司早在2017年12月24日至2018年1月22日就通过招商原告向刘军银行的账户支付360000元（其中，应付张守良工程款333200元）。被告公司如此付款是完全错误的，其理由是：第一、未把工程款支付给承包人的张守良，而是错付给其公司的内部管理人员刘军。第二、南阳店、丰庆街店的装修工程的全部资料，购买装修物流的付款记录在承包人张守良微信和银行转账记录里面，而刘军无任何上述事实付款凭证，属于明显的无据支付。第三、张守良从未委托刘军代收工程款。被告公司违反《会计法》第3条、第5条、第9条之规定，企业财务管理混乱，任意错付，使承包人受损，侵权人非法获利。尤为恶劣的是，当原告发现刘军的上述违法问题后，一直强烈要求被告公司纠正错账，支付短缺的工程款，但被告公司却一不追查刘军的责任，二不请求司法机关依法处理，三不赔偿原告蒙受的经济损失。为此，恳请贵院依据《民法总则》第118条、第179条第1款第4项之规定，判准我的如上两项诉求。被告辩称，被告与原告不存在装饰装修合同关系，被告不是本案的适格主体，我方从未与张守良签订装饰装修合同，与张守良之间不存在装饰装修合同关系，我方不应作为被告，本案的被告主体不适格。原告所称的装修的两家门店不是被告所经营的门店，经查询2017年12月30日至2018年1月30日期间，我公司没有在上述地址开设经营本来鲜门店，张守良没有任何依据要求我方支付工程款，综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请法院依法驳回其全部诉讼请求。经审理查明，原告提交的修改日期为2017年12月21日的郑州南阳店12.21XLS工作表显示，文件名称为工程预算书，工程名称为本来鲜郑州南阳店装修项目，工程造价为218044元，该表详细列明了分项工程及部位、数量、单价主材、辅料、人工费等。原告提交的郑州本来鲜监控、音箱项目显示，监控项目金额合计11960元，音响项目金额合计15470元，监控项目11995元，音响项目3510元。合计42935元。原告提交的工程预算书显示，工程名称为本来鲜郑州庆丰街店装修项目，工程造价为64000元，该表详细列明了分项工程及部位、数量、单价主材、辅料、人工费等。原告提交的被告公司变更记录显示，2020年9月20日，投资人及投资比例由北京本来鲜科技有限公司60%、秦红魁40%变更为北京本来鲜科技有限公司100%；联络员由秦红魁，变更为耿千淋。原告提交的其与秦红魁的微信聊天记录截图显示，原告：“你好秦总，工程预算费用麻烦你让他们落实一下，要不然我们心里也没有个底，这开支比较大，干完了要是对方嫌花钱多了怎么办呢？”秦红魁：“费用控制在20以内”，原告：“那干不了”“我不能到郑州赔钱”。2月13日，原告：“你好秦总，郑州那账能不能先安排一下，平顶山这边年内没钱，让他们把我的账算利索，算账的事一般情况下我也不敢和你直接联系，所以办公室装修的账就一直压”，秦红魁：“刘军回湖南了，等他回来对完账后结”。2020年1月16日，秦红魁出具的《证明》载明：2017年12月份由张守良负责施工的河南本来鲜实业有限公司南阳店工程款（含工程决算、音响、监控、广告物料、门头字、鱼缸、空调、灯具），共计￥贰拾陆万元，丰庆街店工程款（含工程决算、门头字，广告物料、主线安装、灯具），共计￥柒万叁仟贰佰元。以上两处装修工程款共计￥叁拾叁万陆仟贰佰元。上述工程款已由工程部刘军代领，由其负责支付给张守良。2020年10月8日，秦红魁出具的《证言》主要载明：2017年11月10日是被告公司的主要股东，任该公司执行总经理。2017年至2018年期间，由于公司业务发展，并要进行店面装修，我当时作为被告公司主要股东，又任该公司执行总经理，由我公司工程部主管刘军出面聘请张守良为我公司位于郑州南阳和丰庆路的二处分店（超市）进行装修。其中2017年12月10日张守良为我公司在郑州市××区××路的本来鲜南阳店进行装修，工程于当月30日完工，并交付使用。该工程款计（贰拾陆万元整）￥26000元。2018年1月12日，张守良为我公司在郑州市××丰庆街的本来鲜庆丰店进行装修，工程于当月30日完工，并交付使用。该工程款计柒万叁仟贰佰元整（￥73200）。张守良为本来鲜公司装修的上述两个门面店，工程款总计人民币叁拾叁万叁仟贰佰元整（￥333200元）。工程施工前、后，本来鲜公司通过招商银行于2017年12月24日、30日，2018年1月22日分别三次向刘军支付人民币360000元，其中应付张守良工程款￥333200元。刘军采购空调款￥26800元，刘军于2017年12月18日、20日、22日、24日和2018年分6次通过微信转账支付张守良工程款240000元，刘军职务侵占张守良工程款93200元。原告提交的招商银行付款回单显示，2017年12月24日、30日、2018年1月22日，被告向刘军汇款20万元、6万元、10万元，摘要为借款。原告提交的李国富与刘军的信息记录载明：转自156××××****；李总，您对我怎样我心里非常清楚，我在公司做错的事情我自己承担，但是对于这件事情，您可能不清楚，本来鲜总共给我打款36万，我给老张借款24万元，剩下的款项时是中央空调款项、灯具款、拆除款等等，一笔笔账目和款项都清清楚楚，本来鲜工程总监劳智敏亲自在项目现场核对并且审批签字的，所以我不知道老张现在搞这个是什么意思。原告提交的微信及微信电子凭证显示，涉案两处工程原告共收到工程款24万元。庭审中，原告称承包涉案工程是秦红魁打电话邀请的，原告多次催促，被告不签书面的合同。被告工程部刘军支付过南阳店18万、庆丰街6万元的工程款。庭审中，原告申请证人高某出庭作证，证明承包原告在郑州市××路本来鲜超市部分工程，是秦总管的这个工程；证人汪某出庭作证，证明2017年12月受原告雇佣在南阳干活。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原被告虽未签订书面的装饰装修合同，但是根据秦红魁出具的证明结合原告提交的工程预算书、与秦红魁的微信聊天记录以及证人证言，可以认定秦红魁代表被告公司与原告形成了装饰装修合同关系。原告依约进行了施工，被告仅支付了部分工程款，剩余工程款应予支付。根据原告提交的工程预算书及秦红魁出具的证明，涉案总工程款为333200元，原告认可收到工程款24万元，剩余工程款93200元被告公司应予以支付，故原告诉请被告支付工程款93200元，合法有据，本院予以支持。表见代理是指虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行的法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。被告辩称其与原告之间不存在装饰装修合同关系，不应作为被告，在2017年12月30日至2018年1月30日期间，被告公司没有在涉案地址开设经营本来鲜门店，根据原告提交的被告公司变更登记显示，在被告承接涉案工程时秦红魁系被告公司股东，原告对涉案工程进行施工也是经秦红魁打电话邀请，原告有充分的理由相信原告所承包的工程是被告公司的项目，故被告的该辩称依据不足，本院不予采信。综上，依据《最高人民法院关于使用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告河南本来鲜实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告张守良剩余工程款93200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1065元，由被告河南本来鲜实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  田晓丽二〇二一年二月四日书记员  郑淑芳