浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终5029号 上诉人（原审被告）：赵仲积，男，1967年7月26日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：邵金林，浙江良友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋俊杰，浙江良友律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：金焱跃，男，1973年11月4日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：徐龙秀，浙江婺商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴琼珠，浙江婺商律师事务所律师。 原审被告：浦江义门建设有限公司，住所地浙江省浦江县郑宅镇孝义街**。 法定代表人：郑贤庆，执行董事。 上诉人赵仲积因与被上诉人金焱跃、原审被告浦江义门建设有限公司（以下简称义门公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2020）浙0726民初2660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵仲积上诉请求：撤销原判，依法驳回金焱跃的一审诉讼请求。事实与理由：2017年其从浙江凯天建设有限公司承包部分工程并将其中部分窗户施工转包给金焱跃，双方签订《仿古门窗合同》约定了施工单价，暂定施工面积1100平方米。施工完成后，双方未进行结算。其虽认可与金焱跃之间存在合同关系，但因二人未结算无法确定最终合同金额。金焱跃一审提交的浦江县浦阳镇建筑工程公司审计报告中的项目并非赵仲积承包，一审将审计报告所列施工面积计入金焱跃的实际施工面积，与事实不符。 金焱跃辩称，原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。浦江县仙华街道大许村的政府美化乡村改造工程，以村大马路为界，由二个单位完成。赵仲积承包整个改造工程，并把仿古门窗交其施工。双方签订的仿古门窗合同上也写明其承包两边仿古门窗。一审中，其向审计单位调取了由二个单位施工的审计报告，审计报告确认仿古纱窗施工面积有900多平。赵仲积否认浦江县浦阳镇建筑工程公司部分的施工，后发现赵仲积为浦江县浦阳镇建筑工程公司的实际承包人。综上，原判认定浦江县浦阳镇建筑工程公司施工的仿古窗也系由其施工正确。 义门公司未作陈述。 金焱跃向一审法院起诉请求：1.赵仲积、义门公司共同支付金焱跃仿古门窗承揽制作安装款124923.2元，并支付自2018年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行之日止的利息损失（以124923.2元为基数暂算至起诉之日止的利息损失为18696.09元）；2.诉讼费由赵仲积、义门公司承担。 一审法院认定事实：2017年8月20日，赵仲积与金焱跃签订《仿古门窗合同》一份，载明：赵仲积将坐落于浦江县仙华街道大许村两边楼房仿古门窗承包给金焱跃，窗户每平方260元，付款方式为合同签字后付总工程款30%，材料运到工地付总工程款30%，余下工程款完工后一个月以内付清。合同签订后，金焱跃组织人员进场施工，完成了涉案工程的仿古窗工程。经浙江**杰工程咨询有限公司结算审核，浦江县大许小城镇综合整治-历史风貌保护区沿街立面整治大马路两侧建筑立面建筑工程中古式纱窗扇面积为499.94㎡，浦江县大许小城镇综合整治-历史风貌保护区沿街立面整治大马路两侧建筑立面建筑工程（第二期）中古式纱窗扇面积为470.88㎡，合计古式纱窗扇面积为970.82㎡。赵仲积已支付承揽款127490元。 一审法院认为，金焱跃与赵仲积对签订《仿古门窗合同》及赵仲积已支付127490元无异议，存在争议的是涉案工程量。金焱跃与赵仲积未对工程量进行结算，现金焱跃要求根据《浦江县大许小城镇综合整治-历史风貌保护区沿街立面整治大马路两侧建筑立面建设工程造价咨询报告书》、《浦江县大许小城镇综合整治-历史风貌保护区沿街立面整治大马路两侧建筑立面建筑工程（第二期）工程造价咨询报告书》中古式纱窗扇的审定面积970.82㎡计算金焱跃实际施工面积。赵仲积对《浦江县大许小城镇综合整治-历史风貌保护区沿街立面整治大马路两侧建筑立面建筑工程（第二期）工程造价咨询报告书》中古式纱窗扇的审定面积470.88㎡系金焱跃施工无异议；对于《浦江县大许小城镇综合整治-历史风貌保护区沿街立面整治大马路两侧建筑立面建设工程造价咨询报告书》，先是抗辩所涉工程与其无关，其与浦江县浦阳镇建筑工程公司无关，在本院向浦江县浦阳镇建筑工程公司调取《浦江县浦阳镇建筑工程公司工程款结算表》后又抗辩所涉工程并不包括仿古窗工程、并非金焱跃施工而是案外人施工，要求对工程量进行评估。首先，赵仲积的陈述前后矛盾，实难采信；其次，结合《浦江县浦阳镇建筑工程公司工程款结算表》和《浦江县大许小城镇综合整治-历史风貌保护区沿街立面整治大马路两侧建筑立面建设工程造价咨询报告书》中工程名称、工程决算价等一一对应的情况，应认定赵仲积予以认可的《浦江县浦阳镇建筑工程公司工程款结算表》系赵仲积与浦江县浦阳镇建筑工程公司就《浦江县大许小城镇综合整治-历史风貌保护区沿街立面整治大马路两侧建筑立面建设工程造价咨询报告书》涉案工程的结算，而《浦江县大许小城镇综合整治-历史风貌保护区沿街立面整治大马路两侧建筑立面建设工程造价咨询报告书》中包含仿古窗工程；最后，《仿古门窗合同》约定赵仲积将坐落于浦江县仙华街道大许村两边楼房仿古门窗承包给金焱跃，现赵仲积虽抗辩称《浦江县大许小城镇综合整治-历史风貌保护区沿街立面整治大马路两侧建筑立面建设工程造价咨询报告书》案涉工程中的仿古窗工程系他人施工却未提交相应证据予以证明。综上，赵仲积的抗辩，不予采信。赵仲积提出的对工程量的评估请求，因两份工程造价咨询报告书均系由建设单位浦江县人民政府仙华街道办事处委托有资质的机构予以审核形成的结算审核报告，有建设单位、施工单位盖章认可，应为合法有效，赵仲积提出评估请求理由不成立，不予准许。故涉案仿古窗总承揽款为252413.2元（970.82㎡×260元/㎡），扣除赵仲积已支付的127490元，赵仲积尚应支付124923.2元。庭审中，赵仲积自认工程已于2018年1月6日完工，故赵仲积应在2018年2月7日前支付剩余工程款，现赵仲积不履行付款义务，显属违约，应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。金焱跃并未提交相应证据证明案涉仿古窗工程与义门公司有关，金焱跃要求义门公司共同支付承揽款的诉讼请求，不予支持。义门公司经合法传唤未到庭参加第二、三次庭审，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、赵仲积于判决生效之日起十日内支付金焱跃承揽款124923.2元及利息（以124923.2元为基数，支付自2018年2月7日起至实际履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、驳回金焱跃的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2345元（已减半收取），由金焱跃负担1049元，赵仲积负担1296元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，赵仲积上诉主张，浦江县浦阳镇建筑工程公司所涉仿古门窗项目不是由其承包，相关面积不应计入金焱跃的施工面积。二审中，赵仲积在接受调查询问时又认可前述工程系承包给金焱跃施工，后因金焱跃的施工有质量问题，又承包给他人施工。但赵仲积未提交证据证明，前述项目施工除金焱跃外，另有他人。因此，原判根据工程造价咨询报告书等证据认定金焱跃完成的施工面积并据此计算承揽款，并无不当。二审中，赵仲积提出对金焱跃施工的工程量进行鉴定。该鉴定申请在一审中已提出，一审法院未准许，并已说明理由。本院赞同一审所述理由，亦不准许赵仲积的鉴定申请。综上所述，赵仲积的上诉请求不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3173元，由上诉人赵仲积负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 骥 审 判 员  宋 欢 审 判 员  王小青 二〇二一年二月九日 代书记员  周 莉