山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0321民初4774号 原告：孙化均，男，1962年12月30日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：王文莉，山东天健律师事务所律师。 被告：山东海力化工股份有限公司。住所地：桓台县马桥镇大成工业区。统一社会信用代码：91370000755449105W。 法定代表人：吴江，董事长。 委托诉讼代理人：李成凤，山东建仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐文丽，山东建仑律师事务所律师。 第三人：山东博汇纸业股份有限公司。住所地：桓台县马桥镇工业路北首，统一社会信用代码：913700007063975130。 法定代表人：龚神佑，董事长。 委托诉讼代理人：李成凤，山东建仑律师事务所律师。 原告孙化均与被告山东海力化工股份有限公司、第三人山东博汇纸业股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙化均及其委托诉讼代理人王文莉、被告山东海力化工股份有限公司及第三人山东博汇纸业股份有限公司的共同委托诉讼代理人李成凤到庭参加诉讼。 孙化均向本院提出诉讼请求:1、确认原告与被告2001年3月份至今存在劳动关系；2、判令被告为原告补缴职工社会保险，具体数额以社会保险经办机构核定的数额为准；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告自2001年3月进入被告处工作至今，工作岗位按照公司要求进行调整。根据劳动合同法及相关法律规定，用人单位应当为劳动者交纳各种社会保险，而被告却没有按时足额交纳，此行为已违反法律规定，原告曾多次要求其交纳保险，但被告却拒绝交纳。2020年10月24日，桓台县劳动人事争议仲裁委员会作出桓劳人仲案字【2020】第283号仲裁裁决书。原告认为劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，裁决结果有误。原告对该裁决不服，特提起诉讼，请求依法裁决。 山东海力化工股份有限公司、山东博汇纸业股份有限公司辩称，1、原、被告建立劳动关系的时间为2010年6月15日，之前原告与被告不存在劳动关系；2、补交社保不属于法院受案范围。请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的桓劳人仲案字【2020】第283号仲裁裁决书、农业银行账户交易明细，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据和事实如下： 孙化均提交淄博大华纸业有限公司工资发放表复印件九张、农业银行交易明细，证明原告从2001年3月份便开始在淄博大华纸业有限公司上班，后又在山东博汇集团有限公司上班，之后在山东海力化工股份有限公司上班，工资均由相应单位予以发放。山东海力化工股份有限公司、山东博汇纸业股份有限公司对工资发放表的真实性及证明内容均有异议。该证据为复印件，而且仅有2001年4月、2002年4月以及2005年12月的工资发放表，其中有两份没有显示时间，有一份显示的名称为“孙化军”，并非是原告的名字，该公司工资发放表显示的为淄博大华纸业有限公司，并非是被告和第三人，与本案没有关联性，并不能说明原告之前的劳动关系是连续的。对银行交易明细的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为银行流水大部分没有体现出发放工资的单位名称以及账号，无法证实整个期间均是与被告存在劳动关系。而且，2006年9月至2007年3月、2007年11月至2008年1月、2008年5月至2009年12月、2010年3月至2010年7月之间原告均没有发放工资，原告的劳动关系不连续。 孙化均提交山东博汇集团有限公司、山东博汇纸业股份有限公司、淄博大华纸业有限公司、山东海力化工股份有限公司工商信息各一份，证明原告一直在上述与被告有关联关系的公司之间调配，原告自2001年3月与被告建立劳动关系。山东海力化工股份有限公司、山东博汇纸业股份有限公司对工商信息的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为该证据不能证实上述公司之间系关联企业，也不能证实存在混同用工的情形。 孙化均提交山东海力化工股份有限公司通报一份，证明被告因原告维护自己合法权益，以原告不适合岗位为由，给原告分配难以胜任的工作，迫使原告离职。山东海力化工股份有限公司、山东博汇纸业股份有限公司对该证据的真实性及证明内容均有异议，认为该证据与本案没有关联性。 山东海力化工股份有限公司提交员工个人档案、桓台县第二人民医院体格检查表、户籍证明、常住人口登记卡、身份证复印件、2010年1月至7月工资表，证明，2010年5月27日，原告经体检合格后，于2010年6月15日入职被告处，被告开始为原告发放工资，原告在个人简历处填写为1979年至2010年一直在家务农，证明原告认可在2010年之前并不存在连续的劳动关系。孙化均对员工个人档案真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为该员工个人档案中载明1979年至2010年，原告孙化均一直在家务农，原告提交的银行交易明细足以证明其工作状态，且该员工个人档案是在被告的要求下签订的，并非是其个人的真实情况反映，落款日期“2010年6月15日”也并非原告所写。 山东海力化工股份有限公司提交本案在仲裁时的庭审笔录，其中原告称“原来在纸厂，想去海力化工，因调不过去，转不过去，从纸厂不干了，2010.6月入职海力化工”，证明原告认可与纸厂解除劳动关系后，于2010年6月重新入职山东海力化工股份有限公司，并非是由被告对原告的工作进行调动，也可以证实被告与其他公司之间不存在混同用工的情况。孙化均对仲裁时的庭审笔录的真实性没有异议，但认为原告所称“从纸厂不干了”，并不是与纸厂解除劳动关系，所谓的2010年6月入职山东海力化工股份有限公司，也不是建立劳动关系的时间，而是去山东海力化工股份有限公司实际提供劳动的时间。 山东博汇纸业股份有限公司对山东海力化工股份有限公司提交的证据无异议。 对孙化均、山东海力化工股份有限公司提交的上述证据，本院综合认定如下：孙化均提交淄博大华纸业有限公司工资发放表复印件、山东海力化工股份有限公司通报与本案无关联性，本院不予确认；孙化均提交的工商信息不足以证实山东博汇集团有限公司、山东博汇纸业股份有限公司、淄博大华纸业有限公司、山东海力化工股份有限公司系关联企业及各公司之间存在混同用工的事实，对孙化均的该项主张，本院不予支持。孙化均提交的农业银行交易明细、山东海力化工股份有限公司提交员工个人档案、桓台县第二人民医院体格检查表、户籍证明、常住人口登记卡、身份证复印件、工资表、仲裁庭审笔录，各当事人对证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，且上述证据与本案待证事实有关联性，本院确认为有效证据，对其证明内容本院将结合本案其他证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：2010年6月15日，孙化均入职山东海力化工股份有限公司，2010年7月，山东海力化工股份有限公司开始为孙化均发放工资。至本案庭审时，孙化均仍在山东海力化工股份有限公司工作。 2020年10月9日，孙化均向桓台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认孙化均与山东海力化工股份有限公司自2001年3月至2020年11月4日存在事实劳动关系。2020年10月24日，桓台县劳动人事争议仲裁委员会作出桓劳人仲案字（2020）第283号仲裁裁决书，裁决确认孙化均与山东海力化工股份有限公司自2011年6月1日至2020年11月4日存在劳动关系。孙化均对裁决不服，提起诉讼。 关于孙化均与山东海力化工股份有限公司劳动关系存续时间的问题。山东海力化工股份有限公司提交员工个人档案、工资表及仲裁时的庭审笔录均证实孙化均于2010年6月15日入职山东海力化工股份有限公司。孙化均认可员工个人档案由其本人填写，虽主张是按照山东海力化工股份有限公司的要求填写，但未提交证据予以证实，对孙化均的该项主张，本院不予采信。孙化均提交的银行交易明细证实，2008年5月29日，孙化均发放工资402元，摘要中显示“纸业04”；2010年1月14日，孙化均发放工资1348元；2010年2月26日，孙化均发放工资1810元；2010年3月17日，孙化均发放工资1932元；2010年3月19日，孙化均发放工资1932元；2010年7月13日，孙化均发放工资1040元。该银行交易明细显示，2010年4月至6月，孙化均没有领取工资。孙化均在仲裁庭审时陈述：“从纸厂不干了，2010.6月入职海力化工”。该银行交易明细与孙化均在仲裁时的陈述、员工个人档案、工资表相互印证，足以证实孙化均入职山东海力化工股份有限公司的时间为2010年6月15日，故本院认定，孙化均与山东海力化工股份有限公司自2010年6月15日至今存在劳动关系。孙化均虽主张山东博汇集团有限公司、山东博汇纸业股份有限公司、淄博大华纸业有限公司、山东海力化工股份有限公司是关联公司，但孙化均提交的证据不足以证实该主张，且孙化均提交的证据不足以证实其在上述公司之间工作的原因及事实，即孙化均提交的证据不能证实上述公司存在混同用工的事实，故孙化均主张其与山东海力化工股份有限公司之间的劳动关系自2001年3月连续计算无事实及法律依据，对其主张，本院不予支持。 关于孙化均诉求补交社会保险费的问题。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条明确规定:“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的,由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”故孙化均主张山东海力化工股份有限公司为其补缴社会保险的诉求，不属本院劳动争议案件审理的范围,本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、确认孙化均与山东海力化工股份有限公司2010年6月15日至今存在劳动关系； 二、驳回孙化均的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由山东海力化工股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李成 二〇二一年二月二十二日 法官助理胡雪莹 书记员刘子扬