四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民再216号 上诉人（原审被告）：刘江，男，1988年1月28日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：左明磊，四川战舰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马碧先，女，1955年5月3日出生，汉族，住成都市温江区。 原审第三人：马聪，男，1980年2月22日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：敬海燕，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李斌，四川盛豪律师事务所律师。 第三人：江其忠，男，1970年3月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：敬海燕，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李斌，四川盛豪律师事务所律师。 原审原告马碧先与原审被告刘江、原审第三人马聪民间借贷纠纷一案，四川省彭州市人民法院（以下简称彭州法院）于2017年8月30日作出的（2017）川0182民初1059号民事判决一审生效后，经该院审判委员会决定，于2019年11月5日作出（2019）川0182民监6号民事裁定，再审本案。再审一审诉讼中，彭州法院通知江其忠作为第三人参加诉讼。2020年9月7日，彭州法院作出（2020）川0182民再3号民事判决，刘江不服该民事判决，上诉至本院。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘江及其委托诉讼代理人左明磊，被上诉人马碧先，原审第三人马聪及第三人江其忠共同委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘江上诉请求：1.撤销彭州法院（2020）川0182民再3号民事判决；2.改判驳回马碧先的全部诉讼请求；3.判令本案诉讼费由马碧先承担。事实和理由：1.再审判决认定事实错误。仅仅认定马聪是马碧先的收款代理人，未认定江其忠也是马碧先的收款代理人，以至于江其忠在刘江的委托人处收取的款项未被认定为刘江的还款。赵燕、钟波、兰廷杰、赵英杰、张亦娣、成都中地国信置业集团有限公司（以下简称中地公司）等个人和单位代理刘江偿还款项的行为未被认定，这些个人和单位共计偿还的240000元未被认定为刘江的还款。再审认为赵燕、钟波、兰廷杰、赵英杰、张亦娣、中地公司等应该另行向收款人马聪或者江其忠主张权益，这样一来，使得刘江偿还的本金数额减少，偿还款项中冲抵本金的时间延长，增加了刘江承担高额利息的期限，使得刘江承担了更多利息，也增加了相关人员的诉讼成本。2.再审判决适用法律错误。刘江应当承担的借期内法定利息标准适用错误，再审认为刘江借期内利息还差2875元有误。刘江应当承担的逾期利息标准适用错误，再审认为一律以月息3%标准计算逾期利息有误。3.截止2016年2月23日，刘江的借款本金和利息全部偿还完毕，还多付款9253.69元。其后，刘洋在2016年2月25日向马聪支付30000元，张亦娣在2016年5月18日向江其忠支付20000元，刘洋在2016年5月25日向马聪支付50000元，刘洋在2016年8月2日向马聪支付20000元，兰廷杰在2017年1月24日向江其忠支付50000元，均属于刘江超额偿还金额，共计多偿还179253.69元。4.对于刘江、刘洋向第三人马聪支付款项是在偿还刘江对马碧先债务的事实无争议。江其忠与马聪的收款行为对马碧先构成表见代理，不仅代理收取利息，也代理收取本金。 马碧先辩称，1.刘江上诉请求不能成立，其于2014年10月20日转账给刘江，刘江打了借条写了合同，两个月时间利息肯定很高，未料刘江两个月不还钱。马碧先通过中介平台反复打电话要求刘江还钱，马碧先不知道刘江多次转账给马聪和江其忠，至今为止刘江一分钱都没有还给马碧先。如果刘江守信用，平台要求刘江还钱的时候就应该面对，刘江在逃避责任。马碧先没有请马聪、江其忠代理收款，如果有代理，肯定需要委托，但事实上从未委托马聪、江其忠代理收款。2.关于利息计算是否错误，认可彭州法院利息的计算，彭州法院计算的利息正确。3.刘江称钱还完了，就应当与马聪、江其忠进行清算，刘江从没有向马碧先转过一分钱。刘江称把钱转给马聪、江其忠就是还马碧先的钱，但是马碧先没有收到钱。双方可以对账，刘江转给马聪、江其忠的钱可以进行清算，不认可马聪、江其忠代马碧先收取还款。综上，请求法院驳回上诉，要求刘江还款400000元，后续利息继续支付。 马聪、江其忠述称，1.原审判决并没有否认赵燕、钟波有过转款事项，其并未剥夺案外人另行诉讼主张权利，不应当属于漏判事项。原审判决中对于利息的承担计算符合法律规定。2.第三人仅从刘江、刘洋处共计收取转账资金420000元，该款项收款均为马聪，并没有江其忠。420000元中涉及的276000元是偿还马碧先的，其他的则是偿还赵英杰的债务。至于赵英杰、中地公司、张亦娣、赵燕、钟波等人与马聪、江其忠有另外的借贷关系，所涉资金不能认定为偿还马碧先债务，不能在本案中予以抵扣。3.刘江即便存在委托案外人代付款，但并未提供转款手续、转款委托书，也并未举证证明其向马聪、江其忠进行过出示，所以案外人240000元转款行为不能在本案中予以认定。4.马聪、江其忠与赵英杰存在另外的600000元借款尚未结算，且至今没有清算。本案中刘江提出用赵英杰所偿还款项来证明已向马碧先偿还，即可说明刘江与案外人之间互负债务，可认定660000元是用于偿还赵英杰的600000元借款。 彭州法院原审查明，马碧先通过第三人马聪和案外人江其忠介绍认识了刘江，刘江因经营缺乏资金，于2014年10月20日向马碧先借款400000元，借款期限2014年10月20日至2014年12月19日,每月借款利息为借款总金额的4%，如到期未还款，每天按贷款总额的0.2%收取罚息。同日，马碧先向刘江转款400000元，刘江收到转款后，又于当日支付给马碧先指定的收款人马聪20000元作为预先支付的利息。此后，刘江和刘洋陆续于2015年8月24日，金额40000元；2015年12月4日，金额40000元；2016年1月16日，金额40000元；2016年2月23日，金额30000元；2016年2月25日，金额30000元；2015年10月21日，金额40000元；2016年5月25日，金额50000元；2016年8月2日，金额20000元；2015年9月24日，金额20000元。刘江还的2笔：2014年10月20日，金额20000元；2014年12月20日，金额20000元，共计350000元。 彭州法院原审认为，马碧先与刘江之间发生的民间借贷关系合法有效，刘江应当履行还款义务。本案中虽然马碧先实际出借给刘江借款本金为400000元，但该款刘江收到后立即返还了20000元作为利息，利息不应预先收取，本案实际借款金额应为380000元。双方约定利息为月息四分，还约定有逾期罚息，该违约约定过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，对于被告已经支付的超过年利率24%-36%之间的利息为自然债务，当事人已经履行完毕的，法院不予干预；对于被告未支付的超过年利率24%的利息无效，不受法律保护；对于被告支付的年利率24%的利息，不予支持。关于本案中刘江已经完全归还马碧先借款本息的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，刘江的还款情况如下表所示：                            借款本金                       借款时间                       借款月息(2%)                       归还金额                       剩余本金                       尚欠利息                               380000                       2014.10.20-             2014.12.29             2个月                       22800(借款期限内月利率3%)                       20000                       380000                       2800                               380000                       2014.12.20-             2015.8.24             8个月                       60800                       40000                       380000                       23600                               380000                       2015.8.25-             2015.9.24             1个月                       7600                       20000                       380000                       11200                               380000                       2015.9.25-             2015.10.21             1个月                       7600                       40000                       358800                       0                               358800                       2015.10.22-             2015.12.4             2个月                       14352                       40000                       333152                       0                               333152                       2015.12.5-             2016.1.16             1个月                       6663                       40000                       299815                       0                               299815                       2016.1.17-             2016.2.25             1个月                       5996                       60000                       245811                       0                               245811                       2016.2.26-             2016.5.25             3个月                       14749                       50000                       210560                       0                               210560                       2016.5.26-             2016.8.2             3个月                       12634                       20000                       203194                       0                               203194                       2016.8.3-             2017.3.19             7个月                       20624（1月-6月贷款年利率4.35%的四倍）                       0                       203194                       20624                截至2017年3月19日，根据月利率2%和贷款年利率4.35%的四倍的标准计算出被告尚欠原告借款本金203194元，逾期利息20624元。关于刘江主张的本案借款的实际使用人是中地公司，刘江是替该公司借款，该公司也安排其工作人员钟波、兰廷杰、赵英杰等人依照原告的指示还款给第三人马聪，刘江和刘洋加上5个公司员工已经归还原告本息630000元的辩称意见，因马碧先及马聪均为认可除刘江和刘洋以外的银行转账记录为归还本案借款，根据借款合同的相对性原则，其他案外人的银行转款记录仅能证明有转款给马聪的事实，并不能证明该转款为归还马碧先借款，其他案外人可另行向马聪主张权利，与本案不具关联性，故对刘江的该辩称意见不予采信。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：一、刘江于判决生效之日起十日内归还马碧先借款本金203194元及至2017年3月19日的逾期利息20624元，逾期利息还应以203194元为基数，自2017年3月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算；二、驳回马碧先的其他诉讼请求。案件受理费4130元，由马碧先负担2140元，刘江负担1990元。 刘江再审提交的证据：1.刘江的中国农业银行银行卡流水。拟证明2015年5月24日转款20000元，2015年5月27日转款10000元；2015年7月14日转款40000元，刘江向马聪合计转款70000元的事实。2.张亦娣的银行流水。拟证明2016年5月18日案外人张亦娣曾接受刘江的委托向马碧先指定的收款人江其忠转款20000元，张亦娣代刘江还款20000元的事实。3.江其忠、马聪共同经营的企业信息，成都博汇天谊非融资性担保有限公司（国家企业信息公示系统打印）；成都博汇天谊非融资性担保有限公司工商档案；原审中马碧先对刘江申请诉讼保全查封刘江名下车辆的照片。拟证明马聪和江其忠在2018年12月6日之前是该公司股东，马聪和江其忠是从事民间借贷融资合作伙伴；以上证据是推定马碧先指定马聪、江其忠收款。4.中地公司书证（2020年4月10日）；中地公司营业执照复印件，中地公司向马聪付款的电子回单。拟证明2015年6月3日该公司是受刘江的委托向马碧先指定的收款人马聪付款10000元。 马碧先再审中提交的证据：2014年10月20日建设银行流水。拟证明刘江未向马碧先还借款本金，仅归还部分利息。 马聪、江其忠再审提交证据：1.借条及转账凭条。拟证明2014年6月17日赵英杰以借款人身份向马聪借款600000元，至今双方仍未结算。马聪与赵英杰之间存在另外的经济纠纷。2.马聪的农业银行卡交易明细清单，第一份时间2012年1月1日-2015年12月31日交易明细单（3张）第二份2015年1月7日-2015年12月31日清单（2张）第三份2016年1月1日-2016年12月31日清单（4张）2017年7月1日-2017年12月31日清单（1张）。拟证明赵英杰、刘洋向马聪偿还部分借款的转款记录。故赵英杰与刘洋并非是代刘江偿还借款。3.（2018）川01执异22号执行裁定。拟证明刘洋、兰廷杰、刘江、赵英杰、刘登富、钟波存在有利益联系，证人证言不具有证明力。 彭州法院组织各方进行质证。结合各方质证意见，该院对证据审核认定如下：关于刘江所提交证据1为向马聪转款的银行流水，前述还款时间发生在案涉借款期间，该银行卡在2014年12月20日借款当日亦由刘江向马聪的转款记录。故该院对前述证据1予以采信。证据2为案外人张亦娣向江其忠转款凭证，马碧先原审仅认可马聪为指定收款人，证据4，因无法核实中地公司书证的真实性，故对还款凭证是否代刘江还款的事实不予确认。故证据2、证据4与本案待证事实之间缺乏关联性，故该院不予采信。证据3系照片复印件，该院对真实性不予确认。关于马碧先再审中提交2014年10月20日建设银行流水，因马碧先原审庭审认可由马聪代为收款，故其银行流水未有刘江还款不能达到刘江未还款的证明目的，该院不予采信。关于马聪、江其忠提交证据借条及转账凭条。拟证明赵英杰与刘洋并非是代刘江偿还借款，与马聪在原审中所作收到刘洋代刘江还款的陈述不一致，执行裁定与本案待证事实之间缺乏关联性，故该院对马聪、江其忠再审提交证据不予采信。 彭州法院再审查明的事实与原审查明的事实一致，再审予以确认。 彭州法院再审另查明：1.刘江于2015年5月24日向马聪转款20000元，刘江于2015年5月27日向马聪转款10000元；2015年7月14日刘江向马聪转款40000元。2.原审中马聪当庭陈述马碧先指定其代为收取利息，并认可收到的刘江、刘洋的转款系还付2016年8月之前的马碧先的借款利息。马碧先认可刘江将利息归还到马聪的银行账户以及刘洋、刘江向马聪转账的事实。 彭州法院再审认为，关于刘江是否已向马碧先足额偿还借款本息的问题。根据查明的事实，本案中马碧先实际出借给刘江借款本金为380000元。双方约定月利率为4%，如到期未还款，每天按贷款总额的0.2%收取罚息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中双方约定利息为月息四分以及罚息超过年利率24%，不予支持。但刘江已向马碧先偿还的在年利率24%-36%之间的利息为自然债务，因刘江已自愿履行完毕的，不作调整。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案中双方就本息抵充顺序未作约定，故按照先息后本的方式进行还付。本案中马碧先、马聪认可刘江及刘洋转账均为还付马碧先借款本息。就还本付息分段计算如下：以本金380000元为基数，已归还的按照月利率3%计算。从2014年10月20日至2014年12月20日，以本金380000元为基数，还款20000元，还付期间利息23250元后，尚欠本金380000元，利息2875元；从2014年12月21日至2015年5月24日，以本金380000元为基数，还款20000元，还付期间利息61000元后，尚欠本金380000元，利息41000元；从2015年5月25日至2015年5月27日，以本金380000元为基数，还款10000元，还付期间利息42125元后，尚欠本金380000元、利息32125元；从2015年5月28日至2015年7月14日，以本金380000元为基数，还款40000元，还付期间利息50125元后，尚欠本金380000元、利息10125元；从2015年7月15日至2015年8月24日，以本金380000元为基数，还款40000元，还付期间利息25500元后，所余14500元冲抵本金，尚欠本金365500元；从2015年8月25日至2015年9月24日，以本金365500元为基数，还款20000元，还付期间利息11160元后所余8840元冲抵本金，尚欠本金356660元。从2015年9月25日至2015年10月21日，以本金356660元为基数，还款40000元，还付期间利息9509元后所余30491元冲抵本金，尚欠本金326169元。从2015年10月22日至2015年12月4日，以本金326169元为基数，还款40000元，还付利息14168元后所余25832元冲抵本金，尚欠本金300337元。从2015年12月5日至2016年1月16日，以本金300337元为基数，还款40000元，还付期间利息12728元后所余27272元冲抵本金，尚欠本金273065元。从2016年1月17日至2016年2月23日，以本金273065元为基数，还款30000元，还付期间利息10222元后所余19778元冲抵本金，尚欠本金253287元。从2016年2月24日至2016年2月25日，以本金253287元为基数，还款30000元，还付期间利息500元后所余29500元冲抵本金，尚欠本金223787元。从2016年2月26日至2016年5月25日，以本金223787元为基数，还款50000元，还付期间利息193677元后所余30110元冲抵本金，尚欠本金193677元。从2016年5月26日至2016年8月2日，以本金193677元为基数，还款20000元，还付期间利息13179元后所余6821元冲抵本金，尚欠本金186856元。故截止2016年8月2日最后一次还款，刘江尚欠马碧先借款本金186856元。本案中刘江主张委托案外人张亦娣等向江其忠转款，因本案中马聪认可收到的刘江、刘洋的转账系偿还2016年8月前马碧先的借款利息。马碧先认可马聪为其指定收款人及马聪收到刘江、刘洋转账还款的事实。故刘江通过本人账户或委托刘洋向马聪转款，可视为刘江向马碧先还款。刘江主张委托案外人张亦娣等向江其忠银行转款不足以认定是向马碧先还款。关于委托其他案外人转款可另行向江其忠、马聪主张权利。综上，刘江再审中提交新证据，该院对原审认定借款本息金额予以纠正。截止最后一次还款2016年8月2日，刘江尚欠马碧先借款本金186856元，逾期利息从2016年8月2日至2019年8月19日期间以186856元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍计算；从2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准四倍，以186856元为基数，计算至实际付清之日止。 据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定判决：一、维持该院（2017）川0182民初1059号民事判决第二项；二、变更该院（2017）川0182民初1059号民事判决第一项，即“刘江于本判决生效之日起十日内归还马碧先借款本金203194元及至2017年3月19日的逾期利息20624元，逾期利息还应以203194元为基数，自2017年3月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算；”为刘江于本判决生效之日起十日内归还马碧先借款本金186856元，逾期利息从2016年8月2日至2019年8月19日期间，以186856元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍计算；从2019年8月20日起，以186856元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准四倍计算至实际付清之日止。 本院二审审理查明的事实与彭州法院查明的事实基本一致。本院对彭州法院查明的事实进行梳理后，认定刘江、刘洋向马聪付款情况具体如下：2014年10月20日（出借当日），刘江向马聪支付20000元。2014年12月20日，刘江向马聪支付20000元。2015年5月24日，刘江向马聪支付20000元。2015年5月27日，刘江向马聪支付10000元。2015年7月14日，刘江向马聪支付40000元。2015年8月24日，刘洋代刘江向马聪支付40000元。2015年9月24日，刘洋代刘江向马聪支付20000元。2015年10月21日，刘洋代刘江向马聪支付40000元。2015年12月4日，刘洋代刘江向马聪支付40000元。2016年1月16日，刘洋代刘江向马聪支付40000元。2016年2月23日，刘洋代刘江向马聪支付30000元。2016年2月25日，刘洋代刘江向马聪支付30000元。2016年5月25日，刘洋代刘江向马聪支付50000元。2016年8月2日，刘洋代刘江向马聪支付20000元。 本院认为，（一）关于实际出借金额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，预先在本金中扣除利息20000元，故实际出借金额为380000元。（二）关于借款偿还情况。本案中，马聪认可收到的刘江、刘洋的转账系偿还2016年8月前马碧先的借款利息，虽马碧先在本案二审中对此予以否认，但结合马碧先在原审中对刘江、刘洋转款给马聪系归还其欠款的陈述及其实际从马聪处多次收取款项的事实，本院对刘江主张其与刘洋转款给马聪系偿还马碧先欠款的主张予以支持。关于刘江主张江其忠亦系马碧先收款代理人，马碧先对此予以否认，亦无证据表明江其忠有权代理马碧先收取刘洋还款，故对此主张不予支持。关于刘洋主张赵燕、钟波、兰廷杰、赵英杰、张亦娣、中地公司等案外人向马聪及江其忠转款系代刘江偿还马碧先欠款，因马碧先及马聪、江其忠均对此予以否认，且马聪、江其忠称案外人转款系因与本案无关的债权债务关系引起，故案外人对其转款行为可另行向马聪、江其忠主张权利，本院对案外人转款系代偿本案欠款的主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中双方约定利息以及逾期利息超过年利率24%，不予支持。但刘江已向马碧先偿还的在年利率24%-36%之间的利息为自然债务，因刘江已自愿履行完毕的，可不作调整。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案中双方就本息抵充顺序未作约定，故按照先息后本的方式进行还付。本院对刘江实际还款情况分段计算如下：以本金380000元为基数，已归还的按照月利率3%计算。2014年12月20日，应还本金380000元、利息22800元，还款20000元，尚欠本金380000元、利息2800元。2015年5月24日，应还本金380000元、利息2800元+57000元+1470.97元=61270.97元，还款20000元，尚欠本金380000元、利息41270.97元。2015年5月27日，应还本金380000元、利息41270.97元+1103.23元=42374.2元，还款10000元，尚欠本金380000元、利息32374.2元。2015年7月14日，应还本金380000元、利息32374.2元+1470.97元+11400元+5148.39元=50393.56元，还款40000元，尚欠本金380000元、利息10393.56元。2015年8月24日，应还本金380000元、利息10393.56元+6251.61元+8825.81元=25470.98元，还款40000元，尚欠本金365470.98元。2015年9月24日，应还本金365470.98元、利息10964.13元，还款20000元，尚欠本金356435.11元。2015年10月21日，应还本金356435.11元、利息9623.75元，还款40000元，尚欠本金326058.86元。2015年12月4日，应还本金326058.86元、利息9781.77元+4238.76元=14020.53元，还款40000元，尚欠本金300079.39元。2016年1月16日，应还本金300079.39元、利息9002.38元+3484.79元=12487.17元，还款40000元，尚欠本金272566.56元。2016年2月23日，应还本金272566.56元、利息8177元+1973.76元=10150.76元，还款30000元，尚欠本金252717.32元。2016年2月25日，应还本金252717.32元、利息522.86元，还款30000元，尚欠本金223240.18元。2016年5月25日，应还本金223240.18元、利息20091.62元，还款50000元，尚欠本金193331.8元。2016年8月2日，应还本金193331.8元、利息11599.91元+1496.76元=13096.67元，还款20000元，尚欠本金186428.47元。截止最后一次还款2016年8月2日，刘江尚欠马碧先借款本金186428.47元，逾期利息从2016年8月2日至2019年8月19日期间以186428.47元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍计算；从2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准四倍，以186428.47元为基数，计算至实际付清之日止。 综上所述，彭州法院再审认定剩余应偿还金额有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条规定，判决如下： 一、撤销四川省彭州市人民法院（2020）川0182民再3号民事判决； 二、维持四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初1059号民事判决第二项。 三、变更四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初1059号民事判决第一项“刘江于本判决生效之日起十日内归还马碧先借款本金203194元及至2017年3月19日的逾期利息20624元，逾期利息还应以203194元为基数，自2017年3月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算”为“刘江于本判决生效之日起十日内归还马碧先借款本金186428.47元，逾期利息从2016年8月2日至2019年8月19日期间，以186428.47元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍计算；从2019年8月20日起，以186428.47元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准四倍计算至实际付清之日止”。 原审案件受理费4130元，由马碧先负担2065元，由刘江负担2065元。再审案件受理费4130元，由马碧先负担2065元，由刘江负担2065元。上诉案件费4130元，由马碧先负担2065元，由刘江负担2065元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 锐 审判员 张 争 审判员 夏小璐 二〇二一年二月二日 书记员 谢 容