湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘04民终55号上诉人（原审被告）：杨冬生，男。委托诉讼代理人：潘玉章，常宁市宜城法律服务所法律工作者（一般授权）。被上诉人（原审原告）：常宁市岳临高速公路常宁服务区经营部A区，住所地岳临高速常宁市蓬塘服务区。被上诉人（原审原告）：常宁市岳临高速公路常宁服务区经营部B区，住所地岳临高速常宁市蓬塘服务区。上述A、B区的经营者：姚国强，男二被上诉人的共同委托诉讼代理人：唐荔，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师（特别授权）。上诉人杨冬生因与被上诉人常宁市岳临高速公路常宁服务区经营部A区、常宁市岳临高速公路常宁服务区经营部B区（以下简称常宁服务区经营部A、B区）租赁合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初1972号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，决定不开庭进行审理，并于同年1月28日对上诉人杨冬生和被上诉人常宁服务区经营部A、B区的委托诉讼代理人唐荔进行了调查询问。本案现已审理终结。上诉人杨冬生上诉请求：一、撤销湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初1972号民事判决；二、继续履行常宁服务区经营部A区、B区《常宁服务区汽修部承包经营合同》，驳回被上诉人的诉讼请求；三、改判被上诉人减免2016年9月至2017年1月因该服务区施工改建及2020年疫情应免除的11个月租金，并赔偿上诉人投入的设施建设费用；四、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由是：一审法院查明了上诉人租赁期间服务区改建施工影响上诉人经营的事实，但对减免租金不予认定，对因疫情应免除租金和赔偿建设相关设施的损失亦不予认定，属于事实认定和适用法律错误。一审判决在被上诉人没有明确请求解除承包经营合同的情况下，径行判决上诉人在判决生效后十日内搬出场地，属于超越诉请判决，违反法定程序。被上诉人常宁服务区经营部A、B区答辩称：一、服务区改建施工为正常经营行为，上诉人无法证明对其造成了经济损失；二、上诉人无法证明2020年的新冠疫情对其经营造成损失；三、上诉人无法证明其在租赁场所建设相关设施费用的主张；四、双方履行的是不定期租赁合同，不存在解除问题。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。常宁服务区经营部A、B区在一审提出诉讼请求：1.判决被告立即搬离租赁场地；2.被告向原告自2020年6月24日起至其实际交付场地之日止按每月10000元支付场地占用费；3.本案诉讼费用由被告承担。原判查明：原告常宁服务区经营部A、B区于2015年5月26日经常宁市食品药品工商质量监督管理局颁发营业执照，其类型为个体工商户，经营者均为姚国强。常宁服务区经营部A、B区的负责人姚天明与被告杨冬生于2015年6月20日签订了一份《常宁服务区汽修部承包经营合同》，原告方在该合同上加盖了岳临高速常宁服务区的公章，该合同约定二原告将岳临高速常宁服务区（双向）汽修部承包给被告经营汽车维修、加水业务，被告向二原告交纳服务区汽修部承包利润标准为48000元/年，合同期限为一年（自2015年6月25日至2016年6月24日止），合同签订时由被告向二原告交纳履约保证金10000元，并规定合同期限届满后，在双方清算完毕之日起30日内由原告方全额无息退还给被告。合同签订后，双方均按上述合同规定的内容履行了各自的义务。合同期限届满后被告父亲杨交华于2017年7月14日与原告方续签了期限为一年的承包经营合同（自2017年6月25日至2018年6月24日）。2018年6月22日，被告父亲杨交华书写被告杨冬生的名字与原告方又续签了期限为一年的承包经营合同（自2018年6月25日至2019年6月24日）。上述续签合同期限届满后，原告方再未与被告续签租赁合同。另查明，被告于2015年6月20日向原告方交纳了履约保证金10000元，双方于2019年6月24日对该履约保证金收据进行了更换。被告杨冬生按照上述合同的约定按每年48000元的标准向原告方交纳了2015年6月24日至2019年6月24日的场地租金。2020年7月4日，二原告与被告父亲杨交华就增加租金事宜进行过协商，但协商未果。对双方当事人有争议的事实，一审法院作如下认定：一、关于常宁市岳临高速公路服务区的改建施工是否对被告的经营造成了损失的问题。被告杨冬生主张该服务区场地于2016年9月至2017年1月进行改建施工，对其经营造成了损失，要求原告方减免其该5个月的场地租金，并提供了湖南高速公路路政总队衡阳支队庙前大队出具的书面证明一份、照片9张予以证明。二原告则认为该服务区的改建施工未对被告的经营造成损失，但未提供相关证据予以证明。一审法院认为，被告提供的上述证据尚不能证明二原告的场地改建对其造成了经济损失，其提供的证据不充分，故对被告的该项主张不予支持。二、关于被告抗辩2020年的新型冠状病毒疫情期间对其经营是否造成损失的问题。被告杨冬生主张2020年发生的新型冠状病毒疫情对其经营造成了损失，二原告应减免其疫情期间6个月的场地租金，但未提供相关证据予以证明。二原告则主张其不应减免被告的场地租金，亦未提供相关证据予以证明。该院认为，被告应对其该项主张提交相关的证据，现其未提供证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果，故对被告的该项主张不予支持。三、关于二原告是否应赔偿被告在租赁场所建设相关设施的费用问题。被告杨冬生主张二被告应赔偿其在租赁场所建设相关设施的费用10000元，但未提供相关证据予以证明。二原告则主张被告在该服务区建设相关设施是被告自行建设，与其无关，其不应赔偿，亦未提供相关证据予以证明。该院认为，被告未提供证据证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果，故对被告的该项主张不予支持。一审法院认为，原告方与被告杨冬生于2015年6月20日签订的《常宁服务区汽修部承包经营合同》，实为被告租赁原告方的场地进行汽车维修的租赁合同，系双方真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，是合法有效的，双方已按合同的约定及时履行了各自的义务。该租赁合同约定的租赁期限届满后，被告父亲杨交华于2017年7月14日、2018年6月22日与原告方续签的两份租赁合同，虽没有被告杨冬生的委托授权，但事后被告杨冬生向原告方按时交纳了全部租金，可视为其对其父亲杨交华与原告方所续签租赁合同的追认，故该两份租赁合同对被告杨冬生有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，双方的租赁合同于2019年6月24日合同期限届满后，原告方与被告之间的租赁合同期限为不定期。原告方现向被告提出解除该不定期租赁合同，符合《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，被告现仍实际占用原告方的租赁场地，故对原告方要求被告搬离其租赁场地的诉请，该院予以支持。关于原告方诉请的被告应按10000元/月的标准支付场地占用费问题，可按被告实际占用原告方租赁场地期间按双方原租赁合同约定的租金4000元/月计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决：一、限被告杨冬生于本判决发生法律效力后10日内搬离岳临高速公路常宁服务区（双向）汽修部；二、由被告杨冬生于本判决发生法律效力后10日内向原告常宁市岳临高速公路常宁服务区经营部A区、常宁市岳临高速公路常宁服务区经营部B区自2020年6月25日起至其向常宁市岳临高速公路常宁服务区经营部A区、常宁市岳临高速公路常宁服务区经营部B区实际交付租赁场地之日止按4000元/月支付场地租金（原告常宁市岳临高速公路常宁服务区经营部A区、常宁市岳临高速公路常宁服务区经营部B区应退还给被告杨冬生的履约保证金10000元可在被告杨冬生应交纳的租金数额中抵扣）；三、驳回原告常宁市岳临高速公路常宁服务区经营部A区、常宁市岳临高速公路常宁服务区经营部B区的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，由被告杨冬生负担。二审期间，上诉人杨冬生提供了3张照片，拟证明汽修部供汽车进出的前坪在2016年9月至2017年1月进行改建施工，对其经营造成了损失。被上诉人质证认为该证据不能证明前坪改建施工对上诉人造成了损失。本院认为，上述照片仅能证明汽修部前坪进行了改建施工，但并不能证明给上诉人造成了具体的经济损失，故对该证据不予采信。一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、是否应当判决解除案涉《常宁服务区汽修部承包经营合同》；二、是否应当判决减免上诉人部分租金和赔偿上诉人建设相关设施的费用。对此，分别评判如下：一、关于是否应当判决解除案涉《常宁服务区汽修部承包经营合同》。上诉人杨冬生主张一审判决在被上诉人没有明确请求解除承包经营合同的情况下，径行判决上诉人在判决生效后十日内搬出场地，属于超越诉请判决，违反法定程序。经查，被上诉人常宁服务区经营部A、B区在一审提出要求判决被告立即搬离租赁场地的诉讼请求，该诉讼请求的实质即是请求判决解除案涉《常宁服务区汽修部承包经营合同》，故一审法院并未超越诉请判决，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、关于是否应当判决减免上诉人部分租金和赔偿上诉人建设相关设施的费用。上诉人杨冬生要求判决减免2016年9月至2017年1月因服务区施工改建及2020年疫情应免除的11个月租金，并赔偿上诉人投入的设施建设费用。经查，2016年9月至2017年1月服务区确实存在施工改建，但上诉人并未提供充分的证据证明在施工改建期间影响到其正常经营，并造成其经营损失，且服务区施工距本案诉讼已经三年多时间，在此期间上诉人与被上诉人二次续签合同并足额交纳租金，上诉人亦未提出证据证明其曾经要求减免租金，对此，上诉人应当依法承担举证不能的后果。对于上诉人在租赁期间建设的相关设施的处置，双方签订的《常宁服务区汽修部承包经营合同》第十四条明确约定：“承包期满，乙方（杨冬生）如未能继续经营的，乙方投入的不可拆除或拆除后严重损害其使用价值的不动产必须完整无条件交给甲方。乙方投入经甲方认可的可移动设备、家具等在承包期满后5日内自行处置完毕。”该条已经对租赁期间上诉人建设的相关设施如何处置进行了明确约定，上诉人要求被上诉人赔偿建设相关设施的费用，没有事实和法律依据，本院不予采纳。对于上诉人要求被上诉人减免2020年新冠疫情期间的六个月租金，因新冠疫情对上诉人的经营活动确实造成了明显的影响，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第6条的相关精神，可以酌情减免上诉人三个月的租金共12000元。综上，上诉人杨冬生的部分上诉理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初1972号民事判决第一项；二、撤销湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初1972号民事判决第三项；三、变更湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初1972号民事判决第二项为：由上诉人杨冬生于本判决发生法律效力后10日内向原告常宁市岳临高速公路常宁服务区经营部A区、常宁市岳临高速公路常宁服务区经营部B区自2020年9月25日起至其向常宁市岳临高速公路常宁服务区经营部A区、常宁市岳临高速公路常宁服务区经营部B区实际交付租赁场地之日止按4000元/月支付场地租金（原告常宁市岳临高速公路常宁服务区经营部A区、常宁市岳临高速公路常宁服务区经营部B区应退还给上诉人杨冬生的履约保证金10000元可在上诉人杨冬生应交纳的租金数额中抵扣）；四、驳回原审原告常宁市岳临高速公路常宁服务区经营部A区、常宁市岳临高速公路常宁服务区经营部B区的其他诉讼请求；五、驳回上诉人杨冬生的其他上诉请求。二审案件受理费300元，由上诉人杨冬生负担。本判决为终审判决。审 判 长  尹 驰审 判 员  周 宏审 判 员  张 健二〇二一年二月三日法官助理  王 婷书 记 员  谢倩茜