北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1176号上诉人（原审原告）：彩讯科技股份有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区科苑南路**彩讯科技大厦**。法定代表人：杨良志，董事长。委托诉讼代理人：刘斌，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蕊，女，公司人力资源专员。被上诉人（原审被告）：李敏佳，女，1980年2月11日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人彩讯科技股份有限公司（以下简称彩讯公司）因与被上诉人李敏佳劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初15248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彩讯公司上诉请求：判令彩讯公司无需和李敏佳恢复劳动关系、继续履行劳动合同。事实与理由：一审法院没有查明李敏佳的行为是否构成违反劳动纪律和规章制度，亦没有查明本案是否具有继续履行劳动合同的基础和条件。一、李敏佳多次严重违反彩讯公司劳动纪律和规章制度，彩讯公司以此解除劳动合同系合法解除。首先，李敏佳不遵守《远程办公规范》，在2020年4月1日和4月2日没有每日填写工作日报，在4月3日补填，导致彩讯公司无法及时评估其每日工作效果。其次，李敏佳在2020年4月7日至21日居家隔离期间，没有提前告知彩讯公司，亦未经彩讯公司审批。最后，2020年4月15日，李敏佳未经彩讯公司同意擅自修改其已填报的工作日志，将4月1日至4月3日的工作地点从北京修改为湖南，属于在公司服务期间擅自修订、涂改、虚报工作日志。二、由于李敏佳不胜任工作，其主管多次要求对其进行辞退，彩讯公司在主观上已无法和李敏佳继续履行劳动合同；且李敏佳所在岗位已被撤销，同岗位人员均已离职，客观上劳动合同已无法继续履行，因此本案不具备继续履行劳动合同的条件，无需继续履行劳动合同。三、本案中双方矛盾已无法调和且多次报警处理，信任基础已不复存在，彩讯公司同意无论解除劳动合同行为是否合法，均愿意向李敏佳支付赔偿金，以保护李敏佳的合法权益；如判决继续履行劳动合同将不利于双方构建和谐稳定的劳动关系，故本案不具备继续履行劳动合同的条件。李敏佳辩称，同意一审判决，不同意彩讯公司的上诉请求。李敏佳提交了工资条和日报记录，李敏佳不存在彩讯公司所说的情况。4月1日、4月2日两天李敏佳在工作，不存在旷工的情况，4月3日李敏佳在湖南，后李敏佳在家隔离。李敏佳正常在彩讯公司工作，但彩讯公司不让李敏佳工作，还将其东西收起来，公司还报了警。彩讯公司向一审法院起诉请求：彩讯公司无需与李敏佳恢复劳动关系，继续履行劳动合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：李敏佳于2019年4月16日入职彩讯公司，双方签订劳动合同，约定：李敏佳岗位为售前工程师，期限自2019年4月16日至2022年4月15日止，月薪标准18000元，次月5日发放工资。2020年5月11日彩讯公司向李敏佳送达了终止劳动合同（解除劳动关系）通知书：主要内容为“李敏佳，鉴于您在工作中多次出现不配合、不服从部门工作安排并出现旷工等情况，已严重违反公司的规章制度，根据公司员工手册的相关约定，决定与您于2020年5月12日终止劳动合同，解除劳动关系，请您收到通知后于2020年5月12日完成工作交接，并离开办公场所，感谢配合”。彩讯公司主张，通知书中所指的违纪行为系李敏佳2020年4月1日和2日的旷工以及未按照公司人力资源部及其所在业务部门要求于2020年4月30日下班前反馈其返京交通证明。李敏佳则主张2020年4月1日和2日没有旷工，而是按照公司要求居家办公，提供了工资条和工作日报、工作周报及工作邮件等证据。工资条显示4月份考勤正常，彩讯公司已全额支付工资。关于返京，李敏佳提供了隔离期的二维码，二维码显示：“李敏佳截至2020年4月21日，进行了居家留观，现14天的观察期满，牛街街道春风社区”。彩讯公司认可李敏佳提供证据的真实性，但认为李敏佳2020年4月1日至2日的工作日报均是2020年4月3日补交，公司要求应于当日提交，并提供了远程办公规范。李敏佳对远程办公规范的真实性认可，但不认可当天不提交工作日报即为旷工的主张，彩讯公司也未提交其他证据证明。彩讯公司主张，李敏佳所在工作岗位具有不可替代性，故无论公司解除劳动合同行为是否违法，均不具备恢复劳动合同的条件。提供了1、关于解决方案部方案室撤销及人员调整通知，2、该部门其他员工的解除合同和离职证明。李敏佳向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求继续履行劳动合同。2020年8月仲裁裁决双方继续履行劳动合同。彩讯公司不服裁决结果，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，李敏佳入职彩讯公司的时间、任职岗位、签订劳动合同期限和月薪标准，双方无异议，一审法院予以确认。李敏佳对彩讯公司的远程办公规范真实性认可，一审法院不持异议，但该规范对员工上报工作日报的具体期限并无要求，且李敏佳于2020年4月3日上报4月1日和2日工作日报的行为亦可印证李敏佳当月的出勤情况，故彩讯公司认为李敏佳2020年4月1、2日两日为旷工，一审法院不予采信。根据二维码显示内容可知，李敏佳截至2020年4月21日，完成14天居家观察期，符合疫情期间北京市政府关于离京人员回京后隔离14天的要求，彩讯公司认为李敏佳该行为系不服从工作安排的违纪行为是不妥的。综上，彩讯公司于2020年5月11日作出的终止劳动合同（解除劳动关系）通知书中的解除理由不成立，亦无事实依据，属于违法解除。彩讯公司关于李敏佳所在岗位具有不可替代性的主张亦缺乏依据，一审法院无法认同。因彩讯公司违法解除或者终止劳动合同，李敏佳要求与彩讯公司继续履行劳动合同，彩讯公司应当继续履行。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决：一、彩讯科技股份有限公司与李敏佳继续履行劳动合同；二、驳回彩讯科技股份有限公司的诉讼请求。二审诉讼中，双方当事人均未提交证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为李敏佳是否存在严重违反彩讯公司劳动纪律及规章制度的行为及涉案劳动合同是否应继续履行。彩讯公司主张李敏佳存在严重违反彩讯公司劳动纪律及规章制度的行为包括：其一，不遵守远程办公规范，4月1日、4月2日没有每日填写工作日报，在4月3日补填。对此，本院认为，彩讯公司并未提交证据证明其对填报时限存在具体的规范要求，故其该项主张缺乏事实依据。其二，李敏佳对2020年4月7日至21日居家隔离的情况，没有提前告知彩讯公司，亦未经公司审批。对此，本院认为，李敏佳的居家隔离行为符合北京市疫情防控政策的要求，且李敏佳已向彩讯公司提交了隔离证明，彩讯公司亦正常发放李敏佳4月份的工资，故彩讯公司的该项主张缺乏事实依据。其三，李敏佳于2020年4月15日未经彩讯公司同意擅自修改其已填报的工作日志，将4月1日至4月3日的工作地点从北京修改为湖南，属于在公司服务期间擅自修订、涂改、虚报工作日志。对此，本院认为，彩讯公司并未提交证据证明其已告知李敏佳如何填报工作日志及填报的工作规范和要求，故彩讯公司上述主张缺乏事实依据。综上，彩讯公司主张李敏佳存在严重违反劳动纪律及规章制度的行为缺乏依据，本院不予支持。一审法院判决彩讯公司违法解除劳动合同并无不当。关于彩讯公司与李敏佳之间的劳动合同是否应继续履行问题，本院认为，彩讯公司主张李敏佳的职位具有不可替代性，其任职岗位已被撤销，合同无法继续履行。但彩讯公司并未提供相应的证据证明该岗位具有不可替代性，且彩讯公司亦未与李敏佳就岗位调换问题进行任何协商。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条关于“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行”之规定，在李敏佳坚持继续履行劳动合同的情形下，一审法院判决继续履行劳动合同并无不当。综上所述，彩讯科技股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由彩讯科技股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  卫 华审 判 员  李汉一审 判 员  李 琴二〇二一年二月二十五日法官助理  李紫维书 记 员  于明洁