浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初1816号 原告：湖州万达机动车驾驶员培训有限公司，住所地浙江省湖州经济技术开发区钮家庄路**内特殊用房2间，统一社会信用代码9133050130761543XQ。 法定代表人：尉乐根。 委托诉讼代理人：林灵,浙江天册律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：胡边,浙江亿维律师事务所执业律师。 被告：广州星唯信息科技有限公司，住所地广州市天河区高普路**第****，统一社会信用代码914401157994286563。 法定代表人：李栋。 被告：湖州青柚信息科技有限公司，住所地浙江省湖，住所地浙江省湖州市吴兴区朝阳街道车站路********码91330502MA2D1ABQ8U。 法定代表人：沈明珠。 两被告共同委托诉讼代理人：蒋越、顾伟成,浙江浙杭（长兴）律师事务所执业律师。 原告湖州万达机动车驾驶员培训有限公司（以下简称“万达公司”）与被告广州星唯信息科技有限公司（以下简称“星唯公司”）、湖州青柚信息科技有限公司（以下简称“青柚公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法由审判员马俊骏适用简易程序于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告万达公司的委托诉讼代理人林灵、胡边，被告星唯公司、青柚公司的共同委托诉讼代理人顾伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万达公司起诉称：二被告与原告签订《项目投资运营及服务合同》（以下简称“合同”)，合同约定自2020年6月1日起至2025年5月31日止，二被告按照合同约定向原告提供驾培计时软硬件服务系统的投资建设、运维等服务。原告于合同期限开始前将自己签署的合同提交给二被告，二被告于合同期限开始后迟迟未向原告提交正式签署生效的合同。二被告该行为不仅违反合同约定，而且导致原告在合同约定的服务期限开始后陷入无正式生效的合同可以依据的状态，让原告无法正常经营。不仅如此，二被告截至本起诉状提交之日实际上也未按照合同约定按期向原告提供服务，造成了原告严重损失，导致原告在合同下的目的无法实现，构成根本违约。此外，原告有合理理由认为，二被告对于合同的签订、合同的相关条款、主体身份等方面存在不符合合同约定、不满足订立、履行合同应当具备的基础与前提条件等情形。为此，原告根据《合同法》第94条以及合同的相关约定，委托律所于2020年7月1日向二被告发出律师函，通知二被告合同自律师函发出之日解除并不再履行。综合以上，为维护原告合法权益，特提起诉讼。请求法院判令：一、解除原被告签订的《项目投资运营及服务合同》;二、二被告承担本案的诉讼费用。 星唯公司、青柚公司辩称：一、原被告签订的《项目投资运营及服务合同》真实有效，被告不同意解除，要求继续履行。原被告于2019年3月20日签订的《项目投资运营及服务合同》建立在平等自愿的基础上，系三方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，属合法有效。二、原告诉称被告存在违约行为已经达到根本违约程度，要求解除合同的理由被告不认可。首先，被告于2020年5月就在原告的要求下为原告安装“云镜智能计时终端”，被告单位工作人员签字并加盖公章以示验收。被告在合作期限开始前就已经在履行合同义务；其次，在合作期限开始后，被告积极衔接省监管部门的驾培系统切换问题。原告一直强调系统对接是被告的义务，被告认为不然。按照服务合同的约定，被告的义务就是提供驾培系统，提供技术支持，被告提供的系统已经能够达标，进行人为切换后即可达到合同约定效果，至于什么时候能够切换，需原告作为驾驶培训学校向市道路运输管理局提出申请，由市道路运输管理局向省监管平台提出审批，待省监管平台同意后方可进行切换。所以，原告一直强调系统对接切换就是被告单方的职责，与事实不符。第三，原告之所以选择更换驾培系统的原因在于原维尔驾培系统存在诸多质量问题，从被告提供的会议纪要及判决书均能充分表明，就是因为存在频繁故障等多种问题，才导致原告要求更换驾培计时系统，原告曾通过发律师函及诉讼的方式要求与浙江维尔信息科技有限公司解除服务合同，并在协商一致的情况下才与两被告签订服务合同。最后，根据项目服务合同第三条第2款2.1条、2.3条的约定，原告按时足额支付服务费是原告先履行义务，部分原告并未履行，被告有权延缓履行合同义务。三、被告想强调的是合同生效后要达到合同解除的目的，有两种依据，第一，约定解除；第二，法定解除。而根据服务合同的约定，并没有原告可要求解除合同的合同依据；至于法定解除，根据《合同法》第九十四条的规定，即使按照原告所述，被告存在履行瑕疵，也并未达到根本违约的程度。综上所述，恳请贵院驳回原告的全部诉求。 万达公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料： 证据1.2020年3月30日签订的《项目投资运营及服务合同》一份。证明二被告与原告之间存在合法的服务合同法律关系的事实。 证据2.2020年7月1日出具《律师函》及EMS运单。证明原告授权律师向二被告发出律师函，通知合同解除并不在履行的事实。 证据3.《关于广州星唯计时系统接入省监管平台的函》； 证据4.《浙江省驾培监管服务平台需求确认单》； 证据5.备案材料； 证据3-5证明青柚公司不是星唯公司在湖州市公路与运输管理中心备案合同的主体的事实。 证据6.关于广州星唯驾培计时系统运营商的函，证明截止2020年7月21日，星唯公司驾培计时系统在湖州范围内依然未能互联互通正常使用。 星唯公司、青柚公司对万达公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1-6的三性均无异议，对证据1-6的证明目的均有异议。证据1无法证明被告未履行合同义务，证据2-6不能证明合同已达解除条件。 星唯公司、青柚公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料： 证据1.2020年3月20日签订的《项目投资运营及服务合同》一份，证明由两被告为原告提供五年期的“机动车驾驶员培训计时系统项目”服务的事实。 证据2.《关于湖州各驾培机构计时系统接入浙江省监管平台的申请函》一份，证明安装申请的程序性工作需双方配合完成的事实。 证据3.《关于计时系统接入省监管平台申请函》、金华市道路运输管理局《关于广州星唯计时系统接入省监管平台的函》各一份，证明该监管平台的接入需要驾校向市运输管理局提出申请的事实。 证据4.项目安装验收清单一份，证明2020年5月27日，被告为原告安装“云镜智能计时终端”，原告单位已验收的事实。 证据5.对要求解除合同律师函的回函两份，证明被告星唯公司、青柚公司分别于2020年7月1日、2020年7月3日回函，要求原告继续履行合同。 证据6.星唯公司出具的情况说明一份，证明自2020年6月1日开始，广州星唯的系统平台就可以正常录入使用的事实。 证据7.截自省公路与运输管理中心网站的图像资料一份，证明从2020年6月1日开始，被告提供的系统就可以正常登录报名的事实。 证据8.其他驾校出具的补充协议一份，证明原告在合同履行期内因与浙江维尔信息科技有限公司达成协议而要求与被告解除合同的事实。 证据9.湖州部分驾校考察情况介绍一份，证明原告在内赴浙江维尔信息科技有限公司考察的事实。 证据10.用户使用报告及感谢信一份，证明星唯公司的系统平台运行正常的事实。 证据11.湖州市道路运输管理局出具的检举函及会议纪要各一份，证明浙江维尔信息科技有限公司的设备不符合使用规范且存在多种故障无法排除影响正常使用的情况，导致各驾校要求与其终止服务合同的事实。 证据12.（2020）浙0503民初1429号民事判决书、（2020）浙05民终1646号、（2020）浙0502民初3557号民事判决书各一份，证明原告存在违约行为、浙江维尔信息科技有限公司提供的产品存在质量问题已经过法院生效裁判文书确认的事实。 万达公司对星唯公司、青柚公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据4、证据5的三性均无异议，对其证明目的有异议。对证据3的真实性、合法性无异议，对其与本案的关联性有异议设备安装完成不能代表平台能够正常使用，对证据6-11的三性均有异议，对其证明目的均有异议，原告不予认可。对证据12的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，原告认为判决书中确认的事实及争议焦点与本案无关。 各方提交的证据，本院认证如下：万达公司提交的证据，能够证明双方签订合同，目前尚未接入省监管平台的事实。 星唯公司、青柚公司提交的证据1-5、证据12，万达公司对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认可，证据1-5可以证明根据道路运输管理局的规定，驾校培训监管平台的接入与正常使用需要原被告双方共同协助完成的基本事实，本院对该五份证据的证明效力予以认证。证据6-11万达公司对其三性均有异议，故本院不予认证。 本院经审理，认定事实如下： 万达公司与星唯公司、青柚公司就湖州市“机动车驾驶员培训计时系统项目”签订《项目投资运营及服务合同》一份，约定：1.星唯公司负责投资建设，提供符合万达公司要求的驾培计时软件服务系统，青柚公司负责软、硬件的选型并提供本地化的运维服务，代为收取费用。2.合同期限自2020年6月1日起至2025年5月31日止。3.平台运营服务费收费标准按自然年度内培训报名学员人数以50元/人计算，若全市上一自然年度学员注册量大于等于8万元，则下一年度收费标准改为40元/人，若全市上一自然年度学员注册量小于4万元，则下一年度收费标准改为60元/人。4.青柚公司向万达公司收取运营服务费，在安装设备前，万达公司按每车15个注册名额的最低标准向青柚公司预付运营服务费，青柚公司在收费预付费后5个工作日内开始安装调试。青柚公司收到全部运营服务费后再与星唯公司结算，双方的结算不影响万达公司的注册名额发放。合同还对各方的权利义务、违约责任等进行了约定。2020年5月，星唯公司、青柚公司为万达公司部分车辆安装了“云镜智能计时终端”。2020年5月30日，星唯公司及与星唯公司签订了合同的驾培机构共同向湖州市道路运输管理局申请计时系统接入浙江省监管平台。2020年6月23日，万达公司向星唯公司、青柚公司致律师函，要求解除合同。 另查明，同一时期与星唯公司、青柚公司签订《项目投资运营及服务合同》的部分湖州驾培中心已能够正常使用系统。 本院认为，本案的争议焦点在于万达公司是否存在合同解除权。根据《合同法》规定，合同解除权包括法定解除权和约定解除权。本案中，双方未约定解除条件，故不存在约定解除权。万达公司主张星唯公司、青柚公司存在《合同法》第九十四条的情形，要求行使法定解除权。对于该主张本院不予认可。首先，2020年6月1日不是系统运行的唯一时间节点。双方合同内容为机动车驾驶员培训计时系统项目，合同内容包括了硬件安装、软件调试、系统接入、后续维护等。星唯公司、青柚公司在合同期间已经履行了硬件安装、系统接入申请的合同义务，且双方约定的合同期限并未指定2020年6月1日为系统正式运行开始时间，也未约定一旦2020年6月1日系统无法正式运行，合同即解除。因此2020年6月1日系统未能运行不构成《合同法》第九十四条的情形。其次，星唯公司、青柚公司提供软、硬件能够满足驾培计时软件服务系统的要求。在同一时期签订服务合同的其他驾培中心已经正常运行，因此星唯公司、青柚公司能够正常履行合同，达成合同目的。第三，根据双方合同约定，在安装设备前，万达公司应按每车15个注册名额的最低标准向青柚公司预付运营服务费，青柚公司在收费预付费后5个工作日内开始安装调试。截至目前，万达公司尚未向星唯公司、青柚公司支付预付费，万达公司已经违约。在合同履行过程中，违约一方无法定解除权。综上，本院认为合同签订后，各方当事人应当以诚实信用为基础，积极推进合同履行为目的，万达公司在合同履行之初即要求解除合同，违反合同法维护合同稳定、保护交易安全的精神，且万达公司的主张无事实和法律依据，本院不予支持，据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告湖州万达机动车驾驶员培训有限公司的诉讼请求。 本案受理费40元，由原告湖州万达机动车驾驶员培训有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  马俊骏 二〇二一年二月八日 书记员  潘培培 10- 9-