新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新27民终4号      上诉人（原审原告）：孙全刚，男，1982年3月17日出生，汉族，新疆生产建设兵团职工。   委托诉讼代理人：张慧婷，新疆振博律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：杨胜平，男，1970年4月26日出生，汉族，新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市农民。   原审被告：郭建国，男，1985年9月20日出生，汉族，新疆生产建设兵团职工。   原审被告：博乐市贝林哈日莫墩乡金禾丰农资店，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。   经营者：谭长海，男，1980年11月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。   上诉人孙全刚因与被上诉人杨胜平、原审被告郭建国、博乐市贝林哈日莫墩乡金禾丰农资店（以下简称金禾丰农资店）财产损害赔偿纠纷一案，新疆维吾尔自治区精河县人民法院于2019年10月21日作出（2019）新2722民初1495号民事判决。宣判后，杨胜平、郭建国不服，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年3月20日作出（2020）新27民终140号民事裁定，发回精河县人民法院重审。精河县人民法院于2020年10月26日作出新疆维吾尔自治区精河县人民法院（2020）新2722民初469号民事判决，孙全刚向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人孙全刚的委托诉讼代理人张慧婷、被上诉人杨胜平、原审被告郭建国到庭参加诉讼。原审被告金禾丰农资店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孙全刚的上诉请求：撤销原判，改判杨胜平向孙全刚赔偿经济损失23,572.7元，鉴定费2,532元，共计26,104.7元。庭审中，孙全刚变更上诉请求为：杨胜平向孙全刚赔偿经济损失16,108元，鉴定费2,532元，共计18,640元。事实和理由：一、原审法院以棉花鉴定时正处于生长期为由驳回孙全刚的诉讼请求，认定有误。根据新XX达农业科技有限公司作出的（2019）第XXXX号技术鉴定意见书可以看出，除草剂振草宁可导致棉花产生斑点、变黄、卷曲等，影响棉花的正常的光合作用和生育进程。孙全刚所种植的棉花地棉花呈上述表现，且离玉米地越近现象越严重，不但影响生长发育，还可造成大幅度减产。同一时间段，只有孙全刚一家玉米地喷洒了除草剂，鉴定机构鉴定时即便正处棉花生长期，孙全刚棉花实际受到了除草剂的影响，影响了棉花的生长发育，必然导致减产，且其他受损的棉农在同一时间也对棉花的受损情况进行了鉴定，并确定了受损金额，鉴定机构鉴定的时间不影响其对棉花损失减损问题的判断。原审法院判令孙全刚棉花未受损的依据有误。二、根据孙全刚提供的2019年自治区棉花目标价格改革信息平台上上报信息查询结果可看出，孙全刚实际种植的亩数为376亩，2019年细绒棉折合单产为373.60公斤/亩，三年平均单产为450公斤/亩。精河县前三年的平均产量为368.9亩，在确定损失计算方法时，不应当仅依据孙全刚2019年的棉花单产量高于精河县前三年的平均产量为由，认定孙全刚不存在损失。   杨胜平辩称，孙全刚2019年棉花达到373.60公斤/亩，超过平均值368.9公斤/亩，其棉花没有受损。   郭建国述称，与杨胜平答辩意见一致。   金禾丰农资店未到庭，亦未提交书面陈述意见。   孙全刚向一审法院起诉请求：判令杨胜平、郭建国、金禾丰农资店赔偿孙全刚经济损失23,572.7元，鉴定费2,532元，合计：26,104.7元。   一审法院认定事实：2019年5月31日早晨，杨胜平让郭建国使用无人机给其种植的玉米地喷施除草剂“振草宁”和杀虫剂。2019年6月2日，孙全刚发现与杨胜平相邻种植的棉花出现枯萎，孙全刚便向相关部门反映。随后孙全刚委托新疆XX达农业科技有限公司进行鉴定，2019年6月8日该机构指派鉴定人员到现场进行勘验和调查，于2019年6月17日出具新XX达鉴字【2019】第XXXX号技术鉴定意见书，内容记载为“……（3）田间可见棉花叶片变黄、卷曲、边缘有干枯，受害严重的生长点凹陷，植株皱缩，呈典型的除草剂危害症状。田间大棵杂草灰黎因叶片稠密，靠南边部位叶片变黄呈受药害症状，北边部位叶片受稠密叶片的阻隔作用叶色呈绿色，在灰黎遮挡下棉花叶色正常，无除草剂药害症状，棉花地里自生的玉米生长正常。可以看出除草剂药害来自棉花地南边一渠之隔的玉米地用药。表现为离玉米地越近的棉花药害发生症状越严重，离玉米地渐远棉花药害症状渐轻。分析说明：1、被鉴定地的邻玉米地喷施的除草剂“振草宁”是硝磺草酮、烟嘧磺隆、莠去津的复配剂，为玉米苗后专用除草剂，用于玉米地防除一年生阔叶杂草和部分禾本科杂草。棉花属阔叶作物，对该类除草剂敏感。玉米地喷施除草剂时使用的是无人机喷雾不具备防护措施，即使除草剂自身没有挥发飘移性，但受施药过程中空中喷雾压力和自然风速的影响存在较大的飘移风险。棉花受除草剂危害后，导致棉花叶片上产生斑点、变黄、卷曲、边缘干枯，生长点凹陷，植株皱缩、新生叶展开缓慢，影响棉花正常的光合作用和生育进程。受害轻的棉花可通过加强田管，打营养液、增加水肥等措施将损失降至最低，受害严重的棉花很难解救，可造成大幅度减产。根据对被鉴定棉花受除草剂危害程度分析测算，受除草剂药害严重的减产60%-70%左右，按中值65%计算，受害稍轻的减产5%-10%左右，按中值7.5%计算。2、损失计算。根据新疆维吾尔自治区统计年鉴数据，精河县前三年棉花平均产量为368.9公斤/亩，籽棉平均收购价格按7.1元/公斤计算（含国家棉花价格补贴）。损失金额为：（１）孙某某1、孙某某2169亩×368.90公斤/亩×65%×7.10元/公斤=287,718元；（２）孙某某1 100亩×368.90公斤/亩×7.5%×7.10元/公斤=19,643.9元；（３）孙全刚120亩×368.9公斤/亩×7.5%×7.10元/公斤=23,572.7元；（４）孙某某2 85亩×368.90公斤/亩×7.5%×7.10元/公斤=16,697.30元。合计：287,718元＋19,643.90元＋23,572.70元＋16,697.30元=347,631.90元。鉴定意见：孙某某1、孙全刚、孙某某2在精河县某某乡承包种植的棉花地，因地邻杨胜平给玉米地打药，造成棉花叶片发黄、枯死的原因，与地邻采用无人机喷施玉米地除草剂“振草宁”存在因果关系。由此造成的经济损失347,631.90元，其中孙某某1、孙某某2287,718元；孙某某1 19,643.90元；孙全刚23,572.70元；孙某某2 16,697.30元。孙某某1及其兄长孙全刚、孙某某2共向新疆XX达农业科技有限公司支付鉴定费10,000元，其中孙某某2主张鉴定费为3,576.45元，孙某某1主张鉴定费为3,892.95元，孙全刚主张鉴定费为2,532元。为查明案情，一审法院于2020年7月13日组织孙全刚和杨胜平到孙全刚原种植棉花田间现场勘查和了解情况。经了解孙某某1、孙某某2、孙全刚系兄弟关系，承包精河县某某镇村民的土地种植农作物。经现场勘查查明，杨胜平喷洒农药玉米地位于某镇定居点5号地，孙全刚的哥哥孙某某1种植的棉花位于6号地，两块地之间以约6米宽的排水渠为界，排水渠两侧孙某某1双方各留有约4米长的农用道路，即杨胜平地尾与孙某某1地头之间相距约为14米。6号地与7号地南、北之间宽度约为170米左右，以此类推直至12号地。种植土地的东、西之间的长度约为800米。孙全刚哥哥孙某某2和孙某某1在6号田种植棉花共计169亩，其中孙某某2种植75亩，孙某某1种植94亩。杨胜平喷施除草剂“振草宁”的现场距离6号田地地尾之间的距离约为184米。孙全刚的哥哥孙某某2在9号田种植棉花100亩，杨胜平喷施除草剂“振草宁”的现场距离9号田地尾之间的距离约为694米。9号地往南至10号地中间有树林、排碱渠、土路共计约12米，孙某某2在11号田种植农作物共计70亩地，其中种植玉米30亩地，种植棉花40亩地。杨胜平喷施除草剂“振草宁”的现场距离11号田地尾之间的距离约为1046米，距离该案孙全刚种植的12号田地尾之间的距离约为1216米。孙某某2在一审法院现场勘查表示，其弟孙某某1仅在6号地种植棉花94亩，而新XX达鉴字【2019】第XXXX号技术鉴定意见书“（2）孙某某1 100亩×368.90公斤/亩×7.5%×7.10元/公斤=19,643.9元；”记载的由孙某某1种植，通过现场勘查证实该地由孙某某2种植。鉴定意见书中100亩棉花地种植人员与一审法院现场勘查的棉花地种植人员不是同一种植人员，孙某某1从未种植过鉴定意见书中记载的100亩棉花地。据此，一审法院于2020年9月7日向新疆XX达农业科技有限公司重新发函，要求其重新核实孙某某1、孙某某2、孙全刚种植的土地面积及种植棉花与杨胜平种植的玉米地之间的距离远近与对减损比例情况作出补充说明。2020年9月13日新疆XX达农业科技有限公司对新XX达监字【2019】第XXXX号技术鉴定意见书作出了补充说明，主要内容记载：“一、鉴定意见书第3页第九行（2）中孙某某1更改为孙某某2；第十行（3）中亩数120亩更改为约123亩；第十一行（4）中85亩更改为40亩；二、依据棉花受药害程度将药害损失比例加以细化。1、孙某某1、孙某某2种植的169亩棉花距离被告玉米地有0.15公里受损严重，损失比例按65%计算；2、孙某某2种植的100亩棉花距离被告玉米地有0.5公里受损较轻，损失比例按7.5%计算。孙某某2种植的40亩棉花距离被告玉米地有0.97公里受损较轻，损失比例按5%计算。3、孙全刚种植的123亩棉花距离被告玉米地有1.02公里受损较轻，损失比例按5%计算。”孙全刚出示的2019年自治区棉花目标价格改革信息平台种植面积上报信息查询结果单，证明2019年孙全刚种植了376亩棉花，亩产量为373.60公斤。另查明，杨胜平与郭建国协商报酬为450元（45亩×5元/亩×2遍），杨胜平已通过微信向郭建国支付。郭建国于2019年5月21日取得农业植保机初级操作培训证，无人机作业在公安机关审批备案。在庭审中，孙全刚自愿放弃要求金禾丰农资店和被告郭建国承担责任的诉讼请求。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”孙全刚应举证证实其主张因杨胜平给其玉米地喷施农药的行为造成其棉花受损。孙全刚提交的2019年6月17日新疆某某达农业科技有限公司作出的新XX达鉴字【2019】第XXXX号技术鉴定意见书对孙全刚损失进行了计算，但2019年6月17日孙全刚申请鉴定时棉花正处于成长期，棉花叶片未完全成长出，鉴定的时间过早，不能准确地反映孙全刚当年的棉花产量是否减损的问题，故对鉴定意见书中对孙全刚损失的确定，不予采纳。新XX达鉴字【2019】第XXXX号技术鉴定意见书当中记载根据新疆维吾尔自治区统计年鉴数据确定精河县前三年棉花平均产量为368.9公斤/亩，该数据客观、真实，予以采纳。根据孙全刚提供的2019年自治区棉花目标价格改革信息平台种植面积上报信息查询结果单，确认孙全刚在2019年度棉花的平均产量每亩为373.6公斤。根据现场勘验，孙全刚的棉花地在12号条田，杨胜平的玉米地在5号条田，两个条田之间相隔有1.2公里远。孙全刚未能举证证实杨胜平给其玉米地喷施农药的行为对孙全刚种植的棉花造成实际损害的事实，且孙全刚2019年棉花产量373.6公斤/亩并未低于精河县棉花平均产量368.9公斤/亩，没有损害事实，杨胜平不应承担赔偿责任，故对于孙全刚要求杨胜平赔偿经济损失23,572.7元及鉴定费2532元的诉讼请求，不予支持。孙全刚自愿放弃要求金禾丰农资店、郭建国承担责任的诉讼请求，系其自行处分民事权利，予以确认。综上，一审法院判决：驳回孙全刚的诉讼请求。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。   对一审法院认定的事实本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点：孙全刚种植的棉花是否存在实际损失，孙全刚请求杨胜平赔偿经济损失16,108元，鉴定费2532元的上诉请求能否成立。孙全刚委托的新疆某某达农业科技有限公司于2019年6月8日到棉花地进行勘验和调查，并于2019年6月17日作出鉴定意见书。鉴定机构到棉花地进行勘验和调查地时棉花尚未成长，勘验和调查时间过早，该鉴定意见书不能准确反映孙全刚的棉花产量是否减损，故一审法院对鉴定意见书中对孙全刚种植棉花所受损失的确定不予采信并无不当，本院予以确认。孙全刚提供的新XX达鉴字【2019】第XXXX号技术鉴定意见书记载精河县前三年棉花平均产量为368.9公斤/亩、2019年自治区棉花目标价格改革信息平台种植面积上报信息查询结果显示2019年孙全刚亩产量为373.60公斤，且孙全刚认可杨胜平的玉米地与自己的棉花地之间相隔有1.2公里。孙全刚2019年亩产量已超出精河县前三年棉花平均产量，且两块土地相隔距离较远，故一审法院认定孙全刚种植的棉花地未受损害并无不当，本院予以确认。孙全刚的上诉请求不成立，本院不予支持。   综上所述，上诉人孙全刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费452.62元，由上诉人孙全刚负担。   本判决为终审判决。         审判长 卓 娅     审判员 黄 欢     审判员 宇斯呼林    二 〇 二 一 年 二 月 二 十 七 日     法 官 助 理 古丽白克然木   书记员 张丽娜