福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽01行终207号 上诉人（一审原告）福州亿创嘉信息咨询有限公司，住所地福建省福州市闽清县白中镇白汀村**。 法定代表人林洪兰，执行董事兼经理。 委托代理人袁磊、陈俊鹏，福建吴浩沛律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）国家税务总局福州市税务局，，住所地福建省福州市八一七中路** 法定代表人黄培强，局长。 委托代理人侯毅，该单位工作人员。 委托代理人叶瑛，福建建达律师事务所律师。 上诉人福州亿创嘉信息咨询有限公司因诉国家税务总局福州市税务局不履行法定职责一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审法院认为，公民、法人或其他组织起诉要求行政机关履行法定职责，应以被诉行政机关负有相应的法定职责为前提。在本案中，案涉《行政复议告知书》所涉及的《税务处理决定书》系经过重大税务案件审理程序作出的，根据《税务行政复议规则》第二十九条的规定，申请人对经重大税务案件审理程序作出的决定不服的，审理委员会所在税务机关是被申请人。因此被告国家税务总局福州市税务局作为审理委员会所在的税务机关应当是复议程序中的被申请人，而复议机关则应当是国家税务总局福建省税务局。因此，对于原告的复议申请，被告确无权限。被告据此向原告告知了适格的复议机关，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条“……对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”之规定。 值得指出的是，在案涉的榕税一稽处【2019】404号《税务处理决定书》中，国家税务总局福州市税务局第一稽查局因笔误向原告告知的复议救济对象系被告国家税务总局福州市税务局，导致原告在选择申请复议对象的过程中错列被申请人。但第一稽查局在发现笔误之后已于2020年1月14日作出榕税一稽通［20210］20001号《税务事项通知书》将复议对象更正为国家税务总局福建省税务局，并于2020年1月17日向原告进行了送达。此时该《税务处理决定书》仍处于可提起行政复议的期限之内，并且根据《行政复议法》第九条的规定，因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。因此案涉行政行为并没有对原告合法行使自己的复议救济权利产生实际影响。 被告在收到原告的复议申请之后，经过审查在规定的期限内向原告出具了《行政复议告知书》，告知原告的申请应当依法向国家税务总局福建省税务局提出，已经履行了其相应职责。且该《行政复议告知书》也不对原告的合法权益产生实际影响，并不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（八）、（十）项、第九十三条第二款之规定，裁定：驳回福州亿创嘉信息咨询有限公司的起诉。 上诉人福州亿创嘉信息咨询有限公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人与被上诉人均受已生效的榕税一稽处〔2019〕404号《税务处理决定书》约束，一审法院认为被上诉人根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定无权受理上诉人的复议申请系事实认定及法律理解错误。1、本案《税务处理决定书》历经被上诉人稽查部门选案、检查审理并经重审委员会集体审议等多个内部行政流程后做出，具有公定力，不论合法与否，除因严重违法而依法无效外，在未经法定机关和法定程序撤销或者变更之前，都推定有效，对行政机关、相对人、其他利害关系人以及国家机关均具有约束力。根据《行政复议法》第二十一条复议期间不停止执行的规定，本案税务处理决定亦不会因上诉人申请复议而产生效力变化。本案基本事实便是案涉《税务处理决定书》已生效，告知的救济途径是向被上诉人申请行政复议，上诉人当然可以向被上诉人申请行政复议，被上诉人受理复议申请具有明确的事实和法律依据。2、《行政复议法》第十七条规定的适用前提是行政机关告知正确复议机关后行政相对人错误选择，此时应告知申请人适格的复议机关。但本案是上诉人依据《税务处理决定书》申请复议，根据前述公定力观点，即使告知的复议机关错误，仍然对相对人和行政机关产生拘束力，被上诉人应当受理复议申请。二、被上诉人作出《行政复议告知书》告知的复议途径与《税务处理决定书》不同，一审法院认定上诉人仍可在法定期限内向福建省税务局申请复议为由否定《行政复议告知书》实际影响上诉人的行政复议权显然错误。被上诉人作出《行政复议告知书》要求上诉人重新向国家税务总局福建省税务局申请，该行政行为针对同一个税务处理告知与《税务处理决定书》不同的复议机关，必然影响上诉人行政救济的途径与效率，亦将自身错误产生的不利法律后果转嫁给上诉人，显然对上诉人产生实际影响。三、本案《税务处理决定书》告知的复议机关错误属重大程序违法，第一稽查局作出《税务事项通知书》进行变更没有法律依据。一审法院据此认为不对上诉人合法权益产生影响实属错误。综上，上诉人认为，一审法院回避被上诉人依据生效《税务处理决定》应当受理上诉人复议申请的事实，缩小《行政复议告知书》对上诉人合法权益影响的程度和范围，并以不符合法定程序变更《税务处理决定书》主要内容的《税务事项通知书》作为不实际影响上诉人合法权益的依据作出驳回上诉人的起诉是错误的。请求：1、撤销一审裁定；2、指令一审法院继续审理本案；3、判令被上诉人承担全部诉讼费用。 被上诉人国家税务总局福州市税务局辩称，一审法院认定答辩人对上诉人作出的《行政复议告知书》对上诉人权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，并依法驳回上诉人的起诉是完全正确的。上诉人主张其复议权受到影响不能成立。答辩人收到上诉人的行政复议申请，但该行政复议申请依法不属于答辩人受理，且答辩人已告知上诉人正确的复议机关，该告知行为并未对上诉人的合法权益产生实际影响。二、一审法院认定答辩人在收到上诉人的复议申请之后，经过审查在规定的期限内向上诉人出具了《行政复议告知书》，告知上诉人的申请应当依法向国家税务总局福建省税务局提出，已经履行了相应的职责是完全正确的。三、行政机关受理行政复议应当依据法律规定，上诉人认为案涉《税务处理决定书》已生效，答辩人应根据《税务处理决定书》受理复议申请是不能成立的。受理行政复议申请的职责来源是法律规定，而非《税务处理决定书》，税务处理决定系经过答辩人重大税务案件审理程序作出，复议机关依法应当是国家税务总局福建省税务局。《税务处理决定书》告知的复议机关是答辩人，系由于福州市税务局第一稽查局笔误造成的。在发现告知上诉人的复议机关存在笔误的情况下，福州市税务局第一稽查局已于2020年1月17日向上诉人送达《税务事项通知书》对该笔误予以更正，当时税务处理决定仍处于可提起行政复议的期限内。四、上诉人主张《税务处理决定书》告知行政复议机关错误属重大程序违法，国家税务总局福州市税务局第一稽查局作出《税务事项通知书》进行变更没有法律依据，该主张与上诉人诉请要求撤销本案答辩人作出《行政复议告知书》系两个法律关系，不属于本案审理的范围。请求：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”本案中，上诉人对国家税务总局福州市税务局第一稽查局作出榕税一稽处〔2019〕404号《税务处理决定书》不服，向被上诉人申请复议，被上诉人经审查认为上诉人的申请不属于其受理，故作出被诉《行政复议告知书》，告知上诉人向国家税务总局福建省税务局申请行政复议，并注明“自提出行政复议申请之日起至收到本告知书之日止的时间，不计入法定申请期限”。被上诉人该告知行为，未设定上诉人的权利义务，对上诉人的权利义务不产生实际影响，其起诉应予以驳回。上诉人申请行政复议应当依据法律的救济途径行使自己的权利，不能因为行政机关的错误而违背法律规定。上诉人的行政复议申请书中亦写明了涉案《税务处理决定书》告知复议机关错误，且在国家税务总局福州市税务局告知上诉人应向国家税务总局福建省税务局申请复议的情况下，仍认为国家税务总局福州市税务局应受理其行政复议申请，明显违反相关法律规定，其上诉理由不能成立。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢红波 审 判 员 曾 莹 审 判 员 蔡陈飞 二〇二一年二月九日 法官助理 陈俊杰 书 记 员 朱嘉婧