河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终508号 上诉人（原审原告）：张文更，男，汉族，1970年8月13日生，住青县。 委托诉讼代理人：刘宁，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉长潇，河北世纪联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张文举，男，汉族，1956年12月27日生，住青县。 委托诉讼代理人：马志玥，河北精忠致远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨文阁，男，汉族，1951年7月19日生，户籍地：青县，现住青县。 委托诉讼代理人：万德胜，河北通胜律师事务所律师。 上诉人张文更因与被上诉人张文举、杨文阁房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张文更上诉请求：1.撤销河北省青县人民法院（2020）冀0922民初2040号民事判决书；2.改判被上诉人张文举和被上诉人杨文阁二人签订的房屋买卖合同无效；3.诉讼费用由二被上诉人承 担。事实与理由:一、一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求系事实认定错误。（一）一审法院历经两次庭审，第一次庭审情况如下：1.上诉人和被上诉人均已认可本案所涉宅基地及房屋为上诉人父亲的遗产，该遗产尚未分割，上诉人七兄妹并未确定涉案七间房屋如何分配；2.被上诉人杨文阁为城市户口，并非涉案宅基地本经济集体组织成员，只是一直居住在村里（庭审笔录第12页第13行、第14行）；3.被上诉人张文举处分涉案房屋时一直未取得上诉人张文更本人同意，在庭审笔录第7页第12行提到，“原告迟迟不同意该房屋买卖，因此二被告预留一间老房给原告”：4.被上诉人杨文阁也明知其拆除涉案宅基地上房屋时上诉人张文更及妻子均不同意，其委托村委会等人去协商均未获得上诉人张文更本人许可（庭审笔录第9页倒数第6行到倒数第4行）。5.被上诉人张文举认可其与被上诉人杨文阁之间的房屋买卖行为，被上诉人张文举收取被上诉人杨文阁房屋买卖款13000元，该款项至今由被上诉人张文举个人占有（庭审笔录第5页第一行）。6.被上诉人张文举认为被上诉人杨文阁取得涉案房屋基于房屋买卖协议，被告杨文阁认为其取得涉案房屋是村委会的拆迁行为。7.青县马场镇出具了证明，该内容其中提到“杨文阁扒出了两处老房子，村委会按照规划批给他的宅基于...”。基于一审第一次庭审的以上事实可以得出，被上诉人杨文阁不具有马场镇的村民户口，无权获得该村的宅基地。（二）在第一次庭审结束后，上诉人于2020年8月17日向一审法院提交了代理词，一审法院于2020年9月5日向上诉人送达了第二次开庭的传票，时间定为2020年9月8日，第二次开庭被上诉人杨文阁提交了一份证据、否认了一审陈述的事实，而被上诉人张文举也否定了一审陈述的事实推翻了自己提交的 证据，具体如下：1.被上诉人张文举在第二次庭审中否认了一审的陈述，其第一次庭审提供证据证明以13000元的价格将张友洪房屋出售给了被上诉人杨文阁，二人之间是买卖关系，第二次庭审却说不是买卖关系，推翻了一审的陈述，没有举证。2.被上诉人杨文阁在第二次庭审中又提交了一份证据，这份证据已经超过了举证期限也不属于新证据，这份证据是一份户口本，上面登记的是里的村民，里面没有杨文阁，杨文阁不具有本村户口。3.被上诉人杨文阁第二次庭审推翻了自己在第一次庭审中的陈述，其陈述房子不是自己买的，也不是村大队分给他的，而是大队分给杨文阁家属的，而家属都是的村民。第二次庭审后，一审法院仅仅依据第二次开庭被上诉人杨文阁对第一次开庭事实陈述部分的自我推翻，仅仅依据这一自我推翻的陈述，做出了认定，认定被上诉人杨文阁的家属都是本村，而宅基地是杨文阁家属申请的，杨文阁的行为视为全家的行为，杨文阁全家作为本村村民购买房屋符合法律规定，所以驳回了上诉人的诉讼请求。基于以上，上诉人认为一审法院存在对事实上认定的错误，理由如下：1.第一次庭审中被上诉人杨文阁提交了村委会证明（该证明后经上诉人核实为2020年7月20日才出具并签字的，因为2009年-2013年大队书记是张友涛，委员是张为敏和康书新，而不是证明中签字的康书波和于如学）,根据该证明的内容和出具时间，可以明确直至第一次庭审，杨文阁都自认，宅基地是批给被上诉人杨文阁本人的，被上诉人张文举说宅基地和房屋是他卖给被杨文阁的。因此，通过第一次庭审可以确定宅基地以及房屋的受让方均为杨文阁，并非杨文阁的亲属。2.第一次庭审后上诉人提交了代理词，之后第二次开庭，被上诉人杨文阁否认第一次开庭的事实陈述，又没有提交任何有关的证据，作为完全 民事行为能力人，其应当对自己的自认负责，随意推翻又未提交证据佐证，明显是因为第一次庭审提及其不具有农村户口不能买卖宅基地对其不利，第二次开庭改为代表家庭掩盖其户口不在本村的这一事实，而且上诉人经过向村委会核实，该宅基地登记的杈属人为杨文阁而非其家属，因此杨文阁在第二次庭审中所述观点并非事实，不仅违背了诚实信用原则，而且还在极力掩盖其城市户口非法购买宅基地的事实。综上，一审法院在事实上认定错误，宅基地和房屋无论是买卖关系还是分配方式，其受让人均为被上诉人杨文阁，而且上诉人经过向村委会核实，该宅基地登记的权属人为杨文阁而非其家属，可见，杨文阁并非代替家属，而杨文阁不是村民，无权占有的宅基地，其占有的行为违反了法律强制性规定属于无效。二、一审法院依据《合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条判决驳回上诉人的请求系错误的适用了法律。买卖合同司法解释第三条规定的是无权处分的效力，讲的是当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。这里讲的是无权处分不必然导致买卖合同无效。一审法院据此认定了两位被上诉人之间的房屋买卖行为有效。而通过庭审可以确定的事实是被上诉人杨文阁明知购买该宅基地及房屋时上诉人张文更及张文更妻子不同意，杨文阁据此还委托村委会人员出面调解，均未得到上诉人本人及妻子同意，在这种情况下，仍然和张文举迖成买卖协议，并强行拆除房屋，可见其并非善意第三人，而是和张文举恶意串通，损害被上诉人的利益，同时，杨文阁明知自己不是村民，他和被上诉人张文举之间的房屋买卖合同因为违反了合同法第五十二条的第二款、第五款，属于合同无 效的法定情形。综上所述，一审法院判决事实认定、法律适用存在错误，请求二审法院依据事实与法律，撤销一审法院判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 张文举答辩称，1、被上诉人张文举在已经取得其他兄弟姐妹同意的情况下配合拆迁规划，处分由村委会指定的涉案宅基地和房屋属于有权处分，并非无权处分。2、依据最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第3条规定，即使张文举的行为构成无权处分，也并不导致合同无效。3、张文举代表其他兄弟姐妹与被上诉人杨文阁商议转让房屋事宜，双方意思表示真实，杨文阁支付了合理对价，整个转让过程经村委会协调确认，自张文举交付房屋至今10年有余。4、杨文阁作为家庭户的代表，依据村委会拆迁规划的批准，与张文举商议转让房屋和建设宅基地的行为合法有效，杨文阁全家作为本村村民，对涉案房屋享有合法权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 杨文阁答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，说理严谨，判决结果正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。 张文更向一审法院起诉请求：1.依法判令被告张文举与被告杨文阁签订的房屋买卖合同无效；2.判令二被告将拆除的房屋恢复原样或者赔偿损失；3、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告张文更与被告张文举系兄弟关系，二人另有兄弟姐妹五人，其兄妹七人的父亲张友洪原有一套房屋，正房三间、南房三间及院落，位于。被告杨文阁出生于，其妻子邓桂娥、儿子杨瑞斌、儿媳孟令杰、孙女杨惠妍、孙子杨修均为村民，杨文阁早年将户口迁出，但是 一直与妻子、儿子等共同居住于。2006年，杨文阁一家向委会申请建房，委会按照规划，将张友洪的房屋列为应拆的老房，即将该房屋后边的一块宅基地批给杨文阁一家，该宅基地含有张友洪老房所占地基的一部分，并让杨文阁去与张友洪协商房屋拆迁事宜，张友洪表示同意将房屋出售给杨文阁。2008年张友洪去世，2009年杨文阁与张文举商议，张文举将上述房屋以13000元的价格出售给被告杨文阁。2010年9月，被告杨文阁将部分房屋拆除。 上述事实由被告张文举的证明材料，杨文阁的身份证、户口本，委会的证明，主任张卫敏、村民张友栓的证言及当事人当庭陈述等证实。 一审法院认为，本案争议的焦点为二被告之间买卖张友洪房屋的行为是否有效。原告主张无效的依据有两点，一是被告张文举在无处分权的情况下与被告杨文阁恶意串通，二是被告杨文阁不具有的户籍。针对第一点，关于原告主张的被告张文举无权处分问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。本案中即使张文举的行为构成无权处分，也并不导致合同无效。原告主张二被告恶意串通损害原告及其他兄弟姐妹的权益，从二被告的买卖过程看，被告杨文阁购买涉案房屋是因为委会给其一家所批准建房的宅基地与涉案房屋的地基有部分交叉，经村委会协调，杨文阁与作为原房主张友洪之长子的张文举商议购买房屋，双方意思表示真实，杨文阁有理由相信张文举能够代表其他兄妹，并支付了相应对价，张文举交付了房屋，至今已十年有余，并无不当之处。原告主张二被告恶意 串通，并未提交相关证据，故对其此项主张不予支持。针对第二点，杨文阁的户口虽然不在，但是其家属均为的村民，农村居民以家庭为单位向村委会申请宅基地建房，所以委会批准了涉案房屋后边的一处宅基地，杨文阁为此块宅基地的建设与村委会及前邻张友洪的儿子张文举商议买房事宜，应视为代表全家的行为，故杨文阁全家作为本村村民购买房屋符合法律规定，不能仅以杨文阁一人的户口进行定论。综上，原告的两个观点均不能得到法律的支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条及其他民事法律政策之规定，判决如下：驳回原告张文更的全部诉讼请求。案件受理费50.0元，由原告张文更承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在本院审理过程中提交：1、2020年10月10日张卫敏等出具的《事实证明》一份，拟案涉宅基地作为遗产并没有实际进行分割，属于张文更等共同共有，杨文阁没有经过张文更同意，与张文举恶意串通，损害上诉人利益，签订的买卖合同无效。2、2020年10月10日出具的《村委会证明》一份，拟证明村委会批给杨文阁的宅基地是另外一块，案涉宅基地并没有批准给杨文阁及其家属，案涉宅基地村委会并未规划为危房，杨文阁一审出具的危房证据是虚假的。3、2020年10月10日村委会证明一份，证明原审卷宗中的村委会给杨文阁出具的证明时间2020年是7月20日。 张文举质证意见为：上诉人提交的上述证据已经超过举证期限，且对该三份证据的真实性、关联性及证明目的均不认可，三 份证据均为案外人提供的证据，但案外人的身份不明确，真实性持异议，应当传唤证人出庭作证。该证据也无法证实二被上诉人签订的协议为无效协议，该证据与本案也并不存在关联性，无法证实二被上诉人存在恶意串通的情形，因此对上述证据均不认可。 杨文阁表质证意见为：上诉人提交的第一份证据的内容不真实，证据中关于张文更没有同意房屋买卖的情况，与杨文阁一审中提交的村委会的证明内容相矛盾，该证据证明了村委会等人组织张文更、张文举等兄弟对涉案房屋进行过协商。这一个事实的存在，说明本案房屋买卖事宜不存在张文举和杨文阁串通的事实。证据二的三性不认可，对第一块内容认可，对第二块内容不认可。杨文阁之所以协商房屋买卖拆除问题，是因其宅基与本案诉争宅基有交叉，确实不是杨文阁在本案所诉争的宅基翻盖房屋。对证据三的三性认可，认证了一审中杨文阁向法庭提交的证据客观真实，该证据恰恰证实了一审中向法庭提交证据的真实性，不能支持上诉人的证明目的。 本院所查其他事实与原审一致。 本院认为，村委会批给杨文阁宅基地是否合法，属于宅基地权属纠纷，应由政府相关部门处理,本院依法不予审理。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条明确规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。据此，即使作为涉案房屋原所有权人张友洪继承人之一的张文举对涉案房屋没有处分权，也不能认定其与杨文阁签订的房屋买卖合同无效。故上诉人主张涉案房屋应认定无效，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，张文更的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人张文更负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二一年二月五日 书记员  孙 伟