云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云29民终238号上诉人（原审被告）：张华国，男，1978年1月20日出生，彝族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。被上诉人（原审原告）：罗永康，男，1976年9月1日出生，回族，住云南省大理白族自治州永平县。委托诉讼代理人：郭文显，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：云南宏桥路桥建设工程有限公司，住所地云南省昆明市海源北路丽阳星城****商铺****，统一社会信用代码：9153000084801003Q。法定代表人：曾国毅，公司总经理。委托诉讼代理人：李昕怡，女，1987年11月17日出生，汉族，住云南省玉溪市易门县，特别授权代理。上诉人张华国因与被上诉人罗永康、原审被告云南宏桥路桥建设工程有限公司（以下简称“宏桥公司”）买卖合同纠纷一案，不服云南省永平县人民法院（2020）云2928民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月4日会见了上诉人张华国，被上诉人罗永康及其特别授权委托诉讼代理人郭文显，原审被告宏桥公司的特别授权委托诉讼代理人李昕怡，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。张华国上诉请求：1.撤销云南省永平县人民法院（2020）云2928民初577号《民事判决书》；2.改判驳回罗永康一审全部诉讼请求；3.本案一、二审全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）全部由罗永康负担。事实及理由：一、张华国实际是投标和施工公司授权的代理人，对罗永康所诉款项无清偿义务，一审判决对承包关系认定错误。张华国是永平县玉皇阁公路项目二合同段施工的宏桥公司授权代理人，已于2016年8月16日代表宏桥公司与永平县农村公路指挥部签订建设项且施工合同协议书，约定涉案永平县2016年农村公路北斗乡栗树坪-福利公路、玉皇阁公路建设项目二合同段工程，由张华国代表宏桥公司负责全面实施。故张华国对项目部实施的行为是代表宏桥公司，而不涉及张华国本人，宏桥公司也没有支付张华国款项。二、一审判决认定事实与判决内容严重不符，应依法纠正。根据合同相对性原则，除合同法有明确规定外，合同仅对签约公司产生约束力。本案中，《施工劳务合同》的一方张华国是公司授权代理人，张华国与罗永康之间的工程承揽买卖合同关系代表公司，而张华国作为公司授权的代理人，与罗永康结算也是代表公司实施。据此，《施工买卖合同》仅对宏桥公司产生约束力，基于合同无效产生的后续履行问题亦与张华国无关。一审判决认定张华国作为项目部负责人与罗永康签订施工劳务合同的行为应视为宏桥公司行为，故本案民事责任应当由宏桥公司承担。综上所述，原审判决认定案件事实及适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持张华国的上诉请求。罗永康辩称，一、罗永康要求张华国承担支付货款的责任，宏桥公司承担连带清偿责任。二、根据张华国与宏桥公司签订的内部承包协议，张华国代表宏桥公司承包案涉工程并实际进行施工，在买卖合同中，张华国亦实际代表公司，故罗永康有理由认为并要求宏桥公司承担连带清偿责任。三、一审法院一方面认定张华国系宏桥公司的授权代理人，一方面又否定张华国代表宏桥公司与罗永康购买材料，二者相互矛盾。宏桥公司述称，一审认定案件事实清楚，二审应予维持。罗永康向一审法院起诉请求：1.判令张华国立即支付材料款及运费245647元，并承担从2018年2月1日起至2020年8月31日期间利息38075元（按月利率0.5%计算）合计283722元（从2020年9月1日起至付清之日期间的利息另行计算）；2.判令宏桥公司在应付工程款内承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年8月16日，张华国作为宏桥公司的授权代理人，与永平县农村公路建设指挥部签订《永平县2016年农村公路玉皇阁公路建设项目施工合同协议书》，永平县农村公路建设指挥部将永平县2016年农村公路玉皇阁公路建设项目交由宏桥公司承建。2016年11月29日，张华国与宏桥公司签订工程施工经济承包协议，宏桥公司将其中标承建的“永平县2016年农村公路北斗乡栗树坪-福利公路、玉皇阁公路施工二合同段工程”全部承包给张华国施工。由张华国组织成立项目部，自行组织施工，利益与风险由张华国自行享有与承担，张华国按工程中标价的10%支付宏桥公司管理费。施工过程中，罗永康2016年12月至2017年5月期间向张华国供应了部分砂石料、沥青材料。2017年12月1日，经双方结算，张华国共欠罗永康砂石料、沥青材料及运输费265647元。结算当日，张华国向罗永康出具了欠条一份。2018年2月3日，张华国向罗永康支付了材料款2万元。2018年9月24日，张华国以转账的形式向罗永康支付了玉皇阁运输款2万元。余款225647元至今未付。一审法院认为，按照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”罗永康与张华国之间的买卖合同，不违反相关法律、行政法规、社会公共利益，是双方的真实意思表示，故该合同合法有效。合同双方应该按照合同的约定享受权利、承担义务。罗永康履行了供货义务，张华国就应当履行货款给付义务。因此，罗永康要求张华国支付材料款的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持，欠付材料款的金额根据在案证据，应确定为225647元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，罗永康要求张华国支付逾期付款利息的主张于法有据，予以支持。逾期付款利息自2018年9月25日起至2020年9月16日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算较为切合本案实际。宏桥公司虽系永平县2016年农村公路玉皇阁公路建设项目中标人，但工程中标后已将中标工程全部转包给被告张华国承建，宏桥公司并非案涉买卖合同的相对方，因此罗永康关于案涉欠款应由宏桥公司承担连带清偿责任的主张，没有法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由张华国于判决生效后十日内给付罗永康材料款225647元，并承担相应的逾期付款利息，逾期付款利息自2018年9月25日起至2020年9月16日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。二、驳回罗永康的其他诉讼请求。案件受理费5556元，减半收取2778元，由张华国负担。二审中，张华国、罗永康及宏桥公司对一审认定的案件事实均无异议，无新证据向本院提交。本院认为，一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，张华国虽然在工程承包阶段作为宏桥公司的代理人，与工程发包方签订了施工合同。但工程承包后，张华国个人与宏桥公司签订了承包协议，宏桥公司将其中标的案涉工程全部承包予张华国，并约定由张华国自行组织施工，施工管理人员、技术人员、施工机械设备、建筑材料等由张华国组织进场。后张华国作为买方，与罗永康达成砂石料、沥青料买卖协议，并接收了罗永康提供的合同标的，双方于2017年12月1日进行了结算并由张华国个人向罗永康出具了欠条，明确载明欠款总额为265647元。罗永康对上述事实并无异议，且在其诉请中主张案涉合同的买方为张华国个人而非宏桥公司。一审认定案涉买卖合同的主体为张华国与罗永康，并判令张华国承担付款责任，符合案件事实及法律规定，本院予以维持。张华国作为经宏桥公司授权从事工程承包行为的法律效力，不能及于与罗永康的买卖合同之中。其上诉事实和理由不能成立，本院不予采纳。对于逾期付款损失的计算方法和标准，一审法院判决逾期付款利息计付至2020年9月16日，罗永康为未提起上诉，应视为罗永康对该项内容服判，本院予以确认。但一审表述的逾期付款利息计算的标准，因2019年8月20日后才有全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率这一标准，故此前期间的利息计算标准应更正为中国人民银行同期同类贷款基准利率。综上所述，上诉人张华国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律错误，判决结果稍有不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省永平县人民法院（2020）云2928民初577号民事判决；二、由上诉人张华国于本判决生效后十五日内向被上诉人罗永康支付材料款225647元，并承担逾期付款利息（以225647元为基数，自2018年9月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年9月16日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回被上诉人罗永康的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5556元，减半收取2778元，由上诉人张华国负担2492元，由被上诉人罗永康负担286元；二审案件受理费4685元，由上诉人张华国负担。本判决为终审判决。审 判 长 李晓丹审 判 员 沈春梅审 判 员 左丽梅二〇二一年二月八日法官助理 赵应凤书 记 员 杨 春