河北省承德县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0821民初113号 原告：王金海。 委托诉讼代理人：魏奎，河北迦南律师事务所律师。 被告：承德凯达铸造有限公司，住所地承德县新杖子镇新杖子村。统一社会信用代码：91130821735644210R。 法定代表人：王伟，职务：经理。 委托诉讼代理人：尹淑红。 被告：承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司，住所地承德市银领家园**楼101底商。统一社会信用代码：91130802063117919Q。 法定代表人：李艳玲，职务：董事长。 委托诉讼代理人：何艳利，河北天诤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡建东。 第三人：河北德律律师事务所。统一社会信用代码：31130000404906490M。 法定代表人：陈建民，职务：主任。 原告王金海与被告承德凯达铸造有限公司、承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司及第三人河北德律律师事务所不当得利纠纷一案，本院于2021年1月6日受理，依法由审判员郝立明适用简易程序独任审判，于2021年1月28日公开开庭进行了审理，开庭审理时原告王金海及其委托诉讼代理人魏奎、被告承德凯达铸造有限公司的委托诉讼代理人尹淑红、被告承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司的委托诉讼代理人何艳利和胡建东及第三人河北德律律师事务所的法定代表人陈建民到庭参加了诉讼，被告承德凯达铸造有限公司的法定代表人王伟、被告承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司的法定代表人李艳玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决二被告退还原告1302678.00元，或将位于承德市双桥区归还原告；2、请求人民法院判决二被告给付原告利息（利息按一年期贷款市场报价利率四倍计，计算时间自2017年8月15日起到实际给付之日止）；3、请求法院判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告承德凯达铸造有限公司（以下简称凯达公司）成立于2002年3月12日，原告是凯达公司原法定代表人，原告在担任凯达公司法定代表人期间，因凯达公司正常生产经营需要流动资金，2013年12月30日，原告以自己的名义与被告承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司（以下简称祥皓公司）签订了三份《借款合同》，合同编号为2013-0114-1、2013-0114-2、2013-0114-3，这三份借款合同中的借款数额都是50万元，共计150万元，借款用途为用于凯达公司生产经营流动资金，借款期限为2013年12月30日至2014年1月30日。合同签订后被告祥皓公司于同日通过中国银行承德市新华支行将150万元转给原告，原告将这150万元全部用于凯达公司的生产经营活动中，凯达公司账目中有这150万元的记载。2014年1月30日，凯达公司的这150万元借款到期后，未能偿还，2014年6月18日祥皓公司将原告诉至承德市双桥区人民法院，要求原告偿还本金150万元，并按月息18.5‰加收35%的利息至实际履行之日，并按5‰加收利息违约金。因王金海认为这150万元本金及利息不是个人债务，是凯达公司的债务，故未到庭参加庭审。2014年7月2日双桥区人民法院作出（2014）双桥民初字第1953号民事判决书（以下简称1953号判决），判决支持了祥皓公司的诉讼请求。1953号判决生效后，2014年8月11日祥皓公司申请双桥区人民法院强制执行，双桥区人民法院作出了（2014）双桥执字第699号执行裁定书，裁定王金海和另一被执行人屈海文偿还150万元贷款本息。王金海对双桥区人民法院执行行为不服，向双桥区人民法院提出执行行为书面异议，双桥区法院作出（2018）冀0802执异7号执行裁定书，驳回了王金海的异议请求。王金海不服向承德市中级人民法院申请复议，2018年6月6日承德市中院作出了（2018）冀08执复41号执行裁定书，驳回了王金海的复议申请。 在1953号判决进入执行程序后，凯达公司进行了股权的转让，将法定代表人进行了变更，并向承德县人民法院提出进行破产重整的申请。2015年12月8日承德县人民法院作出（2015）承破字1号民事裁定书，依法裁定受理了凯达公司的重整申请。2016年9月1日承德县人民法院作出（2015）承破字第1-1号民事裁定书，指定本案第三人作为管理人开展各项工作，包括受理债权申报、登记等工作。被告祥皓公司以1953号判决向承德凯达铸造有限公司破产重整管理人申报破产债权，承德凯达铸造有限公司破产重整管理人经审核将祥皓公司登记为141号破产债权人，确认祥皓公司申报破产债权数额为150万元，债权取得时间为2013年12月30日。承德县人民法院作出（2015）承破字第1-1号民事裁定书确认了孟祥伟等133位债权人的债权，在无争议债权表中载明祥皓公司登记为124号债权人。第三人作为承德凯达铸造有限公司破产重整管理人进行破产重整相关事宜，包括制定破产重整方案（草案），审核认定破产债权，按制定重整方案发放认定后的破产债权等。2016年12月30日承德县人民法院作出（2015）承破字第1-3号民事裁定书，裁定批准凯达公司重整计划草案，终止凯达公司重整程序。2016年12月13日被告祥皓公司委托胡建东对被告凯达公司破产重整方案（草案）进行表决，代为签署相关文件、通告等有关破产重整事宜。按凯达公司的破产重整方案，第三人按照10%的偿还率对祥皓公司支付15万元，被告祥皓公司同意这15万元汇入公司经理王辉在中国银行新华支行银行卡号为62×××87的个人账户中。2017年5月10日第三人根据凯达公司破产重整方案的规定将15万元的破产债权金额转入王辉的上述个人账户，1953号判决已经执行终结。 2015年5月22日双桥区人民法院查封了王金海名下的位于承德市双桥区，2016年11月8日双桥区人民法院作出（2014）双桥执字第699—9号执行裁定书，对上述房屋通过承德市中院委托河北产权交易中心在人民法院诉讼资产网上公开拍卖。2017年8月15日，胡建东以932678.00元竞得上述房屋，拍卖款932678.00元已退还给祥皓公司。2020年8月19日，双桥区人民法院作出（2014）双桥执字第699号执行裁定书，裁定书确认据1953号判决共计执行1472678.00元，其中包括屈海文的2万元、凯达公司的破产债权15万元、王金海的房屋拍卖款932678.00元、王金海的2万元。 原告认为：除屈海文的2万元和凯达公司的破产债权15万元外，被执行的1302678.00元为王金海的个人财产，祥皓公司向第三人申请破产债权并同意破产重整方案，同时收到了第三人转账的15万元，应知道该债务不是王金海的个人债务，而是凯达公司的债务，同时2017年5月10日祥皓公司已收到了第三人转入的15万元，凯达公司的债务已履行完毕，却仍在2017年8月15日将原告房屋进行拍卖，并将拍卖款932678.00元收为己有，祥皓公司上述所得是没有法律依据的，应将房屋归还原告，或将拍卖款退还原告，凯达公司作为实际债务人应偿还债务，原告代其偿还的债务应付给原告。原告为维护自己的合法权益依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告提交了以下证据材料：2013-0114-1、2013-0114-2、2013-0114-3借款合同复印件三份、王金海以凯达公司生产经营向单位及个人借款清单复印件一张、承德市双桥区法院（2014）双桥民初字第1953号判决书复印件一份、承德凯达铸造有限公司债权人提交证据清单复印件一张（提交人：李艳玲）、2016年12月13日的授权委托书复印件一张；2、承德县人民法院（2015）承破字1号民事裁定书复印件一份、（2015）承破字第1-1号民事裁定书复印件一份（附：无争议债权表）及承德凯达铸造有限公司债权人登记表复印件五页、（2015）承破字第1-3号民事裁定书复印件一份（附：重整计划草案）；3、承德市双桥区人民法院（2014）双桥执字第699号执行裁定书复印件一份、2017年4月27日的证明复印件一页、2017年11月7日的说明复印件一页、2017年6月29日工商银行电子回单复印件一页、2016年8月24日王金海房屋现时价值评估结果明细表复印件一页、2017年8月15日的河北省司法拍卖电子竞价成交确认书复印件一页、关于承德市双桥区东兴商住楼4单元207室司法拍卖项目价款类资金到账情况的函复印件一页。 被告承德凯达铸造有限公司辩称，原告所诉没有依据，我公司不应承担返还责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告承德凯达铸造有限公司未有证据提交。 被告承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司辩称，一、原告的起诉已超诉讼时效期间，应予驳回其诉讼请求；二、作为执行依据的生效判决，判令承担偿还贷款责任的主体是本案的原告，执行裁定拍卖原告名下房产符合法律规定。三、承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司是依据双桥区人民法院作出的生效判决、执行裁定取得执行标的物的拍卖价款，在上述生效法律文书没有被撤销的情况下，王金海主张对标的款和标的物执行回转缺乏事实和法律依据，祥皓公司系合法取得拍卖价款，并非不当得利。四、涉案债务并非发生了债务转移，我公司受偿凯达公司的破产债权是凯达公司作为第三人自愿加入债务承担，王金海不能因此而脱离原生效判决的债务，理应共同承担还款义务。综上所述，请求依法驳回原告王金海的诉讼请求。 被告承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司提交了承德市双桥区人民法院（2014）双桥民初字第1953号民事判决书复印件一份、（2018）冀0802执异7号执行裁定书一份、承德市中级人民法院（2018）冀08执复41号执行裁定书一份及承德市中级人民法院（2017）冀08民申135号民事裁定书一份。 第三人河北德律律师事务所辩称，1、案由是不当得利纠纷是错误的，根据诉状所述原告的房产是由双桥区人民法院依据生效判决和裁定拍卖，有合法依据，将此案定为不当得利是错误的。2、鉴于目前判决和裁定都是生效文书，在不撤销的前提下，本案不应以民事诉讼的方式解决。3、本案中律所既不是有独立请求的第三人，也不是无独立请求权的第三人，律所是受法院委托作为破产管理人的，将律所作为第三人无任何法律依据。 第三人河北德律律师事务所未有证据出示。 经庭审质证，原告的第一组证据被告承德凯达铸造有限公司除对“王金海以凯达公司生产经营向单位及个人借款清单”不认可外，对其他证据的真实性认可，但对其证明目的不予认可；被告承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司除对原告第一组证据中的“王金海以凯达公司生产经营向单位及个人借款清单”的真实性和关联性均不认可外，对其他证据的真实性认可，但对其证明目的不认可，主张祥皓公司申报债权是凯达公司作为第三人自愿加入债务承担，不是债务转移，王金海仍为债务人；第三人对原告第一组证据的真实性没有异议，但主张该组证据与第三人无关。原告第二组证据被告承德凯达铸造有限公司对其真实性认可，但对证明目的不认可；被告承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司对原告第二组证据中民事裁定书的真实性无异议，但对原告的证明目的不认可；第三人对原告第二组证据的真实性没有异议，主张不存在第三人作为管理人错误认定债权的问题。原告第三组证据被告承德凯达铸造有限公司和被告承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司对其真实性均认可，但对其证明目的均不认可；第三人对原告第三组证据的真实性没有异议。 原告对被告承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司所出示证据的真实性均无异议，但对其证明目的不认可；被告承德凯达铸造有限公司对被告承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司所出示证据的真实性均无异议，对其证明目的认可；第三人对被告承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司所出示证据的真实性均无异议。 经审理查明，2013年12月30日，承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司在滦平县中利金属有限公司房产抵押、屈海文提供担保下与借款人王金海签订借款合同三份，每份合同的借款金额均是50万元，借款期限均是自2013年12月30日至2014年1月30日，借款用途均是流动资金。2014年6月18日承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司就上述借款将王金海、屈海文及滦平县鑫胜达金属有限公司（原滦平县中利金属有限公司）诉至承德市双桥区人民法院，承德市双桥区人民法院经审理作出了（2014）双桥民初字第1953号民事判决书，判决：一、王金海于判决生效后十日内偿还承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司借款本金1500000.00元及按月息18.5‰支付利息，并按月息18.5‰加收35%支付罚息，同时按贷款本金的5%支付违约金。二、屈海文对上述款项承担连带清偿责任。三、滦平县鑫胜达金属有限公司不承担偿还责任。上述判决生效后，王金海、屈海文未履行生效法律文书确定义务，承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司于2014年8月11日向承德市双桥区人民法院申请强制执行，承德市双桥区人民法院于2015年5月22日查封了王金海所有的位于承德市双桥区东兴商住楼4-207室楼房一套。2015年12月8日，承德县人民法院以(2015)承破字1号民事裁定书受理了承德凯达铸造有限公司的重整申请，承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司以上述三份借款合同及承德市双桥区人民法院的（2014）双桥民初字第1953号民事判决书作为依据向承德凯达铸造有限公司申报了债权，债权数额经确认为1500000.00元，2016年12月30日承德县人民法院作出（2015）承破字第1-3号民事裁定书，裁定：一、批准承德凯达铸造有限公司重整计划草案；二、终止承德凯达铸造有限公司重整程序。承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司获得破产重整清偿款150000.00元，该款已经支付到承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司指定账户。在2016年11月18日承德市双桥区人民法院作出（2014）双桥执字第699-9号执行裁定书，对王金海的上述房屋通过承德市中级人民法院委托河北产权交易中心在人民法院诉讼资产网上公开拍卖，2017年8月15日胡建东以932678.00元竞得上述房屋，拍卖款932678.00元承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司已收到。 现王金海主张承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司申报破产债权并得到偿还后又申请拍卖王金海的房屋并收取拍卖房屋价款的行为没有法律上或事实上的依据，属不当得利，所得应返还原告。同时王金海主张承德凯达铸造有限公司作为实际债务人或者说是债权人承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司同意王金海将债务转移给承德凯达铸造有限公司，债务都应由承德凯达铸造有限公司偿还，原告代承德凯达铸造有限公司偿还的债务，应由承德凯达铸造有限公司给付原告。原告王金海以上述为由于2021年1月6日向承德县人民法院提起诉讼，具体诉讼请求经庭审当庭变更为：1、请求人民法院判决二被告退还原告1056308.00元（评估价1036308.00元＋王金海已给付20000.00元），或将位于承德市双桥区归还原告；2、请求人民法院判决二被告给付原告利息（利息按一年期贷款市场报价利率四倍计，计算时间自2017年8月15日起到实际给付之日止，计算利息的基数为952678.00元）；3、请求法院判决被告承担本案全部诉讼费用。 另查明，王金海不服承德市双桥区人民法院的（2014）双桥民初字第1953号民事判决，向承德市中级人民法院申请再审，承德市中级人民法院以（2017）冀08民申135号民事裁定书驳回了王金海的再审申请。2018年1月9日王金海对承德市双桥区人民法院的（2014）双桥民初字第1953号民事判决的执行行为提出书面异议，承德市双桥区人民法院做出了（2018）冀0802执异7号执行裁定书，认为执行行为并无不当，驳回了异议人王金海的异议请求，王金海对此不服向承德市中级人民法院申请复议，承德市中级人民法院认为债务人王金海将（2014）双桥民初字第1953号民事判决所确定的义务转移给承德凯达铸造有限公司破产管理人，应当经债权人承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司同意，虽然承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司依据（2014）双桥民初字第1953号民事判决书向承德凯达铸造有限公司破产申报了债权并被予以确认，但该行为非民事法律行为中意思表示的默示形式，最终以（2018）冀08执复41号执行裁定书驳回复议申请人王金海的复议申请，维持承德市双桥区人民法院（2018）冀0802执异7号执行裁定。承德市双桥区人民法院（2014）双桥执字第699号执行裁定书体现2014年11月13日王金海给付2万元。 本院认为，本案的案由系不当得利纠纷，不当得利的构成要件包括以下四个方面：一方取得利益；另一方受到损失；获益与受损之间存在因果关系；一方获益无法律根据。承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司所得的932678.00元房屋拍卖款系承德市双桥区人民法院依据王金海与屈海文、滦平县鑫胜达金属有限公司之间已经生效的（2014）双桥民初字第1953号民事判决查封拍卖王金海的房产（承德市双桥区东兴商住楼4-207室楼房）所得，2014年11月13日王金海给付的2万元也是承德市双桥区人民法院依据上述生效的民事判决执行所得，且承德市双桥区人民法院的上述民事判决及相关执行行为的执行裁定现依然有效，并未撤销，上述款项的取得均是具有法律依据的，而非没有法律依据。原告关于其在承德市双桥区人民法院（2014）双桥民初字第1953号民事判决中所负债务已转移为承德凯达铸造有限公司所有的抗辩主张在承德市双桥区人民法院生效的（2018）冀0802执异7号执行裁定和承德市中级人民法院生效的（2018）冀08执复41号执行裁定中均未被支持，我国的相关法律规定债务人将债务的全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意，承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司尽管依据承德市双桥区人民法院（2014）双桥民初字第1953号民事判决向承德凯达铸造有限公司管理人申报了破产债权并被予以确认，但承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司并未明确表示王金海在上述判决中的债务全部转移给承德凯达铸造有限公司，承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司申报破产并受偿150000.00元的行为非民事法律行为中意思表示的默示形式，并不意味着上述生效判决确定的义务就此发生转移。综上，原告主张不当得利要求二被告退还原告1056308.00元（按拍卖房产的评估价1036308.00元＋王金海已给付20000.00元）及利息（利息按一年期贷款市场报价利率四倍计，计算时间自2017年8月15日起到实际给付之日止，计算利息的基数为952678.00元），或将位于承德市双桥区归还原告的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为维护当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国民法典》一百三十三条、第一百四十条、第五百五十一条、第九百八十五条之规定，判决如下： 驳回原告王金海的诉讼请求。 案件受理费（减半收取）8262.05元，由原告王金海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  郝立明 二〇二一年二月一日 书记员  袁东华 附页： 一、判决所引用的法律条款 《中华人民共和国民法典》 第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。 第一百四十条行为人可以明示或者默示作出意思表示。 沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。 第五百五十一条债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 债务人或者第三人可以催告债权人在合理期限内予以同意，债权人未作表示的，视为不同意。 第九百八十五条得利人没有法律依据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外： （一）为履行道德义务进行的给付； （二）债务到期之前的清偿； （三）明知无给付义务而进行的债务清偿。 二、告知事项 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费16524.10元，上诉于承德市中级人民法院。逾期未交上诉状或提交上诉状后七日内未交纳上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。