河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终639号上诉人（原审被告）：焦作金箍制动器股份有限公司，住所地：焦作市博爱县发展大道（东段）**。法定代表人：段京丽，董事长。委托诉讼代理人：步崧，男，1978年2月15日出生，汉族，住焦作市山阳区。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司焦作分行，住所，住所地：焦作市塔南路**嘉隆国际中心裙楼**div>负责人：刘青臣，行长。委托诉讼代理人：张艳，女，1974年4月27日出生，汉族，住焦作市山阳区。系该公司员工。委托诉讼代理人：沈佳丽，女，1989年11月15日出生，汉族，住焦作市山阳区。系该公司员工。原审被告：焦作中小企业担保投资有限公司，住所地：焦作市，住所地：焦作市山阳区丰收中路**太极体育中心游泳馆**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王龙，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1984年2月18日出生，汉族，住焦作市解放区。系该公司员工。委托诉讼代理人：梁娇丽，女，1973年3月7日出生，汉族，住焦作市解放区。系该公司员工。原审被告：段京丽，女，1962年10月1日出生，汉族，住焦作市山阳区。原审被告：申伟杰，男，1961年12月2日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：段京丽，女，1962年10月1日出生，汉族，住焦作市山阳区。原审被告：闫文学，男，1962年1月5日出生，汉族，住焦作市解放区。原审被告：邢金文，女，1966年5月12日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：闫文学，男，1962年1月5日出生，汉族，住焦作市解放区。原审被告：臧克兴，男，1955年2月25日出生，汉族，住焦作市山阳区。原审被告：张玉梅，女，1955年3月10日出生，汉族，住焦作市山阳区。原审被告：史文涛，男，1970年7月31日出生，汉族，住焦作市解放区。原审被告：薛华，女，1970年3月27日出生，汉族，住焦作市解放区。原审被告：焦作制动器（集团）有限责任公司，住所地：焦作市太行西，住所地：焦作市太行西路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：臧克兴，董事长。以上五名原审被告委托诉讼代理人：胡红有，男，1963年2月20日出生，汉族，住焦作市山阳区。系焦作制动器（集团）有限责任公司员工。上诉人焦作金箍制动器股份有限公司（以下简称“金箍制动器公司”）因与被上诉人中信银行股份有限公司焦作分行（以下简称“中信银行焦作分行”）、原审被告焦作中小企业担保投资有限公司、段京丽、申伟杰、闫文学、邢金文、臧克兴、张玉梅、史文涛、薛华、焦作制动器（集团）有限责任公司金融借款合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初4489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。金箍制动器公司上诉请求：1、依法撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初4489号民事判决第一项“自2020年9月3日起至2020年9月28日止，以7270000元为基数按合同约定计算罚息”，依法改判自2020年9月3日起至2020年9月28日止，以6447267.22元为基数按合同约定计算罚息；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用简易程序审理本案错误。本案被告共有十一人，属于人数众多的情形，不适用《民事诉讼法》及相关司法解释关于简易程序的规定，上诉人对此向一审法院提出了异议，但一审法院没有采纳上诉人的异议请求，没有将本案转为普通程序而仍然按照简易程序进行审理属于程序违法。二、一审判决上诉人“自2020年9月3日起至2020年9月28日止，以7270000元为基数按合同约定计算罚息”错误。既然上诉人未偿还的借款本金为6447267.22元，那么罚息也应当以6447267.22元为基数进行计算，一审判决以7270000元为基数计算罚息是错误的，应当改判自2020年9月3日起至2020年9月28日止，以6447267.22元为基数按合同约定计算罚息。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。中信银行焦作分行辩称，焦作中小企业投资担保有限公司代偿上诉人本金的时间是2020年9月29日，其已经给一审法院提交过银行流水，2020年9月2日其从焦作中小的账户扣款到其内部账户的原因是因为焦作中小企业投资担保有限公司在各个法院有多个被诉案件，焦作中小企业投资担保有限公司质押给其的保证金被冻结，其通过三四个法院把资金解冻，为了避免再次冻结，所以才把它解冻以后划转到了其内部账户。从9月2日到9月28日，其没有扣划保证金的原因是当时金箍制动器公司还有可能在其银行续作贷款，考虑到他们的资金困难，所以没有扣保证金。其是在9月28日确认这笔贷款已经没有再续作的可能，所以其才扣划的保证金，归还了金箍制动器公司名下贷款的822732.78元。焦作中小企业担保投资有限公司、臧克兴、张玉梅、段京丽、申伟杰、史文涛、薛华、闫文学、邢金文、焦作制动器（集团）有限责任公司均未发表答辩意见。中信银行焦作分行向一审法院起诉请求：1、判决被告焦作金箍制动器股份有限公司偿还原告借款本金6447267.22元及利息205383.56元、罚息108840.99元、复利3556.29元（暂计算至2020年9月2日，自2020年9月3日起的罚息与复利计算至借款全部清偿日止）；2、判决被告焦作中小企业担保投资有限公司、臧克兴、张玉梅、段京丽、申伟杰、史文涛、薛华、闫文学、邢金文、焦作制动器（集团）有限责任公司对第一项诉讼请求项下债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由十一被告承担。一审法院认定事实：2018年12月5日，被告臧克兴、张玉梅、段京丽、申伟杰、史文涛、薛华、闫文学分别与原告签订《最高额保证合同》，2018年12月26日被告邢金文与原告签订《最高额保证合同》，2018年12月25日被告焦作制动器（集团）有限责任公司与原告签订《最高额保证合同》，均同意为被告焦作金箍制动器股份有限公司的贷款提供连带责任保证担保；该九被告分别于签订最高额保证合同当日作出书面声明，表示明确知晓被告焦作金箍制动器股份有限公司在原告处贷款的用途，且仍然自愿承担连带责任保证担保。2018年12月26日，被告焦作金箍制动器股份有限公司与原告签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定：被告在原告处贷款本金人民币8090000元，期限自2018年12月26日至2019年12月26日，贷款年利率为6.09%，贷款利率采用固定利率，首次结息日为2019年1月20日，结息方式为按月结息，还款方式为定期付息到期还本；并约定不能按约偿还本金的，原告有权根据实际逾期天数，按本合同适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息；对于被告未按时支付的利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利等内容。2018年12月26日，被告焦作中小企业担保投资有限公司与原告签订了《保证合同》和《保证金账户质押合同》，为被告焦作金箍制动器股份有限公司的上述贷款提供连带责任保证与质押担保；并于同日作出书面声明，表示明确知晓被告焦作金箍制动器股份有限公司上述贷款的用途，且仍然自愿承担连带责任保证担保。上述合同签订后，原告按照合同约定于2018年12月28日向被告焦作金箍制动器股份有限公司发放了贷款本金8080000元。2019年12月26日到期后，被告焦作金箍制动器股份有限公司未足额归还到期本金及支付相应的利息，同时其他被告亦未承担相应的担保责任。被告焦作金箍制动器股份有限公司向原告申请对贷款本金7270000元进行展期，审批通过后，2020年1月16日，十一被告与原告签订了《贷款展期合同》，就上述贷款的到期日延长至2020年7月6日，对贷款利率、还款方式、担保责任、保证期限等内容均作了明确约定。受疫情影响，被告焦作金箍制动器股份有限公司因流动资金紧张，2020年3月16日与原告签订《补充协议》，就上述贷款的结息方式进行了变更。截至2020年9月2日，被告焦作金箍制动器股份有限公司尚欠原告贷款本金6447267.22元及相应的利息、罚息与复利。另查明，被告焦作中小企业担保投资有限公司于2020年9月29日代偿822732.78元，该金额为被告焦作中小企业担保投资有限公司质押给原告的保证金本息合计数。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。原告中信银行股份有限公司焦作分行与被告焦作金箍制动器股份有限公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、《贷款展期合同》、《补充协议》合法有效；原告与被告焦作中小企业担保投资有限公司签订的《保证合同》和《保证金账户质押合同》、《贷款展期合同》合法有效；原告与被告臧克兴、张玉梅、段京丽、申伟杰、史文涛、薛华、闫文学、邢金文、焦作制动器（集团）有限责任公司签订的《最高额保证合同》、《贷款展期合同》合法有效；合同双方均应按照约定履行。原告已依约履行发放借款义务，被告焦作金箍制动器股份有限公司未按约归还借款本息，应承担违约责任；被告焦作中小企业担保投资有限公司、臧克兴、张玉梅、段京丽、申伟杰、史文涛、薛华、闫文学、邢金文、焦作制动器（集团）有限责任公司作为保证人，在被告焦作金箍制动器股份有限公司违约时应承担连带责任保证的担保责任。故原告要求借款人偿还本息、被告焦作中小企业担保投资有限公司、臧克兴、张玉梅、段京丽、申伟杰、史文涛、薛华、闫文学、邢金文、焦作制动器（集团）有限责任公司承担连带责任保证的担保责任，理由正当，应予支持。按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第六十七条之规定，判决如下：判令被告焦作金箍制动器股份有限公司于判决生效十日内偿还原告借款本金6447267.22元及利息205383.56元、罚息108840.99元、复利3556.29元（已计算至2020年9月2日，自2020年9月3日起至2020年9月28日止，以7270000元为基数按合同约定计算罚息，2020年9月29日以后以6447267.22元为基数计算罚息，自2020年9月3日起按合同约定计算复利，至借款全部清偿日止）；判令被告焦作中小企业担保投资有限公司、臧克兴、张玉梅、段京丽、申伟杰、史文涛、薛华、闫文学、邢金文、焦作制动器（集团）有限责任公司对以上贷款本息负连带清偿的保证担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人中信银行焦作分行提交了两组证据，第一组证据是2020年8月20日的业务凭证/客户回单、利息清单、柜面业务挂账审批表及情况说明、焦作中小企业担保投资有限公司保证金（金箍制动器公司）账户查封冻结情况，拟证明2020年8月20日中信银行焦作分行从焦作中小企业担保投资有限公司保证金账户转到单位贷款业务在途资金账户的记账过程及背景。第二组证据是2020年9月29日的业务凭证/客户回单、扣款通知、2021年2月1日补打的单位贷款业务在途资金账户从2020年8月20日至2020年9月29日的银行明细，拟证明中信银行焦作分行于2020年9月29日确认金箍制动器公司因无法续作贷款，焦作中小企业担保投资有限公司质押的保证金不需再为金箍制动器公司续作贷款作为保证金使用，故扣划用于归还金箍制动器公司在中信银行焦作分行的贷款本金。金箍制动器公司和焦作中小企业担保投资有限公司质证后对上述新证据没有异议，并予以认可。臧克兴、张玉梅、段京丽、申伟杰、史文涛、薛华、闫文学、邢金文、焦作制动器（集团）有限责任公司未发表质证意见。针对以上证据，本院审查后认为，金箍制动器公司和焦作中小企业担保投资有限公司对上述证据均予以认可，该证据能证明其待证事项，本院予以采信。二审经审理查明：2020年8月20日，中信银行焦作分行将为金箍制动器公司贷款提供连带担保责任保证的焦作中小企业投资担保有限公司质押给该行的809000保证金本金及相应利息13732.78元（本息合计822732.78元），转入焦作中小企业投资担保有限公司在中信银行焦作分行的内部账户并进行冻结，并于2020年9月29日将上述822732.78元从焦作中小企业投资担保有限公司在中信银行焦作分行的内部账户上扣划至该行的账户上，用于代偿金箍制动器公司的贷款。截至2020年9月28日金箍制动器公司尚欠中信银行焦作分行贷款本金7270000元及相应的利息、罚息与复利。其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。关于本案一审是否可以适用简易程序的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序。本案虽然被告人数众多，但上诉人向被上诉人银行进行贷款并逾期还款的事实清楚，双方债权债务关系明确，且根据双方均予以认可的贷款合同、展期合同看，双方对于贷款金额、利息、罚息等内容争议不大，符合简易程序的审理条件，故一审法院适用简易程序审理本案程序合法。关于一审认定的自2020年9月3日起至2020年9月28日之间计算罚息的基数金额是否正确的问题，经查，2020年8月20日中信银行焦作分行将822732.78元保证金本金及利息从焦作中小企业担保投资有限公司的账户，转入焦作中小企业投资担保有限公司在中信银行焦作分行的内部账户并进行冻结，但直至2020年9月29日才将此笔款项实际用于代偿。因此截至2020年9月28日金箍制动器公司尚欠中信银行焦作分行贷款本金金额应为7270000元。一审法院认定自2020年9月3日起至2020年9月28日止以7270000元的贷款本金数额计算罚息正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人焦作金箍制动器股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59156元，由焦作金箍制动器股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李进忠审判员  李艳敏审判员  宋德勇二〇二一年二月二十二日法官助理王彩丽书记员郝鑫琦