湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0581民初96号原告：武冈市华申房地产开发有限公司，住所地：武冈市迎春亭办事处普岭社区武强北路**。法定代表人：周雪梅，系公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：王征红，湖南云山律师事务所律师。委托诉讼代理人：段婷婷，湖南云山律师事务所律师。被告：张新华，男，1963年11月18日出生，汉族。被告：刘国姣，女，1964年1月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：王**华，湖南湘锋律师事务所律师。被告：武冈市第二建筑工程公司，，住所地：武冈市玉龙路**法定代表人：刘丁怀，系公司负责人。原告武冈市华申房地产开发有限公司（以下华申房地产公司）与被告张新华、刘国姣、武冈市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告华申房地产公司的委托诉讼代理人王征红（特别授权）、段婷婷（一般授权），被告张新华、刘国姣及张新华、刘国姣的委托诉讼代理人王**华到庭参加诉讼。被告二建公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华申房地产公司向本院提出了如下诉讼请求：1、判决三被告履行合同附随义务，立即开具武冈市世贸中心商住楼2#栋（15395929元）、4#栋（6266655元）已付工程款21662584元（当庭更改）的建安工程发票；如被告不能开具发票，请求判令被告赔偿原告因未开票造成的不能抵扣税款所产生的损失60万元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2011年，被告张新华陆续从原告武冈市华申房地产开发有限公司承包工程，先后承包了由原告武冈市华申房地产开发有限公司开发的武冈市农产品批发市场2#交易厅、武冈市世贸中心商住楼2#栋、4#栋的修建，并签订了《工程承包合同》。工程施工过程中，原告武冈市华申房地产开发有限公司陆续向被告支付工程款，工程竣工后，因武冈市农产品批发市场2#交易厅系政府工程，工程款总价以政府审计结果为准。2016年7月，经审计局审计，武冈市农产品批发市场2#交易厅审计金额为9595813.85元，扣除税金后工程款7615141.64元。武冈市世贸中心商住楼2#、4#栋工程未约定审计，工程款以合同约定金额为准，商住楼2#栋工程款为15395929元，商住楼4#栋工程款为6266655元，以上三项合计29277725.64元。原告自2013年至2019年2月支付被告工程款24954596元，之后以世贸中心2栋105、106、107、110四个门面抵工程款3960820元，共计支付工程款29105416元。原告多次要求三被告开具除2#交易厅已扣税工程以外，已收取的21662584元工程款对应的建安工程发票，但被告以各种理由拒绝开具。原告遂以被告负有先履行开具发票义务为由进行抗辩，对下欠的工程款362309.64元不予支付。被告张新华、刘国姣于2020年10月9日向法院提出诉讼，原告在答辩的同时提起反诉要求被告张新华、刘国姣开具对应金额的建安工程发票，由于法院在审理过程中认为涉及到被告武冈市第二建筑工程公司的义务，不符合反诉条件，原告只好撤回了反诉，另行起诉。综上所述，原、被告之间系工程承包合同关系，被告收取工程款开具工程发票是承包方税法上的法定义务，无论在合同中是否明确约定，要求承包方收到工程款后开具相应数额的工程款发票也是发包方的合同权利。三被告拒绝开具建安工程发票行为不仅构成逃税，同时也将导致原告蒙受损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告张新华、刘国姣辩称：1、原、被告所签的《工程承包合同》工程单价不包括税金，原告要求被告开具发票没有合同约定；2、原告如要被告开具工程发票，应按合同约定承担建筑营业税、施工企业管理费，但原告未向被告及第二建筑公司支付约定的建筑营业税、施工企业管理费，导致被告无法开具建安工程发票；3、向被告主张征税的只能是税务部门，税务部门并未向被告主张缴纳税款，原告以其单独计算的损失要求被告进行赔偿没有法律依据；4、自2016年5月1日起，营业税改为增值税，增值税的税率相比原营业税的税率更高，从法律意义上说，也没有建安工程发票的称呼，因此原告要求被告开具建安工程发票于法无据。5、原告在世贸中心的商住楼工程均已付清所有工程款，时间跨度已超过三年，原告再主张要求被告张新华开具税务发票已超过诉讼时效，其在支付2栋、4栋工程款时从未要求张新华提供发票，因此原告诉请超过诉讼时效。综上，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法利益。原告为了证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、《2号厅付款计划申请表（从2018年3月止2018年12月止）》、《17年2号厅工程款支付明细单（暂定）》、武冈市农产品批发市场建设工程审计情况汇总表，拟证明原告与被告结算涉案农产品批发市场2号厅工程审定金额为9595813.85元，核减税金等费用，应付工程款为7423225.36元的事实；2、《内部工程责任承包协议书》、《工程承包合同》，拟证明三被告承包了武冈市华申房地产开发有限公司的武冈市世贸中心商住楼2栋、4栋的建设工程以及武冈市农产品批发市场2号交易厅工程的事实；3、工程结算单明细、（2020）湘0581民初2676号民事判决书，拟证明原告共计支付被告工程款28915416元，其中从王德华私人卡转出19万元在（2020）湘0581民初2676号一案中未予认定，实际已支付工程款28915416元；原告已将武冈市世贸中心商住楼2栋、4栋工程款支付完毕，但被告一直未依法依约开具相应数额发票的事实；4、武冈市华申房地产开发有限公司2013年至2019年2月已付工程款及对应的工程款付款凭证（领据、收据、工程进度款申请报告、记账凭证、建设银行个人活期账户交易明细、存款明细查询、金融交易流水），拟证明原告已支付工程款28915416元，武冈市第二建筑工程公司系涉案工程的施工承包方，系本案适格被告，依法依约应履行开具工程款发票，原告按照被告要求将部分工程款支付给被告武冈市第二建筑工程公司，并向原告出具收据，加盖公章的事实；5、武冈市世贸中心商住楼2#、4#栋应纳税明细，拟证明武冈市世贸中心商住楼2#、4#栋应纳税税种明细，被告应依法缴纳税款的事实；6、最高人民法院（2014）民1终字4号民事判决书。被告张新华、刘国姣向本院提交了如下证据：1、内部工程责任承包协议书、工程承包合同，拟证明两被告承包了由原告投资开发的“武冈市农产品批发市场2#交易厅工程”及“武冈市世贸中心商住楼2#、4#”项目的修建，合同约定了建筑营业税、施工管理费由原告承担，说明工程单价不包含税金，同时合同未约定被告领取工程款需开具发票的事实；2、结算单，拟证明被告所做的工程已经与原告进行了结算，结算时原告并未要求被告提供发票，也未抵扣税款的事实；3、刘伟、刘仁松、黄学德的调查笔录、身份证复印件、工程承包合同，拟证明上述证人承包了原告的同类工程项目，合同单价均不含税，领取工程款均不需要提供工程款发票，证人的工程款全部与原告结清的事实；4、王德华的调查笔录、身份证复印件，该证人证实被告承包原告的第二栋、第四栋商住房屋和水果市场2号交易厅，原、被告签订的合同单价不含税，被告领取工程款均不需要提供工程款发票，武冈市第二建筑工程公司是原告找来让被告挂靠的事实；5、工程进度款申请报告，拟证明被告要原告支付工程款都是以出具申请报告的形式给原告，不需要开具发票的事实；6、武冈市世贸中心项目拨款明细，拟证明原告总共给武冈市第二建筑工程公司拨工程款16505000元。根据当事人的举证和庭审调查，本院对原告提交的证据2、3、4以及被告张新华、刘国姣提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以认定，可以作为认定本案事实的依据，对其他证据在处理本院时予以参考。根据认定的证据，本院查明如下事实：原告武冈市华申房地产开发有限公司的经营范围为房地产开发。被告张新华、刘国姣系夫妻。自2011年开始，被告张新华陆续从原告华申房地产公司承包工程，先后承包了由华申房地产开发的武冈市农产品批发市场2#交易厅、武冈市世贸中心商住楼2#栋、4#栋的修建，双方签订了《内部工程责任承包协议书》及《工程承包合同》，该三项工程均在2016年5月19日前竣工。湖南省武冈市人民法院（2020）湘0581民初2676号民事判决书中查明，2017年1月18日，武冈市华申房地产开发有限公司的股东兼副总经理王德华、公司财务罗芳芳与张新华、刘国姣对剩余未付工程款进行结算，双方确认武冈市世贸中心商住楼2#栋、4#栋工程款已全部付清。被告张新华、刘国姣在庭审过程中辩解原告要求被告开具建安发票已超过诉讼时效。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，本案的焦点是原告华申房地产公司的起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。王德华作为原告的股东兼总经理、罗芳芳作为公司的财务与两被告进行结算，王德华、罗芳芳两者的行为系职务行为，其行为所产生的法律后果应由原告承担。原、被告经过结算确认武冈市世贸中心商住楼2#栋、4#栋的工程款已于2017年1月18日付清，本案诉讼时效期间应从2017年1月19日起计算至2020年1月18日止。原告主张其在2018年向被告主张了该权利，两被告不予认可，原告也未能提供证据予以证实，原告在本院2020年10月受理的（2020）湘0581民初2676号案中提出反诉，要求两被告履行开具建安税票的义务，原告的该反诉请求已经超过三年时间，原告提起本次诉讼距离武冈市世贸中心商住楼2#栋、4#栋的工程款付清的时间近四年，且原告未能就诉讼时效的中止、中断等情形提供证据证实，故对被告张新华、刘国姣辩解本案已超过诉讼时效的观点本院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告武冈市华申房地产开发有限公司的全部诉讼请求。本案受理费4900元，由原告武冈市华申房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  唐菊华二〇二一年二月二十二日法官助理刘静代理书记员  熊 洁附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。