湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终71号 上诉人（原审被告）：益阳领驭网络科技有限公司，住所地益阳市高新区迎宾东路**中南电子商务产业园**楼**。 法定代表人：张卓领。 委托诉讼代理人：蒋俊，湖南跃海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘俊良，男，1976年9月18日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 被上诉人（原审第三人）：湖南省奕家安装饰有限公司，住所益阳市赫山区沧水铺镇教育路临街门面。 法定代表人：宗霞。 以上两被上诉人之委托诉讼代理人：陈可夫，益阳市赫山区银城法律服务所法律工作者。 原审被告：张卓领，男，1991年3月4日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：蒋俊，湖南跃海律师事务所律师。 上诉人益阳领驭网络科技有限公司（以下简称领驭公司）与被上诉人刘俊良、湖南省奕家安装饰有限公司（以下简称装饰公司）、原审被告张卓领装饰装修合同纠纷一案，刘俊良曾于2019年10月18日以民间借贷纠纷为案由，以张卓领为被告向湖南省益阳市赫山区人民法院提起诉讼，该院于2019年11月25日作出（2019）湘0903民初4957号民事判决，张卓领不服提起上诉，本院于2020年5月6日作出（2020）湘09民终445号民事裁定，将本案发回重审。2020年9月1日湖南省益阳市赫山区人民法院作出（2020）湘0903民初1502号民事判决，领驭公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭通过阅卷和询问当事人进行了审理。上诉人领驭公司、原审被告张卓领之共同委托诉讼代理人蒋俊，被上诉人刘俊良、原审第三人装饰公司的法定代表人宗霞及刘俊良、装饰公司之共同委托诉讼代理人陈可夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 领驭公司上诉请求：一、改判为驳回刘俊良的诉讼请求；二、刘俊良承担本案一切诉讼费用。事实与理由：首先，张卓领向刘俊良出具的借条，没有发生资金支付与往来，应视为没有履行，故借款事实不属实。其次，本案为装饰装修合同纠纷，装饰装修合同双方是领驭公司与装饰公司，结算应发生在两个公司之间，且需验收合格或接收装饰装修标的物后方办理结算，而本案中没有验收、没有办理交接，故一审法院认定的装修金额无事实依据。装饰公司没有按照合同履行装修义务，所完成的装修不足20%，一审法院未对装修价值进行评估作价就把借条金额作为工程款没有事实依据。 刘俊良、湖南省奕家安装饰有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。条据是领驭公司的法定代表人张卓领的真实意思表示，双方通过条据将装修合同的包工包料进行了变更。后来张卓领并未在条据上承诺的时间内将款项交付给刘俊良，从而导致刘俊良未完全履行装修合同，装修工程仅20%没有完成。 张卓领辩称，同意上诉人领驭公司的上诉意见。 刘俊良向一审法院起诉请求：判令张卓领、领驭公司连带给付刘俊良装饰装修款项45500元。 一审法院认定事实：2017年4月4日，张卓领代表的领驭公司（甲方）与刘俊良代表的装饰公司（乙方）签订《装修合同》，约定：领驭公司委托装饰公司进行办公室装修。地址：××号楼××层。开工日期2017年4月5日，竣工日期2017年4月30日。工程款价100000元。付款方式：当工程完成过半为一结算周期，领驭公司应支付第三人50000元。剩余工程尾款质保到期一次性结清。合同签订后，装饰公司进行了部分装修，双方因款项支付问题产生纠纷，装饰公司离场未再继续装修。2017年8月16日，张卓领向刘俊良出具一张借条，内容为“今借到刘俊良装修款人民币大写陆万伍仟元整（￥65000.00）限于2017年9月15日前归还肆万元，剩余款项后期一次性付清。特此为证！借款人：张卓领430903199103044591。2017年8月16日”。借条出具后，张卓领分几次向刘俊良支付款项共计19500元。另查明，张卓领系领驭公司法定代表人，刘俊良系装饰公司法定代表人宗霞的丈夫，任公司项目经理，负责公司业务洽谈、装修施工、结算等事宜。装饰公司同意涉案款项由刘俊良主张债权。 一审法院认为：本案刘俊良以借据作为债权凭证，提起民间借贷纠纷诉讼，但张卓领、领驭公司均抗辩本案借据载明的款项系装修款，同时提供了装修合同、陈衡的证言予以证实，结合刘俊良及装饰公司的陈述，查明涉案借条载明的款项确因装饰装修合同产生，刘俊良亦在诉讼中变更诉讼请求，要求领驭公司、张卓领支付装修款45500元，故本案的案由应定为装饰装修合同纠纷，按照装饰装修合同法律关系进行审理。关于刘俊良是否具有诉讼主体资格的问题。刘俊良虽非本案装修合同的相对人，但涉案借条系向刘俊良出具，由刘俊良持有，装饰公司同意由刘俊良主张债权，刘俊良也收到了张卓领支付的部分装修款，结合刘俊良与装饰公司法定代表人系夫妻关系，两人共同经营装饰公司的事实，刘俊良取得涉案债权具有法律依据，具有合法的诉讼主体资格，有权以刘俊良名义提起诉讼。领驭公司、张卓领关于刘俊良不具有主体资格的抗辩主张，不予支持。关于还款责任主体的认定问题。首先，张卓领抗辩借条系受胁迫出具，但就该项主张，其仅提供证人刘某的证言予以证明，刘某当庭陈述其听张卓领称被人找麻烦，要刘某喊人过去帮忙，但因刘某要喊的人在坐牢，所以刘某并没有按张卓领的要求去现场，因此并没有亲眼看到有人胁迫张卓领。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条，出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实，不得使用猜测、推断或者评论性的语言。因刘某并未亲眼看见刘俊良有胁迫行为，而仅听张卓领本人陈述，故其证言不予采信。另外，即使胁迫属实，所出具的借条也属于可撤销的合同，张卓领并未在法定期间内申请撤销借条，故借条合法有效，仍受法律保护。张卓领上述抗辩主张，不予支持。其次，装饰公司与领驭公司签订的《装修合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约行使权利履行义务。装饰公司为领驭公司进行了部分装饰装修，之后双方因款项支付产生争议，装饰公司停工离场，由领驭公司法定代表人张卓领向作为装饰公司项目经理的刘俊良出具借条，对装修款金额进行了确认，应认定为合同双方均同意解除装修合同，且对已装修部分工程量进行了结算。张卓领向刘俊良出具借条并支付部分款项的行为，系代表领驭公司行使的职务行为，非张卓领的个人行为，其法律后果应当由领驭公司承担，故领驭公司应当向刘俊良支付余欠装修款45500元。刘俊良要求张卓领承担连带责任的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。领驭公司关于借条系法定代表人出具，与公司无关和未进行工程结算，借条金额不能代表装修款项金额的抗辩主张，与事实不符，且无法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：益阳领驭网络科技有限公司于判决生效之日起十日内向刘俊良支付装修款45500元；本案案件受理费960元，由刘俊良负担20元，由益阳领驭网络科技有限公司负担940元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1、借条是否可以作为装修款的依据；2、领驭公司是否应支付刘俊良装修款45500元。 一、关于借条是否可以作为装修款的依据的问题。 本案因装饰装修引起的纠纷，借条系领驭公司代表人张卓领出具，借条上也明确写明了装修款为65000元，领驭公司主张的双方没有对装修进行结算与事实不符，本院不予采信，借条上记载的金额可以作为双方对装修款的结算依据，扣除已经支付的19500元，还应支付45500元。 二、关于领驭公司是否应支付刘俊良装修款45500元的问题。 刘俊良虽非本案装修合同的相对人，但涉案借条系向刘俊良出具，一审审理中装饰公司、刘俊良也提交了债权转让协议，将该项债权转让给刘俊良，刘俊良有权以自己名义提起诉讼主张权利。张卓领向刘俊良出具借条并支付部分款项的行为，系代表领驭公司行使的职务行为，非张卓领的个人行为，其法律后果应当由领驭公司承担，故领驭公司应当向刘俊良支付余欠装修款45500元。 综上所述，上诉人领驭公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费940元，由上诉人益阳领驭网络科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐光辉 审判员  陈运泉 审判员  昌 丹 二〇二一年二月二十日 法官助理李健 书记员余培义