浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初10385号 原告：温岭市周富鞋业有限公司，住所地：台州市温岭市城北街道山马村中马路**（台州新足鞋业有限公司内），统一社会信用代码：91331081MA28GA2EXN（1/1）。 法定代表人：郑周富。 委托诉讼代理人：颜琪，浙江括苍律师事务所律师。 被告：温岭涩琪电子商务有限公司，住，住所地：台州市温岭市城北街道沧浦村******限办公用），统一社会信用代码：91331081355364030C。 法定代表人：朱秀敏。 被告：朱秀敏，女，汉族，1986年8月8日出生，住台州市仙居县。 被告：吴叔领，男，汉族，1980年7月13日出生，住址同上。 三被告共同委托诉讼代理人：李鑫，北京市天平（广州）律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：黄彩莹，北京市天平（广州）律师事务所实习律师。 原告温岭市周富鞋业有限公司（以下简称周富鞋业公司）与被告温岭涩琪电子商务有限公司（以下简称涩琪公司）、朱秀敏、吴叔领买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告周富鞋业公司的委托诉讼代理人颜琪、被告涩琪公司、朱秀敏、吴叔领的共同委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周富鞋业公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付给原告货款人民币1060000元，并承担自2020年5月30日起按月利率0.5%计算至实际履行之日止的利息损失以及原告为实现债权所支出的律师代理费50000元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告涩琪公司系由被告朱秀敏于2015年8月25日设立的自然人独资公司，被告吴叔领在该公司担任监事，被告朱秀敏与被告吴叔领系夫妻关系。三被告因在互联网上经营鞋子需要，曾多次向原告购买各种款式的鞋子。2019年11月28日，经原告与被告结算，三被告尚欠原告货款1060000元，由被告吴叔领亲自向原告出具欠条一份，约定“1、于2020年5月29日前支付250000元；2、于2020年9月29日前支付300000元；3、于2020年12月20日前支付400000元；4、于2021年2月11日前付清余款……”另外，被告对逾期付款的违约责任也进行了相应约定，但三被告一直未能按约进行付款，经原告诉前多次催讨无果。 被告涩琪公司、朱秀敏、吴叔领答辩称：一、涩琪公司、朱秀敏、吴叔领与周富鞋业公司不存在买卖合同关系，因该欠条是吴叔领出具给郑周富个人的，周富鞋业公司主张双方存在买卖合同关系没有事实和法律依据。二、本案合同债务不构成吴叔领与朱秀敏的夫妻共同债务，鞋子买卖合同成立时间为2019年6月至9月，而吴叔领与朱秀敏的婚姻存续期间为两段：2017年5月22日至2018年2月1日，2019年12月23日至今，鞋子买卖合同成立时间不在婚姻存续期间。况且，鞋子买卖合同之债系合同之债，并非因夫妻共同生活所负之债，不可能构成夫妻共同债务。三、周富鞋业公司主张本案律师代理费由被告承担缺乏事实和法律依据。四、吴叔领在签订《欠条》之前已经向郑周富支付货款共计796329元，而非原告所称的490000元，《欠条》中关于吴叔领拖欠郑周富货款1060000元的内容存在错误。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的营业执照、法定代表人身份证明、身份证、公司基本情况、户籍信息，被告无异议，本院予以认定。对于原告提供的欠条，被告认为是吴叔领个人出具给郑周富，并未出具给原告，且吴叔领在签署欠条之前，实际支付给郑周富的货款就是银行转账流水总额796329元，尚欠的货款余额有错误。对原告提供的货款总清单、月清单及送货单，系原告单方制作的清单，送货单上没有三被告的签字和盖章，无法证明原告与三被告之间存在买卖合同关系。对原告提供的手机银行及支付宝截图，被告认为朱秀敏只是受吴叔领的委托支付货款，其不是买卖合同相对方，收款账户并非原告周富鞋业公司的公账，而是郑周富指定的私人银行账户。同时，原告提供的这部分银行流水不完整，吴叔领实际上支付的有银行流水的是796329元，原告的数据存在错误。对原告提供的律师代理费发票，被告对该证据的关联性不认可，认为并不能证实该发票是因为本案发生的费用，也没办法证明原告实际支付了该笔费用，另外，因为欠条的合同双方主体是吴叔领与郑周富，跟原告没有关系，所以原告不能依据欠条要求三被告承担律师代理费用。对原告庭后提供的被告支付货款清单、原告股东赵彩云手写账单及微信聊天记录，被告对真实性、合法性、关联性不予认可，原告提供的证据不能证明杨君锐为原告公司的财务兼发货员，也不能证明杨君锐使用微信号×××ｒｙ，微信聊天记录系被告内部单方面沟通，不能证明未开具送货单的金额高达166717元。对原告庭后提供的微信聊天记录（原告公司杨君锐与涩琪公司拿货员的聊天记录），被告对证据真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明原告与被告存在1560178元的买卖合同关系。对被告提供的欠条，原告对真实性无异议。对被告提供的吴叔领个人银行账户明细、吴叔领支付宝转账记录、朱秀敏个人银行账号明细，原告认为只有490000元系用于支付本案货款，其余176729元系用于支付现结的货款，该些货物原告未出具相应的送货单，也未在本案中重复计算。对被告提供的离婚证、结婚证，原告认为被告朱秀敏、吴叔领对外宣称仍是夫妻关系，即便包括离婚期间，另外设立了苏州卓莎玛商贸有限公司、杭州凡臣网络科技有限公司、台州陌生梦贸易有限公司、台州铭赛贸易有限公司四家公司，均是经营鞋子的，股东系朱秀敏与吴叔领，即使离婚，也不能否认合伙关系的存在。对原、被告双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有异议的证据，将在本院认为中一并阐述。 综上，本院认定事实如下：被告朱秀敏于2015年8月25日设立被告涩琪公司,该公司系自然人独资公司，主要经营范围为鞋类、服装类等。被告吴叔领在该公司担任监事。被告朱秀敏与被告吴叔领婚姻关系期间为：2017年5月22日至2018年2月1日、2019年12月23日至今。2019年11月28日，被告吴叔领出具一份欠条给原告周富鞋业的法定代表人郑周富，欠条载明“经结算，截止2019年11月28日，本人尚欠郑周富鞋子货款人民币壹佰零陆万元正元（￥1060000元）。该笔款项将分15月支付完毕。1、于2020年5月29日前支付250000元；2、于2020年9月29日前支付300000元；3、于2020年12月20日前支付400000元；4、于2021年2月11日前付清余款。如上述款项有一期逾期，郑周富有权就剩余款项一次性向我方主张权利，我方自愿赔偿郑周富相应利息损失（自逾期之日起按未付货款金额为基数以月利率0.5%计算至实际履行之日止），并自愿承担郑周富为实现债权的全部费用（包括但不限于：诉讼费、财产保全费、财产保全保险费、律师代理费、差旅费等）。”欠条出具后，三被告未支付相关款项给原告。 另查明，2017年7月19日，吴叔领作为法定代表人成立苏州卓莎玛商贸有限公司，朱秀敏、吴叔领为公司股东。2017年7月20日，吴叔领作为法定代表人成立杭州凡臣网络科技有限公司，朱秀敏、吴叔领为公司股东。2018年4月24日，吴叔领作为法定代表人成立台州陌生梦贸易有限公司，吴叔领、吴旭特、朱秀敏为公司股东。2018年4月25日，吴叔领作为法定代表人成立台州铭赛贸易有限公司，吴旭特、朱秀敏为公司股东。上述四家公司经营范围均包括鞋类。 本院认为，本案的主要争议焦点为买卖合同的相对方、欠付货款的金额、货款支付的责任主体。一、关于买卖合同的相对方，被告涩琪公司系被告朱秀敏成立的独资公司，被告吴叔领在该公司担任监事一职。原告周富鞋业公司送货给被告涩琪公司的所有发货单中，抬头均为“温岭市周富鞋业有限公司欠款发货单”，收货单位绝大部分为“涩琪”，小部分为“吴叔领”，可见本案买卖合同相对方应为原告周富鞋业公司与被告涩琪公司。二、关于欠付货款的金额，2019年11月28日，被告吴叔领出具给原告公司法定代表人郑周富欠条一份，载明欠款为1060000元。被告吴叔领作为被告涩琪公司监事，虽然被告方陈述被告吴叔领出具欠条期间，吴叔领与朱秀敏已办理离婚手续，但吴叔领出具欠条时并未向原告方披露双方已离婚的事实，即便按被告方自述两被告婚姻期间有两个时间段，分别为2017年5月22日至2018年2月1日、2019年12月23日至今，但在其离婚期间，被告吴叔领与被告朱秀敏仍共同成立两家新的公司，且成为新设立的台州陌生梦贸易有限公司、台州铭赛贸易有限公司的股东，故被告吴叔领出具欠条的行为仍可视为其代表涩琪公司向原告方出具的货款结算行为，其向原告方承诺的逾期付款利息及律师代理费，效力应及于被告涩琪公司。三、关于货款支付的责任主体，据上所述本案系原告周富鞋业公司与被告涩琪公司之间的买卖合同纠纷，被告朱秀敏作为出资人，未能证明公司财产独立于股东自己财产，应对公司债务承担连带责任。被告吴叔领在庭审及答辩意见中均自述系其个人欠款行为，应由其个人承担，且结合其在欠条欠款人处签名，可视为其自愿加入该债务的意思表示。至于被告抗辩欠款金额有误，提供的吴叔领个人银行账户明细、支付宝转账记录、朱秀敏个人银行账户明细等证据，不能对抗被告吴叔领出具的欠条的证明力，故本院不予采纳。综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告温岭涩琪电子商务有限公司、吴叔领于本判决生效之日起十日内支付给原告温岭市周富鞋业有限公司货款1060000元，并支付自2020年5月30日起按月利率0.5%计算至实际履行之日止的利息损失以及原告为实现债权所支出的律师代理费50000元。 二、被告朱秀敏对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7395元，由被告温岭涩琪电子商务有限公司、朱秀敏、吴叔领负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 赵玲燕 二〇二一年二月五日 代书记员 叶海燕