北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终185号上诉人（一审原告）郭汉岐，男，1962年2月9日出生，汉族，户籍所在地北京市延庆区。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。委托代理人郑远航，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局延庆分局，住所地北京市延庆区湖南西路**。法定代表人许杰，局长。委托代理人任志银，北京市公安局延庆分局民警。委托代理人林森，北京市公安局延庆分局民警。被上诉人（一审被告）北京市公安局，，住所地北京市东城区前门东大街**法定代表人亓延军，局长。委托代理人秦纪伟，北京市公安局民警。上诉人郭汉岐因诉北京市公安局延庆分局（以下简称延庆公安分局）不履行行政处罚职责及北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0101行初586号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郭汉岐一审诉称：郭汉岐在北京市延庆区延庆镇X老村X号拥有一处宅基地房屋。2020年4月30日6点左右，数百名不明身份人员进入小营村，强行控制郭汉岐及郭汉岐家人的人身自由，拆毁郭汉岐房屋，屋内家具家电、各类生活用品、现金、银行卡、证件及首饰等财物被埋于废墟下。郭汉岐认为上述行为已经违反了法律并涉嫌刑事犯罪，故于当日通过110平台报警。当天上午，延庆公安分局民警出警后，以政府行为、不属于公安机关职责范围为由，拒绝制止违法犯罪行为，致郭汉岐遭受重大财产损失，房屋被毁。郭汉岐认为，根据《中华人民共和国人民警察法》的有关规定，延庆公安分局具有保护公民人身安全、人身自由和合法财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动的法定职责。即使涉案强拆行为系所谓的“政府行为”，但郭汉岐从未收到任何强拆决定，该“政府行为”缺乏合法性，应属违法行政行为，甚至涉嫌刑事犯罪，公安机关亦具有对强拆主管人员和直接责任人员进行查处的职责，但本案中，延庆公安分局未按照《110接处警工作规则》《公安机关办理行政案件程序规定》及《公安机关执法公开规定》的规定依法履职，即便其认为郭汉岐的报案事项不属于其职责范围，也应当书面告知报案人，但郭汉岐至今未收到任何书面告知。郭汉岐向市公安局申请行政复议，市公安局作出驳回郭汉岐行政复议申请的决定，将强拆行为认定为“村民自治行为”，认定缺乏真实性，存在主观臆断，有悖客观事实。综上，请求法院确认延庆公安分局不履行法定职责违法并撤销市公安局作出的京公复驳字〔2020〕第32号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称32号驳回决定）。延庆公安分局及市公安局一审辩称：2020年4月30日，延庆公安分局接到涉及郭汉岐位于延庆镇X老村X号的房屋被拆的报警后，民警到现场处置后查明：延庆镇X老村X号位于北京市2017年棚户区改造和环境整治项目规划范围内，土地性质为农村集体土地。2020年4月30日，为配合推进棚户区改造和环境整治工作，小营村民委员会委托中恒泰源（北京）有限公司对逾期未进行腾退的X老村X号进行拆除，后引发报警。接警后，北京市公安局延庆分局延庆派出所（以下简称延庆派出所）民警到现场处置，告知郭汉岐拆除行为属于村民自治行为，有疑问应到监管部门进行反映。延庆派出所在处置报警过程中，准确判明报警性质，处警程序合法规范，处置过程并无不当，认定事实清楚并依法履行了告知义务，郭汉岐要求确认延庆公安分局不履行法定职责违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据。市公安局对郭汉岐的行政复议申请经审查后认为，延庆公安分局接到郭汉岐报警后依法履行了相应的法定职责，据此，于2020年9月7日作出32号驳回决定，并邮寄送达郭汉岐，该决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。延庆公安分局、市公安局均请求法院驳回郭汉岐的诉讼请求。2020年12月30日，一审法院作出（2020）京0101行初586号行政判决认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”本案中，2020年4月30日延庆公安分局接到涉案报警后，经民警出警到现场核实情况，认为所报涉案警情为村民自治收回集体土地使用权的行为，该报警事项并非违反治安管理的行为，不属于公安机关履行行政管理的职责范畴，并向郭汉岐及报警人进行了告知和说明，并无不当。郭汉岐关于延庆公安分局不履行法定职责的诉讼理由不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条的规定，市公安局具有受理行政复议申请并作出复议决定的职责。《行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”。本案中，市公安局于2020年6月22日受理了郭汉岐的复议申请后，依法向延庆公安分局送达提交行政复议答复通知书，延庆公安分局在法定期限内向市公安局提交答复意见书及相关证据材料，市公安局经延长复议办理期限后，于2020年9月7日作出驳回行政复议申请决定并送达郭汉岐及延庆公安分局，符合《行政复议法》的规定，驳回行政复议申请决定合法。综上，郭汉岐的诉讼请求无事实根据及法律依据，依法应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郭汉岐的全部诉讼请求。郭汉岐不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。延庆公安分局、市公安局均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，延庆公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.延庆派出所110接处警记录，证明延庆公安分局履行了法定职责；2.照片1张，证明延庆公安分局接警后出警后处理情况；3.出警视频光盘1张，证明延庆公安分局接警、出警后的处理情况；4.2019年10月17日延庆镇小营村村民代表会议记录，证明是村民自治行为；5.2017年12月30日宅基地房屋搬迁公告及2020年3月26日非住宅房屋腾退公告，证明小营村针对腾退工作发布了公告，自治包含住宅和非住宅；6.小营村村委会情况说明，证明小营村腾退是经村民代表大会表决决议通过的，是村民自治行为，并且对腾退物品也进行了妥善保管。在一审诉讼期间，市公安局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.行政复议申请书等材料，证明市公安局收到郭汉岐复议申请书等材料的时间及内容；2.行政复议提交答复通知书及送达回执，证明市公安局在法定期限内依法通知延庆公安分局提交相关证据；3.行政复议答复书，证明延庆公安分局依法向市公安局提交了答复意见及相关证据；4.行政复议期限延长通知书及送达回执，证明市公安局依法延长复议期限并告知郭汉岐及延庆公安分局；5.32号驳回决定及送达回执，证明市公安局依法履行了行政复议受理、审查、作出决定及送达的法定职责。在一审诉讼期间，郭汉岐在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.户口簿；2.集体土地建设用地使用证；证据1-2证明郭汉岐为北京市延庆区延庆镇小营村村民，在本村有合法宅基地。3.郭汉岐拨打110电话通话记录截图；4.房屋遭到非法毁坏的照片及视频光盘；证据3-4证明涉案违法行为发生时，郭汉岐通过110报警平台报警，请求延庆公安分局履行法定职责，对郭汉岐的人身与财产安全给予保护，延庆公安分局出警后并未制止违法强拆行为，并以强拆行为系政府行为，不属于公安机关职权范围为由，放任违法强拆行为的实施，进一步造成郭汉岐财产损失扩大，精神伤害加深。5.32号驳回决定，证明市公安局驳回了郭汉岐的行政复议申请。6.中军军弘保安服务有限公司中标通知书照片，证明北京市延庆区镇政府为实际参与主体，参与了小营村该项目拆迁工作。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：郭汉岐提供的证据1-3、6客观真实，取得方式合法，与本案具有关联性，予以采纳；证据4不能证明该证据所要证明的问题，不具有证明力，不予采信；证据5系本案被诉行为，不能作为证据使用。延庆公安分局提交的证据及市公安局提交的证据符合证据的法定形式要求，与本案具有关联性，取得方式合法，均予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据材料随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2020年4月30日，延庆公安分局多次接到郭汉岐位于延庆镇X老村X号的房屋被拆的报警，延庆公安分局下属延庆派出所接警后，立即出警。经调查，延庆派出所民警当场告知报警人此次拆除行为属于村民自治收回集体土地使用权的行为，该报警事项不属于公安机关职权范围，其可到相关监管部门反映。2020年6月21日，郭汉岐以延庆公安分局不履行法定职责为由，以邮寄方式向市公安局提起行政复议。市公安局收到后于同年6月22日受理了郭汉岐的复议申请。经履行复议答复通知、审查、延长办理期限等程序，市公安局于2020年9月7日作出32号驳回决定，决定驳回郭汉岐的行政复议申请。本院认为，公安机关负有维护社会秩序的法定职责，对相关报案应依法处理。本案中，延庆公安分局接警后进行了调查、取证相关工作，经了解报警事项系村民自治收回集体土地使用权的行为，该报警事项不属于公安机关职权范围，告知郭汉岐可通过其他途径解决，并无不妥，不存在不履行法定职责的情形。市公安局收到郭汉岐的复议申请后，履行了受理、审查、送达程序，并在法定期限内作出32号驳回决定，结论正确，程序合法，亦无不当。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。郭汉岐的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由郭汉岐负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘明研审 判 员 金 丽审 判 员 陈 丹二〇二一年二月二十五日法官助理 陶 军书 记 员 董梦楠