吉林省通榆县人民法院民事判决书（2020）吉0822民初3190号原告：李冬云，女，1977年2月9日生，汉族，个体，现住吉林省通榆县。被告：孟宪军，男，1963年4月10日生，蒙古族，无业，现住吉林省通榆县。委托诉讼代理人：王洵，吉林景云律师事务所律师。被告：陈淑兰，女，1957年2月14日生，满族，无业，现住吉林省通榆县。被告：张贺，男，1987年5月5日生，满族，无业，现住吉林省通榆县。原告李冬云与被告孟宪军、陈淑兰、张贺民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冬云、被告孟宪军及其委托诉讼代理人王洵到庭参加诉讼。被告陈淑兰、被告张贺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李冬云向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告偿还欠款50万元及利息（自2015年6月8日起至欠款还清之日止按年利率24％计算）；2.因诉讼产生的费用由三被告承担。事实与理由：原告与三被告系朋友关系，三被告于2015年注册通榆县乾道佳小额贷款有限公司（以下简称小额贷款公司）。该公司在经营期间，三被告以公司名义向原告借款50万元，并向原告出具借据一枚，载明借款事实，并约定利息等内容。因该公司已经注销并停止营业，但该笔欠款尚未偿还，根据相关法律法规，三被告应当承担还款责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望法院依法判决。孟宪军辩称，小额贷款公司系向案外人杨某1借款，李冬云不是本案适格原告；孟宪军、陈淑兰、张贺虽系小额贷款公司股东，但未在欠据上签字，亦不是该公司实际控制人，故不应承担还款责任；且该笔借款已经偿还完毕，并已经超过诉讼时效。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。恳请法院在法庭调查中查明原告欠条的来源，并裁定驳回原告的起诉。陈淑兰、张贺未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对原告主张事实的默认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告李冬云申请的证人杨某1出庭作证，证明2015年6月案外人曲某向杨某1借款，杨某1找到原告李冬云丈夫杨某2，让其借款给小额贷款公司50万元。后杨某1与原告李冬云、案外人杨某2带着现金去了小额贷款公司找到曲某，将该笔款项借给了小额贷款公司，当时是该公司会计收的钱，并出具了盖有该公司公章、曲某签字的借据。杨某1作为中间人并未收取该借据。被告孟宪军提交的收据是杨某1代收后转交给原告李冬云的。且杨某1亦与小额贷款公司有借款往来，被告孟宪军提交的2018年杨某1出具的借据与本案没有关系。原告李冬云质证后无异议，被告孟宪军质证后认为根据合同的相对性，小额贷款公司账目上及相关收据均为杨某1签字，该笔借款应系小额贷款公司向杨某1借款，至于杨某1向谁借钱与小额贷款公司无关。因该份证人证言具有真实性、合法性、关联性，故本院对上述证人证言予以确认；2.原告李冬云申请的证人史鹏伶出庭作证，证明小额贷款公司2018年结清的50万元借款系史鹏伶与小额贷款公司的债务。原告李冬云质证后无异议，被告孟宪军质证后认为，小额贷款公司只与杨某1存在借款合同关系，原告李冬云和证人史鹏伶把钱拿给杨某1，在他们之间形成借贷关系，然后杨某1再把钱借给小额贷款公司，又形成了另一种合同关系，依据合同相对性，证人史鹏伶主张抵销50万元的债务但其没有在收据上签字，小额贷款公司与证人史鹏伶之间没有关系，其主张抵销权应另案诉讼。因该份证言与本案无关联性，故本院对上述证人证言不予采信；3.原告李冬云提交了50万元借据一份，证明通榆县乾道佳小额贷款有限公司借款事实。被告孟宪军质证后认为该借据上并未有其与其他二被告签字，且该笔借款系案外人曲某向案外人杨某1所借，并已偿还完毕。因该借据盖有通榆县乾道佳小额贷款有限公司印章，能够证明借款事实，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证；4.原告李冬云提交了2015年6月8日出具的12,000元的利息收据一份，证明借款事实。被告孟宪军质证后对真实性有异议。认为该份收据无三被告及通榆县乾道佳小额贷款有限公司签章，且不可能于借款当天产生利息。因该份证据与借据能够相互佐证，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证；5.被告孟宪军提交了小额贷款公司账本一份，证明小额贷款公司于2015年6月8日收到了杨某1的借款。原告李冬云质证后认为该笔借款系其出借，具体小额贷款公司如何记录其不清楚。因该份证据无法证明案涉借款系案外人杨某1出借，故本院对上述证据不予采信；6.被告孟宪军提交了杨某1出具的利息收据12份，自2015年7月7日起至2018年5月7日止，共计14.4万元，均由杨某1收取。证明借款合同的相对方系杨某1，并非原告李冬云。原告李冬云质证后对证据的真实性无异议。该份证据虽具有真实性，但不能证明案涉借款系杨某1出借，故本院对该份证据不予采信。7.被告孟宪军提交了2018年杨某1出具的50万元借据一份，名为借据，实际作用为收据，证明案涉债务已经全部结清。原告李冬云质证后认为与本案无关联性。因该份证据与本案无关联性，故本院对该份证据不予采信。本院认为，关于原告李冬云是否为适格原告问题。本院经审理查明，2015年6月8日，原告李冬云通过证人杨某1介绍，将50万元款项借给小额贷款公司，并约定月利率2.4%，小额贷款公司向原告李冬云出具了借据，原告李冬云向小额贷款公司交付了借款，双方的债权债务关系已经成立并生效。故李冬云作为原告的主体适格。关于被告孟宪军、陈淑兰、张贺是否为适格被告，应否承担还款责任问题。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，被告孟宪军、陈淑兰、张贺系通榆县乾道佳小额贷款有限公司控股股东，该公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人李冬云主张由被告孟宪军、陈淑兰、张贺对公司债务承担清偿责任符合法律规定，并无不当。被告孟宪军主张案涉债务已于2018年5月7日清偿完毕，但未提供足够的证据予以证明，故本院对其主张不予支持。被告孟宪军主张该笔借款已过诉讼时效，又主张该笔借款于2018年清偿过，前后陈述矛盾，故本院对其主张不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十二条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，案涉借贷行为发生在2015年6月8日，应参照原告李冬云起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，即年利率15.4%。本案中，约定的月利率2.4%高于受保护的利率上限，故案涉借款利率应以年利率15.4%予以保护。庭审中，原告李冬云自认案涉50万元借款利息收至2017年9月，故三被告应予给付的借款为本金50万元及自2017年10月8日起至借款还清之日止，按照年利率15.4%计算的利息。综上所述，原告李冬云的部分请求符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告孟宪军、被告陈淑兰、被告张贺于本判决生效后十日内给付原告李冬云借款本金500,000.00元及利息（利息自2017年10月8日起至借款还清之日止，按年利率15.4%计息）；二、驳回原告李冬云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400.00元，由被告孟宪军、被告陈淑兰、被告张贺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判员 张志立二〇二一年二月二十四日书记员 孟令雨