浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初8891号原告：王菊仙，女，1963年10月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：徐磊、俞越华,浙江明显律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阿大，男，1963年12月2日出生，汉族，住绍兴市越城区，系原告丈夫。被告：王润生，男，1957年10月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：沈薛阳，浙江学通律师事务所律师。被告：王**，男，1986年7月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：陈桂仙，女，1960年11月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：王某，女，2014年2月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述四被告共同委托诉讼代理人：王良，浙江学通律师事务所律师。原告王菊仙与被告王润生分家析产纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理，适用简易程序独任审判，后本院依法追加王**、陈桂仙、王某为共同被告。本案于2020年12月1日、2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告王菊仙委托诉讼代理人徐磊到庭参加第一次庭审，原告王菊仙及其委托诉讼代理人俞越华、陈阿大到庭参加第二次庭审，四被告共同委托诉讼代理人王良两次到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告王菊仙提出以下诉讼请求：一、依法分割被告取得的灵芝街道前王村1组西岸头仓库拆迁货币化补偿安置款，被告应支付原告拆迁补偿款暂计人民币10000元整（按最终法院确定的结算金额为准）；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告王菊仙变更第一项诉讼请求为依法分割被告取得的灵芝街道前王村1组西岸头仓库拆迁货币化补偿安置款，被告应支付原告拆迁补偿款人民币176935.6元（总价款884678元，原告享有1／5份额）。事实与理由：原告王菊仙与被告王润生系兄妹关系，双方于1984年共同出资人民币1500元购得位于绍兴市越城区××街道××村××组西岸头仓库一间，其中原告王菊仙出资300元，被告王润生出资1200元。款项交付后，案涉仓库权证登记于被告名下。后该仓库被纳入拆迁征收范围，被告王润生作为权证登记人，与灵芝街道签订《房屋拆迁货币补偿安置协议》，并领取了协议安置补偿款。但嗣后，被告王润生未按照出资份额将本属于原告部分的安置补偿款支付给原告，虽经当地村委多次调解，但均无果，遂成讼。被告王润生、王**、陈桂仙、王某辩称：案涉房屋为被告王润生所有，款项出资也是被告王润生出资，与原告无关。本院经审理认定事实如下：被告王润生与原告王菊仙系兄妹关系。被告王润生与被告陈桂仙为夫妻关系，两人生育被告王**、王某。同时查明，2020年，前王村集体土地房屋等涉及拆迁，王润生户（乙方）于2020年6月15日与绍兴市越城区灵芝街道办事处（甲方）签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议》，其中载明：乙方现有房屋丈量总建筑面积392.98平方米，认定为具有合法审批手续的住宅房屋确权面积235.42平方米，政策性确权面积46.2平方米；乙方合计可安置人口4人（王润生、王**、陈桂仙、王某）；乙方可安置补偿面积为281.62平方米；乙方选择实物安置的面积80平方米（期房安置）；乙方选择货币安置的面积201.62平方米，货币安置补偿款2731470元，货币安置20%奖励款（不含附属物、装修）546294元，小计3277764元；乙方被征收房屋总补偿款合计3565855元。另查明，被拆迁房屋中，房屋编号为4，砖木结构53.82平方米的房屋（宗地号4××4，图号4-5-3），于1995年10月24日由王润生取得集体土地使用权证，相关档案中显示，当时齐贤镇前王村村民委员会出具证明，证实该案涉房屋系王润生购置。现王菊仙主张王润生在购买该部分房屋时，王菊仙亦出资300元，故以此要求对该房屋对应的拆迁款进行分割，而王润生认为王菊仙并未出资，遂成讼。原告为证明其主张，提供了王阿龙于2020年9月4日出具的盖有绍兴市越城区村民委员会盖章的《证明书》一份，载明：本村民王润生与王菊仙（兄妹）因房屋拆迁的权属、经济补偿款分割产生纠纷，要求村委调解。经村委调解，王润生同意拿出叁万元人民币给王菊仙作为房屋拆迁补偿款。因双方补偿款的金额差距较大，不能达成双方协议，致使调解不成。又提供了2020年9月7日由绍兴市越城区人民调解委员会盖章的《调解未成情况说明》一份，载明：本村村民王润生与王菊仙系亲兄妹关系，双方因今年灵芝街道在前王村房屋拆迁的权属经济补偿分割产生纠纷。2020年7月10日下午在村委原书记王阿龙办公室里，我村调解委员会组织双方当事人进行了调解，情况如下：王润生、王菊仙承认于1984年由当事人兄妹共同出资1500元购买了前王村1组西岸头一间仓库，面积为53.82平方米，当时王润生出资1200元，其妹王菊仙出资300元。购房款为兄妹共同出资的真实性，双方当事人对此无异议。调解中，王润生同意拿出三万元人民币补偿给王菊仙，作为房屋拆迁补偿款，但因双方协议补偿款的金额差距较大，不能达成协议，调解不成。以上事实由原告提供的户口登记表1份、房屋安置补偿协议及安置材料1组，被告提供的地籍档案查询单及材料1组及当事人的庭审陈述予以证实。原告提供的调解未成情况说明、证明书以及本院所作王阿龙的询问笔录，本院将综合本案具体情况予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。案涉拆迁房屋中，编号为4，砖木结构53.82平方米的房屋（宗地号4××4，图号4-5-3）于1995年10月24日由王润生取得土地使用权证，不动产权登记于王润生名下。原告王菊仙主张在原先购买该处房屋时出资过300元，故要求分割案涉房屋安置权益。对此本院评析如下，一方面，根据原告王菊仙提供的《证明书》，其仅有村委盖章，未有经办人及单位负责人的签字，形式上有所欠缺，内容上也无法直接证明原告出资的事实。而《调解未成情况说明》，该份说明虽盖有绍兴市越城区人民调解委员会印章，但在场当事人、调解人员均未签字，仅调解人员王阿龙捺有手印，作为人民调解委员会出具的说明，形式上亦有所欠缺；另一方面，结合调解人员王阿龙的询问笔录以及其承认亲笔书写的《证明书》，王阿龙表示双方确实就此事进行过调解，经调解，王润生曾同意补偿给王菊仙3万元，但因王菊仙不同意而调解失败；对于《调解未成情况说明》，王阿龙表示该说明系王菊仙方打印好后拿来让其盖章的，对于内容，王阿龙解释调解时系王菊仙提出其曾有过出资，王润生未承认，王润生系在调解过程中让步提出“补偿”，最终亦未达成一致。故本院认为，原告王菊仙主张在购买案涉房屋时出资过300元，应当提供证据予以证明，但现原告提供的上述两份书面材料并不能充分证明其曾出资的事实，亦无法推翻王润生物权登记的事实，应承担举证不能的不利后果，原告主张的要求分割拆迁安置权益的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告王菊仙的诉请请求。案件受理费减半收取1920元，由原告王菊仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 赵晓岑二〇二一年二月二十四日法官助理 赵益菲书 记 员 许佳玲本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十五条第一款单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。67