辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终404号上诉人（原审被告）：陈淑玲，女，1960年10月25日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：孙连彬，系陈淑玲弟弟。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行，住所辽宁省大连市沙河口区成仁街**。负责人：龚晓坤，分行行长。委托诉讼代理人：潘媛媛，辽宁智锐律师事务所律师。上诉人陈淑玲因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行（以下简称邮储大连分行）信用卡纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初5748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈淑玲上诉请求：1.依法撤销大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初5748号民事判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.一审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人签署确认的申请表中明确要求消费行为依据为签名和加密码，被上诉人的截屏依据不能确定该款项系上诉人的消费行为，被上诉人没有证明上诉人在交易中获得利益。2.上诉人与被上诉人未签署合作协议，被上诉人提供的领用合同（协议）是上诉人与中国邮政储蓄银行签定的，其股东为中国邮政集团有限公司，法人张金良，被上诉人是中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行，法人龚晓坤。被上诉人与中国邮政储蓄银行非人格混同，且上诉人未收到中国邮政储蓄银行授权被上诉人代为履行合同权利及义务的通知。3.按照中国银行业监督管理委员会令第67条，中国邮储银行有义务向上诉人正式通知消费金额及还款信息等行为，上诉人未接到任何通知，故上诉人没有产生违约行为。4.被上诉人主张的上诉人消费本金51929.03元，利息7904.8元，缴纳利息的数额超过国家个人信用贷款利率的规定：年6.1%-7.05%，被上诉人主张在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，是将上诉人的消费透支行为转变为银行借贷协议，协议中未约定还款及偿还利息的日期，故上诉人不应承担违约行为。5.被上诉人主张的费用8689.25元，无任何证据支持，被上诉人主张的违约金也仅为未还款金额的5%即2500元，故被上诉人主张的费用无法证明真实存在。6.被上诉人主张的利息及违约金共计16594.05元，为被上诉人主张本金51929.03元的百分之31.95.超出国家规定借贷利息要求银行贷款基准利率的4倍为最大值，被上诉人的行为明显违反了国家的法律规定。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。邮储大连分行辩称，不同意上诉人的上诉请求。事实和理由：1上诉人申请信用卡的申请表中引用和约中明确约定具体收费标准调整以官网调整为准。上诉人欠费至今有一年半，经我行人员诉前催收，诉讼中经过多次调解，上诉人没有主张过消费行为非本人行为，上诉人据此拒绝还款是没有依据的。2.在上诉人签署的信用卡申请表右下角处有我行代码，一审中陈述过，也经过举证、质证，我行认为原告主体适格，有权利主张还款。对于第三项上诉人说未接到消费通知，在上诉人签署的信用卡申请表中对于消费通知方式已选择了云账单，就是微信公众号查询账单，所以上诉人的该项理由也没有依据。被上诉人主张的上述交易金额超过国家年率规定，根据和约和收费标准，并没有超过国家规定的上限。主张的费用和违约金为当期账单未还部分的5%，在一审中被上诉人也提交过相关的计算依据和收费依据、明细。其计算标准无误。其第六项理由计算时间有误，所以其计算的百分比也是不符合事实的。应除以实际的欠费时长。且主张的银行贷款基准利率标准也不适用于本案。邮储大连分行向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告信用卡透支本金51929.03元，利息7904.8元，费用8689.25元（截至2020年11月6日），利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.请求被告支付原告因本案支出的律师代理费2800元。一审法院认定事实如下：2018年10月27日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。在该申请表背面的合约载明：“除本合约另有约定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为0.035%-0.05%，按月计收复利。乙方应按甲方规定按时偿还透支款项、利息、违约金等其他相关费用，甲方有权按照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露，有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。信用卡卡片的有效期为三至九年，过期自动失效，但乙方使用信用卡所发生的债权债务关系并不因信用卡过期而改变。”申请表背面的章程载明：“信用卡只限持卡人本人使用，持卡人应妥善保管信用卡密码、交易凭证等。”其后，原告向被告发放了卡号为62×××13的信用卡。被告开始使用该信用卡。截至2020年11月6日，被告尚欠原告信用卡本金51929.03元，利息7904.8元，费用8689.25元至今未偿还。另查，原告与辽宁智锐律师事务所签订《起诉类案件律师委托合同》，约定原告委托该律师事务所律师作为与被告案件的代理人。原告为此支付律师费2800元。一审法院认为，被告以填写申请表的形式向原告申请办理信用卡，与原告就信用卡的使用等事项达成合意，并承诺遵守领用合约的规定，该合意与法无悖，应属有效协议，受法律保护。被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的还款期内偿还欠款，而被告未能在约定的还款期内偿还欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。截至2020年11月6日，被告尚欠原告信用卡本金51929.03元，利息7904.8元，费用8689.25元未偿还，现原告要求被告偿还本金、支付利息、费用的请求合理、于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告给付律师费的请求，根据合约约定，因乙方未按期偿还欠款，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担，原告因本案诉讼支付了律师费2800元，现原告要求被告给付律师费2800元的请求合理，予以支持。关于被告提出原告主张的本金、利息、费用、律师费不合理的问题，领用合约对信用卡的使用、利息、费用、账单、还款均有明确约定，虽被告对消费数额不予认可，但信用卡章程规定，信用卡只限持卡人本人使用，持卡人应妥善保管信用卡密码、交易凭证等，被告未提供证据证明其不存在消费行为，故对该抗辩意见，不予采信。关于被告提出的原告未经通知还款即提起诉讼的问题，因通知还款并非诉讼的前置程序，且合同中已明确约定还款时间，故被告的抗辩意见无事实和法律依据，不予采信。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告陈淑玲偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行信用卡本金51929.03元及截至2020年11月6日的利息7904.8元，费用8689.25元，并自2020年11月7日起按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率向原告计付利息、费用至款项付清之日止；二、被告陈淑玲向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行支付律师费2800元。上述具有给付内容的条款，均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1615元（原告已预交），退回原告807.5元，由被告负担807.5元。本院二审期间，当事人未提交新证据，经审理，对一审查明事实予以确认。二审询问时，上诉人对一审判决查明的本金、利息和费用的数额及律师费提出异议。本院认为，邮储大连分行一审提交信用卡欠款明细、申请表、领用合约作为计算欠付本金、利息、费用的依据，上诉人未明确且证明欠付本金、利息和费用错误之处，二审无据对一审判决认定数额作出变更；邮储大连分行一审提交代理合同及发票一份，可以认定邮储大连分行支付了律师费，二审无据认定案涉律师费未支付。故对陈淑玲二审提出异议的事项无据确认。本院认为，邮储大连分行基于其与陈淑玲领用信用卡、欠付本息及费用的事实，提起本案诉讼，一审在查明事实的前提下，判令陈淑玲给付案涉本息及费用并无不妥，二审陈淑玲未举证证明一审认定事实存在错误，本院无据对一审判决作出变更，应予维持。陈淑玲上诉请求依据事项有6项：1.没有证据证明陈淑玲存在消费行为；2.邮储大连分行原告主体不适格；3.没有证据证明陈淑玲存在违约行为；4.未约定偿还欠款及利息的日期，不承担违约责任；5.主张的费用没有证据证明；6.利息和违约金的利息超出了国家的规定。邮储大连分行对上述事项均不予认可。本院认为，1.陈淑玲上诉主张的前五项内容与一、二审查明事实不符，邮储大连分行一审提交证据可以证明双方间欠款本金、利息、费用数额及计算标准，对陈淑玲上述主张事项无据确认。2.陈淑玲上诉主张第六项内容没有法律或者行政法规依据，无据支持。综上所述，陈淑玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1615元，由陈淑玲负担。本判决为终审判决。审判长  王家永审判员  王 歆审判员  毕春燕二〇二一年二月二十二日书记员  王 亮