吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终270号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林省吉林市昌邑区维昌街**阳光广场****。负责人：刘月秀，经理。委托诉讼代理人：陈坦君，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：李久松，男，1976年5月18日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：张鑫朋，吉林途律律师事务所律师。原审被告：左振旭，男，1995年6月17日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。原审被告：洪海容，女，1977年8月22日出生，满族，无职业，住吉林省吉林市船营区。原审被告：张易明，女，1991年5月6日出生，汉族，个体工商户，住吉林省吉林市船营区。原审被告：刘英南，女，1969年6月26日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。原审被告：吉林市城市公共交通集团有限公司，住所地吉，住所地吉林省吉林市昌邑区解放北路**v>负责人：陈晓伟，经理。委托诉讼代理人：索乐，男，该公司安全员。委托诉讼代理人：张丽滢，吉林乾华律师事务所律师。上诉人安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称安华保险公司）因与被上诉人李久松、原审被告左振旭、洪海容、刘英南、张易明、吉林市城市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初4004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安华保险公司的委托诉讼代理人陈坦君，被上诉人李久松的委托诉讼代理人张鑫朋，原审被告洪海容、刘英南、张易明、公交公司委托诉讼代理人张丽滢、索乐到庭参加诉讼，原审被告左振旭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。安华保险公司上诉请求：一、改判安华保险公司不承担商业险11,434.74元的赔偿。二、诉讼费由李久松承担。事实和理由：一审判决商业险部分赔偿不合理，根据《商业险保险条款》约定，左振旭没有上岗证，不符合理赔条件，安华保险公司不能赔付。安华保险公司已提交公交公司盖章的免责声明，公交公司在答辩中承认收到免责声明，且公交公司有专业的法律团队，对所投保的内容非常清楚，故超出交强险的部分不应当由安华保险公司赔付。李久松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。李久松的损失首先应由保险公司承担，保险公司如果不赔付，应由其他当事人承担。洪海容、刘英南、张易明共同述称，维持原审判决。公交公司述称，安华保险公司不能因公交公司收到免责声明，有专业律师团队就免除了对其提供的格式条款的提醒、告知、解释义务，不可以该声明作为其免赔的依据。左振旭未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。李久松向一审法院起诉请求：左振旭、张易明、刘英南、洪海容、公交公司赔偿李久松车辆损失15,550元，鉴定费770.30元，共计16,320元，保险公司在保险限额内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2020年1月2日15时40分许，左振旭驾驶×××号小型汽车在吉林市船营区桃源路132号与王珲驾驶的×××号车、孙仁卫驾驶的×××号车追尾相撞，发生三车车损，×××号车上乘员崔娟娟、王博文、王珲受伤的交通事故。经吉林市公安局交通管理支队船营大队认定，左振旭承担事故全部责任，王珲、孙仁卫、崔娟娟、王博文无责任。李久松在本次诉讼前委托吉林市海航机动车价格评估有限公司对×××号车进行了车损评估，（2020）第20200513209号鉴定意见书载明，车损价值为15,550元，李久松支付车损鉴定费778元。另查明：1.左振旭在发生本起交通事故时所驾驶的×××号车，该车所有权人公交公司。该机动车在安华保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者责任险（30万元，未保不计免赔），本起交通事故发生在保险期间内。2.×××号车的实际承包人为张易明、刘英南。张易明、刘英南将该车转包给洪海容。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，侵害公民财产造成损失的应当承担侵权责任。《最高人民法院的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”依照此规定，赔偿顺序是：对李久松因本起交通事故所受到的损失，首先由承保×××号车的机动车第三者责任强制保险的承保单位安华保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由该车的商业三者险的承保单位安华保险公司在该车的商业三者险限额范围内予以赔偿，仍有不足，由涉案当事人按照在本起交通事故中所负责任的比例及在本案中的过错程度承担赔偿责任。左振旭作为×××号车的运行控制者，驾驶机动车忽视行车安全，发生本起交通事故，导致李久松所有的×××号车损坏的后果，其行为已构成侵权，应承担侵权赔偿责任，本院确定其承担不足部分的80%的赔偿责任；洪海容作为从事相对危险的机动车承包者，×××号车发生本起交通事故时的管理人，对该机动车辆既存在实施管理、监督的义务，又存在该机动车的运行利益，故对左振旭承担赔偿责任部分应承担连带赔偿责任；张易明、刘英南作为×××号车发生本起交通事故时的实际承包人，将涉案车辆转租给洪海容，应视为转租赁行为，此种行为并不违反法律禁止性规定，张易明、刘英南在转租赁期间虽对该车不存在实际的运行控制，亦不具有对该车运行风险的预见义务，但其在事实上对该车存在运行利益，张易明、刘英南承担不足部分的20%的赔偿责任；公交公司作为×××号车的实际所有权人，既对该机动车存在管理上的注意义务，又对该车存在事实上的运行利益，故公交公司依法应与张易明、刘英南承担连带赔偿责任。鉴于本案有一名被侵权人与李久松同时提起民事诉讼，对财产损失部分在交强险限额范围内按各被侵权人的损失比例计算赔偿数额。针对李久松的诉讼请求，确定其赔偿项目及赔偿数额如下：修车费15,550元、鉴定费778元，属合理请求，李久松主张赔偿鉴定费770.30元属于对其民事权利的自由处分予以准许。对李久松上述合理请求予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定作出判决。一、安华保险公司自判决生效之日起三日内，在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿李久松修车费1,256.57元；二、安华保险公司自判决生效之日起三日内，在第三者责任商业保险限额内赔偿李久松修车费14,293.43元（15,550元-1,256.57元）的80%即11,434.74元；三、左振旭自判决生效之日起三日内赔偿李久松修车费2,858.69元（15,550元-1,256.57元-11,434.74元）的80%即2,286.95元、鉴定费770.30元的80%即616.24元，合计2,903.19元；四、洪海容对判决确定的第三项义务承担连带赔偿责任；五、张易明、刘英南自判决生效之日起三日内赔偿李久松2,858.69元（15,550元-1,256.57元-11,434.74元）的20%即571.74元、鉴定费770.30元的20%即154.06元，合计725.80元；六、公交公司对判决确定的第五项义务承担连带赔偿责任；七、驳回李久松的其他诉讼请求。案件受理费104元，由左振旭与洪海容共同负担83元；由张易明、刘英南与公交公司共同负担21元；本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款、保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作出提示或者说明的，该条款不发生效力。”依据格式条款提示说明义务的相关规定，应由安华保险公司举证证明其尽到了明确的提示说明义务，其提示说明义务应明确具体且予以记录，通过庭审调查，安华保险公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》虽有公交公司加盖的公章，但无具体经办人签字确认，经本院询问，安华保险公司亦不能说清《机动车综合商业保险免责事项说明书》的投保人声明部分中的具体书写人，故本院不能认定安华保险公司已经对免责条款对投保人尽到了说明义务。故一审法院判决安华保险公司承担相应的赔偿责任正确，本院予以维持。综上所述，安华保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费86元，由安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 孙 伟审判员 于福超二〇二一年二月二十八日书记员 徐俊茹（本件共8页，印20份）