山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终603号上诉人（原审原告）：张建立，男，1968年8月29日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：褚爱民，平原博厚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈绪杰，男，1957年3月7日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：刘洪平，山东华求实律师事务所律师。原审第三人：山东华农粮油购销有限公司,住所地山东省平原县富民西大街。法定代表人：孙明杰，经理。委托诉讼代理人：孙延坤，山东指南针律师事务所律师。上诉人张建立因与被上诉人陈绪杰、原审第三人山东华农粮油购销有限公司（以下简称华农公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张建立上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由陈绪杰承担。事实和理由：张建立一审中提供了2017年1月10日的租赁合同和交纳租赁费的凭证，证实2017年张建立与华农公司签订的租赁合同已经实际履行，证人姜某、冯某证实张建立已实际占有租赁物并对外转租，提交的邝彬与陈绪杰的录音也明确证实陈绪杰认可与张建立是租赁关系。华农公司在一审中也认可与张建立在2017年1月10日签订的租赁合同已经履行，也认可张建立交纳租赁费。陈绪杰提供的六份判决书及调查笔录、张建立与夏清松的录音不能证实张建立与华农公司存在恶意串通的行为，并且张建立与华农公司也不存在该行为。陈绪杰提供的出警记录没有负责人的签字，不符合证据的形式要件。陈绪杰从未将租金交给华农公司，而是一直将租金交给张建立，说明租赁的相对方是张建立与陈绪杰，而不是一审认定的张建立存在职务行为。华农公司也从未委托过张建立再收过租赁费用，所以张建立不存在职务行为。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法给予改判。陈绪杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，张建立的上诉理由明显不能成立，请求驳回上诉，维持原判。华农公司述称，华农公司将房屋租赁给张建立，向张建立收取追要租赁费。除此之外，没有向其他任何人追要过租赁费，或者收取其他任何人的租赁费。华农公司与张建立形成事实上的租赁关系和后期签订有书面的租赁合同，双方存在租赁关系。一审判决认定部分事实不正确，答辩意见同张建立的主要上诉理由是一致的。张建立向一审法院起诉请求：1.解除张建立、陈绪杰的租赁合同，要求陈绪杰腾空涉案租赁房屋；2.判令陈绪杰给付租赁费用1000元；3.本案诉讼费由陈绪杰承担。一审法院认定事实：2014年4月1日，平原县王打卦粮食收储站（甲方）和夏清松（乙方）签订《房屋租赁合同书》一份，约定：甲方将位于王打卦乡平恩路北两间临街门市（西起第7、8间），租赁给乙方作为门市经营场所；乙方向甲方每年交房租费6500元，每年房租费一次性提前交清；……；期限2014年4月1日至2015年4月1日，2014年房租已清。2017年1月10日（租赁合同载明的时间），华农公司（甲方）与张建立（乙方）签订了《租赁合同》，约定：甲方将王打卦南北粮食收储站出租给乙方，期限自2017年1月10日至2037年1月9日；年租金2万元，也可一次性交付，五年租金一递增；租赁期间水费、电费及房屋维修费由乙方负担；承租期间未经甲方同意，乙方无权出租或转借该收储站使用权；……。2017年3月1日，张建立书面申请华农公司允许进行转租，华农公司予以同意。对于租赁合同载明的时间“2017年1月10日”，陈绪杰有异议、申请对该合同“形成时间”进行鉴定，一审法院技术室因找不到接受该案的鉴定机构将案件退回。2017年1月25日、2018年2月2日、2019年1月31日，华农公司分别收到“王打卦收储站（张建立）”20000元，收款事由分别是“用于付退休人员养老保险”、“用于付养老保险金（退休）”、“用于退休职工”。另查明，张建立称是1996年成立的华农公司，王打卦粮所属于华农公司的，其2013年以来一直是粮所主任、负责管理粮所。张建立在起诉状中主张自2017年4月1日开始租赁给陈绪杰粮所沿街楼楼后8间平房，在2020年11月11日庭审中主张其2013年开始租赁涉案房屋、陈绪杰是2016年从其手里租赁，要求解除合同、支付租金；现陈绪杰称出租人一直是华农公司，张建立是华农公司职工、行为是职务行为。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案各方对陈绪杰自2016年以来通过租赁方式实际占有、使用涉案房屋的事实无异议，一审法院予以确认，本案的争议焦点为与陈绪杰租赁关系的出租方是张建立、还是华农公司（平原县王打卦粮食收储站）。本案张建立主张其自华农公司承租房屋、后出租给陈绪杰，为转租人，应当对其转租人地位举证证明，否则承担举证不能的不利后果。张建立称王打卦粮所属于华农公司、其2013年以来负责管理粮所、将房屋口头租赁给陈绪杰，结合其称与夏清松签订《房屋租赁合同书》是职务行为的事实，在各方无充分证据反驳的情况下，一审法院认为应当认定张建立与陈绪杰自2016年的口头租赁合同的出租方是房屋所有权人华农公司。一审法院认为张建立对其是2016年口头租赁合同转租人的证明，未达到高度盖然性的证明标准，对其主张不予采纳。张建立在2020年11月11日庭审中主张自2013年承租华农公司的涉案房屋、陈绪杰自2016年从其手里租赁涉案房屋，与其起诉状中的陈绪杰自2017年4月1日开始租赁涉案房屋不一致，与其和华农公司所称的2014年4月1日其和夏清松签订《房屋租赁合同书》系职务行为的意见明显矛盾，且其2017年1月10日与华农公司签订《租赁合同》约定“未经甲方同意，乙方无权转租”、2017年3月1日《申请》的事由“现在有业户租赁，我申请公司领导给予批准（转租）”不符合日常生活经验法则（按张建立主张当时已经转租给陈绪杰），故一审法院对张建立2020年11月11日庭审中的前述主张不予采信。一审法院认为，根据现有证据，不足以认定张建立在2017年1月10日与华农公司签订租赁合同之前与华农公司存在租赁关系，也不足以认定在2017年1月10日之前张建立与陈绪杰存在租赁关系。关于张建立自2017年1月10日之后是否承租涉案房屋，应当由张建立对华农公司与陈绪杰已经解除了2016年以来实际履行的口头合同举证证明。虽然华农公司认可已经租赁给张建立、由张建立转租给陈绪杰，但也未提供充分证据证实其已经解除了和陈绪杰之间的口头租赁合同，张建立、华农公司提交的现有证据不足以证实华农公司与陈绪杰的口头租赁合同已经解除，不足以认定张建立与华农公司2017年1月10日租赁合同的涉案房屋部分已经实际履行，故不足以认定张建立与陈绪杰存在房屋租赁的转租合同关系。因此，本案张建立所诉无事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：驳回原告张建立的诉讼请求。案件受理费25元，由原告张建立负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：上诉人张建立关于要求支持其一审诉讼请求的上诉请求是否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张建立一审诉讼请求为：“1.解除原、被告的租赁合同,要求被告腾空涉案租赁房屋;2.判令被告给付租赁费用1000元;3.本案诉讼费由被告承担。”张建立对其提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任，如其提供的证据不足以证明其主张的事实，则其应承担不利的后果。根据张建立诉讼请求依据的事实与理由，其诉讼请求权的基础为其与陈绪杰之间就涉案八间平房存在转租合同关系，如果该基础通过本案一审、二审审理不能确认，则张建立的诉讼请求因缺乏事实基础而不能成立。本案中，各方当事人对张建立系华农公司职工、其自2013年以来任王打卦粮所主任并负责管理粮所、王打卦粮所属于华农公司的事实，以及陈绪杰自2016年租赁使用涉案八间平房的事实无异议，本院予以确认。张建立二审中称其一审提交的2017年1月10日其与华农公司签订的租赁合同、转租申请书、缴费凭证能够证明其与华农公司之间存在租赁关系。张建立与华农公司虽于2017年1月10日签订了租赁合同，但张建立提交的缴费凭证载明交款单位为“王打卦收储站（张建立）”、用途为“用于付退休人员养老保险”等事由，不足以认定所交款项系张建立应交租金，不足以证实该租赁合同实际履行情况，并且华农公司提交的证据亦不足以认定上述租赁合同涉及本案八间平房的部分实际履行，故，对张建立与华农公司签订的上述租赁合同涉及本案八间平房的部分是否实际履行，本院不予确认。陈绪杰于2016年租赁涉案八间平房，张建立时任王打卦粮所主任，负责管理粮所，张建立、华农公司均无证据证明陈绪杰租赁涉案八间平房时双方存在租赁关系，且张建立认可平原县王打卦粮食收储站和夏清松2014年4月1日签订《房屋租赁合同书》时，其履行的系职务行为，与张建立一审主张的自2013年租赁华农公司涉案房屋的事实不符，张建立在起诉状中主张“在2017年4月1日开始租赁给被告陈绪杰北粮所沿街楼楼后平房八间，用于学生补课”的事实与当事人无异议的陈绪杰自2016年租赁涉案八间平房的事实亦不符，张建立提交的转租申请书在陈绪杰租赁涉案八间平房之后，张建立一审申请出庭的证人姜某、冯某的证言及陈绪杰与案外人邝彬的录音均不足以证明陈绪杰自张建立处转租涉案房屋，陈绪杰对于张建立主张的转租关系始终不认可，综合本案当事人举证、陈述及一审、二审认定事实，应当认定陈绪杰与华农公司之间就涉案八间平房存在租赁关系。张建立提交的证据不能形成完整的证据链条，其起诉主张的转租事实，未提交充足证据证明，应承担举证不能的后果，其诉讼请求缺乏事实基础，本院不予支持。综上所述，上诉人张建立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张建立负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  郑卫华审判员  王善文二〇二一年二月二十三日法官助理孔祥龙书记员王云天