浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初10110号原告：樊某1，男，1959年8月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：陈绍东，浙江理论律师事务所律师。被告：樊某2，男，1948年9月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：樊某3，女，1950年12月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：樊某4，男，1953年3月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：樊某5，女，1956年3月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告樊某1与被告樊某2、樊某3、樊某4、樊某5继承纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告樊某1及其委托代理人陈绍东，被告樊某2、樊某4到庭参加诉讼，被告樊某3、樊某5经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊某1向本院提出诉讼请求：1、判令坐落于绍兴市越城区××街道××村××幢××室的房屋归原告所有；2、请求判令四被告协助原告办理不动产权属证书，将上述房屋登记于原告名下；3、本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：陈美云与樊阿德婚后育有儿女五人：樊某2、樊某3、樊某4、樊某5和樊某1。父亲樊阿德于1999年12月21日去世，母亲陈美云于2011年11月29日去世。2004年永兴村陈美云户房屋拆迁，拆迁后分得位于绍兴市越城区××街道××村××幢××室××。原、被告就母亲的安置问题进行协商，达成如下协议：由原告负责母亲房屋拆迁的一切事务以及拆迁后的住房问题，原告向被告樊某2、樊某4各补偿13000元后，房屋拆迁补偿及母亲名下的房产所有权（拆迁后所得房屋）归原告所有。被告樊某2、樊某4放弃对上述财产的继承权。老母亲的生活费用及医疗费用等由原告、被告樊某2、樊某4共同承担。被告樊某3、樊某5同意上述协议。除原、被告五人外，在场的还有母亲以及证明人陈某。随后，原告、被告樊某2、樊某4及证明人陈某在协议上签名。2006年，母亲陈美云安置得位于绍兴市越城区××街道××村××幢××室××。同年，原告向被告樊某2、樊某4支付了补偿款。截止起诉之日，上述房屋已可以办理不动产权属证书，由于陈美云已经死亡，必须由原、被告一起到场才可以办理不动产权属证书，但被告樊某2、樊某4一直拒绝配合原告办理。经多次协商无果，故原告起诉至法院。被告樊某2、樊某4答辩称：2006年，母亲得到安置房屋后，不到半年，母亲就被原告以装潢为名赶出安置房屋住在车棚里，因此直接导致母亲在2011年因高温到车棚外乘凉时股骨骨折后，在2011年11月29日死亡。期间母亲一直居住在车棚，这一事实由其女儿及证明人陈某作证。根据协议第一条约定，母亲的安置平方数归原告所有的前提是据老人意愿与原告住在一起，协议第三条约定母亲的拆迁周转房以及以后的住房由原告一人负责安置到百年，但母亲被赶出安置房到车棚居住，车棚并不是住房，这违反了政府关于车棚不得住人的规定，也违反了母亲的意愿，所以，原告方违反协议在先，故被告不承认这份协议；协议书上陈某的指印被告怀疑是被人伪造，因为在被告处的协议书原件上并没有指印；母亲在世时，原告为何没有提出公证，因为原告心虚，母亲去世后办丧事时，原告天天外出做生意，只有陪过一次夜；在母亲股骨跌断五个多月内，原告没有照顾过一次；关于协议书，是被下了圈套系事先写好后在一个晚上让一个眼花、另一个不识字的忠厚老实到不会讲话的人盖章，两人当场提出不同意第四条约定，但原告却没有修改；该协议由陈某写下，证明人又是陈某，该协议是否符合相关规定；对于原告向法院提供的情况说明，载明姐妹、兄弟、母亲和证明人陈某经过多次协商，但至今兄弟姐妹从来没有在一起讨论过，也没有任何中间人协调过。母亲是协议内容的当事人，协议书却没有她本人的签名或盖章。综上，被告认为涉案的协议无效，对此纠纷进行调解。被告樊某3、樊某5未到庭作答辩。原告樊某1为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1、证明1份，要求证明被继承人陈美云的家庭成员组成情况和法定继承人资格；2、《绍兴市镜湖新区城中村改造拆迁安置协议》和陈美云户口本各1份，要求证明被继承人陈美云拆迁所得房屋座落于绍兴市越城区××街道××村××幢××室的事实；3、《协议》1份，要求证明原、被告在陈美云在世时已就涉案房屋达成归原告所有的协议。4、收条2份，要求证明原告已向被告樊某2、樊某4支付补偿款各13000元的事实；5、情况说明1份，要求证明被告樊某3、樊某5知晓并认可上述协议内容；6、说明1份，要求证明樊某3、樊某5对2020年10月30日出具的证明进行了补正；7、证明和情况说明各1份，要求证明原告已履行协议约定的义务。经质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为证据3盖有证明人陈某的指印，而存放于被告处的《协议》没有盖陈某的指印，且陈美云也没有在该《协议》上签名；对证据5有异议，认为该证据系伪造；对证据6、7有异议，认为樊某3、樊某5所作陈述自相矛盾，而邻居均是原告的亲戚朋友，该证据不能达到原告的证明目的，母亲陈美云居住在车棚内，故樊某5的证言也是假证。本院认为，原告提交的证据1-4，被告樊某2、樊某4对该证据本身真实性无异议，且其主张其持有的《协议》上无证明人陈某所盖指印，并不影响该《协议》自身的真实性，故本院对上述证据1-4本身的真实性均予以确认；证据5、6，系被告樊某3、樊某5对本案事实所作的陈述，故本院对该证据本身的真实性亦予以确认；证据7中樊某5出具的情况说明，系当事人陈述，故本院对其本身的真实性予以确认，邻居出具的情况说明，系证人证言，因证人未到庭作证，且不符合证据的形式要件，故本院对该证据的证明效力不予确认。被告樊某2、樊某4为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1、《协议》2份，要求证明被告持有的《协议》中，证明人陈某没有盖有指印；2、证明和情况说明各1份，要求证明母亲陈美云一直居住在车棚的事实。经质证，原告樊某1对证据1的真实性无异议，认为《协议》是采用复写方式，被告处的《协议》没有证明人的指印不影响协议的效力；认为证据2只说明了部分的事实，而非全部事实。陈美云之所以居住在车棚是因为其上下楼不方便，于是原告装修了车棚，老人自己也愿意居住在配套设施齐全的车棚里，原告对老人也尽了赡养义务。本院认为，被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，故本院予以确认；对证据2，与原告陈述的事实基本一致，故本院对该证据的证明效力予以确认。经原告申请，证人陈某出庭所作证言1份。经质证，原告对证人证言无异议；被告樊某2认为协议确系陈某书写，并由原告妻子读给被告听的，但因只有陈某一个证人，故其证言不应采信；被告樊某4认为写协议时只有原、被告三兄弟在场，其他姐妹并不在场。本院认为，证人陈某系案涉《协议》的书写人，对《协议》签订情况的陈述具有客观性，故本院对其所作证言的证明效力予以确认。综合上述予以确认的证据及原、被告双方的陈述，可以认定以下事实：陈美云与樊阿德系夫妻，婚后育有三子二女，即樊某2、樊某4、樊某1和樊某3、樊某5。樊阿德于1999年12月21日去世，陈美云于2011年11月29日去世。陈美云户房屋因涉及拆迁于2004年被拆除，原告樊某1与被告樊某2、樊某4于2004年1月5日签订《协议》1份，约定：1、根据老人意愿，她喜欢和小儿子樊某1住在一起，所以老人的安置平方数归樊某1所有，樊某1分别补贴给两位兄长（樊某2、樊某4）每人13000元，同时以后老人名下的房产所有权归樊某1继承。樊某2、樊某4无权再享受继承权；2、每人13000元的补贴费樊某1到新房子的钥匙拿到之日起十天内付清，不得拖欠；3、老人的拆迁周转房及以后的住房有樊某1一人负责安置直到百年，费用也有樊某1一人承担，同时，在拆迁中的有关补贴费用归樊某1所有；4、老人以后的生活费用及医疗费用等仍有三兄弟共同承担（包括后事费用），老人如果不能生活自理，也有三兄弟共同承担；5、本协议三方各执一份，各方遵守。该《协议》由证明人陈某书写，并由原告樊某1与被告樊某2、樊某4签名和盖指印，三人各执一份。2006年9月20日，陈美云户（乙方）与绍兴市越城区灵芝镇城中村改造办公室（甲方）签订了《绍兴市镜湖新区城中村改造拆迁安置协议》1份，载明：甲方应支付乙方房屋拆迁补偿款69666元，乙方可安置总面积80平方米，经抽签择房，乙方取得座落于绍兴市越城区××街道××坊××幢××单元××室房屋一套（建筑面积84.14平方米）及车棚一间（面积12.38平方米），乙方需向甲方支付安置房款计68658元，甲方应支付给乙方差额款1008元。同年9月28日和10月1日，原告樊某1分别支付给樊某2、樊某4根据《协议》约定的补贴款13000元。上述房屋交付后由陈美云居住使用，后陈美云搬至该房屋附近的车棚内居住，直至其于2011年11月29日去世。本院认为，本案中，原、被告对位于绍兴市越城区××街道××坊××幢××单元××室房屋系陈美云生前安置所得、产权属陈美云所有这一事实均无异议，本案的争议焦点为樊某2、樊某4、樊某1在于2004年1月5日签订《协议》中签署确认陈美云名下的房产所有权归樊某1继承所有的效力问题。根据该《协议》约定，樊某1分别补贴给樊某2、樊某4每人13000元，陈美云名下的房产所有权归樊某1继承所有，樊某2、樊某4无权再享受继承权。虽被告樊某3、樊某5未在该《协议》上签名确认，但在本案审理过程中，被告樊某3、樊某5确认其知晓并同意该《协议》内容，应视为其对该《协议》效力予以追认。现樊某2、樊某4认为该《协议》应属无效，但因该《协议》系陈美云的第一顺序法定继承人之间所作出的约定，应认定系继承人之间对被继承人陈美云死亡后，各继承人对其遗产进行继承及相应的继承份额所作出的约定。该约定虽系被继承人陈美云生前由继承人之间签订，但属于法定继承人对个人期待利益的合法处分，且虽陈美云未在该《协议》上签名，但根据证人陈某的证言，陈美云对该《协议》内容亦予以认可，故虽签订协议时遗产继承尚未发生，且法定继承人的遗产继承存在期待利益，该种期待利益也属于财产性权利，可以通过协议的方式自主处分。综上，上述协议约定的案涉房产的遗产继承分配方案系樊某2、樊某4、樊某1、樊某3、樊某5真实意思表示，并确定了樊某1应承担的相应义务，樊某1实际亦按《协议》约定向樊某2、樊某4支付了补偿款各13000元，符合《协议》约定，不违反法律禁止性规定，故本院对《协议》的效力予以确认。被继承人陈美云死亡时，案涉房产未发生产权变动，且陈美云生前亦未对该房产作出处分，故樊某2、樊某4、樊某3、樊某5均应按约履行，故本院对原告要求确认房屋归其所有，并要求被告协助办理产权登记过户手续的诉讼请求予以支持。被告樊某2、樊某4主张上述《协议》存在伪造，并且为圈套，因无相应证据佐证，且与本案查明事实不符，故本院不予采信；被告樊某2、樊某4主张原告违反协议约定，将陈美云搬到车棚居住且未尽到照顾陈美云的义务，因其提交的证据尚不能证实陈美云居住在车棚并非其个人意愿且其与被告均对此提出了异议，故本院对该主张不予采信。被告樊某3、樊某5经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈美云名下安置所得的坐落于绍兴市越城区××街道××坊××幢××单元××室房屋（建筑面积84.14平方米）及附属自行车棚（面积12.38平方米）归原告樊某1所有；二、被告樊某2、樊某4、樊某3、樊某5应于判本决生效之日起三十日内协助原告樊某1办理上述房屋的过户登记手续。案件受理费减半收取9600元，由原告樊某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  戴伟章二〇二一年二月二十三日书记员  朱黄莹