浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙02民终279号 上诉人（原审被告）：王小芬，女，1967年10月17日出生，汉族，无业，住宁海县。 委托诉讼代理人：鲍珍方，浙江跃龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司宁波江北支行。住所地：宁波市江**人民路**。 负责人：周小平，该行行长。 委托诉讼代理人：许杨**,上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常浩,上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。 上诉人王小芬与被上诉人交通银行股份有限公司宁波江北支行（以下简称交行江北支行）金融借款合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2020）浙0205民初4168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 王小芬上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.涉案《共有人声明条款》是交行江北支行提供的格式条款，该条款加重了非提供格式条款一方当事人的责任，且未作提示说明，该条款应属无效。根据该条款的含义，王小芬并非保证人，也无需与王青松一起承担连带清偿责任，而是同意王青松作为保证人，同意以家庭共同财产进行清偿。2.本案的诉讼时效已过，2014年7月8日对王小芬的撤诉应视为诉讼时效中断，退一步讲，也应是2014年9月15日交行江北支行向王青松及主债务人申请执行以及2015年10月27日法院出具（2014）甬北执民字第1137号执行裁定书，执行程序已经终结，因此，诉讼时效重新起算的时间应为2015年10月27日，至交行江北支行2020年11月9日起诉，本案已过诉讼时效。综上，王小芬无需承担任何责任。 交行江北支行辩称，王小芬是涉案主债务的共同保证人，即使不是保证人，也应以夫妻共同财产承担连带清偿责任。此外，本案的诉讼时效未过。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 交行江北支行向一审法院起诉请求：1.判令王小芬对债务人宁波博雅装饰材料有限公司拖欠交行江北支行的欠款本金212951.96元及利息(至2020年9月27日的利息金额为266546.81元，2020年8月28日的利息至实际清偿之日继续按月利率9.225‰计算)律师费40000元、评估费13700元、堆存费15000元、搬运费12600元承担连带清偿责任；2.判令王小芬负担本案全部诉讼费用。一审审理过程中，交行江北支行变更第1项诉讼请求为：判令王小芬对应由其丈夫王青松承担连带清偿责任的宁波博雅装饰材料有限公司拖欠交行江北支行的欠款本金212951.96元及利息(至2020年9月27日的利息金额为266546.81元,2020年9月28日的利息至实际清偿之日继续按月利率9.225‰计算)律师费40000元、评估费13700元、堆存费15000元、搬运费12600元，承担共同清偿责任。 一审法院认定事实：合同依据：《最高额保证合同》（1314最保100号）、《小企业流动资金借款合同》（1314A10031）； 借款人：宁波博雅装饰材料有限公司； 贷款本金：178万元； 贷款期限：2013年4月12日至2015年4月12日； 合同执行利率：年利率5.635%（合同生效时的二年期贷款基准利率上浮20%）； 逾期利率标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%； 担保情况：王青松对宁波博雅装饰材料有限公司债务（包括本金、利息、逾期利息、实现债权费用等）在200万元限额内提供连带责任担保，王小芬在《最高额保证合同》后附的《共有人声明条款》中签字，该条款载明“本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”； 催讨及还款情况：宁波博雅装饰材料有限公司逾期后，交行江北支行于2014年5月12日向该公司发出《债务提前到期通知书》，2014年6月13日，交行江北支行起诉要求该公司及王青松、王小芬以实现债权，后于2014年7月8日以王小芬下落不明为由撤回对其起诉。2014年7月21日，（2014）甬北商初字第447号民事判决书判决：宁波博雅装饰材料有限公司偿还交行江北支行借款本金889961.96元、律师费40000元、至2014年5月20日止之利息、逾期利息5541.81元及自2014年5月21日起至本判决确定的履行之日止以889961.96元为本金基数、按照月利率9.225‰计算的逾期利息；王青松对宁波博雅装饰材料有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向宁波博雅装饰材料有限公司追偿……；2014年9月15日，交行江北支行向该院申请执行，案号为（2014）甬北执民字第1137号，法院于2015年10月27日裁定将债务人宁波博雅装饰材料有限公司所有的位于宁波市江北望山路58号厂区内的一套壁纸生产线以第二次拍卖保留价677000元交付交行江北支行抵偿本案执行款，生产线所有权自交付时起转移买受人。执行过程中产生评估费13700元。堆存费15000元为交行江北支行代宁波博雅装饰材料有限公司支付的场地租赁费、搬运费12600元为交行江北支行搬走该套生产线所产生的费用。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、《共有人声明条款》之效力及含意解读。根据《共有人声明条款》内容“本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”可知，王青松为案涉债务提供连带保证所产生的连带清偿之债为王青松、王小芬夫妻共同债务，该条款虽为格式条款，但作为《最高额保证合同》的末页单独成页，内容较少且不存在歧义，具有完全民事行为能力之人均可作出正确理解，无需进行特别说明，故王小芬辩称该条款无效无事实及法律依据，不予采纳。 二、本案保证期间和诉讼时效是否已过？交行江北支行曾于2014年6月13日起诉宁波博雅装饰材料有限公司及王青松、王小芬以实现债权，后于2014年7月8日以王小芬下落不明为由撤回对其起诉。本案中，王青松、王小芬作为一个整体以其夫妻共同财产及王青松的个人财产对涉案债务承担连带保证责任，由于王小芬并非独立的保证人，故在对王青松已主张权利的情况下，不再适用保证期间制度。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案保证之债已被王小芬确认为夫妻共同债务，根据“举轻以明重”的法律逻辑，诉讼中断效力对分别独立的连带保证人尚且具有涉他性，而夫妻共同债务的牵连性较之连带债务人更强，更应具有涉他性，故本案应适用上述司法解释规定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的,诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”和第十三条第六项规定“下列事项之一,人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力:……(六)申请强制执行……”,交行江北支行因起诉王青松和申请强制执行而对王青松分别发生诉讼时效中断效力。《民法总则》第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或申请仲裁；（四）与提起诉讼或申请仲裁具有同等效力的其他情形。根据上述规定可知，因申请强制执行发生中断的,应自执行程序这一中断事由消除，亦即执行程序实体终结之日,诉讼时效重新起算。现王小芬未举证证明该执行程序已实体终结，故本案时效中断事由尚未消除，故王小芬的时效抗辩理由不成立，该院不予采纳。王小芬应对王青松为案涉债务提供连带保证所产生的债务承担共同清偿责任，评估费为实现债权所产生的合理费用，而堆存费为交行江北支行代宁波博雅装饰材料有限公司支付的场地租赁费，系代付费用，可向宁波博雅装饰材料有限公司主张，不应由王小芬承担。搬运费为交行江北支行搬走该套生产线所产生的费用，而法院裁定生产线原址交付，故该费用不应由王小芬承担。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、王小芬对其丈夫王青松承担连带清偿责任的宁波博雅装饰材料有限公司对交通银行股份有限公司宁波江北支行的欠款本金212951.96元及利息(至2020年9月27日的利息金额为266546.81元,2020年9月28日至实际履行日的利息按月利率9.225‰计算)、律师费40000元、评估费13700元承担共同清偿责任，于本判决生效后十日内履行；二、驳回交通银行股份有限公司宁波江北支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9408元，减半收取4704元，由交通银行股份有限公司宁波江北支行负担254元，被告王小芬负担4450元。 二审中，双方当事人未提交新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，涉案《共有人声明条款》系王小芬真实意思表示，根据该条款，王小芬认可王青松对交行江北支行的保证债务系夫妻共同债务，以夫妻共同财产承担连带清偿责任。该条款虽系交行江北支行单方提供，但并未加重王小芬一方的责任，也未排除王小芬主要权利，应认定有效，故本院对王小芬主张该条款无效不予支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。交行江北支行向法院提起对王青松等的诉讼，并向法院申请强制执行，构成诉讼时效的中断。现涉案债务并未执行完毕，对王青松财产的执行可随时恢复，导致诉讼时效中断的事由并未消除，王小芬作为王青松所负债务的连带债务人，交行江北支行对王小芬的诉讼时效也已中断，故本案未过诉讼时效。 综上，王小芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9132元，由上诉人王小芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 张颖璐 二〇二一年二月二十四日 代书记员 阮伊菲