郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2021）豫71行终53号上诉人（原审原告）孔强，男，1984年10月20日出生，汉族，住河南省孟津县。被上诉人（原审被告）洛阳市公安局东关分局，住所地洛阳市瀍河回族区民族路**。法定代表人周启华，局长。委托代理人高建峰，该局工作人员。委托代理人董峰，该局工作人员。被上诉人（原审被告）洛阳市公安局，，住所地洛阳市西工区体育场路**法定代表人李保兴，局长。委托代理人康佳，该局工作人员。委托代理人陈智强，该局工作人员。上诉人孔强因与被上诉人洛阳市公安局东关分局（以下简称东关分局）、洛阳市公安局行政强制及行政复议一案，不服洛阳铁路运输法院（2020）豫7102行初171号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2020年7月3日，东关分局民警将涉嫌吸食毒品的孔强和郑科科抓获，二人对2020年6月30日18时许在孔强的汽车上用冰壶吸食毒品冰毒的事实予以供认，经河南科技大学第五附属医院对二人尿样进行检测，结果均为甲基安非他明呈阳性。2020年7月3日，东关分局作出《吸毒成瘾认定意见》、东关公（治）行罚决字[2020]52号《行政处罚决定书》和东关公（治）社戒决字[2020]7号《社区戒毒决定书》（以下简称7号戒毒决定），依据《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款之规定，认定孔强吸毒成瘾；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，对孔强以吸毒行政拘留十日，并处罚款一千九百元；依据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条之规定，责令孔强接受社区戒毒三年。孔强对《7号戒毒决定书》不服，向洛阳市公安局申请复议，洛阳市公安局于2020年10月14日作出洛公复决字[2020]83号《行政复议决定书》（以下简称83号复议决定），维持了7号戒毒决定。一审法院认为，《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款规定：吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。该案中，孔强尿液检测甲基安非他明呈阳性，证明其体内含有毒品成分；询问郑科科、孔强笔录，证明孔强有使用毒品行为、有吸毒史，符合认定吸毒成瘾的条件，东关分局认定孔强吸毒成瘾符合规定；《中华人民共和国禁毒法》第三十三条第一款规定：对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年。该案中，孔强被认定为吸毒成瘾人员，东关分局作出7号戒毒决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；洛阳市公安局作出83号复议决定，维持7号戒毒决定符合法律规定。孔强的诉讼请求不能成立，予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回孔强的诉讼请求。上诉人孔强诉称：一、一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.根据吸毒检测程序规定，由县级以上公安机关指定的取得检验鉴定机构资格的实验室或者有资质的医疗机构进行，医院是否有资格进行吸毒检测，是不可知的。2.吸毒成瘾认定意见书适用的尿液是郑科科的，不能以其尿液作为对上诉人成瘾的认定；没有认定成瘾警官的相关信息；该吸毒成瘾认定意见没有告知上诉人。3.东关分局提供的录音录像没有声音，无法真实反映审讯原貌，无法证明笔录内容是上诉人的真实意思；视频显示审讯中途换人，笔录只有两个询问人签名，明显与事实不符；两段视频共72分钟，两次询问笔录记载的时间总和为47分钟，询问时间不能对应。法院既然对同步录音录像不予采信，那么和录音录像相互印证形成的同步询问笔录也应不予采信。4.对于上诉人多次吸毒的认定，仅依据上诉人及另一人的言辞证据，因同步录音录像未采信使得笔录不能作为定案依据，多次吸毒无法成立；上诉人不符合吸毒成瘾认定办法第七条第一款第（三）项规定的情形，该项明确规定了吸毒史只包含三种情形，而上诉人不具备三种情形中任何一种。二、违法法定程序。1.上诉人的尿样并没有上诉人和东关分局双方签字封存，违反法定程序；2.东关分局没有将吸毒成瘾认定意见告知上诉人，剥夺上诉人重新申请再次认定的机会；录音录像没有按规定进行。综上，被上诉人作出的社区戒毒决定和复议决定认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误。请求：1.撤销一审法院判决；2.撤销被上诉人对上诉人的社区戒毒决定书和复议决定书。被上诉人东关分局辩称，本案证据有违法行为人孔强的陈述和申辩、同案另一违法行为人郑科科的证词、河南科技大学第五附属医院尿检报告单等，据此，被上诉人认定孔强吸食毒品冰毒成瘾，对其作出社区戒毒措施。被上诉人收集的证据确实、合法、充分，程序合法，严格依据事实证据、法定程序和法律法规作出决定。请求依法驳回孔强的上诉请求。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，首先，关于孔强吸毒的事实。河南科技大学第五附属医院尿检报告单显示甲基安非他明呈阳性，证实其本次具有吸毒行为，孔强在该报告单上签字确认。在东关分局提交的询问笔录中，孔强自认曾经与郑科科一起吸食过冰毒，郑科科也供述曾与孔强一起吸食冰毒，二人对曾一同吸食冰毒的大致时间、、地点方式的供述能够相互印证，且二人均在询问笔录上签字确认，可以认定孔强具有曾经使用毒品的情形。郑科科与孔强曾经一起吸毒的事实，亦在洛阳铁路运输法院（2020）豫7102行初177号生效行政判决中予以认定。郑科科虽在一审中出庭证明未与孔强一起吸毒，但其证言与询问笔录中所述相悖，也未提供证据证明其所述事实，故一审法院不采信其证言并无不当。其次，关于吸毒成瘾认定的问题。《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款第（三）项规定，有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。前述规定中的三种情形，是对有证据证明吸毒史的具体描述，应理解为包括但不局限于该三种情形。根据《河南省公安厅关于印发的通知》中第二条“吸毒史”的认定情形的规定，吸毒史不仅包括曾经因使用毒品被公安机关查处和曾经进行自愿戒毒等情形,还包括本人供述或者他人指证其曾经使用毒品但未被公安机关查获的情形。本案中，河南科技大学第五附属医院（洛阳市第五人民医院）系《关于联合指定具备吸毒成瘾认定资质戒毒医疗机构的通知》（豫公通[2019]187号）中指定的，具备吸毒成瘾认定资质的戒毒医疗机构。根据孔强和郑科科的询问笔录，能够证实孔强具有曾经使用毒品但未被公安机关查获的情形，故其行为同时具备《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款规定的三种情形，东关分局认定其吸毒成瘾并无不当。案涉吸毒成瘾认定意见中虽表述为郑科科尿液检测，但孔强尿检结果甲基安非他明呈阳性的事实清楚，本院对东关分局在文书制作上存在的瑕疵予以指正。综上，东关分局认为孔强吸毒成瘾，对其作出7号戒毒决定，洛阳市公安局经过复议，作出维持该戒毒决定的83号复议决定的行为并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人孔强承担。本判决为终审判决。审 判 长  吴林轶审 判 员  李建锋审 判 员  李小菲二〇二一年二月二日法官助理尚雪代理书记员  晁冬华附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。