江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终4004号上诉人（原审被告）：张保庆，男，1964年12月24日生，××族，住如皋市。委托诉讼代理人：孙建兵，江苏泰临律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于雪琴，女，1984年5月3日生，××族，住东台市。委托诉讼代理人：陈小燕，如皋市高新区法律服务所法律工作者。上诉人张保庆因与被上诉人于雪琴民间借贷纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2020）苏0682民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张保庆上诉请求：撤销一审判决，改判驳回于雪琴的诉讼请求，诉讼费用由于雪琴负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，对双方存在重大争议的借款本金组成、还款情况、是否存在分段计息等事实的裁量错误。1.2019年9月1日，张保庆出具借条前，因已给付1万元现金，借条明确19万元借款，完全符合张保庆2019年1月17日收到于雪琴20万元的事实。同时，因双方存在建筑设备租赁关系，双方对之前其他往来款项归为租赁关系中的往来，因此，张保庆主张的2019年1月17日收款20万元、2019年9月1日先还1万元现金、余19万元作为借款出具借条更符合双方存在两种交易关系的事实。2.在先于本案处理完毕的（2020）苏0682民初1060号（以下简称1060号）案件中，双方以调解结案，调解笔录确认的款项往来不能当然反映事实，张保庆的初衷是“租赁合同关系中不再纠缠款项往来，在借贷纠纷中一并处理往来款项”。因此，张保庆将在案涉2019年9月1日借条形成之前的付款在本案中作为还款，符合双方往来情况。同时，张保庆为于雪琴提供建筑设备的租赁，为其赚取高额的租赁费，张保庆主张的本案借贷不存在利息，显然更符合事实。3.因1060号案件中双方未处理本案查明的往来款项，张保庆对2019年2月15日于雪琴通过支付宝转给张保庆的5000元作为借款也能认可，但该款发生至2019年7月15日只有五个月，于雪琴对张保庆2019年7月15日给付其的25000元是205000元借款半年利息的解释纯属牵强附会，该款项应作为本案借贷关系的还款。4.关于2019年8月7日张保庆通过微信转给于雪琴的3600元，一审法院忽视了双方尚有租赁关系的事实，也未核实张玲的支付宝记录和其陈述是否属实，以及于雪琴直至2019年8月7日才索要该款是否符合日常生活经验法则，将该款项排除在双方往来款之外有悖事实和常理。5.于雪琴对其主张的2019年7月15日前的半年利息、2019年7月15日至9月1日期间一个半月的利息，未提交双方约定利息的证据。同时，于雪琴未主张2019年9月1日出具借条后特别是借条约定的还款期限之后的利息，不合常理。6.2019年9月1日张保庆支付的2万元，于雪琴主张其中5000元是以20万元为本金计算的一个半月的利息，但不管该2万元发生在借条出具之前还是之后，此前一个半月利息显然应以205000元为本金计算，而不应以20万元为本金计算。于雪琴主张的减免1000元利息显然是为了凑数，因此，于雪琴对本金、利息的说法矛盾。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，于雪琴未提交双方约定利息的证据、其一审陈述与付款时间节点、数额不能高度吻合，应视为利息约定不明，再结合双方存在两种交易关系及本案中查明的往来款项，张保庆主张的起初借款20万元、双方未约定利息、张保庆已归还本案借款的事实符合双方交易实际。综上，本案借贷因张保庆为于雪琴赚取建筑设备的高额租金而未约定利息、一审查明的张保庆已付款项均应归为本案还款更符合事实。因张保庆对借款已超付，请求支持张保庆的上诉请求。于雪琴辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张保庆的上诉请求不能成立，也没有相关证据证明。请求驳回上诉，维持原判。于雪琴向一审法院提出诉讼请求：1.张保庆偿还于雪琴借款4万元并承担自2019年11月1日起至实际给付之日的利息（按照逾期年利率6%计算）；2.张保庆承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年1月17日，于雪琴通过银行向张保庆转账20万元。2019年2月15日，于雪琴通过支付宝分别向张保庆转账3500元、1500元合计5000元。2019年9月1日，张保庆出具一份借条交由于雪琴收执，载明：“借条今借到于雪琴人民币壹拾玖万元整，于2019年10月底还清。借款人：张保庆2019.9.115×××00。”另查明，2019年1月22日、2019年7月15日、2019年8月7日，张保庆通过微信分别向于雪琴转账520元、25000元（1万元+1万元+5000元）、3600元。庭审中，张保庆确认2019年1月22日转账的520元不是还款。2019年9月1日22时44分,张保庆通过尾号为7778的中国建设银行账户向于雪琴转账2万元，转账后张保庆的银行账户余额为65899.31元。2019年9月21日、2019年10月28日、2019年10月31日，张保庆通过银行分别向于雪琴转账28000元、5万元、5万元（2万元+3万元）。2019年9月21日，张保庆通过刷信用卡的方式分别偿还于雪1万元、3000元、3000元、6200元。庭审中，张保庆确认2019年9月21日刷信用卡的6200元中有200元系刷卡手续费，不是还款。还查明，2018年12月11日，张保庆作为甲方与于雪琴作为乙方签订一份协议，大致约定了于雪琴以15万元托付给张保庆购买吊篮10台，购买后直接放在张保庆处，由张保庆每年向于雪琴支付租金等。2020年1月19日，一审法院立案受理于雪琴诉张保庆建筑设备租赁合同纠纷一案【案号：（2020）苏0682民初1060号】，于雪琴的诉讼请求为：1.张保庆偿还租赁费12万元并承担自2019年12月12日至实际给付之日的利息（按照预期年利率6%计算）；2.由张保庆承担诉讼费用。2020年3月16日，一审法院组织双方就该案进行调解，调解笔录中双方均确认在2018年12月11日协议签订后张保庆没有支付款项给于雪琴。同日，双方达成调解协议，一审法院作出（2020）苏0682民初1060号民事调解书。2020年12月30日，于雪琴诉至一审法院，请求判如诉请。2020年5月7日，一审法院向案外人张玲调查相关情况，张玲陈述：1.其开设的杜安服饰店卖男款服饰，2019年2月4日于雪琴去其店里买了一件男款羽绒服和一件男款羊绒衫，于雪琴没有说是给谁买的；2.于雪琴是通过支付宝每笔支付1200元共三笔支付，后其发现有两笔没有到账，后其至于雪琴的店里收取的现金2400元。张保庆对张玲的谈话笔录质证认为：谈话笔录形式上的真实性没有异议，但不具有关联性，购买衣服的时间为2019年2月4日，张保庆转账给于雪琴3600元的时间为2019年8月份，于雪琴不可能这么长时间才要钱，于雪琴就3600元的解释没有道理。一审法院认为，民事主体依法享有债权。合法的借贷关系受法律保护。本案中，于雪琴于2019年1月17日、2月15日分别通过银行、支付宝向张保庆转账20万元、5000元共计205000元，张保庆确认2019年1月17日的20万元为借款，法院予以确认；张保庆否认2019年2月15日的5000元为借款，虽张保庆未就该5000元出具借条，但其未能举证证实就该5000元系其与于雪琴之间的其他经济往来，故该5000元应认定为张保庆向于雪琴的借款。对于该205000元，张保庆辩称其自2019年7月15日起至10月31日止共偿还于雪琴208600元，对此法院认为：1.关于2019年7月15日、8月7日转账的25000元、3600元，于雪琴主张2019年7月15日的25000元系张保庆按照月利率2%计算偿还于雪琴半年的利息；2019年8月7日的3600元系张保庆让于雪琴购买衣服垫付的费用。结合于雪琴的陈述、法院向张玲的调查以及该两笔款项均发生在张保庆于2019年9月1日出具的金额为19万元借条之前，该两笔款项不能认定为偿还的借款本金。2.关于张保庆辩称的2019年9月1日偿还的现金1万元，于雪琴不予认可，张保庆未能提供其他证据予以佐证，且张保庆此前多次通过微信、银行转账的方式向于雪琴付款，则该笔款项不予认定。3.关于2019年9月1日22时44分转账的2万元，于雪琴主张系出具欠条前偿还的借款本金15000元及2019年7月15日至9月1日期间的利息共21000元让步至2万元，先转账2万元后出具的借条；张保庆辩称系当天下午出具借条后偿还。一审法院认为，首先，案涉借条于2019年9月1日出具，对在当日何时出具，双方各执一词，但均未提供相关证据予以佐证；其次，张保庆于2019年9月1日转账2万元后银行账户所剩余额为65899.31元，表明其并非完全没有履行能力，在此情况下仍约定了于2019年10月底偿还，可见其并无即时履行还款义务的意思表示，故张保庆主张其于出具借条后的当天还款2万元的解释，不具有合理性；再次，根据借条出具前张保庆的还款结合借条金额确定为19万元的事实来看，于雪琴关于2019年9月1日转账2万元的解释具有合理性；最后，张保庆作为主张债权债务关系消灭的一方应对其还款的主张提供依据，但其未充分举证证实2019年9月1日转账的2万元系借条出具后偿还，张保庆应承担不利后果。综合以上分析，于雪琴确认张保庆在借条出具后共偿还于雪琴本金15万元，应予以认定。现于雪琴主张张保庆偿还借款本金4万元，予以支持。关于于雪琴主张的利息，于雪琴主张张保庆支付自2019年11月1日起至实际给付之日止按照年利率6%的标准以4万元为本金计算的利息，不违反法律规定，予以支持。张保庆所辩，不能成立，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：张保庆偿还于雪琴借款本金4万元及相应利息（以4万元为本金，自2019年11月1日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算），于判决生效后立即履行。如张保庆未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由张保庆负担。二审中，张保庆申请调查双方2019年1月17日至2019年9月2日的微信聊天记录，以证明真实的往来情况。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。张保庆在2019年9月1日向于雪琴出具19万元借条，该借条内容清晰明确，张保庆作为完全民事行为能力人，应当知道出具该借条的法律后果，张保庆出具该借条的行为表明其当时对结欠于雪琴19万元认可。双方已经对1060号案件调解结案，该案中双方之间的法律关系与本案中的借贷关系非同一法律关系，张保庆在本案中主张其初衷是“租赁合同关系中不再纠缠款项往来，在借贷纠纷中一并处理往来款项”，与案涉借条记载不符。张保庆主张该借条出具之前其给付于雪琴的款项应当从案涉借条的借款金额中折抵的理由不能成立。关于2019年9月1日张保庆转账给于雪琴的2万元，付款时间发生于双方结算形成案涉借条当天，借条中明确约定还款期限在一个月之后，张保庆不能证明双方之间存在提前还款的合意，而于雪琴对该款项的用途亦进行了解释，一审法院未认定系归还案涉借条中载明的借款并无不当。张保庆对自己的主张不能提供充分证据证明，亦不能举证推翻案涉借条的真实性，对其要求调取双方2019年1月17日至2019年9月2日微信聊天记录的申请，本院不予准许。综上所述，张保庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人张保庆负担。本判决为终审判决。审判长  韩兴娟审判员  张 敏审判员  王作杰二〇二一年二月二十二日书记员  许笔砚