北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2634号上诉人（原审被告）：锐智达（天津）网络科技有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：高秀云，总经理。委托诉讼代理人：侯凤霞，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡浩，男，1981年11月10日出生。被上诉人（原审被告）：刘庆立，男，1980年5月7日出生，锐智达（天津）网络科技有限公司马连道站职员，住河北省邯郸市邱县。被上诉人（原审被告）：昌图顺腾人力资源有限公司，住所地辽宁省铁岭市昌图县昌图镇南街******。法定代表人：曲忠和，总经理。委托诉讼代理人：张洪纯，男，1975年4月20日出生。上诉人锐智达（天津）网络科技有限公司（以下简称锐智达公司）因与被上诉人胡浩、刘庆立、昌图顺腾人力资源有限公司（以下简称昌图顺腾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。锐智达公司的上诉请求：一、撤销（2020）京0102民初1107号民事判决书，依法改判锐智达公司无需支付胡浩误工费78081.42元及交通费1000元。二、本案诉讼费由胡浩、刘庆立、昌图顺腾公司承担。锐智达公司的主要上诉理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。1、胡浩从事电信业务工作，通过其银行流水发放工资的时间显示，工资数额及发放时间比较随意，每月份发放时间从间隔1周-2周-3周不等，金额也不固定。且依胡浩提交的银行流水看，符合其受伤前工资发放不固定的规律，不排除上述工资的发放包含报销款项及其他非工资收入。胡浩做为公司销售管理人员，收入减少原因并非仅系其受伤导致，应为公司当月经营状况或者其团队业绩不好导致的提成减少，故亦不能全部认定为受伤收入减少。一审判定锐智达公司承担胡浩的误工费78081.42元不符合法律规定。2、我公司不同意向胡浩支付交通费1000元。交通费应当以正式票据为凭，胡浩未提供正式发票。针对锐智达公司的上诉请求，胡浩辩称，同意一审判决，不同意锐智达公司的上诉请求及理由。依据锐智达公司的理由，我不上班收入也不会减少，这不符合常理，也不是事实；受伤导致我需要就医治疗，我多数为家庭自驾车前往，少数打车，油费及停车费等应属于合理交通费用。针对锐智达公司的上诉请求，刘庆立辩称，同意一审判决。服从法院裁判。针对锐智达公司的上诉请求，昌图顺腾公司辩称，同意一审判决。服从法院裁判。胡浩向一审法院起诉的请求：判令刘庆立、锐智达公司、昌图顺腾公司赔偿医疗费44882.23元、误工费111215元、住院伙食补助费2000元、交通费2600元、精神损失费2000元；本案诉讼费由刘庆立、锐智达公司、昌图顺腾公司承担。一审法院认定事实：2019年6月12日17时55分，在北京市西城区红居街红居东街至莲花河东侧路段，刘庆立骑车号为京临×××电动自行车由北向南行驶，胡浩骑自行车（摩托车×××）由北向南行驶，双方发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，胡浩受伤。经交管部门认定：刘庆立负事故全部责任、胡浩无责任。事发后，胡浩被送至中国中医科学院广安门医院（以下简称广安门医院复查），诊断伤情为：左髌骨骨折，与当日住院治疗；期间行左髌骨骨折切开复位内固定术，于2019年6月25日出院，实际住院13日，出院医嘱建议：休息一个月，定期换药、复查；花费院前急诊、住院医疗、门诊医疗费共计38286.04元，其中，胡浩支付28286.04元、刘庆立支付10000元，刘庆立另垫付住院期间护理费及购买护理用品花费。2019年7月3日、7月12日、7月15日、7月22日、8月9日、8月16日、9月11日胡浩分别在广安门医院、北京大学第三医院连续复查，花费医疗费共计857.45元。2019年7月24日、7月31日、8月7日、8月14日、9月11日胡浩连续在首都医科大学宣武医院进行康复治疗，花费医疗费共计6113.06元。2020年6月8日，胡浩因取内固定物入住广安门医院，期间行左髌骨内固定物取出术，于同年6月15日出院，实际住院7日，出院医嘱建议：全休2周、定期复查；花费住院医疗费15206.34元、护理费810元（3天）。诉讼中，胡浩就主张的误工费出示广安门医院诊断证明、收入证明、工资发放银行交易明细，表示因病休导致收入减少，按照事发前一年平均收入核算收入减少金额主张对应误工损失；刘庆立、锐智达公司、昌图顺腾公司表示真实性及损失数额由法院核实；经核算，胡浩事发前一年平均税后工资为40482.79元/月。另查，锐智达公司与昌图顺腾公司签订《配送服务合同》、《合作服务规范》，约定：昌图顺腾公司在配送区域内提供配送服务人员，以完成锐智达公司配送服务业务；2018年11月刘庆立与昌图顺腾公司签订《劳务服务协议》，从事送餐服务；庭审中，锐智达公司和昌图顺腾公司认可双方系劳务派遣关系。事发时，刘庆立在送餐服务过程中；锐智达公司在泰康在线财产保险股份有限公司为刘庆立投保有雇主责任险附加第三者责任险，期间含事发当日。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，刘庆立驾驶非机动车与胡浩发生交通事故，经交管部门认定负事故全部责任，应当承担因事故给胡浩造成合理损失的赔偿责任。又由于刘庆立与用工单位锐智达公司、用人单位昌图顺腾公司存在劳务派遣关系，事发时在工作过程中，故锐智达公司应对刘庆立的侵权行为承担替代赔偿责任。现无证据证明昌图顺腾公司对涉案交通事故发生存在过错，故其公司对胡浩主张的合理损失不负赔偿责任。就赔偿项目及金额的确定：医疗费部分，庭审中胡浩表示主张的医疗费中包含二次住院产生的护理花费，故胡浩实际医疗费主张数额为44072.23元；结合其提交的花费票据，现胡浩主张的医疗费有事实及法律依据，且数额合理，予以确认，金额为44072.23元。胡浩因伤治疗和取出内固定物共计住院20日，对应住院伙食补助费的主张，于法有据，予以支持，金额为2000元。结合胡浩伤情、医嘱，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定规范》的相关规定，其在进行治疗、恢复身体过程中确需在一定期间的休养和护理，故有关误工费和护理费的主张于法有据；胡浩因住院护理产生的花费不属于医疗费项下，应计入护理费项下，对应数额和期间，符合法律规定且合理，予以确认，金额为810元，根据医嘱、胡浩受伤部位及三期规定，现胡浩主张的两次治疗误工期相对合理，予以确认，分别为90日和30日，经核算收入减少数额为78081.42元。胡浩就主张的交通费虽未向法庭充分举证，但确存在实际就医，故对应花费法院结合就医次数、路程予以酌定，金额为1000元。胡浩主张的精神损害抚慰金缺乏法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，一审法院于2020年12月18日判决：一、判决生效后十五日内，锐智达（天津）网络科技有限公司赔偿胡浩医疗费44072.23元、住院伙食补助费2000元、误工费78081.42元、护理费810元、交通费1000元，以上共计125963.65元；二、驳回胡浩的其他诉讼请求。如锐智达（天津）网络科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案在二审期间，双方均未提交新证据。各方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案二审的争议焦点为：一审法院确定的赔偿胡浩误工费、交通费数额是否适当。关于误工费，胡浩因伤需要休息，一审法院参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定规范》确定其误工期。并就胡浩主张误工费提供的广安门医院诊断证明、收入证明、工资发放银行交易明细予以审查，综合考虑胡浩的收入水平经核算后确定其误工费标准及损失数额并无不当。对此，本院不持异议。锐智达公司对胡浩的收入提出质疑，但相应分析意见并无证据佐证。因此，本院对锐智达公司不同意赔偿胡浩误工费的主张不予支持。关于交通费，一审法院综合考虑胡浩治疗需要、伤情程度等酌情确定的其交通费支出数额适当，本院对此亦予维持。锐智达公司坚持以正式票据为凭确定该项损失的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，锐智达公司之相应上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1777元，由锐智达（天津）网络科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 珊审 判 员  张 鹏审 判 员  侯晨阳二〇二一年二月二十六日法官助理  史佳伟书 记 员  王 慧