浙江省舟山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙09行初2号 原告杨树义，男，1966年1月13日出生，汉族，住浙江省岱山县。 原告朱瑞芬，女，1966年7月23日出生，汉族，住浙江省岱山县，系原告杨树义之妻。 共同委托代理人（特别授权代理）邱友康，男，1956年4月20日出生，汉族，住浙江省岱山县。 被告岱山县人民政府，住所地浙江省岱山县高亭镇鱼山大道**。 法定代表人孙志龙，县长。 委托代理人（一般授权代理）华波湧。 委托代理人（一般授权代理）林汉身。 原告杨树义、朱瑞芬不服被告岱山县人民政府于2020年12月16日作出的岱政复决字【2020】14号行政复议决定，于2021年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月18日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，经阅卷和询问，本案现已审理终结。 被告岱山县人民政府于2020年12月16日作出的岱政复决字【2020】14号行政复议决定，以原告杨树义、朱瑞芬提起的复议申请不符合行政复议受理范围为由，作出驳回其行政复议申请的决定。 原告杨树义、朱瑞芬诉称，一、原岱山县国土资源局在《国有土地使用权出让合同（改变用途的出让土地转让）》内容中第五条第二款对原告约定：“乙方如改变土地用途，或不改变土地使用用途的拆建、扩建、改建等，必须征得甲方同意，重新调整土地使用权出让金，签订土地使用权出让合同，并办理变更登记手续。”该行为是行政管理行为而非民事行为，故属于行政复议受案范围。本案原告申请行政复议事项为要求确认上述条款违法、无效，被诉行政复议决定书认为，“申请人提出行政复议申请事项为要求认定与被申请人签订的《国有土地使用权出让合同（改变用途的出让土地转让）》违法”，是对原告申请行政复议事项断章取义，删除和改变，被告据此驳回原告行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）规定，侵犯了原告的合法权益，故请求法院依法撤销被诉行政复议决定，并判令被告重作。 被告岱山县人民政府辩称,一、被告作出的被诉行政复议决定正确恰当。原告在行政复议中提出的复议请求为：依法确认《国有土地使用权出让合同（改变用途的出让土地转让）》中第五条第二款约定违法、无效。经审理，被告认为《行政复议法》并未将该复议申请事项纳入行政复议范围，且案涉国有土地使用权出让合同的合法性已被生效民事判决所确认，原告提出的复议请求事项不属于行政复议受理范围。据此，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项规定，驳回原告的行政复议申请，该复议决定认定正确恰当。二、被告作出被诉行政复议决定程序合法。被告于2020年11月1日收到申请材料且于当天立案，于同年11月4日向被申请人岱山县自然资源和规划局送达了行政复议答复通知书，被申请人于同年11月10日提交了行政复议答复书及证据材料。2020年12月16日，被告作出岱政复决字【2020】14号《行政复议决定书》，并于2020年12月29日邮寄送达，同时告知了维权途径，符合《行政复议法》第二条、第五条、第十七条、第二十三条、第三十一条关于主体、受理期限、答辩期限及维权途径的规定。综上，请求本院依法驳回原告方的诉讼请求。 经审理查明，原告杨树义、朱瑞芬于2020年11月1日向被告岱山县人民政府申请行政复议，复议请求为：依法确认《国有土地使用权出让合同（改变用途的出让土地转让）》中第五条第二款约定违法、无效。被告于2020年11月4日受理后，于2020年12月16日作出被诉行政复议决定。主要内容为：根据《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，申请事项属于行政复议的受案范围是行政复议申请的法定受理条件之一。本案申请人提出行政复议请求事项为要求认定与原岱山县国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同（改变用途的出让土地转让）》违法，根据《行政复议法》第六条等关于行政复议范围的规定来看，其中并未规定对此可以申请行政复议。且案涉国有土地使用权出让合同的合法性已在岱山县人民法院（2015）舟岱民初字第44号民事判决书、本院（2015）浙舟民终字第260号民事判决书等生效的法律文书中所确认。综上，申请人提起的复议申请不符合行政复议受理范围。据此，依照《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人杨树义、朱瑞芬的行政复议申请。 另查明，2008年8月6日，原告杨树义、朱瑞芬与原岱山县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同（改变用途的出让土地转让）》，原告取得总用地面积122.86㎡的建设用地。该合同第五条第二款约定：“乙方如改变土地用途，或不改变土地使用用途的拆建、扩建、改建等，必须征得甲方同意，重新调整土地使用权出让金，签订土地使用权出让合同，并办理变更登记手续。”2008年9月9日，两原告取得国有土地使用证。2010年10月26日，两原告与原岱山县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，就两原告增补的7.28㎡土地面积补办出让手续。同年11月2日，两原告取得国有土地使用证，面积为130.18㎡。2015年1月28日，两原告以原岱山县国土资源局为被告向岱山县人民法院提起民事诉讼，认为原岱山县国土资源局在出让合同中未依法纳入规划条件，请求确认2008年、2010年签订的《国有土地使用权出让合同》无效，判令原岱山县国土资源局限期在出让合同中依法确定规划条件后，与原告重新签订出让合同。岱山县人民法院于2015年6月30日作出（2015）舟岱民初字第44号民事判决，认为两份《国有土地使用权出让合同》合法有效，判决驳回两原告诉讼请求，本院（2015）浙舟民终字第260号终审民事判决维持原判。 以上事实有双方当事人提供的证据以及人民法院相关生效裁判文书予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的……”；第三款规定“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”。该解释第一百零六条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”。本案中，申请人即原告杨树义、朱瑞芬以岱山县自然资源和规划局为被申请人向被告岱山县人民政府提出行政复议申请，复议请求为要求“依法确认《国有土地使用权出让合同（改变用途的出让土地转让）》中第五条第二款约定违法、无效”。就该复议请求所涉的原告杨树义与原岱山县国土资源局于2008年8月6日签订的《国有土地使用权出让合同（改变用途的出让土地转让）》，杨树义、朱瑞芬曾以原岱山县国土资源局为被告直接向岱山县人民法院提起过民事诉讼，诉请要求确认该合同无效，法院对此已作出生效民事判决。杨树义、朱瑞芬现再次就《国有土地使用权出让合同（改变用途的出让土地转让）》条款的合法性提起行政复议，继而提起本案行政诉讼，本案行政诉讼虽形式上系针对岱政复决字【2020】14号行政复议决定而提起，但实质上仍系对涉案《国有土地使用权出让合同（改变用途的出让土地转让）》的合法性提出质疑。对此，首先，因经机构改革后，原岱山县国土资源局职能由岱山县自然资源和规划局承接，原告以岱山县自然资源和规划局为被申请人提起行政复议继而提起行政诉讼，可以认定与前诉以原岱山县国土资源局为诉讼当事人的主体相同；其次，本案实质诉讼标的为《国有土地使用权出让合同（改变用途的出让土地转让）》的合法性，与前诉诉讼标的相同；再次，本案原告的实质诉求为确认《国有土地使用权出让合同（改变用途的出让土地转让）》条款违法、无效，已被前诉要求确认该合同无效提起民事诉讼的诉讼请求所包含。故本案行政诉讼针对之事项实质上无论是当事人、诉讼标的都与前诉相同，且诉讼请求被前诉所包含，已构成重复起诉，不符合行政诉讼法定起诉条件，故对其起诉依法应予驳回。被诉行政复议决定亦以申请人即原告杨树义、朱瑞芬重复提出案涉行政复议申请不符合行政复议受理条件为由驳回其复议申请，并无不当。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款及第一百零六条之规定，裁定如下： 驳回原告杨树义、朱瑞芬的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 王卫东 审 判 员 岑锦山 审 判 员 张 静 二〇二一年二月二十六日 法官助理 方 园 代书记员 斯洲慧