江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7585号上诉人（原审原告）：徐州市泉山区清海宫浴城，住所地徐州市泉山区。经营者：曹庆建，男，1963年3月15日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：卞晓飞，江苏海京州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州华东机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区荆山路**。法定代表人：庄静，该公司董事长。委托诉讼代理人：狄丹，该公司员工。委托诉讼代理人：张晓权，江苏淮海正大律师事务所律师。上诉人徐州市泉山区清海宫浴城(以下简称清海宫浴城)因与被上诉人徐州华东机械有限公司（以下简称华东机械公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初3926号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。清海宫浴城上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判；2、一、二审诉讼费用由华东机械公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人自2003年1月起至2012年6月一直租用被上诉人位于徐州市泉山区矿山东路9号房屋从事公共浴室、餐饮经营。承租后，上诉人对房屋进行多次装修和增加设备，并对自建房屋进行改造。在租赁期限内，上诉人于2012年6月18日突然接到涉案房屋面临拆迁并要求上诉人迁出的通知。上诉人与被上诉人就搬迁损失及其他营业损失项目一直没有达成协议。2、上诉人一直向华东机械公司主张权利，现所有拆迁赔偿款已被被上诉人领取，上诉人的经营者曹庆建曾向徐州经济技术开发区人民法院起诉，该院以(2018)苏0391民初1691号民事裁定认定不属该院管辖，驳回曹庆建的起诉。上诉人主张的搬迁损失包含搬离房屋发生的费用、自建房屋因拆迁而灭失的损失、无法搬离并因拆迁灭失的设备损失和装修损失，数额按照国资委184号文件主张。清海宫浴城主张的停产停业损失是按照涉案租赁房屋面积与总拆迁面积比例，结合总停产停业损失5534.32万元而计算得出68.5571万元。一审诉讼过程中，上诉人增加停产停业损失18.5571万元、搬迁损失84.34万元。一审法院让上诉人补交诉讼费用，但没有给上诉人签发补交诉讼费用通知，上诉人不知道补交多少钱和补交的具体日期，让上诉人先交50万元的诉讼费，等开庭后计算出具体数额追加诉讼费用。但是一审法院没有通知补交，故责任不在上诉人，一审法院以超出规定的七日为由不让补交诉讼费是错误的。3、对于上诉人提出搬迁损失中搬离租赁房屋所发生的费用及停产停业损失的诉讼请求，一审法院认定上诉人与被上诉人于2008年6月1日后形成了不定期租赁合同关系，双方均有权依法随时行使解除权。合同关系合法解除后，清海宫浴城即应搬离租赁房屋，对该房不再享有经营利益，无权主张此后的停产停业损失，并且清海宫浴城自认浴室于2012年6月30日合同解除。一审法院关于上诉人无权向被上诉人主张撤离租赁房屋所发生的费用这一认定是错误的。4、一审法院认定上诉人于(2012)泉民初字第1399号案中提出反诉，主张自建房、设备及装修损失，并提交详细的清单，上诉人在本案中再行主张上述损失属重复起诉无事实依据。5、一审法院对上述认定错误，上诉人的诉求不属于重复起诉，实际上诉人的请求为在(2012)泉民初字第1399号案件中没有处理的部分损失及设备、装修费和评估后自建房的部分。2012年6月30日以后上诉人继续经营，继续缴纳房租费，都是经过被上诉人许可的，所以上诉人的主张应该支持，一审法院没有支持是错误的。二、适用法律错误、判决错误。由于一审法院在认定事实不清的情况下没有深入调查，主观认定事实导致适用法律错误，判决错误。华东机械公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。清海宫浴城向一审法院提出诉讼请求：1、判令华东机械公司给付搬迁损失、停产停业损失合计50万元；2、判令华东机械公司以50万元为基数、以银行同期贷款利率为标准支付自2012年6月18日至实际给付之日止的利息；3、诉讼费用由华东机械公司负担。一审法院认定事实：清海宫浴城曾自华东机械公司（原华东机械厂）处承租徐州市泉山区矿山东路9号房屋，双方书面约定的租赁期限自2008年5月30日届满。此后，清海宫浴城继续使用该房，双方形成不定期租赁合同关系。2010年12月17日，徐州市人民政府国有资产监督管理委员会向徐州市人民政府提交徐国资（2010）184号《市国资委关于上报徐矿集团华东机械厂等单位整体搬迁补偿评估结果的请示》（以下简称184号文件），确认华东机械公司及周边徐矿集团所属6家企业的搬迁损失补偿总额为24909.95万元。2012年6月18日、19日，华东机械公司连续向清海宫浴城发出《房屋迁让通知书》，解除双方的不定期租赁合同关系，并要求清海宫浴城于2012年6月30日前搬离租赁房屋。2012年8月31日，华东机械公司将清海宫浴城诉至法院要求搬离租赁房屋并赔偿租金损失。清海宫浴城应诉后提出反诉，要求华东机械公司赔偿自建房损失19万元、装修及设施损失11万元、退还蒸汽费23万元并赔偿经营损失等,后清海宫浴城在该案中自愿撤回经营损失的诉讼请求。在审理过程中，清海宫浴城向法院申请对租赁房屋内自建房屋面积、装修、设备进行评估，并自行提交了详细的明细清单。经法院依法委托，徐州市中鑫土地房地产估价咨询有限公司作出相关鉴定意见：租赁房屋于2013年1月10日满足各项假设限制条件下的重置成新价值为195300元。其中，无争议的楼顶东侧砌块配房价值为3800元，有争议的楼顶东侧斜坡房价值为37800元、西部两间为27100元、楼顶楼梯间为2900元、浴池南侧东半部房屋一层为29400元、浴池南侧东半部房屋二层为11000元、浴池南侧西半部房屋一层为60500元、浴池南侧西半部房屋二层为22800元。经法院依法委托，徐州市光大资产评估有限公司作出相关鉴定意见:租赁房屋内装修及设备价值合计97600元，其中有争议部分为33920元。清海宫浴城认为上述鉴定人漏评一楼北侧约100平方米的自建配房，但其未能按法院要求提供该配房系其自建的相关证据。法院审理后认为，清海宫浴城与华东机械公司之间的不定期租赁合同关系因华东机械公司发出《房屋迁让通知书》而于2012年6月30日解除，故清海宫浴城应自租赁房屋中迁出。清海宫浴城与华东机械公司虽对鉴定意见持有异议，但均未能举证予以反驳，故法院对鉴定意见确认的自建房屋损失195300元、房屋装修及设备损失97600元予以确认。2013年9月10日，法院作出（2012）泉民初字第1399号民事判决，判令清海宫浴城自租赁房屋中迁出并向华东机械公司赔偿租金损失170000元，判令华东机械公司向清海宫浴城赔偿自建房屋损失195300元、房屋装修及设备损失97600元，并驳回清海宫浴城在该案中的其他反诉请求。清海宫浴城不服该判决提起上诉，但其上诉请求仅包含租金损失、蒸汽费及房屋迁让，并不包含自建房屋损失、装修及设备损失。2014年1月13日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2013）徐民终字第2309号民事判决，驳回清海宫浴城上诉，维持（2012）泉民初字第1399号民事判决。清海宫浴城不服该判决申请再审，但其再审请求仅包含租金损失、蒸汽费及房屋迁让，并不包含自建房屋损失、装修及设备损失。2014年10月9日，江苏省高级人民法院作出（2014）苏审二民申字第711号民事裁定，驳回清海宫浴城的再审申请。2018年3月29日，清海宫浴城将华东机械公司诉至徐州经济技术开发区人民法院，要求华东机械公司支付搬迁损失843400元、停产停业损失685571.5元。徐州经济技术开发区人民法院审查后认为，清海宫浴城与华东机械公司之间的纠纷系房屋租赁合同纠纷，而涉案租赁房屋位于徐州市泉山区，依法应按不动产纠纷确定管辖。2019年12月3日，该院作出（2018）苏0391民初1691号民事裁定，驳回清海宫浴城的起诉。2020年7月31日，清海宫浴城以诉称理由诉至法院。一审庭审中，清海宫浴城将诉讼请求第一项予以变更。其中，搬迁损失变更为843400元（含北浴室399600元、北浴室自建部分275400元、澡堂上练歌厅28200元、自建房121600元、澡堂上小房子2900元、练歌厅小房子是3600元、楼梯房子5100元、小房子7000元），停产停业损失变更为685571元。但清海宫浴城未在法院指定的七日内补交诉讼请求增加部分的案件受理费。一审庭审中，关于诉讼所涉搬迁损失与（2012）泉民初字第1399号民事判决确认的自建房屋损失、装修及设备损失是否重复的问题，清海宫浴城陈述，（2012）泉民初字第1399号民事判决遗漏了北浴室自建部分约600平方米，且该判决确认的装修价值不合理。一审庭审中，关于搬离房屋的费用问题，清海宫浴城陈述，其因法院强制执行于2016年5月20日搬离租赁房屋，屋内可移动物品和设备被运至和平街道办事处存放，清海宫浴城并未负担相关运费。一审庭审中，关于停产停业损失的问题，清海宫浴城陈述，浴室于2012年6月30日之后仍继续经营。一审法院认为，当事人在人民法院指定的期限内未交纳相应案件受理费的,应依法按撤回申请处理。清海宫浴城于庭审中增加诉讼请求,但未在法院指定的七日内补交案件受理费，故应按撤回增加申请处理，法院对其增加部分的诉讼请求不予审理。对判决已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，人民法院不予受理，受理后应予驳回。本案中，对于清海宫浴城关于搬迁损失中自建房屋灭失损失、无法搬离的设备及装修灭失损失的诉讼请求，法院认为，清海宫浴城于（2012）泉民初字第1399号案件中提出反诉，主张自建房、设备及装修损失，并提交详细的明细清单，法院亦在该案中对清海宫浴城的上述请求予以审理并裁判。清海宫浴城在本案中再行主张上述损失属重复起诉，应予驳回。房屋租赁合同租赁期限内，租赁房屋被拆迁的，房屋租赁合同应当终止履行，出租人应当在拆迁补偿范围内对承租人的损失予以补偿。本案中，对于清海宫浴城关于搬迁损失中搬离租赁房屋所发生的费用及停产停业损失的诉讼请求，法院认为，清海宫浴城与华东机械公司于2008年6月1日后形成了不定期租赁合同关系，双方均有权依法随时行使解除权，合同关系合法解除后，清海宫浴城即应搬离租赁房屋，对该房不再享有经营利益，无权主张此后的停产停业损失。并且，清海宫浴城自认浴室于2012年6月30日合同解除后仍继续经营，其实际上也不存在停产停业损失。另外，清海宫浴城自认其搬离租赁房屋时并未负担相应运费，故其亦无权向华东机械公司主张搬离租赁房屋所发生的费用。法院对清海宫浴城的上述诉讼请求均不予支持。遂判决：驳回清海宫浴城的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实与二审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人之间为房屋租赁合同关系，双方当事人之间的权责应依据当事人之间的房屋租赁合同确定。已有生效判决认定，华东机械公司起诉解除房屋租赁合同时双方之间为不定期租赁合同关系。在租赁合同未有明确约定的情况下，本案诉争的搬迁损失、停产停业损失不属于华东机械公司承担的合同责任。清海宫浴城在本案中主张上述损失，因无事实及法律依据，本院不予支持。华东机械公司作为被拆迁人享有的拆迁利益与本案无关，华东机械公司取得的补偿款不应作为本案判决的依据，且上诉人并未提交证据证明被上诉人基于本案租赁事实获得相关拆迁补偿。综上，清海宫浴城的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人徐州市泉山区清海宫浴城负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 王素芳审 判 员 汤孙宁二〇二一年二月二十二日法官助理 赵迎超书 记 员 魏天玥