浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初388号原告：石雁亭，男，1970年8月5日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：佘伟兵，男，1978年4月2日出生，汉族，户籍地浙江省长兴县。原告石雁亭诉被告佘伟兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年2月17日进行了公开开庭审理，原、被告到庭参加诉讼。因本案案情复杂，双方就事实争议较大，本案依法转普通程序审理，并组成合议庭，分别于2021年1月28日、2021年2月9日再次进行了公开开庭审理，原、被告均到庭参加了诉讼。在案件审理过程中，原、被告申请庭外和解，未达成一致。本案现已审理终结，并当庭作出宣判。原告石雁亭向本院提起诉讼，请求判令被告佘伟兵：1.立即归还借款1000000元；2.支付借款利息126000元；3.承担本案诉讼费。原告诉称理由：被告于2008年6月15日开始，因资金困难向其借款1126000元，并先后出具借款凭证14份，因被告至今未还款，故诉至法院。被告佘伟兵辩称，借条是其出具的，但钱已归还，与原告之间已没有经济纠纷。至2010年止，所欠原告的借款连本带息共计为450000元左右，被告卖掉了自己的住房，用其中450000元房价款予以了归还，只是借条没有收回。部分还款原告虽向被告出具了收条，但收条已丢失。而借款实际是原告鉴于自己的身份原因，让被告出面出借给他人赚取利息的，被告并没有收取任何利息差，且注明借期的借款已超过诉讼时效，原告已无权主张。故请求驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明自己的诉请主张，向法庭提交了下列证据材料：1.被告出具的借、欠条11份，以证明被告欠款事实；2.通话录音一份、短息聊天记录截屏一份，以证明原告2018年向被告催讨借款的事实；3.原告向案外人刘汉胜出具的借据复印件二份，以证明2010年4月20日出借给被告的200000元的资金来源；4.银行往来明细一份、长兴县华盛高级中学出具的《证明》一份，以证明原告尾号2710的银行卡一直由被告持有并使用的事实；5.被告出具的《全权委托书》和休宁县兴悦投资置业有限公司（以下简称“兴悦公司”）出具的《借条》复印件各一份，以印证被告欠原告1000000元借款之事实。原告之证据，经被告质证，被告对借条的真实性没有异议，但提出，2010年4月20日出具的借款金额为200000元的借条只是对2009年3月27日和2009年5月17日两份借条合并后重新出具的借条，并不存在实际借贷；2008年10月9日、2009年9月25日出具的借条分别是对之前借款的出具；2009年11月9日出具的30000元借条系利息结算，并非借款；对通话录音及短息截屏的真实性没有异议，但并非对1000000元借款的认可，当时只是想让原告提起虚假诉讼以阻止法院对自己房屋的拍卖；而尾号2710的银行卡有时是被告使用，有时是原告自己在使用；其余证据与案件无关。被告为证明自己的辩驳，向法庭提交了银行明细局部一份，以证明被告在2013年7月11日已转账还清原告借款。经原告质证提出，当时尾号2710的银行卡由被告在使用，原告没有收到还款。本院依职权调取了被告尾号3801银行卡2013年的交易流水账单、公安机关的询问笔录二份、（2015）湖长商初字第67号案的庭审笔录。上述证据材料征求原、被告意见，双方均无异议。原、被告之证据，经审查明，原告提交的证据：1.11份借欠条均系被告出具给原告的债权凭证，均具明有借欠款金额及借款时间；2.录音资料和短息截屏系原、被告通话录音及被告向原告发送的短息记录；3.原告出具给案外人刘汉胜的二份借据复印件，显示出具时间分别为2012年4月20日和2012年8月7日，借款金额均为200000元；4.银行流水账单为工商银行出具的尾号2710银行卡账户2013年3月8日至2013年11月21日止的交易明细；5.华盛中学出具的《证明》为原告2012年至2016年期间在校出勤情况说明；6.《全权委托书》系被告2013年11月29日授权原告处理其与他人债务的书面委托书；7.兴悦公司出具的借条复印件载明有兴悦公司向案外人佘伟峰借款1000000元。被告提交的银行明细系尾号3801银行卡部分流水，经与本院调取的原告尾号3801银行卡2013年度全部流水账单核对一致，其中显示2013年7月11日和12日从该卡账户分别汇入被告尾号2710银行卡440000元和40000元。本院调取的证据：1.被告尾号3801的银行卡流水系2013年全年交易明细，对应往来与原告尾号2710银行卡账户明细相符，并显示该卡账户与被告的其他银行账户有资金往来；2.公安机关的询问笔录系公安机关就本院2019年6月24日移送侦查的虚假诉讼案件在侦查过程中对原、被告进行询问所作的笔录；3.庭审笔录系2015年案外人刘汉胜夫妇起诉原告夫妇民间借贷纠纷一案的庭审记录。以上证据，经审查认为，《全权委托书》与兴悦公司出具的《借条》复印件，证据本身单独不能证明被告欠原告款项之事实，且无其他证据印证，与本案待证事实没有关联性，不作为本案证据使用。其余原、被告所举证据，来源及形式合法有效，并为客观真实之反映，与本案待证事实具有关联性，具备证据资格，予以确认并采纳。根据本院采纳的证据及原、被告之陈述，查明本案事实如下：原告石雁亭与被告佘伟兵均系华盛中学教师，初期两人既是同事又是好友，关系甚密。在民间融资高涨时期，石雁亭、佘伟兵均向外出借款项以赚取利息。2006年，石雁亭开始提供款项给佘伟兵，佘伟兵转借给他人赚取利息，并向石雁亭给付利息。2008年6月15日，佘伟兵向石雁亭出具借条，具明“今借到石雁亭人民币叁万元整，利息为陆千元整，借期为一年”；2008年9月7日，佘伟兵向石雁亭出具借条，具明“今借到石雁亭人民币伍万元整，利息为壹万元整，借期为一年，于2009年9月8日一次性归还”；2008年10月9日，佘伟兵向石雁亭出具借条，具明“今借到石雁亭人民币壹拾万元整，利息为贰万整，于2009年10月11日一次性归还”；2008年12月25日，佘伟兵向石雁亭出具借条，具明“今借到石雁亭人民币捌万元整，借期十天”；2009年3月27日，佘伟兵向石雁亭出具借条，具明“今借到石雁亭人民币壹拾伍万元整”；2009年4月19日，佘伟兵向石雁亭出具借条，具明“今借到石雁亭人民币壹拾万元整，利息为贰万整，借期为一年，于2010年4月18日一次性归还”；2009年4月22日，佘伟兵向石雁亭出具欠条，具明“今欠石雁亭利息陆万元整”；2009年5月17日，佘伟兵向石雁亭出具借条，具明“今借到石雁亭人民币伍万元整”；2009年9月25日，佘伟兵向石雁亭出具借条，具明“今借到石雁亭人民币伍万元整”；2009年11月9日，佘伟兵向石雁亭出具借条，具明“今借到石雁亭人民币叁万元整”，原告当庭自认该款系利息结算；2010年4月20日，佘伟兵向石雁亭出具借条，具明“今借到石雁亭人民币贰拾万元整”。2010年，佘伟兵出卖了其位于东盛华庭小区的房屋，并将450000元房价款以其前妻名义出借给他人，每月所得利息收入27000元，原告当庭自认由其收取了六个月，合计162000元。2013年3月8日，石雁亭在工商银行开设账户，办理了尾号为2710的银行借记卡一张，并交由佘伟兵使用，该卡在2013年度交易往来极度频繁，其中包括与佘伟兵的尾号分别为3801、3974、8965的银行卡账户和石雁亭的尾号为5182号的银行卡账户均有资金进出及发生有大量的ATM机现金存取。2013年7月11日，由石雁亭担保，佘伟兵向案外人钱建华借款500000元，该款汇入佘伟兵的尾号3801银行卡账户后，当日被转入尾号石雁亭的尾号2710银行卡440000元，次日又转帐至该卡账户内40000元，当时余额显示为470045元。随后，尾号2710银行卡相继有35笔ATM机取款及转账支出，10笔存入，合计76500元，当月余额显示97445.42元。2015年1月12日，案外人刘汉胜夫妇起诉石雁亭夫妇，主张借款400000元及利息。刘汉胜当庭陈述“与石雁亭的往来都是通过银行转账，交付石雁亭的借款及石雁亭给付利息均为银行转帐”，石雁亭未有异议，并当庭陈述“借款是在09年左右发生的，当时借款为了赚点利息差，每年借款时间到了进行结算，真正的借款本金没有这么多，对条子我们是认可的”。同时查明，2017年，佘伟兵因对他人负有债务，其房屋被法院拍卖。2018年1月，佘伟兵发短信给石雁亭，提出让石雁亭以手中持有的借条提起诉讼，参与分配，并抵消与石雁亭之间的全部债务，石雁亭未应诺。2018年3月2日，石雁亭诉至本院，向佘伟兵主张借款1000000元、利息126000元。本院审查后，认为案件存在虚假诉讼的可能，遂于2019年6月24日移送公安侦查。2018年6月25日，本院作出（2018）浙0522民初1770号《民事裁定书》，以“本案可能涉及刑事，尚不能确定是否属于民事法律关系调整的范围”为由，裁定驳回了石雁亭的起诉。石雁亭不服，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。2019年7月28日，长兴县公安局作出《不予立案通知书》。湖州市中级人民法院审理后，裁定撤销了本院作出的（2018）浙0522民初1770号《民事裁定书》，并指令本院审理，本院重新立案受理。另查明，2018年3月12日，佘伟兵电话石雁亭，双方在通话中就实际借款金额应如何结算发生了争论，但两人全程未对借款金额予以明确。在佘伟兵责怪石雁亭导致其卖房时，石雁亭回应“你索性当时如果450000块钱全部给我，当时钱不就已经不差了吗”。据以上事实，本院认为：石雁亭向佘伟兵提供钱款，佘伟兵接收钱款，并向石雁亭出具借条，双方意思表示真实，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”的规定，石雁亭、佘伟兵之间的行为系民间借贷行为，双方因此发生争议属借款合同纠纷项下之民间借贷纠纷。现本案争议焦点为：一、佘伟兵于2010年4月20日出具的借条中所具明的200000元借款是否存在交付事实；二、石雁亭就具明有借款期限的借贷行为主张债权是否已超过诉讼时效；三、被告有否清偿借款。具体分析如下：就争议一，审理认为，石雁亭持有佘伟兵于2010年4月20日出具的借款金额为200000元的借条主张债权，佘伟兵提出该借条为2009年3月27日和2009年5月17日两份借条合并后所重新出具的借条，并无借款的实际交付，被告抗辩之事实有2009年3月27日和2009年5月17日二份借条的存在予以了印证，为合理说明，据此，原告负有了就200000元借款交付事实的举证责任。原告声称200000元借款资金来源于案外人刘汉胜的借款，但刘汉胜就其出借给石雁亭之款项，依石雁亭与刘汉胜之诉讼的庭审陈述可知，刘汉胜与石雁亭的资金往来均为银行转账，并无一次性200000元现金交付的事实发生过，且石雁亭出具给刘汉胜的200000元借条落款时间为2012年4月20日，而佘伟兵出具给石雁亭的200000元的借条落款时间为2010年4月20日，二笔借款的发生时间明显不在同一时间，足见石雁亭就200000元出借资金的来源无法说明。同时，石雁亭未提供能证实2010年4月20日向佘伟兵告交付200000元事实成立的其他证据。显然，就200000元借贷的交付事实证据不充分，不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同作为实践合同，于出借人向借款人交付款项时生效，即民间借贷法律关系的成立，既要有借贷双方的合意，又要有款项交付的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十一条第一款第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，就2010年4月20日的借贷的交付事实石雁亭负有举证责任，现石雁亭就该事实没有提供证据证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，相应不利后果由石雁亭自己承担。故石雁亭就该200000元借款的主张，因没有证据证实交付事实的成立，不予支持。就争议二，审理认为，佘伟兵于2008年6月15日出具借条，具明向石雁亭借款30000元、利息6000元、借期一年；于2008年9月7日出具借条，具明向石雁亭借款50000元、利息10000元、借期一年；于2008年10月9日出具借条，具明向石雁亭借款100000元、利息20000元、借期一年；于2008年12月25日出具借条，具明向石雁亭借款80000元、借期十天；于2009年4月19日出具借条，具明向石雁亭借款100000元、利息20000元、借期一年，合计本息416000元。佘伟兵向石雁亭出具上述借条，是对自己借款事实、借款金额及还款期限的确认，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，借款应当按期返还。由于上述五笔借款均明确了借款期限，故佘伟兵应在借款期限届满后按时归还借款本金并支付利息，但佘伟兵未在还款期限内履行还款义务，显然侵害了石雁亭的合法权益。由于根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定”的规定，石雁亭应当在知道或者应当知道自己的民事权利被侵害之日起三年内向人民法院请求保护，即在佘伟兵于履行期限届满后未履行还款义务时，石雁亭即应当知道自己的权利被侵害，并请求法院保护其民事权利的时效期间开始计算，期间为三年。因上述五笔借款的履行期限最迟的为2010年4月19日，故时效期间自2010年4月20日起计算三年。现石雁亭直至2018年3月12日诉至法院主张债权，显然已超过三年的诉讼时效期间。虽石雁亭提交了佘伟兵发送的短息截屏及与佘伟兵之间的通话录音，但该二份证据之内容，所反映的仅为石雁亭与佘伟兵就债务结算进行的争论，并无债权债务的确认和石雁亭向佘伟兵催讨借款的意思表示，故该二份证据不能证实石雁亭向佘伟兵主张权利的事实，石雁亭也未提供证实诉讼时效存在中止或中断事由的其他证据，故佘伟兵之该抗辩理由成立，予以采纳。石雁亭就具明有借款期限的416000元借款本息的主张，因超过诉讼时效期间，而丧失请求人民法院保护民事权益的权利，不予支持。就争议三，审理认为，佘伟兵辩称已于2013年7月11日通过向石雁亭尾号2710银行卡转账还清借款，虽佘伟兵于2013年7月11日和12日共计向石雁亭尾号2710银行卡转账480000元属实，但佘伟兵向该卡转账时，并未明确款项系归还石雁亭借款，且转入的480000元随后三五天内即被相继在ATM机取款，而就该卡的持有，根据佘伟兵当庭所作的“500000元进账后三五天，他又给过我”的陈述，足以认定当时实际为佘伟兵持并有使用系不争事实，现佘伟兵未举证证实该卡已归还石雁亭或相应款项由石雁亭所得，则转入尾号2710银行卡的48万元不能视为向石雁亭的还款。综上，就2009年3月27日的150000元借款、2009年5月17日的50000元借款、2009年9月25日的50000元借款、2009年4月22日所欠的利息60000元、2009年11月9日所欠的利息30000元，合计340000元，石雁亭、佘伟兵均无争议，所涉借款属实，且借贷行为不违反法律法规的禁止性规定，石雁亭、佘伟兵之间的借贷合同关系成立，并合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第二款“依法成立的合同，受法律保护”的规定，石雁亭、佘伟兵之间所成立的借贷合同关系依法受法律保护，并对双方均具有约束力，石雁亭、佘伟兵之间的债权债务关系由此成立。根据《合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，债务应当清偿，借贷双方未约定还款期限的，借款人应当在合理期限内返还借款。现佘伟兵取得借款后，在石雁亭于2018年提起诉讼后，仍至今未予归还，侵犯了石雁亭的合法权益，显属违约，应承担返还借款之民事责任。被告对借条中载明的借款金额340000元不存争议，予以确认。石雁亭2010年4月后收取的162000元利息，因双方就不存争议之借款均未约定利息，故该162000元视为归还借款本金，故扣除该款，佘伟兵实际尚欠石雁亭借款应为178000元，石雁亭就此金额之主张，事实成立、理由正当，予以支持。为保护合法的借贷关系，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告佘伟兵返还原告石雁亭借款178000元，限被告佘伟兵于本判决生效后十日向原告石雁亭付清；二、驳回原告石雁亭的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14934元、保全费5000元，合计19934元，由原告石雁亭承担4934元，被告佘伟兵承担15000元，限该被告于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长 龚 剑 平人民陪审员 倪 国 明人民陪审员 欧阳亮亮二〇二一年二月九日书 记 员 施 爱 峰