山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终4152号 上诉人（原审被告）：王磊，女，1973年12月1日出生，汉族，科员，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：滕永亮，山东荣润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于继旭，男，1972年10月25日出生，汉族，无业，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：王秀平，北京市长安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郎亚蕊，北京市长安律师事务所律师。 上诉人王磊因与被上诉人于继旭委托合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院(2020)鲁1581民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王磊及其委托诉讼代理人滕永亮,被上诉人于继旭及其委托诉讼代理人王秀平、郎亚蕊，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王磊的上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回于继旭的原审诉讼请求；2.于继旭承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审以“首先王磊在处理委托事项时具有超越权限的行为，在收到于继旭的款项后，其立即向案外人黄磊转款并代为开户购买深圳市英伦沃尔克资产管理有限公司（以下简称沃尔克公司）的外汇产品。王磊的上述行为没有证据证明是受到了于继旭的指示所为。”为由，认为“王磊存在重大过失，应就于继旭的损失承担违约赔偿责任”错误。1.原审既认为于继旭向王磊账户转账汇款，委托王磊以于继旭的名义在沃尔克公司立户购买外汇，已形成了事实上的委托合同关系，又认为王磊在处理委托事项时具有超越权限的行为，在收到于继旭的款项后，立即向案外人黄磊转款并代为开户购买沃尔克公司的外汇产品，王磊的上述行为没有证据证明是受到了于继旭的指示所为，明显自相矛盾。2.王磊在收到于继旭的款项后，其立即向案外人黄磊转款并代为开户购买沃尔克公司的外汇产品是为完成委托事项所进行的过程性行为，目的是完成为于继旭在沃尔克公司开户这一委托事项。于继旭向王磊账户转款，就是授权王磊支配该款，利用该款完成委托事项，没必要再受于继旭的指示。王磊也用该款为于继旭在沃尔克公司开立了账户，于继旭对王磊代其开立的账户无异议，并对王磊表示感谢。开立的账户及账户资金由于继旭自己管理，后来于继旭自己还在该账户追加了投资，所以王磊完成了于继旭委托的事项，不存在超越权限的问题。二、原审以沃尔克公司在国内并不具备从事外汇交易的资质，王磊在向于继旭推荐时并未完全告知，导致于继旭向沃尔克公司投资外汇并遭受损失为由，认为王磊存在重大过失，应就于继旭的损失承担违约赔偿责任错误。1.在沃尔克公司开户和投资是基于于继旭自己的决定，并不是基于王磊的推荐。推荐人推荐，是否投资则自己决定，投资人可以决定投资，也可以决定不投资。于继旭作为在大型国企从事过多年经济管理工作，接受过经济专业高等教育的具有完全民事行为能力的成年人，应知晓金融风险，应承担自己决定的投资风险，而不应让推荐人承担其自己决定的投资风险。2.于继旭在沃尔克公司开户时，沃尔克公司在正常运作，王磊受于继旭的委托，作为推荐人帮于继旭在沃尔克公司开户，主观上并无恶意，王磊在于继旭自己决定的投资的操作过程中并无过错。于继旭未能收回投资款是由于沃尔克公司后期的原因造成，并非王磊造成，相应的赔偿责任应由沃尔克公司承担，而不应由王磊承担。综上，原审认定事实和适用法律错误，恳请二审法院依法撤销原判，支持王磊的上诉请求。 于继旭辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、针对一审认定王磊超越权限，王磊认为自相矛盾，不存在超越权限的事实。事实上并不矛盾，一审中我方提交证据证明了王磊存在超越权限事实。二、针对一审认定王磊未尽告知义务，其认为没有告知义务，我方损失应由沃尔克公司承担。双方是委托合同关系，王磊有义务告知于继旭沃尔克公司是否有外汇资质。沃尔克公司与于继旭无关系，是于继旭与王磊之间的委托合同关系，按照委托合同的权利义务及法律规定王磊有越权行为。 于继旭向一审法院起诉请求：1.判令王磊向于继旭返还本金100702元；2.判令王磊向于继旭支付利息(以本金100702元为基数，自2017年7月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.本案诉讼费由王磊承担。 一审法院认定事实：于继旭与王磊之夫宋晓兵是同学关系。于继旭通过王磊了解到沃尔克公司的外汇理财产品。2017年7月24日，于继旭向王磊账户转款100702元。王磊在收到了上述款项后，同日向黄磊账户转款100702元。案外人黄磊以于继旭的名义在沃尔克公司石家庄服务中心开立了理财账户。现于继旭在沃尔克公司的理财账户金额为零，其称从2017年8月22日起至今无法登入沃尔克公司的网址。于继旭称沃尔克公司在国内并不具备从事外汇交易的资格，王磊未提出相反意见。 一审法院认为，于继旭、王磊之间虽没有签订书面的委托合同，但于继旭基于王磊的推荐，向王磊账户转账汇款，委托王磊以于继旭的名义在沃尔克公司立户购买外汇，已形成了事实上的委托合同关系。双方之间的委托关系是当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当是合法有效的。合同法第四百零六条规定,有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，王磊和于继旭之间是无偿的委托关系，首先王磊在处理委托事项时具有超越权限的行为，在收到于继旭的款项后，其立即向案外人黄磊转款并代为开户购买沃尔克公司的外汇产品。王磊的上述行为没有证据证明是受到了于继旭的指示所为。其次是沃尔克公司在国内并不具备从事外汇交易的资质，王磊在向于继旭推荐时并未完全告知，导致于继旭向沃尔克公司投资外汇并遭受损失。王磊存在重大过失，应就于继旭的损失承担违约赔偿责任。庭审中，王磊辩称向案外人黄磊的转款行为得到了于继旭的指示，但仅提交微信聊天记录的复印件予以佐证，且聊天内容也未体现于继旭就转款行为进行过指示，对该辩称意见，一审法院不予支持。 综上所述，于继旭要求王磊返还本金100702元及利息（以100702元为基数，自2017年7月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），事实清楚，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王磊于本判决生效之日起十日内向于继旭支付款项100702元。二、王磊于本判决生效之日起十日内向于继旭支付利息(以100702元为基数，自2017年7月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。案件受理费减半收取1157元，由王磊承担。 二审中，王磊提交了其与于继旭之间的微信聊天记录截图7页、黄磊与于继旭之间的微信聊天记录截图1页，拟证明王磊只是受于继旭的委托帮其在沃尔克公司开立账户；于继旭亲自与黄磊联系，并帮其他人(许淑芹)开立账户，于继旭亲自与黄磊联系准备把自己的户头追加资金到10万美金，进而证明王磊向黄磊账户转款帮于继旭开立账户，于继旭明知并认可。 于继旭经质证认为，对证据的真实性无异议。但该证据不属于新证据，我方不认可证明目的。王磊与于继旭之间的微信记录时间为2017年8月9日，发生在王磊已将于继旭的款项超越权限转给黄磊之后，微信聊天记录无法证明将钱转给黄磊经过于继旭同意。从微信聊天记录中可以看出于继旭没有同意让王磊将款项转给黄磊，许淑芹没有在于继旭的推荐下入资沃尔克公司。事实上，于继旭没有追加资金，仅仅是口头说，黄磊与王磊之间存在利害关系，我方不认可王磊的证明目的。王磊在将钱转给黄磊之后才介绍于继旭与黄磊认识，于继旭加的黄磊的微信，因为钱已经转到了黄磊处，于继旭为了自己的资金安全，不得不与黄磊加微信以便了解自己的资金去向。 对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：于继旭对于王磊提交微信聊天记录的真实性无异议，故本院对于上述微信聊天记录的真实性予以确认。 二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点为：王磊在处理委托事项时是否存在超越权限的行为，是否应支付于继旭100702元及相应利息。 本案中于继旭将资金交付给王磊,由王磊交付给案外人黄磊理财并收取收益,于继旭与王磊之间构成事实上的委托合同关系。根据于继旭一审提交的沃尔克账户截屏来看，其认可在沃尔克平台账户收到全部本金。于继旭委托王磊将涉案款项投资至沃尔克平台，涉案款项最终也全部存入于继旭在沃尔克平台上的账户，故王磊在收到于继旭的资金后向案外人黄磊转款并未超越权限。一审法院认为王磊在处理委托事项时具有超越权限的行为,系事实认定瑕疵,本院予以纠正。 《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同,因受托人的过错给委托人造成损失的,委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同,因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的,委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的,应当赔偿损失。”依据上述规定,王磊在向于继旭推荐时明知沃尔克公司在国内不具备从事外汇交易的资质,却未尽告知义务,导致于继旭向沃尔克公司投资理财遭受损失,其在处理委托事项过程中存在重大过失,应当承担相应的赔偿责任。 综上，王磊的上诉理由不能成立，应予驳回，一审法院适用法律正确，虽对部分事实认定存在瑕疵,但不影响判决结果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2314元，由上诉人王磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  陈家勇 审判员  刘 颖 二〇二一年二月八日 法官助理雷蕾 书记员杨炫