江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初11477号原告（反诉被告）:魏加楼，男，1963年出生，汉族。委托诉讼代理人：李佳，江苏和成律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘宝国，江苏和成律师事务所律师。被告（反诉原告）：吕正全，男，1976年出生，汉族。被告：杜鹃，女，1971年出生，汉族。两被告共同委托诉讼代理人：石向生，江苏和嘉律师事务所律师。原告魏加楼与被告吕正全、杜鹃买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后（金湖县人民法院移送本院管辖），依法适用简易程序进行审理。审理中，吕正全提起反诉，本院决定对本诉与反诉进行合并审理，并于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）魏加楼及其委托诉讼代理人李佳、潘宝国，被告（反诉原告）吕正全，被告吕正全、杜鹃的委托诉讼代理人石向生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏加楼向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《购销协议》；2、两被告返还原告已支付的60万元，并（双倍）返还定金196000元；3、两被告赔偿原告预期可得利益损失30万元；4、诉讼费用由两被告负担。审理中，原告魏加楼自愿申请撤回第三项诉讼请求。事实和理由：魏加楼与吕正全于2020年4月30日签订购销协议，向吕正全订购了一台型号为SJ65熔喷布设备，协议约定定金为设备款的60%，交货时间为收到定金后次日起15天设备组装完成，供方工厂调试。魏加楼于2020年4月30日、5月6日合计打款60万元作为定金，按照合同约定，吕正全最迟应于2020年5月21日交货，但自5月21日之后，魏加楼多次催货，吕正全一直搪塞、拖延。双方本就考虑疫情变化，方约定短期内交货，但吕正全迟迟不交付设备，已给魏加楼预期利益造成巨大损失，故魏加楼于2020年6月3日再次向吕正全发送信息，要求其三日内交货，后吕正全于2020年6月5日下午通知魏加楼“设备已好，请尽快提货”。魏加楼到现场后，发现设备七零八落，一盘散沙，甚至缺少最重要零部件，根本不具备交货条件。吕正全的行为致魏加楼根本不能实现合同目的。魏加楼与杜鹃系夫妻关系，吕正全出售设备所得收益系用于家庭共同生活，故对上述债务杜鹃应以夫妻共同债务共同承担。被告吕正全辩称：其已按约定将熔喷布生产设备装组完毕，且由魏加楼到现场验收调试合格，魏加楼要求解除合同无事实和法律依据，请求驳回魏加楼对其的诉讼请求。被告杜鹃辩称：1、其没有参与交易，也没有接收过任何款项，相应的权利、义务应由吕正全一个人承受；2、魏加楼没有证据证明吕正全利用家庭共同财产来进行生产经营或经营所得收益用于夫妻共同生活，即使吕正全的债务存在，也不能认定为夫妻共同债务。请求驳回对其的诉讼请求。反诉原告吕正全向本院提出诉讼请求：1、反诉被告魏加楼继续履行双方签订的《购销协议》，向反诉原告吕正全支付38万元货款并提货；2、本案反诉费用由反诉被告魏加楼负担。事实和理由：2020年4月30日，吕正全与魏加楼签订《购销协议》一份，约定魏加楼向吕正全购买熔喷布设备一台，总价款98万元，魏加楼先付60%作为定金，余款40%提货前付清。协议订立后，吕正全即积极准备设备，但魏加楼仅仅支付了定金60万元，余款38万元一直未能付清，也一直没有按照约定提货。反诉被告魏加楼辩称：吕正全提出反诉的事实和理由不成立,请求驳回吕正全的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实与证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：2020年4月30日,吕正全(供方)与魏加楼(需方)签订《购销协议》，约定需方向供方购买SJ65熔喷布设备一台，价款98万元，交（提）货地点在供方工厂；需方付60%作为定金，余款40%提货前付清；供方在收到定金后次日起15天设备组装完成，供方工厂调试，成品达到90+。协议签订后，魏加楼于当天向吕正全指定的收款人叶婷付款40万元，5月6日向叶婷付款20万元，共计60万元。2020年5月21日，魏加楼到吕正全的工厂验货，吕正全组织人员对设备进行调试，设备运行了半小时左右，因模具泄漏而停止生产。第二天，吕正全更换模具后再次对设备进行调试，生产出了熔喷布。魏加楼认为生产出来的熔喷布有梗子(指厚薄不均)，质量还是不合格，当天未提货。此后，双方就模具的选用问题通过电话、微信进行沟通。双方的微信聊天内容及电话录音反映，2020年5月22日魏加楼向吕正全提供了张家港生产模具的厂家地址，2020年5月27日又向吕正全提供了金湖县生产熔喷布的厂家地址。吕正全两次均到现场看了其他厂家生产或使用的模具。2020年5月31日吕正全通知魏加楼，要求魏加楼确认以下事实：1、模具由贵方（魏加楼）购买，只要是符合目前市场价格（具体价格双方商谈一致），模具价格从设备总金额内扣除；2、模具由我方购买，双方确认模具的形式，商讨一致后双方签字认同购买；3、确认具体交货期；4、已经完成的这套设备经过双方协商，需要增加和修改的地方都已经按照贵方要求完工，需要贵方签字认同。魏加楼对吕正全的上述通知未予回复。2020年6月3日魏加楼通知吕正全“……我方多次催促贵方交货，但贵方一直未向我方交付合格设备，还提出无理通知，我方订购的就是可以立即投产的整台设备，贵方通知内容与双方约定不符，也与我方早已催促贵方交货的实际情况不符，……，限贵方于收到本通知之日起三日内，立即向我方交付完整的合格设备，否则我方将解除合同”。2020年6月4日，吕正全回复“你向我购买的SJ65熔喷布设备于2020年5月22日已经调试合格，你也现场确认了设备已经调试合格，但之后你单方要求更改模具，我已发函给你要求你确认更改后的模具以便我们购买后重新安装，但是你至今都未确认，希望你尽快来我处确认，防止影响生产进度”。魏加楼回复“我方从未确认过设备调试合格，也从未向你方提出更改模具的要求，请自2020年6月3日起三日内立即向我方交付合格设备”。2020年6月5日,吕正全通知魏加楼“设备已好，请尽快提货”，魏加楼要求吕正全提供提货位置，吕正全随即将位置地图发送给了魏加楼。2020年6月6日上午，魏加楼又至吕正全的工厂验货，吕正全不在厂里，魏加楼告知吕正全现场设备上没有模具，吕正全称模具由司机拿出去清洗了，中午就可以拿回厂里，因设备上没有模具，当天下午魏加楼离开吕正全的工厂。魏加楼与吕正全的电话录音还反映：2020年5月23日，吕正全问魏加楼是不是认为他现在提供的模具不好，魏加楼说他的意思并不是不好，只是怕再出问题，有后顾之忧，如果吕正全不拿吴总的模具也没关系的，只要是12孔的，现在最大的问题就是要把模具弄好。吕正全说他可以对其他人提供的模具进行整合、调试，但不能无限次的让他更改、调整。魏加楼提出吕正全的模具装上去半小时不到就全部漏掉了。吕正全说如果魏加楼认为吴总的模具好,那就用吴总的模具。魏加楼称他没有叫吕正全去问吴总拿模具，也无法保证质量，上次试生产出来的熔喷布他带回去之后给别人看了，别人认为也是不合格的，有一道印子，其他地方都是可以的。吕正全说他也一直在解决这个事情，在往好里做；5月26日，吕正全让魏加楼问问金湖县生产熔喷布的厂家使用的是哪里的模具，要用就用成熟的产品，魏加楼表示同意。吕正全讲他自己原来使用的是浙江台州的模具，现在使用的是浙江绍兴四维的模具，十二孔的，是定制款，没有现货，大概5天就能过来安装，魏加楼表示同意。魏加楼指出吕正全原来使用的模具有严重质量问题，装上去半小时不到就全部漏了，吕正全表示认可，还说魏加楼上次提出来之后，他就没有再用原来的模具，现在用的是浙江绍兴四维的模具，他会想办法给把产品调到好的级别的；5月30日，魏加楼问吕正全设备什么时候可以做出来，吕正全说设备是没有问题的，叫魏加楼放心，魏加楼说吕正全现在用的模具也是别人家生产的，吕正全也不一定有把握，吕正全遂建议由魏加楼找人来对模具进行整合（调试），他同意扣钱，魏加楼说他是向吕正全买设备，只认吕正全；6月4日，魏加楼指责吕正全答应5天以后把设备搞好的，到现在也没有搞好，是不是想继续拖，吕正全称5月22日设备已经可以出布了，已经调试好了，是魏加楼要求更换别的厂家的模具。魏加楼指出当时设备运行不到40分钟就瘫痪了，吕正全又称第二套模具是好的，魏加楼称使用第二套模具生产出来的布也全是梗子（厚薄不均），达不到90+；6月6日，吕正全两次提出要把整套设备交付给魏加楼，模具由魏加楼找人去整合，魏加楼提出由于拖了10多天，现在95+的布都没人要了，如果在10天前能交设备，他还能把钱赠回来，设备撂在家里也就算了，后双方约定明天再谈；6月13日，吕正全想找魏加楼就交货问题再谈谈，魏加楼表示由于吕正全拖了这么长时间，拒绝再商谈。另查明,吕正全与杜鹃系夫妻关系。上述事实，有购销协议、网上银行电子回单、微信聊天记录、电话录音、当事人陈述等证据证实。魏加楼认为，2020年5月21日其到吕正全工厂验货，设备运行了半小时左右即发生模具泄漏的问题，在更换了模具后生产出了熔喷布，但生产出来的熔喷布厚薄不均，质量还是不合格。因吕正全无法提供合格的模具，即要求其自行寻找模具并自行找人对设备进行整合、调试，其予以拒绝。6月6日其再次到吕正全的工厂验货，设备上缺少模具，仍不具备交付条件，设备未能交付的责任在于吕正全。合同约定的定金过高，故其主张合同价的20%即196000元为定金，要求双倍返还定金196000元。吕正全认为，其已在15天内将设备组装完毕，并通知魏加楼进行调试，经调试，设备已经生产出了熔喷布，符合交付条件。后来是魏加楼自行考察了多个生产厂家，想使用他认为更好的模具，就该问题与其进行沟通协商，但魏加楼一直无法确定是使用其提供的模具，还是使用他自己另行购买的模具，设备未能交付的责任在于魏加楼。本院认为，魏加楼与吕正全签订的《购销协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，协议有效。协议约定吕正全于收到定金的次日起15天内将设备组装完成，在吕正全工厂调试。协议签订后，魏加楼于2020年4月30日、5月6日向吕正全支付了共计60万元，5月21日魏加楼至吕正全工厂验货，吕正全组织人员对设备进行了调试。根据双方的微信聊天及通话内容可以认定，5月21日设备运行了半小时左右即发生模具泄漏的问题，吕正全认可模具存在质量问题。5月22日吕正全更换模具后再次进行调试，生产出了熔喷布。关于这次调试生产出的熔喷布是否合格，魏加楼认为熔喷布厚薄不均，质量不合格，魏加楼两次（5月23日、6月4日）在电话中向吕正全提出调试时生产出来的熔喷布不合格（有梗子，达不到90+），吕正全两次均未对魏加楼提出的问题进行反驳，也未能提交证据证明熔喷布是合格产品，结合吕正全建议由魏加楼自行购买模具、自行找人进行整合、调试的事实，可以认定案涉设备未能生产出合格的熔喷布。此后，吕正全于6月4日通知魏加楼设备已好，可以提货，随即双方约定6月6日再次对设备进行调试，6月6日上午魏加楼到达吕正全的工厂后，吕正全并不在厂内，设备上也没有模具，吕正全称模具是送到外面去清洗的，中午可以送回来,但直到下午模具也没有拿回厂里，当天未能进行调试。吕正全在5月26日称已向浙江绍兴订购了新的12孔模具，但6月6日当天并未提供该模具用于调试，可以认定截止2020年6月6日，设备还是不具备交付条件。综上，本院认为，魏加楼两次到吕正全的工厂对案涉设备进行验收，积极履行了收货义务，但由于设备不合格，导致魏加楼未提货，吕正全迟延履行交货义务，经魏加楼催告后仍未履行，致使魏加楼的合同目的不能实现，魏加楼提出解除合同，于法有据，本院予以支持，合同解除时间应为本案应诉材料送达吕正全之日即2020年6月30日。合同约定设备总价款为98万元，货款的60%为定金，该约定违反了定金数额不得超过主合同标的额20%的规定，魏加楼主张定金金额为196000元，于法有据。吕正全收取定金后未能履行交货义务，致使魏加楼的合同目的不能实现，可以适用定金罚则，吕正全应双倍返还魏加楼定金196000元。杜鹃未参与经营，魏加楼也未提交证据证明案涉债务用于吕正全与杜鹃夫妻共同生活、共同生产经营，魏加楼主张杜鹃承担共同还款责任依据不足，本院不予支持。关于吕正全提出的其提供的设备是合格的，只是魏加楼想使用他认为更好的模具（魏加楼向吕正全提供生产模具的生产厂家的地址及金湖县生产熔喷布的厂家地址予以印证）才没有提货的抗辩意见。魏加楼对吕正全的该意见不予认可，认为是吕正全提供的模具无法生产出合格的产品，才要求其另行购买模具，并找人进行整合、调试。本院认为，双方的微信及电话录音，均不能直接证明两人的主张，但吕正全提供的模具在调试时发生泄漏是事实，更换模具后生产出的熔喷布不合格也是事实，这次调试后，吕正全承诺重新订购模具予以更换，但并未实际履行，而魏加楼也强调要求吕正全交付合格的整套设备，即使是魏加楼提出要求更换质量好一点的模具，也不能证明吕正全提供的设备即是合格的，本院对吕正全的该抗辩意见不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条的规定，判决如下：一、原告魏加楼与被告吕正全签订的《购销协议》于2020年6月30日解除。二、被告吕正全于本判决生效之日起10日内归还原告魏加楼60万元，并双倍返还原告魏加楼定金196000元。三、驳回原告魏加楼其他诉讼请求。四、驳回反诉原告吕正全的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6800元（减半收取)、保全费4520元，合计11320元，由被告吕正全负担,限被告吕正全于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户。反诉案件受理费6800元（减半收取），由反诉原告吕正全负担。（详见当事人须知）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  樊逸峰二〇二一年二月七日书记员  沈 云张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名:张家港市人民法院，开户银行:中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号:62×××63。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，执行款账号：62×××69。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院