浙江省德清县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0521行初64号 原告蒋舒，男，1990年6月25日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人单泽鑫，江苏序阳律师事务所律师。 被告浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队三大队，住所地浙江省湖州市南太湖新区G50沪渝高速公路南太湖收费站旁。 法定代表人施云峰，大队长。 出庭应诉负责人施云峰，大队长。 委托诉讼代理人刘国强、郑太松，副大队长。 原告蒋舒诉被告浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队三大队交通违法罚款及记分一案，本院于2020年12月8日立案受理后，向被告邮寄起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内进行了答辩。本院依法组成合议庭，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人单泽鑫，被告出庭应诉负责人施云峰及其委托诉讼代理人刘国强、郑太松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月5日，被告作出行政处罚决定书（编号为：×××51），载明：被处罚人于2020年6月5日21时51分许，在Ｇ50沪渝高速湖州收费站实施连续驾驶中型以上载客汽车、危险物品运输车辆以外的机动车超过4小时未停车休息或停车休息时间少于20分钟的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第七项规定。根据《浙江省实施办法》第七十六条第一款第八项规定，决定处罚款150元。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记6分。 原告蒋舒诉称，2020年6月5日21时51分，其驾驶苏ＮＣＵ6**号货车行驶至Ｇ50沪渝高速公路湖州收费站处，遭被告一名辅警强行拦下检查，索要了驾驶证、行驶证，强行打印了行驶记录，交予另一名警察。在没有对原告进行调查询问的情况下，便告知原告有疲劳驾驶违法行为，原告解释无效，作出涉案处罚。原告委屈签字，备注有异议和处罚时间。辅警又对原告的行车记录进行了拷贝，并让原告在打印好的行驶记录单上签字，原告发现记录单上有涂改便拒绝签字。原告再次解释自己中途休息，应该是记录仪器坏了，然而被告却不予理睬。原告对被告的违法执法行为不服，理由如下：一、违法事实认定不清。损坏的仪器出具行车记录数据与事实不符，不能作为对原告实施处罚的依据，必须有其他证据佐证。被告应当对原告提出的仪器损坏以及中途停车吃饭时间的事实进行调查，对原告驾车的时间和里程等进行综合分析。执勤民警没有制作现场笔录，仅凭错误的行驶记录数据作出处罚，明显属于没有查清违法事实；二、程序违法。没有听取原告的陈述和申辩，连最基本的询问程序都省略了。被告应当认真听取原告陈述拒绝签字的理由，应当对原告陈述的记录仪器损坏和沿途有下车吃饭的理由进行调查。被告一名辅警在路面上执法违规。被告在一分钟之内同时调查、处罚两辆货车程序严重违法；三、被告滥用职权，没有对原告“疲劳驾驶”进行法理分析，没有体现人性化执法。故请求判令确认被告作出的行政处罚决定（编号为：×××09 30151）违法。 原告向本院提交了如下证据： 1、交易明细清单及微信付款记录，拟证明原告经过长江需要停车30分钟的事实； 2、证明，拟证明行车记录仪故障的事实。 被告答辩称，一、其作出的行政处罚认定事实清楚。2020年6月5日21时51分，民警依法检查原告驾驶重型半挂牵引车行驶记录仪数据，打印显示当日有两条超时驾驶记录，打印单交当事人确认签字，经询问当事人对超时驾驶的违法事实供认不讳。处罚过程中，原告因将面临驾驶证降级，为逃避处罚而谎称行驶记录仪故障，民警登车检查打印记录单时已检查到仪器正常，所以未采信。二、其作出的行政处罚程序合法。执勤民警适用简易程序处罚，民警详细了解询问了违法经过，清楚地告知了处罚事实及法律后果，也听取了陈述和申辩，对其提出的仪器故障，在实际检查后未采纳，对其无理请求予以了驳斥。被告在发现一辆货车存在超时驾驶情况后，特别注意对同行车辆的盘查，发现原告亦有违法情形后，分别对两车作出处罚，不存在程序违法情形。三、其作出的行政处罚合理合法。对原告超时驾驶机动车的违法行为，被告根据《浙江省实施办法》第七十六条第一款第八项、《机动车驾驶证申领和使用规定》作出处罚合理合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了如下证据： 1、苏NCU6**车辆行驶记录仪数据、行驶记录仪打印单及打印单照片，拟证明原告超时驾驶违法的事实； 2、公安交通管理简易处罚决定书2份（处罚对象分别为原告与薛安发），拟证明被告作出处罚的事实； 3、驾驶证违法查询单，拟证明原告平时交通安全类的违法比较多的事实； 4、嵇斌兵、钮梓诚执法记录仪视频，拟证明执法过程的事实。 适用法律法规等依据为：《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条、《浙江省实施办法》第七十六条、《机动车驾驶证申领和使用规定》。 对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1，不足以推翻原告超时驾驶的违法事实；证据2不是权威机构出具，不具有证明力。 对被告提交的证据，原告质证认为：对证据1,真实性不认可，车牌号并非原告驾驶车辆车牌号，且有涂改，不能作为认定原告违法的证据；对证据2，对原告的处罚决定违法，只有一名警察签字，对薛安发的处罚决定与本案无关联；对证据3，与本案无关联；对证据4，真实性无异议，但被告需要进一步举证证明执法记录仪系嵇斌兵、钮梓诚佩戴。 对双方提交的证据，本院综合认证如下：对原告提交的证据1，真实性予以认可，但不能证明其超时驾驶违法事实不存在；对证据2，属于证人证言，出具证明单位没有到庭证实，且原告亦无法说明记录仪器具体故障情形，本院不予采信。对被告提交的证据1，根据单载车辆VIN号，结合执法记录仪视频，能够证明系原告驾驶涉案车辆行驶记录，予以认定；对证据2，薛安发处罚决定与本案无关联，不予认定，对原告的处罚决定系本案争议标的，予以认定；对证据3，与本案无关联，不予认定；对证据4，真实反映了执法过程，予以认定。 经审理查明,2020年6月5日21时许，原告驾驶苏NCU6**半挂牵引车行驶至G50沪渝高速湖州收费站，被告对原告车辆检查发现，当日14时24分至21时51分，原告未停车休息不满20分钟，属于超时驾驶机动车。被告遂作出涉案简易程序处罚决定书，并对原告进行了送达。原告不服，以致纠纷成讼。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”被告符合上述规定，具有实施交通管理的职权。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条规定,驾驶机动车不得有下列行为:(七)连续驾驶机动车超过4小时未停车休息或者停车休息时间少于20分钟。《浙江省实施办法》第七十六条第一款规定，对上述超时驾驶的违法行为处150元罚款。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，机动车驾驶人有超时驾驶违法行为的，一次记6分。本案中，根据原告驾驶车辆行车记录仪打印单，可以认定其存在超过4小时停车休息时间少于20分钟的违法行为。原告主张车载记录仪器故障以及其期间停车休息满足法定要求，没有提供充分证据予以证实，且与事实不符，本院不予采信。针对上述违法行为，被告听取了原告的陈述和申辩，向原告告知了处罚的事实和理由，报经分管法制领导批准，当场作出了涉案处罚决定，并向原告进行了送达，程序合法，且适用法律正确。原告提出的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下: 驳回原告蒋舒的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蒋舒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  王昆明 人民陪审员  王雪姣 人民陪审员  计寿春 二〇二一年二月九日 法官 助理  胡安琪 书 记 员  方依云