山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终104号上诉人（原审被告、反诉原告）：晋城市城区钟家庄街道办事处圪塔社区居民委员会，地址：晋城市城区泽州南路南端晋城收费站西，统一社会信用代码：×××。法定代表人：苗某，任社区主任。委托诉讼代理人：王某1，山西尽诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：晋城市创一工贸有限公司，住所地：山西省泽州县金村镇金村村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：樊某，任公司执行董事。委托诉讼代理人：王某2，山西省开放律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某3，山西省开放律师事务所实习律师。原审被告：山西德源房地产开发有限公司，住所地：晋城市城区红星西街国贸中心****，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李某，任公司董事长。委托诉讼代理人：郭某，系公司员工。上诉人晋城市城区钟家庄街道办事处圪塔社区居民委员会（以下简称“圪塔居委会”）因与被上诉人晋城市创一工贸有限公司（以下简称“创一公司”）、原审被告山西德源房地产开发有限公司（以下简称“德源公司”）买卖合同纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人圪塔居委会的委托诉讼代理人王某1、被上诉人创一公司的委托诉讼代理人王某2、王某3、原审被告德源公司的委托诉讼代理人郭某到庭参加询问。本案现已审理终结。圪塔居委会的上诉请求：1、撤销原判第一项，改判上诉人向被上诉人支付货款836202元；2、撤销原判第二项，改判被上诉人为上诉人开具3086202元的货款发票（其中2250000元为已付款发票，836202元为未付款发票）；3、撤销原判第四项，改判被上诉人赔偿上诉人临时过渡费损失196390.82元；4、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人的未结货款中1322658元尚未达到付款条件，一审判决上诉人支付剩余的全部未结货款缺乏依据。双方《商品砼购销合同》第三条约定，“在3#、5#楼主体验收完成后，上诉人支付被上诉人剩余30%”的货款。现上述两楼并未进行验收，被上诉人也未提供任何证据证实该30%货款已达到付款条件，一审判决上诉人支付该部分货款缺乏依据。根据合同约定，上诉人现应支付被上诉人的货款应为836202元（4408860×70%－2250000），剩余的1322658元不符合约定付款条件。为此，被上诉人应当为上诉人开具3086202元的货款发票（其中2250000元为已付款发票，836202元为未付款发票）。2、被上诉人未按时供货存在违约行为，应当依约赔偿因此给上诉人造成的损失。一审中，根据施工单位出具的《3#、5#住宅楼砼试块送检记录》、《施工日志》等证据可以证实，被上诉人延期供货累计达56天，故根据双方《商品砼购销合同》第五条约定，被上诉人应当赔偿因延期交房而造成的拆迁户临时过渡费损失196390.82元。创一公司辩称：1、上诉人所提未达付款条件不符合事实，一审已经查明案涉的3#、5#楼已验收完成达到付款条件；2、被上诉人不存在违约行为，若上诉人认为被上诉人存在违约行为，应提出法律依据。上诉人的上诉请求不能成立，应维持原判。德源公司述称：案涉3#、5#楼的主体虽经验收，但因同标段的4#楼之前发生事故，从而导致整个标段的3栋楼的验收资料无法到质检部门备案。因此，虽然3#、5#楼的主体工程已经经过验收，但因为验收资料提交备案没有完成，故不能视为验收完成。工程验收不了，再加上政府也提出环保问题，还有就是商砼延期供货，综合因素导致房屋不能按期交付，从而导致过渡期的拆迁补偿费增加。创一公司向一审法院提出的诉讼请求：1、判令二被告支付原告合同货款2188606.5元，并以40471.25元为基数，自2018年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率6%计算至起诉之日止共计4382.54元；以2004084.4元为基数，自2019年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率6%计算至起诉之日止共计116813.41元。总计利息121195.95元。2、诉讼费由被告承担。圪塔居委会向一审法院提出的反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告临时过渡费损失196390.82元。2、判令反诉被告向反诉原告提供正式发票（发票金额以法庭调查查明的金额为准）。3、反诉费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2016年8月1日，原告创一公司作为乙方与被告圪塔居委会（甲方）签订《商品砼购销合同》，约定：建设单位：晋城市城区钟家庄街道办事处圪塔社区；工程名称：圪塔社区城市棚户区3、5号楼；工程地址：泽州南路南端两侧；结算方法：（1）主体浇筑至一半时，需支付已用商品砼价款的50%；（2）顶层封顶后支付至已用商品砼价款的70%；（3）主体验收完成后支付全部货款。四、甲方责任：……8、施工需乙方泵送时，应保证每次用量不少于50m3、且平均每小时不小于泵送20m3，否则按每次50m3收取泵送费（因乙方原因或后期浇筑后浇带、栏板等补方情况除外）。……五、乙方责任：……5、因混凝土质量不合格，或供应不及时，导致连续浇捣供应中断造成的质量事故、延误工时等损失由乙方承担……。2016年10月22日、2018年9月1日，原告与被告圪塔居委会就商品砼价格分别签订补充协议。上述合同签订后，原告陆续向圪塔社区3#、5#楼供应混凝土，并出具商品混凝土结算书。自2016年6月30日至2019年11月，原告共向被告供应价值4417848元的混凝土。被告陆续向原告支付2250000元混凝土款。另查明：2017年1月6日，被告德源公司向原告出具《关于德源绿洲3、5号楼混凝土合同的补充说明》，载明：鉴于你方与晋城市城区钟家庄街道办事处圪塔社区居民委员会签订的德源绿洲3、5号回迁楼商品砼购销合同，开发主体为晋城市城区钟家庄街道办事处圪塔社区居民委员会，投资方为山西德源房地产开发有限公司。关于合同内付款方由山西德源房地产开发有限公司承担。特此说明！再查明：2017年3月6日，被告德源公司出具《关于创一工贸公司混凝土结算说明》，载明：1、根据2016年签订的德源绿洲3、5号楼混凝土合同条款：施工需乙方泵送时，应保证每次用量不少于50m3，否则，按每次50m3收取泵送费。3、5号住宅楼基础浇筑混凝土，共计7次均不满50m3，合计50m3*16元/m3*7=5600元。（备注：实际产生泵送费2896元，计差价金额2704元，在结算时协商处理）2、至2016年10月22日起泵送费涨为20元/m3。（在结算时应扣除泵送费4元/m3，按16元/m3计算）。一审法院认为，原告创一公司与被告圪塔居委会签订的《商品砼购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。原告向被告圪塔居委会供应混凝土，被告应依合同约定支付货款。被告德源公司向原告出具情况说明，表明合同内付款方由其承担，是其真实意思表示，故应与圪塔居委会承担共同付款责任。关于欠付混凝土款，经双方核对，均认可混凝土款总金额为4417848元（不包含地下车库的混凝土款），扣除款项（泵送费）8988元，共计4408860元。被告陆续向原告支付2250000元，现剩余2158860元未付。故被告圪塔居委会、德源公司应支付原告创一公司2158860元货款。关于被告圪塔社区辩称应扣除原告承担的项目部对原告的罚款20000元，罚款是指行为人的行为违反了治安管理、工商、行政、税务等各行政法规的规定，行政执法部门依据行政法规的规定和程序决定罚款数额。是一种行政处罚。钟家庄办事处圪塔社区棚户区改造项目部无权开具罚款单，对其辩解不予采纳。关于被告辩称部分款项未达到付款条件，与本院查明的事实不符，不予采纳。关于原告要求被告支付利息，因双方未有约定，不予支持。关于反诉原告要求反诉被告赔偿其临时过渡费损失的反诉请求，其提供的证据不足以证明其主张，且该款项尚未实际发生，不予支持。关于反诉原告要求反诉被告提供正式发票，依据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”之规定，原告作为收款方，负有向被告开具发票的法定义务，但应在被告先行支付货款后，再开具发票，故反诉原告圪塔居委会要求反诉被告创一公司开具已付款项发票的反诉请求，合法合理，予以支持。关于未付款项的发票，应在反诉原告支付货款后开具。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、晋城市城区钟家庄街道办事处圪塔社区居民委员会、山西德源房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内共同支付晋城市创一工贸有限公司货款2158860元。二、晋城市创一工贸有限公司为晋城市城区钟家庄街道办事处圪塔社区居民委员会开具金额共计4408860元的增值税专用发票，其中2250000元发票于本判决生效后十五日内开具，2158860元发票于晋城市城区钟家庄街道办事处圪塔社区居民委员会支付货款十五日内开具。三、驳回原告晋城市创一工贸有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告晋城市城区钟家庄街道办事处圪塔社区居民委员会的其他反诉请求。本诉案件受理费25280元，由晋城市城区钟家庄街道办事处圪塔社区居民委员会、山西德源房地产开发有限公司共同负担23510元，由晋城市创一工贸有限公司负担1770元。反诉案件受理费2114元，由晋城市创一工贸有限公司负担114元，由晋城市城区钟家庄街道办事处圪塔社区居民委员会负担2000元。二审中，上诉人新提供如下证据：1、《圪塔社区居委会发放过渡费明细》，欲结合其一审提供的圪塔社区居委会《关于棚户区（城中村）改造拆迁补偿的实施方案》及《拆迁补偿协议书》证实其主张的196390.82元拆迁过渡费的来源；2、晋城市建筑工程有限公司《情况说明》1份，欲对其一审提供的《建设工程施工合同》、短信记录、施工单位出具的涉及商砼停供的施工日志及3#、5#楼商砼延误工期明细做补充说明。被上诉人质证意见：1、证据1与本案无关，我方不存在延迟供货的违约行为，现有的证据也不能证明我方有延迟供货的违约行为；2、对证据2的真实性及关联性不认可，晋城建筑工程有限公司非本案当事人也非国家机关单位，对其出具的证明的真实性无法核实。综合双方当事人的举证、质证，本院认为：1、证据1只能证实上诉人曾经给拆迁户发放过三个月过渡费的事实，但无法证实其主张的196390.82元拆迁过渡费是否实际发放的问题，故本院对该证据的证明目的不予采纳；2、晋城建筑工程有限公司系案涉3#、5#楼的施工单位，其就施工过程中发生的商砼供应程序、供应时间客观真实，故本院对证据2的真实性及证明目的予以采纳。双方当事人对于一审认定的事实均无异议，本院予以确认。经二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的焦点问题应是：1、上诉人主张的剩余总货款的30%是否达到付款条件？被上诉人应为被上诉人开具的发票金额是多少？2、被上诉人应否赔偿上诉人临时过渡费损失196390.82元？针对上述焦点问题，本院论证如下：（一）关于上诉人主张的剩余总货款的30%是否达到付款条件及被上诉人应为被上诉人开具的发票金额应为多少的问题。上诉人认为，案涉3#、5#楼尚未进行验收，双方所签《商品砼购销合同》第三条约定的付款条件尚未成就，上诉人不应支付剩余总货款的30%即1322658元；上诉人仅应为其开具金额为总货款70%即3086202元的对应发票而非一审判决的2158860元的对应发票。本院认为，双方所签《商品砼购销合同》第三条第2款第3项约定，“主体验收完成后支付全部货款”。虽然上诉人称案涉3#、5#楼尚未进行验收，但根据被上诉人提供的3#、5#楼《主体分部（子分部）工程验收程序监督记录》可以证实，案涉3#、5#楼主体已经进行验收并经验收小组成员、监理（建设）单位、建设工程质量监督站确认，且原审被告德源公司二审也承认，3#、5#楼主体已经进行验收，只是因为同标段的4#楼出现质量问题，从而导致该标段的3#、4#、5#楼的验收资料无法在质监部门备案而已。故上诉人所提剩余总货款的30%的付款条件尚未成就、其不应支付该部分货款的上诉理由不能成立，本院不予采纳；相应的，上诉人所提被上诉人仅应为其开具金额为总货款70%即3086202元的对应发票的理由亦不能成立，本院不予采纳。（二）关于被上诉人应否赔偿上诉人临时过渡费损失196390.82元的问题。上诉人认为，由于被上诉人延期供应商砼造成工期延误，而工期延误又导致迟延交房，故被上诉人应当赔偿由此造成的临时过渡费损失196390.82元。本院认为，本焦点的关键在于被上诉人延期供应商砼造成的工期延误是否会必然导致迟延交房。根据上诉人提供的其与晋城市建筑工程有限公司（施工单位）签订的《建设工程施工合同》可以证实，双方约定的计划竣工日期是2020年4月20日，但根据被上诉人提供的3#、5#楼《主体分部（子分部）工程验收程序监督记录》可以证实，案涉3#、5#楼已于2019年10月30日通过竣工验收，即被上诉人延期供应商砼虽然造成一定的工期延误，但最终并未影响工程按时完工。另外，根据原审被告德源公司的二审陈述也可以证实，工程之所以不能交付使用，除因同标段4号楼出现质量问题导致案涉3#、5#楼验收资料无法备案外，还有一些其他因素如环保问题等。由此可见，导致迟延交房的原因并非被上诉人延期供应商砼造成的工期延误，而是由前述原因造成，故上诉人所提工期延误导致迟延交房的理由不能成立，本院不予采纳；相应的，上诉人以此为由要求被上诉人支付临时过渡费损失196390.82元的理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14092元（上诉人已预交），由上诉人晋城市城区钟家庄街道办事处圪塔社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 周秋萍审判员 李海霞审判员 李 然 二〇二一年二月十九日书记员 任雅茹