山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终244号上诉人（原审被告）：卢征，女，1981年11月5日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：郭超、宫兵，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：恒丰银行蓬莱支行。住所地：蓬莱市登州街道钟楼东路**。法定代表人：温建波，任行长。委托诉讼代理人：王德声，男，1976年9月2日出生，汉族，住蓬莱市，系该单位职工。委托诉讼代理人：韩业明，山东扬衡律师事务所律师。原审被告：张礼，男，1982男5月12日出生，汉族，住蓬莱市。上诉人卢征因与被上诉人恒丰银行蓬莱支行、原审被告张礼金融借款合同纠纷一案，不服山东省蓬莱区人民法院（2019）鲁0684民初3132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卢征上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，应发回重审或依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求。(一)关于事实部分，1.2018年7月18日，被上诉人与张礼签字盖章的《个人经营借款合同》没有成立更未生效。《个人经营借款合同》第十四条合同生效以及其他事项第一款：本合同自立约各方签字或盖章之日起生效。《个人经营借款合同》第十五条特别约定条款第一条对立约方的说明第(一)项债权人：恒丰银行蓬莱支行：第(二)项债务人：1、主债务人：张礼。被上诉人在《个人经营借款合同》债权人处加盖公章，张礼在主债务人处签字，共同债务人处没有上诉人签字。上诉人不同意张礼继续借款，因此上诉人没有到被上诉人处签字，并且在电话中明确告知被上诉人工作人员本人不同意继续贷款，银行不能发放贷款给张礼。合同法第二十五条规定：“承诺生效时合同成立”。上诉人明确拒绝贷款，因此该份合同没有成立。2.法院应依法驳回被上诉人依据《个人经营借款合同》要求原审被告归还120万元本金、利息、罚息、复息的诉讼请求。上诉人作为共同债务人未在合同中签字的情况下，被上诉人违反《个人贷款管理暂行办法》《恒丰银行关于印发零售信贷业务管理规程的通知》等规定，并编造虚假材料出具恒丰银行客户经理见证，声明书证实：“本人己对向恒丰银行股份有限公司蓬莱支行经营性贷款的借款人张礼在借款合同、有关凭证及其他法律文件的签名，以及借款人配偶在借款申请书、其他法律文书上的签名进行了见证，并对签名和贷款资料的真实性负责，声明人：王德声、姜云飞”。张礼、卢征前一笔贷款到期时间为2018年8月18日。被上诉人明知上诉人拒绝继续贷款，但在2018年7月18日与张礼单方签订《个人经营借款合同》。在前一笔贷款合同款项未到偿还期限的情况下，张礼和被上诉人未经上诉人同意私下恶意提前签订借款合同，该合同因损害第三人利益无效。《合同法》第五十二条第(二)项规定：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”合同无效。因此，针对张礼及被上诉人双方签订的《个人经营借款合同》也是无效的。被上诉人明知无效的情况下不应依据《个人经营借款合同》。因此，被上诉人依据《个人经营借款合同》向张礼主张偿还120万元是错误的。被上诉人诉状中主张利息、罚息、复息的诉讼请求没有任何合同依据，法院应依法驳回。(二)适用法律问题1.法院应改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带保证责任以及对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求。2018年7月18日《个人经营借款合同》第十五条第六项担保方式为：《个人借款最高额抵押合同》、《个人借款最高额保证合同》。《个人经营借款合同》无效，该担保方式约定对《个人经营借款合同》没有效力。《个人借款最高额抵押合同》《个人借款最高额保证合同》不能作为2018年7月18日《个人经营借款合同》的担保。因此，被上诉人一审民事诉状中第2项、第3项诉讼请求没有合同依据。2.原审案件中，被上诉人给付原审被告张礼的120万元款项不属于夫妻共同债务。通过庭审调查法院已经查清，2018年7月18日，被上诉人给付张礼的120万元没有用于原审被告张礼、上诉人夫妻的共同生活，而是偿还了张礼的对外借款，对此上诉人不了解不清楚更未签字。一审调查前两笔120万元的用途，张礼回答转给烟台富士房地产开发有限公司40万元用于支付购买门市房款项，转给其母亲38万元，其余部分用于购买经营车辆。门市房系张礼与上诉人支付首付款后按揭贷款一次性支付全部购房款购买，因此张礼庭审中所述40万元用于支付房地产公司购房款购买房产显然不成立，该40万元不能认定系张礼上诉人夫妻共同债务。庭审后上诉人仔细查看被上诉人及张礼提供的银行交易明细发现，张礼尾号为9572号银行卡2016年8月24日转存38万元，当天还借款转出38万元给其母亲。该38万元也不能认定为120万元中的款项，上诉人未向张礼母亲借款38万元，更无法认定该38万元系张礼、卢征的夫妻共同债务。张礼关于其余款项购车的说法没有证据证实，而购车行为实际上是蓬莱皓麒翔商贸有限责任公司的行为。3.本案应依法驳回被上诉人对原审被告张礼、上诉人的诉讼请求，原审被告张礼、上诉人卢征之间的婚姻财产关系不属于本案审理的范围。本案为借款合同纠纷，合议庭应当对合同的效力，合同的履行情况等内容进行审理。原审被告张礼、上诉人之间的婚姻财产关系与本案不属于同一个法律关系。因本案合同无效导致被上诉人丧失依据合同对张礼、上诉人提起诉讼的胜诉权。被上诉人不应当提起贷款合同纠纷之诉，其提起合同纠纷之诉是错误的，法院不应支持应当依法驳回。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法发回重审，或改判驳回被上诉人要求上诉人连带偿还借款本息的请求。被上诉人恒丰银行蓬莱支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告张礼答辩称，同意一审判决结果，我与上诉人现在没有离婚，该笔贷款是在我们夫妻关系存续期间办理的，应该属于夫妻共同债务。被上诉人恒丰银行蓬莱支行向一审法院起诉请求：1.判令原审被告张礼返还被上诉人借款本金1200000元及利息5217.35元，罚息20017.32元、复息178.15元，合计金额为1225412.82元（罚息、复利计算至2019年9月21日）并自2019年9月22日起至实际偿还之日按原合同约定计息；2.判令上诉人卢征对上述借款本息承担连带保证责任；3.判令被上诉人对张礼、卢征名下位于蓬莱市南环路222号紫台花园小区4号楼107号、108号，房屋所有权证为：蓬房权证登字第**、蓬房房权证登字第**房二处，以及该房产对应土地使用权证编号为：蓬国用（2011）第072号的土地一宗等抵押财产享有抵押权并对上述抵押物经拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权;4.本案诉讼费用由张礼、卢征共同承担。一审法院认定的事实：2016年8月18日，被上诉人恒丰银行蓬莱支行（债权人）与原审被告张礼（债务人）签订编号恒银烟44个授借字2016年第035号《个人授信额度借款合同》，合同首页标明债权人为被上诉人恒丰银行蓬莱支行，债务人为张礼。《个人授信额度借款合同》约定：“总合同”指债权人与债务人签订的《个人授信额度借款合同》；“授信额度”是指债权人在综合评价债务人的资信情况及所提供担保的基础上，为债务人核定的在一定期限内综合融资额度最高本金限额；“分合同”指债务人根据《个人授信额度借款合同》约定，额度授信有效期内经债权人审核同意后在授信内办理融资业务时双方签订的具体约定每笔主债务金额、主债务履行期限及其他权利义务的合同；本合同为各分合同的总合同，分合同是本合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。本合同与分合同的约定如有不符，以分合同的约定为准。债务人是指额度授信申请人。债务人如有配偶，则共同债务人为债务人配偶。债务人和共同债务人均应履行本合同项下的所有义务，对全部借款及相关税费承担连带清偿责任。本合同自立约各方签字或者盖章之日起生效。特别约定条款约定：（一）债权人为被上诉人恒丰银行蓬莱支行；（二）债务人1、债务人张礼，2、共同债务人卢征；授信额度最高本金限额为120万元；本合同授信有效期为72个月，自2016年8月18日起至2022年8月18日止；授信用途，本合同用于经营贷款额度授信；下列合同为本合同及分合同的担保合同：（一）编号恒银烟44个最高抵字2016年第035号的《个人借款最高额抵押合同》，担保人为张礼；（二）编号为恒银烟44个最高保字2016年第035号的《个人借款最高额保证合同》，担保人为卢征。合同的最后一栏中，债务人张礼、共同债务人卢征签字。同日，被上诉人与卢征签订了《个人借款最高额保证合同》约定：为确保债权人与债务人在一定期限内连续发生的债务清偿，保证人自愿向债权人提供保证担保。为明确责任，恪守信用，双方经协商，订立本合同以兹共同遵守。主合同，指在保证额度有效期内，债权人与债务人签订的具体约定每笔债务金额，债务履行期限及其他权利义务的合同。主合同一栏中约定，债权人为被上诉人恒丰银行蓬莱支行，保证人为卢征，本合同担保的主合同为编号恒银烟44个授借字2016年第035号的《个人授信额度借款合同》，债权人向债务人提供人民币壹百贰拾万元整的借款，借款期限为72个月，自2016.8.18至2022.8.18止。保证期间为72个月，自2016.8.18至2022.8.18止。本合同项下的保证最高本金限额为人民币壹百贰拾万元整。《个人借款最高额保证合同》第十条第十六款约定：当债务人未依约履行本合同项下债务时，无论债权人对合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利。保证人卢征在该合同上签字。同日，被上诉人与原审被告张礼、上诉人卢征签订《个人借款最高额抵押合同》，该合同第二十三条特别约定条款约定：抵押权人为被上诉人恒丰银行蓬莱支行，抵押人为张礼；主合同的约定为，本合同担保的主合同为恒银烟44个授借字2016年第035号的《个人授信额度借款合同》，债权人向债务人提供人民币壹佰贰拾万元整的借款，借款期限为72个月，自2016.8.18至2022.8.18止;抵押额度有效期为72个月，自2016.8.18至2022.8.18止；本合同项下的抵押最高本金限额为人民币壹百贰拾万元整。抵押人自愿以房产设定抵押，详见抵押物清单。《个人借款最高额抵押合同》第十四条第十七款约定：当债务人未依约履行债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何行使的担保方式），抵押人均应承担担保合同项下全部担保责任。抵押人一栏最后由张礼、卢征签字。抵押物证号为：蓬房房权证登字第**、房权房权证登字第**。div>同日，被上诉人恒丰银行蓬莱支行对本案涉案抵押物（座落于蓬莱市房屋所有权证号为20162392,20162395）进行抵押登记，抵押登记的债权数额为1200000元。2016年7月26日，原审被告张礼作为借款申请人向被上诉人恒丰银行蓬莱支行递交借款申请书，内容：借款人张礼因购买摩托车、电动车及配件等，造成流动资金不足，特向贵行申请个人经营性贷款，申请金额人民币壹百贰拾万元，申请期限12个月，到期以借款人经营收入予以归还。2016年8月18日，被上诉人恒丰银行蓬莱支行与原审被告张礼、上诉人卢征签订《个人经营借款合同》，合同首页注明债务人张礼，合同约定：（一）债权人为被上诉人恒丰银行蓬莱支行；（二）债务人1、主债务人张礼；2、共同债务人卢征。借款金额为人民币壹百贰拾万元整；借款期限为12个月，自2016.8.19至2017.8.18止;借款用途为购买摩托车等；借款支付方式采取债权人受托支付；收款人为王明伦、收款人账户62×××04。并约定下列合同作为本合同的担保合同：编号恒银烟44个最高抵字2016年第035号的《个人借款最高额抵押合同》、编号恒银烟44个最高保字2016年第035号的《个人借款最高额保证合同》。合同第九条约定：若本合同为授信额度项下具体借款合同，则本合同作为恒银烟44个授借字2016年第035号的《个人授信额度借款合同》（总合同）的分合同，与总合同具有同等法律效力，本次借款金额计入授信额度。合同最后张礼作为债务人，卢征作为共同债务人签字。合同签订后，2016年8月19日被上诉人恒丰银行蓬莱支行向原审被告张礼发放了贷款1200000元，该1200000元贷款受托支付给了王明伦账号为62×××04的账户里，后王明伦将该1200000元打入原审被告张礼尾号为9572的农行账户。2016年8月20日，原审被告张礼从其尾号为9572的中国农业银行账户中转给上诉人卢征尾号为2412的兴业银行账户中50000元、2016年8月22日原审被告张礼从其尾号为9572的账户中转给烟台富士房地产开发有限公司400000元用于偿还紫台房款（系购买抵押物所用）、2016年8月23日原审被告张礼从其尾号为9572的中国农业银行账户转给上诉人卢征尾号为2412的兴业银行账户中20000元、2016年8月23日、8月24日从其尾号为9572的账户中转给其母亲张艳俐共480000元用于偿还借款。2016年9月17日，上诉人卢征从其兴业银行尾号为2412的账户转给原审被告张礼共计80000元（分两笔，一笔50000元、一笔30000元）。2017年8月1日，原审被告张礼作为借款申请人向被上诉人恒丰银行蓬莱支行递交借款申请书，内容：借款人张礼因购买摩托车、电动车及配件等，造成流动资金不足，特向贵行申请个人经营性贷款，申请金额为人民币壹百贰拾万元，申请期限12个月，到期以借款人经营收入予以归还。2017年8月7日，原审被告张礼向位金堂借款1000000元加上其公司的款项200000元用于偿还被上诉人2016年8月18日的银行贷款。2017年8月18日，被上诉人恒丰银行蓬莱支行与原审被告张礼、上诉人卢征签订《个人经营借款合同》，合同期限12个月，自2017年8月18日至2018年8月17日，其他内容同2016年《个人经营借款合同》。2017年8月18日，被上诉人恒丰银行受托支付向王明伦账户发放贷款1200000元，2017年8月18日王明伦直接从其账号为62×××04的账户转给位金堂1000000元、2017年8月18日王明伦从其账号为62×××04的账户转给上诉人卢征兴业银行尾号为2412的账户100000元（分两笔、每笔50000元）。2017年8月31日至2017年9月8日，上诉人卢征从其尾号为0761的账户分5笔转给原审被告张礼共计117281元。2018年7月9日，原审被告张礼作为借款申请人向被上诉人恒丰银行蓬莱支行递交贷款申请表，内容：姓名张礼配偶卢征申请金额120万元，申请期限3年，担保方式抵押加保证。2018年7月17日，原审被告张礼向位金堂借款1200000元用于偿还被上诉人恒丰银行蓬莱支行2017年8月18日的贷款。2018年7月18日，被上诉人恒丰银行同原审被告张礼签订《个人经营借款合同》，债权人为被上诉人恒丰银行蓬莱支行，主债务人为原审被告张礼，借款期限为自2018年7月18日至2019年7月17日，该合同最后主债务人张礼签字，上诉人卢征没有签字，其他内容同前两份《个人经营借款合同》。合同签订后，被上诉人按合同约定将贷款1200000元转入王明伦账户，张礼在借款凭证上签字。贷款发放后，王明伦从其账户转给位金堂1200000元。该合同到期后，原审被告张礼没有还款，被上诉人向卢征、张礼追要，上诉人卢征认为自己不是债务人，向银保监局等多部门投诉，认为2018年7月还清贷款后，其明确告诉张礼，不同意再贷款，也明确告诉被上诉人不同意贷款给张礼，也不会再签字贷款，被上诉人在其不同意不签字的情况下违规放贷，并且被上诉人对放贷给原审被告张礼的资金不做监管，给其财产造成了损失，要求清查贷款去向。2018年11月14日张礼作为被上诉人向蓬莱区法院起诉卢征要求离婚，卢征不同意，2019年3月蓬莱区人民法院判决不准离婚。卢征投诉后，中小商业银行监管科在给卢征信访事项核查报告中查明，2016年8月19日被上诉人恒丰银行蓬莱支行向原审被告张礼发放的120万元贷款受托支付至王明伦账户，2016年8月19日至8月22日期间，该账户分24笔转入张礼账户，金额累计112.9万元，张礼将40万元转给烟台富士房地产开发有限公司（卢征、张礼购买的门市房，本案的抵押物）；2017年8月18日，被上诉人恒丰银行蓬莱支行给借款人张礼发放的120万元贷款受托支付至王明伦账户，当天该账户将100万元用于归还过桥资金；2018年7月18日，被上诉人恒丰银行蓬莱支行给借款人张礼发放的120万元贷款受托支付至王明伦账户，2018年7月18日至7月19日期间，款项用于归还过桥资金。本案在审理过程中，上诉人卢征认为在该案中相关人员涉嫌骗取贷款，构成刑事犯罪，上诉人卢征于2019年12月17日向蓬莱区公安局经济犯罪侦查大队报案称其被违法发放贷款,蓬莱区公安局经济犯罪侦查大队受理，后公安审查不构成犯罪，不予立案。本案双方争议的问题是，债务人究竟是谁，在上诉人卢征没有在2018年7月18日的《个人经营借款合同》共同债务人一栏中签字的情况下，2018年7月18日的《个人经营借款合同》是否成立生效，《个人借款最高额保证合同》和《个人借款最高额抵押合同》是否需要卢征在2018年7月18日的《个人经营借款合同》的共同债务人一栏中签字才生效？被上诉人认为，根据合同的约定，张礼是额度授信人，实际合同履行中张礼也是额度申请人，经营借款合同卢征只是承担还款义务的共同债务人，2018年的经营借款合同卢征虽然没有签字，但是授信人张礼签字，合同成立生效，保证合同和抵押合同生效，上诉人卢征应承担保证责任和抵押担保责任。上诉人卢征认为，其没在经营借款合同上签字，经营借款合同不成立，也未生效，其不承担还款责任，保证合同和抵押合同必须是张礼和卢征共同在经营借款合同上签字才生效，其也不承担担保责任。一审法院认为，夫妻作为共同债务人可以共同举债，共同作为借款人在借款合同上签字，也可以一方举债，另一方承诺作为共同债务人共同还款或者虽然没有承诺但按照法律规定应作为共同债务人还款。恒银烟44个授借字2016年第035号的《个人授信额度借款合同》对债务人和共同债务人做出如下解释：债务人是指额度授信申请人，债务人如有配偶，则共同债务人为债务人配偶，债务人和共同债务人均应履行本合同项下的所有义务，对全部借款及相关税费承担连带清偿责任。并且2016年、2017年、2018年连续三年原审被告张礼向被上诉人恒丰银行蓬莱支行借款都是由原审被告张礼个人作为借款申请人向被上诉人恒丰银行蓬莱支行递交了借款申请书，从合同的履行来看，张礼是额度授信申请人，从合同履行结合该合同对债务人、共同债务人的解释上看，该合同约定属于一方举债，另一方承诺作为共同债务人共同履行合同还款义务，所以该授信额度合同中的债务人和被授信人特指原审被告张礼，卢征不是被授信人，也不是合同中特指的债务人，上诉人卢征仅是共同债务人，共同债务人在《个人授信额度借款合同》中赋予其的意义仅仅是共同履行还款义务，并没有赋予需要其同意债权人和债务人之间的合同才成立生效。上诉人卢征没有在2018年7月的《个人经营借款合同》上签字，和《个人授信额度借款合同》有所区别，但这仅表示卢征没有按《个人授信额度借款合同》承诺自己作为共同债务人对该笔借款承担连带责任，被上诉人与张礼之间2018年的《个人经营借款合同》授信主体明确，双方达成合意，并未加重上诉人卢征的责任，该合同成立并生效。况且2016年8月18日被上诉人同原审被告张礼、卢征签订《个人经营借款合同》，贷款发放后，该借款用于偿还双方购买抵押物欠款和公司经营及张礼母亲张艳俐借款，且按照2016年《个人经营借款合同》的约定属于夫妻共同债务。2017年8月、2018年7月被上诉人恒丰银行蓬莱支行两次向原审被告张礼发放贷款，都是由张礼借过桥资金后归还被上诉人后，被上诉人又发放贷款，张礼用贷款归还了过桥资金，所以后两次的贷款均是在第一次贷款的基础上形成的债务，属于为偿还第一次夫妻共同贷款债务形成的新的债务，2018年上诉人卢征虽然没有在《个人经营借款合同》上签字，但是按法律规定该笔贷款仍属于夫妻共同债务，上诉人卢征仍然是共同债务人。编号恒银烟44个授借字2016年第035号《个人借款最高额抵押合同》，担保方式为抵押，约定为确保抵押权人与债务人在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以自有财产向抵押权人提供抵押担保。编号恒银烟44个授借字2016年第035号《个人借款最高额保证合同》约定，为确保债权人与债务人在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿向债权人提供担保，按恒银烟44个授借字2016年第035号的《个人授信额度借款合同》的约定，《个人借款最高额保证合同》《个人借款最高额抵押合同》中的债务人仍应理解为原审被告张礼，上诉人卢征既是共同债务人，也是保证人和抵押人，都是承担连带还款的责任人。两份担保合同均约定确保债权人与债务人在一定期限内连续发生的债务的清偿，上诉人卢征承担保证责任，原审被告张礼和卢征承担抵押担保责任，两份合同约定担保人担保的是被上诉人恒丰银行蓬莱支行和原审被告张礼之间的债权债务关系，上诉人卢征认为必须是在共同债务人签字的情况下才承担担保责任既没有法律规定也没有约定。债权人恒丰银行蓬莱支行和债务人张礼之间的借款合同生效，保证合同和抵押合同即生效，原审被告张礼和上诉人卢征应承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百零五、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定判决：一、限张礼于判决书生效后十日内返还恒丰银行蓬莱支行借款本金1200000元、利息5217.35元、罚息20017.32元、复息178.15元，合计金额为1225412.82元（罚息、复利计算至2019年9月21日），并自2019年9月22日起至实际偿还之日按原合同约定计息。二、卢征对上述借款本息承担连带清偿责任。三、恒丰银行蓬莱支行对张礼、卢征名下位于蓬莱市南环路222号紫台花园小区4号楼107号、108号，房屋所有权证为：蓬房权证房权证登字第**、证登房房权证登字第**以及该房产对应土地使用权证编号为：蓬国用（2011）第072号的土地一宗等抵押财产享有抵押权并对上述抵押物经拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。保全费5000元，由张礼、卢征负担。案件受理费15829元，由张礼、卢征负担。本院二审期间，上诉人提交录音光盘一份及交谈录音整理材料五份，称录音分别为2018年12月18日上午在被上诉人行长王袆先办公室交谈录音整理材料、2019年8月5日在蓬莱市政务服务大厅一楼与蓬莱支行副行长岳蓬谈话录音整理材料、2018年12月18日上午在蓬莱支行信贷部办公室与被上诉人工作人员宁芯谈话录音整理材料、2018年12月上诉人与张礼电话录音整理材料、2019年9月18日下午在蓬莱市政务服务大厅与恒丰银行烟台分行的一位女行长的谈话录音整理材料。用以证明上诉人明确表示不再继续承担张礼与被上诉人之间相关借款合同的担保责任，银行工作人员王袆先等表示与张礼的借款行为与上诉人无关，上诉人不需要承担相应的责任。经质证，被上诉人称对于不能提供原始载体的录音资料，对于真实性不予认可，从录音中可以听出来，很多录音都不是完整的，都没有说完。上述全部录音都发生在2018年、2019年，即在一审中都已经形成，上诉人在二审中提交该证据，不是新证据，不应予以采信。即便录音证据是真实的，没有任何一份证据能够证明银行的工作人员同意上诉人不再承担保证责任。原审被告张礼称，这不是完整的录音，断章取义，录音中只有一个涉及我，对其他的我不清楚，也没有什么意见。庭审后，上诉人卢征出示原始载体手机一部，称光盘的录音片断系手机录音文件中与本案相关的部分，与录音整理文字稿一致。被上诉人对原始载体的真实性没有异议，称该录音不能证明对话的相对人是上诉人所主张的人员，更不能证明上诉人所要证明的内容。上诉人提交的证据不完整，自行进行了截取，对真实性不予认可。原审被告张礼称上次光盘录音不完整，录音只提供了有利于上诉人的内容，歪曲事实。本院二审查明的其他事实同一审。本院认为，本案争议焦点为2018年7月18日《个人经营借款合同》是否有效，上诉人是否应承担连带保证责任，被上诉人对案涉抵押物是否享有优先受偿权。上诉人卢征主张其不同意再向被上诉人借款，亦未在借款合同中签字，该借款合同应为无效。本院认为，《个人经营借款合同》系被上诉人与原审被告张礼签订，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人依约向原审被告张礼发放了借款，张礼作为借款人亦认可一审判决认定的事实，该借款合同已生效并履行。上诉人虽不在借款合同中共同债务人处签字，但不影响张礼和被上诉人签订的合同效力。根据《个人借款最高额保证合同》《个人借款最高额抵押合同》约定，上诉人作为保证人自愿为张礼与被上诉人之间2016年8月18日至2022年8月18日发生的债务提供最高额保证担保、张礼与上诉人作为抵押人自愿以其房产提供最高额抵押担保。涉案借款发生于2018年7月18日，系发生在最高额保证担保期间和最高额抵押担保期间，担保金额亦未超过约定担保的最高债权金额，现原审被告张礼到期未偿还借款，一审法院依据《个人借款最高额保证合同》《个人借款最高额抵押合同》判决上诉人承担保证责任，被上诉人有权对抵押物经拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权，并无不当。上诉人二审提交的五份录音材料，系上诉人自行进行截取且不完整，内容亦不能证明上诉人关于《个人经营借款合同》无效，其不应承担还款责任的主张，故上诉人主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人卢征的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15829元，由上诉人卢征负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张建庆审判员 张秀波二〇二一年二月五日书记员 董昭懿