湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终12276号上诉人（原审原告）：武汉嘉通起重装卸运输有限公司，住所地：湖北省武汉经济技术开发区2MA地块办公及生产用房（东方工业园**楼）**C05。法定代表人：杜治斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾雄，该公司员工。上诉人（原审被告）：上海太腾机械设备有限公司，住所地：上海市奉贤区海湾镇五四支路******。诉讼代表人：上海太腾机械设备有限公司管理人。委托诉讼代理人：张丽春、江滢，上海市新闵律师事务所律师。上诉人武汉嘉通起重装卸运输有限公司（以下简称嘉通公司）因与被上诉人上海太腾机械设备有限公司（以下简称太腾公司）承揽合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2020）鄂0191民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉通公司上诉请求：1、撤销湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2020）鄂0191民初48号民事判决；2、判令被上诉人支付上诉人维修费223185元；3、判令被上诉人支付鉴定费51000元；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年1月27日，上诉人与被上诉人签订TGC5003-4-12.5型液压龙门吊买卖合同（合同编号：WHJT-07-03-TITAN-20140127)约定，由上诉人向被上诉人订购TGC5003-4-12.5型液压龙门吊一台，附送2个37.5T进口HILMAN滚轮，总价款为320万元(报价含17%增值税发票)。合同生效后5个月内，完成合同设备生产和最终检验，具体发货条件，并约定液压件质保期1年，钢结构质保期2年，在质保期内，设备出现质量问题或者技术故障，卖方在接到买方通知后及时进行维修或更换，买方出现技术问题向卖方咨询时，及时提供咨询服务。上诉人收到货物欲投入使用时，发现该液压龙门吊有质量问题，无法投入使用，因维修事宜多次与被上诉人联系，被上诉人于2014年11月10日回函否认液压龙门吊存在质量问题。后于2014年12月26日派员上门检查，但并未解决实际问题。在协商无果的情况下，上诉人不得不自行维修，共计支付维修费用223185元。另，被上诉人随液压龙门吊提供由上海特种设备监督检验技术研究院出具的《技术检验报告》系伪造。上诉人向被上诉人购买液压龙门吊属于特种设备，该设备必须检验合格方可投入使用。上诉人重新对该设备进行技术检验，为此支付5.1万元的检测费。太腾公司辩称：一、一审法院未查清被上诉人需向上诉人支付维修费的事实，被上诉人不应支付任何维修费。1、上诉人无证据证明被上诉人货物有质量问题。依（2018）鄂01民终3251号案件查明的事实，被上诉人已提供了2014年7月10日上海市特种设备监督检验技术研究院对涉案设备进行了检测并出具的技术检测报告，检测报告结果为设备主要技术参数符合设计值。证明被上诉人设备质量合格。且被上诉人在质保期后2017年1月份进行的检测报告，也证明质量合格。说明被上诉人设备在使用2年半后质量仍合格，不存在质量问题。2、上诉人的证据不足以证明维修费是用于被上诉人出售的设备。（1）上诉人的证据不能认定为维修费是用于被上诉人的设备。根据（2016）鄂0191民初2873号案件中的2017年6月19日第二次开庭笔录记载，上诉人认可其设备在武汉且没使用过，而根据上诉人一审所提供的证据，其维修设备的施工地点有长春、江苏等地。同时，依上诉人自己的网站信息，其公司本身就有龙门吊等机械设备，故不能认定上诉人提供的维修费是用于被上诉人所出售的设备的维修；（2）上诉人的证据不能认定有相应的维修费用产生。上诉人提供的维修费凭证多为收据类，不是费用支付凭证。且在（2016）鄂0191民初2873号案件二次庭审中，上诉人多次表示收到货物后未使用，故而不存在维修费用；3、上诉人支付维修费用的时间已超过质保期。合同约定“液压件质保期1年，钢结构质保期2年”，依（2016）鄂0191民初2873号判决查明的事实，上诉人已于2014年9月1日收到了货物，故按合同第9.2条“……在买方完成一次起吊作业工程后进行验收，卖方提供起吊作业的现场技术支持。期限为合同设备运抵买方处后2个月。如2个月内买方未进行作业工程，到期视为自动验收”的约定，最晚于2014年10月31日已视为工程已验收。因此，假使上诉人对设备进行了维修，质保期一年（2015年10月30日）后的有关维修均应由上诉人自己承担。综上，鉴于上诉人的证据中无发票且无相应的付款凭证，不足以证明其有维修费用产生，且其所称的机器有问题的邮件系单方邮件，未经被上诉人回件的认可，并不能证明是发给被上诉人的，不能证实机器有质量问题需要维修，更不能证明其维修费用是用于被上诉人的机器，故一审法院认为“2015年10月27日签订的《设备维修合同》中约定维修标的物指向为本案所涉液压龙门吊”，与事实不符。二、一审法院判决被上诉人向上诉人支付检测费无任何依据。根据已生效的（2018）鄂01民终3251号民事判决中“嘉通公司拒不对涉案设备是否属于特种设备进行司法鉴定，其自行承担举证不能的法律后果。对嘉通公司主张本案所涉设备液压龙门吊为特种设备的主张，一审法院不予支持。”因此，在被上诉人已提供鉴定报告的情况下，上诉人在无任何证据的情况下称被上诉人提供的是假鉴定报告，应对其举证不能承担责任。上诉人现于本案中又以其为特种设备而需要鉴定，产生的鉴定费，系其自身行为，不能由被上诉人承担。三、一审法院认定被上诉人“不承担逾期交付货物损失”正确。1、合同约定发货时间为合同生效后5个月内，即自合同于2014年7月生效后的发货期为2014年12月底前，而上诉人在2014年9月1日收到货物，被上诉人未迟延交货。涉案合同于2014年1月27日签订，合同总价款320万元，并自“卖方收到买方支付的预付款之日”生效，依（2016）鄂0191民初2873号民事判决查明，被上诉人收到全部预付款的时间为2014年7月，故合同于2014年7月生效。根据合同中关于“合同生效后5个月内，尽快完成合同设备生产和最终检验，具备发货条件”之约定，被上诉人于2014年12月前发货，都符合合同约定，不构成违约。据此，结合上诉人的起诉状和（2016）鄂0191民初2873号民事判决所认定的事实，上诉人已于2014年9月1日收到了货物，被上诉人并未迟延交付货物。2、合同约定未按约支付预付款，交货期顺延，上诉人预付款支付完毕时间为2014年7月，约定发货期为2014年12月底前，而上诉人2014年9月1日收到货物，被上诉人未迟延交货。涉案合同约定“买方先行支付定金人民币10万元，在合同签署后15日内，买方向卖方支付合同总价款20%的预付款”，即上诉人应于2月11日前支付64万元，若没有按期支付，按合同所约定的“合同生效后5个月内，尽快完成合同设备生产和最终检验，具备发货条件；若买方预付款未按照本合同约定时间支付，则交货期相应顺延”之内容，上诉人预付款支付完毕时间为2014年7月，发货时间延长到2014年12月前发货，上诉人已于2014年9月1日收到了货物，被上诉人并未迟延交付货物。因此，不存在被上诉人逾期交货的情况，上诉人在未收到货前假使有向他人租赁设备产生的费用，应由其自己承担。据此，请求二审法院在查清事实的基础上，维护被上诉人的权益。嘉通公司向一审法院起诉请求：请求判令太腾公司向嘉通公司支付：1、维修费人民币223185元；2、鉴定费人民币47000元；3、延期交货损失人民币80000元：4、本案诉讼费由太腾公司承担。一审法院认定事实：2014年1月27日，嘉通公司（买方）与太腾公司（卖方）签订《买卖合同》，合同约定，由卖方按照买方提供的《TGC5003-4-12.5液压伸缩龙门吊技术协议》（以下简称技术协议）的约定为买方生产一台TGC50**-4-12.5液压龙门吊，附送2个37.5T进口HILMAN滚轮。总价款为人民币3200000元（含17%增值税发票）。付款方式：买方先行支付定金100000元；合同签署后15日内，买方向卖方支付合同总价款20%的预付款；生产进度到一半时买方向卖方支付合同总价款20%；设备制造完毕，具备发运条件，买方向卖方支付合同总价款20%；在客户完成验收（完成一次起吊作业工程）后一周内买方再向卖方支付合同总价款35%；其余5%在质保期（一年）满后10天内付清。合同生效后5个月内，卖方尽快完成合同设备生产和最终检验，若买方预付款未按照合同约定时间支付，则交货期相应顺延。卖方应当整机交货，卖方应向买方提供货物清单、总装图、电气原理图、接线图、主要部件的检验报告、操作手册、保养手册、产品合格证、备件清单等技术资料。买方有权在设备制造过程中到卖方制造厂进行监制，具体安排双方协调解决，合同设备最终检验和验收按照技术协议进行，到达卸货地现场后，买方应对合同设备的外观、规格和数量等进行检验。合同设备在卖方做好实验通过后才能发运出厂。合同设备运抵买方现场后在卖方人员指导下进行调试、人员培训。在买方完成一次起吊作业工程后进行验收，卖方提供起吊作业的现场技术支持。期限为合同设备运抵买方处后2个月，如2个月内买方未进行作业工程，到期视为自动验收。完成验收后双方代表签署合同设备验收证书一式四份，双方各持两份。本合同经双方签字盖章，且卖方收到买方支付的预付款之日，即为合同生效之日。在质保期内，设备出现质量问题或技术故障，卖方在接到买方通知后及时进行维修或更换，买方出现技术问题向卖方咨询时，卖方及时提供咨询服务。质保期后设备出现质量问题或者技术故障时，卖方应向买方以优惠价格继续提供服务。液压件质保期1年，钢结构质保期2年等内容。同时，《买卖合同》附件《技术协议》载明：产品型号及名称TGC5003-4-12.5液压伸缩龙门吊；技术参数：缩回最低高度4800mm；伸出最高高度12600mm；全行程7800mm；举升能力I级500t举升7.5m、举升能力Ⅱ级500t举升10.2m、举升能力Ⅲ级350t举升12.6m；举升速度500t为10m/h、举升速度350t为18m/h；下降速度为25m/h；轨道定位中心距915mm；底座外形尺寸2714mm×1260mm；行走驱动方式为液压马达带减速机驱动；行走速度25m/h；横移油缸行程800mm；导轨12m（2根）和6m（4根）。供货范围：液压伸缩龙门吊支腿（4个）；移动吊具（4个）；导轨（6根）；稳定杆（4个）；液压站（1台）；高压油管（12根）。随机资料为产品合格证一份、使用说明书一套。交货之前在工厂内将对液压龙门吊进行所有功能测试，在此期间，买方可派人员参加，同时接受相关培训。卖方负责对买方2名人员在一周内对液压龙门吊的操作、维护及保养进行培训等内容。上述合同签订当日，嘉通公司向太腾公司支付费用人民币100000元。2014年2月14日，嘉通公司向太腾公司支付费用人民币429377元。2014年5月12日，嘉通公司向太腾公司支付费用人民币100000元。2014年7月，嘉通公司向太腾公司支付费用人民币950000元和人民币280570元。2015年1月23日，嘉通公司向太腾公司支付费用人民币300000元。2015年4月25日，嘉通公司向太腾公司支付费用人民币200000元。2014年7月10日，上海市特种设备监督检验技术研究院对涉案设备进行了检测并出具的技术检测报告。检测报告结果为设备主要技术参数符合设计值。2014年9月1日，嘉通公司签收液压龙门吊。2014年12月26日，太腾公司根据嘉通公司通知对液压龙门吊进行了维修。嘉通公司曾向太腾公司发送邮件，邮件中载明：“1、2015年4月13日，油管爆裂。2、2015年4月25日，副臂孔对不上。3、2015年5月8日，副臂孔对不上。4、2015年5月16日，凸轮锁的轴套破裂。5、2015年8月20日，液压油站漏油很厉害，模移油缸脱焊，凸轮锁的轴套破裂（三个）。6、2015年9月6日四号腿第二节伸缩臂在下降一半时油缸头跟伸缩臂顶端有碰撞音，咨询过以前太腾的工程师，他的意思是油阀要调整，我个人觉得是耐磨块间隙大造成的，龙门吊翻比较大的重物对伸缩臂损害比较大，目前四号腿情况比较明显。7、2015年10月12日四号电磁阀线圈短路，换一二号工作正常。8、2015年10月12日换一二号输出口接油管，接通电源后电机不转！并且四号压力表无压力显示。9、2015年10月12日伸缩臂及附属件生锈。10、2015年10月12日侧移油缸脱焊”。太腾公司以嘉通公司未支付货款为由拒绝再提供维修服务。2015年10月27日，嘉通公司与上海九屹能源工程设备有限公司签订《设备维修合同》，约定维修液压龙门吊（型号TGC5003-4-12.5），维修费用为人民币20000元。2015年12月24日，嘉通公司向上海九屹能源工程设备有限公司支付维修费人民币20000元。2016年9月19日—2016年9月21日，嘉通公司委托江苏省特种设备安全监督检验研究院国家桥门式起重机械产品质量监督检验中心对与涉案设备型号一致的液压顶升门式起重机进行技术检验，累计支付费用人民币47000元。一审另查明：本案原审期间，嘉通公司提出诉讼保全申请并提供保函担保，一审法院依法裁定冻结太腾公司银行账户存款350185元或查封、扣押其等价值的财产。2016年9月，太腾公司就案涉设备起诉至法院请求嘉通公司支付剩余货款及利息，一审法院于2017年10月12日作出（2016）鄂0191民初2873号民事判决书，认定涉案设备应于签收之日后2个月即2014年10月31日视为自动验收等事实，并判令嘉通公司向太腾公司支付剩余货款人民币840053元及利息等。现该判决已生效。一审再查明：上海市第三中级人民法院于2019年8月14日作出（2019）沪03破68号民事裁定书，裁定受理上海军剑机电设备有限公司对上海太腾机械设备有限公司的破产清算申请，并于2019年9月27日作出（2019）沪03破68号决定书，决定指定上海市新闵律师事务所担任上海太腾机械设备有限公司管理人。一审法院认为，对于嘉通公司要求太腾公司支付维修费用的主张：首先，《买卖合同》中约定，合同设备运抵买方现场后在卖方人员指导下进行调试、人员培训。在买方完成一次起吊作业工程后进行验收，卖方提供起吊作业的现场技术支持。期限为合同设备运抵买方处后2个月，如2个月内买方未进行作业工程，到期视为自动验收。质保期内，设备出现质量问题或技术故障，卖方在接到买方通知后及时进行维修或更换，买方出现技术问题向卖方咨询时，卖方及时提供咨询服务。质保期后设备出现质量问题或者技术故障时，卖方应向买方以优惠价格继续提供服务。液压件质保期1年，钢结构质保期2年。据已生效（2016）鄂0191民初2873号民事判决书中认定涉案设备应于签收之日后2个月即2014年10月31日视为自动验收。故《买卖合同》项下质保期自2014年10月31日起开始计算。太腾公司对嘉通公司负有在质保期内免费维修、质保期后付费维修的合同义务。嘉通公司对此享有独立请求权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，嘉通公司提交其与上海九屹能源工程设备有限公司于2015年10月27日签订的《设备维修合同》中约定维修标的物指向为本案所涉液压龙门吊，维修项目属于质保范围的液压件，维修时间在合同约定的液压件质保期1年内，太腾公司亦未能提供证据证实其履行了保修期内的维修义务。嘉通公司向上海九屹能源工程设备有限公司支付的维修费人民币20000元系因太腾公司拒不履行质保期内的设备维修义务所导致，该费用应由太腾公司承担。嘉通公司提供的其他证据所证明的维修标的物或采购物品用途指向不明。其次，结合双方往来邮件中嘉通公司向太腾公司所反映的液压龙门吊维修事项，与嘉通公司在本案中所主张维修事项而进行的支出并不一致。最后，在嘉通公司主张维修费用中部分为收款收据或支出证明单，并无其他证据证明嘉通公司发生实际上支出。综上，嘉通公司主张的其他维修费用因相关证据不足以证实系保修期内实际发生的维修费，一审法院不予支持。对于嘉通公司要求延期交付损失的主张，《买卖合同》中约定嘉通公司先行支付定金人民币100000元；合同签署后15日内，嘉通公司向太腾公司支付合同总价款20%的预付款；生产进度到一半时嘉通公司向太腾公司支付合同总价款20%；设备制造完毕，具备发运条件，嘉通公司向太腾公司支付合同总价款20%；在客户完成验收（完成一次起吊作业工程）后一周内嘉通公司再向太腾公司支付合同总价款35%；其余5%在质保期（一年）满后10天内付清。合同生效后5个月内，太腾公司尽快完成合同设备生产和最终检验，若嘉通公司预付款未按照合同约定时间支付，则交货期相应顺延。依照前述合同约定，双方并未明确约定标的物具体交付时间。同时，嘉通公司并未按照合同约定支付进度款人民币640000元。根据合同约定，太腾公司交货时间应当予以顺延，顺延后嘉通公司收到标的物的时间并未超过约定期间，故嘉通公司主张太腾公司承担逾期交付货物损失的诉请，无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于嘉通公司要求太腾公司承担鉴定费的主张，《买卖合同》中约定，太腾公司应提供的技术资料：货物清单、总装图、电气原理图、接线图、主要部件的检验报告、操作手册、保养手册、产品合格证、备件清单等技术资料。按照前述合同约定，交付前述单证为太腾公司所负从合同义务，太腾公司在诉讼中称检验报告已交付至嘉通公司，但未能提供证据予以证明，其应自行承担不利的法律后果。据此，因太腾公司未向嘉通公司履行交付检验报告之合同义务，故应赔偿由此给嘉通公司造成的损失，对嘉通公司主张太腾公司赔偿另行检验而出具检验报告所支付费用人民币47000元，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，判决：一、太腾公司于判决生效之日起十日内向嘉通公司支付维修费、检验费人民币67000元；二、驳回嘉通公司的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币6553元、保全费人民币2271元，共计人民币8824元，由嘉通公司承担人民币7059元，太腾公司承担人民币1765元。二审期间，当事双方均未向本院提交新证据。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。虽然太腾公司对查明事实中关于“太腾公司以嘉通公司未支付货款为由拒绝再提供维修服务”之表述有异议，但经审阅原审卷宗，并结合太腾公司在一审庭审时就该事实的阐述，一审法院所表述的内容并未违背其自认的事实。故，太腾公司的该项异议，本院不予采纳。本院补充查明，2014年1月27日《买卖合同》约定，太腾公司保证其向嘉通公司所提供的技术资料应是完整、清楚和正确的，能够满足嘉通公司所规定的合同设备安装、试运行、性能考核、操作和维修的要求。该合同附件《技术协议》载明，若因嘉通公司使用不当或不可抗拒因素导致液压龙门吊故障，太腾公司可协助修复和处理，费用由嘉通公司负责。2014年7月16日，嘉通公司与深圳市聚天立工程技术有限公司签订《龙门起重设备租赁协议》，以8万元的价格向深圳市聚天立工程技术有限公司租赁龙门起重设备一套。深圳市聚天立工程技术有限公司于同年8月16日向嘉通公司出具一份8万元的《收据》。经审查嘉通公司所示证据并结合其所明确维修费223185元的组成，嘉通公司主张的维修费用具体为：1、2014年9月3日向东莞市北山润滑油有限公司所支付的10桶抗磨液压油共计28500元，该部分费用以银行转账方式实际支付；2、2015年5月1日瑞申汽配所开具的名称为电扇的《收据》，计价95元；3、2015年5月22日嘉通公司与东莞市凤岗金鹏五金液压机械加工店所签署《龙门吊维修合同》中未载明设备型号的龙门吊插销孔和4条支脚的维修合同价款12万元，嘉通公司就该部分费用向东莞市凤岗金鹏五金液压机械加工店提供一张10万元的银行承兑汇票，东莞市凤岗金鹏五金液压机械加工店出具《收款收据》载明收到；4、2015年12月10日上海恒方电子有限公司《送货单》所载明的温控等材料合计1580元，付款方式为杜治斌转账至林皓捷；5、2015年10月27日嘉通公司与上海九屹能源工程设备有限公司签署《设备维修合同》中载明的型号为TGC5003-4-12.5液压龙门吊维修费2万元，该款项于2015年12月24日已实际支付；6、2015年12月29日嘉通公司与东莞市凤岗金鹏五金液压机械加工店所签署《龙门吊维修合同》中未载明设备型号的龙门吊液压站的维修费35000元，该部分费用由东莞市凤岗金鹏五金液压机械加工店于2016年1月10日出具《收款收据》；7、2016年2月至同年5月间所发生的润滑油、易耗品的费用合计18010元。2019年10月15日，东莞市凤岗金鹏五金液压机械加工店向嘉通公司共开具21张《广东通用机打发票》，开票项目为电机、液压油缸、插锁、运输费、维修人工费等，开票金额合计155000元。二审中，嘉通公司明确放弃第7项关于润滑油、易耗品费用18010元的主张，表示仅主张维修费用205175元，且确认其上诉主张的鉴定费51000元，实际发生的金额为47000元。同时，嘉通公司还表明其完成一次起吊作业的时间为2014年10月初，但具体日期现已无法记清。另外，当事双方均认可，太腾公司以电子邮件方式发送上海市特种设备监督检验技术研究院《技术检测报告》至嘉通公司。一审中，太腾公司表明对于实际交付书面《技术检测报告》的事实无证据证实，且承认除2014年12月26日对设备仅维护过一次外，因嘉通公司未支付价款而未再进行设备维修。嘉通公司对于2014年9月3日所购置的10桶抗磨液压油，以提交《证据目录》的方式表明，在太腾公司于2014年9月交货后，因设备没有液压油而应依约由太腾公司支付的该笔款项，系嘉通公司代为支付。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本案二审主要针对嘉通公司的上诉请求和理由进行审理。依案涉《买卖合同》之约定可知，嘉通公司作为设备验收主体，应自完成一次起吊作业后进行验收，若在设备运抵后2个月内未进行作业工程，到期则视为自动验收。故，原审结合案件实际，确定诉争产品质保期的起算时间自嘉通公司收货后的2个月验收期限届满日（即2014年10月31日）正确。虽然太腾公司依约在设备质保期内负有维修或更换义务，但嘉通公司主张其因太腾公司未履行该义务而遭受损失所提出的诉求，理当依《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”之规定，除对损失的实际发生提供客观依据外，还应就产生该部分损失的成因性及关联性举示证据。否则，将承担举证不能的不利的法律后果。据此，在嘉通公司自主处分其诉讼权利而明确放弃润滑油、易耗品费用18010元的主张后，针对其关于维修费用205175元组成的说明，经审慎嘉通公司就该部分费用所示证据，不难看出，除2015年10月27日嘉通公司因维修型号为TGC5003-4-12.5液压龙门吊，实际向上海九屹能源工程设备有限公司支付维修费2万元中所指向的设备，与太腾公司提供的设备型号相同外，其他费用的产生是否与诉争设备具有关联性，嘉通公司并无实质证据印证。且根据嘉通公司与深圳市聚天立工程技术有限公司签订《龙门起重设备租赁协议》，实质表明在当事双方履行2014年1月27日《买卖合同》期间，嘉通公司所使用的龙门起重设备并非具有唯一性，而依其自述于2014年10月初完成一次起吊作业的时间，结合嘉通公司于一个月前（2014年9月3日）为购置10桶抗磨液压油，向东莞市北山润滑油有限公司支付28500元的事实，则再次说明嘉通公司亦非仅使用过一台龙门起重设备。否则，在其尚未使用诉争设备并自认液压油应为太腾公司提供的情况下，过早储备液压油的行为悖于常理。再者，合同约定“液压件质保期1年”，而嘉通公司于2015年12月10日向上海恒方电子有限公司所购置温控等材料的时间，已超过液压件的保质期2015年10月31日。依契约双方的约定，太腾公司在保质期过后，并无免费维修或更换设备的合同义务。因此，基于嘉通公司无法证实除2万元维修费外所产生的费用均与诉争设备相关或与太腾公司的合同义务相关，且系排除了其不当使用行为而产生的费用，故原审就该部分费用认定，并无不当，本院予以维持。鉴于太腾公司依约应向嘉通公司提供完整、清楚且正确的技术资料，以满足嘉通公司安装、操作及维修设备的要求，故，太腾公司不能仅以其已向嘉通公司发送《技术检测报告》的电子邮件来规避其合同责任的承担。由于嘉通公司正是基于太腾公司未能完善其履约行为而对该份电子报告产生合理性怀疑，才导致鉴定费用47000元的实际发生，原审据此认定该笔费用的承担主体，亦无不妥。至于嘉通公司上诉主张该笔费用为51000元，因与事实不符，且与其原审的诉求相悖，本院就其超出的部分不予支持。关于嘉通公司认为上海特种设备监督检验技术研究院出具的《技术检验报告》系伪造，以及其所购置的设备为特种设备的观点，均无证据证实，本院不予采信。对于太腾公司认为其不应当承担2万元诉争设备维修费用的答辩意见，因发生该笔费用的时间在设备保质期内，在嘉通公司向太腾公司发出维修通知而表明2015年10月12日前设备存有诸多问题后，太腾公司理当履行设备维修义务，并就设备问题是否存有使用不当等人为因素进行合理性评定，而不能以嘉通公司未支付对价为由拒绝履约。恰因如此，其拒绝行为导致嘉通公司于2015年10月27日维修设备并产生费用2万元，故，在其未能证实嘉通公司于保质期内维修设备系因人为因素所致的情形下，原审认定该笔费用的承担方式得当，本院予以维持。综上，嘉通公司的上诉请求，不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5413元，由武汉嘉通起重装卸运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡劲审判员  陈敏审判员  刘隽二〇二一年二月二十二日法官助理徐向云书记员彭康