湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终1198号 上诉人（原审第三人）武汉乾丰泰环保建材有限公司，住所地武汉化学工业区八吉府街新村村**。 法定代表人肖志强，该公司总经理。 委托代理人李林，湖北国森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）万婷婷，女。 委托代理人姬志文，湖北谦牧律师事务所律师。 原审被告武汉市青山区行政审批局，住，住所地湖北省武汉市青山区建设四路**/div> 法定代表人宋文涛，该局局长。 委托代理人袁晓平，该局工作人员。 委托代理人刘浜，湖北江浩律师事务所律师。 原审第三人肖志强，男。 委托代理人李林，湖北国森律师事务所律师。 上诉人武汉乾丰泰环保建材有限公司（以下简称乾丰泰公司）因与被上诉人万婷婷、原审被告武汉市青山区行政审批局（以下简称青山区审批局）及原审第三人肖志强撤销行政登记一案，不服武汉市青山区人民法院（2020）鄂0107行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2020年7月20日，乾丰泰公司向青山区审批局申请变更登记，并提交了《公司登记（备案）申请书》、指定代表人或委托代理人的身份证复印件、股东会变更决议、公司章程等材料，申请将法定代表人由万婷婷变更为肖志强，执行董事由陈勇变更为林静。青山区审批局经审查，于同日作出（青市监）登记内变字[2020]第19XX号准予变更登记通知书，将乾丰泰公司法定代表人由万婷婷变更为肖志强。万婷婷对上述变更登记行为不服，故诉至法院，请求：1、确认青山区审批局于2020年7月20日作出的将乾丰泰公司法定代表人由万婷婷变更为肖志强的行政行为违法；2、撤销青山区审批局于2020年7月20日作出的对乾丰泰公司法定代表人的变更登记；3、本案诉讼费由青山区审批局承担。另查明，肖志强因涉嫌故意伤害一案，于2020年6月17日被武汉市公安局青山分局（钢城分局）取保候审。 原审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第七条规定，青山区审批局作为本行政区域内的公司登记主管机关，具有作出公司变更登记的法定职权。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《中华人民共和国公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。”本案中，乾丰泰公司向青山区审批局申请变更登记时，提交了《公司登记（备案）申请书》、指定代表人或委托代理人的身份证复印件、股东会变更决议、公司章程等材料，青山区审批局经审查认为乾丰泰公司提交的材料齐全，遂于2020年7月20日作出核准登记行为，将乾丰泰公司的法定代表人由万婷婷变更为肖志强，已尽到了相应的审查职责。但根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条规定：“有下列情形之一的，不得担任法定代表人，企业登记机关不予核准登记：……（二）正在被执行刑罚或者正在被执行刑事强制措施的；……”乾丰泰公司于2020年7月20日向青山区审批局申请变更法定代表人时,肖志强已被采取刑事强制措施，即工商变更登记时肖志强已不具备担任法定代表人的资格。青山区审批局虽然已尽到审慎审查义务，但根据相关材料作出的变更登记，违反了上述规章的规定，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决：一、撤销青山区审批局于2020年7月20日将第三人乾丰泰公司的法定代表人由万婷婷变更登记为第三人肖志强的行为；二、驳回万婷婷的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由青山区审批局负担。 乾丰泰公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审认定事实错误。法定代表人已于2020年4月28日生效，发生在肖志强被取保候审前。肖志强被取保侯审的原因，是跟侵犯公司财产的万婷婷、陈勇对抗才涉案。因此，原审法院判定肖志强不符合担任法定代表人时间节点认定错误。即使法院认为肖志强不符合，也属于任职期间的不适合，按照规定不是撤销情形，而是重新再变更的情形。二、原审法院适用法律错误。《企业法人法定代表人登记管理规定》属于部门规章，只是参照，而不是依据。并且该规定明显与《中华人民共和国公司法》第一百四十六条规定相抵触，应当不予适用。三、原审法院判决的结果，由于法定代表人职务空挂，根本无法执行。判决结果是撤销由万婷婷变更肖志强，而万婷婷已被公司解聘是既定的事实。综上，请求：一、依法撤销武汉市青山区人民法院作出的（2020）鄂0107行初46号行政判决书；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人万婷婷答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告青山区审批局述称，其作出变更登记行为证据确凿，经审查，认为其提交的材料齐全，符合法律规定，遂于同日准予变更登记，其行为并无不当。 原审第三人肖志强述称，原审认定事实错误、适用法律错误，请求撤销原判。 上诉人乾丰泰公司向本院提交以下证据：1.武青检刑不诉〔2020〕XX号《湖北省武汉市青山区人民检察院不起诉决定书》，证明肖志强符合担任法定代表人的条件；2.青公（吉）解保字〔2020〕XX号《武汉市公安局青山区分局（钢城分局）解除取保候审决定书》，证明肖志强已被解除取保候审，其身份没有瑕疵，符合担任公司高管的条件；3.民事裁定书，证明召开公司股东会决议的内容程序合法。 被上诉人万婷婷向本院提交以下证据：EMS快递单证据，证明陈勇针对区检察院不起诉决定书向市检察院进行了申诉，市检察院已经受理。 经庭审质证，被上诉人万婷婷对上诉人乾丰泰公司提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明肖志强被解除取保候审；对证据2真实性有异议；证据3与本案无关。原审被告青山区审批局对上诉人乾丰泰公司提交的证据发表以下质证意见：对证据1-3的真实性没有异议，但都不是行政审批所需要的材料。原审第三人肖志强对上诉人乾丰泰公司提交的证据没有异议。 上诉人乾丰泰公司对被上诉人万婷婷提交的证据发表以下质证意见：不能达到证明目的，不起诉决定书已经生效，肖志强符合法定代表人的任职要求。原审被告青山区审批局对被上诉人万婷婷提交的证据发表以下质证意见：对该证据真实性予以认可，但其与本案无关。原审第三人肖志强对上诉人乾丰泰公司所提交证据的质证意见与上诉人乾丰泰公司一致。 本院对上述证据认证如下：上诉人与被上诉人提交的证据均形成于本案原审判决作出之后，不能用以证明案涉行政行为的合法性，本院不予采信。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对原审法院认定的事实予以认可。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条规定，青山区审批局作为本行政区域内的公司登记主管机关，具有作出公司变更登记的法定职权。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十七条规定，“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。”另外，《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条规定：“有下列情形之一的，不得担任法定代表人，企业登记机关不予核准登记：……（二）正在被执行刑罚或者正在被执行刑事强制措施的……”本案中，乾丰泰公司向青山区审批局申请变更登记时，提交了《公司登记（备案）申请书》、指定代表人或委托代理人的身份证复印件、股东会变更决议、公司章程等材料，青山区审批局经审查认为乾丰泰公司提交的材料齐全，遂于2020年7月20日作出核准登记行为，将乾丰泰公司的法定代表人由万婷婷变更为肖志强，已尽到了相应的审查职责。但乾丰泰公司于2020年7月20日向青山区审批局申请变更法定代表人时，肖志强已被采取刑事强制措施，即工商变更登记时肖志强已不具备担任法定代表人的资格。案涉变更登记违反了《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条的规定，依法应予撤销。综上，上诉人的上诉理由及其请求均不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一、二审案件受理费人民币各50元，由上诉人武汉乾丰泰环保建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨丰菀 审判员  程 艳 审判员  侯士宇 二〇二一年二月十八日 法官助理徐洁心 书记员李青