浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9520号 上诉人（原审原告）：俞化龙，男，1980年7月2日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：刘智慧，浙江苏堤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郝波，男，1981年11月23日出生，汉族，住杭州市上城区。 被上诉人（原审被告）：孔庆峰，男，1977年5月2日出生，汉族，住杭州市下城区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李小平、许睿，浙江麦迪律师事务所律师。 上诉人俞化龙为与被上诉人郝波、孔庆峰合同纠纷一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院（2020）浙0102民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人俞化龙上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或在查清事实的基础上改判支持俞化龙一审诉讼请求。二、判令本案一审、二审诉讼费用由郝波、孔庆峰承担。上诉理由：一、一审法院案件事实未查清。1、郝波、孔庆峰对俞化龙隐瞒斯篮搏(上海)体育文化发展股份有限公司（以下简称斯篮搏公司）股票的实际交易价格，使俞化龙以不合理的高价购入斯篮搏公司股票，系欺诈行为。2016年3月31日，杭州耀庆投资合伙企业（有限合伙）（以下简称杭州耀庆）以每股6元的价格购入斯篮搏公司股票553500股。俞化龙和郝波、孔庆峰签署的《斯篮搏股权投资合作协议》约定，俞化龙应以每股9元的价格认购斯篮搏111000股。郝波、孔庆峰隐瞒斯篮搏股票实际购入价格，在明知且故意的情况下赚取了50%的差价。2、从郝波、孔庆峰一审提交的证据只能看出杭州耀庆在2016年1月20日至2016年10月1日的交易记录，该交易记录表明杭州耀庆在2016年3月31日买入了斯篮搏公司股票，但之后截至俞化龙起诉之日，杭州耀庆是否仍持有斯篮搏公司股票?有无进行交易?盈利情况如何?只有查清这些事实才能确定郝波、孔庆峰是否如实履行了《斯篮搏股权投资合作协议》的义务。俞化龙通过国家企业信用公开网查询到斯篮搏公司2016年-2019年的年度报告，只有2018年的年度报告显示杭州耀庆是斯篮搏公司的股东，杭州耀庆在2018年9月12日出资45.35万元购入股票，但购入的时间和金额与《斯篮搏股权投资合作协议》均不相符。二、一审法院认为俞化龙应对引起合同关系变动的事实承担举证责任错误，应由郝波、孔庆峰承担举证责任。俞化龙无法获取杭州耀庆股票交易账户的相关信息，郝波、孔庆峰在一审中提交的股票账户交易的截图表明二人能够提交杭州耀庆持有及交易斯篮搏公司股票的证据。三、俞化龙一审请求解除《斯篮搏股权投资合作协议》和返还出资款及利息两诉讼请求是相互独立的。请求解除合同是合同目的无法实现而要求解除合同，即使不能解除合同俞化龙也可以基于合同请求返还出资款和利息。《斯篮搏股权投资合作协议》第二条盈亏分担约定了斯篮搏股权投资利润提取方式：如果没有利润回报，郝波、孔庆峰负责俞化龙投资资金的保本付息。俞化龙按照已经履行了本方义务，投资至今已经四年，俞化龙有权请求郝波、孔庆峰按协议约定的最低标准归还本金和利息。 二被上诉人辩称，俞化龙的上诉请求缺乏事实和法律依据，且其上诉理由自相矛盾。一审判决事实认定清楚，法律适用准确，请求予以维持。 俞化龙向一审法院提出诉讼请求：一、判令解除双方于2016年4月3日签订的《斯篮搏股权投资合作协议》；二、判令郝波、孔庆峰返还俞化龙出资款人民币992500元，并以此为基数，自2016年4月3日起按年利率6%支付利息至款项实际归还之日止，郝波、孔庆峰对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由郝波、孔庆峰承担。 一审法院经审理认定：2016年4月3日，俞化龙与郝波、孔庆峰等14人签订《斯篮搏股权确认书》一份，载明：“杭州耀庆，十四位股东持有斯篮搏公司553500万股的股权分配明细确认书。1.俞化龙，身份证号：330104198007××××持有111000万股等，该确认书一式十四份，十四位合伙人股东签字即生效，作为各人持有斯篮搏公司股权实际数量的凭证。所有合伙人股东签字确认”。俞化龙（乙方）与郝波、孔庆峰（甲方）签订《斯篮搏股权投资合作协议》一份，约定：由乙方出资人民币玖拾玖万玖仟元整，认购斯篮搏111000股，每股9元的价格。如斯篮搏股权投资没有利润回报，甲方负责乙方的资金保本付息（利息按银行同期存款利息计算）等。现俞化龙以已妥善履行协议约定的义务，郝波、孔庆峰未按照协议约定将全部款项投资到斯篮搏股权项目为由，认为郝波、孔庆峰构成根本性违约。 一审法院另查明，2016年3月28日，杭州耀庆在上海股权托管交易中心开立账户。2016年3月31日，杭州耀庆在上海股权托管交易中心买入斯篮搏股权553500股。俞化龙认可收到杭州耀庆转账270000元。 一审法院认为，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，俞化龙与郝波、孔庆峰之间的《斯篮搏股权确认书》、《斯篮搏股权投资合作协议》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。俞化龙要求解除《斯篮搏股权投资合作协议》，应对引起合同关系变动的事实承担举证责任。从诉讼中双方的举证情况来看，俞化龙提交的证据不足以证明郝波、孔庆峰在订立《斯篮搏股权投资合作协议》时有欺诈行为，俞化龙也未提供证据证明《斯篮搏股权投资合作协议》具有其他法律规定可以解除合同的情形，应当承担举证不能的后果，故对于其相应诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回俞化龙的全部诉讼请求。案件受理费13725元，减半收取6862.50元，财产保全申请费5000元，均由俞化龙负担。 二审期间，俞化龙向本院提交如下新的证据：斯篮搏公司2016-2019年的公司年度报告，欲证明杭州耀庆在2016年、2017年、2019年均未持有斯篮搏公司的股票。郝波、孔庆峰质证为：斯篮搏公司的年度报告与事实不符，郝波、孔庆峰一审期间已经提交了杭州耀庆投资斯篮搏公司股权的证据。本院认证为：对俞化龙提交的证据的真实性予以认定，但不能仅凭该证据达到证明杭州耀庆在2016年、2017年、2019年均未持有斯篮搏公司股票的证明目的。 二审期间，郝波、孔庆峰未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人俞化龙是否有权解除与郝波、孔庆峰签订的《斯篮搏股权投资合作协议》及请求郝波、孔庆峰返还投资款及利息。俞化龙主张解除合同的理由是其被二被上诉人欺诈，二被上诉人向其隐瞒了投资斯篮搏公司股票的真实交易价格，使其以不合理的高价购入。首先，以每股6元的价格购入斯篮搏公司股票的是杭州耀庆，并非二被上诉人；且该事实并不能证明俞化龙和二被上诉人签订《斯篮搏股权投资合作协议》约定的俞化龙以每股9元的价格认购斯篮搏111000股系受到了二上诉人欺诈而作出的错误意思表示；另被欺诈亦非导致解除合同的情形。俞化龙也未提供证据证明本案存在其他可以解除合同的情形，应当承担举证不能的后果，故对其请求解除《斯篮搏股权投资合作协议》并据此返还出资款和支付利息的请求，本院不予支持。俞化龙二审期间提出有权依据《斯篮搏股权投资合作协议》向二被上诉人主张保本付息义务，该主张与其解除上述协议的请求相互矛盾，且超越了本案审理范围，可通过另案诉讼解决。俞化龙的上诉理由均依据不足，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13725元，由俞化龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 茂 鑫 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇二一年二月九日 书记员 陈 钦 丰