四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川1502行初3号 原告杨伟会，女，1966年10月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人陈家明（系杨伟会丈夫），男，1963年8月3日出生，汉族，住址同上。 被告宜宾市交通运输综合行政执法支队，住所地：四川省宜宾市翠屏区鼓楼街**。统一社会信用代码：125112007566044888。 法定代表人陈柯，支队长。 出庭负责人谢驰，副支队长。 委托代理人罗志国，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，执业证号：××。 委托代理人王莉，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，执业证号：××。 被告宜宾市交通运输局，，住所地：四川省宜宾市南岸航天路中段西侧**统一社会信用代码：11511200563266873W。 法定代表人雷涛，局长。 出庭负责人吕明，副局长。 委托代理人邹毅，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，执业证号：××。 原告杨伟会诉被告宜宾市交通运输综合行政执法支队（以下简称“交通执法支队”）、被告宜宾市交通运输局罚款一案，于2021年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭审理了本案。原告杨伟会的委托代理人陈家明，被告交通执法支队的出庭负责人谢驰、委托代理人罗志国及王莉，被告宜宾市交通运输局的出庭负责人吕明及委托代理人邹毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宜宾市城乡道路运输管理局于2020年9月17日作出川宜交运罚［2020］735号《行政处罚决定书》，认定陈家明驾驶川ＱＤ××××号车辆在该车不具备出租汽车经营权的情况下，擅自从事巡游出租汽车经营活动的行为，及该车喷涂有出租汽车门徽标志、安装计价器、悬挂出租汽车顶灯等情况，违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条的规定，依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第（一）款的规定，决定给予杨伟会川ＱＤ××××号处10000元罚款的行政处罚。并告知：若不服本决定，可在60日内向宜宾市交通运输局申请行政复议，或者在6个月内向宜宾市翠屏区人民法院提起行政诉讼。原告杨伟会于2020年10月8日向被告宜宾市交通运输局提出行政复议申请，宜宾市交通运输局于12月7日作出宜交复字［2020］08号《行政复议决定书》，决定：维持宜宾市城乡道路运输管理局作出的川宜交运罚［2020］735号行政处罚决定。 原告杨伟会诉称，被告交通执法支队于2020年7月21日出具的《行政强制措施决定书》，被处罚人应该是宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司（以下简称“盛昌公司”），不应该是驾驶员陈家明。被告交通执法支队于2020年9月17日向原告出具的行政处罚决定书写错了，没有按行驶证上的登记信息填写，也没有写成驾驶员陈家明的名字，错误地填写成原告杨伟会的名字，应当予以撤销。原告向被告宜宾市交通运输局申请行政复议，被告宜宾市交通运输局于2020年10月12日依法受理，并作出宜交复字[2020]08号《行政复议决定书》，被告宜宾市交通运输局在行政复议中否认原告提供的证据资料具有因果关系，而没有对该证据资料作出解释和采纳，因此原告认为二被告行政执法不作为，有报复原告，维护盛昌公司利益的嫌疑。综上所述，原告请求人民法院依法维护其合法权益，提出诉讼请求:1.请求依法撤销被告交通执法支队作出的川宜交运罚[2020]735号《行政处罚决定书》；2.请求依法撤销被告宜宾市交通运输局作出的宜交复字[2020]08号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由二被告承担。 原告杨伟会向法庭提供的证据：1.《交通运输部关于修改的决定》（交通运输部令2016年第64号）第十七条、《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》（国办发［2016］58号）第三条、《宜宾市人民政府关于深化改革推进我市出租汽车行业健康发展的实施意见》（宜府函［2017］127号）第三条、四川省人民政府办公厅《关于印发四川省深化出租汽车行业改革实施方案的通知》（川办发［2016］77号）第三条第二项，证明该案涉车辆是符合变更经营许可手续的车辆。2.《特许延续经营权合同》第一条、宜宾市城乡道路运输管理局关于杨伟会信息公开申请的答复，证明1个经营权仅限1辆出租汽车使用；宜宾市盛昌公司取得2019年、2020年川ＱＤ××××号车的经营权许可，不知是用什么方式取得的。3.宜宾市城乡道路运输管理局巡游出租汽车车辆经营权变更办事指南、变更车辆经营权申请表等资料，证明原告于2018年7月去政务中心找服务科长，得到一份变更办事指南，准备办理变更手续，被告知还差一份拟购置车辆承诺书，以资料不齐全而拒收，2019年6月原告补齐资料后，政务科长说资料齐全了，但还是不能收，告知原告去找出租科，原告去到出租科时被告知办证、变更等事项都是政务大厅的人办理并拒收材料，这是行政不作为的表现。4.车辆年审、年检检测报告，证明被告交通执法支队违规注销该车辆道路运输证，该车辆是进行年审及年检了的。5.履约及安全保证金收据（10000元），驾驶员保证金收据（2000元）、车辆交通事故快赔协议书，证明原告与盛昌公司的关系还没有解除，主体责任人还是盛昌公司。6.《交通行政执法人员执法行为规范》第三条、第二十八条，证明交通行政主管部门执法人员违反了执法规定，对该车辆执法是一种钓鱼执法行为。7.中华人民共和国机动车行驶证，证明川ＱＤ××××号车辆是合法有效的出租客运车。 被告交通执法支队辩称，1.被告对原告作出川宜交运罚［2020］735号《行政处罚决定书》，认定原告未取得“巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动”，事实清楚，证据确凿。2020年7月21日，被告在商业街至女学街口检查，通过对川ＱＤ××××号汽车进行检查发现，川ＱＤ××××号汽车驾驶员系陈家明，检查时川ＱＤ××××号车辆装载了1名乘客，该乘客从南岸西区皇冠假日酒店乘坐川ＱＤ××××号汽车前往女学街口，计程设备显示金额为14元，乘客已通过手机微信支付，驾驶员陈家明现场无法提供该车的有效道路运输证。同时发现，川ＱＤ××××号车辆的道路运输证已注销，2019年1月30日经宜宾市中级人民法院判处该车无权享有运营资格，川ＱＤ××××号车辆户名变更到原告名下。川ＱＤ××××号车辆被检查时，车身喷涂有出租汽车门徽标志，安装有出租汽车计价器，悬挂出租汽车顶灯。被告认为原告作为川ＱＤ××××号车辆的车主，该车外观有巡游出租汽车标识，且未取得巡游出租汽车经营许可。原告聘请驾驶员陈家明驾驶的该车，采取街面巡游方式，装载乘客从南岸西区皇冠假日酒店前往女学街口，并收取了费用。原告的行为属于《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条关于“未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动”的经营行为，被告作出行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿。2.被告按照法律规定程序对原告进行行政处罚，程序合法。被告于2020年7月21日立案后，办案人员搜集了相应证据。依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，被告于2020年9月9日通过邮寄方式送达了川宜交运违通［2020］735号《违法行为通知书》，并告知了原告享有陈述和申辩权。根据《四川省行政处罚听证程序规定》第三条、第四条的规定，本案系对经营活动中违法行为处罚金额为10000元，不属于应当告知当事人有权要求听证的范围。2020年9月17日，被告作出行政处罚决定书，并进行了当面送达。被告对原告的处罚程序完全符合法律规定。3.被告对原告作出的行政处罚决定，适用法律正确，处罚金额适当。本案中，四川省宜宾市中级人民法院作出（2019）川15民终99号民事判决书，明确出租汽车经营权系盛昌公司按规定程序与代表政府行使管理职责的宜宾市公用事业管理局签订有偿使用合同后取得，巡游出租汽车经营权属于盛昌公司，而非原告所有；盛昌公司在取得巡游出租汽车经营权后与原告签订了《出租车合作经营合同》，盛昌公司提供由市政府授予的出租汽车经营权与原告自有的车辆合同参与市场经营；按照《出租车合作经营合同》及《延续经营协议》约定，经营合同到期后，车辆残值归原告所有，原告所有的车辆应无条件退出，终止经营，并在7日内将车辆过户，交回车辆顶灯和相关营运证照，清除车身营运标志和更改车身颜色；同时，原告应将川ＱＤ××××号车辆的《机动车登记证书》《机动车行驶证书》载明的所有人盛昌公司过户为原告个人。上述合同到期后，原告在未依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条、第十一条规定取得巡游出租汽车经营许可的前提下，继续利用川ＱＤ××××号车辆从事巡游出租汽车经营，其行为属于“未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动”。被告依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条规定，在规定的处罚幅度内对原告处罚10000元罚款，法律适用准确，处罚金额得当。4.关于原告诉称“被处罚人应当是宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司”的理由，被告认为不符合客观事实，川ＱＤ××××号车辆所有权人系原告，原告雇佣驾驶员非法从事巡游出租汽车客运，被处罚的主体应当为原告，而非盛昌公司或驾驶人员陈家明。宜宾市中级人民法院作出的（2019）川15民终99号民事判决书已确认将川ＱＤ××××号车辆过户给原告。宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502执1110号《执行裁定书》也明确，川ＱＤ××××号车辆的所有权及相应其他权利自本裁定送达给被执行人杨伟会时起转移。该车辆也一直由原告实际控制、使用，根据《中华人民共和国民法典》第二百二十四条关于动产物权自交付时发生物权的设立和转让的规定，川ＱＤ××××号车辆所有权应为原告，而非盛昌公司。原告雇佣驾驶员陈家明从事巡游出租汽车客运，该车的经营行为主体系原告，而非盛昌公司或是驾驶员陈家明。故，被告确定本案被行政处罚的主体为原告与事实相符。综上，被告对原告作出行政处罚，事实清楚，程序合法，适用法律准确，处罚得当，请人民法院依法驳回原告提出的诉讼请求。 被告交通执法支队向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1.事业单位的法人证书复印件、中共宜宾市市委机构编制委员会关于设立宜宾市交通运输综合行政执法支队的通知、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明被告的主体资格及被告具备交通行政执法职能。2.川ＱＤ××××号道路运输证复印件、陈家明从业资格证复印件、（2018）川1502民初4552号民事判决书复印件、（2019）川15民终99号民事判决书复印件、（2019）川1502执1110号执行裁定书复印件、宜宾市城乡道路运输管理局关于注销车辆道路运输证的公告，证明原告为川ＱＤ××××号车的所有权人，该车没有取得巡游出租汽车营运许可及相应的有效道路运输证，该车不能从事巡游出租汽车营运活动。3.唐月的询问笔录、陈家明的询问笔录、现场照片，证明原告作为川ＱＤ××××号车辆的车主，聘请驾驶员陈家明驾驶该车，采取街面巡游方式，装载乘客从南岸西区皇冠假日酒店前往女学街口，并收取了费用。原告前述行为属于《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条关于“未取得经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动”的经营行为。4.交通运输行政强制措施现场笔录、行政强制措施决定书、延长扣押期限通知书及送达回证、快递单、快递送达情况截图、解除行政强制措施决定书及送达回证，证明被告对现场检查的车辆依法采取了行政强制措施，经批准延长了扣押期限，扣押期限届满，被告依法解除了行政强制措施，并向原告进行了送达，程序合法。5.川宜交运违通［2020］735号《违法行为通知书》及文书送达回证、快递单复印件、快递送达情况截图、川宜交运罚［2020］735号《行政处罚决定书》及送达回证，证明被告在拟对原告进行处罚前，根据《行政诉讼法》第三十一条、第三十二条规定，书面告知了原告处罚的事实、理由及依据，并告知了原告依法享有的权利。而后，被告才向原告作出了处罚决定书，被告的处罚程序合法。 被告宜宾市交通运输局辩称，1.被告对原告所提起的行政复议经依法进行审查后作出的行政复议决定书，程序合法。原告于2020年10月8日向被告提出行政复议申请，被告经审查后于10月12日受理了原告的申请并送达了《行政复议受理通知书》，符合《行政复议法》第十七条关于受理时间的规定。被告于10月12日向交通执法支队送达了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，交通执法支队提交了书面答复书及当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，符合《行政复议法》第二十三条的规定。被告在受理原告的行政复议申请后，由章春江、陈权两名复议人员对该案进行审理，并提出了处理建议。符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条的规定。被告复议人员在对行政复议案件依法进行审查后，提出了维持交通执法支队作出的处罚决定的建议，经被告法制机构审查后，同意维持，并经负责人签字同意后，于12月7日作出了维持复议决定。随后，被告依法向原告的委托代理人陈家明送达了《行政复议决定书》（宜交复字［2020］8号），符合《行政复议法》第二十八条的规定。2.交通执法支队作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，被告作出维持决定正确。交通执法支队提供了川ＱＤ××××号车《道路运输证》、驾驶员陈家明的从业资格证及询问笔录、唐月询问笔录、现场照片、宜宾市城乡道路运输管理局关于注销车辆道路运输证的公告、四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初4552号民事判决书、四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15民终99号民事判决书等予以证实。交通执法支队依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，于2020年9月9日通过邮寄送达了川宜交运违通（2020）735号《违法通知书》，并告知了原告陈述和申辩权。9月17日交通执法支队作出《行政处罚决定书》，并向原告当面送达，其处罚程序合法。3.原告系川ＱＤ××××号车辆所有权人，原告已经与盛昌公司解除合作关系，原告未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营的主体是原告。虽然川ＱＤ××××号车《机动车登记证书》《机动车行驶证》仍登记在盛昌公司名下，但人民法院已判决将其过户为原告个人。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。人民法院的判决已生效，因此即使车辆未办理过户，仍然登记在盛昌公司名下，车辆的所有权人也应当为原告个人。本案原告与盛昌公司的经营挂靠关系已解除，就不再享有因盛昌公司而取得的巡游出租汽车经营权，但原告继续利用川ＱＤ××××号车由陈家明驾驶从事巡游出租汽车经营，因此，原告系违法行为主体，对原告进行处罚符合法律规定。4.行政机关对涉嫌违法行为的车辆采取行政强制措施符合法律规定，采取行政强制措施与行政处罚系不同的行政行为。根据《行政强制法》第二条、《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条的规定，行政机关的执法人员在实施道路运输监督检查过程中，对于发现的可能涉嫌违法的行为，有权对现场检查发现的人员或物品采取行政强制措施。本案中，交通执法支队的执法人员现场检查时，因驾驶员陈家明驾驶川ＱＤ××××号车从事巡游出租汽车经营活动，但无法提供有效的道路运输证，执法人员对该车存疑，遂采取行政强制措施，依法扣押了川ＱＤ××××号车及车辆《道路运输证》、陈家明的从业资格证，并当场向陈家明送达《行政强制措施决定书》，采取该强制措施符合法律规定。对于最终的行政处罚，需进行调查后，对事实违法行为的主体进行处罚，经调查后本案中事实违法行为的主体系川ＱＤ××××号车辆车主。5.被告已经就原告提出的复议理由及证据进行了充分审查，川ＱＤ××××号车的道路运输证的注销以及办理车辆过户与本案行政复议不属于同一法律体系，不属于本次复议审查范畴。根据交通执法支队提供的证据，注销川ＱＤ××××号车的道路运输证是依据盛昌公司申请，注销时，该车逾期未进行年度审验已超过六个月。而车辆过户办理属于原告与盛昌公司双方之间的民事纠纷。因此，对于注销是否符合法律规定以及车辆过户办理，不属于本案行政处罚复议审查范围。综上，被告进行的复议程序合法，作出的维持复议决定正确，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告宜宾市交通运输局向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1.统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明书，证明被告具备主体资格，具备作出行政复议决定的资格。2.行政复议决定书，证明被告依法作出了维持交通执法支队行政处罚的复议决定。3.行政复议申请书、授权委托书及身份证复印件、行政复议案件受理审批表、行政复议受理通知书及送达回证，证明原告10月8日提交复议申请，被告10月12日作出受理通知书，程序合法。4.行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、作出复议决定的证据材料，证明被告于10月12日受理行政复议案件后，同日向交通执法支队送达复议申请书副本及行政复议答复通知书，交通执法支队提交了书面答复书和作出处罚的证据材料，程序合法；交通执法支队作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，依法应予以维持。5.四川省交通行政复议案件审批表（宜交复字[2020]08号），证明被告审查复议案件的复议人员人数、程序及作出复议决定的时间均符合《行政复议法》的规定，程序合法。6.四川省交通行政复议文书送达回证（宜交复字[2020]08-4号），证明被告依法向原告送达了复议决定书。 被告交通执法支队提供的全部证据，被告宜宾市交通运输局均无异议。被告交通执法支队提供的第1组证据，原告无异议。第2组证据，原告对该组证据的关联性有异议，原告认为案涉车辆行驶证上登记的名字是盛昌公司，与原告没有关联性，判决书和裁定书是原告与盛昌公司内部进行车辆变更的依据，与违法、处罚没有关系，不能作为处罚的依据。对公告的真实性不能确定，与原告没有关联性。第3、4、5组证据，原告对该组证据的真实性无异议，关联性有异议，均认为与原告没有关系。 被告宜宾市交通运输局提供的全部证据，被告交通执法支队均无异议。被告宜宾市交通运输局提供的第1、3、4、5、6组证据，原告对该组证据的三性均无异议。第2组证据，原告对真实性无异议，但认为复议中的内容不正确，复议机关没有根据行驶证上的有效法律责任人来确认处罚对象。 原告杨伟会提供的第1组证据，被告交通执法支队对该组证据的真实性无异议，但认为和本案没有关联，不能由此否定被告对原告违法行为的处罚。被告宜宾市交通运输局对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为本案是行政处罚案，不涉及经营权的变更问题，原告认为符合经营权的变更登记问题，应当向有权机关申请，按照法定程序办理。第2组证据，被告交通执法支队对其真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为巡游出租汽车的经营权是政府许可给公司的，并非许可给具体的某一辆车辆。被告宜宾市交通运输局对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为巡游出租汽车经营权是政府通过特许经营权许可给出租汽车公司，而出租汽车公司再根据所配置的车辆进行配发道路运输许可证。本案中杨伟会已经与出租汽车公司解除合作经营关系，其车辆所有权属于个人，其无权享有因出租汽车公司而取得的经营权，因此其从事巡游出租汽车经营属于违法行为。第3组证据，二被告对办事指南的真实性无异议，对申请表等资料的真实性有异议，认为资料是原告自行填写，无法核实真实性，同时两份证据与本案无关，两份证据无法否定原告所有的川ＱＤ××××号车辆未取得经营许可即从事经营行为，同时经营权的变更不属于本案审理范围。第4组证据，二被告认为该证据达不到证明目的，被告交通执法支队注销道路运输证是依据盛昌公司的申请，以该车辆未经年审为由依法进行注销的，该注销符合法律规定。第5组证据，被告交通执法支队对真实性有异议，认为法院的生效法律文书已确定将该车的所有权变更到原告名下，原告只是没有取得该车的经营权，被告宜宾市交通运输局认为按照生效判决，该车的所有权应该是原告个人而不是盛昌公司。第6组证据，被告交通执法支队认为达不到证明目的，执法人员在进行行政执法时是严格按照法定程序进行执法，没有原告所述的钓鱼执法行为，同时不能否定原告违法从事出租汽车运营的违法行为。被告宜宾市交通运输局对真实性无异议，但是该证据无法证明交通执法支队在执法过程中未按照相关的程序进行，根据交通执法支队提供的相关证据，执法支队在执法过程中，程序合法。第7组证据，二被告均认为该车辆的所有权人是杨伟会个人，并非持有行驶证就可以从事经营客运，本案车辆不具有出租汽车经营权，因此原告从事出租车客运系违法。 本院认为，二被告提供的上述证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。原告提供的第1至3组证据，系与原告申请办理巡游出租汽车车辆经营权许可有关，被告是否应为原告办理经营许可，不属于本案审理范畴，故与本案不具有关联性。第4、5组证据与本案行政处罚不具有关联性。第6、7组证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明，2018年8月8日,宜宾市城乡道路运输管理管理局依据宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司申请,注销川ＱＤ××××号车辆的道路运输证。2018年9月30日，本院对宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司与杨伟会挂靠经营合同纠纷一案作出（2018）川1502民初4552号《民事判决书》,判决：杨伟会于本判决生效之日起十五日内,将川ＱＤ××××号车《机动车登记证书》、《机动车行驶证》载明的所有人宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司过户为杨伟会个人。杨伟会提出上诉，四川省宜宾市中级人民法院于2019年1月25日作出（2019）川15民终99号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司向本院申请执行。2019年6月10日，本院作出（2019）川1502执1110号执行裁定书，裁定：一、将川ＱＤ××××号车《机动车登记证》、《机动车行驶证》载明的所有人宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司过户为杨伟会个人所有。该车的所有权及相应的其他权利自本裁定送达给被执行人杨伟会时起转移。二、被执行人杨伟会可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。 2020年7月21日，宜宾市运政稽查执法人员在商业街至女学街口巡查时，对川ＱＤ××××号汽车进行检查。经现场检查发现，该车驾驶员为陈家明，被检查时车上装载了1名乘客，该乘客从南岸西区皇冠假日酒店乘坐该车前往女学街口，计程计价设备上显示金额为14元。驾驶员现场无法提供该车的有效道路运输证。执法人员对驾驶员和乘客进行了询问，制作了现场笔录以及现场拍摄取证。同日，稽查执法人员对该车采取了行政强制措施，并立案调查。2020年9月9日，宜宾市城乡道路运输管理局作出川宜交运违通［2020］735号《违法行为通知书》，告知杨伟会拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知杨伟会对该处罚有异议，可提出陈述申辩，于9月10日邮寄送达。2020年9月17日，宜宾市城乡道路运输管理局作出川宜交运罚［2020］735号《行政处罚决定书》，认定陈家明驾驶川ＱＤ××××号车辆在该车不具备出租汽车经营权的情况下，擅自从事巡游出租汽车经营活动的行为，及该车喷涂有出租汽车门徽标志、安装计价器、悬挂出租汽车顶灯等情况，违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条的规定，依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第（一）款的规定，决定给予杨伟会川ＱＤ××××号处10000元罚款的行政处罚。该处罚决定书于9月18日向原告杨伟会直接送达。原告对该处罚决定不服，向宜宾市交通运输局申请行政复议。宜宾市交通运输局于2020年10月12日受理该行政复议。宜宾市交通运输局经审理后，认为宜宾市城乡道路运输管理局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，裁量适当，于12月7日作出宜交复字［2020］08号《行政复议决定书》，决定：维持宜宾市城乡道路运输管理局作出的川宜交运罚［2020］735号行政处罚决定。原告对该复议决定不服，遂诉至本院。 另查明，根据《中共宜宾市委机构编制委员会关于设立宜宾市交通运输综合行政执法支队的通知》（宜编发[2019]56号），宜宾市交通运输综合行政执法支队为市交通运输局管理的行政执法机构，宜宾市城乡道路运输管理局的道路运输行政执法职能由宜宾市交通运输综合行政执法支队行使。 本院认为，宜宾市交通运输综合行政执法支队为市交通运输局管理的行政执法机构，根据交通运输部《巡游出租汽车经营服务管理规定》第六条“……县级交通运输主管部门……负责具体实施巡游出租汽车管理”之规定，被告交通执法支队具有行政执法主体资格，被告主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项的规定，宜宾市交通运输局是宜宾市交通运输综合行政执法支队的复议机关，即系本案适格被告。 原告杨伟会起诉要求撤销宜宾市城乡道路运输管理局作出的行政处罚决定,故本案的审理范围是对行政处罚的合法性进行审查。宜宾市城乡道路运输管理局在作出处罚决定前,对川ＱＤ××××号车辆驾驶员搭载乘客的行为进行调查，对驾驶员、乘客进行了询问并制作了询问笔录,该笔录中驾驶员对其车辆没有有效的道路运输证、以及将车辆经营收入交与杨伟会的事实予以认可,并在笔录上签名按印。结合川ＱＤ××××号车辆的道路运输证已被注销，宜宾市中级人民法院的生效判决已判决川ＱＤ××××号车为杨伟会个人所有的情形，以及该车喷涂有出租汽车门徽标志、安装计价器、悬挂出租汽车顶灯等情况，宜宾市城乡道路运输管理局认定原告车辆属于未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动的违法行为的事实清楚,证据确凿。宜宾市城乡道路运输管理局在行政处罚程序中,对违法事实进行了调查,在处罚前向原告送达了违法行为通知书,告知原告拟作出的行政处罚的种类、依据,以及原告享有的陈述、申辩的权利,宜宾市城乡道路运输管理局已保障了原告在行政处罚中的权利。宜宾市城乡道路运输管理局作出行政处罚决定向原告送达,并告知其诉权,处罚程序符合法律规定。 原告诉称案涉车辆行驶证登记车主是宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司，被告作出行政处罚对象错误。宜宾市中级人民法院生效判决确认涉案车辆过户为杨伟会个人所有。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外。”第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭,未经登记,不得对抗善意第三人。”机动车作为特殊动产,登记只是对抗效力,不具备物权效力。根据公安部公交管[2000]98号《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》规定“根据现行机动车登记法规和有关规定,公安机关办理的机动车登记,是准予或者不准予上道路行驶的登记,不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要,公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时,凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此,公安机关登记的车主,不宜作为判别机动车所有权的依据。”以及《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁机构的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者征收决定等生效时发生效力”的规定，本案中,杨伟会实际出资购买车辆并一直占有、使用和经营,是出租车真正的所有权人。对原告主张被告作出行政处罚对象错误的主张不予支持。原告提供证据证明案涉车辆是符合变更经营许可手续的车辆，自己已申请巡游出租汽车车辆经营权变更许可，被告系违法注销案涉车辆的道路运输证。案涉车辆是否符合巡游出租汽车车辆经营权的行政许可对象，不属于本案审查范围，但原告提供证据不能证明其案涉车辆具备巡游出租汽车经营权。 交通运输部《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条(一)项规定:未取得巡游出租汽车经营许可,擅自从事巡游出租汽车经营活动的,由县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门责令改正,并处以5000元以上20000元以下罚款。宜宾市城乡道路运输管理局依据上述法律规定,对原告给予10000元的罚款,适用法律正确。综上,宜宾市城乡道路运输管理局作出的行政处罚认定事实的主要证据充分,处罚程序合法,适用法律正确。宜宾市交通运输局在杨伟会申请行政复议后,决定予以受理,并通知宜宾市城乡道路运输管理局提交书面答复和证据材料。在经审查后认为宜宾市城乡道路运输管理局作出的川宜交运罚[2020]735号行政处罚决定认定事实清楚,证据确凿,程序合法,依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定作出宜交复字[2020]08号行政复议决定,该行为认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。综上，杨伟会请求撤销川宜交运罚[2020]735号行政处罚决定及宜交复字[2020]08号行政复议决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下： 驳回原告杨伟会的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨伟会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈 健 审 判 员  陶 刚 审 判 员  邹 洪 二〇二一年二月十九日 法官助理  姚 梦 书 记 员  郑佑弢