河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终33号 上诉人（原审被告、反诉原告）：张敏，女，1967年9月10日出生，汉族，现住山东省禹城市城区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨国生，男，1949年6月15日出生，汉族，住址陕西省宝鸡市金台区，现住河北省赵县。 上诉人张敏因与被上诉人杨国生合伙协议纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2020）冀0133民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张敏上诉请求：1.撤销河北省赵县人民法院（2020）冀0133民初938号民事判决第三项，依法改判；2.诉讼费用由杨国生承担。事实和理由：张敏反诉请求杨国生返还款项817480元，一审判决对此认定事实不清，适用法律错误。一、张敏反诉要求判令杨国生返还垫付款647480元，一审判决不予认定，属于认定事实不清。一审法院根据双方提供的证据，确认张敏在合作项目中投入了647480元的事实。对于该款项的性质，张敏一直明确是为合作项目的垫付款。第一、《合作协议》中明确合作项目的投资人是杨国生，张敏只负责项目管理。杨国生在投资100万元后，不顾项目资金短缺，不再增加资金，张敏不愿看到项目半途而废根据项目需要不断垫款，累计垫付647480元。第二、杨国生在一审庭审中对于该款项是垫付款性质完全认可。第三、双方在《合作协议》中约定，杨国生以投资占项目纯利润60%，张敏以管理劳动占项目纯利润40%；在以后形成的补充协议，包括杨国生的起诉状中，任何一方均未表示因张敏投入647480元而调整张敏所占合作项目的盈利分配比例。因此一审法院将张敏垫付的647480元认定为投资款，属于认定事实不清。一审认为张敏对合伙项目的投入，要求张敏对其垫付款行为负责、显属不当；杨国生的投入是对合伙事务的投入，应当在合伙清算时一并解决（实际上未认定为投资行为，只提及投入）。二、对于糖浆款170000元。张敏主张杨国生拉走其糖浆，提交的赵县公安局刑警队出具的《情况说明》予以证实，一审中杨国生对该事实未否认，可以确认。对于拉走糖浆的数量，张敏提出糖浆款170000元是根据自己的存货量提出的，杨国生对该数额未提出辩解，一审法院以没有证据证明为由不予支持错误。 杨国生答辩称，不认可张敏主张的647480元是垫付款，无证据证明；张敏主张170000元糖浆款的事实也缺乏证据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 杨国生向一审法院起诉请求：1、依法判决解除杨国生与张敏签订的《合作协议》；2、判决张敏返还杨国生投资款193549元，给付杨国生为张敏垫付的按比例承担的亏损额523868元；3、该案诉讼费用由张敏承担。杨国生在法庭辩论终结前，放弃要求张敏返还投资款193549元的诉讼请求；将亏损额523868元变更为570476元。 张敏向一审法院反诉请求：1、判令杨国生返还垫付款817480元；2、反诉费用由杨国生承担。事实与理由：张敏、杨国生认识了解后，商定利用石家庄市金桥淀粉集团空闲场地建设厂房，合伙开展大米淀粉等生产项目。随后开始了厂房建设和设备购置。2019年4月25日双方签订了《合作协议》，约定杨国生负责项目的资金投入和周转，投资方应保证资金的及时性，以保证生产顺利进行；张敏负责项目的运营。杨国生共投资100万元，但不能满足厂房建设和设备购置等支出需要，张敏多次催促，杨国生拒不继续投资，为了保证项目正常开展，张敏不得不先行垫付款项647480元。另杨国生以拉合伙项目货物的名义从金桥集团拉走张敏个人糖浆价值170000元。张敏认为，根据《合作协议》约定，杨国生负责合伙项目的投资，张敏为合伙事务垫付的款项、拉走的张敏的货物货款应当由杨国生返还。 一审法院认定事实：杨国生、张敏在2019年1月份开始筹划、购买设备，占用位于赵县市金桥淀粉有限公司的场所进行经营大米加工项目建设。于2019年4月25日签订书面合伙协议，约定杨国生为项目投资人，负责项目的资金投入与周转，利润分配，占公司纯利润的60%。杨国生应保证资金的及时性，保证生产顺利进行。张敏为项目的管理者，占项目纯利润的40%，负责产品的销售、原料的购进和货款。利润优先支付杨国生先期投入的资金，先期投入的资金提取完毕后，利润是扣除第三方20元/吨的基础上的。利润扣除各项生产费用后，双方才能执行约定的6：4分配方案。双方达成合作协议后，开始履行协议，购进设备进行建设。至2019年5月份达到生产条件开始生产，运行到2019年10月份结束。2019年12月12日，双方就生产运营中的投入和产出达成书面明细，结果为“产出-投入=-346190元”；张敏现金流明细为收入-支出=193549元；投入明细中记载有叶总设备预算665000元等投入，总投入2111829元，张敏共计投入647480元。杨国生在法庭辩论终结前，放弃要求张敏返还投资款193549元的诉讼请求。 一审法院认为，杨国生请求解除合作协议，张敏同意，应予解除。杨国生请求亏损款的依据为生产运营明细、张敏现金流明细进行的核算。以上内容均是根据投入和运营中的财务情况进行的记载，而合伙协议解除后，应当针对全部合伙财产的现实价值进行结算分割，原告提供的以上明细，只是运营时的财产流动情况，没有将厂房、设备、剩余原材料、对外债权债务等所有财产纳入财产范围之内。而且在投入明细中明确载，“叶总设备预算665000元”，也就是该设备款不能确定的情况下作出的结算。该明细不能作为亏损数额的依据。合伙项目停产后，双方没有对全部合伙财产进行清算，无法确定合伙财产情况，故杨国生要求给付的亏损款，没有事实和法律依据，不予支持。对于张敏的反诉请求，该院认为，按照合作协议，投资是杨国生的义务，即使张敏对合伙项目进行了投入，也是其自愿行为，其要求杨国生为其垫资行为负责，显属不当。杨国生的投入是对合伙事务的投入，应当在合伙清算时一并解决。张敏请求的杨国生拉走糖浆价值170000元，因没有证据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除杨国生与张敏签订的《合作协议》。二、驳回杨国生的其他诉讼请求。三、驳回张敏的反诉请求。案件受理费5487元，由杨国生负担4519元，其他968元予以退回；反诉费5987元，由张敏负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，补充事实如下：2020年9月23日赵县公安局刑警四中队出具的《情况证明》载明，2020年6月20日张敏报警称，金桥集团库房货物被盗，价值17万元左右，该中队接到县局指挥中心指令后，迅速达到现场，经询问报警人了解情况，张敏与杨国生存在经济纠纷，经电话联系杨国生，其称已在赵县人民法院起诉张敏，不属于刑事案件。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的主要焦点为：一、上诉人张敏在合伙期间投入的647480元，被上诉人杨国生应否予以返还；二、杨国生应否返还张敏糖浆款170000元。 关于争议焦点一问题。张敏未提供证据证明其在合伙期间投入的647480元是其代替杨国生垫付的合伙出资款，亦未提供证据证明双方约定在散伙时杨国生应将张敏在合伙期间的出资款退还给张敏。张敏与杨国生签订的《合作协议》约定，杨国生为项目投资人，负责项目的资金投入与周转，利润分配，占公司纯利润的60%；张敏为项目的管理者，占项目纯利润的40%，负责产品的销售、原料的购进和货款。该约定是对双方在合伙期间的出资形式及利润分配比例的约定。根据《中华人民共和国合伙企业法》相关规定，修改或者补充合伙协议，应当经全体合伙人一致同意；但是，合伙协议另有约定的除外。张敏在合伙期间累计投入647480元，合伙人杨国生未表示反对，视为双方一致同意对《合作协议》中约定的张敏的出资形式作出修改，张敏在合伙期间投入的647480元，应视为张敏在合伙期间的实缴出资款。因此，张敏请求杨国生返还其合伙出资款647480元，无事实和法律依据。 关于争议焦点二问题。根据民事诉讼法相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张敏主张杨国生拉走其糖浆价值170000元，张敏提供的赵县公安局刑警四中队出具的《情况证明》未载明杨国生拉走糖浆的事实，张敏亦未提供其他证据证明其主张，应当承担对其不利的后果。 综上所述，张敏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5487元，由上诉人张敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨义秀 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二一年二月九日 书记员  张 闯