山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终383号上诉人（原审被告）：冯玉敏，女，1999年10月2日出生，回族，住山东省德州市陵城区。上诉人（原审被告）：冯世彪（系冯玉敏之父），男，1975年7月5日出生，回族，住山东省德州市陵城区。上诉人（原审被告）：于树芬（系冯玉敏之母），女，1975年5月2日出生，回族，住山东省德州市陵城区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王杰，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：冯凯，男，1998年11月21日出生，回族，住山东省德州市陵城区。被上诉人（原审原告）：冯治泉（系冯凯之父），男，1974年1月5日出生，回族，住山东省德州市陵城区。被上诉人（原审原告）：夏秀梅（系冯凯之母），女，1975年2月19日出生，回族，山东省德州市住陵城区神头镇赵马拉村。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：崔世雨，德州陵城区陵城法律服务所法律工作者。上诉人于树芬、冯世彪、冯玉敏因与被上诉人冯治泉、冯凯、夏秀梅同居关系财产纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院(2019)鲁1403民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于树芬、冯世彪、冯玉敏上诉请求：1、依法撤销一审错误判决，并予以改判或者发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案认定事实错误。本案中一审法院在判决书中记载被告辩称“原告所述的12万元彩礼款不存在”的内容与开庭事实不符。在开庭过程中上诉人认可收到部分彩礼款，已在开庭笔录中有记载。一审法院有意将此意见改为全盘否认，以显示上诉人说法的不可信性。上诉人总共收到“彩礼款”31000元，其余部分被上诉人均未给付上诉人，法庭在未经上诉人核实的情况下，却直接认定。如此巨大的涉案金额一审法院如此轻率的认定极不符合常理。原告还有相反的证据证明证人做了伪证，法院也未让提交。本案的彩礼金额证据明显不足，仅凭一份没有经过上诉人当面质证的“证言”，在涉案金额存在争议，上诉人不认可，又没有其他证据佐证的情况下，仅凭有问题的“孤证”便对如此巨大的涉案金额进行认定，导致本案事实认定错误。二、本案的程序违法。本案中证人没有《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的情形却不出庭作证，一审法院对争议的事实，不能听取上诉人意见，未能按《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定查清事实。《最高人民法院关于适用冯治泉、冯凯、夏秀梅辩称，一、一审中关于彩礼款的认定事实清楚，彩礼款有媒人冯某写的证明和法院对媒人冯某的调查笔录，且已质证，充分证明上诉人收受彩礼款的金额。结合上诉人一审庭审中陈述以及风俗习惯，一审判决确定的彩礼款金额符合常理，认定正确。二、证人冯某与上诉人系同村人，作为被上诉人申请其出庭确有困难，根据民诉法第70条的规定，其符合其他无法出庭的特殊情况。上诉人与被上诉人对证人冯某的证言进行了质证，一审判决并未剥夺上诉人的质证权利。一审判决程序合法，不存在违法之处，上诉人上诉理由不能成立，请求中院驳回上诉，维持原判。冯治泉、冯凯、夏秀梅向一审法院起诉请求：1.判令三被告返还原告彩礼款12万元及金项链、金戒指、金手链、手机；2.诉讼费用全部由三被告负担。一审法院认定事实：原告冯凯与被告冯玉敏经媒人冯某介绍相识，于2017年农历7月份订婚，2018年12月16日，双方按照风俗习惯举行结婚仪式，开始共同生活，没有办理结婚登记。原告冯凯与被告冯玉敏在共同生活期间不断发生矛盾，2018年8月份双方再次发生纠纷，被告冯玉敏由娘家人接回家中，居住至今。本案立案时案由为婚约财产纠纷，因原告冯凯与被告冯玉敏已按照风俗习惯举行结婚仪式，并实际共同生活，庭审中被告主张拉回个人陪嫁物，双方的纠纷实际为同居关系财产纠纷。原、被告均系回族，庭审中被告认可风俗习惯为小见面1000元，大见面“万**挑一”为11000元。媒人冯某系被告同村村民。被告冯玉敏的陪嫁物包括美的空调两套、创维55寸电视一台、美的冰箱一台、美的洗衣机一台、美的热水器一台、挂烫机一台、老板桌一台，现在原告处。双方当事人有异议的证据和事实为：媒人冯某出具证明一份，证明内容为：证明“小见面1000元，大见面11000元，彩礼110000元，3000看钱，2000请家来过年礼，三金钱知道20500元”，举证人冯某。被告只认可收到小见面1000元，大见面10000元，彩礼2万元。根据原告的申请，一审法院依法向冯某进行调查，冯某认可该证明是其书写，并称小见面、大见面、彩礼、看钱全部经由媒人交给被告冯玉敏的母亲于树芬，请“媳妇”家来的过年礼由原告夏秀梅直接交给被告冯玉敏。三金钱，是在原、被告大见面坐席时，冯某看到原告冯凯与被告冯玉敏二人拿着钱去购买三金。结合双方陈述、当地风俗习惯，本院对媒人书写的证明予以采信。被告申请法庭再次对媒人调查，确认经媒人交给被告彩礼款的具体金额，原告是否用彩礼款购买了汽车一辆。经审查，媒人书写的证明与调查笔录中陈述相一致，已经证实了证明中各项钱款的过付情况，因此对被告的该项申请，本院依法不予准许。一审法院认为，根据法律规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照风俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。本案中，原告冯凯与被告冯玉敏未进行结婚登记，因此彩礼款应当返还。但双方按照风俗习惯举行了婚礼，并共同生活了近八个月，因此，本院酌情返还部分彩礼款，以返还彩礼款的50%为宜。关于彩礼款数额，根据庭审查明的事实，小见面、大见面、彩礼共计122000元，该款属于为缔结婚姻关系产生的彩礼款。因此返还的彩礼款数额为122000元的50%即61000元。原告主张的看钱3000元，请被告冯玉敏来家过年礼2000元，是双方在婚恋关系中，为了促进感情支付的钱款，应当视为对冯玉敏的赠与，该款不属于返还范围。关于原告主张返还的三金、手机，庭审中被告称三金在原告处，因被告未能提供证据，对该辩称本院不予采纳。三金与手机系双方在婚恋关系中，为促进双方感情购买的物品，应当视为对被告冯玉敏的赠与，不属于返还范围。因涉案彩礼款经媒人交给冯玉敏的母亲于树芬，且冯玉敏回到娘家后与父母共同生活，因此三被告负有共同返还义务。被告冯玉敏的陪嫁物(详见查明部分)，属于被告冯玉敏的个人财产，因双方解除同居关系，由冯玉敏拉回。综上所述，被告冯玉敏、冯世彪、于树芬返还原告冯凯、冯治泉、夏秀梅彩礼款61000元，被告冯玉敏个人陪嫁物归其所有。一审法院判决：一、被告冯玉敏、冯世彪、于树芬于本判决书生效之日后七日内返还原告冯凯、冯治泉、夏秀梅彩礼款61000元；二、被告冯玉敏个人陪嫁物美的空调两套、创维55寸电视一台、美的冰箱一台、美的洗衣机一台、美的热水器一台、挂烫机一台、老板桌一台，归被告冯玉敏所有；三、驳回原告冯凯、冯治泉、夏秀梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计款1350元，保全费1120元，共计2470元，由原告负担1235元，被告负担1235元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、一审法院关于彩礼数额的认定是否正确；二、一审是否存在程序违法问题。关于第一个焦点问题，即一审法院关于彩礼数额的认定是否正确的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人为证明给付彩礼款的数额提交了媒人书写的证明一份，该证明与一审法院对媒人进行调查时的调查笔录中关于钱款给付的内容一致，在彩礼争议的纠纷案件中，由于媒人在双方婚约关系中的特殊身份，其证言具有一定的证明效力，且是通过一审法院调查询问的结果，一审采信并无不当。上诉人主张媒人未出庭接受质证，仅凭其证言不能作为认定案件事实的依据，但其针对被上诉人提交的证据也未能提供相反的证据予以反驳，应承担于己不利的法律后果，因此一审判决关于彩礼数额的认定不当。关于第二个焦点问题，即一审法院审理程序是否存在违法情形的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”。上诉人主张媒人未出庭作证，其提交的书面证明不符合法律规定的证人证言的质证程序，因此程序违法。本案一审法院考虑媒人与上诉人同村的关系，经被上诉人申请，针对相关问题对媒人进行了调查，并将对媒人的调查笔录交由上诉人与被上诉人进行质证，一审法院针对媒人证言的处理方式虽未要求媒人本人当庭接受质证，但证人不出庭的理由合理，且法院通过调查进行核实并将调查结果交当事人质证发表意见，因此一审法院针对证人证言的处理，并不符合民事诉讼法中规定的严重违反法定程序应当撤销原判决或者发回重审的情形，上诉人该上诉理由应不予支持。综上所述，于树芬、冯世彪、冯玉敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人于树芬、冯世彪、冯玉敏负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 马丽华审判员 王晓丽二〇二一年二月二十五日法官助理郝洪丽书记员陈艳