文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0114执异31号异议人：刘波，男，生于1967年10月13日，土家族，户籍地重庆市酉阳县。异议人：吴小华，女，生于1968年12月23日，土家族，户籍地重庆市酉阳县。二异议人共同委托诉讼代理人：杨伦生，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。申请执行人：重庆民振商贸有限责任公司，住所地重庆市黔江区舟白街道办事处安置区****，统一社会信用代码91500114331650884A。法定代表人：李磐旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：任旺，该公司员工。被执行人：刘波，男，生于1967年10月13日，土家族，户籍地重庆市酉阳县。被执行人：吴小华，女，生于1968年12月23日，土家族，户籍地重庆市酉阳县。本院在执行重庆民振商贸有限责任公司（以下简称：民振公司）与刘波、吴小华借款合同纠纷一案（(2021)渝0114执395号）过程中，刘波、吴小华向本院提出书面异议。本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。刘波、吴小华向本院提出异议请求：解除因（2021）渝0114执395号案对被执行人刘波、吴小华采取的所有执行措施。事实和理由：民振公司与刘波、吴小华借款合同纠纷一案，民振公司已向黔江区法院申请强制执行，案号为（(2021)渝0114执395号）。执行过程中，法院冻结了二异议人的银行账户，对二异议人采取了限制高消费措施。二异议人于2021年1月21日收到法院送达的传票以及限制高消费令，而执行依据是2017年12月21日作出，根据《民事诉讼法》第239条规定，申请执行的期限为2年。(2021)渝0114执395号案件已超过执行时效，执行法院因执行该案作出的冻结以及限制高消费措施等于法无据。为此，异议人请求法院支持异议请求。民振公司辩称，民振公司申请执行时，没有超过执行时效，涉案债权的原债权人富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司（以下简称：富登公司）、成都工投珑心资产管理有限公司（以下简称：珑心公司）都曾向债务人刘波、吴小华催收过债权，具体催收时间及催收方式为：2018年3月4日，富登公司向刘波邮寄信件主张债权；2018年8月23日，富登公司与珑心公司在重庆晚报上联合刊登债权转让公告，并以此方式向债务人刘波、吴小华主张债权；2020年1月17日，珑心公司向刘波、吴小华的户籍地及居住地邮寄快递，主张债权。2020年12月1日，珑心公司与民振公司在重庆晚报联合刊登债权转让公告，并以此方式向债务人吴波、刘小华主张债权。综上，债权人的催收行为已产生执行时效中断的法律效果。异议人刘波、吴小华为证明其主张向本院举示了如下证据：1.（2017）渝0114民初7138号民事判决书1份；2.生效证明1份。申请执行人民振公司为证明其抗辩主张，向本院举示了如下证据：1.（2017）渝0114民初7138号民事判决书及生效证明各1份；2.邮件交寄清单1页；3.富登公司与珑心公司联合刊登的债权转让公告1份；4.邮寄跟踪进度单2页；5.珑心公司和民振公司联合刊登的债权转让公告1份；6.《贷款合同》1份。经审查查明，2013年11月11日，富登公司与刘波签订《贷款合同》，刘波向富登公司借款40万元，吴小华作为连带责任保证人对富登公司享有的债权、利息、实现债权的费用承担连带清偿责任。借款后，二异议人未能在约定期限内还款，富登公司将二异议人起诉至本院。经审理，本院于2017年12月21日作出（2017）渝0114民初7138号民事判决：一、被告刘波在本判决生效后十日内归还富登公司借款本金178466.01元及利息（在2015年11月11日前为21336.68元，从2015年11月12日起以本金178466.01元为基数，按年利率24%计算至偿清时止）。二、被告吴小华对本判决确定的第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司的其他诉讼请求。2018年1月18日，上述判决生效。同时查明，2017年11月29日，富登公司与珑心公司签订《不良贷款资产转让合同》，富登公司将其在（2017）渝0114民初7138号民事判决书中享有的债权转让给珑心公司。2018年8月23日，双方在重庆晚报联合刊登《债权转让公告》。2020年11月16日，珑心公司又与民振公司签订《债权转让协议》，将其从富登公司受让的上述债权全部转让给民振公司。2020年12月1日，双方在重庆晚报联合刊登《债权转让公告》。2021年1月20日，民振公司向本院申请强制执行，本院立案后，遂对刘波、吴小华采取了冻结银行账户、限制高消费等一系列执行措施。现二异议人认为民振公司申请强制执行刘波、吴小华时已超过执行时效，请求本院解除对二异议人采取的所有执行措施。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字，盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的。根据上述法律及司法解释的规定，结合（2021）渝0114执395号案执行依据中载明的债务履行期限，针对该案债权，除申请执行人有执行时效中止、中断的法定事由外，申请执行人应在2018年1月29日至2020年1月29日期间向本院申请强制执行。经查，涉案债权的原债权人富登公司、珑心公司在上述法定期间内均未向本院申请强制执行。民振公司主张原债权人富登公司、珑心公司虽未在法定期间内申请强制执行，但在法定的执行时效期间内曾三次（2018年3月4日、2018年8月23日、2020年1月17日）向债务人刘波、吴小华催收债权，该三次催收行为可发生执行时效中断的法律效果。为此，民振公司向本院提交了2018年3月4日的交寄清单1份、2018年8月23日的债权转让公告1份、2020年1月17日的邮寄跟踪进度单2页。经审查该3份证据，本院认为，上述3份证据均不能证明刘波、吴小华收到或应当收到了债务催收通知或债权转让通知，也无法证明债权人在合理确认债务人刘波、吴小华下落不明的情况下，在适格的媒体上刊登了具有主张权利内容的公告。故，民振公司主张的三次催收行为均不能达到中断执行时效的法律效果。同时，民振公司也无证据证明其有执行时效中止的法定事由。故，民振公司于2021年1月20日向本院申请执行刘波、吴小华已超过执行时效，依法应不予执行。据此，本院因（2021）渝0114执395号案对刘波、吴小华采取的所有执行措施应予解除。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款，裁定如下：不予执行重庆民振商贸有限责任公司对刘波、吴小华的执行申请，解除本院因（2021）渝0114执395号案对刘波、吴小华采取的全部执行措施。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向重庆市第四中级人民法院申请复议。（此页无正文）审判长 谭 兵审判员 张明聪审判员 刘圣杰二〇二一年二月八日书记员 李 双