河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5173号上诉人(原审被告)：李长芳，女，汉族，1976年11月15日出生，住新乡市。上诉人(原审被告)：文秀江，男，汉族，1979年6月18日出生，住新乡市。上诉人(原审被告)：刘素兰，女，汉族，1979年6月4日出生，住新乡市。上诉人(原审被告)：冯培梅，女，汉族，1952年9月21日出生，住新乡市。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：张在范，河南晋平律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)：赵清保，男，汉族，1972年1月20日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：翟彦、吕伟伟，河南启轩律师事务所律师，特别授权。原审被告：文秀亮，男，汉族，1976年12月11日出生，住新乡市。上诉人李长芳、文秀江、刘素兰、冯培梅因与被上诉人赵清保及原审被告文秀亮民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李长芳、文秀江、刘素兰、冯培梅其共同委托诉讼代理人张在范，被上诉人赵清保及其委托诉讼代理人翟彦、吕伟伟到庭参加诉讼，原审被告文秀亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李长芳、文秀江、刘素兰、冯培梅上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清、证据不足，适用法律错误，依法应予改判。一、一审认定被上诉人借给文秀亮的金额为490万元事实不清、证据不足。1、被上诉人提供了五份借条，任何一份借条均没有相应的转款凭证予以印证，被上诉人提供的证据不能证明借贷关系真实发生。一审中，被上诉人虽然提交了中国农业银行、河南农村信用社、中国储蓄银行的交易明细，但该三份交易明细不仅不能与每笔借款相印证，相反这些银行流水完全不显示被上诉人向文秀亮汇款的信息。一审认定案涉借款金额为490万元，证据严重不足。2、被上诉人向一审提交的证据相互矛盾，特别是2017年7月5日文秀亮与被上诉人签订的协议中，双方一致确认，文秀亮再向赵清保支付20万元后，即表明双方之间的债务全部结清。一审确认了该协议书的真实性，但同时又将赵清保提供的五张借据加总得出文秀亮向赵清保借款490万元的结论，再次说明一审认定的借款事实严重不清。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，对于大额现金出借事实的认定，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实。本案中，被上诉人分别于2013年12月10日、2014年3月5日、2014年3月20日、2014年10月20日、2014年12月1日不足一年的时间内向文秀亮出借490万元，并且在只有借条而没有转账凭证的情况下，一审应当对被上诉人出借490万元款项的能力进行审查，查明案涉借款是否真实发生，但一审法院未对该事实进行查明。4、合同法第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条对此也有明确的规定。本案中，被上诉人提供的所有借据上均不显示有利息，但一审法院为了偏袒被上诉人，竟据此得出2016年10月29日证明上记载的650万元借款系文秀亮借款本金加2%利息之和的结论，且判决文秀亮按年息6%向被上诉人支付利息，是违反法律规定的。二、一审认定四上诉人、文秀亮与赵清保2016年1月16日签订的《房屋买卖合同》系对案涉借款的担保并据此判决上诉人承担担保责任，是错误的。1、该房屋买卖合同不具有担保的性质。该合同并非担保合同。担保合同不仅是要式合同，且必须明确表示担保的意思。而2016年1月16日签订的《房屋买卖合同》只是上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同，并未约定担保的相关事宜。该合同也不能认定为让与担保。因为根据最高人民法院《九五会议纪要》第71条规定，让与担保必要具有两个要件，一是要有担保的约定，二是要有财产权利变动的结果。以此为衡量标准，该房屋买卖合同亦不能认定为让与担保，故也不能按照让与担保的规定判决被上诉人对上诉人的房屋拍卖、变卖并优先受偿。2、该《房屋买卖合同》已丧失法律效力。签订时，被上诉人曾出具保证书一份，保证书明确约定“赵清保欠文秀江肆拾万元整（￥：400000），如此款不还购房协议无效，期限三个月”。该合同为附解除条件的合同，故该房屋买卖合同已经丧失法律效力。一审依据一个已经失效的合同判决被上诉人有权对上诉人的房屋拍卖、变卖并优先受偿显属不当。三、一审适用法律错误。一审错误适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、二十九条规定。赵清保辩称：一、案涉借款，赵清保提交的借条、银行流水及证据条足以证明文秀亮向赵清保借现金490万元的事实。1、2012年至2014年，文秀亮陆续多次向赵清保借款，赵清保均系现金交付，后双方分别进行结算，文秀亮向赵清保出具借条。且上诉人签订房屋买卖合同时对债务进行了确认。2、借款发生期间，赵清保银行流水确有大量、多次现金支取，总金额远高出案涉借款金额，足以证明赵清保完全有能力出借案涉借款。3、文秀亮于2016年10月29日出具《证明》确认欠赵清保本金及利息合计650万元整。4、上诉人在一审中均答辩房屋买卖合同是以物抵债，以物抵债的前提是双方存在债务，上诉人自认债务存在。5、上诉状中所称再支付20万元即债务全部结清不是事实，是对协议约定的曲解。该条内容指先清偿20万元，而非债务结清。二、案涉借款，双方口头约定月息2分符合交易习惯，且经文秀亮出具证据确认。2016年10月29日文秀亮出具的《证明》（欠据）中认可截止2016年10月29日欠赵清保本息合计650万元。该650万元其中490万元系借款本金，160万元系按月息2分计息减免部分后的金额。一审判决应给付利息160万元正确。三、上诉人与文秀亮因案涉借款与赵清保签订《房屋买卖合同》，以凤泉区区府路化纤厂生活区大门东数第六家好心情批发部门面房对借款进行担保系事实，通过后续文秀亮出具的《证明》《协议书》及房屋现状可以确定该房仅是用来担保，并非以房抵债。1、《房屋买卖合同》系上诉人、文秀亮于2016年1月16日与赵清保签订，2016年10月29日文秀亮出具《证明》承诺:如违约还款，自愿用好心情批发部门面房抵押或买卖来处理，说明房屋买卖合同签订后，未实际履行，至2016年10月该房权仍归文秀亮及家人。文秀亮承诺如不能如期偿还借款，自愿用该房抵押和买卖处理来偿还，体现了该房的担保作用。2、2017年7月5日文秀亮、赵清保签订《协议书》，约定：文秀亮借用交付给赵清保的房产证和土地使用证抵押借款偿还赵清保的借款。如协议所列款项全部清偿，赵清保将房屋买卖合同交于文秀亮，双方解除买卖合同关系。由此可看出，房屋买卖合同始终未实际履行，如借款清偿，房屋仍归文秀亮及家属所有，《房屋买卖合同》的担保作用显而易见。3、赵清保出具的保证书中“如此款不还购房协议无效”，属于约定的合同解除条件，而非附解除条件的合同。文秀亮享有的是合同解除权。但文秀亮未在法律规定的期间内通知解除合同，解除权丧失。因此，案涉《房屋买卖合同》系以订立买卖合同作为民间借贷的担保，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，赵清保有权申请拍卖合同标的房屋并就拍卖价款优先受偿。文秀亮未到庭发表陈述意见，也未提交书面陈述意见。赵清保向一审法院起诉请求：1、判令文秀亮偿还赵清保借款6500000元及利息，利息以6500000元为基数，自2019年3月28日起按照年利率6％计算至实际付清之日止；2、依法判令文秀亮若逾期履行还款义务，赵清保有权对李长芳、文秀江、刘素兰、冯培梅享有权利的登记在文仲贤名下的位于新乡市××区区××路化纤厂生活区大门东数第六家房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿；3、依法判令文秀亮、李长芳、文秀江、刘素兰、冯培梅承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月10日、2014年3月5日、2014年3月20日、2014年10月20日、2014年12月1日，文秀亮分别向赵清保借款800000元、600000元、2000000元、600000元、900000元，并分别出具有借条，借条内容分别是：“今借到赵清保现金捌拾万元（￥800000元）用于生意周转（期限1年）。”“今借到赵清保现金陆拾万元整（￥600000元）用于生意周转（期限一年）。”“今借到赵清保现金贰佰万元整（￥2000000元），用于生意周转。”“今借到赵清保现金陆拾万元整（￥600000元），用于生意周转（期限一年）。”“今借到赵清保现金玖拾万元整（￥900000元）。”文秀亮均在以上借条“借款人”处签字。以上合计4900000元。2016年1月16日，冯培梅、文秀亮、文秀江、刘素兰、李长芳（甲方、卖方）与赵清保（乙方、买方）签订《房屋买卖合同》，主要内容是：经双方协商，甲方自愿下列房屋卖给乙方所有：1、房屋坐落于北站区区府路化纤厂生活区大门东数第六家，建筑结构：混合总层数3建筑面积475.28平方米；甲乙双方商定成交价格为280万元，甲方在2016年1月16日将上述房屋交付给乙方，该房屋占用范围内土地使用权同时转让；出卖的房屋如存在产权纠纷，由甲方承担全部责任；双方在合同中还对其他事项进行了约定。冯培梅、文秀亮、文秀江、刘素兰、李长芳在“甲”方栏内签名且在该合同左下方签写身份证号码。同日，赵清保出具保证书1份，内容是：“赵清保欠文秀江肆拾万元整（￥：400000元），如此款不还购房协议无效，期限叁个月。”2016年10月29日，文秀亮向赵清保出具证明1份，内容是：“本人文秀亮身份证号（），截止目前欠赵清保陆佰伍拾万元整（￥6500000元），通过平账公司平账或销毁赵清保外欠款欠条等方式贰佰万至2016年12月31日前处理完善，如有违约本人自愿用房产另行抵押或买卖来处理此事。证明人：文秀亮2016.10.29。注：房产指好心情批发部门面房”。2017年7月5日，赵清保（乙方）与文秀亮（甲方）签订协议书1份，内容是：“甲乙双方经自愿协商，就甲方用已出售给乙方的房屋的房产证和土地使用证抵押贷款，以偿还乙方借款一事，达成如下协议：一、甲方及其房屋所有继承人已于2016年1月16日将位于新乡市北站区区府路化纤厂生活区大门东数第六家，建筑面积为475.28平方的房屋售于乙方。现甲方需借用该房屋房产证和土地使用证向新乡市北站区耿庄村委会抵押借款。三、甲方只能向耿庄村委会抵押借款，如有变更，需提前告知乙方，并经乙方书面同意方可抵押。四、甲方将抵押借款到的款项首先要偿还石风敏130万元，闫志刚38万元，以及向乙方支付20万元现金。不得挪作他用，如因此给乙方造成经济损失的，由甲方负赔偿责任。五、甲方将第四条所列借款全部结清后，乙方将房屋买卖合同交于甲方，甲、乙双方解除房屋买卖关系。”之后，文秀亮支付赵清保利息合计285000元。经赵清保催要，文秀亮至今未返还借款本息。另查明，文仲贤（已去世）与冯培梅系夫妻关系，生育有长子文秀亮、次子文秀江。根据赵清保的申请，本院于2019年7月31日作出（2019）豫0704民初421号民事裁定书，裁定：“查封登记在文仲贤名下的位于新乡市××区区××路化纤厂生活区大门东数第六家房屋（新北私字第××号），查封期限为三年。”一审法院认为，文秀亮陆续向赵清保借款并出具借条，双方形成民间借贷法律关系。关于借款本金金额，文秀亮向赵清保出具借条上记载的金额合计4900000元，且赵清保亦认可文秀亮于2016年10月29日出具的证明上记载的6500000元系借款本息之和，即4900000元借款本金加上按照口头约定月息2分计算的利息。因此一审法院确认赵清保与文秀亮之间的借款本金金额为4900000元。关于赵清保与文秀亮是否口头约定利息，从交易习惯及常理判断，案涉借款金额较大，赵清保将案涉资金无偿交与文秀亮使用的可能性不大，且文秀亮于2016年10月29日出具的证明上记载的6500000元是借款本息之和，2014年1月28日文秀亮向赵清保银行转账85000元，故依据文秀亮的还款数额、日常交易习惯及常理，可认定借贷双方就借款利息存在口头约定，案涉借款为有息借款，利率为月利率2％。因自文秀亮分别出具借条之日起至2016年10月29日文秀亮出具证明前，按月利率2％计算的利息之和大于1600000元，故赵清保按照1600000元计算截至2016年10月29日的利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于赵清保要求以借款本金6500000元为基数计算利息，因实际借款金额为4900000元，故赵清保要求以借款本金6500000元为基数计算利息，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。关于冯培梅、文秀亮、文秀江、刘素兰、李长芳与赵清保签订《房屋买卖合同》，该合同名为买卖合同，实为对涉案借款进行担保，故赵清保要求对冯培梅、文秀亮、文秀江、刘素兰、李长芳享有权利的登记在文仲贤名下的位于新乡市××区区××路化纤厂生活区大门东数第六家房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿，于法有据，一审法院予以支持。冯培梅、文秀江、刘素兰、李长芳承担保证责任后，有权向文秀亮追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：一、文秀亮于判决生效后十日内返还赵清保借款本金4900000元及利息（1、截止到2016年10月29日止的利息计算为1600000元；2、自2019年3月28日起的利息，以4900000元为基数，按照年利率6％计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、文秀亮若逾期不履行还款义务，赵清保有权对文秀亮、李长芳、文秀江、刘素兰、冯培梅享有权利的登记在文仲贤名下的位于新乡市××区区××路化纤厂生活区大门东数第六家房屋（新北私字第××号）折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿；三、驳回赵清保的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57300元，财产保全费5000元，合计62300元，由文秀亮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人李长芳、文秀江、刘素兰、冯培梅提交的证据有：本院于2020年4月24日作出的（2020）豫07民申64号民事裁定书一份，证明目的：与本案类似的案件原告李广善，同样以物抵债，经过一审、二审，李长芳、文秀江、冯培梅不承担保证责任，再审驳回了李广善的再审申请，本案也应当认定四上诉人不承担担保责任。经质证，被上诉人赵清保对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不属于新证据，该案与本案不相同也不类似，李广善案件是要求上诉人以保证人身份承担保证责任，而本案中是要求以商品房买卖合同提供担保的房屋承担担保责任，且李广善案件的买卖协议与本案买卖合同内容也不相同，该证据能够证明上诉人对文秀亮借款均知情，在两个案件中，上诉人均同意偿还文秀亮的借款，也可以证明文秀亮的借款均是现金。本院对该证据结合案涉其他证据予以综合认定。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明：1、二审庭审中，四上诉人陈述称“签订借款协议时，我们仅知道文秀亮确实有欠款，但对借款数额我们一概不知，文秀亮和赵清保从来没有明确告知过我们，也没有让我们看过借据”“文秀亮没有工作、喜欢赌博，目前下落不明，2017年11月在凤泉区公安局报了案，至今没见他回来”“出具保证书是当时文秀亮跟我们母亲说他欠了赵清保很多钱，还不上，母亲说让帮他，最后签了房屋买卖协议280万元，赵清保再给我40万元，债务结清”“父亲已经不在了，母亲身体不好，考虑到母亲的身体最后签了字”“文秀亮个人签的协议我们均不知情，事后文秀亮和赵清保也没有向我们说过”。2、二审庭审中，经法庭询问赵清保“所从事职业，年收入情况，如何认识文秀亮，与文秀亮是否有过其他经济交往，是否存在其他民事诉讼，为何最初起诉200万元后来又增加到650万元”，其答“2011年之前做生意，也上班打过工，做过运输，在政府开过车，从2011年开始做公路工程生意；年收入一百多万，不固定；通过我外甥认识的文秀亮，交往了几个月关系熟了就开始找我借钱，说做生意用；2014年双方之间有过合伙，在凤泉区经营了一家恒海大酒店，经营的不好一直亏损，后来不干了；在法院有五六起案件，都是因为文秀亮借款，我借别人的钱，文秀亮没有还我也还不起，别人把我起诉了，要求还钱；之所以先起诉200万元是因为怕承担不起诉讼费和律师费，经过咨询律师后，认为一起起诉合适，就变更为650万元”。经法庭询问赵清保“案涉借款的发生时间，出借款项的来源，文秀亮的还款情况，文秀亮支付利息的情况，约定的还款期限，文秀亮打条的情况，利息的约定情况”，其答“从2012年下半年开始到2015年初，陆陆续续借的，一般是10万元、20万元，最多一笔是50万元；（出借款项来源）一部分是自己做生意的钱，大部分是找朋友借的；文秀亮还过两三次，都是现金还的，借的多还的少；利息是有一次银行转款85000元，其他都是现金；（还款期限）一般说的是两三个月还；（打条情况是）从2012年开始陆续借款，打的10万元、20万元的条，后来我让文秀亮把四个条或者五个条换成一张总条，汇总的当天就是条上的落款时间，隔一段时间汇总一次，汇总时没有汇总利息，利息前期文秀亮一直在支付，后期没有支付利息，我就没有再算进去；利息约定的是2分”。经法庭询问赵清保“案涉同一张纸上的借条为何上面的时间在后、下面的时间在前，案涉五份借条是分别写的还是同一天写的，房屋280万元的价格是如何确定的，出具2016年1月16日保证书的情况，2016年10月29日文秀亮出具的证明记载的650万元是否包含利息、该证明记载的‘通过平账公司平账或销毁赵清保外欠款欠条等方式贰佰万元至2016年12月31日前处理完善’是什么意思，2017年7月5日协议书的签订情况”，其答“汇总条时，文秀亮写的时候先写在下面了，然后我又翻出来条，他就写在上面了；五份借条是分三次写的；房屋价格是文秀亮跟我说的市场价格大概是280万元；（出具2016年1月16日保证书的情况是）当时办（房屋）手续时，文秀江不同意，说给他40万元才行，因为我不出具这个保证书，他们就不在房屋买卖合同上签字，后来40万元我也没有给；（2016年10月29日文秀亮出具的证明记载的650万元）是490万元的本金加截至打条日期的利息，还要减免的利息没算进去，减免的利息想不起来有多少；（该证明记载的‘通过平账公司或销毁赵清保外欠款欠条等方式贰佰万元至2016年12月31日前处理完善’是指）当时文秀亮欠我的钱其中一大部分在谁那借的他都知道，通过平账公司或者什么手段在这个日期先还款200万元；（2017年7月5日的协议书的签订情况是）文秀亮一直没还钱，他说要把房卖了给我钱，或者抵押借钱还给我，所以我把房产证给了他，我的意思是只要借过来188万元，剩下的慢慢还”。3、在河南省新乡市凤泉区人民法院（2017）豫0704民初643号案件中，新乡市公安局耿黄分局治安管理大队向凤泉区人民法院出具《报警情况说明》一份，载明“新乡市凤泉区人民法院：2017年11月03时22时00分，冯培梅到新乡市公安局耿黄分局治安管理大队口头报警称：其儿子文秀亮（男，身份证号码：，家住河南省××××号院104号）去缅甸赌博被扣在缅甸了。对报警人冯培梅进行询问后上报新乡市公安局治安和出入境管理支队处理。特此说明。新乡市公安局耿黄分局治安管理大队二〇一七年十一月二十七日”。经本案二审法庭询问上诉人（文秀亮家人），文秀亮现在何处，答至今未归。本院认为，一、关于文秀亮与赵清保之间的借贷本金数额的认定问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案根据赵清保提交的由文秀亮出具的五份借条，文秀亮、李长芳、文秀江、刘素兰、冯培梅与赵清保签订的房屋买卖合同，文秀亮出具的证明，文秀亮与赵清保签订的协议书等证据，并结合各方当事人陈述，首先可以确认文秀亮与赵清保之间存在民间借贷法律关系，但对于借款数额的认定则需要进一步分析：文秀亮分别于2013年12月10日、2014年3月5日、2014年3月20日、2014年10月20日、2014年12月1日向赵清保出具的五份借条载明的借款数额共计490万元；2016年1月16日签订的房屋买卖合同载明的“成交价”为280万元，同日赵清保还另向文秀江出具了40万元欠款的保证书；文秀亮于2016年10月29日向赵清保出具的证明显示欠款数额为650万元，且约定有要通过“平账公司平账或销毁”等方式解决200万元的内容；文秀亮与赵清保于2017年7月5日签订的协议书又约定“文秀亮需用案涉房产抵押借款后的款项偿还相关三笔共计188万款项、之后赵清保将房屋买卖合同交于文秀亮，双方解除房屋买卖关系”的相关内容。在赵清保称案涉借款全部系现金方式出借，文秀亮又不到庭应诉的情形下，仅依据上述证据内容进行分析，本院难以完全客观还原赵清保与文秀亮之间借款、还款的相关细节。在此情形下，本院认为，借据作为载明借贷双方债权债务关系的书面凭证，可以作为认定双方借贷数额的基本依据；文秀亮家人以其下落不明向公安机关报案，据庭审查明其至今未归，文秀亮在案涉借款纠纷未了结的情况下选择离家，致使本案经合法程序送达后，其仍无法到庭应诉，可以视为其放弃了相关诉权，应当承担对其不利的法律后果，故此一审依据案涉五张借条数额及赵清保的陈述，认定文秀亮与赵清保之间的借款本金数额为490万元、并依据2016年10月29日证明内容认定截止2016年10月29日的利息为160万元，处理并无不当，本院予以确认。二、关于赵清保是否享有对案涉房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿的权利的问题。首先，案涉房屋买卖合同签订于借款发生之后的2016年1月16日，系以房屋买卖形式偿还所欠借款的意思表示。其次，该房屋买卖合同签订的同日，赵清保为文秀江出具的保证书载明“赵清保欠文秀江肆拾万元整，如此款不还购房协议无效，期限叁个月”，据庭审查明赵清保认可该40万元未付，因此，该房屋买卖合同因“支付40万元”的条件未成立而未能生效，不能作为履行依据。再次，文秀亮于2006年10月29日向赵清保出具的证明，和赵清保与文秀亮于2017年7月5日签订的协议书，均约定有文秀亮对案涉房屋进行抵押借款向赵清保偿还借款的内容，该约定系文秀亮个人的意思表示，因未经房屋其他继承人同意而不能产生效力。再者，让与担保具有物权的前提是，当事人根据合同约定已经完成财产权利变动的公示，形式上已经将财产转让至债权人名下。但案涉房产并未实际转让登记于赵清保名下，故赵清保也不能依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的相关规定，主张优先受偿权。故赵清保的该项诉讼请求不能成立，一审判决赵清保有权对案涉房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿，处理有误，本院予以纠正。综上所述，李长芳、文秀江、刘素兰、冯培梅的上诉请求中关于赵清保就案涉房屋不享有优先受偿权的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分有误，处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条规定，本院缺席判决如下：一、维持河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初421号民事判决第一项内容，即“文秀亮于本判决生效后十日内返还赵清保借款本金4900000元及利息（1、截止到2016年10月29日止的利息计算为1600000元；2、自2019年3月28日起的利息，以4900000元为基数，按照年利率6％计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）”；二、撤销河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初421号民事判决第二项、第三项内容；三、驳回赵清保其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费57300元，财产保全费5000元，合计62300元，由文秀亮负担；二审案件受理费29200元，由赵清保负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二一年二月五日书记员  张永强