山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终485号上诉人(原审被告)：袁俊玲，女，1988年11月2日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：刘万春，平原信民法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：刘娜，女，1984年1月15日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：刘连祥，山东刘连祥律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：梁汉波，男，1981年3月24日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：贺兴海，平原炉坊法律服务所法律工作者。上诉人袁俊玲因与被上诉人刘娜、梁汉波民间借贷纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初2983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁俊玲上诉请求：1.撤销平原县人民法院(2020)鲁1426民初2983号民事判决，发回重审或改判驳回刘娜对袁俊玲的起诉；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.袁俊玲与梁汉波于2015年4月29日离婚。离婚后虽共同购买楼房，但购买楼房的首付款是由双方的存款及上诉人从娘家及舅舅家借款凑齐的，从来没有向任何人借过钱，梁汉波向刘娜出具的借条是其个人行为，上诉人一概不知，即使存在借款也与袁俊玲无关。2.自2015年5月11日借款后，刘娜从未向袁俊玲提起过此事，也没有电话催要过，其对借款5万元的前期商谈及借款经过的事实均不知情。3.被刘娜庭审中提供的证人系刘娜的亲嫂子，具有重大利害关系，所陈述内容完全不属实，法院不应采纳。4.根据最高法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的解释，该案诉讼标的额较大，应通过微信、支付宝、转账方式支付，当事人主张以现金过付，对方不认可的法律不予支持。刘娜辩称，梁文波与袁俊玲向刘娜借款事实发生在2015年5月，系二人离婚后同居生活期间，该借款的用途也是用于二人共同买楼。根据最高法院的司法解释等相关规定应认定为共同债务，应由梁汉波和袁俊玲共同偿还。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。上诉人袁俊玲上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。梁汉波辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。刘娜向一审法院起诉请求：1.请求法院判令二被告立即偿还借款5万元及利息（自2015年5月11日至还清借款之日按照银行LPR利率支付）；2.本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：梁汉波与袁俊玲于2009年12月15日登记结婚，于2015年4月29日登记离婚，离婚后双方共同生活至2019年4月份。2015年5月份，两被告协商共同出资购买星空喜园楼房一套。梁汉波与刘娜的丈夫王强是同学，好朋友关系，梁汉波通过电话向王强借款用于购买星空喜园6号楼3单元801室楼房，并口头约定借款利息按照银行贷款利率计算，没有约定还款时间。两被告于2015年5月11日自刘娜经营的新世纪丰茂家电处借款现金5万元，用于交纳购买星空喜园6号楼3单元801室的首付款，当时没有出具借条，该楼房登记在袁俊玲名下。2019年4月2日梁汉波向刘娜补写借条一张，记载：2015年5月11日因购买星空喜园6号楼3单元801室向刘娜借首付款伍万元整。梁汉波补。经原告催要，被告未偿还，原告起诉至法院。一审法院认为，本案的焦点有两个：1、原告向被告出借5万元款项是否属实？2、该借款是否为二被告共同借款？针对焦点一，根据刘娜提交的证据及梁汉波的陈述，原告主张已经将现金5万元于自己经营的丰茂家电店铺内交付两被告，且梁汉波予以承认，袁俊玲主张对此笔借款不知情，用途也不知情，离婚后购买楼房的借款系从自己母亲及舅舅处借得，但是未提交证据予以证实。且结合梁汉波提交的银行交易流水及收款凭证，能够高度盖然性的证实该笔借款现金5万元已经实际交付被告，双方借贷关系依法成立。针对焦点二，该笔款项用于梁汉波、袁俊玲共同购买楼房，依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第22条、《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条规定，解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。原被告借贷关系发生在2015年5月11日，属于二被告离婚后同居期间为共同买楼产生的共同债务，依法应当由二被告共同偿还。原告对利息部分的主张，刘娜及梁汉波陈述口头约定利息为银行贷款利率，但是双方未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时还款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告双方对借款利息约定为银行贷款利率，但未约定还款期限，未提交证据证明起诉前已经进行催告还款，故借款期限自原告起诉之日起届满。原告在诉状中利息主张为自2015年5月11日至借款还清之日止按照银行LPR计算，在计算时间上符合法律规定，一审法院予以支持。关于利率计算上，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第三部分“关于合同纠纷案件的审理”中的（三）关于“借款合同”中明确：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。”故应以借款本金50000元为基数，自2015年5月11日起至2019年8月19日止，利率仍适用中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，且符合法律规定。以借款本金50000元为基数，自2019年8月20日起至借款还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，刘娜可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保。因被告不偿还借款引起本案诉讼，刘娜为此向保险公司交纳的诉讼责任险保费500元系原告支出的合理必要费用，原告的该项诉讼请求一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决：一、被告梁汉波、袁俊玲于本判决生效之日起十日内偿还原告刘娜借款本金50000元及利息（以50000为基数，自2015年5月11日起至借款还清之日止计算。2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；二、被告梁汉波、袁俊玲于本判决生效之日起十日内偿还原告刘娜诉讼财产保全责任险保费500元。如果未按照本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，保全费570元，共计1095元由被告梁汉波、袁俊玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁俊玲提交了平原县三唐乡袁家寨村民委员会出具的证明一份，内容为“证明我村村民袁俊玲的母亲董秀芹（372422195805053627）与董良武（372422196812053611）、董良华（372422197203063616）是亲姊妹兄弟关系，事实存在，望部门领导给与采纳特此证明三唐乡袁家寨村村委会李庆江159537569282021.2.4号”，拟证明董良武、董良华系其舅舅，并申请董良武、董良华作为证人出庭，以证实袁俊玲与梁汉波购买楼房时，向董良武、董良华借款的事实，从而证明向刘娜借款的事实不存在。刘娜质证对袁家寨村民委员会出具的证明以及袁俊玲申请证人出庭均有异议，不认可其真实性，认为两证人的身份证显示住址是，与袁俊玲的关系应当是通过派出所或者公安机构证明，且该证据不是新证据，一审中袁俊玲曾经答辩其从其母亲和舅舅处借了不到10万元，但没有提供证据，是对自己诉讼权利的放弃；袁俊玲当庭提交证人出庭作证申请不符合《民事诉讼法》“应当在开庭前三日之前提交申请”的法律规定，应予驳回。梁汉波质证称，董良武、董良华是袁俊玲的舅舅，是的，三唐乡袁家寨村村委会出具身份关系证明，其证明力不予认可；梁汉波没有向董良武、董良华借过任何的款项，董良武、董良华与袁俊玲具有利害关系，如果出庭作证，其证人证言也不应予以采信，且与本案也没有关联性。本院经审查认定，袁俊玲提交的由平原县三唐乡袁家寨村村民委员会出具并加盖公章、经办人李庆江签字并注手机号码的《证明》，证据形式和来源符合法律规定，证明内容虽未经公安机构户籍管理部门的确认，但梁汉波当庭认可，应当推定所证明的内容客观存在。本院对证据的真实性、合法性予以采信，但证明内容与袁俊玲主张的不存在向刘娜借款的待证事实不具关联性。袁俊玲申请证人出庭作证，即使能够证明袁俊玲借了董良武、董良华的钱，也不能对抗刘娜出借给梁汉波钱的事实，故，本院对证人出庭申请不予准许。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是袁俊玲应否承担涉案借款的还款责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据一审刘娜所提交的梁汉波向其补写借条及梁汉波的陈述，结合梁汉波提交的银行交易流水及收款凭证，能够证明刘娜于2015年5月11日已经将现金50000元于自己经营的丰茂家电店铺内交付与梁汉波和袁俊玲，梁汉波作为本案的原审被告予以承认。案涉借款用于梁汉波、袁俊玲共同购买楼房，所购买的楼房当时亦登记在袁俊玲名下，案涉借款系梁汉波、袁俊玲二人离婚后同居期间为共同买楼产生的共同债务，袁俊玲未能提供案涉借款已清偿的证据，也未提供案涉借款用作其他用途的证据，其应承担不利的法律后果，袁俊玲对该笔债务应当承担还款责任。一审法院判决梁汉波、袁俊玲偿还刘娜借款本金50000元及利息，具有事实和法律依据，袁俊玲以购买楼房的首付款是由双方的存款及上诉人从娘家及舅舅家借款凑齐的、此笔借款不知情、借款应通过微信、支付宝、转账方式支付等上诉理由，不能对抗袁俊玲与梁汉波同居期间为共同买楼向刘娜借款产生共同债务的事实，本院不予支持。综上所述，袁俊玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人袁俊玲负担。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇二一年二月二十二日法官助理齐凤鸣书记员刘彤