辽宁省阜新市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽09民终236号上诉人（原审原告）：冯占斌，男，1970年7月4日生，汉族，现住阜新市海州区。被上诉人（原审被告）：阜新通晟物业管理有限公司，住所地阜新市海州区三纬路**。法定代表人：董占林，该公司经理。上诉人冯占斌因与被上诉人阜新通晟物业管理有限公司（简称通晟物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院(2020)辽0902民初2021号民事裁定，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冯占斌向一审法院起诉请求：1.物业公司没有按物业服务合同履行服务，物业费收取的时间起点不准确一事，要求重新计算。2.被告承担诉讼费及其相关费用。一审法院认定，本案被告通晟物业管理公司曾就上述物业服务法律关系向本院提起过诉讼，本院进行了审理并于2020年6月10日作出(2020)辽0902民初829号民事判决书：被告冯占斌于2020年6月24日前一次性给付原告阜新通晟物业管理有限公司物业费3,173元。判决生效后，冯占斌不服向本院申请再审，请求撤销(2020)辽0902民初829号民事判决书。本院对该再审案件另行组成合议庭进行了审理，并于2020年7月24日作出(2020)辽0902民申8号民事裁定驳回冯占斌的再审申请。该裁定已生效。现原告冯占斌再次就同一法律关系向本院提起诉讼，且诉讼理由与上述案件其申请再审时理由一致，也并没有提出其他新的事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。可见原告的诉讼请求构成重复起诉，应予以驳回。另，本案中原告提出的诉讼请求亦存在不当。诉讼请求是指原告起诉时通过受诉法院向被告提出的实体权利主张。本案原告主张：“物业费收取的时间起点不准确一事，要求重新起算。”该诉求不够具体明确，且表述不当，存在歧义，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉条件的规定，因此亦应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告冯占斌的起诉。案件受理费50元退还给原告冯占斌。冯占斌上诉称，物业公司以业主不交物业费起诉的业主，要的物业费。上诉人起诉物业公司没有履行物业公司服务合同。虽然都是物业服务合同纠纷，但是物业费和履行物业服务合同是物业服务行为的两个方面。从初审到开庭申辩再到判决，法院裁定始终没对物业服务不履行的行为做出明确的裁决。高法关于物业纠纷六条解释中已明确。业主享有物业服务合同内容监督权。物业管理条例也明确，物业公司提供什么样的服务，业主就要付出多少的物业费。事实是上诉人从入住该小区起一直交物业费的，物业公司有记录。后来由于物业管理质量下降，以至于达到不给服务的程度，物业没给业主提供合同内的服务，才连锁反应，业主对物业服务产生反感，不交物业费的。物业费计收起止日，上诉人要求应按通晟物业公司与西华园小区业主委员会签订服务合同起日为收费启日。已有文书和事实依据，很清楚。但是初法并未做出明确的法律裁定。初级法院没有按客观事实为依据做出判决，上诉人不服。有事实之证明通晟物业服务企业根本没有履行与西华园物业服务合同中五条物业服务内容。1.园内照明灯完整，完好，保安应按时开关。事实是园内照明灯经常坏损没人修复，西华园小区没有保安，那会有保安按时开关呀（有证据附后）。2.保持公共卫生进行日常保洁。事实是小区公共卫生没人清扫，脏乱差早已闻名全市（有证据附后）。3.污水井应业主要求随时清理，室外管道保持畅通。事实是小区污水井经多年没人清理，原物业服务公司的专业排污水井的车现早已不存在了。23号楼整个楼的下水已堵多年，污水都流到马路上，业主已多次向12345市长热线投诉，主管市长及其相关主管部门都来看过。但是至今物业服务公司没有维修（有证据附后）。4.及时维修损坏的落水管，避雷装置，垃圾箱。事实是楼房的下水管道常年损坏无人维修，垃圾满地，垃圾箱桶，垃圾点更是脏乱差（有图片为证）。5.收集，保管物业管理档案资料不祥。综上五条物业服务内容四条没有做到。所以根据物业管理条例明确规定的要求，物业服务公司提供什么样的服务业主有权利维护业主的利益。我个人仅承认缴纳20%物业费。目前，西华园小区已被国家批准为老旧小区改造，正在紧张的施工中。国家是按弃管小区批准改造的，这边物业服务公司要求法律部门强制收取物业费。难道说物业管理公司不作为，只收取物业费，还有理由向国家申请投资维修吗。如果政府知道的话，肯定不会支持的。根据高法关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释第三条之规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律，法规规定以及相关行业规范确定的维修，养护，管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行，采取补救措施或赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。以前的物业费要由以前的物业公司负责，有诸多的细帐可算的。通晟物业公司是现有西华园小区物业管理服务企业，物业费的计算应从通晟物业公司于2012年8月16日接手开始计算，我只承认通晟物业公司接手后的部分。至于其它部分由相对应的公司负责。现有查询工商管理门出的原始资料为证据。物业管理条例35条明确，提供什么服务收取什么样的物业费，多年来西花园小区物业不提供服务，我家是2001年购置的房屋，当年冬天房子已经发霉和漏雨，2008年我与当时物业达成减免物业费协议(原收取物业费的小聂现在还在物业公司)。2012年更换物业公司，现在物业公司不承认我家房子漏水，多次找物业公司，物业公司都不予理睬，由小漏变成大漏，由小修变成大修。2012年至2019年2次个人维修房顶、房屋墙壁，冲刷严重，多处现在发霉，有图为证。本房主由于物业公司不提供服务造成本业主财产损失，两次维修房屋墙壁、2次维修房顶(2012年维修房屋和房顶费用1,500元，2019年维修房屋和房顶费用3,000元)。通晟物业管理公司进驻小区既不合法，又不给业主服务，业主与过去的物业公司矛盾又不能得到合理的解决。五份合同明确规定，委托管理期限为2019年10月1日至2020年9月30日止。历史遗留的问题不给解决，却单纯的收取以前年度的物业费，这是任何法律也不允许的，况且服务合同并没有提及历史遗留的问题解决办法。通晟物业管理公司是没有权利收缴以前拖欠的物业费的。现有的物业服务合同签订过程也不符合法律手续的。经本人找到当事人会同韩**一起了解该合同签订的过程。事实是西华园小区业主委员会以名存实亡。没有业主委员会主任主持工作。而是业主委员会公章由西华园小区原主任，已退休的牛**手里保管，此人不是业主委员会主任，代表不了全体业主的。只是物业公司找到她为了她就找个人一同去盖了业主委员会公章，她自己都没敢签字的。事实是她仅是业主委员会公章的保管者，没有权利代表业主委员会的。我们也征求了部分业主的意见。现在有31人签字没参加过业主委员会的大会，也不承认有业主委员会。没提供物业服务就强行收取物业费，且蒙骗法院为其动用法律强行收取。西华园小区近千户业主，目前以法律收取的近三分之一，每户都在5,000元左右，近200万元的物业费，现已流入何方，至少没用在小区物业服务上。现在国家投入近2,000多万对小区全面改造,这些资金应该投进小区物业改造来才对呀。上诉人通过国家驻阜新的巡视组的公开电话咨询，答复是先进行上诉，得到最终裁决，会得到圆满解决的。小区物业差责任是双方的，不可以一个巴掌打在业主身上，至少过错是双方。过去西华园小区是全市最好的小区，也挂过省级先进小区的，仅仅几年的功夫，就叫通晟物业公司管成了全市最差的小区。脏乱差闻名于市。法院也承认上诉人提供材料里的证据和理由。但是就是不给上诉人合理公正的裁决。如果就西华园小区物业管理这么差还能得到法律的支持，业主会组织团队集中署名到纪委，检查，巡视组进行反应。业主多数是支持上诉人的，如果出证人数少的话，我们可以再走访业主，现在的情况不用串联百分之八十的业主是会签字的。物业费能补交，物业公司欠业主的服务是不可补的。上诉人根据事实做出了明确计算(上述证据均已提交给海州区法院)，所以只有在物业费交的程度上找到双方的心里平衡的。物业公司没有按物业服务合同履行服务。一审法院对本案的事实认定和法律适用均存在严重错误。上诉人不是重复诉讼，而是业主的正常法律请求。上诉请求：撤销一审判决和2020辽09**民初2025号民事裁定，市中级法院进行重新审理，支持原告的诉讼请求，物业费收取的时间起点不准确，要求重新计算，被告承担诉讼费及其相关费用。本院认为，冯占斌向一审法院起诉提出的“物业公司没有按物业服务合同履行服务”的诉讼请求不具体，该起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回起诉。关于冯占斌提出的“物业费收取的时间起点不准确，要求重新计算”的诉讼请求（后诉）与一审法院（2020）辽0902民初829号物业服务合同纠纷一案（前诉）的当事人相同，诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，冯占斌的该项起诉构成重复起诉，对此，人民法院应裁定不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。一审法院裁定驳回冯占斌的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。冯占斌提出其不是重复诉讼，一审法院对本案的事实认定和法律适用均存在严重错误的上诉意见不能成立，本院不予采纳。冯占斌要求撤销一审法院（2020）辽0902民初2025号民事裁定等上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘书宝审判员  冀春梅审判员  常 亮二〇二一年二月二十六日书记员  吴 洁