江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终5691号上诉人（原审原告）：尹x平，女，1963年7月29日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：焦国栋，江苏法舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹x新，男，1955年7月28日生，汉族，住无锡市。被上诉人（原审被告）：尹x智，女，1958年9月3日生，汉族，住无锡市。被上诉人（原审被告）：尹x明，男，1960年11月20日生，汉族，住无锡市。上诉人尹x平与被上诉人尹x新、尹x明、尹x智分家析产纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人尹x平上诉请求：请求依法改判其对涉案xx巷204-201房屋其享有50%份额。事实和理由：一、原无锡市南长区人民法院民事调解书和贴费通知等证据已确认了其单位对案涉房屋的出资，出资所保障的权益应包含：其的居住权、使用权、房改时优先购买资格。二、一审法院认为其可以另行主张权利。但是涉及的当事人相同，故应该在本案中一并解决。三、水xx湾309号房屋总面积为68.4㎡，而贴费通知中可以看出安置尹x平及其父母的房屋面积只有22.45㎡，剩余的面积都安置给了尹x新、尹x明两人。尹x智当年顶替母亲工作，也通过父母得到了相应的权益。因为单位贴费了案涉房屋，导致其单位后来没有对其分配房屋或者发放购房补贴。综上，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人尹x明、尹x智辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原审原判。被上诉人尹x新未答辩。尹x平向一审法院提出诉讼请求：对xx巷204-201房屋进行继承分割，请求确认其对该房屋享有50%份额。一审法院查明事实如下，尹x庆、徐x珠夫妇共生育四个子女即尹x新、尹x明、尹x智、尹x平。1995年8月，无锡市郊区房屋建设综合开发公司对无锡市水xx湾地区进行拆迁，水xx湾309号属于拆迁范围。水xx湾309号房屋所有权证登记在尹x庆名下，该房屋系私房。1996年10月，无锡市郊区房屋建设综合开发公司诉至原无锡市南长区人民法院，并于1997年2月24日作出（1996）南民初字第792号民事调解书“无锡市郊区房屋建设综合开发公司外迁安置尹x庆、徐x珠、尹x平无锡市中南xx巷204号201室八〇式横套1间……”。2007年5月18日，徐x珠申请购买公有住房。2007年6月18日，无锡市人民政府（甲方、委托代理方无锡市滨湖区房管局）与徐x珠（乙方）签订一份《无锡市出售公有住房合同》，约定无锡市人民政府将坐落于xx巷204-201房屋出售给徐x珠，一次付款实付价为14187.04元。《无锡市出售公有住房估价表》载明“房屋坐落：xx巷204-201、出售单位：无锡市人民政府、购房人：徐x珠、折扣项目：工龄34……应付房款14187.04元”，2007年7月13日，徐x珠向无锡市公有住房出售中心付款14187.04元。2007年7月24日，xx巷204-201房屋（建筑面积67.94平方米）权利人登记为尹x庆、徐x珠。2008年6月、2019年2月，徐x珠、尹x庆先后死亡。徐x珠、尹x庆生前均未留下遗嘱。一审庭审中，各方确认：xx巷204-201房屋的价值（无装修）按每平方米1万元计算、该房屋归并给尹x明。一审庭审中，尹x平陈述“1991年10月其与前夫吵架分居，与父母共同居住在水xx湾309室，1994年其与前夫离婚。1995年水xx湾拆迁，其与父母选房定在xx巷204-201房屋。该房屋为公租房，每月房租90多元，其每月支付父母100元，其户口1999年7月迁至xx巷204-201房屋。2001年12月其再婚，不再住在该房屋。2007年7月父母就xx巷204-201房屋进行房改售房，并办在他们双方名下，对此不知情。一直到父母过世后才知道房产证上没有其的名字”。为此，尹x平提供无锡市郊区房屋建设综合开发公司于1995年9月发出的《新增面积贴费通知》“汽车运输公司：你单位职工尹x庆现住水xx湾309号在拆迁范围内，其全家3人……你单位负担新增面积12.78平方米、每平方按400元计算，应付新增面积贴费5112元”，拟证明水xx湾309号房屋在拆迁安置时由尹x平与其父母对新增的面积进行贴费；尹x平提供《行政事业单位结算凭证》“收到小天鹅干衣机厂交来尹x平水xx湾309号拆迁贴费1000元”，拟证明其单位实际支付了其需要支付的拆迁贴费。上述事实，由《无锡市出售公有住房合同》、无锡市不动产（房屋）登记簿证明、《新增面积贴费通知》等证据及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，尽管原无锡市南长区人民法院于1997年2月作出（1996）南民初字第792号民事调解书，但是该调解书的内容仅是确定无锡市郊区房屋建设综合开发公司外迁安置尹x庆、徐x珠、尹x平在xx巷204-201房屋，并未明确xx巷204-201房屋的所有权归属或所有权份额，十年后即2007年5、6月由徐x珠申请购买公有住房并与无锡市人民政府签订《无锡市出售公有住房合同》，并以购房人徐x珠的工龄享有折扣项目（一次付款实付价14187.04元），后购房人徐x珠实际支付。随后，xx巷204-201房屋于2007年7月24日登记权利人为尹x庆、徐x珠。应认定该房屋是尹x庆、徐x珠夫妻以徐x珠的名义购买的公有住房，该房屋所有权属于尹x庆、徐x珠。尹x平根据（1996）南民初字第792号民事调解书及《行政事业单位结算凭证》等证据认为xx巷204-201房屋属于其与父母共同共有、其享有三分之一份额，证据不足，法院不予支持。退一步讲，尹x平如认为徐x珠申请并签订的《无锡市出售公有住房合同》确实损害了其权利或认为无锡市不动产（房屋）登记簿证明确实登记错误，尹x平可另行主张权利。公民享有合法的继承权。xx巷204-201房屋系尹x庆、徐x珠夫妻共同财产。徐x珠、尹x庆均已去世，该房屋属于遗产范围。因被继承人徐x珠、尹x庆生前均未留下遗嘱，故xx巷204-201房屋作为遗产应按法定继承处理。尹x新、尹x明、尹x智、尹x平作为第一顺序继承人对徐x珠、尹x庆的遗产分别继承四分之一的份额。因双方认可“xx巷204-201房屋的价值（无装修）按每平方米1万元计算、该房屋归并给尹x明”，故法院予以确定即xx巷204-201房屋归并给尹x明、由尹x明分别向尹x新、尹x智、尹x平支付归并款169850元（67.94*1万÷4）。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、坐落于xx巷204-201房屋归尹x明所有。二、尹x明于判决发生法律效力之日起十日内分别支付尹x平、尹x新、尹x智上述房屋的归并款169850元，同时尹x平、尹x新、尹x智配合尹x明就xx巷204-201房屋办理过户手续（过户费用由尹x明承担）。若尹x明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由尹x平、尹x新、尹x明、尹x智分别负担2200元。二审中各方当事人未提供新证据。本院对一审法院已查明的事实依法予以确认。本院认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。涉案房产登记在尹x庆、徐x珠名下属于夫妻共同财产。徐x珠、尹x庆均已去世，该房屋属于遗产范围，上诉人尹x平认为其对该房屋享有50%份额，但是尹x平提供的证据不足以证明涉案房产为尹x平与父母共有财产，上诉人尹x平应承担举证不能的后果。对于一审法院指出，尹x平如认为《无锡市出售公有住房合同》确实损害了其权利或认为无锡市不动产（房屋）登记簿证明确实登记错误，尹x平可另行主张权利。因该事项可能涉及相关职能部门，涉及法律关系不同，不宜在本案中一并处置。故一审法院判决并无不当。综上，上诉人尹x平的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人尹x平负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  孙 宏审判员  吴晓东二〇二一年二月二十二日书记员  郑冯源