江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3712号上诉人（原审被告）：连云港华菱物流有限公司，住所地连云港经济技术开发区珠江路****。统一社会信用代码：91320703MA1P1LXT1Y。法定代表人：叶如云，该公司总经理。委托诉讼代理人：范斌，江苏尚扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美娇，江苏尚扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱涛，男，汉族，1983年6月29日生，住连云港市开发区。委托诉讼代理人：戴徽，江苏蓝昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾倩，江苏蓝昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住，住所地连云港市海州区苍梧路**一社会信用代码：91320700839006061X。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：李**，江苏云台山律师事务所律师。原审被告：张兴君，男，汉族，1971年4月11日生，住连云港市开发区。委托诉讼代理人：范斌，江苏尚扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美娇，江苏尚扬律师事务所律师。上诉人连云港华某物流有限公司因与被上诉人朱涛、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，原审被告张兴君机动车交通事故纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2020）苏0703民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人连云港华某物流有限公司及原审被告张兴君的共同委托诉讼代理人范斌、被上诉人朱涛的委托诉讼代理人顾倩到庭参加诉讼，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人李**递交了书面答辩意见。本案现已审理终结。上诉人连云港华某物流有限公司的上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判一审中上诉人承担的赔偿责任由被上诉人2在交强险、商业险范围内予以承担。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、一审被告张兴君的行为不构成交通事故逃逸。上诉人在一审中提供的张兴君、潘龙艮、华菱公司车队队长包元涛在连云港市公安局交通警察支队连云大队的询问笔录及张兴君报警的接警记录单，能够证明张兴君在事故发生后及时报警，离开事故现场是按照公司领导安排其先去卸货（因货物性质特殊且离事故现场很近），公司领导在事故现场等待配合交警处理，来回送货的时间在20分钟左右，卸货后立即返回事故现场，在事故现场等待了3个多小时后交警才处理。以上行为足以证实张兴君主观上没有逃避法律处罚的故意，不符合交通肇事逃逸的构成要件，依法不构成交通事故逃逸。2、因一审被告张兴君的行为不构成逃逸，一审中被上诉人1主张的损失应由被上诉人2在责任限额范围内予以赔偿。上诉人所有的苏Ｕ×××**号重型自卸货车在被上诉人2处投保了交强险及商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期间，且不存在保险公司免责事由，按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应由被上诉人2在责任限额范围内予以赔偿。被上诉人朱涛答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实与理由没有事实和法律依据，请求驳回。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司书面答辩称：张兴君事故发生后逃离事故现场，已经被生效的事故认定书查明，上诉人没有任何的证据能够推翻事故认定书。上诉人的驾驶员行为违反了机动车保险条款24条，保险人已就免责条款履行了提示义务，保险人提交的投保单上有上诉人的盖章确认更进一步证明了被上诉人已履行了明确说明义务，上诉人的驾驶员发生事故后逃逸，违反法律、行政法规的强制性规定，保险人履行提示义务即可，不需要做出明确说明义务，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。朱涛向一审法院起诉请求：1、判令被告华某公司、张兴君支付原告苏Ｇ×××**号重型半挂自卸车车辆损失94364元、公估费3300元、施救费11000元、苏Ｇ×××**施救费5000元，合计（113664元-2000元）×70%=78164.8元+2000元=80164.8元；2、判令被告人保连云港分公司在保险赔偿范围内赔偿原告损失。3、被告承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2019年12月5日0时04分许，被告张兴君驾驶超过核定载货量的苏Ｇ×××**号重型自卸货车沿228国道由南向北行驶至瑞和路口2966公里处左转弯时，车辆右侧尾部栏板与沿228国道由北向南行驶至瑞和路口在右转弯车道直行的潘龙艮驾驶的苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｇ×××**号重型半挂自卸车的驾驶室右前部相撞，苏Ｇ×××**号重型半挂车左侧与同方向孙某驾驶的吉Ｊ×××**号重型半挂牵引车牵引吉Ｊ×××**号重型罐式半挂车右侧相撞，吉Ｊ×××**号车左前部又与同方向殷某驾驶的鲁Ｇ×××**重型半挂牵引车牵引鲁Ｇ×××**号重型仓栅式半挂车右侧相刮，苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｇ×××**号重型自卸半挂车与吉Ｊ×××**号重型半挂牵引车牵引的吉Ｊ×××**号重型罐式半挂车相撞后起火燃烧，致两车损毁，苏Ｇ×××**号重型自卸货车、鲁Ｇ×××**号重型半挂牵引车牵引鲁Ｇ×××**号重型仓栅式半挂车两车轻微损坏，吉Ｊ×××**号重型半挂牵引车牵引吉Ｊ×××**号重型罐式半挂车所载货物烧毁及水体污染。道路交通事故发生后，张兴君驾驶事故车辆离开事故现场，卸载货物后返回事故现场。该起交通事故经连云港市公安局交通警察支队连云大队处理认定：张兴君驾驶机动车未按规范安全驾驶、车辆载物超过核定载质量、道路交通事故发生后驾车逃离现场，是此次事故发生的主要原因；潘龙艮驾驶机动车未按导向车道行驶是此次事故发生的次要原因；并据此认定张兴君负事故主要责任，潘龙艮负事故次要责任，孙某、殷某无责任。华某公司是苏Ｇ×××**号车所有人，该车在人保连云港分公司处投保交强险及商业第三者责任险100万元并不计免赔，本次事故发生在保险期限内，华某公司是投保人；张兴君是华某公司的员工，持有A3B1B2E驾驶证及J-客运/货运从业资格证，从事驾驶员工作，事故发生时正在从事华某公司安排的运输业务，华某公司认可本案事故中应当由苏Ｇ×××**号车车主一方承担的责任由华某公司承担，张兴君系职务行为，在本案中不承担责任。潘龙艮驾驶的苏Ｇ×××**号车的登记所有人为朱涛，苏Ｇ×××**号车的登记所有人为尚某公司，但是苏Ｇ×××**号车的实际车主是朱涛，该车挂靠在尚某公司名下经营，潘龙艮是朱涛雇佣的驾驶员，持有A2驾驶证及货运驾驶员从业资格证；苏Ｇ×××**号车在天安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称天安保险公司）处投保交强险及商业第三者责任险100万元并不计免赔，投保人为朱涛，本次事故发生在保险期限内；苏Ｇ×××**号车没有投保保险。上述事实，有原、被告提供的《道路交通事故认定书》、苏Ｇ×××**号车及苏Ｇ×××**号车的车辆行驶证及保单、张兴君及潘龙艮的驾驶证和从业资格证、尚某公司出具的证明以及原、被告的陈述在卷证明，足可认定，原审法院依法对上述事实予以确认。关于本案交通事故中张兴君是否构成逃逸及本案的事故责任，被告张兴君及华菱公司向原审法院提供事故发生后张兴君、潘龙艮、华菱公司车队队长包元涛在连云港市公安局交通警察支队连云大队的询问笔录及张兴君报警的接警记录单，证明张兴君在事故发生后，离开事故现场是去卸货，且在卸货后又返回事故现场等待交警处理，主观上没有逃避交通事故责任的意思，故不应当构成交通事故逃逸。且本案交通事故中，潘龙艮驾车在右转车道直行，未能避让左转弯通行的张兴君驾驶的车辆，追尾撞上张兴君驾驶的车辆，应当由潘龙艮承担事故的全部责任。张兴君、潘龙艮、包某在询问笔录中的陈述事实与事故责任认定书中记载一致，张兴君在笔录中称其在驾车由南向北行驶至路口向西左转弯时，注意避让了由北向南行驶方向的两直行车道的车辆，但因左转弯时由北向南行驶方向的两直行车道都有车辆，其视线无法看到对向最西侧右转弯车道是否有车，更无法预料该车道的车辆会直行，故而在看到潘龙艮的车辆时已经来不及避让，故而其挂车右后侧尾部被告潘龙艮车头右侧撞上。而潘龙艮在笔录中称，其在由北向南行驶过程中，因其避让车辆故而在最右侧车道行驶，因其左侧两直行车道一直有车在行驶，故而驶至事故路口时来不及变更车道，而看到路口直行及左转弯车道均是绿灯时，就从最右侧的右转弯车道直行通过路口，其通过路口时的视线因其左侧一直有车，看不到张兴君的驾驶的车辆，故而在路口发现张兴君驾驶的车辆时，已经无法避让，故而急向左打方向，致使其车头右侧撞到张兴君车尾右侧，并致使苏Ｇ×××**号车的左侧与其左侧同方向直行行驶的孙某驾驶的车辆右侧相撞。包某在笔录中认可其是华某公司车队队长，是其让张兴君将车上的货物卸下后再返回事故现场的。对此原审法院经认证认为，张兴君在明知发生交通事故后，仍然驶离现场，将超载的货物卸完后返回现场，违反了法律规定的装载要求及发生交通事故后应当立即停车保护现场的规定，交警认定其构成逃逸并无不当；而潘龙艮在右转弯车道直行，也违反了法律规定，因此交警认定张兴君负事故主要责任，潘龙艮负事故次要责任也无不当，原审法院对被告张兴君及华某公司的抗辩理由不予采信。关于原告主张事故发生后，苏Ｇ×××**号车的车损已经由天安保险公司赔偿，该车施救费11000元天安保险公司赔偿6000元。对此有原告提供的原告与天安保险公司签订的《全损车辆保险赔偿协议书》加以证明，足可认定，原审法院依法予以确认。原告主张苏Ｇ×××**号车的车辆损失94364元、评估费3300元。原告向原审法院提供2019年12月25日江苏徽商保险公估有限公司出具的《公估报告》及公估费票据各1份加以证明，该份公估报告及公估费发票显示苏Ｇ×××**号车的车损为94364元，残值5400元、评估费3300元。三被告认为系原告单方委托不予认可。对此原审法院经认证认为，原告苏Ｇ×××**号车没有投保保险，因本案交通事故时被烧毁，原告委托的公估机构系有资质的，虽系原告单方委托，但公估人员在评估时程序及实体上并无不当，故原审法院对该《公估报告》的法律效力依法予以确认，对原告为此支付公估费3300元的事实依法予以确认。该公估费系查明案件事实必须支付的费用，被告应当承担赔偿责任。关于原告主张苏Ｇ×××**号车和苏Ｇ×××**号车的施救费均为11000元，原告提供2020年5月28日连云港江洋汽车销售服务有限公司出具的施救费发票2张，该发票记载的服务名称为劳务施救费用，金额分别为11000元，其中苏Ｇ×××**号车施救费已经由天安保险公司赔偿6000元，故而在本案中仅主张尚余的5000元。三被告认为原告主张的施救费用过高，原告应当提供施救明细，以确定其收费是否符合物价部门规定的施救费标准。对此原审法院经认证认为，原告提供的发票真实有效，且原告已经实际支付，故原审法院对原告主张的苏Ｇ×××**号车的施救费11000元依法予以确认；对原告主张的苏Ｇ×××**号车施救费5000元，因原告就该款已经向天安保险公司申请理赔，而天安保险公司有权对承保车辆的车损及施救费的金额进行审核，其审核确定的损失金额也是得到了原告的认可才进行的赔偿，故对其核减没有赔偿部分，视为原告同意不作为苏Ｇ×××**号车损失而不予赔偿的，故原告因此再让三被告赔偿，无法律依据，原审法院依法不予支持。关于被告人保连云港分公司主张的其不应当承担赔偿责任的抗辩，被告认为因为张兴君车辆在发生交通事故后逃逸，按照其与投保人华某公司保险合同的约定，其对该次事故不应当承担赔偿责任。为此被告人保连云港分公司向原审法院提供2018年12月26日、2019年1月14日华某公司投保时签署的投保单2份及机动车第三者责任保险条款加以证明，该条款第二十四条约定的责任免除，即驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿；投保单上有投保人声明，保险人已向投保人明确说明免除保险人责任的条款。被告华某公司对证据的真实性予以认可，认可该条款适用于被告华某公司涉案车辆投保的保险合同，但对被告人保连云港分公司的观点不予认可。对此原审法院经认证认为，原告提供的机动车第三者责任险条款适用于两被告间的保险合同，就其中的免责条款，被告人保连云港分公司提供的投保单可以证明其已经向投保人就免责条款进行了提示说明，而张兴君驾驶被保险车辆在发生交通事故后逃离现场，故对因此造成的第三者责任险范围内的原告损失，保险人即被告人保连云港分公司不负责赔偿，应当由车主一方即被告华某公司承担赔偿责任。原告没有起诉另两无责方某、殷某驾驶的车辆的所有人及其保险公司，并自愿承担应当由其承担的无责财产赔偿责任200元。对此系原告对自己权利的处分，且不侵害他人及社会公共利益，原审法院依法予以确认。张兴君以连云港市公安局交通警察支队连云大队为被告，要求撤销该大队于2019年12月24日以张兴君驾驶机动车载物超过核定质量，造成交通事故后逃逸为由对张兴君作出罚款4000元的行政处罚决定，张兴君认为其不构成交通事故逃逸，连云港经济技术开发区人民法院于2020年2月21日受理该案，张兴君于2020年7月3日向该法院申请撤回起诉，该法院于2020年7月6日准许张兴君撤回起诉。原审法院认为，被告张兴君驾驶苏Ｇ×××**号车辆与潘龙艮驾驶的苏Ｇ×××**号车牵引苏Ｇ×××**号车相撞，苏Ｇ×××**号车牵引苏Ｇ×××**号车又与原告方驾驶员孙某驾驶的吉Ｊ×××**号车牵引吉Ｊ×××**号车相撞，吉Ｊ×××**号车牵引吉Ｊ×××**号车又与殷某驾驶的鲁Ｇ×××**号车牵引鲁Ｇ×××**号相撞，致苏Ｇ×××**号车牵引苏Ｇ×××**号车及吉Ｊ×××**号车牵引吉Ｊ×××**号车燃烧损毁，吉Ｊ×××**号车牵引吉Ｊ×××**号车所载货物烧毁。该起事故经交警认定，张兴君负事故的主要责任，潘龙艮负事故的次要责任，孙某及殷某无责任。因张兴君系华某公司的员工，驾驶的是华某公司的车辆，发生事故时其正在从事职务驾驶行为，故对本案事故中应当由苏Ｇ×××**号车车主承担的责任，应当由华某公司承担，张兴君在本案中不承担责任。苏Ｇ×××**号车及苏Ｇ×××**号车的实际车主系原告朱涛，潘龙艮系朱涛雇佣的驾驶员，苏Ｇ×××**号车系挂靠在尚某公司名下经营，故应当由苏Ｇ×××**号车及苏Ｇ×××**号车的车主一方承担的责任，应当由朱涛承担，被告尚某承担连带责任，潘龙艮不承担责任。因本案事故中各方驾驶的都是机动车，故应由苏Ｇ×××**号车车主一方承担的责任应当由华某公司承担70%；因苏Ｇ×××**号车在被告人保连云港分公司投保交强险及第三者责任险，张兴君在事故发生后逃逸，故对原告的损失，应当首先由被告人保连云港分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告，因本案事故造成孙某驾驶车辆及潘龙艮驾驶车辆损失较大，均超过交强险财产损失赔偿限额2000元，原审法院酌定人保连云港分公司交强险财产损失赔偿限额的2000元由孙某驾驶车辆及潘龙艮驾驶车辆各半享有，不足部分按被告华某公司与人保连云港分公司的保险合同的约定，被告人保连云港分公司不承担赔偿责任，应当由华某公司承担70%的赔偿责任。原告方的损失：苏Ｇ×××**号车车损94364元-残值5400元=88964元、施救费11000元、公估费3300元，合计103264元。扣减应当由孙某及殷某驾驶车辆承担的交强险中财产无责赔付限额的200元，由被告人保连云港分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告1000元，由余额102064元，由华某公司承担70%的赔偿责任即71444.80元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告朱涛损失1000元。二、被告连云港华某物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告朱涛损失71444.80元。三、被告张兴君在本案中不承担责任。四、驳回原告朱涛的其他诉讼请求。案件受理费1804元，由原告承担193元，由被告华某公司承担1611元（因原告已预交，被告华某公司将承担的1611元于本判决生效之日起七日内给付原告）。二审期间各方当事人未有提供新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：张兴君是否构成逃逸。本院认为，涉案的机动车第三者责任保险条款约定，驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。根据中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司提供的投保单等应当认定该免责条款适用于本案。本案中张兴君在事故发生后离开现场的事实是客观存在的，连云港华某物流有限公司上诉称，张兴君在事故发生后及时报警，离开事故现场是按照公司领导安排其先去卸货，卸货后立即返回事故现场等待交警处理，张兴君主观上没有逃避法律处罚的故意，不符合交通肇事逃逸的构成要件，依法不构成交通事故逃逸。但根据公安交管部门的道路交通事故认定书及行政处罚决定书，张兴君驾驶车辆同时存在超载的情形，其卸货后返回现场将影响公安交管部门对其超载事实的认定，其以此理由离开现场的合理性、合法性不足，同时，公安交管部门的道路交通事故认定书列明的证据6张兴君的电话报警录音：证实张兴君隐瞒道路交通事故事实。张兴君另向法院提起诉讼认为其不构成逃逸，要求撤销公安交管部门以超载、逃逸为由对其作出的行政处罚决定书，后其又申请撤回起诉，应当认定该行政处罚决定书对于认定张兴君逃逸的证明效力。综合以上分析，原审判决认定张兴君构成发生交通事故逃逸，并判决中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司在第三者责任险范围内不承担赔偿责任，并无不当。综上，上诉人连云港华某物流有限公司的上诉请求因无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1804元，由上诉人连云港华菱物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 任李艳审 判 员 刘亚洲二〇二一年二月二十五日法官助理 崔皓然书 记 员 张 丹法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。