安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终102号上诉人（一审被告）：国泰财产保险有限责任公司江苏分公司，住所地南京市秦淮区建邺路**鸿信大厦****。负责人：史晋，该分公司经理。委托诉讼代理人：金健，该公司员工。被上诉人（一审原告）：铜陵三亿物流有限公司，住，住所地安徽省铜陵市铜陵国际汽车城******/div>法定代表人：张超，该公司总经理。委托诉讼代理人：张敏，男，1973年11月25日出生，该公司法务。被上诉人（一审被告）：南京久超物流有限公司，住所地南京，住所地南京市鼓楼区中央北路****>法定代表人：赵光辉，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：史国龙，男，1975年3月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人国泰财产保险有限责任公司江苏分公司（以下简称国泰财保公司）因与被上诉人铜陵三亿物流有限公司（以下简称三亿公司）、南京久超物流有限公司（以下简称久超公司）、史国龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院作出的（2020）皖0711民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。国泰财保公司上诉称，一审中，我公司提出停运损失是间接损失，我公司不应赔偿的抗辩意见是合理合法的，而一审判决却以形成停运损失是必然发生的为由认定停运损失不属于间接损失，是对相关法律的错误适用。请求二审法院撤销一审判决，判决我公司不赔偿停运损失55977元及停运损失评估费2799元。三亿公司答辩称，车辆停运损失是车辆维修期间必然发生的损失，是直接损失，国泰财保公司理应赔偿。请求二审驳回国泰财保公司的上诉请求。三亿公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告南京久超物流有限公司赔偿原告因交通事故造成的车辆损失价值53809元、停运损失113340.5元，共计167149.5元保险公司在承保范围内承担赔付责任；2、判决被告承担车辆损失价值评估费2500元、停运损失评估费5667元，合计8167元；3、诉讼费用由被告承担。后降低诉讼请求变更为车辆损失价值42503元、停运损失55977元，共计98480元；车辆损失价值评估费2500元、停运损失评估费5667元。事实和理由：2019年10月5日15时25分左右，徐传勇驾驶久超公司所有的苏Ａ×××**号重型厢式货车沿铜陵市石门路由西向东行驶至碎石岭下坡处与对向行驶的吴祖华驾驶原告所有的皖Ｇ×××**重型半挂牵引车发生碰撞，造成徐传勇受伤，两车受损的道路交通事故。铜陵市公安局交通警察支队一大队作出340702120190000123号事故认定书，认定徐传勇负本起事故全责，原告车辆损失价值经安徽全衡资产价格评估鉴定有限责任公司评估为53809元、车辆停运损失经安徽同正行保险公估有限公司评估为113340.50元，但被告未能进行赔付，故提起诉讼，请依法支持。被告久超公司辩称：1、本案中是交通事故责任纠纷，是侵权赔偿的案件，驾驶人徐传勇系本案的侵权人，南京久超公司是徐传勇驾驶肇事车辆的挂靠公司，依法不应当承担本案中的侵权责任，应当由侵权人徐传勇和实际车主承担；2、原告诉请车损和停运损失过高，缺乏事实依据，同时肇事车辆，我方作为挂靠公司也在被告二处投保了交强险及商业险100万元含不计免赔，即使判令久超公司承担相关的赔偿责任，依法应当由被告保险公司在保险范围内给予补足。被告国泰财保公司辩称：对本起事故的事实和责任认定无异议；肇事车辆在我司投保了交强险及商业险100万元含不计免赔，事故发生在投保期间内，我司在保险责任范围内依法承担事故造成的车辆直接损失，依据保险法及商业险保险条款，停运损失、鉴定费及诉讼费属于间接损失，不属于保险责任，我司不予承担，我司只赔付原告方车辆损失42503元。被告史国龙未提出答辩，也未提供证据。一审法院经审理查明认定事实如下：2019年10月5日，徐传勇驾驶久超公司所有的车牌号苏Ａ×××**号重型厢式货车沿铜陵市石门路由西向东行驶至碎石岭下坡处与对向行驶的吴祖华驾驶三亿公司所有的车牌号皖Ｇ×××**重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。铜陵市公安局交通警察支队一大队作出第340702120190000123号道路交通事故认定书，认定徐传勇负本起事故全部责任。三亿公司车辆损失价值、车辆停运损失，未能得到赔付，故三亿公司提起诉讼，请求判如所请。诉讼前，三亿公司委托安徽全衡资产价格评估鉴定有限公司评估车辆损失为53809元，评估费2500元；委托安徽同正保险公估有限公司评估停运损失为113340.50元，评估费5667元。且，皖Ｇ×××**重型半挂牵引车被撞后，在铜陵顺亿达汽车服务有限公司维修，期间2019年10月5日至同年11月21日。诉讼中，国泰财保公司提出重新鉴定申请，本院委托安徽利君价格评估有限公司对三亿公司车辆损失和停运损失重新评估，该评估公司2020年9月25日出具皖利君价评报字（铜陵）[2020]第013号车辆损失价格评估报告书，评估结论：皖Ｇ×××**欧曼牌重型半挂牵引车车辆损失评估价格为42503元；同日还出具皖利君价评报字铜陵评字[2020]第013号停运损失价格评估报告书，评估结论：皖Ｇ×××**/皖Ｇ×××**重型半挂牵引车辆自2019年10月5日至2019年11月21日停运损失价值为55977元。另，三亿公司庭前撤回了对徐传勇的起诉。久超公司于2020年10月23日申请追加史国龙作为本案被告。同时查明，2018年5月5日，久超公司与史国龙签订车辆挂靠管理合同一份，约定车牌苏Ａ×××**重型厢式货车从2018年5月5日起挂靠久超公司，久超公司负责管理，每年缴纳管理费800元。协议（合同）有效期五年。久超公司为苏Ａ×××**号重型厢式货车在国泰财保公司投保了“交强险”、“商业三者险”1000000元及不计免赔率险。上述事实，有原、被告提供的营业执照、企业信息查询单、道路交通事故认定书、全衡车辆损失评估报告、同正行停运损失评估报告、评估费发票两张、修理费发票、交强险投保单、商业险保单、保险条款、挂靠合同和本院委托利君评估公司的两份评估报告书以及当事人陈述等证据在案证实，已经庭审举证、质证和本院审查核实，予以认定。一审法院认为，本案的争议焦点：1、驾驶人徐传勇是否应当作为被告并承担赔偿责任；2、三亿公司的车辆损失、停运损失如何赔偿，其中停运损失是直接损失还是间接损失；3、三亿公司自行委托评估的评估费如何承担。关于争议焦点1，徐传勇是车辆的驾驶人员，在交通事故中，导致车辆相关损失赔偿主体是机动车一方，久超公司未提供徐传勇与其公司的关系，应承担举证不能的不利后果，而史国龙与久超公司为挂靠关系，根据最高法院司法解释，挂靠人和被挂靠人承担连带责任，故徐传勇系造成的事故，可以由久超公司承担赔偿责任，三亿公司选择诉权，放弃对徐传勇的主张，向久超公司主张该损失符合法律规定。关于争议焦点2，三亿公司的车辆损失，国泰财保公司应当在承保范围内，对久超公司的赔偿，承担赔偿责任，毋庸置疑。关于停运损失，由于三亿公司的车辆系营运车辆，其在维修期间所形成损失是必然的，并不属于间接损失，故本院对国泰财保公司提出的停运损失系间接损失，且已履行告知义务的抗辩，不予采纳。三亿公司的停运损失，久超公司应需赔偿，鉴于久超公司已投保，其应赔偿的责任则由国泰财保公司承担。关于争议焦点3，由于上述赔偿的原因，造成三亿公司损失由此次交通事故引起，久超公司应需赔偿，久超公司已投保，根据保险法相关规定，为确定保险事故的性质、保险标的的损失承担，所支付的费用由保险人承担，其应赔偿的责任则由国泰财保公司承担。鉴于国泰财保公司提出申请，本院委托安徽利君价格评估有限公司的评估报告，部分否定了此前三亿公司自行委托的评估报告，本院按比例来确定评估费用，即车辆损失评估费1975元（42503元÷53809元×2500元）、车辆停运损失评估费2799元（55977元÷113340.50元×5667元），合计4774元，由国泰财保公司承担。综上所述，本院对久超公司关于徐传勇应承担赔偿责任及国泰财保公司提出的不承担三亿公司的停运损失的抗辩均不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、国泰财产保险有限责任公司江苏分公司赔偿铜陵三亿物流有限公司各项损失共计103254元（车辆损失价值42503元、停运损失55977元、评估费4774元）于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回铜陵三亿物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2433元减半收取1216.50元，由南京久超物流有限公司负担。二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点是国泰财保公司应否赔偿三亿公司的车辆停运损失55977元及停运损失评估费2799元。本院认为，皖Ｇ×××**重型半挂牵引车被撞后，在铜陵顺亿达汽车服务有限公司进行了维修，期间为2019年10月5日至同年11月21日。一审诉讼中，国泰财保公司提出重新鉴定申请，一审法院委托安徽利君价格评估有限公司对三亿公司车辆损失和停运损失重新评估，该评估公司2020年9月25日出具皖利君价评报字（铜陵）[2020]第013号车辆损失价格评估报告书，评估结论：皖Ｇ×××**欧曼牌重型半挂牵引车车辆损失评估价格为42503元；同日还出具皖利君价评报字铜陵评字[2020]第013号停运损失价格评估报告书，评估结论：皖Ｇ×××**/皖Ｇ×××**重型半挂牵引车辆自2019年10月5日至2019年11月21日停运损失价值为55977元。从以上事实可以看出，三亿公司车辆停运损失是客观发生的。由于三亿公司的车辆系营运车辆，其在维修期间所形成损失是必然的，并不属于间接损失，故国泰财保公司上诉称停运损失及停运损失评估费系间接损失，且已履行告知义务的上诉意见，不予采纳。三亿公司的停运损失，久超公司应需赔偿，鉴于久超公司已投保，其应赔偿的责任则由国泰财保公司承担。综上所述，国泰财保公司的上诉请求不能成立。应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1269元，由上诉人国泰财产保险有限责任公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱小文审判员  尹雪茗审判员  管佳丽二〇二一年二月一日法官助理王淼书记员杜梅梅附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理按照下列情形，分别处理：（一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。