湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6036号上诉人（原审原告）：吕云伏，男，1963年6月22日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：乔靖，湖北楚尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江春旺，男，1974年3月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：陈慧，女，1979年7月25日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：童维为，湖北晨丰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：黄家艳，女，1980年11月18日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。上诉人吕云伏因与被上诉人江春旺、陈慧、黄家艳房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因被上诉人江春旺、黄家艳下落不明未到庭参加诉讼，且一审法院对江春旺、黄家艳予以公告送达开庭传票后，江春旺、黄家艳均未到庭参加诉讼。本院经公告送达开庭传票后，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人吕云伏及其委托诉讼代理人乔靖，被上诉人陈慧的委托诉讼代理人童维为到庭参加了诉讼。被上诉人江春旺、黄家艳经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕云伏上诉请求，1、将本案发回重审或改判；2、改判为：维持一审判决第一、二项，撤销第三、四项。由江春旺向吕云伏赔偿损失36万元，陈慧在接受房屋的范围内承担共同还款义务；黄家艳对江春旺的责任承担共同还款义务。事实和理由:一、一审程序错误。争议的房屋买卖合同及交付房款的时间，发生在黄家艳、陈慧与江春旺三人婚姻关系存续期间。一审法院审理查明陈慧没有与江春旺共同生活，那么就应当认定黄家艳与江春旺共同生活。而吕云伏一审起诉时不知道这个情况，仅是因为黄家艳在签订合同或收钱时到场为由，将黄家艳作为第三人起诉，并没有要求其承担责任。一审应当释明，要求吕云伏变更诉讼请求，在没有释明的情况下，径行下判，导致吕云伏无法向黄家艳主张婚姻关系存续期间，共同债务的清偿责任。二、一审判决适用法律错误，导致同案不同判。本案争议房屋买卖合同发生在陈慧与江春旺婚姻关系存续期间，故该房屋认定为夫妻共同财产。江春旺收取的购房款，也属于夫妻共同财产，因此返还的义务也应当是夫妻共同承担的。一审适用《证据规则》、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条等法律规定，要求购房人承担举证不利的后果。如果按一审法律适用的逻辑，夫妻一方处分共同财产，收钱时是共同财产，后期合同解除时，还款义务却变成个人债务。这样的处理，明显属于适用法律错误，导致明显不公平。第二，江春旺、陈慧在离婚调解中，并没有对双方财产进行分割，也没有对债权债务范围进行约定。陈慧明既然知道本案争议房屋存在，其作为共同产权人，在离婚前不去核实房屋现状，与常理相悖。陈慧、江春旺明知双方离婚应当分割财产，却在不分割债务的情况下，将唯一的房屋全部产权都转移给了陈慧，导致了江春旺离婚后偿债能力下降，客观上侵害吕云伏的债权。对于离婚调解书财产分割部分具有可撤销性，法院未释明也属于错误。第三，陈慧认可的离婚约定违反诚实信用的法律原则，明显带有规避法律责任，恶意逃避债务的目的，故陈慧应对本案债务应承担共同清偿责任。一审法院在处理同类案件——比如（2018）鄂0106民初7846号民间借贷纠纷过程中，就判决离婚接受全部房产的一方，对婚姻关系存续期的另一方个人债务承担责任。而本案却判决无偿接受全部房产的陈慧，对江春旺的债务不承担任何义务，同案不同判，显失公平。三、一审查明事实不清。1.吕云伏的住址情况没有查明，吕云伏户籍地是湖北省××狮子××镇××村××组。但自2010年到武汉经商以来，一直住在武汉，特别是，2016年与江春旺签订房屋买卖合同后，就一直居住在该房屋所在地。吕云伏提供了物业费凭证及相关证据，也能够证明在争议房屋连续居住超过1年。一审错误认定吕云伏住址为户籍地，认定江春旺仍在争议的房屋居住，明显错误。2.没有查明陈慧与江春旺的离婚调解协议是否侵害债权人。陈慧提供的调解书没有对婚姻期间的财产进行处理，只处理了本案争议的房屋。难道陈慧、江春旺就没有其他房产和共同财产？据吕云伏了解江春旺已经从省考试院离职，名下没有其它房产和财产。在这种情况下，陈慧调解接受江春旺的房产，就是协助江春旺转移财产，逃避债务。一审对明显带有规避法律责任，恶意逃避债务目的调解书，视而不见，显然偏袒对方。3.没有查明争议的房屋原产权人（合同出卖人）共有权人是谁。因为陈慧、黄家艳与争议的合同签订时，与江春旺都有合法的结婚证。一审并没有查明合同签订时房屋产权是陈慧与江春旺共有，还审查黄家艳与江春旺共有？假设房屋是陈慧与江春旺共有，吕云伏作为善意第三人，有理由相信江春旺有权代理陈慧处分共同财产，那么房屋买卖合同的相对方不仅是江春旺，还包括陈慧。陈慧作为买卖合同的相对方，在解除合同时，也负有合同责任。反之，黄家艳在合同解除时，亦负责有合同责任。明明是江春旺、陈慧、黄家艳都应向善意第三人承担责任，一审判定却免除陈慧、黄家艳的责任，加重了吕云伏的责任。4.没有查明吕云伏的损失。一审酌情确定违约金20万元过低。吕云伏认可的损失第一种算法：2016年9月18日，双方签订房屋买卖合同约定的价款是90万元，均价不过1万元/㎡（即90万元/90.79㎡），而目前该地段相同面积的房屋售价已经达到2.1万元/㎡。即使按同比例计算，吕云伏的损失也超过50万元。损失的第二种算法：合同约定合同签订当天交定金30万元，吕云伏在合同签订当天给了江春旺30万元，虽然江春旺出的收据记载是“买房款”。但结合合同应当认定该30万元的性质是定金。按照《担保法》第九十一条超过20%的定金为购房款的规定，能够支持的定金是18万元。根据“双倍返还定金”的规定，吕云伏的损失也应当是36万元。一审酌情认定明显过低，不能弥补吕云伏的损失。5.没有支持保全费用。吕云伏为确保判决生效，还申请了财产保全支付5000元，该费用应作为诉讼费，由江春旺、陈慧承担。综上所述，吕云伏今年已经56岁了，辛苦一辈子才在武汉买了一套90平方米的房屋，在购房中没有任何过错，除了这套房屋也没有其他居住的房屋。如果按一审判决处理，房屋被陈慧无偿收回后，且不说2016年至今武汉房价上涨后吕云伏重新购一套相同面积房屋的损失。仅就只有江春旺一人赔偿来讲，结合江春旺的实际情况，也极可能导致执行不能。吕云伏作为一个没有过错的购房人，打一场官司，不仅房屋没有了，钱也没有了。一审判决让吕云伏感觉不到一丝一毫的公平、正义。为此，特提出前述请求，望二审支持。陈慧辩称，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决合理，请求二审维持原判，驳回吕云伏的全部上诉请求。江春旺、黄家艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。吕云伏向一审法院起诉请求，判令：1、解除吕云伏与江春旺签订的《武汉市二手房买卖合同》；2、江春旺、陈慧向吕云伏返还已付定金及房款共计49万元，并由江春旺、陈慧承担违约金50万元；3、本案诉讼费由江春旺、陈慧承担。一审法院经审理查明，2016年1月29日，武汉市房屋管理部门将涉案武昌区水果街黄鹂路48号1栋1单元2层2室房屋核准登记在产权人江春旺名下，房屋所有权证号为昌2016002084。2016年9月18日，吕云伏（买方即合同乙方）和江春旺（卖方即合同甲方）签订《武汉市二手房买卖合同》约定：甲方所有房屋，坐落于武汉市武昌区水果街黄鹂路**********，建筑面积90.79平方米。“房屋所有权证”号为“武房权证昌字第**”，“土地使用权证”号为“武昌国用（改2016）第388号”。经甲乙双方协商一致，上述房屋买卖成交价格90万元。本合同签订之日，乙方应付定金30万元给甲方，办理完转移过户手续后交付房款59万元，余款1万元在甲方结清水、电、气及物业管理费后并将房屋交付乙方时支付。甲方保证上述房屋权属清楚，如甲方有设定抵押、按揭等行为应告知乙方，并自行约定解决，交易房屋如发生产权纠纷或债权债务时，由甲方承担全部责任。甲、乙双方约定在2017年3月18日前，携带“房屋所有权证”和“土地使用权证”到相关部门办理房地产转移过户手续。附加条款：甲方应在2017年3月18日前，把房屋所有权证和土地使用权证，过户到乙方手中；如甲方在2017年3月18日之前没过户到乙方名下，算违约，违约金100万元（不含本订金30万元）。经庭审质证，陈慧对合同真实性无异议，对合同有效性有异议，辩称系陈慧不知情情况下，江春旺擅自处分夫妻共同财产所签订的合同，应属无效。吕云伏对陈慧的意见不予认可，称和江春旺签订房屋买卖合同购买涉案房屋时，了解到江春旺的配偶系黄家艳；江春旺交付涉案房屋给吕云伏时，黄家艳在场视为黄家艳知晓江春旺出售涉案房屋的事宜；在2018年提起第一次房屋买卖合同纠纷诉讼庭审时才知晓江春旺和陈慧的婚姻关系。2016年9月18日，江春旺出具《收条》载明：今收罗凤远30万元整。2016年11月13日，江春旺出具《收条》载明：今收罗凤远买房款10万元整。2016年11月25日，江春旺出具《收条》载明：今收罗凤远房款6万元整。经庭审质证，陈慧对收条真实性表示不清楚，且辩称上述46万元江春旺因和陈慧分居多年也未用于和陈慧的夫妻共同生活。庭审中，吕云伏陈述江春旺向其出具的收条载明合计收到46万元，吕云伏另于2016年12月份春节期间向江春旺现金支付3万元，但江春旺未就3万元向吕云伏出具收据；签订房屋买卖合同后，吕云伏从2016年至今都居住在涉案房屋内。2018年3月28日，一审法院立案受理陈慧与江春旺离婚纠纷一案，陈慧向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈慧与江春旺离婚；2判令婚生子江炜哲由陈慧抚养，江春旺每月支付3000元至其独立生活时止；3、判令江春旺单位分配的一套位于武汉市武昌区黄鹂路48号1单元202号房屋所有权归陈慧所有；4、判令江春旺向陈慧支付150万元赔偿款。该案审理过程中，经一审法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、陈慧与江春旺自愿离婚；二、婚生子江炜哲由陈慧抚养，从调解书生效之日起，江春旺每月15日之前支付其子抚养费3000元至其独立生活时止；三、坐、坐落于武昌区黄鹂路**********房屋屋所有权证：昌2016002084）归陈慧所有，江春旺于2018年6月10日之前协助陈慧办理房屋过户手续；四、江春旺于2018年6月10日之前支付陈慧5万元补偿款。一审法院并于2018年5月10日制作（2018）鄂0106民初4372号民事调解书对上述协议予以确认。庭审中，吕云伏和陈慧均认可一审法院（2018）鄂0106民初4372号民事调解书已发生法律效力。2018年6月13日，一审法院立案受理吕云伏诉江春旺房屋买卖合同纠纷一案，因吕云伏向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2019年1月23日作出（2018）鄂0106民初9351号之一民事裁定书，裁定准许吕云伏撤诉。一审法院另查明：2018年8月21日，武汉市硚口区民政局出具《结婚登记档案信息》载明：江春旺婚姻状况未婚；陈慧婚姻状况未婚；准予江春旺和陈慧2001年2月19日登记结婚。2018年8月16日，武汉市武昌区民政委婚姻登记处出具《结婚登记档案信息》载明：江春旺婚姻状况离婚；黄家艳婚姻状况离婚；符合结婚条件，准许江春旺和黄家艳2012年9月11日登记结婚。一审法院认为，吕云伏与江春旺签订的《武汉市二手房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同的内容合法有效，具有法律约束力，双方应当自觉履行合同约定的权利和义务。《武汉市二手房买卖合同》履行过程中，吕云伏依约向江春旺支付定金和部分首付款，江春旺未依约在2017年3月18日前办理涉案房屋转移过户手续。期间，陈慧诉江春旺离婚之诉并达成离婚协议，该协议内容并经一审法院（2018）鄂0106民初4372号生效民事调解书确认涉案房产归陈慧所有。江春旺前述违约行为，致使吕云伏签订房屋买卖合同的合同目的已不能实现。依据《中华人民共和国合同法》九十四条第（四）项的规定，吕云伏请求解除与江春旺于2016年9月18日签订的《武汉市二手房买卖合同》，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》九十七条的规定，《武汉市二手房买卖合同》解除后，江春旺应向吕云伏返还其已支付的合同款项。吕云伏主张除江春旺向其出具收条确认已收46万元之外，吕云伏另外向江春旺现金支付3万元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，吕云伏提交证据不足以证明其主张的3万元款项支付，应承担举证不能的法律责任，一审法院对吕云伏请求江春旺返还购房款46万元的诉讼请求予以支持。江春旺未按合同约定履行合同义务，构成违约。吕云伏主张适用违约金条款。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，根据公平原则及诚实信用原则，考虑违约金弥补损失及惩罚的双重性质，一审法院酌情确定江春旺向吕云伏支付违约金20万元，对吕云伏的该项诉讼请求部分支持。吕云伏主张陈慧与江春旺恶意串通于2018年5月达成调解协议，约定将涉案房屋所有权处置给归陈慧所有，致使吕云伏购房的合同目的无法实现。恶意串通其构成分为主观和客观两个方面因素，主观因素为江春旺和陈慧具有共同目的，希望通过订立调解协议损害吕云伏的利益；客观因素为江春旺和陈慧订立的调解协议实际损害了吕云伏的利益。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，吕云伏未能举证证明江春旺和陈慧订立调解协议时存有主观上损害其利益的目的，应承担举证不能的法律责任。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案房屋出售虽然发生在江春旺和陈慧夫妻关系存续期间，综合本案证据证明江春旺并未与陈慧共同生活，且吕云伏未提供证据证明售房款系用于江春旺和陈慧夫妻共同生活、共同生产经营或基于江春旺和陈慧夫妻共同意思表示，故吕云伏以本案债务为夫妻共同债务为由要求陈慧承担共同还款责任及违约责任的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。《武汉市二手房买卖合同》并不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的法定情形，陈慧辩称该合同系无效合同的意见，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除吕云伏和江春旺2016年9月18日签订的《武汉市二手房买卖合同》；二、江春旺于判决生效之日起十日内向吕云伏返还购房款46万元；三、江春旺于判决生效之日起十日内向吕云伏支付违约金20万元；四、驳回吕云伏其他诉讼请求。一审案件受理费13700元，公告费560元，由江春旺负担。二审审理中，吕云伏向本院提交以下证据，第一组证据：黄家艳的人口信息查询单及派出所出具的户籍证明，拟证明黄家艳的户口落在争议的房屋上，并且在2016年转入时，江春旺是户主、与黄家艳是夫妻关系，且有一个女儿。吕云伏不知道江春旺与陈慧有婚姻关系，江春旺有两个老婆，户口就落在争议的房屋上。第二组证据：武昌区民政局查询江春旺与黄家艳的结婚登记信息；硚口区民政局出具的江春旺与陈慧的结婚登记信息，拟证明江春旺重婚事实存在，陈慧、黄家艳都是专业技术人员，有学识，有经济收入，不可能没有房屋住。第三组证据：陈慧的人口信息查询单，拟证明陈慧的户籍信息显示器落户江岸区石桥小路**。与其住址又××区游艺路××世家××单元××号，存在以他人名义购房，协助江春旺转移财产。第四组证据：公告费缴费证明及公告费发票，拟证明公告送达一审判决、上诉状费用200元，公告送达开庭传票费用260元，后期送达判决还有公告费用200元。江春旺、黄家艳在涉及本案的2次诉讼中拒不参加诉讼，存在逃避债务的行为。第五组证据：不动产登记资料查询结果告知单、房屋交易权属登记及合同备案查询结果，拟证明吕云伏在武汉市没有其他房屋，如果争议的房屋被退还给陈慧，陈慧又不负担返还款，江春旺、黄家艳履行不能，吕云伏将两头落空。第六组证据：黄鹂路48号附近房价的截图，拟证明目前均价2万元/平方米左右，与2016年房价1万元相比，已经上涨1倍。拟证实一审判决20万元违约金过少，该证据不作为证据提交仅供法院参考。经质证，陈慧对第一组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，吕云伏在购买房屋时明知江春旺有配偶，不管是知道是黄家艳还是陈慧，在购买房屋时，均没有获得江春旺配偶的签字，吕云伏没有尽到善意相对人的注意义务。对第二组证据，吕云伏在一审中已经提交过，不能作为新证据提交，陈慧现在独自抚养小孩，收入微薄，在与江春旺的婚姻中属于受害人，陈慧除了涉案房屋外，没有其他房屋，目前居住在其哥哥家里。对第三组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，户籍显示的地址是陈慧为了小孩入学办理的，硚口区的住址是陈慧哥哥的住址。对第四组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，江春旺、黄家艳是否逃避债务与陈慧无关。对第五组证据的真实性无异议，陈慧也是属于受害人，到目前为止也没有其他房屋。对第六组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据只是个截图。本院认为，因陈慧对吕云伏提交的第一组证据、第三组证据、第四组证据、第五组证据的真实性没有异议，但对证明目的均有异议，故本院对以上证据的真实性和证明对象予以确认；对第二组证据，一审经过举证和质证进行了认定；对第六组证据，系供法院参考，与本案无关。本院查明，原告吕云伏与被告江春旺、陈慧，第三人黄家艳房屋买卖合同纠纷一案中，申请人吕云伏于2019年3月7日向一审法院申请财产保全，请求对被申请人江春旺、陈慧90万元的财产采取查封、扣押、冻结措施。一审法院于2019年3月12日以（2019）鄂0106民初2071号民事裁定书裁定：一、冻结被申请人江春旺、陈慧价值90万元的银行存款或查封、扣押其他等值财产；二、查封房屋登记共同所有权人吕芝林、张群坐落于湖北省武汉市余家湖村住宅及配套（都市经典二期）8号楼/单元39层8号（不动产权证号：鄂20**武汉市武昌不动产权第**）房屋。案件申请费5000元，由申请人吕云伏负担。本院审理期间，吕云伏与陈慧同意案外调解或协商解决，吕云伏向本院提出书面申请延长期限。本院主持双方进行了协商，因吕云伏、陈慧双方各持已见，故未能达成一致意见。本院查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案应围绕吕云伏的上诉请求及理由进行审理。一、关于陈慧、黄家艳在本案中是否要承担责任的问题。吕云伏上诉认为涉案争议的房屋买卖合同及交付房款的时间，发生在黄家艳、陈慧与江春旺三人婚姻关系存续期间，陈慧应在接受房屋的范围内承担共同还款义务；黄家艳应对江春旺的责任承担共同还款义务。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，吕云伏主张所依据其与江春旺签订《武汉市二手房买卖合同》及江春旺出具的多份《收条》，本案房屋出售虽然发生在江春旺和陈慧夫妻关系存续期间，但均无陈慧签字，陈慧对真实性表示不清楚。虽江春旺、陈慧的离婚协议中，该房屋分配给了陈慧，吕云伏和陈慧亦认可一审法院（2018）鄂0106民初4372号民事调解书已发生法律效力。综合以上事实，吕云伏亦未提供充分证据证实江春旺与陈慧共同生活，售房款用途用于江春旺和陈慧的家庭日常生活需要，亦不能证明陈慧愿意对婚姻关系解除后的江春旺的本案债务承担共同还款责任，应当由其承担举证不能的不利后果。因此，陈慧不应对江春旺购房款及违约金承担共同还款责任。至于吕云伏上诉要求黄家艳对江春旺的责任承担共同还款义务，其在二审提出不符合相关法律规定，属于二审中新增加诉请，吕云伏在一审诉状并没有诉请要求黄家艳承担共同还款义务亦未在庭审中变更诉讼请求，本院对增加诉请不予审理。二、关于一审认定的购房款及违约金是否合理的问题。案涉《武汉市二手房买卖合同》系合同当事人江春旺、吕云伏真实意思的表示，依法成立。合同当事人应当严格履行各自义务，由于吕云伏在签订合同的当日即按合同约定支付了定金30万元，后陆续支付购房款16万元，江春旺收取款项后并支配该款项系对其民事权利的处分，因此，定金及购房款在合同解除后应予返还，应将其收取的46万元款项返还吕云伏。故一审法院对吕云伏要求解除合同及返还购房款请求予以支持并无不当。关于违约金，根据案涉合同约定，双方任何一方违约，违约方应向守约方支付违约金100万元，本案中，江春旺未按合同约定履行合同义务，构成违约，吕云伏在一审主张违约金损失50万元符合本案实际情况，但一审酌情确定江春旺向吕云伏支付违约金20万元不妥，本院予以纠正。考虑到吕云伏二审上诉请求为36万元，本院调整为36万元。对吕云伏上诉认为约定的违约金过低并要求调高的理由成立，本院予以支持。关于吕云伏认为一审漏判财产保全费用5000元，一审法院（2019）鄂0106民初2071号民事裁定书已发生法律效力，认定案件申请费5000元，由申请人吕云伏负担，其亦未提出异议，故本院不作处理。综上所述，吕云伏的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初2071号民事判决第一项、第二项；二、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初2071号民事判决第三项、第四项；三、江春旺于本判决生效之日起十日内向吕云伏支付违约金36万元；四、驳回吕云伏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13700元，公告费560元，由江春旺负担。二审案件受理费13700元，公告费560元，合计14260元，由吕云伏负担1700元，江春旺负担12560元。本判决为终审判决。审判长  龚治国审判员  张 红审判员  张海鹏二〇二一年二月五日书记员  陈旭敏