天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终151号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司，住所地：天津市宝坻区潮阳大道南侧诚品嘉园**。主要负责人：马瑞松，经理。委托诉讼代理人：蔡昀潇，女，公司职员。被上诉人（原审原告）：刘林德，男，1959年11月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李瑞松，天津郭俊海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘学进，男，1976年9月25日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）：赵义新，男，1989年11月11日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。上诉人太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司（以下简称太平财险）因与被上诉人刘林德、刘学进、赵义新机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。太平财险上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担刘学军部分的赔偿责任和交通费，两审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：保险期间内被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担损害赔偿责任。本案的副驾驶不属于被保险人或其允许的驾驶人，故不应该由上诉人承担副驾驶应该承担的责任。保险公司有权向侵权人追偿的有三种情形，不包括本案的这种情形，故不应该由我司赔偿后再进行追偿。关于交通费，我司只认可提供票据的部分。刘林德辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请贵院依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：关于交通费问题，被上诉人在原审中提交了救护车的票据，一共是两张，一共计费用是3800元。刘林德出院的交通费，还有到天津安定医院复查的交通费，到蓟州区人民医院复查的交通费，到鉴定机构鉴定的交通费，共计4000元。扣除了救助救护车的3800元票据的费用，实际上这么多次就医只支持了200元钱。原审法院并没有超出被上诉人实际的支付的费用来支持上诉人支持被上诉人的损失，而实际上远远也不够。关于是否应当承担刘学进部分责任赔偿的问题。从碰撞的事实上说，交通事故认定书中明确表明，表述为面包车右前门后边缘与电动车前部左侧接触碰撞，造成双方车辆损坏原告受伤的交通事故，导致受伤的是投保车辆的右前门碰撞接触、碰撞所致。因此该车该车辆保险应当对车外第三者承担应当承担全部责任。造成此次事故是因为驾驶员违章停车和副驾驶刘学进违章开车门所致，应当是2人的共同侵权的行为，2人应当对共同对被上诉人承担责任，再跟在根据商业第三者责任险的赔偿规则，应当由上诉人在保险范围内承担全部责任。刘学进、赵义新未发表意见。刘林德向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计185093.37元，其中包括医疗费58211.21元、住院伙食补助费2200元、护理费3671.36元、误工费10012.8元、营养费1500元、精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金92238元、鉴定费4760元、施救费100元、车辆损失1500元、就医交通费5900元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月21日13时30分许，被告赵义新驾驶登记车牌号为冀ＢＳ××**号小型面包车沿津围公路中心护栏西侧非机动车道由北向南行驶至事故地点处，将车停放在非机动车道内后下车，随后被告刘学进从副驾驶下车开车门时，遇到原告刘林德驾驶电动自行车沿中心护栏西侧非机动车道由北向南行驶至此，面包车右前车门后边缘与电动车前部左侧接触碰撞，造成双方车辆损害，刘林德受伤的交通事故。经公安蓟州分局交警支队认定：刘学进负事故主要责任，赵义新负事故次要责任，刘林德不负事故责任。刘林德受伤后被送往天津市蓟州区人民医院、天津市环湖医院治疗，经诊断原告为中型颅脑损伤，左枕区硬膜外血肿，左侧颞叶脑挫裂伤，右侧顶固骨折，顶部头皮裂伤，双顶部头皮下血肿等，共住院22天。依刘林德申请，一审法院依法委托天津市津实司法鉴定中心对其伤残等级及护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为：刘林德脑疾病、损害和功能紊乱所致精神障碍，符合十级伤残，误工期60日，护理期20日、营养期30日。刘林德因此次事故产生的经济损失为：医疗费58211.21元、误工费10012.8元（166.88元／天×60天），住院伙食补助费2200元（100元／天×22天）、营养费1500元（50元／天×30天）、残疾赔偿金92238元（46119元／年Ｘ20年Ｘ10%）、精神损害抚慰金5000元，鉴定费4760元，施救费100元，上述费用均提供了相应证据予以证实，一审法院予以确认。原告主张护理费3671.36元，依据鉴定结论，原告护理期为20天，故原告护理费应为3337.6元（166.88元／天×20天）。原告主张交通费5900元，其中有正规票据两张，共计3800元，扣除其中包括的危急重症抢救费220元，应为3580元，原告未提供其他正式票据证明其主张，依据路程及原告就医等客观因素，一审法院酌定原告交通费合计4000元，以上各项经济损失共计181359.61元。另查，赵义新驾驶的事故车辆在太平财险投保交强险和商业三者险（附不计免赔率险），保险额度为500000元，事故发生在保险期内。上述事实，有刘林德及太平财险的当庭陈述意见及刘林德、太平财险提交的证据在案佐证。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依据公安交通管理部门出具道路交通事故认定书，认定刘学进负本次事故的主要责任，赵义新负次要责任，刘林德不负事故责任，一审法院予以确认。一审法院根据当事人对此事故的发生所起的作用及过错程度认定刘学进对刘林德的损失承担60%的赔偿责任，赵义新对刘林德的损失承担40%的赔偿责任，但事故车辆在太平财险投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，赵义新作为驾驶员，其驾驶行为的过错导致的赔偿责任应由太平财险在交强险和商业三者险内承担。刘学进作为完全民事行为能力人，在下车时未尽到谨慎注意义务，开关车门妨碍其他车辆和行人通行，其主观上存在过错。另外，赵义新违章停车、未尽提醒义务与刘学进未尽注意义务相结合所导致原告受伤的结果。因此，赵义新和刘学进之间应认定为《侵权责任法》第八条规定的共同侵权，二人承担连带赔偿责任。承保涉案车辆商业三者险的太平财险公司应当基于驾驶人与乘车人之间的连带责任对受害人在商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任。当然，驾驶人与乘车人之间对外而言承担连带责任，但对内而言仍然承担按份责任，故此驾驶人与乘车人作为连带责任人在内部之间依然存在着追偿关系，保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任后，还可依据相关规定向乘车人刘学进代位追偿。综上，太平财险在交强险赔偿限额内先行赔偿刘林德医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元；在死亡伤残限额内赔偿原告精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金合计110000元，以上共计120000元，然后由太平财险在商业三者险责任限额内赔偿刘林德医疗费等各项经济损失合计61359.61元（181359.61元-120000元）。上述损失中刘学进对内应承担部分共计36815.77元（61359.61元ｘ60%），太平财险可另案主张权利。刘林德主张车损1500元，未提交证据予以证明，一审法院不予支持。太平财险关于医疗费、鉴定费、施救费、精神损害抚慰金的辩解意见，均于法无据，一审法院不予支持。判决：一、太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司在交强险赔偿限额内给付刘林德赔偿金120000元；二、太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司在商业三者险赔偿限额内给付刘林德赔偿金61359.61元；三、驳回刘林德的其他诉讼请求。（上述赔偿款均于本判决生效之日起三十日内付清，并直接汇入刘林德卡号为6228********的中国农业银行卡内）如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元，由刘学进负担760.8元，由赵义新负担507.2元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院根据当事人对此事故的发生所起的作用及过错程度认定刘学进对刘林德的损失承担60%的赔偿责任，赵义新对刘林德的损失承担40%的赔偿责任，但事故车辆在太平财险投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，赵义新作为驾驶员，其驾驶行为的过错导致的赔偿责任应由太平财险在交强险和商业三者险内承担。刘学进作为完全民事行为能力人，在下车时未尽到谨慎注意义务，开关车门妨碍其他车辆和行人通行，其主观上存在过错。另外，赵义新违章停车、未尽提醒义务与刘学进未尽注意义务相结合所导致原告受伤的结果。因此，赵义新和刘学进之间应认定为《侵权责任法》第八条规定的共同侵权，二人承担连带赔偿责任。承保涉案车辆商业三者险的太平财险公司应当基于驾驶人与乘车人之间的连带责任对受害人在商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任。当然，驾驶人与乘车人之间对外而言承担连带责任，但对内而言仍然承担按份责任，故此驾驶人与乘车人作为连带责任人在内部之间依然存在着追偿关系，保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任后，还可依据相关规定向乘车人刘学进代位追偿。鉴此，上诉人应承担相应赔偿责任。综上所述，太平财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  刘洪雨审判员  邵 丹二〇二一年二月八日书记员  张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……