河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终531号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区迎宾大道东侧泰大家居广场****及**11.12.**。 负责人：高树杰，公司总经理。 委托诉讼代理人：王迎东，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高朝栋，男，1948年1月21日出生，汉族，住泊头市。 被上诉人（原审原告）：孙秀银，女，1949年5月12日出生，汉族，住泊头市。 被上诉人（原审原告）：常树军，男，1972年10月4日出生，汉族，住泊头市。 被上诉人（原审原告）：常某，女，2011年8月6日出生，汉族，住泊头市。 被上诉人（原审原告）：常召鹏，男，2002年10月28日出生，汉族，住泊头市。 常某、常召鹏法定代理人：常树军，系常某、常召鹏之父。 五被上诉人委托诉讼代理人：白小康，泊头市古楼法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：罗方元，男，1986年1月15日出生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：王文学，男，1964年10月31日出生， —2— 汉族，住泊头市。 上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人常召鹏、常树军、常某、孙秀银、高朝栋、罗方元机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平保险公司上诉请求：1、依法撤销（2020）冀0981民初980号民事判决书，依法改判上诉人在商业三者险中不承担赔偿责任，或合理分配举证责任后将该案发回重审；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案系被上诉人罗方元于2019年5月14日晚上八点半左右，大周路潘口村路西附近发生的交通事故，经泊头市公安交通警察大队认定，罗方元负事故的全部责任。基于上述事实根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条的规定，保险公司对投保人尽到提示义务即可免除责任，一审庭审中，保险人向法庭提交了由投保人即本案被上诉人罗方元签字的投保单及投保提示，主张在订立保险合同时，保险人已经将免责事由向投保人、被保险人履行了明确的提示、告知义务，因此，可以免除保险人在商业三者险中的赔偿责任。二、一审中被上诉人罗方元否认投保单、投保提示为其本人亲自签署，亦未提交任何形式的证据证实其主张，而是要求保险人继续承担举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，即谁主张、谁举证，保险人对其主张的免责事由承担了相应的举证责任，已经达到了证据规则中的证明标准，亦完成了举证责任。相反，根据上述规定被上诉人亦应对其提出相反的主张承担相应的举证责任，但是被上诉人并未提交任何证据证实其主张，而是一味的推脱其需要承担的举证责任。三、一审法院于2020年7月27日给上诉人发的举证通知书，要求上诉人于2020年8月7日前向一审法院 —3— 提交鉴定申请并预交鉴定费，逾期提交，将承担相应的不利后果。属于随意、错误的分配举证责任，明显违背《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定。该举证通知书显然是在加大上诉人一方的举证责任，从而减轻被上诉人一方的举证责任，关于上述错误请二审法院依法予以纠正综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院在依法查明事实的基础上，依法撤销(2020)冀0981民初980号民事判决书，依法改判上诉人在商业三者险中不承担赔偿责任，或合理分配举证责任后将该案发回重审。 常召鹏、常树军、常某、孙秀银、高朝栋答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。上诉人称其已经完善了举证责任，但是其并没有提供证据证明投保提示的签字属于罗方元本人所签，该证据应属于保险公司来举证证明，其举证责任属于保险公司一方。保险公司的保险条款有悖合同法的立法原则，保险人与被保险人所约定的条款侵害了第三人的合法权益，其免责条款未征得受害人的同意，免责条款应属于无效。 罗方元答辩称，上诉人的上诉理由没有证据和法律依据，上诉人没有完善举证责任，依据保险法第17条第二款规定，保险公司应对免责条款尽到提示义务，证明被保险人对法律条款的内容知晓，如果保险公司没有证据证明已经将相关条款送达被保险人，并尽到了提示说明义务，其所诉称的免责条款不生效，一审中保险公司没有证据能证实尽到了提示义务，然而被上诉人罗方元能证实投保时只是给保险公司客服人员微信转的保险费，其他什么也没有收到。根据保险公司一审提供的投保单，显示告知本人仔细阅读，说明保险公司是让投保人自己去阅读，而不是主动对保险条款的免责条款告知被保险人，上诉人没有证据能证明签署保险合同的相关过程，也就无法证实其履行了提示义务，根据保险销售行为规定，保险销售行为必须实行回溯管理，并进行录音录像，如有相关记录，录音录像内 —4— 容至少包括出示投保提示书和免责条款的书面说明，并要求投保人对相关说明明确肯定和答复，上诉人保险公司没有证据证实履行了提示义务，因此该免责条款不生效。一审中上诉人与被上诉人均同意对举证责任的分配由一审法庭分配，一审法庭依据法律规定将举证责任分配给上诉人，上诉人没有按照规定完善举证责任，视为放弃举证责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。 常召鹏、常树军、常某、孙秀银、高朝栋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金等共计501152元，被告保险公司在保险责任范围内先行赔付。2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告提交的证据（原件在泊头市人民法院（2019）冀0981民初2013号民事卷宗中）双方均无异议，予以确认。对被告太平保险公司提交的证据，机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明和河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版），上面罗方元的签字，被告罗方元抗辩均不是本人所签，保险公司应承担尽到提示义务的举证责任，证明其提交的证据上面签字为罗方元本人所签，但保险公司未在一审法院规定的举证期限内提出对罗方元签字真实性的鉴定申请，保险公司应承担举证不能的法律责任。对于太平保险公司提交的证据1所证明的被告罗方元在保险公司投保的事实，予以确认。对其他证据，不予确认。对案件事实认定如下：2019年5月14日20时30分许，罗方元醉酒后驾驶冀Ｊ×××××号轿车，沿大周路由东向西行驶至（鲁周线）潘口村口西侧300米处时，与顺向行驶的高俊霞驾驶的电动自行车相撞，造成高俊霞受伤经医院抢救无效死亡，车辆及树木损坏的交通事故。经泊头市公安交通警察大队作出责任认定，罗方元负事故的全部责任，高俊霞无责任。被告罗方元驾驶的车辆在被告太平保险公司投保交强险和商业第三者责任险，保险金额30万元并有不计免赔。对原告损失认定如下： —5— 1、医疗费，根据原告提交的票据，扣除病历取证费，医疗费为1672.58元。2、死亡赔偿金，原告主张按河北省农村居民人均年支配收入14031元×20年＝280620元，符合法律规定，予以确认。3、丧葬费，原告主张按河北省在岗职工年平均工资65266元计算为65266×12÷6＝32633元，符合法律规定，予以确认。4、被扶养人生活费，被扶养人为受害人高俊霞父亲高朝栋（1948年1月21日出生），高俊霞母亲孙秀银（1949年5月12日出生），高俊霞女儿常某（2011年8月6日出生），高俊霞儿子常召鹏（2002年10月28日出生），原告主张标准按河北省农村居民人均年消费支出11383元计算，高朝栋71周岁，孙秀银70周岁，常某8周岁，常召鹏17周岁，符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，高朝栋和孙秀银有三个子女，被扶养人生活费为11383×1＋11383×8＋11383×1÷3＋11383×1÷2＝111932.8元。5、精神损害抚慰金，根据河北省泊头市人民法院（2019）冀0981刑初306号案件，被告罗方元已经受到刑事处罚，根据《最高院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款的规定，精神损害抚慰金不予支持。6、交通费，原告主张1000元过高，酌定为600元。以上原告损失合计为427458.38元。 一审法院认为，本案交通事故经泊头市公安交通警察大队做出责任认定，双方均无异议，予以确认。原告损失应首先由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，因被告罗方元系醉酒驾驶，保险公司承担交强险限额范围内的赔偿责任后，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款的规定，享有追偿权。关于保险公司是否应在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定， —6— 保险公司对投保人罗方元尽到提示义务即可免除责任，即保险公司负有尽到提示义务的举证责任。对提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条的规定，“保险公司在投保单或保险单等其他投保凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的”或“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容、及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的”，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，但是，罗方元对保险公司提交的电子投保单、投保声明、投保提示上面的签字予以否认，并称其通过微信转账支付保险费，其他手续由保险公司业务员代办，未进行任何签字和收到过任何文件，保险公司是否履行提示义务的举证责任尚未完成，而且，保险公司在一审法院规定的举证期限内，不能证明投保凭证上罗方元签字的真实性，也未提交其他相关证据，对于保险公司尽到提示义务的抗辩，不予支持。保险公司应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。被告太平保险公司在交强险医疗限额范围内赔偿原告损失1672.58元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告损失110000元，原告剩余损失315785.8元由被告太平保险公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿300000元，由罗方元赔偿15785.8元，被告太平保险公司共计赔偿原告损失为411672.58元。综上，故一审法院遂判决：一、被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告高朝栋、孙秀银、常某、常召鹏、常树军损失411672.58元。二、被告罗方元于判决生效后十五日内赔偿原告高朝栋、孙秀银、常某、常召鹏、常树军损失15785.8元。案件受理费4406元，由被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司负担3623元，由被告罗方元负担139元，由五原告负担644元。 —7— 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，关于上诉人应否在商业三者险限额内承担赔偿责任，上诉人虽在原审中提交投保人声明、投保提示，该声明、提示上虽有“罗方元”签字,但罗方元否认系其本人所签且该字体与罗方元本人的笔体存有明显不同之处,故上诉人尚应进一步举证证实案涉“投保人声明”、“投保提示”上的签名是罗方元本人所为,但上诉人并未提供有力证据予以证实,因此上诉人关于其不应在商业三者险限额内承担赔偿责任的主张不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7475元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二一年二月八日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷