河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终750号上诉人(原审被告)：吴李忠，男，汉族，1986年1月25日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：裴斐，河南衡度律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)：王伟旗，男，汉族，1983年5月7日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：郭三林，男，汉族，1967年2月14日出生，住河南省原阳县，特别授权。上诉人吴李忠因与被上诉人王伟旗民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初4338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴李忠及其委托诉讼代理人裴斐，被上诉人王伟旗及其委托诉讼代理人郭三林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴李忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉或发回重审。事实和理由：1、本案基本事实不清，证据不足。一审判决未查明原债务人吴改利与被上诉人之间借贷的合法性。即借款用途、约定利息、借款时间、出借人的出借能力、款项来源等。且一审被上诉人本人未到庭，无法核实上述情形。吴改利和被上诉人借贷在先，上诉人并未在场，也不知情。其只是吴改利因诈骗被多人举报后，吴改利带王伟旗到上诉人工作单位。2、被上诉人遗漏案件当事人。即使该笔债权具备合法性，其债务出让人吴改利亦未认可其债务已经转移。仅依据一张借据判定该笔债务已经转移十分牵强。如存在吴改利为被上诉人出具借条的情形，就存在虚假诉讼之嫌。3、一审判决适用法律错误。上诉人吴李忠没有注册任何公司，也未参股任何公司，仅是一名公司职员，故无公司资金周转需要。同时吴李忠也没有与被上诉人达成借贷合意，其借款款项在借据出具之前通过转账方式交付给吴改利，故无借贷合意，也无借贷事实。即使存在出具借条，本意也是为其姐姐减轻刑责，其也是具有担保性质的法律责任。一审判决以《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条作为法律依据明显不当。4、本案上诉人的姐姐吴改利因涉嫌诈骗被原阳县人民法院判决。其多次均以其弟弟招标工程需要资金为由向被害人实施诈骗犯罪行为。上诉人认为该笔债务其系刑事犯罪而非民事纠纷。依据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》规定，本案应依法移送公安机关。王伟旗辩称：本案有上诉人亲自出具的借条为证，证明上诉人自愿承担该笔债务，并且上诉人已于出具借条后偿还了50000元借款，本案事实很清楚，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。王伟旗向一审法院起诉请求：1、依法判令吴李忠返还借款80000元；2、本案诉讼费由吴李忠承担。一审法院认定事实：吴李忠为王伟旗出具案涉借条一份，载明：为公司周转资金，现借到王伟旗现金壹拾叁万元整（130000元），借款期限为2019年7月25日到2019年8月8日还清本金，立字为据。借款人：吴李忠，2019年7月25日，身份证号：。庭审期间，双方均认可案涉130000元借款实际给付了吴李忠的姐姐吴改利。吴李忠辩称案涉借条虽系本人签字确认，但是，130000元借款并未给付其本人，之所以为王伟旗出具借条，目的是为了减轻姐姐吴改利的罪责。王伟旗庭审诉称吴李忠曾经在平原新区恒大金碧天下一区以现金方式偿还了借款本金50000元，下欠借款80000元。吴李忠辩称该50000元系其姐姐吴改利向其本人所借的。综上，吴李忠辩称案涉借款涉嫌刑事诈骗，应当依法驳回王伟旗的诉讼请求。一审法院认为，合法债务依法应当清偿。本案中，王伟旗与吴李忠之间形成的债权债务关系，合法有效，一审法院予以确认。理由如下：第一，案涉借条系吴李忠本人亲自出具，有其本人签名确认。第二，案涉借款130000元虽给付吴李忠的姐姐吴改利，但是，吴李忠自认王伟旗给付借款时，其本人也在场。第三，退一步讲，假使存在吴李忠姐姐吴改利为王伟旗出具借条的情形，但是，在王伟旗向吴李忠催要时，吴李忠又以出具借条的形式对债权债务予以确认承担，并庭审辩称目的是为了减轻姐姐吴改利的罪责。综上，王伟旗诉请吴李忠返还案涉下余借款80000元，并无不当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：吴李忠于判决生效后十日内返还王伟旗款80000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由吴李忠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人吴李忠提交的证据有：河南省原阳县人民法院（2020）豫0725刑初544号刑事判决书，证明：吴改利多次以其弟弟或朋友的名义实施诈骗行为，理由均是公司资金周转或者工程需要资金，该判决书查明的事实显示，吴改利向王伟旗借贷的时间是吴改利实施诈骗的集中时间。经质证，被上诉人王伟旗认为：该判决书虽与本案具有一定联系，但不能达到上诉人的证明目的。本院结合案涉其他证据对该判决书予以综合评判。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明：1、经一审法庭询问‘既然吴李忠知道其姐姐吴改利被刑拘了，为何王伟旗让吴李忠出具借条时，吴李忠没有异议’，吴李忠代理人答“据当事人所述，是为了减轻姐姐的罪责”。2、二审庭审中，王伟旗称“我是开后八轮大车的，年收入十几万”“和吴改利是一个村一个大队的”“借款交给了吴改利”“微信支付了70000元，剩下的都是现金，时间大概在2019年6月”“打条是在平原新区恒大金碧天下、吴李忠的办公室里，给我出具了13万元的条，吴李忠承诺还这个钱，所以给我打了条，打条后我找他要过钱，他给了我5万元现金，剩下的一直没给我”“我是最近十几天才知道吴改利被追究了刑事责任”。吴李忠称“条是在滨湖小区出具的，我姐说贷别人的款盖房，需要还款，又借了王伟旗的款，让我去签字，具体什么时间给的钱我不清楚，我是吴改利的亲弟弟，盖房是事实，所以就打了条，还款5万元是我姐找我要钱，我把钱给了我姐吴改利，然后我姐把钱给了王伟旗”“打过条后王伟旗打过一次电话找我要钱”。经法庭询问‘案涉款项与吴改利刑事案件查明事实是否有关联’，吴李忠代理人称“刑事案件中查明事实没有包含本案款项”“本案的还款是吴李忠给了吴改利之后，吴改利拿着钱去还的，王伟旗与吴李忠没有关系”“王伟旗和吴改利之间是借贷关系，和吴李忠之间最多是担保义务，本案应当作为刑事案件犯罪线索处理”“本案的借款人仍应是吴改利，只是在吴改利无力偿还后，吴李忠作为本案借款的担保人出具了借条，在此之后吴改利又向王伟旗偿还了5万元借款，说明债务人仍是吴改利”。3、河南省原阳县人民法院（2020）豫0725刑初544号刑事判决书查明的吴改利犯罪事实中未包括本案所涉款项。本院认为，一、关于吴李忠是否应当承担案涉借款的偿还责任问题。王伟旗称其将借款实际支付给了吴改利，并由吴李忠向其出具了案涉借条并向其还款50000元。吴李忠认可案涉借条系其本人出具，其委托诉讼代理人于一审中称其系为减轻姐姐吴改利的罪责而向王伟旗出具了借条。吴李忠作为完全民事行为能力人，理应对出具借条所应承担的相应民事责任具有预判，以其本人名义向王伟旗出具借条，可以认定吴李忠系该笔借款的债务人。即使如吴李忠所述，其将50000元还款交给吴改利并由吴改利向王伟旗支付，也不能以此否认其债务人身份；即使如吴李忠所述，存在吴改利之前为王伟旗出具借条的情形，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的相关规定，本案也可以认定王伟旗与吴改利、吴李忠之间达成协议将吴改利所欠王伟旗的案涉债务改由吴李忠承担，故吴李忠仍应承担该笔借款的还款责任。二、关于本案是否应当追加吴改利参加诉讼的问题。根据本案查明事实及王伟旗仅要求吴李忠承担责任的诉讼请求，吴改利不属于必须参加诉讼的当事人，本案基本事实清楚，不需追加吴改利参加诉讼。三、关于本案是否涉嫌刑事犯罪、是否需要移交公安机关处理的问题。根据吴李忠的陈述，由吴李忠为其姐姐吴改利承担案涉款项，以减轻吴改利在刑事案件中被认定的犯罪数额，已具有高度盖然性。因此，本案审理的是王伟旗与吴李忠之间的民间借贷法律关系，处理的是吴李忠是否应当承担民事责任的问题，属于民事案件的审理范围。且吴改利所涉刑事犯罪事实中并未包括案涉款项，案涉款项与吴改利犯诈骗罪不属于同一法律事实和法律关系，无需移交公安机关处理。吴李忠的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由吴李忠负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二一年二月七日书记员  张永强