浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初6035号 原告：武汉皓昌至信建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市青山区和平大道******。 法定代表人：韩汉明。 委托诉讼代理人：史克毅，湖北山河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高涛，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。 被告：浙江省水利水电勘测设计院，住所，住所地浙江省杭州市抚宁巷**div> 法定代表人：黄黎明。 委托诉讼代理人：项宏敏，系公司员工。 被告：平阳县水利发展投资有限公司，住所地，住所地浙江省平阳县昆阳镇兴工北路**iv> 法定代表人：赵仁起。 委托诉讼代理人：陈伟，浙江九州大众律师事务所律师。 被告：浙江省第一水电建设集团股份有限公司，住所地这是杭州，住所地这是杭州市滨江区西兴街道月明路**浙水大厦**** 法定代表人：沈掌林。 委托诉讼代理人：黄春平，系公司员工。 委托诉讼代理人：王烈候，浙江东鹰律师事务所律师。 原告武汉皓昌至信建设工程有限责任公司（以下简称皓昌公司）与被告浙江省水利水电勘测设计院（以下简称水利水电设计院）、平阳县水利发展投资有限公司（以下简称水利发展公司）、浙江省第一水电建设集团股份有限公司（以下简称第一水电公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月8日、2月4日公开开庭进行了审理。原告皓昌公司委托诉讼代理人史克毅（第二次未到庭）、高涛，被告水利水电设计院委托诉讼代理人项宏敏，水利发展公司委托诉讼代理人陈伟，第一水电公司委托诉讼代理人王烈候、黄春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皓昌公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付工程款1383283元及工程款利息（以1383283元为基数，按全国银行同期贷款利率从2019年12月3日计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。事实和理由：平阳县南湖分洪工程由被告水利发展公司建设，总承包单位为被告水利水电设计院，施工单位为被告第一水电公司。2019年9月28日，被告第一水电公司与原告签订了《高喷防渗墙施工意向协议书》（以下简称意向协议书），约定平阳县南湖分洪工程的临建工程高喷防渗墙的前期试验桩施工工程由原告施工，施工完成后由被告第一水电公司组织原告、总承包单位、监理单位和业主单位联合验收，如试桩成功，被告第一水电公司与原告正式签订施工合同，由原告进行高喷防渗墙施工。原告根据被告第一水电公司指令于2019年10月8日进场施工，并于2019年11月7日完成施工。施工完成后，被告第一水电公司一直未按照约定组织原告对试验工程进行验收，原告多次催促，并于2019年12月3日致函被告第一水电公司要求其组织工程验收、办理工程款结算，但被告第一水电公司仍然拒绝组织工程验收，后又称工程不合格，不办理结算和支付工程款项。 被告第一水电公司与原告约定试验桩工程施工完成且试桩成功后，与原告正式签订高喷防渗墙的施工合同，但当试验桩施工完成后，被告第一水电公司为了规避该协议的约束而不与原告正式签订高喷防渗墙的施工合同。原告为了签订高喷防渗墙施工合同做了大量准备，并根据被告第一水电公司指示完成了试验桩工程施工，经被告第一水电公司确认，原告完成的施工工程量至少包括高喷钻孔1728.85m，高喷喷孔1034.55m，依据国家指导价格，相应工程款及人员设备进出场费用总计1383283元。被告水利水电设计院、水利发展公司作为总承包方和分包方，对上述被告第一水电公司欠付的工程款也应承担责任。 被告水利水电设计院答辩称：原告试验桩工程的检测结论未达到项目要求。意向协议书系原告与被告第一水电公司签订，被告水利水电设计院不是合同相对方，本案与其无关。 被告水利发展公司答辩称：被告水利发展公司不是适格被告，原告不具备实际施工人的主体资质，不能突破合同相对性。 被告第一水电公司答辩称：1.原告与被告第一水电公司无施工合同关系，其没有付款义务。双方约定的内容是如皓昌公司试验桩成功，符合设计要求，双方再商谈订立施工合同，如试验桩不成功即不予签订施工合同。2.原告试验桩施工后，被告第一水电公司已及时召集有关人员（包括通知原告派员参加）进行勘验，并委托检测机构进行检测，检测数据报告为试验桩施工不合格，且该检测报告也明确告知原告。3.原告要求支付工程款1383283元及利息没有依据，且金额过高。根据意向协议书，试验桩不成功，不予签订施工合同，人员设备进场费用、试验桩施工等费用由原告承担。同时，意向协议书约定现场人员、机械设备费用由原告承担，试桩材料由被告第一水电公司提供。4.对原告主张的工程量不予认可。 本院经审理，认定事实如下：被告水利发展公司系平阳县南湖分洪工程发包方，被告水利水电设计院系总承包方，被告水利水电设计院将部分工程分包给被告第一水电公司。2019年9月28日，原告皓昌公司与被告第一水电公司签订的《高喷防渗墙施工意向协议书》约定：1.按照总承包单位、监理单位、业主单位要求，高喷防渗墙施工前先进行前期试桩；2.本协议签订后3天内，被告第一水电公司向原告提供高喷防渗墙相关图纸资料，原告根据图纸资料编制试验桩施工方案报被告第一水电公司审核，并经业主单位、总承包单位和监理单位审核批准后实施；3.原告现场人员、机械设备标化管理须满足被告第一水电公司要求并经确认后实施，费用由原告承担，试验桩施工过程消耗的水泥、PVC管、水玻璃外加剂（如果有）、电和柴油由被告第一水电公司提供；4.试验桩施工结束，由被告第一水电公司组织原告、总承包单位、监理单位和业主单位联合验收，如试桩成功，被告第一水电公司和原告正式签订施工合同，由原告进行高喷防渗墙施工，如试桩不成功，被告第一水电公司不与原告签订施工合同，人员设备进出场费用、试验桩施工等费用由原告承担。 意向协议书签订后，原告于2019年10月8日开始试验桩施工，并于2019年11月7日完成施工。2019年11月14日张松（原告代表）向黄春平（被告第一水电公司员工）发送微信：“何时方便我过来？”黄春平回复：“听张总说你打的三组桩试验都没成功。”张松回复：“那是你们的检测存在问题，我后来和现场的人说了，你们现在问问绝对没有问题。”11月22日黄春平向张松发送微信：“跟领导汇报了情况，领导的意见是150元/米，要求防渗墙必须成功，不透水”张松回复：“这个和我们原来谈的是一样的吗？”黄春平回复：“张总，我把跟领导汇报后的情况如实反馈给你，决策权毕竟不在陈专和我这边。”张松回复：“我们以后的事情和谁谈？”黄春平回复：“跟领导请示了一下，如果价格合适，后续关于安全，质量，进度，资金等事情，领导授权陈专，张友录和我来跟负责。”张松回复：“你们现在说的价格和以前我们约定的价格低了百分之二十五，我们干不了。”2019年11月22日，被告第一水电公司张友录签字确认钻孔工程量为1728.85m，喷空1034.44m，空孔622.3m。11月23日黄春平向张松发送微信：“张总，如实给你反馈项目部和领导的意见，价格方面达成一致就可以谈后续的事情。”张松回复：“不用考虑了，你们说的价格我做不了。”同日，张松向黄春平发送微信：“没有必要，无非就是你们约的人今天没有来，明天才来。所以你们就把我熬着。”黄春平回复：“张总，如果你真有诚意，前天中午和陈总谈的时候应该在价格上做出适当的调整。”张松回复：“我很有诚意，但你们的价格我实在做不起。”黄春平回复：“关键在于你一点都不让步，陈总今天跟我说他今天一直在问你，这个价格你做不出来的理由，你也一直不跟他讲，大家在一起合作，公开公正透明，你赚取你应该赚取的利润，你一来和他谈的时候，对于桩距和价格的坚持，说实话，让人感觉不到你的诚意。”张松回复：“你们自己想想，能赚钱我怎么愿意走，正是因为我长期从事这个行业，我说的都是实话，我不想以后有更大的麻烦。”黄春平回复：“有时候我们去现场看，你的工人干活也还比较敬业，前期没电，我们发电机24小时烧油也在配合，目的都是为了能成功。我不知道你是怎么考虑的，从你第一次来谈之后，到这一次你来，期间你只来了一次，有没有主动到现场来过？你也一直再说这个防渗墙技术含量比较高，你作为这个行业的专家。”张松回复：“我要是天天在这，你们这个价格更接受不了。”黄春平回复：“说句实在话，整个试验桩施工过程，你基本上是甩手掌柜，听张总讲，有什么事都是电话联系一下，微信发一下。”11月24日，张松向黄春平发送微信：“我已经来了五天了，我不想再耗下去了。”黄春平回复：“上午陈总不是也和你说好了，量跟你确认掉。”张松回复：“问题是现在也没有落实啊。”黄春平回复：“我刚打电话给陈总，也跟上面的领导请示，明天下午我们碰面，把费用确认掉，其他的也不多讲了。” 2019年12月2日，原告致函被告第一水电公司，要求被告第一水电公司办理验收和结算支付工程款项。2020年1月2日，被告第一水电公司回函原告，认为《高喷防渗墙施工意向协议书》属于附条件的民事法律行为，即以试桩是否成功为附条件，根据浙江大业建设工程检测有限公司出具的检测报告，试验桩质量不合格。因试验桩不合格，则被告第一水电公司不与原告签订施工合同，原告应自行承担人员设备进出场费用和试验桩施工等费用。原告认为浙江大业建设工程检测有限公司与被告第一水电公司存在重大利害关系，不能作为案涉试验桩工程的检测机构。 以上事实有当事人陈述、《高喷防渗墙施工意向协议书》、《关于要求办理验收和结算支付工程款项的函》、《回复函》、微信聊天记录、庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告皓昌公司与被告第一水电公司签订的《高喷防渗墙施工意向协议书》，系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效。根据《高喷防渗墙施工意向协议书》约定，试桩成功则双方正式签订施工合同，试桩不成功则双方不签订施工合同。故双方在协议中并未约定试验桩费用由被告第一水电公司承担，现原告要求被告第一水电公司支付试验桩工程款1383283元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。如原告认为被告第一水电公司存在故意规避协议、恶意磋商等行为，可另行通过损害赔偿责任予以主张。被告水利发展公司、水利水电设计院并非合同相对方，不应对案涉工程款承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告武汉皓昌至信建设工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费17740元，减半收取8870元，由武汉皓昌至信建设工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  蔡小博 二〇二一年二月五日 书记员  黄嘉城