河南省驻马店市驿城区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1702行初234号原告申三喜，男，1973年7月30日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人符明理，河南豫上律师事务所律师。被告河南驻马店经济开发区金河办事处。法定代表人寇绍民，职务主任。委托代理人张明祥，本单位工作人员。委托代理人王辉，河南文苑律师事务所律师。原告申三喜诉被告河南驻马店经济开发区金河办事处（下称金河办事处）行政征收补偿安置一案，2020年10月10日本院受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月8日公开开庭审理了本案。原告申三喜、委托代理人符明理，被告委托代理人张明祥、王辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：随着驻马店市城区的扩大，2007年原告居住地村庄被纳入整体拆迁范围，驻马店经济开发区管理委员会下发驻开政文[2007]74号文件，依据该文件规定，原告与被告签订了《拆迁补偿协议》。依据该协议，被告对原告的房屋、地上附属物等进行了补偿，原告领取了补偿款（187142.4元）；被告对外公示的《申庄自然村拆迁安置户名单》中，原告在251户名单之中；2019年12月30日，被告对本村的129户的老门老户进行了第一批安置；2020年6月30日，被告对非老门老户的117户《申庄居民组第二批拟分配人员名单公示》，该第二批公示名单上，原告也在其中，可是在2020年7月17日再次公示第二次分配名单中却漏列了原告的名子，原告要求被告按照拆迁安置协议的约定履行合同义务，双方没有达成一致意见。被告的行为违反合同的约定，侵犯原告合法权益。为此提起诉讼，请求：1、确认被告不履行拆迁安置义务违法；2、判令被告按照标准对原告分配安置房270平方米；3、本案受理费由被告承担。递交的证据材料有：1、驻开政[2007]74号《驻马店经济开发区管委会关于驻马店国际金融贸易中心项目申庄自然村整体搬迁安置补偿工作实施方案的请示》；证明被告对原告实施了拆迁安置，主体适格；2、2009年11月26日被告张贴的公告及附件。证明原告是251户中的其中一户。3、征地拆迁补偿表、进账单;证明被告向原告发放补偿款的事实。4、被告于2019年12月30日张贴的《申庄居民组拆迁安置房第一批分配名单》；5、被告于2020年6月30日张贴的《申庄居民组拆迁安置房第二批分配名单》;4-5组材料证明原告属于被告认定的非老门老户，符合第二批安置对象。6、被告于2020年7月17日张贴的《申庄居民组拆迁安置房第二批分配名单》；证明对非老门老户的安置第二次公示，被告遗漏原告的名额。7、驻开文[2013]90号文件《驻马店经济开发区管委会关于印发开发区集中建设安置区工作方案的通知》及其附件；证明被告的安置补偿职责。8、本地拆迁安置相似参考案例2份。被告辩称：本案不属于行政诉讼案件;是侵害集体权益纠纷案件，属于民事诉讼范畴；因申庄安置户内部发生争议，导致房屋无法分配，申庄代表投票表决安置方案，办事处对外公示，公示内容及方案并非办事处决定的具体行政行为，原告选择诉讼方式和事实错误。提交的证据材料有：1、城中村改造开发合作联建申庄住宅小区协议书；证明安置房属于开发公司建设，房屋建成后已交付申庄村民组，由村民组进行分配，而不是被告分配。2、河南驻马店经济开发区管理委员会下发的驻开政文[2007]74号文件；证明征收部门属于驻马店经济开发区管理委员会。3、两次公示；证明第二次公示中无原告，原告不符合安置条件。经庭审质证，被告对原告递交的两份公示证明的问题有异议，认为分配安置房资格是村民组的行为，被告仅是代为公示；原告递交的两份判决书与本案事实无关，不能做为证据，对其他材料真实性无异议。原告对被告出示的证据材料真实性无异议，但对联建协议证明的问题不予认可，被告不能因此推卸安置责任。本院综合审查认为，原告递交的两份参考案例的判决书与本案事实无关，不作证据采信；原、被告递交的其他证据材料与本案具有关联性，能够证明案件真实情况，来源和形式符合法律规定，予以综合采信。经审理查明，原告申三喜系驻马店市驿城区小界牌申庄村民组村民。2007年，申庄村民组被纳入整体拆迁范围。河南驻马店经济开发区管理委员会下发驻开政文[2007]74号文件《驻马店经济开发区管委会关于驻马店国际金融贸易中心项目申庄自然村整体搬迁安置补偿工作实施方案的请示》，得到市政府批准。该方案第四条补偿办法中（二）项“按申庄村民户均300平方米用地的标准安置”；该方案第五条安置办法（二）项安置地点“被搬迁的申庄村民住宅安置用地由市政府统一规划在通达路以北，开源支路以南，大王楼生产经营用地以东合围区域内”。确定集体土地使用权居民户251户，其中申庄一组107户，包括本案原告申三喜。同年11月29日，本案被告对原告的房屋进行调查，作出《征地拆迁补偿表》，对原告补偿187142.4元人民币，通过银行将补偿款汇入原告账户。2009年，申庄村民组与驻马店市新家园房地产开发有限公司签订城中村改造开发合作联建申庄住宅小区协议书，申庄村民组提供安置用地，由新家园房地产开发公司投资建设，为该村251户居民建设安置房。2013年，河南驻马店经济开发区管理委员会又下发驻开文[2013]90号文件《驻马店经济开发区管委会关于印发开发区集中建设安置区工作方案的通知》及其附件，在附件中第15项规定了本案被告金河办事处应当履行的安置补偿职责。2019年12月26日，申庄小区安置房屋建成后，本案被告公示了的《申庄自然村拆迁安置户名单》，251户安置名单中包含原告。2019年12月30日，被告对申庄村民的129户老门老户进行了第一批安置。2020年6月30日，被告对非老门老户的117户进行了《申庄居民组第二批拟分配人员名单公示》，其中包含原告。2020年7月17日再次公示第二次房屋安置分配名单，没有原告的名子，也没有实际向原告分配安置房，原告认为侵犯其合法权益，向被告反映未果，为此成讼。另查明，原告与其父母拥有同一个户口本，户主为原告的父亲申洪林。因家庭人口较多，申请宅基地，得到村民组织的同意，与父母分开居住。原告申三喜与妻子刘香云生育子女两个，分别为申振、申恬惠。还查明，新家园房地产开发公司与申庄村民组另行约定，每户300平方米安置用地土地，在房屋交付时，折合成安置房屋270平方米。本院认为：根据河南驻马店经济开发区管理委员会下发的驻开文[2013]90号文件《驻马店经济开发区管委会关于印发开发区集中建设安置区工作方案的通知》及其附件，被告金河办事处应当履行申庄居民组征收拆迁工作的安置补偿职责，是本案适格的被告。原告作为本村民组原住居民，享有村民待遇，拥有分配的宅基地，属于已经被当地村民自治组织认可的单独一户，其房屋土地被征收拆迁后，应当与其他村民一样享有分配安置房的权利；并且在政府的安置用地中，251户村民安置用地也包含了原告的用地资格，被告以安置房属于村民委员会分配的主张不能成立，属于推卸责任、不履行法定职责的行为，其行为违法并构成行政不作为，本院予以确认。原告请求被告分配270平方米安置房的理由成立，本院予以支持。被告提出分配安置房不属于本机关的职责，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：一、确认被告驻马店经济开发金河开发区金河办事处不履行安置义务的行为违法；二、责令被告于本判决生效之日起六十日内为原告一户分配安置住房270平方米（原告以同村村民优惠购买价为标准支付安置住房款）。案件受理费50元，由被告驻马店经济开发金河开发区金河办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵华云人民陪审员  王中月人民陪审员  刘建品二〇二一年二月十八日书 记 员  孙 利