江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初6720号 原告：阚道义，男，汉族，1956年8月2日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：严国亚，江苏融鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳丽，江苏融鼎律师事务所律师。 被告：田志飞，男，汉族，1985年2月15日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 被告：徐辰，男，汉族,1988年4月12日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 以上两被告委托诉讼代理人茆延俊，江苏衡顺达律师事务所律师。 原告阚道义与被告田志飞、徐辰保证合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阚道义委托诉讼代理人严国亚，被告田志飞、徐辰及委托诉讼代理人茆延俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阚道义向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同给付原告借款本金613万元及利息（以613万元为基数，自2016年3月17日起至实际给付之日止，利率按月0.91666%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年11月6日，在二被告的推介下，在南京购买了实为借贷，名义上是“理财产品”，即：通过上海当天资产管理有限公司（以下简称当天公司）南京办事处，原告与该公司以及上海融嵊资产管理有限公司（以下简称融嵊公司）签订三方协议，约定：原告向融嵊公司“债权转让”方式购买6个月的理财产品“双季收”670万元，每个季度给原告回报2.75%，到期后由购买方赎回全部“债权”，对上述理财产品“双季收”的本金和预期收益，二被告提供了连带担保。原告没有收到上海东虹桥融资担保股份公司有限公司出具的担保承诺函及债权转让拒绝回执。合同签订后，原告按约支付本金670万元，但融嵊公司仅支付三个月利息收益184250元，兑付5%本金335000元，之后就没有履行。到期后融嵊公司也没有赎回，2020年12月29日，原告收到上海市一中院汇款90.1万元，涉及到偿还本案借款本金20.1万元，故融嵊公司尚欠借款本金613.4万元未付。二被告也拒绝履行连带担保责任和义务，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如诉请。 被告田志飞、徐辰辩称，1、本案明确为刑事案件，法院不应受理，本案所涉标的及主合同当事人已经确认与刑事犯罪有关，快鹿集团因非法吸收公众存款和集资诈骗已被上海一中院刑事判决所确认。2、本案民事诉讼中，本案主合同为犯罪行为，应属于无效合同，2015年11月6日，原告与当天公司，融嵊公司，三方签订的理财合同当天，两被告应原告要求针对原告出具了担保函，但原告按主合同指定账号打入资金后，原告又与融嵊公司达成债权转让回购协议（该协议是由上海东虹桥融资担保股份有限公司以下简称东虹桥担保公司对主合同提供担保），原告未提供担保函，对此，原担保及本案的两被告在没有书面签字确认的情况下，对原告转让回购债权的法律行为不再承担保证责任。2017年4月21日，原告要求两被告在事先打印好的保函上面再次签名，两被告再三向原告明确表示，投资理财是公司与原告之间关系，系公司行为，自己没有能力承担保证责任，原告称知道被告没有能力，办个手续，给其他投资人看，平息其他投资人的情绪和矛盾，如果两被告不签名，没有好日子过等，两被告出于无奈才签名，不是其真实意思表示，原告胁迫两被告在保函上签字，系其精心布局，将投资风险转嫁给两被告。该案主合同无法履行，不是保证人主观过错而造成，两被告2017年4月的保证行为与主合同无法履行的结果之间没有因果关系。3、刑事案件判决已经生效，根据上海市一中院已经启动发还程序，目前涉案的资金已经进入发还程序，发还的比例和具体数额目前还不能确定，若判决保证人承担保证责任则会导致保证人承担保证责任后无法追偿的问题，如果保证人承担保证责任后，原告在未来的一段时间内作为受害人已经得到全额或部分的发还资金，担保人已经承担的保证责任向原告主张还是债务人主张，存在很多的不确定因素。综上，涉案主合同的当事人已经确定为刑事犯罪，案涉合同应属于无效合同，主合同无效担保合同无效。本案主合同在签订时，两被告并不能认知到主合同无效，且两被告并非主合同的当事人，直到被公安机关立案侦查才知道主合同属于无效合同，两被告作为保证人对主合同无效的原因不存在任何过错。担保人无过错的不承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交：资产管理咨询服务协议、中国工商银行汇款记录、担保承诺函2份、债权转让及回购协议2份、微信聊天记录等为证，被告提交上海市长宁区公安分局官方微博案情通报1份、上海市第一中院（2018）沪01刑初57号判决书、上海市高院（2019）沪刑终43号裁定书、上海市。本院组织双方举证、质证，本院认定事实如下： 原告阚道义经当天公司员工田志飞、徐辰中介，2015年11月6日，阚道义与当天公司、融嵊公司签订《资产管理咨询服务协议》（协议编号：DTZG046415）、《债权转让及回购协议》，约定，原告出资金额670万元，购买“双季收”产品，期限6个月，融嵊公司按照《债权转让及回购协议》的约定金额100%作为回购对价进行回购，同时按照受让资金金额的2.75%的标准每季度向阚道义支付收益，具体支付日期以《债权转让及回购协议》约定为准。《债权转让及回购协议》协议编号：DTZG0464152分别载明：双季收，初始支付日期2015年11月6日，初始债权金额400万元和270万元。出让人（原债权人）：融嵊公司，转让债权明细记载：借款人上海正京贸易有限公司。同日，融嵊公司向阚道义出具《出让人声明》及《回购协议》，约定：转让期限为6个月，出借方式为双季收。本合同签订且受让人收到债权转让对价之日为债权转让日，2016年5月6日为债权回购日，回购金额为转让价款加上回购利息。由融嵊公司按时汇到阚道义指定账户。合同签订后，当日，原告汇至融嵊公司670万元。 另查，同日，被告田志飞、徐辰向原告阚道义出具担保承诺函，载明：“本人担保阚道义通过上海当天资产管理有限公司购买的理财产品“双季收”，金额为人民币670万元整（大写陆佰柒拾万元整），购买时间为2015年11月6日，预计产品到期为2016年5月10日，预计收益为368500（大写：叁拾陆万八仟伍佰元整，担保范围：投资本金、预期收益，若上海当天资产管理有限公司未能在规定期限内将投资本金及收益划入阚道义指定银行账户，本人将全额无条件偿付，将资金划入阚道义指定银行账户”。 2017年4月21日，针对上述理财产品，两被告向原告出具“担保承诺函”，担保人自愿为阚道义于2015年11月6日购买的上海当天资产管理有限公司理财产品“双季收”本金陆佰柒拾万元整及预期总收益提供担保，担保期间为购买之日起至2018年12月30日，担保人对上述本息承担连带保证责任。” 又查，原告阚道义与被告田志飞、徐辰保证责任纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，于2018年12月27日作出（2018）苏0106民初7273号民事裁定书，裁定驳回原告阚道义的起诉，移送公安机关处理。原告阚道义不服提起上诉，市中级人民法院于2019年6月12日作出（2019）苏01民终3764号民事裁定，维持原裁定。其中裁定认为，“当天公司、融嵊公司均系快鹿集团关联公司。经当天公司员工田志飞、徐辰中介，阚道义受让融嵊公司对上海正京贸易有限公司的债权，并约定转让期限届满后，融嵊公司回购该债权并将固定收益返还阚道义。前述协议符合民间借贷法律特征，应认定阚道义与融嵊公司之间构成民间借贷法律关系。田志飞、徐辰向阚道义出具《担保承诺函》，为前述本金及收益提供担保。”。本院将该案移送到上海公安局，后公安机关将案卷退回。原告阚道义再次向本院提起诉讼。 另原告向江苏省高级人民法院提起再审申请撤销一、二审裁定，江苏省高级人民法院于2020年8月10日作出（2019）苏民申7453号民事裁定书，裁定驳回阚道义的再审申请。其中载明：“但根据现有证据，涉及快鹿公司的刑事案件已经审理终结，并未认定本案的借贷行为构成刑事犯罪，且公安机关也未接受本案相关材料并联侦查，故一、二审裁定驳回起诉并将本案移送公安机关不当。一审裁定同时告知，“如公安机关或其他机关认为本案与刑事案件无涉，原告可重新起诉”而阚道义已据此重新向一审法院起诉，一审法院也予以立案受理。故阚道义关于本案应当继续审理的再审请求已经通过另案重新起诉的方式予以解决，本案再审已无必要，本院对其再审主张不予支持。 再查，上海市高级人民法院作出的（2019）沪刑终43号刑事裁定书，认定快鹿集团为犯集资诈骗罪。上海市第一中级人民法院于2020年12月28日，发布的快鹿案第一次退赃公告载明，本次退赃时间：2020年12月29日至2021年1月28日。退赃比例为8%，即凡是之前累积获得兑付比例低于8%（不含8%）的，均属本次退赃范围，本次退赃金额=投资本金x8%-已兑付金额。 审理中，原告主张已实际出资借款本金670万元，收到融嵊公司给付3个月利息184250元，借款本金33.5万及上海市第一中级人民法院退赃90.1万元，其中保含涉案借款本金20.1万元，要求两被告支付借款本金613万元及利息（以613万元为基数，自2016年3月17日起至实际给付之日止，利率按月0.91666%计算），被告对原告陈述的主合同债务人拖欠的借款本金及利息计算方式无异议。双方对案涉主合同及担保合同的效力意见不一，原告主张有效，两被告应承担保证责任，没有收到上海东虹桥融资担保股份公司有限公司出具的担保承诺函及债权转让拒绝回执；被告则认为主合同、担保合同均无效，两被告均不存在过错，且2017年4月21日担保承诺函不是两被告真实意思表示，不承担赔偿责任。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，生效刑事判决书已认定上海快鹿集团公司及当天资产公司向不特定社会公众借款的行为构成集资诈骗犯罪，但依据上述法律规定当天资产公司的犯罪行为并不当然导致阚道义与当天资产公司、上海融嵊公司之间借款合同无效，对于合同的效力应依据上述《合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条等法律、法规进行判断。本案中，阚道义与当天资产公司、上海融嵊公司签订《资产管理咨询服务协议》，双方已对借款本金、期限及利息均作约定，名为理财产品“双季收”，实为借贷合同，双方之间成立民间借贷法律关系。所签订合同时并不存在上述《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于合同无效的情形，故认定案涉借款主合同系有效合同，对双方当事人均有约束力。根据现有证据，双方对阚道义已按合同约定实际出借借款本金670万元，已收到案涉借款利息184250元，借款本金53.6万元，意见一致，本院予以确认。田志飞、徐辰先后向阚道义出具了书面担保书，承诺未能兑付时愿意承担担保责任，系田志飞、徐辰向阚道义作出的担保意思表示，故原告主张田志飞、徐辰对案涉借款承担担保责任，于法有据，本院予以采信。被告田志飞、徐辰主张出具的担保函不是其真实意思表示，未提供证据证明，本院不予采信。综上所述，阚道义的诉讼请求成立，予以支持；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告田志飞、徐辰于本判决生效之日起十日内向原告阚道义给付613万元及利息（以613万元为基数，自2016年2月6日起至实际给付之日止，利率按月0.91666%计算），被告田志飞、徐辰承担保证责任后可向上海融嵊资产管理有限公司进行追偿。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费75061元，保全费5000元，合计80061元，由被告田志飞、徐辰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  华飞雪 二〇二一年二月二十日 书记员  张智玉