广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终2312号上诉人(原审被告)：郑佰林，男，1973年8月6日出生，汉族，住广东省翁源县***********。被上诉人(原审原告)：钟添才，男，1979年11月28日出生，汉族，住广东省翁源县************。原审被告：罗银顺，女，1980年11月10日出生，汉族，住广东省翁源县***********。委托诉讼代理人：郑佰林（系罗银顺丈夫），男，1973年8月6日出生，汉族，住广东省翁源县***********。上诉人郑佰林因与被上诉人钟添才、原审被告罗银顺民间借贷纠纷一案，不服翁源县人民法院（2020）粤0229民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑佰林上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判郑佰林向钟添才清偿贰万圆整但实际收到壹万捌仟捌佰圆整(银行转账)，驳回钟添才的其他诉讼请求。事实和理由：一、2017年8月6日(第一笔借款)属高利贷，月息6分，从微信转账截图(8张)可证实。二、2018年1月6日(第二笔借款)，2018年6月6日(第三笔借款)，郑佰林从未开具该两张借条也从未收到两笔款项，故要求钟添才出示借款转账记录及借款地点。三、一审案由错误。一审判决书写明案件为民间借贷纠纷，但钟添才提供未经借款人同意擅自修改的物证，即两笔未收到款项的借条。钟添才二审庭审补充上诉意见：其只是借了一笔钱，也只认可第一笔，否认另外二笔借款事实的存在。其一直以来所还的利息都是第一笔所借的利息。钟添才辩称：1一审判决正确，郑佰林因生意周转需要向钟添才借钱，一审判决第二笔和第三笔借款的利息按年利率6%，钟添才不认可。请求二审法院查明事实后，驳回郑佰林的上诉，维持原判。原审被告罗银顺的答辩意见与郑佰林的上诉意见一致。钟添才向一审法院起诉请求：1.判决郑佰林、罗银顺立即清偿陆万元借款本金给钟添才，并按借条约定日期起到还清债务之日止按月息3分计算利息给钟添才；2.本案的诉讼费全部由郑佰林、罗银顺负担。一审法院认定事实：钟添才与郑佰林、罗银顺因曾有生意往来相互认识。2017年8月6日，郑佰林向钟添才借款2万元，双方口头约定借款利息为月息6分。郑佰林于当天出具一张《借条》给钟添才。内容“今借到钟添才现金人民币贰万元，小写（￥20000.00元）用于生意经济周转，借款日期从2017年8月6日到2018年8月6日完清，如超期未还，债主有权向法院提起诉讼请求或扣押借款人相应财产作拍卖抵还（注：房屋、汽车及其他财物）此据。借款人：郑佰林身份证号：440************916联系电话133*****257。担保人：罗银顺。2017年8月6日”。2017年8月7日，钟添才通过银行转账形式向郑佰林转账18800元，提前扣除第一个月的利息1200元。2018年1月6日，郑佰林出具一张《借条》给钟添才。内容“今借到钟添才现金人民币贰万元，小写（￥20000.00元）用于生意经济周转，借款日期从2018年1月6日到2018年4月6日还清，如超期未还，债主有权向法院提起诉讼请求或扣押借款人相应财产作拍卖抵还（注：房屋、汽车及其他财物）此据。借款人：郑佰林身份证号：440************916联系电话133*****257。担保人：罗银顺。2018年1月6日”。2018年6月6日，郑佰林出具一张《借条》给钟添才。内容“今借到钟添才现金人民币贰万元，小写（￥20000.00元）用于生意经济周转，借款日期从2018年6月6日到2018年7月6日还清，如超期未还，债主有权向法院提起诉讼请求或扣押借款人相应财产作拍卖抵还（注：房屋、汽车及其他财物）此据。借款人：郑佰林身份证号：440************916联系电话133*****257。担保人：罗银顺。2018年6月6日”。2017年9月8日，郑佰林通过微信转账1000元给钟添才；2017年9月9日，郑佰林通过微信转账200元给钟添才；2017年10月8日，郑佰林通过微信转账1200元给钟添才；2017年11月7日，郑佰林通过微信转账1200元给钟添才；2017年12月10日，郑佰林通过微信转账1200元给钟添才；2018年1月10日，郑佰林通过微信转账3600元给钟添才；2018年4月13日，郑佰林通过微信转账3600元给钟添才；2018年6月13日，郑佰林通过微信转账1200元给钟添才。2020年1月3日，钟添才以郑佰林、罗银顺未还借款为由诉至该院，要求判如所请。一审庭审中钟添才自述:第一笔借款借条原件上手写的“备注：此借款按三分钱计息”、第二笔借款借条原件上手写的“愿按3分钱计息”、第三笔借款借条原件上手写的“愿按3分钱计息”均是钟添才立案当天自己手写上去的内容;三笔借款中担保人罗银顺的签名均是由郑佰林代签的。一审庭审后，钟添才自述三笔借款的经过及还款情况如下：三笔借款都是约定利息按月支付并于借款周期第一天支付当月利息。第一笔借款，郑佰林、罗银顺在2017年8月6日出具一张2万元的借条给钟添才，钟添才在第二天通过银行转账支付18800元（扣除当月的利息1200元）给郑佰林、罗银顺。第一笔借款未还本金，已支付从借款之日起至2018年7月6日止的利息，每月支付1200元，之后未再支付利息。第二笔借款，郑佰林、罗银顺于2017年12月28日向钟添才借款2万元，为了便于计算利息，郑佰林、罗银顺在写借条时借条的落款时间是2018年1月6日，钟添才实际支付18500元现金给郑佰林、罗银顺，扣除了1500元利息，其中1200元是第一笔借款的利息，300元是第二笔借款提前出借款项日（2017年12月28日）到借条落款日（2018年1月6日）期间的利息。第二笔借款未还本金，已支付从借款之日起至2018年7月6日止的利息，每月支付1200元，之后未再支付利息。第三笔借款，郑佰林、罗银顺为了支付店铺租金及顺利向银行贷款等原因，再次向钟添才借款2万元，并出具了一张2018年6月6日的借条给钟添才。钟添才实际支付17600元现金给郑佰林、罗银顺，扣除了2400元利息，其中1200元是第一笔借款2018年6月6日至2018年7月6日的利息，另外1200元是第二笔借款2018年6月6日至2018年7月6日的利息。第三笔借款，郑佰林、罗银顺在2018年6月13日支付了一次利息1200元给钟添才，之后未再偿还本息，且一直联系不到郑佰林、罗银顺，郑佰林、罗银顺也未再经营其店铺生意。一审庭审中郑佰林自述只认可第一笔借款，且认可第一笔借款借条上担保人罗银顺的签名是由其代签的，第二笔借款和第三笔借款不予认可。一审庭审调解阶段，因郑佰林、罗银顺不同意调解，该院调解工作无法进行。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。关于钟添才要求郑佰林、罗银顺偿还第一笔借款的本金2万元及利息(利息按约定日期按月息3分偿还利息至还清债务止)的诉请。钟添才提供《借条》证明郑佰林于2017年8月6日向钟添才借款本金20000元。郑佰林提供银行账户对账单证明钟添才实际只转账18800元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，该院确认郑佰林于2017年8月6日向钟添才借款的本金为18800元，即第一笔借款的本金是18800元。钟添才一审庭审中称郑佰林未还本金，郑佰林一审庭审中予以认可，该院对郑佰林未向钟添才偿还第一笔借款的本金18800元的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案双方在第一笔借款中约定借款期限从2017年8月6日到2018年8月6日，因郑佰林逾期未偿还借款本金，钟添才诉请要求其偿还第一笔借款的本金，符合法律规定，应予支持，即郑佰林尚欠钟添才第一笔借款本金为18800元，钟添才诉请超出部分，该院不予支持。关于第一笔借款的利息。根据法释【2015】18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”的规定，即民间借贷中借款人尚未支付的利息，利率不得超过年利率24%；已经支付的利息，利率不得超过年利率36%，超过部分借款人可以请求出借人返还。本案钟添才和郑佰林一审庭审中均确认双方口头约定借款利息为月息6分，即年利率72%，超过法律规定的利率保护上限，超过部分的利息约定无效。钟添才自述郑佰林第一笔借款已经偿还利息至2018年7月6日，每月偿还1200元，共11个月，即共偿还利息13200元。郑佰林亦提供证据证明其共偿还11个月利息共13200元给钟添才。该院认为，根据该院确认的第一笔借款本金18800元，从借款之日起至2018年7月6日止共11个月，根据法律规定的已支付的利息不超过年利率36%即月利率3%计算，郑佰林每月应支付给钟添才的利息为564元(18800×3%)，11个月共需支付给钟添才的利息为6204元(564元×11个月)，现郑佰林实际支付给钟添才的利息为13200元，多支付了6996元(13200元-6204元)。关于郑佰林多支付给钟添才的利息，郑佰林要求用于抵扣第一笔借款中尚未支付的利息，即2018年7月6日之后的利息。根据民间借贷中尚未支付的利息法律规定不得超过年利率24%即月利率2%的规定以及法释【2015】18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，即郑佰林尚未支付给钟添才的利息及逾期利息不得超过月利率2%。故以借款本金18800元计算，从2018年7月7日开始钟添才每月可获得的利息是376元(18800元×2%)，即每日可获得利息约12.53元(376元÷30天)。郑佰林多支付的6996元应用于抵扣第一笔借款从2018年7月7日起至2020年1月24日止(共约18个月+18日)的利息。综上，郑佰林已支付第一笔借款从借款之日起至2020年1月24日止的利息。关于钟添才要求郑佰林支付第一笔借款利息的诉请，该院仅能支持2020年1月25日之后至还清欠款时止以18800元按月利率2%计算的利息，超出部分，该院不予支持。关于第二笔借款本金的认定。钟添才提供《借条》证明郑佰林于2018年1月6日向其借款2万元，借款期限2018年1月6日至2018年4月6日。一审庭审后钟添才自述第二笔借款实际出借了18500元现金给郑佰林。郑佰林否认该笔借款，并否认《借条》上借款人的签名是其本人签的，但郑佰林未提供证据证明，其虽提出了笔迹鉴定申请，但未按期缴纳鉴定费，导致鉴定机构终止司法委托程序，故郑佰林应承担举证不能的法律后果。根据前述法律的规定，该院确认第二笔借款的本金是18500元。关于第二笔借款的利息问题。根据钟添才一审庭审中陈述及其提供的2018年1月6日的《借条》，借条中手写“愿按3分钱计息”是钟添才提起本案诉讼时才添加的，即出具《借条》当天并未有关于利息约定的文字表述。虽然钟添才称双方口头约定月息6分，但郑佰林、罗银顺不予认可，钟添才未提供证据证明第二笔借款已约定利息，应承担第二笔借款未约定利息的法律后果。根据法释【2015】18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本案第二笔借款中，现有证据无法证明借贷双方有约定利息，故钟添才要求从2018年1月6日至还清欠款止按月息3分计算利息的诉请，该院仅能支持从逾期还款之日起即2018年4月7日起至还清欠款之日止按年利率6%计算逾期利息。关于第二笔借款的还款情况。一审庭后钟添才自述郑佰林第二笔借款已支付从2018年1月6日起至2018年7月6日止的利息，每月1200元。在郑佰林明确否认向钟添才借第二笔借款的情况下，钟添才仍自述郑佰林偿还了第二笔借款的利息6个月共7200元，即钟添才自认郑佰林已经偿还7200元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，虽然钟添才自述郑佰林偿还的7200元是第二笔借款的利息，但因无证据证明该笔借款约定了利息，故钟添才自认的郑佰林已还款7200元，视为郑佰林偿还的是第二笔借款的本金，即郑佰林尚欠钟添才第二笔借款本金11300元（18500元-7200元），并由郑佰林从逾期还款之日即2018年4月7日起至还清欠款之日止按年利率6%计算逾期利息给钟添才。关于第三笔借款本金的认定。钟添才提供《借条》证明郑佰林于2018年6月6日向其借款2万元，借款期限从2018年6月6日至2018年7月6日。一审庭审后钟添才自述第三笔借款实际出借了17600元现金给郑佰林。郑佰林否认该笔借款，并否认《借条》上借款人的签名是其本人签的，但郑佰林未提供证据证明，其虽提出了笔迹鉴定申请，但未按期缴纳鉴定费，导致鉴定机构终止司法委托程序，故郑佰林应承担举证不能的法律后果。根据前述法律的规定，该院确认第三笔借款的本金是17600元。关于第三笔借款的利息问题。根据钟添才一审庭审中陈述及其提供的2018年6月6日的《借条》，借条中手写“愿按3分钱计息”是钟添才提起本案诉讼时才添加的，即出具《借条》当天并未有关于利息约定的文字表述。虽然钟添才称双方口头约定月息6分，但郑佰林、罗银顺不予认可，钟添才未提供证据证明第三笔借款已约定利息，应承担第三笔借款未约定利息的法律后果。根据前述法释【2015】18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，本案第三笔借款中，现有证据无法证明借贷双方有约定利息，故钟添才要求从借款之日起即2018年6月6日至还清欠款止按月息3分计算利息的诉请，该院仅能支持从逾期还款之日起至还清欠款之日止按年利率6%计算逾期利息。关于第三笔借款的还款情况。一审庭审后钟添才自述郑佰林第三笔借款已支付一个月的利息1200元。在郑佰林明确否认向钟添才借第三笔借款的情况下，钟添才仍自述郑佰林偿还了第三笔借款的利息1200元，即钟添才自认郑佰林已经还款1200元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，虽然钟添才自述郑佰林偿还的1200元是第三笔借款的利息，但因无证据证明该笔借款约定了利息，故钟添才自认的郑佰林已还款1200元，视为郑佰林偿还的是第三笔借款的本金，即郑佰林尚欠钟添才第三笔借款本金16400元（17600元-1200元），并由郑佰林从逾期还款之日即2018年7月7日起至还清欠款之日止按年利率6%计算逾期利息给钟添才。关于钟添才要求罗银顺共同偿还上述三笔借款的诉请。因钟添才在一审庭审中自述三张借条上担保人罗银顺的签名均是郑佰林代签的。一审庭审中罗银顺亦对钟添才起诉的三笔借款不予认可，并表示均不知情，亦未在借条担保人处签名。故钟添才要求罗银顺偿还上述三笔借款的诉请无事实和法律依据，该院不予支持。一审判决：一、郑佰林应于判决生效之日起十日内偿还钟添才借款本金46500元及利息(利息的计算：2017年8月6日借款以本金18800元按年利率24%自2020年1月25日起计算至郑佰林还清18800元款项之日止；2018年1月6日借款以本金11300元按年利率6%自2018年4月7日起计算至郑佰林还清11300元款项之日止；2018年6月6日借款以本金16400元按年利率6%自2018年7月7日起计算至郑佰林还清16400元款项之日止)。二、驳回钟添才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2364元(钟添才已预交)，由钟添才负担603元，由郑佰林负担1761元。本院查明，钟添才对一审判决认定事实无异议。郑佰林对一审判决认定事实有异议，对第一笔借款和还款的事实认可，对于第二、第三笔借款和还款不认可。经查，一审判决认定事实仅是将钟添才所述的三笔借款经过和还款情况进行记载并无不当，且亦对郑佰林的自述进行记载：“一审庭审中郑佰林自述只认可第一笔借款，且认可第一笔借款借条上担保人罗银顺的签名是由其代签的，第二笔借款和第三笔借款不予认可。”。故本院对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：案涉借贷关系是否真实存在。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”、第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案中，钟添才持郑佰林于2017年8月6日、2018年1月6日及2018年6月6日出具的“借条”提起本案诉讼，证明其与郑佰林存在民间借贷关系。郑佰林则抗辩称除2017年8月6日的借贷关系真实存在外，2018年1月6日及2018年6月6日的“借条”中并非其本人签名。为此，郑佰林向一审法院提出了笔迹鉴定申请，但其未按期缴纳鉴定费用，导致鉴定机构终止司法委托程序，故郑佰林应承担举证不能的法律后果。结合钟添才在一审审理过程中陈述其给付现金的具体细节及支付能力，本院有理由相信涉案借款实际发生。对于2017年8月6日借款的数额及利息如何认定的问题。诉讼中，双方当事人一致认可实际借款金额为18800元，本院对此予以认可。对于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，1、2017年9月8日还款1000元，2017年8月6日至2017年9月8日的借款利息为630.44元(18800元×年利率36%÷365天×34天)，抵扣当期利息630.44元后，剩余369.56元抵扣本金，尚欠本金为18430.44元(18800元-369.56元);2、2017年9月9日还款200元，2017年9月9日至2017年9月9日的借款利息为18.18元(18430.44元×年利率36%÷365天×1天)，抵扣当期利息18.18元后，剩余181.82元抵扣本金，尚欠本金为18248.62元(18430.44元-181.82元);3、2017年10月8日还款1200元，2017年9月10日至2017年10月8日的借款利息为521.96元(18248.62元×年利率36%÷365天×29天)，抵扣当期利息521.96元后，剩余678.04元抵扣本金，尚欠本金为17570.58元(18248.62元-678.04元);4、2017年11月7日还款1200元，2017年10月9日至2017年11月7日的借款利息为519.9元(17570.58元×年利率36%÷365天×30天)，抵扣当期利息519.9元后，剩余680.1元抵扣本金，尚欠本金为16890.48元(17570.58元-680.1元);5、2017年12月10日还款1200元，2017年11月8日至2017年12月10日的借款利息为549.75元(16890.48元×年利率36%÷365天×33天)，抵扣当期利息549.75元后，剩余650.25元抵扣本金，尚欠本金为16240.23元(16890.48元-650.25元);6、2018年1月10日还款3600元，2017年12月11日至2018年1月10日的借款利息为496.55元(16240.23元×年利率36%÷365天×31天)，抵扣当期利息496.55元后，剩余3103.45元抵扣本金，尚欠本金为13136.78元(16240.23元-3103.45元);7、2018年4月13日还款3600元，2018年1月11日至2018年4月13日的借款利息为1228.74元(13136.78元×年利率36%÷12月×2月＋13136.78元×年利率36%÷365天×34天)，抵扣当期利息1228.74元后，剩余2371.26元抵扣本金，尚欠本金为10765.52元(13136.78元-2371.26元)。8、2018年6月13日还款1200元，2018年4月14日至2018年6月13日的借款利息为641.51元(10765.52元×年利率36%÷12月×1月＋10765.52元×年利率36%÷365天×30天)，抵扣当期利息641.51元后，剩余558.49元抵扣本金，尚欠本金为10207.03元(10765.52元-558.49元)。自2018年6月14日起至还清欠款时止以10207.03元按月利率2%计算的利息之清偿之日止，一审判决未按上述法律规定进行扣减欠妥，本院予以纠正。对于2018年1月6日及2018年6月6日的借款，因“借条”上未约定利息，故本院认同一审法院对此所作分析论述。郑佰林尚欠钟添才2018年1月6日借款本金11300元（18500元-7200元），并由郑佰林从逾期还款之日即2018年4月7日起至还清欠款之日止按年利率6%计算逾期利息给钟添才。2018年6月6日借款本金16400元（17600元-1200元），并由郑佰林从逾期还款之日即2018年7月7日起至还清欠款之日止按年利率6%计算逾期利息给钟添才。综上所述，郑佰林的上诉理由不成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，但实体处理部分欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销翁源县人民法院（2020）粤0229民初29号民事判决第二项；二、变更翁源县人民法院（2020）粤0229民初29号民事判决第一项为：郑佰林应于本判决生效之日起十日内偿还钟添才借款本金38465.53元及利息(利息的计算：2017年8月6日借款以本金10207.03元按年利率24%自2018年6月14日起计算至郑佰林还清10207.03元款项之日止；2018年1月6日借款以本金11300元按年利率6%自2018年4月7日起计算至郑佰林还清11300元款项之日止；2018年6月6日借款以本金16400元按年利率6%自2018年7月7日起计算至郑佰林还清16400元款项之日止)；三、驳回钟添才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2364元，由郑佰林负担710元，由钟添才负担1654元。钟添才向一审法院预交的一审案件受理费2364元，由一审法院退回710元。郑佰林应于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳一审案件受理费710元。二审案件受理费962.5元，由郑佰林负担290.5元，由钟添才负担672元。郑佰林向本院预交的二审案件受理费962.5元，由本院退回672元。钟添才应于本判决生效之日起向本院交纳二审案件受理费672元。本判决为终审判决。审  判  长  韩文锋审  判  员  赖凯文审  判  员  彭志光二〇二一年二月九日（代）书记员  张 燕