浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2237号上诉人（原审原告）：王立，男，1951年12月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：张立萍，浙江圣文律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜苏瑾，浙江圣文律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洪跃祥，男，1969年5月26日出生，汉族，住浙江省嘉兴市海盐县。委托诉讼代理人：朱晓君。上诉人王立与上诉人洪跃祥因民间借贷纠纷一案，均不服浙江省海盐县人民法院（2020）浙0424民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，双方当事人申请庭外和解协商三个月，该期间不计入本案审限。本案现已审理终结。王立上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判洪跃祥归还借款本金130000元，支付逾期利息28607元（逾期利息以200000元为基数，自2018年6月5日起计算至2018年6月15日，按年利率12%计算为267元；以130000元为基数，自2018年6月16日起暂计算至2020年3月31日，按年利率12%计算为28340元，要求支持至借款实际付清之日）；3.本案一、二审案件受理费由洪跃祥承担。事实和理由：一审判决认定借贷本金200000元以及15000元与2018年1月4日20000元系归还200000元借款与事实不符。一、洪跃祥向王立借款本金为225000元。2017年12月5日洪跃祥承诺尽快归还借款中的25000元，双方仅对其中的200000元整数部分单独签订借条，并约定每月利息2000元。2017年12月18日洪跃祥打款15000元给王立，此时借条之外的借款尚余10000元未支付，借款本金余额为210000元。二、2018年1月4日洪跃祥打款22000元给王立，其中2000元是支付借条约定的利息，20000元则是支付王立劳务所得，与本案借贷并无关联性。（一）2018年2月至2018年7月期间，洪跃祥均以借条约定的200000元本金为基数，支付每月2000元利息给王立；（二）2018年6月16日洪跃祥向王立转账80000元，之后洪跃祥未再继续支付利息。从以上二点可知：2017年12月5日签订借条之日起至2018年6月15日，借条所欠本金从未减少，计息基数为200000元，故利息也一直为每月2000元。2018年6月16日洪跃祥向王立转账80000元，减去借条外10000元的无息借款，此时借条内的本金尚有130000元未归还。一审判决以王立未提供劳务费证据为由，将与借贷无关联的20000元认定为归还借款本金，属于认定事实错误。另外，一审法院认定王立支付225000元给洪跃祥的事实，即明确了在200000元借条之外双方另存在资金往来的事实，却又将洪跃祥于2017年12月18日向王立转账的15000元直接认定为归还借条上的本金，明显属于认定事实不清。针对王立的上诉，洪跃祥辩称，其与王立之间民间借贷未发生，涉案款项系双方合作投资无人超市的投资款，并非借款，一审法院对本案基础法律关系认定错误，导致认定事实错误，请求二审法院驳回王立的上诉请求。洪跃祥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王立对洪跃祥一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王立承担。事实与理由：一、一审判决认定涉案款项系借款存在错误。2017年9月20日王立转账的175000元和2017年10月29日转账给洪跃祥的50000元，系双方合作投资无人超市的投资款，与借条上的200000元借款没有关系。（一）第一笔汇款175000元收款人是洪怡婷，正好是投资款350000元金额的一半，如果是借款的话，不可能借175000元，一般要么180000元，要么200000元；第二笔50000元，又是在投资款100000元的前后几天，也符合支付投资款的事实。（二）洪跃祥书写借条的时间是2017年12月5日，如果之前的两笔款项是借款，那么金额是225000元，王立一定会让洪跃祥书写225000元的借条，但事实上借条金额是200000元，王立在一审中的解释非常牵强，其在没有拿到钱的情况下居然相信洪跃祥在书写借条后的几天内先自动履行其他的25000元，照这样的逻辑，出具借条根本没有必要。（三）如果涉案款项是借款，洪跃祥支付的2000元是每月利息，那洪跃祥在支付80000元后为何未再支付利息？事实上，二人投资的智能云店在2018年5月后已运行亏损，洪跃祥多次电话催促王立支付亏损造成的损失，但此时王立不再来公司上班，故洪跃祥在支付了6月的工资2000元后未再支付工资。二、一审法院认定双方民间借贷关系成立，是适用法律错误，本案明显是合伙协议关系，一审中洪跃祥提供了大量的证据证明王立交付的款项是投资款，王立在投资后也积极参与公司的经营，并且享受公司利润的分配，而一审法院仅以一份洪跃祥没有拿到钱且金额也与投资款金额不符的借条错误认定二人之间存在民间借贷关系，势必造成适用法律错误。针对洪跃祥的上诉请求，王立辩称，第一，其与洪跃祥之间不存在合作经营关系。双方从来未达成合作经营的意向，也没有签署过相关的合作协议。实际上洪跃祥在投资无人商店以后，在2017年8月至2017年11月期间雇佣王立负责销售工作。一审中洪跃祥也向法庭提供了其女儿和王立一起出差厦门的相关证据，可以证明王立实际有工作事实。洪跃祥于2018年1月4日向王立发放了工作期间四个月的工资20000元（每月工资5000元）。第二，双方之间存在借贷关系，借款的本金225000元，双方就其中的200000元借款单独写了一张借条，并且约定每月利息2000元，2018年6月16日归还了80000元。另外25000元虽无借条，但洪跃祥于2017年12月18日归还了15000元，尚余10000元未还。故洪跃祥至今尚欠130000元本金未归还。王立向一审法院起诉请求：1.洪跃祥归还王立借款本金145000元及逾期利息31877元（逾期利息以200000元为基数，按年利率12%自2018年6月5日起计算至2018年6月15日，为267元；以145000元为基数自2018年6月16日起按年利率12%暂计算至2020年3月31日，以后计算至借款实际付清之日）一审法院认定事实：王立、洪跃祥系朋友关系。2017年9月20日、10月29日，王立通过银行向洪跃祥方分别转账175000元、50000元，合计225000元，洪跃祥确认收到该二笔转账钱款。2017年12月5日，洪跃祥向王立出具借条一份，载明：今有洪跃祥向王立借到人民币计贰拾万元正，借款期限止（至）2018年4月底还清，利息每月贰仟元正，每月付清。2017年12月18日，洪跃祥向王立转款15000元、2018年1月4日转款22000元、2018年2月12日转款2000元、2018年4月12日转款4000元、2018年5月7日转款2000元、2018年6月16日转款80000元、2018年7月12日转款2000元。以上事实由王立提供的借条及相关银行转账记录、洪跃祥提供的银行转账记录等及王立、洪跃祥庭审陈述可以证实。一审法院认为，本案的争议焦点为王立主张的借贷关系是否成立；若成立，王立主张的本金及利息损失如何确定。本案中，王立提供借条及银行转账记录欲证明其主张，洪跃祥抗辩称双方为合伙投资做生意，但庭审中洪跃祥亦明确双方并未签订书面的合伙投资协议，因此，洪跃祥的该抗辩意见一审法院无法采纳，一审法院依法确认双方之间的借贷关系成立。王立、洪跃祥之间的借款关系合法、有效，王立按约交付借款后，洪跃祥有义务按照约定归还借款。王立认为其共出借了225000元，但王立转账在前、出具借条在后，而该借条明确了借款金额、还款期限、利息约定等，是双方真实意思表示，故应以借条中约定的借款金额即200000元作为出借金额。王立自认洪跃祥已归还80000元本金，一审法院予以确认；另王立陈述洪跃祥2018年1月4日转账的20000元系洪跃祥支付给王立的劳务费，但未提供证据予以证明，故该20000元应视为洪跃祥归还的借款本金；再结合2017年12月18日洪跃祥向王立转账15000元，综上，洪跃祥应归还王立借款本金85000元，对于王立超出部分请求，一审法院不予支持。对于王立主张的逾期利息，一审法院依法调整为洪跃祥自2018年6月16日起以借款本金85000元为基数按年利率12%计算支付王立利息损失至借款实际付清之日止，对于王立超出部分请求，一审法院无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、洪跃祥归还王立借款本金85000元，支付逾期利息（自2018年6月16日起，以借款本金85000元为基数，按年利率12%计算至借款实际付清之日止），上述款项，由洪跃祥于判决生效之日起十日内付清；二、驳回王立其他的诉讼请求。如果洪跃祥未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1919元，由王立负担799元，洪跃祥负担1120元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案王立以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，并就其主张提供了借条及转账凭证，洪跃祥则辩称涉案借条所载200000元借款并未实际交付，王立转账给洪跃祥的款项系二人合作经营的投资款。本案争议的焦点为王立所主张的借贷关系能否成立，以及借贷关系成立后尚欠借款金额如何认定。关于借贷关系，王立提供了借条及转账凭证，并陈述洪跃祥曾向其借款225000元，因一直未归还遂要求洪跃祥出具借条，当时讲好25000元马上归还，故由洪跃祥出具200000元借条，此后一段时间洪跃祥亦按借条约定支付了每月利息2000元。反观洪跃祥，其对双方之间的资金往来没有异议，但认为王立转账的款项系二人合伙经营的投资款，洪跃祥转账的款项则是支付王立的投资利润及每月2000元工资，但其就二人之间存在合作关系未能提供充分证据，且其对涉案借款未发生但借条仍在王立处不能作出合理解释。故此，结合在案证据及双方陈述，本院认为王立主张的双方之间存在200000元的借贷关系能够成立。关于尚欠借款本金的认定，王立主张一审判决关于借款本金及部分还款的认定错误。对此，本院认为，关于借款本金，王立主张为225000元，但涉案款项交付在前，王立要求洪跃祥出具借条时仅对其中200000元款项确认为借款，其称另25000元约定另行归还，但无证据证明，鉴于双方当事人之间系朋友关系且存在利益往来，一审判决按双方借条确认的款项认定涉案借款金额并无不当，其将15000元认定为归还涉案200000元借款亦无不当。至于洪跃祥于2018年1月4日转账的22000元，王立称2000元系归还200000元借款利息，另20000元系洪跃祥支付其的劳务费，但其关于劳务费的主张无证据证明，故一审法院结合还款时间及金额确认该20000元系归还涉案借款本金并无不当。综上，本院认为一审判决关于已归还款项的认定及尚欠借款本金的认定并无不当。综上所述，王立、洪跃祥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，王立上诉部分1004元，由王立负担，洪跃祥上诉部分1896元，由洪跃祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 宁建龙审 判 员 黄 阁审 判 员 王 浩二〇二一年二月十日法官助理 陈 蓉书 记 员 马佳丽书 记 员 金惠芳