北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2471号上诉人（原审原告）：北京华星嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区菜户营****（太平桥企业集中办公区）。法定代表人：张雅，执行董事。委托诉讼代理人：韩冬，北京市中产律师事务所律师。委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州一起学教育科技有限公司，住所地，住所地郑州市**航海路南、祥云路**楼****407iv>法定代表人：刘育涛，总经理。委托诉讼代理人：张凌燕，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹红，浙江泽大律师事务所律师。上诉人北京华星嘉业房地产经纪有限公司（以下简称华星嘉业公司）因与被上诉人郑州一起学教育科技有限公司（以下简称一起学公司）居间合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初24065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。华星嘉业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持华星嘉业公司一审全部诉讼请求；2.案件受理费由一起学公司承担。事实和理由：1.一审证据足以证明李××得到了一起学公司的授权，其签署《租赁客户看房登记表》为职务行为。2.华星嘉业公司提供了完整的居间服务。3.一审举证责任分配错误，应由一起学公司举证证明北京远行房地产经纪公司是否提供居间服务。一起学公司辩称，同意一审判决，不同意华星嘉业公司上诉请求。一起学公司承租房屋与华星嘉业公司无关，华星嘉业公司没有证据证明其提供独家房源。一起学公司没有损害华星嘉业公司的利益，即便华星嘉业公司认为其提供了居间服务，也应该向房屋的所有权人主张居间费。华星嘉业公司向一审法院起诉请求：1.判令一起学公司支付华星嘉业公司佣金101924.79元；2.一起学公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年3月13日，一起学公司经华星嘉业公司居间服务，与出租方签订《写字楼租赁合同》，一起学公司承租北京市西城区西直门外大街1号院2号楼18C12房屋，租赁期自2019年3月21日至2021年3月20日。2019年9月6日，华星嘉业公司与李××签订《租赁客户看房登记表》，在客户资料中写明公司名称一起学公司，业务性质教育行业，需求面积400-600平方米，客户签名李××，现场视察日期2019年9月6日，带看房源具体情况西环广场T216C5、C6、C12，面积465.41平方米，租金标准每天每平方米7.5元（含物业）。声明：双方对本看房登记表打印及手写内容已经详细阅读并无任何异议，同意签署。1.客户对上述物业地址及相关环境通过代理公司进行了现场考察，对此中介服务行为，客户均予以认可，并承诺在此之前没有通过其他中介或是代理公司及个人看过上述物业。2.代理公司承诺看房不收费。3.代理公司的佣金费用最终由开发商或者业主方支付。如客户或其关联方以任何形式与代理公司介绍的出租方或其关联方自行交易，客户应支付代理公司的全额佣金费用（标准为本确认书标注的一个月租金金额）。庭审中，华星嘉业公司向法院提交该公司业务人员苏×与一起学公司张×辉、李××、宋×的微信聊天记录及苏×、宋×、业主代理人的录音，上述证据中显示2019年9月5日，张×辉给苏×发微信，写明“帮我们在T2再找一个办公室吧”“看看现在有啥”并推送了李××的微信名片，后苏×与李××联系带其看房，并带领业主代理人与宋×一起就承租房屋事宜洽谈，双方口头约定租期两年，价格为每日每平方米7.2元，华星嘉业公司表示2019年3月一起学公司系通过苏×的居间服务承租北京市西城区西直门外大街1号院2号楼18C12房屋，当时与华星嘉业公司对接的为一起学公司的经理张×辉。2019年9月，当张×辉在微信里让华星嘉业公司再次找房并推送李××的微信名片时，华星嘉业公司对此比较信任，后一直与李××联系此事，未要求一起学公司出具李××的委托书。而一起学公司表示张×辉是该公司负责语文课题优化组的小组长，并不负责房屋租赁的事情，称李××于2019年9月刚入职，该公司不认识宋×。一审庭审中，一起学公司向法院提交其与出租方高×飞、居间方北京远行房地产经纪有限公司于2019年9月27日签订的《北京市房屋租赁合同》、收款回单，表示其系经北京远行房地产经纪有限公司居间、以每月租金89184元的价格承租北京市西城区西直门外大街1号院2号楼16C5、C6、C12房屋，高×飞按月租金80%的标准向北京远行房地产经纪有限公司支付居间服务费71347.2元。华星嘉业公司认可一起学公司确已与房屋所有权人签订租赁合同，但否认系通过北京远行房地产经纪有限公司居间。一审庭审中，华星嘉业公司、一起学公司均表示北京市西城区西直门外大街1号院2号楼与西环广场T2为同一地址。华星嘉业公司亦表示其并非拥有北京市西城区西直门外大街1号院2号楼16C5、C6、C12房屋的独家代理权。一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案争议焦点为华星嘉业公司与李××签订的《租赁客户看房登记表》能否约束一起学公司，华星嘉业公司能否据此要求一起学公司支付佣金。根据双方提供的证据和本案查明的事实，李××与华星嘉业公司签订《租赁客户看房登记表》时，未有一起学公司出具的授权，现一起学公司对李××签字的行为不予追认，华星嘉业公司作为专业从事房地产经纪业务的公司，应在《租赁客户看房登记表》签字前审核代表租赁客户签字的代理人的相关委托手续，现华星嘉业公司表示其基于信任未让一起学公司出具对李××的授权委托书，故华星嘉业公司基于未有一起学公司授权的李××签字的《租赁客户看房登记表》要求一起学公司支付居间服务费，没有法律依据。且根据一起学公司提供的相关证据可见，该公司系通过其他居间方获得同一房源信息，其有权选择报价低的中介公司促成房屋租赁合同的成立。现华星嘉业公司称其履行了居间服务、北京远行房地产经纪有限公司未履行居间服务，但未向法院提供充足、有效的证据予以证明，故对华星嘉业公司要求一起学公司支付佣金的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，一审法院于2020年11月判决：驳回北京华星嘉业房地产经纪有限公司的诉讼请求。二审中，双方均未提供与本案具有关联性的新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系华星嘉业公司是否有权向一起学公司主张居间服务费。根据当事人陈述及本案事实，本院从以下两点分析：一、案涉《租赁客户看房登记表》是否对一起学公司发生效力。二、华星嘉业公司是否居间促成交易，一起学公司是否构成跳单违约。关于一，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。李××以一起学公司的名义签署《租赁客户看房登记表》时未取得一起学公司授权，现一起学公司对于李××签署合同的行为不予追认，故《租赁客户看房登记表》对一起学公司不发生效力。华星嘉业公司主张李××签署合同系有权代理缺乏依据。关于二，根据在案证据，一起学公司经其他中介居间承租房屋，华星嘉业公司是并未居间促成交易。关于一起学公司是否有跳单的行为关键在于一起学公司是否利用了华星嘉业公司提供的房源信息、机会。本案中，华星嘉业公司认可案涉房源信息不属于其独家信息，因此华星嘉业公司可以通过正当途径获知案涉房屋的出租信息，一起学公司没有利用华星嘉业公司提供的房源信息、机会，其有权选择其他公司进行交易。故一起学公司不构成跳单违约。综上所述，华星嘉业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2338元，由北京华星嘉业房地产经纪有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 宋猛二〇二一年二月二十五日法官助理 宋佳书 记 员 孙涵