江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0213行初173号原告无锡建宇园林工程有限公司，住所地无锡市上马墩路**4215。法定代表人金建中，无锡建宇园林工程有限公司总经理。委托代理人金佩新，江苏海辉律师事务所律师。委托代理人徐莹，江苏海辉律师事务所律师。被告无锡市人力资源和社会保障局，住，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路**市民中心**楼/div>负责人李平，无锡市人力资源和社会保障局局长。出庭负责人邢瑞莱。委托代理人吴荣丙。委托代理人华越。被告无锡市人民政府，住所地，住所地无锡市新金匮路**iv>负责人杜小刚，无锡市人民政府市长。委托代理人张文晖。第三人朱怡。原告无锡建宇园林工程有限公司（以下简称建宇公司）诉被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、第三人朱怡工伤保险资格认定及被告无锡市人民政府（以下简称市政府）行政复议案，本院于2020年9月7日立案后，于2020年9月10日向被告市人力资源社会保障局、被告市政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告建宇公司的委托代理人金佩新、徐莹，被告市人力资源社会保障局的出庭负责人邢瑞莱、委托代理人吴荣丙、华越，被告市政府的委托代理人张文晖，第三人朱怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2020年4月13日作出锡人社工认字2020年第645号工伤认定决定书（以下简称工伤认定决定书），主要载明：2020年1月19日朱怡为其母亲龚某1以建宇公司职工名义提出工伤认定申请，称龚某1于2019年8月20日，在工作时不慎摔伤，后于2019年8月23日死亡。市人力资源社会保障局受理后，经审核，龚某1受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。原告建宇公司不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2020年7月23日作出[2020]锡行复第102号行政复议决定书（以下简称行政复议决定书），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告市人力资源社会保障局作出的工伤认定决定书。原告建宇公司诉称，龚某1未与建宇公司建立劳动关系，不应当认定为工伤。龚某1在建宇公司从事拔除杂草的临时工作，该项工作并非建宇公司主营业务。龚某1工作期间不受建宇公司考勤管理，建宇公司在安排工作前会征求其意见询问是否有时间，并每次支付劳务报酬。龚某1已经享受农村征地养老保险待遇，故未享受城镇职工基本养老保险待遇，二者不能重复享受。龚某1平时生活有农村征地养老保险待遇作为基础保障，为提高生活质量到建宇公司从事临时性工作，以增加收入。综上，龚某1不符合认定工伤的法定情形，市人力资源社会保障局作出的工伤认定决定书和市政府作出的行政复议决定书所认定的事实不够清楚，适用法律明显错误，应予撤销。请求：1、撤销被告市政府作出的行政复议决定书；2、撤销被告市人力资源社会保障局作出的工伤认定决定书；3、由两被告承担本案诉讼费。原告建宇公司向本院提供了以下证据：1、工伤认定决定书，证明市人力资源社会保障局对龚某1作出工伤认定。2、行政复议决定书，证明市政府对上述行政行为作出行政复议决定；建宇公司不服，提起行政诉讼。被告市人力资源社会保障局辩称，2020年1月19日，朱怡向市人力资源社会保障局提出工伤认定申请，称其母亲龚某1于2019年8月20日在工作时不慎摔伤，后于2019年8月23日死亡，要求认定工伤。市人力资源社会保障局受理后进行了审核，于2020年4月13日作出工伤认定决定认定龚某1上述情形为工伤。理由是：根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十四条第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定以及市人力资源社会保障局的调查，尽管龚某1已经达到法定退休年龄，但是未享受城镇职工基本养老保险待遇，因此其受伤情形仍然可以适用《工伤保险条例》的相关规定。龚某1在工作时不慎从单位员工驾驶的电动三轮车跌落，有交通事故认定书、询问笔录、调查笔录等佐证，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。综上，市人力资源社会保障局对龚某1工伤认定的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告建宇公司的诉讼请求。被告市人力资源社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤认定决定书，证明市人力资源社会保障局作出的行政行为。2、申请人在工伤认定程序中提交的申请材料，包括：工伤认定申请表、龚某1和朱怡的身份证复印件、户籍信息证明、建宇公司企业公示信息、出院记录、居民死亡医学证明（推断）书、无锡市公安局交通警察支队无锡经济开发区大队（以下简称经开交警大队）分别对崔某某、龚某2、许某某、金建中、丁某某、朱怡所作的询问笔录、道路交通事故认定书，证明市人力资源社会保障局接收工伤认定申请符合有关法律法规规定，是市人力资源社会保障局作出行政行为的事实依据。3、用人单位在工伤认定程序中提交的举证材料，包括：意见书、尚贤河三期绿地养护劳务合同、阳光人寿保险股份有限公司保险单及被保人清单，证明用人单位举证情况，是市人力资源社会保障局作出行政行为的事实依据。4、市人力资源社会保障局在工伤认定程序中调查收集的材料，包括：龚某1未享受养老金查询记录、2020年3月31日对朱怡的调查笔录、2020年4月3日对孙某某的调查笔录、介绍信、身份证复印件、送达地址确认书，证明市人力资源社会保障局在行政确认过程中所作的调查形式合法、程序得当，是市人力资源社会保障局作出行政行为的事实依据。5、工伤认定程序材料，包括：无锡市工伤认定申请材料接收单、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定中止通知书及相关送达证明、工伤认定决定书送达证明，证明市人力资源社会保障局的行政行为程序合法。法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。被告市政府辩称，龚某1受建宇公司安排在其承包的尚贤河湿地公园绿化工程工作时不慎从单位员工驾驶的电动三轮车跌落摔伤，上述事实有医疗资料、调查笔录、道路交通事故认定书等证据予以证实。龚某1的受伤情形符合《工伤保险条例》等相关规定，市人力资源社会保障局作出认定工伤的决定，事实清楚，适用依据正确，程序合法。市政府根据《行政复议法》的规定作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序。综上，请求依法驳回原告建宇公司的诉讼请求。被告市政府向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据：1、行政复议决定书，证明市政府在法定期限内作出了行政复议决定。2、行政复议申请书，证明市政府收到建宇公司的行政复议申请。3、行政复议答复书及相关证据，证据因市人力资源社会保障局已经提供，不再重复提供，证明市人力资源社会保障局在法定期限内提交了答复书及相关证据。4、行政复议申请受理通知书、行政复议提出答复通知书、延期审理通知书、邮寄凭证、送达回证，证明行政复议行为程序合法。5、行政复议申请受理审查审批表、行政复议有关事项报批表、行政复议案件处理审批表，系内部审批材料，仅供法院审查，证明行政复议程序合法。法律法规依据：《行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。第三人朱怡述称，对工伤认定决定和行政复议决定均无异议，认为其母亲是工伤。请求驳回原告建宇公司的诉讼请求。第三人朱怡未向本院提交证据。经庭审质证，原告建宇公司对被告市人力资源社会保障局所举证据提出如下质证意见：证据4中龚某1未享受养老金查询记录不清楚，无法确认其未享受城镇职工养老待遇，且市人力资源社会保障局未明确亲属及相关救济方式，对其他证据均无异议。原告建宇公司对被告市政府所举证据的真实性均无异议。被告市人力资源社会保障局对原告建宇公司和被告市政府所举证据均无异议。被告市政府对原告建宇公司和被告市人力资源社会保障局所举证据均无异议。第三人朱怡对原告建宇公司、被告市人力资源社会保障局和被告市政府所举证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告建宇公司、被告市人力资源社会保障局、被告市政府所举证据，均具有关联性、合法性、真实性，能够证明市人力资源社会保障局受理朱怡提出的工伤认定申请后，经审核、调查，作出工伤认定决定，建宇公司不服，向市政府申请行政复议，市政府经复议后予以维持等案件事实，对上述证据的证明效力本院予以确认。经审理查明，龚某1，女，1951年5月15日生。2019年8月20日，龚某1等人受建宇公司的安排在其承包的尚贤河三期绿地养护工程工作。上午8时20分许，建宇公司员工崔某某驾驶建宇公司所有的安装电瓶动力装置的三轮车搭载龚某1、龚某2及许某某在尚贤河湿地公园内通道由南向北行驶途中，发生龚某1从车上跌至地面受伤的交通事故。龚某1经抢救无效于2019年8月23日死亡。2019年11月26日，经开交警大队作出第320215120190000054号道路交通事故认定书，认定崔某某、建宇公司共同承担事故的全部责任。2020年1月19日，朱怡为其母亲龚某1以建宇公司职工名义向市人力资源社会保障局提出工伤认定申请，称2019年8月20日龚某1在建宇公司安排的尚贤河湿地公园内除草，因一个地方弄好后搭乘一起工作的工作人员驾驶的电动三轮车去另一个地方除草，在行驶途中龚某1从电动三轮车上跌落受伤，后经抢救无效死亡，要求认定为工伤，并提交了工伤认定申请表、龚某1和朱怡的身份证复印件、户籍信息证明、建宇公司企业公示信息、出院记录、居民死亡医学证明（推断）书、经开交警大队分别对崔某某、龚某2、许某某、金建中、丁某某、朱怡所作的询问笔录、道路交通事故认定书等申请材料。市人力资源社会保障局经审查后，于2020年2月3日受理。因自2020年1月24日24时起江苏省人民政府启动突发公共卫生事件一级响应，市人力资源社会保障局于2020年2月7日中止工伤认定程序。2020年2月24日24时起江苏省人民政府调整突发公共卫生事件一级响应为二级响应，市人力资源社会保障局恢复工伤认定程序，并于2020年3月9日向建宇公司发出工伤认定举证通知书。建宇公司收到后，向市人力资源社会保障局提交意见书称，龚某1已68周岁，不符合劳动者就业的法定年龄，也不符合劳动合同的主体资格，建宇公司与龚某1不存在法律意义上的劳动关系，不应适用工伤认定程序，要求驳回，并提交了尚贤河三期绿地养护劳务合同、保单等。市人力资源社会保障局向朱怡、建宇公司分别进行了调查，并经查询结果显示龚某1未享受基本养老保险待遇。经调查、审核后，市人力资源社会保障局于2020年4月13日作出工伤认定决定书，认定龚某1受到的事故伤害为工伤。2020年4月21日，市人力资源社会保障局向建宇公司、朱怡邮寄了该工伤认定决定书。建宇公司不服，于2020年4月27日向市政府申请行政复议。市政府于次日受理后分别向建宇公司、市人力资源社会保障局发出行政复议申请受理通知书、行政复议提出答复通知书。2020年5月9日，市人力资源社会保障局向市政府提交了行政复议答复书等材料。2020年6月24日，因情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，市政府作出延期审理通知书，行政复议决定延期30日作出，并分别向建宇公司和市人力资源社会保障局送达。市政府经审查后，于2020年7月23日作出行政复议决定书，维持市人力资源社会保障局作出的工伤认定决定书。后市政府分别向建宇公司、市人力资源社会保障局送达行政复议决定书。建宇公司收到后仍不服，遂提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。根据《行政复议法》的规定，市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。故市人力资源社会保障局、市政府是本案的适格被告。根据《劳动合同法》第四十四条第（二）项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。当时有效的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。从上述规定看，对于超过法定退休年龄的劳动者只有在已享受基本养老保险待遇的情况下方不能作为工伤认定的主体。龚某1虽已经超过法定退休年龄，但并未享受基本养老保险待遇，其于2019年8月20日在工作中受到交通事故伤害，应当适用《工伤保险条例》的相关规定对其受伤情形是否构成工伤进行认定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，2019年8月20日龚某1在工作中发生交通事故受伤后死亡的事实，各方当事人均无异议，该受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。建宇公司在工伤认定程序中未提供证据证明龚某1所受伤害不是工伤，故其应承担相应举证不利的法律后果。市人力资源社会保障局根据龚某1之女朱怡的申请，经调查、审核，作出工伤认定决定书并无不当，且程序合法。市政府在收到建宇公司提出的行政复议申请后，依法受理，并根据《行政复议法》的相关规定进行审查，在法定期限内作出的行政复议决定亦合法。建宇公司要求撤销工伤认定决定和行政复议决定的主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告无锡建宇园林工程有限公司的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告无锡建宇园林工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  邓 敏人民陪审员  张秀英人民陪审员  胡敏奇二〇二一年二月八日书 记 员  葛琴志本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。