河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1657号上诉人（原审原告）：魏高卫，男，1975年3月27日出生，汉族，委托诉讼代理人：周梦龙，河南秋意律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅富生，男，1971年7月4日出生，汉族，委托诉讼代理人：唐秋园，河南公为律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡留洋，河南公为律师事务所实习律师。原审被告：河南生命源水科技有限公司，法定代表人：梅富生。原审被告：王亚萍，女，1972年9月20日出生，汉族，上诉人魏高卫因与被上诉人梅富生及原审被告河南生命源水科技有限公司（以下简称源水公司）、王亚萍追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初4256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏高卫的委托诉讼代理人周梦龙，被上诉人梅富生的委托诉讼代理人唐秋园到庭参加诉讼。原审被告源水公司、王亚萍经本院合法传唤未到。本案现已审理终结。魏高卫上诉请求：1、魏高卫对一审判决第一项无异议，第三项无异议，请求对第二项改判为魏高卫对梅富生的郑州市金水区文化路64号附2号楼西单元26号屋（不动产权证书号：1301041428）对另外的77600元及违约金、管理费的范围内同样享有优先受偿权。2、上诉费用由梅富生承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、一审法院已查明，因源水公司贷款，银信公司为该笔350万元贷款提供担保，梅富生以其所有房产向银信公司提供抵押反担保，魏高卫认为，各方共同签订的《抵押反担保合同》及《不动产登记证明》记载的担保数额和债权数额为102.24万元，是不动产管理局的相关规定导致的，不是双方真实意思表示。二、梅富生作为反担保人为银信公司提供的反担保，实际上是为银信公司提供担保这一行为提供的反担保，而不是为某个有具体数额的债权提供反担保，而不动产登记中心要求必须记载详细的债权数额，且抵押必须先对房屋价值进行评估，而其整个电脑登记系统内债权的数额不能超过房屋估值本身，如果输入超过，其系统是录入不进的，因此就有了错误的记载方式。三、一审认为银信代偿后以记载的金额为最高额，而《不动产登记证明》上记载的抵押方式为一般抵押，非最高额抵押，这是相互冲突的。一审没有实质上认定该抵押系最高额抵押，也没有对以最高额抵押作出判决的原因进行说明。四、《抵押反担保合同》也记载了包含利息、违约金等其他费用，一般抵押本身也包含债务的本息，也足以证明并非最高额抵押担保。梅富生辩称，1.其担保的金额为102.24万元，对超出部分不应承担责任。2.魏高卫诉请的违约金和管理费没有事实和法律依据，应当依法驳回。3.魏高卫的诉请涉及追偿权的转让，无法律依据，应当予以驳回。4.梅富生收到的实际借款金额并不是350万元，大概收到河南省青年企业家协会支付的只有100万元左右，魏高卫没有提交企业家协会向源水公司的转账凭证，不知道具体借款数额是多少。源水公司及王亚萍未到庭亦未提交书面陈述意见。魏高卫向一审法院起诉请求：1、判令梅富生、源水公司、王亚萍支付魏高卫代偿款110万元、违约金11万元及管理费（管理费从代偿之日起按照每日100元计算至实际偿还之日止）；2、判令魏高卫就梅富生的抵押物（郑房权证字第**房屋）变现价款优先受偿；3、本案诉讼费用由梅富生、源水公司、王亚萍承担。一审法院认定事实：1.2016年9月13日，国家开发银行股份有限公司（贷款人，以下简称开发银行）与源水公司（借款人）、案外人银信公司（担保公司）、河南省青年企业家协会（信用协会）、梅富生、王亚萍（保证人）签订一份《国家开发银行股份有限公司中小微企业贷款借款合同》（编号4110201601200070291-7）及附件，约定借款金额350万元，用途为补充营运资金，借款期限自2016年9月14日起至2017年9月13日止，借款利率为提款日中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率（年利率）基础上上浮20％；借款还本日为2017年9月13日，借款人应在还本日一次性偿还全部借款本金，未按约定偿付到期本金应按合同约定的逾期借款罚息利率计付罚息；担保公司为本合同项下借款向贷款人提供连带责任保证担保，担保范围包括合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年；保证人梅富生、王亚萍分别为本合同项下借款提供连带责任保证担保，担保范围包括合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的费用，保证期间为本合同项下借款到期之日起两年；不论借款人是否为本合同提供物的担保或存在其他担保人，如借款人未按合同约定清偿担保范围内的债务，贷款人有权直接要求担保公司、保证人承担保证责任。上述合同附有《借据》一份，载明贷款金额350万元，贷款人经办分行国家开发银行河南省分行，信用协会河南省青年企业家协会，备注：国家开发银行将贷款资金划入信用协会在贷款人经办分行开立的存款账户时，即视为国家开发银行已发放贷款、源水公司已收到贷款，并将按借款合同约定履行相关义务承担还款等责任。该借据借款人处加盖有源水公司公章，法定代表人处有梅富生的签名。附件2有梅富生和王亚萍的结婚证复印件，载明二人于1999年4月19日在扶沟县民政局登记结婚。同日，源水公司（借款人、甲方）与案外人河南银信投资担保有限公司（保证人、乙方）签订一份《委托担保合同》，载明主债权为甲方与国家开发银行签订的编号4110201601200070291-7号借款合同项下的债务本金350万元，乙方同意为上述债务提供连带责任担保，甲方须提供乙方认可的反担保；乙方有权依约定收取相应的担保费用，乙方履行了担保义务代甲方清偿债务后即取代债权人的地位，有权要求甲方归还乙方代偿的全部款项及乙方的其他损失和费用等；若甲方违反主合同及本合同约定造成乙方代偿的，甲方还需向乙方支付代偿金额的10％违约金，同时每日还需向乙方缴纳100元逾期管理费。梅富生和王亚萍分别向银信公司出具《个人信用反担保保证函》，自愿对源水公司向国家开发银行的350万元借款为银信公司提供反担保；保证范围为银信公司与上述债务人、债权人之间的《借款合同》、《委托担保合同》等相关合同；保证金额为银信公司担保的主债权本息、罚息、违约金、损害赔偿金、展期风险管理费、担保费及实现债权的费用、履行保证责任而实际发生的费用、应收的担保手续费及损失；保证方式为连带保证责任；保证期间为银信公司履行保证责任、实际支付代偿费用之日起两年。2016年12月19日，源水公司（乙方、债务人）与银信公司（甲方、抵押权人）、梅富生（丙方、抵押人）签订一份《抵押反担保合同》及附件，载明：根据乙方与国家开发银行签订的4110201601200070291-7号《借款合同》的约定，甲方为乙方350万元借款提供担保，丙方以其所有的房产（所有权证号：郑房权证字第**）就该借款向甲方提供抵押反担保，郑房房房权证字第**的评估值为102.24万元，甲、乙、丙三方商定房屋抵押价值总额102.24万元，丙方就甲方为其担保的350万元中的102.24万元向甲方提供抵押反担保，抵押反担保的范围包括《借款合同》中约定的甲方履行保证义务代乙方偿还的全部贷款和自付款之日起的利息以及因此支付的其他费用和损失等；乙方违约或丙方发生破产、清算、涉及重大诉讼等情形的，甲方可提前以抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，不足以清偿的，甲方有权就不足部分向乙方继续追偿。该合同附件抵押物清单处载明抵押物1房产，抵押价值102.24万元，抵押物2信用，抵押价值247.76万元，抵押人处有张伟代梅富生的签名。银信公司于2017年7月14日取得豫（2017）郑州市不动产证明第0095779号抵押权证书，载明不动产权证书号1301041428，坐落于抵押方式为一般抵押，担保债权102.24万元，债务履行期限2016年9月14日至2017年9月13日，债务人源水公司，义务人梅富生。2.2019年3月12日，国家开发银行河南省分行向源水公司发出《逾期贷款催收通知书》，并抄送至银信公司，载明源水公司拖欠贷款本金146.514万元及其相关利息。2019年3月15日，银信公司在该通知书回执单处盖章，载明其收到该通知。2019年9月26日，国家开发银行河南省分行与中原资产管理有限公司发布一份债权转让通知暨债务催收联合公告，载明国家开发银行河南省分行将22笔债权及担保权益转让给中原资产管理有限公司，所附债权清单第3项载明借款人源水公司，贷款本金余额96.51万元，保证人银信公司、梅富生、王亚萍。后中原资产管理有限公司将上述债权转让给河南建吉缘商贸有限公司，并发布一份债券转让暨债务催收联合公告，所附债权清单第3项载明借款人源水公司，贷款本金96.51万元、利息18.82万元，保证人银信公司、梅富生、王亚萍。2019年12月23日，河南建吉缘商贸有限公司向银信公司发出《履行保证责任通知书》，载明借款人源水公司于2016年9月14日在国家开发银行河南分行贷款350万元，国家开发银行河南分行于2019年9月26日将上述贷款形成的全部债权及相应的担保合同权益一并转让给中原资产管理有限公司，同年12月19日河南建吉缘商贸有限公司通过公开竞价方式从中原资产管理有限公司取得该笔债权及相应的担保合同权益，河南建吉缘商贸有限公司作为债权受让方通知银信公司在2019年12月30日前履行保证责任。2020年6月1日，银信公司向河南建吉缘商贸有限公司转款110万元，河南建吉缘商贸有限公司出具一份《代偿证明》，载明银信公司已于2020年6月1日代源水公司偿还借款本息110万元，保证人银信公司的保证责任已解除。3.2020年6月1日，魏高卫（受让方、乙方）与银信公司（转让方、甲方）签订一份《债权转让合同》，主要载明：国家开发银行河南省分行于2019年9月26日发布公告将一批不良债权转让给中原资产管理有限公司，同年12月19日河南建吉缘商贸有限公司通过公开竞价方式从中原资产管理有限公司取得该笔不良债权，甲方作为本笔不良债权的保证人已于2020年6月1日就上述不良债权中债务人源水公司的逾期借款向河南建吉缘商贸有限公司履行了担保责任，甲方将拥有的涉及债务人源水公司的不良债权的追偿权及相应的反担保权利转让给乙方，债权转让价110万元；乙方于2020年6月15日之前向甲方支付债权转让价款共计110万元，甲方指定收款账户为李会明交通银行账户；甲方应当在本合同生效后将该债权转让事宜以书面形式或登报公告等形式通知债务人、保证人、抵押人和出质人等。当日，魏高卫通过其名下招商银行账户向银信公司指定的收款账户转款110万元，备注“债转款”，有银行转账回单予以佐证。2020年6月23日，银信公司刊登债权转让通知书，告知源水公司、王亚萍、梅富生其将向河南建吉缘商贸有限公司代偿产生的追偿权及反担保权（包括但不限于代偿款、利息、违约金等实现债权的费用）转让给魏高卫，与此转让债权相关的抵押权以及其他权利也一并转让。一审法院认为，债务应当清偿。本案《国家开发银行股份有限公司中小微企业贷款借款合同》、《委托担保合同》、《个人信用反担保保证函》、《抵押反担保合同》及《债权转让合同》均有当事各方的签章，且相关权利转让有报纸公告，本案中当事人未提交相反证据足以推翻合同中约定的内容，故可认定前述合同内容系当事方真实意思表示，各方应依约履行合同义务。本案中债权人国家开发银行将对源水公司享有的债权及相应的担保合同权益一并转让给中原资产管理有限公司，案外人河南建吉缘商贸有限公司又通过公开竞价方式从中原资产管理有限公司取得该笔债权及相应的担保合同权益，银信公司在收到河南建吉缘商贸有限公司的债权催收通知后于2020年6月1日代源水公司清偿借款本息110万元，后银信公司将该笔债权的追偿权及相应的反担保权利转让给魏高卫，魏高卫依约支付了转让价款110万元，上述债权转让行为均依法履行了公告或通知义务，并不违反法律、法规的禁止性规定，诉讼中梅富生对此未提异议。故依据本案《委托担保合同》、《个人信用反担保保证函》及《抵押反担保合同》的约定，魏高卫支付相应对价后依法获得对涉案债务人及反担保人追偿的权利。现魏高卫主张源水公司、王亚萍、梅富生支付该110万元代偿款，理由正当，原审法院予以支持。关于魏高卫主张的违约金及管理费，涉案《委托担保合同》载明源水公司违反主合同约定造成银信公司代偿的，需支付代偿金额10％的违约金并每日缴纳100元逾期管理费，魏高卫依据该约定主张违约金及管理费符合担保合同的约定，但由于该计算标准过高，且源水公司对此提出异议，原审法院酌定违约金及管理费按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自代偿发生之日即2020年6月1日起计付至实际清偿之日，魏高卫主张过高的部分，原审法院不予支持。由于银信公司将其《抵押反担保合同》中的反担保权益一并转让魏高卫，故魏高卫依据该约定主张对合同中约定的抵押房屋（不动产权证书号：1301041428）在102.24万元范围内享有优先受偿权，于法有据，原审法院予以支持。梅富生辩称源水公司仅收到河南省青年企业家协会支付的100万元左右借款，但其未提交相关证据证明其主张，与本案中查明的事实不符，对其该辩称意见，原审法院不予采信。源水公司、王亚萍经原审法院传唤未到庭应诉、答辩，亦未提交证据，应当承担由此带来的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及有关法律规定，判决：一、河南生命源水科技有限公司、梅富生、王亚萍于判决生效后十日内支付魏高卫代偿款110万元及违约金、管理费（违约金、管理费以实欠款项为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年6月1日至实际清偿之日止），梅富生、王亚萍承担清偿责任后有权向河南生命源水科技有限公司追偿；二、就上述第一项中河南生命源水科技有限公司、梅富生、王亚萍的债务，魏高卫房屋（不动产权证书号：1301041428）在102.24万元范围内享有优先受偿权；三、驳回魏高卫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15708元，由源水公司、梅富生、王亚萍负担。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。2016年12月19日源水公司与银信公司、梅富生签订的《抵押反担保合同》及附件明确载明梅富生以其所有的郑房房权房权证字第**借款350万元提供抵押反担保，该房屋的评估值为102.24万元，三方共同商定房屋抵押价值总额为102.24万元，梅富生就350万元中的102.24万元提供抵押反担保。银信公司依法取得豫（2017）郑州市不动产证明第0095779号抵押权证书。魏高卫依法受让银信公司在《抵押反担保合同》中的反担保权益。魏高卫上诉认为抵押反担保合同及不动产登记证明中载明的102.24万元非各方真实意思表示、抵押为一般抵押并非最高额抵押，明显与抵押反担保合同中对担保数额的约定不符，且其未提供证据推翻案涉抵押反担保合同，故原审法院依法认定魏高卫对合同中约定的抵押房屋在102.24万元范围内享有优先受偿权并无不当。魏高卫的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，魏高卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1740元，由魏高卫负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  刘 皓审判员  邢永亮二〇二一年二月二日书记员  宋佳倩