河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终1920号上诉人(原审原告)：杜绪红，女，汉族，1987年3月20日出生。委托诉讼代理人：刘冰玉，河南辰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞燕，河南辰中律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：翟红梅，女，汉族，1970年6月8日出生。委托诉讼代理人：安启超，河南九君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张桂全，河南九君律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南六合置业有限公司。法定代表人：李兆辉,总经理。原审第三人：宋巧静，女，汉族，1964年12月28日出生。委托诉讼代理人：李东丽，河南洲冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓东，河南洲冠律师事务所实习律师。上诉人杜绪红因与被上诉人翟红梅、河南六合置业有限公司（以下简称六合公司）、原审第三人宋巧静第三人撤销之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民撤7号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人杜绪红的委托诉讼代理人王飞燕、刘冰玉，被上诉人翟红梅的委托诉讼代理人安启超、张桂全，原审第三人宋巧静的委托诉讼代理人李东丽、王晓东到庭参加诉讼。被上诉人六合公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。杜绪红上诉请求：一、撤销一审民事裁定，改判支持杜绪红的诉讼请求，或发回重审；二、本案诉讼费、保全费由翟红梅、六合公司承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，杜绪红是于2020年6月29日签收（2019）豫0105执12157号执行裁定书，而非2019年8月11日，此时杜绪红才能准确的认知到翟红梅案件影响到其房屋权益并遭受到了现实损害，自此杜绪红有权依法提起第三人撤销之诉，未超过起诉期限。二、诉讼期限与2019年12月9日签订《协议书》无关，且该协议未履行，应自2020年6月29日起计算诉讼期限。2019年12月，翟红梅主动联系杜绪红，自称六合公司欠自己钱，已对房屋申请了执行，其以不对杜绪红的执行案件提起执行异议，并可撤回自身的执行案件，以配合、加速为杜绪红办理房屋过户为由，要求杜绪红向其支付7万元，迫使杜绪红签订协议。2019年12月9日，翟红梅、杜绪红签订《协议书》。但事后杜绪红考虑，其自购房之日起居住至今，未有人员向其主张权益或要求其搬离房屋，又有生效判决判令将房屋过户至杜绪红名下，且执行法官向其送达告知了不能实现翟红梅办理房产证的文件，出于对司法权威、法院生效裁判文书的考虑，也未向翟红梅支付7万元，不再理会翟红梅，可佐证杜绪红并未认识到翟红梅的案件影响其合法权益。翟红梅辩称，一、杜绪红于2019年8月11日已签收法院作出的终结其申请执行一案的裁定书，其已知道其无法通过强制执行取得案涉房屋，杜绪红称不知其自身权益受影响或受到损害，显然与常理不符。二、杜绪红和翟红梅于2019年12月9日签署《协议书》系基于双方自愿，合法有效，恰印证了杜绪红完全知悉其无法通过强制执行取得涉案房屋。故杜绪红应在知道其权益受损害之日起六个月内即2020年6月9日前提起第三人撤销之诉，否则，视为其放弃了诉讼权利。综上，杜绪红现提起第三人撤销之诉，已经超过民诉法关于提起第三人撤销之诉的法定期限，原审驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。六合公司未到庭亦未提交书面答辩意见。宋巧静述称，翟红梅与杜绪红分别依据（2018）豫0105民初4365号和（2018）豫0105民初26796号民事判决书申请强制执行，然而，经审查发现翟红梅与杜绪红申请执行的系同一套房产，且均要求房屋产权证办理至各自名下，因无法实现二人要求对同一套房屋办理房屋产权证请求，翟红梅申请执行一案于2019年7月9日作出终结执行的裁定，杜绪红案于2019年8月8日作出终结执行的裁定。因上述两案均被裁定终结执行，杜绪红与翟红梅于2019年12月9日经协商就诉争房屋一事达成一致意见并签署协议，由此可知杜绪红在2019年12月9日前就已经知道其与翟红梅争议的是同一套房产，且知悉翟红梅依据（2018）豫0105民初4365号判决申请执行。本案杜绪红并未在六个月内即2020年6月9日前提起第三人撤销之诉，视为其放弃了诉讼权利。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本案应依法驳回其上诉请求。杜绪红向一审法院起诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院做出的（2018）豫0105民初4365号民事判决书；2、本案诉讼费、保全费由六合公司、翟红梅承担。一审法院认定事实：翟红梅诉六合置业、宋巧静房屋买卖合同纠纷一案，经审理，原审法院于2018年7月13日作出（2018）豫0105民初4365号民事判决书，判决：一、确认翟红梅、六合公司及宋巧静于2011年4月13日签订的《商品房买卖补充合同之补充协议》为合法有效协议；二、六合置业于判决生效之日起十日内协助翟红梅履行将房产办理房屋产权登记备案手续及房屋产权证登记至翟红梅名下的义务；三、如因六合置业为翟红梅办理房屋产权登记备案手续及房屋产权登记至翟红梅名下所产生的所有税、费等一切费用由六合置业承担；四、宋巧静对履行上述合同义务承担协助责任等。该判决于2018年10月20日生效。2019年1月14日，翟红梅申请执行立案。2019年7月9日，原审法院作出（2019）豫0105执1145号执行裁定书，执行过程中查明，由于申请执行人翟红梅和杜绪红请求法院办理房屋产权证的房产均是位于金水区劳动路东、北环路南8号楼23层2301号的同一房产，两个申请执行人都要求房屋产权证办理至各自名下，故本案暂无法实现翟红梅办理房屋产权证的请求，裁定终结（2019）豫0105执1145号案件的执行。杜绪红诉六合置业、宋巧静房屋买卖合同纠纷一案，经审理，原审法院于2019年3月13日作出（2018）豫0105民初26796号民事判决书，判决：一、确认杜绪红、六合置业签订的《商品房认购协议书》合法有效，六合置业应于判决书生效之日起十日内继续履行双方《商品房认购协议书》的合同义务；二、六合置业于判决生效之日起十日内协助杜绪红将位于金水区劳动路东、北环路南8号楼23层2301（现地址：金水区索凌路1号8号楼23层332）的房屋产权证办理至杜绪红名下等。该判决于2019年6月4日生效。后杜绪红申请执行立案。2019年8月8日，原审法院作出（2019）豫0105执12157号执行裁定书，执行过程中查明，由于申请执行人杜绪红和翟红梅请求法院办理房屋产权证的房产均是位于金水区劳动路东、北环路南8号楼23层2301号的同一房产，两个申请执行人都要求房屋产权证办理至各自名下，故本案暂无法实现杜绪红办理房屋产权证的请求，裁定终结（2019）豫0105执12157号案件的执行。2020年6月29日，该裁定书送达杜绪红。2019年12月9日，翟红梅（甲方）与杜绪红（乙方）签订《协议书》一份，主要载明：鉴于：1、郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初4365号生效判决已确认：翟红梅与河南六合置业有限公司（下称六合公司），宋巧静2011年4月13日签订的《商品房买卖补充合同之补充协议》有效，六合公司、宋巧静协助翟红梅办理郑州市金水区劳动路东、北环路南8号楼23层2301号房产（下称标的房产）产权登记备案手续及房屋产权证。翟红梅已向人民法院申请强制执行该生效判决。2、郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初26796号民事判决书也已确认：杜绪红与六合公司之间签订的《商品房认购协议书》合法有效，六合公司应继续履行双方《商品房认购协议书》的合同义务；协助杜绪红将位于金水区劳动路东、北环路南8号楼23层2301（现地址：金水区索凌路1号8号楼23层332）的房屋产权证办理至杜绪红名下。杜绪红也已向人民法院申请强制执行该生效判决。现双方就如何解决标的房产所有权归属问题，达成如下协议：第一条双方一致确认，在翟红梅收到杜绪红支付的柒万元补偿及转让款后，标的房产（郑州市金水区劳动路东、北环路南8号楼23层2301号房产，现地址为金水区索凌路1号8号楼23层332）故杜绪红所有，翟红梅放弃对该房产行使权利。第二条鉴于翟红梅因购买标的房产但无法取得该房产所有权的损失，杜绪红同意向翟红梅支付人民币柒万元（小写70000元）作为对翟红梅的补偿及购买翟红梅相应债权的转让价款。翟红梅在收到杜绪红支付的该柒万元款项后，即视为将其对六合公司享有的因支付购房款而产生的退款及索赔的全部权利转让给杜绪红，杜绪红有权对六合公司主张翟红梅原享有的得因六合公司违约而产生的一切权利。如杜绪红提起相应诉讼或主张相应权利，翟红梅应予以无条件配合等。双方还就其他事项进行了约定。另查明：原审法院于2019年8月10日使用法院专递的方式向杜绪红邮寄送达（2019）豫0105执12157号终结裁定，杜绪红于2019年8月11日签收。经询问杜绪红，其称收到过一个裁定，但是执行案号为（2019）豫0105执1145号，发现裁定书名字不一致，未与执行法官沟通，认为裁定书说翟红梅的案件不能办理，我的有生效判决应该可以办理。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，翟红梅诉六合置业、宋巧静房屋买卖合同纠纷一案，原审法院于2018年7月13日作出（2018）豫0105民初4365号民事判决书。杜绪红诉六合置业、宋巧静房屋买卖合同纠纷一案，原审法院于2019年3月13日作出（2018）豫0105民初26796号民事判决书。上述判决书分别于2018年10月20日、2019年6月4日生效，翟红梅、杜绪红分别向原审法院申请强制执行，执行案件分别为（2019）豫0105执1145号、（2019）豫0105执12157号，执行中因发现该二人申请执行的房产系同一套房产，原审法院执行局分别于2019年7月9日、2019年8月8日作出裁定书，裁定终结上述两案的执行。根据原审法院向杜绪红邮寄送达签收情况，（2019）豫0105执12157号执行裁定书已于2019年8月11日送达杜绪红。且，2019年12月9日，杜绪红与翟红梅就如何涉案房产所有权归属问题签订《协议书》一份，杜绪红虽称其于2020年6月29日签收（2019）豫0105执12157号终结裁定时知道权利受到侵害，但是终结执行裁定的作出时间为2019年8月8日，其与翟红梅签订协议书协商涉案房产问题为2019年12月9日，根据协议书的内容，杜绪红在签订协议书时已明确知晓翟红梅一案判决书的判决内容，故杜绪红知道其权利被侵害之日应为收到终结执行裁定之日即2019年8月11日，即便杜绪红不认可收到（2019）豫0105执12157号终结裁定，其知道权利被侵害之日也应为与翟红梅签订协议书之日即2019年12月9日，杜绪红于2020年7月30日提起本案第三人撤销之诉已超过法律规定的起诉期限，杜绪红主张以（2019）豫0105执12157号终结执行裁定书的送达时间作为本案起诉的起算时间，于法无据，原审法院不予支持。故杜绪红的起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回杜绪红的起诉。案件受理费3600元，退还杜绪红。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为：经审查，翟红梅、杜绪红分别向原审法院申请强制执行，在执行中发现该二人申请执行的房产系同一套房产，原审法院执行局分别于2019年7月9日、2019年8月8日作出裁定终结上述两案的执行。原审法院向杜绪红邮寄执行裁定，其已于2019年8月11日签收。且2019年12月9日，杜绪红与翟红梅就涉案房产所有权归属问题签订了《协议书》，故杜绪红主张应将其2020年6月29日签收（2019）豫0105执12157号裁定的时间作为其知道权利受到侵害的时间，从而自此计算第三人撤销之诉的期间；该主张与查明的案情不符亦与常理不符，本院对此不予采纳。原审法院认定杜绪红于2020年7月30日提起本案第三人撤销之诉已超过法律规定的起诉期限，据此驳回杜绪红的起诉并无不当。杜绪红的上诉无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，杜绪红的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  邢永亮二〇二一年二月三日书记员  宋佳倩