陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕06民终162号 上诉人（原审被告）：王志熊。委托诉讼代理人：王理，延安市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：延安中盛农业科技有限公司，住所陕西省黄龙县。法定代表人：王霞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋新强、党立军，陕西捷声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高涛。上诉人王志熊与被上诉人延安中盛农业科技有限公司、高涛追偿权纠纷一案，不服陕西省黄龙县人民法院（2020）陕0631民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王志熊及其委托诉讼代理人王理、被上诉人延安中盛农业科技有限公司的委托诉讼代理人党立军、被上诉人高涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  王志熊的上诉请求：1、撤销黄龙县人民法院(2020) 陕0631民初255号一审判决，直接改判上诉人对高某乙死亡不承担民事赔偿责任，并由被上诉人延安中盛公司向上诉人归还借款40000元。2、判决二被上诉人支付上诉人为抢救高某乙垫付款7206.54元。3、本案一二审诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人认为，一审法院对于上诉人与被上诉人高涛之间是否存在工程转包或者分包的事实认定错误。2、没有任何证据能够证明上诉人与高涛之间存在工程分包的事实。被上诉人现场负责人高某甲向上诉人借款40000元，因为上诉人对高某乙死亡没有责任，所以被上诉人中盛公司应当予以归还。二、一审法院程序不合法。一审法院未调取证据，客观上阻碍了上诉人诉讼权利的行使，属于程序不合法。三、被上诉人延安中盛农业科技有限公司是高某乙死亡事故的直接责任人。1、被上诉人中盛公司发包工程违法。2、被上诉人中盛公司没有履行合同约定义务。四、上诉人为抢救高某乙所垫付的抢救费及安排高某乙亲属食宿所支付费用7206.54元，其中的5000元为事故发生后高涛转给上诉人让先支付高某乙抢救费。这些支出与本案系同一性质的纠纷，应当一并判决。延安中盛农业科技有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案中答辩人将案涉工程发包给被上诉人高涛，被上诉人高涛又将部分工程分包给上诉人王志熊，上诉人王志熊雇佣案外人高某乙从事施工活动。2020年6月8日，案外人高某乙在施工过程中高空坠落，经抢救无效死亡。上诉人王志熊作为雇主，被上诉人高涛作为分包人，应当对雇员高某乙的死亡承担连带赔偿责任。故答辩人有权向上诉人王志熊、被上诉人高涛进行追偿。高涛辩称：我包的工程已经干完了，后面是帮公司介绍给王志熊干活，每平方6元。 延安中盛农业科技有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决二被告共同向原告支付原告垫付赔偿款760000元：2、本案案件受理费由二被告共同承担。一审法院认定事实：2020年4月30日原告与高涛签订《施工合同》一份，约定由被告高涛完成原告钢结构厂房建设改造工程，工程总承包价109440元，工期一个月。合同约定，原告工地负责人对工地安全负有监管义务，同时约定，被告高涛为自己雇佣的安装施工人员办理医疗及工伤社会保险，并根据需要为从事高度危险工作的人员购买适当的人身意外伤害保险，在施工过程中如发生违章作业而造成的人身伤亡事故，由被告高涛承担全部责任。合同签订后，被告高涛即按照合同约定进行施工。施工过程中，被告高涛将增加的工程屋面铺设转包给被告王志熊，被告王志熊雇佣高某乙等人从事施工。2020年6月8日，高某乙在施工过程中高空坠落，经抢救无效死亡。2020年7月2日，原告与受害人高某乙家属达成赔偿协议，由原告一次性赔偿受害人高某乙家属丧葬补助费、供养亲属抚恤金、死亡赔偿金等费用800000元整，当日，原告将赔偿款全额支付给受害人家属。另查明，2020年7月1日，原告工地负责人高某甲与被告王志熊协商，借被告王志熊40000元，并注明该借款用于处理受害人高某乙伤亡事故，需经法院审理归责后，被告王志熊多退少补，若未经法院审理归责，属于个人借款。次日，高某甲将该款交给了原告。原告赔偿受害人死亡赔偿金、丧葬补助费、被扶养人生活费等费用800000元不违反法律规定。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、承包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。本案中，原告是发包人，被告高涛为承包人，被告王志熊为分包人，受害人高某乙为被告王志熊的雇员。依照法律规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。原告明知被告高涛不具备建设工程施工的资质，将钢结构厂房建设承包给被告高涛，被告高涛明知自己不具备建设工程施工的资质，承包了原告钢结构厂房建设的施工，且原、被告在合同中约定，原告对施工过程中的安全负有监管义务，其未尽到监管义务，被告高涛对施工安全未尽到直接的监管义务，双方均有明显的过错，因此原告与被告高涛对受害人高某乙的死亡承担同等责任，各承担50%的责任；被告高涛明知被告王志熊不具备建设工程施工的资质，又将工程的一部分转包给被告王志熊，被告王志熊明知自己不具备建设工程施工的资质，又从被告高涛手中承包了原告钢结构厂房建设屋面铺设的施工，且双方未尽到安全监管义务，双方均有明显过错，因此被告王志熊与被告高涛在被告高涛相对原告承担的责任范围内负同等责任。故原告延安中盛科技有限公司对受害人高某乙的死亡承担50%的赔偿责任，对受害人高某乙赔偿款800000元承担400000元的赔偿责任；被告高涛、王志熊对受害人高某乙的死亡各承担25%的赔偿责任，对受害人高某乙赔偿款800000元各承担200000元的赔偿责任。被告王志熊先期借给工地负责人高某甲用于处理受害人赔偿事宜的40000元，虽然是原告工地负责人出具的借条，但高某甲是代表原告实施的行为，且该款双方约定是为了处理受害人赔偿事宜的借款，已由高某甲交给原告，应当认定为其已向原告支付了40000元垫付赔偿款。由于赔偿款800000元，原告作为连带义务人已履行了760000元，超出其应当承担的份额，有权向二被告追偿。被告高涛应当向原告支付200000元，被告王志熊已支付40000元，被告王志熊应当向原告再支付160000元。综合上述事实和理由，被告王志熊要求原告返还借给高某甲用于处理受害人赔偿事宜的40000元没有事实和法律依据，该主张不予采纳。对于被告王志熊辩称其与被告高涛和原告之间没有承包或转包的事实，其不是适格的诉讼主体，不承担赔偿责任的理由，因其并未提供相关证据予以证明，该理由不能成立，不予采纳。对于被告王志熊要求原告承担其在事故发生后抢救受害人高某乙的医疗费和其他费用共计7000余元的请求，可以另案处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于〈审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高涛于本判决生效后十五日内向原告延安中盛科技有限公司支付垫付的赔偿款200000元；二、被告王志熊于本判决生效后十五日内向原告延安中盛科技有限公司支付垫付的赔偿款160000元（已扣除先期支付的40000元）；三、驳回原告延安中盛科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，减半收取计5700元，由原告延安中盛科技有限公司负担2850元，被告高涛、王志熊各负担1425元。二审中，延安中盛农业科技有限公司向法庭提交了王志熊与高涛的通话录音两份。欲证明，王志熊与高涛之间属于承包关系，死者高某乙是上诉人王志熊雇佣的。经质证，王志熊认为不属于新证据，不能证明王志熊与高涛存在工程分包转包的关系，与本案没有关系，只是高某乙死亡后本身的认知程度。高涛认为活就是王志熊干的，我帮公司介绍的。结合一审查明的事实，本院对上述录音的证明目的予以采信。本院认为，本案的争议焦点是：1、王志熊与高涛是否存在转包、分包关系。2、一审法院认定由王志熊向延安中盛农业科技有限公司支付25%的赔偿款是否正确。 王志熊认为自己与高涛并无转包、分包关系，不应承担赔偿责任，但王志熊自认受害人高某乙是自己叫来施工的事实，同时结合一审的证据，可以认定王志熊承包钢结构厂房建设屋面铺设施工的事实。而王志熊并不具备建设工程施工的资质，在施工过程中亦未尽到安全义务，应与高涛在各自责任范围内承担相应责任，故本院对一审认定的由王志熊承担受害人高某乙25%的赔偿责任予以认可。综上所述，上诉人王志熊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王志熊负担。  本判决为终审判决。    审  判  长   周 海 龙审  判  员   李 欣 南审  判  员   樊    宁 二〇二一年二月十八日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1