杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0111民初71号 原告：钟元川，女，1944年1月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：施敏鹏，杭州市富阳区明珠法律服务所法律工作者。 被告：杭州富阳登城旅行社有限公司。住所地：杭州市富阳区新登镇东门东路**。统一社会信用代码：91330183726585298M。 法定代表人：何军，总经理。 委托诉讼代理人：叶余、徐文婷，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 原告钟元川与被告杭州富阳登城旅行社有限公司（下称登城公司）旅游合同纠纷一案，于2020年12月8日在本院作诉前调解，后经调解未成，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月27日公开开庭进行审理。原告钟元川委托诉讼代理人施敏鹏，被告登城公司委托诉讼代理人叶余、徐文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟元川提出诉讼请求：1、判令被告登城公司赔偿原告钟元川医疗费59095元、护理费21150元（141元×150天）、营养费4500元（30元×150天）、残疾赔偿金104913元（43714元×8年×30%）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1800元，总计206458.6元，扣除被告登城公司已付30000元，尚应支付176458.6元；2、本案诉讼费用由被告登城公司承担。庭审中原告钟元川调整第1项诉讼请求为判令被告登城公司赔偿原告钟元川医疗费59095元、护理费21150元、营养费4500元、残疾赔偿金104913元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1800元，总计206458.6元×30%，扣除被告登城公司已付30000元，尚应支付31397.58元。事实与理由：2016年3月26日，退休教师俞金良代表原告钟元川等36人与被告登城公司签订《境内旅游合同》一份，2016年3月29日，原告钟元川随团参加了临安天目山禅源寺﹢富阳东山寺院一日游活动。当天下午2时许，原告钟元川在参观富阳东山寺院过程中因下台阶不慎摔倒受伤，导致“左股骨颈骨折”。事故发生后，被告登城公司未及时对原告钟元川进行救助，是原告钟元川的儿子赶到现场将原告钟元川背下台阶送往医院。治疗中，医院根据伤情对原告钟元川做了“腰麻下行左股骨颈骨折全髋置换术”。经司法鉴定，原告钟元川因“左髋关节遗留功能障碍”已构成人体损伤八级残疾。事故发生后，经交涉被告登城公司仅向原告钟元川赔偿过30000元。原告钟元川认为，被告登城公司组织老年人旅游，应当采取相应的安全保障措施，而且在安全事故发生后，应当立即采取必需的求助和处置措施。由于被告登城公司安全保障措施不到位以及事故发生后未采取必要的救助和处置措施，其过错是明显的。为维护原告钟元川的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告登城公司庭审答辩称：本案已过诉讼时效。原告钟元川于2016年3月29日参加被告登城公司组织的旅游活动中跌倒受伤，当日被告登城公司送往杭州市富阳中医骨伤医院治疗，原告钟元川于2016年4月25日出院，2016年6月29日委托浙江商检司法鉴定所对残疾等级、护理期、营养期进行鉴定，根据鉴定书显示其时原告钟元川的伤情已稳定，2016年8月29日鉴定机构出具了鉴定结果，依民法典及民法总则的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人起算。本案诉讼时效应从2016年3月29日起算，最晚也应于2016年8月29日起算，本案诉讼时间最晚至2019年8月28日届满，原告钟元川于2020年11月12日才向法院起诉，已过诉讼时效，应驳回其诉请。原告钟元川摔倒系自身过错所致。原告钟元川摔倒原因是其不小心踩到自身穿着的居士服底边，系自身原因所致，其作为成年人在穿着居士服应当有能力预见可能存在的摔倒风险，故原告钟元川应自行承担摔倒的责任。原告钟元川摔倒后，被告登城公司工作人员立即驱车将其送往杭州市富阳中医骨伤医院治疗，并由大巴车司机直接背其进医院交给其在医院等候的儿子。原告钟元川在诉状中所述由其儿子赶到现场背下台阶送到医院与事实不符。原告钟元川认为被告登城公司未尽到安全保障义务，事后未履行救助义务也与事实不符。旅行社作为旅游业的经营者，须尽的安全保障义务并非是无条件、无限制的，而是限定在合理限度范围内，法律设定安全保障义务目的在于平衡利益，安全保障义务人承担责任的基础在于其疏于履行安全保障义务的过错，该过错是应当根据其提供保障的必要性和可能性进行判断，安全保障义务是应限定在合理的限度范围内，故被告登城公司对原告钟元川的摔倒事实是不存在过错和过失的。综上，请求驳回原告钟元川的诉讼请求。 原告钟元川为证明其诉称事实，向本院提交证据如下： 1、杭州市境内旅游合同1份，以证明原告钟元川等人与被告登城公司存在旅游合同关系，当时原告钟元川已超过责任保险参保年龄。 2、门诊病历、诊疗证明书、住院病历各1份，以证明原告钟元川的伤情、治疗经过等。 3、医疗费发票7份、住院费用清单1份，以证明原告钟元川医疗费用。 4、司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，以证明原告钟元川的伤残等级、护理和营养期以及鉴定费用。 被告登城公司为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下： 1、出团计划和人员名单各1份，以证明2016年3月29日，本案临安旅游团，共有团员36人出团的事实。 2、“俞海仙”等31人出具的事件经过1份，以证明在到达游览点之前，导游已将旅游注意事项告知各位团员；原告钟元川摔倒是由于自己踩到了自身穿着的居士服的底边，致其身体倾斜摔倒；导游第一时间履行救助义务，并将原告钟元川送至医院交至家属的事实。 3、“王利琴”出具的证明1份，以证明导游与游客王利琴、大巴司机一起将原告钟元川送到医院治疗，交给家属的事实。 4、收据1份，以证明2016年4月19日，原告钟元川家属确认已收到被告登城公司给付的医疗费垫付款的事实。 5、录音1份，以证明游客王利琴证明其和导游、大巴司机一起将原告钟元川送至医院治疗，交给原告钟元川儿子的事实，被告登城公司尽到了及时救助义务；游客董银花背着受伤的原告钟元川到车上的事实。 上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告钟元川提交的证据1、2、3，被告登城公司对真实性、合法性没有异议，本院予以认定。对证据4，被告登城公司对鉴定书的鉴定结论不认可，同时认为根据该鉴定书记载显示原告钟元川的伤情已稳定，对鉴定费发票的真实性、合法性无异议。经审核，本院认为，证据4具真实性、关联性，本院予以认定。 被告登城公司提交的证据1，原告钟元川无异议，本院予以认定。对证据2，原告钟元川认为属证人证言性质，证人应当出庭作证，对该证据中有些细节的真实性不予认可。对证据3，原告钟元川认为属证人证言性质，证人应当出庭作证，对该证据不予认可。对证据4，原告钟元川认为签名确系原告钟元川儿子所签，是收到3万元款项，但该款项是赔偿款，不是垫付款。对证据5，原告钟元川认为谈话人原告钟元川不认识，对三性均有异议。经审核，本院认为，证据2、3、5均具证人证言性质，因证人未出庭证，且原告钟元川均不予认可，故本院无法确定其真实性，故本院不予认定。证据4，具真实性，本院予以认定。 根据上述有效证据及法庭调查，本院经审理认定事实如下： 2016年3月26日，俞金良代表原告钟元川在内36人与被告登城公司签订《境内旅游合同》一份，约定由被告登城公司组织原告钟元川等人参加临安天目山禅源寺＋富阳东山寺院一日游。2016年3月29日14时许，原告钟元川在游览临安天目山禅源寺过程中因下台阶不慎摔倒受伤，被告登城公司当即用旅游乘坐的大巴车将原告钟元川送至杭州市富阳中医骨伤医院并通知了原告钟元川儿子，至医院后将原告钟元川交由原告儿子处置。当日，原告钟元川即住院治疗，根据住院记录记载，入院时间为2016年3月29日15：30。原告钟元川于2016年4月25日出院，其伤势诊断为：中医：骨折病；西医：左股骨颈骨折、房颤、双眼白内障。期间原告钟元川花费医疗费57295.1元。2016年4月19日，被告登城公司支付原告钟元川300**元。后原告钟元川委托浙江商检司法鉴定所进行人体损伤残疾等级、护理期、营养期评定，2016年8月29日浙江商检司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告钟元川因意外事故致左股骨颈骨折，经医院行全髋置换术治疗，目前左髋关节遗留功能障碍，构成人体损伤八级残疾；伤后护理期建议自受伤之日起至评残前一日止，营养期建议自受伤之日起至评残前一日止。原告钟元川为此支付鉴定费1800元。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及权利人之日起计算”。原告钟元川于2016年3月29日受伤，2016年8月29日作出伤残等级的司法鉴定意见书，此时原告钟元川伤情已稳定，诉讼时效应从2016年8月29日起算，诉讼时间届满时间为2019年8月28日，原告钟元川未举证证明在前述期间内存在诉讼时效中断的情形，因此本案已过诉讼时效，被告登城公司关于诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。另原告钟元川受伤系其在下台阶过程中因自身原因不慎摔倒所致，受伤后被告登城公司亦及时将原告钟元川送至医院救治，已尽到了必要的救助义务，被告登城公司在履行合同过程中并无过错，无需承担责任。综上，原告钟元川的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告钟元川的诉讼请求。 本案受理费585元(缓交），减半收取292.5元，由原告钟元川负担。 原告钟元川于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  韩 辉 二〇二一年二月八日 代书记员  周伶俐 10- 8-