江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终0184号上诉人（原审被告）：江苏十平方网络科技有限公司，住所地淮安市淮安区苏嘴镇茭陵村**。法定代表人：王波，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁力，江苏苏广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王德才，男，1956年1月29日出生，汉族，住盐城市盐都区。被上诉人（原审被告）：鲁崔鹏，男，1991年12月28日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：黄宏圣，男，1956年6月15日出生，汉族，住无锡市滨湖区。被上诉人（原审被告）：好活（徐州）网络科技有限公司，，住所地徐州市丰县顺河镇工业园区**法定代表人：朱江，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙金福，江苏益邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李硕，江苏益邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：安徽伯渡劳务服务有限公司，住所，住所地安徽省芜湖市镜湖区名流印象办公楼**-2div>法定代表人：吕修兰，该公司总经理。被上诉人江苏十平方网络科技有限公司（以下简称十平方公司）因与被上诉人王德才，鲁崔鹏、黄宏圣、好活（徐州）网络科技有限公司（以下简称好活公司）、安徽伯渡劳务服务有限公司（以下简称伯渡公司）健康权纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人十平方公司提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.十平方公司与鲁崔鹏之间没有直接法律关系，十平方公司将派送业务发包给伯渡公司，鲁崔鹏与伯渡公司签订派送协议。虽然十平方公司为骑手购买雇主责任险，但实质上是第三者责任险，保障骑手和第三者的权益，不能因此认定十平方公司的雇主身份。2.交警部门以鲁崔鹏逃逸为由认定其承担事故主要责任依据不足，逃逸是事故后的行为，不是造成事故的原因；3.一审判决认定王德才误工损失依据不足。被上诉人王德才未发表答辩意见。被上诉人好活公司辩称：虽然2019年1月14日其与十平方公司签订平台服务协议，但不久即终止合作。事故发生在合作解除之后，好活公司不承担任何责任。被上诉人鲁崔鹏、黄洪圣、伯渡公司亦未发表答辩意见。王德才向一审法院提出诉讼请求：判令鲁崔鹏、黄洪圣、好活公司、伯渡公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失共计45438.39元。事实和理由:2019年8月4日，王德才驾驶牌号为常熟0805812的电动自行车沿运河西路西侧非机动车道由南往北行驶，遇其前方同向行驶的由鲁崔鹏驾驶的牌号为常熟0816527的电动自行车行驶至盛新里小区前停车准备左转，二者发生碰撞，致王德才往左倒地过程中遇黄宏圣驾驶的牌号为常熟0688905的电动自行车沿运河西路西侧非机动车道由北往南行驶，结果发生碰撞，造成王德才受伤及车辆损坏的交通事故。事发后，鲁崔鹏和黄宏圣未保护现场、迅速报警，先后驾车逃逸，分别于2019年8月13日、2019年9月3日被公安机关查获。交警部门认定鲁崔鹏和黄宏圣共同负事故的主要责任；王德才负事故的次要责任。一审法院经审理认定事实如下：（一）对于当事人双方没有争议的事实：1.道路交通事故认定书载明的事故发生经过。2.2020年6月19日，无锡中诚司法鉴定所作出鉴定意见：王德才误工期120日，护理期60日，营养期90日。王德才预付了鉴定费1860元。3.关于王德才的损失，双方均认可的部分为：医疗费22561.98元。上述事实，予以确认。（二）对于当事人双方有争议的事实：1.关于事故责任。2019年10月17日，无锡市公安局交通警察支队梁溪大队出具的道路交通事故认定书载明：……鲁崔鹏、黄宏圣驾驶非机动车上道路行驶，发生交通事故后，未保护现场、迅速报警，驾车逃逸，其违法行驶是造成事故的直接原因。王德才驾驶非机动车在道路上行驶未遵守交通安全的规定，其违法行驶是造成事故的一定原因。……认定鲁崔鹏和黄宏圣共同承担事故的主要责任、王德才承担事故次要责任。……等内容。鲁崔鹏主张其不应该承担事故责任，但提供的证据不足以证明其主张，且其陈述与交警事故认定书中记载的事故发生经过相一致，也未申请复核，本院结合交警事故案卷及事故现场监控视频对鲁崔鹏的主张不予认可,鲁崔鹏和黄宏圣应共同承担事故主要责任；且双方均未提供证据证明各自在本次事故中的责任大小，根据现有证据也无法确定二者在本次事故中的责任大小，故由鲁崔鹏和黄宏圣平均承担赔偿责任。2.关于鲁崔鹏的责任承担。鲁崔鹏主张其系十平方公司员工，事故发生时系为十平方公司从事外派配送业务，并提供了投保人为十平方公司，被保险人为十平方公司，保险标的为鲁崔鹏的国泰财产保险有限责任公司饿了么物流配送合作商雇主责任险保险单，保险期间自2019年8月1日7时31分3秒起至2019年8月30日23时59分59秒止，该保险单中载明：本保单仅承担被保险人年龄在16-65周岁雇员的保险责任，有效保险期限内每人限购一份。诉讼中，一审法院向拉扎斯网络科技（上海）有限公司调取的鲁崔鹏注册及送单信息显示，鲁崔鹏所属公司系十平方公司，事故发生时，鲁崔鹏正在送单过程中。一审法院认为，十平方公司系以从事外卖配送业务以营利的公司，而具体的外卖配送业务有赖于骑手的具体送单行为，故骑手在送单过程中从事的工作对外代表的是十平方公司的行为，十平方公司也以此获利。鲁崔鹏作为所属于十平方公司的骑手，其送单行为属于执行十平方公司的工作任务，其在配送过程中造成他人损害，属于用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的情形，应当由十平方公司对外承担赔偿责任。十平方公司主张其将配送业务外包给伯渡公司，但伯渡公司在诉讼中确认其并未就鲁崔鹏具体的工作时间、工作内容进行管理，换言之，伯渡公司仅是根据十平方公司的统计将十平方公司应支付的费用由其经手发放，其在订单履行过程中，对具体的订单内容是什么，如何完成、完成情况如何等都不清楚。故认定十平方公司在其与鲁崔鹏之间引入其他主体并为鲁崔鹏办理个体工商户营业执照的行为并不影响十平方公司与鲁崔鹏之间的关系。3.关于住院伙食补助费，750元（50元/天×15天）。4.关于营养费，2700元（30元/天×90天）。5.关于护理费，4800元（80元/天×60天）。6.关于误工费，王德才主张其在事故发生前在深圳市美克威尔环境科技有限公司工作，月工资8100元，事故发生后工资停发，主张其误工费32400元（8100元/月×4月），并提供了深圳市美克威尔环境科技有限公司出具的证明、营业执照复印件、劳动合同、工资单、银行明细等证据，上述证据能够相互印证，予以确认。7.关于交通费，酌定为500元。8.关于财产损失，900元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。对于王德才的损失：医疗费22561.98元、住院伙食补助费750元、营养费2700元、护理费4800元、误工费32400元、交通费500元、财产损失900元，共计64611.98元。本案鲁崔鹏与黄胜宏共负事故的主要责任，则由十平方公司和黄宏圣共同承担70%的赔偿责任计45228.38元，其中，十平方公司赔偿22614.19元；黄宏圣赔偿22614.19元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、十平方公司应于判决发生法律效力之日起十日内向王德才支付赔偿款22614.19元；二、黄宏圣应于判决发生法律效力之日起十日内向王德才支付赔偿款22614.19元；三、驳回王德才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，鉴定费1860元，二项合计2060元，由王德才负担10元，由十平方公司负担1025元，由黄宏圣负担1025元。二审中，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：十平方公司与拉扎斯网络科技（上海）有限公司签订“饿了么”平台网络信息服务代理后，将鲁崔鹏注册在本公司名下，并同意以十平方公司为雇主而投保雇主责任险，明知鲁崔鹏以其代理平台的名义对外从事派送业务仍予以允许，故十平方公司上诉认为其与鲁崔鹏没有直接法律关系的意见，本院不予采信。十平方公司与伯渡公司、鲁崔鹏之间内部的关系不影响其对外承担侵权赔偿责任。事故发生后鲁崔鹏逃逸行为影响交警部门第一时间赶到现场对事故原因力的查明，因此产生的不利后果由鲁崔鹏承担，故交警部门作出的事故责任认定并无不当，十平方公司关于事故责任的上诉意见，本院不予支持。为证明误工损失，王德才提供了相应证据，十平方公司虽不予认可，但未提供相反证据，故十平方公司关于误工费的上诉意见，本院不予采纳。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由十平方公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 张朴田审判员 杨 曦二〇二一年二月二十四日书记员 查玉婷