浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10580号 上诉人（原审原告）：杭州聚擎科技有限公司，住所地：杭州市萧山区新街街道浙江新农都物流中心******。 法定代表人：刘新山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：甘林欣，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新昌县物华资产管理有限公司，住所，住所地：浙江省新昌县七星街道坤豪路**div> 法定代表人：张玉峰。 委托诉讼代理人：王大奎，浙江元大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聚超电子商务有限公司，住所地，住所地：杭州市萧山区宁围街道左右商务中心******iv> 诉讼代表人：陈生友。 委托诉讼代理人：赵琳，浙江康城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周志昂，浙江康城律师事务所实习律师。 上诉人杭州聚擎科技有限公司（以下简称聚擎公司）因与被上诉人新昌县物华资产管理有限公司（以下简称物华公司）、聚超电子商务有限公司（以下简称聚超公司）股权转让纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初12309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员向夏厅适用普通程序独任审理。现已审理终结。 聚擎公司上诉请求：1.撤销原判，改判撤销聚擎公司与物华公司、聚超公司签订的《股权转让协议》；2.物华公司赔偿聚擎公司律师费损失50000元；3.本案一、二审诉讼费用由物华公司、聚超公司承担。事实与理由：第一，一审法院仅依据尚未生效的新昌县人民法院（2020）浙0624民初2125号判决就对本案事实进行简单认定，导致事实认定错误。在该案审理中，聚擎公司的质证意见与庭审笔录相互矛盾，在庭审笔录中聚擎公司表示对物华公司的出资问题不清楚，并非如该案判决所述对出资无异议。该案开庭时间为2020年6月8日，当时聚擎公司并不知道物华公司虚构出资，直到同年8月委托律师调查后才发现物华公司并未实际出资265万元。第二，物华公司除未实际出资外，还隐瞒众多债务。物华公司在与聚擎公司签订案涉《股权转让协议》时，物华公司、聚超公司未向聚擎公司披露任何债务问题，直到聚超公司被列为失信被执行人，聚擎公司才得知聚超公司尚欠物华公司的实际控制人173万元借款。在签订上述协议时，聚超公司已达资不抵债的境地，物华公司与聚超公司利用自己的优势和聚擎公司没有经验的情况，在协议中约定聚擎公司以265万元的高价受让股权，还约定受让前后聚超公司的所有债权债务均由聚擎公司承担，致使双方权利义务明显违反公平、等价有偿原则，也违反股东有限责任原则，显失公平。综上，请求二审法院判如所请。 物华公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。聚擎公司所提出的物华公司存在虚假出资及在股权转让中隐瞒债务的情况没有事实及法律依据，不能成立。 聚超公司辩称，聚超公司所作出的担保行为未经股东会决议，属于无效行为。物华公司没有实际缴纳出资。 聚擎公司向一审法院起诉请求：1.撤销聚擎公司与物华公司、聚超公司签订的《股权转让协议》；2.物华公司赔偿聚擎公司律师费损失50000元。 一审法院认定事实：2019年11月18日，聚擎公司（乙方）与物华公司（甲方）、聚超公司（丙方）签订《股权转让协议》一份，约定甲方同意将其持有的丙方3500万元股权（其中已实际出资265万元）转让给乙方，乙方就转让款在2019年12月30日前支付5万元，2020年5月30日前支付60万元，余款在2022年11月前付清；协议经双方签字后生效，甲方在聚超公司中持有相应股权的权利、义务及相应责任由乙方享有和承担；丙方自愿作为乙方的保证人，对乙方支付甲方的全部债务承担连带保证责任；本协议订立之日起，股权转让前和转让后公司的所有债权债务均由乙方承担。协议签订后，双方于同年11月29日办理完成股权变更登记手续。另查明，聚超公司因在上述股权变更之前存在173万元未结清债务，现系法院强制执行案件的被执行人。根据聚擎公司庭审陈述，该173万元债务所涉诉讼案件系2019年8月28日起诉，同年10月28日判决。再查明，物华公司于2020年6月8日向浙江省新昌县人民法院提起诉讼【（2020）浙0624民初2125号】，要求聚擎公司支付股权转让款265万元及相应利息、聚超公司承担连带责任。该案审理过程中，聚擎公司、聚超公司法定代表人刘新山到庭参加诉讼，答辩称合同签订属实，股权转让款应该支付，聚超公司应当承担保证责任。庭审中，聚擎公司、聚超公司对物华公司提供的265万元的支付凭证表示无异议，聚超公司确认收到物华公司的出资款265万元。另，根据物华公司提供的收据，聚超公司于2018年5月14日确认收到物华公司投资入股资金265万元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销。具体到本案中，聚擎公司主张因物华公司虚构出资、隐瞒债务，使其在违背真实意思之下签订合同，故其应当对物华公司存在虚构出资和隐瞒债务的行为、其违背了真实意思签订合同以及物华公司的上述行为与其违背真实意思签订合同之间存在因果关系进行举证。首先，根据2125号案件的审理情况，聚擎公司、聚超公司对物华公司提供的265万元出资款的支付凭证经质证表示无异议，即无论是聚擎公司还是聚超公司对物华公司的出资方式均不持异议，聚超公司明确已收到物华公司的265万元出资款，可见无论聚超公司对外公示的出资情况如何，案涉股权转让方、受让方及目标公司各方内部在发生股权转让之时及完成股权转让之后均认可转让方即物华公司已实际出资265万元，现聚擎公司又主张物华公司虚构出资与前述存在矛盾且缺乏依据。其次，聚擎公司作为受让方在作出受让股权之决定前也应当尽合理注意义务，通过对目标公司的财务状况、债权债务情况等进行调查而掌握目标公司已有债务情况；况且，如聚擎公司所述，聚超公司所涉173万元债务的诉讼案件系在2019年8月28日起诉，同年10月28日判决，可见聚擎公司在签订案涉协议之时完全具备知晓聚超公司的涉诉情况之可能，故现聚擎公司主张物华公司隐瞒债务有悖于生活常理且缺乏依据。再次，案涉协议约定股权转让前和转让后公司的所有债权债务均由受让方承担，可见受让方即聚擎公司签订案涉协议之时已考虑到聚超公司可能负担的债务情况并自愿予以承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。承上分析可见，聚擎公司客观上存在知晓物华公司出资情况及聚超公司债务情况之可能，主观上认可物华公司之出资及愿意承担聚超公司在股权转让前业已存在之债务，其所提供之证据未能充分证明物华公司存在虚假出资、隐瞒债务之行为，亦未能证明其在签订案涉协议之时因存在被欺诈、胁迫等情形而违背了其真实意思，故对其诉讼请求不予支持。聚超公司经传票传唤无正当理由未到庭，依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:驳回杭州聚擎科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由杭州聚擎科技有限公司负担。 二审期间，聚擎公司向本院提交聚超公司的利润表、资产负债表数份，拟证明聚擎公司在受让聚超公司时，聚超公司的出资没有实际到位，并已处于资不抵债状态。物华公司没有向本院提交新的证据，对上述证据质证称真实性有异议，无法证明是原始资产负债表，另外根据资产负债表所反映的动态数据来看，到2019年11月注册资本已达到323万元，超过265万元，无法证明聚擎公司的证明目的；还对关联性有异议，并认为股权转让可以高价低转，也可以低价高转，双方协商一致即可，与企业的利润情况无直接关联。聚超公司没有向本院提交新的证据，亦未发表质证意见。本院对上述证据认证为，单凭聚擎公司提交的利润表、资产负债表无法证明物华公司的出资情况，聚超公司是否处于资不抵债状态与本案无直接关联，对其证明力不予确认。 本院经审理查明的事实除与一审法院查明事实一致外，另查明，本案审理过程中，杭州市萧山区人民法院于2020年12月9日裁定受理聚超公司破产清算一案，并指定浙江康城律师事务所为聚超公司破产管理人。 本院认为，本案的争议焦点为转让方物华公司与受让方聚擎公司签订关于聚超公司的股权转让协议时有无虚构出资、隐瞒债务并导致聚擎公司存在重大误解、被欺诈而违背真实意思或导致签订的股权转让协议显失公平。根据物华公司在一审期间提交的银行转账记录、收据等证据，聚超公司已确认收到物华公司支付的265万元出资款，聚擎公司法定代表人在新昌县人民法院（2020）浙0624民初2125号案件审理中也予认可。现聚擎公司主张物华公司虚构出资，但未提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。聚擎公司也未提供任何证据证明物华公司在签订股权转让协议时有欺诈、胁迫或者乘人之危行为。另外，物华公司与聚擎公司并未在股权转让协议中确认聚超公司不存在对外债务，而约定自协议订立之日起，股权转让前和转让后聚超公司的所有债权债务均由聚擎公司承担。且本案涉及到价值265万元的股权转让事宜，聚擎公司作为受让方应尽到合理注意义务，在双方已就转让前后的债权债务问题作出约定的情况下，聚擎公司上诉主张因物华公司隐瞒债务导致合同显失公平的意见难以成立。综上，聚擎公司所提物华公司存在虚构出资、隐瞒债务并导致双方签订的协议显失公平等上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由杭州聚擎科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  向夏厅 二〇二一年二月三日 书记员  郑纤予