浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0702行初210号 原告：吕振其，男，1963年12月7日出生，汉族，户籍地永康市，现住永康市。 委托诉讼代理人：李**，浙江泽鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄凯，浙江泽鉴律师事务所实习律师。 被告：永康市西溪镇人民政府，住所地永康市西溪影视基地斜对面。 法定代表人：俞晓雅，镇长。 委托诉讼代理人：陈绍辉，浙江门都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶伶琳，浙江门都律师事务所实习律师。 第三人：永康市西溪镇寺口村村民委员会，住所地永康市西溪镇寺口村。 出庭诉讼负责人：董良彪，主任。 出庭诉讼负责人：董方红，副主任。 原告吕振其诉被告永康市西溪镇人民政府（以下简称西溪镇政府）建筑物拆除行政强制一案，于2020年11月19日向本院提起行政诉讼，本院同日受理。诉讼过程中，原告向本院申请追加永康市西溪镇寺口村村民委员会（以下简称寺口村委会）作为本案第三人参加诉讼。本院依法追加寺口村委会为第三人，并通知其参加本案诉讼。后，本院依法组成合议庭，于2021年1月25日对本案公开开庭进行了审理。原告吕振其的委托诉讼代理人李**，被告西溪镇政府的出庭诉讼负责人俞晓雅及委托诉讼代理人陈绍辉、陶伶琳，第三人寺口村委会的出庭诉讼负责人董良彪、董方红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕振其起诉称：2020年9月3日下午两点左右，西溪镇政府指使永康市西溪镇驻村干部陈德宝、镇执法队员，未经原告同意，未经法定程序，将原告所有的位于永康市的房屋拆除。被告西溪镇政府目无法纪，破坏习总书记苦心经营建设的法治社会，严重侵害人民群众的合法财产，应当认定为违法。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院：判决被告西溪镇政府强制拆除原告吕振其所有的位于永康市房屋的行为违法。 原告吕振其向本院提交的证据及依据有：1.集体土地使用权证1份，证明原告对永康市的房屋拥有所有权；2.照片1份，证明涉案房屋遭到永康市西溪镇政府违法拆除；3.录音光盘及文字资料各1份，证明被告组织拆除；4.房屋未拆前的照片1张，证明房屋系水泥砖结构，且在被拆除前，已经修复；5.同村其他村民的房屋照片4张，证明所谓的拆除危房是一个借口，大量泥土结构的房屋均没有拆除。 被告西溪镇政府答辩称：一、被告主体不适格，应当驳回原告的诉讼请求。涉案房屋拆除并非被告实施，系寺口村两委自行组织、自行研究决定，其拆除行为并非系被告授权或组织实施，属非行政行为。依照行政诉讼法的相关规定，原告应当对其诉讼请求提供初步证据，否则承担举证不能的后果。原告提供的证据不能证明系被告的行政行为，故原告起诉非行政诉讼受案范围，依法应予驳回。二、涉案房屋经寺口村委会委托鉴定，确定为D级危房，需立即拆除。2020年8月4日，西溪镇受“黑格比”台风影响，全镇引发特大洪灾，寺口村全村进水，水深在八九十厘米以上，导致全村倒塌和严重损毁房屋达28户47间。原告涉案老房及隔壁邻居的房屋在洪水中均近一半倒塌，存在严重安全隐患。经了解，寺口村两委多次要求原告自行拆除，在遭受多次拒绝后，为消除人身、财产安全威胁，对涉案有重大安全隐患的房屋由寺口村村两委组织人员进行拆除。三、根据寺口村两委提供的《寺口村农房改造实施细则》之规定，对农户拆除房屋后，符合一户一宅政策的，给予安置新房宅基地；不符合条件的，其老房拆除后，可由该户选择6种处置方案；一是宅基地寄存；二是货币补偿，以每平方米1680元的单价由村收回宅基地；三是1：0.5入股寺口影视旅游商业街商铺；四是1：1入股商业大楼；五是1：2入股套房；六是通过股权转让后兑现。原告因“黑格比”台风影响，房屋一半倒塌，但依照《寺口村农房改造实施细则》，原告权益得到了完善的补偿。目前，原告在另外一处登记其名下的房产居住（登记名：吕振其，241.61平方米，2005年建成，砖混结构3.5层，建筑面积600多平方米），现由吕振其夫妇及二个儿子居住及出租。四、根据寺口村两委反馈，登记在吕振其及其父母名下共有四处房产，占地面积分别为：1.JC9号，登记名：吕振其，241.61平方米，2005年建成，砖混结构三层半，建筑面积600多平方米，现由吕振其夫妇及二个儿子居住及出租；2.JC506号，登记名：吕振其，122.54平方米，砖木结构二层，由其母卢兰芳居住，在2020年8月4日“黑格比”台风中严重受损，被鉴定为D级危房后于9月3日拆除；3.JC283号，登记名：卢兰芳，22.35平方米，一层泥土房，闲置；4.571-05A-055号，登记名：吕高台，30.29平方米（15年前已倒塌）。以上四处房产总计占地面积416.79平方米。原告存在一户多宅的情形，不符合土地管理法的一户一宅之规定及“三改一拆”的相关政策。综上所述，寺口村对因受“黑格比”台风影响对包括涉案房屋在内的危房进行拆除的解危措施，寺口村村两委的解危措施系其自行组织实施，故原告起诉不符合行政诉讼的起诉条件，依法予以驳回。 被告西溪镇政府向本院提交的证据及依据有：1.寺口村照片7页，证明2020年8月4日寺口村全村被洪水淹没情况；2.吕振其及邻居房屋被淹照片6页，证明吕振其及隔壁邻居的房屋因洪水浸泡冲刷，部分倒塌；3.鉴定报告1份，证明涉案房屋为D级危房，应当立即拆除；4.申请恢复房产原状报告、信访意见处理书各1份，证明涉案房屋是由寺口村村两委进行拆除；5.寺口村吕振其户危房拆除情况说明及照片、浙政办发（2016）154号文件、农村住房改造工程实施细则各1份，证明寺口村村两委依照省级文件内容精神及农房改造工程实施细则的规定，组织人员对吕振其户危房实施拆除并腾空房屋；6.永危治（2018）5号文件、永委发（2020）19号文件各1份，证明永康市人民政府对危房处置及“黑格比”台风灾后重建的处置措施；7.吕振其危房现实危险性的情况说明1份，证明涉案房屋存在现实危险性。 第三人寺口村委会发表意见称：这次拆除是没办法的，2020年8月4日洪灾以后村里损失惨重，整个村进水九十至一百厘米，房屋都已经泡在水里，倒塌房子不少。村委会所有的干部和村两委都在抢救现场，很多房子倒塌，有倒了一半的，特别危险需要处理，不处理都有生命危险。因本次洪水影响，村里总共拆除了27户，房屋大约47间。原告房子当时倒塌的时候已经非常危险了，前后左右都有人居住，后面房子只有一个通道，只有1米左右，是必经之路，不拆除影响后面居住人员，后面人员已经全部转移，原告房子已经不能居住，再住的话影响前后左右邻居。村里决定要拆除，当应急处理。原告房子通过第三方鉴定，鉴定结果为D级。原告当时没有通过村里就自行修建，村里知道后第一时间就出面制止，让原告不要修，要修的话也要通过村里和镇里。第二次，原告还是自己在修建房屋，已经建了三米高左右，让原告停下，那时候已经在鉴定过程中，鉴定结果快出来了，村里告诉原告先不要建，要建也要等鉴定结果出来。原告不听，继续修建，说鉴定结果出来该拆的拆，不要村里出一分钱。当时也有停建通知书送给原告，送过去以后原告还是继续修建。村里从2019年进行农房改造，对原告老房子的处理以前就说过，也做了很多工作，但每次去都没效果。农房改造处置方式有：1.1：1安置住房，前提是按照国家政策每家一户一宅，一户一宅之外的面积予以处置，1：0.5入股商业街，1：1入股商业大楼，1：2入股套房，以每平方米1680元由村里面收购等六种。村里当时已经跟原告说清楚，也通过原告亲戚也去做原告工作，但一直没有做通。在洪灾以后，原告老婆跑到村主任家说原告涉案房子倒掉了，村里怎么处理，并要求村里面答应给原告再造一幢房子，村主任当时没答应。原告老婆说如果不答应，原告夫妻就和老人搬到要倒塌的房子里住，压死人让村干部好看。后来村里商量决定要把原告房子拆除，如不拆除隐患太大。 第三人寺口村委会提交的证据材料有：1.录音光盘及文字整理资料各1份，证明原告的危房现状及同意由村四委拆除且不需要赔偿；2.微信聊天记录截图打印件5份，证明洪灾造成的危房因应急管理的需要，陆续由村四委及时组织拆除；3.微信聊天记录截图打印1份，证明9月3日涉案房屋经村四委讨论决定立即拆除。 经审理查明：原告吕振其系永康市西溪镇寺口村村民，其在该村下街12号有1幢2层房屋，由其母亲居住。2020年8月4日，该村因遭受“黑格比”台风及特大洪水灾害，进水严重，近一半房屋倒塌。其中涉案房屋由于隔壁房屋泥墙塌陷而受到挤压，造成房屋近一半倒塌。后，原告自行修补房屋。8月31日，被告西溪镇政府对原告户作出《违法建设停工通知书》，责令原告立即停止建设。原告未停工，继续修房。后，寺口村委会经讨论决定，于9月3日下午组织人员，雇佣工程机械将涉案房屋拆除。拆除时被告西溪镇政府的联村干部在场。9月12日，原告向永康市信访局信访，称村里由村书记带队，将涉案房屋拆除，要求恢复房屋并赔偿损失。10月，原告配偶卢春芳向有关部门信访，称村里在未经通知其的情况下将房屋以违章为由拆除，要求镇政府恢复原状并补偿损失。被告西溪镇政府于10月27日作出《信访事项处理意见书》。 另查明，2020年8月25日，第三人寺口村委会委托浙江永川建设工程检测有限公司对涉案房屋进行危险性鉴定。该检测公司经检测后于8月31日出具《鉴定报告》，结论为：吕振其住宅房屋危险性鉴定等级评定为D级，即承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。该报告还提出：鉴于房屋为D级危房，建议采取拆除处理，以策安全。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第三人寺口村委会系村民选举产生的群众性自治组织，该村遭受台风影响和洪水灾害导致村里房屋浸水、倒塌，为保障村民生命财产安全，防止发生次生灾害，拆除村中危房，并自行决定、组织实施。其拆除行为并非受其他行政部门委托或授权，非行政行为。虽然拆除现场有被告西溪镇政府的工作人员在场，以及被告曾向原告户作出《违法建设停工通知书》，但不能仅据此认定是被告西溪镇政府组织实施了涉案房屋拆除行为。原告认为此次房屋拆除系由被告组织实施，但并未提供相应充分证据予以证明，本院不予支持。原告本案起诉非行政诉讼受案范围。被告抗辩中合法有据部分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条等规定，裁定如下： 驳回原告吕振其的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  周高华 人民陪审员  汤江群 人民陪审员  詹 祺 二〇二一年二月二十六日 代书 记员  蔡甪月 8- 7-