浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终3244号上诉人（原审被告）：王永正，男，1968年9月27日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：刘宇平，浙江辞达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何飞飞，浙江辞达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张学，男，1976年11月14日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：刘小宏，江苏百川通律师事务所律师。上诉人王永正因与被上诉人张学民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2020）浙0483民初4667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王永正上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判王永正无须返还张学出借给案外人1180万元的借款；2.一、二审诉讼费由张学承担。事实和理由：1.王永正只是个打工者，与张学是朋友，张学想放贷他人赚利息，委托王永正将钱多次借给包槐清并收取129万余元利息，后包槐清资金链断裂，巨额借款无法收回，张学就诬赖王永正为借款人，提起这一诉讼。王永正与张学是委托关系，一审法院认定为借贷关系，作出错误判决。2.王永正根据张学的指令将钱转给包槐清，并将借条通过微信拍照传给张学，表示完成委托任务。如果是王永正自己借给包槐清，又何必上传借条给张学。一审法院完全采信张学关于借条的主张，置事实于不顾。3.王永正、包槐清、陈慧签订的借款确认书，是张学授意王永正签订的，包槐清确认欠王永正1200万元，王永正以自己的名义签订，但与张学之间仍是委托关系而非借贷关系。4.张学事先打印好结账协议，逼着王永正签字，是虚假的协议，用形式上的借贷关系篡改事实上的委托关系。包槐清支付的借款利息，王永正转付给了张学，如果是王永正是向张学借贷，则这样做没有意义，不合正常逻辑。张学辩称：1.王永正称与张学间的基础法律关系为委托关系非借贷关系，仅是主观推断，没有任何证据佐证，应承担不利后果。张学提供了转账凭证、借款确认书、结账协议，转账凭证、结账协议证明张学与王永正间是借贷关系，借款确认书证明王永正从张学处借到款项后，转借给包槐清，张学和王永正、王永正和包槐清存在着两个法律关系。2.一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，判决结果客观公正，应当维持。张学向一审法院起诉，请求判令王永正：1.归还借款本金1180万元，承担利息约20万元，合计1200万元；2.支付保全保费12150元；3.承担律师费26.6万元；4.承担本案诉讼费用。一审法院认定：张学、王永正系朋友关系，王永正得知案外人包槐清需要资金，王永正与张学联系后，张学分别于2019年10月12日转给王永正200万元、10月23日转给王永正150万元、11月10日转给王永正300万元、12月14日转给王永正193.4万元，12月15日转给王永正200万元、2020年3月1日转给王永正300万元、2020年3月5日转给王永正200万元、2020年5月11日转给王永正280万元，另利息转本金66000元，合计1830万元，王永正收到上述款项后均转给了包槐清。包槐清于2019年11月6日转给张学150万元、2020年3月27日转给张学200万元，王永正于2020年5月15日转给张学300万元，共计归还借款650万元。张学收到借款利息129.233万元。2020年8月2日张学、王永正签订结账协议一份，载明：经甲（张学）、乙（王永正）双方共同结算，截至2020年8月2日，乙方确认尚欠甲方借款本金1180万元。此款经甲方催要，乙方未能按约还款。现乙方承诺此款在2020年8月31日前还款50万元、9月30日前还款100万元、10月31日前还款100万元、11月30日前还款300万元、12月31日前还清本息，还款实行先息后本，月利率2%，起息日为2020年8月1日，如乙方有一期不能按期还款，甲方有权提前主张全部款项，乙方除承担还本付息责任外，还应承担甲方因实现债权引起的诉讼费、保全费、保全保费、律师费等所有费用。协议签订后王永正分文未付，张学遂诉讼一审法院。另查明，2020年8月7日王永正与案外人包槐清、陈慧签订了借款确认书，包槐清确认欠王永正借款本金1200万元，2020年8月7日之后的利息按月息1.5%计算至借款还清之日，由陈慧作担保人。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中张学交付王永正1830万元、王永正和案外人包槐清返还张学650万元并支付利息129.233万元的事实，双方均予以认可，予以确认。张学交付王永正款项时，王永正未出具借条，后经张学催讨，双方于2020年8月2日签订结账协议一份，王永正确认尚欠张学借款本金1180万元，在此情况下，张学以借贷关系向王永正主张权利，就民事诉讼的证据规则而言，其已履行举证义务，王永正对收到张学1830万元款项的性质，其抗辩认为不是向张学借款，而是受张学委托向案外人包槐清放贷，但王永正提供的微信聊天记录显示，2019年10月12日张学转给王永正第一笔款项200万元后，王永正即转给了包槐清，同时由包槐清向王永正出具了借条，借条写明系包槐清向王永正借款200万元，2020年8月7日王永正又与案外人包槐清签订了借款确认书，包槐清确认欠王永正借款本金1200万元，根据合同相对性原则，王永正与包槐清之间属于另一个法律关系，张学向王永正支付款项，至于款项实际用于何处，不影响张学、王永正间借贷关系的成立，且结账协议中王永正也确认了向张学借款的事实，故对王永正该抗辩意见不予采信。对张学自愿放弃自2020年8月1日起的借款利息、保全保费12150元、律师费266000元的诉讼请求，系其对自己权利作出的处分，未违反法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、王永正于判决生效之日起十日内返还张学借款本金1180万元；二、准予张学放弃其余诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费93800元，减半收取46900元，财产保全费5000元，合计51900元，由张学负担600元，王永正负担51300元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名桐乡市非税收入结算户，开户银行中国农业银行桐乡支行，账号6228********，逾期缴纳将移送执行）。二审中，当事人没有提供新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，张学通过转账支付给王永正1823.4万元，另加利息结转本金6.6万元，合计本金1830万元；包槐清和王永正归还张学本金650万元、利息129.233万元，尚余本金1180万元，张学和王永正对此没有异议，争议的焦点是双方间是借贷关系还是委托关系。张学向王永正转账支付款项，王永正收款后再支付给包槐清，王永正认为其受张学委托向包槐清出借款项，但王永正并未与张学办理委托手续，而包槐清出具的借条记载出借人为王永正，王永正并非以张学名义与包槐清办理借款手续，王永正的行为与其所称委托关系不符；在包槐清还款出现困难导致张学无法还本付息以后，张学与王永正于2020年8月2日签订结账协议，王永正与包槐清、陈慧于2020年8月7日签订借款确认书，根据结账协议和借款确认书，存在张学和王永正、王永正和包槐清两个借贷关系。王永正称结账协议是受张学逼迫签订、借款确认书是根据张学委托签订，没有提供有效的证据证明，不予采信。结账协议应认定系张学和王永正真实的意思表示，协议内容合法有效，双方应遵照履行。根据结账协议，王永正认可其与张学间的资金往来是借贷关系，王永正确认尚欠张学借款本金1180万元，并承诺分期归还。因王永正未按对账协议约定履行，张学要求王永正归还对账协议所确认的欠款，依据充分，一审法院予以支持，结果并无不当。王永正提供的微信聊天记录等证据无法推翻对账协议所确认的事实，其主张与张学间属于委托关系，难以采信。综上，王永正的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费92600元，由上诉人王永正负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  黄 阁审判员  王 浩二〇二一年二月十八日书记员  沈 佶书记员  高奇佳