浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初4443号 原告：金荣夫，男，1963年12月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托代理人：沈红飞，浙江罡乾律师事务所律师。 被告：浙江海建建设股份有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道枣园中路**。统一社会信用代码：913304007044206528。 法定代表人：万震，该公司总经理。 委托代理人：朱晓君。 第三人：宋云锋，男，1980年12月19日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告金荣夫与被告浙江海建建设股份有限公司、第三人宋云锋买卖合同纠纷一案，原告于2020年11月27日起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王燕芬独任审判，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈红飞、被告委托代理人朱晓君、第三人宋云锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金荣夫起诉称，2011年、2012年期间，被告承揽海盐县实验幼儿园迁建土建工程、海盐县武原街道明珠苑二期四标段34号楼、40号楼、45号楼土建工程时，通过其上述工程项目负责人（或项目经理）即第三人宋云锋经手向原告购买砂石料，价值人民币924800元，被告全部用于上述工程土建项目，并向原告支付了大部分货款，但至今尚欠货款249800元未付。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告立即支付原告货款人民币249800元，并支付从起诉之日始以本金249800元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍所计算的利息至款清日止；2、被告承担本案诉讼费。 被告浙江海建建设股份有限公司答辩称，第一，涉案工程确实是由被告承建，但第三人是被告的项目经理，工程内部承包给了第三人，被告仅收取管理费，案涉砂石料买卖关系是原告和第三人之间发生的，买卖合同的相对方是原告和第三人；第二，原告供应给第三人多少砂石料、该砂石料用于哪里，被告无法确认；第三，被告虽然向原告支付过款项，但那是按照第三人的指示支付的，且支付款项的用途是代发工资，并非是支付货款。综上，原告要求被告支付货款无事实和法律依据，应当予以驳回。 第三人宋云锋陈述称，因涉案工程所需向原告购买砂石料及尚欠货款金额均属实，第三人予以认可，货款应该由第三人支付，之所以欠款是因为之前的工程亏损导致其无钱支付。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下： 1、欠条一份、对账单二份、结账单一份，证明2012年、2013年、2015年，被告承建海盐县实验幼儿园、海盐县武原街道明珠苑二期四标段34号楼、40号楼、45号楼土建工程时，由第三人宋云锋经手，向原告购买砂石料，现尚欠货款249800元的事实； 2、建设银行账户明细，证明被告在向原告购买砂石料的过程中，以工资的名义向原告支付货款的事实。 被告质证认为，对证据1的三性无法确认，上面载明的款项如何形成、已付款是多少、砂石用于哪个工地被告均不清楚，被告也从未授权第三人对外进行结算，从内容来看，欠款的主体应是第三人宋云锋，且2015年的对账单包含了两个法律关系，一个是砂石买卖关系，一个是挖机的承揽关系，无法区别两个法律关系各自的金额；对证据2的真实性没有异议，但款项的用途是代发工资，可见是按照第三人的安排和指示向原告支付的，原、被告之间不存在砂石料买卖业务。 第三人质证后无异议。 被告为证明其反驳主张，向法院提交证据如下： 1、《项目工程内部经济考核责任书》三份，证明案涉的实验幼儿园迁建工程、明珠苑工程由第三人承包施工，独立核算，所有的债权债务均是由第三人享有和承担的事实； 2、实验幼儿园迁建工程结算表一份、支付凭证九份，证明截止2014年1月27日，该工程尚应支付第三人工程款1246260.37元，结算后被告代为对外支付了1271246元，实际被告已多支付工程款的事实； 3、明珠苑工程结算表一份、建行付款回单一份，证明截止2017年1月22日，该工程应付第三人工程款660594.59元，结算后被告支付了1060000元，实际被告已多支付工程款的事实。 证据2、3证明被告将案涉工程承包给第三人施工后，已经全部结清了应付给第三人的工程款。 原告质证认为，对被告提交证据的真实性无异议，但对其关联性及被告的证明目的不予认可，证据1是一份内部考核机制材料，对外没有约束力，第三人作为项目经理，对外的行为均是代表被告的行为，最终的法律责任应由被告承担。 第三人质证后无异议。 本院认证认为，对原告提交证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；对被告提交证据的真实性予以确认。能否证明各自的待证事实即被告是否应该作为买受人承担付款义务，将在本院认为中进行分析和说明。 本院经审理查明：被告承建了海盐县实验幼儿园迁建工程、海盐明珠苑安置房工程，就上述工程，被告分别于2010年9月10日、2012年1月17日、2014年1月10日与第三人签订了《项目工程内部经济考核责任书》，约定第三人宋云锋作为项目经理，实行项目经理负责制，实行单位工程独立核算，超支部分由项目部（项目经理）全额承担赔偿责任；《责任书》还对考核内容、工程质量、施工工期、工程款拨付及结算办法等进行了约定。 因上述工程建设所需，由第三人联系，向原告购买砂石料。2012年1月17日，第三人向原告出具欠条一份，载明：至2011年12月底共计欠砂石款58.2万元，大写人民币伍拾捌万贰仟元正。第三人在落款处签字。2013年1月1日，第三人向原告出具对账单一份，载明：2012年共计砂石料款122800.00，大写人民币壹拾贰万贰仟捌佰元正。第三人在落款处签字。2015年1月28日，第三人向原告出具对账单一份，载明：明珠苑二期共计砂石、挖机款共计人民币220000.00，大写人民币贰拾贰万元正。第三人在落款处签字。2018年5月7日，第三人向原告出具结账单一份，载明：浙江海建建设股份有限公司承建的海盐实验幼儿园迁建项目、明珠苑二期四标段34#、40#、45#楼项目向金荣夫购买砂石料，尚欠金荣夫砂石料款249800.00，大写人民币贰拾肆万玖仟捌佰元正。落款处注明“浙江海建建设股份有限公司宋云锋”。但该249800元货款原告至今未得到支付。 另查明，已付款部分系由被告支付，部分系由第三人支付，据第三人陈述，第三人支付的部分，款项来源是工程款，是被告转到第三人卡上，第三人再支付给原告；原告和第三人均认可原始的送货单结完帐已经给了第三人，但第三人没有保存，送货单上“收货单位”处注明的是项目名称；原告陈述，砂石料均是直接送到工地，原告知道涉案工程的施工单位是被告，第三人是项目经理、项目负责人，工地公示牌也是这样标注，故原告认为的交易对象是被告而不是第三人。 本院认为，本案双方争议的焦点主要在于被告是否是涉案买卖关系的买受人。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合同具有相对性，合同项下的权利义务只能对合同当事人产生拘束力。本案中，从审理的情况来看，买卖关系应发生于原、被告之间，被告系买受人，理由如下：第一，从第三人出具的欠条、对账单、结账单来看，第三人的身份并非是欠款人，尤其是2018年5月7日的结账单，正文内容及落款均写明“浙江海建建设股份有限公司”；第二，涉案工程系被告承建，第三人的身份系被告的项目经理、项目负责人，原告认为的交易对象是被告，据原告和第三人陈述，原始送货单上“收货单位”处注明的也是项目名称，而非第三人，原告的信赖利益应受到保护；第三，被告向原告支付过货款；第四，对被告辩称的涉案工程承包给了第三人，债权债务均应由第三人享有和承担的意见，本院认为，《项目工程内部经济考核责任书》是一份被告与第三人之间的内部承包协议，对外部而言，被告作为工程承建方，仍需由其承担责任，至于其承担责任之后与第三人的内部结算问题，则属另一法律关系，不在本案审理范围；第五，对被告辩称的原告供应了多少砂石料、该砂石料用于哪里被告均无法确认的意见，本院认为，第三人作为项目经理、项目负责人及涉案业务的经办人，其出具结算凭证对被告发生法律效力，且目前也没有证据证明该些砂石料用到了别处，故对被告的意见，本院不予采信。另对被告提出的2015年1月28日的对账单包含了两个法律关系的意见，本院认为，从减轻当事人讼累、节约诉讼资源的角度考虑，可在本案中一并处理。综上，涉案买卖关系发生于原、被告之间，被告在向原告购买砂石料后，应及时结清货款，现被告尚欠249800元未付，应承担立即向原告支付尚欠货款的责任。另对原告诉请的利息，计息基数、计息期间符合法律规定，但计息利率应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，超过部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告浙江海建建设股份有限公司支付原告金荣夫货款人民币249800元，并支付原告利息（以尚欠货款为基数，自2020年11月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍算至货款付清之日止），上述款项，由被告于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2524元，由被告浙江海建建设股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  王燕芬 二〇二一年二月二十日 书记员  叶 卉 8 7