云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终37号上诉人（原审原告）：李某1，女，××××年××月××日生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：杨双桥、王从妮，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李某2，男，1963年6月16日生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：何建雄，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李某3，男，1955年2月11日生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：杨嘉。一般授权代理。委托诉讼代理人：杨洪秀，女，1956年4月2日生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李某4，女，1952年4月15日生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。被上诉人（原审被告）：李某5，女，1959年11月29日生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。被上诉人（原审被告）：李某6，女，1967年7月9日生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。被上诉人（原审被告）：李某7，女，1969年12月21日生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。上诉人李某1因与被上诉人李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7继承纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初4958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李某1上诉请求：1.撤销隆阳区人民法院（2020）云0502民初4958号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院遗漏案涉房屋归并的事实。1993年7月5日前经过与被上诉人李某2归并，将房屋全部归并给李自强，并登记到李自强名下。2.一审法院遗漏李自强赡养李汉、杨阿倮的事实，1989年后至李自强去世前，被上诉人的父母李汉、杨阿倮一直与李自强居住生活，其已经尽到赡养义务。3.一审法院违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定。被上诉人李某2因放弃原有的宅基地及地上房屋，才能获得相关部门批准手续并新建房屋，否则就违背一户一宅的规定。4.一审法院裁判违背“房随地走、地随房走”的原则。农村宅基地具有福利性质，宅基地受让人可以通过正常的房屋买卖归并、遗产继承等方式继受取得宅基地上房屋的所有权，案涉房屋宅基地经过归并后登记到李自强名下，其通过父母赠与及归并的方式取得宅基地上房屋的所有权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”之规定，依法登记的《集体土地建设用地使用证》合法有效，该宅基地上的房屋应当认定为李自强的遗产，依法予以继承。5.一审法院裁判违背证据规则。首先，上诉人已经提交《集体土地建设用地使用证》，证明涉案宅基地登记在李自强名下，被上诉人李某2没有提交任何证据证实其占有一半房产，一审法院仅凭几名被上诉人的口述及农村风俗作出判决明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定；其次，李自强先于李汉去世，李汉生前一直与李自强一起居住生活，李自强生前对李汉已经尽到赡养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十一条之规定，上诉人李某1有权代位继承李自强的份额。综上所述，一审法院遗漏重要事实，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。李某2辩称：1.上诉人的上诉请求及理由不成立，一审判决不存在遗漏案件事实，通过一审的审理，上诉人陈述的事实和理由是与事实相悖的；2.上诉人的母亲在她两岁时就离婚离开她了，是由我妻子进行抚养的，我们对上诉人的父亲李自强还照顾了八年，我的父亲我是赡养了23年的，特别到了2016年后期他已经是完全生活不能自理了；3.上诉人所说的“一户一宅”原则与本案没有关联性。综上所述，上诉人的上诉理由不应当得到支持，案涉房产属于李某2所有。李某3辩称：1.案涉房产是1980年建盖，本案的四名女被上诉人是不可能参加建盖的，修建房屋的木材均是我拉回来的并且还负债了，欠债也是我还的，1984年母亲说家中没有住处，我又拿了木材装修，1987年我自己家要建房，老人让我们把房子并给李自强，但他们没有拿钱，老人虽然没有和我们在一起生活，但我们还是进行过赡养的，是由我和李某2进行赡养，且父亲李汉是公职人员有自己生活来源；2.诉争房屋在我们搬离后是归并给了李自强，但不论归并给谁，应当是谁建设就由谁来继承。李某4、李某5、李某6、李某7辩称：我们认可一审法院的判决，对上诉人的上诉理由及诉讼请求不予认可。李某1向一审法院起诉请求：1.判令原告依法继承父亲李自强原位于保山市二社（现保山市隆阳区）房屋十四分之八的份额，六被告分别继承十四分之一的份额；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：六被告父亲李汉与母亲杨阿倮共生育三子四女，即长子李某3，次子李某2，三子李自强，长女李某4，次女李某5，三女李某6，四女李某7。原告李某1系李自强之女。1980年，李汉、杨阿倮夫妇主持在现保山市隆阳区建盖房屋一院，其中坐北朝南正房三格，东耳房二格，东厢房二格。1982年李某3、李某2、李自强兄弟三人分家，约定1980年建盖的该院房屋被告李某3、李某2各拥有一半产权，老宅归李自强所有。1989年被告李某3另建新房搬出，李某3将房屋归并给李汉夫妇。李自强将老宅归并他人后，李自强与父亲李汉、母亲杨阿倮搬入原李某3居住的房屋居住。1992年被告母亲杨阿倮去世。1993年7月5日，原保山市土地管理局向李自强颁发了《集体土地建设用地使用证》，确认案涉房屋所占土地归李自强管理使用。××××年××月××日李自强与案外人张菊兰登记结婚，当日生育原告李某1。2001年李某2新建房屋后从争议房屋搬出。2002年4月19日，法院作出（2002）隆民初字第416号民事判决，判决李自强与张菊兰离婚，夫妻共同财产被子一套、康佳21寸彩电一台归张菊兰所有，其余财产归李自强所有。2004年李自强去世。2016年7月17日被告父亲李汉去世。被告父母均是被告李某2赡养安葬，李自强去世后，亦是李某2料理后事。现争议房屋由被告李某2管理使用。本案审理过程中，被告李某4、李某5、李某6、李某7均表示其继承父母遗产的份额赠予给被告李某2。一审法院认为，李汉、李自强对案涉房产拥有相应权利，李自强、李汉去世后，继承相继发生，故对被告李某2、李某3主张应先析产确定产权的观点不予采纳。关于案涉遗产范围，案涉房屋系家庭共同建盖，当时虽进行了分配，但李汉夫妇在李某3新建房屋搬出去居住后将李某3分配所得的部分归并给自己后，和李自强搬入居住，杨阿倮、李自强、李汉先后去世，归并得来的该部分房产为遗产。1993年李汉将该院房屋所占土地使用权登记在李自强名下，符合农村父母扶幼传统风俗，故该部分房产应归李汉和李自强共同共有，即李汉、李自强分别拥有该院房产的四分之一。李自强去世后，其享有的份额由原告和李汉继承，即原告和李汉分别继承该院房产的八分之一，故李汉拥有该院房产的八分之三。虽案涉房屋土地使用权登记在李自强名下，但土地使用权并非继承法规定的遗产，不得继承，故对原告主张该土地上的房屋李自强享有全部产权的观点不予采纳。李汉去世后，其拥有的份额由六被告继承及原告代位继承。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”被告李某2对李汉的赡养安葬尽到了主要义务，继承遗产应当多分。被告李某4、李某5、李某6、李某7均表示其继承父母遗产的份额赠予给被告李某2，予以确认。原告李某1、被告李某3未提交证据证明其对李汉的赡养安葬尽到了应尽的义务，故原告李某1、被告李某3对李汉的遗产不应继承。关于诉讼时效问题，虽李某2在管理使用案涉遗产，但从原、被告提交的证据显示，李某2一直未主张其对案涉遗产拥有产权，原告的继承权未被侵犯，故原告主张继承权未超过诉讼时效。综上，对原告的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条规定，判决：由原告李某1继承保山市隆阳区永昌街道太平村5组附20号房屋八分之一份额，剩余遗产份额由被告李某2继承。二审中，李某2提交了两组证据：第一组，收条、证明各一份，证明李某2对房屋的维修以及赡养老人的事实，维修房屋支出67000元，安葬老人支出117400；第二组，集体土地建设用地使用证一份，证明李某3重新建盖房屋的事实。李某1质证认为，对第一组证据的三性及证明目的均持有异议，因出具该二份材料的当事人未到庭，并且该两份材料不是新证据；对第二组证据的真实性、合法性及证明目的不发表意见，对关联性持有异议，该证与本案诉争的房屋没有任何关联性。李某3质证认为，对第一组证据的三性及证明目的不予认可，因出具该二份材料的当事人未到庭，并且该两份材料不是新证据；对第二组证据的三性及证明目的均认可，因为该证就是我们现在房子的证书。李某4、李某5、李某6、李某7质证认为，对李某2提交的两组证据的三性及证明目的均予以认可。本院认为，对第一组证据因李某1、李某3对三性及证明目的不予认可，由于证人未到庭，本院无法核实其真实性，李某2亦无其他证据相互印证，本院不予采信；第二组证据与本案无关联性，不作为本案证据采用。经审理，本院二审查明的案件事实与一审判决认定的一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.案涉房屋是否全部归并给了上诉人的父亲李自强；2.上诉人的父亲李自强对李汉、杨阿倮是否尽了赡养义务。一、关于案涉房屋是否全部归并给了上诉人的父亲李自强的问题本院认为，上诉人李某1、被上诉人李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7均认可案涉房屋1982年李汉主持被上诉人李某3、李某2、上诉人的父亲李自强兄弟三人分家约定被上诉人李某3、李某2各拥有一半产权，老宅归李自强所有，上诉人主张1993年7月5日前被上诉人李某2将房屋全部归并给李自强并登记到李自强名下，虽然提交了《集体土地建设用地使用证》，但该证仅能证明案涉房屋的土地使用者登记为李自强，不能证明被上诉人李某2将房屋归并给李自强的事实，且该房屋事实上并未登记到李自强名下，上诉人的该主张无充分证据证实，本院不予支持。一审法院结合案涉房屋系家庭共同建盖，虽进行了分配，但李汉夫妇在被上诉人李某3新建房屋搬出去后将被上诉人李某3分配所得的部分归并给李汉后与李自强共同居住在归并所得的房屋的实际情况及农村父母扶幼传统风俗，确认李汉、李自强对案涉房屋拥有相应的权利即李汉与被上诉人李某3归并所得的房屋为李自强、李汉共同共有并无不当，本院予以确认。二、关于上诉人的父亲李自强对李汉、杨阿倮是否尽了赡养义务的问题本院认为，上诉人的父亲李自强在结婚前一直与父母李汉、杨阿倮和兄长被上诉人李某2共同生活，期间，杨阿倮、李汉尚能自食其力，并无证据证明李自强赡养杨阿倮、李汉，李自强1993年11月结婚后虽与李汉在一起共同生活至2004年去世，但李汉系国家公职人员，自己有收入，无证据证明期间需要由李自强赡养，且在庭审中被上诉人均陈述李自强因酗酒并没有能力赡养李汉，特别是后几年其基本生活都难以自理，李汉是由被上诉人李某2养老送终的，上诉人主张李自强赡养李汉、杨阿倮无相应证据证实，本院不予支持。由于李自强生前未对李汉尽过赡养义务，对李汉的遗产不应继承，因此，上诉人要求对李汉的遗产进行代位继承李自强的份额无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李某1负担。本判决为终审判决。审判长  杨仙道审判员  杨 梅审判员  黄映瑾二〇二一年二月二十二日书记员  王继仁