广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初140号之一原告：佛山市国星光电股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*******，统一社会信用代码914************036。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：欧祉芊，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧梦怡，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：东莞达准光电科技有限公司，住所地广东省东莞市******************，统一社会信用代码91441900MA4X9WHE3Q。法定代表人：崔某1。被告：崔某1，男，汉族，1983年11月29日出生，住甘肃省正宁县******１２号，公民身份号码622************119。被告：赵立刚，男，汉族，1968年11月14日出生，住广东省惠州市惠城区*********************，公民身份号码220************31X。原告佛山市国星光电股份有限公司诉被告东莞达准光电科技有限公司、崔某1、赵立刚买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令东莞达准光电科技有限公司立即向原告支付货款人民币1249568元，及以人民币1249568元为基数向原告支付利息人民币18441.54元作为损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年07月03日起计，暂计至2020年11月18日，实计至清偿之日止）；二、请求法院判令东莞达准光电科技有限公司向原告支付货款人民币33600元，及以人民币33600元为基数向原告支付利息人民币359.33元作为损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年08月10日起计，暂计至2020年11月18日，实计至清偿之日止）。以上两项金额暂计总额为1301968.87元。三、请求法院判令崔某1和赵立刚就上述全数货款本金和利息承担连带清偿责任。四、请求法院判令三被告共同承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年原告与东莞达准光电科技有限公司就LED等产品交易达成合作共识，由东莞达准光电科技有限公司向原告采购货物，并于2018年5月18日签订《保证担保协议》，约定由崔某1、赵立刚就原告与东莞达准光电科技有限公司从2018年5月15日至2020年5月15日连续发生的LED等产品交易合同产生的债权提供连带责任保证。2020年4月份至2020年5月15日期间，东莞达准光电科技有限公司以《采购单》形式分批向原告下达了采购指令：（1）2020年4月7日下达采购单号P0202004070001，货物名称片式二极管，数量25704000个；（2）2020年5月9日下达采购单号P0202005090006，货物名称片式二极管，数量13345000个，原告根据东莞达准光电科技有限公司上述两份采购单指定日期送达货物。2020年6月3日东莞达准光电科技有限公司与原告确认上述两批货物的对账单，确认交货数量39049000个，货值价税合计人民币1249568元，2020年6月29日东莞达准光电科技有限公司签收由原告开具的等额增值税发票。上述两批次《采购单》中第9条均约定“付款方式：月结30天”2020年5月28日东莞达准光电科技有限公司向原告下达采购单号P0202005280001,采购货物发光二极管，数量320000个；2020年7月1日下达采购单号P0202007010001，货物名称发光二极管，数量16000个，原告根据订单指定日期送达货物，东莞达准光电科技有限公司亦于7月11日与原告确认上述两批货物的对账单，确认交货数量336000个，货值价税合计人民币33600元，2020年10月20日东莞达准光电科技有限公司签收由原告开具的等额增值税发票。但东莞达准光电科技有限公司至今仍不支付原告的货款。东莞达准光电科技有限公司行为已经严重违反《合同法》的相关规定，给原告造成了损失。同时，根据约定崔某1及赵立刚就上述货款本金及利息应承担连带保证责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求贵院判如所请。被告东莞达准光电科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本院对本案不具有管辖权，请求将本案移送东莞市第三人民法院审理。理由如下：一、本案系因主合同（采购单）引发纠纷，依法应当根据主合同确定管辖法院，而被告东莞达准光电科技有限公司与原告并未主合同的履行达成管辖约定。东莞达准光电科技有限公司并非从合同（保证担保协议）的主要权利义务人，在保证担保协议上盖章不代表东莞达准光电科技有限公司与原告就主合同的履行达成了管辖约定。虽然保证担保协议第五条约定管辖法院为本院，但该协议属于从合同，该协议的约定事项为保证责任的范围和履行，东莞达准光电科技有限公司实际上并非该协议的主要权利义务人。东莞达准光电科技有限公司与原告也未在该协议中写明因履行主合同而产生的争议也适用该协议第五条的约定。从争议焦点和法律规定看，本案应当根据主合同确定管辖，本案原告诉争的债权为货款，诉求为支付货款，均属于因主合同采购单而产生的纠纷，而非履行从合同保证担保协议而产生的纠纷。主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。因此，本案不能适用保证担保协议的管辖约定条款确定管辖法院。二、东莞市谢岗镇为主合同的履行地，本院并非主合同的履行地和被告所在地管辖法院，对本案不具有管辖权。原告提交的采购单均明确约定合同履行地（交货地址）为东莞市谢岗镇谢岗村金川工业区*************，属东莞市第三人民法院管辖辖区。而本案三被告所在地也并非佛山市禅城区，因此，根据民事诉讼法第二十三条之规定，佛山市禅城区人民法院不具有管辖权。三、有多个被告所在地人民法院对本案有管辖权的，鉴于本案主合同的履行地及东莞达准光电科技有限公司所在地均位于东莞市谢岗镇，属东莞市第三人民法院管辖辖区，东莞达准光电科技有限公司认为应将本案移送东莞市第三人民法院管辖。经查，1、原告提供的东莞达准光电科技有限公司采购单上记载“交货地址：东莞市谢岗镇谢岗村金川工业区*************”，该采购单原、被告均加盖公司印章。2、原、被告签订的《保证担保协议》第五条为“本协议未尽事宜由甲乙丙三方友好协商解决。违反本协议引起争议，三方应尽量协商，协商不能达成一致时，三方当事人双方均有权向乙方所在地法院提起诉讼”。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。首先，关于合同履行地是否明确。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。……”。本案中，原告在管辖权异议答辩中称，原、被告双方照通常做法及交易惯例，由被告先发出盖章版采购单，原告同意后盖章并发货。可见双方遵照采购单进行交易，该采购单即双方约定的书面的买卖合同。该采购单明确记载“交货地点”，且该地址具体明晰，双方盖章确认。故本案合同约定的履行地点明确，可以确定本案合同履行地为“交货地址：东莞市谢岗镇谢岗村金川工业区*************”。其次，关于约定管辖法院的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。……”。本案中，原、被告仅在《保证担保协议》中约定了管辖条款，显然，该担保合同中的管辖条款无法作为本案管辖权确定的依据。且原、被告双方在主合同中未就发生纠纷后的管辖问题进行书面约定，故本案不涉及约定管辖的问题。综上，本院对本案没有管辖权。被告提出的管辖权异议成立，本案应移送东莞市第三人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告东莞达准光电科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送东莞市第三人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘永嘉书记员  肖梦丝书记员肖梦丝