河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1640号上诉人（原审原告）：何鑫，男，1990年11月23日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）：单珊，女，1987年5月8日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）：王凯，男，1993年11月29日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人（原审原告）：王丹丹，女，1988年1月20日出生，汉族，住河南省中牟县。上诉人（原审原告）：朱琳，女，1989年1月5日出生，汉族，住中牟县。上诉人（原审原告）：赵凤，男，1985年6月29日出生，汉族，住河南省尉氏县。上诉人（原审原告）：王利朋，男，1989年7月15日出生，汉族，住河南省襄城县。上诉人（原审原告）：董小利，女，1984年3月10日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人（原审原告）：许玉昌，男，1994年2月24日出生，汉族，住郑州市惠济区。上诉人（原审原告）：王涛，男，1977年10月31日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）：金彦超，男，1987年6月13日出生，汉族，住河南省中牟县。上诉人（原审原告）：侯玉凯，女，1993年7月15日出生，汉族，住郑州市。上诉人（原审原告）：冉凯艳，女，1991年5月17日出生，汉族，住河南省中牟县。上述十三上诉人共同委托诉讼代理人：付爽，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州博雅置业有限公司，住所地郑州市中牟县解放路北段路东青年街道办事处院内。法定代表人：李刚强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：校胜杰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：曹代鑫，男，该公司工作人员。上诉人何鑫、单珊、王凯、王丹丹、朱琳、赵凤、王利朋、董小利、许玉昌、王涛、金彦超、侯玉凯、冉凯艳与被上诉人郑州博雅置业有限公司（以下简称博雅公司）房屋买卖合同纠纷一案,不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初7105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，于2021年2月2日依法独任开庭进行了审理。上诉人何鑫、单珊、王凯、王丹丹、朱琳、赵凤、王利朋、董小利、许玉昌、王涛、金彦超、侯玉凯、冉凯艳的委托诉讼代理人付爽，被上诉人博雅公司的委托诉讼代理人校胜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何鑫、单珊、王凯、王丹丹、朱琳、赵凤、王利朋、董小利、许玉昌、王涛、金彦超、侯玉凯、冉凯艳上诉请求：一、依法撤销河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初7105号民事判决第一项，改判支持上诉人王丹丹、王利朋、董小利、许玉昌、侯玉凯一审关于逾期交房违约金的全部诉讼请求，即将王丹丹、王利朋、董小利、许玉昌、侯玉凯的逾期交房违约金分别由15358.53元、15675.78元、15608.18元、12195.13元、15815.52元增判至37322.88元、39856.5元、38341.83元、29320.2元、38851.16元，并分别按照每日165.15元、166.76元、169.65元、129.74元、171.91元继续支付给上诉人王丹丹、王利朋、董小利、许玉昌、侯玉凯自起诉之日起至达到实际交付条件之日止的逾期交房违约金；二、依法撤销河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初7105号民事判决第二项，改判支持上诉人王丹丹、王利朋、董小利、许玉昌、侯玉凯一审的其他诉讼请求；三、依法撤销河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初7105号民事判决第三项，改判支持上诉人何鑫、单珊、王凯、朱琳、赵凤、王涛、金彦超、冉凯艳一审全部诉讼请求。四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2017年至2018年间，十三上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》，约定十三上诉人分别购买被上诉人开发的康桥香溪郡项目商品房各一套。合同约定，被上诉人应当在2019年5月1日前将合同约定的商品房交付十三上诉人在内的所有业主使用；被上诉人应当在2019年6月30日前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送中牟县住房保障和房地产管理局，被上诉人在约定时限内未报送上述申报资料或报送资料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向十三上诉人支付总房款0.0001％违约金等。2019年4月25日被上诉人向十三上诉人在内的所有业主发出延期交房通知书。2019年10月28日，被上诉人陆续向十三上诉人通知交付涉案房屋。一审法院认定基本事实错误，适用法律错误，依法应予撤销并改判。具体来说：一、一审法院不依法确认被上诉人提供的下述免除其责任的格式条款无效，显然错误。十三上诉人一审提起诉讼请求确认无效的格式条款为：1．《商品房买卖合同》第八条第二款但书“如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可以据实予以延期：”第3项“基于法律法规、部门规章、政策等采取的各项措施而引起的逾期。”（下称被诉条款1）2．附件五合同补充协议第十二条：“基于法律法规、部门规章、政策等采取的各项措施，因配合城市建设、遇到恶劣天气影响施工、扬尘治理要求停工，以及出卖人已如约按时交付的文件因法律政策变化等因素导致房屋交付延期的，不视为出卖人违约，交房期限相应顺延，出卖人不承担法律责任。”（下称被诉条款2）（一）被诉合同条款系格式条款。十三上诉人一审举证了证据1-1、1-4、5-2，被上诉人对证据1-1、1-4、5-2的真实性予以认可。根据1-1十三份商品房买卖合同及其补充协议明显可知，除个别与十三上诉人在内的所有业主购房直接有关的房屋基本情况、计价方式、价款及付款方式的条款（合同第三条、第四条、第六条）外，包括选择项在内均系被上诉人单方为重复使用而预先拟定并未与任何买受人协商的格式条款。同时，根据《郑州市城市房地产市场管理条例》第十二条之“预售商品房，买卖双方应签订书面商品房预售合同并使用统一文本。”规定和十三上诉人提供的证据1-4关于康桥香溪郡二号院商品房买卖合同统一使用的文本模板的情况说明证明，涉案备案模板系由被上诉人自行在郑州市房管系统端口建立的商品房买卖合同。此外，十三上诉人提供的证据5-2中牟县市场监督管理局行政处罚决定书，作为生效法律文书业已证明，被上诉人单方拟定的康桥香溪郡二号院商品房买卖合同及补充协议，系预先拟定好的格式条款。上列证据已经足以证明被诉条款系格式条款。（二）被诉格式条款系对被上诉人的责任限制和免除，未遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，且未采取合理的方式提请十三上诉人注意，也从未对十三上诉人进行任何说明，依法属于无效条款，自始不存在法律效力。《合同法》第39条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”1．被上诉人提供格式条款没有按照《合同法》第39条的规定，未遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，对十三上诉人显失公平。被诉条款1项作为“特殊原因”，将其纳入第九条约定的不承担违约责任的“本合同第八条规定的特殊情况”中。被诉条款2，直接免除了被上诉人基于可预见性因素造成的逾期交房的违约责任。根据《合同法》第117条的规定，只有“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”重污染天气预警等扬尘污染问题早在2016年之前就已经出现，不属于不能预见，被上诉人违背诚实信用原则拟定被诉格式条款将各项具有可预见性措施而可能引起的逾期，纳入其免责范围，直接转嫁了其商业风险。根据《中华人民共和国大气污染防治法》（2015）第六十九条之“建设单位应当将防治扬尘污染的费用列入工程造价，并在施工承包合同中明确施工单位扬尘污染防治责任。施工单位应当制定具体的施工扬尘污染防治实施方案。”之规定和《郑州市大气污染防治条例》第四十一条之“建设单位应当将防治扬尘污染费用列入工程造价，并在工程承发包合同中明确施工单位防治扬尘污染的责任。”规定，在全体业主按照《商品房买卖合同》购买商品房时支付的房价中已包含防治扬尘污染费的情况下，被上诉人再以格式条款将扬尘污染防治等十三上诉人在内的所有业主支付了费用的因素影响工期免除的违约责任，未遵循公平原则确定双方的权利义务，免除其法律责任、转嫁其商业风险，对十三上诉人显失公平。2．被上诉人未采取合理的方式提请十三上诉人注意免除或者限制其责任的条款。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）（下称简称合同法解释二）法释［2009］5号第六条规定采取合理的方式如在合同订立时采用足以引起买受人注意的文字、符号、字体等特别标识，提请买受人注意免除或者限制其责任的条款。根据《合同法》第四十条规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”和合同法解释（二）第十条规定：“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。”本案中，被上诉人拟定的上述格式条款未采取合理的方式提请十三上诉人注意到免除或者限制其责任。因此，基于被上诉人提供格式条款，免除其违约责任，未遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并且未采取合理的方式提请十三上述人注意免除或者限制其责任条款，一审法院不予认定被诉格式条款无效显然错误。二、重污染天气预警及封土行动是否导致涉案小区延期交房，应该看是否导致竣工日期延迟，而不是看竣工备案取得日期。本案被上诉人逾期交房6个月系因其自身质量问题致使其迟迟不能取得住建局等相关部门竣工备案导致，被上诉人实际上早已经按照施工许可证和施工合同约定的竣工日期（2018年12月31日）如期竣工。一审法院混淆竣工日期和竣工备案取得日期，在被上诉人已经如期竣工的情况下，基于重污染天气预警及封土行动等没有关联的莫须有的原因，扣减延期交房天数，显然错误。1、上诉人举证了证据1-1、1-3，2-1到2-6，被上诉人对1-1、1-3，2-5、2-6的真实性无异议。被上诉人在2019年4月25日，距离约定2019年5月1日交房日期一周左右，向上诉人在内的所有业主发放的康桥香溪郡二号院延期交付通知书时，明确书写有我司慎重决定：“同时，我司将按照《商品房买卖合同约定》承担逾期交房违约责任”，充分证明了被上诉人自认逾期交房。同时，2-1到2-6证据也综合证明了被上诉人事实上也在2019年10月底及之后的实际交房过程中已经至少向723户收房业主支付了6个月的逾期交房违约金，至少有一个业主即上诉人共同委托代理人付爽是在诉讼中认可违约并支付了6个月的逾期交房违约金，上诉人委托代理人付爽的诉讼同十三上诉人的诉讼，系同一审判员及书记员，被上诉人是否自愿向付爽支付6个月的逾期交房违约金，审判员、书记员应该非常清楚。此外，在一审庭审发问过程中，被上诉人也自认对于收房的业主确实支付过“款项”，该政策在涉案项目交付率达到90％以后取消，以委托代理人付爽收到的24000逾期交付违约金（注：付爽购买的房屋面积系涉案小区10栋中最小的一栋，且在仅有的一栋中房屋面积113.5m'又是最小的户型）为基数，以调取出来的银行流水中目前显示的收到逾期交房违约金（已经扣除一年物业费）的723户业主（注：涉案小区实际应该有1000＋户，90％应该就是900＋户）计算，被上诉人最少已经支付涉案小区业主逾期交房违约金1735.2万，在被上诉人所谓的“不违约”的情况下，仅仅为提高业主满意度，为维护公司品牌形象，支付数千万的代价符合基本常理吗。2、十三上诉人举证了证据3-1到3-7，4-1至4-3，被上诉人对上述证据的真实性无异议。十三上诉人提供的证据3-1建筑工程施工许可证（正本、副本）及3-2编号20191024-19、20191024-20、20191024-21、20191024-22、20191024-23的郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表及2019年10月21日被上诉人及其法定代表人与中牟县住房和城乡建设局共同确认的建设工程档案认可书，以及上诉人证据3-4建筑工程施工合同第二条清楚记载：计划竣工日期2018年12月31日，充分证明了涉案项目建筑工程施工许可证载明的许可施工期为2016年10月1日至2018年12月31日止，郑州市房屋建筑和市政基础施工工程竣工验收备案表记载的竣工日期也为2018年12月31日，建设工程档案认可书记载的整个香溪郡2号院项目竣工日期也为2018年12月31日。显然，重污染天气预警及封土行动对施工未有影响，未对施工许可证许可的法定施工竣工日期和项目合同约定的计划竣工日期造成任何实际影响，涉案项目已经在2018年12月31日如期竣工。十三上诉人提供的证据3-3证明，被上诉人项目不涉及拆迁；十三上诉人提供的证据3-5康桥香溪郡二号院施工组织设计（节选）第四章、施工进度计划及工期保障措施规定总工期为630个日历天（见附表《康桥香溪郡二号院总进度计划横道图》：各子工程计划开工时间-主体开工时间一完成时间显示高层11、10、8、9号楼：2016年7月5日-2016年10月26日（至11月5日）-2017年12月2日；多层2、1、7、5、6、3号楼：2016年7月5日-2016年9月28日（至10月8日）-2017年6月24日；这些证据证明，涉案项目总体土石方工程应在2016年11月5日前全部结束。因此，基于被上诉人举证的“封土行动”文件发布于2017年9月6日，涉案项目既不存在拆迁，整体土石方工程又在2016年11月5日前即已全部完工达10个月之久，在后的政府抽象行政行为不可能对在前业已完工的土石方作业达10个月之久的涉案项目造成任何影响。十三上诉人提供的证据3-4郑州市建设工程非国有投资项目直接发包通知书、建设工程施工合同（GF-2013-0201）（节选）施工合同第二部分通用合同条款6.3环境保护中约定：承包人应在施工组织设计中列明的环境保护的具体措施。包括对大气、水、噪音等采取具体可行的防范措施。承包人应当承担因其原因引起的环境污染侵权责任，因上述环境污染引起纠纷而导致暂停施工的，由此增加的费用和（或）延误的工期由承包人承担。7.7约定：异常恶劣的气候条件：承包人应采取克服异常恶劣的气候条件的合理措施继续施工。和证据7-5康桥香溪郡二号院施工组织设计（节选）第十四章绿色施工和环境保护管理措施中有对粉尘的控制与防治、废气的控制与防治、大气污染检测等措施。因此，被上诉人在施工合同中对扬尘污染防治是有充分预期而且采取了合理措施且如果由此造成的延误工期由承包商承担责任，施工单位须采取合理措施继续施工。因此，2017、2018、2019年的重污染天气预警及封土行动不可能对涉案项目施工造成任何实际影响。十三上诉人提供的证据3-6证明，被上诉人涉案项目实际开工日期为2016年5月16日前，比计划开工日期2016年7月5日早了40日，比施工许可证许可的实际开工日期2016年10月1日早了135日。该证据又进一步证明，重污染天气预警及封土行动不可能对涉案项目造成任何实际影响。十三上诉人提供的证据3-7证明，在被上诉人的建筑档案中记载的涉案项目施工期间，总共只有四次因规划及质量等问题暂停施工，其暂停施工的原因均与重污染天气预警及封土行动无关，没有因重污染天气预警及封土行动造成停工的任何记录，该证据又进一步印证，重污染天气预警及封土行动不可能对涉案项目造成任何实际影响。3、被上诉人违背诚信原则，未按照行业惯例和合同约定及时履行影响商品交付期限的告知义务，应依法承担合同约定的违约责任。《合同法》第四章合同的履行第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《商品房销售管理办法》（中华人民共和国建设部令第88号）第五章交付第三十条规定：“房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人。未能按期交付的，房地产开发企业应当承担违约责任。因不可抗力或者当事人在合同中约定的其他原因，需延期交付的，房地产开发企业应当及时告知买受人。”根据上述规定，被上诉人在履行合同过程中，出现了影响按期交付的各种原因，依照法律规定和惯例，应当及时履行告知义务。同时，上诉人提供的证据1-1《合同补充协议》第八条约定，发生政府行为顺延商品房交付日期且无须承担任何违约责任，但须出卖人在发生之日起30日内告知买受人。基于被上诉人未按照行业惯例和合同约定履行通知义务，不能证明其抗辩中重污染天气预警及封土行动造成的停工实际发生，也不能免除其承担违约责任。2019年4月25日，被上诉人发出的延期交房通知书邻近合同约定交房最后日期，不能免除被上诉人的违约责任，且未明确延期到何时交房，假如予以考虑，最多也只能考虑2019年3月25日至4月25日期间政府行为实际造成的延期日数，但被上诉人并未提供该期间政府行为实际影响竣工日期的证据，也与2018年12月31日被上诉人已经如期竣工存在根本冲突。4、被上诉人的涉案项目延期交房违约是由于被上诉人及其施工单位的违法行为和验收不合格等原因造成的。根据上诉人提供的证据3-2，涉案工程竣工验收需要有勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位等五大主体，验收内容包括14项。上诉人发现的被上诉人延期交房的部分原因为：上诉人提供的证据4-1中牟县城市管理局行政处罚决定书（牟城管）罚决字【2019】第10008号、10006号、10005号与中牟县城市管理行政执法文书责令限期整改通知书【2019】第10019号、10010号、10009号证明，涉案项目一期工程（一号院、二号院）因违反《郑州市城乡规划管理条例》自2019年6月3日开始责令限制整改至2019年8月8日，造成延期交房（一期工程同时交房）75日。上诉人提供的证据4-2建设工程竣工验收消防备案抽查不合格通知书牟建消被查字【2019】第0004号、建设工程消防验收整改建议书牟建消建字【2019】第0007号、建设工程竣工验收消防备案抽查合格通知书牟建消备查字【2019】第0006号证明，在验收中因验收消防备案不合格，进行整改造成延期交房至少30日。上诉人提供的证据4-3中牟县自然资源局关于康桥香溪郡二号院项目的核实情况说明及中牟县城市管理局行政处罚决定书（牟城管）罚决字【2019】第10012号证明，涉案项目1#至3号楼、5#至11#楼存在与原审批内容不一致的情形，则处限期改正，并处罚款，造成影响涉案项目延期交付。上列部分原因造成了100余日的延期。加上其他原因，被上诉人直至2019年10月9日经过各次整改才达到合格要求，取得竣工备案表。显然，自身质量等原因才是被上诉人违约的根本原因。总之，被上诉人因自身原因导致如期竣工后一直无法取得相关部门竣工备案进而逾期交房六个月系基本事实。被上诉人抗辩及一审法院认定的重污染天气预警及封土行动等政府文件，属于抽象行政行为，不能证明政府的抽象行政行为形成了被上诉人在施工过程中的具体行政行为“停工令”，也与上诉人上述举证证明的已经如期竣工的基本事实存在根本冲突。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。十三上诉人提交的证据证明力明显大于被上诉人提交证据的证明力，一审法院不予认定被上诉人逾期交房六个月系因其自身质量问题导致无法取得竣工备案，但被上诉人早已如期竣工的基本事实明显错误，忽视被上诉人因同一涉案项目已经支付出去数千万的逾期交房违约金的基本事实明显错误。总之，一审法院不予支持十三上诉人逾期交房违约金的诉讼请求于事于法不符，明显错误。三、被上诉人虚假宣传及隐瞒房屋重大缺陷行为导致十三上诉人错失了购买同类同期相近地段便宜近2000元的房屋交易机会，被上诉人应当整改，并对整改不能部分给十三上诉人造成的损失进行赔偿。一审法院对虚假宣传及隐瞒房屋重大缺陷行为等应当赔偿上诉人的诉讼请求不予任何审理显然错误。1、十三上诉人举证了5-1到5-3，6-1到6-8证据。被上诉人对5-1、5-2真实性无异议，上述已经生效的行政机关文书证明了被上诉人在涉案小区销售宣传中进行了地铁、著名幼儿园、著名学校的误导、虚假宣传，该误导性宣传对商品房买卖合同的订立和房屋价格具有重大影响。同时，十三上诉人举证了6-1到6-7证据，并向法院以当面及邮寄形式两次递交勘验现场申请书，被上诉人实际交付的房屋与合同约定及样板间标准存在重大差异。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”之规定，被上诉人应当按照销售宣传、样板间标准等向上诉人交付房屋否则应当整改，整改不能应该承担违约责任，赔偿上诉人损失。2、同时，被上诉人隐瞒2-8号楼房屋设计缺陷，阳台惊现石碓，屋内客厅、主卧、北向次卧惊现与墙壁平行的三道横梁，被上诉人应当立即整改；如果不能整改，应当按照占用面积等赔偿2-8号楼上诉人单珊、何鑫、许玉昌、赵凤、朱琳损失。四、排除妨碍、消除危险、更换均是民事责任的承担方式。被上诉人目前交付的涉案小区及房屋违反规划及国家强制性规范，至今没有达到交付条件，一审法院对立即排除妨碍，拆除洋房小院及围墙等违章建筑不予审理，认为立即消除危险，加宽南大门消防通道，硬化并打通东大门消防通道，硬化并加宽消防车登高操作场地，将现有连廊一般地砖更换为防滑地砖，将现有电梯及入户门更换为符合规范的担架电梯及入户门不属于人民法院受理民事诉讼的范围，显然错误。1、被上诉人私改规划，一绿两卖，在涉案项目六栋洋房一楼违规建设洋房小院、在8号楼与西侧洋房之间设置实墙，侵占小区公共绿化，导致绿化率严重低于规划及宣传的35％的面积，并阻断业主直达范围，一审法院应当判决被上诉人排除妨碍，拆除洋房小院及围墙等违章建筑。2、根据《建筑设计防火规范》5.5.30规定：“住宅建筑的户门、安全出口；疏散走道和疏散楼梯的各自总净宽度应经计算确定，且户门和安全出口的净宽度不应小于0.9OM，疏散走道、疏散楼梯和首层疏散外门的净宽度不应小于1.10M。”上诉人单珊、何鑫、许玉昌、赵凤、朱琳为2-8号楼业主，其入户门净宽只有0.72M，显然低于国家强制性规范，存在重大消防安全隐患，上述2-8号楼业主要求更换入户门应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。十三上诉人的委托代理人付爽针对入户门问题提起行政诉讼，法院以未达到业主或者面积过半数为由，认为付爽没有原告主体资格，驳回付爽行政起诉，如果更换入户门也不属于民事诉讼受理范围，则明显违背国家强制性规范的入户门问题就没有任何司法救济途径。一审法院应当判决被上诉人更换入户门为符合国家强制性规范标准的入户门。3、同时，根据《建筑设计防火规范》7.1.8规定：“消防车道应符合下列要求：1车道的净宽度和净空高度均不应小于4.0m；2转弯半径应满足消防车转弯的要求；3消防车道与建筑之间不应设置妨碍消防车操作的树木、架空管线等障碍物；4消防车道靠建筑外墙一侧的边缘距离建筑外墙不宜小于5m；5消防车道的坡度不宜大于8％。”7.1.9规定：“环形消防车道至少应有两处与其他车道连通。尽头式消防车道应设置回车道或回车场，回车场的面积不应小于12m×12m；对于高层建筑，不宜小于15m×15m；供重型消防车使用时，不宜小于18m×18m。消防车道的路面、救援操作场地、消防车道和救援操作场地下面的管道和暗沟等，应能承受重型消防车的压力。”及7.2.2规定：“消防车登高操作场地应符合下列规定：1场地与厂房、仓库、民用建筑之间不应设置妨碍消防车操作的树木、架空管线等障碍物和车库出入口。2场地的长度和宽度分别不应小于15m和10m。对于建筑高度大于50m的建筑，场地的长度和宽度分别不应小于20m和10m。3场地及其下面的建筑结构、管道和暗沟等，应能承受重型消防车的压力。4场地应与消防车道连通，场地靠建筑外墙一侧的边缘距离建筑外墙不宜小于5m，且不应大于10m，场地的坡度不宜大于3％。”涉案项目的东大门消防通道入口处完全为草地，根本没有硬化，硬化地段净宽也只有2.1lM，坡度明显大于8％，消防车登高操作场地也完全达不到国家强制性规范标准。一审法院应当判决其消除相应危险。综上所述，一审判决认定基本事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。上诉人恳请二审人民法院依法明察，裁准上诉人前列之上诉请求，依法改判，以维护法律的正确适用，亦为维护上诉人的合法权益。博雅公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案中上诉人与被上诉人的购房合同及补充协议，对于可以顺延交房情形进行了明确约定。在涉案项目延期交付之前，被上诉人也向上诉人邮寄了延期交房通知，在涉案项目达到交房条件之后，被上诉人及时按照购房合同约定的交付条件通知上诉人收房，上诉人收到被上诉人交房通知之后，因自身原因未办理收房手续，按照合同约定，房屋已视同交付。本案中上诉人起诉的逾期交房违约金等相关诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。上诉人上诉状中提到的付爽律师的一个调解书，该调解书与本案无关，并且该调解书系被上诉人与付爽之间的关于房屋买卖合同。付爽律师起诉之后，被上诉人自愿支付的24000元，根据被上诉人与付爽的调解书，该24000元并没有明确是逾期交房违约金。对于被上诉人向上诉人交付的涉案房屋已经取得竣工验收备案表，并且经五大质量责任主体验收合格。上诉人在一审庭审中并没有提交相关的被上诉人交付的房屋不符合相关规范的证据资料，仅仅是以口头说被上诉人交付的房屋不符合交付条件，与被上诉人提交的相关证据明显不一致。被上诉人已经在一审中提交了涉案房屋经竣工验收合格的相关证据资料。另外，关于上诉人提到的相关证据，比如说市场监督局的处罚。该情况是属实，但是被上诉人在一审中已经明确该处罚并非对于被上诉人购房合同双方约定内容的处理，只是说被上诉人在过程中提供的商品房买卖合同补充协议系霸王条款，但是按照相关民事法律规范，被上诉人与上诉人签订的商品房合同及补充协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，应是合法有效的。鉴于被上诉人项目处于市场监督局行政管理规范之内，被上诉人没有提起相关的行政诉讼，没有起诉去撤销该行政处罚决定，市场监督局作为行政管理部门有权作出处罚，但是并不能证明该处罚内容符合相关行政法律规范。对于上诉人上诉状中提到的房屋交易机会损失还有设计缺陷问题，经被上诉人现场核实，上诉人提到的交易机会损失，并非双方购房合同约定的内容，并且房屋的价格会随着市场的波动进行调整，上诉人主张该交易机会损失没有依据。另外上诉人提到的屋内的横梁问题，并非不符合规范，横梁为涉案房屋设计时均已存在的承重梁并非上诉人所说的惊现三道横梁，阳台的石堆是属于安装房屋空调位置的设计的，属于安装房屋空调位置，是为方便购房者在安装空调时使用的地方。另外的所谓的横梁与事实不符。被上诉人代理人现场查看之后，所谓的惊现三道横梁，并不影响房屋居住使用，并且经被上诉人代理人核实，该设计符合相关法律规范，以不影响房屋的层高，并且被上诉人为了上诉人能方便使用在相关位置同时预留拗口，方便上诉人收房之后进行家具的定制安装。上诉人所谓的设计缺陷，没有相关的依据。如果上诉人认为被上诉人取得的涉案项目五大质量责任主体及竣工验收备案表包括消防等相关的手续不符合法律规定，上诉人可依据相关法律规定提起相关的行政诉讼，要求撤销相关的消防等规划等证件，以证明被上诉人交付的涉案项目消防规划不符合交付条件。另外对于上诉人提到的洋房小院以及院墙问题，被上诉人作为涉案项目建设单位在涉案房屋交付之后，对于个别业主收房之后进行的私自改造，如上诉人认为影响其权利，可依法至城市综合执法部门投诉，要求拆除洋房小院及违章建筑，该行为并不属于法院的受案范围，因为涉案项目已经交付完毕。最后是关于入户门等，也是说提到不符合消防规范。被上诉人代理人刚才已经提到，如果说上诉人认为被上诉人交付的房屋不符合消防相关法律规范，可依法提起行政诉讼，要求撤销涉案项目的消防许可证。根据上诉人代理人付爽律师所述，其个人提起行政诉讼被驳回，原审法院以未达到业主或面积过半数为由被上诉人认为是正确的。何鑫向一审法院起诉请求：1、判令被告办理《商品房买卖合同》的信息备案手续；2、判令被告支付原告自2019年5月1日至2019年12月16日期间逾期交房的违约金29009.04元，并按照每日128.36元继续支付给原告自起诉之日起至达到实际交付条件之日止的逾期交房违约金；3、判令被告支付原告自2019年7月1日起至2019年12月16日期间逾期办理产权初始登记的违约金213.08元，并按照每日1.28元继续支付给原告自起诉之日起至将办理房屋权属初始登记的资料报送中牟县住房保障和房地产管理局之日止的逾期登记违约金；4、判令被告立即排除妨碍，拆除洋房小院及围墙等违章建筑；5、判令被告立即消除危险，加宽南大门消防通道，硬化并打通东大门消防通道，硬化并加宽消防车登高操作场地，将现有连廊一般地砖更换为防滑地砖，将现有电梯及入户门更换为符合规范的担架电梯及入户门；6、判令被告按照最初规划及承诺继续履行，对涉案小区及房屋的质量与配置进行整改，并赔偿原告因被告整改不能而存在虚假宣传及隐瞒房屋结构性设计缺陷导致原告错失了购买同类同期相近地段房屋交易机会造成的原告损失，暂计10000元；7、确认《商品房买卖合同》中的格式条款“但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：基于法律法规、部门规章、政策等采取的各项措施而引起的逾期”和“基于法律法规、部门规章、政策等采取的各项措施，因配合城市建设、遇到恶劣天气影响工期、扬尘治理要求停工，以及出卖人已如约按时提交的文件因法律政策变化等因素导致房屋交付逾期的，不视为出卖人违约，交房期限相应顺延，出卖人不承担违约责任”无效。单珊向河南省中牟县人民法院提出诉讼请求：1、判令被告办理《商品房买卖合同》的信息备案手续；2、判令被告支付原告自2019年5月1日至2019年12月16日期间逾期交房的违约金29009.04元，并按照每日128.36元继续支付给原告自起诉之日起至达到实际交付条件之日止的逾期交房违约金；3、判令被告支付原告自2019年7月1日起至2019年12月16日期间逾期办理产权初始登记的违约金213.08元，并按照每日1.28元继续支付给原告自起诉之日起至将办理房屋权属初始登记的资料报送中牟县住房保障和房地产管理局之日止的逾期登记违约金；4、判令被告立即排除妨碍，拆除洋房小院及围墙等违章建筑；5、判令被告立即消除危险，加宽南大门消防通道，硬化并打通东大门消防通道，硬化并加宽消防车登高操作场地，将现有连廊一般地砖更换为防滑地砖，将现有电梯及入户门更换为符合规范的担架电梯及入户门；6、判令被告按照最初规划及承诺继续履行，对涉案小区及房屋的质量与配置进行整改，并赔偿原告因被告整改不能而存在虚假宣传及隐瞒房屋结构性设计缺陷导致原告错失了购买同类同期相近地段房屋交易机会造成的原告损失，暂计10000元；7、确认《商品房买卖合同》中的格式条款“但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：基于法律法规、部门规章、政策等采取的各项措施而引起的逾期”和“基于法律法规、部门规章、政策等采取的各项措施，因配合城市建设、遇到恶劣天气影响工期、扬尘治理要求停工，以及出卖人已如约按时提交的文件因法律政策变化等因素导致房屋交付逾期的，不视为出卖人违约，交房期限相应顺延，出卖人不承担违约责任”无效。王凯向河南省中牟县人民法院提出诉讼请求：1、判令被告办理《商品房买卖合同》的信息备案手续；2、判令被告支付原告自2019年7月1日起至2019年12月16日期间逾期办理产权初始登记的违约金330.07元，并按照每日1.99元继续支付给原告自起诉之日起至将办理房屋权属初始登记的资料报送中牟县住房保障和房地产管理局之日止的逾期登记违约金；3、判令被告立即排除妨碍，拆除洋房小院及围墙等违章建筑；4、判令被告立即消除危险，加宽南大门消防通道，硬化并打通东大门消防通道，硬化并加宽消防车登高操作场地，将现有电梯更换为符合规范的担架电梯；5、判令被告按照最初规划及承诺继续履行，对涉案小区及房屋的质量与配置进行整改，并赔偿原告因被告整改不能而存在虚假宣传导致原告错失了购买同类同期相近地段房屋交易机会造成的原告损失，暂计10000元；6、确认《商品房买卖合同》中的格式条款“但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：基于法律法规、部门规章、政策等采取的各项措施而引起的逾期”和“基于法律法规、部门规章、政策等采取的各项措施，因配合城市建设、遇到恶劣天气影响工期、扬尘治理要求停工，以及出卖人已如约按时提交的文件因法律政策变化等因素导致房屋交付逾期的，不视为出卖人违约，交房期限相应顺延，出卖人不承担违约责任”无效。王丹丹向河南省中牟县人民法院提出诉讼请求：1、判令被告办理《商品房买卖合同》的信息备案手续；2、判令被告支付原告自2019年5月1日至2019年12月16日期间逾期交房的违约金37322.88元，并按照每日165.15元继续支付给原告自起诉之日起至达到实际交付条件之日止的逾期交房违约金；3、判令被告支付原告自2019年7月1日起至2019年12月16日期间逾期办理产权初始登记的违约金274.14元，并按照每日1.65元继续支付给原告自起诉之日起至将办理房屋权属初始登记的资料报送中牟县住房保障和房地产管理局之日止的逾期登记违约金；4、判令被告立即排除妨碍，拆除洋房小院及围墙等违章建筑；5、判令被告立即消除危险，加宽南大门消防通道，硬化并打通东大门消防通道，硬化并加宽消防车登高操作场地，将现有电梯更换为符合规范的担架电梯；6、判令被告按照最初规划及承诺继续履行，对涉案小区及房屋的质量与配置进行整改，并赔偿原告因被告整改不能而存在虚假宣传导致原告错失了购买同类同期相近地段房屋交易机会造成的原告损失，暂计10000元；7、确认《商品房买卖合同》中的格式条款“但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：基于法律法规、部门规章、政策等采取的各项措施而引起的逾期”和“基于法律法规、部门规章、政策等采取的各项措施，因配合城市建设、遇到恶劣天气影响工期、扬尘治理要求停工，以及出卖人已如约按时提交的文件因法律政策变化等因素导致房屋交付逾期的，不视为出卖人违约，交房期限相应顺延，出卖人不承担违约责任”无效。朱琳向河南省中牟县人民法院提出诉讼请求：1、判令被告办理《商品房买卖合同》的信息备案手续；2、判令被告支付原告自2019年5月1日至2019年12月30日期间逾期交房的违约金35476.56元，并按照每日148.44元继续支付给原告自起诉之日起至达到实际交付条件之日止的逾期交房违约金；3、判令被告支付原告自2019年7月1日起至2019年12月30日期间逾期办理产权初始登记的违约金265.7元，并按照每日1.48元继续支付给原告自起诉之日起至将办理房屋权属初始登记的资料报送中牟县住房保障和房地产管理局之日止的逾期登记违约金；4、判令被告立即排除妨碍，拆除洋房小院及围墙等违章建筑；5、判令被告立即消除危险，加宽南大门消防通道，硬化并打通东大门消防通道，硬化并加宽消防车登高操作场地，将现有连廊一般地砖更换为防滑地砖，将现有电梯及入户门更换为符合规范的担架电梯及入户门；6、判令被告按照最初规划及承诺继续履行，对涉案小区及房屋的质量与配置进行整改，并赔偿原告因被告整改不能而存在虚假宣传及隐瞒房屋结构性设计缺陷导致原告错失了购买同类同期相近地段房屋交易机会造成的原告损失，暂计10000元；7、确认《商品房买卖合同》中的格式条款“但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：基于法律法规、部门规章、政策等采取的各项措施而引起的逾期”和“基于法律法规、部门规章、政策等采取的各项措施，因配合城市建设、遇到恶劣天气影响工期、扬尘治理要求停工，以及出卖人已如约按时提交的文件因法律政策变化等因素导致房屋交付逾期的，不视为出卖人违约，交房期限相应顺延，出卖人不承担违约责任”无效。赵凤向河南省中牟县人民法院提出诉讼请求：1、判令被告办理《商品房买卖合同》的信息备案手续；2、判令被告支付原告自2019年5月1日至2019年12月30日期间逾期交房的违约金30951.65元，并按照每日129.5元继续支付给原告自起诉之日起至达到实际交付条件之日止的逾期交房违约金；3、判令被告支付原告自2019年7月1日起至2019年12月30日期间逾期办理产权初始登记的违约金231.81元，并按照每日1.3元继续支付给原告自起诉之日起至将办理房屋权属初始登记的资料报送中牟县住房保障和房地产管理局之日止的逾期登记违约金；4、判令被告立即排除妨碍，拆除洋房小院及围墙等违章建筑；5、判令被告立即消除危险，加宽南大门消防通道，硬化并打通东大门消防通道，硬化并加宽消防车登高操作场地，将现有连廊一般地砖更换为防滑地砖，将现有电梯及入户门更换为符合规范的担架电梯及入户门；6、判令被告按照最初规划及承诺继续履行，对涉案小区及房屋的质量与配置进行整改，并赔偿原告因被告整改不能而存在虚假宣传及隐瞒房屋结构性设计缺陷导致原告错失了购买同类同期相近地段房屋交易机会造成的原告损失，暂计10000元；7、确认《商品房买卖合同》中的格式条款“但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：基于法律法规、部门规章、政策等采取的各项措施而引起的逾期”和“基于法律法规、部门规章、政策等采取的各项措施，因配合城市建设、遇到恶劣天气影响工期、扬尘治理要求停工，以及出卖人已如约按时提交的文件因法律政策变化等因素导致房屋交付逾期的，不视为出卖人违约，交房期限相应顺延，出卖人不承担违约责任”无效。王利朋向河南省中牟县人民法院提出诉讼请求：1、判令被告办理《商品房买卖合同》的信息备案手续；2、判令被告支付原告自2019年5月1日至2019年12月30日期间逾期交房的违约金39856.5元，并按照每日166.76元继续支付给原告自起诉之日起至达到实际交付条件之日止的逾期交房违约金；3、判令被告支付原告自2019年7月1日起至2019年12月30日期间逾期办理产权初始登记的违约金298.51元，并按照每日1.67元继续支付给原告自起诉之日起至将办理房屋权属初始登记的资料报送中牟县住房保障和房地产管理局之日止的逾期登记违约金；4、判令被告立即排除妨碍，拆除洋房小院及围墙等违章建筑；5、判令被告立即消除危险，加宽南大门消防通道，硬化并打通东大门消防通道，硬化并加宽消防车登高操作场地，将现有电梯更换为符合规范的担架电梯；6、判令被告按照最初规划及承诺继续履行，对涉案小区及房屋的质量与配置进行整改，并赔偿原告因被告整改不能而存在虚假宣传及隐瞒房屋设计缺陷导致原告错失了购买同类同期相近地段房屋交易机会造成的原告损失，暂计10000元；7、确认《商品房买卖合同》中的格式条款“但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：基于法律法规、部门规章、政策等采取的各项措施而引起的逾期”和“基于法律法规、部门规章、政策等采取的各项措施，因配合城市建设、遇到恶劣天气影响工期、扬尘治理要求停工，以及出卖人已如约按时提交的文件因法律政策变化等因素导致房屋交付逾期的，不视为出卖人违约，交房期限相应顺延，出卖人不承担违约责任”无效。董小利向河南省中牟县人民法院提出诉讼请求：1、判令被告办理《商品房买卖合同》的信息备案手续；2、判令被告支付原告自2019年5月1日至2019年12月16日期间逾期交房的违约金38341.83元，并按照每日169.65元继续支付给原告自起诉之日起至达到实际交付条件之日止的逾期交房违约金；3、判令被告支付原告自2019年7月1日起至2019年12月16日期间逾期办理产权初始登记的违约金281.63元，并按照每日1.33元继续支付给原告自起诉之日起至将办理房屋权属初始登记的资料报送中牟县住房保障和房地产管理局之日止的逾期登记违约金；4、判令被告立即排除妨碍，拆除洋房小院及围墙等违章建筑；5、判令被告立即消除危险，加宽南大门消防通道，硬化并打通东大门消防通道，硬化并加宽消防车登高操作场地，将现有电梯更换为符合规范的担架电梯；6、判令被告按照最初规划及承诺继续履行，对涉案小区及房屋的质量与配置进行整改，并赔偿原告因被告整改不能而存在虚假宣传及隐瞒房屋结构性设计缺陷导致原告错失了购买同类同期相近地段房屋交易机会造成的原告损失，暂计10000元；7、确认《商品房买卖合同》中的格式条款“但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：基于法律法规、部门规章、政策等采取的各项措施而引起的逾期”和“基于法律法规、部门规章、政策等采取的各项措施，因配合城市建设、遇到恶劣天气影响工期、扬尘治理要求停工，以及出卖人已如约按时提交的文件因法律政策变化等因素导致房屋交付逾期的，不视为出卖人违约，交房期限相应顺延，出卖人不承担违约责任”无效。许玉昌向河南省中牟县人民法院提出诉讼请求：1、判令被告办理《商品房买卖合同》的信息备案手续；2、判令被告支付原告自2019年5月1日至2019年12月16日期间逾期交房的违约金29320.2元，并按照每日129.74元继续支付给原告自起诉之日起至达到实际交付条件之日止的逾期交房违约金；3、判令被告支付原告自2019年7月1日起至2019年12月16日期间逾期办理产权初始登记的违约金215.36元，并按照每日1.3元继续支付给原告自起诉之日起至将办理房屋权属初始登记的资料报送中牟县住房保障和房地产管理局之日止的逾期登记违约金；4、判令被告立即排除妨碍，拆除洋房小院及围墙等违章建筑；5、判令被告立即消除危险，加宽南大门消防通道，硬化并打通东大门消防通道，硬化并加宽消防车登高操作场地，将现有连廊一般地砖更换为防滑地砖，将现有电梯及入户门更换为符合规范的担架电梯及入户门；6、判令被告按照最初规划及承诺继续履行，对涉案小区及房屋的质量与配置进行整改，并赔偿原告因被告整改不能而存在虚假宣传及隐瞒房屋结构性设计缺陷导致原告错失了购买同类同期相近地段房屋交易机会造成的原告损失，暂计10000元；7、确认《商品房买卖合同》中的格式条款“但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：基于法律法规、部门规章、政策等采取的各项措施而引起的逾期”和“基于法律法规、部门规章、政策等采取的各项措施，因配合城市建设、遇到恶劣天气影响工期、扬尘治理要求停工，以及出卖人已如约按时提交的文件因法律政策变化等因素导致房屋交付逾期的，不视为出卖人违约，交房期限相应顺延，出卖人不承担违约责任”无效。王涛向河南省中牟县人民法院提出诉讼请求：1、判令被告办理《商品房买卖合同》的信息备案手续；2、判令被告支付原告自2019年5月1日至2019年12月26日期间逾期交房的违约金36353.5元，并按照每日160.86元继续支付给原告自起诉之日起至达到实际交付条件之日止的逾期交房违约金；3、判令被告支付原告自2019年7月1日起至2019年12月16日期间逾期办理产权初始登记的违约金267.02元，并按照每日1.61元继续支付给原告自起诉之日起至将办理房屋权属初始登记的资料报送中牟县住房保障和房地产管理局之日止的逾期登记违约金；4、判令被告立即排除妨碍，拆除洋房小院及围墙等违章建筑；5、判令被告立即消除危险，加宽南大门消防通道，硬化并打通东大门消防通道，硬化并加宽消防车登高操作场地，将现有电梯更换为符合规范的担架电梯；6、判令被告按照最初规划及承诺继续履行，对涉案小区及房屋的质量与配置进行整改，并赔偿原告因被告整改不能而存在虚假宣传导致原告错失了购买同类同期相近地段房屋交易机会造成的原告损失，暂计10000元；7、确认《商品房买卖合同》中的格式条款“但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：基于法律法规、部门规章、政策等采取的各项措施而引起的逾期”和“基于法律法规、部门规章、政策等采取的各项措施，因配合城市建设、遇到恶劣天气影响工期、扬尘治理要求停工，以及出卖人已如约按时提交的文件因法律政策变化等因素导致房屋交付逾期的，不视为出卖人违约，交房期限相应顺延，出卖人不承担违约责任”无效。金彦超向河南省中牟县人民法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2019年5月1日至2019年12月16日期间逾期交房的违约金38214.36元，并按照每日169.09元继续支付给原告自起诉之日起至达到实际交付条件之日止的逾期交房违约金；2、判令被告支付原告自2019年7月1日起至2019年12月16日期间逾期办理产权初始登记的违约金280.69元，并按照每日1.69元继续支付给原告自起诉之日起至将办理房屋权属初始登记的资料报送中牟县住房保障和房地产管理局之日止的逾期登记违约金；3、判令被告立即排除妨碍，拆除洋房小院及围墙等违章建筑；4、判令被告立即消除危险，加宽南大门消防通道，硬化并打通东大门消防通道，硬化并加宽消防车登高操作场地，将现有电梯更换为符合规范的担架电梯；5、判令被告按照最初规划及承诺继续履行，对涉案小区及房屋的质量与配置进行整改，并赔偿原告因被告整改不能而存在虚假宣传导致原告错失了购买同类同期相近地段房屋交易机会造成的原告损失，暂计10000元；6、确认《商品房买卖合同》中的格式条款“但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：基于法律法规、部门规章、政策等采取的各项措施而引起的逾期”和“基于法律法规、部门规章、政策等采取的各项措施，因配合城市建设、遇到恶劣天气影响工期、扬尘治理要求停工，以及出卖人已如约按时提交的文件因法律政策变化等因素导致房屋交付逾期的，不视为出卖人违约，交房期限相应顺延，出卖人不承担违约责任”无效。侯玉凯向河南省中牟县人民法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2019年5月1日至2019年12月16日期间逾期交房的违约金38851.16元，并按照每日171.91元继续支付给原告自起诉之日起至达到实际交付条件之日止的逾期交房违约金；2、判令被告支付原告自2019年7月1日起至2019年12月16日期间逾期办理产权初始登记的违约金285.37元，并按照每日1.72元继续支付给原告自起诉之日起至将办理房屋权属初始登记的资料报送中牟县住房保障和房地产管理局之日止的逾期登记违约金；3、判令被告立即排除妨碍，拆除洋房小院及围墙等违章建筑；4、判令被告立即消除危险，加宽南大门消防通道，硬化并打通东大门消防通道，硬化并加宽消防车登高操作场地，将现有电梯更换为符合规范的担架电梯；5、判令被告按照最初规划及承诺继续履行，对涉案小区及房屋的质量与配置进行整改，并赔偿原告因被告整改不能而存在虚假宣传及隐瞒房屋结构性设计缺陷导致原告错失了购买同类同期相近地段房屋交易机会造成的原告损失，暂计10000元；6、确认《商品房买卖合同》中的格式条款“但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：基于法律法规、部门规章、政策等采取的各项措施而引起的逾期”和“基于法律法规、部门规章、政策等采取的各项措施，因配合城市建设、遇到恶劣天气影响工期、扬尘治理要求停工，以及出卖人已如约按时提交的文件因法律政策变化等因素导致房屋交付逾期的，不视为出卖人违约，交房期限相应顺延，出卖人不承担违约责任”无效。冉凯艳向河南省中牟县人民法院提出诉讼请求：1、判令被告办理《商品房买卖合同》的信息备案手续；2、判令被告支付原告自2019年5月1日至2019年12月16日期间逾期交房的违约金37592.3元，并按照每日166.34元继续支付给原告自起诉之日起至达到实际交付条件之日止的逾期交房违约金；3、判令被告支付原告自2019年7月1日起至2019年12月16日期间逾期办理产权初始登记的违约金276.12元，并按照每日1.66元继续支付给原告自起诉之日起至将办理房屋权属初始登记的资料报送中牟县住房保障和房地产管理局之日止的逾期登记违约金；4、判令被告立即排除妨碍，拆除洋房小院及围墙等违章建筑；5、判令被告立即消除危险，加宽南大门消防通道，硬化并打通东大门消防通道，硬化并加宽消防车登高操作场地，将现有电梯更换为符合规范的担架电梯；6、判令被告按照最初规划及承诺继续履行，对涉案小区及房屋的质量与配置进行整改，并赔偿原告因被告整改不能而存在虚假宣传导致原告错失了购买同类同期相近地段房屋交易机会造成的原告损失，暂计10000元；7、确认《商品房买卖合同》中的格式条款“但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：基于法律法规、部门规章、政策等采取的各项措施而引起的逾期”和“基于法律法规、部门规章、政策等采取的各项措施，因配合城市建设、遇到恶劣天气影响工期、扬尘治理要求停工，以及出卖人已如约按时提交的文件因法律政策变化等因素导致房屋交付逾期的，不视为出卖人违约，交房期限相应顺延，出卖人不承担违约责任”无效。一审法院认定事实：2017年至2018年间，十三原告分别与被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，购买被告开发的商品房各一套。合同约定：“1、第八条约定：出卖人应当在2019年5月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得商品住宅交付使用批准文件，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2、第九条约定：（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金”。《康桥香溪郡二号院商品房买卖合同补充协议》第十二条关于合同第十五条及合同附件四第六条的特别约定：“鉴于政府增设不动产管理局导致政府部门之间权限不清、职责不明办证时限延长等因素影响，合同第十五条及合同附件四约定的办证时限无法办理完成有关权属证书，现出卖人与买受人一致同意将《商品房买卖合同》第十五条及《商品房买卖合同》附件四第六条内容变更为：出卖人应当在房屋交付使用后360工作日内，将需要由出卖人提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局及郑州市不动产管理局”。合同签订后，十三原告分别按照合同约定的购房款数额向被告支付了购房款，被告未按约定的期限交付涉案房屋，十三原告为维护其合法权益，诉至原审法院，请求依法判令支持其诉讼请求。另查明，2019年10月24日，涉案楼房取得《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位均于2019年10月9日在该表上盖章。被告分别向十三原告邮寄《入伙通知书》，其中，原告董小利、侯玉凯《入伙通知书》中办理房屋交付手续的时间为2019年10月29日；原告王凯、王丹丹、王涛、金彦超、冉凯艳《入伙通知书》中办理房屋交付手续的时间为2019年10月30日；原告何鑫、单珊、朱琳、赵凤、王利朋、许玉昌《入伙通知书》中办理房屋交付手续的时间为2019年10月31日。被告于2020年7月10日就涉案房屋分别为原告王凯、王丹丹、董小利、金彦超、侯玉凯、冉凯艳办理首次登记，于2020年7月27日就涉案房屋分别为原告王利朋、王涛办理首次登记，于2020年8月17日就涉案房屋分别为原告何鑫、单珊、朱琳、赵凤、许玉昌办理首次登记。又查明，郑州市人民政府分别于2017年及2018年印发《郑州市重污染天气应急预案》。其中，2017年的文件规定，市政府发布黄色、橙色、红色预警时，应采取的强制性应急措施中扬尘源及其他面源减排措施均为“全市停止建筑工地室外电焊、喷涂、粉刷等作业，施工工地停止开挖、回填、场内倒运、掺拌石灰、混凝土剔凿等土石方作业，停止建筑拆迁（拆除）施工、建筑工程配套道路和管沟开挖作业（应急抢险、保障民生工程经市人民政府批准的除外），裸露场地应当增加洒水降尘频次”。2018年的文件规定，市政府发布黄色预警时，应采取的强制性应急措施中扬尘源及其他面源减排措施为“全市停止建筑拆迁（拆除）施工，停止开挖、回填、场内倒运、掺拌石灰、混凝土剔凿等土石方作业（经市政府批准的应急抢险、保障民生工程除外）。裸露场地应当增加洒水降尘频次”；市政府发布橙色、红色预警时，应采取的强制性应急措施中扬尘源及其他面源减排措施为“全市停止建筑拆迁（拆除）施工，停止开挖、回填、场内倒运、掺拌石灰、混凝土剔凿等土石方作业，停止建筑工地室外电焊、喷涂、粉刷等作业（经市政府批准的应急抢险、保障民生工程除外）。裸露场地应当增加洒水降尘频次”。郑州市建筑工地扬尘污染综合整治办公室《关于印发〈郑州市2017年进一步降低PM10强化施工工地扬尘污染治理工作方案〉的通知》，该通知明确“严格抓好2017年11月15日至2018年3月15日‘冬防’期间实施的‘封土行动’，期间城市建成区内停止各类建设工程土石方作业、房屋拆迁（拆除）施工”。原告何鑫、单珊、朱琳、赵凤、王涛、金彦超、冉凯艳与被告签订的《商品房买卖合同》在履行过程中共经历121天的“封土行动”。参考上述文件，根据十三原告与被告签订《商品房买卖合同》日期，酌定原告何鑫、单珊、朱琳、赵凤、王涛、金彦超、冉凯艳与被告一案中黄色预警天数为32天（2017年期间为2天，2018年为30天），橙色及红色预警天数为32天；原告王丹丹、王利朋、董小利、许玉昌、侯玉凯与被告一案中黄色预警天数为30天（2017年期间为0天，2018年为30天），橙色及红色预警天数为18天。2019年1月1日至2019年4月1日，酌定黄色预警天数为12天，橙色及红色预警天数为45天。郑州市人民政府办公厅于2019年9月23日发布关于启动重污染天气II级应急响应的通知（郑政办明电［2019］170号），决定自2019年9月24日至2019年10月2日启动重污染天气II级应急响应。一审法院认为，十三原告与被告博雅公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。十三原告与被告签订《商品房买卖合同》后，十三原告已依约定的数额支付了购房款，已经履行了付款义务，被告应当按照合同约定的日期，将取得商品住宅交付使用批准文件、符合合同约定的商品房交付原告，被告于2019年10月24日取得《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位均于2019年10月9日在该表上盖章，涉案房屋符合交付条件，但被告未按《商品房买卖合同》约定的期限履行交付义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。由于在施工过程中遇政府下达停工、封土令等客观原因，致使被告在一定期间内无法正常施工，符合原、被告签订的《商品房买卖合同》第八条关于延期交房的约定，故原审法院对被告延期交房的天数予以酌定扣减。同时，考虑到自2018年度政府对黄色预警应当采取的强制性措施规定的范围小于橙色、红色预警应当采取的强制性措施范围，原审法院酌定对自2018年度政府发布黄色预警导致延期交房需扣减的天数仅支持50％。综合考虑本案工程在三级预警期间工程进度及工程项目情况，原告何鑫、单珊、朱琳、赵凤、王涛、金彦超、冉凯艳的逾期交房天数酌定扣除为212天［2天＋8天＋121天＋（30天×50％）＋24天＋66天］×90％，原告王丹丹、王利朋、董小利、许玉昌、侯玉凯的逾期交房天数酌定扣除为89天［（30天×50％）＋18天＋66天］×90％，故博雅公司向原告何鑫、单珊、朱琳、赵凤、王涛、金彦超、冉凯艳的交房时间应当顺延至2019年11月29日，但被告已通知原告何鑫、单珊、朱琳、赵凤、王涛、金彦超、冉凯艳分别于2019年10月30日、2019年10月31日交付涉案房屋，故原告何鑫、单珊、朱琳、赵凤、王涛、金彦超、冉凯艳要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求，理由不当，于法无据，原审法院不予支持。根据合同约定，被告逾期交房超过60日，原告王丹丹、王利朋、董小利、许玉昌、侯玉凯要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告王丹丹、王利朋、董小利、许玉昌、侯玉凯支付已交付房价款万分之一的违约金，故原告王丹丹、王利朋、董小利、许玉昌、侯玉凯要求被告支付逾期交房违约金（具体计算方式详见附表）的诉讼请求，理由正当，于法有据，原审法院予以支持。关于十三原告要求被告支付逾期办理房屋产权登记违约金的诉讼请求，根据合同约定，被告应当在房屋交付使用后360工作日内，将需要由被告提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局及郑州市不动产管理局，但被告已分别为十三原告办理了涉案房屋首次登记，且未超过双方约定的期限，故十三原告的该项诉讼请求，理由不当，于法无据，原审法院不予支持。关于除金彦超、侯玉凯之外的十一原告要求被告办理《商品房买卖合同》信息备案手续的诉讼请求，因被告已为十一原告的《商品房买卖合同》进行了信息备案，故该十一原告的诉讼请求，理由不当，于法无据，原审法院不予支持。关于十三原告要求被告立即消除危险，加宽南大门消防通道，硬化并打通东大门消防通道，硬化并加宽消防车登高操作场地，将现有连廊一般地砖更换为防滑地砖，将现有电梯及入户门更换为符合规范的担架电梯及入户门的诉讼请求，因该诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院不予处理。关于十三原告要求确认《商品房买卖合同》的格式条款“但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：基于法律法规、部门规章、政策等采取的各项措施而引起的逾期”和“基于法律法规、部门规章、政策等采取的各项措施，因配合城市建设、遇到恶劣天气影响工期、扬尘治理要求停工，以及出卖人已如约按时提交的文件因法律政策变化等因素导致房屋交付逾期的，不视为出卖人违约，交房期限相应顺延，出卖人不承担违约责任”无效的诉讼请求，因上述条款内容系双方真实意思表示，且系双方因不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，对履行合同中的双方权利义务影响的约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不符合确认无效的条件，故该诉讼请求，理由不当，于法无据，原审法院不予支持。关于十三原告的其他诉讼请求，理由不当，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告郑州博雅置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告王丹丹、王利朋、董小利、许玉昌、侯玉凯逾期交房违约金（具体计算方式详见附表）；二、驳回原告王丹丹、王利朋、董小利、许玉昌、侯玉凯的其他诉讼请求。三、驳回原告何鑫、单珊、王凯、朱琳、赵凤、王涛、金彦超、冉凯艳的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取（详见附表）。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的相一致。本院认为，当事人均应按照合同约定履行各自的义务，不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的法律责任。十三上诉人与被上诉人博雅公司签订《商品房买卖合同》后，十三上诉人按合同约定的数额支付了购房款，履行了付款义务，被上诉人博雅公司应当按照合同约定的日期，将取得商品住宅交付使用批准文件、符合合同约定的商品房交付十三上诉人，但被上诉人未按《商品房买卖合同》约定的期限履行交付义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。关于十三上诉人要求确认《商品房买卖合同》的格式条款无效的上诉请求，因案涉合同格式条款内容系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，并不存在提供格式条款的一方采取不合理地免除或者减轻自身责任，加重对方责任的情形，不符合确认无效的条件，故原审法院不予支持，并无不当。因本案中十三上诉人与被上诉人博雅公司的购房合同及补充协议，对于可以顺延交房情形进行了明确约定，且被上诉人一审中所提供的证据可以证明涉案工程在施工过程中，因政府有关部门环境治理、扬尘防控等原因，确实存在停工多日的情形，按照双方合同的约定，交房日期可以顺延。原审法院综合考虑本案情况，对何鑫、单珊、朱琳、赵凤、王涛、金彦超、冉凯艳的逾期交房天数酌定扣除为212天，故博雅公司向何鑫、单珊、朱琳、赵凤、王涛、金彦超、冉凯艳的交房时间应当顺延至2019年11月29日，因被上诉人已向何鑫、单珊、朱琳、赵凤、王涛、金彦超、冉凯艳分别于2019年10月30日、2019年10月31日交付涉案房屋，不存在逾期交房的违约情形，故何鑫、单珊、朱琳、赵凤、王涛、金彦超、冉凯艳要求被上诉人支付逾期交房违约金的诉讼请求，原审法院不予支持，并无不当。因原审法院对王丹丹、王利朋、董小利、许玉昌、侯玉凯的逾期交房天数酌定扣除为89天，交房时间应当顺延后，博雅公司仍存在逾期交房的违约情形，根据合同约定，被上诉人逾期交房超过60日，王丹丹、王利朋、董小利、许玉昌、侯玉凯要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被上诉人按日向王丹丹、王利朋、董小利、许玉昌、侯玉凯支付已交付房价款万分之一的违约金，故王丹丹、王利朋、董小利、许玉昌、侯玉凯要求被上诉人支付逾期交房违约金（具体计算方式详见附表）的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持，并无不当。关于十三上诉人要求被上诉人支付逾期办理房屋产权登记违约金的诉讼请求，根据合同约定，被上诉人应当在房屋交付使用后360工作日内，将需要由被上诉人提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局及郑州市不动产管理局，被上诉人已分别为十三上诉人办理了涉案房屋首次登记，且未超过双方约定的期限，故十三上诉人的该项诉请原审法院不予支持，并无不当。关于除金彦超、侯玉凯之外的十一上诉人要求被上诉人办理《商品房买卖合同》信息备案手续的诉讼请求，因被上诉人已为十一上诉人的《商品房买卖合同》进行了信息备案，故该十一上诉人的诉讼请求原审法院不予支持，并无不当。关于十三上诉人要求被上诉人按照最初规划及承诺继续履行，对涉案小区及房屋的质量与配置进行整改，并赔偿损失，不属于双方购房合同约定的内容，原审法院不予支持，并无不当。关于十三上诉人要求被上诉人立即消除危险，加宽南大门消防通道，硬化并打通东大门消防通道，硬化并加宽消防车登高操作场地，将现有连廊一般地砖更换为防滑地砖，将现有电梯及入户门更换为符合规范的担架电梯及入户门的诉讼请求，因该上诉请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院不予处理，并无不当。综上所述，上诉人何鑫、单珊、王凯、王丹丹、朱琳、赵凤、王利朋、董小利、许玉昌、王涛、金彦超、侯玉凯、冉凯艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9340元，由上诉人何鑫负担780元、单珊负担780元、王凯负担58元、王丹丹负担599元、朱琳负担944元、赵凤负担830元、王利朋负担654元、董小利负担618元、许玉昌负担478元、王涛负担966元、金彦超负担1012元、侯玉凯负担625元、冉凯艳负担996元。本判决为终审判决。审判员 丁 亮二〇二一年二月二十六日书记员 陈明真