河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫10行终17号上诉人(原审原告)许昌盛源发制品有限公司，住所地许昌市魏都区民营科技园区。法定代表人燕广群,该公司总经理。委托代理人潘亚楠，河南三融律师事务所律师。被上诉人(原审被告)许昌市魏都区人力资源和社会保障局，住所地许昌市魏都区天宝路**。法定代表人潘亚伟，任局长。委托代理人李会杰，该局工作人员。委托代理人王书兴，河南昌如律师事务所律师。被上诉人(原审被告)许昌市魏都区人民政府，住，住所地河南省许昌市魏都区天宝路**/div>法定代表人李朝锋，任区长。委托代理人慕书珍，该单位复议应诉室工作人员。委托代理人田杰，河南名人律师事务所律师。原审第三人邹二洋，男，汉族，1987年8月2日生，住河南省许昌县。现住许昌市魏都区。委托代理人藏艳鸽，许昌市魏都区君达法律服务所法律工作者。上诉人许昌盛源发制品有限公司因与被上诉人许昌市魏都区人力资源和社会保障局、许昌市魏都区人民政府、原审第三人邹二洋工伤认定及行政复议纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人许昌盛源发制品有限公司的委托诉讼代理人潘亚楠，被上诉人许昌市魏都区人力资源和社会保障局的委托代理人李会杰、王书兴，被上诉人许昌市魏都区人民政府的委托代理人慕书珍、田杰，原审第三人邹二洋的委托代理人藏艳鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2020年5月8日，被告许昌市魏都区人力资源和社会保障局受理了第三人邹二洋向被告许昌市魏都区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2020年7月6日被告许昌市魏都区人力资源和社会保障局作出了许（魏）人社工伤认字【2020】26号《认定工伤决定书》，认定2019年11月14日上午7时5分许，邹二洋上班途径北环路与西河堤交叉口时，与一辆车牌号为豫Ｋ×××**的轿车发生交通事故受伤。经诊断：1、右臀部创面遗留；2、胸部闭合性损伤（右侧第6肋骨、左侧第7肋骨骨折；双侧肺挫伤；双侧胸腔积液）；3、闭合性颅脑损伤（创伤性蛛网膜下腔出血；头部皮肤裂伤；头皮血肿）；4、四肢、臀部等处软组织挫伤并皮肤擦伤。邹二洋受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告许昌市魏都区人民政府提出复议申请，2020年9月8日，被告许昌市魏都区人民政府作出许魏政复决［2020］11号《行政复议决定书》，维持原决定书。原告不服，遂向法院提起行政诉讼。原审法院认为：《工伤保险条例》第十四条明确规定；“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，第三人邹二洋在上班途中非因本人主要责任的交通事故致伤的事实，已由被告许昌市魏都区人力资源和社会保障局所举有效证据证实，被告许昌市魏都区人力资源和社会保障局根据该事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出邹二洋于2019年11月14日所受伤害为工伤的认定结论，认定事实清楚，适用法律、法规正确，且未违反程序规定。关于行政复议决定，被告许昌市魏都区人民政府作出被诉行政复议决定书复议查明的事实与法院查明的事实无异。程序合法、适用法律正确，故原告的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告许昌盛源发制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许昌盛源发制品有限公司负担。上诉人许昌盛源发制品有限公司上诉请求：一、撤销许昌市魏都区人民法院作出的（2020）豫1002行初119号行政判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、邹二洋遭遇交通事故的时间及地点不具有认定工伤所必需的合理性，其所受伤害不符合工伤认定条件。一审法院却认为，许昌市魏都区人力资源和社会保障局作出邹二洋所受伤害为工伤的认定结论认定事实清楚，适用法律、法规正确，一审法院认定事实错误。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第六条规定“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”此处的合理时间应为通常情况下，根据职工住所与公司之间的距离、上班所使用的交通工具、耗费时间等进行综合推理。盛源公司职工工作时间为上午八点，邹二洋于早上七点零五分遭遇交通事故，根据盛源公司提供的路线模拟，邹二洋从其住所出发至上诉人所在地所需时间远远低于一小时，据事故发生时间可推知邹二洋在远超一小时前已经从其住所出发，若仅仅是为到达上诉人处工作，则其出发时间存在不合理性。另，邹二洋遭遇交通事故地点亦不是其前往盛源公司办公处之合理路径，亦不能归于“合理路线”。综上，邹二洋遭遇事故的时间及地点均不具备工伤认定所必需之合理性，一审法院认定事实错误。二、许昌市魏都区人力资源和社会保障局所提供的涉案调查笔录均未有调查人员（执法人员）的签名或盖章，不能证明是由两名以上工作人员共同进行调查核实，反而可以证明许昌市魏都区人力资源和社会保障局所作工伤认定违反法定程序，应当撤销。证人无正当理由未出庭作证，且书面证言非证人亲历事实，应不予采信。而一审法院却认为许昌市魏都区人力资源和社会保障局所作的工伤认定程序合法、事实清楚，一审法院认定事实错误，适用法律错误。首先，《工伤认定办法》第十条规定“社会保险行政部门进行调查核实，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条（四）规定“被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或盖章”。本案中，许昌市魏都区人力资源和社会保障局提供涉案调查笔录均未有调查人员（执法人员）的签名或盖章，不能证明是由两名以上工作人员共同进行调查核实，反而能证明其未按照法律规定程序，违反法定程序，故据此所作出的行政行为应当撤销。其次，证人负有出庭作证的义务，只有在符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条规定的情形时，经法院准许，方可提交书面证据，另《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十六条规定“证人应当陈述其亲历的具体事实。证人根据其经历所作的判断、推测或者评论，不能作为定案的依据”。本案中，证人黄某、雪山无正当理由未出庭作证，且许昌市魏都区人力资源和社会保障局所提供之黄某、雪山等证人书面证言皆非证人亲历事实，而系道听途说，该证据不应作为认定案件事实的依据。三、本案系行政诉讼，应由许昌市魏都区人力资源和社会保障局、许昌市魏都区人民政府对其作出行政行为所涉及的程序合法、证据充分适当等承担举证责任，盛源公司对许昌市魏都区人力资源和社会保障局提供的证据所提异议皆为法律明文规定，盛源公司无需提供任何证据证明。一审法院错误分配举证责任，适用法律错误。盛源公司在一审时提出，许昌市魏都区人力资源和社会保障局提供的调查笔录未有调查人员签字，不能证明是由两名以上工作人员共同进行调查核实，故违反法定程序，应当撤销。另外，证人无正当理由未出庭作证，且书面证言非证人亲历事实，应不予采信。而一审法院却以“证据9、10系被告进行调查所采取的行为，原告对被告提交的证据所提异议没有相应证据支持且不能成立”为由，对盛源公司所提上述异议不予采信。证人证言及调查笔录虽属许昌市魏都区人力资源和社会保障局调查行为，但其却是许昌市魏都区人力资源和社会保障局认定邹二洋所遭遇的交通事故为工伤的依据，依照《行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”，本案中，许昌市魏都区人力资源和社会保障局应对其作出行政行为所涉及的程序合法、证据充分适当等承担举证责任，盛源公司对证人证言及调查笔录所提异议皆为法律明文规定。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人许昌市魏都区人力资源和社会保障局答辩称，本案第三人是在上班途中发生交通事故受到了伤害。根据受伤的时间以及路线来看，是在合理时间合理路线中受伤的，其情形符合《工伤保险条例》第14条第六项之规定。本案认定事实清楚，适用法律正确，工伤认定程序合法，因此请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人许昌市魏都区人民政府答辩称，第一，邹二洋属于上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的情形，应当认定工伤。原审法院认定事实清楚，应当予以维持。根据《工伤保险条例》以及《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，对于上下班途中的合理时间的认定，不能简单地理解为用人单位规定的上下班时间，而是应该理解为一个时间跨度。在现实当中由于情况复杂，对于这个时间跨度更不能机械化和固定化，本案中上诉人规定的上班时间为八点，第三人邹二洋7时5分发生交通事故，上诉人就以第三人早于上班时间一个小时出发为由，认定其出发时间不合理是不成立的。针对合理路线问题，根据立法目的解释，该合理路线并非固定唯一的，而是职工可以存在多种选择，只要是以上下班为目的，往返于单位和职工住处之间就应当认为是合理的。本案中交通事故发生地位于邹二洋的住所地和工作单位之间，根据上诉人提供的上班路线图，也属于推荐路线之一，应当视为是合理路线。因此上诉人的上诉请求不成立，原审法院认定事实清楚，应当予以维持。第二、答辩人作出的行政复议决定书程序合法，认定事实清楚，不存在法定撤销事由。原审法院适用法律正确，应当予以维持。魏都区人社局作出的工伤认定的依据，并非仅凭证人证言和调查笔录，同时还有交通事故认定书、医院病历等合法有效的证据，足以证明邹二洋发生交通事故的真实性。魏都区人社局提供的证人证言是其在认定工伤时作出的依据之一，而在本案行政诉讼中作为证据予以提供，是为了证明魏都区人社局认定工伤的事实清楚，其形式上应当视为是书证，证人是否出庭并不影响该证据的效力问题，且客观上也无需出庭作证。在本案中答辩人依法作出维持原行政行为合法有据，不存在法定撤销事由。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人邹二洋称，同二被上诉人的答辩意见，本案中我方以及人社局在一审中提供的有上诉人许昌盛源发制品有限公司出具的工伤事故停发工资证明一份，该证明中上诉人许昌盛源发制品有限公司明确出具证明，本案第三人本次遭遇的交通事故是在上班途中发生，属于工伤事故，与上诉人上诉状中所述不属于工伤事故是相互矛盾的。综上，我们请求驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，从一审查明的事实看，涉案交通事故发生于7时5分，接近8点的上班时间。交通事故发生地点为北环路与西河堤交叉口，距上诉人单位较近，亦在第三人住所与上诉人单位之间，属于上班的合理时间、合理路线。同时，上诉人自身亦出具书面证明书认可第三人在上班途中发生交通事故。被上诉人许昌市魏都区人力资源和社会保障局作出邹二洋于2019年11月14日所受伤害为工伤的认定结论，认定事实清楚，适用法律正确，虽然制作的调查笔录未有调查人签名，但该瑕疵并不影响工伤的认定结论。关于证人黄某、雪山证言问题。该证人证言是被上诉人许昌市魏都区人力资源和社会保障局在工伤认定中，对相关证人进行调查时，证人出具的证言，并非诉讼中的证人。关于行政复议决定，许昌市魏都区人民政府作出被诉行政复议决定书复议查明的事实与审理查明的事实一致，程序合法、适用法律正确。综上，上诉人的上诉请求,没有事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人许昌盛源发制品有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 朱雅乐审判员李杰审判员张靖二〇二一年二月十九日法官助理张亚楠书记员牛萌