河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终795号上诉人(原审原告，再审被申诉人)：张清定，男，1952年5月28日出生，汉族，住武陟县。被上诉人（原审被告，再审申诉人）：侯双才，男，1967年5月10日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人:宁光让,河南尚领律师事务所律师。上诉人张清定因与被上诉人侯双才买卖合同纠纷一案，不服河南省焦作市马村区人民法院（2020）豫0804民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张清定上诉请求：1、请求撤销河南省焦作市马村区人民法院（2020）豫0804民再3号民事判决书。2、请求维持河南省焦作市马村区人民法院（2015）马民一初字第00084号民事判决书。3、本案一,二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、再审审理程序违法,判决适用法律错误。根据最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定，当事人申请鉴定应当在举证期限内,本案已经经过一审开庭审理,早已经超过举证期限,被上诉人已经丧失举证的期限;当事人申请鉴定经人民法院同意后,由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构,鉴定人员进行依法鉴定。焦检技检[2020]1号鉴定书鉴定程序不合法,不符合民事证据鉴定规则,属于无效鉴定,而且,本案原判决书生效后,已经超过6个月的申诉期限。因此,再审法院错误依据焦作市马村区人民检察院鉴定书提出的检察建议进行再审违背程序,而且,审理依据的证据不符合民事证据规则规定,再审认定的证据均属于不合法的证据,故,一审审理程序违法,适用法律错误。2、被上诉人再审以超过诉讼时效抗辩的理由不能够成立。原审法院支持被上诉人提出的超过诉讼时效抗辩无事实和法律依据,被上诉人收取的系上诉人支付的预付款,双方并没有约定具体交付时间,由于被上诉人没有煤让上诉人拉货,上诉人主张被上诉人返还剩余预付款不存在超过诉讼时效,故,再审判决上诉人诉被上诉人起诉超过诉讼时效适用法律错误,二审应当依法纠正再审错误判决。3、再审法院认定安治付询问材料不符合证据规则规定，认定错误。根据民事诉讼法规定,证人证言应当依法接受法庭调查并经当庭询问查证,符合客观、真实、合法有效才可以作为定案依据,检察院的询问并不能够代表法庭的审判,因此不应当认定其证言有效,更不得作为证据使用。4、上诉人原审提供的证据真实合法有效,应当依法采纳。上诉人原审提供的证据,不存在自行更改或者伪造的情形,人民法院应当以事实为根据,如果被上诉人认为上诉人提供的证据存在伪造情形,被上诉人应当将上诉人提供的证据通过法院审理,并依法对其书写的收款条进行司法鉴定,确认上诉人出示的证据真实性,因此,再审判决错误,审理程序违法,二审应当依法纠正。侯双才辩称，原审判决认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据,依法不能成立。请求二审法院驳回上诉,维持原判。张清定向一审法院起诉请求：要求侯双才归还张清定款37953元，并支付利息；诉讼费由侯双才承担。一审法院认定事实：本案系焦作市马村区人民检察院提出再审检察建议，马村区人民法院经审判委员会研究决定再审。再审认定：侯双才原开办一个炭厂，张清定从该炭厂拉炭。双方就1996年8月20日至9月19日期间的账目进行核对后，张清定给侯双才出具了一份书面对账材料，标明张清定欠侯双才共计37247.2元。后来侯双才多次找到张清定要账，张清定称其自1996年10月18日—1996年11月12日陆续支付侯双才75000元炭款，即其除了结清之前所欠炭款37247.2元外，多支付了37752.8元作为预付款，但此后侯双才不允许张清定继续拉炭抵消，张清定诉至法院。马村区法院作出了（2015）马民一初字第00084号民事判决，判决侯双才于判决生效后十日内返还张清定37752.8元及利息（从2015年5月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止），该案进入执行程序后，侯双才得知表示对该判决不服，认为张清定起诉的事实不存在，其不欠张清定的炭款。后侯双才向马村区人民检察院申请抗诉。马村区人民检察院受理后，于2020年5月6日委托焦作市人民检察院对本案涉案两份欠条进行鉴定，检材1系小欠条，检材2系大欠条，焦作市人民检察院作出了焦检技鉴［2020］1号鉴定书，分析论证：检材1“今、到、张、清、定、炭、款、壹、万、元、正、（10000）、侯、双、オ”等字迹与检材1“欠、算、账、时、除、750、元、利、息”等字迹颜色深浅不同，书写特征不同，分析应为不同时期、不同人、非同一支笔书写涂改消退字迹显现，发现“欠”字的底部有浅色字迹痕迹呈现，分析应为将原字消退后所留原字的痕迹。通过透光方法，检材2字迹与检材1字迹之间能够基本重合，整体布局一致，分析应为书写人套描摹仿检材1字迹书写所致。鉴定意见：检材字迹1上的字迹不是同一人书写；不是同一支笔书写；检材字迹1上的字迹发现有涂改消退、有添加的字迹。检材字迹2上的字迹与检材字迹1上的字迹不是同一人书写。一审法院认为，当事人对自己的主张，应当提供相应的证据。本案被申诉人（原审原告）张清定起诉申诉人（原审被告）侯双才要求清偿债务，应当提供相应的证据。关于收条是否能够成为债权凭证的问题。1、对于本案中侯双才出具的两份分别为96.10.18号及96.10.19号收条，其中96.10.19号收条系“致富代来”，致富本名安治付，系张清定的侄子，其在检察机关的询问笔录中称，5000元收条是张清定让其带给侯双才，侯双才给他的出具的，并且随车拉炭回去。上述陈述与张清定陈述的致富只是送去5000元并未拉炭不符，因此安治付并不是只送钱不拉炭，结合一车炭款大概6000元，故该份收条不能做为债权凭证。2、本案双方系买卖合同双方当事人，即张清定到侯双才处拉炭，并向侯双才支付相应炭款的关系。侯双才称，张清定拉炭支付相应价款后，其向张清定出具相应的收条，该项主张符合日常的交易习惯，结合张清定自1996年8月20日至9月19日期间欠侯双才炭款37247.2元的事实可以看出，双方并不是先付款后拉炭的交易方式，故法院认定收条系收款凭证，不应当认定为债权凭证。综上，对上述两份收条，法院均不予认定为债权凭证。关于两份欠条是否能够成为债权凭证的问题。焦作市人民检察院做出了焦检技鉴［2020］1号鉴定书，鉴定意见：检材字迹1上的字迹不是同一人书写；不是同一支笔书写；检材字迹1上的字迹发现有涂改消退、有添加的字迹。检材字迹2上的字迹与检材字迹1上的字迹不是同一人书写。由此可得，两份欠条均系瑕疵证据，其中一份欠条不是侯双才本人书写，另一份欠条有涂改痕迹，故两份欠条均不应做为定案依据。并且张清定对为何同一天出具两份相同欠条的事实亦未能合理说明，综上，对张清定依据两张欠条主张欠款20000元，不予认定。双方1996年9月19日对账结果显示，张清定欠侯双才37247.20元，而1996年11月12日，侯双才通过蒋建军收到炭款40000元，两者相抵差额为2752.8元。结合两份收条以及安治付的陈述，双方对账之后依然持续发生买卖合同关系，即张清定仍不断的从侯双才处拉炭，并时有付款行为，因此双方之间并非仅存在上述两笔交易，因此上述两份证据不能反映双方实际债权债务关系，结合张清定于2008年才向法院提起诉讼后撤诉，后又于2015年再次起诉，但张清定所举证据不能证明侯双才最终仍欠其款项，该案已超过诉讼时效，故对张清定起诉侯双才清偿债务的主张，法院不予支持。一审法院判决：一、撤销马村区人民法院（2015）马民一初字第00084号民事判决；二、驳回被申诉人（原审原告）张清定的诉讼请求。案件受理费749元，由被申诉人（原审原告）张清定负担。本院二审期间，上诉人提交了14份证据材料，用以证明上诉人去找过被上诉人。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案是一审法院根据检察机关的检察建议，经审判委员会研究进行再审的，上诉人所述再审程序违法的上诉理由不能成立。人民法院审理民事案件，必须以事实为根据。涉案的两份欠条已经鉴定均系瑕疵证据，上诉人所称鉴定程序不合法的理由不能成立，一审法院对该两份欠条不予采信符合法律规定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张侯双才尚欠其预付货款，但其所举证据不能证明其主张。一审法院再审判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，张清定的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费749元，由张清定负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王胜利审判员杨柳审判员范炳鑫二〇二一年二月二十六日法官助理王文杰书记员王永乐