上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1429号上诉人(原审被告)：上海何跃实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴友朝，执行董事。委托诉讼代理人：赵婵娟，上海利歌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海竹风体育健身管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李勇，总经理。上诉人上海何跃实业有限公司(以下简称何跃公司)因与被上诉人上海竹风体育健身管理有限公司(以下简称竹风公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初24712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人何跃公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回竹风公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案属于重复起诉，违反一事不再审原则。竹风公司在前案审理中就2018年6月30日以前物业管理费抵扣租金一事提出过诉请，且该项诉请未得到法院支持。二、关于已支付物业管理费具体数额。何跃公司认为，根据《北上海商业广场租赁合同补充约定》约定，竹风公司实际享受优惠待遇，免除了2016年4月1日至2016年6月30日的租金及物业管理费，2016年7月1日至2018年6月30日的租金及物业管理费总价从原来3，416，400元降至300万元，竹风公司实际支付300万元，故2016年4月1日至2018年6月30日期间物业管理费应同比例计算为1，333，332.90元，竹风公司实际支付2016年4月1日至2018年6月30日期间物业管理费1，333，332.90元。被上诉人竹风公司未发表答辩意见。竹风公司向一审法院起诉，要求判令：何跃公司返还2016年7月1日至2018年6月30日的物业管理费1，518，400.08元。一审法院认定事实如下：2015年10月，何跃公司(甲方)与竹风公司(乙方)签订《北上海商业广场租赁合同》，主要约定，乙方承租上海市宝山区蕰川路XXX号XXX号房屋(以下简称系争房屋)，房屋建筑面积5，200平方米，租赁期限十年，自2015年10月15日起至2025年10月14日止(其中2015年10月15日至2016年4月1日为免租期，该期间不收取租金及物业管理费)，月租金79，083.33元，物业管理费为63，266.67元；在乙方如约支付租金和物业管理费的情况下，由甲方支付出租房屋的空调费用，由于地下室以及小吃广场散热等特殊原因，商场中央空调难以达到效果，甲方需提供单独控制的空调主机，按每平方300w标准配备，否则乙方有权拒付当月的物业管理费，直到甲方解决为止，甲方今后也不得以任何理由追讨该部分费用。双方还签订《北上海商业广场租赁合同补充约定》，主要约定，为解决甲方资金困难，乙方同意提前支付两年的租金及物业管理费，具体如下：2015年10月15日支付50万元，2015年10月20日支付50万元，2015年11月30日支付200万元，以上款项冲抵自实际计租日起两年的房屋租金及物业管理费3，416，400元，其中差额416，400元部分作为提前支付的利息补偿；乙方完成以上第二笔支付后，租赁免租期自动延后三个月，新的计租日为2016年7月1日；该约定不影响主体合同的履行，如有主体合同中约定的造成可减免租金或物业管理费的事件发生，甲方应如数退还该部分费用。上述合同签订后，至2018年6月30日期间，双方均按约履行合同。2018年7月，因竹风公司对租赁面积产生异议，并向一审法院提起诉讼，何跃公司在该案审理过程中提起反诉，其中包括要求竹风公司支付2018年7月1日至2019年2月28日的租金及物业管理费。法院经审理，于2019年7月29日作出(2018)沪0113民初13178号民事判决，其中对物业管理费认为，因何跃公司自认至今未提供空调主机，故判决中驳回了何跃公司关于物业管理费的反诉请求。竹风公司不服上述判决并提起上诉，在上诉意见中，竹风公司提出已经支付的物业费可以抵扣租金。本院经审理，于2019年11月15日作出(2019)沪02民终10081号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审法院在判决中认为，因双方未就物业费抵扣租金达成合意，故竹风公司要求以物业费抵扣租金的请求，不予支持。一审审理中，何跃公司表示，根据《北上海商业广场租赁合同补充约定》的约定，竹风公司实际享受优惠待遇，免除了2016年4月1日至2016年6月30日的租金及物业管理费，2016年7月1日至2018年6月30日的租金及物业管理费的总价从原来的3，416，400元降至300万元；因竹风公司实际支付300万元，故2016年4月1日至2018年6月30日期间的物业管理费应同比例计算为1，333，332.90元。竹风公司对此表示，因竹风公司预付两年的租金及物业管理费300万元，才享受上述折扣优惠，而现在要求退还物业管理费与优惠无关，故仍应按合同约定的标准计算应退还的物业管理费数额。一审法院认为，根据《北上海商业广场租赁合同》的约定，何跃公司未向竹风公司提供单独控制的空调主机，竹风公司有权拒付当月的物业管理费，何跃公司也不得追讨该部分费用。据此，前案生效判决确定竹风公司不应向何跃公司支付2018年7月1日以后的物业管理费。同理，竹风公司已向何跃公司支付的2018年6月30日以前的物业管理费，有权要求何跃公司予以返还。鉴于竹风公司并未在前案中就2018年6月30日以前物业管理费提出具体的诉讼请求，本案不属于重复起诉，应进行实体审理。关于竹风公司已付物业管理费的具体数额。虽然竹风公司实际向何跃公司支付2018年6月30日前的租金及物业管理费数额为300万元，但双方在《北上海商业广场租赁合同补充约定》中约定差额416，400元部分作为提前支付的利息补偿，还约定如有主体合同中约定的造成可减免租金或物业管理费的事件发生，甲方应如数退还该部分费用。因此，法院认定竹风公司已履行了向何跃公司支付2016年7月1日至2018年6月30日租金及物业管理费3，416，400元的义务，根据合同约定的标准，其中包含物业管理费1，518，400.08元。综上所述，竹风公司要求何跃公司返还物业管理费1，518，400.08元的请求，法院予以支持。一审法院判决：上海何跃实业有限公司于判决生效之日起十日内，向上海竹风体育健身管理有限公司返还2016年7月1日至2018年6月30日的物业管理费1，518，400.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《北上海商业广场租赁合同》约定，何跃公司需提供单独控制的空调主机，否则竹风公司有权拒付当月的物业管理费。因何跃公司未按合同约定提供单独控制的空调主机，且竹风公司又根据《北上海商业广场租赁合同补充约定》预付了2016年7月1日至2018年6月30日的物业管理费，故竹风公司要求何跃公司返还该笔费用有事实依据，一审法院予以支持并无不当。现何跃公司上诉主张本案属于重复起诉，违反一事不再理原则，然双方所涉另案纠纷中竹风公司并未将物业管理费返还作为独立的诉请予以主张，故何跃公司的主张缺乏依据，本院不予支持。至于竹风公司已付物业管理费的具体数额，何跃公司主张按照竹风公司实际支付的300万元进行同比例折算，而竹风公司则主张按照合同约定标准计算应退还的物业管理费。对此本院认为，《北上海商业广场租赁合同补充约定》仍按照主合同标准计算租金及物业管理费，且其中约定如有主合同约定的造成可减免租金或物业管理费的事件发生，何跃公司应如数退还该部分费用。鉴于竹风公司所实际支付的300万元系其提前两年支付租金及物业管理费而享受到的优惠总价，故何跃公司主张以该优惠总价同比例折算物业管理费缺乏依据，本院无法支持。综上所述，上诉人何跃公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18，466元，由上诉人上海何跃实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢薇薇审 判 员 俞 璐审 判 员 邬海蓉二〇二一年二月二十三日法官助理 高 勇书 记 员 高 勇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……