河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终120号 上诉人（原审原告）：河北德汇律师事务所，住所地承德市双桥区陕西营**楼**。 负责人：潘尚月，主任。 委托诉讼代理人：杨梅，河北德汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于红岩，女，1964年7月24日出生，汉族，住承德市双滦区。 委托诉讼代理人：王莉莉，河北承天律师事务所律师。 上诉人河北德汇律师事务所（以下简称德汇律师所）因与被上诉人于红岩委托合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北德汇律师事务所的委托诉讼代理人杨梅、被上诉人于红岩的委托诉讼代理人王莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北德汇律师事务所上诉请求：撤销一审判决；依法改判被上诉人支付上诉人律师代理费用732000.00元（计算标准审判、执行阶段代理费用244000.00元，再审、执行监督阶段244000.00元并按照双倍计算）。事实和理由：一、上诉人完成了委托事务。一审诉讼阶段，上诉人向法院提交了(2012)锡中中法民一初字第42号民事判决书、(2013)内民一终字第281号民事判决书、(2016)最高法民申1628号民事裁定书、(2017) -2- 最高法执监136号执行裁定书，证明上诉人在此四个诉讼阶段，为被上诉人代理诉讼，上述诉讼被上诉人在法庭质证中予以认可，同时一审法院在一审判决中亦确认双方委托合同成立并实际履行。诉讼的各个阶段被上诉人取得了法院的裁判文书，上诉人按照各个诉讼阶段完成了委托事务。二、案件争议焦点。本案争议的焦点即双方关于委托法律服务的收费标准问题。上诉人主张按照《河北省律师收费指导意见》支付律师费，被上诉人主张系列案件系风险代理，于平律师没有给被上诉人赢得利益，不同意支付代理费，上诉人认为不管从上诉人的起诉请求还是被上诉人的答辩意见看，首先能确定的是本案上诉人提供的是有偿法律服务，排除了无偿法律服务任何可能性。三、委托代理合同的法律性质及法律规定。委托合同又称委任合同，是指当事人双方约定一方委托他人处理事务的协议。委托合同为诺成、不要式双务合同，双方可以通过口头约定成立，同时委托合同的标的为劳务，其本质上为行为之债，受托人只为委托人的利益谨慎勤勉地提供劳务，而劳务的效果由委托人承受，这也是委托合同和加工承揽合同的本质区别。《合同法》第四百零五条：受托人完成委托事物的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《合同法》在立法上把有偿委托作为原则，无偿委托作为例外，即当事人另有约定的，按照约定。《合同法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款 -3- 或者交易习惯确定。那么作为律师事务所和执业律师提供有偿法律服务，对于提供专项法律服务的律所而言取得相应的报酬其本身就是律师行业的交易习惯。《合同法》第六十二条（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，依照规定履行。上诉人依照《河北省律师收费指导意见》完全符合法律规定，结合案件的诉讼时间、标的和复杂程度，上诉人的诉讼请求应当得到支持。四、一审法院的举证责任分配错误。一审法院将约定不明的举证责任分配给原告，认为“原告未能进一步提供证据证实双方约定委托内容、代理费数额及给付时间、原告作为受托人是否完成委托事务、被告作为委托人是否应向原告支付报酬均无证据证实，本院不予支持”属于一审法院分配举证责任不当，适用法律错误。《律师法》第二十五条的规定仅为律师事务所行政管理性法律规定，并非合同效力及决定举证责任分配的法律强制性规定。结合《合同法》总则第六十一、六十二条及分则四百零五条的法律规定，上诉人提交四份裁判文书证实上诉人已经完成约定的委托事务，被上诉人应当向上诉人支付代理费用，上诉人已经依法完成了证明责任。如被上诉人抗辩称双方系风险代理，不应支付代理费用，被上诉人应当提供充分证据予以证明，否则应当自行承担举证不能的不利后果。五、被上诉人提交的证据不能证明双方系风险代理。被上诉人一审提交的证据仅为被上诉人与案外人的约定，不能证明双方存在风险代理，同时被上诉人在执行程序及行政诉讼程序委托了上诉人之外的第三人，其风险代理的抗辩理由前后自相矛盾，不能成立。综上所述，上诉人认为一审法 -4- 院认定事实不清，上诉人已经按照诉讼阶段完成了被上诉人委托的法律事务，双方不存在风险代理法律关系，且一审法院适用法律错误，依照谁主张谁举证的法律原则，确定被上诉人应当向上诉人支付相应的代理费用，这也是诚实信用和公平责任的法律价值体现。据此，恳请二审法院撤销原判，依法改判。 于红岩辩称，1、一审法院判决正确，举证责任分配恰当。承德市中院曾在2020年12月22日作出了(2020)冀08民终2534号判决，该案是同类案件，且双方当事人相同，根据同案同判原则，应驳回其上诉请求。2、涉诉委托合同代理费案件实为上诉人德汇所中代理律师于平和被上诉人的风险代理案件，于平最终没有为被上诉人赢得任何利益，不具备向被上诉人索要代理费的条件。被上诉人一审庭审中己提交了风险协议原件，且提交了能证明该风险协议来自于平邮箱的证据；且此风险代理合同若能实现，费用非常可观，远远超过律师的风险代理费用，故于平委托第三人其亲属连桥李海龙代为签署，其也是违法违规行为。3、上诉人主张按政府指导价收费，且按双倍收取律师代理费用的诉求，没有任何证据。按照谁主张谁举证的原则，上诉人应承担相应的举证责任。上诉人不能一面说于平和被上诉人关系好，照顾于红岩经济困难，一面又说口头约定了要双倍收费，关系好经济困难，就应该减收、免收，而不应该双倍收，如此自相矛盾，无法让人相信其叙述的真实性。上诉人所说口头协议无中生有，且不符合律所受托程序，违反律所收案的法律规定，是违法行为，应追究其法律责任。4、上诉人计算的代理费没有依据：上诉人索要代理费计算方法是以250万元为基数乘以政府指导价的比例索要的，因 -5- 委托案件主要诉求是确认矿权转让合同无效案件，250万元的数字在所有诉求中从采没有出现过；于平没有代理过涉案的执行程序、再审程序、执行监督程序；按政府指导价双倍交委托费更是没有依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 河北德汇律师事务所向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告律师代理费用共计732000元（计算标准：审判、执行阶段代理费用244000元，再审、执行监督阶段244000元，按照双倍计算）；2.被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：锡林郭勒盟隆兴矿业有限责任公司与于红岩（即本案被告）采矿权纠纷一案，内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2012）锡中法民一初字第42号民事判决书、内蒙古自治区高级人民法院（2013）内民一终字第281号民事判决书、最高人民法院民事裁定书（2016）最高法民申1628号及最高人民法院执行裁定书（2017）最高法执监136号中第一页当事人情况中均列明河北德汇律师事务所律师于平为于红岩委托代理人。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《律师法》第二十五条规定“律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同。”原、被告未签订书面合同，原告所举证据中虽有数份法院文书体现原告曾指派其所律师于平为被告代理诉讼案件，证实双方委托合同成立并实际履行，但原告未能进一步提供证据证实双方已约定委托内容、代理费数额及给付时间，原告作为受托人是否完成委托事务、被告作为委托人是否应向原告支付报酬均无证据证 -6- 实，故原告主张被告给付律师代理费用共计732000元证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告河北德汇律师事务所的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，根据《律师法》第二十五条规定，律师承办业务，接受委托，应由律师事务所统一接受委托并与委托人签订书面委托合同。本案中上诉人与被上诉人并未就上诉人单位于平律师为被上诉人代理诉讼案件签订书面委托代理合同，根据双方提交的证据及陈述亦无法确定双方委托内容、代理方式、代理费金额等内容，上诉人亦未能提供证据证明其已经完成了委托事务，满足了双方约定的代理费支付条件。根据《河北省律师收费指导意见》规定，关于律师服务费的市场调节价格可根据不同服务方式，采取计件收费、按标的额收费、计时收费以及风险代理收费等方式由律师事务所与委托人协商确定。上诉人主张其依照《河北省律师收费指导意见》诉请按照标的额收费依据不足，本院不予支持。 综上所述，河北德汇律师事务所的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 -7- 二审案件受理费11120.00元，由河北德汇律师事务所负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员应春明审判员高伶丽 二〇二一年二月二十四日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 蔄      丽      丽