抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初1197号原告：吴卫，男，1975年4月11日出生，满族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：郑淑杰，系辽宁铭旗纳律师事务所律师。被告：抚顺弘御物业管理有限公司，住所地：抚顺市望花区台安街**楼****。法定代表人：赵丽，系该公司经理。委托诉讼代理人：叶雷，系抚顺市望花区浩正法律服务所法律工作者。被告：抚顺市供水（集团）有限公司，住所，住所地：抚顺市新抚区自由路**div>法定代表人：李永芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：康博，系该公司科员。委托诉讼代理人：王立博，系该公司员工。被告：抚顺城乡建设房地产发展有限责任公司，住所地，住所地：抚顺市顺城区葛布路**iv>法定代表人：张胜钢，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邢立刚，系该公司员工。委托诉讼代理人：单媛媛，系该公司员工。原告吴卫诉被告抚顺弘御物业管理有限公司、抚顺市供水（集团）有限公司、抚顺城乡建设房地产发展有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴卫的委托诉讼代理人郑淑杰、被告抚顺弘御物业管理有限公司的委托诉讼代理人叶雷、被告抚顺市供水（集团）有限公司的委托诉讼代理人康博、王立博、被告抚顺城乡建设房地产发展有限责任公司的委托诉讼代理人邢立刚、单媛媛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴卫诉称：原告系坐落于望花区雷锋路东段和平嘉园**楼****房屋的所有权人。2020年1月27日中午，原告所居住的楼内一处进水管主杠因爆裂往外爆水，致大量自来水流到原告家中进而导致原告多数财物因遭水侵泡而受损，其中包括屋内地板、屋内所有电源、橱柜、家电、衣服、衣柜等家具以及五本邮票册、数百张照片，损失数额巨大。经报修水务公司于下午13点左右将泵房进水总阀关闭。后经协调，物业公司安排人员于晚上七点将爆水处维修完毕。此次进水管主杠爆裂是由于进水管在建设安装之初便存在质量瑕疵（水管壁厚度不达标），期后在原告居住期间三被告均未对该进水管进行养护更换，最终导致该进水管主杠因质量瑕疵（水管壁厚度不达标）且年久失修，并在自来水压常年高压的情况下主杠爆裂往外爆水，给原告造成巨大的损失。抚顺弘御物业管理有限公司、抚顺城乡建设房地产发展有限责任公司和抚顺市供水（集团）有限公司对进水管主杠负有维修和养护责任，进水管主杠年久失修导致原告财产严重受损。且损坏的邮票和照片均为原告儿时与其父母的珍贵回忆，邮票及照片大部分均无法修复，因原告父母均已过世故对原告的精神造成严重影响。三被告应当对原告损失承担责任，但时至今日，所有单位均表示自己无责不予承担损失赔偿责任。因此，原告为维护本人的合法权益，诉至法院，请求法院对原告的经济损失进行鉴定、判决被告赔偿原告损失15万元；请求法院判令被告向原告承担精神抚慰金2万元；请求法院判决被告承担本案诉讼费、鉴定费等费用。被告抚顺弘御物业管理有限公司辩称：原告诉讼我公司作为本案赔偿人不符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第154条（三项）之规定，请求人民法院依法驳回原告对被告抚顺弘御物业管理有限公司的一切诉求。就事实陈述如下：1、本案原告不是侵权人，不应承担对原告损失赔偿的责任。2018年7月15日，被告抚顺弘御物业管理有限公司接管了原告居住地望花区“和平家园”并为该小区提供物业服务。2018年7月15日至今原告未交纳物业费用。（期间被告曾两次对其下达了交付通知，原告置之不理）2020年1月27日中午，被告单位工作人员接到原告居住单元邻居业主保修称原告家屋内有水流出，被告物业公司得知后立即通知望花区自来水公司工作人员及时关闭总阀并联系原告进屋后，发现原告家漏水地方是自来水主杠，由于恰逢过年又是疫情期间，商铺大多都没有开业，于是被告花高价为原告购买损毁的配件和维修费合计500余元，并及时为原告修复保证全楼的供水。被告行为出于义务而并非责任。原告一直未向被告物业公交纳物业费，（双方形式的《物业服务合同》被告物业公司提供了服务义务，而原告未履行给付义务），其在冬季也未向被告物业公司告知其不用供暖这一事实，被告不清楚其家庭情况，当时屋内又无人居住。并且原告家水管应由其维护和保养，被告收取的物业费只对园区卫生及业主安全予以保障。因此，其屋内漏水一事与被告无关，被告不应承担对原告损失的赔偿；2、原告漏水点系在自来水主杆，即入户表前，应归自来水公司管理维护，与我公司公无关；3、原告生在东北长在东北，在日常生活中应当了解东北的冬天比较寒冷，在其无人居住的屋内对其设施应予以维护及提供必要的保护措施。由于其未使用供热屋内寒冷，其也当预知其使用10多年的设施有可能会冻坏这一特点。因其存在放任的心理造成其屋内漏水这一事实，也承担主观过错的责任。综上所述，被告抚顺弘御物业管理有限公司在本案不具备侵权主体特征，对原告的损失不应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第154条（三项）之规定，请求人民法院驳回原告对被告抚顺弘御物业管理有限公司的一切诉求。被告抚顺市供水（集团）有限公司辩称：1、此案原告冬季没有缴纳暖气费，并没有尽到相应的保暖义务，致使供水管线冻裂、跑水，其应承担相应的责任；2、原告家供水管线并没有移交给供水集团负责维修养护，因此我公司不应承担赔偿责任，根据辽宁省物业管理条例及抚顺市供水用水管理条例相关规定，由供水集团维修养护前提是由移交后才由公司养护，本案中，原告所在的供水管线开发商与物业公司均没有向我公司移交供水管线，因此不应由我公司维修；3、针对精神抚慰金，我公司不予认可。被告抚顺城乡建设房地产发展有限责任公司辩称：我公司不同意赔偿原告各项赔偿，我公司只是房屋开发单位，中天建筑（集团）有限公司负责建筑施工，所安装的自来水管线质量都是合格的。本院经;'>本院经审理查明：原告吴卫系望花区雷锋路东段和平嘉园**楼****房屋的所有权人，房屋未交纳2020年度物业管理费及供暖费。2020年1月27日中午，原告吴卫家中无人，其房屋内PP-R材质进水主管线地面至总阀门处（水表前）水管膨胀突然爆裂往外跑水，致大量自来水喷涌流至原告房屋内，并从房门流出，其他业主发现后报告被告抚顺弘御物业管理有限公司，被告抚顺弘御物业管理有限公司随即通知被告抚顺市供水（集团）有限公司于下午13时左右将供水管线泵房进水总阀关闭，同时，被告抚顺弘御物业管理有限公司联系原告吴卫赶回家中，打开房门进入室内对膨胀爆裂的管线部分进行了维修，更换阀门等配件，当晚19时许恢复该单元楼上用户供水。此次跑水，造成原告吴卫房间内地板、电源、橱柜、家电、衣服、衣柜等家具以及邮票、照片等遭水侵泡而受损。另查明：案涉房屋所在该栋楼房由被告抚顺城乡建设房地产发展有限责任公司于2002年9月开发建设，施工单位为抚顺中天建设（集团）有限公司，2003年10月25日竣工，2003年12月23日验收完毕。2008年10月原告吴卫取得该房屋产权证书。2018年11月15日，被告抚顺弘御物业管理有限公司接收和平嘉园小区从事相关物业服务,在《和平嘉园管理合同书》中有对小区供水、供电等公用设施进行定期巡查并做记录的约定。事发后，被告抚顺弘御物业管理有限公司、抚顺市供水（集团）有限公司、抚顺城乡建设房地产发展有限责任公司均拒绝赔偿原告吴卫财产损失，原告吴卫遂诉至本院，并申请受损财产价值评估，原、被告各方经抚顺市中级人民法院技术处先定辽宁森奕房地产土地资产评估有限公司于2020年8月11日出具《资产评估报告书》，除邮票因在评估过程中被告抚顺市供水（集团）有限公司提出评估机构不具备相应资质未能评估外，其他财产损失价格为9802元，原告吴卫支付评估费3000元。原告吴卫继续坚持选定其他评估部门对所经水浸泡邮票的价值评估，被告抚顺弘御物业管理有限公司同时提出PP-R水管膨胀爆裂成因鉴定，因未选定可进行以上评估的鉴定机构，以上原告吴卫申请的邮票价值评估、被告抚顺弘御物业管理有限公司提出的PP-R水管膨胀爆裂成因鉴定均未能进行。诉讼过程中，原、被告各方各持已见，本院未能调解。本院确认的上述事实有原告向本院提交的房屋产权证明书、进水管主管爆裂爆水视频、进水管主管爆裂照片、室内物品受损照片、辽森奕评字（2020）第66号《资产评估报告书》、抚顺弘御物业管理有限公司管理公示照片、抚顺供水集团供水服务通知维修截图，被告抚顺弘御物业管理有限公司提供的向原告吴卫催缴物业费通知照片、拖欠物业费明细、《和平嘉园管理合同书》，被告抚顺城乡建设房地产发展有限责任公司供的竣工验收备案书等证据材料，以及原、被告各方签字确认的庭审笔录在案佐证，上述证据经开庭质证和法院审查，可予采信。本院认为，本案自来水主管线跑水造成财产损失，系因自来水PP-R主管线地面至总阀门前区段膨胀爆裂所致，该部管线处于水表前部分，属于公共部分。而PP-R水管膨胀爆裂一般由以下一种原因或多种原因所造成：一是管材本身存在质量问题；二是管材使用年限较老化；三是长期处于阳光直射、或冬季低温零度以下等环境中加速老化；四是管材内水压过大等外界因素。PP-R水管虽然具备一定的抗冻能力，且膨胀系数较大，可承受正常自来水供水压力，但水管内的充水达到零度以下便自然结冰，因体积膨胀而造成PP-R水管无法承受管内充水固化膨胀的压力而爆裂。结合本案跑水事件发生前，正值抚顺地区严冬季节，期间室外气温连续达零下20度左右，而本案原告吴卫未交纳该季节取暖费，也未能举证证明室内采用其他取暖措施，故跑水事件发前其室内处于低温环境为不争事实，而案涉房屋2003年10月25日竣工，至跑水事件发生仅经过约17年时间，且处于无阳光直接照射等加速老化的外部环境，PP-R水管尚未达到老化易破裂的程度，同时案涉房屋所在小区各楼房均使用相同批次的PP-R管材，其他业主家中均未发生水管膨胀爆裂的跑水事件，由此既可排除管材本身存在质量问题及管材使用年限较老化、管内水压过大等问题，也证明事发前该小区业主所使用PP-R管材所处的外界温度环境不同。考虑水管膨胀爆裂的时间发生于中午，也符合夜晚气温偏低、中午气温升高的气候特征，结合事发后所截取PP-R管膨胀爆裂的形状，完全可推定该水管膨胀爆裂系室内温度地过低的外界环境所致，而并非维修养护不当。考虑水管膨胀爆裂区段虽然属于公共部分，但该部分处于原告吴卫所有的房屋内，原告吴卫对房屋内的温度情况应最为了解，也最容易发现水管膨胀爆裂的安全隐患，但原告吴卫本人未能及时发现，故其本人对跑水事件的发生应承担主要过错责任。被告抚顺弘御物业管理有限公司作为物业管理部门，应定期巡查供水、供电设施是否存在安全隐患，并向业主告知提醒排除相关安全隐患，其明知原告吴卫拖欠物业费，且将催缴通知张贴于其房门上长期未得回应，应该得知原告吴卫是否长期不在该房屋居住、是否因未交纳取暖费而存在室内温度过低造成水管冻裂的安全隐患，故被告抚顺弘御物业管理有限公司对跑水事件的发生应承担次要的过错责任。被告抚顺市供水（集团）有限公司作为供水部门，对供水公共管线部分负有管理维护义务，应提醒用户冬季做好室内水管保暖防护，以免水管冻裂，故应承担跑水事件的次要责任。根据跑水事故的成因及过错程度，本院确认由原告吴卫自负60%的过错责任，由被告抚顺弘御物业管理有限公司承担30%过错责任，由被告抚顺市供水（集团）有限公司仅应承担10%的过错责任，被告抚顺城乡建设房地产发展有限责任公司不应承担任何责任。关于原告吴卫主张邮票损失，因在本案诉讼期间未能选定各方当事人均认可具有相应评估资质的机构，本院暂无法确认其损失价格，原告吴卫及被告抚顺弘御物业管理有限公司、抚顺市供水（集团）有限公司日后如能选定其他评估机构，可另行协商或通过诉讼解决赔偿问题。关于原告吴卫主张承担精神抚慰金2万元的诉讼请求，因原告吴卫本人对跑水事件过错明显，故本院对原告吴卫该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告吴卫财产损失12802元（包括鉴定费3000元），由其自负7681.20元，由被告抚顺弘御物业管理有限公司赔偿责任3840.60元，由被告抚顺市供水（集团）有限公司赔偿1280.20元；二、驳回原告吴卫其他诉讼请求以及对被告抚顺城乡建设房地产发展有限责任公司的诉讼请求。以上款项限本判决生效之日起10日内给付，如果未按本判决指定期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3300元，本院收取120元，由原告吴卫负担72元，被告抚顺弘御物业管理有限公司负担36元，被告抚顺市供水（集团）有限公司负担12元，余款3180元退返原告吴卫。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  屈 波人民陪审员  许玉明人民陪审员  马 非二〇二一年二月二十六日书 记 员  王 迪