浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初4354号原告（反诉被告）：孙安双，男，1974年7月29日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：林良辉。被告：陈中红（反诉原告），男，1969年2月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：王敏，上海简克律师事务所律师。被告：韩安星，男，1982年10月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。本院于2020年8月7日立案受理了原告孙安双诉被告陈中红、韩安星买卖合同纠纷一案，后陈中红于2020年11月18日提出反诉，本院审查后予以受理，决定与本诉合并审理，并依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙安双及其委托诉讼代理人林良辉、被告（反诉原告）陈中红及其委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼，被告（反诉原告）陈中红申请的证人徐某、肖某、周某到庭陈述，被告韩安星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。孙安双向本院提出诉请：1、请求依法判令二被告陈中红、韩安星共同支付棉花货款185571元及赔偿利息损失（以185571元为基数，自起诉之日起至判决实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年开始二被告陆续长期向原告收购棉花货物，原告向二被告交付销货清单，被告事后向原告以转账等其他方式支付货款，截止2018年5月7日至2019年元月13日未支付的棉花货款共计185571元，经原告多次催讨，二被告以各种理由和借口推脱，故孙安双提起本案诉讼。陈中红向本院提出反诉诉请：1、请求判令孙安双返还棉花款172551元并赔偿利息损失（以172551元为基数，自提出反诉之日起至判决实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由孙安双承担。事实和理由：2012年开始，孙安双向陈中红提供棉花，现孙安双以陈中红自2018年5月7日至2019年1月13日尚欠棉花货款共计185571元为由提起诉讼，陈中红经调取各项支付记录，自2018年5月7日开始至今，陈中红已经支付孙安双款项共计1222200元。在双方交易过程中，除2018年4月22日、23日当场核对发现孙安双虚报包数、斤两外，陈中红核查2018年5月7日之前的单据，还发现孙安双虚报包数、斤两的金额经初步核算为46999元。2018年5月7日之后，陈中红、孙安双尚未结算，现初略计算多付款项为125552元。为维护自身合法权益，陈中红特提起上述请求。孙安双在本诉及反诉中提供下列证据材料：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告个人信息，证明被告的诉讼主体资格；3、销售清单，证明被告尚欠货款的事实。陈中红在本诉及反诉中提供下列证据材料：1、销货清单，2、账本照片，证明反诉被告因重复开单，生产记录与销货清单不符，虚报斤两、包数情况；3、销货清单，证明反诉被告两次现场被抓住虚报包数的情况；4、银行支付凭证及第三方支付凭证，证明2018年5月7日开始，反诉原告支付货款共计1222200元。本院依据陈中红的申请，准许证人徐某、肖某、周某出庭作证。证人徐某在庭审中陈述：陈中红与证人徐某系客户关系，其向陈中红销售棉花，当时陈中红发现孙安双提供的棉花缺斤短两，其与肖某、周某有在现场，孙安双不在现场，但后来这两单结果如何处理，其不清楚。证人肖某在庭审中陈述：陈中红与证人肖某系客户关系，其向陈中红销售棉花，当时陈中红发现孙安双提供的棉花缺斤短两，其与徐某、周某有在现场，孙安双不在现场。证人周某在庭审中陈述：陈中红与证人周某系客户关系，其向陈中红销售棉花，当时陈中红发现孙安双提供的棉花缺斤短两，其与徐某、肖某有在现场，孙安双不在现场。其有应陈中红的要求，转账20000元给孙安双。陈中红针对本诉答辩称：1、双方未结算，被告已经将款项还清，原告还欠被告部分款项；2、从2012年开始交易，原告存在不诚信行为，将已经支付过的单据提起恶意诉讼；3、被告韩安星是其职员，与本案无关，只是经手人，实际买卖的主体是被告陈中红；4、这是买卖欠款，没有约定，利息损失没有依据。韩安星未作答辩，亦未在本院指定的期限内提交证据材料。孙安双针对反诉答辩称：1、反诉原告所述不符合事实，根据双方的交易习惯，若还清款项会将清单第一联交还给对方，双方部分货款尚未结清；2、不存在虚报数额情况，反诉被告将货物送往反诉原告处后，对方会有工作人员进行称重，最后的重量也是反诉原告确认后的。孙安双与陈中红提供的上述证据，经庭审出示审查，并经质证，被告韩安星拒不到庭应诉，视为放弃质证权利。陈中红对孙安双提供的证据1、2均无异议。陈中红对孙安双提供的证据3中出具时间为2018年5月7日的清单认为有虚加斤两，2019年1月13日的清单系内容重复，对其他清单没有异议。孙安双对陈中红提供的证据1、3、4真实性均无异议，但认为不能证明其待证事实。孙安双对陈中红提供的证据2账本照片的三性均有异议。孙安双对三证人证言的三性均有异议，认为三证人是反诉原告的客户，存在利害关系。陈中红陈述当场抓住反诉被告缺斤短两，但是三证人并未当场看到反诉被告，且三证人与陈中红存在相互串通的问题。对双方提供的上述证据本院作如下认证：对双方无异议的证据，经审查予以确认并在卷佐证。孙安双提供的证据1、2、证据3中除2018年5月7日及2019年1月13日外的清单及陈中红提供的证据1、3、4，双方对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，依法确认其作为认定本案相关事实的依据。孙安双提供的证据3中2018年5月7日及2019年1月13日的两份清单，有陈中红方韩安星的签字确认，可以证明孙安双主张的待证事实，本院对此予以确认。陈中红提供的证据2，因无账本原件，且孙安双不予认可，真实性无法核实，本院对该证据的证明力不予确认。陈中红申请出庭的三证人与陈中红均系客户关系，且与孙安双均为陈中红提供棉花，与陈中红、孙安双均存在利害关系，且无其他证据相互印证，故对三证人的证言本院不予采信。本院依认定的有效证据、当事人庭审陈述，认定事实如下：被告陈中红、韩安星长期向原告孙安双收购棉花货物，原告向被告交付货物，由被告方清点验收，并在销货清单上签字确认。原告交付货物后，双方不定期进行结算。结算方式为原告向二被告交付上述销货清单，被告事后向原告以转账等其他方式支付货款。2018年5月7日至2019年1月13日期间内，被告累计拖欠原告未支付棉花货款共计185571元，此前及之后的货款均已结清。被告陈中红关于原告在交易过程中存在虚报重量、包数，重复开单的行为的意见，本院认为，根据双方的交易习惯，被告在验收货物后，应对货物的重量、包数进行清点核实，2018年5月7日至2019年1月13日的12份销货清单中最终的货物重量、货款，亦均由被告方核减后签字确认。故被告陈中红上述意见与查明的事实不符，不予采纳。被告陈中红关于被告韩安星是其职员，与本案无关，不应承担责任的意见，因未提交相关证据证明，本院不予采纳。综上所述，本院认为，二被告向原告孙安双采购棉花，尚欠货款185571元，事实清楚，有原告提供的销货清单为凭，双方之间产生的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。二被告经催讨拒不付款，应承担支付货款并赔偿利息损失的责任，符合法律规定，应予支持。被告陈中红关于利息损失无依据的意见，不予采纳。反诉原告陈中红关于反诉被告孙安双返还棉花款172551元并赔偿利息损失的主张，无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈中红、韩安星于本判决生效后十日内共同支付孙安双货款185571元并赔偿利息损失（以185571元为基数，自2020年8月7日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回陈中红的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4011元，由陈中红、韩安星负担。反诉案件受理费3751元，减半收取1875.5元，由陈中红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  尤圣会人民陪审员  王小芳人民陪审员  赵秀丽二〇二一年二月四日代书 记员  张小丽关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。7-