山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终237号上诉人（原审原告）：郭俊平，男，1975年5月7日生，汉族。上诉人（原审原告）：牛俊芳，女，1976年4月9日生，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：张富强，山西唐韵律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：李学文，山西唐韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马喜勤，男，1954年2月25日生，汉族。被上诉人（原审被告）：侯凌旗，女，1957年3月5日生，汉族。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张发亮，山西兆瑞律师事务所律师。上诉人郭俊平、牛俊芳因与被上诉人马喜勤、侯凌旗相邻关系纠纷一案，不服山西省陵川县人民法院(2020)晋0524民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人郭俊平、牛俊芳及其共同委托诉讼代理人张富强、李学文，被上诉人马喜勤、侯凌旗及其共同委托诉讼代理人张发亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人郭俊平、牛俊芳的上诉请求:请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院以上诉人未办理土地确权、对自己居住使用的房屋没有确认所有权为由驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。本案系相邻权纠纷，而非确权纠纷，应当适用的是《物权法》、《民法通则》及其司法解释中对相邻权纠纷的规定，而非《土地管理法》对土地确权的规定。根据民通意见第101条之规定，有权请求排除妨害的主体包括建筑物的所有权人与使用权人。上诉人在一审提交的居委会证明足以证明上诉人实际占有并使用涉案房屋，对该房屋享有合法的使用权。上诉人所居住的房屋是否按照法律规定办理产权登记，不属于本案审查范围，与本案无关。一审判决适用的均为旧法，适用法律错误。2、从上诉人一审提供的现场照片等证据能够证明多年以来，上诉人自案涉大门通行，已形成历史通道。被上诉人擅自将通道堵塞，严重影响了上诉人的正常出入通行、妨碍了上诉人对自有房屋的正常使用。3、从判决结果来看，不符合公平原则。按照一审法院的裁判结果，上诉人已无其他可以正常出入通行通道，变相地剥夺了上诉人的生存权。被上诉人马喜勤、侯凌旗辩称，1、一审法院适用法律正确。上诉人家将两间房屋拆除扩建成四间房屋，超出了原房屋的四至范围和占地面积，没有经过土地管理部门批准，未经登记取得土地使用权证书，不属于合法建造的房屋。一审法院适用《土地管理法》的相关规定驳回上诉人的请求，适用法律正确。2、上诉人的一审请求不成立。根据被上诉人提供的证据可以证明，上诉人现居住的四间堂楼房原为其舅爷的两间堂楼房，与被上诉人的三间堂楼房不属于同一院落，两家院之间原有院墙。两间堂楼房的主人是从西大门绕到房背后出入通行。上诉人的父亲翻修房时，双方达成口头协议，上诉人父亲应在后墙留门供其出入，答辩人可随时重建院墙，在答辩人修建院墙之前，上诉人可继续从答辩人院内通行。答辩人对自己的旧大门进行翻建和在自家院内临时堆放砖块并未影响上诉人的权益，该大门也不是上诉人的唯一通道。郭俊平、牛俊芳向一审法院提出诉讼请求：一、依法判决二被告拆除原、被告两家院中的围墙以及用于原、被告共同通行的大门，不得阻止原告正常通行；二、诉讼费由被告承担。一审法院查明：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。二原告及二被告的房屋均坐落在陵川县崇文镇梅园东街三元巷124号。原告家的房屋来源为，原告郭俊平的舅爷爷鲍发旺原有两间北楼房，鲍发旺后将该两间楼房转让给原告郭俊平的父亲，同时还有连着房屋西边的一个碾盘，原告郭俊平出生后即随父母在此房内居住。原告提供有从陵川县档案馆复印出的土地证两页，其中一页载明房屋及南地基的情况：北楼房二间，东至伙墙、西至山翅、南至院中、北至滴水、长一丈五尺五寸、横一丈二尺五寸；南地基一处，东至马姓、西至小路、南至滴水、北至大门道边、长二丈三尺、横一丈二尺，此栏东至系马姓门道出入通行、北至系里头院三家门道出入通行。另一页载明碾盘的情况：碾一盘，东至本姓、西至墙、南至墙、北至墙、长两丈六尺、横一丈四尺。1987年原告家将北楼房两间拆除，连同碾盘的位置共同修建成四间北楼房，在靠房屋后墙的西边留有一个小门，高2.3米、宽0.90米。原告的四间房屋翻修成后与被告家的三间房屋连成了一线。1985年原告在现四间房屋所对的院南面修建了两间南配房。被告家的房屋来源为，被告现在居住的北楼房三间是被告父亲购买的李有祥的，北楼房三间与原告现住的四间楼房系一线房。北楼房三间四至为：东至马姓伙墙、西至鲍姓伙墙、北至滴水、南至院内中心，大门在伙，又大门外有坑厕一个，东至马姓、西至马姓、南至武姓伙墙、北至马姓。被告父亲在该院内还有五间东楼房，其中靠北的三间分给了被告马喜勤，靠南的两间分给了马丙勤（在大门外），被告去年将自己的三间东楼房进行了翻修，被告今年将院南面的大门进行了翻修，在靠自己院内西边垒起南北干砖墙，长4.54米、宽0.50米、高约1米，呈直线状。经二原告确认，其土地证上所指的南地基一处在二被告三间堂楼房的正后面，长二丈三尺、宽一丈二尺。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第十一条第一款规定：农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第一款规定：农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权。本案中原告的四间堂楼房在翻修过程中，没有向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，县级人民政府没有给其登记造册，没有给其核发集体土地所有权证书，没有确认了所有权。故原告所提诉讼请求，证据不足，依法应予驳回。原告可在确认了房屋的所有权之后再行诉讼。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十一条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭俊平、牛俊芳的诉讼请求。案件受理费200元，由郭俊平、牛俊芳承担。二审期间，上诉人围绕上诉请求未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”。《中华人民共和国民法典》第二百九十一条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”以上法条中的通行相邻关系指的是由于地理条件的限制，不动产所有人或使用人行使权利，应当为相邻方通行提供必要的便利。该便利是以相邻关系人必须利用该通道通行为前提的，可以另开通道的，应另开通道。虽然上诉人三十多年来从诉争大门通行，但是该通道并非上诉人出入通行的必经通道。上诉人在其堂楼房四间北侧还有空闲南地基一块，且翻修房屋时在其后墙留有门道，有条件另行开辟通道。故上诉人主张争议大门系历史形成的必经通道，要求被上诉人拆除大门及院内围墙缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张争议大门系其与被上诉人共同使用的伙大门，但其提供的北楼房两间的土地证并不体现存在伙大门，故对其主张不予支持。上诉人一审诉讼请求的基础在于相邻关系，并非要求确认土地所有权，一审以上诉人的四间堂楼房所占土地没有取得所有权为由，驳回其诉讼该请求，适用法律存在瑕疵。故，原判认定事实清楚、适用法律虽有瑕疵但处理结果适当。依照《中华人民共和国民法典》第二百九十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人郭俊平、牛俊芳负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 程 浩审 判 员 韦 薇审 判 员 郭红洁 二〇二一年二月二十五日法官助理 毋 烨书 记 员 郭 彧