江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民再7号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赖斌生，男，1965年10月25日出生，汉族，住江西省宁都县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：温运良，男，1970年3月18日出生，汉族，住江西省宁都县。再审申请人赖斌生因与被申请人温运良民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）赣07民终2334号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年12月7日作出（2020）赣07民申225号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭于2021年2月4日公开开庭审理了本案。再审申请人赖斌生到庭参加诉讼，被申请人温运良经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。赖斌生申请再审称，赖斌生与温运良之间存在二笔2000元欠款的事实。第一笔是2018年8月15日赖斌生向温运良借款2000元，但2018年11月3日温运良的儿子温远辉需要用钱，温运良向赖斌生借款3000元，赖斌生向温远辉微信转账3000元。2018年11月10日温运良还给赖斌生1000元，另外2000元抵消了赖斌生向温运良的借款2000元。第二笔欠款2000元是利息分红的2000元。温运良叫赖斌生帮一个修铁路的老板借钱，约定月利率3%，赖斌生从他人处以月利率2%借款10万元转借给那个老板。2018年11月30日赖斌生收回借款，并从中赚取了利息差4000元。温运良认为高利转贷是二个人合伙做的，要求赖斌生分给其赚到的利息2000元。赖斌生同意二人共得利息差，但提出在办理此笔借款时丢失了汽车钥匙、修了车，赖斌生要求温运良分担汽车修理和配钥匙的损失500元，只同意给付1500元。温运良不同意分担该费用，双方发生争议。在赖斌生提供的电话录音中，温运良对赖斌生已归还2000元无异议，配钥匙的损失与第一笔借款无关，证明双方有争议的是利息分红的事情。在温运良提交的电话录音中，赖斌生承认欠温运良2000元就是利息分红的2000元，但赖斌生已在2019年2月4日将利息分红1500元付给了温运良，至此二笔欠款已经结清。如果说有争议，也是温运良是否分摊配钥匙的损失500元的问题。一、二审判决赖斌生归还温运良借款2000元，认定事实和适用法律错误，请求依据民事诉讼法第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。温运良在审查阶段辩称，赖斌生向温运良借了2000元是不争的事实，温运良叫赖斌生向温远辉微信转账3000元也是事实，但温运良已在借款后的一个星期内归还了赖斌生3000元；而赖斌生之前向温运良借的2000元没有归还。电话录音中赖斌生承认欠温运良2000元，原审法院判决赖斌生归还温运良借款2000元并无错误，请求驳回赖斌生的再审申请。温运良向一审法院起诉请求：1.判决赖斌生归还温运良借款本金2000元及从2019年11月8日起至还款之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由赖斌生承担。事实和理由：2018年8月份，赖斌生因周转需要向温运良借款2000元。当时双方是合伙关系，所以温运良在石城县佳年多超市门口支付现金2000元给赖斌生。温运良多次要求赖斌生还款未果，诉请法院支持温运良的请求。一审法院认定事实：温运良、赖斌生系相识多年的朋友，也是生意合伙人。2018年2月温运良、赖斌生合伙购买挖机一台，经营至2019年3月。双方因合伙经营挖机发生矛盾，以致合伙不下去，但合伙账目一直未清算。2018年8月，赖斌生称需要钱用，向温运良借款2000元。因双方合伙账未能算清，赖斌生也一直未还温运良该2000元，经温运良多次催收未果，故诉至法院处理。一审法院判决：一、赖斌生于判决生效后三日内归还温运良借款2000元；二、驳回温运良的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由赖斌生承担。赖斌生不服一审判决，上诉请求：1.二审法院依法撤销原审判决，改判赖斌生不承担温运良民间借贷2000元债务；2.二审诉讼费由温运良承担。本院二审认为，本案争议焦点为：案涉借款是否清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所根据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，在温运良所提供的2019年2月1日赖斌生与其手机通话录音中，温运良说：“你借我2000块钱还说没有借我钱？”，赖斌生答：“我说了借了你2000块钱会还。再还你1500元。”对此，赖斌生虽自认该通话录音的真实性，但抗辩称，上述通话录音中所提及的2000元是指两人向他人转借10万元所产生的利息分红2000元。但是，首先，赖斌生在通话中自认向温运良借了2000元，即本案借款。其次，温运良在通话中明确提及的是其所出借的2000元归还问题。第三，赖斌生在通话中明确回应称会归还的款项也是案涉2000元借款。因此，赖斌生的抗辩理由不能成立，本院不予采信。依据上述通话录音的内容，可以认定赖斌生自认尚欠温运良本案借款2000元。赖斌生主张其微信转账给温运良儿子温远辉的3000元款项系偿还案涉借款，但赖斌生微信转账给温运良儿子温远辉的时间为2018年11月3日，温运良于2019年2月1日要求温运良还款2000元时赖斌生仍自认尚欠温运良2000元借款，如若认定赖斌生微信转账给温运良儿子温远辉的3000元款项系偿还案涉借款，既与赖斌生自认的上述事实不符，亦不符合常理。并且，双方还存有其他经济往来关系，故赖斌生提供的证据不能证明其主张成立，应承担举证不能的法律后果。一审认定赖斌生的该微信转账并非归还本案借款并无不当，予以维持。二审判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赖斌生负担。本案在再审审查时，组织双方当事人对一、二审的相关证据进行了重新质证。再审查明：当事人双方存在二笔有争议的2000元欠款事实。一是2018年8月赖斌生向温运良借款2000元；二是温运良介绍赖斌生高利转贷给案外人，温运良要求分得赚取的利息差2000元。关于温运良的借款2000元，赖斌生认可，但辩称温运良后来又向其借款3000元。温运良承认向赖斌生借款3000元，但主张该3000元已经归还；而赖斌生则自认收到温运良归还借款1000元。温运良在二审询问时承认给过赖斌生1000元，但主张该支付的1000元是其他款项。关于利息分红的2000元。温运良向一审提交了当事人双方的电话录音，温运良问：“你借我2000块钱还说没有借我钱？”赖斌生答：“我说了借了你2000块钱会还。再还你1500元”。双方对录音的真实性没异议。温运良认为赖斌生自己承认了还欠2000元借款未还。赖斌生认为他的意思是原借温运良的2000元已经归还，现再给1500元利息分红的钱。温运良质证时承认只存在2000元的争议。赖斌生二审提交了2019年2月1日当事人双方的电话录音，温运良在录音中多次提到要赖斌生支付2000元，赖斌生只同意支付1500元，另500元是温运良应分担的修车和配汽车钥匙的费用，而温运良不同意承担配钥匙的费用500元。赖斌生在电话中承诺会给温运良转1500元，温运良在电话中说：“你转过来我也不收你的1500元”。当事人双方提供的电话录音中均谈到二笔2000元欠款的事实，双方有争议的是利息分红的2000元是否需要支付。再审查明的其他事实与一、二审查明的事实相一致。本院再审认为，本案争议焦点是温运良借给赖斌生的2000元有无归还。2018年8月赖斌生向温运良借款2000元，2018年11月3日温运良向赖斌生借款3000元，双方对该二笔借款均无异议。温运良主张向赖斌生借的3000元已在一个星期内归还，但未提供证据证明；赖斌生只承认收到温运良归还的1000元，另外2000元借款相互抵消。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，本案举证责任已转移给温运良，但温运良没有提供证据证明其归还了赖斌生的借款3000元，应当承担举证不能的法律后果。同时，在赖斌生欠温运良2000元借款未还的情况下，温运良不主张抵消赖斌生的借款2000元，而是先将自己的借款3000元还清，亦不符合常理。赖斌生自认2018年11月10日收到温运良归还的1000元，温运良在二审中也承认给过赖斌生1000元，也证明赖斌生的陈述更符合情理，应当认定赖斌生向温运良的借款2000元已经清偿。由于本案确实存在有争议的二笔2000元欠款，当事人在电话录音中谈到的2000元，是双方高利转贷赚取的利息差。温运良在本案的诉讼请求是要求赖斌生归还2018年8月的借款，并没有提出要求分得利息差的诉讼请求，对于赖斌生高利转贷赚取的利息差是否支付，不是本案的审理范围。综上所述，一、二审判决认定事实和适用法律错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第六十四条的规定，判决如下：一、撤销江西省宁都县人民法院（2020）赣0730民初182号和本院（2020）赣07民终2334号民事判决；二、驳回温运良的诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，合计75元由温运良承担。本判决为终审判决。审判长  郭海平审判员  李 鸿审判员  何树明二〇二一年二月二十四日书记员  邹 莉书记员  曹菁秦