广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0513民初1478号原告：张海涛，男，1974年12月10日出生，汉族，住址汕头市潮阳区谷饶镇华光西一区****,公民身份号码440************511。委托诉讼代理人：张继兴，广东嘉格律师事务所律师。被告：张朝杰，男，1955年10月11日出生，汉族，住址汕头市潮阳区***************,公民身份号码440************511。被告：陈淑兰，女，1957年8月10日出生，汉族，住址汕头市潮阳区***************,公民身份号码440************626。上列两被告的共同委托诉讼代理人:张昭智(系上列两被告的儿子),住址汕头市潮阳区***************。被告：张英昭，男，1981年3月24日出生，汉族，住址汕头市潮阳区*******************,公民身份号码440************519。被告：张昭智，男，1984年12月11日出生，汉族，住址汕头市潮阳区***************,公民身份号码440************531。上列四被告的共同委托诉讼代理人：陈马，广东中乾律师事务所律师。原告张海涛与被告张朝杰、陈淑兰、张英昭、张昭智民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海涛及其委托诉讼代理人张继兴、被告张朝杰、陈淑兰、张英昭、张昭智及四被告的共同委托诉讼代理人陈马到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海涛向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与四被告于2014年12月8日签订的《转让楼房契据》无效；2、判令四被告共同返还原告已支付的转让款154万元及该款自2016年3月6日起至实际还款之日止的利息损失(2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，以三至五年期贷款基准年利率4.75％计算41个月共249929.17元；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；3、本案诉讼费用由四被告共同承担。诉讼中，原告将其诉讼请求变更为：请求判令四被告共同付还尚欠的借款154万元及利息（利息按年利率6%，从起诉之日计至还清之日止），本案诉讼费由被告承担。事实和理由：四被告系一家人，被告张朝杰、陈淑兰是夫妻，被告张英昭、张昭智是被告张朝杰、陈淑兰的儿子，四被告一家有一栋楼房位于汕头市潮阳区**************。2014年12月8日，四被告将该楼房以180万元的价格转让给原告，由被告张朝杰、张昭智等人向原告出具转让楼房契据并在契据中签名，原告于当日向被告张朝杰交付转让款50万元，随后至2016年3月6日期间，原告分多次向四被告交付转让款共计165万元。原告每次交付转让款，被告收款时均向原告出具收据或者借条，其中115万元由被告张朝杰收取，由被告张朝杰出具收据或者借条，另外50万元为原告胞弟张海亮代为向被告张英昭交付，由被告张英昭向原告胞弟张海亮出具借条。后四被告一直没有腾退，向原告交付楼房，经原告多次向四被告交涉，被告张昭智分多次退还原告转让款共计11万元，至今尚拖欠原告转让款154万元。原告认为，四被告转让的楼房所属土地为农村集体土地，而原告与被告并非同一集体成员，依法是不能转让的，而且四被告的楼房也尚未办理产权登记，因此，该转让行为是无效的，四被告应当返还原告已支付的转让款。四被告拒不返还的行为严重损害原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院依法判准原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益不受侵犯。变更诉讼请求后，原告补充了如下事实理由：不管是涉案的款项是购房款还是借款，被告均应返还原告交付的款项。被告既然认为是向原告借款的，原告也同意，但是被告应该归还相应的借款。被告张朝杰、陈淑兰、张英昭、张昭智辩称，请求依法裁定中止本案的民事诉讼，并将原告等涉嫌非法放贷的违法事实的证据材料移送公安机关立案侦查，以追究其相应的法律责任。一、本案是双方当事人以签订楼房买卖合同作为民间借贷合同的担保，当借款人不能还款，出借人请求终止买卖合同，返回借款本金以及利息。据此，本案依法应当定性为民间借贷纠纷，而并非系“确认合同无效纠纷”。本案双方当事人虽然签有一份所谓《转让楼房契据》，“约定”张朝杰将位于“谷贵路上堡路段146号楼房一幢”以180万元卖给张海涛，但在实际履行中，双方并不存在买卖楼房的事实。而是张朝杰“以楼抵债”，向张海涛签写了多张所谓“借条”，表示曾经向张海涛“借款”，因此，全部涉案款额的性质均不属“购楼款”，且张海涛也并不真的要购买张朝杰的楼房，其在“借款”尚未达到“约定”的180万元楼房转让价之前，张海涛便向张朝杰提出追讨“借款”的本金及利息，直到现在张海涛起诉的目的，依然是要求追索借款的本金和利息。在司法实践中，人民法院早已将此类案件确认为“民间借贷纠纷”，而不是以“确认合同无效纠纷”定性。请求依法纠正本案的定性，将其确认为“民间借贷纠纷”。二、张海涛无视国法，非法经营高利贷，不择手段虚增借款总量，致张朝杰陷入灾难深渊。为追讨高利贷，张海涛还对身患脑部肿瘤，随时会生命危险的张朝杰搞所谓“录音录像”，致张朝杰病情进一步加重，精神彻底崩溃，曾多次发生企图自杀的行为。对此，张海涛依法必须对严重侵犯张朝杰的人身安全及财产权利的行为承担全部法律责任。2014年12月8日，张海涛在经营的借贷业务时乘人之危，利用张朝杰在走投无路，急需借款还债的情况下，迫使张朝杰就范。因此，张海涛以高得离谱的利率(其要收取的利率每月高达10％，全年约为120％)，对张朝杰所借贷的50万元收取高额利息，并强迫张朝杰将居住的一幢楼房抵押给他，要张朝杰将该楼房的相关产权凭证交付其执存，与此同时，出于不可告人之目的张海涛还强迫张朝杰等在其事前炮制的一份所谓《转让楼房契据》上签名，称什么张朝杰同意将这幢楼房以180万元买卖给张海涛云云，这是完全违背张朝杰等真实意志的虚假行为。当张海涛见张朝杰未能按月支付利息，其便以50万元为起点，以每月10％的利率计算利息，随后，张朝杰在没有借取分文现金的情况下，张海涛采用结算的利息转为“借贷本金”的手法，把张朝杰每拖欠一期利息均被转为新的一笔“借款”，多次强迫张朝杰签写“借条”，以虚增借款数额。截至2016年3月6日，张朝杰的“借款”便以50万元滚增为165万元(其中，张海涛自感盘剥的数额大了，为规避风危，其便提出将50万元利息转归给其胞弟张海亮，并强迫张朝杰的儿子张英昭向张海亮签写两份所谓“借条”，非法要求张英昭“承认”借到张海亮50万元)。张海涛这行径使落入高利陷阱的张朝杰积忧成疾而病倒了。好在大约到了2016年下半年以后，汕头市公安局在谷饶镇等地开展打击利用“六合彩”赌博专项行动，张海涛因涉案受到了追究，其全部银行账户也被依法查封。在这种情况下，张海涛为避险才停止强迫张朝杰签写所谓新的“借条”。但随着公安机关打击“六合彩”赌博行动风声已过，张海涛侥幸成了“漏网之鱼”。随后，张海涛非法窜入张朝杰住宅进行威胁恐吓，并对其不法行为进行所谓“录音录像”，其还称别人讨钱要带枪，他则不用，意为其手段更加阴险毒劣。其每次恐吓行为均使身患重病的张朝杰魂不附体，感到生不如死，从此，张朝杰的病情急剧加重并多次发生企图自杀的行为。张海涛的暴力追索行为已严重地侵犯了张朝杰的人身生命财产权利，其必须受到法律的追究，以维护无辜受害者的合法权益。三、张海涛在两年之内向张朝杰等两人“发放贷款”达六次之多，涉案数额达165万元，同时，张海涛还向另案的被告张汉增(钟)放贷70多万元贷款，这足以证明张海涛属于职业放贷人员，其行为已涉嫌构成非法放贷，应依法中止本案民事审理，并将案件移送公安机关处理。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合印发的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》规定“经常性地向社会不特定对象发放贷款，是指2年内向不特定多人(包括单位和个人)以借款或其他名义出借资金10次以上，以非法经营罪处罚”。张海涛向法院提交的证据证明，张海涛向张朝杰、张英昭两人发放过六次贷款，其分别为：第一次：2014年12月8日发放本金50万元；第二次：2015年1月1日发放借贷10万元(实是高利息转为本金)；第三次：2015年9月1日发放借款25万元(实是利滚利转为本金)；第四次：2016年1月25日发放借款30万元(也是利滚利转为本金)。同时，张海涛还于2016年1月25日、2016年3月16日指使其胞弟张海亮两次向张朝杰的儿子张英昭“发放借款”50万元(也属利滚利转为本金)。另外，据人民法院公告，于2019年，张海涛还以民间借贷纠纷起诉被告张汉增(钟)，向其追索70多万元借款及利息，等等。仅凭张海涛自供的上述这些客观事实，便可认定张海涛属于职业放贷人员，其是否还有向其他不特定人员发放贷款，这依法需要公安机关进一步侦查。因此，依照《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》的规定中关于“审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第(五)项(注:现为修改后的《民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项)的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理”的精神，依法裁定中止本案的民事诉讼，并将本案张海涛涉嫌非法放贷、暴力索债、致身患重病的受害人张朝杰精神崩溃多次企图自杀的证据材料移送公安机关立案侦查，以追究其相应的法律责任。四、本案的张昭智、张英昭及陈淑兰都是无辜受害者，应该驳回对这三人的起诉，理由如下：1、张昭智没有在任何借条上签名，他不是债务人，张昭智他是转让人的家属，所以张昭智不是卖房人，依法不应对卖房的行为承担责任；2、张英昭没有在卖房契约上签名，不是卖房人，因此不应对卖房的行为承担责任，虽然张英昭在2张共50万借条上签名，但该债权不是张海亮的，且张英昭并没有拿到张海涛兄弟2人一分钱，原告张海涛在向被告张朝杰在追讨过程中所形成的录音的文字版中，对张朝杰说，叫张朝杰承担该50万元的责任，不要连累张英昭。所以原告自认为，该50万是连累了张英昭；3、至于被告陈淑兰的责任问题，转让契约中是陈淑琴不是陈淑兰，因此陈淑兰作为被告的主体不适应，陈淑兰依法不对陈淑琴承担法律责任，同时陈淑兰并没有借到张海涛任何钱款，她没有在任何一张借据上签字，所以对本案涉案款项不承担任何责任。原告变更诉讼请求后，被告补充了如下抗辩意见：被告张朝杰只有借50万元，后面的款项都是按月利率5%-10%累积形成的。包括被告张英昭出具借条的50万元也是原告在累积之后，把所谓的债权转给张海亮。我们要求驳回原告的全部诉讼请求，将本案移送公安机关审理。根据各方当事人提交的证据，本院组织当事人进行质证。对于当事人没有提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的事实和证据，本院根据庭审质证的情况，认定如下：一、原告主张被告将本案所涉及的楼房转让给原告，认为该转让楼房的合同无效，以确认合同无效纠纷的案由提起民事诉讼。被告认为本案是双方当事人以签订楼房买卖合同作为民间借贷合同的担保，当借款人不能还款，出借人请求终止买卖合同，返回借款本金以及利息，本案依法应当定性为民间借贷纠纷，而并非系“确认合同无效纠纷”。案件审理中，原告认为其目的是要求被告返还154万元，原告同意按照民间借贷纠纷来审理本案，并将其诉讼请求变更为：请求判令四被告共同付还尚欠的借款154万元及利息（利息按年利率6%，从起诉之日计至还清之日止），本案诉讼费由被告承担。二、被告在其提交的答辩状的第二和第三方面的答辩意见中主张原告张海涛存在非法经营高利贷、暴力索债等事实，并提供了张朝杰2019年至2020年在汕头大学医学院第一附属医院治疗的病历资料作为证据。原告认为，被告张朝杰的病历与本案无关，被告张朝杰的病情，按照被告张朝杰的陈述，是因为张昭智引起的，从检查来看，被告张朝杰虽然患有他叙述的病情，但是根据他的病情记录，他是神志清，精神好；被告辩称原告强迫被告出具借条、暴力索债、涉嫌犯罪等，完全是歪曲事实、无中生有，原告保留追究被告诬告陷害的权利。被告还提交了一份“盛信当行”的照片，认为“盛信当行”门口一“黄金回收”的招牌上有原告的电话号码，“盛信当行”是原告的金融经营场所，原告是一个金融经营者，其中借贷是他的业务之一，到底有没有许可证不清楚，如果没有许可证，那他继续从事金融经营包括本案的6宗借款和2019年的一宗民间借贷，一直处于金融放贷的持续中状态，构成非法经营，这件事应该移交公安机关，同时应当认定民间借贷行为无效，应按照无效合同来处理。原告辩称，“盛信当行”不是他的，他没有从事金融经营；他的号码在那里因为原来是做鸡翅生意的其他招牌，后来没有涂掉；该证据与本案无关，无法证明被告的主张。被告又主张原告在2020年受到谷饶派出所就他金融放贷的问题进行处分，原告予以否认；对此，被告没有提交证据予以证明。本院认为,被告提交的证据不足以证明其主张，对其前述主张均不予采信。原、被告如确有证据证明对方存在违法犯罪的事实，可随时向公安机关举报。三、原告主张其已分四次共向被告张朝杰、张昭智支付了115万元，被告张朝杰承认有收取原告50万元现金，否认有收取后面的三笔借款共65万元。为证明其主张的事实，原告提交了被告张朝杰出具的一份收据和三份借据、其向被告张朝杰催讨欠款的两段录音和一段录像、两份银行流水明细和原告的结婚证；主张被告张朝杰2014年12月8日出具收据的50万元是支付给被告张朝杰，2015年1月1日出具借据的10万元也是支付给被告张朝杰，2015年9月1日出具借条的25万元，一部分是以现金支付给张朝杰，一部分是在2015年8月31日通过原告妻子的银行卡转账16万给张昭智，还有4万是张昭智跟原告去铜盂农行提取现金后由原告亲自交给张昭智，2016年1月25日出具借据的30万元是张朝杰让原告拿给张昭智，张昭智拿到钱后就打电话给张朝杰让他出具借据给原告的。被告张朝杰辩称，50万的款项确实是我拿了，是拿现金的；后来没有还了，就按高利贷收利息，月息5-10%计算利息；后来没钱还，隔一段时间就将所欠的利息转为借条，没有一笔是银行转账；一共签了3笔，第一笔10万，第二笔25万，第三笔30万，一共65万，这都是高利贷利息转还的；利息是按5-10%结算出来的；我只拿到50万现金，其他没有拿到。被告张昭智辩称，对于16万元，因为时间太久了，我不记得有该笔转账；对于该16万元我有收到，该款是我赌博赢原告的；但4万元没有收到，没有拿到他的现金。本院认为,根据庭审已查明的事实，被告张朝杰已出具了一份收据和三份借据交原告存执；被告张朝杰承认第一笔款项50万元是通过现金交付；被告张朝杰于2015年1月1日出具的10万元借据中已写明“2015年1月1日借海涛10万元”，于2015年9月1日出具的25万元借条中已写明“经收人张朝杰”，于2016年1月25日出具的30万元借据中已写明“今借到海涛人民币叁拾万元”“经手人张朝杰”；在原告提交的其向被告张朝杰催讨欠款的录音录像中，原告二次提到被告拖欠“条数是大的，条数是百多万”，被告张朝杰回答“是啊”“我知啊”，但没有提出任何关于利息转贷的异议；被告张朝杰主张后面的三份借据均是50万元高利贷的利息转贷的，但根据被告张朝杰主张的利率月5-10%计算出来的数额与三份借据的数额差距比较大，无法得出三份借据上的借款金额，被告张朝杰没有解释清楚后面三份借据是如何通过高利贷的利息转贷的；被告张朝杰主张三份借据是原告强迫其出具的，但没有提交任何证据；被告张昭智的抗辩理由也缺乏依据；对于原告主张的被告张昭智已付还11万元的事实，被告张昭智先陈述该11万元是他与原告的业务来往，后又陈述有付还11万元利息，是他替他爸还的，前后矛盾；综合分析上述双方诉辩以及提交证据的情况，可以认定原告已将115万元支付给被告张朝杰、张昭智；被告张朝杰、张昭智的抗辩理由不成立，不予采信。四、原告主张被告张英昭出具两份借条的50万元是其胞弟张海亮代其向被告张英昭交付的;并提交了一份张英昭于2016年1月25日出具的“借到张海亮贰拾万元”的借据和一份张英昭于2016年3月6日出具的“借到张海亮人民币叁拾万元”的借条以及一份张海亮出具的其代原告交付转让款50万元的情况说明。被告张英昭辩称，虽然他在两张共50万的借条上签名，但该债权不是张海涛的，且他并没有拿到张海涛兄弟两人一分钱，原告张海涛在向被告张朝杰在追讨过程中，对张朝杰说，叫张朝杰承担该50万元的责任，不要连累张英昭；所以原告自认为，该50万是连累了张英昭。由于被告张英昭签名出具的两份借据是写明向张海亮借款，且被告张英昭否认有收到借款款项，双方争议非常大，而张海亮本人又没有到庭；因此，如果张海亮确实有向张英昭支付借款50万元的事实，可由张海亮另外依法主张权利，本案不一并予以审理。五、原告提交了一份其与被告张昭智之间的微信聊天记录，主张其向被告张昭智催讨本案欠款，被告张昭智已付还11万元，在原告起诉后，被告张昭智让原告兄弟去他家里坐坐，把事情谈谈；原告还提交了一份电话录音，要证明在起诉后，被告张昭智打电话给原告，跟原告商量撤诉，说年底先拿5万元给原告，下年开始一年还5至10万，让原告撤诉，在电话录音中，被告张昭智承认“你那些钱也真的是‘白白’借我的”；据此，原告认为被告张昭智应共同付还本案借款。被告张昭智辩称，起诉前的聊天记录是我个人与原告的聊天，与本案无关，原告起诉后的微信语音是我父亲让我发的；我有打这个电话给原告，也有说到先拿5万元给他，下年开始一年还5至10万，是我父亲让我跟他协商调解，我在通话中没有提到借多少钱，我只是说白白钱借的，我是替我父亲陈述的；对于11万元，被告张昭智先陈述该11万元是我与原告的业务来往，后又陈述有付还11万元利息，是我替我爸还的。本院认为，被告张朝杰于2014年12月8日与原告签订“转让楼房契据”作为之后向原告借贷的担保时，被告张昭智也在转让家人签名处签了自己的名字；在原告起诉后，被告张昭智与原告通电话时，还陈述“大佬啊，我是跟你谈，我是认为我们做人‘如如气气’，你那些钱也真的是‘白白’借我的，我做人是认理，做人不能乱来，做人什么都得认理，是不是？我也是说实话。”“晚也没办法，我现在只能说存点感情和友情，我是认为朋友，那些钱是‘白白’借我的，还有我爸那时候被抓了，你也有帮忙，真心帮我，存点感情，以我最大能力跟你协商，我做人人情世故也是这样”，自认原告起诉的那些钱是“白白”借给他的；被告张昭智对于11万元的陈述前后矛盾；综合前述查明的事实，可以认定被告张昭智也是本案所涉115万元借款的借款人，应与被告张朝杰共同偿还本案借款；被告张昭智的抗辩理由不成立，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月8日，被告张朝杰、张昭智签名出具了一份“转让楼房契据”交原告存执，作为之后被告张朝杰、张昭智向原告借贷的担保，约定被告张朝杰自愿将谷贵路上堡路段146号楼房一幢永卖断给原告，总价为180万元，于立据之日起，该楼房所有权归原告所有。被告张朝杰在转让人签名处签了自己的名字，被告张昭智在转让家人签名处签了自己的名字。同日，被告张朝杰向原告出具收据确认“收到张海涛人民币伍拾万元”；2015年1月1日，被告张朝杰向原告出具借据确认“借海涛10万元”；2015年9月1日，被告张朝杰向原告出具借条确认“向张海涛借人民币贰拾伍萬元经收人张朝杰”；2016年1月25日，被告张朝杰向原告出具借据确认“借到海涛人民币叁拾万元经手人张朝杰”。2016年1月25日，被告张英昭向原告的胞弟张海亮出具借据确认“借到张海亮人民币贰拾万元”；2016年3月6日，被告张英昭向张海亮出具借条确认“借到张海亮人民币叁拾万元”。2020年8月17日，原告向本院起诉，认为其向被告张朝杰支付的115万元和其胞弟向被告张英昭支付的50万元是其支付给被告的转让楼房转让款，自认被告张昭智已退还原告11万元，请求判准其诉讼请求。原告起诉后，被告张昭智打电话给原告协商解决纠纷时，自认原告的那些钱是“白白”借给他的。诉讼中，原告同意按照民间借贷纠纷来审理本案，并将其诉讼请求变更为：请求判令四被告共同付还尚欠的借款154万元及利息（利息按年利率6%，从起诉之日计至还清之日止），本案诉讼费由被告承担。本院认为，被告张朝杰、张昭智向原告借款115万元，有被告张朝杰签名的转让楼房契据和一份收据、三份借据、以及被告张昭智与原告的电话录音等证据为据，依法可予认定；至于被告张英昭向张海亮出具两份借据所涉及的50万元借款，可由张海亮另行依法主张权利，本案不一并予以审理。原告已自认被告张昭智付还本案借款11万元；因此，被告张朝杰、张昭智应付还尚欠的借款104万元。由于直至原告提起本案诉讼，被告张朝杰、张昭智仍没有归还结欠原告的借款，原告请求按年利率6%从起诉之日计付逾期付款利息，符合法律规定，可予照准。原告请求被告陈淑兰、张英昭共同付还本案借款及利息，但该两被告均没有在本案所涉及的一份收据和三份借据上签名，而原告也没有举证证明该两被告存在应该承担共同还款责任的情形，故对原告该方面请求不予照准。被告主张应裁定中止本案的民事诉讼，并将原告涉嫌非法放贷等违法事实的证据材料移送公安机关立案侦查，以追究其相应的法律责任；被告的该方面主张缺乏依据，不予支持。原、被告如确有证据证明对方存在违法犯罪的事实，可另行依法请求公安机关等职能部门处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告张朝杰、张昭智应在本判决生效之日起十日内付还原告张海涛借款104万元以及逾期利息（按年6%，从2020年8月17日计至还清之日止）；二、驳回原告张海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18660元，由原告张海涛负担6058元，被告张朝杰、张昭智负担12602元。原告张海涛已经预交的案件受理费12602元，予以退还。被告张朝杰、张昭智负担的案件受理费12602元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  钟志浩人民陪审员  陈 霞人民陪审员  黄贝明二〇二一年二月八日法官 助理  彭耿涛书 记 员  黄海明附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。