新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新32民终43号 上诉人（原审被告）：张建涛，男，1987年2月21日出生，汉族，住四川省南充市营山县。 被上诉人（原审原告）：麦提托合提麦提巴拉提，男，1984年9月10日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区和田县。 被上诉人（原审原告）：麦麦提敏图尔荪麦提，男，1976年11月15日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区和田县。 被上诉人（原审原告）：图尔荪麦麦提图尔荪尼亚孜，男，1991年4月1日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区和田县。 被上诉人（原审被告）：张欢，男，1997年11月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区于田县。 上诉人张建涛因与被上诉人麦提托合提麦提巴拉提、麦麦提敏图尔荪麦提、图尔荪麦麦提图尔荪尼亚孜、张欢买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和田县人民法院（2020）新3221民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人张建涛、被上诉人麦提托合提麦提巴拉提、麦麦提敏图尔荪麦提、图尔荪麦麦提图尔荪尼亚孜、张欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建涛上诉请求：1．依法撤销一审法院（2020）新3221民初512号民事判决书；2．发回重审或依法改判驳回麦提托合提麦提巴拉提、麦麦提敏图尔荪麦提、图尔荪麦麦提图尔荪尼亚孜对张建涛提起的全部诉讼请求；3．本案一审、二审案件受理费均由麦提托合提麦提巴拉提、麦麦提敏图尔荪麦提、图尔荪麦麦提图尔荪尼亚孜负担。事实和理由：1．从一审过程中麦提托合提麦提巴拉提、麦麦提敏图尔荪麦提、图尔荪麦麦提图尔荪尼亚孜向法院提交的合同来看，合同的相对人并非上诉人，而是张欢；2．张欢在一审中答辩时也明确表示，合同由张欢与原审原告签订，张欢原意向麦提托合提麦提巴拉提、麦麦提敏图尔荪麦提、图尔荪麦麦提图尔荪尼亚孜履行支付义务；3．张建涛系张欢雇佣的工人，其工作职责仅为帮助张欢确认收货数量。张建涛向麦提托合提麦提巴拉提、麦麦提敏图尔荪麦提、图尔荪麦麦提图尔荪尼亚孜出具收货收据的行为系其帮助张欢确认收货数量的职务行为，并非合同主体的身份与麦提托合提麦提巴拉提、麦麦提敏图尔荪麦提、图尔荪麦麦提图尔荪尼亚孜确认收货的行为。 麦提托合提麦提巴拉提、麦麦提敏图尔荪麦提、图尔荪麦麦提图尔荪尼亚孜共同辩称，张欢与张建涛之间不存在雇佣关系，当时是张建涛表示跟其算账并且出具的收条，故张建涛也应该承担责任。 张欢辩称，我在一审中提交过承诺书，此事跟张建涛无关，债务由我来承担。我向原审原告通过微信转账了2,000.00元、通过银行转账了30,000.00元、大概有70,000.00元加油费还没结算，应该把这些钱减去才行。 麦提托合提麦提巴拉提、麦麦提敏图尔荪麦提、图尔荪麦麦提图尔荪尼亚孜共同向一审法院起诉请求：1．判令被告支付运输砂石料款467,473.00元；2．案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：于2019年5月1日原告与被告张欢经过相互协商签订砂石料购销运输合同，原告从玉龙喀什一桥、地区车管所、罕艾日克镇、观景台等多地向被告张欢承包的和田县经济开发区运输砂石料。对原告运输的上述砂石料被告张欢的助理张建涛确认后写了收货收据。双方对砂石料总量和总金额467,473.00元没有异议，被告已付原告5,000.00元后，剩下的462,473.00元以各种理由至今未付。 一审法院认为，双方之间的合同行为系双方真实意思表示且符合法律。原告按照合同约定把砂石料运输到被告的工地履行了合同义务，但被告没有履行合同义务。被告张欢关于合同是其签的，张建涛收到原告运输的砂石料后签了收条，因此本案的赔偿责任由其承担，与张建涛无关，应该扣除油费的主张以及被告张建涛关于合同是原告与张欢签订的，自己只是收到原告运输的砂石料后签字的，因此不承担责任的主张没有事实依据，不予支持。张欢对其主张的加油费没有提交相关证据证明。张建涛是以张欢施工现场的协助人员的身份收到原告运输的货物，给原告出具了收据。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；如果没有提供证据或者对请求没有足够的证据，由负有举证责任人的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条、一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告张欢、张建涛于判决发生法律效力之日起三十日内向原告麦提托合提巴拉提、麦麦提敏图尔荪麦提、图尔荪麦麦提图尔荪尼亚孜支付462,473.00元；案件受理费4,156.05元，由原告负担25.00元，由被告张欢、张建涛负担4,131.05元。 本院二审期间，张欢提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张欢的证据为其有关微信转账2,000.00元、加油费69,391.25元应予以扣除的陈述以及相关加油票据若干条，拟证明其向麦提托合提麦提巴拉提、麦麦提敏图尔荪麦提、图尔荪麦麦提图尔荪尼亚孜支付了2,000.00元及加油费为69,391.25元。 麦提托合提麦提巴拉提、麦麦提敏图尔荪麦提、图尔荪麦麦提图尔荪尼亚孜共同质证称，认可微信转账2,000.00元及加油费69,391.25元。 张建涛质证称，该证据与我无关。 本院对该证据认定认为，该事实张欢在一审中也主张过，但没有提交相应的证据证明其主张，在二审中提交了并且麦提托合提麦提巴拉提、麦麦提敏图尔荪麦提、图尔荪麦麦提图尔荪尼亚孜经过对账后对此表示认可，故本院对该证据予以采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 张欢与麦提托合提麦提巴拉提、图尔荪麦麦提图尔荪尼亚孜，于2019年5月1日签订《砂石料（戈壁料）购销合同》。履行合同期间，张欢于2019年6月18日向麦提托合提麦提巴拉提、麦麦提敏图尔荪麦提、图尔荪麦麦提图尔荪尼亚孜出具了一张收条，张建涛于2019年6月19日向麦提托合提麦提巴拉提、麦麦提敏图尔荪麦提、图尔荪麦麦提图尔荪尼亚孜出具了三张收条。以上收条所涉及的砂石料（戈壁料）为467,473.00元。之后，张欢向麦提托合提麦提巴拉提、麦麦提敏图尔荪麦提、图尔荪麦麦提图尔荪尼亚孜支付了5,000.00元。 另，张欢向麦提托合提麦提巴拉提、麦麦提敏图尔荪麦提、图尔荪麦麦提图尔荪尼亚孜主张的加油费为69,391.25元、通过微信转账的金额2,000.00元。 以上事实由一审、二审法院组织当事人质证并予以采信的证据佐证。 本院认为，本案的争议焦点为张建涛应否承担责任。本案中所涉及的砂石料（戈壁料）购销合同应当认定为系麦提托合提麦提巴拉提、麦麦提敏图尔荪麦提、图尔荪麦麦提图尔荪尼亚孜与张欢、张建涛的真实意思表示即麦提托合提麦提巴拉提、麦麦提敏图尔荪麦提、图尔荪麦麦提图尔荪尼亚孜系供方，张欢、张建涛系需方。因为本案中的书面合同即《砂石料（戈壁料）购销合同》中虽然没有张建涛的签字，但是麦提托合提麦提巴拉提、麦麦提敏图尔荪麦提、图尔荪麦麦提图尔荪尼亚孜履行合同义务时，张建涛向他们出具了收条，这与《砂石料（戈壁料）购销合同》中的第三项约定即价格、结算和付款方式中的结算以实际供货数量现场签证单据为准计算相吻合。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，根据当事人之间的交易方式、交易习惯以及本案中的相关证据，可以认定张建涛与麦提托合提麦提巴拉提、麦麦提敏图尔荪麦提、图尔荪麦麦提图尔荪尼亚孜之间也成立了砂石料（戈壁料）购销合同。麦提托合提麦提巴拉提、麦麦提敏图尔荪麦提、图尔荪麦麦提图尔荪尼亚孜与张欢、张建涛之间的砂石料（戈壁料）购销合同不违反法律、行政法规强制性规定，故该合同为有效合同，对合同当事人均有约束力，合同当事人应当按照合同约定全面履行义务。因此张欢、张建涛作为合同相对人，应当向麦提托合提麦提巴拉提、麦麦提敏图尔荪麦提、图尔荪麦麦提图尔荪尼亚孜支付391081.75（467473-5000-69391.25-2000）元。 张建涛主张其为张欢雇佣的工人，但一审、二审均未提交相应的证据证明其主张。张建涛又主张张欢向一审法院出具承诺书称，此事与张建涛无关，由张欢承担责任。对此张欢也没有异议。但该承诺书为张欢、张建涛之间的约定，只对张欢、张建涛有约束力。 另外，张欢在二审提交的证据，一审中提出过，但没有在规定的时限内向一审法院提交。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、一百零二条规定，因该证据对判决结果有影响，并且麦提托合提麦提巴拉提、麦麦提敏图尔荪麦提、图尔荪麦麦提图尔荪尼亚孜对该证据未提出异议，可以采纳。但是，张欢的该行为属于逾期提供证据，故二审案件受理费8,237.09元中4,118.00元由其负担。 综上所述，张建涛的上诉请求不能成立，应予驳回；二审中出现了新证据，故予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区和田县人民法院（2020）新3221民初512号民事判决； 二、张欢、张建涛于本判决生效之日起三十日内向麦提托合提麦提巴拉提、麦麦提敏图尔荪麦提、图尔荪麦麦提图尔荪尼亚孜支付砂石料（戈壁料）费391,081.75元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4,156.05元，由麦提托合提麦提巴拉提、麦麦提敏图尔荪麦提、图尔荪麦麦提图尔荪尼亚孜负担25.00元，由张欢、张建涛负担4,131.05元；二审案件受理费8,237.09元，由张建涛负担4,119.09元，由张欢负担4,118.00元。 本判决为终审判决。 审判长  张     秉     年 审判员  那 克 提  江  乃 比 江 审判员  麦麦提阿卜拉图尔荪托合提 二〇二一年二月十日 书记员  图 尔 荪  阿  依 艾 力