河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1149号上诉人（原审原告）：刘国喜，男，汉族，1981年7月15日出生，住河南省商水县。上诉人（原审被告）：高金生，男，汉族，1978年4月29日出生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：任伟，河南三川律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭岗，男，汉族，1974年12月22日出生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：马二建，河南明辨（商水）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄鹏飞，男，汉族，1979年10月7日出生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：常朋辉，河南商振律师事务所律师。上诉人刘国喜、上诉人高金生、上诉人郭岗因与被上诉人黄鹏飞物权纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初2913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘国喜，上诉人高金生及其委托诉讼代理人任伟，上诉人郭岗及其委托诉讼代理人马二建，被上诉人黄鹏飞及其委托诉讼代理人常朋辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国喜上诉请求：一、依法撤销商水县人民法院作出的(2020)豫1602民初2913号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼求，由被上诉人赔偿上诉人因火灾造成物品灭失的损失22699元及金钱3000元、鉴定费3000元。(不服金额合计28699元）二、讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.一审法院未将灭失物品列为被上诉人的损失错误，根据上诉人向商水县人民法院申请对上诉人因火灾毁损的物品鉴定，周口嘉源价格鉴定评估中心对上诉人物品损失评估为9110元，该鉴定报告系由法院对外委托，鉴定程序合法，鉴定人依出庭接受咨询，并对物品的折价损失作出合理解释，但是一审法院径行进行重新鉴定，周口瑞丰财物咨询服务有限公司对涉案物品作出鉴定，认定上诉人物品损失合计81577元，其中物品损失为58858元，灭失物品为22699元，该鉴定报告系商水县人民法院依法对外委托，但是原审法院仅仅采信物品损失58858元，对灭失物品不予采信。灭失物品不代表物品不存在，也不代表上诉人没有遭受损失，灭失物品是指物品的原状遭受毁损，但是还有部分残留，二个鉴定机构对灭失物均有描述，而且灭失物品主要为衣物、锅碗瓢盆及厨房橱柜等，系生活物品及经营物品，瑞丰鉴定机构在鉴定报告中列明“双方明确确认桌子80*140,6把椅子”，无论是根据生活法则还是常识，灭失物品明确存在，但是原审法院并未认定，明显认定事实错误。2.原审法院认定鉴定费3000元由上诉人承担错误。上诉人向法院申请鉴定物品灭失损失，商水县法院依法对外委托周口嘉源价格评估中心，该中心也作出鉴定报告，上诉人在鉴定过程中不存在过错，评估报告未被法院采纳也并非上诉人的过错，原审法院判定上诉人承担鉴定费3000元错误。3.原审法院未对上诉人现金损失认定错误。上诉人因本案火灾事故造成现金毁损3万余元，上诉人向法院提交了面值100元的残骸，并向法院主张残骸30张合计3000元，原审法院未说明该证据采信情况，也未对该事项作出说明，明显错误。综上，一审法院认定部分事实错误，请求院依法予以改判支持上诉人的上诉请求。高金生辩称，刘国喜所陈述的事实和理由不能成立，因起火的原因和判决结果都是基于评估报告得出的结论，一审判决认定事实是正确的，但是在责任划分时，由高金生承担30%过高。根据一审判决情况和高金生的陈述，请求二审公正判决。郭岗辩称，1.鉴定结论中关于灭失物品价格评定，完全是刘国喜的单方主张和陈述，在一审庭审中，刘国喜并未提供充分的证据来证明灭失物品是否存在，而且在鉴定结论中，对灭失物品的价值单项列明就意在说明，该部分的价值评定只是一个参考，应当结合刘国喜庭审中的举证证明情况来决定是否采纳。2.关于鉴定费是一审法院根据举证责任的分配和对刘国喜起诉数额的支持来进行确定的。对其主张的3万余元的现金，在一审中并未有证据，不予支持和采纳是正确的。黄鹏飞辩称，同高金生、郭岗关于鉴定报告的答辩意见。一审法院所作判决认定事实正确，适用法律正确，请求维持原判。高金生上诉请求：一、依法撤销河南省商水县人民法院(2020)豫1623民初2913号错误的民事判决书，依法改判或发回重审。二、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决上诉人承担责任是错误的。上诉人不应当作为本案承担责任的主体参加诉讼。因为上诉人只是起火仓库的承租人，本次起火并非上诉人的原因造成，而且本次起火事件给上诉人也造成了巨大的损失，上诉人也是受害人，上诉人对被上诉人刘国喜的损失不存在过错，不应当承担任何的赔偿责任，所以一审法院判决上诉人承担赔偿责任，明显是错误的。综上，望贵院依法彻底查明本案事实，并作出公平公正合理判决，支持上诉人的上诉请求。刘国喜辩称，高金生的上诉没有道理，请支持我的上诉请求，驳回高金生的上诉。郭岗辩称，涉案事故发生在高金生承租期间内，高金生存在管理过失，应当承担相应责任。郭岗上诉请求：一、撤销商水县人民法院作出的(2020)豫1623民初2913号民事判决，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人承担30%的赔偿责任是错误的。根据庭审查明的事实，涉案火灾事故发生在被上诉人高金生租赁上诉人房屋的承租期内，上诉人已失去对出租房屋的使用权和控制权，且没有法定义务去督促高金生安全使用和管理出租的房屋；其次一审法院查明认定本次火灾事故起火原因是郭振华对生活用电电气用品使用和管理不当引起，所以火灾事故的发生及被上诉人刘国喜受到的损失与上诉人将房屋出租给高金生之间没有因果关系；上诉人对火灾的发生和刘国喜的财产损害没有侵权行为，不应当承担赔偿责任。二、被上诉人黄鹏飞、刘国喜均具有过错，应当承担相应过错责任。根据《火灾现场勘验笔录》中“环境勘验”显示“其中黄鹏飞搭建的厨房与卫生间直接借用金生家具广场南侧围墙，两侧建筑相邻距离四十公分左右”，可知，正是被上诉人黄鹏飞的私自搭建使两个独立的建筑连接在一起，为火势的蔓延、扩大提供了条件。黄鹏飞客观上实施了私自搭建存在消防安全隐患的厨房与卫生间，主观上存在放任危险后果发生的消极态度，其私搭房屋对于火势蔓延继而引起刘国喜房屋起火显然具有促进因素，应当承担相应赔偿责任。另外，被上诉人刘国喜同样存在违规私搭棚子的行为，其私自搭建的棚子与被上诉人黄鹏飞的房屋相连，以致火势蔓延到自己的房屋；同时火灾发生时，被上诉人刘国喜就在现场，不但未将其私搭的存在隐患的棚子及时拆除，且未采取积极有效的灭火措施，对于自身因火灾而产生的财产损失同样具有过错，应自担相应责任。综上，一审法院划分责任错误，判决不公，应当予以撤销，依法改判或发回重审。高金生辩称，我方认为，我们承租的是郭岗的房屋，承租的面积不包括火灾发生的承租范围之内，没有义务对起火的原因进行相关防护。黄鹏飞辩称，一、答辩人对本案火灾的发生及刘国喜家因火灾产生的损失不应承担责任。火灾的发生是由于用电不当引发的，虽然刘国喜家着火是从答辩人家过火，但系不可抗力的因素引发的，答辩人对此没有过错，本案系物权保护纠纷，答辩人不是侵权人，因此本案的赔偿问题和答辩人无关，答辩人也是这场火灾的受害者之一，答辩人的家也因为这次火灾受损，因此，答辩人不应承担任何赔偿责任。二、一审法院认定事实正确，适用法律正确，所做判决符合法律规定，应予维持。刘国喜辩称，郭岗的上诉没有道理，请支持我的上诉请求，驳回郭岗的上诉。刘国喜向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告因火灾事故造成的财产损失、停业损失、房屋维修费用为5万元，庭审中变更诉讼请求为106310元；2、本案诉讼费、鉴定费、公告费由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月28日20时6分，商水县张庄乡东段周漯路北侧家具厂发生火灾，该火灾造成郭建华住宅部分玻璃家具损坏，黄鹏飞床垫搭建的作坊烧毁，金生家具店展厅内部属于高金生的家具部分烧毁，郭岗的部分家具及办公用品烧毁，郭岗所建的厂房部分建筑构建烧毁，刘国喜所搭建的棚子起火，部分家具家电烧毁。火灾发生后，经商水县公安消防大队做出消火认字（2020）第0004号火灾事故认定书，对起火原因认定为：该起火灾起火点时间为2020年3月28日20时许，起火部位位于金生家具店展厅，起火点位于金生家具展厅南侧靠东房间西墙外附近，起火原因排除人为纵火，外来火源、生活用火不慎、遗留火种、自燃、雷击等因素，不排除金生家具展厅南侧靠东房间西墙处附近电气故障引燃周围可燃物蔓延致灾。经庭审质证，（2020）第0004号火灾事故认定书认定的起火部位位于高金生家具展厅南侧靠东房间西墙处附近，由被告郭岗父亲使用的电气插座，该电气插座起火时使用人为被告郭岗之父郭建华。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据本案的发生火灾事实，本案适用过错责任原则，有过错即应当承担责任，无过错则不承担责任。根据商水县公安消防大队做出消火认字（2020）第0004号火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火原因排除人为纵火，外来火源、生活用火不慎、遗留火种、自燃、雷击等因素。除上述原因外，本次起火原因应当是系对生活用电电气用品使用、管理不当引起。因该电气插座使用和管理人为郭建华，因此，郭建华应当承担对电气用品使用、管理不当的责任，亦即是承担本案引起火灾事故发生的责任。被告高金生作为起火仓库的承租实际使用人，也是当时起火时的实际管理人，应当尽到对其管理、使用的仓库尽到消防安全保障和管理义务，由于其未完全尽到消防安全保障和管理责任，在火灾事故发生后，未能采取积极措施，导致本次火灾的发生和蔓延，造成原告的财物损失，存在过错，应当对原告因本次事故造成的财产损失承担赔偿责任。被告郭岗是涉案起火仓库的出租方，有义务对其出租的房屋督促使用人安全使用和管理该出租房屋，由于其疏于管理，也应当对原告因本次火灾造成的财产损失承担相应的责任。被告黄鹏飞的房屋起火系火灾蔓延到其搭建的棚屋后引起，是不可抗力的因素引起，并非黄鹏飞主观上故意或者愿意发生，从主观和客观上均无故意或者愿意发生，对本案的发生不存在主观和客观上的故意和过错，因此，黄鹏飞对本案火灾的发生没有过错，不应当承担责任。至于黄鹏飞搭建的棚屋是否属于违法搭建，是另外一种法律关系，不是本案审查的范围，可由相关部门进行审查处理。关于本案原告刘国喜是否应当承担责任问题，根据本案发生的事实，原告物品受损系火灾蔓延至原告房屋引起，非原告本身能力所控制，原告对火灾的发生没有任何过错，因此，被告辩称原告有过错的辩解，一审法院不予采信。关于本案责任承担比例，根据本案查明的事实，引起火灾事故主要原因系郭建华对电气插座使用和管理不当造成，应当承担主要责任。被告郭岗与被告高金生，承担火灾事故发生的同等责任。关于本案原告本次火灾物品的损失问题，根据评估机构两次做出的评估结论，针对第一次的评估结论，经评估机构鉴定人出庭接受咨询陈述，部分物品的品名及使用年限系原告口头诉说，没有证据证明。因此，一审法院对第一次鉴定结论即周口嘉源价格评估有限公司出具的周嘉评字（2020）09-01号价格评估报告结论不予采信。关于第二次的评估结论即周口瑞丰财物咨询服务有限公司作出的周瑞评字（2020）0196号价格评估报告书，该鉴定鉴定程序合法，但是对其鉴定结论中关于灭失部分物品的鉴定价值22699元的鉴定结论缺乏证据佐证，鉴定报告中第七项标的概况中描述：“部分物品已经灭失，现场无法勘察到实物”，因此该鉴定结论中关于灭失物品的鉴定结论一审法院不予采信。据此，一审法院认定原告本次火灾事故造成的财产损失价格为58858.74元（36538.42+22320.32）。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告郭岗、高金生于本判决生效后5日内分别赔偿原告刘国喜损失58858.74元的30%即17657.62；二、驳回原告刘国喜的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元（该款由原告垫付，待执行时一并执行）由被告郭岗、高金生共同负担；本案鉴定费6000元，原告刘国喜负担3000元，被告郭岗负担1500元，高金生负担1500元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明事实相一致外，另查明，周口瑞丰财务咨询服务有限公司作出的周瑞评字（2020）0196号价格评估报告书载明刘国喜的物品损失为58858元，灭失物品为22699元，共计损失为81577元。本院认为，根据民诉法及其司法解释之规定，第二审人民法院审理第二审民事案件应当围绕当事人的上诉请求及该请求所涉事实和法律适用进行审理和审查，当事人未提出的上诉请求不予审理。现根据该审理原则对本案分析评判如下：关于上诉人高金生和上诉人郭岗的上诉理由。经查，高金生系涉案起火仓库的承租人，郭岗系涉案起火仓库的出租人，其二人对起火仓库负有监督、管理和安全使用的责任，一审判决认定该二上诉人存在过错于法有据。一审判决根据该二人的过错程度确定其二人分别承担30%的赔偿责任属一审法院自由裁量权的行使，且并不明显失当，二审予以许可。综上，上诉人高金生与上诉人郭岗的上诉理由均不能成立，本院二审不予采信和支持。二、关于上诉人刘国喜的上诉理由。（一）一审诉讼中，受法院委托，周口瑞丰财务咨询服务有限公司出具了鉴定意见，该鉴定意见载明，上诉人刘国喜的物品损失为58858元，灭失物品损失为22699元，共计81577元，该评估报告书应当作为本案认定上诉人刘国喜因火灾导致损失的根据。一审判决以灭失部分物品损失22699元缺乏证据佐证为由，未认定该损失于法无据，本院二审予以纠正。（二）关于上诉人刘国喜主张的其向周口嘉源价格评估公司交纳的鉴定费3000元的问题。因一审法院未对周口嘉源价格评估公司出具的评估结论进行采信，根据法律规定，周口嘉源价格评估公司应将该费用退回上诉人刘国喜，一审判决上诉人刘国喜承担3000元鉴定费不当，本院二审予以纠正。（三）关于上诉人刘国喜主张的现金损失3000元的问题。经查阅一审电子卷宗，一审卷宗内未载明上诉人刘国喜主张的现金损失证据，根据“谁主张，谁举证”的举证责任原则，上诉人刘国喜该上诉理由本院不予采信。综上所述，刘国喜的上诉请求部分成立，对成立的部分本院予以支持；高金生与郭岗的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初2913号民事判决第一项、第二项；二、高金生于本判决生效后五日内赔偿刘国喜损失81577元的30%，即24473.1元；三、郭岗于本判决生效后五日内赔偿刘国喜损失81577元的30%，即24473.1元；四、驳回刘国喜的其他诉讼请求；五、驳回高金生的上诉请求；六、驳回郭岗的上诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。高金生预交的二审案件受理费225元，由高金生负担；郭岗预交的二审案件受理费241元，由郭岗负担；刘国喜预交的一审案件受理费1025元，二审案件受理费517元，共计1542元，由高金生负担462.6元，郭岗负担462.6元，刘国喜负担616.8元。一审鉴定费3000元，刘国喜负担1200元，高金生负担900元，郭岗负担900元。本判决为终审判决。审判长  袁剑克审判员  张建松审判员  朱发亮二〇二一年二月二十五日法官助理辛勤勤书记员方浩收