山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0883民初887号原告:张宝艺，女，1991年4月16日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：袁存强，山东锦心源律师事务所律师。被告：张玉美，女，1966年4月2日出生，汉族，住邹城市盛世公馆小区4号楼102室。委托诉讼代理人：李兴文，邹城古邾法律服务所法律工作者。原告张宝艺与被告张玉美民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁存强，被告委托诉讼代理人李兴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宝艺向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款57395元及逾期利息（以50000元为基数，按6%自2018年5月31日起计算至实际还款之日止；7395元按6%自起诉之日起至实际还款之日止）；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告的父亲原是朋友关系，2017年10月被告用原告父亲张常玉的名义贷款购买车辆，后张玉美提前解除合同，支付给浙江大搜车融资租赁有限公司违约金16980元，在购车时，张玉美向韩新借款27000元，被告无力偿还，原告偿还后，被告向原告出具借条，“今借到张宝艺人民币五万元（50000.00元）将于2018年5月31日前偿还”。2018年5月29日借款7395元，出具借条。后原告多次催要被告还款，被告不予理睬，原告为维护自身合法权益，根据法律规定，依法向贵院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、答辩人从来没有给原告发生过借贷法律关系，但答辩人在原告逼迫下曾书写多次借据，但原告从未将所谓的借款给付过答辩人，事实理由如下：①原告诉状中陈述的被告借用原告父亲张常玉名义贷款购买车辆后又解除合同造成的违约金16980元的损失以及答辩人向韩新借款27000元，是由原告代为偿还后原告出具的5万借条明显不符合事实和逻辑，首先，答辩人不认可借用原告父亲的名义购买车辆，该车辆的登记车主为张常玉，案外人张常玉解除购买车辆的合同，造成的损失应由张常玉本人承担与答辩人无关，假设当时产生了16980元的费用，原告也应向案外人张常玉进行索要而不是答辩人；其次，答辩人承认与韩新存在一次借贷法律关系，借款12000元；但案外人韩新在2018年已向本院提起诉讼，本院以（2018）鲁0883民初2774号民事判决书，判决答辩人偿还该款，另答辩人多次给原告的父亲张常玉在向韩新借款时提供担保，韩新在2018年分两次起诉原告的父亲张常玉偿还借款，案号分别为（2018）鲁0883民初553号、（2018）鲁0883民初2774号判决偿还借款本金共为187000元，原告主张替答辩人偿还27000元借款不符合客观事实和逻辑，原告应向本庭提供出借人韩新与答辩人张玉美借款27000元的借条为证，否则不能排除原告偿还27000元借款是为其父亲张常玉偿还韩新的借款；第三，按照原告诉状中的陈述，假设原告还款行为与答辩人有关，但两次数额相加为43980元，与借条的数额不相符；第四，由于答辩人与原告的父亲张常玉存有朋友关系，且当时原告怀疑答辩人与案外人张常玉存有男女朋友关系，作为张常玉女儿的原告与答辩人之间的关系和矛盾为不可调和的关系和矛盾，他们之间根本不可能为朋友，从情理和逻辑上原告更不可能出钱为答辩人解决纠纷和代为偿还借款。因此，答辩人认为：原告将与借条无关的事情抛头去尾、断章取义、移花接木到恐吓威逼答辩人书写的借条上，但答辩人确实没有向原告借款的意思也从未收到过借款，即使答辩人存有借款的合意，原告也不可能将现金出借给答辩人。②原告的父亲张常玉与答辩人为朋友关系，原告的母亲张井玲与原告张宝艺怀疑因其父亲张常玉与答辩人存有不道德的关系为由，在2017年至2019年之间多次到答辩人居住的地方辱骂殴打答辩人多次，且在张常玉与张井玲离婚前，多次找到答辩人进行恐吓威逼，让答辩人书写了多份借条，原告手中除起诉的这张5万元借条外仍有其他借条，总数额在30万左右。答辩人认可借条中的姓名为答辩人书写，但答辩人确实没有向原告借款的合意，原告也从未通过现金以及银行转账的方式将借款给付答辩人。因此，答辩人认为：由于双方存在其他纠纷，答辩人在受到恐吓威逼下书写的借条，但原告并未真实将借款给付答辩人，不应认定借贷法律关系成立。③原告主张的2018年5月29日的7395元的借条，答辩人认可该借条签名为答辩人书写，但答辩人并未受到该笔借款。该借条中的数额，事实是由于原告父亲张常玉对外债务过多，原告及其母亲张井玲为逃避可能承担其他债务的义务，伪造借条以他人的名义起诉案外人张常玉，后在邹城市人民法院城区法庭开庭时被法官发现该笔债务为虚假虚构，该案件被法院驳回，所产生的的7395元的诉讼、保全及其他费用与答辩人无关不应由答辩人偿还，该借条是在原告怀疑答辩人与其父存在不正当男女关系，威逼答辩人所书写。且借款数额存有小数，也不符合借款常理。综上，答辩人认为：答辩人在受到恐吓威逼下书写的借条虽然存在，但借款并未实际给付答辩人，双方的借贷关系并未成立。请求法院依法判决驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2017年10月1日，张玉美及原告父亲张常玉向浙江大搜车融资租赁有限公司租赁三菱欧蓝德车辆一辆。2017年10月29日，张玉美出具保证书，保证“本人张玉美需要购买的三菱欧蓝德车辆，以张常玉名义购买，贷款由张玉美偿还”。2018年1月12日，张常玉与大搜公司解除合同，张常玉应向大搜公司支付租金4119.71元和违约金16980.00元，共计21099.71元，该笔款项系由原告张宝艺垫付。2017年11月14日，原告张宝艺代为偿还被告张玉美向案外人韩新的借款27000元。2018年1月10日，被告张玉美向张常玉出具的借条，其中第三条载明：“押T6599出租车至韩新借款贰万柒仟元及出租车抵押期间租车份子钱叁仟元，共计叁万元整，已转至新借条”。2018年5月1日，被告将原告垫付的租金4119.71元、违约金16980元、偿还借款27000元以及抵押期间租车份子钱3000元（共计51099.71元）一并出具新的借条，载明：“借条今借到张宝艺人民币伍万元整（50000.00元）将于2018年5月31日前还清，借款人：张玉美37082519660402046x，2018.5.1”。2018年5月29日，被告张玉美又向原告出具一份借条，载明：“借条今借到张宝艺人民币柒仟叁佰玖拾伍整（7395.00元，）借款人:张玉美，2018.5.29”。上述借款，原告催要被告未付，原告诉至本院。上述事实，系由原、被告陈述、举证及庭审查证等认定的，均已分别收存、记录在卷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张玉美向原告张宝艺借款，并出具了借款条，且有转账凭证、保证书等证据为证，双方之间形成民间借贷关系。张玉美未履行还款义务，显属违约，现原告主张被告张玉美返还借款本金，合理合法，本院予以支持。原告诉请的利息部分，由于7395元的借款当时双方并未约定利息及借款期限，不予支持。对于50000元借款的逾期利息，本院按照一年期贷款市场报价利率3.85%标准计算的利息予以支持。对于被告辩称的不认可使用原告父亲张常玉名义购车，被告辩称意见不足以反驳原告举证的被告本人所书的保证书，故对被告辩称意见，本院不予采纳。被告辩称原告偿还韩新的借款不是代被告偿还，本院认为被告举证两份判决不足以证明其观点，不足以反驳原告举证的被告出具的借条，对被告辩称意见，本院不予采纳。综上。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告张玉美于本判决生效之日起十日内偿还原告张宝艺借款本金57395元及逾期利息（以50000元为基数，自2018年6月1日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费617元，由被告张玉美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张苗苗二〇二一年二月二十日书记员  张 帅