河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终739号上诉人（原审原告反诉被告）：付晓，男，1987年5月7日出生，汉族，住林州市。上诉人（原审被告反诉原告）：林州市万丰物流运输有限公司，住所地林州市龙安路北段红旗渠国际汽配城**楼**。法定代表人：刘建明，系公司经理。委托诉讼代理人：郝振凯，河南兴邺律师事务所律师。上诉人付晓因与上诉人林州市万丰物流运输有限公司（万丰物流公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初7796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付晓上诉请求：1、判令支持其一审诉讼请求；2、本案诉讼费由万丰物流公司承担；3、判令万丰物流公司承担一审过程中虚假诉讼、虚假陈述的相关法律责任。事实与理由：一审判定万丰物流公司在贷款和GPS安装问题上没有欺诈行为，与事实不符。上诉人与奇瑞徽银金融服务有限公司（以下称奇瑞徽银）签订贷款合同完全是由于上诉人与万丰物流公司签订了机动车购买合同，并且以约定贷款总额和月供的方式确定上诉人应承担的利息比例，在还贷过程中万丰物流公司拒不履行自己对上诉人的承诺，致使上诉人及贷款合同紧急联系人受到电话催收骚扰。上诉人虽然每月收到还款短信并且足额还款，是在万丰物流公司欺诈下造成的不得不足额还款，并非对此予以认可。关于GPS安装，万丰物流公司在一审中提交的材料不能证实其已安装GPS，判决书中所依据不影响车辆使用价值，不妨碍车辆使用，不能判定被上诉人没有欺诈。GPS费用不在购车费用当中，是上诉人另行明确付款购买的。在上诉人提起一审诉讼后，万丰物流公司捏造事实对上诉人提起反诉，捏造的事实为：1.上诉人拒不支付车辆购置税；2.上诉人不在指定地点购买保险造成的损失；3.月供还款额是由于上诉人没有购买保险上浮；4.万丰物流公司没有收到上诉人缴纳的购车尾款。以上四点在一审过程中上诉人均已证明系万丰物流公司捏造，请求判令万丰物流公司承担相关法律责任。万丰物流公司辩称，1、本案购车合同签订在前，贷款合同签订在后，对于贷款的利率以及月供金额公司并没有任何欺诈和隐瞒。在购车活动当中对分期付款每期的金额只是在最后备注当中记载了买卖双方当时的意向，但银行在具体办理贷款过程中会对每个客户的利率进行相应的调整。本案利率上浮是由于付晓没有按照贷款合同为车辆购买全险所致，万丰物流公司作为汽车销售方无法左右最终贷款利率；2、对于GPS定位设备并非车载导航系统，该定位设备是为了保障贷款出现逾期方便银行追踪车辆，以保障银行的权益。万丰物流公司对每台分期车辆均安装GPS定位，但由于该GPS在车辆分期到期后会自动断电失效，所以无法提供现有的GPS定位监控，但万丰物流公司在一审时提交了GPS服务合同和当时对每台分期车辆定位监控的页面，可以证实万丰物流公司安装了GPS。付晓不能提出相反证据，一审才判决未支持其请求；3、万丰物流公司并没有捏造任何事实提出所谓的虚假诉讼。付晓将部分车款和购置税支付给万丰物流公司之前的员工元凯，但该笔款项并未入账，万丰物流公司并不知情，因此，才有反诉当中的主张，该主张并非虚假诉讼。万丰物流公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判驳回付晓的诉讼请求；2、涉案一、二审诉讼费用由付晓承担。事实与理由：一审判决万丰物流公司退还续保押金1500元存在错误，付晓系抵押贷款购车，万丰物流公司收取续保押金是为了保障抵押权人的权益、降低贷款风险，是为了防止在车辆分期期限内车辆毁损灭失导致的抵押物价值显著下降所造成的损失。且关于续保押金的约定是合同双方在平等自愿的基础上达成的，是双方真实意思表示。本案车辆买卖合同中所约定的续保押金在本质上属于附条件退还的履约保证金，所附条件为“贷款按揭期间的车辆保险费需要到万丰物流公司办理或按指定购买保险，且应将涉案车辆的抵押权人列为保险的第一受益人”，只有在该条件达成时，续保押金才转为保险费，从保险费中扣减。但付晓在第二年、第三年均未在万丰物流公司处购买保险，也未按指定的公司和险种为车辆购买保险，更未将涉案车辆的抵押权人列为保险的第一受益人，其违约行为在先是不争的事实。因此，退还续保押金的条件未达成，一审判决万丰物流公司退还续保押金确有错误。付晓辩称，万丰物流公司说的附加条件在订车合同中不存在，合同中没有任何附加条件。付晓当时找万丰物流公司买保险，万丰物流公司不给买，并且也不退还付晓续保费。付晓向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告12000元（分期付款手续费的三倍7500元、GPS费用的三倍3000元、续保费1500元）；2、诉讼费由被告承担。万丰物流公司向一审法院提出反诉请求：1、判令原告承担车辆购置税及未按合同约定投保车辆保险违约金共10000元；2、诉讼费由原告承担。一审法院认定事实：2017年10月16日原、被告签订订车合同一份，约定原告以分期付款方式从被告处购买宝骏510（白色）轿车一辆，约定原告应向被告支付分期付款手续费2500元、安装GPS费用1000元、续保押金1500元，并支付车辆购置税、车辆保险费等费用共计34127.57元。原告提交转账凭证及元凯为原告出具的收据（金额为3000元），主张原告已将上述费用全额支付被告。被告认可收到原告31127元，认可元凯系被告公司员工，但否认收到收据载明的3000元。另查明，原告主张被告存在欺诈行为理由为：订车合同约定原告车辆分期贷款每月应还金额为1375元，但原告实际每月还款为1464.15；订车合同约定被告应为原告安装GPS，但被告未安装。被告明确其反诉主张的10000元具体为：车辆购置税5062元加上原告在分期付款第二、第三年未按约定投保保险给被告造成的盈利损失4938元。一审法院认为，本案的争议焦点为原告主张的被告构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的欺诈行为，理由是否成立。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款所谓消费欺诈,是指在消费的过程中,存在一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的行为,欺诈方主观上具有欺诈的故意。本案中，虽然订车合同中约定的原告每月还款额与原告实际每月还款额不同，但原告于订车合同签订后与第三方奇瑞金融签订抵押贷款合同，奇瑞金融每月均以短信告知原告月还款额、原告也按该还款额偿还了全部贷款，原告对贷款月还款额变更应属于明知且予以认可，现原告主张被告构成欺诈显然不能成立。汽车销售商在分期付款车辆上安装GPS系为了保障贷款人也是分期付款车辆抵押权人的利益，在贷款清偿后、贷款期限届满，GPS失效。是否安装GPS实际并不影响车辆的使用价值，也不妨碍原告对车辆的使用，不构成原告所主张的欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条、第六十条第三款规定消费者有自主选择商品和服务的权利，不得强制交易。被告在原告购车时收取原告续保押金，指定原告进行投保，该约定违反上述条款规定，应属无效。现被告未为原告续保，理应将该续保押金予以退还。关于被告的反诉主张，因原告提交收据中，元凯系被告工作人员、以被告名义与原告签订构成合同，其为原告出具收据中明确写明系收到原告宝骏车欠款，故元凯收款行为应认定为被告收款。结合庭审查明的其他事实，原告并不存在欠付被告款项情形。被告主张的违约金，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条、第六十条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告（反诉原告）林州市万丰物流运输有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）付晓续保押金1500元；二、驳回原告（反诉被告）付晓的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）林州市万丰物流运输有限公司的反诉请求。案件受理费63元，减半收取为31.5元，由原告负担。反诉案件受理费50元，减半收取为25元，由被告（反诉原告）负担。本院二审期间，当事人各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，付晓上诉主张万丰物流公司存在欺诈，应三倍赔偿损失。首先，关于付晓主张订车合同约定每月还款额与实际不同的问题，付晓在订车合同签订后与第三方奇瑞金融签订抵押贷款合同，贷款合同中对贷款金额、分期偿还部分及贷款期限均有明确约定，奇瑞金融每月又以短信的方式告知付晓月还款额，付晓也按该还款额偿还了全部贷款，付晓对贷款月还款额变更应属于明知且予以认可。付晓辩称万丰物流公司承诺对差额部分予以补齐，但并未提供证据予以证实。其次，GPS定位设备并非车载导航系统，汽车销售商在分期付款车辆上安装GPS系为了保障贷款人也是分期付款车辆抵押权人的利益，在贷款清偿后、贷款期限届满，GPS会自动断电失效。万丰物流公司是否安装GPS，并不妨碍付晓使用车辆，也不存在故意告知虚假情况、隐瞒真实情况，诱使付晓作出错误的意思表示的情形，对付晓的此项上诉主张，本院不予支持。万丰物流公司上诉主张续保押金为附条件退还的履约保证金，但并未提供充分证据证明双方对此有明确约定，且根据双方合同约定该续保费全额转为保险费用，现万丰物流公司未为付晓续保，一审判决万丰物流公司退还付晓续保押金1500元并无不当。万丰物流公司此项上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人付晓、林州市万丰物流运输有限公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由付晓负担100元，林州市万丰物流运输有限公司负担100元。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年二月二十四日书记员 孟 菲