江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0404民初156号原告：常州市武进汽车运输服务有限公司，统一社会信用代码913204122508508412，住所地常州市天宁区天宁街道永宁路**。法定代表人：陈亚萍，该公司经理。被告：吴成，男，1965年6月18日出生，汉族，住常州市钟楼区。原告常州市武进汽车运输服务有限公司诉被告吴成挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法小额诉讼程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈亚萍及被告吴成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即支付服务管理费18000元，代收代付座套清洗费1620元（日期为2018年1月-2020年12月），共计19620元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2012年3月26日签订了一份客运出租车挂靠合同（原车牌号苏Ｄ9××**现报废更新车号为苏Ｄ2××**），双方对各自权利和义务都作了相应约定，原告已履行合同的全部义务，而被告没有给付原告服务管理费和代收的座套清洗费，原告多次催告被告支付尚欠的服务费，被告置之不理。原告为维护自己的合法权益，只能依据法律规定诉至法院，请求法院查明事实，判如所请。被告辩称：一、原告与个人实际出资人即被告签订的挂靠合同一事：1.依据2004年11月12日国办发（2004）91号文清理整顿并规范出租汽车行业管理有关问题的通知第四条，要坚决制止企业利用出租汽车经营权，以车辆挂靠、一次性“买断”，收取“风险抵押金”、“财产抵押金”、“运营收入保证金”和“高额承包”等方式向司机转嫁投资和经营风险，牟取暴利。2.2014年交通运输部【2014年16号】令、2016年11月1日交通运输部64号文、2013年4月1日《江苏省道路运输条例》、2007年1月8日常州市客运汽车管理办法第九条，经营出租车的应当实行公司化经营，由经营者承担出租车车辆购置费、有偿使用费及保障车辆正常运营的全部税费，成为真正的投资主体，禁止向驾驶员一次性转嫁经营风险和投资风险，不得向从业人员收取或变相收取政策规定以外的费用。出租车经营者应当与驾驶员依法建立劳动关系，签订劳动合同，缴纳社会保险费。3.本办法施行前，尚未实行规范的公司化经营，在本办法实行后，应当尽快理顺产权关系，调整不合理的经营模式，并在处理好与所属承包人、承租人、挂靠人经济利益关系的基础上，转入规范的公司化经营。尚未实行公司化管理的，现经营权期满后，应当纳入公司化管理。也就是说，客运出租车经营模式只能有“公司化经营”和“个体经营”，别无“挂靠经营”一说。原告以“挂靠”为托词，以“长效”为幌子，为规避来欲盖弥彰，对外、对上级行政部门是“公司化经营”，对真正个体的投资主体被告说是“挂靠”。这是原告赤裸裸的以合法形式掩盖非法目的。《合同法》第五十二条第三款、第五款规定，违反法律、行政法规的强制性规定是无效合同。二、原、被告2015年4月10日所签的车辆性质说明，该车辆的经营权、使用权由被告终身购买，车辆性质属于个体经营，该车辆性质说明与合同具有同等的法律效应。可是原告至今没有体现该车辆登记为个体的使用性质及个体车辆服务费为每月100元的兑现。原告以挂靠的名义收取其“美名其曰”的管理费，试问原告管了什么？理了什么？原告有“收费许可证”吗？（依据省物价局、财政厅、苏价费【2006】265号文，苏财综（2006）48号文，关于有关部门和单位向出租车企业和司机收取行政事业性收费，必须到指定的价格部门办理《收费许可证》，使用省以上财政部门统一印制的收费票据，并在收费场所公示收费项目、收费标准、收费依据和举报电话等，自觉接受社会监督，以及中国共产党规范性文件的审查与备案及规定。）三、关于座套清洗费问题，原告从来没有征得被告的同意，被告也从未和原告签订过关于七彩公司座套清洗费之协议，依据常州市区客运出租汽车管理办法第五条，出租车是城市公共交通的重要组成部分，难道公共交通的公交车不需要收取座套清洗费，而重要组成部分的处注册就要收取座套清洗费吗？故原告认为的座套清洗费缺乏法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求，支持被告的答辩意见。经审理查明，2012年3月26日，原、被告签订《客运出租车挂靠合同》一份，载明为了响应政府号召，便于行业管理，所以被告才登记在原告的名义下挂靠经营（原告只是名义上登记人）。被告自带营运出租车一辆（含营运证、行驶证、车辆及其他一切附件）挂靠原告，被告的一切费用由被告自理。挂靠后，车辆营运证、车辆所有权及经营权的使用权等归被告，一切权益归被告所有。车辆更新、营运证更新，原告必须无条件为被告办理一切手续，原告不得与被告签订任何附加补充合同（协议），不得收取任何费用。车号改变、营运证证号改变，本合同不变。如有一方违约，则应向对方支付违约金35万元起且双方仍然履行本合同的所有权益和义务。挂靠期间，被告给原告管理服务费500元／月，并代理被告的一切事务。被告挂靠后，应服从原告管理，每月30号至次月5号前缴纳各种税收规费和管理费用，如违反交费规定，责任由被告负责。挂靠期间遇政策性调整各项费用时，各项应缴费用作相应调整。本合同为长效合同，未经双方协商一致，不得解除本合同。合同签订后，涉案车辆的行驶证、道路运输证等均登记在原告名下，后因车辆报废，车牌号变更为苏Ｄ2××**。2015年4月10日，原告向被告出具《车辆性质说明》一份，载明原苏ＤＥ××**在2003年，车辆的经营权使用权由被告终生购买，车辆性质属于个体经营，该车辆性质说明与合同具有同等法律效应。2019年12月3日，原告向被告发送催告函一份，载明被告挂靠在原告处的苏Ｄ2××**出租车，截止2019年12月欠公司管理费12000元，时间从2018年1月份至2019年12月份，共计整2年，每月500元，另欠公司代收座套清洗费1080元，时间从2018年1月份至2019年12月份，共计整2年，每月45元。上述合计13080元，至今未交纳，原告已多次通知被告前来交纳上述费用，如再不交纳，原告将依法向被告追偿并要求被告承担相应的利息。另告知被告苏Ｄ2××**出租车2018年燃油补贴5892元，速来公司领取。庭审中，原、被告均确认2018年1月之前的费用被告已经交纳。关于座套清洗费，被告称不清楚，原告称合同对此未作约定，但是出租车行业的行规是这样操作的。原告自认被告在原告处尚留存有燃油补贴11070元，2021年1月26日庭审中双方同意在本案中对该补贴一并处理，但2021年2月1日被告向本院提交说明一份，称其不同意将燃油补贴在本案中一并处理。上述事实，由原告提供的客运出租车挂靠合同、行驶证、道路运输证、催告函、邮寄凭证，被告提供的车辆性质说明及当事人庭审陈述等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力。本案中，原、被告之间系挂靠经营合同法律关系，由被告使用原告的经营资格和凭证等进行出租车经营活动，并向原告支付挂靠费用。双方对被告至2020年12月结欠原告管理费用合计18000元这一事实无异议，本院予以确认。根据合同约定，被告需在每月30号至次月5号前结清费用，现原告主张被告支付管理费18000元于法有据，本院予以支持。对于原告主张的代收座套清洗费1620元，原告未能提供证据证明该项费用支出情况，也未与被告就该费用作出约定，故原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告辩称涉案合同为无效合同、原告无权收取管理费等意见于法无据，本院不予采信。此外，原告处留存有应付被告的燃油补贴11070元，但被告拒绝在本案中一并处理用于扣除其应付原告的管理费，鉴于该费用与本案分属不同法律关系，原告应向被告履行的付款责任尚需进一步审查，故本院对该款项不予理涉，双方可另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴成于本判决生效之日起十五日内支付原告常州市武进汽车运输服务有限公司管理费18000元；二、驳回原告常州市武进汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费146元（原告已预交），由原告常州市武进汽车运输服务有限公司负担21元，由被告吴成负担125元。本判决为终审判决。审判员  刘永丽二〇二一年二月五日书记员  蒋 娜