广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终7号 上诉人（一审原告）：黄尊雄，男，1979年1月28日出生，壮族，现住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄春桃，女，1976年10月23日出生，壮族，现住广西百色市右江区。系黄尊雄之胞姐。 委托诉讼代理人：齐冠霖，广西祺光昭来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄木铎，广西祺光昭来律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：吕佩仙，女，1963年3月26日出生，壮族，住广西西林县。 委托诉讼代理人：梁耀文，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 上诉人黄尊雄因民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初3936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2021年2月4日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人黄尊雄的委托代理人黄春桃、齐冠霖，被上诉人吕佩仙及其委托代理人梁耀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄尊雄的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人与上诉人的姐姐黄春香存在款项往来，但是否已经清算上诉人并不知晓，且被上诉人作为银行退休职工对金融借款应出具借条等凭证的相关规定应该是十分清楚了解的，但现被上诉人并无相关证据证实其与黄春香间存在借贷关系；2、被上诉人提交的语音记录和微信截屏没有时间和日期，证据内容不完整，存在断章取义之嫌，且所涉证据无将上诉人售房款用于偿还被上诉人的陈述；3、被上诉人要求以上诉人售卖房屋所得的余款用于支付黄春香欠其的借款，对此被上诉人应提供其与黄春香借贷关系的证明及明细，以及上诉人认可替黄春香偿还债务的证据。综上，一审法院查明案件事实不清，在没有证据证明上诉人的房产是黄春香的情况下即推断上诉人与被上诉人不存在借贷关系，并据此作出判决，明显有错误。请求二审法院依法查明案件事实并改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人吕佩仙辩称：一审判决认定事实清楚、正确。上诉人仅依据一份转款记录，在没有其他任何的借款的意思表示的情况下以被上诉人向其借款为由提起本诉讼没有任何事实依据，被上诉人在一审提交的相关的证据已经形成完整的证据链，能够相互印证，证实转给的93.8万元属于黄春香售卖房产的时候承诺归还被上诉人的欠款。黄春香在南宁买房的时候也欠其他人的欠款,包括今天出庭的黄春桃及上诉人的欠款，且在售卖房产的首付款由黄春香指定案外人打款过去的，这些证据能够证明上诉人系依照黄春香的意愿把售房后续款项直接转给了被上诉人，而上诉人与被上诉人在转款之前是没有任何借款的合意和意思表示，有相关的微信聊天证实，充分证实了双方不存在民间借贷关系。一审法院判决正确，程序正当，不符合发回重审的情形，请求驳回上诉人的上诉请求。 上诉人黄尊雄的一审诉讼请求：1、判令吕佩仙偿还借款本金938000元并支付利息（利息以938000元为基数从2020年9月5日起按同期银行利率6%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由吕佩仙承担。 一审法院经审理认定事实：黄尊雄的胞姐黄春香曾于2018年4月前后向吕佩仙借款用于投资和在南宁等地购房。2018年8月27日，在黄春香的主持和安排下，黄尊雄将登记在其名下的位于南宁某处的房产以170万元转让给案外人刘常梅并签订房屋买卖合同，同日刘常梅分别将购房首款30万元、45万元转账至黄春香指定的张淑霞的账户，黄尊雄出具收据。2018年10月31日黄春香病故。2019年1月，在吕佩仙的协助下，该房办理了产权后转户于刘常梅名下后，刘常梅于2019年1月28日扣除该房所欠的物业费0.2万元后将尾款94.8万元转给黄尊雄，黄尊雄即于次日将93.8万元转账至吕佩仙账户。 一审法院认为，本案的争议焦点为黄尊雄转账给吕佩仙的93.8万元是否系支付借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，黄尊雄仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，吕佩仙抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，应当对其主张提供证据证明，吕佩仙提供相应证据证明其主张后，黄尊雄仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，黄尊雄仅依据其转账凭证主张吕佩仙向其借款，但在吕佩仙举证证明该款是黄尊雄胞姐黄春香出售其登记于黄尊雄名下的房产，用所得款项偿还黄春香生前所欠债务后，此时黄尊雄仍未能就其与吕佩仙借贷关系成立再举出相应证据。且黄尊雄与吕佩仙是姑侄关系，而按常理，即便亲戚间借款不出具借条，但双方在支付该款前既然有通过微信就扣除物业费等事宜进行沟通，那么在借款前也应有通过短信或微信方式表达借款的意思，黄尊雄未举证吕佩仙有借款的意思表示，仅凭转账凭证尚不能证实该93.8万元是吕佩仙向黄尊雄借款的事实，故对黄尊雄主张其与吕佩仙之间存在借贷关系证据不足，对其诉讼请求依法不予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄尊雄的诉讼请求。案件受理费13180元，减半收取6590元，由黄尊雄负担。 二审期间，被上诉人为证明其主张提供证据《银行流水明细》及《被上诉人与黄春香微信聊天记录》一份，用于证明被上诉人借款给黄春香。 经质证，上诉人对被上诉人提交《银行明细》和《聊天记录》的真实性无异议，但银行转账和聊天记录均与本案无关，上诉人并非该款项所涉及的当事人。 结合本案，被上诉人所提交上述证据与其抗辩主张相互印证，与本案待证事实具有关联性，故对其证据效力，本院予以采信。 综合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点系：上诉人主张被上诉人向其借款93.8万元，并要求被上诉人偿还上述借款本金及利息，是否有事实和法律依据？ 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定并结合本案，上诉人以银行转账记录为凭主张被上诉人向其借款，但被上诉人对此不予认可,并抗辩该款系上诉人胞姐黄春香出售原登记于上诉人名下的房产所得，转款目的是为了偿还黄春香之前所欠被上诉人的借款。被上诉人对其上述抗辩主张提供了相应银行转账记录以及微信聊天记录等加以佐证并形成证据链，待证事实的存在具有高度可能性。反之，上诉人所提供证据并不足以证实其与被上诉人间确有成立借贷关系，且按照上诉人的诉讼主张并结合其在转款前与被上诉人的微信聊天内容综合分析，上诉人在转款前非但未与被上诉人协商所谓相关借款事宜，而是针对案外人刘常梅购买房屋后的购房款支付方式、实际支付数额以及相应物业费扣减等情况进行通报沟通，该事实明显与日常借贷习惯不符。故上诉人主张其与被上诉人间存在借贷关系证据不足，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13180元（上诉人已预交），由上诉人黄尊雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二一年二月二十日 法官助理  陈华婷 书 记 员  罗一偲