浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初6871号 原告：任建剑，男，1992年9月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：陈亚平，浙江国良律师事务所律师。 被告：王凯，男，1987年10月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：寿燕燕，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。 被告：徐超，男，1989年9月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：季洁，浙江左右律师事务所律师。 原告任建剑与被告王凯、徐超民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日第一次公开开庭进行了审理，原告任建剑、被告王凯及被告徐超委托诉讼代理人季洁到庭参加诉讼;于2021年1月7日第二次公开开庭进行了审理，原告任建剑委托诉讼代理人陈亚平、被告王凯及其委托诉讼代理人寿燕燕、被告徐超委托诉讼代理人季洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任建剑向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告王凯归还原告任建剑借款本金790700元，并支付以290700元为基数自2020年6月25日起至借款返还之日止以年利率15.40%计算的违约金及以50万元为基数自2020年9月17日起至借款返还之日止以年利率15.40%计算的违约金；2.判令被告王凯支付原告实现债权支出的律师代理费4万元；3.判令被告徐超为上述王凯的债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告任建剑与被告徐超系朋友，原告经被告徐超介绍认识被告王凯，被告王凯因生意需要向原告任建剑借款，于2020年5月24日借款30万元，于2020年6月16日借款50万元，均出具借条，并由被告徐超作为担保人。借款到期后，原告多次催讨借款未果，故起诉，望判如所请。 被告王凯答辩称，2020年5月24日向原告借款30万元，当日银行取现向原告现金支付首月利息18000元；2020年6月16日向原告借款50万元，当日银行取现向原告现金支付首月利息5万元；2020年10月15日已通过支付宝转账向原告归还借款本金9300元。本案的借款实际是因被告王凯赌球需要向原告借款，关于利息、诉讼费和代理费的约定无效。 被告徐超答辩称，被告徐超确实作为本案借款的担保人并在借条上签字，愿意依法承担相应的法律责任。但是，原告诉请按日1.5‰的标准计算的违约金应依据法律规定认定。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条原件两份以及借款交付的转账依据两份，以证明：被告王凯向原告任建剑借款80万元，并由被告徐超作担保的事实；委托诉讼代理合同原件和律师代理费支出发票打印件各一份，以证明：原告为实现债权支出律师费用4万元的事实。被告王凯、徐超对原告提交的借条和借款转账依据的证据三性均表示认可且无异议，对原告提交的委托诉讼代理合同和律师代理费支出发票该组证据的真实性无异议，但认为律师费的支付应以实际支付凭证为准，另原告既主张违约金又主张律师费应按照法律规定不能超过一年期贷款利率的四倍。 被告王凯围绕答辩意见依法提交了浦发银行交易流水原件两份，以证明：被告王凯于两次借款当日通过银行取款向原告支付当月利息18000元和5万元，以及于两次借款当日以转账方式向被告徐超出借投资款项25万元和40万元的事实；被告徐超与被告王凯的微信聊天记录复印件一份，以证明：被告王凯收到30万元款项时取了18000元现金还给原告，把25万元款项转给了被告徐超，借款50万元时把40万元转给被告徐超以及由被告徐超代被告王凯向原告支付利息的事实；被告王凯与原告的微信聊天记录复印件一份，以证明：原告向被告徐超催讨利息以及原告知晓由被告徐超代付利息的事实。原告对被告王凯提交的证据质证认为：原告未收到被告王凯于两次借款当日取现18000元和5万元的款项；被告提交的徐超与王凯的微信聊天记录，原告不知情，根据聊天记录的内容及被告王凯方的陈述也仅能说明被告王凯和被告徐超关于利息支付的约定，利息是否支付不能确认；被告王凯与原告的微信聊天记录真实性无法确认，且根据聊天内容虽谈及利息但对于是否支付利息无法确认；被告王凯主张支付的利息要以本金计算的说法亦不能成立。被告徐超对被告王凯提交的证据质证认为：关于被告王凯是否于借款当日取现交付给原告款项的事实，因被告徐超不清楚，无法质证，对该组证据的证据三性不予认可；关于被告王凯转账给被告徐超的两笔款项，应另案处理，在本案中的证据三性不予认可；关于被告王凯与原告的聊天记录真实性无法确认；关于被告徐超与被告王凯的聊天记录系截取的，不完整，不能反映被告王凯要证明之事实，被告徐超未向原告任建剑支付过利息。 被告徐超未向本院提交证据。 本院对原、被告无异议的证据予以确认并在卷佐证，对于有争议部分的证据与事实本院认定如下： 1.涉案借款合同是否有效。被告王凯在第二次庭审中辩称原告出借款项用于其参与赌球，主张借款合同无效，但原告否认知道借款用于赌球。本院认为，涉案借款合同中有被告王凯手书捺印“因生意周转借款”的说明，第一次庭审时被告王凯亦陈述借款用于投资，现被告王凯反复其词又未能就其抗辩举证佐证原告出借款项时明知或应知该笔借款实为被告王凯参与赌球所借，故本院对被告王凯的辩称难以采信，涉案借款合同依法有效。 2.涉案借款是否在本金中预先扣除利息。被告王凯以借款当日银行取现记录以及与被告徐超的部分微信聊天记录为证主张涉案借款在本金中预先扣除利息及被告徐超知晓且参与了被告王凯支付利息的事实，但被告徐超否认参与或代替被告王凯向原告支付利息，原告亦否认收到上述利息。本院认为，被告王凯银行取现的行为与原告任建剑是否收到该笔款项缺乏关联性，被告王凯关于本金中预先扣除利息的抗辩依据不足，本院不予认定。 3．涉案借款是否已由被告徐超向原告任建剑支付本金或利息。被告王凯以与被告徐超、原告任建剑的微信聊记录以及向被告徐超的银行转账记录为证，主张涉案借款已由被告徐超向原告任建剑支付过本金或利息，但被告徐超否认支付过上述款项，原告任建剑亦否认收到由被告徐超支付的上述款项。本院认为，被告王凯提交的微信聊天记录系部分、不完整的，对该组证据的证据三性不予认定，且就该组证据书面载明的内容来看亦无法证明被告徐超已支付、原告任建剑已收到上述的利息或本金，故本院对于已由被告徐超支付部分涉案款项的事实不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告任建剑与被告王凯经被告徐超介绍相识，被告王凯因生意周转需要，两次向原告任建剑借款，并由被告徐超提供连带责任担保。被告王凯于2020年5月24日借款30万元，借期为2020年5月24日至2020年6月24日止；于2020年6月16日借款50万元，借期为2020年6月16日至2020年9月16日止。被告王凯向原告任建剑出具上述借款借条两份，被告徐超作为连带责任担保人在借条上签字捺印，两份借条中载明未按时还款，需支付日1.50‰计算的违约金。原告依约转账交付借款，被告王凯未按约还款，被告徐超亦未承担连带保证责任。原告多次催讨借款未果，遂酿讼。 本院认为，本案原、被告之间的民间借贷关系及担保关系系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告王凯向原告任建剑借款80万元，尚欠790700元未归还。被告徐超为借款提供连带责任担保，至今未履行保证义务。原告诉请被告王凯归还借款及支付违约金，并要求被告徐超承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。关于违约金的诉请，因借条中关于按日1.50‰的利率标准计算违约金的约定超过法律规定的利率保护上限，原告任建剑经本院释明后自愿将计算标准调整为自借款逾期还款日起按年利率15.40%计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。关于律师代理费的诉请，因原告已主张违约金，根据最高人民法院关于审理民间借款案件时逾期利息、违约金或者其他费用不能超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍之规定，本院对于律师费的诉请不予支持。 综上所述，本院对原告任建剑合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条、第三十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王凯应于本判决生效之日起十日内归还原告任建剑借款本金790700元，并支付以290700元为基数自2020年6月25日起至借款返还之日止以年利率15.40%计算的违约金及以500000元为基数自2020年9月17日起至借款返还之日止以年利率15.40%计算的违约金； 二、被告徐超对被告王凯的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告任建剑其余部分的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12107元，减半收取计6053.50元，财产保全申请费4520元，合计10573.50元，由原告任建剑负担291元，由被告王凯、徐超负担10282.50元。（限于本判决生效之日起十日内缴纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王青青 二〇二一年二月五日 书记员  潘 丹 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担担保责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过） 第二十九条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 ?