山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0983民初504号原告：纪寿安，男，1964年1月1日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人:谯治，山东卓知律师事务所律师。被告：高存军，男，1973年6月22日出生，汉族，住平阴县。被告：姜守坤，男，1983年5月18日出生，汉族，住平阴县。被告：济南运华物流有限公司，住所地平阴县东阿镇驻地，统一社会信用代码9137012458220810XN。法定代表人：郜红霞，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**，统一社会信用代码91430100883848127Q。负责人：姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：李洋，山东圣卓恒律师事务所律师。原告纪寿安与被告高存军、姜守坤、济南运华物流有限公司（以下简称运华物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（人保长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪寿安的委托诉讼代理人谯治，被告姜守坤，被告人保长沙公司的委托诉讼代理人李洋到庭参加诉讼。被告高存军、被告运华物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告纪寿安向本院提出诉讼请求，1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费等各项损失200683.41元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月28日18时许，被告高存军驾驶鲁Ａ×××**号重型特殊结构货车沿石横镇特钢厂西区新工地由西向东行驶至事故地点，与由北向南右转弯原告纪寿安骑的二轮电动车碰撞肇事，致原告纪寿安受伤，两车损坏。因事故发生于特钢厂新建厂区内，肥城市交警大队出具事故证明，未区分双方当事人责任。肇事车辆登记车主为被告运华物流公司，实际车主为被告姜守坤，该车辆在被告人保长沙公司投保交强险及商业三者险。原告为维护自身合法权益现具状起诉，请求法院判令如前所请。被告高存军未作答辩。被告姜守坤辩称，事故发生属实，合理合法的费用由保险公司承担；我为原告垫付了10000元，要求原告返还。被告运华物流公司未作答辩。被告人保长沙公司辩称，我公司要求审核承保车辆行驶证、营运证、驾驶员的驾驶证、上岗证以确定是否存在保险合同约定的免赔事由；本次事故责任不清，原告按照交强险外60%的比例主张赔偿，明显比例过高，且原告所驾驶的电动车是否属于非机动车，事实不清，不应上浮比例；事故发生后我公司已为原告先行垫付10000元医疗费，应在计算我公司赔偿数额时予以扣除；诉讼费、鉴定费等间接损失，我司不予承担。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2020年3月28日18时许，被告高存军驾驶鲁Ａ×××**号重型特殊结构货车沿石横镇特钢厂西区新工地道路由西向东行驶至事故地点，与由北向南右转弯原告纪寿安骑的二轮电动车碰撞肇事，致原告纪寿安受伤，两车损坏。二、交警部门的责任认定结果：2020年4月7日，肥城市公安局交通警察大队出具第202040047号道路交通事故证明，因事故发生于特钢厂新建厂区内，无法确定双方当事人的责任。三、关于鉴定情况：经原告纪寿安申请，原、被告共同选定，本院委托泰安泽宇法医司法鉴定中心对原告伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限、后续治疗费进行鉴定。2020年11月3日，该所作出泰泽法司鉴中心[2020]临鉴字第572号鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人纪寿安伤残等级评定为十级；被鉴定人纪寿安误工期限评定至定残前一日；被鉴定人纪寿安护理期限评定为150日，住院期间2020年3月28日至2020年5月27日护理人数评定为二人，其余时间护理人数评定为一人；被鉴定人纪寿安营养期限评定为120日；被鉴定人纪寿安后续治疗费约需人民币6000元。原告纪寿安为此支付鉴定费3640元。四、核定原告纪寿安各项损失如下：1、医疗费96575.37元（95802.37元+200元+278元+200元+80元+15元）;2、住院伙食补助费3300元（30元/天×110天）；3、误工费25513.37元（42329元/年÷365天×220天）；4、护理费24469.64元｛42329元/年÷365天×（61天+150天）｝；5、伤残赔偿金84658元（42329元/年×20年×10%）；6、鉴定费3640元；7、后续治疗费6000元；8、营养费3600元（30元/天×120天）。以上共计247756.38元。五、车辆信息及保险情况：鲁Ａ×××**号重型特殊结构货车实际车主系被告姜守坤，登记在被告运华物流公司名下，被告姜守坤与被告高存军系雇佣关系。该车辆在被告人保长沙公司投保有交强险及100万元商业三者险，并投保有不计免赔险，事故发生在保险期间内。庭审中，被告人保长沙公司提交投保单、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》各一份，主张已就责任免除条款向投保人履行了提示和明确说明义务。其中机动车第三者责任保险条款第二十三条第二款规定：“被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%…”。第二十三条第三款规定：“涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准”。第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；…（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；…”。投保人山东华志混凝土有限公司在投保人声明处盖章确认。六、关于赔偿情况：事故发生后，被告人保长沙公司、被告姜守坤已分别支付原告纪寿安10000元。以上事项中，双方有争议的事项为第三、四、五项，其他事项无争议。因各方当事人分歧较大，调解未能达成协议。本院认为，本案争议焦点为：一、事故事实及责任划分；二、被告人保长沙公司关于赔偿比例及责任免除的主张能否成立；三、原告纪寿安的具体损失。关于第一个争议焦点，事故事实及责任划分。被告高存军驾驶重型特殊结构货车与原告纪寿安骑的二轮电动车碰撞肇事，致原告纪寿安受伤，两车损坏。因事故发生于特钢厂新建厂区内，交警部门无法确定双方当事人的责任。原告纪寿安与被告高存军均无充分证据证实对方存在过错，故本院推定双方对本次事故的发生均存在过错，即原告纪寿安与被告高存军对本次事故的发生负同等责任。被告姜守坤作为肇事车辆实际车主且系被告高存军的雇主，应对原告纪寿安的损失承担相应的民事赔偿责任。关于第二个争议焦点，被告人保长沙公司关于赔偿比例及责任免除的主张能否成立。被告人保长沙公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第二十三条第二款适用的前提是被保险人或被保险机动车一方选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故的情形，而本案是由司法程序最终裁决的，应适用第二十三条第三款的约定，第二款约定不适用本案情形，故对被告长沙公司关于赔偿比例的辩称，本院不予采信。根据被告人保长沙公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第二十六条约定及投保单，无法明确鉴定费属于间接损失及就鉴定费不予赔偿已对投保人尽到提示与告知义务，故本案鉴定费用属于为查清事故造成的损失程度所支付的必要合理费用,根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定,应由保险人承担。关于第三个争议焦点，原告纪寿安的具体损失。关于医疗费，被告人保长沙公司主张应扣除15%的非医保用药及不合理用药，要求对用药进行鉴定。本院认为，治疗疾病需用何种药物、采用何种治疗方法，是由医疗机构根据伤者病情决定，非伤者及被保险人所能控制，被告人保长沙公司亦未提交证据证实原告存在恶意用药、滥用药物及过度医疗等事由，故对其扣除非医保用药并申请鉴定的主张,本院不予支持。关于泰安泽宇司法鉴定所的鉴定意见书，系原、被告共同选定，本院委托作出，程序合法、鉴定过程没有瑕疵、鉴定结论客观真实，被告人保长沙公司虽对该鉴定意见有异议，但未申请鉴定人出庭接受询问，亦未能提交足以推翻该鉴定结论的证据，故本院依该鉴定意见书计算原告的相关损失。关于住院伙食补助费，参照当地国家机关工作人员出差伙食补助标准，本院按照每天30元计算。关于误工费、护理费，原告纪寿安及其护理人员所在的肥城市石横镇石横三村已纳入城镇规划，故对于原告纪寿安要求按照城镇标准计算以上费用的请求，本院予以支持。关于交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。本案中，原告纪寿安未能提交交通费票据证实该费用实际支出的具体数额，故对该项费用本院不予支持。综上，被告人保长沙公司作为鲁Ａ×××**号重型特殊结构货车的交强险承保单位，依法应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告纪寿安医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告纪寿安伤残赔偿金、误工费、护理费110000元，以上共计120000元，已支付10000元，还需赔偿110000元。因本次事故发生在机动车与非机动车之间，被告高存军承担事故同等责任，故被告人保长沙公司应在商业三者险范围内对原告纪寿安的损失承担60%的民事赔偿责任，即76653.83元｛（247756.38元-120000元）×60%｝。事故发生后，被告姜守坤已支付原告纪寿安10000元，因原告纪寿安的损失已在保险范围内足额赔付，为减少诉累，故被告人保长沙公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告纪寿安各项损失共计100000元，并支付被告姜守坤超支的费用10000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》（(2017年3月15日第十二届全国人民代表大会第五次会议通过)）第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》（2009年12月26日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议通过）第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释[2013]14号）第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险赔偿限额内赔偿原告纪寿安各项损失共计100000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告纪寿安各项损失共计76653.83元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内，支付被告姜守坤10000元；四、驳回原告纪寿安对被告高存军的诉讼请求；五、驳回原告纪寿安对被告济南运华物流有限公司的诉讼请求；六、驳回原告纪寿安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4310元，减半收取计2155元，由被告姜守坤负担1917元，由原告纪寿安负担238元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李青二〇二一年二月一日法官助理刘冉冉书记员刘峡