山东省滨州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁16执复7号 复议申请人（异议人）：沛县人力资源和社会保障局。住所地：徐州市沛县沛公路新政府大院****，统一社会信用代码11320322014085105M。 法定代表人：刘胜峰，该局局长。 委托代理人：李明，江苏时务律师事务所律师。 申请执行人：魏洪顺,男，1958年6月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人：江苏高腾建设工程有限公司(原江苏广通建设工程有限公司)，住所地江苏省滨海县中市中路**，组织机构代码140411282。 法定代表人：栾德奎，该公司执行董事兼总经理。 复议申请人沛县人力资源和社会保障局（以下简称沛县人力资源局）不服滨州市滨城区人民法院（以下简称执行法院）（2020）鲁1602执异32号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 沛县人力资源局的异议请求：撤销执行法院作出《责令追回查封款项通知书》。事实和理由：一、沛县人力资源局不具有擅自向他人支付江苏广通建设工程有限公司（以下简称广通建设公司）工程款1873200元的行为与主观故意。徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）在办理江苏广通建设工程有限公司徐州分公司（以下简称广通建设公司徐州分公司）与沛县人力资源局建设工程施工合同纠纷一案中，沛县人力资源局曾向徐州中院作出情况说明，但徐州中院强制扣划了2630940.99元(徐州中院2014徐执字271号结案通知书中已注明)。二、2014年7月30日，执行法院向沛县人力资源局送达的(2012)滨执一字第721号协助执行通知书、执行裁定书时属轮候查封。2014年5月4日，徐州中院作出(2013)徐民初字第21号民事判决已确定沛县人力资源局应付广通建设公司徐州分公司工程款1992570.89元及相应利息。各人民法院要求沛县人力资源局协助查封广通建设公司徐州分公司在沛县人力资源局工程款的相应顺序为:1、2011年12月9日，沛县人民法院(2011)沛执保字第0160-1号协助执行通知书、执行裁定书，要求异议人协助冻结工程款35万元。2、2013年2月27日，沛县人民法院(2013)沛民诉前调字第0068号协助执行通知书、民事裁定书，要求沛县人力资源局协助冻结广通建设公司徐州分公司的工程款400万元。3、2013年8月7日，沛县人民法院协助执行通知书、民事裁定书，要求沛县人力资源局协助冻结广通建设公司徐州分公司的工程款125万元。(后经核实，该案案号为2014沛民初字第1172号)。4、2014年6月3日，沛县人民法院协助执行通知书、民事裁定书，要求沛县人力资源局协助解除冻结广通建设公司徐州分公司的工程款125万元并冻结广通建设公司徐州分公司的工程款50万元。(后经核实，该案案号为2014沛民初字第1172号)。5、2014年7月30日，徐州市泉山区人民法院(2014)泉执字第8-2号协助执行通知书、民事裁定书，要求沛县人力资源局协助冻结王晓龙、广通建设公司工程款1438820元。6、2014年7月30日，执行法院(2012)滨执一字第721号协助执行通知书、执行裁定书，要求沛县人力资源局协助查封并提取广通建设公司徐州分公司的工程款160万元。故执行法院向沛县人力资源局送达协助执行通知书、执行裁定书时属于轮候查封，轮候查封不产生正式查封的效力，在徐州中院扣划上述款项之前，执行法院的查封仍未发生法律效力。三、执行法院(2012)滨执一字第721号执行裁定书、协助执行通知书要求沛县人力资源局协助查封广通建设公司徐州分公司在沛县人力资源局的工程款的执行程序有误。2014年6月23日，广通建设公司徐州分公司向徐州中院申请执行沛县人力资源局，2014年7月7日，徐州中院立案执行。2014年7月30日，执行法院作出(2012)滨执一字第721号协助执行通知书、执行裁定书向沛县人力资源局送达。在向沛县人力资源局送达协助执行通知书、执行裁定书之前，广通建设公司徐州分公司已向徐州中院申请执行沛县人力资源局，该案已进入强制执行程序，故执行法院再要求沛县人力资源局协助执行程序有误，执行法院应向徐州中院送达执行通知书、执行裁定书。四、执行法院作出(2012)滨执一字第721号执行裁定书、协助执行通知书要求沛县人力资源局协助查封广通建设公司徐州分公司在沛县人力资源局处的工程款的执行措施事实依据不充分。执行法院作出的(2011)滨商初字第583号民事判决确定的债务人系广通建设公司，而非广通建设公司徐州分公司。沛县人力资源局系与广通建设公司徐州分公司签订建设工程施工合同，未与广通建设公司签订合同。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款，执行法院如要求冻结广通建设公司徐州分公司在沛县人力资源局的工程款，需证明广通建设公司直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定的债务，但广通建设公司仍有对外投资的股权等资产可供执行，执行法院直接执行广通建设公司徐州分公司的工程款事实依据不足。五、执行法院的责令限期追回的执行措施适用法律错误。执行法院于2014年7月30日作出的查封广通建设公司徐州分公司到期债权的执行，而不是广通建设公司徐州分公司的收入。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行》第45条，执行法院在查封广通建设公司徐州分公司在沛县人力资源局的到期债权后，应作出履行到期债务通知，但执行法院至今未向我局送达履行到期债务通知，执行法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第37条的规定责令限期追回执行法院已查封的款项160万元适用法律错误。 执行法院查明，执行法院在执行魏洪顺与江苏高腾建设工程有限公司租赁合同纠纷一案中，于2014年7月30日作出（2012）滨执一字第721号执行裁定书、协助执行通知书，查封广通建设公司徐州分公司在沛县人力资源局的工程款160万元。之后，因该被查封款项被支付，执行法院于2018年6月11日向沛县人力资源局作出《责令追回查封款项通知书》，责令沛县人力资源局自通知书送达之日起十日内追回执行法院已查封的款项160万元，并交付执行法院。在异议审查期间，沛县人力资源局提交了徐州中院（2013）徐民初字第21号民事判决书及案件执行材料，江苏省沛县人民法院向沛县人力资源局作出的（2011）沛执保字第0160-1号、（2013）沛民诉前调字第0068号协助执行通知书各一份。 执行法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知他人向申请执行人履行。执行法院依照魏洪顺的申请查封被执行人在沛县人力资源局的工程款，沛县人力资源局不得再向外支付。因沛县人力资源局未经执行法院许可导致被查封工程款被支付，沛县人力资源局应承担法律后果，执行法院向其作出《责令追回查封款项通知书》，符合法律规定。沛县人力资源局在异议审查期间提交的证据并不能证实其异议主张，其异议请求缺乏证据及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回沛县人力资源局的异议请求。 沛县人力资源局的复议请求：依法撤销执行法院（2020鲁16**执异32号执行裁定、（2012）滨执一字第721号执行裁定及协助执行通知书、《责令追回查封款项通知书》。事实和理由：一、即使被执行人对沛县人力资源局享有到期债权，执行法院作出（2012）滨执一字第721号协助执行通知书，违反法律规定，执行程序错误。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)第45条规定，应当向沛县人力资源局发生履行到期债务通知，因此执行法院执行程序违法。二、执行法院向沛县人力资源局送达提取款项的执行裁定及协助执行通知书、《责令追回查封款项通知书》并责令追回查封款项无法律依据和事实根据。本案中，执行法院查封的款项是到期债权，并非被执行人的收入，应当依法下达履行到期债务通知。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)第30条规定，应当是擅自向被执行人支付才能责令协助义务机关追回。该款是查封在先的人民法院强制执行行为，并非沛县人力资源局擅自支付。四、执行法院查封是轮候查封，其他人民法院未解除查封，执行法院的查封未生效。 本院审查查明的事实与执行法院一致。 本院认为，本案的争议焦点为执行法院《责令追回查封款项通知书》是否应当撤销。广通建设公司作为被执行人，已被人民法院生效的法律文书确认，其拒不履行执行依据确定的义务，人民法院执行其分公司财产符合法律规定。广通建设公司徐州分公司对沛县人力资源局享有到期债权，执行作法依法作出（2012）滨执一字第721号执行裁定，并向沛县人力资源局送达的协助执行通书，其目的为冻结到期债权160万元，沛县人力资源局不得向广通建设公司徐州分公司支付，符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定。如果次债务人在人法院查封期间，擅自向债务人履行义务，属于妨害执行行为，人民法院责令追回查封款项并无不当。就本案而言，广通建设公司徐州分公司与沛县人力资源局建设工程施工合同纠纷一案，徐州中院于2014年5月4日作出(2013)徐民初字第21号民事判决，并于2014年7月7日立案执行，即执行债务人沛县人力资源局的债务。执行法院于2014年7月30日作出（2012）滨执一字第721号执行裁定书、协助执行通知书，查封的到期债权。从时间来看，执行法院查封时，徐州中院已进入强制执行程序，执行法律可请求该到期债权的执行法院协助冻结、提取被执行人的应得款项。涉案款项是徐州中院执行行为，认定沛县人力资源局擅自支付证据不足。徐州中院对沛县人力资源局采取执行行为与执行法院查封到期债权具有冲突的情况下，应将执行争议交由上级人民法院进行协调解决为宜。执行法院要求沛县人力资源局追回查封款项不当，应予纠正。执行法院只是对涉案到期债权进行冻结，并未向要求沛县人力资源局履行到期债务，沛县人力资源局认为应当向其不达履行到期债务通知理由不当，本院不予支持。综上所述，沛县人力资源局部分复议理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十三条(二)项的规定，裁定如下： 撤销滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602执异32号执行裁定和《责令追回查封款项通知书》。 本裁定为终审裁定。 审判长  王胜伦 审判员  刘超元 审判员  戚立明                            本件与原本核对无异                二〇二一年二月二十三日 书记员  张 智