wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省桦甸市人民法院民事判决书（2021）吉0282民初415号原告：车某，住吉林省桦甸市。被告：桦甸市鑫地源食用菌种植专业合作社，其他情况不详。（未到庭）原告车某与被告桦甸市鑫地源食用菌种植专业合作社（以下简称鑫地源合作社）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告车某到庭参加了诉讼，被告鑫地源合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。车某向本院提出诉讼请求：判令鑫地源合作社给付拖欠工资款1255元。事实和理由：2016年至2018年间，鑫地源合作社雇用我为其种植黑木耳，当时约定每天工资120元，工作期间，鑫地源合作社支付了大部分工资，尚欠工资1255元至今未给付，经每年多次催要未果，无奈诉至人民法院。鑫地源合作社未作答辩。车某为证明自己的主张提供了工资明细表1份、欠资明细表1份、劳动仲裁委员会不予受理通知书1份。经审查，上述证据具备证据的真实性、合法性和关联性。本院经审理认定事实如下：2016年至2018年间，车某在鑫地源合作社种植木耳，鑫地源合作社至今尚欠车某工资1255元。本院认为，车某为鑫地源合作社提供了劳动，鑫地源合作社应按月支付劳动者工资，鑫地源合作社拖欠工资的行为违反了法律规定，车某的请求应予支持。综上所述，鑫地源合作社应给付车某工资1255元。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：桦甸市鑫地源食用菌种植专业合作社于判决生效之日给付车某工资1255元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由桦甸市鑫地源食用菌种植专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 张文亮二〇二一年二月二十二日书记员 杨绍慈
吉林省公主岭市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0184执恢44号申请执行人：公主岭市杨大城子镇诚誉农资销售中心。经营者：孙月江，男，1967年7月23日生，满族，现住吉林省公主岭市。被执行人李大伟，男，1987年10月24日生，蒙古族，现住蒙古自治区通辽市。被执行人李福和，男，1963年8月14日生，蒙古族，现住蒙古自治区通辽市。本院受理公主岭市杨大城子镇诚誉农资销售中心与李大伟、李福和买卖合同纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的吉林省公主岭市人民法院（2018）吉0381民初4008号民事判决书向本院申请执行。在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院向金融机构、不动产管理部门、车辆管理部门、工商部门查询被执行人财产线索，暂无财产可供执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受执行失效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  郝建委审判员  张春辉审判员  梁晓飞二〇二一年二月二十七日书记员  李晓宇
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0903民初433号 原告：王红里，男，1975年3月15日出生，汉族，住任丘市。 委托代理人：周瑞彬，河北华友律师事务所。 被告：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。 住所地：沧州市运河区光荣路一城枫景**楼107门市。 统一社会信用代码：91130900794178379N。 负责人：李敏，该公司经理。 委托代理人：刘夏光，河北建平律师事务所律师律师。 王红里与华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司保险合同纠纷一案，本院立案后，原告王红里于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王红里撤诉。 案件受理费2900元，由原告负担。 审判员  刘文贵 二〇二一年二月二十四日 书记员  赵 刚
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2021）云0828刑初119号公诉机关澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人民检察院。被告人李东云，男，1985年06月10日生，彝族，小学文化，务工，户籍地云南省澜沧县，住澜沧县,因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月24日被澜沧县公安局取保候审，2021年01月15日被澜沧县人民检察院决定取保候审。澜沧县人民检察院以澜检一部刑诉〔2021〕98号起诉书，指控被告人李东云犯危险驾驶罪，于2021年02月08日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。澜沧县人民检察院指派检察员官燕出庭支持公诉，被告人李东云到庭参加诉讼。现己审理终结。澜沧县人民检察院指控，2020年12月10日，被告人李东云酒后驾驶云Ｊ×××**号小型轿车，由澜沧县老街回迁房往澜沧铅矿方向行驶，当车辆行驶至澜沧县（澜沧县飘香早晚点门口）处时，被民警查获。经当场对被告人李东云进行呼气式酒精测试仪器检测，被告人李东云呼出气体中酒精含量为199ｍｇ／100ｍｌ，当日抽取被告人李东云静脉血样并送检，经检验，被告人李东云血样中检出乙醇成分，含量为211.92ｍｇ／100ｍｌ血,属醉酒状态。对指控的事实，公诉机关提供了相应证据材料证实，认为被告人李东云的行为构成危险驾驶罪。被告人李东云静脉血液中乙醇含量超过200mg/100ml血，应当从重处罚。被告人李东云自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议对被告人李东云判处拘役三个月缓刑四个月，并处罚金3000元人民币。提请依法判处。被告人李东云当庭认罪，对公诉机关指控的事实、罪名、提交的证据及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2020年12月10日凌晨，被告人李东云酒后驾驶云Ｊ×××**号小型轿车，由澜沧县勐朗镇老街回迁房往澜沧铅矿方向行驶，当日00时20分许行驶至澜沧县处时被民警查获。经当场对被告人李东云进行呼气式酒精测试仪检测，被告人李东云呼出气体中酒精含量为199ｍｇ／100ｍｌ，当日抽取被告人李东云静脉血样并送检。经检验，被告人李东云血样中检出乙醇成分，含量为211.92ｍｇ／100ｍｌ血,属醉酒状态。上述事实，有公诉机关当庭宣读和出示，并经庭审质证、认证的户口证明、查获经过、机动车驾驶证及信息查询结果、车辆信息云南赢鼎司法鉴定中心血液乙醇含量检验司法鉴定意见书及告知书、现场指认笔录及刑事照片、呼气式酒精含量检测结果及告知书、血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人李东云的供述、证人罗某、李某、陈某的证言、扣押决定书、扣押物品清单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李东云违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，危及公共安全，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。案发时被告人李东云的静脉血液中乙醇含量超过200mg/100ml血，应从重处罚。公诉机关指控被告人李东云犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人李东云自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李东云犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金3000元人民币。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗光灿二〇二一年二月二十四日书记员  张 载
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初407号原告：谢军，男，1975年2月10日出生，汉族，住湘潭县。委托诉讼代理人：李慧，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。被告：湘潭市岳塘区青山绿水茶楼，住所地：湘潭市岳塘区宝塔街道福星中路**盘龙御景园****。经营者：漆定武，男，1975年4月29日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。被告：王郅博，男1995年6月10日出生，汉族，住邵阳市双清区。被告：刘杰，男，1990年6月19日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。被告：陈宇，男，1989年7月31日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。原告谢军诉被告湘潭市岳塘区青山绿水茶楼（以下简称青山绿水茶楼）、王郅博、刘杰、陈宇装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢军及其委托诉讼代理人李慧、被告青山绿水茶楼的经营者漆定武均到庭参加诉讼，被告王郅博、刘杰、陈宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同支付装修款29000元并支付逾期付款利息4785元（利息从2018年2月14日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止，已计算至2020年11月14日为4785元）；2、判决四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年底，被告漆定武、王郅博、刘杰、陈宇四人合伙经营“青山绿水茶楼”。随后，漆定武出面与原告达成协议，约定由原告以包工包料方式承接该茶楼的装饰装修业务。工程完工后，被告未及时足额支付装修款。漆定武于2018年2月13日向原告出具了欠条，确认欠装修款29000元，现被告仍未付款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请判如所请。被告青山绿水茶楼辩称，青山绿水茶楼系四个合伙人经营的，其中一个合伙人请原告来装修，装修款应该由四个合伙人共同承担。装修款实际已支付9000元，后来出具欠条也注明之前的条据作废。欠条没有注明利息，原告利息请求不成立。被告王郅博、刘杰、陈宇未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的(2018)湘0304民初2116号民事判决书、欠条，客观真实，予以认定；对被告提交的合伙协议书、(2018)湘0304民初2116号民事判决书，原告无异议，本院予以认定；被告提交的证明，虽系复印件，但原告认可系其书写，结合漆定武已支付3000元给原告的事实，本院确认截至2018年4月18日，欠付原告的装修款为20000元。本院根据庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实：2017年11月，被告漆定武与案外人王郅博、刘杰、陈宇试经营青山绿水茶楼。2017年12月，四人签订《茶楼合伙投资协议书》，合伙经营青山绿水茶楼，约定漆定武负责日常经营管理；在湘潭市工商行政管理局岳塘分局登记为“湘潭市岳塘区青山绿水茶楼”，经营者为漆定武。2017年年底，原告承包了青山绿水茶楼的装修工程。2018年2月13日，漆定武出具了欠条，欠条载明：“欠条兹有青山绿水茶楼欠装修款人民币贰万玖仟元整（29000）欠款人：漆定武）2018.2.13”。2018年4月18日，青山绿水茶楼欠原告谢军的装修款为20000元。2018年5月，该茶楼因经营不善停业。2018年5月30日，漆定武与王郅博、刘杰对茶楼资产进行了清点，并签署了《关于店面盘底清单》。本院认为，本案原告谢军承包了青山绿水茶楼的装修工程，并已实际施工完毕，谢军与青山绿水茶楼之间的合同关系依法成立，青山绿水茶楼依法承担向原告支付装修款的义务。因青山绿水茶楼系漆定武、王郅博、刘杰、陈宇合伙经营，且青山绿水茶楼已停业并进行了清算，故四人对上述应向原告支付装修款的义务承担连带清偿责任。本案中，双方未约定装修款的期限，原告可随时要求履行，但青山绿水茶楼欠付的装修款为20000元，故对原告要求漆定武、王郅博、刘杰、陈宇共同支付装修款29000元的请求，本院予以部分支持。2018年4月8日起，青山绿水茶楼欠付装修款20000元，故原告要求漆定武、王郅博、刘杰、陈宇承担欠付装修款利息的请求，于法有据，本院予以支持，利息以20000元为基数按照年利率4.75%从2018年4月9日起计算至装修款清偿之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉的若干意见》第47条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞的时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告漆定武、王郅博、刘杰、陈宇在本判决生效后十日内向原告谢军支付装修款20000元，并支付利息（利息以20000元为基数按照年利率4.75%从2018年4月9日起计算至装修款清偿之日止）；二、驳回原告谢军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费640元，减半收取320元，由漆定武、王郅博、刘杰、陈宇负担235元，由谢军负担85元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  李春平二〇二一年二月二十六日书记员  陈颖熙
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初1640号原告：史**，男，1993年10月3日生，汉族，户籍所在地：聊城市平县。被告：吴昊鹏，男，2001年9月26日生，汉族，住胶州市。本院在审理原告史**与被告吴昊鹏民间借贷纠纷一案中，原、被告庭外和解，原告于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告史**撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  李建敏二〇二一年二月二十三日法官助理金萍书记员高超
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0983财保291号申请人：刘清庭，男，1968年1月4日出生，汉族，住泰安市泰山区。被申请人：曹瑞勇，男，1971年12月12日出生，汉族，住肥城市。申请人于2021年2月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款10万元或查封、扣押相应价值的其他财产。天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司为本案提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人曹瑞勇名下银行存款10万元或查封、扣押相应价值的其他财产。案件申请费1020元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张成胜二〇二一年二月十日书记员  刘 玲
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙0702执恢138号 张科： 申请执行人王国军与被执行人张科民间借贷纠纷执行案件，（2017）浙0702民初17511号民事判决书已发生法律效力，申请执行人王国军向本院申请强制执行。本院于2021年2月22日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2021）浙0702执恢138号案件执行完毕。 二〇二一年二月二十二日
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1322民初1473号 原告：许文莲，女，1944年10月24日出生，汉族，郯城县。 委托诉讼代理人：陈伟，郯城山之东法律服务所，法律工作者。 被告:李明，男，1983年3月2日出生，汉族，山东省枣庄市亭区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司莱山支公司，住所地：山东省烟台市莱山区迎春大街**润华大厦**楼1301A。 负责人：李天顺，经理。 委托诉讼代理人：孟凡坤，山东法未然律师事务所。 原告许文莲诉被告李明、中国平安财产保险股份有限公司莱山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许文莲，被告中国平安财产保险股份有限公司莱山支公司的委托诉讼代理人孟凡坤到庭参加诉讼。被告李明经法院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告医疗费、护理费等共计人民币15000元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年10月20日10时40分许，李明驾驶鲁Ｑ5××××（鲁Ｑ××××挂）货车，沿国道205由南向北行驶至国道205线李庄凌庄路口时，与许文莲驾驶的三轮电动车发生磁撞，致许方莲受伤，两车部分损坏。经认定被告李明负全部责任。另查明，被告驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司莱山支公司投保有交强险和商业险，其公司应在限额内承担赔偿责任，后双方对赔偿问题未达成一致意见，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的上述请求。庭审中，原告变更诉讼请求为51331.31元。 被告李明未到庭以为提供答辩状。 被告中国平安财产保险股份有限公司莱山支公司答辩称，事故发生属实，对事故认定书无异议，涉案车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万含不计免赔，在核实驾驶证、行驶证、上岗证、营运证等合法有效且无免赔情形下，我公司同意在保险限额内赔偿原告有证据证明的合理合法损失；本案的诉讼费、鉴定费等程序性费用我公司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月20日10时40分许，李明驾驶鲁Ｑ5××××（鲁Ｑ××××挂）货车，沿国道205由南向北行驶至国道205线李庄凌庄路口时，与许文莲驾驶的三轮电动车发生碰撞，致许方莲受伤，两车部分损坏。经认定被告李明负全部责任。另查明，被告驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司莱山支公司投保交强险和商业险三者险100万含不计免赔。 事故发生后，原告在临沂经济技术开发区人民医院住院治疗14天，于2020年12月3日在临沂郯城河东法医司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人许文莲此次损伤，参照《人体损伤致残程度分级》标准，评定为十级伤残；护理期为60日，营养期为60日。原告请求损失为：医疗费：6526.81元，伤残赔偿金：21164.5元，护理费：60天X253元=15180元，营养费：60天X30元=1800元，伙食补助费：14天X30元=420元，精神抚慰金：3000元，交通费：600元，鉴定费：1620元，保全费：520元，保险费：500元=51331.31元。 本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害他人人身、财产并造成损害的均应予以赔偿。临沂市公安局交通警察支队郯城大队认定李明负事故全部责任。庭审时被告中国平安财产保险股份有限公司莱山支公司对原告提供的司法鉴定意见书中伤残等级申请重新鉴定，经原被告双方选择，本院委托，临沂沂蒙法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书：被鉴定人许文莲腰1椎体压缩性粉碎性骨折，评定为十级伤残。该鉴定意见书内容和程序均合法，本院予以采纳。原告要求交通费过高，本院酌情支持280元，精神抚慰金酌情支持2000元。原告未提交保险费增值税发票，对予保险费本院不予支持。原告的损失确认为：医疗费6526.81元，伤残赔偿金21164.5元，护理费15180元，营养费1800元，伙食补助费420元，精神抚慰金2000元，交通费280元，鉴定费1620元，保全费520元，合计49511.3元。上述款项由被告中国平安财产保险股份有限公司莱山支公司在交强险和商业三者险范围内承担医疗费6526.81元，伤残赔偿金21164.5元，护理费15180元，营养费1800元，伙食补助费420元，精神抚慰金2000元，交通费280元，合计47371.3元，剩余鉴定费1620元，保全费520元，合计2140元，由被告李明承担。 综上所述，原告起诉，要求被告方赔偿，本院予以支持，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司莱山支公司应赔偿原告许文莲损失计47371.3元； 二、被告李明应赔偿原告许文莲2140元； 上述判项一、二限当事人于本判决生效后十日内履行完毕； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告许文莲的其它诉讼请求。 案件受理费1040元，减半收取520元，由被告李明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 员 徐祗峰 二〇二一年二月二十三日 法官助理 杨传凤 书 记 员 葛 威
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0181财保122号 申请人：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路**，统一社会信用代码91340181705021880J。 负责人：马天平，公司总经理。 被申请人：赵开祥，男，汉族，1976年8月19日出生，住安徽省巢湖市。 申请人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于2021年2月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵开祥的财产进行保全，中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司出具保函为其财产保全提供担保。 本院经审查认为：申请人的财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人赵开祥名下价值47069.97元的财产。 案件申请执行费490元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将解除保全。 审判员  鲁圣权 二〇二一年二月十八日 书记员  贾慧娟
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执1807号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：杨乐，男，1985年9月3日出生，身份证住址湖南省攸县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人杨乐借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18869号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币18456元及利息等，本院于2021年1月20日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年二月二十四日 书记员 戴思婷
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙1023执恢149号 申请执行人陈强根据（2010）台天商初字第00024号民事判决书申请执行被执行人裘苏江为民间借贷纠纷一案。经本院执行，被执行人裘苏江已向申请执行人陈强履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案及（2010）台天执民字第247号标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇二一年二月二十五日
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙1081执417号 申请执行人:徐赞芬,男,1963年03月25日出生,住所地松门镇××号。 被执行人:陈君友,男,1973年10月24日出生,住所地箬横镇田园村旗杆××号。 本院在执行申请执行人徐赞芬与被执行人陈君友请求确认人民调解协议效力一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二一年二月二十五日
浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0122民初406号 原告：桐庐宏泰汽车客运有限公司，住所地：浙江省桐庐县凤川街道下洋州综合汽车站停车场。 法定代表人：奚炎湘。 被告：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路****自编**。 负责人：朱汉宁。 委托诉讼代理人：许意萍，女，系公司职员。 被告：陈文清，男，1966年11月14日出生，汉族，住湖北省老河口市。 原告桐庐宏泰汽车客运有限公司（以下简称宏泰客运公司）诉被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称北部湾保险公司）、陈文清机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理，依法由审判员郑琼适用简易程序于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告宏泰客运公司、被告陈文清到庭参加诉讼，被告北部湾保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 原告宏泰客运公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告北部湾保险公司立即偿付原告为其垫付的侯美云的医疗费37462.9元；2、判令被告陈文清对被告北部湾保险公司不予赔偿的部分承担赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月15日9时15分许，被告陈文清驾驶赣ＣＵ××××号重型货车在桐庐县城南街道宝兴路上由北往南行驶至姚家路口右转弯时，与在宝兴路非机动车道上由南向北直行的由吴六平驾驶的原告所有的浙Ａ7××××号中型客车发生碰撞，造成中型客车上的乘员侯美云等受伤的交通事故。经桐庐县公安局交通警察大队认定，陈文清负事故的主要责任，吴六平负事故的次要责任。2019年9月4日侯美云向桐庐县人民法院起诉，法院经审理后作出（2019）浙0122民初3331号民事判决书（已生效）。该份判决书确认由被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司在交强险责任范围内赔偿36000元；在商业险中赔偿171168.2元。对原告为被告垫付的侯美云的医疗费用可向被告陈文清及北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司另行主张。原告垫付侯美云的医疗费金额为53518.44元。根据该事故的责任承担及实际，被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司应承担53518.44元的70%即37462.9元，被告陈文清对被告保险公司不承担的部分承担赔偿责任。 被告北部湾保险公司书面答辩意见：原告诉求侯美云所有医疗费53518.44元*70%﹦37462.90元，据其票据金额共计53159.18元，根据商业三者险条款责任免除第二十六条第六点：超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分。故计算赔偿需剔除非社保用药后计赔，据用药清单所列，其中乙类药37784.05元，剔除10%为3778元；丙类药1923.88元剔除，剩余47457元，按70%为33220元。 被告陈文清辩称：车辆在保险公司投保了不计免赔险，应由保险公司承担赔偿责任。 原告举证如下：1、道路交通事故认定书（复印件），证明事故发生及责任认定；2、医疗费发票及住院费用清单，证明原告为侯美云支付的医疗费金额；3、（2019）浙0122民初3331号民事判决书，证明原告为侯美云支付的医疗费可与被告结算的事实。 对原告提供的证据，被告北部湾保险公司书面质证意见：证据1、2、3均无异议；被告陈文清也均无异议。 被告北部湾保险公司举证如下：机动车综合商业保险条款及免责事项说明书，证明商业三者险条款责任免除第二十六条第六点约定非医保用药不承担赔偿责任。 对被告北部湾保险公司提供的证据，原告质证认为保险公司未提供有投保人签字或盖章的免责告知单，该格式条款没有效力；被告陈文清质证认为车辆在保险公司投保了不计免赔险，应由保险公司承担赔偿责任。 被告陈文清未提供证据。 对原告提供的证据本院予以认定，对被告北部湾保险公司提供证据的真实性予以认定，但不能达到其证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告陈述基本一致。 本院认为，根据事故责任认定及已生效的民事判决，由原告垫付的侯美云的医疗费应由被告陈文清承担70%的赔偿责任，因肇事车辆在被告北部湾保险公司投保了商业险（含不计免赔险），故应由被告北部湾保险公司返还原告垫付款项53518.44元的70%即37462.9元。对被告北部湾保险公司提出应扣除非医保费用的抗辩意见，因其未提供有投保人签字或盖章的免责告知单，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司于本判决生效之日起十日内返还原告桐庐宏泰汽车客运有限公司为侯美云垫付的医疗费37462.9元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费368.5元，由被告陈文清负担。 原告桐庐宏泰汽车客运有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈文清于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用缴纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用缴纳通知书》。 审判员  郑琼 二〇二一年二月二十六日 书记员  周靖 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
台州市黄岩区人民法院结 案 通 知 书（2021）浙1003执525号申请执行人陈珠。被执行人胡淞嵛。本院在执行申请执行人陈珠与被执行人胡淞嵛为买卖合同纠纷的（2020）浙1003民初4667号民事一案中[执行案号为（2021）浙1003执525号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。特此通知！二〇二一年二月二十六日
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）浙0523执恢130号 陈忠武： 申请执行人王菊玲与被执行人陈忠武民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2021）浙0523执恢130号执行案件[执行依据：（2008）商初字第00956号]，于二〇二一年二月二十二日执行完毕。 特此通知！ 二〇二一年二月二十二日
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2176号上诉人（原审原告）：苏瑞钢，男，1961年9月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：张丽娜，女，1980年8月29日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审第三人）：北京市友邦律师事务所，住所地北京市朝阳区华熙国际中心**2801。负责人：赵光。以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：赵德芳，北京市友邦律师事务所律师。上诉人苏瑞钢因与被上诉人张丽娜以及北京市友邦律师事务所（下称友邦律所）委托合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初13643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理。本案现已审理终结。苏瑞钢上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回支持我的全部诉讼请求或发回重审；本案一审、二审诉讼费用由张丽娜和北京市友邦律师事务所承担。事实和理由：一、一审法院关于我与张丽娜之间的委托合同已履行完毕，合同权利义务已终止的认定，属认定事实错误。首先，张丽娜虽与友邦律所签订了《专项法律顾问合同》但并未如实全面向友邦律所开释所有真实委托人信息，导致我们委托人去友邦律所咨询时被拒之门外，并被告知与这些委托人没有法律合同关系。其次，作为委托合同的当事人，我已如约支付了律师费，张丽娜并未以我代理人的身份签署合同，导致友邦律所并不承认与我之间的合同关系。张丽娜是否完成委托事项不能仅凭签署合同和向友邦律所支付费用，还需要张丽娜证明其向友邦律所提交了委托人清单，让友邦律所知晓其专项法律顾问合同服务的全体对象情况。法院需查明友邦律所在庭审前是否承认其所签署的专项法律顾问合同中是否包括我，其是否已向我提供了法律服务。二、一审关于张丽娜代我与友邦律所签署了专项法律顾问合同并将6000元律师费转交给了友邦律所，我与友邦律所之间成立法律服务合同关系的认定错误。一方面，友邦律所一直不承认与我存在法律服务合同；另一方面，友邦律所即使是在庭审中追加承认与我的法律服务合同关系，也已经晚于我起诉的时间，我也不愿再与之签约。事实是因为友邦律所将包括我在内的诸多委托人拒之门外，并拒绝承认合同关系，我无法享受法律顾问服务，后找张丽娜索要已经支付的律师费，张丽娜拒绝支付，并无法提供与友邦律所签订的合同原件和收费票据。我极度怀疑张丽娜签订合同的真实性。庭审中，友邦律所虽认可张丽娜的观点，但这是事后的观点，已经晚于我起诉提出解除合同的时间。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，我的诉讼请求应予以支持。张丽娜辩称，同意一审判决，不同意苏瑞钢的上诉意见。友邦律所辩称，同意一审判决，不同意苏瑞钢的上诉意见。苏瑞钢向一审法院起诉请求：1.解除我与张丽娜之间的委托合同；2.张丽娜返还苏瑞钢律师费6000元；3.诉讼费由张丽娜承担。一审法院认定事实：2019年7月，苏瑞钢委托张丽娜在其与友邦律所签订专项法律顾问合同及支付顾问费等事宜中，作为苏瑞钢的代理人，代理权限为：1、代为签署《专项法律顾问合同》；2、代为支付法律顾问费用。2019年7月3日，张丽娜（甲方）与友邦律所（乙方）签订《专项法律顾问服务合同》，约定：乙方将为甲方就其与融房公司的相关纠纷提供法律咨询、代写相关法律文书；乙方同意接受甲方的委托指派吴丹红律师团队为甲方办理委托事项。甲方应向乙方支付费用，计440935元。2019年7月6日，苏瑞钢通过银行转账方式向张丽娜给付6000元。2019年7月8日，张丽娜通过银行转账方式向友邦律所支付440935元。庭审中，张丽娜主张，融房公司涉刑案件的受骗人有一个微信群，名称为RF-总群，该群中发过公告，公告中明确载明：“因我们的案子受害人比较多，律师要求集体委托付款，即由业主们指定业主代表负责与律师团队直接对接，由业主写委托书，委托指定的业主代表代为付款和签订律师服务协议，业主们的律师费先打入业主代表的账户，再由业主代表汇总后统一打给律师。如有业主对这一付款方式不认可，请自行联系律师。”此后，已交律师费委托友邦律所的委托人另成立了一个微信群，名称为RF律师委托人群。以上两个微信群，苏瑞钢均为群成员，其对于本案案涉法律服务合同的签署以及律师费的支付情况是知晓并认可的，苏瑞钢也已经实际接受友邦律所的法律服务。对此，苏瑞钢认可其为RF-总群及RF律师委托人群的群成员，但认为，其委托张丽娜代为签署合同及代为支付律师费的事项没有完成。现张丽娜向友邦律所的转账无法反映包含了苏瑞钢的6000元，张丽娜与友邦律所签署的合同亦无法反映委托人包含苏瑞钢。一审法院认为，根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；受托人有权以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同。本案中，苏瑞钢对张丽娜的委托事项为两项，一是代为签署专项法律顾问合同；二是代为支付法律顾问费用。根据张丽娜提供的证据以及张丽娜与友邦律所的陈述，可以确认张丽娜已经代苏瑞钢与友邦律所签署专项法律顾问合同并且将苏瑞钢支付的法律顾问费用6000元转交友邦律所，友邦律所与苏瑞钢之间成立了法律服务合同关系，张丽娜已经完成了苏瑞钢的委托事项。关于苏瑞钢主张张丽娜应当以苏瑞钢名义与友邦律所签订合同的主张，缺乏合同依据，法院不予采信。苏瑞钢与张丽娜之间的委托合同已经履行完毕，合同权利义务已终止，苏瑞钢要求解除合同并返还律师费的主张，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第三百九十六条、第四百零二条之规定，判决：驳回苏瑞钢的全部诉讼请求。本院二审期间，为证明其主张，苏瑞钢提交北京市朝阳区司法局作出的《关于舒燕侠、张玲、郑振霞、彭秀梅、苏瑞钢、王可、刘玉花、崔桂珍、魏宇投诉北京市友邦律师事务所吴丹红、赵德芳律师有关问题的答复》、与吴丹红律师的微信对话截屏、其他业主收到的吴丹红律师短信截屏、业主与友邦律师工作人员对话录音、与张丽娜的微信对话截图和空白合同。张丽娜、友邦律所对上述证据的证明目的不予认可。一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，苏瑞钢上诉称张丽娜未向友邦律师披露其信息，未以代理人名义与友邦律师签订合同，未完成委托事项。首先，依据我国相关法律规定，受托人有权以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同，且并未规定受托人必须在订立合同时即向第三人披露委托人。其次，根据已查明的事实，苏瑞钢的委托事项包括代为签署《专项法律顾问合同》和支付法律顾问费用；而2019年7月3日，张丽娜作为甲方与友邦律所签订了《专项法律顾问服务合同》，并在2019年7月6日苏瑞钢通过银行转账方式向其支付6000元后，于2019年7月8日通过银行转账方式向友邦律所支付合同约定的440935元，友邦律所亦认可收到的上述款项中包含张丽娜的费用，认可与苏瑞钢之间存在法律服务关系，且苏瑞钢认可其为RF-总群及RF律师委托人群的群成员。综合双方一、二审的举证质证情况和各方陈述，苏瑞钢提交的证据不足以证明其主张，一审法院认定张丽娜已完成了苏瑞钢的委托事项，并判决驳回苏瑞钢的诉讼请求，并无不当。苏瑞钢的上诉理由，依据不足，本院不予采信。综上所述，苏瑞钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由苏瑞钢负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王艳芳二〇二一年二月二十五日法官助理 刘欣宇书 记 员 梁 佳
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0211民初1658号起诉人：杨雪松，男，1972年6月5日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘子勋、郭毅，北京市盈科（大连）律师事务所律师。2021年2月22日，本院收到杨雪松的起诉状。起诉人杨雪松向本院提出诉讼请求：1.判令李勇偿还起诉人借款本金20万元；2.判令李勇支付逾期还款利息6600元。3.判令李勇支付逾期还款利息2000元。4.判令李勇自2020年8月20日起至全部款项还清之日止，以10万元为基数，按照2020年12月一年期贷款市场报价利率3.85%向起诉人支付逾期还款利息；5.判令李勇自2020年8月20日起至全部款项还清之日止，以10万元为基准，按照2020年12月一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%向起诉人支付逾期还款利息；6.判令于家乐在本金10万元及第3项、第5项、第7项诉讼请求范围内承担连带清偿责任；7.本案诉讼费、律师费（暂为4000元）由二被起诉人承担。事实和理由：2019年7月2日，李勇向起诉人借款人民币10万元，约定2019年7月20日还清，并向起诉人出具《借条》（借条一）。2020年6月14日，李勇再次向起诉人借款人民币10万元，约定还款日期为2020年7月20日，如逾期还款，按年利率36%支付利息，于家乐在“担保人”处签名，对此笔10万元借款承担连带责任保证，并出具《借条》（借条二）。起诉人先后将20万交付被起诉人后，被起诉人均没有按期偿还借款，也未支付任何逾期利息。起诉人多次向二被起诉人追讨借款，二被起诉人均以各种理由拖延。本院经审查认为，原告提供的第一笔借款的借条（借条一）没有约定管辖法院，双方因此产生的纠纷应当按照法律规定确定管辖法院。第二笔借款的《借条》（借条二）中约定，“发生争议，各方友好协商解决，协商不成，可向甘井子区人保楼下法院提起诉讼”，甘井子区人保楼下并无我院办公机构，属于约定不明，双方因此产生的纠纷也应当按照法律规定确定管辖法院。本案为民间借贷纠纷，应当由合同履行地或被告住所地人民法院管辖。起诉人与被起诉人均不在我院辖区，因此合同履行地和被告住所地均不在我院辖区，我院对该案没有管辖权，依法应当不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条规定，裁定如下：对杨雪松的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  胡小平二〇二一年二月二十三日书记员  石 晶本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终357号上诉人（原审原告）：贵州赖世侠酒业有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区。法定代表人：王鑫，总经理。委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。原审第三人：贵州省仁怀市茅台镇恒兴酒厂，住所地贵州省遵义市仁怀市。法定代表人：赖世强，总经理。委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。上诉人贵州赖世侠酒业有限公司（简称赖世侠公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初11781号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2021年2月24日，上诉人赖世侠公司的委托诉讼代理人陶建武，原审第三人贵州省仁怀市茅台镇恒兴酒厂（简称恒兴酒厂）的委托诉讼代理人范雷在线接受了本院询问。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1、注册人：赖世侠公司。2、注册号：11672495。3、申请日期：2012年10月30日。4、专用期限至：2024年4月6日。5、标志6、核定使用服务（第35类）：广告；进出口代理；寻找赞助等。二、被诉决定：商评字[2020]第185052号《关于第11672495号“赖世侠”商标撤销复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月9日。国家知识产权局以赖世侠公司提交的证据尚不足以证明诉争商标在2015年11月27日至2018年11月26日期间（简称指定期间）在核定使用的第35类“广告”等全部服务上进行有效的商业使用为由，决定对诉争商标的注册予以撤销。三、其他事实在行政阶段，赖世侠公司提交了如下主要证据：1、宣传册、专卖店照片、产品照片；2、外观专利设计证书、著作权登记证书等；3、销售合同、出库单及发票；4、品牌事迹的介绍；5、宣传画合同及全国糖酒商品交易会合同；6、荣誉证书。在原审诉讼阶段，赖世侠公司提交了以下主要证据：商评字[2020]第91460号《关于第11672495号“赖世侠及图”商标无效宣告请求裁定书》。北京知识产权法院认为，赖世侠公司提交的在案证据不足以形成完整证据链证明诉争商标于指定期间内在“广告”等全部核定使用服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回赖世侠公司的诉讼请求。赖世侠公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：一、赖世侠公司提供的宣传画册、专卖店照片、产品照片是对诉争商标最直接的广告宣传证据；二、外观专利设计证书和著作权登记证书等，也是为企业宣传自己产品所做的准备，客观上对企业发展起到对外宣传作用。作为普通消费者从政府公开的相关网站能够查询到赖世侠及所销售的产品。三、销售合同、出库单及发票，作为辅助证据用以证明与诉争商标有关产品销售的真实性。四、赖世侠公司品牌事迹的介绍，客观上是对赖世侠公司所销售的产品及品牌起到广告宣传作用。五、经过长期使用和广泛宣传，诉争商标已具有极高的知名度和市场影响力，与赖世侠公司形成了唯一对应的紧密联系，应该给予更大范围，更有力度的保护。国家知识产权局、恒兴酒厂均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标的商标档案、当事人在行政阶段和诉讼程序中提交的证据、被诉决定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：本案实体问题的审理适用2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。2014年商标法第四十九条第二款规定，注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标局应当自收到申请之日起九个月内做出决定。有特殊情况需要延长的，经国务院工商行政管理部门批准，可以延长三个月。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。商标使用应在该商标核定商品或服务上使用，在其他商品或服务上的使用不能维持诉争商标的注册。判断所涉行为是否构成商标使用，应结合在案证据综合考量使用者在主观上是否具有真实使用商标的意图，以及所涉行为在客观上是否能使相关公众在商标与其所标识的商品或服务之间建立联系。仅以维持商标注册效力为目的的象征性使用，不属于商标法意义上真实、有效的使用行为。本案中，赖世侠公司在行政阶段提交证据1宣传册、专卖店及产品照片均为自制证据，难为确认形成时间，证据5宣传册供货合同亦为自制证据，没有其他证据予以佐证的情况下，均无法证明诉争商标在指定期间的使用情况；证据2外观专利设计证书、著作权登记证书等，非诉争商标的直接使用证据，证据3销售合同、出库单及发票，未显示诉争商标，且载明对酒类商品进行了销售，无法证明诉争商标于指定期间在核定使用服务上的实际使用情况；证据4品牌事迹的介绍，并非诉争商标的使用证据；证据5赖世侠公司与成都德美文化传播有限公司签订的2份全国糖酒商品交易会代订合同，未显示有诉争商标，其中一份未在指定期间，亦缺乏能够证明该合同已被实际履行的证据，尚不足以证明诉争商标进行了实际使用；证据6荣誉证书显示的商标并非本案的诉争商标；赖世侠在原审诉讼阶段提交的无效宣告裁定书，并非诉争商标的使用证据。综上，赖世侠公司提供的在案证据未能形成完整证据链，不能证明诉争商标于指定期间在核定使用的服务上进行了真实、合法、有效的商业使用，赖世侠公司的上诉理由不能成立，本院均不予支持。此外，赖世侠公司主张诉争商标经使用和宣传，已与赖世侠公司形成了唯一对应关系的问题，并非本案审查范围，本院不予评述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。赖世侠公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由贵州赖世侠酒业有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 孙柱永审 判 员 刘 岭二〇二一年二月二十六日法官助理 张 慧书 记 员 赵静怡
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1702民初1022号 原告：成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司，住所地四川省达州市通川区复兴镇复兴村**环城明珠****。 法定代表人：王泳行 统一社会信用代码：91511702MA66BRU67D 委托诉讼代理人：李晓云，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜莉，四川韬世律师事务所律师。 被告：黄致纯，男，1984年1月26日出生，汉族,住福建省福州市罗源县。 原告成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司诉被告黄致纯民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓云、姜莉到庭参加诉讼，被告黄致纯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金15033.20元；2、判令被告向原告支付资金占用利息（以15033.20元为准，从原告起诉之日，计算至被告实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；3、判令被告承担实现办案债权的全部诉讼费用（包括案件受理费、公告费、执行费等）。庭审中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。事实和理由：被告黄致纯在小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP上注册为用户，通过点击确认的操作程序获取相应的借款。2017年10月28日开始，被告通过小花APP应用程序申请了2笔借款，借款金额15033.20元，但被告实际收到借款金额为14000元。被告借款后未能按照约定的计划履行偿还义务，已构成严重逾期。后原告依法受让了被告的到期债权，并已将债权转让的相关事宜通知了被告，但被告至今仍未履行相关还款义务，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定以及被告确认签署的相关协议约定，特向法院提起诉讼。 黄致纯未答辩，亦未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄致纯在小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP上注册为用户，通过点击确认的操作程序获取相应的借款额度。2017年10月28日开始，黄致纯通过小花APP应用程序申请了2笔借款，金额为15033.20元。小花平台匹配的出借人上海凯岸信息科技有限公司通过银行转账方式向黄致纯发放借款14000元。黄致纯在获得借款后未偿还上海凯岸信息科技有限公司任何款项。后上海凯岸信息科技有限公司将对黄致纯享有的前述债权转让给了小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司。2018年10月8日，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司与成都债行资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，将小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司享有的前述债权转让给了成都债行资产管理有限公司。2020年8月18日，成都债行资产管理有限公司又将该债权转让给了本案原告。前述债权转让信息均以短信发送给了黄致纯在借款平台预留的手机号码内。 同时查明，上海凯岸信息科技有限公司不具有发放贷款经营活动的资质。 本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”规定，上海凯岸信息科技有限公司不具有发放贷款资质，不能从事贷款经营业务，其向黄致纯发放贷款违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；…”规定，本案上海凯岸信息科技有限公司与黄致纯的基础借贷合同关系应认定为无效，黄致纯因该合同获得的14000元应返还给上海凯岸信息科技有限公司。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十六条第一款“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。”规定，上海凯岸信息科技有限公司将债权转让，最终由原告受让取得，并通知了黄致纯，履行了告知义务，转让行为符合法律规定，故黄致纯应向原告返还14000元。庭审中，原告表示放弃第二项诉讼请求，系对其权利的自行处分，符合法律规定，本院予以确认。 综上，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条、第五百零七条、第五百四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄致纯于本判决生效后三日内返还原告成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司14000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取75元，保全申请费160元，合计235元，由被告黄致纯负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判员 赵 雄 二〇二一年二月二十六日 书记员 杨寒露
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1842号泛联尼塔生态环境建设股份有限公司：申请执行人丁菲菲与被执行人泛联尼塔生态环境建设股份有限公司劳动争议一案，（2019）浙0205民初3689号民事调解书已发生法律效力，申请执行人丁菲菲向本院申请强制执行，本院于2020年10月12日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人泛联尼塔生态环境建设股份有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1842号案件执行完毕。二〇二一年二月二十四日
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执26357号 申请执行人杨凡，女，汉族，1984年11月2日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人陈洁璇，女，汉族，1979年8月22日出生，身份证住址广东省揭阳市榕城区。 申请执行人杨凡与被执行人陈洁璇民间借贷纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终22019号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为给付人民币2077921.02元，本院已于2020年12月3日依法受理。 执行过程中，本院依职权对被执行人陈洁璇的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安 局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，本院依法扣划被执行人名下网络资金人民币1000元，扣除执行费人民币50元后剩余款项人民币950元转付申请执行人，除上述财产外未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  卢颖红 审判员  胡 飞 审判员  李春颖 二〇二一年二月二十五日 书记员  王倩文
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申935号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董林方。委托诉讼代理人：马永科，山西瑶峰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：付连城。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘玉金。二被申请人之共同委托诉讼代理人：付云鹏（付连城、刘玉金之子）。二审上诉人（一审被告）：北京市房山区人民政府城关街道办事处南街村村民委员会。法定代表人：赵大伟，主任。委托诉讼代理人：朱玉标，北京誉洲律师事务所律师。二审上诉人（一审第三人）：北京燕房新城投资有限公司。法定代表人：李强，总经理。委托诉讼代理人：王嘉磊，男，该公司职员。再审申请人董林方因与被申请人付连城、刘玉金及一审被告、二审上诉人北京市房山区人民政府城关街道办事处南街村村民委员会（以下简称南街村委会）、一审第三人、二审上诉人北京燕房新城投资有限公司（以下简称燕房新城公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终5049号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董林方申请再审称，（一）一、二审以我与南街村委会之间存在恶意串通情形为由，认定我与南街村委会签订的补偿协议无效，错误。（二）房屋买卖协议被判决无效后，付连城、刘玉金无权通过请求买受人返还相关利益的方式维护自己的权益，其起诉我与南街村委会签订的补偿协议无效，没有法律依据。（三）判决补偿协议无效，不符合诚实信用原则，不利于棚户区改造项目的顺利进行。据此，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。付连城、刘玉金提交意见称，请求驳回董林方的再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。付连城、刘玉金以确认合同无效纠纷提起诉讼，本案情形不符合上述构成要件，不构成重复起诉。根据生效判决书，涉案房屋买卖协议确认无效，董林方应返还付连城、刘玉金北京市房山区街道办事处南街村保健路二条105号（以下简称105号）的宅院及房屋。由此，董林方丧失了享有105号宅院及房屋的权利基础。董林方未履行生效判决且未取得付连城、刘玉金的授权，与南街村委会签订《协议书》，处分了付连城、刘玉金的财产利益，具有明显的恶意。南街村委会在2008年曾出具证明证实105号宅院、房屋为付连城、刘玉金的共同财产，南街村委会作为村民自治组织，对105号宅院及房屋的权利人完全不知情，有悖常理。董林方与南街村委会恶意串通的事实存在的可能性能够排除合理怀疑，董林方与南街村委会签订的《协议书》存在恶意串通的情形，损害了付连城、刘玉金的利益，应属无效。一、二审综合考量本案的实际情况，所作认定和处理并无不当。综上，董林方的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回董林方的再审申请。审 判 长 王立杰审 判 员 王士欣审 判 员 李 林二〇二一年二月二十六日法官助理 宋 琛书 记 员 张圣楠
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执165号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司深圳国贸支行，住所地广东省深圳市罗湖区人民南路**国贸大厦****,统一社会信用代码91440300G34777324D。 负责人：邓楠。 委托代理人：刘端，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执行证号14403201810021518。 委托代理人：邹剑珍，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执行证号14403201911082053。 被执行人：深圳中维菁山房地产开发有限公司，住所地深，住所地深圳市坪山区坪山街道六联社区浪尾工业区****302信用代码91440300MA5DFGYP48。 法定代表人：邵志荣 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司深圳国贸支行与被执行人深圳中维菁山房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经本院强制执行，已将执行款人民币1411888.24元扣划至本院执行款账户，并通过本院支付至申请执行人名下账户，申请执行人向本院提出结案申请，本案执行完毕。 本院认为，申请执行人依据深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初36564号判决书申请执行的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费16518.88元已从（2021）粤0303执171号案件中扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： （2021）粤0303执165号案件执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张善泽 二〇二一年二月十日 书记员  杨 俊
成都市武侯区人民法院 履 行 完 毕 通 知 书 (2021)川0107执11号 刘承君、陈秀清： 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2017)川0107民初10971号判决书，于2021年1月4日立案受理成都鑫众投资管理咨询有限公司申请执行刘承君、陈秀清追偿权纠纷一案。在执行过程中，因你已主动履行了本案执行依据确定的给付义务，现予以结案。 特此通知 二〇二一年二月二十四日
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0421执69号 申请执行人吉林东丰农村商业银行股份有限公司。 被执行人张国明1967年05月05日东丰镇。 被执行人荆霞1963年10月18日东丰镇。 被执行人曹作水1966年07月07日东丰镇。 被执行人郭春红1969年12月01日东丰镇。 本院在执行申请执行人吉林东丰农村商业银行股份有限公司与被执行人赵国明、荆霞、曹作水、郭春红借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人双方达成和解,申请人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本案终结执行后，申请执行人吉林东丰农村商业银行股份有限公司在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 本裁定送达后立即生效。 执行员  闫小强 二〇二一年二月二十五日 书记员  由世阳
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁03民终772号 上诉人（一审起诉人）：张君涛，男，1963年8月18日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人张君涛因医疗损害责任纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初2574号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 张君涛上诉请求：依法撤销淄博高新技术开发区人民法院（2020）鲁0391民初2574号民事裁定，指定有管辖权的淄博高新技术开发区人民法院继续审理本案。事实与理由：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。据此，淄博高新技术开发区是侵权行为地，本案应由淄博高新技术开发区人民法院审理。二、被上诉人违法侵权应承担法律责任。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条规定：“对本案没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理。”本案为医疗损害责任纠纷，应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，本案的侵权行为地和被告住所地均不在淄博高新技术产业开发区。一审法院在告知上诉人应向有管辖权法院起诉而上诉人坚持在淄博高新技术产业开发区人民法院起诉的情况下，对上诉人的起诉作出不予受理裁定，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 宁 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二一年二月二十五日 书记员 刘 瑜
浙江省海盐县人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0424执恢127号申请执行人：金祖祥被执行人：蒋海良本院在执行申请执行人金祖祥与被执行人蒋海良民间借贷纠纷一案中，被执行人蒋海良履行义务完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年二月二十五日
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0682执3250号申请执行人杨琴，女，1993年3月19日生，汉族，住南通市通州区。被执行人杨檬，男，1991年12月5日生，汉族，住如皋市。申请执行人杨琴与被执行人杨檬民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)苏0682民初3883号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、杨檬偿还杨琴借款本金92881.6元；二、杨檬支付杨琴利息24000元及以7030元为基数，按照年利率6%计算自2020年5月19日起至实际给付之日止的利息；上述第一、二项给付义务，均于本判决发生法律效力后立即履行。三、驳回杨琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1240元，由杨檬负担（此款杨琴同意并已先行垫付，杨檬于本判决生效后与上述款项一并给付杨琴）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨琴向本院申请强制执行，本院于2020年10月12日受理后，由孙柳执行。申请执行标的为：借款本金92881.6元及利息，案件受理费1240元，执行费1674元（未预缴）。执行中，被执行人杨檬未向本院申报财产，本院依法采取下列措施：1、通过法院专递邮件向被执行人发出执行裁定书、执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2、通过全国网络查控系统查询，冻结被执行人名下银行账户一处，冻结期限一年（自2020年10月14日至2021年10月13日止）。无有价证券，亦未发现被执行人名下有不动产登记信息。3、查封被执行人所有的车牌号为苏Ｆ×××**汽车一辆，查封期限两年（自2020年11月25日至2022年11月24日止），但未能实际扣押,暂无法处置。4、本院至被执行人住所地如皋市××镇XX社区调查，村工作人员反映被执行人去向不明。5、本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。6、本院已向申请执行人告知了执行进程，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，对本院的执行情况未提出异议。对于上述查封（冻结）财产，如因权利未能全部实现需继续查封（冻结），申请执行人应当在查封（冻结）期间届满前十五日内向本院提出书面续封（冻）申请，否则查封（冻结）期限届满后该项查封（冻结）措施自动解除，由此产生的不利后果由申请执行人承担。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、执行现场照片等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未向本院申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查封被执行人所有的车牌号为苏Ｆ×××**汽车一辆，但未能实际扣押,暂无法处置，未发现其他可供执行的财产线索。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对其采取了限制高消费的强制措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)苏0682民初3883号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审判长  杨益非审判员  张 鑫审判员  沈飞宇二〇二一年二月二十日书记员  杨亚萍
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执1790号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：于艳霞，女，1985年10月20日出生，身份证住址陕西省西安市周至县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人于艳霞借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18852号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币37403元及利息等，本院于2021年1月20日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年二月二十四日 书记员 戴思婷
遵义市播州区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔0304执1335号 祝某某： 本院执行你与某某工程有限公司、某某水库建设和某某工程合同纠纷一案，经本院立案执行，现已全部执行完毕，现已结案。 若不服本院结案方式的，可在收到本通知书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 特此通知。 二〇二一年二月二十日
黑龙江省七台河市桃山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）黑0903刑初45号公诉机关七台河市桃山区人民检察院。被告人门广文，男，1986年10月13日出生，汉族，初中文化，系七台河市龙湖煤矿职工，户籍所在地黑龙江省七台河市桃山区，住七台河市桃山区。因本案于2020年8月18日被七台河市公安局戍企分局刑事拘留，2020年9月1日被逮捕，同年11月10日被七台河市桃山区人民检察院取保候审。七台河市桃山区人民检察院以七桃检一部刑诉〔2021〕19号起诉书指控被告人门广文犯故意伤害罪，于2021年2月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。七台河市桃山区人民检察院指派检察员吴琼出庭支持公诉，被告人门广文到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月2日21时许，被告人门广文和妻子孙明尧、女儿门雅婷与施某、胡某及王龙夫妇、王慧及儿子高志博共计6个成年人和2个儿童在七台河市桃山区佳丽花苑小区26号楼车库内聚餐，被害人纪某醉酒后路过该车库门口欲加入其中一起喝酒，被门广文拒绝。但是纪某在车库仍未离开，骂骂咧咧还声称要上厕所，车库内一起聚餐的小孩被吓哭，门广文很气愤于是拿起车库内的一个小孩玩的滑板车砸向纪某，打在了纪某左侧后腰的位置。之后门广文又踢了纪某一脚，踢在纪某腹部位置，接着门广文将纪某推出车库外，又在车库门口将纪某推倒在地。纪某被推倒在地后一直未起，直到120救护车赶到将其送到医院救治。经鉴定，纪某脾破裂之损伤构成重伤二级，横结肠浆肌层破裂之损伤构成轻伤一级，胰尾挫裂伤构成轻伤二级。2020年9月9日，门广文家属向纪某一次性赔偿人民币200000元，并取得纪某的谅解。经侦查，2020年8月18日，被告人门广文在七台河市桃山区佳丽花苑1号楼5单元401室被公安机关抓获。公诉机关认为，被告人门广文故意伤害他人身体致重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人门广文认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。门广文到案后如实供述自己的罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定对其处罚。建议判处被告人门广文有期徒刑三年，可适用缓刑。公诉机关提交了书证户籍证明、到案经过、赔偿协议、谅解书、收条等，证人王某1、胡某、施某等人的证言，被害人纪某的陈述，被告人门广文的供述与辩解，七台河市公安局刑事技术支队鉴定意见书，现场勘验笔录、现场平面图及照片，案发现场视频光盘等证据。被告人门广文对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且在公诉机关签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人门广文故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人门广文到案后如实供述自已的罪行，并自愿接受处罚，依法对其从轻处罚。被告人门广文对被害人进行赔偿并取得谅解，酌情对其从轻处罚。综合本案犯罪的性质、情节，鉴于被告人门广文在案发后能够积极赔偿并取得被害人谅解，确有悔罪表现，又系初犯，且无前科、劣迹，可对其适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人门广文犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向七台河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  乔艳二〇二一年二月二十四日书记员  陶晨
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1011民初433号 原告：内江市立红糖酒贸易有限公司，住所：内江市东兴区能力商城******。 法定代表人：余立红。 委托诉讼代理人：谢峰，男，汉族，1974年12月6日出生，住四川，住四川省内江市市中区员工。 被告：王文珍，男，汉族，1972年9月24日出生，住四川，住四川省南充市顺庆区iv> 原告内江市立红糖酒贸易有限公司诉被告王文珍买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 准许原告内江市立红糖酒贸易有限公司撤诉。 本案受理费360元，由原告内江市立红糖酒贸易有限公司负担。 审判员  姚俊峰 二〇二一年二月二十二日 书记员  唐贤春
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0521执恢11号之二十一 申请执行人：四川泸县农村商业银行股份有限公司，住所地，泸县玉蟾街道花园路**，统一社会信用代码91510521720868852R。 法定代表人：靳学，系该行董事长。 被执行人：熊先伦，男，1958年10月28日生，汉族，住，住四川省泸县/div> 被执行人：涂忠芳，女，1959年8月3日生，汉族，住，住四川省泸县/div> 被执行人：刘琼，女，1980年2月16日生，汉族，住，住四川省泸县/div> 被执行人：万人春，女，1948年3月9日生，汉族，住，住四川省泸县/div> 被执行人：张奎，男，1998年10月25日生，汉族，住，住四川省泸县/div> 被执行人：张某，女，2012年4月26日生，汉族，住，住四川省泸县/div> 本院在执行四川泸县农村商业银行股份有限公司与被告熊先伦、涂忠芳、刘琼金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行支付借款本金149803元并承担案件受理费、执行费的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年1月6日已冻结被执行人熊先伦账号为6210××××3032的账户存款2047.91元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人熊先伦在四川省农村信用社联合社6210××××3032账户内存款人民币2047.00元。 本裁定立即执行。 审判员  孙非 二〇二一年二月十九日 书记员  王**
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2021)津行终258号上诉人（原审原告）李道湖，男，1950年6月3日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）天津市河东区人民政府，住所地天津市河**泰兴南路**。法定代表人周波，区长。委托代理人德光宇。委托代理人刘智勇。原审第三人天津天钢集团有限公司，，住所地天津市河**张达庄大街**法定代表人姜辉明。上诉人李道湖因诉被上诉人天津市河东区人民政府请求确认强制拆除房屋行为违法一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初265号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。李道湖原审时诉称，原告在天津市河东区拥有合法房屋。原告2019年2月25日收到被告于2019年2月25日作出的《通告》，告知原告的房屋为危房，建议停止使用，立即整体拆除。第二天即2019年2月26日在未通知原告的情况下，被告将原告的房屋予以强拆。原告认为，首先，原告的房屋并不是危房。根据原告向被告申请信息公开得到的答复（编号：2019-095）《天津市房屋征收评估分户报告》（倚天房评字［2018］第001号-000164）中房屋基本状况的描述“结构部分、装饰部分、设施部分都是完好和正常的”，并不是被告所说的危房。其次，根据《城市危险房屋管理规定》第十二条、第十七条的规定，申请危房鉴定的主体是房屋所有人和使用人，即便被鉴定为危房，房屋所有权人的义务为修缮房屋，政府部门无权对房屋进行强拆。原告在2019年2月25日收到被告作出的《通告》，被告于次日就作出强制拆除原告房屋的行政行为，违反《中华人民共和国行政强制法》的规定，其已严重侵害了当事人的合法权益。故提起行政诉讼，请求：1、确认被告于2019年2月26日强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、诉讼费用由被告承担。原审法院认为，本案的审理焦点是原告提起的行政诉讼是否符合起诉条件。本案中，原告起诉请求确认被告天津市河东区人民政府强制拆除其房屋的行政行为违法。现有证据不能证明该房屋系由被告拆除，故原告起诉被告确认拆除涉案房屋的行为违法缺乏事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告李道湖的起诉。一审案件受理费50元，退还原告李道湖。李道湖不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，改判确认被上诉人强制拆除上诉人房屋行为违法；两审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：原审裁定认定事实错误,适用法律错误。上诉人于2018年1月8日收到被上诉人作出的《房屋征收决定》,说明当时房屋已经被划入征收范围,在未获得任何合法合理安置补偿的情况下,上诉人又于2019年2月25日收到被上诉人作出的《通告》,告知上诉人为危房,建议停止使用,第二天2019年2月26日被上诉人便强制拆除了上诉人房屋。上诉人已经提交了充实的证据证明被上诉人的强拆行为。上诉人因房屋被拆,向派出所报案并要求立案,派出所以政府行为作为理由不予受理,可以显示被上诉人的强拆主体地位。被上诉人在原审两次庭审笔录中均承认实施了强拆行为，属于当事人自认的事实,无须上诉人举证便可直接认定。且拆迁行为属于行政行为,行政机关应当是保留各种材料原件的单位,有义务提供相关证据,原审裁定错误分配举证责任,导致裁定结果错误。本案《房屋征收决定》、《通告》等文件均由被上诉人出具,被上诉人在原审中提交的进行避险排险的请示文件显示,区住建委向被上诉人请示强拆,并得到被上诉人的批准。各种文件的决定及发出均为被上诉人，则实施强制拆除的行为理所当然是被上诉人,原审裁定未尊重事实情况,仅以举证为由错误裁判。被上诉人天津市河东区人民政府未提交书面答辩意见。原审第三人天津天钢集团有限公司未提交书面陈述意见。各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。上诉人二审审理期间向本院提交以下证据材料，1.原审开庭笔录，其中第5、8、6页证明上诉人的起诉符合起诉条件，被上诉人承认实施强拆行为，上诉人未获得合法合理安置补偿的情况下，房屋被被上诉人强制拆除；2.录音光盘、津东公（刑）不立字[2019]187号《天津市公安局河东分局不予立案通知书》、津东公刑复字[2019]22号《天津市公安局河东分局刑事复核决定书》、津公刑复核字[2019]129号《天津市公安局刑事复核决定书》，上诉人房屋被强拆后到公安机关报案，公安机关以政府执法行为为由不予立案，证明被上诉人实施了强拆行为，是强拆主体。3.河东政征[2018]2号《天津市河东区人民政府房屋征收决定》，证明上诉人房屋在征收范围内。经审查，本院认为，上诉人提交的上述补充证据2、3不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，本院不予采纳；上述证据1不能证明其证明目的。本院认为，本案争议焦点为上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。经审查，上诉人请求确认被上诉人强制拆除上诉人房屋的行为违法，但上诉人提交的证据不能初步证明被上诉人对上诉人涉案房屋实施了强制拆除行为。被上诉人天津市河东区人民政府提交的房屋安全隐患排查及鉴定函、通知、通告、房屋避险排险请示及明细表等在案证据，经原审庭审质证能够证明，天津市河东区住房和建设委员会经依法委托鉴定，通知上诉人涉案房屋属于危险房屋，按照技术评估报告提出的处理建议，停止使用房屋，及时迁出。之后，被上诉人天津市河东区人民政府作出通告，要求上诉人应停止使用该房屋，立即迁出，天津市河东区人民政府将提供临时安置用房。同时，天津市河东区住房和建设委员会向被上诉人天津市河东区人民政府递交进行房屋避险排险的请示，报请被上诉人天津市河东区人民政府组织相关部门对涉案房屋进行紧急避险排险。《天津市危险房屋管理办法》第十三条、第十四条规定，对于危险房屋发生倒塌或者存在倒塌危险的，区县人民政府应当组织政府有关部门对危险房屋采取排险、避险措施。参照上述法律规定并结合在案证据，被上诉人天津市河东区人民政府负有组织实施排险、避险的法定职责，但被上诉人天津市河东区人民政府不负责具体实施排险、避险的行为，本案现有证据亦不能证明上诉人涉案房屋系由被上诉人天津市河东区人民政府或其委托其他组织予以强制拆除。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条“在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定。但有相反证据足以推翻的除外”的规定，上诉人以被上诉人天津市河东区人民政府原审中“自认”为由主张天津市河东区人民政府应为本案被告承担相应法律责任，理据不足。原审法院认定现有证据不能证明涉案房屋系由被上诉人拆除，上诉人起诉被上诉人拆除涉案房屋的行为违法缺乏事实根据，裁定驳回上诉人对天津市河东区人民政府的起诉结果正确。综上，原审裁定依法应予维持，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  方红审判员  张莉审判员  刘琳二〇二一年二月二十六日法官助理王会战书记员呼德昊附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）湘0304执242号 湘潭华居物业管理有限公司、黄慧超： 本院立案执行的申请执行人湘潭华居物业管理有限公司与被执行人黄慧超服务合同纠纷一案，本院已经强制执行完毕，现申请人申请执行结案。依照《最高人民法院》第64条之规定，本案执行结案。 二〇二一年二月二十日 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释[1998]15号，法释[2020]21号修改） 64.执行结案的方式为： （1）执行完毕； （2）终结本次执行程序； （3）终结执行； （4）销案； （5）不予执行； （6）驳回申请。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2356号 被执行人：深圳市安和泰大药房有限公司。住所地：深圳市罗湖区东门街道东升街****，统一社会信用代码91440300319452965J。 法定代表人：李白弟。 申请执行人与被执行人深圳市安和泰大药房有限公司诉讼费一案，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终16832号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1800元及利息等，本院于2021年1月20日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，现被执行人主动缴纳全部案款人民币1850元（含执行费50元）。 本院认为，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终16832号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项裁定如下： 深圳市中级人民法院（2019）粤03民终16832号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  张善泽 审判员  刘春馥 审判员  武旭东 二〇二一年二月二十三日 书记员  王超群
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执恢1488号之二申请执行人:宁波鄞州农村商业银行股份有限公司（组织机构代码为144417235）。住所地：浙江省宁波市鄞州区民惠西路**。法定代表人:周建斌。委托诉讼代理人：何燕燕,该公司职员。被执行人:宁波赛林国际贸易有限公司（组织机构代码为784318016）。。住所地：浙江省宁波市海曙区蓝天路**凯悦商务大厦）。法定代表人:孙恒俊。被执行人:孙恒俊,男,1976年01月05日出生,汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被执行人:张健,女,1974年11月23日出生,汉族，住上海市虹口区。申请执行人宁波鄞州农村商业银行股份有限公司与被执行人宁波赛林国际贸易有限公司、孙恒俊、张健金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0212民初2428号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波鄞州农村商业银行股份有限公司向本院申请恢复强制执行。本院于2020年8月10日立案恢复执行。执行标的为被执行人宁波赛林国际贸易有限公司返还申请执行人宁波鄞州农村商业银行股份有限公司借款本金5338034.35元、利息及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人孙恒俊、张健被对罚息承担连带担保责任，执行人宁波赛林国际贸易有限公司、孙恒俊、张健共同负担案件受理费1552.5元，被执行人宁波赛林国际贸易有限公司另负担案件受理费27852元。执行立案后，本院于2020年08月10日向被执行人宁波赛林国际贸易有限公司、孙恒俊、张健发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人宁波赛林国际贸易有限公司、孙恒俊、张健至今未履行且未报告财产情况。本院于对被执行人限制消费的执行措施。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波赛林国际贸易有限公司、孙恒俊、张健的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。被执行人宁波赛林国际贸易有限公司名下位于鄞州区××街道××路××号××室的房地产，本院已依法拍卖，本案实现债权4731577.50元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波鄞州农村商业银行股份有限公司，其没有异议。综上，被执行人宁波赛林国际贸易有限公司、孙恒俊、张健暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0212执恢1488号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 舒 杰二〇二一年二月二十六日代书记员 毛忆梦
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执4341号申请执行人：渤海国际信托股份有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：成小云，董事长。委托诉讼代理人：姜国辉，上海格联律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔然，上海天尚律师事务所律师。被执行人：刘亚利，女，1974年11月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院执行的申请执行人渤海国际信托股份有限公司与被执行人刘亚利金融借款合同纠纷一案，执行依据为(2020)沪0110民初12387号民事调解书。执行中，本院依法限制被执行人高消费，将被执行人纳入失信被执行人名单。针对被执行人名下财产发起点对点调查、总对总调查以及传统调查后，本院冻结被执行人名下银行账户，账户内存款余额不足。除此之外，暂未查到被执行人名下有其他可供立即执行的财产。申请执行人亦无被执行人其他财产线索提供。本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陆拥军审判员  王 莹审判员  曹书瑜二〇二一年二月二十六日书记员  王旭初附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)新2302执保418号 申请人：罗建林，男，1972年10月2日出生，汉族，无固定工作，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市住新疆维吾尔自治区。 被申请人：任建兴，男，1971年9月7日出生，汉族，无固定工作，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市住新疆维吾尔自治区。 申请人罗建林与被申请人任建兴民间借贷纠纷一案，阜康市人民法院作出（2020）新2302民初1200号民事判决书已经发生法律效力。申请人罗建林向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下： 依法查封、扣押、冻结被申请人任建兴在银行存款716513.98元。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 翟光辉 审 判 员 张 静 审 判 员 摆华英 二〇二一年二月十日 法官助理 康磊磊 书 记 员 尹 诗
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初10832号 原告：匡碧庆，男，1974年10月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：曾敏，四川法锐律师事务所律师。 被告：成都家和兴暖通工程有限公司，住所成都市武侯区长益路********。 法定代表人：费怀志，职务不详。 被告：费怀志，男，1957年4月30日出生，汉族，住，住成都市金牛区/div> 原告匡碧庆与被告成都家和兴暖通工程有限公司、费怀志买卖合同纠纷一案，原告匡碧庆无正当理由未按期足额缴纳诉讼费用，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按匡碧庆撤回起诉处理。 案件受理费176元，由原告匡碧庆负担。 审判员  周苇 二〇二一年二月十八日 书记员  雍雪
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0111执1199号之一申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区。被执行人：胡子豪，男，1981年8月21日出生，汉族，户籍所在地长沙市岳麓区。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司与被执行人胡子豪保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0111民初11829号《民事判决书》已经发生法律效力。因胡子豪未自动履行生效法律文书确认的义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司向本院申请执行，本院于2021年2月2日立案执行。2021年2月2日本院向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司送达受理通知书并要求其提供财产线索。2021年2月3日，本院向胡子豪送达了执行通知书及报告财产令、传票，于2021年2月4日，通过全国法院网络执行查控系统发起网络财产查控，查询了胡子豪银行、工商、证券、车辆、互联网银行、不动产信息、保险信息等情况，未发现其他可供执行的财产。本案在执行过程中，本院还查询了胡子豪的公积金信息情况，也未发现可供执行的财产。2021年2月4日，本院向长沙市不动产登记中心查询被执行人胡子豪的不动产登记情况，反馈结果为无可供执行的财产。2021年2月20日，本院对被执行人胡子豪进行现场调查，未发现其他财产线索。2021年2月22日本院对被执行人胡子豪适用限制消费措施。本院于2021年2月26日约谈申请执行人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的代理人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现胡子豪有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序处理结案。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的代理人表示同意。本院认为，截止2021年2月18日，本案应当执行的标的额为103625元，尚有103625元未执行到位。经本院采取上述执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘华波审判员  秦 海审判员  杨眺宇二〇二一年二月二十六日书记员  肖 晴
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0305财保78号申请人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚。被申请人：牛红梅，女，汉族，1969年11月23日出生，现住洛阳市新安县。申请人中银消费金融有限公司于2021年2月25日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人牛红梅名下银行存款165322.15元或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人中银消费金融有限公司已为该保全提供担保。本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人牛红梅名下银行存款165322.15元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张志红二〇二一年二月二十五日书记员  韩晓梅
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0153民初285号原告：陆世德，男，1978年10月14日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：唐连彪，男，1965年11月20日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：中国天安财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道嘉吉普瑞纳大道******，统一社会信用代码9150000076267110XR。负责人：禹霞，经理。委托诉讼代理人：李媛，女，公司员工。原告陆世德与被告唐连彪、被告中国天安财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称天安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陆世德，被告唐连彪以及天安财险的委托诉讼代理人李媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆世德向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿原告营运损失费3000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月17日9时许，唐连彪驾驶车牌号为渝AXXX**的小型汽车与陆世德驾驶车牌号渝AXXX**的小型汽车在重庆荣昌区灵方大道渝正车城路口发生交通事故，事故导致陆世德的小车受损。经荣昌区交警大队认定唐连彪负全责，陆世德无责任。现陆世德的受损车辆经过维修，维修时间为15天。原告从事滴滴营运，平均每天300元左右，除去成本，每天应当有200元多收入，故原告的损失有3000元。双方经过多次协商，均无法达成协议，故向贵院起诉，请依法及时判决。被告唐连彪辩称，15天的维修时间过长；因购买了保险，原告的损失应由保险公司承担。被告天安财险辩称，对事故发生的责任划分无异议；被告唐连彪在我公司投保属实，投保险种为第三者50万含不计免赔；事故发生在保险期内，但原告所主张的费用属于商业险的免赔情形，故我公司不承担原告的营运损失；诉讼费我公司不承担。本院经审理认定事实如下：2020年10月17日9时许，唐连彪驾驶车牌号为渝AXXX**的小型面包车与陆世德驾驶车牌号为渝AXXX**的小型轿车在重庆荣昌区灵方大道渝正车城路口发生交通事故，事故导致渝AXXX**的小型汽车受损。此次事故经重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定，唐连彪负全责，陆世德无责任。唐连彪驾驶车牌号为渝AXXX**的小型面包车于2020年4月9日在被告天安财险投保机动车交通强制保险，交强险的保险期间为2020年5月8日至2021年5月7日。同日，唐连彪在天安财险为该车投保第三者责任险含不计免赔，保额为50万元，保险期间自2020年5月9日至2021年5月8日。天安财险《机动车综合商业保险条款手册》第二十六条第一项及天安财险《机动车商业保险免责事项说明书》第二十四条第一项均约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。组合投保单投保人声明处载明：本投保人确认已收到了《机动车商业保险免责事项说明书》等，保险人已经通过书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用条款，特别就保险条款免除保险人责任的条款（包括责任免除等）等内容向本人作了明确说明，投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解并接受。上述投保声明重点提示内容字体均加粗加黑。投保人声明下投保人签字处有被告唐连彪签名。事故发生后，原告陆世德驾驶车牌号为渝AXXX**小型汽车在吉利汽车重庆渝正服务站进行维修，维修时间15天，产生的维修费9420元已由天安财险支付。另查明，原告陆世德系滴滴平台的注册车主用户，注册车牌号为渝AXXX**。根据原告提供的工商银行历史明细，交通事故发生前一年原告滴滴总收入66503.56元。以上事实，交通事故认定书、投保单、《机动车商业保险免责事项说明书》、《机动车综合商业保险条款手册》、维修结算单、确认函、机动车驾驶证、运输证、机动车行驶证、银行流水等证据予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。因原告系道路运输从业人员，其驾驶渝AXXX**小轿车运营网约车，因该车与被告唐连彪驾驶渝AXXX**小型汽车发生交通事故造成了车辆停运15天，产生了相应的停运损失。被告抗辩修车15天时间过长，原告已举示修理厂的证明，被告并未举示其他证据推翻原告该项证据，故被告该项意见，本院不予采纳。因被告唐连彪对本次交通事故承担全部责任，应当赔偿原告因本次事故造成的停运损失。根据原告举示的银行流水，其交通事故发生前一年滴滴总收入66503.56元，故原告修车期间停运损失为2771元。对于被告天安财保是否承担赔偿责任。被告天安财保辩称原告主张的停运损失属于间接损失，按照保险合同约定，该类损失保险公司不负责赔偿。因被告举示的投保单、《机动车综合商业保险条款》、《机动车商业保险免责事项说明书》中均约定了免责条款，并对保险条款免除保险人责任的条款进行了加黑加粗。唐连彪在投保单投保人处签字，视为保险公司对投保人已尽到免责条款的提示义务。故对天安财保不承担本案赔偿责任的意见，本院予以采信。因本案中的交通事故发生于民法典实施前，应适用的当时的法律，故本案引用《中华人民共和国侵权责任法》。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告唐连彪于本判决生效之日起5日内支付原告陆世德车辆停运损失2771元；二、驳回原告陆世德的其他诉讼请求。如果被告唐连彪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取25元，由被告唐连彪负担，此款原告陆世德已预交，由被告唐连彪直付原告原告陆世德，本院不作退还。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员  周 阳二〇二一年二月二十四日法官助理  李小玲书 记 员  吴 茜
陕西省西安市灞桥区人民法院民事裁定书 （按撤诉处理用）(2021)陕0111民初2017号 原告：马某某。被告：白小某某。本院在审理原告马某某与被告白某某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。                               审    判    员      赤文肖 二〇二一年二月二十三日 书    记    员      王梦祺1
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终2177号上诉人（原审原告）：樊学军，男，1967年1月31日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区。委托诉讼代理人：吴烨，北京市浩伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宝蓝物业服务股份有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里****。法定代表人：何江，董事长。委托诉讼代理人：卢灿，北京市安和利律师事务所律师。原审第三人：北京腾信科技孵化器有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区中关村南大街****>法定代表人：邱琳，董事长。委托诉讼代理人：张春朋，男，北京腾信科技孵化器有限公司职员。上诉人樊学军因与被上诉人宝蓝物业服务股份有限公司（以下简称宝蓝公司）、原审第三人北京腾信科技孵化器有限公司（以下简称腾信公司）保证合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初5796号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。樊学军上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：本案并不违反一事不再理原则。樊学军是北京京点联创科技孵化器有限公司（以下简称京点联创公司）法定代表人。2017年2月，因民间借贷纠纷，分别以樊学军、京点联创公司为出借人，将借款人腾信公司、担保人宝蓝公司诉至海淀法院，同时立案三件，法院合并审理。三个案件一审均判决宝蓝公司承担担保责任，二审时其中两个案件改判宝蓝公司不承担担保责任，樊学军曾向北京市高级人民法院申请再审，要求宝蓝公司承担担保责任，但高院未予支持。第三个案件二审庭审中，樊学军未再坚持担保有效的主张，二审法院最终改判宝蓝公司在腾信公司不能清偿范围内承担30%责任。鉴于上述事实，樊学军对于前两个案件再次提起诉讼，即本案。依据法律规定，要求宝蓝公司承担过错赔偿责任，并非担保责任，在前诉民间借贷纠纷中，因樊学军坚持主张担保有效，对此未进行审理。本案樊学军主张的是过错赔偿责任，属于缔约过失责任，具有法定性，并非当事人双方通过担保合同设立的，评价的是合同缔约过程中，宝蓝公司是否违背诚实信用原则，致樊学军信赖利益受损，而承担损害赔偿责任，与担保责任属于不同法律关系，前诉对此并未进行审理，与本案诉讼不构成一事不再理。樊学军的起诉符合法律规定的起诉条件，本案应予实体审理。宝蓝公司辩称，同意一审裁定，不同意上诉人的上诉请求。腾信公司述称，同意上诉人的上诉请求。樊学军向一审法院起诉请求：1.宝蓝公司就北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初10136号判决书中确定的腾信公司第一、二、三、四项债务中不能清偿的部分承担二分之一的赔偿责任；2.诉讼费用由宝蓝公司承担。一审法院认为，樊学军曾向北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）提起诉讼，请求判令宝蓝公司对腾信公司不能清偿的债务承担连带保证责任。海淀法院作出（2017）京0108民初10136号民事判决书，判令宝蓝物业承担连带保证责任。后宝蓝公司上诉，经北京市第一中级人民法院(2019)京01民终5017号民事判决书终审判决确认，担保条款对宝蓝公司不发生效力，宝蓝公司不承担保证责任。法院终审判决已经对樊学军与宝蓝公司之间的保证责任纠纷进行了处理。樊学军基于同一事实再次提起诉讼，没有依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回樊学军的起诉。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”经一审法院查明，樊学军曾于2017年2月提起诉讼，请求判令宝蓝公司对腾信公司不能清偿的债务承担连带保证责任，北京市第一中级人民法院(2019)京01民终5017号民事判决书终审判决确认，担保条款对宝蓝公司不发生效力，宝蓝公司不承担保证责任，该裁判文书已经发生法律效力。本案中，樊学军基于同一事实，以保证合同纠纷为案由再次提起诉讼，本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故樊学军的起诉构成重复起诉。一审法院裁定驳回樊学军的起诉，具有事实和法律依据。综上，樊学军的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 印审 判 员  蒋春燕审 判 员  施 忆二〇二一年二月二十五日法官助理  李雅迪书 记 员  韩 玮
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2021)皖1623执92号 申请执行人王群，女，1964年07月12日出生,汉族，住安徽省利辛县。 被执行人邵凤立，男，1971年4月03日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被执行人汪涛，男，1977年1月06日出生，汉族，住安徽省利辛县。 本院在执行王群与邵凤立、汪涛车辆租赁合同纠纷一案中，于2021年1月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务；本院于2021年1月8日通过总对总、点对点对被执行人的银行、车辆、工商登记等进行了查询，未发现被执行人有有效的财产可供执行；2021年1月27日同申请执行人进行终本约谈，告知其提供被执行财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索。2021年1月15日将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。经调查未发现被执行人有其他有效财产线索可供执行，申请执行人也不能提供有效的财产线索且执行期限即将届满。被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 高 翔 审判员 李 磊 审判员 顾 峰 二〇二一年二月二十二日 书记员 石莉莉
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏1322执7113号 申请执行人：吴春香，女，1971年4月5日出生，浙江省丽水市人，居民，住浙江省丽水市莲都区。 被执行人：蒋正峰，男，1975年2月16日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 吴春香与蒋正峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1322民初13173号民事判决书已发生法律效力。因蒋正峰未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年11月10日立案执行，申请执行金额为25921.50元。 本案执行过程如下： 1、本院依法通过邮寄方式向被执行人送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人到本院接受财产调查询问，并报告财产状况，已向被执行人有效送达上述法律文书，被执行人家属签收。 2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，财产具体查控情况如下： （1）冻结了被执行人名下若干银行账户，账户中只有零星存款，不予处置； （2）查封了被执行人名下苏Ｎ×××××车辆。未实际控制，无法处置。 3、本院工作人员于2021年2月19日至被执行人住所地进行实地调查，未发现被执行人下落，经走访邻居、村（居）委会相关人员，未发现有可供执行财产。 对以上已查控的财产，申请执行人应于相应期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，未申请致使本院未能办理续行保全手续，导致保全效力消灭的后果由申请执行人自行承担。 4、本院工作人员通过电话与被执行人联系，电话提示停机，但至今未履行。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有电子送达报告、财产查询反馈汇总表、调查现场照片及通话记录、协助调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2021年2月23日，本院电话约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终结本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审 判 长  姜 山 审 判 员  宋岩峰 审 判 员  廖胜维 二〇二一年二月二十四日 法官助理  王 众 书 记 员  钟 凯
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0192民初395号原告：江西顺丰速运有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区南昌经济技术开发区金港路**，统一社会信用代码：91360000781498816H。法定代表人：熊晓斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺慧敏、张国良，江西华赣律师事务所律师。被告：江西省黄金屋文化传播有限公司，住所，住所地：江西省南昌市洪都大道湖畔豪庭住宅小区******社会信用代码：91360100796966731U。法定代表人：黄河。原告江西顺丰速运有限公司与被告江西省黄金屋文化传播有限公司快递服务合同纠纷一案，本院立案后，原告江西顺丰速运有限公司于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西顺丰速运有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江西顺丰速运有限公司撤诉。案件受理费145元（已减半），由原告江西顺丰速运有限公司负担。审判员  李重浪二〇二一年二月二十五日书记员  付晓明