贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔06民终179号 上诉人（原审原告）：龙老成，男，1945年9月22日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：杨昌生，湖南知来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米孝亚，湖南知来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴茂江，男，1977年7月4日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被上诉人（原审被告）：吴茂和，男，1953年7月10日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈连江，贵州锦江河律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁吕，贵州锦江河律师事务所律师。 上诉人龙老成因与被上诉人吴茂江、吴茂和承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2020）黔0628民初2777号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 龙老成上诉请求：1.撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由吴茂江、吴茂和承担。事实和理由：1.一审裁定认定“松桃县盘石××××村将告斗2亩（四至界限分别为：东抵煉广左，南抵志兴土，西抵板如土，北抵玉清）及1999年2月26日松桃苗族自治县芭茅村八村民组将盘石镇桃古坪杨家寨15亩土（四至界限分别为：东抵土，南抵长生，西抵石坎，北抵登顶）发包给吴老福”的事实错误。龙老成提交的第二轮《土地承包经营权证》、盘石××××村龙正勇、龙玉章、龙玉洪的证人证言以及桃古坪村民委员会的《证明》等证据，已直接证明龙老成是案涉土地的承包人。而吴茂江、吴茂和所举1999年2月26日吴老福的《农村土地承包情况登记表》，来源不合法，没有相关部门的签字盖章确认，也没有农村土地承包合同或农村土地经营权证等原始凭证作为支撑，另外芭茅村八村组也没有权利将盘石镇桃古坪杨家寨土地发包给吴老福。2.一审裁定适用法律错误。本案不是土地权属争议。本案案涉土地权属清楚，龙老成是案涉土地唯一承包经营权人。承包地被征收后，龙老成作为土地承包经营权人有权获得相应补偿，人民法院对土地征收补偿费用分配纠纷应予受理。 吴茂江、吴茂和未作二审答辩。 龙老成向一审法院起诉请求：1.判决本案政府征收的盘石××××村竹子山二组土地（小地名告斗荒山）补偿款71951元归龙老成所有；2.本案诉讼费由吴茂江、吴茂和承担。 一审法院认定事实：贵州省松桃苗族自治县盘石××××村将告斗2亩荒山（四至界限分别为：东抵煉广左，南抵志兴土，西抵板如土，北抵玉清）发包给龙老成。1999年2月26日松桃苗族自治县盘石镇芭茅村八村民组将盘石镇桃古坪杨家寨15亩土（四至界限分别为：东抵土，南抵长生，西抵石坎，北抵登顶）发包给吴老福。2020年4月27日贵州省松桃苗族自治县盘石镇人民调解委员会出具盘终调字（2020）2号《人民调解终结意见书》载明：“当事人：吴茂江（甲方）、龙老成（乙方）。纠纷主要事实、争议事项：该纠纷地位于盘石镇××村竹子××组，双方都有土地承包证，双方承包地相毗邻，甲方土地的北边与乙方土地相邻，甲方北边界限标注为小路，后风力发电征用土地占小路一旁乙方的土地，甲方对征用地有异议。本调委意见如下：1.依照双方土地承包证，甲乙双方和盘石政府工作人员现场查看，征地部分以乙方的土地，没有超出小路的界限，该土地属于乙方；2.双方均有权30日内自行向国家相关职能部门申请处理或向人民法院起诉解决。当事人双方：甲方拒绝签字。”2020年5月26日松桃苗族自治县盘石镇人民调解委员会出具盘终调字（2020）3号《人民调解终结意见书》载明：“当事人：吴茂江（甲方）、龙老成（乙方）。纠纷主要事实、争议事项：该荒山位于盘石××××村，2018年双方及开挖石材修建工棚时占用部分荒山，双方因为荒山权属发生纠纷，政府工作人员两次通知乙方，但乙方未到场处理。2020年风力电站建设需用部分荒山，当事人双方均称有土地承包证，称被征用的土地是自己的，甲方反映到镇人民政府，请求政府处理。本调委意见如下：1.依据双方土地承包证和镇国土所、综治办工作人员在第二次现场踏踩的荒山四至界限，结合与其他村民荒山相抵的情况，该荒山与吴茂江的土地承包证上登记的位置更相符，因此认为该荒山使用权归吴茂江，征用土地范围属于吴茂江的荒山范围内；2.4月27日盘石镇人民调解委员会作出的人民调解终结意见书（盘终调字［2020］2号）作废；3.双方均有权30日内自行向县相关职能部门申请处理或向人民法院起诉解决，建议当事人双方在规定期限内到县相关职能申请确权或到县人民法院起诉解决。当事人双方：乙方拒绝签字。”松桃苗族自治县盘石××××村村民委员会出具《证明》载明：吴茂江、吴茂和两户村民在我村集体土地第一次承包前已搬离我村，未分得我村土地，亦未是我村村民。另，案涉争议地在《松桃盘石风电项目土地征收花名册（桃古坪村四批）》中记载为：“编号为：39、51，户主为：松桃宏华种养殖专业合作社，所属村镇为：桃古坪村，面积（亩）为：1.12、2.20，补偿金额（元）为24273、47678，备注为：吴茂和、龙老成两家争议。”吴老伏（曾用名吴老福）与龙老腊生育有四个子女：长子吴茂和、次子吴茂江、长女吴老兰、次女吴玉莲。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”及第一百二十四条第三项规定“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。本案因发展风力电力在盘石镇××村××3.32亩引发纠纷，龙老成诉称被征用的地系其所有，提供了《土地承包经营权证》予以证实。吴茂江、吴茂和辩称案涉争议地经盘石镇人民调解委员会调查后作出盘终调字（2020）3号《人民调解终结意见书》确认系其所有，并提供了《农村承包土地基本情况登记表》证实案涉争议地系其所有。经查，龙老成诉称被征收的争议地系其所有，但其提交的《土地承包经营权证》记载的告斗荒山面积为2亩，与实际征地面积3.32亩并不相符，龙老成亦未举证证实其对案涉争议地拥有全部的承包经营权。加之松桃苗族自治县盘石镇人民调解委员会曾就本案组织相关部门人员实际勘察后出具了两份结论截然相反的《人民调解意见书》，两份意见书虽未经案涉当事人签字确认，未生效，但该委意见明确载明了盘石镇人民调解委员会实地勘察后的意见。故本案名为承包地征收补偿款分配纠纷，实为土地权属争议，应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 一审法院据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、第一百二十四条第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回龙老成的起诉。 本院认为，本案龙老成诉请将争议承包地的征收补偿款判决归其所有，但双方当事人实质承包土地的所有权和使用权的归属发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，一审法院驳回龙老成的起诉并无不当，应予以维持。龙老成上诉提出“一审裁定认定事实、适用法律错误”的理由，与本案双方当事人均持有相应权属凭证的事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。龙老成可以申请人民政府处理。 综上，龙老成的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 田 芳 审判员 唐正洪 审判员 向 前 二〇二一年二月十九日 法官助理方芊 书记员吴慧