山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初7221号 原告：杜传花，女，汉族，1952年10月9日出生，住山东省日照市东港区。 原告：姜卫星，男，汉族，1977年7月15日出生，住山东省日照市五莲县。 原告：姜中英，女，汉族，1973年12月18日出生，住山东省日照市东港区。 以上共同委托诉讼代理人：秦云，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 被告：姜中德，男，汉族，1960年7月12日出生，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：卢绪民，山东律苑律师事务所律师。 被告：日照市东港区南湖镇下坳村村民委员会，统一社会信用代码54371102ME05141177，住所地日照市东港区南湖镇下坳村。 法定代表人：王兆宇，负责人。 委托诉讼代理人：程明俊，日照东港南湖法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。 原告杜传花、姜卫星、姜中英诉被告姜中德、日照市东港区南湖镇下坳村村民委员会（以下简称“南湖镇下坳村村委”至判决主文前）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜卫星及杜传花、姜卫星、姜中英的委托诉讼代理人秦云、被告姜中德的委托诉讼代理人卢绪民、被告南湖镇下坳村村委的委托诉讼代理人程明俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜传花、姜卫星、姜中英向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费等共计564726元。事实与理由：2017年12月份被告因在本村有房屋需要拆除，便雇佣姜某(死者)从事房屋拆迁事宜。2017年12月11日涉案房屋在拆迁过程中由于墙体整个发生倒塌，将姜某压倒在墙体砖块下，导致姜某当场死亡。经日照市公安局东港分局刑事侦查大队进行检验，死者姜某系颅脑损伤致死亡。姜某死亡后，就赔偿事宜，原告多次找到被告协商未果。为此，原告为维护自己的合法权益，依据法律的相关规定提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿上述款项。 案经受理，原告杜传花、姜卫星、姜中英申请追加被告南湖镇下坳村村委，本院予以准许。 被告姜中德辩称：原告的诉求与事实不符，姜某并非受被告雇佣发生的事故，且其死亡是已经与当地村委、政府协商处理完毕，原告不顾事实起诉违反诚实信用应予以驳回其诉讼请求。 被告南湖镇下坳村村委辩称：同意姜中德的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告主张姜卫星系姜某的儿子，杜传花系姜某的妻子，姜中英系姜某的女儿。姜某与两被告之间存在雇佣关系，两被告同时雇佣姜某去拆姜中德的自建房，砸砖、清理砖，一个砖一毛钱，拆的砖给村委用于厕所改造，村里是两毛八一块砖，姜某清理出来是一毛钱一块砖，剩余的一毛八归了姜中德。姜某干了一个多星期，2017年12月11日的下午四点半，姜某在姜中德拆迁房屋内砸砖，房屋山墙倒塌致使姜某颅脑损伤导致死亡。报警后，村委进行调解，因原告家庭比较困难，杜传花有精神残疾，属于残疾人，村委说给3万元处理姜某的善后事宜，姜中德也先行垫付了1万元，这两笔款原告姜卫星均已收到。涉案房屋拆除现场并未设立警示标志。出了事故后，村里给了原告邻居家大姐夫李仕普940元的砖钱，因为这个钱分不清是谁的，不知道是谁雇佣的姜某。后来李仕普把这个钱给了姜卫星。对于姜某与被告之间是雇佣关系没有书面证明，只有事实劳动。并提交证据如下：1.户口本复印件，证明杜传花系姜某的配偶，姜中英系姜某的女儿。2.姜某户口注销办理证明，证明姜卫星与姜某的父子关系，上边有村委的盖章。3.死亡证明书，证明死亡原因。4.现场录像，证明当时的事发现场。 被告姜中德质证：对于户口本的复印件真实性无异议，能证实姜中英、杜传花与姜某之间的关系，对于注销证明真实性无异议，但不能证实原告姜卫星与姜某之间的关系。对于姜某死亡的真实性无异议，对于死亡证明以及注销证明真实性无异议。对于其录像真实性、合法性、关联性均有异议，对于原告所陈述的姜某系在砸砖过程中山墙倒塌导致死亡存在异议，原告提供的证据并不能证明此事实。对于原告所主张的姜某系两被告同时雇佣，明显与常理不符，且原告也明确对940元所对应的9400块砖是谁雇佣姜某清理的并不知情，且姜卫星并未居住在本村，其对雇佣关系的陈述与举证不能证实姜某与被告姜中德存在雇佣关系，且姜中德也并未向其支付其所陈述的940元，同时，9400块砖并非是对应姜中德搬空后房屋的废弃的砖。姜中德全家于2017年12月6日至12月11日在日照，11日下午接电话后回到村里时公安已经在现场，当时公安询问了姜中德后也明确了与姜中德没有什么关系，所以未对姜中德做笔录，后期因原告以其家庭情况特殊，不断向村委以及当地政府，甚至向市长热线反映，姜中德也是在被做工作且综合考虑均系本村乡亲的情况下给予了1万元。 被告南湖镇下坳村村委质证：死者姜某与三原告确实是夫妻、父女、父子关系。但村委从未雇佣过死者姜某。对于姜某的死亡真实性无异议，姜某的死亡应该是在拾荒过程中墙体倒塌所致。对于原告提交的死亡证明以及注销证明无异议，对于录像看不清楚在哪里录的，被告不知情。 被告姜中德主张姜某与姜中德均系下坳村村民，姜某日常从事拾荒工作，姜某与姜中德不存在雇佣关系，与村委是否存在雇佣关系不清楚。涉案房屋并非是姜中德私自所盖，而是由当时村里统一规划、姜中德交付费用所建，只是在2017年11月9日河道治理规划，由村委告知姜中德给予补偿拆除，2017年11月10日签订协议书给予补偿26140元，姜中德于11月21日、22日根据要求将屋内设备、房屋的木梁拆除，并于2017年的11月29日领取了拆除搬迁奖励1200元，该单据在村委。该房屋其它的建材已经放弃，虽然放弃的直接证据没有，但是该事实是没有书面证据可证实的，且该全部拆迁工作均无书面交接的要求。姜中德已经按照协议以及当地工作的要求搬空了房屋以及领取了搬空奖励，从另一个角度讲，姜中德对于剩余清理的费用大于残值且无用途。且当时是35户按期按照该标准搬迁。不清楚事故现场之前是否设立了警示标志。并提交如下：证据一，告知书一份，证明是南湖镇下坳村村委于2017年的11月9日告知被告姜中德对其房屋予以拆除或搬空，并告知在规定的期限内完成再给予1200元的搬迁奖励。证据二，协议书一份，证明2017年11月10日村委与姜中德签订的拆除协议，并约定协议生效后姜中德在15日内腾空该房屋，姜中德完成后再给予搬迁奖励，否则不予奖励且依法拆除。证据三，谅解协议以及情况说明，证实姜某并非是受被告雇佣在提供劳务过程中遭受伤害，同时也证实被告姜中德从同情人道主义支付给原告1万元，尤其是原告姜卫星提供给公安机关的说明中明确姜某是私自拆迁房内墙砖时发生的事故，而非是受二被告的雇佣。 原告杜传花、姜卫星、姜中英质证：对于拆迁协议原告不清楚，对于告知书的内容原告也不清楚，只是听说姜中德的房屋要进行拆迁。对于与姜中德签订的谅解协议以及姜卫星本人向派出所出具的证明材料本身无异议。 被告南湖镇下坳村村委质证：姜中德陈述的事实系真实的，其提交的两份协议书也是真实的。被拆迁户在自行拆完后告知村委，村委根据拆迁户的要求予以现场清理，假如拆迁户有需要的建筑材料，村委将限期让拆迁户收拾。事故是在姜中德还没和村委交接清楚的情况下发生的，姜中德没有明确向村委表示所剩的材料不要了，但是1200元姜中德已经支走，因为当时市区工期要求严。 被告南湖镇下坳村村委主张姜某是被告下坳村的村民，姜某死因所从事的工作与村委不存在雇佣关系，村委从未安排其工作。在涉案现场设立了警示标志，该河道综合治理行为是市区镇的民生工程，该工程市区镇高度重视，进行了广泛的宣传，也设立了相应的警示标志。对于死者亲属的状况深表同情，所以在主持调解了原告与姜中德谅解协议后于2017年12月29日经过两委会议研究，从人道主义出发，给原告补贴了3万元，在村委调解下姜中德也从人道主义出发，给予了原告1万元，当时原告及其他亲属对村委的处理是满意的，也是感激的，不知是什么原因三原告又将村委诉至法庭。并提交证据如下：1.谅解协议以及村委的两委研究，证明以上事实。2.砖款的支付明细（南湖镇下坳村2018年改厕用工和砖款明细），证实南湖镇下坳村村委支付给死者姜某废旧砖款920元，该款由李仕普代支，李仕普是姜某的侄女婿，村委为了赶工期还有节省资金，收购本村村民的废旧砖用于改厕，也方便本村村民将旧砖变现，有利于村民创收。 原告杜传花、姜卫星、姜中英质证：对于村委两委研究和与谅解协议本身无异议。但是补偿后，村委向原告承诺可以向上级主管部门反映再给原告更高数额的赔偿款项，但村委并未落实该承诺，所以向法院起诉。对于转款支付明细，10月26日是制单的日期，载明的920元是送给李仕普的，该款项并非全部给姜中德的。 被告姜中德质证：对于砖款明细真实性无异议，日期是2017年10月26日，说明姜某提供的砖料的数量以及款项均已确定，这与原告所主张的2017年12月11日发生事故存在时间的差别，姜中德腾空房屋的时间发生在11月份，充分说明姜某拆砖卖砖的行为与姜中德没有任何的关系。 原告向本院主张损失明细如下：1.死亡赔偿金423590元（42329元/年×10年）；2.丧葬费：42044.5元，根据上一年度职工平均工资84089元计算6个月；3.被抚养人（杜传花）生活费106924元（26731/年×12年÷3）；4.交通费1000元，没有发票；5.精神抚慰金10000元。以上共计583558.5元，原告要求按照诉讼的数额564726元，按照百分百的责任，由两被告承担连带责任。 被告姜中德质证：对于以上损失均不认可，不承担赔偿责任。 被告南湖镇下坳村村委质证：同意被告姜中德的意见，同时村委对自己的村民不论是谁，只要有困难，村委就将自行想办法或向上级争取有关政策给予帮助。对于原告陈述主张的村委承诺向上级争取更高额的赔偿不清楚。 本院经审理认定事实如下：2017年11月9日南湖镇下坳村村委发布《告知书》，载明“根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国河道管理条例》《中华人民共和国防洪法》等相关法律、法规，你方在下坳村尹家河河道规划范围内的建筑设施属违法建设，依照鲁河长办字〔2017〕1号文件要求，依法予以清理。现就相关事宜告知如下：一、我方已通过第三方中介机构，对相关主要建筑物进行评估，并根据评估结果，对按时签订协议和自行拆除的给予适当奖补。1.对于2017年11月10日18：00前到下坳村村委会签定违建拆除协议的，按第三方评估结果的100%支付拆除违建奖补；2.对于2017年11月11日至2017年11月14日18：00到下坳村村委会签定违建拆除协议的，奖补比例按每天10%递减(即11日签订的按90%奖补、12日签订的按80%奖补、13日签订的按70%奖补、14日签订的按60%奖补)；3.对于签订协议后在规定时限内自行拆除(或全部腾空)的，再给予1200.00元(大写：壹仟贰佰圆)过渡搬迁奖励；4.个人签订协议和拆除违建的时间顺序，将作为河道违建清理行动及村有关后续工作的直接依据。二、对于2017年11月14日18：00之后不签订协议，或在规定时限内不拆除违建的，上级有关部门将按照有关法律法规追究当事人责任，对违建依法予以拆除，不予补偿。” 2017年11月9日南湖镇下坳村村委与姜中德签订《协议书》一份，载明“根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》等相关法律、法规，甲、乙双方本着自愿、平等的原则，订立本协议。第一条乙方位于河道规划内的建筑设施属违法建设，乙方应在规定期限内自行拆除。第二条经协商，甲方在本协议生效后贰日内，付给乙方奖补金额为人民币26140元(大写：贰万陆仟壹佰肆拾元)。第三条乙方在履行协议时不得损害第三人的合法权益，否则将承担相应的法律责任。第四条协议生效后，乙方在15日内自行拆除所有建筑设施(或全部腾空)。之后，甲方2日内再给予乙方1200.00元(大写：壹仟贰佰元)过渡搬迁奖励。若乙方逾期没有达到上述要求，视为放弃权利，甲方有权报请相关部门依法予以拆除，不予奖励，造成的后果由乙方全部承担。第五条若乙方符合申请农村宅基地条件，经本人书面向甲方提出申请，甲方负责帮助申请宅基地。第六条本协议一式贰份，甲乙双方各执一份，经双方签字盖章后生效。” 2017年11月21日、22日姜中德按照要求将屋内设备、房屋的木梁拆除，并于2017年的11月29日领取了拆除搬迁奖励1200元。 2017年12月11日姜某在姜中德已拆迁房屋处，由于墙体发生倒塌，将姜某压倒在墙体砖块下，导致姜某因颅脑损伤死亡。报警后，日照市公安局东港分局南湖派出所出警。12月15日姜某之子姜卫星向日照市公安局东港分局南湖派出所出具《姜某死亡情况说明》一份，载明“2017年12月14日17时左右，我父亲姜某，男，汉，1948年11月2日出生，身份证号3728021948××××××××，住址东港区，在下坳村私自拆迁房内墙砖时，墙体自然倒塌，墙体将我父亲砸死，我对我父亲姜某死亡原因无异议，我不需要公安机关立案侦查死亡原因，对排除他杀无异议。” 2017年12月15日原告杜传花、姜卫星、姜中英与被告姜中德签订《谅解协议》一份，载明“当事人杜传花与姜卫星、姜中英系母子、母女关系，杜传花之丈夫、姜卫星、姜中英之父姜某于2017年12月11日下午4时30分许，在当事人姜中德拆除后的房屋处捡废弃建筑材料时不幸意外死亡，对于双方经协议达成谅解协议如下：双方互谅，协商解决。2、姜中德从同情、人道主义出发付给杜传花等母子、母女三人10000元用于料理死者姜某后事。3、姜中德、杜传花、姜卫星、姜中英因姜某死亡一事别无纠葛，一次析清。4、本协议一式三份，双方各执一份，村委存档一份。”原告收到该笔款项10000元。 2017年12月29日原告与被告南湖镇下坳村村委签订《村两委研究会议事宜》一份，载明“根据村两委研究决定，对姜某死亡事宜，根据家庭实际情况，从人道主义出发，给予其家庭杜传花等补贴30000元，大写叁万元整。补助原因：因姜某之妻杜传花65岁，精神残疾二级，失去劳动能力，无经济来源。经双方同意，姜某之子姜卫星，之女姜中英，根据村委研究补助意见表示满意，今后对政府及各级相关部门，下坳村委均无任何关系，如出现反悔，自行承担，特此承诺。以上村委研究事宜具有法律效益。”原告收到该笔款项30000元。 上述事实由户口簿、告知书、协议书、谅解协议、村两委研究会议事宜等证据在卷佐证。 本院认为：雇佣关系的基本特征为，受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人提供相应报酬，该法律关系的形成，可以为口头约定，也可以为书面约定；受雇人与雇佣人之间存在特殊的从属关系，受雇的人在从事劳务过程中，高度服从于雇佣方，接受雇佣方的指示，以雇佣方的意思为主导；雇佣关系多发生在流通领域及个人之间，受雇人提供的系社会化的服务，收取的报酬仅指劳务费。本案中，姜某并非受被告姜中德或南湖镇下坳村村委指示从事劳务，之间并未存在特殊的从属关系，不符合雇佣关系成立的条件。且，原告在向被告出具的《谅解协议》中认可“姜某于2017年12月11日下午4时30分许，在当事人姜中德拆除后的房屋处捡废弃建筑材料时不幸意外死亡”、在向日照市公安局东港分局南湖派出所出具《姜某死亡情况说明》中认可“在下坳村私自拆迁房内墙砖时，墙体自然倒塌，墙体将我父亲砸死”，在协议签订、款项支取后第三年原告就姜某之事提起诉讼，并否认了之前确认的“姜某系捡拾砖块时因墙体倒塌致死”的事实，主张姜某系受被告姜中德、南湖镇下坳村村委雇佣，但该主张在姜某事故发生后，原告并未向日照市公安局东港分局南湖派出所、姜中德、南湖镇下坳村村委提出过，反而签订了确认“姜某系捡拾砖块时因墙体倒塌致死”的《谅解协议》、《姜某死亡情况说明》、《村两委研究会议事宜》，故对于原告提出的姜某与被告姜中德、南湖镇下坳村村委之间存在雇佣关系的主张，本院不予采纳。综上，原告近亲属姜某与被告姜中德、南湖镇下坳村村委之间均不存在雇佣关系。 公民在从事民事活动中，应当遵循公平、诚信原则；民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务；民事主体在从事民事活动中，不得违反法律，不得违背公序良俗。原告之近亲属姜某的死亡实属不幸，但原告应诚信维权。原告于2017年即与被告姜中德达成《谅解协议》，确认“姜中德与杜传花、姜卫星、姜中英因姜某死亡一事别无纠葛，一次析清”；在于被告南湖镇下坳村村委达成的协议中确认“经双方同意，姜某之子姜卫星，之女姜中英，根据村委研究补助意见表示满意，今后对政府及各级相关部门，下坳村委均无任何关系，如出现反悔，自行承担，特此承诺。”原告与被告姜中德协商确认的10000元已收取，原告与被告南湖镇下坳村村委协商确认的30000元业已收取。故对于原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费等各项损失共计564726元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条之规定，判决如下： 驳回原告杜传花、姜卫星、姜中英要求被告姜中德、日照市东港区南湖镇下坳村村民委员会赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费等各项损失共计564726元的诉讼请求。 本案案件受理费9448元，由原告杜传花、姜卫星、姜中英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  安晓辉 人民陪审员  秦 华 人民陪审员  张 宏 二〇二一年二月五日 法官助理王聪媛 书记员徐俪倩