北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1604号上诉人（原审原告）：北京金隅水泥经贸有限公司，住所地北京市房山区工业园区**顾八路**-Z27。法定代表人：魏有奎，执行董事。委托诉讼代理人：杨伟国，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷欣珂，上海市方达（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京建工物流配送有限公司，，住所地北京市西城区西便门西里**法定代表人：李慧平，董事长。委托诉讼代理人：孙博，男，北京建工物流配送有限公司工作人员。委托诉讼代理人：闫俊新，男，北京建工物流配送有限公司工作人员。上诉人北京金隅水泥经贸有限公司（以下简称金隅公司）因与被上诉人北京建工物流配送有限公司（以下简称建工公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初11528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金隅公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判建工公司向金隅公司支付2019年度下半年水泥货款对应上调价款20480142元、财产保全责任保险费38954.32元；2.一审、二审诉讼费用由建工公司负担。事实和理由：一、一审判决认定建工公司未欠付2019年度下半年水泥货款上调价款没有任何依据，严重违背合同双方的真实意思表示，系认定事实和适用法律严重错误。1.根据合同约定，金隅公司有权主张正常优惠水泥货款之外的上调价款。2018年12月31日，作为卖方的金隅公司与作为买方的建工公司签订《购销合同》，就2019年度水泥购销事宜进行了约定。2019年6月21日，金隅公司与建工公司签署了《合作备忘录》，约定：“乙方（即建工公司）承诺下半年使用甲方（即金隅公司）水泥比例不低于下半年全部用量的60%。如果乙方未达到上述使用比例，则乙方下半年所使用甲方的全部水泥在下半年执行价格的基础上每吨上调100元”。双方于2019年9月19日又针对2019年度《购销合同》签订了《补充协议》，约定：“如2019年下半年乙方（即建工公司）使用甲方（即金隅公司）的水泥量达到《合作备忘录》中约定的使用比例，且乙方在12月31日前付清应付甲方的全部款项，则2019年7月1日至12月31日水泥暂估价按含税综合到站价450元/吨执行（不含低碱水泥）。......自2019年7月1日起按水泥含税综合到站价450元/吨扣除运费后的出厂价进行对账......如果乙方2019年底未付清欠甲方的全部款项，则未付清的部分按含税综合到站价550元/吨执行”。需要说明的是：根据中国水泥网公布的权威数据，与本案同等规格的水泥2019年下半年的市场价格为520元/吨，加上运费20-30元，合理价格为550元/吨；正是考虑到长期合作模式下建工公司承诺大量采购金隅公司供应的水泥（超过其总量的60%），金隅公司才同意暂给予450元/吨这一明显低于市场价格的优惠价格，如果达不到承诺的用量或逾期付款，则恢复至相当于正常市场价格的标准。后续履行过程中，2019年下半年建工公司使用金隅公司的水泥比例未达到《合作备忘录》中承诺的下半年全部用量的60%；且截至2019年12月31日，建工公司欠付金隅公司2019年下半年水泥货款9376万余元。因此，根据上述约定，至少就2019年7月1日至12月31日供应水泥对应未付货款，应按照每吨上调100元的价格执行。2019年7月1日至12月31日期间，有204801.42吨水泥未付清货款，每吨上调100元，建工公司应向金隅公司支付该部分水泥货款合计20480142元。因此，金隅公司关于水泥货款上调价款的主张具有事实和合同依据，符合双方当事人的真实意思表示。2.金隅公司主张的2019年下半年水泥货款上调价款未超过诉讼时效期间，也从未放弃过该项债权。一审判决以企业询证函、双方对账单、金隅公司最早起诉时未提出该项主张为由认定建工公司“已在2020年7月30日清偿全部欠款”，缺乏事实和法律依据。第一、金隅公司向建工公司发送的询证函通用格式条款载明：“按照本公司的应收账款管理办法要求......本函仅为复核账目之用，若款项数据错误，请及时函复为盼”，即说明询证函仅是在财务上对正常情形下的水泥货款进行核对，并不具有放弃主张2019年下半年水泥货款上调价款这项债权的意思表示。第二，2020年8月底对账单载明欠款0元，是指不考虑执行上调价格欠付为0元，并且也仅具有暂时会计对账的意义而无正式法律效力（这从加盖的是金隅公司财务专用章、而非公章即可看出）；一审法院2020年10月16日开庭时，金隅公司明确表示“对账单上金额不是最终结算金额。对账单发生的时候，只是按照原合同金额进行结算，可能根据后续变更合同金额进行调整。”另外，对账单以及金隅公司起诉时要求偿还的货款金额、首次变更诉讼请求等行为，均不能证明金隅公司有放弃主张上调价款权利的意思表示。实际上，对账单有遗漏属于商业往来中的正常现象，法律不应也不会要求当事人是不能疏忽的全能人，因工作疏忽在初步核对时有所遗漏并不代表放弃合同明确约定的权利，不具有放弃债权的法律效力。债权人放弃债权要以明示方式作出，仅凭对账单不能推定金隅公司已放弃了之前遗漏的债权。本案根据《合作备忘录》、《补充协议》的约定能够查清建工公司应当向金隅公司支付相应货款上调价款，金隅公司有权予以主张。正因如此，在金隅公司在一审诉讼开庭时及时变更并明确诉讼请求，要求建工公司补齐货款差额。因此，本案无任何证据表明金隅公司放弃了《合作备忘录》、《补充协议》项下主张调价的权利。一审判决对该项争议的事实认定和法律适用严重错误。二、一审法院通过判决擅自变更双方当事人的合同约定，侵犯当事人缔约自由和意思自治，违背了契约严守原则和公平原则。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”一审判决引用的法律依据包括上述《合同法》第六十条的规定，而根据该规定恰恰应判令建工公司按照《合作备忘录》、《补充协议》的约定全面履行合同义务，即除正常货款之外还应按照约定支付相应的上调价款，除非双方当事人协商一致变更了合同约定或者金隅公司以明示方式放弃了该权利。在建工公司未按照约定全面履行合同义务的情况下，一审法院的错误判决明显系通过判决方式越权变更了双方当事人真实有效的合同约定，与事实严重不符，侵犯了当事人的缔约自由原则，违背《合同法》第八条、第六十条等体现的契约严守、全面履行原则，损害了合同交易秩序和公平原则，应当予以纠正。三、财产保全责任险保费属于金隅公司因建工公司违约而提起诉讼产生的费用，性质上类比于诉讼费，无需合同约定即可主张，且与逾期付款违约金性质不同。一审判决未予支持该项诉讼请求系错误，恳请二审法院予以纠正。建工公司辩称，不同意金隅公司的上诉请求：一、从合同条款本身而言：合同中原有的涨价条款系金隅公司的格式条款，根据《合同法》的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任，该条款无效。具体到本案，双方合同中已经约定了建工公司未按时付款的违约金条款，此处却又约定未按时付款的涨价条款，且没有采取合理方式提醒建工公司注意该条款约定，该涨价约定明显加重建工公司的责任，应属无效格式条款，金隅公司无权依据无效合同条款主张权利。二、从合同实际履行而言：根据民法的立法原则和法理以及司法实践，若在合同履行过程中，双方同意或接受改变合同约定内容而履行，这种情况属于合同双方当事人在合同履行过程中改变了合同原约定的内容。属于新的合意，具有法律效力，应当以实际履行为准。具体到本案而言，虽然合同中约定了价格上涨的条款，但双方在2020年的对账单中对于“单价调整”均明确约定“涉及金额为0元”、金隅公司2020年6月发送的询证函上要求建工公司确认的应收款项金额与当期对账单金额一致、后续提起诉讼原本要求偿还的货款金额、因建工公司支付款项而变更诉讼请求的行为、2020年8月底对账单确认建工公司欠款0元，上述情节均表明双方在合同履行过程中已改变了合同原约定的内容，表明金隅公司放弃了原有权利。既然合同已经变更、既然权利已经放弃，就不应再依原合同约定主张权利，金隅公司的行为反复无常，违反合同法诚信原则，严重浪费司法资源。金隅公司向一审法院起诉请求：1.判令建工公司支付2019年下半年货款20480142元；2.判令建工公司支付自2020年1月1日至2020年7月29日的逾期付款违约金4376787元；3.判令建工公司支付财产保全责任保险保费38954.32元；4.判令建工公司承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。一审法院认定事实：金隅公司与建工公司存在长期水泥买卖关系，金隅公司作为甲方与乙方建工公司于2018年12月31日签订《购销合同》（以下简称2019年度购销合同），对于2019年度水泥购销事宜进行了约定。其中第七条第1款约定：甲、乙双方经协商约定每月25日为对账日。自对账日起10日内，双方应根据甲方出具的对账单完成对账，并付清对账日前应付甲方的全部款项。2019年11月26日至2019年12月31日期间发生的水泥货款，乙方须在2019年12月31日前付清。乙方未按前述数额和期限付清任何一笔欠款时，所有欠款视为全部到期债务并向甲方支付。2020年3月25日上述双方又签署《购销合同》（以下简称2020年度购销合同），针对2020年3月25日至2020年12月31日期间水泥购销相关事宜进行了约定。其中第七条第1款约定：甲、乙双方经协商约定每月25日为对账日。自对账日起10日内，双方应根据甲方出具的对账单完成对账。乙方于2020年6月底前向甲方付清上半年全部未结货款，2020年12月底前向甲方付清下半年全部未结货款。乙方未按照前述数额和期限付清任何一笔欠款时，所有欠款视为全部到期债务并向甲方支付。上述两份合同第九条第5款均约定：本合同履行过程中，乙方如出现拖欠货款的违约情况，应承担相应的民事责任，并从欠款之日起承担欠款总额每日千分之三的逾期付款违约金。2019年6月21日，双方签订《合作备忘录》，约定：2019年下半年合作，甲乙双方按照双方商定的价格执行，乙方承诺下半年使用甲方水泥比例不低于下半年全部用量的60%。如果乙方未达到上述使用比例，则乙方下半年所使用甲方的全部水泥在下半年执行价格的基础上每吨上调100元。原合同与本协议相抵触的条款按本协议执行，其他条款按原合同约定内容执行，其他未尽事宜双方协商解决。针对2019年度购销合同，双方又于2019年9月19日签订《补充协议》，约定：甲乙双方约定自2019年7月1日起按水泥含税综合到站价450元/吨扣除运费后的出厂价进行对账，如果乙方2019年底未付清欠甲方的全部款项，则未付清的部分按含税综合到站价550元/吨执行。2020年4月1日，双方签署《合作备忘录》，其中第三条载明陈欠款还款约定：乙方承诺其对甲方的原有欠款自2020年4月起至2020年6月30日止分三次偿还完毕，并制定出具体还款计划。一审庭审中，双方均认可双方每月进行一次对账，且双方结算方式为累计结算，每次对账以累计欠款扣减累计已支付款项计算出欠款金额，所支付款项优先清偿先发生的货款。根据双方2020年1月1日至2020年1月25日期间的对账单，截止2019年12月31日，建工公司共欠金隅公司货款93764740.21元，双方均认可该金额款项均属2019年下半年发生的货款。2020年，双方水泥购销关系继续，根据对账单及双方于本案中的确认，共发生新的交易额共计7001424元。双方均认可针对上述2019年下半年、2020年新发生货款，建工公司支付货款情况如下：2020年1月3日付款3000万元、2020年1月14日付款2825万元、2020年1月15日付款30万元、2020年4月30日付款1000万元、2020年5月14日付款200万元、2020年6月30日付款1000万元、2020年7月29日付款9216164.21元、2020年7月30日付款1100万元。根据上述欠款金额及还款情况，至2020年6月25日，2019年下半年及2020年新发生货款尚余30216164.21元未付，至2020年7月17日金隅公司向一审法院提起本案诉讼时尚余20216164.21元未付，至2020年7月30日清偿完毕。金隅公司与建工公司2020年5月26日至2020年6月25日期间对账单记载：截止2020年6月25日建工公司共欠金隅公司货款30216164.21元。金隅公司认可其于2020年6月底曾向建工公司发送询证函。其中记载截至日期2020年6月25日，建工公司欠其30216164.21元。建工公司已盖章确认该询证函上欠款金额无误。2020年7月17日，金隅公司向一审法院提起本案诉讼，原起诉状中所列诉讼请求第一项为：要求建工公司支付水泥货款本金20216164.21元。在本案诉讼过程中，由于建工公司分别于2020年7月29日、7月30日分两笔将上述货款清偿完毕，金隅公司向一审法院提交落款日期为2020年7月30日的变更诉讼请求申请书，放弃主张上述第一项诉讼请求，仅保留关于违约金、财产保全责任保险保费、诉讼费用的诉讼请求。双方2020年7月26日至2020年8月25日期间对账单记载，截至2020年8月25日，建工公司共欠金隅公司货款0元。金隅公司于一审法院2020年9月9日组织的开庭中首次提出现有第一项诉讼请求，并明确其该项诉讼请求系根据《补充协议》，要求建工公司支付因未能在2019年12月31日前结清2019年下半年货款而应补齐的该期间价款差额。建工公司主张，双方实际已经对欠款金额进行了沟通，并一致认可通过对账单认定尚欠款项，故不存在货款尚需调整问题。金隅公司于本案中明确其主张的违约金包括：2019年度下半年货款尚欠部分自2020年1月1日起至2020年7月29日期间按年24%分段计算的违约金、2020年度新发生货款尚欠部分自2020年7月1日至2020年7月29日期间按年24%计算的违约金，上述违约金共计4376787元。建工公司对金隅公司于本案中对2020年度新发生货款的逾期付款违约金一并提出主张不持异议，并对金隅公司按其主张的方法、标准计算的违约金在数学计算结果上无异议。一审法院认为，金隅公司与建工公司之间形成的买卖合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方本案中争议焦点为：1.建工公司是否尚欠金隅公司2019年度下半年货款；2.建工公司应承担的违约金数额；3.建工公司是否应支付金隅公司财产保全责任险保费。一审法院作如下认定：一、建工公司是否尚欠金隅公司2019年度下半年货款金隅公司主张，双方对账单确认的欠款金额并未依据《补充协议》的约定对2019年度下半年货款进行调整，故建工公司应补齐差额，建工公司主张双方已经通过对账单对欠款金额进行了确认，其已完全清偿2019年度下半年全部货款。对此一审法院认为，根据《补充协议》的约定，金隅公司应在2019年度结束之时根据建工公司付款情况即知晓双方是否需要对2019年下半年货款进行调整，但金隅公司在后续的对账单中并未注明该期间存在需调整、应调整货款，且2020年6月底发送的询证函上要求建工公司确认的应收款项金额与当期对账单确认金额一致，后续提起本案诉讼原本所要求偿还的货款金额、因建工公司支付款项而变更诉讼请求的行为、2020年8月底对账单确认截至2020年8月25日建工公司欠金隅公司0元等情节均表明金隅公司系依据双方对账单确认的尚欠货款金额向建工公司提出主张。企业通过发送询证函、提起诉讼的方式确认、主张债权均系正式且涉及法律后果的途径，其理应对债权金额持充分审慎的态度。金隅公司上述行为可表明其已认可双方2019年下半年交易的欠款金额与对账单记载一致，亦与建工公司于本案中的主张相符。建工公司已在2020年7月30日清偿全部欠款，金隅公司该项诉请与其行为相悖，一审法院不予支持。二、建工公司应承担的违约金数额金隅公司要求建工公司支付2019年下半年货款逾期付款违约金及2020年新发生货款逾期付款违约金。根据2019年度、2020年度购销合同的约定，建工公司从欠款之日起应承担欠款总额每日千分之三的逾期付款违约金。金隅公司于本案中主动将上述约定违约金计算标准降低至按年24%计算，一审法院认为，该违约金计算标准在商业交易违约责任的合理范畴内，金隅公司主动降低违约金计算标准系自主处分权利的行为，一审法院予以尊重，对其主张的违约金计算标准，一审法院予以采纳。建工公司主张应参照民间借贷中关于利息的法定标准予以调整，因本案系买卖合同纠纷，与民间借贷纠纷并非同一类法律关系，故建工公司该项主张缺乏法律依据，一审法院不予采纳。建工公司对金隅公司关于2020年新发生货款逾期付款违约金的计算基数、计算期间均无异议。但建工公司主张，双方已通过2020年4月1日的《合作备忘录》将2019年度下半年货款的支付时间变更为2020年6月30日前，故该部分货款的违约金应以截止至2020年6月30日的尚欠金额为基数，并自2020年7月1日起算。对此一审法院认为，该《合作备忘录》中是由建工公司对原有欠款的清偿时间作出了承诺，其中并未免除建工公司因逾期付款而应承担的违约责任，故一审法院对建工公司该项主张不予采信。根据2019年度购销合同的约定，2019年度的货款应在2019年12月31日之前付清，金隅公司自2020年1月1日起根据建工公司还款情况分段计算违约金，符合合同约定。综上，一审法院对金隅公司提出的违约金计算方法、期间、标准予以认可。鉴于建工公司对金隅公司主张的违约金的数学计算结果无异议，一审法院对金隅公司关于违约金的主张予以支持。三、建工公司是否应支付金隅公司财产保全责任险保费金隅公司要求建工公司支付财产保全责任保险保费38954.32元。一审法院认为，双方合同对此并无约定，且金隅公司的损失已通过违约金得到补偿，故一审法院对金隅公司该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、自判决生效之日起十日内，北京建工物流配送有限公司向北京金隅水泥经贸有限公司支付违约金4376787元；二、驳回北京金隅水泥经贸有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金隅公司提交了以下证据予以证明：中国水泥网公布的2019年下半年金隅公司水泥市场价格情况，以证明2019年下半年水泥的正常价格是550元/吨左右，本案中建工公司使用金隅公司水泥用量达到建工公司全部使用水泥总量的60%以上时，双方才按照450元/吨的价格结算。建工公司不认可该证据的真实性、合法性、关联性。本院经审查认为，金隅公司提交的该证据与本案二审处理结果不具有关联性，故本院对该证据不作为二审新的证据采纳。二审诉讼中，金隅公司申请法院调查建工公司2019年下半年全部水泥使用量或责令建工公司提供相应证据。本院根据当事人在一审诉讼中提交的证据补充查明：金隅公司与建工公司于2019年9月19日签订的《补充协议》约定：经金隅公司、建工公司双方协商一致，现就双方签订的购销合同的基础上做如下补充变更：1、金隅公司、建工公司就下半年合作进行深入沟通，双方本着互利互惠的原则，就原合同中的部分事项重新达成一致意见。如建工公司2019年下半年使用金隅公司水泥用量及付款达到下列相应约定条件后，建工公司各卸货地点所使用的水泥按照相应新价格执行。①如2019年下半年建工公司使用金隅公司的水泥量达到《合作备忘录》中约定的使用比例，且建工公司做到每月25日对账日后10日内完成对账并付清当月对账日前应付金隅公司的全部款项，则2019年7月1日至12月31日期间水泥价按含税综合到站价430元/吨执行（不含低碱水泥）。②如2019年下半年建工公司使用金隅公司的水泥量达到《合作备忘录》中约定的使用比例，且建工公司在12月31日前付清应付金隅公司的全部款项，则2019年7月1日至12月31日水泥暂估价按含税综合到站价450元/吨执行（不含低碱水泥）。…⑤金隅公司、建工公司双方约定自2019年7月1日起按水泥含税综合到站价450元/吨扣除运费后的出厂价进行对账，如果建工公司达到①中约定条件，则按照水泥含税综合到站价430元/吨扣除运费后的出厂价进行调账。⑥如果建工公司2019年底未付清欠金隅公司的全部款项，则未付清的部分按含税综合到站价550元/吨执行。2、原合同与本协议相抵触的条款按本协议执行，其他条款按原合同约定内容执行，其他未尽事宜双方协商解决。…2019年9月26日至2020年8月25日期间，金隅公司与建工公司分期针对对账期间的企业简称、材料名称、规格型号、实际发运吨数、材料价、材料金额、运费价、运费金额、合计金额、卸货地点进行对账，形成对账单。其中，2019年9月26日至2019年10月25日期间的对账单载明：合计金额：14979304.6元；截至2019年9月25日建工公司共欠金隅公司货款81305163.59元；本期间建工公司共计支付货款150000元；本期间进行单价调整，共涉及金额-1648293.68元；进行数量调整，共涉及金额0元，数量0吨；截至2019年10月25日建工公司共欠金隅公司货款94486174.51元。2019年10月26日至2019年11月25日期间的对账单载明：合计金额:28426856.85元；截至2019年10月25日建工公司共欠金隅公司货款94486174.51元；本期间建工公司共计支付货款8750000元；本期间进行单价调整，共涉及金额-7725693.4元；进行数量调整，共涉及金额0元，数量0吨；截至2019年11月25日建工公司共欠金隅公司货款106437337.96元。2019年11月26日至2019年12月25日期间的对账单载明：合计金额：30634817.85元；截至2019年11月25日建工公司共欠金隅公司货款106437337.96元；本期间建工公司共计支付货款26800000元；本期间进行单价调整，共涉及金额0元；进行数量调整，共涉及金额0元，数量0吨；截至2019年12月25日建工公司共欠金隅公司货款110272155.81元。2019年12月26日至2019年12月31日期间的对账单载明：合计金额5992584.4元；截至2019年12月25日建工公司共欠金隅公司货款110272155.81元；本期间建工公司共计支付货款22500000元；本期间进行单价调整，共涉及金额0元；进行数量调整，共涉及金额0元，数量0吨；截至2019年12月31日建工公司共欠金隅公司货款93764740.21元。2020年1月1日至2020年1月25日期间的对账单载明：合计金额0元；截至2019年12月31日建工公司共欠金隅公司货款93764740.21元；本期间建工公司共计支付货款58550000元；本期间进行单价调整，共涉及金额0元；进行数量调整，共涉及金额0元，数量0吨；截至2020年1月25日建工公司共欠金隅公司货款35214740.21元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，金隅公司上诉认为，建工公司2019年下半年使用金隅公司提供的水泥的数量不足建工公司2019年下半年使用水泥总量的60%，建工公司也未能在2019年12月31日前付清应付金隅公司的全部款项，故根据《合作备忘录》、《补充协议》的约定，建工公司应当按照2019年下半年执行价格基础上每吨上调100元的单价计付金隅公司2019年下半年的水泥货款。建工公司则主张其已按照对账单确认的金额支付货款，且金隅公司向建工公司发送询证函确认了欠付货款金额，建工公司已经付清金隅公司确认的欠付货款。本院根据当事人提交的证据，结合案件事实，依照相关法律规定，对双方当事人诉辩争议的上述问题，分析认定如下：一、根据金隅公司的主张，金隅公司在诉讼请求中提出的20480142元系货款，该金额系根据2019年下半年建工公司使用金隅公司提供的水泥数量，结合建工公司使用金隅公司水泥比例及2019年下半年付款情况依据《合作备忘录》、《补充协议》约定每吨价格上调100元后计算得出的增量。因2019年度购销合同中违约责任部分已约定如果建工公司逾期付款应当按照每日千分之三的标准计付逾期付款违约金，故根据《合作备忘录》、《补充协议》所载内容，结合金隅公司的主张，可以认定《合作备忘录》、《补充协议》中关于特定情形出现后上调每吨价格的约定系对货物单价所作的约定。二、根据当事人提交的对账单，金隅公司、建工公司针对每个对账周期的供货、结算情况进行对账，内容包括该对账周期内各种规格型号水泥的供货量、单价、合金金额；该对账周期内单价调整、数量调整情况；截至该对账周期末建工公司欠付货款金额等。据此表明，金隅公司、建工公司对账时并非仅对供货量、供货金额汇总确认，对供货单价、单价调整也进行相应核对、确认。金隅公司上诉主张2019年下半年其暂给予建工公司450元/吨的优惠价格，如果建工公司达不到承诺的用量或逾期付款，则将单价上调100元至550元/吨，该主张与2019年下半年对账单所载内容不符，双方2019年下半年对账时供货单价并非一律为450元/吨，而是区分不同规格型号有所不同。2020年金隅公司与建工公司也多次对账，此时《合作备忘录》、《补充协议》约定的建工公司未在2019年12月31日前付清应付金隅公司全部款项的情形已经出现，但双方并未在2020年对账时对单价进行调整，相反在2020年的对账单及企业询证函中多次确认建工公司欠付货款金额。三、基于对金隅公司主张的款项系货款、与金隅公司和建工公司在对账单、企业询证函中确认并已支付的款项性质同一的认定，在双方已对账确认欠付货款金额的情况下，金隅公司再行主张上调单价，进而主张建工公司支付上调单价对应增加的货款，缺乏依据，本院不予支持。因金隅公司关于上调单价对应增加货款的主张不予支持，其提出的关于法院调取建工公司2019年下半年水泥使用量的证据或责令建工公司提供相应证据的申请，缺乏必要性，本院不予准许。此外，关于金隅公司上诉主张的财产保全责任保险保险费损失问题，因金隅公司在本案中主张的货款并未得到支持，且一审法院已判决建工公司向金隅公司支付违约金，对金隅公司的损失进行了补偿，在此情况下，金隅公司的该项主张，本院不予支持。综上所述，金隅公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法（2017年修正）》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费144395元，由北京金隅水泥经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洋审判员 赵银豪审判员 韩耀斌二〇二一年二月二十六日书记员 史雨晨