北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1789号上诉人（原审原告）：杨威，男，1983年1月8日出生，汉族，住吉林省梨树县。被上诉人（原审被告）：北京忠诚卫士保安服务有限公司，住所地北京市东城区方家胡同****。法定代表人：任吉军，总经理。委托诉讼代理人：付国龙，男，该单位人事专员。上诉人杨威因与被上诉人北京忠诚卫士保安服务有限公司（以下简称忠诚卫士公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初14734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法进行了独任审理。本案现已审理终结。杨威上诉请求：将案件发回重审或依法改判，判令忠诚卫士公司支付解除劳动合同经济补偿58237.10元、2009年9月29日至2020年7月8日休息日加班工资85440元及法定节假日加班工资96450元，本案诉讼费用由忠诚卫士公司承担。事实和理由：第一，一审法院未查明案件事实，忠诚卫士公司提交的离职审批单实际时间为2020年8月11日，而非7月8日。杨威在8月10日向北京市石景山区劳动监察部门投诉忠诚卫士公司未给离职证明，要求其作社保减员记录，监察部门给忠诚卫士公司警告后，杨威在8月11日向忠诚卫士公司索要离职证明时，忠诚卫士公司却要求杨威签订离职审批单；7月7日，杨威写的离职审批单中离职原因是工作十年未给上社保，有主管领导签字，忠诚卫士公司提交的离职审批单中本月考勤小时为0，不符合事实情况，也没有主管签字，如果杨威7月8日写的离职审批单，忠诚卫士公司应在7月23日之前作社保减员。所以，忠诚卫士公司提交的离职审批单是伪证，忠诚卫士公司有伪证行为，应追究其作伪证的刑事责任。应以杨威2020年7月8日以邮寄方式提交的解除劳动关系通知书为解除原因，忠诚卫士公司应支付解除劳动关系经济补偿金。第二，关于加班工资，杨威周六日都在加班，忠诚卫士公司应该支付休息日加班工资。杨威自入职至离职都不知道公司执行的是综合工时，虽然公司有关于综合工时制审批，但也无法确定杨威执行的是综合工时。忠诚卫士公司辩称，同意一审判决，不同意杨威的上诉请求。杨威入职时填写了放弃缴纳保险声明，没有缴纳社保的事实杨威是知晓的，现杨威以此为由提出解除严重违反诚实信用原则；离职审批单是杨威自行写的，不是公司强迫的；忠诚卫士公司执行综合工时制，与杨威的劳动合同中也约定综合工时制，公司也提交了综合工时制审批文件，不应支付杨威休息日加班工资，关于法定节假日加班工资，公司认可一审判决，且已经支付完毕。杨威向一审法院起诉请求：1.确认杨威与忠诚卫士公司于2011年9月29日至2013年9月30日存在劳动关系；2.忠诚卫士公司支付2009年9月29日至2011年7月1日未缴纳社会保险补偿金3410.43元；3.忠诚卫士公司支付解除劳动合同经济补偿金58237.1元；4.忠诚卫士公司支付2009年9月29日至2020年7月8日休息日加班工资85440元、法定节假日加班工资96450元；5.忠诚卫士公司支付2009年9月29日至2020年7月8日未休年假工资6045元。事实和理由：杨威于2009年9月29日入职忠诚卫士公司，担任中控员，双方签订有书面劳动合同，月工资5800元，杨威在忠诚卫士公司工作期间一直未休过年休假，还经常加班，忠诚卫士公司也未给杨威缴纳过社会保险。2020年7月8日，杨威再次要求忠诚卫士公司按规定缴纳社会保险和支付加班费、未休年假工资，却遭到拒绝，杨威无奈于2020年7月8日以未缴纳社保为由被迫与忠诚卫士公司解除劳动关系。杨威不服仲裁裁决结果，故提起诉讼。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。杨威于2009年9月29日入职忠诚卫士公司，任中控员，双方签订过三份劳动合同，最后一份为起始时间是2013年9月30日的无固定期限劳动合同。杨威综合月工资为3150元。关于社会保险，忠诚卫士公司为杨威建立了社保账户，2009年11月至2012年8月缴纳工伤保险，2010年1月缴纳养老保险，2012年1月至2012年8月缴纳工伤保险，其他时间未缴纳社会保险。忠诚卫士公司提供了个人声明，称杨威自愿放弃缴纳社保，同意在每月工资中领取保险补贴，忠诚卫士公司称每月社保补贴800元。杨威认可个人声明是其签字，但是并不是自愿签订。关于加班。忠诚卫士公司提供了综合计算工时许可决定及审批表，获批实行综合工时岗位为保安，人数1028名，实行期限为二年。杨威称工作实行排班制，工作时间为早7点半至晚7点半，每周七天班。忠诚卫士公司不认可，称公司有排班表，杨威每月工作时间并不超过180小时。杨威主张2018年除春节休外，其他节假日未休，2019年法定节假日全年未休，2020年五一和清明节未休。忠诚卫士公司不认可杨威主张的加班，并提供了考勤表，杨威认可真实性。忠诚卫士公司称杨威即使存在加班，忠诚卫士公司已经支付了加班工资。关于年休假。杨威主张2018年至2020年年假均未休，认可仲裁计算的天数和数额，杨威2018年之前每年享受5天年假，2018年之前年假也均未休，忠诚卫士公司应支付未休年假工资。忠诚卫士公司辩称即使杨威的年假未休，也均已经支付了未休年休假工资。忠诚卫士公司提供了工资表，杨威不认可，称是单位单方制作。关于劳动合同解除。杨威称于2020年7月8日以忠诚卫士公司未缴纳社会保险、未足额支付工资为由提出解除劳动合同，并且邮寄了解除通知。忠诚卫士公司认可于2020年7月13日收到了解除通知，但是不认可解除理由，主张是杨威个人原因提出辞职，并提交了离职审批单，时间2020年7月8日，载明离职原因是找到新工作。杨威认可离职审批单签字，但是主张为了开具离职证明才被迫签写了离职审批单。杨威于2020年7月10日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年7月24日作出京东劳人仲字[2020]第2460号裁决书，裁决：一、确认杨威与忠诚卫士公司于2011年9月29日至2013年9月30日存在劳动关系；二、忠诚卫士公司支付杨威2018年7月至2020年6月法定节假日加班工资差额807.7元；三、忠诚卫士公司支付杨威2018年1月至2020年7月8日未休年休假工资差额3357.5元；四、驳回杨威的其他申请请求。杨威不服裁决结果，提起诉讼。一审法院认为，关于2011年9月29日至2013年9月30日期间劳动关系，仲裁裁决已经确认，忠诚卫士公司也认可裁决结果，法院予以确认。关于社保补偿金。忠诚卫士公司确实未给杨威缴纳2009年9月29日至2011年7月1日的社会保险，杨威属于农业户口，根据北京市相关政策，忠诚卫士公司应给予杨威一次性保险补偿，虽杨威在个人声明中已经要求忠诚卫士公司将社保公司缴纳部分折算成现金，按月发给本人，但是忠诚卫士公司并未提交已经按月支付杨威补偿金的证据，因此忠诚卫士公司仍应承担未缴纳社会保险一次性补偿的责任，具体数额，以社保部门核算数额为准。关于休息日加班工资，忠诚卫士公司执行综合工时，杨威工作岗位是中控，实行排班制，不存在休息日加班，杨威主张休息加班工资，缺乏依据，法院不予支持。关于法定节假日加班。用人单位仅有保存2年工资支付记录的义务，根据杨威提供的忠诚卫士公司2018年7月至2020年6月工资表和2018年7月至2020年6月考勤记录看，杨威2018年法定节假日加班3天，2019年法定节假日加班7天，2020年法定节假日加班2天，忠诚卫士公司在工资中已经支付杨威未休法定节假日加班工资3744元，按照杨威工资标准核算，仍存在差额1469元。关于未休年假工资。双方均认可2018年1月至2020年7月8日杨威有25天年假未休，忠诚卫士公司主张在每月工资中已经支付了100元年假补偿，但是在其提供的工资表中上述补偿明细2018年是通讯补助100元，之后又改成年假补贴100元，忠诚卫士公司并未将上述明细告知过杨威，且每月工资中固定发放100元，应视为是工资组成部分，不应作为年假补偿。因此忠诚卫士公司仍应支付杨威2018年1月至2020年7月8日期间未休年假工资。2018年1月之前未休年假工资，杨威未提供证据证明，法院不予支持。关于解除经济补偿金。涉及到杨威的离职原因，在忠诚卫士公司提交的《离职审批表》中，已经写明离职原因是个人找到新工作，杨威又以用人单位未缴纳社保、未足额支付工资提出解除，明显有违诚信，法院对于其主张的解除经济补偿金不予支持。一审法院于2020年12月7日判决如下：一、确认杨威与北京忠诚卫士保安服务有限公司于二〇一一年九月二十九日至二〇一三年九月三十日存在劳动关系；二、自判决生效之日起七日内，北京忠诚卫士保安服务有限公司支付杨威二〇〇九年九月二十九日至二〇一一年七月一日期间未缴纳社会保险补偿（包括一次性养老补偿和一次性生活补助）共计3410.43元；三、自判决生效之日起七日内，北京忠诚卫士保安服务有限公司支付杨威二〇一八年七月至二〇二〇年六月法定节假日加班工资差额1469元；四、自判决生效之日起七日内，北京忠诚卫士保安服务有限公司支付杨威二〇一八年一月至二〇二〇年七月八日未休带薪年休假工资6045元；五、驳回杨威的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨威提交1.电话录音光盘及文字整理稿，杨威称系与忠诚卫士公司委托诉讼代理人付国龙的电话录音，欲证明2020年8月10日下午，杨威在北京市石景山区劳动监察大队和付国龙打过电话，付国龙让其8月11日下午签离职证明和离职审批单，8月11日前杨威未签署离职审批单。忠诚卫士公司称录音声音不清晰，前部分听不清楚，离职审批单是杨威自己签的，不是公司逼着杨威签的，对该证据真实性认可，证明目的不认可。该录音背景环境相对嘈杂，付国龙确称“你看你哪天过来我随时给你开”，但未明确体现开具何种材料，杨威添加括号补充解释为离职证明和离职审批单。2.劳动保障监察接待投诉登记表，欲证明2020年8月10日下午14时，杨威在劳动监察投诉要求忠诚卫士公司出具离职证明。忠诚卫士公司认可该证据真实性，不认可证明目的，称公司已经出具了离职证明。3.离职审批单，其上离职日期处为“2020.7.7”，离职原因处为“工作十年十个月，未给上社保”，申请日期处为“2020年7月7日”，主管意见栏最后工作日及本月考勤小时数为“以实际上报为准”，有“杨建波”签字，离职手续处无经办人，管理部意见、行政部确认、财务部确认、人事部确认处空白，无忠诚卫士公司签章，杨威称公司一直未批准，证明离职原因是工作十年零十个月，公司没有给上社保。忠诚卫士公司认可有杨建波其人，不认可该证据真实性及证明目的。忠诚卫士公司提交两份招商银行付款回单，证明2020年9月23日将仲裁裁决的金额共计4165.20元支付给杨威；12月21日，将一审判决确认金额与仲裁裁决差额6759.23元支付给杨威。杨威认可上述付款回单真实性，认可收到该两笔款项。另，忠诚卫士公司（甲方）与杨威（乙方）签订的最后一份《保安劳动合同》系无固定期限劳动合同，其中第五条载明“甲方根据北京劳动和社会保障部门的批准安排乙方执行综合计算工时制”；两份离职审批单中“本人确认”栏“本人确认与公司无任何财务及其他纠纷，自离职之日起如公司无任何关系，亦不再有任何诉求，任何机构如遇本人对公司的申诉，均可以无理由驳回并由本人承担责任”后均有杨威签名；经询问，杨威称2020年7月14日入职新单位，其是在提出离职后找到的新工作。一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于解除劳动合同经济补偿金，忠诚卫士公司提交的离职审批单载明杨威离职原因为“找到新工作”，杨威认可其本人签字真实性，但主张实际填写时间为2020年8月11日，而非其上载明的7月8日，应以其7月8日邮寄解除通知载明的理由为准，并就此提交了电话录音光盘、劳动保障监察接待投诉登记表、7月7日离职审批单为证。但上述证据中均未能体现落款时间为2020年7月8日的离职审批单确系杨威2020年8月11日填写，无法充分证明杨威的主张，杨威应承担举证不能的后果。退一步而言，即使杨威的上述主张成立，两份离职审批单均明确载明“本人确认与公司无任何财务及其他纠纷”等内容，杨威作为成年人，理应明确知晓相关内容的含义，知晓在相关文字后签名的后果。故杨威主张解除劳动合同经济补偿金，依据不足，一审法院未予支持，并无不当。关于休息日及法定节假日加班费，忠诚卫士公司经审批实行综合计算工时制，双方签署的无固定期限劳动合同中亦明确载明实行综合计算工时制，杨威上诉称不知公司执行的综合计算工时，理由不能成立，一审法院结合双方证据情况，对此项所作处理正确。综上所述，杨威的上诉请求不能成立，应予驳回。忠诚卫士公司已将一审判决确定的金额全部支付给杨威，杨威亦认可收到相应款项，故忠诚卫士公司后续无须再次履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由杨威负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  严 勇二〇二一年二月二十五日法官助理  马卫丰书 记 员  蒋 畅