河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1号上诉人（原审原告）：陈玉山，男，1952年10月26日生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：孔祥乾，河南七星灿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张俊甫，男，1959年7月19日生，住长葛市。委托诉讼代理人：孟永灿，河南华灿律师事务所律师。上诉人陈玉山因与被上诉人张俊甫股权转让纠纷一案,不服河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈玉山及其委托诉讼代理人孔祥乾、被上诉人张俊甫的委托诉讼代理人孟永灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉山上诉请求：一、请求撤销长葛市人民法院（2020）豫1082民初3241号民事判决书，发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院认定：“2016年10月17日签订股权转让协议时易通公司资不抵债，股份价值难以有效实现”错误。易通公司除336.8万元的银行贷款债务外，无其他债务，但公司具有土地使用权、地上建筑物及附属物、公司资质等价值巨大的财产，公司资产与负债持平。本案的实质是公司具有与债务等价的资产，签订股权转让的前提是原股东承担公司债务，以应收的股权转让款直接偿还银行贷款。2、一审法院认定被上诉人多次在易通公司债务到期之际负责筹措资金偿还公司债务的事实错误。2016年9月17日至2017年12月30日期间，公司历经四次还款，被上诉人仅仅在2017年1月5日偿还明民生银行贷款时，由陈玉山、张俊英、周兰英、李新选作为借款人，易通公司为担保人，赵西彬（张俊甫联系或者张俊甫化名）为出借人，借款110万偿还民生银行贷款。2017年12月23日又与公司签订资产抵债协议，欲将公司资产抵110万元借款，企图以此霸占公司。除此之外，被上诉人未参与偿还公司的其他贷款。3、一审法院基于错误认定的公司资不抵债及被上诉人多次筹措资金偿还银行贷款，进而认定2016年10月17日股东会决议中的张俊甫受让股权依据的“偿还贷款”为负责协调资金偿还公司债务，认定张俊甫完成了约定事项，受让股权有法律依据错误。上诉人没有免除被上诉人偿还银行200万元贷款的意思。4、一审法院认为上诉人无权代原股东（李新选、周兰英、时宏亮）主张返还股权及借条错误。2017年12月30日，周兰英、李新选、时宏亮（张俊英）将其所持股份转让给上诉人。2018年9月16日上诉人、李新选、张俊英、周兰英、程培等股东均要求解除被上诉人的股东资格，并将被上诉人所持有的60％股权变更给偿还银行200万元贷款出资的上诉人，形成股东会决议。上诉人有权要求被上诉人返还股权和返还借条。综上，一审认定事实错误，违背本案股权转让合同的基本意思表示，判决结果极为不公，请求二审法院予以纠正。张俊甫辩称，上诉人与被上诉人之间的股权转让合同合法有效，根据该合同的约定，因公司资不抵债，转让方包括本案上诉人已无偿转让的方式将股权转让给被上诉人，被上诉人无需支付价款，由各方共同到工商登记部门办理了股权变更登记，该股权转让合同已经实际履行完毕，上诉人要求解除已经履行的股权转让合同没有法律依据。2、上诉人以被上诉人没有提交清偿200万元债务的证据为由，要求解除合同，是对股权转让的错误理解，上诉人并没有替公司清偿债务的义务，上诉人要求解除合同没有事实上的根据。3、上诉人以不存在资不抵债的情形为由，要求解除合同，其上诉理由不能成立。4、从程序上来讲，上诉无权代表其他股东要求解除其他股东与被上诉人之间签订的股权转让协议。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，故请求驳回上诉，维持一审判决。陈玉山向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告在河南易通电力工程有限公司60％的股权，并协助原告办理对该公司79.6％的股权工商变更手续；2、请求判令被告返还原告陈玉山、李新选、周兰英、时宏亮于2017年4月11日出具的《借条》原件；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年11月16日，易通公司制定《河南易通电力工程有限公司章程》，章程规定：公司住所长葛市××北段（××号路口西），公司注册资本人民币壹仟万元，股东有陈玉山、张俊英、周兰英、李新选，分别占出资比例51％、19％、20％、10％等等。陈玉山、张俊英、周兰英、李新选在《河南易通电力工程有限公司章程》上签名摁印。2016年10月17日，易通公司召开股东会议，张俊甫、陈玉山、李新选、时宏亮、周兰英等人参加，经股东会议讨论作出决议，一、关于张俊甫代管公司两年的问题，决定不再以代管的形式管理公司，于2016年10月18日终止代管；二、现有股东将股权转让给张俊甫60％，转让后各股东持有比例为：张俊甫60％，陈玉山20.4％，李新选7.6％，时宏亮8％，周兰英2％，程培2％；三、转让（出受让）依据，1、公司现总贷款3368000元由张俊甫偿还贰佰万，约60％，2、下余1368000元约占40％，到期后由原股东陈、时、李、周、程偿还；3、公司资产现已资不抵债，为不致公司关门倒闭，必须这样进行，股权重新调整，同时也为了公司以后长远发展。4、2017年2月30日前完成工商变更登记；四、公司任何回款不经我签字一律不得动用……，张俊甫任执行董事；今后不积极执行股东会决议的股东，视为放弃股权，此股东会决议各股东每人一份。张俊甫、陈玉山、李新选、时宏亮、周兰英分别在决议上签名摁印。当天，易通公司全体股东包括陈玉山、时宏亮、李新选、周兰英在《股东会决议》上签字，主要内容为：“因公司已资不抵债，全体股东经协商一致同意张俊甫先生停止代管，并自愿将持总股本的60％无偿转让给张俊甫先生，并即时办理工商注册变更手续”。2017年1月5日上午，张俊甫、陈玉山、时宏亮、李新选、周兰英召开股东会，讨论并通过以下事宜：一、年底应收款清收……；二、民生银行还贷工作，民生银行贷款全体股东暂无力偿还，但为了维护企业信誉，议定请张俊甫借款代还，由公司以适当资产抵押（出借人同意），利率按月息1分五计，利息由经营团队按合同支付，具体借款及抵押方法详见《借款协议》；三、四月建行贷款到期偿还工作，张俊甫表态4月19日建行贷款到期后不再协调资金偿还。各股东应提前按时备款，若股东无能力筹款，其他股东及张俊甫应帮助协调，仍协调不到位时，可找第三者代还，但应以股权转让方法进行，以免影响公司经营发展。四、关于上次股东会股权转让工作，马上落实上次股东会决议，元月16日前由周兰英、时宏亮负责协调工商行政管理部门完成张俊甫60％，其他股东共占40％的股权变更工作，股权变更登记费由公司支付。股东陈玉山、时宏亮、周兰英、李新选、张俊甫均在该份股东会会议记录中签字。2017年4月11日，易通公司召开股东会议，张俊甫、陈玉山、李新选、时宏亮、周兰英参加，主要讨论1、建设银行200万元贷款到期偿还问题。建设银行200万元贷款于2017年4月17日到期，陈玉山、李新选、时宏亮、周兰英均表态无能力筹款……其资金由张俊甫筹备，但其他股东应以相应持股比例向张俊甫出具现金借条；2、关于还款后公司发展和下次贷款到期后还款工作，参会股东一致表态，应积极克服困难，维护企业生存、寻找新的发展机遇。同时，陈、时、李、周各位股东均向在困难时期扛起公司重负的张俊甫先生表示感谢，并表态在下次贷款到期时按各自承担份额提前筹款，若出现个别股东无能力筹款时，均愿以个人所持股份无偿转让其他股东寻求第三方偿还，还款比例为原持股比例。3、落实2016年10月17日股东会决议。陈、时、李、周向张俊甫转让的60％股份于2017年5月底完成工商变更登记等等。参会人员分别在股东会决议上签名摁印。同日陈玉山、李新选、时宏亮、周兰英等股东为张俊甫各出具借条一张，借款金额分别为1020000元、380000元、400000元、200000元；借条上载明“用于归还本人按比例应承担的公司借款”，上述人员分别在借条上签名摁印。2017年5月2日，河南易通电力工程有限公司先后两次召开股东会决议，第一次有陈玉山、李新选、张俊英、周兰英参加，由原告陈玉山召集并主持，会议形成如下决议：陈玉山、李新选、张俊英、周兰英同意将本人所持有的分别为30.6％、11.4％、12％、6％的股权以人民币分别为306万元、114万元、120万元、60万元的价格转让给张俊甫，转让人与受让人达成书面协议，办理股权转移手续。陈玉山、李新选、张俊英、周兰英在股东会决议上签名摁印。第二次有张俊甫、陈玉山、李新选、张俊英、周兰英参加，由原告陈玉山召集并主持，会议形成如下决议：1、河南易通电力工程有限公司股东会由张俊甫、陈玉山、李新选、张俊英、周兰英五人组成；2、公司股东及出资情况：张俊甫出资额600万元出资比例60％，陈玉山出资额204万元出资比例20.4％，李新选出资额76万元出资比例7.6％，张俊英出资额80万元出资比例8％，周兰英出资额40万元出资比例4％。3、审议并通过了公司章程。张俊甫、陈玉山、李新选、张俊英、周兰英在决议上签名摁印。同日，原告陈玉山（作为转让方简称甲方）与被告张俊甫（作为受让方简称乙方）签订《股权转让协议》一份，协议约定：甲方同意将其在标的公司所持部分股权，即标的公司注册资本的30.6％转让给乙方……以叁佰零陆万元整将其在标的公司拥有的30.6％股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权，双方同意办理与本合同约定的股权转让手续所产生的有关费用由甲方承担，乙方支付全部转让款后，双方办理股权变更登记手续等等，原被告均在股权转让协议上签名。与被告张俊甫签订股权转让协议的还有股东李新选、张俊英、周兰英。同日河南易通电力工程有限公司出台公司章程（修正案）。公司章程第二十二条载明，股东有张俊甫、陈玉山、李新选、张俊英、周兰英，张俊甫认缴出资金额600万元，占出资比例60％，陈玉山认缴出资金额204万元，占出资比例20.4％，李新选认缴出资金额，76万元，占出资比例7.6％，张俊英认缴出资金额80万元，占出资比例8％，周兰英认缴出资金额40万元，占出资比例4％。股东张俊甫、陈玉山、李新选、张俊英、周兰英在公司章程上签名摁印。2017年5月19日，易通公司股东由陈玉山、李新选、张俊英、周兰英变更登记为张俊甫、陈玉山、李新选、张俊英、周兰英。2017年12月30日，原告陈玉山分别与李新选、时宏亮、周兰英签订《转股协议》，约定：李新选、时宏亮、周兰英三人均不再持股，不承担公司310万元借款的还款责任，其三人将所持股权无偿转让给原告，并于近期办理完工商变更手续。2018年4月12日，河南易通电力工程有限公司作为付款人通过建设银行长葛支行账户向收款人河南易通电力工程有限公司银行账户转款2006911.67元，用于归还贷款。2018年9月16日，陈玉山、张俊英、李新选、周兰英、程培在公司办公室召开会议，经讨论形成《股东会决议》，一致同意对未履行归还200万元银行贷款出资义务的张俊甫先生，解除其股东资格，并将被告持有的60％股权变更给履行偿还银行200万元贷款出资义务的原告陈玉山。参加会议人员均在股东会决议上签名摁印。2018年10月27日，河南易通电力工程有限公司出台公司章程（修正案），公司章程第二十二条载明，股东有张俊甫、陈玉山、李新选、时新雨、周兰英，且各股东认缴出资金额和比例不变。股东张俊甫、陈玉山、李新选、时新雨、周兰英在公司章程上签名摁印。同日，时新雨、张俊英《承诺书》一份，承诺：本人尊重2011年11月至2018年10月26日在河南易通电力工程有限公司张俊英为注册股东（名誉股东），时宏亮为实质股东的事实，本人对时宏亮所签2016.10.27号《股东会议决议》认可，也认可同意接受时宏亮在此时间所签的其他文件，自今日起张俊英将股份转让给时新雨，时新雨将成为公司实质注册股东。2018年11月8日，河南易通电力工程有限公司股东由张俊英、李新选、张俊甫、周兰英、陈玉山变更为李新选、陈玉山、周兰英、张俊甫、时新雨。2019年9月10日，股东陈玉山、张俊英、李新选、周兰英联合向被告张俊甫发出《关于解除股权转让协议的通知》，通知被告张俊甫解除2016年10月17日的《股东会决议》，并要求张俊甫主动配合办理解除股权转让手续，返还上述股东四人于2017年4月11日向被告所出具的《借条》。一审法院认为，原告主张张俊甫未履行偿还银行贷款义务，无权受让易通公司股份。被告张俊甫认为已经履行偿还公司到期债务，且股份受让为股东自愿无偿转让。双方各执一词的前提下，是否属于无偿转让股权的问题不宜简单采信哪一方的主张，须对案涉决议中“偿还贷款”的性质认定作出判断。被告张俊甫受让股权首次提及于2016年10月17日的《河南易通电力工程有限公司股东会决议》，以及同日形成的《股东会决议》，第一份决议记明转让依据是由张俊甫偿还二百万元公司贷款，同日形成的决议则是各股东自愿无偿转让股权。该两份决议的形成背景是易通公司资不抵债，面临到期债务压力，各股东之间均无力偿还，为不至于公司关门倒闭，让张俊甫偿还贷款，并进行股权重新调整。而结合易通公司多次的股东会决议，可以看出易通公司在2016年至2017年经营状况困难，多次召开股东会议，研究到期债务的清偿问题，除2016年10月17日的股东会决议外，易通公司在2017年1月5日召开会议，就民生银行、建设银行到期贷款还款进行商议，决议由张俊甫借款代还，张俊甫对于建行贷款到期后不再协调资金偿还，由各股东筹款。会议中强调完成张俊甫60％股权变更工作。在2017年4月11日股东会中，各股东再次表示无力偿还建行贷款，资金来源由张俊甫筹备，其他股东向其出具现金借条，并且各股东对张俊甫在公司困难时期扛起重担表示感谢，对下次贷款到期时按各自承担份额提前筹款。该次股东会决议重申将60％股份转让给张俊甫，5月底完成工商变更登记。纵观易通公司的股东会决议，张俊甫多次在易通公司债务到期之际负责筹措资金偿还公司债务，公司股东对张俊甫的行为表示感谢，结合公司当时的经营背景和现实困难，公司的股份价值难以有效实现，张俊甫自身拿出200万元资金偿还债务，以此为对价购买股权不符合常理，也与股东自愿无偿转让股份相悖，且两次会议中均强调要将张俊甫受让的60％股份进行工商变更登记，更认定各股东与张俊甫之间双方达成了股权转让的合意。在后续股东会中同时表示张俊甫不再协调偿还贷款，股东还向张俊甫出具了借条，也表明张俊甫完成了筹措资金偿还银行债务的义务，股东与公司的行为与张俊甫所主张的事实更为相符。2017年5月2日形成的股东会决议为打印文稿，与之前手写的股东会记录及决议习惯不符，该份决议形成于4月11日的股东会决议后，是为了办理工商登记手续而作出的，并未发生真实的转让价款合意。对比2017年12月30日原告陈玉山与公司其他股东签订的《转股协议》，易通公司股东自愿无偿出让股权以此来不承担公司债务。股权转让合同是股东之间、股东与非股东之间进行股权转让的合同。有偿股权转让属于股权转让合同的主流形式，但无偿股权转让亦是股东行使股份处分权的一种形式，同样为法律所认可。本案股东会决议中张俊甫受让股权依据的“偿还贷款”，应当认定为负责协调资金偿还公司债务，张俊甫完成了约定事项，其股权受让具有事实依据，合法有效。故原告主张被告返还其60％的股权，因张俊甫受让的股权系原股东分别转让的股份，已经完成变更登记，受让合法有效，原告无权主张返还。原告主张被告返还原告借条，因原告与被告之间并不存在借款合意，二人之间亦无真实的借款关系发生，故被告应返还原告向其出具的借条。原告请求被告返还李新选、周兰英、时宏亮出具的借条，因其无权代案外人行使权利，故该请求不予支持。一审法院判决如下：一、被告张俊甫在判决生效后十日内返还原告陈玉山2017年4月11日的借条；二、驳回原告陈玉山的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈玉山负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提供的新证据有：第一组，土地租赁协议一份，照片五张，证明易通公司有价值巨大的财产。第二组，2011年11月7日协议一份，证明易通公司股权具有实际价值。第三组，2017年1月5日协议一份，资产抵债协议一份，证明被上诉人仅在2017年1月5日，由陈玉山等作为借款人，张俊甫作为担保人，赵西彬（张俊甫联系或者张俊甫化名）为出借人，借款110万元，用于偿还民生银行贷款；2017年12月23日，公司又签订资产抵债协议，欲将公司资产抵偿110万元借款，该110万元已由上诉人偿还。第四组证据，中国建设银行客户回单两份、业务回执一份、网上银行交易单两份、网上电子银行回执一份，证明上诉人从他人处借款200万元，转账至易通公司会计处，用于偿还建设银行200万元贷款。被上诉人对上述证据的质证意见是：第一组，协议是复印件，真实性无法核实，即使是真实的，证明易通公司只有承租权；对照片的真实性无法核实，即使是真实的，也不能证明易通公司在股权转让时的净资产状况。第二组，对真实性无异议，该证据证明在2011年11月7日，被上诉人向上诉人转让的股权具有财产价值，但不能证明在5年后，该公司具有净资产价值，也不能证明本案股权转让时股权具有资产价值。第三组，对真实性无异议，该协议证明民生银行的110万元贷款是由易通公司承担的债务，由被上诉人协调并担保的借款；资产抵债协议也证明110万元借款的债务人是易通公司，其他股东均是担保人。第四组，建行贷款由谁实际偿还，需要被上诉人庭后核实。综上，上诉人提交的证据均与本案无关。本院对上述证据审核后认为：第一、二组证据，股权转让对价属于当事人协商范围，受影响因素较多，易通公司资产情况与股权转让对价并无必然关系，不能证明上诉人的证明目的，本院对两组证据不予采纳。第三组证据，被上诉人对该组证据真实性未提异议，该组证据与本案有关联性，本院予以采纳。第四组证据，该组证据证明2018年4月偿还建设银行贷款200万元的资金来源非被上诉人张俊甫，被上诉人张俊甫承认其未偿还该笔贷款，本院对该组证据予以采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是2016年10月17日股权转让协议（股东会决议）是否具备解除要件。解决该问题的前提是正确认定张俊甫获得易通公司60%股份的条件。双方对该条件理解不一，上诉人陈玉山认为张俊甫取得股份的条件是张俊甫实际偿还易通公司的债务200万元。被上诉人张俊甫认为其取得股份的对价是为易通公司协调资金200万元，但该200万元最终仍由易通公司承担，而不是由自己最终负担。对于张俊甫获得股份所支付的对价应当依据双方的约定来认定，2016年10月17日协议约定张俊甫获得60%股份的依据是公司总贷款3368000元由张俊甫偿还贰佰万，约60％，从该合同条款中使用的“偿还”二字的通常含义进行理解，张俊甫受让股份的依据是归还贷款200万元。此后，建行贷款200万元虽然偿还，但又续贷200万元，新贷款的到期日为2017年4月。张俊甫与其他股东针对此次还款在2017年1月5日形成新的股东会决议：“四月建行贷款到期偿还工作，张俊甫表态4月19日建行贷款到期后不再协调资金偿还。各股东应提前按时备款，若股东无能力筹款，其他股东及张俊甫应帮助协调，仍协调不到位时，可找第三者代还，但应以股权转让方法进行，以免影响公司经营发展。”从上述约定来看，各股东并未要求张俊甫偿还200万元，建行贷款由其他股东偿还。此外，此次股东会还明确了办理张俊甫股东身份工商登记的期限。在2017年4月11日，易通公司各股东参加的股东会中，各股东再次明确：1、因陈玉山、李新选、时宏亮、周兰英无能力筹款，建行200万元贷款由张俊甫筹备资金还款，但其他股东应以相应持股比例向张俊甫出具现金借条。2、陈玉山、李新选、时宏亮、周兰英表态在下次贷款到期时按各自承担份额提前筹款，若出现个别股东无能力筹款时，均愿以个人所持股份无偿转让其他股东寻求第三方偿还，还款比例为原持股比例。从此次股东会决议及事后陈玉山等股东对张俊甫出具借条的行为来看，陈玉山、李新选、时宏亮、周兰英针对2017年4月17日到期的建行200万元贷款并未要求张俊甫偿还，且对续贷之后也未要求张俊甫偿还，而是由陈玉山等原四股东偿还。此次股东会后，易通公司完成张俊甫股份工商登记变更。从上述三次股东会决议来看，虽然第一次股东会决议要求张俊甫偿还200万元，但2017年1月5日、2017年4月11日股东会决议均不要求张俊甫偿还200万元，200万元由原股东偿还。因此，综合前后双方签订的书面约定，及在建行贷款未偿还的情况下，原股东为张俊甫办理股东身份工商登记情况看，张俊甫获得股权不以其偿还200万元贷款为前提条件。至于易通公司的股权价值大小与张俊甫获得股权所支付的对价并无必然关系，只要股权转让是双方的真实意思，转让不违反法律法规的禁止性规定，股权转让即是合法有效的股权转让。在双方已履行完毕的情况下，一方要求解除应当具备约定解除条件或法定解除条件，本案中，陈玉山以张俊甫未实际偿还200万元为由解除合同，即不具备约定解除条件，也不符合法定解除条件，一审未支持陈玉山要求返还股权的诉讼请求，并无不当。李新选三名股东未授权陈玉山代自身向张俊甫追要欠条，一审认定陈玉山无权追要李新选等三人给张俊甫出具借条，并无不当。综上，上诉人陈玉山的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人陈玉山负担。本判决为终审判决。审判长  徐晓勇审判员  郭林山审判员  陈 晖二〇二一年二月一日书记员  李永慧执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口