河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终545号上诉人（原审被告）：魏彦峰，男，汉族，1981年7月11日出生，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：贾红梅，女，汉族，1978年11月28日出生，住河南省永城市。两上诉人共同委托诉讼代理人：谢明卫，河南旺达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：永城市龙达运输有限公司，住所地：永城市陈官庄乡。法定代表人：谢新士，经理。委托诉讼代理人：史工立，河南旺达律师事务所律师。上诉人魏彦峰、贾红梅因与被上诉人永城市龙达运输有限公司（以下简称龙达运输公司）追偿权纠纷一案，不服永城市人民法院（2020）豫1481民初8327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人贾红梅及其与上诉人魏彦峰的共同委托诉讼代理人谢明卫，被上诉人的委托诉讼代理人史工立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏彦峰、贾红梅上诉请求：依法撤销原判,改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人支出的工伤理赔款是被上诉人未依法办理工伤保险而应承担的法定责任,一审判决赋予被上诉人因违法行为而应承担的法定责任对上诉人享有追偿权背离了法律的正义性,曲解适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干间题的规定》第三条违反了权和、义务、责任的一致性。二、被上诉人支出的律师费是被上诉人享有法律服务而应支付的对价,一审法院判决上诉人承担被上诉人的律师费没有依据。龙达运输公司辩称，一审法院适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干间题的规定》并无不当。被上诉人支付工伤理赔款并非上诉人所陈述的法定责任，而仅仅是基于保护职工角度出发的一个垫付义务。相反的是规定第三条明确赋予了被上诉人自支付工伤待遇后，有向相关组织单位和个人追偿的法定权利。所以规定第三条的立法本意是在最大限度的保护受伤职工的合法权益基础上，又对用人单位与其他责任主体之间做出了合理的分配责任，依法应由上诉人实际承担工伤赔偿责任，这也符合权利义务相对应的原则。上诉人与被上诉人签订的挂靠协议第十条明确约定上诉人挂靠车辆发生交通事故或其他事故的，被上诉人可协调上诉人对事故进行处理。但被上诉人的实际使用费用由上诉人承担。因上诉人对事故不及时处理，造成被上诉人涉诉，由上诉人承担全部责任所以被上诉人诉讼所产生的律师费用，属于双方挂靠协议约定上诉人承担的责任。此外，被上诉人所产生的律师费用完全符合律师收费的法定标准，综上原审判决适用法律正确，认定事实清晰，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。龙达运输公司向一审法院起诉请求：1、判决被告魏彦峰、贾红梅赔偿原告代被告赔偿的各项损失合计273090.4元；2、判决被告承担原告支出的律师费15000元；3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2016年5月20日，原告龙达运输公司（称作甲方）与被告魏彦峰、贾红梅（称作乙方）签订《车辆挂靠合同》，双方就乙方车辆挂靠事宜约定：乙方自筹资金购买欧曼牌汽车一辆（车牌号豫Ｎ×××**）挂靠甲方名下，车辆挂靠期限为五年（自2016年5月20日至2021年5月19日）；挂靠车辆产权属于乙方（即为车辆实际车主），乙方对车辆有运行支配和运行利益权，乙方自主经营，自负盈亏并承担挂靠期间所产生的一切经济及法律责任；甲方为车辆名义车主，不享有对车辆的占有、使用、收益和处分权，不对车辆进行实际管理，不承担任何法律和经济责任，只负责乙方挂靠车辆统一建档管理，协助乙方办理各种证件、规费、车检等。该合同第十条对交通事故处理还约定：1、乙方挂靠车辆发生交通事故或其他事故的，乙方应立即向甲方及相关部门报告，甲方可协助乙方对事故进行处理，但甲方的实际使用费用由乙方承担，若因乙方行为而致甲方遭受损失的，乙方对甲方的一切损失承担赔偿责任；2、乙方挂靠甲方经营期间，若发生交通事故或其他事故的，保险公司理赔的保险费用应当直接转入甲方账户，该款项应当首先保障对受伤害人的合法赔偿，若保险公司理赔额度不足以赔偿受伤害人，剩余的赔偿责任由乙方自行承担；3、乙方挂靠车辆发生交通事故或其他民事、刑事纠纷，不及时处理，逃避责任，造成甲方被牵涉诉讼的，由乙方承担全部责任，甲方有权终止合同。2018年7月21日13时13分许，二被告雇佣的司机刘飞驾驶豫Ｎ×××**重型半挂牵引车牵引皖F86**车行驶至广东省佛山市三水区大南路大日头治超卸货场前路段时发生交通事故受伤。刘飞于2019年4月9日向永城市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，永城市人力资源与社会保障局作出了永人社工伤认定【2019】156号认定工伤决定，龙达运输公司不服向永城市人民政府提起复议，永城市人民政府作出了永政复决字【2019】16号行政复议决定，维持了永城市人力资源和社会保障局作出的工伤认定。龙达运输公司不服向本院提起了行政诉讼，请求撤销上述认定工伤决定及复议决定，本院于2019年11月25日作出（2019）豫1481行初43号行政判决书，判决驳回龙达运输公司的诉讼请求。龙达运输公司不服，上诉至商丘市中级人民法院，该院于2019年12月26日作出（2019）豫14行终216号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年6月18日，刘飞向本院提起诉讼，请求龙达运输公司支付相关赔偿费用。本院于2020年9月4日作出（2020）豫1481民初3598、4088号民事判决书，判决：龙达运输公司支付刘飞一次性伤残补助金132000元、停工留薪期工资(受伤期间应当支付的12个月的工资)144000元、护理费3230.4元、伙食补助费640元、交通费1500元、鉴定费300元，扣除龙达运输公司已经向刘飞支付的28000元（实际该款为贾红梅、魏彦峰支付），合计253670.4元。因原告龙达运输公司未按本院（2020）豫1481民初3598、4088号民事判决书确定义务履行，刘飞向本院申请强制执行，原告龙达运输公司向刘飞支付了款项253670.4元，并承担执行费用3705元。一审法院认为，原告龙达运输公司与被告魏彦峰、贾红梅之间存在挂靠关系，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后，有权向相关个人追偿。本案中，被告魏彦峰、贾红梅出资购买了豫豫Ｎ×××**辆，且雇佣了刘飞为驾驶员，该车挂靠在原告龙达运输公司名下进行经营运作。法律之所以将工伤保险赔偿责任分配给被挂靠单位龙达运输公司承担，是基于保护职工及弱势群体的角度出发。鉴于刘飞的雇请招用、报酬支付、具体工作内容等均由实际车主魏彦峰、贾红梅进行支配控制，故依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，原告龙达运输公司作为被挂靠单位，对外承担工伤理赔责任后，有权向肇事车辆的实际车主即被告魏彦峰、贾红梅追偿，这条法律规定亦是契合了权利义务一致对等的民事原则。原告龙达运输公司要求被告魏彦峰、贾红梅赔偿已支付刘飞工伤理赔款253670.4元，本院予以支持。原告龙达运输公司因起诉二被告所发生的律师费用，属于车辆挂靠合同中约定的应由二被告承担的责任，故原告主张二被告承担律师费15000元，本院予以支持。因原告龙达运输公司怠于履行生效法律文书确定的义务，致使发生执行费3705元不属于合理损失，该费用应由原告自己承担。原告龙达运输公司主张要求二被告支付挂靠服务费12000元与本案追偿权不是同一法律关系，本案不作处理，原告可另行主张权利。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告魏彦峰、贾红梅赔偿原告永城市龙达运输有限公司支出的工伤理赔款损失253670.4元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告魏彦峰、贾红梅支付原告永城市龙达运输有限公司支出的律师费15000元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告永城市龙达运输有限公司的其余诉讼请求。案件受理费2811元（已减半），由原告永城市龙达运输有限公司负担146元，被告魏彦峰、贾红梅负担2665元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项及第二款规定，“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后，有权向相关组织、单位和个人追偿。故原审判决适用法律并无不当。上诉人与被上诉人签订的为挂靠协议，上诉人对挂靠协议关于约定事故的处理方式是明知的，上诉人的消极赔偿行为引发诉讼致使被上诉人支出委托律师费用，原审根据挂靠协议约定判决上诉人负担相应的律师费用并无不当。综上所述，魏彦峰、贾红梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5622元，由魏彦峰、贾红梅负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  王晓辉审判员  张学朋二〇二一年二月二十日法官助理朱文欣书记员彭兰