山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁04民辖终21号上诉人（原审被告）：山东恒达建筑工程有限公司，住所地山东省枣庄市市中区振兴南路**，统一社会信用代码：913704006705257973。法定代表人：刘彬，总经理。委托诉讼代理人：白文刚，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恩庆，山东齐鲁律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王月峰，男，1982年11月26日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。上诉人山东恒达建筑工程有限公司（以下简称恒达建筑公司）与被上诉人王月峰建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2021)鲁0402民初150号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人恒达建筑公司上诉请求：依法撤销山东省枣庄市市中区人民法院作出的(2021)鲁0402民初150号民事裁定书，将本案移送至有管辖权的江苏省邳州市人民法院审理，或依法驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、本案属于建设工程施工合同纠纷，依照法律及司法解释的明确规定，本案应由建设工程所在地邳州市人民法院专属管辖，一审法院依据所谓“合同纠纷”认定本案适用普通地域管辖，属于明显的适用法律错误，依法应予纠正。第一，上诉人与被上诉人之间就涉案工程于2014年9月5日签订了《工程施工承包合同》，约定由被上诉人王月峰承建桃花岛一期29#、30#、s1#工程，该工程所在地为邳州市青年东路北侧、青岛路东侧，建设单位为徐州绿城置业有限公司，无论是合同名称还是合同中具体内容，均为建设工程施工合同关系。被上诉人以“劳务合同纠纷”立案，明显在刻意的回避本案本有的法律关系，即建设工程施工合同关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二项规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案上诉人与被上诉人因涉案工程合同履行产生的纠纷，属于建设工程施工合纠纷，按照前述法律及司法解释规定，应该由工程所在地法院专属管辖，即本案应由邳州市人民法院专属管辖，一审法院对本案没有管辖权。原审法院以“劳务合同”案由立案显然错误，系被上诉人恶意、人为争夺管辖权。二、另外，根据上诉人与被上诉人之间的合同约定，如该争议解决方式的条款约定被认定为明确有效的约定，则根据双方之间约定本案争议解决方式为提交仲裁委员会仲裁，一审法院应当依法径行驳回被上诉人的起诉，一审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议申请，违反法律规定。上诉人和被上诉人签订的《工程施工承包合同》的“三、承包方式和范围”第3条约定：“本合同签约前，乙方已仔细阅读了甲方与建设单位签订的《建筑工程施工合同》，乙方同意全部接受并严格执行甲方与建设单位签订的工程建筑合同。”根据上诉人与建设单位徐州绿城置业有限公司在2014年8月20日签订的两份《建设工程施工合同》中“专用条款”第37.1条均约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的提交仲裁委员会仲裁。”被上诉人同意全部接受并严格执行上诉人与建设单位徐州绿城置业有限公司之间的合同约定，那么上诉人与建设单位之间关于争议解决的条款亦适用于上诉人和被上诉人，即双方应当先协商解决，协商不成的提交工程所在地仲裁委员会仲裁。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，法院应依法驳回被上诉人的起诉。但是，一审法院在审查管辖权异议问题时，未对上诉人提出的本条理由进行审查，在驳回上诉人管辖权异议的裁定书中亦未对此进行说理。三、一审法院以“便于当事人参加诉讼、减少诉讼成本及防疫风险考虑”认定本案适用普通地域管辖，毫无法律依据，严重违反法律及司法解释对专属管辖的强制性规定，明显属于恶意争夺管辖权，让上诉人高度怀疑一审法院的公正性。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定的专属管辖是指法律强制规定某类案件只能由特定的法院进行管辖。它具有极强的排他性，不仅排除对一般地域管辖和特殊地域管辖的适用，同时还完全排除了当事人对管辖的协议变更，其实质在于对法院管辖权的确定一律适用法律的规定。一审法院以《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”确定适用普通地域管辖，完全无视法律对专属管辖的规定。一审法院认为“便于当事人参加诉讼、减少诉讼成本及防疫风险考虑”确定拥有管辖权，没有任何法律依据且与法律规定背道而驰。专属管辖排斥普通地域管辖，本案完全符合适用法律及司法解释对专属管辖的规定，应当由建设工程所在地邳州市人民法院专属管辖。至于减少双方诉讼成本的说辞，更难于服人，双方在邳州市工程所在地履行建设工程合同时也未曾考虑成本；再者，关于防范疫情风险，更无需一审法官劳神，网上开庭方式已被全国法院大面积采用，这更不应该成为违反法律专属管辖的理由。综上所述，枣庄市市中区人民法院对本案无管辖权，存在恶意、人为争夺管辖权的情形。请求依法作出公正处理，采纳上诉人的上诉意见，依法撤销一审法院作出的(2021)鲁0402民初150号民事裁定书，将本案移送至有管辖权的江苏省邳州市人民法院审理，或依法驳回被上诉人的起诉。被上诉人王月峰辩称，一、一审法院裁定正确，且事实清楚、证据充分、符合法律规定，恒达建筑公司的上诉不成立。本案涉及的案件事实及法律关系，为劳务合同关系的客观事实及法律关系，王月峰起诉的劳务合同相对方为恒达建筑公司，王月峰及恒达建筑公司均为山东省枣庄市市中区地区的居民及当地企业，根据合同条款内容，足以证实王月峰与恒达建筑公司之间的合同性质实为公司内部的劳务承包合同，与建设工程施工合同存有明显不同的法律事实关系，王月峰作为恒达建筑公司工作人员所签订以上公司内部劳务承包合同，事实清楚证据充分，本案王月峰以劳务合同纠纷起诉至枣庄市市中区人民法院，符合《民事诉讼法》第二十一条和第二十三条的管辖权法定情形，完全符合法律规定，并不存在恶意人为争夺管辖权的情形。恒达建筑公司以不动产纠纷及建设工程施工合同纠纷为由，提出管辖权异议，与本案的上述案件事实及法律规定不符。一审裁定认定及裁决正确，恒达建筑公司管辖权异议上诉的第一条上诉事由，依法不能成立。二、恒达建筑公司管辖权异议申请及上诉事由二提及的2014年8月20日签订的两份《建设工程施工合同》与事实不符，王月峰并未收到过及知晓这两份合同，恒达建筑公司与王月峰签订劳务合同时，所附：甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》分别是2014年9月3日、2014年9月13日签订的协议书，没有协议书的专用条款内容，更不存在恒达建筑公司所称‘2014年8月20日签订的两份《建设工程施工合同》’事由的事实，恒达建筑公司因此所称的仲裁协议的事由不存在，也与王月峰无关，不对王月峰产生法律效力。恒达建筑公司的管辖权异议申请及上诉理由不成立。另外，恒达建筑公司提及的仲裁协议‘协商不成的提交仲裁委员会仲裁’的内容不明确且与王月峰无关，属于约定不明、不清，为无效的仲裁协议条款，故，恒达建筑公司的第二条该异议理由于法无据。三、恒达建筑公司与徐州绿城置业有限公司系关联公司，存在明显的利害关系，王月峰根据企查查获取的企业信息内容制作的关联关系示意图可以证明，附示意图及企查查信息截图。因此恒达建筑公司提交的2014年8月20日签订的两份《建设工程施工合同》明显不真实或恶意串通之嫌。本案不存在专属管辖的情形，一审裁定关于本案有管辖权及便于当事人参加诉讼、减少诉讼成本、现疫情风险的考虑因素，并不违反专属管辖的法律规定，恒达建筑公司的该上诉理由不成立。综上，请二审法院核查后，依法裁定驳回恒达建筑公司的管辖权异议上诉。本院经审查认为，根据当事人签订的《工程施工承包合同》内容，结合当事人诉争的法律关系性质，本案案由为建设工程施工合同纠纷，并非劳务合同纠纷。上诉人与被上诉人签订的《工程施工承包合同》约定了王月峰同意全部接受并严格执行恒达建筑公司与建设单位徐州绿城置业有限公司签订的工程建筑合同。徐州绿城置业有限公司与恒达建筑公司（原为枣庄市中祥建筑安装工程有限公司）之间签订的《建设工程施工合同》中约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的提交仲裁委员会仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，上述条款系约定不明确，仲裁协议无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条专属管辖规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案不动产所在地为江苏省邳州市，故江苏省邳州市对本案享有管辖权。原审裁定适用法律错误，上诉人恒达建筑公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院(2021)鲁0402民初150号民事裁定；二、本案由江苏省邳州市人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  赵慧审判员  单伟审判员  李帅二〇二一年二月二十日法官助理蒋士锋书记员李振