湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初17号原告：河南众英环保工程有限责任公司，住所地河南省郑州市中原区须水镇三十里铺村****。法定代表人：杨建富，该公司总经理。委托诉讼代理人：雒龙飞，河南齐盈律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：董向南，河南齐盈律师事务所实习律师。被告：大唐湘潭发电有限责任公司，，住所地湖南省湘潭市岳塘区双马镇法定代表人：吴晓斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐菁，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：聂鑫，湖南人和人（湘潭）律师事务所执业律师。原告河南众英环保工程有限责任公司（以下简称众英公司）与被告大唐湘潭发电有限责任公司（以下简称大唐公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众英公司的委托诉讼代理人雒龙飞、董向南、被告大唐公司的委托诉讼代理人徐菁、聂鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众英公司向本院提出诉讼请求：大唐公司支付众英公司质保金389672元及利息（2016年3月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金利息至付清工程款为止）。被告大唐公司辩称，众英公司与大唐公司已就预留质保金作出处理，大唐公司无需向众英公司支付质量保证金。理由如下：2015年6月，众英公司与大唐公司签订《总排口废水回收及处理回用工程合同书》，合同第3.4、3.5、3.6条约定预留合同设备费的10%、建安费的5%，技术服务费的5%作为质量保证金，第22.1条约定缺陷责任期24个月，工程竣工验收后，经双方核实结算总价款为5881520.12元，质量保证金389672元，缺陷责任期从2016年3月1日开始计算。2018年5月21日，众英公司与大唐公司召开“总排口废水质保期缺陷问题归属协调会议”并形成《会议纪要》，确认工程质保期内归属众英公司责任的主要缺陷共计11条并列明了相应的整改费用。2018年5月25日，大唐公司向众英公司发函要求其选择质保金支付方案，同日，众英公司回函，对会议纪要中第1-8项质量缺陷无异议，同意大唐公司自行消除缺陷并从质保金中扣除相应费用。2018年7月12日，众英公司再次回函对会议纪要列明的剩余3处质量缺陷及整改费用予以认可并同意从质保金中予以扣除，至此，本案预留的质保金389672元全部扣减完毕。综上，双方已经就质保金的扣减达成一致，众英公司再诉请要求支付质保金缺乏事实和法律依据，请求法院驳回众英公司全部诉请。原告众英公司为支持其诉讼请求，向本院提交《大唐湘潭发电有限责任公司总排口废水回收及处理回用工程合同书》、大唐湘潭发电有限责任公司工程项目造价核定审批单、大唐湘潭发电有限责任公司工程项目验收表、情况说明作为证据，对于《大唐湘潭发电有限责任公司总排口废水回收及处理回用工程合同书》、大唐湘潭发电有限责任公司工程项目造价核定审批单、大唐湘潭发电有限责任公司工程项目验收表，经大唐公司质证认可其真实性、合法性、关联性，本院亦予以认可。对于情况说明，系大唐公司庭前提交证据经本院送达众英公司后，众英公司对大唐公司证据发表的质证意见，不属于本案证据，且该情况说明系众英公司单方意见，没有其他证据证实，不予采纳。被告大唐公司为支持其答辩意见，向本院提交《总排口废水回收及处理回用工程合同书》、2018年5月21日《总排口废水工程质保期内出现问题归属协调会议纪要》、2018年5月25日双方的传真往来函件、2018年7月12日回函、会客证、微信截图、另案超低排项目建筑安装工程预结算书、工程项目验收表作为证据，对于《总排口废水回收及处理回用工程合同书》，经众英公司质证认可真实性、合法性、关联性，本院亦予以认可。对于2018年5月21日《总排口废水工程质保期内出现问题归属协调会议纪要》、2018年5月25日双方的传真往来函件、2018年7月12日回函、会客证、微信截图的真实性、合法性、关联性予以认可，该五份证据能够形成证据链证实众英公司、大唐公司就总排口废水工程质保期内质量问题达成一致意见，众英公司已经认可质量问题及相关整改费用，并选择按照大唐公司自己维修，维修费用冲抵质保金的方式进行结算，众英公司的蒋兴家参加了会议并回复了大唐公司的传真，与蒋兴家的微信记录相互印证，故众英公司质证称蒋兴家并非众英公司员工与事实不符，不予采纳。对于另案超低排项目建筑安装工程预结算书、工程项目验收表的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2015年6月，大唐公司与众英公司签订《大唐湘潭发电有限责任公司总排口废水回收及处理回用工程合同书》，约定众英公司作为总承包商承包业主大唐公司的总排口废水回收及处理回用工程，工程总价541万元，预留合同设备费的10%、建安费的5%，技术服务费的5%作为质量保证金，质保期24个月满无质量问题，大唐公司应在1个月内支付。工程完工后，大唐公司在2016年2月22日出具工程项目结算造价核定审批单，就工程总价进行了调整，最终确定为5881520.12元，并确认质保金389672元，质保期两年从2016年3月1日起计算。质保期内，该工程出现质量问题，2018年5月21日，经大唐公司与众英公司相关负责人蒋兴家、吕铮就质保期内缺陷问题归属开会形成会议纪要，就工程的11项质量缺陷及对应产生的整改费用形成书面文字材料。2018年5月25日，大唐公司向众英公司发送传真，再次提及会议纪要上明确的缺陷问题归属，并要求众英公司在24小时内回复处理方案。当日，众英公司通过传真以“关于贵公司总排口废水回收处理回用工程质保金问题的回复”为主题回复大唐公司，该传真件上加盖众英公司公章并由蒋兴家签发，回复内容中认可了会议纪要第1-8项问题，并同意大唐公司自行整改，费用从质保金中扣除，对于第9项空压机问题，众英公司认可与大唐公司各供应一台，整改费用双方各自承担一半，关于第10-11项问题，众英公司认为还需要进一步确认。在2018年5月25日众英公司的传真回复中，众英公司亦提及质保期内处理过11项问题。根据大唐公司的清单，众英公司认可会议纪要中的第1-8项将产生整改费用24.9万元，第9项众英公司亦需要负担整改费0.5万元。在传真回复的同时，蒋兴家还通过微信与大唐公司工作人员确认会就质量缺陷问题进行答复，并在微信中也发送了传真回复的内容。2018年7月11日，大唐公司再次向众英公司传真提出了工程的另外5项质量缺陷并计划整改费用为23.7万元，众英公司在该函件上直接盖章并由蒋兴家签名确认“同意从此项目中扣除”，传真后附有的《总排口废水工程质保期内热控缺陷处理费用估算》，蒋兴家亦以“河南众英”的项目负责人身份签字并注明“同意从总排口废水质保金中扣除”。现众英公司认为蒋兴家不能代表众英公司在本工程中进行表态，以及会议纪要、传真发送均发生在质保期之外为由，主张大唐公司支付工程质保金389672元。判决的理由与结果本院认为，双方就工程质保金389672元以及质保期为2016年3月1日至2018年3月1日并无异议，本案争议焦点在于，众英公司是否已经认可工程存在质量问题且该质量问题导致的修复费用是否已经超过质保金总额389672元。从大唐公司提交的证据会议纪要、双方往来传真、微信聊天记录看，蒋兴家是代表众英公司与大唐公司协调总排口废水工程质保期问题的直接负责人，其签字并盖章的传真件上明确表示众英公司认可工程在质保期内出现过多项缺陷，且众英公司同意大唐公司自行整改并在质保金中扣除，对于2018年5月25日传真中众英公司认可的缺陷问题需花费25.4万元（24.9万元+0.5万元），对于2018年7月11日众英公司认可的缺陷问题需花费23.7万元，两项相加后本工程质保金389672元尚不足以支付。众英公司在质证中不认可传真件中众英公司的公章，又未向本院提出公章鉴定的申请，对其该项质证意见不予采纳。同时众英公司在质证中称大唐公司提出的质量问题时间已经超过质保期，从众英公司2018年5月25日的回复中可知工程质量问题由来已久，只是众英公司一直未能妥善解决，导致最终会议纪要的形成时间超过工程质保期，并不影响众英公司对本案工程需要承担的质量担保责任，质量符合要求是质保金支付的前提条件，现前提条件尚不具备，故众英公司要求大唐公司支付质保金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回河南众英环保工程有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费7140元，减半收取计3570元，由河南众英环保工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员 贺 雪 军二〇二一年二月七日法官助理刘婧代理书记员 刘婧（兼）