山东省鱼台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0827民初2811号 原告：梁志晶，男，1963年5月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：张波，山东公明政和律师事务所律师。 被告：周红伟，男，1974年12月18日出生，汉族，住鱼台县。 委托诉讼代理人：田艳春，鱼台经济开发法律服务所法律工作者。 原告梁志晶与被告周红伟确认合同效力纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁志晶委托诉讼代理人张波、被告周红伟及委托诉讼代理人田艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁志晶向本院提出诉讼请求：依法确认鱼台县人民法院（2020）鲁0827执570号案件中的《执行和解协议书》不成立。事实和理由：梁志晶与周红伟货款纠纷案件经济宁市中级人民法院作出（2019）鲁08民终5636号生效民事判决书后，梁志晶向鱼台县人民法院申请了执行。上述案件在诉讼和执行过程中，周红伟曾多次提出和解，但梁志晶、周红伟双方始终未达成和解协议。2020年7月15日，代理律师兑义通过微信向梁志晶妻子张艳发送了一份《执行和解协议书》，但梁志晶未口头或签字认可，代理律师兑某也没有以代理人的身份对《执行和解协议书》内容进行确认，只是在《执行和解协议书》中以证明协商过程的证明人身份签字。周红伟和执行法官在明知梁志晶和代理律师兑义没有对协议内容确认的情况下，通过恶意串通的方式以不成立的《执行和解协议书》作出（2020）鲁0827执570号执行裁定书,终结案件执行，其行为严重侵害了梁志晶的合法权益，梁志晶对（2020）鲁0827执570号执行裁定书及《执行和解协议书》提出了执行异议，鱼台县人民法院和济宁市中级人民法院分别作出（2020）鲁0827执异28号执行裁定书、（2020）鲁08执复212号执行裁定书，认定“《执行和解协议书》涉及当事人实体法的权利和诉讼权利，不宜予以审查处理”。梁志晶认为（2020）鲁0827执570号案件中的《执行和解协议书》没有达成合意，该协议书不成立，为维护其合法权益，诉至法院。 周红伟辩称，梁志晶的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。（一）周红伟与梁志晶货款合同纠纷一案，2020年5月8日，梁志晶向鱼台县人民法院申请强制执行，并委托山东英辩律师事务所律师兑某作为委托代理人，委托方式为特别授权。2020年6月8日，兑某代梁志晶从鱼台县人民法院领取了执行款817300元，因有梁志晶的特别授权，鱼台县人民法院将该款打入了兑某的个人银行账户。就该案剩余货款的支付，2020年7月15日，在执行人员的主持下，周红伟和梁志晶委托代理人兑某进行协商，因金额较大，周红伟要求分期支付，经协商，双方最终达成分期付款的和解意见，并由兑某打印了《执行和解协议书》，与周红伟共同签字确认。故，梁志晶诉称，该“和解协议”是在其委托代理人兑某没有对协议内容确认的情况下，以证明人的身份签字不是事实。兑某作为鱼台县资深的律师，应对其自行制作的协议内容明确。该协议签订后，梁志晶于当日向鱼台县人民法院申请解除对周红伟银行账号的冻结。后。周红伟也按该协议约定履行了剩余货款本息的支付义务。（二）1.在(2020)鲁0827执570号案件中，兑某律师为梁志晶的委托诉讼代理人，其代理权限为特别授权，包含案件“和解”的授权，其在该案中作出的意思表示，足以代表其委托人梁志晶作出的意思表示。2.该“和解协议”是通过执行人员主持，两方自愿就剩余货款本息的金额和支付时间达成的一致合意，双方当事人均具有民事权利能力和民事行为能力，和解协议权利、义务明确，意思表示真实，未违反公序良俗，且双方已经按协议约定内容履行完毕。故该协议已成立并合法有效。3.鱼台县人民法院于2020年7月21日已双方达成该《执行和解协议书》需长期履行为由，依法作出了(2020)鲁0827执570号执行裁定，裁定该案终结执行。后,梁志晶违反诚实信用原则，向鱼台县人民法院和济宁市中级人民法院提起了执行异议，要求恢复(2020)鲁0827执570号案件的执行，济宁市中级人民法院作出了（2020)鲁08执复212号民事裁定书，确认了双方于2020年7月15日签订的《执行和解协议书》，需要长期履行的事实。综上所述，梁志晶的诉讼请求无事实和法律依据，依法应判决驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无争议的事实，本院予以认定。双方当事人对下列证据和事实有争议： 一、梁志晶主张《执行和解协议书》不成立，提供以下证据：1.《执行和解协议书》一份，证明梁志晶作为申请人并未签字，兑某只作为证明人签字，该协议书非梁志晶的真实意思表示，应认定为不成立的协议。2.兑某与执行法官的录音一份(当庭播放)及录音文字版一份，证明执行法官知道兑某在未经梁志晶同意的情况下，以和解证明人的名义在下方签字，《执行和解协议书》并非当事人和代理人的真实意思表示，应认定为不成立的协议。3.鱼台县人民法院(2020)鲁0827执异28号执行裁定书、济宁市中级人民法院(2020)鲁08执复212号执行裁定书各一份，证明生效裁定书认定《执行和解协议书》效力问题涉及当事人实体法的权利和诉讼权利，应通过诉讼程序解决。4.证人（兑某）证言一份，证明《执行和解协议书》的形成过程，该协议书不是梁志晶的真实意思表示，协议书中也没有列明兑某在协议中作为和解代理人的记载，该协议不成立。上述证据，周红伟质证后认为，对证据1和解协议内容部分没有异议，梁志晶委托诉讼代理人兑某和周红伟就该案剩余款项本息的支付协商一致达成的和解内容并由双方签字确认。对该证据中“证明人”、“经梁同意签字生效”有异议，该两处书写是在2020年7月22日该案已经终结执行后由兑某私自书写的，其添加的行为和内容均未得到周红伟认可。对证据2录音有异议，梁志晶应提供该录音的原始载体，该录音不能显示通话时间和真实通话人，不能作为合法证据使用。该录音通话内容正体现了录音中的通话人认可当时签订协议为双方的真实意思表示，不能实现梁志晶的证明目的。对证据3两份裁定书真实性无异议，足以证实济宁市中级人民法院认定双方于2020年7月15日签订执行和解协议的事实。对证据4证人证言有异议，证人与梁志晶有利害关系，不应采纳；证人认可，解封申请书是证人亲自书写，其内容表明了该和解协议是在双方和解后，才申请解除的。 二、周红伟主张《执行和解协议书》有效，提供以下证据：1.(2020)鲁0827执570号执行卷宗中的山东英辩律师事务所公函一份、授权委托书一份，证明梁志晶授权兑某作为其与周红伟买卖合同纠纷强制执行一案的委托代理人，授权内容包含进行和解的授权的事实。2.2020年7月15日，兑某与周红伟签订的“执行和解协议书”手机拍摄图片一张，证明该协议签订时并不存在“证明人”的身份，也没有“经梁同意签字生效”的约定。3.(2020)鲁0827执570号执行卷宗中的2020年7月15日解除冻结申请书一份，证明梁志晶基于认可双方当日签订的《执行和解协议书》，向鱼台县人民法院申请解除了对周红伟的银行账户的冻结。4.过付款通知书、过付款结算票据各一张、济宁金宸置业有限公司转款电子回单四份、济宁金宸置业有限公司证明、营业执照副本各一份，结合证据3，证明双方在《执行和解协议书》签订后，按照该协议约定，按时按期履行了各自的义务的事实，也证明了双方共同认可该协议成立有效。5.(2020)鲁0827执570号民事裁定书、（2020）鲁08执复212号民事裁定书各一份，证明济宁市中级人民法院认可了《执行和解协议书》的成立。梁志晶质证后认为，对证据1公函和委托书真实性无异议，对证明目的不认可。梁志晶对兑某作了特别授权委托，但是在本案的诉讼执行过程中周红伟曾和兑某协商和解，和解过程中兑某均与梁志晶确认最终和解内容，但是该执行和解内容梁志晶并没有确认，兑某与梁志晶及梁志晶妻子张某协商和解协议时周红伟和执行法官均在场，周红伟和执行法官知道梁志晶没有最终确认，而兑某也告知了周红伟和执行法官需要梁志晶签字后确认执行协议书生效。对证据2手机拍摄图片系复印件，不认可。执行协议书的内容应以鱼台县人民法院2020鲁08**执570号案件中存档的协议书为准。对证据3解除冻结申请书真实性无异议，经庭前询问兑某其签署解除冻结申请书的背景是周红伟使用其银行账户向法院付款，该申请书不能证明梁志晶认可双方已经达成了执行和解协议。该申请书只能证明在执行中采取了解除部分执行的措施。对证据4付款通知书真实性无异议，该通知书记载的时间是2020年6月8日兑某领取的款项也是本案执行和解协议之前的款项，与本案执行和解协议中约定的300万元没有关联性，该通知书不能证明梁志晶认可执行和解协议书的内容。对证据4中的网上银行回单是复印件,不认可。对证据4的济宁金宸置业有限公司证明一份、营业执照副本一份都有异议，单位出具证明材料属于证据中的证人证言的一种，应当由单位负责人出庭说明，仅凭该公司的证明不能证明上述款项与本案有关联性。据梁志晶了解经办人魏某某是鲁宁公司金水湾小区项目的会计人员其作为金辰公司的经办人为周红伟出具证明材料不符合常理，应提交魏某某在该公司相关材料证明身份关系。综上，证据4不能证明梁志晶认可执行协议的内容。对证据5真实性无异议，在执行异议裁定书中没有对执行协议的效力问题进行审查和评价，梁志晶基于裁定书认定的内容进行诉讼。 根据双方的举证、质证，本院认定事实如下：梁志晶申请强制执行周红伟买卖合同纠纷一案，梁志晶委托兑某为其代理人，代理权限为特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解、代领案款等）。 2020年7月15日，在执行法官主持下，梁志晶委托诉讼代理人兑某与周红伟达成《执行和解协议书》，约定:“二、被执行人周红伟同意对于下欠的300万元于2020年7月22日前支付100万元；于2020年8月20日前支付100万元；2020年9月20日前支付100万元”。兑某、周红伟在该协议书上签字。上述协议签订后，周红伟委托济宁金宸置业有限公司依约将款项转入鱼台县人民法院账户。 2020年7月21日，鱼台县人民法院作出（2020）鲁0827执570号执行裁定书，以案件需要长期履行为由，终结该案执行。梁志晶不服，向鱼台县人民法院提出异议，鱼台县人民法院作出（2020）鲁0827执异28号执行裁定书，以“法院终结执行应以申请人撤回执行申请为条件”为由裁定撤销（2020）鲁0827执570号执行裁定书，并认为“关于双方达成的执行和解协议书的效力问题，涉及到当事人实体法的权利和诉讼权利，在本案中不宜予以审查处理”。梁志晶不服，向济宁市中级人民法院提起复议，济宁市中级人民法院作出（2020）鲁08执复212号执行裁定书，裁定撤销鱼台县人民法院（2020）鲁0827执异28号执行裁定书，维持鱼台县人民法院（2020）鲁0827执570号执行裁定书,并认为，关于和解协议效力问题，鱼台法院根据《最高人民法院关于执行和解问题的规定》第十六条规定不予审查并无不当。 另查明，梁志晶的委托诉讼代理人兑某认可《执行和解协议书》中“兑某”的签名前的“证明人”及下方的“经梁同意签字生效”为其后来补签。 本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容，和解协议一般采用书面形式；《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立；《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为；第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。梁志晶申请强制执行周红伟买卖合同纠纷一案中，兑某律师作为梁志晶委托代理人，其代理权限包括代为和解。在执行法官主持下，兑某律师通过联系梁志晶及其配偶张艳，与周红伟自愿协商达成《执行和解协议书》，兑某与周红伟在该协议上签字，该协议成立。梁志晶诉虽称该协议不是其真实意思表示，代理律师没有签订该协议的权限，也没有以代理人的身份对《执行和解协议书》内容进行确认，但未提交有效证据证明。故，对梁志晶要求确认鱼台县人民法院(2020)鲁0827执570号案件中执行和解协议书不成立的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第三十二条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回梁志晶的诉讼请求。 案件受理费100元，由梁志晶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  张振东 二〇二一年二月一日 法官助理孔祥府 书记员王栗