北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1995号上诉人（原审原告）：张某1，男，2001年2月28日出生，汉族，北京第二外国语学院学生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭瑞，北京市西城区月坛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张某2，女，1958年4月17日出生，汉族，北京市公安局海淀分局退休民警，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：张某3，女，1963年10月4日出生，汉族，人民电器厂退休职工，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：张某4，女，1966年9月13日出生，汉族，三元食品股份有限公司退休职工，住北京市西城区。上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3、张某4用益物权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初27426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人张某1及其委托诉讼代理人郭瑞，被上诉人张某2、张某3、张某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判张某1对北京市西城区平⑦-1-102（以下简称案涉房屋）有居住使用的权利；2.一二审案件受理费由张某2、张某3、张某4负担。事实和理由：一、案涉房屋的被安置人为张某1父亲张春德，张某1与其形成共居关系。案涉房屋系1995年张春德拆迁所得，张春德是唯一被安置人，因拆迁时张春德不在北京，这套房暂时写在爷爷张文学名下。房屋安置后，张春德一直在此居住。1999年8月30日，张某1的父母结婚。2001年2月28日张某1出生。自此，张某1与父母一直在案涉房屋居住。张文学认可案涉房屋不属于其本人，并多次表示待张某118岁时将案涉房屋过户到张某1名下。二、张某1自出生至今，一直居住在案涉房屋。一审判决认定张某1不能对抗张某2等三人所有权权利是错误的。张某1与拆迁被安置人张春德形成共居关系。张春德死亡后，其子张某1当然享有张春德安置房屋的居住使用权。张某2等人享有案涉房屋所有权，不妨碍张某1享有居住权。张某1还在上大学，学费生活费自己无力承担，更不具备自行解决住房的能力。张某2、张某3、张某4辩称，同意一审判决，不同意张某1的诉讼请求。第一，案涉房屋是私产，已经在张某3、张XXXX、张某4三人名下，不同意张某1居住使用。案涉房屋的来源是盆儿胡同22号的拆迁。胡同22号房屋权利人登记为张文学，不存在张春德是唯一安置人的情况。被安置人是张文学。张某1出生时不在此处居住，其是2007年住进了的。案涉房屋所有权人原为张文学，张文学死亡前没有说过要赠与张某1，而且张文学立遗嘱没有给张某1的父亲，而是留给了张某2等三人。一审判决正确，张某1户籍是2007年迁入的，之前他户籍在其他住所，其也在其他地方居住。张某1的父亲死亡了，生前也没有居住权。从2017年父母死亡后，张某2、张某3、张某4与张春德的关系就已破裂，有很多官司，每个官司张某1都请代理人，不存在经济困难的情况。张文学夫妇生前多次要求张春德、张某1、杨燕红搬出案涉房屋，现张某2、张某3、张某4不同意张某1居住案涉房屋。张某1向一审法院起诉请求：1.判决张某1对案涉房屋有权居住。2.案件受理费由张某2、张某3、张某4负担。一审法院认定事实：张文学与李素珍原系夫妻关系，二人于1956年10月24日登记结婚，育有张某2、张春德、张某3、张某4四名子女。张春德与前妻张旭芳于1988年3月6日生育子女张萌，后与杨燕红于2001年2月28日生育子女张某1。张春德于2016年9月5日死亡，张文学于2017年3月29日死亡，李素珍于2017年4月26日死亡。1995年11月3日，张文学与北京市宣武区房地产经营开发公司就张文学住址胡同22号住房拆迁安置事宜签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定张文学于1995年11月7日前将原住房腾空交北京市宣武区房地产经营开发公司拆除。协议中载明：二、有正式户口1人，应安置人口1人，户主张春德。三、安置，2.内容为：临时过渡，地址大兴，过渡期限自1995年9月28日至1997年9月28日，过渡期满后安置到7门一层右侧一居（即案涉房屋）。同日，北京市宣武区房地产经营开发公司与张文学就安置房屋签订《购买房屋合同书》，约定宣开公司以每平方米成本价1165元出售给张文学位于7门102右侧一层一居室楼房一套（即案涉房屋），张文学负责在1995年11月7日以前腾出胡同22号现住的房屋。2004年4月26日，张文学取的案涉房屋的所有权证，京房权证优宣私字第XXXX号《房屋所有权证》上记载：房屋所有权人张文学、坐落北京市西城区⑦-1-102，为房改售房（成本价）。2017年2月22日，张某4与张文学在案涉房屋属地房屋登记中心以张文学将案涉房屋赠与张某4为由，变更房屋所有权人。登记日期2017年2月23日京（2017）西不动产权第XXX号《不动产权证书》记载的案涉房屋权利人为张某4。2017年8月15日，法院受理原告张某1与被告张某4、张某3、张XXXX、张萌确认合同无效纠纷案，诉讼请求为：要求确认2017年2月8日张某4与张文学签订的《赠与合同》无效。2017年11月15日，法院作出（2017）京0102民初24716号民事判决：张文学与张某4于2017年2月8日签订的《赠与合同》无效。2018年4月18日，法院受理原告张某4不服被告北京市规划和国土资源管理委员会房屋登记行为案，2018年8月27日，法院作出（2018）京0102行初361号行政判决：撤销被告北京市规划和国土资源管理委员会颁发给原告张某4的京（2017）西不动产权第XXX号《不动产权证书》。登记日期2018年9月29日京（2018）西不动产权第0030305号《不动产权证书》记载的案涉房屋权利人为张文学。2018年5月11日，法院受理原告杨燕红、张某1诉被告张某3、张XXXX、张某4、第三人张萌所有权确认纠纷一案，诉讼请求为：确认案涉房屋为杨燕红、张某1共同所有，张萌同意杨燕红、张某1的诉求，认为第三人亦应享有相应份额。2018年9月10日，法院作出（2018）京0102民初20398号民事裁定，裁定驳回杨燕红、张某1的起诉；驳回第三人张萌的起诉。判决后，杨燕红、张某1上诉，2018年12月26日，法院作出（2018）京02民终12485号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年1月18日，法院受理杨燕红、张某1、张萌诉张某2、张某3、张某4合同纠纷一案，诉讼请求为：判决张某2、张某3、张某4协助杨燕红、张某1、张萌办理北京市西城区平原里小区11号楼7门102房屋过户手续，将房屋的产权人登记在杨燕红、张某1、张萌名下。2019年6月14日，法院作出（2019）京0102民初8373号民事判决：驳回杨燕红、张某1、张萌的诉讼请求。判决后，杨燕红、张某1、张萌上诉。2019年8月14日，法院作出（2019）京02民终9594号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年7月20日，法院受理原告张某2、张某3、张某4诉被告张某1、张萌遗嘱继承纠纷一案，诉讼请求为：判令李素珍名下位于北京市大兴区黄村102室房屋由张某2、张某3、张某4共同继承所有，张某1、张萌协助办理过户手续，将房屋过户至张某2、张某3、张某4名下。2017年10月20日，法院作出（2017）京0115民初13998号民事判决，判决位于北京市大兴区黄村镇滨河西里北区6号楼5单元102室房屋（房产证号：兴字第**）由张某4、张XXXX、张某3共同继承，每人占有该房屋所有权的三分之一，张萌、张某1应协助张某2、张某3、张某4办理房屋变更登记手续（于本判决生效后十日内履行）。判决后，张萌、张某1上诉。2018年3月26日，法院作出（2018）京02民终1428号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年9月，法院受理原告张某2、张某3、张某4与被告张某1、张萌遗嘱继承纠纷一案，诉讼请求为：1.按照遗嘱由张某2、张某3、张某4继承位于北京市西城区楼7门102室房屋，张某1、张萌协助办理过户手续，将该房屋过户至张某2、张某3、张某4名下；2.依法由张某1、张萌承担诉讼费用。2019年12月，法院作出(2019)京0102民初36965号民事判决，判决：被继承人张文学名下位于北京西城区7-1-102房屋由原告张某2、张某3、张某4共同继承，每人占有该房屋所有权的三分之一；被告张萌、张某1应协助三原告办理房屋变更登记手续（于本判决生效后十日内履行）。判决后，张某1上诉，法院作出（2020）京02民终1903号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审中，双方均确认，上述《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》中约定的被安置人即为张春德。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张某2、张某3、张某4经人民法院生效裁判判决，取得了案涉房屋的所有权登记，其作为案涉房屋的所有权人，对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。并且，依据1995年11月3日张文学与北京市宣武区房地产经营开发公司就张文学住址胡同22号住房拆迁安置事宜签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》的内容，其约定的被安置人口为张春德。而张某1并非上述《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》所约定的被安置人口，其主张自己享有对案涉房屋的用益物权即居住、使用的权利并无充分法律依据，作为现所有权人的张某2等三人对此亦不予认可。张某1认为其长期在案涉房屋内居住、户籍登记在此等主张，不能对抗张某2等三人现对案涉房屋享有的所有权权利。因此，现张某1主张其享有居住、使用案涉房屋的权利并无充分依据，对于张某1诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定，于2020年12月判决：驳回张某1的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张某1提交不动产登记信息查询结果告知单一份，用以证明其名下没有住房。张某2、张某3、张某4不认可该证据，认为与本案没有关联性。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。本院认为，结合二审庭审情况及张某1上诉请求，本案的争议焦点为：张某1对案涉房屋是否有居住使用的权利。首先，张某2、张某3、张某4系案涉房屋所有权人，对房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，现张某2等三人不同意张某1居住使用案涉房屋。其次，依据《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，被安置人为张春德，并非张某1，而基于拆迁取得的居住权利并不产生继承后果。第三，关于张某1主张其为张春德之子，与张春德共同居住在案涉房屋，已形成共居关系，故有权居住案涉房屋。根据已查明的事实，张某1虽然在案涉房屋内居住多年，但该情形并不当然成为其取得居住使用案涉房屋权利的依据，可以对抗房屋所有权。故张某1现在要求确认其对案涉房屋有居住使用的权利的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  陈 妍二〇二一年二月二十五日法官助理  王德林书 记 员  孙辰姝