四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川18民终10号 上诉人（原审被告）：唐富权，男，生于1984年11月19日，汉族，四川省遂宁市人，住四川省遂宁市安居区。 上诉人（原审被告）：李兴林，男，生于1966年3月12日，藏族，四川省新龙县人，住四川省新龙县。 委托诉讼代理人：李兴义（系李兴林之弟），男，生于1980年6月1日，藏族，四川省新龙县人，住四川省新龙县。 被上诉人（原审原告）：刘术明，男，生于1972年10月12日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：周德华，四川螺号律师事务所律师。 上诉人李兴林、唐富权因与被上诉人刘术明租赁合同纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2020)川1823民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人唐富权、李兴林上诉请求：依法撤销一审判决，并予以改判，依法改判为由唐富权、李兴林给付刘术明租金、装卸费、诉讼代理费合计6985元，并由刘术明承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，采信证据不当，适用法律错误。1.关于租金部分，按合同约定唐富权、李兴林租赁的钢管，刘术明少搭配了2270套扣件，造成了唐富权、李兴林另行租赁扣件损失，该损失应按双方约定的扣件租金标准在租金中扣除，合计为23835元。2.违约金不应计算，租赁期满后，双方达成了口头续租约定，双方均予认可，刘术明对此未提出异议，且租赁金一直计算到实际使用期满之日，对刘术明未造成任何损失。3.在退还钢管、扣件时，按约应由刘术明自行承担卸货、堆码费用，应刘术明的要求，唐富权、李兴林为其请了小工卸货、堆码，产生人工工资约13000元，该费用已由唐富权、李兴林承担支付，应在刘术明应得的租金款项中予以扣除。4.维持、保养费用不应计算。在退还租赁物时，刘术明只收取无损坏的部分，对有轻微损坏的钢管、扣件都是拒绝签收，由唐富权、李兴林拉走，因此，已退还的部分租赁物不产生维修、保养费用。5.刘术明的诉讼主体不适格，双方结算时是以石棉四通公司与唐富权、李兴林进行的结算，即本案出租方应为石棉四通公司，因此，才导致唐富权、李兴林应退还部分的钢管、扣件一直无法退还，现可随时退还清租赁物给石棉四通公司，故不应计算丢失租赁物损失。6.由于租赁合同中约定应由刘术明提供石棉四通租赁公司的相关营业执照、税务登记等资料，但刘术明至今未提供，导致唐富权、李兴林与实际租赁方之间无法正常接洽、沟通，唐富权、李兴林不能行使解除合同权，才导致案涉租赁事宜拖延处理。7、李兴林当庭增加一项上诉请求，即李兴林陈述，案涉钢管用于自家房屋修建的部分已经全部归还并付完租金，并协助归还了其他部分不是用于自家建设的钢管。未归还及还欠的租金均系唐富权用于其他工地了，应由唐富权个人进行归还，李兴林不应承担本案的赔偿责任。 被上诉人刘术明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 刘术明向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法解除刘术明与唐富权、李兴林于2018年5月8日签订的《租赁合同》。2.判决唐富权、李兴林立即连带赔偿刘术明丢失的租赁物、其中541.6米钢管，价值10832元，5407套扣件，价值43256元。3.判决唐富权、李兴林立即连带支付刘术明租赁费、上下车搬运费、维修保养费共计67348元。4.判决唐富权、李兴林立即连带支付刘术明未按钢管搭配比例退还的扣件租金38358.96元。5.判决唐富权、李兴林立即连带支付刘术明违约金47938.49元。6.判决唐富权、李兴林立即连带支付刘术明因追索上述债务而产生的律师费4000元。上述各项金额合计211733.45元。7.诉讼费用由唐富权、李兴林承担。 一审认定事实：唐富权因承包修建李兴义的房屋，在刘术明处租赁钢管和扣件。2018年5月8日，刘术明作为甲方，与作为乙方的唐富权、刘兴林签订《租赁合同》，刘术明和唐富权、李兴林在合同上签字确认。合同约定刘兴林出租钢管、扣件等租赁物给唐富权，唐富权向刘术明支付租赁费，并承担装卸租赁物的搬运费及租赁物的维修保养费。合同第二条第一款约定钢管每日每米租金为0.025元。扣件在租期内无偿使用，但合同第二条第四款约定搭配标准：（钢管1.8米搭配扣件一套，超出比例或未按比例退还的扣件每套每天租金为0.015元）。合同第三条第一款约定，租赁期限自本合同签订之日起至2018年9月30日止（以出库单为准）。如乙方继续使用，需提前十五日内向甲方办理续租手续，如未办理手续，则超期租赁物按原约定租赁单价120%计取租赁费。合同第三条第二款约定，乙方租用甲方租赁物资上（装）车费每吨20元，下（卸）车物资堆码费每吨30元概由乙方全额支付。合同第四条第一款约定，乙方退还物资后，甲方将此物资进行校正、较平、除污、清洁上油，由乙方按以下（附表二）所退物资总数量付给甲方维修保养费，附表二确定维修保养费钢管每米0.2元，扣件每套0.3元。合同第四条第三款约定，乙方退还物资时按照租赁合同及提货单上数量、规格、型号、尺寸如数退还，乙方造成租赁物资不能如数退还甲方，乙方应按（附表二）确定的单价100%赔偿，赔偿物资的租赁费计算到甲方收到赔偿款为止，附表二确定的租赁物资赔偿单价为钢管每米20元，扣件每套8元。合同第五条第二款付款方式约定，租金每月结算一次，乙方应在次月10日前向甲方支付上月全部租金，乙方违约甲方有权终止合同，乙方违约后自愿每天向甲方支付所欠全部租赁费及未退租赁物资总额的30%违约金。 双方签订合同后，在2018年5月9日至7月29日期间，唐富权、刘兴林共向刘术明租赁钢管22050米，扣件9980套。2018年7月6日至2019年6月14日共退还刘术明钢管21508.4米，实际租赁费用为103560元（其中2018年5月6535元、6月13277元、7月15990元、8月16313元、9月15786元、10月16313元、11月7808元、12月2580元、2019年1-3月3745元、4月1525元、5月2896元、6月至14日792元）。2018年7月6日至11月16日共退还刘术明扣件4573套。其中2018年7月6日退还扣件932套、11月1日退还扣件103套、11月2日退还扣件1795套、11月12日退还扣件1440套、11月14日退还扣件33套、11月15日退还扣件177套、11月16日退还扣件93套。租赁期间，唐富权共支付了刘术明租金63560元和履约保证金2000元，共计65560元。上下（装卸）车费为4563元，诉讼中双方确认扣除唐富权自行卸车费2700元。刘术明委托四川螺号律师事务所代理诉讼，用去代理服务费4000元。 一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。法律规定当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案双方当事人签订的租赁钢管、扣件的合同是双方真实意思表示，不违背法律规定，依法予以确认。唐富权、刘兴林未按租赁合同约定履行租金给付义务、并丢失租赁物资，依照合同约定应当承担相应的法律责任。故原告要求解除租赁合同的请求，予以支持；要求给付租金和其他损失的请求，按照实际损失依法予以支持。 本案的焦点是唐富权欠付刘术明租金等系列费用的认定。 1、租金认定。在2018年5月9日至7月29日期间，唐富权共向刘术明租赁钢管22050米，扣件9980套。后逐渐退还刘术明钢管21508.4米，扣件4573套。钢管至2019年6月14日后就未退还，扣件至2018年11月16日后就未退还，此后应视为丢失。因此钢管租赁费截止到2019年6月14日，应为103560元，扣除已支付的65600元（含保证金2000元），尚欠租金37960元。 2、上下（装卸）车费认定。双方确认为4563元，扣除唐富权自行卸载的费用2700元，尚欠刘术明装卸费1863元。 3、维修保养费认定。唐富权、刘兴林共退还刘术明钢管21508.4米，扣件4573套。丢失损坏部分不能再支付维修保养费，应认定维修保养费为钢管4301.68元（21508.4米×0.2元/米）、扣件1371.9元（4573套×0.3元/套），合计维修保养费5673.58元。 4、丢失租赁物资赔偿认定。丢失钢管541.6米（22050米-21508.4米），赔偿10832元（541.6米×20元/米）；丢失扣件5407套（9980套-4573套），赔偿43256元（5407套×8元/套）；共计应赔偿刘术明租赁物损失54088元。 5、未按钢管搭配比例退还的租金认定。合同第二条第四款约定“搭配标准：（钢管1.8米搭配扣件一套，超出比例或未按比例退还的扣件每套每天租金为0.015元）”，但扣件在租期内是无偿使用，所以租金只能按实际使用套数从租期届满之日起计算至扣件最后退还日止，即5663.9元（其中2018年10月9048套×0.015元/天×31天=4207.32元、11月1日8945套×0.015元/天×1天=134.17元、11月2日7150套×0.015元/天×1天=107.25元、11月3日-12日5710套×0.015元/天×10天=856.5元、11月13日-14日5677套×0.015元/天×2天=170.31元、11月5日5500套×0.015元/天×1天=82.5元、11月16日5407套×0.015元/天×1天=81.1元、）。 6、违约金认定。“合同约定乙方违约后自愿每天向甲方支付所欠全部租赁费及未退租赁物资总额的30%违约金”，该违约金约定明显过高。违约金罚则主要是填补守约方损失，鉴于本案刘术明的损失已从诉讼请求中获得补偿，酌情认定唐富权、刘兴林承担违约金20000元。 7、唐富权、刘兴林应当按照合同约定承担刘术明委托律师诉讼的代理服务费4000元。 李兴林在租赁合同乙方中签名，应当认定与唐富权都是租赁合同承租人，应当与唐福全共同承担租金和其他费用的给付义务，其不承担责任的辩称理由，与本案查明事实不符，不予采纳。唐富权辩称租赁费约定到2018年10月31日止，超期部分双方口头约定不再计算租金理由，无相应证据证实、且刘术明未予认可，本院不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除刘术明与唐富权、李兴林于2018年5月8日签订的《租赁合同》；二、由唐富权、李兴林在判决书生效后十日内一次性支付刘术明租金37960元、装卸费1863元、维修保养费5673.58元、丢失租赁物资赔偿54088元、未按钢管搭配比例退还的租金5663.9元、违约金20000元、诉讼代理服务费4000元，共计129248.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4476元，减半收取2238元，由刘术明负担895元、由唐富权、李兴林负担1343元。 本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。 对一审查明的事实，上诉人唐富权提出以下异议：1.一审中认定的履约保证金2000元与李兴林没有关系，是另外交的，和本案没有关系，是单独拿的，不在租赁合同范围内。2.钢管米数和本案没有关系。3.租金结算金额是错误的。上诉人李兴林提出以下异议：唐富权做了14个工地的钢管，李兴林支付了4万元给刘术明。 针对上诉人唐富权及李兴林提出的异议，1.针对第一个异议，刘术明提交的2018年7月29日的送货单，唐富权经当庭指认后认为该单据上载明的送货内容与李兴林没有关系，并陈述该笔单独交了2000元押金就是因与本案无关系。刘术明陈述，当时唐富权租赁时，刘术明打电话准备告诉李兴林，但电话未打通，因此，就该笔送货单载明的“租钢管350米、扣件50套”李兴林不知道。但该笔仍按租赁合同进行了结算的，是有关系的。2.针对第二个异议，钢管米数问题。唐富权当庭认可一审认定的租赁钢管米数22050米是正确的，其认为米数错误是指22050米钢管只有11000米用于租赁合同约定的房屋修建上与李兴林有关，其他米数与李兴林无关，就应该与本案没有关系。3.针对租金认定问题，唐富权认为对6月至10月的租金无异议，但11月后因双方达成了口头约定不再计算租金，因此不应计算租金，对此，刘术明当庭予以了否认，在案无任何证据佐证该事实。4.一审认定的支付租金金额63560元包括了李兴林交的租金。本院经审查在案证据认定，一审认定的租赁钢管米数及租金认定是按照在案证据送货单据载明的租赁日期、数量，还租赁物的日期及数量计算的，经二审统计后确认一审认定无误，一审认定的租金数额不包含唐富权二审提到的维修保养费用。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案原告主体是否适格问题。案涉《租赁合同》系出租方刘术明与承租方李兴林、唐富权签订，故刘术明系本案诉争租赁物的合同相对方，其原告主体适格。上诉人唐富权、李兴林在上诉中提出原告主体不适格的理由不能成立，本院不予采纳。一审认定案涉《租赁合同》系有效协议符合法律规定，本院予以维持。双方均应按《租赁合同》的约定全面履行合同。根据唐富权、李兴林的上诉意见及刘术明的答辩意见，本案二审的争议焦点有：1.唐富权、李兴林上诉主张少搭配2270套扣件给其造成了损失23835元是否成立，如成立，是否应在租金中扣除的问题。2.违约金是否应予计算。3.卸货、堆码费用是否产生了13000元，是否应在租金中扣除。4.维修、保养费用是否应当计算。5.李兴林是否应该承担本案的支付责任。 关于少搭配扣件是否给承租人唐富权、李兴林造成损失及其主张扣除23835元是否成立的问题。从《租赁合同》的实际履行过程可以看出，唐富权、李兴林租用钢管和扣件并非同时完成的，而是按实际需要陆续向刘术明租用和归还。虽然按照《租赁合同》的约定，唐富权、李兴林租赁的钢管可以搭配扣件12250套，实际只搭配租用了9980套，但唐富权、李兴林未举证证明未搭配2270套是因唐富权、李兴林要求租用而刘术明不能按合同提供扣件造成的，故唐富权、李兴林的该上诉理由不能成立。 关于违约金的计算。《租赁合同》第四条第2款明确约定“在租赁期间，李兴林、唐富权不得将租用物资转让、转租给第三方或转移到别的工地使用，也不得将物资变卖或作为抵押品，属李兴林、唐富权违约，李兴林、唐富权所租物资总价额100%赔偿刘术明，并自愿支付刘术明物资总额30%的违约金。”根据查明的事实，唐富权将租赁配件除用于约定修建的房子外，还用于其他工地，李兴林、唐富权未按期归还钢管和扣件，均形成违约，应当按照约定承担违约责任。一审酌情确定本案的违约金为20000元并计入本案赔偿数额有合同和事实依据，符合本案案情，本院予以维持。 关于卸货、堆码费用的认定。《租赁合同》第三条第2款约定“李兴林、唐富权租用刘术明租赁物资上车费每吨人民币20元，下车物资堆码费每吨人民币30元概由李兴林、唐富权全额支付。钢管按280米/吨，扣件按800套/吨，租赁物出入刘术明库房运输费由李兴林、唐富权自行承担。”一审中，刘术明请求的上下车费用（卸货、堆码费用）共计4563元，是按照李兴林、唐富权实际租赁的钢管、扣件吨位数按约定的金额计算得出的，双方在一审中对该数额无争议。因在合同履行过程中，唐富权在一审中明确陈述下车是由其自行下的，不应当计算下车费，双方达成扣除下车费2700元的合意，一审法院据此认定本案的装卸费为1863元并无不当，本院予以维持。唐富权、李兴林上诉主张退还钢管扣件时产生了人工工资13000元应在租金款项中扣除的上诉请求无合同和事实依据，不能成立，本院对唐富权、李兴林的该上诉请求不予支持。 关于维修、保养费用的计算认定。《租赁合同》第四条第1款约定，李兴林、唐富权退还物资后，刘术明将此物资进行校正、较平、除污、清洁上油，由李兴林、唐富权按钢管每米0.2元，扣件每套0.3元的维修保养费标准对所退回物资总数量付给刘术明维修保养费。故一审按退还的钢管和扣件按合同约定计算维修保养费5673.58元有合同依据，上诉人唐富权、李兴林上诉主张不应计算维修、保养费的理由不能成立。 关于李兴林是否应该承担本案的支付责任问题。李兴林在二审中提出用于自家房屋修建的钢管已经及时归还并支付了租金，是唐富权将租赁的钢管用于了其他工地且未及时归还，也未支付租金，刘术明是知道这个事情的，因此，自己不应承担本案的支付责任。唐富权也认可李兴林陈述的事实，并明确陈述租赁的钢管只有11000米用于修建李兴义的住房，其他费用都应由自己承担。对此，刘术明予以了否认，并陈述每一次租赁，李兴林都是知道的，唯一不知道的刘术明都叫唐富权交了2000元的押金，合同指定的收退货人就是唐富权，应由二人共同承担责任。对此，本院认为，案涉租赁合同上明确约定收退物资人员为唐富权，且对租赁数量无限制，唐富权虽然认可将租赁物用于其他工地，但同时也陈述用于其他租赁物的依据仍然是案涉租赁合同，与刘术明没有签订过其他合同。李兴林、唐富权均不能举证证明用于其他工地的租赁物与案涉合同无关。李兴林作为成年人，在案涉租赁合同的承租人处和担保方处签名，并确定唐富权为收退租赁物的指定人员，应当承担因此而带来的相应法律后果。至于唐富权擅自将租赁物用于其他工地及未及时归还给刘术明，给李兴林造成的损失，属另一法律关系，李兴林可另行向唐富权主张。 综上所述，上诉人唐富权、李兴林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2745元，由上诉人唐富权、李兴林负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 剑 审判员 周玉蓉 审判员 陶明钢 二〇二一年二月十八日 书记员 张晋瑜