山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终42号 上诉人（原审原告）：张月，女，1991年2月13日生，汉族，居民，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：刘锋，山东众星为民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建北乾科技有限公司。住所地：福建省福州市台江区苍霞街道同德路**同德新村**楼****。 法定代表人：吴玉林，经理。 被上诉人（原审被告）：山东鑫圣源汽车销售有限公司。住所。住所地：山东省聊城市开发区东昌路东首交运汽车城院内div> 法定代表人：郝风军，经理。 委托诉讼代理人：徐立亚，山东瀛辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洪科，山东瀛辰律师事务所实习律师。 原审第三人：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司。住所。住所地：江苏省南京市鼓楼区集庆门大街****31&mdash层。 负责人：唐继国，总经理。 委托诉讼代理人：张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 上诉人张月因与被上诉人福建北乾科技有限公司（简称北乾公司）、山东鑫圣源汽车销售有限公司（简称鑫圣源公司）及原审第三人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（平安保险江苏分公司）产品责任纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张月上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：原审法院以证据不足驳回上诉人的原审诉讼请求错误，上诉人的损失应由二被上诉人依法予以赔偿。（一）2019年8月14日，上诉人在聊城市天使汽车有限公司购置小型越野客车一辆(车型：日产途乐；发动机号：VQ40737467B；车架号：JN8BY7K9203661，机动车登记登记编号：鲁Ｐ×××××)。2019年9月28日，上诉人经与鑫圣源公司协商后办理了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》，签订了《汽车消费贷款担保合同》，按鑫圣源公司要求安装了GPS车载终端系统，交纳了GPS平台管理费等费用，并按鑫圣源公司要求的险种购买了商业保险，鑫圣源公司同时告知上诉人安装GPS等同于盗抢险。2019年11月30日，上诉人停放在临清市龙凤城北门门口东边的鲁Ｐ×××××小型越野客车被盗。上诉人遂向临清市公安局报案并告知了鑫圣源公司，鑫圣源公司告知上诉人联系GPS的生产单位北乾公司。虽经上诉人联系但二被上诉人未能提供任何涉案车辆被盗后的定位及行使轨迹的寻踪定位数据。后鑫圣源公司又告知上诉人以GPS盗抢险向北乾公司投保的平安保险江苏分公司主张赔偿，但遭拒。上诉人报案后临清市公安局于2019年12月1日立案侦查，但至今尚未破案。（二）基于上述事实，上诉人原审庭审时主张“原告车辆丢失报警后，为寻找被盗车辆多次要求二被告提供寻踪定位服务，二被告未能提供任何数据。而被告生产、安装的GPS车载终端系统不能达到该产品通常所应具备的产品质量性能，且不能提供寻踪定位服务不符合安装使用GPS服务的合同目的”。即上诉人当庭在产品责任及服务合同两个法律关系性质提出了诉求。关于产品责任法律关系，双方对涉案车辆被盗后二被上诉人未能提供任何涉案车辆的定位及行使轨迹的寻踪定位数据均无异议，仅是北乾公司辩称车辆被盗后存在人为破坏GPS系统的可能。庭审时北乾公司提交了涉案车辆安装的GPS车载终端系统的产品说明书，其中的产品特性记载“防探测；多重保护，防止程序异常：内置超级锂锰电池，每天上报一条可持续工作三年”，其中的产品整机功能记载“定位方式：首次＼追车GPS-WIFI-基站，每天唤醒WIFI-基站；追车模式：可设置1-99999分钟回传实时数据；防拆报警：检测由暗到亮开始向平台发送数据报警”，而被上诉人未能提供涉案车辆被盗后GPS车载终端系统反馈的定位、追车、防拆报警等任何数据。上诉人认为，依据上诉人原审提交的证据及法庭调查的情况，足以能够证实涉案车辆安装的GPS车载终端系统不具备该产品所应具有的产品质量性能，依据举证规则及公平原则，被上诉人辩称存在人为破坏的主张应由其承担举证责任，并依法承担举证不能的法律后果。原审法院要求上诉人对北乾公司辩称的主张承担举证责任，与法相悖。关于服务合同法律关系，上诉人应鑫圣源公司的要求安装GPS车载终端系统并接受服务，目的均是对涉案车辆进行寻踪定位。涉案车辆被盗后，二被上诉人不能提供寻踪定位数据，即上诉人无法实现安装GPS车载终端系统的服务合同目的，故二被上诉人依法应承担赔偿责任。上诉人认为，虽然上诉人以产品责任纠纷案由立案，但原审法院如认为上诉人当庭主张的法律关系性质与根据案件事实所作认定不一致，则应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条依法释明，而不应仅以上诉人立案时的案由狭义审查并简单的驳回上诉人的诉求，让上诉人以服务合同另行起诉。导致增加了上诉人的诉累，浪费人民法院的司法资源，亦有悖于法律。（三）依据上诉人提交的涉案车辆的机动车销售统一发票、税收完税凭证、商业保险电子保单、可以证实上诉人的损失金额为467398.91元。由于二被上诉人不能为上诉人提供被盗车辆寻踪定位的数据，致使上诉人虽报警但公安机关无法采取有效的公力救济，不能抓住最佳时机、最佳地域寻找被盗车辆。因此，上诉人车辆因无法找到而导致的损失与二被上诉人生产、安装的GPS车载终端系统不能实现寻踪定位的服务性能、服务目的之间具有直接的因果关系，上诉人的损失二被上诉人依法应予赔偿。 被上诉人北乾公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张月的上诉理由不成立，应依法驳回张月的上诉请求，维持原判。（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责是供证据。”本案中，张月主张涉案GPS存在质量问题，应提供证据证明。而目前张月依然没有提交证据，证明车辆被盗后GPS存在质量问题，仅依目前证据不足以认定GPS设备存在质量缺陷，不足以证明被上诉人需要承担相应责任，故张月应当承担举证不能的不利后果。同时，GPS定位器仅类似于常见的电动车车锁等，属于安防产品，只是一种加强安防的辅助设备，并没有说用了车锁车辆就不会被盗，并没有说用了定位器车辆就一定能找回，因为车锁会被破坏，定位器也会有被屏蔽破坏的可能性。我公司只是制造销售该产品，并没有对张月提供任何承诺或担保。仅就制造销售产品这一行为，我公司无需为张月因为自身保管不当导致车辆被盗承担责任，也不存在相应的车辆被盗追回的产品责任，无需为张月车辆被盗无法追回承担责任。（二）张月及其律师强调，车辆被盗后，张月要求被上诉人出示车辆被盗后的轨迹，仅以此来认定GPS不具备该产品所应具的产品质量性质。经核实，我公司未收到有关出示轨迹的任何正式或者书面请求，并不清楚具体情况；并且张月要求的是出示车辆被盗后的轨迹，根据相应车辆的轨迹情况，车辆在被盗后GPS设备就没有信号，但是被盗前轨迹是正常的，并不能因此认定GPS设备不具备定位功能。正如一辆停在路边的电动车，车辆被盗，不能仅凭此就要求车锁厂家提供车辆被盗后车锁能够正常锁车确保车辆不被盗的证据，也不能仅凭此断定车锁制造商需要赔偿被盗车辆损失。上诉人及其律师的相应说法不具有证明价值和证明能力。（三）如张月认为产品质量有问题，应拿出相应的产品质量检测证明证据。在车辆被盗过程中，确实存在非法盗车人员使用拆除或屏蔽GPS设备等多种方法，致使GPS设备无法正常工作的可能，并不能因为车辆被盗后GPS没法传输信号，就此判断GPS设备问题。车辆被盗后屏蔽设备信号或拆除破坏设备，是非法盗车人员的常规做法，市面上也存在屏蔽器这种产品。但车辆已经被盗，我公司确实没法证明被盗车辆GPS被破坏屏蔽等这一可能性的真实性，但不足以抹杀该事实对于分析判决本案的关联性，即张月需要确保GPS设备处于正常安全不被干扰的工作环境中，显然车辆被盗GPS设备并不处于正常安全不被干扰的工作环境。所有的产品描述，都是基于设备正常运行，处于安全不被干扰的工作环境中。正如手机，有拨打电话，发短信功能，但它基于的是他必须处于正常联网状态下。不能因为一个高考考生在考场中无法拨打电话，就认定所使用的手机产品质量存在瑕疵。如认为产品质量有问题，请张月出示该设备在被盗期间仍然能处于安全正常不被干扰的环境中运行的证据，并出具产品质量检测证明，证实该设备确实存在质量瑕疵，如没有，张月应当承担举证不能的不利后果。（四）对于张月提出的所谓服务合同服务目的等，我公司从始至终只是一个设备制造商，并不存在张月所说的提供寻踪定位服务，并不存在相应的合同等证据证明我公司给张月提供了该项服务。对于张月与鑫圣源公司的有关合同，我公司并未参与，也不知情。我公司只是销售了GPS设备这一产品，这一产品经过经销商销售到鑫圣源公司，该公司将产品安装在了张月的车上，并填写了相应证明函。并不存在与张月之间的所谓产品责任和服务合同两个法律关系。（五）关于产品责任，张月提到了说明书，那么说明书上明确标示着通讯频段为GSM850/900/1800/1900MHZ,即产品需要在确保通讯频段信号正常的情况下，完成说明书所述功能，请张月证明在车辆被盗的情况下，设备通讯频段保持正常联网中。就像手机被盗后不能打通电话，不能证明手机存在产品质量责任一样。如没有相应证明，张月应当承担举证不能的不利后果。综上所述，张月的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求上级人民法院依法驳回上诉，维持原判，维护社会经济秩序正常合理运行。 被上诉人鑫圣源公司辩称，一审法院判决合法合理，应予维持。1.在原审中，张月立案的案由为“产品责任纠纷”，其自然有义务举证涉案GPS存在产品质量责任,但其在一审中始终没有拿出任何有证明力的证据来证明涉案GPS存在质量问题导致其车辆无法寻回，法院依法驳回其诉求符合法律规定。2.我公司同张月之间是其分期购车提供担保的法律关系，并非GPS产品质量问题的法律主体，该质量问题的主体是张月同北乾公司之间的纠纷，因此张月所诉主体不适格。3.退一步讲，涉案GPS并非锁具类产品和报警类产品，我公司和张月之间签订的协议中也没有GPS可以用来防盗的承诺和说明，我公司之所以安装GPS设备，其主观目的是如出现被担保方不能正常支付贷款的情形时，我公司为其垫付后追偿所用。因此我公司不存在违约情形，不应承担相应责任。4.在一审过程中，我公司和北乾公司提供的GPS运行图已经可以看出，涉案车辆是被第三人非法拆除GPS后，无法发回信号导致丢失，并非产品质量问题。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实明确，应予维持，请求二审法院在查明事实的基础上，驳回张月的上诉请求，维护当事人的合法权益。 原审第三人平安保险江苏分公司述称，一审法院作出的民事判决书，事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。（一）张月车辆安装的GPS设备的不存在产品质量问题。首先，北乾公司在一审中提交了该类电子产品的《中国国家强制性产品认证证书》，能够证明北乾公司生产的、安装在张月车辆上的GPS设备符合国家对该类产品的电子数据技术要求。但是任何电子产品的使用性能都具有局限性，如电子设备被认为破坏或者信号被人为屏蔽，存在类似情形下时，即使无法收到电子设备传递的信号，那么这种局限性并不能证实该电子设备存在产品质量瑕疵。其次，张月车辆安装的GPS设备在因人为因素造成无法接收信号前系正常被使用状态，不存在不稳定性等状况。结合一审中北乾公司提交的证据材料显示，张月车辆安装的GPS设备在2019年9月30日开始工作，直至2019年11月30日零时车辆被盗前，每天都固定的在下午13时左右接收到该设备的信息，显示此时该设备的所在位置，而结合反馈信息表中显示的GPS的电压、电量等显示内容，所安装的GPS设备技术指标正常，不存在任何工作不稳定情形或者不符合该类产品的技术要求等。再次，结合张月车辆安装的GPS反馈信息表显示，该类电子设备是每天定时一次信号反馈，仅仅显示车辆在信号反馈时车辆所在的位置，而对于车辆在其他时间段内的去向、经过地等均无法通过该设备进行印证。张月的车辆作为高端车辆，该车辆自身携带的安全防护装置能够更好的查证车辆的运行轨迹，当然如因车辆自身携带安全防护装置原因造成无法查实车辆被盗后的运行轨迹系另一法律关系，答辩人不过多陈述，但张月将车辆丢失后造成公安机关无法破案归结于该电子设备的原因，是没有任何事实依据和法律依据的。（二）一审法院以产品质量责任纠纷审理，也并不存在程序上的瑕疵，以证据不足驳回张月的诉求也没有裁判错误，张月在上诉状中所陈述的服务合同关系与产品质量责任纠纷不同，可另行主张。1.结合张月的民事起诉状的诉求及事实和理由，张月在一审庭审中主张承担赔偿义务的主体为答辩人及北乾公司，理由就是其购买车辆所安装的GPS设备存在质量问题导致公安机关不能找回车辆。因此一审法院将车辆所安装的GPS设备是否存在质量问题作为审理焦点也是正确的。一审庭审中，北乾公司就该电子设备的技术性能及是否符合国家认证标准等进行了举证，并举证证明该电子设备在车辆被盗前系处于正常运行状态，可以证实该电子设备在存在人为破坏等行为造成无法发出信号前并不存在工作不稳定等情形，设备的电压、电量等均处于正常状态，张月并没有任何证据证明该电子设备不符合国家要求的电子技术标准，因此一审法院裁定驳回张月的诉求符合法律规定。2.张月在一审中及上诉状中的事实和理由中提到了鑫圣源公司的员工夸大宣传GPS功能，以及告知“安装了GPS等同于盗抢险”等表述的内容，对于这些事实，与北乾公司生产的GPS设备的质量问题，以及与答辩人承保的产品责任保险不属于同一法律关系，张月可单独起诉鑫圣源公司主张权益，而不能将北乾公司和答辩人作为案件同一案件的诉讼当事人，一并主张承担赔偿责任。 张月向一审法院起诉请求：判令二被告共同赔偿原告车辆损失款460433.63元，后变更数额为467398.91元，第三人在保险范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实： 2019年8月14日，张月购买沙漠途乐3954CC越野乘用车一辆，价款为423000元，车辆购置税37433.63元，2019年8月20日注册登记车牌号为鲁Ｐ×××××。 2019年9月28日，张月（乙方）与鑫圣源公司（甲方）签订《汽车消费贷款担保合同》，鑫圣源公司作为张月与工商银行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》（编号：2019-GL-0738）的债务担保方。合同约定：甲方在为乙方提供担保期间，收取业务渠道费、GPS费、评估费、手续服务费、担保费用。乙方同意甲方在其所购车辆中安装GPS，在汽车还款期内，乙方应确保GPS的正常使用，如GPS信号终断3天以上，甲方通知乙方到指定地方进行检查，未按照要求检查的，甲方有权收回车辆，并对车辆进行处置。GPS如出现质量问题，应由初装单位进行免费更换新机。在甲方提供担保期间，甲方按每台设备1元/天收取GPS平台管理费。乙方在贷款未结清之前，需按照甲方要求为车辆投保及续保，并递交保险单原件。张月在鑫圣源公司处安装了北乾公司生产的GPS。 2019年9月30日，张月在阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、自燃损失险、不计免赔率险、机动车损失保险无法找到第三方特约险。缴纳保险费6965.28元。 2020年3月4日，临清市公安局刑事侦查大队出具《证明》，载明“2019年11月30日临清市公安局刑警城区中队接到临清市古楼东街居民张月(身份证号：)报警称，2019年11月30日9点30分发现其停放在临清市龙凤城北门门口东边其停放的一辆白色尼桑途乐牌汽车被盗，损失价值50万余元，被盗汽车车牌号：鲁Ｐ×××××，车辆识别代号：203661。接报警后，我中队于2019年11月30日受案处理，2019年12月1日立案侦查，现该案正在侦查中，尚未破案。特此证明” 双方当事人对于被告及第三人是否应当承担赔偿责任存有争议。 张月称其所有的车辆在鑫圣源公司处应要求安装了北乾公司生产的GPS设备，并缴纳平台管理费，车辆丢失后，为寻找被盗车辆，张月多次要求二被告提供丢失车辆寻踪定位服务，但二被告未能提供任何数据，二被告生产安装的GPS不能达到该产品通常所应具备的产品质量性能，且不能提供寻踪定位服务，也不符合张月安装使用GPS服务的目的，导致张月车辆无法及时找回，二被告对张月损失负有赔偿责任。张月提交以下证据：1.张月与鑫圣源公司的会计（梵）及工作人员李保峰的微信聊天记录，拟证明鑫圣源公司在安装GPS及张月车辆丢失后告知张月安装GPS设备缴纳管理费与盗抢险险种有等同作用，而且张月贷款时依据担保合同之规定，按鑫圣源公司要求投保了险种，并不包含盗抢险，结合担保合同及微信聊天记录可以证实，鑫圣源公司对其所安装的GPS具有等同盗抢险的作用是认可的，在安装时对张月进行了上述宣传。2.平安保险公司的证明函一份，是张月车辆被盗后，二被告不能提供数据，张月要求二被告赔偿时，被告二向张月提供的，并让张月与保险公司联系。 北乾公司认为证据1与公司无关；证据2是电子保险证明，索赔材料中有要求一个证明函，具体谁出具的庭后核实。 鑫圣源公司对于证据1的真实性不认可，认为该证据不能体现具体的聊天主体信息，不能体现聊天双方的具体身份，我公司并非保险公司，营业范围中也没有保险营销的资质，不会主动推销相关保险，更不会承诺保险内容，结合《汽车消费贷款担保合同》中关于GPS的约定，可知我公司并没有作出任何盗抢险方面的许诺。对于证据2证明函，据我公司了解，是为了车辆丢失后为了索赔而向保险公司出具的，上边有车主的相关信息。 平安保险江苏分公司对证据1表示不知情，但即使对话的内容是真实的，该内容也不应延及或扩大对我公司承保的产品质量保险的范围和承担的依据。对证据2的证明函真实性有异议，经核实这证明函不是我公司出具的，证明函中的保险公司专用章也不是我公司的电子签章，张月车辆安装的GPS信息，是北乾公司在2019年12月3向我公司报备，报备的材料中也没有该证明函，我公司与北乾公司签署的产品责任险属于预约保单，承保的电子设备以向我公司报备的属于追溯期前的电子设备为准，并且报备后也不再就单独的电子设备出具证明函。 北乾公司认为涉案GPS设备在车辆被盗前正常工作，并无产品质量问题，且产品已通过国家3C认证，符合相应产品的相关质量要求和国家标准，车辆被盗并非由产品瑕疵责任所导致。北乾公司提交以下证据：1.中国国家强制性产品认证证书一份，拟证明产品符合国家相关的生产标准；2.《中国平安财产保险股份有限公司产品责任保险条款》、《中国平安财产保险股份有限公司产品责任险保单》、保单凭第二联及第三联、《福建北乾科技有限公司产品责任保险协议》、对公付款凭证，拟证明我公司对产品进行了投保。3.设备的轨迹，证明客户安装设备后在被盗之前轨迹属于正常的情况，在被盗后才出现异常。4.设备说明书复印件，拟证明我公司没有给张月任何承诺。 张月对于北乾公司提交的证据提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，但仅能证实北乾公司在进行3C认证时提供的产品通过了质量认证，而不能当然的证实其生产的为原告安装的GPS设备具备产品应具备的产品性能。对证据2真实性不清楚，无论其与保险公司是如何约定的，均不能免除北乾公司、鑫圣源公司因生产安装的GPS不符合产品应具备的产品质量性能不能实现寻踪定位的安装目的，为原告应负的赔偿责任，但如果根据保险条款的约定，保险公司应予赔偿，则应直接赔付给利益受损人即张月。对证据3是否客观真实，无法确认，北乾公司拟证实车辆被盗前设备处于正常的工作状态，张月不清楚，被盗前的数据是张月多次要求二被告提供被盗后车辆的数据时，北乾公司在2020年4月1日才向张月发送，在车辆被盗前，二被告均未向张月提供过任何车辆定位的数据，在车辆被盗后，多次寻求二被告提供车辆寻踪定位的数据时，二被告未能提供任何数据。对证据4真实性无异议，但是是否全面客观，张月无法确认，根据该说明书记载的内容可以看出，GPS设备应当具有追车模式功能，防探测功能，防拆报警功能，而车辆被盗后，张月向二被告寻求定位时，二被告并未发送防拆报警的相关信息，更未能利用其追车模式功能对被盗车辆进行寻踪定位，北乾公司生产、鑫圣源公司安装的GPS达不到产品应具备的产品质量性能。 鑫圣源公司对于北乾公司提交的证据提出如下质证意见：对于证据1、证据3、证据4真实性无异议，该证据证明北乾公司的产品符合国家强制规定，在张月未提供足够的证据证明产品存在质量问题的情况下，我方认可该组证据。对于证据2，我公司并非其合同主体，不发表意见。 平安保险江苏分公司对于北乾公司提交的证据提出如下质证意见：对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，该证据能够证明北乾公司生产的GPS设备符合国家统一质量标准，并不存在任何质量瑕疵。对保单真实性无异议，该保单第19条明确记载追诉期为2019年1月19日，即我公司承保的产品其生产日期应是在2019年1月19日之前，对保险协议真实性无异议，第4条载明承担责任的前提是电子设备存在缺陷而造成车辆丢失，该案中张月并未提供证据证明GPS存在质量问题。对证据3真实性无异议，根据轨迹图能够证实张月车辆所安装的GPS设备在被盗前正常工作。对证据4真实性无异议，但无法证明张月车辆安装的电子设备的生产日期是在保险合同中约定的2019年1月19日之前，如张月及北乾公司、鑫圣源公司不能证实处于承保范围内的电子产品，保险公司不承担任何责任，张月与鑫圣源公司签订的担保合同中也并没有明确记载所安装的GPS的型号及具体相关信息。 平安保险江苏分公司认为，任何一个电子产品，都不可能是完美无缺的，都有技术空缺点，但是这种技术上的空缺，并不属于产品瑕疵，只要符合国家的强制性认证标准，就属于合格产品，张月也并没有提供证据证明其车辆丢失是基于按准的GPS存在缺陷所造成的，且张月及北乾公司、鑫圣源公司也没有任何证据证明涉案车辆安装的GPS属于产品责任险中约定的电子产品范围，因此我公司不应承担对应的保险责任。为证明其主张，提交如下证据：1.平安保险江苏分公司与北乾公司签署的产品责任险保单3张。拟证明：（1）对北乾公司生产的“接线GPS和无线超长待机3系列”产品承保期限为3年，自2019年1月19日至2022年1月18日；（2）每次事故的财产损失限额为60万元；（3）产品的追溯期至2019年1月19日，即仅仅对2019年1月19日前已经生产的“接线GPS和无线超长待机3系列”产品承保，（4）该保单为预约保单，以符合要求的产品安装并及时报备的为承担责任前提(涉案事故是发生事故后报备，所报备的产品并未在承保期限内)，承保产品总额不超12500台；（5）承担保险责任的前提为车辆因承保GPS电子设备的质量缺陷而被盗，并不是只要安装承保设备的车辆被盗就需要承担保险责任；（6）符合承保条件出险车辆未购买盗抢险的，按被盗车辆折旧后价格扣除免赔额(免赔额为3000元或者损失金额的5%，以高者为准)；（7）除外责任中规定，如车主因民事、经济纠纷而造成车辆被盗、抢的，则第三人不承担承保险种的保险责任。 2.第三人委托中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司及泛华保险公估股份有限公司江苏分公司分别在2019年12月6日及2019年12月23日对张月本人的询问笔录。拟证明：本案张月在前后不同时间段的询问笔录中，先后有该车辆为分期购车和因生产经营需要抵押贷款两种截然不同的陈述，这也是第三人对该车辆被盗事宜的合理怀疑依据。 3.第三人在网上打印的被告车辆配置的截图。证明：涉案车辆全系配备有“发动机电子防盗”、“无钥匙启动系统”的防盗配置，作为这类豪华车辆，是不可能轻易地被犯罪嫌疑人偷盗的，即使砸碎车玻璃进入车内，如果不掌握车辆启动的核心信息，也不可能顺利将车辆开走的。这也是第三人认为涉案车辆被盗案件中存在的合理怀疑所在。如果经过公安机关调查确认，该车辆的安全配置存在隐患，那么张月主张损失的对象应当为车辆的生产厂家和销售商，而非其他第三方。 4.2020年2月25日向北乾公司发送的“拒赔通知书”，拟证明该案所涉事故，第三人经过调查认为涉案车辆所安装的GPS电子设备不属于承包期内的产品，且根据北乾公司所提供的材料证明该车辆所安装的GPS设备不存在质量瑕疵而不属于保险事故拒赔。 张月对于保险公司提交的证据提出如下质证意见：对证据1不清楚。对于证据2，有关人员曾向张月询问被盗车辆的相关情况并作了笔录，张月的陈述系在购车后因经营需要又办理了分期购车贷款，并由鑫圣源公司担保，这与当庭陈述是一致的。对证据3真实性不能确认，对证明内容是其主观的认识，不具有证明力。对证据4不清楚，但是无论是否属于保险事故，均不能免除北乾公司、鑫圣源公司应向张月承担的赔偿责任。 北乾公司对于保险公司提交的证据提出如下质证意见：对证据一第3点产品追溯期，我方在投保时不知道含义，对其他的无异议。对证据2、证据3真实性无异议。对于证据4，我没有收到，其他人是否收到我不清楚。 鑫圣源公司对于保险公司提交的证据提出如下质证意见：对证据1、证据2，我公司没有参与，并不知情。对证据3真实性无异议。对证据4是保险公司单方的认定。 张月认为，根据北乾公司提交的产品说明书，该产品具备防拆报警功能（检测由暗到亮开始向平台发送报警），具有追车模式功能，但从张月的车辆被盗之日起，二被告未能向张月提供任何有关车辆的寻踪定位数据，由此可见，二被告生产安装的GPS设备不具备产品应具有的性能，由于二被告未能提供被盗车辆的定位数据，致使张月虽报警，但无法采取有效的应急救济，不能在最佳时机、最佳地域寻找车辆，张月车辆无法找到的损失与二被告GPS服务不能实现寻踪定位的服务性能、服务目的之间存在因果关系，二被告对张月损失应予赔偿。根据北乾公司与平安保险江苏分公司签订的保险合同，如属于保险公司应赔偿的范围，保险公司也应在保险范围内对原告损失承担责任。要求赔偿的数额为467398.91元（购车款423000元+车辆购置税37433.63元+保险费6965.28）。 北乾公司认为，防拆报警、追车模式都是基于产品处于正常运行的情况下所具有的功能，产品说明书明确说明产品是需要一个通讯频段，需要外界来通过通讯频段来连接，但是车辆被盗后张月没有确保产品处于正常状态。 鑫圣源公司认为，张月陈述的不能提供相应数据，是因为盗窃方非法拆除了GPS设备，并非北乾公司及我公司的责任。根据民事诉讼法的规定，主张方应举证证明其诉求合法合理，本案中北乾公司已列举3C认证等证据，因此需要张月提供相应证据证明GPS存在质量问题。 平安保险江苏分公司认为，张月车辆找不到，所安装的GPS并不是唯一救济途径，张月车辆作为豪华高端品牌，其自身所配备的安全防盗装置，也是找回车辆至关重要的依据，因此涉案车辆是基于何种原因被盗并且找不到应依赖于公安机关的侦查。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”本案中,张月主张涉案GPS装置存在质量问题,应提供证据证明。从本案证据来看,造成未能根据GPS设备定位找到被盗车辆的原因,除产品存在质量缺陷的可能因素外,也存在人为破坏的可能因素,仅依据本案证据尚不足以认定GPS设备存在质量缺陷。故张月应承担举证不能的不利后果，对于其诉讼请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定之规定及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张月的诉讼请求。案件受理费减半收取4155元，由原告承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的其他事实同一审查明的一致。 本院认为:关于鑫圣源公司与北乾公司是否应对张月的损失承担赔偿责任的问题。北乾公司提供了GPS的3C认证，证明其产品符合相关标准，且涉案车辆丢失前GPS可以正常运行。故本案涉案车辆丢失后未能通过GPS定位，不能排除人为破坏的可能性。张月主张车辆丢失后未能通过GPS设备追踪位置，故GPS存在质量缺陷，不具有必然性。另外，鑫圣源公司系张月分期购车的债务担保方，双方在合同中约定张月同意鑫圣源公司在涉案车辆内安装GPS，并确保GPS在汽车还款期内正常使用。鑫圣源公司主张其为张月的车辆安装GPS是为了在车主不能按时还款的情况下，公司替车主垫付后便于追偿。故张月要求北乾公司、鑫圣源公司赔偿损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，张月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8310元，由上诉人张月负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙久强 审判员  孔繁奎 审判员  郭召勇 二〇二一年二月二十二日 法官助理马征 书记员肖天一