贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终218号上诉人（原审被告）：董异，男，1976年2月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：郑登江，贵州省贵阳市云岩区北京路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邓泽锋，男，1976年11月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审第三人）：何佳，女，1978年6月13日出生，汉族，现羁押于贵州省第一女子监狱。上诉人董异因与被上诉人邓泽锋、何佳民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初4908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董异上诉请求：1、请求依法撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初4908号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。第一，一审中已认定该款项名为上诉人向被上诉人邓泽锋借款300000元，实为被上诉人何佳实际借款使用，上诉人向被上诉人邓泽锋借款时，被上诉人邓泽锋是知道该借款由被上诉人何佳使用，只是被上诉人邓泽锋与被上诉人何佳不熟悉，因此要求上诉人提供借条，并转款到上诉人的卡上，第一个月开始的利息以及归还的部分本金均是由被上诉人何佳支付给被上诉人邓泽锋，故被上诉人何佳是实际借款人，应向何佳主张还款责任，上诉人不承担还款责任。第二，一审认定借款系夫妻共同债务，根据《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻共同债务，应由夫妻共同财产先进行偿还，没有夫妻共同财产的，应由夫妻共同对借款承担还款责任，一审法院只判决由上诉人承担还款责任，属于适用法律错误。第三，一审认定原告只要求上诉人承担责任，未要求第三人何佳承担责任是明显错误的，一审已经认定属于夫妻共同债务，应共同承担，原告未主张何佳承担责任属于漏列诉讼当事人，依法应追加何佳承担共同还款责任，且上诉人在收到被上诉人邓泽锋相关诉讼文书后，在法定期限内已依法申请追加何佳参加诉讼，但一审却未判决其承担责任。第四，一审未查明在何佳借款后归还了多少本金及支付了多少利息。邓泽锋辩称，案涉款项是上诉人亲自打电话找邓泽锋借的，邓泽锋与何佳不认识，上诉人借款是为了做生意，邓泽锋只认借款给上诉人，借款也是转给上诉人的，上诉人应当还款。邓泽锋向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金300000元;2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告原系朋友关系，被告因资金周转需要向原告借款，2018年11月26日，原告通过其名下中国农业银行账户向被告转款200000元，转款“短摘要”载明“借给董异贰拾万元整，借期一个月。”，被告收到款项的当日，将该200000元转与第三人。同月28日，原告再次通过其名下中国建设银行账户向被告转款两次，金额分别为10000元、90000元，被告于当日再次将该100000元转与第三人。2018年12月26日，被告向原告出具《借条》一份，载明“邓泽锋（身份证号：5201021976********）借给董异人民币叁拾万元整即￥300000.00元。”被告在借款人落款处签名并捺印。双方口头约定按月息三分（折合年利率为36%）支付利息，被告支付了第一个月的利息9000元，后一直由第三人支付每月利息至2020年2月。至今，被告仍未偿还原告借款。另查明，被告与第三人原系夫妻关系，双方于2006年4月登记结婚，于2020年3月27日登记离婚。原告与第三人通过被告相识，后原告与第三人商量共同投资经营生意，在此过程中，第三人因涉嫌诈骗原告等人财产，于2020年4月2日被公安机关刑事拘留，现羁押于贵阳市云岩区女子看守所。经查公安机关的询问笔录，得知原告与第三人均否认本案涉及的300000元属于诈骗款项，且在贵阳市云岩区对第三人的起诉书中亦未有认定该款在第三人诈骗原告的金额范围内（即第三人的诈骗时间系发生在2019年1月9日起至2020年1月期间）。同时查明，本案在审理过程中，原告向一审法院申请财产保全，支付了保全费2050元。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。本案中，首先，关于借款本金方面，被告向原告借款共计300000元，有被告出具的《借条》以及原告向被告转款的银行转款凭证予以证明，因此，对于被告向原告借款300000元的事实，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原、被告虽未约定还款时间，但原告已诉至法院要求还款，视为已经给足合理的还款期间，被告应立即偿还原告借款300000元。其次，关于被告辩称以及第三人述称，被告收到借款款项后转给第三人，由第三人使用，本案涉及的300000元属于第三人诈骗原告款项的意见，经查，在公安机关的侦查讯问笔录中，原告与第三人均否认该300000元系诈骗款项，且在贵阳市云岩区人民检察院对第三人的起诉书中亦未认定，因此，本案审理可不以第三人涉嫌犯罪的审理结果作为本案的审理依据，其意见不能成立，不予采信。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，该笔借款属于大额款项，发生时被告与第三人系夫妻关系，被告将该款项转与第三人，并由被告和第三人支付了利息，表明被告与第三人系基于夫妻双方共同意思表示的共同负债，虽由被告单独出具《借条》，但仍应认定为夫妻共同债务，由其二人共同承担。现原告在本案中仅主张由被告承担责任，系其对自己民事权益的处分，予以准许，该300000元，由被告进行偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告董异于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告邓泽锋借款本金300000元。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2050元，共计4950元，由被告董异负担（此款原告已预交，被告于履行本判决时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新证据。董异陈述第一个月的利息系其支付，除此之外的利息系何佳支付。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为一审未判决何佳承担还款责任是否正确。董异上诉主张何佳系实际借款人，应当由何佳承担还款责任，董异不承担责任，本院认为该上诉理由不成立，具体理由如下：第一，涉案借款的借条系董异向邓泽锋出具，借条中明确载明借款人系董异，并且涉案款项亦系邓泽锋直接支付给董异，故董异系涉案借款的借款人。第二，虽然涉案款项实际系何佳使用并由其支付部分月份利息，但这并不当然免除董异作为借款人的还款责任。一审判决依据前述事实已经认定涉案款项系董异和何佳的夫妻共同债务，一审未判决何佳承担还款责任系因为邓泽锋坚持仅向董异主张权利，故一审未判决何佳承担还款责任符合民事诉讼中的当事人权利处分原则。因董异和何佳就涉案借款应承担共同还款责任，董异承担还款责任后其有权向何佳追偿。至于董异上诉主张一审未查明已归还款项的问题，本院认为一审中何佳和董异均到庭参加诉讼，但二人未提交证据证实二人归还过本金或超出法律约定的利息，故一审判决认定事实并无不当，董异上诉后仍未提交证据佐证，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，董异的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由董异负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李 娜二〇二一年二月二十四日法官助理钟钦书记员王焯