山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0881民初3997号原告：信阳信互电器有限公司，住所地：河南信阳市浉河区信应路**，统一社会信用代码：914115007522940131。法定代表人：李明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王强，河南以德律师事务所律师，特别授权。被告：黑龙江中宇实业有限公司，，住所地：哈尔滨高新技术产业开发区科技创新城创新一路****统一社会信用代码：91230109MA19L57H99。法定代表人：陈志军，执行董事兼总经理。被告：山东远东伟业（集团）有限公司哈尔滨分公司，住所地：哈尔滨市道，住所地：哈尔滨市道里区新阳路********91230102552617527W。法定代表人：林秋实，经理。委托诉讼代理人：刘会颖，黑龙江建文律师事务所律师。被告：山东远东伟业（集团）有限公司，住所地：曲阜市台湾工业园春秋路，住所地：曲阜市台湾工业园春秋路路北811695248540。法定代表人：汤长伟，董事长。委托诉讼代理人：俞世海，山东众立律师事务所律师。被告：黑龙江广森窗业在限责任公司，住所地：哈尔滨市阿城区金城街解，住所地：哈尔滨市阿城区金城街解放西大街**办公楼12MA1ATOMC4B。法定代表人：柳丹阳，总经理。原告信阳信互电器有限公司（以下简称：信阳电器公司）与被告黑龙江中宇实业有限公司（以下简称：中宇实业公司）、山东远东伟业（集团）有限公司哈尔滨分公司（以下简称：远东伟业公司哈尔滨分公司）、山东远东伟业（集团）有限公司（以下简称：远东伟业公司）、黑龙江广森窗业有限责任公司（以下简称：广森窗业公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告信阳电器公司的委托诉讼代理人王强、被告远东伟业公司的委托诉讼代理人俞世海到庭参加诉讼，被告远东伟业公司哈尔滨分公司的委托诉讼代理人刘会颖第一次开庭时到庭参加诉讼，被告中宇实业公司、被告广森窗业公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信阳电器公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付原告票据金额100万元整；2.判令被告按照中国人民银行规定的利率给付原告自票据金额到期日或者提示付款日起至清偿日止期间利息；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月4日，原告通过前手黑龙江广森窗业有限责任公司合法背书取得电子银行承兑汇票四张。上述票据出票人为黑龙江中宇实业有限公司（票据号码：等）。票据金额共计100万元整，上述票据承兑人为黑龙江中宇实业有限公司。上述电子银行承兑汇票经多次背书转给原告。被告黑龙江中宇实业有限公司及其开户银行上海浦东发展银行哈尔滨分行营业部本应见票提示付款，则应无条件付款，但原告提请付款时，被告拒不支付票据金额。为此，原告向被告主张上述票据权利督促其付款。但被告至今分文未付。被告中宇实业公司未到庭，提交答辩状一份，答辩意见为：原告的诉讼请求事项构成重复起诉，应当依法予以驳回。理由如下：本案原告诉请涉及的承兑汇票，已经河南省信阳市浉河区人民法院立案审理并裁定驳回原告起诉，原告不服向河南省信阳市中级人民法院上诉，河南省信阳市中级人民法院下发了(2020)豫15民终3853号民事裁定书，裁定撤销河南省信阳市浉河区人民法院(2019豫15**民初6822号民事判决，发回河南省信阳市浉河区人民法院重审。此案现正在审理之中。现原告以票据纠纷向贵院提请诉讼，系重复立案，违反了一事不再理原则，应当依法予以驳回。被告远东伟业公司哈尔滨分公司辩称，1、涉案的承兑汇票，原告已经向河南省信阳市浉河区人民法院起诉，且经该院（2019）豫1502民初6822号民事判决书，一审驳回原告的全部诉讼请求，二审由河南省信阳市中级人民法院作出的（2020）豫15民终3853号民事裁定书，裁定发回重审，该案现正在审理中，原告的同一笔款项既向法院主张合同债权，又向法院主张票据追索权，由于原告已经先向河南省法院主张了合同债权，且该案正在审理当中，本案属于重复诉讼，请求法庭驳回原告的诉讼请求；2、根据票据法第十七条规定，票据权利在下列期限内不行使而消灭，第三款持票人对前手的追索权自被拒绝承兑或被拒绝付款起六个月，本案的四张承兑汇票到期日2019年8月，而原告的起诉日期是2020年12月，已经远远超过票据权利的期限，追索权消灭；3、根据票据法第六十五条之规定，原告应当出示拒绝证明及退票理由书等证据，否则丧失对前手的追索权，本案中原告不能提供上述证据，不能够证实退票理由等真实情况，因此丧失对前手的追索权；综上，原告已丧失对被告远东伟业公司哈尔滨分公司的追索权利，请求法庭驳回其对被告远东伟业公司哈尔滨分公司的诉讼请求。被告远东伟业公司辩称，请求驳回对被告远东伟业公司的诉讼请求，理由如下：一、原告对山东伟业（集团）有限公司及哈尔滨分公司的票据权利已经消灭。根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第(三)项规定：持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月，原告在被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月未向远东伟业公司及哈尔滨分公司主张过权利，因此原告对被告远东伟业公司及哈尔滨分公司的票据权利已经消灭。二、请求依法审查原告是否享有涉案票据的票据权利。涉案票据由被告黑龙江广森窗业有限公司背书给原告，依据《中华人民共和国票据法》第十条：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”根据这一规定，应当对双方是否存在交易行为及债权债务关系进行审查。如双方不存在上述关系，依据《中华人民共和国票据法》第十二条第一款：以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利的规定，原告不享有对远东伟业公司及哈尔滨分公司的票据权利。三、同意被告中宇实业公司的答辩意见，根据民诉法一事不再理的原则，原告无权对被告主张权利，也同意被告远东伟业公司哈尔滨分公司的相关答辩意见，请求依法驳回原告对被告远东伟业公司及哈尔滨分公司的诉讼请求。被告广森窗业公司提交书面答辩意见，辩称，原告的诉讼请求事项构成重复起诉，应当依法予以驳回。理由如下：本案原告诉请涉及的承兑汇票，已经河南省信阳市浉河区人民法院立案审理并裁定驳回原告起诉，原告不服向河南省信阳市中级人民法院上诉，河南省信阳市中级人民法院下发了(2020)豫15民终3853号民事裁定书，裁定撤销河南省信阳市浉河区人民法院(2019)豫1502民初6822号民事判决，发回河南省信阳市浉河区人民法院重审。此案现正在审理之中。现原告以票据纠纷向贵院提请诉讼，系重复立案，违反了一事不再理原则，应当依法予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据1、电子商业承兑汇票四份（附连续背书的详细清单），证明涉案各个被告是连续背书的背书人，原告有权依法向各个被告主张票据权利100万元。证据2、生效判决书二份，供法庭参考。证据3、河南省信阳市狮河区人民法院、河南省信阳市中级人民法院卷宗材料，证明原告在河南起诉的是合同纠纷，在曲阜法院起诉的是票据追索权纠纷，不是重复起诉。证据4、原告公司电子商业承兑情况说明各一份，证据5、2021年1月15日中国建设银行股份有限公司信阳民权路支行出具的证明一份、2021年1月19日中国建设银行股份有限公司信阳民权路支行出具的电子商业承兑汇票四份，证明涉案电子商业汇票客观真实存在，汇票信息完整，背书连续，票据状态“提示付款已拒付，持票人可行使票据追索权。证据6、信阳信互电器有限公司法人李明与商业承兑相关单位法人的沟通记录。被告远东伟业公司哈尔滨分公司提交了证据：河南省信阳市浉河区人民法院(2019)豫1502民初6822号民事判决书一份、河南省信阳市中级人民法院作出的(2020)豫15民终3853号民事裁定书一份；证明康告起诉的四张承兑汇票的金额已经在河南省信阳市浉河区人民法院立案，经河南省信阳市中级人民法院发回重审，案件现正在审理中，本案属重复诉讼。被告远东伟业公司提交了证据：最高人民法院(2017)，最高法民终249号民事判决书，证明该判决书审理的事实与本案审理事实有类似之处，该判决书引用了票据法第十七条一款、第三条的规定，持票人对前手的追索权自被拒绝承兑或拒绝付款之日起六个月，而本案中基本事实与该判例近似，我们认为本案中原告已经丧失了对前手的追索权，也就是对本案的被告2、3的无权追索，因此请求驳回原告的诉讼请求，该判决书的来源是中国法律文书裁判网。原、被告围绕诉讼请求依法提交了以上证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。本院认为，原告提交的证据1与证据4、5客观真实，来源合法，能够证明本案的事实，且能够相互印证，本院予以认定；对原告提交的证据6，虽是复印件，但被告未提交相反证据，本院予以认定；对原告提交的证据2，本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予认定；对原告提交的证据3，系复印件，无法确定其真实性，本院不予认定。对被告远东伟业公司哈尔滨分公司提交的证据，虽是复印件，但原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对其证明目的不予认定。对被告远东伟业公司提交的证据，本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到广森窗业公司背书转让票号为：XXX9、、XXX、XXX电子银行承兑汇票四张，出票日期为2018年8月9日，到期日为2019年8月8日，票据金额分别为20万元、30万元、30万元、20万元。汇票出票人为中宇实业公司，收款人为广森窗业公司。出票当日承兑人中宇实业公司办理了承兑，承诺汇票到期无条件付款。涉案汇票载明“可再转让”。后涉案汇票依次背书：远东伟业公司哈尔滨分公司、广森窗业公司、信阳信互电器有限公司。票据状态为：提示付款已拒付。本院认为：根据原被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否属重复起诉。二、原告能否行使追索权，其诉请应否予以支持。关于焦点一，是否重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”原告在河南省信阳市浉河区法院起诉的案件的原告为李明，被告为叶占明、赵杰，第三人为赵全林，案由为合同纠纷。而本案的原告为信阳电器公司，被告为中宇实业公司、远东伟业公司哈尔滨分公司、远东伟业公司、广森窗业公司，案由为票据追索权纠纷，两案当事人及诉讼标的均不相同，因此，本案不属重复起诉。关于焦点二，原告能否行使追索权，其诉请应否予以支持。《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）第六十一条规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人、以及汇票的其他债务人行使追索权。”第六十八条规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权”根据以上规定，原告信阳电器公司作为最终持票人，其在行使付款请求权被拒绝付款后，有权向各被告行使追索权。《票据法》第十七条规定：持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月。原告所持有的四张汇票到期日为2019年8月8日，票据法规定，出票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款，原告提交的聊天记录显示向被告远东伟业公司行使追索权的时间为2020年6月12日，已超过六个月的追索时限，因此原告对被告远东伟业公司已不具有票据追索权。综上所述，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十七条第一款第三项、第五十四条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：一、黑龙江中宇实业有限公司、黑龙江广森窗业在限责任公司于本判决生效之日起十日内给付信阳信互电器有限公司电子商业承兑汇票票据金额100万元；二、黑龙江中宇实业有限公司、黑龙江广森窗业在限责任公司于本判决生效之日起十日内给付信阳信互电器有限公司利息（利息以100万元为基数，自2019年8月8日起至8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告信阳信互电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告黑龙江中宇实业有限公司、黑龙江广森窗业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  吕成梅人民陪审员  陈有为人民陪审员  徐秀苓二〇二一年二月五日法官助理陶亚妮书记员陈娇