浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初807号原告：长兴正楠纺织品有限公司，住所地浙江省长兴县林城镇泥斗村。法定代表人：潘娟娟，总经理。委托诉讼代理人：方彦雯，浙江兴熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔钦斌，该公司股东。被告：长兴永鑫纺织印染有限公司，住所地浙江省长兴县夹浦经济开发区。法定代表人：柳伯强，总经理。委托诉讼代理人：刘明明，浙江兴长律师事务所律师。原告长兴正楠纺织品有限公司（以下简称正楠公司）诉被告长兴永鑫纺织印染有限公司（以下简称永鑫公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法由审判员杨建新适用简易程序，于2020年4月2日、2020年12月23日二次公开开庭进行了审理。二次庭审时，原告正楠公司的委托诉讼代理人方彦雯、孔钦斌，被告永鑫公司的委托诉讼代理人刘明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告正楠公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间的加工合同关系；2、被告返还原告加工品的原材料折价款90925.70元（共44354米，按坯布2.05元/米计算）及已支付的加工报酬19037元（共38074米，按加工费0.50元/米计算），并支付自2019年11月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因与案外人绍兴璟越进出口有限公司的磨毛布买卖所需，在样品试验后，将布匹的坯布染色加工业务交由被告完成，2019年11月17日至21日期间，原告将从案外人长兴翰鼎纺织有限公司处采购的价值90925.70元的坯布陆续全数交给被告加工，后按被告要求支付了全部加工费19037元。但被告加工的布料因染色不均，存在严重的质量问题，不能使用而被退回，被告虽然同意收回修理，但始终未能按约将合格的成品布交付给原告，导致原告与案外人签订的合同无法按期履行，不仅造成原告原材料的损失，还造成了原告需赔付违约金、可得利益损失和商誉受损的严重后果。被告确认质量问题并返工处理未果，却又拒绝与原告交涉恢复原状和赔偿损失事宜。原告于2019年12月27日，在浙江中正检测技术服务有限公司对被告加工的布料进行问题和成因的检测，依照检测结果，布料存在“大量色块/色条病疵”的质量问题且根源在被告的“染整后处理”阶段。据此，原告为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。被告永鑫公司辩称，原、被告于2019年11月份发生二次坯布的染整业务，第一次染整业务完成后，原告方已经验收提货，并付清了加工费用，也就是说，合同已经履行完毕。第二次染整业务，目前原告尚未支付相应的加工费用，要求原告自本日起15日内付清染整费用并提货，如逾期，将按照法律规定，行使留置权，自行处置货物，扣除相应的染整费用及仓储费用后，将剩余款项退回原告。综上，原告的诉请，无事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告正楠公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、《购销合同》一份、正楠公司销售单二份、长兴翰鼎纺织有限公司划码单二份及增值税发票一份，证明原告向案外人长兴翰鼎纺织有限公司购置了价值90925.70元的坯布，并如数全部交给被告加工的事实；2、永鑫公司成品出库单三份及中国银行业务付款回单一份，证明原告已向被告支付了19037元加工费的事实；3、回修单、《检测报告》各一份，证明被告加工的布匹存在“大量色块/色条病疵”的质量问题，被告明知且进行回修的事实；4、发票一份，证明原告为检测花去检测费1500元的事实；5、《购销合同》、《赔偿协议》及银行业务付款回单各一份，证明因质量问题导致原告违约，原告为此向案外人绍兴璟越进出口有限公司支付违约金20000元及可得利益受损的事实；6、订色单（回修单）一份，证明被告同意回修的事实；7、2019年11月24日微信聊天记录截图一份、2019年11月25日及11月30日的通话录音及文字整理材料，证明被告加工后的布匹存在质量问题，原、被告之间关于加工布匹回修事宜进行协商的事实。被告永鑫公司未向本院提交证据材料。根据原告正楠公司的申请，本院委托杭州标质技术检测有限公司对涉案回修布匹是否存在质量问题（漂白是否均匀，有无荧光块）予以司法鉴定。2020年11月20日，杭州标质技术检测有限公司出具《鉴定报告》，鉴定意见为：回修的布匹增白较均匀。在自然光下呈白色，未见明显斑块，但在标准光源箱的UV光源下可见形状不规则的荧光块。原告为此花去鉴定费52000元。另外，根据本院要求，杭州标质技术检测有限公司对《鉴定报告》作出了相应的书面说明。被告永鑫公司对原告正楠公司提交的证据质证后，对原告提交的证据1认为原、被告之间确有二笔染整业务，但原告加工费已支付完毕，故该证据与本案无关联性；对证据2的真实性无异议，但认为成品已经交付给原告，且原告已支付了相应的加工费，故该证据与本案无关联性；对证据3中的回修单真实性无异议，但提出该回修单是因原告方的要求发生的，并不能证明染整质量不合格是由被告方引起的，对证据3中的《检测报告》提出该份检测报告是由原告方单方委托，对检测报告中的样品也是原告单方提供，且无证据证明鉴定机构是否有鉴定资质，故该检测报告不具有证明力；对证据4的真实性有异议，且无证据证明该费用已支付；对证据5的关联性有异议，无其他证据佐证该赔偿是由被告加工的布匹所引起，故认为证据5无证明力；对证据6提出从单据上载明的内容来看，无法证明本案待证事实；对证据7认为不能证明被告加工后的布匹有质量问题。对杭州标质技术检测有限公司作出的《鉴定报告》无异议。原告对杭州标质技术检测有限公司作出的《鉴定报告》认为能够证明回修的布匹存在荧光块问题。对原告正楠公司提交的证据，经本院审查认为，证据1、2能证明原告正楠公司向案外人长兴翰鼎纺织有限公司购置了价值90925.70元的坯布交由被告加工并支付了19037元加工费的事实，故对证据1、2予以采信。对证据3中的回修单，被告认可进行过回修的事实，故对证据3中的回修单予以采信。对证据3中的《检测报告》及证据4系原告单方委托，不具有证明力，故对该证据不予采信。证据5系原告正楠公司与案外人绍兴璟越进出口有限公司之间的买卖关系，原告未能提交其他证据佐证该证据与被告有关，故本院对该证据不予采信。证据6，被告对其真实性未予以否认，对该证据的真实性予以采信。证据7能证明原、被告之间关于加工布匹进行回修的事实，对该事实本院予以采信。对于《鉴定报告》，该《鉴定报告》系具有鉴定资质的鉴定机构在鉴定程序合法的情况下作出的，本院予以采信。根据认定的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2019年11月13日，原告正楠公司与案外人长兴翰鼎纺织有限公司签订《购销合同》一份，由正楠公司向长兴翰鼎纺织有限公司购买了价值90925.70元的涤纶坯布，并交给被告永鑫公司进行漂白加工，原告支付了19037元的加工费。原告将加工布匹拉回后，认为染色不均匀，存在荧光块，后与被告协商，被告同意回修，但原告认为回修后的布匹仍存在染色不均匀，有荧光块。为此，双方协商不成，遂纠纷成讼。另查明，根据原告正楠公司的申请，本院委托杭州标质技术检测有限公司对涉案回修布匹是否存在质量问题（染色是否均匀，有无荧光块）予以司法鉴定。杭州标质技术检测有限公司于2020年11月20日出具了《鉴定报告》，鉴定意见为：回修的布匹增白较均匀。在自然光下呈白色，未见明显斑块，但在标准光源箱的UV光源下可见形状不规则的荧光块。原告为此花去鉴定费52000元。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告正楠公司将购买的涤纶坯布交由被告永鑫公司进行漂白加工，后经协商，被告进行了回修处理，那么，本案的争议焦点就是被告经过回修处理后的布匹是否存在质量问题？根据原告的申请，本院依法委托杭州标质技术检测有限公司对涉案回修布匹是否存在质量问题（染色是否均匀，有无荧光块）予以司法鉴定，杭州标质技术检测有限公司出具了《鉴定报告》，鉴定意见为：回修的布匹增白较均匀，在自然光下呈白色，未见明显斑块，但在标准光源箱的UV光源下可见形状不规则的荧光块。本院分析认为，根据杭州标质技术检测有限公司对随机取样的3卷样品检测结果的技术分析，判断布匹增白的均匀性，可用色差指标，而随机抽取的3卷回修布匹色差≥4级，说明回修布匹增白的均匀性较好，基本满足相关产品标准要求，且在自然光下观察，其表面呈白色，未发现明显斑块，而在标准光源箱的紫外灯光源（UV光源）下观察，才见一些大小不一、形状各异的荧光块。本案中，原告正楠公司并未提交相关证据来证明原、被告之间就涉案布匹漂白的质量问题须在UV光源下达到均匀性或者无荧光块的约定，对此，原告正楠公司应承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告长兴正楠纺织品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1545元，由原告长兴正楠纺织品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 杨建新二〇二一年二月二十四日法官助理 李 敏书 记 员 施爱峰