浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初10962号 原告：张雨欣，女，1990年2月22日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：林萍，浙江明权律师事务所律师。 被告：王敏琪，男，1986年1月4日出生，汉族，住温岭市。 原告张雨欣与被告王敏琪民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告张雨欣的特别授权委托诉讼代理人林萍到庭参加诉讼，被告王敏琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张雨欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还给原告借款34万元并支付利息（其中10万元自2020年10月13日起按同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算至款项还清之日止；20万元自2020年10月28日起按同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月9日至8月15日被告因需分5次共计向原告借款40.3万元。其中，5月9日被告借款10万元，双方约定月息3分并由被告亲笔出具借条一份，原告通过银行转账和现金交付了该笔借款；7月13日被告借款5万元，双方约定由其每月归还银行本息4400元一共是12期52800元，原告通过银行转账交付了该笔借款；7月22日被告借款20万元，双方约定月息3份并由被告亲笔出具借条一份，原告通过银行转账交付了该笔借款；8月12日被告借款1.3万元，双方无约定利息，被告于隔日8月13日归还1.3万元；8月15日被告借款4万元，双方无约定利息，被告于8月17日至8月23日分4次共计归还了4万元。截止2020年10月12日，10万元借款被告已支付利息12000元；截止2020年10月10日，5万元借款被告已支付本息12800元；截止2020年10月27日，20万元借款被告已支付利息16300元。后原告多次催讨，被告均以不能成立之理由推诿搪塞，最终酿成纠纷。 被告王敏琪未作答辩。 原告张雨欣围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.原告身份证复印件一份、全国常住人口详情打印件两份，拟证明原、被告身份信息及王玉才系被告父亲的事实； 2.借条两份、王敏琪借款情况表一份、网银转账截图一组，浙江民泰商业银行个人账务明细、工商银行借记卡账户历史明细清单、浙江温岭农村商业银行存款分户明细查询及活期交易明细各一份，支付宝转账截图一组、微信聊天记录截图一组，微信账户、支付宝账户资料截图一组，拟证明被告共向原告借款五笔，其中2020年5月9日原告向王玉才账户转账97000元，并支付被告现金3000元，被告现场出具借条一份，6月6日被告通过微信扫码支付给原告利息3000元，另外红包赠与原告300元；2020年7月13日被告向原告借款5万元，原告通过信用卡提现后转账交付给王玉才；2020年7月22日原告汇款给王玉才20万元，被告出具了落款时间为2020年8月22日的借条，两份借条均口头约定月息3%；2020年8月8日被告向原告支付利息7400元（其中3000元是支付第一笔10万元借款利息，4400元是支付第二笔5万元银行分期本息）；2020年8月12日被告向原告借款13000元，没有借条，也未约定利息，原告通过支付宝交付被告13000元，之后被告于8月13日通过支付宝扫码偿还2万元，原告当天通过微信返还被告7000元；2020年8月15日被告向原告借款4万元，原告通过支付宝转给实名为王玉才的支付宝账户4万元，没有约定利息，没有借条，该支付宝账户分别于8月17日、8月18日各偿还1万元，8月22日、8月23日被告通过微信各偿还1万元，清偿完毕该4万元；实名为王玉才的支付宝账户于8月22日支付20万元的利息6300元（其中300元是红包赠与，但现原告同意计算为被告支付的利息）；9月10日原告微信询问被告10万元何时偿还，被告让案外人“雨明”通过支付宝扫码转账给原告7400元（其中3000元付10万元的利息，4400元是支付5万元银行分期本息），9月24日被告通过支付宝支付原告20万元借款的第二期利息5000元（未足额支付），10月10日被告通过支付宝支付原告5万元的第三期银行分期本息4000元，10月12日被告通过支付宝支付原告10万元的利息3000元，并通过微信告知原告，之后原告催讨要求被告偿还30万元，被告于10月27日通过微信转给原告5000元支付20万元借款的利息（未足额支付）。 被告王敏琪未提交证据。 对原告张雨欣提交的前述证据，被告王敏琪既未到庭应诉，也未提交书面意见，视为已自动放弃质证与抗辩的权利。本院经审查认为，证据1来源合法，内容真实，本院予以认定。证据2中的王敏琪借款情况表系原告自行制作，证据形式上属于当事人陈述，应当结合其他证据予以综合认定；网银转账截图与各银行交易明细相互印证，对三性予以认定；对于微信及支付宝转账记录、微信聊天截图，本院在审理中通过原告提供的手机登录其微信及支付宝账户进行核对，对真实性、合法性予以认定。对于证据2中的借条及各笔汇款的关联性、证明效力分析如下：首先，关于2020年5月9日10万元借条项下款项有无实际交付的问题。当日原告转入被告父亲王玉才银行账户97000元，两者时间相互吻合，金额接近，应当认定该97000元汇款系交付前述借条项下款项，原告解释称其余3000元系以现金交付，但从其浙江民泰商业银行个人账务明细来看，转账97000元当天原告账户余额仍有13万余元，且原、被告之间资金往来均通过银行、微信或支付宝转账，原告关于以现金方式交付3000元借款的解释不符合双方交易习惯，本院认定该款实际未予交付。其次，关于2020年7月13日5万元及2020年7月22日20万元借款有无交付的问题。结合银行交易记录、微信聊天记录及当事人陈述，应认定2020年7月13日原告所转王玉才账户的5万元系套取银行信用卡资金后转借给被告的款项，双方并约定由被告每月偿还相应的信用卡分期还款本息；2020年7月22日原告又转账给王玉才20万元，虽然被告出具的借条落款时间为2020年8月22日，但从双方交易资金往来情况来看，该份借条项下所涉款项应认定系前述7月22日交付的20万元。第三，关于2020年5月9日及2020年7月22日两笔借款的利息约定问题。从被告所转原告资金情况来看，被告通过其本人、王玉才或他人以支付宝转账或微信转账方式分别于6月6日、8月8日、8月22日、9月10日、9月24日、10月10日、10月12日、10月27日转账给原告3300元、7400元、6300元、7400元、5000元、4000元、3000元、5000元，以上汇款金额及时间具有一定的特殊性和规律性；从微信聊天内容来看，原告在2020年9月10日15时02分将信用卡分期还款金额截图发送给被告后，被告回复称“雨明支付宝转7400”“利息+分期的”，在2020年10月12日20时18分被告发微信给原告称“利息三千转你支付宝了”，原告询问“借走我的5万，分期每个月不是4371.67吗，哎……”“借你的5万，还是我信用卡刷出来给你，根本没有什么利息，你自己说分期给我还牢的，每个月要转我多少钱大家都很清楚，何必每次说利息利息的……”，被告又回“我之前转你四千都还这吗”，原告回复“我没占你便宜的！你把我的30万尽快还我吧，我也不想每个月跟你有再多的联系”；加之原告在2020年5月9日交付10万元借款时又预扣了3000元，可见，被告在每月上旬所转款项中的3000元应系偿付2020年5月9日的借款利息，即该笔借款双方口头约定有月利率3%，其余4000元或4400元汇款应系偿付2020年7月13日5万元信用卡分期还款资金，每月下旬所转款项应系偿付2020年7月22日的20万元借款利息，其中8月22日所转6300元与借款交付时间刚好相隔一个月，结合双方的交易习惯，本院认定该笔借款双方亦口头约定有月利率3%。原告主张被告于6月6日所转3300元及8月22日所转6300元中的300元均系其赠与的红包，但未举证予以证明，本院不予认定。第四，关于2020年8月12日13000元借款有无清偿完毕的问题。被告于同年8月13日即转给原告2万元，原告当日又转回给被告7000元，并通过微信告知被告称“你先用，20号我再跟你说”，被告回复“可以”，可见双方就该笔13000元借款已经结清。第五，关于原告于2020年8月15日所转王玉才支付宝账户的4万元款项有无偿还的问题。被告于同年8月17日、8月18日、8月22日、8月23日通过前述王玉才的支付宝账户或其本人微信转回原告各1万元，合计4万元，该金额区别于被告其他转账金额，结合原告陈述，应当认定系用于清偿前述8月15日的4万元款项。此外2020年8月19日王玉才支付宝账户与原告互相转了一笔5000元，前后相隔四分钟左右，应当认定相互抵销。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月9日，被告王敏琪向原告张雨欣出具借条一份，载明“今向张雨欣借到人民币壹拾万元正（100000.00）”等字样，双方口头约定月利率3%，同日，原告通过银行转账交付给被告父亲王玉才的账户97000元。嗣后，被告分别于同年6月6日、8月8日、9月10日、10月12日支付原告前述借款利息3300元、3000元、3000元、3000元，余款经原告催讨至今未还。 2020年7月13日，原告套取银行信用卡资金后转借给被告5万元，双方并约定由被告每月偿还相应的信用卡分期还款本息。嗣后，被告就该笔借款分别于同年8月8日、9月10日、10月10日偿还原告4400元、4400元、4000元，余款至今未还。 2020年7月22日，被告又向原告借款20万元，为此出具落款时间为2020年8月22日的借条一份，载明“今向张雨欣借到人民币贰拾万元（200000.00）”等字样，双方并口头约定月利率3%。嗣后，被告分别于同年8月22日、9月24日、10月27日偿付该笔借款利息6300元、5000元、5000元，余款经原告催讨至今未还。 此外，被告还分别于2020年8月12日、2020年8月15日向原告借款13000元、4万元，未约定利息，该两笔款项被告已于2020年8月清偿完毕。 本院认为，首先，原告张雨欣与被告王敏琪就2020年5月9日及7月22日两笔借款形成的民间借贷关系，系各方自愿，内容合法，依法应认定为有效。鉴于2020年5月9日10万元借款本金原告已预扣利息3000元，故被告依法应按实际借款数额97000元返还借款并计算利息。又因双方对该两笔借款未约定还款期限，故原告有权要求其在合理期限内返还，现被告经原告催讨后仍未返还，显属违约，应当承担继续履行的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条第一款规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，第三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，又据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故前述两笔借款自合同成立之日起至2020年8月19日期间的利息部分应按年利率24%予以调整，自2020年8月20日起至实际返还之日的利息部分应适用合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%进行计算，被告多付部分应抵充本金。经计算，2020年5月9日借款截止2020年10月12日被告尚欠原告本金93358.95元未还，2020年7月22日借款截止2020年10月27日被告尚欠原告本金193154.5元未还，之后的利息原告自愿主张按一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算，于法不悖，故对原告要求被告偿还上述两笔借款本金合计286513.45元并支付相应利息（其中自2020年10月13日起以本金93358.95元为基数，自2020年10月28日起以本金193154.5元为基数，均按年利率15.4%计算至实际清偿之日止）的诉讼请求部分，本院予以支持。其次，关于原、被告就2020年7月13日5万元借款形成的民间借贷关系，因该笔借贷原告涉及套取金融机构信用卡资金转贷，故应认定为无效，双方有关由被告按信用卡分期还款金额进行偿还之约定亦为无效。诉讼中，经本院释明，原告对该笔借款坚持不变更相应的诉讼请求。合同无效后，被告因此取得的借款本金5万元应当予以返还，鉴于其之后已返还合计12800元，故对原告要求被告返还剩余本金37200元的诉讼请求部分本院予以支持，对原告要求在被告还款中扣除信用卡分期利息的主张本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十三条、第二十五条第一款、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告王敏琪于本判决生效之日起十日内偿付原告张雨欣借款本金323713.45元及相应的利息（其中自2020年10月13日起以本金93358.95元为基数，自2020年10月28日起以本金193154.5元为基数，均按年利率15.4%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告张雨欣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6499元，减半收取3249.5元，由原告张雨欣负担155.5元，被告王敏琪负担3094元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 赵怡璐 二〇二一年二月五日 代书记员 高晨诚