河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0225民初5239号原告：王军锋，男，1975年3月4日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张晓龙，河南千祥律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：河南弘基置业有限公司。统一社会信用代码：91410225317283029A。法定代表人：张星，经理。住所地：兰考县城区文体路东段北侧。委托诉讼代理人：赵新超，河南王松华律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张志凯，男，1971年12月11日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：史瑞锋，河南鼎维律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告王军锋与被告河南弘基置业有限公司、被告张志凯合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王军锋及委托诉讼代理人张晓龙、被告河南弘基置业有限公司委托诉讼代理人赵新超、被告张志凯委托诉讼代理人史瑞锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王军锋向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令二被告共同支付原告本金200万元及利息（利息自2014年10月23日起，以200万元为基数，按月息2分计算至实际支付之日止），并支付保证金违约金124万元，以上暂计500万元整；2、诉讼费、保全费等费用由被告负担。事实和理由：2014年10月23日，原告以曹飞名义与河南弘基置业有限公司签订施工合同，承建被告河南置业有限公司的工程，以曹飞名义打保证金500万元，其中原告保证金200万元。被告承诺保证三个月进场，逾期被告河南弘基置业有限公司按照月息2分支付利息。2016年4月22日，被告张志凯承诺保证2016年6月底退还原告交纳的兰考县悦城壹号院工程履约保证金200万元，并支付保证违约金124万元整，2016年8月底还62万元整，2016年10月底还62万元整。上述款不能按时清还，余款计息（6分/月息）。综上所述，二被告欠原告本金200万元整，二被告均承诺到期不能履行约定，应当按照月息2分计算。原告多次找到被告协商，二被告拒不偿还原告一分钱。为维护原告合法权益，具状判令所请。被告河南弘基置业有限公司辩称：一、本案被答辩人不是适格原告。从被答辩人据以为证的《合同书》，暂不论《合同书》的真假与效力，仅从合同的签订主体看，合同的一方是曹飞而不是被答辩人，被答辩人依《合同书》起诉，在2017年起诉时，与曹飞为共同原告，现曹飞没有参与，被答辩人又说其以曹飞的名义签订的合同，明显与之前的诉请陈述的事实相矛盾，况且被答辩人也没有与答辩人签订过《合同书》，在本案之前，根本就不认识。答辩人认为，被答辩人不具有诉权，不是适格原告。二、被答辩人所诉的200万元保证金，未交给答辩人公司，答辩人也从未收取过其所谓的保证金。被答辩人为追索涉案的200万元款项，对本案另一被告张志凯采取过不当措施，构成非法拘禁犯罪。被答辩人将其200万元款的由来说的清楚，其把款多次给了曹飞，曹飞却没有把款给付答辩人一方或答辩人指定的账户上，曹飞也并非以被答辩人的名义交给答辩人，曹飞与另一被告张志凯之间的纷争，答辩人完全不知情，曹飞向另一被告张志凯追讨款项是不是与案涉款是同一笔款，答辩人不知情，另一被告张志凯曾不止一次给被答辩人写退还款的协议或承诺。从刑事卷宗中各方的陈述，以及在事实上，包括曹飞及被答辩人，除了2017年及本次诉讼外，私下均没有人向答辩人公司的任何人主张过返还款项权利，因为他们均清楚，答辩人公司没有得到过该款项，答辩人公司也没有给包括被答辩人在内的任何人写过承诺或退还协议。因为没有收取过，所以就没有退还的义务，被答辩人诉答辩人的诉请应依法驳回。三、被答辩人涉嫌非法拘禁的刑事卷宗材料，能部分反映案件的事实情况，可以作为本案的定案依据。被答辩人所诉请的款项的事由，在被答辩人等涉嫌非法拘禁案中，各方均进行了陈述说明，该款答辩人公司不仅没有收取，也为用于答辩人公司的经营活动，既然没有收取过被答辩人的任何保证金或其他款项，被答辩人公司事后也没有给被答辩人做过任何承诺，也没有做过任何保证，被答辩人也没有找过答辩人公司要，均是采取不当手段向另一被告追要，且房屋用于冲抵本案欠款，并进行了预售登记。事实证明本案被答辩人的诉请，与答辩人无关，应驳回对答辩人的诉请。四、被答辩人起诉答辩人采取保全措施，严重影响了公司的信誉及经营活动，答辩人保留要求原告赔偿损失的权利。被告张志凯辩称：1、原告陈述的事实并不存在，张志凯本人及弘基置业从始至终没有收到过原告所谓的保证金；2、原告在2018年以非法拘禁罪由兰考县人民法院判处相应的刑罚，而该刑事判决书对应的刑事卷宗显示原告对张志凯采取非法拘禁行为目的就是本案所谓的保证金，并且刑事卷宗也显示原告在本案中所提到的退还建筑工程保证金承诺书，刑事卷宗足以认定原告提交的上述退还建筑工程保证金承诺书是在非法拘禁中产生的，而依照法律规定，非法拘禁产生的任何书面材料并不是被拘禁人就是本案被告张志凯的真实意思表示，不能够产生任何的法律效力，即刚才的论述原告起诉被告是没有任何事实基础的，依法应当驳回原告的全部诉讼请求；3、兰考县人民法院是于2018年10月27日作出的刑事判决书，该判决书判决原告王军锋非法拘禁罪有期徒刑九个月缓刑一年，并且在该刑事案件中，原告是取保候审，是出于完全的人身自由状态，其在拿到刑事判决书后并没有提出所谓的民事诉讼，而是选择在缓刑期满之后向人民法院提起诉讼，从这一点看，原告的起诉某种意义上是恶意规避自己的刑事责任，我们有充分的理由，关于打击虚假诉讼的相关文件，其实原告本案诉讼行为涉嫌虚假诉讼，并且公司答辩意见提到了，实质上对被告当时造成的实际经济损失，是完全符合虚假诉讼构成的条件的，我方保留向其控告虚假诉讼，利用法院将非法债务合法化的权利。经审理查明：2014年10月23日，曹飞与被告河南弘基置业有限公司签订合同书，曹飞承包被告河南弘基置业有限公司开发的兰考县“悦城壹号院”小区综合楼工程，约定签订合同三日内，乙方（曹飞）向甲方（河南弘基置业有限公司）交付履约保证金5000000元。乙方交付保证金后，甲方保证三个月内进场施工，逾期未能进场施工，甲方按照月息2分支付乙方。2014年10月28日，河南弘基置业有限公司为曹飞出具收据一张，内容为“兹收到曹飞交来悦城壹号院工程履约金，伍佰万元”。但乙方未能按期进场施工。2016年9月30日，被告张志凯出具退还工程款保证金承诺书一份，内容为“河南弘基置业有限公司于2014年□月□日收到曹飞交来兰考县悦城壹号院工程履约保证金2000000元（大写贰佰万元整），该款项实际汇入河南弘基置业有限公司所指定的□账户。该工程因其他原因至今未能开工，据原双方约定，退还本公司已实际收取的曹飞的保证金2000000元（大写贰佰万元整），并支付违约金￥1650000（大写壹佰陆拾伍万元整）。上述款项本人定于2016年9月30日前归还3650000（大写叁佰陆拾伍万元整），如2016年9月30日前未能按约定支付，曹飞有权在2016年12月30后主张处置东方御景（32-1-1102,27-1-601,23B-1-1102,23B-2-110,32-1-1101,33-1-1102,33-1-1101）的七套房产每平方米按单价3200元/㎡计算，本人保证在未还清上述款项前不能进行销售该上述房源，并且曹飞有权主张河南弘基置业有限公司履行全部还款义务，并从2016年9月30日起支付月息5分的利息。保证人张志凯对本款项负有连带责任，连带的保证期限为河南弘基置业有限公司本息实际清偿时止。××人）。本保证书未能履约或发生争议，提交兰考县人民法院裁决。保证人：张志凯，2016年9月30日”。但双方未按照约定履行。后原告王军锋以曹飞所交纳建筑工程保证金有自己的2000000元为由具状判令所请。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中原告要求被告被告河南弘基置业有限公司、被告张志凯返还其交纳的建筑工程保证金2000000元，但从其提交的证据材料看，建筑施工合同签订人是曹飞和被告河南弘基置业有限公司签订的，被告河南弘基置业有限公司出具的5000000元保证金收据的相对方是曹飞，原告所提交的被告张志凯于2016年9月30日出具的退还工程款保证金承诺书的相对方也是曹飞，原告提供的银行流水转款对象也是曹飞，因此没有有效证据证明原告王军锋系涉案建筑施工合同的相对人，其不具有本案涉案建筑合同主体资格，原告以自己名义起诉被告显属主体不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王军锋的起诉。案件受理费46800元，退还给原告王军锋。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  张伟献审判员  陈映映陪审员  李文可二〇二一年二月十九日书记员  程文霞