天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津01执异40号案外人：天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津市华苑产业区华天道**海泰大厦****。法定代表人：牟福江，执行董事。委托诉讼代理人：杨金，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：华炎，天津旗帜律师事务所律师。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津，住所地天津市和平区君隆广场**楼西安道**901、1001>主要负责人：王正民，总经理。委托诉讼代理人：边鸿基，天津益德骊通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王汝琛，女。被执行人：天津市北方投资有限公司，住所地天津市津，住所地天津市津南经济开发区**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邢俊杰，经理。委托诉讼代理人：孙国屹，天津银河律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵炎，天津银河律师事务所律师。在本院执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）与被执行人天津市北方投资有限公司（以下简称北方投资公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人天津海泰投资担保有限责任公司（以下简称海泰担保公司）对本院拍卖天津市津南区××镇××路××号的房产的拍卖款主张优先受偿权，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2021年2月8日举行了听证。案外人海泰担保公司的委托诉讼代理人杨金、信达天津分公司的委托诉讼代理人王汝琛、边鸿基以及被执行人北方投资公司的委托诉讼代理人赵炎参加了听证。现已审查终结。案外人海泰担保公司称，请求确认海泰担保公司对执行标的天津市津南区××镇××路××号房产拍卖价款有优先受偿权（截至2020年9月18日优先受偿款为480000元）。事实与理由:2011年1月30日,海泰担保公司分别与天津开发区衡通工贸开发有限公司（以下简称衡通工贸公司）、天津正天利进出口贸易发展有限公司（以下简称正天利公司）签订了《委托担保合同》各一份,分别约定海泰担保公司为平安银行股份有限公司天津分行（以下简称平安银行天津分行,历史名称“深圳发展银行股份有限公司天津分行”）向衡通工贸公司及正天利公司分别发放的10000000元借款提供担保，每份委托担保合同项下担保费为240000元,衡通工贸公司、正天利公司应在合同签订时将担保费一次性全额支付给海泰担保公司。同日,海泰担保公司与北方投资公司签订了《抵押合同》,北方投资公司自愿依《委托担保合同》与海泰担保公司形成的债务提供抵押担保,并保证如衡通工贸公司、正天利公司未按主合同约定履行偿付债务,海泰担保公司可直接向北方投资公司追索,北方投资公司放弃要求海泰担保公司先行起诉或仲裁并执行委托人财产的抗辩权,抵押担保的范围为主合同项下全部可能发生的代偿资金、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用和所有其他有关费用,未经海泰担保公司同意,北方投资公司不得迁移、出租、转让、再抵押、抵偿债务、馈赠或以其他任何方式转移本合同项下抵押财产、处分给任何第三人。抵押物为坐落于天津市津南区××镇××路××号房产,且已经做了抵押登记。同日,衡通工贸公司、正天利公司分别与平安银行天津分行签订了《综合授信额度合同》,分别约定综合授信额度金额为人民币60000000元,综合授信额度期限为2011年1月30日至2012年1月29日。同日,海泰担保公司与平安银行天津分行分别签订了两份《最高额保证担保合同》,分别约定海泰担保公司为综合授信额度项下衡通工贸公司、正天利公司所应承担债务本金中的10000000元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用承担担保责任。后平安银行天津分行按期分别向衡通工贸公司、正天利公司发放了贷款,但衡通工贸公司、正天利公司至今未向海泰担保公司支付担保费240000元。北方投资公司作为担保人,海泰担保公司有权要求北方投资公司承担担保责任。涉案执行标的房产已经被拍卖,海泰担保公司作为抵押权人对执行标的享有抵押权,有权申请优先受偿。海泰担保公司请求就上述合计480000元担保费及实现债权的全部费用对坐落于天津市津南区××镇××路××号房产拍卖价款优先受偿。望贵院查明事实,支持海泰担保公司异议请求。信达天津分公司称，案外人海泰担保公司提出的执行异议理由没有任何法律依据。海泰担保公司请求人民法院依法中止执行于法无据。海泰担保公司对480000元主张权利，属于不当得利。480000元是借款时发生的担保费，担保合同第四条约定担保费在双方签订合同时一次性全额给付，担保人已经把相关的480000元依据合同给付了海泰担保公司。北方投资公司称，海泰担保公司提出的异议请求无事实与法律依据，依法应当裁定驳回。首先，海泰担保公司所谓的债权并非北方投资公司抵押担保的范围。第一，在2011年1月30日，北方投资公司与海泰担保公司签订的抵押合同第4.1条约定，抵押担保的范围包括主合同项下全部可能发生的代偿资金、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用和所有其他有关费用。该条约定的所有其他有关费用应当是指与前述主合同项下全部可能发生的代偿资金、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，性质相同的费用，也就是海泰担保公司作为担保人因承担担保责任而向债务人追偿的债权，以及因追偿而发生的费用，并不包括担保费。第二，2011年1月30日，海泰担保公司作为乙方，分别与衡通工贸公司、正天利公司签订委托担保合同。该合同4.2条约定，担保费在双方签定本合同时一次性全额付给乙方。因此根据合同约定衡通工贸公司、正天利公司支付担保费，是海泰担保公司同意提供担保的前提条件。北方投资公司向海泰担保公司提供反担保，有理由相信海泰担保公司提供担保，履行担保义务的前提是海泰担保公司确已收到担保费，因此担保费不可能成为北方投资公司负担的范围。如果认定担保费属于北方投资公司担保范围，那么将侵犯北方投资公司对担保范围的合理预期。因此担保费不属于北方投资公司的担保范围，海泰担保公司无权向北方投资公司主张该债权。海泰公司所谓债权缺失有效证据支持，根据委托担保合同第二条及4.2条的约定。海泰担保公司与银行签订了最高额保证担保合同的情况下，应当推定衡通工贸公司、正天利公司已经支付了担保费，然而海泰担保公司主张该担保费之债权，并没有生效法律文书予以认定，也没有生效法律文书认定债权属于北方公司担保范围，未经审判程序，海泰担保公司在执行程序中直接主张实现担保费之优先受偿权，缺失有效的债权凭证及法律依据。第三，即使海泰担保公司享有所谓的债权，且债权属于北方公司抵押担保范围，但是其主张权利已超时效，不应予以保护。根据案涉抵押合同签订及履行期限内所施行的物权法第202条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的人民法院不予保护。根据委托担保合同的约定，海泰担保公司主张债权的履行期限至2011年1月30日，其于2020年9月21日行使抵押权，已远远超过主债权的诉讼时效期间不应得到法律保护。综上，海泰担保公司异议事由依法不成立，请求法庭依法驳回。本院查明，中国工商银行股份有限公司天津南开支行（以下简称工行南开支行）与天津民丰科技有限公司（以下简称民丰科技公司）、北方投资公司、刘天成金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月11日作出（2013）一中民三初字第136号民事判决书，判决：“一、原告中国工商银行股份有限公司天津南开支行与被告天津民丰科技有限公司于2012年9月12日签订的编号为2012027号《小企业借款合同》于2013年7月15日到期；二、被告天津民丰科技有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司天津南开支行借款本金人民币29999949.48元，并支付自2013年7月13日起至本判决确定的给付之日止的全部利息、罚息和复利（以29999949.48元为基数，按合同约定的利率和逾期罚息计付）；三、原告中国工商银行股份有限公司天津南开支行对被告天津市北方投资有限公司名下坐落于津南区××镇××路××号的房产，在编号为房地他证津字第1××3号的《天津市房地产他项权证》登记的权利范围内享有优先受偿权；四、被告刘天成对本判决第二项承担连带保证责任；五、驳回原告中国工商银行股份有限公司天津南开支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191800元，保全费5000元，公告费300元，共计197100元（原告已交纳），由被告天津民丰科技有限公司、天津市北方投资有限公司、刘天成共同负担（于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告中国工商银行股份有限公司天津南开支行）。”后北方投资公司上诉至天津市高级人民法院，天津市高级人民法院于2015年5月8日作出（2014）津高民二终字第0106号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审中，信达天津分公司根据其与工行南开支行于2015年1月5日签订的信津-Ａ-2014-050-0118《债权转让协议》，以其受让涉案债权为由，申请将二审中的被上诉人由工行南开支行变更为信达天津分公司，天津市高级人民法院予以准许。另查明，一审诉讼中，本院于2013年8月12日以（2013）一中民三初字第136号民事裁定书，查封了北方投资公司名下坐落于津南区××镇××路××号的房地产（房地产证号为1×**）。判决生效后，民丰科技公司、北方投资公司、刘天成未履行生效判决书确定的给付义务，信达天津分公司向本院申请执行，本院于2016年1月7日以（2016）津01执23号案件立案执行。后本院于2019年6月3日以（2019）津01执恢81号案件恢复执行，并于2019年12月6日裁定拍卖、变卖北方投资公司名下坐落于津南区××镇××路××号的房地产（房地产证号为1×**），该房地产于2020年8月8日以40040000元的价格在淘宝网司法拍卖平台上拍卖成交。本院于2020年9月4日向信达天津分公司发出领款通知书，通知其申领30000000元的优先受偿款、诉讼费197100元、评估费63835元，合计30260935元。信达天津分公司于2020年9月24日领取了上述款项。本院于2020年9月27日作出（2019）津01执恢81号执行结案通知书，载明“被执行人天津市北方投资有限公司对（2013）一中民三初字第136号民事判决主文第三项所确定的义务履行完毕，申请执行人对此予以确认。”信达天津分公司于2020年9月27日签收。再查明，深圳发展银行股份有限公司天津分行现名称为平安银行天津分行。2011年1月30日,海泰担保公司分别与衡通工贸公司、正天利公司签订了《委托担保合同》各一份,分别约定海泰担保公司为平安银行天津分行向衡通工贸公司、正天利公司各发放的10000000元借款提供担保，每份委托担保合同项下担保费为240000元,衡通工贸公司、正天利公司应在合同签订时将担保费一次性全额支付给海泰担保公司。同日,海泰担保公司与北方投资公司签订了《抵押合同》,北方投资公司为海泰担保公司担保的10000000元债权提供抵押担保,抵押担保的范围为主合同项下可能发生的代偿资金、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用和所有其他有关费用。抵押物为坐落于天津市津南区××镇××路××号房产,并办理了抵押他项权证。同日,衡通工贸公司、正天利公司分别与平安银行天津分行签订了《综合授信额度合同》,分别约定综合授信额度金额为人民币60000000元,综合授信额度期限为2011年1月30日至2012年1月29日。同日,海泰担保公司与平安银行天津分行分别签订了两份《最高额保证担保合同》,分别约定海泰担保公司为综合授信额度项下衡通工贸公司、正天利公司所应承担债务本金中的10000000元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用承担担保责任。海泰担保公司并未对衡通工贸公司、正天利公司的前述借款承担担保责任。本院认为，本案的争议焦点为海泰担保公司主张对涉案执行标的享有480000元优先受偿权的理由能否成立。海泰担保公司与北方投资公司签订的《抵押合同》明确约定，北方投资公司对海泰担保公司为衡通工贸公司、正天利公司两公司向平安银行天津分行提供的保证债务提供抵押担保。而海泰担保公司与平安银行天津分行签订的两份《最高额保证担保合同》并未实际履行，海泰担保公司未对衡通工贸公司、正天利公司的借款承担保证责任，未形成保证债务。海泰担保公司向衡通工贸公司、正天利公司收取共计480000元担保费用，属于委托服务报酬，不属于保证债务范畴，亦不属于北方投资公司抵押担保范围。故海泰担保公司主张对涉案执行标的享有480000元优先受偿权的理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：驳回案外人天津海泰投资担保有限责任公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王晓燕审判员  华 勇审判员  张玉明二〇二一年二月九日法官助理邢龙飞书记员周晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条：根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。3.《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条：案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。4.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。