河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫16民终1086号上诉人(一审原告)：河南项城农村商业银行股份有限公司，住所地项城市光武大道。法定代表人：丁建，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘韬，北京京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱广春，该公司员工。被上诉人（一审被告）：河南裕福特房地产开发有限公司，住所地项城市建设路西段路北。法定代表人：仝伟，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：陈霞，女，汉族，1971年4月23日生，住沈丘县。委托诉讼代理人：郑克钦，河南平原律师事务所律师。一审被告：仝伟，男，汉族，1979年1月29日生，住太康县。上诉人河南项城农村商业银行股份有限公司因与被上诉人河南裕福特房地产开发有限公司、陈霞及一审被告仝伟金融借款合同纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2020）豫1681民初3539号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。河南项城农村商业银行股份有限公司上诉请求：1.请求贵院依法撤销河南省项城市人民法院作出的（2020）豫1681民初3539号民事裁定书，发回重审或依法改判被上诉人河南裕福特房地产开发有限公司承担还款责任，被上诉人陈霞承担连带担保责任；2.本审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清。一审被告仝伟为河南裕福特房地产开发有限公司（以下简称裕福特公司）法定代表人兼执行董事，属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（以下简称《规定》）第三条中“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员”。本案诉争的《借款合同》系上诉人与裕福特公司签署，使用裕福特公司公章，其行为属于《规定》第三条中的“以该单位的名义对外签订经济合同”。仝伟构成骗取贷款罪，可以认定其行为符合《规定》第三条中“将取得的财物部分或全部占为己有”。二、一审裁定适用法律错误。1.根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条，同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：1、主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的；2、法人或者非法人组织的法定代表人、负责人或者其他工作人员的职务行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，受害人请求该法人或者非法人组织承担民事责任的；3、受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的。审判实践中出现的问题是，在上述情形下，有的人民法院仍然以民商事案件涉嫌刑事犯罪为由不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。对此，应予纠正。一审被告仝伟为裕福特公司法定代表人，代表裕福特公司与上诉人签订《借款合同》的职务行为被刑事判决认定构成骗取贷款犯罪，上诉人作为受害人请求裕福特公司承担民事责任的，以及上诉人请求涉嫌刑事犯罪的行为人仝伟、仝劲松以外的主体裕福特公司承担还款责任，陈霞承担连带担保责任，民商事案件与刑事案件应当分别审理，即一审应当继续审理，并判决相关主体承担民事责任。2.根据《规定》第三条：单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。本案中，被上诉人裕福特公司的法定代表人仝伟以单位名义与上诉人签订《借款合同》，将取得的财物部分或全部占为己有构成骗取贷款犯罪，除依法追究仝伟的刑事责任外，裕福特公司对因仝伟签订、履行《借款合同》造成的后果，依法应当承担民事责任。上诉人以《借款合同》并依据《规定》第三条的规定提起本案诉讼，符合法律规定，应作为民事案件进行审理。裕福特公司执行董事仝伟与鸿顺商贸公司实际控制人仝劲松的骗取贷款行为，虽然已被生效的刑事判决予以确认，但该个人的犯罪行为与本案《借款合同》、《保证合同》的履行没有关联，不能因此免除裕福特公司和陈霞在本案中的民事责任。3.从本案合同订立来看，尽管一审被告仝伟被认定为骗取贷款罪，但在上诉人不行使撤销权时，案涉《借款合同》与《保证合同》合法有效。上诉人作为债权人请求作为借款人的裕福特公司和作为担保人的陈霞承承担民事责任，在符合《民事诉讼法》119条及不存在第124条不予受理的情形下，上诉人向一审人民法院起诉的，一审人民法院应当立案受理上诉人的民事诉讼案件。4.刑事案件与民事案件在价值取向、保护法益、责任形式、证明标准、举证责任承担等方面均存在不同。因同一法律事实分别产生刑事法律关系和民事法律关系的，构成刑事责任和民事责任的聚合，刑事责任的承担并不能否定民事责任的承担。刑事案件没有执行终结也并不影响民事案件的受理和审理。为避免民事权利人（同时为刑事被害人）双某受偿，可在执行中对于刑事追赃与民事责任，依据实体责任的认定进行综合处理。因此，刑事案件未执行终结并不意味着民事案件不能受理。综上所述，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销，发回重审或依法改判。河南项城农村商业银行股份有限公司统一社会信用代码向一审法院起诉请求：1.依法判令被告河南裕福特房地产开发有限公司偿还借款本金23743091.29元及利息、罚息（逾期贷款罚息按原借款合同利率基础上加收50%），被告陈霞、仝伟承担连带担保责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月18日被告河南裕福特房地产开发有限公司与我单位签订借款合同，约定借款3000万元，借款到期日为2018年10月18日，月利率为8.7‰，逾期贷款罚息按原借款合同利率基础上加收50%，被告陈霞、仝伟承担连带担保责任并签订了保证合同，合同签订后我单位按合同约定发放贷款本金3000万元。现被告河南裕福特房地产开发有限公司下欠贷款本金23743091.29元及利息、罚息（利息结至2018年10月14日），利息、罚息均未能按约定归还。为此，诉至法院，请依法判决。一审法院经审查认为，本案被告仝伟因涉嫌组织、领导黑社会性质组织罪被立案侦查，该刑事案件已判决仝劲松、仝伟犯骗取贷款罪等罪，河南裕福特房地产开发有限公司的案涉借款已认定为犯罪事实，发生法律效力的刑事判决已对骗取贷款违法所得予以追缴，发还各被害单位。参照《最高人民法院关于审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案不属经济纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三项规定，裁定驳回原告河南项城农村商业银行股份有限公司的起诉。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。上诉人河南项城农村商业银行股份有限公司依据《借款合同》《保证合同》等,向一审法院提起本案诉讼，请求判决河南裕福特房地产开发有限公司偿还借款本金及利息、罚息,陈霞、仝伟承担连带担保责任。因河南省新郑市人民法院作出的（2019）豫0184刑初321号刑事判决认定仝伟构成骗取贷款罪，且与本案系同一法律关系，一审法院参照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回上诉人对仝伟的起诉并无不当。上诉人关于仝伟骗取贷款罪与本案金融借款合同纠纷不存在法律冲突的上诉理由不能成立。但是，从现有证据看，河南裕福特房地产开发有限公司作为借款人，陈霞作为担保人并未涉嫌犯罪，参照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第八条关于“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，对于仝伟涉嫌犯罪情形下，上诉人请求借款人及其他担保人承担民事责任的，民事案件应予受理。一审法院裁定驳回河南裕福特房地产开发有限公司作为借款人，陈霞作为担保人的起诉错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省项城市人民法院（2020）豫1681民初3539号民事裁定；二、驳回河南项城农村商业银行股份有限公司对仝伟的起诉；三、指令河南省项城市人民法院审理河南项城农村商业银行股份有限公司对河南裕福特房地产开发有限公司、陈霞的诉讼。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  刘登印二〇二一年二月三日法官助理徐世超书记员孙静静