河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12471号 上诉人（原审被告）：晋州市辉亚纺织厂，住所地河北省晋州市西旺村。 执行事务合伙人：杨玉生，该厂厂长。 上诉人（原审被告）：杨玉生，男，1953年5月8日出生，汉族，住河北省晋州市。 上诉人（原审被告）：董超，男，1988年2月17日出生，汉族，住河北省晋州市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：王清凯，河北九州之星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈计刚，男，1955年10月1日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：于天，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。 上诉人晋州市辉亚纺织厂、杨玉生、董超因与被上诉人陈计刚民间借贷纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人纺织厂、杨玉生、董超的委托诉讼代理人王清凯、被上诉人陈计刚的委托诉讼代理人于天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人晋州市辉亚纺织厂、杨玉生、董超的上诉请求：撤销河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初722号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、上诉人晋州市辉亚纺织厂没有收到被上诉人陈计刚的借款。上诉人在本案发生之前并没有与被上诉人联系过借款事宜，虽然被上诉人处有加盖上诉人公章的借条，但是该笔借款一直没有转给上诉人，上诉人对该笔借款毫不知情，应由行为人（实际借款人）张福会承担相应民事责任。二、上诉人杨玉生、董超不应当承担还款责任。即使按照一审法院认定的事实，上诉人杨玉生、董超也不应承担还款责任，晋州市辉亚纺织厂系合伙企业，具有独立的法人资格，可以独立承担责任，根据合同相对性，应该由纺织厂承担在责任。综上，上诉人认为一审法院处理本案错误，请求二审法院依法处理。 被上诉人陈计刚辩称，一、本案借贷事实清楚，证据充分，一审判决正确应予维持。2018年2月6日，张福会以晋州市辉亚纺织厂名义借款20万元，有《借条》以及转账记录可以证实。被答辩人称其未收到借款没有事实和法律依据，不应采信。首先，《借条》中载明经办人为张福会，借款单位为被答辩人晋州市辉亚纺织厂，并且盖有该厂的公章，形式上完全符合法律规定。根据银行流水显示答辩人通过其儿子陈盼军的银行账户将40万元转账给张福会，已经履行了出资义务。张福会是本次借款的经办人，也是纺织厂的实际经营者之一，其对外借款是履行职务的行为。1、在石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终1109号民事裁定书中，张福会以晋州市辉亚纺织厂的诉讼代理人的身份参加诉讼，并标明其是该厂员工。2、查询晋州市辉亚纺织厂的工商信息显示，该厂的联系方式为182××××2988，答辩人往该手机号充值后显示机主就是张福会。3、在答辩人提交的新证据《租赁合同》中显示的租赁方为“张福会纺纱厂”，也就是被答辩人晋州市辉亚纺织厂。以上证据足以证明张福会就是晋州市辉亚纺织厂的实际经营者之一，其对外借款是代表晋州市辉亚纺织厂的职务行为，将借款转至张福会账户下应视为纺织厂收到了该笔借款。且张福会与其他股东之间均是亲戚关系，又持有纺织厂公章，答辩人完全有理由相信其能代表晋州市辉亚纺织厂。二、一审法院判决杨玉生、董超承担连带责任符合法律规定。工商登记显示晋州市辉亚纺织厂为普通合伙企业。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条之规定，“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”杨玉生、董超均为该厂股东，是普通合伙人，因此一审法院判决晋州市辉亚纺织厂财产不足部分由杨玉生和董超承担连带清偿责任符合法律规定，应予维持。 陈计刚向一审法院提起诉讼请求：一、判令第一被告偿还原告借款40万元及利息；二、判令第二第三被告承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年2月6日张福会以晋州市辉亚纺织厂名义向原告借款40万元，原告通过儿子陈盼军建设银行账户（账号62×××89）转款40万元到张福会名下农业银行卡（账号62×××11），晋州市辉亚纺织厂出具了借款证明并加盖公章，上写“证明借陈计刚现金400000元整《肆拾万元正》利息1.2分借款单位：晋州市辉亚纺织厂借款人：张福会借款时间公历2018年2月6日”。2019年2月1日张福会通过其名下农业银行卡（账号62×××11）偿还利息72000元到陈盼军名下农业银行卡（账号62×××12），原告提交2018年2月6日被告给原告出具的借款证明一份、建设银行账户交易明细、农业银行卡交易明细清单各一份予以证实。原告称2019年2月1日被告偿还原告利息72000元，是按本金50万元计算，其中10万元是2016年9月3日被告张福会借原告之子陈盼军借款。另查明，晋州市辉亚纺织厂系普通合伙企业，由杨玉生、董超合伙经营。张福会系杨玉生妹夫，系董超舅舅。2019年张福会因病死亡，被告杨玉红系张福会之妻，被告张超斌系张福会之子，被告张立妙系张福会之女，庭审后被告晋州市辉亚纺织厂申请撤销追加杨玉红、张超斌、张立妙为被告。一审法院根据原告申请，对被告晋州市辉亚纺织厂部分财产予以查封。 一审法院认为，债务应当偿还。张福会以晋州市辉亚纺织厂名义向原告借款40万元，有张福会出具的借条及转账记录可以证实，应由晋州市辉亚纺织厂偿还原告借款，不足部分由被告杨玉生、董超按照股份承担还款责任；陈计刚之子陈盼军多次借款给张福会，如果说偿还的72000元利息包括2016年9月3日借陈盼军借款10万元，张福会应在陈盼军借条上注明还息时间及数额，所以不能认定偿还的72000元中包含10万元利息，2018年2月6日-2019年2月1日共计360天，40万元本金按照年利率14.4%计算一年利息为57600元，被告多还14400元应视为偿还本金从中扣除为385600元。被告申请撤销追加杨玉红、张超斌、张立妙为被告并无不可。一审法院判决为：一、晋州市辉亚纺织厂偿还原告借款385600元及利息（自2019年2月2日起按年利率14.4%计算利息至还清之日止）；二、晋州市辉亚纺织厂财产不足部分由二被告杨玉生、董超偿还，并互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费3020元，由被告负担。 本院二审期间，被上诉人提交证据如下：1、晋州市辉亚纺织厂工商信息及182033112988手机号的缴费发票，证明晋州市辉亚纺织厂工商登记的联系号码为182××××2988，该手机号机主为张福会，张福会是晋州市辉亚纺织厂实际经营者；2、租赁合同，证明张福会是晋州市辉亚纺织厂实际经营者；3、（2017）冀01民终1109号民事裁定书，证明目的同上。上诉人质证称，对租赁合同无法确认真实性，其他证据的真实性无异议，被上诉人提供的证据不能证明张福会参与了经营，张福会只是晋州市辉亚纺织厂的合伙人之一，其本人不是厂长，不能对外代表晋州市辉亚纺织厂行使职权，所以上诉人不应承担责任。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。 本院认为，张福会系晋州市辉亚纺织厂的合伙人，其以晋州市辉亚纺织厂的名义向被上诉人借款，并在出具的借条中加盖了该厂的公章，借款已实际转账至张福会的银行账户，晋州市辉亚纺织厂理应承担还款责任，杨玉生、董超作为合伙人应就晋州市辉亚纺织厂不能清偿的部分承担连带清偿责任，上诉人的上诉主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人晋州市辉亚纺织厂、杨玉生、董超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人晋州市辉亚纺织厂、杨玉生、董超共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  李会宁 审判员  于 英 二〇二一年二月二十日 书记员  安 泰