江苏省灌南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0724行初8号 原告:李信（系李德田之子），男，1986年10月8日出生，住江苏省东海县。 委托代理人：沈玉潮、王明慧(实习)，北京浩硕律师事务所律师。 被告:东海县水务局，住所地东海县牛山街道牛山镇幸福南路**。 法定代表人：牛飞，局长。 出庭应诉负责人：赵伟，该局副局长。 委托代理人：陈思斌，江苏恒旭律师事务所律师。 原告李某1田诉被告东海县水某（以下简称“东海水某”）强制拆除房屋一案，本院于2020年3月20日立案受理，期间李某1田因生病住院向本院申请延期审理，同年7月12日李某1田因病逝世，本案依法中止审理。2020年8月26日，原告李某1田之子李信向本院提出申请要求继续参加诉讼，本案依法于2020年11月16日恢复审理，同日依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告李信及其委托代理人沈玉潮、王明慧，被告东海县水某的出庭应诉负责人赵某及委托代理人陈思斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东海水某于2019年10月31日将李某1田位于东海县××白平路白塔大桥东桥头房屋予以强制拆除。 原告李信提出诉讼请求：请求判决确认被告强制拆除原告父亲李某1田合法居住房屋的行为违法，并由被告承担诉讼费。事实和理由：原告的父亲李某1田于1982年在白塔埠镇白塔大桥东桥头建造房屋，居住已几十年且是唯一住房。然而在2019年7月26日，被告作出《限期拆除决定》要求原告父亲自行拆除合法居住的房屋，在未作出强制拆除决定情况下，于同年10月31日组织人员强行拆除了涉案房屋。被告的强制拆除行为违反法定程序。特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 原告向法庭提交了以下的证据： 1、2003年11月28日江苏省事业单位服务收费收据，证明原告父亲李某1田建造的房屋具有合法产权，向白塔埠镇建设管理所交纳办房屋产权证费用。 2被告作出的东水拆（2019）25号限期拆除决定书以及强制拆除现场的视频，证明被告实施强制拆除房屋行为。 被告东海水某答辩称：1、原告李信对强制拆除行为不具有诉的利益，不具有原告主体资格；2、原告在诉状中陈述涉案房屋系合法建造的房屋不是事实，涉案房屋无任何建设规划审批手续且占用河堤影响防洪；3、被告于2019年10月31日对涉案房屋进行拆除，符合法律规定和程序要求。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告东海水某向法庭提交了以下的证据和法律法规依据： 第一组证据：2019年5月28日，出具给李某1田《权利义务告知书》、与李某1田做调查笔录、现场勘验笔录及勘验图、现场照片2张。 第二组证据：1、2019年5月28日出具《责令停止水事违法行为通知书》、《责令限期改正水事违法行为通知书》及送达回证各一份；2、2019年6月3日，被告听取李某1田陈述意见后作出《陈述、申辩笔录》；3、2019年7月10日，被告作出《关于限期清除淮沭新河、淮沭新渠管理范围内违法圈圩和违法建设的通告》；4、2019年7月19日向李某1田发出《催告书》并送达，要求其在三日内清除违法建筑；5、2019年7月22日，针对李某1田提出陈述意见及提供的交款票据，被告作出《复核意见》。 第三组证据：1、2019年7月22日，被告作出《责令限期拆除通知书》并送达李某1田；2、同年7月26日，被告作出《责令限期拆除决定》并送达李某1田；3、同年10月31日，房屋拆除后照片2张。 第四组证据：国有土地使用权证，证明涉案房屋所在河堤属于蔷薇河管理所管理范围内。 法律法规依据：《中华人民共和国水法》第37条、第65条，《江苏省水利工程管理条例》第30条。 原告对被告的证据质证称：第一组证据的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的有异议，不能证明原告房屋系违法建筑；第二组证据中证据1真实性、关联性认可，合法性不予认可，证据2中对《陈述、申辩笔录》的真实性不予认可，证据3通告针对的是不特定人，且没有载明所依据行政决定且送达回证中没有送达机关签章，属于程序违法，证据4没有行政机关盖章，合法性存疑；第三组证据真实性、关联性认可，合法性及证明目的不认可，被告不具备强制主体资格且强制行为程序违法，未作出强制拆除决定即实施拆除行为。第四组证据真实性无异议，原告房屋建造时间早于该证颁发时间，进而证明原告的房屋系合法建造。 被告对原告的证据质证称：证据1真实性无异议，对合法性、关联性有异议，不能证明李某1田的房屋是合法建造，也不能仅凭2张票据就证明原告办理房屋产权；证据2无异议。 本院对上述证据认定如下：被告提供一、二、三组证据，系行政强制执行行为程序性证据，符合法律规定，本院依法予以确认。第四组证据能够证明被告东海水某对房屋所在河道具有行政管理职权，本院依法予以确认。对原告提供的证据1交款票据不能证明原告所主张的涉案房屋具有合法产权；证据2证明原告父亲李某1田的房屋已被拆除的事实，行政机关予以认可，本院予以确认。 经审理查明，原告父亲李某1田所居住房屋位于东海县××渠××桥段右堤坝上，系水利工程用地，土地性质系国有用地。原告称涉案房屋系其父亲李某1田于1982年建造。2019年5月28日，被告东海水某经现场调查、勘验，于同日向李某1田送达《责令停止水事违法行为通知书》、《责令限期改正水事违法行为通知书》，认定李某1田未取得水利行政主管部门批准，在河道管理范围内兴建房屋，影响河势稳定，危害堤防安全，违反《中华人民共和国水法》（以下简称《水法》）第六十五条规定，责令李某1田在收到通知后于2019年6月5日前自行拆除、恢复原状。2019年6月3日，被告水某制作《陈述申辩笔录》，听取李某1田意见并记录在案。2019年7月19日，因原告未自行拆除房屋，被告作出东水催告字[2019]035号《催告书》，并张贴于原告居住房屋门上。同日，李某1田以2003年11月28日自己已交纳房屋产权办证费用，但因证件发完而未能办证为由申请撤销《催告书》。同年7月22日，东海水某对其陈述申辩作出复核，认为李某1田申请理由不能成立。同日，东海水某作出《责令限期拆除通知书》(东水拆通字[2019]第025号)并于次日送达，要求李某1田3日内自行拆除涉案房屋。7月26日，被告作出《限期拆除决定书》(东水拆[2019]025号)并于同日送达，要求李某1田于5日内自行拆除在东海县××渠右堤××桥段占用水利工程管理范围内的建筑物、构筑物。2019年10月31日，被告东海水某强行拆除涉案房屋。 另查明，2018年12月10日，江苏省委办公厅、省政府办公厅印发苏办发电[2018]94号《关于在全省开展河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作的通知》，2019年1月31日，江苏省河长制工作办公室下发苏河长办[2019]7号《省河长办关于印发对全省河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作实施意见的通知》，部署在全省开展“两违整治”，按照“属地负责、分类负责”原则予以立即整治，可采用拆除取缔等处置方式。为此，连云港市防汛指挥部于2019年4月23日、东海县委县政府于2019年5月26日根据本地实际制订了“两违整治”实施方案。涉案房屋位于东海县25条骨干河道和8座大中型水库水利工程管理范围“两违三乱”整治范围内。 本案的焦点问题有三：一是李某1田因病去世后，其子李信作为李某1田的近亲属参加诉讼，原告主体是否适格；二是原告的房屋应否拆除；三是拆除行为是否合法。 本院认为，大力推进生态文明建设是党的十八大确立的重大战略决策。建设生态文明，是建设中国特色社会主义事业的重要内容，是关系人民福祉、关乎民族未来的长远大计。一直以来，党中央、国务院高度重视生态文明建设，先后出台了一系列重大决策部署。2019年底，江苏省委办公厅、省政府办公厅部署在全省范围内开展“两违整治”专项工作，连云港市、东海县根据本行政区域的实际，制订的相应工作实施方案，是落实党中央、国务院推进生态文明建设、实施生态保护、环境治理、水污染防治、改善民生的具体措施。在实施河湖“两违整治”中，行政机关应当依照法律规定和专项整治“属地负责、分类负责”的要求，依法履行职责。 一是关于原告主体适格问题。经查，李某1田与其妻子曹某育有两女一子，原告李信系李某1田的长子。诉讼期间，李某1田因病逝世，经本院释明，其妻子曹某、女儿李某2、李某3均一致同意原告李信作为李某1田的近亲属参加诉讼。李某1田作为涉案房屋的实际居住人，被告将其居住的房屋拆除，李某1田认为侵犯其财产权利，故提起本案之诉，要求确认行政行为违法，李某1田因病逝世后，其子李信作为涉案房屋的法定继承人，具有诉的利益，故本院认为，李信具有原告主体资格。 二是关于涉案房屋是否应予拆除的问题。《水法》第六十五条第一款规定：在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状;逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条规定：在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥；（二）爆破、钻探、挖筑鱼塘；（三）在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施；（四）在河道滩地开采地下资源及进行考古发掘。原告虽称其父亲李某1田自1982年建房，房屋的建设也征得主管部门同意，只是当时证发完了。该诉辩意见不能让人信服，且原告应对涉案房屋取得合法产权具有举证责任。原告未提交充分证据证明建设房屋的行为获得了县级以上水利主管部门的批准。因此，原告父亲李某1田在淮沭××渠××桥段右堤坝上建造的房屋，因违反法律的禁止性规定，属于违法建筑，依法应予清理拆除。 三是关于行政程序问题。李某1田未按照被告要求在期限内自行拆除违法建筑，被告实施强制拆除的行为属于行政强制执行，应当依照《中华人民共和国行政强制法》第四章第一节规定，履行法定的程序。该法第三十五条规定了强制执行前的催告程序，第三十七条规定了作出强制执行决定，第四十四条规定了“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除”的条件以及强制执行前的公告程序。被告虽然多次要求原告自行拆除，但未按照法律规定履行上述程序，故被告强制拆除原告房屋的行为违反法定程序。 综上，涉案被拆除的房屋违反法律法规的禁止性规定，属于违法建筑，依法应予拆除。但被告东海水某强制拆除原告父亲李某1田居住房屋的行为违反法定程序，因该强制拆除行为无可撤销的内容，应当依法确认违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告东海县水务局于2019年10月31日拆除原告位于东海县淮沭新渠白塔桥段右堤坝上房屋的行为违法。 案件受理费50元（原告已预交），由被告东海县水务局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  蒯 舒 人民陪审员  何立国 人民陪审员  孙祝林 二〇二一年二月二日 书 记 员  孙 晨 法律条文附录 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。