辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终35号上诉人（原审原告）：姜秉忠，男，1970年8月2日出生，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：雨生家具有限公司，住所地大连市沙河口区民政街**科技广场**12-1。法定代表人：谢仕斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：关荣荣，上海市协力（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国晗，上海市协力（大连）律师事务所律师。上诉人姜秉忠因与被上诉人雨生家具有限公司劳动争议纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初7699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。姜秉忠上诉请求：撤销原判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：原判决认定事实错误。1.原判决的认定均是以被上诉人的抗辩作为其认定事实的依据。而作为本案前置程序的大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会做出的甘劳人仲案字（2019）第735号仲裁裁决的仲裁结果确定：上诉人与被上诉人自2016年3月9日至2019年7月20日间存在劳动关系。被上诉人对该仲裁结果没有起诉。原判决置该事实于不顾，仅以被上诉人的答辩意见作为认定事实的依据，显然是认定事实错误。2.上诉人所提供的证据在仲裁中已经确认。但是原判决在被上诉人没有提供新证据的情况下，仅以上诉人提供的证据为复印件为由而支持被上诉人的抗辩理由。作为被上诉人如此不诚实信用，法院如此判决亦是违反了法律的公允和尊严。综上，请求二审法院查清事实，撤销原判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人雨生家具有限公司辩称：一、原审判决程序合法，法律适用正确，应当予以维持。二、原审判决事实认定清楚，应当予以维持。因上诉人在本案劳动仲裁中并未申请确认双方的劳动关系，甘劳人仲案字（2019）第735号仲裁裁决中裁决部分也未确认双方之间存在劳动关系，且该裁决书驳回了上诉人的全部仲裁请求，故上诉人依据该裁决书主张双方之间存在劳动关系完全没有事实和法律依据。上诉人主张其证据已经大连市甘井子区劳动人事仲裁委员会确认，事实上该劳动仲裁的裁决并未生效。上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，且上诉人所提供的证据也存在重大瑕疵。上诉人的证人阎某与被上诉人存在利害关系，其当庭所述内容不具有证明力，不应予以采纳。上诉人所提交的证据6与上诉人所主张的事实自相矛盾，恰能证明其与我公司不存在劳动关系。上诉人自2016年3月-2019年8月期间的社会保险均是由案外人公司缴纳，上诉人提交的所谓“工资条”、“工资结算表”、“照片”等证据均为复印件，无法确认是否为上诉人自行制作，不具备证明效力。综上所述，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。姜秉忠向一审法院起诉请求：1.原告与被告自2016年3月9日至2019年7月20日期间存在劳动关系；2.被告支付原告自2017年3月9日至2019年7月20日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额128250元；3.被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金31500元。一审法院经审理查明事实：1.根据原告社会保险缴费证明，自2016年3月至2019年8月期间，原告的社会保险费用由案外人大连华林集团有限公司缴纳。2.原告于2019年7月24日向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：要求被告支付原告经济补偿15750元、未提前一个月通知原告的应额外支付的一个月工资4500元。被告在该委审理过程中答辩：双方不存在劳动关系，原告从未在被告处工作过。该委于2020年6月23日作出甘劳人仲案字（2019）第735号仲裁裁决：驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂诉至一审法院。一审法院认为，本案原、被告争议焦点在于：第一，原告之起诉是否符合法律规定；第二，原、被告之间是否存在劳动关系。对于原告起诉是否符合法律规定，虽然原告向劳动争议仲裁委员会提出的申请为要求被告支付经济补偿金及代通知金，其向一审法院提出的诉请为要求确认双方存在劳动关系、被告支付经济赔偿金和未签订书面劳动合同二倍工资差额，其仲裁申请与诉讼请求并不一致，但结合被告在劳动争议仲裁委员会审理本案中关于双方不存在劳动关系的答辩意见，双方当事人首要的争议就在于原、被告之间是否存在劳动关系。现原告向一审法院提起的诉请包括确认双方劳动关系、未签订书面劳动合同二倍工资差额、经济赔偿金，均是在双方是否存在劳动关系的基础上的主张，故原告向一审法院提起的诉请，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，与双方讼争的劳动争议具有不可分性，一审法院予以一并审理。第二，关于原、被告之间是否存在劳动关系，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法订立劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动法保护所产生的法律关系。处于劳动关系中的用人单位与劳动者之间存在着隶属关系是劳动关系的主要特征。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）（以下简称“通知”）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。认定双方当事人是否存在（事实）劳动关系，主要应当依据《通知》第一条，考察双方主体资格、劳动者是否受用人单位规章制度约束、是否受用人单位管理，其提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。虽然本案原、被告双方均具有相应的主体资格，但从原告提供的证据来看，原告提供的工资条仅有原告姓名、工资构成及金额的记载，无法证实系被告制作出具；其提供的工资结算表上虽然有被告工作人员王瑶、高振武、沈楠签字，可以与被告提供的人员名册互相印证，但该份结算表仅系拍照形成，原告既不能提供结算表原件，也不能提供拍摄照片的原始载体，故无法核实其真实性；原告提供的钉钉软件信息仅系打印件，且其上记载的用人单位为“雨生集团公司”而非本案被告，亦不具有证据效力；原告所提供的视频虽能反映原告与被告门卫交涉返岗上班的情形，但其亦不能提供拍摄视频的原始载体；原告亦申请证人出庭作证，虽证人证言反映原告曾在被告处工作，但仅凭证人证言，难以作为认定双方存在劳动关系的依据。综上，原告提供的证据无法证明双方形成了人身上的隶属关系，无法证明原告为被告提供了有报酬的劳动，故不能认定双方存在劳动关系，且依被告人员名册、考勤记录及原告的社会保险缴费记录等证据，亦无法认定双方曾存在劳动关系。对于原告要求被告支付经济赔偿金、未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉请，一审法院均未支持。据此判决：驳回原告姜秉忠的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。二审中，上诉人提供微信聊天记录，拟证明其与被上诉人之间存在劳动关系。被上诉人称其单位原有员工已经离职，无法核实微信聊天记录的对象即为被上诉人曾经的员工，不认可该证据的真实性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为双方是否存在劳动关系。上诉人申请仲裁时并未单独就双方是否存在劳动关系提出请求，但其仲裁请求的前提即为双方存在劳动关系。仲裁裁决仅就上诉人应否获得赔偿对双方是否存在劳动关系进行评论，裁决结果并未涉及双方之间是否存在劳动关系。仲裁裁决作出后，上诉人提起本案诉讼，仲裁裁决并未生效。因此仲裁裁决中关于双方存在劳动关系的表述并不属于经生效裁决确认的事实。一审法院针对上诉人的诉讼请求对双方之间是否存在劳动关系进行审查和裁判并无不当。上诉人二审中提供了微信聊天记录，被上诉人不认可其真实性。现有证据无法确认该微信聊天记录中的王瑶即为被上诉人的员工，且从内容上看亦无法确认上诉人与被上诉人之间存在人身隶属关系。一审判决对上诉人一审提供的证据已经进行了详细论述，本院不再赘述。综上，现有证据不足以证明上诉人与被上诉人之间形成劳动关系。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人姜秉忠负担。本判决为终审判决。审判长 苏 娓审判员 曾国救审判员 林荣峰二〇二一年二月十八日书记员 于 涵