广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1122号上诉人（原审原告）：广州朗昊信息咨询有限公司，住所地广东省广州市白云区云城街萧岗连元桥街****。法定代表人：谢龙江，该公司总经理。上诉人（原审被告）：安心财产保险有限责任公司，住，住所地北京市延安区东外大街****/div>法定代表人：韩刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈子峰，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小平，广东信耀律师事务所律师。上诉人广州朗昊信息咨询有限公司（以下简称朗昊公司）因与上诉人安心财产保险有限责任公司（以下简称安心公司）委托合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初24440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人朗昊公司法定代表人谢龙江、上诉人安心公司委托诉讼代理人陈子峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朗昊公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判安心公司支付朗昊公司基础调查费2000元，雷诺车辆奖励金12836.2元；3.申请对奥迪车辆进行物价评估，并判决安心公司支付奥迪车辆物价评估金额按照风险案件委托书20%标准计算的奖励金；4.本案一、二审受理费及奥迪车辆物价评估费均由安心公司支付。事实和理由：朗昊公司接受安心公司委托后，通过调查发现涉案交通事故是一个金字塔团伙专门伪造事故诈骗保险的虚假案件，依据朗昊公司出具的调查报告安心公司成功拒赔该起虚假诈骗保险事故，且安心公司三年内未向诈骗保险造假人进行赔偿。安心公司对支付2000元基础调查费是认可的。既然认可则朗昊公司提供的调查报告拒赔结论安心公司也是采纳了。因此安心公司需要按照两台车因交通事故损失的总费用20%的标准计算奖励金。雷诺车辆定损金额是64181元，安心公司需要支付奖励金64181*20%=12836.2元。一审法院未对奥迪车辆做物价评估是错误的，奥迪车辆车头车尾配件损坏明显，通过事故照片可以核定外表损坏的配件，通过物价评估专业评估师是完全可以依据受损车辆外表估算出外表损坏的配件损失。至于一审法院结合朗昊公司发给安心公司的《车险调查费用结算函》酌情认定安心公司需向朗昊公司支付奖励金15000元，朗昊公司不认可，这个金额是当时安心公司不停的人员变动导致朗昊公司想尽快了解该案做出的让步，但是最终在协商好后安心公司又不认了，所以朗昊公司不再同意之前的让步金额。安心公司针对朗昊公司的上诉辩称，不同意其所有上诉意见，奖励金不应当支付，具体意见与安心公司上诉理由一致。安心公司上诉请求：1.改判一审判决第一项为安心公司支付朗昊公司基础调查费2000元；2.本案一、二审受理费由朗昊公司承担。事实和理由：一审法院认定本案奖励金支付条件已成就错误，没有根据合同目的合理解释双方在风险案件委托书中的委托事项要求。安心公司认为奖励金支付条件未成就，就案件是否属于故意碰撞的调查事项，朗昊公司并没有完全调查，信息材料并不充分、具体。调查报告结论一称发现余小波专业骗保团伙，但朗昊公司没有附件委托记录、出险记录或调查记录等，只有附表十二件交通事故的基本信息，信息并不充分具体。结论二、三称该骗保团伙涉案多起、涉案金额巨大，且已经被经侦立案很快有后续排查，系朗昊公司就其掌握信息进行初步说明，也是没有相关公安机关等文书证实。其次，朗昊公司未能针对安心公司的委托事项和委托目的提供充足证据。安心公司难以根据该份调查报告予以免赔减损，也没有获得汤剑撤销理赔报案或者类似不申请保险理赔的承诺。最后，涉案车辆车主在事故发生后三年内未曾向安心公司主张赔付，系车主对自身权利的处分，安心公司取得拒赔的权利也系法律规定的情形，与朗昊公司的调查结果没有关联。安心公司支付奖励金的本意系通过朗昊公司勤勉全面的调查核实案件的真实情况，安心公司再依据保险合同约定的免赔事由进行免赔或减损。一审法院认为涉案车主三年未主张赔付即视为奖励条件已经成就，并没有基于合同目的对合同条款进行体系解释，片面以减损金额结果来确认责任。朗昊公司针对安心公司的上诉请求辩称，驳回安心公司的全部上诉并支持朗昊公司的上诉意见。朗昊公司向一审法院起诉请求：1.安心公司向朗昊公司支付粤Ｂ×××**车辆于2017年6月12日交通事故案件基础调查服务费2000元、粤Ｂ×××**车辆打假奖励金12836元、粤Ａ×××**车辆打假奖励金20000元；2.案件受理费由安心公司支付；3.申请法院对粤Ａ×××**车辆进行物价评估，费用由安心公司支付。一审法院认定事实：2017年6月12日，案外人汤剑向安心公司报称安心公司承保的粤Ｂ×××**号雷诺车因不慎驾驶与他人驾驶的粤Ａ×××**号奥迪发生碰撞。事故发生后，广州市公安局交警支队高速公路一大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》。2017年6月23日，朗昊公司（乙方）与安心公司（甲方）签订《风险案件委托书》。委托书约定：安心公司委托朗昊公司提供对粤Ｂ×××**、保单号10200000803301120170000080一案的调查服务，朗昊公司需提供的服务为查勘（或复勘）现场；提供相关照片及询问记录及相关证据资料、事故准确出险时间调查、确定事故时驾驶员实际情况、出具调查结论（公估报告）并提出处理意见；委托事项为核实案件是否存在故意碰撞情况，事故现场是否属实，是否存在违约情况；结算方式为案件基础调查费用2000元，拒赔/减损奖励金按最终安心公司公司核损金额的20%计算。2017年6月25日，朗昊公司对粤Ｂ×××**号车辆在2017年6月12日发生的交通事故案进行保险理赔调查后作出《保险调查结果报告》，报告载明：致委托方函、声明、案件基本情况、调查概述、调查过程、调查结果等内容。其中，调查过程内容包含：现场复勘、石井广东中澳奥迪查勘粤Ａ×××**奥迪车辆、联系粤Ａ×××**奥迪车辆三者司机邓军强了解情况、黄石路广州雷诺大兴店了解粤Ｂ×××**雷诺车辆情况、约见粤Ｂ×××**雷诺标的车辆司机汤剑了解情况、寻找车主祝亚彩和车辆被保险人祝汉美了解情况、网上寻找祝亚彩、网上寻找祝汉彩、团伙主要成员户籍排查、涉案人员注册维修和其他企业排查、涉案人员出险记录排查、十二宗涉嫌欺诈案件分析表、案件他别情况说明、谈判。另，报告认为：安心公司承保的粤Ｂ×××**雷诺车2017年6月12日报称在广东省广州市花都区高速上发生碰撞粤Ａ×××**奥迪的双方交通事故，属于一起有预谋有组织的专业诈保团伙伪造的双方事故。2017年6月26日，朗昊公司通过电子邮箱将上述《保险调查结果报告》发送至安心公司员工王林处。2019年4月26日，朗昊公司向安心公司出具《车险调查费用结算函》，函件载明：委托单位为广东分公司，委托事项为是否故意，被保险人为祝亚彩，车牌号为粤Ｂ×××**，收案时间为2017年6月23日，结案时间为2017年6月24日，定损金额为90000元，处理建议为拒赔，基本费用为2000元，奖励金额为18000元，调查费用总金额为20000元。诉讼中，朗昊公司提供系统截图，拟证明粤Ｂ×××**号车辆核损金额为64181元。安心公司对该证据三性不认可，该截图无法体现由安心公司出具。安心公司则提供涉案车辆照片及事故现场照片。照片显示粤Ａ×××**号车辆左前侧R-line杠、后车尾严重凹陷；粤Ｂ×××**号车辆前方隔网掉落、前车盖变形。朗昊公司认为该项证据是肇事司机自行拍摄的事故现场照片后通过网络上传的图片，反映了现场情况。另查，粤Ｂ×××**号车辆投保的险别为第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、车辆损失保险、不计免赔率险、发动机涉水损失险、车辆损失保险无法找到第三方特约险。其中，第三者责任保险保险金额为1000000元、车辆损失保险保险金额为174946.8元。以上事实，有《风险案件委托书》、《保险调查结果报告》、《车险调查费用结算函》、电子邮件截图、系统截图、保单抄件以及当事人陈述予以证实。一审法院认为，安心公司委托朗昊公司对其承保车辆发生的交通事故进行调查。朗昊公司、安心公司之间构成委托合同关系。现朗昊公司已依约履行合同义务完成调查并作出相应报告交至安心公司。安心公司却未能依约按时支付相应的调查款项，构成违约。因此，朗昊公司主张安心公司支付基础调查费2000元，具有事实依据，一审法院予以支持。至于奖励金的支付条件是否达成的问题。根据《风险案件委托书》的约定“拒赔/减损奖励金按最终安心公司核损金额的20%计算”，即安心公司对涉案事故作出拒赔或减损后，安心公司应向朗昊公司支付相应奖励金，并根据核损金额确定奖励金金额。本案中，朗昊公司主张涉案车辆车主在事故发生后三年内未曾向安心公司主张赔付，合同约定的奖励金支付条件应视为满足。安心公司则抗辩其未获得受损方出具的不理赔承诺或涉案事故构成故意出险案件的刑事立案决定书，奖励金支付条件未满足。结合一审法院查明事实，一审法院认为，涉案交通事故发生于2017年6月12日，截至本案起诉之日已满三年。涉案交通事故肇事司机虽于事故发生之时向交警部门及安心公司报案，但在其后从未再有向安心公司要求定损的请求或推进涉案车辆理赔的行为，安心公司亦未对涉案车辆进行理赔。因此，结合朗昊公司作出的调查工作及内容，一审法院认为合同约定的拒赔或减损条件应视为已经满足，安心公司需向朗昊公司支付相应奖励金。至于奖励金的金额。因粤Ｂ×××**号车辆的投保人并未提供车辆损失及维修的相关材料，定损流程未完成，未能形成定损报告，从而无法依据合同约定的奖励金计算标准计算。因此，综合朗昊公司曾向安心公司发出的《车险调查费用结算函》所载奖励金额为18000元，及事故、车辆定损的客观情况的事实，一审法院酌情认定安心公司需向朗昊公司支付奖励金15000元。至于朗昊公司主张对粤Ａ×××**号车辆进行物价评估，因涉案车辆并非由朗昊公司、安心公司实际控制，且朗昊公司、安心公司持有照片证据无法充分反映涉案车辆当时的实际车损情况，本案不具备评估条件，对该项请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，安心公司支付朗昊公司基础调查费2000元、奖励金15000元；二、驳回朗昊公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费335元，由朗昊公司负担172元，安心公司负担163元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，朗昊公司提交以下证据：朗昊公司法定代表人谢龙江与安心公司保险员邓志锋微信聊天记录，拟证实双方有就奥迪车定损事宜进行磋商，但保险公司没有对奥迪车进行定损，仅是对雷诺车进行了定损。经质证，安心公司意见如下：安心公司认可其曾有一名保险员叫邓志锋，但对其离职前进行的工作以未得到安心公司确认为由不予认可；对上述微信聊天记录的真实性、合法性均不予确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：安心公司应当向朗昊公司支付的服务费金额如何确定。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：第一，朗昊公司已按照约定交付《保险调查结果报告》。对于调查报告中所提到的雷诺车，在被保险人提出理赔申请且保险公司也完成定损工作后，并未实际进入最后的保险赔偿阶段。安心公司对于被保险人为何放弃理赔申请或者其是以何种理由作出拒赔决定没有提交充分证据证实，一审法院据此推论朗昊公司提交的《保险调查结果报告》在涉案车辆拒赔过程中发挥了积极作用，具有合理性，本院予以采信。安心公司向朗昊公司支付基础调查费和奖励金的条件已经成就。第二，安心公司确认雷诺车已进入定损阶段，但对于定损金额为多少不能提交证据予以证实。朗昊公司提交的雷诺车定损凭证虽未有安心公司盖章确认，但朗昊公司对其该项证据的来源及与安心公司保险员的沟通情况均提交了证据予以证实，具有较强的证明效力。在安心公司能够提交雷诺车定损金额但拒不提交的情况下，一审法院采信朗昊公司提交的雷诺车定损金额并无不当，本院予以确认。第三，涉案奥迪车并未进入保险定损阶段。从朗昊公司自行提交的微信聊天记录来看，也无法判定该车辆未予定损的具体原因所在。朗昊公司将奥迪车未予定损的过错直接归结于安心公司缺乏事实依据，本院不予支持。此外，涉案奥迪车下落不明，朗昊公司要求安心公司仅凭车牌毁损照片完成定损工作或者进行司法评估均缺乏客观基础，本院不予支持。一审法院依照朗昊公司在《车险调查费用结算函》中自认的奖励金额，综合各方履约情况后酌定安心公司应付的奖励金总金额共计15000元并无明显不当，本院予以维持。综上所述，朗昊公司、安心公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费422.5元，由上诉人广州朗昊信息咨询有限公司负担335元，由上诉人安心财产保险有限责任公司负担87.5元。本判决为终审判决。审判员 汤 瑞二〇二一年二月二十日书记员 林燕贞梁惠康