山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终113号 上诉人（原审被告）：孙晓强，男，1958年2月8日出生，汉族，山西省夏县裴介镇裴介村****第三居民组居民，现住运城市。 委托诉讼代理人：张丽丽，山西法实威律师事务所。 被上诉人（原审原告）：卫运师，男，1958年5月14日出生，汉族，山西省运城市盐湖区南门外中巷**。现住山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：魏朝辉，山西众志诚律师事务所。 委托诉讼代理人：袁宇航，山西众志诚律师事务所。 原审被告：裴晶霞，女，1986年3月23日出生，汉族，，山西省夏县裴介镇兴郎庄村东西巷**第一居民组居民，上诉人孙晓强妻子。 上诉人孙晓强因与被上诉人卫运师、原审被告裴晶霞租赁合同、民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙晓强及其委托诉讼代理人张丽丽、被上诉人卫运师的委托诉讼代理人魏朝辉到庭参加诉讼。原审被告裴晶霞经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 孙晓强上诉请求：一、依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初2595号民事判决，依法改判为驳回卫运师的原审诉讼请求。二、一、二审诉讼诉讼费用由卫运师承担。事实及理由：一、孙晓强与卫运师之间为合伙关系，原审认定双方不属于合伙关系，认定事实错误。二、《合作协议书》中的第三条、第四条为保底条款，应确认为无效条款，原审依据该条款约定，判令孙晓强支付卫运师支付报酬，判决错误。三、孙晓强与卫运师应按照投资比例分配利润，承担风险，原审判决孙晓强支付卫运师借款150000元、报酬236148.27元，认定事实错误，适用法律错误。 卫运师辩称，一、孙晓强与卫运师之间不属于合伙关系，一审判决的认定事实清楚，适用法律正确。二、《合作协议书》中第三条、第四条不属于保底条款，孙晓强的主张不符合法律规定。三、孙晓强主张应按投资比例分配利润，承担风险，没有事实和法律依据。 原审被告裴晶霞未到庭未陈述。 卫运师向一审法院起诉请求：一、判令孙晓强、裴晶霞立即归还卫运师借款本金150000元，并支付利息9903.76元（从2018年11月1日起计算，按银行同期借款利率上浮50%计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算利息，直到款项全部还清为止；暂算至2020年4月30日，利息为9903.76元）；二、判令孙晓强、裴晶霞立即支付卫运师报酬236148.27元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算利息，从2020年5月1日起计算，直到款项全部还清为止）；三、判令孙晓强、裴晶霞承担本案的诉讼费用、保全费。 一审法院认定事实：2018年5月31日，卫运师作为甲方、孙晓强作为乙方签订《合作协议书》，协议约定：第一条、合作范围：甲方投资无溶剂复合机一台及胶辊40条，用于无溶剂复合生产，设备所有权归甲方所有；甲方借给乙方人民币壹拾伍万元整，用于厂房租赁及配套简易设备和办公用品的购置；第二条：合作方式：甲方不参与经营，乙方负责全部的生产经营活动，一切债权债务均由乙方全权负责；第三条、结算方式：投入生产后，甲方根据无溶剂复合机上数字表，收取投资报酬（每走一米按照壹分五厘收取），其余收入归乙方。甲方不负责项目中的人员工资等所有经营费用；第四条：乙方必须每月及时支付甲方投资所得报酬；第五条：乙方两年内还清向甲方所借的借款（每月还款壹万元）；第六条……。同时卫运师在该协议注明“本协议试运行三个月，若无变动，三个月后重新签定。卫运师2018.5.31年”。协议签订后，卫运师通过其妻子师彩凤的银行账户分别于2018年6月11日（分10次，每次5000元）、2018年6月13日（分10次，每次5000元）、2018年6月21日（分10次，每次5000元）30次向孙晓强转账共计150000元。2018年6月17日，卫运师将机器设备交付给孙晓强。2018年6月22日，孙晓强通过微信告知卫运师“设备已安装完毕，明天十点接上水就可以试机，客户有12000米，明天下午可以给他做”。2018年6月23日，孙晓强通过微信告知卫运师“卫总你好，今天两个客户，一个普通复合、一个高温蒸煮复合，已经复合完毕，后天制袋做破坏性试验，看结果后开始批量接单！请您放心”。之后，孙晓强开始接单并生产。2018年11月中下旬，卫运师向孙晓强催要报酬款。2019年2月1日、2月2日，孙晓强两次通过微信向卫运师爱人师彩凤转账10000元，共计20000元，标注为“复合上交款”。2019年8月16日，孙晓强通过微信向卫运师转账5000元，备注“无溶剂复合款”；2019年8月31日，孙晓强通过微信向卫运师转账5000元；2019年10月15日，孙晓强通过微信向卫运师转账160000元，2019年10月17日，孙晓强通过微信向卫运师转账140000元，均备注“无溶剂设备投资款”。以上共计60000元。后卫运师多次向孙晓强催要报酬未果于2020年4月12日到孙晓强处将机器设备拉回。拉取设备时无溶剂复合机上数字表的里程为19743218米。2020年5月15日，卫运师申请运城市河东公证处进行证据保全公证，证明无溶剂复合机设备现状。2020年5月18日，运城市何东公证处对卫运师存放在运城市盐湖去工业园卫兵路1号瑞普特厂区内的无溶剂复合机人机界面控制台进行了操作并进行了拍摄，公证书上相粘连的照片五张系现场拍摄，照片上的无溶剂复合机人机界面控制台显示机器运行时间4018H，共19743864米。同时查明，孙晓强与裴晶霞系夫妻关系。庭审中，卫运师于2020年5月18日向本院申请诉讼保全，要求冻结孙晓强银行存款410000元或查封、扣押其相应价值的财产。一审法院于2020年5月18日作出了（2020）晋0802民初2595号民事裁定，查封了孙晓强的银行账户。 一审法院认为，本案争议焦点一、卫运师主张孙晓强归还借款150000元及利息能否得到支持。根据庭审查明的事实，卫运师与孙晓强签订的《合作协议书》第一条约定“……；甲方借给乙方人民币壹拾伍万元整，用于厂房租赁及配套简易设备和办公用品的购置”；第五条约定“乙方两年内还清向甲方所借的借款（每月还款壹万元）”，故卫运师通过其妻子师彩凤的银行账户转账给孙晓强的150000元属于孙晓强借卫运师的款，孙晓强应予归还。因双方未约定利息，故卫运师要求孙晓强支付利息，不予支持。争议焦点二、关于卫运师主张的报酬款236148.27元及利息应否支持。经一审庭审查明，2020年4月12日，卫运师从孙晓强处将设备拉走时，孙晓强并未提出异议，故双方签订的合作协议实际已终止履行。合作协议第三条约定，卫运师根据无溶剂复合机上的数字表，每走一米按0.015元收取费用。2020年4月12日，无溶剂复合机显示的米数为19743218米。孙晓强应支付卫运师的报酬为：19743218米＊0.015元/米=296148.27元，减去孙晓强已支付的60000元，故孙晓强应支付卫运师236148.27元报酬款。合作协议终止履行后，孙晓强未按约定支付卫运师报酬，已构成违约，故孙晓强应支付卫运师资金占用期间的利息（利息以236148.27元基数，自卫运师起诉之日即2020年5月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款率市场报价利率计算至款付清之日止）。卫运师主张按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%，无法律依据，不予支持。关于孙晓强主张双方系合伙关系，卫运师应按投资比例分配利润并共担风险的辩解。根据《中华人民共和国民法通则》规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担等事项达成书面协议；合伙人应当共同劳动，共同决定经营活动；对于合伙债务由合伙人按照出资比例或协议约定承担。但卫运师与孙晓强签订《合作协议》及合作过程中未就出资数额、盈余分配、债务承担等事项达成书面协议。卫运师也不参与生产经营活动，不承担任何债务，仅是根据设备上显示的米数收取固定的收益。因此卫运师与孙晓强之间不具有合伙关系的特征，孙晓强的该辩解不成立，不予采信。另，因卫运师与孙晓强签订《合作协议书》时，裴晶霞并未参与，卫运师也未提供相关证据证实裴晶霞参与了孙晓强的经营活动，因此，卫运师主张上述债务属于夫妻共同债务，要求裴晶霞与孙晓强共同偿还借款并支付报酬的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、孙晓强于本判决生效后十五日内归还卫运师借款150000元；二、孙晓强于本判决生效后十五日内向卫运师支付报酬236148.27元及资金占用期间的利息（利息以236148.27元基数，自卫运师起诉之日即2020年5月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款率市场报价利率计算至款付清之日止）；三、驳回卫运师的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，从孙晓强与卫运师的《合作协议书》内容看，卫运师投资无溶剂复合机由孙晓强使用，设备所有权仍归卫运师，卫运师不参与经营，仅是按无溶剂复合机上的数字表获取报酬，不承担孙晓强经营期间的债权债务，双方之间的协议虽名为合作协议，实为租赁合同，至于卫运师按约给孙晓强提供借款15万元，属于民间借贷关系，本案案由应为租赁合同纠纷和民间借贷纠纷，一审确定第一级案由为合同纠纷不妥，本院予以纠正。关于孙晓强主张双方之间为合伙关系的上诉理由，卫运师对此不予认可，且，孙晓强也举不出足以推翻双方所签协议中约定条款的证据，故，对孙晓强该上诉理由不予采信，孙晓强应当按照双方约定向卫运师支付相关费用。关于一审认定的236148元报酬是否适当的问题，根据一、二审庭审情况，双方协议是真实意思表示，一审按照双方约定的标准和方法计算应付款项数额，并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，所定案由不妥，本院予以纠正，但一审适用法律及裁判结果正确，故对孙晓强的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定、《最高人民法院法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7241元，由孙晓强负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 陶佩林 审判员 解和吉 二〇二一年二月十九日 书记员 苏 琳