浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙10行初113号 原告许昌明，男，1945年7月27日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托代理人周玲，浙江人地律师事务所律师。 被告天台县人民政府，住所地天台县始丰街道玉龙路**。 法定代表人崔波，系代县长。 应诉负责人王侃，系副县长。 委托代理人梅丰坪。 委托代理人王卫平，浙江钟声律师事务所律师。 原告许昌明诉被告天台县人民政府履行土地征收补偿职责一案，于2020年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月15日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告许昌明及其委托代理人周玲，被告天台县人民政府的应诉负责人王侃、委托代理人王卫平、梅丰坪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许昌明诉称：原告诉被告土地行政强制和行政赔偿二案已经台州市中级人民法院和浙江省高级人民法院二级法院裁判。台州市中级人民法院（2017）浙10行初91号行政判决已确认天台县人民政府强制占用申请人许昌明所购买房屋倒塌后的集体土地行为违法；而浙江省高级人民法院（2017）浙行赔终35号行政赔偿判决书第9页中明确指出：“鉴于原审法院于2017年10月26日作出的（2017）浙10行初91号行政判决已确认被上诉人强制占用许昌明所购买房屋倒塌后的集体土地行为违法，被上诉人对该部分集体土地的使用权应予以经济补偿。”浙江省高级人民法院生效判决后被告一直未对其强行占用原告所购买房屋倒塌后的集体土地使用权作过任何经济补偿。原告于2020年1月12日向被告提出补偿安置履责申请。被告2020年3月18日作出天政函[2020]26号《答复函》，称“你所称购买的二间半宅基地（契约记载面积102平方米）,因违反强制性规定而买卖行为无效，故你无法取得补偿安置；你所称的购买畜牧场因你未能提供有效的证据证明你所拥有的具体土地使用权面积，故亦无法给予你所申请的补偿安置。”并告知原告“如对本答复函不服，可在收到本答复函之日起六十日内申请行政复议，或者在六个月内直接向人民法院提起行政诉讼。”原告认为，被告不予经济补偿理由明显违反了我国《土地管理法》第四十八条规定，和浙江省高级人民法院（2017）浙行赔终35号行政赔偿生效判决，属于推诿履责行政不作为。综上，请求依法判令被告履行补偿安置法定职责，对强行占用原告二间半倒塌房屋宅基和畜牧场宅基共160平方米按涉案征收时评估基准价进行合理补偿安置；本案诉讼费由被告承担。 原告在法定期限内向本院提供了下列证据：1、关于溪头人防工程地块土地未处置情况及处置意见、天赤建委信告[2016]5号信访事项答复意见书；2、2017浙10行初91号行政判决书1份；3、2017浙10行赔终35号行政赔偿判决书；4、履行补偿安置申请书；5、天政函[2020]26号答复函；6、天正房估（2013）第A-155号房地产征收补偿价格估价报告。 被告天台县人民政府辩称：一、答辩人的“答复函”事实清楚，证据确凿，符合法定程序。原告诉称的“二间半倒塌房屋宅基和畜牧场宅基共160平方米”，事实上：一处是原告向该村农一队购买了空宅基地二间半，基于原告购买的二间半空宅基地因违反国家法律强制性规定，该买卖行为无效，原告无权取得空宅基地的补偿、赔偿等权利。另一处是原告与案外人厉中江等四人共同向该村农一队购买××巷××号××道地，原告所有的房屋于2001年倒塌，至今原告仍未能提供其具体分得几间房屋、多少面积等证据证明自己所拥有的面积份额。上述事实已经（2017）浙10行初91号行政判决、（2017）浙10行赔初8号、（2017）浙行赔终35号行政赔偿判决所确认。故答辩人作出涉案答复函。答辩人于2020年1月21日在收到原告的申请后，在规定的答复期内给予明确的答复，答复事实清楚，证据确凿，并告知相应的权利，符合法定程序。二、原告申请答辩人履行法定职责理由不成立。1、本案原告诉称答辩人履行补偿安置法定职责，即要求行政补偿，而行政补偿是指行政机关实施合法的行政行为，给行政相对人合法权益造成的损失，由国家依法予以补偿的制度。首先，原告诉称的二间半空宅基地，因被确认违反法律强制性规定，属于无效的买卖行为，因此该二间半空宅基地不能给予补偿。其次，即使原告对倒塌的宅基地享有权益，但本案答辩人的强制占用行为已被确认违法，因此无法通过行政补偿而只能通过行政赔偿解决。2、退一步，假如本案原告对倒塌宅基地补偿具有诉的利益，是原告适格的基本条件，但其具体诉请答辩人履行补偿安置职责时，原告还应对倒塌宅基地具有明确合法的权利承担相应的举证义务，但是至今原告一直未能提供有效的证据证明自己所拥有合法权利的具体明确的权属证明，应当承担举证不能而产生的法律后果。三、本案原告提起行政补偿属于交叉重复利用救济手段。1、本案已经过台州市中级人民法院与浙江省高级人民法院判决确认违法并对行政赔偿作出裁决。本案答辩人的行政行为被法院确认违法后，已通过法院裁决行政赔偿的前提下，原有的行政补偿问题化为行政赔偿问题，无需再寻求行政补偿安置程序。因为行政机关曾在征收时对原告倒塌宅基地使用面积的确认及补偿方案，一直未能与原告达成一致，所以本案在生效裁判解决行政赔偿情况下，原告不能重复交叉利用救济手段，再寻求行政补偿。2、即使（2017）浙行赔终35号判决指出“鉴于原审法院于2017年10月26日作出的浙10行初91号行政判决已确认被上诉人强制占用许昌明所购买房屋倒塌后的集体土地行为违法，被上诉人对该部分集体土地的使用应予以经济补偿。”但是原告仍应在提供相应有效证据之情况下，另行提出行政赔偿，主张对该部分集体土地补偿的权利。综上，答辩人认为，答辩人的答复函事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告要求答辩人履行补偿安置职责属于交叉重复利用救济手段，其主张于法无据，理由不成立。故请求贵院在查明事实的基础上，依法予以驳回。 被告天台县人民政府在法定期限内向本院提供了下列证据：1、契约一；2、契约二；3、（2017）浙10行初91号行政判决书；4、（2017）浙10行赔初8号行政赔偿判决书；5、（2017）浙10行赔终35号行政赔偿判决书；6、原告申请书及所附材料、天政函[2020]26号答复函、EMS快递查询单。 经审理查明，原告许昌明系天台县城关镇广济村村民。1985年10月，原告许昌明和案外人厉中江、姜祖松、张建民、金水仙、许四华等人共同向该村农一队购买坐落于××巷××号××道地，属原告所有的房屋于2001年倒塌。除此以外，原告许昌明还另行向该村农一队购买了空宅基地两间半（契约记载面积102平方米）。2003年7月开始，涉案溪头区块进行旧城改造，但一直未改造完成。2012年，被告天台县人民政府重新启动溪头区块征迁工作。之后，原告因前述购买的房屋、土地补偿安置问题与征迁单位未能达成协议而信访。天台县赤城建设委员会曾进行过答复。2016年12月21日，因人防工程施工，原告购买的两块宅基地被强行占用。原告不服，向本院提起强制占用其宅基地行为违法及行政赔偿的诉讼。本院于2017年10月26日作出（2017）浙10行初91号行政判决及（2017）浙10行赔初8号行政赔偿判决，确认被告天台县人民政府强制占用原告许昌明所购买房屋倒塌后的集体土地行为违法及驳回原告许昌明的赔偿请求。原告不服该行政赔偿判决，向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院于2018年2月12日作出（2017）浙行赔终35号行政赔偿判决，驳回上诉，维持原判。原告于2020年1月12日向被告提出补偿安置履责申请。被告于2020年3月18日作出天政函［2020］26号答复函。原告不服，诉至本院。 上述事实，有（2017）浙10行初91号行政判决书、（2017）浙10行赔初8号行政赔偿判决书、（2017）浙10行赔终35号行政赔偿判决书、履行补偿安置申请书、天政函[2020]26号答复函等证据予以证实。 本院认为，原告提起本案诉讼要求：“判令被告履行补偿安置法定职责，对强行占用原告二间半倒塌房屋宅基地和畜牧场宅基地共160平方米按涉案征收时评估基准价进行合理安置补偿。” 首先，关于原告购买的两间半空宅基地即原告本案主张的“二间半倒塌房屋宅基地”是否能获得安置补偿。本院生效的（2017）浙10行初91号行政判决确认原告购买两间半空宅基地的行为无效。故原告要求被告对其“两间半倒塌房屋宅基地”予以安置补偿没有依据，本院不予支持。 其次，关于原告主张的畜牧场宅基地是否能获得安置补偿。浙江省高级人民法院生效的（2017）浙行赔终35号行政赔偿判决书确认：“鉴于原审法院于2017年10月26日作出的（2017）浙10行初91号行政判决已确认被上诉人强制占用许昌明所购买房屋倒塌后的集体土地行为违法，被上诉人对该部分集体土地的使用权应予以经济补偿。”根据该判决，被告应对原告主张的畜牧场宅基地予以经济补偿。因原告在（2017）浙10行赔初8号案件中，认为其购买的畜牧场宅基地面积是60多平方米。而溪头征迁工作组认定原告购买的畜牧场宅基地面积为96.78平方米，在该案中，原告不认可溪头征迁工作组对畜牧场宅基地的面积认定。在本案中，原告主张愿意按照溪头征迁工作组认定的96.78平方米作为其畜牧场宅基地的面积。被告在本案中主张溪头征迁工作组认定原告的畜牧场宅基地96.78平方米包括畜牧场宅基地和原告购买的两间半空宅基地，不再认可在（2017）浙10行赔初8号案件中确定的涉案畜牧场宅基地为96.78平方米。在双方对涉案畜牧场宅基地的面积有争议的前提下，被告应积极进行调查核实，明确涉案畜牧场宅基地的面积系多少平方米。同时，被告应积极与原告协商，并可通过签订和解协议的方式解决。如双方无法达成一致意见，被告应根据查实的涉案畜牧场宅基地的具体面积并根据涉案地块当时的拆迁政策在本院确定的期限内作出安置补偿决定。综上，被告天台县人民政府于2020年3月18日作出的天政函[2020]26号答复函，对于原告申请的安置补偿要求全部予以驳回明显不当，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下： 一、撤销被告天台县人民政府于2020年3月18日作出的天政函[2020]26号答复函； 二、被告天台县人民政府在本判决生效之日起九十日内对原告许昌明重新作出行政补偿决定。 案件受理费50元，由被告天台县人民政府负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 燕 审 判 员  谢继红 审 判 员  蔡 超 二〇二一年二月三日 代书记员  马平波 8- 9-