苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5961号原告：刘红兵，男，1973年9月17日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：沈扣成、邵丹，江苏元融律师事务所律师。被告：苏州中航气瓶检验有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄界路村。法定代表人：陆唯宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘锟、王友山，江苏钜源律师事务所律师。原告刘红兵与被告苏州中航气瓶检验有限公司（以下简称中航公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘红兵之委托诉讼代理人邵丹，被告中航公司之委托诉讼代理人潘锟、王友山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红兵向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2016年7月至2019年8月拖欠的工资222000元。事实和理由：原告自2016年7月起，担任被告中航公司的安全负责人，主要负责安全、检验以及业务拓展与维护工作，被告承诺支付每月工资6000元。自原告入职之日起，被告一直无故拖欠原告工资，累计欠薪长达37个月(2016年7月至2019年8月)。原告已于2019年9月通知被告解除双方劳动关系。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告中航公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告刘红兵于2003年11月26日独资设立中航公司。2015年4月9日，中航公司股东变更为刘红兵、徐洪挺。2016年7月20日，刘红兵与马思悦签订股权转让合同，刘红兵将其持有中航公司的55%股权转让给马思悦，并约定刘红兵股权转让以后不得从事与被告相关的业务。同日，刘红兵签署委托书，授权马祥根自2016年7月20日起至公司股权变更之日止依法经营管理公司一切事务。2016年11月3日，被告公司的法定代表人由刘红兵变更为马思悦，股东由刘红兵、徐洪挺变更为马思悦、徐洪挺。被告公司未向刘红兵转账支付过工资。2018年2月11日，中航公司的股东由马思悦、徐洪挺变更为马思悦、刘霆伟。此后，2020年9月17日，中航公司的股东由马思悦、刘霆伟变更为陆唯宇、刘霆伟、于兴良、马思悦、吴伟忠、金某,4、石蕾。同日，中航公司的法定代表人由马思悦变更为陆唯宇。另查明，刘红兵与曹婵娟系夫妻关系，刘霆伟系二人之子。原告刘红兵因工资纠纷向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2016年7月21日至2019年8月31日期间的工资222000元。原告在劳动仲裁阶段仅举证了特种设备检验检测人员证、执业注册证。仲裁委经审理后于2019年12月25日作出裁决，驳回原告的全部仲裁请求。原告不服裁决遂诉至本院。以上事实，由原告提供的仲裁裁决书及送达回证，被告提供的公司工商登记资料，当事人的陈述以及庭审笔录予以佐证。庭审时，原告陈述，原告在2016年7月转让股权后，仍在被告公司从事一些管理工作，与原有业务单位仍在联系，其自2016年7月21日起与被告存在劳动关系，其社保也是被告交的，工资没有发过。原告为佐证其主张，还提供如下证据：1.原告的特种设备检验检测人员证（发证日期为2016年5月16日，有效期自2016年5月16日至2019年5月15日），执业注册证（有效起始日为2016年3月17日），两证载明执业单位均为被告，拟证明原告在被告处从事相关工作。2.董事会决议及授权委托书一份，拟证明自2018年3月14日起被告授权原告管理公司事务。落款日期为2018年3月10日的授权委托书载明：因本人身体不适，特委托马祥根、刘红兵二人全权处理中航公司的一切事务。委托人处有马思悦签名。2018年3月14日的中航公司董事会决议载明：会议地点在刘红兵家，出席人员为马祥根、刘红兵、金某,4、石兴福、吴伟忠。通过讨论，决议如下：会议决定通过公司法人马思悦对马祥根、刘红兵的授权书；会议决定马祥根为公司新任董事长；会议决定公司由董事长马祥根独立负责经营核算；会议决定由刘红兵协助马祥根管理公司事务，同时重点监督公司气瓶检验的质量及内部管理；已确定出台公司整改方案，请董事长马祥根尽快组织实施，并于2018年3月19日前必须启动公司整改方案；制订并通过“45%股东”的收益方案；利润分配周期：出席人员共同约定每年共进行两次利润分配：即每年七月二十五日进行第一次固定利润分配（人民币壹佰万元整）；每年一月二十五日进行第二次利润总分配，结算依据参照“附件2”内容（特殊情况须召开董事会另行协商）。公司因违规、违法经营造成的一切损失，由董事长马祥根承担所有责任且赔偿所有股东合法利益。上述出席人员签字确认。3.合作单位证明5份，拟证明2016年8月起被告公司与合作单位的气瓶检验业务均由原告接洽。合作单位为苏州蓝天燃气有限公司、苏州恒远液化气有限公司、上海齐灿气体设备有限公司、苏州双桥液化气有限公司、苏州泰华燃气有限公司。5份证明主要内容为：自2016年8月至今，其公司与中航公司所发生的气瓶检验业务均为刘红兵（中航公司业务主管）牵头、接洽、维护。经审查，上述证明的格式及内容均一致，落款日期均为2020年2月5日。4.单位员工证明1份，拟证明原告在上述期间在被告公司担任相应职务。该证明主要内容为：兹证明刘红兵在2016年7月21日至2019年8月31日期间，担任中航公司气瓶检验员、安全负责人、业务主管职务。证明系打印件，证明人处同时由金某,4、刘某,4、朱建东等人签名。5.原告申请证人刘某,金某,4到庭作证。证人刘某,4陈述，其在中航公司做车间主管，认识刘红兵，其进公司时刘红兵是公司的老板，后来在2016年7、8月份转让股份，之后是否还在公司上班不清楚。在公司有时能看到刘红兵，由于其一直在车间，见刘红兵的频率也不记得了。刘红兵转让股份后，也会来咨询其，对于刘红兵是否参与公司经营管理不清楚。不清楚他在公司具体做什么事情。证人金某,4陈述，其系中航公司的股东，股份由刘霆伟代持的。刘红兵在公司做技术上的事情，其在2018年年底看到过他，他做业务员，直到2020年马思悦退出管理。曹婵娟系刘红兵之妻，在被告公司做统计。马思悦平时不出面管理公司，系委托其母管理公司。经质证，被告陈述，对证据1真实性合法性没有异议，但与本案没有关联性，不能据此认定其与被告自2016年7月21日起存在劳动关系。该证书的颁发时间是在2016年7月20日前，而2016年7月20日是刘红兵与马思悦签订股权转让协议的时间，在当天原告签订了一份委托书，全权委托马祥根（系马思悦的父亲）管理公司一切事务，在股权转让协议上也作出了明确约定，刘红兵不再从事与被告公司相关的业务。对证据2，该份证据是一份授权委托书，表明公司的法定代表人委托原告处理公司事务，原告是基于委托关系而不是劳动关系在公司处理事务，不能达到原告的证明目的。董事会决议中，有附件2原告没有提供，该证据不完整。委托书是马思悦本人签名，印章也是被告在用的印章，也确实是因为马思悦本人身体原因，想委托刘红兵和马祥根帮助处理公司业务，但没有想到刘红兵取得授权后，随即于2018年3月14日（授权委托书是3月10日）在马思悦不知情的情况下做出了董事会决议，拟通过决议干预被告的利润分配和重大事项。事后，马思悦表示不同意3月14日的董事会决议，直接导致了授权及决议并没有得到实施。2018年10月5日，被告公司贴出停产公告，该公告的签发人仍然是马思悦，也能够说明授权及决议并没有实际履行。自2016年7月起，刘红兵将股权转让后，也从未在被告处上班，如果原告陈述的劳动关系存在的话，从检验的角度应该留有检验相关的工作记录，但被告没有一份原告留下的检验记录。从开拓对外联系业务的角度，为公司服务这么多年，没有产生过一份差旅费的报销也是不符合常理的。对证据3合作单位的证明三性均不予认可，该证据属于证人证言，应当出庭作证，且单位证明应当由经办人签字，证明单位与原告转让股权之前有业务往来，有利害关系。另外，其中有一家苏州蓝天燃气有限公司，经查该公司法定代表人为刘红兵，其中的股东也包括金某,4，该公司的执行董事兼总经理为刘红兵，监事为金某,4，该公司有十多家分公司。所以，对一家公司的总经理到另外一家公司做检验员，帮助另外一家公司拓展业务不具有可信性，且刘红兵自己经营的公司与被告公司的业务存在交叉或重叠。对证据4、5，证人应当出庭作证，对证人金某,4的陈述，2020年5月其参与公司管理，之前没有参与公司管理，对之前公司的情况其并不清楚。刘霆伟代持证人金某,4的股份，说明刘霆伟与金某,4关系密切，且刘霆伟系原告的儿子，有重大利害关系，证言不足以采纳。对刘某,4的证言也不予认可，其称2013年就到公司工作了，不符合客观情况，刘某,4的证言也表明均不清楚原告是否在公司，因此刘某,4的证言不能证明原告系被告公司员工。庭审中，被告陈述，刘红兵有特种设备检测员证，挂靠在被告处，被告因为挂靠需要为其交纳了社保。董事会决议本身违反法律程序，刘红兵非公司股东，不具有参加董事会决议的资格，其中第4条是因为刘红兵系公司股东刘霆伟的父亲，因此才对公司的部分事务予以监督。被告还提供了2016年8月至2018年6月份的工资表原始凭证，该工资表上均没有原告的名字。其中2018年2月以后均有曹婵娟的名字，且曹婵娟在上面签字，也印证了（2020）苏0506民初5960号民事判决书认定的曹婵娟2018年2月与被告建立劳动关系的事实，刘红兵与被告自2016年8月从未建立劳动关系。该工资表上均是员工本人签名。经质证，原告称，该工资表不能否认原告与被告之间存在事实上的劳动关系。原告陈述，中航公司是其创立的，2016年转让后，公司邀请其做顾问，全方位教会他们能正常运营的办法，包括业务、人脉的对接、检验环节的法律法规，当时其也没有斤斤计较，这期间其做了大量的工作，也签订了很多合同。其没有与公司谁谈过薪资报酬的问题，其本来不想主张工资，但他们把公司做到关停了，其无法容忍，故要求主张工资。审理中，原告又提供如下证据证明原告为被告提供工作：1.液化石油气钢瓶定期检验原始记录三套（日期分别为2016年8月3日、2017年4月17日、2018年5月3日），拟证明该份证据反映的是被告公司的主要业务，尽管被告提供的工资表上没有原告工资明细，与该份证据对照，可以证明被告提供的工资表是不完整的。对此，本院询问原告该记录材料是否当时形成而不是事后补签的，原告的委托诉讼代理人明确表示当事人陈述是当时形成的。2.钢检站整改方案（日期为2018年2月23日）打印件、中航公司涉及问题的内部通报（日期为2018年2月10日）打印件、气瓶检测合同（日期为2018年1月1日）复印件、关于对中航公司明确管理人员职责的建议（日期为2018年2月10日）打印件，拟证明其作为中航公司安全负责人所做的工作。经质证，被告陈述，对上述证据1，系公司股东刘霆伟（即原告儿子）在诉讼过程中到被告公司资料间私自取走公司的一部分资料，拿到资料后也没有打招呼就离开公司。原告私自从公司拿走资料不具有合法性，公司资料被原告私自取走后其真实性不能得到保证。因公司的检验记录并不是各检验项目均有检验人员签名，留下了多个检验项目没有检验人员签名的空白位置，经过被告与其他同样检验记录做比对，也没有发现一份有原告签名的检验记录，也证明了多次开在庭审中所陈述的原告并没有在公司从事检验相关工作。也有理由相信，原告提交检验记录单上原告的签名均系2020年12月22日其私自到公司拿到检验记录单后事后添加的，属于伪造证据。对证据2，材料如何形成等问题存疑，材料也并无被告公司任何股东或管理人员、工作人员，以及刘红兵本人当时的签字，对该组证据的三性不予认可。其提交的上述证据的落款时间均在2018年1至2月份，均早于其申请仲裁、诉讼的时间，假如真实存在，按常理其也早就应该向仲裁庭、法庭出示，以争取仲裁、诉讼中的主动权。被告为佐证其陈述，又提供了如下证据：1.2020年12月22日的录音（陆琤与朱建东），陆琤系马思悦的母亲，马思悦委托其母亲参与中航公司的管理，金某,4也在出庭作证时提及过。录音资料反映，检验记录单系原告儿子刘霆伟（系中航公司股东）于2020年12月22日私自到公司取走的。2.液化石油气钢瓶定期检验原始记录，日期分别为2016年2月2日、2016年2月19日、2016年3月8日、2016年3月12日、2016年3月14日、2016年3月19日、2016年5月20日2016年5月22日、2016年6月9日及2016年8月5日及2017年5月3日及2018年1月18日、2018年2月7日、2018年3月15日、2018年5月2日（签字日期为2018年5月3日）、2018年5月8日、2018年5月21日，2018年4月1日一整本检验记录、2017年8月29日一整本检验记录。拟证明检验记录上面没有原告签名，检验记录一种是没有填写完整的，一种是每个项目都填写完整的，没有填写完整的检验记录单公司是客观存在的，所以给了原告添加名字的操作空间。气瓶检验业务系中航公司的主打业务，中航公司存在大量的检验记录，现每一年提供几份。现针对申请对原告提供的三套检验原始记录中刘红兵的签字形成时间是否与其他内容系同一时间形成进行鉴定；对三套材料中刘红兵的签字是否系同一时间形成进行鉴定。经质证，原告陈述，对电话录音的真实性没有异议，其资料取得的方式与本案没有关联。对公司提供的其他检验记录真实性无法核实。关于原告提供的三份检验原始记录，原告本人到庭陈述，其是通过其子刘霆伟在2020年12月22日向现任负责人陆唯宇要求提供，从被告公司取走的。当时为了应付中航公司的换证审查，其签了这三套检验记录，其签名系在2020年5月份一次性补签的。其确认该三套检验记录上的签名不是在2020年12月21日之后补签的。对此，被告陈述，原告已自认其提供的检验原始记录上签字非当时形成，而系几年后原告主张劳动关系的事后补签，故申请撤回鉴定。本院认为，劳动合同关系的特征主要表现为，劳动者向用人单位提供劳动或服务，用人单位向劳动者支付相应劳动报酬。本案中，原告主张其与被告自2016年7月21日至2019年8月31日期间存在劳动关系，并认为该期间，被告未向其支付过工资，故主张拖欠工资为222000元。被告抗辩称，其与原告不存在劳动关系，故不应向原告支付工资。通常而言，用人单位按月向劳动者计发工资，应为常态。而本案中，原、被告方未签订有书面的劳动合同，原告的社会保险缴纳单位虽为被告，但如依原告的主张，被告在长达三年之久未向其支付过工资，也未在上述期间内给原告出具过相关欠发工资的凭据或承诺。原告在本案仲裁诉讼之前也未向被告主张过工资或向被告提出过异议，此种状态显然不符合常理，原告不能对此作合理解释，双方是否存在劳动关系存疑，因此，原告应当提供充分的证据佐证其主张，本院将根据双方当事人举证，运用证据规则，对相应证据有无证明力和证明力大小进行判断。就原告举证情况而言，原告在劳动仲裁阶段仅举证了特种设备检验检测人员证及执业注册证，该证书登记注册形成于中航公司股权转让给马思悦之前，当时被告公司的法定代表人为原告，仅凭该证据不足以证实双方于2016年7月21日起建立劳动关系。关于董事会决议及授权委托书，根据授权委托书的内容来看，中航公司原法定代表人马思悦因身体原因而委托原告处理公司事务，系刘红兵与马思悦合意委托管理被告公司，而无聘任刘红兵为公司员工之意，双方之间系委托关系而非劳动关系。后续董事会决议亦系基于上述委托由刘红兵代为办理委托事项，不能说明原告与被告建立劳动关系。关于原告提供的合作单位证明、员工证明，上述证据在仲裁未进行举证，其中证明单位苏州蓝天燃气有限公司系刘红兵自行经营的公司，原告系该公司的法定代表人，与原告具有直接利害关系。而且单位出具的证明形式与内容、出具日期均一致，且证明无相应经办人员签名，单位负责人亦未到庭作证。因此，上述单位证明系原告提供，具有明显的人为串通干扰情形，其证明效力较低，不足以证明原、被告之间的劳动关系。关于员工证明，系由证明人在事先打印好的同一张证明内容上签字确认，证明效力较低。其中证人刘某,4虽出庭作证，但其陈述对原、被告之间是否存在劳动关系并不清楚，该陈述与署名为刘某,4的员工证明内容并不吻合。证人金某,4到庭作证，经审查，金某,4陈述被告公司股东刘霆伟为其代持股份，而刘霆伟系原告之子，且金某,4系原告经营的苏州蓝天燃气有限公司的监事，与原告存在利害关系，其相关陈述可信度不高，上述员工证明不能证明原、被告之间关系的真实状态。关于原告举证的检验原始记录，原告提供了三套原始记录，部分记录上有原告签字；而被告提供2016年、2017年、2018年检验原始记录，该些原始记录上均无原告签字，被告辩称原告持有的原始记录系原告在诉讼过程中私自从被告公司资料室中取走后补签字，并提供的相应录音资料佐证。后被告申请对上述原告的签字形成时间进行司法鉴定，在准备司法鉴定过程中，原告认可上述原始记录系其在2020年5月份一次性补签的，是在2020年12月22日到被告公司取走的。而被告反证提供的原始记录明显多于原告提供的原始记录，该些记录均无原告签字，而原告自行至被告公司取走的仅其中三套材料部分有原告本人签字。鉴于原告确认其在本案诉讼中从被告处取得上述原始记录，该些材料由其本人保管，存在事后补充的可能，被告提供的原始记录单明显多于原告提供原始单据，该些单据上均无原告本人签字。而在诉讼中，本院在对上述原始记录质证时询问原告是否当时形成而不是事后补签的，原告委托诉讼代理人明确当事人陈述是当时形成的，而后本院再次通知原告本人到庭核实时，其本人又称系2020年5月份补签的，其对原始记录何时签字的陈述前后矛盾。因此，上述记录不能证明其与被告存在劳动关系之事实。关于整改方案、内部通报以及检测合同，并无被告签字盖章，亦无体现原告系被告员工的相应内容，不能佐证原告的主张。就被告举证的情况而言，被告提供了其公司2016年、2017年、2018年度相关整册的定期检验原始记录，该些记录均无原告作为检测人员的检验签名，比较完整地反映检验记录的实际情况，其证明力优于原告提供的部分记录，可信度较高。同时，被告还提供了2016年8月至2018年6月期间公司员工工资表原始计发凭证，工资表上均没有原告的名字及签名，而该原始凭据中有原告之妻曹婵娟对2018年2月份之后工资发放情况的确认，亦能佐证工资表的客观真实性，可信度较高。被告系原告的社保缴纳单位，被告解释称社保缴纳是为资格证的挂靠需要。考虑到原告曾经系被告股东、法定代表人，其子也系被告公司的股东，原告亦称其股权转让后，被告公司负责人邀请其做顾问，教他们运营公司，原告该陈述亦能印证双方非劳动关系。因此，仅凭上述社保缴纳不足以证实双方建立劳动关系。综上分析，原告主张被告欠付其2016年7月21日至2019年8月31日期间的工资，无事实依据，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘红兵的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币5元，由原告刘红兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员  何亚平二〇二一年二月四日书记员  徐红梅