河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终3216号上诉人(原审原告)：朱某，男，生于1968年4月1日，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：朱红雨，男，生于1979年8月14日，汉族，住河南省禹州市。被上诉人(原审被告)：吴某，女，生于1962年9月8日，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：吴刚，河南名人（禹州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑某1，男，生于1987年1月20日，汉族，住河南省扶沟县。被上诉人(原审被告)：郑某2，女，生于1984年11月18日，汉族，住河南省扶沟县。上诉人朱某因与被上诉人吴某、郑某1、郑某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初4845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱某及其委托诉讼代理人朱红雨、被上诉人吴某的委托诉讼代理人吴刚到庭参加诉讼。被上诉人郑某1、郑某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人朱某上诉请求：一、撤销原判;二、改判为三被上诉人偿还上诉人欠款143490元及利息(以欠款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自欠款之日起计算至实际还款之日止)；三、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审庭审中上诉人提供了三被上诉人的被继承人郑富收生前给上诉人出具的欠条，及上诉人与知情人刘望的通话记录，完全证明了郑富收生前欠上诉人货款的事实，并且继承的遗产数额远远超过了本案的债务数额，故本案被上诉人应对本案的买卖合同欠款承担还款责任。一审质证中被上诉人吴某提出的其丈夫系“郑富收”，并非欠条当中的“郑付收”，此种说法不能证明欠条当中的“郑付收”名字以及欠条整个内容就不是“郑富收”本人所签，因为名字只是一个代号，不排除“郑富收”的曾用名为“郑付收”，如果被上诉人认为“郑付收”不是其家属“郑富收”，应当由被上诉人提供“郑富收”生前的有效名字笔迹与本案所涉及欠条当中的“郑付收”进行笔迹比对。如被上诉人拒绝提供，应当视为被上诉人对欠条当中的“郑付收”和“郑富收”为同一人的事实，因为毕竟“郑富收”已经去世，只有其继承人才能提供“郑富收”生前的名字笔迹，结果被上诉人拒不提供“郑富收”生前的名字笔迹，然而上诉人积极配合法院提供了“郑富收”生前的名字笔迹便于法院查清案件事实，结果一审法院草率拒绝接收新证据，此举完全是不负责任的，不是抱着“化解矛盾”、“案结事了”为目的，而是纯粹以结案的心态为结案，再说法律都有规定，为了查清案件事实，法院有权接受庭后补充的新证据，这一点显然可以看出一审法院属程序错误，从而导致了认定事实有误。综上所述，一审法院判决事实不清、程序违法，故请求二审法院查清事实改判三被上诉人偿还欠款143490元及利息，从而纠正一审的错误判决。被上诉人吴某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人郑某1、郑某2未到庭答辩，也未提交书面意见。朱某向原审法院起诉请求：判令被告吴某、郑某1、郑某2偿付原告欠款143490元及利息（利息以143490元为基数，自2014年5月19日起计算至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；本案诉讼费由被告吴某、郑某1、郑某2负担。一审法院查明：被告吴某与郑富收生育有包括被告郑某1、郑某2及郑智博三名子女，郑富收于2014年农历七月初四去世。原告朱某提供的欠条显示，该份欠条的出具人为“郑付收”，出具时间为2014年5月19日，其内容为：“欠条今欠现金（143490元）——壹拾肆万叁仟肆佰玖拾元整郑付收2014年5月19号”。一审法院认为，本案案由应定性为被继承人债务清偿纠纷案。本案中,原告以被告吴某、郑某1、郑某2继承欠款人“郑付收”遗产为由要求其偿付143490元及利息，被告吴某对此不予认可，原告虽提供有手机通话录音资料证据，但无法核实该证人的身份及其与本案的关系，且该证人在录音中已明确表示拒绝到庭作证，据此，依据原告现有证据无法确认案涉欠条出具人“郑付收”即为被告吴某、郑某1、郑某2的已故亲属“郑富收”。综合全案，原告不能证明其与“郑富收”之间存在有效的债权债务关系，故该院对原告起诉要求被告吴某、郑某1、郑某2偿付欠款143490元及利息（利息以143490元为基数，自2014年5月19日起计算至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决驳回原告朱某的诉讼请求。本案受理费3170元，减半收取1585元，由原告朱某负担。本院二审期间，上诉人朱某向本院提交如下证据：1.收据两份。证明在一审庭审中朱某所主张的实际欠款人“郑付收”与“郑富收”为同一人，便于二审法院进行字迹比对，证明书写“郑付收”的人和书写“郑富收”的人为同一人。2.上诉人朱某及其代理人朱红雨二人与郑富收生前的债务人刘望谈话录音光盘和录音笔录各一份。进一步证明刘望在郑富收生前所欠郑富收的债务，已由郑富收老婆吴某、儿子郑某1继承并享有的事实。3.证明一份。证明“朱某”和“朱红盘”为同一人的事实。被上诉人质证认为，两张收据不属于新证据，证据来源不明，没有时间没有交款人。不能确定系继承人吴某丈夫郑富收生前所出具。光盘里的通话质量不高，听不清楚，一审上诉人已经出示过刘望的三段录音，当时被录音人就明确表示不会出庭作证，此证据也不属于新证据，录音中与上诉人通话人的身份无法核实，所说欠款的数额多少了不准确，达不到上诉人的证明目的。录音中的对话基本上都是由代理人发言，不能排除代理人提前设计问话的套路，以套取对方话语的可能性。如果当证据使用，是否算是有效合法的证据，请求法庭核实。曾有名应当由公安机关来证明，证明不具有证据效力。对当事人争议的事实，本院认定如下：收据上签名“郑富收”与欠条的上签名“郑付收”是否系同一人书写，需通过专业技术手段予以确定，本院无法通过比对的办法确认是否为同一人书写，故本院无法对上诉人的证明目的予以认定。录音因质量较差，且无法核实对话当事人的身份，故本院不予认定。证明与本案无关联性，本院不予认定。被上诉人吴某、郑某1、郑某2在二审中未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审判决驳回上诉人朱某的诉讼请求是否适当。本案上诉人朱某以被上诉人吴某、郑某1、郑某2继承欠款人“郑付收”遗产为由，要求三被上诉人偿付143490元及利息，被上诉人吴某对此不予认可。上诉人虽然在一、二审中提供有手机通话录音、收据、录音光盘等证据，但无法核实该证人的身份及其与本案的关系，而且该证人在录音中已明确表示拒绝到庭作证。同时，本院也无法通过比对确认“郑付收”与“郑富收”系同一人书写。依据本案现有证据不能确认案涉欠条出具人“郑付收”为被上诉人吴某、郑某1、郑某2的已故亲属“郑富收”。上诉人不能证明其与“郑富收”之间存在有效的债权债务关系，故一审判决驳回上诉人朱某的诉讼请求，并无不当。综上，朱某的上诉理由，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3169.8元，由上诉人朱某负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 朱雅乐审判员 张 靖二〇二一年二月二十四日书记员 侯伟丽执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口