河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1010号上诉人（原审被告）：邵建厂，男，汉族，1968年12月16日生，住项城市，现住项城市。上诉人（原审被告）：刘金英，女，汉族，1968年10月15日生，住址同上。系邵建厂妻子。共同委托诉讼代理人：张新征，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李天民，男，汉族，1952年12月30日生，住项城市。委托诉讼代理人：王俊启，河南豫东律师事务所律师。原审被告：邵天均，男，汉族，1989年7月4日生，住址同上，系邵建厂儿子。上诉人邵建厂、刘金英因与被上诉人李天民侵权责任纠纷一案，不服项城市人民法院（2020）豫1681民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邵建厂、刘金英的委托诉讼代理人张新征，被上诉人李天民的委托诉讼代理人王俊启到庭参加诉讼。原审被告邵天均经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵建厂、刘金英上诉请求：1、撤销一审判决，改判为驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定被上诉人系案涉房屋的产权人错误。本案的实质是因刘朝阳与李梅丽之间发生婚姻纠纷而引起的，李梅丽与被上诉人串通而提起与刘朝阳争夺该房屋产权的虚假诉讼。首先，案涉房屋的实际出资人系刘朝阳和李梅丽夫妻二人，而并非是被上诉人，被上诉人仅仅是借名购房人。虽然一审庭审中被上诉人提供了现金缴款单，每次交纳房款时显示的缴款人均是被上诉人，但是一审并未查清被上诉人缴纳房款的真正资金来源。其次，一审中，被上诉人关于该房的有关情况的陈述相互矛盾，也证明了其诉讼的虚假性。最后，自该房屋竣工交付后至被上诉人起诉这么长的期间内，被上诉人对该房屋的反常反映也足以说明被上诉人对该房屋的真正产权归属是明知的，所以其一直以来没有提出对该房屋的主张。综上，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人李天民答辩称，一、一审法院认定事实清楚、证据确实充分，请二审法院依法判决驳回上诉人的上诉，维持一审判决。1、答辩人是涉案房屋的所有权人。在一审中，答辩人提交了准购证、购房合同、收款收据等相关证据予以证明答辩人对涉案房屋具有所有权，无论是完全所有权还是限制所有权，该房屋的权利人均是答辩人。2、上诉人非法占有使用答辩人的房屋无任何合法依据，其行为已构成侵权。其上诉所称与在一审中答辩相互矛盾，在一审中上诉人辩称该房屋是刘朝阳向其借款，后因刘朝阳无力偿还借款，将该房屋抵债给他。但在一审尚未结束的情况下，上诉人以民间借贷为由将刘朝阳、李梅丽起诉到项城市人民法院，要求其二人偿还借款37万元，该37万元包括上诉人称的刘朝阳用房子抵偿的26万元。该案已经项城市人民法院判决，且判决已生效。其行为与其陈述明显是相互矛盾、不能自圆其说，且没有任何证据予以证实，纯属其主观臆断、编造不实之词来混淆是非以达到其继续占有、使用、侵占答辩人房屋的目的。上诉人称该房屋是刘朝阳抵债给他的，刘朝阳说对该房屋拥有合法的所有权。仅凭刘朝阳的说法就能认定刘朝阳对该房屋具有合法的所有权吗?在一审中上诉人没有提供任何证据证明刘朝阳对该房屋具有所有权。二、涉案房屋是否是借名买房与上诉人没有直接关系。首先，答辩人已提供充分有效的证据证明答辩人对涉案房屋具有所有权或使用权。答辩人缴纳房款的资金来源在一审中已予以说明，购房款是答辩人以前的土地补偿款以及答辫人多年的积蓄。答辩人之所以在上诉人非法侵占这么长时间才起诉，是因为中间有多层亲戚关系，答辩人不想把关系闹得太僵，秉着农村人特有的善良和淳朴想着和平调解此事，不能因答辩人的忍让来认定上诉人侵占房屋的合法性，上诉人不能久占为业。三、本案所涉房屋准购证、购房合同、收款收据等相关证据予以证明答辩人对涉案房屋具有所有权，根据《物权法》和《民法典》相关规定，答辩人对该房享有所有权，他人无权主张权利。以上答辩意见，请法院判决时充分考虑，请法院查明事实，依法驳回上诉人的无理诉求，维持原判。李天民向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告搬出原告的房屋，将房屋返还给原告；2、请求依法判令被告赔偿原告的损失40000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告李天民系项城市花园办事处后李洼村民，2012年7月31日项城市住房保障中心向原告李天民颁发准购证，注明其符合购买经济适用房条件，准予其购买小区住房。2014年11月1日原告李天民与项城市金润房地产开发有限公司签订经济适用房购房合同，合同约定买受人李天民，委托人李梅丽（李天民与李梅丽娘家同村）。买受人申购的经济适用房位于项项城市湖滨路西××楼××单元××东北家属楼一套，计93.85平方米的住宅一套，单价为2198元，总价为206282.3元。原告委托李梅丽分别于2012年7月27日、2013年5月3日、2015年12月28日三次将房款交清。房屋交付后，由委托人李梅丽接收钥匙。2016年李梅丽的丈夫刘朝阳以出卖人的名义与被告邵建厂签订房屋买卖合同，将该房以200000元的价格卖给被告邵建厂，以刘朝阳出借给邵建厂的借款抵房款。该合同签订后，被告邵建厂将该房屋进行了装修，之后其与其妻子刘金英共同入住。后原告知道后，催促被告搬离该房屋无果，为此，诉至法院。另查明，在本案诉讼过程中，2020年9月9日本案被告邵建厂另案起诉刘朝阳和李梅丽民间借贷纠纷一案，主张刘朝阳和李梅丽偿还借款370000元，该案查明认定刘朝阳分别于2012年12月20日、2015年8月16日、2015年12月27日向邵建厂借款110000元、160000元、100000元，共计370000元。本院于2020年10月19日作出（2020）豫1681民初4255号民事判决书，判决刘朝阳偿还邵建厂借款370000元，且该判决现已经生效。一审法院认为，原告李天民持有准购证，购买位于项项城市湖滨路西××楼××单元××东北的经济适用房一套，且签订有买卖合同，房款已付清，该房已经交付。双方之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。按合同约定，买受人取得有限产权，只能用于自己居住，不得出售、出租、闲置、出借、不得擅自改变住房用途。现该房屋由被告邵建厂及其妻子刘金英居住，原告主张被告搬出房屋，将房屋返还给原告的诉讼请求有事实及法律依据，应予支持。但对原告主张被告赔偿其损失40000元的诉讼请求没有充足的依据，对此请求，法院不予支持。被告辩称该房系刘朝阳和李梅丽夫妻出资借原告名字购买的涉案房屋，刘朝阳与其签订房屋买卖合同，用借款抵作房款，认为该房屋系其所购买，没有侵犯原告的权益，但上述辩称与法院作出的（2020）豫1681民初4255号民事判决书中邵建厂的陈述及刘朝阳的辩称自相矛盾，且法院已经据此作出有效判决。因此，被告的辩称理由，本院不予采纳。综上所述，故依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告邵建厂、刘金英于本判决生效之日起三十日内从原告李天民所购买的位于项项城市湖滨路西××楼××单元××东北的经济适用房内搬出，并将房屋返还给原告李天民；二、驳回原告李天民的其他诉讼请求。本院二审期间当事人均未提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院二审查明的案件事实与一审基本一致。本院认为，经济适用房是国家为解决中低收入家庭住房问题而修建的具有社会保障性质的普通住房。被上诉人李天民依据自己持有的经济适用房准购证，于2014年11月1日与项城市金润房地产开发有限公司签订经济适用房购房合同，购买位于项项城市湖滨路西××楼××单元××东北家属楼的经济适用房一套，已经付清房款并交付房屋，李天民对其所购买的房屋拥有合法权利。现该房屋由上诉人邵建厂及其妻子刘金英居住，被上诉人李天民主张上诉人搬出房屋，将房屋返还给李天民的诉讼请求有事实及法律依据，应予支持。关于上诉人邵建厂、刘金英主张其与案外人刘朝阳以房抵债的抗辩理由，与项城市人民法院作出已经发生法律效力的（2020）豫1681民初4255号民事判决书认定的事实相互矛盾，本院不予采信。关于上诉人邵建厂、刘金英主张，涉案房屋系借名买房，房屋的实际出资人系李梅丽和刘朝阳夫妻二人的问题，因涉案房屋的相关手续均登记在李天民名下，故本案中即使存在借名买房的问题，涉案房屋相关权利也应当由李梅丽和刘朝阳另行主张，与上诉人邵建厂、刘金英没有直接的法律关系。综上，上诉人邵建厂、刘金英的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人邵建厂、刘金英负担。本判决为终审判决。审判长  张淮滨审判员  张建松审判员  朱发亮二〇二一年二月二十六日书记员  刘 鑫