云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云28民终84号上诉人（一审被告）：云南工程建设总承包股份有限公司，住所地云南省昆明市经济技术开发区红枫路**。统一社会信用代码：91530000216521120T.法定代表人：方菊明，董事长。委托诉讼代理人：秦蒙，该公司律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李金叶，该公司员工。特别授权代理。被上诉人（一审原告）：蒋发聪，男，1981年6月21日出生，汉族，住云南省巧家县。公民身份顺驰532123198106213330。委托诉讼代理人：崔庆礼，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘凤阳，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审被告）：王杰，男，1975年1月9日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。上诉人云南工程建设总承包股份有限公司（以下简称工程公司）与被上诉人蒋发聪、王杰买卖合同纠纷一案，不服云南省景洪市人民法院（2020)云2801民初4839号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月18日立案后，因上诉人未提出新的事实与新证据，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。工程公司上诉请求：撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。其理由是：《直管十七部校安工程内部结算单》为工程公司与王杰的内部结算单，是王杰承包五中食堂项目中，蒋发聪与王杰之间买卖货物金额、已付款金额、欠款金额的证明文件，上诉人没有与蒋发聪建立债权债务的意思表示，也不是该买卖合同的保证人，并且加入及承认债务，承担付款责任是上诉人公司一项重大的权利义务处置，个人无权做出，何宏南等人在没有上诉人公司授权情况下，无权做出决定，上诉人与王杰结算中已包括砖款，上诉人不应对王杰欠款承担责任，根据合同相对性原则，蒋发聪不能向上诉人主张合同权利。蒋发聪辩称，《直管十七部校安工程内部结算单》是上诉人的相关负责人收走王杰出具给蒋发聪的货物《收条》原件后出具，该“内部结算单”证实王杰与上诉人是同一企业法人内部关系，该结算单不能证明本案货款划归哪一方承担，所以上诉人须对王杰的行为承担责任，本案红砖是用于上诉人承建景洪市教育局的校安工程，教育局代付1.5万元说明上诉人认可货款由其支付。王杰辩称，《直管十七部校安工程内部结算单》是直管十七部的负责人出具，应由上诉人负责支付。蒋发聪向一审法院起诉请求：“判令被告王杰、云南工程建设公司连带向原告支付货物欠款本金8万元及资金占用期间的利息（自2012年12月24日起按农业银行同期贷款利率6％计算至货款付清时止，截止2020年9月24日的利息为37200元），据此截止2020年9月24日被告欠原告本息合计112200元(已扣减被告付息5000元)。”一审法院认定事实：景洪市教育局将景洪市第五中学食堂、宿舍、教学楼的工程发包给工程公司，直管十七部校安工程指挥部系工程公司下设负责该工程的部门，后将其中食堂项目分包王杰施工。工程公司与王杰于2017年5月22日对景洪市五中食堂、曼老小学工程进行结算，结算数额8005749.85元，工程公司向王杰付清全部工程款。2012年4月至5月，王杰向蒋发聪购买红砖，蒋发聪向景洪五中食堂工地运送红砖，2012年12月24日王杰向蒋发聪出具《收条》载明“今收到万利砖石红砖。红砖总数150000片，单价：每片0.64元。150000×0.64=960000元。支付10000元。剩下86000元。负责人：王杰。”后直管十七部向蒋发聪出具《直管十七部校安工程内部结算单》载明“工程名称五中食堂（王杰工地），供货单位万利砖厂（蒋发聪），合计材料款共计96000元，王杰已付款16000元，合计未付款80000元。”直管部经理何宏楠、项目负责人李军、现场负责人寿显龙、经办张丽等人签字确认。2015年2月13日景洪市教育局向蒋发聪支付15000元，王杰于2016年7月14日向蒋发聪支付5000元。一审法院认为，蒋发聪按照王杰要求将红砖运送至景洪市第五中学食堂工地，该项目系工程公司分包给王杰承建，王杰向蒋发聪出具《收条》确认其收到96000元货物，王杰与蒋发聪成立买卖合同关系，王杰应向蒋发聪支付货款。工程公司下属直管十七部向蒋发聪出具《直管十七部校安工程内部结算单》，能确认工程公司对欠蒋发聪红砖款8万元承担付款义务，后景洪市教育局支付蒋发聪15000元及王杰支付5000元，故支持王杰、工程公司向蒋发聪支付剩余红砖款6万元。王杰辩称款项应由工程公司负担，由于王杰系该项目实际承建人，虽然该工程系工程公司分包给王杰，双方已进行了结算，但工程公司向蒋发聪出具结算单能确认工程公司应向蒋发聪承担支付货款责任，结算单及收条未约定付款时间，蒋发聪可以随时要求支付货款，诉讼时效未过。利息支持货款6万元按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算自蒋发聪起诉时2020年9月10日起至全部货款付清之日止的利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：“一、被告王杰、云南工程建设总承包股份有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告蒋发聪支付货款6万元，并支付依货款6万元按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算自原告蒋发聪起诉时2020年9月10日起至全部货款付清之日止的利息；二、驳回原告蒋发聪的其他诉讼请求。案件受理费2544元，由被告王杰、云南工程建设总承包股份有限公司负担。原告蒋发聪预交的案件受理费由被告王杰、云南工程建设总承包股份有限公司径付原告蒋发聪，本院不再另行清退。”二审期间，双方当事人均未提供证据证实各自主张。二审期间，被上诉人王杰对一审认定事实提出异议认为，工程公司与其结算的八百多万元只是其承包工程的一部分，并没有全部结算完毕。本院对上诉人提出异议的事实审查认为，由于被上诉人王杰未充分证明其提出异议的事实，所以不予确认。另外，本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案中，由于蒋发聪提供的红砖是用于王杰承包建设的工程，所以在王杰与蒋发聪之间成立买卖合同关系，根据合同相对性原则，蒋发聪应该向王杰主张红砖欠款，虽然上诉人工程公司直管部对该欠款出具过结算单，但该结算单已载明是蒋发聪向王杰工地供货产生的材料欠款，其并未载明上诉人表示愿意承担王杰与蒋发聪之间红砖欠款的事实，所以，在没有证据证明上诉人是本案红砖买受人或者受益人的情况下，该结算单不能充分证明上诉人应承担本案欠款的事实，故蒋发聪不能以此要求上诉人承担欠款责任。另外，对于王杰提出上诉人与其工程款没有结算清楚，如果结算清楚其愿意向蒋发聪支付欠款的主张，由于王杰并未充分证明上诉人工程公司还欠其工程款，并且双方即使存在工程款争议问题，也属于另一法律关系，不能与本案法律关系混为一谈，所以王杰该主张也不能不成立。综上所述，上诉人的上诉理由充分，本院予以支持；一审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省景洪市人民法院（2020)云2801民初4839号民事判决；二、王杰于本判决生效之日起十日内向蒋发聪支付货款6万元，并支付依货款6万元按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算自蒋发聪起诉时2020年9月10日起至全部货款付清之日止的利息；三、驳回原告蒋发聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2544元，由蒋发聪负担，上诉人预交的二审案件受理费本院不另清退，由蒋发聪将其应负担的二审案件受理费迳付上诉人；一审案件受理费2544元，由王杰负担2500元，蒋发聪负担544元。本判决为终审判决。审判长  蒋荣春审判员  刘树华审判员  裴 锫二〇二一年二月七日书记员  刀丽芳