河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫04行终39号上诉人（原审原告）陈保安，男，汉族，1956年11月11日生，住河南省宝丰县。委托代理人彭俊岭，河南碧野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宝丰县自然资源局，住所地：宝丰县为民路中段东侧**，统一社会信用代码：11410421005477158J。法定代表人王月霞，局长。委托代理人谢建辉，该局工作人员。委托代理人王平，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）杜景，女，汉族，1954年12月11日生，住河南省宝丰县。委托代理人陈龙，男，汉族，1988年3月1日生，住河南省宝丰县。委托代理人谢双鹏，平顶山市宝丰县正义法律服务所基层法律服务工作者。上诉人陈保安因土地行政登记一案，不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被诉行政行为：1991年9月，宝丰县人民政府向陈某颁发宝土集建（1991）字第11110190号《集体土地建设用地使用证》，陈保安认为该证与其持有的宝土集建（1991）字第11110191号《集体土地建设用地使用证》四邻确权不一致存在错误，引发诉讼。原审法院查明，原告陈保安（又名陈宝安）与第三人杜景之夫陈某（已故）均为宝丰县杨庄镇姜湾村村民，且系东西邻居，陈保安居东，杜景居西。第三人杜景之夫陈某已去世，后陈保安因杜景翻建房屋时其房檐问题与杜景发生争议。陈保安于2019年11月向本院提起相邻权纠纷民事诉讼，本院经审理后作出（2019）豫0421民初3600号民事裁定书，认为该案件案涉土地存在权属争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围，裁定驳回陈保安的起诉，陈保安不服向平顶山市中级人民法院提起上诉，平顶山中院经审理作出（2020）豫04民终1722号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。据上述诉讼中了解：宝丰县人民政府于1991年9月向陈某颁发宝土集建（1991）字第11110190号《集体土地建设用地使用证》，载明：“土地使用者陈某，，地址宝丰杨庄镇姜湾村，图号190用地面积贰佰伍拾陆点伍叁，其中建筑占地伍拾壹点叁零，用途住宅，四至东至陈保安，西至董某某，南至北大街，北至前路，备注有东与陈保安系并山、陈某独院墙、陈保安院有陈某滴水搭架、拆架无地”；原告认为该证无四邻签名，四至不清，以与其持有的宝土集建（1991）字第11110191号《集体土地建设用地使用证》中显示：西与陈某伙山确权表述不一致，存在错误为由向本院提起本案行政诉讼。原审另查明，本案被告自然资源局在诉讼中以多方查找未找到案涉陈某的宝土集建（1991）字第11110190号《集体土地建设用地使用证》办证档案为由未向本院提交证据材料。第三人也未向法庭提供相关证据，诉讼中，第三人向法庭表述，原告陈保安向本院提交的陈某名下宝土集建（1991）字第11110190号《集体土地建设用地使用证》原件丢失。原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据该条规定，原告向法院起诉，需向本院举证证明被诉行政行为存在的事实根据。本案中，原告陈保安向本院提供主张撤销第三人杜景之夫陈某名下的宝土集建（1991）字第11110190号《集体土地建设用地使用证》为复印件，被告在诉讼中也无法向本院提供为陈某办证的地籍档案材料，第三人杜景在诉讼中亦未能提供陈某名下宝土集建（1991）字第11110190号《集体土地建设用地使用证》的原件，已提供本院的宝土集建（1991）字第11110190号《集体土地建设用地使用证》也无相应“与原件核对无异”标志，至此原告主张撤销宝土集建（1991）字第11110190号《集体土地建设用地使用证》因无对应原件核对，亦无相关证据予以佐证，依据相关证据规则规定，提供书证原件确有困难的，可提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本等，据卷内现有证据无法证实原告所持的陈某名下宝土集建（1991）字第11110190号《集体土地建设用地使用证》复印件与原件已核对无误，既而无法证明该复印件的客观真实性、关联性和合法性。综上，原告的起诉无法证明其主张的事实根据客观存在，本院对其起诉依法不予支持。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项，裁定：驳回原告陈保安的起诉。案件受理费50元退回原告。上诉人陈保安上诉称，一、一审法院认定事实错误。一审仅以上诉人主张撤销陈某名下的宝土集建（1991）字第11110190号《集体土地建设用地使用证》是复印件、被上诉人无法提供为陈某办证的地籍档案材料、杜景在诉讼中未能提供陈某名下宝土集建（1991）字第11110190号《集体土地建设用地使用证》的原件为由即认定上诉人所主张的事实不存在，属于认定事实错误。根据行政诉讼证据规则的相关规定，被上诉人没有提供办证档案应当视为具体行政行为无证据和规范性文件支持，应予撤销。二、一审法院适用法律错误。综上，请求：一、依法撤销宝丰县人民法院（2020）豫0421行初32号行政裁定，指令宝丰县人民法院审理；二、上诉费由被上诉人负担。被上诉人宝丰县自然资源局辩称，上诉人所诉涉案颁证行政行为发生在1991年至今已超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的20年的最长起诉期限。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人杜景辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院二审查明的事实与原审裁定认定的事实相一致，本院予以确认。本院认为，上诉人陈保安主张撤销被上诉人杜景之夫陈某名下的宝土集建（1991）字第11110190号《集体土地建设用地使用证》为复印件，且无相应“与原件核对无异”标志，宝丰县自然资源局在诉讼中也无法向本院提供为陈某办证的地籍档案材料，上诉人主张撤销该证因无对应原件核对，卷内现有证据无法证实该复印件与原件已核对无误，无法证明该复印件的真实性、关联性和合法性。且即便上述宝土集建（1991）字第11110190号《集体土地建设用地使用证》真实存在，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案，陈保安所诉的宝土集建（1991）字第11110190号《集体土地建设用地使用证》系1991年作出，上诉人陈保安现在起诉该行为已超过上述法律规定的最长起诉期限。故上诉人陈保安的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  尹晓雯审判员  张占帅审判员  李占永二〇二一年二月七日法官助理吴世媛书记员刘威附相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。