河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2892号上诉人（原审被告）：郑州一建集团有限公司，住所郑州市郑东新区龙子湖智慧岛尚贤街**。法定代表人：段利民，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：何溢，河南力天律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡博文，河南力天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑建中，男，1968年9月19日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：喻学成，河南蓼阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州佳美佳人力资源有限公司，住所郑州市金水区金水路****楼******。法定代表人：毛奎云，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋志强，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永俊，北京市京师（郑州）律师事务所律师。原审被告：郑州江泰置业有限公司，住所郑州市二，住所郑州市**京广南路****楼法定代表人：白玉强，该公司董事长。委托诉讼代理人：亢伟强，北京德恒（郑州）律师事务所律师。上诉人郑州一建集团有限公司（以下简称郑州一建）因与被上诉人郑建中、郑州佳美佳人力资源有限公司（以下简称佳美佳公司）、原审被告郑州江泰置业有限公司（以下简称江泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初11734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。郑州一建上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判驳回郑建中的全部诉讼请求；3.依法改判本案一、二审诉讼费用由郑建中、佳美佳公司承担。事实与理由：一、原审判决认定基本事实错误。1、案涉工程实际由郑州一建分包给佳美佳公司，郑建中系佳美佳公司再次转包的部分工程的实际施工人，郑州一建已向佳美佳公司结清案涉工程的全部款项。2、郑州一建与佳美佳公司签订的《建设工程施工劳务派遣合同》约定，郑州一建将案涉江泰天宇国际商业项目二期工程的劳务施工分包给佳美佳公司，具体施工内容包括车库及主楼的主体工程、二次结构、夹层板、内粉、地坪、外粉、零星等工程。郑建中承包的主体和二次结构工程均系佳美佳公司承包的工程内容，故，郑建中与佳美佳公司存在合同关系，与郑州一建没有合同关系。3、郑州一建与佳美佳公司签订的《建设工程施工劳务派遣合同》第十条第二项结算办法及付款方式约定，竣工验收通过，付合同总价款的95%，余5%作为质保金，质保期为2年，从整体工程竣工验收合格之日计算。案涉项目于2020年5月28日竣工，郑州一建已足额向佳美佳公司支付其承包的所有分项工程的合同价款。二、原审判决确认郑建中有权向郑州一建主张工程款于法无据。1、郑州一建与郑建中既未洽谈过工程承包事宜，更未与郑建中签订过任何合同，亦从未进行过结算、付款。2、郑州一建提交的证据已充分证明毛奎红系佳美佳公司的实际控制人。郑建中提交的《工程结算单》系毛奎红代表佳美佳公司与郑建中就案涉分项工程进行的结算。毛奎红出具的《收条》载明“今收到江泰天宇国际二期总包工程款人民币现金3000000元，用于农民工工资专项实名制发放”，系其代表佳美佳公司（劳务单位）向总包单位即郑州一建出具的《收条》。毛奎红、郑建中向江泰公司（发包单位）、郑州一建（总包单位）出具的《承诺书》同样可以表明毛奎红、郑建中系代表佳美佳公司（劳务单位）向总包人、发包人承诺保证解决农民工工资发放问题。3、郑建中自认收到33588500元的工程款，欠付其6411500元（利息另计）并自述前述款项系由郑州一建支付，但事实上，郑州一建从未向郑建中支付过任何款项，前述款项全部是由佳美佳公司支付给郑建中或者郑建中指定的收款人。案涉工程的真实结算情况为：郑州一建支付给佳美佳公司相应的劳务费用——佳美佳公司扣除税费、管理费等费用后支付给郑建中班组。以其中一次结算为例，2020年1月22日，毛奎红代表佳美佳公司收到郑州一建支付的300万元劳务费，2020年1月23日，佳美佳公司扣除13万元后支付给郑建中287万元。郑建中对上述结算流程明知且同意，且郑建中将其分包的分项工程再次分包时，亦在合同的甲方处标明“郑州佳美佳人力资源有限公司（郑建中劳务队）”，这一事实进一步证明郑建中系佳美佳公司的劳务班组之一。4、郑州一建不可能在向佳美佳公司超付了全部劳务费后再次与郑建中就同样的工程进行重复结算，原审忽略了这一重要事实导致错判，继而出现了郑州一建须为同一工程支付双倍劳务费的不符合常理情形。三、郑建中提交的《工程结算表》、《江泰二期劳务付款节点及金额》系内容虚假的证据，原审据此认定郑建中的工程总价款证据不足。1、郑建中未提交任何证据证明其实际施工内容，仅提交了《工程结算表》、《江泰二期劳务付款节点及金额》而无其他证据佐证，且该两份结算单均未经郑州一建确认，内容自相矛盾与实际不符。第一，《工程结算表》、《江泰二期劳务付款节点及金额》均列明了郑建中施工的工程总价款为4000万元，但该金额明显不可能是根据实际施工面积及单价计算得来，可以合理推测该金额系毛奎红代表佳美佳公司与郑建中共同商定的“一口价”。第二，《工程结算表》、《江泰二期劳务付款节点及金额》中的工程总价款虽然相同，但工程总价款所包含的费用明细、结算单价却大相径庭，足以说明这两份所谓的结算单内容随意性极大，根本无法如实反映郑建中实际施工情况。第三，在《江泰二期劳务付款节点及金额》中，郑建中的劳务总价款包含“5、7#楼钢管扣件租赁费（拆除并清退场）80万元”、“钢管扣件、塔吊租赁费（8#别墅外架、塔吊拆除退场后）80万元”、“施工升降机租赁费（所有升降机拆除后）30万元”三项共计190万元，但上述三项费用实由郑州一建代为支付且金额为2630862元。前述事实均可以说明两份结算单内容不真实，原审判决据此作出判决明显事实认定错误。2、郑建中的结算单所列明的分项工程中，其中，地坪、大部分外粉等工程系由第三方施工完成，主体工程、二次结构工程中亦有部分施工内容系其他劳务班组完成，上述施工内容相对应的劳务费用不应计入至郑建中劳务班组结算价中。3、如郑州一建对郑建中承担付款责任，应就郑建中实际施工的分项工程进行据实结算，根据其实际施工面积×人工费（郑州市的政府指导价）计算出总费用，扣除其未施工或其他班组代为施工的费用及郑州一建已经代付的费用。且应从总费用中扣除5%的质保金（质保期未满）。4、因案涉工程的全部款项已由郑州一建支付给佳美佳公司，郑州一建有权就涉案工程款项向佳美佳公司进行追偿。综上，原审判决未查明本案各个当事人的真实法律关系，以及郑建中的实际施工情况，由此导致事实认定错误、法律适用错误。请求二审法院查明真相，依法改判如上诉所请。郑建中辩称，第一点，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，郑州一建上诉属于利用司法程序逃避清偿债务的行为。郑建中提供了大量的证据，足以证明自己实际施工人的身份，包括施工项目图纸、施工人员证明、受伤工人赔偿协议、郑州一建对郑建中出具的罚款单、联系单、与郑州一建案涉工程项目人员签订的江泰二期劳务付款节点及金额工程结算表等等。郑州一建在上诉状中继续否认郑建中实际施工人的身份，完全是颠倒黑白。第二点，佳美佳公司与郑建中没有合同关系，在案涉工程项下，郑建中只与郑州一建项目负责人毛奎洪进行对接联络。郑州一建在上诉状中主张毛奎红是佳美佳公司实际控制人，是佳美佳公司将案涉工程分包给了郑建中，完全是其主观臆断，为了逃避债务的虚假陈述。在一审中郑建中提交了郑州市二七区人民法院作出的（2020）豫0103民初573号生效判决书。在该份判决书中，郑州一建明确自认毛奎红是江泰天宇国际二期项目现场负责人。佳美佳公司已对郑州一建述称毛奎红是佳美佳公司实际控制人的情况进行了否认，且提供了毛奎红在郑州一建处缴纳社保和案涉工程负责人的任命书作为证据。第三点，郑建中完成了案涉工程项目主体建筑的施工，且项目整体已经竣工验收，业主已经入住。根据一审当中郑州一建的陈述已经超额获得了江泰公司的工程款，在这种情况下，郑州一建企图否认毛奎红与郑建中在诉讼前签订的工程结算表中的工程价款没有事实和法律依据。郑建中手下经理余守成和郑州一建十九项目部赵彦平签订的《江泰二期劳务付款节点及金额》、郑建中与毛奎红签订的工程结算表，是郑建中和郑州一建的真实意思表示，且不违反任何法律规定，对案涉工程的结算价款具有法律效力，应该得到法律保护。一审法院据此认定案涉工程结算价款，并且要求郑州一建给付郑建中拖欠工程款期间的利息，符合法律规定。综上所述，请求二审法院驳回郑州一建的全部上诉请求，维持一审判决。佳美佳公司辩称，一审判决是完全正确的，郑州一建的上诉理由不能成立，请求依法查明事实真相，驳回郑州一建的上诉请求，维持原审判决。一、郑州一建一审中提交的证据不能证明毛奎红是佳美佳公司的实际控制人，也不能证明佳美佳公司是涉案工程的唯一分包人。佳美佳公司与郑建中之间不存在任何的合同关系或隶属关系，所以一审判决佳美佳公司不承担付款责任是完全正确的，二审应当维持。1、本案事实清楚，江泰公司系郑州市二七区天宇国际二期项目的开发单位，郑州一建系该项目的总承包单位。郑州一建把其中的部分工程分包给佳美佳公司，而本案中郑建中参与施工的工程内容是与佳美佳公司施工的部分并不一致，更不重合，可以说是与佳美佳公司没有任何隶属关系，与佳美佳公司无关。且在施工过程中，从头至尾都是郑州一建十九项目部负责人毛奎红代表郑州一建与郑建中进行对接，并进行工程量的结算，所以付款责任主体应是江泰公司和郑州一建，而与佳美佳公司无关。依据合同相对性原则，郑建中的施工工程款应由江泰公司和郑州一建予以支付，与佳美佳公司无关。一审判决佳美佳公司不承担付款责任是完全正确的，二审应当维持。2、佳美佳公司没有大股东和实际控制人，毛奎红根本不是什么佳美佳公司的实际控制人，其本人也没有持有该公司股份，毛奎红唯一的身份就是郑州一建的项目负责人，系江泰天宇国际工程项目经理，对外代表郑州一建。郑建中提交的《工程结算表》中，从该表格的形式中“项目名称”为江泰天宇国际二期项目，下方落款处为“郑州一建集团有限公司第十九项目部，项目负责人：毛奎红”。所以毛奎红的行为就代表了郑州一建，这也与二七法院已经生效的判决书所查明的事实完全一致。所以郑建中要求支付工程款应由郑州一建承担，与佳美佳公司无关，一审判决佳美佳公司不承担付款责任是完全正确的，二审应当维持。3、本案中，佳美佳公司与郑建中之间并无任何合同关系，双方之间也未签署过任何文书文件，双方间更无任何隶属关系，而郑州一建认为郑建中系佳美佳公司将部分工程转包给郑建中是单方面的主观臆断，无任何依据，一审判决完全正确。4、本案一审中，郑州一建提交了几份与佳美佳公司的劳务合同，但也恰恰证明了佳美佳公司承包的是涉案工程的部分劳务，并不是涉案工程的唯一分包人，如果是涉案工程的唯一分包人，只需签署一份总的劳务合同即可，而无需签署多份合同，正是因为承包的工程范围不一样，所以根据当时的实际情况，根据所包的工程量的不同而签署不同的施工合同。并且涉案工程价值一个多亿，也不可能由佳美佳公司一个公司就全部完成，该工程由多个承包单位施工是完全符合现场情况的。并且郑建中是从2016年4月份就开始进场施工的，而佳美佳公司的这几份合同是从2017年以后才与郑州一建所签的，从时间点上也不一致，这足以证明郑建中施工的范围与佳美佳公司的施工并不重合。郑州一建认为郑建中与佳美佳公司存在合同关系无任何依据。一审判决完全正确，二审应当维持。二、郑建中有权向郑州一建主张未支付的工程款。郑州一建称已与佳美佳公司结清全部涉案工程款项，是错误的，与郑建中向郑州一建主张未支付的工程款没有关联性。本案中，郑州一建提供的向佳美佳公司的转款凭证，其中的部份款项为江泰公司、郑州一建指定分包的劳务费、材料款，郑州一建与佳美佳公司并未最终对账，郑州一建尚欠佳美佳公司巨额款项未结清。而郑建中与郑州一建对账，郑州一建为其出具《工程结算表》的行为与佳美佳公司无关，佳美佳公司也不知情，承担付款责任的应是郑州一建，与佳美佳公司无关。一审判决完全正确，二审应当维持。综上，本案事实清楚，佳美佳公司与郑建中之间不存在任何的合同关系或隶属关系，郑建中做为涉案项目的实际施工人，依据结算表向郑州一建主张工程款的行为与佳美佳公司无关，一审法院结合实际情况依据法律规定做出的判决是有理有据的，郑州一建的上诉理由不能成立，请求驳回郑州一建的上诉，维持一审判决。江泰公司述称，对郑州一建的上诉请求和理由没有异议。郑建中向一审法院起诉请求：1.判令郑州一建支付郑建中工程款6411500元及利息139450.12元（自2020年1月21日起按同期银行贷款利率暂计至2020年7月20日，此后计算至实际偿还之日至），合计6550950.12元；2.判令江泰公司在欠付郑州一建工程款范围内承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费由郑州一建、江泰公司承担。一审法院认定事实：2016年4月，江泰公司与郑州一建签订《建设工程施工合同》约定，郑州一建承建江泰公司开发的江泰天宇国际商业项目（二期），总建筑面积约5.5万M2，具体以施工图为准，合同价为12100万元，双方还对其他事项进行了约定；2018年1月31日，江泰公司与郑州一建在上述合同的基础上签订《补充协议》约定，江泰天宇国际二期工程调整为5-21号楼，总建筑面积81117.42平方米，合同暂定价为8000万元。江泰公司提供的发票显示，江泰公司向郑州一建支付江泰天宇国际项目（二期）工程款共计94190547元。庭审中，郑州一建对此表示认可，并称江泰公司已支付案涉工程全部工程款。2017年，郑州一建与佳美佳公司签订《建设工程劳务分包合同》约定，郑州一建将江泰天宇国际商业项目二期工程的劳务施工部分分包给佳美佳公司;2019年，郑州一建第十九项目经理部与佳美佳公司签订《建设工程施工合同补充协议》就案涉工程劳务分包的价格进行了调整，2019年8月8日，郑州一建第十九项目经理部与佳美佳公司签订《建设工程施工合同补充协议》就案涉工程劳务分包的价格再次进行了调整;2019年，郑州一建第十九项目经理部与佳美佳公司签订两份《建设工程劳务分包合同》，就案涉工程的楼层夹层板所有人工费及内外粉刷劳务分包进行了约定。郑州一建提供人的发票显示，郑州一建向佳美佳公司支付人力资源服务及劳务输:月出人员工资共计4780万元。2019年9月27日，佳美佳公司出具《证明》载明，兹有佳美佳公司与郑州一建签订的江泰·天宇国际商业项目（二期）室内外粉刷工程，工程造价3004033.15元，此合同仅作为郑州一建向佳美佳公司过账、转款使用，不作为其他用途，该《证明》下方盖有佳美佳公司的公章及毛奎红的签名；2019年10月12日，毛奎红出具《承诺书》载明，关于江泰·天宇国际二期项目工程款贰佰万元整发放事宜，本人毛奎红承诺本次工程款直接发放至施工人员手中，保证施工人员不出现“聚众闹事、上访等”现象。2019年11月22日-2019年12月12日，佳美佳公司出具三份《委托书》载明，兹委托郑州一建代发江泰天宇国际二期项目农民工工资，发放的农民工工资明细表应由佳美佳公司认可后，由郑州一建从农民工工资专用账户转出。2019年3月22日，郑州一建江泰二期项目部对郑建中劳务队给予处罚1000元;郑建中提供的工作联系单显示，建设单位为江泰公司，施工单位为郑州一建第十九项目部，项目负责人为赵彦平。2019年10月15日，赵彦平与余守成就江泰二期劳务付款节点及金额达成一致，劳务金额共计4000万元;2020年11月20日，余守成出具《说明》载明，2016年4月15日到2019年年底期间，我在郑建中手下当工地经理帮助管理工人调度设备等，具体施工地点在二七区江泰天宇国际二期，中间我作为郑建中的代表与郑州一建十九项目部赵彦平签订有《江泰二期劳务付款节点及金额》。2020年1月21日，毛奎红与郑建中就案涉工程郑建中班组的工程款进行了结算，经结算，毛奎红共欠郑建中工程款9351500元;2020年1月22日，毛奎红出具《收条》载明，今收到江泰天宇国际二期总包工程款人民币叁佰万元，用于农民工工资专项实名制发放;2020年1月23日，毛奎红与郑建中出具《承诺书》承诺，毛奎红与郑建中在收到江泰公司向郑州一建支付300万元工程款后，专项用于解决江泰二期商业项目总包单位的主体大清包劳务分包单位的农民工实名发放，总包单位的剩余款项将在江泰二期项目交房后进行结算支付，毛奎红与郑建中之间的纠纷和工资分配问题自行解决，不得以各种理由影响江泰公司和郑州一建的正常经营。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。根据郑州一建出具的《罚款单》及毛奎红与原告签订的《工程结算单》，结合庭审查明的事实，可以认定郑建中系案涉项目劳务部分的实际施工人。毛奎红出具的两份《承诺书》及《收条》均显示其接收了案涉项目部分工程款，与该院已生效的判决书相印证，毛奎红系江泰二期项目负责人，其行为代表郑州一建集团有限公司，故应由郑州一建集团有限公司承担责任。根据江泰公司及郑州一建提供的合同及发票，江泰公司作为发包人已向郑州一建支付了全部工程款，故郑建中要求江泰公司承担责任，无事实和法律依据，该院不予支持。佳美佳公司与郑建中与不存在合同关系，不承担责任。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠去院章纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、被告郑州一建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑建中工程款6411500元及利息（利息以6411500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息，自2020年1月21日计算至实际付清之日）;二、驳回原告郑建中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57657元减半收取28828.5元，由被告郑州一建集团有限公司负担;保全费5000元，由被告郑州一建集团有限公司负担。二审中，郑州一建共提交八组证据。第一组证据为证据1：郑州一建与佳美佳公司签章的《工资表》（复印件），证据2郑建中与陈铁庄签订的《赔偿协议》及毛奎云支付陈铁庄赔偿款的转账凭证（复印件）。郑州一建拟以该组证据证明：郑建中班组系隶属佳美佳公司的劳务班组，属于劳务分包单位内部的施工队，本案系郑建中与佳美佳公司之间的内部劳务纠纷，而非与郑州一建之间的建设施工合同纠纷。第二组证据为证据3：郑州佳美佳人力资源有限公司（郑建中劳务队）与案外人签订的《内墙粉刷合同书》（复印件）。郑州一建拟以该组证据证明：郑建中系佳美佳公司的内部施工队。郑建中班组将佳美佳公司分配给其的劳务工程再次分包给案外人，郑建中并非最终的实际施工人。第三组证据为证据4：《郑州一建公司——佳美佳公司——郑建中三方结算劳务费用的明细表》（打印件）及相对应的部分转账凭证（打印件），证据5：佳美佳公司直接支付郑建中班组的工人工资转账凭证（打印件）。郑州一建拟以该组证据证明：1、毛奎红系佳美佳公司的实控人。2、郑建中班组的劳务费用一直系由佳美佳公司与郑建中直接结算。故，郑建中与毛奎红签订的《工程结算表》系毛奎红代表佳美佳公司与郑建中班组进行的结算，并非代表郑州一建与郑建中进行的结算。第四组证据为证据6：2018年郑州市建设工程造价指标。郑州一建拟以该组证据证明：毛奎红与郑建中签订的《结算单》总金额及单价远超佳美佳的分包总价及市场价格，极其不符常理。第五组证据为证据7：《郑建中未施工部分的明细表》（打印件）及相应的结算单据（复印件），证据8：《代为支付的机械费用明细表》（打印件）及相应的结算单据（复印件）。郑州一建拟以该组证据证明：郑建中没有施工部分的劳务费为3933553.06元，郑州一建代为支付的机械费用为2630862元，应从郑建中的劳务费中扣除。第六组证据为证据9：《竣工验收合格报告》（原件）。郑州一建拟以该组证据证明：案涉工程于2020年5月28日竣工验收合格，质保期于2022年5月28日方才届满，原审将5%的质保金判令一并支付有悖合同约定。第七组证据为证据10：江泰二期郑建中付款明细（原件），这是由毛奎红以及佳美佳公司的会计关静共同确认的支付给郑建中的付款金额为34846521.7元，这一金额与毛奎红和郑建中签订的结算单当中的已付金额不符，足以说明结算单与事实不符，不应采信。第八组证据为证据11：江泰二期付款计划统计表（原件），是由郑建中签字确认，其系佳美佳公司劳务公司的劳务班组，其劳务费由佳美佳劳务公司支付。针对郑州一建提交的证据，郑建中经质证认为，对于证据1的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，证据来源不清楚，同时也没有日期。这些所谓是否是工人，是否是江泰天宇国际二期的施工人员也是不清楚的。对于证据2的真实性、合法性、关联性是认可的，但对其证明目的不认可，这份赔偿协议郑建中在一审的时候也提交过。陈铁庄属于施工人员，但陈铁庄受伤了，郑建中对于陈铁庄的治疗和赔偿进行了一个负责，这更加证明郑建中属于是实际施工人。对于毛奎云支付给陈铁庄的赔偿款的转账凭证郑建中也认可，但是赔偿协议上面的赔偿主体是郑建中。对于证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。因为这是有矛盾的，郑建中劳务队的带班张学辉不能以佳美佳公司的名义对外签订劳务分包合同，这个不真实。对于证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。即使郑建中接收了毛奎红或者说毛奎红指定的其他人员给付的工程款，郑建中认为也是属于毛奎红代表郑州一建支付的。对证据5的质证意见同证据4。证据6只是一个工程造价指标，只是具有一个参考性，它并不具有强制性。对于证据7的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。因为在一审诉讼前郑建中与郑州一建公司在案涉工程项目负责人毛奎红已经就施工价款进行了结算。证据8的质证意见同证据7。证据9竣工验收合格报告真实性无法确认，因为是三页，只有第三页加盖有公章，而且没有写日期，其他两页没有骑缝章，而且只是说的是16号楼，是案涉工程的其中一栋楼。对其证明目的不认可。因为江泰公司和郑州一建都同意已经全款接收了，案涉工程款已经全额甚至是超额接收了工程款。也就是说在质保金这一块，江泰公司并没有扣郑州一建，那么郑州一建也没有理由扣其他施工人员的质保金，而且本案本质上来讲是一个违法分包，即使有质保金，也属于是无效的。最主要的理由就是在工程结算表上面已经对于结算价款进行了约定，郑州一建单方提出质保金，郑建中认为是违法的。对证据10的真实性、合法性、关联性还有证明目的均不认可，原因同证据9，因为双方早已进行了结算。对证据11的真实性、合法性、关联性认可，但对其证明目的不认可。这个表只是表明一个付款计划，付款计划并没有实施。即使实施了，也只能说明佳美佳公司起到一个付款的作用，并不是说郑建中施工班组就是佳美佳公司的劳务队，双方就存在着这么一个劳务关系，这是证明不了的。针对郑州一建提交的证据，佳美佳公司经质证认为，对第一组质证意见，证据1、证据2均系复印件，真实性有异议，不能证明郑建中是佳美佳公司的劳务班组。工资表只有佳美佳公司的盖章，没有时间及用途。赔偿协议与佳美佳公司无关。从协议主体来看，郑建中是甲方，应该是付款主体。乙方陈铁庄也没有在证据1工资表的名单当中。对第二组证据的真实性有异议，与佳美佳公司无关，没有佳美佳公司的盖章，系郑建中劳务队的带班张学辉以佳美佳公司的名义对外签订的合同，佳美佳公司不予认可。证据4是郑州一建单方制作的，是毛奎红代表郑州一建单方制作的，不能说明跟佳美佳公司有关。其转账记录也没有转到佳美佳公司，是毛奎红代表郑州一建与其所雇佣的劳务班组的直接结算。对证据5的证明目的有异议，不能证明与佳美佳公司有关，是毛奎红代表郑州一建与其他人的劳务结算。证据6与佳美佳公司无关，只是其劳务费是人工费的指导价，并非实际的结算价。证据7是郑建中与江泰置业工程部以及承包方的结算，佳美佳公司对此不知情。从证据7的明细表结算单、结算程序来看，也是郑建中与江泰公司与郑州一建直接进行了结算。证据8是郑建中与郑州一建的结算，与佳美佳公司无关，真实的应该是从劳务费中扣除。证据9同郑建中的质证意见，就是说江泰公司已经付过款了，郑州一建没有理由再扣质保金，应该将质保金支付给郑建中。对证据10的质证意见，这是毛奎红代表郑州一建与郑建中的施工班组的结算，与佳美佳公司无关，关静也不是佳美佳公司的员工。对证据11的证明目的有异议。该表是付款计划表，没有实际实施，虽然说付款形式通过佳美佳公司支出，只是郑建中没有劳务资质通过佳美佳公司走账，但也没有实际履行，更不能说明郑建中是佳美佳公司的劳务队，佳美佳公司对此也没有确认。针对郑州一建提交的证据，江泰公司经质证认为，对郑州一建提交的证据没有异议。针对郑州一建提交的证据，本院经审查认为，在（2020）豫0103民初573号民事案件中，郑州一建自认毛奎红是该公司在江泰天宇国际二期项目的现场负责人，从而该案判决认定了毛奎红系职务行为，并判决郑州一建承担了付款责任。该判决已经生效。综合本案现有证据，郑州一建提交的证据并不足以否定该判决认定的事实，因此，本院对郑州一建提交的证据不予采信。本院查明的事实与一审查明相同。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在（2020）豫0103民初573号民事案件中，郑州一建自认毛奎红系案涉项目的现场负责人，该案判决亦认定毛奎红的行为属于职务行为，相应的法律后果应由郑州一建承担，从而判决郑州一建承担了付款责任。但在本案中郑州一建却述称毛奎红并不能代表郑州一建，这与郑州一建在另案中的陈述及生效判决认定的相关事实相悖，而郑州一建在本案中提交的证据尚不足以否定已生效判决认定的相关事实。因此，郑州一建应当对毛奎红的行为承担责任。而毛奎红代表郑州一建与郑建中签订了《工程结算表》。据上，一审判决郑州一建承担付款责任并无不当。郑州一建与郑建中之间并未对质保金进行约定，因此，郑州一建主张扣除质保金的上诉理由不能成立。综上，郑州一建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57657元，由郑州一建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  黄智勇二〇二一年二月二十三日书记员  王云霞