浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8127号 上诉人（原审被告）：杭州贝仓科技有限公司。住所地:浙江省杭州市江干区普盛巷**东谷创业中心****。 法定代表人：姜莹莹，执行董事。 委托诉讼代理人：赵天杰，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：深圳海豚之梦贸易有限公司。住。住所地:广东省深圳市福田区华强北街道荔村社区华发北路**桑达大厦2401/div> 法定代表人:陈建华，总经理。 委托诉讼代理人：包乃义，湖南人和律师事务所上海分所律师。 上诉人杭州贝仓科技有限公司（以下简称贝仓公司）为与被上诉人深圳海豚之梦贸易有限公司（以下简称海豚之梦公司）合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2020）浙0104民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员舒宁适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 贝仓公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，发回重审或改判驳回海豚之梦公司的起诉；2.上诉费用由海豚之梦公司承担。事实和理由：一、一审法院认为海豚之梦为冠军合法经销商属事实认定错误。海豚之梦公司在一审庭审过程中提供的证据四和证据五表明美国“冠军”品牌所有者将商标使用权授权给绍兴金双牛针织品有限公司，再由其授权给上海冠郡品牌有限公司，双方共同授权给海豚之梦公司。授权开始时间为2019年7月3日，海豚之梦公司开庭时也表示该授权是在2020年7月21日才获得，且海豚之梦公司从未向贝仓公司或者行政机关提交过该证据，但一审法院在该案中却以此认为海豚之梦公司为冠军合法经销商，与案件事实不符，海豚之梦公司在消费者投诉案件发生时并非合法经销商。二、一审法院忽略双方合同关于不予结算约定和赔付涉案货款金额10倍商誉赔偿金的约定，直接以贝仓公司未能向一审法院提供损失证明认定贝仓公司的抗辩缺乏事实和法律依据，明显不当。贝仓公司于2019年7月10日收到杭州市江干区市场监督管理局杭(江）市管九联函字（2019)0709号工作联系函，载明“在处理消费者投诉过程中，经商标权利人鉴定，海豚之梦公司关于销售“Champion”的《授权书》并非出自HBI品牌管理有限公司，亦非出自其关联公司”，海豚之梦公司在入驻贝仓公司贝仓平台时提供虚假的资质材料，主观恶意，为谋取私利，销售假冒伪劣产品，严重损害消费者权益和贝仓平台商誉。根据双方签订的《贝仓商家合作协议》6.3.7.1条、6.3.7.5、6.3.7.6条、6.3.8条、11.2条、11.5条的约定，贝仓公司的抗辩符合合同约定，一审法院判令贝仓公司返还货款33885.06元明显不当。 海豚之梦公司辩称，贝仓公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 海豚之梦公司向一审法院起诉请求：1.解除海豚之梦公司、贝仓公司双方签订的《贝仓商家合作协议》；2.贝仓公司向海豚之梦公司（网站UID：127635338）返还所有货款合计金额33885.06元；3.贝仓公司向海豚之梦公司返还涉嫌假货罚款9321.80元；4.贝仓公司向海豚之梦公司（网站UID：127635338）返还店铺保证金10000元；5.案件诉讼费用由贝仓公司承担。 一审法院查明：2019年6月14日，海豚之梦公司（乙方）与贝仓公司（甲方）签订《贝仓商家合作协议》，约定：第3条，乙方应当根据法律、法规及贝仓平台要求提供商品相关素材、提供售前售后服务；第5条，甲方有权对乙方提供的证明文件及信息（包括但不限于企业的营业执照…品牌授权代理书或品牌授权销售证明书、生产商授权证明等）进行不定时的抽查，…如乙方未按甲方要求及时提供信息、提供的信息存在明显不实或行政司法机关核实乙方提供的信息无效的，乙方将承担因此对其自身、第三人及甲方造成的全部损失与不利后果；第6条，若经用户投诉、行政机关调查等途径发现乙方存在销售假冒伪劣商品及同类性质的行为，则涉及商品将被认定为“严重问题商品”，甲方有权：解除本协议，不予结算，要求乙方支付通过甲方平台销售的“严重问题商品”当期活动总回款价（以商品ID为准）的十倍作为用户赔付金赔付用户，若乙方拒绝支付该赔付金，则甲方有权以乙方货款抵扣用户赔付金赔付用户，乙方赔偿因销售“严重问题商品”给甲方造成的全部损失，扣除乙方交纳的保证金；甲方有权根据平台规则对乙方销售假货进行处理，“假货”相关定义及违规判定、处理方式以平台规则的规定为准；乙方同意商品售后问题已经甲方判定和处理立即生效执行，向用户支付的违约金或赔付金由甲方从结算款中直接扣除；乙方违反本协议视为违约，因此发生售后问题，除了退货退款之外还应当向用户承担违约责任和赔偿责任，经甲方判定乙方责任后，上述退款、违约金和赔偿金由甲方直接从货款中扣除；第7条，结算采用固定账期结算，每隔7天出一次对账单…乙方可于商家管理后台确认对账单，…如乙方对结算数据有异议，请及时向甲方提出，如无异议结算菜单和提现菜单均可申请余额提现，正常情况下甲方自乙方申请余额提现后的2-3个工作日打款，账期内订单7日售后率高于15%的商家确认对账后23个自然日进入结算（操作提现）；第11条，乙方因资质造假、售卖假货等行为被监管部门处罚的，甲方有权终止协议并扣除乙方保证金，乙方行为对甲方及消费者造成损失的，乙方须对所有损失承担赔偿责任；等。 又查明，2019年7月10日，杭州市江干区市场监督管理局发给贝仓公司《工作联系函》一份，载明在处理消费者投诉（举报）过程中，经商标权利人鉴定海豚之梦公司关于销售“Champion”的授权书并非出自HBI品牌服饰企业有限公司及其关联公司，要求贝仓公司采取必要措施制止平台内经营者的违法行为，及时处理消费者投诉，保障消费者的合法权益。2019年7月26日，贝仓公司依据《贝仓商家合作协议》及平台规则冻结了海豚之梦公司的结算账户，并以其货款抵扣用户赔付金7708.8元（1赔3）、退还销售款2569.6元、运费26元，合计10304.4元（用户UID：128076161于2019年5月31日购买），上述款项贝仓公司当天已通过贝仓APP赔付给用户，该用户当天已提现上述款项。至今海豚之梦公司在贝仓公司平台尚有待入账（货款）余额33885.06元及保证金10000元。 一审法院认为，海豚之梦公司、贝仓公司签订的《贝仓商家合作协议》，内容未违反法律强制性规定，系双方当事人真实意思表示，合同有效，对双方当事人均具有法律拘束力。本案中，海豚之梦公司要求解除双方签订的《贝仓商家合作协议》，贝仓公司当庭明确表示同意解除，该院予以许可。海豚之梦公司在贝仓公司平台销售“Champion”服装，但其于入驻贝仓公司平台时提供的关于销售“Champion”的授权书经杭州市江干区市场监督管理局认定并非出自HBI品牌服饰企业有限公司及其关联公司，且海豚之梦公司亦不能说明该授权书的合法来源；2019年7月26日贝仓公司依据杭州市江干区市场监督管理局要求及消费者的投诉，以海豚之梦公司货款抵扣赔付金7708.8元（1赔3）、退还销售款2569.6元、运费26元，合计10304.4元，并于当天已通过贝仓APP赔付给消费者；该院认为贝仓公司的上述措施符合双方签订的协议约定，于法有据，海豚之梦公司要求贝仓公司返还涉嫌假货罚款9321.8元，系贝仓公司以海豚之梦公司货款抵扣退款其中的1613元和赔付金7708.8元，故该院认为海豚之梦公司的该项诉请无事实和法律依据，该院不予支持。对于海豚之梦公司主张贝仓公司返还其保证金10000元，贝仓公司辩称因海豚之梦公司入驻时提供的关于销售“Champion”的授权书并非出自商标权利人HBI品牌服饰企业有限公司及其关联公司，海豚之梦公司的行为违反了协议第5.4条约定，所涉商品构成“严重问题商品”，依据第6.3.8条约定应扣除海豚之梦公司缴纳的保证金；该院认为贝仓公司的辩称符合协议约定且不违反法律规定，该院予以采信，对海豚之梦公司要求贝仓公司返还其保证金的诉请不予支持。对于海豚之梦公司要求贝仓公司返还其货款33885.06元，贝仓公司当庭确认对于扣除赔付金、退还销售款及运费后的该货款金额无异议，但认为按照协议约定海豚之梦公司应承担违约责任、赔偿其对贝仓公司造成的巨大商誉损失，故不应返还上述货款；该院认为海豚之梦公司主张的该部分货款已经扣除贝仓公司向消费者退款、赔付及运费的金额，贝仓公司辩称因海豚之梦公司的行为造成其损失而不予返还相应货款，现贝仓公司已按协议约定扣除海豚之梦公司相应货款10304.4元退赔给消费者并扣除海豚之梦公司缴纳的保证金10000元，但贝仓公司未能向该院提供足以证明因海豚之梦公司行为导致其遭受巨大商誉损失及其他损失的相应证据，故该院认为贝仓公司的抗辩，缺乏事实与法律依据，该院不予采信，贝仓公司理应向海豚之梦公司返还上述货款33885.06元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决：一、解除海豚之梦公司与贝仓公司于2019年6月14日签订的《贝仓商家合作协议》；二、贝仓公司于判决生效之日起十日内返还海豚之梦公司货款33885.06元；三、驳回海豚之梦公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1130元，减半收取为565元，由海豚之梦公司承担241.5元，由贝仓公司承担323.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 贝仓公司向本院提交（2017）沪0105民初12184号民事判决，欲证明贝仓公司依据双方协议约定划扣海豚之梦公司账户余额472158元并冻结11000元于法不悖。 经质证，海豚之梦公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。 本院经审查后认为，该证据所载内容与本案待证事实缺乏直接关联性，故本院对其证明效力不予认定。 本院二审期间，海豚之梦公司未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审庭审中，贝仓公司已向本院确认案涉《贝仓商家合作协议》中关于十倍商誉赔偿金的约定系其为了重复使用而预先拟定的格式条款。加之，该《贝仓商家合作协议》已经约定了扣除保证金等违约责任，故本院认定前述十倍商誉赔偿金的合同约定，属于不合理地加重对方责任的格式条款，依法应认定为无效。贝仓公司依据该合同条款提出的海豚之梦公司应向其赔付十倍商誉赔偿金、其无需返还33885.06元货款的上诉主张，于法无据，本院不予采纳。综上所述，贝仓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费647元，由上诉人杭州贝仓科技有限公司负担。杭州贝仓科技有限公司已预缴二审案件受理费1130元，于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审 判 员  舒 宁 二〇二一年二月七日 法官助理  余 凯 书 记 员  骆芳华