江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初10044号 原告：刘革，男，1967年5月12日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：黄进展，江苏亚钟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯智勇，江苏亚钟律师事务所实习律师。 被告：白立业，男，1978年9月14日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：马雷，江苏泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹航，江苏泰和律师事务所律师。 被告：叶小龙，男，1943年12月28日出生，汉族，住南京市。 被告：曹小霞，女，1980年2月7日出生，汉族，住南京市。 被告：王燕梅，女，1985年2月7日出生，汉族，住南京市。 被告：王云峰，男，1980年10月26日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：王燕梅，系被告王云峰之妻，自然情况同上。 被告：叶汉邦，男，1989年5月4日出生，汉族，住南京市。 被告：徐抗美，女，1952年11月5日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：唐康，系被告徐抗美之子，住南京市鼓楼区宁夏路18号9幢703室。 原告刘革与被告白立业、叶小龙、曹小霞、王燕梅、王云峰、叶汉邦、徐抗美相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘革的委托诉讼代理人黄进展、柯智勇、被告白立业及其委托诉讼代理人马雷、尹航，被告叶小龙、被告曹小霞、被告王燕梅亦即被告王云峰的委托诉讼代理人、被告王云峰、被告叶汉邦、被告徐抗美的委托诉讼代理人唐康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘革向本院提出诉讼请求：1.七被告向原告赔偿因房屋漏水修复房屋费用7600元；2.七被告向原告赔偿因房屋漏水遭受的其他经济损失8586元（详见损失清单如下）。事实和理由：原告系南京市，七被告分别是103室楼上二至七楼业主。2019年7月5日，原告发现103室房屋顶板出现漏水情况，遂立即告知物业并报警。经查，造成此次漏水的原因系二楼至七楼业主将生活垃圾丢进下水道导致二楼与一楼之间的下水管道连接处出现堵塞所致。漏水事发当晚，被告白立业不在家中，未及时清理地面积水，造成楼下漏水持续五、六天之久。此次漏水事件给原告造成了严重损失，二楼至七楼业主应当平均承担赔偿责任，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告白立业辩称：1.此次漏水事件系因1楼至2楼的公共管道弯道堵塞造成，疏通出大量的湿纸巾、卫生巾，是由于楼上住户不当生活行为所致，并非被告白立业家中坐便器堵塞所致；2.被告白立业自家中2019年5月劳动节期间装修完毕后，一直空置无人居住。本案漏水事件发生时，被告白立业本人在国外，无法知晓漏水事件，被告白立业对于原告家中因此次事件所遭受的损失无任何过错行为；3.被告白立业家中亦因此次漏水事件遭受财产损失。被告白立业另案主张自身权益。综上，请求法院驳回原告对被告白立业的诉讼请求。 被告叶小龙辩称：1.此次漏水事件系因2楼坐便器堵塞造成。事发时，2楼家中无人，致使未能及时清理积水，造成原告财产损失；2.原告未采取积极减损措施，其所主张的损失清单亦缺乏相应证据支持；3.被告叶小龙家中生活习惯良好，无将湿纸巾等垃圾丢弃至坐便器中的不良生活习惯。综上，请求法院驳回原告对被告叶小龙的诉讼请求。 被告曹小霞辩称：1.原告认为此次漏水事件系因2楼至7楼生活垃圾造成，该意见缺乏依据。被告曹小霞家中生活垃圾均丢弃至垃圾桶内，居住此处5、6年间从未出现过管道堵塞事件；2.2楼未及时处理积水导致损失扩大，应当承担相应法律责任。综上，请求法院驳回原告对被告曹小霞的诉讼请求。 被告王燕梅、王云峰辩称：被告王燕梅、王云峰一家自2019年1月起从未居住在此处，房屋一直空置，因此，本案漏水事件与被告王燕梅、王云峰无关，且报警记录中注明系2楼漏水所致。据此，请求法院驳回原告对被告王燕梅、王云峰的诉讼请求。 被告叶汉邦辩称：1.被告叶汉邦家中卫生间设有垃圾桶，无不良生活习惯；2.此次公共管道堵塞系长期持续堵塞所造成，可能是与2楼装修有关。综上，请求法院驳回原告对被告叶汉邦的诉讼请求。 被告徐抗美辩称：1.原告所称的此次漏水发生原因，未能提交证据予以证明；2.2楼未能及时止损，不能将所有责任推卸给3楼至7楼；3.被告徐抗美及家人生活习惯良好。综上，请求法驳回原告对被告徐抗美的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告刘革系南京市。从2楼至7楼同侧房屋业主分别为被告白立业、叶小龙、曹小霞、王燕梅及王云峰、叶汉邦、徐抗美。 2019年7月5日晚21点左右，原告发现其居住的103室房屋天花板出现漏水，其遂向物业汇报，并报警。此时，203室家中无人。民警当即联系上被告白立业，被告白立业安排其亲戚赶来打开203室房门，随后物业公司安排人员清理积水，当晚及次日物业均安排人员进行203室卫生间下水管道的疏通。之后经查，系污水从203室中坐便器旁下水口反水至203室卫生间，进而下漏至103室。 关于此次漏水事件的引发因素，在本院（2019）苏0106民初10771号白立业就同一事件起诉小区物业管理公司南京同众物业管理服务有限公司物业服务合同纠纷一案中（以下简称10771号案件），小区业委会主任、物业公司人员及疏通工人的书面说明均称此次堵塞事件发生时，发现1楼至2楼公共弯道弯管处堵塞，疏通出大量湿纸巾，白立业对此予以认可，同时白立业提及物业公司疏于管理，化粪池长期未进行疏通，造成楼上排水不畅。本案庭审过程中，被告白立业提交了漏水事件发生后，管道疏通人员在203室现场疏通的视频，视频显示管道疏通人员从203室坐便器下水管道中1楼至2楼公共管道弯道处疏通出大量的湿纸巾。 此次漏水事件造成103室装修损失，原告对103室卧室、厨房墙面出新、地板更换及室内全面保洁共计支出7600元。另原告主张了其他财产损失，具体为：席梦思2000元、子母床400元、紫外线灯100元、两床蚕丝被789元、床上四件套399元、被套199元、床笠199元、两个枕头芯100元、凉席枕套两个60元、脸盆及水桶计180元、厨房锅碗瓢盆计1500元、冰箱食物300元、保洁400元、在外住宿7天计1960元，合计8586元。原告对此提交了受损物品照片，并称席梦思、子母床、脸盆及水桶、厨房锅碗瓢盆大约购买于2008年，紫外线灯、床上用品等约购买于2015年、2016年。但原告未能提交证据证明以上物品购买的年代、购买时价格，也未提交住宿费发生票据。 另查明，被告白立业于2018年12月至2019年5月期间对203室进行装修。此后，203室空置。本次漏水事件发生时，被告白立业不在国内，其提交的本人护照显示：xxxx年6月29日被告白立业出境，于2019年7月11日从北京入境回国。另被告白立业提交了用水、用气及用电记录，2019年1月至11月用水及用气量均为零，装修期间存在用电记录。 被告王燕梅、王云峰称其购买503室后，于2017年4月23日装修完毕，之后房屋始终空置。对此二人提交了装修竣工证明，以及用水、用气及用电记录，记录显示2019年全年503室用水、用气及用电量均为零。 被告叶小龙、曹小霞提交了自己家中卫生间设有垃圾桶的照片，以证明自已及家人生活习惯良好，公共管道被湿纸巾堵塞与其无关。 本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务，不得以放弃权利不履行义务。 关于103室漏水原因的问题。根据庭审查明情况以及203室漫水当天疏通出的堵塞物为湿纸巾事实，本院认定该物品为导致1楼至2楼之间卫生间下水管道弯道处堵塞并造成203室卫生间地漏漫水，进而漏至103室的原因之一。 关于本案七名被告是否需要承担责任以及如何分担责任的问题。本院认为，业主在使用建筑物专有部分以及共有部分时，除享有权利以外，还应当遵循权利行使不得损害其他业主合法权益的原则，同时还应承担作为建筑物实际使用人，在使用期间对建筑物造成的损害不能免责的风险。建筑物中某一楼层因公共排水主管道堵塞导致漫水，在客观上已无法查明造成堵塞的直接责任人的情况下，堵塞点以上同侧楼层的业主均具有因使用不当造成管道堵塞的可能性，具有基本相同的实施侵权行为的概率。因此，除能够证明未实际居住使用房屋的业主以外，其他业主均应当承担相应的赔偿责任。这也是为了平衡在特定情况下个人法益与共有法益的需要，也是出于保护相对于众多可能的加害人而言处于弱势地位的受害人的合法权益的需要。 本案中，203室卫生间漫水系因1楼与2楼之间的公共管道弯道处堵塞所致，现管道已疏通，造成堵塞的直接责任人客观上已无法查明，故本案七名被告应当就存在未实施或无法实施可能导致管道堵塞的行为承担举证证明责任。首先，503室房屋所有权人即被告王燕梅、王云峰提交了长期未居住使用房屋的相关证明，故被告王燕梅、王云峰无需对此次事件承担赔偿责任；其次，2019年5月即漏水事件发生前两个月，被告白立业刚刚装修完毕203室房屋，其在装修过程中理应对于与其紧邻的1楼与2楼之间的公共管道是否畅通负有注意及管理义务，此外，虽然203室2019年1月至7月用水量为零，但因装修，房屋仍然处于使用的持续状态，故客观上亦存在装修施工致使管道不畅的可能性，因此，本院认为，被告白立业应当对此次漏水事件的发生承担相应法律责任。再次，除上述两户业主以外，尚有被告叶小龙（303室）、曹小霞（403室）、叶汉邦（603室）、徐抗美（703室）共计4户业主未能提交充足证明自己具有免责事由，亦应当承担相应的法律责任。最后，因造成此次漏水事件的最根本原因及直接责任人客观上已无法查明，故应由被告白立业、叶小龙、曹小霞、叶汉邦、徐抗美平均分担原告的损失。 原告已发生的7600元装修维修损失应当纳入损失范围之内。原告主张的其他财产损失，虽缺乏相关证据证明其价值，但损失已客观发生，故本院依据案情酌定其他财产损失1500元。另有原告主张的在外7天住宿费1960元，原告未提供票据，本院结合案情酌定住宿费1500元。以上损失共计10600元，由被告白立业、叶小龙、曹小霞、叶汉邦、徐抗美分别承担2120元。 综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条第一款、第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十二条、第十五条第一款第六项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定之规定，判决如下： 一、被告白立业、叶小龙、曹小霞、叶汉邦、徐抗美于本判决生效之日起五日内各自向原告刘革赔偿2120元； 二、驳回原告刘革的其他诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费205元，减半收取102.5元，由原告刘革负担37.5元，被告白立业、叶小龙、曹小霞、叶汉邦、徐抗美各自负担13元（此款原告已预交，各被告在支付上述款项时加付此款）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  周磊 二〇二一年二月五日 书记员  杨艳