西藏自治区高级人民法院   民事判决书   （2020）藏民终104号   上诉人（一审原告、反诉被告）：西藏三鸣饲料有限责任公司，住所地西藏自治区拉萨市经济技术开发区昆山路**，统一社会信用代码915400916868052161。   法定代表人：张月鸣，该公司总经理。   委托诉讼代理人：孙兆强，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：顾凡，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   被上诉人（一审被告、反诉原告）：西藏双湖县人民政府，住所地西藏自治区双湖县索嘎中路**，统一社会信用代码11542431009914933B。   法定代表人：张建华，该县县长。   委托诉讼代理人：张会佳，浙江泰杭律师事务所律师。   上诉人西藏三鸣饲料有限责任公司（以下简称三鸣公司）因与被上诉人西藏双湖县人民政府（以下简称双湖政府）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区那曲市中级人民法院（2019）藏06民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人西藏三鸣饲料有限责任公司法定代表人张月鸣、委托诉讼代理人孙兆强、顾凡，被上诉人西藏双湖县人民政府委托诉讼代理人张会佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   三鸣公司上诉请求：1.撤销（2019）藏06民初19号判决，改判支持上诉人一审中的全部诉讼请求，并驳回被上诉人一审中的全部反诉请求；2.判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律均有错误，应予以改判，具体理由如下：一、关于案涉卤虫卵质量问题这一案件基本事实，一审法院拒不同意进行鉴定，导致本案的基本事实认定错误。双方的争议焦点之一是案涉的卤虫卵是否存在质量问题。对此，上诉人在举证期限内依法向一审法院申请鉴定，一审法院以“申请鉴定事项对于其证明的待证事实无实际意义”为由，不同意进行鉴定。却又以上诉人提交的证据不能证实产品存在质量问题为由，驳回三鸣公司的诉讼请求。一审法院的这些意见和认定显然是自相矛盾的。双方在被上诉人单方面提供、未与上诉人协商条款的《2018双湖卤虫卵购买合同》中，虽然未对产品质量进行约定，但这并不意味着双湖政府作为出卖人无须承担任何质量责任。根据《中华人民共和国合同法》第62条第（一）项的规定，“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”上诉人在一审中提供的卤虫卵行业标准，被上诉人抗辩称该行业标准只适用于成品卤虫卵，而非卤虫卵毛料，一审法院错误地采纳了这一错误观点。首先，该行业标准中根本没有规定只适用成品卤虫卵。其次，上诉人关于质量的要求不只是适用这一行业标准，而是合同法第62条第（一）项的规定，也就是说，即使没有直接适用的行业标准，在这个行业标准的感官指标中的“无霉臭气味”“松散、无粘连、无潮湿感”也可作为合同法第62条所称的“通常标准”予以参照适用。无论有没有行业标准，无论是成品还是毛料，不能发霉发臭显然是基本常识、是对产品的基本要求。对于发霉发臭的情况，完全可以通过鉴定予以确定。对于上诉人在一审中提交的第三方检测报告，一审法院认为不能证明检测报告中所载明的卤虫卵为案涉交易标的物。但在本案中，被上诉人仍有大部分的货至今没有向上诉人交付，仍由被上诉人保管在其租用的冷库中，所以上诉人申请鉴定的正是这部分可以确定为本案案涉交易标的物的卤虫卵，一审法院却不同意鉴定。因此，本案中，关于案涉卤虫卵的质量问题，不是上诉人举证不能，而是一审法院无故剥夺了上诉人的举证权利，从而导致了一审法院对本案基本事实进行了错误的认定。二、关于反诉部分，一审法院错误地采纳了关于货物数量的证据，作出了错误的判决。一审判决认定三鸣公司仍需向双湖政府支付剩余卤虫卵毛料货款975.82万元，有以下几个错误：1.双湖政府提交的证明2018年11月份运至冷库的单据有七组，每组分为发货单、过磅单和入库清单三张单据，也就是从双湖县发货，到拉萨过磅，最后进行入库。这七组单据，首先是都没有三鸣公司的参与，真实性未知；其次，其中第一组的入库清单制表时间不是入库的2018年，而是2017年10月25日；并且同一人在不同单据上的签名笔迹也都不同。上诉人在庭审中即指出，该部分证据的三性均不能予以认可。况且，双方交易的确切数量是以双方在双湖政府租用的库房内用小磅逐一过磅计算，而不是以双湖政府的入库数量为准的。在庭审调查过程中，一审法院也只对已经交付的数量进行了调查，双方对已交接数量均十分清楚，一致认可是92.79吨，这在庭审笔录中可以查看。反而，对于入库的确切数量，连双湖政府一方，都只能说一个大概，连举证的时候都没有说其证明目的是证明入库的数量具体是多少，庭审中自始至终也没有一次说过确切的数量。这是因为双湖政府也知道，双方最终结算的数量应当是双方一起过磅确认的数量，而不是双湖县运出来的数量或冷库入库的数量。双湖政府的证人邱国栋作证时也专门说到原库房还有十多吨，平时还要拉到内地检测，所以没办法核算库存的数量。法庭完全没有对双湖县库存数量进行过调查，却擅自在判决书中计算了269.5吨，这完全不符合事实。上诉人收到判决书后对这部分证据的照片（被上诉人逾期、当庭举证且未向上诉人提供证据副本）进行计算，发现七组入库清单上的总数是266.3吨，不是269.5吨。而且，其中第六批次20I8年11月16日从双湖发货时是34.4吨，到拉萨的入库清单上反而增加到了37.4吨，根据双湖政府自己的说法以及常识都知道，长途运输途中只会有损耗，这批货平白无故却还多了3吨。一审法院把真实性完全无法确定、疑点多多、未经法庭调查确认数据的这组证据直接作为定案依据，显然是错误至极的！双方即使要继续履行合同，也是按实际可交付的货物数量计算应付货款，这批货物至今仍由双湖政府保管，剩余货物的数量连双湖政府都说不清楚，在双方没有进行过磅确认的情况下，一审法院随意判决货物数量，显然应当予以纠正。三、一审法院判决驳回三鸣公司退还保证金200万元的请求，也是错误的，极有可能造成该案累讼的情形。一审法院针对双湖政府的反诉请求，判决要求三鸣公司支付全部剩余货款975.82万元，却无视三鸣公司除已付货款1000万元之外，还有已付的200万元保证金，按双方交易惯例，保证金应在最后一笔货款中直接予以抵扣。即使根据合同的书面约定，也应当在三鸣公司支付全部货款后予以退还。一审法院在判决中未将该笔保证金冲抵应付货款，又不同意上诉人退还保证金的诉讼请求，将造成判决执行完毕后，上诉人200万保证金的额外损失，是严重的误判，将导致双方当事人案结事未了，极有可能造成该案累讼的情形。恳请二审法院查明事实后，对此予以纠正。四、上诉人对于双湖政府未在举证期限内提交证据仍持有异议，恳请二审法院查明情况后，依法处理。一审庭审过程中，在本诉部分，双湖政府当庭突然提交货物发货单、过磅单、入库单这组证据时，上诉人当庭即提出了异议。这是因为一审法院指定的本诉部分的举证期限截止2020年1月8日，并于1月9日组织双方进行了证据交换，双湖政府并未提供这组证据，直到2020年5月20日当庭才提交，根据《民事诉讼法》第六十五条第二款的规定，对于双湖政府逾期提供证据且没有合理理由的，人民法院可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。本案中一审法院对该组证据所载明的数据没有当庭调查清楚，本不应采纳。一审法院却是错误地采纳该组证据、又没有依法对双湖政府予以训诫、罚款。上诉人在此恳请二审法院查明事实后不予采纳该组证据，或对被上诉人依法予以训诫、罚款，以维护法律的严肃性。五、一审法院不同意上诉人的证据保全申请也是错误的。一审举证期限内，上诉人向一审法院申请对案涉货物进行证据保全。一审法院以“存放在西藏西海冷链物流有限公司的货物不存在灭失或难以取得的情形”为由，不同意采取证据保全措施；同时又称由于“冷库租赁费目前为欠付状态，因案涉货物必须冷藏保存，为避免因欠付冷库租赁费西藏西海冷链物流有限公司库房冷库采取救济措施而造成货物损失或其他损失，请双方当事人就欠付的冷库租赁费尽快协商解决”。可见一审法院对此又是严重自相矛盾的，一方面认为不存在灭失或难以取得的情形，同时却又指出可能发生货物的损失。因此，一审法院不同意上诉人的证据保全申请同样是既不符合法律规定，又不符合事实情况的。综上所述，一审判决认定事实、适用法律均有错误，为了该案得到公正、公平、合理的解决，恳请二审法院查明事实后，正确适用法律，依法撤销一审判决，予以改判，以维护上诉人的合法权益！   本院二审庭审中，上诉人当庭表示放弃对案涉卤虫卵存在质量问题的主张，同时放弃除200万保证金之外的其他一审诉讼请求，请求继续履行合同，但不同意一审判决认定的库存卤虫卵数量认定，请求按照二审期间双方清点称量的实际库存数量据实结算。此外，认可案涉卤虫卵库存期间会产生一定的自然干耗，但比例一般在0.3%左右。同时，表示愿意承担欠付的卤虫卵仓储费用。   被上诉人辩称：一审法院依据卤虫卵入库重量作为交易计价依据符合客观事实及交易习惯，一审判决正确。本案中上诉人未依约支付货款，存在严重违约行为，一审法院按照入库重量作为计价依据符合法律规定，更有利于体现法律的公平、公正。首先，按照涉案卤虫卵入库数量189.47吨作为计价依据具有真实性、客观性及可参考性。其次，卤虫卵的干耗率（即损耗）在20%左右，据此计算得出库存卤虫卵的干耗损失为37.89吨，与入库数量189.47吨与现有数量150.808吨之间的差额38.662吨，与按照20%的干耗率计算得出的干耗吨数基本吻合。案涉卤虫卵干耗38.662吨的事实客观存在，该损失应由上诉人承担，符合民法典第577条的规定及立法精神。上诉人如对上述干耗存有异议应承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。同时，被上诉人在二审庭审中明确表示，合同履行完毕后，可以如数退还200万元保证金。   三鸣公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方之间的《2018年双湖卤虫卵购买合同》；2.判令本诉被告返还履约保证金200万元。3.判令本诉被告退还已付款而未交货部分对应的货款350.4483万元。4.判令本诉被告向本诉原告退还已交货部分因产品质量问题所应减少的货款560.2317万元。5.判令本诉被告向本诉原告赔偿资金占用利息损失34.577856万元。6.本案诉讼费由本诉被告承担。   双湖县政府向一审法院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付未支付的货款1030万元。2.判令反诉被告承担反诉案件受理费。3.判令反诉被告承担逾期支付货款利息40.075583万元。   一审法院认定事实：2017年之前，双湖县群众采挖的卤虫卵毛料是在未采挖之前组织竞买活动，并组织竞买者去采挖点进行收购。2018年卤虫卵在未采挖之前在双湖县城组织了第一次竞买，但流标。2019年11月期间，双湖政府将2018年采挖的卤虫卵分批运送至西藏拉萨并租用了西海冷链冷库的库房进行了冷藏。2018年11月份双湖政府将269.5吨的卤虫卵毛料从双湖县运送至西海冷链冷库进行冷藏，2019年1月20日将12.76吨的卤虫卵交付于三鸣公司。2019年1月7日下午在中国石油西藏销售分公司办公楼内双湖政府对案涉卤虫卵组织了第二次竞标活动，由三鸣公司竞拍成功，当日，双湖政府与三鸣公司签订了《2018双湖卤虫卵购买合同》，并就卤虫卵的购买数量、成交价格、付款方式、税费征缴的内容进行了约定。当日，中华人民共和国西藏自治区拉萨市藏信公证处对竞标的现场进行了监督，并于2019年1月8日出具了（2019）藏拉信证内民字第46号《公证书》。2019年1月7日三鸣公司向双湖政府支付了投标保证金200万元，并于2019年1月14日，同年3月22日、同年3月25日向双湖政府分别支付货款300万、400万、300万元，共计1200万元。另，2019年3、4、5月份双湖政府所租用的西海冷链冷库的租赁费由三鸣公司支付。   一审法院认为，本案争议焦点为：一是案涉合同的效力认定问题。本案中作为案涉卤虫卵毛料的卖方双湖政府以竞买公告的形式向意向买家发出了要约邀请后作为意向买家的三鸣公司参加了竞标举牌，向卖家双湖政府发出了要约，后双湖政府将三鸣公司确定为竞买中标者即为承诺，后双方在竞拍现场签订了合同，该案涉合同成立并生效。关于竞拍活动的定性问题，双湖政府组织了卤虫卵毛料竞买活动，结合案情和竞买方法，该竞买行为即不符合招投标特征也不符合拍卖特征，只是以公开竞买的形式进行了类似于拍卖的竞拍货物行为，竞买程序并不存在违法的情形。通过竞拍后双方签订的《购买合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，故该案涉合同合法有效。二是案涉合同是否达到解除条件的问题。现三鸣公司与双湖政府间签订的合同中就解除合同的相关情形未做约定，本案中只能以是否符合法定解除条件为依据，也就是双湖政府提供的卤虫卵毛料是否存在质量问题而致使买卖合同目的不能实现为依据。案涉《购买合同》未对卤虫卵毛料的质量要求作出约定，三鸣公司主张应当按照《中华人民共和国水产行业标准—卤虫卵》执行，但该行业标准适用于成品卤虫卵，而非卤虫卵毛料，目前卤虫卵毛料的交易无相关的行业标准，三鸣公司所提交的证据也并不能够证实双湖政府所提供的卤虫卵毛料存在质量问题，因此，不存在合同目的不能实现的法定解除条件，故三鸣公司要求解除案涉合同的诉讼请求依法不能得到支持，一审法院予以驳回。因案涉《购买合同》不能解除的情况下，三鸣公司要求双湖政府返还履约保证金200万元、要求退还已付款而未交货部分对应的货款350.4483万元及退还已交货部分因产品质量问题所应减少的货款560.2317万元的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院对上述诉讼请求依法不予支持。反之，案涉合同需继续履行的情况下，作为卖方的双湖政府应当按照合同约定交付货物，作为买方的三鸣公司应按照合同支付货款。根据双湖政府提交的入库单，2018年11月份双湖政府存放在西海冷链冷库的卤虫卵毛料为269.5吨及加上直接交付于三鸣公司的卤虫卵毛料12.76吨，案涉的卤虫卵毛料共计为282.26吨，每吨按照合同约定7万元计算，买家三鸣公司应支付卤虫卵毛料款为，现除去三鸣公司已支付的1000万元货款，现三鸣公司仍需向双湖政府支付剩余卤虫卵毛料货款975.82万元，故一审法院对双湖政府要求支付剩余货款1030万元中的975.82万元予以支持。三是双方当事人是否存在违约行为。双方签订的合同中未约定相关的违约条款，三鸣公司所提交的证据并不能证明案涉交易的卤虫卵毛料存在质量问题情况下其主张双湖政府因违约而赔偿其资金占用利息损失34.577856万元的诉求于法无据，一审法院依法不予支持。关于双湖政府要求三鸣公司承担逾期支付货款利息40.075583万元的诉求，案涉合同中虽约定了货款的付款期限及货物交付方式，但对于剩余的货款双方因交易标的物发生了争议，三鸣公司因发生争议通过协商或采取诉讼救济的方式而未付款的行为不属于违约，故一审法院对反诉原告的对此诉求依法不予支持。综上所述，一审法院对三鸣公司的全部本诉诉讼请求予以驳回，对双湖政府要求支付剩余货款1030万元中的975.82万元的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：西藏三鸣饲料有限责任公司在十五日内向西藏双湖县人民政府支付剩余货款975.82万元；驳回原告（反诉被告）西藏三鸣饲料有限责任公司的全部本诉诉讼请求；驳回被告（反诉原告）西藏双湖县人民政府的其他反诉请求。本案本诉案件受理费90,515.41元由原告西藏三鸣饲料有限责任公司负担，反诉案件受理费86,004.53元经减半收取后计43,002.27元中由原告（反诉被告）西藏三鸣饲料有限责任公司负担39,218.07元，由反诉原告西藏双湖县人民政府负担3,784.20元。   本院二审期间，应上诉人三鸣公司申请，在本院协调下，双方同意对库存剩余卤虫卵进行清点称量，该项工作于2020年12月28日开始，2021年1月4日结束，双方全程参与，双湖政府还邀请西藏自治区拉萨市藏信公证处对称量过程及称量结果进行了公证，该公证机构出具了（2020）拉藏信内经证字第389号《公证书》，双湖政府将此公证书原件作为新证据向本院提交。本院认为，该证据符合民事诉讼证据规则要求，应予以采信，并据此确认现有实际库存卤虫卵数量为150.8081吨，双方对此均无异议。上诉人在上诉状中认为一审法院关于卤虫卵质量问题的认定属于基本事实认定错误，但在二审庭审中，又当庭放弃对质量问题的上诉请求。对此，本院认为上诉人放弃对案涉标的物质量问题的主张，属于其对诉讼权利及相应实体权利的自由处分，应当尊重当事人意思自治，故案涉卤虫卵是否存在质量问题不再作为本案争议事项进行审理。本院另查明，除一审法院认定的双方于2019年1月直接交付12.76吨卤虫卵外，同年3月底至4月初再次履行了部分卤虫卵的交付，交付数量为80.0331吨。此外，本院二审期间，当事人双方均表示愿意继续履行合同，且均认可案涉卤虫卵在冷冻存储期间会产生一定自然干耗这一事实，对此本院予以确认。本院二审查明的其他事实与一审一致。   对当事人二审中的争议焦点，本院认定如下：   一、关于案涉卤虫卵数量如何确定的问题。   被上诉人双湖政府主张，其2018年11月份入库的卤虫卵数量为269.5吨，减去2019年3月底至4月初双方已完成交付的80.0331吨，还剩余189.4669吨，应认定剩余库存货物为189.4669吨。与实际现有库存卤虫卵150.8081吨之间相差38.6588吨，属于卤虫卵毛料在储存保管期间的水份蒸发等自然损耗。由于上诉人三鸣公司未按照合同约定及时将卤虫卵运走，导致存放于冷库长达两年，才产生了如此数额的损耗，该损耗损失应由上诉人承担，故，合同未履行部分的卤虫卵数量应以入库时数量为准。本院认为，该主张缺乏证据支持。首先，双湖政府提交的用于证明2018年11月份入库卤虫卵数量为269.5吨的证据只有7组单据，每组包括“卤虫卵发货单”“过磅单”“入库单”，所有单据均为手工填写，其中的“发货单”中并无重量记载，起不到证明作用。其余过磅单和入库清单记载数额和运输车辆车牌号等事项有相互矛盾之处，且有随意涂改现象，形式上缺乏票据应有的规范性和严肃性。其次，该7组单据均系双湖县政府单方制作，形成于案涉买卖合同签订之前，整个过磅及入库过程作为买受人的三鸣公司并未参与，记载的数额当时未经三鸣公司确认，对该组单据的真实性三鸣公司不予认可，对269.5吨的入库总数其事后亦不认可。综上，该组证据不具备证据效力，本院不予采信。在无其他证据支持的情况下，双湖政府主张2018年11月份入库的卤虫卵数量为269.5吨这一事实本院不予支持。二审庭审中，双方一致认可本案买卖合同中的标的物交付地点在拉萨市西海冷链冷库，双方签订的《2018年双湖卤虫卵购买合同》第一条“购买数量：2018年捕捞双湖卤虫卵鲜卵毛料290吨左右（具体数据以公布可销售库存数据为准）”，由此可知，竞买合同中的“290吨左右”只是估量，双方明确约定购买数量以实际库存数据为准。合同签订后双方于2019年1月份以及同年3月底至4月初分两次履行了部分卤虫卵的交付，交付数额分别为12.76吨和80.0331吨。从上述两次履行情况看，亦均以实际称重的交付数量计价，故，案涉争议卤虫卵数量应当依据现有实际库存数为准。上诉人的此项上诉理由成立，应当予以支持，被上诉人的相关答辩意见本院不予采纳。一审判决认定有误，应予纠正。   本院认为，案涉卤虫卵数量虽应以实际库存数量为准，但鉴于双方均认可卤虫卵在冷库储存期间会产生自然损耗，在计算案涉卤虫卵数量时应在现有实际库存数量据实结算的基础上，适当考虑损耗成本。现双方对损耗比例及具体损耗数额主张差异较大，且双方均未提供科学权威的计算标准和依据。双湖县政府一审中称损耗率在10%-15%，二审答辩状中称损耗率为20%，其提交的参考文献中表述损耗率一般在5%-10%，而三鸣公司在二审庭审中称损耗率只有0.3%左右。由于案涉标的物卤虫卵并非常见买卖标的物，本院亦无法查阅到此类货物冷藏损耗率方面的行业标准和科学依据。结合本案实际，本院认为，应该分阶段考虑案涉卤虫卵的损耗问题，案涉卤虫卵于2018年11月份入库到2019年4月初最后一次交易，此时间段的损耗与三鸣公司无关，应由双湖政府自行承担。2019年4月初之后因买受人三鸣公司停止继续履行，致使案涉卤虫卵未能被及时运走，导致损耗增加，其损失责任应由三鸣公司承担。本院参考上述各方主张的损耗率数额及相关理论文章，考虑冷冻干耗蒸发量会随着时间推移出现明显下降之自然规律，本着公平合理的民法理念，综合考量并平衡双方利益，将三鸣公司应承担的案涉卤虫卵自然损耗率酌定为5%。   二、关于200万元保证金如何处理的问题。   案涉《2018年双湖卤虫卵购买合同》中约定：“乙方（三鸣公司）中标后其竞买保证金人民币贰佰万元转为本合同履约保证金…如乙方未能及时付款或及时提走货物，甲方（双湖政府）有权停止供货，并解除本合同，其履约保证金及剩余存货归甲方所有”。从该约定内容可以看出，如若乙方三鸣公司违约，作为甲方的双湖县政府享有单方解除权，如若双湖县政府行使了合同解除权，合同被单方解除，履约保证金将归双湖县政府所有，三鸣公司不得主张返还。但本案中，双湖县政府在一审反诉中并未主张解除合同，二审庭审中也明确表态愿意继续履行合同，且愿意在合同履行完毕后如数退还保证金。故，本院认为，200万元保证金应当予以返还。为避免合同履行完毕后再退还保证金可能产生新的纠纷，增加当事人诉累，本院认为，应当在买卖合同后期履行中将200万元保证金作为三鸣公司预付货款予以冲抵。一审法院对此认定及判决有误，应予纠正。   关于上诉人三鸣公司认为一审中被上诉人双湖县政府超过举证期限提交关于库存货物数量的证据，法院不应采信的问题，以及其向一审法院申请证据保全未予准许的问题，本院在二审期间已协调组织双方对库存货物进行了全面清单称重，且双方对称量过程及结果均予以认可，且三鸣公司在二审庭审中已当庭表示放弃质量问题主张及相关诉请，一审举证问题及对证据保全申请的处理并未影响三鸣公司的实体权利，故对此不再审查。   本院认为，双方签订的买卖合同基于双方真实意思表示，且未违反国家禁止性规定，现双方有继续履行合同之共同意愿，本院予以支持。据前述分析，上诉人的上诉理由成立，其依据现有库存卤虫卵数量据实结算以及返还保证金之请求应予以支持。同时考虑其应承担部分的自然损耗，将本案剩余卤虫卵数量认定为150.8081吨÷（1-5%）=158.7454吨，根据合同约定的7万元每吨单价，三鸣公司应支付货款158.7454吨×7万元=1,111.2178万元，除去已支付给双湖县政府1000万元中未交付货物的货款1000万-92.7931吨×7万元=350.4483万元，尚需再支付双湖县政府万元1,111.2178万元-350.4483万元=760.7695万元。同时，为避免后期保证金单独退还时产生新的纠纷，本院支持三鸣公司200万元保证金应在支付货款时予以抵扣的上诉请求。故，三鸣公司最终应再支付双湖政府760.7695万元-200万元=560.7695万元货款。本院认为，买卖合同系双务有偿合同，双方权利义务相对应，在三鸣公司按照法院生效判决履行货款给付义务后，双湖县政府应及时履行交付案涉买卖标的物即库存卤虫卵的合同义务。   综上所述，三鸣公司上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销西藏自治区那曲市中级人民法院（2019）藏06民初19号民事判决；   二、西藏三鸣饲料有限责任公司于本判决生效之日起5日内向西藏双湖县人民政府支付卤虫卵购买款项560.7695万元；   三、驳回西藏三鸣饲料有限责任公司的其他诉讼请求；   四、驳回西藏双湖县人民政府的其他诉讼请求。   一审本诉案件受理费90,515.47元，由西藏三鸣饲料有限责任公司承担；一审反诉案件受理费43,002.27元，由西藏双湖县人民政府承担22,361.18元，西藏三鸣饲料有限责任公司承担20,641.09元；二审案件受理费90,515.47元，由西藏三鸣饲料有限责任公司承担47,068.04元，西藏双湖县人民政府承担43,447.43元。   本判决为终审判决。   审  判  长   琼  巴   审  判  员   刘 海 霞   审  判  员   丹增罗布   二〇二一年二月五日   书  记  员   次  央