浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙0212行初8号 原告杨国华，男，1968年4月25日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 被告宁波市公安局交通警察局鄞州大队，住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道湖下路**。 代表人朱连军，大队长。 出庭应诉负责人姜晓峰，副大队长。 委托代理人金慈龙、翁贤磊。 原告杨国华不服被告宁波市公安局交通警察局鄞州大队（以下简称“鄞州交警大队”）作出编号为3302121446453512号的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月24日收案后，进行诉前调解，因调解达不成协议，于2021年1月6日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本案由审判员周磊适用简易程序审理，于2021年1月26日通过微法院公开开庭审理了本案。原告杨国华，被告的出庭应诉负责人姜晓峰及委托代理人金慈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年8月5日，被告鄞州交警大队作出编号为3302121446453512号的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告杨国华于2020年7月8日10时45分，驾驶车牌号为浙Ｆ9××××小型普通客车在宁波市鄞州区××路××路××，因实施机动车不按照交通信号灯规定通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条及《浙江省实施办法》第七十六条第一款第一项的规定，对原告处罚款150元并处驾驶证记6分的行政处罚。 原告杨国华起诉称，原告于2020年7月8日10时45分，驾驶车牌号为浙Ｆ9××××小型普通客车在宁波市鄞州区××路××路××时，该路口交通信号灯显示为绿灯，当原告驾车通过停车线时，该信号灯显示为黄灯第1秒，至原告经过该交叉路口20米后，该信号灯显示黄灯为6秒。2020年8月5日，原告到嘉兴市公安局车管所进行机动车审验时，被告知原告存在上述路段因实施机动车不按照交通信号灯规定通行的违法行为，原告因为验车需要，无奈只能先行处理被告作出的行政处罚。原告认为，被告对原告作出的行政处罚，缺乏事实和法律依据，属行政乱作为。现请求法院判决撤销被告于2020年8月5日作出的作出编号为3302121446453512号的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。 原告在起诉时向本院提交其驾驶证和行驶证的复印件各一份，证明原告的身份信息及驾驶资格合法的事实。 被告鄞州交警大队答辩称：原告杨国华于2020年7月8日10时45分，驾驶车牌号为浙Ｆ9××××小型普通客车在宁波市鄞州区××路××路××，因实施机动车不按照交通信号灯规定通行，被交通技术监控设备记录的交通安全违法行为。经被告审核，作出编号为3302121446453512号的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告处罚款150元并处驾驶证记6分的行政处罚。被告认为其作出的行政处罚依法有据。首先，根据《道路交通信号灯设置与安装规范》（ＧＢ14886-2016）6.1.1的规定，机动车信号灯、方向指示信号灯、非机动车信号灯竖向安置时，灯色排列顺序由上向下应为红、黄、绿。该标准为强制性。原告被交通技术监控设备记录的路口，其信号灯设置为竖向安装，当时监控设备清晰记录原告驾驶机动车越过停车线之前其驾驶方向路口信号灯最上面的灯亮着，为红灯，但原告仍驾驶车辆继续通行，且在红灯倒计时还有6秒时驶出，并在红灯倒计时还有1秒时驶入路口对向车道。其次，原告所称的信号灯为黄灯，其实是红色信号灯在交通技术监控设备记录违法行为成像时颜色出现偏差造成。综上，被告对原告作出的处罚事实认定清楚，证据确实，程序合法，量罚适当，处罚依据明确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告鄞州交警大队在举证期限内向本院提交了以下证据材料及法律依据：1.编号为3302121446453512号的《公安交通管理简易程序处罚决定书》一份，用以证明被诉行政行为的内容；2.浙江省嘉兴市公安局交通警察支队《异地处理道路交通安全违法行为告知书》及附页一份，用于证明原告在异地接受处罚的事实；3.交通技术监控设备记录资料及放大图片一组，证明原告于2020年7月8日10时45分，驾驶车牌号为浙Ｆ9××××小型普通客车在宁波市鄞州区××路××路××，因实施机动车不按照交通信号灯规定通行，被交通技术监控设备记录的事实；4.宁波市鄞州区××路××路路口信号灯照片及视频一组，证明该路口红灯在成像时颜色出现偏差的事实；5.《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、《浙江省实施办法》第七十六条第一款第一项，证明被告适用法律正确。 上述证据经庭审质证，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：对原告提供的证据，被告没有异议，本院予以确认。对被告提交的证据1、2，原告对上述证据的真实性没有异议,对处罚决定书和告知书的内容有异议，认为原告没有实施“闯红灯”的违法行为。本院对上述证据的真实性予以确认。对被告提供的证据3，原告认为，原告车辆进入停车线之前，路口信号灯显示为黄灯，原告车辆进入对向路口时，路口信号灯仍然是黄灯，原告没有实施“闯红灯”的违法行为，被告处罚没有依据。本院认为，该涉案路口信号灯为竖向安装，该信号灯的最顶端为红灯位置，原告车辆驶出停车线到到达对向路口时，信号灯显示为最顶端即红灯，证明原告实施了“闯红灯”的行为，至于原告认为当时路口信号灯显示为黄灯，实质是红色信号灯在交通技术监控设备记录违法行为成像时颜色出现偏差造成，对上述证据本院予以确认。对被告提供的证据4，原告认为，原告车辆从进入停车线到对向路口时，路口信号灯一直显示是黄灯，原告没有实施“闯红灯”的违法行为。本院认为，该视频和照片系涉案路口平时正常的红绿灯显示过程，故对该组证据的真实性予以确认。对被告提供的证据5，原告对法律条文没有异议，对被告适用上述法律条文有异议，原告认为其没有实施“闯红灯”的行为，不应该被处罚。本院认为，被告根据交通技术监控设备记录的事实，认为原告实施了机动车不按照交通信号灯规定通行的违法行为，依据上述法律规定，作出处罚，符合法律的规定，故对上述证据本院予以确认。 经审理查明，原告杨国华于2020年7月8日10时45分，驾驶车牌号为浙Ｆ9××××小型普通客车在宁波市鄞州区××路××路××时，当时路口的信号灯显示为红灯，原告仍驾驶车辆继续通行，原告因实施机动车不按照交通信号灯规定通行的行为，被被告的交通技术监控设备记录，经被告审核确认后，作出编号为3302121446453512号的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告处罚款150元并处驾驶证记6分的行政处罚。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款及公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款的规定，被告作为行使县级公安交通管理部门管理职权的机构，具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。根据《道路交通信号灯设置与安装规范》（GB14866-2016）6.1.1的规定“机动车信号灯、方向指示信号灯、非机动车信号灯竖向安置时，灯色排列顺序由上向下应为红、黄、绿；横向安装时，灯色排列顺序由左到右为红、黄、绿。人行横道信号灯应采用竖向安装，灯色排列顺序由上向下应为红、绿。”该标准为国家统一的强制性标准。本案中，涉案的路口其信号灯设置为竖向安装，灯色排列顺序由上向下应为红、黄、绿。根据当时监控设备的记录，原告驾驶机动车越过停车线时路口信号灯最上面的灯亮着即红灯，红灯倒计时显示还有6秒，原告仍驾驶车辆继续通行，当原告车辆驶入路口对向车道时，路口信号灯最上面的灯仍亮着，即红灯，红灯倒计时显示还有1秒。故原告驾驶机动车不按照交通信号灯规定通行的事实清楚，被告对原告的处罚依法有据。至于原告提出，根据被告提供的其交通技术监控设备记录照片显示，原告经过涉案路口时，路口信号灯显示为黄灯的，其不存在“闯红灯”的违法行为之辩称，本院认为，这是由于成像类电子设备拍摄高亮红灯时，由于感光器件的传感器物理性能限制，动态范围调整受限，随着成像曝光时间、增益的增大，造成颜色失真，出现红灯发黄现象。故原告的上述辩称意见与事实不符，本院不予支持。综上，被告对原告作出被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨国华的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨国华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 周 磊 二〇二一年二月九日 书记员 朱璐琰