四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川18民终124号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司包头中心支公司，公司住所地内蒙古自治区包头市青山区少先路**包头市商会大厦1-1001。 法定代表人：刘树才，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘斌（公司员工），男，汉族，1991年11月17日出生，住内蒙古包头市。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司，公司住所地内蒙古包头市中心开发区希望8A（昆区希望小区）。 负责人：张汉全，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：付威，内蒙古昂石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗阿牛木，女，1070年5月5日出生，汉族，住四川省越西县。 被上诉人（原审被告）：陶兴举，男，1960年2月2日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被上诉人（原审被告）：罗运旭，女，1961年3月27日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被上诉人（原审被告）：陶某1，女，2006年5月18日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 法定代理人：蒋某（陶某1之母），女，1981年12月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审被告）：陶某2，女，2012年4月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 法定代理人：蒋某（陶某2之母），女，1981年12月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审被告）：蒋某，女，1981年12月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审被告）：陶俊衡，男，1997年6月27日出生，汉族，住四川省大邑县。 上列六位被上诉人的共同委托诉讼代理人：李著桥，四川天府律师事务所律师。 上列六位被上诉人的共同委托诉讼代理人：张蓉，四川天府律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：文颖，男，1987年3月1日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被上诉人（原审被告）：内蒙古包头市诚顺达物流有限公司，公司住所地内蒙古自治区包头稀土高新区万水泉砂石厂。 法定代表人：张志丰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈义凯，内蒙古惟仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山西省运城市万通汽车货运有限公司，公司住所地山西省运城市盐湖区工农西街**。 法定代表人：张建明，公司总经理。 委托诉讼代理人：郭艳（公司员工），女，汉族，1979年6月18日出生，住山西省运城市盐湖区。 被上诉人（原审被告）：靳小忠，男，1981年10月13日出生，汉族，住山西省汾阳市。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：钟波，四川华楚律师事务所律师。 上诉人华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司包头中心支公司（以下简称：华安财险包头支公司）、中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司（以下简称：人保财险包头分公司）因与被上诉人罗阿牛木、陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2、蒋某、陶俊衡、文颖、内蒙古包头市诚顺达物流有限公司（以下简称：诚顺达物流公司）、山西省运城市万通汽车货运有限公司（以下简称：万通货运公司）、靳小忠、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称：人保财险成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2019）川1802民初2204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，双方当事人均同意本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。 华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司包头中心支公司上诉请求：一、撤销上述判决第一项，依法改判上诉人对被上诉人罗阿牛木不承担赔偿款10000元的责任。二、上诉费由被上诉人承担。主要事实与理由：一审法院认定部分事实错误，在本起事故中，蒙Ｂ6××××号重型半挂牵引车在上诉人处投保有交强险，我公司已经依据保险合同和交警垫付通知书将医疗费限额10000元垫付给了本次事故的另一位伤者黄浩，一审法院未对该垫付凭证予以认定，以我方证据不足为由，判决我公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担被上诉人罗阿牛木10000元的赔偿款，该项判决与事实不符。请求二审法院查明事实，对上诉人在一审法院提交的垫付凭证予以认定，依法支持上诉人的上诉请求。 中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2019）川1802民初2204号民事判决书第二项判决内容，改判上诉人在商业三者险范围不承担保险理赔义务。二、本案上诉费用由被上诉人负担。主要事实与理由：一审法院判令上诉人在商业三者险范围内承担保险理赔义务无合法依据，应依法改判上诉人不承担保险理赔义务。首先，本次交通事故中，在上诉人处投保的肇事车辆为重型半挂牵引车，而根据《准驾车型代号规定》，持有Ａ2等级驾驶证的人员才可以驾驶重型半挂牵引车，且根据《道路交通安全法》第十九条第四款的规定:“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车;驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”也就是说，驾驶人员只能驾驶与其取得的驾驶证等级相符的车辆，超出驾驶资质之外的驾驶行为应视为无证驾驶。本案中，被上诉人文颖并不具有Ａ2资格的驾驶证，其不具备驾驶重型半挂牵引车的资质，被上诉人文颖无合法资质驾驶重型半挂牵引车上路的行为应视为无证驾驶行为。其次，本次事故的肇事车辆蒙Ｂ6××××号重型半挂牵引车，在投保时明确载明车辆使用性质为营业货车，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条三款的规定:“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”因此，驾驶营业货车的驾驶人员必须具备从业资格证，否则不得驾驶营业货车，但是被上诉人文颖并不具备道路运输从业人员资格证，且《商业三者险保险合同条款》第二十四条款（二）项6中明确规定:“驾驶人有驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书情形的，造成的损失，保险人不负赔偿责任”，因此，被上诉人文颖在无道路运输人员从业资格证的情形下，驾驶营业货车所造成的损失，上诉人不负赔偿责任。综上所述，法律明确规定驾驶人员应根据自己取得的驾驶资质等级驾驶相对应的车辆类型，不得超越驾驶资质驾驶机动车，如果说，任何人都可以超越自己取得的驾驶资质等级去驾驶所有类型车辆的话，那么必然造成道路交通安全隐患，也会导致法律设立不同等级的驾驶资质考试失去任何意义，因此，超越驾驶资质的准驾不符行为应视同为无证行为，针对这种违法行为在商业三者险保险合同条款明确规定为免赔事由的情形下，一审法院无视法律规定和条款内容判令上诉人承担保险理赔义务的判决内容无合法依据，应依法撤销该错误判决，改判上诉人不承担保险理赔义务，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人罗阿牛木辩称，同意一审法院的判决，维持原判。 被上诉人陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2、蒋某、陶俊衡辩称，上诉人的上诉理由没有事实依据和法律依据，依法应驳回上诉。 被上诉人文颖辩称，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人内蒙古包头市诚顺达物流有限公司辩称，一审法院就本案作出的判决第二、三项内属于认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回其上诉。 被上诉人山西省运城市万通汽车货运有限公司未进行答辩。 被上诉人靳小忠辩称，车子的买卖合同一审时已提交，同意二审书面审理。 被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司辩称，本案认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。 罗阿牛木向一审法院起诉请求：一、判令陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2、蒋某、陶俊衡、文颖、诚顺达物流公司、万通货运公司连带支付医疗费人民币（以下币种同）12860元，住院伙食补助费7800元，营养费3900元，护理费7800元，车旅费1000元，住宿费1000元，误工费11400元；在凉山州第一人民医院长安分院出院后医生建议修养一个月的营养费3100元，误工费9000元，护理费6200元，以上共计64060元；二、华安财险包头支公司、人保财险成都分公司、人保财险包头分公司在保险赔偿限额承担赔偿责任；3.案件受理费由陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2、蒋某、陶俊衡、文颖、华安财险包头支公司、人保财险成都分公司、人保财险包头分公司承担。 一审法院认定事实如下：2017年8月21日，文颖驾驶蒙Ｂ6××××号重型半挂牵引车及其所牵引的晋Ｍ××××挂号车，沿Ｇ5京昆高速石棉往雅安方向行驶，行至1957ＫＭ＋200ｍ处时与高速公路中央波形隔离护栏发生碰撞，并将该事故车停放在车道上，此次事故造成蒙Ｂ6××××号重型半挂牵引车及其所牵引的晋Ｍ××××挂号车车辆受损，高速公路路产受损，无人受伤的道路交通事故。随后陶某某驾驶川Ａ6××××号小型普通客车，沿Ｇ5京昆高速荥经往雅安方向行驶，行至1957ＫＭ＋50ｍ处时该车车头与蒙Ｂ6××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成陶某某死亡及车上乘坐人黄浩、雷超、刘煜兴、马永寿、张兵、安显明、阿说日哈、沈巫各、罗阿牛木受伤的道路交通事故。该事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队雅西高速公路一大队作出公交认字［2017］第005号《道路交通事故认定书》认定，文颖承担第一次事故全部责任；文颖与陶某某承担第二次事故同等责任，川Ａ6××××号小型普通客车乘车人黄浩、雷超、刘煜兴、马永寿、张兵、安显明、阿说日哈、沈巫各、罗阿牛木不承担第二次事故责任。 事发当天，罗阿牛木被送往雅安市中医医院住院治疗，同年8月26日因个人原因，要求转回当地医院继续治疗。治疗效果：好转。实际住院天数为5天。出院西医诊断：1.轻型脑伤；2.全身多处软组织擦挫伤。出院中医诊断：筋伤-血瘀气滞。医嘱建议转回当地医院继续治疗。此次住院共产生医疗费3,134.5元，罗阿牛木当庭认可文颖为其垫付医疗费1,000元，其自行垫付2134.5元。 2017年8月30日，罗阿牛木到凉山彝族自治州第一人民医院长安分院继续住院治疗，同年9月29日出院，实际住院天数为30天。出院医嘱诊断：1.全身多处软组织损伤；2.脑震荡？出院医嘱及建议：1.休息壹个月；2.定期复查头颅CT，脑外科专科门诊随访；3.病情变化，及时就诊。此次住院共产生医疗费10,625.75元，均由罗阿牛木自行垫付。 一审另查明，本次交通事故致川Ａ6××××号小型普通客车驾驶员陶某某死亡，陶兴举、罗运旭系陶某某父母，陶某某与蒋某共生育两名女儿，分别为长女陶某1、次女陶某2。2016年1月26日，陶某某与蒋某协议离婚。现陶某某有且仅有陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2四个第一顺位法定继承人。诉讼中，陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2自认陶某某在本次事故中根据其事故责任所导致的民事责任由己方自行承担，陶俊衡不承担本次事故的民事责任。 一审法院再查明，川Ａ6××××号小型普通客车使用性质为非营运，登记车主为陶俊衡，该车在人保财险成都分公司购买有责任限额为每座10000元的“车上人员责任险（乘客）”。 蒙Ｂ6××××号重型半挂牵引车及其所牵引的晋Ｍ××××挂号车实际车主为文颖，其中蒙Ｂ6××××号重型半挂牵引车挂靠在诚顺达物流公司，该车在华安财险包头支公司购买有“交强险”，在人保财险包头分公司购买有责任限额为50万元的“第三者责任险”（含不计免赔），事故发生在保险期间。晋Ｍ××××挂号车登记在万通货运公司名下，该车经多次转让，最后受让人为文颖。审理中，文颖方陈述该车未购买商业险。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。罗阿牛木因本次交通事故受伤，其有权获得相应的赔偿。本案争议焦点为：一、民事责任的承担，主要涉及诚顺达物流公司、万通货运公司等在本案应否承担赔偿责任；二、保险责任的分担，主要涉及华安财险包头支公司、人保财险包头分公司免赔主张是否成立；三、罗阿牛木各项损失的认定、计算依据及标准。对此，一审法院逐一评析如下。 一、关于民事责任承担的问题。首先，交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定文颖与陶某某承担第二次事故同等责任。该事故认定定性准确、合法，应当作为处理本次交通事故的依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”一审法院据此确定文颖及陶某某各承担因本次交通事故造成的交强险赔付限额外的50%赔偿责任。罗阿牛木主张陶俊衡承担连带赔偿责任，但并未举证陶俊衡在本次事故中存在过错，加之陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2自认本次事故所导致的民事责任由其承担，不会向陶俊衡主张，故陶俊衡在本案不承担赔偿责任。此外，蒋某已于2016年1月26日与陶某某协议离婚，其不属于陶某某第一顺位继承人，在本案不应承担赔偿责任。其次，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中蒙Ｂ6××××号重型半挂牵引车属文颖所有，该车挂靠在诚顺达物流公司，该公司应对相应损失承担连带赔偿责任。至于晋Ｍ××××挂号车，其登记车主虽为万通货运公司，但其未与文颖签订车辆挂靠协议，文颖亦未向该公司缴纳车辆管理费。该车经过多次转让，最后受让人为文颖，故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”万通货运公司及靳小忠在本案不承担赔偿责任。 二、关于保险责任分担的问题。一审庭审中，华安财险包头支公司提交答辩状称，文颖准驾车型不符，应视为无证驾驶，依照《交强险条款》第九条第一款第（一）项之规定，保险人仅在医疗费用赔偿限额内垫付抢救费用，其余损失和费用，不予赔付。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。”现罗阿牛木主张华安财险包头支公司在交强险限额内承担赔付责任，于法有据，一审法院予以支持。对华安财险包头支公司上述抗辩意见一审法院不予采纳。此外，人保财险包头分公司提出，事故发生时文颖准驾车型不符，且不具备从业资质，属于“第三者责任险”免赔情形，其在本案不应承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”营运车辆的从业资格证属于行政管理范畴，人保财险包头分公司将无《道路运输从业资格证》纳入免责格式条款中，首先应依法尽到提示、明确说明义务；其次，在充分完成上述义务后，还应遵循《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，未免除保险人应承担的义务并加重被保险人责任、排除被保险人应依法享有的理赔情形。本案中，人保财险包头分公司并未举证证明其对免责条款尽到了提示、明确说明义务，故该免责条款对投保人文颖不发生效力。此外，本案准驾车型不符属于法律禁止性规定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”人保财险包头分公司未举证证实双方在签订合同时就此作出了免责提示，故该主张因证据不足，一审法院不予支持。基于上述两点，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“……当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。华安财险包头支公司应在“交强险”限额内对罗阿牛木的合理损失进行赔偿；不足部分，由人保财险包头分公司在“第三者责任险”限额内按照事故责任比例予以赔付；仍有不足的，由侵权人按照事故责任比例承担赔偿责任。 三、关于罗阿牛木各项损失的认定。 1.医疗费：根据在案医疗费发票支持13760.25元，其中文颖垫付1000元，罗阿牛木垫付12760.25元；当事人对自费药的扣除比例未协商一致，但均未申请鉴定，故一审法院酌定扣除15%自费药，即2064.04元，此款由文颖与陶某某法定继承人按照事故责任比例各承担50%，即1032.02元；余款11696.21元由保险公司承担赔付责任； 2.住院生活补助费：（5+30）×30元/天=1,050元； 3.营养费：无医嘱，不予支持； 4.护理费：（5+30）×100元/天=3,500元； 5.交通费：无票据，酌定300元； 6.住宿费：无证据，酌定200元； 7.误工费：罗阿牛木提交的证据不足以证明其近三年的平均收入状况，根据其户籍一审法院按2018年度农村居民人均可支配收入按农村居民人均生活消费支出计算误工费。同时，依据住院天数35天（5天+30天）及出院医嘱建议休息一个月，共计支持4,639.7元[（13331+12723）元/年÷365天*65天]。 综上，罗阿牛木损失合计21385.91元（不含自费药）。因本次事故造成一人死亡，九人受伤，故可以参与案涉交强险各项赔偿限额分配的权利人较多。一审法院通知其余九名伤者在规定期限内向法院起诉，但仅有罗阿牛木向本院提起诉讼，其余伤者未就其损害之事实向法院起诉。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，故案涉交强险内赔偿金额由陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2与罗阿牛木按各自损失比例进行受偿。此两宗案件，陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2一案无医疗费用赔偿项目，罗阿牛木一案在医疗费用赔偿限额内的总损失为12746.21元，华安财险包头支公司虽辩称该费用限额已全部垫付给另一伤者黄浩，但并未提交相关垫付凭据，应当承担举证不能的法律后果，一审法院对其垫付主张不予支持，故就本案华安财险包头支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元的赔付责任，超出限额的2746.21元由人保财险包头分公司在商业三者险范畴按照比例赔付；陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2一案在死亡伤残费用赔偿限额内的总损失为1107264.5元，罗阿牛木一案在死亡伤残费用赔偿限额内的总损失为8639.7元，故一审法院按照各受害人的分项损失与分项总损失的比例确定，由华安财险包头支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2109148.34元＝110000元×［1107264.5元÷（1107264.5元＋8639.7元）］，赔付罗阿牛木851.66元＝110000元×［8639.7元÷（1107264.5元＋8639.7元）］，本案中华安财险包头支公司应在交强险分项限额内赔付罗阿牛木共计10851.66元（10000元＋851.66元），同时按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，华安财险包头支公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任后依法享有追偿权；因商业三者险的赔偿限额为50万元，按照陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2与罗阿牛木的损失比例确定人保财险包头分公司在商业三者险中赔偿罗阿牛木5221.96元（2746.21元＋8639.7元-851.66元）×50%÷［（2746.21元＋8639.7元-851.66元）×50%＋（1107264.5元-109148.34元）×50%］×500000元；人保财险包头分公司在商业三者险中赔偿陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2494778.04元（1107264.5元-109148.34元）×50%÷［（2746.21元＋8639.7元-851.66元）×50%＋（1107264.5元-109148.34元）×50%］×500000元。除保险公司赔偿之外，尚有不足部分45.17元（2746.21元＋8639.7元-851.66元）×50%-5221.96元，应由文颖承担。此外，文颖还承担本案自费药1032.02元，因其已垫付罗阿牛木医疗费1000元，品迭后文颖还应支付罗阿牛木77.19元，诚顺达物流公司对此承担连带赔偿责任；由陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2承担交强险外50%的赔偿责任，即5267.13元（21385.91-10000-851.66）×50%及自费药1032.02元。因陶某某所驾车辆在人保财险成都分公司购买有责任限额为10000元的“车上人员责任险（乘客）”，保险合同双方均同意在本案一并处理该保险。为减少诉累，本院予以支持。故以上损失由人保财险成都分公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔付5267.13元，由陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2赔付1032.02元。 综上所述，一审法院依法判决如下：一、华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司包头中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付罗阿牛木赔偿款10851.66元；二、中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付罗阿牛木赔偿款5221.96元；三、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付罗阿牛木赔偿款5267.13元；四、文颖于本判决发生法律效力之日起十日内支付罗阿牛木赔偿款77.19元，内蒙古包头市诚顺达物流有限公司对此款承担连带赔偿责任；五、陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2于本判决发生法律效力之日起十日内支付罗阿牛木赔偿款1032.02元；六、驳回罗阿牛木其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为688元，由罗阿牛木负担436元，文颖负担126元，陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2负担126元。此款罗阿牛木已经垫付，文颖、陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2在执行上述判决时将应应承担的诉讼费一并支付罗阿牛木。 本案在二审期间，上诉人华安财险包头支公司向本院提交了一组证据，内含四川省公安厅交通警察总队高速公路支队雅西高速公路一大队交通事故抢救费支付（垫付）通知书，公司赔款支付登记凭据，向伤者黄浩转款10000元的依据（对公转账）。证明公司已于2017年10月11日向雅安市中医医院伤者黄浩支付医疗费10000元。本院经电话询问黄浩，黄浩承认转款10000元的事实。 本院对上诉人华安财险包头支公司所提交的该组证据采信。 本院二审查明，一审法院在审理本案时，于2019年10月向本次事故的受伤人员黄浩、刘煜兴、马永寿、沈巫各、安显明、张兵、阿说目哈、雷超、阿说日哈发出通知，要求于2019年11月11日前提起诉讼，参与本案的交强险分配，但逾期后，只有罗阿牛木和陶某某的亲属参与本案诉讼。华安财险包头公司承保了蒙Ｂ6××××号重型半挂牵引车的交强险，在本次事故中，为黄浩垫付医疗费10000元。本案中罗阿牛木共占用蒙Ｂ6××××号重型半挂牵引车的交强险限额10851.66元，在（2019）川1802民初2027号一案中陶兴举、罗运旭、陶某1、陶某2占用交强险限额109148.34元。 二审另查明，华安财险包头支公司于2017年10月11日向伤者黄浩垫付医疗费10000元。黄浩并未按一审法院要求向一审法院起诉。 本案二审查明的其他案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审有下列焦点：一、关于华安财险包头支公司向黄浩垫付的10000医疗费如何认定的问题。二、人保财险包头分公司是否在商业三者保险范围内承担本案的保险理赔义务。现评述如下： 一、关于华安财险包头支公司向黄浩垫付的10000医疗费如何认定的问题。由于本案为同一交通事故出现多个被侵权人的交通事故，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。在本次事故中的多个被侵权人中，经一审法院的通知后仅罗阿牛木和陶某某的亲属向一审法院起诉，故一审法院参考罗阿牛木与陶某某亲属的具体损失金额比例，确定蒙Ｂ6××××号重型半挂牵引车的“交强险”对二人的使用数额正确本院应予支持，故本院对一审法院确定的本案中罗阿牛木共占用交强险限额10851.66元的处理意见，应予维持。上诉人华安财险包头支公司虽然向伤者黄浩垫付了10000元的医疗费，由于黄浩未按一审法院的通知要求向一审法院起诉，在本案交强险医疗费限额已使用完毕的情况下，黄浩的医疗费用不能使用本案的交强险医疗费限额。而上诉人华安财险包头支公司确已向黄浩垫付医疗费10000元，该医疗费10000元，上诉人华安财险包头支公司可另案向实际侵权人文颖和陶某某的亲属按本次事故的责任比例进行追偿。上诉人华安财险包头支公司在一审中未参与诉讼，未积极向一审法院举示证据，致使一审法院对蒙Ｂ6××××号重型半挂牵引车的“交强险”出现本案的分配现状，故本院对上诉人华安财险包头支公司认为一审法院对罗可牛木交强险医疗费10000元属认定事实错误的意见，本院不予支持。华安财险包头支公司向黄浩垫付的10000医疗费可另案向实际侵权人主张追偿。 二、人保财险包头分公司是否在商业三者保险范围内承担本案的保险理赔义务。文颖在人保财险包头分公司为蒙Ｂ6××××车辆投保500000元的“商业第三者险保险”，本次事故发生在保险期内。文颖在驾驶蒙Ｂ6××××号车辆时，持有的驾照为Ａ2，同时也没有经营性货运驾驶人员和货物运输人员相应的从业资格证，文颖的上述行为违反了营运车辆的从业管理规范要求，属行政管理范畴。依照《中华人民共和国保险法》第十七条二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，上诉人人保财险包头分公司以文颖存在所持驾证与其驾驶车辆不符和未取得从业资质条件为由，承担对本次事故免赔的意见，上诉人人保财险包头分公司应对保险合同订立时已明确履行提示义务承担举证证明责任，显然，上诉人人保财险包头分公司在本案审理期间并未人民法院提交足以证明其履行提示义务的证据，因此，上诉人人保财险包头分公司以文颖存在所持驾证与其驾驶车辆不符和未取得从业资质条件，不承担本次事故保险责任的意见不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人华安财险包头支公司和人保财险包头分公司的上诉理由不成立，本院应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司包头中心支公司负担50元，中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 剑 审 判 员  陶明钢 审 判 员  周玉蓉 二〇二一年二月二十三日 法官助理  顾 望 书 记 员  张晋瑜