上海市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪执复6号复议申请人(利害关系人)上海宜汇商务咨询有限公司，住所地上海市徐汇区桂林路****。法定代表人：余丹，执行董事。委托诉讼代理人：倪洛伟，浙江浙杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚相敏，浙江浙杭律师事务所律师。申请执行人：李国来，男，1952年12月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：刘华仪，上海中成永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王剑烈，上海中成永华律师事务所律师。被执行人：绍兴市上虞信融小额贷款股份有限公司(原上虞市信融小额贷款股份有限公司)，住所地，住所地浙江省绍兴市iv>法定代表人：王坚华，总经理。委托诉讼代理人：沈春丰，浙江左右律师事务所律师。复议申请人上海宜汇商务咨询有限公司(以下简称宜汇公司)因不服上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)(2020)沪01执异209号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。一中院在执行(2018)沪01民初470号申请执行人李国来与被执行人绍兴市上虞信融小额贷款股份有限公司(以下简称上虞信融公司)民间借贷纠纷一案过程中，宜汇公司向一中院提出书面异议。异议人宜汇公司请求撤销一中院于2019年11月6日作出的(2019)沪01执546号执行裁定书，裁定不得对宜汇公司强制执行。主要事实和理由：一中院执行部门于2019年11月6日作出的(2019)沪01执546号执行裁定书，裁定冻结、划拨第三人宜汇公司名下银行存款人民币139,264,963.51元(以下币种同)，不足部分，查封、扣押或拍卖、变卖第三人宜汇公司名下相应价值的财产。现异议人提供浙江省绍兴市上虞区人民法院(以下简称上虞法院)作出的(2020)浙0604执3282号之一执行裁定书，可证明宜汇公司在该院(2017)浙0604民初3844号民事判决书中应承担的义务已经履行完毕，故异议人与被执行人上虞信融公司之间已不存在到期债权。一中院查明，2018年11月9日，该院就李国来诉上虞信融公司民间借贷纠纷一案作出(2018)沪01民初470号民事判决：上虞信融公司应于判决生效之日起十日内偿还李国来借款本金139,058,505元及利息等。后因上虞信融公司未履行上述民事判决书确定的义务，李国来向一中院申请执行，一中院于2019年4月16日立案执行，案号为(2019)沪01执546号。2019年5月5日，一中院执行部门作出(2019)沪01执546号执行裁定：一、冻结、划拨被执行人上虞信融公司名下银行存款139,264,963.51元和利息及迟延履行债务期间的加倍利息；二、钱款不足部分，查封、扣划或拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。又查明，2019年5月22日一中院执行部门依据申请执行人的申请向宜汇公司送达《履行到期债务通知书》,要求宜汇公司自收到该通知后的十五日内向一中院履行其对上虞信融公司所负的到期债务139,264,963.51元，不得向上虞信融公司清偿等。宜汇公司于2019年5月27日回函一中院,否认对被执行人上虞信融公司负有到期债务。2019年8月7日，一中院执行部门再次向宜汇公司发出《履行到期债务通知书》，但宜汇公司回函再次否认对被执行人上虞信融公司负有到期债务。2019年10月22日，一中院执行部门作出执行裁定：宜汇公司自收到裁定起五日内在139,264,963.51元范围内向李国来承担清偿责任，逾期未履行的，查封、扣押、冻结或拍卖、变卖宜汇公司名下相应价值的财产等。后又于2019年11月6日作出执行裁定：冻结、划拨宜汇公司名下银行存款139,264,963.51元，前款不足部分，查封、扣押或拍卖、变卖宜汇公司名下相应价值的财产。宜汇公司就一中院执行部门2019年10月22日作出的(2019)沪01执546号执行裁定书提出执行异议，请求撤销该执行裁定，并不得对宜汇公司强制执行。一中院经审查，于2019年11月26日作出(2019)沪01执异467号执行裁定，驳回了宜汇公司的执行异议申请。宜汇公司不服上述裁定，向本院申请复议。2020年2月25日，本院作出(2020)沪执复2号执行裁定，驳回了宜汇公司的复议申请，维持一中院(2019)沪01执异467号异议裁定。再查明,2018年9月28日，上虞法院作出(2017)浙0604民初3840号案民事判决，判令绍兴上虞国际大酒店有限公司于判决生效之日起七日内归还上虞信融公司借款本金1,000,000元及利息，成家荣、杨建康、周素娟、上海长进置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任，浙江春泉投资有限公司、宜汇公司对该判决确定的债务在债务最高余额2,500万元内承担连带清偿责任等。【另有(2017)浙0604民初3841-3853号十三件类似上述一审民事判决】。判决后，浙江春泉投资有限公司、宜汇公司不服，提起上诉。在上诉期间，宜汇公司以达成和解为由向浙江省绍兴市中级人民法院(以下简称绍兴中院)申请撤回上诉。2019年7月18日，绍兴中院作出(2018)浙06民终3898号民事裁定书，裁定准许上诉人宜汇公司、浙江春泉投资有限公司撤回上诉。【另有(2018)浙06民终3899-3907号、(2018)浙06民终4231-4233号、(2019)浙06民终593号十三件类似上述二审民事裁定】。一中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第六十一条之规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知(以下简称履行通知)。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿及第三人违背上述义务的法律后果等内容。本案，上虞法院于2018年9月28日作出(2017)浙0604民初3840号-3853号案共计十四件民事判决，已确认了案涉借款关系的事实及宜汇公司对上虞信融公司应承担的还款责任。在被执行人上虞信融公司不能清偿债务的情况下，执行机构依申请向宜汇公司发出《履行到期债务通知书》，符合相关法律规定。该履行通知中明确“……不得向被执行人清偿”“收到本通知后，仍擅自向被执行人履行……一中院将依法追究你公司妨害执行的法律责任”。而宜汇公司在签收了相关法律文书后，一方面回函否认，另一方面在上诉期内擅自与被执行人上虞信融公司达成和解并向其履行债务，有恶意串通，规避执行的嫌疑。在宜汇公司撤回上诉，一审判决生效之后，执行机构再次向宜汇公司发出《履行到期债务通知书》，并责令其向申请执行人履行，符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第三款之规定，即对生效法律文书确定的到期债权予以否认的，人民法院不予支持。鉴于上虞信融公司怠于行使权利。一中院执行部门于2019年11月6日作出(2019)沪01执546号执行裁定，对宜汇公司采取强制执行措施，于法有据。宜汇公司的异议申请，与该案查证的事实不符，不予支持。申请执行人李国来的答辩意见，予以采纳。据此，一中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，裁定驳回上海宜汇商务咨询有限公司的执行异议申请。宜汇公司不服，向本院申请复议。复议申请人宜汇公司称，上虞法院作出的(2020)浙0604执3282号之一执行裁定书，可证明宜汇公司在该院(2017)浙0604民初3844号民事判决中应承担的义务已经履行完毕，故宜汇公司与被执行人上虞信融公司之间已不存在到期债权，应当撤一中院于2019年11月6日作出的(2019)沪01执546号执行裁定书，并裁定不得对宜汇公司强制执行。申请执行人李国来答辩称，宜汇公司对一中院发出的《履行到期债务通知书》置若罔闻，擅自与上虞信融公司达成和解并向其履行，有恶意串通，规避执行的嫌疑。被执行人上虞信融公司称同意宜汇公司的复议请求和理由。经审查查明，一中院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。一中院先后两次向宜汇公司发出《履行到期债务通知书》，要求宜汇公司自收到通知后向一中院履行其对上虞信融公司所负的到期债务139,264,963.51元，不得向上虞信融公司清偿。但是，宜汇公司收到通知后未遵守通知的要求，仍擅自与上虞信融公司达成和解并向其履行，违反生效法律文书确定的协助义务，需承担妨害执行的法律责任。一中院于2019年11月6日作出裁定冻结、划拨宜汇公司名下财产并无不当。综上，一中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上海宜汇商务咨询有限公司的复议申请，维持上海市第一中级人民法院(2020)沪01执异209号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张心全审 判 员 杜治平审 判 员 马 红二〇二一年二月二十二日法官助理 李俪雯书 记 员 颜丹青附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。……第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……