河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终341号 上诉人（原审被告）：贾宁，男，1975年10月17日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市丛台区光明北大街**亚太大厦。 负责人：王培信，该行行长。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原审被告：郑霞，女，1976年1月20日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：李秀芹，女，1950年8月2日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原审被告：贾树梅，男，1950年2月22日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人贾宁因与被上诉人中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行）、原审被告贾树梅、李秀芹、郑霞借 —2— 款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾宁上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判对第一项中的利息少承担1174.5元；2、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原判认定事实错误导致法律适用错误。原审认定拖欠借款利息62824.95元，如按本金180万元从2017年12月16日至2018年5月25日、年利率为7.83%计算，利息为62248.5，减去上诉人已还的598.05元，剩余利息总和为61650.45元，原审多计算1174.5元。被上诉人在2017年12月15日就知道上诉人无能力偿还借款，但未能及时制止上诉人损失，属恶意增加上诉人债务。根据《合同法》相关规定，不得就扩大损失要求赔偿。 民生银行答辩称，上诉人所欠利息总共142897.5元，已还80072.55元，尚欠62824.95元，根据还款计划、还款明细、银行对账单可相互印证；本案不适用减损规则，银行能够采取的措施就是扣款和起诉，我方已尽到了避免损失扩大的义务。 民生银行向一审法院起诉请求：1、请求法院判令贾宁、郑霞共同偿还原告借款本金1799002.6元、利息62824.95元、罚息459235.03元（暂计至2020年3月30日止），合计 —3— 2321062.58元，并支付2020年3月31日至贷款偿清日止按合同约定计算的罚息、复利；2、请求法院判令李秀芹、贾树梅对上述债务承担连带保证责任；3、请求法院依法确认被告李秀芹、贾树梅与原告签订的《担保合同》有效，被告应该承担抵押担保责任，原告对其房屋具有抵押权，且原告对其抵押房产的折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4、本案被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。 一审法院认定事实：2017年4月24日，贾宁作为借款人与原告签订《借款合同》，约定贾宁向原告借款1800000元，借款期限12个月，自2017年5月25日起至2018年5月25日止，借款用途为用于归还借据号为13606201600008101的贷款，借款利率为固定年利率7.83%，还款方式为按月结息、到期一次偿还本金；贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止，对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算、逐月累算；本合同逾期利率和罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。同日，李秀芹、贾树梅均作为保证人和抵押人分别与原告签订《担保合同》，保证担保合同第一部分第二条约定：李 —4— 秀芹、贾树梅自愿按照阶段性连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保。阶段性连带责任保证是对主合同债务人在本合同签订之日起至主合同项下抵押房产的有效房屋所有权证书及房屋他项权证并交予原告之日止期间内产生的主债权承担连带责任保证。抵押担保合同约定李秀芹以其名下的位于邯郸市邯山区贾树梅以其名下的位于邯郸市邯山区房产为涉案借款提供抵押担保，抵押担保的范围为主债权和其他应付款项，包括其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。2017年4月24日，郑霞以共同还款人名义与贾宁及原告就涉案借款合同项下的全部债务签订了《共同还款协议》。2017年5月25日，原告按约将借款1800000元发放至贾宁指定账户。贾宁拖欠2017年12月15日之后的借款利息，2018年4月24日偿还借款利息598.05元，2018年5月25日借款到期时共拖欠借期内利息62824.95元；借款到期时贾宁亦未能偿还借款本金1800000元，2018年6月29日偿还借款本金997.4元，剩余借款本金1799002.6元至今未还，偿还复利4.55元。 另查明，贾宁于2016年3月23日与原告签订《综合授信 —5— 合同》，授信额度为2250000元，授信额度使用期限自2016年3月24日至2017年3月23日。同日，李秀芹、贾树梅分别作为抵押人与原告签订《最高额担保合同》，担保的主债权为综合授信合同项下原告的全部债权，抵押财产为李秀芹名下的位于邯郸市邯山区贾树梅名下的位于邯郸市邯山区房产，2016年3月25日前述抵押房产办理了抵押登记，他项权证号分别为邯房他证字第××号、邯房他证字第××号，现该抵押登记尚未解除。2016年3月24日，原告向贾宁发放贷款2250000元，借期自2016年3月24日至2017年3月23日，借据号为13606201600008101。 再查明，被告贾宁与郑霞于2015年1月27日登记离婚。 一审法院认为，涉案的《借款合同》、《担保合同》、《共同还款协议》系签约各方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为有效合同。各方均应依合同约定行使权利、履行义务。原告按约发放了贷款，被告贾宁未能按约及时偿还借款本息，根据《借款合同》约定，原告有权对逾期的本金计收罚息，对逾期的利息计收复利，故原告要求被告贾宁偿还借款本金、利息并支付逾期罚息和复利的诉请，符合合同约定，予以支持。《共同还款协议》中有郑霞签名、捺印，庭审中郑霞虽对此提出异议，但因其提出笔迹及指纹鉴定申请后又撤回该申 —6— 请，故对此其应承担举证不能的法律后果，郑霞签署了《共同还款协议》，对上述债务负有共同偿还责任，被告郑霞所作因其与贾宁在涉案借款发生前已离婚故不应承担还款责任的辩称，依法不予采纳。关于李秀芹、贾树梅的抵押担保责任问题，李秀芹、贾树梅作为抵押人就涉案贷款与原告签订担保合同，合同中约定的抵押物为李秀芹名下的位于邯郸市邯山区产与贾树梅名下的位于邯郸市邯山区房产，而前述抵押房产均为借据号为13606201600008101的借款提供抵押担保并办理了抵押登记，虽然涉案借款的抵押担保未重新办理抵押登记，但因涉案贷款系为归还借据号为13606201600008101项下的借款，属于借新还旧，且李秀芹、贾树梅与原告约定了继续使用涉案房产为新贷提供担保，故原告要求对涉案房产享有抵押权的诉请，予以支持。根据合同约定，原告有权处分抵押物，并从所得价款中优先受偿。关于李秀芹、贾树梅的连带保证责任问题，《担保合同》约定李秀芹、贾树梅承担的是阶段性连带责任保证，根据合同约定其保证责任应在抵押房产的有效房屋所有权证书及房屋他项权证并交予原告之日终止，涉案贷款系以新还旧，李秀芹、贾树梅已为旧贷设立了抵押担保，原告现仍然持有抵押物的他项权证，故原告要求李秀芹、贾树梅承担连带责任保证的条件并不具备，该项请求不予支持。被告 —7— 贾宁辩称涉案借款发放中存在欺诈，但未提交加以证明，故对此不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告贾宁、郑霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行借款本金1799002.6元、利息62824.95元以及本金逾期罚息（以1800000元为基数，按合同约定利率自2018年5月25日起计算至2018年6月28日止；以1799002.6元为基数，按合同约定利率自2018年6月29日起计算至债务还清之日止）、复利（按合同约定利率自2017年12月15日计算至债务还清之日止，扣减已偿还的4.55元）；二、如被告贾宁、郑霞逾期未履行上述还款义务，原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行有权对登记在被告李秀芹名下的位于邯郸市邯山区产（他项权证号：邯房他证字第××号）、被告贾树梅名下的位于邯郸市邯山区房产（他项权证号：邯房他证字第××号）拍卖、变卖所得价款在抵押范围内优先受偿；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。案件受理费25368元，减半收取计12684元，由被告贾宁、郑霞、李秀芹、贾树梅共同负担。 —8— 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于一审法院对利息认定是否有误，本案中，根据一审法院查明的事实，2017年5月25日，民生银行依约将1800000元存入贾宁指定账户，贾宁拖欠2017年12月15日之后的借款利息，2018年4月24日偿还借款利息598.05元，2018年5月25日借款到期时共拖欠借期内利息62824.95元；借款到期时贾宁亦未能偿还借款本金1800000元，2018年6月29日偿还借款本金997.4元，剩余借款本金1799002.6元至今未还，偿还复利4.55元。被上诉人民生银行提交了“借款合同”、“中国民生银行个人账户对账单”、“还款计划信息表”、“还款明细表”等证据证明以上事实。上诉人贾宁虽对借款利息认定有异议，但并未提交相应的证据予以证明，故其关于对利息认定有误的请求本院不予支持。 关于民生银行在履行借款合同中是否存在过错导致上诉人贾宁损失扩大的问题，本案中，被上诉人民生银行按照借款合同约定履行了出借义务，被上诉人贾宁未按约定履行还款义务，被上诉人民生银行按照双方的合同约定向上诉人贾宁主张权利，符合法律规定。上诉人贾宁的损失正是由于其未按约定履行还款义务，导致利息增加并产生罚息，对于该损失应由贾宁自行承担。 —9— 综上所述，贾宁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贾宁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张曙辉 审 判 员 王一民 审 判 员 白 燕 二〇二一年二月二十四日 法官助理 王梦佳 书 记 员 韩 颖