山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1481民初5号原告：常玉鹏，男，1991年8月3日出生，汉族，住北京亦庄经济开发区。原告：马慧（系常玉鹏妻子），女，1991年2月7日出生，汉族，住北京亦庄经济开发区。被告：山东青建海泰置业有限公司，住所地山东省德州市乐陵市阜欣西路**。法定代表人：徐绍华，职务：总经理。委托诉讼代理人：崔述博，山东浩鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓璇，山东浩鲁律师事务所实习律师。原告常玉鹏、马慧诉被告山东青建海泰置业有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常玉鹏、马慧，被告山东青建海泰置业有限公司的委托诉讼代理人崔述博、刘晓璇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常玉鹏、马慧向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令解除原告与被告签订的《青建金樾府地下车位使用权转让协议》，并赔偿原告支付款从协议生效日起，至今产生的利息与本金，约20500元及违约金总价款的百分之十，为8500元，共计29000元;2.本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实与理由：1.2019年6月8日在位于山东省德州市乐陵市，山东青建海泰置业有限公司（青建-金樾府售楼处）购买房屋及地下车位，据销售人员介绍该车位性质与购买房屋一样为70年，签订协议后并支付两万元预付款，之后在业主群得知该车位为地下人防工程，查询网络资料得知人防工程只能租赁或签订使用协议，不得买卖且使用期限应按照《合同法》规定不得超过20年，车位性质并不像销售人员所说的购买性质，销售人员误导消费者，未履行告知义务;2.根据《青建金樾府地下车位使用权转让协议》交付时间为2020-07-20日，被告至今未交付，也未收到被告方逾期告知，根据协议第六款、第2条，原告有权解除协议，被告的行为严重损害了原告的合法财产权益。综上所述，为维护原告的合法财产权益不受侵害，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。山东青建海泰置业有限公司辩称，1、答辩人对涉案车位的性质在合同中明确告知被答辩人，并未误导消费者，被答辩人对涉案车位的性质知情并同意。答辩人与被答辩人签订有《青建金樾府地下车位使用权转让协议》，该份合同抬头为“使用权转让合同”，且在合同中明确告知了该车位的性质。2、《青建金樾府地下车位使用权转让协议》交易的是地下停车位的使用权，不违反法律强制性规定，该合同合法有效，被答辩人无权单方解除合同，应当依约履行。《中华人民共和国人民防空法》第五条规定：“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”答辩人作为人防车位的投资者，有权取得用益物权性质的人防使用权，并依法对人防车位使用权进行转让、出租、经营。3、双方签订的合同抬头、内容均为地下车位使用权转让合同，相关协议内容均未出现“租赁”字样，非租赁合同，车位使用权的转让与租赁是两个不同的法律概念，被答辩人诉称的二十年租赁期限的限制，仅仅是对租赁合同的限制，而非对使用权转让合同的限制。4、被答辩人至今未按合同约定向答辩人支付剩余车位款，根据合同约定，答辩人有权予以延期，因此答辩人不存在违约行为，反而是被答辩人逾期交款违约在先。合同明确约定，乙方应于2020年7月20日前向甲方支付剩余车位款，计人民币65000元整，被答辩人至今仍欠付。根据合同“四、车位交付时间及手续约定，甲方应当在2020年7月20日前将本车位交付乙方使用，如遇下列特殊原因，除双方同意解除协议或变更协议外，甲方可据实予以延期：。5、乙方未按时足额付款的”。根据合同法相关规定，当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行之前，后履行一方有权拒绝其履行请求，先履行一方履行债务不符合债的本旨，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。因此，答辩人有权在被答辩人付清剩余款项前拒绝被答辩人的交付车位请求，答辩人不存在违约行为，被答辩人无权请求解除合同并要求答辩人承担违约责任。经审理，本院查明如下事实：2019年6月8日，二原告与被告签订《青建·金樾府地下车位使用权转让协议》约定：一、乙方所购车位青建·金樾府地下部分160号。乙方已清楚了解所购车位的基本情况、位置及周边环境等相关情况，已清楚了解该车位为非产权式停车位，在规定年限内享有使用权。该地下车位为“青建·金樾府”项目人防工程的一部分，拥有平时使用权，乙方已知悉情况并承诺严格遵守国家、山东省、德州市有关人防工程管理的法律、法规规定的义务，不能改作其他用途，不能影响其防空效能并根据国防需要由人民防空指挥机构统一调度、无偿使用，战时国家有权征用。甲方无需因此向乙方进行任何补偿或承担任何责任。二、车位使用权期限自交付之日起至土地使用权到期日前，遇国家政策、政府行为调整除外。三、该车位使用权转价格为人民币85000元整，此价格不包含车位的物业管理费及停车服务相关的费用。乙方应于本协议签署时向甲方支付车位款人民币20000元整，并于2020年7月20日前向甲方支付剩余车位款65000元。四、甲方应当在2020年7月20日前将本车位交付乙方使用。协议中还约定了其他等项。协议签订当日，二原告向被告交付车位款20000元，剩余65000元至今未交付被告，被告亦未将涉案地下车位向二原告交付。上述事实有原、被告当庭提交的证据及庭审陈述予以佐证。本院认为，一、根据《中华人民共和国人民防空法》第五条规定：“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”由此可知，案涉地下停车位为人民防空工程，国家拥有所有权，山东青建海泰置业公司作为案涉人民防空工程（地（地下停车位投资者，无权转让地下停车位的所有权，但享有对地下停车位的使用管理并获得收益的权利。山东青建海泰置业有限公司就其投资建成的地下车位与常玉鹏、马慧订立使用权转让协议，系其行使地下停车位经营管理并取得收益的权利。故双方签订《使用权转让协议》交易人民防空设施的使用权，并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家对该车位的所有权即国家利益；地；地下停车位的使用权可以作为标的转让方签订《使用权转让协议》合法有效。二、关于案涉协议的法律性质问题，庭审中，原告主张案涉协议应适用有关租赁合同的相关规定，被告方主张合同为使用权的转让合同。本院认为，对人防车位使用权予以转让和租赁是两种不同的行为方式，在不违反其他法律强制性规定的情况下，对合同性质的认定应根据合同文本并结合当事人的意思表示进行认定。首先，案涉协议通篇未出现“租赁”字眼，抬头为“转让协议”，原告与被告系平等的民事主体，原告对涉案《青建·金樾府地下车位使用权转让协议》的真实性无异议，该合同对车位性质均在显眼位置作出了明确约定，双方在签订该合同时对合同的内容应是明知且理解的，并自愿签订。因此，案涉协议的性质应为使用权转让性质，不适用常玉鹏等诉称的“租赁期限不超过二十年”的限制。三、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”原、被告双方签订的协议中对双方的交付履行义务有明确的履行顺序约定，在原告方未能按照合同约定足额支付合同价款的情况下，针对原告方请求其履行在后的交付车位的义务的诉请，被告在庭审中主张其享有先履行抗辩权，故不存在逾期交付的违约情形，本院对被告的上述主张予以支持，原告方未能举证涉案协议存在可以解除的法定情形。综上所述，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告常玉鹏、马慧作为具有完全民事行为能力人，在签订案涉协议时，应对相关条款进行充分阅读理解，因双方的权利义务在上述协议中均已明确作出了约定，现原告提出的证据不足以证实其主张，对于原告诉求解除涉案协议的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告常玉鹏、马慧对被告山东青建海泰置业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取962.5元，由原告常玉鹏、马慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王炳智二〇二一年二月四日书记员  赵 爽