河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫16民终383号上诉人（原审原告）：河南瑞腾劳务有限公司，住所地：郑州市金水区索凌路瑞祥如意世家********。法定代表人：高瑞阔，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：厉芳芳，河南钟秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩世杰，男，汉族，1997年9月3日出生，住河南省扶沟县。被上诉人（原审被告）：韩连营，男，汉族，1964年9月28日出生，住河南省扶沟县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙澎涛，河南沐谦律师事务所律师。上诉人河南瑞腾劳务有限公司因与被上诉人韩世杰、韩连营不当得利纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2020）豫1621民初3199号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。河南瑞腾劳务有限公司上诉请求：1、撤销扶沟县人民法院作出的（2020）豫1621民初3199号民事裁定书，指令一审法院审理；2、本案一审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案不属于民事诉讼受案范围，同时属于重复起诉，不符合事实。本案是在郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01民终12532号民事生效判决基础上，假定原结算劳务费的依据即结算单是正确的前提下，按照法院判决的总金额履行义务后要求被上诉人返还多支付的劳务费20万元，符合法律的规定。一审法院认定本案“通过一个新的诉讼来变更、改变另一生效判决的裁判主文内容，既无法律依据，亦与法理相悖”是错误的。本案诉讼目的并非否认已生效判决，而是在认可已生效判决的前提下根据判决所认定的瑞腾公司应向被上诉人支付总金额1292822元和实际上瑞腾公司已经向被上诉人支付的金额1530136元，而得出被上诉人多获得劳务费20万元，构成不当得利，应当予以返还，存在事实和法律依据。本案是基于实际支付的总金额和生效判决要求支付的总金额的差额，要求被上诉人返还瑞腾公司多支付的金额。在郑州中院作出的（2020）豫01民终12532号民事判决中并未对瑞腾合计已向被上诉人支付的总金额进行认定，而是按结算单中注明的917992元和被上诉人认可的2017年支付的10万元来判决瑞腾公司应支付的金额为1292822元，而且该判决金额瑞腾公司已经履行完毕。对于瑞腾公司向被上诉人支付的未纳入生效判决的已支付金额应由被上诉人返还，因被上诉人对多支付的费用无法律依据，属不当得利，应当予以返还。再审解决的问题和本案的诉请并不重合。瑞腾公司提出再审，所要解决的是已生效判决［（2020）豫01民终12532号］中的结算依据即结算单和结算总金额认定是否正确的问题，并不包含本案被上诉人的不当得利部分，因此法院认定本次诉讼不属于民事诉讼受案范围是错误的。本案遗漏了诉讼请求，程序违法。本案瑞腾公司提出诉讼请求明确要求本案的诉讼费、保全费由被上诉人承担，而一审法院却并未处理，裁定中遗漏了瑞腾公司的此项诉讼请求，程序违法。韩世杰、韩连营辩称，本案所涉及的法律事实在郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初1227号民事判决以及郑州市中级人民法院（2020）豫01民终12532号民事判决中均给予了审查和处理。上诉人提起本次诉讼所依据的事实和理由均是上述人民法院已经审查过的内容，上人民法院没有认可上诉人作为被告所提出的抗辩主张，上诉人在本次案件中提出的理由均是上述人民法院审查过的内容。上诉人提起本次诉讼不符合基本情理。上诉人与被上诉人之间是提供劳务的法律关系。双方结算以后，上诉人又主动支付了10万元，还下欠20万元。上诉人提起本案的理由是不当得利，但是上诉人的理由不符合不当得利的基本特征。不当得利是指无合法的依据而取得财产利益。上诉人的理由是郑州市两级人民法院判决支持了韩连营追索劳动报酬的诉讼主张，但是上诉人认为郑州市两级人民法院判决让其多承担了20万元，属不当得利。我们认为上诉人的这种认为曲解了不当得利的法律规定。如果上诉人认为郑州市两级人民法院的处理有错误，应当寻求其他司法救济途径。况且上诉人在2020年11月已经向河南省高级人民法院提起申请再审。在提起申请再审的同时，又对本案提起不当得利之诉。这是上诉人滥用诉权的具体表现。上诉人认为本案遗漏了诉讼请求，程序违法，这更是上诉人对法律程序的理解错误。原审人民法院认为不属人民法院受诉范围，以驳回起诉的方式作出民事裁定，就不存在诉讼费的处理问题，以及上诉人滥用诉权所支付的保全费用问题，这都有明确的法律规定，诉讼费是应当退还的。保全费是由上诉人自行承担的。综合上述意见，上诉人提起上诉没有法律依据，缺乏事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。河南瑞腾劳务有限公司向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判决被告向原告返还劳务费20万元；2．本案的诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认为，本案系瑞腾劳务公司提起的不当得利之诉，根据当事人诉辩，双方是因工程款结算、支付等产生纠纷，双方的基本法律关系应是建设工程合同纠纷。瑞腾劳务公司向法庭提交韩连营、韩世杰一方2014年8月18日至2017年1月26日期间的收据26张，总计款1217992元，除了韩连营、韩世杰一方认可的2017年1月26日支付的100000元，扣减双方结算单上韩连营、韩世杰认可已收到的瑞腾公司支付的工程款917992元，瑞腾公司以此认为已多支付200000元，韩连营、韩世杰拒不返还，已构成不当得利，诉至法院要求判决韩连营、韩世杰返还不当得利工程款。郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初1227号民事判决作出后，瑞腾劳务公司不服提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民终12532号民事判决：驳回上诉，维持原判。郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初1227号民事判决书已发生法律效力，瑞腾劳务公司已按判决履行支付义务，故该判决具有既判力。在郑州市二七区人民法院审理（2020）豫0103民初1227号韩连营、韩世杰与瑞腾劳务公司建设工程合同纠纷案及郑州市中级人民法院审理瑞腾劳务公司提起的该上诉案件中，瑞腾劳务公司均提交韩连营、韩世杰一方2014年8月18日至2017年1月26日期间的收据26张（总计款1217992元）以此抗辩并证明与韩连营、韩世杰工程总价款，已支付的工程款和未支付的工程款，一二审法院对其抗辩主张未予采信。瑞腾劳务公司所提起的本起不当得利案，系对前述郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初1227号已审理查明、认定确认的事实等裁判部分主文内容不认同、不接受，通过一个新的诉讼来变更、改变另一生效判决的裁判主文内容，既无法律依据，亦与法理相悖。况且，瑞腾劳务公司在提起本次诉讼时，已向河南省高级人民法院申请对郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民终12532号民事判决申请再审，再审请求中包含对与韩连营、韩世杰工程款的价款确认、结算、支付等争议。故此，瑞腾劳务有限公司提起的本次诉讼，不属于民事诉讼受案范围，同时属重复诉讼，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回河南瑞腾劳务有限公司的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案上诉人起诉请求被上诉人返还劳务费20万元。但该诉讼请求上诉人均在郑州市二七区人民法院审理（2020）豫0103民初1227号韩连营、韩世杰与瑞腾劳务公司建设工程合同纠纷案及郑州市中级人民法院审理瑞腾劳务公司提起的该上诉案件中主张过，郑州市二七区人民法院及郑州市中级人民法院对其抗辩主张未予采信。现郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初1227号判决书已经生效。故本案构成一事不再理。综上，河南瑞腾劳务有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  刘登印二〇二一年二月二日法官助理贺宁伟书记员于巍威