湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终2540号上诉人（原审被告）：熊泽忠，男，1969年4月18日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人（原审被告）：唐红立，女，1970年8月20日出生，汉族，住湖南省桃源县。二上诉人共同委托诉讼代理人：阮方，湖南开旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张贤刚，男，1960年9月20日出生，土家族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：刘明，湖南宏声律师事务所律师。委托诉讼代理人：周绍华，广东水贝律师事务所律师。上诉人熊泽忠、唐红立因与被上诉人张贤刚买卖合同纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院(2020)湘0725民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊泽忠、唐红立上诉请求：1.撤销湖南省桃源县人民法院(2020)湘0725民初2573号民事判决第一项、第二项，改判熊泽忠、唐红立不承担责任；2.本案上诉费由张贤刚承担。事实和理由：1.一审判决对于双方之间的交易总金额未予查明；2.张贤刚诉请要求熊泽忠、唐红立承担给付还款义务证据不充分。张贤刚辩称，一审法院认定事实清楚，而熊泽忠、唐红立称一审法院认定交易总金额未予查明与本案事实和证据不符；本案定案证据确实充分，一审法院适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张贤刚向一审法院起诉请求：1.请求法院判决熊泽忠、唐红立立即偿还张贤刚190000元及逾期利息（从2020年4月7日起按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率LPR加收50%的逾期罚息利率计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费和保函担保费由熊泽忠、唐红立承担。庭审中，张贤刚变更诉讼请求第一项为要求熊泽忠、唐红立偿还张贤刚274410元。一审法院认定，熊泽忠与唐红立系夫妻关系。熊泽忠、唐红立在张贤刚处购买生猪，张贤刚在熊泽忠、唐红立处购买猪脚。双方于2019年12月8日经结算，熊泽忠尚欠张贤刚526120元，熊泽忠在结算单上签字确认。在2019年12月8日以后，双方还存在大量的生猪买卖交易行为，仅有张贤刚记载的交易明细，张贤刚已将其记载的交易明细通过微信发送给熊泽忠并要求其核对，熊泽忠未予答复。2019年12月9日，唐红立通过微信向张贤刚转账10000元，同年12月12日，唐红立通过微信向张贤刚转账7040元，同年12月13日，唐红立通过银行转账的方式向张贤刚转账50000元，同年12月14日，唐红立通过银行转账的方式向张贤刚转账200000元，同年12月24日，唐红立通过银行转账的方式向张贤刚转账170000元，2020年1月5日，唐红立通过银行现金存款的方式将150000元汇入张贤刚账户，合计587040元。庭审中，双方认可于2020年4月7日，唐红立通过微信向张贤刚转账10000元，熊泽忠通过微信向张贤刚转账10000元，熊泽忠在其家中给付张贤刚现金200000元。2020年4月7日，熊泽忠通过微信语音认可尚欠张贤刚200000元。之后，张贤刚多次在微信中向熊泽忠催讨该货款，2020年4月15日，熊泽忠将案外人对熊泽忠解释未按时付款的聊天记录转发给张贤刚。2020年5月19日张贤刚收到熊泽忠通过银行转账的10000元。此后经张贤刚催讨，熊泽忠又于2020年7月18日将案外人对熊泽忠承诺付款的聊天记录转发给张贤刚。张贤刚此后在微信中多次向熊泽忠催讨剩余货款190000元，熊泽忠、唐红立至今未给付。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.熊泽忠是否应当偿还张贤刚货款274410元及支付逾期利息；2.唐红立是否应对该货款承担连带清偿责任。关于焦点1，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或提交的证据不足以证明自己主张的，由承担举证责任的一方承担不利的法律后果。根据双方当事人陈述及现有证据，可以认定张贤刚与熊泽忠之间存在买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。关于熊泽忠认为双方存在大量的交易行为，未进行最终结算，不认可其尚欠张贤刚货款274410元，以及在2020年4月7日给付200000元现金后双方账目已结清的抗辩意见。一审法院认为张贤刚与熊泽忠于2019年12月8日经结算，熊泽忠尚欠张贤刚货款526120元，双方对该事实均予以认可，而双方在2019年12月8日以后仍继续存在交易行为。根据张贤刚提交的记账明细，及熊泽忠提交的银行转账记录、微信转账记录，结合当事人的庭审陈述，可以认定熊泽忠、唐红立在2019年12月9日至2020年1月5日通过银行转账、微信转账已支付货款587040元，2020年4月7日给付现金200000元，另外通过微信转账20000元。以上已给付的货款已超过双方在2019年12月8日结算的金额，由于双方在结算后确实继续存在交易行为，在交易过程中，熊泽忠给付货款的行为符合客观常理。对熊泽忠尚欠的货款，熊泽忠于2020年4月7日以微信发送语音的方式认可其尚欠张贤刚200000元，此系熊泽忠的真实意思表示，可视为双方对在此之前的交易进行了二次结算。熊泽忠未提交证据证明其已付的200000元现金系在发送语音之后给付，且在经张贤刚多次催讨欠款后，熊泽忠分别在2020年4月15日，2020年7月18日将其与案外人的聊天记录转发给张贤刚，内容显示熊泽忠对案外人享有债权，案外人解释未及时对熊泽忠付款和承诺付款的情况，故熊泽忠在张贤刚催讨欠款后以该种方式回复，可以视为其认可对张贤刚存在货款尚未结清的事实。且熊泽忠对其在2020年4月7日以后向张贤刚给付的10000元亦不能进行合理解释说明。故一审法院对熊泽忠的抗辩意见不予采纳。熊泽忠于2020年4月7日以后通过银行转账向张贤刚支付了10000元，张贤刚予以认可，故熊泽忠尚欠张贤刚货款190000元，此款经张贤刚多次催讨，熊泽忠仍未给付，应当承担违约责任。张贤刚主张熊泽忠尚欠其货款274410元，因张贤刚在微信中明确向熊泽忠催讨的剩余货款金额为190000元，对另外的84410元，张贤刚未能提交充分证据予以证明，对该部分货款不予认可，故对张贤刚要求熊泽忠给付生猪货款274410元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。对张贤刚主张要求熊泽忠支付逾期利息的诉讼请求，因双方对逾期利息未进行约定，故一审法院不予支持。关于焦点2，熊泽忠与唐红立系夫妻关系，根据熊泽忠提交的转账记录及微信聊天记录，可以认定与张贤刚之间发生的交易大部分货款是通过唐红立的账户给付，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，债权人能够证明该债务系夫妻共同生产经营的应认定为夫妻共同债务，故对张贤刚要求唐红立对上述货款承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，对张贤刚的诉讼请求，一审法院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百零九条，第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、熊泽忠于判决生效后十日内给付张贤刚生猪货款190000元；二、唐红立对上述货款承担连带清偿责任；三、驳回张贤刚的其他诉讼请求。上述第一、二项可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户；开户行：中国建设银行桃源支行；账号：4305********。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5416元，减半收取计2708元，保全费1620元，担保费1000元，由熊泽忠、唐红立负担4495元，由张贤刚负担833元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了相关证据，本院依法组织当事人进行了质证。熊泽忠提交了四份新证据，证据一熊泽忠中国农业银行卡（尾号6***9）交易明细清单一份，拟证明2019年12月8日、9日、11日熊泽忠分5次向张贤刚（尾号3***3）分别转账18500、32700、50000、50000、100000元；证据二唐红立湖南省农村商业银行（尾号1083）交易明细清单二份，拟证明2019年12月9日、12日唐红立分别向张贤刚银行卡（尾号1**9）转账90000、100000元；证据三熊泽忠邮政储蓄银行与农业银行交易明细两份，拟证明2020年5月19日熊泽忠没有通过银行卡给张贤刚转账10000元；证据四证人证言一份与证人手持证人证言照片四份，拟证明2020年4月7日唐红立给付20万元现金的时间是在结账-吃完晚餐之后，离开之前，也就是说，语音表示的欠款已经支付完毕。张贤刚发表质证意见称：对证据一、证据二、证据三不发表质证意见，但予以说明，这些银行流水均不属于二审新证据的范畴，银行流水发生时间在一审起诉之前。熊泽忠在12月8日时欠张贤刚50多万元，在此之后还继续购买了生猪，双方发生了一百多万的生猪交易款，根据查明的事实，熊泽忠还欠张贤刚二十多万元。证据四不是新证据范畴，孙某能够证明2020年唐红立给了张贤刚20万元的现金，张贤刚认可这20万元的支付。熊泽忠举证中2019年12月8日之前的付款以张贤刚签字的金额为准，银行流水发生在12月8日之后的款项，张贤刚已经收到并对货款进行扣减，熊泽忠提交的证据不足以证明张贤刚和熊泽忠发生的交易款项已经全部结清，对熊泽忠提交的证人孙某的证言，并不属实，双方的交易款项是否结清不是孙某能够证实的。证人方某证明，2020年4月7日下午六点多和爱人到熊泽忠家吃晚饭，看到熊泽忠、孙某、张贤刚三人在争论生猪生意，张贤刚说熊泽忠没有给他货款，七点多钟吃完晚饭后，唐红立从卧室里拿出一袋子钱出来。熊泽忠发表质证意见称：证人陈述了当时双方结账的情况，本案争议的20万元系结账之后支付的。张贤刚发表质证意见称：证人与熊泽忠之间有利害关系，证言不应采信，证人只能证明到熊泽忠家吃了晚饭，不能证明其他事实。张贤刚提交了孙某的证明一份，拟证明熊泽忠尚欠张贤刚货款未结清。熊泽忠发表质证意见称：对该证明客观性真实性有异议，该证明是书面打印，是否是孙某的真实意思需要核实，该证据的出具时间是2020年9月，且该份证明所述并不具体，案涉20万元到底有没有给付孙某没有说明，该份证明依法不应当作为认定案件事实的依据。而熊泽忠向法院提交的孙某的证人证言笔录时间是2020年11月13日，应当以证人证言最后出具时间来认定，故该证据应是孙某的真实意思表示。本院认为，对熊泽忠、张贤刚提交的证据及证人证言的合法性予以认定，对关联性、真实性需综合全案证据予以认定。本院二审查明的事实与一审查明认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：熊泽忠、唐红立应当支付张贤刚多少货款。从查明的事实看，熊泽忠与唐红立系夫妻关系。熊泽忠与张贤刚双方存在生猪交易，双方于2019年12月8日经结算，熊泽忠尚欠张贤刚货款526120元，熊泽忠在结算单上签字确认。此后双方继续生猪买卖交易行为，2020年4月7日，唐红立通过微信向张贤刚转账10000元，熊泽忠通过微信向张贤刚转账10000元，熊泽忠在其家中给付张贤刚现金200000元。2020年4月7日，熊泽忠通过微信语音认可尚欠张贤刚200000元。2020年5月19日张贤刚收到熊泽忠通过银行转账的10000元。此后张贤刚多次向熊泽忠催讨剩余货款190000元，熊泽忠、唐红立至今未给付。也没有提供归还货款的任何证据。因此，熊泽忠、唐红立的上诉理由不成立，不予支持。综上所述，熊泽忠、唐红立的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由熊泽忠、唐红立负担。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  孙孝明审判员  张秋岚二〇二一年二月一日书记员  马 利附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……