北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民终213号上诉人（一审被告）：精伦电子股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区关谷大道**。法定代表人：张学阳，董事长。委托诉讼代理人：韦宁，北京润文律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广州佳华影业股份有限公司，，住所地广东省广州市越秀区盘福路医国后街**自编****法定代表人：李忠武，总经理。委托诉讼代理人：史本军，北京合博律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍爽，北京合博律师事务所律师。一审被告：北京苏宁易购销售有限公司，住所，住所地北京市通州区融商六路******div>法定代表人：郝嘉，总经理。委托诉讼代理人：张穆强。一审被告：北京苏宁易购销售有限公司北太平庄店，住所，住所地北京市海淀区北太平庄路**裙楼**div>负责人：王波，总经理。委托诉讼代理人：张穆强。上诉人精伦电子股份有限公司（简称精伦公司）因与被上诉人广州佳华影业股份有限公司（简称广州佳华公司）、一审被告北京苏宁易购销售有限公司（简称北京苏宁公司）、北京苏宁易购销售有限公司北太平庄店（北京苏宁北太平庄店）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称一审法院）作出的（2018）京0108民初48263号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，精伦公司的委托诉讼代理人韦宁、广州佳华公司的委托诉讼代理人鲍爽，北京苏宁公司、北京苏宁北太平庄店的共同委托诉讼代理人张穆强通过互联网庭审平台在线接受了询问。本案现已审理终结。精伦公司的上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回广州佳华公司的一审全部诉讼请求。事实与理由：精伦公司不否认广州佳华公司从美国有关影片公司获得了电影《UNDISPUTED3格斗之王》（简称涉案影片）的信息网络传播权，但涉案影片是否符合《信息网络传播权保护条例》第一条“鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播”的宗旨，一审法院未对该作品的合法性进行审查，而涉案影片充斥大量违背社会主义精神文明的错误理念与内容，不宜在国内通过信息网络传播。此外，涉案影片未在我国办理著作权登记手续，未办理合法引进、上映手续。广州佳华公司答辩称，著作权登记采取自愿原则，未登记不影响权利人维权。涉案影片原始著作权人系美国公司，依照国际条约该影片著作权应受我国著作权法保护，涉案影片不存在不受我国著作权法保护的情形。北京苏宁公司、北京苏宁北太平庄店述称，同意一审判决关于北京苏宁公司、北京苏宁北太平庄店不应承担责任的认定。广州佳华公司向一审法院提出诉讼请求：1.精伦公司停止播放广州佳华公司享有著作权的涉案影片；2.精伦公司、北京苏宁公司、北京苏宁北太平庄店连带赔偿广州佳华公司经济损失8万元。一审法院经审理查明：涉案影片《格斗之王》片头标注“UNDISPUTEDⅢ：REDEMPTION终极斗士3”，片尾标注“c2009UNDISPUTED3PRODUCTIONS,INC,AllRightReserved”。2014年6月24日，TrevorShort代表UNDISPUTED3PRODUCTIONS,INC.出具《声明》，将涉案影片的现有和未来会出现的媒体类型的权利全部委托NUIMAGE,INC，同时表示NUIMAGE,INC有权将涉案影片全权转授给其他公司，授权范围为全世界包括中国大陆地区，授权期限是自涉案影片成片之日起至永久。加利福尼亚州洛杉矶郡公证员ADELEYOSHINKA对上述文件的签字及权限范围予以确认。2014年7月1日，中华人民共和国驻洛杉矶总领事馆出具（2014）洛领认字第1161389号认证证书，证明前述文件中美国加利福尼亚州政府的印章和官员DEBRABOWEN的签字属实。2014年7月28日，北京市方正公证处对前述文件出具（2014）京方正内经证字第11032号公证书，证明前述文件的原件与复印件一致。2011年8月4日，NUIMAGE,INC.的授权签字人TrevorShort出具《授权书》，指定H.G.C.ENTERTAINMENTLIMITED为涉案影片在中国大陆地区唯一独家发行商，授予权利包括院线、音像、付费电视、免费电视、VOD、IPTV、MOBILETV、PPV、INTERNET，并载明包括中国大陆范围内的转售权和维权权利；除非授权方出具书面通知提前结束，否则授权期限为自2011年4月23日起十年。加利福尼亚州洛杉矶郡公证员ADELEYOSHINKA对上述文件的签字及权限范围予以确认。2011年8月15日，中华人民共和国驻洛杉矶总领事馆出具（2011）洛领认字第0006734号认证证书，证明前述文件中美国加利福尼亚州政府的印章和官员DEBRABOWEN的签字属实。2011年10月12日，广东省广州市广州公证处对前述文件出具（2011）粤穗广证内证字第27916号公证书，证明前述文件的原件与复印件一致。2011年4月25日，H.G.C.ENTERTAINMENTLIMITED出具《授权书》，将包括涉案影片在内的影视作品在中国大陆地区的独占性著作权及其转授权和维权权利转让给佳华公司（排除包括H.G.C.ENTERTAINMENTLIMITED在内），涉案影片授权期限为2011年4月25日至2021年4月22日。2011年9月1日，中国委托公证人及香港律师曾文兴对前述文件以及H.G.GENTERTAINMENTLIMITED《唯一董事决定证明》出具《证明书》。2011年10月12日，广东省广州市广州公证处对前述文件出具（2011）粤穗广证内证字第27918号公证书，证明公证书的原件与复印件一致。北京市国立公证处出具的（2011）京国立内证字第18067号公证书记载，2011年7月15日，案外人华视网聚（北京）传媒科技有限公司的委托代理人梁红芳来到北京市海淀区北太平庄路18号苏宁北太店购买了涉案产品一台，该产品外包装盒显示有“精伦电子股份有限公司”以及“www.TVlife365.com”字样。北京市国立公证处出具的（2011）京国立内证字第18951号公证书记载，2011年7月19日，广州佳华公司委托代理人吴党辉将（2011）京国立内证字第18067号公证书记载所购买的涉案产品接入互联网并与电视连接后，打开涉案产品，电视屏幕依次显示有“www.TVlife365.com”“高清视频下载与播放”“3D游戏”“轻松浏览互联网”“照片浏览”“功能不断扩展”“家庭多媒体中心”等字样；随后依次进入主界面，“电影”界面，该界面左半部分为分类栏，从上到下是“新片推荐”“影视搜索”“热门影片”“蓝光高清”“动作”“惊险”“战争”“喜剧”“剧情”“爱情”“科幻”“传记”“记录”等分类选项；界面右半部是电视剧宣传照片的排列；点击“影视搜索”，电影界面右半部出现搜索栏；通过该栏中搜索涉案影片，显示影片海报、年代、主演及内容简介等信息，点击后可正常播放。视频播放过程中未显示有来源信息。广州佳华公司提交的涉案产品宣传册中有“海量影视资源免费畅想”“数万部影视剧目汇集精伦H3”等宣传语。北京苏宁公司提交了苏宁电器股份有限公司南京采购中心与精伦公司签订的《商品推广与销售主合同》及附件《销售政策合同（J）》,证明其在向精伦公司采购涉案产品时已约定相关的知识产权条款。广州佳华公司表示前述合同仅对北京苏宁公司与精伦公司有约束效力，不影响北京苏宁公司侵权行为的认定。精伦公司对北京苏宁公司提交的前述证据不持异议。本案审理过程中，广州佳华公司已确认精伦公司停止生产涉案产品。上述事实，有广州佳华公司提交的涉案影片光盘、公证书、发票、网页打印件、宣传册,苏宁公司提交的的合同，以及一审开庭笔录等在案佐证。一审法院认为：如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。著作权人可以将其享有的著作权许可他人使用。结合广州佳华公司提交的授权书、证明书等证据材料，一审法院确认广州佳华公司在授权期内享有涉案影片的独家信息网络传播权，有权提起本案的诉讼。精伦公司、北京苏宁公司、北京苏宁北太平庄店虽不认可广州佳华公司享有涉案影片的信息网络传播权，但未提交相应证据。关于其对广州佳华公司不享有涉案影片权属的辩称，一审法院不予采信。广州佳华公司经授权取得涉案影片的独家信息网络传播权，他人未经许可不得擅自使用涉案影片。本案中，根据（2011）京国立内证字第18951号公证书记载，精伦公司生产的涉案产品在联网后可以在线播放涉案影片，播放界面未显示任何来源于第三方的信息；精伦网站及涉案产品宣传册中均提到了“海量影视资源免费畅享”、“数万部影视剧目汇集精伦H3”等宣传语。由此，一审法院认为，精伦公司未经许可在其生产的涉案产品中提供涉案影片的在线播放服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案影片，侵害了广州佳华公司对涉案影片享有的信息网络传播权，精伦公司应当承担相应侵权责任。广州佳华公司要求精伦公司停止侵权和赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。现广州佳华公司已经确认侵权行为已停止，对此一审法院不持异议。鉴于广州佳华公司已确认精伦公司、北京苏宁公司、北京苏宁北太平庄店已经停止侵权行为，一审法院判令精伦公司、北京苏宁公司、北京苏宁北太平庄店停止侵权行为已无必要，在此不再赘述。关于经济损失的数额，因广州佳华公司未提交权利人实际损失或精伦公司违法所得的相关证据，一审法院考虑涉案影片的上映时间、知名度、精伦公司对涉案影片的使用方式、精伦公司的主观过错等因素酌情确定赔偿数额为20000元。广州佳华公司主张的赔偿数额过高，一审法院不再全额予以支持。北京苏宁公司及北京苏宁北太平庄店销售的提交了其销售涉案产品来源的相关证据，精伦公司对北京苏宁公司及北京苏宁北太平庄店销售的涉案产品系来自于精伦公司亦不持异议，北京苏宁公司及北京苏宁北太平庄店销售的涉案产品具有合法来源，已尽到注意义务。广州佳华公司要求北京苏宁公司及北京苏宁北太平庄店赔偿经济损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第(一)项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决如下：一、自一审判决生效之日起十日内，精伦电子股份有限公司赔偿广州佳华影业股份有限公司经济损失20000元；二、驳回广州佳华影业股份有限公司的其他诉讼请求。如果精伦电子股份有限公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案精伦公司上诉主张涉案影片的内容有悖于社会主义精神文明，且涉案影片未在我国办理著作权登记和进口审批手续，其意指涉案影片不应受我国著作权法保护，因此，本案的争议焦点为精伦公司关于涉案影片不受我国著作权法保护的上述理由能否成立。对此，本院认为，根据我国著作权法的规定，著作权的产生及保护并不以著作权登记为必要条件。根据有关规定，境外电影作品在我国境内的发行、传播应履行相关行政审批手续，此系对作品传播环节的行政管理需要，相关行政审批手续不是境外电影作品得到我国著作权法保护的程序性要件。此外，精伦公司亦未举证证明涉案影片存在反动、淫秽等内容违法情形。据此，精伦公司的上述理由不能成立，对于其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由精伦电子股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 鹏审 判 员  章 瑾审 判 员  崔宇航二〇二一年二月二十二日法官助理  王曹翼书 记 员  马 静