河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初2266号原告：曹某某，男，汉族，1964年11月5日出生，住河南省延津县。被告：延津县东屯镇西崔原庄村村民委员会，住所地：延津县东屯镇西崔原庄村，统一社会信用代码：54410726085554271W。法定代表人：宋向前，男，汉族，1972年7月13日出生，住河南省延津县，系东屯镇西崔原庄村党支部书记。委托诉讼代理人：原学海，男，汉族，1973年8月4日出生，住河南省延津县，系东屯镇西崔原庄村党支部委员。原告曹某某与被告延津县东屯镇西崔原庄村村民委员会（以下简称西崔原庄村委会）物权保护纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹某某，被告西崔原庄村党支部书记宋向前、委托诉讼代理人原学海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告把污水管道封堵或者改道，并将原告承包地内的污水抽干；2.判令被告赔偿原告经济损失40000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月8日，原告承包了延津县东屯镇东崔原庄村六组西北角土地（东临村内道路、西临西崔与东崔排水河、北临排水河、南临村边道路）约19亩左右。2020年8月3日傍晚，被告在原告承包地西南角埋设排水管道，直接通往原告承包地。2020年8月4日天降大雨，雨水和污水通过被告铺设的排水管道，将原告承包地内的水蛭池0.7亩灌满并冲坏，造成水蛭逃逸，并将原告承包地内种植的玉米淹没，造成玉米大面积减产，给原告造成了巨大的经济损失。现双方协商不成，原告特向贵院起诉，请求依法保护原告的合法权益，判如所请。被告西崔原庄村委会辩称，在2020年4月，原告挖坑时，因原告破坏了被告的排水沟原址，把排水沟占为自己的坑塘，被告已出面阻止，但原告拒不听劝，且被告已告知原告要对排水沟进行维修，由此产生的后果由原告自负。流入原告坑塘的雨水来自原告自己地里的雨水，坑塘里没有见到水蛭，原告养水蛭不属实，原告所称玉米被淹没造成减产也不属实。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有:1.视频光盘二份、现场照片六张，证明被告村里的污水向原告承包的坑塘内排污及原告种植的玉米被污水淹死的事实；2.水蛭采购与回购合作合同一份、顺丰快递照片二张、收据打印件一份，证明原告购买的水蛭在原告承包的坑塘里养殖，后卖家给补开的收据，连同药品一共是4300元；3.证人曹某和、崔某出庭证言，证明其二人与原告一同往原告的坑塘里放养水蛭；4.与薛兵兵的微信聊天记录一份，证明损失数额约为30000元。被告对原告所提交证据的质证意见：1.对视频及照片的真实性不予认可，原告承包案涉地块南边有一排水沟，在原告承包之前排水管就存在，排水管的末端原告只留了一点儿地方，认可污水浸泡了原告的一点儿玉米的事实；2.对水蛭采购与回购合作合同、顺丰快递照片及收据有异议，认为该证据与本案没有关系，收据开具的时间是2020年8月，原告养水蛭的时间是2020年5月，收据存在虚假；3.对证人曹某和证言有异议，认为其证人证言不属实，对证人崔某证人证言无异议；4.对微信聊天记录有异议，称该微信聊天记录显示的是水蛭养成之后的销售价款，但是现在水蛭没有成品，不能确定损失数额。本院认为，原告提交的视频及现场照片，客观真实，与本案关联，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的水蛭采购与回购合作合同及收据可以相互印证，本院予以认定。原告提交顺丰快递照片，因被告不予认可，在无其他相关证据予以佐证情况下，无法证明与本案的关联性，本院对该证据不予认定。原告申请证人曹某和、崔某的证人证言，与原告提交的其他证据相互印证，本院对该证据予以认定。原告提交的微信聊天记录，在无其他证据相印证的情况下，无法证明其证明目的。被告向本院提交照片打印件八张，证明原告将东、西崔原庄村共用的排水沟毁坏，把排水沟当做坑塘，在原告养水蛭前，被告让原告把排水沟预留出来，但原告不听。由于原告前期的毁坏行为，才导致水流向原告的坑塘，排水管会有一部分水排入原告的承包地，但多数雨水是东崔原庄村的水流入原告的承包地的，原告的承包地块比较低洼。原告对被告提交的照片的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为照片中显示原告承包地的玉米叶已枯死，且不存在原告损毁排水沟的事实，排水沟已荒废多年，在原告承包该地块时，承包地块的南边路已经将东、西崔原庄村的水隔断，就不存在有排水沟的问题，被告现有意给原告造成损害。本院认为，被告提交的照片客观真实，与本案关联，本院予以确认并在卷佐证。被告提交视频两段（存于光盘内），证明西崔原庄村的雨水并未排到原告的承包地内。原告对该证据有异议，称该证据并未在举证期限内提交，且该视频不是当时的实际情况。本院认为，该证据无法证明被告的证明目的。被告提交2021年证明一份，证明被告享有排水沟的使用权。原告对该证据无异议。本院对该证据予以认定。被告提交图纸的电子照片一份（存于光盘内），证明经两村丈量，原告承包坑塘的边缘已经超过承包地的范围。原告对该证据有异议，称承包合同显示的是169米，但是东边应当扣除2.5米，故并不存在超范围的事实，该坑塘边上原本就没有排水沟，就是一个坑，原告并未有往外扩，且还自行在坑塘的西边进行填土。本院认为该证据与本案的物权保护无直接的利害关系，且被告提交的证明显示排水沟原系原告所在村村委会所有，故该证据不作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告曹某某与东崔原庄六组于2019年10月8日签订了《合同书》，承包了延津县东屯镇东崔原庄村六组西北角约19亩的土地，该土地东临村内道路，西临西崔与东崔排水河（排水河属于东崔六组）、南临村边道路、北临排水河，该承包地地处低洼地段。该承包地块的西南角有一坑塘，该坑塘的西北部为一老排水沟，该排水沟多年来由东、西崔原庄村共用。在2020年5月份，原告在该坑塘放养水蛭。2020年8月，被告西崔原庄村委会为便于其村内排水，在东、西崔原庄村共用的排水河附近铺设有排水管道，排水管道铺设至原告的坑塘西南角。后在2020年8月份天降大雨，原告称系因被告铺设的排水管将污水排放到坑塘中，致使坑塘被灌满，水蛭被冲走，且其所种植玉米被淹，要求被告封堵或改道排水管，并赔偿损失。经本院勘查现场，该排水管道的出口处部分地面已经坍塌。另，经本院核实与原告签订的《水蛭采购与回购合作合同》的相对方并未向原告回购水蛭。本院认为，不动产权利人铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。原告承包的耕地西临西、东崔原庄村共用的排水河，该排水河占地归东崔原庄村所有，但多年来由东、西崔原庄村共用。西崔原村为其村村民排水便利有在其不动产权利范围内铺设排水管道的自由，但不得危及相邻的原告的坑塘的安全，经本院勘验现场，现被告铺设的管道直通向原告的坑塘方向，直接影响到原告坑塘的安全，故被告应当将该管道封堵或者改道，如果改道，应改道至不再影响原告的承包地为原则，根据勘验的现场，被告应当将该管道铺设至原告承包坑塘的西北部的老排水沟处为宜。关于原告主张的损失，首先原告承包地被淹应为事实，但案涉承包地地处洼势，被淹的直接原因系因2020年8月份天降大雨，但原告提交的视频等证据可以证实被告铺设的管道确实有部分水排入原告的池塘，该行为在某种程度上应该会加大原告受到的损失，故被告的行为虽然并非是造成原告损失的全部因素，且不是主要因素，但确实会给原告造成一定的损失。其次根据原告申请的证人证言及其他证据足以证实原告在案涉坑塘养殖水蛭的事实，原告要求被告赔偿其损失的数额，除提交的了购买水蛭和药的收据共计4300元之外，并未提交其他有效证据予以证实，但根据市场行情及原告与案外人签订的回购合同，其所受损失除去养殖的人工费用、购买的成本费用之外，势必会有一定的收益损失。综合以上因素，本院酌定因被告的行为给原告造成的损失为3000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告延津县东屯镇西崔原庄村村民委员会于本判决生效之日起十五日内将其铺设的位于原告曹某某承包地西南部的排水管道进行封堵或者改道（改道至原告承包坑塘西北部的老排水沟处），不得危及到原告曹某某的承包地；二、被告延津县东屯镇西崔原庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹某某损失3000元；三、驳回原告曹某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告曹某某负担700元，被告延津县东屯镇西崔原庄村村民委员会负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  冯丽利人民陪审员  姚文正人民陪审员  贾祥芬二〇二一年二月二日书 记 员  王 闯