天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6223号上诉人（一审被告、反诉原告）：严兰鹏，男，1988年1月2日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：赵国峰，天津观典律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：天津市青雨科技发展有限公司，住所地天津市西青区李七庄街武台村瑶琳路与雅乐道交汇处东北角大津城商业广场**。法定代表人：赵晓青，总经理。委托诉讼代理人：邓宝征，天津朗通津辉律师事务所律师。上诉人严兰鹏因与被上诉人天津市青雨科技发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111民初2615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。严兰鹏上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1．上诉人一审提交的《装修专项设计技术审查合格书》、《建设工程消防设计备案凭证》等证据能够证明，商铺通向大津城主体的疏散通道是依法设计、存在，是进入商铺人员的安全保障通道。被上诉人法定代表人赵晓青、公安消防执法人员亦承认商铺连接大津城主体消防疏散通道是存在并需要保持畅通的。因此，商铺疏散通道是由专业公司依法设计并已备案，依技术法规经法定程序做出，已经成为规范性文件，对有关各方具有约束力，且其存在是当事人之间的共识，并得到消防执法人员的确认和监督实行。2．消防技术规范对双方当事人有同等的约束作用，被上诉人提供的并非专业的消防图纸，而是平面示意图。3．本案消防疏散通道存在与否，涉及公众安全，人民法院有责任查清事实。一审法院没有理由认定疏散通道不存在。一审判决否定商铺疏散通道存在后果严重。4．上诉人超市所做的消防设计符合法定程序，一审法院未予采信违反相关法律规定。被上诉人提供的系装修图，是否存在疏散通道并未标示，合同附带的平面图仅是租赁时划分区域的参考，与本案没有关联性。综上，被上诉人存在根本违约情形，上诉人有权解除合同。天津市青雨科技发展有限公司辩称，关于上诉人所提的消防通道问题，一审法院进行了详细的调查。根据被上诉人出租给上诉人的现场位置图以及被上诉人经过消防备案审查的消防平面图，可以清晰地表明该位置现实中并没有门，也没有消防通道的设置。上诉人承租的商铺区域为空白，其他商铺位置也都是空白，并不是通道的标识。上诉人承租时对此也是明知的。此外，根据消防部门审批的消防图，该位置并没有消防通道的设计。上诉人出示的消防设计图系其自行委托设计，并没有经过被上诉人同意，也没有按照合同约定向被上诉人进行备案。故不能证实该位置为消防通道。按照合同约定，上诉人的消防设计应经被上诉人审核同意后，才能进行网上消防备案。而本案上诉人擅自进行消防设计，没有报被上诉人审核，导致其自己备案的消防设计与整体消防不符。从客观事实上看，上诉人承租的商铺也不可能存在5.5米的消防通道，因为如果存在5.5米的消防通道，那么上诉人实际的使用面积不足500平方米，与双方的租赁合同约定的702平方米明显不一致，上诉人因此也无法进行正常的超市经营。另，涉案商铺是临街的商铺，东面、北面均存在消防出口，符合消防规定，满足消防设计的要求。被上诉人已经提供了二消的消防平面图，能够清晰地看出涉案位置并没有批复为消防通道。综上，请求驳回上诉，维持原判。天津市青雨科技发展有限公司向一审法院起诉请求：1．判令解除原告与严兰鹏于2018年10月15日签署的《大津城商铺租赁合同》；2．判令被告立即将位于天津大津城第一层xxxx商铺腾空并交还原告（乙方添置的与商铺不可分离的装修、设备、设施及增减和改建不得拆除损毁）；3．判令被告向原告支付自2020年1月30日至2020年3月29日的房屋租金179632元及自2020年3月30日起至实际向原告返还房屋之日止的房屋租金或房屋占用费（以89681元/月为标准进行计算）；4．判令原告无需退还被告交付的履约保证金89681元；5．判令本案诉讼费、保全费等由被告承担。严兰鹏向一审法院提起反诉请求：1．请求确认反诉原被告之间《大津城商铺租赁合同》已经于2020年3月8日解除；2．请求判令反诉原、被告租赁合同租金按合同约定租金的30%计费（26904.3元/月），返还反诉原告租赁合同存续期间反诉原告已交反诉被告租金的70%，人民币合计753320.4元（计算至2020年4月30日，合计使用15个月）；3．判令返还履约保证金89681元；4．判令反诉被告赔偿反诉原告双方租赁合同解除后剩余租期内装修费用及财产损失1862743.75元（以装修鉴定结果费用金额计算，已用15个月，扣减266106.25元）；5．判令反诉原告按天津市公用企业公布的电费（0.6768元/度）、水费（7.9元/吨）商业用户收费标准承担电费、水费费用。6．判令反诉诉讼费和鉴定费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2018年10月15日，青雨公司（甲方）与严兰鹏（乙方）签订《大津城商铺租赁合同》，合同约定甲方将位于天津市西青区××庄街××村××路××道××层××号商铺××方使用，商铺计租面积702平方米，用于经营水果生鲜微批品牌，包括水果生鲜零售；租赁期限为十个租赁年度，自2018年11月30日至2029年1月29日；装修期为2018年11月30日至2019年1月29日，计租起始日为2019年1月30日；租金支付方式为月固定租金方式，从第4／7／10租赁年度起，每3年递增3%；乙方应支付相当于第一年租金89681元作为租赁保证金；乙方如对该商铺进行装修，必须事先向甲方报备施工方资质并征得书面同意；如对商铺作出修建、改造、添附、装饰可于租赁期限届满交还该商铺时，在不损坏主体结构（包括且不限于墙壁、天花板、承重、外立面及公共区域）的前提下，由严兰鹏自行拆除，恢复原状，并承担相关费用；在装修免租期内，如因乙方无法继续履行本合同导致装修搁置或因乙方违约导致甲方单方解除本合同的，乙方丧失履约保证金，并按照本合同约定日租金额自交场日起至交还日，支付场地使用费。另，合同第16条约定了甲方提供物业管理服务内容；17条约定了乙方自行承担的物业管理内容。合同第27条约定了违约责任，其中27.2.1约定，如乙方迟延缴纳租金、物业管理费或其他费用，甲方自应交未交之日起次日向乙方发出催告，并按日向乙方收取欠缴金额千分之三的违约金；27.2.2约定，如乙方拖欠租金、物业管理费达20日（无论是否已获正式催交通知），甲方有权没收乙方的履约保证金，单方书面通知解除合同，收回该商铺。合同后附租赁场地图纸。另查，2018年10月8日，严兰鹏交纳5万元意向金，合同签订后，该意向金转为租金，并于当日交纳剩余第一年度租金1026172元，共计交纳第一年度（2019年1月30日至2020年1月29日，2018年11月30日至2019年1月29日系免租期）租金1076172元，并于当日交纳押金89681元。后续未支付租金、水、电费等费用至今。再查，2018年11月21日，案外人天津佳岳物业管理有限公司与严兰鹏签订《天津大津城商业生活广场物业管理服务协议》，约定天津佳岳物业管理有限公司为乙方提供物业管理服务。一审法院认为，青雨公司与严兰鹏于2018年10月15日签订《大津城商铺租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律的相关规定，应认定合法有效，双方均应依据合同的约定履行合同义务。针对青雨公司诉请第一项，青雨公司诉至一审法院要求解除合同，2020年4月24日开庭时，严兰鹏当庭提交答辩状同意解除合同，并提交反诉状要求确认合同已解除，可据此确认双方对于合同解除已达成合意，《大津城商铺租赁合同》已于2020年4月24日解除。针对青雨公司诉请第二项，租赁合同解除后，严兰鹏应返还诉争房屋，且根据合同10.17、19.2条等约定，青雨公司有权要求严兰鹏自行拆除、恢复原状并承担相关费用，现青雨公司仅要求严兰鹏腾空并返还房屋，将严兰鹏添置的与商铺不可分离的装修、设备、设施以及增减和改建不得拆除损毁，系对自身权利的处分，且不违反法律的相关规定，一审法院予以支持。针对诉请第三项，严兰鹏使用诉争房屋至今，应根据合同约定支付租金及占有使用费，经双方确认租金已交付至2019年1月29日，故严兰鹏应自2020年1月30日起交付租金，租赁合同第4.3项约定了租金支付标准，现青雨公司按照每月89681元的固定标准主张，系对自己权利的处分且不违反法律的相关规定，一审法院予以支持。但考虑新冠疫情的因素，租金（含使用费）酌减一个月的费用。针对诉请第四项，庭审中双方均确认2018年10月15日严兰鹏交付的89681元系履约保证金，租赁合同第7.12条约定履约保证金包含保证乙方（严兰鹏）履行按期付款义务直至租赁期限届满，第27.2.2约定，如乙方（严兰鹏）拖欠租金、物业管理费达20日（无论是否已获正式催交通知），甲方（青雨公司）有权没收乙方（严兰鹏）的履约保证金。现严兰鹏已逾期交纳租金、物业管理费构成违约，青雨公司据此要求以严兰鹏已交付的履约保证金（一个月租金标准）为限要求其承担违约责任，一审法院认为尚在合理范畴，予以支持。针对严兰鹏反诉诉请第一项，根据庭审查明的事实，严兰鹏向青雨公司发出的《拟解除合同通知书》及青雨公司的回函中均未明确对解除合同提出主张或表示同意，故以双方达成一致意见的时间即2020年4月24日为确认合同解除的时间。针对反诉诉请第二项，严兰鹏以青雨公司封堵消防通道，导致其经营位置独立于大津城整体经商环境，无法分享大津城客流为由要求降低房租至原租金标准的30%。根据青雨公司提供的消防图纸及《大津城商铺租赁合同》后附的场地图纸显示，双方诉争的位置均未标注为消防通道，且后附场地图纸消防通道标示为网格线与诉争商铺明显不一致；严兰鹏主张在签订合同意向书时青雨公司口头告知该位置系消防通道，亦未提交相关证据；严兰鹏主张商铺消防疏散通道是以法定程序做出，超市本身隶属大津城整体商业区域的一部分，超市的消防系专业公司依照相关规定进行整体设计，超市诉争位置的消防设计是消防通道。但严兰鹏所述超市诉争位置为消防通道与消防部门对大津城商业广场整体消防的消防审查合格书及备案图纸不符，故一审法院认为严兰鹏主张诉争位置系消防通道的证据不足，其主张酌减租金无事实及法律依据。针对反诉诉请第三项论述同上。针对反诉诉请第四项，根据现有证据无法认定青雨公司存在根本违约事项，严兰鹏据此要求青雨公司承担装修及财产损失等无事实及法律依据，一审法院不予支持。针对反诉诉请第五项，严兰鹏与案外人天津佳岳物业管理有限公司签订物业管理服务协议并向该公司缴纳水电费用等，与本案原告不存在水电费收取的法律关系，故一审法院不予支持。一审法院判决：一、原告（反诉被告）天津市青雨科技发展有限公司与被告（反诉原告）严兰鹏签订的《大津城商铺租赁合同》于2020年4月24日解除；二、被告（反诉原告）严兰鹏于判决生效后三十日内将位于天津市西青区××庄街××村××路××道××层××号商铺腾空返还原告（反诉被告）天津市青雨科技发展有限公司（严兰鹏添置的与商铺不可分离的装修、设备、设施以及增减和改建不得拆除损毁）；三、被告（反诉原告）严兰鹏于判决生效后十日内给付原告（反诉被告）天津市青雨科技发展有限公司截至2020年3月29日的租金89681元（已扣除减免费用），并按照89681元／月的标准支付自2020年3月30日起至被告（反诉原告）严兰鹏实际返还房屋之日止的房屋租金及房屋占用费；四、原告（反诉被告）天津市青雨科技发展有限公司无需退还被告（反诉原告）严兰鹏交付的履约保证金89681元；五、驳回原告（反诉被告）天津市青雨科技发展有限公司其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）严兰鹏全部反诉请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2668元，反诉受理费14222元，共计16890元，全部由被告严兰鹏负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人与被上诉人签订的《大津城商铺租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约享有权利，履行义务。该合同后附首层平面图对消防通道标示为网格线，并未显示涉案商铺与商场连接处存在消防通道，上诉人签订合同时对合同所附平面图应予知晓，但未提出异议，且被上诉人提交的消防图纸亦未显示该处存在消防通道。因此，上诉人不能提供充分证据证实其事实主张，其仅以自行委托设计的涉案商铺装饰工程的平面布置图主张该处存在消防通道及被上诉人违约，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28444元，由上诉人严兰鹏负担。本判决为终审判决。审判长 刘 艳审判员 张玉洁审判员 姜纪超二〇二一年二月二十二日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……