贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初12764号原告：吴俊，女，1969年10月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告：董光贵，男，1965年7月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：中国电建地产集团贵阳有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳北路**观府壹号销售体验中心**，统一社会信用代码91520115785497386P。法定代表人：欧昊翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：张婕妤，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201201911122289，代理权限:特别授权代理。委托诉讼代理人：袁礼倩，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201202011270381，代理权限：一般委托代理。原告吴俊、董光贵与被告中国电建地产集团贵阳有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊、董光贵，被告中国电建地产集团贵阳有限公司委托其诉讼代理人张婕妤、袁礼倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告退还原告已收取的煤气表费、电表开户费、数字电视初装费、合计金额：￥3,744.00（叁仟柒佰肆拾肆元整）；2、请求贵院依法判令被告按照人民银行同期贷款利息向原告支付上述费用从2009年5月23日至实际付清日止的期间资金占用费；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原告与被告中国电建地产集团贵阳有限公司签订《商品房买卖合同》购买了该公司开发建设的位于观山湖区房产。合同签订后，原告依照合同约定向中国电建地产集团贵阳有限公司支付了相应购房款。2009年5月23日，被告中国电建地产集团贵阳有限公司向原告收取煤气表费、电表开户费、数字电视初装费合计3744.00元。并向原告出具了收款收据一份。依照相关规定，被告收取煤气开户费、有线电视初装费、电表开户费用违反了《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十—条；商品房买卖合同应当包括下列内容；第七款；供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任。前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。根据贵州省人民代表大会法制委员会向省住建厅作出的《关于〈贵州省城镇房地产开发经营管理条例〉有关问题询问的答复》规定，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款、第五款中的明确规定；违反法律、行政法规的强制性规定的合同内容属无效合同内容。无效合同内容是自始无效的。因此被告依据购房合同收取的煤气表费、电表开户费、数字电视初装费属于非法重复收费。依法应当退还原告。经原告与被告多次协商无果后诉至贵院，请求人民法院支持原告上述请求。被告中国电建地产集团贵阳有限公司辩称，1、原被告之间签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，并非违反《合同法》第五十二条的规定，该合同已在政府部门备案，主合同的第十四条以及补充协议均约定三通费，由买受人承担，该约定是经过加粗且有下划线明显提示；2、有效的合同应当受到诉讼时效的限制，本案诉讼时效已过，被告不应当退还该费用；3、三通费并非由被告占有，该费用未计入房屋成本不存在重复收费的行为，缴纳三通费是原告的义务，被告在代收后已将费用转给相关第三方公司，被告不应当支付资金占用费，资金占用费是指企业之间借贷资金及商务活动中预收预付款，而收支的利息额该诉求没有事实和法律依据。本院认定事实如下：2009年5月23日，原告与被告中国电建地产集团贵阳有限公司签订《商品房买卖合同》购买被告开发的商品房，该合同第十四条约定出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、交房时水、电、煤气管线安装到户。2、单元防盗门安装到户。3、水、电、煤气的一户一表及数字电视、宽带的开户费、安装费用由买受人承担，具体收费标准和收费依据见附件四。如果在规定日期内未送达到使用条件，双方同意按以下方式处理：出卖人采取必要措施，保证买受人日常生活，并由出卖人负责完善。该合同附件四：合同补充协议1.1《商品房买卖合同》约定的购房总价不包含独立电表费、独立水表费、独立煤气表费、有线电视安装开户费、电话安装开户费、可视电子对讲系统等代收费用。同日，被告中国电建地产集团贵阳有限公司向原告出具《收款收据》，载明收到原告交来煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费3,744.00元。本院认为，根据贵州省人大常委会2009年制定实施的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。因上述地方性法规系针对法律、行政法规尚无明确规定的特定领域、范围制定的具有强制性效力的规范性文件，其具有当然的法律约束力，应当予以适用。其次，被告在明知该规定的情况下拟定格式条款重复使用，依照《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，被告提供的合同附件四：合同补充协议1.1将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，该条款应属无效。因此，对被告提出的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规、原告明知条例自愿负担的答辩意见，本院不予采信。被告收取煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费违反前述规范性文件以及合同约定，其与原告就此订立的补充协议条款亦属无效，现原告请求被告返还依无效合同条款取得的财产和赔偿损失的，诉讼时效应从确认合同条款无效判决生效之日起计算。因此，对被告提出诉讼时效已经超过的抗辩意见，本院不予采信。综上两点，对原告要求被告退还原告已收取的煤气表费、电表开户费、数字电视初装费3,744.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告收取煤气安装费、有线电视安装费缺乏合法、有效的依据，其资金占用行为必然会给原告造成损失，故原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。对于计算标准，资金占用费的宗旨在于填补原告因此而遭受的损失，本案中，原告之损失主要为利息损失，故应以中国人民银行同期同档定期存款利率计算较为适宜。对于起算时间，应从资金转移占有之日计算至上述费用退还完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条第二款，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告中国电建地产集团贵阳有限公司自本判决生效之日起三日内退还已收取原告吴俊、董光贵的煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费人民币3,744.00元；二、被告中国电建地产集团贵阳有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告吴俊、董光贵资金占用费，该费用以人民币3,744.00元为基数，从2009年5月23日起按照中国人民银行同期同档定期存款利率计算至上述费用退还完毕之日止；三、驳回原告吴俊、董光贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25.00元（原告已预交），由被告中国电建地产集团贵阳有限公司负担。本判决为终审判决。原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员 苏 飞二〇二一年二月二日书记员 莫丹玲