湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初3445号 原告：曾庆华，男，1966年7月2日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人李斌，湖南广济律师事务所律师。 被告：刘立，男，1980年5月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 第三人：沙圆圆，女，1982年3月15日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告曾庆华诉被告刘立、第三人沙圆圆民间借贷纠纷一案，本院2020年7月13日受理后，被告刘立在答辩期内提出管辖权异议，本院于2020年7月15日裁定驳回被告的管辖权异议。被告刘立不服管辖权异议裁定，提出上诉。2020年12月14日，湖南省郴州市中级人民法院驳回了被告刘立对管辖权异议的上诉申请。本案依法适用简易程序，于2021年1月22日公开开庭进行了审理。原告曾庆华的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。被告刘立经本院传票送达传唤，无正当理由拒不到庭。在本院庭前电话与其沟通时，被告声称在北京，无法到庭，要求申请延期开庭并申请转为普通程序审理，本院已释明被告，其所留送达地址是安徽亳州，本院传票邮寄送达地址也是安徽亳州，若被告确实在北京高风险地区被隔离无法出行，应提交相应社区及基层组织的相关证明，或者提交网络开庭申请，本院可安排网络开庭。若案情确实复杂，可安排第二次开庭以及需要转换为普通程序审理，本院亦可依法下达裁定。被告却无理提出若不同意延期开庭，则申请审判员回避。本院已释明，审判员不存在法定回避情形，若被告执意不服从法庭安排，本院将依法缺席审理。在庭审时，本院收到被告邮寄的未签名回避申请书，以及一份北京医疗门诊收费票据，票据出具方系北京市丰台区中西医结合医院核酸检测发票，说明被告并未在北京高风险地区的大兴区天宫院街道及中风险地区顺义区。经向本院院长请示，因本案无法定回避的情形及事由，本院依法驳回被告刘立的回避申请。第三人沙圆圆经本院送达传票，因在外地路途遥远未到庭参加诉讼，但提交了书面陈述词。本案现已审理终结。 原告曾庆华请求本院判令：1、判令被告立即支付原告借款本金500000元及利息140000元（暂以月利率2%计算从2018年5月29日至2019年7月29日，2019年7月29日之后继续按照月利率2%计算至实际还款之日止），两项共计人民币640000元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告刘立在收到本院传票后，未到庭答辩，但在庭审时本院收到了被告邮寄的延期开庭申请及未签名的回避申请书，但被告未提交证据及提交书面答辩意见。 第三人沙圆圆提交了书面陈述意见：2018年5月期间，刘立向宋文宝借款，据说是想承包618医院。当时宋文宝可能没有足够的现金，便让刘立找我借。我因和宋文宝合作多年，出于对宋文宝的信任，感觉刘立和宋文宝也非常熟，另外，他们也带我去618医院看过，感觉挺靠谱，便与刘立达成口头借款协议后给刘立出借了50万元，月利息2%，借款期限两个月。借款以转账方式直接支付给刘立，汇款时明确备注了是借款。但借款到期后，刘立并未偿还借款利息。除上述本人对刘立的借款之外，本人和刘立之间没有任何其他债权债务关系。借款到期后，刘立未能还款，后经宋文宝介绍，说原告曾庆华愿意以本金80%收购我对被告刘立的债权。我想着尽快收回借款，便把债权转让给了曾庆华。我和曾庆华签署了债权转让协议，曾庆华也按照合同约定支付了债权转让款，并依法通知了刘立。曾庆华取代我成为债权人。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一案外人阮绪友与被告刘立系舅甥关系，因收购医院项目需要资金，2018年5月26日案外人宋文宝到招商银行北京分行首体支行取现金500000元，2018年5月27日，案外人阮绪友到案外人宋文宝办公室将500000元取走，并向第三人宋文宝出具收条，载明“阮绪友收到宋文宝现金伍拾万元整，小写￥500000。收款人阮绪友3421XXXXXXXXXX7233”。同时案外人宋文宝与案外人阮绪友签字确认，宋文宝到银行取款及阮绪友到宋文宝处取走现金的《事实经过》。经案外人宋文宝介绍，2018年5月28日第三人沙圆圆从自己的银行账户转账500000元至被告刘立的银行账户。2019年4月10日，原告曾庆华为（乙方）与案外人宋文宝（甲方）签订《债权转让协议》，主要约定：一、甲方（宋文宝）将其对阮绪友的人民币500000元（大写：伍拾万圆整）借款本金及利息转让给乙方（曾庆华）；二、乙方需要向甲方支付债权转让款人民币400000元（大写：肆拾万元整），本协议签署，且乙方全额支付上述债权转让款后，乙方（曾庆华）取代甲方成为本协议第一条债权本息的新债权人。同日，原告曾庆华与本案第三人沙圆圆亦签订了相同内容的《债权转让协议》，只是合同标的为第三人沙圆圆转账给被告刘立的500000元。2019年5月10日，曾庆华向宋文宝支付了债权转让款400000元，也向本案第三人沙圆圆支付了债权转让款400000元。原告曾庆华与案外人宋文宝签订《债权转让及催收联合通知》，主要内容为：一、2019年4月10日宋文宝将对阮绪友的500000元借款本金及利息转让给曾庆华，宋文宝现正式通知阮绪友转让事实；二、曾庆华要求阮绪友自收到本债权转让联合通知起3日内偿还500000元借款本金及利息，还款付至指定曾庆华的建设银行账户方为有效；三、曾庆华的联系方式，包括联系地址及联系电话。同日，原告曾庆华也与本案第三人沙圆圆签订了相同内容的《债权转让及催收联合通知》，只是通知的相对人为本案被告刘立。2019年5月19日，案外人宋文宝通过中国邮政特快专递，向阮绪友邮寄了《债权转让及催收联合通知》，邮寄地址为安徽省亳州市谯城区××道××号兴和大药房，并留有寄件人及收件人的联系电话，2019年5月22日焦凤侠签收该邮件。同日，本案第三人沙圆圆亦通过中国邮政特快专递，向被告刘立邮寄了《债权转让及催收联合通知》，邮寄地址为安徽省亳州市谯城区××镇道××村××庄，并留有寄件人及收件人的联系电话，2019年5月23日邢五利签收该邮件。 二、因阮绪友不服本院（2020）湘1002民初883号民事判决书，提出上诉，认为没有借条没有借口期限没有利率约定，不能认定为民间借贷，阮绪友主张该款项已经交给本案被告刘立，系受宋文宝委托转交的买医院诚意金。且有虚假诉讼的嫌疑，事情发生在北京，和郴州毫无关联，曾庆华和宋文宝捏造事实，逃避管辖，造成司法不公，严重影响公平正义。该案二审期间，阮绪友向湖南省郴州市中级人民法院提交了证据并申请证人出庭作证。对阮绪友的证据中院认证如下：“阮绪友提交的其与宋文宝的微信聊天记录，记录了阮绪友向宋文宝发送了国营第618职工医院（北京市丰台区）的位置图、公司股权转让意向书等内容，由此可知，该聊天记录不能证明阮绪友系受宋文宝委托将500000元交给刘立用于购买医院的款项，本院不予采信。阮绪友申请证人刘立、黄某出庭作证，因阮绪友是刘立的舅舅，黄某是刘立的司机，证人与阮绪友友利害关系，故本院对刘立、黄某所作的证言不予采信。”湖南省郴州市中级人民法院于2020年11月27日下达（2020）湘10民终2652号民事判决书驳回了阮绪友的上诉，认为：“宋文宝以阮绪友出具的收条为依据认为其享有阮绪友债权500000元，阮绪友则认为其收到宋文宝的500000元系受宋文宝的委托将该款项交给刘立用于购买医院所用，但是阮绪友没有提供其与宋文宝签订的书面委托合同，且阮绪友提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。事实上，阮绪友与宋文宝之间并未发生购买医院的事实。因此，宋文宝以阮绪友出具的收条认为涉案款项为借款具有高度盖然性。既然宋文宝享有阮绪友债权500000元，那么宋文宝将其债权转让给曾庆华，并向阮绪友发出债权转让通知，该债权转让对阮绪友发生效力。” 判决的理由与结果 本院认为，本案系债权转让合同纠纷。一、被告刘立从本案立案之日起即消极应诉，提交的管辖权异议上诉状不签名，在本院一再催促下，直至2020年11月才将有签名的上诉状邮寄至本院。在本院通知其开庭时，被告刘立能及时将延期开庭申请及未署名的回避申请书邮寄至本院，却在收到本案民事诉状后长达7个月的时间里，未向本院提交任何证据及提交书面答辩状，被告刘立消极应诉，据不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、从本案中《债权转让协议》相关条款约定的内容来看，第三人沙圆圆将其对被告刘立的应收账款500000元转让给原告曾庆华，原告曾庆华向第三人沙圆圆支付了债权转让款400000元，原告曾庆华取代第三人沙圆圆成为涉案债权的新债权人。本案的焦点问题如下： 一、被告与第三人间的债权能否转让的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。本院认为，随着现代经济的迅速发展，权利主体对财产的支配已由单纯对物的支配拓展为对债权的支配，故债权转让本质上是对财产的处分。本案中转让的债权是第三人沙圆圆转账交给被告的500000元，其处分的范围应当基于交付500000元给被告刘立的法律事实而产生的一切可转让的财产权利。合同涉及债权所产生的财产返还请求权是一种债权请求权，该请求权并不存在具有人身专属性等依合同性质不可转让的情形，双方当事人也没有约定不得转让，转让该请求权并不违反法律、行政法规的强制性规定，故因交付财产所产生的财产返还请求权依其性质和法律规定具备可让与性，原财产交付产生的法律关系与债权转让合同所表述的法律关系不一致并不影响基于该法律关系产生的债权转让效力。故本院认定原告曾庆华与第三人宋文宝于2019年4月10日签订《债权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，协议合法有效。 二、涉案债权转让是否通知债务人。债权转让通知不是被告刘立签收的，但无论被告刘立是否收到债权转让通知，根据《中华人民共和国民法典》第五百四十六条第一款规定的“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力”，该条款应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权。虽然该款法律规定的债权转让通知行为人，从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。故债权受让人即原告曾庆华直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人即被告刘立送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。 三、被告刘立是否应当承担清偿责任和范围。本案中，被告刘立的银行账户收到沙圆圆的500000元转账的事实证据充分，被告刘立亦无法否认，被告刘立无证据证实该款项已返还第三人沙圆圆或者可抵消被告刘立与第三人沙圆圆之间的其他债务。故被告刘立应当就收到第三人沙圆圆500000元转账款项向原告曾庆华承担清偿责任。关于原告诉请要求被告支付利息140000元，因无证据证实第三人沙圆圆与被告刘立有利息约定，该该项诉请于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下： 一、被告刘立于本判决生效之日起十日内支付原告曾庆华500000元； 二、驳回原告曾庆华的其他诉讼请求。 如被告刘立未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5100元，由被告刘立负担4080，原告曾庆华负担1020元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  郭蓉 二〇二一年二月一日 书记员  李悠 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第五百四十五条债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形的之一的除外： （一）根据债权性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。