安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)皖行终44号 上诉人（一审原告）汪传江，男，1957年9月17日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（一审被告）宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰中路**。 法定代表人孔晓宏，该市市长。 被上诉人（一审被告）宣城市宣州区人民政府，，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰东路** 法定代表人俞志刚，该区区长。 被上诉人（一审被告）宣城市自然资源和规划局，住所，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路**div> 法定代表人杨尚飞，该局局长。 被上诉人（一审被告）宣城市城市管理综合执法局，住所地，住所地安徽省宣城市宣州区昭亭南路**建设科技大厦**iv> 法定代表人孙恒志，该局局长。 被上诉人（一审被告）宣城市宣州区济川街道办事处，住所地安徽，住所地安徽省宣城市宣州区宛溪南路**> 法定代表人翟荣华，该办事处主任。 汪传江因诉宣城市人民政府（以下简称宣城市政府）、宣城市宣州区人民政府（以下简称宣州区政府）、宣城市自然资源和规划局（以下简称宣城市自规局）、宣城市城市管理综合执法局（以下简称宣城市城管局）、宣城市宣州区济川街道办事处（以下简称济川办事处）强制拆除房屋行为违法一案，不服安徽省宣城市中级人民法院(2019)皖18行初50号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，汪传江于1988年11月取得的《宣州市济川办事处个人建房占地分户卡》载明汪传江户的老宅基地位于宣州区济川街道××社区××竹元组，户主为汪全江、用地面积为150㎡，建筑面积为87㎡。前述分户卡中载明的户主汪全江即为汪传江本人。2009年8月24日，宣城市政府作出宣征字［2009］5号《宣城市人民政府征地公告》，将安徽省人民政府皖政地［2007］97号文件批准的《征收土地方案》内容和有关事项进行了公告。汪传江的案涉老宅位于前述征地公告所涉征收土地的范围内。2009年11月24日，宣城市宣州区市政公用和土地收储项目征迁工作领导组办公室作出《宣城市国土资源局收储项目房屋拆迁公告》，主要内容为：一、拆迁范围：济川办事处城东社区大竹元、余村、滨坎、丰收组部分住户；二、拆迁时间：自2009年11月24日至2010年1月22日；三、拆迁人：宣城市国土资源局；四、拆迁实施单位：宣城市祥龙房屋拆迁有限公司；五、拆迁补偿和安置：按照宣征办［2009］53号文件规定执行。2011年12月28日，宣城市政府组织宣州区政府、宣城市城管局、济川办事处等单位强制拆除了汪传江位于宣州区济川街道××社区××竹元组××号的老宅。 一审法院另查明，2012年2月7日，汪传江以宣城市城管局在未履行任何合法手续的情形下将案涉老宅强制拆除的行为违法为由，向宣城市宣州区人民法院（以下简称宣州区法院）提起行政诉讼。2012年4月27日，宣州区法院作出（2012）宣行初字第00007号行政判决，以汪传江所举证据不能证明宣城市城管局拆除了其老宅为由，判决驳回汪传江的诉讼请求。汪传江不服前述判决，提起上诉。2012年6月14日，一审法院作出（2012）宣中行终字第00024号行政判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院再查明，2020年11月3日，一审法院作出(2019)皖18行初50号行政裁定，裁定驳回汪传江对宣州区政府、宣城市自规局、宣城市城管局、济川办事处的起诉。 一审法院认为，本案的争议焦点为：宣城市政府强制拆除汪传江老宅的行为是否合法。宣城市政府系强制拆除案涉老宅的责任主体即本案适格被告之理由已在（2019）皖18行初50号行政裁定中予以阐述，此处不再赘述。经审理认为，宣城市政府强制拆除汪传江老宅的行为违法，理由如下：1.行政机关在进行土地征收过程中应当遵循“先补偿、后拆迁（执行）”的原则，本案中，虽然汪传江与征收方客观上于规定的期限内未能达成一致补偿安置意见，但是征收机关应当依法及时对汪传江予以补偿、安置，并明确安置房屋或支付（提存）相应的补偿款，切实保障汪传江的合法权益。然而，宣城市政府在汪传江未依法得到补偿的前提下即对其老宅予以强制拆除，不符合“先补偿、后拆迁（执行）”的原则。2.根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”之规定，在集体土地征收中，征收机关若要实现强制搬迁和拆除，必须按照法定程序申请人民法院强制执行。本案中，宣城市政府在未申请人民法院进行司法审查是否准予强制执行的情况下，即自行拆除了汪传江的老宅，不符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告宣城市人民政府于2011年12月28日强制拆除原告汪传江位于宣××宣州区济川街道××社区××竹元组××号老宅的行政行为违法。 汪传江上诉称，1、一审判决认定部分事实与客观事实不符。其一，上诉人早在2004年3月左右，将原来老宅翻新，建造了建筑面积大约400㎡三层楼房（附照片）。一审法院仅凭《宣州市济川办事处介人建房占地分户口》上载明的数字，查明房屋的建筑面积为87㎡不具有客观真实性。该认定导致上诉人合法财产严重缩水，不能完全保障上诉人的合法利益。其二，安徽省人民政府皖征地[2007]97号文件批准《征收土地方案》，公告拆迁范围是：济川办事处城东社区大竹元、余村、滨坎、丰收组部分住户。上诉人房屋所占用的集体土地不在该批准征收土地范围内，合肥市中级人民法院(2013)合行初字第00037号行政判决已经查明认定该事实。2、一审判决适用法律错误。一审判决将上诉人房屋纳入拆迁范围，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项属适用法律错误。3、一审判决违反法定程序。上诉人于2013年向宣州区法院邮寄《行政起诉状》，宣州区法院直到2019年7月上旬才移交宣城市中级人民法院管辖。该院于2019年8月1日立案受理，立案程序严重超期。受理后，合议庭法官违反法律规定进行庭下调解。综上，一审判决认定部分事实错误，适用法律错误。请求二审撤销一审判决，依法改判案涉房屋不在征收房屋内并确认强拆行为违法，或者依法纠正一审判决所认定的错误事实。 宣城市政府在一审中未向法庭提供证据。 汪传江在一审中向法庭提供了以下证据： 1.宣政秘〔2011〕435号《宣城市人民政府关于对谢兴江、彭文志、汪传江等三户违法建设实施强制拆除的决定》复印件1份，拟证明宣城市政府系本案适格被告； 2.宣征字[2009]5号《宣城市人民政府征地公告》复印件1份，拟证明宣城市政府和宣城市自规局系本案适格被告及案涉老宅所在地块已被征收的事实； 3.《宣城市国土资源局收储项目房屋拆迁公告》复印件1份，拟证明宣城市自规局系本案适格被告； 4.2011年12月30日《宣城日报》刊登的《我市多部门依法强制拆除违法建设》的新闻报道复印件1份，拟证明宣城市政府组织宣州区政府、宣城市自规局及宣城市城管局等单位共同实施了强制拆除案涉老宅的行为； 5.《宣城市济川办事处个人建房占地分户卡》复印件1份，拟证明案涉老宅系汪传江合法所有； 6.强拆现场照片20张，拟证明五被告联合执法共同拆除了汪传江的案涉老宅。 上述证据均随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审判决认定的案件事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：宣城市政府强制拆除汪传江老宅的行为是否合法。根据“先补偿、后拆迁（执行）”的原则，征收机关在拆迁前应当就征收安置补偿问题与被征收人进行协商，在规定期限内未能达成一致时，应依法裁决确定安置房屋或应支付（提存）的补偿款。同时根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，在集体土地征收中，征收机关若要实行强制搬迁和拆除，必须按照法定程序申请人民法院强制执行。本案中，宣城市政府在未予先行依法安置补偿且未经人民法院审查获准强制执行的情况下，自行组织拆除汪传江的老宅，违反法律的强制性规定，一审判决据此确认该行为违法正确。至于上诉人汪传江的老宅是否在涉案征收土地范围内、该老宅的建筑面积大小等问题，不属本案的审查范围。因该老宅已被拆除且用于建设，已不能恢复原状，汪传江可通过与宣城市政府协商或依法直接提起行政赔偿诉讼寻求解决。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人汪传江的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人汪传江负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪结平 审判员  朱达远 审判员  安 翔 二〇二一年二月二十日 法官助理昂永华 书记员刘菊芳 附：本判决适用的相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……