山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初3937号原告：济南市历下区人民政府东关街道办事处,住所地济南市。法定代表人：樊妍，主任。委托诉讼代理人：侯本庆，山东众英律师事务所律师。委托诉讼代理人：范作民，山东众英律师事务所律师。被告：赵和风，女，1957年9月29日出生，汉族，无业，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：孟倩，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德旭，山东国曜律师事务所实习律师。原告济南市历下区人民政府东关街道办事处（以下简称东关街道办）与被告赵和风房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。后本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理并再次公开开庭进行了审理。原告东关街道办的委托诉讼代理人侯本庆，被告赵和风的委托诉讼代理人孟倩、张德旭到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人均同意调解及和解，但均未果。本案现已审理终结。东关街道办向本院提出诉讼请求：1.判令赵和风支付购房款207667.2元，并支付以本金207667.2元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由赵和风承担。事实和理由：东关街道办诉称，2007年7月5日，东关街道办设立的济南祥和苑建设指挥部与赵和风签订购房协议，约定赵和风购买济南祥和苑建设指挥部位于富雅花园1号楼3单元301号的安置房一套，房屋总价款207667.2元，一次性交清。协议签订后，东关街道办将房屋移交给赵和风，但赵和风至今未支付购房款。为此东关街道办提起本案诉讼，请求判如所请。赵和风辩称，赵和风从未与东关街道办或济南祥和苑建设指挥部签订过购房协议，更不可能针对案涉房屋达成过买卖的合意，东关街道办依照购房协议向赵和风主张购房款无事实与法律依据，案涉房屋也并非东关街道办移交。鉴于赵和风从未签订过购房协议，故东关街道办不可能向赵和风催要购房款，且自2007年房屋交付至房屋拆迁，任何人未向赵和风主张过购房款，即使存在房屋买卖关系，长达十余年不催交房款也不符合情理，现主张购房款也早已超过诉讼时效，丧失胜诉权。另，对东关街道办的主体资格存在异议，东关街道办应举证证实其享有案涉房屋所有权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2004年10月18日，根据东关街道办发文的东关政发[2004]第15号、第16号文件，为加快东关祥和苑的开发建设，东关街道办决定成立济南祥和苑开发建设指挥部，下设济南祥和苑筹建处。诉讼中，东关街道办提交了2007年7月5日的购房协议1份，甲方为济南祥和苑建设指挥部（以下简称祥和苑指挥部），乙方署名为“赵和风”，内容主要约定乙方南岗子70号系祥和苑住户，由乙方向甲方购买位于富雅花园1号楼3单元301号的安置房一套，价款为207667.2元，乙方须一次性交清。甲方向乙方移交钥匙。后因济南市北湖片区开发，富雅花园1号楼3单元301号房屋位于被拆迁范围内。2019年6月5日，赵和风以前述购房协议复印件作为其系富雅花园1号楼3单元301号房屋的权利人，与济南市天桥区住房和城乡建设局就该房屋的拆迁签订济南市国有土地上房屋征收补偿协议，赵和风亦将房屋交付拆迁部门进行拆迁。2020年3月，济南市天桥区北湖片区开发工作现场指挥部向东关街道办在报纸上进行公告，内容为“为核实贵单位祥和苑建设项目中赵和芳、李在凤等9户拆迁居民在富雅花园购买房屋的相关信息，此前多次与贵单位联系未果，现予公告，请贵单位七日内提供原拆迁货币补充协议及购买富雅花园房屋相关资料的复印件，并加盖公章，请贵单位予以配合。逾期，为保障北湖项目顺利进行我单位将对该部分房屋参照现有购房协议复印件予以国有土地上未登记建筑认定，按照房屋评估价值的95%先行与该部分居民签订协议进行补偿，待贵单位与上述9户居民达成一致意见后，再根据提供的资料按照相关处理意见改签协议。”公告后附有前述9户拆迁居民的姓名及对应房屋，包括赵和风的富雅花园1号楼3单元301号房屋在内。对于案涉房屋的取得，赵和风主张其系南岗子70号的被拆迁居民，案涉房屋系经拆迁置换所得，但未能提交相应的拆迁置换协议。诉讼中，赵和风否认购房协议中签名系其本人所签，并表示能够提供签名样本予以比对。就此本院征询东关街道办是否申请司法鉴定，东关街道办主张根据北湖片区拆迁部门向同为南岗子70号被拆迁人的赵和珍以及赵和芳的丈夫刘泉的询问笔录可知，购房协议中的签名系赵和芳的家人委托赵和芳所签，故对签名真实性不申请鉴定。另查明，1.东关街道办提交了其与济南市北园锅炉辅机厂签订的购房协议及济南市北园锅炉辅机厂开具的收款收据（复印件）1宗，据以证明包括案涉房屋在内的富雅花园1号楼2、3单元，3号楼2、3、4、5单元共计101套现房系东关街道办向济南市北园锅炉辅机厂进行购买后又进行出售。2.2020年3月25日，东关街道办曾向公告所列9户拆迁居民发送通知，内容主要为：（1）2007年7月3日东关街道办与高玉清、赵和兰、赵和年、赵和英、赵和水、赵和珍、赵和风、赵和芳共同签订济南市城市房屋拆迁货币补偿协议，拆迁补偿费用共计770923.05元；2007年7月5日，祥和苑指挥部分别与赵和芳、赵和风、赵和水、赵平涛、赵和珍、王榕、滕祥凤签订购房协议购买富雅花园相应房屋，因赵和水将其购买的1号楼3单元201号房屋又出售给张爱玲，故2008年5月23日张爱玲与祥和苑指挥部签订购房协议。上述房屋的总购房款为1874611.18元，至今未付。（2）因富雅花园的房屋面临拆迁，为妥善解决拆迁补偿安置问题，要求通知致送人员于2020年4月1日下午5时前将购房协议约定款项分别支付至东关街道办或自行商定770923.05元的补偿费用分配后将扣除补偿费用后的剩余房款一次性交纳。3.根据东关街道办提交的关于南岗子街70号的济南市城市房屋拆迁货币补偿协议反映，该协议中被拆迁的乙方为高玉清、赵和兰、赵和年、赵和英、赵和水、赵和珍、赵和风、赵和芳，南岗子街70号拆迁时乙方选择的是货币补偿，拆迁补偿费用共计770923.05元。东关街道办诉讼中表示，该拆迁补偿费用现尚未发放。本院认为，虽然东关街道办发文的东关政发[2004第16号文件中载明决定成立的是济南祥和苑开发建设指挥部，与祥和苑指挥部的名称不完全相同，但根据东关政发[2004]第15号、第16号文件内容并结合南岗子街祥和苑拆迁的相关情况，能够证实祥和苑指挥部、济南祥和苑筹建处均由东关街道办设立，东关街道办作为设立该两个机构的法人单位，就祥和苑指挥部与赵和风签订的购房协议主张权利，主体适格。对于东关街道办据以主张权利的购房协议，赵和风否认其上签名并表示能够提供比对样本，在此情况下东关街道办不申请司法鉴定，应承担举证不能的法律后果，故应认定购房协议中“赵和风”的签名非其本人所签。然而，即使购房协议中的签名非其本人所签，赵和风亦应承担购房协议中的付款责任，理由如下：首先，赵和风作为南岗子街70号的被拆迁人，未能举证证明其有关案涉房屋系由南岗子街70号被拆迁房屋置换而来的主张，故本院对其该主张不予采信；其次，赵和风作为南岗子街70号的被拆迁人，在明知自己是被拆迁人且该房屋已被拆迁的情况下，却未能提交任何由其本人签署的有关该房屋拆迁的材料，此与正常的拆迁情况及常理均不符，在东关街道办提交了该房屋拆迁货币补偿协议的情况下，本院有理由相信南岗子街70号房屋的拆迁在被拆迁人一方存在着事实上的委托代理的关系，赵和风作为委托人一方应承当相应的合同责任；再次，在富雅花园1号楼3单元301号房屋被拆迁的过程中，赵和风提交了购房协议作为其系该房屋权利人的凭证，实际取得了该房屋拆迁的相关权益，亦应视为其认可购房协议的内容；4.关于诉讼时效，因购房协议中未明确房款交付的具体时间，故诉讼时效应自东关街道办主张权利之日起开始起算，本案未超诉讼时效。综上分析，赵和风应承担购房协议约定的付款责任，东关街道办主张其支付购房款207667.2元及起诉之日起的利息，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条第一款规定，判决如下：一、被告赵和风向原告济南市历下区人民政府东关街道办事处支付购房款207667.2元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告赵和风向原告济南市历下区人民政府东关街道办事处支付购房款利息（以购房款本金207667.2元为基数，自2020年7月6日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4415元，由被告赵和风负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 郭 怡二〇二一年二月七日书记员 周文祎