山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终75号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平度支公司，住所山东省青岛平度市。 法定代表人：车洪尧，总经理。 委托诉讼代理人：王亚宁，山东天华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王金龙，男，1996年2月1日出生，汉族，住所山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：米兰，山东诚远律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司平度支公司（以下简称人保平度公司）因与被上诉人王金龙财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保平度公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决查明事实不清，吉某是所谓的第三者李沧区东方泽润汽车服务中心的负责人，被保险车辆的登记车主也是吉某，因此李沧区东方泽润汽车服务中心不符合第三者的范围一审庭审中上诉人已经提交了李沧区东方泽润汽车服务中心的个体登记信息查询结果，可以证明李沧区东方泽润汽车服务中心的经营者是吉某，被上诉人称吉某不是实际经营者应当举证证明。一审判决将补正后的事故认定书作为认定宋某是李沧区泽润通达服务中心的经营者，但本案公估报告均显示公估的财产损失属于李沧区东方泽润汽车服务中心。因此，一审判决对该损失的所有权人认定不当。吉某不属于被保险车辆的第三者。二、一审判决适用法律不当，王金龙不具有保险利益，保险合同自始无效多《保险法》第12条规定，“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”本案被保险车辆登记在吉某名下，由王金龙作为投保人和被保险人，但被上诉人并未说明其与吉某的关系。一审判决称吉某曾向上诉人出具过将保险赔款转让给王金龙的说明，并以此认定王金龙对涉案车辆具有保险利益。但根据上述法律规定，保险利益并非是事后的保险权益转让，而是在事故发生时被保险人是否对保险标的具有法律上承认的利益。因此一审判决该认定系适用法律不当。三、一审判决查明事实不清，对事故发生的原因未查明，本案涉嫌保险诈骗本案证人出庭时，以及在法庭调查时，上诉人要求被上诉人以及证人对事故发生的具体经过进行陈述，包括谁在谁的指挥下把车开进了修车店的里面，为何开进去等，但证人以不在场未予回答。作为实际收取赔款的当事人，对事故经过不了解不过问不符合常理。另外，本案证人宋某根据被上诉人的陈述，是实际接受赔款的当事人，其与被上诉人具有利益关系，作为证人在本案中出庭依法不应予以采信。关于本案涉嫌保险诈骗的情况，上诉人已经向公安机关报案。请求中院详细调查本案事故发生的具体经过，调查本案疑点，以免让保险诈骗的行为通过合法判决书的形式实现。综上，一审判决查明事实不清，适用法律不当，依法应当予以撤销。 王金龙答辩称：一审法院事实认定清楚，被答辩人的上诉无事实及法律依据。 王金龙向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令人保青岛市分公司支付王金龙损失人民币60000元；2.依法判令人保青岛市分公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，王金龙放弃停运损失的诉讼请求。 原审法院经审理认定事实如下：人保平度支公司于2018年4月28日向王金龙出具盖有人保青岛市分公司承保业务专用章的保单号为PDxx10的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》（以下简称交强险保单）、保险单号为PDxx41的《机动车商业保险单（正本）》（以下简称商业保险保单），上述保险单载明，被保险人为王金龙，被保险机动车号牌号码为鲁Ｂ×××××，保险期间自2018年4月29日0:00时起至2019年4月28日24:00时止，承保险种为第三者责任保险、不计免赔率，保险金额/责任限额为100万元，本保险车辆车主为孙东云。人保平度支公司认可涉案车辆投保人为王金龙，对王金龙主张的2018年10月26日案外人吉某取得涉案车辆未提出异议。2019年3月6日14时37分，案外人王豪驾驶涉案车辆发生交通事故，经青岛市公安局交通警察支队李沧大队（以下简称李沧交警大队）认定王豪负全部责任。事故发生后，人保青岛市分公司委托青岛海沣源保险公估有限公司（以下简称海沣源公估公司）对保单号为PDxx41项下的王金龙（鲁Ｂ×××××）造成的第三者财产的损失情况进行估损。该公估公司对被撞的汽车3D四轮定位仪、形象墙实际受损情况的损失费进行了计算。2019年4月22日，该公估公司作出公估结论：损失金额为45764元，扣除残值44元，实际损失金额为45720元，更换下的旧件由保险公司全部回收。同时，该报告中载明，对汽车3D四轮定位仪由于现场条件难以确定损失程度，经该公估公司同意后上述设备被包装运回上海彤冕机电设备有限公司检测。人保平度支公司对人保青岛市分公司的上述委托行为予以认可。王金龙为此支付公估费2746元、货运费4600元，该两项费用与上述公估的损失金额合计人民币53066元。王金龙于2020年4月1日申请对标的车鲁Ｂ×××××所造成的汽车帮东方泽润车行的3D四轮定位仪、形象墙设备的停运损失进行鉴定，后又于2020年5月14日放弃对四轮定位仪的停运损失进行鉴定。王金龙与人保平度支公司均对鲁Ｂ×××××与鲁Ｂ×××××是同一涉案车辆未提出异议。 双方争议的焦点问题是：一、王金龙对涉案车辆有无保险利益，保险单号为PDxx41的商业保险保单是否有效。二、本案事故是否是被保险车辆的车主吉某指挥王金龙找到了案外人王豪故意在自己的车行内用自己的车撞击了自己的设备，故意制造事故，是否属于保险诈骗，人保平度支公司是否有权拒赔；三、王金龙是否已经赔付第三者；四、人保平度支公司是否应当赔付王金龙四轮定位仪、形象墙损失45720元、公估费2746元、托运费46000元，合计53066元。 一、王金龙对涉案车辆有无保险利益，保险单号为PDxx41的商业保险保单是否有效。 王金龙主张，其对涉案车辆有保险利益，保险单号为PDxx41的保险合同有效。为证明自己的主张，其提供以下证据：证据1.保单号为PDxx10的交强险保单原件1页、保险单号为PDxx41的商业保险保单原件1页，证明保单明确载明王金龙就是被保险人；法律依据是《保险法》第十五条。人保平度支行对两份保单的真实性无异议，认为在保单的备注中的特别约定中载明的车主是孙东云不正确，记载错误，该车当时已经过户给了吉某，根据《保险法》第十二条的规定，保险利益是投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益，王金龙应说明其与该车车主的关系是否是该车的所有人或实际控制人或管理人，《保险法》第十五条关于保险合同解除权的规定是针对合同有效的情况下，无效合同自始无效，不存在解除的问题。王金龙认为，根据《保险法》第十二条规定，保险利益是指投保人或指被保险人对保险标的具有法律上承认的利益，保单中载明的被保险人是王金龙，保险公司已认可王金龙对保险车辆具有保险利益；另外王金龙主张的是由被保险人王金龙向三者赔付的侵权损失，是侵权之债，不需要具有保险利益。人保平度支公司认为，保险利益是对保险标的相对而言的，与向谁赔付没有关系；王金龙对涉案车辆无保险利益，保单号为PDxx10的交强险保单、保险单号为PDxx41的商业保险保单，这两份保险合同均无效；王金龙不是被保险车辆的车主。为证明自己的主张，人保平度支公司提供以下证据：证据1、吉某的车辆行驶证打印件1页、吉某身份证打印件1页，证明王金龙不是被保险车辆的车主，事故发生后，正常的赔偿应当是王金龙赔付第三者，但吉某却出具了将保险赔款转让给王金龙的说明，与常理不符。法律依据是《保险法》第十二条。王金龙对证据1中吉某的车辆行驶证打印件无异议，对吉某的身份证不清楚，要求人保平度支公司出示其所称的吉某本人书写的将赔款转给王金龙的转让保险赔款的说明原件，假如人保平度支公司出具的该证据属实的话，也只能证明王金龙所述属实，王金龙为实际车主。人保平度支公司在原审法院限定的时间内未能提供吉某本人书写的将保险赔款转让给王金龙的说明。 原审法院认为，关于保单号为PDxx10的交强险保单、保险单号为PDxx41的商业保险保单的效力问题，人保平度支行认可其真实性，说明上述保单为合同双方的真实意思表示，人保平度支行未提供保单无效的证据，因此对其主张原审法院不予支持，原审法院认定上述两份保单有效。关于涉案车辆保险利益的归属问题，原审法院将结合其他证据予以认定。 二、本案事故是否是被保险车辆的车主吉某指挥王金龙找到了案外人王豪故意在自己的车行内用自己的车撞击了自己的设备，故意制造事故，是否属于保险诈骗，人保平度支公司是否有权拒赔。 王金龙主张自己是正常事故正常理赔。为证明自己的主张，其提供以下证据：证据2、《道路交通事故认定书（简易程序）》复印件1页，证明事故真实性及事故经过。其法律依据是《侵权责任法》第六条规定。人保平度支公司对上述证据的真实性没有异议，但称事故地点不是四流中路3-17号，应当是5-14号，而且事故认定书也没有写明事故发生地是汽修店的车间里，描述的不清楚，影响了对案件事实的判断。人保平度支公司对自己主张的本案事故是被保险车辆的车主吉某指挥王金龙找到了案外人王豪故意在自己的车行内用自己的车撞击了自己的设备，故意制造事故，属于保险诈骗，并称已向公安机关报案，因诈骗行为没有完成公安机关未受理，对上述主张其未提供证据证明。对于王金龙的法律依据，人保平度支公司认为《侵权责任法》第六条规定的是有过错的应当承担侵权责任，驾驶员王豪并不是过错行为而是故意行为。人保平度支公司主张事故地点不是四流中路3-17号，应当是5-14号，为此提供证据2照片打印件一张予以证明，但该照片没有显示门牌号码。王金龙认可事故发生地点是上述照片显示的地方，但称该地点应该是青岛市李沧区四流中路5-10号，是李沧区泽润通达服务中心的经营场所，事故认定书载明的是3-17，应为包含关系。王金龙后又提供证据2《道路交通事故认定书（简易程序）》的补正原件，该认定书经过补正，事故地点由原来的山东省青岛市李沧区四流中路3-17号补正为山东省青岛市李沧区四流中路5-10-14号（泽润通达汽车服务中心）。人保平度支公司对王金龙提供的补正后的证据2变更的事故地点无法确认，认为王金龙提交的单位名称与人保平度支公司查询的名称不一致，人保平度支公司查询的名称为李沧区东方泽润汽车服务中心，注册地址是四流中路**，并认为事故认定书变更事故地点没有相关依据，因此对于补正的事故认定书不予认可。 王金龙提交证据4-4.《下一步理赔须知》原件1页，证明鉴定报告出具鉴定结论后中国人民财产保险股份有限公司告知进一步理赔，对车损的事故经过及地点不存在争议。人保平度支公司认为保险公司定损不意味着保险公司同意赔偿以及该案属于合格赔付条件；本案由保险公司委托评估，但保险公司并未缴纳公估费，意味着本案不符合赔付条件，正常理赔都是由保险公司缴纳评估费。 人保平度支公司提供证据4.盖有青岛市李沧区行政审批服务局档案资料查询专用章的《个体登记（注）信息查询结果》原件1页，证明事故地点的具体地址与王金龙提交的事故认定书以及单位字号名称均不一致，无法确认具体受损的单位以及事故的具体地址。王金龙对上述证据的真实性没有异议，但认为事故发生地并非为人保平度支公司提交的李沧区东方泽润汽车服务中心，该企业已经于2019年11月7日注销。 原审法院认为，人保平度支公司主张本案事故是被保险车辆的车主吉某指挥王金龙找到了案外人王豪故意在自己的车行内用自己的车撞击了自己的设备，故意制造事故，属于保险诈骗，但未提供证据证明自己的上述主张，对其上述主张原审法院不予支持。关于事故发生地点，原审法院将在其后论述并确定。 三、王金龙是否已经赔付第三者。 王金龙主张其已经赔付第三者，并提交下列证据予以证明：证据3.《交通银行个人客户交易清单》原件1页、宋某的个体工商户法定代表人证明原件1页、个体工商户营业执照原件1页，证明自己已向事故三者赔付四轮定位仪、形象墙、停运损失共计人民币6万元。人保平度支公司对上述证据的真实性无法确认，交易时间是2019年8月20日，也无法确认转账用途，但无证据证明上述证据是虚假的；对营业执照和个体工商户法定代表人证明的真实性没有异议，但认为，事发地点是李沧区四流中路5-14号，经营者为吉某，王金龙提供的该组证据无法体现宋某是受损财产的所有人。王金龙称，其与宋某平时没有其他经济往来，双方也不是雇用关系，结合事故的发生及事故认定书和人保青岛市分公司委托公估的鉴定报告，能够说明该笔转账为事故赔款，人保平度支公司不认可的话，可以向宋某核实，而且王金龙向保险公司报案有录音和现场录像。人保平度支公司承认事故发生后王金龙向其公司报案时有录音，但否认有录像。人保平度支公司在法院限定的时间内未向法院提交上述报案录音。 人保平度支公司提交证据3.李沧区东方泽润汽车服务中心企业信息打印件1页，证明该企业经营者是吉某，经营场所是李沧区四流中路**。王金龙对上述证据的真实性没有异议，但认为跟本案无关。 对该焦点问题，原审法院将结合其他证据进行确认。 四、人保青岛市分公司是否应当赔付王金龙四轮定位仪、形象墙损失45720元、公估费2746元、托运费4600元，合计53066元。 王金龙主张人保平度支公司应当赔付其四轮定位仪、形象墙损失45720元、公估费2746元、托运物流费4600元，合计53066元。为证明自己的主张，王金龙提供下列证据：证据4：海沣源公估公司出具的评估报告（HFY2019-0301）原件12页（含封面）、评估费发票原件1张、托运费发票原件1张，证明王金龙所有的事故车辆造成四轮定位仪、形象墙损失45720元、公估费2746元、托运物流费4600元，合计53066元，评估费、托运物流费都是王金龙支付，评估报告中写明“邮寄回厂家进行检测”,因此托运物流费应当由人保青岛市分公司承担。其法律依据是《保险法》第十三条、第十四条、第二十四条。王金龙认为如果不应当赔偿损失应当出具拒赔通知书，但是至今王金龙未收到拒赔通知书，并且由人保青岛市分公司作为委托人评估确认了相关的损失。人保平度支公司对评估报告没有异议，对公估费由王金龙支付没有异议，但认为评估费不属于保险责任范围；对托运物流费发票的真实性没有异议，但认为无法证明关联性，也没有载明运输的计价标准及路程，不同意赔偿。 原审法院认为，事故发生后人保青岛市分公司委托海沣源公估公司对涉案车辆造成的第三者财产损失进行了评估，并作出公估结论，同时，同意对汽车3D四轮定位仪包装运回厂家上海彤冕机电设备有限公司检测。因此本次事故造成的损失45720元、公估费2746元、托运物流费4600元，合计53066元均为合理费用。人保平度支公司是否应当赔付王金龙上述费用，原审法院将结合其他证据予以确认。 王金龙为证明其已向宋某支付理赔款60000元、事故地点及与王金龙的关系，申请证人宋某出庭作证。 证人宋某在法庭作证时对王金龙一方的提问回答如下：自己与王金龙于2014年认识，双方是朋友关系，已收到王金龙60000元的款并向法庭提交2018年8月到2019年8月证人的《中国农业银行卡交易明细清单》原件35页，证明王金龙把钱转给了证人。 证人宋某在法庭作证时对人保平度支公司一方的提问回答如下：对《中国农业银行卡交易明细清单》记载的2019年6月19日其收到一笔平安财险21050元的转账，称干这一行保险公司给其理赔很正常。对吉某借证人45000元，称2000元是利息，证人就给了她43000元，35000、20000元、23000元也是吉某向证人借钱。对人保平度支公司询问的吉某长期向证人借款有过还款能否提供还款记录，证人认为该问题和本案没有任何关系，拒绝提供。对有关提供的事故认定书当中显示事故发生地点为泽润通达汽车服务中心，该公司的注册地点的具体地点，证人称，证人是李沧区泽润通达汽车服务中心的负责人，注册地点是李沧区四流中路5-10，但是5-10、5-11、5-12、5-13、5-14都是证人的经营场地，证人用的李沧区东方泽润汽车服务中心作为门头，汽车帮帮也是证人公司的曾用名，证人和吉某是朋友关系，她当时用证人的门头注册营业执照是为了办贷款，一个地点可以注册很多门头。对在工商登记当中的东方泽润地点5-14号显示的负责人是吉某，李沧区泽润通达服务中心在门头当中没有显示，在保险公司鉴定时也显示是李沧区东方泽润汽车服务中心（笔误写成润泽），如何证明事故发生经营地点不是吉某所经营的地点，证人称，定损时保险公司人员到我公司来看我门头也没有看营业执照就登上记了，不论是用李沧区东方泽润汽车服务中心还是用李沧区泽润通达服务中心，保险公司都知道，证人跟人保平度支公司是合作单位，证人给保险公司提供发票的时候都是用李沧区泽润通达服务中心的，门头和营业执照不一样很正常，证人从2014年李沧区东方泽润汽车服务中心的门头就竖在那，2017年用过汽车帮帮，解除合作后又改回李沧区东方泽润汽车服务中心，吉某注册的门面不经营，营业执照不一定要和门头相符，证人和人保公司对接一直用李沧区泽润通达服务中心开发票，李沧区东方泽润汽车服务中心就没有开过发票，就没有从事经营。对证人提供的《中国农业银行卡交易明细清单》当中没有人保的赔付记录，如何证明其跟人保的合作关系，证人称，因为其是个体工商户，没有对公账户，开不了增值税发票。对证人与人保的业务往来通过什么途径能体现，证人称，保险公司有的案子需要发票，有的不需要发票，其提供给保险公司的发票都是普通维修发票，和打款是没有关系的。对事故发生当天是谁准许王豪驾车进证人的维修车间的，证人称自己不知道，当时不在场，事故发生当天除证人之外其他员工均在场，不知道哪位员工允许他开进去的，事后没有问，询问过事故车辆有没有保险，有保险公司赔款就可以。证人对事故车辆登记在吉某名下，不知道。证人称其四轮定位仪在事故发生前正常使用，购买时间是2018年年底，体现使用该四轮定位仪正常使用的相关材料，当时肯定能提供，现在提供不了。 对证人证言的质证意见：王金龙认为，证人与人保之间的业务往来与本案无关，开具发票等行为只是证明李沧区泽润通达服务中心是经营主体，李沧区东方泽润汽车服务中心并不实际经营。人保平度支公司认为，证人2018年10月15日支付给吉某35000元、2018年11月16日支付给吉某23000元、2019年2月5日支付给吉某20000元、2019年9月21日转支给吉某的43000元的记载，说明证人与吉某有频繁的经济往来或者存在其他特殊关系。在2019年6月19日收到一笔平安财险的转账，金额是21050元，说明证人收取了保险公司的理赔款。从人保青岛市分公司提交的工商登记信息可以看出吉某是东方泽润的负责人，证人称实际经营的是宋某的泽润通达，但没有提交任何材料予以证明，根据公示的信息显示吉某就是李沧区东方泽润汽车服务中心负责人，且保险公司委托定损的单位也是李沧区东方泽润汽车服务中心，而证人提交的银行流水显示其与吉某之间有单方转账给吉某的四笔，每笔均2万到4万多元的转账记录而没有吉某转账给证人的银行流水，这说明宋某与吉某之间存在密切的关系，本案的事故车辆登记车主系吉某，可以形成完整的证据链，即宋某收取王金龙款项后转给吉某，而吉某的车辆又是制造事故的肇事车辆，形成了完整的诈保的闭环，本案吉某车辆撞吉某登记经营的店铺，在法律上不构成第三者，不属于保险责任范围，因此保险公司有权拒赔。王金龙认为，1.保险公司主张的吉某与宋某存在有经济往来恰好说明在王金龙转账60000元之后的43000元与交通事故无关联。2.诈保要靠证据证明，不能靠猜。3.吉某有正式的工作，并不是修车厂的实际经营者，证人也说的很明确吉某注册李沧区东方泽润汽车服务中心是为了贷款，并没有实际经营行为。 综上，原审法院认为，该案涉及的是保险关系以及与保险关系有关的关系，因此适用《保险法》，不适用《侵权责任法》。保单号为PDxx10的交强险保单、保险单号为PDxx41的商业保险保单被保险人、投保人均为王金龙，人保平度支公司称车主吉某曾向其公司出具将保险赔款转让给王金龙的说明，因此可以认定王金龙对涉案车辆享有保险利益。关于事故发生地点，王金龙与人保平度支公司均认可在后者提供的证据2照片所显示的地点，照片显示门头为“汽车帮帮”“东方泽润店”，但照片没有显示门牌号，人保平度支公司提供的证据3、证据4显示李沧区东方泽润汽车服务中心的经营者是吉某，经营，经营场所为山东省青岛市李沧区四流中路**其提供的证据与王金龙提供的补正后的证据2相矛盾，补正后的证据2《道路交通事故认定书（简易程序）》载明事故发生地点在山东省青岛市李沧区四流中路5-10-14号（李沧区泽润通达服务中心），此认定书为事故发生后交警李沧大队到现场勘查后制作，而人保平度支公司承认事故发生时有报案录音却未在法院限定的期限内提供，因此事故发生地以交警察李沧大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》中载明事故地点为准，即事故发生地点为山东省青岛市李沧区四流中路5-10-14号李沧区泽润通达服务中心。根据王金龙提供的证据3中的营业执照可以确认李沧区泽润通达汽车服务中心的经营者是宋某。根据王金龙提供的证据4.海沣源公估公司出具的评估报告（HFY2019-0301）、评估费发票、托运费发票，可以证明因本次事故造成车辆四轮定位仪、形象墙损失45720元，王金龙支付公估费2746元、托运费4600元，上述三项合计53066元是合理花费。根据王金龙提供的证据3《交通银行个人客户交易清单》、证人宋某的证人证言及证人提供的2018年8月到2019年8月《中国农业银行卡交易明细清单》可以证明，证人于2019年8月20日收到王金龙银行转账款人民币60000元。人保平度支公司虽然主张王金龙是诈保，其有权拒赔，但没有提供王金龙诈保的证据；人保平度支公司主张2019年6月19日证人收到一笔平安财险的转账，金额是21050元，说明证人收取了保险公司的理赔款，宋某与吉某之间存在密切的关系，本案的事故车辆登记车主系吉某，可以形成完整的证据链，即宋某收取王金龙款项后转给吉某，而吉某的车辆又是制造事故的肇事车辆，形成了完整的诈保的闭环，本案吉某车辆撞吉某登记经营的店铺，在法律上不构成第三者，不属于保险责任范围，因此保险公司有权拒赔。人保平度支公司对其上述主张均未提供证据证明。对其上述主张原审法院不予支持。根据我国保险法第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。王金龙作为被保险人已经向第三人赔偿，故人保平度支公司应赔偿王金龙四轮定位仪、形象墙损失费45720元、公估费2746元、托运费4600元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款规定，判决：一、人保青岛市分公司于判决生效之日起十日内赔偿王金龙人民币45720元；二、人保青岛市分公司于判决生效之日起十日内支付王金龙公估费2746元、托运费4600元，共计人民币7346元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1127元，减半收取计564元，由人保青岛市分公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明，2019年3月6日公安机关出具的事故认定事故地点为：四流中路5—10—14号（李沧区泽润通达服务中心）。 二审查明，李沧区东方泽润汽车服务中心的注册地址为李沧区四流中路5—14号，经营者为吉某。李沧区泽润通达服务中心的注册地址为李沧区四流中路5—10号1-2，经营者为宋某。 二审中，人保青岛市分公司陈述：我方向公安机关报案，但目前还未受理。王金龙陈述：事故发生后人保青岛市分公司的工作人员到现场进行的查勘，并由人保青岛市分公司委托鉴定机构进行的鉴定。 本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是：一、王金龙对涉案车辆是否享有保险利益；二、人保青岛市分公司应否承担理赔责任。 关于焦点一，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。本案所涉交强险、商业险的保单均载明被保险人、投保人为王金龙，且人保平度支公司认可车主吉某出具将保险赔款转让给王金龙的说明，故王金龙对涉案车辆享有保险利益。 关于焦点二，涉案事故发生后，李沧交警大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》确认事故发生地为李沧区泽润通达服务中心院内，李沧区泽润通达服务中心的经营者是宋某，故人保青岛市分公司以事故发生在吉某经营的李沧区东方泽润汽车服务中心院内，吉某不是第三者为由，主张不承担理赔责任无事实及法律依据，本院不予支持。人保青岛市分公司主张本案涉嫌刑事犯罪，其可向公安机关主张权利。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1127元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平度支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二一年二月三日 书记员  宋明旭