徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初847号 原告孟宪军，男，1964年5月17日生，汉族，住江苏省沛县。 原告张素臻，系原告孟宪军之妻，1963年12月6日生，汉族，住江苏省沛县经济开发区。 两原告共同委托代理人韩美玲，沛县新城区法律服务所法律工作者。 两原告共同委托代理人陈向丽，江苏金维律师事务所律师。 被告沛县汉兴街道办事处，住所地江苏省沛县韩信路**。 法定代表人杜超，该办事处主任。 出庭应诉负责人颜廷永，该办事处副主任。 委托代理人刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。 第三人魏方存，女，1985年5月29日生，汉族，住江苏省沛县。 委托代理人李明，江苏时务律师事务所律师。 委托代理人饶建，江苏大风歌律师事务所律师。 第三人孟庆坷，系魏方存之夫，1989年2月7日生，汉族，住江苏省沛县经济开发区。 第三人孟翠萍，女，1986年10月3日生，汉族，住江苏省沛县经济开发区。 原告孟宪军、张素臻(以下简称两原告)诉被告沛县汉兴街道办事处（以下简称汉兴街道办）及第三人孟庆坷、第三人魏方存房屋征收补偿安置行政协议一案，于2019年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告、第三人孟庆坷、魏方存送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭,于2019年8月6日组织各方当事人进行了庭前会议并公开开庭审理。本院于2019年11月1日进行了补充调查。经本院释明，原告明确其诉讼请求，并申请追加孟翠萍为本案第三人。本院予以准许并通知孟翠萍参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日第二次公开开庭审理了本案。两原告及其共同委托代理陈向丽，被告汉兴街道办的负责人颜廷永及委托代理人刘焕坤，第三人魏方存的委托代理人李明，第三人孟庆坷、孟翠萍到庭参加了诉讼。本院分别于2020年11月6日、2021年2月8日对本案进行了补充调查。本案现已审理终结。 两原告诉称：两原告系夫妻关系，两原告坐落在沛县汉兴街道办事处苗林村的住宅房产均有村镇房屋所有权证（沛城镇村字第66号），该房屋的产权人为两原告所有，因为原告的房屋和宅基地在2018年8月22日被征收丈量，丈量号为1-82,协议号：75号。在签订《沛县城市规划区集体土地上房屋征收补偿安置协议》时，被告与第三人孟庆坷、魏方存夫妻二人签订了协议，在原告没有同意授权给第三人的情况下，把原告的安置协议签署了第三人的名字。第三人孟庆坷是原告的长子，第三人魏方存是儿媳，但是魏方存的户口不在原告本村，因此，两第三人不是合法的被征收主体，其所签订的征收补偿协议为无权处分和无权代理，依法应为无效，原告为维护自身的合法法权益，故而起诉。原告明确诉讼请求为：请求确认丈量号：1-82、协议号：75《沛县城市规划区集体土地上房屋征收补偿安置协议》（以下简称1-82号补偿安置协议）和1-82-1、协议号：75《沛县城市规划区集体土地上房屋征收补偿安置协议》（以下简称1-82-1号补偿安置协议）均无效。 两原告向本院提供以下证据：证据1、孟庆军、张素臻的户口登记卡原件3页，证明两原告系夫妻关系，具有诉讼主体资格。 证据2、村镇房屋所有权证原件1份（编号沛城镇村字第66号），证明两原告是被征收房屋的所有权人。 证据3、《证明》原件2份，来源沛县汉城苗林居委会，证明涉案房屋产权系孟宪军所有。房屋由两原告所有。 证据4、2019年10月28日补发婚姻登记证审查处理表复印件、两原告结婚证复印件，证明两原告系夫妻关系。 被告汉兴街道办辩称:1、原告的诉讼请求和理由不能成立，被告根据原告和第三人家庭拆迁丈量号和双方签订的协议号：75号《沛县城市规划集体土地上房屋征收补偿安置协议（产权）》是合法有效的，请求驳回原告的起诉。2、被告与原告的儿子和儿媳签订的安置协议合法有效，并没有违反行政行为程序。原告追加第三人孟翠萍，根据原告的诉讼请求，被告认为签订的两份房屋安置协议是合法有效的，两原告因为家庭矛盾起诉被告，被告主体不适格，不属于行政案件受理范围，属于民事纠纷。 被告汉兴街道办向本院提交以下证据: 证据1、《沛县城市规划区集体土地上房屋征收补偿安置协议》（丈量号：1-82；协议号：75）原件，证明该协议系被告与第三人孟庆坷、魏方存签订，被告的行政行为合法。 证据2、房屋征收分户报告单复印件（内含地面附着物明细表、室内基本装饰装潢计算单各1份），来源徐州华达房地产土地估价咨询有限公司等三家评估机构，证明拆迁原告的房屋分户安置到孟庆坷、魏方存的名下。 证据3、2018年8月22日《产权人变更申请》复印件、2018年8月22日的授权委托书复印件、魏方存、孟庆坷的身份证复印件各1份，证明被告所安置的丈量号为1-82号，房屋的产权是登记在孟庆坷与魏方存名下；孟庆坷当时授权给魏方存签订的安置协议。 证据4、2018年8月15日《产权变更申请》复印件，证明原告孟宪军将丈量号：1-82号房屋登记产权人变更给孟庆坷。 证据5、分户申请复印件、孟翠萍、孟庆坷、孟宪军身份证复印件各1份，证明产权变更由原告孟宪军向被告申请。 证据6、房屋征收现场勘察表复印件，证明涉案房屋登记产权人为孟庆坷、孟宪军。 证据7、沛县人民政府文件沛政规（2017）1号文复印件，证明对原告房屋的拆迁是有规划的，证明征收行为合法。 证据8、沛县苗林刘庄、柴庄地块集体土地上房屋征收补偿安置方案原件，证明原告的土地是通过政府审批，拆迁合法。涉案的补偿安置协议是根据该补偿方案进行签订的。 证据9、《沛县城市规划区集体土地上房屋征收补偿安置协议》（丈量号：1-82-1、协议号：75）原件，证明2018年8月22日，被告与第三人孟翠萍签订安置补偿协议，协议签订是合法有效的。 证据10、《8号、9号地块房屋征收认定补偿工作协调会会议纪要》（2017年11月30日下午由县政府组织的七个部门联合），复印件。证明根据纪要的载明内容与两原告签订的协议是合法有效的，所以分户是符合要求的。 证据11、照片打印件3张，视频6段（附在光盘中），证明签定协议时原告张素臻在场，对涉案两份协议的签订都是知情的。 证据12、《关于沛县汉兴街道办事处辖区内房屋征收分户实施意见》原件，证明被告辖区内房屋征收涉及分户情况参照沛县政府办关于《8号、9号地块房屋征收认定补偿工作协调会会议纪要》实施。被告依照当事人的申请分户合理。 证据13、《沛县城市规划区集体土地上房屋征收补偿安置协议》（丈量号1-89）原件，证明登记在原告孟宪军名下的1-89是由孟宪军一人签订补偿协议，张素臻未有任何意见，张素臻对补偿工作知情，与原告诉状陈述不符。 证据14、《情况说明》4份原件，证明在苗林地块征收安置时，张素臻一直都是知情的，而且张素臻也知情并同意孟宪军将丈量号1-82房屋登记权人变更为孟庆坷，征收期间，因家庭内部矛盾，居委会也参与过调解工作，作为家庭成员张素臻声称对涉案协议签订不知情，其主张不能成立。 证据15、领取房屋征收补偿安置协议签字表原件2份，证明签订拆迁协议后2018年12月30日，孟宪军代替孟庆坷、魏方存、孟翠萍领取了两份补偿安置协议，并在领取表中签了自己的名字；张素臻代表孟庆杰领取了安置补偿协议，并在领取表中签订了自己的名字。这与原告诉状中所陈述的“在两原告未同意授权给第三人魏方存的情况下，把原告的安置协议签订了第三人的名字”该情况不符。 证据16、被征收人交钥匙确认单存根原件1份，证明2018年8月23日两原告已腾空房屋，并将家中所有钥匙交给魏方存，魏方存在交钥匙确认单上签字，征收拆迁作为家庭中的重大事务且程序繁琐复杂，需要进行搬迁等工作，两原告也亲自腾空的房屋，所以两原告声称不知情和没有同意授权给第三人魏方存的主张不能成立。 证据17、证人刘某,杨某,4、苗某,4出庭证言，证明在涉案房屋的签订过程中，张素臻是明知的，签订协议合法。 第三人魏方存述称：案涉房屋拆迁时其产权已变更至第三人孟庆坷的名下，形式上财产属于夫妻共同财产，且魏方存经孟庆坷合法授权，在涉案协议上签字是合法有效的，同时协议不具有合同法第五十二条规定的无效情形，是双方当事人真实意思表示，本案属于财产分割纠纷，属于民事纠纷，同时因为两原告将产权已经让渡给第三人孟庆坷，故此两原告主体不适格，与本案不具有法律上的利害关系，请求法院驳回原告诉请。 第三人魏方存向本院提交以下证据：证据1、结婚证原件，证明两第三人系合法夫妻关系。 证据2、光盘2张，证明第三人签订的协议是合法有效的，是在第三人孟庆坷的授权下，基于孟庆坷在同意的情况下，魏方存签订的涉案协议。 第三人孟庆坷述称：同意确认两份协议无效，观点同两原告。分户申请不是孟庆坷本人书写，是无效的。产权人变更申请也是无效的。 第三人孟庆坷未向本院提交证据。 第三人孟翠萍述称：魏方存说避免房屋平方损失，让孟翠萍去签字，然后孟翠萍就在1-82-1号补偿安置协议上签字了。之前的分户等相关事宜孟翠萍都不清楚，也没有参与过，字也不是孟翠萍签的。同意确认两份协议无效，观点同两原告。 第三人孟翠萍未向本院提交证据。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对两原告所举证据，被告的质证意见：证据1、真实性无异议。证据2、真实性无异议，但原告提供的该证平面图的面积与被告征收所签订协议的涉案房屋平面图的面积不一致。原告所举的房产镇的证载房屋与涉案协议所征收的房屋一致，晓鸣寺村与苗林原是同一个行政村，后又分开。证据3、虽然系村委会公章，但不符合证据要件，真实性不认可。证据4、真实性不认可。第三人魏方存的质证意见：证据1、真实性无异议。证据2、无法确认该证指向的房屋与案涉征收房屋是同一房屋，因为原告有两处院落。证据3，真实性、关联系均有异议。证据3，真实性不予认可。第三人孟庆坷的质证意见：对两原告所举证据真实性、合法性、关联性无异议。第三人孟翠萍的质证意见：对两原告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的认可。 对被告汉兴街道办所举证据，两原告的质证意见：证据1、是被告与第三人签订的，不合法，剥夺了两原告的合法权益。证据2、该报告单不合法，被征收人一栏不应是两第三人，应为本案两原告。证据3、2018年8月22日《产权人变更申请》复印件不合法，第三人魏方存无权签订变更申请。2018年8月22日的授权委托书，该委托无效，系产权人之外的第三人孟庆坷、魏方存书写，并没有得到两原告的授权，退一步讲，即便委托真实，第三人魏方存也仅代表孟庆坷，魏方存也不能擅自在被征收人一栏书写自己的名字。对魏方存、孟庆坷的身份证复印件真实性无异议。证据4、首先缺少了另一原告张素臻的申请，因产权所有人为两原告所有，原告孟宪军单独书写变更申请不合法。证据5、分户申请复印件，真实性无法确认，不排除被告有伪造申请的嫌疑，即便该申请是第三人孟庆坷书写，但也不合法，第三人孟庆坷无权代表两原告签订分户申请。孟翠萍、孟庆坷、孟宪军身份证复印件各1份，真实性无异议。证据6、该勘察表并没有两原告签字认可，不能作为定案依据。证据7、8，真实性均无异议。证据9、真实性无异议，但被告与孟翠萍签订协议缺乏事实和法据依据，是不合法的。证据10、被告没有提供原件，真实性有异议，即便是真实的，也不是县政府的会议纪要，并非法律法规，不能仅依据该规定进行分户。证据11、照片和视频显示的两原告都在现场，没有问题，但在公示平方以及签订确认补偿数额时两原告都在场。不能证明张素臻知道将产权由原告孟宪军赠与孟庆坷，张素臻只是知道将自己的平方分户到孟庆坷的名下，借用孟庆坷的名义签订。且因为原告的哥哥在西安，两原告的哥哥委托两原告签定协议。证据12、该意见只是内部会议决议，未对外公布并转为行政行为，且实施要件未对村民权利义务产生实质性义务，对外无法律效力。被告也提供了相关拆迁补偿文件，两原告也对此进行了质证。证据13、该协议真实性无异议，与本案无关联性。证据14、其中有三人进行出庭作证，两原告均已发表意见，对其他书面情况说明真实性不认可，应出庭接受质证。证据15、真实性均认可，但不能证明是领取的安置补偿协议。且孟宪军在签字时其中也有帮其他人领取的情况。张素臻是帮助侄子孟庆杰领取的。且在“孟庆坷”一栏的签字中也没有张素臻的签字，不能证明张素臻是知晓协议上有第三人魏方存的名字。且根据表中后面签字，里面均注明了年月日，更不能证明孟宪军和张素臻一起到现场签字的情况。当时两原告都签了很多字，该签字表对应的事件均不清楚，抓阄还是在交钥匙、领协议均在被告处签过字，不能证明该份签字就是领取协议的签字。证据16、交钥匙签字是真实签字，并非谁交钥匙就证明房屋协议归谁签字。证据17、三证人均与被告存在利害关系，但该三人均是被告单位的工作人员，在处理拆迁事宜时，也是受被告安排，代表被告行为。证人刘某,4陈述认识两原告并且能明确的证明张素臻在签订协议时在场，因刘某,4并非在当地和原告系同一居委会，在之前并不认识的情况下，且签订协议时会有很多人员在场，其刘某,4陈述显然是虚假陈述。其证言不能作为认定案件事实的依据。其他两证人证言两原告认为属实，但以上三证言均不能证明张素臻是明确知道签订补偿协议时是由魏方存的份额。原告张素臻对证据5补充质证意见：当时交钥匙是张素臻和孟宪军一起交给苗某,4的，过了好些天张素臻发现别人都有条，但是没有给我们条子，然后张素臻和魏方存一起去大队去找的然后才有了这个条，签字是魏方存签字。第三人魏方存的质证意见：证据1、真实性、合法性、关联性均无异议，孟庆坷、魏方存都是魏方存签订及捺印的，是经过孟庆坷的授权。证据2、真实性、合法性、关联性均无异议。之所以出现2018年8月13日的时间，是评估的时间，该证据可以反映出被征收人是两第三人，能够与被告的证据3相印证，被征收人是两第三人是因为原告已将产权人变更为第三人，对于原告主张的只有孟宪军的签字，从而否认该申请效力，由此给张素臻造成的损失应当是张素臻通过其他途径向孟宪军主张，该种行为并不能导致协议无效。证据3、真实性、合法性、关联性均无异议，“孟庆坷”的签字及捺印均是魏方存所签所捺。证据4、真实性、合法性、关联性均无异议。可以证实2018年8月15日产权人由孟宪军变更为孟庆坷。证据5、分户申请复印件，真实性无异议，该证据可证实由孟庆坷分户至孟翠萍，可以印证此时第三人孟庆坷有处分的权利，能够证实孟宪军向孟庆坷变更产权人是真实的。孟翠萍、孟庆坷、孟宪军身份证复印件各1份，真实性无异议。证据6-8，真实性、合法性、关联性均无异议。证据9-11，真实性、合法性、关联性均无异议。证明目的均无异议。对证据12-16，真实性、合法性、关联性均无异议。两原告在第三人魏方存不知情的情况下交了涉案被征收房屋的钥匙，是两原告代替魏方存交的。后来被告工作人员让魏方存去产权办公室领了交钥匙的单子，两原告都没去，是两原告让魏方存去领取的。从该交钥匙行为就可以证明原告张素臻对涉案房屋拆迁安置协议的签订、履行是同意的。对证据17、刘某,4的陈述，与第三人魏方存所提供的视频及录音可以相互印证，足以证明刘某,4陈述是属实的，可以证明本案在签订案涉拆迁安置协议时，原告张素臻是在现场的，并且同意魏方存作为产权人签字。刘某,4在作证时现场确认的其本人与孟庆坷的电话录音，孟庆坷也在电话中明确要求将魏方存作为产权人加上其名字。不认可苗某,4、杨某,4的证人证言。第三人孟庆坷的质证意见：证据1、该协议是真实的。证据2、该报告单价值时间点载明是2018年8月13日，但授权委托书落款时间是2018年8月22日，现在该表上的被征收人不对。地面附着物明细表、室内基本装饰装潢计算单均是2018年8月13日作出的，上面记载的产权人、被征收人均是不对的。证据3、2018年8月22日《产权人变更申请》复印件，上面的签字不是孟庆坷签字的，手印不是孟庆坷捺的。2018年8月22日的授权委托书复印件，该委托书是孟庆坷书写的，委托人的签字及捺印均是孟庆坷本人。魏方存、孟庆坷的身份证复印件各1份，真实性均无异议。证据4、当时孟庆坷不在家，具体情况不清楚。证据5、分户申请复印件，该申请不是孟庆坷签字，具体情况孟庆坷不清楚。孟翠萍、孟庆坷、孟宪军身份证复印件各1份，真实性无异议。证据6、真实性无异议，该表上的字是孟庆坷签的。证据7-11，同两原告的质证意见。证据12、该文件是真实的，但不能证明分户申请不是伪造的。证据13、对其不清楚，不发表意见。证据14、认可两原告质证意见。证据15、16，同两原告质证意见。另补充：被诉协议不合法，签订中有伪造的手续。孟翠萍分得房屋是合法分得。分户申请是伪造的。对证据17、刘某,4的电话录音提供不了具体时间，故不认可刘某,4的证人证言。其余两证人证言均认可。第三人孟翠萍的质证意见：对证据1-11，同意两原告的质证意见。对证据12-17，同孟庆坷质证意见。另补充：被告称签订程序均是合法的，从交钥匙就可以看出，张素臻是知情并同意的，但自己房屋被拆迁肯定知道的，但不能说明分户协议过给谁，被告证明目的不能成立。孟翠萍现在不同意追加其的房屋那一部分。 对第三人魏方存所举证据，两原告、第三人孟翠萍的质证意见：证据1、结婚证原件，真实性无异议，证明对象无异议。证据2、该录音系被告与第三人孟庆坷的电话录音，第三人孟庆坷无权处分两原告的财产。第三人魏方存代表第三人孟庆坷签订的征收安置协议系无效的，该拆迁安置协议应为两原告。对第三人魏方存提供的电话录音，真实性无异议，孟庆坷委托魏方存签订该协议是因为在孟庆坷离开沛县之前被告要求其必须委托魏方存，不能委托他人，如果委托父母或他人政府就不给签定协议，因为当天不签，就会损失利益。但是魏方存在签订时如果不添加魏方存的名字，魏方存就不和被告签定协议。被告的质证意见：证据1、真实性无异议。证据2、被告认为以双方签订的协议为准。第三人孟庆坷的质证意见：证据1、真实有效无异议。证据2、对第一段电话录音真实性无异议。对现场录像不清楚。 本院于2021年1月27日对被告工作人员刘某,4进行了调查询问，并制作了调查询问笔录一份。两原告、第三人孟庆坷、第三人孟翠萍对上述笔录的内容不予认可，系虚假陈述。被告对真实性予以认可。第三人魏方存认可关于张素臻在签订涉案补偿协议时在场的陈述。对分户情况所述不属实。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对两原告、第三人魏方存所举证据的真实性予以确认，与本案具有关联性，本院予以采纳。对被告所举证据1-13、15、16，真实性予以认可，与本案具有关联性，本院予以采纳。证据14、17，能够证实原告张素臻是知晓涉案房屋被征收以及签订涉案补偿安置协议的相关情况。对本院制作的询问笔录的真实性予以确认。 经审理查明:原告孟宪军、张素臻系夫妻关系。第三人孟庆坷、第三人孟翠萍系两原告的子女。第三人魏方存与第三人孟庆坷系夫妻关系。 原告孟宪军持有沛城镇村字第66号《村镇房屋所有权证》，该证载明房屋坐落位置为晓鸣寺村，该证的填发时间是2006年10月8日。两原告于2008年将上述证载房屋全部自行拆除后又建设涉案被征收的576.1平方米房屋（丈量号：1-82）。该房屋所占土地为集体土地，且未办理房屋所有权登记。 2017年12月29日，沛县人民政府作出沛政规〔2017〕号《关于印发的通知》。该办法第三条规定，有关镇（场）、街道办事处作为征收实施单位，具体实施所辖区域内的房屋征收补偿安置工作。第十四条第四款规定，没有相关产权或者许可手续的，由房屋征收实施单位会同国土、住建、规划、监察、公安、监审等部门共同认定，按不超过合法宅基地面积的1.4倍确认被征收人的有效建筑面积。 2017年2月12日，被告制作了征收编号为1-82的《房屋征收现场勘察表》，该勘察表的上方载有“产权人孟庆坷孟宪军”，下方载有“户孟庆坷”的字样。 2018年8月13日，江苏沛县经济开发区管理委员会作出《沛县苗林、刘庄、柴庄地块集体土地上房屋征收补偿安置方案》，该方案载明，根据沛县城市规划区总体要求，因项目建设需要，拟对经济开发区汉兴街道办事处苗林居苗林、刘庄、柴庄自然村范围内，涉及的房屋和附属物实施征收。2017年12月10日，被告汉兴街道办事处作出《关于沛县汉兴街道办事处辖区内房屋征收分户实施意见》。该意见载明：经汉兴街道办事处研究今后汉兴街道办事处辖区内房屋征收，涉及分户情况，参照县政府办《8号、9号地块房屋征收认定补偿工作协调会会议纪要》第3条分户条件进行分户。 2018年8月15日，原告孟宪军以户为单位,就涉案被征收房屋所涉征收补偿权益，向被告提交《产权人变更申请》，内容为“苗林居委会地块丈量号1-82，登记产权人孟庆坷，与孟宪军为父子关系。同意将登记产权人变更为孟庆坷。本人保证产权无任何争议”。同日（2018年8月15日），第三人魏方存代为第三人孟庆坷、第三人孟翠萍签字申请分户，并形成了《分户申请》一份。该申请载明：丈量号1-82，户主姓名孟庆坷，房屋面积576.10平方米、宅基地434.33平方米，申请分户情况说明主要内容为本人孟庆坷与孟翠萍兄妹关系，同住一院并在本村仅此一处住房。现申请分户。自愿把房屋分给孟翠萍。以上情况属实，因分户所造成的一切后果由申请人承担。户主姓名孟庆坷：房屋坐落北屋259.32平方米。东屋30.81平方米。户主姓名孟翠萍：房屋坐落西屋50.5平方米；北屋西58.3平方米；北屋东34.98平方米；中屋142.21平方米。 2018年8月22日，第三人孟庆坷书写《委托书》，载明：孟庆坷委托魏方存全权办理苗林居委会苗林自然村丈量号1-82的房屋征收相关事宜。同日，魏方存代理孟庆坷提交《产权人变更申请》内容为“苗林居委会地块丈量号1-82，登记产权人孟庆坷，与魏方存为夫妻关系。同意将登记产权人变更为孟庆坷与魏方存。本人保证产权无任何争议。特此申请”。 2018年8月22日，第三人孟庆坷、魏方存作为被征收人与征收人被告汉兴街道办签订了1-82号补偿安置协议。同日,第三人孟翠萍作为被征收人与被告汉兴街道办签订了1-82-1号补偿安置协议。两原告认为上述两协议所涉被征收房屋为其所有，被征收人应为两原告，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，2017年11月30日，原沛县规划局、沛县城市管理局、原沛县国土资源局、原沛县人民政府法制办公室、沛县房产服务中心、沛县房屋征收办公室、沛县汉源街道办事处就沛县8号、9号地块房屋征收工作有关问题进行了讨论会商，并形成了《8号、9号地块房屋征收认定补偿工作协调会会议纪要》，该纪要载明：超出合法宅基地面积1.4倍，符合以下条件的，可以分签协议。分户条件：户籍在本村或者长期在本村居住，且两代（含）以上同住一院的子女达到法定婚龄或者同住一院的兄弟姐妹达到法定婚龄。协议签订必须按照分户户主进行，不得互签或互相加名。 2018年8月22日，原告孟宪军与被告沛县汉兴街道办事处就涉案地块的房屋签订了丈量号：1-89，协议号：5《沛县城市规划区集体土地上房屋征收补偿安置协议》。 本院认为: 一、关于两原告起诉是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条第一款规定，因行政协议的订立、履行、变更、终止等发生纠纷，公民、法人或者其他组织作为原告，以行政机关为被告提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，被告汉兴街道办分别第三人孟庆坷、魏方存签订了1-82号补偿安置协议；与第三人孟翠萍签订了1-82-1号补偿安置协议，现两原告认为是其建设了涉案被征收房屋，被告应与其签订补偿安置协议。根据上述规定，本案属于行政案件受案范围，两原告有权提起本案诉讼。被告汉兴街道办作为征收实施单位，具体实施所辖区域内的房屋征收补偿安置工作，是本案的适格被告。 二、关于两原告主张涉案的两份协议无效是否能够成立的问题。 首先，关于原告张素臻主张在其不知情的情况下原告孟宪军向被告提交了《产权人变更申请》的问题。根据本案查明的案件事实，涉案《产权人变更申请》中的“孟宪军”系原告孟宪军本人所签。虽然该《产权人变更申请》仅有原告孟宪军一人签字，但该申请是以“户”为单位进行申请。原告张素臻与原告孟宪军是夫妻关系，涉案被征收房屋系两原告的家庭生活财产，且原告张素臻自认其与原告孟宪军一直共同居住涉案被征收房屋，且是和原告孟宪军一起交的涉案被征收房屋的钥匙。同时，涉案两份协议所涉的签订人孟庆坷、孟翠萍均是张素臻的近亲属。同时，根据被告提交的关于原告张素臻与原告孟宪军一起排队抓取签订补偿协议顺序号的视频录像资料、以及领取房屋征收补偿安置协议签字表中张素臻的签字，结合第三人魏方存提供的签订协议号为75的补偿安置协议的视频录像资料，均能够证实在涉案地块房屋被征收时，原告张素臻参与了房屋征收补偿安置的相关活动，其应是知晓原告孟宪军向被告提交了《产权人变更申请》，并同意将涉案被征收房屋的补偿权益转予其子孟庆坷。原告张素臻关于其在其不知情的情况下原告孟宪军向被告提交《产权人变更申请》的主张，将涉案被征收房屋的补偿权益转户给其子孟庆坷，缺乏证据予以证明，本院不予支持。 其次，关于第三人孟翠萍主张涉案《分户申请》中“孟翠萍”的签字并非其本人所签的问题。在本案审理中，第三人魏方存自认在《分户申请》中申请人的姓名落款处签字。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十一条第一款的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。第三人孟翠萍虽然未在《分户申请》中签字，但是第三人孟翠萍于2018年8月22日在1-82-1号补偿安置协议中签字，应视为第三人孟翠萍对分户申请的追认。根据第三人孟庆坷于2018年8月22日书写的《委托书》以及第三人魏方存提供的被告工作人员与孟庆坷的电话通话录音的内容，能够证实孟庆坷委托魏方存办理房屋征收安置补偿事宜是其真实意思表示，亦应视为对该分户申请中签字的追认。 再次，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条规定，行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。行政协议案件的审理可以参照民事法律规范关于民事合同的相关规定。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第八条规定，民法典施行前成立的合同，适用当时的法律、司法解释的规定合同无效而适用民法典的规定合同有效的，适用民法典的相关规定。本案中，涉案两份补偿安置协议的签订时间均是在2018年8月，但根据上述规定，可以适用民法典的相关规定。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《中华人民共和国民法典》第五百零八条规定，本编对合同的效力没有规定的，适用本法第一编第六章的有关规定。《中华人民共和国民法典》第一百四十六条第一款规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。第一百五十三条第一款规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。本案所涉房屋虽系两原告于2008年所建造，但未办理房屋所有权登记。在签订补偿安置协议前，原告孟宪军以户为单位向被告提交了其本人签字认可的《产权人变更申请》，原告孟宪军、张素臻自愿将涉案被征收房屋的补偿权益转予第三人孟庆坷。第三人孟庆坷同意委托第三人魏方存代为办理此次房屋征收事宜，并表示同时在签订补偿安置协议时添加第三人魏方存的名字。第三人孟翠萍本人签字确认1-82-1补偿安置协议。故，第三人孟庆坷、魏方存、孟翠萍在分别与被告所签订涉案的1-82号、1-82-1号两份补偿安置协议时，均是实施其真实意思表示的民事法律行为。同时，被告汉兴街道办结合涉案地块的实际情况，根据《8号、9号地块房屋征收认定补偿工作协调会会议纪要》作出《关于沛县汉兴街道办事处辖区内房屋征收分户实施意见》，对涉案地块房屋征收涉及分户情况参照《8号、9号地块房屋征收认定补偿工作协调会会议纪要》。本案第三人孟翠萍与第三人孟庆坷系姐弟关系，且两原告、第三人孟庆坷以及第三人孟翠萍均认可第三人孟翠萍在涉案被征收房屋居住生活。故，被告在第三人孟庆坷、孟翠萍提出分户申请后，与第三人孟翠萍签订涉案补偿安置协议，被告与第三人孟翠萍均是真实意思表示，同时上述分户情形并未违反法律、行政法规的强制性规定，不属于协议无效的情形。 综上，原告孟宪军、张素臻要求确认被告汉兴街道办与第三人孟庆坷、魏方存签订的丈量号：1-82、协议号：75的《沛县城市规划区集体土地上房屋征收补偿安置协议（产权）》以及被告汉兴街道办与第三人孟翠萍签订的丈量号：1-82-1、协议号：75的《沛县城市规划区集体土地上房屋征收补偿安置协议（产权）》均无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孟宪军、张素臻的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孟宪军、张素臻负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长 朱 莉 审 判 员 李 浩 人民陪审员 李 丽 二〇二一年二月十八日 法官 助理 刘明星 书 记 员 徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。