江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初5619号原告：张建，男，1968年10月24日生，居民，户籍地江苏省宿迁市宿城区。住所地江苏省宿迁市宿城区。被告：张增贤，男，1972年10月30日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：蔡磊，江苏苏沪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爽，江苏苏沪律师事务所实习律师。被告：赵文松，男，1979年3月6日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。原告张建与被告张增贤、赵文松民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建、被告张增贤的委托诉讼代理人蔡磊、李爽、被告赵文松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建向本院提出诉讼请求：1.判令被告张增贤偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按年利率15.4%，自2020年9月8日起计算至实际履行之日止）；2.被告赵文松对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告张建与被告张增贤系亲戚关系，与被告赵文松系邻居关系。2019年1月8日，被告张增贤承包工程需要资金购买相应的设备及材料，向原告张建借款10万元，被告张增贤向原告张建出具借条一份，被告赵文松对该笔债务承担保证责任。约定还款日期为2019年7月8日，双方口头约定借款利息为月利率2%。2019年1月7日，原告张建自银行取款76000元及自有资金共计10万元出借给被告张增贤。借款到期后，原告张建多次向二被告催要借款未果，故诉至法院。被告张增贤辩称，原告张建主张的借款本金不属实，被告张增贤只收到76000元本金，24000元是按照4分的标准作为6个月的砍头息直接扣除后给原告张建出具10万元借条，并且仍然按照月息4分标准收取利息。对于76000元借款本金，被告张增贤在2020年4月2日用其承包的鱼塘转让费6万元抵消了该笔借款。被告张增贤已经支付利息2万元，每次支付4000元，支付了5次。现被告张增贤已不差原告张建的钱，请求驳回原告诉讼请求。被告赵文松辩称，被告赵文松的担保期限是6个月，自2019年1月8日到2019年7月8日，现担保期限已经过了，被告赵文松不应该承担担保责任。被告张增贤还过原告张建利息，有还款记录。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告张建与被告张增贤系亲戚关系，与被告赵文松系邻居关系。被告张增贤因承包工地需要资金周转，向原告张建借款。2019年1月7日，原告张建从其名下江苏民丰农村商业银行银行卡内取款76000元，次日出借给被告张增贤。2019年1月8日，被告张增贤作为借款人、被告赵文松作为担保人就上述借款向原告张建出具借条一张，借条载明：“今借到张建现金（壹拾万元某）（¥100000）借款人：张增贤担保人：赵文松2019年1月8日还款日期为2019年7月8日”。2019年3月17日、2019年3月24日、2019年5月25日、2019年6月3日、2019年10月2日、2019年10月10日、2020年1月9日、2020年3月31日、2020年6月21日，被告张增贤分别偿还原告张建利息700元、300元、4000元、4000元、200元、4000元、4000元、4000元、500元，合计21700元。后原告张建多次索要借款未果，因而成讼。另查明，原告张建于2020年9月17日将被告张增贤、赵文松诉至本院，本院先行诉前调解，未果。上述事实，有借条、江苏民丰农村商业银行取款凭证、微信转账记录、支付宝转账记录、当事人陈述在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告张建提供的银行取款凭证、被告张增贤出具的借条，相互印证，可以证实原告张建与被告张增贤之间的借贷关系已经成立并生效。关于借款本金，被告方出具的借条载明的数额虽为100000元，但被告张增贤、赵文松均仅认可借款本金为76000元且原告张建提供的证据也仅能证实76000元的来源及交付，未能提供证据证实另向被告张增贤交付了24000元，故对本案借款本金认定为76000元，被告张增贤应按借条约定的期限偿还原告张建借款本金76000元。关于借款利息，在庭审中，双方均认可存在利息约定，仅对约定标准存在分歧，原告陈述约定的利息标准为月息2分，被告方陈述约定的利息标准为月息4分，又因本案受理于2020年8月20日之后，借贷关系成立于2020年8月20日之前，依据相关法律规定，2019年1月8日至2020年8月19日的案涉利息标准应为月利率2%，2020年8月20日至实际给付之日的案涉利息标准应为年利率15.4%，按照上述标准，以76000元为基数自2019年1月8日起计算至2020年9月7日的利息已超过21700元，现原告张建关于按照年利率15.4%的标准自2020年9月8日起计算利息至实际给付之日止的主张，符合法律规定，未损害或加重被告方的利益与责任，本院依法予以支持，但计算基数应为76000元。被告张增贤关于已用鱼塘转让费6万元抵扣案涉借款本金的辩解，经查，被告张增贤提供的日期为2020年4月2日的“转让”条据载明的内容为：今有张增贤鱼塘转让给张建和赵文松两所有，转让费（壹拾贰万元某）。该条据载明的内容不能充分证实被告张增贤的上述辩解意见，且原告张建不认可鱼塘转让及抵销案涉借款本金事宜，故本院对被告张增贤上述辩解意见不予采信。被告赵文松关于案涉借款已过担保期限，其不应当承担保证责任的辩解，经查，被告赵文松在借条上担保人处签名，未明确具体的保证方式及保证期间，依据相关法律规定，其应承担连带保证责任。连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告张建提供的与被告赵文松的通话记录数据能够证实其在保证期间内曾要求被告赵文松承担保证责任，故被告赵文松对案涉借款应承担连带保证责任。综上，对被告赵文松上述辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张增贤于本判决生效后七日内向原告张建偿还借款本金76000元及利息（以76000元为基数，自2020年9月8日起按照年利率15.4%的标准计算至实际给付之日止）；二、被告赵文松对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告赵文松在承担保证责任后有权向被告张增贤追偿；四、驳回原告张建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由原告张建负担276元，被告张增贤、赵文松负担874元（原告同意待二被告履行义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈**青二〇二一年二月十九日法官助理 梁佳鑫书 记 员 沈 婧附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。