辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终110号上诉人（原审被告）：付洪海，男，1950年4月10日出生，汉族，住海城市。被上诉人（原审原告）：关天时，男，1969年2月16日出生，满族，住海城市。委托诉讼代理人：回广吉，辽宁图远律师事务所律师。上诉人付洪海因与被上诉人关天时相邻通行纠纷一案，不服海城市人民法院(2020)辽0381民初5719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人付洪海、被上诉人关天时及其委托诉讼代理人回广吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付洪海上诉请求：依法撤销海城市人民法院作出的（2020)辽0381民初5719号民事判决，依法驳回原告诉讼请求；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被上诉人关天时诉上诉人付洪海相邻权纠纷一案，海城市人民法院于2020年11月6日作出（2020)辽0381民初5719号第一审民事判决，该判决认定，王石中心供销合作社第三条约定留出公道，马风镇村镇建设事务服务站经调查认为五米公用道路是唯一通道，上诉人修建铁大门妨碍了被上诉人的通行，属认定事实错误，理由如下：第一，王石中心供销合作社在整体资产未出售前，马风供销合作社院内不存在本案争议的所谓“公道”，王石中心供销合作社在整体资产出售与上诉人等人分别签订买卖契约时，才出现本案的“公道”，该“公道”是上诉人与兄弟付洪和在购买院落时共同与王石供销社商议确定的，此后王石中心供销合作社套用与上诉人签订的买卖契约又分别与被上诉人关天时、案外人钱庆菊签订买卖契约，在王石中心供销合作社与关天时、钱庆菊之间确定了地上通行权益，而上诉人并未参与王石中心供销合作社、关天时、钱庆菊之间的立约经过，也未在双方的契约上签字确认，按照合同相对性原则，王石中心供销合作社与关天时之间的订立的生效契约，只能约束合同的双方，不对契约之外的第三人产生约束力，因此，海城市人民法院作出的第一审判决认定本案争议的地点是公道是没有事实依据和法律依据的。第二，原告为证明其权利主张向海城市人民法院提供了马风镇村镇建设事务服务站出具的一份《情况说明》，该《情况说明》认定五米公用道路是唯一通道，海城市人民法院据此作为其认定事实的一部分，此种认定是错误的，因为马风镇村镇建设事务服务站作为一级乡镇政府办事机构，《情况说明》并不是其依职权按照法定程序进行调查所作出的正式公文，不具有任何法律效力；同时在没有具体情况说明人围绕其调查程序与作出结论等问题出庭作出解释的情况下，该《情况说明》不应作为认定案件事实的证据，因此，海城市人民法院依据该《情况说明》认定五米公用道路是唯一通道属认定事实错误。第三，上诉人提供的国有土地使用证、卖房契约上均证明被上诉人从王石中心供销合作社购买的房产南、北两侧均有道路可供通行，足以证明院内所谓的“公道”不是唯一可供被上诉人通行的道路。被上诉人的房屋并不是处于完全被封闭的情境中，与外界有道路相连，其所有的通行需求完全可以有其他有效替代方案可供实现。第四，海城市人民法院经依法查明，被上诉人平时经过此路用于通车向其库房运煤。首先，被上诉人并不从事煤炭经营，其运送煤炭并不是常态化行为，只是个别行为；其次，被上诉人家的人员可通过其门店出入；综合考量足以认定，被上诉人对于本案争议的所谓“公道”利用率很低，海城市人民法院认定上诉人的行为导致被上诉人无法正常通行，是错误的。第五，一审判决认为5米公道不属于被告的个人土地，明显错误，该5米范围内的土地位于上诉人合法买卖的院落四至范围内，有国有土地使用证与卖房契约为证，足以证明上诉人对该地块依法享有权利，应当受到法律保护，一审判决不予支持，明显与事实相违背，没有法律依据。综上，在有其他道路可供通行的情况下，上诉人在自家院落四至范围内修建大门的行为，不足以妨害被上诉人的日常通行，被上诉人诉称上诉人的行为导致其无法出入，严重影响其经营和生活，其诉求是没有任何事实与法律依据的。相反，上诉人基于自身生活安定安全的现实利益需求，在自家院落四至范围内修建设施封闭起来，是正当的也是合法的，应当优先予以保护；被上诉人在有其它可供替代的出行方案选择下，采用违法手段破坏上诉人修建的大门才是不应当受到法律保护的，故上诉人依法提出上诉，请求贵院依法查明事实，撤销海城市人民法院作出的第一审民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百七十条之规定，特提出上诉，望予以支持。关天时辩称，同意一审判决。关天时向一审法院起诉请求：1、被告履行与王石供销社的房屋买卖契约，倒出契约中约定的公道面积。长20.1米、宽5米，合计100.5平方米；2、被告因占用公道给原告造成的经济损失5000元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系邻居。2002年海城市供销社联社研究同意将隶属海城市王石中心供销合作社管辖的马风供销社的营业楼及对应的后院仓库整体资本运营出售，按照地随房走的规定，将国有划拨宅基地一并出售，于2002年7月29日按顺序由西向东分别出售给付治家、被告付洪海、金玉轩、原告关天时，并与上述四户分别签订了《卖房契约》。海城市王石中心供销合作社与上述四户签订的《卖房契约》中第三条均约定：楼后门从墙皮往北返5.25米，留出5米做为公道。另查，5米宽的公道被被告占用，被告付洪海于2019年在公道上用铁焊了4米宽的铁大门，且用锁关闭，导致原告无法正常通行。原告平时经过此路用于通车向其库房运煤。再查，2020年7月9日海城市王石中心供销合作社出具的证明材料中写明，出售房屋的房产证及土地使用证为统一和一体，因付洪海购买最多，其它三户同意，出售时将房产证及土地使用证一并交由付洪海代表四户买房人保管。2020年7月13日马风镇村镇建设事务服务站出具的情况说明中写明，经调查得出以下结论：一、五米公用道路是唯一通道而且是《卖房契约》所约定；二、付洪海侵占公道是没有依据的；三、付洪海未经批准在院内并占用公道面积盖房子属于违章建筑。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，因堵塞道路影响他人正常生产、生活的，均应予以排除妨碍并恢复通行。该案中，原告关天时、被告付洪海、案外人金玉轩、案外人付治家于2002年7月29日分别与海城市王石中心供销合作社签订了《卖房契约》，四份《卖房契约》中第三条均约定楼后门从墙皮往北返5.25米，留出5米做为公道。被告付洪海占用契约中约定的公道并在2019年在公道上用铁焊了4米宽的铁大门，被告在通道上设置障碍的行为，影响了原告的日常生活通行和生产运输，故对原告诉讼请求合理合法部分该院予以支持。关于原告要求经济损失5000元的诉讼请求，因未提供相关证据予以证明其经济损失，故该院不予支持。关于原告提出被告违章建筑，因系另一种法律关系，故不在该案中予以处理。关于被告提出毁坏名誉等的反诉，因与该案不是同一法律关系，故该院不予处理，被告可持相关证据另行主张权利。关于被告提出的买卖房屋四至清楚明确，四至范围内的所有权和使用权为其所有，因土地使用证上有明确规定，5米宽的道路与原告无关，与原告及供销社无任何合同和协议的主张，因《卖房契约》中第三条明确约定楼后门从墙皮往北返5.25米，留出5米做为公道且海城市王石中心供销合作社出具的证明材料中已经说明出售房屋的房产证及土地使用证为统一和一体，只因付洪海购买最多，其它三家同意，出售时将房产证及土地使用证一并交由付洪海代表四户买房人保管，从证明材料中可以确定房产证和国有土地使用证是因被告购买最多，所以房产证和国有土地使用证由被告付洪海代为保管，土地使用证中的土地并不是被告付洪海一人所有，《卖房契约》是双方当事人真实意思表示，对双方约有约束力，5米公道并不属于被告的个人土地，故对被告的上述主张，该院不予支持。关于被告提出的原告的《卖房契约》、购房收据都是假的，证明材料、情况说明不真实等主张，因原告提供的上述证据均有相应的单位或部门的盖章且被告未提供相应的证据证明其主张，故对被告的该主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告付洪海于该判决生效后十五日内将其与海城市王石供销合作社签订的《卖房契约》中约定5米公道上的自己焊的4米宽的铁大门拆除；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告付洪海承担50元，原告承担50元。此款原告已垫付，被告付洪海在该判决生效后五日内给付原告50元。二审中，上诉人提交了付洪和等人出具的证实，由于关天时对该证实不予认可，且证实人均未出庭作证，故本院不予采信。上诉人提交了情况说明一份，由于该情况说明出具的时间为2010年3月5日，并非针对本案一审期间海城市王石中心供销合作社出具的证明材料，亦没有否定关天时签订合同的真实性，故与本案不具有关联性，本院不予采信。上诉人提交了（2009）海民响初字第00216号民事裁定书，欲证明关天时提供房屋买卖契约未能证明双方争议土地的权属关系，由于该证据系关天时与案外人邢家喜之间的纠纷，与本院不具有关联性，故本院不予采信。上诉人提交了邢家喜与关天时签订的协议一份，欲证明关天时以11万元价格购买与邢家喜争议的房屋及土地使用权，由于该证据与关天时从海城市王石中心供销合作社购买房屋不具有关联性，故本院不予采信。上诉人提交了邢家喜出具的证实，欲证明房后没有关天时的地方，由于关天时对该证实不予认可，且证实人均未出庭作证，故本院不予采信。上诉人提交了照片一组，欲证明五米公道不是唯一通道，由于该组照片不能完整体现现场情况，故本院不予采信。综上，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系相邻通行纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，上诉人与被上诉人为居住多年的邻居，作为案涉房屋的使用权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。案涉争议通道因需要及生活便利约定设立，在上诉人付洪海与海城市王石中心供销合作社签订的《卖方契约》中亦明确约定了留出五米公道，上诉人与被上诉人是相互毗邻的权利人，任何一方为了合理的通行权利，享有要求对方提供便利或者接受一定限制的权利，双方应当按照原来居住状态为对方的通行提供方便。本案一审中，被上诉人提交了马风镇村镇建设事务服务站出具的情况说明，结合当事人的陈述，上诉人在通道位置上安装铁大门的行为改变了原有的通行状况，对被上诉人通行已构成妨害，给其生产、生活带来不便，原审法院对被上诉人要求拆除铁大门的主张予以支持，认定事实清楚，适用法律正确，因此原审判决并无不当，应予以维持。关于上诉人主张“公道”是上诉人与付洪和在购买院落时共同与王石供销社商议确定的，一审判决5米公道不属于其个人土地错误一节。付洪海与海城市王石中心供销合作社签订的《卖房契约》是双方当事人真实的意思表示，对双方均具有约束力，该协议第三条明确约定：“楼后门从墙皮往北返伍点贰伍米，留出伍米做为公道”，该约定并未限制5米公道仅能由付洪海、付洪和二人使用，且海城市王石中心供销社出具了情况说明：“为了进出方便，按买卖协议四家同意留有5米公用道由四家共同使用，5米公道供销社没有收取任何款项。”故一审法院依据卖房契约认定5米公道不属于上诉人的个人土地并无不当，上诉人的该项主张无事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张马风镇村镇建设事务服务站出具的情况说明认定五米公用道路是唯一通道错误，关天时的房屋不是处于完全封闭状态，且对公道利用率很低一节。上诉人在二审期间陈述：铁门是2019年安装的，此前没有铁门，原来没有矛盾的时候让关天时走过，现在安装铁门后无法通过。故上诉人在通道位置上安装铁大门的行为实际上改变了原有的通行状况，对被上诉人通行已构成妨害，上诉人的该项主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人付洪海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人付洪海负担。本判决为终审判决。审判长  王长顺审判员  曲 涛审判员  王 娟二〇二一年二月十九日法官助理单琬甜法官助理闫亚书记员薄李娜