贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2021)黔26行终27号上诉人（一审原告）贵州诚群劳务派遣有限公司，住所地：凯里市御景国际第********。法定代表人周晖，经理。被上诉人（一审被告）黔东南州人力资源和社会保障局，住，住所地：凯里市北京东路**/div>法定代表人袁世泽，局长。一审第三人黔东南州畅达物业服务有限责任公司，住所，住所地：凯里市凯开大道**畅达国际广场客服物业中心div>法定代表人李莎，总经理。委托代理人任昇，该公司员工。一审第三人凯里市利达食品有限责任公司，住所地，住所地：凯里市清江路**iv>法定代表人龙楚明，经理。一审第三人黄晓莉，女，1980年2月9日出生，汉族，现住凯里市。上诉人贵州诚群劳务派遣有限公司（以下简称“诚群公司”）因工伤认定决定一案，不服凯里市人民法院（2020）黔2601行初90号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：第三人黄晓莉系死者吴华之妻。吴华原系第三人凯里市利达食品有限责任公司（以下简称“利达公司”）职工，利达公司于2018年停产。2018年10月至2019年8月期间，吴华在第三人黔东南州畅达物业服务有限责任公司（以下简称“畅达公司”）务工。2019年9月5日，第三人利达公司与原告诚群公司签订《用工协议书》并附指派人员名单为吴华，协议主要约定，由于利达公司2018年5月停工停产，利达公司指派一名员工到诚群公司工作；诚群公司按照相关规定支付利达公司员工的劳动报酬；利达公司应按照国家社会保险相关规定，缴纳员工的社保费用（五险一金），诚群公司负责发放利达公司员工（基本工资、加班费）工资。同日，第三人畅达公司与原告诚群公司签订《劳务派遣协议》，协议第四条主要约定，畅达公司定期按月支付诚群公司劳务派遣费用，该费用为包干费用，包括（1）被派遣劳务人员的劳动报酬；（2）被派遣劳务人员缴纳养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险等单位应承担部分的费用；（3）劳动派遣管理费等费用，畅达公司将劳务派遣费用划拨至诚群公司，由诚群公司负责为劳动者足额缴纳，不得拖延。同日，诚群公司与吴华签订《劳动合同》，约定合同期限为无固定期限；吴华工伤待遇标准按国家和地方政府的有关政策法规以及诚群公司与用工单位签订的劳务派遣协议的相关内容执行。该《劳动合同》附件：派遣确认函中的工作地点为大黔集，工作岗位为设备维护。吴华于2019年12月28日值班后又于2019年12月29日上午7时21分打卡签到上班,2019年12月29日上午10点10分左右,吴华打电话给同事余翔称自己头痛,请余翔送其去医院,余翔立即联系同事邱志航一起到达吴华值班室(畅达国际广场大黔集14栋1层14号),发现吴华靠在椅子上全身发抖,已经没有意识,邱志航立即拨打120急救电话,10时42分许,120急救车到达现场对吴华进行紧急抢救,于12时将吴华送至黔东南州人民医院救治,当日18时22分,吴华经抢救无效死亡,死亡诊断为：1.枕骨大孔疝;2.脑干出血;3.中枢性高热。被告黔东南州人力资源和社会保障局（以下简称“州人社局”）于2020年3月24日受理第三人黄晓莉提出的工伤认定申请后，向原告诚群公司送达了《认定工伤举证通知书》，原告向被告回复并附相关证据材料，回复称吴华不是单位的职工，是利达公司职工，是利达公司指派到其单位工作的务工人员，吴华的五险由利达公司缴纳，出现工伤事故应当由利达公司负责。被告经对吴华突发疾病时在场同事余翔、邱志航，原告法定代表人周晖、利达公司法定代表人龙楚明进行调查，综合其他证据后，于2020年4月15日作出黔东南州工认字（2020）0200043号《关于认定吴华视同工伤（亡）决定书》，认定吴华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，属于认定（或视同）工伤范围，现予以认定为视同工伤（亡）。该决定书认定吴华的用人单位为原告诚群公司。原告不服被告认定其为吴华的用人单位，向法院提起行政诉讼，要求撤销黔东南州工认字（2020）0200043号《关于认定吴华视同工伤（亡）决定书》中以原告为用人单位的认定。一审判决认为：根据《贵州省工伤保险条例》第九条第一款的规定，被告受理本案工伤认定申请并作出决定是其法定职责。被告经调查核实，于法定期限内作出工伤认定决定，程序合法。本案中，各方当事人对吴华在工作时间、工作岗位上突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的事实均无异议。本案的争议焦点是被告认定原告诚群公司为用人单位是否符合法律法规的规定。劳社部函（2004）256号《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例>若干问题的意见》第一条规定:职工在两个或两个以上用人单位同时就业的,各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤,由职工受到伤害时其工作的单位依法承担工伤保险责任。法释（2014）9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定,社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法院应予支持：(一)职工与两个或两个以上单位建立劳动关系,工伤事故发生时,职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位;(二)劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的,派遣单位为承担工伤保险责任的单位。本案吴华分别与第三人利达公司和原告诚群公司建立有劳动关系，但利达公司已停产，现吴华工作的单位为诚群公司，诚群公司将吴华派遣至畅达公司工作，诚群公司作为派遣单位，对其派遣人员吴华在用工单位畅达公司工作期间因工伤亡，为承担保险责任的单位，故被告认定原告诚群公司作为吴华的用人单位，符合上述法律法规的规定。原告以其与第三人利达公司签订的《用工协议书》中约定被指派人员社保费用由利达公司负责，用工单位应当为利达公司的理由系社会保险的转嫁，但劳动者存在双重劳动关系时,不产生工伤保险衔接使用问题，为劳动者办理社会保险本身是用人单位不可推卸的强制性义务，不能因为利达公司已为吴华缴纳了社会保险费用而免除原告该义务，故原告的诉讼理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告贵州诚群劳务派遣有限公司的诉讼请求，案件受理费50元，由原告贵州诚群劳务派遣有限公司承担。上诉人贵州诚群劳务派遣有限公司上诉称：死者吴华系利达公司职工，利达公司于2018年停产后，安排吴华到畅达公司上班，因利达公司直接安排吴华到畅达公司上班不符合劳动用工关系规定，遂与上诉人签订《用工协议书》，利用上诉人的用工资质，完善劳动用工关系，在利达公司与上诉人签订《劳动合同》之前，吴华都不知道诚群公司，吴华应是利达公司委派到畅达公司工作，吴华的用人单位应该是利达公司。一审判决不顾客观事实，未查明真实用人单位，简单实用法条，未能公平公正保护上诉人的权益，亦实质上损害了劳动者合法权益，请求撤销一审判决，判决上诉人不是用人单位或发回重审。被上诉人黔东南州人力资源和社会保障局未提出二审答辩意见。一审第三人黔东南州畅达物业服务有限责任公司、凯里市利达食品有限责任公司、黄晓莉均未提出二审陈述意见。当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人提交的证据材料认证正确，本院予以确认。经审理查明的案件事实与一审判决相同。本院认为：被上诉人州人社局认定吴华在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，认定吴华视同工伤（亡），各方当事人无异议，本院予以确认。本案争议焦点是被上诉人州人社局认定诚群公司为用人单位是否正确。根据劳社部函（2004）256号《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例>若干问题的意见》第一条规定:“职工在两个或两个以上用人单位同时就业的,各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤,由职工受到伤害时其工作的单位依法承担工伤保险责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法院应予支持:(一)职工与两个或两个以上单位建立劳动关系,工伤事故发生时,职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；(二)劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的,派遣单位为承担工伤保险责任的单位；……”。本案死者吴华系利达公司员工，2019年9月5日，利达公司与上诉人诚群公司签订《用工协议书》，指派吴华到诚群公司工作，同日，诚群公司与吴华签订《劳动合同》，派遣吴华到第三人畅达公司工作，工作岗位为设备维护。上诉人与畅达公司签订的《劳务派遣协议》明确约定，畅达公司定期按月支付诚群公司劳务派遣费用，该费用包括被派遣劳务人员的劳动报酬、被派遣劳务人员缴纳养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险等单位应承担部分的费用和劳动派遣管理费等费用。协议同时约定，畅达公司将劳务派遣费用划拨至诚群公司，由诚群公司负责为劳动者足额缴纳，不得拖延，以上事实足以证明吴华与诚群公司形成了劳动关系，吴华属于诚群公司的员工。根据上述司法解释的规定，吴华是上诉人诚群公司派遣至畅达公司工作中发生的工伤事故，依法应由派遣单位即诚群公司承担工伤保险责任，因此，被上诉人州人社局认定诚群公司为用人单位正确。综上所述，上诉人诚群公司提出的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州诚群劳务派遣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨通烈审判员  张秋菊审判员  罗安武二〇二一年二月二日法官助理杨**书记员王泽慧