安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终292号 上诉人（原审被告）：袁月，女，1992年1月3日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：孙龙，安徽焕然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石松波，安徽焕然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尤逢雷，男，1987年9月10日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人:朱鹏,安徽邦建律师事务所律师。 上诉人袁月因与被上诉人尤逢雷赠与合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初4616号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月6立案后依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，本案没有新的事实、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁月上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回尤逢雷的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由尤逢雷承担。事实和理由：一、案涉房地产买卖契约是双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。尽管房屋由尤逢雷婚前购买，并登记在尤逢雷名下，但是婚后袁月也出资对房屋进行了装修，投入了大量资金，对房屋在婚姻关系存续期间的房屋产生增值部分，袁月也形成对现有房屋事实上共同所有。由于尤逢雷长期在外打工，无暇照顾小孩，长子尤圣元一直跟随袁月生活，尤逢雷承诺给孩子每月生活费1000元及每年存款20000元，多年来尤逢雷一直没有兑现承诺，所以才出现尤逢雷为了表达对袁月及其子的愧疚，为了给孩子一个稳定的居所，而于2018年3月1日到房管局签订了房地产买卖契约，同意将登记在尤逢雷名下的泗县泗城镇玉兰公寓6#楼402室房产一套转移登记为袁月所有。依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。涉案房产原为尤逢雷个人财产，尤逢雷作为完全民事行为能力人，有权对自己享有完全所有权的个人财产进行包括占有、使用、收益及任何形式的处分，并对其所作的民事行为负全部责任。双方签订的《房地产买卖契约》明确约定将房屋以夫妻转让的方式转让给袁月个人单独所有，并且已经办理过户登记，是尤逢雷处置个人财产的行为，也是袁月与尤逢雷的真实意思表示，符合法律规定，对双方均具有法律约束力。二、一审判决以尤逢雷的微信聊天记录显示尤逢雷多次质问袁月“不复婚，为何不退回房子”，袁月均不作任何抗辩，尤逢雷主张系附复婚为条件的赠与符合常理为由，认定尤逢雷将自己的房产赠与袁月系附复婚条件的赠与没有任何事实和法律依据。首先，从2018年3月1日袁月和尤逢雷签订房地产买卖契约起至今，双方从未就尤逢雷将房产赠与袁月系以复婚为条件有任何明确的书面和口头协议。其次，尤逢雷提供的聊天记录中均不是在赠与前后，而且所有的聊天记录中都是尤逢雷自己在说要复婚的事，袁月从未认可过。尤逢雷每天无数次骚扰袁月，袁月认为没有必有，也没有时间和精力每次均有理有据的回应。最后，附条件的赠与是在赠与行为发生之前，双方明确约定受赠人在接受赠与时或未来某个时间履行某种约定义务，附条件的赠与中的“条件”必须是预先合意的产物，单方的意向不能成为所谓条件。因此，即使尤逢雷单方有复婚的意向，但并非双方有约定复婚的合意，不能构成赠与行为中所附条件。尤逢雷所举证据不足以证明双方之间的赠与行为系以复婚为条件，尤逢雷应承担举证不能的不利后果。三、一审判决适用法律错误。本案袁月和尤逢雷之间的房屋转让系夫妻之间的转让，是基于特殊身份关系及孩子抚养关系所产生的合法转让民事法律行为，而不是一审法院所说的附条件赠与合同，2018年5月24日已经房管部门依法办理房屋产权登记手续，权利转移已经完成。一审依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定撤销所谓的赠与合同，适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，赠与人应当自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内撤销赠与。案涉房地产买卖契约签订于2018年3月1日，而尤逢雷2020年8月18日才起诉要求撤销赠与协议，尤逢雷的起诉显然已经超过一年的除斥期间。 尤逢雷辩称，1.袁月称涉案房地产买卖契约是双方真实意思表示，具有法律约束力的上诉理由不成立。第一，涉案房地产买卖契约的本质是赠予合同法律关系。案涉房屋系尤逢雷的婚前个人财产，买房与装修与袁月无关，袁月对案涉房产没有任何投资。虽然双方离婚后在房管部门签订了一份房地产买卖契约，但该份契约明确约定，无对等价款，系夫妻转让。第二，尤逢雷将案涉房产赠予袁月是附条件赠予，以复婚为条件，袁月拒绝与尤逢雷复婚，不履行当初诺言，尤逢雷有权撤销赠予。第三，袁月以和尤逢雷复婚为由，哄骗尤逢雷转移房产登记是一种欺诈行为。转移房产登记后，袁月不履行复婚诺言，还向安徽省泗县人民法院起诉排除妨害，要求尤逢雷及其家人搬离，足以说明袁月具有欺诈尤逢雷的故意，使尤逢雷违背真实意思签订了赠与合同，以上事实双方的微信聊天记录足以证明。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，尤逢雷有权撤销该份房产买卖契约。2.尤逢雷撤销赠与合同没有超过除斥期间。袁月和尤逢雷离婚后，尤逢雷2018年3月1日将案涉房产转移登记在袁月名下，袁月于2020年4月提起变更子女抚养关系诉讼，2020年8月提起排除妨害诉讼，袁月的上述行为足以说明其不愿意与尤逢雷复婚。尤逢雷此时才意识到袁月不会再履行承诺，自己受到了欺骗，故提起本案诉讼，并未超过一年的除斥期间。3.不论袁月与尤逢雷签订的房产赠与合同是附条件赠与，还是存在欺诈的情形，尤逢雷均有权予以撤销。 尤逢雷向一审法院起诉请求：1.请求撤销房屋赠与协议，责令袁月协助尤逢雷将泗县玉兰公寓6#楼402室房产的产权变更登记在尤逢雷名下；2.诉讼费由尤逢雷承担。 一审法院认定事实：尤逢雷与袁月于2014年7月1日登记结婚,2014年4月10日生长子尤圣元,2016年12月16日生次子尤圣博。2017年6月26日双方在泗县民政局达成离婚协议并办理离婚登记手续。离婚协议约定：二个儿子均由尤逢雷抚养,袁月不支付抚养费。婚前尤逢雷父母出资在泗县玉兰公寓购买一套房产（6#楼402室），2014年2月18日,产权登记在尤逢雷名下,证号为皖泗字第00021931号，现该房屋价值60余万元。2018年3月1日，尤逢雷、袁月双方签订了一份“房地产买卖契约”，该份契约没有约定房屋价格，仅表明系“夫妻转让”，袁月亦未支付购房款。2018年3月3日，尤逢雷向袁月借款50000元，尤逢雷于当日向袁月出具了一张50000元借条。2018年5月24日尤逢雷将涉案房产转移登记在袁月名下。2020年1月19日，尤逢雷还曾通过袁月父亲账户转过43000元。袁月于2020年4月1日向安徽省泗县人民法院提出诉讼，要求将尤圣元变更为由其抚养。安徽省泗县人民法院于2020年6月4日作出(2020)皖1324民初1651号判决书判决：婚生子尤圣元变更由袁月抚养。2020年8月4日，袁月又向安徽省泗县人民法院提出诉讼，要求尤逢雷停止侵权，立即从泗县玉兰公寓6#楼402室搬出。尤逢雷在得知袁月提起的排除妨碍之诉后，于2020年8月18日提出本次诉讼。 一审法院认为，结合尤逢雷诉称及袁月辩称，本案争议焦点系该案是否系附条件的赠与合同。一审认为，尤逢雷、袁月双方办理了离婚登记手续后，尤逢雷将自己价值60余万元房屋愿意无偿变更登记在袁月名下，在办理变更登记手续前，双方于2018年3月1日签订的协议虽然署名是“房地产买卖契约”，但因为袁月没有实际支付任何购房款，该“房地产买卖契约”不构成房地产买卖合同法律关系，其真实意思应该是赠与合同法律关系。同时尤逢雷主张此赠与系附“复婚”为条件的赠与合同，结合双方在签订“房地产买卖契约”后，仍有大额的经济交往（一笔50000元，一笔43000元），说明当时尤逢雷、袁月关系比较密切，再结合双方的微信聊天记录，尤逢雷多次质问袁月“不复婚，为何不退回房子”等语言，但袁月均不作任何抗辩。综上，一审认为，尤逢雷将自己的房产赠与袁月，袁月表示接受，尤逢雷主张系附复婚为条件的赠与，符合常理，一审予以确认。袁月辩称，尤逢雷将房屋无偿转让给袁月系尤逢雷对袁月及孩子的补偿，因该房屋价值较大，双方协议离婚时，婚生两子均由尤逢雷抚养。结合袁月主动提出诉讼，要求将婚生子尤圣元变更由其抚养，并由法院裁决变更抚养关系等事实，也未涉及补偿事宜。综合案情，袁月此节辩解不符合常理，一审不予采信。在房屋转移登记在袁月名下后，袁月先后提出变更孩子抚养及排除妨碍诉讼，说明袁月没有与尤逢雷复婚这一意愿，且袁月当庭也否认复婚之说，故所附条件未成就，尤逢雷要求撤销赠与，并要求袁月协助将涉案房产重新转移登记在尤逢雷名下的诉讼请求，符合法律规定，一审予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百九十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条之规定，判决：一、撤销尤逢雷与袁月于2018年3月1日达成的赠与房屋的协议（“房地产买卖契约”）；二、袁月于判决生效后十日内协助尤逢雷办理泗县玉兰公寓6#楼402室房屋的过户登记手续。案件受理费3650元，由袁月承担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。尤逢雷提供与袁月微信聊天截图9张，以证明案涉房屋过户后至袁月提起变更抚养权纠纷之前，双方关系融洽，尤逢雷多次向袁月转款，称呼其为老婆，谈到复婚事宜，足以说明房产过户之前，双方具有复婚合意，否则尤逢雷不可能将房产无偿转移登记在袁月名下。袁月质证意见：该组聊天记录发生在产权过户后，袁月并未明确表态要复婚的情况下才转移房产所有，老婆称呼、领取尤逢雷红包均不能推断赠与房产过程中袁月有复婚的承诺，只能证明双方在过户后对是否复婚进行了协商，尤逢雷以发红包、赠与房产等一系列示好行为期望与袁月复婚，不应视为复婚为赠与房产所附条件。本院认证意见为：尤逢雷提供的微信聊天记录均发生在房产过户后，不能证明袁月在案涉房产过户前与其达成以房产过户为条件进行复婚的合意，本案不予认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”第一百九十条规定：“赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。”尤逢雷本案提供的其与袁月之间的微信聊天记录不能证明其在房产过户前与袁月就复婚为条件达成合意，且案涉房产权利已经转移，依据上述规定，尤逢雷要求撤销赠予没有法律依据。另，《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定：受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。本案尤逢雷未举证证明袁月作为受赠人具有上述可以撤销赠予的行为，尤逢雷要求撤销案涉房屋赠予协议没有依据，一审判决支持尤逢雷的诉讼请求不当，本院予以纠正。 综上所述，袁月的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百九十二条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初4616号民事判决； 二、驳回被上诉人尤逢雷的诉讼请求。 一审案件受理费3650元，二审案件受理7300元，均由被上诉人尤逢雷负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二一年二月二十三日 法官助理马文 书记员张可心 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。