广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初28920号原告黄志雄，男，1991年7月2日出生，汉族，身份证住址湖南省永州市祁阳县。委托诉讼代理人肖传娟，湖南金浯律师事务所律师。被告深圳市精艺手板模型有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区永华街******B间，统一社会信用代码9144030058159909XL。法定代表人宋早根。第三人深圳市富欣达自动化有限公司，住所地深圳市龙华区观湖街道新田社区新丰工业区**101及201东侧，统一社会信用代码91440300578817105B。法定代表人刘小梅。委托诉讼代理人汪胜，该公司员工。原告黄志雄与被告深圳市精艺手板模型有限公司(以下简称精艺公司)、第三人深圳市富欣达自动化有限公司（以下简称富欣达公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人肖传娟、被告精艺公司的法定代表人宋早根、第三人富欣达公司的委托诉讼代理人汪胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年4月10日，原告与被告经磋商一致达成定金合同，约定被告按图纸尺寸加工N95刀模，原告于当日按约定支付定金46000元（人民币，下同）。另外，根据合同约定被告应于3至6天内完成交货事宜。但被告经再三催告至今尚未能交货，导致原告与第三方客户无法实现合同目的，造成了经济上的损失，原告为此要求被告退还定金，遭到被告的拒绝。为此，依据《合同法》第115条“当事人可以依照担保法的规定，约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告返还双倍定金92000元;2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称,一、被告已经实际履行交货义务，原告所称被告未能交货与实际情况不符。1、被告收到原告的货款后，按照原告的指示，分别于2020年4月23日、2020年5月5日将案涉货物送到了深圳富欣达自动化有限公司，且深圳市富欣达自动化有限公司已经验收货物并在送货单上签字盖章。2、深圳市富欣达自动化有限公司收货后，并未对案涉货物提出质量异议，原告也未对货物的质量提出任何异议。3、被告提供的由深圳市富欣达自动化有限公司出具的《签收货物证明》，可以证明被告已经向原告交付案涉货物。二、被告已经向原告交付案涉货物，且被告交付的货物符合双方约定，被告没有违反合同约定，被告不存在违约情形。综上所述，原告要求返还双倍定金的诉讼请求没有事实以及法律依据，请求法院依法予以驳回。被告认为深圳市富欣达自动化有限公司与本案具有法律上的直接利害关系，并申请追加该公司为本案的第三人。第三人辩称，被告的追加申请书中的事实是真实的，其公司有收到被告的货。经审理查明，2020年4月10日，原、被告签订《精艺手板模型有限公司报价单》，原告委托被告加工三款N95刀模（型号分别为KSD171005A-01-02-40-V1_1_、N95--125-831及N95--831）各五件，约定具体的产品尺寸、单价，总金额为92500元，完成时间为3-6天；制作要求：由双方协定或在备注栏上注明；付款方式：1.预付定金50%，验收后一次性付清；2.现金一次性付清；质量要求：如以上产品有尺寸质量问题我司承担免费重做或者产品退回货款退还”。原告提交的其与被告法定代表人宋早根的微信聊天记录及转账记录显示，2020年4月10日，原告向宋早根微信转账46000元，并留言“宋总，13号交一套！钱先转你了”。被告提交一份第三人富欣达公司于2020年9月16日出具的《签收货物证明》，其上记载：“深圳市精艺手板模型有限公司与黄志雄签订定金合同后，按照黄志雄的要求，深圳市精艺手板模型有限公司将合同约定的货物交付给了深圳富欣达自动化有限公司。深圳市富欣达自动化有限公司收取的货物如下：CNC加工3款各5件（五套）；深圳富欣达自动化有限公司基于黄志雄的指示和要求收取了深圳市精艺手板模型有限公司所交付的上述货物。（附送货单）”。被告提交三份送货单，三份“收货单位及经手人”处加盖有第三人富欣达公司的印章或人员签名，“送货单位及经手人”处加盖有被告的公章及宋早根的签名。一份送货日期为2020年4月23日，产品为CNC加工三款各五件（套），其上有手写字体注明“产品不良，退货”。一份送货日期为2020年5月5日，产品名称为KN95口罩，1套。一份送货日期为2020年5月13日，产品名称为KN95花模4件、侧齿模4件、刀模4件。第三人富欣达公司对该三份《送货单》的真实性予以确认，确认是其方签收的。关于交易过程，原告陈述如下：当时有朋友介绍被告，其就找到被告，在被告工厂跟被告签订的合同，约定16日交货，其10日通过本人的微信转账给被告46000元，但是16日没有给其货，给被告打电话、发微信都没有回复。被告陈述：原告在第一次到其处签订合同之后，再也没有去过被告处，所有问题都是被告跟第三人一起处理的，包括交接。原告通过电话及微信电话告知被告将货送至第三人处。2020年4月23日第一次送货后一周，发现货有质量问题，方向反了，后经双方商量重新做一次。2020年5月5日送第二次重新做的样板给第三人确认，确认后于2020年5月13日再送了四套。第二次重做增加了两万多元的材料费，当时商量被告出人工费，原告出材料费；被告还陈述前期的货款92500元及后期的重做费2万元多元，其均已收到。第三人陈述：原始合同是其公司跟原告签订，原告接到合同后找了被告定制，后面出现品质问题，又重复加工；确认货物是被告直接送到其处。另查，被告提交《微信支付转账电子凭证》用于证明其在交货前已收取了剩余的货款。《微信支付转账电子凭证》显示，周某向被告的法定代表人宋早根转款共计46500元，分别为2020年4月22日转账1000元及9000元、2020年4月23日转账36500元。被告提交二维码转账记录用于证明因重新做一次，追加的材料费用。二维码转账记录显示2020年4月30日通过二维码收款24640元。原告对上述转账记录均不认可，主张付款人不是原告。关于原告与周某的关系，被告陈述：原告与周某是合伙搭档，是非常好的朋友关系，原告负责接单，周某负责技术、外发这一块；并陈述其与原告签合同当日，原告与周某一起到其办公室，周某有在场。原告陈述：其与周某只是认识的关系，认识了六、七年，双方都是湖南人。原告否认周某与其一起到被告处，陈述当时是其自己一个人过去与被告签订的合同；并陈述其与周某无其他关系。另查，原告当庭出示的其与被告的法定代表人宋早根的微信聊天记录（2020年4月5日至2020年5月26日）显示，双方于2020年4月5日通过朋友验证开始聊天，4月10日至4月11日期间双方多次语音通话及发送相应的图片进行沟通，2020年4月13日原告发信息：“宋总，我们的货期是3-5天，今天是第三天了，之前有跟你说过的今天需要先交一套给我，我今天要给客户交货的，客户现在跟我急了”；4月15日宋早根发送一张图片及语音，原告回复：“今天是最后的交货期了，今天一定要弄出来”。之后未显示双方有聊天记录，直到5月3日，原告向被告语音并发送几份齿模的pdf文件，宋早根回复：“五天可以交货”；5月4日原告发一份尊泰内置鼻梁熔图pdf文件；5月9日、5月12日双方多次通话，原告还发有刀模的设计图；之后未再显示双方有联系，直到2020年5月26日原告发信息：“宋总，我之前打给你的刀具定金，你至今都没有给交货，严重逾期对我这边造成了很大影响。由于你没给我这边交货，我们的交易未能履行，定金款你还是要退还给我的”。另，2021年1月20日在原、被告均在场的情况下，本院拨通周某的电话（双方均确认电话号码）核实有关情况，周某陈述其人现在湖南，跟原告系同学及老乡关系，也认识宋早根，陈述其和原告有一起到宋早跟处，原告和宋早根有签订合同，其向宋早根转账的三笔款有原告的一笔，另称原告之前有让给其过来跟原告一起做，但一直没有实际做成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告提交送货单、转账记录、第三人出具的《签收货物证明》用于证明其已完成送货义务，原告未针对被告的证据提交相应的反驳证据，应承担举证不能的不利法律后果，结合双方关于交易过程的陈述、第三人确认的事实及原告2020年4月5日至2020年5月26日期间的微信聊天记录来看，本院对被告所主张其已完成送货义务的事实予以采信，原告诉请被告返还双方定金92000元缺乏事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。综上，依照原《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄志雄的全部诉讼请求。案件受理费2100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 吕 亮二〇二一年二月八日书记员 方雯婷