福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终712号 上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：岳阳楼区口福轩零食铺，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区岳城枫桥组**。 法定代表人（负责人）：周光辉。 上诉人周仰峰因与被上诉人岳阳楼区口福轩零食铺（以下简称口福轩零食铺）产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初3685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周仰峰上诉请求：1.判定口福轩零食铺拿“鱼仔（黑鸭味）”的食品替换“小鱼仔干香辣味麻辣毛毛鱼网红零食小吃批发湖南特产休闲零食10包”食品，上述两种食品属于产品执行标准违法、产品标签违法、没有食品生产许可证、食品经营许可证、营业执照和产品质量合格证的食品；2.依法撤销口福轩零食铺拿“鱼仔（黑鸭味）”的食品替换“小鱼仔干香辣味麻辣毛毛鱼网红零食小吃批发湖南特产休闲零食10包”食品的买卖合同；3.判定口福轩零食铺拿“鱼仔（黑鸭味）”的食品替换“小鱼仔干香辣味麻辣毛毛鱼网红零食小吃批发湖南特产休闲零食10包”食品中一桶食品所造成的损失1.29元；4.判令口福轩零食铺拿“鱼仔（黑鸭味）”的食品替换“小鱼仔干香辣味麻辣毛毛鱼网红零食小吃批发湖南特产休闲零食10包”食品，依法增加赔偿二包食品对周仰峰所造成的损失2000元；5.判令口福轩零食铺赔偿周仰峰由于依法提起民事诉讼所支出的费用49.5元；6.判令口福轩零食铺赔偿周仰峰误工费967.97元；7.判令口福轩零食铺应当赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；8.判令口福轩零食铺支付本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.案涉食品是以次充好、以假充真的违法食品。2.口福轩零食铺的企业名称与网店名称不同，“口福轩”不是岳阳楼区口福轩零食铺开设，只是挂靠在岳阳楼区口福轩零食铺，没有任何证据证明口福轩零食铺开设了本案的网店。口福轩零食铺的经营场所是湖南省岳阳市岳阳楼区岳城枫桥组053栋，而邮寄产品的地址不是口福轩零食铺的法定经营场所。3.周仰峰要求网店开具发票，网店答复不能开具发票，违反了《税收征收管理法》《发票管理办法》。4.周仰峰使用了网店销售并且送达的食品之后，服用药品治疗胃肠道疾病，周仰峰一审已经递交《治疗胃肠道疾病的药品物证》作为法定初步的因果关系证明材料。二、一审判决法律适用错误。1.口福轩零食铺拿“鱼仔（黑鸭味）”的食品替换“小鱼仔干香辣味麻辣毛毛鱼网红零食小吃批发湖南特产休闲零食10包”食品，其行为系法定欺诈。2.案涉食品没有进货凭证、产品合格证，没有食品名称和生产日期，违反了《预包装食品标签通则》《中华人民共和国食品安全法》等相关法律法规，属于法定不安全的食品。3.一审中，口福轩零食铺未提供营业执照、食品经营许可证、案涉食品的进货凭证和合格证明，违反了《公司登记管理条例》第三条、《食品经营许可管理办法》第二条、《中华人民共和国食品安全法》第四条、第五十三条规定。口福轩零食铺不提供证据的行为亦违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、四十八条规定。口福轩零食铺未在法定经营场所销售食品，违反了《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定。口福轩零食铺应当按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，承担首负及退赔责任。4.一审法院未依法确认网店没有营业执照和食品经营许可证，也未按照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定要求网店和口福轩零食铺出具案涉食品的进货凭证和合格证明，在对周仰峰提交的大部分证据真实性予以确认却不予采信，脱离民事诉讼法的审判原则，背离基本公义，剥夺周仰峰的诉讼权利。5.一审法院隐匿周仰峰提供的一系列证据，对案涉食品无产品名称、生产日期等事实忽略。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，驳回周仰峰诉讼请求，系枉法裁判。6.一审判决认定周仰峰购买案涉食品并非是为了生活消费所需，并以周仰峰在一审法院立案368件等认定周仰峰并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的对象，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定。7.口福轩零食铺未提交由其掌握的诸如营业执照、食品经营许可证等证据，一审法院不仅没有判定网店和口福轩零食铺承担举证不能的不利后果，让周仰峰承担举证不能的不利后果，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、第四十八条规定。三、一审判决程序违法。1.口福轩零食铺无正当理由拒不到庭应诉，属于不承担法定首负责任制的情形。口福轩零食铺的答辩在一审法庭中未出示，其答辩状不得作为定案依据，一审法院在判决书中认定口福轩零食铺存在答辩情形，且要求周仰峰对口福轩零食铺提供的答辩状和证据材料予以质证，均违反《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定。2.一审法院在判决书中没有阐述采信证据的事实和理由，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十七条的规定。3.一审法院没有当庭出示周仰峰向其提起相同案由的诉讼材料，以周仰峰多次向一审提起诉讼为由，认定周仰峰不是消费者，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的程序规定。四、周仰峰提出的诉讼请求有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》已于2021年1月1日施行，该解释也强调了要保证食品安全，保障消费者的合法权益，要满足人民群众对美好生活的期望。 口福轩零食铺未作答辩。 周仰峰向一审法院起诉请求：1.判定口福轩零食铺拿“鱼仔（麻辣味）”的食品替换“小鱼仔干香辣味麻辣毛毛鱼网红零食小吃批发湖南特产休闲零食10包”的食品，属于没有《营业执照》《食品生产许可证》《食品经营许可证》和产品质量合格证的产品；2.依法撤销口福轩零食铺拿“鱼仔（麻辣味）”的食品替换“小鱼仔干香辣味麻辣毛毛鱼网红零食小吃批发湖南特产休闲零食10包”的食品的买卖合同；3.判定口福轩零食铺拿“鱼仔（麻辣味）”的食品替换“小鱼仔干香辣味麻辣毛毛鱼网红零食小吃批发湖南特产休闲零食10包”的食品，依法退回周仰峰其中二包产品所造成的损失1.19元；4.判令口福轩零食铺拿“鱼仔（麻辣味）”的食品替换“小鱼仔干香辣味麻辣毛毛鱼网红零食小吃批发湖南特产休闲零食10包”的食品，依法增加赔偿周仰峰其中二包产品所造成损失的金额2000元；5.判令口福轩零食铺依法赔偿周仰峰由于依法提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼所有材料的费用61.5元；6.判令口福轩零食铺依法赔偿周仰峰的误工费967.97元；7.判令口福轩零食铺酌定赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；8.判令口福轩零食铺支付本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2020年6月22日，周仰峰通过拼多多网络平台在口福轩零食铺开设的“口福轩”购买了产品描述为“小鱼仔干香辣味麻辣毛毛鱼网红零食小吃…”食品，实付款10.9元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周仰峰称其向口福轩零食铺购买的商品与其收到的商品不一致，但是周仰峰并未提交证据证明其收到的商品与其购买的商品是不一致的，故周仰峰的该主张不能成立。周仰峰主张口福轩零食铺及口福轩零食铺销售的商品存在诸多违法的情形，但其亦未提交证据予以证明，故周仰峰的上述主张均不能成立。因此，周仰峰的全部诉讼请求均没有事实与法律依据，一审法院均予以驳回。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者的重要特征是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，但是周仰峰购买案涉商品的行为并非为了生活消费需要，具体表现如下：周仰峰曾多次以相同的案由向多人提起诉讼。截止2020年9月4日，从福建法院审判信息系统中查询到周仰峰在一审法院民一庭审理的类似案件多达368件，其中2020年在一审法院民一庭审理的类似案件高达百余件，且其仍然在持续立案中，周仰峰的上述行为不符合消费者的特征。故周仰峰并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。综上，周仰峰并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其不受上述法律保护，其诉请又没有事实与法律依据，故对周仰峰的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。口福轩零食铺经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，判决：驳回周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由周仰峰负担。 二审中，周仰峰向本院提交证据1.中国长安网《食品安全谁来负责？最高人民法院发布食品安全民事纠纷五大典型案例》文章、证据2.中国裁判文书网周仰峰与永康市弗莱德贸易有限公司产品销售者责任纠纷一审《民事判决书》，共同证明周仰峰在本案中的情况跟证据1文章中的典型案例是一致的，其诉请应当予以支持。本院认为，周仰峰在二审中提交上述证据属逾期提交，故不予采纳。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。首先，根据在案证据，周仰峰收到的商品与购买网页的商品快照中显示的商品相同，没有证据证明二者存在不一致之处。其次，周仰峰没有提供其他证据佐证治疗胃肠道疾病的药品与本案存在关联性。最后，周仰峰未能提供案涉食品存在安全和质量问题的相关证据。因此，周仰峰应承担举证不能的不利后果，一审法院驳回周仰峰的全部诉讼请求并无不当。而周仰峰提出一审法院违反证据规定等程序违法的主张，均没有事实依据，不予采纳。 另外，一审法院依职权在福建法院审判信息系统中查询到周仰峰多次以相同案由向多人提起诉讼，认定其行为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者特征，并无不当。周仰峰此节主张，亦不予采纳。 综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由周仰峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 陈雁兰 审 判 员 符海燕 二〇二一年二月一日 法官助理 刘玲玲 书 记 员 卞振锋