河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫01民终1181号上诉人（原审被告）：荆喜枝，女，汉族，1963年11月26日出生，住郑州市。上诉人（原审被告）：姬卫东，男，汉族，1955年11月21日出生，住郑州市中原区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张保恩，郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴丰河，男，汉族，1956年11月6日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：冯彦秋、冯磊，河南信林律师事务所律师。上诉人荆喜枝、姬卫东因与被上诉人吴丰河物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院(2020)豫0103民初11195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理，于2021年1月28日开庭审理了本案。上诉人荆喜枝、姬卫东的共同委托诉讼代理人张保恩，被上诉人吴丰河的委托诉讼代理人冯彦秋、冯磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人于2007年7月28日签订的《协议书》为无效协议，被上诉人吴丰河为城镇居民，非上诉人荆喜枝所在的集体经济组织成员，不能成为该集体经济组织所有的宅基地的使用人，当事人双方签订的《协议书》并未履行，原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序错误，判决结果严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人吴丰河辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。吴丰河向一审法院起诉请求：1.判令二被告从拆迁安置房屋份额中分50%即241.11平方房屋给原告，并协助办理房屋的过户手续；2.本案诉讼费由二被告承担。审理期间，原告将第1项诉讼请求变更为：判令二被告从拆迁安置房屋份额中分50%即241.11平方房屋给原告，并协助办理房屋的过户手续；或支付相应对价款。原审查明：2007年10月28日，原告吴丰河与被告荆喜枝签订《协议书》一份，约定的主要内容为：在平等自愿的基础上，经过友好协商，双方达成如下协议：1.郑州市二七区刘砦村第三村民组荆喜枝有宅基地一块，位于村东头。长为14米，宽10.26米。2.郑州市市民吴丰河投资贰拾万元左右用于建房。3.现盖房五层，共计×××平方左右。4.房盖好后，将来不管任何单位和私营企业占用，不管给房或给现金，双方都各一半（包括房屋租金，将来拆迁赔偿款甲乙双方均各一半）。5.此协议一式两份，双方各一份，任何时候都有法律保护。6.双方无任何异议，签字生效。双方均在该协议上签字捺指印。2019年12月2日，被告姬卫东出具由其签名并捺指印的《证明》一份，主要内容为：2007年10月28号，荆喜枝与吴丰河签订盖房协议，因当时吴丰河准备买房，由荆喜枝丈夫姬卫东牵头，给吴丰河说，把钱投资在荆喜枝宅基地盖房上，将来盖房盖成后各一半。第一次是姬卫东和荆喜（枝）去吴丰河家谈事，2007年10月28号由荆喜枝与吴丰河关于在荆喜枝宅基地盖房（签）协议。协议内容：主要盖房资金由吴丰河出资，房盖好后将来不管国家占用和单位占用都各一半。因此在2007年10月份由吴丰河出资10万元买建筑材料，给民工发工钱等。因民工每天都要发工钱。盖房将近3个月，盖房面积×××平方。在3个月之内盖房，由吴丰河出资，第一次出资10万元，第二次出资5万元，第三次出资5万元，第四次出资3.8万元，是买门、铝合金窗户、走线、粉墙等。吴丰河总（出）资为23.8万元。2011年6月22日，被告荆喜枝（乙方）与郑州市二七区刘砦社区改造项目指挥部（甲方）签订《二七区刘砦社区拆迁安置补偿协议书》（编号：刘033），约定的主要内容为：乙方合法宅基地的房屋位于刘砦社区三组中街66-1号，宅基地证面积为1**平方米（证号：大队证明）。经双方认证，乙方证内三层以下（含三层）已建住房建筑面积，合计为420平方米；证内四层、五层按全面积4.5:1置换安置，乙方证内四层、五层已建建筑面积，合计为62.22平方米；乙方证内六层以上（含六层）已建建筑面积为12.57平方米，甲方按320元/平方米进行货币补偿，不再安置，合计补偿费用为4022.4元；乙方证外（含空间部分）建筑面积为17.95平方米，甲方按320元/平方米进行货币补偿，不再安置，合计补偿费用为5744元。经核算，被告荆喜枝拆迁安置有效人口为3人，安置面积为482.22平方米。上述协议附件中对案涉宅基地上应拆迁房屋测量结果为：三层以下430.77平方米、四至五层287.18平方米、六层及以上12.57平方米，共计总面积×××平方米。拆迁协议签订后，原、被告双方曾协商履行2007年10月28日《协议书》事宜，被告荆喜枝书写安置面积计算方式和补偿费用（含首次发放过渡费）清单，以及费用总金额34966.4元÷2=17483.2元和拆迁之前整楼建筑面积×××㎡等内容，但未签名捺指印。2020年11月16日，被告姬卫东手写：第一，建房属实。在郑州市荆喜枝宅基地上建房是真实的。第二，有吴丰河投资23.8万元。每笔都有我经手，写有材料。购买材料、给施工队工资，施工队负责人姓袁。第三，在家生气已有三年，但没办离婚手续。另查明，原告吴丰河户口不在刘砦社区，其于2020年12月4日查询郑州市房地产综合管理信息系统，显示其在郑州市范围内名下无房产。经查询，2020年郑州市区商品住房销售均价超出10000元/平方米。原审认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告吴丰河经被告姬卫东介绍，与被告荆喜枝在2007年10月28日签订《协议书》，将其准备投资购房的238000元资金用于建设被告荆喜枝位于刘砦社区宅基地上的房屋，并约定“房盖好后，将来不管任何单位和私营企业占用，不管给房或给现金，双方都各一半”。上述协议并未对被告荆喜枝拥有使用权的宅基地进行处分。之后，被告荆喜枝实际使用原告出资建设的房屋并在拆迁时与郑州市二七区刘砦社区改造项目指挥部签订了拆迁安置补偿协议，获得了相应的拆迁补偿和安置面积等收益，而原告却至今未在郑州市区购置房屋，故被告荆喜枝拒绝向原告履行约定义务的行为有悖诚信。根据上述事实，同时基于被告荆喜枝签订拆迁安置协议获得的是对宅基地及地上附属物的补偿，亦是对相应宅基地上有效人口的补偿，且原告主张按照约定获得拆迁房屋的50%份额即241.11平方米难以实际履行，故对原告主张获得被告荆喜枝所签订拆迁安置协议中50%安置面积即241.11平方米的请求本院不予支持，但被告荆喜枝应向原告支付相应安置面积的价款，具体金额本院酌定按照10000元/平方米的价格计算，共计2411100元（241.11平方米×10000元/平方米）。被告姬卫东并非《协议书》的相对人，在本案中不应承担责任，故对原告要求被告姬卫东承担责任的请求本院不应支持。因二被告的辩解理由证据不足，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告荆喜枝于本判决生效之日起十日内向原告吴丰河支付241.11平方米安置面积的相应价款2411100元；二、驳回原告吴丰河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13045元，由原告吴丰河承担45元，由被告荆喜枝承担13000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人荆喜枝、姬卫东主张被上诉人吴丰河与荆喜枝2007年7月28日签订的《协议书》并未履行，没有确实、充分的证据予以证明，本院不予采纳。该《协议书》约定“房盖好后，将来不管任何单位和私营企业占用，不管给房或给现金，双方都各一半”，并未对上诉人荆喜枝拥有使用权的宅基地进行处分，故被上诉人吴丰河主张履行该约定并不违反法律规定，应予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13045元，由上诉人荆喜枝负担。本判决为终审判决。审判员 安 军二〇二一年二月二十日书记员 王梦龙