新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新4002民初250号 原告：李华，男，1995年9月7日出生，回族，学生，住新疆维吾尔自治区伊宁市。 委托诉讼代理人：刘元军，新疆鼎泽凯（伊犁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯维松，新疆鼎泽凯（伊犁）律师事务所律师。 被告：李国军，男，1963年10月16日出生，回族，个体，住新疆维吾尔自治区伊宁市。 委托诉讼代理人：陈泽敏，新疆秉政律师事务所律师。 原告李华与被告李国军确认合同效力纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李华及其委托诉讼代理人刘元军、侯维松，被告李国军及其委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李华向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院确认2009年8月25日签订的《院落分配协议》合法有效；2．判令位于伊宁市××街××号登记在李国军名下院落中的位于被告靠东边围墙长22米、宽4.57米的宅院使用前及房屋（包括一间带地下室）、院墙归原告所有；3．由被告承担本案一切涉诉费用，保全费4,520元均由被告承担。事实和理由：原告李华的父亲李国强与被告系兄弟关系，原告的爷爷、奶奶（系李国强、李国军的父母）去世时，将位于伊宁市××街××号院及土地产权划分给李国强后被告以各种理由骗取李国强的信任将院落过户到其名下，又否认院落中属于李国强的部分。2009年8月25日，李国强与被告李国军达成最终的《院落分配协议》，李国强按照协议修建了与被告之间院落相隔开的围墙并建设了平房、大门等建筑物，并与被告约定该围墙属于李国强所有。2019年12月30日，李国强（系原告父亲）因一氧化碳中毒身亡，被告李国军否认《院落分配协议》并多次强调院落归其所有。2020年原告要求被告履行《院落分配协议》，但被告以各种理由为借口不予理睬。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法裁决。 李国军辩称，1．原告要求确认诉状所称的第一项诉讼请求时间已过。2．原告诉称内容不属实，涉案院落系被告父母遗产，在其他继承人均无条件放弃继承权后由被告合法取得，成为被告夫妻共同财产，涉案围墙，大门，平房均为被告所修建。3．原告诉称中提到的2009年8月25日的院落分配协议，因未签订而未成立。4．原告诉求不动产产权确认，不属于法院受案范围。5．原告诉求担保费用不属于诉讼费用。综上原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。 原告李华为证明其主张向本院提交证据为：1．李国强身份证复印件、户口本复印件（提交原件核对），户口注销证明复印件（提交原件核对），新疆伊宁市人民法院2001伊民初字第1255号民事判决书复印件（提交原件核对），证实原告李华系本案适格主体。 被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院对该组证据予以采纳。 2．《院落分配协议》复印件一份（提交原件核对），证实该协议中第一条、第二条、第三条原告享有协议中其父亲位于伊宁市××街××号院落中围墙、宅院、地下室、房屋一间为李国强所有，原告依法享有继承权。 被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为该协议上被告签名不是被告所签，该协议牵扯夫妻共同财产，被告妻子也未签字，原告应当对签字真实性提供其他证据证明真实性。庭审后，被告李国军向本院出具说明，认可该《院落分配协议》中“李国军”系其本人书写。 本院对原告提交的《院落分配协议》的真实性、合法性、关联性予以确认，对该证据予以采纳，对该《院落分配协议》的效力在说理部分进行综合论述。 3．保全申请费票据原件1份、裁定书复印件1份（提交原件核对），拟证实原告支付保全费4,520元，由被告承担。 被告李国军质证认为真实性、合法性、关联性无异议，保全费与被告无关。 对该证据本院予以采信，至于该费用的负担在说理部分论述。 4．情况反映原件1份，证实原告父亲去世后原告找被告要求协商处理案涉房屋、围墙、住房等进行协商均未果； 被告质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，社区并未参与原被告之间争议院落的调解，只是一份原告单方向社区书写了一份情况说明，与本案无关。 本院经审查，该证据系2020年5月5日原告李华向居民委员会书写的情况反映，该说明系原告李华书写，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认，从证明力分析该证据属于原告书写的证明材料，对证明中所记载的内容需原告李华向本院提交证据证实，对该证据本院不予采纳。 被告李国军为证明其主张向本院提交证据为： 1．放弃继承权《公证书》复印件一份（提交原件核对），土地使用权证、房屋所有权证（复印件，原件在拆迁办），证实继承权声明书中李国强等声明作为该遗产的第一顺序合法继承人经慎重考虑在无胁迫、无欺诈的情况下，无条件放弃上数遗产中我们应继承的份额，永不反悔。被告对涉案院落系合法取得并依法登记。正是基于以上声明李国强在未与被告达成涉案协议后从未向被告主张协议。 原告质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，公证书是在协议之前为了办证方便所以放弃，2009年8月25日原告父亲李国强与被告李国军在见证人和他人代书《院落分配协议》上均签字，对李国强应继承的部分通过协议进行了确认。 本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并予以采信。 2．建房申请书、证明、新建房屋抗震设防约定书、片区意见联办单提供复印件（提供原件核对），证实涉案平房是由被告所建。 原告质证认为，都不予认可，涉案中的院落、围墙、房子包括地下室，这些都是原告父亲李国强一直在此居住，新修的系由李国强修建。 原告李华申请证人出庭作证：1．证人李国莲的证言，证人陈述为：证人系原告的姑姑，被告的姐姐，位于伊宁市××街××号院落是我祖辈留下来的，最初是我爷爷的父亲购买，李国强生前住伊宁市××街××号靠东边的房子，当时父母在世时经常口头表示这间房子属于李国强，父母去世后参加家庭会议表示房子靠东边那一列长24米给李国强，是家庭成员姊妹，姑姑叔叔开会所定。李国军出资给我们姊妹老大李国良、老二李国莲、老三李国玲、老四李国庆（已过世）、老六李国萍5人一人2万，老五李国强未拿钱。开会商定后，大弟弟通知我去公证处签字，在房子内小叔叔给我两张白纸让我在上面签字，并告知我李国强的事情兄弟俩已经商量好了。2009年我的弟弟李国强说去过户房产得知不能过给2个人后来我这里吵闹，后来我给他说找一下社区他就走了。过几天他把谷金泉执笔，李国军口述的《院落分配协议》给我看后，我问他为什么没有社区盖章，他说这个就可以。李国强担心自己保管不好交由我来保管，所以协议一直在我这里保管。李国强有些钱在我这里保管，2010年在我这里拿的钱盖的卫生间、卧室、厨房、煤房，之前他们是一个门，房子盖好后分为两个门。被告李国军是我最小的弟弟，我最疼爱他，从我15岁工作开始我经常给他买吃的。他身体不好经常住院也是我陪着他。我们俩多年没有讲话了，我带领女婿打被告是有原因的，他先打的我，《院落分配协议》签订时我因身体原因不在场。 原告质证认为，证人证言符合客观事实，对证人证言认可。 被告质证认为，对证人不认可。证人同原告系姑侄存在利害关系，和被告关系恶劣，双方发生过激烈的肢体冲突曾导致被告受伤住院，在庭审当中对原告有明显偏向性陈述，因此对被告不利的证言，不应被法庭采信。 2．证人李国良的证言，证人陈述：证人系原告伯伯，被告的哥哥。位于伊宁市××街××号院落是祖上四辈所留，是太爷爷所留，李国强直至去世一直居住在伊宁市××街××号这个院落。李国强、李国军对院落的分配事宜我知道，这件事情父母去世后我一直在参与。2009年8月25日的《院落分配协议》中见证人李国良是我本人亲笔签名，协议中的李国军的名字是他本人所签，协议是我们邻居谷金泉起草的，协议中内容、及签字真实的。父母生前说李国强和他妻子离婚后，靠东边的房子带地下室给李国强，剩下的房子父母未来及表示就去世了。父母去世后，我们姊妹7人除过李国强的一份后，剩下的一间住房一个茶棚还有一些地皮，我们作为亲情关系把院落作价为12万元，市场价在25万元左右，院落除李国强外，其他姊妹一人2万元。李国强的房子除外，我们姊妹5人就放弃继承权给李国军，之后李国强说要分开办理房产证，我带李国强去市土地局和房产局咨询后，房产局说我们的房子属于改造区，不给办房产分割，我与叔叔李存孝把李国强居住的房子的长宽、空地的长宽都测量了一下，宽4米多长20多米。之后我就把李国强、李国军、谷金泉叫在一起写的协议，后来李国强在空地上盖的房子。李国军把房产证要换在自己名下，所以我们兄妹几人签过字后，房产才过户于李国军名下。我猜想李国强也签了名字，除了他自己房子的一份。我们姊妹是拿了钱放弃的继承权，李国强是分了房子所以签了名字。2009年7、8月份签订的协议。我本人、李国强、李国军及执笔人走在协议上签了字，李国军的妻子没有签字，协议应该是两份，两个当事人一人一份。我跟李国军近一年没有说过话，原因很简单，在去年元月28号封城至3月8号，李国军未给予我任何关心，也未打过任何电话。3月8号我儿子说你去叔叔房子看看，儿子送我去李国强房子看看。我到房子后大门只挂了锁大门敞开，我进房子一看房子里面的家具都被搬完，电视机、电视柜、大衣柜、地毯、饭桌、被褥都不见了，我很伤心在李国强的房子里哭了一会，没问任何人就回家了，我在想李国强尸骨未寒谁把东西都搬走了。3月9号李国强的儿子李华给我打电话，他说想给父亲上坟我就说可以。之后他说想去爸爸的房子看看，因前一天我知道情况，到地方李华问我怎么回事，后我问对门邻居东西去向，接着给姊妹几人打电话都不知道，直至给李国军打电话后得知，他说我把东西都搬走了。我说那是亲兄弟，你怎么搬走的怎么搬回来，他回答你自己来搬。后来我生病住院，我没有想通弟弟为什么这样对待我。李国军事后也没主动联系我。李国军说这个房子在我名下，不给。父母留下遗产后我们发生过争执，也因为父母在世时打过李国军，去世后没有打过，李国军离婚后再婚过，又离婚了，没有生育子女，李国强只有李华这一个子女。 原告质证认为，证人符合客观事实，对证人证言认可。 被告质证认为，证人不认可。原因证人同原被告关系特殊，在接受询问过程中对被告带有攻击性，其和被告存在一定的矛盾，对原告带有明显的偏向性，证人在作证过程中对关键证据也就是协议看都不看，就确定是被告所签，最后在法官的要求下才看下协议，因此对证人证言我们不予认可。 本院认为，本案诉争的院落分配协议中涉及的房产及院落为原告爷爷、被告父亲的遗产，证人李国莲、李国良作为原被告双方的家人及遗产继承人对涉案财产当时的分配情况、涉案协议的签订等事项较他人更为清楚、了解，且证人证言与其他证据之间可以互相印证，本院对证人李国莲、李国良的证言予以采信。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 被告李国军的父母分别去世后留有遗产位于新疆伊宁市××街××号的房院（房权证号：××新政房××字第××号，建筑面积116平方米，土地使用面积455平方米，土地使用权证号：国用字第××号）一套，被告李国军给其兄妹李国良、李国莲、李国庆、李国萍、李国玲五人每人2万元（未支付李国强）后，李国良、李国莲、李国庆、李国萍、李国玲、李国强于2009年3月15日签署了放弃继承权声明，载明：我们的父母亲李存仁、安玉兰因病分别于2007年10月、2008年5月28日去世，我们的父母生前均未留遗嘱，位于新疆伊宁市××街××号的房源（房权证号：××新政房××字第××号，建筑面积116平方米，土地使用面积455平方米，土地使用权证号：国用字第××号），根据《中华人民共和国继承法》的规定，上述房产是我们父母亲留有的遗产，根据《中华人民共和国继承法》我们作为第一顺序合法继承人，经慎重考虑，在无胁迫，无欺诈的情况下自愿无条件放弃上述遗产中的我们应继承的份额，永不反悔。 2009年4月2日，伊宁市公证处作出（××）新伊证字第××号继承权公证书载明“经查，被继承人李存仁、安玉兰因病分别于2007年11月5日、2009年3月17日在伊宁市英阿亚提街派出所死亡注销。被继承人李存仁、安玉兰生前遗留有属于二死者的夫妻共同财产未房地产位于新疆伊宁市××街××号的房院（房权证号：××新政房1××字第××号，建筑面积116平方米，土地使用面积455平方米，土地使用权证号：国用字第××号）。据继承人称俩死者生前未立遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十条的规定，死者李存仁、安玉兰的遗产应由其子女、父母共同继承。因李存仁、安玉兰的父母亲均先于李存仁、安玉兰死亡，故李存仁、安玉兰的上述遗产应由长子李国良、长女李国莲、次子李国庆、三子李国强、四子李国军、次女李国玲、三女李国萍七人共同继承。现被继承人李存仁、安玉兰的长子李国良、长女李国莲、次子李国庆、三子李国强、次女李国玲、三女李国萍自愿放弃对上述遗产的继承权，故李存仁、安玉兰的上述遗产由其四子一人继承”。 2009年8月25日，李国强与被告李国军签订院落分配协议载明：一、此院落坐北向南，李国军在考北边分给李国强长22米、宽4.57米的宅院一块，房子带地下室，李国强对此无任何意见；二、李国强居住房屋之中墙为李国军、李国强二人共有伙墙，任何一人不能单方面的任何借口拆除此墙，如需拆除，必须经对方同意，还需请见证人一人到场方能根据实际情况作出如何拆除之决定；三、院墙由李国强自行负责建成，属李国强所有。该协议下方双方当事人处由李国强、李国军签名，见证人处李国良签名，执笔人处谷金泉签名。 2009年9月1日，被告李国军将位于伊宁市××街××号的院落办理伊土国用（20××）第××号国有土地使用权证载明地号为××，使用面积为438.7平方米。在该证书记事处载明本宗地为继承土地使用权，原土地使用者为李存仁（发证期为1995年3月10日）已故，现由其儿子李国军继承，东至巷道、南至巷道、西至喇志新、北至李国庆。 原告李华系李国强儿子，李国强与配偶离异，父母先于李国强去世。原告李华为李国强的唯一法定继承人。 2020年9月8日原告李华向本院提出财产保全申请，本院作出（2020）新4002财保243号民事裁定书，冻结李国军位于伊宁市××街××号房产的房产变更登记手续（保全价值以800,000元为限），期限为3年。原告李华因此次保全花费保全申请费4,520元。 本院认为，本案争议焦点为：1．原告要求确认李国强与被告李国军签订的《院落分配协议》有效的诉讼请求是否适用诉讼时效的规定；2．涉案《院落分配协议》的效力。3．原告要求判令位于伊宁市××街××号登记在李国军名下院落中的位于被告靠东边围墙长22米、宽4.57米的宅院使用前及房屋（包括一间带地下室）、院墙归原告所有的诉讼请求是否属于人民法院民事受案范围，该诉请能否支持。 针对争议焦点一，本院认为依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、民法总则第一百九十六条的规定，诉讼时效的客体为债权请求权，主要适用于给付之诉，并非所有实体请求权都可适用诉讼时效的规定。本案中，原告要求确认诉争《院落分配协议》有效，属于确认之诉，系程序请求权，而非一方当事人向对方当事人主张债权请求权的给付之诉，因此，原告要求确认李国强与被告李国军签订的《院落分配协议》有效的诉讼请求不适用诉讼时效的规定，被告抗辩该项诉讼请求诉讼时效已经经过的抗辩意见本院不予采纳。 针对争议焦点二、涉案《院落分配协议》系2009年8月25日签订，原被告双方均认可该协议在载明的标的为伊宁市××街××号院落范围，因涉案院落及房产系被告李国军父母亲去世后，原告父亲李国强于2019年3月15日签署放弃遗产说明之后被告李国军与原告父亲李国军对诉争房产及院落重新达成《院落分配协议》，应属于双方对父母遗产的分配重新达成合意，从内容反映该协议系李国强对其放弃遗产继承的声明的否定，同时被告李国军签字的行为，亦代表可其对李国强上述行为的认可及接受，因此，涉案《院落分配协议》属于双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。至于被告李国军在庭审中主张该协议其配偶并未签字，应属无效的抗辩意见本院不予采纳，理由为涉房院系遗产，继承开始后继承人之间遗产的分配可以自行协商遗产的分割及继承，被告李国军的配偶并非为该遗产的继承人，其是否签字并不影响涉案《院落分配协议》的效力。 针对争议焦点三，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条的规定，因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提出民事诉讼的，应当依法受理。本案系原被告双方对涉案不动产的归属产生争议，属于人民法院民事受案范围。本案中原被告双方于2009年8月25日《院落分配协议》，该协议首部就以载明“为分配院落达成如下协议”可以证实李国强与被告李国军对涉案院落进行了重新分配，其中靠东边的长22米、宽4.57米的宅院及房子一间带地下室的使用权、所有权人为李国强，院墙由李国强自行建成，归其所有。2009年9月1日，被告李国军将位于伊宁市××街××号的院落办理伊土国用（20××）第××号国有土地使用权证，且土地使用权人登记为其本人一人，该登记内容与涉案《院落分配协议》中载明的院落真实权利状态不符。依据李国强与被告李国军签订的《院落分配协议》该院落中靠东边的长22米、宽4.57米的宅院的使用权人、房子一间带地下室的所有权人以及院墙的所有权人应为李国强，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，原被告双方对不动产的归属产生争议，应当以原因行为或基础关系审查，有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人的情况下，应当支持其诉讼。现李国强去世，原告李华作为其法定继承人依法继承上述财产，故对其要求确认伊宁市巴哈尔街82号的院落靠东边的长22米、宽4.57米的宅院的使用权、房子一间（带地下室）以及院墙的所有权的诉讼请求，本院予以支持。 原告李华为此次诉讼花费的保全申请费4,520元，该费用属于保全申请人李华支出的合理必要费用，属于合理支出的诉讼费用，应由被告负担。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第十五条、第十七条、第二十九条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、第二条规定，判决如下： 一、2009年8月25日李国强与被告李国军签订的《院落分配协议》合法有效； 二、原告李华享有位于伊宁市××街××号登记在李国军名下院落中的靠东边围墙长22米、宽4.57米的宅院使用权及一间房屋（带地下室）、院墙的所有权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，保全申请费4,520元，由被告李国军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员  田玉琴 二〇二一年二月五日 书记员  张静思