山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁15民终538号 上诉人（原审原告）：赵春芳，女，1938年9月9日出生，汉族，居民，住临清市。 上诉人（原审原告）：张锋，男，1961年7月22日出生，汉族，居民，住山东省胶州市。 上诉人（原审原告）：张秋平，女，1970年6月25日出生，汉族，居民，住临清市。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：邵璞，山东荣润律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：临清市青年路街道办事处河洼居民委员会，住所地临清市河洼居委会。 负责人：张恩坡，支部书记。 委托诉讼代理人：赵振国，支部委员。 上诉人赵春芳、张锋、张秋平因与被上诉人临清市青年路街道办事处河洼居民委员会（简称河洼居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初2163号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 赵春芳、张锋、张秋平上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人支付河洼村民福利待遇336000元，或者发还重审。事实与理由：一、案件事实。河洼居委会是农村集体经济组织，在城中村拆迁改造过程中土地、房屋等农村集体资产被政府征收，获得巨额经济补偿后，平均分配给农村集体经济组织成员，每人可分得112000元。赵春芳与丈夫张某、三女张秋平具有河洼居民委员会农村集体经济组织成员身份，有权参加村集体分配。张某在实施分配前有病去世，其继承人有妻子赵春芳、长女张书香、儿子张锋、次女张秋梅、三女张秋平，其中长女张书香、次女张秋梅表示放弃继承权，由妻子赵春芳、儿子张锋、三女张秋平作为张某继承人领取张某应分得的村集体承包地征收补偿费用。 河洼居委会以上诉人未将张某死亡情况以及死亡证明等及时报送村集体为由，拒绝支付赵春芳与丈夫张某、三女张秋平应分得的集体承包地征收补偿费用，形成本案纠纷。 上诉人于2018年12月25日起诉至临清市人民法院，请求判决河洼居委会支付河洼村民福利待遇336000元。开庭审理期间，河洼居委会对于上诉人主张的案件事实全部认可，并在答辩时说：“同意向上诉人支付河洼村民福利待遇336000元”。临清法院轻信了河洼居委会的答辩陈词，认为“民事诉讼中的起诉，是指公民、法人、其他组织认为自己的权益受到他人侵害，或者与他人发生民事权益的争议，从而请求法院通过审判给予司法保护的诉讼行为。根据民事诉讼的基本原理，只有当民事权益的实现陷入危险和不安时，才确有必要通过诉讼途径谋求司法救济。在双方当事人无争议的情况下，无需法院对此进行实体裁判。本案中，三原告要求被告支付河洼村民福利待遇336000元，被告同意原告的诉讼请求，双方不存在诉争的事实与法律纠纷，不具备诉的利益。原告提起本案诉讼实无必要，双方当事人应自行解决，故本院对原告所诉请之内容不再依照民事诉讼程序进行实体裁判”，并以此为据作出(2018)鲁1581民初4467号民事裁定，驳回上诉人的起诉。 (2018)鲁1581民初4467号民事裁定发生法律效力后，河洼居委会没有履行开庭审理答辩时在法官面前做出的承诺，继续拒绝支付赵春芳与丈夫张某、三女张秋平应分得的集体承包地征收补偿费用336000元。 (2018)鲁1581民初4467号民事裁定未作出实体裁判，不具有强制执行内容，也不具备申请再审的条件，所以，上诉人被迫又于2020年5月29日再一次提起诉讼。 对于上诉人的第二次起诉，临清法院不再认为“双方当事人无争议”，改而认为“依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案原被告双方当事人与(2018)鲁1581民初4467号民事案件当事人相同，原告诉讼标的相同、诉讼请求亦相同，因此，三原告提起的本次诉讼构成重复起诉”，并以此为据作出(2020)鲁1581民初2163号民事裁定，驳回上诉人的起诉。 二、原审裁定认定事实错误。临清市法院作出的(2018)鲁1581民初4467号民事裁定，认为“在双方当事人无争议的情况下，无需法院对此进行实体裁判”，所以驳回上诉人的起诉。在上诉人第二次起诉时，将“双方当事人有争议，需要法院对此进行实体裁判”的事实写入起诉状后，临清法院避而不谈“双方当事人有无争议”的案件事实，又转而运用民事诉讼法的程序规定，以“上诉人提起的本次诉讼构成重复起诉”为理由，再一次驳回上诉人的起诉。 三、原审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。该条款适用的基础，是针对法院已经作出的相关“实体裁判”，目的是为了节约司法资源，并且保证生效司法裁判的统一性、严肃性。但是临清法院(2018)鲁1581民初4467号民事裁定，是基于“在双方当事人无争议的情况下，无需法院对此进行实体裁判”的理由作出的，对于没有做出“实体裁判”的案件，再以“重复起诉”、“一事不再理”予以司法评价并做出(2020)鲁1581民初2163号民事裁定，是不正确的。 四、临清法院做出的(2020)鲁1581民初2163号民事裁定与(2018)鲁1581民初4467号民事裁定自相矛盾。(2018)鲁1581民初4467号民事裁定，根据“民事诉讼的基本原理”，以“三原告要求被告支付河洼村民福利待遇336000元，被告同意原告的诉讼请求，双方不存在诉争的事实与法律纠纷，不具备诉的利益。原告提起本案诉讼实无必要，双方当事人应自行解决，故本院对原告所诉请之内容不再依照民事诉讼程序进行实体裁判”为理由，驳回上诉人起诉后，当“双方当事人应自行解决”失败，河洼居委会继续拒绝支付集体承包地征收补偿费用336000元，上诉人再一次起诉时，避而不谈双方是否“存在诉争的事实与法律纠纷”，是否“具备诉的利益”。换了一个不相干的“构成重复起诉”的理由，再一次驳回起诉，是对《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的一知半解，自相矛盾。 河洼居委会辩称，河洼村是城中村改造，村民宅基地这一部分给了个人。村集体的收入分给村民，每人合11.2万元。11.2万元分配时，赵春芳一家还没有搬迁，我们村拆迁完毕3、4年后，我们通过各方努力最终达成协议。因为当时赵春芳并没有拆迁，所以11.2万元没有分给她。拆迁结束应该给她，但是我们需要通过一定的财务手续，财务手续需要开党员会、村民会，但因村民不到会等各种原因一直没给她。 赵春芳、张锋、张秋平向一审法院起诉请求：判令河洼居委会支付河洼村民福利待遇336000元；案件受理费、保全费、诉讼实际支出费等，全部由河洼居委会承担。 一审法院认定事实: 2018年12月20日，三原告曾就本案诉求诉至法院，在审理中，被告到庭应诉并同意原告的诉讼请求。法院于2019年4月19日作出（2018）鲁1581民初4467号民事裁定书，认为“根据民事诉讼的基本原理，只有当民事权益的实现陷入危险和不安时，才确有必要通过诉讼途径谋求司法救济。在双方当事人无争议的情况下，无需法院对此进行实体裁判。本案中，三原告要求被告支付河洼村民福利待遇336000元，被告同意原告的诉讼请求，双方不存在诉争的事实与法律纠纷，不具备诉的利益。原告提起本案诉讼实无必要，双方当事人应自行解决，故本院对原告所诉请之内容不再依照民事诉讼程序进行实体裁判。同时双方亦未提供证据证明被告是经法定程序选举产生的河洼居委会。故此，三原告的起诉，予以驳回。”裁定驳回赵春芳、张锋、张秋平的起诉。该民事裁定书已发生法律效力。 庭审中，原告称，赵春芳系张某妻子，有四个子女，张书香、张锋、张秋梅、张秋平，原均是河洼村村民。张锋、张秋梅、张书香因结婚、考学、工作将户口迁出，失去河洼村村民身份。2012年河洼村集体拆迁改造时，赵春芳、张某、张秋平仍属于河洼村村民，享有村民的权利。2014年2月21日，张某病逝。2015年河洼村拆迁改造完毕后，居委会将因拆迁获得的村集体经济利益进行了评估，确定按照每人112000元的标准进行分配，原告方有权参与分配的是赵春芳、张某、张秋平，因张某于2014年死亡，且是户主，而原告没有及时将张某死亡的情况汇报给被告，所以在三原告要求分得三口人的利益时遭到被告的拒绝。张某的父母已早于张某去世多年。原告提交身份证、户口本、张某的死亡注销证明、（2018）鲁1581民初4467号民事裁定书、中共临清市青年路街道工作委员会40号文件、河洼居委会临街楼分配方案。 一审法院认为:依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案原被告双方当事人与（2018）鲁1581民初4467号民事案件当事人相同，原告诉讼标的相同、诉讼请求亦相同，因此，三原告提起的本次诉讼构成重复起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告赵春芳、张锋、张秋平的起诉。 本院认为，在临清市人民法院（2018）鲁1581民初4467号民事案件中，临清市人民法院以“双方当事人无争议，无需法院对此进行实体裁判”为由，裁定驳回赵春芳、张锋、张秋平的起诉，该案件并未对当事人的实体权利作出裁判结果。赵春芳、张锋、张秋平再次起诉，其诉讼请求并未出现实质上否定前诉裁判结果的情形，并未构成重复起诉。一审法院以赵春芳、张锋、张秋平属于重复起诉为由驳回其起诉，适用法律存在不当。 另外，目前临清市正在进行基层群众自治组织合并工作，临清市青年路街道办事处河洼居民委员会的主体资格尚不确定，赵春芳、张锋、张秋平以该居委会为被告存在一定的不明确性，暂不符合起诉的条件，一审驳回其起诉，裁定结果正确。赵春芳、张锋、张秋平可待确定具有主体资格的被告之后再次起诉。 综上所述，本院对赵春芳、张锋、张秋平的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙久强 审判员  孔繁奎 审判员  郭召勇 二〇二一年二月二十四日 法官助理马征 书记员刘琦萌