福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽01民终601号 上诉人（原审原告）：林福海，男，1957年7月21日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 委托诉讼代理人：陈桂华，福建天恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王姝旻，福建天恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闽侯县祥谦镇中院村民委员会，住所地福建省福州市闽侯县祥谦镇中院村。 法定代表人：陈宇，主任。 被上诉人（原审被告）：林学端，男，1967年11月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人:蔡道章，福建秉峰律师事务所律师。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人:曾晓萌，福建秉峰律师事务所律师。 上诉人林福海因与被上诉人闽侯县祥谦镇中院村民委员会（以下简称“中院村委会”）、林学端土地承包经营权确认纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初4596号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林福海上诉请求：撤销一审裁定，发回重审，或在查明事实后改判支持林福海一审诉讼请求。事实与理由：一、本诉与前诉的当事人虽然相同，但本案是诉请中院村委会返还承包地，而不是林学端，且本案从权利义务关系、法律关系和诉讼请求上看，均与前诉不相同，不构成重复诉讼，一审裁定对此认定错误。二、一审法院依据中院村委会出具的土地承包《情况说明》，认定林福海与中院村委会于1999年1月20日签订的《土地承包合同》为“劳动力承包田合同”，不受三十年承包期限约束，属认定事实不清，适用法律错误。林福海与中院村委会于1999年1月20日签订一份《土地承包合同》，中院村委会将位于闽侯县祥谦镇中院村苏山砖窑前3.6亩（其中：苏山砖窑前耕地2.45亩、尾堭1.15亩）耕地发包给林福海经营，承包期限十年，但根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》和中办发（1997）16号“关于认真做好延长土地承包期的工作”文件精神，在第一轮土地承包到期后，土地承包期再延长三十年，承包期不足三十年的，要延长到三十年，同时还规定禁止实行“两田制”，无论是“口粮田”还是“责任田”，承包权都必须到户，并明确三十年不变，林福海与中院村委会签订的《土地承包合同》的承包期限仅十年，应延至2029年1月19日。三、本案为土地承包经营权纠纷，属于人民法院管辖范围，一审法院认定本案纠纷为土地使用权纠纷，并以本案应由人民政府处理为由，驳回林福海的起诉是错误的。1.如前所述，中院村委会应将承包期限延长至三十年并与林福海签订延期承包合同，且在承包经营十年期限届满后，中院村委会也未将发包给林福海承包经营的土地收回，该土地自1999年1月20日签订《土地承包合同》后至2015年一直由林福海承包经营，林福海在承包经营该耕地期间，每年均向中院村委会上缴承包地的征购粮，也应视为中院村委会对土地承包经营期限延续至三十年的追认。2.2015年4月28日，中院村委会在未征得林福海同意的情况下，擅自将发包给林福海经营的耕地强行收回并出租给本村民组织以外的人，中院村委会所实施的侵权行为侵害了林福海的合法权益，林福海因此诉请中院村委会将发包给林学端承包经营的耕地返还给林福海耕种。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：…（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。”《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四条规定“当事人和解、调解不成或者不愿和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”本案应属于土地承包经营权纠纷，属于人民法院管辖范围。 中院村委会、林学端辩称，请求维持一审裁定。一、本案与（2017）闽0121民初3415号案件，诉讼当事人相同，诉讼标的都是返还诉争土地，且本案的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，本案符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第247条规定，构成重复起诉。二、一审法院认为诉争承包土地不属于《中华人民共和国农村土地承包法》调整的范畴，不受三十年承包期限的约束，认定事实清楚，适用法律正确。林福海诉讼请求所指的承包耕地是林福海与中院村委会于1999年1月20日签订的《中院村承包征购田合同书》中约定的承包集体的征购田，约定承包期定十年为限，至2009年止。2017年8月20日，中院村委会出具一份《情况说明》，明确说明林福海在中院村砖窑前承包村流动劳力承包田为2.45亩，另有承包30年人口承包田0.1亩在中院村对面洋位置。人口承包田即是《农村土地承包法》所规定的耕地范畴，承包期限为三十年；而林福海诉讼请求所指的承包耕地是村流动劳力承包田，不受三十年承包期限制，应以合同双方约定的承包期限为准，仅至2009年止。本案诉争土地涉及全村人的集体利益，林福海所提到的政策性文件是政府指导承包工作的文件，具体到基层村委会的农村土地承包工作，必须同时贯彻民主集中制的原则，林福海仅凭政策性文件就认为诉争土地应由其承包三十年，依据不足。三、一审法院将本案诉争纠纷认定为土地使用权纠纷，并以本案应由人民政府处理为由，驳回林福海起诉是正确的。闽侯县人民法院（2017）闽0121民初3415号民事裁定认定“2010年6月11日，原告林福海与被告林学端亦签订一份《协议》，载明‘林福海现将砖厂前田地计叁亩叁分叁厘使用权作价壹拾万元正转让给林学端使用。以后不得以任何理由要回土地使用权。如有违约要按转让价的双倍赔偿给林学端作为违约金’等内容”。2015年4月28日，林学端与中院村委会签订一份《土地承租合同书》，约定林学端向中院村委会承租包含本案诉争土地在内的约5亩土地，每年租金5000元，租期15年。因此，林福海现在不具有诉争土地的使用权，林学端是合法取得诉争土地的使用权，林福海与林学端之间产生争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，应由人民政府处理，而不是由法院直接处理。 林福海向一审法院起诉请求：1.依法确认中院村委会与林学端于2015年4月28日签订的土地承租合同无效；2.判令中院村委会将原由林福海承包经营位于闽侯县祥谦镇中院村苏山砖窑前2.45亩耕地返还给林福海耕种。 一审法院认为，本案的争执焦点是位于祥谦镇中院村苏山砖窑前3.6亩耕地的性质是人口承包田还是流动劳力承包田以及相应的承包期限问题，在此基础上才能判断中院村委会与林学端于2015年4月28日签订的土地承租合同的效力。而林福海曾于2017年7月18日与林木钗（案外人）共同向一审法院起诉中院村委会及林学端，请求：“1.请求判决确认原告林木钗与被告林学端于2009年11月15日签订的《协议》无效，判令被告林学端返还堤坝边的2.32亩土地；2.请求判决确认原告林福海与被告林学端于2010年6月11日签订的《协议》无效，判令被告林学端返还砖厂前田地计叁亩叁分叁厘土地；3.请求判决解除被告闽侯县祥谦镇中院村村民委员会与被告林学端于2015年4月28日签订的《土地承租合同书》，并判令被告林学端将诉争土地返还给两原告；4.请求判令被告闽侯县祥谦镇中院村村民委员会向原告支付已经收取的租金10000元；5.被告闽侯县祥谦镇中院村村民委员会、林学端共同承担本案的诉讼费用”，该诉请虽然与本案的提法有少许的差别，但已经包含了本案的诉请内容，一审法院也于2017年10月17日认定：“根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，耕地的承包期限为三十年。从被告中院村委会于2017年8月20日出具的两份《情况说明》可认定，两原告向中院村委会既承包有人口承包田，又承包有村流动劳力承包田。人口承包田即是指该法所规定的耕地范畴，承包期限为三十年；而村流动劳力承包田，不受三十年承包期限制，应以合同双方约定的承包期限为准。根据两原告提供的由被告中院村委会于2016年5月3日出具的两份《证明》，仅能证实两原告曾向中院村委会承包有村流动劳力承包田，即本案讼争的土地，但承包期限多久没有载明；而根据被告林学端提交的两原告与被告中院村委会签订的《征购田合同书》、《承包田合同书》等证据，两原告的上述土地承包期限于2009年均已到期，之后未与村里续签承包合同。现原告方认为，本案讼争的土地为其承包地，且承包经营权为30年；而被告方认为，原告的承包期限已于2009年到期，两原告不再是讼争土地的承包人，不具有诉讼主体资格，但双方当事人对自己的主张均未能提出确定有效的证据予以证实。本院认为，原、被告双方间的争议，实质上系因土地使用权引发的争议，解决争议的关键应首先确定两原告是否还享有上述讼争地承包权。依照相关法律规定，对土地使用权引发的争议，应由争议当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，不宜由人民法院直接审理”，并据此驳回了起诉。现林福海在没有新证据的情况下就同一争议再次起诉，违反了一事不再理的基本原则。同时，双方针对案涉土地使用权引发的争议，依法应由争议当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，不宜由人民法院直接审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定，裁定：驳回林福海的起诉。 本院认为，本案中，林福海对其于1999年1月20日与中院村委会签订的《土地承包合同》中约定的十年承包期（至2009年）持有异议，认为应延长至三十年，并以此为由主张确认中院村委会与林学端于2015年签订的土地承租合同无效、中院村委会将案涉耕地返还给林福海耕种。但根据福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初3415号原告林福海、林木钗与被告中院村委会、林学端集体土地使用权转让纠纷一案的民事裁定书，林福海、林木钗作为该案原告，在事实与理由部分主张“2010年6月11日，原告林福海与被告林学端签订《协议》约定：林福海将砖厂前田地计叁亩叁分叁厘使用权以十万元的价格转让给被告林学端。2011年3月，被告林学端在上述承租地上建设厂房…2015年4月28日，被告中院村委会未经原告同意与被告林学端签订《土地承租合同书》，将上述土地按照五亩的面积出租给被告林学端使用…”，也即林福海在该案中自认其在约定承包期于2009年期满后，于2010年将案涉土地使用权转让给林学端。现林福海又对案涉《土地承包合同》约定的十年承包期持有异议，并主张确认中院村委会与林学端于2015年签订的土地承租合同无效、向其返还案涉土地，实质上是林福海、林学端对案涉土地主张相互排斥的法定权益，本质上属于土地权属争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属于民事诉讼受案范围，一审裁定驳回林福海的起诉并无不当，本院予以维持。 综上，林福海的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄东旭 审 判 员 吴筱洲 审 判 员 符海燕 二〇二一年二月五日 法官助理 龚 蓉 书 记 员 翁哲颖