广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初808号 原告：余高浪，男，1982年9月20日出生,汉族，农民，住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：莫纪军，广西和强律师事务所律师。 被告：陈喜，男，1992年4月27日出生，汉族，农民,住广西昭平县。 委托诉讼代理人：黎经伟，广西谦行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋如意，广西翔合律师事务所律师。 原告余高浪与被告陈喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告未领取应诉法律文书并拒不向本院提供送达地址，本院依法将本案转为普通程序予以公告送达并于2020年9月15日第一次公开开庭进行审理。原告余高浪及其委托诉讼代理人莫纪军，被告陈喜的委托诉讼代理人黎经伟到庭参加诉讼。因原告主张的事实与本院查明的事实不一致，经本院释明后原告变更诉讼请求，本院于2021年1月12日第二次公开开庭进行了审理。原告余高浪及其委托诉讼代理人莫纪军，被告陈喜的委托诉讼代理人蒋如意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金810,400元、到期利息34,358元,并从2019年5月17日起以810,400元为基数，按年利率10%计算支付利息至本息还清日止，暂计至即起诉之日为1,998元，以上合计846,756元。2.本案诉讼费用由被告承担。经本院释明后变更诉讼请求为：1.判决被告支付原告欠款810,400元、到期利息41,112元,并从2020年5月17日起以810,400元为基数，按年利率10%计算支付利息至本息还清日止。2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告的妹妹与被告是朋友，原告与被告因此认识。被告因生意资金需要，于2019年1月开始陆续向原告借款，被告承诺按年利率为36%给付原告利息，被告未出具借条，被告也归还了部分款项，给付了部分利息。至2019年10月16日，原告通过银行转账给被告3,205,000元，被告转账给原告2,521,025元，其中利息116,100元，相抵后，被告未还原告借款为800,075元。经与被告核对，在原告的要求下，被告于2019年10月16日出具借款人为高峰、其本人为担保人的借条，借款金额为800,000元，年利率改为10%，借款期限为6个月，到期利息为80,000元，全部本息于2020年5月16日一次性偿还。2019年11月18日，被告向原告支付利息6,075元后，又向原告借款10,400元，借款增至810,400元。后被告便不再归还原告借款本息。被告提供给原告的借条，没有借款人亲笔签名，只有作为担保人的被告在借条上署名。而本案借款是原告通过银行转账方式转至被告的账户，因此，本案的实际借款人为被告陈喜。借款到期后，原告要求被告还款，但被告以无钱为由拒绝归还，甚至拒接原告电话。经法院释明，原告认为，本案债务即使被告认为不是借款，也是原、被告之间的其他合作关系经结算后形成的欠款关系，被告经与原告结算后出具虚构他人名义的借款，就是被告向原告的欠款，应履行还款义务。 被告辩称，1.原被告之间不存在民间借贷关系，实际是投资款，被告并未做生意。原告提交的借条无效，原告清楚《借条》上的“高峰”并不存在，《借条》不具备证据三性要求，不能作为证据使用，因借款并不存在，被告就不需承担保证责任。2.原告以民间借贷起诉，应当起诉借条中的借款人高峰。即便变更诉请，本案依然是民间借贷，出借人应对借贷要素进行举证，本案仅仅有交付凭证，并未有证据证明双方有借贷的合意。3.原告在变更诉讼请求后主张双方已经结算，但双方并未结算，也没有约定利息，《借条》是原告单方面制作的，被告不认可。故请驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据： 1.原告的《居民身份证》，用以证明原告的诉讼主体资格。 2.被告的《户籍登记证明》，用以证明被告的诉讼主体资格。 3.《借条》，用以证明被告向原告借款数额、借款时间、还款期限、利率约定等。借款人高峰的手印是陈喜的手印。被告结算时已经扣除了利息。 4.《银行转账记录》20页（其中农商行14页，农业银行6页）及根据《银行转账记录》整理的原、被告收、付款《明细表》，用以证明原告通过银行转账的方式向被告转款的数额、转款时间、被告尚欠款等。 经质证，对各当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对以下证据有异议： 1.《借条》。对三性以及证明内容均有异议，认为借条上的“高峰”并不存在、借款关系不存在，被告作为担保人签字的担保合同并不成立。 2.《银行转账记录》和《明细表》。对真实性无异议，但从该证据反映，原告转账给被告的款项，被告均于次月转回给原告，双方仅是循环走账，实际上并没有300多万的流水，从该证据间接证明双方之间并非借贷关系，而是属于投资关系。 被告向本院递交如下证据： 1.中国农业银行《业务凭证》，用以证明被告通过银行卡现金存款的方式向原告名下银行卡存款的部分业务凭证，该部分的金额已经达到了920,000元，已经覆盖了原告在本案中起诉的金额。 2.原告提交的《借条》，用以证明该借条中借款人“高峰”并不存在，双方不存在借贷的合意和借贷关系。该借条也无法反映双方存在结算的意思。 3.原告提交的《银行转账凭证》，用以证明双方不存在借贷关系。 经质证，原告认为：《业务凭证》已包含在原告所递交的证据之内，是被告自己结算后形成的借条。《借条》实际上是结算后被告尚欠原告款项，并非约定要借款给被告虚构的“高峰”，“借款人”实际上是陈喜；“高峰”是被告虚构的、不存在“高峰”的责任。 对有异议的证据，本院分析认证认为：1.《银行转账记录》和《明细表》，具有真实性与连续性，能客观反映原、被告之间的资金往来，对其证明力，本院予以确认；被告提交的《业务凭证》已完全覆盖在原告提交的《银行转账记录》当中，且被告向本院申请并经本院同意、在庭后未能根据庭审要求的时间内递交其他证据证实原告提交的《银行转账记录》有错漏，对其证明力，本院不予确认。2.《借条》是被告所出具，但并不存在“高峰”本人，实际资金往来人是被告陈喜。根据《银行转账记录》，被告在不断接收原告的转账的同时，也在不断地向原告付款。该行为不符合一般的民间借贷合同的资金往来方式；现原告变更诉讼请求主张《借条》属于合作后的结算，与《银行转账记录》相互印证，且被告故意虚拟“高峰”这一并不存在的“借款人”并自已提供担保，亦能说明结算的真实存在，故对《借条》对存在债务结算的证明力，本院予以确认。 综合全案证据及原告、被告的述辩意见，根据庭审笔录，本院确认如下法律事实： 被告与原告的妹妹曾是恋爱朋友关系，由此双方认识。因被告从事金融平台工作，原告于2019年1月2日开始与被告合作并陆续向被告汇款委托投资，不久被告将部分投资款返回给原告。至2019年10月16日，原告分别49天83笔通过银行转账向被告转款共3,135,000元，被告分别50天84笔向原告回款转账2,444,625元。2019年10月16日，经原、被告核对，被告向原告出具虚构借款人为“高峰”个人信息的《借条》给原告收执，被告在“担保人”栏签字捺印保证。《借条》记载：“今（出借人）余高浪借给（借款人）高峰人民币（大写）捌拾万元整，即￥800,000元。借款期限自2019年10月16日起至2020年5月16日止，共6个月，利率为每年百分之十，利息共计人民币（大写）捌万元整，即￥80,000元，全部本息于2020年5月16日一次性付清”。2019年11月16日，原告又向被告转款10,400元;2019年11月18日，被告向原告回款6,075元。后因付款事宜产生矛盾，原告经报警发现借款人“高峰”并不存在，由此成讼。 本案的主要争议焦点为：1.本案法律事实属于民间借贷关系还是其他法律关系？2.原告主张的欠款和利息有何依据？ 本院认为，依法成立的合同受法律保护，债务应当偿还。关于本案法律事实属于民间借贷关系还是其他法律关系的问题，本院认为，本案构成委托法律关系，本案案由是委托合同纠纷。理由如下：1.原、被告自2019年1月2日起至2019年10月16日，原告共49天转款83笔计3,135,000元给被告，而被告自2019年1月3日起至2019年10月16日共50天84笔向原告转款2,444,625元，该循环走账的形式与一般的民间借贷转账不符，被告于2019年10月16日出具的《借条》虽名为“借条”但不具民间借贷法律关系的要素。2.被告答辩主张属于投资关系，原告予以确认。3.根据双方的陈述，被告在原告转款由被告投资后向原告回款，其行为符合委托合同法律关系要件，双方成立委托合同法律关系。因此，原告变更诉讼请求后主张本案《借条》属合作后结算形成的债务，与本院查明的事实相符，本院予以确认。 关于原告主张的欠款和利息有何依据的问题。本案《借条》不具备民间借贷性质，但其所记载的内容可作为其他有效债务的依据。《借条》的“借款人”为虚构，没有借款人签字，但被告作为担保人签名；根据本案资金流转的事实，足以说明被告即为债务人；原、被告双方就委托事项作出结算后所出具的结算依据《借条》，在各方当事人未提出委托费用、投资亏损等争议及证据的前提下，本院确认不存在其他未决纠纷。依据《银行转账记录》及《明细表》，原告在2019年10月16日前共向被告转款83笔计3,135,000元，被告在此期间共回款84笔计2,444,625元，差额690,375元；原告根据双方转、回款的差额与时间自行计算利息为102,253.33元，与回款差额690,375元之和为792,628.33元，与《借条》所记载“借款”本金800,000元基本一致，和原告关于约定有利息的主张相印证，据此可说明截止2019年10月16日原、被告双方经结算并约定有应计利息（利润）109,625元（800,000元－690,375元）。2019年11月16日，原告再向被告转款10,400元，被告于2019年11月18日回款6,075元，本院据此根据《借条》确认截止2019年11月18日欠款本金为694,700元。关于利息计算问题，《借条》约定自2019年10月16日起至2020年5月16日止按年利率10%计付利息，是双方的真实意思表示，本院予以支持。但之前约定的应计利息不应计入欠款本金并重复计算利息，应以《借条》记载的欠款本金690,375元作为基数且以实际共7个月计算，为40,271.9元；双方于2019年11月的转、回款差额4,325元未在《借条》约定的范围内，现双方未能确认一致，依法视为双方对该转款未约定有欠款利息。因被告逾期付款构成违约，现原告主张自逾期之日起至付清欠款之日止按付款期内约定年利率10%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据本案法律事实成立时实施的《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告陈喜在本判决生效之日起十日内向原告余高浪支付欠款本金694,700元及2019年10月16日前约定利息109,625元； 二、被告陈喜在本判决生效之日起十日内向原告余高浪支付欠款本金690,375元至2020年5月16日的利息40,271.9元，并自2020年5月17日起至付清欠款本金690,375元之日止以尚欠本金为基数按年利率10%计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币12,266元（原告已预交6,133元），由被告陈喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  邓进超 人民陪审员  贝荣范 人民陪审员  莫展华 二〇二一年二月九日 法官 助理  刘有锋 书 记 员  黄显君 /