湖南省怀化市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2020）湘12委赔2号赔偿请求人伍文韬，曾用名伍泉树，男，1981年10月11日出生，侗族，住湖南省会同县。委托代理人伍荣华，男，1950年9月7日出生，侗族，住湖南省会同县。委托代理人梁长信，男，1943年9月29日出生，侗族，住湖南省会同县。赔偿义务机关会同县人民法院，地址会同县林城镇中心街与林城大道交汇处。法定代表人向东，院长。委托代理人何许清，会同县人民法院办公室工作人员。赔偿请求人伍文韬因错误执行申请赔偿义务机关湖南省会同县人民法院（以下简称会同县法院）国家赔偿一案，不服该院（2020）湘1225法赔1号赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。2020年7月15日，会同县法院作出（2020）湘1225法赔字第1号决定，认为该院作出的（2019）湘1225执恢33号之三执行裁定书，只是裁定终结该案本次执行程，全案尚未执行完毕，执行程序尚未终结。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释(一)》第八条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定,决定驳回赔偿请求人伍文韬的国家赔偿请求。赔偿请求人伍文韬申请称，一、2016年5月5日，赔偿义务机关以执行（2015）会民一初字第50号民事判决书腾空场地（商场）为由，在赔偿请求人（被执行人）不知情的情况下，将超市内全部商品设备设施搬到了连山漩水村一农户旧仓库，既没有安排人员看守，连门也不关，同时没有采取措施及时处理。四年多时间，任其生锈、腐烂、丢失、被盗，所有财产全部报废。由于会同县法院扣押搬离超市全部财产后没有及时处理，违规保管，这是超市财产全部损失至关重要的原因，这个责任会同县法院无法推卸。二、扣押搬离旺乐佳超市三四百万元的合法财产，抵押判决款20余万元，明显超过申请数额范围执行，是扣押财产严重超标的的违法行为。三、用假的《会同县人民法院委估资产评估报告》来欺骗赔偿请求人，这是会同县法院领导及其当事人恶意严重抗拒最高人民法院关于“五个严禁”规定的违法行为。四、2019年9月24日至26日，衡阳天翼资产评估有限公司对我们超市部分作废的财产进行清理登记造册。评估结果出来后，有两个结果，一个是评估为3万多元，一个4万多元，这两个结果与超市全部商品、设备、设施的总价值相差100倍。这充分说明会同县法院已损失超市百分之九十九的财产，会同县法院理应负全部责任。五、怀化市中级人民法院2018年10月22日（2018）湘12民终1068号民事判决书明确写明“伍文韬存放在商场的货架及物品强制搬离的行为，不是周建敏的个人侵权行为。”这说明市中级法院认定旺乐佳超市几百万元的财产的强制搬离是会同县法院的侵权行为，那么超市产权的全部损失必须由会同县法院赔偿。六、会同县人民检察院对会同县法院的违法执行行为作出了中肯评判的建议书，但会同县法院拒不理睬，继续错误执行，故意拖延该案的终结。综上所述，由于会同县法院在强制执行（2015）会民一初字第50号判决书的过程中严重违法违纪，给超市造成了巨大的经济损失，请求赔偿义务机关赔偿请求人经济损失共计人民币3969129元。赔偿义务机关会同县法院辩称，一、答辩人于2016年对被答辩人（赔偿请求人）伍文韬房屋租赁合同纠纷一案的执行不存在违法情形，执行依据充分、程序合法。答辩人于2015年12月4日依法受理了申请执行人周建敏与被执行人伍文韬房屋租赁合同纠纷一案，执行依据是2015年7月10日答辩人作出的（2015）会民一初字第50号民事判决。一审宣判后，经邮寄送达该民事判决书未果，答辩人在《人民法院报》刊登公告向伍文韬送达了该判决书。公告期限届满后，伍文韬在法定期间内未提出上诉，也未自动履行判决确定的义务。判决生效后，周建敏向答辩人申请强制执行。答辩人受案后，经邮寄送达执行通知书、财产申报通知书等法律文书未果，后以公告方式向伍文韬送达了上述法律文书，并责令其在公告期满后三日内履行判决确定的义务，五日搬出占用商场的物品。期间，答辩人还多次与其父伍荣华沟通，要求其督促伍文韬自动搬走存放在周建敏商场的物品，但未果。2016年5月3日答辩人张贴公告，决定于2016年5月5日依法强制执行。同年5月5日答辩人执行人员在会同县公证处、社区及辖区司法所工作人员的参与、监督下，依法采取强制搬迁措施，其父伍荣华到场打开超市门锁后，执行人员对超市需搬迁物品进行清点、登记造册，并经在场的公证处、社区、司法所工作人员及执行人员签字确认后，由雇请人员将登记造册的物品搬运至会同县连山火神坡园艺场仓库存放，并指定由申请执行人周建敏的委托代理人周东敏负责保管，并告知其不得擅自出卖、毁损等，否则要承担相关法律责任。答辩人将商场强制退还申请执行人后，因伍文韬无其他财产可供执行，同年5月13日，答辩人裁定终结该案本次执行程序。2017年1月16日，周建敏向答辩人申请委托评估机构对搬迁物品的价值进行评估。2018年1月11日，周建敏的委托代理人周东敏、被执行人伍文韬之父伍荣华到怀化市中级人民法院司法信息科参与选择评估机构，后选定怀化泰信资产评估事务所。同年2月1日，因周建敏申请将清单物品提存，并拒绝交纳评估费，导致评估程序终止。后经答辩人多次协调，怀化泰信资产评估事务所于同年6月作出该批物品价值5238元的评估报告。2019年5月5日，答辩人依职权恢复该案执行程序，并向周建敏及伍文韬的特别授权代理人伍荣华送达了恢复执行通知书等相关法律文书。为评估存放物品的价值，经征得双方代理人同意，答辩人于同年9月11日通过系统摇号并确定衡阳天翼资产评估有限公司为评估机构。同年9月24日至26日，在会同县人大代表、司法局工作人员及双方委托代理人参与、监督下，评估机构的工作人员到现场对存放物品进行清点、重新登记造册，并经评估机构的工作人员、双方当事人的委托代理人及执行人员签字确认。同年11月6日衡阳天翼资产评估有限公司作出评估报告：截至2016年5月6日，评估物价值43709元；截至2019年9月26日，评估物价值30382元。2020年1月2日，答辩人作出（2019）湘1225执恢33号执行裁定，扣押伍文韬在房屋租赁期间开办超市的T型货架组件、隔板、超市推车、显示屏等物品，扣押期限为一年。2020年1月9日，答辩人裁定拍卖依法扣押的上述物品，后流拍。同年3月6日，答辩人作出（2019）湘1225执恢33号之二执行裁定，将上述扣押物品作价30382元，交付申请执行人周建敏以抵偿（2015）会民一初字第50号民事判决书所确定的债务中部分债务，上述物品所有权自该裁定送达申请执行人周建敏时起转移。之后，该裁定送达给双方当事人。同年3月18日，答辩人作出（2019）湘1225执恢33号之三执行裁定，终结该案的本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。二、被答辩人伍文韬的赔偿请求无事实依据和法律依据。伍文韬请求国家赔偿损失3969129元。从伍文韬的代理人提供的财产损失明细来看，其损失大致分为以下四大类：（一）清单中登记的货架损失290420元（2234×130元/个）；（二）清单中登记的商品（电器、衣服、棉被、玩具及日常生活用品等商品）损失1077500元（2500元/件×431件）。以上两项，答辩人在2016年5月5日执行腾空商场，对搬迁的商场物品进行登记造册，造册清单上的物品数量、品种与2019年11月6日衡阳天翼资产评估有限公司作出评估报告所依据的重新登记造册清单上的物品数量、品种基本吻合。答辩人在执行腾空商场、搬迁所属被执行人存放在该商场物品的数量并未减少，在搬迁过程中并未丢失赔偿请求人的物品。该物品已作价抵偿给申请执行人周建敏，用于抵偿赔偿请求人所欠申请执行人的部分债务。因此，赔偿请求人的财产在答辩人此次执行中并无损失，答辩人在腾空商场时，所搬迁赔偿请求人的所有物品并无鲜活产品，且该商场已于2015年1月3日起停止营业【湖南省会同县人民法院（2017）湘1225民初833号民事判决书确认该事实】，离答辩人搬迁时已有一年四个月的时间，按理并无答辩人处理时间延后的贬值损失。2019年11月6日衡阳天翼资产评估有限公司作出的评估报告的评估结果：截至2016年5月6日，评估物价值43709元；截至2019年9月26日，评估物价值30382元。虽然以上两个时间段有两个不同的评估价值，也就是有时间贬值损失13227元，但答辩人直至2020年1月2日才对搬迁物品进行扣押，在此之前答辩人无权处理该搬迁物品。搬迁物品的所有权属赔偿请求人，赔偿请求人自己未及时处理搬迁物品，造成的贬值损失应由赔偿请求人自行承担。因此，赔偿请求人要求赔偿以上一、二项损失无事实依据，亦无法律依据。（三）公证书所公证财产（包括装修费用、办公设备等10项）损失479199元。该份公证书仅对其自用的产品名称为“恒星视界ST/IRVF”液晶电脑一体机的E盘“超市总投资文档”进行证据保全，所列财产损失均为超市开业时的价格，并非对实际清理、登记商品所作的公证保全，且办公设备等物品并不在答辩人2016年5月5日强制执行时清单所登记的物品内；装修费用，与本案无关联性。因此，赔偿请求人要求赔偿以上损失无事实和法律依据。（四）欠供应商货款970000元、银行贷款580000元、私人借款795000元。以上均系伍文韬与案外人之间的经济往来，与本案无关联性。综上所述，答辩人在执行伍文韬房屋租赁合同纠纷一案过程中，不存在违法执行的情形，赔偿请求人伍文韬提出的国家赔偿请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。经审理查明：2015年2月4日，会同县法院受理原告周建敏诉被告伍泉树房屋租赁合同纠纷一案。该院同年7月10日作出（2015）会民一初字第50号民事判决：一、解除原告周建敏与被告伍泉树于2010年11月5日签订的《商品租赁合同》；二、被告伍泉树于本判决生效后5日内将属于原告周建敏所有位于会同县××花园××楼商场退还给原告周建敏；三、被告伍泉树自2015年2月1日起按每月20833.33元的标准向原告周建敏支付至本判决生效后第五日止的租金；四、被告伍泉树于本判决生效后五日内向原告周建敏支付违约金50000元；五、驳回原告周建敏的其他诉讼请求。一审宣判后，伍泉树未在法定期间内提出上诉，也未自动履行判决确定的义务。判决生效后，周建敏向会同县法院申请执行，要求伍泉树履行判决确定的义务。会同县法院于2015年12月4日立案执行，案号（2015）会法执字第275号。会同县法院向伍文韬邮寄送达执行通知书、财产申报通知书等法律文书未果，后以公告方式向其送达了上述法律文书，并责令其在公告期满后三日内履行判决确定的义务，五日搬出占用商场的物品，但伍文韬未自动履行判决确定的义务。2016年5月3日会同县法院张贴公告，决定于2016年5月5日依法强制执行。同年5月5日，会同县法院执行人员在会同县公证处、社区及辖区司法所工作人员的参与、监督下，采取强制搬迁措施，在伍文韬之父伍荣华到场打开超市门锁后，执行人员对超市需搬迁物品进行清点、登记造册，并经在场的公证处、社区、司法所工作人员及执行人员签字确认后，由雇请人员将登记造册的物品搬运至会同县连山火神坡园艺场仓库存放，并指定由申请执行人周建敏的委托代理人周东敏负责保管，并告知其不得擅自出卖、毁损等，否则要承担相应法律责任。商场退还申请执行人后，因伍文韬无其他财产可供执行，会同县法院于同年5月13日作出（2015）会法执字第275号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年6月5日，会同县法院依职权恢复该案执行程序。同年9月11日通过系统摇号确定衡阳天翼资产评估有限公司为评估机构。同年9月24日至26日，在会同县人大代表、司法局工作人员及双方委托代理人参与、监督下，评估机构的工作人员到现场对存放物品进行清点、重新登记造册，并经评估机构的工作人员、双方当事人的委托代理人及执行人员签字确认。同年11月6日衡阳天翼资产评估有限公司作出评估报告：截至2016年5月6日，评估物价值43709元；截至2019年9月26日，评估物价值30382元。2020年1月2日，会同县法院作出（2019）湘1225执恢33号执行裁定书，裁定扣押伍文韬在房屋租赁期间开办旺乐佳超市的Ｔ型货架组件、隔板、超市推车、显示屏、保险柜等物品，扣押期限为一年。2020年1月9日，会同县法院作出（2019）湘1225执恢33号之一执行裁定书，裁定拍卖上述扣押物品，后流拍。同年3月6日，会同县法院作出（2019）湘1225执恢33号之二执行裁定书，裁定将上述扣押物品抵偿（2015）会民一初字第50号民事判决确定的部分债务。同年3月18日，会同县法院作出（2019）湘1225执恢33号之三执行裁定书，裁定终结本案本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本院赔偿委员会认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”及第三十八条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”国家承担赔偿的归责原则是违法原则，人民法院只有在民事执行中采取的执行措施违法，且造成赔偿申请人合法权益损害，才承担国家赔偿责任，反之则不承担赔偿责任。首先，关于赔偿义务机关采取的执行措施是否违反法律规定。本案中，会同县法院采取强制腾空措施，执行人员对超市需搬迁物品进行清点、登记造册，并经在场的公证处、社区、司法所工作人员及执行人员签字确认后，由雇请人员将登记造册的物品搬运至会同县连山火神坡园艺场仓库存放，并制定由申请执行人周建敏的委托代理人周东敏负责保管，并告知其不得擅自出卖、毁损等，否则要承担相关法律责任，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条的规定“查封、扣押的财产不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被执行人负责保管；不宜由被执行人保管的，可以委托第三人或者申请执行人保管。”故会同县法院采取强制腾空措施并将搬离的超市内物品制定申请执行人的委托代理人负责保管的行为并无不当。其次，关于会同县法院采取的执行措施是否造成伍文韬合法权益的损害。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第三项规定“具有下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：……（三）人民法院依法指定的保管人对查封、扣押、冻结的财产违法动用、隐匿、毁损、转移或者变卖的；……”因保管人原因造成财产损害的，人民法院不承担赔偿责任。本案中，会同县法院将搬离的物品指令申请执行人的委托代理人保管并告知其未尽妥善保管义务需承担相应的法律责任。若赔偿请求人认为申请执行人的委托代理人未尽到妥善保管义务，造成保管物品的损毁、丢失，其应通过诉讼予以解决，而非申请会同县法院承担赔偿责任。综上，会同县法院采取的执行措施没有违反法律规定，赔偿请求人亦未能提供证据证明其损失与会同县法院的执行行为存在法律上的因果关系，伍文韬提出的国家赔偿请求缺乏事实依据和法律依据，不能成立。综上，赔偿义务机关会同县法院的决定结论正确，本院予以维持。据此，依照上述法律规定及《中华人民共和国国家赔偿法》第二十九条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：驳回赔偿请求人伍文韬的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇二一年二月三日