山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终292号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司。负责人：景×。委托诉讼代理人：安×，山西尧城律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司。负责人：史×。委托诉讼代理人：巩×。被上诉人(原审原告)：周×，山西省石楼县人。被上诉人(原审被告)：贾×，山西省襄汾县人。委托诉讼代理人：刘×，山西如山律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郭×，山西省吕梁市临县人。被上诉人(原审被告)：襄汾县昊严汽车运输有限公司。负责人：杨×。被上诉人(原审被告)：汾阳市利民运输有限公司。法定代表人：魏×。委托诉讼代理人：曹×。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司（以下简称财保襄汾支公司）、中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司（以下简称财保汾阳支公司）因与被上诉人周×、贾×、郭×、汾阳市利民运输有限公司、襄汾县昊严汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省石楼县人民法院（2020）晋1126民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。现已审理终结。财保襄汾支公司上诉请求：1、撤销山西省石楼县人民法院（2020）晋1126民初247号民事判决，改判上诉人少支付被上诉人14700元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中停运损失是由于交通事故造成的，被上诉人主张车辆停运损失由上诉人承担没有事实和法律依据。停运损失属于间接损失，不应当由上诉人保险公司承担。根据保险合同约定，保险赔偿范围不包括停运损失费。财保汾阳支公司上诉请求：1、撤销山西省石楼县人民法院（2020）晋1126民初247号民事判决，改判上诉人不承担不合理赔偿款6000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据保险条款第二十六条的规定，上诉人不应承担停运损失，该损失应由实际侵权人承担。财保汾阳支公司针对财保襄汾支公司的上诉请求和理由辩称，其认可财保襄汾支公司的上诉意见，停运损失不予赔偿。财保襄汾支公司针对财保汾阳支公司的上诉请求和理由辩称，其认可财保襄汾支公司的上诉意见，停运损失不予赔偿。周×针对二上诉人的上诉请求和理由辩称，一审判决正确，应予维持。贾×未到庭但提交书面答辩意见辩称，停运损失虽然属于间接损失，但法律明确规定车辆停运损失属于财产损失。同时法律并没有明确规定间接损失保险公司不予赔偿。因此无论是交强险还是商业险都应由保险公司对停运损失进行赔付。二上诉人认为保险条款中约定了案涉车辆发生意外事故致使第三者停驶等损失，保险公司不予赔偿的条款，但均未对投保人作出明确提示和说明义务，该免责条款对投保人不产生法律效力。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。郭×、襄汾县昊严汽车运输有限公司、汾阳市利民运输有限公司均未到庭亦未提交书面答辩意见。周×向一审法院起诉请求：1.要求五被告赔偿原告机动车修理费30920元，施救费1000元；2.赔偿原告停运损失30000元；3.赔偿原告车辆贬值损失30000元；4.诉讼费、鉴定费由被告承担。庭审中，原告周×变更诉讼请求为：1.要求五被告赔偿原告机动车修理费25930元；2.赔偿原告停运损失30000元；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月26日1时许，被告郭×驾驶的×××号重型半挂车因故障停放在路右边，被告贾×驾驶×××号重型半挂车从陕西起程去临汾，行至孝石线老子王村附近的公路上占道行驶时与迎面驶来原告周×驾驶的×××号半挂车相刮擦，又与郑俊伟驾驶的停放在×××号车尾部的×××号重型半挂车相刮擦，造成贾×受伤及三车损坏的交通事故。石楼县公安局交警大队第141126120190000039号交通事故认定书认定：贾×负本起事故的主要责任，郭×负本起事故的次要责任，郑俊伟、周×无责任。JU0895号车于事故后至2019年12月6日期间被石楼县公安局交警大队扣留，后被送至石楼县顺达汽车维修有限公司修理。×××号车的实际所有人为原告周×。×××号车的实际所有人为被告贾×，登记所有人为被告襄汾县昊严汽车运输有限公司。×××号车的登记所有人为汾阳市利民运输有限公司，庭审中，被告汾阳市利民运输有限公司称被告郭×系其雇佣的司机。×××号车、×××号车分别在被告中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司、汾阳支公司处投保交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间。经石楼县人民法院委托，山西鼎峰机动车鉴定评估有限公司于2020年8月26日出具两份机动车鉴定评估报告书，认定×××号重型半挂牵引车车辆维修总价为贰万伍仟玖佰叁拾元整；×××号重型半挂牵引车的日停运损失约为1000元整。鉴定费共计11550元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用……；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案被告中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司及汾阳支公司未提供证据证明其就停运损失免除保险人责任的具体合同内容向投保人履行了提示、说明义务，故二保险公司关于停运损失属免责范围不予赔偿的辩解意见，不予采纳。本案中，石楼县公安局交警大队认定贾×负主要责任，郭×负次要责任，周×无责任，原、被告对此无异议，予以采信。贾×驾驶的×××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司投保交强险和商业三者险，郭×驾驶的×××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，故原告周×因本起事故造成的车辆维修费25930元、停运损失21000元，共计46930元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司、中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司在交强险财产损失限额内各赔偿1000元；剩余44930元，由财保襄汾支公司承担70%的责任，即31451元；由财保汾阳支公司承担30%的责任，即13479元。鉴定费11550元，由被告贾×承担70%，即8085元，被告汾阳市利民运输有限公司承担30%的责任，即3465元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告周×车辆维修费、停运损失共计32451元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告周×车辆维修费、停运损失共计14479元；三、被告贾×支付原告周×鉴定费8085元，被告汾阳市利民运输有限公司支付原告周×鉴定费3465元；四、驳回原告周×的其他诉讼请求。案件受理费2098元，减半收取计1049元，由原告周×负担378元，被告贾×负担470元，被告汾阳市利民运输有限公司负担201元。二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实同一审一致。本院认为，本案的争议焦点为停运损失是否应当由保险公司承担。二上诉人均主张停运损失为间接损失，属于保险公司的免责范围，但未能提供证据证明二上诉人就免责事由向投保人履行说明告知义务，无事实法律依据，其主张不能成立。根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中的规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿；且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定明确了车辆停运损失属于财产损失。上述规定均从法律上肯定了停运损失的合法性和必要性，若责任车辆投有交强险或者商业险且事故发生在保险期间，则应当由保险公司对属于财产损失的停运损失进行赔偿。涉案车辆×××号重型半挂牵引车从事货物运输经营活动，一审中石楼县人民法院委托山西鼎峰机动车鉴定评估有限公司作出对该车停运损失的评估文件，以科学方式计算出该车的停运损失为1000元/天，故一审法院依照该鉴定书的结论，结合同类型车辆通常维修期间，酌情认定案涉车辆修理时间为10天，以及该车辆在事故发生后被交警部门扣留的11天的停运损失共计21000元并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司、中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司预交二审案件受理费168元由其自行负担，中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司预交的二审案件受理费50元由其自行负担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 李智玲审判员 雷园园二〇二一年二月五日书记员 马 丽