辽宁省抚顺市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2021）辽04刑终12号原审公诉机关抚顺市东洲区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告）抚顺市通泰机动车驾驶员培训学校，住所地：抚顺市东洲区千金乡后邓村。负责人柳旭，系该校校长。诉讼代理人郭明，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人李某（系被害人吴某3妻子），1949年8月18日出生，汉族，无业，住抚顺市东洲区。原审附带民事诉讼原告人吴某1（系被害人吴某3女儿），1975年2月21日出生，汉族，无业，住抚顺市东洲区。原审附带民事诉讼原告人吴某2（系被害人吴某3儿子），1976年8月26日出生，汉族，无业，住沈阳市和平区。原审被告人徐延安，男，1963年10月23日出生，满族，高中文化，系抚顺市通泰机动车驾驶员培训学校教练，住辽宁省抚顺市东洲区。因本案于2019年12月6日被抚顺市公安局刑事拘留，同年12月16日被执行逮捕。现羁押于抚顺市第一看守所。原审附带民事诉讼被告安华农业保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地：抚顺市顺城区新华大街**楼****办公区。负责人刘素文，系该公司经理。抚顺市东洲区人民法院审理抚顺市东洲区人民检察院指控原审被告人徐延安犯交通肇事罪暨附带民事诉讼原告人李某、吴某1、吴某2提起向原审被告人徐延安、抚顺市通泰机动车驾驶员培训学校、安华农业保险股份有限公司抚顺中心支公司提起附带民事诉讼一案，于2020年10月27日作出(2020)辽0403刑初42号刑事附带民事判决。宣判后，在法定期间内，原审附带民事诉讼被告抚顺市通泰机动车驾驶员培训学校（以下简称“通泰驾校”）就原审附带民事判决部分提出上诉，原审附带民事诉讼原告人李某、吴某1、吴某2未上诉，原审被告人徐延安未上诉，原审附带民事诉讼被告安华农业保险股份有限公司抚顺中心支公司未上诉，检察机关未抗诉，原审刑事判决部分已生效。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，听取了上诉人（原审附带民事诉讼被告）通泰驾校及其诉讼代理人郭明的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人徐延安于2019年11月6日17时30分许，醉酒驾驶牌照号为辽D12**的小型轿车，沿詹某线由北向南行驶，行驶至抚顺市东洲区，与由东某1横过道路的行人吴某3发生交通事故，致吴某3当场死亡。肇事后，徐延安未做停留驾车驶离现场，将车弃于抚顺市东洲区章党市场广场附近，步行至抚顺市东洲区章党医院附近。后其接到交警电话，在抚顺市东洲区章党医院附近等待交警调查。经抚顺公正司法鉴定所鉴定：吴某3系因头部遭受钝体暴力作用，造成颅脑严重损伤而死亡，吴某3死亡与本次道路交通事故存在因果关系，交通事故致伤因素在吴某3死亡后果中为全部作用；吴某3心腔血中检出乙醇成份为2毫克/100毫升，徐延安静脉血中检出乙醇成份为138毫克/100毫升；1、在詹白线土口子桥西侧路口南20米处事故现场提取的碎片是涉事车辆辽辽D12**车前保险杠同一整体分离的一部分。2、涉事车辆辽D辽D12**可检部分性能正常。经抚顺市公安局交通警察支队东某2交通警察大队认定：徐延安负此次事故的全部责任，吴某3无责任。附带民事诉讼原告人李某、吴某1、吴某2要求被告人徐延安、附带民事诉讼被告抚顺市通泰机动车驾驶员培训学校、附带民事诉讼被告安华农业保险股份有限公司抚顺中心支公司赔偿的合理经济损失为：医疗费138.65元、交通费200元、丧葬费37632元、误工费2266.68元、死亡赔偿金286380元、被扶养人生活费74010元，共计400627.33元。另查明，被告人徐延安系附带民事诉讼被告抚顺市通泰机动车驾驶员培训学校的教练，负责招生、培训、考试，其驾驶的肇事教学车辆车牌号为辽D1辽D1***SQR7153A150型小型轿车的机动车所有人为附带民事诉讼被告抚顺市通泰机动车驾驶员培训学校，该学校负责其所招学员的体检、缴费、材料审核、考试信息等事项，并收取一定费用。附带民事诉讼被告抚顺市通泰机动车驾驶员培训学校在附带民事诉讼被告安华农业保险股份有限公司抚顺中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险，交通事故责任强制保险（其中：死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元），保险期间为2019年8月23日至2020年8月22日；机动车综合商业保险（机动车第三者责任保险限额500000元、车上人员责任险（司机）10000元、车上人员责任险（乘客）10000元、不计免赔率险），保险期间为2019年9月19日至2020年9月18日。原审法院认定的上述事实，有公诉机关向法庭提交并经庭审质证、认证的下列证据证实：1、辽宁省公安接处警登记表、受案登记、受案回执、立案决定书、立案告知书、侦破报告、案件来源、到案经过、犯罪嫌疑人照片、情况说明等书证；2、证人吴某4、刘某1、时某、张某、薛某、吴某1、佟林学、徐某1、徐某2的证言；3、交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、续页及照片、光盘一张;4、当事人血样（尿样）提取登记表、呼吸式酒精检测照片、乙醇检验血样专用袋及照片、尿检照片、毒检照片;5、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单;6、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单;7、抚顺市公安局交通警察支队东洲交通警察大队第210403120190000085号道路交通事故认定书;8、抚顺市公安局交通警察支队东洲交通警察大队2019000019尸体处理通知书;9、抚顺公正司法鉴定所[2019]病鉴字第326号司法鉴定意见、[2019]血检字第717号司法鉴定意见、[2019]血检字第693号司法鉴定意见、[2019]痕鉴字第296号司法鉴定意见；10、附带民事诉讼原告人李某、吴某1、吴某2提供的医药费收据、误工证明等证明材料，证实其经济损失的情况；11、被告人徐延安的供述及其手机通话记录。原审法院经公开开庭审理，对本案涉案证据进行了庭审质证，并根据原审被告人徐延安的具体犯罪事实、性质、情节、社会危害程度和附带民事诉讼的事实和证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三十六条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款（一）项、第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百四十三条第一款（一）项、（五）项、第一百五十五条第一款、第二款、第三款、第一百六十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十八条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：1、被告人徐延安犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年七个月；2、附带民事诉讼原告人李某、吴某1、吴某2的合理经济损失400627.33元，由附带民事诉讼被告安华农业保险股份有限公司抚顺中心支公司在交强险限额内全额赔付110138.65元；不足部分，即290488.68元，由被告人徐延安赔偿；3、附带民事诉讼被告抚顺市通泰机动车驾驶员培训学校与被告人徐延安承担连带赔偿责任；4、上述赔偿款于本判决生效之日起三十日内赔付；5、驳回附带民事诉讼原告人李某、吴某1、吴某2的其他诉讼请求。上诉人（原审附带民事被告）通泰驾校及其委托代理人提出的上诉理由和代理意见是：被上诉人徐延安系尚未调入驾校的教练，其所使用的车辆虽为驾校所有，却是为了工作方便而借用驾校的车辆。徐延安是与朋友喝酒回家途中发生交通事故的，无论是借用行为还是执行职务行为来分析，要求驾校承担赔偿责任都是没有法律依据的。经二审审理查明，原审判决认定被告人徐延安实施交通肇事犯罪，且附带民事诉讼原告人李某、吴某1、吴某2的合理经济损失由附带民事诉讼被告安华农业保险股份有限公司抚顺中心支公司在交强险限额内全额赔付；不足部分由原审被告人徐延安赔偿，由附带民事诉讼被告通泰驾校承担连带赔偿责任。认定上述事实的相关证据均经原审庭审质证，在本院审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。在本院审理过程中，上诉人（原审附带民事诉讼被告）通泰驾校其诉讼代理人未提供新的证据。本院认为，原审被告人徐延安违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，发生重大交通事故，肇事后逃逸，造成一人死亡，负该起事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。附带民事诉讼被告安华农业保险股份有限公司抚顺中心支公司在交强险限额内全额赔付附带民事诉讼原告人李某、吴某1、吴某2的合理经济损失，不足部分由原审被告人徐延安赔偿，并由附带民事诉讼被告通泰驾校与原审被告人徐延安承担连带赔偿责任。关于上诉人（原审附带民事诉讼被告）通泰驾校及其诉讼代理人所提通泰驾校不应与徐延安承担连带赔偿责任的上诉理由和代理意见，经查，通泰驾校作为肇事车辆的所有人和管理者，应严加管控车辆的使用情况，驾校对其经营管理的教学车辆所发生的事故应承担赔偿责任，故该上诉理由和辩护意见于法无据，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，证据确实、充分，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  韩耀臣审判员  沈 忠审判员  曹 阳二〇二一年二月二十日法官助理孟凡龙书记员王凤