广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1447号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司富川支公司。住所地：富川瑶族自治县富阳镇迎宾大道****。 负责人：温利军，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨俊意，广西锦贺诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：奉永清，男，1970年2月26日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 被上诉人（原审原告）：冯桂姣，女，1974年3月15日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李平，广西君川律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：莫新友，广西君川律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王德文，男，1978年7月16日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司富川支公司（以下简称平安财保富川支公司）因与被上诉人奉永清、冯桂姣、王德文道路交通事故责任纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安财保富川支公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决书第二项，并依法改判上诉人中国平安财产保险股份有限公司富川支公司不承担本案商业第三者责任保险623703.56元的赔偿责任；2.本案的二审诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：一、本案被上诉人王德文在无证驾驶的情况下驾驶机动车发生交通事故后，又驾驶机动车逃离现场，事故造成一人死亡的严重交通事故。被上诉人王德文不仅违反了上诉人平安保险公司商业险合同约定,更加违反国家强制性法律规定，上诉人在商业险不应当承担赔偿责任。按照根据王德文与上诉人构成的《机动车第三者责任保险》第二十四条第一款第（二）项的第1目以及第3目的规定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的”，驾驶人存在“无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险公司在商业险部分不负责赔偿。因此本案保险公司在商业险部分不承担赔偿责任。因涉案交通事故肇事司机王德文交通事故肇事逃逸且无证驾驶，按照上诉人与周小东订立的《机动车第三者责任保险》条款的约定，保险公司在商业险部分不承担本案原告的合理合法损失，一审原告的在该部分的损失应当由交通事故的侵权人依法承担。首先，《最高人民法院关于浙江省高级人民法院请示机动车第三者责任险性质的复函》的内容，即根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条的规定，本案第三者责任险的性质为商业保险。交通事故损害纠纷发生后，应当依照上诉人平安保险公司与被上诉人周小东签订的保险合同的约定，确定上诉人平安保险公司承担的赔偿责任。其次，根据《道路交通安全法》第十九条的规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”；以及《道路交通事故处理程序规定》第一百一十二条的规定等其他法律规定，无证驾驶和交通肇事逃逸是明确的违法行为，且是普遍公众所共知的社会共同准则，是驾驶人员驾驶车辆应遵守的基本道路交通规则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人共和国保险法〉若干问题的解释（二)》第十条：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”法律将对无证驾驶、交通事故逃逸行为己经作为禁止性规定情形，保险公司只需对保险合同免责条款的免责事由作出提示后，该免责条款对被保险人生效。本案中，上诉人平安保险公司向一审人民法院提交的被保险人周小东在投保时的投保材料，可以说明的是本案的保险合同是被保险人周小东本人与上诉人平安保险公司签订的，被保险人周小东对于投保的事项、内容、投保金额、免责事项等均己了解，并自行上传了个人照片，双方的保险合同成立并生效，且对被保险人发生法律效力，双方应按保险合同的约定来确定赔偿责任，平安保险公司则不应当承担商业险部分的赔偿责任。再次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四)》第二条的规定：“保险人己向投保人履行了保险法规定的提示和明确说明义务，保险标的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或者明确说明为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持”。所以，保险合同继续对车辆的所有人(即本案的被上诉人王德文）继续有效，免责条款继续生效。上诉人认为在保险公司向一审人民法院提交的具有周小东签字的交强险以及商业险投保单、交强险投保提示书、机动车商业险免责事项说明书均有投保人周小东的签字，且上诉人在一审提交的“机动车交通事故强制保险单、机动车综合商业保险单、桂JQL1**行驶证各一份，以上的证据来源于王德文在2020年6月10日向富川瑶族自治县公安局交通警察大队提交了保险公司交付周小东的交强险和商业险保险单，两保险单都在“重要提示”部分作出了提示，要求保险人阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务部分；并且要求投保人在发生“导致危险程度增加的重要事项时”应当“及时通知保险人办理批改手续”。因此，保险公司已经将交强险、商业险部分的全部免责条款明确告知了被保险人周小东，保险条款也己经明确送达给了被保险人周小东，并己经就免责条款履行了明确的解释、说明义务，而王德文将保险单作为证据向交警部门提交的，可以证实保险权益和义务已经在周小东和王德文之间发生了转移，周小东和王德文均知道保险公司的保险免责事项。所以，上诉人认为“复制粘贴”周小东名字、未有手写投保人声明书部分内容，否认本案保险合同免赔成立的事实是错误的。在被保险人周小东按照保险人的指令拍摄照片、知晓并接收保险合同时，保险合同即成立且生效。合同的形式包括了纸质、电子等其他形式，人民法院在确定当事人之间的法律关系成立的形式时，对于电子保单形式的保险合同，应当结合对于电子合同的特点和独特性进行审查，本案没有任何导致商业险免赔存在的合同瑕疵，相应证据和法律规定足以证实保险公司的免责提示义务的履行，所以免责条款是合法且成立的。二、对于一审人民法院认定一审原告在本案中的精神损害抚慰金40000元，上诉人认为过高。考虑到事故发生地的经济条件、本地的司法实践，结合《广西壮族自治区高级人民法院关于印发〈审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题解答〉的通知》第十二部分“精神损害抚慰金赔偿数额应如何确定？”对于经济欠发达的地市，精神损害赔偿最高一般不超过3万元，本案的侵权行为情况也非特别恶劣，本案的社会影响也非特别大，而且肇事司机王德文在一审诉前也己经向两一审原告赔付了人民币68000元，那么在精神损害抚慰金的确定上，上诉人认为以一审确定40000元，明显偏高。综上所述，基于法律规定和合同效力，上诉人在本案中不需要承担商业险的赔偿责任。一审人民法院事实认定错误，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，第二审人民法院对上诉案，经过审理，应当以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更一审判决，为此，特提请上诉，请求二审法院依法改判或者发回重审。 被上诉人奉永清、冯桂姣辩称：一、上诉人是否将商业保险条款送达了投保人周小东，是否对免责条款进行了提示说明。1.上诉人无证据证明保险条款已实际交付给投保人，电子保单上的“周小东”均是相同的电子签名，结合一审证据只证实周小东对保单签名的确认，而不是对保险人的免责条款及说明进行确认。2.上诉人未对免责内容进行提示说明。上诉人提交的免责条款字体相同，无差异，不符合保险法解释二第11条的规定。二、王德文存在无证驾驶、逃逸的违法行为，应承担刑事责任，而保险公司违法保险法规定未尽提示和说明义务，应承担保险责任。综上，请求二审法院维持一审判决。 被上诉人王德文经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被上诉人奉永清、冯桂姣向一审法院起诉请求：1.判令被告方赔偿原告方共计761703.56元，该款先由被告平安财保富川支公司在交强险和商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，仍有超出部分由被告王德文承担；2.被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司富川支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告奉永清、冯桂姣医疗费10000元，在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告奉永清、冯桂姣死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理交通事故办理丧葬事宜的合理费用合计110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司富川支公司于本判决生效之日起十日内在机动车综合商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告奉永清、冯桂姣死亡赔偿金623703.56元；三、驳回原告奉永清、冯桂姣的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取5709元，由被告王德文负担。 一审法院判决理由及认定事实详见富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初668号民事判决书。 二审中，上诉人向本院提交的证据：平安财保电子投保单功能操作手册及湖北省宜昌市三峡公证处就平安财保进行商业险投保过程的公证书一份，证明投保人必须由本人进行保险类别选择、身份确认、保险条款以及免责事项的强制阅读，最后才能进行本人签字，经过以上步骤后才能缔结保险合同。经质证，被上诉人认为不属于民诉法规定的新证据，与本案无关联。本院认为该证据与本案无关联，不予确认。 经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人平安财保富川支公司应否在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任的问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，虽无证驾驶及发生事故后逃逸属法律禁止性行为，但保险人将法律禁止性行为列为保险合同免责内容的，应尽提示义务。平安财保富川支公司提交的交强险与商业三者险投保单、交强险投保提示书、机动车商业保险免责事项说明书中的投保人签章处虽有投保人“周小东”字样，但均为一模一样的电子手写签名，该签名明显为复制粘贴而成，也未填写日期，且在机动车商业保险免责事项说明书中的投保人声明处也未见投保人手写“本人确认收到条款、免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，本人已了解并自愿投保”的内容。因此，在平安财保富川支公司未证实其已向投保人周小东履行了保险免责条款的提示及明确说明义务的前提下，一审判决由平安财保富川支公司承担本案商业三者险的赔付责任并无不当，本院予以维持。关于上诉人提出一审判决确定精神抚慰金过高的主张，因本案事故发生后侵权人存在逃逸及保险人拒赔的情况，一审判决综合本案案情酌定的精神抚慰金未违反法律的强制性规定，故对上诉人的该主张亦不予支持。另，因各方对一审其余判项未提起上诉，视为服从该判项，本院不予审查。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司富川支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10037元（上诉人已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司富川支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二一年二月三日 法官助理 傅 媛 书 记 员 黄爱惜