广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终3401号上诉人(原审原告)：广州市园林建筑工程公司。住所地：广州市越秀区陵园西路**。法定代表人：卢永忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨洁渝，广东翔信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟文，广东翔信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市流溪河国家森林公园管理中心（广州市流溪河林场）。住所地：广州市从化区广州流溪河林场第**102,**。法定代表人：卢广雄。上诉人广州市园林建筑工程公司（以下简称园林公司）因与被上诉人广州市流溪河国家森林公园管理中心（广州市流溪河林场）（以下简称流溪河林场）合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初5579号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审查。本案现已审查终结。园林公司上诉请求：撤销（2020）粤0117民初5579号民事裁定，本案应由广州市从化区人民法院受理。事实与理由：一、双方并未约定关于《林下经济种植（石斛）合作经营合同》（以下简称《合作经营合同》）产生的争议由广州仲裁委员会解决。双方于2016年6月16日签订《合同终止协议书》，系终止双方2012年签订的《合作合同》，所约定“因本协议及合作项目清理过程中的争议由双方协商解决，解决不成的提请广州仲裁委员会仲裁解决”，为对《合作合同》产生的争议提请广州仲裁委员会解决。而园林公司诉求其与流溪河林场于2013年10月20日签订的《合作经营合同》于2016年6月16日解除，《合作经营合同》并非约定因合同产生的争议必须由广州仲裁委员会解决。二、法院在受理案件过程中，应仅对案件材料作程序审查，而非实体性审查。一审法院认为终止协议约定终止《合作合同》及相关清理事宜，即终止五指山茶场种植园800亩林地的合作项目，该合作项目清理事宜必定涉及《合作经营合同》，《合作经营合同》的履行实际亦终止，据此认定本案应依据终止协议约定由广州仲裁委员会解决，因此，一审法院实际上已对本案事实作实体性审查，并对园林公司的诉求进行初步审理。园林公司向一审法院起诉请求：1.园林公司与流溪河林场于2013年10月20日签订的《合作经营合同》于2016年6月16日解除；2.判令流溪河林场接管园林公司代管的种植大棚及苗木；3.判令流溪河林场支付从2019年2月起至流溪河林场接收之日止因园林公司代管其所有的种植物（石斛）而导致的费用支出，暂计至2020年9月30日为633969.46元；4.判令流溪河林场承担本案诉讼费用。事实和理由：园林公司与流溪河林场于2012年签订《合作合同》，由流溪河林场提供辖下的五指山茶场种植园范围内现有的林场800亩共同合作改造经营茶叶和石斛等林下经济作物，合作期为50年，从2012年5月1日起至2062年5月止，每年园林公司向流溪河林场支付合作分成费3万元。后为配合政府要求，园林公司与流溪河林场于2013年10月20日签订《合作经营合同》作为签署合作合同的并行合同，并修改了部分条款，将合作期限从50年改为20年，即2013年10月21日至2033年10月20日，合作面积以项目文件确定的800亩为准，如财政投资（总投资1888.6万元）能够落实的情况下，从合作第六年开始进行利益分成。但由于流溪河林场年度财审指出本合同违规签订，园林公司与流溪河林场于2016年6月16日签订《合同终止协议书》，终止双方在2012年签订的《合作合同》的同时也解除双方2013年签订的《合作经营合同》，但由于该合同涉及政府投资，因此未作书面解除协议，随后园林公司与流溪河林场就合作的800亩林场及附属种苗一直进行清产核资和协调移交，期间园林公司一直催促流溪河林场接管工作。2019年2月21日广州市林业和园林局专门召集园林公司、流溪河林场开会约定：根据巡查整改的政治任务，再次明确园林公司、流溪河林场关于合作经营种植的《合作合同》及《合作经营合同》终止及解除的事实，并要求在2019年2月底前将项目（包括山下由园建公司代管的种植大棚和土地租赁等事项）全部交由流溪河林场承接，并由园林公司、流溪河林场进行清产核资。园林公司依会议约定已移交山上800亩林地给流溪河林场，但流溪河林场却迟迟不接管园林公司代管的种植大棚和土地租赁等事项，因为流溪河林场未能依约履行，已造成园林公司的管理支出等损失。为此，园林公司一直催促流溪河林场依照双方约定履行，但流溪河林场却一直置若罔闻，不但不履行责任，反而于2020年5月及8月均无理发函园林公司要求收取合作受益。鉴于流溪河林场的违约行为，为维护园林公司的合法权益，园林公司特向法院提起诉讼，请法院依法判准园林公司的诉讼请求。一审法院经审查认为，园林公司与流溪河林场于2012年签订的《合作合同》（合同编号2012028）约定对流溪河林场管辖的五指山茶场种植园800亩林地合作经营改造茶叶种植和石斛等林下经济作物，合作期限自2012年5月1日至2062年5月1日；2013年10月20日签订的《合作经营合同》，约定对广州市流溪河林场五指山地区林下经济种植示范基地800亩林地开展石斛和田七等仿野生种植合作，合作期限自2013年10月21日至2033年10月20日；2016年6月16日签订《合同终止协议书》，约定终止双方于2012年5月签订的《合作合同》（合同编号2012028），因本协议及合作项目清理过程中的争议由双方协商解决，协商不成的提请广州仲裁委员会仲裁解决。鉴于《合同终止协议书》明确约定终止《合作合同》（合同编号2012028）及相关清理事宜，即终止五指山茶场种植园800亩林地的合作项目，该合作项目清理事宜必定涉及《合作经营合同》项下的合作内容，《合作经营合同》的履行实际亦终止。因《合同终止协议书》明确约定了“因本协议及合作项目清理过程中的争议由双方协商解决，协商不成的提请广州仲裁委员会仲裁解决”，该协议系双方自愿达成，并不违反法律规定，属于有效约定，而园林公司向一审法院提起的诉求主要涉及双方合同终止后的项目清理、接管事宜，故应按照双方的约定提请广州仲裁委员会仲裁。根据《中华人民共合作民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项的规定“双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉”，故本案不属于一审法院管辖范围，园林公司应向约定的仲裁机构提起仲裁。一审法院裁定如下：对园林公司的起诉，一审法院不予受理。本院经审查认为：流溪河林场与园林公司于2013年10月20日签订的《合作经营合同》中约定的经营合作范围为五指山茶场种植园（面积约800亩林地）内种植林下经济作物的合作经营，合作经营期限为2013年10月21日至2033年10月20日。该经营合作范围与双方于2012年签订的《合作合同》中约定的合作范围一致，该合作经营期限在《合作合同》约定的合作期限范围内。可见，《合作合同》与《合作经营合同》所涉及的合作项目是一致的，该两份合同应作整体性看待。后双方当事人于2016年6月16日签订《合同终止协议书》，协商一致终止《合作合同》，并约定“因本协议及合作项目清理过程中的争议由双方协商解决，协商不成的提请广州仲裁委员会仲裁解决。”由于《合作经营合同》与《合作合同》所涉及的合作项目均是案涉五指山茶场种植园（面积约800亩林地）内种植林下经济作物的合作经营，因此合作项目的清理所产生的争议必然会涉及《合作合同》及《合作经营合同》。现园林公司基于《合作经营合同》向法院提起诉讼，虽然《合作经营合同》中约定的争议解决条款为或裁或审，但《合作终止协议书》签订的时间在《合作经营合同》之后，可视为双方当事人对争议解决方式协商一致进行变更，应以《合作终止协议书》中约定的由广州仲裁委员会仲裁为准。一审法院据此认为园林公司应向广州仲裁委员会提起仲裁并无不妥，本院予以维持。至于园林公司上诉认为一审法院对本案实体进行审理的意见，本院认为一审法院并未涉及双方当事人权利义务分配等实体内容，园林公司该项上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。综上，园林公司的上诉请求不能成立，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  孙远风二〇二一年二月八日书记员  王 涵林琳罗文敏