浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初17821号 原告:陈如坤，男，1956年4月9日出生，汉族，住诸暨市。 被告：赵建新，男，1961年9月6日出生，汉族，住诸暨市。 被告：钱珠明，女，1965年1月27日出生，汉族，住诸暨市。 两被告共同委托诉讼代理人：殷华军，诸暨市店口法律服务所法律工作者。 原告陈如坤与被告赵建新、钱珠明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序于2021年1月14日、2月3日两次公开开庭进行了审理。原告陈如坤以及被告赵建新、钱珠明的共同委托诉讼代理人殷华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈如坤向本院提出诉讼请求：1、要求两被告归还借款本金110万元，并支付借款本金10万元从2018年4月26日起、借款本金50万元从2018年5月1日起、借款本金50万元从2018年5月14日起均至款还清日止按月利率3%计算的利息；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：两被告系夫妻，两被告因生活所需分别于2017年10月25日、2017年10月30日、2017年11月13日向原告借款10万元、50万元、50万元，双方约定利息均为月利率3%，后被告支付六个月利息，本金及其余利息未付。被告钱珠明于2018年5月22日通过短信确认上述借款为共同借款人。 被告赵建新答辩称，借款之后已陆续归还借款58万元；因原告符合职业放贷人的条件，故本案借款无效，已支付的58万元以及六个月的利息应作为本金扣除；如果判定案涉借款有效，则利息应当按照法律规定的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，已支付的款项超出法律规定部分的应作为本金抵扣，且之后的利息也应按法律规定计算。 被告钱珠明辩称，案涉借款并非用于共同生活或者共同经营，故自己无需承担还款责任。 经审理，本院认定如下事实： 两被告系夫妻，被告赵建新因需分别于2017年10月25日、2017年10月30日、2017年11月13日向原告借款10万元、50万元、50万元，被告赵建新分别出具借条三份，双方约定利息均为月利率3%，后被告支付六个月利息。此后，被告钱珠明于2019年2月3日通过银行向陈海权（原告儿子）支付款项10万元、赵金涛（两被告儿子）于2019年2月3日通过银行向陈海权（原告儿子）支付款项10万元，本金及其余利息未付。 证明上述事实的证据除原、被告的陈述外，还有借条、中国农业银行个人账户明细（赵金涛、2019年2月3日、金额为10万元）、中国农业银行业务凭证（钱明珠、2019年2月3日、金额为13万元中的10万元）等予以证实，本院确认。原告提交的与被告赵建新的电话录音、银行交易明细三份（陈海权）以及被告提交的银行交易明细三份（其中一份为赵建新、两份为赵金涛、总金额包括钱明珠的中国农业银行业务凭证的13万元中的3万元为38万元）的真实性双方无异议，本院对其真实性予以认定，但各自的证明目的涉及本案争议焦点，本院在判决理由部分予以论述。对于原告提交的借条复印件（2019年1月3日、金额3万元、借款人赵建新），被告不予认可，本院对其证明效力在判决理由部分予以论述。对于原告提交的短信记录（原告与被告钱明珠之间），其内容为本案被告钱明珠向原告作出同意共同还款的意思表示，被告钱明珠否认向原告发过短信，本院认为，短信记录缺乏原始载体，本院对其真实性不予认定。原告提交的诸暨市新涛管件厂的工商登记信息，其真实性本院认定，但其证明目的涉及本争议焦点，本院在判决理由部分予以论述。被告提交诸暨市新涛管件厂的纳税证明，因盖有税务机关印章，本院对其真实性予以认定，但其证明目的涉及本争议焦点，本院在判决理由部分予以论述。 本院认为，原告与被告赵建新之间的借款行为，双方意思表示真实，除约定的利息过高外，其余未违反法律法规强制性规定，本院认定有效。但本案原、被告之间存在以下争议焦点：一、本案中被告方向原告支付的款项58万元中的38万元是否为归还本案借款？庭审中，对于被告提交的赵金涛的中国农业银行个人账户明细（2019年2月3日）汇款金额10万元以及钱明珠的中国农业银行业务凭证（2019年2月3日）13万元中的10万元系归还本案款项原告无异议，对于其余38万元款项，原、被告各自提交了相应的证据来证明自己的观点，其中，被告提交了赵金涛的银行交易明细显示2018年2月15日汇给陈海权10万元、被告赵建新的银行交易明细显示2018年3月6日汇给陈海权10万元、被告赵建新的银行交易明细显示2018年4月24日汇给陈海权15万元以及钱明珠的中国农业银行业务凭证显示2019年2月3日支付给陈海权13万元（其中10万元原告已认可与案涉借款有关），而原告则提供对应的证据，其中陈海权的银行交易明细显示2017年12月3日汇给郑海东10万、陈海权的银行交易明细显示2018年3月1日汇给被告赵建新10万元、陈海权的银行交易明细显示2018年4月20日汇给郑海东10万元以及原告与被告赵建新的电话录音、借条复印件（2019年1月3日、金额3万元、借款人赵建新）予以证实，本院认为，被告方向原告支付的38万元不能认定为归还本案借款，理由如下：一、针对被告方提交的银行交易明细，原告也提交了相应的银行汇款明细以及借条复印件，且时间、金额上形成对应关系，原告已初步完成其举证责任，被告对于原告的上述证据并未提供反证予以反驳；二、根据原告被告赵建新电话录音的内容，其中被告赵建新自己很明确的陈述到“110万元，有20万元还你了，这么一笔账”，该录音形成时间是在2021年1月4日，综合以上证据可以确定被告方支付的58万元中的38万元并不能作为归还本案借款。综上，本院对原告提交的与被告赵建新的电话录音、银行交易明细三份（陈海权）、借条复印件的证明目的予以认定，对被告提交的银行交易明细三份（其中一份为赵建新、两份为赵金涛）以及中国农业银行业务凭证（钱明珠、2019年2月3日、金额13万元中的3万元）的证明目的不予采信。 焦点之二：被告钱珠明是否作为共同还款人？审理中，原告提交了原告与被告钱明珠之间的短信记录，内容为被告钱珠明同意由被告赵建新代签案涉借条，但该短信记录缺乏原始载体，且被告钱珠明予以否认，本院对其真实性不予认定。原告同时认为，两被告共同经营诸暨市新涛管件厂，存在共同经营的事实，故应由两被告共同偿还借款。被告也提交诸暨市新涛管件厂的纳税证明，该证明显示诸暨市新涛管件厂并未实际营业。本院认为，根据上述证据，无法证明被告钱明珠作出了共同借款、共同还款的意思表示，同时，也不能证明两被告存在共同经营的事实，故被告钱珠明在本案中不承担还款责任。 对于利息，被告提出借条中载明的利息系事后经原告要求被告添加，本院认为，既然被告同意在原借条中将利息予以书面约定，该约定对双方均具有约束力，且起算利息的时间也应确定为每张借条的落款时间。原告在诉状中自认被告已经支付六个月的利息，原告在审理中同时认为，被告支付的20万元就是六个月的利息，被告认为被告支付的六个月利息系在58万元以外支付，并非存在重叠关系，本院认为，按照双方约定的利息，结合借款发生的时间，可以确定原告所称的已经支付六个月的利息就是被告已经支付的20万元，该事实也可以在电话录音中可以得到印证（“我的账先跟你说一声好了，付我的20万当利息好了，另外的利息便宜点好了”）。但是，由于双方约定利息高于法律规定的上限，且根据法律规定的利息上限计算，截止至2019年2月3日，被告应支付的利息大于20万元，故该20万元应作为支付的利息。 对于被告提出的原告应作为职业放贷人的问题，根据现有证据并结合相关规定，原告尚不属于职业放贷人的范畴。 综上，本院对原告合理部分的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十七条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告赵建新归还原告陈如坤借款本金110万元，支付借款本金10万元从2017年10月25日起、借款本金50万元从2017年10月30日起、借款本金50万元从2017年11月13日起均至2020年8月19日止按月利率2%计算的利息，支付借款本金110万元从2020年8月20日起至款还清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息（扣除已支付的利息20万元），款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告陈如坤其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14700元，依法减半收取7350元，由被告赵建新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 张姚望 二〇二一年二月二十六日 代书记员 张 巍