江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终1099号上诉人（原审被告）：陈龙，男，汉族，1977年2月5日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：唐亮，常州市希望法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈秋平，男，汉族，1949年9月6日生，住常州市武进区。原审第三人：陈昶，男，汉族，1976年3月26日生，住常州市经开区。原审第三人：陈杏娣，女，汉族，1949年5月16日生，住常州市武进区。原审第三人：陈苏英，女，汉族，1976年5月18日生，住常州市经开区。原审第三人：陈乃龄，女，汉族，1941年5月16日生，住常州市武进区。原审第三人：陈亚平，男，汉族，1958年1月19日生，住常州市天宁区。上诉人陈龙因与被上诉人陈秋平、原审第三人陈昶、陈苏英、陈杏娣、陈乃龄、陈亚平民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院（2020）苏0492民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈龙上诉请求：撤销原判，驳回陈秋平的诉讼请求。1、一审判决认定事实错误，陈龙写给陈秋平的借条中，并不涉及第三人，陈秋平没有向法院提交第三人转让债权给陈秋平的证据，更没有通知博龙公司和陈龙，何况陈龙没有向第三人借款，是博龙公司向第三人借的，此债权的相对方不是陈龙。2、一审判决适用法律不当，法律关系混乱。无论本案判决如何，不会妨碍第三人实现债权，他们完全可以另行向博龙公司主张自己的债权，这是另一个法律关系。陈龙虽然向陈秋平写了借条，但并没有收到陈秋平提供的款项，依据相关法律规定，此借条并未生效，且不涉及到第三人，与第三人无任何关系。依据合同相对性原则，第三人也无权凭此借条向陈龙主张债权，陈秋平向法院提交的收款收据，是由博龙公司出具给第三人的，是第三人与博龙公司之间的事，与陈秋平毫无关系，事后第三人并没有将债权转让给陈秋平，何况陈龙不等同于博龙公司，陈秋平持博龙公司的收据向陈龙主张债权错误。陈秋平辩称：陈龙、陈秋平和第三人系亲戚关系，陈龙系博龙公司的股东和实际控制人，2018年2月12日，在博龙公司拆迁后拆迁款被陈龙取走的情况下，陈秋平将博龙公司、陈龙向陈秋平以及第三人的所有借款中未还部分整理了一张计算单出示给陈龙，告知剩余借款本息由陈秋平收取，要求陈龙承担未还借款本息，陈龙是在此基础上向陈秋平书写和出具的借条，陈龙书写该借条并提供给陈秋平的行为，既表明了陈龙认可债权转让的事实，也表示了自愿承担其本人及博龙公司的借款，陈龙称未收到款项与事实不符。陈秋平在一审中已提供收款收据、转账凭证等充分证据，证明借款事实的客观存在。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。陈秋平向一审法院起诉请求：判令陈龙归还借款本金204000元，并支付自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息。一审法院认定事实：陈龙系博龙公司股东，陈学成原系博龙公司法定代表人。博龙公司因公司资金周转向第三人陈昶、陈苏英、陈杏娣、陈乃龄、陈亚平借款。2014年1月1日，博龙公司向第三人陈杏娣出具收据，载明收款100000元，年利率1%。2015年3月1日，博龙公司向第三人陈杏娣出具收据，载明收款190000元，年利率10%。2015年3月15日，博龙公司向第三人陈苏英出具收据，载明收款50000元，年利率10%。2015年5月18日，博龙公司向第三人陈乃龄出具收据，载明收款50000元，年利率8%。2015年年底，经陈秋平介绍，博龙公司向第三人陈亚平借款300000元。2016年6月16日，第三人陈昶向陈龙转账10000元。另陈秋平为陈龙垫付祖父母购置墓地费用10000元以及于2016年2月份出借给博龙公司10000元。以上博龙公司或陈龙向陈秋平及第三人借款本金共计720000元。2018年1月份，陈龙向第三人陈亚平归还了300000元（该款由陈亚平交付给了陈秋平），向陈秋平归还了300000元。2018年2月12日，陈龙向陈秋平出具借条一张，载明：“今借陈秋平人民币贰拾叁万肆仟元整（234000元），于2018年5月份归还”。借条出具后，陈龙于2018年5月向第三人陈乃龄归还借款30000元。另查明，2016年10月12日，陈秋平替博龙公司向第三人陈亚平归还借款300000元及利息38000元。一审中，陈秋平陈述2018年2月12日的借条系陈秋平、陈龙双方对上述借款及利息进行结算，由陈龙自愿承担上述借款本金及利息。对此提供了借条上载明234000元本金及利息的详细清单，其中本金剩余120000元；陈乃龄的借款利息为2400元，陈苏英借款利息为8800元，陈杏娣100000元借款的利息按年利率10%计算3年即30000元，陈杏娣190000元借款的利息17500元，陈亚平的借款利息为55500元，利息合计114200元。原审法院认为：合法债务应当清偿，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，博龙公司或陈龙向陈秋平及第三人借款，应按约归还借款本金及利息。2018年2月12日陈龙向陈秋平出具借条，也即自愿承担了博龙公司向陈秋平及第三人的借款本金及利息，第三人也同意将其对博龙公司享有的债权转让给陈秋平，故陈秋平有权向陈龙主张本案的借款本金及利息。关于本案借款的本金，出具借条时借款本金剩余120000元，后陈龙又归还了30000元给陈乃龄，因未约定归还款项性质，依法认定归还了陈乃龄剩余利息2400元及本金27600元，故本案剩余借款本金为92400元。关于本案借款的剩余利息，虽2018年2月12日对双方利息进行了结算，但结合陈秋平出示的利息清单中双方结算的利息时间及利率，对其中陈杏娣10万元借款的利息收据上仅载明的年利率1%，故依法认定该笔借款利息应为3000元；陈秋平主张的陈亚平的借款利息55500元，虽陈秋平未提交原始借条，但结合双方往来交易习惯及陈秋平垫付利息的事实，故依法认定该笔借款利息为38000元，综上本案剩余利息为67300元。关于陈龙辩称已经归还了陈杏娣100000元借款的意见，因未提供任何证据，不予采信。关于陈秋平主张的逾期还款利息，应按照剩余本金计算，且双方未约定逾期利率，故依法以剩余本金92400元为基数自陈秋平起诉之日起至实际还清之日止按照全国银行同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算资金占用期间利息。据此判决：1、陈龙于本判决生效之日起十五日内归还陈秋平借款人民币159700元并承担以92400元为基数自2019年10月14日起至实际还清之日止按照全国银行同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算的利息。2、驳回陈秋平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，由陈秋平负担947元，由陈龙负担3413元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，陈秋平对其主张的与陈龙之间存在的借款法律关系，提供了陈龙出具的借条，该借条属于债权凭证，且明确记载了借款数额及还款时间等内容，能够初步证明双方之间存在的借款法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，陈龙向陈秋平出具借条是事实，现其抗辩借贷行为尚未实际发生，对此应当作出合理的说明并提供相应的证据，但其在审理中对其出具借条的行为未能作出合理说明，仅抗辩未收到款项，该抗辩理由不能成立。另外，结合第三人的陈述及相应证据，能够证明涉案借条的款项来源。据此，陈秋平主张的借款法律关系合法有据，应予支持。综上，陈龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4360元，由陈龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 李银芬审 判 员 时 坚审 判 员 龙海阳二〇二一年二月二十五日法官助理 戴 强书 记 员 朱 云