山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0725民初1113号 原告：昌乐县人民政府宝城街道办事处邢家河村民委员会，住所地:昌乐县宝城街道办事处邢家河村。 法定代表人：赵金兴,该村主任兼书记。 委托诉讼代理人：高卫刚，山东昌明重光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娜娜，山东昌明重光律师事务所律师。 被告：张全法，男，1951年5月1日出生，汉族，住昌乐县宝城街道办事处邢家河村。 委托诉讼代理人：王伟，山东宝都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁妍，山东宝都律师事务所律师。 原告昌乐县人民政府宝城街道办事处邢家河村民委员会（以下简称邢家河村民委员会）与被告张全法农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年5月29日、2020年9月10日两次公开开庭进行了审理。原告邢家河村民委员会的委托诉讼代理人高卫刚、刘娜娜，被告张全法的委托诉讼代理人王伟、梁妍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢家河村民委员会向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除与被告张全法之间的土地承包关系，返还原告土地21.35亩，将土地恢复原状；2.判决被告张全法支付原告土地承包费121710元及利息（自起诉之日计算至判决确定的支付之日，利率按照同期银行贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张全法于1987年承包原告昌乐县人民政府宝城街道办事处邢家河村民委员会村东的土地一宗（东至东肖路，西至邢家界官河河滩，南至309国道，北至赵延伦承包地），共计21.35亩，承包期限二十年，承包费交至2005年，后2018年交纳本年度12.8亩的土地承包费19200元，此后一直未交纳，现原告村村民联名要求被告张全法支付土地承包费，并于2019年12月26日发出书面催告通知，被告在催告期内拒不支付。为此，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张全法辩称，一、原、被告之间签订的自建果园承包合同真实有效，被告不同意解除承包合同。1991年1月1日，张全法和本村邢家河村委会签订自建果园承包合同，见证机关为昌乐县昌乐镇经管站。承包使用期限20年，自1999年1月1日至2010年12月31日；四至：东至生产路（现更名为东肖路），西至邢家河河滩（西沟河滩），南至张全法的口粮地，北至赵延伦承包地（包含西沟底河床地块，河床地块面积南头窄，北头宽）承包亩数6.8亩。协议约定合同期满后，只要政策允许，原承包人继续承包。二、延期交纳土地承包费系原告原因造成，被告已按照原告的要求补交了2006年至2018年，预交2019年至2029年共计23年的土地承包费19200元，被告并不拖欠原告的土地承包费。被告一直向村委交纳土地承包费至2005年，此后去村委交纳2006年及之后的承包费但村委拒收。2008年，被告按照合同约定再次将2005年及之后的承包款交款至村委，村委仍然拒收，村委说：“对于2006年及之后的承包款，全村没有交的，不能只收被告这一户”，拒绝收取相关承包费用。2018年，村委要求被告补交2006年至2018年，预交2019年至2029年共计23年的土地承包费19200元，因为2006年至2018年的土地承包费确实未交，因此，被告将23年的土地承包费交付村委。原告诉状所述被告2018年交纳本年度12.8亩的土地承包费19200元与事实不符。三、被告1987年分得的6亩口粮田，2010年因建邢家河公路站，昌乐县人民政府将其中的一半征用，但剩余东南崖生产路西地块并未征用，仍为被告的口粮田，该部分不应收取土地承包费。1987年被告一家共分得承包土地6亩，包括东南崖生产路东（东至东沟、西至小路、南至张全法征地、北至赵华明果园）东南崖生产路西（东至小路、西至西沟、南至钱秀兰沿街房、北至果园），均为三级地，三亩地顶一亩地。2010年9月，因建邢家河公路站，昌乐县人民政府将东南崖生产路东（东至东沟，西至小路、南至张全法征地、北至赵华明果园）承包地征用。剩余东南崖生产路西（东至小路、西至西沟、南至钱秀兰沿街房、北至张全法果园）仍为被告的口粮田。综上，被告并不拖欠原告土地承包费，原告所诉与事实不符，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原、被告双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991年1月1日，原、被告双方签订了《自建果园承包合同书》一份，合同约定由原告提供给被告果园基地一处，共计6.8亩，未约定四至；提供的果园基地被告承包使用期为20年，自1991年1月1日起至2010年12月31日止，在承包期内，不经原告同意，不准被告私自转让或转包；在承包期内，按期交纳承包费，承包费直接交镇基金会，由基金会代理结算，各年度交款时间、交款数额如下：1、1991年承包费已交清；2、1992年至1993年每年每亩交提留额的三分之一，计款285元；3、1994年至2010年每年每亩交提留全额计款856.80元；4、每年的10月1日交清下年的承包费；合同期满后，只要政策允许，原承包人继续承包。合同到期后，双方并未签订新的合同。2019年10月27日，原告为被告开具了收据一份，载明“收2018年土地承包费10200元”（原告认为系6.8亩土地的承包费，每亩每年1500元）；为张文广（被告之子）开具了收据一份，载明“收2018年土地承包费（东肖路）9000元”（原告认为是6亩土地的承包费，每亩每年1500元），上述收据中载明的土地承包费，原告诉称为收取的2018年本年度的土地承包费（其中张全法6.8亩、张文广6亩，共12.8亩），被告辩称上述19200元（23年*835元/年）为收取的2006年至2018年，并预交至2029年，共23年的土地承包费，双方陈述不一致。因双方签订的果园承包合同未约定四至，原告请测绘公司测量被告实际占用的村集体土地共21.35亩（包括但不限于承包合同中约定的承包地），并认为被告在该占用土地上违法建设房屋并对外出租。 另查明，被告承包的涉案果园基地承包费交至2005年的收费单据显示（2008年出具的收费票据）承包费为每年835元。2019年12月26日，村委召开了村民代表大会，会议决定，该户2006年至2017年土地承包费按每亩300元征收，2018年之后的土地承包费按照每亩1500元征收。 本院认为，关于原告主张的要求解除与被告之间的土地承包关系，原告主张被告自1987年开始承包原告村东的土地一宗（东至东肖路，西至邢家界官河河滩，南至309国道，北至赵延伦承包地），共计21.35亩，但并未提交明确的证据予以证明被告自1987年开始承包土地的相关证据，且原告单方测绘的该21.35亩包含被告建设的房屋15间的占地面积，被告辩称该15间房屋的建设用地系其自己申请建设用地取得，并提交了建设用地批复等材料，原告认为被告申请的建设用地批复中要求使用本村非耕地2.1亩，与原告主张的被告违法占用涉案土地并建设房屋15间的使用面积并不吻合。本案审理中，原告申请本院对被告所占用集体土地的面积进行重新测绘，但因涉及到农村历史遗留问题，原告所在的村集体在1987年左右的具体状况已无法得知，故本院未予准许，且依据被告提交的双方签订的承包合同，被告系从1991年开始与原告建立承包合同关系，根据原、被告双方在1991年签订的土地承包合同，该合同已经到期解除，无需本院再进行确认。上述合同到期后，双方又形成了不定期承包合同。关于合同约定的6.8亩土地，因合同中并未约定四至，本院组织双方到现场勘查时并未就该合同约定的四至达成一致意见，自双方签订合同至今已约20多年，签订合同当时的土地现状也无法进行确认，且原告主张的涉案土地并非仅为张全法本人占用，还涉及张文广，该涉案土地上均已建设了沿街房屋、宅基地等，对于该房屋的建设是否违法或被告是否违法占用集体土地并改变土地的使用性质，该内容应由相关政府部门进行确认，并非民事案件的审查范围。并且在土地亩数未确认情况下，原告主张土地承包费也无相关的计算依据，故原告可待证据充足之后再另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告昌乐县人民政府宝城街道办事处邢家河村民委员会的诉讼请求。 案件受理费2734元，由原告昌乐县人民政府宝城街道办事处邢家河村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张丽伟 人民陪审员  杨元文 人民陪审员  刘淑杰 二〇二一年二月二十三日 书 记 员  田 帅