徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初7070号原告：徐州华阳玻璃工艺制品有限公司，住所地徐州市铜山区马坡镇九段村。法定代表人：杜连磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张金山，江苏泰信律师事务所律师。被告：蔡敦敏，男，1965年1月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告:徐州可信包装制品有限公司，住所地徐州市铜山区马坡镇玻璃工业园。法定代表人：李遵环，该公司总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：赵祥彪，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。原告徐州华阳玻璃工艺制品有限公司（以下简称华阳公司）诉被告蔡敦敏、徐州可信包装制品有限公司（以下简称可信公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，于2020年9月9日由审判员肖**依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于2020年11月30日组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华阳公司的法定代表人杜连磊、委托诉讼代理人张金山，被告蔡敦敏，被告可信包公司的法定代表人李遵环，被告蔡敦敏、被告可信公司的共同委托诉讼代理人赵祥彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华阳公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害、排除妨碍，立即从原告位于门面房搬出，返还财产。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年10月1日，原告与铜山县马坡镇九段村村民委员会签订了《土地租赁使用协议》，协议约定原告租赁九段村的土地使用，使用期限自2007年10月11日至2037年10月11日止，用于工业发展配套使用等。协议签订后，原告依法使用土地，建设了厂房、仓库、门面房等。自2012年起，被告蔡敦敏以帮助卖房的名义，侵占原告的三套门面房，后，被告又侵占了原告的仓库，被告可信公司未经原告同意放置了玻璃制品等财产。以上财产被告至今仍非法侵占使用，原告多次索要未果。根据法律规定，法人的财产权利不容侵犯，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护社会秩序和原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决支持。被告被告蔡敦敏、可信公司共同辩称，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、被告没有侵占涉案门面房。原告所诉称的位于马坡镇九段村的三套门面房系被告通过购买方式所合法取得。2013年10月19日，被告蔡敦敏和原告公司法定代表人及其妻子签订房屋买卖合同书，合同约定原告将位于九段村原告公司附近的三套门面房以105万的价格出售给被告，并且合同第三条约定付款方式为签订合同之日一次性付清，且原告要求被告支付现金，不要求转账。被告便在原告法人的办公室内将现金一次性支付原告。而后房屋一直到至今都是由被告占有使用。涉案房产是被告所购买，被告享有合法的所有权。原告在诉状中的陈述显然不是事实也不符合常理。原告从来没有委托被告帮助卖房。如果是帮助卖房原告能和被告签订房屋买卖合同吗？该陈述显然不是事实，再者即便原告的陈述成立，从2013签订房屋买卖合同到现在已经近7年，被告一直占有使用涉案房屋，但原告从来来找过被告来要房子，也没有到法院主张自己的权利，这显然也不符合常理。所以原告的诉请既不是事实更没有任何法律依据。2、原告要求被告返还仓库无事实及法律依据。被告所取得的涉案仓库使用权是原告自愿让被告使用的，不存在着被告非法侵占。因为原告欠被告的借款，原告在没有能力偿还被告借款的情况下，用涉案的仓库让被告使用。原告给被告出具了书面协议。再者原告将其公司租赁给杜秀昤使用，原告和被告以及杜秀皊在2017年8月3日签订书面协议书，杜秀皊将租赁原告公司的租赁费每年20万元支付给被告，用来抵偿原告欠被告的借款。但杜秀皊并没有支付。所以从上述事实可以证实涉案的厂房使用权被告是合法取得。被告根本不存在非法占有。3、原告起诉被告停止侵害、排除妨碍的主张不成立。本案所诉争的三套门面房及厂房原告并没有取得合法的产权证明。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。原告建设的厂房及门面房改变土地用途，在租赁集体的土地上建设厂房及商品房出售。原告违反了土地管理法的相关规定，属于违法建设。原告对上述财产并不享有合法的所有权。综上所述，原告起诉被告要求排除妨碍及返还仓库无事实及法律依据请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告华阳公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、土地租赁使用协议1份，是原告与马坡镇九段村村民委员会签订的，证明原告使用九段村的土地用于生产经营是有合法依据的。原告在租赁合同签订后，在租赁的土地上建设了厂房仓库及门面房，也是有合法依据的。2、马坡镇九段村村民委员会出具的情况说明1份，证明原告在租赁使用九段村土地之后，在该土地上自行建造了厂房仓库、办公楼、门面房等建筑物，该建筑物产权归原告所有。3、照片4张，证明被告所侵占原告门面房及仓库的现场情况，至今该门面房和仓库依然被被告侵占。被告被告蔡敦敏、可信公司的质证意见为：1、真实性无异议，该份证据证实原告所使用的土地是农村集体的承包地，并且该合同约定土地使用性质为工业发展，但原告在涉案土地上建设了门面房，显然和合同的约定不一致，违反合同的约定。再者双方签的合同也是违反法律规定的，农村的基本农田不允许改变农业性质用途。2、真实性、合法性均不予认可，从该证据的形式要件来看，九段村村委会仅仅加盖公章，没有工作人员签字证明上述情况，而且九段村委会无权将涉案厂房仓库及门面房的所有权进行确认，因为门面房及厂房是不动产，应由不动产登记中心登记确认。3、真实性无异议，被告系合法取得门面房所有权，所以一直在占有使用，但是可信公司并没有对上述财产进行占有使用。被告方在庭审中提交以下证据：1、房屋买卖合同原件2份，证明在2013年10月19日原告公司法定代表人及其妻子与被告蔡敦敏签订了2份房屋买卖合同，证实被告所占有的涉案的三套门面房是被告合法购买取得的。并且该合同上第三条约定付款方式是签订合同时一次性付清。2、协议书1份，证明在2014年5月份被告蔡敦敏到四川找原告，第一是催要借款，第二是因为原告将三套门面房出售给被告之后，原告承诺将门面房东面的空地交原告使用，但是没有签订书面协议，被告到四川找到原告签订的协议书，同意被告使用门面房东侧的空地。3、协议书1份，承诺书1份，证实原告因欠被告欠款，原告自愿将涉案厂房让被告使用一直到债务还清为止，且原告保证如果还不清被告的欠款，同意被告堵原告厂门。4、原告公司法定代表人给被告出具的借条和借款明细，证明从12年至17年原告公司法定代表人共计欠被告借款及利息2173500元。5、原告及被告以及案外人杜秀玲三方签订的协议书，以及杜秀玲向被告出具的欠条，证实原告将原告的公司租赁给杜秀玲使用，原告同意杜秀玲将每年的租金20万元交给被告，用于抵偿原告给被告的欠款，但是杜秀玲没有按照协议履行，杜秀玲于2018年3月1日向被告出具了20万元的欠条。6、被告向马坡镇九段村村委会缴纳涉案厂房及门面房的租金2份，2016年缴纳3万元，2020年缴纳29800元。因为原告与村委会合同约定三年交一次租金，用于证明被告购买门面房以后，土地租金都是被告缴纳的，包括仓库的租金也是被告缴纳的。原告的质证意见为：1、对于合同形式上真实性无异议，但是对于内容以及签订合同的目的，被告主张的观点有异议，这份合同是被告当时制作好找到原告，要求原告签订，目的是被告声称为了其对外替原告出售房屋，向第三人说明情况使用的。这个合同所约定的房屋的价款、付款的方式等等都是没有实际履行过的。这两份合同约定共计105万元，原告根本没有收到过。我们注意到被告在答辩时说明其签订合同时以现金方式交付房款，这是不符合事实的，被告也没有证据证明该合同已经实际履行，而且按照被告答辩的逻辑，既然原告所建的房屋，其认为是违法建筑，这个合同就不存在效力，那么被告也无权侵占原告所建设的12间房屋。2、形式上真实性无异议，对于这个协议书的背景需要说明，原被告之前存在借贷关系，这是被告找到原告，原告被迫书写的材料，该协议书上写的是空地，并不是厂房仓库交给被告使用。而且协议上仅仅约定空地交被告使用，并没有同意被告建设厂房仓库使用。3、形式上真实性无异议，但是该协议以及承诺书书写的背景，是因为双方发生借贷关系后，被告多次强行封堵原告公司大门，造成原告无法生产经营，在无奈的情况下书写。而且协议书上提到“直到债务偿清”，而原被告的借贷早已偿清，原告不欠被告款项，从这点说被告无权继续占有使用原告的厂房仓库。关于承诺书，合同法关于免责条款的规定很明确，该承诺书的内容明显违反合同法的规定，属于无效内容。从该内容也可以看出，原告在书写时是处于被迫的状态，在绝望的情况下形成的。4、这张条子并非借条，也不能够体现双方借贷的意思表示，这张条子是双方进行算账所书写的，而且从条子的内容可以看，全部按照3分息计算，明显违反法律规定的，是无效的。而且这张条子所记载的款项，原告已经通过还款或者租金抵扣等方式全部清偿，现在不再欠被告款项。5、形式上真实性无异议，但是该协议当时书写的背景是被告堵住原告大门，原告被迫所书写。而且该协议上写到直至顶清，刚才原告也陈述到原被告之间的款项也结清，该协议不具有履行效力。对于欠条，真实性原告无法确认，从欠条内容记载是杜秀玲所写。6、真实性无法确认，特别是转账记录和凭证是复印件，收据也不是原告写的。本院经审理认定事实如下：2007年10月11日，徐州市铜山区马坡镇九段村村民委会作为甲方，徐州华阳玻璃工艺制品有限公司作为乙方，双方签订《土地租赁使用协议》一份，约定将位于该村靠近瑞泰玻璃厂南一块地租赁给徐州华阳玻璃工艺制品有限公司。租赁使用范围为乙方协议承租甲方位于瑞泰玻璃厂南侧一块地，具面积和位置以平面图（附图）为准。租赁使用年限及起算时间为乙方租赁甲方是土地使用期限30年，自2007年10月11日起至2037年10月11日止。徐州市铜山区马坡镇九段村村民委会在甲方处加盖单位印章，杜连磊在乙方处签字并加盖“徐州华阳玻璃工艺制品有限公司”印章。原告在庭审过程中未提交附图。现原告以诉请理由诉至法院，要求蔡敦敏返还侵占的涉案厂房、仓库、三套门面房（上下2层，共12间），要求可信公司返还涉案仓库，即仓库和门面房交还给原告。被告方在庭审中认可涉案财产由蔡敦敏占用，可信公司未占用。另查明，徐州市铜山区马坡镇九段村村民委会于2020年8月18日出具情况说明一份，载明：“兹有徐州华阳玻璃工艺制品有限公司，系我村委会依法自愿于2007年10月将村土地租赁给该公司使用，双方签订了《土地租赁使用协议》。该公司租赁后，经我村委会同意，在租赁19.1063亩土地上自行建造了厂房、仓库、办公楼门面房等建筑物，该建筑物属于该公司所有，由该公司支配。”本院认为，原告诉至法院要求被告方返还涉案仓库、门面房，应提交证据证明其对涉案建筑物享有权利。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立应当依照法律规定登记，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生法律效力”。本案中，原、被告双方在庭审中均认可涉案仓库、门面房没有经过建设审批程序，该建筑物不具有申请不动产证等证件的资格，且非系用于农村宅基地建房居住，故涉案建筑物不属于《中华人民共和国物权法》所保护的不动产。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自登记于不动产登记簿时发生效力，故涉案建筑物不具有不动产物权属性，原告以对涉案建筑物享有所有权要求被告方返还财产，没有事实和法律依据，且原告要求被告返还案涉房产，实际系对案涉房屋产权的确认，现原告起诉不排除通过司法判决实现间接确权的目的，故本案不宜由法院直接予以处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，原告在到相关行政机关办理确权手续后，如被告仍存在妨害行为可再另行主张权利。综上，本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十四、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告徐州华阳玻璃工艺制品有限公司的起诉。案件受理费100元，由本院退回。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  肖 扬人民陪审员  戚军武人民陪审员  杜兴兴二〇二一年二月五日书 记 员  赵晨阳