山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初8014号 （2020）鲁1322民初8020号 原告（合并审理被告）：张超，男，1978年8月17日生，汉族，住山东省临沂市郯城县。 委托诉讼代理人：赵瑞兰（系张超母亲），住郯城县。 委托诉讼代理人：刘新，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。 被告（合并审理原告）：郯城县发展和改革局，住所地山东省郯城县东城新区白马河**天元政务中心主楼。 负责人：谢伟，该局局长。 委托诉讼代理人：刘浩，山东师郯律师事务所律师。 原告（合并审理被告，以下称原告）张超与被告（合并审理原告，以下称被告）郯城县发展和改革局（以下称发改局）劳动争议纠纷两案，本院于2020年12月10日、14日立案受理后，依法适用普通程序，对两案合并公开开庭进行了审理。原告张超及其委托诉讼代理人赵瑞兰、刘新与被告发改局的委托诉讼代理人刘浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张超向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原告为被告支付单位应交养老保险费及滞纳金计10252.52元。(1997年12月至2004年12月和2019年8月至2020年1月)；2.请求依法判令原告为被告支付的2019年8月至2020年1月单位应交医疗保险费合计1906.1元。3.请求依法判令被告为原告交纳或补偿1997年12月至2013年1月单位应依法交纳的医疗保险费。4.请求依法判令被告支付违法强制解除原告劳动合同的赔偿金239777.72元，或经济补偿金119888.86元（在诉讼过程中变更为请求依法判令被告支付经济补偿金119888.86元）。5.请求依法判令被告支付原告2019年8月至2020年1月期间的工资27667元。6.请求依法判令被告为原告按照郯城县信访联席会意见支付2019年4月至2020年1月(计10个月)，应为原告增涨(普涨)的工资计6000元。7.请求依法判令被告支付原告应依法交纳工作期间的住房公积金、职业年金，并返还集中保管的职工养老保险手册。事实和理由：原告于1997年12月至2020年1月在郯城县物价局(现合并发改局)工作23年，双方形成无固定期限劳动合同事实。原告工作期间，被告未依法给原告交纳全部法定社保(养老、工伤、失业、医疗、生育，住房公积金、职业年金)，且违法单方强行终止劳动合同。被告程序违法，滥权编造事实，由于被告实施的不法行为，致使原告的法定社保，医保、住房公积金、职业年金等合法利益受损，且原告对有些客观损失都不能补救。原告多次向被告维权，耗费精力财力，至今无果。但被告对自身错误行为不予纠正，仍持续蔑视侵害原告合法利益。为维护法律尊严，公平正义，切实保障原告的合法权益，现请求人民法院以事实为依据，依法支持原告全部诉求。 被告发改局辩称，1、根据原郯城县劳动局职工介绍信显示，介绍信开出的时间是1998年12月8日，接收单位是原物价局物业发展中心，且要求原告在1998年12月15日前报到，故其入职时间不是原告所称的1997年12月。2、因机构改革，原物价局部分职责职能并入发改局，不包含原告所在的物业发展中心，由于原告不属于分流转隶人员，发改局根据机构改革实施意见等规定依照法定程序解除了与原告的劳动关系，并依法向原告支付了代通知金等。后由于原告亲属多次找发改局等领导，经发改局协调，现原告已入职郯城县土地发展集团有限公司工作。故原告在起诉状称是发改局单方强行终止劳动关系，程序违法等是无事实根据的。原告在向郯城县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求时要求支付经济赔偿金或经济补偿金，后原告选择了经济补偿金，这足以说明，原告认可发改局与其解除劳动关系不存在违法解除的情形。原告所主张的交纳社保金、住房公积金等，不属于劳动争议受案范围，且原告的社保金发改局已经给交至2019年7月。4、原告与发改局已于2019年7月解除了劳动关系，原告要求补发2019年8月至2020年1月的工资没有事实和法律依据。5、原告在民事诉状的请求事项中的第二项、第六项、第七项的职业年金和返还职工养老手册(且该手册已经转至土发集团)，在劳动争议仲裁期间均未提出，属于新增事项，未经过劳动仲裁前置程序，不属于本案直接审理范围。 被告发改局向本院提出诉讼请求：1.请依法判令原告（发改局）不需向被告（张超）支付解除劳动关系经济补偿金（在诉讼过程中增加诉讼请求要求判令对张超在仲裁期间要求的其他事项请法庭不予支持）；2.本案诉讼费用等由被告（张超）承担。事实和理由，被告（张超）是1998年12月8日经原郯城县劳动局介绍到原郯城县物价局物业发展中心工作，2019年郯城县实施机构改革，原物价局被撤销，原物价局的部分职能并入到了原告处。由于被告（张超）不属于改制分流转隶人员，原告（发改局）根据机构改革实施意见等规定依法程序解除了与被告（张超）的劳动关系，并依法向被告（张超）支付了代通知金，经原告（发改局）协调，被告（张超）已入职郯城县土地发展集团有限公司。后被告（张超）向郯城县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，仲裁委郯劳人仲案字[2020]第128号裁决原告（发改局）向被告（张超）支付解除劳动关系经济补偿金101770元。原告（发改局）认为仲裁委没有查明事实，认定被告（张超）是1994年12月1日参加工作并向其支付经济补偿金是错误的。综上，为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告张超辩称，被告（发改局）所述不属实，原告（张超）从成立机构开始就在郯城县物价局价格认证中心工作，并不是被告（发改局）所述的物业发展中心。被告（发改局）称的因为机构改革依法解除与原告（张超）的劳动关系与事实不符，机构改革与原告（张超）没有法律上必然关联性，纵使机构改革也应依法保证劳动者的合法权益，本案中虽然原告（张超）所主张的是支付经济补偿金，但是并不能改变被告（发改局）违法解除劳动合同的事实，因为其解除劳动合同没有法律依据也没有向原告提出，程序不合法，原告（张超）入职土地发展集团有限公司不是通过被告（发改局）的协调，而是通过原告（张超）自行努力考试进入。原告（张超）持证在被告（发改局）处工作20多年，得到了县委及县政府的肯定，被告（发改局）不顾原告（张超）的工作成绩违法辞退原告属于非法解除劳动合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其诉讼主张和答辩主张向本院提供以下证据： 1、仲裁裁决书郯劳人仲案字[2020]第128号和裁决书送达回执复印件各1份，被告未提出异议。 2、原告损失明细表，并说明原告受客观举证条件限制，仅对部分损失进行计算。如1997年12月至2013年的医疗保险、住房公积金、职业年金等不能及。被告提出异议，认为该证据系原告自行制作，不能作为有效证据使用。 3、被告签发的劳动关系解除(终止)证明书[2019]证字第015号复印件1份，并说明，1、证明书称双方于1998年12月15日签订劳动合同与事实不符。仲裁庭审中被告也承认未签过合同。2、证明书称1998年12月15日的入职时间错误，被告仲裁阶段出具的职工介绍信失实。原告工作证发证日期是1998年3月20日都早于被告声称时间，被告质证认为，该证据只是证明被告给原告出具了文书，也是原告以后主张权益的依据，不能仅凭该证据证实被告与原告解除劳动关系时存在违法情形。 4、仲裁时被告出示的顺丰速运046775254282号单据。原告打印图片1张，并说明，该寄送的文件寄送地址和联系电话均不正确。被告对该证据未提出异议。 5、顺丰速运历史查单打印图片，待证原告未收到快递和此快递已做废件处理，被告质证认为系原告自行打印，未加盖顺丰公司的公章，无法证实来源合法性。 6、仲裁时被告出示的统一社会信用代码证书，被告未提出异议。 7、仲裁时被告出示的中共郯城县委、郯城县人民政府关于郯城县机构改革的实施意见，郯发[2019]3号文摘录，该证据中的第十五项显示原郯城县物价局已经被取消，职能并到发改局，待证郯城县物价局优化合并到郯城县发展和改革局的事实。被告未提出异议。 8、仲裁时被告出示的发改局党组会议记录摘录，被告质证认为，发改局党组根据县委县政府机构改革意见而召开的会议，会议中涉及到原物价局物业发展中心部分人员因改革后涉及到部分人员的工作岗位已被取消，且涉及的部分人员不属于分流转隶的人员，故发改局党组研究决定与这部分人员解除劳动关系。 9、仲裁时被告出示的《关于巡察郯城县物价局党组的反馈意见的通知》摘录，被告未提出异议。 10、仲裁时被告出示的工会代表会议记录，原告打印图片1张，被告未提出异议。 11、仲裁时被告出示的解除劳动合同会议签到表，并说明非原告本人签名，也未让他人代签，原告未参加会议的事实以及月份有明显是写8又改为7的事实。事实是2019年8月29日下午在郯城县政府四楼，何伟副局长单独找原告，原告以为是谈心的，并让其帮忙找谢伟说说尽快落实信访联席会意见，从2019年4月份涨工资(普调)的事，被告未提出异议，并说明，该证据不能证实原告其主张，该会议签到表是在发改局做出决定后而向所有涉及人员通报解除劳动关系的情形，并且涉及到解除劳动关系人员到会而签字。 12、原告垫付被告应依法交纳的社保交费票据图片5张，被告质证认为，单据所显示的缴费单位均是物价局物业发展中心，对于2020年3月27日两张单据是在原、被告解除劳动关系后，与本案无任何关联。 13、原告2017年12月4日拍摄的养老保险手册图片8张。待证养老保险手册被告统一保管以及1997年度至1999年度交费情况，待证仲裁裁决经济补偿金工龄计算年限有误。1994年12月至2020年1月，应为26年。被告质证认为，养老保险手册核发的时间是2000年4月而不是原告所证实的1997年。 14、2006年8月1日郯城县社会劳动保险事业处印发宣传单打印图片1张，待证1997年至1999年各年度的单位和个人应交费数额。被告质证认为，与本案没有关联性。 15、原告各个时期工作岗位资格证书复印件5页，工作证显示，原告持有的工作证发证日期为1998年3月20日，工作单位为山东省郯城县价格事务所，由山东省物价局进行审核；原告持有的价格监督检查证，工作单位为山东省郯城县物价局，发证日期为1999年7月1日。待证原告1998年3月20日已通过考核持证工作事实，被告质证认为该证据不能证实原告的证明内容。 被告为证实其诉讼主张和答辩主张，提供以下证据： 1、统一社会信用代码证书，待证郯城县发展和改革局的机构性质是机关，是政府的组成部门。原告未提出异议。 2、中共郯城县委文件郯发[2019]3号中共郯城县委、郯城县人民政府《关于郯城县机构改革的实施意见》(十五)优化县发展和改革局职责，待证原郯城县物价局在机构改革时部分职能并入发展和改革局，因发展和改革局为机关单位，并说明原物价局的物业发展中心是企业性质，其职能不属于发展和改革局的职责，原告不属于分流转隶人员。原告质证认为物价局职能并入发展和改革局，原告所从事的工作岗位是客观存在的，发改局已经接收原告，后来又以机构改革为由擅自辞退原告，属于违法解除劳动合同。 3、发展和改革局党组会议记录(涉及无编制人员问题)，待证由于机构改革，发展和改革局未接收原物价局的物业发展中心职责，且原告等人是属于无编制人员，不属于分流转隶人员，发展和改革局无工作岗位提供给原告等人，也无法承担原告等人的工资等待遇，经局党组会议研究决定依法解除与原告等人的劳动关系。原告质证认为，机构改革并非是被告辞退原告的理由，纵使机构改革也要维护原告的合法权益 4、发展和改革局工会会议记录，待证经发展和改革局党组研究后，通报给局工会，经局工会召开会议，同意发展和改革局党组作出的关于解除与原告等人劳动关系的决定。原告质证认为，会议记载并没有参会人员，同时也违反了法定程序，当日即做出决定辞退职工，实际上是为了逃避法律责任做出的虚假记录，该会议也没有相关职工代表的意见，全体参加人员也未签字确认。 5、会议签到表，待证发展和改革局召开了解聘人员参加的会议，会上说明了与解聘人员解除劳动关系的事项，原告接到发改局领导通知后拒绝到会，后发改局领导与原告面谈并传达了解除劳动关系的事情，原告知悉了解除劳动关系的相关信息。原告质证认为，签到表中的原告姓名并非原告本人签字。 6、直接支付入账通知书，待证发展和改革局依法向原告支付了代通知金，且已经收到。原告质证认为，原告在仲裁开庭时候才知道被告打的这笔钱，账户不是原告常用的工资账户，原告认为是新的工资发放方式。 7、顺丰速运单，待证发展和改革局通过顺丰快递向原告邮寄送达了解除劳动关系证明书。原告质证认为，顺丰快递中地址错误电话错误，原告并未收到。 8、职工介绍信复印件(原件保存在职工个人档案中)，待证原告入职单位是原物价局物业发展中心，入职时间是1998年12月8日。原告提出异议，认为该证据与事实不符，实际原告是1994年12月参加工作，1997年12月时候调入物价局。 9、调档函，待证原告经发改局协调，通过县里安排已经到郯城县土地发展集团有限公司工作，其人事档案和社保关系均已转走。原告质证认为，该证据与本案没有关联性。 10、原告在2020年8月14日向郯城县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，待证原告在向人民法院起诉时对仲裁请求事项进行了变更，其变更事项违背了劳动争议仲裁前置程序，对变更事项法院应不予审理。 11、郯城县劳动人事争议仲裁委员会郯劳人仲案字[2020]第128号裁决书。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审查，认定事实如下: 张超参加工作后调入原郯城县物价局工作，所属工作单位先后为物价局下属的物业发展中心和车损评估中心。依据张超提供的工作证等证据只能认定其在山东省郯城县价格事务所工作时间为1998年3月20日。2019年，郯城县实施机构改革，被郯城县发改局接收。郯城县发改局解除了与申请人的劳动关系。原告（张超）与被告（发改局）因解除劳动关系争议，由郯城县劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，郯城县劳动人事争议仲裁委员于2020年11月13日作出郯劳人仲案字（2020）第128号裁决书，裁决如下：一、郯城县发改局于本裁决生效之日起10日内支付张超解除劳动关系经济补偿金101770元；二、驳回张超的其它仲裁请求。仲裁后，张超和郯城县发改局双方均不服，向本院提起诉讼。 另据查明：解除劳动关系时张超前十二个月工资收入情况为：2018年8月3617元、9月3812元、10月3682元、11月5382元、12月3682元、2019年1-2月9222.22元、3-7月为每月3890.48元，平均工资为4070.8元/月。2002年5月24日，张超缴纳2000年1月到2001年12月社会保险基金等2192.4元，其中单位应缴纳1698.6元，个人应缴纳493.8元。2003年9月28日，张超缴纳2002年1月到2003年12月社会保险基金等2625.6元，其中单位应缴纳1953.96元，个人应缴纳671.64元。2006年9月4日，张超缴纳2004年1月到2004年12月社会保险基金等1544元，其中单位应缴纳1128.6元，个人应缴纳415.4元。2020年3月27日，张超缴纳2019年8月到2020年1月社会医疗保险基金等2372.9元，其中单位应缴纳1906.1元，个人应缴纳466.8元。2020年3月27日，张超缴纳2019年8月到2020年1月社会养老保险基金等5402.18元，其中单位应缴纳3437.35元，个人应缴纳1627.98元，滞纳金336.85元。 本院认为，原告的诉讼请求中第三、七项，即请求依法判令被告为原告交纳或补偿1997年12月至2013年1月单位应依法交纳的医疗保险费；请求依法判令被告支付原告应依法交纳工作期间的住房公积金、职业年金，并返还集中保管的职工养老保险手册。对于以上两项诉讼请求，用人单位如果不能按时足额给劳动者缴纳社会保险费用，应由税务机构或者社会保险行政部门设立的社会保险经办机构负责征收，属于行政管理行为。劳动者可以向当地社会保险行政主管部门申请解决，或者在自己缴纳后依法向用人单位追偿，现张超未提交有效证据证明其在1997年12月至2013年1月自行缴纳相关费用，故对该项请求，本院不予支持。张超要求返还集中保管的职工养老保险手册，不属于本案劳动争议处理范围，本院不予审理。对于张超要求发改局缴纳公积金请求，根据《住房公积金管理条例》规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存，逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。因住房公积金缴纳引起的争议属于行政争议的范畴，不属于劳动人事争议受案范围。 关于张超主张的各项保险损失。郯城发改局作为用人单位，为职工缴纳社会保险费用是其法定义务。因郯城发改局未为张超缴纳社会保险费用，致使张超自行缴纳了养老保险、失业保险、医疗保险等相关费用，郯城发改局应对单位应当承担的部分予以支付。故，对于原告张超已经垫付的应由用人单位应负担的基本医疗保险、基本养老保险金、失业保险金、工伤保险金等10124.61元，被告郯城发改局应予支付。因逾期缴纳产生的滞纳金，根据双方缴纳比例和公平原则，被告郯城发改局应负担228.72元，上述费用被告郯城发改局应支付给原告张超。原告请求依法判令被告为原告按照郯城县信访联席会意见支付2019年4月至2020年1月(计10个月)，应为原告增涨(普涨)的工资计6000元。该项诉讼请求原告未在郯劳人仲案字[2020]第128号劳动仲裁争议中主张，即该项诉讼请求未经过仲裁前置程序，本案亦不予处理。 关于张超主张的经济补偿金和工资问题。依据原告提供的工作证发证日期为1998年3月20日，工作单位为山东省郯城县价格事务所，可以认定，原告于1998年3月20日到郯城县物价局工作。被告举证的中共郯城县委文件郯发[2019]3号中共郯城县委、郯城县人民政府《关于郯城县机构改革的实施意见》(十五)文件可以证实原郯城县物价局在机构改革时部分职能并入郯城发改局，原告应属于被告郯城发改局的职工。依据被告提供的顺丰速运单和原告提供的顺丰速运历史查单相互印证，不能证实原告收到解除劳动合同通知，由此不能确定原、被告在2019年8月至2020年1月期间解除了劳动合同，参照原告自认的时间，原、被告解除劳动合同的时间确认为2020年1月。本案中，被告在机构改革职能变化后依照自身的实际工作需要及用工需求与部分员工解除劳动关系，应依法支付其解除劳动关系经济补偿金。因此，对原告要求支付经济补偿金的诉讼请求本院予以支持，其标准为89557.6元(4070.8元/月x22个月)。被告应支付原告自2019年8月至2020年1月期间的工资24424.8元（4070.8元/月x6个月)。 综上所述，对于原告合法合理的诉讼请求本院予以支持，其余诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郯城县发展和改革局于本判决生效后十日内支付原告张超基本医疗保险、基本养老保险金、失业保险金、工伤保险金等10124.61元和滞纳金228.72元。 二、被告郯城县发展和改革局于本判决生效后十日内支付原告张超经济补偿金89557.6元。 三、被告郯城县发展和改革局于本判决生效后十日内支付原告张超2019年8月至2020年1月期间的工资24424.8元。 四、驳回原告张超其他诉讼请求。 五、驳回被告郯城县发展和改革局的诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 两案案件受理费各10元，由原告张超和被告郯城县发展和改革局各负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王祥开 审 判 员  徐 琳 人民陪审员  陆佃平 二〇二一年二月七日 书 记 员  徐 萌