山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁15民终1号 上诉人（原审原告）：山东金铭实业集团有限公司，住所地：济南市长清区新城玉符街中段北侧。 法定代表人：李肖嗣，总经理。 委托诉讼代理人：徐庆海，男，1951年3月24日出生，汉族，该公司员工，住济南市。 委托诉讼代理人：刘宇，男，1978年7月22日出生，汉族，该公司员工，住济南市历下区。 被上诉人（原审被告）：支国武，男，1973年3月24日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：赵春果，山东鲁朋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李卫东，山东鲁朋律师事务所实习律师。 上诉人山东金铭实业集团有限公司（以下简称金铭公司）因与被上诉人支国武房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初2000号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人金铭公司上诉请求：依法撤销一审裁定，改判被上诉人返还占据的上诉人门头房，补交租金38万元及资金占用利息。事实与理由：被上诉人自2014年以来以“租赁”名义占据上诉人位于聊城市东昌府区最南侧门头房一间（上下两层，约136.34平方米），多年不缴纳租金，严重侵犯了上诉人的合法权益。上诉人向一审法院提交了鲁（2020）聊城市不动产权第0008903号不动产权证书、登记表、不动产测绘报告书、行政处罚预先告知书、处罚决定书、罚款收据、商品房预售合同、业主入住验房单、施工协议书、工程款付款审批表、施工图纸、施工方收款收据、付款凭证、发票及告知函、情况反映等证据。上诉人提交的证据已经达到证明目的的“唯一、排他”，足以证明被上诉人占据的门头房属于上诉人所有。一审法院以涉案房屋系违法建筑为由驳回起诉，属于认定案件事实和适用法律错误。 被上诉人支国武辩称，一、本案系房屋租赁合同纠纷，该诉求的基础应当建立在对涉案房屋具有合法所有权的基础上，现双方均主张对涉案房屋具有所有权，归属无法认定；二、本案经一审法院查明，涉案房屋系未经审批建造，且在事后也未补办审批手续，应当认定为违法建筑，而违法建筑的归属及认定问题均不属于人民法院的受案范围。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 金铭公司向一审法院起诉请求：1.判令支国武返还占有的门头房（两层，约148.8平方米）；2.判令支国武补交租金38万元（按每月5000元计算从2014年7月1日至2020年9月30日止）及资金占用利息181423.40元（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。 一审法院认定的事实：2010年，金铭公司开发建设聊城市东昌府区柳园南路路西盛世柳园D区多层住宅楼，其中含临街二层商业楼。金铭公司称，其于2012年4月在临街二层商业楼最南侧占用了部分历史消防通道土地接建了涉案房屋（二层建筑，上下各一间，建筑面积约148.8平方米）。 2013年7月31日，聊城市城市管理行政执法局以金铭公司未按照城乡规划主管部门要求建设临街2层商业楼的违法行为，作出处罚决定：责令金铭公司补办建设工程规划许可手续并处以罚款。金铭公司称其已向相关部门缴纳罚款但未补办建设工程规划许可手续，并认为行政主管部门在实际操作中在金铭公司缴纳罚款后即按补办规划许可手续对待。经法院到相关部门查询，未查到涉案房屋已办理规划许可手续的信息。涉案房屋现由支国武占有使用。 一审法院认为，违法建筑是指未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定的内容建设的建筑物、构筑物。本案中，双方争议的房屋因未办理规划许可手续即进行建设，被行政机关责令金铭公司补办建设工程规划许可手续并处以罚款。在行政机关作出行政处罚后，金铭公司至今未补办规划许可手续，该房屋目前应属于违法建筑。金铭公司关于缴纳罚款后即应按补办规划许可手续对待的辩解意见无法律依据，法院不予采信。金铭公司诉讼请求的请求权基础源于涉案房屋的所有权归属，而违法建筑所有权归属确认不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故金铭公司的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回山东金铭实业集团有限公司的起诉。 二审中，上诉人金铭公司提交两组证据。证据一，不动产权证书及对应的聊城市房屋调查表、房屋现势历史分户清单、房地产权登记信息、聊城市公安局东昌府区分局聊大派出所开具的柳园南路路西门牌编号，拟证明一审时，被上诉人支国武提出的不动产权证书内关于商业面积和住宅面积登记错误，聊城市不动产权交易中心为此开具了房屋调查表，对上述错误进行了更正。房屋现势历史分户清单详细列明了该不动产权证书中的27户每一户的面积及编号（该27户均在山东金铭实业集团有限公司名下），其中包含了住宅面积2939.67平方米，商业面积615.62平方米，且该表中详细说明了已办理产权证书的户数为23户即所谓历史（已办理个人产权证书），剩余4户未办理个人产权证书，即现势仍在山东金铭实业集团有限公司名下，这4户现势包含2户住宅，2户商户（分别为东昌府区盛世柳园D区多层门市1-2层商D-2及东昌府区盛世柳园D区多层门市1-2层商D-4），D-4为被上诉人占据房屋，房地产权登记信息明确标明了上述4户现势房屋的详细信息，其中包括D-4房屋，聊大派出所开具的柳园南路路西门牌编号××房屋为盛世柳园小区D区商户最南头柳园南路69-13号（即被上诉人占据上诉人的房产）皇家尊礼门头。被上诉人支国武的质证意见是：不动产权登记证书已在一审时出示，非二审新证据，结合该产权证书权利其他状况栏显示，房屋结构为混合结构，总层数为五层，而涉案房屋系后建，与产权证书中登记的房屋并非一体化建设，无法证明涉案房屋的产权已经包含在该不动产权证书中。聊城市房屋调查表质证意见同不动产权证书质证意见。公安局出具的门牌编号系公安机关进行行政管理的编号划分，不能证明涉案房屋归上诉人所有，上诉人主张的编号69-13号房屋归其所有，商户名称为皇家尊礼，但一审时被上诉人已经向法院提交房屋现场照片，一审法院也进行了现场实勘，该商户名称与公安机关出具的商户名称也不一致。对上诉人主张的现势登记，聊城市城市管理行政执法局已向上诉人下发了行政处罚决定书，该决定书显示的违建二层商业楼，建筑面积为148.8平方米，而该现势登记记载的面积为136.34平方米，二者面积不一致，无法认定行政处罚决定书中与上诉人提交的现势登记房屋的一致性。对上诉人提交的未办过户登记的产权明细，其中上诉人自书认定被上诉人占据的房屋竣工时间为2012年10月20日，但在一审时主张该房屋的竣工时间为2013年，应当认定该涉案房屋并非上诉人主张的由被上诉人强占的房屋。结合上诉人提交的不动产权登记证书，也无法认定上诉人主张的涉案房屋包含在该不动产权登记证书中。一审时，上诉人提交了三份行政处罚决定书，显示违法建设的二层商铺没有城乡规划部门的规划手续，系自行建设，并注明要求上诉人交纳罚款后补办建设工程规划许可手续。但至一审判决作出时上诉人仍未按照要求补办规划许可手续，应认定涉案房屋为违法建筑，未取得合法的产权登记手续，仍属于人民法院不予受理的范围。证据二，聊城市房产幢图复印件一份，该图显示了D区多层住宅楼规划的施工范围，其中包括五层住宅楼及沿街二层商户，拟证明沿街二层商户与该房产证所登记的混合结构五层住宅楼系一体化建设。被上诉人支国武的质证意见是：对该证据的真实性及证明目的均不予认可。一、上诉人主张该图附属于其提交的大证内，但经代理人查看其所述不属实。依据正常的不动产权证书，房产证附属页系粘贴在房产证内的，而上诉人单独出示，不应当认定该图与房产证为一体。房产证内附页应当为房产规划图而非房产幢图，房产幢图是开发商设计的但未经规划许可的图文材料。二、一审法院已经向聊城市城市建设档案馆调取了涉案工程的建设规划许可证及规划图，上诉人在庭审中也明确认可规划上并没有涉案房屋，其系利用历史消防通道自行建设，同时该规划许可中也没有显示上诉人进行了规划许可的补办手续，现涉案房产仍应当认定为违法建筑。 本院审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为：对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不应予以受理，已经受理的应裁定驳回起诉。本案中，案涉房屋并未取得建设工程规划许可证，且被上诉人支国武对涉案房屋也主张所有权，双方对案涉的所有权存在争议。上诉人金铭公司的诉求实质是请求确认违法建筑的所有权，一审裁定驳回金铭公司的起诉并无不当，本院予以支持。金铭公司在行政机关作出行政处罚后，未补办规划许可手续，也没有提供规划部门的相关证明。其主张缴纳罚款后即应按已经补办规划许可手续对待的理由于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人山东金铭实业集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 进 审判员 石 鑫 审判员 孙久强 二〇二一年二月四日 法官助理崔欣欣 书记员郑银银