陕西省咸阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）陕04行终41号 上诉人（原审原告）：莫仕，男，1983年11月24日生，汉族，住广西平南县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：耿华，陕西耿民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝丽萍，陕西耿民律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：咸阳市民政局，机构地址：咸阳市秦都区，统一社会信用代码11610400016013308B。 负责人：赵斌正，任该局局长。 委托诉讼代理人：李斌，系该局社会组织管理科科长。 委托诉讼代理人：刘强，陕西咸通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：咸阳市人民政府，住所地：咸阳市。 法定代表人：卫华，任该市市长。 委托诉讼代理人：郑栋育，系咸阳市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：肖宏宇，陕西洪振律师事务所律师。 原审第三人：荣丽萍，女，汉族，1963年10月6日生，住咸阳市秦都区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：宋奇，陕西培爱律师事务所律师。 上诉人莫仕因与被上诉人咸阳市民政局（以下简称“民政局”）、被上诉人咸阳市人民政府（以下简称“市政府”）及原审第三人荣丽萍教育行政登记一案，不服陕西省礼泉县人民法院（2020）陕0425行初9号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人莫仕在一审中诉称：2019年5月17日，原告向被告民政局举报：2016年7月4日咸阳东方高级中学申请变更登记法定代表人时弄虚作假，荣丽萍申请材料所依据的2013年9月1日《咸阳东方高级中学理事会决定》（以下简称“《理事会决定》”）为伪造的，被告民政局在未对上述决定的真实性进行实质审查判断的情况下，即作出“不予支持”的“答复”，是行政不作为。被告民政局作为行政机关，应当依职权对申请人的申请材料进行独立审查、审核，而不是以其他单位的裁判结果作为审查依据且该依据与原告的申请无关联性，亦未对《理事会决定》真实性进行审查和认定，不能作为决定依据；根据朱某某、荣丽萍在其他案件庭审中的陈述可见，《理事会决定》真实性严重存疑，如证实签署理事会会议纪要为伪造，则依据《行政许可法》第六十九条的规定，被告民政局应依法撤销“变更咸阳市东方高级中心法定代表人为荣丽萍的行政行为”。故请求：1、依法撤销民政局2019年6月3日作出的《关于莫仕提出咸阳东方高级中学法定代表人变更申请有关问题的答复》（以下简称“《答复》”）及市政府2019年10月30日作出的（咸）政复决字【2019】第35号《行政复议决定书》（以下简称“《决定书》”）；2、确认民政局变更咸阳东方高级中学法定代表人为荣丽萍的行政行为违法，并予以撤销；3、诉讼费用由二被告承担。 一审法院经审查认为，被告民政局于2019年6月3日作出《答复》：“你向我局提出关于2016年咸阳东方高级中学法定代表人变更申请中弄虚作假一事，法院已在你诉咸阳市教育局行政诉讼中进行了判决，对荣丽萍捏造理事会决定一事不予支持，区、市、省三级法院分别作出司法判决和裁定，不支持你的诉请，我们应遵守执行法院判决。”咸阳市政府于2019年10月30日作出（咸）政复决字【2019】第35号《决定书》：“维持被申请人作出的《答复》”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条（十）的规定，该《答复》未创设新的权利义务，对原告的权利义务未产生实际影响，故该《答复》不具有可诉性。被告民政局于2016年7月5日作出咸民准变许字【2016】46号《准予变更行政许可决定书》：“经审查，决定同意法定代表人由莫仕变更为荣丽萍”。庭审中，原告对被告民政局提交的证据：2018年11月13日《关于对荣丽萍捏造理事会决定骗取咸阳市教育局同意咸阳东方高级中学法定代表人变更登记批复的检举》真实性无异议，故原告于2018年11月13日已知道被告民政局作出变更登记的行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，原告于2019年11月13日提起诉讼，不符合法律规定。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十六条、第四十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条、第六十九条、第一百三十六条之规定，裁定：驳回原告莫仕的起诉。案件受理费50元，在本裁定生效后退回给原告莫仕。 上诉人莫仕上诉称：根据行政诉讼法及解释规定，上诉人与所诉的答复行为有利害关系，有权提起诉讼，该答复行为具有可诉性。另外，一审裁定认为上诉人超过起诉期限适用法律错误。请求：请求1、撤销原裁定；2、撤销民政局2019年6月3日作出的《关于莫仕提出咸阳东方高级中学法定代表人变更申请有关问题的答复》及市政府2019年10月30日作出的（咸）政复决字【2019】第35号《行政复议决定书》；3、确认民政局变更咸阳东方高级中学法定代表人为荣丽萍的行政行为违法，并予以撤销；4、诉讼费用由二被上诉人承担。 被上诉人民政府局答辩称:上诉人起诉的答复行为本身并没有为上诉人创设新的权利义务，对上诉人的权利义务也并未产生实际影响，故一审裁定认为该答复行为不具有可诉性符合法律规定。上诉人于2018年11月13日前已知民政局作出了变更登记行为，其于2019年11月13日提起该诉讼，已过起诉期限。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人市政府答辩称：被上诉人作出的复议决定程序合法，查明事实清楚，适用法律正确。其余答辩意见同民政局。请求维持原裁定。 原审第三人荣丽萍述称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 二审经审理查明：民办中学咸阳东方高级中学，原举办者为原审第三人荣丽萍。2012年6月12日，上诉人莫仕与荣丽萍签订《联合办学及办学回报分配协议》，将莫仕登记为举办人。2013年8月30日，莫仕与荣丽萍签订协议，莫仕承诺不能履行相关约定承诺即将自己名下的全部投入（股份）转让给荣丽萍。2013年9月1日，咸阳东方高级中学理事会决定同意莫仕辞去东方中学法人代表、理事长职务，同意由荣丽萍担任新一届法人代表、理事长职务。后在该学校的申请下，2016年6月16日，咸阳市教育局作出《批复》，并随后办理了新的《民办学校办学许可证》，在副本上载明咸阳东方高级中学举办者为荣丽萍。上诉人莫仕遂以咸阳市教育局为被告提起行政诉讼，在该案审理中，终审判决及再审裁定均认为上诉人莫仕认为咸阳市教育局及荣丽萍提供的多份证据系伪造，但未提供证据支持，对其诉请均未予支持。2019年5月16日，上诉人莫仕向民政局提出《关于对荣丽萍捏造理事会决定骗取咸阳市民政局同意咸阳东方高级中学法定代表人变更登记的检举》，请求民政局调查处理荣丽萍伪造该理事会决定一事。2019年6月3日，民政局作出答复。同年8月6日，上诉人莫仕对该答复不服，申请复议，同年10月30日，咸阳市人民政府作出维持该答复的行政复议决定。 另查明：本案二审审理期间，上诉人莫仕明确其诉讼请求为：依法撤销民政局2019年6月3日作出的《关于莫仕提出咸阳东方高级中学法定代表人变更申请有关问题的答复》及市政府2019年10月30日作出的（咸）政复决字【2019】第35号《行政复议决定书》。 本院认为，上诉人莫仕在诉咸阳市教育局及荣丽萍行政许可纠纷案中，该案经审理后，终审判决及再审裁定均认为上诉人莫仕认为咸阳市教育局及荣丽萍提供的多份证据系伪造，但未提供证据支持，故驳回了其诉请。现上诉人又以第三人荣丽萍捏造理事会决定一事向民政局提出举报，民政局根据以上事实所作的答复，仅是将此生效判决确认的事实予以告知，未创设新的权利义务，对上诉人的权利义务亦未产生实际影响，故一审认为该答复行为不属于人民法院行政诉讼有受案范围正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。故本案一审驳回上诉人起诉正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘宏刚 审判员  周昌柱 审判员  张 娟 二〇二一年二月二十三日 书记员  魏 萌 1