四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终109号 上诉人（原审原告）李贤伦，男，1974年3月13日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街**。 法定代表人胡斌，厅长。 原审第三人乐山市人力资源与社会保障局。。住所地：四川省乐山市市中区团山街** 法定代表人魏立先，局长。 原审第三人峨眉山市众城物流有限责任公司。住所。住所地：四川省乐山市峨眉山市胜利镇雪花大道南段**div> 法定代表人谯磊，总经理。 上诉人李贤伦因诉被上诉人四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）工伤保险资格认定一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初203号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，李贤伦原系峨眉山市众城物流有限责任公司（以下简称众城公司）驾驶员。2019年5月28日，李贤伦按照公司安排运送水泥至龙泉精准搅拌站，在卸货时，因卸货先后顺序与同事牟某发生纠纷，进而矛盾升级，李贤伦被牟某打伤。经诊断为：1.右肩胛骨肩峰骨折；2.右肩袖损伤；3.全身多处皮肤软组织擦挫伤。 李贤伦于2019年12月17日向乐山市人力资源和社会保障局（以下简称乐山市人社局）申请工伤认定。乐山市人社局于2019年12月23日受理其申请后，于2019年12月31日向众城公司送达了《举证通知书》，要求众城公司在收到该通知书之日起15日内提交相关证据，并告知逾期未提交的法律后果。众城公司答辩认为李贤伦因卸货先后顺序与牟某发生口头冲突，并演变为肢体冲突而受伤，不属于因履行工作职责所致，不应认定为工伤，并提交了成都市公安局龙泉驿区分局的受案回执、询问/询问笔录、李贤伦的辞职报告、李贤伦和牟某分别对事情经过作出的书面说明等证据。乐山市人社局经调查后，于2020年2月13日作出乐人社工伤决定（峨眉山市）〔2020〕0027号《认定工伤决定书》（以下简称27号认定工伤决定），认为李贤伦受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，予以认定工伤。在27号认定工伤决定中，乐山市人社局在“受伤害经过和调查核实情况”一栏中错将“李贤伦”书写为“李贤轮”，“受伤害部位”一栏中填写为“其他”。乐山市人社局于2020年2月13日将27号认定工伤决定送达李贤伦，于2020年3月1日将27号认定工伤决定送达众城公司。 众城公司不服27号认定工伤决定，于2020年4月9日向省人社厅申请行政复议。省人社厅于次日受理其复议申请，并于次日向乐山市人社局送达了《行政复议提出答复通知书》，要求其自收到行政复议申请副本之日起十日内提交书面答复及相应的证据材料，后于2020年5月25日通知李贤伦作为第三人参加行政复议，并要求其在规定的时间内提交相关证据。省人社厅根据各方提交的书面意见及证据，经书面审查后于2020年6月2日作出川人社复决〔2020〕68号《行政复议决定书》（以下简称68号复议决定），并于次日向各方当事人邮寄送达。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，众城公司不服乐山市人社局作出的工伤认定决定，向其上级主管部门省人社厅申请行政复议，省人社厅具有受理众城公司复议申请并作出复议决定的行政职权。 本案的争议焦点在于，省人社厅撤销乐山市人社局作出的27号认定工伤决定，其认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确。对此，原审法院认为，首先，在事实认定方面，根据成都市公安局龙泉驿分局的调查询问/讯问笔录，以及李贤伦、牟某分别对事情经过作出的书面说明，可以认定事发当天，李贤伦按照公司安排运送水泥至龙泉精准搅拌站，在卸货时，因卸货先后顺序与同事牟某发生纠纷，进而矛盾升级，李贤伦被牟某打伤的事实。省人社厅认定的基本事实清楚，证据充分。李贤伦认为，其未与牟某发生肢体冲突，但省人社厅认定其与牟某发生肢体冲突，属认定事实不清，证据不足。对此，原审法院认为，根据李贤伦自己在公安机关的陈述及作出的事发经过说明，可以证实其与牟某因卸货先后顺序发生争执后，其前往牟某车辆处，准备将牟某的车辆熄火，可见，系李贤伦及牟某共同的原因导致矛盾升级，而李贤伦与牟某是否发生肢体冲突，实际并不影响本案的法律适用。其次，在法律适用方面，根据《工伤保险条例》第十四条第三项及第五项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”本案中，李贤伦按照单位安排运送水泥至龙泉精准搅拌站并卸货时受伤，属于在工作时间和工作场所内受伤，不属于因工外出期间受伤，而从受伤原因看，李贤伦因卸货先后顺序与同事发生冲突，实际是因自己的利益与同事发生冲突，而非因公司的利益，且其与同事发生冲突后，本应采取合理方式解决纠纷，但双方均未采取合理方式，导致矛盾和事态升级，而事态的发生和升级都并非为李贤伦应当履行的运输及卸货这一本职工作的工作职责所要求和容忍，故李贤伦的受伤与其应当履行的工作职责实际并无直接因果关系，不能认定为因履行工作职责受伤，也不能认定为因工作原因受伤。乐山市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，认定李贤伦受到的伤害为工伤，而省人社厅认为其适用法律错误，并无不当。此外，对于乐山市人社局的程序违法等，省人社厅在68号复议决定中予以指出，亦无不当。综上，省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第1.2.3目的规定，决定撤销乐山市人社局作出的27号认定工伤决定，并责令乐山市人社局在收到复议决定之日起六十日内重新作出行政行为，其行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。 省人社厅收到众城公司的行政复议申请后，在法定期限内受理其复议申请，并向乐山市人社局作出了《行政复议提出答复通知书》，后依法通知李贤伦作为第三人参加行政复议，经书面审查后，在法定期限内作出并送达68号复议决定，其程序合法。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李贤伦的诉讼请求。案件受理费50元，由李贤伦负担。 宣判后，李贤伦不服，向本院提起上诉称，原审法院认为上诉人所受伤害并非因履行工作职责、工作原因所致属于认定事实不清，依据不足，依法应予撤销。请求本院判决撤销原判，改判撤销省人社厅作出的68号复议决定。 被上诉人省人社厅二审未提交书面答辩意见。 原审第三人乐山市人社局二审未提交书面陈述意见。 原审第三人众城公司二审未提交书面陈述意见。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于省人社厅撤销乐山市人社局作出的27号认定工伤决定是否违反法律规定。根据《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。对此，劳动和社会保障部办公厅劳社厅函〔2006〕497号“关于对《工伤保险条例》有关条款释义的函”明确回复：《工伤保险条例》第十四条第三项所规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。即适用上述规定一般应从暴力伤害是否起因于履行工作职责，职工在履行工作职责过程中的行为是否超出了合理必要的限度，是否属于泄私愤等方面来综合评判。本案中，根据上诉人李贤伦自己在公安机关的陈述及作出的事发经过说明，可以证实其受伤原因系因为自己的利益与同事发生冲突，并非是基于公司的利益，或因为履行工作职责的需要，且在纠纷发生后，二人完全可以通过合法、正当的方式来解决，不至于升级为冲突而受伤，故李贤伦的受伤与其应当履行的工作职责实际上并无直接因果关系，不能认定为因为履行工作职责而受到暴力伤害。在工作中采取非正当的方式履职，违背了职业道德和劳动纪律，此行为既不符合《工伤保险条例》关于因工作职责受到暴力伤害应当认定为工伤的立法本意，也不利于弘扬良好的社会风尚。所以本案李贤伦的行为不符合工伤认定的条件，不能认定为工伤。据此，省人社厅作出68号复议决定撤销乐山市人社局作出的27号认定工伤决定并无不当。李贤伦的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由李贤伦负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋澄宇 审判员  盛 莉 审判员  曹 巍 二〇二一年二月七日 书记员  陈鑫逸 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审裁定的，应当同时对被诉行政行为作出判决。