浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)浙06行初119号 原告徐伟刚，男，1969年12月17日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市上虞区，现住浙江省绍兴市上虞区。 委托代理人徐刚，男，汉族，1967年2月10日出生，住浙江省绍兴市越城区。现住浙江省绍兴市越城区。 被告浙江省人民政府,住所地浙江省杭州市西湖区省府路**。 法定代表人郑栅洁，省长。 委托代理人金超。 委托代理人杨海娟。 原告徐伟刚因诉被告浙江省人民政府土地行政批准一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月30日公开开庭审理了本案。原告徐伟刚及其委托代理人徐刚，被告浙江省人民政府的委托代理人金超、杨海娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月25日，被告作出浙土字（330682）A［2019］-0013《浙江省建设用地审批意见书》，同意绍兴市上虞区2019年度计划第二十批次建设用地25.9432公顷（征收集体土地25.9432公顷）。 原告徐伟刚诉称，原告是绍兴市上虞区曹娥街道徐家塘居委会一居民，曹娥街道徐家塘居委会西畈177号户主，是绍兴市上虞区人民政府2019年征迁安置的对象。原告在本居委会公告栏中没有看到过关于本居委会房屋征收补偿方案征求意见的各类公告，原告没有参加过、也不知道有过对本居委会拆迁安置的听证会及召开的各类居委会会议，在没有公告及房屋征收补偿方案征求意见上墙公布的情况下，绍兴市上虞区人民政府就实施了丈量工作。之后上虞区人民政府发布补偿安置实施细则，进行集中“模拟签约”，腾空、验收，拆迁安置款发放，开始进行房屋拆迁。2019年12月23日原告收到信息公开答复书，告知原告申请公开的有关土地征收的政府信息不存在。2020年1月16日，绍兴市上虞区人民政府对曹娥街道徐家塘居委作出了征收土地方案公告，告知涉案土地征收审批行为。原告认为，被告作出的浙土字（330682）A［2019］-0013《浙江省建设用地审批意见书》同意征收涉及上虞区曹娥镇（街道）徐家塘村的征地面积5.2798公顷的集体土地的征收土地方案的批复，不是以公共利益为目的进行集体土地征收，不是按集体土地征收的程序在进行建设用地审批。请求撤销被告作出的浙土字（330682）A［2019］-0013《浙江省建设用地审批意见书》中同意征收其中涉及到上虞区曹娥镇（街道）徐家塘村的征地面积5.2798公顷的集体土地的征收土地方案的批复，案件诉讼费用由被告承担。 原告在法定期限内向本院提交下列证据： 1.上虞地籍调查土地登记审批表、集体土地建设用地使用证，证明原告有独立的房屋所有权及土地使用权，与征收行为有利害关系。 2.生效公告，证明物权变动的时间以征收公告为准，物权已经变动，被告程序违法。 3.虞政信公告字2019年第29号政府信息公开告知书，证明村里的房屋已经拆除前没有征收审批手续。 4.徐家塘居委会现场照片三张（拍摄时间：2020年4月），证明征收批复范围内的房屋已经基本拆除，征收批复与原告有利害关系。 5.虞征告［2019］第100号绍兴市上虞区人民政府征收土地方案公告，证明涉案土地并非因公共利益而征收，征收行为实体违法。 6.《浙江省建设用地审批意见书》及绍兴市上虞区2019年度计划第二十批次建设用地分类面积汇总表，证明原告主体适格，批复中有涉及原告房屋及土地权益，本次征收不是因公共利益而征收。 7.寄给浙江省高级人民法院邮政单及杭州市中级人民法院告知书，证明原告在2020年7月7日向浙江省高级人民法院提交本案起诉状，一个月以后，浙江省高级人民法院来电让原告到杭州市中级人民法院起诉，后杭州市中级人民法院书面告知原告来本院起诉，原告起诉未超过法定起诉期限。 8.（2019）第38号政府信息公开答复书，证明征地告知书公告时间有矛盾。 9.何晓芬证明，证明她不是村民代表也没有参加过代表会议，村民代表会议虚假。 10.徐阿华信访事项处理意见书，证明报批材料中说没有信访事项不真实。 被告浙江省人民政府答辩称：1.原告起诉已超过法定起诉期限。2019年12月25日被告作出涉案批复，2020年1月16日绍兴市上虞区人民政府发布《征收土地方案公告》，公告中告知六个月的起诉期限。该公告于同日在徐家塘居委社会救助公示栏张贴，公告期为10个工作日。原告提起本案之诉已经超过法定起诉期限。2.涉案行政行为认定事实清楚、适用法律法规正确，符合法定程序。根据《上虞区土地利用总体规划（2006-2020年）2014调整完善版》，上述地块的规划用途为建设用地。2019年6月29日，徐家塘居委召开居民代表会议讨论征地事宜并形成会议决议。2019年12月，绍兴市上虞区土地勘察测绘队对案涉地块进行勘测定界，并出具勘测定界图。12月3日，绍兴市自然资源和规划局上虞分局向徐家塘居委会送达《征地告知书》（虞土征告〔2019〕100号），告知拟征收集体土地用途、位置、规模、征地补偿标准及安置途径等事宜，并于送达当日在徐家塘居委会社会救助公示专栏张贴。12月5日，绍兴市自然资源和规划局上虞分局向徐家塘居委会送达《征地听证告知书》（虞土听告〔2019〕100号），告知听证权利，并于送达当日在徐家塘居委会社会救助公示专栏张贴。在法定期限内，绍兴市自然资源和规划局未收到要求听证的申请。12月13日徐家塘居委会与绍兴市上虞区统一征地中心、曹娥街道办事处签订《征收补偿协议书》（虞土征字〔2019〕100号）。12月22日，绍兴市自然资源和规划局上虞分局对涉案地块出具规划选址意见。12月24日绍兴市自然资源和规划局上虞分局编制《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》，经绍兴市上虞区人民政府、绍兴市人民政府审核同意后上报。本单位于12月25日作出涉案批复。被告认为，被告作出涉案行政行为符合《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正版）第四十五条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条规定的权限和程序，符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十九条规定的土地利用总体规划和城市规划要求，符合《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正版）第四十七条规定的征地补偿及安置补助标准。请求驳回原告起诉。 被告在法定期限内向本院提交以下证据： 1.建设用地审批意见书； 2.建设用地呈报说明书； 3.农用地转用方案； 4.补充耕地方案； 5.土地征收方案； 6.建设用地审查报告； 7.建设用地面积汇总表； 8.征地及听证告知及送达回执、张贴照片、张贴记录表、未收到听证申请说明； 9.村民(代表)会议决议； 10.征地补偿安置协议书； 11.土地利用总体规划局部图、土地利用现状局部图、规划选址意见、勘测定界技术报告； 上述证据1-11证明浙土字（330682）A［2019］-0013《浙江省建设用地审批意见书》审批行为认定事实清楚、适用依据正确、程序合法； 12.征收土地公告、张贴记录表及张贴照片； 13.征地补偿安置方案公告(批前)、张贴记录表及张贴照片； 证据12-13证明原告起诉超过法定起诉期限。 被告明确《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条是其作出涉案行政行为的法律依据。 经庭审质证，原告对被告证据9的真实性有异议，其余证据真实性无异议；对证据1合法性有异议，被告没有以公共利益为目的进行征收；对证据2合法性有异议，缺乏地籍、规划图等材料；对证据5合法性有异议；对证据6内容有异议，涉案地块有信访行为，村民代表会议纪要不真实，征地补偿安置相差两年，不公平；证据8中征地告知书作出的时间与信息公开答复书内容互相矛盾；证据10合法性有异议，不以公共利益为目的进行征收；证据11合法性有异议，土地勘测定界技术报告书没有签名；证据12、证据13合法性有异议，原告没有看到过这些公告；对被告的其余证据“三性”均无异议。对原告证据，被告质证认为，对原告证据9真实性、关联性均有异议，其余证据真实性无异议；原告证据2、3、7、8、10关联性有异议。本院认为，原告对被告证据9真实性虽然提出异议，但未提供有效的反驳证据，本院对该异议不予采纳，被告提交的本案证据能综合反映客观事实，本院予以采信。原告证据9实质系证人证言，在证人无正当理由未到庭且被告对真实性有异议的情况下，该证言不能单独作为定案依据。原告证据2、3、8、10与本案缺乏关联性，本院不予采纳，其余证据本院予以确认。 经审理查明，2019年6月29日，徐家塘居委召开居民代表会议讨论征地事宜并形成会议决议。2019年12月，绍兴市上虞区土地勘察测绘队对案涉地块进行勘测定界，并出具勘测定界图。12月3日，绍兴市自然资源和规划局上虞分局向徐家塘居委会送达《征地告知书》（虞土征告〔2019〕100号），告知拟征收集体土地用途、位置、规模、征地补偿标准及安置途径等事宜，并于送达当日在徐家塘居委会社会救助公示专栏张贴。12月5日，绍兴市自然资源和规划局上虞分局向徐家塘居委会送达《征地听证告知书》（虞土听告〔2019〕100号），告知听证权利，并于送达当日在徐家塘居委会社会救助公示专栏张贴。12月13日徐家塘居委会与绍兴市上虞区统一征地中心、绍兴市上虞区曹娥街道办事处签订《征收补偿协议书》（虞土征字〔2019〕100号）。12月22日，绍兴市自然资源和规划局上虞分局对涉案地块出具规划选址意见。12月24日绍兴市自然资源和规划局上虞分局编制《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》，经绍兴市上虞区人民政府、绍兴市人民政府审核同意后上报。被告于12月25日作出涉案批复。2020年1月16日，绍兴市上虞区人民政府作出（虞征告［2019］第100号）征收土地方案公告，于同日送达徐家塘村村委，并在徐家塘居委会社会救助公示专栏张贴。公告告知公告期限为10天，并告知复议及诉讼权利及期限。原告在上述土地征收范围内拥有房屋及相应的集体土地使用权，对上述征收批复不服，于2020年7月7日以浙江省人民政府为被告，向浙江省高级人民法院提起诉讼，要求撤销涉案审批意见书中同意征收其中涉及到上虞区曹娥镇（街道）徐家塘村的征地面积5.2798公顷的集体土地的征收土地方案的批复。经浙江省高级人民法院释明后原告于8月1日向杭州市中级人民法院提起本案诉讼。杭州市中级人民法院于8月7日出具告知书，告知原告向不动产所在地人民法院提起诉讼。原告遂于8月17日向本院提起本案诉讼。 本院认为，首先，关于原告的起诉有无超过法定起诉期限的问题。经本院向浙江省高级人民法院核实，原告最早提起本案之诉的时间是2020年7月7日，扣除因选择管辖法院错误而被耽误的期限，原告提起本案之诉未超过六个月的法定起诉期限。 其次，本案系因原告不服被告浙江省人民政府所作出浙土字（330682）A［2019］-0013《浙江省建设用地审批意见书》提起的诉讼。围绕着被诉审批事项，被告提交的《土地勘测定界图》，可以证实被诉征收土地的范围和位置；提交的《上虞区土地利用总体规划（2006-2020年）2014调整完善版》，可以证实涉案建设用地符合土地利用总体规划和城乡建设规划；提交的绍兴市自然资源和规划局上虞分局出具的包含有拟征收涉案土地的用途、面积、征地补偿标准等内容的《征地告知书》《征地听证告知书》《征地补偿安置方案》及相应送达回执和张贴照片，《未收到听证申请的说明》以及徐家塘居委会与绍兴市上虞区统一征地中心、绍兴市上虞区曹娥街道办事处签订的《征收补偿协议书》，上述证据可以证实有关部门已将涉及征地的有关内容及听证权利通过公告的方式告知集体经济组织和相关权利人，公告期满无人申请听证；绍兴市自然资源和规划局上虞分局编制的《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》，以及《关于绍兴市上虞区2019年计划第二十批次建设用地的审查报告》等材料，可以证实绍兴市上虞区人民政府、绍兴市人民政府同意报浙江省人民政府批准绍兴市上虞区2019年度计划第二十批次建设用地的事实。上述征地报批过程，符合《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第四十四条、第四十五条、第四十七条，以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十九条、第二十条等规定。被告据此作出被诉审批意见书，具备事实和法律依据，行政程序亦无不当。 综上，原告徐伟刚要求撤销被诉审批行为缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐伟刚的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告徐伟刚负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王 建 审 判 员  蒋 瑛 人民陪审员  何仲建 二〇二一年二月十八日 书 记 员  谈亚红 10 11