河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终635号上诉人（原审原告）：于贤,女,1942年5月11日出生,汉族,住郑州市。委托诉讼代理人：安佳，系于贤孙女。委托诉讼代理人：邢思阳,河南良承律师事务所律师。上诉人（原审原告）：安东海,男,1938年11月3日出生,汉族,住郑州市。委托诉讼代理人：安佳，系安东海孙女。委托诉讼代理人：邢思阳,河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市上街区二十里铺股份经济合作社，住所地郑州市上街区新乡路西段。法定代表人：安凯。委托诉讼代理人：胡博远，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔晓波，河南国银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市上街区二十里铺股份经济合作社六组，住所地河南省郑州市上街区孟津路与新乡路交叉口东100米。负责人：安天佑。上诉人于贤、安东海因与被上诉人郑州市上街区二十里铺股份经济合作社（以下简称二十里铺合作社）、郑州市上街区二十里铺股份经济合作社六组（以下简称二十里铺六组）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人于贤、安东海的委托诉讼代理人安佳、邢思阳，被上诉人二十里铺合作社的委托诉讼代理人胡博远到庭参加诉讼。被上诉人二十里铺六组经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于贤、安东海上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法改判；2.本案诉讼费、上诉费由二十里铺合作社、二十里铺六组承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，安天佑履行的是职务行为，产生的法律后果应该由单位承担。安东海、于贤与二十里铺合作社、二十里铺六组签订了一大一小两份协议，大协议对准的是村委会，小协议对准的是本生产队。2013年6月25日，双方签订了《新安路街道办事处二十里铺村搬迁改造产权调换协议》，2013年6月28日签订了《关于安东海房屋补偿及其他方面的协约》，安东海与六组组长安天佑签名并按手印。若按照每户228平方米安置房进行安置，对于贤、安东海明显不公平。2020年5月9日，二十里铺六组组长安天佑出具《情况说明》，六组购买五组的9号楼3单元1楼东户给安东海，即是六组依据小协议进行的履约行为。一审法院查明2017年5月20日，于贤、安东海自愿将《搬迁改造产权调换协议》（协议编号为6-113）中安置房的选购权无偿转让给安广亭，所选购房屋的所有权、使用权等权益归安广亭所有，所购房屋的费用从《搬迁改造产权调换协议》（协议编号为6-111）中拆迁补偿安置费用中支付。2017年5月25日，安广亭在《安置房屋结算单》上签字对拆迁补偿费、过渡费等拆迁安置费用结算金额予以确认。六组为了解决葛青荣（安广亭之母）的问题，是组长安天佑对安东海作了工作后，安东海才同意把自家的两套房子让给葛青荣的。2020年5月9日六组组长安天佑出具的《情况说明》对这一问题进行了说明。综上，六组组长安天佑履行的是职务行为，产生的法律后果应该由六组承担。二十里铺合作社辩称，1.安东海、于贤已分得三套安置房，总面积321平，其面积已超出《新安路街道办事处二十里铺村搬迁改造产权调换协议》约定。于贤、安东海再向二十里铺合作社主张120平米的安置房无事实及法律依据，故一审法院认定事实清楚；2.安天佑履行的行为不是职务行为，其法律后果不应由二十里铺六组承担。安天佑与安东海签订的协议未经二十里铺村委盖章确认，二十里铺合作社和二十里铺六组并未盖章，也未追认。该协议仅对安天佑与安东海具有约束力。安天佑处分集体资产的行为应当征得全体社员的同意，并且二十里铺合作社及二十里铺六组的资产账户是经街道办监管的，安天佑无权处分集体资产。并且于贤、安东海知道或者是应当知道对于超出搬迁改造产权调换协议之外的承诺，是超出安天佑职权范围的。当时的村委和现在的二十里铺合作社是不可能同意，也不可能追认的，故安天佑的行为并非职务行为，应当由其个人承担责任。二十里铺六组未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。安东海、于贤向一审法院起诉请求：1．请求判令二十里铺合作社、二十里铺六组履行协议，给付安东海、于贤210㎡安置房；2.本案诉讼费由二十里铺合作社、二十里铺六组承担。庭审中，于贤、安东海当庭变更第一项诉讼请求为：判令二十里铺合作社、二十里铺六组给付120平方米左右的安置房一套以及将二十里铺九号楼三单元一楼东户的房子变更产权登记。一审法院认定事实：2013年5月31日，上街区新安路街道办事处二十里铺村民委员会发布《上街区新安路街道办事处二十里铺村新型城镇化建设搬迁补偿安置方案》，第五条安置办法：（一）拆除合法宅基地上的居住房屋，按照两分宅基地面积的1.7倍予以安置，即安置房标准为每户228平方米。2013年6月25日，以郑州市上街区新安路街道办事处二十里铺村民委员会为搬迁人（甲方），以于贤为被搬迁人（乙方），双方签订《新安路街道办事处二十里铺村搬迁改造产权调换协议》，主要约定，1.乙方在上街区新安路街道办事处二十里铺村民委员会第六村民组的房屋及其附属物，集体土地建设用地使用证上集建（91）字第418007号，宅基地面积283.2㎡，房屋总建筑面积480.29㎡，其中居住房屋建筑面积463.7㎡，由甲方实施拆除。甲方收回集体土地建设使用证，由国土部门注销；2.补偿安置办法按《上街区新安路街道办事处二十里铺村新型城镇化建设搬迁补偿安置方案》执行。房屋及附属物（含土地）补偿金额353475.5元，此费用用于安置房的建设，待回迁时一并结算。2013年6月28日下午4时，安天佑、安东海、王爱英、安佳作为参加人在六组办公室签定一份《关于安东海房屋补偿及其他方面的协约》，主要载明：1.给安东海二套约120㎡的三室二厅，共约240㎡；2.给安东海二套约90㎡的二室一厅，共约180㎡，另外组里再支付给安东海35000元作为房屋装修补助费用，作为对军属家庭的支持；3.再给安东海约40㎡的一楼作为安东海的居室，以上三项合计面积约460㎡，其中120㎡和90㎡套房安置新安路南，40㎡套房安置于新安路北；4.再给予安东海460㎡房屋中有60㎡为半高价1080元/㎡；5.安东海2013年5月份以后工资从昶豫公司支付，工资为每月600元；6.原安东海在新安路小卖部及脚手架租赁处由六组帮安东海找一间房屋，使其继续经营；7.房屋增减率按国家及地方相关规定执行，楼层增减费用安东海和六组各负担50%；8.安东海同意2013年6月29日对其房屋进行丈量；9.安东海负责做好六组雷玉玲和安跃增在本次旧村改造中的搬迁及协议签订工作；10.安东海及其家人要严守六组对本人以上相关问题的承诺。协约人：安天佑、安东海（二人签名并按手印）。2017年5月20日，于贤、安东海出具一份《声明》及《承诺书》，二人自愿将《搬迁改造产权调换协议》（协议编号为6-113）中安置房的选购权无偿转让给安广亭，由安广亭办理安置房选购事宜，所选购房屋的所有权、使用权等权益归安广亭所有，选购房屋的费用从《搬迁改造产权调换协议》（协议编号为6-111）中拆迁补偿安置费用中支付。2017年5月25日，安广亭在《安置房屋结算单》上签字对拆迁补偿费、过渡费等拆迁安置费用结算金额予以确认。2020年5月9日，二十里铺六组组长安天佑出具《情况说明》一份，载明：为解决六组2013年拆迁的遗留问题，六组购买五组的9号楼3单元1楼东户，共计307244.51元，此房给了安东海，安东海把他的两套房给了葛青荣，解决了葛青荣的问题，此事经过办事处副书记毛建国，工会主席许东明协调后同意。现9号楼3单元1楼东户需过户给安东海，我们只需在账上把购买的房子过户给安东海就可以了，不需要拿现金进行置换，差价由六组负担，此款安天佑签字。庭审中，于贤、安东海当庭变更第一项诉讼请求为判令二十里铺合作社、二十里铺六组给付120㎡的安置房一套及将二十里铺9号楼三单元一楼东户的房子变更产权登记。另查明，2016年12月23日，郑州市上街区新安路街道办事处二十里铺村民委员会改制为二十里铺社区，资产部分改制为郑州市上街区二十里铺股份经济合作社。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。2013年6月25日，郑州市上街区新安路街道办事处二十里铺村民委员会（甲方）作为搬迁主体，于贤（乙方）作为被搬迁人，双方签订《新安路街道办事处二十里铺村搬迁改造产权调换协议》，由甲方实施拆除。甲方收回集体土地建设使用证，由国土部门注销，补偿安置办法按《上街区新安路街道办事处二十里铺村新型城镇化建设搬迁补偿安置方案》执行。依据该安置方案第五条安置办法的规定，“拆除合法宅基地上的居住房屋，按照两分宅基地面积的1.7倍予以安置，即安置房标准为每户228平方米。”庭审中，安东海、于贤自认已分得安置房三套，共计约321㎡，分别为二十里铺9号楼三单元一楼东户（约90㎡）、二十里铺9号楼三单元二楼中户（104㎡）、景园二号楼十楼东户（127㎡），已超过拆迁安置补偿面积标准。于贤、安东海当庭变更第一项诉讼请求为判令二十里铺合作社、二十里铺六组给付120㎡安置房，依据的是2013年6月28日安天佑与安东海签订《关于安东海房屋补偿及其他方面的协约》，该协约书有安东海的签名及手印，但二十里铺合作社、二十里铺六组未予追认，亦无二十里铺合作社、二十里铺六组的盖章，不能认定该协约书对二十里铺合作社、二十里铺六组具有法律约束力，故于贤、安东海主张二十里铺合作社、二十里铺六组履行协议，给付120㎡安置房的诉讼请求，一审法院不予支持。另于贤、安东海主张二十里铺合作社、二十里铺六组将二十里铺9号楼三单元一楼东户的房子变更产权登记的诉讼请求，依据二十里铺六组组长安天佑于2020年5月9日出具的《情况说明》，认可将9号楼3单元1楼东户过户给安东海，具体产权变更登记程序需依据实际情况办理，该义务不能强加于二十里铺合作社、二十里铺六组，故于贤、安东海主张二十里铺合作社、二十里铺六组将二十里铺9号楼三单元一楼东户的房屋变更产权登记的诉讼请求，一审法院不予支持。二十里铺六组经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，应当承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回于贤、安东海的诉讼请求。案件受理费1998元，由于贤、安东海负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安东海、于贤提交下列证据：录音一份，证明目的：证明六组组长安天佑代表村委及六组与安东海进行协商承诺给予安东海二十里铺9号楼三单元一楼东户101平方米，9号楼三单元二楼中户104平方米，以及景园2号楼127或者126的两套房。作出这一承诺的目的是为了让安东海把自家的两套房子让给同组的安广亭，以解决安广亭的问题。安天佑在协商中拿出承诺书以及声明，让安东海签字，安广亭依据该声明及承诺书办理了安置房的选购手续，并办理了结算。安天佑履行的是职务行为。二十里铺合作社发表质证意见为：对录音证据的真实性有异议，证明目的有异议。该证据与二十里铺合作社无关，该证据无法证明二十里铺合作社参与了协约的签订与谈判。二十里铺合作社从未承诺安东海、于贤超出搬迁改造产权调换协议之外的内容。二十里铺六组未发表质证意见。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，2013年6月25日《新安路街道办事处二十里铺村搬迁改造产权调换协议》中补偿安置办法载明：“按《上街区新安路街道办事处二十里铺村新型城镇化建设搬迁补偿安置方案》执行”；《上街区新安路街道办事处二十里铺村新型城镇化建设搬迁补偿安置方案》安置办法载明：“（一）拆除合法宅基地上的居住房屋，按照两分宅基地面积的1.7倍予以安置，即安置房标准为每户228平方米”，本案争议双方均陈述：“已补偿面积为332平米”。因此，一审法院根据已安置房屋情况，认定已超过拆迁安置补偿面积标准，并无不当。于贤、安东海主张提出本案诉讼请求依据的是2013年6月28日安天佑与安东海签订的《关于安东海房屋补偿及其他方面的协约》，但该协议内容涉及集体经济组织财产权益，协议中仅有安天佑与安东海的签名捺印，并无二十里铺合作社、二十里铺六组加盖印章，也无集体经济组织会议纪要、研究决定等书面材料予以确认；且上述协议形成于2013年6月28日，而案涉《承诺书》、《声明》形成于2017年5月20日。一审法院据此认定上述协议并不能拘束二十里铺合作社、二十里铺六组，亦无不当。一审期间于贤、安东海陈述：“俺队长当时就说他当家。所以办事处的人带着安东海签了这个《关于安东海房屋补偿及其他方面的协约》”，由此陈述亦可见，于贤、安东海在交易在过程中过于轻信他人，并未尽到合理注意义务；结合前述分析，不能认定协约中有安天佑签字，法律后果就必然应当由单位承担。于贤、安东海诉请将二十里铺九号楼三单元一楼东户的房子变更产权登记，对此又陈述：“九号楼三单元一楼东户房屋是小产权，也是给于贤、安东海安置补偿的房屋。权属归六组。于贤、安东海主张在六组资产登记表上将该房屋从六组名下登记到于贤、安东海名下”。于贤、安东海认可上述房屋为小产权房且权属属于二十里铺六组，因此一审法院驳回此部分诉请，并无不当。另，于贤、安东海主张在六组资产登记表上将该房屋从六组名下登记到于贤、安东海名下，并不同于法律意义上的变更产权登记，因此其上述主张亦不能成立。综上所述，于贤、安东海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3996元，由于贤、安东海负担。本判决为终审判决。审判员 刘 皓二〇二一年二月二十三日书记员 刘少楠