湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0223民初229号原告：株洲市兴安贸易有限公司，住所地湖南省株洲市攸县网岭镇北联村肖家组。法定代表人：李和新，系该公司执行董事。委托诉讼代理人:聂拥华，湖南简单律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：廖献忠，男，1975年6月1日出生，汉族，广西鹿寨县人，住广西鹿寨县。原告株洲市兴安贸易有限公司（以下简称兴安公司）与被告廖献忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告兴安公司的委托诉讼代理人聂拥华到庭参加了诉讼，被告廖献忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告兴安公司向本院提出诉讼请求：由被告廖献忠向原告兴安公司偿还借款本金20000元及利息3700元（利息暂计至2021年1月1日止，后期利息按年利率6%支付利息至实际清偿日止）。事实和理由：被告廖献忠2017年7月入职原告兴安公司，分别于2017年11月10日、13日向原告借款共计20000元，并出具借条，后被告离职，亦未偿还原告借款，经原告催收未果，故原告诉至法院。原告兴安公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：《关于借支费用住院治疗的报告（含原告负责人的审批）》、华融湘江银行付款回单、《关于借支2015年5月、10月份工资的报告（含原告负责人等的审批）》以及借支单（现金付讫）复印件各1组，拟证明被告在2017年11月10日及13日分两笔向原告借款共计2万元，证明原、被告之间的民间借贷关系。被告廖献忠未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状，辩称其于2011年6月经远大水泥股东柳州正菱集团子公司委派至远大水泥财务部工作，至2017年11月23日离开，公司自2015年6月停产以后就开始陆续拖欠工资，其于2017年11月因病向公司借支了20000元住院，该20000元系借支2015年5、10月工资，已在2018年正菱集团重整案中申报工资债权中扣减了。现请求原告能够免除利息3700元，并在借款中扣除其2017年4月办理远大水泥税务申报实名认证的未得以报销的差旅费用806元。被告廖献忠就其辩称主张向本院提供了付款申请书3份，拟证明被告经济困难，希望能在借款中抵扣被告于2017年4月办理远大水泥税务申报实名认证的未得以报销的差旅费用806元。原告对被告提交的付款申请书的三性均有异议，认为该三份付款申请书系复印件，无原件予以核对，该证据与本案没有关系，与本案原告也没有关系，且申请单位系湖南远大水泥公司。本院对原、被告的证据进行审查后，认为原告兴安公司提交的证据符合证据的有效要件，能够证明被告向原告借款的事实，本院予以认定；被告廖献忠提供的证据与本案无关，系另外的法律关系，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告廖献忠于2017年7月入职到原告兴安公司，被告廖献忠因住院治疗于2017年11月10日出具《关于借支2015年5、10月工资的报告》向原告申请借支12000元，原告在报告下方批准借支10000元，但从当前工资中扣除，以前的工资待处理，原告通过银行转账向被告提供了上述10000元，后2017年11月13日，被告廖献忠因治疗再次向原告借款10000元，原告通过现金支付向被告提供了上述10000元，被告廖献忠自2017年11月23日开始未继续在原告处工作，借款经原告多次催收未予偿还，由此酿成纠纷。另查明，原告兴安公司自2017年6月28日起开始租赁经营湖南远大水泥有限公司至2020年6月28日止。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告廖献忠共计向原告借款20000元，原告兴安公司向被告提供了借款，被告亦向原告出具了相应的借款凭证，原告兴安公司提交的《报告》、《借支单》以及《付款回单》均能证实原、被告之间存在民间借贷关系。被告廖献忠辩称，该20000元系借支2015年5、10月工资，已在2018年正菱集团重整案中申报工资债权中扣减了，因原告已在被告出具的借支报告中载明“在当前工资中扣除，以前的工资待处理”，且被告后亦未继续在原告处工作，故本案20000元应为借款，对被告的上述辩称主张不予采纳。被告廖献忠借款后，未向原告偿还借款，故，本院对原告兴安公司要求被告偿还借款本金20000元的诉讼请求予以支持。对被告廖献忠辩称应在借款中扣除其2017年4月办理远大水泥税务申报实名认证未得以报销的差旅费用806元，因被告请求报销该费用的申请主体为湖南远大水泥有限公司，且系另一法律关系，故本院对被告的上述辩称主张亦不予采纳。关于本案借款利息，因原、被告并未约定利息，亦未约定还款期限，故原告兴安公司仅能要求被告自起诉之日即2021年1月7日起按一年期贷款市场报价利率（3.85%）支付利息至实际清偿之日止，对原告兴安公司要求被告支付截至2021年1月1日止的利息3700元，后期利息按年利率6%支付利息至实际清偿日止的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，被告廖献忠应向原告兴安公司偿还借款本金20000元并自2021年1月7日起按年利率3.85%支付利息至实际清偿之日止。被告廖献忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应当缺席审判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告廖献忠在本判决生效后十五日内向原告株洲市兴安贸易有限公司偿还借款本金20000元，并自2021年1月7日起按年利率3.85%支付利息至实际清偿之日止；二、驳回原告株洲市兴安贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费392元，减半收取196元，由被告廖献忠负担150元，由原告株洲市兴安贸易有限公司负担46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  王小红二〇二一年二月二十三日法官助理瞿梦西书记员丁艳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。