陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2021）陕06民终51号 上诉人（原审原告）：刘宝强，男，1961年11月25日出生，汉族，陕西省延长县人，现住延长县。委托诉讼代理人：杜成凌，男，1976年4月13日出生，汉族，陕西省延长县人，现住延长县槐里坪新大洲小区。被上诉人（原审被告）：李晓虎，男，1971年2月17日出生，汉族，陕西省延长县人，现住延长县。被上诉人（原审被告）：呼梅，女，1971年7月19日出生，汉族，陕西省延长县人，现住延长县。被上诉人（原审被告）：孟伟霖，男，1994年1月11日出生，汉族，陕西省延长县人，现住延长县。上诉人刘宝强因与被上诉人李晓虎、呼梅、孟伟霖民间借贷纠纷一案，不服陕西省延长县人民法院（2020）陕0621民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘宝强上诉请求：1、撤销陕西省延长县人民法院（2020）陕0621民初382号民事判决，改判被上诉人李晓虎偿还上诉人借款本金150000元及利息（利息按照约定2分5厘计算至实际偿还之日止，从2019年6月10日起至2020年4月10日止利息暂计为：33750元），合计：183750元；被上诉人呼梅、孟伟霖对该借款及其利息承担连带清偿责任。2、本案一、二审诉讼费由三被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审人民法院对案件客观事实的认定不清。1、案件基本事实：2018年6月28日，孟某某介绍自己的朋友被上诉人李晓虎以做工程需要周转资金为由，要求向上诉人借款人民币15万元，并且孟某某自愿为其做连带责任担保，约定借款利息为月息2.5分。上诉人同意后当日向被上诉人李晓虎出借15万元，被上诉人李晓虎按照约定的借款数额、借款利息、借款时间等内容给上诉人出具了借条一份，孟某某以连带责任担保人的身份在借据上签名和捺印。因为上诉人本来就不认识被上诉人李晓虎，经过与孟某某本人及其被上诉人李晓虎再三协商，最后确定将借款转账支付给孟某某提供的本人农行卡：XXXXXXXXXXXXXXX9177。按照借款当初约定，孟某某通过现金和微信转账支付了四次借款利息共计28300元，即2018年11月7日支付利息11 300元；2019年2月15日支付利息3000元；2019年7月31日支付利息4000元；2019年8月27日支付利息10000元。剩余借款本金及其利息，被上诉人李晓虎和孟某某再没有支付。因为停止支付利息，上诉人多次向被上诉人李晓虎索要借款本金和利息未果，又向孟某某请求承担连带担保责任也没有结果。2020年2月19日，孟某某在单位上班时工亡，且依法取得了工亡的相关赔偿款，但是被上诉人李晓虎及其孟某某的继承人张文素、呼梅、孟伟霖就是不予偿还上诉人处的借款。2、虽然上诉人将借款实际转入孟某某的账户，但是借款转入孟某某的账户是被上诉人李晓虎同意和要求的，加之被上诉人李晓虎若是没有实际使用借款的话，为何以借款人的名义出具借条。被上诉人李晓虎无任何证据证明自己没有实际使用借款的情况下，一审人民法院认定上诉人与被上诉人李晓虎的借款合同不成立是错误的、不合法的。3、孟某某生前与被上诉人呼梅系夫妻关系，上诉人与孟某某因借贷产生的债务很显然是夫妻共同债务，加之孟某某与被上诉人呼梅在延长县区域内有多处房产及车辆，一审人民法院在被上诉人呼梅、孟伟霖无证据证明的情况下，认定此债务不是夫妻共同债务、二被上诉人没有继承遗产是不符合案件客观事实的。二、一审人民法院认定被上诉人李晓虎不是借款人和借款的实际使用人，以及被上诉人呼梅、孟伟霖没有继承遗产的案件事实无任何证据证明。1、上诉人提交了被上诉人李晓虎出具的由孟某某签名进行担保借款的借条、孟某某微信支付利息的凭证及其催款的聊天记录内容等作为证据，证明被上诉人李晓虎借款、孟某某担保、孟某某偿还利息的案件事实。而被上诉人李晓虎无任何证据证明孟某某实际使用了该借款，一审人民法院仅凭孟某某支付了四次利息和被上诉人李晓虎的一面之词，认定孟某某是实际借款人和借款的使用人，否定上诉人与被上诉人李晓虎借款合同的成立，很显然是毫无证据的错误认定。2、被上诉人孟伟霖也是仅仅陈述自己没有继承父亲孟某某的遗产，并无相关证据加以证明，一审人民法院认定孟伟霖没有继承遗产和不应偿还借款是完全错误的。3、孟某某生前与被上诉人呼梅是夫妻关系，被上诉人呼梅也是仅仅陈述自己没有继承丈夫孟某某的遗产和该借款没有用于家庭生活开支，并无相关证据加以证明，但是一审人民法院还是认定被上诉人呼梅没有继承遗产不应偿还借款，这是不合法的错误认定。4、假设孟某某与上诉人之间的借款就是孟某某的个人债务，孟某某借款时与被上诉人呼梅是夫妻关系，现在孟某某已经离世，那么孟某某与被上诉人呼梅的夫妻共同财产中属于孟某某的份额，总应该用于偿还孟某某在上诉人处的借款吧。一审人民法院对此一概不予认定，是对上诉人及其不公正的。三、一审人民法院在审理另外一起他人起诉被上诉人李晓虎、呼梅的民间借贷案件时，所有相关案件细节与此案完全相同，一审人民法院判决被上诉人李晓虎承担还款义务，而上诉人的本案确同案不同判，上诉人认为此判决明显有违法律规定和侵犯了上诉人的合法权益。李晓虎辩称，我和孟某某在2018年向刘宝强借的钱，前两笔钱的利息都是孟某某给刘宝强偿还的。呼梅辩称，借款不是我借的，且该借款不属于夫妻共同债务，并未用于夫妻生活期间，我不应该承担还款责任。孟伟霖没有提交书面答辩意见。刘宝强向一审法院起诉请求：1、被告李晓虎偿还原告借款本金150000元及利息；2、被告呼梅、孟伟霖对该笔借款及利息承担连带保证责任；3、三被告承担本案诉讼费用。                                            一审法院认定事实：原告在借款之前与被告李晓虎不认识。2018年6月28日，孟某某向原告借款本金150000元，约定月息为2.5分，在出具借条时被告李晓虎以借款人身份签字摁印，孟某某以担保人身份签字摁印，原告将该笔借款转账至孟某某的银行账户。借款后，孟某某通过现金和微信转账的方式向原告清偿了利息28300元，被告李晓虎未偿还过借款本金及利息。另查明，孟某某生前与被告呼梅系夫妻关系，孟某某与被告孟伟霖系父子关系。2020年2月19日孟某某去世。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被告李晓虎以借款人名义向原告出具借条一张，但原告与被告李晓虎均认可该笔借款以转账方式实际交付给了担保人孟某某并由其支配和使用，借款后原告亦未向被告李晓虎主张过借款，利息一直由孟某某清偿，应认定孟某某为实际借款人，原告与被告李晓虎之间的借款合同不成立，故原告要求被告李晓虎还本付息的诉求，本院不予支持。原告未提供证据证明涉案借款用于孟某某与被告呼梅的夫妻共同生活，且被告呼梅、孟伟霖是否继承遗产及继承遗产的份额无证据证明，故原告要求被告呼梅、孟伟霖承担还款责任的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘宝强的诉讼请求。案件受理费3975元，由原告刘宝强负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明，2018年6月28日，李晓虎以借款人身份向上诉人出具借条一份，孟某某以担保人身份在借条上签字摁印，上诉人将该笔借款转账至孟某某的银行账户。之后，孟某某通过现金和微信转账的方式向上诉人清偿了利息28300元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人与被上诉人李晓虎之间的借贷关系成立并生效，现上诉人要求被上诉人李晓虎偿还借款本金及利息的诉讼请求，应予以支持。但是双方约定的利率超过年利率24%，对超出部分，不予支持。担保人孟某某去世后，尚未确定遗产范围及进行遗产分配，且上诉人亦未提供孟某某遗留的个人合法财产范围，故上诉人要求被上诉人呼梅、孟伟霖承担连带责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，上诉人刘宝强的上诉请求部分成立，对其请求部分予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省延长县人民法院（2020）陕0621民初382号民事判决；二、被上诉人李晓虎于本判决生效后十五日内一次性偿还上诉人刘宝强借款本金150000元及利息（从2019年6月10日起按年利率24%计算至实际还款之日止）；三、驳回上诉人刘宝强的其他上诉请求。一审案件受理费3975元，二审案件受理费3975元，均由被上诉人李晓虎负担。本判决为终审判决。   审   判  长     牛    菲  审   判  员     霍 雨 枫审   判  员     高 喜 霞                         二〇二一年一月二十七日（院 印）法 官 助 理     秦    雪书   记  员     白 晓 宇