上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1618号上诉人(原审原告)：王利春，男，1981年10月22日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被上诉人(原审被告)：沈金根，男，1955年12月12日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：沈伟(系沈金根之子)，男，1983年12月17日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被上诉人(原审被告)：吴树建，男，1985年5月5日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：朱海英，总经理。委托诉讼代理人：周明园。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：夏丽卉，上海恒量律师事务所律师。原审被告：上海寓满起重安装工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：钱洋，总经理。委托诉讼代理人：杨要男。上诉人王利春因与被上诉人沈金根、被上诉人吴树建、原审被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称联合财保上海公司)、原审被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海公司)、原审被告上海寓满起重安装工程有限公司(以下简称寓满公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服青浦区人民法院(2020)沪0118民初14470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人王利春、被上诉人沈金根的委托诉讼代理人沈伟、原审被告寓满公司的委托诉讼代理人杨要男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王利春上诉请求：撤销一审判决，改判支持王利春一审中的全部诉讼请求。事实和理由：王利春在事发现场，一直听沈金根和吴树建的劝诱，当时的思维能力和辨别能力都很差，忘记自己头部倒地的事实。现在头部经常有疼痛等不适感，且左侧颈内动脉床突段有小突起，故申请进行精神鉴定。综上，要求依法改判。被上诉人沈金根辩称，外伤不会导致XXX疾病，王利春颈部有突起物与本案无关。综上，原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回王利春上诉，维持原判。被上诉人吴树建书面辩称，原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回王利春上诉，维持原判。原审被告寓满公司述称，不同意王利春在二审期间做精神鉴定。综上，原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回王利春上诉，维持原判。原审被告联合财保上海公司书面述称，对本次事故事实及责任认定无异议，沪DRXX**车辆在联合财保上海公司投保交强险，事故发生于保险有效期内。联合财保上海公司已依据一审判决书，向一审法院账户内缴纳赔偿款人民币(以下币种均为人民币)8，989.05元。综上，原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回王利春上诉，维持原判。原审被告人保上海公司书面述称，王利春在一审审理中并未提出精神鉴定申请，且外伤鉴定也未构成伤残鉴定，故不同意王利春的精神鉴定申请。综上，原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回王利春上诉，维持原判。王利春向一审法院起诉请求：1、依法确认王利春因交通事故造成损失包括：医药费6，407元、营养费1，200元、护理费2，480＊2=4，960元、误工费2，480＊2=4，960元、交通费500元、衣物损失费300元、鉴定费1，950元，合计2，0277元；2、判令上述损失由联合财保上海公司、人保上海公司在交强险及商业险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由沈金根、吴树建、寓满公司承担赔偿责任；3、诉讼费由沈金根等人承担。一审法院认定事实：2019年7月3日，沈金根驾驶牌号为沪DRXX**摩托车，吴树建驾驶沪YPXX**(临时)重型货车在上海市青浦区老朱枫公路练西公路处，因沈金根违反让行规定，吴树建未确保安全，撞击王利春，造成王利春受伤的道路交通事故。经上海市公安局青浦分局交通警察支队认定，沈金根负事故主要责任，吴树建负事故次要责任，王利春无责。联合财保上海公司为沈金根事故车辆沪DRXX**摩托车保险承保公司，人保上海公司为吴树建沪YPXX**(临时)重型货车保险承保公司，寓满公司为吴树建驾驶沪YPXX**(临时)重型货车的登记车主。因协商无果，王利春诉至一审法院。一审法院另查明以下事实：王利春受伤后就医于复旦大学附属中山医院青浦分院、华山医院、长征医院、上海市第一人民医院等医院进行治疗，扣除医保统筹支付后，合计医疗费为6，258.11元。王利春的伤情经复旦大学上海医学院司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心于2019年12月31日出具了鉴定意见：被鉴定人王利春因交通事故所致头部外伤、颈部外伤、左下肢外伤等，未构成伤残等级。伤后可予休息60日、营养30日、护理60日。王利春为该鉴定支付了鉴定费用1，950元。事故发生时，沈金根、吴树建驾驶证和车辆行驶证均在有效期内，沈金根、吴树建驾驶的事故车辆分别在联合财保上海公司、人保上海公司投保交强险，事故均发生在保险期限内。事发后吴树建通过微信方式垫付王利春医疗费600元。一审法院认为，本案系因道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此法院予以确认。故沈金根、吴树建对王利春分别承担70％和30％的赔偿责任。吴树建系寓满公司员工，事发时，系履行职务行为，故吴树建的民事赔偿责任，依法由寓满公司承担。而沈金根、吴树建驾驶的事故车辆分别在联合财保上海公司、人保上海公司投保交强险，根据规定，联合财保上海公司、人保上海公司均应在强制保险责任限额内按照实际损失承担赔付责任，超出部分再由沈金根、寓满公司按责赔付。对于联合财保上海公司认为王利春于2019年12月6日后发生的医药费，因为王利春已经通过司法鉴定，说明王利春的伤已经治疗终结，故后面发生的医疗费用与本案没有关系而不认可，因未能举证而不予采信。王利春主张的交通费、衣物损费过高，法院综合考虑各种情况酌情确定交通费400元、衣物损200元，其余费用法院依照查明的事实和双方的一致意见确定。王利春的各项赔偿费用具体确定如下：医药费6，258.11元、营养费1，200元、护理费4，960元、误工费4，960元、交通费400元、衣物损失费200元、鉴定费1，950元，上述各项损失合计19，928.11元，由联合财保上海公司、人保上海公司在交强险范围内各赔付8，989.05元，其余损失1，950元，分别由沈金根、寓满公司按照70％和30％的比例赔偿，为1，365元和585元。但王利春应该返还吴树建垫付款600元。人保上海公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了自己的诉讼权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条，第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付王利春8，989.05元；二、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付王利春8，989.05元；三、沈金根应于判决生效之日起十日内赔付王利春1，365元；四、上海寓满起重安装工程有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿王利春585元；六、王利春应于判决生效之日起十日内返还吴树建垫付款600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王利春要求进行精神鉴定，但其未提供充分证据证明因本次事故导致其患有XXX疾病问题，也没有陈述较为充分合理的理由，故本院对其要求精神鉴定的意见不予采纳。一审法院依据本案王利春伤情实际情况，已进行了分析认定，本院予以认同并不再赘述。关于赔偿标准，一审法院核定的损失范围、计赔标准以及最终确定的赔偿金额，符合侵权赔偿的填平原则、合理必要原则以及过错原则，亦无不当，本院予以维持。综上，王利春之上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王利春负担。本判决为终审判决。审 判 员 谢亚琳二〇二一年二月二十二日法官助理 姜英超书 记 员 项 蓉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；……。