湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终88号上诉人（原审被告）：李国平，男，1951年5月19日出生，汉族，住邵阳县。委托诉讼代理人：杨梅坤，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚博伦，男，1999年4月8日出生，汉族，住邵东市。委托诉讼代理人：朱需要，湖南东放明律师事务所律师。原审第三人：姚旺财，男，1973年5月11日出生，汉族，住邵阳市大祥区。上诉人李国平因与被上诉人姚博伦、原审第三人姚旺财案外人执行异议之诉一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李国平上诉请求：撤销邵阳市大祥区（2020）湘0503民初1598号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：在姚博伦没有依据生效判决办理产权过户登记的情况下，一审法院仅依据双清区人民法院的生效判决就认定被上诉人已经实际取得了案涉房屋的所有权是错误的，认为姚博伦是物权请求权并优先于上诉人的债权的观点错误，并且姚旺财与案外人付红林在离婚协议中约定将案涉房屋赠与给姚博伦的协议内容严重损害了上诉人的合法利益，系无效。一审法院适用法律错误，本案应适应《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条之规定，认定被上诉人不享有足以排除强制执行的民事权益，依法驳回被上诉人的诉讼请求。姚博伦至今没有依法取得对位于邵阳市××路××小区××栋××座××号房屋（邵房权证监证字第0×**号）的物权所有权，其不享有足以排除强制执行的权益。姚旺财与案外人付红林在离婚协议中约定将案涉房屋赠与给被上诉人的协议内容严重损害了上诉人的合法利益，系无效。姚旺财与付红林在2013年7月3日的离婚协议中将位于邵阳市××路××小区××栋××座××号房屋（邵房权证监证字第0×**号）赠与给姚博伦的行为，是姚旺财与付红林恶意串通、损害他人（债权人）合法权益的行为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（三）项之规定，其赠与行为属于无效。姚旺财于2013年6月23日向李国平借款100万元，约定月利率2%，另据（2019）湘0503民初214号民事判决显示，姚博伦在2013年1月13日向彭军借款80万元。2013年7月3日，姚博伦在对外所负的巨额债务未予清偿的情况下，便与付红林通过协议离婚的方式，在离婚协议中约定将案涉执行房产赠与给姚博伦，很显然是姚旺财与付红林恶意串通，损害他人合法权益的行为，依法应属于无效。一审法院适用法律错误，姚博伦是依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书［邵阳市双清区人民法院（2015）双民初字第695号民事判决］提出排除执行异议，应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条的规定进行审查。姚博伦只是作为姚旺财在离婚协议条款中的受益人，在转移登记完成之前，不存在权属纠纷，并且邵阳市双清区人民法院的（2015）双民初字第695号民事判决，是依据离婚协议中的赠与条款做出的判决，而夫妻在离婚协议中将财产赠与给子女，其子女并非赠与合同的一方当事人，仅为赠与条款的受益人，不属于父母和子女之间的赠与协议，不属于被上诉人与被执行人依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定形成的赠与合同，并且姚旺财的赠与行为具有转移财产权属为目的，因此，本案不能适用第二十六条第一款第一项的规定。由于被上诉人据以提出执行异议的民事判决系第二十六条第一款第一项规定的所列合同之外的债权纠纷，故应依据第二十六条第一款第二项的规定进行审查。因此，依据第二十六条第一款第二项关于“该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持”的规定，依法也应不予支持。姚博伦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，涉案房产已经邵阳市双清区人民法院判决由姚博伦所有，姚博伦一直在积极履行过户事宜，由于执行的时候没有将该房产过户给姚博伦，实际上该房产不管在事实上还是法律上都是归姚博伦所有。根据物权优先债权的原则，姚博伦享有足以排除强制执行的权利。姚旺财未答辩。姚博伦向一审法院起诉请求：请求解除对姚旺财名下位于邵阳市双清区××路××座××栋××楼××号房屋（权证号为：监证0×**）的查封，停止对上述房屋的执行；确认姚旺财名下位于邵阳市双清区××路××座××栋××楼××号房屋（权证号为：监证0×**）归姚博伦所有。一审法院认定事实：李国平与姚旺财民间借贷纠纷一案，李国平在诉前向法院申请财产保全，法院于2019年5月5日作出（2019）湘0503执保109号民事裁定书，查封了姚旺财名下位于邵阳市××路××座××栋××楼××号房屋（权证号为：监证0×**）。同年6月4日，法院作出（2019）湘0503民初588号民事判决书，判决姚旺财在判决生效后五日内偿还李国平借款本金1000000元及利息480000元（按月利率2％算至2018年4月25日，顺延照计）。判决生效后，因姚旺财未履行生效判决确定的还款义务，李国平向法院申请强制执行。法院在执行过程中根据邵阳市不动产登记中心出具的不动产登记信息查明，坐落于邵阳市双清区××路××座××栋××楼××号房屋（权证号为：监证0×**）仍登记在姚旺财名下。另查明：姚博伦系案外人付红林与姚旺财之子。付红林与姚旺财婚后因感情不和，双方协议离婚，并于2013年7月3日达成《离婚协议》，约定：姚博伦归付红林抚养，坐落于邵阳市××路××座××栋××楼××号房屋及车库归姚博伦所有。由于姚旺财未按照协议将房屋过户至姚博伦名下，姚博伦于2015年8月13日向邵阳市双清区人民法院提起诉讼，请求将登记在姚旺财名下的位于邵阳市××路××座××栋××楼××号房屋及车库过户至其名下。邵阳市双清区人民法院于2015年10月8日作出（2015）双民初字第695号民事判决书，判决姚旺财于判决生效之日起10日内将登记在其名下的邵阳市××路××座××栋××楼××号房屋（权证号为：监证0×**）过户至姚博伦名下。判决生效后，姚博伦于2015年12月2日向邵阳市双清区人民法院申请强制执行。立案执行后，邵阳市双清区人民法院于2016年4月6日作出（2015）双执字第524号执行裁定书，裁定终结（2015）双民初字第695号民事判决书的本次执行程序。一审法院认为，本案是一起案外人执行异议之诉纠纷。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案争议焦点为：1、姚博伦是否为涉案房屋的合法权利人；2、若姚博伦为合法权利人，该权利能否排除执行。关于第一个争议焦点，房产登记仅是具有所有权推定效力，即如无相反证据，房产证登记的权属人推定为实际所有权人，但现实生活中存在房屋登记人与实际产权人不一致的情形。本案中，付红林与姚旺财签订的《离婚协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，两人已依该协议解除婚姻关系，故该《离婚协议》合法有效。案涉房屋现虽登记在姚旺财名下，但邵阳市双清区人民法院（2015）双民初字第695号民事判决书已对涉案房屋进行了确权。姚博伦通过付红林与姚旺财赠予已实际取得该房屋所有权。关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。本案中，姚博伦的请求权系针对案涉房屋的物权请求权，而李国平的债权仅为一般金钱债权，并未指向特定的财产，案涉房屋亦不是该笔债权的标的物，根据物权优于债权的基本原则，姚博伦对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。关于姚博伦提出的要求确认涉案房屋由其所有的诉请，因邵阳市双清区人民法院（2015）双民初字第695号民事判决书已对涉案房屋进行了确权，故法院不予重复审理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百零八条、第三百一十三条、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，一审法院判决：一、解除对姚旺财名下位于邵阳市双清区××路××座××栋××楼××号房屋（权证号为：监证0×**）的查封，停止对上述房屋的执行；二、驳回姚博伦的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新的证据。本院二审经审理查明，已发生法律效力的邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503民初588号民事判决书中认定，2013年6月23日，姚旺财向李国平借款1000000元，约定月利率2%，李国平通过中国建设银行将借款转账给姚旺财。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。当事人二审争议的焦点是：姚博伦对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款规定“案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”，第二十六条第一款规定“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持”。邵阳市双清区人民法院审理的（2015）双民初字第695号姚博伦与姚旺财赠与合同纠纷一案，审理的系姚博伦与姚旺财之间的赠与合同纠纷，姚博伦依据付红林与姚旺财《离婚协议》中关于案涉房产归姚博伦所有的约定,诉请要求姚旺财将案涉房产登记到其名下。邵阳市双清区人民法院判决姚旺财于该判决生效之日起10日内将登记在其名下的邵阳市××路××座××栋××楼××号房屋（权证号为：监证0×**）过户至姚博伦名下。该判决并未确定案涉房产归姚博伦所有，付红林与姚旺财在签订的《离婚协议》中虽对姚博伦设定了利益，但该利益是否实现取决于付红林、姚旺财是否现实履行赠与房产的产权过户义务，在姚旺财将房产过户至姚博伦名下之前，姚博伦对于房产不享有所有权。姚博伦对案涉房产享有的系变更登记请求权，该请求权是基于其父母付红林与姚旺财于2013年7月3日签订的《离婚协议》产生，李国平享有的债权请求权是基于其2013年6月23日与姚旺财发生的民间借贷关系，李国平的请求权成立在先，姚博伦享有的请求权与李国平的请求权相比，在时间上不具有优先性。姚博伦的请求权属于债权请求权的范畴，不属于物权请求权，从性质上亦不具有优先性。综上，案涉房产所有权并未发生转移，姚博伦的请求权与李国平的请求权相比，并不具有优先性。姚博伦依据生效的邵阳市双清区人民法院（2015）双民初字第695号民事判决提出执行异议，而该案审理的并非系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项中可以排除执行的规定，姚博伦对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，李国平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初1598号民事判决；二、驳回姚博伦的诉讼请求。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，共计160元，由姚博伦负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年二月五日代理书记员  刘 文附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……