山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁15民终513号 上诉人（原审被告）：陈雪华，女，1978年11月22日出生，汉族，住冠县。 委托诉讼代理人：刘阳、王天娇，山东丽成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。 法定代表人：牛为勇，董事长。 委托诉讼代理人：梁刚，男，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司职工。 委托诉讼代理人：许志昌，山东冠州律师事务所律师。 原审被告：苏风格，男，1969年11月28日出生，汉族，住冠县。 原审被告：苏风君，男，1967年4月18日出生，汉族，住冠县。 原审被告：李东俊，男，1974年3月8日出生，汉族，住冠县。 上诉人陈雪华因与被上诉人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）以及原审被告苏风格、苏风君、李东俊金融借款合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初6346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈雪华上诉请求：1.依法撤销山东省冠县人民法院所做的(2020)鲁1525民初6346号民事判决书；2.依法改判或发回重审，驳回一审原告的全部诉求；3.一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与一审原告之间不存在借款合同关系。中国银行业监督管理委员会办公厅于2014年2月19日发布的《银监办发(2014)40号中国银行业监督管理委员会办公厅关于加强信贷管理严禁违规放贷的通知》第二条载明，各银行业金融机构应严格落实各项贷款管理制度。在贷款受理环节，要严格审查客户准入资格，严防利用不真实生产经营信息和虚假资料骗取贷款；在贷款调查环节，要认真核实客户贷款需求和申贷资料的真实性，客观评价客户还款能力，严防利用虚假资料或虚假担保等骗取贷款；在贷款风险评价和审批阶段，要多方获取客户最新融资信息，全面、科学测算贷款需求，严格按照规定程序审批贷款，严防逆程序操作和超权限审批，严防员工参与客户编造虚假材料，严禁授意或支持贷款调查、审查部门或人员撰写虚假调查、审查报告，严禁随意降低准入标准，严禁违规决策审批贷款；在贷款合同签订和发放阶段，要坚持合同面签制度，严防在未落实贷款条件或客户经营发生重大不利变化情况下发放贷款，严防客户用虚假支付依据支取贷款；在贷后检查阶段，要加强对客户贷款使用的监督，及时跟踪客户经营状况，定期实地查看押品状态，严防贷款被挪用、资产被转移、担保被悬空。根据上述规定，一审原告作为依法成立的经营货币信贷业务的金融机构，在贷款发放前，应当对上诉人的收入、负债、支出及贷款用途等进行详细核实。一审原告在庭审中提交的《个人借款合同》载明，2016年11月28日上诉人向一审原告借款200000元，借款用途为购轴承。首先，上诉人陈雪华无车无房，2020年之前在家务农，2020年之后去烟台打工，因从未接受义务教育，所以不识汉字，从未进行轴承经营业务，其何来借款200000元购买轴承的意图?一审原告在审查贷款用途时，又为何未要求上诉人出具从事相关轴承业务的凭证或购买轴承的相关合同?发放贷款时一审原告又是如何认定上诉人陈雪华需贷款200000元用于购买轴承的?其中原因令人百思不得其解，只有一种合理解释，即本案借款合同实际为一审原告单方伪造，哄骗文化程度较低、为人善良老实的上诉人所签。其次，《个人借款合同书》第二条约定：借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。在本案中，一审原告提交的贷转存凭证中的陈雪华签字及按印，经上诉人辨认，并非上诉人本人所签，而是一审原告单方伪造，上诉人申请二审法院对一审原告提交的贷转存凭证进行司法鉴定。最后，经查询银行流水可知，2016年11月27日，户名为赵敏，账号为62262×××35向上诉人户名为陈雪华，卡号为62262×××25转入223400元，同日一审原告以收回贷款本息的方式将该款收回，次日即2016年11月28日，一审原告向上诉人账户内发放贷款200000元，次日该笔款项分三次以现金支出的方式被人转出8004元，次日，上诉人账户的剩余款项中的192000元分两次被人汇入户名为童子友，卡号为62262×××9923191501128933的账户内。在上述款项往来中存在多处疑点：1.在本笔贷款发生前，上诉人并未在一审原告处办理过贷款，也未签署任何书面文件，为何除本笔贷款外，上诉人在此之前也存在其他贷款?用于接收发放贷款的上诉人账户为何人所设?2.2016年11月28日一审原告发放至上诉人账户的贷款，其中分三次以现金支出的方式被人转出8004元，在上诉人毫不知情的情况下，是何人将该笔款项转出?3.与上诉人账户进行往来转账的有赵敏、童子友二人，上诉人并不认识赵敏，赵敏为何代替上诉人偿还223400元的巨额贷款?4.经了解，童子友系上诉人乡镇的信贷员，负责为一审原告联络贷款人，上诉人与童子友并不熟悉，若上诉人借款的目的为购买轴承，那么为何会在收到贷款的次日便将贷款转入一位并不熟悉且与一审原告存在密切关联的陌生人账户内?事实上，上诉人账户内的所有转账往来均非上诉人操作，根据上诉人账户内所有款项的金额、汇入及收回时间，有充足的理由认定是一审原告处工作人员进行的上述交易。为查清本案借款事实，上诉人请求二审法院传唤赵敏、童子友到庭接受法庭询问，同时要求一审原告出示2016年11月29日三笔现金支取款项的银行留存凭证。上诉人与一审原告签订的借款合同中明确记载了答辩人的联系电话及家庭住址，而且上诉人与一审原告处于同一辖区，二者距离非常近，上诉人的200000元借款到期前后，一审原告既未向上诉人电话或者短信催收借款，亦未向上诉人邮寄贷款催收通知书等进行书面催收，更没有到上诉人住址进行现场催收。以上种种行为可以证实，一审原告对上诉人借款及对他人担保的实情是知情的，故一审原告在借款到期前后既未催收上诉人，亦未催收本案其余担保人。二、该案涉嫌刑事犯罪，应移交公安机关进行侦查。事实上，上诉人与一审原告签订涉案借款合同时，系经中间人苏文广及童子友的介绍，当时苏文广是召村铺村的村支书，在本村开设工厂，童子友系该村的信贷员。苏文广告诉上诉人去万善乡签几个字，对上诉人没有任何影响。上诉人按照苏文广的指示来到一审原告处之后，一审原告处的工作人员拿出早已打印好的文件，告知上诉人在哪些空白处进行签字，既未向上诉人说明是签订的哪些文件，共有几份?也未向上诉人核实是否有贷款及为他人担保的意向，至于签字的文件，也未让上诉人仔细查看或拍照复印。直至2020年4月份，上诉人收到传票，才发现自己莫名其妙成了借款200000元的借款人。上诉人从未实际接收、也未实际使用该笔贷款。经上诉人了解，若在个人在一审原告处贷款超过200000元，则需经上级领导审批，而本案中，一审原告发放给上诉人的贷款数额恰恰为200000元，这其中原因，耐人寻味。2020年12月8日，冠县公安局立苏文广涉嫌骗取贷款案侦查。上诉人认为，一审原告处工作人员与苏文广、童子友等人在上诉人等人办理涉案借款时存在贷款诈骗之嫌疑，而本案借款的发生也为一审原告处工作人员与苏文广、童子友的一手操作，故本案应当一并移送冠县公安局侦查。 昌润农商行辩称：涉案借款的用途是上诉人告知答辩人工作人员的，答辩人未伪造手续，没有哄骗上诉人。贷转存凭证上上诉人署名系上诉人本人所签，答辩人同意对该署名的真实性进行鉴定。贷款发放后，上诉人如何使用不受答辩人的控制，与答辩人无关。上诉人与赵敏、童子友之间的关系，答辩人不知情。贷款到期后，答辩人工作人员多次到上诉人家进行催收，但是始终没有见到上诉人。答辩人工作人员曾将催收通知书贴到上诉人家门口。上诉状显示2020年4月份上诉人收到了一审法院的传票，其在一审未到庭应诉表明其当时对贷款事实没有异议。另外，苏文广涉嫌骗取贷款与本案没有关联性。 原审被告苏风格称：我不知道有陈雪华这笔贷款，陈雪华从没有找过我担保，我不知道怎么回事。我对一审判决有意见。出示苏文广所写的情况说明，显示十三笔贷款我都是担保人，我知情的贷款没有几笔，陈雪华这个我不知道。 原审被告苏风君、李东俊经本院依法传唤，未到庭答辩。 山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决陈雪华返还借款200000元及利息、罚息和复利；2.判决苏风君、苏风格、李东俊对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月28日，陈雪华与原告签订借款合同，从原告处借款200000元，期限为2016年11月28日至2017年11月18日，借款期间月利率为8.3375‰，还款结息方式为按利随本清，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率8.3375‰上浮50%为月利率12.50625‰（8.3375‰＋8.3375‰×50%）。2016年11月28日，苏风君、苏风格、李东俊与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将200000元借款发放到陈雪华申请发放贷款资金的指定账户内。原告曾于2019年9月向被告主张权利。截至2020年8月21日，陈雪华支付利息2.76元，而未返还借款，未支付其余利息，尚欠利息123579.04元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。 一审法院认为，陈雪华向原告借款并签订借款合同，苏风君、苏风格、李东俊为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，陈雪华作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就陈雪华返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。已支付的利息应当扣除。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告陈雪华于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款200000元并支付截至2020年8月21日尚欠的利息123579.04元及2020年8月21日之后的利息（自2020年8月22日至借款付清日，以200000元为基数，按月利率12.50625‰计算），且按借款合同约定计算复利；二、被告苏风君、苏风格、李东俊对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告陈雪华追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6154元，减半收取3077元，由被告承担。 本院二审期间，上诉人提交了三份证据。证据一、活期查询明细一份（来源：银行打印），拟证明2016年11月27日赵敏向上诉人账户内转入223400元，用于偿还上诉人账户之前存在的贷款本息，2016年11月28日被上诉人向上诉人账户发放贷款20万元，次日该笔贷款被转入童子友账户内，上诉人与赵敏、童子友均不相识，申请法院对上述二人进行调查，以便查清本案贷款的真实情况。证据二、苏文广情况说明复印件一份（与原审被告苏风格手中的情况说明原件一致），拟证明本案贷款的发生系苏文广与银行工作人员梁刚的一手操作，贷款本金全部由苏文广使用。证据三、立案告知书一份，拟证明苏文广因涉嫌骗取贷款罪于2020年12月8日被冠县公安局立案侦查。 被上诉人对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但是对于为何从上诉人账户转入童子友账户及赵敏为何向上诉人账户转入款项我方不清楚原因。对证据二情况说明的真实性无法确定，我方不清楚是否为苏文广本人出具。另外，苏文广现在涉嫌犯罪，但本案借款并不在苏文广涉嫌犯罪的范围，所以对证据三有异议，不能证明上诉人的证明目的，证据三与本案没有关联性。 二审中查明：2020年12月8日，冠县公安局向案外人李东斌出具立案告知书，以“有犯罪事实发生，需追究刑事责任”对苏文广涉嫌骗取贷款进行立案侦查。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。现公安机关已就苏文广涉嫌骗取贷款犯罪活动进行立案侦查。苏文广是否利用陈雪华的名义骗取贷款直接影响本案的审理，本案所涉事实与公安机关立案侦查的案件事实具有关联性，且已涉嫌刑事犯罪。根据上述规定，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初6346号民事判决； 二、驳回被上诉人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的起诉。 一审案件受理费3077元，退还被上诉人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，上诉人陈雪华预交的二审案件受理费6154元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  周凤魁 审判长  张运华 审判员  陈家勇 二〇二一年二月二十五日 法官助理任天一 书记员刁元龙