河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终333号上诉人(原审被告)：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路**，统一社会信用代码：91110000101107173B。法定代表人：罗世威，该公司董事长。委托诉讼代理人：卫金韬，男，该公司法务。被上诉人（原审原告）：汝州市金鼎实业有限公司,,住所地河南省汝州市骑岭乡王庄村统一社会信用代码：91410482796787223G。法定代表人：王得现，该公司经理。委托诉讼代理人：程建国，河南科序律师事务所律师。上诉人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）因与被上诉人汝州市金鼎实业有限公司（以下简称金鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初6458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中建一局的委托诉讼代理人卫金韬，被上诉人金鼎公司的委托诉讼代理人程建国参加诉讼。本案现已审理终结。中建一局上诉请求：撤销一审判决，驳回金鼎公司的诉讼请求，本案诉讼费用由金鼎公司承担。事实和理由：一、原审法院认定中建一局应支付给金鼎公司货款不符合合同约定，属认定事实错误。金鼎公司与中建一局签订的《商品混凝土采购供应合同》合法有效。该合同通用条款第一条第1.4款约定“甲方责任工程师签署的收款凭证（包括但不仅限于过磅单据、混凝土送货单、月度统计单等）不作为中建一局结算的依据。”该合同专用条款第八条第2款规定，余款在双方办理最终结算后支付。金鼎公司提供的对账单中有备注“此小票工程量仅作为过程付款参考使用。”由此说明对账单仅是中建一局与金鼎公司之间支付过程款项的参考依据，并非最终的结算单。另外，该合同专用条款第十条第2款中，对于双方的经济类文件，只有加盖甲方公章后方为有效文件。由此可见，对账单中并没有中建一局的公章认可，对于签字人员也没有相应的授权，故此对账单仅能作为支付过程款的依据，不能视为双方结算，最终结算单需双方签字盖章方为有效。由此可见，中建一局与金鼎公司并未对于混凝土办理最终结算，只能依据合同约定的付款条件，以已对账金额的80%支付。中建一局已足额支付80%货款，一审支持对方全部诉求不符合法律规定。二、金鼎公司就案涉货款已在另案中有过主张，一审法院适用法律错误。金鼎公司就本案提起的货款支付请求，已在先前的（2020）豫04民终2851号案件中有过提及，该生效法律文书中，法院已依法驳回其诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。”依据一事不再理的原则，一审法院就此适用未作解释，属适用法律错误。金鼎公司辩称，中建一局的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，判决结果正确。本案的货款已经过双方对账，并且（2020）豫04民终2851号生效判决已对货款作出清晰认定，可以作为本案定案的依据。汝州万达广场项目工程已经停工两年多，中建一局已经撤离工地，且正在与发包方就工程款问题进行仲裁，该工程不可能再建设，双方根本不可能再履行案涉合同，故金鼎公司才在本次起诉时要求解除合同。本案双方约定的最后的结算时间是2020年1月份，本案货款不结算的原因在于中建一局。金鼎公司多次通知中建一局到汝州结算剩余货款，可是中建一局一直不回应。中建一局故意拖延时间，严重违约，并且不诚信，在原来另一个案件开庭时，中建一局对已经对过账的货款没有异议，现在又对货款不认可，明显是在说谎。一审法院适用法律正确，本案不存在一事二诉的情形，在（2020）豫04民终2851号民事判决中，金鼎公司也称针对剩余的20%货款另行主张，现在主张合法有据。本案金鼎公司要求解除合同，支付剩余货款，本案诉求与原来的案件诉求不同，不违反一事不再理原则。实际上一审法院没有多判而是少判决了部分款项，一审法院没有支持金鼎公司的违约金请求，按照合同约定中建一局还应该支付违约金。综上，请求驳回中建一局的上诉请求。金鼎公司向一审法院起诉请求：1.判令解除中建一局、金鼎公司2018年8月31日签订的《商品混凝土采购供应合同》和2018年12月5日、2019年1月9日签订的《汝州万达广场项目商品混凝土采购供应合同补充协议》；2.判令中建一局支付剩余的货款3471485.41元及违约金（自起诉之日按同期银行贷款利率计算至实际还款日）；3.本案的诉讼费、保全费、保险费等由中建一局承担。一审法院认定事实：2018年8月，金鼎公司与中建一局就汝州万达广场项目工程所需商品混凝土签订《商品混凝土采购供应合同》一份，双方在该合同中约定：双方每月15日将当月（上月16日至本月15日）所供产品及时办理预结算，对账结束后次月底前支付已对账金额的80%；主体结构整体封顶2个月内，混凝土经检测合格，累计付款至经甲方确认的已对账金额的90%；二次结构所用混凝土货款为当月对账结束后次月月底前支付已对账金额的80%；余款在2020年春节前（2020年1月24日）且双方办理最终结算后支付完毕；采购方未能按照合同规定的时间付款，除应付给付货物货款外，应另外支付违约金，违约金按同期银行存款利率计算，上限为起诉/仲裁当日延迟支付所欠货款的10%等。2018年12月5日、2019年1月9日，中建一局、金鼎公司先后签订补充协议，对混凝土价格及货款支付时间及比例进行约定。两份补充协议中关于货款支付时间及比例均约定：双方每月15日将当月（上月16日至本月15日）所供产品及时办理预结算，对账结束后次月底前支付已对账金额的80%；主体结构整体封顶2个月内，混凝土经检测合格，累计付款至经甲方确认的已对账金额的90%；二次结构所用混凝土货款为当月对账结束后次月月底前支付已对账金额的80%；余款在2020年春节前（2020年1月24日）且双方办理最终结算后支付完毕（无利息）。中建一局、金鼎公司混凝土对账单显示，金鼎公司依据合同及协议向中建一局供应混凝土情况为：2018年8月供应混凝土，货款为4629710.72元；2018年9月供应混凝土，货款为3199894.21元；2018年10月供应混凝土，货款为1811633.96元；2018年11月供应混凝土，货款为2240285.08元；2018年12月供应混凝土，货款为3136432.07元；2019年1月供应混凝土，货款为2339461.02元，以上共计17357417.06元。中建一局向金鼎公司支付货款情况为：2018年9月27日支付3470000元，2018年11月15日支付1000000元，2018年11月22日支付1190146元，2019年2月3日支付3000000元，2019年11月4日支付1000000元，共计支付9660146元。因中建一局未按约定支付货款，金鼎公司曾于2020年7月向汝州市人民法院提起诉讼，案号为（2020）豫0482民初4374号。汝州市人民法院审理后认为因双方还未结算，货款20%部分不予支持，判决中建一局支付货款的80%及相应违约金。中建一局不服提起上诉。平顶山市中级人民法院审理期间，金鼎公司表示违约金不再主张，剩余20%另行主张。平顶山市中级人民法院遂判决撤销汝州市人民法院（2020）豫0482民初4374号判决书，判决中建一局支付货款80%即4225787.65元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，金鼎公司已经按照合同约定向中建一局履行了供应商品砼的义务，中建一局应当按照合同约定履行付款义务。因中建一局未能按时履行付款义务，金鼎公司为此已诉至汝州市人民法院，并经平顶山市中级人民法院二审。二审中由于金鼎公司同意主张货款付至全部货款的80%（即要求支付欠付金额4225787.65元），就剩余货款另行主张，平顶山市中级人民法院判决中建一局支付4225787.65元。在本次起诉前，金鼎公司又向中建一局发出结算催款通知，但中建一局仍未及时结算付款，且中建一局本次答辨认为金鼎公司属于重复起诉，已经表明了其不愿意履行付款义务，中建一局的行为已经构成根本违约。金鼎公司现再次起诉要求解除双方签订的买卖合同和有关补充协议，并要求中建一局支付剩余全部款项应予支持，但对剩余货款经一审法院计算应为3471483.4元。对金鼎公司要求支付违约金的请求，事实证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、解除汝州市金鼎实业有限公司与中国建筑一局(集团)有限公司签订的《商品混凝土采购供应合同》和《汝州万达广场项目商品混凝土采购供应合同补充协议》；二、中国建筑一局(集团)有限公司于判决生效后十日内支付汝州市金鼎实业有限公司欠款3471483.4元；三、驳回汝州市金鼎实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34572元，减半收取17286元，由中国建筑一局(集团)有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。另查明:(2020)豫0482民初4374号民事判决认定：“涉案合同签订后，金鼎公司依据合同向中建一局供应混凝土，依据涉案合同及补充协议约定中建一局应于每月结算日起次月月底前支付结算货款的80%，即中建一局应于2018年9月30日前向金鼎公司支付3703768.58元，……2019年2月28日前累计向金鼎公司支付至13885933.65元，但至今中建一局累计仅向金鼎公司支付9660146元，还有4225787.65元没有支付”，（2020）豫04民终2851号民事判决对上述认定予以确认，判决中建一局向金鼎公司支付货款4225787.65元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据当事人的诉辩意见并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：金鼎公司是否构成重复起诉，中建一局是否应当向金鼎公司支付剩余货款3471483.4元。对此，结合本案查明事实及双方当事人的上诉、答辩理由，本院分析评判如下：关于金鼎公司是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日由最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”金鼎公司前诉的诉讼请求是请求判令中建一局支付货款7697271.06元及违约金，本案诉讼请求为判令解除双方之间的混凝土采购供应合同、判令中建一局支付剩余货款3471485.41元及违约金等。即后诉与前诉的诉讼标的、诉讼请求不同，根据上诉司法解释的规定，金鼎公司本次起诉不构成重复起诉。关于中建一局应否向金鼎公司支付剩余货款3471483.4元的问题。本案双方当事人于2018年8月签订的《商品混凝土采购供应合同》显示，金鼎公司承包汝州万达广场项目现场范围内临建期间、结构期间、二次结构期间所有的混凝土供应，合同工期按中建一局现场通知。关于价款的支付比例和时间，合同约定双方每月15号将当月所供产品及时办理预结算，对账结束后次月底前支付已对账金额的80%；主体结构整体封顶2个月内，混凝土经检测合格，累计付款至经中建一局确认的已对账金额的90%；余款在2020年春节（2020年1月24日）前且双方办理最终结算后支付完毕。合同签订后，金鼎公司陆续向案涉项目工地供应混凝土，有关结算资料显示，金鼎公司最后一次向案涉项目工地供应混凝土为2019年1月，中建一局最近一次向金鼎公司支付货款为2019年11月。此后，案涉项目未再有混凝土使用需求，中建一局亦未支付下余货款。为收回货款，金鼎公司曾于2020年7月向汝州市人民法院提起诉讼，生效判决判令中建一局支付已对账货款的80%即4225787.65元，就下余货款，金鼎公司在该诉讼中表示另行主张。在本次起诉前，金鼎公司又向中建一局发出结算催款通知，但中建一局仍未及时办理结算手续。双方确认目前案涉项目处于停滞状态，本院认为，在案涉项目工地自2019年1月以来无混凝土供应需求的情况下，中建一局应及时与金鼎公司结算尾款。中建一局关于其与金鼎公司未办理最终结算，故本案不具备支付下余20%货款的上诉理由，不能成立。一审根据（2020）豫04民终2851号生效民事判决关于案涉货款的认定及本案双方当事人之间的对账单等，对案涉合同下余货款作出认定并无不当。故根据本案合同的履行情况，一审法院对金鼎公司提出的解除案涉混凝土采购供应合同、中建一局支付混凝土尾款的诉讼请求予以支持，亦符合本案实际，并无不当。综上所述，中建一局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34572元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 樊为民审判员李双双审判员张培培二〇二一年二月二十二日书记员 李      梦      珂