湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘行终84号上诉人（一审原告）：袁刚，男，1988年9月27日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托代理人：袁虹，男，1960年5月12日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系袁刚父亲。上诉人（一审原告）：袁艳，女，1987年8月2日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托代理人：袁凯，男，1962年4月25日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系袁艳父亲。被上诉人（一审被告）：长沙市开福区人民政府。住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人：谢伟峰，区长。委托代理人：胡勇盈，长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室工作人员。委托代理人：艾超，湖南成法律师事务所律师。上诉人袁刚、袁艳因与被上诉人长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）房屋征收补偿一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01行初242号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。2021年2月3日，本院公开开庭审理了本案，上诉人袁刚的委托代理人袁虹、上诉人袁艳的委托代理人袁凯，被上诉人开福区政府的委托代理人胡勇盈、艾超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省长沙市中级人民法院审理查明，2016年6月30日，开福区政府发布开政征字[2016]4号《关于开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定公告》,该项目部分被征收人不服，向长沙市人民政府申请行政复议，长沙市人民政府经复议维持了开福区政府作出的征收决定。2016年4月13日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称长沙市征收办）发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》并予以张贴公告。2016年4月26日，长沙市征收办发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期协商选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，告知被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取投票或抽签（摇号）的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，长沙市征收办于2016年5月6日发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构。2016年5月18日，长沙市征收办在德雅路片区棚改征收工作指挥部四方坪街道征收分指挥部进行投票选定评估机构，确定得票最多的两家评估机构新星房地产土地评估咨询公司（以下简称新星评估公司）、思远四达房地产评估咨询公司（以下简称思远四达评估公司）为项目征收评估机构，湖南省长沙市星城公证处进行现场公证并出具了（2016）湘长星证民字第3564号《公证书》。2016年5月19日，长沙市征收办发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构结果的公告》并予以张贴公告，告知被征收人得票最多的新星评估公司、思远四达评估公司为该项目投票选定的房地产价格评估机构。2016年6月30日，开福区征收办发布《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收初步评估结果公示》并附开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收整体评估（基准价格）初步评估结果一览表、开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收分户初步评估结果一览表，将评估结果予以公示，并告知被征收人关于评估公司进行现场说明解释的时间、地点及咨询电话。涉案被征收房屋登记产权人袁刚、袁艳，产权登记用途为住宅，产权面积为166.96㎡，另有20.15㎡违章未计入产权面积。受开福区征收办委托，长沙中信发房屋测绘有限公司于2016年4月8日至2016年5月22日对涉案房屋进行了现场勘测。长沙市城乡规划局开福区分局于2018年5月28日出具《建（构）筑物规划专业咨询意见》认定，该房屋除166.96㎡产权面积以外其余部分至今未办理建设工程规划许可证，依法属于违法建筑。袁刚、袁艳并未实际居住涉案房屋，征收部门经调查后仍无法核实袁刚、袁艳联系方式。该房屋由袁刚、袁艳的祖母居住使用，征收部门在入户调查中，袁刚、袁艳的父母均未告知其联系方式。2018年4月4日，开福区征收办登报公告，告知：“袁刚、袁艳于本公告见报之日起60天内，携带相关身份证明材料和主张权利的相关证明材料，到德雅路片区棚改征收指挥部四方坪街道征收分指挥部申报权利及沟通、协商房屋征收补偿事宜。逾期不来的，本项目房屋征收补偿工作正常进行，由此产生的一切责任及法律后果由相关权利人自行承担。”2016年7月5日，新星评估公司、思远四达评估公司对袁刚、袁艳房屋作出了《房地产征收分户评估报告》。该评估报告确定袁刚、袁艳被征收房屋产权建筑面积166.96㎡，在估价时点（2016年6月30日）评估单价为7764元，总价为1296277元。该分户评估报告于2016年7月15日送达给袁刚、袁艳的祖母，开福区征收办也将该分户评估报告送达给袁刚、袁艳父母。因与袁刚、袁艳未能就房屋征收补偿事宜达成一致，2019年12月2日，开福区征收办对袁刚、袁艳制定房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供其选择，货币补偿方式为：袁刚、袁艳所有的被征收房屋货币补偿总额为1298173元，其中被征收房屋评估总价为1296277元，搬迁费为1896元，被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用将由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿；产权调换方式：提供位于九尾冲片区福泽园定向住宅房用于袁刚、袁艳户房屋产权调换，供被征收人选择。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。上述房屋征收补偿方案在特别说明处记载：为充分保障被征收人的合法权益，请袁刚、袁艳户在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式作出选择决定，并书面向征收指挥部提出，逾期未书面提出选择，视为放弃选择权利，开福区房屋征收部门将采取货币补偿方式对袁刚、袁艳户进行补偿，上述分户补偿方案并附产权调换房屋的评估报告。2019年12月13日，开福区政府对袁刚、袁艳作出了《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知被征收人享有陈述和申辩及申请调解的权利。2019年12月16日，开福区征收办将上述房屋征收补偿方案及附件、陈述申辩及申请调解告知书向袁刚、袁艳进行送达。2019年12月17日，袁刚、袁艳提交了《申请调解书》。2019年12月18日上午，长沙市征收办组织袁刚、袁艳方与开福区征收办进行调解，但双方未能达成一致意见。2019年11月7日，开福区征收办对袁刚、袁艳发出《被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书》，告知其有关涉案房屋装饰装修价值补偿事宜，并告知其协商不成的处理程序。因双方协商不成，2019年11月19日，评估工作人员上户进行房屋装饰装修价值评估，但因袁刚、袁艳不配合导致无法出具评估报告。2019年12月30日，长沙市征收办出具了《资金证明函》，证明该办已监控袁刚、袁艳户的房屋征收补偿款。2019年12月30日，开福区政府作出并公告了开政征补字[2019]第153号《房屋征收补偿决定》：一、决定对袁刚、袁艳户实行货币补偿。二、征收补偿金额1,298,173元（被征收房屋装饰装修价值补偿和其他设施补偿未计入），其中，被征收房屋价值补偿费为1,296,277元，搬迁费为1,896元。开福区房屋征收部门已将该房屋征收补偿款专户储存，并为袁刚、袁艳提供周转用房，过渡期限不超过一年。被征收房屋装饰装修价值补偿和其他设施补偿，按照《湖南省实施办法》（以下简称省政府268号令）第十三条第二款的规定，由评估公司评估确定后由开福区房屋征收部门另行对被征收人给予补偿。三、限袁刚、袁艳在本决定送达之日起二十日内搬迁，并与开福区房屋征收部门办理房屋征收补偿和房屋移交手续，逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。该补偿决定书于2019年12月30日送达给袁刚、袁艳。袁刚、袁艳不服该补偿决定，遂提起本案诉讼，请求撤销上述补偿决定。另查明，2020年9月2日，开福区征收办向新星评估公司、思远四达评估公司出具了《房地产评估咨询函》，咨询涉案房屋在补偿决定作出时的市场价值情况。2020年9月7日，评估公司向开福区征收办出具了《房地产咨询回复函》，针对涉案房屋的市场价值出具了相关意见。开福区政府将涉案房屋现在的市场价值与原房屋征收补偿决定中记载的市场价值进行比对，按照现行市场价值增补了房屋征收补偿款229,070元。2020年9月18日，开福区征收办将该差额部分款项专户储存。湖南省长沙市中级人民法院审理认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）第四条、第八条第五项、第二十六条之规定，政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行的旧城区改建符合公共利益的需要可以做出房屋征收决定。房屋征收决定作出之后，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议时，作出房屋征收决定的市、县人民政府可以依照该条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。本案中，开福区政府作出的开政征字[2016]4号征收决定公告中所载明的征收决定已经行政复议程序确认其合法性，且该复议决定已经发生法律效力，可以作为开福区政府作出涉案房屋征收补偿决定的前提条件。开福区政府作出涉案项目的征收决定后，因与被征收人在补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，其可以按照征收补偿方案依法对袁刚、袁艳作出征收补偿决定。根据当事人的诉辩意见，本案的审理对象是房屋征收补偿决定的合法性问题，争议焦点分述如下：一、关于选定房地产评估机构的程序是否违法的问题。国务院590号令第二十条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。省政府268号令第五条第一款规定，房屋征收部门应当对被征收房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查登记。本案中，2016年4月6日，开福区征收办作出涉案征收项目《房屋征收范围的公告》，并将调查结果予以公示，同时告知被征收人对调查结果提出异议的期限和方式，保障了被征收人的知情权和提出异议的权利。在被征收房屋房号、面积及权证号码等信息已经确定的前提下，长沙市征收办启动房地产价格评估机构的选定程序，并不违法，亦未损害被征收人的权利。2016年4月13日、2016年4月26日，长沙市征收办发布评估机构报名公告及协商选定评估机构公告，并公布符合资质条件的评估机构报名情况。由于被征收人未能协商一致，长沙市征收办通过投票方式多数决定新星评估公司、思远四达评估公司作为评估机构，湖南省长沙市星城公证处对投票统计结果予以公证。以上房地产价格评估机构选定程序，符合国务院590号令以及省政府268号令规定的要求。袁刚、袁艳主张房地产价格评估机构选定程序违法，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。二、关于补偿方式是否符合法律规定的问题。国务院590号令第二十一条第一、二款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。本案中，分户房屋征收补偿方案提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，并明确用于产权调换的房屋位于“福泽园A1栋2602号”、“福泽园A2栋1001号”，符合就近地段的要求。房地产估价报告对该房屋亦进行了相应估价，为计算产权调换房屋价值的差价提供依据。分户房屋征收补偿方案符合法律规定，保障了袁刚、袁艳的选择权。在征收与补偿程序中，被征收人以不配合、不参与及不接受等方式放弃对征收补偿程序的参与和监督，可能承担相应的不利后果。故袁刚、袁艳在分户房屋征收补偿方案设定的合理期限内，无正当理由未对补偿方式进行选择，开福区政府最终决定以货币方式进行补偿，并提供周转用房，并无不当。三、关于被征收房屋合法面积、用途、成新认定是否正确的问题。《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称市政府116号令）第二十六条规定，被征收房屋的建筑面积、结构、用途等，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿不符的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。本案中，长沙市房产档案局出具的登记资料记载涉案房屋用途为住宅，建筑面积为166.96㎡，开福区政府据此确定房屋合法面积及用途并无不当。同时，市政府116号令第三十条规定，被征收人对评估确定的被征收房屋价值有异议的，应当按照相关途径向评估机构书面申请复核评估。房屋成新认定属于房屋评估价值组成的重要部分，袁刚、袁艳如对房屋成新认定有异议应通过法定途径主张权利，其未就涉案房屋分户评估报告书面申请复核评估，应视为对房屋成新认定的认可，该院对其提出房屋成新认定错误的主张不予采信。四、关于开福区政府是否存在补偿不公平的问题。根据国务院590号令第二条、第二十六条的规定，市、县级人民政府因公共利益征收国有土地上被征收人房屋时，应当对被征收人给予公平补偿；市、县级人民政府在以征收决定公告日作为评估时点后，应当尽可能快速通过签订补偿安置协议或者作出补偿决定的方式，确保补偿的实质公平。本案中，开福区政府于2016年6月30日发布了征收决定公告，虽评估公司以此作为评估时点作出了房屋价值分户评估报告，并于2016年7月15日送达给袁刚、袁艳的祖母，但开福区政府直至2019年12月30日才作出涉案房屋征收补偿决定。由于开福区政府的迟延履行，在被征收房屋价值存在波动情形下，原房屋价值评估报告已无法客观真实反映房屋实际价值。开福区政府在房屋征收补偿决定中仍然使用原房屋价值评估报告，明显存在不合理之处。需要说明的是，开福区政府已向征收项目评估机构去函咨询涉案房屋在征收补偿决定作出时的市场价值，并根据评估机构提供的涉案房屋市场价值对房屋征收补偿款进行了增补，袁刚、袁艳的合法权益并未受到侵害。综上所述，开福区政府作出涉案房屋征收补偿决定，确定以货币补偿方式进行补偿，符合相关法律与国务院590号令的规定，并无不当。但在无充分正当理由的情况下，迟延履行补偿安置义务违法。开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期属于长沙市主城区旧城改造项目，已经纳入长沙市国民经济和社会发展年度计划。现大部分被征收人已与开福区征收部门签订补偿协议并获得补偿，该项目征收符合公共利益且安置补偿已经得到了大多数被征收人的认可，现该项目亟待开工建设。如果撤销该补偿决定，会给社会公共利益造成重大损害。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项之规定，判决确认开福区政府作出的开政征补字[2019]第153号《房屋征收补偿决定》违法。本案一审案件受理费50元，由开福区政府负担。袁刚、袁艳不服一审判决，向本院提出上诉称：1.征收补偿决定未包含袁刚、袁艳的房屋装饰装修价值项目内容。2.涉案项目以棚户区改造的名义推进，实际不符合“公共利益”。3.涉案项目系改善棚户区居民居住条件，应以自愿为原则。4.涉案征收决定不合法，开福区政府作出被诉征收补偿决定前提条件不具备。5.开福区政府作出涉案征收补偿决定存在诸多违法之处，应予撤销。一是未经认定的房屋不宜认定为违法建设不予补偿，对房屋面积、成新、结构事实认定错误。二是补偿方案的制定程序违法。三是评估机构选定及评估程序不合法。四是评估价值明显低于类似房地产市场价值，不符合保障被征收人生活水平不下降的征收原则。五是剥夺袁刚、袁艳房屋置换和货币补偿的选择权。六是征收补偿决定的补偿不全面。七是补偿决定作出过程中，多处公告及送达程序违法。请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。被上诉人开福区政府答辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一是按照法定程序选定房地产价格评估机构。二是依法作出房屋征收分户评估报告并送达被征收人。三是依法拟定分户的房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利。四是依法作出房屋征收补偿决定并送达和公告。2.涉案征收项目属于为了公共利益的需要征收房屋，涉案征收决定经过了复议，是合法有效的。3.袁刚、袁艳提出的补偿方案制作程序问题，不符合客观事实，不属于本案审查范围。4.开福区政府以涉案房屋权属证书记载的面积、用途进行评估和补偿，符合规定，袁刚、袁艳提出补偿面积、房屋性质的质疑没有依据。5.因袁刚、袁艳的原因评估机构工作人员未能入户查勘，装饰装修价值补偿将在后续程序依法补偿。6.袁刚、袁艳提出剥夺补偿方式选择权的理由不成立。送达的分户征收补偿方案明确提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供其选择。7.袁刚、袁艳所提补偿不全面，补偿标准过低的问题不能成立。请求驳回上诉，维持原判。当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。根据一审已经提交的证据，二审另查明：1.长沙市房产档案馆出具的《房屋产权情况》载明袁刚、袁艳户房屋的产权面积为166.96㎡，另有20.15㎡违章未计入产权面积，房屋结构为混合结构，建成时间为2012年1月1日。长沙中信发房屋测绘有限公司出具的测绘日期为2016年4月8日《房屋测绘报告》载明的房屋结构为混合结构。涉案房屋分户评估报告载明的房屋结构为混合，建筑年代为2012年，单价为7,764元。涉案征收项目整体估价报告载明，三成新、砖混一等的独栋住宅楼评估单价为7,280元。袁刚、袁艳提供的2011年房屋报建材料载明的批准建设面积为两层加8个平方。袁刚、袁艳提供的2012年缴款书载明其向开福区规划局缴纳了1,100元罚款。2.长沙市人民政府作出的长政复决字〔2016〕第198号《行政复议决定书》认为涉案征收项目符合公共利益，房地产价格评估机构系由被征收人依法投票选定，其选定过程符合法律规定，对涉案征收决定予以维持。二审期间，开福区政府提交了由新星评估公司、思远四达评估公司共同出具的《关于长沙市开福区消防巷81号（原丝茅冲57号）101房住宅房地产测算价格的情况说明》，在一审已经质证的《房地产咨询回复函》的基础上，就重新测算被征收房屋市场价值参考的类似房地产价格的范围、可比实例、测算方式等情况进行了具体说明。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案中，开福区政府发布开政征字[2016]4号《关于开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定公告》，该项目部分被征收人不服，向长沙市人民政府申请行政复议。长沙市人民政府经复议认为涉案征收项目符合公共利益，维持了涉案征收决定。该行政复议决定作出后，当事人未提起诉讼，涉案征收决定可以作为涉案征收补偿决定的依据。袁刚、袁艳称涉案征收决定不符合公共利益、不合法，补偿方案制定程序违法等上诉理由均不能成立。袁刚、袁艳称棚户区改造应以自愿为原则，没有法律依据，不予支持。开福区政府作为县级人民政府，根据国务院590号令第四条、第八条第五项、第九条、第二十六条的规定，在房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的情况下，可以按照征收补偿方案作出房屋征收补偿决定。本案二审审理对象是涉案房屋征收补偿决定的合法性，结合原审及当事人的诉辩情况，争议焦点具体分述如下：一、关于评估机构的选定是否合法的问题本案中，长沙市人民政府作出的行政复议决定，已经认定涉案项目房地产价格评估机构系由被征收人依法投票选定，其选定过程符合法律规定。袁刚、袁艳提出本案评估机构在房屋征收决定作出前就已经选定，程序违法。国务院590号令、省政府268号令、市政府116号令和《国有土地上房屋征收评估办法》均未明确规定评估机构的选择时点。由此可见，只要保障了被征收人协商选定评估机构的权利，协商不成时，以其他方式确定评估机构的程序正当，且评估机构能够依法独立、客观、公正地开展评估工作，则无论是在作出征收决定之前或之后选定评估机构，都不影响房地产价值的评估。同时，投票选定涉案评估机构的过程和结果已经公证。综上，本案评估机构的选定程序符合国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的相关规定。袁刚、袁艳认为本案评估机构的选定程序违法没有事实和法律依据。二、关于涉案房屋合法面积、成新、结构认定是否正确的问题袁刚、袁艳提出涉案房屋面积认定错误。《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款和市政府116号令第二十六条均规定，被征收房屋的建筑面积、结构、用途等，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。经查，涉案房屋2011年报建批准的建设面积为二层加8个平方，《房屋所有权证》及《房屋产权情况》记载的房屋面积均为166.96㎡。长沙市城乡规划局开福区分局出具的专业咨询意见认定，该房屋除166.96㎡产权面积以外其余部分至今未办理建设工程规划许可证。因此，虽然袁刚、袁艳对涉案房屋进行了改扩建，但并未依法取得相关审批手续。开福区政府以产权登记面积作为袁刚、袁艳被征收房屋的合法补偿面积符合法律规定。袁刚、袁艳主张无证房屋已于2012年缴纳1,100元罚款，应按实际建筑面积384.52㎡进行补偿。对此，本院认为，仅凭该罚款缴纳凭证不足以证明规划部门对未经批准建设的房屋已经通过罚款的方式认可了其合法性。袁刚、袁艳该主张不能成立。袁刚、袁艳提出涉案房屋的成新、结构认定错误。涉案房屋的分户评估报告载明的房屋结构、建筑年代与涉案房屋产权登记及测绘情况一致。涉案项目整体估价报告中三成新、砖混一等的独栋住宅楼评估单价为7,280元，而涉案房屋的评估单价系根据评估办法及实际情况，在三成新的基准价格基础上通过相应系数调整后确定为7,764元（以征收决定公告之日为评估时点的评估单价，后开福区政府采取补救措施重新进行了测算）。袁刚、袁艳称涉案房屋按三成新进行评估没有事实依据。同时，其称涉案房屋为钢混结构，亦未提供任何证据予以证实，故其主张不能成立。三、关于涉案房屋评估价值是否明显偏低的问题袁刚、袁艳提出其房屋为独栋私房，评估价值应远高于普通的楼栋房屋。根据本院查明的事实，涉案项目整体估价报告已经将独栋住宅楼与普通的楼房分别评估，且根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条规定，被征收房屋价值评估应当考虑的因素是房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等因素。现有的评估规范并没有将独栋住宅作为被征收房屋价值评估应当重点考虑的独立因素来对待，故其主张不能成立。四、关于是否保障了被征收人对补偿方式的选择权的问题本案中，开福区政府在作出征收补偿决定前，房屋征收部门已向袁刚、袁艳送达了分户房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供其选择，明确将位于九尾冲片区长沙市开福区福泽园A1栋2602号房和A2栋1001号房用于袁刚、袁艳户的产权调换，符合就近地段的要求。该补偿方案明确告知袁刚、袁艳可在收到该补偿方案后的7日内书面选择补偿方式，逾期未选择的，将视为放弃对补偿方式的选择权。之后又再次向袁刚、袁艳送达了房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书，告知其按时提出书面陈述和申辩意见，逾期不提出的，视为放弃。袁刚、袁艳在收到该分户补偿方案后，仍没有在规定的期限内就分户房屋征收补偿方案中提出的两种补偿方式作出选择，开福区政府根据房屋征收部门的申请，决定对袁刚、袁艳予以货币补偿，并无不当。五、补偿决定未包含装饰装修价值是否合法的问题房屋室内装饰装修作为房屋不可分割的组成部分，其价值应当得到补偿。省政府268号令第十三条即规定了对装饰装修给予补偿的程序，该条第一款规定：“被征收房屋的室内装饰装修价值由房屋征收部门与被征收人协商给予补偿；协商不成的，应当评估确定补偿。”该条第二款规定了因被征收人原因无法确定室内装饰装修价值时对装饰装修价值进行补偿的程序。本案中，开福区征收办对袁刚、袁艳发出《被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书》，告知其有关涉案房屋装饰装修价值补偿事宜，并告知其协商不成的处理程序。后双方协商不成，且因袁刚、袁艳不予配合，评估公司未能完成涉案房屋室内装饰装修价值评估。因此，开福区政府在涉案补偿决定中未载明装饰装修价值，在后续程序中对装饰装修价值进行补偿，符合相关规定。袁刚、袁艳称涉案补偿决定未包含装修价值违法的上诉理由不能成立。六、关于涉案征收补偿决定应否被撤销的问题袁刚、袁艳提出原审判决确认涉案补偿决定违法但未予以撤销错误。本案一审过程中，开福区政府主动采取补救措施，弥补因迟延履行补偿职责给袁刚、袁艳造成的补偿价值损失，即要求依法选定的新星评估公司、思远四达评估公司再次对涉案房屋在补偿决定作出之日的市场价值进行了测算，并根据该测算结果对袁刚、袁艳进行了差额补偿。对此，本院认为，本案第一次评估并未遗漏评估事项，只是在迟延补偿的情况下，还采用征收决定公告之日作为评估时点不当。开福区政府第二次以补偿决定作出之日为评估时点，且涉案评估公司对被征收房屋的测算依据及方法符合《国有土地上房屋征收评估办法》及《房地产估价规范》的规定。开福区政府已将该部分补偿款专户储存并通知了袁刚、袁艳户。开福区政府的该补救措施实体内容未有明显不当之处，若撤销涉案补偿决定后再责令重做，不利于实质化解纠纷，也不利于节约行政资源和司法资源。综上，袁刚、袁艳的上诉理由均不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚、处理结果并无不当，可予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人袁刚、袁艳共同负担。本判决为终审判决。审判长  谷国艳审判员  黄一凡审判员  赫荣生二〇二一年二月十八日法官助理丁恒芳书记员杨雅婷附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……