浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初5888号原告：温从杨，男，1974年2月14日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：温正搭、林依婷,北京中闻（杭州）律师事务所律师。被告：欧阳后源，男，1985年7月4日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：易叶雄，浙江泽苍律师事务所律师。原告温从杨与被告欧阳后源民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理。本院依法适用简易程序，于2020年12月1日、2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告温从杨的委托诉讼代理人温正搭、被告欧阳后源及其委托诉讼代理人易叶雄均到庭参加。原告温从杨到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告温从杨向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告归还借款本金150万元并赔偿损失（以150万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月10日起计算至其实际付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2017年期间，被告以承包开采矿山缺乏资金为由向原告借款，并约定一年内给予30%的回报。为此，原告于2017年3月11日起至2017年5月17日陆续向被告转账共计150万元整。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未还。被告欧阳后源辩称，本案不属于民间借贷纠纷，而是合伙纠纷，理由如下：1.本案实际情况是合伙关系，该合伙系原告组织，被告与案外人蔡某在2017年初之前互不相识，系原告提出其有金矿项目要求被告与其合伙承包才认识案外人蔡某;2.本案合伙成立过程是因被告是温州建设集团矿山工程有限公司的员工，对矿山挂靠有便利，但是对现场施工不擅长，被告与原告协商找对矿山现场施工有经验的案外人林上部。2017年2月19日由原告带几个有经验的人与业主蔡某一起去现场看项目，经考察原告、被告、林上部三人同意合伙且在3月初确定分工，林上部负责技术，被告负责财务后勤，原告负责与业主的公关和联系，该分工系三方相互制约，同时从3月份开始注入资金；3.合伙的履行过程，三合伙人与矿山业主协商后，在2017年3月16日以温州建设集团矿山工程有限公司名义与业主以青海矿山名义签订合同，依约原告、被告、林上部三人需要垫付施工前费用以及为了项目需要购买各项设备及人工等资金，主要证实本案合同是垫资合同。2017年3月中旬左右，原告、被告、林上部三人开始资金入股并在前期垫资120万元左右（包含合同中确定的草皮费、前期施工费用），后由于前期施工队与业主有纠纷不愿意离开，造成合伙体不能施工，后来是原告通过省司法厅厅长出面才得以解决，在4月中旬合伙体才开始施工。但是截止到6月初，业主方蔡某明确因中央环保组来青海检查炸药不能提供，矿山施工日期另行通知，造成合伙体的项目至今处于瘫痪状态;4.关于本合伙企业支付的垫资款讨要过程。由于合伙项目无法施工，被告、原告以及另一合伙人三方只能向业主蔡某索要垫资款，经三方估计垫资款大概在370万元左右，不包含设备投入。根据分工，原告代表合伙体负责向蔡某索要垫资款。期间，业主蔡某有承诺红衫基金入股以购买蔡某的矿山股份，但是该基金最后没有入股。随后，业主蔡某以其宝马车、嘉兴房产还有金珠广场等商品房及相关项目予以抵债，且以上项目经过原告、被告考察，但业主方蔡某没有兑现，垫资款仍在讨要中;5.矿山采选工程承包合同中约定合同签订后乙方需为甲方垫付施工费用，包括草皮、炸药及施工队伍的清理，证实了本合同是垫资合同，结合原告与被告微信记录中，原告在2017年10月26日明确讲到“可以打电话让他先把我们的钱要回来。。。。”证实了以下几个事实，截止2017年10月26日原告转给答辩人150万元就是本案中的150万元，原告明确让他，指的是蔡某，先把我们指的是原告、被告、林上部，垫的钱就是因承包合同支付的垫付款，因此结合合同和聊天内容可以相互验证本案转账款是合伙款项，不是原告诉请的借贷款项。原告温从杨向本院提供了下列证据材料：1.原告身份证，证明原告诉讼主体；2.被告户籍信息，被告诉讼主体资格；3.历史转账明细单，证明被告向原告借款150万元的事实。被告欧阳后源向本院提供了下列证据材料：1.微信聊天记录、矿山采选工程承包合同、合伙账目、李某银行交易明细清单，证明原告与被告之间的150万元款项系合伙投资款项并不是民间借贷；2.银行转账，证明被告将合伙资金全部汇给李某的事实；3.飞机票历史订单，证明原告、被告之间合伙事实及后续讨要垫资款的事实；4.微信朋友圈，证明被告于2017年3月11日去青海的事实及与原告汇投资款时间一致的事实。补充证据1.微信朋友、2.语音翻译，证明涉案款项不是民间借贷。本院依照原告的申请，准许证人蔡某出庭作证，蔡某出庭陈述：本人与原告系经谢文革介绍而认识，而后经原告介绍，被告与本人协商合作开发金矿，被告曾带领温州建设集团矿山工程有限公司的团队到矿山进行考察，签订合同当天，本人作为青海普生矿业有限公司的隐名股东、项目部经理李某共同签订《矿山采选工程承包合同》，约定由温州建设集团矿山工程有限公司与青海普生矿业有限公司共同开发金矿，其从谢文革和原告处得知被告向原告借款150万元，被告在与其通话中对借款150万元的事实未作出否认。本院依照被告的申请，准许证人李某出庭作证，李某出庭陈述：其系温州建设集团矿山工程有限公司驻青海普生矿业有限公司项目部的负责人，项目部股东林上部、欧阳后源雇佣本人到金矿工作，主要负责后勤并管账，本人与温从杨并不认识。欧阳后源、林上部告诉本人温从杨也是股东，因本人管财务，三位股东的钱经欧阳后源转到本人的卡里。原告、被告提交的上述证据经庭审出示质证，被告对原告提交的证据1、证据2无异议，对证据3真实合法性无异议，但是对其证明对象有异议，该款项不是借款实际是合伙的款项。原告对被告提交的证据1中的微信聊天记录，对真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，首先微信记录不能验证被告当庭抗辩理由，没有体现合伙承包矿山事实，其次根据合伙企业法明确规定对重要的合伙事项要具备对合伙事项、利润承担等书面约定，无法证明150万元就是投资的款项；对证据1中选矿工程承包合同，原告不是合同的任何一方，真实性无法判断，且合同中甲乙方不是涉案的原被告，与本案没有关联性。对于证据1中的合伙账目，因原被告没有经手，也没有涉及到原告相关权利义务，真实性无法判断，且账册与本案也不具备关联性。对于证据1中李某的银行交易明细清单，被告收到原告款项后，原告无权干涉被告如何使用，该组证据不能证明双方合伙投资事实，与本案不具有关联性；对证据2银行转账的真实性也无法考证。对证据3飞机票历史订单，对其真实性有异议，该待证事实都不能成立。对证据4，被告想要证明的待证事实与原告无关，并非原告要求被告去现场，跟涉案的150万元没有任何关联。对被告提交的补充证据1，原告认为的微信里面原告仍是朋友没有删除，这个是对方手机的问题，有无删除或是刚恢复的，无法考证。目前是朋友不代表之前没有拉黑过。被告提交的补充证据2微信34页的翻译，不属于新的证据，该22秒和13秒的内容，不能证明款项是投资款，根据前后对应，仅是被告自己说要进行要债及设备问题，并不能证明原告给的钱是投资款。本院认为，原告提交的证据1、证据2符合有效证据的基本特征，对其证明力予以确认。对原告提交的证据3的真实性予以认定，可以证实被告收到原告转账150万元。原告对被告提交的证据1中的微信聊天记录及补充证据2的真实性无异议，本院对被告提交的证据1中的微信聊天记录、补充证据2予以确认。对被告提交的证据3、证据4及补充证据1，待证事实与本案不具有关联性，本院不予确认。对被告提交的证据1中的矿山采选工程承包合同、合伙账目、李某银行交易明细清单及证据2将在说理部分予以阐述分析。对证人蔡某的出庭陈述，原告对证人证言无异议，被告对证人证言的真实性有异议，证人先某和原告认识，与被告先见面，之后回答是差不多一起认识，陈述的内容明显存在矛盾，证人陈述，没有开矿过任何产品，而实际上有采出矿石，矿石至今遗留，证人没有如实陈述。证人认为矿石开采相对方是单位对单位，却又说被告个人存在违约事实，说明证人是和原告事先进行沟通。证人先是陈述被告跟他讲欠款150万元，事后又说是听原告及谢文革讲的，说明证人对借款150万元的事实并不清楚，证人陈述与事实不符合，且证言自相矛盾，应当不予采纳。对证人李某的出庭陈述，原告认为证人陈述的内容不具备真实性，证人至今跟原告不认识，原告系该项目合伙人也是听被告陈述。欧阳后源系温州建设集团矿山工程有限公司的员工，向证人出具聘书，证人实际就是受雇于温州建设集团矿山工程有限公司，综合两位证人的证言，可以得出本案150万元就是借款。被告对李某证人证言无异议，可以证实本案的款项是出资款，而不是民间借贷。本院认为，蔡某陈述关于被告向原告借款150万元的事实系由原告及谢文革告知，李某陈述原告系其任职的项目部的股东之一系由被告告知，都非证人亲身经历，对两位证人的该部分陈述皆不予采信。经审理，本院认定事实如下，原告分别于2017年3月11日、2017年3月12日、2017年3月13日、2017年3月20日、2017年3月21日、2017年5月10日、2017年5月17日转账20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、30万元给被告，合计150万元。另查明，在微信中，2017年4月12日原告说：“资金可以开始转来了”，被告回复：“好的，我以为暂时不用”。2017年5月16日被告问原告：“资金还没到位吗”，原告回复:“我昨晚刚到杭州，中午打款”。2017年10月26日，被告说：“没有理由我们主动打电话给他说我们不干的”，原告回答：“可以打电话说让他先把我们垫的钱还回来再开工”。2018年2月27日被告说：“跟他碰面主要讲什么内容是不是有跟他提过”，原告回复“他如果这样要躲我，我们还有什么好谈”、“等见到再说”。本院认为，本案中被告对收到原告150万元款项并无异议。但对案涉款项系投资款还是借款，双方存在争议。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告辩称投资款，并提交了微信聊天记录、矿山采选工程承包合同、账目、李某银行交易明细清单、银行转账，可以看出原告转账给被告的时间、被告转账给李某的时间与李某作为项目部经理在矿山管账的时间相吻合，且原告在微信中提到“可以打电话说让他先把我们垫的钱还回来再开工”，可以看出原告知晓150万元款项用于项目部承包的矿山并与被告一同争取追回。因此本院认为被告的抗辩及相应证据可信度较高，本院予以采纳。民间借贷关系成立并生效应具备两个要件：一是有借贷的合意，二是有给付的事实，二者缺一不可。原告提供的转账凭证仅能证明转账150万元给被告的事实，尚未就双方存在借贷合意进行举证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。现原告未能进一步提供关于民间借贷关系成立的证据，故原告应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十六条的规定，判决如下：驳回温从杨的诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取计9150元，由温从杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  柯润露二〇二一年二月二日书记员  陈 浩?相关法律条文链接：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。