浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初10261号 原告：金文豹，男，1970年3月6日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：邵栩彬，浙江阳明律师事务所律师。 被告：余姚市成龙金属材料有限公司。住所地：余姚市城区子陵路**。统一社会信用代码：91330281256184480B。 法定代表人：谷秀军，该公司执行董事。 被告：交通银行股份有限公司宁波余姚支行。住。住所地：余姚市南雷路**一社会信用代码：91330281717200958U。 法定代表人：宋春海，该行行长。 委托诉讼代理人：洪彩珍，浙江义韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁丽丹，浙江义韬律师事务所律师。 原告金文豹为与被告余姚市成龙金属材料有限公司（以下简称成龙公司）、交通银行股份有限公司宁波余姚支行（以下简称交通银行余姚支行）物权保护纠纷一案，于2020年12月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶锋适用简易程序独任审判，并于2021年1月15日、同年2月19日两次公开开庭进行了审理。原告金文豹的委托诉讼代理人邵栩彬、被告交通银行余姚支行的委托诉讼代理人鲁丽丹到庭参加诉讼，被告成龙公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金文豹向本院提出的诉讼请求：1.判令被告交通银行余姚支行立即注销被告成龙公司名下位于余姚市城区××路地块（权证号：余国用2013第0××0号）土地使用权的抵押登记；2.判令被告成龙公司立即将余姚市龙鼎商业广场2幢503室（以下简称案涉房屋）的房屋不动产权属过户登记至原告名下；3.本案案件受理费由被告负担；后变更诉讼请求为：1.被告成龙公司、交通银行余姚支行协助原告将余姚市龙鼎商业广场2幢503室（以下简称案涉房屋）的房屋不动产权属过户登记至原告名下；2.本案案件受理费由两被告负担。事实与理由：被告成龙公司为融资需要，将案涉土地使用权抵押在被告交通银行余姚支行名下。原告得知，被告成龙公司在办理案涉土地不动产预售许可证时，被告交通银行余姚支行曾向余姚市住房和城乡建设局出具相关文件，同意案涉土地上所建不动产按有关规定办理预售许可证。2013年12月19日，原告与被告成龙公司签订《商品房买卖合同》1份，购买了龙鼎商业广场2幢503室不动产，房屋建筑面积85.82平方米，总价699624元，同日支付了购房首付款429624元，并在2014年1月13日通过银行按揭贷款的形式支付了剩余购房款270000元。根据《商品房买卖合同》约定被告应于2015年9月1日前将上述房屋权证交付原告办理商品房转移登记。合同签订后，原告已付清全部购房款。被告成龙公司现虽将上述房产交付原告，但因被告交通银行余姚支行未注销抵押土地的登记，造成被告成龙公司无法对国有土地使用权进行分割登记。故，至今导致原告亦无法办理房屋产权转移登记。另，因被告交通银行余姚支行在抵押期间同意被告成龙公司转让抵押物，即从抵押物交换价值实现之日起丧失了抵押物的抵押权，应从同意转让抵押物之日起办理抵押土地的注销手续。但至今被告交通银行余姚支行未办理土地注销登记手续，已侵害原告权利。原告故起诉，请求判如所请。 被告成龙公司未作答辩。 被告交通银行余姚支行答辩称：1、本案主体不符，本被告不是原告与被告成龙公司案涉房屋买卖合同的当事人，不应对合同义务承担责任；2、本被告对案涉土地的抵押权，已经法院判决确认，具有法律效力。依照民法典规定，物权转让的，抵押权并不受影响；3、本被告对案涉土地的抵押权判决已经申请执行，原告若有权利，应当通过执行异议程序解决；4.原告与被告成龙公司的房屋买卖合同中，被告成龙公司未告知原告案涉土地抵押的事实，该合同应属无效，由此产生的合同无效责任被告交通银行余姚支行并无过错，故不应承担责任。据此，请求法院判决驳回对本被告的诉讼请求。 为证明己方的诉辩意见，原告与被告交通银行余姚支行均向本院提交了相应证据，被告成龙公司未提交证据。被告成龙公司既未到庭参加诉讼，又未提交书面的质证意见，视为放弃相应权利。当事人所提交证据均经当庭举证、质证。现对原告提交证据认定如下： 1.商品房买卖合同1份，拟证明原告购买被告成龙公司名下案涉房屋的事实；2.发票联、个人购房借款/担保合同、放款凭证1组，拟证明原告已经支付案涉房屋全部购房款的事实；3.商品房预售许可证1份，拟证明原告购买的案涉房屋坐落于被告交通银行余姚支行享有抵押权的土地使用权之上的事实；4.证明1份，拟证明被告交通银行余姚支行同意被告转让抵押物，应视为放弃抵押权的事实。被告交通银行余姚支行对以上证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告与被告成龙公司之间的房屋买卖合同对其无约束力，其不应承担该合同项下义务，被告交通银行余姚支行的抵押权业经本院生效判决确认，不能另案予以推翻。本院对该证据的真实性予以认定，但对关联性部分本院在其后另行予以阐述。 对被告交通银行余姚支行提交的证据认定如下： （2015）甬余马商初字第136号民事判决书1份，以及他项权证书1组，拟证明被告交通银行余姚支行对案涉土地享有抵押权，且该抵押权业经本院判决确认的事实。原告对真实性无异议，但认为不能对抗原告的权利，其应配合原告过户的事实。本院对该证据真实性予以认定，但对关联性本院另行予以确认。 根据当事人的庭审陈述及所认定证据，本院认定本案事实与原告所主张事实相一致，本院予以确认。 另查明，本院作出的（2015）甬余马商初字第136号民事判决书确认被告交通银行余姚支行对案涉土地基于抵押享有优先受偿的权利。 本院认为：原告与被告成龙公司之间签订的《商品房买卖合同》合法有效，受法律保护。合同约定的被告成龙公司协助原告办理商品房转移登记的期限已届满，被告成龙公司理应协助原告办理商品房转移登记手续。被告交通银行余姚支行出具了同意被告成龙公司开发的“龙鼎商业广场”项目办理预售许可证的证明，亦应协助原告办理商品房转移登记手续。被告交通银行余姚支行辩称其非商品房买卖合同的主体，故不承担协助原告办理商品房转移登记手续的义务，本院认为，被告交通银行余姚支行是作为案涉房屋所在土地的抵押权人同意抵押物上的房屋转让而产生的义务，而非因房屋买卖合同关系主体而产生的义务，故本院对其意见不予采纳；被告交通银行余姚支行认为其享有抵押权，该权利已经得到法院判决确认，本判决不应被推翻，本院认为，本院非推翻其已经确认的抵押权，而是认为被告的抵押权不能对抗原告所享有的权利；被告交通银行余姚支行还认为本案应通过执行异议途径解决，本院认为此系原告救济程序选择的权利，原告选择通过一般民事诉讼程序主张权利并无不当，除非有证据证明双方存在串通损害其他债权人利益的行为，否则原告可以不通过执行异议途径来主张自己的权利；被告交通银行余姚支行又认为被告成龙公司在与原告签订房屋买卖合同时未告知原告案涉土地被抵押事实，该合同无效，原告对该部分事实认可，但对合同无效的法律后果不予认可，认为系两被告之间的事情，原告并不认为合同无效，本院认为，根据原告所述，此情形并不符合合同法定无效的情形，且合同相对人均未提出合同无效的主张，故本院认为在目前证据与事实情形下，原告与被告成龙公司之间房屋买卖合同应属有效，原告可以据此有效合同主张并维护自身权利。综上，被告交通银行余姚支行的答辩意见不能成立，本院依法不予采纳；原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持；被告成龙公司不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一四十四条之规定，判决如下： 被告余姚市成龙金属材料有限公司、交通银行股份有限公司宁波余姚支行于本判决发生法律效力后十日内协助原告金文豹将余姚市龙鼎商业广场2幢503室的房屋不动产权属登记至原告金文豹名下。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告余姚市成龙金属材料有限公司、交通银行股份有限公司宁波余姚支行共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  叶 锋 二〇二一年二月十九日 代书记员  张鲁平 5