广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0602执异2号 申请执行人：防城港市中钢仓储有限公司，住所地：广西防城港市港口区疏港大道。统一社会信用代码：91450602MA5KKP6855。 法定代表人：王佐文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高开权，广西南港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丽莉，广西南港律师事务所律师。 被执行人：广西象州县恒泰矿业有限公司，住所地：广西象州县象州镇光明路**。统一社会信用代码：91451322708787435P。 法定代表人：覃炳权，该公司董事长。 本院在执行申请执行人防城港市中钢仓储有限公司（以下简称中钢公司）与被执行人广西象州县恒泰矿业有限公司（以下简称恒泰公司）租赁合同纠纷一案中，申请执行人中钢公司与被执行人恒泰公司分别于2019年5月7日、2020年5月26日向本院提出书面异议。本院于2020年8月21日作出（2020）桂0602执异15号执行裁定后，中钢公司与恒泰公司均不服向防城港市中级人民法院申请复议，防城港市中级人民法院于2020年12月28日作出（2020）桂06执复29号执行裁定，裁定将本案发回本院重新审查。本院于2020年1月26日受理后，依法另行组成合议庭进行审查并于2021年2月4日组织听证，中钢公司的法定代表人王佐文及委托诉讼代理人高开权、黄丽莉到庭参加听证，恒泰公司无正当理由拒不到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请执行人中钢公司称，一、根据2012年12月20日防城港市中级人民法院复函中注明的中钢公司已偿还欠款合计2825759.46元，其中防城港市中级人民法院（以下简称防城港中院）执行中钢公司769076.14元，来宾市中级人民法院（以下简称来宾中院）执行中钢公司2056688.33元，这与防城港市港口区人民法院（以下简称港口区法院）作出的（2019）桂0602执恢26号之一通知书上载明的截止至2019年12月4日中钢公司已履行2366959.01元明显不符。二、在计算利息方面，没有遵循先本后息原则。三、计算利息的起算时间应该按防城港中院作出的（2013）防市民二终字第14号民事判决书中“维持防城港市港口区人民法院（2012）港民初字第932号民事判决书以6629620元为基数，从2007年12月16日计算到本案生效判决确定的履行期限之日止”，上述债务义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期的债务利息。四、从2012年起中钢公司所有诉讼案件中均全部胜诉，不应由中钢公司承担全部受理费、评估费共计144210元。 申请执行人中钢公司（2013）防市法执字第19、20号复函、（2017）桂06民终897号民事判决书等证据。 被执行人恒泰公司称，一、港口区法院作出的（2019）桂0602执恢26号之一通知书核算的双方当事人的债权数额有错误。1.（2019）桂0602执恢26号之一通知书所附的《广西象州县恒泰矿业有限公司的债权本息计算表》（以下简称《债权本息计算表》）中的第3序号所列2002年3月28日还款33369元和第6序号列2003年5月26日还款334201.69元，在整个执行卷中都没有陈庆宾或等同于陈庆宾领取这两笔执行的收据或转账凭证，仅凭案卷中来历不明的一页“清单”列有的这两项数据无法证明中钢公司的还款。2.恒泰公司于2004年12月2日向港口区法院起诉请求解除恒泰公司与中钢公司签订的租赁合同并支付一年的租金，港口区法院于2004年12月28日作出（2004）港民初字第302号民事判决，判决中钢公司向恒泰公司支付租金970258元并解除双方的土地租赁合同，因中钢公司提出上诉，防城港中院于2005年6月2日裁定发回重审。2005年7月11日，中钢公司通过防城港市公证处向中钢公司送达解除合同通知书。2005年11月10日，港口区法院作出（2005）港民初字第146号民事判决书，解除双方当事人签订的土地租赁合同。防城港中院于2006年5月12日以（2006）防市民二终字第2号民事判决书维持原判。依据合同法的规定和北京市高级人民法院的裁判规则，恒泰公司已经于2004年12月2日在起诉书送达中钢公司时就与中钢公司解除土地租赁合同。合同解除后，来宾中院于2008年2月3日在防城港港务局提取场地租金1708876.66元，该款项是法院冻结的2006年5月至2007年12月底的场地租金，应是恒泰公司的合法租金收入，不能认定为中钢公司对债务的偿付。另外，防城港中院于2005年4月20日从防城港港务局提取的场地费334874.45元也属于恒泰公司的合法租金收入，不能认定为中钢公司对债务的偿付，故《债权本息计算表》中的第17序号将2008年3月5日（实为3月25日）来宾中院转给恒泰公司的1999388.32元认定为中钢公司的还款有悖合同法和最高人民法院的相关规定。3.恒泰公司于2014年2月19日还款数额是81万元，但《债权本息计算表》中的第15序号仅认定80万元，与事实不符。4.《债权本息计算表》在执行款清偿顺序上适用法律错误，2009年5月3日施行的合同法解释（二）第二十一条适用于审判程序，不适用于执行程序，执行程序应当适用《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的债务，再清偿加倍债务利息”。由于恒泰公司4次还款的日期均在2014年8月1日之后，故应当按照先本后息的清偿顺序计算中钢公司的债权。二、港口区法院作出（2019）桂0602执恢26号之一执行裁定书划拨担保人防城港中运置地有限公司（以下简称中运公司）银行存款3157747.11元的数额有错误。三、由于广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）于2013年7月12日将（2001）防中法经初字第31号、（2005）港民初字第146号两案指定防城港中院执行，现防城港市中院将这两案交由港口区法院执行，违反广西高院的指定执行的裁定。此外，恒泰公司未收到防城港中院将（2001）防中法经初字第31号和（2005）港民初字第146号两案指定港口区法院执行的裁定书，港口区法院执行该两案没有依据，且上述执行行为已经严重损害恒泰公司的合法权益。 被执行人恒泰公司提供（2001）防市中法经初第31号民事判决书、防城港中院《关于被执行人中钢公司要求返还执行款的情况说明》、《转款单》、法院专用收据、《债权转让合同》、（2004）港民初字第302号民事判决书、北京市高级法院（2014）高民终字第730号民事判决书、（2005）港民初字第146号民事判决书、（2006）防市民二终字第2号民事判决书、《人民法院特定用途收款专用收据》、《收据》、来宾中院《执行笔录》、来宾中院《执行情况报告》、防城港中院（2013）防市法执字第19、20号复函、（2013）防市法执字第19-1、20-1号执行裁定书、（2014）港执字第380-1号协助扣划存款通知书和银行扣划回执、港口区法院《关于第三人广西佳和国际贸易有限公司履行到期债务情况说明》、《恢复执行申请书》、（2019）桂0602执恢26号之一通知书、（2019）桂0602执恢26号之一执行裁定书和协助扣划存款通知书等证据。 本院经审查查明，一、关于恒泰公司申请执行中钢公司建设工程承包合同纠纷、租赁合同纠纷两案，执行依据分别为（2001）防市经初字第31号民事判决书、（2005）港民初字第146号民事判决书，在执行过程中，防城港中院收取执行款6万元，转付给陈庆宾执行款33369元，转付诉讼费26631元；来宾中院于2008年3月25日向恒泰公司转付执行款项1999388.32元。 二、关于中钢公司申请执行恒泰公司租赁合同纠纷一案，本院在（2014）港执字第380号案件执行过程中强制扣划恒泰公司的银行存款81万元，本院于2014年12月19日将其中80万元转付给中钢公司，剩余1万元支付本案执行费。后恒泰公司申请再审，广西高院裁定撤销原判，将该案发回重审。后防城港中院二审作出（2017）桂06民终897号民事判决书，判决恒泰公司折价补偿中钢公司地上附着物款5922140.21元及利息，中钢公司应承担一审、二审的诉讼费用（含案件受理费及评估费）合计144210元。后广西高院提审本案并判决维持防城港中院作出的（2017）桂06民终897号民事判决书。本院于2018年1月8日立案执行，执行案号为（2018）桂0602执14号，在执行过程中，本案执行到位597370.45元。本院于2018年9月10日作出（2018）桂0602执14号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。本院于2019年9月6日立案恢复执行，执行案号为（2019）桂0602执恢26号，在该案执行中，因被执行人恒泰公司主张债权债务抵消，本院于2019年12月4日作出（2019）桂0602执恢26号之一通知书重新核算双方当事人的债权债务数额，明确经债权债务抵销后，截止2019年12月4日，恒泰公司仍欠中钢公司3565114.26元。2020年4月10日，案外人中运公司为被执行人恒泰公司的本案债务提供担保，因担保期限届满，恒泰公司仍未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月16日强制扣划担保人中运公司的银行存款3157747.11元，现款项暂提存于本院账户。 本院认为，一、关于执行管辖的问题。由于（2001）防中法经初字第31号和（2005）港民初字第146号两案所涉执行案件并未与本案合并执行，恒泰公司提出的执行管辖异议不属于本案异议审查的范围，故本院在本案中不予审查。 二、关于（2019）桂0602执恢26号之一通知书应否予以撤销的问题。如前所述，（2001）防中法经初字第31号和（2005）港民初字第146号两案所涉执行案件并未与本案合并执行，而该两案并未由本院实际管辖，直接将三个执行案件所涉债权债务进行抵销于法无据，应不予支持。因此，本案应依据（2017）桂06民终897号民事判决所确定的债权金额进行执行，（2019）桂0602执恢26号之一通知书及所附《债权本息计算表》计算方法有误，应予撤销。在撤销该通知书的情况下，对中钢公司与恒泰公司提出通知书所附《债权本息计算表》中本息计算的有关问题，本院在此不再赘述。对双方当事人提出其他执行案件执行数额的问题，亦不再本案审查的范围之内。 三、关于还款金额的抵充顺序问题。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的债务，再清偿加倍债务利息”，该规定仅适用于生效法律文书确定的债务与迟延履行期间加倍债务利息的抵充，而非适用于生效法律文书确定的主债务与一般债务利息的抵充。就一般债务利息，应参照适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。 四、关于中钢公司认为由其公司承担的案件受理费、评估费共计144210元，（2017）桂06民终897号民事判决已明确上述款项实际由恒泰公司最终承担，在本案执行过程中也未要求中钢公司承担，且该费用已经按照生效判决确定的数额以及承担主体从执行到位款项中按债务清偿顺序抵充。 五、关于强制扣划担保人防城港中运置地有限公司银行存款的数额问题。在本案执行过程中，中运公司自愿为恒泰公司的债务承担担保责任，故在中钢公司与恒泰公司其他执行案件的债权债务与本案债权债务不予抵销且未执行到位金额远大于从中运公司处强制扣划的银行存款数额的情况下，本院强制扣划担保人中运公司3157747.11元银行存款的执行行为并无不当。 综上，应予撤销（2019）桂0602执恢26号民事中钢公司与恒泰公司提出的其它部分的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）桂0602执恢26号之一通知书； 二、驳回申请执行人防城港市中钢仓储有限公司与被执行人广西象州县恒泰矿业有限公司其他部分的异议。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向防城港市中级人民法院申请复议。 审判长  李明娟 审判员  覃姿婕 审判员  何耀鹏 二〇二一年二月九日 书记员  黄玉生