浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初9053号原告：王敏，女，1977年8月18日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：于涛、边旦娜，浙江慈益律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区人民西路**。负责人：孔晓岚。委托诉讼代理人：姚莉莉、郑淳予，系公司员工。原告王敏与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于涛、被告之委托诉讼代理人姚莉莉、郑淳予到庭参加诉讼。原告曾于2020年11月23日向本院提出鉴定申请，因其逾期未缴纳鉴定费用，鉴定机构于2021年2月3日退回鉴定。本案现已审理终结。原告王敏向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔付原告保险金229363元；二、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2020年1月20日，原告所有的车牌号为浙Ｄ1××**小汽车（该车在被告处投保了交强险和商业保险）在安徽省太和县××镇烧毁。原告认为在被告处投保了保险，被告应当承担赔偿责任，故原告诉至法院。被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司辩称，对原告要求被告赔付保险金的诉请不予认可，原告的损失不属于保险责任范围，另对于诉讼费用由被告承担也不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。下列证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证：原告提供的交强险保单抄件、商业险电子保险单打印件、行驶证各1份。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供情况说明1份，证明发生火灾的情况。被告质证认为，对证明目的有异议，报告中说明了“起火原因不能排除汽车地盘高温构件遇下方可燃物引发火灾的可能”，因此被告认为根据保险条款第六条约定，被告承担的保险范围内是在火灾的情况下才承担，但案涉的烧毁车辆是否是车辆本身的以外的火源，被告不能确定事故车辆是由于火灾而引起。本院对该证据真实性予以确认。2.原告提供4S店报告1份，证明是外部原因烧毁车辆。被告经质证，认为与本案无关联，该报告只是4S店本身为了排除车辆的质量原因排除自身责任而出具的。因该汽车经销商与本案处理存在利害关系，由其出具的车辆起火原因报告的证明力，本院不予确认。3.被告提供检测公司的技术意见书1份，证明案涉汽车起火的原因，排除了火灾发生的可能性。原告质证认为，对证据“三性”均不认可，是被告单方面委托的鉴定，且鉴定结论是不排除可能，也没有明确的结果。本院对该证据本身真实性予以确认，是否能达到被告的证明目的将在说理部分综合进行认证。4.被告提供原告自己签署的投保单1份，证明投保人签名是原告亲笔所写，投保单上也明确了保险公司的责任范围，且原告也是明知的。原告质证认为，投保单上的名字是其本人所签，但只是签了字，被告没有进行明确告知。本院对该证据真实性予以确认。5.被告提供保险条款1份，证明原告的损失不属于被告的赔偿范围。原告质证认为，是格式条款，并没有对原告进行提示告知，无法达到被告的证明目的。本院对该证据真实性予以确认。根据上述确认有效的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告王敏将其所有的号牌为浙Ｄ1××**车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司处投保了机动车损失保险（责任限额229363.2元））、第三者责任保险及相应的不计免赔险等险种。保险期间自2019年10月11日0时起至2020年10月10日24时止。相应的《机动车综合商业保险条款》关于机动车损失保险第六条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造车被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸；……”；第九条约定“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……”；第十九条约定“机动车全部损失赔款按以下方式计算：赔款＝（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额”；释义部分对“自燃”的解释约定为“指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧”；对“火灾”的解释约定为“指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有关、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害”。原告在2019年9月21日对上述险种投保时，相应的投保单约定“投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”。原告书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”内容，并在投保人处签名。2020年6月15日，太和县消防救援大队出具情况说明一份，载明：2020年1月20日下午15时38分太和县蔡庙镇专职消防队接到报警称，位于太和县××镇××村××庄一辆奥迪牌小型轿车（车牌号浙Ｄ1××**）发生火灾，蔡庙镇专职消防队于到达现场后迅速将火扑灭。经现场勘验，该轿车全部过火烧损，轿车底盘烧损严重于其他部位，轿车底盘下方地面上干杂草燃烧后碳化程度较重，起火原因不能排除汽车底盘高温构件遇下方可燃物引发火灾的可能。被告提供由其委托苏州华碧微科检测技术有限公司对案涉车辆起火原因进行鉴定的技术意见书一份，该意见书认为，案涉车辆起火点位于仪表台中间部位，可排除油路、气路故障引发车辆起火的可能，可排除碰撞、外来火源引发车辆起火的可能，不排除仪表台中间部位电气故障引发车辆起火的可能。本院认为，原、被告之间的保险合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案争议焦点为原告主张的车辆损失是否属于被告的保险责任范围，被告应否承担保险理赔责任。原告认为案涉车辆因火灾导致车辆损失，属于被告保险责任范围。被告则予以否认，主要基于以下几点理由：根据双方保险合同中对于“火灾”的定义“指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害”，被告提交的技术意见书已排除了外来火源引发车辆起火的可能，因此不能认定案涉车辆受损系火灾原因导致，原告对此负有举证责任，故不属于被告保险责任范围；即使案涉车辆受损原因系自燃或不明原因火灾，因该情形属于免责情形，且被告在原告投保时已就免责条款向其做了明确说明，故免责条款对原告生效，被告不予理赔。本院对被告的抗辩意见分析如下：首先，案涉车辆发生火灾导致受损的事实已确定。案涉车辆发生火灾的事故已由消防部门出具情况说明确认，虽消防部门对具体起火原因未予查明，但车辆受损系基于火灾的相对原因清楚。被告提供的苏州华碧微科检测技术有限公司出具的技术意见书认为“可排除油路、气路故障引发车辆起火的可能，可排除碰撞、外来火源引发车辆起火的可能，不排除仪表台中间部位电气故障引发车辆起火的可能”。该技术意见书并未明确车辆起火的具体原因，且系被告单方委托，又在事故发生后多日形成，故对其证明力本院不予确认，该证据不能达到被告的证明目的。《机动车综合商业保险条款》机动车损失保险的保险责任第六条已约定因火灾原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。其次，原告并不负有关于火灾发生具体原因的证明责任。按照《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”，原告为保险理赔提交了保险单、消防部门出具的情况说明等证据，就其自身能力而言已经提供了其所能提供的全部证据资料。消防部门未就火灾具体原因作出认定，并非原告原因所致，也非原告能力所及，被告认为原告负有对火灾发生的具体原因的举证责任，由此拒赔于法无据，于理不合。最后，被告不能证明本案车辆起火原因属于自燃或不明原因火灾的免责情形。1.现有证据不能证明本案车辆起火原因属于“自燃”。根据前述分析，被告提供的技术意见书并未明确车辆起火的具体原因系自燃。2.消防部门未对保险车辆起火具体原因作出认定，但不能就此推断本案属于“不明原因火灾”。因《机动车综合商业保险条款》系被告提供的格式条款，保险条款亦未对“不明原因火灾”进行明确解释，在上述免责条款中所称的“不明原因火灾”含义存在多种解释的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释；对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，应当作出不利于被告的解释，本案亦不属于“不明原因火灾”。因此被告主张本案符合免责情形的依据不足。综上，本院对被告的抗辩意见不予采纳，案涉车辆发生的事故属于被告的保险责任范围，被告应依法依约承担理赔责任。关于理赔数额，因被告认可本案车辆的损失做全损处理，结合《机动车综合商业保险条款》第十九条赔款的计算方法，原告要求被告按保险金额229363元来赔偿车辆损失，理由正当，本院予以支持。对被告关于车辆损失应按案涉车辆目前市场同车型同车况的二手车价格认定的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应于本判决生效之日起三十日内支付原告王敏保险金229363元。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取2370元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  娄国琴二〇二一年二月二十二日书记员  陶 棋附页：《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。