江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终267号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道深南东路**鸿昌广场****及****，统一社会信用代码：91440300795407508H。负责人：何永鸿，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：万载县辉达汽运有限公司，住所地：江西省万载县汽车服务，住所地：江西省万载县汽车服务广场922309125821D。法定代表人：涂新忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人万载县辉达汽运有限公司（以下简称辉达公司）保险合同纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2020）赣0922民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。中华联合保险公司上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判中华联合保险公司在保险范围内不承担赔偿责任；2.判令一、二审诉讼费由辉达公司承担。事实和理由：原审法院认定保险合同约定驾驶员须具备从业资格证系加重投保人或被保险人责任，系认定事实不清，适用法律错误。1.从业营业货运的驾驶人必须具有从业资格证系法律的硬性规定，没有相关证件等同于没有资格从业该项业务，故中华联合保险公司在保险条款中对此予以约定，并将其排除在保险责任范围外。2.根据保险合同的约定，无从业资格证的免责事由属于危险状态免责，与是否加重承保风险无关。此类免责事由的特点是若保险事故发生时被保险人或被保险人允许的驾驶人或被保险车辆处于该免责条款所约定的危险状态之下，保险人可免除其保险责任，而无须证明保险事故是由该危险状态所导致的。辉达公司向一审法院起诉请求：1.请求判令中华联合保险公司支付辉达公司车辆维修费123960元、评估费1500元、现场施救费1600元、拖车费6500元、第三者损失2000元，共计人民币135560元；2.本案诉讼费由中华联合保险公司承担。一审法院认定事实：2019年11月7日5时20分许，驾驶人彭勇驾驶赣Ｃ×××**大型汽车，在江西省赣州市信丰县大桥圩电厂路段发生交通事故，造成无人员受伤及大桥镇青光村居委会墙体和上述车辆受损的道路交通事故。该事故经江西省信丰县公安局交通管理大队认定，当事人彭勇负全部责任。事故发生后，因车辆受损，产生拖车费6500元、吊车费1600元。因交通事故造成大桥镇青光村居委会墙体损坏，辉达公司支付了赔偿款4000元。辉达公司于2019年11月22日单方委托中衡保险公估股份有限公司对赣Ｃ×××**乘龙牌重型厢式货车损失价格进行评估。2019年11月25日，中衡保险公估股份有限公司出具评估报告书，确定鉴定基准日为2019年11月25日，结论为：评估标的乘龙牌重型厢式货车（赣Ｃ×××**）损失价格为123960.00元（大写：壹拾贰万叁仟玖佰陆拾元整）。辉达公司支付鉴定费1500元。案件审理过程中，中华联合保险公司以辉达公司自行委托鉴定，未通知其参与，评估报告有失客观、公正为由申请进行重新鉴定，该院依法委托山东光政保险公估股份有限公司江西分公司进行鉴定评估。2020年7月22日，山东光政保险公估股份有限公司江西分公司出具保险公估报告，评估结论：赣Ｃ×××**号重型厢式货车于2019年11月7日的交通事故中造成的车辆损失金额为￥90225元（大写：玖万零贰佰贰拾伍圆整）。中华联合保险公司为此垫付鉴定费用6000元。事故发生时，驾驶员彭勇持有Ｂ2驾照，赣Ｃ×××**号重型厢式货车在检验有效期内。赣Ｃ×××**行驶证所有人为本案原告，辉达公司为赣Ｃ×××**在中华联合保险公司处投保了交强险、第三者责任险100万元等险种，并投保不计免赔，其中，机动车损失险赔偿限额为101080元，发生事故时尚在保险期限内。一审法院认为，本案的争议焦点有两个：一、中华联合保险公司提出的免赔抗辩意见是否成立？中华联合保险公司提出驾驶员在事故发生时并未持有合格的道路运输从业资格证，因此符合免赔情形。中华联合保险公司提供了《机动车综合商业保险条款》中第二十四条第二款第六项约定有“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备真实”的免责情形，但驾驶员彭勇在事故发生时持有B2驾驶证，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加承保车辆运行的危险，保险人在免责条款中约定驾驶员具有相应的道路运输从业资格证方才予以赔偿的额外要求，属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的情形；其次，从业资格证是宏观概念，商业第三者责任保险合同是由保险人提供的格式条款，其免责条款表述笼统，具体是指什么证，该免责条款并未规定清楚、详细，属于加重了辉达公司的责任。故该院对中华联合保险公司的此项抗辩意见不予采纳。二、中华联合保险公司应赔付辉达公司多少金额？本次交通事故发生在保险期间内，并造成了损失，中华联合保险公司应在保险金额范围内予以赔付。辉达公司虽提供了司法鉴定意见书，但经过对车辆的重新评估鉴定，该院认定本案中辉达公司车辆损失金额为90225元。辉达公司车辆在此次交通事故中损坏，拖吊费、拖车费系合理费用，且辉达公司提供的拖吊费、拖车费发票系正式发票，故该院认定辉达公司花费的拖吊费、拖车费金额为8100元。对于因本案交通事故所造成的大桥镇青光村居委会墙体损坏赔偿费，结合信丰县大桥镇新圩居民委员会证明、转账记录，因辉达公司只主张2000元，故确定本案的墙体损失为2000元。综上，该院确认的赔偿金额为100325元（90225元+8100元+2000元）。鉴定费属于被保险人为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，本案中重新鉴定评估得出的结论与辉达公司此前委托鉴定得出的结论金额差距较大，故辉达公司支付的1500元鉴定费及中华联合保险公司所垫付的6000元重新鉴定费应按降损比例进行分担，确定由辉达公司负担2041元，由中华联合保险公司负担5459元。本案属于财产保险合同纠纷，中华联合保险公司抗辩称不承担诉讼费违反了《诉讼费用交纳办法》“诉讼费用由败诉方负担”的规定，故对中华联合保险公司此项抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由中华联合保险公司在判决生效后五日内赔偿辉达公司车辆损失、施救费、鉴定费共计105784元(100325元+5459元)，减除所垫付的重新鉴定评估费6000元，还需支付99784元。二、驳回辉达公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3052元，由辉达公司负担705元，中华联合保险公司负担2347元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，中华联合保险公司以保险条款约定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的，保险人不负责赔偿，但条款中并未明确约定“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”具体是何种证书，条款约定不明，不能据此确定无道路运输从业资格证属于保险合同约定的免责情形。并且，中华联合保险公司未提供证据就该免责条款向辉达公司履行了提示说明义务，该条款亦不产生法律效力。综上所述，中华联合保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2295元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀星审判员  涂青达审判员  徐 斌二〇二一年二月三日书记员  陈 娟