辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1513号上诉人（原审原告）：张青敏，女，1990年6月7日出生，汉族，住吉林省九台市。被上诉人（原审被告）：徐捷，女，1971年11月20日出生，汉族，住沈河区。上诉人张青敏因与被上诉人徐捷房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初11134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张青敏上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项、第三项，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或者将案件发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、徐捷作为房屋出租人，违反合同约定，未能在租赁合同第七条第1项约定的3天维修期限内对有问题的门锁门把手进行维修和更换，且沟通时态度消极，明显违约，应当按合同约定赔偿张青敏的相应损失。二、门锁作为房屋重要附属设施，具有居住安全保障的作用。在徐捷迟迟未维修和更换的前提下，致使张青敏本应享有的居住安全的合同目的无法实现，符合《合同法》第九十四条第四项的情形，上诉人有权对案涉租赁合同行使法定解除权。徐捷辩称，我是房主，我委托中介公司对外出租房屋，对方认可该房屋适合居住，以低价1750元租给上诉人。同意一审判决。张青敏向一审法院起诉请求：一、确认张青敏与徐捷之间签订的《房屋租赁居间合同》已于2020年7月5日解除；二、判令徐捷向张青敏退还租赁费10500元及押金1750元；三、判令徐捷赔偿因违约行为给张青敏所造成的损失5798元（其中保洁费212元、搬家费386元、换锁费300元、中介费900元、律师费4000元）；四、本案的诉讼费用由徐捷承担。一审法院认定事实:2020年6月30日，张青敏作为承租方（乙方）、徐捷作为出租方（甲方）、案外人沈阳森众志诚房地产经纪有限公司沈河分公司作为居间方（丙方）签订了《房屋租赁居间合同》一份，约定乙方自愿承租甲方坐落于沈阳市沈河区（小区名称：盛华公馆A座）房屋，建筑面积38.75平方米，租赁期限自2020年7月1日起至2021年6月30日止。该合同还载明了“三、乙方声明及承诺1、乙方已实地看过此房屋，对该房屋实际情况已充分了解，并对此房屋现状无异议……五、房屋租金、押金及支付。1、房屋租金，该房屋租金为每月1750元。4、乙方须向甲方交给水、电、煤气、室内物品等押金共1750元，租约期满或合同解除后，扣除乙方应承担的费用、租金、违约金后，多退少补……十、违约责任。1、甲乙双方任何一方在合同履行期尚未届满前，提前终止或解除本合同，须赔偿对方1个月的房租”。案涉合同签订当日，张青敏向徐捷交付租金10500元、押金1750元。7月1日，张青敏为清洁案涉房屋支付保洁费150元，为该房屋换锁支付300元。8月21日，辽宁一方物业管理有限公司盛华公馆客户服务中心出具《情况说明》载明，案涉房屋经物业工程技术人员张永刚确认卫生间地砖无空鼓、渗漏情况。2020年6月29日，张青敏向案涉中介方支付900元中介费。在庭审过程中，张青敏、徐捷均向法庭提供了案涉房屋的录像视频。从两者对比来看，可以看出张青敏录像中在使用洗衣机时没有按开关，洗衣机未启动；徐捷录像视频中按下洗衣机开关后，能够启动洗衣机。7月6日，徐捷对案涉房屋进行换锁，换锁时可见换下的锁芯与徐捷提供的锁芯不一样长短。一审法院认为，关于张青敏主张的案涉合同已于2020年7月5日解除的问题。因张青敏已将案涉房屋的钥匙于7月5日交给徐捷，徐捷也实际收回了案涉房屋并更换了钥匙。故案涉合同已实际解除，一审法院对张青敏该主张予以支持。关于张青敏主张徐捷退还租赁费10500元的问题。因双方租赁合同已解除，故对于解除后剩余的租赁费10218元（10500元-1750元/31天X5天），徐捷应予退还。关于张青敏主张徐捷退还押金1750元及赔偿张青敏损失的问题。因我国法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。张青敏、徐捷及案外人之间签订的《房屋租赁居间合同》依法成立，合法有效。非因各方约定或有法律规定之解除事由，双方均应遵守履行。本案存在以下情形：1、案涉洗衣机经庭审查明不存在张青敏反映的问题，系张青敏操作不当导致未启动；2、空调遥控器张青敏主张没有电池，一审法院认为电池问题不构成解除合同的理由；3、张青敏主张的卫生间地砖空鼓、有渗漏危险的问题，经徐捷提供的视频及物业公司情况说明，该问题不存在相关的安全隐患；4、门锁的问题，因张青敏在承租前曾到现场看过案涉房屋，且其于7月1日自行换锁，故该门锁在交付时不存在不能使用的问题。退一步说，门锁即使存在门把手不好用的问题，该问题也能通过维修得以解决，并不构成张青敏解除案涉合同的合法理由。本案张青敏在7月1日入住后，7月5日即向徐捷下达《解除合同通知书》，并没有在案涉合同履行过程中就遇到的问题积极与徐捷协商，给徐捷一定的合理期间解决问题。故一审法院认为本案不具备合同法第九十四条规定的解除合同的情形，张青敏在合同履行期尚未届满前，提前解除本合同，依案涉合同约定，应赔偿徐捷一个月的房租并以押金抵顶该房租。故对张青敏主张返还押金的请求不予支持。张青敏的相关损失亦是张青敏自行选择的结果，其要求徐捷赔偿，于法无据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、张青敏与徐捷签订的《房屋租赁居间合同》于2020年7月5日解除；二、徐捷自本判决发生法律效力之日起15日内退还张青敏租金10218元；三、驳回张青敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251元，减半收取126元，由张青敏负担99元，由徐捷负担27元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案《房屋租赁居间合同》的签订与解除均在民法典施行之前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，上诉人张青敏与被上诉人徐捷签订的《房屋租赁居间合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。一审法院确认案涉合同于2020年7月5日解除及徐捷退还剩余租金，因双方当事人并无异议，本院予以确认。关于上诉人张青敏主张徐捷应退还押金并赔偿损失的问题。本院认为，上诉人张青敏以案涉房屋门锁存在问题，洗衣机、空调遥控器无法正常使用，卫生间地砖存在“空鼓”问题以及被上诉人态度冷漠等理由主张解除合同。但根据本案的现有证据表明，案涉房屋洗衣机不能正常使用、卫生间地砖空鼓问题并不存在，空调遥控器没有电池也并不影响案涉房屋正常使用。对于案涉房屋门锁问题，张青敏在租赁房屋前已经查验并在2020年7月1日更换门锁，案涉房屋交付时并不存在门锁无法使用的问题。而即使此后门锁出现故障，可通过出租人维修的方式处理，如出租人未及时维修，张青敏作为承租人也可自行维修并要求出租人承担费用。上诉人提出的上述理由并不符合合同约定的解除条件，且均不足以影响合同目的的实现，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形，不足以成为张青敏单方请求合同解除的合法理由。故张青敏在不具有合同解除权和法定解除权的情况下，单方提前解除合同，搬离案涉房屋造成的损失应由张青敏自行承担。因此，一审法院依据双方合同关于违约责任的条款约定，对张青敏要求徐捷返还押金并赔偿损失的诉讼请求未予支持，并无不当。综上所述，张青敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费251元，由上诉人张青敏负担。本判决为终审判决。审判长  贾宏斌审判员  赵 智审判员  姜会军二〇二一年二月十八日法官助理勾雪峰书记员张潇元本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。