浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初6170号 原告：徐小萍，女，1983年3月5日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：张倩，浙江君度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱振林，浙江君度律师事务所律师。 被告：刘慎重，男，1981年4月29日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：张伟国，浙江兴嘉律师事务所律师。 原告徐小萍诉被告刘慎重民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕佳瑜独任审理，分别于2020年11月24日、12月16日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告徐小萍及其委托诉讼代理人张倩、钱振林，被告刘慎重委托诉讼代理人张伟国到庭参加诉讼；第二次开庭原告徐小萍及其委托诉讼代理人张倩，被告刘慎重及其委托诉讼代理人张伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐小萍提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款182300元及自起诉之日起利息按照银行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告多次向原告借款，于2016年2月29日向原告出具借条一份，载明被告2016年12月29日向原告借款182300元人民币。之后被告未归还任何款项，原告催讨无果。 被告刘慎重辩称：1、原被告双方是情人关系，被告书写借条是基于情人关系，被告并未实际收到借款；2、原告同时又是被告公司的财务，被告当时的经济往来都是通过原告的银行卡，由原告代为支出，现所有的资金往来无法区分，原告亦未有任何证据证明向被告支付了借款的款项，应承担举证不利的后果，特别是双方账户之间存在的经济往来如此频繁，现经整理账目发现从被告公司转向原告账户的差额是176万余元，远远超过原告起诉的金额；3、双方分手之后，被告多次要求取回借条，原告拒不归还，原告的起诉涉嫌虚假诉讼，法院应查明事实驳回起诉移送公安。 原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 证据一、借条1份，证明2016年2月29日被告向原告借款的事实； 证据二、抖音聊天记录截图1张，证明被告在2019年11月14日还认可欠原告钱的事实； 证据三、原告自行制作的明细统计表1组以及原告在××组，证明原告向被告及被告指定对象转账共计7312722.46元，远高于被告公司暨桐乡市慎重土石方挖掘工程有限公司（以下简称慎重土石方公司）向原告的转账差额，被告关于欠款已还清的主张不能成立； 证据四、桐乡农村商业银行振东支行银行流水2页，证明原告经被告指令将相应的款项支付给他人。 证据五、《工程机械买卖合同》（照片）一份，证明原告支付给被告妹妹刘慎井款项系被告支付挖机款，而不是被告庭审中所说原告归还刘慎井借款。 被告质证认为：对于证据一，真实性无异议，但被告系基于双方情人关系且原告系被告财务人员而应原告要求书写的，款项是否实际交付，原告应提供具体的资金去向和给付凭证予以证明。对于证据二，抖音的聊天记录真实性予以认可，但当时原被告双方在闹分手，双方之间的一个经济账目未进行结算，被告多次要求结算，如果双方之间借款清晰的话，被告不可能给原告发抖音叫他来算一下多少钱，也印证了原告提起本案诉讼的金额是没办法确定的，应当双方结算以后才能进行起诉。对于证据三，工商银行及泰隆银行的流水真实性予以认可，关联性不予认可，2017年2月份以后慎重土石方公司已经设立相关账户，原告作为公司财务通过私账将公司款项转入其个人账户，除了原告转给被告的记录，其余均不予认可。对于证据四，原告只提供了部分银行流水记录，对该部分记录的真实性由法庭予以核实，但无法达到原告的待证目的：首先，第一次开庭时原告陈述大部分借款是现金交付，该证据中部分转账人员不清晰；其次，2015、2016年间慎重土石方公司未成立，所有账目都是经过原告个人账户，被告的经营收入都是进入原告账户，但原告只提供支出的方面，而不计算收入；最后，原告在第一次开庭时自述2016、2017年间原告已依靠信用卡借贷度日，该账户的大额支出都是刘慎重的经营款，所谓的支出是被告经营性支出，而非借款。对于证据五，三性均不予认可，认为与本案无关。 被告为证明自己的主张，向本院提交了慎重土石方公司在××组；证明被告成立慎重土石方公司后，原告一直作为公司账户的管理者和对外支出者，其自由操作所谓的公司的账户划入个人账户，按照民间借贷相关司法解释，即使被告在2016年2月29日向原告借款，也应由原告提供其转账给被告的相关凭证。 原告质证认为：账户明细的真实性无异议，但对关联性有异议：首先该明细是公司的业务往来，时间是从2017年开始的，和本案借款在时间上没有关联性；第二，明细中的款项实际上是通过原告账户代被告支付的行为，并不是归还到原告个人账户上；第三，结合原告的证据，原告代被告转出去的款项金额远大于慎重土石方公司转给原告的金额。 本院依职权调取了原告在浙江桐乡农商银行振东支行6230××××0079账户自开卡之日起至2020年12月28日的交易明细。原被告双方对真实性、合法性均无异议。 对于原告的证据，本院认证如下：对证据一的真实性、合法性、关联性予以确认，对待证事实本院将结合案情予以认定；对证据二、四的真实性予以确认，其余将结合案情予以认定；对证据三的真实性予以确认，因账户交易明细均发生在2017年之后，与证据一书写时间相隔近一年，与本案缺乏关联性，本院不予确认；对证据五，因原告未提供原件，本院对真实性不予确认。 对于被告的证据，本院认证如下：对真实性予以确认，但证据中的2个账户均系慎重土石方公司账户，与本案缺乏关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2016年2月29日，被告出具借条载明：“刘慎重2016年2月29日向徐小萍借款182300元人民币壹拾捌万贰仟叁佰元整，借款人刘慎重。” 被告长期经营土石方工程业务，并于2016年8月16日独资设立慎重土石方公司，并任该公司法定代表人。原告曾负责被告经营的土石方工程业务的财务管理。2015年2月23日，原告在浙江桐乡农村商业银行股份有限公司振东支行开设6230××××0079账户（以下简称农商行0079账户）。该账户设立之日起至2016年2月29日止，存在与土石方工程业务相关的进账，包括“退濮院镇推土工程保证金”、“良山社区土地平整工程材料款及税金”、“桐乡工程建筑垃圾”等款项。原告庭审中自认，被告部分业务往来款通过原告账户进出。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张原被告之间存在借贷的事实，并提供了被告出具的借条。被告抗辩称，未实际收到借款。故原告应当就其已向被告交付借款的事实承担举证责任。原告主张案涉借款182300元一部分系通过现金交付，另一部分系按被告指示通过银行账户转账给他人。关于现金交付部分，原告未提供证据予以证明。关于按被告指示转账给他人部分，原告虽提供了账户交易明细，但未能对该账户中哪些款项属于自有资金及资金来源进行合理解释和充分证明，亦不能举证证明哪几笔款项系按被告指示转账给他人。因此，结合案涉借条出具时原告负责被告经营的土石方工程业务财务管理的事实、原告账户资金的往来情况、原被告在庭审中的陈述等，本院认为原告未能提出充分证据证明其向被告交付了案涉借款182300元，应承担举证不利的后果。原告的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告徐小萍的诉讼请求。 本案受理费3946元，减半收取计1973元，由原告徐小萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕佳瑜 二〇二一年二月一日 书记员  周 斐