浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙06行终536号 上诉人（原审原告）徐伸堂，男，1987年1月3日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托代理人杨进昌，浙江乾盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地浙江省绍兴市柯桥区兴越路**。 法定代表人钱建明，局长。 出庭行政机关负责人文彬之，副职负责人。 委托代理人朱磊，男。 委托代理人张磊，男。 被上诉人（原审第三人）浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司，住所，住所地浙江省绍兴市柯桥区安昌镇大和div> 法定代表人徐美灿，董事长。 委托代理人汪军华，男。 委托代理人徐国珍，女。 上诉人徐伸堂因工伤行政确认一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人徐伸堂的委托代理人杨进昌，被上诉人绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“柯桥人社局”）副职负责人文彬之及该单位委托代理人朱磊、张磊，被上诉人浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司（以下简称“大和纺织”）的委托代理人汪军华、徐国珍到庭应询，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，原告徐伸堂系第三人大和纺织的职工，从事称料工作，为染色组领班。2017年8月16日上午8时许，徐伸堂认为同为第三人职工另一测量班组的罗祥贵化料温度高不能用，罗祥贵认为温度不高可以用，双方发生争执，后罗祥贵所在班领班问了情况后认为可以用，并劝开了双方，后双方又为此事发生争执，引起罗祥贵不满，罗祥贵用剪刀将徐伸堂左腹刺伤。后原告被送往杭州市萧山区××人民医院医治，经诊断为腹部刀刺伤、小肠穿孔、腹腔积血。2017年10月31日徐伸堂向被告提出认定工伤申请，经补证有关材料后，被告于2018年10月30日受理，并依法向第三人送达举证通知书。后被告于2018年12月10日作出编号为2017-1620《不予认定工伤决定书》，并依法送达当事人。2019年4月1日徐伸堂向柯桥法院提起行政诉讼，一审判决驳回原告诉讼请求。原告不服，提出上诉，在绍兴市中级人民法院二审审理期间，被告经复核相关材料，自行撤销编号为2017-1620《不予认定工伤决定书》，原告撤回上诉与起诉，绍兴市中级人民法院裁定予以准许，原一审判决视为撤销。被告重新启动调查程序。经重新调查后，被告作出编号为2019-1672《不予认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人。原告不服，提起行政诉讼。 原审法院审理认为，国务院《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”故被告具有对涉案工伤认定申请作出是否认定的法定职权。各方当事人的争议焦点主要是原告在工作时间和工作场所内受伤是否系因工作原因造成或者系因履行工作职责受到暴力等意外伤害。本案中，被告及第三人对于原告在2017年8月16日上午在第三人工作场所、工作时间内受伤的事实无异议，经审理查明，原告之伤是因罗祥贵用剪刀将其刺伤，并非因工作原因造成。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定为工伤。该院认为，因履行工作职责受到暴力等意外伤害是指伤害的事实与履行工作职责之间具有直接的因果关系。本案中，原告认为因工作原因其对工友罗祥贵工作中的不当行为进行批评指正，引起罗祥贵不满，无论其处理方式是否妥当，不能改变其系履行工作职责的定性，该院认为，被告与罗祥贵在不同的班组工作，其虽系染色组的负责人，但对不同组从事化料的罗祥贵进行“批评指正”并非其的工作职责。故原告提出因履行工作职责受到暴力等意外伤害的理由不能成立。综上，可以认定原告所受之伤并不是因为工作原因造成，也不属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害。同时，原告所受之伤也不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条中其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形。故原告关于所受之伤系工伤的主张，该院不予支持。被告在收到原告工伤认定申请后，经补正后受理，向第三人发送工伤认定举证通知书，又经调查后作出不予认定工伤决定书并依法送达各方当事人，程序合法。综上，被告作出的不予认定工伤决定并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐伸堂的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告徐伸堂负担。 上诉人徐伸堂上诉称：一审认定上诉人受到的暴力伤害并非履行工作职责所导致无事实和法律依据。首先，上诉人系染色领班，罗祥贵在测量班组，二人确系不同班组，但两个班组操作前后两道紧密相连的工序。上诉人作为染色领班，对染料进行把关显然是其基本的工作职责。上诉人在公安机关的笔录中陈述“如果用了这个料出问题会被扣工资”也明显体现其对料进行把关是其基本的工作职责。上诉人认为罗祥贵的料温度过高不能用，最终没有用这个料实质是在履行对料进行把关的基本工作职责。其次，上诉人受到暴力伤害与其履行工作职责有因果关系。纵观整个刑事案件的材料，没有证据显示上诉人与罗祥贵在此之前有个人仇怨。上诉人受到伤害的原因在于对罗祥贵进行批评指正和最终没有用罗祥贵的料。综上，上诉人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，应当认定为工伤。请求撤销一审判决、撤销不予认定工伤决定书，责令柯桥人社局在法定期限内对上诉人提出的工伤认定申请重新作出决定，一、二审诉讼费由柯桥人社局承担。 被上诉人柯桥人社局答辩称：1.上诉人2017年8月16日受伤，于10月31日向本单位提出认定工伤的申请，后本单位做出2017-1620《不予认定工伤决定书》，2019年4月1日上诉人提起诉讼后，本单位自行撤销原不予认定工伤决定，经过重新调查后，做出2019-1672《不予认定工伤决定》。2.本单位受理工伤认定申请后，依法向大和纺织邮寄送达《工伤认定举证通知书》，并询问单位证明人毛某，了解上诉人受伤原因：2017年8月16日上午8时许，上诉人认为罗祥贵化料温度过高不能用，双方发生争执，后罗祥贵班长认为可以用，并劝开了双方平息了争执，双方继续各自的工作。后不知何故双方又起争执，罗祥贵用剪刀将上诉人刺伤。结合（2018）浙0603刑初104号判决书及向绍兴市柯桥区人民法院调查的相关笔录，该事件是罗祥贵和上诉人因琐事发生争执，并非工作原因。3.上诉人受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项应认定为工伤的规定。4.涉案工伤认定程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人大和纺织当庭陈述称，同意被上诉人柯桥人社局答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的基本事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定为工伤。同时参考劳动和社会保障部办公厅《关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》（劳社厅函[2006]497号）“因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系”。故本案的争议焦点在于上诉人与罗祥贵发生的争执与履行职责是否有关，以及该争执与之后发生的暴力伤害有无因果关系。上诉人系大和纺织染色领班，工作中需要使用罗祥贵“化料”完成后的染料进行染布操作，上诉人与罗祥贵因染料的温度是否适宜的问题发生争执，该争执与上诉人履行的工作职责有关。根据公安机关制作的刑事案件询（讯）问笔录显示，上诉人认为罗祥贵提供的染料温度过高，不宜使用，而罗祥贵因上诉人最终不愿使用其提供的染料进行染布而将上诉人刺伤。故上诉人受伤与上述因工作问题发生的争执有关，且并无证据证明上诉人与罗祥贵存在其他个人恩怨，故上诉人的受伤与其履行工作职责具有因果关系，符合因履行工作职责而受到暴力伤害的情形。一审法院关于“上诉人对罗祥贵进行‘批评指正’并非其职责”的理由人为地割裂了上诉人与罗祥贵工作职责之间的承继性和关联性。同时，对工伤认定中的因果关系把握过于严格，亦不利于合理合法地保障职工因工作遭受事故伤害获得医疗救治和经济补偿的权利。被上诉人在前次诉讼过程中，主动撤销不予认定工伤决定，在调取刑事案件笔录之后做出的涉案《不予认定工伤决定》认定事实仍错误，导致适用法律不当，依法仍应予撤销。一审法院对行政行为合法性审查不足，导致适用法律错误，依法应予指正。 综上，上诉人的上诉理由于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项，第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下： 一、撤销绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602行初112号行政判决； 二、撤销被上诉人绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局作出的编号为2019-1672《不予认定工伤决定书》； 三、被上诉人绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内根据上诉人徐伸堂的工伤认定申请重新作出决定。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 瑛 审判员 范卓娅 审判员 张亚彬 二〇二一年二月二十六日 书记员 俞银星 8 7