山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7291号 上诉人（原审被告）：杜殿良，男，1966年5月12日出生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：王伟，高密力平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：单鑫，男，1985年8月27日出生，汉族，住山东省高密市。 原审被告：高密市双利塑料制品有限公司，住所地山东省高密市夏庄镇沙窝村，统一社会信用代码：913707856731985920。 法定代表人：杜殿良，总经理。 委托诉讼代理人：王伟，高密力平法律服务所法律工作者。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街**，统一社会信用代码：91370700865462394W。 负责人：李茂富，总经理。 委托诉讼代理人：王瑞国，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 上诉人杜殿良因与被上诉人单鑫及原审被告高密市双利塑料制品有限公司（以下简称双利塑料公司）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初5587号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜殿良上诉请求：1.撤销（2020）鲁0785民初5587号民事判决，依法改判驳回单鑫要求杜殿良赔偿因交通事故造成的损失的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由单鑫承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适应法律错误。一、杜殿良与单鑫在诉前经高密市人民调解委员会委托，由高密市求实评估有限公司对鲁ＶＣ××××号小型客车的损失进行了评估，因评估过程中单鑫提出无理要求，对一些不应更换的配件及维修的部位要求进行更换及维修，由此在评估过程中杜殿良要求提供维修过程的照片及回收全部旧件，评估公司也根据单鑫的要求进行了拆检、评估，而且出具了相应的评估报告，评估过程中杜殿良与单鑫双方的约定决定了评估结论是否成立，而本案审理过程中单鑫一直未提交维修过程的照片及更换的全部旧件，使得该次评估结论失去了成立的条件，由此高密市求实评估有限公司出具的评估结论书不能作为确定鲁ＶＣ××××号小型客车损失的证据，为此支出的评估费2000元也不应该由杜殿良承担。二、二次开庭过程中单鑫补充了由高密市德星汽车维修服务中心开具的维修费发票及维修明细，该发票维修费数额为18215元，该维修费数额与维修明细与高密市求实评估有限公司出具的评估结论书的结论不符，且鲁ＶＣ××××号小型客车的拆检、评估地点为该品牌车辆的4Ｓ店，而维修发票却是高密市德星汽车维修服务中心开具，至本案一审审理结束单鑫也没有提交维修过程的照片及全部更换的旧件，所以该维修发票是否为单鑫为维修鲁ＶＣ××××号小型客车支出的实际费用无法证实。一审法院在未查明鲁ＶＣ××××号小型客车的实际损失情况下，依据单鑫提交的无法律依据的证据确定由杜殿良赔偿单鑫的损失数额，系认定事实不清，适应法律错误。 单鑫未到庭亦未提交书面答辩意见。 双利塑料公司述称，同意杜殿良的上诉意见。 人民保险公司未提交书面答辩意见。 单鑫向一审法院起诉请求：1.判令杜殿良、双利塑料公司、人民保险公司赔偿单鑫车辆损失费22019元、评估费2000元、施救费800元，共计24819元；2.诉讼费、保全费由杜殿良、双利塑料公司、人民保险公司承担。 一审法院认定事实：一、事故发生概况：2020年5月11日20时20分许，杜殿良驾驶车牌号为鲁Ｇ0××××的小型轿车，沿高密夏庄镇十里堡村东西街由东向西行驶至村里路口处时，与由北向南行驶的赵淑婷驾驶的车牌号为鲁ＶＣ××××的小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏。事故发生时，杜殿良驾驶鲁ＶＣ××××号事故车辆为双利塑料公司送货。鲁Ｇ0××××号事故车辆登记于双利塑料公司名下。鲁ＶＣ××××号事故车辆登记于单鑫名下。 二、事故责任认定情况：该事故经高密市公安局交通警察大队勘查认定，杜殿良承担事故全部责任。 三、单鑫财产损失构成：经高密市人民调解委员会委托、高密市求实评估有限公司对鲁ＶＣ××××号车辆损失进行了评估，评估结论：鲁ＶＣ××××号车辆损失为22019元，单鑫为此支出评估费2000元。鲁ＶＣ××××号车辆经高密市德星汽车维修服务中心维修，维修费18215元。 四、单鑫主张的损失情况：车辆损失费22019元，提供评估报告书一份；评估费2000元，提供发票一份；施救费800元，提供发票一份；共计24819元。另提交高密市德星汽车维修服务中心维修发票两份及维修明细两份。 对单鑫主张的上述损失及证据，人民保险公司质证称，对评估师评估资质有异议，车辆损失以实际维修金额为准，对施救费及评估费发票的真实性无异议，但评估费不属于保险赔偿范围。 杜殿良、双利塑料公司辩称，认可保险公司对评估报告的质证意见，评估报告评估勘验笔录中约定，左右前纵梁、左上纵梁不构成更换，如需更换，请提供切割照片，要求所有旧件全部回收。依照此项约定，该评估报告评估数额若要成立，需全部履行该项约定，否则杜殿良、双利塑料公司不认可该评估报告评估的损失数额。对施救费及评估费发票无异议，但若评估数额改变，评估费数额应按比例扣减。单鑫应提供与实际支付的维修费相同的维修费发票以证实其车辆已维修。拆检是在该品牌车辆的4S店，而维修发票及明细并非该4S店出具，对该证据与本案的关联性不认可，要求按维修明细提供更换的旧件予以核实。因其提供的发票与维修明细不符，对前期发生的评估费用，杜殿良、双利塑料公司不认可，也不予承担。 人民保险公司提交保险条款、投保单各一份，杜殿良、双利塑料公司质证称，投保时并未收到保险公司的免赔条款，投保单的盖章是否属实在保险公司提供证据后再行质证。依据保险法司法解释及保险法的相关规定，保险公司是否对免除责任条款履行了明确说明及提示义务应负举证责任，投保人是否收到保险条款保险公司应负举证责任，否则条款所列的免除责任条款应为无效条款；对投保人声明无异议。 五、本案鲁Ｇ0××××事故车辆在人民保险公司投保交强险及商业三者险（保险限额100万元、不计免赔），事故发生在交强险及商业险保险期间内。 六、单鑫要求赔偿义务人将赔偿款汇入其中国工商银行高密支行开户的6222081607002361283账号内。 以上事项中，当事人对第四项有争议，对其他事项双方无争议。上述事实，有当事人的陈述及提供的相关证据在卷佐证。 一审法院认为，案外人赵淑婷与杜殿良发生交通事故事实清楚，二人的过错程度可依据该责任认定书来确定，杜殿良在本次事故中负全部责任，一审法院确定杜殿良承担事故责任比例为100%。 杜殿良饮酒驾驶机动车，违反了法律的禁止性规定，人民保险公司提交的保险条款及投保单可以证明已经就免责条款向投保人尽到了提示说明义务，综上人民保险公司主张商业险范围内免赔，一审法院予以支持。 杜殿良系双利塑料公司的法定代表人，事故发生时杜殿良为双利塑料公司送货系履行职务行为，杜殿良饮酒驾驶主观上过失重大，故杜殿良、双利塑料公司应承担连带赔偿责任。 高密市求实评估有限公司出具的评估报告合法有效，杜殿良、双利塑料公司、人民保险公司对该评估报告有异议但对其主张未提交反驳证据予以证明，故对其质证意见不予采信。 根据当事人提交的相关证据及质证情况，对单鑫主张的车辆损失，因本案事故车辆在高密市德星汽车维修服务中心维修，一审法院按照单鑫实际支出的维修费18215元计算其损失；对单鑫主张的评估费2000元，系其为证明损失情况而支出的必要费用，一审法院予以支持；对单鑫主张的施救费800元，予以支持。 上述单鑫损失共计21015元，由人民保险公司在交强险财产损失责任限额内负担2000元，超出交强险限额的部分19015元由杜殿良、双利塑料公司承担连带赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿单鑫损失2000元，于判决生效之日起十日内付至单鑫在中国工商银行高密支行开户的6222081607002361283账号内；二、杜殿良、高密市双利塑料制品有限公司连带赔偿单鑫19015元，于判决生效之日起十日内付至单鑫在中国工商银行高密支行开户的6222081607002361283账号内；三、驳回单鑫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，减半收取210元，由单鑫负担32元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担17元，杜殿良、高密市双利塑料制品有限公司负担161元（因单鑫已预交，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司、杜殿良、高密市双利塑料制品有限公司于判决生效之日起十日内将其负担的案件受理费付至单鑫上述账号内）。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：车损认定及评估费的承担。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审查明，为确认案涉事故中鲁ＶＣ××××号车辆的车损，经单鑫申请，高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室委托高密市求实评估有限公司对上述车辆因交通事故造成的损失进行评估，评估结论为上述车辆的损失合计22019元。杜殿良、双利塑料公司、人民保险公司对于上述评估报告提出异议，但是并未提交反驳证据。后单鑫补充提交了车辆维修发票，一审法院综合审查证据后，依据单鑫提交的车辆维修发票认定车辆损失为18215元，具有事实依据，并无不当。本案中，为查明涉案事故造成的车辆损失，单鑫支付评估费2000元，上述评估费属于为查明和确定损失程度所支付的合理费用，一审法院认定由杜殿良、双利塑料公司按照赔偿责任比例承担，并无不当。 综上所述，杜殿良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费420元，由杜殿良负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  李 莉 二〇二一年二月八日 书记员  童瑶涵