四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终207号 上诉人（原审原告）成都华商理工职业学校。住所地：四川省成都市郫都区德源镇寿增路****。 法定代表人王琳，校长。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：。住所地：四川省成都市锦城大道**v> 法定代表人苏鹏，局长。 被上诉人（原审第三人）孙普双，男，1966年9月27日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 上诉人成都华商理工职业学校（以下简称华商职业学校）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤保险资格认定一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初172号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，孙普双与华商职业学校于2018年8月16日签订《劳动合同》，双方建立劳动用工关系，孙普双在华商职业学校从事后勤水电维修工作。 2019年4月9日7时30分左右，孙普双在上班途中，骑电动自行车行经成都市郫都区××路段时，被车牌号为川Ｂ0××××的小型轿车撞伤。孙普双伤后在成都市郫都区人民医院住院治疗，经诊断为：1.右足第一近节趾骨骨折；２.全身多处软组织擦挫伤。同年5月22日，成都市公安局郫都区分局交通警察大队作出第510124420190008469号《道路交通事故认定书》（以下简称8469号交通事故认定书），确定孙普双无责任。 2019年9月4日，孙普双向市人社局提出工伤认定申请。市人社局于同日受理，于同月12日向华商职业学校发出了《受理工伤认定申请告知书》，要求华商职业学校在接到通知之日起7日内提交有关证据材料；逾期未履行举证责任的，市人社局将根据申请人提供的证据依法作出工伤认定决定。在工伤认定程序期间，华商职业学校向市人社局提交有《关于孙普双工伤认定的情况说明》，华商职业学校提出“孙普双在发生事故的第一时间，没有向学校的人力资源部以及其本人任何直属领导报备；至今未向学校的人力资源部提交病假证明及交通事故责任认定书及相关资料；未按学校管理制度履行请假手续就无故旷工至今，故不知其是否是在上班途中发生的交通事故”，华商职业学校对孙普双申请工伤认定不予认可。 市人社局在工伤认定阶段，调查收集了华商职业学校与孙普双签订的《劳动合同》、孙普双的居住证明、孙普双事发当日上班路线图及电话通讯详情单以及华商职业学校提交的“2019年4月的培训/工作例会记录表、维修班3-5月值班表及考勤表”等证据材料。并于2019年9月27日、10月29日对孙普双进行询问并制作了《工伤认定调查询问笔录》。市人社局调查收集的材料能够证实“华商职业学校与孙普双存在劳动用工关系；孙普双事发前一日不上夜班未留宿学校而回家中居住；孙普双事发当日从居住地家中到华商职业学校上班途中发生交通事故，并通过电话告诉了单位同事”等方面事实。市人社局遂于2019年11月1日作出[2019]02-1050号《认定工伤决定书》（以下简称1050号认定工伤决定），并向华商职业学校及孙普双送达。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，市人社局对孙普双提交的工伤认定申请，具有认定是否属于工伤的行政职权。市人社局在受理孙普双提交的工伤认定申请后，在工伤认定期间，调查收集了事实方面的证据材料，查明孙普双系华商职业学校员工，从事后勤水电维修工作，2019年4月9日上班途中发生交通事故受伤。因孙普双受伤时间为上班途中且交通事故认定书确定孙普双无责任，故市人社局据此认定孙普双为工伤，认定事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。市人社局在工伤认定期间，依法受理孙普双提交的工伤认定申请并调查收集证据材料，在法定期限内作出认定工伤决定并送达了华商职业学校及孙普双，程序合法。华商职业学校提出“孙普双违反学校规定，擅自离校发生事故，其受伤时不在上班途中，不应当认定工伤”的主张。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，虽然华商职业学校就上班时间对后勤工作人员有留宿学校的管理要求，但因事故发生前一日孙普双并无其值夜班的工作安排，因此孙普双下班回家居住并无明显不当。孙普双事发当日基于上班的工作目的从家中出发到华商职业学校单位途中发生交通事故，系在合理的时间及路线上，故孙普双所受伤害应认定为工伤。对华商职业学校的主张，因其提交的证据材料及证人庭上证言不足以达到其证明目的，不予采纳。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回华商职业学校的诉讼请求。案件受理费50元，由华商职业学校承担。 宣判后，华商职业学校不服，向本院提起上诉称，被上诉人孙普双违反学校规定未经请假擅自离校，其发生交通事故时是否为上班不得而知，且本案除孙普双的口述之外，并无其他证据能够证明孙普双离校后返回家中；对于法律规定的“上班途中”的理解应为从学校宿舍至上班地之间，而案涉交通事故发生地位于校外，不应认定为上班途中；被上诉人市人社局在对孙普双进行调查询问时仅有一名工作人员，违反《工伤认定办法》第10条的规定。请求撤销市人社局作出的1050号认定工伤决定，并责令其重新作出工伤认定；本案诉讼费由市人社局承担。 被上诉人市人社局、被上诉人孙普双二审中均未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定的职权。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项的规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案中，虽然上诉人华商职业学校的《教职工劳动纪律管理实施细则》第四条规定，学校全体教职工实行坐班工作方式，上班时间不得擅自离校（经批准的除外），从事学生管理、楼层管理、后勤、保安工作的人员必须住校。但根据本案查明的事实，事故发生前一日被上诉人孙普双并无其值夜班的工作安排，其下班回家居住亦无明显不当。孙普双事发当日基于上班的工作目的从家中出发到华商职业学校单位途中发生交通事故，系在合理的时间及路线上，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》关于“上下班途中”的规定。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。孙普双于2019年4月9日上班途中发生交通事故受伤，成都市公安局郫都区分局交通警察大队作出的8469号交通事故认定书确认孙普双对交通事故无责任。故孙普双所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，市人社局作出1050号认定工伤决定并无不当。市人社局在向孙普双进行询问时，其中一份询问笔录仅有一名工作人员记录，程序存在瑕疵，但并不影响市人社作出工伤认定的合法性，本院在此予以指出。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人华商职业学校的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由成都华商理工职业学校负担。 本判决为终审判决。 审判长  李伟东 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二一年二月八日 书记员  李 佳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。