贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终2526号上诉人（原审原告）：夏体文，男，1978年1月30日出生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：郭志祥，系钟山区大湾镇法律服务所法律工作者，执业证号：324091214308。被上诉人（原审被告）:四川省自贡龙城建设工程有限公司，住所地：四川省自贡市富顺县富世镇北湖南路**，统一社会信用代码：915103222043075060。法定代表人：易达全,系该司董事长。被上诉人（原审被告）：陶家禄，男，1971年12月3日出生，汉族，住四川省富顺县。被上诉人陶家禄、四川省自贡龙城建设工程有限公司的委托诉讼代理人：周正文，系四川顺安律师事务所律师，执业证号：15103199110422321。被上诉人（原审被告）：六盘水市水城区坪寨彝族乡人民政府，住所地：贵州省水城县坪寨乡街上，统一社会信用代码：115202210094757152。法定代表人：卢贤平，系该乡乡长。委托诉讼代理人:刘宁，系贵州矩墨律师事务所律师,执业证号:15202201911141797。委托诉讼代理人:杨梦,系贵州矩墨律师事务所实习律师,证号:23082005220094。上诉人夏体文因与被上诉人陶家禄、四川省自贡龙城建设工程有限公司、六盘水市水城区坪寨彝族乡人民政府建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人夏体文上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.依法判决支持上诉人的一审诉讼请求；3.一二审案件受理费由三被上诉人承担。事实及理由：一审法院查明事实不清，适用法律错误。一、一审开庭已查明了上诉人为案涉项目进行实际施工的事实，并确定了施工的公里数。虽被上诉人水城区坪寨彝族乡人民政府在庭审中提出该项目并未验收合格，但并未向被上诉人四川省自贡龙城建设工程有限公司下达书面限期整改通知，被上诉人四川省自贡龙城建设工程有限公司、陶家禄也未向上诉人下达过书面整改通知，应当视为三被上诉人对该工程上诉人已施工完成及验收合格。况且，该工程已实际投入使用近六年之久，远超过法律规定的质保期，故上诉人不应当承担该工程是否验收合格的直接责任。三被上诉人验收时，交通部门及水城县发改局未派人参加，而三被上诉人不具有对工程验收及工程质量合格的验收资质，也未通知上诉人到场参加，因此上诉人并不知道验收情况，更应视为上诉人所施工的工程验收合格。被上诉人四川省自贡龙城建设工程有限公司、水城区坪寨彝族乡人民政府已对该工程委托评估，并且双方均未提出异议，被上诉人水城区坪寨彝族乡人民政府已按评估的工程价款将工程款支付到被上诉人四川省自贡龙城建设工程有限公司账户。水城县人民法院作出的（2018）黔0221民初3667号《民事判决书》已查明该工程已实际验收合格。上诉人所做的工程为收尾工程，是在三被上诉人无法安排他人施工前提下请求上诉人对剩余的3.8公里公路施工，其中包括土石方开挖、涵洞桥梁、护坡、砌墙等全部工程，被上诉人陶家禄代表四川省自贡龙城建设工程有限公司口头承诺以政府发包价与上诉人进行结算，并且另加150000元的石方开挖工程，当时并未签订书面协议。在一审庭审中，被上诉人陶家禄及四川省自贡龙城建设工程有限公司均以上诉人与案外人李宗良的每公里280000元进行计算，但上诉人与案外人李宗良约定的工程价款是指单一的路面浇灌，不包括所有工程，并且被上诉人陶家禄及四川省自贡龙城建设工程有限公司当庭认可土石方开挖系每公里100000元，不包括涵洞桥梁，故上诉人所实施的3.8公里公路工程价款为380000元每公里。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。被上诉人陶家禄、四川省自贡龙城建设工程有限公司、水城区坪寨彝族乡人民政府在二审中未向本院提交答辩状。夏体文向一审法院起诉请求：1、依法判决被告陶家禄、四川省自贡龙城建设工程有限公司支付原告工程款872213元；2、被告陶家禄、四川省自贡龙城建设工程有限公司支付资金占用费164580元。一审法院认定事实：2013年3月12日被告水城区坪寨彝族乡人民政府与被告四川省自贡龙城建设工程有限公司签订《坪寨乡大湾子至布联公路工程施工合同》，约定工程名称：坪寨乡大湾子至布联公路工程，工程范围：全长8.916公里，路基宽度4.5米，建设内容：路基、路面、及防护设施。工程价款：4286698元，实际发生的合同工程量为工程款支付依据。2013年原告与李宗良签订《施工合同》，约定：甲方将坪寨乡大湾子至布联公路的水泥路面层交由乙方施工，路面宽4.5米，厚0.18米，路面强度为C30（C25为合格），每公里单价为总包单价为28万元，以实际施工里程为主。2014年9月25日原告与被告陶家禄签订借款协议，约定：原告与李宗良协议承包施工贵州省六盘水市水城县坪寨乡大湾子至布联公路砼路面工程，因无法联系上李宗良，为了完成本工程，双方达成如下协议，被告陶家禄借款给原告60万元，以实际借款金额为准，于2014年12月30日前根据工程资金需要和工程进度分三次借款，2014年9月25日第一次借款15万元，原告重新动工后，在2014年11月15日前完成砼路面一公里，经被告陶家禄检验达到宽度4.5米，平均厚度达到18厘米，砼平均强度不低于C25标准后三天内第二次借款22.5万元，2014年12月15日前再完成砼路面一公里，经被告陶家禄检验达到上述合格标准后三日内第三次借款22.5万元，若原告借款后不施工或不按上述约定施工完成上述路面，被告陶家禄有权要求原告还款。2015年4月13日被告水城区坪寨彝族乡人民政府出具会议纪要，载明：原告在李宗良处承包的施工的水城县坪寨乡大湾子至布联的部分路基和砼路面工程，于2015年4月13日止，尚剩余1.2公里长（宽4.5米）C30砼路面没有施工，将该剩余的1.2公里长的C30砼路面工程施工完成，协调借款支付方式为：于4月20前先借给原告5万元，处理民工工资及其他事项，再借款10万元给原告作为启动资金，原告将剩余的1.2公里全部施工完成后，最后借款5万元给原告支付工资及材料款。后等建设单位、质量检测单位和相关部门验收合格拨付工程款后在给原告结算和付款。2015年12月18日被告水城区坪寨彝族乡人民政府出具《大湾子至布联公路验收表》，验收结果为：经验收组现场勘验，路面总长8.35KM，路宽和路基共测量14处，平均路宽4.38m，路基厚18cm，错车道12个，涵洞5处25.2m，里程碑、百米桩、警示牌均未设置，大湾子至布联公路前3公里路面多处露出公分石，路面质量较差，竣工资料不完善，建议对相关内容进行整改，验收小组意见为不合格。2017年1月18日四川圣弘工程技术有限公司出具《评估报告书》，载明：本工程为通村水泥混凝土公路工程，设计全长8.916KM，路基标准宽度为4.5m，建设单位为水城区坪寨彝族乡人民政府，施工单位为四川省自贡龙城建设工程有限公司，本工程自2013年4月开工，2015年10月基本完工，实际完成路基工程为8.916km，实际完成路面工程为8.4km。评估结果为被告四川省自贡龙城建设工程有限公司施工完成的工程造价评估结果为3884291.00元。2017年3月3日甘肃智通科技工程检测咨询有限公司出具水城县坪寨乡大湾子至布联公路《混凝土芯样抗压强度检测报告》及《钻芯法检测混凝土路面厚度报告》。一审法院认为，本案中，原告请求依法判决被告陶家禄、四川省自贡龙城建设工程有限公司支付自己工程款872213元。其依据为2014年9月25日原告与被告陶家禄签订借款协议中约定的施工贵州省六盘水市水城县坪寨乡大湾子至布联公路砼路面工程2公里及2015年4月13日被告水城区坪寨彝族乡人民政府出具会议纪要施工水城县坪寨乡大湾子至布联的部分路基和砼路面工程尚剩余1.2公里。以2017年1月18日四川圣弘工程技术有限公司出具《评估报告书》中评估结果为被告四川省自贡龙城建设工程有限公司施工完成的工程造价评估结果为3884291.00元为总工程款，支付原告剩余3.4公里工程款。根据2015年4月13日被告水城区坪寨彝族乡人民政府出具会议纪要，该工程款的付款条件为：“等建设单位、质量检测单位和相关部门验收合格拨付工程款后在给原告结算和付款”而根据2015年12月18日被告水城区坪寨彝族乡人民政府出具《大湾子至布联公路验收表》，验收结果为：“大湾子至布联公路前3公里路面多处露出公分石，路面质量较差，竣工资料不完善，建议对相关内容进行整改，验收小组意见为不合格。”原告该施工工程因未能达到验收合格标准，故对原告的诉讼请求不予支持。原告认为，根据2017年3月3日甘肃智通科技工程检测咨询有限公司出具水城县坪寨乡大湾子至布联公路《混凝土芯样抗压强度检测报告》及《钻芯法检测混凝土路面厚度报告》证明原告修建的公路已检测合格，但根据2015年4月13日被告水城区坪寨彝族乡人民政府出具会议纪要，上述两份报告并非该工程建设单位、质量检测单位和相关部门验收报告，故不予采纳。综上所述。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决:驳回原告夏体文全部诉讼请求。案件受理费14132元，因适用简易程序，减半收取7066元，由原告夏体文承担。二审中，上诉人夏体文向本院提交了水城县人民法院作出的（2018）黔0221民初3667号民事判决书及本院作出的（2019）黔02民终570号民事判决书各一份，用于证明上诉人夏体文为被上诉人四川省自贡龙城建设工程有限公司、水城区坪寨彝族乡人民政府施工的坪寨乡大湾子至布联公路工程已验收合格，同时证明该工程的价款为每公里41万余元。被上诉人陶家禄、四川省自贡龙城建设工程有限公司的质证意见是：对两份判决书的三性均无异议，这两份判决书不属于新证据，（2018）黔0221民初3667号判决书在一审时已提交，各方当事人均认可，（2019）黔02民终570号民事判决书是维持原判，与一审判决认定的是同一个事实。这两份判决达不到上诉人的证明目的，恰恰证明了该工程没有竣工验收合格，也没有进行审计结算。另外上诉人所主张的三公里的土石方是由上诉人与李宗良进行了结算，因此在本案中不应重复计量。被上诉人六盘水市水城区坪寨彝族乡人民政府的质证意见是：对该组证据的三性无异议，但达不到上诉人的证明目的，案涉工程至今未竣工验收合格。二审中，被上诉人陶家禄、四川省自贡龙城建设工程有限公司、六盘水市水城区坪寨彝族乡人民政府未向本院提交新证据。对于上诉人夏体文在二审中向本院提交的水城县人民法院（2018）黔0221民初3667号民事判决书及六盘水市中级人民法院（2019）转02民终570号民事判决书，被上诉人陶家禄、四川省自贡龙城建设工程有限公司、六盘水市水城区坪寨彝族乡人民政府对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。但无案涉公路竣工验收合格资料在案佐证已经验收合格，且无证据证实该公路的工程造价已经通过审计，本案中不能得出案涉公路已经验收合格及工程造价为410000余元的结论，亦与水城区坪寨彝族乡人民政府2015年12月18日作出的《大湾子至布联公路验收表》载明“验收小组意见为不合格。”的事实不符，故不能达到上诉人夏体文在本案中的证明目的。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，水城县坪寨彝族乡人民政府于2020年12月30日更名为六盘水市水城区坪寨彝族乡人民政府。本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人陶家禄、四川省自贡龙城建设工程有限公司是否应当支付上诉人夏体文工程款及资金占用费，如果应当支付，则支付的数额是多少。本案中，上诉人夏体文主张被上诉人陶家禄、四川省自贡龙城建设工程有限公司支付其工程款872213元及资金占用费164580元的主要依据是其于2014年9月25日与陶家禄签订的《借款协议》约定的水城县坪寨乡大湾子至布联公路砼路面工程2公里及2015年4月13日《坪寨乡专题会议纪要（第二期）》载明的水城县坪寨乡大湾子至布联的部分路基和砼路面工程K5+000-K6+200段约1.2公里施工的工程款。首先，2015年4月13日《坪寨乡专题会议纪要（第二期）》载明“……以后等到建设单位、施工单位、质量检测单位和相关部门验收合格拨付工程款后，再给夏体文结算和付款。”及2015年12月18日《大湾子至布联公路验收表》载明“验收结果：经验收组现场勘测，路面总长8.35km，路宽和路基共测量14处，平均路宽4.38m，路基厚18cm，错车道12个，涵洞5处25.2m，交叉路口5处，里程碑、百米桩、警示牌均未设置，大湾子至布联公路前3公里路面多处露出公分石，路面质量较差，另竣工资料不完善。建议对相关内容进行整改，验收小组意见为不合格。”且夏体文于2015年5月14日出具的《借条》中注明“……以后待建设单位、质量检测单位及相关单位验收合格拨款后五日内给夏体文结算付款。”从上述内容来看，上诉人夏体文主张的工程款应在案涉工程验收合格后才达到结算和付款的条件，现无证据证明案涉工程已对相关内容进行整改并经验收合格，故未达到工程款支付条件，上诉人夏体文在本案中主张工程款及资金占用费缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。其次，对于上诉人夏体文主张水城县坪寨乡大湾子至布联公路工程经水城区坪寨彝族乡人民政府委托检测机构检测后出具的《混凝土芯样抗压强度检测报告》及《钻芯法检测混凝土路面厚度报告》，应视为案涉工程已经验收合格的问题。经查，上述两份报告仅是针对案涉公路的混凝土路面厚度及混凝土芯样抗压强度的检测，并不能证明已对建设单位水城区坪寨彝族乡人民政府于2015年12月18日组织验收时作出的《大湾子至布联公路验收表》中提出的问题进行了整改并在整改后又另行组织验收合格的事实，故上诉人夏体文认为案涉项目应视为验收合格，已达到支付工程款条件的上诉理由不能成立，本院不予支持。再次，对于上诉人夏体文主张已过规定的质保期，其不应当承担该工程是否验收合格的直接责任的问题。经查，工程完工后经过竣工验收合格是施工方应当履行的基本合同义务，施工人不得以拖延整改时间的方式而以超过质保期为由拒绝承担所施工工程经验收不合格的责任，故上诉人夏体文的该项抗辩理由无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人夏体文的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14132元，由上诉人夏体文负担。本判决为终审判决。审判长  张德权审判员  王秋红审判员  龙 婷二〇二一年二月七日法官助理浦红梅书记员李炳兰