北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民终767号上诉人（原审被告）：北京心海导航教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼**1908－1。法定代表人：陈伟，经理。被上诉人（原审原告）：北京优图佳视影像网络科技有限公司，，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310法定代表人：褚勇，总经理。上诉人北京心海导航教育科技股份有限公司（简称心海导航公司）因与被上诉人北京优图佳视影像网络科技有限公司（简称优图佳视公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2019）京0491民初35666号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。心海导航公司的法定代表人陈伟到庭参加了询问。优图佳视公司经本院传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。心海导航公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回优图佳视公司的一审诉讼请求。事实和理由：优图佳视公司提供的证据作品附表无法证明编号为BVS-P0065264(01-2011-G-0002694)的图片著作权是优图佳视公司所拥有。公证书只片面提供了没有公证处印章的孤立图片，无法证明是该网址下的实际内容。公证书除了落款为打印的复印稿外，其余的均为打印稿，显得随意，不严谨。优图佳视公司就侵权所提供的证据地址无法打开，无法证明侵权事实。本案无论是否存在侵权，均未给优图佳视公司造成实际损失。优图佳视公司提供的所谓截图，日期是2016年8月2日，但起诉日期是2019年10月11日，根据立案的程序规定，其起诉最早时间为2019年10月4日，故优图佳视公司的起诉已超过诉讼时效期间。优图佳视公司未与心海导航公司联系过，且类似诉讼案件较多，系恶意诉讼。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。优图佳视公司未答辩。优图佳视公司向一审法院起诉请求：1.心海导航公司立即停止在互联网上使用优图佳视公司编号BVS-P0065264图片的侵权行为；2.心海导航公司在其主办的网站（域名psy.com.cn）的首页或者显著位置连续三十天刊登侵权行为向优图佳视公司公开赔礼道歉的声明；3.心海导航公司赔偿优图佳视公司侵权赔偿金7000元；4.心海导航公司承担优图佳视公司为制止侵权支付的律师费3000元；5.本案诉讼费由心海导航公司承担。一审庭审中，优图佳视公司申请撤回第一、二项诉讼请求。一审法院认定事实：优图佳视公司提供北京市版权局颁发的作品登记证书及附表封面、内容页、加盖北京市版权局作品自愿登记专用章的涉案图片样稿，证明其对涉案图片享有著作权。上述证据显示，作品登记证书共包含3924件摄影作品，其中涉案图片编号为BVS-P0065264，作品登记号为01-2011-G-00002694，图片内容为一对青年男女及一名女童。作品登记证书载明涉案摄影作品著作权人为优图佳视公司。优图佳视公司提交江苏省南京市钟山公证处出具的（2016）宁钟证经内字第2477号公证书，显示优图佳视公司委托代理人周军于2016年7月22日向公证处申请办理保全证据公证，公证处于2016年8月2日对相关网页信息进行了保全，其中涉及本案的页面截图显示域名为psy.com.cn的网站使用了涉案摄影作品一张。优图佳视公司提交ICP备案信息查询页面截图，显示域名为psy.com.cn的网站主办单位为北京心海导航科技有限公司，网站名称为中国心理网，网站负责人姓名陈伟。心海导航公司质证称，认可上述域名属于其且由其使用；认为作品登记证书附表系打印件，无盖章，故不认可证据真实性、合法性、关联性；认为公证书并非完整原件，不认可证据真实性。一审庭审中，优图佳视公司表示可以提供证据原件，心海导航公司表示不庭下核验证据原件。依照《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十条的规定，当事人及其他诉讼参与人通过技术手段将身份证明、营业执照副本、授权委托书、法定代表人身份证明等诉讼材料，以及书证、鉴定意见、勘验笔录等证据材料进行电子化处理后提交的，经一审法院审核通过后，视为符合原件形式要求。对方当事人对上述材料真实性提出异议且有合理理由的，一审法院应当要求当事人提供原件。本案优图佳视公司将作品登记证书附表、公证书等证据电子化后提交，符合上述法律规定。心海导航公司以上述证据并非完整原件为由不认可证据真实性，但是在优图佳视公司同意提供原件的情况下，心海导航公司拒绝庭下核验，故一审法院对心海导航公司提出的质证意见不予采纳。优图佳视公司提交的上述证据应视为原件，一审法院对证据真实性、合法性予以确认。证据的关联性及证明目的，一审法院将在一审法院认为部分予以认定。一审庭审中，心海导航公司主张优图佳视公司的请求权超出诉讼时效期间。优图佳视公司主张其提起本案诉讼时间为2019年7月12日，并提交其在一审法院电子诉讼平台提起诉讼的网页截图予以证明。心海导航公司质证不认可该证据，认为该证据系分块截屏，无法确认后面的日期与上页内容一致，同时优图佳视公司有九千多起诉讼，该截图无法确认与本案的关联性。该网页截图证据经一审法院审核，与一审法院诉讼平台显示的立案审核信息一致，对证据真实性一审法院予以确认。优图佳视公司主张其为本案维权合理支出律师费3000元，但是未提交相应凭证。以上事实，有优图佳视公司提交的作品登记证书及附表、图片样稿、公证书、ICP备案信息、立案审核信息，以及当事人陈述意见等证据在案佐证。一审法院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证据。本案优图佳视公司提交了涉案图片的著作权登记证书、登记图片样稿，在无相反证据的情况下，一审法院认定优图佳视公司享有涉案摄影作品包括信息网络传播权在内的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案摄影作品。心海导航公司未经许可在其主办的网站上将涉案作品作为文章配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了优图佳视公司对涉案作品享有的信息网络传播权，心海导航公司应当承担相应侵权责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案优图佳视公司提交的公证书显示其于2016年8月4日公证保全侵权网站页面，故至少截至该日期前心海导航公司的侵权行为仍在持续，故优图佳视公司请求侵权损害赔偿的请求权诉讼时效应自2016年8月4日开始起算。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第（三）项规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。本案优图佳视公司提交证据证明其向一审法院提交起诉状的时间为2019年7月12日，此时诉讼时效期间尚未届满，应当因发生中断重新起算。故心海导航公司关于优图佳视公司的请求权超出诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。关于侵权责任承担，心海导航公司作为侵权人应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。一审庭审中，优图佳视公司撤回第一项、第二诉讼请求，一审法院予以准许。关于损失赔偿数额，由于当事人未能提交证据证明优图佳视公司经济损失及心海导航公司的违法所得，故一审法院综合考虑涉案摄影作品创作难度、市场价值以及心海导航公司使用涉案图片的侵权情节等因素酌情确定。优图佳视公司还主张本案支出律师费3000元，鉴于其未提交律师费相应证据，且未委托律师出庭诉讼，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、一审判决生效之日起十日内，心海导航公司赔偿优图佳视公司经济损失700元；二、驳回优图佳视公司的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，根据优图佳视公司提交的涉案图片的著作权登记证书、登记图片样稿等证据，在无相反证据的情况下，可以认定优图佳视公司享有涉案摄影作品包括信息网络传播权在内的著作权。优图佳视公司通过公证程序对涉案侵权行为进行了取证，心海导航公司虽对公证书的形式提出异议，但其在一审中明确不予庭下核验该证据，故本院对其该意见不予采信。心海导航公司未经许可，在其经营的网站中使用涉案摄影作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，一审法院认定心海导航公司的涉案侵权行为侵害了优图佳视公司的信息网络传播权正确，本院予以确认。心海导航公司的相关上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于心海导航公司主张优图佳视公司的请求权超出诉讼时效期间的抗辩意见，一审法院已就优图佳视公司提交起诉状时间予以查明，心海导航公司虽不予认可，但未能提交相应证据证明其主张，故一审法院认定优图佳视公司起诉未超过诉讼时效期间正确，本院予以确认。心海导航公司的该项上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。双方当事人并未提交证据证明权利人的实际损失或者侵权人的违法所得，故应当依据法定赔偿标准确定赔偿数额，一审法院依据涉案摄影作品的创作难度、商业价值等情况酌情确定的赔偿数额并无不当，本院予以确认。综上，心海导航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京心海导航教育科技股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李志峰审 判 员 崔宇航审 判 员 章 瑾二〇二一年二月二十三日法官助理 屈 伟书 记 员 项 童