浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初7251号原告：罗招德，男，1957年8月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：费立峰、吴媛丽,浙江六和律师事务所律师。被告：绍兴天涯木业有限公司，住所地绍兴市柯桥区兰亭街道。法定代表人：张春苗。被告：张兴华，男，1970年6月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。两被告共同委托诉讼代理人：程幸福、余剑英，浙江朋成律师事务所律师。原告罗招德诉被告绍兴天涯木业有限公司（以下简称“天涯木业公司”）、张兴华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序并于2021年2月4日进行了第二次开庭审理。原告委托诉讼代理人费立峰到庭参加两次庭审，原告委托诉讼代理人吴媛丽、被告委托诉讼代理人余剑英到庭参加第一次庭审。被告委托诉讼代理人程幸福到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令天涯木业公司立即返还原告借款共计1068675.17元；二、判令被告张兴华对上述第一项借款承担连带清偿责任；三、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告朱凤琴系绍兴市天涯实业有限公司（以下简称“天涯实业公司”）股东，天涯实业公司及案外人金文琴、金文琴、徐水莲(以下简称“四股东”)与被告张兴华于2013年3月2日签订了《股权转让合同书》，各方共同约定以股权转让方式整体转让被告天涯木业公司现有厂房及现状，转让价格为6430万元。2013年6月8日，四股东将被告天涯木业公司资产全部移交给被告张兴华占有、使用，同时与张兴华签署《天涯木业科研楼财产清单及有关权证接收事项》，其中约定：“从2013年7月1日起天涯木业土地、房屋所产生的一切税费均由接收人承担，该土地及房屋上所产生的收益归接收人所有，7月1日起接收人产生的一切经营税费、物管、门卫人员工资，水电费均由接收人承担。”资产转让交接后，被告张兴华并未为天涯木业公司缴纳相关税费，因当时股权尚未工商变更至被告张兴华名下，而被告天涯木业公司无流动资金及营业收入，故原告作为被告天涯木业公司原股东及原股东的实际控制人，只能以借款形式先行出借款项给天涯木业公司用以缴纳相关税费，因此发生本案所涉借款，经统计共计出借1068675.17元，应由被告天涯木业公司返还原告。同时被告张兴华作为被告天涯木业公司的唯一股东，根据法律规定，也应当对天涯木业的债务承担连带责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。两被告辩称，一、被告天涯木业公司原股东为“天涯实业公司、徐水莲、朱凤琴及金文琴”，被告张兴华于2013年3月2日和四股东签订《股权转让合同书》一份，约定将四股东持有的天涯木业公司股权转让给张兴华。《股权转让合同书》第六点特别约定第4项约定：“在乙方（指张兴华）股权转让前，甲方的一切债权、债务及有关人员的问题由甲方（指四股东）负责并处理落实”。原告原系天涯木业公司法定代表人、董事长（注：原告同时担任天涯实业公司法定代表人、执行董事、总经理），原告与朱风琴又系夫妻关系，原告非常清楚天涯木业公司股权转让情况及股权转让协议内容。如果说原告在2019年8月份之前，确与天涯木业公司之间有经济往来，原告应当向四股东主张权利，而不能向天涯木业公司、张兴华主张权利。二、天涯木业公司股权在绍兴市中级人民法院强制执行下，2019年8月26日才变更至张兴华名下。按理原告作为天涯木业公司原法定代表人，在天涯木业公司股权变更后，应当向张兴华移交天涯木业公司的全部会计账册及有关财务资料、其他档案材料。但天涯木业公司股权变更己一年有余，在张兴华的多次催促下，在税务部门的干预下，原告及四股东仍未向天涯木业公司或张兴华移交天涯木业公司的会计资料及其他档案。因天涯木业公司股权变更前的全部会计资料仍由原告掌握，故无法判断原告提交的证据材料的真实性，更无法知晓原告在担任天涯木业公司法定代表人期间，与天涯木业公司之间的经济往来情况，所以原告起诉要求天涯木业公司归还原告借款，没有事实依据。三、原告诉状中称，因天涯木业公司无钱缴纳税费，所以借款给天涯木业公司以缴纳税费。根据绍兴市中级人民法院(2017)浙06民初457号民事判决书查明的事实（判决书第22页第二段到23页第一行），不能证明四股东为张兴华垫付了房产税、土地使用税等费用，原告称借款给天涯木业公司以缴纳税费，难以成立。四、张兴华虽系股权变更后的天涯木业公司股东，但没有法律规定有限公司的一人股东，就应对公司的债务承担连带责任。即使天涯木业公司应归还原告借款，也与张兴华无关。原告对张兴华提起诉讼，属滥用诉权；原告起诉时一并对张兴华采取财产保全措施，更是对张兴华的信誉造成重大影响。被告要求原告立即撤回对张兴华的起诉并解除对张兴华的财产保全措施，否则由此给张兴华造成的一切损失，包括名誉损失、精神损失，均应由原告承担。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请法院查明事实后，依法驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提供的收款收据6份，均系原件，被告虽对真实性存有异议，但未提供反驳证据，故本院对证据形式上的真实性予以认定。原告提供的银行转账凭证1份、银行支付凭证1组、税收缴款书1组，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。两被告提供的股权转让协议书复印件1份、民事判决书复印件1份、天涯木业公司企业信息1份，原告对证据三性无异议，本院予以认定。两被告提供的移交财务账册通知书1份、邮寄凭证1份，本院对真实性予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月2日，【天涯木业公司（出让方）、天涯实业公司限公司、徐水莲、朱凤琴、金文琴（四股东）】（甲方）与张兴华（转让方、乙方）签订《股权转让合同》一份，约定甲乙双方就甲方现有全部厂房及土地有偿转让给乙方达成协议，该协议第六条特别约定第4点载明，在乙方股权转让前甲方的一切债权、债务及有关人员的问题由甲方负责并处理落实。2013年6月8日，被告张兴华接受天涯木业公司的部分财产及权证，确认坐落于××镇工业园××村（木栅桥）天涯木业公司内的所有土地及厂房均已由被告张兴华接收，并明确：从2013年7月1日起天涯木业公司土地、房屋上所产生的一切税费由被告张兴华承担，该土地及房屋上所产生的收益归被告张兴华所有，7月1日起产生的一切经营税、物管、门卫人员工资、水电费均由被告张兴华承担。2013年8月8日，张兴华向天涯木业公司原股东支付股权转让款4500万元。2017年9月20日，张兴华向绍兴市中级人民法院提起股权转让合同纠纷一案，诉请要求天涯实业公司、徐水莲、朱凤琴、金文琴履行《股权转让合同》，并履行完税义务，将合同标的土地使用权、房屋所有权全部过户至张兴华名下，并赔偿其损失2000万元。该案审理中，天涯实业公司、徐水莲、朱凤琴、金文琴提起反诉，要求张兴华继续履行《股权转让合同》，提交办理完税、股权转让手续所需全部材料，赔偿代为垫付的房产税及土地使用税计1882800.7元，代为垫付的员工工资104060元。后绍兴市中级人民法院于2018年5月11日作出（2017）浙06民初457号民事判决书，判决：张兴华与天涯实业公司、徐水莲、朱凤琴、金文琴继续履行的《股权转让合同》，共同配合办理股权转让所需手续，并驳回了双方的其他诉讼请求。张兴华不服上诉，浙江省高级人民法院于2018年12月21日作出（2018）浙民终539号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同时认定，原告持有2016年6月14日加盖有天涯木业公司财务专用章的收款收据一份，金额为13万元，内容为“暂借款”。同日，原告罗招德通过中国农业银行4637××××9549账户向绍兴县地方税务局待结算财政款项（福全）缴纳107612.41元，通过中国工商银行5240××××5700账户向绍兴县地方税务局待结算财政款项（福全）缴纳95000元。原告持有绍兴市柯桥地方税务局福全税务分局2016年6月14日出具的税收缴款书，税种为房产税、城镇土地使用税，金额为202612.41元。原告持有2016年6月27日加盖有天涯木业公司财务专用章的收款收据一份，金额为66000元，内容为“暂借款”。原告罗招德向周杏珍转账66000元，后周杏珍通过POS消费方式向柯桥区税务局缴纳103868.42元。原告陈述，周杏珍系天涯木业会计，缴纳税款的余下38000元由罗招法以现金方式存入周杏珍卡内。原告持有绍兴市柯桥地方税务局福全税务分局2016年6月27日出具的税收缴款书，税种为房产税、城镇土地使用税，金额为103868.42元。2016年8月3日，原告罗招德向天涯木业公司账户转账60万元。2016年9月19日，罗招德中国工商银行5240××××5700账户向绍兴市柯桥区地方税务局转账87600元。原告持有绍兴市柯桥区税务局福全税务分局出具的税收缴款书，税种为房产税、城镇土地使用税，金额为87600元。原告持有2016年11月28日加盖有天涯木业公司财务专用章的收款收据一份，金额为76313.56元，内容为“借款（上交第四季度房产税、土地使用税）”。罗招德中国农业银行6228××××9512账户显示其于2016年11月28日ＰＯＳ消费40178.84元，通过中国工商银行5240××××5700账户向绍兴市柯桥地方税务局缴纳80000元。原告持有绍兴市柯桥地方税务局福全税务分局2016年11月28日出具的两份税收缴款书，税种为房产税、城镇土地使用税，金额分别为102499.09元、17679.75元。原告持有2017年8月18日加盖有天涯木业公司财务专用章的收款收据一份，金额为136259.72元，内容为“借款（交2016.1-6月房产税及土地税）”。同日，原告罗招德通过中国农业银行4637××××9549账户向绍兴市柯桥地方税务局缴纳100000元，通过中国农业银行6228××××9512账户向绍兴市柯桥地方税务局交纳69582.23元，通过中国工商银行6222××××6450账户向绍兴市柯桥地方税务局缴纳45000元。原告持有绍兴市柯桥地方税务局福全税务分局2017年8月18日出具三份的税收缴款书，税种为房产税、城镇土地使用税，金额为214582.23元。原告持有2017年12月13日加盖有天涯木业公司财务专用章的收款收据一份，金额为133401.03元，内容为“借款（交2017年7-12月份房产税、土地使用税）”。同日，罗招德通过中国农业银行4637××××9549账户向柯桥地方税务局（待结算财政款项福全）缴纳20万元，通过中国工商银行6222××××6450账户向柯桥地方税务局（待结算财政款项福全）缴纳10080.36元。原告持有绍兴市柯桥地方税务局福全税务分局2017年12月13日出具的税收缴款书两份，税种为房产税、城镇土地使用税，金额分别为199545.86元、10534.5元。原告持有2019年6月4日加盖有天涯木业公司财务专用章的收款收据一份，金额为471074.86元，内容为“借款（交2018年度全年房产税、城镇土地使用税及滞纳金）”。同日，原告罗招德通过中国农业银行4637××××9549账户向国家税务总局绍兴市柯桥区税务局缴纳14万元，通过中国农业银行6228××××9512账户向国家税务总局绍兴市柯桥区税务局缴纳283074.86元，通过中国工商银行6222××××6450账户向国家税务总局绍兴市柯桥区税务局缴纳48000元。原告持有绍兴市柯桥地方税务局福全税务分局2019年6月4日出具的税收缴款书五份，税种为房产税、城镇土地使用税，金额分别为81170.86元、48739.43元、48087.3元、154065.18元、139012.09元。另认定，天涯实业公司于1998年12月18日成立，股东为罗招德、罗招法，法定代表人为罗招德。天涯木业公司成立于2001年11月16日，股东为天涯实业公司、徐水莲、朱凤琴、金文琴，罗招德为该公司董事长，亦系法定代表人，2019年8月26日，工商登记显示天涯实业公司、徐水莲、朱凤琴、金文琴股权变更为张兴华，法定代表人变更为张兴华，后变更为张春苗。诉讼过程中，原告陈述，2013年7月2日，其与被告张兴华就天涯木业公司全部资产进行移交，后续公司处歇业状况，但公司厂房存在出租情况，公司实际应存在经营收入，但所有收入均由被告张兴华个人拿走（除之前股权转让协议判决中涉及的一笔），其并未缴纳公司税费，故原告作为天涯木业公司的法定代表人，因不缴税费对个人征信会产生不良影响，无奈只能以出借款项的方式缴纳税费。待2019年完成股权转让变更登记手续后原告将公司营业执照、印章等移交给了被告，此前的税费均由包括原告在内的人缴纳。关于原告缴纳税费的资金来源，除60万元外其余款项均系信用卡刷卡方式支付，后续分期以现金等方式归还，故无法提供相关款项来源凭证。两被告陈述，其对于原告主张的借款关系、借款金额均有异议。根据双方签订的股权转让协议，股权转让前的债权债务应由原股东承担。原告在资产移交后，被告天涯木业公司并未出租，不存在张兴华个人收取租金收入的情况。被告并未接收原告的印章、财务账册等资料，故原告提交的载明“借款”的收款收据均系其自行制作，被告均不认可。本院认为，本案争议焦点：原告与被告天涯木业公司之间是否存在民间借贷法律关系。原告主张双方之间存在真实合法有效的借贷关系，两被告对此均不予认可。本院认为，根据法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，虽原告提供的六份收款收据载明为“借款”或“暂借款”，但收款收据的形成时间在2016年6月至2019年6月，即在天涯实业公司、徐水莲、朱凤琴、金文琴与被告张兴华办理股权转让变更登记之前，此时绍兴天涯木业有限公司的财务专用章尚在原股东控制之下，书写有“借款”或“暂借款”的收款收据也系由原股东聘请会计出具和加盖印章，而两被告对此并不知情，亦不认可，故仅凭该收款收据并不能证明原告与被告天涯木业公司之间已达成借贷合意，据此原告应承担举证不利的法律后果，对原告诉请要求被告天涯木业公司归还借款及要求被告张兴华承担连带责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗招德的诉讼请求。本案案件受理费14418元、财产保全费5000元，合计19418元，由原告罗招德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  韩咪竹人民陪审员  王惠萍人民陪审员  潘立洁二〇二一年二月二十日书 记 员  蒋文艳附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。