河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终198号上诉人（原审被告）：李玉梅，女，汉族，1966年6月14日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李素英，河南凤苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商丘海亚置业有限公司，住所地河南省商丘市锦绣路北侧、富康路西侧中原车城（富康路与锦绣路交叉口西北角门面房），统一社会信用代码914114007551655594。法定代表人：汤本明，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦博，河南君盟律师事务所律师。上诉人李玉梅因与被上诉人商丘海亚置业有限公司（以下简称商丘海亚公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初8464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李玉梅的委托诉讼代理人李素英，被上诉人商丘海亚公司的委托诉讼代理人秦博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉梅上诉请求：一、撤销一审法院（2020）豫1402民初8464号民事判决，改判驳回商丘海亚公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由商丘海亚公司负担。事实和理由：一、商丘海亚公司不是案涉《房屋征收安置补偿协议》的当事人，一审判决认定商丘海亚公司系本案适格主体属于认定事实错误。1.《房屋征收安置补偿协议》系2012年11月17日签订，属于政府对城市房屋征收过程中征收部门与××签订的协议。协议当事人，征收部门（甲方）是商丘市梁园区房地产管理局，××（乙方）是李玉梅，第三方是梁园区政府设立的商丘市梁园区运河北岸综合治理与旧城改造指挥部。因此，商丘海亚公司并非该《房屋征收安置补偿协议》当事人。2.本案《房屋征收安置补偿协议》属于行政合同，合同双方是行政机关和××，商丘海亚公司既非行政机关，又非××，不是该行政协议当事人。二、一审判决认定李玉梅应向商丘海亚公司支付房屋差价款，属于认定事实错误。李玉梅的房屋是被政府征收，李玉梅是与政府签订的《房屋征收安置补偿协议》。因此，李玉梅依据该征收补偿协议得到的安置房属于政府对李玉梅的安置补偿，并非从商丘海亚公司处得到。按照合同相对性原则，商丘海亚公司提供房屋作为安置房，其是提供给政府，若出现房屋面积差价款，商丘海亚公司应与政府进行结算。同样，因安置补助费、过渡费、安置房面积差价等，李玉梅也只能与政府征收部门结算，不能与商丘海亚公司结算。本案涉及的房屋征收补偿安置，在约定的交房期限2015年5月15日到期后，征收部门迟迟不能交房，应承担违约责任。李玉梅在支付房屋面积差价款时必定涉及同征收部门违约金冲抵问题。商丘海亚公司与李玉梅无合同关系，其无权同李玉梅进行房屋价款结算，一审判决李玉梅向商丘海亚公司支付房屋面积差价款，既无合同依据，亦无法律依据。三、一审判决以海亚金域湾的近期开盘价为依据计算李玉梅应当支付的房屋面积差价款证据不足。依据2012年11月17日《房屋征收安置补偿协议》,超出应安置面积5平方米以外部分按开盘价的95%计算，由于协议约定政府征收部门应在2015年5月16日前交房，因此协议约定的开盘价应当指2015年5月16日之前的开盘价。一审判决商丘海亚公司单方提供的晚于2015年5月的海亚金域湾的近期开盘价为计价依据，证据明显不足。四、一审判决结果错误。商丘海亚公司不是《房屋征收安置补偿协议》当事人，该协议也无李玉梅向商丘海亚公司履行义务的约定，一审判决李玉梅向商丘海亚公司履行《房屋征收安置补偿协议》约定的义务是错误的。商丘海亚公司辩称：根据2012年11月17日《房屋征收安置补偿协议》约定，征收人是商丘市梁园区房地产管理局，××是李玉梅，而房屋安置的位置是商丘运河中段北岸综合治理和旧城改造项目，也就是海亚金域湾东苑。根据上述协议约定，李玉梅被征收的房屋面积为67.4平方米，折算后安置面积为67.4平方米。因商丘海亚公司新建的房屋面积99.66平方米大于上述面积，且回迁安置在运河中段北岸，减去优惠之后，超出的面积为27.26平方米。上述房屋在2015年8月30日已符合交房条件，但经多次通知李玉梅领房并补交差价款，但李玉梅一直未履行自己的义务。综上所述，一审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。商丘海亚公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令李玉梅履行2012年11月17日签订的《房屋征收安置补偿协议》约定的义务，支付商丘海亚公司安置房屋差价款130252元及利息；2.本案诉讼费由李玉梅负担。一审法院认定事实：2012年11月17日，甲方（征收部门）商丘市梁园区房管局与乙方（××）李玉梅、第三人商丘市梁园区运河中段北岸综合治理与旧城改造项目指挥部签订了《房屋征收安置补偿协议》建设项目名称：运河中段北岸综合治理与旧城改造项目海亚春天二期；被征收房屋属于私有财产，有证建筑面积67.40平方米，权属证号商市房权证2009字第**，认定合法面积67.40平方米；产权调换：（1）双方确认的××房屋面积67.40平方米。乙方同意回迁安置在运河中段北岸综合治理与旧城改造项目海亚二期2号楼12层西南户（96.54平方米），回迁安置总面积暂定为96.54平方米（建筑面积以建成后经房管部门实际测量的面积为准）。（2）××房屋建筑面积67.40平方米，按1：1产权置换应调换67.40平方米；回迁安置建筑面积96.54平方米，超出被征收房屋面积29.14平方米。其中，安置房超出被征收房屋建筑面积5.00平方米以内部分，每平方米按2500元计算，安置房超出被征收房屋合法建筑面积5.00平方米以外部分，按开盘价95%计算。（3）甲方支付乙方搬家费337元（5元/平方米），回迁费483元（5元/平方米）；临时过渡费（12个月）67.40平方米×5元/平方米·月×12月=4044元（5元/平方米·月）；其他附属物：装修：67.40平方米×100元/平方米=6740元；电话宽带：100元；有线电视：160元；空调：200元；太阳能：150元；其他：286元。同日，李玉梅领取了拆迁奖励10000元，同年11月19日，李玉梅领取了搬家费、回迁费和临时安置费、附属物款12500元；并领取了产权置换面积5平方米合计12500元。同时查明，2016年4月27日，商丘海亚公司开具了李玉梅名下销售不动产统一发票拆迁安置金域湾东苑2号楼1单元12楼03号合计金额347778元整。《房屋征收安置补偿协议》涉案回迁安置房运河中段北岸综合治理与旧城改造项目海亚二期2号楼12层西南户（96.54平方米）系商丘海亚公司开发，商丘海亚公司提交了案涉房屋明细表：安置面积：67.40㎡；房产证面积：99.66㎡；协议优惠：5㎡×2500元/㎡=12500元；应补缴超面积：99.66㎡-67.40㎡-5㎡=27.26㎡；应补交超面积款：27.26㎡×5248元/㎡×90%（优惠）=128754元；维修基金：99.66㎡×72元/㎡=7176元（代收款）；应付周转金：5678元；李玉梅实际应补交金额：128754元+7176元-5678元=130252元。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事行为，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。李玉梅依约领取了拆迁房屋的相关费用视为对拆迁安置房屋合同的认可，其应依约交纳房屋差价并领取拆迁安置房屋。案涉回迁安置房系商丘海亚公司开发，商丘海亚公司系适格主体，故商丘海亚公司主张李玉梅履行2012年11月17日签订的《房屋征收安置补偿协议》约定的义务，支付商丘海亚公司安置房屋差价款130252元的请求，具有合同和事实根据，予以支持；商丘海亚公司主张利息的请求，仅从起诉之日起，按合同成立时一年期贷款市场报价利率予以支持。一审判决：一、李玉梅履行2012年11月17日签订的《房屋征收安置补偿协议》约定的义务，支付商丘海亚公司安置房屋差价款130252元及利息（以130252元为基数自2020年9月4日起按合同成立时一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回商丘海亚公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1452.52元，由李玉梅负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，第一，案涉2012年11月17日《房屋征收安置补偿协议》的签订方虽非商丘海亚公司，但上述协议安置的具体房屋是运河中段北岸综合治理与旧城改造项目海亚二期2号楼12层西南户，该房屋系商丘海亚公司开发，因此，商丘海亚公司有权对相应拆迁安置户收取有关房屋差价款。李玉梅依约领取了拆迁房屋的拆迁奖励费等费用，应视为李玉梅对拆迁安置房屋合同的认可，其应依约交纳房屋差价并领取拆迁安置房屋。故一审判决李玉梅支付商丘海亚公司本案安置房屋差价款并无不当。第二，2012年11月17日《房屋征收安置补偿协议》虽约定李玉梅临时过渡期限30个月，自2012年11月17日至2015年5月16日，而房屋产权调换安置结算标准中约定的“安置房超出被征收房屋合法建筑面积5平方米以外部分，按开盘价的95%计算”，但该协议并未约定应按2015年5月16日之前的开盘价计算，因此，李玉梅上诉称应按照2015年5月16日之前的开盘价计算房屋差价款的理由不能成立。综上所述，李玉梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2905.04元，由上诉人李玉梅负担。本判决为终审判决。审判长  许玉霞审判员  文志林审判员  曹燚森二〇二一年二月二十四日书记员  李登攀