郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2021）豫71行终62号上诉人（原审原告）高永明，男，1954年7月9日出生，汉族，住河南省永城市。委托代理人孙宏磊，河南迅祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市人力资源和社会保障局，住所地河南省郑州市中原区陇海西路**。法定代表人李德耀，该局局长。委托代理人王晓兵，该局工作人员。委托代理人赵英杰，河南点石（上海）律师事务所律师。原审第三人河南兆祥物流有限公司，住，住所地郑州经济技术开发区经开第三大街****楼**/div>法定代表人姚平，该公司总经理。委托代理人张富梅，该公司员工。上诉人高永明因与被上诉人郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）、原审第三人河南兆祥物流有限公司（以下简称兆祥公司）工伤认定一案，不服郑州铁路运输法院（2020）豫7101行初508号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，高文灿、赵丹、焦珍珍均为兆祥公司员工。2019年6月1日，高文灿与赵丹、焦珍珍到郑州市中牟县雁鸣湖镇正商双湖湾工地看房时失联，当日下午18时28分，中牟县公安局雁鸣湖派出所接110指令后派民警前往中牟县雁鸣湖镇正商双湖湾工地，并组织工地工人开展搜寻，后在一电梯井内找到高文灿。中牟县雁鸣湖镇中心卫生院医护人员现场急救无效于当日19时56分宣布高文灿死亡，死亡原因为：猝死。2020年6月3日，中牟县公安局雁鸣湖派出所出具的《接处警证明》载明，死因可能为失足落井，头部碰撞硬物导致昏迷，溺亡。2019年11月5日，高文灿的父亲高永明向郑州市人社局提出工伤认定申请，郑州市人社局于11月26日受理，于12月4日作出《郑州市工伤认定举证通知书》，要求兆祥公司对高文灿所受伤害是否构成工伤做出书面说明并提供相关证据。2020年1月13日，郑州市人社局以“需要有关部门出具证据，而一时难以提供的”为由作出《郑州市工伤认定中止通知书》。在高永明向郑州市人社局提交了中牟县公安局雁鸣湖派出所的《接处警证明》后，郑州市人社局于7月29日恢复工伤认定程序。郑州市人社局依法对高永明和兆祥公司提供的证据材料进行调查核实后，2020年8月6日，郑州市人社局作出豫（郑）工伤不认字［2019］00311187号《郑州市不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定》），并依法分别送达给高永明和兆祥公司。高永明不服郑州市人社局作出的《不予认定工伤决定》，提起本案诉讼。另查明，2020年7月27日，高永明向一审法院提起行政诉讼，请求撤销郑州市人社局作出的《郑州市工伤认定中止通知书》，后于8月5日撤回起诉。一审法院认为，郑州市人社局作为兆祥公司所在地的市级社会保险行政部门，具有对高永明提出的工伤认定申请依法作出相应行政决定的法定职权。对于职工是否构成工伤的认定，《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。第十五条规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的”。依据上述规定，对职工是否构成工伤情形的认定必须具有法定性，该法定性决定了必须与工伤认定的情形相符合才可进行工伤认定。本案中，2019年6月1日，高文灿落入中牟县雁鸣湖镇正商双湖湾工地电梯井内，经抢救无效死亡。从本案查明的事实可以证明，中牟县雁鸣湖镇正商双湖湾工地并非兆祥公司的工作场所，事发当日高文灿到郑州市中牟县雁鸣湖镇正商双湖湾工地并非受公司指派，因此，事发地不能认定为高文灿的工作场所。高永明认为高文灿在事发地点接打电话联系工作，即视为工作场所的主张，一审法院不予支持。故高文灿不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条列举的认定工伤或视同工伤的情形。郑州市人社局据此作出不予认定工伤的决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。高永明的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高永明的诉讼请求。案件受理费50元，由高永明负担。高永明上诉称，高文灿生前系公司业务一部经理，主要负责开发客户、联系业务、为客户代为办理货物运输，其工作岗位属于外勤，工作时间和工作地点并不局限于单位的营业场所，其主要工作都是通过电话完成。高文灿的手机通话记录显示，最后两个电话均是其直接与单位联系事务，如果没有相反的证据，应当视为高文灿在从事工作。根据高文灿的工作时间、内容和方式以及兆祥公司的管理模式，其外出从事业务工作，未曾经过兆祥公司完善的出差审批手续。本案未实质调查兆祥公司的实际控制人姚平，无法认定其是否安排高文灿工作，亦无证据证明高文灿到案涉工地不是联系业务，仅凭公司管理人员的一句话即认定高文灿外出性质不是工作内容，既不客观也不尊重事实，亦与其生前还在通过电话联系工作的情况相悖。高文灿作为兆祥公司的管理人员，其带有工作团队，无论是安排团队工作或者组织团队外出活动、游玩，均应当认定属于工作内容。《工伤保险条例》第一条明确规定了保险基金的性质系用于职工受伤获得经济补偿，对该条例的适用应作宽泛理解，上诉人不掌握兆祥公司及高文灿的工作性质和内容，已经提供了涉及工作内容方面的有限材料，案涉通话记录能够直接证明高文灿联系工作的事实，司法机关和行政机关均应充分予以考虑，否则丧失了工伤保险的意义和价值。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正，请求二审法院：一、依法撤销一审判决及《不予认定工伤决定》或者发回重审；二、判令本案一、二审诉讼费用由郑州市人社局承担。郑州市人社局答辩称，根据其在工伤认定阶段调取的相关证据材料及一审法院向公安机关调取的同行人员的询问笔录，证明高文灿是因和他人前去看房而导致的意外事故。高文灿并非受到兆祥公司的指派前去工作，其发生事故的地点亦非兆祥公司的工作场所，一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。兆祥公司述称，事故发生地不是公司业务涉及方所在地，不是工作地点，公司亦无人指派高文灿前往事发地、从事与公司有关的事务，一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，据已查明的事实，2019年6月1日，高文灿坠入郑州市中牟县雁鸣湖镇正商双湖湾工地的电梯井内，经抢救无效死亡。该工地并非兆祥公司的工作场所，兆祥公司当日亦未指派高文灿去该工地工作，故高文灿所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应予认定工伤或视同工伤的法定情形，郑州市人社局据此作出案涉《不予认定工伤决定》并无不当。高永明的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高永明负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 钟审 判 员  张昕欣审 判 员  赵 艳二〇二一年二月四日法官助理孟岚代理书记员  马 英附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；