山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4323号 上诉人（原审被告）：崔玉正，男，1967年6月13日出生，汉族，住东阿县。 委托诉讼代理人：孙长峰，东阿同园法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张树申，男，1964年7月29日出生，汉族，住聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：马凤苓，东阿合纵法律服务所法律工作者。 原审被告：东阿县东联建安有限责任公司。 法定代表人：王天鹤，经理。 上诉人崔玉正因与被上诉人张树申及原审被告东阿县东联建安有限责任公司（以下简称东联公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初3670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 崔玉正上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.涉诉二审费用以及因此产生的合理支出等全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。上诉人与原审被告至今未结算。原审法院将未有上诉人签字的所谓“结算单”推定为上诉人已经完成结算，属于认定事实严重错误。首先，在答辩时上诉人已经明确了与原审被告东联公司一直未进行结算的事实，一审法院核实结算过程的被调查人实则为原审被告公司的人员，其作为原审被告的身份，陈述具有重大利害关系，不能予以采信。所谓的“结算单”上没有上诉人的签字，正是因为上诉人对原审被告出具的“结算单”价款不予认可，故而双方实则并未结算。在未结算的情况下，一审法院责令上诉人限期提供结算明细，实为上诉人所不能，一审法院据此推定未有上诉人签字的所谓“结算单”有效，与事实不符，于法无据。属于事实认定不清。其次，被上诉人一审起诉属于重复起诉，被上诉人于2019年因同一事实同一标的向东阿县人民法院提起诉讼，经法院审理驳回了被上诉人的诉讼请求，后被上诉人再次基于同一事实同一标的向东阿县人民法院提起诉讼，东阿县人民法院作出（2019）鲁1524民初3670号民事判决书。该一审法院违反了一事不再理原则，首先本案前诉与后诉的当事人相同，前诉与后诉的诉讼标的相同，前诉与后诉的诉讼请求相同。上诉人因同一工程款已经将东联公司起诉至东阿县人民法院，案号（2020）鲁1524民初2813号，本案已经进行了开庭审理，目前还未作出判决，该案的结果与本案有着密切的关联性，将影响本案的判决结果。故申请对本案中止审理，待（2020）鲁1524民初2813号案件作出判决后再重新审理。 张树申辩称，一审法院认定事实清楚，张树申因承包了东联公司位于东阿县光明居二期1#、2#、3#楼电安装工程，并在其单位借款购买了电缆、配电箱材料共计花费金额408305元。后因张树申自身原因无法进行工程施工，东联公司项目部经理卜祥路为了不耽误工期，联系了崔玉正，将张树申购买的全部电缆、配电箱材料交付给崔玉正，崔玉正将该材料用于了光明居二期1#、2#、3#楼电安装工程。崔玉正作为工程实际施工人、该材料的使用者，是唯一受益人，应当承担还款责任。即使是双方没有结算，但其全部材料交给上诉人，且被上诉人使用，上诉人应当承担还款责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 东联公司提交书面答辩意见称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请驳回上诉人上诉请求，维持原判。一、东联公司承建的东阿县天源房地产开发有限公司（以下简称天源公司）开发建设的光明居二期房地产项目（1#、2#、3#），其中水电暖消防工程有张树申、崔玉正、孙庆国共同承揽施工完成，承包方式均为包工包料。2019年3月19日，在东联公司主持下，张树申、崔玉正、孙庆国对各自工程进行结算，并制作了结算单。结算总价款为6665988.51元。按各自投资和实际完成工程量，经张树申、崔玉正、孙庆国共同自行协商，三人完成工程量所占水电暖消防工程结算总价款的比例分别为57.33%、30.23%、12.44%；东联公司已按此三人协商的结果办理结算并支付工程款，并非上诉人所称的未结算。二、一审法院认定“应由材料使用者承担还款责任”适用法律正确。涉案水电暖消防工程有张树申、崔玉正、孙庆国共同承揽施工完成，承包方式均为包工包料。涉案材料非东联公司无偿提供，上诉人已认可使用了涉案材料款；在上诉人与崔玉正、孙庆国自行结算时，已将涉案材料款计入上诉人的工程款成本参与计算。东联公司按三人协商结果办理结算并支付工程款，一审法院因此认定上诉人系受益人，应承担还款责任，适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张树申向一审法院起诉请求：1.要求东联公司、崔玉正支付电缆及部分电箱款408305元及利息；2.诉讼费用由东联公司、崔玉正承担。 一审法院认定事实：2015年11月间，张树申承包了东联公司承建的光明居二期的全部工程中的水、电、暖、消防等工程，因工程需要电缆及部分电箱。张树申在东联公司借支款项，购买了该材料，总价款为408305元。此后，张树申因交通肇事被羁押，无法正常进行施工。在东联公司项目部经理协调介绍下，将该材料转给崔玉正使用。2018年11月20日，其二人出具证明，“证明，2016年3月份由崔玉正结算光明居二期1#、2#、3#楼电安装工程，在2015年12月份张树申进地桥架内总电缆线叁拾陆万伍仟伍佰玖拾柒元转给崔玉正，外加11个电盘箱肆万贰仟柒佰零捌元。共计肆拾万捌仟零伍元整。证明人，卜祥路、卓洋增”。2018年12月26日，天源公司也出具证明，“2015年11月份，由我公司监管购买用于光明居二期工程所用电缆及部分配电箱总价值肆拾万捌仟叁佰零伍元。到货后已由张树申之妻代收，并在公司办理账务手续”。该证明公司盖章，负责人王士民签字确认。2018年11月间，张树申以不当得利为由将崔玉正诉至一审法院，一审法院驳回张树申的诉讼请求。2019年3月19日，在东联公司主持下，张树申、崔玉正及案外人孙庆国对各自工程进行对账结算，并制作了结算单，“结算总价6,665,988.51元。张树申占比57.33%，3,821,611.21元。孙庆国占比：12.44%，829,248.97元，崔玉正占比：30.23%，2,015,128.33元。签字即生效，认定此价格为最总（终）结算价格”。该结算单张树申及案外人签字确认，崔玉正对签字不予认可。为此，一审法院依法调查了知情人王士民，其明确表示其三人自行算账，崔玉正亦参加上述结算过程。一审法院也明确告知崔玉正，若不认可该结算单，限期向法庭提交结算明细清单等相关材料，但崔玉正未按期提供。因双方差距过大，致无法调解。 一审法院认为，张树申因工程需要在东联公司借支款项购买电缆、配电箱，此后，因张树申自身原因无法进行工程施工，在东联公司项目部经理协调联系下将上述电缆、配电箱转给崔玉正用于自身承包工程，事实清楚，予以认可。双方没有具体的交接清单，崔玉正认可收到，但对价值几何存在争议。一审法院限期崔玉正提供与公司的结算项目清单，但其未按期提供。张树申提供的证据尽管稍有瑕疵，两份证明的数额存在300元差距。但同东联公司提供的张树申借款明细等证据基本吻合，能相互印证。一审法院以较小数额408005元，予以确认。崔玉正参与结算，且东联公司依据该结算单据实结算付款，崔玉正虽否认签字，但提供不出其他结算清单来证明其结算款项明细及接收材料实际价格，只能根据现有证据确定。崔玉正使用张树申购买的材料，没有付出相应对价，该材料应该计入成本，崔玉正作为工程施工人、材料的使用者，是唯一受益人，应承担还款责任。张树申于2018年按不当得利之诉被驳回后。至今事实已发生实质变化，本诉与上个诉案由不同，所依据的事实不同，不违背一事不再理的原则。崔玉正的辩称不予认可。但张树申购买材料交由崔玉正使用，双方对其使用的材料没有交接单或单价，使双方对使用材料的价值几何存在较大争议，张树申负有责任。其向东联公司、崔玉正要求利息，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告崔玉正于本判决生效之日起十日内向原告张树申支付电缆、配电箱等材料款408005元；二、驳回原告张树申的其他诉讼请求。案件受理费7426元，减半收取3713元，由原告张树申承担13元，被告崔玉正承担3700元。 二审中，崔玉正提交了如下证据：证据一、（2018）鲁1524民初2742号开庭笔录复印件一份，拟证明张树申曾因与本案相同的事实、标的向东阿县人民法院提起过诉讼，后被东阿县人民法院驳回起诉，本案中张树申再次提起诉讼属于重复起诉。证据二、（2020）鲁1524民初2813号开庭传票及民事起诉状，拟证明东联公司拒绝向上诉人支付建设施工款，上诉人已向东阿县人民法院提起诉讼，涉案工程款具体数额未经结算。 经质证，张树申对证据一的真实性无异议，但认为根据该笔录内容第六页，原审被告项目部经理卜祥路证实张树申进的电缆线和电盘转给了崔玉正，其价款总额为408305元。笔录内容第七页证实其转让行为代表东联公司。（2018）鲁1524民初2742号案件已审结，法院判决驳回了张树申的诉讼请求，涉案材料款未处理，本案不属于重复起诉。张树申对证据二的真实性及证明目的无异议，但认为该证据与本案没有紧密关联性，不能作为要求本案中止审理的依据。 二审查明，就东阿县光明居二期的水电暖消防工程的承建，张树申与东联公司签订了《建筑安装工程施工合同》，合同中约定工程的承包方式为张树申包工包料。后张树申由于交通事故被公安机关羁押无法进行正常的建筑施工，崔玉正承接张树申无法施工的部分工程项目时，亦遵照张树申与东联公司签订的合同规定，承包方式为崔玉正包工包料，崔玉正在本案一审庭审中也自认“有些材料是直接从公司拿的，没有付出相应对价”。 还查明，崔玉正就涉案工程项目，于2020年9月15日向东阿县人民法院提起诉讼，要求东联公司支付拖欠的工程款654620元，该案一审判决驳回崔玉正的诉讼请求。崔玉正不服提起上诉，该案目前在二审审理阶段。 二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案中被上诉人的起诉是否属于重复起诉；二、一审判定上诉人向被上诉人支付电缆、配电箱等工程材料款408005元是否正确。 关于第一个焦点问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，是否构成重复起诉必须同时具备三个条件：一、后诉与前诉的当事人相同;二、后诉与前诉的诉讼标的相同;三、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。张树申分别于2018年11月、2019年11月向一审法院提起诉讼，两案的诉讼标的虽都是涉案工程的电缆、配电箱等工程材料款，但诉讼请求不同，所诉被告也不完全相同，不具备上述司法解释规定的重复起诉的构成要件。因此，本案张树申的起诉不属于重复诉讼。 关于第二个焦点问题，本院认为，张树申在东联公司借支款项购买了电缆、配电箱等工程材料后，由于自身原因没有进行对应的建筑施工，未取得对应的工程款，东联公司在跟张树申结算时将垫资材料款予以扣除，相当于上述工程材料实际为张树申购买。崔玉正虽听从东联公司的安排将上述工程材料用在承建的工程中，但崔玉正的承包方式为包工包料，崔玉正使用张树申购买的工程材料，应向张树申承担上述材料的付款义务。一审法院判决崔玉正向张树申支付涉案电缆、配电箱等工程材料款，并无不当。至于崔玉正与东联公司之间的建设工程施工合同纠纷，崔玉正已另案提起诉讼，其审理结果不影响本案的审理，对崔玉正申请中止本案审理的主张，本院不予采纳。 综上所述，崔玉正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7425元，由上诉人崔玉正负担。 本判决为终审判决。 审判长  任家红 审判员  尹继阳 审判员  张 磊 二〇二一年二月十八日 法官助理赵廷玮 书记员邴瑞雪