江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终554号上诉人(原审被告)：刘德鹏，男，1977年6月1日生，汉族，职业老师，住丰县。上诉人（原审被告）：邓敏，女，1976年11月10日生，汉族，银行职工，住丰县。被上诉人(原审原告)：朱从振，男，1968年5月19日生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：孙宗孝，丰县师寨法律服务所法律工作者。上诉人刘德鹏、邓敏与被上诉人朱从振民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2020)苏0321民初4408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘德鹏、邓敏上诉请求：撤销一审判决，查明事实依法改判。事实和理由：一、一审法院在审理期间仅就预付利息问题对被上诉人进行了询问，但并未询问上诉人，同时上诉人在收到被上诉人出借款项的2018年9月1日当天就应被上诉人的要求向赵某,4支付了7000元借款利息，一审法院没有通知赵某,4到庭，导致应当在本金中扣除的预付利息没有扣除。上诉人转给温馨家木门的2800元也应当扣除。二、本案件的受理时间是2020年8月19日，而新借贷解释公布的时间是2020年8月18日，根据该规定，利息的计算只能按照一年期贷款利率市场报价的四倍来计算利息，一审法院仍然适用原司法解释来计算利息，显属适用法律错误。综上，请二审法院查明事实依法改判。朱从振辩称，上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，主张不能成立。上诉人在上诉状中称，收到上诉人出借的款项是2018年9月1日，应朱从振要求向赵某,4支付了7000元借款利息，一审法院没有通知赵某,4到庭，直接导致应当在本金中扣除的预付利息没有扣除。上诉人的这一陈述系故意的歪曲事实，本人在2018年9月1日将借款转账汇至刘德鹏的账户，然后刘德鹏亲笔给本人书写了10万元的借条一份。刘德鹏夫妇在该借条上亲笔签名捺印，本人借给刘德鹏夫妇10万元现金后，没扣分文的利息。刘德鹏向赵某,4支付所谓的7000元，与本人没有任何关系。一审法院在适用法律上也没有不妥之诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱从振向一审法院起诉请求：1.判令刘德鹏、邓敏偿还借款本金40000元及利息13600元，合计53600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：朱从振、刘德鹏、邓敏系朋友。2018年9月1日，刘德鹏、邓敏向朱从振借款100000元，约定借款期限4个月，月利率2.5%，并出具了借条。后刘德鹏、邓敏仅偿还72300元，剩余本息至今未还。为维护自身权益，特向法院起诉。一审法院查明，2018年9月1日，刘德鹏、邓敏向朱从振借款100000元，约定借款期限4个月，月利率2.5%，并出具了借条。借条上载：“今借到朱从振现金壹拾万元整（￥100000），借期四个月，借期2018.9.1～2019.1.1，月息2.5%。”，落款的借款人处有刘德鹏、邓敏的签字捺印。当日，朱从振银行转账100000元至刘德鹏、邓敏账户中。另查明，借款发生后，刘德鹏、邓敏通过微信转账及银行转账方式，分别于2018年11月5日偿还7000元、2019年1月17日偿还3000元、2019年1月24日偿还50000元、2019年2月3日偿还1800元、2019年3月5日偿还4600元、2019年3月11日偿还5000元、2019年3月14日偿还900元，合计72300元。其中，2019年1月24日偿还的50000元为偿还本金。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。涉案借款事实有朱从振举证的借条、银行交易明细，结合其庭审陈述予以证实，予以确认，故朱从振、刘德鹏、邓敏就100000元成立借款合同。该合同系双方真实意思表示，合同内容中不违反法律、行政法规强制性规定的部分应认定为合法有效。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，刘德鹏、邓敏作为共同借款人应承担相应的还本付息责任。就邓敏抗辩其仅为担保人。一审法院认为，邓敏作为完全民事行为能力人自愿在借条的借款人处签字捺印，应对自身行为负责，且其未提供充足的证据证明其为担保人，因此，对其此项抗辩不予采纳。关于刘德鹏、邓敏应偿还的具体数额。朱从振、刘德鹏、邓敏约定月利率2.5%，已超过法律规定的年利率上限24%但未超过年利率36%，故未支付的利息仅应按年利率24%计算，已支付的未超过年利率36%的部分不应返还。就刘德鹏、邓敏已偿还的款项如何折抵的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序进行抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，因此，除2019年1月24日偿还的50000元为偿还本金外，刘德鹏、邓敏已偿还的其余款项均应先按利息后本金的顺序进行折抵，其中折抵利息时应按月利率2.5%计算。因此，刘德鹏、邓敏于2018年11月5日偿还7000元，而以100000元为基数，按月利率2.5%从2018年9月1日计算至2018年11月5日的利息为5416.67元，故该7000元中的5416.67元应认定为偿还利息，其余1583.33元应认定为偿还本金，剩余本金98416.67元（100000-1583.33）；刘德鹏、邓敏于2019年1月17日偿还3000元，而以98416.67元为基数，按月利率2.5%从2018年11月6日计算至2019年1月17日的利息为5987.01元，故该3000元应全部认定为偿还利息……按此种方法计算，截至最后一次还款（2019年3月14日）的利息已付清，剩余本金为41339.84元。现朱从振在诉讼请求中仅主张40000元本金，以及从2019年3月15日计算至起诉之日（2020年8月19日）期间的利息，此主张应视为其对自身权利的处分，应予支持。因此，结合相关法律规定，应认定刘德鹏、邓敏还应偿还的本金为40000元，利息为13600元（以40000元，按年利率24%从2019年3月15日起计算至2020年8月19日止）。刘德鹏经一审法院传票传唤后无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、刘德鹏、邓敏应于本判决生效之日起十日内共同偿还朱从振借款本金40000元、利息13600元，合计53600元；二、驳回朱从振的其他诉讼请求。本院二审庭审中，刘德鹏、邓敏向本院提交以下证据：刘德鹏建行交易明细复印件一张。证明转账当天朱从振就要了7000元，朱从振要求我们把这7000元转给赵某,4。7000元是两个月的利息，按三分五收取。针对该证据，朱从振质证认为：和我没有关系，上诉人和赵某,4之间有经济往来。朱从振向本院提供证人赵某,4出庭作证，证明赵某,4和上诉人有债权债务关系，这7000元是他们自己的经济往来。刘德鹏、邓敏质证认为：证人证言是虚假的，7万、8万和10万借款已经偿还完毕了，只是借条没有拿回来，当时给朱从振转账两次没有成功，然后朱从振让我转给证人赵某,4的，前后也就几分钟的时间。除一审查明的事实外，二审期间，被上诉人朱从振自认，上诉人刘德鹏、邓敏2019年3月14日微信转账给温馨家木门的2800元系向其偿还涉案借款。经法院对全省关联案件和套路贷、职业放贷人名录的查询，朱从振不构成套路贷，不是职业放贷人。本院认为，上诉人主张其应被上诉人的要求向案外人赵某,4支付了7000元利息，应当从涉案借款中扣除。为证明其主张，上诉人将刘德鹏建设银行账户交易明细作为证据提交法庭，但该证据仅可以证明刘德鹏曾经向赵某,4转账7000元，该笔转账与被上诉人朱从振是否具有关联性无法确认。且被上诉人对上诉人此项主张并不认可。赵某,4亦作为证人出庭作证称，其与刘德鹏、邓敏存在借贷关系，刘德鹏、邓敏向其转账7000元系向其支付借款利息，同时向本院提供了刘德鹏、邓敏与赵某,4之间的借条两张。本院认为，上诉人提供的证据无法证明其受被上诉人指示向赵某,4支付7000元，故上诉人此项上诉理由没有直接充分的证据予以证实，本院不予采纳。关于涉案借款利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故上诉人2019年3月14日向被上诉人还款2800元应冲抵利息。经计算，上诉人应向被上诉人偿还的本金为38540元，利息为13438元（以38540元，按年利率24%从2019年3月15日起计算至2020年8月19日止）。上诉人主张涉案借款利息应按照一年期贷款利率市场报价的四倍来计算。本院认为，本案借贷行为虽发生在2019年8月20日之前，但一审立案时间为2020年8月19日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》试行之前，故一审法院按照年利率24%计算涉案借款利息，有事实和法律依据，并无不当。综上，因二审期间双方当事人确认了新事实，导致一审认定事实发生变化。本院对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更（2020）苏0321民初4408号民事判决第一项，即“刘德鹏、邓敏应于本判决生效之日起十日内共同偿还朱从振借款本金40000元、利息13600元，合计53600元”为“刘德鹏、邓敏于本判决生效之日起十日内共同偿还朱从振借款本金38540元、利息13438元，合计51978元”；二、撤销（2020）苏0321民初4408号民事判决第二项;三、驳回朱从振的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。一审案件受理费减半收取570元（朱从振已预交），由朱从振负担50元，由刘德鹏、邓敏负担520元，二审案件受理费1040元，由朱从振负担100元，由刘德鹏、邓敏负担940元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  孟文儒审 判 员  谢立华二〇二一年二月二十三日法官助理  许 丽书 记 员  彭伟涛