江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终7595号上诉人（原审原告）：徐州和信电动车有限公司，住所地丰县顺河镇顺昌路**。法定代表人：孙益利，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：闫岭，男，汉族，1970年12月23日出生，住丰县。上诉人徐州和信电动车有限公司（简称和信公司）因与被上诉人闫岭买卖合同纠纷一案,不服江苏省丰县人民法院作出的(2020)苏0321民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人和信公司法定代表人孙益利、被上诉人闫岭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人和信公司上诉称：双方当事人自2015年到2018年期间多次发生业务来往，被上诉人欠上诉人货款247475元，而被上诉人对上述欠款只是部分认可，一审法院没有详细查明本案事实，草率作出判决，上诉人有证人证明被上诉人欠我货款的事实，证人王某,4可以在二审中出庭作证。综上，请二审法院查明事实，作出公正判决。被上诉人闫岭辩称：1、双方之间自2016年至2018年6月间存在多次买卖合同业务来往。上诉人欠答辩人的轮胎款，答辩人欠上诉人的车辆车架款，到2018年6月28日，经结算上诉人尚欠答辩人194275元，由上诉人所写的算账清单为证。也有（2020）苏0321民初1538号民事判决书为证。2、上诉人在一审中提交的证据即所谓的出库单，系2018年算过账之后，其称要拿回去再算算，答辩人便给了上诉人，这也符合常理。因为上诉人给答辩人写了算账清单。双方存在轮胎款抵扣车厢车架款或车厢车架款抵扣轮胎款的交易惯例。上诉人在本次庭审中不认可存在上述交易惯例，一审不支持答辩人的这一主张是错误的。相互抵消不是交易惯例而是交易法则，债相互抵销是债消灭的原因之一，这是法律规定，也是日常生活法则，并非交易惯例。故一审法院判决答辩人再给付上诉人97340元的货款是错误的。答辩人之所以没有上诉，是因为上诉人已经上诉，答辩人等候答辩，如中院不支持，答辩人将申诉。3、至于上诉人在一审中提供的没有答辩人及答辩人工作人员签字的出库单，系上诉人伪造，答辩人不予承认。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应判决驳回其上诉请求，而不能判决被答辩人给付上诉人货款97340元。上诉人要求让答辩人给付其货款247475元及相应的利息请求，更是无事实和法律依据。和信公司的一审诉讼请求为：1、判令被告支付货款247475元及利息（以247475元为基数，自2018年3月1日至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审查明，2017年2月13日至7月27日期间，被告陆续购买车厢车架及整车，并有被告闫岭及其工作人员王娟、杨峰签字确认。经庭审中双方确认真实性无异议部分具体如下：2017年2月13日杨峰签字出库单No13591计845元；2017年2月19日杨峰签字No12159计14000元；2017年3月23日王娟签字销货单两张，分别为22800元、38400元，合计61200元；2017年5月28日王娟销货单一张，未载明价格；2017年5月29日王娟销货单一张，未载明价格；2017年7月27日闫岭签字出库单一张，金额为21295元。原告还在庭审中提供其余出库单多份，但因无被告方人员签字，被告不予认可。因双方对被告是否欠款以及金额发生争议，原告诉至法院。另查明：2020年4月16日，被告曾因原告欠其轮胎款提起诉讼，在该案中，被告提供了原告法定代表人孙益利于2018年6月28日出具的欠条，其内容为：“欠闫总轮胎款143614元”。一审法院审理后作出（2020）苏0321民初1538号民事判决书，判决和信公司归还闫岭货款194275元。上述事实，有原告提供的出库单、销货单，被告提供的（2020）苏0321民初1538号民事判决书及原、被告的庭审陈述等证据证实，应予确认。一审认为，本案原告与被告建立的买卖合同关系，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制规定，应为合法有效，双方应按照合同约定全面履行义务。本案双方当事人争议较大，但其争议关键点还在于原告所主张的车厢车架及整车货款是否在其向被告出具2018年6月28日的欠条中已实际抵扣过。对此，具体分析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，当事人对自已的主张负有举证证明责任，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。鉴于2018年6月28日原告向被告出具的欠条明确载明是拖欠的轮胎款，对于原告主张的车厢车架整车款是否予以抵扣，并未作出明确约定，原告在本次庭审中亦不予认可存在轮胎款抵扣车厢车架款或车厢车架款抵扣轮胎款的交易惯例，故根据证据规则，被告应进一步举证证明双方确实存在两种款项抵扣后才形成的轮胎款欠条，但其未能提供充分证据证实，应承担举证不能的法律后果。关于原告主张的货款金额的问题，对审理查明部分确定的金额为97340元，被告应予给付。对王娟出具的销货单三张，因未载明金额，双方对其金额亦不能达成一致意见，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。对原告提供的无被告方人员签名的出库单，因被告不予认可，原告亦无进一步证据举证证明确系被告所欠亦不予支持。上述两项内容原告可待证据充分后另行主张权利。关于原告主张的逾期付款利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，法院可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期利率标准计算。”本案中，被告向原告出具债权凭证后，未履行付款义务，构成违约，其应当承担相应的违约责任。因双方未明确约定利息的具体标准，且双方系连续发生的业务，依据上述法条，以中国人民银行同期同类贷款基准利率标准为宜。故，原告主张被告应自2018年3月1日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准，向原告支付利息；并应自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，向原告支付逾期利息的诉讼请求，于法有据予以支持。遂判决：一、被告闫岭于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐州和信电动车有限公司支付货款97340元及逾期利息（以97340元为基数，自2018年3月1日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准；并自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。二、驳回原告徐州和信电动车有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计2791元，由被告闫岭负担1098元，其余原告自行承担。二审期间，上诉人和信公司申请证人出庭作证。证人赵某,4称：2017年5月27、28号的时候我给被上诉人送过货，有会计收货，送的车厢车架，当时我们两个车送的具体多少我记不清了。车架是一米五的，一车能装多少记不清了。我把货送到之后就走了，我这边没有手续。证人王某,4称：2017还是2018年的时候，年前拉走一车三轮车整车，年后拉走一车。一车能装28个，具体装多少我记不清了。货是被上诉人定的，在我们厂里装车，车是闫岭的到我们厂里去拉货，手续在会计那里我们负责发货装车。被上诉人对上述证言质证认为：第一个证人说的不是事实，车厢车架不会直接给我送，2017年用过上诉人的车厢车架，但是按照程序他的车辆车架是送到电泳厂，在从电泳厂送到烤漆厂，烤漆厂再送到我厂里边。上诉人厂里给我送小件的时候，我们的工人再点小件确认有多少量，什么样的规格、多少件，这才确认，确认后才给他签单子、开出入库单。第二个证言，应当是对方把有我们签字的收货单拿走后以此结算，没有我们的签字的单据我们不认可。二审查明其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人和信公司与被上诉人闫岭之间存在买卖合同关系，上诉人以出库单、销货单为据提起诉讼。被上诉人对其与工作人员签字确认的单据予以认可，对无其工作人员签名的出库单不予认可。一审法院综合全案案情，作出对能够确定的部分未付货款金额97340元予以认定，对因未载明金额且双方不能达成一致意见的单据以及无被上诉人方人员签字确认的单据暂不支持，上诉人可待证据充分后另行主张权利的裁决并无不当。二审期间上诉人虽申请证人出庭作证，但该证人证言并没有清晰陈述涉案事实，不能证明上诉人的上诉主张，故本院对该证人证言不予采信。综上，上诉人和信公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2233元，由上诉人徐州和信电动车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  黄 政审判员  费 蜜二〇二一年二月二十六日书记员  杨荔媛