北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终821号上诉人（原审原告）：夏学良，男，1936年4月16日出生，汉族，北京市新技术研究所退休职工，住河北省燕郊开发区。委托诉讼代理人：杜耀龙，河北京拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京正美丰业汽车服务有限公司，住所地北京市丰台区北天堂村**。法定代表人：夏路，董事长。被上诉人（原审被告）：夏路，女，1958年10月4日出生，汉族，北京正美丰业汽车服务有限公司董事长，住北京市海淀区。以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：张岩，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：王寅森，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。上诉人夏学良因与被上诉人北京正美丰业汽车服务有限公司（下称正美丰业汽车公司）、夏路合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初19111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏学良上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我一审全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由夏路和正美丰业汽车公司承担。事实和理由：首先，我在一审中提交的证据足以证明我跟夏路就安华桥分店除配件以外全部业务进行了移交以及我所主张应当获得分红的事实。夏路称事后才知安华桥分店已经注销而无利润可分，不符合常理。实际上汽配销售部的资产仍然存在，这些固定资产折价134万元移交给了夏路和正美丰业汽车公司，但对方至今没有付给我钱；我原有的20名技术员即十多名操作熟练的工人和所有业务，亦转给了夏路和正美丰业汽车公司。我的汽配销售部如无利润可分，对方不可能与我签订备忘录并约定分红。另外，我在一审中提交的2003年成本、利润表及费用表也可以证明安华桥店正常经营且盈利的事实，我已经尽到了基本的举证义务。其次，我一审中提交的2003年成本、利润表及费用表只是我掌握的证据的一部分，其他欠条、对账单等证据与2018年7月26日被夏路全部撕碎丢掉，后来还将我送往精神病院，并趁机进入我办公室拿走证据。综上，在我尽到基本举证义务的前提下，夏路和正美丰业公司对本案事实应承担举证责任。一审法院将举证责任全部分配给我并以我举证不能为由驳回我的诉讼请求明显不公。夏路和正美丰业汽车公司共同辩称，同意一审判决，不同意夏学良的上诉意见。夏学良向一审法院起诉请求：1.判令夏路和正美丰业汽车公司支付夏学良分红款人民币433000元；2.判令夏路和正美丰业汽车公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：夏路系夏学良之女。1999年4月19日，正美丰业汽车公司成立，法定代表人系夏路，住所地位于北京市丰台区北天堂村**。1998年，北京市丰业玻璃公司汽配销售部（以下简称汽配销售部）成立，，，地址位于北京市西城区鼓楼外大街安华桥西100米路北，负责人为夏学良，资金数额30万元，经济性质为集体所有制。2000年9月7日，北京市丰业玻璃公司汽配销售部吊销。诉讼中，夏学良提交《关于变更安华桥分店负责人的备忘录》，载明：“1981年夏老创建了正美丰业玻璃有限公司，安华桥分店的前身——丰业汽车玻璃店。二十年来，夏老白手起家，从无到有，投入了巨大的热情、智慧和精力，正美丰业玻璃有限公司能有今天的规模和效益，与夏老的艰苦创业是分不开的，夏老是正美丰业的功臣和创业元老。今天，夏老从正美丰业的发展考虑，主动提出退居二线，让年富力强的新人担纲，挑起全面管理安华桥分店的大梁，再一次体现了老一代创业者的胸怀和对正美丰业事业发展的无限期望。正美丰业玻璃有限公司已决定聘请夏老为公司总顾问，享受正美丰业正式职工待遇，为正美丰业的发展出谋划策，继续发挥积极的引领作用。安华桥分店的员工，应支持新领导的工作，在各自现有的岗位上，执行正美丰业玻璃有限公司的各项规章制度，把本职工作做好，使安华桥分店进一步得到发展。为了顺利完成新老负责人的工作交接，交接工作应于12月25日前完成，交接的内容包括固定资产、财务账目、职工花名册、库存、经营状况、客户资源以及其他有关工作内容，具体交接办法另定北京正美丰业玻璃有限公司2000年11月28日。”正美丰业汽车公司、夏路称该备忘录没有任何人的签字，也没有加盖公章，对该证据的真实性不予认可；提交《关于变更安华桥分店负责人的备忘录（二）关于新老负责人的工作交换》，载明：“根据备忘录（一）的基本原则，特对交换工作做如下具体确认：一、2000年12月5日-12月25日为工作交换时段。二、原安华桥分店负责人向公司新指派的负责人全面移交工作。1.配件业务不移交，由原负责人继续主管。2.除配件以外的所有业务全部移交给新负责人，包括安华桥分店的人事、财务和经营各方面的管理职权。三、对原负责人创业时的资金投入，公司做出经济补偿：1.2000年12月25日前交清全部固定资产、流动资金。2.评价已交清的全部资产总额，原则上，以安华桥原负责人提供的资产总额为标准。3.按此交清的资产总额，由公司以转账或现金方式，自2001年1月起，在一年内分十次偿还给原负责人。四、移交过程中，新老负责人均有责任保护安华桥财产的完整与安全，如发生财产损害情况时，追究过失方的法律和经济责任。五、原负责人交完工作后仍继续原配件业务，但不再参与安华桥分店的经营业务与管理工作。六、利润分成：从2001年起，每年按安华桥纯利润的10%付给夏老。正美丰业法人签字：夏路安华桥原负责人签字丰业玻璃公司夏学良2000.12.6.”，夏学良以此主张安华桥分店利润，夏路对该证据的真实性认可，对其证明目的不予认可；提交《北京正美丰业玻璃有限公司安华桥分公司与丽泽桥总公司财、物交接单》，正美丰业汽车公司、夏路对该证据真实性予以认可；提交《安华桥欠丽泽桥税金》、《丰业华夏与丽泽桥公司结账方式》，正美丰业汽车公司、夏路对此不予认可；提交2003年成本、利润表及费用表，证明安华桥店2002年、2003年分别为166.21万元和266.84万元，正美丰业汽车公司、夏路对此不予认可；提交照片，证明安华桥分店在2019年12月撤店，正美丰业汽车公司、夏路对此不予认可；提交营业执照、工商登记信息，证明夏学良名下的公司，正美丰业汽车公司、夏路认为该项证据与本案无关；提交通知两份，证明夏学良将其经营的汽车玻璃业务交由夏路负责，夏路事后拒绝分红，正美丰业汽车公司、夏路对该证据不予认可。诉讼中，夏路称《关于变更安华桥分店负责人的备忘录（二）关于新老负责人的工作交换》中载明的安华桥店指的就是北京市丰业玻璃公司汽配销售部，因其与夏学良签订上述备忘录时不知道该销售部已经注销，故约定了利润的分配，但实际该销售部在签订备忘录后没有利润。夏学良称其主张分红的安华桥分店并非单指某一公司，因夏学良在2000年12月6日将汽车玻璃业务交予夏路经营后，夏学良未再参与经营。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，夏学良主张依据其与夏路签订的《关于变更安华桥分店负责人的备忘录（二）关于新老负责人的工作交换》分割安华桥店2001年至今利润的10%，但其未提供充分证据证明安华桥店具体对应的公司名称，亦未提交充分证据证明其应分配利润的数额，故对其诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回夏学良的诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院另查明，一审中，夏学良曾称正美丰业汽车公司北三环汽车玻璃分公司即安华桥分店。本院认为，夏学良主张正美丰业汽车公司和夏路应支付安华桥分店2001年至今利润的10%，就此其应提供充分证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。但综合双方的举证质证情况和当庭陈述，夏学良提供的证据不足以证明其主张的安华桥分店与正美丰业汽车公司之间的关系，亦不足以证明存在其应分配的利润数额。夏学良的诉讼请求，依据不足，一审法院予以驳回，并无不当。综上所述，夏学良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7795元，由夏学良负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王艳芳审 判 员 李蔚林审 判 员 王 元二〇二一年二月二十三日法官助理 姬 雷法官助理 刘欣宇书 记 员 梁 佳