江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初4020号原告：魏廉朕，男，1980年12月16日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：孙晓杰（系魏廉朕之妻），女，1987年5月29日生，汉族，住徐州市云龙区。原告：孙晓杰，女，1987年5月29日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：鼓楼区普盟百货便利店，住所地徐州市苏堤北路。经营者：牛多梅，女，1964年3月10日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张梦楚（系牛多梅之女），女，1989年12月15日生，汉族，住徐州市鼓楼区。第三人：徐州中茵置业有限公司，住所地徐州市云龙区。法定代表人：许凌锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢敏，女，1973年8月3日生，汉族，该公司员工。原告魏廉朕、孙晓杰诉被告鼓楼区普盟百货便利店（以下简称普盟便利店）、第三人徐州中茵置业有限公司（以下简称中茵公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏廉朕的委托诉讼代理人暨原告孙晓杰、被告普盟便利店的经营者牛多梅及其委托诉讼代理人张梦楚、第三人中茵公司的委托诉讼代理人谢敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏廉朕、孙晓杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告不当得利20000元及利息（以20000元为基数，自2018年4月8日按银行同期贷款利率计算至实际偿还之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月21日，原告到中茵城销售中心购房，销售中心工作人员要求先打款30000元。原告按照销售人员的要求，用销售人员提供的POS机，在售楼处当场打款30000元。在打款过程中，销售人员说第一台P**机不能用了，又拿出了第二台P**机。于是有两张打款小票，其中一张数额为20000元的，打款单位是中茵城营销中心。2020年6月，原告将中茵公司诉至徐州市云龙区法院，要求中茵公司返还多收取的20000元，中茵公司否认收到该笔款项。根据原告孙晓杰名下浦发银行信用卡2018年3月的对账单显示，该笔款项通过被告售楼处提供的POS机，打到了徐州市苏堤北路98号普盟超市，且云龙法院作出的判决书也认定该笔款项的去向就是徐州市苏堤北路98号普盟超市。原告在2018年3月21日并未在被告普盟便利店消费，被告收取该笔款项，已经构成不当得利。综上，请求法院依法支持原告的诉请。被告普盟便利店辩称，我们的店址是徐州市苏堤北路98号7号附房，店名是鼓楼区普盟百货便利店。2018年3月15日之前，我们店名叫徐州市鼓楼区惠盟百货店，此后才更名为鼓楼区普盟百货便利店。我们店在2018年12月之前使用的POS机对应的商户名为徐州市鼓楼区惠盟百货店，商户号为898320353311997，终端号为56294012，此后使用的POS机对应的商户名为鼓楼区普盟百货便利店。原告所称的徐州市苏堤北路98号普盟超市刷卡消费20000元，其刷卡的地址和名称与被告的地址、名称均不相符。被告查询了经营者牛多梅名下的多家银行卡，均没有收到该笔款项，故不同意向原告返还并支付利息，请求法院驳回原告诉请。第三人述称，原告曾将我公司诉至云龙法院，主张要求我公司返还涉案款项，云龙法院已经作出判决，驳回了原告的诉讼请求。我公司也没有收到涉案款项，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院予以确认并在卷佐证。综合分析本案的现有证据，结合当事人陈述，本院可以确认如下事实：孙晓杰名下账号为49×××33的浦发银行信用卡2018年3月对账单显示，2018年3月21日该信用卡账户支出20000元，交易摘要一栏显示为“徐州市苏堤北路98号普盟超市”。在对账单的本期账务明细后，载有“上述交易摘要中的商户名称仅作为参考，如与签购单不符，请以签购单为准。本期账单仅供您作为对账参考”等内容。庭审中，原告提供了该笔交易的支付凭证，但字迹非常模糊，已无法辨认商户名称、商户编号、终端编号等内容，原告主张该支付小票上显示“中茵城营销中心”字样。2020年7月7日，魏廉朕、孙晓杰将中茵公司诉至徐州市云龙区人民法院，主张其与中茵公司签订商品房买卖合同，房屋总价1730006元，其共计支付中茵公司1750006元，请求中茵公司返还于2018年3月21日多收取的20000元。云龙法院于2020年7月27日做出（2020）苏0303民初3097号民事判决书，认为魏廉朕、孙晓杰提交的证据不能证明其通过刷银联POS机的方式刷掉其浦发银行信用卡内的20000元系支付给了中茵公司，遂判决驳回其诉讼请求。魏廉朕、孙晓杰不服该判决，向云龙法院申请再审。云龙法院于2020年11月6日做出（2020）苏0303民申33号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。在本案审理过程中，经原告申请，本院至上海浦东发展银行徐州分行查询诉争的2018年3月21日数额为20000元的该笔交易的详细信息。上海浦东发展银行提供信息显示，该笔交易终端号POS机代码为98746663，商户ID（收单行）为822303154114178。后通过银联95516客服查询商户ID对应的商户为北京拉卡拉支付公司。另查明，被告成立于2010年6月30日，曾用名为徐州市鼓楼区惠盟百货店，于2018年3月15日核准变更为鼓楼区普盟百货便利店，注册地址为徐州市苏堤北路**畔园小区**附房，经营者为牛多梅。庭审中，被告出示了一台P**机，该POS机背面张贴的标签显示商户名为徐州市鼓楼区惠盟百货店，商户号为898320353311997，终端号为56294012，并主张该POS机是被告在2017年至2018年12月之前使用的POS机，绑定的是经营者牛多梅名下的招商银行账户，2018年12月之后，使用的POS机显示的商户名称为鼓楼区普盟百货便利店。被告还提供了2020年10月29日的POS签购单商户存根，主张其在2018年12月之后使用的POS对应的商户名为鼓楼区普盟百货便利店，商户号为105000653311207#0001，终端号为10172299。此外，被告还提供了经营者牛多梅名下招商银行、中国农业银行、徐州农村商业银行、江苏银行的账户在2018年3月20日至3月30日期间的交易明细，均未有收入20000元的交易记录。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告收取诉争20000元款项构成不当得利，首先应对被告取得诉争款项负有举证证明责任。被告否认收取了诉争款项，原告提供的对账单虽显示该笔交易摘要为“徐州市苏堤北路98号普盟超市”，但该对账单亦表明“上述交易摘要中的商户名称仅作为参考，如与签购单不符，请以签购单为准”，而原告亦主张该笔交易的支付凭证上显示的是“中茵城营销中心”字样。根据上海浦东发展银行提供的该笔交易的商户ID查询的商户亦非被告。原告主张在云龙法院的相关裁判文书中认定了该笔款项实际收取人为徐州市苏堤北路98号普盟超市。但在魏廉朕、孙晓杰与中茵公司在云龙法院的诉讼案件中，本案被告普盟便利店并非案件当事人，并未参与该案的相关诉讼活动，亦无由发表意见并提供相关证据予以抗辩。云龙法院的判决书和裁定书虽在本院认为部分有关于诉争款项去向指向徐州市苏堤北路98号普盟超市、实际收取人为徐州市苏堤北路98号普盟超市等的表述，但该部分内容认定的收款人与被告的名称、、地址均不完全相符且根据本院查明的证据该笔款项并未直接转入被告账户。综上，原告未能提供充分、有效的证据证明被告已实际收取了诉争款项，且被告对此亦不予认可，原告应承担举证不能的不利后果。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告魏廉朕、孙晓杰的诉讼请求。案件受理费354元，减半收取177元，由原告魏廉朕、孙晓杰负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  蔡鸣春二〇二一年二月二日书记员  江琼琼