湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终36号 上诉人（原审被告）：周建可，男，1970年3月3日出生，汉族，住湖南省沅江市。 上诉人（原审被告）：李蓉，女，1973年12月7日出生，汉族，住湖南省沅江市。 上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：杜凯，湖南天声律师事务所律师。 上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：潘小会，湖南天声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈达明，男，1964年9月11日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：高向华，湖南银城律师事务所律师。 原审被告：湖南亚都房地产开发有限公司，住所地湖南省沅江市。 法定代表人：周建可，该公司总经理。 上诉人周建可、李蓉与被上诉人陈达明、原审被告湖南省亚都房地产开发有限公司（以下简称亚都公司）民间借贷纠纷一案，湖南省沅江市人民法院于2019年6月28日作出（2019）湘0981民初1136号民事判决，周建可与李蓉不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日作出（2019）湘09民终1955号民事裁定，发回重审。2019年11月11日，湖南省沅江市人民法院作出（2020）湘0981民初198号民事判决，周建可与李蓉不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。 周建可、李蓉上诉请求：撤销一审判决，改判周建可、李蓉不承担偿还本息的责任。事实和理由：1.一审认定事实错误，自然人之间的借款属于实践合同，案涉贷款均系高利息转为借款，陈达明未提供真实贷款，因此借款合同未生效；2.关于诉讼时效问题，一审以“有点不符合常理”进行推断错误，一审认定的“为了钱的事双方不停的吵架”表明三个月到期后周建可、李蓉明确拒绝履行，开始计算诉讼时效而非时效中断；3.一审认定基本事实有悖于常理，案涉金额高达28万，一审不能仅凭借条就认定存在债务；3.一审法院证据采信错误、举证责任分配错误，陈达明应就周建可、李蓉提出的时效抗辩和实际支付现金承担举证责任。 陈达明辩称：1.因案涉款项已交付，合同已生效，只存在借款金额的争议；2.诉讼时效问题，陈达明已提供证据证明，一审主张时效中断没有超过诉讼时效的观点正确；3.一审对于涉案金额的查明，将举证责任交给周建可、李蓉一方符合举证责任分配的原则，一审判决正确，请求二审驳回周建可、李蓉的上诉请求。 亚都公司述称：2011年起，周建可多次向陈达明借款累计30多万元，按10%计息，后累计到2013年，本息达100多万元，用门面和现金偿还了100多万债务，还剩本案的28万元，借条是2014年1月15日出具，请求二审法院支持周建可、李蓉的上诉请求。 陈达明向一审法院起诉请求：1.判令周建可、李蓉、亚都公司共同偿还陈达明借款本金28万元及利息；2.由周建可、李蓉、亚都公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实:关于陈达明在何时以何种方式向周建可、李蓉支付的28万元借款、本案的借款本金究竟是多少、是否应当支付利息？陈达明的当庭陈述是：陈达明通过他弟弟认识周建可后，借给周建可的第一笔款是40万元。本案所借28万元是在某某茶社门口陈达明自己的车上以现金方式支付给周建可的，时间是出具条据的当天即2014年1月25日，打完条据后就去茶社的楼上找李蓉签了字，口头约定3个月归还，月息2分。为此陈达明提供一份《账户交易明细》证明他在邮政储蓄银行开立过账户，账户上的资金显示他具备向外出借借款的能力。周建可、李蓉质证认为：交易明细不是原件，且2014年1月25日没有资金流动，恰好证明陈达明没向他们支付过28万元。周建可、李蓉同时提供一份沅江市人民法院（2018）湘0981民初280号民事判决书予以反驳，拟证明陈达明在2013年10月28日曾出借过12万元给某某大酒店，结合陈达明的陈述，其不可能在短时间内再筹集巨额现金出借给周建可、李蓉。对此陈达明质证认为：该证据与本案不存在关联性。 周建可的当庭陈述：他确实由陈达明的弟弟介绍认识陈达明的，他向陈达明四兄弟都借过钱，2014年并未借陈达明28万元，是2011年时借陈达明5万元，陈达明和他的兄弟经常因为钱和他吵架，来他公司闹，然后经常转借条，没从陈达明处拿过一分现金。28万元是到2014年时用高利息累计成的利息款。2014年的借条是他出具的，实际是欠款，本来应该打欠条的。 李蓉的当庭陈述：28万元是陈达明四伙计把门面买好后，进行结算时通过抵账、并计算高利息形成的。之前周建可已打好了条据，她签字不是在茶楼签的，是与陈达明四伙计在天成吃饭时签的。 亚都公司提供了一份一审法院（2019）湘0981民初1136号民事裁定书，以证明陈达明在原审中已撤回对亚都公司的起诉，法院已裁定准许，故亚都公司不应再成为本案被告。 根据原审已有证据、重审中新的证据及陈达明与周建可、李蓉在重审中所作的陈述，一审法院确认周建可、李蓉于2014年1月25日借陈达明280000元的事实。 一审法院认为，本案争议的焦点：一、亚都公司是否应当承担责任；二、周建可、李蓉是否应当向陈达明偿还28万元借款并支付利息。 关于亚都公司是否应当承担责任的问题。根据一审法院（2019）湘0981民初1136号民事裁定书，原审时陈达明已于2019年6月21日撤回对亚都公司的起诉，已对自己的民事权利进行了处分，故陈达明要求亚都公司承担责任的请求一审法院不予支持。 关于诉讼时效问题。周建可、李蓉认为借条出具的时间是2014年1月25日，而陈达明时隔5年之久才起诉已过诉讼时效。一审法院认为，按照周建可本人的陈述，他出具借据之前与陈达明有不止一次的经济往来，为了钱的事双方还经常不停的吵架，这么大一笔款项，说陈达明在出具借条后的5年中没找周建可、李蓉催要过有点不合常理，中间肯定发生过法律规定的时效中断的情形，已过诉讼时效的抗辩意见不予采信。 关于是否系套路贷的问题。周建可、李蓉抗辩认为，本案存在陈达明本人及其亲属通过以转单、以贷还贷的方式致使周建可、李蓉不断累高借款的情形，系典型的套路贷。一审法院认为，套路贷的性质是：当周建可、李蓉无力偿还时，陈达明会安排关联人员为周建可、李蓉偿还“借款”，继而与周建可、李蓉签订金额更大的虚高“借贷”协议或者相关协议，通过“转单平账”、“以贷还贷”的方式不断垒高“债务”。陈达明应具有非法占有的故意。而本案的关联人是谁，陈达明是否有恶意垒高借款金额，达到侵占周建可、李蓉28万元的目的，单凭周建可、李蓉的当庭陈述而没有其他有效证据予以佐证的情况下不予支持。 关于是否系高额利息款的问题。周建可、李蓉抗辩认为该28万元系超过法定利息后累计的利息款。一审法院认为，本案周建可出具的借据系唯一书证。无证据证明周建可出具借据时受到了胁迫，意思表示也无不真实的情况，就按他所说的如果是一笔高额利息款，那么应由其承担“该28万元利息款是依据怎样的利息标准及如何计算出来的”举证责任，单靠周建可、李蓉的陈述无法否定借据的有效性，故周建可和李蓉应对该笔借款承担偿还责任并支付利息。关于利息怎么计算，陈达明认为口头约定过月息2分，因未提供证据证明，周建可、李蓉又不认可，不予采信，但支持按年利率6%从陈达明向法院主张权利的2019年5月21日起计息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，经一审法院审判委员会讨论，判决：一、由周建可、李蓉于判决发生法律效力之日起10日内偿还陈达明借款本金280000元并支付利息（利息以280000元为基数、按年利率6%、从2019年5月21日起计算至本金实际偿清之日止）；二、驳回陈达明要求亚都公司承担责任的诉讼请求。本案案件受理费5500元，由周建可、李蓉负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。周建可二审中称，其于2011年起多次向陈达明借款，累计本金30多万元，月息10%，利息滚了两年多，本息累计一百余万元后周建可用房子抵偿了陈达明70余万元债务，剩余本案中的28万元利息，双方之前的往来都是现金支付。陈达明称28万元都是现金给付，一万一捆，在某某茶楼楼下的车上交付给了周建可。李蓉二审中称其签字时周建可已打好借条，其对于金额不知情。除此之外，本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方二审中争议的焦点问题是：周建可、李蓉是否应偿还陈达明28万元借款及利息。 本案中，陈达明以借条起诉，主张周建可、李蓉向其借现金28万元，并提交银行账户交易明细证明其有出借资金28万元的能力。周建可认可其曾向陈达明借钱，双方的往来也都是现金给付，但本案中28万元是之前其陆续向陈达明借款的高额利息及本金累计再用房屋抵偿后的剩余部分，周建可对该28万元的组成不能作出详细合理的说明，也没有证据予以证明。周建可、李蓉作为完全民事行为能力人，完全明白出具借条的法律性质，结合双方现金交易的习惯，借条及银行账户情况，一审法院对该28万元债权债务予以认定符合日常生活逻辑，本院予以维持。关于诉讼时效，本案发回重之前的一审即（2019）湘0981民初1136号案件中，周建可、李蓉、亚都公司都未提出诉讼时效抗辩，应视为其已放弃诉讼时效的抗辩，周建可、李蓉在发回重审后提出时效抗辩，不予支持。 综上所述，周建可、李蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由周建可、李蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  李京伟 审判员  黎 娜 二〇二一年二月十九日 书记员  文天一