河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初5141号原告：睢县白庙乡裴堂村民委员会，住所地河南省睢县白庙乡裴堂村。法定代表人：李涛，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：聂卫东，河南三友律师事务所律师。被告：商丘丰谷农业科技有限公司，住所地河南省睢县白庙乡裴堂村。法定代表人：李学富，系该公司总经理。被告：冯建超，男，1971年10月10日出生，汉族，住安徽省来安县。二被告委托诉讼代理人：冯宝中，安徽苏滁律师事务所律师。原告睢县白庙乡裴堂村民委员会（以下简称“裴堂村委会”）与被告冯建超、商丘丰谷农业科技有限公司（以下简称“丰谷科技公司”）合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告裴堂村委会的委托诉讼代理人聂卫东，被告冯建超、被告丰谷科技公司的委托诉讼代理人冯宝中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴堂村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，并将租赁的土地及土地上北侧原有的院墙恢复原状，即拆除在租赁土地上建造的粮食烘干塔等设施、将其拆除的土地北侧的东西院墙40米重新建造起来；2、解除原、被告之间的厂房买卖合同，判令二被告返还原告所购买其厂房的价款15万元；3、判令被告赔偿因其侵权行为导致原告的租赁标的物无法出租所造成的收益损失（损失赔偿的期限及标准：以原、被告之间的租赁费为标准自2019年11月21日至被告将出地恢复原状时止）；4、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年4月20日，原告与被告丰谷科技公司签订了土地房屋租赁合同，原告将位于睢县白庙乡裴堂村、睢县至柘城××××旁约8亩的土地（四至为：东至老睢柘省道、西至郭店村农田、南至裴堂村荣楼农田、北至裴堂村荣楼农田）以及土地上的房屋、院墙等设施一并租赁给被告使用，租赁费为每年18000元，双方签订租赁合同时被告冯建超任公司的法定代表人。被告租赁土地后，其为经营需要，在租赁的土地上建造了厂房和一座粮食烘干塔等设施，被告还将租赁土地上北侧原有的院墙拆除了40米。被告经营期间，其法定代表人由被告冯建超变更为李学富。租赁期间因经营状况不好，被告找到原告协商终止租赁合同，原告考虑到被告的难处，加之原、被告合同终止后案外人陈伟愿意租赁土地及相应设施，原、被告与陈伟经过协商成功后，原告才于2019年11月20日和被告终止了租赁合同，同时被告将其在土地上建造的厂房以15万元的价格卖给了原告，原告将15万元价款支付给了被告冯建超。合同终止后，2020年3月30日原告与陈伟又签订租赁合同，但被告明知原告与其终止合同及原告购买其厂房的目的是租赁给陈伟使用，而被告却怠于将烘干塔拆除，严重影响了陈伟对租赁土地无法整体利用，导致其成立的建材有限公司不能经营，当然陈伟租赁的厂房也没有了使用的必要性，陈伟也无法交付原告租金，原告与陈伟的租赁合同也因此被迫解除，厂房也因此长期闲置，达不到原告购买被告的厂房以租赁给陈伟使用的目的和效用，原告对房屋土地租赁的收益受到损失，合同终止后被告也没有将拆除的原告的院墙重新建造起来，这也造成了原告财产上的损失，因此被告的行为已构成侵权，并导致了原告与陈伟之间签订的租赁合同自始不能履行，从而造成原告多项经济损失的产生，为此，原告特具状起诉，望依法支持原告的诉讼请求。被告冯建超、丰谷科技公司辩称，原告的诉讼请求部分不实。1、拆除的围墙赔偿费用在解除租赁合同时，一并处理过，不存在重新建造的问题。依据《土地房屋租赁合同》第八条的约定，因原告违约，原告应赔偿被告50万元，双方就赔偿事宜进行协商，最终确定原告赔偿被告17万元，所有的费用均进行了结算，故原告诉请被告为其对围墙进行重新修建的诉讼请求没有事实和法律依据；2、原告要求被告返还15万元无法律依据。原告支付给被告的15万元，系原告因单方解除合同对被告造成的经济损失作出的赔偿，不是原告购买被告厂房的对价，这一事实有双方于2019年11月20日签订的合同终止协议证实，依据民法禁止反言的原则，在没有法律规定的情形下，原告不应对已作出的承诺进行反悔，双方租赁合同已协议解除，原告已依约赔偿被告15万元，被告已将相应物品交付原告，原告已依约接收，双方因租赁产生的相关权利义务已终结；3、烘干塔没能拆除的原因不在于被告因执行案件的需要，已对涉案的烘干塔进行查封，被告对于人民法院查封的司法行为无权进行干涉，对于烘干塔没有拆除这一事实，被告没有过错，不应承担相应的民事责任；4、原告不能出租与被告无关，被告不应承担因出租不能的赔偿责任。正如原告所陈述，第三人是在观察现状后与原告建立租赁关系，当时烘干塔已客观存在，原、被告在解除租赁协议时，也未约定被告何时拆除既存的烘干塔，说明烘干塔对于原告后来的出租行为不构成妨碍，否则原告当时就应当要求被告对烘干塔进行拆除，被告即使承担责任，也是在没有拆除的烘干塔占有土地面积范围内，依据双方当年出租土地面积的平均费用进行计算；5、被告冯建超不应当承担责任。目前公司尚存在，原告要求公司股东冯建超承担责任无事实和法律依据。本院经审理认定案件事实如下：2016年4月20日，原告裴堂村委会、被告丰谷科技公司和睢县白庙乡政府三方签订了《土地房屋租赁合同》，约定被告丰谷科技公司拟租赁位于睢县白庙乡裴堂村睢县至柘城××××旁约8亩的土地（四至为：东至老睢柘省道、西至郭店村农田、南至裴堂村荣楼农田、北至裴堂村荣楼农田）以及楼房8间（4上4下）、平房5间。租金每年18000元，租赁期限15年，自2016年5月1日至2031年4月30日。2019年11月20日，经原告裴堂村委会（甲方）、被告丰谷科技公司（乙方）和睢县白庙乡政府（丙方）三方协商，签订了《合同终止协议》，约定：三方于2016年4月20日签订的《土地房屋租赁合同》，现因甲方、丙方已租的土地房屋另有他用，向乙方提出解除合同，该合同于2019年11月20日予以终止，因终止合同给乙方造成损失共计人民币170000元，由甲方赔偿乙方，赔偿金自2019年11月20日起六个月内付清。同日，被告丰谷科技公司收到终止合同赔偿款150000元，并为原告出具了收到赔偿款的收据一份。后由于他人未租赁涉案房屋及场地，引发本案诉讼。本院认为，原、被告于2016年4月20日签订的《土地房屋租赁合同》和2019年11月20日签订的《合同终止协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，2019年11月20日原告裴堂村委会、被告丰谷科技公司和睢县白庙乡政府三方自愿协商一致，达成合意，并签署了《合同终止协议》，此时，双方于2016年4月20日签订的《土地房屋租赁合同》即解除，双方应按《合同终止协议》履行。现原告要求被告拆除涉案土地上的粮食烘干塔，被告同意拆除，系被告真实意思表示，本院予以支持。关于原告要求被告返还购买厂房150000元款项的主张，双方在《合同终止协议》中约定，《土地房屋租赁合同》解除之后原告支付被告170000元赔偿款，从《合同终止协议》的内容来看，该赔偿款系终止合同给被告造成的损失，并未显示系厂房价款，原告亦未提供相关厂房买卖协议，对原告该项主张本院不予支持，关于原告主张该150000元的实际出资人是案外人陈伟，原告未提供证据予以证明，本院不予采信，其与陈伟之间的关系由双方另行解决。关于原告要求被告将拆除的土地北侧的东西院墙40米重新建造起来的主张，原、被告协商一致签署的《合同终止协议》，对此并未作出相应的约定，且原告亦未提供该东西院墙的初始状况，本院不予支持。关于原告要求被告冯建超承担责任的观点，被告冯建超签订《土地房屋租赁合同》时系丰谷科技公司的法定代表人，被告冯建超的行为属于职务行为，其因履行职务而实施的经营活动所产生的法律责任应由公司承担，对原告要求被告冯建超承担责任的主张本院不予支持。关于原告主张的因被告侵权行为导致原告租赁标的物无法出租所造成的收益损失的观点，由于本案系合同纠纷，原告主张的侵权与本案不是同一法律关系，双方可另行处理。综上所述，被告商丘丰谷农业科技有限公司应当将粮食烘干塔清除。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告商丘丰谷农业科技有限公司于本判决生效之日起15日内将建造在原租赁原告土地上的粮食烘干塔清除；二、驳回原告睢县白庙乡裴堂村民委员会对被告冯建超的诉讼请求；三、驳回原告睢县白庙乡裴堂村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费3660元，减半收取1830元，由原告睢县白庙乡裴堂村民委员会负担1730元，被告商丘丰谷农业科技有限公司负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李相龙二〇二一年二月七日法官助理袁玉洁书记员王余山