浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0702行初161号 原告：何瑞明，男，1961年7月28日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：金华市公安局江南分局，住所地金华市婺城区李渔路**。 法定代表人：陈伟通，局长。 出庭诉讼负责人：高晓军，纪委书记。 委托代理人：严振招。 委托代理人：陈得凯。 原告何瑞明诉被告金华市公安局江南分局（以下简称江南分局）其他（公安）其他行政行为一案，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后依法组成合议庭，于同年10月29日对本案公开开庭进行了审理。原告何瑞明，被告江南分局的出庭诉讼负责人高晓军、委托代理人严振招、陈得凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何瑞明起诉称：2020年6月14日，原告因被他人诽谤一事向被告报警要求依法处理后，被告却拖沓、敷衍了事，未予认真查处。期间，经原告多次催问，被告直到2020年8月27日才向原告送达了《终止案件调查决定书》。原告认为，被告以“没有违法事实”为由作出的终止案件调查决定与事实不符，其工作作风和拖沓逾期办案的行为亦违反了法定的办案期限规定。为维护原告的合法权益，也为纠正被告的违法行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等有关规定，原告提起行政诉讼，请求法院：1.确认被告超过法定期限作出行政处理决定的行为违法；2.撤销被告作出的金公南（三）行终止决字（2020）00005号《终止案件调查决定书》，责令被告在正确认定事实的基础上依法重新作出行政处理决定；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据有：1.受案回执、金公南（三）行终止决字（2020）00005号《终止案件调查决定书》各1份，证明原告因被他人诽谤一事于2020年6月14日向被告报警要求依法处理，被告直到2020年8月27日才作出行政处理决定；2.微信群聊天记录截图打印件2份，证明原告在月亮湾小区业主群里被朱建安诽谤；3.道歉书、治安调解协议书各1份，证明朱建安曾经的铁杆支持者龚永斌也曾在小区业主群里侮辱诽谤原告，在认清事实真相后主动向原告赔礼道歉，取得原告谅解；朱建安本人也曾在10月6日晚上通过电话向原告表示道歉，但因原告认为其道歉缺乏真诚，没有对其表示谅解。 被告江南分局答辩称：2020年6月14日23时23分许，原告来到我局三江派出所报案称其在月亮湾小区被人诽谤了，后我局依法对本案进行了受理，并开某了调查取证工作。经调查查明，2019年12月份，原告组建了一个由其本人、朱建安等14人组成的“热心业主群”微信群，期间朱建安在群里发了一段文字，内容大意为物业公司总经理一年会给月亮湾小区业委会主任一个六位数的红包，该聊天内容被原告截图，后经流转，被发至月亮湾小区业主大群“我家住在月亮湾”中。2020年6月12日，朱建安认为自己之前所说的业委会主任收红包的说法失实且造成不良影响，故在小区业主群内发表了一段文字，在向原业委会表达歉意的同时，也提到了原告存在引导群内成员发言、知法犯法、诋毁老业委会不择手段等行为，原告据此认为其本人被朱建安诽谤，并于2020年6月14日前往我局三江派出所报案。我局经调查发现，朱建安并不存在捏造事实诽谤他人的行为。据此，我局认为本案没有违法事实，于2020年8月27日根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第一项之规定，对该案作出了终止案件调查决定。证明以上事实的证据有何瑞明、朱建安等人的陈述，证人证言，微信聊天记录截图等。一、我局办案程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。我局于2020年6月14日接原告报案后，当日受理了本案，并将受案情况告知了原告，之后我局迅速开某了调查取证工作，询问了原告，并向朱建安等多名证人开某取证工作，同时还接受了微信聊天记录等证据。2020年7月13日，因本案案情复杂，我局对本案办案期限进行了延长。经多方调查，我局认为朱建安没有捏造事实诽谤他人的行为，本案不存在违法事实，因此我局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第一项之规定，于2020年8月27日对本案作出了终止案件调查决定，并将该结果送达给原告。综上，我局办案程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。二、关于原告提出的我局拖沓敷衍，未认真查处的问题。本案案件复杂，待查证事项繁多，取证涉及面既有广度又有深度。在本案之前，原告曾控告月亮湾小区业委会成员存在职务侵占、非国家工作人员受贿等违法犯罪行为，该犯罪事实是否存在，关系到原告在微信群中针对业委会的负面评论是否属实，进而影响朱建安称原告“诋毁老业委会、出卖邻居”等这一行为是否可认定为诽谤，因此本案的处理结果还需以原告控告的职务侵占、非国家工作人员受贿案的处理结果为依据。我局在本案侦办过程中投入了大量警力，在多个方向开某了调查取证工作，找寻了多名证人进行询问，直至作出终止案件调查决定当日仍在开某取证工作。我局在办案过程中始终本着彻查案件事实的目的，力争还原案件真相、保障当事人权益，虽然作出终止案件调查决定的期限距离受案时已超过六十日，但系基于案情复杂，取证难度大等客观原因造成，非因拖沓敷衍，而且相较于事实未完全查清就在期限内作出处理决定，在彻底查清案件事实后再做出决定显然更能保障原告及其他人员的合法权益。综上，我局已充分履职，不存在拖沓敷衍、未认真查处的问题。三、关于原告提出的我局作出的决定与事实不符的问题。原告称朱建安在微信群内发表言论，称其“引导言论、有预谋、诋毁老业委会、出卖邻居”等，原告认为朱建安的此番言论是对其诽谤。经调查，朱建安于2020年6月12日在“我家住在月亮湾”群内发表言论，提到原告存在引导群内成员发表、知法犯法、诋毁老业委会不择手段等行为，该事实虽然存在，但是原告也实施了将朱建安聊天记录截图并发送他人、对小区现业委会作负面评论等行为，而原告控告业委会成员存在职务侵占、非国家工作人员受贿等违法犯罪行为，因没有违法事实，已经由我局依法作出不予立案决定。鉴于上述情况，我局认为，朱建安在微信群内发表有关言论系基于何瑞明先前的所作所为，并未捏造事实，不属于诽谤行为。综上，我局作出的终止调查决定正确，不存在与事实不符的问题。综上所述，我局作出的终止案件调查决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，请法院依法判决驳回原告诉讼请求。 被告江南分局向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.受案登记表1份，证明该局依法受案；2.受案回执1份，证明该局依法将受案情况告知报案人；3.何瑞明询问笔录1份，证明何瑞明的陈述；4.朱建安询问笔录3份，证明朱建安的陈述；5.徐利询问笔录1份、6.刘妙华笔录1份、7.曹勇娟笔录1份、8.王林冲笔录1份、9.艾永坚笔录1份、10.张培红笔录1份、11.陈新民笔录1份，证据4-11均证明朱建安的说法具有依据；12.朱建安接受证据清单及材料各1份，证明朱建安的说法具有依据；13.何瑞明接受证据清单及材料各1份，证明何瑞明控告的相关事项；14.艾永坚接受证据清单及材料各1份，证明朱建安的说法具有依据；15.《不予立案通知书》1份，证明何瑞明控告事项经查证没有犯罪事实；16.何瑞明提供的聊天记录等材料1份，证明何瑞明将朱建安所说进行截图；17.郑荣笔录1份，证明该局直至8月27日仍在开某调查取证工作；18.《终止案件调查决定书》1份，证明该局依法作出终止案件调查决定。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及委托代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告证据1，原告提出：对真实性有异议，不是原件；延长办案期限30天批准人系被告局领导，按照法律规定要上一级机关批准。案件承办人与事实不符，仅仅是受案民警，实际承办人严振招，被告在办理刑事案件过程中存在程序违法，不实事求是。被告解释称：一、原告提出证据不是原件，但现在是电子化办案，无纸化办公，系新的办案方式，不存在传统的纸质原件，是电脑打印出来的。二、登记表落款公章系三江派出所，上级机关是被告江南分局，系由上级审批。三、原告提出对受案民警承办人有异议，承办人不仅仅限于登记表上的民警，承办民警数量众多，不需全部写在办案登记表中。经查，原告异议不成立。本院确认该证据相应的证明力。 2.对被告证据2、3，原告无异议。经查，本院确认上述证据的证明力。 3.对被告证据4-11，原告提出：一、对真实性有异议，没有原件。二、本案是治安行政案件，案卷中不可能有这些材料，都是存在于原告控告的另一起刑事案件里，就是原业委会负责人涉嫌受贿、职务侵占及物业公司涉嫌偷税漏税方面的案卷。这些询问笔录都是为了刑事案件的调查，不是为了本案调查的，被告存在移花接木的情况。三、原告5月19日向被告提出控告，本案是6月14日提出控告，时间点不一样，询问笔录主体及具体内容都是针对刑事控告做的调查，而非对朱建安诽谤原告的事实进行调查。被告解释称：询问笔录询问及调查内容不仅仅包括原告控告的刑事案件，也包括原告控告的诽谤案件，一份笔录不可能仅调查一项事实，不存在原告所说的移花接木的问题。经查，被告解释合理可信。原告异议不成立。本院确认上述证据的相应证明力。 4.对被告证据12-14，原告提出：对真实性有异议，与对被告证据4-11的质证意见一致，不能证明被告主张的待证内容。经查，原告异议不成立。本院确认上述证据的相应证明力。 5.对被告证据15，原告提出：对真实性无异议，不能证明被告主张的待证内容，被告实际没有真的查，也没有正式立案，也没有采取侦查措施，原告要求承办人对嫌疑人采取侦查措施，但是都不同意，导致原告对老业委会成员控告的犯罪行为有疑问。被告解释：原告控告经济犯罪案件有无违法犯罪事实，与本案有一定关联，我局提供证据证明原告控告的刑事案件经调查没有犯罪事实。经查，原告异议不成立。本院确认该证据的相应证明力。 6.对被告证据16，原告提出：真实性无异议，证明内容有异议，聊天记录不仅仅是朱建安一个人，而是当时群里各个成员共同聊天的记录，是当时群里成员聊天内容客观真实的记录，第一页聊天记录主要内容是朱建安说原业委会主任艾永坚曾经收了物业公司老板一个达6位数的大红包，被小区业主在群里公布后，朱建安作为该信息发布人最初否认其真实性，反诬王林冲PS伪造，后来王林冲和朱建安当着社区领导、片区民警的面，在对质后才承认，并在小区业主群里认错道歉。经查，并结合原告庭审陈述，该证据可以说明原告曾将朱建安所说内容进行截图。本院确认该证据的相应证明力。 7.对被告证据17，原告提出：对真实性和关联性有异议，该笔录并非对朱建安诽谤原告的事实进行调查，而是对另案刑事控告的调查，与本案没有关联性。经查，本院确认该证据的真实性。 8.对原告证据18，原告提出：有异议，不是依法作出的。经查，该证据系本案诉讼标的，也是本案审查对象。 9.对原告证据1，被告无异议。经查，本院确认该证据的证明力。 10.对原告证据2，被告提出：对证明内容有异议，不能得出朱建安存在诽谤的行为。原告解释称：从朱建安发言的具体内容就可以看出，朱建安说在何某某的引导下不是事实，不存在大家都发表的情况，只有朱建安一人发表原业委会主任收6位数大红包，其他业委会成员收物业公司礼品等内容，朱建安称原告早有预谋，全部拷贝录音不是事实，称原告知法犯法也不是事实，还称原告为了进业委会诋毁老业委会、出卖邻居，这种情况也不存在。经查，被告关于原告证明内容的异议部分成立。本院仅确认原告证据的真实性。 11.对原告证据3，被告提出：对关联性有异议，证据中的当事人不是本案当事人，与本案没有关联。原告解释称：是针对原告证据2的补充内容，小区里面龚永斌也诽谤过原告，认清事实真相后，向原告赔礼道歉，并且认为原告是有正义感的人。经查，该组证据与本案无关。被告异议成立。本院对该证据的证明力不予确认。 根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及委托代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 原告何瑞明系金华市三江街道月亮湾小区业主。2019年12月16日左右，适逢该小区改选业委会，原告欲参选新的业委会成员，建立一个名为“热心业主群”的微信群，其为群主。建群后，原告将朱建安、王林冲等该小区部分业主拉进该群，该群成员为14人。该群于2019年12月25日左右解散。期间，原告作为群主，在该群曾主动发表自己对于小区及老业委会存在的问题及相关看法，其他成员也一并参与且发表了相应言论。2019年12月20日，朱建安曾在该群发表一段文字“物业公司总经理一年会给艾主任很大一个红包，近6位数”。该微信聊天记录被原告次日截图保存，另朱建安发表的语音也被原告下载保存。在换届选举过程中，王林冲也去竞选业委会成员。2020年5月，王林冲看到有人在小区志愿者群里说其曾说过老业委会成员不好的话，其遂于5月18日晚上将原告之前已发给其的含有朱建安在“热心业主群”发表“物业公司总经理一年会给艾主任很大一个红包，近6位数”的微信聊天记录截屏在该小区大群“我家住在月亮”发布，从而引发与朱建安的争执。6月12日，朱建安在小区大群内发表一段文字，原文如下：“各位业主邻居晚上好！最近本人在小区听到一段本人议论老业委会的录音及看到有本人微信头像的一些聊天图片，在此本人也该向大家说明此事的来龙去脉：在新旧业委会换届之际，何某某从大群中拖入一些热心业主，组建了14人的热心业主群，包括本人。在何某某的引导下，大家都发表了一些未经考证的随意言论，当时本人与老业委成员都不认识。直到疫情爆发，本人成立了志愿者防控团队，老业委成员都积极参与了此次防疫。在经过几十天的相处了解，发现老业委成员人品素质高，工作态度认真负责，与之前对他们的认知有很大的差异，在此向艾永坚与老业委成员表示歉意。当时大家抱着对小区的关心，所有言论毫无动机，但是没想到何某某早有预谋，全部拷贝录音。建群目的何在？难道除了竞选还有整人？作为一个律师，连最起码业主的人权都置之不顾，知法犯法。为了进业委会，诋毁老一届不折（择）手段，出卖邻居卑劣手段令人发指。这样下去月亮湾的业主还有隐私权吗？参选这届业委会选举，本人秉承心口如一，发扬志愿者奉献精神，为小区业主服务！”原告看到后，6月14日到江南分局三江派出所报案，称朱建安于6月12日在小区大群发表的上述言论中有“引导大家发言，有预谋、诋毁老业委会、出卖邻居”等内容，认为朱建安已对其进行诽谤，要求公安机关处理。三江派出所当天受案，并向原告出具受案回执。后，该所通过对原告及朱建安、王林冲等人进行询问并调查，调取相关微信聊天记录等证据，和询问其他证人等，认为朱建安并没有捏造事实诽谤他人的行为，该案没有违法事实，遂于2020年8月27日作出涉案终止案件调查决定，当天向原告送达。 另查明，在该小区业委会换届前及过程中，原告曾在小区大群发表其本人欲参选业委会成员及希望得到其他业主支持的言论，同时多次对小区建设及财务现状和原业委会成员的行为进行质疑并给予了负面性评价。 又查明，原告曾于2020年5月19日向三江派出所控告小区原业主委员会主任涉嫌非国家机关工作人员受贿罪、债务侵占罪，友林物业公司涉嫌行贿罪、偷税罪，要求公安机关依法追究。被告进行调查后，于2020年8月27日作出《不予立案通知书》，称经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。 2020年6月14日，被告受理原告控告朱建安对其诽谤行为一案，在办理过程中，曾于2020年7月13日以案情复杂为由延长办理期限30天。8月12日，被告认为原告控告小区原业主委员会主任涉嫌犯罪等案件是否存在犯罪事实、需追究刑事责任尚未查清，会影响原告被诽谤一案的行政处理决定，遂经讨论后决定对原告被诽谤案继续调查取证，待原告控告小区原业主委员会主任涉嫌犯罪等是否存在犯罪事实、需追究刑事责任尚未查清后，再作处理决定。被告对于上述继续调查取证事项未告知原告。 本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告江南公安分局对本案具有管理职权和管辖权。被告江南公安分局三江派出所在接到原告报案后，当即对案件予以受理登记，并在其后履行了询问、调查、作出处理决定等程序。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其他需要终止调查的情形。”被告认为经调查朱建安在微信群内发表有关言论系基于原告先前的所作所为，并未捏造事实，不属于诽谤行为。本案中，朱建安之所以于2020年6月12日在小区大群内发表涉案言论，是基于原告将之前截图保存的“热心业主群”里朱建安随意发表的所谓“物业公司总经理一年会给艾主任很大一个红包，近6位数”微信聊天记录截图发送给王林冲，后由王林冲发布在小区大群后而一时激愤引起，难以看出朱建安有诽谤原告的主观预谋与故意。同时，从朱建安于6月12日所发表的涉案聊天内容来看，一方面系对其本人为何会在“热心业主群”发布红包言论进行澄清，对原告截图内容所涉原小区业主委员会及主任表示歉意，另一方面提到为何出现原告涉案红包言论截图，从而表述其本人看法。同时，朱建安除于6月12日在小区大群发布涉案言论外，原告并未提供证据证明朱建案在其他场合发表有同样或类似的言论。即使如此，在一个法治社会中，虽然公民有言论自由的权利，但朱建安于6月12日在小区微信大群内发表的言论也确实存有不妥，本院在此予以指出。现有证据均不足以认定朱建安存在捏造事实诽谤原告的主观故意，也无违法事实，故被告以没有违法事实为由作出终止案件调查决定，并无不当。关于原告称被告超过法定期限作出涉案终止决定违法的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条均规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，三江派出所于2020年6月14日受案，于7月13日延长办理期限30天，于8月12日决定继续调查取证，于8月27日作出终止调查决定。案件确未在法定期限内办结。但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款规定，对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。从该条规定可以看出，因客观原因造成案件在法定期限内无法作出处理的，公安机关应当继续调查，及时依法作出处理决定。被告抗辩称之所以未在法定期限内办结，是因为本案的行政处理结果与原告控告原业委会主任涉嫌非国家机关工作人员受贿罪等处理结果相关联，但后案直至8月27日才办结，被告随即对本案作出行政处理决定，在办案时间上超过法定期限具有正当理由，并非无故拖延。综合本案实际情况，被告上述抗辩合理可信，本院予以采信。另，被告于2020年8月27日作出终止调查决定的行为，虽超过法定办案期限，但实质上并未侵害原告的合法权益。故原告以被告超过法定期限作出行政处理决定为由要求确认被告行政行为违法，本院难以支持。但被告未能在法定期限内办结，虽具有正当理由，却未及时向原告作出说明，确有不妥，本院在此一并予以指出。综上所述，原告诉请依据不足，本院不予支持。被告抗辩合法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条等规定，判决如下： 驳回原告何瑞明的诉讼请求。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告何瑞明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  周高华 人民陪审员  汤江群 人民陪审员  詹 祺 二〇二一年二月二十二日 代书 记员  蔡甪月