福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽06民终321号 上诉人（原审原告）：游绍贵，男，1970年1月29日出生，汉族，住贵州省遵义县。 委托诉讼代理人：林庆华，平和县琯溪法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：吴召南，男，1969年12月24日出生，汉族，住福建省平和县。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区松岳路**悦享中心A塔楼第**。 负责人：刘月宗，总经理。 委托诉讼代理人：张**杰，福建扬都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈乾龙，福建扬都律师事务所律师。 上诉人游绍贵因与被上诉人吴召南、中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称人寿财险厦门公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服福建省平和县人民法院（2020）闽0628民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 游绍贵上诉请求：撤销一审判决，改判吴召南、人寿财险厦门公司赔偿游绍贵各项经济损失32481.15元。 事实和理由：本案事故经交警认定，吴召南负全部责任。游绍贵提交的证据足以证明事故造成其5年前右胫腓骨骨折重创，医师建议拆除内固定物，吴召南、人寿财险厦门公司未举证证明相关费用与本事故无关联性，也未申请鉴定，应承担相应赔偿责任。 吴召南辩称：没有意见。 人寿财险厦门公司辩称：1.2020年3月3日事故发生当天，游绍贵就诊于漳华医院，诊断为：“全身多处软组织挫伤”。2020年5月6日，游绍贵入院于华阳医院就医的出院小结载明：“患者游绍贵，以‘右胫腓骨骨折内固定术后5年余’为主诉入院，缘于5年前，因‘右胫腓骨骨折’在外院行‘右胫腓骨骨折复位内固定’手术治疗，现欲取出右胫骨内固定物。”2020年5月6日，游绍贵手术前，华阳医院X线诊断报告载明：“骨折端对位良好，内固定物位置及形态良好，骨痂生长良好，右侧踝关节在位，余未见明显异常。”2020年5月8日，游绍贵在硬膜外+静脉麻醉下行“右胫腓骨切开内固定物取出术”。从游绍贵的就医过程及医院诊断情况分析，其于2020年5月6日入院华阳医院系取五年前置入体内的内固定物，且从2020年5月6日的X线诊断报告载明内容可知，本案交通事故并没有对该五年前旧伤造成再次损害，客观上交通事故损害与取五年前置入游绍贵体内的固定物间无关联性。2.根据侵权行为构成要件，游绍贵对交通事故是否造成必需取出五年前因其右胫腓骨骨折而置入其体内的内固定物负有举证责任，其诉称应由人寿财险厦门公司申请司法鉴定没有法律依据。综上，游绍贵主张人寿财险厦门公司应赔偿其取内固定物的相关费用没有事实和法律依据。 游绍贵向一审法院起诉请求：吴召南、人寿财险厦门公司赔偿游绍贵各项经济损失32481.15元。 一审法院认定事实：2020年3月3日10时30分，吴召南持Ａ2类机动车驾驶证驾驶湘Ｎ×××××号自卸低速货车，从山格镇平寨水库往正兴大道方向行驶至时，未注意观察道路情况，与小溪镇往山格镇方向由路右往路左横穿的由游绍贵持Ｄ类机动车驾驶证驾驶闽Ｅ×××××的二轮摩托车发生碰撞，造成人员受伤、车辆损坏的交通事故。事故经平和县交警大队处理后，作出第350628420200000163号道路交通事故认定书，认定：吴召南负全部责任，游绍贵无责任。湘Ｎ×××××号自卸低速货车行驶证登记所有人是吴奇朋，该车辆以吴召南为被保险人向中国人寿财产保险股份有限公司厦门自贸试验区支公司投保了第三者责任强制险和商业险，其中商业险部分吴召南仅投保车上人员险，未投保商业第三者责任险，事故发生在保险期间内；吴召南辩称是吴奇朋聘请的驾驶员，因未提供证据予以证明，也未提供吴奇朋确认的说明，该辩解不予采纳。2020年3月3日事故发生后，游绍贵于2020年3月3日、3月17日、3月23日、4月19到漳州芗城漳华医院门诊治疗，支付门诊收费860.1元（381.9元+106元+127.1元+245.1元）；游绍贵举证的2020年3月23日疾病诊断证明书，伤情诊断为：全身多处挫伤后复查，建议：1.摄右小腿Ｘ片；2.休息一个月；3.门诊随访。2020年5月6日至2020年6月3日，游绍贵以“右胫腓骨骨折内固定术后5年余”为主诉入院在漳州芗城华阳医院住院治疗28天，入院诊断：右胫腓骨骨折内固定术后；出院诊断：1.右胫腓骨骨折内固定术后；2.双膝关节退行性关节病；3.左侧腘窝囊肿；支付住院医疗费用7016.35元；住院期间游绍贵于2020年5月30日在漳州市人民医院门诊挂号，支付检查费249元；2020年6月6日游绍贵又在漳州芗城华阳医院门诊治疗，支付门诊收费224.7元。诉讼中游绍贵未提出书面鉴定申请书，一审庭审时也未表示要申请司法鉴定。 一审法院认为：事故造成游绍贵的各项损失为：1.医疗费，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，2020年3月3日事故发生后，游绍贵于2020年3月3日、3月17日、3月23日、4月19到漳州芗城漳华医院门诊治疗，支付门诊收费860.1元（381.9元+106元+127.1元+245.1元）应认定为事故造成的合理支出。2020年5月6日至2020年6月3日，游绍贵以“右胫腓骨骨折内固定术后5年余”为主诉入院在漳州芗城华阳医院住院治疗28天与事故是否有关联的问题，分析认为：游绍贵举证的该部分医疗材料在客观上难以认定与事故有必然联系，事故是否造成其必须取出5年前的“右胫腓骨骨折内固定物”应由专业机构的医师予以评定，或有其他证据给予佐证，仅依据现有的病历和诊断证明证据不足，游绍贵应承担不利后果，该部分费用在本次诉讼中不予认定，待游绍贵有新的证据证明该部分费用系事故造成的必要支出，可就该部分费用再主张权利。2.误工费，参照游绍贵举证的2020年3月23日疾病诊断证明书，伤情诊断为：全身多处挫伤后复查，建议：1.摄右小腿Ｘ片；2.休息一个月；误工费支持5079元（30天×169.3元／天）；3.护理费，2020年3月3日事故发生后，游绍贵于2020年3月3日、3月17日、3月23日、4月19到漳州芗城漳华医院门诊治疗期间的护理费应予支持，计算为677.2元（4天×169.3元／天）；至于2020年5月6日至2020年6月3日游绍贵住院期间的护理费，因与事故的关联性无法认定，不予支持；4.住院伙食补助费，因游绍贵住院治疗的伤情与事故是否有关联无法认定，不予支持；5.营养费，游绍贵门诊病历没有“加强营养”的建议，该主张缺乏依据，不予支持；6.后续治疗费，该主张也因缺乏依据，不予支持；7.交通费，游绍贵有4次门诊治疗，酌情支持100元；8.精神损害抚慰金，考虑当事人的行为性质、游绍贵伤情，酌情支持1000元。综上，游绍贵主张的各项经济损失确定如下：医疗费860.1元、误工费5079元、护理费677.2元、交通费100元、精神损害抚慰金1000元，合计7716.3元。本案事故造成游绍贵的合理经济损失，相关赔偿义务人依法应承担相应民事赔偿责任。因湘Ｎ×××××号自卸低速货车有向中国人寿财产保险股份有限公司厦门自贸试验区支公司投保了第三者责任强制险，事故发生在保险期间内，中国人寿财产保险股份有限公司厦门自贸试验区支公司系人寿财险厦门公司的下设机构，且认定游绍贵的合理损失未超过交强险限额，故人寿财险厦门公司在交强险限额内合计应赔偿游绍贵77**.3元。吴召南作为本案实际侵权人，依据保险合同约定，应承担按比例负担的诉讼费73元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、人寿财险厦门公司在交强险限额内合计应赔偿游绍贵77**.3元，款限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回游绍贵的其他诉讼请求。一审案件受理费612元，减半收取306元，由游绍贵负担233元，吴召南负担73元。 本案二审期间，游绍贵提交2020年3月23日、4月19日、4月27日门诊病历，拟证明其第二次住院与本案交通事故有关联。吴召南、人寿财险厦门公司对该证据的真实性无异议，本院予以确认。 对一审法院认定的事实双方均无异议。对该无争议事实，本院予以确认。 本院认为：游绍贵行右胫腓骨切开内固定物取出术前，在漳州芗城华阳医院进行X线检查，诊断报告记载：检查所见原右侧胫腓骨骨折行钢板内固定术后今复查，现见骨折端对位良好，内固定物位置及形态良好，骨痂生长良好，右侧踝关节在位，余未见明显异常。现游绍贵主张本案交通事故致其五年前右胫腓骨骨折重创，与上述诊断报告记载不符，其提交的证据亦无法证明事故致其必须取出五年前右侧胫腓骨骨折内固定物，故一审法院认定游绍贵应承担举证不能的法律后果，并无不当。游绍贵主张吴召南、人寿财险厦门公司应承担其第二次住院产生的相关费用，与事实与法不符，理由不能成立。 综上，游绍贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费420元，由游绍贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  花 絮 审 判 员  李 凌 审 判 员  黄 兴 二〇二一年二月四日 法官助理  黄倩茹 书 记 员  林延龄