四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终69号 上诉人（原审被告）：蒋家运，男，1964年2月10日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：蒋龙（系蒋家运之子），住四川省乐至县。 被上诉人（原审原告）：匡华林，男，1963年2月14日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：何理，四川怀石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋家福，男，1968年5月17日出生，汉族，住四川省乐至县。 被上诉人（原审被告）：陆大兵，男，1972年5月20日出生，汉族，住四川省乐至县。 上诉人蒋家运因与被上诉人匡华林、蒋家福、陆大兵民间借贷纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2020）川2022民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蒋家运上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人匡华林的诉讼请求；由被上诉人匡华林承担上诉费。事实和理由：上诉人既不是实际借款人也不是担保人，不应承担还款代扣义务。被上诉人蒋家福虽是实际借款人，但事实是陆大兵向匡华林借款，匡华林不放心，便要求由蒋家福从匡华林处借出案涉款项，再转借给陆大兵。之后，匡华林又请求上诉人在拨付陆大兵三区工程款且尚有余款的情况下帮忙代扣。上诉人仅仅是提供代扣帮助，并不是作出承诺及保证。上诉人与被上诉人蒋家福之间并未存在应付工程款，蒋家福并未从上诉人手中承建三区工程，不存在三区应付工程款之说。 被上诉人匡华林辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人蒋家福辩称，同意上诉人蒋家运的意见。 被上诉人陆大兵未作答辩。 被上诉人匡华林向一审法院起诉请求：1．判令被告蒋家福、蒋家运立即偿还原告借款50万元及利息225438.89元（以50万元为基数，按年利率15.4%从2017年10月21日起计算至2020年9月9日止），合计725438.89元；2．判令被告蒋家福、蒋家运给付以50万元为基数，按年利率15.4%从2020年9月10日起至借款给付完毕之日止的利息。 一审法院认定事实：2017年1月21日，被告蒋家福向原告匡华林提出借款，并于同日出具了借条一份，借条载明：“借条今借到匡华林现金50万元大写＜伍拾万元正＞每月底支付借款利息15000元借款期限六个月借款人：蒋家福2017年元月21日在工程款拨款时扣还给匡华林蒋家运2018.3.21注明：此借款延期到2018.9.21．蒋家福”，同日，原告匡华林向被告蒋家福银行账户转款50万元。借款到期后，被告未偿还该借款，原告遂诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蒋家福向原告匡华林借款后，出具了借条，双方借贷关系成立；原告匡华林履行了借款交付义务，该借款行为即成立生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告匡华林与被告蒋家福约定了借款期限为六个月，后双方将借款期限延长至2018年9月21日，借款到期后，被告蒋家福未按期归还借款，被告蒋家福应承担还款责任。原告匡华林与被告蒋家福约定了借期内利息每月15000元，且利息给付至2017年10月21日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第三十二条第二款的规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”，原告匡华林起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%，双方借期内的利率保护上限为15.4%。原告匡华林与被告蒋家福未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项的规定：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，因此，原告匡华林主张按年利率15.4%计算利息，该院予以支持。被告蒋家福辩称本案实际借款人是陆大兵，被告蒋家福只是帮陆大兵借款并出具借据，为查明本案事实，该院依被告蒋家福的申请，依法追加陆大兵为本案被告，在陆大兵向该院提交的答辩状中称，本案借款与其无关。为此，被告蒋家福向该院提供了向陆大兵转账50万元的银行回执，对该证据，原告匡华林不予认可。涉案“借条”系被告蒋家福出具，载明本案借款人系被告蒋家福，被告蒋家福在答辩状中及被告蒋家运在庭审中陈述，原告匡华林不愿借款给案外人陆大兵，该款也是交付被告蒋家福，由此可以看出，原告匡华林并无借款给陆大兵的意思表示。被告蒋家福提交了2020年1月20日陆大兵向蒋家福借款50万元的借条一份，该证据系涉案“借条”前一天形成，足以说明被告蒋家福知道出具借据的法律后果，因此，对被告蒋家福的辩称，该院不予采纳。关于被告蒋家运的责任问题。被告蒋家运在涉案“借条”中承诺“在工程款拨款时扣还给匡华林”，从借条注明的内容来看，原告匡华林要求被告蒋家运在借条上作出承诺的目的是为了保障蒋家福的借款能够按时偿还，为此，原告匡华林向该院提交了拨款申请书、框架协议，拟证明被告蒋家福、蒋家运有共同工程款，该院予以采信。原告匡华林正是由于蒋家福、蒋家运有工程款，蒋家运能实际控制应付给蒋家福的工程款，蒋家运基于该事实才在借条上作出上述承诺。依据《中华人民共和国合同法》第六十条关于当事人应当按照约定全面履行自己的义务的规定，蒋家运负有扣除应付给蒋家福的工程款，向匡华林支付借款的义务。蒋家运辩称其与蒋家福无共同的工程款，因无证据予以证实，该院不予采纳。从原告匡华林提交的框架协议可知，被告蒋家福、蒋家运在乐至县××镇××村××房××区有共同的工程款，但是从拨款申请书及其附件不能证明该三区的工程款已经拨付，因此，被告蒋家运应在乐至县××镇××村××房××区蒋家福的应收工程款范围内向蒋家福拨款时代蒋家福支付上述借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告蒋家福在本判决生效后十日内偿还原告匡华林借款50万元及利息（利息以50万元为基数从2017年10月22日起至借款偿还完毕之日止按年利率15.4%计算）；二、被告蒋家运在乐至县××镇××村××房××区蒋家福的应收工程款范围内向蒋家福拨款时代蒋家福支付上述借款本息；三、驳回原告匡华林其他诉讼请求。 本院经审理查明，2017年1月21日，被上诉人蒋家福向被上诉人匡华林提出借款，并于同日出具了借条一份，借条载明：“借条今借到匡华林现金50万元大写＜伍拾万元正＞每月底支付借款利息15000元借款期限六个月借款人：蒋家福2017年元月21日”，同日，匡华林向蒋家福银行账户转款50万元。 应匡华林要求，2018年3月21日，上诉人蒋家运在该借条上签署：“在工程款拨款时扣还给匡华林蒋家运2018.3.21”。 2018年9月21日，蒋家福在该借条上注明：“注明：此借款延期到2018.9.21．蒋家福”。 借款到期后，蒋家福未偿还该借款，匡华林遂诉至法院。 本院认为，关于本案的争议焦点：一审判决上诉人蒋家运承担还款代扣义务是否得当？被上诉人（原审原告）匡华林是将蒋家运作为被告提起诉讼，要求蒋家运与蒋家福共同偿还借款本金及利息，认为蒋家运在借条上签字承诺“在工程款拨款时扣还给匡华林”是债务加入。从蒋家运签署内容看，蒋家运只是承诺代为扣款，而非债务加入，只有在因蒋家运存在违背承诺且给债权人造成损失的情况下，蒋家运才对造成的损失承担补充赔偿责任。故原判未判决蒋家运承担还款责任正确。蒋家运向匡华林承诺代为扣款，形成代扣款的合同义务。蒋家运关于其不承担代扣责任的上诉理由不成立。原判判决蒋家运承担代扣责任，虽然从实体上看并无不当，但从程序上看，因原审原告在起诉时未主张蒋家运承担代扣责任，原判判决内容超出了原告的诉讼请求，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省乐至县人民法院（2020）川2022民初2416号民事判决第一项，即“一、限被告蒋家福在本判决生效后十日内偿还原告匡华林借款50万元及利息（利息以50万元为基数从2017年10月22日起至借款偿还完毕之日止按年利率15.4%计算）”； 二、撤销四川省乐至县人民法院（2020）川2022民初2416号民事判决第二、三项； 三、驳回被上诉人（原审原告）匡华林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费11054元，减半收取5527元，财产保全费4220元，合计9747元，由被上诉人蒋家福负担。二审案件受理费11054元，由被上诉人匡华林负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 柯 劲 审判员 樊 彬 审判员 杨 虹 二〇二一年二月一日 书记员 邵雪莲