湖北省武汉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鄂01执复70号 复议申请人（异议人、利害关系人）：廖红伟，男，1978年8月12日出生，汉族。 申请执行人：程焰林，男，1973年1月22日出生，汉族。 被执行人：雷春龙，男，1977年4月19日出生，汉族。 被执行人：武汉三江众诚资产管理有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区关山大道**光谷软件园******。 法定代表人：雷春龙。 第三人：武汉录华集成电路有限公司，住所地湖，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道**关南福星医药园******v> 法定代表人：廖红伟。 复议申请人廖红伟不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（以下简称经开区法院）作出的（2020）鄂0191执异29号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经开区法院查明：申请执行人程焰林与被执行人雷春龙、被执行人武汉三江众诚资产管理有限公司（以下简称三江公司）建设工程施工合同纠纷一案，武汉市中级人民法院2018年3月16日作出（2017）鄂01民终8029号民事判决书发生法律效力。被执行人雷春龙、三江公司未依法履行民事判决书确定义务，申请执行人程焰林申请经开区法院强制执行，经开区法院于2018年4月23日立案执行，执行案号为：（2018）鄂0191执678号。 2018年6月21日，经开区法院作出（2018）鄂0191执678-1号执行裁定书，裁定冻结被执行人三江公司持有的录华公司等全部股权……。2018年11月20日，经开区法院作出（2018）鄂0191执678-4号执行裁定书，裁定拍卖被执行人三江公司持有的武汉录华集成电路有限公司（以下简称录华公司）65%股权。2018年12月5日，录华公司授权委托郑巨本处理执行相关事宜。 2018年12月10日，经开区法院委托湖北永信行房地产土地资产评估咨询有限公司对被执行人三江公司持有的录华公司65%股权进行评估，并于同日向录华公司送达协助执行通知书，通知其提交公司2016、2017、2018年度截止当前的资产负债表、损益表（利润分配表）。后因评估所需资料调取原因评估公司不能正常开展评估工作，经开区法院分别于2019年1月21日和2019年2月22日出具了（2018）鄂0191执678号延期工作联系函和暂缓评估工作联系函。2019年8月8日，郑巨本在执行笔录中向经开区法院确认录华公司的资料不全，有些资料公司没有，无法满足评估公司要求提交资料的要求。经开区法院对其告知如不能提供评估机构所要求的相关资料致使对股权无法估价的，经开区法院将以税务机关提交的资产报表上的数据作为该股权的参考价值。 2019年10月24日，经开区法院作出（2018）鄂0191执678号股权拍卖预告，通知录华公司债权人自公告发布之日起10日内向法院申报债权等内容。 2019年11月15日，申请执行人程焰林、被执行人三江公司、被执行人雷春龙在经开区法院主持下达成执行和解协议，协议第三条约定“为保障雷春龙按照前述协议付款，雷春龙、程焰林一致同意法院将三江公司持有的录华公司股权，按照税务机关提供资产负债表核定的所有者权益价值为起拍价，挂网进行拍卖……”。 2019年11月28日，经开区法院制作拍卖通知书，载明拍卖时间为2020年2月11日上午10:00至2020年2月12日上午10:00；拍卖参考价：5670297.8995元（定价依据为录华公司2019年9月30日资产负债表所有者权益期末值）；拍卖起拍价：5670297.8995元；优先购买权人需要行使优先购买权的，请于2020年2月4日前（法定节假日不接受）前向经开区法院书面申报，逾期未申报视为放弃优先购买权等内容。该拍卖通知书于2019年11月29向录华公司及其股东廖红伟、览成科技（武汉）有限公司（以下简称览成公司）送达，于2019年12月3日向雷春龙、三江公司送达。因一拍流拍，经开区法院于2020年2月23日作出拍卖通知书（二拍），载明拍卖时间为2020年6月3日上午10:00至2020年6月4日上午10:00。该拍卖通知书于2020年2月24日向申请执行人和各被执行人邮寄送达。该次拍卖因疫情原因暂缓。2020年5月14日，经开区法院重新作出拍卖通知书（二拍），载明第二次拍卖时间为2020年6月23日上午10:00至2020年6月24日上午10:00；拍卖参考价：5670297.8995元（定价依据为录华公司2019年9月30日资产负债表所有者权益期末值）；第二次拍卖起拍价：5103268.10955元。该拍卖通知书于当日向录华公司及其股东览成公司、廖红伟送达，于次日向申请执行人程焰林、被执行人三江公司、雷春龙送达。2020年5月18日，程焰林向经开区法院主张因双方正在协商还款事宜，申请延迟拍卖股权。同年6月29日，程焰林因双方未能协调一致向经开区法院申请启动第二次拍卖。2020年6月30日，经开区法院再次重新作出拍卖通知书（二拍），确定第二次拍卖时间为2020年7月20日上午10:00至2020年7月21日上午10:00；拍卖参考价：5670297.8995元（定价依据为录华公司2019年9月30日资产负债表所有者权益期末值）；第二次拍卖起拍价：5103268.10955元。该拍卖通知书于2020年6月30日向申请执行人、各被执行人以及廖红伟、览成公司、录华公司送达。2020年7月19日，廖红伟、览成公司向经开区法院提出执行异议。 廖红伟提出异议，请求纠正对三江公司持有的录华公司65%股权的错误司法拍卖行为，及时向廖红伟通知录华公司股权拍卖事项，提示廖红伟行使优先购买权，并要求对录华公司股权价值重新委托评估。其异议理由为：廖红伟系录华公司股东之一，持有该公司30%股权，对公司股权依法享有优先购买权，但在法院拍卖公司股权前并未收到拍卖通知，直至第一次拍卖流拍后方才得知公司股权被挂拍。法院在第一次拍卖中确定录华公司股权的司法拍卖参考价及起拍价仅根据录华公司向税务部门提交的资产负债表登记价值定价，未按规定委托评估机构对异议股权价值进行评估，也未综合参考公司整体情况根据市价定值。而该资产负债表仅是为完成与营业收入及利润相关的税收事宜，品牌价值、股东间借款、担保等均未能完整反映；财务报表中所反映的所有者权益，缺少商誉、固定资产增值等资产类信息，也缺少负债类信息，无法反映录华公司股权的真实价值。法院对股权起拍定价未征询当事人意见，不符合司法拍卖的流程规定，损害了廖红伟及其他股东的合法权益。 经开区法院认为：经开区法院在一拍挂网前已依法向廖红伟、览成公司送达拍卖通知书，通知书内已告知优先购买权人所享有的权利义务。廖红伟关于未向其通知录华公司股权拍卖事项，未提示行使优先购买权主张，无事实依据，经开区法院不予支持。对于被执行人三江公司持有的录华公司65%股权价值，经开区法院曾委托评估，后因录华公司不能提供相应的评估资料导致评估无法进行。此后，经申请执行人程焰林、被执行人三江公司、被执行人雷春龙协商达成执行和解协议，一致同意法院将三江公司持有的录华公司股权，按照税务机关提供资产负债表核定的所有者权益价值为起拍价。因被执行人雷春龙系被执行人三江公司的法定代表人，其签署的执行和解协议的效力应及于被执行人三江公司及其本人。廖红伟关于被执行人三江公司未参与和解的主张，与事实不符，经开区法院不予支持。廖红伟关于税务机关提供资产负债表核定的所有者权益价值低于录华公司股权实际价值的主张，因被执行人三江公司有权对其所持有的录华公司股权的参考价值通过协商方式确定，即使协商参考价值低于市场实际价值，也是被执行人三江公司的意思自治，并未损害股东及其他债权人权益。故廖红伟要求对录华公司股权价值重新委托评估的主张，经开区法院不予支持。据此，经开区法院于2020年11月18日作出（2020）鄂0191执异29号执行裁定书，裁定驳回异议人廖红伟的异议请求。 廖红伟不服，向本院申请复议称：一、经开区法院对三江公司是否同意《执行和解协议》认定错误。首先，《执行和解协议》第一、二条均约定由雷春龙承担支付义务，明显可以看出雷春龙在进行签字时是代表其个人，而不是三江公司。其次，《执行和解协议》第三条原文表述为“雷春龙、程焰林一致同意法院将三江公司持有的录华公司股权，按照税务机关提供资产负债表核定的所有者权益价值为起拍价，挂网进行拍卖”，此处明显缺少三江公司对此事项同意的意思表示。最后，《执行和解协议》签字处仅有雷春龙一人签字和手印，同时协议第六条也明确表示被执行人仅有一份协议，三江公司甚至连协议都没有，则该协议只对签字认可的被执行人雷春龙产生约束力。二、经开区法院认为录华公司股权价值过低未损害廖红伟权益，认定错误。三江公司为录华公司持股65%的大股东，且三江公司与廖红伟之间存在股东协议的特殊约定，即三江公司除公司法规定的股东责任外，还以协议方式承诺了其他股东责任与义务。现如果三江公司股权以低价由三股东之外的人获得，而新进股东又不受原股东协议约束，不履行协议义务，则必然损害廖红伟的利益。综上，请求：1、撤销经开区法院（2020）鄂0191执异29号执行裁定书；2、纠正对三江公司持有的录华公司65%股权的错误拍卖行为，法院应委托第三方机构评估录华公司股权价值，并以此作为参考确定起拍价格。 本院查明，经开区法院查明事实属实。 本院补充查明，根据国家企业信用信息公示系统查询所示，录华公司股东其持股比例为：三江公司持股比例65%，廖红伟持股比例30%，览成公司持股比例5%。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……”，有资格提起执行异议的人，必须是执行案件的当事人或者利害关系人，执行行为对其利益能够产生影响或者与其具有法律上的利害关系；如执行行为对其利益不能够产生影响或者与其不具有法律上的利害关系，则其并不具有异议人的主体资格，不得作为异议人提出执行行为异议。又，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”，从中可见，上述司法解释已经明确界定了可以提出程序性执行异议的利害关系人的范围，包括其他执行案件的债权人、拍卖标的物的竞买人、拍卖标的物的买受人、拍卖标的物的优先购买权人、协助义务人及除上述之外认为人民法院执行行为侵害到其程序性权益的其他人。 就本案而言，在经开区法院执行案涉股权过程中，廖红伟作为录华公司股东提出两项异议，一是主张经开区法院在执行案涉股权时未提示其对执行标的行使优先购买权，即主张执行法院侵害其程序性权益，二是主张案涉股权未经评估，起拍价过低。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”，公司是以其名下的全部财产对公司的债务承担责任，公司股东则以其认缴的出资额为限对公司承担责任,并不对公司名下财产享有所有权。案涉股权系登记在被执行人三江公司名下的财产，经开区法院据以强制执行案涉股权，符合法律规定，在执行中亦通知了廖红伟，并没有侵害到廖红伟的程序性权益。至于案涉股权拍卖起拍价的问题，因与廖红伟程序性权益无关，廖红伟提出此项异议，主体不适格。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回廖红伟的复议申请，维持武汉经济技术开发区人民法院（2020）鄂0191执异29号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谌玲 审判员  周晨 审判员  刘卫 二〇二一年二月三日 法官助理刘小铭 书记员谭晓