浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初9711号 原告：赵光辉。 被告：苏忠记。 被告：彭小媚。 被告：何端生。 三被告共同委托诉讼代理人：林启练，瑞安市天平法律服务所法律工作者。 原告赵光辉与被告苏忠记、彭小媚、何端生运输合同纠纷一案，本院于2020年9月17日以简易程序立案后，因案情需要，依法于同年10月30日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵光辉和被告苏忠记、彭小媚、何端生及其共同委托诉讼代理人林启练到庭参加了诉讼。诉讼中，因原告的申请，证人张某、杨某到庭作证。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带支付原告运输费180000元；2、本案受理费由三被告承担。事实与理由：三被告合伙做渣土生意。2019年年初开始三被告与原告达成口头协议，约定原告为三被告提供渣土运输，三被告向原告支付运输费用。2019年8月28日前原告按照约定为被告提供渣土运输，相应运输单据上有被告苏忠记或被告彭小媚或被告何端生的签字，三被告亦通过被告彭小媚陆续支付部分款项。2019年8月28日，经原告与被告苏忠记结算，截止该日三被告尚欠原告411378元运输费，为此，被告苏忠记出具欠条。后原告曾多次要求被告支付运输费，三被告仅仅支付23万余元，剩余180000元至今未付，被告苏忠记于2020年7月7日另出具欠条一份交原告收执，此后被告分文未付，原告无奈诉诸法院。 三被告辩称，1、本案的原告主体不适格，赵光辉以个人作为原告主体是不适格的，本案被告是与原告的运输车队发生的业务关系；2、原告起诉的三被告中彭小媚和何端生二人的被告主体不适格，彭小媚是出纳，何端生是会计，二人与苏忠记是雇佣关系，苏忠记雇主，是劳动合同关系，三被告不存在合伙关系，运输单据上面的彭小媚和何端生两人签字是代表苏忠记签的，原告起诉认为三被告合伙关系缺乏证据；3、原告的诉请要求被告支付运输费18万元，缺乏事实依据和法律依据，被告苏忠记已经支付了全部的运输费用，而且超过原告的运输费金额，原告诉称的截止2019年8月28日被告欠原告411378元没有事实依据，2019年8月16日苏忠记因为其他事被公安部门拘留9天，2019年8月26日拘留所出来后，2019年8月28日原告赵光辉找苏忠记打欠条，原告采取威胁等不当手段让苏忠记写了欠条，被告按原告说的写了411378元的欠条，该欠条并不是双方结算的欠款。2019年8月19日至2020年1月17日被告已经付给原告赵光辉551400元，具体是彭小媚经手的农商银行卡支付31万元、微信转账给原告91400元、瑞安市伟达贸易有限公司(以下简称伟达公司)于2020年1月11日代付10万元苏忠记的款(有原告签字的)和2020年1月17日代付给原告5万元。苏忠记从拘留所出来后，苏忠记不知道彭小媚有付这么多钱给原告，8月28日按原告所讲的金额写下欠条。双方因为矛盾很大多次到了瑞安市公安局、司法局等部门要求解决，高楼镇政府将案件移到高楼镇人民调解委员会，2020年7月7日双方调解时调解员杨士彬出了主意说先打一张18万元的欠条押在他那里，上面的字都是调解员杨士彬写的，苏忠记只是签了自己的名字，这张欠条的下半部分应该还其他文字，意思是如果能在几天内到高楼调解员这里调解的话是按照10万元支付，超过时间按账目金额结算。被告苏忠记根本没有欠原告运输费，原告提供的欠条不是实际要结算的费用，故应驳回原告的诉讼请求。 被告彭小媚辩称，1、我替苏忠记做出纳而不是苏忠记的合伙人；2、我从没有向原告说为苏忠记作担保，原告有多次让我担保，但我都不同意；3、2019年8月16日至同年8月25日期间，苏忠记进了拘留所，运输的事情说好由我将运好货的运单收过来，收回的运单合计金额18万多元，我签字之后打钱，总的打给原告20万元。另有十几万元是赵光辉说由他去找飞云的后场老板那里结账，结好之后算账的时候扣减下来，苏忠记根本不知道这十万块钱的事情，算账的时候没有把这笔十几万算进去。我不知道对方结给赵光辉多少钱，账算起来应该是12万多元，刚原告说的伟达公司代付的10万与本案无关，是万松东路的款。 被告何端生辩称，我没有跟苏忠记合伙，我只是结算拿账单，至2019年5月28日止，我去赵光辉那里拿账单给苏忠记记账。 针对被告的答辩原告陈述如下：我的车队是十七、八辆车大家抱团在一起组成车队的班组，我是车队长，我们十几辆车的业务是由一个人跟老板对接，客户的料材运输都是跟车队长谈，我负责承接运输业务，对外都是以我的名义去谈业务，客户的运费先打给我，我再分别打给跑运输对应车的驾驶员。苏忠记给我5毛钱一吨的辛苦费，是由彭小媚和何端生出面牵头合作，运输票据是交给彭小媚或何端生。苏忠记于2019年8月15日与我结账是欠448878元(苏忠记有在8月15收款收据背面签名)。2019年8月16日至8月21日运输票据18万多元，苏忠记进了拘留所的这几天彭小媚共打了20万元给我，总的欠我62万多元减掉已付和加上我向被告买石料1万多元，2019年8月28日算账欠411378元，被告打了条子。2019年8月19日付了13万元、8月20日付了5万元、8月26日付了2万元、8月29日彭小媚银行卡转账给我付了两个4万元和9月6日付我3万元，共11万元是对的；我微信上收的9万多元是案外他人转账，是我为他人做的运输，跟被告没有关系，9月5日被告微信转账给我的运费1万元，9月26日被告向我借了1万元，之后借的钱还给我，没有算在欠的运费中，8月28日以后我总共收了12万元。2020年1月11日伟达公司代付10万元。微信上转给我2万元，2020年1月17日案外人张松良付我5万元跟苏忠记没有关系，是我帮张松良运输的钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：1、原告身份证复印件和三被告身份信息查询，拟证明原、被告的身份事项；2、2019年8月28日欠条“总欠411378元，苏忠记”、2020年7月7日欠条“今欠赵光辉人民币18万元（注：以前因运输费结算款），欠款人苏忠记”及瑞安市高楼镇人民调解委员会关于苏忠记与赵光辉劳务欠款纠纷调解的情况说明、证明，拟证明赵光辉和苏忠记双方调解时出具欠条和调解时的具体情形及被告欠款事实；3、被告何端生的签名的收据和收条3张、2019年7月11日何端生为苏忠记保证的保证书1张，拟证明被告何端生与苏忠记合伙关系的事实；4、收款人栏由被告彭小媚签字的收款收据3张，拟证明被告彭小媚拿了运单但没给钱，而2019年3月份到2019年9月份的运费均是被告彭小媚打的款，彭小媚应该是老板的事实；5、承诺书，拟证明张松良代付10万运输费给我的事实，该笔10万元计入被告总欠的411378元，情况是2019年4、5月份到8月份，被告让我把货拉到万松东路那边，张松良就是万松东路那边收货的老板，我向被告苏忠记要不到钱，就去找张松良，张松良说他欠被告苏忠记的10万元，就给我10万元；6、申请证人杨某、张某出庭作证和二位证明人的书面证明，拟证明三被告系合伙关系及徐阿豪微信转账给赵光辉的钱是飞云工地跟苏忠记无关的事实。证人杨某证言的主要内容：苏忠记让我给他20万元跟他合伙干活，一吨给我2块钱，他说他们是三个人合伙干的。彭小媚每次让我把车开到文成西坑，我问彭小媚他们是不是合伙一起干的，她说是的。我拉工地上用的石料，我们在高楼有朱山（地名）的办公室里跟何端生聊天，何端生说是合伙就算合伙，不是合伙就不算合伙，赚几个钱也可以，我在苏忠记从拘留所出来那天在拘留门口堵着他，我老婆也在，彭小媚也在，彭小媚说可以给我钱，彭小媚先打给我1万元，钱是彭小媚打给我的，我认为三被告是合伙的，总共欠我35000元，尚欠我25000元，但欠条25000元不是彭小媚出具的。证人张某证言的主要内容：我有车，是驾驶员，平时拉砂石料的，我们有十几个人，车都是个人的，车行驶证登记在安徽省宿州市路路发公司文成分公司，拉货的钱是队长分给我们的，队长赵光辉让我帮苏忠记拉货，何端生在高楼请我们吃过饭，我不知道法律上什么是合伙，何端生拿票（运输单）给我们并给过运费，我认为三被告是合伙的。三被告举证如下：7、劳动合同书原件二份，拟证明被告彭小媚、何端生受雇于被告苏忠记的事实；8、行政处罚决定书，拟证明被告苏忠记在拘留九天期间苏忠记不知情由彭小媚经手支付原告20万元的款项未在结算时减除的事实；9、瑞安市高楼镇人民调解委员会的证明原件，拟证明2020年7月7日原告与苏忠记在瑞安市高楼镇人民调解委员会由调解员杨士彬书写的欠条，苏忠记签字金额为18万元的欠条不是被告其真实意思表示，反映了当时是苏忠记与赵光辉在未结算情况下暂时出具欠条的事实；10、彭小媚农村合作银行卡交易明细清单（3页）原件、微信和支付宝账单详情（转账记录）10页、承诺书复印件1页、代付委托书复印件1页、被告于2019年8月19日之后支付给赵光辉款项明细清单，拟证明被告苏忠记在2019年8月19日之后已支付原告款项551400元，被告已多付原告款项的事实；11、彭小媚与案外人徐阿豪和王重生的电话录音文字翻译件及光盘，拟证明被告与车队业务往来，由原告业务结算的事实；12、何端生提供的欠条，拟证明苏忠记欠何端生借款口头约定在运费中每吨提成5毛钱，亏损跟何端生无关的事实。原告的证据三被告质证如下：证据1无异议，但不能证明被告彭小媚和何端生与苏忠记系合伙关系的事实；证据2，欠款金额411378元条子的证据“三性”有异议，真实性方面，该条子的“苏忠记”是本人签名，金额是原告所写，8月28日我和彭小媚一起过去与赵光辉对账，对方一直跟我吵，吵起来彭小媚就先走了，到了晚上苏忠记才签字，对该金额有异议，双方根本没有结算，原告没有任何凭证算出来欠款是这金额。合法性方面，该条子并非欠条，如果是结算的欠条，必须要有凭证为证，当时是原告以威胁的手段让被告签字。关联性方面，不能证明原告的待证事实。证据2中的欠款金额18万的欠条和情况说明的证据“三性”都有异议，欠条是调解员杨士彬写的，被告苏忠记签字的缘由是为了避免双方发生矛盾，欠条出具是押在调解员那边，欠款并没有经过结算，苏忠记签名在欠条的上半部分的文字之下，下半部分的文字苏忠记不识，原告提供的这欠条纸张不是完整的，欠条的下半还有其他文字，在情况说明里也反映这内容。证明说明了该欠条是未生效的，证明的“三性”无异议；证据3、4的彭小媚和何端生签字的真实性无异议，证据的合法性有异议，是否是双方发生的业务往来不清楚，收款收据应该一式三联且有双方签字，即使是真实业务也只能证明双方有发生业务往来，不能证明三被告系合伙关系的事实，彭小媚是出纳在收款收据签字是工作需要，苏忠记被拘留时有交待，由彭小媚联系二个车队，一是赵光辉二是王重生车队，苏忠记被拘留期间共产生18万元的运费，王重生运了2万多元，其余是赵光辉运的。徐其豪就是录音证据的徐阿豪，他是工地老板，他的运费有11万多元，徐阿豪的11万多元已经被赵光辉拿走了。证据3中的保证书，何端生并非是对款项的担保，而是一种还款的承诺，当时不写保证书赵光辉就不运，保证书中的欠款金额之后都已经还完；证据5承诺书无异议；证据6二位证人证言和书面证言的“三性”均有异议，不能证明三被告系合伙关系，该二位证人根本不知道三被告的真正关系。书面证明的证明人签名无法确定系本人所签，且没有出庭作证，形式不合法，内容上也不合法，对三被告的关系都不清楚，被告也没有与他发生买卖关系，不能证明待证事实。 原告针对三被告质证意见陈述如下：证据2的2020年7月7日18万元欠条下半撕掉的部分，是我去调解员处拿条子后被告一直没有支付欠款，之后撕的，调解员杨士彬也知道，欠条下半内容是一个月内给我10万元，剩下8万元就不要了，没给就按全额18万元。王重生没跟我干过活，也没给我运输的票，王重生的2万元跟我无关，我与他没瓜葛。从徐其豪拿的钱是我自己的运费，这工地是我自己找的，跟被告无关。 被告的证据原告质证如下：证据7，真实性有异议；证据8、9，以银行和微信转账为准，最后结算还欠18万，被告欠款18万属实，并非暂定，被告说自己不识字让杨士彬写，实际被告苏忠记识字也会写字；证据10，被告彭小媚支付的钱都是对的，明细清单上列的微信转账2019年8月22日的2万元、8月23日6400元、8月31日的1.5万元、9月4日的2万元、9月5日的6000元，均是徐其豪转给我的，跟被告无关；8月31日被告苏忠记微信转的二笔2000元是付运输车子超载罚款；9月4日1万元是苏忠记出来请别人吃饭我借他1万元后他还给我的；2020年1月11日10万元是张松良代苏忠记付的，这笔我承认是的。1月17日的5万元跟被告无关，是张松良给我马屿工地的运费，我有给他运输票据。8月28日被告总共付我13万元(包括苏忠记还我1万元的借款)加10万元共23万元。证据11，徐阿豪的通话录音，我给徐阿豪马屿工地的票，他给我运费，跟被告无关。王重生的通话录音，没异议，都没提到我，我跟他无关，他说需要证明的话可以出庭作证；证据12，苏忠记是有欠何端生的钱，不知道是合伙钱还是借款，当时在调解委员会时何端生老婆说合伙做生意的钱被苏忠记骗掉，苏忠记有给何端生打了27万元的欠条。 被告苏忠记对原告赵光辉质证陈述的微信转账二笔2000元为其承担的罚款无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：一、关于原告的主体。本院认为，根据证据3和双方当事人的陈述，原告作为运输车队的队长，被告与原告接洽运输业务，被告向原告赵光辉收取原告车队各驾驶员为被告跑运输的运输单，被告向原告支付运费，由原告分发给其车队的各驾驶员，双方形成运输合同关系，被告欠原告运费，赵光辉为车队长作为原告提起诉讼，并无不妥，符合法律规定，应确认赵光辉为适格原告主体。被告抗辩陈述的安徽省宿州市路路发公司系各驾驶员运输车辆行驶证登记的单位，与本案原、被告双方的运输合同关系属于不同法律关系，与本案无关，被告抗辩的理由不成立，本院不予支持。 二、被告欠原告运费的金额为多少？证据2反映的内容为被告苏忠记于2019年8月28日和2020年7月7日先后确认欠原告运输费金额，被告苏忠记虽然有异议，并提供了由彭小媚通过银行转账和案外人的转账即证据10及证据11，且被告以提供证据9认为2020年7月7日欠款金额18万元为双方未结算实际欠款。本院认为，证据10转账的时间分别是2019年8月28日和2020年7月7日苏忠记确认欠款金额之前，证据9为2020年10月10日瑞安市高楼镇人民调解委员会出具的证明，证据2中的情况说明为2020年10月23日瑞安市高楼镇人民调解委员会反映的调解全过程和打欠条及欠条内容的说明，情况说明内容反映：2020年7月7日的欠条是调解员受苏忠记的要求代写由苏忠记签名按指印，欠条下半部分的内容注明“苏忠记若能在一个星期内付钱，赵光辉只收10万元，减免8万元”，并约定7月13日继续进行调解，……后因苏忠记、彭小媚没有到场，调解工作无法正常进行，调解未成。庭审中，原告对欠款411378元和欠条18万元计算过程的陈述，与证据4彭小媚签名的三份收款收据记载的8月16日至8月21日运输单据发生的18万多元运费和原告出示的其与苏忠记于2019年8月15日结算欠448878元签名欠条(运输费收款收据背面)能相印证，尽管苏忠记不确认自己的该收款收据签名的真实，但不能否定证据2的2020年7月7日欠条的证明力。被告苏忠记抗辩2019年8月28日的欠条是在原告威胁下出具，缺乏证据，本院不予认定。三被告以案外他人向赵光辉转账系其向原告支付涉案的运输费，缺乏证据，原告赵光辉不确认，本院不予认定。故原告提供的证据2，能证明被告欠运输费18万元的事实，本院予以认定。 三、涉案欠款18万元是否属被告苏忠记、彭小媚、何端生合伙经营的合伙债务问题。本院认为，证据3-6反映的内容仅能证明彭小媚、何端生为苏忠记做运输业务中的事务，证人证言是证人个人意识认为彭小媚和何端生与苏忠记系合伙关系。根据法律规定，合伙是指合伙人各自提供资金、实物，技术等，合伙经营、共同劳动，按出资数额参与盈亏分配和承担。苏忠记欠何端生债务，以运输费每吨5毛不承担风险给付提成，该欠款不能认定为是合伙的投资款，不符合合伙的法律特征。综上，证据3-6、12，对于原告主张三被告合伙经营的事实，缺乏证明力，不能证明彭小媚和何端生与苏忠记之间为合伙经营关系的事实。对于证据3中的何端生出具的保证书，根据保证书反映的内容是何端生对2019年7月11日时苏忠记欠原告运费保证在7月15日前支付19万元，不是对苏忠记欠原告结算后运输费的保证，也不表明何端生与苏忠记系合伙关系的事实。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告苏忠记于本判决生效之日起十日内支付原告赵光辉运费18万元，款交本院转付。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告苏忠记未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3900元，由被告苏忠记负担。被告苏忠记于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长 葛建敏 人民 陪 审员 林立铭 人民 陪 审员 周红梅 二〇二一年二月二日 （代）书记员 郑星伟 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。