安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终389号 上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市养生大道与仙翁路交叉口亳州市报业大厦****。 主要负责人：闵杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：王可，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：施东峰，男，1956年5月9日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被上诉人（原审原告）：施献龙，男，1980年5月19日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被上诉人（原审原告）：施献民，男，1982年4月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被上诉人（原审原告）：施款，男，1982年4月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被上诉人（原审原告）：施莉，女，1986年1月12日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被上诉人（原审原告）：曹英杰，男，1932年6月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：李良，安徽潮平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:陈苗,女,1986年10月11日出生,汉族,住安徽省蒙城县。 被上诉人(原审被告):蒙城县大禹汽车出租有限责任公司,住所地安徽省亳州市,住所地安徽省亳州市蒙城县庄子大道西侧汽车产业园区iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：缪黎明，该公司经理。 上诉人安诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称安诚财保亳州支公司）因与被上诉人施东峰、施献龙、施献民、施款、施莉、曹英杰、陈苗、蒙城县大禹汽车出租有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初7025号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安诚财保亳州支公司上诉请求：1.依法改判一审对安诚财保亳州支公司多判决的56500元;2.由施东峰、施献龙、施献民、施款、施莉、曹英杰承担二审诉讼费用。事实及理由:陈苗驾驶的车辆皖Ｓ×××××在2020年7月8日6时许，在蒙城县洲华联北路段与侯京京驾驶的苏Ａ×××××车辆发生碰撞，导致皖Ｓ×××××车上乘坐人曹施侠重伤，经救治后于2020年7月2日伤情严重死亡。经蒙城县公安局交通管理大队认定为侯京京、陈苗负事故的同等责任，陈苗驾驶的车辆ＳＴ5916在安诚财保亳州支公司处投保道路客运承运人责任保险，医疗费赔偿限额3万元，死亡伤残赔偿限额27万元。在本次交通事故中，陈苗负此次事故的同等责任。1、施东峰、施献龙、施献民、施款、施莉、曹英杰在开庭前已经与苏Ａ×××××车辆承保公司太平洋财产保险股份有限公司蒙城支公司达成赔付协议，共计赔偿38万元。根据交通事故处理规则，同一案件双方应按统一标准赔付。安诚财保亳州支公司已向蒙城县人民法院提供了太平洋财产保险股份有限公司蒙城支公司赔偿协议及赔偿清单，太平洋财产保险股份有限公司蒙城支公司的赔偿清单中，医疗费103000元，交强险赔付后剩余93000元（103000元-10000元），同等责任93000元×50%＝46500元，安诚财保亳州支公司承保车上人员责任险医疗费限额3万元，死亡伤残赔偿金537000元，交强险赔付11万元后还剩余427000元，同等责任427000元×50%＝213500元，最终为243500元。2、本案原告与同一交通事故另一方达成协议后，又按照其他标准单独起诉安诚财保亳州支公司，明显有失公平，请求二审法院予以改判。 施东峰、施献龙、施献民、施款、施莉、曹英杰辩称，一、一审法院认定事实清楚，判决适当。一审庭审时，安诚财保亳州支公司对原告方提供的证据不持异议，一审法院根据法律规定计算本案损失并无不当。一审根据双方责任划分及双方车辆的保险情况，所作出的判决事实清楚，适用法律正确，判决适当。二、原告方与交通事故另一方达成赔偿协议，系原告方与另一方解决赔偿问题双方自愿的意思表示，其结果与本案不具有关联性，不存在有失公平的问题。综上，请二审法院依法驳回安诚财保亳州支公司的上诉请求。 施东峰、施献龙、施献民、施款、施莉、曹英杰向一审法院起诉请求：1.依法判决陈苗、蒙城县大禹汽车出租有限责任公司赔偿施东峰、施献龙、施献民、施款、施莉、曹英杰各项损失共计375809.68元，安诚财保亳州支公司在保险范围内优先予以赔付；2.诉讼费用由陈苗、蒙城县大禹汽车出租有限责任公司、安诚财保亳州支公司承担。 一审法院认定事实：曹施侠姊妹五人，施东峰与曹施侠系夫妻关系，施献龙、施献民、施款、施莉与曹施侠系母子女关系，曹英杰与曹施侠系父女关系，曹施侠于1956年7月8日出生。2020年7月8日6时许，侯京京驾驶苏Ａ×××××号小型轿车从蒙城县洲华联北路段路口驶出时，与自南向北行驶由陈苗驾驶其所有的登记在大禹公司名下的皖Ｓ×××××号小型轿车发生碰撞，致皖Ｓ×××××号车辆乘坐人曹施侠受伤，两车受损，造成交通事故。事故经蒙城县公安局交通管理大队认定为侯京京、陈苗负事故的同等责任，曹施侠无责任。曹施侠受伤后被送往蒙城县第一人民医院抢救，由于伤情严重，当天被转至安徽医科大学第一附属医院高新院区，住院治疗9天后。2020年7月18日转入蒙城县第一人民医院，2020年7月21日由于病情严重死亡。经鉴定，曹施侠死亡系车祸致头胸部闭合性损伤造成呼吸、循环衰竭导致。事故车辆苏Ａ×××××号小型轿车在太平洋财产保险股份有限公司蒙城支公司投有交强险和商业三者险，事故车辆皖Ｓ×××××号出租车在安诚财保亳州支公司投有每座30万元座位险，其中医疗费赔偿限额3万元，死亡伤残赔偿限额27万元。事故发生在保险期间内。曹施侠因死亡给其亲属造成的损失为：医疗费114761.46元、住院伙食补助100元×13天＝1300元、营养费30元×13天＝390元、护理费135.54元×13天＝1762元、死亡赔偿金37540元×16年＝600640元、丧葬费39518.5元、精神损害抚慰金80000元、被扶养人生活费23782元×5年／5＝23782元、交通费酌定1000元、受害人近亲属办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费酌定2000元，以上共计865153.96元。事发后，施东峰、施献龙、施献民、施款、施莉、曹英杰与侯京京、太平洋财产保险股份有限公司蒙城支公司就损失达成协议。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当依法承担赔偿责任。陈苗驾驶皖Ｓ×××××号小型轿车与侯京京驾驶苏Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致曹施侠死亡，皖Ｓ×××××号小型轿车在安诚财保亳州支公司投保有座位险，苏Ａ×××××号小型轿车投保交强险、商业险。故对施东峰、施献龙、施献民、施款、施莉、曹英杰要求陈苗、蒙城县大禹汽车出租有限责任公司承担赔偿责任的诉讼请求应予支持。首先由太平洋财产保险股份有限公司蒙城支公司在交强险限额内进行赔偿，赔付后，不足部分，由安诚财保亳州支公司在座位险限额内赔偿，仍有不足部分由陈苗进行赔偿，大禹公司作为陈苗所有的ＳＴ5916号小型轿车的挂靠公司，与陈苗承担连带责任。综上所述，曹施侠亲属的损失865153.96元，扣除太平洋财产保险股份有限公司蒙城支公司交强险限额内的120000元，剩余损失（865153.96元﹣120000元）＝745153.96元，按责任比例（745153.96×50%）元＝372576.98元由保险公司在医疗费赔偿限额3万元、死亡伤残赔偿限额27万元内赔偿30万元，剩余款项372576.98元-30万元＝72576.98元由陈苗赔偿，大禹公司承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:一、安诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司于判决生效后15日内赔偿施东峰、施献龙、施献民、施款、施莉、曹英杰300000元；二、陈苗、蒙城县大禹汽车出租有限责任公司于判决生效后15日内连带赔偿施东峰、施献龙、施献民、施款、施莉、曹英杰72576.98元；三、驳回施东峰、施献龙、施献民、施款、施莉、曹英杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6937元，因适用简易程序减半收取3468.5元，由陈苗、蒙城县大禹汽车出租有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决认定安诚财保亳州支公司承担30万元赔偿责任是否合理。 本案中,陈苗驾驶皖Ｓ×××××号小型轿车与侯京京驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致曹施侠死亡，蒙城县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书,认定侯京京、陈苗负此事故的同等责任，曹施侠无责任。皖Ｓ×××××号小型轿车在安诚财保亳州支公司投保了道路客运承运人责任保险,事故发生在保险期间内,故一审判决安诚财保亳州支公司在其承保的道路客运承运人责任保险限额内承担赔偿责任，并无不当。对于一审原告施献民与侯京京、太平洋财产保险股份有限公司蒙城支公司签订的交通事故赔偿协议书,依据合同的相对性原则,该协议的效力范围仅及于施献民、侯京京与太平洋财产保险股份有限公司蒙城支公司之间，不能约束第三人。安诚财保亳州支公司主张按照该协议的赔偿标准计算本案损失无事实及法律依据,本院不予支持。 综上，安诚财保亳州支公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费365元，由安诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 斌 审判员 任 静 审判员 周腊梅 二〇二一年二月三日 书记员 张 红