河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1625民初710号原告：陈本祥，男，1955年4月27日生，汉族，住郸城县。被告：赵艳超，男，1977年8月5日生，汉族，住郸城县。被告：中国邮政集团有限公司河南省郸城县宜路邮政支局，统一社会信用代码：91411625795738681N，住所地：郸城县宜路镇中心街镇政府对面。主要负责人：赵艳超，任所长。被告：中国邮政集团有限公司河南省郸城县分公司，统一社会信用代码：91411625706721862C，住所地：郸城县新华西路**。法定代表人：石磊，任局长。委托诉讼代理人：王稣，河南文浩律师事务所律师。原告陈本祥与被告赵艳超、中国邮政集团有限公司河南省郸城县宜路邮政支局（以下简称宜路邮政支局）、中国邮政集团有限公司河南省郸城县分公司（以下简称中国邮政郸城县分公司）质押合同纠纷一案,本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈本祥、被告赵艳超、被告中国邮政郸城县分公司委托诉讼代理人王稣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈本祥向本院提出诉讼请求:1、要求被告归还原告押金5000元。2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由:2010年4月24日，宜路邮政支局让我代销其经营的化肥，我向被告赵艳超交了押金5000元，后来生意不做了，我多次要求退还押金，赵艳超不退。我曾于2020年8月7日起诉，赵艳超辩称其为职务行为。为维护我的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告赵艳超辩称，一、我不具备被告主体资格。二、当时，郸城县邮政局下发文件销售复合肥，被告宜路邮政支局根据郸城县邮政局的指示精神，在宜路镇范围内委托田学成作为复合肥代销人，田学成再向各个代销人分销。田学成几乎是文盲，写字不好，有些条子就由我代写，这个条子算过账就失效了，田学成是利害关系人，应当参与本案的诉讼。三、原告所诉押金5000元的发生过程。2010年4月24日，总经销人田学成邀请我到各个分销点看看，到了原告处时，田学成要求原告交纳5000元押金，原告向田学成交了5000元押金，田学成就让我代笔写了收条，条子写好后交给了田学成，田学成又把条子交给了原告，原告要求田学成签字，田学成说写不好，跑不了你的钱。后来，我代表邮政支局与田学成结算了复合肥账，在结账过程中，帮助田学成拉走了各个分销点没有销售的复合肥。其中我与田学成一起也到原告处把原告尚未销售的124袋复合肥拉走，我向原告出具了收条。2011年，郸城县邮政局曾起诉田学成，要求田学成支付复合肥货款，案号是(2011)郸民初字第11121号，在诉讼中，田学成向法院出具了本案原告向法院出具的收条和上文中的收条，贵院为我复印了这两张条据。田学成不服贵院(2011)郸民初字第11121号判决，向郸城县人民检察院申请再审，周口市人民检察院出具了抗诉书，周口市中级人民法院出具了再审裁定书，指令郸城法院再审，再审结果是维持原判。后来，郸城法院执行田学成，田学成也曾被法院拘留。去年八月，原告却突然向法院提起诉讼起诉我，后来又撤诉了。原告所持有的本案的条据是一张由田学成持有并在以前的诉讼中使用过的条据。四、从郸城县邮政局向贵院起诉田学成欠货款纠纷案件中，贵院为我复印的这两张条据上看：这两张条据是写在同一张纸上的，持有人是田学成。而原告向贵院出具的收条却把两张写在同一张纸上的两张条据撕成了两张。在去年8月的起诉中，又剪下了“邮政所赵艳超”7个字贴在复印件上再复印了一下交给了法院，显然是原告与田学成恶意串通，进行虚假诉讼。五、原告的起诉，已经超过了诉讼时效期间，不应当受到法律的保护。综上所述，我与原告之间不存在合同关系，原告涉嫌虚假诉讼，应当依法制裁。被告中国邮政郸城县分公司辩称，一、宜路邮政支局是我公司的分支机构，不具有独立诉讼主体资格，原告起诉主体错误；二、宜路邮政支局和原告之间不存在买卖合同关系，不应承担还款责任，宜路邮政支局没有让原告代销经营化肥，没有收取原告的钱；三、我公司没有让原告代销经营化肥，没有收取原告的钱，我公司和原告之间不存在买卖合同关系，不应承担任何责任，请求贵院驳回原告对我公司的起诉。本院经审理认定事实如下：宜路邮政支局是中国邮政郸城县分公司的分支机构，被告赵艳超是被告宜路邮政支局的负责人。2010年左右，被告中国邮政郸城县分公司销售金大利、绿陵等复合肥，被告宜路邮政支局按照被告中国邮政郸城县分公司的安排销售肥料。原告陈本祥在宜路镇南头卖肥料，案外人田学成也销售宜路邮政支局的肥料。2010年4月24日，被告赵艳超向原告写一份收条，内容为：“收条今收到陈本祥押金5000元（换票）伍仟元正2010年4月24号”。“换票”二字的意思是此前赵艳超给原告开的是发票，后来，赵艳超又把发票收回，换成了收条。2010年9月21日，被告赵艳超又在此收条的下方向原告写一份收到复合肥的收条，内容为：“收条今拉走陈本祥绿陵复合肥（124代）正壹佰贰拾肆代邮政所赵艳超2010年9月21号”。2012年、2013年左右，原告找被告赵艳超要押金时，被告赵艳超同意给原告肥料，价值2.5万元的肥料，按2万元给原告，原告不同意。另查明，2011年，原告郸城县邮政局曾起诉田学成，要求田学成归还欠款70599元。本院认定田学成经销郸城县邮政局的肥料，欠郸城县邮政局货款70599元属实，于2011年12月27日作出（2011）郸民初字第11121号民事判决书，判决田学成偿还郸城县邮政局货款70599元。此判决书未涉及本案押金之事。2020年陈本祥曾起诉赵艳超，案号为（2020）豫1625民初3717号，在2020年9月3日开庭时，被告赵艳超不承认收到押金5000元的收条是其所写，本院当庭决定进行文检鉴定，责令双方当事人7日内预交鉴定费用，原告在期限内预交了鉴定费用，被告赵艳超未交。在2020年9月24日进行第二次开庭时，赵艳超说：5000元押金是以邮政局的名义收的，和田学成一起去收的，这5000元交给邮政局会计张秀玲了，张秀玲退休了，人在哪里不清楚。后来，原告撤回了起诉。上述事实有原告提供的收条，被告提供的调查笔录、（2011）郸民初字第11121号民事判决书等，2020年原告陈本祥起诉赵艳超时的两次庭审笔录，以及当事人、委托诉讼代理人陈述在卷佐证。本院认为，本案属于质押担保合同纠纷，在出质人履行债务后，质权人应当把质物返还出质人。被告赵艳超收到原告陈本祥5000元押金的事实，有被告赵艳超向原告写的收条为证，应予认定。原告陈本祥购买被告的肥料，已经支付了价款，剩余的124袋绿陵复合肥也已退还被告赵艳超，原告已经全部履行了买卖合同的义务，被告赵艳超应当履行退还押金的义务，把5000元押金返还原告。被告赵艳超在本院2020年9月24日开庭时称收原告的押金交给郸城县邮政局会计张秀玲了，被告中国邮政郸城县分公司不承认收到此款，被告赵艳超没有证据证明，本院不予采信。被告赵艳超在本次诉讼中辩称原告的押金交给田学成了，自己只是代写收条，被告赵艳超所辩前后矛盾，本院不予采信。被告赵艳超辩称原告所诉5000元押金已经与田学成结过账了、应该田学成偿还的辩词，不符合交易习惯，押金如果结过账了，收条原件不应该在原告手里，被告赵艳超也没有证据能够证明自己的主张，被告所辩本院不予支持。被告赵艳超写的收到条上没有加盖被告中国邮政郸城县分公司的公章，也未加盖被告宜路邮政支局公章，被告赵艳超没有证据证明自己的收款行为是职务行为，原告要求被告中国邮政郸城县分公司和被告宜路邮政支局归还押金的请求，不予支持。原告陈本祥一直催要着押金，且收条上未注明归还期限，被告赵艳超所辩超过诉讼时效的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条之规定，判决如下：一、被告赵艳超于本判决生效之日起五日内归还原告陈本祥押金5000元；二、驳回原告陈本祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵艳超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  郑文利二〇二一年二月二十二日书记员  董亚飞