河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终661号上诉人（原审被告）:宜阳县三乡镇东王村民委员会。法定代表人：段少校，该村委主任。被上诉人(原审原告)：李麦营，男，汉族，1966年6月5日生，住河南省宜阳县。上诉人宜阳县三乡镇东王村民委员会（以下简称东王村民委员会）因与被上诉人李麦营建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初2478号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员姬秋萍独任审理，于2021年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人东王村民委员会的法定代表人段少校，被上诉人李麦营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东王村民委员会上诉请求：改判原审判决第一条为东王村民委员会向李麦营支付工程款30000元，撤销第二条，维持第三条。事实与理由：原审判决根据庭审查明的事实，已经否认了李麦营据以作为主张欠工依据的效力和原村委主任张少江、村委会计阿现伟“证明”的客观性、真实性，那么就应当认定为李麦营主张的工程欠款是不真实的，应当根据李麦营在我村实际施工的工作时间和工程款计算欠款数额，但原审判决仍然以原村委主任张少江诺给李麦营的超高时价，每小时180元，按李麦营与张少江，监工人陈江锁编造出来的工时记录计算工程款83315元，明显前后矛盾。我村2016年硬化的户户通道路全长不过5公里，17000平方，据村民反映落实，李麦营在我村处理路基的工作时间只有14天，90小时，所挖掘清理的土方不超过120立方，而原审判决认定其工作时间为45天，425.5小时，拉土16.5天，明显与事实不符，根据政府制定的道路路基处理价格，每平方2元，我村17000平方硬化路面，总价不超34000元，严重超过标准。为了保证判决的公正，李麦营得到合理的工程款，一审中东王村民委员会几次提议，法庭委托评估机构对李麦营的工作量及所需工时进行评估，但法庭不予采信，判决显失公正。李麦营辩称，一审判决正确，请求维持原判。李麦营向一审法院起诉请求：1.请求判令东王村民委员会支付工程款98010元；2.请求判令东王村民委员会支付以未付工程款为基数自起诉之日起至付清工程款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.本案诉讼费由东王村民委员会承担。一审法院认定事实：2016年，李麦营用其80型号挖掘机和拉土车为宜阳县三乡镇东王村修路工程从事挖土、拉土工作。李麦营和东王村民委员会未签订书面施工合同。李麦营和时任村委主任张少江口头约定挖掘机作业每小时180元，拉土车拉土每天400元。东王村民委员会委派陈江锁担任监工人。李麦营的挖掘机和拉土车每天作业情况李麦营均有书面记录。李麦营提供的施工记录清单显示，2016年3月17日、3月27日、3月28日、3月29日、3月30日、4月1日、4月2日、4月3日、4月5日、4月6日、4月21日、4月22日、4月23日、4月24日、4月25日、4月26日这16天李麦营的拉土车拉土均为一天，陈江锁分别签名确认。2016年4月4日李麦营的拉土车拉土半天，陈江锁签名确认。李麦营的拉土车拉土一共16天半，每天400元，工程款为6600元。李麦营提供的施工记录清单显示，2016年2月27日、3月4日、3月5日、3月6日、3月7日、3月8日、3月9日、3月15日、3月16日、3月17日、3月18日、3月19日、3月20日、3月21日、3月22日、3月23日、3月24日、3月25日、3月26日、3月27日、3月28日、3月29日、3月30日、4月1日、4月2日、4月3日、4月4日、4月5日、4月6日、4月7日、4月11日、4月12日、4月13日、4月14日、4月16日、4月21日、4月22日、4月23日、4月24日、4月25日、4月26日这41天李麦营的挖掘机作业由陈江锁监工并签名确认。经核算，作业时间共计391小时55分，每小时180元，工程款为70545元。李麦营提供的施工记录清单显示，2016年5月21日、6月16日、6月17日、6月19日、6月20日这5天没有陈江锁签名。时任村委主任张少江称东王村修路到这个时候已经是收尾工作。收尾工作修的是该村5组的路，陈念祖是5组组长，这几天由陈念祖监工。陈念祖于2020年12月份出具的《证明》显示，2016年5月21日李麦营的挖掘机作业3小时其记不太清楚。2016年6月16日、6月17日、6月19日、6月20日李麦营的挖掘机作业情况属实。经核算，这4天李麦营的挖掘机作业33小时10分，每小时180元，工程款为5970元。另查明：2016年2月21日，时任村委主任张少江出具《证明》一份，内容为：“开始东王村2月两车干了94小时开工前整路基94小时”。张少江在该《证明》下方签署了自己的名字。时任村委会计阿现伟也在该《证明》下方签署了自己的名字。2016年7月2日，阿现伟书写《欠条》一张，内容为：“今欠李麦营挖机东王村户户通修路基，从2016年2月27号至6月27号共计509.5小时，每小时180元，共计91710元。拉土车17天，每天400元，共计6800元，共合计玖万捌仟伍佰壹拾元正（98510元）”。张少江在该《欠条》下方加盖了印文为“宜阳县三乡镇东王村民委员会”的印章。该《欠条》上显示的509.5小时包含2016年2月21日《证明》上记载的“开工前整路基94小时”。一审法院认为，李麦营和东王村民委员会虽未签订书面施工合同，但李麦营实际从事了施工，东王村民委员会应依约支付工程款。双方对李麦营施工期间陈江锁担任监工人没有异议，一审法院予以确认。经一审法院核算，陈江锁担任监工人期间，李麦营施工的工程款为77145元（6600元+70545元）。东王村民委员会对李麦营挖掘机作业每小时180元不予认可，辩称2016年与李麦营施工的挖掘机相同型号的施工时价为120元、130元，李麦营施工作业的挖掘机和60型号的挖掘机是一样的。经核查，李麦营施工作业的挖掘机是80型号的挖掘机。东王村修路时张少江为该村村委主任，其和李麦营口头约定80型号挖掘机作业每小时180元，李麦营有理由相信张少江能够代表被告东王村民委员会。故对东王村民委员会的辩称，一审法院不予采信。关于陈念祖监工的4天，东王村民委员会不予认可，辩称2016年5月下旬到6月份该村修路工程修到了5组，5组组长陈念祖负责把这个路段的路修好，但挖掘机施工的监工人还是陈江锁。一审法院认为，东王村决定谁担任监工人是其内部管理问题，不能对抗善意第三人。时任村委主任张少江称该时间段由陈念祖监工。陈念祖对李麦营在2016年6月16日、6月17日、6月19日、6月20日用其挖掘机作业33小时10分表示认可。故对东王村民委员会的辩称，一审法院不予采信。对陈念祖监工期间李麦营的挖掘机作业工程款为5970元，一审法院予以认可。上述工程款共计为83115元（77145元+5970元），扣除东王村民委员会已支付的500元，东王村民委员会还应向李麦营支付工程款82615元。李麦营施工作业时间在2016年，其要求东王村民委员会支付自起诉之日即2020年9月17日起依据未付工程款按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，理由正当，一审法院予以支持。关于李麦营主张的工程款包含2016年2月份开工前李麦营用其挖掘机为东王村整路基94小时工程款的问题。该院认为，2016年7月2日《欠条》并非证明李麦营施工作业的原始证据。在该日，张少江已经被停止村委主任工作，其无权在该《欠条》上加盖东王村民委员会的印章。故对该《欠条》，该院不予认定。2016年2月21日时任村委主任张少江出具的《证明》，张少江称2016年2月李麦营一台80型号的挖掘机作业和李麦营庭审中关于该时间两台挖掘机作业，一台80型号，一台60型号，两台挖掘机一共干了94小时的陈述不符，且缺乏其他证据相印证，故对李麦营主张其在2016年2月份为东王村整路基94小时的工程款不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、限东王村民委员会于本判决生效之日起二十日内向李麦营支付工程款82615元。二、限东王村民委员会于本判决生效之日起二十日内向李麦营支付依据未付工程款自2020年9月17日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、驳回李麦营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1125元，由李麦营负担177元，东王村民委员会负担948元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于李麦营挖掘机施工的工程款数额。东王村民委员会上诉主张一审判决所采纳的涉案工程的单价、工作时间、实际工程量等均为虚假，不应采信，但其未能举证证明其主张，因此对于其上诉主张，本院不予支持；李麦营在一审中提交的施工记录清单等证据，合法有效，证明力较强，一审法院予以采信，并无不当。综上所述，东王村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1115元，由宜阳县三乡镇东王村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  姬秋萍二〇二一年二月二十四日法官助理王恒毅书记员张丽梅