北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2955号上诉人（原审原告）：刘某，女，1931年1月17日出生。法定代理人：计某1，男，1963年9月12日出生。被上诉人（原审被告）：计某2，男，1955年3月7日出生。上诉人刘某因与被上诉人计某2赡养纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初29849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人刘某之法定代理人计某1、被上诉人计某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持我一审的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费由计某2承担。事实与理由：现刘某没有生活和医疗来源，其有权向计某2要回计某2占有其的养老金、老年人补助卡、身份证、户口簿等，上述诉请与老人赡养问题息息相关，请求二审法院根据生效判决书一并审理；一审法院在认定调解协议书的内容时断章取义，使该协议书失去原有的真实意思；计某2违反法院的生效判决和裁定将刘某养老金据为己有并一直占有刘某医保卡、老年补助卡、身份证、户口簿等，给刘某生活带来极大不便；计某2将自己的房子用于出租，强占刘某养老住房，并故意阻碍其他子女照顾刘某，使得刘某只得在养老院居住。计某2辩称，同意一审判决，不同意刘某的上诉请求和理由。刘某所述没有事实依据，是计某1把刘某的养老金账户挂失了，取不出来，并非我霸占刘某养老金。刘某向一审法院起诉请求：1.要求计某2支付赡养费，其中包含刘某6个月的养老金、计某2居住刘某房屋6个月的住房费、刘某医疗住院费5万元、刘某住养老院费用66200元；2.要求计某2返还刘某的老年人补助卡、身份证、户口簿和24万元养老退休金。一审法院认定事实：刘某，女，1931年1月17日出生，汉族，丧偶，育有子女四人计某2、计某3、计某4及计某1。2012年2月16日，法院以（2012）丰民特字第02915号民事判决书宣告刘某为无民事行为能力人。2012年3月20日，北京市丰台区玉林里社区居委会指定计某2、计某3、计某4及计某1为刘某的监护人。2014年11月3日，计某2、计某3、计某4及计某1在北京市丰台区右安门街道人民调解委员会主持下，签署人民调解协议书，确定：1、从2014年11月3日四人共同去有关部门开通母亲工资卡；2、工资解冻后由姚警官和右安门调解员监督下负责分管，每人六个月、每人四分之一；3、从2015年1月份开始平均每人照料三个月母亲，轮到每个人时，老母亲生活费和一切开支由负责照料的子女全权负责。计某2于2015年10月14日起诉至法院，要求计某1协助办理母亲刘某名下账号为×××的中国工商银行账户解除挂失手续。法院作出（2015）丰民初字第21571号民事判决书，判决：驳回计某2的诉讼请求。计某2不服该判决并上诉于北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终3635号民事判决书，判决计某1等协助计某2办理刘某养老金账户存折挂失后续处理手续，使该账户恢复正常储蓄、支取等使用功能。刘某于2018年4月24日起诉至法院，要求计某1支付刘某自2013年1月1日至2017年12月31日期间的赡养费，法院于2019年10月31日作出（2018）京0106民初14010号民事判决书，确定计某1给付刘某2013年1月1日至2017年12月31日期间的赡养费共计18000元。后刘某不服该判决，上诉于北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终14985号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后刘某再次起诉至法院，诉讼请求为：1.要求计某2支付2008年2月1日至2019年12月5日期间的赡养费47.3万元（含生活费、供暖费、护理费、24万元的住房费，因计某2住在刘某的房子里，刘某按照2000元/月的标准主张10年的费用）；2.计某2向刘某返还22万元存款（这部分是刘某这些年存下来的退休金，被计某2转移到他名下了，要求返还，用作养老费用）；3.刘某单位给的养老股票钱，共11万元，也被计某2转到他名下了；4.诉讼费由计某2负担。法院于2020年9月17日作出（2020）京0106民初6513号民事判决书，认定：在刘某瘫痪期间，计某2长期与其共同居住生活，照料刘某，现刘某主张计某2未尽赡养义务，但未就此提供充分的证据，故驳回刘某的全部诉讼请求。刘某不服，上诉于北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终10050号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年10月初，计某1将刘某从居住地接走送至北京市丰台区右安门翠林敬老院，支付入院押金2万元，一次性设施费2000元，生活服务费7100元。另，庭审中，经协商，计某2已将刘某医保卡交付于计某1。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘某主张计某2支付2020年10月1日至2021年3月的赡养费用一事，第一，依据计某2、计某3、计某4及计某1在北京市丰台区右安门街道人民调解委员会主持下签署的人民调解协议书的内容，10月至12月期间为计某1负责照顾刘某，1月至3月期间由计某2负责照顾刘某，且明确为：轮到每个人时，老母亲生活费和一切开支由负责照料的子女全权负责；第二，计某1将刘某送至养老院，未经全体监护人同意，该行为应视为计某1个人对刘某履行赡养义务的表现；第三，从本案诉求赡养费用的组成来看，刘某6个月的养老金、计某2居住刘某房屋6个月的住房费，均不属于赡养费范围，刘某医疗住院费5万元尚未实际发生，住养老院费用66200元，除计某1履行自己照顾期间赡养义务已支付部分养老院费用外，其余亦未发生。故综上，刘某的该项诉讼请求，法院不予支持；关于刘某要求计某2返还刘某的老年人补助卡、身份证、户口簿和24万元养老退休金一事，不属于赡养纠纷处理范围，不宜在本案中处理；为方便刘某就医看病，本案审理过程中，计某2已将刘某的医保卡交付计某1。据此，一审法院判决：驳回刘某的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，各方未达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点是刘某的诉讼请求是否有事实和法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘某主张计某2支付2020年10月1日至2021年3月的赡养费用。首先，从其诉求支付赡养费的构成来看，刘某6个月的养老金、计某2居住刘某房屋6个月的住房费均不属于赡养费的范畴；刘某医疗住院费5万元尚未实际发生；住养老院费用66200元，在各子女未对刘某赡养方式达成一致意见的情况下，计某1将刘某送至养老院应视为其个人对刘某履行赡养义务的具体表现，不宜要求计某2予以分担，且扣除计某1已经支付部分，其余养老院费用尚未发生，刘某主张该部分费用缺乏依据。其次，依据计某2、计某3、计某4、计某1达成的调解协议书，每年10月至12月期间由计某1负责照顾刘某，1月至3月期间由计某2负责照顾刘某，且对于赡养方式明确为：轮到每个人时，老母亲生活费和一切开支由负责照料的子女全权负责。刘某虽抗辩该协议截止2020年10月1日时已过五年履行期限，但该赡养方式已形成惯例，在各子女未就赡养方式达成新的一致意见时，刘某要求计某2支付案涉期间的赡养费依据不足，本院不予支持。关于刘某要求计某2返还老年人补助卡、身份证、户口簿和24万元养老退休金之主张，本案系赡养纠纷，刘某要求返还上述财物与本案并非同一法律关系，一审法院未予处理并无不当，刘某可依实际法律关系另行主张权利。综上所述，刘某的上诉请求无事实依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由刘某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 陈广辉二〇二一年二月二十三日法官助理 李 政书 记 员 毕文华