江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7705号上诉人(原审被告)：徐浩，男，1976年10月20日生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人(原审被告)：黄从明，男，1965年11月17日生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人(原审原告)：江苏邳州农村商业银行股份有限公司。住所地江苏省邳州市建设中路**。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤海洋，该公司职员。被上诉人（原审被告）：曹磊，男，1983年3月19日生，汉族，住江苏省邳州市。原审被告：杜旭，男，1986年4月10日生，汉族，住江苏省邳州市运河街道民主路市。原审被告：李维相，男，1979年3月10日生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人徐浩、黄从明因与被上诉人江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）、曹磊，原审被告杜旭、李维相金融借款合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初7156号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐浩、黄从明共同上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案部分主要事实没有查清，适用法律不当。1.上诉人的初衷实际是愿意为案外人曹亮提供保证担保，而非为曹磊提供保证担保。上诉人与案外人曹亮是多年的朋友，且曹亮请求上诉人为其提供涉案担保之时在邳州市教育局工作，所以，上诉人基于对曹亮本人的信任及其有固定工作这一事实的依仗，才答应为其本人的借款提供担保。在一审庭审中，上诉人已经阐明该事实，上诉人认为一审法院为了查明案件事实，应当追加案外人曹亮为第三人参加诉讼，但是一审法院没有追加曹亮为第三人，致使案件的主要事实无法查清。涉案贷款实际是上诉人在为曹亮之侄曹磊提供担保。在签订担保合同之前与签订合同之时，上诉人与曹磊素不相识，这一点曹磊在一审的庭审中明确予以认可。上诉人对曹磊的工作和信用状况一无所知，不可能为其提供保证担保。所以，上诉人虽然签订了担保合同，但上诉人为素不相识的曹磊提供涉案担保并非上诉人真实的意思表示。所以，一审法院判决上诉人对曹磊的贷款承担连带责任没有事实和法律依据，同时，让上诉人向一个素不相识的人承担还款责任，对上诉人是极不公平的，有违民法的公平和公正原则。2.本案借款实际是曹亮和曹磊串通以曹磊名义取得贷款为曹亮所用。涉案借款实际为曹亮使用，曹磊只是名义上的借款人。因为曹亮已经多次被法院强制执行，其不能再从银行取得贷款。而曹亮和曹磊是叔侄关系，双方事先串通用曹磊的名义为曹亮向被上诉人邳州农商行贷款。3.被上诉人邳州农商行和曹亮恶意串通，骗取上诉人为曹磊提供担保。被上诉人邳州农商行作为专业的放款机构，应当知道一般人不可能为陌生人提供保证担保这一基本的生活事实。所以，可以认定曹亮为了取得贷款，被上诉人邳州市农商行为了放款，双方存在恶意串通骗取上诉人提供担保的事实。曹亮和被上诉人邳州农商行的这一行为严重损害了上诉人的合法权益。根据相关法律规定，上诉人与被上诉人邳州市农商行签订的保证合同应当认定为无效，上诉人不应当为该笔借款承担保证责任。据此，上诉人认为原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人邳州农商行答辩称，上诉人的上诉无事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人曹磊答辩称，这个钱不是曹磊使用，是被上诉人曹磊的叔叔曹亮使用，曹磊有证据证明钱不是曹磊使用的，当时曹亮出具了借条，说钱借来了由曹亮使用及归还。原审被告杜旭答辩称，杜旭只是给曹亮进行担保，杜旭并不认识曹磊。原审被告李维相未到庭，亦未提交书面意见。邳州农商行一审诉讼请求：判令曹磊偿还贷款本金184618.2元及利息（以20万元为本金，自2018年5月8日起至2019年5月14日按年利率11.2033%计算；以198467.08元为本金，自2019年5月15日起至2019年6月21日按14.56429%计算；以194568.2元为本金，自2019年6月22日起至2020年9月14日，按年利率14.56429%计算；以184618.2元为本金，自2020年9月15日起按年利率14.56429%计算至实际给付之日止，扣除已付利息23065.75元）；徐浩、李维相、杜旭、黄从明承担连带清偿责任；曹磊、徐浩、李维相、杜旭、黄从明承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2016年6月3日，曹磊与邳州农商行签订了最高额担保个人借款合同及手机贷款用信申请电子银行服务协议，约定：曹磊向贷款人申请借款，借款金额20万元，借款期限至2019年5月20日；借款人应在其账户内存入足以偿还借款本息的款项，贷款人可直接从该账户中划收借款本息，贷款人可直接从借款人任何账户中划收借款本息等；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；借款担保方式为连带责任保证，保证范围为合同项下借款本金、利息、罚息等，保证期间为借款到期日起二年；保证人不按合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人任何账户中划收；保证人住所地、通讯地址、联系电话等发生变动的，应立即书面通知贷款人；贷款人向借款人/担保人发出的有关通讯，以合同载明的通讯地为送达目的地，若借款人/担保人变更通讯地址，应当及时书面通知贷款人，否则贷款人发出的通讯在合理期限后即视为送达。贷款人已提请借款人和担保人注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应借款人和保证人的要求作了相应的条款说明，签约各方对本合同的含义认识一致；徐浩、李维相、杜旭、黄从明在借款合同保证人处签字、捺印提供连带责任担保；同时，曹磊、徐浩、李维相、杜旭、黄从明分别向邳州农商行确认了其住所地及联系电话;借款人及担保人签订借款合同时,借款人在贷款人处开通了手机银行业务并下载手机银行APP，后借款人可以在借款合同期间内循环自主使用借款，每笔借款金额及最后期限不超过合同约定的数额及期限。2018年5月8日，按照借款合同及电子银行服务协议约定，曹磊两次自助分别使用邳州农商行贷款10万元，合计20万元，并约定：借款期限均至2019年5月7日，年利率11.2033%，每季度20日结息。后曹磊未按照合同约定归还借款本息，仅归还借款本金15381.8元及利息23065.75元，剩余本金及利息经邳州农商行多次催要未果，引起纠纷。庭审中，徐浩、黄从明辩称，其不认识曹磊，是给曹亮担保的，不应承担连带还款责任，但未提供证据证明，邳州农商行亦不予认可。一审法院认为，邳州农商行与曹磊签订的最高额个人担保借款合同、电子银行服务协议及借款借据形式完备、内容真实，约定的权利义务明确具体，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同为有效合同，对双方均具有约束力。曹磊自助使用邳州农商行贷款20万元，后未能按照合同约定清偿本息，违反了诚实信用原则。借贷双方约定的借款期内利率及逾期利率符合法律规定，予以支持。徐浩、李维相、杜旭、黄从明在借款合同担保人处签字、捺印，自愿为该笔借款提供连带责任担保，在主债务人不履行债务时，保证人应在主债务人承担责任限额内负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。合同约定保证人不按合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人任何账户中划收。徐浩、黄从明称其不认识曹磊，是给曹亮担保的，不应承担连带还款责任，未提供证据证明，邳州农商行亦不予认可，作为完全民事行为能力人，徐浩、黄从明在曹磊与邳州农商行签订的借款合同上签字、捺印时，应当全面阅读合同约定的内容，应当慎重知晓签字、捺印的法律后果，故该辩解意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，遂判决：一、曹磊于本判决生效之日起十日内偿还邳州农商行借款本金184618.2元及利息（以20万元为本金，自2018年5月8日起至2019年5月14日按年利率11.2033%计算；以198467.08元为本金，自2019年5月15日起至2019年6月21日按14.56429%计算；以194568.2元为本金，自2019年6月22日起至2020年9月14日，按年利率14.56429%计算；以184618.2元为本金，自2020年9月15日起按年利率14.56429%计算至实际给付之日止，扣减已付23065.75元）。二、徐浩、李维相、杜旭、黄从明对曹磊的上述债务承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后有权向主债务人曹磊追偿。案件受理费3992元减半收取1996元，由曹磊负担。二审期间，上诉人徐浩提交：徐浩和案外人曹亮的通话录音。拟证明：案外人曹亮最初联系本人贷款时，本人和被上诉人曹磊不认识。该份证据和一审庭审中被上诉人曹磊的陈述相互印证，证明徐浩和被上诉人曹磊在签订担保合同时不认识，徐浩没有给被上诉人曹磊担保贷款的真实意愿。经质证，黄从明对录音证据的真实性予以认可，认可录音中说话的是徐浩和曹亮。邳州农商行认为，1.该录音证据并不能证明录音的对象是曹亮，对其真实性不认可。2.该证据也证明不了上诉人的主张。即使录音是真实的，与被上诉人没有任何关联。根据合同的相对性，被上诉人依据合同主张权利。同时，请法庭审查该证据是否属于新证据，能否在二审中作为证据使用。被上诉人曹磊对录音的真实性予以认可，是曹亮的声音，认可徐浩的主张。当时贷款时所有的担保人是曹亮找的。原审被告杜旭对录音的真实性予以认可，声音是徐浩和曹亮的声音。上诉人黄从明提交以下证据：2014年11月19日曹亮出具的借条印件、黄从明和曹亮的微信截屏一页。拟证明：黄从明只给曹亮担保，根本不认识曹磊。经质证，被上诉人邳州农商行认为借条与本案没有关联性，微信聊天记录也证明不了上诉人的证明目的。被上诉人曹磊认为借条字体和曹亮给曹磊出具借条的字体相似，两人微信头像都是本人，认可上述证据及证明目的。原审被告杜旭认可证据的真实性，微信的头像是曹亮跟黄从明。被上诉人曹磊提交以下证据：曹亮出具的借条、2019年8月19日与曹亮之间的通话录音1份及2015年至现在曹磊和曹亮之间的微信聊天记录九张。拟证明：录音是当时怕被曹亮欺骗所录，农商行让曹磊偿还20万元时，曹亮一直说还了，曹磊不知道曹亮没还这笔钱。经质证，被上诉人邳州农商行认为曹磊提交的借条及部分聊天记录只能说明其与曹亮之间有金钱来往的事项。与被上诉人无任何关联。被上诉人只是依据合同进行主张权利。同时申请法庭对该证据审查是否可以作为二审新证据使用。上诉人徐浩认可曹磊提供证据的真实性。上诉人黄从明认可曹磊提供证据的真实性。不论是录音还是字体都非常熟悉对方是曹亮。原审被告杜旭认可曹磊提供证据的真实性。被上诉人邳州农商行未提交新证据。本院认为，上诉人徐浩提交的录音证据、上诉人黄从明提供的借条和微信截屏及被上诉人曹磊提交的借条、通话录音及微信聊天记录的证据，由于曹亮非本案当事人，其本人未到庭，本院无法查证录音、微信聊天中是否为曹亮本人，亦无法确认借条是否为曹亮本人出具，本院无法核实上述证据的真实性，故对徐浩、黄从明、曹磊所提供证据的证明目的本院不予采信。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：徐浩、黄从明应否对本案借款承担担保责任。本院认为，徐浩、黄从明应当对本案借款承担担保责任。上诉人徐浩、黄从明均主张其本意是对案外人曹亮提供的担保，并非为曹磊提供的担保。从涉案《最高额担保个人借款合同》（82010）农商行高保个借字[2016]第0603003号）的形式和内容来看，担保人签字一栏在借款人签字一栏的正下方，在借款人（签字、指模）中明确有曹磊的名字和指模；徐浩、黄从明均在上述合同中担保人栏作为担保人签字并按有指模。徐浩、黄从明虽主张其签字时借款人处无曹磊签字，但未提供相应证据证明。因此，对于徐浩、黄从明的上述上诉主张，本院不予采信。徐浩、黄从明作为完全民事行为能力人，在签订保证合同、出具借据等民事行为中，应履行审慎的注意义务。徐浩、黄从明应当承担保证责任，一审法院认定并无不当，本院予以确认。徐浩、黄从明主张应追加案外人曹亮为本案第三人，但从一审庭审情况看，徐浩、黄从明并未提交相关申请，本案现已进入二审程序，不宜追加曹亮为本案第三人。徐浩、黄从明如认为其与案外人曹亮之间存在其他纠纷，双方可另行解决。综上，上诉人徐浩、黄从明的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3992元，由上诉人徐浩、黄从明负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年二月二十五日法官助理  杨淑娴书 记 员  张军茹