四川省内江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川10行终2号 上诉人（原审原告）河南新天盟实业有限公司，住所地河南省濮阳市任丘路与安居街交叉口恒丰中央广场****。 法定代表人高瑞，经理。 委托代理人张善来，河南天盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）内江市人力资源和社会保障局，住所地四川省内江市报社路**。 法定代表人陈昭学，局长。 委托代理人李江，该局工伤保险科科长。 委托代理人刘力维，内江市资中县人力资源和社会保障局工伤保险股股长。 第三人杨世明，男，1971年10月25日出生，汉族，住四川省威远县。 委托代理人付志金，四川普佑律师事务所律师。 上诉人河南新天盟实业有限公司（简称河南新天盟公司）因与被上诉人内江市人力资源和社会保障局（简称内江市人社局）、第三人杨世明工伤认定决定一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，2013年12月27日，甲方濮阳市天盟机械修理有限公司与乙方王瑞江签订《挂靠协议》，约定王瑞江所有的货车挂靠到甲方经营运输。2017年3月，甲方公司名称变更为本案原告河南新天盟公司。2018年8月，杨世明经他人介绍为王瑞江驾驶货车从事货运工作，并到原告单位将该货车驾驶到作业所在地内江市威远县境内。 2018年12月28日11时5分，受王瑞江的安排，杨世明驾驶解放牌重型普通货车，运载泥浆泵送到宋家镇甘家寺井部的途中，行至宋家——雷氏祠村3组公路路段，泥浆泵坠落，造成杨世明等人受伤的道路交通事故。当日，杨世明入威远县人民医院治疗，后被诊断为“腰椎骨折（腰3）”。 事故发生后，杨世明向资中县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与河南新天盟公司从2018年8月至2018年12月28日存在劳动关系，该委于2019年7月1日作出资劳人仲案（2019）26号仲裁裁决书，确认双方劳动关系自2018年8月起成立。河南新天盟公司不服向资中县人民法院提起民事诉讼，该院经审理于2019年9月24日作出（2019）川1025民初2735号民事判决，判决双方在上述期间不存在劳动关系。杨世明不服，向内江市中级人民法院提起上诉，后杨世明撤诉，上述民事判决依法发生法律效力。 2019年12月26日，杨世明以河南新天盟公司为用人单位，向内江市人社局提起工伤认定申请并提交申请材料，内江市人社局于2020年1月3日予以受理并作出受理决定和工伤认定举证通知书，直接送达给第三人杨世明，并向原告的法定代表人高瑞邮寄送达，该快递于2020年1月10日显示本人签收。河南新天盟公司在规定期限内举证。经调查，内江市人社局于2020年2月24日作出内人社工决[2020]5-4号工伤认定决定书，直接送达给第三人，并向原告的法定代表人高瑞邮寄送达，该快递于2020年2月29日显示本人签收。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告内江市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。 原告认为被告没有依法通知其进行申辩，剥夺了其依法抗辩的合法权利。该院认为，在工伤认定程序中，用人单位和劳动者可以随时发表自己的意见和看法。本案中，内江市人社局受理案涉工伤认定申请后，以邮寄的方式向原告的法定代表人高瑞送达了工伤认定申请受理决定书和举证通知书，举证通知书载明的事项保障了原告河南新天盟公司陈述、申辩、举证的权利。原告收到该文书后，在上述举证期间内既可以向内江市人社局进行陈述、申辩，也可以提供证据表明意见和看法，且原告也于2020年1月13日向被告提交了证据材料，被告并未剥夺原告依法享有的陈述意见、进行辩论的权利。原告的该项主张缺乏事实和法律依据，该院不予支持。庭审中，原告提出被告存在一人送达法律文书程序不合法的主张。该院认为，根据《工伤认定办法》第十条“社会保险行政部门进行调查核实，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件”、第十一条“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行”的规定，并未明确送达文书应由两名以上工作人员进行，且送达方式有多种，并非所有的文书送达都需要两名或者两名以上工作人员完成，如直接送达、邮寄送达等。本案中，被告对第三人直接送达相关文书，受送达人已经签名并注明签收日期，庭审中，受送达人对该送达并无异议，故该送达并不影响送达效力，也不影响本案工伤认定结论的正确性。因此，原告的该项主张，于法无据，该院不予支持。 庭审中，各方当事人对河南新天盟公司与王瑞江之间系挂靠关系、杨世明是王瑞江的聘用人员无异议，该院予以确认。本案的争议焦点为在杨世明申请工伤认定程序中，内江市人社局认定河南新天盟公司是承担工伤保险责任的单位是否正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，第三人受王瑞江的安排在运载泥浆泵送去宋家镇甘家寺井部途中，因泥浆泵坠落发生交通事故受伤，符合上述应当认定为工伤的情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”、第二款“前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”的规定，挂靠关系中的被挂靠单位与聘用人员之间，虽不存在真实劳动关系，但应当从保护劳动者的合法权益出发，符合上述情形时，不以是否存在劳动关系为前提，对于社会保险行政部门认定被挂靠单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。同时规定，被挂靠单位承担工伤保险责任后，仍有权依法向其他相关人员进行追偿。本案中，杨世明因工作原因受伤，河南新天盟公司作为被挂靠单位，应为承担工伤保险责任的单位。被告根据其调查，依法认定河南新天盟公司作为承担工伤保险责任的单位、并认定杨世明为工伤并无不当。原告认为认定工伤必须以存在劳动关系为前提，第三人与原告之间不存在劳动关系、第三人受伤不应认定工伤，其不应当承担责任的主张，该院不予支持。 综上，被告内江市人社局作出的认定工伤决定程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告河南新天盟实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河南新天盟公司负担。 上诉人河南新天盟公司上诉称：1.本案原审判决认定上诉人与第三人之间没有劳动关系的事实基本清楚。2.原审法院适用法律明显错误。根据最高人民法院2013年10月29日作出的（2013）民一他字第16号答复意见规定：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定形成了事实劳动关系。”该答复是上位法和特别法，应当依法优先适用。被上诉人适用的是下位法和一般法，且不符合我国交通运输行业的事实，应当依法撤销。请求本院：1.依法撤销原判，并责令被上诉人重新作出具体行政行为；2.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。 被上诉人内江市人社局辩称，其作出工伤认定的主体、程序合法，认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确。请求本院依法驳回上诉，维持原判。 当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。 本院查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，原审判决认定被上诉人具有作出本案工伤认定决定主体资格及被上诉人作出工伤认定决定程序合法正确，本院予以确认。 本案争议焦点：原审判决适用法律是否正确。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第（五）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，第三人杨世明系王瑞江聘用的人员，其在为王瑞江工作过程中因工受伤，且受伤时所驾驶的车辆系王瑞江所有，并挂靠在上诉人河南新天盟公司名下对外经营，按照上述司法解释规定，本案被上诉人内江市人社局认定作为被挂靠单位的上诉人河南新天盟公司为承担第三人杨世明工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。该司法解释中规定被挂靠单位承担工伤保险责任，并不以被挂靠单位与挂靠人聘用的人员之间存在劳动关系为前提，本案原审判决亦未认定上诉人与第三人之间存在劳动关系或者事实劳动关系。故上诉人以其与第三人之间无劳动关系为由提出上诉，该上诉理由并不影响被上诉人认定上诉人为承担第三人的工伤保险责任单位的结果符合事实和法律。 此外，被上诉人在工伤认定决定书中引用川高法〔2009〕660号和川高法民一〔2016〕1号规定不当，但并不影响被上诉人适用《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》认定杨世明为工伤、河南新天盟公司为承担工伤保险责任的单位结果正确。 综上，本案被诉工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定判决驳回上诉人原审诉讼请求，适用法律并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人的辩称理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人河南新天盟实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡春 审判员  王晶 审判员  蒋靖 二〇二一年二月一日 书记员  何敏