河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫17民终404号上诉人（原审原告、再审被申请人）：张连，女，1945年3月20日出生，汉族，住河南省上蔡县，系常群义之妻。上诉人（原审原告、再审被申请人）：常红运，男，1973年3月14日出生，汉族，住址同上，系常群义长子。上诉人（原审原告、再审被申请人）：常志红，男，1973年3月14日出生，汉族，住址同上，系常群义次子。上诉人（原审原告、再审被申请人）：常继红，女，1971年5月11日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区，系常群义长女。四上诉人共同委托诉讼代理人：刘凡，河南豫川律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审申请人）吴庆堂，又名吴堂，男，1965年7月25日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：吴会，女，1965年3月24日出生，汉族，住址同上，系吴庆堂妻子。上诉人张连、常红运、常志红、常继红因与被上诉人吴庆堂民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民再47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张连、常红运、常志红，常继红的委托诉讼代理人刘凡，被上诉人吴庆堂及其委托诉讼代理人吴会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张连、常红运、常志红、常继红上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实与理由：本案借贷关系成立，一审法院应确认而没有确认，以诉讼时效超过二十年为由作出的判决认定事实错误。原审判决于2018年9月12日作出，被上诉人代理律师已签过送达回证，被上诉人于2020年6月才提起再审申请，已远远超过六个月的法律规定的再审期限，被上诉人于2019年5月23日才收到判决书并申请再审，但因相隔八个多月才送达判决书，不合情理，该理由不应得到支持。被上诉人吴庆堂答辩称：一审法院在2018年9月12日判决下来后没有把判决书向其送达，其于2019年5月23日才收到判决书，申请再审并没有超出申请再审的期限。一审法院判决结果正确。常群义向一审法院起诉请求：1、判令吴庆堂归还借款本金28000元及利息，利息按月息一分三厘四毫，从1996年8月17日计算至判决确定之日止；2、诉讼费用由吴庆堂承担。一审法院认定事实：1996年11月6日，吴庆堂为常群义出具借条一份，该借条载明：“借常群义现金叁仟元正，到12月5日还款，借款人吴堂、96.11.6号”。1997年10月17日，吴庆堂为常群义出具证明一份，该证明内容为：“我于九七年十月十七日借常群义现金20000元（贰万元正），到97年12月30号准时还款，如到时不还款，有你任意办此事，到时我没有任何意见，借款人吴堂。97.10.17号”，后该款经常群义多次催要，吴庆堂未予清偿。为此引起本案诉讼。一审法院认为，吴庆堂向常群义借款23000元，并为常群义出具有借款收据，证明双方之间的借贷关系成立。该款经常群义多次追要，吴庆堂至今未还，其行为已构成违约，应承担违约责任。故对常群义的部分诉讼请求，予以支持。常群义提交的1996年8月17日5000元的凭证，无法证明双方之间存在借贷关系，因此对该凭证，不予采信。因常群义、吴庆堂在借款凭证上未对利息进行约定，故对常群义要求吴庆堂支付利息的诉讼请求，不予支持。吴庆堂辩称该款已经清偿，但未提供相关证据，故对其辩称，不予采信。关于本案诉讼时效的问题，常群义提交的证据上证实常群义一直向吴庆堂催要的事实，吴庆堂以该款超过诉讼时效进行抗辩，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，一审法院判决：一、吴庆堂于本判决生效之日起十日内偿还常群义的借款本金23000元。二、驳回常群义的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由吴庆堂承担（案件受理费，常群义已经缴纳，吴庆堂于本判决发生法律效力之日起十日内支付给常群义）。一审法院再审中，再审申请人（原审被告）吴庆堂向一审法院申请再审称其与常群义系同村村民，平时关系一直很好，其先向常群义借款3000元，3000元用于赌博了。3000元归还后又向常群义借款2万元，其在三年内已将借款2万元归还。因为其与常群义系好朋友，所以还钱之后借条没有当场销毁，还钱时要求常群义回头将借条撕掉，所以双方不存在真实的借贷关系，二十多年来常群义一直未找其要过该笔借款，××期间行动自如的时候也没有向其索要过借款。另即使双方存在借贷关系，诉讼时效也早已超过，原审判决认定的常群义一直在向其索要，没有任何事实依据。常群义儿子的两份录音材料只说明其与常群义在二十多年前存在借贷关系，没有任何只言片语证明常群义一直催要，原审判决认定常群义一直催要借款缺乏证据证明。原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，驳回对其的诉讼请求。四被申请人辩称：1.双方借贷关系成立，债权凭证客观真实有效，申请人作为完全民事行为责任能力人，应该清楚知道欠条的法律后果，自称还款没有抽回欠条，与事实不符，也不符合情理；2.此案存在诉讼时效中断情形，没有超过诉讼时效，原审中有关证据已经认定，此次庭审另外提供一份录音，证实常群义常年向申请人催要过借款；3.此案已过六个月再审诉讼时效；4.常群义多次向申请人要账，因为两家关系不错才一直没有起诉，作为将去世的老人向家人交代债权债务符合客观实际。再审中，被申请人提交新证据：常群义去世前与常红运录音光盘一张，拟证明常群义去世前与儿子常红运交代向申请人要借款的事。一审法院再审查明，1996年11月6日，再审申请人（原审被告）吴庆堂为原审原告常群义出具借条一份，该借条载明：“借常群义现金叁仟元正，到12月5日还款，借款人吴堂、96.11.6号”。1997年10月17日，再审申请人（原审被告）吴庆堂为原审原告常群义出具证明一份，该证明载明：“我于九七年十月十七日借常群义现金20000元（贰万元正），到97年12月30号准时还款，如到时不还款，有你任意办此事，到时我没有任何意见，借款人吴堂。97.10.17号”。一审法院再审另查明，原审原告常群义于2018年8月7日向一审法院提交民事起诉状，于2019年6月12日去世。一审法院再审认为，再审申请人（原审被告）吴庆堂分别于1996年11月6日、1997年10月17日向原审原告常群义出具借款3000元借条一份、借款20000元证明一份，原审被告常群义去世后，四被申请人张连、常红运、常志红，常继红作为常群义的继承人向再审申请人（原审被告）吴庆堂主张归还28000元借款。原审中原审被告常群义提交的1996年8月17日5000元的凭证，无法证明原审原、被告之间存在借贷关系，因此对该凭证，不予采信。再审申请人提出其借常群义的3000元系用于赌博了，还了3000元之后才向常群义借款20000元，且借款20000元已经向常群义归还，自其于1997年向常群义借款以来二十多年的时间里，常群义一直未向其要过任何借款，即使二人存在借贷关系，也早已过了诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的规定，自1996年11月6日、1997年10月17日吴庆堂分别向常群义出具3000元借条、20000元借款的证明条至2018年8月7日常群义向本院提起诉讼，已经超过了法律所规定的最长二十年诉讼时效。四被申请人的委托代理人辩称本案诉讼时效存在中断的情形，但是在原审中提交的录音材料均为常红运与吴庆堂于2018年7月的通话，该证据不能证明诉讼时效的中断情形，四被申请人应当承担举证不力的法律后果。对于四被申请人向再审申请人（原审被告）吴庆堂主张归还28000元借款的诉讼请求，不予支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销（2018）豫1722民初3918号民事判决。二、驳回四被申请人张连、常红运、常志红、常继红对再审申请人（原审被告）吴庆堂的诉讼请求。案件受理费250元，由四被申请人张连、常红运、常志红、常继红负担。双方当事人在二审中未提交新证据。二审经审理查明：原一审法院于2018年9月12日作出的（2018）豫1722民初3918号民事判决系向吴庆堂邮寄送达判决书，收到时间为2019年5月22日。吴庆堂申请再审时间为2019年5月31日，并未超过再审申请期限。二审审理查明的其他事实与一审法院判决认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、一审法院将本案进入再审程序是否合法。2、双方是否成立民间借贷关系，上诉人的起诉是否超过20年诉讼时效，被上诉人是否应当向上诉人偿还借款23000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。从本案当事人陈述、举证及质证情况来看，双方当事人已成立民间借贷关系。吴庆堂对1996年11月6日出具借条中所借3000元借款在原一审中答辩称为其用于赌博了，对于另外1997年10月17日吴庆堂本人出具的证明载明的借款20000元事实，该证明已表明吴庆堂自认收到了该笔20000元款项，吴庆堂称其已将以上23000元借款偿还完毕，但仅系口头抗辩，并未提交其他证据加以佐证，对其主张的已偿还完毕的理由不予采纳。根据二审查明的事实，原一审法院于2018年9月12日作出的（2018）豫1722民初3918号民事判决系向吴庆堂邮寄送达判决书，收到时间为2019年5月22日。吴庆堂申请再审时间为2019年5月31日，并未超过再审申请期限。因吴庆堂在原一审中已提出诉讼时效的抗辩，应当由上诉人负举证责任加以证明。上诉人提交的通话录音中没有明确的内容显示常群义在借款后二十年期间向吴庆堂曾主张过权利及被上诉人认可借款未还的内容，不能证明存在诉讼时效中止、中断的情形，且此通话时间及起诉日期距出借款项约定的还款日也已超过二十年，故对上诉人称其一直向被上诉人追要借款，存在诉讼时效中断情形的理由因缺乏证据证明，不予采纳。即使被上诉人未偿还借款，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，上诉人的权利自受到损害之日起已超过二十年，故人民法院不予保护。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审法院判决对于诉讼时效的认定正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由张连、常红运、常志红、常继红负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二一年二月二十三日书记员  袁慧明