浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0802民初4905号 原告：徐小龙，男，1971年12月19日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：刘志强，浙江虎山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱刘霞，浙江虎山律师事务所律师。 被告：中信银行股份有限公司衢州分行，统一社会信用代码91330800MA28FCXTXM，住所地：浙江省衢州市柯城区上街****。 诉讼代表人：高志贤。 委托诉讼代理人：傅飞鹏，北京盈科（衢州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋卓超，北京盈科（衢州）律师事务所律师。 被告：郑艳慧，女，1965年5月13日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告徐小龙与被告中信银行股份有限公司衢州分行（以下简称中信银行衢州分行）、郑艳慧案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年12日31日公开开庭进行了审理。原告徐小龙及其委托诉讼代理人刘志强、被告中信银行衢州分行委托诉讼代理人傅飞鹏、宋卓超到庭参加诉讼。被告郑艳慧经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐小龙向本院提出诉讼请求：1.判决被告中信银行衢州分行提交的租赁期限为3年（自2018年9月20日起至2021年9月19日止）的《房屋租赁合同》和《承租人声明》无效；2.判决原告对坐落于江山市××街道××道××幢××号店面、201室房地产享有租期至2028年11月22日止的租赁权。事实和理由：2018年9月12日，原告与邹启程签订《房屋租赁合同》，租赁标的物为江山市××街道××道××幢1、2、3号店面和201室，总面积3010.82平方米，拟用于原告投资的江山市满汉楼酒店有限公司经营。租赁期限10年，自2018年9月20日起至2028年10月20日止（含3个月免租期）；租金第一年50万元，每两年按第一年的租金递减5%，每半年支付一次，首次付款30万元。2018年8月10日，在签订合同前，原告已支付租金20万元，9月12日再支付20万元。一楼房屋因邹启程与原承租人施长虹等人纠纷无法交付，后双方达成和解，由原告代垫付8万元。2018年11月22日，施长虹向原告交付一楼房屋。鉴于一楼房屋延迟交付，原告与邹启程达成《补充协议》，第一年租金减少10万元，第二年租金减少5万元。二楼房屋因邹启程与原承租人纠纷问题，未能交付，邹启程同意免除交付房屋前的租金。2018年11月23日，邹启程将上述房屋出让郑艳慧，郑艳慧与原告签订《房屋租赁合同》，该合同除将租期改为“2018年9月20日至2028年11月22日止”，其余内容与之前合同一致。郑艳慧对此前与原告达成的补充协议和免租意见予以同意。另外，因新冠疫情，同意免租2个月。合同签订后，因经营需要，原告投资近300万元用于装修。2019年10月，因郑艳慧要到中信银行衢州分行贷款，多次联系原告，希望将租期改为3年，原告拒绝。后经郑艳慧多次联系，并保证不影响双方之间的十年租赁合同，原告在《承租人声明》上签字。2020年3月27日，柯城区人民法院作出（2020）浙0802民初602号民事调解书，确认：郑艳慧欠中信银行衢州分行700万元及利息。2020年4月8日，中信银行衢州分行申请执行。原告提出房屋租赁期限为10年的执行异议。2020年9月11日，柯城区人民法院作出（2020）浙0802执异84号执行裁定书，认为原告与郑艳慧之间系3年租赁合同及原告在《承租人声明》签字，裁定“中止对坐落于江山市××街道××道××幢××号店面房地产不负案外人徐小龙所享有租期至2020年9月19日止租赁权变价的执行，驳回徐小龙其他异议请求”。原告认为，原告与郑艳慧之间仅存在10年的《房屋租赁合同》，中信银行衢州分行提交的用于郑艳慧贷款的3年《房屋租赁合同》不是原告所签，没有法律效力。原告在《承租人声明》签字，不是原告真实意思表示，是与郑艳慧通谋虚假行为，应属无效。 被告中信银行衢州分行答辩称，一、本案系执行异议之诉，而原告诉讼请求即包括确认合同无效又包括确认合同有效，同一案件中不可能并存多种案由。二、案涉《房屋租赁合同》的相对方系原告与郑艳慧，无论诉讼案由是确认合同有效还是合同无效，中信银行衢州分行并非案涉合同相对方，将中信银行衢州分行作为被告显然主体不适格，充其量也是第三人诉讼地位。三、原告与郑艳慧签订的3年租赁期限的《房屋租赁合同》合法、有效。该事实，郑艳慧向中信银行衢州分行提供的3年租赁期限的《房屋租赁合同》、原告签署的《承租人声明》、原告与浦发银行签署的《关于房产抵押及租赁的三方协议》、向浦发银行提交2份《房屋租赁合同》等证据予以证实。原告提供的所谓10年租赁期限的《房屋租赁合同》目的是规避中信银行衢州分行处置抵押物。即使原告与郑艳慧签订的10年租赁期限《房屋租赁合同》是客观真实的，3年租赁期限的《房屋租赁合同》也是对10年租赁期限的变更。四、即使3年租赁期限的《房屋租赁合同》非原告本人所签署，系虚假合同、无效合同。作为中信银行衢州分行而言，对该事实并不知情也无从核查，系善意第三人。根据民法原理，虚假意思表示的行为，不得对抗善意第三人。若原告与郑艳慧签署3年租赁期限的《房屋租赁合同》系虚假合同，那么原告与郑艳慧恶意串通，提供虚假合同骗取贷款，涉嫌刑事犯罪。五、案涉《承租人声明》中手写内容系中信银行衢州分行工作人员在原告处所填写，原告确认无误后签字，故该《承租人声明》系原告的真实意思表示，合法、有效。退一步讲，即使3年租赁期限的《房屋租赁合同》非原告本人所签，但原告签署的《承租人声明》也是对3年租赁期限的《房屋租赁合同》的追认。要求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下：2019年7月24日，被告郑艳慧以其所有的位于江山市××街道××道××幢的房产作抵押，向被告中信银行衢州分行申请贷款。因该房产抵押前已出租给原告徐小龙（其中8幢201室未实际交付）。为此，原告徐小龙向被告中信银行衢州分行出具一份《承租人声明》，内容为：本人／我司与郑艳慧（以下简称“出租人”）于2018年9月12日签订租赁合同，承租位于江山市××街道××道××幢的房产（以下简称租赁房产），租赁期限截止至2021年9月19日，租金支付方式为半年付。该租赁合同截止至本声明出具之日仍有效。同时，出租人于2019年9月24日将上述租赁房产抵押予贵行以作为贵行在编号为《2019信银衢757301抵字81108253874号》项下所享有债权的抵押担保。现本人／我司特向贵行承诺如下：如在上述租赁期限内，贵行需处置租赁房产以实现抵押权的，本人／我司同意并配合贵行该等行为。但贵行该等处置租赁房屋的行为不得影响本人／我司根据租赁合同在上述租赁期限内继续承租该租赁房屋。2020年3月27日，本院作出（2020）浙0802民初602号民事调解书，确认郑艳慧欠中信银行衢州分行贷款700万元及利息。后中信银行衢州分行申请强制执行。原告徐小龙向本院提出执行异议，认为被告中信银行衢州分行提交用于郑艳慧贷款的租期三年的租赁合同非其本人所签，其与郑艳慧之间的租赁期限从2018年9月20日至2028年11月22日止。双方签订的《承租人声明》，系通谋虚假行为，应属无效。2020年9月11日，本院作出（2020）浙0802执异84号民事裁定书，认定江山市××街道××道××幢××号房地产的租赁期限为三年，自2018年9月20日起至2021年9月19日止，因徐小龙占有使用此房地产均在房地产设立抵押、人民法院查封之前，故徐小龙对此房地产享有足以排除相应期间交付的权益；就该房地产中的8幢201室房地产，因徐小龙至今未占有使用，故对此不享有足以排除交付的权益。徐小龙为主张其与郑艳慧之间租赁期限十年，提供其分别与邹启程、郑艳慧签订《房屋租赁合同》予以证明。被告中信银行衢州分行异议认为，上述租赁合同与《承租人声明》关于租赁期限存在冲突，对其真实性、合法性不予认可。另查明，2018年9月12日，被告郑艳慧以江山市××街道××道××幢1号、3号房地产作抵押，向上海浦东发展银行杭州分行衢州支行申请贷款，该行与郑艳慧、徐小龙签订《关于房地产抵押及租赁的三方协议》，明确徐小龙以郑艳慧、徐小龙于2018年9月12日签订的《房屋租赁合同》约定的范围享有承租权，并附有三年期的一份租赁协议。虽然徐小龙也认为该份租赁合同中的签名不是其所签，但是不能证明三方协议中约定的租赁合同非此份协议。 以上事实，由《房屋租赁合同》、《承租人声明》、《关于房地产抵押及租赁的三方协议》、（2020）浙0802执异84号民事裁定书及原、被告的陈述等证据所证实。 本院认为，原告徐小龙为使被告郑艳慧取得被告中信银行衢州分行贷款，向被告中信银行衢州分行出具的《承租人声明》，明确租赁期限截止至2021年9月19日，租金支付方式为半年付。该声明内容涉及客户贷款风险评估，为被告中信银行衢州分行是否办理贷款提供重要的参考依据，一旦银行贷款审批完结，对提供声明及接受声明各方当事人均具有约束力。原告徐小龙提供其分别与邹启程、郑艳慧签订的《房屋租赁合同》约定租赁期限十年，与声明中租赁期限三年明显不一致，即使声明中的内容系原告徐小龙与被告郑艳慧通谋虚假行为，也不具有对抗被告中信银行衢州分行善意第三方的效力，不利法律后果应由通谋各方承担。涉案租赁期限应以被告中信银行衢州分行提供的《承租人声明》及《房屋租赁合同》认定，其中执行标的江山市××街道××道××幢××号房地产的租赁期限为三年，自2018年9月20日起至2021年9月19日止，因徐小龙占有使用此房地产均在房地产设立抵押、人民法院查封之前，故徐小龙对此房地产享有足以排除相应期间交付的权益；就该房地产中的8幢201室房地产，因徐小龙至今未占有使用，故对此不享有足以排除交付的权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中止对坐落于江山市××街道××道××幢××号店面房地产不负担原告徐小龙所享有租期至2021年9月19日止租赁权进行变价的执行； 二、驳回原告徐小龙其他诉讼请求。 案件受理费34800元，由原告徐小龙承担，于本判决生效之日缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  童小平 人民陪审员  胡天姿 人民陪审员  陈小伟 二〇二一年二月二十四日 书 记 员  童旭峰