北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终176号上诉人（一审原告）杨晓文，男，1973年6月8日出生，满族，中国电子进出口北京公司职员，户籍所在地北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西直门南小街国英园**楼。法定代表人孔勇，局长。委托代理人刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。委托代理人张天一，北京市西城区房屋管理局干部。上诉人杨晓文因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）所作行政答复一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0102行初196号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2020年1月31日，西城房管局作出答复书（以下简称被诉答复书），主要内容为：“关于您依法履职申请书中所述‘北京某房地产开发股份有限公司（以下简称某公司）2010年7月在未依法安置补偿的情况下先行拆除被拆迁人的房屋的违法行为’相关情况，已经过基层法院和中级法院的确认‘回迁协议’无效，并且在判决书中载明某公司应承担因‘回迁协议’无效引起的法律后果，即赔偿由于房屋被拆除给原告造成的损失。对于具体的赔偿方式，原、被告双方可协商解决，协商不成的可就协议无效所造成的损失另行提出赔偿请求。故您依法履职申请书中所述‘某公司2010年7月在未依法安置补偿的情况下先行拆除被拆迁人的房屋的违法行为’相关情况，不属于《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）及《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）调整范畴，故不符合拆迁法规规定应处罚的情况。关于您依法履职申请书中所述‘某公司2018年擅自延长拆迁期限进行拆迁活动’相关情况。某公司于2007年9月30日取得《京建宣拆许字[2007]第534号房屋拆迁许可证》在马连道北里部分地区进行拆迁工作，该项目房屋拆迁许可证已于2014年2月17日到期。某公司自2014年2月18日至今未向我机关申请办理房屋拆迁许可证延期手续，我机关自2014年2月18日之后亦未就该项目办理过房屋拆迁许可证延期。2014年2月18日之后我机关未就该项目进行拆迁许可审批也未核发新的房屋拆迁许可证。经了解您依法履职申请书中所述‘某公司2018年擅自延长拆迁期限进行拆迁活动，并提交附件4：《有关说明》、附件5：《民事起诉状》用以证明’的相关情况，属于某公司为解决历史遗留问题开展的工作，不属于《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）及《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）调整范畴，故不符合拆迁法规规定应处罚的情况。关于您依法履职申请书中所述‘督促某公司依法与被拆迁居民协商拆迁补偿标准，撤回试图通过法院强制居民接受不合理补偿的强制措施，并尽快实际完成补偿’相关情况，经了解某公司为解决历史遗留问题与居民协商并签署补偿协议是在双方自愿的原则下进行的民事协商行为。为解决这一问题，某公司在现场专门设立了办公室并有专人负责接待居民，您可直接与某公司进行协商，我机关也希望居民们能与某公司通过沟通协商并尽快达成补偿协议。”杨晓文向一审法院诉称，其在北京市西城区（原宣武区）马连道北里×号楼×门×号有住宅房屋一套。经了解，某公司的京建宣拆字[2007]第534号（续）《房屋拆迁许可证》有效期截止到2014年2月17日，即自2010年4月27日至2011年2月17日、2014年2月18日起至今两个时间段内，某公司并不具备拆迁地块合法拆迁人身份。2018年以来某公司擅自延长许可证期限，违法进行拆迁工作。杨晓文多次致函西城房管局，请求其履行法定职责，查处某公司违法拆迁行为，但西城房管局均拒绝查处。杨晓文认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，西城房管局为拆迁主管机关，有监管拆迁工作依法依规进行的职责。2010年7月拆迁人某公司在对涉拆迁居民进行实际补偿前对马连道北里×号楼进行拆除，使得数十户签署回迁协议的原马连北里×号楼居民的合法权益受到严重侵害，明显属于违法拆迁行为，违反拆迁工作“先补偿后拆迁”的最基本原则。西城房管局明知正在进行的就是拆迁行为，在收到杨晓文内容明确的举报后，拒绝履行法定查处职责，属行政不作为，侵犯了杨晓文的合法权益。故诉请法院：1.撤销被诉答复书；2.责令西城房管局立即依法履行其法定职责，依法查处某公司擅自延长拆迁期限，并由此导致国家和人民利益遭受重大损失的行为，并向杨晓文公开查处结果。西城房管局一审辩称，被诉答复书认定事实清楚，内容、程序合法，不存在不履行法定职责的情形。杨晓文的诉讼请求没有任何事实根据及法律依据，西城房管局请求人民法院依法驳回杨晓文的全部诉讼请求。一审法院经审理查明：2019年12月，杨晓文向西城房管局邮寄依法履行职责申请书，请求依法查处某公司擅自延长拆迁期限，并由此导致国家和人民利益遭受重大损失的行为。西城房管局收到申请后，于2020年1月16日约谈某公司，并调查核实涉案事实，于2020年1月31日作出被诉答复书并送达杨晓文。杨晓文不服，向一审法院提起行政诉讼。另查，某公司经相关部门批准，在北京市西城区马连道北里部分地区进行土地一级开发建设项目的拆迁工作，成为某商厦项目原拆迁人并取得拆迁许可证。京建宣拆许字[2007]第534号（续）拆迁许可证的拆迁期限截止日期为2014年2月17日。2011年2月15日，北京市西城区住房和城市建设委员会作出西建法拆字〔2011〕第01号《行政处罚决定书》，对某公司未在法规规定有效期内提交延期申请的行为，给予警告的行政处罚。杨晓文为北京市西城区（原宣武区）马连道北里×号楼×门×号房屋所有权人，系某商厦项目建设拆迁范围内居民。2010年白某某代表某公司与杨晓文签订2份《回迁协议书》，后杨晓文将某公司诉至一审法院，请求确认《回迁协议书》有效并按其约定给杨晓文予以补偿。2012年8月24日，一审法院作出（2012）西民初字第13110号《民事判决书》，确认白某某代表某公司采取欺诈和虚构事实的手段签订协议，实质上损害了国家利益，《回迁协议书》为无效协议，判决驳回杨晓文的诉讼请求。2012年11月20日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第12794号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2013年12月20日，北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第3949号《民事裁定书》，认为杨晓文的房屋已经按照协议被拆除，无法恢复，某公司作为拆迁的主体单位，应赔偿由于房屋被拆除给杨晓文造成的损失。具体的赔偿方式，双方可以通过协商解决，裁定驳回杨晓文的再审申请。根据上述案件事实，一审法院经审理认为，依照原《城市房屋拆迁管理条例》和原《北京市城市房屋拆迁管理办法》，西城房管局具有对北京市西城区行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理的职责。2010年白某某代表某公司与杨晓文签订了2份《回迁协议书》，生效民事裁判文书亦已认定上述《回迁协议书》无效，并认定某公司应赔偿由于房屋被拆除给杨晓文造成的损失，具体赔偿方式由双方通过协商解决。本案中，西城房管局收到杨晓文的申请后，对涉案拆迁项目进行核查了解，据此作出被诉答复书并送达杨晓文的做法并无不当。综上，杨晓文的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杨晓文的诉讼请求。杨晓文不服一审判决，向本院提出上诉，认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。故请求撤销一审判决；责令西城房管局撤销被诉答复；责令西城房管局立即依法履行其法定职责，依法查处某公司两次擅自延长拆迁期限，并由此导致国家和人民利益遭受重大损失的行为，并向杨晓文公开查处结果；本案一、二审诉讼费由西城房管局承担。西城房管局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，杨晓文向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料来证明自己的主张：1.京房权证优宣私字第XXXX号；2.《回迁协议书》；3.北京市西城区人民法院（2012）西民初字第13110号《民事判决书》；4.房屋拆迁许可证；5.有关说明；6.民事起诉状；7.民事答辩状；8.2019年马连道北里涉拆×1号楼、×号楼部分与宣开公司签署协议住户名单；9.地方领导留言板截图；10.依法履行职责申请书（2019年10月15日）；11.答复书（2019年11月28日）；12.依法履职申请书（2019年12月12日）；13.被诉答复书；14.照片（西城区马连道北里×1、×号楼房屋置换补偿协议）。在一审诉讼期间，西城房管局向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料来证明自己的主张：1.依法履行职责申请书、相关材料、被诉答复书和邮寄凭证；2.谈话笔录、北京市西城区人民法院（2012）西民初字第13110号《民事判决书》、北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第12794号《民事判决书》和北京市高级人民法院（2013）高民申字第3949号《民事裁定书》。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：杨晓文和西城房管局提交的被诉答复书，系本案被诉行政行为的载体，不作证据使用。杨晓文及西城房管局提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，予以采纳。一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依照原《城市房屋拆迁管理条例》、原《北京市城市房屋拆迁管理办法》，西城房管局具有对北京市西城区行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理的职责。本案焦点问题系杨晓文向西城房管局提出的履责申请是否属于西城房管局的法定职责。现根据北京市第一中级人民法院所作（2012）一中民终字第12794号生效判决，已查明2010年白某某代表某公司与杨晓文签订的2份《回迁协议书》无效，并认为杨晓文的房屋已经按照被确认无效的《回迁协议书》被拆除，且无法恢复，故某公司应赔偿由于房屋被拆除给杨晓文造成的损失。具体的赔偿方式，双方可以通过协商解决。根据上述案件事实，西城房管局答复杨晓文“其反应的相关情况，不属于《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）及《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）调整范畴，故不符合拆迁法规规定应予处罚的情况。且某公司自2014年2月18日至今未向西城房管局申请办理房屋拆迁许可证延期手续，西城房管局自2014年2月18日之后亦未就该项目办理过房屋拆迁许可证延期。2014年2月18日之后西城房管局未就该项目进行拆迁许可审批也未核发新的房屋拆迁许可证。故答复杨晓文履职申请书中所述‘某公司2018年擅自延长拆迁期限进行拆迁活动，并提交附件4：《有关说明》、附件5：《民事起诉状》用以证明’的相关情况，属于某公司为解决历史遗留问题开展的工作，不属于《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）及《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）调整范畴，故不符合拆迁法规规定应处罚的情况”并无不当。综上，西城房管局接到杨晓文的履责申请后，履行了受理、向某公司调查了解相关情况、作出答复并送达杨晓文的程序，杨晓文的问题应通过与某公司协商或者诉讼的方式解决，确不属于西城房管局的法定职责范畴。一审法院判决驳回杨晓文的诉讼请求正确，本院应予维持。杨晓文的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由杨晓文负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 金 丽审判员 陈 丹审判员 刘明研二〇二一年二月二十六日书记员 蒋园园书记员 毕伟敬