河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终898号上诉人(原审被告)：焦作市建筑安装工程公司，住所地：河南省焦作市陵园西路。法定代表人：张杨森，总经理。委托诉讼代理人：柴耀莉，河南纳圣律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：常九胜，男，1969年4月15日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：王红梅，河南剑光律师事务所律师。原审被告：王旭锋，男，1976年3月13日出生，汉族，住河南省郏县。上诉人焦作市建筑安装工程公司因与被上诉人常九胜、原审被告王旭锋买卖合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初4611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。焦作市建筑安装工程公司上诉请求：1、撤销武陟县人民法院作出的(2020)豫0823民初4611号民事判决,依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或将案件发回重审;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清,适用法律错误,请求依法予以纠正。第一,一审法院突破合同相对性,判决上诉人承担共同支付责任错误。本案据以定案的证据欠条系案外人王旭民于2014年6月10日出具给被上诉人的,而后被告王旭锋在上签字,对于该事实上诉人均不知晓且上诉人也并未在欠条上签字确认,上诉人与被上诉人常九胜之间不存在买卖合同关系,根据合同相对性原则,上诉人不是本案适格的被告,且本案的实际施工人经生效判决已确定为王旭锋,那么被上诉人常九胜突破合同相对性起诉上诉人是没有法律依据的,王旭锋单独向其出具的欠条,王旭锋本人签字确认并不能将其确认的法律后果归到上诉人身上,而一审法院直接根据(2020)豫08民终527号判决书中,上诉人得到对发包方济源中晟子恒房地产开发有限公司所主张的权益中,包含部分被上诉人常九胜享有的权益而突破合同相对性判决上诉人和王旭锋共同承担支付责任显然是错误的。第二,一审法院据以判决的事实认定不清,判决确有错误。一审中,因王旭锋未到庭所以被上诉人出具欠条的有效性无法确定,该欠条的真实性未查明真伪且被上诉人也未提供其他证据予以证明其向案涉工程供应了方木等材料,仅凭王旭锋出具的欠条及证明不能证明被上诉人常九胜已经将欠条上的货物供给案涉工程,也就是说原告是否实际履行了供货义务是不能确定的,该两份证据也不能证明被上诉人常九胜所供货的数量,欠条上记载的数额如何得来也是其二人私下的事情,上诉人方并没有确认,而一审法院却直接根据一张欠条认定了被上诉人常九胜的材料款金额为227029元明显存在事实认定不清的情形。一审法院在没有查明事实的情况下判决上诉人就材料款227029元及利息承担共同支付责任,明显是不当的,应当予以纠正。第三,一审法院对上诉人依据(2020)豫08民终527号判决书受益的实际情况未查清即判决上诉人在受益范围内承担共同支付责任是错误的。上诉人认为,如果一审法院以上诉人是(2020)豫08民终527号判决书确定受益人判决共同支付案涉材料款,那么一审法院就有义务查明上诉人在该生效判决的受益范围。而事实上上诉人对于(2020)豫08民终527号判决中所确定的受益款项并未实际收到,因上诉人在武陟县法院有诸多案子以至于该判决在被执行后所得的钱款直接被法院进行冻结,一审法院未查清该钱款实际执行情况,即判决上诉人在受益范围内承担共同支付责任,明显不当。第四,本案涉案的材料款,被上诉人已在武陟县人民法院起诉过作出(2020)豫0823民初3347号判决书,而该判决尚未生效,被上诉人以同一理由再次起诉,庭审中上诉人对此也提出了异议,但一审法院对此却视而不见在判决书中也未做任何阐述,被上诉人的此次起诉违反了一事不再理的原则,应当驳回其起诉。常九胜辩称，1、原审判决并没有突破合同相对性原则,根据上诉人诉某房地产开发公司的案件,上诉人称王旭锋借用其资质承建了某房地产开发公司的工程，充分说明上诉人是授权王旭锋代表其承建某公司的工程。王旭锋是代表上诉人施工,并不存在王旭锋是本案合同相对方的事实。另外上诉人诉济源某公司的判决书不仅将工程款全部判归上诉人,甚至王旭锋交纳的保证金也判给上诉人，充分说明王旭锋就是代表上诉人施工,而不是王旭锋作为实际施工人的问题。2、上诉人和王旭锋欠原告工程款有王旭锋出具的欠条,足以证实不存在原审判决认定事实不清的问题。3、由于王旭锋是代表上诉人施工,上诉人在起诉济源某公司的案件里边也称对外结算只能与其公司结算,所以并不存在上诉人受益范围的说法,上诉人的上诉理由不能成立。第四,本案所涉的材料款确实曾经与常九胜施工的工程款一同起诉,但是武陟县人民法院认为一个是买卖合同法律关系,一个是建设工程施工合同纠纷,不属于同一法律关系,没有进行处理。虽然上诉人提起了上诉,但是因为原告作为权利人没有提起上诉,那么二审法院也不可能对材料款进行处理。也就是说常九胜是放弃了在另一个案件里边处理材料款的问题,所以其另案提起诉讼并不违反法律规定。王旭锋没有陈述意见。常九胜向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告供应的材料款227029元及利息326921.76元，共计553950.76元。2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：一、2014年4月8日，焦作建筑公司（乙方）与济源中晟子恒房地产开发有限公司【以下简称中晟房地产公司（甲方）】签订建设工程施工合同，双方约定由焦作建筑公司承建开发的武陟县木栾新社区岩苑建设项目，工程内容为7#、8#、20#约25000平方米，承包范围为按发包人提供的图纸，（摘除电梯、桩基、外墙外保温、外墙瓷砖、真石漆、门窗外），剩余部分承包人按图纸施工。（桩基检测费用由乙方自理），开工日期：2014年4月8日，竣工日期：2015年1月8日。合同价款按图纸面积结算每平方米845元，金额为21100000元。合同签订后，焦作建筑公司即开始施工。王旭锋系挂靠焦作建筑公司的实际施工人。在签订施工合同时，王旭锋向中晟房地产公司缴纳保证金500000元。2014年8月30日，中晟房地产公司向焦作建筑公司下达停工通知，实际施工至2014年11月6日。涉案项目停工时的施工现状为：7#楼地上第三层施工至钢筋绑扎完成，混凝土未浇筑。8#楼第四层施工至混凝土浇筑完成，但模板及脚手架未拆除。20#楼地上第四层施工至混凝土浇筑完成，但模板及脚手架未拆除。另焦作建筑公司在施工开始时建设了价值80000元彩钢板房（临建）。二、甲方与乙方因此产生纠纷，2018年7月3日，法院受理焦作建筑公司起诉中晟房地产公司、第三人王旭锋建设工程施工合同纠纷一案，2019年12月2日做出判决后，双方上诉，2020年5月12日，焦作市中级人民法院做出终审判决：一、济源中晟子恒房地产开发有限公司应于判决生效后二十日内给付焦作市建筑安装工程公司工程款6181052.10元；二、济源中晟子恒房地产开发有限公司应于判决生效后二十日内返还原告焦作市建筑安装工程公司质量保证金500000元；三、济源中晟子恒房地产开发有限公司应于判决生效后二十日内赔偿原告焦作市建筑安装工程公司停工损失2359965.34元；四、驳回焦作建筑公司的其他诉讼请求。三、被告焦作建筑公司承建木栾新区岩苑社区7#、8#、20#楼工程，被告王旭锋为该工程负责人，工程施工期间，原告向被告供应方木价值227029元，工地材料员王旭民于2014年6月10日给原告出具了欠条，2014年9月28日，被告王旭锋在欠条上签注停工后按月息2分支付利息，后经原告多次讨要，被告拒付，酿成纠纷。2020年8月7日，原告曾该材料款及利息与建设工程施工合同纠纷一并向法院提起诉讼，法院认为该诉讼请求与建设工程施工合同不属于同一法律关系，未予处理。一审法院认为，债务应当清偿。被告王旭锋以欠条的形式对原告所享有的债权进行了确认，被告王旭锋应当承担偿还原告材料款227029元的责任。根据已生效的裁判文书查明的情况，被告王旭锋系实际施工人，借用有资质的焦作建筑公司名义签署建设施工合同。焦作建筑公司已经依法向发包方中晟房地产公司就已经施工的工程部分主张了权益。现该权益中包含原告所提供的材料费享有的权益，被告焦作建筑公司系受益人，应当将受益中包含原告的材料款支付给原告。故被告焦作建筑公司应当承担共同偿还责任。关于原告主张的利息，结合本案案情，法院认为应以227029元为基数，自2014年11月6日起至2020年11月5日，按2020年11月份全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率四倍计算利息。关于原告的其他诉讼请求及被告辩称的其他理由，缺乏依据，法院不予支持。一审法院判决：一、被告王旭锋、焦作市建筑安装工程公司于判决生效后十日内偿还原告常九胜材料款227029元及利息（以227029元为基数，从2014年11月6日起至2020年11月5日止按2020年11月份全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率四倍计算）。二、驳回原告常九胜其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9339元，减半收取计4670元，由被告王旭锋、焦作市建筑安装工程公司共同负担。本院二审期间，当事人均没有提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：没有证据证明焦作市建筑安装工程公司与常九胜就涉案建筑材料存在买卖合同关系。其他事实与一审认定一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。常九胜就涉案建筑材料以与焦作市建筑安装工程公司存在买卖合同关系而主张价款，但其既没有举证证明双方存在买卖合同，也没有证明他与焦作市建筑安装工程公司之间存在真实的交易。常九胜据以主张权利的主要证据是工地材料员王旭民出具的、王旭锋签注的欠条。常九胜没有进一步证明王旭民、王旭锋的行为能够代表焦作市建筑安装工程公司，相反，生效判决已经认定王旭锋是涉案工程的实际施工人，与焦作市建筑安装工程公司之间是合同关系，二者是相对独立的市场主体。建筑材料的买卖与建设工程施工有一定关系，但是，建筑材料买卖合同与建设工程施工合同是两个独立的合同，合同具有相对性，如果没有证据证明建设工程的承包人就是建筑材料的买受人，便没有理由判决建设工程承包人向建筑材料的出卖人承担给付材料价款的责任。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，上诉人的上诉理由部分成立。同时，一审判决没有按照王旭锋签注的欠条上记载的利息计算方式进行判决，没有事实根据和法律依据，而且判决的利息计算标准不清楚，本院一并予以纠正。综上所述，焦作市建筑安装工程公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初4611号民事判决；二、王旭锋于本判决生效后十日内偿还原告常九胜材料款227029元及利息（利息以227029元为基数，从2014年11月6日起至2020年11月5日止按月息2分计算）。三、驳回常九胜的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9339元，减半收取计4670元，由王旭锋负担。二审案件受理费9339元，由常九胜负担。本判决为终审判决。审判长 王胜利审判员杨柳审判员范炳鑫二〇二一年二月二十六日法官助理王文杰书记员王永乐