山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终4447号 上诉人（原审被告）：巨野利伟投资有限责任公司。住所地：巨野县麒麟大道北、会盟路西利伟公司综合楼。 法定代表人：姜勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨玉莹，山东君诚仁和（巨野）律师事务所。 委托诉讼代理人：姚元常，山东君诚仁和（济南）律师事务所。 被上诉人（原审原告）：郭承军，男，1953年11月6日出生，汉族，居民，住巨野县。 上诉人巨野利伟投资有限责任公司因与被上诉人郭承军房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2019）鲁1724民初3645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 巨野利伟投资有限责任公司上诉请求：依法撤销原审判决；改判上诉人不支付被上诉人安置费；一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、巨野县人民法院(2019)鲁1724民初3645号民事判决书认定“选房确认书签订后，原告未与被告进行结算，也未接受所选定房屋”属于事实认定错误。《选房确认书》系被上诉人自愿签订的，依法具有法律效力，《选房确认书》应当作为被上诉人最终选择回迁房屋的依据。2010年8月11日，被上诉人与洙水河片区指挥签订《回迁调查表》，被上诉人回迁90平方左右、120平方左右房屋各一套房屋。2010年8月31日，被上诉人与上诉人签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定回迁方式为产权调换、回迁价面积按照《洙水河片区拆迁补偿安置方案》执行。2014年7月17日，被上诉人签订《选房确认书》，选择河畔花都小区1号楼1单元203室(93.58m')、1号楼2单元303室(92.58m')房屋各一套及5.94m'储藏室二个、9.68m*储藏室一个作为回迁房屋。该《选房确认书》系根据实际情况对被上诉人回迁房屋信息进行的变更，被上诉人自愿在《选房确认书》签字对回迁房屋信息予以认可，说明被上诉人自愿按照《选房确认书》回迁房屋。因此，应当依法确认《选房确认书》的合法效力，并应当根据《选房确认书》对被上诉人回迁相应房屋。巨野县人民法院作出(2019)鲁1724民初3645号民事判决书认定“选房确认书签订后，原告未与被告进行结算，也未接受所选定房屋”属于事实认定错误。二、巨野县人民法院(2019)鲁1724民初3645号民事判决书认定“2019年10月24日，原被告就回迁房屋进行确认交付”属于事实认定错误。2014年11月1日，被上诉人选择的回迁房屋已经具备交房条件，且康庄片区建设指挥部也已发布《河畔花都小区高层楼房交房通知》告知被上诉人及时办理交房结算手续，被上诉人因其自身原因未按时办理结算导致无法入住的后果应当由其自负。2014年11月1日，康庄片区建设指挥部发布《河畔花都小区高层楼房交房通知》，告知回迁户河畔花都小区高层楼房已经具备交房条件，回迁户需要在2014年11月10日前到河畔花都售楼处进行结算并办理交房手续。被上诉人签订的《选房确认书》选择的回迁房屋均属于河畔花都小区90平方米小高层，截止至2014年11月1日，其选择的回迁房屋已经具备交房条件，并非巨野县人民法院认定的“2019年10月24日，原被告就回迁房屋进行确认交付”。被上诉人因其自身原因未到河畔花都售楼处进行结算导致无法交房的后果应当由其自负。三、因被上诉人按照《选房确认书》选择回迁的房屋已经于2014年11月1日交付，且上诉人己经支付房屋安置费至2015年1月10日，巨野县人民法院判决上诉人支付被上诉人2015年1月11日至2019年10月24日安置费用没有事实和法律依据。2014年7月7日，《洙水河片区回迁安置选房方案》第九条明确告知各回迁户：回迁到小高层的回迁户，临时安置费发放至具备交钥匙条件时。2014年11月1日，康庄片区建设指挥部发布《河畔花都小区高层楼房交房通知》，告知回迁户河畔花都小区高层楼房已经具备交房条件，回迁户需要在2014年11月10日前到河畔花都售楼处进行结算并办理交房手续。安置费发放至2015年1月10日，不办理交房、结算手续的，不再发放安置费。被上诉人签订的《选房确认书》选择的回迁房屋均属于河畔花都小区90平方米小高层，截止至2014年11月1日，其选择的回迁房屋已经具备交房条件。被上诉人因其自身原因未到河畔花都售楼处进行结算导致无法入住所选择房屋的后果应当由其自负。上诉人已经支付被上诉人房屋安置费至2015年1月10日，此后不应当再支付房屋安置费。综上所述，《选房确认书》系被上诉人自愿签订，应当作为被上诉人回迁房屋的依据。在被上诉人回迁房屋具备交房条件后，且康庄片区建设指挥部已通知被上诉人及时办理交房结算手续，因被上诉人自身原因不到河畔花都售楼处办理交房结算手续，导致其无法入住回迁房屋的后果应当由其自负。上诉人己经按照《河畔花都小区高层楼房交房通知》支付被上诉人房屋安置费至2015年1月10日，此后不应当再支付被上诉人房屋安置费。因此，巨野县人民法院判决上诉人支付被上诉人2015年1月11日至2019年10月24日安置费用没有事实和法律依据，请求依法支持上诉人的上诉请求。 郭承军辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。 郭承军向一审法院起诉请求：1、要求被告补偿自2015年1月10日起至2020年3月24日止期间的安置费143230.6元；2、案件受理费等由被告负担。事实与理由：2010年，根据巨野县城区建设规划，原告所在的康庄社区属被告拆迁的范围。利伟公司作为拆迁人与原告签订了房屋拆迁补偿安置协议。协议约定，回迁建筑面积225.56㎡，除协议约定外，被告又奖励原告面积30㎡及现金8000元。原、被告共同签字盖章回迁调查表约定，原告回迁90㎡左右及120㎡左右房屋各一套，车库二个。被告建好回迁房，待分配安置时，除奖金8000元外，被告在回迁房的面积上，却不按回迁协议上约定的房屋面积办理。原告起诉后，巨野县人民法院2016年5月20日作出（2015）巨民初字第1447号民事判决书，判决被告交付90㎡左右（±10㎡）及120㎡左右（±10㎡）房屋各一套，储藏室二个。被告至今未履行，原告一直租房居住，为此，提出上述诉讼请求。 一审法院认定事实：2010年，根据巨野县城区建设规划，原告所在的巨野县凤凰街道办事处康庄社区属被告拆迁的范围。2010年8月11日，原告与洙水河片区指挥部签订了回迁调查表，原告要求回迁90㎡左右及120㎡左右房屋各一套，车库二个，洙水河片区指挥部盖章予以确认。回迁调查表同时约定，因受设计条件的限制，车库数量有限，以腾空交房验收合格顺序号的先后顺序选择，选完为止，选不上车库的，将自动变更为储藏室；实际回迁户型可能因设计条件限制，由±10㎡的变动，以房产局实际测绘面积为准。2010年8月31日，被告利伟公司作为拆迁人与原告郭承军（被拆迁人）签订了房屋拆迁补偿安置协议书（编号：459），原告拆除房屋住宅面积225.56㎡，土地使用面积281.52㎡，补偿安置方式产权调换，回迁价面积按照《洙水河片区拆迁补偿安置方案》执行。2014年7月17日，因被告未提能供105㎡及120㎡户型房源及车库，原告签订了选房确认书，选择回迁区域内1号楼一单元203室（92.58㎡）、二单元303室（92.58㎡）各一套及储藏室（5.94㎡）二个、9.86㎡一个，共计面积206.90㎡。选房确认书签订后，原告未与被告利伟公司进行结算，也未接受所选定房屋。2015年5月12日，原告向本院提起诉讼，要求被告按照约定交付90㎡左右及120㎡左右房屋各一套，车库二个。本院2016年5月20日作出（2015）巨民初字第1447号民事判决书，判决如下：一、由被告巨野利伟投资有限责任公司于本判决生效后10日内交付原告郭承军90㎡左右（±10㎡）及120㎡左右（±10㎡）房屋各一套，储藏室二个；二、如果被告不能交付原告120㎡左右（±10㎡）房屋，由被告巨野利伟投资有限责任公司按照同片区同类房屋市场平均价格补齐差价，据实结算。因被告未履行判决，原告申请强制执行，本院2019年7月12日作出（2016）鲁1724执1216号执行裁定书，在执行过程中查明，被告只能交付两套90㎡的房产，不能交付120㎡的房产，应补偿30㎡的差价75600元，据此，提取被告75600元支付给原告。2019年10月24日，原被告就回迁房进行了确认交付，原告回迁1号楼一单元203室（92.58㎡）、二单元303室（92.58㎡）各一套及储藏室（5.94㎡）二个、9.86㎡一个，当日，被告退还给原告房屋差价19394.36元。 一审法院认为，被告利伟公司作为拆迁人与原告郭承军（被拆迁人）所签订的房屋拆迁补偿安置协议书，是双方当事人真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形，不违反法律及行政法规的强制性规定，属有效协议。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。被告未按照房屋拆迁补偿安置协议书履行回迁义务，原告起诉，本院判决被告利伟公司交付原告郭承军90㎡左右（±10㎡）及120㎡左右（±10㎡）房屋各一套，储藏室二个，判决书生效后，被告仍未履行判决书确定的义务。经本院执行期间查明，被告不能交付120㎡的房产，遂强制执行划扣75600元30㎡面积差价后，被告才于2019年10月24日就回迁房与原告进行了确认交付，并退还原告房屋差价款19394.46元，至此，回迁安置完毕。被告已向原告支付安置费至2015年1月10日，自2015年1月11日至2019年10月24日回迁安置完毕之日，共57个月零13天，仍应以拆除房屋住宅面积225.56㎡为基数，按照每月每㎡10元支付安置费，合计129546元。因被告已于2019年10月24日交付房屋，原告要求支付2019年10月25日至2020年3月24日的安置费，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、由被告巨野利伟投资有限责任公司于本判决生效后10日内交付原告郭承军安置费129546元；二、驳回原告郭承军的其他诉讼请求。案件受理费3164元,由原告郭承军负担302元，被告巨野利伟投资有限责任公司负担2862元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否应当支付被上诉人2015年1月11日至2019年10月24日的安置费；涉案房屋交付过程中被上诉人是否存在过错。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条规定：因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。具体本案，上诉人与被上诉人郭承军签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，郭承军选择房屋产权调换，上诉人应当足额支付被上诉人临时安置费用至调换房屋实际交付之日。因双方均认可已支付安置费用至2015年1月10日，故自2015年1月11日至2019年10月24日房屋实际交付之日期间的安置费用，应当由上诉人支付。 上诉人上诉主张被上诉人怠于接收涉案房屋导致交付日期迟延。经审查，关于上诉人提交的2014年11月1日《河畔花都小区高层楼房交房通知》，被上诉人予以否认收到该通知。上诉人既无涉案房屋于2014年11月1日具备交付条件的验收文件、亦无该通知是否到达被上诉人的证据，对于上诉人所称的被上诉人拒绝接收房屋的过错，亦无相应证据证明。对其该项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，巨野利伟投资有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人巨野利伟投资有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李建民 审 判 员 张 丽 审 判 员 吴树峰 二〇二一年二月一日 法官助理 张伟威 书 记 员 王 婷