四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0113民初99号 原告：核工业西南建设集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区玉沙路**。 法定代表人：苏远东，董事长。 委托诉讼代理人：艾相周，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾怡君，四川公生明律师事务所律师。 被告：成都集装箱物流投资开发有限公司，，住所地四川省成都市青白江区凤凰大道一段凤凰西七路** 法定代表人：李占彪，董事长。 委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰波，四川达和律师事务所律师。 原告核工业西南建设集团有限公司（以下简称核工业公司）与被告成都集装箱物流投资开发有限公司（以下简称集装箱公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告核工业公司的委托诉讼代理人艾相周、艾怡君和被告集装箱公司的委托诉讼代理人冯红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 核工业公司向本院提出诉讼请求：1．集装箱公司承担核工业公司的资金占用利息损失共计1,967,821元（从2013年1月25日起，以1,290万元为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率上浮16.67%计算至2013年12月31日；从2014年1月1日起，以1,290万元为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率上浮25%计算至2015年2月10日）；2．集装箱公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年5月30日，核工业公司与成都北新工业投资有限公司（后建设单位变更为集装箱公司）签订了《成都北部物流建材配送中心基础设施建设工程项目一标段施工合同》，将涉案工程发包给核工业公司施工。合同约定工期为550天，于2011年6月26日开工，应当于2012年12月27日竣工。根据合同相关约定，核工业公司提交了合同金额10%的保函作为履约担保。后为解决发包方预付工程款资金问题，双方协商变更为交纳现金履约保证金，核工业公司因此交纳了1,290万元现金的履约保证金。根据合同约定，发包方应当在竣工验收合格之后28天内（即2013年1月24日之前）将履约保证金退还给核工业公司。后因集装箱公司未按约及时拨付工程进度款和及时解决施工土地的拆迁问题，造成多次停工，导致涉案工程于2015年1月30日才得以竣工验收，集装箱公司于2015年2月10日才退还了核工业公司的履约保证金，被多质押了747天，核工业公司因此多支付与保证金金额相对应的贷款之利息而遭受损失。核工业公司在工程结算时提出了该项索赔，但于2017年12月25日青白江区审计局出具的《审计报告》未计算该笔损失，明确作为财务费用另行处理，但双方至今未能就此达成协议。上述事实表明，因发包方违约导致涉案工程延期竣工，因而导致交纳的保证金被超期质押而造成核工业公司损失。核工业公司根据合同法第一百零七条规定，提出前述诉讼请求。 集装箱公司辩称，核工业公司的请求权基础不能成立，其诉请依据的事实和理由是建立在臆想和虚构的基础上，请求法院依法予以驳回。根据合同约定，发包人在竣工验收合格后28天内退还保证金，涉案工程于2015年1月30日竣工验收合格，集装箱公司于2015年2月10日退还履约保证金，完全符合合同约定的期限。合同并未约定因某一方原因导致竣工时间延长而需要承担保证金的利息，核工业公司臆想保证金退还必须在合同约定的工期之内，超出工期即应当计收利息或者因为集装箱公司原因超期就应当支付利息，这种主张是没有依据的。合同约定工期超期，主要原因在于工程量增加，最终审定价款也超过预估价款，并非集装箱公司违约。即使逾期完工是集装箱公司一方的原因，合同也未约定需要由集装箱公司支付相应利息。涉案工程经青白江区审计局审计，并以审定结果作为工程价款。在审计结算时，核工业公司已经报送了履约保证金利息，但被审计局认为这部分费用不应当计算而予以审减。对于该审计结果，双方均签字确认，不持异议。核工业公司无权在已认可的情况下又反悔，亦无权在确认审定结果后，就审减项起诉主张。核工业公司自认集装箱公司已将保证金作为工程预付款支付给核工业公司，但后续并未扣回。因此核工业公司虽然交纳了保证金，但实际已作为预付款支付，不存在所谓的利息损失。另外，合同本身约定的是保函，但核工业公司不愿意交纳保函费用，自愿以现金方式支付保证金，现在又反过来主张利息，违背了诚信原则。故请求法院驳回核工业公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了施工合同及其补充协议、变更项目业主批复、履约担保函、履约保证金交纳及退款凭据、竣工验收报告、竣工结算书、竣工结算审核书、工程延期协议、审计报告、核工业公司相关函件、贷款合同等证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，上述证据和证人证言能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年5月30日，经招投标和公开比选，成都北新工业投资有限公司（以下简称北新公司）与核工业公司签订《施工合同》，约定由核工业公司以签约合同价140,332,420元承包成都北部物流建材配送中心基础设施建设工程项目一标段，工期为550日历天。该合同专用条款第4.2条约定，履约担保采用银行保函行使，担保金额为10%，履约担保有效期为工程竣工验收合格前，发包人应在工程竣工验收合格后28天内把履约担保退还给承包人。专用条款第17.5.1条约定，审计报告出来后，发包人应在一个月内结清结算价的95%，余款5%作为质量保证金在质量缺陷责任保修期满后30日内无息退还给承包人。 2011年6月26日，核工业公司进场开工建设。2011年6月28日，核工业公司依约向北新公司提供了由招商银行股份有限公司成都分行作为担保人的《履约担保》，担保金额为14,023,242元，担保有效期自发包人与承包人签订的合同生效之日起至2012年11月20日。后经双方协商一致，核工业公司提供担保的方式变更为支付履约保证金，并于2011年10月9日至10月10日期间分三笔向北新公司支付了履约保证金1,290万元。 2012年8月15日、2014年4月15日，成都市青白江区发展和改革局分别作出同意变更项目业主的批复。在先批复同意涉案工程项目业主由北新公司变更为成都北部物流建材配送中心管理委员会，在后批复同意由成都北部物流建材配送中心管理委员会变更为集装箱公司。2014年10月16日，集装箱公司与核工业公司签订《补充协议》，约定由集装箱公司作为发包人履行《施工合同》约定的权利和义务，剩余未完工程由集装箱公司负责现场管理、实施并完善相关手续和结算。 在核工业公司施工过程中，由于拆迁进度迟缓、工程量增加等原因造成工期延误。核工业公司为此多次向当时的项目业主发函，要求及时交付施工用地、支付工程进度款并提出包括工人工资、机械费用、工程进度款利息等在内的索赔请求。2014年10月10日，核工业公司向当时的项目业主发出《索赔报告》，要求赔偿截至2014年9月28日的履约保证金利息1,388,363元。2015年1月30日，涉案工程通过了竣工验收，实际工期超合同约定工期765天。2015年2月10日至2月13日期间，集装箱公司陆续向核工业公司退还了履约保证金1,290万元。 2017年12月21日，受成都市青白江区审计局委托，四川省名扬建设工程管理有限公司（以下简称名扬公司）对涉案工程造价进行审核并出具《竣工结算审核报告》，最终审查确定为174,508,120元，审减16,253,063元，审定金额超合同价34,175,700元。名扬公司审减项包括核工业公司主张的履约保证金利息1,693,300元，审减原因为“非建安工程费，不予计取”。对于名扬公司出具的审核报告，集装箱公司、核工业公司均签字盖章予以确认。2017年12月25日，成都市青白江区审计局出具《审计报告》，载明该工程送审金额为190,761,183元，审减金额16,253,063元，审计核实金额为174,508,120元。对于该审计结果，集装箱公司、核工业公司亦签字盖章予以确认。 2013年1月28日，核工业公司向平安银行成都分行申请贷款4,000万元用于解决流动资金困难，借期12个月，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮16.67%。2014年1月27日，核工业公司再次向平安银行成都分行申请贷款4,000万元用于采购原材料，借期12个月，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮25%。 本院认为，涉案《施工合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于核工业公司主张因工期延误而给核工业公司造成2013年1月25日至2015年2月10日期间不能按期收回履约保证金的资金利息损失，没有合同和法律依据，本院不予支持。具体理由为：第一，在2015年1月30日工程竣工验收后，集装箱公司在2015年2月10日至2月13日期间向核工业公司退还了履约保证金1,290万元，符合《施工合同》专用条款第4.2条关于退款期限的约定，不存在逾期退还履约保证金的违约行为。而双方在《施工合同》及《补充协议》中并未约定集装箱公司须在工期延误情况下向核工业公司支付履约保证金利息，核工业公司的主张没有合同依据；第二，本案1,290万元履约保证金系核工业公司作为承包人根据合同约定应当向发包人支付的资金，除非双方另有约定，在竣工验收前该笔款项产生的相应利息均属于承包人应当承担的财务成本和可以预见的商业风险。换言之，如果实际竣工验收时间早于合同约定的竣工日期，对于发包人而言，亦不可能向承包人主张履约保证金被“提前收回”的预期利息收益。如果确因发包人原因造成工期延误，承包人可以依据合同约定和法律规定主张权利，要求发包人赔偿停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用，但并不包括履约保证金利息等财务成本；第三，名扬公司出具的《竣工结算审核报告》和成都市青白江区审计局出具的《审计报告》均对核工业公司报送的履约保证金利息进行了审减，未被计入到结算价款之中，而核工业公司对此结果均签字盖章确认，应视为双方已就履约保证金利息的处理达成了一致意见。因此，核工业公司主张的履约保证金利息请求不能成立。 依照原《中华人民共和国合同法》第二百八十三条、第二百八十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回核工业西南建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费11,255元，由核工业西南建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  江 铮 二〇二一年二月二十四日 法官助理  李定峰 书 记 员  郑 勉