湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终94号上诉人（原审被告）：郭为公，男，汉族，1970年6月27日出生，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区，现住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：周通，湖南勤人坡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李果，男，汉族，1990年11月28日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：方显仁，男，汉族，1955年3月27日出生，系湘潭市雨湖区长城乡繁白村村民委员会推荐，住湖南省湘潭市雨湖区。被上诉人（原审被告）：湘潭新环境房地产经纪有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区丝绸中路********。法定代表人：袁李，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鸿，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：湘潭市雨湖区鑫源房屋信息咨询服务部，住所地湖南省，住所地湖南省湘潭市雨湖区城正街街道熙春路**香樟园南院**0101008.**经营者：谭双，女，汉族，1983年12月3日出生，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：刘志文，男，该公司员工。原审被告：郭立公，男，汉族，1964年2月21日出生，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区，现住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人郭为公因与被上诉人李果、湘潭新环境房地产经纪有限公司（以下简称新环境公司）、湘潭市雨湖区鑫源房屋信息咨询服务部（以下简称鑫源服务部）、原审被告郭立公房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初473号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。郭为公上诉请求：1.撤销一审判决第三项，并依法改判上诉人无须支付被上诉人李果20000元；2.判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人的行为构成违约，应当承担双倍返还定金的违约责任属事实认定不清、证据不足，请求二审法院查明案件事实，并依法改判上诉人无须支付被上诉人李果20000元。上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》属附条件的合同。因为在签订合同之前，上诉人已经明确告知被上诉人李果、新环境公司工作人员，之所以低价出售涉案房产是为了快速收到房款以解决资金缺口的问题，且明确告知新环境公司工作人员涉案房产未取得房产证，新环境公司应当协助办理产权证，以便房产过户手续能够正常办理及实现房屋买卖的目的。合同签订后，被上诉人李果并未将2万元定金支付给上诉人，短期内也无法办理产权证并完成过户手续。上诉人得知自己快速拿到购房款的条件已经不可能实现，故依据《合同法》第九十四条、第九十六条规定，向被上诉人李果提出解除合同的主张，解除合同的通知自到达李果时即产生法律效力。因此，上诉人解除与被上诉人签订的《房屋买卖合同》是依法进行的，不存在任何违约行为。在合同已解除的情况下，上诉人再将涉案房产出卖给案外人也是合理合法的，应当受到法律保护。退一步分析，即使上诉人应当承担定金罚则的违约责任，也只应当承担小部分责任，因为导致上诉人违约的主要原因是新环境公司未能及时将购房定金交给上诉人，且也未能及时帮上诉人办理好房屋产权证并完成房屋买卖，上诉人不得已才以更低的价格将房屋卖给第三方，故主要责任应当由新环境公司承担。综上，一审判决认定上诉人违约属事实认定不清，证据不足，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人李果辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。1、李果与郭为公等各方当事人签订《房屋买卖合同》系各方真实意思表示，合法有效。各方均应履行合同约定的义务。2、郭为公、郭立公向李果收取了购房定金2万元，并于2019年12月9日向李果出具《收条》，按照《民法典》的有关规定，接受定金的一方违约，应当双倍返还定金，故李果的诉请依法应予支持。3、郭为公将所收的2万元定金交予鑫源服务部，系其与鑫源服务部另外的约定，也是郭为公对自己权利的处分，与李果无关。4、造成合同不能履行的责任在郭为公。郭为公、郭立公在收取李果2万元购房定金后，又将房屋另行出售给案外人，系严重违约行为，依法应当双倍返还定金。鉴于郭为公将所收取的2万元定金交给了新环境公司下属的鑫源服务部进行监管的情况，一审法院判决新环境公司和郭为公各支付2万元给李果，符合法律规定。5、李果没有任何过错，不应承担任何责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人新环境公司辩称：1、房屋的产权是房东本人的责任，应当由房东本人去办理，对此房东与新环境公司没有约定，新环境公司只是协助房东办理，且并未承诺什么时候能够办好。2、一审法院已查明在合同有效期限内，卖方通过其他方式将房屋产权证办好并将房屋出售给案外人。3、合同有效期限内，郭为公的代理人称不论什么原因房子不出售了，有微信聊天记录为证。4、合同有效期内，一方单方面解除合同是没有法律依据的。5、由于郭为公对自己房屋房产证的办理时间也不清楚，只保证产权清晰，新环境公司基于对买方资金安全的考虑才做资金监管，且买卖双方均有相应的条据，第三方监管也出具了收据。请求二审法院依法维护被上诉人新环境公司的合法权益。被上诉人鑫源服务部辩称：与新环境公司答辩意见一致。原审被告郭立公辩称：认可上诉人的上诉请求及理由，无其他意见。李果向一审法院起诉请求：1．判决解除原告与四被告郭立公、郭为公、新环境公司、鑫源服务部签订的《房屋买卖合同》；2．判决被告郭为公双倍返还购房定金4万元；3．判决被告新环境公司退还居间服务费9576元；4．判决四被告对上述定金、违约金及居间服务费共计49567元承担连带清偿责任；5.判决由被告承担本案的诉讼费用、财产保全费等相关费用。一审法院认定事实：2019年12月9日，郭立公作为代理人代表郭为公作为甲方（出售方）与乙方（买受方）李果、丙方（居间方）鑫源服务部、丁方（管理方）新环境公司签订了《房屋买卖合同》，约定：甲方自愿将坐落于湘潭市雨湖区××街××号××栋××单元××号的房屋出售给乙方，房屋总售价为478800元，乙方于2019年12月9日支付甲方购房定金20000元，定金以第三方银行监管，乙方在产权过户进窗后缴税前支付购房首付款100000元，通过银行贷款支付购房款345000元，交房时支付交房尾款13800元；签订合同后，甲、乙双方即认可共同委托丙方为其已提供完居间服务，甲、乙双方应向丙方支付服务费，甲方应支付居间服务费4788元，乙方应支付居间服务费9576元。甲、乙双方合同签订后，任何一方违约，丙方不承担责任，且丙方收取的费用无须退还，违约方除向守约方支付违约金外还应承担守约方的居间服务费损失；甲、乙双方均应在签订合同后7日内将办理房屋过户及符合贷款所需的一切资料提交丙方；如房屋产权人未到场，代理人承诺产权人已知悉并同意此合同全部条款，且已获得产权人和共有权人书面授权签订本合同，因代理人违反上述承诺，导致合同被变更、撤销、解除、终止或认定无效的，本条款依然有效，并由代理人向买受人赔偿定金数目相同的违约金以及向居间方赔偿总房价3%的款项；合同一方未按照合同约定条款履行其义务，每逾期一日违约方向守约方支付100元／天的违约金。如甲乙双方任何一方的违约行为已累计超过双方约定时间三十日的，或者保证事项不真实的，守约方有权解除本合同，并要求违约方向守约方赔偿定金数目相同的违约金。经甲乙双方协商，因郭为公（430302197006270011）个人原因不能到达现场签订该购房合同，全权委托郭立公（430302196402××××）签订该购房合同，并起同等法律效应。被告郭立公当日向原告出具了《收条》一张，写明：今收到李果（身份证号：43030219********）购买位于湘潭市雨湖区××街××号××栋××单元××号××手房定金人民币贰万元，情况属实。收款人：郭立公，郭为公。（身份证号43030219********，430302197006270011）。2019年12月9日。郭立公在签名处按捺了手印。但原告李果支付的该20000元实际由新环境公司收取、管理。2019年12月10日，鑫源服务部向李果出具《居间服务费收据》，写明：今收到李果交来购买位于雨湖区××街××号××栋××单元××号房的居间服务费人民币玖仟伍佰柒拾陆元整（小写￥9576元整）。鑫源服务部在该收据上加盖了财务专用章。合同签订后，郭为公、郭立公未按合同约定交付房屋给李果，而是于2019年12月下旬将房屋另外出售给了案外人。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中李果与郭为公、郭立公、新环境公司、鑫源服务部于2019年12月9日签订的《房屋买卖合同》系各方真实意思表示且不违反法律规定，合法、有效，各方均应严格履行合同约定义务。郭立公以郭为公代理人的身份与李果签订《房屋买卖合同》，合同权利义务应当由郭为公承担。被告在与原告签订合同后，又将本案房屋另售给他人，构成违约，应当承担双倍返还定金的违约责任。鉴于李果支付的20000元定金系由新环境公司收取、管理，新环境公司应向原告返还20000元，郭为公此外还应支付原告20000元。本案居间方已促成本案合同订立，只是由于出卖方违约没有完成交易，故李果要求新环境公司退还居间服务费9576元的诉讼请求，一审法院不予支持。郭为公已双倍返还定金，不再另外赔偿李果的中介费损失。判决：一、解除原、被告于2019年12月9日签订的《房屋买卖合同》；二、被告湘潭新环境房地产经纪有限公司在本判决生效之日起五日内返还原告李果20000元；三、被告郭为公在本判决生效之日起五日内支付原告李果20000元；四、驳回原告李果的其他诉讼请求。案件受理费1040元，由被告郭为公负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审审理查明，《房屋买卖合同》第二条中约定，购房首付款10万元在产权过户进窗后缴税前，最迟应于2020年2月10日之前办理。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人郭为公是否应当承担双倍返还定金的责任。本案中，上诉人郭为公委托原审被告郭立公（甲方）与被上诉人李果（乙方）、新环境公司（丁方）、鑫源服务部（丙方）签订《房屋买卖合同》，故合同权利义务应由郭为公享有和承担。《房屋买卖合同》约定，甲方自愿将坐落于湘潭市雨湖区××街××号××栋××单元××号的房屋出售给乙方，房屋总售价为478800元，乙方于2019年12月9日支付甲方购房定金20000元，定金以第三方银行监管，乙方在产权过户进窗后缴税前支付购房首付款100000元，以第三方银行监管，最迟应于2020年2月10日之前办理。如甲乙双方任何一方的违约行为已累计超过双方约定时间三十日的，或者保证事项不真实的，守约方有权解除本合同，并要求违约方向守约方赔偿定金数目相同的违约金。上诉人郭为公在合同约定的期限内将涉案房屋另行出售给他人，导致其与被上诉人李果签订的《房屋买卖合同》无法继续履行，其行为违反了合同的约定，应当依约向被上诉人李果赔偿定金数额相同的违约金。上诉人郭为公上诉称，案涉《房屋买卖合同》属以上诉人郭为公能快速拿到购房定金及购房款为条件的附条件的合同，在所附条件不能实现的情况下，上诉人郭为公通知被上诉人李果解除合同，后再将涉案房屋出卖给案外人，合理合法。首先，郭为公并未提交证据证明案涉《房屋买卖合同》属附条件的合同，且该项主张明显与合同约定不符。相反，各方在《房屋买卖合同》中约定，乙方在产权过户进窗后缴税前支付购房首付款100000元，以第三方银行监管，最迟应于2020年2月10日之前办理，故上诉人郭为公于2019年12月下旬将房屋另行出售给他人，尚在合同约定的期限内。其次，《房屋买卖合同》还约定，乙方于2019年12月9日支付甲方购房定金20000元，定金以第三方银行监管，故上诉人郭为公并未掌控定金，并未违反合同约定。再次，上诉人将房屋另行出售他人之前，并未与被上诉人李果就案涉《房屋买卖合同》解除事宜达成一致意见。《房屋买卖合同》签订后，被上诉人李果并未违反合同约定，上诉人郭为公并不享有单方解除合同的权利。因此，上诉人郭为公提出的以上上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，郭为公的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1040元，由上诉人郭为公负担。本判决为终审判决。审判长  颜文军审判员  戴 伟审判员  周智湘二〇二一年二月一日法官助理李淇耀书记员李丹附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;