北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民辖终23号上诉人（原审被告）：上海耀宇文化传媒股份有限公司，住所地上海市浦东新区东方路****楼****。法定代表人：张宇，总经理。委托诉讼代理人：王培强，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市商汤科技开发有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区北四环西路******v>法定代表人：徐冰，董事长。委托诉讼代理人：阮静，北京天达共和（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔焕然，北京天达共和律师事务所律师。上诉人上海耀宇文化传媒股份有限公司（以下简称耀宇传媒公司）因与被上诉人北京市商汤科技开发有限公司（以下简称商汤科技公司）服务合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京01民初465号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。商汤科技公司诉至一审法院，请求：1.判令耀宇传媒公司支付服务费80783400元；2.判令耀宇传媒公司按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR），以29070000元为基数，支付自2020年2月25日起至2020年7月1日止的逾期付款利息；以27570000元为基数，支付2020年7月2日起至实际履行之日止的逾期付款利息；以22817400元为基数，支付自2020年3月16日起至实际履行之日止的逾期付款利息；以30396000元为基数，支付自2020年4月2日起至实际履行之日止的逾期付款利息。上述逾期利息暂计算至2020年10月19日，共计1405100.91元；3.判令耀宇传媒公司承担本案律师费930000元；4.判令耀宇传媒公司承担本案诉讼费和财产保全费用。事实与理由：2019年8月1日，双方签订《互联网信息技术服务合同》，约定商汤科技公司向耀宇传媒公司提供广告投放服务，具体服务内容及费用明细等以双方签字盖章确认的《信息服务需求结算单》为准。在商汤科技公司已完全、适当地依约履行广告投放服务后，耀宇传媒公司却拒绝履行支付义务。耀宇传媒公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，向“原告所在地法院提起诉讼”的管辖约定，违反了唯一性原则，属无效条款；北京高院的官网上有一篇文章，“向原告方所在地法院”的管辖约定属无效协议管辖。诉讼法中被告住所地和原告住所地的表述，具体表述在合同中应为“乙方住所地法院管辖”或者“甲方住所地法院管辖”。案涉合同中约定的推广服务是通过第三方平台进行宣传推广服务，合同的履行地既非原告住所地也非被告住所地，且商汤科技公司没有实际履行合同的推广服务，按照规定应由被告住所地人民法院管辖。故本案应由被告的住所地法院上海浦东新区法院审理。是否属于中院管辖应审查。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条是关于合同履行地的规定，是对《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条合同履行地的解释。本案双方并未约定由合同履行地法院管辖，本案不适用该条款。本案中，商汤科技公司与耀宇传媒公司签订的《互联网信息技术服务合同》第6.4条争议解决中约定“本合同履行过程中，如有争议，甲乙双方应友好协商，协商不成，可向原告所在地人民法院提起诉讼。”商汤科技公司、耀宇传媒公司在该合同上亦盖章签字。故本案各方当事人已经协议约定因案涉合同发生争议时由原告方所在地的人民法院管辖。该约定系各方当事人真实意思表示，内容具体明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，也不存在违反专属管辖和级别管辖规定的情形，依法应认定有效，对本案各方当事人具有法律约束力。2020年11月18日，一审法院作出（2020）京01民初465号民事裁定，驳回耀宇传媒公司对本案管辖权提出的异议。耀宇传媒公司不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：1.撤销一审裁定；2.裁定本案移送上海市第一中级人民法院审理。事实和理由：1.耀宇传媒公司与商汤科技公司签署的《服务合同》之争议解决条款：“协商不成、可向原告所在地法院提起诉讼”，属于管辖条款约定不明，该原告所在地的表述所形成的法院管辖地：既可以是合同主体中甲方所在地，也可以是合同主体中乙方所在地，违反了法院管辖条款约定的唯一性原则，应属于管辖法院约定不明的无效约定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定：合同纠纷，应当对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因此，本案的管辖法院应为耀宇传媒公司所在地的上海市第一中级人民法院审理。2.耀宇传媒公司与商汤科技公司签署服务合同，服务合同中约定的服务内容是耀宇传媒公司在指定的第三方媒体资源中进行投放，但耀宇传媒公司未实际投放，属于服务合同未履行，且合同履行地为第三方地址，不在原被告所在地。根据最高人民法院司法解释规定，当事人虽然在合同中约定了履行地，但没有实际履行，且当事人住所地都不在合同中约定的履行地点的，则直接由被告住所地人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，商汤科技公司与耀宇传媒公司签订的《互联网信息技术服务合同》第6.4条争议解决中约定“本合同履行过程中，如有争议，甲乙双方应友好协商，协商不成，可向原告所在地人民法院提起诉讼。”本案双方当事人已经协议约定因案涉合同发生争议时确定由原告方所在地的人民法院管辖，该约定系双方当事人真实意思表示，内容具体明确，未违反专属管辖和级别管辖的规定，应认定合法有效。商汤科技公司住所地位于北京市海淀区，属于一审法院辖区。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）第一条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条的规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上、50亿元以下一审民商事案件。本案系服务合同纠纷，耀宇传媒公司住所地不在北京市，结合级别管辖标准，一审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人耀宇传媒公司提出的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人上海耀宇文化传媒股份有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 史晓亮审 判 员 谷 升审 判 员 曹玉乾二〇二一年二月二十六日法官助理 范 琳书 记 员 张丽萍