上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13377号原告：上海两淮汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：叶洪兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘起麟，上海信亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔捷，上海信亚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，该公司总经理。委托诉讼代理人：兰家欣，上海市汇业律师事务所律师。原告上海两淮汽车运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海两淮汽车运输有限公司的委托诉讼代理人崔捷、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人兰家欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款96,800元(包括施救费4,100元、评估费2,000元、修理费90,700元)；2.判令被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉请第1项为判令被告赔偿原告保险理赔款61,850元(其中车辆维修费55,750元、施救费4,100元、评估费2,000元)。其余诉请不变。事实和理由：原告所有的沪DAXX**车辆，事发期间在被告处投保了交强险、商业险(车辆损失、三者险及不计免赔等)。2019年4月23日，在S20外侧2公里段300米处，发生一起国洪肖驾驶原告所有的沪DAXX**车辆与案外人吴某某驾驶机动车相撞的交通事故，导致本车损坏，经交警部门出具事故认定书，国洪肖负事故的全部责任。事发后由于原、被告对修理费未达成一致，故委托第三方评估公司对沪DAXX**车辆进行价格评估，评估修理费为90,700元，且原告已支付施救费、评估费等。原、被告关于理赔事宜至今未协商一致。原告为维护合法权益，起诉要求支持诉请。被告辩称：对事故发生真实性及责任认定无异议。原告驾驶员在事故发生时所持驾照在实习期内，其实习期至2019年7月1日止，其无有效驾驶证，故被告对原告各项损失不予理赔。被告承保了原告在事发时的车辆损失险，保险限额为96,760元，含不计免赔。对重新评估的车损金额无异议，对原告主张的施救费金额有异议，被告认为该金额与原告提供的票据无法对应，原告提供的票据为3,300元且是按特大型车辆进行收费，即牵引车头加挂车一同施救，根据施救清单右下角车型分类可知，仅车头施救属于大型车辆标准。被告未承保挂车，故对于原告的施救费金额合理性亦不认可，被告仅认可按大型车辆进行核算的施救费金额，即原告现提供的3,300元扣除拖移大型车、特大型车的差额800元后为2,500元。对评估费，被告认为与本案无关联性，评估报告也不作为本案定案依据，故被告不同意承担。被告在诉讼过程中垫付了第二次评估费5,000元，请求法院在本案中一并处理。综上，原告驾驶员在事发时属于商业险的免责范围，被告不予赔偿。保险条款载明“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”、“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……保险人不负责赔偿”，被告已在条款中加粗提示，尽到明确提示说明义务。故要求驳回原告的诉讼请求。原、被告双方围绕各自的主张依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换，对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述，本院确认原告所述涉案保险事故的真实性及双方保险合同关系。上海立信资产评估有限公司对原告车辆维修损失费用重新进行评估，评估结论为涉案保险车辆损失评估价值为55,750元，原、被告对此评估结论均无异议。另查明：沪DAXX**重型半挂牵引车整备质量6330kg、总质量16490kg，上海拯救汽车服务有限公司出具的道路清障施救牵引服务作业单显示收费项目为清障施救费3,300元、牵引费800元。特大型车是指10吨以上平板货车等。驾驶员国洪肖增驾A2车型，实习期至2019年7月1日，初次申领驾驶证日期为2012年4月12日。保险条款第八条第二款第5、6项载明：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”、“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……保险人不负责赔偿”。本院认为，原、被告之间的保险合同依法成立，合法有效，原告投保车辆发生保险事故时，被告应按约承担保险理赔责任。至于保险理赔范围，应以上海立信资产评估有限公司重新评估鉴定的结论为依据。故对原告要求被告承担保险理赔责任，向原告支付车辆损失55,750元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告自行委托第三方评估机构作出的评估结论未作为涉案损失确定之依据，故原告所支付的评估费用2,000元不应由被告承担。根据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故本案审理过程中重新评估费用5,000元应由被告承担。至于被告对施救费用提出的质疑，因涉案车辆整备质量6330kg、总质量16490kg，事故发生时，施救单位在事故现场对该车辆作出的清障施救及牵引有其专业上的判断，被告作为保险人，有权对赔偿范围内发生的所有费用进行核实，但被告未提供任何具体的核查内容，就对施救公司以特大型车作业的收费予以了质疑和否定，本院对被告的上述主张难以采信，故施救费用4,100元应由被告承担。关于被告称原告驾驶员在实习期内，为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，故保险人免责一节，被告援引的驾驶证申领和使用规定属于部门规章，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证后的12个月为实习期。本案中，原告驾驶员国洪肖为增驾A2车型实习期内，其首次申领驾驶证为2012年4月12日。因保险合同各方对条款有两种以上解释的，应作出对被保险人和受益人有利的解释。而被告作为提供格式条款的一方，有义务对实习期作出明确解释。本案中，原告驾驶员国洪肖在增驾实习期内驾驶车辆并不违反法律法规禁止性规定，被告作为保险人对相关的免责条款并未尽到明确说明义务，要求免除赔偿责任的理由并不能成立。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海两淮汽车运输有限公司车辆维修费55,750元、施救费4,100元，共计59,850元；二、驳回原告上海两淮汽车运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,346元，减半收取计673元，由原告上海两淮汽车运输有限公司负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担648元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李菁二〇二一年二月五日书记员  王佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。