浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初4761号 原告：浙江省嵊州市恒远电子科技有限公司(统一社会信用代码：913306836866968492)，住所地嵊州市经济开发区浦南大道**。 法定代表人：黄岳灿。 委托诉讼代理人：王清琳，男。 委托诉讼代理人：俞膑，男。 被告：新昌县汽车运输有限责任公司(统一社会信用代码：91330624146415217W)，住，住所地新昌县七星街道大道西路**/div> 法定代表人：张焕萍。 委托诉讼代理人：裘彰林，浙江新希望律师事务所律师。 原告浙江省嵊州市恒远电子科技有限公司(以下简称恒远公司)与被告新昌县汽车运输有限责任公司（以下简称汽运公司）合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告恒远公司的委托诉讼代理人王清琳、被告汽运公司的委托诉讼代理人裘彰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒远公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担违约解除合同的违约金105600元；2、判令被告支付拖欠的第二期合同款5000元；3、判令被告返还质量保证金35000元；4、判令被告因违约解除合同而造成原告广告损失计188425.24元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月17日，原、被告签订了《出租车防盗反劫GPS视频监控报警系统项目合同》一份，约定：原告为被告出租车安装防盗反劫GPS视频监控报警系统软件一套及出租车车载终端设备，包括安装、调试、运输、培训、税费、集成、对接、其他辅助配件、验收、维修等服务，合同期限为出租车租赁经营一个周期；合同总金额优惠后为352000元，支付方式为合同生效之日起五个工作日内，被告向原告支付第一期合同款275000元，正式运行后，被告向原告支付第二期合同款42000元，余款35000元转为质量保证金，在免费质保期满后5个工作日内支付；违约责任约定：任何一方单方终止合同，应当向另一方支付相当于合同总价值30%的违约金。被告未按本合同约定准时支付款项时，被告应向原告支付逾期付款部分总值千分之五的违约金；系统设备运行期间，出租车顶灯广告位经营权归原告所有，被告方积极配合原告方广告正常运营；出租车租赁经营1个周期内，原告负责提供被告方出租车顶灯的维修，被告方召回车辆配合原告维修等。合同签订后，原告依约为被告的出租车进行设备安装、调试等工作。2015年3月27日，经被告组织人员验收，确认该项目已通过验收。原告安装的设备被告投入使用后，对第二期应支付的合同款42000元，被告只支付了37000元，尚欠5000元拖延未付，明显构成违约。被告出租车的顶灯广告，原告也按合同约定进行了制作，并与有关单位签订了广告合同，收取了广告费用。2020年3月31日，被告突然书面通知原告，终止与原告签订的合同，被告向社会公开招标“出租汽车智能监控系统采购项目”，并由被告于2020年4月22日通过招标确定了新的采购项目中标人。被告的行为显然是单方违约，严重损害了原告的合法利益，依法应当承担违约责任。由于被告的违约，导致原告与广告商之间也违约，无法收取广告费，直接造成损失几十万元。原告认为，依法成立的合同，对各方当事人均有约束力。被告单方违约给原告造成的损失依法应当赔偿，并按约定承担违约责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及民诉法的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请法院依法判决。合同期限为出租车租赁经营的一个周期期，即7年，自2014年12月17日开始到2021年12月16日。被告提到由于监控报警系统改造不能满足要求，这个应与原告协商，后虽然进行了协商，但是，经协商在不能满足被告需求后，是被告单方面终止涉案合同。被告认为涉案合同属于买卖合同性质，这个也不符合事实，从合同的实际履行情况来看，首先是对出租车安装了防盗反劫GPS视频监控报警系统软件一套及出租车车载终端设备，再次是出租车顶灯广告经营权归原告，原告有对系统升级改造的义务，尽义务同时有广告发布的权利，是相辅相成的，这个合同是项目合同，被告单方面终止了合同，给原告经营广告业务造成了损失，涉案合同倾向于承揽定作合同性质，不是单纯的买卖合同；被告说的第二期合同价款5000元，没有收到过；解除合同后的损失，由于被告单方解除了合同，收入就减少了，被告应该承担违约赔偿损失的责任，所以原告的诉讼请求是成立的。 被告汽运公司辩称，2014年12月17日，被告与原告签订了《出租车防盗反劫GPS视频监控报警系统项目合同》一份，合同约定：被告向原告购买的标的物为出租车防盗反劫GPS视频监控报警系统软件一套及出租车车载终端设备、及本项目的包含安装、调试、运输、培训、税费集成、对接、其它辅助配件、验收等服务，上述设备的合同总价款为352000元。合同签订后，原告提供了上述设备，并按合同的约定进行安装、调试，于2015年3月27日通过被告验收。被告依照合同约定支付了设备价款。合同第十九条第(三)项还约定：“系统设备运行期间，出租车顶灯广告位经营权归乙方(原告)所有，甲方(被告)积极配合乙方广告的正常运营...。”合同签订后，被告按约将出租车顶灯广告位经营权交付给原告，经营至系统设备运行终止止。合同履行至2020年3月，因出租车视频监管系统电信3G信号升级，已不能正常使用；再则，根据市运管局、县大数据管理局要求，原有出租车视频监管系统已不能满足使用要求，需要推进出租车智能视频监管系统更新，被告行业主管部门就出租车智能视频监管系统升级改造作出决定。据此，被告于2020年3月31日书面告知原告，于2020年5月20日终止原防盗反劫GPS视频监控报警系统的售后维修服务。原告接到上述告知书后，即终止了售后维修服务。根据上述事实，被告认为：一、原告起诉的第1、4项诉讼请求不能成立，应当依法驳回。1、被告不存在违约的事实。被告与原告签订的合同第一条明确约定，被告是向原告购买出租车防盗反劫GPS视频监控报警系统软件一套及出租车车载终端设备，双方签订的合同性质为买卖合同。合同签订后，原告提供了合同约定的标的物，进行了安装、调试，并通过了被告的验收，被告支付了合同价款，合同的主要义务已履行完毕。但根据合同标的物的特殊性质，合同第十条第(一)项约定，原告应当为车载硬件产品提供出租车租赁经营一个周期的免费质保，系统软件终身免费升级改造服务。据此，当原告供应的系统软件及硬件因不能满足使用要求，被告决定不再使用时，通知原告终止维修服务，不构成合同违约，更不构成违约解除合同；2、合同第十九条第(三)项虽约定“系统设备运行期间，出租车顶灯广告位经营权归原告所有”，但合同约定的期限为系统设备运行期间。据此，当被告决定不再使用原告供应的系统设备，原告广告位的经营期限即行终止。因此，被告也不构成合同违约。二、对于原告起诉的第2、3项诉讼请求。被告与原告签订的合同约定，合同价款分期支付，合同生效后支付第一期的合同价款275000元，设备正式运行后支付第二期的价款42000元，余款35000元转为质量保证金。质量保证金35000元根据合同约定在免费质保期满后支付，该款原告可以向被告要求结算支付，致目前尚未支付系原告没有向被告要求结算支付所致，被告也不构成违约的事实。综上所述，被告不存在履行合同违约的事实，原告要求判令被告承担违约解除合同的违约金及赔偿损失的诉请缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，应当依法驳回。涉案合同是典型的购买合同，是被告向原告购买一套设备，后面是衍生的售后服务，并且原告应为系统的软件提供终身免费升级改造服务。 原告恒远公司为证明其诉讼主张提供证据： 1、《出租车防盗反劫GPS视频监控报警系统项目合同》及验收报告，证明原、被告就出租车GPS视频监控报警系统安装签订合同，合同对价格、周期、违约责任、广告经营权等等作了约定，并经被告验收通过的事实。 被告汽运公司质证意见：对合同没有异议，相反该合同可以证明原、被告之间是买卖合同关系，并不是承揽定作合同关系，合同主要条款内容已经履行完毕，剩下来就是售后服务及原告经营广告，经营广告双方约定的时间是设备系统运营期间，约定在第19条其他约定第三项，也就是说设备什么时候终止运营，广告经营权也就终止了，并不是原告所说的出租车租赁的一个周期，一个周期是设备终身免费升级改造及质量保证。 2、新昌县道路运输管理局新运【2020】2号文件，证明由被告经营的出租车经营期限明确为7年的事实。 被告汽运公司质证意见：对证据没有异议。 3、被告发函给原告的告知书，证明被告于2020年3月31日发函给原告单方解除合同的事实。 被告汽运公司质证意见：对证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，这并不是单方解除合同，是告诉原告这个设备要更换，原先的售后服务也终止了，这个是有利于原告的，没有对原告造成损害，因此不能达到原告的证明目的。 4、出租汽车智能监控系统采购项目中标结果公告，证明被告单方违反合同约定，公开向社会招标出租车监控系统，并由中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司中标的事实。 被告汽运公司质证意见：对真实性、合法性没有异议，对其关联性有意见，不能证明原告的证明目的。 5、出租车广告合同、付款凭据及出租车广告照片，证明原告在经营期间与业务单位签订广告合同，收取了广告费等事实； 6、补偿协议书2份、广告照片，证明由于被告单方终止合同，导致原告在出租车上的广告无法迷续履行，与业务单位签订协议进行补偿退还，用其他地方的广告进行补偿的事实； 7、损失清单，证明由于被告单方违约而造成的损失计算方式和金额的事实。 被告汽运公司质证意见：对原告提供的5、6、7三组证据，对证据的真实性、有没有实际履行无法确认，这些证据与本案没有关联性，因为被告已经告知售后服务停止，被告就老系统要求更换设备改造与原告协商不能达成一致后被告才终止合同，所以被告不构成违约。 被告汽运公司为证明其诉讼主张提供证据： 8、《出租车防盗反劫GPS视频监控报警系统项目合同》，证明本合同的合同性质是买卖合同。合同履行期限是在2015年1月15日前安装完毕，实际是2015年3月27日安装完毕。售后服务的期限是出租车租赁经营的一个周期，在这段时间里设备免费终身服务。广告位经营的期限是系统设备运行的期限。 原告恒远公司质证意见：对证据没有异议，但对被告提出的该合同属于买卖合同性质不认可，是一个承揽合同，不应该把出租车广告经营权分割开来，一个周期的服务是7年，被告在这个期限内解除合同是构成违约。 9、记账凭证、付款凭证，证明我们已经按合同履行付款的事实。 原告恒远公司质证意见：第一期款已经收到事实，第二期相差5000元，但该5000元的记账凭证及发放表与本案无关，根据合同约定，出租车的顶灯拆装均由原告负责拆装，不需要支付另外费用。退一步讲，如果要支付拆装费的话，被告应当支付给原告，而且发放表所反映的也没有5000元，仅仅只有3000元，因此，被告提供证据不能达到其证明的目的，原告并未收到过被告应支付的第二期5000元设备款。 10、会议纪要，证明根据2020年3月26日的新昌县交通运输管理局的会议纪要，必须更换出租车视频监控系统的事实。 原告恒远公司质证意见：对会议纪要的真实性没有异议，升级义务是原告方面的，但被告单方面解除合同给原告造成了损失。 11、告知书，证明被告告知原告终止向被告提供对防盗反劫GPS视频监控报警系统的售后维修服务事实。 原告恒远公司质证意见：对真实性没有异议。 12、聊天记录、原告提供的GPS视频监控报警系统升级方案与协议书及系统服务合同，证明原告提供了设备升级改造方案，但这个设备不能用，原告也认可，由于升级改造费用承担达不成一致意见，被告才决定全部更换的事实。 原告恒远公司质证意见：1、被告微信截图仅仅提供了部分，没有全部提供。与王均的聊天起先是新昌汽运集团大数据信息中心根据绍兴大数据信息中心的要求，需要对信息数据上传进行软件开发，要求原告帮助开发软件，未涉及本案中的信息内容，被告系断章取义，与本案缺乏关联性；2、由于原告提供的3G设备的流量卡是被告自己提供的，因被告提供的电信流量卡出现问题，导致设备需要升级改造。对此，被告要求原告提供改造方案，原告按被告的要求起草了改造方案供被告参考。后被告同意了原告的改造方案，并起草了服务合同，交与原告审阅，原告已经同意了服务合同的内容(因服务合同中的升级改造费金额是原告提供给被告的)，被告告知原告等待落实资金后，马上可以签服务合同。不料，被告突然提出终止合同的意见，2020年3月31日发函告知原告于2020年5月20日前终止合同，被告显然是单方违约；3、从被告提供的服务合同与公开招标的价格上可以看出，被告对原告比较便宜实惠的价格不接受，反而通过招标花费十多万的价格接受了移动公司的设备安装，被告明显是故意与原告终止合同；4、对升级改造方案，被告提供的GPS监控系统服务合同的真实性、合法性均无异议，可以证明原、被告正在磋商当中，但被告单方终止合同履行。 对原、被告提供的证据、陈述的事实，本院分析认定如下： 被告对原告提交证据1-4的真实性没有异议，原告对被告提交证据8、10-12真实性没有异议，本院予以认定。被告提交的证据9，原告对被告的举证目的不予认可，证据无法证明款项支付的用意，原告对该证据的质证意见较为合理，故本院对该证据不予采信。对于证据能否达到原、被告各自举证目的在下面的本院认为中作进一步阐述。 经审理，本院认定事实如下：2014年12月17日，原、被告签订了《出租车防盗反劫GPS视频监控报警系统项目合同》，合同约定：被告向原告购买标的物为出租车防盗反劫GPS视频监控报警系统软件一套及出租车车载终端设备、及本项目的包含安装、调试、运输、培训、税费、集成、对接、其它辅助配件、验收等服务，上述设备的合同价款为352000元；合同还对当事人履行合同过程中的违约责任、出租车顶灯广告位经营权等作了约定。合同签订后，原告提供了上述设备，并按合同的约定进行安装、调试，于2015年3月27日通过被告验收。被告以上期合同在原告处的设备押金275000元抵扣本案合同货款，后被告付款37000无，尚欠40000元至今未付（其中35000元为质量保证金）。自2019年下半年起，被告要求原告对原出租车防盗反劫GPS视频监控报警系统进行升级改造，以适应行业主管部门对出租车管理要求，自此，原、被告进行多次协商。被告以合同第十条第(一)项约定，要求原告对车载硬件产品提供出租车租赁经营周期内的免费质保，系统软件终身免费升级改造服务，后双方未能达成一致意见。为此，被告决定不再使用原告提供的出租车防盗反劫GPS视频监控报警系统，并于2020年3月31日书面告知原告于2020年5月20日终止关于出租车防盗反劫GPS视频监控报警系统的售后维修服务，原告法定代表人黄岳灿在该告知书上签字，原告收到告知书后没有对告知书提出过异议，而是相应停止合同义务。2020年12月8日，原告向本院起诉要求被告支付剩余货款、并支付违约金和赔偿经济损失。 本院认为，解除权系形成权，一方当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》中对解除合同有异议，但当事人没有约定异议期间的，规定了提起确认之诉的除斥期间为三个月，超过三个月才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。结合本案情况，被告因行业管理部门对出租车运营管理的要求，以及电信信号的升级，原出租车防盗反劫GPS视频监控报警系统已不符合行业主管部门对出租车运营管理要求，出租车视频监控报警系统已经不能正常使用，被告要求原告对原出租车防盗反劫GPS视频监控报警系统进行免费升级改造，被告这一要求符合合同约定。据此，原告应就其是否按合同约定履行了对出租车防盗反劫GPS视频监控报警系统进行免费升级改造提供相应证据证明，但原告并未提供证据证明，故应承担举证不能的后果。且当被告提出终止原出租车防盗反劫GPS视频监控报警系统的售后维修服务时，以书面形式告知原告，原告法定代表人黄岳灿在该告知书上签名，同时原告也相应停止合同义务，应视为原告同意终止合同履行。如对终止合同履行有异议，可在法律规定期间提出异议，但原告并未在法律规定期间提出异议，故涉案合同终止履行不属于被告方违约解除，属合同履行不能而终止，原告要求被告承担违约责任（支付违约金、并赔偿损失），不符合合同约定，也于法无据，原告证据不能达到其证明目的，本院不予支持。被告抗辩“终止关于出租车防盗反劫GPS视频监控报警系统的售后维修服务不属于违约解除合同”意见成立，本院予以采信。但对于被告已付款问题（第二期合同款5000元），本院认为，被告虽然提供了证据9证明已付第二期合同款5000元，但该证据不能证明被告代为原告付款，或者是原告委托被告支付，故被告仍应付给原告尚欠的第二期合同款5000元，以及作为质量保证金的货款35000元，合计付款40000元。综上所述，对原告诉请合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告新昌县汽车运输有限责任公司给付原告浙江省嵊州市恒远电子科技有限公司货款40000元，限于本判决生效后七日内付清； 二、驳回原告浙江省嵊州市恒远电子科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6310元，减半收取计3155元，由原告浙江省嵊州市恒远电子科技有限公司负担2755元，被告新昌县汽车运输有限责任公司负担400元，限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 ? ? 审判员  张月顺 二〇二一年二月二十四日 书记员  叶 玲