浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初6186号 原告:浙江嵊州农村商业银行股份有限公司甘霖支行，住所地：嵊州市甘霖镇秀山路农贸市场综合大楼。 负责人：徐洋，支行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：吕方达、徐辉，浙江齐蓝诚律师事务所律师。 被告：国家税务总局嵊州市税务局，住所地：嵊州市领带园一路**。 法定代表人：葛华军，局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：邢君超。 委托诉讼代理人（特别授权）：马啸，浙江大丰律师事务所律师。 被告：浙江汇丰针织制衣有限公司，住，住所地：嵊州市甘霖镇姜家村/div> 法定代表人：杨六珍，执行董事。 第三人：姜绍庆，男，1958年12月18日出生，汉族，住嵊州市。 第三人：杨六珍，女，1958年6月14日出生，汉族，住嵊州市。 原告浙江嵊州农村商业银行股份有限公司甘霖支行（以下简称甘霖支行）与被告国家税务总局嵊州市税务局（以下简称嵊州市税务局）、浙江汇丰针织制衣有限公司（以下简称汇丰公司）与第三人姜绍庆、杨六珍执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。原告甘霖支行的委托诉讼代理人吕方达、徐辉、被告嵊州市税务局的委托诉讼代理人邢君超、马啸到庭参加诉讼。被告汇丰公司、第三人姜绍庆、杨六珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘霖支行向本院起诉请求：1.依法撤销法院（2015）绍嵊执民字第765号第3案的执行财产分配方案，裁定抵押后欠缴的社保费268721.28元后于原告的抵押债权受偿；2.本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由：原告与被执行人浙江汇丰针织制衣有限公司、姜绍庆、杨六珍、嵊州市越佳纺织有限公司（己破产终结）金融借款合同纠纷一案，已由法院依法作出（2015）绍嵊甘商初字第33号民事判决书，判令“1、浙江汇丰针织制衣有限公司返还浙江嵊州农村合作银行甘霖支行借款1070万元，并支付自2014年5月21日起至判决确定支付日止按8931120130017522号流动资金最高额抵押借款合同及对应的借款借据约定的利率计算的利息、罚息、复息（扣除已付利息10650.96元），款限判决生效后十日内付清。2、浙江汇丰针织制衣有限公司返还浙江嵊州农村合作银行甘霖支行借款660万元，并支付自2014年5月21日起至判决确定支付日止按8931120130017568号流动资金最高额抵押借款合同及对应的借款借据约定的利率计算的利息、罚息、复息，款限判决生效后十日内付清。3、姜绍庆、杨六珍对浙江汇丰针织制衣有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；嵊州市越佳纺织有限公司对浙江汇丰针织制衣有限公司的上述第一项债务中的377万元借款本金及其利息、罚息、复息，对上述第二项债务中的233万元借款本金及其利息、罚息、复息承担连带清偿责任。姜绍庆、杨六珍、嵊州市越佳纺织有限公司承担保证责任后，有权向浙江汇丰针织制衣有限公司追偿。4、若浙江汇丰针织制衣有限公司不履行第一、二项债务，浙江嵊州农村合作银行甘霖支行可对浙江汇丰针织制衣有限公司位于嵊州市××镇市场××路××号的房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”。后原告向法院申请强制执行，案号为（2015）绍嵊执民字第765号。现上述抵押物已被法院依法拍卖，处置所得价款为8099500元。因被告提出分配申请，法院作出了（2015）绍嵊执民字第765号等3案的执行财产分配方案。原告收到该分配方案后已向法院提出书面异议，被告对书面异议提出异议。为此根据民诉法解释第512条之规定，向法院提出执行异议之诉。 (2015)绍嵊执民字第765号等3案的执行财产分配方案认定错误。理由如下： 首先，原告的抵押权已经生效判决认定，原告对抵押物变价所得款项享有优先受偿权。 其次，本案所涉社保费用征收主体是税务机关，欠费主体是企业，并不是职工个人，相关法律规定及司法实践中优先保护劳动者基本生活和基本生存权，以达公平，但该所欠社保费用并非支付给劳动者，应区别于职工受领的用于保障基本生活所需的工资。即使部分社保费用优先于抵押债权，根据破产法第113条规定，也只能是划入个人账户的部分作为劳动债权优先，其余部分不应当优先于抵押债权。 第三，既然征收主体是税务机关，社保费可以参照税收征管法第45条关于欠缴税款在抵押前后的时间关系来确定，如果欠缴的税款（社保费用）发生在纳税人以其财产设定抵押之前的，税收（社保费用）应当先于抵押权执行；但如果在抵押之后所欠的税收（社保费用），应该后于抵押权受偿。 虽然现行法律对社保费与抵押权的优先顺位无明确规定，《浙江法院执行实施案件办理指引规范》并非现行有效的法律，并不能作为法律依据。根据破产法113条规定，（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。可看出，抵押权人对于抵押，抵押物的清偿顺序是工资债权优先于划入职工账户的社保费用以及税款；抵押债权外的顺序是工资优先于社保费用、税款，以及普通债权，这是破产法的规定。虽然本案并不适用破产法，但对于社保费用与税款处于同一顺位是明确的。从维护市场交易秩序的角度出发，如果抵押债权受之后债务人行为的影响，反而阻碍了市场交易，与倡导市场交易原则相违背。从公平的角度考量，要求抵押权人承受抵押之后债务人的行为后果，对于抵押权人是不公平的，大大减少了抵押债权的实现氛围，这明显与税收征管法、破产法以及担保法的规定明显相违背。 另外，欠缴的社保费268721.28元，被告未提供任何判决、仲裁、裁定或其他生效的法律文书，可以作为执行依据，参与本次的分配。汇丰公司早年就不经营生产，并无职工提供劳务，未在职工作的劳动者所欠社保费用优先于法律规定的有抵押权债权人受偿，更加有违公平原则。嵊州市税务局亦未能具体说明社保费268721.28元计算方式及具体组成情况，包括职工名单、所欠社保费起止时间。另需查明所欠社保费人员是否已另外自行缴纳，是否已达退休年龄等情况。且根据税收征收管理法第五十二条（因税务机关的责任，致使纳税人、扣缴义务人未缴或者少缴税款的，税务机关在三年内可以要求纳税人、扣缴义务人补缴税款，但是不得加收滞纳金。）根据汇丰公司的实际情况，以上情况均未清晰，无法确认税务部门向法院申报的债权金额为合法有效的债权金额，且是否在法定的追缴期限内亦不明确，尚需明确，故以此金额参与分配不合理。 综上所述，执行分配方案确定抵押之后的社保费优先于抵押债权受偿，无任何法律依据；另外，如果照此分配方案执行，不利于金融市场的稳定，不利于融资渠道的畅通，最终损害的是借款人或者有资金需求的市场主体的利益。为此，特向法院提起诉讼，请依法作出裁决。 嵊州市税务局辩称，一、案涉债务与一般税收债权不同，从法律定性上应认定为劳动债权。 汇丰公司欠缴的社保费268721.28元虽均由嵊州市税务局收取，但并非税务局收取的都是税收。社会保险费与一般意义的税收分属不同性质的二种款项，二者适用的法律、款项享受主体不同。社会保险费是指在社会保险基金的筹集过程当中，雇员和雇主按照规定的数额和期限向社会保险管理机构缴纳的费用，它是社会保险基金的最主要来源。社会保险基金主要包含五大类，分别是：基本养老保险基金、基本医疗保险基金、工伤保险基金、失业保险基金和生育保险基金。各项社会保险基金按照社会保险险种分别建账，分账核算，执行国家统一的会计制度。税收是国家(政府)公共财政最主要的收入形式和来源。税收的本质是国家为满足社会公共需要，凭借公共权力，按照法律所规定的标准和程序，参与国民收入分配，强制取得财政收入所形成的一种特殊分配关系。税收包括以下这些税：（1）增值税、（2）消费税、（3）营业税、（4）城市维护建设税、（5）个人所得税、（6）房产税、（7）城镇土地使用税、（8）屠宰税等。社会保险费收缴适用《社会保险法》，税收征缴适用《税收征管法》社会保险费由国家作为基金投资人占有，但劳动者为该保险的最终受益人，员工是社会保险待遇的权利主体。而税收是国家或整个社会作为权利主体。社会保险费是员工在用人单位工作时由用人单位及员工自己进行缴纳，是员工劳动报酬一部分，而用人单位欠缴的一部分属于劳动债权。 二、《浙江法院执行实施案件办理指引规范》明确规定社会保险费用属于劳动债权，优先于抵押权。 《浙江法院执行实施案件办理指引规范》虽然不是法律，但该指引属于规范性法律文件，理应得到遵守。该指引规范明确规定“多个债权中有职工的劳动报酬、经济补偿金、赔偿金、职工基本医疗保险费、失业保险费、基本养老保险费等劳动债权的，对参与分配时本地区上一年度职工平均工资范围内的工资部分，比照建设工程价款优先权的顺位受偿，剩余工资部分作分普通债权受偿；……” 目前的司法实践支持劳动债权优先于抵押债权。 对于劳动债权与抵押债权的优先顺位问题，虽然从法律层面上没有明确规定，但目前的司法实践都支持劳动报酬优先于抵押债权。其中，浙江省台州市中级人民法院（2015）浙台执分终字第10号民事判决认为，目前法律虽对工资债权与抵押债权在受偿时孰先孰后未作明确规定，但理应确认工资债权在受偿时享有优先顺序。工资报酬是劳动者劳动力的对价，劳动者获得劳动报酬也是宪法赋予的基本权利，具有人的基本生存权属性，工资债权的实现对于保障劳动者维系自身和家庭成员最起码的生存具有重要意义，而抵押权所保障的则是民事主体的经营性利益，两者相较而言，工资债权应高于抵押权受到保护。 浙江法院实施案件办理规定，虽然不是法律，但是是规范性的文件，应该起到指导性的作用；原告提出法院审核26万多的社保费债权中的员工名册以及缴纳时间的请求，是对债权的真实性提出了异议，超过了本案的审理范围，应另案起诉；原告认为可适用《破产法》，本案并未进入破产程序，仅仅只是对汇丰公司作为被执行人的多个债权，如何分配的问题，不能适用破产法的相关规定。社保费分为两部分，一部分是个人缴纳部分，另一部分是用人单位承担部分，用人单位承担部分社会保险费用来讲，受益主体也是员工，只不过缴纳支付后不是从员工账上扣除，是用人单位缴纳的，但受益主体也是员工，从现有法律法规讲，也没有对用人单位缴纳部分及个人缴纳部分作区分，都应当优先于抵押债权。 对于原告提出以抵押成立时间前后确定优先的问题。法院的执行分配方案，法院确认只有抵押之前的税款才优先受偿，我们对此并无异议。但社保费不管是个人部分和企业部分，都归于企业的劳务报酬，跟税收债权不一样。对于职工而言，社保涉及他们的切身利益，他们只有请求税务机关帮他们主张债权，我们依法向法院申报债权，也是对职工债权的负责。 综上，请求合议庭驳回原告对被告的诉讼请求 被告汇丰公司、第三人姜绍庆、杨六珍未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，原告提供证据如下： 1.嵊州市人民法院（2015）绍嵊执民字第765号等3案执行财产分配方案1份；2.嵊州市税务局的异议书1份；3.汇丰公司异议书2份；4.案外人过海英退款申请书、身份证复印件及汇款凭据各1份。证明原告是本案的执行异议的合法主体。 被告嵊州市税务局质证认为，对证据1、2无异议。证据3中一份与本案无关，另一份由法院作出评价。证据4的真实性无异议，不能达到原告的证明目的。 被告嵊州市税务局提供证据6，《欠社保费、滞纳金、罚款明细表》1份，证明汇丰公司从2014年3月1日起至2014年8月31日止，共欠缴社保费269559.84元。 甘霖支行质证认为，证据6的真实性由法院认定，个人缴纳部分为89904.36元，且均产生在抵押后。 被告汇丰公司、第三人姜绍庆、杨六珍既未向本院提交证据材料又不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据3、4的真实性、合法性予以确认，其中过海英部分与本案缺乏关联性，本院不作认定，汇丰公司针对欠缴社保费的异议书证明其反对原告主张，可以证明原告具有诉讼主体资格。证据6的真实性本院予以确认，可以达到其证明目的，本院予以采信。 根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院查明的事实与原告诉称的事实一致，本院予以确认。 另查明，汇丰公司欠缴2014年3-4月、6-8月社保费269559.84元、至2020年4月1日的滞纳金268011.15元。欠缴社保费具体组成如下：失业保险（单位缴纳）12951.24元、失业保险（个人缴纳）559.32元、职工基本养老保险（单位缴纳）157873.8元、职工基本养老保险（个人缴纳）89375.04元、工伤保险7961.88元，灵活就业人员基本养老保险838.56元。 本院认为，本案争议的焦点为分配方案中汇丰公司欠缴的社保费是否优先于甘霖支行的抵押权。本案中汇丰公司欠缴的社保费包括企业应为职工缴付的职工基本养老保险费、工伤保险费、失业保险费及由职工个人缴纳的职工基本养老保险费、失业保险费。社会保险费中企业应为职工缴付的费用,受益主体也是职工，现有法律法规没有对用人单位缴纳部分与个人缴纳部分作区分，其性质与职工工资相同。工资报酬是劳动者劳动力的对价,是维护劳动者生存权的特种债权,劳动者获得劳动报酬也是宪法赋予的基本权利,具有人的基本生存权属性,工资债权的实现对于保障劳动者维系自身和家庭成员最起码的生存具有重要意义,而抵押权所保障的则是民事主体的经营性利益。两者相较而言,工资债权应高于抵押权受到保护,而且赋予职工工资相应的优先权,更符合公平原则,也有利于维护社会的和谐与稳定。目前法律虽对工资债权与抵押债权在受偿时孰先孰后未作明确规定,但理应确认工资债权在受偿时享有优先顺序。本案中,汇丰公司的不动产拍卖款若优先分配给甘霖支行,则无法支付汇丰公司的职工社会保险费。在汇丰公司的财产不足以清偿全部债务的情况下,职工社会保险费理应优先受偿。被告作为征收机关,对汇丰公司欠缴的社保费依法向法院进行了申报，有权参与分配。故本执行财产分配方案确定社会保险费优先于原告的抵押债权受偿与法理相符,应予以支持。原告要求撤销该财产分配方案，裁定抵押后欠缴的社保费268721.28元后于原告的抵押债权受偿的诉讼请求本院不予支持。嵊州市税务局提出依照《浙江法院执行实施案件办理指引规范》分配，因该规定只是一个执行工作规范性文件，所以不能作为法律适用。原告提出应该适用破产法，因本案并未进入破产程序，故对执行中的财产进行分配，不适用破产法的相关规定。执行分配方案异议之诉的审理范围为分配方案中各债权的清偿顺位、比例、数额等问题,故原告要求审查欠缴社保费的真实性、合法性等问题不属于执行分配方案异议之诉的审理范围。被告汇丰公司、第三人姜绍庆、杨六珍经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系自动放弃应诉抗辩权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下： 驳回浙江嵊州农村商业银行股份有限公司甘霖支行的诉讼请求。 案件受理费5331元，由浙江嵊州农村商业银行股份有限公司甘霖支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王亚芳 人民陪审员  徐全焕 人民陪审员  陈汉江 二〇二一年二月二日 书 记 员  范少杰 ? 附相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十一条多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。