江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3456号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司，住所地江苏省灌南县人民东路**。负责人：王文军，该公司经理。委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州，男，1987年4月26日生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：嵇建军，灌南县新安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈加敏，女，1988年9月19日生，汉族，住江苏省灌南县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司（以下简称人保灌南支公司）因与被上诉人温州、沈加敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2020）苏0724民初698号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保灌南支公司上诉请求，依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.依照法律规定和保险合同约定，保险赔偿只限于直接损失。交通费和公估费不在保险范围，依法应该由事故责任人承担，保险公司不该承担所有损失。2.温州的车损是单方委托评估确定的，并非与人保灌南支公司共同选定，且评估机构只打了服务电话，并未告知验车具体时间和地点，也没有通知人保灌南支公司参与定价，人保灌南支公司对价格不认可，请求重新评估于法有据。评估报告按照4S店价格确定损失，有的项目甚至高于4S店价格，完全不合理。涉案车辆的实际维修地点系社会修理厂，并非4S店，由此能够确认温州实际支出的费用远低于评估报告确定的价格。人保灌南支公司对涉案车辆的定损金额要求进行重新鉴定，符合市场维修情况和法律规定。3.根据《最高人民法院》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于《保险法》的损害填补原则，温州不应当从交通事故中受益。《机动车综合商业保险条款》第十六条约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条约定，机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。根据以上法律规定及条款约定，应当要求温州提供修理费发票、修理清单、核对更换的旧件，核定实际修理费用。温州答辩称：1.因为人保灌南支公司在很长时间内没有对车辆进行评估定损，为了查明车辆损失情况，温州才选择第三方评估机构对涉案车辆进行评估。第三方评估机构现场勘验前不仅电话通知了人保灌南支公司，人保灌南支公司在通话中也没有拒绝参与勘验，事后评估公司还书面发函告知人保灌南支公司，人保灌南支公司未到场是对其自身权利的放弃。2.温州根据评估价格对涉案车辆进行了维修，并支付了相关费用。综上，人保灌南支公司的上诉请求缺少事实依据和法律依据，故意拖延时间，浪费法院资源，请求二审法院依法驳回上诉请求。沈加敏未答辩。温州向一审法院起诉请求：依法判令沈加敏、人保灌南支公司赔偿其车辆维修费24000元、施救费500元、公估费1200元、误工和交通费1000元，合计26700元；并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年3月4日7时20分许，沈加敏驾驶苏Ｇ×××**号小型轿车从灌南县沂河路国城华庭小区南门进出入道路时，与自东向西由温州驾驶的苏Ｇ×××**号小型轿车发生碰撞造成两车损坏之道路交通事故。经交警部门认定，沈加敏承担此事故的全部责任，温州无责任。事故致温州的车辆损坏，温州委托江苏徽商保险公估有限公司对该车辆进行评估，扣除残值后损失24000元。该车经修理花去维修费24113元，产生施救费500元、公估费1200元。沈加敏驾驶的车辆在人保灌南支公司投保了交强险和商业三责险100万不计免赔。上述事实，有温州提供的事故认定书、公估报告、修理发票、施救费、公估费票据等证据证明，一审法院予以确认。一审法院认为，温州因道路交通事故致其车辆损坏，有权依法获得相应赔偿。因沈加敏驾驶的肇事车辆在人保灌南支公司处投保了机动车交通责任强制保险及100万不计免赔商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，人保灌南支公司应先在交强险责任限额内予以赔偿，对于超出交强险限额的，肇事车辆投保商业三者险且肇事车辆承担事故的全部责任，故超出交强险部分损失应由人保灌南支公司在商业三者险范围内按照100%比例承担赔偿责任。温州主张车损24000元，有公估报告等证据相应证，一审法院予以支持。温州主张施救费500元有票据为证，一审法院予以支持。温州主张公估费1200元，因该费用为了查清财产损失，一审法院予以支持。温州主张交通费1000元，因未提供票据证实，但该费用却有发生，一审法院酌定300元。合计26000元。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司赔偿温州车辆损失费用26000元，限于判决发生法律效力之日起十日内兑现。案件受理费468元，减半收取计234元（温州已缴纳），由沈加敏负担，判决发生法律效力之日起十日内给付温州。二审中，人保连云港分公司提交了机动车综合商业保险条款和连云港华辉汽车销售服务有限公司报价单，欲证明根据保险合同第34条约定，保险人有申请法院委托重新鉴定的权利；一审法院采信的公估报告的价格过高。经质证，温州认为，两份证据不能作为新证据来使用；保险条款属于格式条款，人保灌南支公司未履行告知义务，不能作为证据使用；报价单与本案无关，无出处，也签字。经审查，本院对相关保险条款的证明目的不予采信；报价单来源不能确定，其中只列明维修项目的对应金额，且缺乏相应的计费标准、技术规范等依据，本院对该证据真实性、关联性均不予确认。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于交通费和公估费的赔偿责任主体问题，根据交强险条款第八条规定，交通费是交强险死亡伤残限额项下的赔偿责任；根据人保灌南支公司机动车综合商业保险条款机动车第三者责任保险章保险责任和责任免除相关条款的规定，交通费并未被明确排除在商业险赔付范围之外。根据《保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案公估费是为查明涉案车辆财产损失的支出的合理费用，人保灌南支公司应承担该费用。关于涉案车辆损失数额问题，温州为证明其车辆损失，提供了评估报告、修理费发票等证据，本院认为，车损评估由当事人个人委托鉴定评估机构作出，不必然导致评估报告证据效力丧失或证明力减弱。人保灌南支公司对评估报告提出异议，但并未举证证明该评估存在《民事诉讼法》及其司法解释、《司法鉴定程序通则》等规定的应当重新鉴定评估的情形；根据人保灌南支公司的上诉理由和提交的证据，也不足以对车辆修理项目、方式和费用作出判断，不足以使现有评估结论陷入真伪不明的状态。因此，温州提交的证据对其主张的车辆损失的证明能达到高度可能性的证明标准，一审法院认定车辆损失恰当。本院对人保灌南支公司主张的反驳事实不予确认，对其要求重新评估的申请不予采纳。综上所述，人保灌南支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费468元（人保灌南支公司已预交），由人保灌南支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二一年二月二十六日法官助理  马腾跃书 记 员  范诗瑜法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。