河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终152号 上诉人（原审被告）：刘春英，女，1969年7月22日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：魏连国，河北德汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩立新，女，1966年10月24日出生，蒙古族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：陈建民，河北德律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘宪国，男，1966年11月20日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 上诉人刘春英因与被上诉人韩立新、刘宪国民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初3379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘春英的委托诉讼代理人魏连国、被上诉人韩立新的委托诉讼代理人陈建民、被上诉人刘宪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘春英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发还重审；由被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、被上诉人韩立新与被上诉人刘宪国不存在真实的民间借贷关系。1、 -2- 被上诉人韩立新与被上诉人刘宪国之间虽然签订了借条，借款金额为500000.00元，但该借条的形成与正常的交易习惯不相符。被上诉人韩立新分别于2015年1月23日转账455269.06元，2015年1月24日转账44730.94元，两次合计给被上诉人刘宪国转账500000.00元。上述两笔转帐的金额均存在小数点，在正常借款的情况下，应该是整数，不会出现这种圆、角、分的情况，这与正常的交易习惯相违背。2、被上诉人韩立新提供的借条从书写的形式，可以看到借款人名字字体的颜色与其他字体颜色有着严重色差，并不是一次性书写完成，借条真实性存疑。3、被上诉人韩立新在一审中提交的存款单及银行流水等证据均是被上诉人刘宪国为其提供的。被上诉人作为原告参加诉讼，提交自己持有的银行卡证据是其分内之事，但是由被上诉人刘宪国为其提供明显与正常诉讼行为不相符，上诉人认为二被上诉人之间是否存在真是的借贷关系值得怀疑，可能涉嫌虚假诉讼。二、即使被上诉人韩立新与被上诉人刘宪国存在借贷关系，该笔借款也不属于夫妻共同债务。被上诉人刘宪国向被上诉人韩立新借款500000.00元后，并没有将该笔钱用到家庭日常生活，而是将上述借款分别偿还王**志350000.00元，刘春燕110000.00元。被上诉人刘宪国主张是为孩子留学偿还的借款，但在一审庭审过程中并没有提交相关的证据证实上述借款是为了孩子学习教育的支出，在该借条上也没有上诉人的签字，被上诉人刘宪国的借款行为不能视为是夫妻共同意思的表示。被上诉人韩立新也没有提供证据证实该借款是夫妻共同借款，因此，该借款不属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关 -3- 问题的解释》第一、二、三条对夫妻共同债务做出了明确的司法解释，上诉人认为如果该笔借款是真实的，也是被上诉人刘宪国的个人债务。三、该借款超过法定诉讼时效。上诉人在接到一审法院的法律文书之后，才知道被上诉人刘宪国在2015年1月25日向被上诉人韩立新借款500000.00元，期限一年。上诉人与被上诉人刘宪国在夫妻共同生活期间，双方都是AA制，被上诉人刘宪国什么时候借的借款，上诉人一无所知上诉人与被上诉人刘宪国分居已经一年多。在法律规定的期间内被上诉人并没有向上诉人主张权利，已经超过受法律保护的诉讼期间。综上所述，一审法院在认定事实、适用法律都存在错误，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判或将本案发回重审。 韩立新辩称，韩立新出借给刘宪国的相关款项，刘宪国从借款的理由就是为了给孩子出国留学支付费用，在起诉期间刘宪国仍然自认该笔费用是用于孩子的生活费用。据我了解，刘宪国的孩子于2012年至2015年在加拿大留学，但是刘宪国和刘春英二人在当年的生活上出现了一些困难，不得不向他人借贷来支付该费用，因此该笔费用认定为夫妻共同债务实事清楚证据充分。上诉人所说的在转账过程中出现了元、角、分，是因为当时韩立新将卡上的所有余额均转给了刘宪国，剩余部分是后来给的，所以出现零钱并不奇怪。一审判决认定该笔借款属于夫妻共同债务应由夫妻共同偿还完全正确。请求人民法院己发维持原判。 刘宪国辩称，我借款就是用在孩子出国留学的费用上，没有花到别的地方。 -4- 韩立新向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即偿付原告借款人民币50万元，支付借款利息人民币105000.00元及至还清欠款之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年1月，被告刘宪国向原告韩立新借款500000.00元。韩立新于2015年1月23日转账支付刘宪国借款455269.06元，于2015年1月24日转账支付刘宪国借款44730.94元，共计支付借款500000.00元。2015年1月25日，刘宪国向韩立新出具借条一张，内容为：“今借韩立新人民币500000.00元，月付利息5000.00元，借期1年”。此后，刘宪国陆续偿还原告借款利息。经韩立新、刘宪国核对，截止2020年10月25日，被告欠付利息75000.00元。另查明，二被告刘宪国、刘春英系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。 一审法院认为，被告刘宪国在原告韩立新处借款500000.00元，有刘宪国出具的借条及银行转账流水证实，本院予以确认。被告刘宪国未按约定期限偿还原告借款本息，构成违约，故原告要求刘宪国偿还借款本金500000.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付75000.00元利息（截止2020年10月25日）以及自2020年10月26日起至还清借款之日止按月利率1%计算的利息的诉讼请求，因双方约定月息5000.00元（月利率1%），符合双方约定及法律规定，本院予以支持。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，庭审中，刘宪国自认借款用于子女留学学习支出，属于夫妻家庭生活支出，应认定为夫妻共同债务，故被告刘春英应承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十 -5- 六条的规定，判决：一、被告刘宪国、刘春英于本判决生效之日起十日内偿还原告韩立新借款本金500000.00元及利息75000.00元（截止2020年10月25日），并支付自2020年10月26日起至借款还清之日止按月利率1%计算的利息。二、驳回原告韩立新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。被上诉人刘宪国在庭审后向本院提交了其2013年1月1日至2016年6月30日银行账户交易明细，本院根据当事人陈述及其他证据予以综合认定。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，根据借款借据、银行转账记录等证据能够证实被上诉人韩立新与被上诉人刘宪国之间的民间借贷关系真实存在，上诉人刘春英主张本案民间借贷关系不真实但并未提供相应证据予以证实，本院不予支持。案涉借款发生在上诉人刘春英与被上诉人刘宪国婚姻关系存续期间，上诉人认可其与被上诉人的孩子出国留学费用系由夫妻共同支付，且上诉人刘春英并未提交证据证明其夫妻二人具备单独支付该笔费用的经济能力，故一审法院根据被上诉人刘宪国自认案涉借款为用于子女留学支出认定案涉借款属于夫妻共同债务并无不当，本院予以支持。因案涉借款属于夫妻共同债务，且被上诉人刘宪国自借款发生后陆续偿还被上诉人韩立新借款利息，被上诉人韩立新提起本案诉讼未超过该笔借款的法定诉讼时效，上诉人刘春英以被上诉人韩立新未在法定期间内向其主张权利为由主张案涉 -6- 借款已经超过法定诉讼时效缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，刘春英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9850.00元，由刘春英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员应春明审判员高伶丽 二〇二一年二月二十四日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 蔄      丽      丽