山东省聊城市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2021）鲁15刑申4号浙江田源润滑油有限公司：山东省临清市人民检察院指控被告单位浙江田源润滑油有限公司（以下简称田源公司）、被告人张小黄、王福荣、孙帅帅犯污染环境罪一案，山东省临清市人民法院于2020年2月5日作出（2019）鲁1581刑初377号刑事判决，本院于2020年8月18日作出（2020）鲁15刑终127号刑事判决，已经发生法律效力。你单位不服，以“1.一、二审判决认定田源公司销售产品为危险废物的四份鉴定材料应当予以排除；2.二审判决仅仅根据销售物品的价格与重油的价格不符就认定田源公司销售的不是重油错误，不符合证据标准；3.检察员二审期间提交证据反而能够证明一审判决证据不足，存在错误；4.检察员二审期间提交的李念锋、郭洪伟的情况说明存在虚假性，不应采纳；5.检察员二审期间提交的王福荣讯问笔录存在虚假性，不应采纳；6.本案应当适用最高人民法院、最高人民检察院《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2013〕15号），一、二审判决适用法释〔2016〕19号司法解释不符合从旧兼从轻原则”为由，向本院提出申诉，请求对本案进行再审，依法改判田源公司和张小黄无罪。本院经审查认为：（一）关于你单位所提“一、二审判决认定田源公司销售产品为危险废物的四份鉴定材料应当予以排除”的申诉理由。审查认为，第一，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“环境保护主管部门及其所属监测机构在行政执法过程中收集的监测数据，在刑事诉讼中可以作为证据使用。”本案中，嘉祥县环境监测站出具的监测报告程序合法，内容客观，且经相关人员签字，一、二审判决对该监测报告予以采信符合上述法律规定。第二，济宁市环境保护监测站出具的监测报告记载，报告采样日期为2016年8月17日，样品名称为涉案鲁Ｈ×××**车载桶装危废1至11号和鲁Ｐ×××**车载桶装危废1至5号，结合嘉祥县环境保护局出具的《关于对车号为鲁Ｈ×××**和鲁Ｐ×××**货车所运送废物取样说明》能够证实，上述监测报告所依据的样品来源于涉案鲁Ｈ×××**和鲁Ｐ×××**车辆货物，该监测报告与本案具有关联性，一、二审判决予以采信并无不当。第三，青岛检验检疫技术发展中心出具的固体废物鉴别报告记载，样品由济宁市嘉祥县公安局封条封签，经鉴别属于固体废物。对于样品提取时没有两名以上工作人员签字的情况，济宁市生态环境局嘉祥分局工作人员已经出具情况说明做出合理解释，同时说明样品来源于王福荣的小炼油加工点生产设备进料口西侧桶装物；且被告人王福荣供认2016年8月从田源公司运输来的涉案鲁Ｈ×××**和鲁Ｐ×××**车辆货物被查扣后，油渣卸到了其炼油点进料口西侧的位置。本案证据能够认定上述固体废物鉴别报告所依据的样品来源于涉案鲁Ｈ×××**和鲁Ｐ×××**车辆货物，该固体废物鉴别报告与本案具有关联性，一、二审判决予以采信并无不当。第四，山东省环境保护科学研究设计院出具的《茌平县齐东村土小炼油点来自温州市平阳县田源润滑油有限公司的油料样品性质检验意见》记载，该检验意见的油料样品系聊城市公安局从嘉祥县环境保护局扣押的涉案鲁Ｈ×××**车辆上提取，经该中心委托鉴定，应当认定为具有浸出毒性特征的危险废物，根据两高《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定亦认定为有毒物质；另如上所述，青岛检验检疫技术发展中心固体废物鉴别报告所依据的样品来源于涉案鲁Ｈ×××**和鲁Ｐ×××**车辆货物，该中心根据青岛检验检疫技术发展中心出具的固体废物鉴别报告，做出送检样品为具有浸出毒性特征的危险废物，亦为有毒物质的检验意见正确，且该检验意见与本案具有关联性，一、二审判决予以采信并无不当。（二）关于你单位所提“二审判决仅仅根据销售物品的价格与重油的价格不符就认定田源公司销售的不是重油错误，不符合证据标准”的申诉理由审查认为，二审判决认定田源公司销售的物质不是重油不仅仅依据销售物质的价格与重油的价格不符，还有济宁市环境保护监测站出具的监测报告、青岛检验检疫技术发展中心出具的固体废物鉴别报告、被告人张小黄、王福荣的供述、证人王永峰、李书辰等人的证言等证据。对于查获物品的性质，在案证据青岛检验检疫技术发展中心出具的固体废物鉴别报告证实，提取的样品属于使用过的工业油和硅油的混合物或者是经过酸洗的尚未达到基础油质量规格的混合物，应认为固体废物；济宁市环境监测站出具的监测报告证实，提取样品的PH值均小于2，应认定涉案物品具有腐蚀性危险特性；山东省环境保护科学研究设计院出具的《茌平县齐东村土小炼油点来自温州市平阳县田源润滑油有限公司的油料样品性质检验意见》证实，涉案样品为具有浸出毒性特征的危险废物，亦为有毒物质，二审判决根据上述在案证据认定涉案物品为有毒物质确实、充分。对于未查获物品的性质，被告人张小黄供认其销售给山东地区王永峰、王福荣等人的物品均为同类物质，证人王永峰、李书辰、被告人王福荣等人均证实从张小黄处购买的为油渣或酸渣，均用于沥青的生产，生产工艺基本相同，结合全案证据，虽相关物品已经被非法处置未被查获，二审判决认定涉案物品为有毒物质亦并无不当。（三）关于你单位所提“检察员二审期间提交证据反而能够证明一审判决证据不足，存在错误”的申诉理由。审查认为，最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则》第四节出席第二审法庭部分第四百四十九条第一款规定：“检察人员在审查第一审案卷材料时，应当复核主要证据，可以讯问原审被告人。必要时，可以补充收集证据、重新鉴定或者补充鉴定。需要原侦查案件的公安机关补充收集证据的，可以要求其补充收集。”本案二审中，检察机关根据案件情况提交相关证据符合上述法律规定。（四）关于你单位所提“检察员二审期间提交的李念锋、郭洪伟的情况说明存在虚假性，不应采纳”的申诉理由。审查认为，郭洪伟、李念峰系涉案固体废物鉴别报告样品的取样人员，该二人对其参与取样的过程作出说明以及郭洪伟未能在采样记录单上签字的原因作出解释确有必要性，其二人证实的取样过程一致，所作郭洪伟未能在采样记录单上签字的解释合理且相互印证，二审判决对该二人出具的情况说明予以采信并无不当。（五）关于你单位所提“检察员二审期间提交的王福荣讯问笔录存在虚假性，不应采纳”的申诉理由。审查认为，王福荣系本案被告人，办案机关对王福荣所作讯问笔录系依法取得，讯问笔录的内容经当庭举证、质证，王福荣并无异议，且该内容与在案其他证据相互印证，二审判决对王福荣的讯问笔录予以采信并无不当。（六）关于你单位所提“本案应当适用最高人民法院、最高人民检察院《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2013〕15号），一、二审判决适用法释〔2016〕19号司法解释不符合从旧兼从轻原则”的申诉理由。审查认为，根据刑法第三百三十八条的规定，污染环境罪有“严重污染环境”和“后果特别严重”两个量刑幅度，从两高《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》的沿革来看，2013年司法解释对于“严重污染环境”、“后果特别严重”有明确的规定，特别是将“非法排放、倾倒、处置危险废物三吨以上”认定为“严重污染环境”，可见非法处置危险废物的吨数是影响案件量刑幅度的重要情节，虽然2013年司法解释在规定“后果特别严重”情形时没有明确列明非法处置危险废物的吨数，但是规定了“其他后果特别严重的情形”的兜底条款，非法排放、倾倒、处置危险废物达到一定吨数的情形，应当属于“其他后果特别严重的情形”；2016年两高的司法解释明确将“非法排放、倾倒、处置危险废物一百吨以上”规定为“后果特别严重”的情形。本案中，田源公司非法处置危险废物既遂数额近200吨、未遂数额60吨，一、二审判决据此认定田源公司的行为属于“后果特别严重”，并对田源公司判处罚金，对张小黄在三到七年的量刑幅度内判处法定最低刑三年有期徒刑并处罚金，适用法律正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你单位提出的申诉事由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，依法应予驳回。望你单位服判息诉。特此通知。二〇二一年二月一日