河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0984民初1970号 原告：康书冉，女，1957年8月24日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：吴圈池，河北一力律师事务所律师。 被告：唐山康华铁路器材有限公司，住所地：唐山市开平区栗园镇小佛头村大六甲村西。 统一社会信用代码：91130200745404966T。 法定代表人：薛超，总经理。 委托诉讼代理人：李凯燕，河北高阶律师事务所律师。 原告康书冉与被告唐山康华铁路器材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康书冉的委托诉讼代理人吴圈池、被告唐山康华铁路器材有限公司的委托诉讼代理人李凯燕到庭参加诉讼庭。本案现已审理终结。 原告康书冉向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款550805元及利息；诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月30日，被告因做生意资金紧张向原告多次借款，被告于2017年12月30日给原告出具借条一份，证实被告向原告多次借款金额合计550805元，约定月利息2分。原告多次向被告催要，被告以无钱为由拒不偿还原告， 2 为维护原告的合法权益，特向你院起诉，望依法判准原告诉讼请求。 被告唐山康华铁路器材有限公司辩称，一、原告诉讼请求事实不清、证据不足。1、原告诉称被告因资金紧张于2016年12月30日多次向其借款与事实不符。通过原告提供的借据可以看出盖有我公司原公章的借据是2017年12月24日出具的，写明换据，那么原借据在哪里？原始出借时间是什么时候？具体的借款本金是多少？均无法显示。最重要的一点是，原告是通过何种方式向被告提供的借款？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。依照该规定，原告不仅需要提供借据还要提供与借据上记载的出借本金一致的转账凭证。2、依照民间借贷的交易习惯，借款一定是整数，不可能细化到分，可是原告提供的借据显示借款本金却是466783.63元，明显不符合交易习惯。另外，被告通过查询公司2016年11月、12月及2017年12月财务帐簿并没有发生原告所诉此笔借款。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在被告提供了相反的证据，能够证实原告并未履行出借义务时，请法院依照上述法律规定，对原告提供的证据进行审核，以确定借贷事实是否发生。4、即使借贷关系存在，原告的诉讼请求也不明确，理应驳回其诉讼请求。首 3 先，原告要求偿还借款550805元，没有明确550805元是本金还是本金和利息的合计数额，具体本金数额为多少？其次，要求被告偿还利息，没有明确以多少本金为基数，以哪种利率计算，利息依照《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告起诉应当有明确的诉讼请求。原告康书冉的诉讼请求不明确，不符合起诉条件，理应驳回其诉讼请求。综上，原告康书冉所提供证据不能形成一个完整的证据链条，证实原、被告双方存在借贷关系，其诉讼请求没有事实根据和法律依据。二、原告康书冉与被告原法定代表人、股东康百岁互相串通，有虚假诉讼的嫌疑，被告保留追究其责任的权利。2017年6月5日被告原法定代表人、股东康百岁将其持有的唐山康华铁路器材有限公司股份转让给案外人吴恩君，转让后因康百岁拒绝配合办理股权转让手续，双方纠缠于诉讼中，直到2019年5月17日现股东才通过强制执行程序取得公司控制权。因康百岁拒绝配合，公司的财务人员又是其亲属，公司公章、法人章、营业执照等均未向现股东交接，仍由原财务人员保管。现股东接手公司后，大量盖有公司印章的借据出现在康百岁亲属手中，并且他们通过借据起诉被告，企图达到帮助康百岁侵占公司资产的目的。原告康书冉仅提供盖有公司原公章的借据并不能证实借贷关系存在。另外因其与康百岁的亲兄妹关系，被告有理由相信他与康百岁恶意串通，企图通过虚假诉讼侵占公司资产。综上所述。原告康书冉的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，请贵院依法驳回原告 的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据。 原告康书冉提交以下证据：1、2017年12月30日被告为原告出具的借据一份，证实截止到2017年12月30日被告尚欠 4 原告本金及利息合计550804.67元；2、2017年11月7日瑞华会计师事务所为被告出具的财务尽职调查报告复印件一份，该事务所为被告出具的是2015年至2017年8月份的财务调查报告，其中第7页能够证实股权转让行为实质为借款行为。第22页被告公司债务情况包含原告的借款，截止到2016年12月30日借款金额为466783.63元，年利率为12%至24%。3、村委会证明一份，证实原告康淑冉和康书冉是一个人。4、河北省农村信用社回单一份、中国工商银行的开户申请书一份，证实原告的资金来源。 对当事人有争议的证据，本院认为如下：被告对证据1真实性、合法性均不认可，对证据2认为系复印件，该财务报告没有会计师事务所的盖章，对真实性、关联性、合法性不认可。另外，该证据不能证实吴恩君与康百岁之间不是股权纠纷，而是民间借贷，康百岁与吴恩君之间的纠纷，经唐山市路南区人民法院、唐山市中级人民法院以两份生效判决均已经确认吴恩君与康百岁之间系股权转让，会计师事务所无权推翻法院的判决书，该会计师事务所的报告不能证实原告与被告之间存在借贷关系。本院认为，证据2不是原件，根据证据2的内容，原告认可该借款未在公司账目中记载，且原告不能提供相应的证据证实其陈述的给付被告借款的事实，故证据1、2不足以作为支持原、被告间存在借贷关系的证据使用。被告对证据3真实性、合法性无异议，但是该证据与本案无关联性。本院认为，该证据加盖有村委会的公章，本院对其真实性予以确认。被告对证据4中取款回单真实性无异议，原告陈述认为2018年8月27日取款33094.4元，2009年2月21日向被告出借现金16万元，其余126000元无法说明其资金来源。对开户申请书，首先是复印件，不 5 能证实其真实性，即便是真实性，只能证实原告存入自己卡上170000元，不能证实该款借给了被告。本院认为，以上证据不能证实原告的资金来源和给付被告借款的出借事实，故本院对证据4的证据效力不予确认。 对当事人有争议的证据，本院认为如下：被告唐山康华铁路器材有限公司提交以下证据：1、（2017）冀0202民初2465号、（2018）冀0202民初2068号、（2019）冀02民终1788号民事判决书、（2018）冀02民终1997号民事裁定书共四份，证据1均为复印件，证实2017年6月5日被告原法定代表人康百岁将其持有的唐山康华铁路器材有限公司股份转让给案外人吴恩君。2017年7月14日双方因股权纠纷诉至唐山市路南区人民法院、唐山市中级人民法院，双方的纠纷历时2年半，在该案诉讼过程中，原法定代表人明知已经将股份转让的情况下，于2017年12月30日出具借据，该借据不是被告的真实意思表示；2、被告公司2016年11月至12月银行存款明细及入账凭证55页（凭证出示原件，提交复印件）、2017年12月份银行存款明细打印件5张，证实原告所诉时间段，被告公司财务账上并没有550805元的进账，原告所诉借款不是事实；3、（2020）冀0205民初323号案件庭审笔录一页复印件及（2020）冀0202民初130号案件询问笔录两页复印件各一份，证实被告公章因新老股东之间的纠纷，没有进行交接，公章由原股东康百岁小姨子魏秀清保管，原告提供的借据不是被告真实意思表示；4、所有民间借贷案件的借据复印件18页，证实上述借据综合看能够看出以上康百岁亲属他们所使用的借据应该出自一本借据，且该借据之间前后有矛盾，原告的借据上没有法人章，没有经办人签字，不符合借据的书写习惯。 6 对当事人有争议的证据，本院认为如下：证据1、3证实原告主张的借款是原股东康百岁主管经营期间发生，本院对此事实予以确认。证据2证实原告的借款未在原告账目中有记载，与原告的主张一致，故本院对证据2的证据效力予以确认。证据4与本案没有关联性，本院对其证据效力不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 被告唐山康华铁路器材有限公司的原法定代表人为康百岁，康百岁系原告康书冉的哥哥。2017年7月14日吴恩君与康百岁就转让唐山康华铁路器材有限公司股权纠纷一案进行诉讼，2019年4月1日经法院判决，康百岁在唐山康华铁路器材有限公司的股份转让给吴恩君，2019年8月21日被告唐山康华铁路器材有限公司法定代表人变更为薛超。原告持有加盖有被告唐山康华铁路器材有限公司公章的借据一张，日期为2017年12月30日，交款人为康书冉，收款方式现金，主要为内容为：2016年12月30日至2017年6月30日，利率1分，本金466783.63元，利息28007元。2019年6月30日一致通过2017年12月30日利息56014.04元，利息2分，截止2017年12月30日，本息合计550804.67元。该笔借款在被告唐山康华铁路器材有限公司账目中没有记载。原告主张该笔借款系2009年2月21日借给被告唐山康华铁路器材有限公司16万元，支付方式现金。资金来源系家庭收入，2008年8月27日支取存款33000元，一直在家存放，2009年2月21日将家中积攒现金16万元借给被告，交给了公司法定代表人康百岁，约定利息1分。2012年2月11日又出借给被告23万元，其中在康书冉的银行卡 7 存入17万元，将该卡和另外的现金60000一起给了康百岁，利息月息1份。 本院认为，原告康书冉主张向被告唐山康华铁路器材有限公司出借39万元，截止2017年12月30日，本息合计550804.67元。原告虽持有加盖有被告唐山康华铁路器材有限公司公章的借据一张，并主张借款系现金交付，但原告不能提供有效证据证实以上借款的合理资金来源，原告主张的现金交付数额较大，也不符合通常的交易习惯，且被告唐山康华铁路器材有限公司账目中没有记载该笔借款，故不能证实原、被告间借贷事实的发生，本院对原告康书冉的诉讼请求不予支持。原告有相应证据后，可另行主张权利。 综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告康书冉的诉讼请求。 案件受理费4654元、保全费3274元由原告康书冉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘春景 二〇二一年二月四日          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码 8 书记员张琳资