上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11109号上诉人(原审被告)：武某1，女，1961年1月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人(原审被告)：武某2，男，1955年3月10日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上诉人(原审被告)：武某3，男，1953年9月7日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。上诉人(原审被告)：赵1(曾用名：赵某2)，女，1987年9月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：赵某3(亲属关系)，男，1959年1月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人(原审被告)：赵某3，男，1959年1月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被上诉人(原审原告)：武某4，男，1963年9月16日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张小潭，上海伟创律师事务所律师。上诉人武某1、武某2、武某3、赵1、赵某3因与被上诉人武某4共有物分割纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初23410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。武某1、武某2、武某3、赵1、赵某3上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。一审案件受理费、财产保全费由被上诉人武某4承担；本案上诉费由被上诉人武某4承担。事实和理由：一、被继承人武某某是由武某1、赵1、赵某3养老送终的，在处理被继承人遗产时，继承人武某2、武某3、武某4都表示放弃继承，并于2012年5月2日在《放弃继承房屋财产承诺书》上签名、捺印。2013年，武某4曾以受欺骗才在《放弃继承房屋财产承诺书》签名为由，提起诉讼要求分割遗产。该案审理中，武某4申请撤诉。被上诉人武某4在7年后又提起诉讼，已经超过诉讼期限。且被上诉人武某4放弃继承后再起诉要求分割遗产，显然是不符合法定起诉条件。被上诉人武某4与本案没有直接利害关系，亦不是上海市静安区永兴路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)补偿协议主体，本案没有共有关系，不存在共有纠纷。一审未审查《放弃继承房屋财产承诺书》的效力，确定共有纠纷的案由是错误的，被上诉人武某4不具备原告资格。二、被上诉人申请财产保全是错误的，且一审未经过法庭审理即予以保全。上诉人方是受害方，承担四分之三财产保全费是不合理的。被上诉人无理取闹提起诉讼，上诉人没有过错，一审判决上诉人承担四分之三诉讼费违反《诉讼费用交纳办法》的规定。要求撤销一审的保全裁定，裁判解除冻结上诉人武某1银行存款人民币(以下币种均为人民币)479，127.11元的事项，并裁判被上诉人武某4赔偿上诉人武某1的经济损失暂定7，000元，按冻结期间每月1，000元计算。三、一审法院直接确定征收补偿款中的四分之一为武某某的遗产的计算方法是错误的，房屋征收补偿款总额中的部分项目不适用已经去世的人。武某4辩称，本案系就物权确认份额的纠纷，不适用诉讼时效，一审确定的案由是正确的。被上诉人作为被继承人武某某的法定继承人之一，有权利提起诉讼，确认武某某在本次系争房屋征收当中的遗产份额，不管被上诉人是否放弃继承，均不影响其的诉讼主体资格。一审在认定事实及法律适用上均无过错，请求驳回上诉，维持原判。武某4向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋征收补偿利益，要求明确死者武某某的份额为四分之一。一审法院认定事实：武某4、武某2、武某1、武某3为兄弟姐妹关系，系武某某的子女。武某某于2007年2月5日报死亡，其妻子蒋某某于1999年4月19日报死亡，其父母均早已过世。武某1与赵某3系夫妻关系，共同生育赵1。系争屋系武某某、武某1、赵1(曾用名：赵某2)、赵某3于2003年共同购买，登记为共同共有。该房屋于2020年被征收，获得征收补偿款3，616，116.50元。2013年，武某4曾在原上海市闸北区人民法院提起法定继承诉讼，要求继承武某某在系争房屋中的产权份额。在该次诉讼中，武某4、武某1、武某3、武某2、赵某3均认可武某某在系争房屋中的产权份额为四分之一，系武某某的遗产。一审审理中，武某4向法院提交了《放弃继承房屋财产承诺书》一份，在该承诺书中，武某4承诺“愿意放弃继承同住人父亲武某某在闸北区永兴路XXX弄XXX号该房屋中，所产生的名份房产财产等一切继承权限”。武某4在签名处签名，并捺指印，落款日期为2012年5月2日。武某4声称该承诺书系受武某1等人欺骗所签，不予认可。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，共有物的共有人有权请求分割共有物。系争房屋登记为武某某、武某1、赵1(曾用名：赵某2)、赵某3四人共同共有，现武某某已经死亡，共有基础丧失，符合共同共有财产的分割前提，故对系争房屋的价值应当按照共同共有的相关规定进行分割，原则上均等分割，其中四分之一的产权份额为武某某的遗产。武某1、武某2、武某3、赵1、赵某3虽声称武某某购房时未出资，不应享有四分之一产权份额，但并未提供证据佐证，且与2013年继承诉讼中的陈述相矛盾，故一审法院不予采纳。关于赵某3等人就武某4承诺放弃继承权后丧失原告主体资格的主张，一审法院认为，该种观点系对法律的严重错误理解，背离了法律保护人身权利的基本原则，也背离了现代文明社会的基本观念。首先，继承权从广义上来看具有二重属性，其获取遗产的权利内容具备财产权的属性，而与其关联的继承人身份具备人身权属性；其次，法律规定继承人有权放弃继承，并未规定是对继承权中财产内容的放弃，还是对继承权中人身权的放弃；再次，从法律规定放弃继承应当在遗产处理前可以看出，放弃继承主要指向财产而非人身；最后，继承权中的人身权内容与继承人的人格紧密相连，人格乃人类尊严之本源，现代文明之基石，是现代社会与奴隶制社会相区别的本质特征之一。人格客观存在，不可自弃，故人身权亦不得放弃。武某4所签放弃继承承诺书，纵然成立，对继承权中的人身权内容亦不发生法律效力，不影响武某4的原告资格。因此，赵某3等人的该项意见，一审法院不予采纳。武某某的遗产原为系争房屋四分之一的产权份额，但系争房屋已为国家依法征收，故武某某的遗产转化为相应价值的征收补偿款，即征收补偿款中的904，029元为武某某的遗产，其余部分由武某1、赵1(曾用名：赵某2)、赵某3共有。一审法院判决，上海市静安区永兴路XXX弄XXX号房屋征收补偿利益3，616，116.50元中，904，029元为武某某的遗产，其余部分由武某1、赵1(曾用名：赵某2)、赵某3共有。一审财产保全费2，915元，由武某4负担728.75元，武某1、赵1(曾用名：赵某2)、赵某3负担2，186.25元。一审案件受理费37，464元，减半收取为18，732元，由武某4负担4，683元，武某1、赵1(曾用名：赵某2)、赵某3负担14，049元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案一审审理中，被上诉人武某4作为原告明确其请求为分割系争房屋征收补偿利益，确认被继承人武某某的份额，其本质为物权请求权。故一审将本案案由定为共有纠纷且未适用诉讼时效的规定并无不妥。被上诉人系被继承人的法定继承人，其有起诉请求确认被继承人遗产范围的权利，一审法院认为即使被上诉人放弃继承，也仅是放弃继承的财产权，并不影响其作为本案原告资格的观点，本院予以认同。一审法院根据当事人明确的诉讼请求进行审理，本案因未涉及遗产分割，故《放弃继承房屋财产承诺书》的效力不在本案审查范围。一审基于系争房屋为产权房，认定被继承人作为系争房屋产权人取得系争房屋征收补偿款的四分之一尚妥，本院予以维持。本案一审中，被上诉人武某4申请保全，上诉人在本案中并未提供证据证明该保全行为对其造成了经济损失，且不属于本案处理范围。如上诉人有充足证据证明经济损失，可另行主张。根据《诉讼费用交纳管理办法》第四十三条第三款之规定，当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。鉴此，上诉人对一审法院决定诉讼费用的计算提出上诉，没有法律依据。上诉人应按照上述规定，另行依法解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12，840.29元，由上诉人武某1、武某2、武某3、赵1、赵某3负担。本判决为终审判决。审判长 翁 俊审判员 王江峰审判员 熊 燕二〇二一年二月十九日书记员 孙 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……