上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪02行终428号上诉人(原审原告)王家星，男，1952年10月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)上海市浦东新区城市管理行政执法局，住所地上海市浦东新区。法定代表人张立新。委托代理人朱旻，女。委托代理人倪晓燕，上海融柏律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。原审第三人施卡莉，女，1958年12月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人王家星因责令限期拆除及行政复议一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106行初702号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，王家星、施卡莉于2016年8月12日登记取得沪房地浦字(2016)第075002号上海市房地产权证，两人通过出让的方式取得本市浦东新区芳华路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“涉案房屋”)的房屋产权，使用期限自2016年6月25日起至2064年10月5日止。2018年9月6日，上海市浦东新区城市管理行政执法局(以下简称“浦东城管局”)执法人员对涉案房屋楼顶的搭建情况进行现场检查并确认搭建物为违法建筑。浦东城管局于2018年12月19日作出(沪浦)责拆决字［2018］第082051号责令限期拆除违法建筑决定书，后于2019年6月19日对上述决定书予以撤销。2019年7月30日，经浦东城管局询问王家星得知，王家星、施卡莉于2016年6月购入涉案房屋，购买时两人一并受让该房楼顶上的平改坡空间内搭建的建筑物，上述搭建物系无证建筑且两人希望保留。浦东城管局于2020年3月30日予以立案，同年4月10日作出(沪浦)责拆决字［2020］第080051号责令限期拆除违法建筑决定(以下简称“被诉限拆决定”)，认定王家星、施卡莉于2016年6月在涉案房屋占有使用的建筑物(面积35.56平方米)系违法建筑物。该行为违反了《上海市住宅物业管理规定》第五十六条第二款第(二)项的规定，依据《上海市住宅物业管理规定》第八十四条的规定，责令王家星、施卡莉自收到决定书之日起10日内自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，将依法报请上海市浦东新区人民政府(以下简称“浦东新区政府”)强制拆除。浦东城管局于次日将被诉限拆决定送达王家星及施卡莉，同时依法在其居住小区张贴了限期拆除违法建筑公告。王家星不服，向浦东新区政府申请行政复议，2020年6月12日，浦东新区政府作出行政复议答复通知书并送达浦东城管局，同年8月6日，浦东新区政府决定延长行政复议审理期限30日，并将延长行政复议审理期限通知书送达王家星及浦东城管局。经审理，浦东新区政府于2020年9月3日根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，作出浦府复决字(2020)第431号行政复议决定，维持浦东城管局作出的上述决定。王家星仍不服，诉至原审法院，请求撤销浦东城管局作出的责令限期拆除违法建筑决定及浦东新区政府作出的行政复议决定。原审认为，根据《上海市拆除违法建筑若干规定》的相关规定、《上海市住宅物业管理规定》第八十四条以及《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》第二条第一款第(八)项的规定，浦东城管局具有作出被诉限拆决定的行政职权。浦东城管局依法对涉案的违法建筑进行立案后，对于违法建筑的相关事实进行调查核实，在法定期限内作出被诉限拆决定并送达王家星与施卡莉，并在两人居住小区予以公告，行政程序合法。王家星与施卡莉在其住宅所在的居民楼楼顶占有使用违法建筑物的行为，浦东城管局经现场检查、询问、立案调查，依据《上海市住宅物业管理规定》作出被诉限拆决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。根据《行政复议法》第十二条第一款规定，浦东新区政府具有作出被诉行政复议决定的职权。浦东新区政府作为复议机关，在收到王家星提出的行政复议申请后进行了审理，并经依法延长复议审理期限，在法定期限内作出被诉行政复议决定，其复议行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。王家星认为其无违法搭建建筑物、构筑物行为，不适用《上海市住宅物业管理规定》第五十六条规定的观点。原审法院认为，《上海市住宅物业管理规定》第五十六条规定“业主、使用人应当遵守国家和本市的规定以及临时管理规约、管理规约，按照房屋安全使用规定使用物业。禁止下列损害公共利益及他人利益的行为：……；(二)违法搭建建筑物、构筑物；……”上述法规中规定的违法搭建建筑物、构筑物既包括违法搭建行为，也包括对违法搭建建筑物的占有管理行为。本案中，根据浦东城管局的调查取证及王家星当庭陈述内容，均证明王家星及施卡莉于2016年6月购入涉案房屋时一并受让系争违法建筑，且至今该违法建筑一直处于王家星与施卡莉的实际占有管理之下。故虽然王家星及施卡莉否认其为违法建筑的实际搭建人，但其作为房屋所有权人享有对房屋的占有、使用、收益、处分的各项权利，必须要履行对房屋使用状况进行实际监管的义务，确保其房屋处于合法状态。综上，王家星的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，原审法院不予支持。原审遂判决：驳回王家星的诉讼请求。判决后，王家星不服，上诉于本院。上诉人王家星上诉称，被上诉人提供的证据足以证明上诉人并非搭建行为人，上诉人对系争建筑的形成过程不知情，不应当承担最终的责任。被上诉人处罚所依据的证据材料属事先证据，在2020年3月30日立案后并未给予上诉人申辩权利。上诉人请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人浦东城管局辩称，上诉人于2016年6月购买了涉案房屋，购买时一并受让该房楼顶上平改坡空间内搭建的建筑物，且无法提供相关审批手续，违法事实清楚。该违法搭建一直处于上诉人及原审第三人实际占有管理之下，其作为房屋所有权人需要履行对房屋使用状况进行实际监管的义务，确保房屋处于合法状态，因此被上诉人将其作为违法主体并无不当。被上诉人依法作出被诉限拆决定送达上诉人并予以公告，行政程序合法。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人浦东城管局依法具有作出被诉限拆决定的法定职权。本案中，浦东城管局工作人员对涉案建筑进行检查并立案，经调查取证，作出被诉限拆决定，于次日邮寄送达上诉人并予以公告，执法程序符合《上海市拆除违法建筑若干规定》的规定。根据《上海市住宅物业管理规定》第五十六条的规定，业主、使用人禁止违法搭建建筑物、构筑物。王家星与施卡莉于2016年6月购入涉案房屋时一并受让该房楼顶上平改坡空间内搭建的建筑物，二人未能提供相关审批手续，浦东城管局据此认定该建筑物系违法建筑，并作出被诉限拆决定并无不当。系争违法建筑虽并非由王家星及施卡莉搭建，但违法状态持续至今，王家星及施卡莉作为涉案房屋所有权人，实际占有、使用涉案房屋，负有保证涉案房屋处于合法状态的义务，浦东城管局以王家星及施卡莉为行政相对人作出被诉限拆决定，并无不当。上诉人认为其并非搭建人，不应当承担责任的主张，本院不予支持。复议机关浦东新区政府收到上诉人的行政复议申请后予以审查，经延期，于法定期限内作出被诉行政复议决定合法。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王家星负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 璇审 判 员  田 华审 判 员  包建俊二〇二一年二月二十六日法官助理  王立帆书 记 员  王立帆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……