山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终348号 上诉人（原审被告）:马俊杰，男，1982年5月18日出生，汉族，户籍地菏泽市牡丹区，现住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：杨慧珍，山东自胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李棚，山东自胜律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘雪梅，女，1977年10月24日出生，汉族，户籍地菏泽市牡丹区，现住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：吴晓，山东信法律师事务所律师。 原审被告：李凤华，女，1977年6月15日出生，汉族，户籍地菏泽市牡丹区，现住菏泽市牡丹区。 上诉人马俊杰因与被上诉人刘雪梅及原审被告李凤华买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初5383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马俊杰的委托诉讼代理人杨慧珍、李棚，被上诉人刘雪梅的委托诉讼代理人吴晓到庭参加诉讼。原审被告李凤华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马俊杰上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判马俊杰不承担责任或发回重审；一、二审诉讼费用均由刘雪梅承担。事实和理由：（一）一审法院认定马俊杰出具欠条的行为系个人行为，属认定事实错误。刘雪梅据以起诉的欠条中10万元货款实际是菏泽市五环购物中心有限公司（以下简称五环公司）与菏泽市凯怡食品有限公司（以下简称凯怡公司）之间的货款。马俊杰在五环公司先后担任过法定代表人、经理等职务，刘雪梅系凯怡公司法定代表人。大约从2016年11月开始至2019年11月，五环公司因超市经营与凯怡公司每年均签订一份相同内容的《购销合同书》，约定由凯怡公司向五环公司以实销实结的方式供应食品，期间一直是马俊杰代表五环公司与凯怡公司的法定代表人刘雪梅进行业务对接和货款结算。马俊杰与刘雪梅除代表两个公司进行相关业务对接外，个人之间并无任何经济往来。因此，涉案欠条实际是马俊杰代表五环公司向凯怡公司出具，系五环公司与凯怡公司之间的经济往来，并非马俊杰与刘雪梅之间的个人经济往来。（二）刘雪梅不是涉案货款的所有权人，不具有本案的诉讼主体资格。涉案欠条中的货款实际是五环公司欠凯怡公司的货款，凯怡公司才是涉案货款的实际权利人。刘雪梅只是凯怡公司的法定代表人，不是涉案货款的实际权利人，其不具有本案的诉讼主体资格。（三）李凤华与本案无关，其不应承担任何责任。综上所述，一审法院认定事实错误，且刘雪梅不具有本案的诉讼主体资格，请求二审法院依法查明事实，驳回刘雪梅的起诉或将本案发回重审。 刘雪梅辩称，（一）马俊杰与刘雪梅的买卖关系事实清楚，马俊杰辩解是职务行为没有事实依据。1.刘雪梅是与马俊杰商议的商品买卖，按照马俊杰的要求及指定地点进行供货。供货后，马俊杰通过本人及妻子账户支付了部分货款，又为刘雪梅书写了欠条。在整个买卖关系进行中，马俊杰均是个人与刘雪梅进行交易。2.就本案欠款，没有任何公司与刘雪梅进行过任何交易、结算过该笔欠款及出具过欠条等手续。（二）本案并不存在刘雪梅主体资格不适格的情形。刘雪梅一审提交的录音资料明确证明马俊杰认可欠刘雪梅货款，马俊杰将部分货款支付给刘雪梅，欠条也是马俊杰为刘雪梅书写。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李凤华未作述称。 刘雪梅向一审法院起诉请求：1.依法判决马俊杰、李凤华支付刘雪梅货款100000元及利息（从2020年9月12日之后的利息以100000元为基数按年息6%计算至还清之日止）；2.涉诉费用由马俊杰、李凤华承担。 一审法院认定事实：自2015年五环公司成立以来，马俊杰曾经系公司法定代表人，后公司法定代表人变更为楚成福。2020年6月11日，马俊杰分两次向刘雪梅转账10000元；2020年8月5日、2020年8月25日，马俊杰通过其微信分别向刘雪梅转账1017元和1240元。2020年8月21日，马俊杰为刘雪梅出具欠条一张，内容为：“今欠到货款壹拾万元整（100000元整）马俊杰2020.8.21”。2020年9月15日，刘雪梅诉至法院要求马俊杰、李凤华支付货款及利息。 一审法院认为，本案的焦点问题是马俊杰出具欠条的行为系职务行为还是个人行为。马俊杰为刘雪梅出具的货款欠条，系马俊杰对双方债权债务关系的确认，该欠条并未加盖公司印章，结合庭审情况，能够认定马俊杰出具欠条的行为系个人行为。马俊杰抗辩其出具欠条的行为系职务行为，但并未提供充分证据予以证实，故其该项抗辩意见不予采纳。马俊杰未到庭参加诉讼，是对其质证、辩论等权利的放弃。马俊杰出具欠条后支付刘雪梅1240元，尚欠刘雪梅货款98760元。故刘雪梅要求马俊杰偿还货款98760元及利息的请求，予以支持。利息以98760元为基数，自刘雪梅起诉之日起至付清之日止，按年利率6%计算。李凤华并未在马俊杰出具的欠条中签字，刘雪梅要求李凤华承担责任的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、马俊杰支付刘雪梅欠款98760元及利息（利息以98760元为基数，自2020年9月15日起至付清之日止，按年利率6%计算），限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回刘雪梅过高部分的诉讼请求；三、驳回刘雪梅要求李凤华承担责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由刘雪梅负担15.5元，马俊杰负担1134.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马俊杰提交证据如下：证据一、五环公司、凯怡公司分别于2017年10月30日、2018年11月12日签订的《购销合同书》两份，拟证明本案买卖合同法律关系主体不是马俊杰与刘雪梅；证据二、凯怡公司营业执照、企业信息查询截图，拟证明凯怡公司正常经营，取得食品经营资质，法定代表人为刘雪梅；证据三、五环公司2021年1月27日出具证明一份，拟证明马俊杰系五环公司员工，签署欠条的行为系履行职务行为，个人不应承担责任。刘雪梅质证意见如下：对证据一真实性无异议，该合同的主体为五环公司和凯怡公司，与马俊杰没有关联性，马俊杰出具欠条的行为是个人行为；五环公司欠凯怡公司的货款，凯怡公司已经起诉至菏泽市牡丹区人民法院，该院作出（2020）鲁1702民初7118号民事判决；本案欠款系刘雪梅按照马俊杰的要求供货到其他乡镇，并未供货到五环公司所经营的君临国际五环购物中心。对证据二，同证据一的质证意见；凯怡公司和五环公司的债权债务关系已经被菏泽市牡丹区人民法院另案确认，与本案没有关联性。对证据三，该证明系马俊杰为了推脱欠款事实，与五环公司串通侵害刘雪梅的利益，不具有证明力；而且马俊杰与刘雪梅之间的结算均系通过马俊杰及其妻子个人账户进行结算，如果马俊杰代表公司履行职务行为，那么应当通过公司与刘雪梅进行结算。 刘雪梅提交证据如下：证据一、菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初7118号民事判决书一份，拟证明凯怡公司和五环公司的债权债务关系已经被该判决确认，五环公司的欠款与马俊杰的欠款无任何关联性；证据二、企业活期账户交易明细一宗，拟证明凯怡公司和五环公司的交易都是通过公司账户交易，没有通过个人账户交易；证据三、菏泽市牡丹区顺全购物中心企业信息一份，显示经营者为李凤华，拟证明刘雪梅按照马俊杰的要求供应货物到该地点，与五环公司没有任何关联性。马俊杰质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，五环公司经营多家商场、超市，该判决仅涉及部分货款，并未涉及欠条中100000元货款。对证据二的真实性认可，与本案没有关联性。对证据三的真实性认可，与本案没有关联性；马俊杰从未要求刘雪梅向该购物中心供货，该购物中心也未收到过供货。 对马俊杰、刘雪梅提交的上述证据，本院认证如下：马俊杰提交的证据一、证据二，刘雪梅对其真实性无异议；刘雪梅提交的证据一、证据二、证据三，马俊杰对其真实性无异议；故对上述证据的真实性，本院予以认定。马俊杰提交的证据三，刘雪梅提出异议，因该证明系案外人五环公司出具，证据效力上等同于证人证言，而马俊杰曾任五环公司的法定代表人，与五环公司存在利害关系，故该证明不能单独作为认定本案事实的依据。 本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是买卖合同相对方的认定。刘雪梅据以主张权利的依据为其持有的马俊杰以个人名义出具的欠条。马俊杰辩称刘雪梅不是涉案货款的实际权利人，马俊杰系代表五环公司向凯怡公司出具欠条，并提交五环公司与凯怡公司签订的《购销合同书》及凯怡公司营业执照等为证。但凯怡公司诉五环公司买卖合同纠纷案已经菏泽市牡丹区人民法院作出（2020）鲁1702民初7118号民事判决，马俊杰未提供确实充分的证据证明案涉欠条载明的100000元货款与上述两公司的关联性。马俊杰作为完全民事行为能力人，以个人名义出具欠条，系为个人设立民事义务的行为，其应当按照欠条约定，履行支付货款的义务。至于马俊杰购买货物是否用于五环公司，马俊杰如有证据可另行主张权利。根据现有在案证据，一审判决认定的买卖合同相对方并无不当。 综上所述，马俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2269元，由上诉人马俊杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二一年二月五日 法官助理 田 源 书 记 员 杨 曼