辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2891号上诉人（原审原告）：牛大鹏，男，1980年6月21日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：张赫琪，女，1986年11月8日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：杨丽丽，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳万科物业服务有限公司，住所地沈阳市浑**新隆街**。法定代表人：张会，公司总经理。委托诉讼代理人：董明莉，女，1995年8月11日出生，汉族，公司工作人员，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：王丹丹，女，1993年5月7日出生，汉族，公司工作人员，住沈阳市皇姑区。原审原告：张玲玲，女，1982年8月13日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人牛大鹏因与被上诉人张赫琪、沈阳万科物业服务有限公司（以下简称“万科物业公司”），原审原告张玲玲排除妨害纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初8475号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。牛大鹏上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人张赫琪立即拆除超高实体墙、恢复原貌；2.被上诉人沈阳万科物业服务有限公司负责监督拆除、恢复；3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。或者发回重审。事实和理由：一审法院对关键事实没有查清，对本案适用法律不当。上诉人为沈阳市浑南区别墅的业主，被上诉人张赫琪现居住在该别墅的对面，即：沈阳市浑南区。两家以铁艺围栏相邻，此围栏属于双方共有。被上诉人在未经上诉人允许的情况下，擅自拆除其别墅院落与上诉人别墅院落间相连的、双方共有的铁艺围栏，改建成超高水泥墙。上诉人认为，业主对共有部分享有共同管理的权利，业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益，处分共有物应经共有权人同意。然而，被上诉人在未经上诉人允许的情况下，擅自拆除上述铁艺围栏并建成实体墙，改变了共有物的属性，侵害了上诉人的合法共有权益。一审判决仅仅从被上诉人所建的超高实体墙等是否影响了上诉人室内及院落的采光作为判决依据，又以是否侵害采光权缺乏证据为由，对上诉人维护合法权益的诉讼请求不予支持。事实上，被上诉人拆除损毁与上诉人共有的铁艺围栏后改建成的超高水泥墙已客观存在于两个别墅院落中间，且有照片和微信聊天记录作为证据。此侵权行为属于侵害共有权，一审法院仅基于采光权的判决，存在法律适用不当的问题。上诉人认为应当判决被上诉人恢复原貌的理由有三点：第一，被上诉人和上诉人相邻的别墅均位于浑南区红椿东路2甲郡原城中墅小区内，房屋交付双方使用时，两别墅院落即以铁艺围栏相隔，此围栏为双方共同使用；第二，被上诉人在拆除围栏、改建成实体墙时，未经得任何相关方同意和许可，且当上诉人得知其意欲实施上述侵权行为时，已经通过物业通知被上诉人，明确反对其将围栏改为实体墙，但被上诉人不予理会，仍然擅自拆除围栏并改建成超高实体墙；第三，被上诉人的侵权行为，改变了原共有相邻物的属性，给上诉人别墅的居住及出租、出售带来了不利，侵害了上诉人的共有权益。综上，上诉人认为，一审法院判决存在遗漏关键事实和法律适用不当的问题，故依法提起上诉，恳请二审法院依法支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。张赫琪辩称，上诉请求及事实理由应当围绕一审的诉讼请求及事实理由进行审理，本案一审事实与理由上诉人称相关建筑影响其家室内及院内的采光（详见一审起诉状事实与理由第一段），故此一审法院开庭审理时围绕被上诉人所建的建筑是否影响了上诉人室内及院落采光，以及是否侵害了其采光权的两个争议焦点审理的相关事实并依法作出判决，符合法律规定，我方认为应该予以维持。万科物业公司辩称，坚持一审答辩意见。张玲玲述称，同意上诉人意见。牛大鹏、张玲玲向一审法院起诉请求：1.判令被告立即拆除违建、恢复原貌（其中包括超高实体墙、玻璃房、女儿墙，以及从一楼到四楼外扩的墙体）；2.被告沈阳万科物业服务有限公司负责监督拆除、恢复；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：二原告系位于沈阳市浑南区房屋业主，被告张赫琪系位于沈阳市浑南区房屋业主，被告沈阳万科物业服务有限公司系二原告与被告张赫琪所在园区的物业管理企业。庭审中，二原告表示对本案其所述采光情况不申请鉴定。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案二原告起诉要求被告立即拆除违建、恢复原貌（其中包括超高实体墙、玻璃房、女儿墙，以及从一楼到四楼外扩的墙体），并由被告沈阳万科物业服务有限公司负责监督拆除、恢复。一审法院认为，单从被告张赫琪所建超高实体墙、玻璃房、女儿墙等是否属于违建，不属于人民法院受理民事诉讼的范围；但如果被告张赫琪所建的超高实体墙、玻璃房、女儿墙等影响了二原告家室内及院落的采光，并且致使二原告家室内及院落的采光不能达到国家有关采光的标准，那么根据上述法律规定，被告张赫琪应当将其上述建筑排除妨碍。本案二原告在庭审中已明确表示对其所述采光情况不申请鉴定，故一审法院无法确认被告张赫琪的上述建筑是否致使二原告家室内及院落的采光不能达到国家有关采光的标准。因此，本案二原告的诉讼请求缺乏证据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告牛大棚、张玲玲的诉讼请求。案件受理费550元，由原告牛大棚、张玲玲承担。二审中当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织当事人进行举证质证。上诉人提交证据一：书面沟通函，用以证明2020年5月10日给物业公司（微信文件），让物业公司转达。我方已经和被上诉人张赫琪协商，要求其停止侵权行为，拆除与原告相邻的共有的建筑。证据二：微信截屏，用以证明2019年被上诉人张赫琪建设之前与其沟通，不同意其建设。2020年，我方和物业公司沟通想要证明相邻围栏是两家共有，一方不具有处置权。被上诉人张赫琪质证称：对证据一，根据其形成时间不属于二审新证据，不是向我方本人送达，我方不知情。对证据二，我方不知情，与我方无关，是与物业公司之间的沟通。被上诉人万科物业公司质证称：对证据一、证据二，一审中我方提交聊天截图中已经证明我方已将沟通函发送给被上诉人张赫琪，并就此事与被上诉人张赫琪进行沟通，已经尽到物业服务职责。原审原告质证称：对证据无异议。对当事人提交的证据，本院结合案件事实，综合予以认定。除二审争议事实外，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为被上诉人张赫琪改建围栏是否构成对上诉人牛大鹏权利的侵害。首先，上诉人牛大鹏和被上诉人张赫琪两家共用围栏原为铁艺围栏，被上诉人张赫琪将其改建加高为实体水泥围墙。由于改建围栏为两家共用，并非仅属于被上诉人张赫琪单方使用，故被上诉人张赫琪改建围栏应当征得利害关系人上诉人牛大鹏的同意。根据上诉人牛大鹏二审提交的证据，以及被上诉人万科物业公司一审提交的证据，能够证明被上诉人张赫琪改建围栏既没有征得上诉人牛大鹏同意，也没有征得万科物业公司同意，上诉人牛大鹏和被上诉人万科物业公司在被上诉人张赫琪施工过程中明确提出异议。据此，被上诉人张赫琪改建围栏，侵害了上诉人牛大鹏作为共同使用人的权利，应予拆除后恢复原状。其次，上诉人牛大鹏二审未诉请要求被上诉人张赫琪拆除玻璃房、女儿墙以及一楼到四楼外扩墙体，未就是否达到国家采光标准提出主张。对于上诉人牛大鹏提出被上诉人张赫琪改建围栏影响其院落通风、采光问题，本院认为被上诉人张赫琪改建围栏位于上诉人牛大鹏院落空地南侧，根据生活常理并结合现场查看，被上诉人张赫琪将原有铁艺围栏改建加高为实体水泥围墙，必然对上诉人牛大鹏院落空地采光、通风造成不利影响。被上诉人万科物业公司也主张被上诉人张赫琪改建围栏违反园区物业管理规约，破坏园区原有围栏整体统一的规划设计。据此，被上诉人张赫琪改建围栏，影响了上诉人牛大鹏院落空地的通风、采光，亦构成对上诉人牛大鹏权利的侵害，应予拆除后恢复原状。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初8475号民事判决；二、张赫琪于本判决生效之日起15日内将与牛大鹏、张玲玲院落共用围栏改建加高部分拆除，恢复至园区原有铁艺围栏的高度和状态，所需相关费用由张赫琪承担；三、驳回牛大鹏、张玲玲的其他诉讼请求。一审案件受理费550元（牛大鹏、张玲玲预付），由张赫琪承担500元，牛大鹏、张玲玲承担50元。二审案件受理费550元（牛大鹏、张玲玲预付），由张赫琪承担500元，牛大鹏、张玲玲承担50元。本判决为终审判决。审判长  王虹审判员  赵钺审判员  金鑫二〇二一年二月二十六日法官助理勾雪峰书记员许璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；