浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4499号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区人民西路**。 负责人：孔晓岚，系总经理。 被上诉人（原审原告）：宋国佳，男，1961年8月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：韩丽敏，浙江震天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王杰，男，1988年9月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：胡慧，女，1987年5月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人宋国佳、王杰、胡慧机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初5795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民保险公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：1.在上诉人承担的赔偿款中扣减误工费5730元和商业险赔款20631.09元，合计26361.09元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据上诉人调查，被上诉人宋国佳在案涉事故发生前从事木工工作，根据2019年统计标准，建筑业在岗职工工资为58135元/年。在宋国佳无相应证据证明收入减少的情况下，应当按照其从事行业认定误工费，故上诉人认为应当减少误工费赔偿金额5730元。此外，根据相应税收规定，收入超过个人所得税起征点的应当缴纳个人所得税，一审法院参照在岗职工年平均工资标准计算误工费也不符合税法规定。二、本案车主方未提供事故发生当时有效年检的行驶证，根据保险条款约定，上诉人在商业险内免赔。 宋国佳答辩称，其在案涉事故发生前一直在绍兴巨象家具有限公司从事套房木工工作，一审中已提交了工资发放表予以证明。一审法院根据宋国佳实际情况，参照2019年浙江省全社会在岗职工年平均工资标准计算其误工费并无不当，请求二审法院予以维持。 王杰、胡慧均未发表答辩意见。 宋国佳向一审法院提出（变更后）：1.判令被告王杰、胡慧赔偿原告因本次交通事故导致的各项损失共计100905.41元；2.判令被告人民保险公司在保险范围内承担直接赔付责任；3.本案诉讼费用由被告王杰、胡慧、人民保险公司承担。 一审法院查明事实：2019年9月23日20点34分许，被告王杰驾驶一辆车牌号为浙Ｄ4××××的小型轿车，行驶至平水大道与柯桥区××镇平王线叉口地方时，因驾驶机动车违反道路交通信号灯通行，与由原告宋国佳驾驶的电动自行车发生碰撞，造成宋国佳受伤及两车损坏的交通事故。该事故经绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队责任认定，被告王杰负事故的全部责任，原告宋国佳无事故责任。事故发生后，原告至绍兴第二医院门诊治疗，后至该院住院治疗，共住院22天，出院后又多次门诊复查，共花费医疗费28691.09元。本案在审理过程中，被告人民保险公司申请对原告宋国佳伤后的医疗费用的合理性及因果关系，原告伤后的误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2020年10月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告宋国佳因本次交通事故所受损伤，伤后所需误工期限拟为150日、护理期限拟为60日、营养期限拟为60日。原告宋国佳2019年11月29日、2019年12月12日、2020年1月16日、2020年3月5日、2020年3月19日、2020年4月30日门诊收费票据中的医疗措施无法审查；2019年11月14日门诊收费票据中的医疗措施与本次交通事故无因果关系；2020年1月6日、2020年1月17日门诊收费票据中的医疗措施与本次交通事故存在因果关系的依据不足；2019年10月7日至2019年10月29日住院临时医嘱单中颅脑弥散成像1.5ＭＲ（磁共振扫描、磁共振脑功能成像）与本次交通事故存在因果关系的依据不足。其他医疗费用与本次交通事故存在直接因果关系。为此，被告人民保险公司垫付鉴定费1400元。另查明，被告王杰与被告胡慧系夫妻关系。被告胡慧为肇事浙Ｄ4××××车辆的登记车主，该车在被告人民保险公司投保有交强险、商业第三者责任险100万及不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告王杰已为原告垫付2000元，被告人民保险公司已为原告垫付10000元。对于原告因本案交通事故产生的各项损失及数额，该院认定如下：1.医疗费，根据司法鉴定意见书，原告主张的部分医疗费与本案无因果关系、相关依据不足或无法审查，原告又未提供其他证据证明，故该部分费用应予以扣除，为此，该院结合司法鉴定意见及原告提供的证据认定原告的医疗费损失为28691.09元；被告人民保险公司辩称应扣除非医保费用，但未提供证据证明，该院不予采信；2.住院伙食补助费，根据原告住院时间认定为440元（22天×20元／天）；3.营养费，根据司法鉴定意见，营养期限确定为60天，营养费认定为1200元（60天×20元／天）；4.误工费，根据司法鉴定意见，误工期限确定为150天；事故发生前，原告有固定工作，原告主张其受伤前一年每天的平均工资是241.84元，但仅提供其本人工资发放表，未提供其他证据予以佐证，故对该主张该院不予认定，根据原告实际工作情况，该院认定误工费参照2019年度浙江省全社会在岗职工年平均工资标准计算，误工费认定为29621.10元（72078元／365天×150天）；5.护理费，根据司法鉴定意见，护理期限确定为60天，标准参照2019年度浙江省在岗职工年平均工资计算，该院认定为11848.44元（72078元／365天×60天）；6.交通费，根据原告实际就医情况，原告主张600元合理，该院予以认定；7.辅助器具费，原告主张购买辅助器具花费184元，但仅提供网络平台购物订单、未提供发票，且无医嘱证明，故该院不予认定；8.修理费，该院根据原告提供的修理费用发票认定为2300元。以上各项损失合计74700.63元。 一审法院认为,公民的健康权受法律保护。公民应认真遵守交通规则，文明驾驶、文明出行，共同维护文明、和谐的交通环境。本案系一起交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，公安机关交通管理部门对事故所作的认定，依据充分，程序合法，结论客观公正，该院依法予以认定。原告有权请求赔偿义务人承担赔偿责任。根据相关法律规定，本案原告的损失首先应由承保肇事车辆交强险的保险公司即被告人民保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，具体应赔偿费用为医疗费用赔偿限额项下10000元、死亡伤残赔偿限额项下42069.54元、财产损失赔偿限额项下2000元，合计54069.54元。对于剩余超过交强险限额范围的损失20631.09元，应按肇事双方各自过错的比例分担责任。根据事故责任认定，被告王杰负事故的全部责任，故上述剩余损失应由被告王杰全部承担。原告主张由被告王杰、胡慧共同承担赔偿责任，于法无据，故该院不予支持。因肇事车辆在被告人民保险公司处投保了限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，故根据保险合同约定，被告王杰应承担的上述赔偿费用应由被告人民保险公司赔偿，即被告人民保险公司应赔偿原告损失合计74700.63元。因被告人民保险公司已垫付10000元，故尚需赔偿原告64700.63元。因原告的损失已由被告人民保险公司在保险范围内承担赔偿责任，故原告在本案中再向其余被告主张赔偿损失，该院不予支持。为减少诉累，对被告王杰垫付的2000元，该院一并予以处理。被告王杰、胡慧经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，不影响该院根据查明的事实依法作出判决。综上，对原告的诉讼请求合理部分，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应在保险限额范围内赔偿原告宋国佳因本案交通事故产生的各项损失合计74700.63元，因被告王杰、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司已分别为原告垫付2000元、10000元，故实际履行上述付款义务时，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应支付原告宋国佳62700.63元、支付被告王杰2000元，款均限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告宋国佳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2318元，减半收取1159元，由原告宋国佳负担439元，被告王杰负担720元，被告王杰应负担的部分限于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。鉴定费1400元，应由原告宋国佳负担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担1300元，原告宋国佳应负担部分限于判决生效之日起十日内支付给被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于被上诉人宋国佳误工费的问题，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，被上诉人宋国佳在交通事故发生前具备劳动能力，有固定工作，现其因交通事故造成收入减少，上诉人应赔偿其误工费。因宋国佳不能举证证明最近三年平均收入状况，故一审法院参照2019年度浙江省全社会在岗职工年平均工资标准，结合误工期限150天，认定其误工费为29621.10元并无不当。关于上诉人是否可以在商业险责任范围内免赔的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人主张被上诉人胡慧未提供事故发生当时车辆有效年检的行驶证，依据保险合同约定其可在商业险范围内免赔，但其未能提供相应免责条款，也未能提供充分有效证据证明其在订立保险合同时就该免责条款向投保人履行了提示义务，故上诉人据此主张在商业险内免赔，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人人民保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费460元，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李丹丹 审 判 员 楼小莉 审 判 员 谢檬杰 二〇二一年二月二十二日 法官助理 戚立晶 书 记 员 朱贵楠