广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1497号 上诉人（原审原告）：黄锦铨，男，1955年6月1日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 被上诉人（原审被告）：梧州市长洲区倒水镇旭村村民委员会，住所广西梧州市长洲区倒水镇旭村。 代表人：廖金强，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：黄艳莉，广西顺景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎鸿铭，广西顺景律师事务所实习律师。 原审第三人：广西理文林业科技发展有限公司，住所广西梧州市舜帝大道西段1号A6第7幢17、18、19、20号独立交易展示位。统一社会信用代码：91450400785235415E。 法定代表人：原景彬。 委托诉讼代理人：潘明超，广西桂东律师事务所律师。 上诉人黄锦铨因与被上诉人梧州市长洲区倒水镇旭村村民委员会、原审第三人广西理文林业科技发展有限公司林业承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄锦铨的上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人支付的3万元用于被上诉人修路，该款性质属于总承包金范畴，被上诉人如何处置该3万元，不影响该3万元属于承包金的性质。2.被上诉人起诉要求变更承包金单价、总额、支付方式，属于未经上诉人同意，单方变更合同内容，应适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条进行处理。3.按规定，可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起，超过一年当事人请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。本案上诉人与被上诉人2006年7月订立合同，被上诉人于2020年2月起诉要求变更承包金，其提出变更权利远超一年，不应得到支持。4.原判认定上诉人的请求既有确认之诉，又有给付之诉，以上诉人的诉讼请求不明确不具体且相互矛盾为由不予支持不当。5.上诉人提出延长承包期，同样与被上诉人一样，以情势变更为理由提出，一审法院不予支持不当。6.原判对上诉人提出延长承包期变更之诉适用合同法第八条，却对被上诉人提出承包金变更之诉则不适用该条款，明显适用法律错误。综上，原判事实不清，适用法律错误，请求改判。 被上诉人梧州市长洲区倒水镇旭村村民委员会答辩称，1.签订合同是双方真实意思表示，被上诉人提交的租金也是由生效判决认定，不存在违约。2.上诉人支付3万元修路费是根据合同约定支付，不存在恶意骗取。3.关于承包期是否需要延期的问题，根据合同约定承包期限至2027年，现上诉人主张延期60年没有事实依据。请求二审法院维持一审判决。 原审第三人广西理文林业科技发展有限公司答辩称与其无关，不发表答辩意见。 黄锦铨一审的诉讼请求：1.依法确认被告在履行《合同书》过程中存在严重违约行为，需要承担违约责任；2.确认被告按《合同书》第12条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条之规定对原告的损失进行赔偿，在赔偿完毕之前按《合同书》履约，在赔偿完毕之后，原告退出承包，终止与被告的承包关系；3.确认被告提起诉讼，要求变更旭村饭包林场承包金支付总额、单价及支付方式的诉讼时效已经超过法定期限，变更权消灭。在诉讼过程中原告增加一项诉讼：要求确认被告提出提高林场租金如按30元/亩/年计，则需增加旭村饭包林场承包期60年，自2020年6月15日起至2087年6月15日止，合同租期剩余为67年。 一审法院认定事实如下：2006年7月17日，被告旭村村委会作为甲方与作为乙方的原告黄锦铨签订了一份《合同书》，主要约定：1.本合同分甲、乙两方，甲方为林场发包方旭村村委会，乙方为林场承包方即原告；2.甲方将村委饭包林场1677.5亩林地及一切林木发包给乙方承包经营；3.乙方承包期为三十年，即从1997年6月15日起至2027年6月15日止；4.甲方收取乙方总承包金为9万元，具体交款时间为合同签订日交3万元，2005年6月15日交3万元，2007年6月15日交2.5万元，2020年6月15日交清5000元。乙方需另行支付3万元给甲方用于修路，该款必须于2006年7月31日前付清；……10.乙方在承包期内有权将林场的承包经营权转让。乙方转让承包经营权的，必须用书面形式报甲方并办理转让手续，村委会要同意办理转让手续；11.乙方如果在1997年12月前开办林场至本村林区公路，甲方负责无偿提供土地，超期再开时甲方也要积极协助征地，但一切费用由乙方负责；12.甲、乙双方如果违反上述合同1-11条任何一条时，甲、乙双方都有权终止合同，并追究违约方责任，并赔偿造成经济损失的全部责任。2007年1月19日，原告黄锦铨与被告于2006年7月17日签订的《合同书》上附加说明：1.经甲、乙双方协商，同意按合同第10条规定由乙方转租给理文公司经营；2.租金给付办法：（1）原租金乙方仍需按合同规定的原租金金额缴交给甲方即截止于2027年6月15日前；（2）转租后的租金由现承租方理文公司交给乙方第1-4轮次（共计20年，从2007年起至2027年12月底止）；从2028年起至2037年共10年的第5-6轮次的租金由旭村村委会收取，由理文公司直接划入旭村村委会账户；3.该合同书的林场经营权属从2038年1月起由旭村村委会支配，黄锦铨转租后的合同书由其复印一份并签字后给旭村村委会一份，具有同等法律效力。2007年2月9日，原告黄锦铨作为长洲区倒水镇旭村饭包林场法定代表人（甲方）与第三人理文公司（乙方）签订一份《林业用地承包合同书》，约定：1.甲方将长洲区倒水镇旭村饭包林场的林地发包给乙方造林，承包期限为2007年2月9日至2037年2月8日，共30年；2.具体总面积1720亩，承包金按每年每亩30元的标准起计，以此为基数，每隔5年递增10%等内容。被告旭村村委会、梧州市长洲区倒水林业工作站、梧州市长洲区倒水镇人民政府等部门在上述合同监证方处盖章。2020年2月12日被告向一审法院提起诉讼，要求：1.判令甘旭潮从起诉之日起按照每年每亩40元的标准向被告支付剩余承包期的承包金519440元（40元/亩/年×1720亩×7.55年）；2.判令甘旭潮、黄锦铨承担本案诉讼费用。诉讼过程中，被告变更第1项诉讼请求为：判令甘旭潮、黄锦铨从起诉之日起按照每年每亩40元的标准向被告支付剩余承包期的承包金519440元。一审法院于2020年4月27日作出(2020)桂0405民初166号民事判决，判决：一、变更旭村村委会与黄锦铨于2006年7月17日签订的《合同书》中对承包金的约定为：黄锦铨按承包金每年48607.2元的标准自2020年2月12日起逐年支付给旭村村委会，支付日期具体为每年的2月12日之前支付当年的承包金，其他约定按原签订的《合同书》履行；二、驳回旭村村委会的其他诉讼请求。原告黄锦铨对该判决不服，上诉至梧州市中级人民法院，梧州市中级人民法院于2020年7月10日作出了(2020)桂04民终797号民事判决，认为黄锦铨与旭村村委会签订的《合同书》约定黄锦铨承包涉案林场，1720亩山林30年承包期的承包金为9万元。该承包金虽然为双方当事人经协商一致确定，但经对该承包金的约定进行了折算，每亩林地每年的承包金约为1.74元，故《合同书》约定的承包金明显过低，并且该承包合同已经履行22年多，按照目前我国社会经济发展的状况，若继续按《合同书》的约定履行则更为显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的…”的规定，旭村村委会依法有权就承包合同原约定的承包金请求人民法院予以变更。一审法院综合考虑了当地的市场变化和涉案林地的地理条件、交通条件、历史背景以及黄锦铨对涉案林场人力、物力投入及经营等实际情况，确定涉案林地承包金按每年每亩30元的标准进行计算并无不当，对此予以维持。遂判决：驳回上诉，维持原判。 一审法院审理认为，原、被告签订的《合同书》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。原、被告应按合同的约定履行各自的义务。关于被告是否存在严重违约行为？被告已经将合同约定的林场交给原告承包经营，在原告将林场转租给第三人时，亦配合原告在《合同书》上添加了说明，被告已经履行了合同的交付义务，原告取得了林场的承包经营权。根据合同的约定，原告应另支付3万元给被告用于修路，现原告提供的证据不能证明被告恶意骗取其支付3万元修路款。被告于2020年2月12日向本院提起诉讼，要求提高承包金，该院作出(2020)桂0405民初166号民事判决后，原告不服该判决提起上诉，经梧州市中级人民法院审理，认为原、被告继续按《合同书》的约定履行承包金的标准则更为显失公平，判决驳回上诉，维持原判，故被告起诉要求提高承包金，并不属于违约。原告要求确认被告在履行合同过程中存在严重违约行为并承担违约责任，与事实不符，该院不予支持。原告要求确认被告提起诉讼，变更承包金支付总额、单价及支付方式的诉讼时效已经超过法定期限，变更权消灭，没有依据，该院亦不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：…(三)有具体的诉讼请求和事实、理由…”，本案原告要求确认被告按双方签订的《合同书》第12条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，对原告的损失进行赔偿，该请求既有确认之诉，又有给付之诉，原告对于需要被告赔偿的金额没有明确，在庭审过程中明确表示不申请评估损失，其诉请在赔偿完毕之前按原签订的《合同书》履行，在赔偿完毕之后，原告退出承包，终止与被告的承包关系，同时又增加诉请要求原、被告延长承包期，因此原告的诉请不具体也不明确，且相互矛盾，该院亦不予支持。关于能否延长承包期限问题？生效的(2020)桂0405民初166号民事判决仅就原、被告在《合同书》中约定的承包金进行调整，其他条款仍按双方签订的《合同书》及附加说明履行，即承包期限至2027年6月15日止，现原告要求增加承包期60年至2087年6月15日止，而原、被告就旭村饭包林场的承包期延长没有达成合意，因此原告该项诉请没有依据，该院亦不予支持。第三人经本院合法传唤不到庭参加诉讼，是其自愿放弃陈述和质证等诉讼权利，不影响该院依法对本案作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告黄锦铨的诉讼请求。案件受理费300元，由原告黄锦铨负担。 二审诉讼中，由于各方当事人均未能举出充分证据否定一审法院认定的事实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人黄锦铨与被上诉人梧州市长洲区倒水镇旭村村民委员会签订的《合同书》第4条约定，黄锦铨需另支付30000元给梧州市长洲区倒水镇旭村村民委员会用于修路，因此，黄锦铨所交的30000元，是其履行合同的表示，一审法院不采纳上诉人黄锦铨称被上诉人恶意骗取其支付30000元修路款的主张符合本案的事实。梧州市长洲区倒水镇旭村村民委员会曾于2020年2月12日向一审法院提起诉讼要求提高承包金，一审法院审理后作出（2020）桂0405民初166号民事判决，提高了每年承包金的标准，黄锦铨不服提出上诉，本院审理后作出（2020）桂04民终797号民事判决，认定该《合同书》约定的承包金折算为每亩林地每年的承包金为1.74元明显过低、原判予以调整为每年每亩30元并无不当而予以维持，黄锦铨称梧州市长洲区倒水镇旭村村民委员会起诉要求提高承包金的行为是未经其同意单方变更合同内容、其行为构成违约的主张没有法律依据，一审法院不予支持该主张正确，本院予以认可。对上诉人提出的确认被上诉人要求变更承包金总额、单价、支付方式的诉讼时效已超法定期限、变更权消灭的主张，本院（2020）桂04民终797号民事判决已经作出了变更的判决，在本案中本院不再审查。对上诉人提出的赔偿损失的问题，上诉人没有明确赔偿的具体数额、也不申请评估，一审法院对此不予支持符合法律规定。上诉人尚提出延长承包期的问题，要求增加承包期60年至2087年6月15日，一审法院以合同双方没有达成合意而不予支持并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费300元，由上诉人黄锦铨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二一年二月七日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  周静兰 书 记 员  苏 琳