安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1202民初442号 原告：杨涛，男，1988年7月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：李兴亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈家印，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：阜阳丽丰置业有限公司,住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处淮河路**正基首府**商办楼**，统一社会信用代码91341200MA2NU7G811。 法定代表人：李桂芳,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈勇，安徽景涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红伟，安徽景涛律师事务所律师。 原告杨涛与被告阜阳丽丰置业有限公司（以下简称丽丰置业公司）车位纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨涛的委托诉讼代理人李兴亮、陈家印，被告丽丰置业公司的委托诉讼代理人陈勇、李红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨涛向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告签订的《车位使用协议》中约定的租赁期限超过二十年的部分无效。二、判令被告向原告返还租赁期限超过二十年部分的租赁费19461.71元（已支付金额-车位总金额281884元÷70年×20年）。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的丽丰凯旋门项目22#305商品房。后经原、被告协商，被告提供该项目车位供原告使用事宜达成一致并签订《车位使用协议》，协议约定：原告购买商品房，被告同意提供1个地下车位给原告使用，车位编号A950；该车位使用费总金额为人民币281884元；该车位提供给原告使用，每3年一个周期，期满自动续期，直至土地使用年限期满之日止。原告于签订协议按照《车位使用协议》约定的内容支付车位使用费共计100000元整，被告向原告出具收据。原告认为车位使用期限直至土地使用年限期满之日止(70年），远超二十年，违反《合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。”的规定。原告与被告就上述争议多次协商未果，为维护其合法权益，特向贵院诉讼，望判如所请。 被告丽丰置业公司辩称，被答辩人与答辩人签订的是车位有偿使用协议，双方不是租赁合同关系，被答辩人自愿签订协议，也实际支付了车位使用费用，现请求确认协议中超过20年的租赁期限的约定无效，既违反诚实信用原则，也与事实不符，于法无据。被答辩人的诉讼理由不能成立，具体答辩如下：答辩人对涉案车位依法享有投资收益及交付业主有偿使用等权利。本案的车位由答辩人投资建设，根据《中华人民共和国人防法》第五条“谁投资、谁收益”的原则，答辩人对涉案车位依法享有权利。答辩人依法取得在小区配建地下车位的规划许可，有权依法对车位使用权进行处分，答辩人将投资开发建设的车位交给购房客户有偿使用，并不违反现行法律、行政法规的强制性规定。依据被答辩人与答辩人签订的《商品房买卖合同》及其补充协议的约定，被答辩人自愿购买答辩人开发建设的丽丰凯旋门项目的预售商品房，双方约定地下车位等产权或使用权归出卖人即本案的答辩人所有，答辩人有权将该地下车位提供给小区业主有偿使用或以其他方式处置。车位使用协议系双方自愿签署，合法有效，对双方均具有约束力，双方应按约定履行协议。被答辩人明知签订的车位有偿使用协议是长期有偿使用，仍然与答辩人签订车位协议支付费用，充分证明被答辩人是自愿的，答辩人也没有采取任何欺诈或胁迫的方式，双方之间签订的协议完全是真实意思的表示，合法有效。被答辩人单方反悔违反诚实信用的原则，应按约定履行协议。被答辩人请求确认车位协议超过20年的期限无效，理由不能成立。1、没有事实依据：被答辩人主张双方签订的合同是租赁合同，最长期限不能超过二十年的理由不能成立。小区车位使用权期限存在特殊性，且双方并非租赁合同关系，不适用最长二十年的限制。根据我国《合同法》第212条、213条之规定，租赁合同系有名合同，是指“出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，租赁合同的内容包括“租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款”。本案涉及的车位使用协议只是答辩人将车位交付给被答辩人使用，不存在被答辩人收益的问题，被答辩人支付的是车位使用费，车位使用费仅作为被答辩人使用该车位的对价,并不是租赁费用或租金，本案车位使用协议明显与法律规定的租赁合同定义不同。另外，车位使用协议也不存在租赁合同应有的租赁物维修条款的内容，也没有所谓租赁到期后租赁物如何返还等内容。本案的车位使用协议根本就没有租赁的意思表示，根据《合同法》第125条规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，可见，被答辩人将本案认定为租赁合同，显然是理解错误，没有事实依据。2、没有法律依据。我国《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。截止到目前，全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规均没有对车位的有偿使用作出效力性强制性的否定规定。被答辩人认为车位协议约定的使用期限超过20年无效没有法律依据，颍州区法院及阜阳市中级人民法院两审终审的双清湾置业公司的系列车位案件判决中已经认定，业主与开发商约定的车位长期使用，其使用期限与土地使用权期限相同并不违反法律规定，是合法有效的。综上答辩人认为：本案系车位纠纷，而非租赁合同纠纷。被答辩人作为完全民事行为能力人，其自愿与答辩人签订了上述《商品房买卖合同》、《车位使用协议》，并支付了车位使用费用，现提起诉讼，显然违反诚实信用原则，且没有事实和法律依据，请法庭依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年12月28日，原告为购买被告开发的位于阜阳市颍州区东侧、八里松路北侧的丽丰凯旋门项目商品房，与被告签订《商品房买卖合同（预售）》、《车位使用协议》各一份。《商品房买卖合同（预售）》中第二十二条约定：车位有偿使用；另该商品房买卖合同附件十一补充协议第9条约定：由出卖人出资建设的未计入买受人公摊面积的建筑物、构筑物（包括各种商业用房、便民超市、俱乐部、会所、车库、车位、幼儿园、设备间及其他公共设施等）所有权、使用权均归出卖人所有，出卖人有权另行出售或出租，或供小区业主及周边居民有偿使用。该商品房买卖合同还约定了其他内容。《车位使用协议》约定：基于原告购买被告商品房，被告同意提供1个地下车位给原告使用，车位编号Ａ950；该车位使用费总金额为281884元；每3年一个周期，期满自动续期，直至土地使用年限期满之日止；原告在签署上述《商品房买卖合同》的情况下无权解除本协议书；车位使用费仅作为原告使用该车位的对价。该协议签订后，原告向丽丰置业公司支付了部分车位使用费用。现原告认为《车位使用协议》中约定的车位使用期限实际上属于租赁车位使用期限，且超过法律规定的最长20年租赁期，遂诉至本院要求支持其诉讼请求。 上述事实由《商品房买卖合同》、《车位使用协议》、收据等证据及当事人当庭陈述在卷予以佐证。 本院认为：原告杨涛作为完全民事行为能力人，其与被告签订《车位使用协议》及《商品房买卖合同》均是其自愿选择的结果，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《车位使用协议》并未约定原告缴纳的费用系租金，也未约定双方之间的租赁期限，不能证明原被告双方签订的《车位使用协议》系车位租赁合同。依据原、被告签订的《商品房买卖合同》及其补充协议的约定，非人防区地下车位所有权、人防区地下车位使用权归出卖人即本案被告，被告有权将该地下室和地下车位转让、出租、自用、提供给他人有偿使用或以其他方式处置。另被告依法竞得涉案国有土地建设使用权后经规划许可，由被告投资建设地下车位，根据“谁投资、谁收益”的原则，可以认定被告对案涉车位拥有合法的处分权利，被告收取的车位使用费仅作为原告使用该车位的对价，被告的行为并不违反现行法律、行政法规的强制性规定。依据我国《物权法》第七十四条，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定，业主与开发商约定的车位使用期限与土地使用权期限相同，并不违反法律规定，案涉《车位使用协议》合法有效，双方应按约定履行。综上，原告主张双方签订的《车位使用协议》实质上是车位租赁合同，要求确认超出20年租赁期限的约定无效，无法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告杨涛的诉讼请求。 案件受理费287元，减半收取144元，由原告杨涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  丁跃宇 二〇二一年二月三日 书记员  高娜娜