四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1502民初440号 原告：赵修才，男，汉族，1971年1月21日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：张中华，宜宾市翠屏区法律援助中心法律援助律师，执业证号：××。 被告：四川洲桥水电工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区互助路**，统一社会信用代码：915100007587610577。 法定代表人：杨吉洪，董事长。 委托诉讼代理人：彭天荣，四川鑫天律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：张国葱，四川鑫天律师事务所律师，执业证号：××。 被告：王毅，男，汉族，1969年6月5日出生，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：刘宗模，四川戎星律师事务所律师，执业证号：××。 被告：范晓刚，男，汉族，1973年9月16日出生，住四川省江安县。 被告：邵应波，男，汉族，1971年9月17日出生，住四川省长宁县。 原告赵修才与被告四川洲桥水电工程有限公司（以下简称洲桥水电公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后依法适用简易程序审理，诉讼中被告洲桥水电公司以王毅系挂靠人、实际施工人，范晓刚、邵应波系合同相对人为由申请追加王毅、范晓刚、邵应波为被告，本院经审查予以准许并书面通知王毅、范晓刚、邵应波参加诉讼。本院公开开庭进行了审理。原告赵修才及其委托诉讼代理人张中华、被告洲桥水电公司的委托诉讼代理人彭天荣、张国葱、被告王毅的委托诉讼代理人刘宗模到庭参加诉讼，被告范晓刚、邵应波经本院依法送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告赵修才向本院提出诉讼请求：1、判决被告洲桥水电公司向原告支付163144.75元，并承担1%的违约金和同期银行贷款利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月10日，被告将其承揽的业主宜宾市自然资源和规划局翠屏分局中丰村、新屋村土地整理项目以《劳务分包》给原告赵修才，由赵修才召集附近村民务工。工程结束后，被告、业主方代表、项目部、村委会及赵修才验收结算，被告共欠赵修才273144.75元，业主宜宾市自然资源和规划局翠屏分局于2019年2月3日代被告支付11万元，被告尚欠原告赵修才163144.75元，致使赵修才未能支付其余民工的劳务报酬。原告为了维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告洲桥水电公司辩称，1、被告洲桥公司并非本案的合同相对人，不应承担支付劳务费的义务；2、赵修才主张违约金无法律依据。 被告王毅辩称，1、本案讼争的工程的承包人系洲桥水电公司，王毅是该工程的项目管理人，邵应波和范晓刚是受王毅聘请，负责的具体的工程实施事宜，因此本案原告主张的劳务费，应当由洲桥水电公司承担；2、本案原告的劳务费应是160492元；3、原告主张违约金，延期付款利息，依法不应支持。 被告邵应波书面辩称，王毅委托邵应波现场管理，王毅向邵应波支付工资，收方、计量、进度资金由王毅安排。 被告范晓刚未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的当事人身份证明、工商登记信息资料、项目管理目标责任书、承诺书、本院（2020）川1502民初3217号民事判决书及开庭笔录等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院作如下认定： 1、对原告提交的劳务分包合同、建筑施工安全生产协议书、欠条两张，被告洲桥水电公司认为范晓刚、邵应波并非公司员工，也没有公司授权，对该证据不予认可，被告王毅认可委托邵应波、范晓刚与原告签订劳务分包合同、安全生产协议书，认为欠款金额不应以欠条认定，应以欠款明细表认定，因上述证据加盖了洲桥水电公司项目经理部资料专用章，并且有相关人员签名，本院对上述证据真实性予以认可。 2、对被告王毅提交的欠款明细表，被告洲桥水电公司虽称真实性无法将核实，但因该证据系其认可的项目挂靠人提供，本院对该证据予以采信。 根据审查确认的证据和当事人陈述，本院经审理认定事实如下：被告洲桥水电公司中标了宜宾市翠屏区南广镇、宗场乡、赵场街道3个土地整理项目二标段工程，被告王毅挂靠洲桥水电公司，实际承建该工程项目，洲桥水电公司向王毅收取一定的管理费及税费。王毅向洲桥水电公司出具承诺书，承诺作为工程唯一的直接责任人和实际施工人，在公司授权范围内开展各项经营管理活动，发生应收工程款不足以偿还工程债务，由本人的自有资产进行偿还等。此后，王毅雇请范晓刚、邵应波作为项目工程管理人员。2016年5月10日，王毅指派邵应波、范晓刚以洲桥水电公司宜宾市翠屏区宗场乡中丰村、新屋村土地整理项目部名义（合同加盖项目部资料专用章）与原告赵修才签订劳务分包合同，工程内容为新建新屋村骑龙社、兴龙社、友好社3个社共计21口囤水田，按砖砌体每立方435元计价，并约定若项目部不按约定支付工程款，应按同期银行贷款利率向原告支付拖欠工程款的利率，并按拖欠金额量向原告支付1%的违约金。 后原告组织工人完成了施工，2018年3月28日经与王毅结算，确认应付原告修建囤水田（含人工河材料费）、材料款和转运费和材料运输费共计270492元，原告在欠款明细表上签名确认。被告范晓刚于2018年4月1日向原告出具欠条一份，载明欠到原告安排车辆转运项目部搅拌场清场建渣运输费700元，项目部修建项目公示牌所用红砖材料款600元，共计1300元。被告范晓刚于2018年4月2日向原告出具欠条一份，载明欠原告劳务、运输费共计271844.75元，该款项定于2018年8月付款。宜宾市自然资源和规划局翠屏分局于2019年2月3日向原告代为支付了110000元。 庭审中，原告因欠款中载明的欠款说明一份遗失，要求按照双方签字确认的欠款明细表载明金额予以计算。 本院认为，根据庭审查明情况，本案争议的焦点为：1、案涉合同效力；2、洲桥水电公司是否应当承担责任；3、违约金是否应当支持。 1、案涉合同效力问题根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”的规定，本案中案涉合同所涉工程为劳务工程，原告为无资质的自然人，其于2016年5月10日签订的劳务分包合同违反法律规定，为无效合同。 2、洲桥水电公司是否应当承担责任根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的规定，案涉工程包含在洲桥水电公司中标的宜宾市翠屏区南广镇、宗场乡、赵场街道3个土地整理项目二标段工程中，洲桥水电公司中标工程后由王毅挂靠洲桥水电公司实际负责案涉项目工程施工，向公司交纳管理费自负盈亏，双方之间系挂靠关系。洲桥水电公司作为资质出借人，应承担违法责任，故本院认定洲桥水电公司应对案涉劳务款承担连带给付责任。 3、违约金是否应当支持对原告赵修才请求支付违约金的诉讼请求，因该劳务分包合同无效，违约金条款亦属，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。 原告实际完成了劳务工作，经与王毅结算确认尚欠劳务费用160492元，该款项王毅应当支付。原告请求被告按同期银行贷款利率支付利息，因导致合同无效原告自身亦存在过错，本院支持为自2018年8月1日（被告出具的欠条确定的支付日期）起以未支付款项为基数，按照LPR的50%计算资金占用利息至付清为止。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下： 一、被告王毅自本判决生效后十日内支付原告赵修才劳务费160492元并支付资金占用期间的利息（利息计算方式：以未支付款项为基数，按照LPR的50%的标准，自2018年8月1日起计算至付清为止）。 二、被告四川洲桥水电工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告赵修才的其他诉讼请求。 如果被告王毅、四川洲桥水电工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3562元，减半收取计1781元，保全费1336元，共计3117元，由被告王毅、四川洲桥水电工程有限公司共同负担，该费用原告赵修才已预交，由被告王毅、四川洲桥水电工程有限公司于本判决生效之日起十日内直付原告赵修才。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 侯旭 二〇二一年二月七日 法官助理 周宇 书 记 员 陈洁