北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3408号上诉人（原审原告）：吉林省鸿燚商贸有限公司，住所地桦甸市明华街关东金世界内**门市。法定代表人：王宇，董事长。委托诉讼代理人：王兆衡，北京京腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兰兰，北京京腾律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：北京市市政四建设工程有限责任公司，，住所地北京市西城区百万庄大街**法定代表人：翟永山，董事长。委托诉讼代理人：王宏君，辽宁新华律师事务所律师。上诉人吉林省鸿燚商贸有限公司（下称商贸公司）因与上诉人北京市市政四建设工程有限责任公司（下称市政四公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人商贸公司之委托诉讼代理人王兆衡、王兰兰、上诉人市政四公司之委托诉讼代理人王宏君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商贸公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我公司的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审法院认定租赁期间为2018年8月21日至2019年5月15日的事实和依据有误。2.截止至我公司起诉之日，我公司仍未接到租赁设备丢失的通知，因此我公司认为租赁设备的租金应当计算至2020年8月29日。3.一审法院判决市政四公司按照市场价格的80%计算租赁设备的赔偿金。针对商贸公司的上诉，市政四公司辩称，不同意商贸公司的上诉请求和理由。通过2019年4月及5月的录音证据可以看出我公司明确表示至2018年年底不再计算租金，我公司已经履行了通知义务，租赁期应当截止至2018年11月5日。关于物品丢失赔偿问题，双方租赁合同中仅约定按照市场价格来进行计算，但是本案中的租赁物都是使用过的钢管和其他设备设施，肯定会有折旧，我公司认为在没有鉴定评估的情况下对丢失物品进行相应的折价计算是不合理的，我公司不认可一审法院80%折价比例的认定。市政四公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判我公司向商贸公司支付租金共计88950元，改判驳回商贸公司的其他诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定的租赁物计费期间与事实不符，计费期间应为2018年8月21日至2018年11月5日，且自每年的11月5日至来年的3月20日应当为冬歇期，不应计算租金，这是双方的交易习惯。2.一审法院认定赔偿数额过高。针对市政四公司的上诉，商贸公司辩称：不同意市政四公司的上诉请求和理由。双方在租赁合同中没有对冬歇期的约定，也不能依据此前判决确定双方的交易习惯和协议，应当在双方协商的情况下确定冬歇期，我公司考虑到东北地区施工的特殊情况，给予适当的冬歇期，但不应当因此认为系租赁合同的结束日期。一审法院认定录音证据中没有说明和明确表示市政四公司不再租赁租赁物，也没有明确说明租赁物已经丢失，我公司作为出租方，没有恶意延续租期和不退租的情况。一审法院认定的丢失物品赔偿数额不足以弥补我公司的损失。商贸公司向一审法院起诉请求：1.判令市政四公司支付2018年8月21日至归还租赁物之日止的租赁费，截止至2020年8月29日金额为681308.75元，自2020年8月30日起按照每日1186元计算；2.要求市政四公司赔偿所欠物资710901元。一审法院认定事实：2017年1月11日，市政四公司（承租方、甲方）与商贸公司（出租方、乙方）签订《周转物资租赁合同》，内容有：1、工程概况。1.1工程名称：桦甸丰泰热电有限公司半焦电厂新建工程。1.2工程地点：吉林省桦甸市新能源产业园（公吉乡）。2、租赁物名称及日租价格。日租价格为：钢管0.0135元/米﹒天，扣件0.01元/个﹒天，木跳板0.25元/块﹒天，油托0.027元/根﹒天，立杆0.025元/根﹒天。租赁数量、品种、规格以甲方委托的经办人签收的收料单为准。3、租赁数量。甲方对现场收到的租赁物的质量进行检验，合格的租赁物的数量由甲方书面确认，该数量为实际租赁数量，并为计算租金的依据。4、租赁期限。1、预计租赁期限为300天，即自2016年8月10日始至2017年6月5日止。2、起租时间：从租赁物进场并验收合格后次日开始计取租金。3、停租时间：以甲方书面通知乙方租赁物退场之日起停止计算租期。4、在甲方认为工地已不需要某些规格和数量的租赁物时，甲方可以在任何时候向乙方发出通知单方决定不再租赁该租赁物，该等租赁物的租期此时即视为届满，租金从甲方通知不再租赁该租赁物之时起自动停止计算。……7、租金结算。7.1关于退租及租赁物损坏、丢失的赔偿事宜。（1）甲方在退租时，退料人员必须使用统一制式的单据对退还租赁物的名称、规格、数量、型号进行确认记录，并由双方人员在该单据上共同签字。（2）对租赁物的丢失、损坏情况，双方应按合同中的租赁物价值及维修表（附表2）标准达成赔偿协议，并有甲方的公章确认方为有效。（3）甲方在确认租赁物丢失、损坏后，应及时通知出租方办理赔偿事宜。乙方在接到通知3日内，必须与甲方办理租赁物的赔偿事宜。否则，视同乙方确认甲方提出的赔偿方案，且丢失部分的租赁物不得继续计算租金。（4）凡有关结算及损坏确认的问题皆应由甲方负责人或委托代理人签字认可方为有效，其他人签字无效。甲乙双方负责人或委托代理人为：甲方苗盛遂，乙方张喜国。……9、违约责任。……9.4租赁物如果丢失，从甲方通知乙方租赁物丢失之日起，该丢失的租赁物不再计算租金。甲方应在最后进行结算时按丢失时的市场价格赔偿。合同签订后，商贸公司向市政四公司提供了租赁物品。由于双方就租金支付问题产生争议，2018年10月，商贸公司诉至法院，要求市政四公司支付2017年6月15日至2017年11月5日、2018年3月20日至2018年8月20日所欠租赁费800103.4元并支付利息。法院经审理后于2019年5月20日作出（2018）京0102民初46806号民事判决书，判决：一、自本判决生效之日起七日内，市政四公司支付商贸公司2017年6月15日至2017年11月5日、2018年3月20日至2018年8月20日租赁费共计788430.14元；二、驳回商贸公司的其他请求。市政四公司不服提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理后于2019年7月23日作出（2019）京02民终8127号民事判决书，判决：一、撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初46806号民事判决第二项；二、变更北京市西城区人民法院（2018）京0102民初46806号民事判决第一项为：市政四公司于判决生效之日起七日内支付商贸公司2017年6月15日至2017年11月5日、2018年3月20日至2018年8月20日租赁费共计436365.14元；三、驳回商贸公司的其他诉讼请求。本案审理中，商贸公司向法院提交了其自行制作的2018年8月21日之后的《租赁结算清单》，用以证明租金的数额。市政四公司主张2017年11月9日商贸公司提走了部分物品，但未向该公司出具退货单，该部分物品不应再计算租金。《租赁结算清单》载明租金情况：2018年8月21日至2018年9月20日54564.35元、2018年9月21日至2018年10月20日48433.61元、2018年10月21日至2018年11月15日34043.48元、2018年11月16日至2018年12月15日35572.66元、2019年3月15日至2019年4月15日37944.17元、2019年4月16日至2019年5月15日35572.66元、2019年5月16日至2019年6月15日36758.43元……。市政四公司主张租金只应计算至2018年11月5日，因为按照双方的交易惯例，每年的11月5日至来年的3月20日期间是冬歇期，无法进行施工，也不用支付租金。涉案工程于2018年10月5日已经竣工，已不需要使用租赁物，该公司负责人苗盛遂从2019年3月起多次电话通知商贸公司负责人张喜国停止计算租金并核对账目，但张喜国一直予以推脱。市政四公司针对其主张，向法院提交了以下证据予以证明：一、竣工验收证书，载明2018年10月5日涉案工程经各方验收合格。商贸公司对该证据的真实性予以认可，但主张与本案无关，市政四公司未返还租赁物就应当计算租金。二、2019年4月8日、2019年5月7日苗盛遂与张喜国的电话录音。其中：1、2019年4月8日录音的主要内容有：苗盛遂要求张喜国到工地对账，把有差头的地方对一对，表示不能老拖着走租赁费，过完年走不了租赁费，工程已经完事了，赶紧对下账。张喜国则表示有料退就行，之前都有结算，现在正在别的工地干活，暂时过不去。2、2019年5月7日录音的主要内容有：苗盛遂要求张喜国抓紧时间对账，张喜国表示工地很忙，得抽空过去。商贸公司对该证据的真实性予以认可，但主张苗盛遂在录音中只是提到2017年、2018年的账，张喜国认为已经核对过了没必要再核对，而苗盛遂在录音中并没有提到2019年的账及租赁物的赔偿问题。关于冬歇期。市政四公司主张由于东北天气寒冷，冬季无法施工，按照双方的交易惯例，每年的11月5日至来年的3月20日期间是冬歇期，不计算租金，双方此前2017年11月5日至2018年3月20日期间就未计算租金。商贸公司主张冬歇期需要双方协商，没有固定的期限，需要由市政四公司向该公司出具书面的报停通知，但市政四公司并未出具，该公司考虑到冬季寒冷及春节因素给了市政四公司三个月的冬歇期。审理中，法院要求双方对剩余租赁物进行交接，但市政四公司一直未能进行返还。市政公司主张由于工程早已完工，该公司通知商贸公司结算，商贸公司一直拖延，加之疫情的原因，仓库无人看管，相关租赁物已经丢失。关于租赁物的赔偿价格问题。市政四公司主张商贸公司提供的租赁物都是使用多年的物品，应当考虑折旧，商贸公司按照全新的市场价格计算不合理，商贸公司提供的租赁物的市场价格应当只有新品价格的30%-40%。商贸公司主张该公司另行购买租赁物也是需要支出新品的价格，所以赔偿价格应当按照新品计算，市政四公司也可以购买二手物品予以返还。一审法院认为：市政四公司与商贸公司签订的《周转物资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方当事人应当按照合同约定行使权利并履行义务。对于商贸公司所主张的租赁物品数量，市政四公司主张2017年11月9日商贸公司提走了部分物品，应当予以扣减，但并未提供证据予以证明，法院不予采信。本案的争议焦点在于：一、租金的计算期限；二、丢失物品的赔偿价格。关于争议焦点一。法院认为，根据市政四公司提交的电话录音证据可知，市政四公司负责人在2019年4月8日已通知商贸公司负责人“过完年走不了租赁费，工程已经完事了，赶紧对下账。”但商贸公司负责人一直以工作忙为由未到工地进行对账。虽然租赁物的退还是市政四公司的义务，但商贸公司也应进行配合，否则对于损失的扩大应自行承担责任。综合考虑本案具体情况，法院酌情确定租金应自2018年8月21日计算至2019年5月15日。关于冬歇期，双方并未明确约定，商贸公司同意给市政四公司三个月的冬歇期并无不合理之处，法院予以采纳。综上，对商贸公司要求市政四公司支付租金诉讼请求的合理部分，法院予以支持。关于争议焦点二。法院认为，双方在合同中约定丢失的租赁物按丢失时的市场价格赔偿。由于商贸公司提供的租赁物并非新品，而是使用过的物品，商贸公司主张按照新品的价格赔偿，缺乏依据，法院不予采纳。由于双方在合同及提货单中并未载明租赁物的新旧程度，考虑到毕竟租赁物品是由市政四公司丢失的情况，法院酌情确定按照商贸公司主张的市场价格的80%计算。对商贸公司要求市政四公司赔偿租赁物损失诉讼请求的合理部分，法院予以支持。据此，一审法院于2020年12月11日判决：一、判决生效之日起七日内，北京市市政四建设工程有限责任公司支付吉林省鸿燚商贸有限公司租金246130.93元；二、判决生效之日起七日内，北京市市政四建设工程有限责任公司赔偿吉林省鸿燚商贸有限公司租赁物损失568720.8元；三、驳回吉林省鸿燚商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，商贸公司围绕其上诉意见依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。商贸公司提交北京正方新辰建筑工程有限公司与北京如日中天机械设备租赁有限公司的租赁合同一份，用以证明租赁设备市场需求量大，丢失物品赔偿标准高。市政四公司的质证意见为：真实性不予认可，该证据与本案没有关联性，关于丢失物品赔偿问题，均是双方的约定，双方合同约定是丢失物品按照市场价格认定。现商贸公司提交的该份合同与本案不属于同一案件，也不是同一当事人，无法证明商贸公司的待证事实。本院认为：商贸公司与市政四公司签订的《周转物资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。使用涉案租赁物工程已经完工，双方对于租赁费用、赔偿损失问题产生争议形成本诉。关于租赁费用问题。虽商贸公司主张应支付租赁费用为2018年8月21日至归还租赁物之日止。但经查明，在双方2019年4月、5月的电话沟通中，市政四公司曾表示要求商贸公司前来对账结算，但此后商贸公司未能前往进行对账，故一审法院综合查明事实情况，酌情确定租赁费用截止至2019年5月15日，并无不当。另，关于冬歇期问题，双方在租赁合同中对此并无明确约定，虽此前诉讼中商贸公司主张的租赁费用扣除了11月5日至次年3月20日期间的租金，但此行为难以认定双方已形成确定的交易习惯，本案中商贸公司仅免除三个月冬歇期租赁费，并无不合理之处。商贸公司上诉要求计算租赁费至2020年8月的上诉理由及市政四公司要求扣除11月5日至次年3月20日期间租赁费，仅同意支付88950元租赁费的上诉理由，均缺乏合同及法律依据，本院均不予支持。关于租赁物品丢失赔偿问题。本案中，虽双方在租赁合同中对于租赁物丢失赔偿约定按照市场价格赔偿，该具体标准并不明确，考虑到租赁物并非新品，而是使用过的物品，故一审法院酌情确定按照市场价格的80%予以赔偿，亦无不当。商贸公司上诉要求按照市场价格全额赔偿的上诉理由及市政四公司上诉不同意赔偿的理由，均缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上所述，商贸公司、市政四公司的上诉请求不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18413元，由吉林省鸿燚商贸有限公司负担9574元（已交纳），由北京市市政四建设工程有限责任公司负担8839元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘苑薇二〇二一年二月二十六日法官助理 袁 芳书 记 员 陈 雪