甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4961号上诉人（原审原告）：魏玉兰，女，1960年1月11日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：王建国，甘肃韬合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘忠贵，男，1957年3月29日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：马初强，甘肃陇潮律师事务所律师。上诉人魏玉兰因与被上诉人甘忠贵房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初3525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏玉兰上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费全部由甘忠贵承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。就案涉房屋双方在1999年1月1日至2003年12月31日期间存在房屋租赁关系事实清楚，现有证据能够证明这一事实。甘忠贵用2002年和2003年的房租抵掉欠魏玉兰的借款。原审对于2002年和2003年的租赁关系未予认定错误。对于收条，在双方达成买卖房屋合意后，魏玉兰陆续向甘忠贵交付410000元购房款，经办人张军海系公司财务，于2008年11月17日出具收条，载明收到魏玉兰交来的现金410000元。收款人处盖有甘忠贵的私章予以确认。2005年8月魏玉兰交费后，甘忠贵向魏玉兰出具360000元收条一份，经办人张军海，盖了甘忠贵的私章。2007年8月魏玉兰交费后，甘忠贵向魏玉兰出具50000元收条一份，经办人张军海，盖了甘忠贵的私章。2008年1月17日，甘忠贵重新出具收条后收回了上述两份收条。甘忠贵在一审庭审中也明确承认收到了魏玉兰交来的410000元，对甘忠贵的私章的真实性未否认，构成自认，也是对张军海作为其代理人身份的再次追认。根据魏玉兰提供的证据和案外人孟娟梅与魏玉兰的谈话内容，表明甘忠贵并未将其私产独立处分，私人名下房产事宜都是委托公司人员在办，私产出租后收到租金的收据也是以甘忠贵所在公司的名义出具，并未独立做账。原审法院对以上事实不予认定错误。双方之间存在买卖合同关系，魏玉兰交付的款项系购房款，甘忠贵出具的收条明确载明系购房款。甘忠贵主张双方之间从1999年至今一直是租赁关系没有事实和法律依据。甘忠贵没有任何证据证明从2004年至今双方之间存在房屋租赁关系。即使按照每年40000元租金计算，从2002年1月1日计算到2005年12月31日，租金应为160000元而非360000元。甘忠贵主张双方之间系租赁关系却在2008年后长达十二年时间里未向魏玉兰主张过租赁费不符合生活常理。魏玉兰提供的证据和甘忠贵自认的事实可以证明双方之间存在买卖合同关系。甘忠贵主张收到的410000元系租金，但没有提交证据予以证明。甘忠贵辩称，甘忠贵从未与魏玉兰签订过任何房屋买卖协议。1999年1月23日，甘忠贵妻子刘筱兰与以魏玉兰为代表的兰州药业有限责任公司飞天药行（以下简称飞天药行）签订了《租房协议》，约定租期为三年，自1999年1月1日至2001年12月31日；第一年租金38000元，自第二年开始每年租金40000元。虽然双方之后再未签订其他的租房协议，但是双方还是按照约定的每年40000元租金在履行，截止目前，魏玉兰尚欠甘忠贵租金468000元。甘忠贵与魏玉兰之间只有房屋租赁合同关系，并没有房屋买卖事实。甘忠贵承担本案诉讼费无事实和法律依据，不应支持。请求法院依法公正裁判，维持原判。魏玉兰向一审法院起诉请求：1.判令甘忠贵将坐落于兰州市城关区××路××号××幢××层的房屋产权过户给魏玉兰，并由甘忠贵承担办理产权过户的所有费用；2.判令本案诉讼费用由甘忠贵承担。一审法院认定事实：1999年1月23日，案外人刘筱兰为甲方与乙方飞天药行签订租房协议一份。该协议约定，乙方租用甲方在兰州市城关区××路××号临街的铺面一间（使用面积壹佰贰拾捌平方米），租用期限自一九九九年元月一日至二零零一年十二月三十一日，共三年。第一年租金叁万捌仟元整，自第二年开始至第三年，每年租金为肆万元整。双方并就其他事宜作了明确约定。刘筱兰、飞天药行分别在该协议上签字、盖章予以确认，魏玉兰在乙方代表人处签字。2008年11月17日，案外人张军海以经办人名义向魏玉兰出具收条一张，该收条载明：“今收到魏玉兰交来现金人民币肆拾壹万元整（￥410000.00），注：2005年8月19日交现金人民币叁拾叁万元整（￥330000.00），2005年8月19日交支票人民币叁万元整（￥30000.00）及票号00105915＃，2007年8月3日交现金人民币伍万元整（￥50000.00），注：此款系魏玉兰交来购买庙滩子（盐场路1608号）商铺房款。经办人：张军海，2008年11月17日”，收款人处加盖了“甘忠贵”的私章予以确认。后双方酿成纠纷诉至法院。另查明，甘忠贵是案涉房屋的房屋所有权人【房屋所有权证号为：兰房权证（城关区）字第1××7号】。一审法院认为，根据我国民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证实，没有直接证据或者间接证据,没有形成符合逻辑的证据链条的情况下，法院应当以证据不足驳回诉讼请求。本案中，魏玉兰应向法院提供证据证明其诉讼请求。魏玉兰出示了案外人张军海于2008年11月17日向魏玉兰出具的加盖了“甘忠贵”私章的收条，该收条虽然记载魏玉兰交付购房款410000元，但该收条并非甘忠贵本人出具，魏玉兰也未提交甘忠贵授权案外人张军海代其处置其私有房产的证据。对于魏玉兰所提交的其与案外人孟娟梅的谈话录音及（2012）兰法民三终字第380号民事裁定书，即便案外人孟娟梅在甘忠贵的公司任职，但魏玉兰并提交甘忠贵授权案外人孟娟梅代其买卖自有房屋的相关证据，故魏玉兰所举前述证据缺乏证明力，不足以证明魏玉兰的诉讼请求。对魏玉兰提交的除涉案房屋所有权证以外的其他证据，因与本案不存在关联性，亦不予采信。魏玉兰的证据未形成完整的证据链条，不能达到其证明目的，应当承担举证不能的法律后果。判决：驳回魏玉兰的诉讼请求。本院二审期间，魏玉兰围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏玉兰提交案外人张军海与魏玉兰之间的谈话录音，形成时间是2020年12月17日，录音中张军海承认是受甘忠贵的指派向魏玉兰收取410000元购房款并出具收条、加盖甘忠贵私人印章。甘忠贵对证据真实性不予认可，且通话的人无法确定，甘忠贵没有委托第三人办理涉案房屋的买卖事宜。对魏玉兰二审提交的证据，本院认定如下：综合全案予以审查，魏玉兰提交的证据来源合法，与本案有关联，本院予以确认。本院审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是双方之间是否存在房屋买卖合同关系。审查本案证据，魏玉兰虽出示了案外人张军海于2008年11月17日向魏玉兰出具的加盖了“甘忠贵”私章的收条，但该收条并非甘忠贵本人出具，审查当事人陈述，对于加盖的甘忠贵的私章，甘忠贵并未确认。现魏玉兰无法提交甘忠贵授权案外人张军海代其处置其私有房产的书面授权委托书或其他直接证据。魏玉兰在原审中提交的录音证据和民事裁定书无法证明甘忠贵授权案外人孟娟梅代其买卖自有房屋。录音中虽有签订了买卖合同的表述，但亦有合同找不到了的表述。可见，对于双方之间买卖合同关系是否存在、如何约定、款项支付、收取、房屋交付等问题均无直接证据予以证明。魏玉兰二审中提交的录音证据，亦不足以证明甘忠贵对张军海有明确授权，对于双方之间买卖合同关系缺乏应有的证明力。因此，原审认定魏玉兰现有证据不足以证明其诉讼请求并无不当。若魏玉兰能够提交证明双方之间存在房屋买卖关系的证据，可再行诉讼。综上所述，上诉人魏玉兰的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由魏玉兰负担。本判决为终审判决。审判长  徐晓曦审判员  关 涛审判员  王志娟二〇二一年二月四日书记员  岳媛媛