河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终576号上诉人（原审被告）：南阳市中鑫投资集团有限公司，住所地南阳市宛城区滨河路向阳荷花广场**，统一社会信用代码：914113005698416485。法定代表人：卢景曾，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙晓，河南问鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常跃平，男，汉族，生于1971年8月15日，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：孙晓，河南问鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南阳市卧龙区六合小额贷款有限公司，住，住所地南阳市七一路怡博花园**一社会信用代码：914113006959744091。法定代表人：常跃平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙晓，河南问鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淅川县力强水泥购销有限公司，住，住所地淅川县九重镇陶岔村一社会信用代码：91411326562498314X。法定代表人：范虎松，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王胜有，系该公司职工。委托诉讼代理人：魏书霞，河南青剑律师事务所律师。上诉人南阳市中鑫投资集团有限公司（以下简称“中鑫公司”）、常跃平、南阳市卧龙区六合小额贷款有限公司（以下简称“六合小额贷公司”）因与被上诉人淅川县力强水泥购销有限公司（以下简称“力强水泥公司”）民间借贷纠纷一案，不服河南省淅川县人民法院（2020）豫1326民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人中鑫公司、常跃平、六合小额贷公司的委托诉讼代理人孙晓，被上诉人力强水泥公司的委托诉讼代理人魏书霞、王胜有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中鑫公司、常跃平、六合小额贷公司向本院上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或改判，不服金额136.38万元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，评理错误，适用法律错误，导致判决错误。一、2016年2月5日中鑫公司与被上诉人力强水泥公司签订的《借款协议》无效，中鑫公司应当返还被上诉人300万元，不存在支付利息的法律依据。截至目前，中鑫公司已经返还被上诉人合计286.38万元，应再返还13.62万元。二、常跃平、六合小额贷公司不应当对中鑫公司的债务承担连带责任。1、常跃平于2016年2月5日时系中鑫公司和六合小额贷公司的法定代表人，法人签章系职务行为，不应由其个人承担。常跃平与中鑫公司之间账目清晰，不存在资金混同。2、六合小额贷公司不应承担担保责任。依照《担保法》规定，主合同无效，从合同也无效。退一步讲，即便担保合同有效，自2019年5月6日，中鑫公司不再返还被上诉人借款本金，之后六个月内，被上诉人未向保证人主张保证责任，也超出保证期间。力强水泥公司答辩称：一审认定事实清楚，评论正确，适用法律正确，恳请予以维持。一、上诉人称借款协议无效不能成立。1、答辩人不是实际经营放贷业务，不适用《银行监督管理法》等法律规定，本案系企业间的相互拆借，且款项来源合法，属于有效的民简借贷行为。2、常跃平、六合小额贷公司均应对中鑫公司的债务承担保证责任。《借款协议》明确约定借款打入常跃平账户，足以说明常跃平和中鑫公司之间财产混同，且协议约定乙方法定代表人承担连带责任。因《借款协议》有效，故担保合同亦有效，六合小额贷公司应承担担保责任。根据《借款协议》第三条约定可知，双方未约定主债务履行期限，答辩人有权随时主张权利，上诉人称六合小额贷公司超过担保期间说法不成立。力强水泥公司向一审法院诉讼请求：一、请求贵院依法判决中鑫公司立即偿还借款本金150万元及利息(以150万元为本数,按照月息12‰标准,自2020年4月6日起计算至借款全部清偿完毕之日。现暂从2020年4月6日计算至起诉日即2020年8月5日,利息7.42万元,本息合计157.42万元)。二、常跃平对中鑫公司借款本金150万元及利息承担连带还款责任;三、六合小额贷款公司对中鑫公司借款本金150万元及利息承担连带还款责任;四、本案一切费用由中鑫公司、常跃平、六合小额贷公司负担。一审法院认定事实：2016年2月5日，中鑫公司因公司资金周转，与力强水泥公司签订借款合同，向力强水泥公司借款300万元，借款期限暂定一年，借款利率为月息12‰，按季付息，另约定，后期借款期限暂不约定，利息不变，力强水泥公司根据需要提前五日告知中鑫公司，随时收回部分或全部借款。同时约定，中鑫公司以南阳市中州东路帝苑花园5号楼3单元401房、深圳市南山区德尚世家405、406房的产权作为抵押,以上抵押物中房产均未办理抵押登记。常跃平、六合小额贷公司对上述借款本金及利息承担连带担保责任。借款双方及上述担保人均在合同上签字或加盖公章。后中鑫公司一直向力强水泥公司支付利息，截止2019年5月6日共计支付利息136.38万元。另查明，2019年3月4日中鑫公司通过转账向力强水泥公司偿还150万本金。2020年1月21日，中鑫公司向力强水泥公司转账20万元。后双方因偿还借款发生纠纷诉至法院。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。本案争议焦点是:1、双方之间借款合同是否有效；2、双方争议的利息从2019年5月5日后是否继续计息；2020年1月21日归还20万是本金还是利息；3、常跃平、六合小额贷公司是否承担连带担保责任。针对双方争议焦点，一审综合评判如下：力强公司与中鑫公司签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违背法律、法规的强制性规定，应为有效；中鑫公司辩称，力强水泥公司未依法取得放贷资格，以盈利为目的，向社会不特定对象提供借款，应当认定借贷合同无效，因其未提供力强水泥公司向不特定对象提供借款的证据，故其辩解不能成立，力强水泥公司要求中鑫公司偿还借款的诉请于法有据，一审予以支持。关于利息，中鑫公司辩称双方已口头约定自2019年5月6日之后不再支付付息，因其未提供相应的证据证明其主张，一审依法不予认定；中鑫公司另辩称，其在银行汇款回单中付款用途上备注“还本金”，故2020年1月21日支付的20万元应为归还本金，因其未提供得到力强水泥公司确认的证据，故其辩解不能成立。借款协议约定的利率为月息12‰，因借贷行为发生在2016年2月5日，力强水泥公司起诉时间为2020年8月13日，在2020年8月20日之前，故请求的月息12‰的利息标准符合法律规定，一审予以支持；关于利息金额，中鑫公司于2019年3月4日已向力强水泥公司偿还150万本金，故自2016年2月5日至2019年3月4日共计37个月，系以300万元本金计息，利息共计133.2万元，截止2019年5月6日中鑫公司共计支付利息136.38万元，故2019年3月4日以前以300万元计息段利息已付清，中鑫公司应自2019年3月5日起以本金150万元以月息12‰至还清之日止向力强水泥公司支付利息，该利息应扣除已支付的利息（136.38-133.2）3.18万元和2020年1月21日支付的利息20万元。关于本案的担保问题，常跃平辩称，其系两个公司的法定代表人，法人的行为代表的是公司的行为，应当由公司承担，个人不承担连带责任；因其在双方签订的借款协议第一条中，明确约定乙方法人代表承担全部连带责任，其时乙方中鑫公司法人代表正是常跃平，且其亦在担保方签署自己名字，故其应承担连带担保责任，其辩解不能成立，一审不予支持；六合小额贷公司辩称自2019年5月6日，借款人不再向力强水泥公司支付利息，保证期间应从此日计算，由此其担保人的保证责任应予免除，根据双方签订的合同第三条约定，“后期借款期限暂不约定，利息不变，力强水泥公司根据需要提前五日告知南阳中鑫公司，随时收回部分或全部借款”，故双方合同未约定主债务履行期限，六合小额贷公司辩称自2019年5月6日计算除斥期间，无依据，不予支持；关于房产抵押，中鑫公司主张因没有办理抵押登记，抵押不成立。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中鑫公司在判决生效后十日内偿还力强水泥公司借款本金150万元，并支付自2019年3月5日至该款还清之日止按月利率12‰计算的利息，该利息款应扣除中鑫公司已支付利息款23.18万元；常跃平、六合小额贷款公司对上述债务及利息承担连带责任。二、驳回力强水泥公司的其他诉讼请求。如果中鑫公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18968元，保全费5000元，共计23968元，由中鑫公司、常跃平、六合小额贷公司负担，且互负连带责任。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为：案涉借款协议是否有效；常跃平、六合小额贷公司是否应当承担保证责任。针对上述争议问题，本院评述如下：一、关于案涉借款协议效力问题。案涉借款协议系双方方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效协议。上诉人称案涉借款协议因违反《银行监督管理法》、《最高人民法院关于若干问题的解释（一）》【法释（1999）19号】等相关法律而无效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第十一条“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”的规定，上诉人并未举证证明案涉借款协议存在《合同法》第五十二条或上述司法解释第十四条规定的情形。结合本案事实，经本院审查，案涉借款协议符合《银行监督管理法》相关规定，力强水泥公司并未从事经常性向不特定对象发放贷款的业务，故一审对案涉借款协议效力认定正确，本院予以维持。二、关于常跃平、六合小额贷公司是否应承担保证责任问题。首先，根据双方签订的《借款协议》第一条约定“乙方法定代表人及其家人承担全部连带责任”，该约定对乙方法定代表人具有约束力，且常跃平在协议下方签字予以确认，其自愿签约的行为不违反法律规定，该行为系时任法定代表人以自己名义自愿承担责任的行为，其与常跃平担任法定代表人的职务行为并不冲突，该约定应属有效，故常跃平应依约对案涉债务承担连带保证责任，一审据此判定常跃平应承担保证责任并无不当。关于六合小额贷公司是否应承担保证责任问题。该公司以担保人身份加盖印章并由负责人签字，表明其担保的意思表示系真实的，该担保行为不违反法律法规的强制性规定，应属有效。因案涉借款协议未确定主债务期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》【法释（2000）44号】第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，力强水泥公司此次起诉要求承担保证责任，未超出法定保证期间，上诉人的该项上诉请求，本院亦不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17074元，由上诉人南阳市卧龙区六合小额贷款有限公司、常跃平、南阳市中鑫投资集团有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二一年二月二十二日法官助理王秋争书记员尚志向