宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初12463号 原告：浙江草堂投资有限公司，住所地宁波市江**康桥南路******，统一社会信用代码91330205MA293WLY4U。 法定代表人：黄方波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王晓春,上海汇业（宁波）律师事务所执业律师。 被告：宁波中益市政辅助工程有限公司，住所地，住所地宁波市海曙区石碶街道后仓村会信用代码913302036880193235。 法定代表人：杨喜儿,该公司总经理。 委托诉讼代理人：张益忠。 委托诉讼代理人：朱乐平,宁波市海曙区正和法律服务所法律工作者。 第三人：叶亮，男，1970年12月12日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原告浙江草堂投资有限公司（以下简称草堂公司）与被告宁波中益市政辅助工程有限公司（以下简称中益公司）、第三人叶亮民间借贷纠纷一案，原告于2020年12月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2021年2月2日公开开庭进行审理。原、被告的委托诉讼代理人及第三人叶亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告草堂公司提出诉请：判令中益公司归还借款100万元并支付从起诉之日起按法定利率计至实际履行日止的利息。事实和理由：2018年1月，中益公司因其实际控制人及股东张益忠与叶亮合作从事石料生意向草堂公司借款100万元，双方曾约定在中益公司取得石料后以石料抵借款。草堂公司于2018年1月9日向中益公司交付借款100万元，但因中益公司石料生意不顺利，导致无法向草堂公司履行还款义务。草堂公司多次催讨未果，为此诉至法院请求解决。 被告中益公司书面答辩称：双方间不存在民间借贷关系，也不存在任何其他法律关系。2018年1月9日，草堂公司向中益公司转账汇款100万元属实，该款项并非双方间的借款，而是草堂公司股东叶亮与张益忠因合作经营塘渣生意的出资款。草堂公司曾以买卖合同纠纷为由诉至贵院要求中益公司返还100万元，后撤回起诉，现又以民间借贷纠纷起诉，其陈述事实自相矛盾，有虚假诉讼、重复诉讼之嫌疑。请求法院驳回草堂公司的诉讼请求。 第三人叶亮陈述称：案涉100万元款项与本人无关联，该款并非本人与张益忠、罗其安合作的出资款，而是中益公司因“锁塘口”所需向草堂公司的借款。本人的出资款另有凭证。2018年1月时，张益忠、罗其安和本人打算合作经营塘渣生意，张益忠时任中益公司的法定代表人。中益公司为“锁塘口”急需用款，其联系本人出资，本人无资可出但知晓草堂公司有资金，遂联系草堂公司出借款项，故草堂公司将100万元汇入中益公司账户。关于本人的合作出资款100万元，已于2018年1月至6月期间以垫款的方式交付完毕。 本院经审理认定如下事实： 2018年1月9日，草堂公司向中益公司转账汇款100万元。草堂公司以中益公司未还上述借款为由，遂成讼。 另查明：叶亮系草堂公司股东。张益忠系中益公司股东，于借款时任该公司法定代表人。草堂公司就本案款项曾于2020年7月6日以买卖合同纠纷将中益公司诉至本院，案号为（2020）浙0203民初5204号，后于同年10月13日撤回该起诉。 本案庭审中，张益忠陈述：2018年1月，为开发山塘经营塘渣生意，其和罗其安、叶亮打算合作经营，其有山塘经营权，罗其安有业务，叶亮有资金，三人约定经营比例分别为50%、25%和25%。当时为“锁塘口”急需200万元资金，三人合意由其出资100万元，叶亮出资100万元，本案款项即为叶亮的出资款。 上述事实由草堂公司提供付款回单、中益公司提供的起诉状、撤诉笔录及原、被告及第三人在庭审中的陈述予以证实。 根据原、被告的诉辩意见及第三人陈述，本院归纳本案的争议焦点为案涉100万元款项的性质为借款抑或其他款项。 对此，中益公司认为，案涉款项系草堂公司根据叶亮指示付款，用于缴存叶亮与张益忠、罗其安合作的出资款100万元，并提供叶亮与张益忠微信聊天记录“叶亮：塘溪的料到现在为止我这里装了1000车左右，也就60万左右吧，年前打给你100万（元），工地上我现在又现金垫进去100万（元）”以证明。 草堂公司则认为中益公司因“锁塘口”所需向其借款100万元，对该款其负有还款义务。 经质证，草堂公司对中益公司提供证据的真实性无异议，但认为该证据与中益公司的答辩意见及（2020）浙0203民初5204号案件中罗其安的证人证言相矛盾，叶亮的合作出资款仅需100万，根据该微信聊天记录，叶亮出资200万元。据此，中益公司也应返还100万元。叶亮对该证据的真实性无异议，但认为因借款时，其证明借款基于的“锁塘口”属实，且当时其与张益忠存在合作关系，其可将该借款收回。 本院经审核中益公司提供的证据后，认定如下：叶亮作为该聊天记录的当事人，其对真实性无异议，对该证据的真实性予以认定。 本院认为，根据相关司法解释的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，草堂公司仅提供100万元转账凭证起诉，中益公司抗辩该转账系根据叶亮指示代其缴付出资，应承担相应的举证责任，中益公司为此提供了叶亮的微信聊天记录及张益忠的陈述。本院认为，叶亮在微信聊天记录中谈到“年前打给你100万（元）”，但该款性质为何并不确定，现叶亮不认可该款项为出资款，在无其他证据佐证时，不能认定该款为叶亮的出资。故对中益公司的抗辩意见，不予采信。同时，结合叶亮、张益忠陈述，案涉款项系用于“锁塘口”，若中益公司认为其并非实际用款人，其可另行通过合法途径寻求救济。综上，原、被告间的民间借贷关系成立并有效。原告可向被告催讨还款，但应给予合理的期限。故原告诉请被告归还借款100万元及自起诉之日起计付的利息损失，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条之规定，判决如下： 被告宁波中益市政辅助工程有限公司归还原告浙江草堂投资有限公司借款本金100万元，并支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止以100万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付的利息损失；限于本判决生效之日起十五日内支付完毕。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告宁波中益市政辅助工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 ?本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 尹晓艳 二〇二一年二月二十日 代书记员 罗旖旎 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。