山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终13304号 上诉人（原审被告）：石成元，男，1964年5月26日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：高元忠，山东元建律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王延红，男，1970年3月12日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：王振伟，山东海剑律师事务所律师。 上诉人石成元因与被上诉人王延红民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初7337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石成元上诉请求：1.依法撤销山东省青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初7337号民事判决书；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案被上诉人涉嫌诈骗犯罪，请依法移送公安机关处理；4.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案被上诉人涉嫌诈骗犯罪，请依法移送公安机关处理。被上诉人常年向社会不特定对象提供借款，以发放高利贷为主要生活来源，与上诉人签订的借款合同等采用的是固定格式，被上诉人是职业放贷人。上诉人与被上诉人在本案认定的借款之前曾经发生过多次借贷行为，上诉人为分清责任，在2017年9月18日将之前所借款项及利息全部还清，同时又向其借款十二万元。但被上诉人没有将之前签订的没有签署借款时间的借款合同等材料返还给上诉人，被上诉人利用该优势随意变造、伪造合同，将与上诉人之前的借款合同添上时间及利息再次向上诉人索要高额借款和利息涉嫌诈骗犯罪。因此，上诉人请求对本案部分借款合同等资料签字及填写的时间是否为同一时间形成和是否同一人书写进行鉴定。本案涉及的即墨区王演庄东村的房屋是上诉人以24万元的价格顶给了被上诉人，上诉人虽然暂时没有证据证明，但事实确实如此，请公安机关查清被上诉人的该房屋来源即可。被上诉人的上述行为是通过诉讼的手段骗取上诉人财物，已经构成犯罪，请依法移送。二、上诉人已经将被上诉人的涉案借款本息全部还清。被上诉人承认与上诉人从来没有现金往来。被上诉人自2017年9月18日以来，共借给上诉人371,000元，而上诉人共偿还借款及利息高达414,300元。其利息已全部还清。三、原审判决认定事实错误，依法应当撤销。1、上诉人与被上诉人约定的月利息均为6%，从被上诉人预扣利息就能证实双方实际履行的利息为6%。年息高达72%纯属高利贷，故原审认定月利息3%是错误的。2、上诉人转款给万洪晓系受被上诉人指示，故上诉人转给万洪晓的款项应当计算在还款之内。3、认定上诉人与被上诉人没有转款凭证的借据为上诉人借款是错误。该凭证相当一部分是被上诉人为达到诈骗的目的变造而来，是无效的。4、认定上诉人出具的欠条及违约金为借款本息和高息是错误的。四、原判决结果没有按被上诉人的诉讼请求处理。被上诉人诉称让上诉人：”自2019年11月23日起至实际给付之日按照年利率24%承担逾期还款违约金及利息”而原判决却让上诉人自2017年11月15日开始承担利息，该判决结果显然是错误的。综上所述，本案被上诉人涉嫌犯罪，所涉及的借款合同无效，上诉人已经将全部本金和利息还清。因此，请移送公安机关处理或驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 王延红向一审法院起诉请求：1.判令石成元偿还王延红借款本金723,800元、利息及违约金67,044元，合计790,844元，并自2019年11月23日起至实际给付之日按照年利率24%承担逾期还款违约金及利息；2.石成元支付王延红支出的律师费40,000元；3.本案诉讼费、保全费及其他费用由石成元承担。 一审法院认定事实：1、2017年9月18日，王延红、石成元签订借款合同1份，约定石成元向王延红借款12万元，期限自2017年9月18日起至2017年11月17日止，共计60天，借款用途为资金周转。违约责任：如逾期不还，每天按借款总额的6%加收违约金，直至还清本息为止。贷方为实现债权所发生的诉讼费、律师费、差旅费以及其他相关费用全部由借方承担。合同并手写备注有：双方约定月利息为3%。借款人处由石成元签字捺印，贷款人处由王延红签字捺印。2017年9月18日，王延红向石成元银行账户转账105,600元。同日，石成元出具借款借据及借条各1份，内容为：今有借款人石成元向贷款人王延红借人民币12万元整。庭审中，石成元陈述实际借款金额为105,600元，王延红未举证证明其余款项交付情况。 2、2017年9月30日，王延红、石成元签订借款合同1份，约定石成元向王延红借款8万元，期限自2017年9月30日起至2017年10月29日止，共计30天。借款用途、违约责任及备注同2017年9月18日借款合同。借款人处由石成元签字捺印，贷款人处由王延红签字捺印。同日，石成元出具借款借据及借条各1份，内容为：今有借款人石成元向贷款人王延红借人民币8万元整。2017年9月30日，王延红向石成元银行账户转账75,200元。庭审中，石成元陈述实际借款金额为75,200元，王延红未举证证明其余款项交付情况。 3、2017年11月15日，石成元与王新霞签订借款合同1份。约定石成元向王新霞借款5万元，期限自2017年11月15日起至2017年12月14日止，共计30天。借款用途、违约责任及备注同2017年9月18日借款合同。借款人处由石成元签字捺印，贷款人处由王新霞签字捺印。同日，石成元出具借款借据及收条各1份，内容为：今有借款人石成元向贷款人王新霞借人民币5万元整。2017年11月15日，王延红向石成元银行账户转账47,000元。庭审中，王新霞陈述，该笔款项实际的借款人是王延红。 4、2018年1月12日，王延红、石成元签订借款合同1份，约定石成元向王延红借款5万元，期限自2018年1月12日起至2018年2月11日止，共计30天。借款用途、违约责任及备注同2017年9月18日借款合同。借款人处由石成元签字捺印，贷款人处由王延红签字捺印。同日，石成元出具借款借据及收条各1份，内容为：今有借款人石成元向贷款人王延红借人民币5万元整。2018年1月12日，王延红向石成元银行账户转账5万元。庭审中，石成元陈述实际借款金额为50,000元，但是石成元当天支付给王延红3000元现金，但没有凭证。 5、2018年3月13日，王延红、石成元签订借款合同1份，约定石成元向王延红借款10万元，期限自2018年3月13日起至2018年5月12日止，共计30天。借款用途、违约责任及备注同2017年9月18日借款合同。借款人处由石成元签字捺印，贷款人处由王延红签字捺印。同日，石成元出具借款借据及收条各1份，内容为：今有借款人石成元向贷款人王延红借人民币10万元整。2018年3月13日，王延红向石成元银行账户转账5万元。一审庭审中，王延红陈述，其余5万元为现金支付。石成元陈述实际借款金额为5万元。 6、2018年4月4日，王延红、石成元签订借款合同1份，约定石成元向王延红借款5万元，期限自2018年4月4日起至2018年5月3日止，共计30天。借款用途、违约责任及备注同2017年9月18日借款合同。借款人处由石成元签字捺印，贷款人处由王延红签字捺印。同日，石成元出具借款借据及收条各1份，内容为：今有借款人石成元向贷款人王延红借人民币5万元整。2018年4月4日，王延红向石成元账户转账5万元。 7、2018年6月20日，王延红、石成元签订借款合同1份，约定石成元向王延红借款4万元，期限自2018年6月20日起至2018年7月19日止，共计30天。借款用途、违约责任及备注同2017年9月18日借款合同。借款人处由石成元签字捺印，贷款人处由王延红签字捺印。同日，石成元出具借款借据及收条各1份，内容为：今有借款人石成元向贷款人王延红借人民币4万元整。一审庭审中，石成元在第一次庭审中陈述，王延红未支付给石成元任何借款。在第三次庭审中，石成元陈述收到了4万元。后又陈述没有转账记录的都没有收到。 8、2018年6月28日，石成元出具欠条1份，内容为：今欠王延红14,000元，承诺下周一还清，逾期将按每天6%缴纳违约金。一审庭审中，石成元陈述，王延红未实际支付该笔借款，是王延红计算的利息。 9、2018年11月9日，王延红、石成元签订借款合同1份，约定石成元向王延红借款10万元，期限自2018年11月9日起至2018年12月8日止，共计30天。借款用途、违约责任及备注同2017年9月18日借款合同。借款人处由石成元签字捺印，贷款人处由王延红签字捺印。同日，石成元出具借款借据及收条各1份，内容为：今有借款人石成元向贷款人王延红借人民币10万元整。庭审中，石成元在第一次庭审中陈述，王延红未实际支付该笔借款。在第三次庭审中，陈述该10万元收到。后又陈述没有收到这个10万元，王延红从来没有给石成元现金，王延红都是给石成元转账。 10、2018年12月13日，王延红、石成元签订借款合同1份，约定石成元向王延红借款27,000元，期限自2018年12月13日起至2019年1月12日止，共计30天。借款用途、违约责任及备注同2017年9月18日借款合同。借款人处由石成元签字捺印，贷款人处由王延红签字捺印。同日，石成元出具借款借据及收条各1份，内容为：今有借款人石成元向贷款人王延红借人民币27,000元整。庭审中，石成元在第一次庭审中陈述，王延红未实际支付该笔借款。在第三次庭审中陈述收到该笔2.7万元。 11、2019年1月17日，王延红、石成元签订借款合同1份，约定石成元向王延红借款12,500元，期限自2019年1月17日起至2019年2月16日止，共计30天。借款用途、违约责任及备注同2017年9月18日借款合同。借款人处由石成元签字捺印，贷款人处由王延红签字捺印。同日，石成元出具借款借据及收条各1份，内容为：今有借款人石成元向贷款人王延红借人民币12,500元整。一审庭审中，石成元陈述，王延红未实际支付该笔借款，是王延红计算的利息。 12、2019年3月1日，王延红、石成元签订借款合同1份，约定石成元向王延红借款15,000元，期限自2019年3月1日起至2019年3月31日止，共计30天。借款用途、违约责任及备注同2017年9月18日借款合同。借款人处由石成元签字捺印，贷款人处由王延红签字捺印。同日，石成元出具借款借据及收条各1份，内容为：今有借款人石成元向贷款人王延红借人民币15,000元整。庭审中，石成元陈述，王延红未实际支付该笔借款。是王延红计算的利息。 13、2019年4月2日，王延红、石成元签订借款合同1份，约定石成元向王延红借款12,500元，期限自2019年4月2日起至2019年5月1日止，共计30天。借款用途、违约责任及备注同2017年9月18日借款合同。借款人处由石成元签字捺印，贷款人处由王延红签字捺印。同日，石成元出具借款借据及收条各1份，内容为：今有借款人石成元向贷款人王延红借人民币12,500元整。庭审中，石成元陈述，王延红未实际支付该笔借款，是王延红计算的利息。 14、2019年5月20日，王延红、石成元签订借款合同1份，约定石成元向王延红借款25,000万元，期限自2019年5月20日起至2019年6月19日止，共计30天。借款用途、违约责任及备注同2017年9月18日借款合同。借款人处由石成元签字捺印，贷款人处由王延红签字捺印。同日，石成元出具借款借据及收条各1份，内容为：今有借款人石成元向贷款人王延红借人民币25,000元整。庭审中，石成元陈述，王延红未实际支付该笔借款。是王延红计算的利息。 15、对于石成元提交的还款明细，王延红认可2018年1月16日还款10万元，2018年2月12日的微信转款还款4000元。对于其余的转账包括向万洪晓的转账，王延红不认可，收款人不是王延红。庭审中，石成元陈述，石成元将自己从他人处以245,000元的价格抵顶给自己的一套位于即墨区小产权房抵顶给王延红。王延红陈述，王延红在计算诉讼标的的时候给石成元减了20万，这是石成元陆续还款的20万元。具体应该按照石成元提交的还款证据为准。 16、关于借款利息，王延红陈述，全部借款都是约定月息3%，利息是签订合同的时候写的。石成元陈述，上述借款合同中的利息均系王延红事后添加。当时口头约定还款的时候利息按照每月6分结算。石成元在借款合同上签字的时候没有写利息。 17、经一审查询，自2018年1月1日起至今王延红在全市法院起诉借款人的民间借贷案件包括本案共4起。 18、王延红因本案诉讼，王延红向山东海剑律师事务所支付律师费4万元。 一审法院认为，王延红、石成元之间的民间借贷法律关系依法成立，自出借人提供借款时生效。本案原石成元争议的焦点问题有：一是借款利息，二是借款金额，三是还款金额。关于借款利息，王延红提交的借款合同显示借款利息为月息3%，石成元陈述双方口头约定利息为月息6%，一审法院以主张较低的利息即月息3%为约定利息。关于借款金额，认定如下：对于2017年9月18日借款，庭审中，石成元陈述实际借款金额为105,600元，王延红未举证证明其余款项交付情况，一审法院确认实际借款金额为105,600元；对于2017年9月30日借款，庭审中，石成元陈述实际借款金额为75,200元，王延红未举证证明其余款项交付情况，一审法院确认实际借款金额为75,200元；对于2017年11月15日借款，庭审中，王新霞陈述，该笔款项实际的借款人是王延红。根据证人陈述及转账情况，一审法院确认该笔借款实际借款金额为47,000元；对于2018年1月12日借款，庭审中，石成元陈述实际借款金额为50,000元，但是石成元当天支付给王延红3000元现金，但没有凭证。因石成元无证据证明现金支付情况，一审法院确认实际借款金额为5万元；对于2018年3月13日借款，石成元在与王延红签订借款合同后出具了借款借据及收条确认借款金额，据此一审法院确认石成元收到借款10万元；对于2018年4月4日借款，根据转账情况一审法院确认实际借款金额为5万元；对于2018年6月20日借款，一审法院认为，石成元陈述前后矛盾，违反了禁反言原则，同时，该笔借款数额较小，石成元在与王延红签订借款合同后出具了借款借据及收条确认借款金额，一审法院确认石成元收到借款4万元；对于2018年6月28日借款，庭审中，石成元陈述，王延红未实际支付该笔借款，是王延红计算的利息。一审法院认为，石成元对其主张未提交证据证明，该笔借款数额较小，石成元向王延红出具欠条的行为系对收到借款金额的确认，一审法院确认该笔14,000元借款金额；对于2018年11月9日借款，一审法院认为，石成元陈述前后矛盾，违反了禁反言原则，石成元在与王延红签订借款合同后出具了借款借据及收条确认借款金额，一审法院确认石成元收到借款10万元；对于2018年12月13日借款，一审法院认为，石成元陈述前后矛盾，违反了禁反言原则，同时，该笔借款数额较小，石成元在与王延红签订借款合同后出具了借款借据及收条确认借款金额，一审法院确认石成元收到借款2.7万元；对于2019年1月17日借款，庭审中，石成元陈述，王延红未实际支付该笔借款，是王延红计算的利息。一审法院认为，石成元对其主张未提交证据证明，该笔借款数额较小，石成元在与王延红签订借款合同后出具了借款借据及收条确认借款金额，一审法院确认该笔12,500元借款金额；对于2019年3月1日借款，一审庭审中，石成元陈述，王延红未实际支付该笔借款。是王延红计算的利息。一审法院认为，石成元对其主张未提交证据证明，该笔借款数额较小，石成元在与王延红签订借款合同后出具了借款借据及收条确认借款金额，一审法院确认该笔15,000元借款金额；对于2019年4月2日借款，庭审中，石成元陈述，王延红未实际支付该笔借款，是王延红计算的利息。一审法院认为，石成元对其主张未提交证据证明，该笔借款数额较小，石成元在与王延红签订借款合同后出具了借款借据及收条确认借款金额，一审法院确认该笔12,500元借款金额；对于2019年5月20日借款，庭审中，石成元陈述，王延红未实际支付该笔借款。是王延红计算的利息。一审法院认为，石成元对其主张未提交证据证明，该笔借款数额较小，石成元在与王延红签订借款合同后出具了借款借据及收条确认借款金额，一审法院确认该笔25,000元借款金额。综上，石成元借款本金共计673,800元。 关于还款金额，对于石成元提交的还款明细，除2018年1月16日还款10万元、2018年2月12日的微信还款4000元王延红认可外，对于其余的转账包括向万洪晓的转账，王延红不认可，收款人不是王延红，且石成元未举证证明上述转账系偿还王延红本案的借款，应承担举证不能的法律后果，一审法院不予确认。庭审中，石成元陈述，石成元将自己从他人处以245,000元的价格抵顶给自己的一套位于即墨区小产权房抵顶给王延红。但未提交相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，该项主张，一审法院不予采信。但是，一审庭审中，王延红陈述，王延红在计算诉讼标的的时候给石成元减了20万，这是石成元陆续还款的20万元，具体应该按照石成元提交的还款证据为准。王延红该陈述属于民事诉讼中的自认，一审法院确认石成元还款金额共计20万元。按照债的清偿抵充顺序原则，还款应优先抵充先到期的债务利息及本金。对于已经偿还的利息，按照年利率36%计算抵充，未偿还的利息按照年利率24%计算。经计算，截至2018年1月16日，还款10万元，抵充2017年9月30日借款本金75,200元及利息8010元，抵充2017年9月18日借款利息12498及部分借款本金4292元（该笔借款剩余借款本金101,308元）。截至2018年2月12日，还款4000元，抵充2017年9月18日借款剩余利息2698元及部分借款本金1302元（该笔借款剩余借款本金为100,006元。其余的还款96,000元抵冲抵充2017年9月18日借款本金，该笔借款剩余本金为4006元。综上，石成元尚欠王延红借款本金为497,006元（673800-105600-75200+4006），借款利息及逾期利息以每笔借款剩余本金为基数自出借之日至石成元付清之日止按照年利率24%计算。因上述借款利息以年利率24%计算，根据相关法律规定，利息、律师费及其他费用总计不得超过借款本金的年利率24%，王延红关于另要求石成元支付律师费的主张，一审法院不再予以支持。 综上所述，王延红关于要求石成元偿还借款本金497,006元及相关利息、逾期利息的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、石成元于判决生效之日起十日内偿还王延红借款本金497006元；二、石成元于判决生效之日起十日内偿还王延红利息及逾期利息：以借款本金4006元为基数自2018年2月13日起至付清之日止按照年利率24%计算；以借款本金47000元为基数自2017年11月15日起至被告付清之日止按照年利率24%计算；以借款本金50000元为基数自2018年1月12日起至被告付清之日止按照年利率24%计算；以借款本金100000元为基数自2018年3月13日起至被告付清之日止按照年利率24%计算；以借款本金50000元为基数自2018年4月4日起至被告付清之日止按照年利率24%计算；以借款本金40000元为基数自2018年6月20日起至被告付清之日止按照年利率24%计算；以借款本金14000元为基数自2018年7月2日起至被告付清之日止按照年利率24%计算；以借款本金100000元为基数自2018年11月9日起至被告付清之日止按照年利率24%计算；以借款本金27000元为基数自2018年12月13日起至被告付清之日止按照年利率24%计算；以借款本金12500元为基数自2019年1月17日起至被告付清之日止按照年利率24%计算；以借款本金15000元为基数自2019年3月1日起至被告付清之日止按照年利率24%计算；以借款本金12500元为基数自2019年4月2日起至被告付清之日止按照年利率24%计算；以借款本金25000元为基数自2019年5月20日起至被告付清之日止按照年利率24%计算。三、驳回王延红的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12108元,保全费4520元，共计16628元（王延红已预交），由王延红负担6681元，由石成元负担9947元。石成元于判决生效之日起十日内支付王延红9947元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交证据1、2020年9月28日上诉人与万洪晓的电话录音。证明：万洪晓曾为被上诉人代收过借款，万洪晓与上诉人没有其他经济往来，万洪晓将收到的款项都转给了被上诉人。被上诉人质证称，通话人是否是万洪晓无法确认，对该录音的真实性不予认可。该证据系证人证言，通话人万洪晓应出庭作证，否则不具有证明效力。 上诉人提交证据2、潘江杰通话录音，证明：潘江杰从被上诉人处购得坐落于即墨房屋一处，该房产原始登记在上诉人名下，顶账给了被上诉人。被上诉人质证称对通话相对人的身份无法落实，应是证人证言，应出庭作证，否则不具有证明效力。 上诉人补充提交证据3、收条一份。证明：2018年2月10日还过现金10万。被上诉人经落实当事人本人，认可收到2018年2月10日的10万，同意由二审法院扣减该10万，依法认定本息。 为查明案情，本院调取了被上诉人的银行流水，并组织双方当事人进行了质证。上诉人对银行流水的真实性没有异议，上诉人提出的2018年3月7日转账给万洪晓，万洪晓转将该2万给了被上诉人，其与时间包括3月14日、4月12日、4月22日、5月3日、5月28日、6月5、6月6日、6月25日、7月30日、8月3日，上诉人通过微信转给万洪晓款项，在银行流水中，被上诉人在上述日期中均收到了上述微信进帐。根据银行交易明细，足以证明被上诉人确实与万洪晓是一起的。被上诉人对上述银行流水的真实性没有异议，认为从流水中可以说明万洪晓与被上诉人之间存在很多业务往来，与上诉人陈述不相符，不能说明上诉人主张的情况。 根据上诉人二审提交的证据及本院调取的证据，本院查明事实如下：2018年2月10日石成元以现金形式偿还王延红10万元。于2018年1月12日向万洪晓转款6800元，于2018年1月26日向万洪晓转账42300元，于2018年3月7日转账给万洪晓20000元，于2018年3月14日向万洪晓转款15000元、于2018年4月4日向万洪晓转款3000元，万洪晓均是在收到上述款项的当日将同样数额的款项转至王延红账户。另查明，万洪晓与王延红之间存在其他多笔款项往来。 本院查明的其他事实与原审查明事实基本一致，本院依法予以确认。本案经调解，未能达成一致意见。 本院认为，本案的焦点问题是石成元向万洪晓的转款能否认定偿还涉案借款以及石成元剩余欠款数额。首先，关于石成元向万洪晓转款如何定性的问题，石成元主张系受王延红指示将款项支付给万洪晓，而王延红则认为上述转款与本案无关，对此，本院认为，王延红认可万洪晓系其公司副总经理，对于万洪晓向其转款的行为未作出合理解释，且在石成元与万洪晓存在多笔转款的情况下，万洪晓均于当日将从石成元处收到的款项按照同样数额全部转账至王延红，故在王延红未举出相反证据且经本院释明拒绝让万洪晓到庭的情况下，对于石成元向万洪晓的还款应认定为偿还涉案借款。故在计算本案欠款数额时应当扣减2018年1月12日6800元、2018年1月26日42300元、2018年3月7日20000元、2018年3月14日15000元、2018年4月4日3000元。王延红如认为其与万洪晓存在其他经济往来，可以另行向万洪晓主张权利。 其次，关于剩余欠款数额问题，因二审中石成元提交了其于2018年2月10日还款10万元的收条，王延红认可收到了上述还款，但是在庭审中先是主张法院依法折抵本息，后主张上述10万元包含在王延红自认的还款20万元范围内，该陈述前后矛盾且与一审中的陈述亦相互矛盾，本院对王延红的陈述不予采信。上述款项在当事人没有约定情况下应当以先息后本的形式予以折算。因王延红在一审中自认还款20万元中除一审认定的转账100000元以及4000元外，其余96000元以其他形式还款，但未明确还款形式和还款日期，一审判决对于该96000元予以冲抵2017年9月18日的借款本金，王延红一方未提出异议，亦未提起上诉，故本院对于该认定予以确认，并以2018年2月12日作为实际还款日期。因本案多笔借款还款期限约定不同，故对于石成元偿还款项应当先抵充到期时间在先的借款。经计算，截至2018年1月12日，石成元还款6800元均抵充2017年9月30日借款利息，2018年1月16日还款100000元，抵充2017年9月30日的本金75200元及利息1210元，剩余23590元抵充2017年9月18日借款本金11092元及利息12498元，则2017年9月18日的借款105600元剩余本金94508元。上述本金与2017年11月15日的47000元、2018年1月12日的50000元，扣除2018年1月26日的还款42300元、2018年2月10日的还款100000元、2018年2月12日的还款4000元，剩余欠款52560元。因王延红一审中自认其他还款96000元，抵充欠款之后王延红欠石成元款项43440元，加上2018年3月7日的还款20000元，王延红欠石成元63440元。至2018年3月13日，王延红向石成元出借款项100000元，与上述63440元折抵后，石成元欠王延红36560元。因2018年4月4日之后石成元再未偿还款项，故之后的利息按照年利率24%计算。因王延红在诉讼请求中主张了逾期之后的利息67044元以及自2019年11月23日之后的利息，而自2019年5月20日之后王延红再未出借款项，故本院以2019年5月20日作为剩余利息的计算时间。经计算，截止到2019年5月20日，石成元尚欠本金314596元以及利息48395元，之后的利息以本金314596元为基数按照年利率24%计算。 第三，关于石成元主张曾经以房抵债的问题，因未提交证据证明其主张，本院不予支持。至于石成元主张的微信转款问题，因未提交微信与银行账户之间关联性的证据，本院在本案中不予认定，其可在证据充分后另行向案外人万洪晓主张权利。 综上所述，石成元的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；因二审期间当事人提交了新证据，本院依法对于事实部分另行查明并改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初7337号民事判决； 二、石成元于本判决生效之日起十日内偿还王延红借款本金314596元以及利息（截止到2019年5月20日的利息为48395元，自2019年5月21日至实际清偿之日的利息以本金314596元为基数按照年利率24%计算）； 三、驳回王延红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12108元,保全费4520元，共计16628元（王延红已预交），由王延红负担9363元，由石成元负担7265元；二审案件受理费12108元（石成元已预交），由王延红负担6818元，由石成元负担5290元。各方应负担部分均于本判决生效之日起十日内给付预交方。 本判决为终审判决。 审判长 冷 杰 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二一年二月一日 书记员 吴珊珊 书记员 姜青秀