广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终180号上诉人（原审被告）：匡伟。被上诉人（原审原告）：广东京邦达供应链科技有限公司，住所地广州市黄埔区凤凰三横路**。法定代表人：毛卫娜。委托诉讼代理人：王聃，该公司员工。委托诉讼代理人：林琪琪，该公司员工。上诉人匡伟因与被上诉人广东京邦达供应链科技有限公司（下称京邦达公司）劳动争议一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初9535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人匡伟，被上诉人京邦达公司的委托诉讼代理人王聃、林琪琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。匡伟上诉请求：1.京邦达公司支付违法解除劳动合同赔偿金43132.5元；2.京邦达公司支付加班费15000元；3.京邦达公司支付罚金4026.6元；4.京邦达公司支付2020年4月21日至2020年4月23日劳动所得的工资2000元；5.诉讼费由京邦达公司承担。事实与理由：2017年11月3日匡伟入职京邦达公司，双方签订劳动合同。因京邦达公司违法压榨匡伟劳动所得，京邦达公司为掩盖事实，于2020年4月24日违法单方与匡伟解除劳动合同。匡伟向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，案号为穗埔劳人仲案[2020]1315号，匡伟于2020年7月15日收到仲裁裁决，裁决结果为京邦达公司支付匡伟违法解除劳动合同赔偿金。后京邦达公司向一审法院起诉，匡伟2020年10月30日收到判决书，判决结果为京邦达公司无需支付匡伟劳动合同违约金43132.5元、加班费15000元、罚款4026.6元、2020年4月21日至2020年4月23日劳动所得的工资。一审判决错误，本案证据足以证明京邦达公司违法压榨匡伟劳动所得，违法解除劳动合同，仍需向匡伟支付解除劳动关系赔偿金及其他违法压榨的费用。1.京邦达公司在微信工作群中明确发出通知，可以自行选择不拥堵的驾车路线，哪里快走哪里，黄埔大桥堵车不要走黄埔大桥，以上微信群通知足以证明匡伟按照京邦达公司要求驾车行驶。京邦达公司为掩盖事实，压榨匡伟劳动所得，违法解除劳动合同，并雇佣三人强制威胁匡伟录制谈话记录为京邦达公司逃避法律制裁。2.劳动合同没有任何规定一定要走哪一条行车路线。3.公司规章制度没有任何规定一定走哪一条行车路线。4.解除劳动合同通知书证明京邦达公司单方违法与匡伟解除劳动合同。5.打款截图记录证明京邦达公司违法获取匡伟劳动所得。6.内部系统中的工作时间截图、排班表、京邦达公司证据中的行车路线图足以证明匡伟上班时间远超出劳动法规定上班8小时间制的法规，京邦达公司从未支付加班费。7.匡伟工资卡中至今没有收到京邦达公司2020年4月21日至2020年4月23日的工资。京邦达公司答辩称，1.关于匡伟的第1项上诉请求，京邦达公司依法解除劳动合同无需支付赔偿金。京邦达公司在微信工作群中多次强调匡伟的行驶路线来回都是走黄埔大桥，并在车队张贴公告公示行驶路线，但匡伟为获取公里数绩效奖金，自2020年2月至4月工作期间绕路行驶，因其绕路多行驶6000公里，给公司造成的绩效发放和车辆电耗损失4026.6元。匡伟在《谈话记录》中承认其绕路行为，表示愿意赔偿其绕路给公司造成的损失，并将上述损失款项转账至公司账户，同时在汇款记录中注明为“匡伟上交公司的损失数”。以上证据足以证实，匡伟严重违反诚实信用原则、弄虚作假、利用职务之便违规获利，其严重违反公司制度，京邦达公司依法解除与匡伟的劳动关系，不存在违法解除情形，故无需支付违法解除的经济赔偿金。京邦达公司辞退匡伟的制度及合同依据为《交通安全责任保证书》、《京东集团员工手册》、《劳动合同》等。2.关于匡伟的第2至4项上诉请求，匡伟未向一审法院起诉主张，依法不属于本案的审理范围。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，匡伟的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回匡伟的全部上诉请求。京邦达公司向一审法院起诉请求：1.判决京邦达公司无须支付违法解除劳动合同赔偿金30000元；2.本案诉讼费由匡伟承担。一审法院查明：匡伟于2017年11月3日入职京邦达公司处，担任司机一职，工作区域为广州市，实行不定时工时制度。京邦达公司、匡伟共签订了两份劳动合同，最后一份劳动合同期限从2018年9月1日起至2020年12月31日止，双方确认于2020年4月24日解除劳动合同。匡伟在劳动合同解除前十二个月的月平均工资为8626.5元。根据京邦达公司提交的《谈话记录》（2020年4月9日）显示，匡伟已签名确认如下事实：有人举报我跑南沙的线路有问题，跑那边只有两条路，一条黄埔大道，一条南沙港，领导也没有规定要走哪条路，只是说堵车的话可以选择，而现在不收高速费，就走的黄埔大桥这边，第一是高速免费，第二是自己也想多挣钱；我认同有绕路的行为，绕路是因为：一是路况好走，二是走那边的话一个月能拿多一点的钱。我们传站提成是靠公里数，每公里补贴有5毛多，没有趟次补贴，所以绕路的话我的绩效工资会高一点；我承认在2月至4月3日期间，因为绕路多走了6000公里，我愿意接受公司的处罚，赔偿因绕路而造成的公司损失。匡伟质证确认该证据的真实性，但不予确认证明目的，其主张每次走该路线都有向京邦达公司报备，其是在受到京邦达公司胁迫的情况下才签名确认笔录内容。根据匡伟提交的汇款记录显示，匡伟向京邦达公司汇款4026.6元，并附言“匡伟上交公司损失款”。京邦达公司质证确认该证据的三性，认为该证据可证明匡伟是自愿赔偿公司因其绕路而产生的损失。匡伟主张系京邦达公司的工作人员要求其当天汇款，如不汇款就开除匡伟，故匡伟将款项转给队长，由队长转交给京邦达公司，附言是队长写的，并非其本人所写。匡伟提交了微信群聊天记录截图、领导“冯小武”的名片，拟证明其系按照公司要求驾车行驶。京邦达公司质证不予确认前述证据的三性，认为无法确认微信群内人员的身份，并且微信群聊天记录截图仅显示匡伟有两次报告堵车情况，不可能因仅有的两次堵车而产生多于正常路线6千多公里的绕路行程及4千多元的电费损失。2020年4月24日，京邦达公司向匡伟发出《解除劳动关系通知书》，内容如下：因您严重违反公司制度，现依据《中华人民共和国劳动合同法》及相关规定公司《员工手册》及公司规章制度的相关规定，现正式通知您，自2020年4月24日起解除与您之间的劳动合同。匡伟确认已收到该通知书，但认为是京邦达公司单方解除劳动合同，其未违反公司的规章制度。之后，匡伟向黄埔仲裁委提起劳动仲裁（申请人为匡伟，被申请人为京邦达公司，案号为穗埔劳人仲案〔2020〕1315号），请求：一、被申请人向申请人支付2020年2月3日至2020年4月9日期间被无故扣除的工资4026.6元；二、被申请人向申请人支付违法解除劳动关系赔偿金30000元；三、被申请人向申请人支付2017年11月3日至2020年4月3日期间的加班工资15000元。2020年7月21日，黄埔仲裁委作出如下裁决：一、被申请人于本裁决生效之日起五日内向申请人支付违法解除劳动合同赔偿金30000元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。京邦达公司对前述裁决不服，遂提起本诉。庭审中，匡伟自认在2020年7月21日收到前述仲裁裁决书。在本案诉讼过程中，匡伟于8月26日提出要求京邦达公司支付单方解除劳动关系违约金43132.5元、加班费15000元并退回处罚金4026.6元的诉求。京邦达公司认为，匡伟未依法提起诉讼，其诉求不在本案的审理范围内。另查，根据《劳动合同书》第八条第8.3点约定：“乙方（即匡伟）在本合同有效期内有如下情形之一的，甲方（即京邦达公司）有权立即解除本合同，且不予支付任何经济补偿：2）严重违反甲方的规章制度的”；第八条第8.5点约定：“劳动关系存续期间，乙方有包括但不限于以下行为之一的，视为严重违反甲方的规章制度：4）营私舞弊，工作不负责，擅离职守，怠慢工作，擅自变更工作流程，未履行岗位职责等，给公司造成损失在1000元（含）以上的行为”。根据京邦达公司提交的《交通安全责任保证书》显示，匡伟已签名保证“八、服从公司工作安排，不擅自动用车辆，改变行驶路线；本人已经阅读上述内容，并保证严格遵守以上规定，如违反并造成公司损失时本人自愿按照公司规章制度和员工手册的相关规定接受处理”。根据《京东集团员工手册》第四章第三条第3-2点规定：“员工有下列情形之一的，公司可以解除劳动合同：3-2严重违反《员工手册》及《京东集团奖惩管理制度》等附件和公司其他规章制度的”。另，京邦达公司还提交了《京东集团奖惩管理制度》《京东集团反腐败条例》、《员工手册》签收单、员工遵守《京东集团员工手册》及反腐败承诺书等证据，拟证明匡伟明知仍违反公司的规章制度，利用职务便利非法获取公司利益，其司依照规定合法解除与匡伟劳动关系的事实。匡伟质证确认前述文件的真实性。以上事实，有京邦达公司、匡伟分别提交的上述证据予以佐证，并已经质证。一审法院认为，本案争议焦点为京邦达公司是否合法解除与匡伟之间劳动关系的认定问题及京邦达公司的诉讼请求应否支持的问题。首先，匡伟已在《劳动合同书》《交通安全责任保证书》上签名确认，并在《员工手册》签收单上签名确认已收到《京东集团员工手册》及《京东集团奖惩管理制度》等文本，由此，一审法院认定，匡伟应当知悉《劳动合同书》《交通安全责任保证书》《京东集团员工手册》等文本内容，应当知悉京邦达公司制定的相关规章制度。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款关于“依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”的规定，以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”的规定，一审法院认为，匡伟签名确认的《劳动合同书》《交通安全责任保证书》以及由京邦达公司制定并已向匡伟公示的《京东集团员工手册》，对京邦达公司、匡伟具有法律约束力，双方均应严格执行。其次，京邦达公司主张匡伟在工作期间为获利而绕路行驶，造成公司损失4026.6元，构成严重违纪行为。为证明前述主张，京邦达公司提交了《谈话笔录》予以佐证。根据《谈话笔录》显示，匡伟已签名确认“我认同有绕路的行为，绕路是因为：一是路况好走，二是走那边的话一个月能拿多一点的钱；我承认在2月至4月3日期间，因为绕路多走了6000公里，我愿意接受公司的处罚，赔偿因绕路而造成的公司损失”等事实。而根据匡伟提交的汇款记录显示，匡伟已向京邦达公司汇款4026.6元，并附言“匡伟上交公司损失款”。结合前述两份证据，一审法院认定，匡伟为谋取个人利益，利用职务之便，在工作期间实施了绕路行为，造成京邦达公司经济损失4026.6元。匡伟虽然辩称系受到京邦达公司胁迫才签名确认《谈话笔录》，汇款记录上的附言并非其本人所写，由于匡伟未能举证予以证实，其应承担举证不能的法律后果，对匡伟的前述答辩意见，一审法院不予采信。匡伟提交的微信群聊天记录截图，不足以推翻其签名确认的《谈话笔录》内容，该微信聊天记录的证明力不足，一审法院亦不予采信。再次，匡伟为谋取个人利益，在工作期间实施绕路并造成京邦达公司经济损失的行为，已严重违反《劳动合同书》第八条第8.3点和第8.5点、《京东集团员工手册》第四章第三条第3-2点以及匡伟签名保证遵守的《交通安全责任保证书》等内容，京邦达公司据此解除与匡伟的劳动关系，合法有据，一审法院予以认可。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项和第四十八条的规定，京邦达公司无须向匡伟支付违法解除劳动合同赔偿金30000元。最后，关于匡伟提出要求京邦达公司支付单方解除劳动关系违约金43132.5元、加班费15000元并退回处罚金4026.6元的诉求，一审法院认为，由于匡伟未在收到仲裁裁决书之日起十五日内提起诉讼，视为其服从黄埔仲裁委作出的裁决。故此，一审法院对匡伟的前述诉求，不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第三十九条第（二）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：广东京邦达供应链科技有限公司无须向匡伟支付违法解除劳动合同赔偿金30000元。案件受理费10元，由匡伟负担。广东京邦达供应链科技有限公司已预交前述费用，一审法院不予退还，匡伟应当在判决生效之日起三日内向广东京邦达供应链科技有限公司支付案件受理费10元。对于一审判决查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为京邦达公司解除与匡伟的劳动关系是否合法。本案中，匡伟上诉主张京邦达公司雇佣三人强制威胁其录制《谈话笔录》，但其并未提交证据予以证实，本院不予采纳。一审法院结合京邦达公司提交的《谈话笔录》的内容以及匡伟汇款4026.6元的事实，认定匡伟为谋取个人利益，利用职务之便，在工作期间实施了绕路行为，并造成京邦达公司经济损失4026.6元，有事实依据，并无不当，本院予以确认。同时，因匡伟已在《劳动合同书》、《交通安全责任保证书》上签名确认，并签名确认收到《京东集团员工手册》，故《劳动合同书》、《交通安全责任保证书》、《京东集团员工手册》对京邦达公司及匡伟均具有约束力。根据双方《劳动合同书》约定及《交通安全责任保证书》、《京东集团员工手册》规定，匡伟的前述行为属于严重违反京邦达公司规章制度的行为。因匡伟存在严重违反公司规章制度的行为，故京邦达公司解除其与匡伟的劳动关系，合法有据，并非违法解除。匡伟上诉主张京邦达公司向其支付违法解除劳动关系的经济赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。另，因匡伟未在收到仲裁裁决书之日起十五日内提起诉讼，视为其服从黄埔仲裁委作出的裁决，故匡伟要求京邦达公司支付加班费15000元、罚金4026.6元、2020年4月21日至2020年4月23日的工资2000元的上诉请求，不属于本案的审理范围，本院不予审理。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，匡伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人匡伟负担。本判决为终审判决。审判员 刘 敏二〇二一年二月九日书记员 薛淑婷方蕾