北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1727号上诉人（原审被告）：高英然，女，1954年4月14日出生。上诉人（原审被告）：林凡营，男，1980年5月6日出生。委托诉讼代理人：余函（林凡营之妻），1981年6月6日出生。被上诉人（原审原告）：北京金第万科房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区忠凉路**院**楼地上**至地上**、地下**至地下**局部。法定代表人:汪博，董事长。委托诉讼代理人：刘筠，北京市康达律师事务所律师。原审被告：李军洋，男，1979年2月25日出生。委托诉讼代理人：李诗蓓，北京市时代九和律师事务所律师。上诉人高英然、林凡营因与被上诉人北京金第万科房地产开发有限公司（以下简称：金第万科公司）及原审被告李军洋房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初24806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高英然、林凡营上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金第万科公司的诉讼请求。事实和理由：1、北京萨摩拉餐饮有限责任公司（以下简称：萨摩拉公司）在2018年12月至2019年2月拖欠的房租、物业管理费、水电费等不应由高英然、林凡营负责；萨摩拉公司于2018年11月1日将餐厅转让给齐洪庆，双方签订了《餐厅转让协议》；齐洪庆关门停业后，我方曾多次联系金第万科公司，要求拿回餐厅、继续经营，但金第万科公司认为餐厅的经营权属于齐洪庆，不给我方钥匙，致使我方无法进入餐厅开门营业。2、一审法院判决“金第万科公司不予退还各项押金174166元”是不公正的，房屋租赁押金是对租赁房屋的担保金，不具有惩罚性，金第万科公司如果是债权人可以从押金中抵扣欠款，但抵扣金额不应大于债务金额。3、一审判决赔偿额过高，金第万科公司合计损失为60880元，一审判决我方赔付保证金174166元、其他费用101877元，是所欠费用的三倍多；金第万科公司在三月份即与齐洪庆签订了租赁协议，并未产生额外损失。4、一审判决我方给付的电费、水费，均没有事实依据；水电费结算单的打印日期是2019年6月6日，不是实时的水电费，也不能证明水电费是萨摩拉公司使用产生。5、一审判决商铺恢复费用由我方承担违反事实，我方提交的证据能够证明L5002商铺的围挡是2019年2月搭建的，施工合同的签订日期是2019年4月，此时金第万科公司已与齐洪庆签订了合同，此时的施工与我方无关。6、金第万科公司从未向我方提供过POS机。7、金第万科公司索赔的滞纳金数额过高，违反了法律规定，不应得到支持。8、萨摩拉公司注销是基于工商管理规定，公司的注册地已被金第万科公司收回，注销公告均是按照北京市工商局的规定办理，一审法院判定我方没有履行公告的义务有违事实。9、一审法院收取的诉讼费过高。金第万科公司辩称：不同意高英然、林凡营的上诉请求和理由，请求驳回上诉、维持一审判决。原审被告李军洋辩称：同意一审判决，请求维持原判。金第万科公司向一审法院起诉请求：1.判令李军洋、高英然、林凡营支付2019年2月1日至2019年2月28日期间的租金合计40774.97元；2.判令李军洋、高英然、林凡营支付2019年2月1日至2019年2月28日期间的物业管理费合计20106元；3.判令李军洋、高英然、林凡营支付POS租金500元、电费12401.24元、水费846元；4.判令李军洋、高英然、林凡营支付违约金182642.91元（三个月租金和三个月物业管理费之和）；5.判令李军洋、高英然、林凡营支付因诉讼请求1至3项所列费用欠缴而产生的滞纳金13333.72元；6.判令李军洋、高英然、林凡营支付商铺恢复费用13915.59元；7.判令李军洋、高英然、林凡营共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月15日，金第万科公司（出租人，甲方）与李军洋（承租人，乙方）签订《房屋租赁合同》，约定出租人同意出租，承租人同意承租住总万科广场地上5层L5002号商铺，该商铺租赁面积预测为268.08平方米；该商铺行业为餐饮美食，品牌为Pizzabistro；商铺交付日为2016年3月1日；租赁期限为60个月，自交付日起计算，即自2016年3月1日起至2021年2月28日，装修期为61日；租金自装修期届满之次日起开始计算……；租赁保证金为三个月的租金、三个月物业管理费的总和共计158166元；物业管理费为75元/平方米/月；乙方应按独立的水表、电表和其他测量仪表计数缴费……；水费、电费由甲方或管理公司代收，乙方应于每月25日前支付该费用；在租赁期限内，未经甲方事先书面同意，乙方不得：（1）向任何第三方转让其在本合同下的权利，或以本合同下的权利设定担保；（2）……；（3）……；乙方有下列情形之一的，甲方有权解除本合同。甲方解除本合同的，本合同自乙方收到解除通知之日起解除;甲方及/管理公司亦有权单方面采取停水、停电、停止燃气、停止空调供应等各项措施，且该等权利的行使不影响甲方在此期间向乙方收取任何应付款项的权利，甲方对乙方因此而蒙受的任何损失亦不承担任何责任:(1)乙方违反本合同第6.1.1条的约定，逾期支付租赁保证金(包括未补足租赁保证金)超过五(5)日的；(2)除逾期支付租赁保证金的情形外，乙方违反本合同约定逾期支付租金、物业管理费或本合同约定的其他费用超过三十(30)日的；(3)在租赁期内，若甲方根据第5.5条约定审核的乙方流水额与乙方提供的流水额相差2％以上，或相差超过千分之五的情形连续达到3次或累计达到6次的；(4)……；(5)……；(6)乙方在交付通知确定的交付日起十五(15)日内仍未办理该商铺交付手续，或乙方超出约定的装修开始时间十五(15)日仍未开始装修，或乙方未能在本合同约定的期限内开业，或乙方在租赁期内连续超过七(7)日、或景计超过二十(20)日停止营业的；(7)……；(8)……；(9)……；(10)……；(11)……；(12)……；(13)……；(14)……；(15)……；(16)出现法律法规或本合同其他条款允许甲方享有解除权的其他情形的。甲方有下列情形之一的，乙方有权解除本合同，因此给乙方造成损失的，甲方应当承担赔偿责任：(1)由于甲方原因，导致该商铺被法院强制执行而被查封，无法继续履行本合同的；(2)因甲方不履行本合同约定的维修义务，严重影响乙方正常使用该商铺，导致乙方无法实现合同目的的；(3)甲方破产或丧失继续履行本合同能力的；(4)出现法律法规或本合同其他条款允许乙方享有解除权的其他情形的。乙方无合同约定或法律依据单方面提前解除合同，或甲方根据本合同第15.1条的约定解除本合同的，乙方已付的租金、物业管理费、租赁保证金及其他费用均不予退还，同时，乙方还须向甲方支付相当于3个月的租金（按合同解除时前一个自然月乙方应付租金计算，装修期租金按首年保底租金计算）和3个月物业管理费之和的金额作为违约金。如果违约金不足以弥补因此给甲方造成的损失的，乙方应补足甲方损失额与违约金之间的差额；乙方应于租赁期限届满或租赁合同提前解除日，将该商铺交还甲方；除甲方书面确认同意保留的装饰、装修及/或安装、改造的设施设备外，乙方应将该商铺及设施、设备恢复原状，以良好整洁、可出租的状况（正常损耗除外）交还甲方。否则，无论乙方对该商铺进行装饰、装修及/或安装、改造设施设备时是否取得甲方同意，均视为乙方已放弃该商铺内的装饰、装修及安装、改造的设施设备的所有权，并放弃就装饰、装修及/或安装、改造设施设备而发生的费用要求甲方赔偿或补偿，同时甲方为使该商铺及设施、设备符合交还条件（恢复原状）而发生的费用，由乙方承担，并有权自应向乙方支付或返还的款项（如有）中直接扣除；如乙方未按本合同约定的时间、条件将该商铺交还甲方的，视为乙方逾期交还该商铺，在租赁期满之日或本合同提前终止之日次日，甲方有权开启并更换该商铺门锁，或采取其他措施收回该商铺，甲方有权将商铺内的物品搬出，将该商铺腾空并收回，甲方对因此而引起的损坏及乙方之损失概不负责，由乙方自行承担。2016年2月22日，金第万科公司（甲方）、李军洋（乙方）、林娜（丙方）签订《房屋租赁合同转让协议》，约定：“鉴于：1.甲方和乙方于2015年12月15日签暑《房屋租合同》及补充协议(若有)(以下合称‘租赁合同’)，就乙方承租甲方所有的位于北京市大兴区旧宫镇甲2＃商业(大兴区旧宫3号地C-11地块)‘住总万科广场’(以下称‘该商场’)﹝地上/地下﹞〔五〕层15002号商铺(以下称‘该商铺’)事宜进行了约定。2.乙方欲将其在租赁合同项下全部权利、义务转让给丙方。甲、乙、两三方经友好协商，达成以下一致意见，以资共同遵守执行：一、乙方将其在租赁合同项下的全部权利、义务一并转让给丙方，并就丙方履行租赁合同项下的义务承担连带责任。丙方履行租赁合同涉及违约事项，甲方可不经通知丙方，直接要求乙方承担相应违约/保证责任。二、丙方确认已知悉租赁合同全部内容，并同意受让租赁合同项下乙方的全部权利、义务，即从2016年1月22日(转让日)起，丙方取代乙方成为租赁合同的承租方，享有承租方的所有权利，并承担承租方的所有义务。三、乙方于租赁合同项下已向甲方支付但尚未使用的各项费用，自本协议生效之日起转为丙方向甲方支付的费用……。四、丙方对于转让日前乙方在租赁合同项下的义务承担连带责任。五、丙方承租的租期为租赁合同中剩余年限的租期。六、……。七、乙方应于本协议生效之日将原由乙方持有的租赁合同原件交付给丙方。八、租赁合同中承租人详细信息交更为：承租人：林娜。九、租赁合同中的其它条款不变。”2016年4月27日，金第万科公司（甲方）与林娜（乙方）签订《房屋租赁合同补充协议》，约定：“鉴于甲乙双方已经签暑了《房屋租货合同》(‘主合同’)，就‘住总万科广场’L5002号商铺的租赁事宜进行了约定。现双方就主合同未尽事直作补充协议如下：1、主合同第21.4条变更为‘品牌(或商号)为pizzasemola’。2.本补充协议构成主合同不可分割的一部分，与主合同具有同等法律效力。本补充协议与主合同冲突的，以本补充协议为准。”2016年10月25日，金第万科公司（甲方）与萨摩拉公司（乙方）签订《房屋租赁合同补充协议》，约定：“鉴于甲乙双方已经签署了《房屋租赁合同》(以下简称“主合同”)，就“住总万科厂场”L5002商铺的租赁事宜进行了约定。经甲乙双方协商一致，现就主合同未尽事宜订立本补充协议，以资共同遵守:1.主合同第1.2.2条约定的该商铺实测面积为:268.08平方米。2.开业日、计租日及租赁期限等具体变更如下:(1)计租日交更为:2016年06月01日。(2)租赁期限内的计租期间具体变更如下：2016年6月1日-2017年2月28日，保底租金121.67元/平方米/月……；2018年3月1日-2019年2月28日，保底租金152.1元/平方米/月……。提成租金标准：2016年6月1日-2017年2月28日，提成比例11%……；2018年3月1日-2019年2月28日，提成比例12%……。3.本补充议构成主合同不可分割的一部分，与主合同具有同等法律效力。本补充协议与主合同冲突的，以本补充协议为准。”2018年11月1日，萨摩拉公司（甲方，转让方）、林凡营（乙方）、齐洪庆（丙方，受让人）签订《餐厅转让协议》，约定：经甲乙丙三方友好协商，就餐厅转让事宜达成如下协议：1.甲方于2018年11月1日将萨摩拉公司位于北京住总万科广场五层L5002的店面萨摩拉意式西餐厅，268平方米（含餐厅内附属设施及所有物品，但不包括个人私有物品）,及萨摩拉公司一次性转让给丙方，转让费200000元。2.该餐厅原租赁合同有效期：2016年4月1日至2021年3月31日，甲方按月缴纳租金，已经交至2018年10月。丙方同意在11月2日开始向万科物业缴纳住总万科广场五层L5002店面11月份各项租金、费用。3.丙方同意在2018年11月2日前向甲方支付店面转让费150000元……。4.甲方收到首付款后开始配合丙方办理工商变更手续……。5.甲乙方保证在签订本协议前已全部结清2018年10月前（含10月）的房租，税费水电、物业、以及员工工资等各项费用，出现一切问题由乙方承担；丙方有权决定甲方员工的留用问题。6.……。7.本协议生效后，甲方按照丙方要求配合进行营业执照的变更等相关工商、税务手续的办理。（在有关法律法规允许的范围内进行。）8.……。9.……。10.违约责任：甲乙方与丙方违反本协议，违约方赔偿对方违约金500000元。萨摩拉公司、林凡营、齐洪庆签订上述《餐厅转让协议》后，并未与金第万科公司办理相关转让交接手续。此后，齐洪庆、林凡营与萨摩拉公司因履行上述协议发生争议，L5002商铺未再继续交纳2019年2月1日起的租金、物业费、POS租金、水费、电费等相关费用，亦未开店经营。金第万科公司提交的结算单显示L5002商铺应交2019年2月的固定租金40774.97元、物业管理费20106元、POS租金500元、水费207元、电费3328.16元、2018年12月水费315元及电费4198.64元、2019年1月水费324元及电费4874.44元2019年2月22日，金第万科公司向萨摩拉公司邮寄送达《关于解除L5002PizzaSemola房屋租赁合同的通知函件》，载明：“致:萨摩拉公司：根据贵我双方所签订的《房屋租赁合同》(下称“合同”)，贵司承租我司住总万科广场L5002商铺(品牌PizzaSemola)，租赁期限为60个月。根据贵我双方所签订《房屋租赁合同》第5.6条、第6.2.4条、第6.3.3条及第14.2条中的明确约定:……。但截止到2019年2月22日，贵司萨摩拉公司在未获得甲方书面同意的情况下，停止营业22天，且拖欠自2019年1月至2019年2月租金、POS租金、物业管理费、公共事业费等相关费用共计70531.62元。根据《房屋租赁合同》第15.1(2)条的明确约定……。而截至本函发出之日，贵司仍未缴纳相应欠款，且末恢复营业，也无任何书面说明。我司认为，贵司已经严重违约且无法继续履行租赁合同。有鉴于此，经过慎重考虑，现正式通知贵司如下:1.双方所签署的租赁合同于2019年2月28日解除。2.请贵司在2019年2月28日前将店铺恢复状态“毛坯”交付我司，且符合合同第16条的约定的交还条件。3.请贵司在2019年2月28日前付清一切贵司所欠的全部费用，包括不限于租金、物业费管理费等，同时，由于贵司违约导致合同提前解除，还应承担相当于三个月租金和物业管理费用的违约金(共计入民币壹拾伍万捌仟壹佰陆拾陆元零角零分，小写:158166元)，此外，贵司所交租赁保证金等费用(包含但不限于)全部扣除。特此通告，请贵司慎重考虑并及时处理。”后金第万科公司就L5002商铺与国能科建（北京）设备安装工程有限责任公司签订围挡搭建工程合同，对该商铺进行恢复，发生费用13915.59元。高英然、林凡营主张租赁合同各项押金第一次系由李军洋向金第万科公司交纳，转让时林娜将各项押金交给李军洋，萨摩拉公司接手后，将押金又交给林娜。现在金第万科公司处的各项押金实际上属于萨摩拉公司，共174166元，分别是租赁保证金（房租押金）158166元、电费押金13000元、POS机保证金3000元，金第万科公司未予退还。金第万科公司对上述押金金额和项目认可，亦认可应属于萨摩拉公司，但主张按照合同约定不应退还。另萨摩拉公司成立于2016年4月27日，林娜系该公司原法定代表人，后其股权转让给高英然，该公司股东变更为林凡营、高英然，由高英然担任公司法定代表人。2019年12月25日，萨摩拉公司办理注销手续。萨摩拉公司工商备案的清算报告记载如下内容：“公司已成立清算组，清算组对其资产进行了全面清算核查，已清算完毕，报告如下：1.债权债务已清理完毕；2.各项税款、职工工资已经结清；3.已于2019年8月30日在北京日报上发布注销公告。”高英然、林凡营作为清算组成员在该清算报告上签字确认。本案审理过程中，因萨摩拉公司注销，金第万科公司申请追加高英然、林凡营为本案被告。一审法院认为，公司应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，有限责任公司的清算组由股东组成。公司清算时，清算组应当将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。金第万科公司、李军洋、林娜及萨摩拉公司签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同转让协议》、《房屋租赁合同补充协议》系各方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应为合法有效，各方应按协议约定各自义务。本案所涉L5002商铺拖欠租金、物业管理费、POS租金、电费、水费等相关费用未交纳，且林凡营、高英然作为萨摩拉公司的股东及清算小组成员，在明知存在本案诉讼的情况下，在清算时未依法履行通知已知债权人的义务，导致金第万科公司的债权未能通过清算程序进行清偿，故对金第万科公司依据合同约定和相关结算单要求林凡营、高英然支付2019年2月1日至2019年2月28日期间租金40774.97元、物业管理费20106元、POS租金500元、电费12401.24元、水费846元及所列费用欠缴而产生的滞纳金13333.72元的诉讼请求，法院予以支持。林凡营、高英然辩称自2018年11月1日起萨摩拉公司与齐洪庆签订了《餐厅转让协议》，系齐洪庆而非萨摩拉公司拖欠金第万科公司费用，但因萨摩拉公司、齐洪庆并未通过金第万科公司对原签订的房屋租赁合同进行变更，根据合同相对性原则，仍应由萨摩拉公司（注销后由林凡营、高英然）对金第万科公司承担上述费用交付责任，对林凡营、高英然的上述抗辩，法院不予采信。因L5002商铺拖欠上述费用且未事先获得金第万科公司同意停止营业，金第万科公司通知萨摩拉公司解除合同。合同解除后，萨摩拉公司未能对该商铺恢复原状，金第万科公司签订围挡搭建工程合同，对该商铺进行恢复，发生费用13915.59元，对金第万科公司要求林凡营、高英然支付商铺恢复费用13915.59元的诉讼请求，法院予以支持。因L5002商铺拖欠费用及未经金第万科公司同意停止经营，双方合同解除，林凡营、高英然应承担相应的违约责任，对金第万科公司依据合同约定不予退还各项押金174166元的主张，法院予以采信。综合考虑本案各项押金共计174166元，金第万科公司已不予退还，就拖欠的各项费用，金第万科公司在本案中也已另行主张，并主张了相应的滞纳金及商铺恢复费用，且各项费用及滞纳金并未从押金中予以抵扣，再结合本案合同履行情况、剩余合同期限及预期利益等因素，金第万科公司要求高英然、林凡营另行支付违约金182642.91元（三个月租金和三个月物业管理费之和），过分高于其可能产生的实际损失，法院对此不予支持。保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。金第万科公司、李军洋、林娜签订的《房屋租赁合同转让协议》，约定李军洋将其在租赁合同项下的全部权利、义务一并转让给林娜，并就林娜履行租赁合同项下的义务承担连带责任。此后L5002商铺承租人变更为萨摩拉公司，金第万科公司亦与萨摩拉公司签订《房屋租赁合同补充协议》。林娜与萨摩拉公司非同一法律主体，且林娜亦将其在萨摩拉公司股权转让，已非萨摩拉公司股东。金第万科公司未提交证据证明林娜或金第万科公司将上述变更已通知李军洋，并取得李军洋的同意。据此，对金第万科公司要求李军洋承担连带给付责任的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条、第一百八十九条、《中华人民共和国担保法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、林凡营、高英然于本判决生效之日起十日内给付北京金第万科房地产开发有限公司租金40774.97元、物业管理费20106元、POS租金500元、电费12401.24元、水费846元、滞纳金13333.72元、商铺恢复费用13915.59元，以上共计101877.52元；二、驳回北京金第万科房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案二审审理期间，高英然、林凡营补充提交证据如下：1、（2019）京0115民初12744号民事判决书部分内容，用以证明《餐厅转让协议》已经大兴法院审理认定合法有效，自2018年11月1日至2019年2月底L5002商铺的房租等各项费用应由齐洪庆承担；2、2019年2月25日L5002商铺搭建围挡的微信照片，用以证明商铺围挡的建成时间，不存在2019年4月10日重新搭建围挡问题；3、萨摩拉公司在2019年8月30日在北京日报做的公司注销公告，用以证明萨摩拉公司按照法律规定办理的注销手续。金第万科公司对证据1的真实性认可，但认为该判决审理的民事法律关系与本案不是同一法律关系；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性均认可，但认为不能证明高英然、林凡营完全履行了清算义务。李军洋质证称，上述证据均与其无关。本院对一审法院查明的事实予以确认。依据双方当事人在一审审理期间提交的证据，本院补充查明如下事实：李军洋在与金第万科公司签订《房屋租赁合同》后，于2016年1月18日向金第万科公司支付“租赁保证金”158166元；林娜于2016年4月19日向金第万科公司支付“电费押金”13000元、“POS保证金”3000元。上述保证金及押金总额为174166元，金第万科公司认可该款项属于萨摩拉公司。在一审审理期间，高英然、林凡营曾以萨摩拉公司的名义提出反诉，要求金第万科公司返还上述保证金及押金，但未按照一审法院指定的期限交纳反诉费。此外，依据金第万科公司提交的中国建设银行单位客户专用回单显示，萨摩拉公司支付的最后一笔房租是2019年1月份房租、支付的最后一笔水电费是2018年11月份水电费。本院认为，金第万科公司与李军洋于2015年12月15日签订的《房屋租赁合同》，金第万科公司、李军洋与林娜于2016年2月22日签订的《房屋租赁合同转让协议》，金第万科公司与林娜于2016年4月27日签订的《房屋租赁合同补充协议》，金第万科公司与萨摩拉公司于2016年10月25日签订的《房屋租赁合同补充协议》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均为合法有效。依据前述合同约定的内容，金第万科公司最初是将住总万科广场地上5层L5002号商铺出租给李军洋，双方就租赁期限、租金标准、支付方式、违约责任等进行了详细约定；之后，金第万科公司、李军洋与林娜三方签订了转让协议，将承租方的权利、义务转让至林娜；再之后，金第万科公司与萨摩拉公司签订补充协议，认可在原《房屋租赁合同》的基础上进行补充约定，重新确认了租赁期限、租金计算标准和支付方式。综合本案事实情况及各方当事人陈述，本案主要争议焦点为：1、高英然、林凡营是否应对萨摩拉公司的债务承担责任；2、萨摩拉公司的行为是否构成违约，高英然、林凡营应向金第万科公司承担哪些责任；3、金第万科公司收取的174166元保证金及押金应如何处理。第一个争议焦点，高英然、林凡营是否应对萨摩拉公司的债务承担责任。依照工商登记显示信息，高英然、林凡营二人是萨摩拉公司的股东；依照相关规定，公司的清算组由股东组成，且清算组应当将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并进行公告；萨摩拉公司于2019年办理注销手续时，高英然、林凡营作为清算组成员在清算报告上签字确认。萨摩拉公司与金第万科公司之间存在债权债务关系，清算组未严格按照规定履行通知和公告义务，导致金第万科公司未及时申报债权，故清算组成员应承担相应责任，一审法院作出的相应认定并无不当，本院对此不持异议。第二个争议焦点，萨摩拉公司的行为是否构成违约，高英然、林凡营应向金第万科公司承担哪些责任。首先，关于欠付费用的问题，金第万科公司主张萨摩拉公司未支付2019年2月份商铺租金40774.97元、物业管理费20106元、POS租金500元、电费12401.24元、水费846元，鉴于高英然、林凡营未能提交证据证明上述费用已经交纳，故本院对金第万科公司的该项主张予以支持。经核实，在涉案《房屋租赁合同》签订后，承租方曾交纳过“POS保证金”3000元，故高英然、林凡营提出的金第万科公司从未提供过POS机的上诉主张，本院不予采信。其次，关于滞纳金的问题，鉴于萨摩拉公司未按照合同约定的期限支付商铺租金、物业管理费、POS租金、电费、水费，金第万科公司主张依照欠缴金额计算滞纳金，并无不当，但滞纳金的计算标准应符合法律法规的规定。第三，关于商铺恢复费用的问题，涉案《房屋租赁合同》中对商铺装饰、装修、设施、设备的交还条件均进行了约定，金第万科公司为恢复商铺发生的合理费用，高英然、林凡营应予承担。第四、关于违约金的问题，萨摩拉公司在2019年2月期间未经金第万科公司同意即停止L5002商铺的经营并拖欠租金、物业管理费等费用，该行为已构成违约，林凡营、高英然应对此承担相应的违约责任，违约金的数额应依据合同约定并综合考虑违约情节、具体损失等因素酌情确定。高英然、林凡营提出，萨摩拉公司、林凡营与案外人齐洪庆曾于2018年11月1日签订《餐厅转让协议》，涉案L5002店面已转让给齐洪庆，系齐洪庆拖欠金第万科公司费用。对此，本院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。鉴于萨摩拉公司、林凡营未能提供证据证明已就涉案L5002商铺转让一事与金第万科公司达成合意，故本院对高英然、林凡营的相应上诉主张，不予采信。高英然、林凡营与齐洪庆之间的民事法律关系可以另案诉讼。第三个争议焦点，金第万科公司收取的174166元保证金及押金应如何处理。关于保证金及押金的性质问题，本院认为，保证金及押金均是合同当事人一方或双方为保证合同的履行，而留存于对方的金钱，其目的在于保证自己的行为不会对对方利益造成损害，如果造成损害，可以以此费用据实支付；保证金及押金均具有担保合同实现的功能，但在没有特别约定的情形下，保证金及押金均不是定金，不具有双罚的性质，并且在双方法律关系终止且无其他争议后，应予退还。依据本案查明的事实，金第万科公司基于涉案《房屋租赁合同》从承租人处收取了“租赁保证金”158166元、“电费押金”13000元、“POS保证金”3000元，总计金额174166元。其中“租赁保证金”的作用在于保证商铺租金、物业管理费等基于租赁关系而产生的各项费用的实现，“电费押金”的用途在于保证电费的交纳，“POS保证金”的用途在于保证POS租金的交纳。涉案《房屋租赁合同》中约定，出租方根据合同约定解除合同的，承租方已付的租金、物业管理费、租赁保证金不予退还。金第万科公司基于萨摩拉公司的违约行为而解除合同，并主张所收取的保证金及押金均不予退还。对此，本院认为，金第万科公司主张萨摩拉公司欠付的电费及POS租金均有明确的金额，该两笔费用应直接从“电费押金”及“POS保证金”中抵扣。金第万科公司收取的“租赁保证金”应直接用于抵扣萨摩拉公司欠付的商铺租金、物业管理费、水费、滞纳金、商铺恢复费用及违约金，因商铺租金、物业管理费、水费、商铺恢复费用均有明确数额，“租赁保证金”中的超出部分足以覆盖滞纳金及违约金，本院据此确认，金第万科公司从承租人处收取的158166元“租赁保证金”不予退还，同时对金第万科公司提出的要求高英然、林凡营支付商铺租金、物业管理费、POS租金、电费、水费、滞纳金、商铺恢复费用的诉讼请求，不再另行支持。综上，高英然、林凡营的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初24806号民事判决；二、驳回北京金第万科房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5568元，由北京金第万科房地产开发有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费2337元，由北京金第万科房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 梁立君审 判 员 曹 雪审 判 员 赵胤晨二〇二一年二月二十五日法官助理 何海云书 记 员 胡翔宇