安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1602民初1094号 原告（反诉被告）：刘新建，男，1988年2月10日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区，公民身份号码4114031988********。 委托代理人：胡江**，商丘市梁园区中衡法律服务所法律服务工作者，执业证号31614111100139。 被告（反诉原告）：亳州市祥和汽车运输有限公司，住所地亳州市谯城区华佗大道天运物流园西门外围**，统一社会信用代码：91341600328000506A（1-1）。 法定代表人：周天友，职务：经理。 委托代理人：张汉卿，安徽谯城经济开区法律服务所法律工作者。 委托代理人：许彬，住安徽省亳州市谯城区，系该公司员工，身份证号码3412811969********。 原告刘新建诉被告亳州市祥和汽车运输有限公司（下称祥和汽车运输公司）返还原物纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理，被告祥和汽车运输公司于2021年2月1日对原告刘新建提出反诉，本案依法适用简易程序，于2021年2月20日公开开庭进行了审理。刘新建、被告祥和汽车运输公司的委托代理人张汉卿、许彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘新建向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告所有的皖SA64**号解放车辆；2、被告赔偿违法扣押原告车辆期间的停运损失20,000元（待评估后计算）；3、诉讼费、评估费等由被告承担。事实与理由：2016年12月1日，原告刘新建将自己购买的皖SA64**解放车辆挂靠在被告祥和汽车运输公司，双方签订了挂靠服务协议。2019年1月21日，被告在原告不知情的情况下非法扣留、擅自变卖原告正在正常运营的车辆。原告认为，不管被告以何理由，都无权扣留原告车辆，其扣车及擅自出卖营运车辆的行为依法应当认定为违法，并应当赔偿由此给原告造成的停运损失。 被告祥和汽车运输公司辩称，不同意原告的诉求。 被告祥和汽车运输公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人偿还反诉人借款本金71,256.12元及利息26,008元（利息及违约金以本金71,256.12元为基数，按照月息1.5分自2019年1月21日暂计算至2021年2月1日，后续利息计算至借款本息还清之日止）；2、本案的反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2016年12月1日，被反诉人向反诉人借款280,000元用于购车，并向反诉人出具借条、借款协议各一份，双方约定月息1分，借款期限24个月，同时协议约定被反诉人将购买的车辆（车牌号：皖SA64**）挂靠在被反诉人处，逾期不还，需按每天100元的标准支付违约金。 2017年1月16日，被反诉人向反诉人还款12,800元、3月12日还款15,400元，但此后被反诉人一直未按时偿还借款本息。2017年9月20日，经反诉人催要，被反诉人向反诉人出具保证书一份，保证自2017年9月份开始按时按期归还车款及当期利息，如有违背本协议，反诉人有权拍卖车辆（车牌号为皖SA64**），被反诉人出具保证书后，仅于当日向反诉人支付30,000元用于偿还借款本息，但后续一直没有按约清偿全部欠款。因被反诉人的车辆挂靠在反诉人处，2017年10月份，反诉人为其车辆垫付保险费、违章款、北斗费用合计32,696.81元，2018年10月份为其垫付保险费、交强险、北斗费、营运证等费用合计32,374.12元。 2019年1月21日，因被反诉人一直未能按期足额还款，反诉人按照借款协议及保证书的约定，将被告挂靠在反诉人公司的车辆（皖SA64**）转卖190,000元，用于抵偿借款本息，剩余仍欠反诉人借款本金71,256.12元。经反诉人多次催要，被反诉人仍未能清偿完毕所有欠款。为维护反诉人的合法权益，特起诉，请求依法支持反诉人的请求。 原告刘新建针对反诉请求辩称，车卖的价格不认可，其余没意见。 本院经审理查明的事实为：2016年12月1日，刘新建向祥和汽车运输公司借款280,000元用于购车，并向祥和汽车运输公司出具借条、借款协议各一份，双方约定月息1分，借款期限24个月，同时协议约定刘新建将购买的车辆（车牌号：皖SA64**）挂靠在祥和汽车运输公司处，逾期不还，需按每天100元的标准支付违约金。 2017年1月16日，刘新建向祥和汽车运输公司还款12,800元、3月12日还款15,400元，但此后一直未按时偿还借款本息。2017年9月20日，经祥和汽车运输公司催要，刘新建向祥和汽车运输公司出具保证书一份，保证自2017年9月份开始按时按期归还车款及当期利息，如有违背本协议，祥和汽车运输公司有权拍卖车辆（车牌号为皖SA64**），刘新建出具保证书后，仅于当日向祥和汽车运输公司支付30,000元用于偿还借款本息，但后续一直没有按约清偿全部欠款。因刘新建的车辆挂靠在祥和汽车运输公司，2017年10月份，祥和汽车运输公司为其车辆垫付保险费、违章款、北斗费用合计32,696.81元，2018年10月份为其垫付保险费、交强险、北斗费、营运证等费用合计32,374.12元。 2019年1月21日，因刘新建一直未能按期足额还款，祥和汽车运输公司按照借款协议及保证书的约定，将刘新建挂靠在祥和汽车运输公司的车辆（皖SA64**）转卖190,000元（该车辆经安徽中瑞价格评估有限公司评估，并出具皖中瑞估报自［2019］第BZ10015号评估报告，评估结论为：皖SA64**解放牌CA4250P66K24Y1E5于2019年1月3日表现的市场价值为187,343.00元），用于抵偿借款本息，剩余仍欠祥和汽车运输公司借款本金71,256.12元。经祥和汽车运输公司多次催要，刘新建仍未能清偿完毕所有欠款。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，刘新建为购买汽车向祥和汽车运输公司借款，并签订借条和借款协议，借款协议第三条约定：“如乙方不能按期偿还借款，连续逾期三次时，甲方有权将该车扣押并变卖，在扣押期间一切损失及费用由乙方承担，与甲方无关，直到变卖车辆还清贷款为止，甲方并对变卖车辆所得款项优先受偿”。后因刘新建未如期向祥和汽车运输公司偿还借款，又于2017年9月20日向祥和汽车运输公司出具保证书：“兹有刘新建同志，身份证号4114031988********，保证自2017年9月份开始按时按期归还车款及当期利息，如有违背本协议，祥和汽运公司有权拍卖车辆皖SA64**”。上述借款协议中的担保条款及保证书均系双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效。出具上述协议与保证书后，刘新建未按约定向祥和汽车运输公司偿还借款，祥和汽车运输公司按其约定已将案涉车辆（皖SA64**）变卖并优先受偿，刘新建所诉已无事实与法律依据，故对原告刘新建的本诉请求，本院不予支持。关于本案的反诉请求，刘新建对案涉车辆的变卖金额存在疑问。对案涉车辆的变卖金额问题，刘新建未提交证据证明案涉车辆的价值，且祥和汽车运输公司在变卖前，对该车辆价值进行了评估，评估结论与变卖金额相近。故对刘新建对车辆变卖价值的抗辩，本院不予采纳。庭审中，刘新建对祥和汽车运输公司的其他反诉请求不持异议，且有祥和汽车运输公司提交的借条、借款协议等证据相互印证，故对祥和汽车运输公司要求刘新建偿还借款本金71,256.12元的诉讼请求，本院予以支持。关于该借款的利息，双方在借条中明确约定月利率为1%，该约定不违反相关法律规定，合法有效。祥和汽车运输公司要求刘新建按照月利率1.5%支付利息，无事实与法律依据，本院酌定该借款利息按照月利率1%进行计算较为适宜。故对祥和汽车运输公司的该项反诉请求，本院部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）刘新建于本判决生效之日起十日内偿还被告（反诉原告）亳州市祥和汽车运输有限公司借款71,256.12元及相应利息（利息自2019年1月21日起，按照月利率1%计算至借款实际清偿之日止）。 二、驳回原告（反诉被告）刘新建的诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）亳州市祥和汽车运输有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,550元，减半收取775元、反诉费1,550元，均由原告刘新建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  王灿 二〇二一年二月二十四日 书记员  李岩