四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川07民终438号 上诉人（原审被告）：李长洪（曾用名李建），男，1979年10月7日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：杨清梅，四川浩鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐春花，女，1980年11月2日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：陈理刚，四川石泉律师事务所律师。 上诉人李长洪因与被上诉人唐春花合伙纠纷一案，不服北川羌族自治县人民法院（2020）川0726民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法审理了本案。本案现已审理终结。 李长洪上诉请求:1.请求撤销北川羌族自治县人民法院（2020）川0726民初1636号民事判决书第一项；依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一审法院错误认定上诉人与被上诉人之间成立同居关系，在二人恋爱关系存续期间，上诉人与被上诉人均有自己的住处，仅偶尔在门面上居住一晚，且当时被上诉人并未结束其上一段婚姻关系，二人不可能一起共同生活。一审法院错误认定借条约定的付款条件已到，实属错误，一审中，双方均认可上诉人向被上诉人出具借条的时间是2017年9月20日，借条上载明借款时间是2013年9月20日，五年内还请。上诉人认为，即使认定上诉人应当向被上诉人支付案涉6万元，支付时间应当自2017年9月21日起至2022年9月21日止五年内，而非自2013年9月21日起至2018年9月21日止，因此，即使法院认定上诉人应当支付案涉6万元，双方约定的付款时间未到，尚未达到付款条件。 被上诉人唐春花辩称：上诉人与被上诉人有同居关系，并在一起经营门窗生意，2013年双方对同居期间的经营进行了结算，上诉人出具借条。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 唐春花向一审法院起诉请求：1.判决李长洪立即向其支付欠款及违约金共计62,000元；2.本案诉讼费、保全费由李长洪承担。 审理查明：李长洪与唐春花曾是恋爱关系，期间唐春花经营门窗、家具等生意，李长洪参与经营。2017年9月20日被告出具《借条》一份，载明：“本人李长洪（510921197910××××）由于个人原因急用钱，向唐春花（510921198011××××）借款60000元（陆万元人民币），经双方约定五年内还清，逾期不还，每年违约金1000元（壹仟元人民币），本借条长期有效，直到还完为止。借款日期：2013年9月20日”，李长洪在借款人处签字“李长洪李建”（李长洪曾用名李建）并捺印。后经唐春花短信、电话催要，李长洪表示“我说了钱我可以给你”、“我没有说不给你”，“我给你说了有我会给你的”，“还有钱我会给你的”，“我给你说了春节给你”，一直未支付上述款项。 一审法院审理认为：原、被告未办理结婚登记即共同生活属于同居关系，该关系不受法律保护，依法应当予以解除，但双方同居生活期间共同财产应予分割。对被告称双方系男女朋友关系的辩称，根据双方及证人证言的陈述，两人有共同生活居住的情形，并非一般的男女朋友关系，对此辩称不予支持。原告主张被告应按约支付欠款60,000元的请求，结合被告在《借条》上的签字和捺印以及在短信、通话录音中的陈述，由此可见被告同意并承诺支付该款，结合两人同居的事实，可以认定该借条及约定是两人解除同居关系后对同居关系期间的财产分配的一个结算，对原告的上述请求，予以支持。对被告辩称借条上的签字和捺印系在受到胁迫下签订的辩称，因被告未提供相应证据予以证实，并结合被告与原告的通话及短信聊天记录来看，对此辩称不予支持。对于被告辩称借条上约定的付款期限应从2017年9月20日开始计算，故约定的付款期限“五年”还未到期的辩称，因借条上载明“借款日期为2013年9月20日”，双方亦陈述此《借条》是两人解除同居关系后补签的，故付款期限应从2013年9月20日开始计算五年即在2018年9月20日之前付清该款，故对被告该辩称不予支持。关于原告主张按借条约定逾期未支付按每年1000元现主张2000元逾期利息的问题，因双方并非真实的借贷关系，该借条实为双方对同居关系期间财产的结算，本身带有一定的经济补偿和情绪安抚性质，对逾期支付利息，法院酌情认定为从起诉之日即2020年9月15日（收到起诉材料日期）起至付清之日按年利率5%计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条第二款，《最高人民法院〈关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见〉》第3条、第10条之规定，判决：一、由被告李长洪在本判决生效后10日内支付原告唐春花60,000元，并支付该款从2020年9月15日起至付清之日至按年利率5%计算的逾期利息；二、驳回原告唐春花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,350元，减半收取计675元，由被告李长洪负担。 二审还查明，上诉人与被上诉人在2011年之前均各自有家庭。 本院认为，二审争议的焦点为：本案6万元款项的性质以及上诉人是否应当给付6万元的款项。 本案被上诉人起诉称系合伙结算纠纷，在一审开庭中又称上诉人与被上诉人是同居关系，是分手后进行的一次性财产结算，而上诉人否认二人系同居关系，因此，在双方未解除婚姻关系之前，即使是同居关系，也属非法，不受法律保护。至于二人是否是合伙关系，二人没有签订合伙协议，从所举的证据销售单、送货单及证人证言能够反映出二人共同经营、共同劳动。鉴于二人有特殊关系，有高度的人合性，虽然没有合伙合同及规范的管理和财务制度，也没有任何合伙账目，但根据一审被上诉人提交的送货单、销售合同可以认定二人是合伙关系。至于上诉人认为，其仅仅是被上诉人请的雇员，被上诉人还向其发放工资，但上诉人并未提供相关证据予以证实。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。本案上诉人与被上诉人在终止恋爱关系后对在一起经营活动进行了结算，上诉人向被上诉人出具了“借条”该借条系书面协商结果，上诉人应当按照其出具的“借条”金额及给付时间向被上诉人支付款项。上诉人在向被上诉人多次承诺要给付借款，但均未按约履行，是不诚信的行为，依法承担民事责任。 至于本案“借款”是否到给付期限，“借条”上写明的时间是2013年9月20日，五年内付清，该款在被上诉人起诉时已到约定的给付时间，上诉人称未到付款时间，不符合给付条件的上诉请求无事实依据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对于上诉人的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，虽适用法律不当，但处理结果正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由上诉人李长洪承担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 谭 红 审判员 马翰霖 审判员 刘 颖 二〇二一年二月二日 书记员 黄 静