广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1121号上诉人（原审被告）：广东蓝盾紧固件有限公司，住所地广东省广州市黄埔区九佛街九龙工业园凤凰三路**A101。法定代表人：陈家骏，该公司经理。委托诉讼代理人：许哲勉，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李源宗，广东广信君达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州展志贸易有限公司，，住所地广东省广州市黄埔区笔岗路******法定代表人：杨梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹燕清，广东椎轮律师事务所律师。上诉人广东蓝盾紧固件有限公司（以下简称蓝盾公司）因与被上诉人广州展志贸易有限公司（以下简称展志公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初9569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人蓝盾公司委托诉讼代理人许哲勉、李源宗，被上诉人展志公司委托诉讼代理人邹燕清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝盾公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回展志公司一审全部诉讼请求；2.本案一、二审受理费由展志公司承担。事实与理由：（一）一审法院认为“被告不享有要求原告交付送货单原件以及提供发票的先履行抗辩权”，属于事实查明不清，导致事实认定有误。实际上，根据展志公司当庭展示的微信记录，蓝盾公司多次要求展志公司将送货单据原件、同等数额合法有效的增值税专用发票给蓝盾公司。又根据蓝盾公司提交的《催款函》、《回复函》两份证据可知，蓝盾公司自2020年7月15日收到展志公司的函件后，非常重视并于2020年7月17日给展志公司回函，要求展志公司法人带齐相关凭据到蓝盾公司处核实相关情况。但展志公司无视该复函要求，拒绝带齐相关凭证即涉案送货单据原价、发票等资料给蓝盾公司，蓝盾公司无法确定货款情况、财务无法审批款项，才导致未付款，故逾期付款责任在于展志公司，展志公司无权要求蓝盾公司支付违约金。（二）因一审法院因对上述事实的错误认定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条以及第一百六十一条的规定作出一审判决，显属适用法律错误。退一步讲，即使蓝盾公司需要支付违约金，一审判决的违约金标准显然过高，远远高于展志公司因此遭受的损失，故违约金标准应当予以调整。展志公司辩称，（一）双方合同从未就单据交付作为付款的前提条件进行约定。在我方一审提交的微信聊天中能够证实是蓝盾公司自身原因不接收发票，而非我方不提供；（二）双方合同中已就违约金标准进行了约定，一审法院也已经调整了违约金标准，不存在过高而应当再行调整的问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。展志公司向一审法院起诉请求：1.蓝盾公司清偿展志公司货款62731.3元；2.蓝盾公司支付违约金（按139.38元/天，自2020年6月3日起计算至实际清偿之日止）；3.案件受理费、保全费均由蓝盾公司承担。一审法院认定事实：展志公司（甲方、卖方）与蓝盾公司（乙方、买方）于2020年6月2日签订购销合同，约定乙方向甲方采购规格为6.5/1006的线材66吨，含税单价为3770元/吨，合同总金额为248820元，送货地点为东莞市桥头镇李屋村，双方应于2020年6月3日前完成交付，交付的货物数量允许有5%以内的误差。交付货物时应过磅，以过磅数量为准进行货款结算，多退少补。买方于2020年6月2日支付200000元货款，余额多退少补。该合同第五条第1款约定：“乙方应按合同约定向甲方支付货款，逾期付款的，应按每天/吨人民币2元的标准向甲方支付违约金。”次日，展志公司向蓝盾公司指定的收货单位东莞市万力金属材料有限公司交付共计69.69吨的线材。购销合同签订后，蓝盾公司已向展志公司支付货款200000元，剩余货款62731.3元截至庭审之日尚未支付。2020年6月19日，广东普耀律师事务所向蓝盾公司出具律师函，要求其支付拖欠展志公司的货款62731.3元。该律师函于6月22日送达蓝盾公司。在诉讼中，展志公司向一审法院提出财产保全申请，一审法院经审查后依法作出查封蓝盾公司名下价值共计62731.3元财产的民事裁定。以上事实，有购销合同、称重单、送货单、收货证明、律师函、邮单查询记录及庭审笔录等证据佐证，一审法院予以采信。一审法院认为，购销合同是展志公司、蓝盾公司双方的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行各自义务。根据展志公司提供的送货单，足以证明展志公司已履行向蓝盾公司指定收货单位交付货物的合同义务，蓝盾公司在庭审中亦对指定收货单位收到货物69.69吨的事实，予以确认。据此，按照购销合同约定，蓝盾公司尚欠展志公司剩余货款62731.3元（69.69吨×3770元/吨-200000元）。由于购销合同未约定剩余货款的支付时间，而蓝盾公司的指定收货单位已于2020年6月3日收到货物，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，蓝盾公司应于2020年6月3日向展志公司支付剩余货款62731.3元。现展志公司诉请蓝盾公司支付剩余货款62731.3元，于法有据，一审法院予以支持。关于展志公司主张的违约金诉求。首先，蓝盾公司至今尚拖欠展志公司货款62731.3元，已构成违约，依法应向展志公司承担违约责任。其次，展志公司主张自2020年6月3日起计算违约金，由于未扣除付款日期当日，一审法院调整为自2020年6月4日起计算违约金。再次，合同法第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”展志公司、蓝盾公司在购销合同第五条第1款中仅约定按照每天每吨2元的标准计算违约金，但未明确是以实际购买货物数量或是以未付款货物数量为基数计算违约金。一审法院认为，蓝盾公司已依约向展志公司支付200000元即53.05吨货物（200000元÷3770元/吨）的货款，该部分货物（或货款）并未因蓝盾公司的违约行为对展志公司造成损失，展志公司主张该部分货物数量作为违约金的计算基数，显失公平，一审法院不予支持；蓝盾公司拖欠剩余货款62731.3元[即16.64吨货物（62731.3元÷3770元/吨）对应的货款]，已对展志公司造成损失，该部分货物数量作为违约金的计算基数，合理合法，一审法院予以支持。综上所述，展志公司主张违约金按139.38元/天（2元/天/吨×69.69吨）的标准计算，一审法院调整为以未付款对应的货物数量16.64吨为计算标准，即33.28元/天（2元/天/吨×16.64吨）。关于蓝盾公司的抗辩意见，一审法院认为，购销合同并未约定展志公司向蓝盾公司交付送货单原件以及提供发票系蓝盾公司向展志公司支付货款的前提条件，蓝盾公司不享有要求展志公司交付送货单原件以及提供发票的先履行抗辩权，蓝盾公司的抗辩意见缺乏事实依据，蓝盾公司以此为由主张其无需违约金，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条以及第一百六十一条的规定，判决：一、蓝盾公司应当在判决生效之日起三日内向展志公司支付货款62731.3元及违约金（违约金按照33.28元/天的计算标准，自2020年6月4日起计算至判决指定付款期限届满日止）；二、驳回展志公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费684元、保全费647元，由蓝盾公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，蓝盾公司提交以下证据：1.《催款函》；2.《回复函》。上述证据拟共同证明：1.蓝盾公司在收到展志公司催款通知后，要求展志公司交付送货单原件、发票等资料给蓝盾公司，否则蓝盾公司财务无法审批付款；2.展志公司未按要求提供相关凭证原件导致蓝盾公司付款不能，并非蓝盾公司恶意违约，不应当承担违约责任。经质证，展志公司意见如下：对上述证据的真实性予以确认，对关联性、合法性不予认可，认为其已与蓝盾公司授权代表联系发票交接事宜，系蓝盾公司自身原因未能及时接收发票。二审查明以下事实：在展志公司与蓝盾公司授权代表微信聊天中，展志公司有积极联系发票交付事宜，并不存在怠于履行发票交付义务的行为。展志公司二审明确，在蓝盾公司履行付款义务后，其能够向蓝盾公司交付相关的送货单据和发票。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）蓝盾公司是否存在逾期付款违约行为；（二）如果存在其应当承担的逾期付款违约金标准如何确定。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。涉案购销合同并无约定交付送货原始凭证和发票是蓝盾公司履行付款义务的前提条件。蓝盾公司在展志公司完成交货义务的同时即对于送货数量予以确认，不存在需要以送货原始凭证核算交易真实数量的必要。而关于发票交付问题，从双方聊天记录来看，展志公司亦无任何推诿和拖延，仅是因为双方在具体交接时间上未能契合而未完成实际交付。蓝盾公司内部报账和付款流程如何进行系其公司内部管理范畴，不得以此对抗展志公司。蓝盾公司在展志公司交付货物后未能及时完成付款义务构成违约。关于第二个争议焦点问题。购销合同对于逾期付款违约金标准有明确约定。一审法院已根据双方实际交易和付款情况，将蓝盾公司应当承担的逾期付款违约金计算基数和标准均予以下调。下调后的违约金计算方法和计算所得违约金数额并无明显过高之处。蓝盾公司在展志公司多次催款后仍以各种理由推脱付款，违约故意明显，对其主张再予降低违约金标准的理由本院不予支持。蓝盾公司二审提交的证据不足以证明其上诉主张，本院对此不予采信。综上所述，蓝盾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费684元，由上诉人广东蓝盾紧固件有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 汤 瑞二〇二一年二月二十日书记员 林燕贞梁惠康