新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新22民终123号 上诉人（原审被告）：吴燕，女，1974年8月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：郭新英，新疆君始律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔺月芳，女，1968年6月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：袁宏军（系蔺月芳丈夫），住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。上诉人吴燕因与被上诉人蔺月芳民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初4009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴燕的委托诉讼代理人郭新英、被上诉人蔺月芳及其委托诉讼代理人袁宏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判，改判为吴燕给蔺月芳还款2737元。事实和理由：一、一审法院计算借款利息适用法律错误。按照最高人民法院2020年8月20日发布的《关于修改＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的规定》规定，2020年7月20日发布的一年期的市场报价利率3.85％的4倍计算是15.4％。25，000元按照2016年1月开始，15.4％的年息至2018年10月1日共计利息为10，737元。二、一审法院认定吴燕已经偿还的23，000元均为利息是错误的。本案双方约定的利息严重超过法律规定，吴燕出具的借条载明的内容分成两部分，一是本金部分25，000元，二是利息部分25，000元；时间自2015年至2018年10月1日。在一审庭审中吴燕和蔺月芳对该借款出借时间陈述不一致的情况下，一审法院未考虑蔺月芳陈述的借款真实时间就直接进行认定是不客观的。三、一审法院以吴燕未其他证据印证此10，000元与本案借款有关为由，余云已向蔺月芳丈夫袁宏军偿还的10，000元，未进行认定，没有扣减是错误的。蔺月芳和袁宏军系夫妻关系，蔺月芳其认可余云向袁宏军已还款23，000元，但提出此还款以有另外的债权债务关系为由不予认可，一审法院对于举证责任的分担处理不当，余云与袁宏军无其他借贷关系，偿还的就是这笔借款，如果蔺月芳认为双方之间还存在其他的债权债务关系，应由提供证据证实，而非吴燕，余云自己根本就没有借过袁宏军的钱，不存在的事实无法举证也无需举证。综上，望二审法院查明事实，依法公正判决。蔺月芳辩称，2015年吴燕借款25，000元未还，2018年10月17日双方对本金及利息进行计算后，吴燕向蔺月芳出具借条一份，蔺月芳认可吴燕已还23，000元利息。余云还款袁宏军的10000元与本案无关。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蔺月芳向一审法院起诉请求：请求依法判令被告立即归还原告借款本息30，000元及利息。一审法院认定事实：2015年，吴燕向蔺月芳借款25，000元，对此，2018年10月17日，吴燕向蔺月芳出具借条一份，主要载明“今欠蔺月芳现金25，000元，于2019.3.31日前付清。自2015年至2018年10月1日，利息为25，000元，于2019年6月31日前付清”。后吴燕经他人已还款23，000元，对此蔺月芳认可。以上事实有蔺月芳提交的借条，微信转账记录及双方当事人陈述在案佐证。一审法院认为，吴燕向蔺月芳欠款的事实，由蔺月芳当庭陈述及其向法庭提供的借条予以印证，故蔺月芳提出由吴燕支付借款的诉讼请求，一审法院予以支持。吴燕提出已还款33000元，其中蔺月芳认可23，000元，吴燕未向法庭提供其他证据印证另10，000元与本案借款有关，故一审法院认定吴燕已向蔺月芳还款23，000元。本案主要争议焦点为已还款23，000元是本金还是利息问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，应按先清偿利息后清偿本金的顺序的规定，将已还款23，000元认定为利息。吴燕在借条上签字确认从2015年至2018年期间的利息为25，000元，按借款本金25，000元为准，按年利率24％计算利息，认定为吴燕已还清2015年至2018年10月1日之间的利息。在借条上载明，借款25，000元，于2019.3.31日前付清，双方当事人已约定还款日期，但未约定还款利息，利息应从2019年4月1日起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定给付之日止。综上，吴燕提出已还款23，000元及利息计算过高的答辩意见，没有法律依据，一审法院不予支持。遂判决，吴燕于判决生效之日起五日内支付原告蔺月芳25，000元及其利息（利息从2019年4月1日起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由吴燕负担。二审中，吴燕向法庭提供证人余云的证言及通话录音记录，收条等证据，证实余云给蔺月芳丈夫袁宏军还款10，000元的事实。经蔺月芳质证，蔺月芳与吴燕存在其他债务关系，余云还款10，000元与本案无关，此证人证言及录音笔录所证明问题的关联性均不认可，收条属伪造，真实性不认可。蔺月芳提供收条及录音记录，证实吴燕欠蔺月芳借款未还，余云替吴燕商量还款事宜，余云给袁宏军的10，000元与本案无关。经吴燕质证，收条及录音记所证明的问题不认可。本院对证人证言及证据，结合本案的其他证据综合评议，不予确认。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，吴燕向蔺月芳欠款并已还款23，000元的事实，由蔺月芳提交的借条，微信转账记录及双方当事人陈述予以印证，本院予以确认。本案争议焦点问题是，一、上诉人吴燕尚欠蔺月芳借款本息如何计算。二、余云还款袁宏军10，000元是否与本案同一个借款关系问题。关于吴燕尚欠蔺月芳借款本息如何计算的问题，最高人民法院2020年8月20日发布的《关于修改＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的规定》规定，“2020年8月20日后受理的一审民间借贷案件，借款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。”本案中，吴燕在借条明确了欠蔺月芳现金25，000元，从2015年至2018年10月1日利息为25，000元。一审按借款本金25，000元为准，年利率按24%计算，认定为吴燕已还清2015年至2018年10月1日之间的利息并无不当。吴燕提出一审法院认定23，000元均为借款利息错误的上诉理由，本院不予采纳。关于余云还款袁宏军10，000元是否与本案同一个借款关系的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”吴燕提出余云给蔺月芳丈夫袁宏军还款10000元，就是偿还本案借款的主张，在一、二审中未能提供充分的证据证明其主张，因此吴燕承担不利的后果。根据合同的相对性原则，吴燕为借款合同的相对人，应由吴燕承担偿还责任。余云还款袁宏军10，000元，与本案不属于同一个法律关系，余云对此可另行主张权利。故吴燕的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人吴燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费357.00元，由上诉人吴燕负担。本判决为终审判决。审  判  长   帕提古丽    排祖拉审  判  员   吐尔逊阿衣 阿不都热衣木审  判  员   杰恩斯拜克  别克孜达二 〇 二 一 年 二 月 二 十 二 日法 官 助 理   阿丽亚       铁木尔书  记  员   穆巴热克     卡得尔