上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪03行终617号上诉人(原审原告)李玉良，男，1949年7月7日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。上诉人(原审原告)朱福娣，女，1951年1月20日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。上诉人(原审原告)李玉霞，女，1952年4月15日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。上诉人(原审原告)李玉龙，男，1954年3月2日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。上诉人(原审原告)李璤，女，1984年3月5日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。上诉人(原审原告)李玉凤，女，1958年1月24日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。上诉人(原审原告)徐纳，女，1985年10月2日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。上诉人(原审原告)陈玉清，男，1961年7月21日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。上诉人(原审原告)叶美玲，女，1963年2月14日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。九上诉人共同委托代理人张桂莊，上海市鲤庭律师事务所律师。九上诉人共同委托代理人袁佩林，上海市鲤庭律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人吴迪。委托代理人苏建新。委托代理人杨维一，上海市理诚律师事务所律师。原审第三人上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人金鑫。委托代理人杨维一，上海市理诚律师事务所律师。原审第三人李玉娟，女，1956年6月9日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。原审第三人汪宝贵，男，1964年3月13日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。原审第三人汪莲娜，女，2002年2月21日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。上诉人李玉良、朱福娣、李玉霞、李玉龙、李璤、李玉凤、徐纳、陈玉清、叶美玲(以下简称李玉良等九人)因征收补偿合同纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101行初578号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，2020年3月8日，上海市虹口区人民政府作出虹府房征[2020]1号房屋征收决定，本市虹口区岳州路XXX号房屋(以下简称系争房屋)属于征收范围。系争房屋为公房，原承租人李廷翰(于2016年12月31日报死亡)，李玉良等九人及李玉娟、汪宝贵、汪莲娜均为户籍在册人员。2020年2月26日，房屋管理人上海宏阳物业有限公司(以下简称宏阳物业公司)向该户发出确定承租人通知单，载明：系争房屋原租赁户名李廷翰已于2016年12月31日死亡，由于家庭内部对于更改户名一事意见不能统一，根据《上海市房屋租赁条例》的规定，确定李玉娟为上述地址的租赁户名，家庭同住人享有同等的居住权。2020年3月26日，李玉娟与上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口房管局)就系争房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称第一次协议)，约定乙方选择房屋产权调换。同年6月8日，李玉娟申请变更协议，要求放弃房屋安置，选择货币安置。同月16日，虹口房管局(甲方)与李玉娟(乙方)重新签订的编号为G-138-3-7-27的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(居非兼用房屋，以下简称被诉协议)，协议上记载乙方公有房屋承租人为李玉娟，约定系争房屋的用途为居非兼用，乙方选择货币补偿，乙方不符合居住困难户的条件。李玉良等九人不服，诉至原审法院，请求：1.撤销虹口房管局与李玉娟于2020年6月16日签订的被诉协议；2.责令虹口房管局与该户重新签订产权调换征收补偿协议。原审认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的相关规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。本案中，系争房屋为公房，原承租人李廷翰死亡后，虹口房管局与系争房屋新的承租人李玉娟签订被诉协议，主体适格。李玉良等九人仅是系争房屋的户籍在册人员，并非承租人，不具有独立的签约资格，且被诉协议中也不涉及人员因素，因此不具有起诉撤销被诉协议的主体资格。李玉良等九人如认为享有被诉协议相关的补偿利益，可通过其他途径解决。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，于2020年10月27日裁定如下：驳回李玉良等九人的起诉，案件受理费人民币50元，退还李玉良等九人。上诉人李玉良等九人上诉称：上诉人对李玉娟被认定为系争房屋的公房承租人有异议，对李玉凤没有被认定为居住困难人员有异议。上诉人对于被诉协议按照居非兼用房屋进行补偿以及系争房屋建筑面积共计36.97平方米没有异议，但认为根据宏阳物业公司出具的房屋证明，居住面积应当为建筑面积17.2平方米，非居的建筑面积为19.77平方米(计算公式：36.97-17.2)，各项奖励、补贴漏项计入，第一次协议有住房配售，被诉协议无住房配售。上诉人认为，上诉人作为户籍在册人员对补偿利益享有权利，且部分上诉人已经被认定为居住困难人员，应当选择房屋产权调换的补偿方式，被诉协议显已侵害上诉人在本次征收中享有的合法权益，与上诉人具有利害关系，具有诉讼主体资格。原审未将被上诉人提交的证据、规范性文件及答辩状发送给上诉人，对被上诉人提供的证据未经开庭质证，违反法定程序，请求撤销原审裁定，指令原审进行实体审理。被上诉人虹口房管局辩称：被上诉人根据宏阳物业公司的指定与该户公房承租人李玉娟签订协议。系争房屋《租用居住公房凭证》记载底层前客的使用面积为17.2平方米，二层阁(H：1.1米)的使用面积为13.6平方米。2020年3月26日，被上诉人与李玉娟按照非居住房屋标准签订第一次协议，约定非居住房屋建筑面积26.49平方米(计算公式：17.2平方米×1.54)，价值补偿款为人民币(下同)1,970,856元，停产停业损失补偿246,357元，合计2,217,213元，该户选择房屋产权调换的补偿方式。2020年4月22日，被上诉人认定该户李璤、李玉霞、朱福娣、李玉良、徐纳等5人符合居住困难条件，该户享受困难户保障补贴147,787元(计算公式：21500×5×22-2,217,213)。李玉娟于2020年6月8日提出变更协议申请。2020年6月16日，被上诉人从有利于该户整体利益出发，按照居非兼用房屋标准重新与李玉娟签订被诉协议，约定非居住部分建筑面积26.49平方米，价值补偿款1,970,856元；居住部分建筑面积10.48平方米(计算公式：二层阁13.6平方米÷2×1.54)，价值补偿款为1,373,593.32元，停产停业损失补偿246,357元，房屋补偿金额合计3,590,806.32元，加上其他各类补贴，共计4,856,577元，该户不符合居住困难户的条件，该户选择的补偿方式为货币补偿。2021年2月5日，被上诉人作出居住困难户申请认定情况，认定李璤、李玉霞、朱福娣、李玉良、徐纳等5人符合居住困难条件，但保障补贴小于系争房屋补偿金额，故该户不享受居住困难户保障补贴。即便李玉凤认定为居住困难人员，该户仍然不享受居住困难户保障补贴。被上诉人认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，李玉娟作为公房承租人有权选择补偿方式。被诉协议的补偿利益大于第一次协议，对该户有利，因此被诉协议合法有效。上诉人的合法权益可以通过家庭内部协商或者诉讼解决。原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人虹口二征所、李玉娟、汪宝贵、汪莲娜同意被上诉人意见。经审查查明，原审裁定认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条、第二十六条、第三十四条、第四十四条等规定，房屋征收补偿协议由房屋征收部门与公有房屋承租人签订，按户进行补偿，公有房屋承租人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换，所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案中，原审第三人李玉娟作为公房承租人选择货币补偿，代表该户与被上诉人虹口房管局签订被诉协议，其中第六条约定该户不符合居住困难户的条件。因被诉协议不涉及人口因素，故上诉人李玉良等九人作为系争房屋的户籍在册人员与被诉协议不具有利害关系，因此不具备提起本案诉讼的原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。原审经审查裁定驳回李玉良等九人的起诉，审判程序合法，裁定内容并无不当，应予维持。需要指出，如该户对系争房屋征收补偿利益的分割存在争议，可通过该户内部协商或民事法律途径予以解决。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 沈莉萍审 判 员 徐 静审 判 员 鲍 浩二〇二一年二月二十六日法官助理 林博宸书 记 员 杨 勖附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……