丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初4660号 原告：潘有花，女，1939年8月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：尤丽珍，女，1976年10月30日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：罗勇，浙江晟耀律师事务所律师。 被告：施金爱，女，1967年4月10日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：谢卿，浙江万申佳律师事务所律师。 原告潘有花为与被告施金爱赠与合同纠纷一案，于2020年9月8日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员练卿担任审判长，人民陪审员叶小虹、吴伟珍参加评议的合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告潘有花及委托诉讼代理人尤丽珍、罗勇，被告施金爱及委托诉讼代理人谢卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘有花诉称：原告潘有花与被告施金爱系母女关系。2003年原告潘有花和被告施金爱共同建造了坐落于丽水市莲都区房屋，建筑面积共计501.64平方米，该房屋由原告潘有花占有七分之三份额。2016年10月13日，原告潘有花将丽水市莲都区房屋的七分之三份额无偿赠与给被告施金爱，被告施金爱承诺赡养原告潘有花。赠与合同签订后双方办理了过户手续。房屋过户之后，原告多次要求被告履行赡养和照顾义务，被告却对原告不尽任何赡养和照顾义务。被告及其家人还多次与原告发生争吵，辱骂原告，还将原告手臂打伤，原告也曾因此报警求助。现被告的行为导致原告潘有花生活困难。原告认为，根据《合同法》第一百九十二条规定：对赠与人有扶养义务而不履行的，赠与人可以撤销赠与。现被告对原告有赡养义务而不履行，原告有权撤销赠与合同。为此原告依法向法院提起诉讼，请求：一、判决撤销原、被告于2016年10月13日签订的《赠与合同》；二、判决被告返还丽水市莲都城北新村6幢1号房屋（原产权登记证号：丽房权证莲都区字第2××7、2××8号）七分之三份额归原告所有，被告配合原告办理不动产变更登记手续；二、本案诉讼费用和保全费用由被告承担。 被告施金爱辩称：一、案涉房屋的《赠与合同》依法成立并生效，且已履行完毕，原告请求撤销没有事实和法律依据。1、案涉房屋是拆迁安置获得的地基，被告获得安置地基2间，原告获得安置地基1.5间，在拿地基前原告就自愿将案涉地基让被告建造房屋使用，事实上地基拿到后原告也是交给被告建房，因此，案涉房屋均由被告出资建造。2、早在2009年原告就以设立《遗嘱》方式表明要将房屋在百年后给被告。2016年10月13日，原告根据自己真实意思表示又与被告签订《赠与合同》并经过公证，且根据赠与合同办理了产权变更登记，赠与合同标的物已完成转移交付，且由原告一直使用至今（包括收取租金等），被告提供二层一套房屋供原告居住使用。综上，案涉房屋所有权为被告所有，原告没有事实和法律依据要求撤销《赠与合同》。二、被告作为生活在原告身边的女儿，一直对父母尽到赡养和照顾义务，原告起诉称被告未尽赡养和照顾义务与事实不符。1、原告潘有花共育有五个子女，大儿子施金海、二女儿施金云、三女儿施金爱、四儿子施金平、五儿子施金旺。被告施金爱从小一直跟随父母生活，结婚后户口仍留在原村集体没有迁出，父亲身患疾病所需的医疗费也都是被告东拼西凑后支付的。后来村里的房屋拆迁，被告租住到海潮宾馆对面，原告也住在附近，以前原告和被告的兄弟平时都会在被告家吃饭（罗马大厦和欣苑小区），被告开馄饨店期间原告也是在被告处吃。所以，被告与父母兄弟姐妹之间关系一直比较融洽，原告的二儿女施金云自嫁到缙云龙湖后，平时很少回丽水，被告作为留在父母身边的女儿，一直对父母尽赡养和照顾义务，起诉书称原告多次要求被告履行赡养和照顾义务完全是捏造的事实。2、原告一直居住生活在被告所有的城北村案涉房屋内，被告向原告提供了住宿条件，另外被告房屋门口的摊位费每年将近7-8万元都是由原告收取，被告平时也会经常买菜到原告处，根本不存在被告没有尽赡养和照顾义务的事实。3、原告起诉称：被告及其家人多次与原告发生争吵，辱骂原告还将其手臂打伤，原告还报警求助，与事实不符。事实上从2020年8月份开始，原告因为受到他人的怂恿蛊惑，要求被告将房屋过户回去，被告也并未因此出手打人。其实，所谓的报警也并非原告报警，而是其他人为了诉讼而报的警。当然，本案的诉讼被告并不认为是原告自己的真实意思，因为原告年纪较大，存在健忘等症状，会受到其他人的怂恿蛊惑，导致其作出错误的判断。4、原告居住在被告的房屋内、每月领取社保，被告将房屋门口的摊位费交给原告收取，也经常会看望原告，不存在原告生活困难的事实。因此，原告认为被告没有尽赡养和照顾义务没有任何依据，完全属于捏造事实。三、原告主张撤销《赠与合同》的撤销期限已超过。原告主张房屋过户后，曾多次要求被告履行赡养和照顾义务，假设如原告陈述的事实，原告行使撤销权的期限已超过，当然，并不存在被告未赡养原告的事实。综上所述，案涉房屋由被告出资建造，原告自愿将案涉房屋赠与被告，被告对原告也尽到赡养和照顾义务，原告撤销《赠与合同》没有事实和法律依据。 经审理查明：原告潘有花与被告施金爱系母女关系。2003年原告潘有花与被告施金爱因拆迁安置获得坐落于丽水市莲都区的地基，建好房屋后原告潘有花占七分之三份额的产权。2016年10月13日，原告潘有花将上述其所有的房屋份额全部赠与被告施金爱，并签订了赠与合同，合同载明：坐落于浙江省丽水市莲都区××村××幢××号的房产［详见：丽房权证莲都区字第2××7、2××8号《中华人民共和国房屋所有权证》、丽国用（2008）第5××6、5××8号《中华人民共和国土地使用证》］系潘有花与施金爱按份共有的财产，潘有花拥有3／7的产权份额。经赠与人与受赠人慎重考虑、充分协商作出如下约定：一、赠与人自愿将上述房产赠与受赠人施金爱个人所有；二、受赠人表示愿意接受上述赠与；三、赠与人协助受赠人办理房产过户手续，所需税费由受赠人承担；四、本赠与合同自双方签字、按指印并办理公证之日起生效。同时，该赠与合同办理了公证手续，后双方于2016年10月14日办理了房产过户手续。原告潘有花一直独立生活居住在该房屋二楼，平时的生活来源主要依靠该房屋门前的摊位租金，其养老金则由被告施金爱保管领取，领取后部分支付给原告潘有花用于生活。2020年疫情期间，缺少租金收入的生活来源，生活较为困难，并因经济、房屋问题与被告施金爱发生矛盾冲突，原告潘有花曾报警解决。目前，原告潘有花名下无房产，并已从被告施金爱处取回养老金银行卡自行领取养老金。 诉前，依原告潘有花申请，本院裁定对被告名下坐落于丽水市莲都区房屋予以查封保全，并裁定申请费5000元，由原告潘有花负担。 本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原告身份证、被告身份证明、赠与合同、（2016）浙丽莲证内字第8000号公证书、房屋建筑面积测绘报告、出警记录及照片、不动产查询记录、个人业务交易单、拆迁补偿安置协议；被告提供的（2016）浙丽莲证内字第8000号公证书、赠与合同、浙（2016）丽水市不动产权第0××7号不动产登记证书及当事人庭审陈述。 本院认为：原、被告之间系赠与合同民事法律关系。双方当事人所签订的赠与合同，经过公证机关公证后赠与房产已过户，撤销赠与合同应符合法律规定达到可撤销的情形，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条关于“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使”、第一百九十四条关于“撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产”的规定，就本案而言，双方争议的焦点在于本案是否存在受赠人对赠与人有赡养义务而不履行的情形。本案原、被告系母女关系，被告对原告应承担法定的赡养义务，从本案的实际情况看，被告并未与原告共同居住生活，给予日常生活上的照顾，被告也没有举证证明其有持续、定期履行赡养义务，反而将原告的养老金自行保管领取，部分给付原告生活，在原告经济困难的情况下仍与原告发生冲突，最终导致原告寻求报警的解决方式，本院认为敬老孝亲是我国的传统美德，子女对父母的赡养义务不仅应在物质上赡养父母，也应在精神上慰籍父母，努力让父母安宁、愉快地生活。2020年疫情期间，原告生活出现困难，被告不仅不慰籍原告，反而与原告发生冲突，给原告的晚年生活带来痛苦，现被告无法举证其已全面履行赡养义务，另被告年事已高，在生活上缺乏保障，故原告诉请要求撤销原、被告所签订的赠与合同，应予支持。原告诉请要求返还赠与房屋的诉请，亦予支持。原告诉请要求被告承担诉前保全费，因本院裁定诉前保全申请费由原告承担，现原告要求由被告承担，缺乏法律依据，不予支持。综上，为维护保障老年人的合法权益，弘扬社会主义核心价值观，本院依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十二条、第一百九十四条、最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、撤销原、被告于2016年10月13日签订的《赠与合同》； 二、被告施金爱返还原告潘有花坐落于丽水市莲都区××村××幢××号××份额的权属，并由被告施金爱于本判决生效之日起十五日内配合原告潘有花办理变更登记手续（办理变更登记所需费用由原告潘有花自行承担）； 三、驳回原告潘有花的其他诉讼请求。 案件受理费32685元，由原、被告各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  练 卿 人民陪审员  叶小虹 人民陪审员  吴伟珍 二〇二一年二月二十六日 代书 记员  蓝祖仙