山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁17民终48号 上诉人（原审被告）：赵先贺，男，1978年8月20日出生，汉族，住郓城县。 委托诉讼代理人：蒋以国，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东郓城农村商业银行股份有限公司，住郓城县东门街中段，统一社会信用代码：913700069196125Y。 法定代表人：尹利广，董事长。 委托诉讼代理人：李霖，山东两仪律师事务所律师。 原审被告：侯殿刚，男，汉族，1986年1月23日出生，住郓城县。 原审被告：唐伟峰，男，汉族，1986年11月10日出生，住郓城县。 原审被告：唐为志，男，1985年12月22日出生，住郓城县。 上诉人赵先贺因与被上诉人山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓城农商行）及原审被告侯殿刚、唐伟峰、唐为志金融借款合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2018）鲁1725民初4392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 赵先贺上诉请求：一、恳请贵院撤销一审判决，依法改判不承担责任或发回重审；二、恳请贵院依法判决由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由:一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。本案中上诉人向被上诉人的借款具有特殊性，而且是分了两次借款。第三人陈中世作为农商行主任，明知借款的银行禁止性规定，还是通过写条指使本行工作人员或熟人陈某等人故意非法操作，以上诉人赵先贺的名义从农商行贷款，完全违规违法，且陈中世现在已被司法机关追究了经济犯罪的刑事责任。上诉人在陈中世操纵下贷款两次，第一次贷款20万有上诉人签字，是客观事实，侯殿刚、唐伟峰、唐为志也做了担保，该款项第二天也已还清，钱也是被陈中世套用。2012年7月21日的第二次贷款，是在陈中世和银行工作人员陈中世的利害关系人陈某操纵下完成的，该款项也是被陈中世套用的，借款合同上没有上诉人的签字，上诉人也并不知情。侯殿刚，唐伟峰，唐为志不知情也未作担保，而一审法院认定上诉人赵先贺还款，完全是事实不清。二、一审法院审理此案程序错误。本案的用款人和贷款人均非上诉人，同时又涉及到与本案有直接关系的陈中世涉嫌刑事犯罪。不了解本案的所有事实，就无法查清本案的客观事实，同时本案根据诉讼时效的规定，也早已超过了诉讼时效，在上诉人主张该权利的情况下，一审法院违法使用了本应适用普通程序的、复杂的、涉及刑事案件的案件应使用普通程序的规定，错误地使用了简易程序，没在审判庭开庭审理此案，在没有审判法官在场，只有书记员一人记录料的情况下，违反诉讼程序法的规定草草结案，对上诉人的合法权益造成极大损害。三，一审法院的判决让上诉人按约定还款本金及利息也完全违背事实和法律规定。该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金等）这样的规定完全违反法律规定，一审法院不应支持。综上所述，一审法院不应判决上诉人承担偿还义务，贵院应查清相关事实，撤销一审判决依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。 被上诉人郓城农商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，在一审庭审笔录中上诉人已经明确认可借款是事实，也认可已经收到涉案借款，其上诉理由的陈述存在相互矛盾，其上诉状中事实理由部分属于虚假陈述，依法不予应当采纳。 原审被告侯殿刚、唐伟峰、唐为志未陈述。 郓城农商行向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款本金199477.64元及相应利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年7月21日，借款人赵先贺向原告借款200000元，并签订了《个人借款合同》，合同约定，借款期限到2014年1月17日，侯殿刚、唐伟峰、唐为志为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年，贷款月利率为11.01875‰，逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。一审法院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》及保证合同，是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效合同。当事人应按照合同约定全面履行义务。借款人未按约定归还借款，构成违约，应按约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告赵先贺于本判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金199477.64元及相应利息（利息按约定从欠息之日起计算到清偿之日）；二、被告侯殿刚、唐伟峰、唐为志对上述给付款项承担连带清偿责任。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4290元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交了以下证据。证据一、被上诉人杨庄集支行报表编号为ＲＬＮＯＶＯ031的贷款帐卡及利率变动明细表一张，2021年1月13日打印。拟证明：1.根据明细表所记录的内容来看，被上诉人一审诉状所述内容不实，一审法院认定事实有误，本案有两个二十万转账记录，第一次发放贷款2012年7月21日，在该款发放当天，上诉人因利息过高，又用不到该笔款，于当天在柜台通过现金形式已经归还了该笔款项，而第二笔2014年1月18日的20万转款行为上诉人不知情，其行为完全是陈中世一手操纵下办理的涉及借用上诉人贷款信息的违法犯罪行为且整个转款过程均是郓城农商行杨庄集支行工作人员及其涉案陈中世参与操作。第一笔转款20万元，于2012年7月21日本金和利息已完全还清，该笔贷款应该和上诉人没有了借贷还款关系。2.2014年1月18日的20万元资金汇入上诉人账户同样是农商行的，通过内部操作，在上诉人毫不知情的情况下以行内转账的方式借用上诉人的贷款信息，把20万元人民币转入上诉人的账户内，足可以认定被上诉人及陈中世是职务行为，是违法行为，上诉人没有还款义务。3.由于被上诉人一直没有向上诉人主张权利，且上诉人也不知到该20万贷款，时间经过10年多，该诉已过法定诉讼时效。证据二、杨庄集支行报表编号为ＲＬＮＯＶＯ035贷款帐卡及利率变动明细表二张，证明目的同证据一。证据三、山东省郓城县人民法院关于陈中世因挪用资金罪的（2016）鲁1725刑初375号刑事判决书和（2014）郓刑初296号刑事判决书各一份。拟证明陈中世利用担任信用社主任的职务便利，构成挪用资金罪。上诉人一案也是被陈中世一手操作，陈中世未把该借款偿还涉案借款，涉嫌经济犯罪。上诉人是实际的受害人，上诉人无论从法理和情理上都不具有还款的义务。证据四、山东省农村信用社信贷管理基本制度第14条、第15条三查制度、第16条贷审委制度、第17条贷审会制度、第18条分级审制度的管理和及其全省农村商业银行的“八条禁令”规定1页。拟证明被上诉人有规不依，有制度不执行和陈中世违规操作，被上诉人应负有责任。关于2014年1月18日的20万元资金流向问题及还款责任，应有被上诉人和陈中世自己承担责任，上诉人没有还款义务。证据五、本案一审证人陈某因挪用资金罪的（2013）刑初54号刑事判决书一份。拟证明在本案涉案贷款发生期间，陈中世利用信用社主任职务之便伙同同村的本案陈某，采用虚假的手续骗取贷款的方式，严重侵犯了众多贷款人的经济利益和个人信息安全。本案一审证据中有关于陈某的证言资料因涉嫌和本案有利害关系显然存在不实，上诉人没有还款义务。证据六、山东省菏泽市中级人民法院（2016）鲁17民再28号裁定书一份。拟证明同种案件，同种类型，当事人和案发银行均是相同，时间段一致，和本案存在一定的关联性的裁定，本案也应依法支持上诉人的请求，同案同判。证据七、《个人借款合同》。拟证明申请人与被申请人签订合同日期为2012年7月18日，第一笔转款20万元于2012年7月21日已经完全还清，和上诉人没有了借贷还款关系。被上诉人郓城农商行对上诉人提交的证据一、二认为，上述贷款账卡及利率变动明细表反映的是借款账卡发生的变动记录，不是仅限于还款记录。案涉借款2014年1月17日到期，2014年1月18日记录由正常本金科目转入逾期本金科目，2014年3月21日记录为逾期本金科目转入非应计本金科目，2014年1月18日和2014年3月21日两次记录都是科目转换记录，不是还款记录也不是发放贷款记录。对证据三、四、五、六与本案没有关联性。对证据七真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，上诉人提供的证据一、二只是案涉贷款的账卡及利率变动明细，反映的是案涉借款本金及利息的相关变动情况，不能证明上诉人于2012年7月21日已偿还借款本息，也和上诉人上诉状中陈述的“该款项第二天也已还清”相矛盾，如按其庭审时陈述的“当天借当天还”的情形也有悖常理，且上诉人也未能提交相应的还款凭证，故上诉人以此主张还款义务已履行完毕的主张不能成立。关于上诉人提交的证据三、五、六，不能证明与本案有关联性，对上诉人主张的证明目的不予采信。关于上诉人提交的证据四，系被上诉人处的内部规定，并不影响对上诉人承担还款责任的认定。关于上诉人提交的证据七，只能证明上诉人与被上诉人签订了《个人借款合同》，而不能证明上诉人已偿还了2012年7月21日的借款，同时也不能证明被上诉人又于2014年1月18日又向上诉人发放了20万元贷款。 另查明，上诉人赵先贺与被上诉人郓城农商行签订的《个人借款合同》的时间为2012年7月18日，借款期限为2012年7月18日至2015年7月17日，借款方式为可循环方式，借款人可在20万元范围内，在2012年7月18日至2015年7月17日期限内随借随还，循环使用。借款金额、借款期限分别为授信金额、授信期限。郓城农商行提供的贷转存凭证记载，2012年7月21日郓城农商行向赵先贺发放20万元贷款，该笔借款的到期日为2014年1月17日。案涉《个人借款合同》、《贷转存凭证》均有上诉人的签字。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：案涉2012年7月21日的贷款上诉人是否已经偿还。本院认为，被上诉人郓城农商行在原审时提交的《个人借款合同》、《贷转存凭证》均有上诉人的签字，上诉人在原审时对《个人借款合同》、《贷转存凭证》的真实性均无异议，根据合同的相对性，上诉人应当按照《个人借款合同》的约定履行偿还欠款本息的义务。至于上诉人在上诉状中陈述的“第二次贷款，是在第三人农商行主任陈中世和银行工作人员陈中世的利害关系人陈保锋操纵下完成的，该款项也是被陈中世套用的，借款合同上没有上诉人的签字，上诉人也并不知情。侯殿刚、唐伟峰、唐为志不知情也未作担保”的情形与被上诉人在原审时提交的《个人借款合同》、《贷转存凭证》、《最高额保证合同》记载的内容矛盾，且被上诉人起诉的也并非是所谓的“第二次贷款”，而是2012年7月21日的贷款，故对上诉人上述上诉理由不予支持。关于上诉人称已偿还了2012年7月21日的贷款本息的上诉理由，因上诉人未能提供证据证明其主张，故对其已偿还完毕的上诉理由不予采纳。关于上诉人提出的已超过诉讼时效的上诉理由，因上诉人在一审时未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，对其提出的被上诉人起诉已超过诉讼时效，其不应承担偿还本息责任的上诉请求不予支持。关于上诉人提出的“一审法院的计算让上诉人还款本金及利息约定也完全违背事实和法律规定”上诉理由，本院认为，原审法院判决上诉人按合同约定支付欠款利息有合同依据，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因上诉人未能提供根据其上诉请求提供证据证明其事实主张，赵先贺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人赵先贺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾庆生 审 判 员 王静娜 审 判 员 朱晨曦 二〇二一年二月十九日 法官助理 王翌帆 书 记 员 王 影