四川省攀枝花市东区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0402行初62号 原告：攀枝花市志德工贸有限责任公司，住所地：四川省攀枝花钒钛高新技术产业园区，统一社会信用代码：91510400MA6212PMXK。 法定代表人：周明志，该公司经理。 委托诉讼代理人：周玉洁，四川民慷律师事务所律师。 被告：攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地：四川省攀枝花市**竹湖园劳动大厦，统一社会信用代码：11510300008320236T。 负责人：陈建新，该局局长。 委托诉讼代理人：秦明飞，男，汉族，1982年11月29日出生，系攀枝花市人力资源和社会保障局养老工伤科副科长，住四川省盐边县。 第三人：田景树，女，汉族，1970年2月18日出生，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：谷勇声，四川宏肯律师事务所律师。 原告攀枝花市志德工贸有限责任公司（以下简称志德公司）不服攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的攀人社认字〔2019〕A028号《攀枝花市工伤认定决定书》，于2020年12月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月14日受理后，于2020年12月16日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2021年1月12日公开开庭审理了本案。原告志德公司的委托诉讼代理人周玉洁，被告市人社局的出庭应诉负责人荆涛及其委托诉讼代理人秦明飞，第三人田景树的委托诉讼代理人谷勇声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年6月4日作出攀人社认字〔2019〕A028号《攀枝花市工伤认定决定书》，载明：申请人认为，其在2018年1月19日搬运铁桶被砸伤左脚应认定为工伤。用人单位在收到我局送达的工伤认定举证告知书后，除提交答辩意见称双方不存在劳动关系外，未提供田景树受伤不属于工伤的有关证据。我局受理该案后，核实查明以下事实：1.志德公司与田景树自2016年9月5日至2018年12月31日期间存在劳动关系。2.田景树2018年1月19日在志德公司包装厂搬运铁桶时，被上方滚下的铁桶砸伤左脚。3.田景树伤后经攀枝花铁路医院诊断为左足拇指第一节趾骨骨折。综上所述，我局认为田景树2018年1月19日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，同意认定为工伤。 原告志德公司诉称，《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”该时间为除斥期间，不适用中断或中止。原告与第三人田景树劳动争议纠纷中，田景树于2018年1月19日在原告包装厂搬运铁桶过程中，被上方滚落的铁桶砸伤左脚，直到2019年1月23日田景树才向被告提出工伤认定申请，已经超出法定期限。被告对于田景树超过1年的工伤认定申请应不予受理，故被告作出的攀人社认字〔2019〕A028号《攀枝花市工伤认定决定书》没有依据。综上，被告作出的工伤认定决定程序违法，应当予以撤销，为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的攀人社认字〔2019〕A028号《攀枝花市工伤认定决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告志德公司为证明其主张，庭审中提供了如下证据：攀人社认字〔2019〕A028号《攀枝花市工伤认定决定书》，证明被告在第三人超过法定期限申报工伤后仍然受理第三人的工伤认定申请，程序违法，应予撤销。 被告市人社局辩称：一、工伤认定情况。2019年1月14日，田景树向被告提交工伤认定申请，经审查田景树提交材料不齐，被告要求田景树补正相关材料，并于2019年1月23日受理了田景树的工伤认定申请。被告于2019年2月14日依法向原告邮寄送达了《工伤认定（举证）告知书》，原告于2019年2月26日提交了书面答辩意见和相关证据材料，辩称田景树所受事故伤害不属于工伤，理由为：经原告调查了解，田景树并非公司职工，双方未构成劳动关系。因双方对劳动关系存在异议，被告于2019年2月27日中止了田景树的工伤认定申请，并告知田景树就劳动关系进行劳动仲裁或提起诉讼。2020年5月21日，田景树将攀枝花中级人民法院（2020）川04民终385号《民事判决书》以及攀枝花市中级人民法院民事审判第一庭出具的《生效证明》向被告提交，要求恢复工伤认定。后被告于2020年6月4日作出工伤认定，认定田景树2018年1月19日在原告的包装厂搬运铁桶时，被上方滚下的铁桶砸伤左脚的事故伤害为工伤。并将认定结果送达双方当事人。二、田景树受到的事故伤害应认定为工伤。被告依据田景树与原告提交的证据和攀枝花中级人民法院《民事判决书》查明下列事实：1.原告与田景树自2016年9月5日至2018年12月31日期间存在劳动关系。2.田景树2018年1月19日在原告的包装厂搬运铁桶时，被上方滚下的铁桶砸伤左脚，后经攀枝花铁路医院诊断为：左足拇指第一节趾骨骨折。被告认为田景树2018年1月19日在原告的包装厂搬运铁桶时，被铁桶砸伤左脚的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，同意认定为工伤。综上所述，被告作出的攀人社认字〔2019〕A028号《攀枝花市工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律准确，请法院依法予以维持。 被告市人社局向本院提供的其作出被诉具体行政行为的证据和所依据的规范性文件如下： （一）程序证据：1.《工伤认定申请表》、身份证复印件及《授权委托书》，证明田景树按规定向被告提交了工伤认定申请；2.《工伤认定申请受理决定书》及《送达回执》，证明被告依法受理了田景树的工伤认定申请；3.《工伤认定（举证）告知书》，证明被告依规定向原告送达举证告知书，并告知如对劳动关系、工伤性质有异议，需在签收本告知书后15天内向被告提交单位书面答辩意见和相关证据；4.《劳动关系确认告知书暨工伤认定时效中止通知书》，证明原告答辩后，被告又向田景树送达了劳动关系确认告知书，中止了工伤认定；5.攀人社认字〔2019〕A028号《攀枝花市工伤认定决定书》及《送达回执》，证明被告依规定对田景树进行了工伤认定，并将认定结果对双方进行送达；6.《工伤认定申请花名册（2019）》，证明田景树向被告提交工伤申请表的时间是2019年1月14日，未超过法定期限。 （二）事实证据：1.《调查笔录》，证明被告对田景树工伤申请超过1年申报的原因进行了核实；2.《情况说明》、住院病案、入院记录、《劳动合同》，证明田景树提起工伤认定申请材料符合规定；3.《关于对田景树申请工伤认定的异议》《授权委托书》，证明原告对田景树工伤问题进行了答辩；4.四川省攀枝花市中级人民法院（2020）川04民终385号《民事判决书》以及《生效证明》，证明四川省攀枝花市中级人民法院对田景树与原告的劳动关系进行了确认。 （三）法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，证明被告对田景树进行工伤性质认定于法有据。 第三人田景树述称，第三人首次提交工伤认定申请表的时间是2019年1月14日，在攀枝花市政务中心107室市人社局综合科有收件记录，登记号为2019Ａ028号，2019年1月23日是第三人补充材料后，由被告审核后受理工伤认定的时间，故被告受理第三人的工伤认定申请并没有超过法定期限。第三人受伤后，原告多次与第三人协商工伤赔偿、续签劳动合同等事宜，到工伤认定时间结点后就不再理会第三人，也不履行申请工伤认定的用人单位义务，损害了第三人的利益，因原告在工伤认定过程中对其与第三人的劳动关系提出异议，系经诉讼才确认了双方的劳动合同关系，其主要目的是拖延工伤认定时间。综上，请法院依法驳回原告的诉请。 第三人田景树未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见如下：对程序证据中的证据1的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议，被告受理案涉工伤申请的时间为2019年1月23日;对证据3、4的三性及证明目的均无异议；对证据2、5的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，被告超过法定期限受理工伤申请，故工伤认定决定书的程序违法；因证据6系被告自行制作且无当事人签字，不排除事后补充证据，故不认可该证据的三性和证明目的。对事实证据中证据1的三性无异议，但是对于第三人在笔录中陈述其于2019年1月14日提交工伤申请表以及用人单位在其伤情未愈的情况下于2018年7月要求其回去上班、用人单位威胁证人不准证人作证、2019年1月19日公司周总与第三人谈判后要求其走司法途径的内容不是事实，其余内容均认可；证据2《情况说明》中载明2018年5月要求第三人回去上班、威胁证人及解除劳动关系的内容不属实，其余内容认可，认可该组证据中住院病案、入院记录、《劳动合同》等证据的三性，但不认可证明目的；对证据3、4的三性和证明目的均无异议。对法律依据的三性无异议，不认可证明目的。第三人对被告提交所有证据的三性和证据目的均无异议，同时说明一下，程序证据中证据2列明的“2019年1月23日”是被告受理第三人提起工伤认定申请的时间。被告及第三人认可原告提交证据的三性，但不认可其证明目的。 本院对上述证据认证如下：被告及第三人对原告提交证据的三性不持异议，本院予以确认，该证据能够证明原告在法定期限内提起诉讼，主体适格，但该证据不能证明被告作出被诉工伤认定决定程序违法，对此证明目的本院不予采纳。被告提交的《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定（举证）告知书》《劳动关系确认告知书暨工伤认定时效中止通知书》《攀枝花市工伤认定决定书》中均载明第三人提出工伤认定申请时间为“2019年1月23日”，被告陈述受理工伤认定申请的程序为伤者或者用人单位到市政务中心市人社局窗口（107室）提交相关工伤申请的材料，若是伤者申请工伤认定的，材料齐全后由窗口转交市人社局养老工伤科予以受理后再进行相关认定，并自认收到第三人工伤认定申请的时间为“2019年1月14日”，“2019年1月23日”系被告受理工伤认定申请的时间，上述行政文书中时间填写错误系因工作人员失误造成，同时被告提交《工伤认定申请花名册（2019）》对其收到第三人工伤认定申请的时间予以佐证。本院认为，虽然原告对被告提交的《工伤认定申请花名册（2019）》提出异议，但是未提交证据证明异议成立，结合被告提交《工伤认定申请表》中载明的填表日期、被告对工伤认定申请受理程序的陈述及第三人在《调查笔录》及当庭的陈述，能够形成完整的证据链，对被告主张其收到第三人提交工伤认定申请的时间加以印证，故对该证据的证明力，本院予以确认。原告对被告提交事实证据《调查笔录》《情况说明》中第三人的部分陈述内容不予认可，但该争议内容与被告提交上述证据欲达到的证明目的缺乏关联性，本院对此不予评判；被告提交的《攀枝花市工伤认定决定书》系本案被诉行政行为，不是证据，本院在此不予评价；被告提交的其他证据材料系在工伤认定过程中形成，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，具有证据的三性，各证据之间相互印证，形成锁链，能证明待证事实，本院予以确认；法律依据现行有效，适用于本案被诉行政行为，本院予以确认。 经审理查明，2018年1月19日，田景树在志德公司包装厂搬运铁桶时，被上方滚下的铁桶砸伤左脚，后经攀枝花市铁路医院诊断为左足拇指第一节趾骨骨折。2019年1月14日，田景树向市人社局提交工伤认定申请，市人社局经审查，认为符合受理条件，于2019年1月23日作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了田景树的工伤认定申请。2019年2月14日，市人社局向志德公司邮寄送达了《工伤认定（举证）告知书》，志德公司在2019年2月26日向市人社局提交书面答辩意见称：田景树并非志德公司职工，双方未构成劳动关系。2019年2月27日，市人社局作出《劳动关系确认告知书暨工伤认定时效中止通知书》中止工伤认定程序，并告知田景树需向有管辖权的劳动争议仲裁委员会就其与用人单位是否存在劳动关系申请仲裁或提起诉讼，待劳动关系确认后，再进行工伤性质认定。2020年5月，田景树向市人社局提交四川省攀枝花市中级人民法院于2020年5月7日作出（2020）川04民终385号《民事判决书》及《生效证明》，该判决书判决志德公司与田景树自2016年9月5日至2018年12月31日期间存在劳动关系。市人社局收到该《民事判决书》及《生效证明》后，重新启动工伤认定程序，经调查核实，于2020年6月4日作出攀人社认字〔2019〕A028号《攀枝花市工伤认定决定书》，并于当日向田景树送达，于2020年6月17日向志德公司送达。志德公司不服该工伤认定决定，在法定期限内向本院提起诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对行政区域内的工伤认定申请进行审查并作出工伤认定结论的职权。市人社局作为攀枝花市工伤保险事宜的主管部门，具有依据《工伤保险条例》及其他相关规定对职工作出工伤认定的职权。 本案中，三方当事人对田景树2018年1月19日在志德公司包装厂因搬运铁桶被铁桶砸伤左脚以及志德公司与田景树存在劳动关系的事实均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于：市人社局受理田景树的工伤认定申请是否超过法定期限。对此，本院作如下评判： 《工伤保险条例》第十七条规定“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报劳动保障行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请”，该规定旨在保护工伤职工的权益，设定时限的目的是督促用人单位、工伤职工或者其直系亲属、工会组织尽快进行工伤申报、行使其权利，避免因时间流逝造成证据灭失，以此降低工伤认定成本。具体就本案而言，市人社局2019年1月14日收到田景树提交的工伤认定申请后，基于《工伤保险条例》切实保护劳动者合法权益的立法目的考量，认定田景树在1年的法定申请时效内提出工伤认定申请，于2019年1月23日受理其申请并作出被诉工伤认定决定，程序并无不当。关于志德公司对田景树提交工伤认定申请的时间提出的异议，本院在证据认证中已作评判，在此不再累述。另，市人社局在工伤认定过程中制作《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定（举证）告知书》《劳动关系确认告知书暨工伤认定时效中止通知书》《攀枝花市工伤认定决定书》等行政文书时，对田景树提出工伤认定申请时间的错误记录，虽不对案件处理结果产生实质影响，不构成撤销攀人社认字〔2019〕A028号《攀枝花市工伤认定决定书》的法定理由，但应引起市人社局的重视，本院在此予以指出，对此，市人社局可在今后的工作中予以完善和改进。 市人社局在收到田景树提出的工伤认定申请后，按照相关规定，根据审核规定对田景树受到的事故伤害进行调查核实，对田景树提供的证据及志德公司提交的答辩意见进行了调查核实，依法履行了受理、调查、通知等法定程序，在法定期限内作出了工伤认定的决定，并依据相关规定进行了有效送达，且适用《工伤保险条例》《工伤认定办法》处理案涉纠纷并无不当，本院予以确认。故此本院确认市人社局作出被诉工伤认定决定主体适格，事实清楚、程序合法、适用法律正确。 综上所述，志德公司要求撤销市人社局作出的攀人社认字〔2019〕A028号《攀枝花市工伤认定决定书》的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告攀枝花市志德工贸有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由攀枝花市志德工贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  付思雨 审判员  陈雨婷 审判员  刘学明 二〇二一年二月二十三日 书记员  谭钦文