河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终448号上诉人（原审被告）：范东琪，男，汉族，1999年4月16日出生，住河南省新安县。被上诉人（原审原告）：李智会，女，汉族，1996年11月25日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：赵亭旭，河南敏树律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓婀倩，河南敏树律师事务所实习律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市西工区凯旋路**凯旋国际广场。负责人：赵松淼，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙真真，系该公司员工。上诉人范东琪因与被上诉人李智会、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称太平洋财险洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初3669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。范东琪上诉请求：一、撤销（2020）豫0323民初3669号民事判决第二项，或发回重审；二、二审诉讼费由李智会承担。事实与理由：一、一审李智会诉讼主体不适格，一审判决程序违法；二、李智会向一审法庭提交虚假证据，一审法院作出错误事实认定，造成判决认定案件基本事实错误。1.白建彬向新安县人民法院申请司法鉴定，法院委托洛阳戴得量行价格资产评估有限公司对受损车辆损失鉴定，洛阳戴得量行价格资产评估有限公司以评估对象灭失为由依法退回鉴定申请。（2020）新司辅委187号退卷函的落款日期是2020年11月6日。白建彬撤回起诉的日期是2020年11月5日，案号为（2020）豫0323民初2455号，白建彬撤诉后李智会又起诉，案号为（2020）豫0323民初3669号。白建彬在法院内部退卷函还没有制作出来，就已提前一天撤诉。2.司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托。李智会不是办案机关，洛阳至诚价格评估有限公司接受不是办案机关的李智会的委托，程序违法，鉴定意见应当无效。洛阳至诚价格评估有限公司接受李智会的委托并未通知过范东琪，鉴定意见钻出以后也并未向李智会交付鉴定意见副本。对此鉴定，范东琪一无所知，直至2020年12月4日一审法院开庭才知道。发生事故后白建彬向法院起诉并申请司法鉴定，法院鉴定委托了洛阳戴得量行价格资产评估有限公司，但因原件灭失，无法进行鉴定。后白建彬紧急撤诉，联系洛阳至诚价格评估有限公司出具一份鉴定意见，把鉴定意见的时间提前到车辆灭失之前，就形成了本案，本案就是一起虚假诉讼。另《资产评估收费管理办法》对于评估收费由规定，鉴定24818元，收费1200元已经超过上述办法的规定。三、关于保全费用，李智会申请保全数额是10万元，保全费1020元，一审法院支持李智会23718元，也就是支持了23%的诉讼请求。77%的诉讼请求没有支持，但是超标的保全产生的保全费用却是100%的支持，虽说法院对诉讼费和保全费的负担有裁量权，但是这种裁量权不公平。保全25000元，只需要支出270元保全费。李智会2020年5月18日申请保全范东琪车辆，2020年11月25日才向法院起诉，已经过了6个多月，一是截止范东琪上诉，一审法院仍旧不解除对范东琪车辆的查封，海上范东琪承担李智会2020年5月18日超标查封时交的1020元保全费。二是李智会未在保全后30日内起诉，已经放弃保全的权利，1020保全费不应在6个月以后由范东琪承担。四、关于一审法院支持的保函费用500元，首先保函费用不是必然发生的间接费用，不应当支持；其次本案争议标的一共两万多元，根本无需向保险公司购买保函，本案中购买保函的合理性不存在。请求二审法院依法改判，维护范东琪的合法权益不受侵犯。李智会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、李智会的诉讼主体适格，一审判决的程序合法。首先，李智会是涉案受损车辆的实际所有人，作为原告提起诉讼，主体完全适格。李智慧已经从原车主白建彬处受让了涉案受损车辆，成为了该车辆的实际所有人，对该车辆享有财产权益。依据机动车已经转让但尚未办理过户的，发生交通事故，由受让人承担赔偿责任的有关法律规定可知，涉案受损车辆的物权权利义务承受人就是李智会，李智会依法享有对受损机动车主张损害赔偿的权利。因此，李智会对涉案标的具有基于所有权的法定权益，作为一审原告的诉讼主体适格，范东琪对此提出异议不能成立。其次，一审判决程序合法。范东琪对保全过程提出的质疑，一审法院已经对其释明，不仅不违反法律规定，而且有利于提高审判效率，节约司法资源，减少当事人诉累。对此范东琪是明知的，范东琪明知还再以此为上诉理由，显然是为了恶意拖延诉讼，损害司法信用。二、一审法院对司法鉴定意见的采信合法合理，鉴定意见是民事诉讼中为解决遇到的专门问题而委托专业机构给出的专门性意见，实质是证据的一种。鉴定结论是否被采信，属于法院的认证范畴。本案中，一审法院采信至诚鉴定所的意见，有合理充分的理由。事故发生后，交警对已将受损车辆材料第一时间送至至诚鉴定所，且至诚鉴定所明确表示可以出具鉴定意见，该鉴定机构具有法定资质且鉴定意见也客观真实，根据案件实际情况，一审法院在没有其他选择的情况下，为了更好第解决纠纷而接受至诚鉴定所的鉴定，显然具有合理合法性。三、关于诉状中所称的保全费用、保函费用，有理有据，符合法律的相关规定。根据《民事诉讼法》、最高法院《民诉法适用意见》、《人民法院诉讼收费办法》的规定，诉前财产保全交纳保全费用，申请财产保全标的在1000元-10万元，缴纳的保全费用是财产保全标的的1%加20元，所以该案保全费用是符合法律的规定。其次，就如范东琪在上诉状中称的可选择提供担保的方式多样，选择以保险公司出具保函的形式来进行担保也是李智会的权利，同时也是符合法律的相关规定。另外根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，人民法院查封、扣押动产的期限不得超过一年，在涉案中一审人民法院的查封期限并没有超过法律规定的期限。太平洋财险洛阳公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李智会向一审法院起诉请求：一、依法判令范东琪、太平洋财险洛阳公司赔偿李智会各项损失等共计34918元；二、本案一切诉讼费用均由范东琪、太平洋财险洛阳公司承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2020年5月6日1时56分左右，范东琪无证驾驶车牌号为豫Ｃ×××**的小型轿车，沿新安县畛河西路由西向东行驶至畛河西路君凯华府路口处时，驶入路左侧与停放在道路北侧停车位内的赵柳岸驾驶的四轮电动车和李智会驾驶的车牌号为豫Ｃ×××**的小型客车相撞，造成三车受损的交通事故，事故发生后范东琪弃车逃逸。二、交警部门的责任认定结果：2020年5月15日，新安县公安局交通警察大队作出第410323420200000289号道路交通事故认定书（简易程序），认定范东琪负事故全部责任，李智会不负事故责任。三、保险合同主体及主要内容：被告范东琪驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车登记所有人为王二光，该车在被告太平洋财险洛阳公司投保有交强险及商业险各一份，其中商业险限额为200000元，事故发生时在保险有效期间内。四、财产损失构成：原告提交洛阳至诚价格评估有限公司出具的洛至价评字（2020）第00079号价格评估报告书一份，评估结论：价格评估标的在评估基准日的损失市场参考价格为￥24818元，人民币（大写）贰万肆仟捌佰壹拾捌圆整；原告出具河南省通用定额发票24张，显示原告支付评估费1200元；原告出具新安县城关祥瑞汽车救援中心出具的河南省通用定额发票8张，显示原告支付施救费400元；原告出具洛阳尚涌文化传播有限公司出具汽车租赁合同及租车费发票一张，显示原告支付租车费8500元。另查明，涉案车辆于庭审前因不知名原因发生自燃。一审法院认为，根据双方提交的有效证据及质证意见，该院能够认定原告李智会涉案事故造成的损失为：1、关于车辆损失费24818元，根据洛至价评字（2020）第00079号价格评估报告书予以认定，庭审中被告范东琪虽对该评估报告提出异议，但对异议内容未举证证明，故被告该部分抗辩意见，证据不足，该院不予采信；2、关于施救费400元，根据有效票据认定；3、关于替代性交通工具费，因本次事故造成原告车辆受损，客观上存在该部分支出，结合原告租车必要性及本地消费水平，该院酌定为500元。原告以上损失共计25718元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，首先应由被告太平洋财险洛阳公司在交强险财产损失限额范围内赔偿原告因交通事故造成的损失包括车辆损失费等共计2000元；庭审中被告太平洋财险洛阳公司提出的范东琪无证、逃逸属保险免责事由的抗辩事由，因被告太平洋财险洛阳公司提交的相关投保声明及电子投保单，该电子保单由王二光在投保人声明下签字，证明其就相关条款已向投保人王二光履行了明确的提示告知义务，故被告太平洋财险洛阳公司的该部分抗辩意见，该院依法予以采信。故关于原告剩余损失23718元，应由被告范东琪根据其过程程度承担全部的赔偿责任，数额为23718元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告因交通事故造成的损失包括车辆损失费等各项损失共计2000元。二、被告范东琪应于本判决生效后十日内赔偿原告因交通事故造成的各项损失等共计23718元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李智会的其他诉讼请求。案件受理费减半收取336元，鉴定费1200元，保全费1020元，保函费500元，共计3056元，由原告李智会负担诉讼费136元、被告范东琪负担诉讼费、鉴定费、保全费用共计2920元。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，白建彬并非本案当事人，白建彬的诉讼行为系其对自身权利的处分，亦不属于本案的审理范围，本院依法不予审查。关于范东琪主张李智会提起诉讼不适格，一审判决程序违法的问题。李智会一审提交的《二手车买卖合同》证明李智会为涉案车辆实际所有人，涉案车辆虽未办理过户，但李智会作为该车权利义务承受人以本案原告身份提起诉讼，主体适格，本院予以确认。关于本案中价格评估报告书是否应予以采信的问题，本案鉴定机构系洛阳至诚价格评估有限公司，虽为单方鉴定，但是鉴定机构与鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定结果客观公正，鉴定程序合法，范东琪未提供充分证据推翻鉴定结论，且该《价格评估委托书》下方手写“对方车豫Ｃ×××**，电话159××******，本车主豫Ｃ×××**给对方打电来参与定损，对方不接电话，该车主又给他发一条短信。落款：评估公司人员138××××****、138××××****。”其中对方电话与经范东琪签名确认的法院送达地址确认书所登记的范东琪的电话一致。综合上述情况，一审法院对该评估报告予以采信并无不当。关于保全费用、保函费用的承担问题，范东琪负本次交通事故全部责任，且范东琪的肇事行为为本案诉讼产生的根本原因，保全费用、保函费用系本案诉讼过程中产生的合理支出，一审判决由范东琪承担，处理并无不当。综上所述，范东琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人范东琪负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二一年二月二十五日法官助理王昱书记员侯少祎