河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1425民初49号原告：虞城县郑集乡张阁村民委员会，住所地河南省虞城县郑集乡张阁村。负责人：张广亮，系村党支部书记。被告：李红伟，男，住河南省。委托诉讼代理人：孙婧淋，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海林，河南京港律师事务所实习律师。被告：沈红侠，女，住河南省。系李红伟之妻。委托诉讼代理人：孙婧淋，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海林，河南京港律师事务所实习律师。原告虞城县郑集乡张阁村民委员会（以下简称张阁村委会）与被告沈红侠、李红伟租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告负责人张广亮，被告李红伟及被告委托诉讼代理人孙婧淋、刘海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张阁村委会向本院提出诉讼请求：1、要求二被告履行《张阁村温室大棚租赁合同》给付租金114,500元及违约金22,900元；2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2020年2月19日，被告李红伟与原告签订《张阁村温室大棚租赁合同》，约定每座大棚租金6,800元／年，租期4年，共计租金136,000元，违约金为租金的20％，被告按照合同约定交纳保证金5,000元。合同签订后，被告夫妻二人共同经营。在经营期间，二被告以资金紧张为由，至今仅支付租金21,500元，保证金5,000元，剩余部分没有支付。现提起诉讼，要求二被告给付租金及违约金共计137,400元，诉讼费用由二被告负担。沈红侠辩称，1、《张阁村温室大棚租赁合同》和《附加协议》并非沈红侠签订和履行,沈红侠不是合同相对人,不是本案适格主体，沈红侠与本案无关。2、《民法典》第1064条明确规定夫妻一方所负的债务,除非债权人能够证明用于夫妻共同生活,共同经营的情况下才能认定为夫妻共同债务(婚姻法24条新的司法解释精神被民法典吸收)。本案大棚租赁及经营主体均为李红伟，所以答辩人与本案无关。总之，答辩人既不是合同相对人,也不是共同经营人,租赁费也不符合夫妻共同债务，原告请求答辩人承担履行合同的义务没有指出事实与法律依据，所以不具备请求权基础，应当依法驳回其诉请。李红伟辩称，一、《张阁村温室大棚租赁合同》和《附加协议》不具备继续履行的基础，依法依约都应予以解除，答辩人李红伟已经在法院起诉要求解除合同，退还租金、押金和赔偿损失的请求，应当予以支持。1、2020年2月19日，双方签订了《张阁村温室大棚租赁合同》，另签署了《附加协议》。2020年7月份天降雨,原告出租的大棚不抗风雨，大棚主体坍塌，漏雨严重，大棚严重毁坏，所以大棚不符合正常使用的质量标准，双方合同应当解除。2、风雨导致大棚主体毁坏，不再符合租赁大棚种植蔬菜的正常使用目的，依据民法典第563条第1款规定双方合同符合解除条件，应当解除。3、依据民法典533条规定，在原告大棚不符合使用目的的情况下，继续履行合同对李红伟明显不公平，所以合同也应当予以解除。二、原告要求答辩人承担违约责任没有事实与法律依据，答辩人不应承担违约责任。1、大棚坍塌要么是大棚主体结构质量不合格,要么是自然风险、不可抗力导致大棚无法使用。合同目的不能实现,答辩人不应当支付租金，答辩人在合同履行过程中不存在过错或恶意拖欠租金，所以不属于违约。2、原告依据合同中约定“修缮”义务归承租人，从而要求答辩人重建大棚，并要求答辩人继续租用重建后的大棚的观点属于文意理解错误，从而导致法律适用错误。合同文字理解应当建立在文意理解基础上,百度百科“修缮”指“修理，修补谓之修缮”。而本案原告出租的大棚主体墙雨中坍塌，不属于修缮就能解决的问题，应当重建才能达到使用目的，而重建属于对物的处分权能，处分权依《物权法》规定属于物权所有人。所以对大棚坍塌是重建,是拆除，还是向大棚承建商要求质量赔偿，均属于大棚物权所有人(本案原告)才具备的权能,不属于答辩人修缮能解决的问题。再者根据《民法典》第715条规定:“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物,否则，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失”。也予以说明对租赁物重建或者重大改变，属于出租人的权利义务。最后，根据《民法典》第498条规定，原告属于合同提供方，当文意理解存在差异，应当采纳对原告不利的解释。三、答辩人交付保证金5,000元，并支付租金21,500元(期限至2020年10月),2020年7月份大棚雨中坍塌，大棚坍塌无法使用，答辩人明确表示解除合同，本应当退还答辩人7-10月份租金，现原告要求答辩人继续支付租金没有事实与法律依据，答辩人也不属于拖欠租金情形。本院经审理认定事实如下：2020年2月19日,李红伟与张阁村委会签订《张阁村温室大棚租赁合同》,双方约定:张阁村委会将张阁村占地20亩5个温室大棚租赁给原告李红伟用于种植蔬菜,租期4年,租金136,000元一次性付清。张阁村委会提供基本的温室大棚配套设施,其余一切由李红伟负责。租赁期间李红伟负责更新塑料的耗材、保管、修缮大棚,租赁期间所有材料及费用由原告负责,张阁村委会负责工作协助等。后双方签订《附加协议》,对租赁费及违约责任等进行了约定,李红伟于2020年5月1日付给张阁村委会租金20,000元及押金5,000元，于2020年10月1日付清剩余租金，该协议李红伟认可系2020年度的租金。李红伟于2020年5月1日付租金21,500元及押金5,000元，剩余租金未付。2020年7月份,因雨水较大及管理不善，大棚部分损毁。张阁村委会与被告之间就租金问题协商无果,产生纠纷，引发本案。另查明，本院审理的李红伟诉张阁村委会，请求解除涉案的租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月30日作出（2021）豫1425民初155号民事判决书，判决：驳回李红伟的诉讼请求。现该案已发生法律效力。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。经本院审查，原、被告签订的《张阁村温室大棚租赁合同》及《附加协议》系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。张阁村委会按照约定交付符合李红伟使用目的的温室大棚，李红伟应当按照约定支付租金。关于被告沈红侠是否应当为本案的适格被告问题。根据原告提交的证据为租赁合同及附加协议，合同的主体均为张阁村委会、李红伟，被告沈红侠不是合同的主体，且原告未提供李红伟与沈红侠系夫妻的书面证据以及沈红侠追认的证据。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在结婚关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定,被告沈红侠未在涉案的租赁合同上签字,且不能证明租赁合同所获得的收益用于二被告家庭生活,对原告主张要求被告沈红侠支付租金的诉讼请求,本院不予支持。关于原告主张被告支付四年的租金问题。涉案租赁合同中约定：“租期4年,租金一次性付清。总金额拾叁万陆仟元”，但涉案附加协议中双方针对2020年度的租金作了约定：“李红伟于2020年5月1日付租金贰万元、押金5仟元，2020年10月1日剩余壹万肆元付清（租金）应及时付清钱，拖欠一天付违约金1,000元。……”,当事人签订附加协议仅对2020年度的租金缓交支付情况的约定，虽然与租赁合同约定的部分不一致，但附加协议并未对剩余的租金进行约定缓交情形。鉴于租赁合同为有效合同，被告理应履行支付剩余租金的义务。故原告要求被告支付原告114,500元的租金请求，依法应当予以支持。关于原告主张的违约金问题，鉴于原告在庭后声明放弃对违约金的主张，本院不予审理。综上所述,依照《中华人民共和国民法典》第五条、第四百六十五条、第五百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告李红伟于本判决生效之日起十日内给付原告虞城县郑集乡张阁村民委员会租金114,500元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,524元，由被告李红伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员 李 萍二〇二一年二月二十五日书记员 李蔓蔓