江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11693号上诉人（原审被告）：张海建，男，1977年4月2日出生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。委托诉讼代理人：尚颖成，江苏鼎睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京市鼓楼区嘉朗机械设备租赁中心，经营场所在江苏省南京市鼓楼区山西路****。经营者：高劲松，女，1980年12月29日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：高凯，男，该中心职工，系高劲松丈夫。委托诉讼代理人：陈协平，江苏博聪律师事务所律师。上诉人张海建因与被上诉人南京市鼓楼区嘉朗机械设备租赁中心（以下简称嘉朗租赁中心）租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初5177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人张海建及其委托诉讼代理人尚颖成，被上诉人嘉朗租赁中心委托诉讼代理人高凯、陈协平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海建上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判在租金中扣除49400元，另对17块钢板不支付租金和使用费，或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于上诉人租赁被上诉人的钢板数量及丢失钢板赔偿损失的问题。1.关于租用钢板数量问题。上诉人在安徽省和县工地施工需要钢板，在2017年10月6日，被上诉人负责人高凯代表被上诉人与上诉人签订一份钢板租赁合同，合同约定数量21块，单价每天每块5元，运费每车1300元。合同签订当日，上诉人从被上诉人处运走钢板21块，并支付了运费。2017年11月15日，租用钢板不够，被上诉人送来26块钢板，当时上诉人委托了倪松收货，也支付了运费。故上诉人从被上诉人处共计租赁钢板47块，而不是122块。被上诉人诉称2018年8月8日，上诉人从被上诉人处租用钢板50块（27块、23块各一车），与事实不符。上诉人没有委托张海波向被上诉人租用钢板，没有授权张海波作为经办人接收被上诉人这两车钢板。上诉人没有必要将钢板运到特金租赁中心（特金租赁中心的经营地址与被上诉人地址相同），再从被上诉人处租用钢板，因为上诉人在的施工地点，与被上诉人所诉称的工地相距不远,上诉人可直接将钢板运到工地，而无需把钢板拖到南京后再运到安徽，如这样做，则要多支付两车运费。如被上诉人钢板租金价格比特金租赁中心低，若从减少支出角度来说，则宁可多花运费也值得,但被上诉人与特金租赁中心出租钢板的价格同为每块每天5元。另上诉人也没有在2018年9月11日委托张海波作为经办人从被上诉人处租用25块钢板。2.关于上诉人归还被上诉人租用钢板及丢失17块钢板造成68000元损失的问题。上诉人所租钢板已委托张海波于2018年10月15日、2018年11月2日各归还一车，该事实可以从被上诉人提供的三份《还板收据》中归还单位经手人处的签名证实。故上诉人已经委托他人归还了租赁钢板，就不存在赔偿损失的问题。二、租金计算上应当按照商业习惯进行。上诉人租用被上诉人钢板47块的租金77200元，其中21块钢板从2017年10月6日至2018年10月15日，扣除春节期间30天，租期为344天，租金为21＊344＊5＝36120元；26块钢板从2017年11月15日起至2018年11月2日，扣除春节期间30天，租期316天，租金为26＊316＊5＝41080元。扣除春节期间租期30天是租赁行业惯例，也是符合建筑施工特点，因春节前后建筑工地工人放假不再组织施工，工地处于停工状态，承租方如将租赁物运到出租方经营场地，来年又要将租赁物运到施工场地，如这样做承租方减少了租金支出，但增加了运费支付，而出租方没有增加收益，反而增加了收发的工作量。故在模板、扣件、钢板等租赁市场，承租方和出租方为避免将租赁物来回搬运，增加费用支出，对于春节期间租赁时间的扣除，双方也是约定俗成的。三、被上诉人未将上诉人已支付49400元租金扣减。对于上诉人已经支付的租金，上诉人已经查到银行转账记录49400元，即1.2017年12月7日，被上诉人负责人高凯要求上诉人交押金及支付租金,上诉人通过银行向高凯转账34400元;2.2018年2月14日春节前一天，被上诉人负责人高凯要求上诉人支付租金，上诉人通过银行向其银行账户转账15000元。但这两笔租金，被上诉人均没有扣减。四、被上诉人所诉租金与事实不符，上诉人实欠租金3900元。上诉人共计装运钢板四车，即2017年10月6日、2017年11月15日接收钢板各一车，2018年10月15日、2018年11月2日归还钢板各一车。嘉朗租赁中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。关于钢板的租金数量，一审中双方对这一问题进行了充分的质证和辩论，庭审笔录记载的十分清楚，且一审判决书认定表述的十分清楚准确，上诉人在没有新的证据、新的观点情况下，就此问题纠缠毫无道理。17块钢板在没有归还之前应当计算租金，如果按照上诉人的逻辑，可以永远不用归还。关于49400元是如何构成、如何归还的，一审庭审笔录中记载的很清楚，一审对此已经查明。嘉朗租赁中心向一审法院起诉请求：1.判令张海建支付租金124880元（租金计算截止到2019年1月31日，自2019年2月1日开始按17块钢板每块5元计算至归还钢板之日）；2.判令张海建归还钢板17块（规格：长5米，宽1.5米，厚1.4-1.6厘米）。一审法院认定事实：2017年10月6日，张海建（甲方）与嘉朗租赁中心（乙方）签订《租赁合同》一份，约定甲方租赁乙方铺路钢板（规格型号：1.5×5×0.016）21块，租金为5元/块/天,租赁物起租日期为2017年10月6日，退还日期及数量以双方代表人签字的收条为准；甲方场地装卸货物甲方承担,甲方提取和退还租赁物时的运输费用由甲方承担,每车次1300元；租赁物的租金由甲方在退还租赁物时结清，乙方提供收条等。合同签订后，张海建于2017年10月6日租赁钢板21块，张海建在送货单上签字；于2017年11月15日租赁钢板26块，倪松在送货单上签字。2018年10月15日，张海建退还31块钢板，2018年11月2日，张海建退还34块钢板，该2张还板收据“承租人方经办人”处签名为张海建和张海波。对有争议的事实，一审法院认定如下：一、关于租赁钢板数量问题。嘉朗租赁中心提供2018年8月8日送货单2张、2018年9月11日送货单1张，送货单载明：租赁钢板数量分别为27块、23块、25块，收货单位为“张海建（浦口石桥）”，收货单位及经手人处签名为张海波，其中2018年9月11日送货单注明“此车运费是1100元”。嘉朗租赁中心提供2018年10月15日还板收据1张，记载还板数量为31块，承租方经办人为“张海建、张海波”；2018年11月2日还板收据1张，载明还板数量为34块，承租方经办人为“张海建、张海波”；2018年11月4日还板收据1张，载明还板数量为40块，承租方经办人为“张海波”。张海建对承租方经办人为“张海建、张海波”的2张还板收据的真实性予以认可，对其他送货单及还板收据不予认可。一审法院认为，张海建对经办人为张海建、张海波的还板收据予以认可，对经办人为张海波的送货单不予认可，否认委托张海波租赁钢板，前后矛盾，张海建亦认可其在浦口石桥有工地，张海波在浦口石桥没有工地，且张海建与张海波系同族兄弟，嘉朗租赁中心与张海建之间长期存在租赁钢板业务往来，可以认定经手人为张海波的送货单和还板收据的真实性，张海建实际租赁嘉朗租赁中心钢板数量为122块，张海建已退还钢板105块，尚余17块未退还。二、关于张海建是否已支付嘉朗租赁中心租金49400元问题。张海建的该主张未能提供证据予以证明，且前后陈述矛盾，嘉朗租赁中心对此不予认可，故对张海建的该项辩解意见，一审法院不予采信。一审法院认为，嘉朗租赁中心与张海建签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。关于租金问题。嘉朗租赁中心已按照约定向张海建交付租赁物，张海建应按照约定支付租金。张海建辩称按照商业习惯春节假期期间30天应免予收取租金，但未能提供证据予以证明，嘉朗租赁中心对此不予认可，张海建应承担举证不能的法律后果，对张海建该辩解意见，一审法院不予采信。合同约定运费应当由承租方支付，运费标准为1300元/车，嘉朗租赁中心按照低于合同约定标准计算运费，系其自愿处分自己权利行为，并未损害国家或他人利益，本院予以确认。嘉朗租赁中心要求张海建支付截止2019年1月31日期间租金及运费124880元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于退还钢板问题。双方对张海建租赁17块钢板没有约定租赁期限，双方就该17块钢板租赁形成不定期租赁合同，嘉朗租赁中心可随时解除合同要求张海建返还租赁钢板，现嘉朗租赁中心要求张海建退还租赁17块钢板（规格：长5米，宽1.5米，厚1.4-1.6厘米），于法有据，一审法院予以支持。嘉朗租赁中心要求自2019年2月1日起按照5元/块/天标准计算该17块钢板租金及使用费直至返回之日止的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张海建于判决生效之日起十日内给付嘉朗租赁中心124880元；二、张海建于判决生效之日起十日内归还嘉朗租赁中心17块钢板（规格：长5米，宽1.5米，厚1.4-1.6厘米），并自2019年2月1日起按照5元/块/天标准支付租金和使用费至实际返还之日止。一审案件受理费4812元，减半收取2406元，由张海建负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的案件事实予以确认。二审中张海建陈述，其主张已经支付的49400元租金是2017年12月7日和2018年2月14日分别向高凯转账34400元和15000元。嘉朗租赁中心认可高凯已收到上述款项，但主张张海建于2017年10月6日出具过一张75000元的欠条，上述款项是归还欠条中的款项，该欠条在一审中已经提交。一审中嘉朗租赁中心提交一份张海建于2017年10月6日出具的欠条，内容为“今欠高凯钢板租金柒万伍仟元正”。上述事实，有欠条及当事人陈述等证据证实。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、张海建租赁钢板的数量应如何认定；二、张海建欠付租金数额应如何认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。上诉人张海建与被上诉人嘉朗租赁中心于2017年10月6日签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律和行政法规的强制性规定，当属有效。关于张海建租赁钢板的数量应如何认定问题。嘉朗租赁中心提供的2017年10月6日、11月15日的送货单分别载明钢板数量为21块、26块，2018年8月8日的两张送货单分别载明钢板数量为27块、23块，2018年9月11日的送货单载明钢板数量为25块。张海建只认可2017年两张送货单所涉47块钢板，对2018年三张送货单所涉75块钢板不予认可，但2018年三张送货单上有张海波签名，张海波与嘉朗租赁中心之间没有租赁合同关系，张海波系张海建的亲弟弟，且张海建认可的2018年10月15日和11月2日两张《还板收据》上亦有张海波签名，该收据载明归还钢板数量65块，也已超出张海建认可的47块，故一审认定张海建承租钢板数量为122块，有事实依据。张海建主张张海波接收的钢板不为其租用，有悖事实，本院不予采信。关于张海建欠付租金数额应如何认定问题。双方合同约定张海建租赁嘉朗租赁中心钢板租金为5元/块/天,租赁物起租日期为2017年10月6日，退还日期及数量以双方代表人签字的收条为准。嘉朗租赁中心主张张海建支付租金的数额符合合同约定。张海建主张应当扣除春节期间的30天租金，没有合同依据。张海建主张按照商业习惯应扣除春节期间30天租金，嘉朗租赁中心对此不予认可，张海建亦未能提供相应证据予以证明，故本院对张海建的该项主张，不予支持。关于张海建是否已经支付案涉合同项下49400元租金问题。双方合同约定“租赁物的租金由甲方在退还租赁物时结清”，张海建首次归还钢板时间是2018年10月15日，而其49400元款项支付时间是2017年12月7日和2018年2月14日，与合同约定的租金支付时间不符。在案证据表明张海建2017年10月6日出具欠条，其与高凯之间存在其他债权债务关系，故对张海建主张该49400元转账系其支付案涉租赁合同项下的租赁费，本院不予采信。本案双方之间系租赁关系，未进行过最终结算，案涉三份《还板收据》载明已归还钢板105块，张海建租用嘉朗租赁中心钢板尚有17块未归还，也未支付其租赁使用费，故嘉朗租赁中心要求张海建支付该部分钢板租金及使用费至返还之日止，一审法院予以支持，并无不当。综上所述，上诉人张海建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4812元，由上诉人张海建负担。本判决为终审判决。审判员  刘阿珍二〇二一年二月二十二日法官助理李文达书记员石晓英