江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初5065号原告（反诉被告）：鼎瑞电子科技（常州）有限公司，住所地江苏省常州市武进国家高新区凤栖路**。统一社会信用代码91320412MA1P9LJ92H。法定代表人：罗自萍。委托诉讼代理人：陈锦轩，广东建诺律师事务所律师。被告（反诉原告）：广德宝达精密电路有限公司，，住所地安徽省宣城市广德经济开发区北环路以南、荆汤路以东、规划一路以北）。统一社会信用代码91341822054451157M。法定代表人：沈剑祥。委托诉讼代理人：毛凌霞、黄大为，安徽大旗律师事务所律师。原告(反诉被告)鼎瑞电子科技（常州）有限公司(以下简称鼎瑞公司)与被告(反诉原告)广德宝达精密电路有限公司(以下简称宝达公司)加工合同纠纷一案,本院于2020年7月27日受理后,依法适用简易程序，后被告宝达公司提起管辖权异议，本院于2020年10月9日作出（2020）苏0412民初5065号之一民事裁定，裁定驳回宝达公司对本案管辖权提出的异议。本案于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)鼎瑞公司的委托诉讼代理人陈锦轩,被告(反诉原告)宝达公司的委托诉讼代理人毛凌霞、黄大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)鼎瑞公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付加工款451039.88元及逾期付款利息50565.9元（按照年利息6%计算的标准自2018年8月14日起暂计至2020年6月25日）合计501605.8元，之后的逾期付款利息以451039.88元为本金，按年息6%的标准从2020年1月3日起计算至实际清偿日止；2.本案的诉讼费、保全费、担保费由被告承担。被告(反诉原告)宝达公司辩称:原告要求被告支付加工费的付款条件不成立，截止2020年8月，双方发生的未结算的加工费为336288.63元。该款项未支付的原因系原告加工的PCB板材出现爆板现象，该板材的品质问题造成被告巨大的经济损失。被告损失远远超过未结算的加工费，被告有权不予支付。综上，我们请求人民法院驳回原告对被告的所有诉请。被告(反诉原告)宝达公司向本院提出反诉请求:1.判令被反诉人赔偿反诉人600000元；2.本案诉讼费由被反诉人承担。原告（反诉被告）辩称：1.对答辩人的诉请全部不予确认，反诉请求没有事实依据和法律依据，应以驳回；2.被答辩人错误理解品质保证书内容，错误地将答辩人交付1692.51平米的PCB板全部认定都有质量问题；3.根据我方本诉提供的经被答辩人确认的对账表显示，双方对于存在问题的板已经通过在被答辩人应付我方的加工费中予以扣减了，被答辩人故意以质量问题为借口拖欠我方的加工费；4.退一步，根据举证的规定，既然被答辩人没有证据证明究竟是多少平米的PCB板存在问题，那么其主张的赔偿依据不足，不应支持。经审理查明，2017年9月27日，鼎瑞公司与宝达公司达成合作协议，协议约定宝达公司委托鼎瑞公司加工多层板内层、压合等，付款方式为月结90天（如1月份货款于5月1日支付），交货来料由宝达公司负责，出货由鼎瑞公司负责。达成协议后，宝达公司通过微信下订单，鼎瑞公司为宝达公司加工PCB板至2018年4月，后双方未再合作。截止到2018年8月13日，双方对账确认，经宝达公司质检扣款后尚有451039.88的加工费未付给鼎瑞公司。另查明，2017年10月24日鼎瑞公司签订了《广德宝达精密电路有限公司质量协议》及《外协供方质量扣款协议》。2018年3月3日，鼎瑞公司出具《品质保证书》，载明“现有我司生产PCB板，客户型号:1502965AO120PNL,1601436AO76PNL,这两款料号在客户端生产时发现有板边缺胶爆板现象，提取我司后面生产的板是否还有爆板现象，针对此异常希望贵司能够协助处理，爆板的板子拿到烤箱内进行烘烤，烘烤条件为：150°C/4H，然后过IR炉，确认是否还有爆板现象，针对这两款料号因我司爆板问题给贵司带来的困扰，实在抱歉，贵司有部分好板出到客户端，如在客户端发现有爆板现象，所有责任由我司承担，此异常后续不会再犯”。2018年3月6日，鼎瑞公司出具《品质保证书》，载明“现有我司生产PCB板，合计8487PNL1692.51平米，在客户端生产时发现有板边缺胶爆板现象，针对以上1692.51平米的板因我司问题给贵司带来困扰，实在抱歉，贵司有好板出到客户端，如在客户端发现有爆板现象，所有责任由我司承担，此异常后续不会再犯”。审理过程中,宝达公司就其反诉还向本院提供以下证据:1.品质扣款通知打印件一份，证明2020年6月16日反诉人通知被反诉人派员商谈赔偿事宜；2.扣款通知单打印件一份、联络函打印件一份，证明反诉人因质量问题赔偿终端客户经济损失的部分情况。扣款通知书上没有鼎瑞公司签字，是反诉人的后端客户签的；3.广德市人民法院传票复印件一份。鼎瑞公司对于宝达公司向本院提供上述证据的质证意见如下:证据1的三性我方不予确认。系宝达公司单方制作、签署的，没有对应的回传单据、回签单据予以佐证；证据2的三性不予确认，《扣款通知单》我方没有盖章、签字确认，没有对应的回传单据、回签单据予以佐证，且双方已通过应付的加工费中予以扣减处理了有问题板的赔偿问题。《联络函》自始至终不清楚、不知道，我方不予确认，且函内容提及的型号为“PC300A-D-C”并非我方加工的板，相应费用是否属实，是否实际发生等没有证据佐证；证据3真实性、合法性确认，但与本案无关，不能证明是因我方交付给被告而被告又使用的材料所引发的纠纷。本院认证意见为：证据1、2因均系打印件，客观性不足，且被告不予认可，故本院对其真实性不予认可，证据3真实性、合法性认可。以上事实，有合作协议、公证书、微信聊天记录、增值税专用发票、对账单、品质保证书等及原、被告双方的当庭陈述等予以证实。诉讼中，原告向本院申请诉讼保全并提供担保，本院经审查后于2020年7月30日依法作出了（2020）苏0412民初5065号民事裁定书，并依法采取了保全措施。本院认为,鼎瑞公司与宝达公司之间的加工合同关系,合法有效,双方均应履行各自义务。鼎瑞公司为宝达公司加工多层板内层、压合等提供加工服务，宝达公司负有给付加工费义务。鼎瑞公司与宝达公司通过对账,双方对结欠加工费451039.88元进行了确认，双方当庭亦无异议，该款宝达公司应予支付。宝达公司辩称付款应当在双方全部对账后所有发票出具后一个月内进行付款，至今为止，双方未对全部业务往来及款项扣划进行结算，鼎瑞公司要求利息无依据的辩称意见，本院认为，双方签订的合作协议约定付款方式为月结90天，并对发票的开票时间约定为收款前一个月开票，但并未约定开具发票是宝达公司付款的前提条件，现因宝达公司未能及时按约支付加工费，应承担鼎瑞公司自2018年11月14日（最后一次对账为2018年8月13日）起的利息损失，故宝达公司的上述辩称意见，本院不予采纳，但鼎瑞公司主张利息的计算标准应依法予以变更。鼎瑞公司诉请担保费由宝达公司承担无事实和法律依据，本院不予支持。宝达公司认为鼎瑞公司所加工的1692.51平方PCB板均存在质量问题，反诉要求鼎瑞公司赔偿其经济损失人民币600000元的诉请,本院认为，鼎瑞公司虽向宝达公司出具了两份品质保证书，但根据其内容不能确定鼎瑞公司交付的1692.51平方的PCB均存在质量问题且造成损失，宝达公司提供的单方制作的品质扣款通知、未有鼎瑞公司任何签字的扣款通知单、昆山市千灯吴桥电器厂出具的联络函及广德市人民法院传票均系间接证据，均不足以证明宝达公司提供给客户的PCB板系由鼎瑞公司加工且造成损失的事实，故上述反诉诉请,证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、第二百六十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条的规定,判决如下:一、被告广德宝达精密电路有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告鼎瑞电子科技（常州）有限公司加工费451039.88元,并偿付相应的利息损失（以本金451039.88元自2018年11月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告鼎瑞电子科技（常州）有限公司其余诉讼请求。三、驳回反诉原告广德宝达精密电路有限公司要求反诉被告鼎瑞电子科技（常州）有限公司赔偿600000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取4409元,保全费3029元，共计7438元（该款原告鼎瑞电子科技（常州）有限公司已预交），由被告广德宝达精密电路有限公司负担,由被告广德宝达精密电路有限公司负担的部分于本判决生效后十日内直接支付给原告。反诉案件受理费减半收取4900元,由反诉原告广德宝达精密电路有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  张静二〇二一年二月七日书记员  王杨