北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1173号上诉人（原审原告）：赵金龙，男，1959年9月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建材工业对外经济技术合作有限公司，住所地北京市海淀区三里河路**。法定代表人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：许陆，女，中国建材工业对外经济技术合作有限公司员工。上诉人赵金龙因与被上诉人中国建材工业对外经济技术合作有限公司（以下简称中建对外公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初21235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月4日公开开庭审理本案。上诉人赵金龙及其委托诉讼代理人朱剑、被上诉人中建对外公司的法定代表人高峰及委托诉讼代理人许陆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵金龙上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持赵金龙的全部诉讼请求。事实和理由：赵金龙2010年9月向中建对外公司提出内退申请，中建对外公司以不再实行内退政策为由，不同意按照之前办理内退人员的工资计算方式计算赵金龙的内退工资，决定执行以赵金龙2004年职务工资的80%计算内退工资，并为赵金龙办理了内退手续。后赵金龙知悉2004年内退的其他员工都按内退协议和北京市相关规定上调基本工资，而计算赵金龙工资时未考虑2004年至2010年本应上调的基本工资部分，对赵金龙不公平。赵金龙2017年1月向中建对外公司提出重新核定内退工资并补发工资差额的要求，中建对外公司时任法定代表人房永斌指示人事部负责人调查并提出意见，后人事部门告知赵金龙已经向中建对外公司打了签报，认为赵金龙要求合理。中建对外公司认可房永斌在签报上签字。房永斌签批文件属职务行为，对中建对外公司具有约束力。中建对外公司应当按照签报的内容变更《内退协议书》的内容。双方签订的《内退协议书》存在胁迫和显失公平问题，赵金龙的诉讼请求合情合理。中建对外公司辩称，不同意赵金龙的上诉请求，同意一审判决。具体答辩意见：1.经赵金龙本人申请，中建对外公司于2010年10月29日依据公司2004年制定的内退政策，与其签订《内退协议书》，明确了内退待遇。从赵金龙工资表可以看出，其退休待遇每年按规定调整，不存在计算错误问题。赵金龙2004年至2010年期间拿的是正常工资，其要求按照该期间内退人员的待遇调整其内退待遇是不公平也不合理的。2.中建对外公司的《“三重一大”事项决策制度》规定，公司薪酬分配、福利待遇等涉及员工切身利益的事项属重大事项，除遇重大突发事件或紧急情况，不得以会前酝酿、传阅会签、碰头会或个人征求意见等方式代替集体决策。当时就赵金龙内退待遇一事，时任公司党委书记认为签报不妥，没有签字。签报只有房永斌一人签字，没有其他领导成员会签，也未加盖公司公章，不能作为公司正式文件。赵金龙主张中建对外公司拖欠其工资不成立。赵金龙向一审法院起诉请求：中建对外公司支付2010年11月1日至2019年7月31日工资差额104976元。一审法院认定事实：赵金龙入职中建对外公司的时间为1989年9月1日。岗位为副总工程师。2010年10月29日，双方签署《内退协议书》，约定赵金龙自2010年11月1日起内退，内退工资标准参照前内退人员标准确定，包括：本人基础工资+职务工资标准的80%+工龄补贴+住房补贴+其他福利；双方还详细约定了其他事项。赵金龙2019年9月16日退休。赵金龙主张，其在2010年办理内退时，迫于无奈同意按照2004年基础工资的80%核算内退工资，但相比在2004年办理内退人员的待遇，在2004年至2010年期间他们每年都调整工资，至2010年，其基础工资部分存在每月972元的差额，其得知此情形后，于2017年开始找公司，该公司总经理兼法定代表人房永斌承诺补发工资，但至今未发。为证明其主张，赵金龙提供了如下证据：1、其与房永斌的短信及微信聊天记录，显示房永斌2017年9月15日称“你再耐心点，字我七月初就签了”，2018年4月19日称“当时人力资源部给你补发的签报我签了……建议你再耐心等等，我认为目前的情况不太适合解除这事”。2、工商信息查询，显示房永斌担任中建对外公司的经理。中建对外公司对上述证据的真实性予以认可，不认可证明目的，主张该公司按照其2004年3月1日公布的人事改革方案核算赵金龙的内退待遇，且双方已经签署内退协议书确认了待遇，赵金龙对此知晓。根据该公司2013年7月1日颁布的《“三重一大”事项决策制度》的规定，涉及员工切身利益的重要事项属于重大决策范围，公司领导成员不准擅自决定，必须由公司领导办公会作出决定。公司已经按照协议发放内退待遇，且高于北京市最低工资标准。为证明其主张，该公司提供了如下证据：1、《“三重一大”事项决策制度》；2、薪酬管理办法，显示基础工资标准为600元/月。赵金龙对上述证据1的真实性不予认可，认可证据2的真实性，主张其办理内退时，基础工资为600元，但是对比2004年办理内退手续的人员，其基础工资项已经上涨，应当比较此前内退人员的待遇一并上涨基础工资。赵金龙就本案争议提起劳动仲裁，要求中建对外公司支付2010年10月1日至2019年7月31日工资差额104976元。海淀区仲裁委出具京海劳人仲字[2019]第19589号裁决书，裁决驳回赵金龙的仲裁请求。一审法院认为，赵金龙与中建对外公司之间签订的《内退协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效，双方在协议中约定了内退待遇，且中建对外公司已经实际按照约定足额支付了赵金龙的内退待遇。现赵金龙主张比照2004年内退人员的逐步上涨的基础工资补发其内退待遇，缺乏约定及法定依据。虽然房永斌在短信、微信记录中认可其已经签批相关文件，但记录中未能体现签批具体事项及金额，在中建对外公司对此不予认可且赵金龙无其他证据佐证的情况下，该院难以采信赵金龙关于双方已经就内退待遇约定进行变更的主张，故对赵金龙要求中建对外公司支付其内退待遇（工资）差额的诉请，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回赵金龙的诉讼请求。二审中，当事人未提交新的证据。本院二审期间，中建对外公司提交了一份落款时间2017年6月2日的签报供法庭参考。签报单位为人力资源部。主题为关于内退职工赵金龙工资标准调整的请示。主要内容有，赵金龙向公司申请调整其本人的内退工资，基本情况为，赵金龙2010年向公司申请内部退养，经公司批准，于同年11月1日起正式内退，根据双方签订的内退协议，其内退后工资标准为本人基本工资+职务工资标准的80%+工龄补贴+住房补贴+其他福利，基础工资按600元/月执行，随着每年国家对退休职工养老金进行调整时，基础工资做相应调整。2017年赵金龙的内退工资基础工资为1609元/月。现本人提出基础工资低，向公司申请调整其内退工资。人力资源部建议参照2004年公司集中办理的内退人员中与赵金龙同等职务人员的调资幅度，对赵金龙2010年11月的基础工资重新进行核定，根据新核定的基础工资，补发其2010年11月-2017年5月内退工资，经核算合计78763元。公司时任法定代表人房永斌于2017年6月9日批示同意。赵金龙认可上述签报即为其诉讼意见中所指的签报，并称签报内容其始终未看到，中建对外公司未将签报交予赵金龙。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为中建对外公司是否拖欠赵金龙工资104976元。对此本院认为，就赵金龙内退待续等事宜，中建对外公司与赵金龙签订《内退协议书》。《内退协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。中建对外公司已按照《内退协议书》约定的标准按期足额发放了相应工资，赵金龙对此并无异议。赵金龙称，依据中建对外公司时任法定代表人签字的签报，可证明中建对外公司欠其104976元工资未付，对此本院认为，签报属中建对外公司内部文件，中建对外公司时任法定代表人在公司内部文件中签字在中建对外公司内部是否具有效力，尚需依公司内部治理制度评判，而对赵金龙而言，中建对外公司并未将签报作为欠付工资的权利凭证交予赵金龙，也未依据签报内容就相关事项与赵金龙达成新的合意，赵金龙以中建对外公司的签报作为主张权利的凭证，依据不足，本院不予支持。中建对外公司与赵金龙于2010年即已签订《内退协议书》并按相关约定履行，按照《内退协议书》确定相关待遇属双方真实意思表示，现赵金龙以《内退协议书》不公平为由主张中建对外公司欠付其工资，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，赵金龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由赵金龙负担。本判决为终审判决。审 判 员  刘 婷二〇二一年二月九日法官助理  孙梦青书 记 员  姜 菲