北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终959号上诉人（原审被告）：北京和运通达物流有限公司，住所地北京市延庆区张山营镇黄柏寺村东（北京快乐假日大酒店**）。法定代表人：林中喜，总经理。委托诉讼代理人：李扬，男，北京和运通达物流有限公司员工。被上诉人（原审原告）：赵金富，男，1975年7月15日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原审被告：吴连东，男，1977年8月10日出生，汉族，住北京市密云区。原审被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，住所，住所地北京市石景山区金府路**院**楼****div>负责人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：刘冰，男，珠峰财产保险股份有限公司北京分公司员工。原审被告：北京东方家家商贸有限公司，住所地北京，住所地北京市密云区百世城商业街**楼007-008>法定代表人：严支俊。上诉人北京和运通达物流有限公司（以下简称和运通达公司）因与被上诉人赵金富、原审被告吴连东、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称珠峰财险北京分公司）、北京东方家家商贸有限公司（以下简称家家商贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初12778号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。和运通达公司上诉请求：1．不认可一审判决第二项，应予以重审；2．上诉费不由和运通达公司承担。事实与理由：1．本案所涉车牌号×××车辆的实际所有人为严支俊，即家家商贸公司的法定代表人。严支俊于2017年在北京北都恒远汽车修理有限公司购买该车辆，并在东风汽车财务有限公司以严支俊个人名义取得车辆贷款，后将车辆挂靠到和运通达公司名下。2．和运通达公司与严支俊签订的合同书第一条明确规定，“乙方自愿承担因该车发生的责任与交通事故引起的赔偿等法律责任”。此次交通事故的赔偿应由司机吴连东、实际车主严支俊、家家商贸公司、珠峰财险北京分公司共同承担，与和运通达公司无关。赵金富辩称，同意一审判决，不同意和运通达公司的上诉请求。吴连东提交书面答辩意见称，同意一审判决，不同意和运通达公司的上诉请求。珠峰财险北京分公司辩称，同意一审判决，不同意和运通达公司的上诉请求。家家商贸公司经本院传唤未到庭应诉。赵金富向一审法院提出诉讼请求：1．判令吴连东、和运通达公司、珠峰财险北京分公司、家家商贸公司赔偿修车费16500元、替代性交通工具费3352元，共计19852元。2．诉讼费由吴连东、和运通达公司、珠峰财险北京分公司、家家商贸公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。该院经审理认定事实如下：2019年5月8日3时0分，在平谷区和平家园停车场，吴连东驾驶车牌号为×××的车辆，与停放在此的赵金富所有的车牌号为×××的车辆发生剐蹭，双方车辆均受损。双方签订机动车交通事故快速处理协议书，吴连东负本起事故的全部责任，赵金富无责任。事故发生时，吴连东系家家商贸公司员工，受公司指派驾车送货。×××汽车登记车主为和运通达公司，该车辆在珠峰财险北京分公司投保了交强险和100万元商业险。事故发生后，吴连东向珠峰财险北京分公司报险。因家家商贸公司表示要与赵金富自行协商，而后吴连东撤销了报险。赵金富车辆被送至北京仙达汽车修理厂修理，2019年9月27日，赵金富支付车辆修理费后将车取出。经查，事故车辆为中型厢式货车，使用性质为货运，总质量为5660kg。吴连东无交通运输管理部门核发的驾驶营业性机动车的许可证书。赵金富提交修车费发票、修车费用明细，以及加油费发票、IC卡充值款发票、打车发票、北京市政交通一卡通发票，证明其修车费及替代性交通工具费用数额。和运通达公司认可修车费数额，对其他发票不予认可。珠峰财险北京分公司认可在交强险2000元限额内赔付维修费，交通费等属于间接损失，不在保险赔偿范围内，不同意赔偿。吴连东提供驾驶证、劳动仲裁裁决书，证明其与家家商贸公司存在劳动关系。赵金富不发表意见。和运通达公司及珠峰财险北京分公司均无异议。和运通达公司提交购车发票、贷款合同、抵押合同、车辆登记证书，证明严支俊向东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务公司）贷款，自北都恒远公司购买了事故车辆，而后将事故车辆抵押给东风财务公司，由此可以证明该车辆的实际所有人应为严支俊；提交车辆落户协议书、挂靠协议，证明严支俊与和运通达公司签订协议，将严支俊以自有资金购买的事故车辆挂靠到和运通达公司。赵金富、珠峰财险北京分公司未提出异议。珠峰财险北京分公司提交保险代抄单、索赔申请书、吴连东手持索赔申请书照片、行驶证，证明损失不应由珠峰财险北京分公司赔偿。赵金富认为即使吴连东没有资格证，珠峰财险北京分公司也应承担赔偿责任。和运通达公司认为，事故车辆系运营车辆，投保时保险公司应当向投保人告知车辆驾驶人所需具备的条件，并确定对方已知晓。而本案保险合同是电子保单，先交费、后出单，因此车辆所有人和驾驶人均不知道无营运资格证驾驶车辆发生事故，保险公司不赔偿的情况，因此保险公司没有尽到告知义务。对于撤销报险一事，保险公司存在误导行为。综上，不认可珠峰财险北京分公司的证明目的。对此，珠峰财险北京分公司提供视频和照片，证明商业保险合同对于免责条款已经做出加黑加粗提示；且按照投保流程，屏幕上会先行显示保险条款，条款末尾有“我已明确了解保险条款及责任免除等投保事项，且无异议，同意进行电子投保”，投保人需勾选“我已阅读并同意以上内容”，点击“我已阅读”，然后才能进入交费环节。珠峰财险北京分公司以此证明其已履行提示和告知义务。该院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，双方对于事故的责任分担无异议，该院予以认定。吴连东驾驶的车辆在珠峰财险北京分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，且吴连东负本次事故的全部责任，故赵金富的合理经济损失，先由珠峰财险北京分公司在交强险限额内赔偿。对于保险公司应否在商业保险范围内承担赔偿责任的问题，根据查明的事实，事故车辆属于营业性机动车。依据《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。……由此可知，驾驶员取得相应从业资格，是从事相应道路运输活动的必须条件。而吴连东自认未取得道路运输从业资格证，其驾驶事故车辆这一货运营运车辆违反了针对该种从业人员的资格管理规定。珠峰财险北京分公司的机动车综合商业保险示范条款第八条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：6．驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。……该免责条款与《道路运输从业人员管理规定》相一致，该免责条款的内容具有合法性。对该免责条款，珠峰财险北京分公司已做出加黑加粗标记，且在投保流程中，屏幕上会先行显示保险条款，条款末尾有“我已明确了解保险条款及责任免除等投保事项，且无异议，同意进行电子投保”，投保人需勾选“我已阅读并同意以上内容”，点击“我已阅读”，然后才能进入交费环节。综合上述情况，可以认定珠峰财险北京分公司已经对上述免责条款尽到了提示说明的义务，因此其不需在商业保险范围内的赔偿责任。对于保险范围之外的损失承担问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……吴连东系家家商贸公司员工，受家家商贸公司指派驾驶车辆送货而发生交通事故，应认定履行职务行为，因此所造成的损失，应由家家商贸公司承担赔偿责任，吴连东不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，和运通达物流公司作为被挂靠人应承担连带赔偿责任。对于赵金富的损失数额，其提供的证据可以证明其车辆修理费损失和替代性交通工具费损失，且数额合理，对此该院予以认定。吴连东、家家商贸公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了庭审抗辩、质证的权利，但不影响该院依据赵金富、和运通达公司、珠峰财险北京分公司提交的证据依法查明事实。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：一、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内，赔偿赵金富车辆修理费2000元。二、北京和运通达物流有限公司、北京东方家家商贸有限公司于判决生效后十日内，连带赔偿赵金富车辆修理费、替代性交通工具费共计17852元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人和运通达公司向本院提交其与严支俊签署的《车辆落户协议书》、《商用车挂靠协议》以及严支俊与东风汽车财务有限公司签署的《汽车贷款合同》，用以证明车辆所有人是严支俊，涉案车辆发生交通事故的责任应由实际车主严支俊承担。被上诉人赵金富、原审被告珠峰财险北京分公司对上述证据的真实性认可，关联性、证明目的均不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。归纳双方诉辩意见，总结本案的争议焦点为上诉人和运通达公司是否应对支付赵金富的车辆修理费、替代性交通工具费承担连带赔偿责任。上诉人和运通达公司主张应由车辆实际所有人严支俊、吴连东、家家商贸公司承担赔偿责任。对此，据查，和运通达公司系涉案车辆的被挂靠人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故一审法院认定应由和运通达公司对支付赵金富车辆修理费、替代性交通工具费承担连带赔偿责任并无不当。上诉人和运通达公司的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。综上，和运通达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费262元，由北京和运通达物流有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  张清波审 判 员  邓青菁二〇二一年二月二十六日法官助理  郭 莹书 记 员  陈昭希