上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终1226号上诉人(原审被告)：高国权，男，1971年10月1日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：崔志平，天津冠达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪珍，天津冠达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：宁波通商银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：张正寅，行长。委托诉讼代理人：罗康勤，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。原审被告：天津市运行天下商贸有限公司，住所地天津市。法定代表人：齐爽。原审被告：齐爽，女，1989年8月19日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。原审被告：石俊东，男，1982年9月4日出生，汉族，住天津市。原审被告：石俊泽，男，1977年8月5日出生，汉族，住天津市。上诉人高国权因与被上诉人宁波通商银行股份有限公司上海分行(以下简称“宁波通商银行上海分行”)、原审被告天津市运行天下商贸有限公司(以下简称“运行公司”)、原审被告齐爽、原审被告石俊东、原审被告石俊泽金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院作出的(2020)沪0115民初15996号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年12月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》审理。本案现已审理终结。上诉人高国权提出上诉请求：1．请求撤销一审民事判决，将本案移送公安机关侦办。2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决对本案的性质认定错误，本案实质上是金融诈骗案及合同诈骗案，即是原审被告运行公司虚构事实，以全额贷款购车、保购车后的运输货源等优惠条件，诱骗上诉人签订《汽车销售合同》及《个人贷款合同》，虚报、高报所购车辆价款，以此骗取银行贷款。被上诉人宁波通商银行上海分行以诱骗当事人所签销售合同、确认书为证据，向法院提起诉讼，讹诈当事人财产。希望二审法院将该案移送公安机关处理。被上诉人宁波通商银行上海分行发表书面意见辩称，不同意上诉人的上诉请求。案涉个人贷款合同合法有效，被上诉人依据合同约定主张相关金额具有事实和法律依据，上诉人并未提供证据证明其上诉请求，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。故请求维持原判，驳回高国权的上诉。原审被告运行公司、原审被告齐爽、原审被告石俊东、原审被告石俊泽未发表诉讼意见。宁波通商银行上海分行向一审法院起诉请求：1．判令高国权偿还借款本金644，301.65元；2．判令高国权支付截至2019年1月17日的利息6，423.40元、罚息20，453.03元、复利215.99元，以及自2019年1月18日起至实际清偿之日止的罚息、复利(依照《个人贷款合同》约定计算)；3．判令高国权赔偿宁波通商银行上海分行为实现债权支付的律师费3，000元；4．判令运行公司、齐爽、石俊东、石俊泽对高国权的上述1、2、3项债务承担连带清偿责任；5．判令由高国权、运行公司、齐爽、石俊东、石俊泽共同承担本案的案件受理费等为实现债权所发生的全部费用。一审法院认定事实：2018年4月18日，宁波通商银行上海分行与高国权签订《个人贷款合同》(合同编号：宁通0202个贷字第XXXXXXXX号)，合同约定高国权向宁波通商银行上海分行贷款金额714，000元，贷款期限36个月，从2018年5月14日起至2021年5月14日止；固定年利率9.5％；贷款用途为购买运输车辆；贷款的还款方式为按月等额本息，实际放款后的每月21日为还本付息日，贷款到期日为2021年5月14日；合同约定，高国权违反本合同规定的其应履行的任何义务，或高国权明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务，宁波通商银行上海分行有权宣布高国权在本合同项下的债务全部或部分立即到期，要求高国权立即偿还全部或部分贷款；贷款到期(含提前到期)，高国权未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，宁波通商银行上海分行将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上上浮百分之伍拾计收罚息；对高国权应付未付利息，宁波通商银行上海分行有权向高国权计收复利，对高国权在贷款期内应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利，对高国权贷款逾期或未按合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利；高国权到期没有偿还贷款本息，导致宁波通商银行上海分行为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由高国权负担。2017年12月15日，宁波通商银行上海分行与运行公司签订《业务合作协议》(协议编号：XXXXXXXXX)，合同约定运行公司在本协议履行期限内应为其推荐的全部客户提供还款保证责任担保，并将宁波通商银行上海分行与借款人签订的债务合同(包括最高额贷款合同或贷款合同等)作为主合同，不再另行签订保证担保合同，每一笔业务发放时，运行公司应向宁波通商银行上海分行出具《不可撤销保证函》；保证方式为连带责任担保，保证担保的范围包括本合同项下全部贷款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和宁波通商银行上海分行为实现债权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)；协议期限自2017年12月15日至2020年12月15日止。运行公司就此担保出具了股东会决议，同意为本公司推荐的借款人向宁波通商银行上海分行办理所有授信业务30，000，000元以内提供连带责任保证。2018年4月18日，运行公司向宁波通商银行上海分行出具了《贷款客户推荐函》，以高国权作为借款申请人向宁波通商银行上海分行进行推荐，申请贷款业务，并同意按照上述《业务合作协议》承担保证担保责任。并于同日向宁波通商银行上海分行出具了《不可撤销保证函》，对高国权的上述贷款提供连带责任保证。2017年12月，宁波通商银行上海分行与齐爽签订《最高额保证担保合同》，合同约定保证担保范围为运行公司推荐的借款人从2017年12月15日到2020年12月15日与宁波通商银行上海分行签订的所有主合同项下债务的履行，包括主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；上述债务本金的最高余额为30，000，000元；保证方式为连带还款责任。2017年12月，宁波通商银行上海分行与石俊东签订《最高额保证担保合同》，合同约定保证担保范围为运行公司推荐的借款人从2017年12月15日到2020年12月15日与宁波通商银行上海分行签订的所有主合同项下债务的履行，包括主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；上述债务本金的最高余额为30，000，000元；保证方式为连带还款责任。2017年12月，宁波通商银行上海分行与石俊泽签订《最高额保证担保合同》，合同约定保证担保范围为运行公司推荐的借款人从2017年12月15日到2020年12月15日与宁波通商银行上海分行签订的所有主合同项下债务的履行，包括主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；上述债务本金的最高余额为30，000，000元；保证方式为连带还款责任。2018年5月14日，宁波通商银行上海分行按照合同约定将该笔贷款划入高国权指定的银行账户。2018年10月9日，因高国权发生多次逾期，宁波通商银行上海分行出具了《宁波通商银行债务到期／提前到期通知书》，宣布2018年10月9日主合同项下贷款／额度全部提前到期。并以顺丰快递形式寄送运行公司、齐爽、石俊东、石俊泽、高国权，高国权于2018年10月29日签收，运行公司于2018年10月28日签收，齐爽于2018年10月28日签收，石俊东于2018年10月28日签收，石俊泽于2018年10月28日签收。一审法院另查明，宁波通商银行上海分行于2019年1月委托律师追讨本案欠款，支付律师费3，000元。一审法院认为，宁波通商银行上海分行与高国权签订的《个人贷款合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。高国权未按照约定按时履行其还款义务，已构成违约，宁波通商银行上海分行有权宣布贷款全部提前到期，宁波通商银行上海分行并于2018年10月28日、29日向高国权、运行公司、齐爽、石俊东、石俊泽送达了提前到期通知书，涉案贷款合同已提前到期，宁波通商银行上海分行要求高国权归还借款本金、利息、罚息、复利及律师费具有事实和法律依据，应予以支持。运行公司与宁波通商银行上海分行签署了《业务合作协议》并出具了《不可撤销保证函》，明确对高国权的涉案贷款承担连带责任保证，上述债务仍处于保证期间内，故宁波通商银行上海分行有权要求运行公司承担连带保证责任，运行公司履行连带清偿责任后有权向高国权追偿。齐爽、石俊东、石俊泽均签署了《最高额保证担保合同》，每人的合同均约定为运行公司推荐的借款人从2017年12月15日到2020年12月15日与宁波通商银行上海分行签订的所有主合同项下债务的履行进行连带还款责任担保，并明确上述债务本金的最高余额为30，000，000元；上述债务仍处于保证期间内，故宁波通商银行上海分行有权要求齐爽、石俊东、石俊泽承担连带保证责任；因合同约定连带保证担保的债权最高额为30，000，000元，故齐爽、石俊东、石俊泽承担的连带清偿责任各自当以本息合计30，000，000元为限，齐爽、石俊东、石俊泽履行连带清偿责任后有权向高国权追偿。至于运行公司、齐爽、石俊东、石俊泽主张的宁波通商银行上海分行存在故意要求客户不还款，所以不应承担责任；及涉案所购车辆设置抵押权，只有在车款价值不足以偿还借款时，保证人才承担责任，现宁波通商银行上海分行未就抵押车辆先行行使抵押权，保证人担保数额无法确定，故应依法驳回宁波通商银行上海分行要求担保人承担责任的要求。因宁波通商银行上海分行未予确认，且宁波通商银行上海分行明确涉案车辆没有设置抵押权，而运行公司、齐爽、石俊东、石俊泽对其主张亦未能提供证据证明，故一审法院对运行公司、齐爽、石俊东、石俊泽的主张不予采信。宁波通商银行上海分行以2019年1月17日为截止日计算利息、罚息、复利具有合理性，予以确认。宁波通商银行上海分行主张的律师费亦未超过律师收费的有关标准且有合同依据，予以认定。高国权、运行公司、齐爽、石俊东、石俊泽经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、高国权应于判决生效之日起十日内归还宁波通商银行上海分行借款本金644，301.65元；二、高国权应于判决生效之日起十日内支付宁波通商银行上海分行截至2019年1月17日的利息6，423.40元、罚息20，453.03元、复利215.99元，以及自2019年1月18日起至实际清偿之日止的罚息、复利(以借款本金644，301.65元为基数，按照《个人贷款合同》的约定计算)；三、高国权应于判决生效之日起十日内支付宁波通商银行上海分行律师费3，000元；四、运行公司对高国权上述第一至三项付款义务承担连带清偿责任，齐爽、石俊东、石俊泽对高国权上述第一至三项付款义务承担连带清偿责任(各自以本息合计30，000，000元为限)，运行公司、齐爽、石俊东、石俊泽履行连带清偿责任后有权向高国权追偿。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，543元，减半收取计5，271.50元，由高国权、运行公司、齐爽、石俊东、石俊泽负担。二审中，上诉人向法庭提交了《销售合同》、《询问笔录》等欲证明其上诉请求。对于上述材料，被上诉人认为逾期提交的证据不应视为新证据，且对上述材料的三性不予认可。本院经审理查明，上述材料上诉人在一审中已予以提交，故不作为二审中的新证据予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被上诉人宁波通商银行上海分行与上诉人高国权签署了《个人贷款合同》，并约定了借款本金、期内利息、复利、逾期利息等的计算方式，以及违约责任的有关条款，双方均应当按照借款合同条款内容予以遵行。借款合同签订后，宁波通商银行上海分行已经按约定实际全额发放了贷款，上诉人高国权并未按照合同约定归还贷款本息。根据双方《个人贷款合同》约定，因借款人高国权并未按照借款合同约定归还贷款本金及利息，宁波通商银行上海分行有权主张尚欠的贷款本金、期内利息、复利和逾期利息等。原审法院根据本案现有事实，确定上诉人高国权应当归还的本金、利息等款项，以及相应的律师费，符合双方借款合同约定，数额认定亦无不当。上诉人签订《个人贷款合同》，意思表示真实，且已实际归还了部分贷款。上诉人所称的运行公司虚构事实等行为，目前并无公安机关通过刑事侦查的方式予以确定。故上诉人所称本案涉及金融诈骗及合同诈骗等事实，应移送公安机关审理的理由难以成立。综上，上诉人高国权的上诉请求难以支持，应予驳回；一审判决无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10，543元，由上诉人高国权负担。本判决为终审判决。审 判 员 任静远二〇二一年二月二十五日法官助理 关敬杨书 记 员 薛 恺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。……