江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初1124号原告：卓某，女，1988年11月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：彭恺瑞，男，2009年1月29日出生，汉族，住址同上。法定代理人：卓某，系彭恺瑞之母，自然情况同原告卓某。原告：彭致远，男，2015年3月23日出生，汉族，住址同上。法定代理人：卓某，系彭致远之母，自然情况同原告卓某。原告：彭允杭，男，1969年4月5日出生，汉族，住址同上。原告：马二转，女，1970年12月11日出生，汉族，住址同上。以上五原告共同委托诉讼代理人：何东东，江苏建伟律师事务所律师。以上五原告共同委托诉讼代理人：李斌，江苏专法律师事务所律师。被告：李欢，男，1992年8月12日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：李继民，江苏彭淮律师事务所律师。被告：李小龙，男，1989年2月18日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：郭贺贺，男，1988年7月4日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：常保生，江苏彭淮律师事务所律师。被告：杨晨，男，1994年11月9日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：窦祥，徐州市贾汪区泉城法律服务所法律工作者。原告卓某、彭恺瑞、彭致远、彭允杭、马二转与被告李欢、李小龙、郭贺贺、杨晨生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，先由审判员王道强适用简易程序，公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卓某、彭允杭、马二转及五原告共同委托诉讼代理人何东东、李斌、被告李欢及其委托诉讼代理人李继民、被告李小龙、被告郭贺贺的委托诉讼代理人常保生、被告杨晨的委托诉讼代理人窦祥到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。卓某等五原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿五原告死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费43295元、处理丧葬事宜交通费、误工费5000元、精神损害抚慰金50000元，合计赔偿1147498.2元；2.诉讼费由被告方负担。事实与理由：彭浩浩生前是被告李欢的雇员，在被告李欢经营的采石场负责运输和守夜看场工作。2019年11月4日晚，被告李欢、郭贺贺、杨晨与彭浩浩四人共同饮酒，席间，被告李欢将被告李小龙所有的苏Ｃ×××**小型轿车交给彭浩浩，并指派彭浩浩去采石场看场。彭浩浩到采石场查看后，被告李欢再次将彭浩浩叫回来饮酒，酒后彭浩浩在前往采石场继续看场途中因交通事故死亡。事故发生后，被告杨晨给付原告3万元。被告李欢、李小龙、郭贺贺分文未付，经多次协商无果，无奈诉至贵院，请依法支持五原告的诉讼请求。被告李欢辩称：1.李欢没有经营采石场，彭浩浩生前亦不是李欢的雇员，双方不存在雇佣关系，原告方亦没有证据证明彭浩浩系李欢的雇员；2.彭浩浩生前与李欢共同经营塘渣，彭浩浩负责出车和联系买石头，双方系合伙关系；3.彭浩浩、李欢、杨晨共同饮酒，系兄弟情宜，与合伙业务没有联系；4.李欢没有劝酒行为，且尽到了适当的劝诫和提醒义务，彭浩浩作为完全民事行为能力人，酒后驾驶机动车发生交通事故，相应的法律后果应由其自行承担；5.事故发生后，李欢出于人道主义，曾找到彭浩浩的亲属协商愿意给其一定的补偿，但原告方要求赔偿金额过高，故双方未达成协议。被告李小龙辩称：2019年10月24日晚上，李小龙开车去干活的地方给弟弟李欢送钥匙，彭浩浩问李小龙卖不卖车，双方约定第二天再商量。2019年10月25日中午，李小龙和彭浩浩商量两个小时，最终以2000元的价格卖给了彭浩浩，车子是长安奔奔两箱小轿车。双方达成协议之后，彭浩浩当天就把2000元给了李小龙，双方约定，李小龙外出打工回来再给他过户。车是放在李欢家门口的，10月26日，李小龙就到外地打工了，虽然轿车是李小龙的名字，但已经卖给彭浩浩，事故与李小龙没有关系，李小龙没有过错，不承担赔偿责任。被告杨晨辩称：在该次喝酒中，杨晨不是组织者，也不是邀请者，在饮酒过程中，杨晨亦进行了善意的提醒，杨晨没有过错；事故发生后，杨晨与五原告达成了协议，杨晨一次性支付五原告3万元，五原告表示不再追究杨晨的一切责任；事故造成彭浩浩死亡，事故原因是其违反交通安全法规，其作为一个成年人，负事故的全部责任；当时饮酒，杨晨并不知道其开车而来，开车而去，杨晨不应当赔偿。被告郭贺贺辩称，李欢、杨晨、彭浩浩三人在郭贺贺经营的小饭店喝酒，因喝酒时间长，郭贺贺为每人赠送一瓶矿泉水，并没有参与饮酒。郭贺贺作为经营者没有义务对消费者进行劝阻及送回家的义务，彭浩浩的死亡与郭贺贺没有任何关系。请求人民法院依法驳回五原告对郭贺贺的诉讼请求。围绕争议焦点，五原告向本院提供了村委会证明、交通事故责任认定书、检验报告、死亡医学证明、户口簿各一份及录音录像三份，被告李欢提供了两名证人到庭作证，杨晨提供和解协议书一份，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告李欢一年前支付10多万元购买他人塘渣，因行情不好闲置。2019年10月15日，彭浩浩开始随李欢一起经营，两位证人到庭证实，彭浩浩与李欢一起共同联系了租赁筛子和租赁挖机。关于双方的法律性质，五原告认为李欢是老板，彭浩浩是雇工，李欢则认为，双方口头约定合伙经营。2019年11月4日中午，杨晨到双方经营地点，因工作忙没能吃酒，相约晚上聚餐。当晚，李欢、杨晨和彭浩浩相约在贾汪区东边郭贺贺经营的“艳氏烧烤店”饮酒聚餐。白酒系李欢提供，啤酒系杨晨提供。吃酒过程中，彭浩浩和李欢各外出一次，各自回来后接着吃酒，夜11时左右，卓某给丈夫彭浩浩打一次电话，彭浩浩告诉卓某，吃酒后即回家休息。另卓某陈述，彭浩浩已经连续一周没有回家了，白天在山上干活，晚上看夜。酒后，约夜12时前后，彭浩浩驾驶苏Ｃ×××**小轿车（车主为李小龙）返回的途中发生交通事故而死亡。经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队道路交通事故认定书中认定，事故发生时间在2019年11月5日00时30分左右，现场位于贾青路青山泉镇政府北，道路呈南北走向沥青路面，路面完好，道路施划交通标线控制。事故经过为，彭浩浩驾驶苏Ｃ×××**号小型客车，沿贾青路由南向北行驶，至青山泉镇政府北车辆驶出道路，发生交通事故，造成彭浩浩当场死亡，苏Ｃ×××**号小型客车损坏，董志安停放在道路西侧门前的苏Ｃ×××**小型客车损坏，道路西侧景观树木折损。交通事故发生的原因系彭浩浩醉酒驾驶机动车上道路行驶，彭浩浩负此事故的全部责任，当事人董志安无责任。检验结果表明，彭浩浩乙醇含量为233.6mg/100ml血。卓某系彭浩浩之妻，彭恺瑞、彭致远系彭浩浩之子，彭允杭、马二转系彭浩浩之父母。事故发生后，杨晨与五原告协商，杨晨一次性补偿五原告三万元，五原告不再追究杨晨的法律责任。事发后，五原告曾与其他亲属找李欢理论赔偿事宜，五原告向本院提供了两段录音视频，借以证明彭浩浩系李欢的雇员，在该录音视频中，五原告的亲属多次要求李欢先支付彭浩浩20多天的工资，李欢没有否认，但没有承诺支付具体工资数额。五原告还向本院提供一段与杨晨的对话视频。本院认为,公民的生命健康权受法律保护，因侵权造成他人伤亡的应负赔偿责任。本案的争议焦点有三：一、李小龙和郭贺贺是否应负赔偿责任；二、杨晨已经支付3万元的性质属性；三、李欢和彭浩浩的法律关系，如何承担责任。第一，李小龙是登记车主，事发时，李小龙不在现场，亦没有参与饮酒，没有证据证明李小龙存在过错，故在本案中不应当承担赔偿责任；郭贺贺是经营者，没有证据表明其参与了饮酒，即使其参与了饮酒，没有证据证明对彭浩浩有劝酒行为，亦不应当负赔偿责任。第二，事故发生后，杨晨与五原告进行了协商，支付五原告3万元了结纠纷是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫行为，支付3万元了结双方纠纷的协议对双方具有法律拘束力，在本案中，不应当再要求杨晨承担法律责任。第三，从两位证人出庭作证看，李欢和彭浩浩更接近于合伙关系。从录音录像上看，李欢和彭浩浩更接近于雇佣关系。证人作证，体现的是对外关系，是现象，录音录像体现的是内部关系，更接近于本质。彭浩浩作为完全民事行为能力人,对醉酒驾驶机动车上路的危险性是明知的,但其在与李欢、杨晨共同饮酒后仍执意驾驶小轿车上道路行驶,故对其自身死亡后果负有直接和主要责任。因过量饮酒客观上会导致饮酒者认知能力、控制能力降低。因此,共同饮酒者因共同实施了饮酒这个在先的行为,就会产生一种在后的对饮酒者的注意、照顾、救助等保护义务,即法律规定的先行为引起的法定救助保护义务，李欢未尽到上述义务，应当视为一种不作为的侵权行为。被告李欢在明知彭浩浩酒后驾车的情况下,没有进行有效的提醒、劝阻其饮酒,又在酒后两次放任彭浩浩醉驾外出,没有履行在共同饮酒的先行为下附随产生的安全保障责任，应承担赔偿责任。无论是合伙关系，还是雇佣关系，相比杨晨或郭贺贺等友情行为，李欢有更多的注意义务。杨晨、郭贺贺，只要没有恶意劝酒行为，通常不要求承担赔偿责任。李欢和彭浩浩无论是合伙关系、还是雇佣关系，相互之间比较了解，注意、提醒、照顾、救助义务更加突出，李欢的赔偿责任宜在卓某等五原告总损失的20%上下确定。五原告主张的死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费43295元系其具体损失，本院酌定，由李欢赔偿20万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李欢于本判决生效之日起十日内赔偿五原告20万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告卓某、彭恺瑞、彭致远、彭允杭、马二转的其他诉讼请求。案件受理费4344元，由被告李欢负担1000元，由卓某等五原告负担3344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王道强人民陪审员  张艳梅人民陪审员  刘司伟二〇二一年二月八日书 记 员  张恒一