天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津03行终50号上诉人（原审原告）李**，男，1958年9月10日出生，汉族，住天津市东丽区。委托代理人王树伟，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府万新街道办事处，住所地天津市津滨大道与天山南路交口。法定代表人吴淑波，主任。委托代理人郭俸萱，天津行通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府，住所地天津市东丽区跃进路**。法定代表人谢元，区长。委托代理人许乐。委托代理人陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人李**因诉天津市东丽区人民政府万新街道办事处（以下简称万新街道办事处）、天津市东丽区人民政府（以下简称东丽区政府）责令限期拆除决定及行政复议一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110行初216号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年11月16日，被告万新街道办事处发现，位于成林道北侧宗超超市、战水洗车、家电维修房屋涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设，故对涉案建筑拍照取证、现场勘察、并对原告进行询问。2020年4月20日，被告万新街道办事处向天津市规划和自然资源局东丽分局发函，询问涉案建筑是否具备规划许可手续，该分局于2020年4月26日复函，涉案建筑未在该局办理建设工程规划许可证。2020年4月30日，被告万新街道办事处作出责令限拆决定，并于当日送达。原告不服，于2020年5月14日向被告东丽区政府申请复议。被告东丽区政府于2020年5月19日作出《受理行政复议案件通知》并于2020年5月20日邮寄送达原告，同日，被告东丽区政府作出《行政复议答复通知书》并送达被告万新街道办事处。2020年7月8日，被告东丽区政府作出《延期审理通知书》并依法送达。2020年8月9日，被告东丽区政府作出复议决定，并送达。原告不服，提起诉讼，请求：1．撤销被告万新街道办事处作出的责令限拆决定；2．撤销被告东丽区政府作出的复议决定；3．诉讼费由二被告承担。另查，1993年6月29日，经市政府批准，同意撤销万新庄乡，设立程林街道办事处，原行政区域不变。而原告提供的《天津市东丽区农村房屋准建证》系天津市东丽区程林街办事处城建环卫科于1985年4月12日颁发，该证的审批部门与其成立及存续的时间不符。一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第三条、第四条第一款第（五）项、《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第七条第（一）项的规定，被告万新街道办事处具有作出责令限拆决定的主体资格和法定职权。1982年2月13日施行的《村镇建房用地管理条例》规定了农村社员建房需要宅基地的，应办理申请审批手续，确实需要占用耕地、园地的，必须报经县级人民政府批准。1987年1月1日施行的《中华人民共和国土地管理法》规定了改变土地使用权的必须办理土地权属变更登记手续，更换证书。被告万新街道办事处提交的证据可以证实，涉案房屋未办理建设房屋及土地使用权的合法许可手续。原告提交的李成名下的涉案房屋准建证，因存在严重瑕疵，在无其他有效证据的情况下，不能证明涉案房屋取得了规划部门的审批，原告亦未提交系因历史原因造成无法取得或者无法补办土地使用、建设工程规划等审批手续的有效证据，故被告万新街道办事处认定涉案房屋为违法建设的事实，并无不当。责令限拆决定是被告万新街道办事处作出的行政强制性决定，其履行了勘察、询问、调查、送达等程序，保障了原告陈述和申辩权，程序合法。涉案房屋自建成后未取得规划许可及土地使用权证，不合法状态持续至今，被告万新街道办事处依据现行法律法规对该违法行为进行执法，并无不当，原告认为涉案房屋于1985年已建成不应适用现行法律法规的主张，缺乏法律依据，不予支持。被告东丽区政府作为派出被告万新街道办事处的人民政府，具有复议的职权。其根据相应的证据查明事实并对被告万新街道办事处在制作文书时存在的问题予以指正，履行了受理、通知举证、延期审理、送达等程序，认定事实正确、程序合法、适用法律法规正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李**的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李**负担。上诉人李**不服一审判决上诉称，1．一审判决认定事实不清，证据不足。案涉房屋系经合法程序建设，并非违法建筑。首先，案涉房屋建设于1985年，建设施工前上诉人及其父亲按照当时的法律和政策履行了建设核准手续。对此，上诉人在一审中提交了《天津市变更土地登记申请书》，北程林村民委员会对于该申请加盖了公章。一审法院以该申请书中缺少内容未填写为由，认定其不能证明曾申请办理了土地变更登记手续，完全是不合理、不合法的。其次，在上诉人及其父亲提交了变更土地申请及相关手续后，当时的主管审批机关核发了准建证，该准建证加盖有天津市东丽区程林街道办事处城建环卫科公章，在未确认该公章系伪造或违法之前，其完全系合法有效的房屋准建凭证。对此，一审法院仅以天津市东丽区程林街道办事处城建环卫科在1985年不存在为由认定不能证明涉案房屋履行了申请批准手续，该认定完全违背事实且证据不足。最后，一审判决以涉案房屋准建证存在瑕疵而上诉人又无其他有效证据的情况下，认定涉案房屋属于违法建筑同样违反了公正审判的原则，加重了上诉人的举证责任。因为案涉房屋建设于30年前，根据当时的法律规定并无现在的用地规划许可，也无需办理相关手续。当时房屋准建证便是房屋建设前的最后一道许可手续，也是老百姓赖以相信的合法有效的准建凭证。因此，在上诉人取得案涉准建证后，便完全有理由相信房屋的建设已取得了政府主管机关的准许系合法建筑。2．一审判决适用法律错误，继而错误的认定案涉房屋为违法建筑。首先，天津市属直辖市，其所属土地及房屋建设完全符合城市规划条例的适用范围，一审判决援引《村镇建房用地管理条例》，属适用法律错误。其次，案涉房屋建设于1985年，一审判决援引1987年1月1日实施的《中华人民共和国土地管理法》认定案涉房屋办理土地权属登记手续相关事宜，同样适用法律错误，违反了法不溯及既往的法律适用原则。最后，案涉房屋建设时确已履行了申请手续，且取得了合法有效的准建证，因此，不存在一审判决认定的不合法状态持续至今的情况，也就不应以现行法律法规来要求、约束30年前的行为和既成事实，案涉房屋也就不存在违反现行规划的情形存在。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人万新街道办事处辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国城乡规划法》、《天津市城乡管理相对集中行政处罚权规定》及《天津市街道综合执法暂行办法》的相关规定，万新街道办事处具有作出责令限期拆除决定的主体资格和法定职权。因涉案建筑物系违法建设，自建成后未取得规划许可及土地使用权证，不合法状态持续至今，其依据现行法律法规对该违法行为进行查处并无不当。且在作出责令限期拆除的行政强制性决定前，履行了勘察、询问、调查、送达等程序，保障了上诉人的陈述和申辩权，程序合法。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人东丽区政府辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确。本案中，上诉人主张因其持有一份1985年4月12日成林街道办事处城建环卫科出具的《天津市东丽区农村房屋准建证》，就认为案涉房屋非违法建筑。东丽区政府在复议阶段查明，成林街道办事处于1993年6月29日成立，准建证办理时间与审批部门成立时间不符，即使不论该准建证的真伪性，上诉人未在复议期间提供案涉三处房屋的其他合法性手续，且案涉房屋也已经规划部门确认未办理建设工程规划许可证，上诉人亦不能证实上述建筑物因历史原因造成无法取得或无法补办规划许可手续，故万新街道办事处对上诉人的违法建设行为依法履行了立案、调查、取证、现场勘查、登记、规划确认等程序后作出《责令限期拆除决定书》，符合法定程序，证据确凿，内容适当。东丽区政府据此作出《行政复议决定书》予以维持，亦属认定事实清楚，适用法律法规正确。综上，上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第三条、第四条第一款第（五）项、《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第七条第（一）项的规定，被上诉人万新街道办事处具有作出被诉限期拆除决定的主体资格和法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《天津市城乡规划条例》第七十三条规定，未取得建设工程规划许可证，责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。本案中，上诉人主张其于1985年经申请取得了涉案建筑物的准建证，涉案建筑物并非违法建筑。经审查，上诉人持有的准建证系由天津市东丽区程林街道办事处于1985年盖章确认的，而天津市东丽区程林街道办事处系1993年才设立，故该准建证的真实性及有效性无法确定。且上述准建证并不等同于规划部门核发的建设工程规划许可证，不能证明涉案建筑物取得规划部门的审批，应属违法建设。此外，涉案建筑物虽建于1985年，但至被上诉人作出被诉《责令限期拆除决定书》时，仍未取得或补办建设工程规划许可证，被上诉人依据上述法律规定作出被诉《责令限期拆除决定书》并无不当。经审查，被上诉人作出被诉《责令限期拆除决定书》履行了立案、询问、调查、送达等程序，程序合法。综上，被诉《责令限期拆除决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人东丽区政府作为行政复议机关受理上诉人提出的复议申请后，对被上诉人万新街道办事处作出的被诉《责令限期拆除决定书》进行了审查，在法定复议期限内作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，原审判决并无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李**负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 吕本文审判员 魏 欣二〇二一年二月二十四日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；