四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川1181行初8号 原告：陈大秀，女，1963年4月4日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。 被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街**，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，局长。 委托诉讼代理人：谌晓宇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：代杨阳，沐川县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人：沐川县永福镇人民政府，住，住所地四川省沐川县永福镇永丰街**/div> 法定代表人：杨罡，镇长。 委托诉讼代理人：吕雁冰，该政府工作人员。 原告陈大秀诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤保险资格认定纠纷一案，本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2021年1月4日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因沐川县永福镇人民政府与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年1月14日公开开庭进行了审理，原告陈大秀及其委托诉讼代理人谭韬义，被告市人社局的副调研员王川青及委托诉讼代理人谌晓宇、代杨阳，第三人沐川县永福镇人民政府的委托诉讼代理人吕雁冰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年5月26日作出乐人社工伤决定（沐川县）（公）［2020］0073号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》）载明：2020年1月21日14时20分左右，沐川县永福镇人民政府干部高某某同志（调县自然资源局拆迁科工作）在拆迁科办公室工作时突感身体不适，向领导王某请假后，便电话通知家属接其到沐川县人民医院治疗（入院时间：2020年1月21日15时02分），后因病情加重于次日转院到乐山市人民医院进行救治。高某某同志在血流循环不稳定，病情十分为重，死亡风险极高的情况下，家属于2020年1月23日9时左右要求主动出院，随即家属便找私家车送其回沐川，在从乐山市人民医院到沐川的途中，高某某同志不幸在车上去世。2020年2月21日，沐川县沐溪镇梨园街社区出具的证明，高某某因病医治无效于2020年1月23日9时在家中死亡。2020年3月12日，沐川县沐溪镇卫生院出具的居民死亡医院证明书，死者：高某某；死亡日期：2020年1月23日；死亡地点：家中；死亡原因：肝性脑病、胃出血。该同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，现不予以认定（或视同）为工伤。 原告陈大秀诉称：原告系高某某之妻。高某某系沐川县自然资源局拆迁科工作人员。2020年1月21日14时20分左右，高某某在拆迁办公室工作时突感身体不适，便向单位领导请假到沐川县人民医院接受治疗，后因病情加重在病发次日即22日转入乐山市人民医院接受治疗，初步诊断为：1.××肝硬化伴食管胃底静脉曲张及其破裂出血；2.失血性贫血（重度）；3.失血性休克；4.肝性脑病；5.吸入性肺炎。转入院后次日即23日，高某某病情进一步加重经抢救无效死亡。被告于2020年5月26日作出《不予认定工伤决定书》，原告认为高某某死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，被告作出的《不予认定工伤决定书》依法应当予以撤销。综上，请求人民法院：1.依法撤销被告于2020年5月26日作出乐人社工伤决定（沐川县）（公）［2020］0073号《不予认定工伤决定书》并自撤销之日起60日内重新作出工伤认定决定； 2.本案诉讼费由被告承担。 被告市人社局辩称：2020年4月1日，高某某之子高枫向被告提交工伤认定申请及相关材料，被告于2020年4月10日受理，于当日出具受理通知书。经调查，于2020年5月26日出具《不予认定工伤决定书》，于2020年6月2日将《不予认定工伤决定书》送达高枫，于6月4日送达永福镇人民政府。高某某于2020年1月21日15时05分入沐川县人民医院，2020年1月22日转到乐山市人民医院，2020年1月23日上午8点左右在医院告知“病人目前血流循环不稳定，病情十分危重，死亡风险极高”的情况下，家属要求自动出院，并找私家车送回沐川县。在病人病情未愈，且死亡风险极高的情况下家属自愿放弃治疗办理出院手续，在回沐川县的车上（1月23日上午9点左右）不幸离世。根据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，高某某的死亡不符合工伤认定范围，被告作出不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人沐川县永福镇人民政府述称：请求人民法院依法判决。 经审理查明：原告陈大秀系高某某的妻子，高某某生前系沐川县永福镇人民政府干部，出事前借调到沐川县自然资源局拆迁科工作。2020年1月21日14时20分左右，高某某在拆迁科办公室突感身体不适，被其家属接到沐川县人民医院救治（入院时间：2020年1月21日15时02分）。因病情严重，高某某于2020年1月22日17时27分转入乐山市人民医院，在消化内科治疗，入院诊断为：1.××肝硬化伴食管胃底静脉曲张及其破裂出血；2.中度贫血；3.肝性脑病。2020年1月22日18时，医院给高某某家属下达了《病危通知书》。当晚，高某某从消化内科转入重症医学科。2020年1月22日22时49分，重症医学科医生对高某某实施了大抢救。2020年1月23日01时25分，重症医学科医生再次对高某某实施了大抢救。2020年1月23日06时10分，乐山市人民医院对高某某的病情进行了院内会诊。之后，重症医学科医生告知高某某家属高某某血流循环不稳定，病情十分为重，死亡风险极高，救治意义不大，高某某家属遂决定放弃治疗，要求自动出院。随后，高某某家属便找私家车送高某某回家。2020年1月23日10时左右，高某某在从乐山市××路上死亡。 2020年4月1日，高某某儿子高枫向被告申请工伤认定，要求认定高某某死亡为工伤，沐川县永福镇人民政府在《工伤认定申请表》中签署“同意申请，请社保部门予以审核”意见。2020年4月10日，被告对高枫的工伤认定申请予以受理并出具《受理通知书》。经调查，被告于2020年5月26日作出《不予认定工伤决定书》，认定高某某死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予以认定（或视同）为工伤。2020年6月2日、2020年6月4日，被告分别向高峰以及沐川县永福镇人民政府送达《不予认定工伤决定书》。 本案审理中，高枫明确表示不参与本案诉讼，放弃继承高某某的所有遗产。除高枫、陈大秀外，高某某无其他近亲属。 上述事实，有被告提交的《工伤认定申请表》、身份证、户口本、死亡证明、户籍注销证明、身份证明、情况说明、病历资料、微信工作群截图、调查笔录、《工伤认定申请受理通知书》、调查笔录、《不予认定工伤决定书》、送达回执，原告提交的亲属关系证明、病历资料以及当事人陈述予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，被告市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。 本案中，各方对高某某在工作时间和工作岗位突发疾病无争议，争议焦点为高某某是否属于《工伤保险条例》第十五条第一项规定的“48小时经抢救无效死亡”情形。 《工伤保险条例》第十五条第一项规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，高某某在2020年1月21日下午上班后感到身体不适，被其家属送往沐川县人民医院治疗，病历资料显示沐川县人民医院接诊时间为2020年1月21日15时02分，应当以此时间作为“48小时”的起算点。2020年1月23日9点过，高某某家属为其办理完出院手续，单位领导于2020年1月23日10是05分在微信工作群里发布高某某死亡的消息，结合调查笔录以及通话记录，可以认定高某某系2020年1月23日10时左右在从乐山市××路上死亡。被告提出不能确定高某某死亡时间的意见，本院不予支持。综上，高某某从突发疾病到其死亡未超过“48小时”的规定。虽然高某某系在其家属主动放弃治疗后死亡，但从病历记载以及医生出庭作证的证言来看，高某某在当时已无继续存活的可能性，家属的放弃治疗行为在此情形下作出，属于无奈之举，可以认定高某某死亡属于“经抢救无效死亡”。因此，高某某死亡属于《工伤保险条例》第十五条第一项规定的“48小时经抢救无效死亡”情形，被告作出的不予认定工伤决定认定事实不清、适用法律错误，应当予以撤销并重新作出行政行为。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下： 一、撤销被告乐山市人力资源和社会保障局于2020年5月26日作出的乐人社工伤决定（沐川县）（公）［2020］0073号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告乐山市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。 本案受理费50元，由被告乐山市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  冯心语 人民陪审员  何宗兴 人民陪审员  张 怡 二〇二一年二月二日 书 记 员  吴 思 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。