河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终452号上诉人（原审被告）：付小朋，男，汉族，1977年6月7日出生，住河南省南阳市唐河县。被上诉人（原审原告）：田松峰，男，汉族，1977年2月19日出生，现住河南省南阳市。委托诉讼代理人：李卓，河南玉友律师事务所律师。上诉人付小朋因与被上诉人田松峰保证合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1302民初7577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。付小朋上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判认定上诉人付小朋已承担了保证责任;3.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定的基本事实错误，判决上诉人承担20000元的保证责任不符合事实及法律规定。原审中借款人李春山通过上诉人付小朋的介绍，向被上诉人田松峰借款2万元。上诉人付小朋对该借款承担连带保证责任。被上诉人田松峰在原审借款人去世后向上诉人付小朋主张承担连带保证责任，在庭审中上诉人付小朋辩称已分两次代李春山偿还被上诉人借款20000元，一次是通过转账方式偿还10000元，该次还款由证人刘某证实；一次是通过支付现金方式偿还10000元，具体是在2019年12月6日，被上诉人田松峰与上诉人付小朋一起到油田东区农村信用社ATM机上取款后，付小朋把现金10000元交付给田松峰。二、本案审判程序违法。1.本案在未当庭核实证人证言的情况下采纳证言系程序违法。证人刘某不出庭作证并不符合《民诉证据规定》第五十六条之规定，所以原审中刘某证言不能采信;2.本案应追加李春山的法定继承人参加诉讼。原审借款人李春山在世时已履行了还款，具体是以转账方式每月支付被上诉人田永峰1000元，在原审庭审中被上诉人也予以认可，也承认有转账记录。截至李春山去世时总计还款金额为多少上诉人不知晓，应当由被上诉人举证证明。原审法院在没有核实原审借款人已偿还数额、扣除已还数额的情况下就判决认定上诉人付小朋承担20000元的保证责任显失公平。综上所述，上诉人付小朋已承担了保证责任，一审判决审理的基本事实有误，程序违法，结果显失公正。田松峰辩称，一审法院判决被上诉人承担保证责任，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在上诉状中称，分两次还款，没有任何事实依据，依据一审法院（2020）豫1302民初2503号民事判决书第二页及原审庭审笔录，上诉人明确自认李春山借款没有偿还。田松峰向一审法院起诉请求：1.依法判令付小朋承担保证责任偿还借款2万元，并自借款之日按年息24％支付利息至清偿止；2.本案诉讼费由付小朋承担。一审法院认定事实：田松峰和付小朋系朋友关系，田松峰并不认识李春山。经付小朋介绍，李春山因资金周转困难向田松峰借款20000元，付小朋作为保证人及李春山作为借款人向田松峰出具借据：“借条，今借田松峰现金20000圆整，大写两万圆整。借款人：李春山158××××****；担保人付小朋：138××××****；2017.9.28。”田松峰向李春山支付20000元现金，后李春山死亡，因田松峰找不到李春山继承人现将付小朋诉至法院，要求付小朋承担保证责任。一审法院认为，本案系保证合同纠纷。一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”本案中借款人李春山已死亡，出借人田松峰和保证人付小朋均无法找到借款人李春山的继承人，田松峰仅起诉保证人付小朋要求其承担保证责任并无不当。二、根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。”被告付小朋对案涉借条署名无异议，该借条中并未明确约定担保方式，付小朋应按上述规定对《借条》承担连带责任保证。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。付小朋辩称已替代李春山还款10000元，但田松峰认为该款项系支付田松峰退伙时的清算款，经法院当庭拨打刘某电话（音，化名刘老七）电话，刘某称付小朋确实向田松峰支付10000元，但系支付田松峰退伙时的清算款，除此之外，无印象付小朋支付田松峰其他款项。另结合三人之间的合伙退伙时间，付小朋支付的10000元不应认定为本案还款，现田松峰向付小朋主张保证责任，付小朋作为连带责任保证人，应向债权人田松峰偿还借款本金20000元。三、关于利息。根据《最高人民法院民间借贷案件适用法律若干问题的约定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：即未约定借期内利率又未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案中借条上未约定利息，田松峰主张双方口头约定年利率为24％，付小朋对此不予认可，田松峰又未向法院举证证实借期内利息，因此对借期内利息法院不予支持，借期外应以20000元为本金自起诉之日即2020年11月27日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至借款清偿之日。付小朋应对上述借款本息承担连带责任保证，待其履行还款义务后，可向相关义务人追偿。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第十六条、第二十六条、第二十九条《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、限判决生效后十日内，被告付小朋偿还原告田松峰借款本金20000元及利息（利息以20000元为本金自2020年11月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至借款清偿之日止。）二、驳回原告田松峰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告付小朋承担。二审中，当事人未提交新证据。对一审查明的基本事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.一审程序是否违法？2.付小朋是否已偿还涉案借款？一、关于一审程序是否违法的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，付小朋在李春山向田松峰出具的借条上签字担保，未明确担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任，田松峰仅起诉要求付小朋承担保证责任符合法律规定，一审未追加李春山的继承人参加诉讼并无不当。本案一审适用简易程序进行审理，一审中付小朋称向田松峰支付的1万元系还款，田松峰抗辩称系合伙清算款，一审法官当庭向另一合伙人刘某进行核实以便查明案件事实，并不违反法律规定。二、关于付小朋是否已偿还涉案借款的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，付小朋上诉主张已承担保证责任，向田松峰偿还了涉案借款，但其所提交证据不足以证明其主张事实，应承担举证不能的法律后果。且付小朋上诉关于还款的主张与其2020年6月22日在一审法院（2020）豫1302民初2503号案件庭审中所述内容也不一致，在该庭审笔录中，付小朋述称“李春山的借款没有还”，现又在本案一、二审中抗辩借款已经偿还明显前后矛盾，故本院对付小朋的该上诉理由不予采纳。综上，一审判决认定事实基本清楚，裁判结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人付小朋负担。本判决为终审判决。审判长 王 彬审判员 郭林慧审判员 李晓伟二〇二一年二月三日书记员 宋亚男