长春市双阳区人民法院民事判决书（2021）吉0112民初22号原告：林兆申，男，1977年2月28日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告：双阳区诚信种子商店，住所地双阳区经营者：赵勇，男，1974年5月11日生，汉族，个体，住长春市双阳区。委托诉讼代理人：孙成军，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。原告林兆申与被告双阳区诚信种子商店产品销售责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林兆申、被告双阳区诚信种子商店经营者赵勇及其委托诉讼代理人孙成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林兆申向本院提出诉讼请求：1、判决被告双倍返还原告购买种子款2520元；2、判决被告赔偿原告粮食减产损失20000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月22日，原告在被告处购买通禾887稻种200斤，每斤6.3元，合计1260元。种植后发现水稻大面积倒伏，并已出芽无法收成,与商家提供给消费者的宣传单上内容不符，认为存在虚假宣传，并向长春市市场监督管理局双阳分局举报，经过调查，2020年10月30日市场监督管理局双阳分局下达长双市监行处字[2020]146号行政处罚决定书，认为被告构成发布违法广告违法行为。责令被告停止发布违法广告，罚款人民币120元。原告认为由于被告的违法行为造成原告经济损失，根据《消费者权益保护法》相关规定诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。双阳区诚信种子商店辩称，一、被告出售给原告的稻种是合格产品，被告出售给原告的“通禾887”水稻种子，是被告从通化市丰华种业有限公司购得，是经过审定、登记公告的种子，被告出售给原告的稻种是合法的，允许销售的产品。二、被告出售给原告的稻种无质量问题，正如第一条所说那样，被告出售给原告的“通禾887”水稻种子，是经过审定、登记公告的，是合法的。原告认为被告出售给他们的“通禾887”水稻种子有质量问题，导致水稻倒伏，向长春市双阳区农业综合行政执法大队举报，经长春市双阳区农业综合行政执法大队邀请专家，到播种“通禾887”水稻种子的稻田中，会同原告、被告、长春市双阳区农业综合行政执法大队及三名专家四方人员现场对水稻倒伏情况进行鉴定，鉴定结论为原告的水稻倒伏是因为原告氮肥施用过量和恶劣的气象条件及自然灾害(台风)所致，原告本人对这一鉴定结论也是没有意见的。所以原告的水稻倒伏并非是被告出售的“通禾887”水稻种子有质量问题导致的，被告出售的“通禾887”水稻种子无质量问题。三、原告和被告达成购买种子的合意后购买的“通禾887”水稻种子，被告不存在虚假宣传。被告商店有多样的种子品种，除水稻外，还有玉米、黄豆、小米等，被告销售的“通禾887”水稻种子为袋装产品，每袋10公斤。包装袋上印有该品种的“特征特性、产量结果、栽培技术要点、推广区域、风险提示”等种子信息，被告在所有农民购买种子时都按照包装上的信息向农民介绍种子，所有农户来购买种子时都事先在现场做选择和比对。原告是在看清这些包装上的种子信息后才购买的种子。原告购买200斤“通禾887”水稻种子，应该有包装袋10个，原告现在也应该保存有包装袋，并且原告作为农民，每年都种地，对购买种子的信息都是特别关注的，正是原告在了解了“通禾887”水稻种子的信息后，才购买的种子，所以，被告对“通禾887”水稻种子的“特征特性、产量结果、栽培技术要点、推广区域、风险提示”等信息都了解的情况下，与原告达成购买合意后，原告才决定购买的，被告没有就销售的“通禾887”水稻种子对原告作虚假宣传。四、原告无损失，被告无需赔偿，原告在起诉状中陈述被告的违法行为造成其经济损失，要求被告予以赔偿，被告根本没有发现原告有损失，所以被告无需赔偿。退一步讲，如果原告的水稻确实有倒伏情况，根据鉴定结论，也是原告氮肥施用过量和恶劣的气象条件及自然灾害(台风)所致，原告的损失同被告所销售的种子之间无因果关系，所以即使原告有损失，被告也无赔偿义务。综上所述，被告出售给原告的“通禾887”水稻种子是合格的、无质量问题的种子，被告出售该种子时没有虚假宣传，所以被告无需对原告赔偿，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：通化市丰华种业有限公司成立于2007年6月27日，具有生产和销售水稻种子的资质，其2019年生产的“通禾887”系经过检疫质量合格的水稻种子。双阳区诚信种子商店从通化市丰华种业有限公司购进“通禾887”种子后于2020年2月22日出售给林兆申200斤。2020年林兆申种植的“通禾887”水稻出现部分倒伏现象。2020年9月30日由长春市双阳区农业执法大队组织育种、栽培专家对水稻品种“通禾887”倒伏情况进行现场田间鉴定，鉴定意见为：1、田间种植的“通禾887”表现与吉林省品种审定的公告一致；2、倒伏的原因是氮肥使用量大、不均匀、生长过旺及后期三次台风所致。2020年9月27日王云东等人向长春市市场监督管理局双阳区分局举报，称在双阳区诚信种子商店购买“通禾887”种子，水稻大面积倒伏并已出芽无法收成，与商家提供给消费者的宣传单上的内容不符，认为存在虚假宣传。长春市市场监督管理局双阳区分局于2020年10月30日作出行政处罚决定：责令双阳区诚信种子商店停止发布违法广告，罚款人民币120元。上记事实，有双方当事人陈述、原被告提供的宣传单、照片、长春市市场监督管理局双阳分局行政处罚决定书长双监行处字﹝2020﹞146号、销售凭证、收据、农作物种子生产经营许可证（主证）、产地检疫合格证、农作物种子生产经营备案表、邀请函、“通禾887”水稻种子包装袋等证据在卷为凭，足资认定属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，林兆申请求双阳区诚信种子商店返还购买种子款并赔偿损失应就其主张承担举证责任。而侵权人承担产品责任必须具备以下三个要件：1、产品具有缺陷；2、缺陷产品造成原告的损害；3、缺陷产品与造成的损害事实之间具有因果关系。故林兆申请求双阳区诚信种子商店赔偿其经济损失，应举证证明“通禾887”水稻种子存在缺陷，且该缺陷与其损失存在因果关系及实际损失的数额。林兆申主张赔偿损失系基于水稻倒伏造成减产，事实上水稻的产量与种子品种及质量、种植时间、田间管理、自然情况、病虫害等因素有关，对于是否由于水稻倒伏造成减产，林兆申并未举证证明，而双阳区诚信种子商店提供了育种、栽培专家的鉴定意见，鉴定意见为：田间水稻倒伏的原因系氮肥使用量大、不均匀、生长过旺及后期三次台风所致。庭审中林兆申对该鉴定意见无异议，而鉴定意见表明林兆申的水稻倒伏与种子本身无关，系种子以外的原因所致。林兆申既未证明“通禾887”水稻种子存在缺陷，又未证明水稻倒伏与种子本身存在因果关系，应承担举证不能的法律后果，同时双阳区诚信种子商店作为销售者不存在生产者之外的过错导致林兆申损失的情况，故林兆申请求双阳区诚信种子商店赔偿的依据不足，其全部诉讼请求本院均不予支持。对于林兆申提出的双阳区诚信种子商店的虚假宣传行为导致其损失，其亦未证明损失系双阳区诚信种子商店的虚假宣传行为所致，虚假宣传行为并非产品销售责任纠纷案件的审理范畴，应由行政管理部门予以处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林兆申的诉讼请求。案件受理费182.00元（已减半收取），由原告林兆申自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 童海峰二〇二一年二月七日书记员 朴金楠