广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终402号上诉人（原审被告）：张光银，男，1964年7月18日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：王银栾，广东多吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔梦娇，广东多吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈国瑞，男，1963年7月10日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：王海峰，广东红棉律师事务所律师。上诉人张光银因与被上诉人陈国瑞民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初4313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张光银上诉请求：1.撤销一审判决，改判张光银无需向陈国瑞偿还本金10万元及利息；2.本案诉讼费用由陈国瑞承担。事实和理由：一、张光银与陈国瑞之间不存在借款的合意，民间借贷关系不成立，一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，民间借贷关系的成立需要双方存在借贷合意，陈国瑞仅向一审法院提交银行转账流水，只能证明陈国瑞有向张光银银行转账的事实，但不能证明二者之间存在借款的合意，张光银与陈国瑞之间并不存在借货关系。一审法院仅以银行转账记录为事实依据认定双方存在借贷关系，有违客观事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，张光银与陈国瑞之间并未签署任何借据、收据、欠条等债权凭证，张光银亦没有其他证据证明涉案10万元系张光银向陈国瑞的借款。一审法院仅以银行转账记录便认定为借贷关系有失偏颇。其次，在一审时张光银向一审法院提交广东俊瑞防水工程有限公司及昆明分公司的企业信息报告、营业执照、公司文件、通讯录、名片、工作文件等证据，均能证明陈国瑞曾在1996年至2016年期间担任上述案外公司的法定代表人，并在2011年任命了张光银为昆明分公司的副总经理，涉案10万元系陈国瑞委托张光银从事职务行为的转账记录，并非双方的民间借贷这一事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在一审中张光银提供相应证据证明其主张后，陈国瑞仍应就借贷关系的成立承担举证责任，但陈国瑞并没有就借贷关系的成立进一步承担举证责任，应承担举证不能的不利后果。二、陈国瑞一审提交的录音证据为复印件，在没有证据原件无法核实证据真伪性的情况下一审法院却采信该证据，这完全违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的相关规定。首先，一审法院认定“陈国瑞提供的录音证据与其关于借款给张光银的相关主张一致，张光银虽主张该录音经过删减、编辑，但未能提供证据予以反驳或就录音申请相关鉴定，应承担举证不能的不利后果”的事实不清，适用法律错误。在一审法院要求陈国瑞庭后5个工作日内提交录音原件，但陈国瑞至今仍未能向一审法院提交证据原件的情况下却采纳了该证据，轻信该证据的真实性，并判决张光银败诉，一审法院的做法有违《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的相关规定。其次，一审法院认定张光银不能就录音申请相关鉴定，就让其承担举证不能的不利后果，实属对张光银的刁难。张光银在一审庭审时一直强调，在陈国瑞提供录音原件后张光银会积极配合申请司法鉴定，根据相关的司法鉴定法律法规规定，请求司法鉴定必须出具原件，张光银在不能拿到原件的基础上申请司法鉴定属于客观不能，故而一审法院不仅加重张光银的举证责任，而且适用法律有误。三、陈国瑞没有证据能够证明双方之间存在借贷关系，张光银有证据证明涉案款项并非借款，依法应当驳回陈国瑞全部诉讼请求。一审判决中涉及的录音证据，陈国瑞前后分三次递交了三份录音材料，在一审开庭过程中，张光银已多次要求陈国瑞提交证据原件，一审法院也强调要求陈国瑞提交证据原件，张光银也在庭审中明确表示对该证据原件进行司法鉴定。综上，一审判决存在事实认定不清，适用法律错误。被上诉人陈国瑞辩称，一、一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、在本案一审第一次开庭时，张光银的代理人拿的是虚假的授权委托书，当庭被发现之后，取消了其代理权。当时是因为缺席审理，后才给了张光银另外一次开庭的机会。在开庭过程中，陈国瑞提交了录音证据，该录音证据张光银并没有否认，也没有向法庭提出书面的鉴定申请，而在一审法院要求张光银核实录音原件的时候，张光银一直不予配合，导致案件拖延。鉴于张光银在一开始时就有不诚信的行为，结合本案中的客观证据，一审判决合法合理，应当予以维持，所以请求驳回张光银的上诉请求。陈国瑞向一审法院起诉请求：1.张光银向陈国瑞支付欠款l00000元；2.张光银向陈国瑞支付自2017年3月6日起至实际支付之日期间的资金占用费（按照银行同期贷款年利率6%计算，暂算至2019年2月22日为11803元）；3.本案诉讼费用由张光银承担。一审法院认定事实：一、双方确认，陈国瑞于2010年11月1日通过其名下尾号为2816的中国农业银行账户向张光银名下尾号为5239的中国建设银行账户转账5万元，2010年11月23日陈国瑞再次通过同样方式向张光银转账5万元，两次转账共计10万元。陈国瑞主张上述10万元为借款，因双方之前在同一工厂共事几十年，相互非常熟悉，出于信任没有要求张光银出具借条。二、陈国瑞向一审法院提交了录音光盘及文字资料，主张该录音为2019年5月29日张光银到陈国瑞的公司与其协商还款事宜时录制的，该录音内容为张光银承认其于2010年11月1日及2010年11月23日分别向陈国瑞借款5万元，共计10万元，张光银尚未偿还上述借款，陈国瑞要求张光银出具借条，张光银不同意。张光银确认在2019年5月29日曾到陈国瑞的办公室就涉案10万元的事宜与陈国瑞协商，但其对上述录音的真实性不予确认，认为录音存在删减及后期编辑，且该录音形成于涉案纠纷事实发生之后，不能证明陈国瑞、张光银之间存在民间借贷关系。三、陈国瑞提供催款函、快递信封以证明其于2017年3月6日出具催款函并通过快递形式向张光银寄送，但该邮件被拒收。张光银对该证据不予确认，表示其并未收到该邮件，寄件日期只显示了3月16日，不能证明是陈国瑞主张的2017年3月，即使是在此期间寄出，也不能证明双方在六年前曾存在借款合意。四、张光银提供了广东俊瑞防水工程有限公司及昆明分公司的企业信息报告、营业执照、公司文件、通讯录、名片、工作文件等证据，以证明陈国瑞曾在1996年至2016年期间担任上述案外公司的法定代表人，并在2011年任命了张光银为昆明分公司的副总经理，本案涉及的10万元款项就是陈国瑞委托张光银从事职务行为的转账记录，并非是双方的民间借贷。陈国瑞主张其与张光银不存在聘用关系，张光银借用其公司的名义承接零散的工程，本案借款发生在2010年11月，张光银所称的任命时间为2011年8月，上述证据均与本案无关。一审法院认为，因双方未书面约定还款日期，故本案纠纷未超过诉讼时效。张光银提供的案外公司的相关证据未能直接证明陈国瑞在2010年11月向其转账支付的10万元系用于案外公司运营或履行职务，一审法院对其该主张不予采信。陈国瑞提供的录音证据与其关于借款给张光银的相关主张一致，张光银亦确认在2019年5月29日曾与陈国瑞就10万元款项问题进行协商，其虽主张该录音经过删减、编辑，但未能提供证据予以反驳或就录音申请相关鉴定，应承担举证不能的不利后果。经对比陈国瑞、张光银证据的证明力大小，一审法院采信陈国瑞的相关主张，张光银应承担上述10万元的还款责任。关于利息，依据2015年的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，陈国瑞可自催告之日开始主张之后的利息，故本案利息应从2019年3月27日（陈国瑞提起诉讼之日）开始以10万元为本金，按年利率6%计算至实际清偿之日为止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、张光银应于判决发生法律效力之日起七日内向陈国瑞偿还本金100000元及利息（利息从2019年3月27日开始以100000元为本金，按年利率6%计算至实际清偿为止）；二、驳回陈国瑞的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2536元，已由陈国瑞预缴，应由张光银负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张光银提交《广东俊瑞防水工程有限公司借款单》复印件作为证据，拟证明张光银是陈国瑞的员工，进一步证实云南昆明分公司开设的事实，涉案的10万元并非张光银向陈国瑞借款，而是用于云南分公司的开立，该借款单所反映的是陈国瑞为方便张光银跑业务，给张光银配备车辆，但是要求车辆款属于借支，在之后的工资中进行扣除。张光银称该证据是陈国瑞在（2019）粤0113民初4656号案件中提交的证据。陈国瑞质证称，对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，与本案无关，在（2019）粤0113民初4656号民事判决书中已经确认该款项为陈国瑞向张光银儿子购买车辆的购车款。二审期间，张光银申请对陈国瑞提交的录音证据的形成时间以及是否为原始录音进行鉴定。本院确认一审判决查明的事实。本院认为，陈国瑞提起本案诉讼主张张光银向其借款10万元，要求张光银支付欠款10万元及利息，本案是民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点是：陈国瑞2010年11月1日和2010年11月23日向张光银转账的10万元是否张光银向陈国瑞借款。对此争议，根据查明的事实，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，陈国瑞提交的转账凭证证实其已于2010年11月1日和2010年11月23日分两次向张光银转账各5万元共计10万元。张光银抗辩主张该10万元是陈国瑞开设经营广东俊瑞防水工程有限公司昆明分公司的花费且已经实际花费完毕，但张光银并未提交其在收到上述10万元转账款后将该10万元用于陈国瑞开设昆明分公司花费的证据，且其提交的证据显示其在2011年8月才被任命为昆明分公司副总经理，故张光银对其抗辩主张未能提供相应证据证明，本院不予支持。据此，依照上述司法解释的规定，应认定上述10万元转账款是张光银向陈国瑞借款，一审判决认定张光银应承担上述10万元的还款责任，并判决张光银向陈国瑞偿还本金100000元及利息（利息从2019年3月27日开始以100000元为本金，按年利率6%计算至实际清偿为止），并无不当，本院予以维持。在此前提下，张光银在二审期间申请对陈国瑞提交的录音证据的形成时间以及是否为原始录音进行鉴定，不影响上述10万元转账款性质的认定，本院不予准许。至于张光银在二审期间提交的《广东俊瑞防水工程有限公司借款单》复印件，因其未在一审举证期限内提交，且该证据载明的时间是2011年6月22日，不能证明上述10万元转账款是陈国瑞开设经营广东俊瑞防水工程有限公司昆明分公司的花费，本院不予采信。综上所述，张光银的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2536元，由张光银负担。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 许雪芳审判员 李璐思二〇二一年二月二十五日书记员 陆艳婷吴云燕