浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民初305号 原告：浙江佳歌电器有限公司，住所地浙江省嵊州市三江街道领带园区五路****厂房**。 法定代表人：袁向东。 委托诉讼代理人：汪方青、陈丽英，浙江大丰律师事务所律师。 被告：刘柏青，女，汉族，1983年10月20日出生，住湖南省嘉禾县。 委托诉讼代理人：王婷婷，湖南湘天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文建江，男，汉族，1975年9月26日出生，住湖南省桃江县，系被告丈夫。 被告：王滨，男，汉族，1987年4月16日出生，住浙江省嵊州市。 原告浙江佳歌电器有限公司（以下简称佳歌公司）与被告刘柏青、王滨特许经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月3日公开开庭进行审理。原告佳歌公司的委托诉讼代理人汪方青、陈丽英，被告刘柏青的委托诉讼代理人王婷婷、文建江到庭参加诉讼。被告王滨经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告佳歌公司向本院提出诉讼请求：1.确认解除原告与被告刘柏青于2019年9月9日签署的《佳歌电器经销合同书》及补充协议，终止被告刘柏青的“GUG佳歌”牌系列产品的经销权；2.判令被告刘柏青赔偿造成原告的直接经济损失410000元，被告王滨承担担保赔偿责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告刘柏青于2019年9月9日签署《佳歌电器经销合同书》等，该合同约定由被告刘柏青在湖南省长沙市经销“GUG佳歌”牌（集成灶）系列产品，经销期自2019年9月9日至2022年12月31日止，在合同有效期内不得自己生产、经销与原告类似的产品。被告王滨系原告招商被告刘柏青的佳歌电器经销人，其出具担保函为被告刘柏青履行前述合同及补偿协议等提供赔偿担保。原告于2020年年初发现被告刘柏青经销与原告类似的第三方产品，曾给予口头警告，且指派人员进行纠改，可是被告刘柏青之后仍经销与原告类似的第三方产品，原告根据《佳歌电器经销合同书》第八条第2项、第十条第3项规定，多种形式通知被告刘柏青解除双方于2019年9月9日签署的《佳歌电器经销合同书》，取消被告刘柏青的“GUG佳歌”牌系列产品的经销权。被告刘柏青仍擅自销售“GUG佳歌”牌系列产品，造成原告直接经济损失410000元（含物料、赠品、机器费用约30000元、培训费用及支持经销费用约80000元、利润损失300000元），两被告应承担相应法律责任。 被告刘柏青答辩称：第一、被告刘柏青只出售了两台杰森牌集成灶，没有其他违约行为，即使构成违约，也未致使合同目的不能实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，佳歌公司不享有法定解除权。第二、被告刘柏青虽出售两台同类产品，但未侵犯佳歌公司依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十三条享有的各项知识产权，不属于《中华人民共和国商标法》第五十七条、《中华人民共和国专利法》第六十条、《中华人民共和国著作权法》第四十七条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条规定的侵犯知识产权的行为，未造成佳歌公司的知识产权损失，本合同第十条第二款约定的解除条件尚未成就，佳歌公司不享有约定解除权，此前发出的解除合同通知不发生解除合同的法律效果。第三、佳歌公司违约在先，虽然佳歌公司向刘柏青发出过解除通知，但是依据法律规定，佳歌公司不享有法定解除权，按照合同约定，佳歌公司不享有约定解除权，其发出的解除通知不能产生解除合同的法律效果。依据九民纪要第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，刘柏青销售两台杰森集成灶的行为虽然违反了合同约定，但依据前述法律规定，并未造成佳歌公司的任何知识产权损失。合同第八条知识产权保护中虽有规定，刘柏青不得自己生产、经销与佳歌公司类似的产品，但不等同于刘柏青出售两台杰森集成灶的行为给佳歌公司造成了知识产权损失，这是不同概念，且本合同中的违约责任条款系格式条款，若双方对该条款发生争议，应当作出不利于格式条款提供方的解释，即不利于佳歌公司的解释，因此佳歌公司不享有解除合同的权利。第四、佳歌公司主张的损失部分，因被告刘柏青并未给佳歌公司造成知识产权损失，因此佳歌公司无权依据合同违约责任条款主张损失赔偿。合同及补充协议中约定的销售指标截止时间为2020年12月31日，目前该截止时间未到，刘柏青并未给佳歌公司造成销售任务的利润损失。（一）物料、赠品、机器费用部分：佳歌公司主张的26项物品损失共计27850元无法律依据，上述物品均系赠品，系佳歌公司在签订经销合同时赠予刘柏青，不存在经济损失，即使佳歌公司要撤销该赠予行为，也应另案诉讼，与本案无关。（二）差旅费部分：刘柏青的违约行为是销售同类产品，并且发生在8月10日之后，除此之外刘柏青无任何其它违约行为。佳歌公司主张的差旅费均发生在5月31日之前。5月31日前的差旅费用假设已经实际产生，并且用于双方的合同履行，也不属于违约行为导致的损失，且本案并非确认合同无效或撤销之诉，已发生的部分为对合同正常履行并发生效力，不能认定为本案的损失范围，且差旅费中住所费均在芙蓉区，而被告刘柏青经营场所在雨花区，两者相差几十公里。（三）培训费部分：佳歌公司只提供《领款凭证》及《培训费清单》佐证，但该两份材料均系佳歌公司自行制作，也未提供票据支持，非客观证据证明培训项目、培训支出实际存在。退一步讲，该培训费假设真实存在，佳歌公司也未举证证明该培训费损失与被告刘柏青出售两台同类产品的行为有任何必要性或者关联性。（四）利润损失部分：双方约定的销售任务届满之日为2020年12月31日，未约定月度、季度销售任务，直至今日履行期尚未届满，刘柏青不存在违约行为，其次，合同只约定销售任务未达到50%的解除条款，未约定赔偿条款，该销售任务仅作为条件是否成就的指标，而不属于合同标的，原告诉请利润损失于法无据。 被告王滨未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告佳歌公司公司围绕诉讼请求依法提供了下列证据材料： 证据1.营业执照及法定代表人身份证信息、人口信息、身份证信息1组，证明原、被告是涉案的适格主体； 证据2.《经销合同书》、《长沙刘柏青补充协议》、《担保函》1组，证明根据佳歌公司与刘柏青订立的合同约定，刘柏青如经销与佳歌公司类似的产品，佳歌公司有相应的无条件取消刘柏青“特许”经销权并追究刘柏青的经济、法律责任的权力的事实，且刘柏青20**年9月9日至2020年底特许销售任务为1600000元，至今仅完成200000元左右，对年度销售任务完成率低于50％的，佳歌公司有权取消其经销权。同时证明王滨自愿为刘柏青履行2019年9月9日签署的《佳歌电器经销合同书》、补充协议等义务提供赔偿责任担保责任的事实； 证据3.情况汇报、情况说明、《关于长沙经销商刘柏青违约警告通知》及邮寄凭证、通行费发票、行驶证、支付宝消费记录、导航地图视频及截图、通话记录、《关于取消长沙经销商刘柏青经销权通知》、（2020）湘长市证民字第10457号公证书、关于取消长沙经销商刘柏青经销权通知与（2020）湘长市证民字第10457号公证书的挂号信收据1组，证明据佳歌公司了解在刘柏青加盟佳歌品牌前系专营杰森品牌，对其不放心，故要求王滨提供担保；佳歌公司在2019年11月发现刘柏青经销与佳歌品牌同类的杰森品牌商品，于2019年12月1日对刘柏青进行警告，12月3日向其进行邮寄送达，于2020年6月2日取消刘柏青特许佳歌品牌商品，6月8日由王滨送达，王滨在2020年6月8日到达过高桥店，送达解除经销权通知；佳歌公司于2020年8月28日再次向刘柏青邮寄送达公证书及《关于取消长沙经销商刘柏青经销权通知》，并进行了善后沟通； 证据4.经济损失清单、出货通知单、货物运单及16个附件1组，证明刘柏青自2019年12月至今严重违反《经销合同书》第八条规定，经销第三方同类商品，造成佳歌公司的直接经济损失410000元的事实；其中物料、赠品、机器费用27850元；2019年9月9日加盟至现在回款253691元，合同任务1600000元，截止2020年9月需完成1200000元，目前未完成946309元，按公司毛利35％计算，导致直接损失331208元；培训费用及支持经销费用80000元。 证据5.居然之家招商合同1份，证明合同签订之初，被告刘柏青就打算在佳歌专卖店内销售杰森品牌的事实。 被告刘柏青质证认为，针对证据1无异议；针对证据2，对合同及补充协议的证据三性无异议，但对证明目的有异议，本案中合同的解除条件并未成就，原告不享有约定解除权，而且该份证据材料证明了原、被告约定的销售任务届满之日为2020年12月31日，并且双方未约定月度或者季度的销售任务，目前该履行期限尚未届满，刘柏青不存在违约行为；对于担保函的真实性，合法性有异议，该担保函的形成时间不真实，形式不合法，该份证据系由王滨制作，王滨系佳歌公司的西南大区经理，与佳歌公司有利害关系，且担保合同是要式合同，担保合同是需要双方签字才具有法律效力，该担保函上只有王滨的签字，不发生法律效力。对于证据3,对于取消刘柏青经销权通知的真实性有异议，内容不真实，刘柏青在年初并未实施违约行为，佳歌公司认为其系6月制作该通知并送达刘柏青，但实际其并未通过邮件或电话向刘柏青发出过通知，刘柏青是在8月28日才知道的；对公证书的证据三性无异议，对证明目的有异议，该份证据无法证明刘柏青在8月10日之前存在违约行为，无法达到佳歌公司的证明目的；对于2019年12月3日邮寄单据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，邮寄面单显示的寄送内容为物品，而非文件，且邮寄面单未显示邮件内容的名称，无法证明佳歌公司在2019年12月3日向刘柏青邮寄了该警告通知；对于警告通知的真实性有异议，刘柏青未在2019年11月经销第三方产品，刘柏青自始至终也未收到该份通知，该份通知形式不合法，系单方制作，内容是由原告自行书写，不能够直接作为证据使用；对情况汇报的真实性有异议，内容不真实，原告并未在2019年11月经销同类产品，也并未在12月收到警告通知，且佳歌公司在7月后将产品发给特许人刘明勇，对王滨发货至西南的说辞，佳歌公司亦未提供任何的微信、聊天记录、短信等客观证据予以佐证，且对于该情况汇报合法性有异议，王滨作为诉讼当事人，其陈述不能直接作为证据使用，对关联性有异议；对于通话记录的真实性有异议，无法确认其真实性，形式不合法，该份证据无运营商营业厅加盖印章，无法核对，且当事人陈述不能作为证据使用的；对于发票，只能证明王滨来过长沙，并不能证明其来到长沙的目的是与本案合同相关，行驶证的关联性有异议，与本案无关；对账单截图、导航地图视频及截图的真实性存在异议，合法性无异议，关联性及证明目的有异议，前述证据仅能够证明王滨来过长沙，该超市地点在雨花区，并非刘柏青经营地址；对于证据4，对损失清单及16个附件，对于差旅费票据的关联性有异议，该份证据未显示任何一次行程的目的地是在长沙雨花区居然之家即被告刘柏青的经营所在地，并且住宿费的发票都显示是在芙蓉区的酒店，不能够证明该些支出是为了履行双方之间的合同，同时刘柏青的违约行为是发生在2020年8月10号之后的，而差旅费是发生在2020年5月31日之前，即被告刘柏青尚未违约的时候，佳歌公司就已经开始存在损失，这不符合常理；对领（付）款凭证、培训费清单的真实性，合法性有异议，此系佳歌公司自行制作，无法证明培训项目、培训费用的支出实际存在；对于证据5，该证据只能证明刘柏青和居然之家有代理关系，恰好说明刘柏青提供的情况说明是有来源的，且该情况说明主要证明被告刘柏青在2020年8月1日前不存在违约行为，这份合同不能直接认定刘柏青存在违约行为，且不能证明刘柏青在8月1日前存在违约行为。 被告刘柏青依法提供了下列证据材料： 证据6.情况说明1份，证明原告于2019年10月31日至2020年8月1日期间独家经营被告佳歌集成灶品牌，没有经营其他品牌的行为。 原告佳歌公司质证认为，对证据三性均有异议，首先佳歌公司举证的公证书证明被告刘柏青经销第三方杰森品牌是事实，既然刘柏青未经营类似的第三方产品，为何还要在当时的合同中明确约定经营杰森品牌，且该招商合同履行期是到2021年3月31日为止，但该公司出具的证明写着刘柏青一直独家经营佳歌集成灶品牌，合同尚未履行完毕，其无法证明，该证据内容是虚假的，不能作为本案的证据。 被告王滨未向本院提交证据，亦未发表质证意见。 本院认证认为，证据1，被告刘柏青对其三性无异议，予以认定；对于证据2，对合同及补充协议的证据三性被告刘柏青不持异议，本院予以认定；对担保函，被告王滨在收到传票传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，故本院对该担保函上王滨签名的真实性予以认可；情况汇报系王滨个人陈述，被告刘柏青不予认可，又缺乏其他有效证据予以佐证，故不予认定；情况说明系原告自行制作，不予认定；邮寄凭证载明为物品，不能证明邮寄日期；通行费发票、行驶证、支付宝消费记录、导航地图视频及截图、通话记录等证据无法反映与本案的关联性，不能证明取消刘柏青经销权的通知已由王滨送达；公证书及挂号信收据，能证明被告公证取证的事实，予以认定；《关于取消长沙经销商刘柏青经销权通知》及挂号信收据，能证明取消通知已送达，予以认定。证据4，对货物运单、出货单等真实性予以认定，培训费列表、领（付）款凭证系佳歌公司自行制作，相关差旅费票据无法反映与佳歌公司主张的待证事实的关联性，故不予认定。对于证据5，被告刘柏青对真实性不持异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对于证据6，系案外人出具的说明，该说明内容与《居然之家招商合同（2018版）》约定内容相矛盾，不足以反驳原告提交的公证书及《居然之家招商合同（2018版）》的证明内容，不能达到被告刘柏青的证明目的，不予认定。 本院经审理认定事实如下：2019年9月9日，原告（甲方）与被告刘柏青（乙方）签订《佳歌电器经销合同书》一份，约定乙方经销甲方GUG佳歌牌系列产品，乙方的经销区域为湖南省长沙地区长沙市，经销期限2019年9月9日至2022年12月31日止。第二条甲方的权利第3项规定甲方有权对乙方未达到本合同规定要求或未完成季度销售任务的情况予以警示；对年度销售任务完成率低于50%的，甲方有权取消其经销权。第八条知识产权保护第2项规定乙方不得自己生产、经销与甲方类似的产品。第十条违约责任第3项规定乙方如违反本合同规定，导致本公司知识产权的损失，则甲方无条件取消乙方经销权，并追究乙方的经济、法律责任。第6项规定甲乙双方均应严格遵守本合同规定的责任和义务，如有一方违约，违约方应按本合同规定条款承担全部责任。原告佳歌公司持有、被告刘柏青签字确认的《长沙刘柏青合同补充协议》，其中约定装修补贴700元/平。按公司标准装修一次性返还。至合同签订日起，至2020年12月31日销售任务160万。赠送砂锅50个，刀具20套，至尊大礼包10套，物料3000元。代理商在长沙市区范围内发展的分销商，公司不能扁平化，不能直接供货给代理商的分销商。如若扁平化，直接供货给代理商的分销商，公司需给相应补充（30万）。代理商投入推广费经公司审批后费用1:1一次性核销，该补充协议落款时间为2019年9月9日。 长沙万家丽路高桥店（甲方）与刘柏青（杰森）（乙方）于2020年1月6日签订《居然之家招商合同（2018版）》一份，约定甲方将位于长沙市长沙××号楼××层，面积117.45平方米公摊系数0.43的场地租给乙方用于商业经营，乙方向甲方支付场地租金及相关管理费用。乙方的产品经营类别为智能家居及电器，主经营品牌为佳歌，其他经营品牌为杰森。乙方须严格按照合同约定的经营范围开展经营活动，中途更换品牌须报甲方同意。未经甲方同意擅自更换、增加品牌，甲方视同乙方违约并有权终止合同。租赁期限自2019年10月31日至2021年3月31日，共计518天。 2020年8月18日，佳歌公司的委托代理人周英、公证处公证人员来到位于长沙市雨花区××路××购物中心，到达五楼，公证人员与周英碰面后共同走进一家店面，该店面招牌显示有“ＧＵＧ佳歌集成灶”字样。进入该店面后，现场可见店内展示了多款集成灶、蒸箱等商品，多数商品上显示有“ＧＵＧ佳歌”字样，而店员接下来向其展示功能的商品上显示有“ＤＲＥＳＳＹ杰森”字样，该商品摆放在店面最里侧，该店员称该商品性价比高。该店内摆放的《营业执照》上显示的经营者为“刘柏青”，名称为“长沙市雨花区玺博灶具经营部”，经营场所为“长沙市雨花区万家丽中路二段8号1楼1-1040号”。经过大概一小时的交谈及价格商定后，周英购买了型号为佳歌Ｈ1、杰森天雅Ｄ16Ｂ的燃气灶各一台，并通过微信付款的方式支付了1000元作为购买燃气灶的定金，支付费用后，该女性店员向周英开具了一张浙江杰森厨具股份有限公司的收款单据，该单据上写明了购买的燃气灶的型号及价款等相关信息，随后该店员将该收款单据、燃气灶的相关宣传资料及个人名片交给周英。公证人员对该购物中心的外部环境、一楼大厅指引牌及大厅环境、五楼扶梯口上方悬挂的指引标、该店面销售的商品及摆放在店面内的营业执照、电梯厅中间悬挂的楼层品类指引牌、保全过程中取得的收款单据、燃气灶的相关宣传资料及名片等进行拍照。2020年8月25日，湖南省长沙市长沙公证处为此出具了（2020）湘长市证民字第10457号公证书。 原告佳歌公司提交落款时间为2020年6月2日的《关于取消长沙经销商刘柏青经销权通知》，载明长沙经销商刘柏青在2019年9月9日与浙江佳歌电器有限公司签订《佳歌电器经销商合同书》，在2020年初本公司发现你在居然之家高桥店五楼5-028佳歌集成灶专卖店内经销第三方同类产品。由此，此行为已违反《佳歌电器经销商合同书》第八条第2项及第十条第3项规定，故本公司从即日起解除前述合同，取消你的经营权。经查询挂号信信息，2020年8月30日由被告刘柏青签收。被告刘柏青认可已收到该通知。 本院认为，原告与被告刘柏青于2019年9月9日订立的《佳歌电器经销合同书》、《长沙刘柏青合同补充协议》，意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。合同双方均应按合同的约定行使权利、履行义务。根据合同约定，被告刘柏青不得自己生产、销售与佳歌公司类似的产品，被告刘柏青如违反本合同规定，导致佳歌公司知识产权的损失，则佳歌公司无条件取消被告刘柏青的经销权，并追究被告刘柏青的经济、法律责任。本案中，根据佳歌公司提交的《居然之家招商合同（2018版）》、（2020）湘长市证民字第10457号公证书等证据，可以证明被告刘柏青在与佳歌公司订立合同之后，在其经营场所内除销售佳歌品牌产品外，还销售与佳歌品牌产品类似的杰森品牌产品，被告刘柏青的的上述行为违反了双方订立的合同约定，构成违约，佳歌公司据此要求解除合同，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告刘柏青辩称佳歌公司不享有合同解除权，理据不足，本院不予采信。关于双方合同解除的时间，佳歌公司主张其将《关于取消长沙经销商刘柏青经销权通知》于2020年6月2日送达了王滨，即尽到了向被告刘柏青的通知义务，但被告刘柏青对此不予认可，佳歌公司亦未提供充分证据证明其在该时间节点已将解除通知送达给被告刘柏青，本院认为，根据本案现有证据，2020年8月30日被告刘柏青收到了佳歌公司邮寄送达的《关于取消长沙经销商刘柏青经销权通知》，故本院确认佳歌公司与被告刘柏青《佳歌电器经销合同书》的解除时间为2020年8月30日。因双方合同已解除，被告刘柏青享有“GUG佳歌”牌系列产品的经销权的基础已经丧失，故本院对佳歌公司要求终止被告刘柏青的“GUG佳歌”牌系列产品的经销权的诉请不予评判。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，佳歌公司要求被告刘柏青赔偿损失410000元，对此，本院认为，佳歌公司主张的物料、赠品、机器费用27850元，根据其提供的经济损失清单显示，前述费用均是赠品的费用，系佳歌公司在签订经销合同时赠予被告刘柏青，且已实际履行，故佳歌公司主张被告刘柏青应赔偿该部分损失无法律依据，本院不予支持；佳歌公司主张的培训费用及支持经销费用80000元，被告刘柏青对该部分费用不予认可，佳歌公司亦未提供充分有效之证据证明培训项目、培训内容及培训费用、支持经销费用的产生与被告刘柏青的销售行为相关，故佳歌公司主张被告刘柏青应赔偿该部分损失依据不足，本院不予支持；关于佳歌公司主张的利润损失331208元，虽合同及补充协议中明确被告刘柏青自合同签订日至2020年12月31日需完成销售任务1600000元，但合同只约定如年度销售任务完成率低于50%的，佳歌公司有权取消其经销权，现佳歌公司主张被告刘柏青赔偿利润损失，缺乏合同依据及法律依据，本院不予支持。佳歌公司要求被告王滨承担担保赔偿责任，因本案中被告刘柏青未承担赔偿责任，故本院对佳歌公司该项诉请不予评判。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告浙江佳歌电器有限公司与被告刘柏青于2019年9月9日订立的《佳歌电器经销合同书》、《长沙刘柏青合同补充协议》于2020年8月30日解除； 二、驳回原告浙江佳歌电器有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费7450元，由原告浙江佳歌电器有限公司负担7050元，由被告刘柏青负担400元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 夏 鸿 审判员 孙志萍 审判员 周 荧 二〇二一年二月八日 书记员 许敏洁 ? 附： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。