苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初4685号原告：李旭，男，1972年2月27日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告：李新红，女，1971年4月7日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：李旭，系李新红丈夫。被告：正荣物业服务有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道**。法定代表人：黄亮，总经理。委托诉讼代理人：周峰、李心慧，该公司员工。被告：福建正荣物业服务有限公司，住所，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**环球广场****-2div>法定代表人：黄亮，总经理。委托诉讼代理人：鲍俊龙，该公司员工。原告李旭、李新红诉被告正荣物业服务有限公司（以下简称为正荣物业公司）、福建正荣物业服务有限公司（以下简称为福建正荣公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理，由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李新红委托诉讼代理人暨原告李旭，被告正荣物业公司委托诉讼代理人周峰、李心慧，被告福建正荣公司委托诉讼代理人鲍俊龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李旭、李新红向本院提出诉讼请求：判令两被告连带赔偿房屋修复费用27552.18元（以评估为准）、租金损失10000元（按每月5000元计算，具体以评估为准）、误工及交通费损失2000元。事实和理由：2015年8月，其作为国领花园77幢201室业主，与正荣物业公司签订物业管理服务协议，并已按约支付相应费用。2019年1月，其将房屋装修从事民宿经营。2020年春节受疫情影响，小区进行封闭管理，民宿业务暂停。4月9日，其邻居发现涉案房屋门前有积水，并散发异味，正荣物业公司派人查看并简单进行处理。4月10日，其到现场后看到正荣物业公司在疏通公共管道。据正荣物业公司反映，油污结块将管道堵塞，导致房屋返水。经查看，主卧、次卧均已进水，地板浸泡严重，地板浸泡严重被污水损坏，木门、门套、木制家具下方开裂变形，被褥等物品被污染。7月11日，涉案房屋卫生间再次返水，屋内物品两次被泡，均已受损，其与正荣物业公司协商无果。福建正荣公司系正荣物业公司的唯一股东，应对正荣物业公司的债务承担连带责任。庭审中，原告变更诉讼请求，房屋修复费用调整为73680.30元，租金损失调整为20000元，并增加物品损失31500元。被告正荣物业公司辩称，被堵塞管道不在物业服务范围，其已按照物业管理服务协议履行义务，对原告的房屋损失并无过失，无需赔偿相关费用。物业管理服务协议约定，物业管理服务范围为房屋共用设备，导致原告房屋返水的管道系住户共用管道，不在物业服务范围。按照物业管理服务协议的内容，物业管理服务质量为省标七级，即每两个月清理1次地下管井，捞起井内泥沙和悬浮物；每季度彻底疏通1次地下管网，并做好清掏疏通记录，其已按此履行义务。为保证良好居住环境，其组织人员核查返水原因，发现下水管道出现油污、石子等杂物导致堵塞，主要是业主使用不当所致，造成损失的责任在于楼上住户，与其无关。事发后，其对原告房屋予以清理，积极履行物业管理服务协议约定的维护、清理等义务。原告主张的房屋修复费用及物品损失，与其无关，其无需赔偿。租金损失并非房屋返水导致的直接损失，与其无因果关系，不予认可，应驳回原告的全部诉讼请求。被告福建正荣公司辩称，原告未能证明其与正荣物业公司存在人员、业务、财务混同的情形，要求其承担连带责任缺乏依据。实际上，其没有无偿使用、挪用正荣物业公司资产或财产偿还其债务，或存在与正荣物业公司财产难以区分、利益不清的情形，两公司无人格混同。原告要求其作为正荣物业公司的股东承担责任，必须证明两公司的人格混同，但原告未能提供相关证据，要求其承担连带责任，并无依据，应予驳回。经审理查明，正荣物业公司原名为江西正荣物业管理有限公司（以下简称为江西正荣物业公司），企业类型：法人独资有限责任公司，福建正荣公司系唯一股东。两原告为吴中经济开发区郭巷街道国领花园77幢201室房屋业主。2015年8月31日，两原告与江西正荣物业管理有限公司签订《苏州市前期物业管理服务协议》，载明正荣物业公司向两原告购买的正荣国领项目77幢201室房屋提供物业服务，物业管理服务事项见附件一，物业管理服务质量见附件二，正荣物业公司提供的物业管理服务应达到附件二约定的目标；免责条款中，包括本合同标的物之共用部分（含共用部位、共用设备设施）自然或人为损坏，但因房地产开发经营企业和物业管理企业故意或重大过失所致的，不在此限；开发商和物业管理企业违反本协议，未达到管理服务质量约定目标，购房人有权要求限期改正，逾期未改正造成损失的，开发商和物业管理企业应承担相应赔偿责任；《江苏省住宅物业管理服务标准》系合同附件，为合同有效组成部分；本合同经双方签字后生效，至本物业业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效之日止。《苏州市前期物业管理服务协议》附件一：物业管理企业提供的物业管理服务事项，第（二）项内容为“包括但不限于道路、共用的上下水管道、落水管……沟渠、池、井等物业管理区域市政设施和房屋共用设备设施的运行、维修、养护和管理（保修、大修、更新、改造等非日常维护除外），供电线路、煤气线路、路灯按有关规定处理”。附件二：物业管理企业提供的物业管理服务质量，第（二）项房屋、共用设施、设备维护与管理中，明确排水设施按《江苏省住宅物业管理服务标准》七级执行，该标准“4.2.3.2排水设施”中，4.2.3.2.7七级内容为“化粪池每年清理2次，每日巡查1次。出入口畅通，井内无积物浮于面上，池盖无污渍、污物，清理后及时清洁现场；楼面落水管、地下管井同4、地下管井同4.2.3.24.2.3.2.5五级”规定“楼面落水管落水口等保持完好，开裂、破损等及时更换，定期检查，每3年全面更换1次”，“每2个月对地下管井清理1次，捞起井内泥沙和悬浮物；每季度对地下管井彻底疏通1次，清理结束地面冲洗干净……清理后达到目视管道内壁无粘附物，井底无沉淀物，水面无漂浮物，水流畅通，井盖上无污渍、污物”。2020年4月、7月，涉案房屋两次发生返水。2020年4月12日，两原告与正荣物业公司人员周峰、福建正荣公司鲍俊龙等人签订会议纪要，记载基本情况：4月9日晚，对面邻居发消息说门口有积水、异味，物业公司人员到房间查看情况并简要处理，4月10日现场查看具体原因，发现竖管堵塞，检修口查看，油污为主要堵塞物，油污已结块，目前在清理；当时状态：主卧地板及2次卧进水严重，房屋内踢脚线以及部分墙皮被污水泡坏（包括开裂掉皮，与墙体分离、翘皮等），污水渗入墙体延伸至踢脚线上最高37cm，所有木门及门套下部开裂，大部分木制家具（三张床、餐桌电视桌、2张沙发、五把椅子）下部被污水浸泡开裂、膨胀变形；屋内所有被褥等织布用品（床上用品、地毯、地垫、、地毯、地垫污水浸泡及污染；下一步如何处理：物业经理处理一般建议：2楼及以上业主协议处理损失，24层包括业主本人，物业公司协助召集楼上住户，协商处理，业主联系下之前装修的公司，评估下目前状态，修复报价等，一个星期约下，协商下。以上事实由原告提供的不动产权证书、《苏州市前期物业管理服务协议》、会议记录，被告提供的《苏州市前期物业管理服务协议》、《江苏省住宅物业管理服务标准》及当事人陈述等证据附卷佐证。关于事发过程，原告表示，第一次堵塞系楼外公共管道的油污所致，并非下水管道；第二次堵塞系管道存在杂物，无法判断是石子或其他装修杂物，两条管道均为公共管道。为此，原告提供以下证据：1、聊天记录，系“正荣国领对面邻居李思志夏娟”向李新红发送信息，说到“我问一下你们家当时漏水怎么处理的，上星期我们不在家也被水淹了”。原告表示，其房屋两次反水后，对门邻居也出现同样情况，可以证明物业公司未尽到管理维护责任。2、聊天记录，系正荣物业公司管家向李新红发送部分照片，可以看出物业人员对涉案房屋进行打扫，并在清理窨井，发现很多结块的污物。原告表示，第一次返水后，被告疏通管道，清理出很多块状物，都是油污凝结而成，才导致排污管道堵塞，下水道返水，可以证明被告长时间未对管道进行清理。就此，两被告表示，第一份聊天记录不认可，无法核实聊天人员身份，与本案无关，该小区其他低楼层住户确实同样出现被淹情况，是因管道使用不当，异物堵塞导致厨房返水；第二份聊天记录真实性无异议，其安排人员清理管道向原告发送现场情况，油污集中在主管道中，第一次返水清理发现下水管道油污结块，导致水无法排出，沿管道内返水；第二次返水清理发现下水管道有石子、卫生纸等装修留下的杂物，造成管道堵塞返水；两次返水只是堵塞物不同，其已按规定清掏，但由于住户的生活习惯，做饭都是重油，疫情期间在家里吃饭较多，致使油污比较严重，其在一楼架空位置清理的排水管道，厨房返水是油污堵塞管道，卫生间返水是杂物、石块堵塞管道。关于两次返水的现场情况，原告提供以下两组证据：1、第一次返水照片及文字说明，可以看出墙皮、地板、踢脚线、地板、家具等受损情况，墙皮掉落，木门及门套开裂，踢脚线变形，木制家具脚部裂开。原告对上述照片作出说明，主卧地板被浸泡，下方全是污水，木板已出现晃动，踢脚线边缘可以溢出污水；两个次卧地板被泡，接缝处颜色明显加深；踢脚线及部分墙皮出现开裂、掉皮等现象，污水渗入墙体，延伸高度37cm，所有木门及门框下部开裂，大部分木制家具脚部开裂、膨胀；屋内所有被褥等织布用品被浸泡，沾染腥臭味。2、第二次返水照片，拍摄时间2020年7月11日，可以看出客厅、卫生间有大量污水、污物，家具、地毯浸泡其中、地毯浸泡其中，木门、门套开裂，其中一张照片为一楼清理出来的污水。对此，两被告表示，其于2016年进驻涉案小区提供物业服务，2020年4月发生第一次返水，其与原告沟通后形成会议记录，确定由楼上住户处理该问题，返水是楼上住户排水后从原告的厨房间泛出，下水管道是在业主室内，其建立微信群协商此事，但未能成功；第一次返水照片及文字说明的真实性、关联性有异议，照片拍摄时间并不确定，不能证明与房屋返水有关；第二次返水照片真实性无异议，4月9日厨房返水，7月11日卫生间返水，两个管道是分开的，都与原告的房屋相连，其中一张照片是其在一楼架空处疏通卫生间管道时发现管道里有石子、卫生纸等，之前已疏通过厨房下水管道。关于两次返水导致的损失，原告提供以下证据：1、苏州安然居建筑装饰科技有限公司（以下简称为安然居公司）工程预（决）算报价书，载明工程地址：正荣国领72幢201室，工期：拆除及修复预计50天，拆除部分包括拆除木制踢脚线（360元）、木地板（560元）、门套（75元）、木门及木窗（100元）……整体室内保洁费（576元）；主材代购部分包括成品套装木门、地板等。以上、地板等共计27552.18元。原告表示，第一次返水后其找到安然居公司对修复费用进行报价。2、安然居公司工程预（决）算报价书，工程地址：正荣国领72幢201室，具体包括拆除工程（原墙顶面批灰拆除处理、墙顶面处理后滚涂墙固、拆除现场损坏部分材料后垃圾清运5000元）、室内基础工程（客厅、餐厅、过道、卧室的成品踢脚板、墙顶面乳胶漆、墙顶面基层找平处理、地面成品保护、地面成品保护修垃圾清运费1056元、整体室内保洁费576元、地面填缝34、地面填缝340场家具制作工程、主材代购部分（定制成品套装木门、衣柜移门、地板铺设人工、地板铺设人工费756元计73680.98元。原告表示，第二次返水后，安然居公司根据现场情况重新制作报价书，修复费用调整为73680.98元。3、损毁家具、物品清单，包括沙发、地垫、椅子、、地垫餐椅、电视柜、床、床头柜、台盆柜、挂画、窗帘、美缝等，受损情况有发霉、开裂、泡黑、下摆污损等，费用合计31500元。原告称，两次返水后，室内家具出现发霉、开裂，已无法使用。4、装修合同及预算方案、装饰选材清单、橱柜确认单，系安然居公司与李新红于2018年8月签订，约定由安然居公司以包工、包部分材料方式对正荣国领77幢201室房屋进行装修，工期120天，价款126891元；预算方案详细列明各个装修区域对应的费用，原告选择相应材料，并确认橱柜的尺寸。5、家具明细、购买订单，显示李新红于2019年1月购买实木书桌、地毯，价格5、地毯、179元；李新红于2018年12月、2019年1月向苏州宜家家居有限公司支付102元、89元、1541.40元购买餐桌、餐椅、电视柜、茶几等；家具明细另写有三张实木床、床头柜，购买时间2018年12月，现金支付10000元，两套沙发购买时间2018年12月，现金支付6000元。针对以上证据，两被告表示，报价书均无安然居公司盖章，金额并不准确；家具及物品损失清单未提供购买发票，需按现场情况确定，金额不认可；装修合同、预算方案等真实性无异议，原告于2018年12月进行装修，事发时间2020年4月，已超过两年，存在一定折旧；家具明细、购买订单中，实木书桌及地毯的购买凭证无异议，但对原告向苏州宜家家居有限公司支付的款项，无法看出对应的物品，床、床头柜、沙发缺少购买付款凭证，均不认可。关于租金损失，原告提供以下证据：1、转账凭证，系李新红与“多多房客小妹”的聊天记录，时间为2019年11月7日，“多多房客小妹”向李新红微信转账1491元。原告表示，其将涉案房屋挂到途家出租平台对外出租，有的是短租，有的是长租，1491元是租客两个晚上的租金。2、途家民宿平台订单，时间为2019年2月至2020年1月，显示每个订单的入住时间、人数、费用等，原告统计后明确2019年2月至2020年1月，每月平均收入5097.39元。原告表示，装修完成后，其提供照片、房产证、身份证，将房屋挂到平台进行出租，平台派人现场查看后，就将涉案房屋作为房源发布，平台会收取佣金，客人通过平台下单，其提供密码、门禁卡，并负责打扫卫生，订单金额即为扣除佣金后的实得收入，物业公司知道该情况，未要求其备案。3、疫情防控通知，内容为自2020年3月27日24时起，将新冠××疫情防控应急响应级别由省级二级响应调整为省级三级响应。原告表示，疫情期间其对房屋进行下架，自2020年3月27日起，苏州已全面恢复生产生活秩序，3月27日就可以出租，但4月初就出现泛水情况，导致一直没有在平台上恢复经营。经质证，两被告表示，无法看出1491元为租金，涉案房屋平时很少有人居住，不能确定原告实际产生租金损失，且该损失应与楼上的住户协商；原告经营民宿，必须办理工商执照，申请备案才能经营，但原告仅提供平台订单截图，未看到相应资质，无法确定原告属于合法经营；租金为间接损失，并非直接损失，按照订单截图，可以看出1月27日、28日的订单被取消，由此反映的租金收入不具有参考性，且受疫情影响，民宿经营活动并不正常，原告从未向其进行报备；按照物业协议，原告出租房屋要提供书面报告，但其从未收到，楼栋管家确实知道原告的经营情况；疫情防控通知是政府部门的文件，不代表社会秩序已经恢复。为证明已尽到疏通义务，正荣物业公司提供以下证据：1、2020年1月至6月明暗沟及管道清理记录表，详细载明窨井化粪池检查、清掏情况，并附有清理的照片，显示每幢每月都已进行检查清掏，少量楼宇备注区域写有疏通，其中77幢仅有1月、4月标注疏通。正荣物业公司表示，其已按合同约定超标准提供物业服务，每月都对管道进行疏通，按照标准是每两个月疏通一次，但业主正常使用的情况下，每个月都会积累较多油污。2、照片，显示正荣物业公司于4月10日、7月12日在一楼架空处对下水管道进行疏通作业，对窨井污物进行清理打捞，并于4月9日至4月13日、7月11日至7月12日安排人员对涉案房屋进行清洁。就此，两原告表示，物业服务协议约定共用的上下水管道属于物业管理服务项目，江苏省的标准对物业服务质量已予以明确，清理记录表的真实性不认可，书面材料很容易制作，所附照片无法看出日期，不能确定疏通部位是涉案房屋排水设施，记录表显示每个月都进行过疏通，但是管道油污及堵塞物是长期形成的；对照片无异议，物业公司确实两次疏通下水管道，第二次疏通时，其在现场，发现管道里有很多堵塞物，事发后物业公司人员确实对涉案房屋进行清扫保洁。审理中，依原告申请，本院委托苏州市中冠房地产土地评估咨询有限责任公司（以下简称为中冠公司）对原告的损失情况进行鉴定。经现场勘查，中冠公司于2020年9月24日出具估价报告，确定涉案房屋两次返水造成的财产损失评估值33912元，房屋租金损失标准评估值为每月3388元，评估基准日为2020年7月11日。估价报告记载，受损财产系申请方指认下由专家核查认定，再由评估人员现场测量、清点，并经申请方签字确认；评估价值为不含税损失价值，估算过程中未考虑固定装修拆除费、屋内清理保洁费、复原装修费、评估费、相关税费等对评估结论的影响；现场勘查后，发现遭受浸水后的固定装修及家具不同程度的出现开裂、变形、色差、发霉等现象；财产损失评估方法主要采用重置成本法，通过估算资产的重置成本，扣减使用过程中自然磨损、技术进步或外部经济环境导致的各种贬值；租金损失选用比较法进行评估，选取一定数量的实例，与估价对象进行比较得出估价对象的价值。评估明细表中详细列明地板、踢脚线、门（含门套）、门套（单套）、门套（双套）、衣柜（无门）、鞋柜（无门）、矮柜、墙（涂料）、沙发（带扶手单人位）、沙发（贵妃+三人位）、地毯、小方桌、地毯柜、木椅子、餐桌及椅（1桌4椅）、床（1.8米）、床（1.5米）、电视柜的数量、损失额，备注部分写明各个项目的报废情况。评估报告附有现场照片。为此，原告支出评估费16620元。对于估价报告，原告表示，租金标准无异议，要求计算4个月的租金损失；对实际财产损失有异议，估价报告遗漏橱柜部分的损失，第一次返水是洗菜池中流出来的；门套应按个数计算，不应按米数计算；评估价值未考虑拆除费用，两次返水的损失不仅有财产损失，还有修复费用、人工费用等，拆除原有装修后才能安装新的，应由鉴定机构予以补充，不再对拆除费用申请鉴定。两被告表示，对财产损失予以认可，拆除费用、保洁费用不应计算，其已安排人员进行过清理；租金标准应在每月2000元至3000元，且该损失是间接损失，不予认可。本院认为，两原告作为国领花园77幢201室房屋业主，与江西正荣物业公司签订的《苏州市前期物业管理服务协议》合法有效，双方均应恪守履行。江西正荣物业公司更名为正荣物业公司，不影响该合同的权利义务。物业管理服务协议约定，物业管理服务事项详见附件一，物业管理服务质量见附件二。附件一中，正荣物业公司的物业管理服务事项包括共用上下水管道、落水管、池、井等物业管理区域的市政设施，正荣物业公司负责该设施的运行、维修、养护、管理。该项约定可以确定，厨房、卫生间所连接的共用下水管道属于正荣物业公司管理范围。正荣物业公司抗辩，被堵塞的管道不在物业服务范畴，与合同内容不符，不予采纳。附件二明确排水设施按《江苏省住宅物业管理服务标准》七级执行，对应的标准是物业服务公司应每2个月对地下管井进行清理，每季度对地下管井彻底疏通，要达到目视管道内壁无粘附物，井底无沉淀物，水流畅通。从两次返水发生后，正荣物业公司对管道清理的情况看，确实存在成块的油状物及杂物，并非原告专用的下水支管道出现堵塞。贯穿整个楼栋的下水主管道的堵塞系大量油污及残留物累计造成，并非短时间形成，可以证明正荣物业公司对下水主管道底端并未做到日常巡查、定期清理。正荣物业公司虽提供检查、清掏的记录，但与事实情况并不相符，难以认定正荣物业公司已履行疏通管道、维护管道畅通的义务。正荣物业公司未能完全履行维修、养护、管理义务，应当赔偿由此给原告造成的损失。关于财产及修复损失，受损情况集中于固定装修、家具两个部分。固定装修包括地板、踢脚线、门、门套、衣柜、鞋柜、墙面，家具部分包括沙发、地毯、床、餐、地毯椅、椅子、床头柜、电视柜等。经鉴定，中冠公司采用重置成本法，对受损报废情况进行资产重置，并按使用情况进行折旧，确定评估价33912元，但估算过程中并未考虑固定装修拆除费、屋内清理保洁费、复原装修费的影响。两被告对该价款无异议，认为无需计算拆除费、清洁费等。但是，原告认为，该价格未将橱柜损失计算其中，门套计价单位不正确，应当计入拆除费用等。从估价报告记载的现场勘查情况看，已对实际损失情况作出明确，未包括橱柜部分说明该项损失并未产生。中冠公司根据门套实际用量，以米为单位确定价款的计价方式并无不当。涉案房屋两次返水导致原有装修设施损坏，后期修复过程中必然要将原有装修物品拆除，才能进行重置，拆除及再次装修过程中，肯定会产生保洁费用，故应将拆除费用、清洁费用、垃圾清运费用计算在内。参照原告提供的安居客公司两份报价书，明确记载拆除踢脚线、木地板（含搁栅）、门套、木门的费用，按估价报告中确定的数量，本院酌定拆除地板、踢脚线、门、门套的费用为958.18元。拆除衣柜、鞋柜的费用，以拆除地板的费用作为参考，酌定为245.76元。对于墙面部分，估价报告仅列有粉刷涂料的费用，未包括铲除批灰等，根据安居客公司第二份报价书的项目的辅料费用、人工费用，本院酌定为194.20元。其他木制家具，并未涉及拆除情况，应按报废情况予以处理。对于清洁费、垃圾清运费，事发后正荣物业公司安排人员打扫涉案房屋，但拆除及后期重置仍会产生该两项损失。结合安居客公司报价书，本院酌定为2000元。以上全部项目合计37310.14元。关于租金损失，从原告提供的短租平台订单看，涉案房屋确实平日用于出租，会产生租金收益。2020年4月，原告的邻居发现房屋积水后，原告才得知该房屋出现返水，说明事发时涉案房屋未出租使用。第一次发生返水后，必然要重新装修，才能满足居住条件，装修期间不能正常租用。2020年7月，涉案房屋再次发生返水，导致租金损失继续扩大。原告要求正荣物业公司予以赔偿，符合法律规定，应予支持。关于计算期限，原告提供的2018年8月的装修合同，反映整个房屋装修期限约120天，两次返水的造成的损失并未涉及全部装修区域。考虑到两次返水的间隔时间，以及拆除、安装的正常工期，本院酌定租金损失计算期限为两个月。关于计算标准，中冠公司采用比较法确定为每月3388元，具有较强可信性。原告对此无异议。两被告认为，该标准较高，每月租金应在2000元至3000元之间，但未提供相关证据，不予采纳。考虑疫情对短期租赁市场带来的不利影响，本院酌定租金损失为6000元。至于原告主张的误工费、交通费，无相应证据，涉案房屋受损并不必然导致原告产生该两项损失，对此不予支持。综上，正荣物业公司应赔偿两原告43310.14元。涉案房屋两次返水系正荣物业公司未能履行养护、管理义务所致，由此产生的评估费16620元应由正荣物业公司承担。正荣物业公司系法人独资有限责任公司，福建正荣公司系唯一股东。福建正荣公司未能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对正荣物业公司债务承担连带责任，该举证责任在于福建正荣公司，不在于原告。原告要求福建正荣公司对正荣物业公司的债务承担连带责任，合法有据，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2009]8号）第三条之规定，判决如下：一、被告正荣物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李新红、李旭人民币43310.14元。二、被告福建正荣物业服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告李新红、李旭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取395元，评估费16620元，合计人民币17015元，由被告正荣物业服务有限公司、福建正荣物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王辉二〇二一年二月一日书记员  孔宇