杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初5594号 原告：杭州市城市基础设施建设管理中心，住所地浙江省杭州市上城区中河中路**。 法定代表人：梁旭，主任。 委托诉讼代理人：陈姣娣，浙江东鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李齐，浙江东鹰律师事务所律师。 被告：浙江宏图建筑工程有限公司，住，住所地浙江省衢州市常山县天马街道文峰西路****/div> 法定代表人：袁文才。 委托诉讼代理人：张苏丰，浙江之江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈再飞，浙江之江律师事务所律师。 原告杭州市城市基础设施建设管理中心与被告浙江宏图建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州市城市基础设施建设管理中心的委托诉讼代理人陈姣娣、李齐、被告浙江宏图建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张苏丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告超付工程款1182845.16元及对应的逾期付款利息58365.19元（以1182845.16元为基数，自2019年5月17日起按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%标准计算至被告实际返还超付工程款之日止；暂计至2020年7月20日为58365.19元）；2.被告赔偿原告申请财产保全的费用5750元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月1日，原、被告根据招投标文件签署《建设工程施工合同》（城建中心合同［2011］229号），约定由被告承包石祥路浙大城市学院北口人行天桥工程，合同价款8214703元，其中甲供材料4605453元。合同签订后，被告加工完成了上部结构钢箱梁，原告依约向被告支付工程款2644517元。因规划调整，该天桥不具备在原址继续实施的条件。后经杭州市建委协调，由原告将吉鸿路／潘家路人行天桥工程直接发包给被告，被告在石祥路浙大城市××路××路人行天桥工程。为此，双方于2015年3月18日签订《吉鸿路／潘家路人行天桥工程施工合同》，合同中约定合同清单价格按照原石祥路浙大城市学院北口人行天桥工程合同中相适用的清单单价执行；本工程结算造价以财政（审计）部门审核为准；合同未涉及的其他条款按原《石祥路／浙大城市学院北口人行天桥施工合同》（城建中心合同［2011］229号）内容执行。合同签署后，被告依约施工，原告于2015年6月1日向被告支付工程款3883262元，合计向被告共支付工程款6527779元。工程于2015年11月3日通过竣工验收。根据施工合同约定，案涉工程结算造价以财政（审计）部门审核为准。杭州市财政局委托浙江中达工程造价事务所有限公司对工程结算造价进行审计。经审计，浙江中达工程造价事务所有限公司于2019年5月17日出具《工程造价咨询报告书》，明确案涉工程结算造价为4761583元。杭州市财政局确认了该咨询报告书，同时，原、被告双方也签字确认该报告。故案涉工程最终结算审核造价为4761583元。根据原告已付工程款金额及结算造价金额，原告超付工程款1182845.16元（6527779-4761583-583350.84，甲供材料应扣款1767602.16元，但原告已实际扣款甲供材料款2350953元，多扣583350.84元）。原告于2019年10月16日通知被告，要求被告返还超付的工程款1182845.16元，但被告未按要求返还。2020年5月28日，原告委托浙江东鹰律师事务所向被告发送《律师函》，再次催告被告返还超付工程款。但截至起诉之日，被告仍未返还。为维护合法权益，原告特提起诉讼。 被告辩称，案涉工程是案外人周洪贤、章卫民、管忠海三人挂靠在被告处承接并施工的工程，被告帮上述三人拿下案涉工程并收取管理费。被告原承建的石祥路天桥工程，因为规划调整无法继续施工于2011年底停工，给实际施工人造成了巨大损失。后经协调，被告直接从原告处承建吉鸿路工程，并将石祥路天桥工程中的钢箱梁用于吉鸿路工程，以减少损失。石祥路天桥工程共申报损失70余万元，审批后确认损失40余万元。关于审计。案涉工程的实际施工人主要是章卫民、管忠海，被告虽在审计报告上加盖公章，但对于审计报告中的内容和数量未经核实。案涉工程已经两次审计，金额差距很大。后因实际施工人内部产生矛盾，在增量工程未经审计的情况下就盖章确认，导致审计结果不真实客观。关于废钢板的残值。在甲供材料价款已足额扣除的情况下，审计中又扣除了钢箱梁钢板的残值近16万元。关于原告已付款项。被告实际收到293546元和3883262元两笔款项，其余的2644517元是原告内部账目的调整。综上，被告无需返还原告工程款。 本院认定事实如下： 2011年11月1日，杭州市城市基础设施建设发展中心（以下简称城基发展中心）作为发包人，被告作为承包人，双方签订城建中心合同[2011]229号《建设工程施工合同》，约定：工程名称为石祥路浙大城市学院北口人行天桥工程；工程地点为拱墅区石祥路浙大城市学院；工程内容为施工图范围内的人行天桥及附属设施等；工程承包范围为招标文件及补充所列工程范围；合同价款8214703元，其中甲供材料4605453元；本合同价款采用固定单价合同方式确定；甲供材料结算按浙江省2010版相应定额或现行其他专业定额消耗量计算（措施项目及其他项目清单中的涉及的甲供材料品种除外），工程结算时，甲供材料的扣款额为定额消耗量和投标暂定价的乘积，具体计算：甲供部分价款=城建材料采购中心提供的供应量*甲供价；甲供价按杭州市城建材料采购中心相应项目，批次的加权平均单价计算；甲供材料应按《浙江省建设工程计价规则》（2010版）的规定计取规费和税金，列入建安工程造价；当甲供量大于定额消耗量时，按定额量结算；当甲供量小于定额消耗量时，其量差部分的价格按合同工期前80%平均信息价与城建材料采购中心加权平均价的低者进行结算；本工程结算造价以财政部门审核为准。 2013年1月28日，被告向城基发展中心开具发票，金额为2644517元，其中包含2011年11月甲供材料款2167998元、2011年12月甲供材料款182955元。为此，城基发展中心向被告开具金额为2350953元的资金往来结算票据，并向被告实际付款293564元。 2014年9月24日，杭州市城乡建设委员会召集相关单位，就吉鸿路/潘家路人行天桥建设相关事宜进行专题协调，会议纪要载明：石祥路/浙大城市学院人行天桥于2011年10月16日由城基发展中心通过公开招标确定施工单位。2011年11月底，施工单位将上部结构钢箱梁分段加工完成后，由于桩基施工受临近4S店阻拦一直处于停工状态。目前根据规划意见，该天桥桥址与区块规划新建道路相冲突，不具备在原址继续实施的条件。鉴于该天桥与吉鸿路/潘家路人行天桥主梁结构、宽度一致，本着减少废弃工程、节约建设投资的宗旨，原则同意根据吉鸿路/潘家路人行天桥工程初步设计论证会议的意见，将城市学院天桥已加工完成的钢箱梁运用到吉鸿路/潘家路人行天桥工程。为确保工程衔接和配套，吉鸿路/潘家路人行天桥工程由城基发展中心直接委托石祥路/浙大城市学院天桥原施工单位进行实施。 2015年3月18日，城基发展中心（发包方、甲方），与被告（承包方、乙方）签订《吉鸿路/潘家路人行天桥工程施工合同》，约定：合同清单价格按照2011年经过公开招标后签订的原施工合同中相适用的清单单价执行；没有适用的清单单价的，套用浙江省2010版预算定额和费用定额或现行相应专业定额，综合费用按相应类别工程费率的下限计取，施工组织措施费不另计算，规费、税金、农民工工伤保险按投标口径执行；材料价格有投标价的执行投标价，无投标价的执行合同工期前80%的信息价平均值；本工程结算造价以财政（审计）部门审核为准；合同金额为5720722元，其中甲供材料1570490元；本合同未涉及的其他条款按原施工合同内容执行。 2015年6月，城基发展中心通过财政拨款向被告支付3883262元。2015年8月19日，城基发展中心与被告签订《石祥路浙大城市学院北口人行天桥工程补充合同》，约定因石祥路浙大城市学院北口人行天桥工程不具备在原址继续实施的条件，该工程项目终止履行，确定该工程停工补偿费用为499429元，一次性支付。2015年9月7日，双方又签订《石祥路浙大城市学院北口人行天桥合同终止协议书》，约定：已发生的钢箱梁加工费用纳入到潘家路人行天桥工程结算中，具体为计量工程款2644517元（其中甲供材料款为2350953元）；停工补偿费用列入本项目决算中。 2019年5月17日，浙江中达工程造价事务所有限公司受杭州市财政局委托，对吉鸿路/潘家路人行天桥工程出具《工程造价咨询报告书》，审定工程造价为4761583元，其中甲供材料款为1741649元。城基发展中心及被告均在《财政投资项目工程造价定案表》上盖章确认，杭州市财政局亦确认该审核造价。2019年10月16日，城基发展中心向被告发函，要求被告于2019年10月30日前返还超付工程款1182845.16元。2020年5月28日，城基发展中心委托浙江东鹰律师事务所向被告发律师函，要求被告于2020年6月3日前返还超付工程款1182845.16元。该两份函件被告均确认签收。 另查明，城基发展中心与杭州市城市河道建设中心、杭州市城市建设前期办公室于2020年9月11日整合组建为杭州市城市基础设施建设管理中心，即原告。 上述事实有《建设工程施工合同》、《吉鸿路/潘家路人行天桥工程施工合同》、《石祥路浙大城市学院北口人行天桥工程补充合同》、《石祥路浙大城市学院北口人行天桥合同终止协议书》、《关于吉鸿路/潘家路人行天桥建设相关事宜专题协调会议纪要》（杭城建发〔2014〕388号）、发票、资金往来结算票据、银行转账凭证、《工程造价咨询报告书》、《建设工程（结）算审核通知书》、《关于要求返还吉鸿路/潘家路人行天桥工程超付工程款的函》及邮寄凭证、《律师函》及邮寄凭证等证据材料及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，原告系城基发展中心与其他单位整合组建后成立的法人，城基发展中心的权利和义务由原告享有和承担，故原告享有本案诉权。 关于案涉工程造价。根据城基发展中心与被告签订的《建设工程施工合同》、《吉鸿路/潘家路人行天桥工程施工合同》中关于工程价款的相关约定，工程结算造价均以财政（审计）部门审核为准。现杭州市财政局根据浙江中达工程造价事务所有限公司出具的《工程造价咨询报告书》，已审定工程造价为4761583元。被告虽抗辩工程造价中遗漏了“三通一平”项目所涉工程量，但缺乏依据，且其已盖章确认该工程造价，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信。 关于甲供材料款。根据《工程造价咨询报告书》审定，甲供材料款金额为1741649元，该审定价款符合双方合同约定的计价方式，且已经双方确认，本院予以认定。现原告主张甲供材料应扣款按材料采购成本价1767602.16元计，以及被告辩称上述报告书中重复扣除了钢箱梁钢板的残值，均缺乏依据，本院均不予支持。据此，原告已向被告实际付款4176826元（293564元+3883262元），应付款3019934元（4761583元-1741649元），超付部分1156892元，被告理应返还。被告辩称案涉工程实际承包人为周洪贤、管忠海、章卫民，缺乏依据，本院不予采信。其要求追加该三人为共同被告参加诉讼，本院不予支持。 关于逾期付款利息。2019年5月17日，工程造价核定，双方完成工程结算，被告应在合理期限内返还超付的款项。城基发展中心向被告发函要求被告于2019年10月30日前返还款项，该指定还款期限合理，被告未在该合理期限内返还超付款项，现原告主张利息损失，理由正当，本院予以支持。利息损失自2019年10月31日起计算为宜。分段暂计算至2020年7月19日，为33569.6元。原告主张申请财产保全费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、浙江宏图建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还杭州市城市基础设施建设管理中心工程款1156892元； 二、浙江宏图建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿杭州市城市基础设施建设管理中心利息损失33569.6元（暂计至2020年7月19日，此后的利息损失以未返还工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款返还完毕之日止）； 三、驳回杭州市城市基础设施建设管理中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8011元、财产保全申请费5000元，合计13011元，由杭州市城市基础设施建设管理中心负担413元，浙江宏图建筑工程有限公司负担12598元。 杭州市城市基础设施建设管理中心于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江宏图建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 潘若愚 二〇二一年二月一日 法官助理 黄 琦 书 记 员 王好学