浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0104民初6771号原告鲍荣华，男，1965年12月6日出生，汉族，户籍地浙江省仙居县。委托代理人吕金钱，浙江铭广律师事务所律师。被告王军，男，1975年10月23日出生，汉族，户籍地湖北省团风县。被告王新，男，1979年10月13日出生，汉族，户籍地湖北省团风县。第三人顾林贵，男，1969年11月23日出生，汉族，户籍地浙江省仙居县。第三人朱福敏，男，1971年5月15日出生，汉族，户籍地浙江省仙居县。原告鲍荣华为与被告王军、王新，第三人顾林贵、朱福敏合同纠纷一案，于2020年9月3日向本院起诉。本院受理后依法由审判员黄亮独任审判，于2020年11月2日公开开庭进行了审理，原告鲍荣华委托代理人吕金钱，被告王军、王新到庭参加诉讼。后本院依法追加顾林贵、朱福敏为本案第三人，于2021年2月26日公开开庭进行了审理，原告鲍荣华及其委托代理人吕金钱到庭参加诉讼，被告王军、王新，第三人顾林贵、朱福敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鲍荣华基于转让合同、个人交易明细、法律服务委托合同、发票起诉，请求判令：一、王军、王新支付鲍荣华147394元，并支付违约金85754元；二、王军、王新承担本案律师费1.5万元、诉讼费和其他费用。被告王军、王新答辩称，金额已经全部付清，有证据证明。第三人顾林贵、朱福敏未答辩。经审理本院查明事实如下：2018年1月2日，鲍荣华、顾林贵、朱福敏作为甲方，王新、王军作为乙方，签订转让合同一份，约定“一、甲方一致同意将原合作的机器设备（有合同书）转让给乙方（原甲方占60%股份，乙方占40%股份）。本合同签订前已完成设备交付。二、设备估值金额为人民币玖拾万元整（?900000元），乙方应支付甲方转让金额为伍拾肆万元整（?540000元）（90万元×60%股份）。三、乙方基于与甲方2017年前所签合同，尚欠甲方人民币伍拾叁万捌仟元（?538000元）。四、以上二、三项合计，乙方还应支付甲方人民币1078000元（壹佰零柒万捌仟元）。2018年1月30日前乙方应支付甲方人民币269000元，其余809000元自2018年3月到8月底共六个月每月一期分六期还清，利息按月息1%计算6个月合计为48540元，乙方每期应支付甲方人民币142923元。五、转让主要设备……六、违约责任。1、2018年1月30日前乙方未支付甲方269000元，乙方应支付甲方本合同总金额20%的违约金。2、2018年3月到8月期间，乙方逾期支付甲方任何一期，乙方应支付甲方当期应支付金额20%的违约金。逾期一个月以上（含一个月），甲方有权解除合同，收回所有设备，已支付金额均作为违约金予以没收。3、一方违约给另一方造成经济损失的，违约方要赔付对方损失款，双方可协商。4、因乙方违约，甲方通过诉讼方式解决，因此支出的律师费、诉讼费、鉴定费、保全费、差旅费等所有费用均由乙方承担。七、合同变更和解除。1、因情况发生变化，当事人双方协商一致，以书面方式变更或解除本合同。……八、其他。……2、为保证本合同的履行，乙方互负连带责任，甲方可同时或单独向乙方要求承担所有责任。……”2018年2月9日至2019年10月31日，杭州皇品印刷技术有限公司分二十一笔每笔一万元向杭州景都电脑制版有限公司（以下简称景都公司）汇款共21万元。2020年10月17日，景都公司出具情况说明一份，载明“本公司于2018年2月9日至2019年10月31日共收到自杭州皇品印刷技术有限公司打至本公司的21万元代收款，该款项非本公司相关款项，系代顾林贵和朱福敏、鲍荣华收取的款项。此款项全部用于支付本公司帮助杭州景都豪庭大酒店向中国渣打银行杭州分行的贷款。”王军、王新称杭州景都豪庭大酒店系鲍荣华、顾林贵、朱福敏合伙设立。2018年7月1日，朱福敏、顾林贵作为甲方，王军、王新作为乙方，签订延期付款协议，约定“现王军和王新（乙方）就2018年1月2日签订的《转让合同》中转让款存在资金周转困难，现顾林贵和朱福敏（甲方）同意其延期至2019年12月30日止付清全部款项。”2020年10月15日，朱福敏、顾林贵出具情况说明一份，载明“就2018年1月2日甲乙双方签订的《转让合同》货款，甲方已经收到王军全部款项1078000元。打款账户分别是6228********金利燕、6230910199009054566林杏连、6210581099004857080张爱芬。本情况说明附《对账单》一份，甲方分笔收到的款项的时间如《对账单》所列，转让款中21万元为通过杭州皇品印刷技术有限公司打入杭州景都电脑制版有限公司的代收款，另外还有一笔49760元系甲方未支付给乙方的货款，经双方同意在转让款中扣除。”朱福敏、顾林贵并在一份对账单上签字，该对账单分两个收款明细表格；第一个表格为银行转账，记录了2018年1月18日至2019年2月2日，王军分22笔转账给金利燕、朱福敏、林杏连、鲍荣华、张爱芬的款项，合计777379元；第二个表格为微信转账，记录了2018年8月22日至2019年2月4日分15笔转给鲍荣华、朱福敏的款项，合计98841元，尾部并注有“欠款49760”。该对账单所记载明细能与银行流水及微信转账相印证。另查明，鲍荣华称其所主张的款项系转让合同中属于其自身的份额。以上事实有转让合同、情况说明二份、对账单、银行流水、微信付款记录、延期付款协议、本案庭审记录予以证实。本院认为，案涉转让合同意思表示真实、不违反法律强制性规定，应属有效。根据王军、王新提供的对账单、付款凭证及朱福敏、顾林贵出具的情况说明，结合转让合同中关于“甲方可同时或单独向乙方要求承担所有责任”的约定，本院认为既然约定鲍荣华、朱福敏、顾林贵可同时也可单独向王军、王新主张权利，当然朱福敏、顾林贵亦可确认款项是否已经付清，因此可以认定王军、王新已付清案涉转让合同的款项。鲍荣华称其主张的系转让合同中属于其自身的份额。本院认为，首先，转让合同中并无关于甲方即鲍荣华、顾林贵、朱福敏份额的约定，在合同中三人为共同的一方当事人；其次，根据前述约定合同已经明确鲍荣华、顾林贵、朱福敏可以同时也可以单独主张权利，现根据相关付款凭证及朱福敏、顾林贵出具的情况说明已经可以明确朱福敏、顾林贵已确认收到全部合同款项，与前述约定相符；因此，鲍荣华的主张无事实和法律根据，若其认为与朱福敏、顾林贵有关于合同份额的约定且其份额未获满足，可另行主张。关于鲍荣华主张的违约金及律师费，根据王军的实际付款情况，应属与转让合同约定的期限存在逾期，但朱福敏、顾林贵又与王军、王新签订了延期付款协议，根据该协议的期限则王军未逾期付款。对该问题的争议焦点为，朱福敏、顾林贵是否有权代表转让合同的甲方即朱福敏、顾林贵、鲍荣华签订协议延长付款期限，本院认为虽合同第七条第1款的约定“因情况发生变化，当事人双方协商一致，以书面方式变更或解除本合同”，朱福敏、顾林贵系转让合同一方三人中的二人，应具有一定的代表权限，同时根据前述“甲方可同时或单独向乙方要求承担所有责任”的约定，朱福敏、顾林贵应属有权代表转让合同的甲方与王军、王新签订协议延长付款期限，因此，本院对鲍荣华主张的违约金不予支持，对其主张的律师费损失，因合同款项已付清，本院亦不予支持。综上，本院对原告鲍荣华的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告鲍荣华的诉讼请求。案件受理费人民币5022元，减半收取人民币2511元，由原告鲍荣华负担。原告鲍荣华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  黄 亮二〇二一年二月二十六日代书记员  郭晓冬