新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终417号 上诉人（原审原告）：新疆呈信房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区京疆路72号呈信·朗悦盛境三期15栋1层1号。 法定代表人：廖丹茹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵晓林，新疆国法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆佳能保温防腐安装工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区七道湾红光山路**乌鲁木齐绿地中心第****商业**房。 法定代表人：陈平新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏宗平，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：章建红，新疆仕诚律师事务所律师。 上诉人新疆呈信房地产开发有限公司（以下简称呈信房地产公司）因与被上诉人新疆佳能保温防腐安装有限公司（以下简称佳能保温公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人呈信房地产公司的委托诉讼代理人赵晓林，被上诉人佳能保温公司的委托诉讼代理人魏宗平、章建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 呈信房地产公司上诉请求：依法撤销一审判决，支持我公司一审的全部诉讼请求。事实和理由：我公司与佳能保温公司于2012年5月订立保温施工合同，由佳能保温公司包工包料完成呈信房地产公司开发的小区外墙保温工程。合同约定工程于2015年7月27日全部完成竣工验收，验收显示合格，但其后的实际使用过程中，我公司发现佳能保温公司施工的楼幢保温不达标，冬天室内非常冷，后经多方查验，最终发现是佳能保温公司的整体施工质量严重不合格所至。我公司为解决质量问题，于2019年3月起（尚在外墙保温工程的法定质保期内），多次与佳能保温公司协商，佳能保温公司答应维修，但一直没有维修达标，时至今日，质量问题一直没有得到解决。一审法院在审理该案时，认为我公司的部分房产已经销售完成，取得房产的业主才是适格的原告，对质量问题均不予处理，突破了合同的相对性原则，于法无据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，以维护我公司的合法权益。 佳能保温公司辩称，该工程已经竣工验收，不存在质量问题，已超过了2年的质保期限。2019年双方就欠付工程款问题达成调解协议，其中包括退还质保金，呈信房产在调解和执行中并未提出异议，可以认定呈信房地产公司对质量是无异议的，请求驳回上诉，维持原判。 呈信房地产公司向一审法院起诉请求：1．判令佳能保温公司支付呈信朗悦盛境小区三期服务中心、1-12号楼外墙保温工程质量不合格的拆除费及返工费3,500,000元（以最终鉴定报告的金额为准）；2．判令呈信房地产公司承担案件保全费5,000元。 一审法院认定事实：2012年5月25日，呈信房地产公司（发包人）与佳能保温公司（承包人）签订保温施工合同，约定呈信房地产公司将呈信朗悦盛境小区三期服务中心、1-12#楼外墙保温工程以包工包料的方式分包给佳能保温公司，并约定（一）施工工期以甲方书面通知进场施工开始，每栋楼具备施工条件后，施工日历天数为60天；（二）工程总价暂定为43,050,000元，付款方式为：进场前30天支付亚士漆复合板部分总价30％的预付款；施工期间按进度付款，每月25日报当月完成工程量进行进度预算书，报监理及甲方代表审核后，经甲方预算人员审定，甲方于10天内给予支付工程款，甲方按审核月完成工程款的75％支付进度款，待工程完工达到验收条件后付至合同总价的85％；待本工程竣工验收合格，竣工资料移交完毕，按实贴面积结算，双方办理完竣工结算后付至结算价的95％，留5％作为质保金，待质保期满两年后无质量问题一年付清；（三）本工程自验收合格之日起保修期为两年，保修金按工程总价的5％计算，等保修期满后一年内付清。双方在庭审中均陈述，佳能保温公司施工的楼栋为1-9栋、12-14栋以及商业楼共计13栋，上述工程分别于2014年7月31日、2015年7月27日竣工验收合格。2018年4月2日，佳能保温公司向乌鲁木齐市中级人民法院提起诉讼，要求呈信房地产公司向其支付涉案外墙保温工程的工程款17,176,517.24元并支付利息损失2,314,986.66元、损失2,941,249.99元等，经乌鲁木齐市中级人民法院主持调解，双方自愿达成协议，主要内容如下：一、呈信房地产公司向佳能保温公司支付工程款16,163,459.31元，分六次履行；二、如呈信房地产公司未按照约定的每一笔付款期限及金额付款，呈信房地产公司按照17,176,517.24元向佳能保温公司支付工程款并以17,176,517.24元为基数向佳能保温公司支付利息损失；三、上述款项付款义务履行完毕后，双方之间的债权债务结清等，乌鲁木齐市中级人民法院就上述调解协议作出（2018）新01民初202号民事调解书。2019年4月24日，呈信房地产公司、佳能保温公司达成执行和解协议。2019年3月17日、5月10日、7月26日，乌鲁木齐市建设工程质量监督站同呈信房地产公司、佳能保温公司、物业公司及部分业主代表就业主反映房屋非常冷、窗户洞口、冷桥现场严重、保温效果严重不达标的问题召开三次工程会议纪要，要求佳能保温公司对上述问题进行维修，佳能保温公司亦同意对存在问题的工程进行施工维修。2019年5月19日至6月15日，佳能保温公司对涉案工程中91户业主的外墙保温进行维修，上述91户业主对被告的维修事项进行签字确认。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共同通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分”，故原告本案中主张的外墙保温应当属于业主共有部分，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，“下列事项由业主共同决定：（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项”、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条的规定，“改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的‘其他重大事项’”，本案中，呈信房地产公司已将涉案楼栋中的大部分房屋出卖并交付业主使用，根据上述法律规定，涉案外墙系业主共有部分，对共有部分进行处分应当由业主共同决定，呈信房地产公司主张涉案工程存在质量问题并申请对涉案工程质量进行司法鉴定，同时要求佳能保温公司支付拆除费、返工费用等，系对业主共有部分进行处分，呈信房地产公司作为涉案楼栋的房地产开发企业无权对业主共有部分进行处分，故呈信房地产公司主张佳能保温公司支付涉案楼栋的外墙保温工程质量不合格拆除费及返工费3,500,000元、保全费5,000元的诉讼请求，法院不予支持。遂判决如下：驳回新疆呈信房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，呈信房地产公司作为发包方与佳能保温公司作为承包方签订的《保温施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。呈信房地产公司基于建设工程施工合同法律关系向佳能保温公司主张权利符合法律规定，一审法院以案涉工程已建成出售，呈信房地产公司对案涉房产不享有物权为由驳回其诉讼请求，适用法律错误，本院予以纠正。本案的争议焦点为：呈信房地产公司主张佳能保温公司承担因工程质量不合格产生的费用有无依据。 工程质量保修期是指工程竣工验收合格后承包人对建设工程承担质量瑕疵保修责任的期限。佳能保温公司作为本案保温工程的承包人应承担相应的质量保修责任。案涉合同约定的质保期为2年，佳能保温公司认为因合同约定的2年保修期已届满，且呈信房地产公司在之前的诉讼中已将质保金全额退还，可以证明案涉工程无质量问题。首先，关于保温工程的保修期，《民用建筑节能条例》第二十三条规定：“在正常使用条件下，保温工程的最低保修期限为5年。保温工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。保温工程在保修范围和保修期内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失依法承担赔偿责任。”本案当事人约定的质量保修期短于行政法规规定的最低保修期限，应当适用此条例中关于5年最低保修期的规定。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第二款规定，发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。根据上述法律规定，案涉工程中1-9号楼、12-14号楼的保修期应计算至2019年7月31日，三期服务中心保修期应计算至2020年7月27日。 《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定，交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建设工程的质量标准包括依照法律、行政法规的有关规定制定的保证建设工程质量和安全的强制性国家标准和行业标准以及国家颁发的施工验收规范。呈信房地产公司认为虽然案涉工程经过验收但在保修期内发生了质量问题。为证明该主张，呈信房地产公司提供2019年3月17日、5月10日、7月26日三次会议纪要。3月17日的会议佳能保温公司魏耀林参加，陈述“公司开过主题会，公司会一定把保温施工完成，保证施工质量。”5月10日的会议佳能保温公司魏鹏飞、刘会成参加，陈述“已经走访了几家住户，材料、设备已经进场，暂时不让施工。”7月26日的会议佳能保温公司刘会成参加，会议内容中没有记载其发言，仅在协调会议记录及会后形成的内容为“甲方：新疆呈信房地产开发有限公司，施工方：新疆佳能保温防腐安装工程有限公司。甲方拆除石材后，施工方马上恢复保温，物业配合协调业主。”的协议落款处签字。上述会议纪要中，未见各方对温度不达标是因外墙保温造成形成一致性意见，该协议也因呈信房地产公司未拆除大理石没有实际履行。2019年5月至6月，佳能保温公司已针对案涉小区91户业主进行外墙保温的维修，呈信房地产公司如认为案涉小区的外墙保温经维修后仍存在质量问题，需向法庭进一步举证证明，并证明室温过低与外墙保温工程之间存在因果关系，而呈信房地产公司对此未提供证据。因呈信房地产公司的证据不足以证明其主张，故本院对呈信房地产公司要求佳能保温公司承担质量不合格的拆除费及返工费3,500,000元的诉讼请求不予支持，对其主张因本案诉讼发生的案件保全费5,000元的诉讼请求，亦不予支持。 综上，一审判决认定事实无误、适用法律错误，但裁判结果正确，故对新疆呈信房地产开发有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34,800.00元，由呈信房地产公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 敏 审判员 杨 扬 审判员 马恒雯 二〇二一年二月二十六日 书记员 朱立伟