河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终297号上诉人（原审被告）：于军伟，男，1990年4月18日出生，汉族，住西平县。被上诉人（原审原告）：彭程，女，1995年11月15日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：姬雪梅，女，汉族，1969年7月17日出生，住西平县，系彭程之母。委托诉讼代理人：李梦阳，河南柏国律师事务所律师。上诉人于军伟因与被上诉人彭程民间借贷纠纷一案，不服西平县人民法院（2020）豫1721民初3753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人于军伟，被上诉人彭程的委托诉讼代理人姬雪梅、李梦阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于军伟上诉请求：请求撤销原判，驳回彭程的请求。事实与理由：2018年至2020年双方相识期间产生的借款，于军伟已于原一审开庭审理中向法院提交过转账记录，现重新整理证据；于军伟向彭程出具的欠条一事，是在彭程家人胁迫、引导下签的。彭程辩称:一审查明的案件事实清楚，适用法律正确，于军伟的上诉理由完全系捏造，且无任何事实依据。彭程向一审法院起诉请求：1.判决于军伟向彭程归还借款158619.1元及自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还款完毕之日止的利息；2.本案诉讼等费用由于军伟承担。一审法院认定事实：彭程与于军伟于2017年相识，2018年3、4月份确定恋爱关系，2020年4月二人分手。双方在交往期间，多次通过微信、支付宝相互转账，金额少则几分，多则上万不等，次数高达数百次。转账部分内容包含红包、还花呗等生活性消费信息。2020年4月14日，于军伟向彭程出具欠条一份，欠条主要载明：“钱伴、捷信、建设银行信用卡等平台以上信用贷款均以彭程的名义借款，借款所剩余款数与借款人彭程无关，由于军伟偿还剩余款数。2018年3月份至2020年4月14日以内所有的信用贷款均由于军伟承担。承诺人于军伟，见证人于某。同日，于军伟出具承诺书一份，载明：“承诺书本人于军伟承诺欠彭程的钱及由彭程借的网贷的钱三天内还完。保证人于军伟2020年4月14日”。另查明，于军伟庭审中认可，2018年6月10日至2019年10月8日，彭程通过支付宝向其转账209543.57元，2018年4月26日至2020年3月22日，彭程通过微信向其转账39104.54元，合计248648.11元。再查明，彭程在其第一次提交的证据目录中认可，2018年6月10日至2019年9月12日，于军伟向其转账合计130508.45元。彭程在质证笔录中认为于军伟向其转账应扣除300元数额以下及2018年12月12日之前的数额。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。彭程诉称于军伟未偿还借款为158619.1元，于军伟辩称已偿还款项已超过彭程借给其款项数额。本案的争议焦点是：彭程要求于军伟偿还借款158619.1元及利息是否有相应的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款规定，当事人对自己提出的主张，应当及时提供证据。第七十五条第一款规定，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据审查确定能否作为认定事实的根据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；……。根据法律规定，彭程应当对其提出的主张，承担举证证明责任。于军伟应当对其反驳对方诉讼请求所依据的事实，承担举证证明责任。一、关于于军伟出具的欠条和承诺书的效力问题。于军伟对于自己出具的欠条及承诺书真实性并无异议。于军伟辩称其受到彭程家人威胁、欺骗被迫出具，除于军伟陈述外，并无其他证据予以佐证，且于军伟的亲属于伟华作为见证人在欠条上签字确认。于军伟的此项辩称，理由不成立，不予采纳。于军伟作为完全民事行为能力人，出具的欠条、承诺书，是其真实意思表示，应予以认定。二、关于彭程转账给于军伟的数额及性质问题。1.彭程在证据目录中主张的借款总数额为279825.1元。彭程在庭审中主张通过微信、支付宝转账给于军伟的数额合计为245537.82元。于军伟在庭审中认可，彭程通过微信向其转账39104.54元，通过支付宝向其转账209543.57元，合计248648.11元。于军伟认可的数额多于彭程主张的微信、支付宝数额。彭程主张的微信、支付宝转账数额245537.82元，应予以认定。结合于军伟出具的欠条、承诺书及陈述，可以认定该款为借贷性质。2.《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。彭程主张的借记卡等其他借款方式，于军伟只认可微信和支付宝，并不认可其他的借款方式。彭程提交的借记卡交易明细等证据，不能证明与于军伟存在直接关联，不能证实提供给于军伟借款的具体数额以及是否实际支付给于军伟。且彭程提交的证据显示的借贷平台数量、名称与于军伟出具的欠条上的内容并不完全一致。彭程的此项主张，证据不足，不予支持。虽然双方相互转账存在较小数额、红包、生活性消费等信息，但是数额较少，而且双方之间都存在这种行为。结合欠条、承诺书、交易方式、交易习惯、借贷金额、当事人关系以及当事人陈述等因素综合考虑，彭程提供的证据证明力较大，可以认定彭程已对借贷基础法律关系的成立完成举证证明责任。三、关于于军伟转账给彭程的数额及性质问题。彭程在第一次提供的证据目录中主张于军伟共计偿还其130508.45元。于军伟反驳称其转账给彭程的数额超过彭程支付其的数额。于军伟提交的微信、支付宝转账记录、现金交付和他人转账证据均系其自行书写，并未提交相关的转账凭证、交易明细等。除其个人陈述与自书证据外，于军伟并未提交其他证据予以佐证。根据证据规则，当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据。且彭程并不认可现金交付、他人转账证据。彭程不认可的部分，不予认定。彭程认可的130508.45元，予以认定。结合于军伟出具的欠条、陈述和彭程的陈述，可以认定于军伟转账为偿还借款。于军伟不能提供充分证据证实其主张，反驳对方诉讼请求所依据的事实，其应承担举证不能的法律后果。于军伟陈述的已全部还款，待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在。于军伟辩称其支付彭程的款项，超过彭程支付其的款项，事实依据不足，不予采纳。四、关于2018年12月12日之前于军伟的转账是否认定为还款及300元以下数额是否扣除问题。彭程诉称，于军伟认可第一次平台借贷发生在2018年12月12日之前，所以在此之前，于军伟向其转账还款不应应定为偿还借款。但是，于军伟出具的欠条中明确载明的时间为2018年3月份至2020年4月14日。彭程提交的与于军伟微信、支付宝转账记录也存在2018年12月12日之前的相互转账。在此之间，双方相互转账的数额，应予以认定。彭程诉称，300元以下还款数额应予扣除，根据彭程提交的证据显示，其向于军伟的转账明细也包含300元以下的数额。因此，彭程的此项辩称与其提交的证据及客观事实不符，理由不成立，不予采纳。五、关于利息的问题。由于欠条并未约定利息，利息参照逾期付款损失，从彭程起诉之日2020年5月14日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。综合以上意见，借贷是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。于军伟应偿还彭程245537.82元-130508.45元=115029.37元。彭程要求于军伟归还借款及利息，理由正当，证据充分，符合法律规定部分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第七十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决：一、于军伟于本判决生效后五日内偿还彭程借款115029.37元及利息（利息从2020年5月14日起，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回彭程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3286元，由彭程负担903元，于军伟负担2383元。二审中，于军伟提交于会东、于成荣、于林江证言一份；转账汇总表一份；于军伟朋友向彭程转账记录一组；于军伟替彭程还信用卡、微信、支付宝转账记录一组；于军伟替彭程还网贷、微信、支付宝、建设银行银行卡转账记录一组；于军伟向彭程微信转账记录一组；于军伟转彭程支付宝转账记录一组。以上证据证明于军伟共计向彭程转账268078.15元，供其偿还贷款及双方借款还款记录。彭程质证称：对证言，依据民诉法及民诉法解释的规定，证人应当出庭作证，其未出庭，不能采纳其证言；于军伟提供的转账汇总表等，一审时于军伟提供的有，一审判决中也有详细说明，质证意见同一审庭审时的质证意见。二审查明的其他事实与一审法院判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一审法院根据双方当事人的举证情况，认定彭程向于军伟借款计245537.82元，于军伟已偿还借款计130508.45元，尚欠借款115029.37元的事实清楚，予以确认。彭程请求于军伟偿还拖欠的借款及相应的利息，符合法律规定，予以支持。一审法院所作判决并无不当。于军伟上诉称其向彭程出具的欠条等是在彭程家人胁迫、引导下签的，缺乏相关证据印证。于军伟上诉称其转账给彭程的数额超过彭程支付其的数额，所提供的证据不足以支持该主张。于军伟的上诉理由不足，不予采纳。综上，于军伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3286元，由于军伟负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二一年二月十九日书记员  郭淇文