青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2021）青01民终323号上诉人（原审原告）：青海西宁农村商业银行股份有限公司海湖路支行，统一社会信用代码：91630104595022013R，住所地：青海省西宁市城**海湖路。负责人：张风秀，该支行行长。委托诉讼代理人：廖静茹、单俊峰。上诉人（原审被告）:王吓妹，公民身份号码:×××，女，汉族，1990年4月24日出生，住福建省莆田市。被上诉人（原审被告）：青海汇成融资担保有限责任公司，统一社会信用代码：91630000059106336Y，住所地：青海省西宁市城**。法定代表人：徐洪光，系该公司执行董事兼总经理。上诉人青海西宁农村商业银行股份有限公司海湖路支行（以下简称农商行海湖路支行）、王吓妹因与被上诉人青海汇成融资担保有限责任公司（以下简称汇成公司）借款合同纠纷一案，不服青海省西宁市城西区人民法院（2020）青0104民初758号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。农商行海湖路支行上诉请求：依法撤销西宁市城西区人民法院（2020）青0104民初758号民事裁定，指令西宁市城西区人民法院继续审理本案。事实和理由：原审法院驳回农商行海湖路支行起诉适用法律有误，本案应继续审理。1．借款合同系借款人本人签字，合法有效。《个人借款合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在合同无效的情形。该合同双方当事人意思表示真实，合同合法有效。且部分借款人曾有还款行为，农商行海湖路支行与借款人之间存在合法有效的借贷法律关系，基于合同的相对性，无论借款人与第三方交易的内容和真伪，均不影响借款人王吓妹应按本案双方当事人之间的借款合同履行还款义务。2．农商行海湖路支行已尽到审查义务，放款手续合法有效。根据商业银行法第35条、36条之规定，农商行海湖路支行对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式，对保证人的偿还能力、抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行了严格审查。该笔贷款的各项资料等均由借款人本人签字确认，农商行海湖路支行已尽到合理的审查义务。3．以目前案情认定为经济犯罪存在较大争议。根据刑法一百七十五条之规定，以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的，构成骗取贷款罪。关于本罪，重点审查民事欺诈与骗取贷款的区别，不能认为任何欺骗行为都属于骗取贷款罪的诈骗手段，只有行为人虚构事实和提供的虚假资料对于金融机构发放贷款产生重大影响或者起到重要作用的，才能认定构成骗取贷款罪。其中，重大影响或者重要作用主要指：(1)虚构事实且提供伪造的身份证件骗取贷款的。（2）伪造财务报告、应收款明细表等资料骗取贷款的。本案中借款人系本人签字，双方基于自愿签订借款合同，其虚假行为并未对银行发放贷款的行为起到重大影响或作用，因此农商行海湖路支行认为不构成经济犯罪仅是民事经济纠纷，法院驳回起诉的裁定理由不当。4．相关案件未被刑事侦查，法院裁定驳回起诉系适用法律不当。在农商行海湖路支行已提供相应证据的情况下，原审法院应依法审理，以“涉嫌经济犯罪事由”为由裁定驳回起诉，属于变相剥夺农商行海湖路支行诉权，程序不当。借款人为了逃避本案债务，试图利用公安机关插手经济纠纷。但是，农商行海湖路支行已承担举证责任的情形下，原审法院应依法审理。即便公安机关决定立案侦查，且本案讼争事实涉及刑事案件的，宜依据民事诉讼法第一百五十条规定中止诉讼，再以刑事案件的审理结果为依据，待恢复诉讼后，依法慎重决定是驳回诉讼还是继续审理。现原审裁定仅根据另一方当事人的材料，在公安机关根本没有决定立案的情况下，认定本案涉嫌经济犯罪，而驳回起诉，明显不当，势必导致借款人借此逃避债务，农商行海湖路支行合法债权无法获得清偿。综上，原审法院适用法律有误，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令继续审理。王吓妹的答辩意见与其上诉理由一致。王吓妹上诉请求：依法撤销（2020）青0104民初758号民事裁定书。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当。2016年7月15日，王吓妹与农商行海湖路支行签订《个人借款合同》，约定王吓妹向农商行海湖路支行借款2000000元，该笔借款由汇成公司承担连带保证责任，并签订了《保证合同》。事实上，王吓妹通过汇成公司获得该笔贷款后，将所得资金全部用于采购建筑材料及装饰、装修工程款，与《个人借款合同》所约定的贷款用途一致，原审法院认定王吓妹与汇成公司为获取贷款向农商行海湖路支行提供虚假材料系错误的，本案王吓妹与汇成公司并未伪造虚假的采购协议、虚构或改变贷款用途，更不存在骗取贷款的犯罪嫌疑。综上所述，原审法院认定事实不清、适用法律不当，希望二审法院能够查明事实真相，特此上诉。汇成公司未答辩。农商行海湖路支行向一审法院起诉请求：1.判令王吓妹偿还借款本金2000000元；2.判令王吓妹支付2019年12月2日之前拖欠的利息、复利、罚息488508.38元，贷款本息共计2488508.38元，之后的罚息均按9.135%（6.525%+6.525%*40%=9.135%）的利率标准计算至贷款本息还清之日止；3.判令王吓妹承担公告费、诉讼费；4.判令汇成公司在以上第一、二、三项诉求范围内向原告承担连带清偿责任。一审法院认为，在审理涉及汇成公司的金融借款合同系列案件中发现，2016年至2017年期间，包括王吓妹等借款人通过汇成公司向农商行海湖路支行申请贷款，金额为200万元（部分为150万元），贷款以各借款人采购建材或装饰装修为由，贷款申请资料由汇成公司的业务人员提供，经各借款人签字后提交农商行海湖路支行，各借款人、汇成公司为申请贷款向银行提交的采购合同、装修协议等资料均为虚构，各借款人与采购合同、装修协议的第三方实际上不存在真实的交易，贷款申请事由为虚构，贷款用途与《个人借款合同》的约定不符。农商行海湖路支行将贷款金额发放至各借款人的账户后，当日依据《委托支付协议》划转至第三方账户，据部分借款人陈述，第三方的账户实际由汇成公司控制，汇成公司取得款项后，未按约定将款项返还给借款人。另外，目前汇成公司法定代表人徐洪光涉案在逃。因此，案件中借款人与担保人汇成公司存在伪造虚假的采购协议、虚构和改变贷款用途、骗取贷款的犯罪嫌疑。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，案件应裁定驳回起诉，并将犯罪线索移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百五十四条第二款的规定，遂裁定：驳回农商行海湖路支行的起诉。案件受理费已减半收取13354元，退还农商行海湖路支行。本院认为，一审法院以本案存在伪造虚假的采购协议、虚构和改变贷款用途、骗取贷款的犯罪嫌疑为由，将本案线索和有关材料移送公安机关。经二审核实，公安机关对于一审法院移送的案件线索正在核实侦查且部分案件线索已由西宁市公安局宁公（刑警）立字[2021]10009号《立案决定书》决定对汇成公司涉嫌骗取银行贷款立案侦查。因本案中存在经济犯罪嫌疑，故依法应当裁定驳回农商行海湖路支行的起诉，农商行海湖路支行的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘永健审判员 徐 婷审判员 罗文凯二○二一年二月九日法官助理 王文茜书记员 马建霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。