北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2234号上诉人（原审被告）：齐红权，男，1986年1月11日出生。被上诉人（原审原告）：孙自力，男，1988年10月20日出生。被上诉人（原审原告）：李守金，男，1990年2月1日出生。上诉人齐红权因与被上诉人孙自力、李守金建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初24044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员刘丽杰独任审理，于2021年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人齐红权、被上诉人孙自力、李守金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐红权上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙自力、李守金全部诉讼请求。事实和理由:1.李某涉嫌合同诈骗一案,公安机关已于2020年11月2日立案受理，我于一审法院审理过程中提出中止案件审理,该院未予采纳，现我向法院提交《受案回执》，应认定为二审新证据；2.我收取的质保金已交给李某，孙自力及李守金对此知情；3.本案应当依据先刑后民原则，在公安机关对犯罪事实查清后再进行民事审理，本案应当中止审理；4.我共收到质保金50000元而非60000元，包含40000元现金及10000元微信转账，并已返还孙自力、李守金质保金15000元，一审法院对此认定错误。孙自力辩称，同意一审判决，不同意齐红权的上诉请求。我们是与齐红权签订合同并给付其定金，仅与齐红权发生合同关系，齐红权与其上家发包人是什么关系以及是否把款项给对方与我们无关。李守金辩称，同意孙自力的答辩意见。孙自力、李守金于2020年8月向一审法院起诉请求：判令齐红权返还我二人质保金50000元。一审法院认定事实：2017年5月7日，齐红权（甲方）与孙自力、李守金（乙方）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定：工程名称北京市丰台区旧楼改造项目；本合同为扩大劳务作业，甲方提供生活区场地，其他由乙方自行负责；工程地点丰台五里小区；合同价按建筑面积每平米360元，合同总价按实际面积结算等。合同落款下方有手写的“2017年5月10日，乙方向甲方交质保金60000元整”的字样。双方对该约定予以认可。5月10日，齐红权出具字条，载明：今收到质保金50000元整。5月26日，李守金给齐红权微信转账10000元。孙自力、李守金称其于5月10日现金给付齐红权50000元，齐红权即时出具上述收条，后转账给齐红权10000元，共给付质保金60000元。齐红权称其共收到质保金50000元，40000元系给付现金，10000元系上述转账，其于5月26日出具上述收条，之所以收条载明日期为5月10日系应孙自力和李守金的要求。庭审中，齐红权提交其于2017年5月1日与四川鑫兴茂建筑劳务有限公司签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》及其给李某转账33000元的微信转账记录，拟证明其已将合同保证金支付给了李某，应由李某返还该保证金。孙自力、李守金认为该合同与其无关，其系与齐红权之间的合同关系。孙自力、李守金提交李守金与齐红权之间的聊天记录截屏，该截屏显示：李守金于2018年10月17日给齐红权发送“去年北京丰台区发生的事你怎么解决吗？交给你六万块钱你不打算退了吗……”齐红权回复“可以随便吧你别说我没给你们给了你们一万五了”“我也是受害者这钱也没在我这里也是让人家给骗了”李守金回复“我和孙自力是被你骗了，我们找你。”齐红权认可该聊天记录的真实性，并称其已返还质保金15000元，其中，10000元系转账，5000元系现金给付。孙自力、李守金仅认可其收到了10000元。另，双方均认可涉案合同未能实际履行。一审法院审理认为，李守金、孙自力与齐红权签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现双方均认可该合同未能实际履行，且无继续履行之可能，故法院对孙自力、李守金要求齐红权返还质保金的请求，予以支持。双方主要争议在于应返还的质保金金额。孙自力、李守金主张共支付质保金60000元，已返还10000元，尚欠50000元；齐红权主张共收取质保金50000元，已返还15000元。关于齐红权收取的质保金金额，双方均认可合同约定的质保金系60000元，且齐红权给李守金、孙自力出具了50000元收条，该收条载明日期在转账的10000元之前，虽齐红权主张该收条日期系倒签，但未就此提交证据，故法院对孙自力、李守金主张的意见予以采信，即其共支付齐红权质保金60000元。关于齐红权已返还的质保金金额，孙自力、李守金认可已收到10000元，法院对此不持异议，齐红权主张另返还现金5000元，但其未就此提交证据，故法院对此难以采信。综上，法院对孙自力、李守金要求齐红权返还质保金50000元的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审法院于2020年10月判决如下：齐红权于判决生效之日起七日内返还孙自力、李守金质保金50000元。如果未能按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，齐红权提交如下证据：1、2020年11月2日北京市公安局丰台分局出具的《受案回执》（复印件），载明内容为“齐红权：你于2020年11月2日报称的齐红权被合同诈骗案一案我单位已受理”，2、北京市公安局丰台分局出具的《询问通知书》（复印件），载明该公安局因齐红权被合同诈骗一案，要求其至丰台分局丰台镇派出所接受询问，齐红权拟以上述证据证明其已就李某合同诈骗案向公安机关报案并取得受案回执，而孙自力与李守金对于保证金给付李某是明知的，故不应由其返还保证金。孙自力对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，表示曾在与齐红权签订合同时提醒过风险性，是齐红权一再保证没有问题才签订了合同，且齐红权被诈骗是他与李某之间的问题，与我和李守金没有关系。李守金的质证意见同孙自力。本院对一审查明相关事实予以确认。本院认为，二审中双方争议焦点在于：一、本案是否应该中止审理;二、一审法院认定齐红权已收及已返还的质保金数额是否正确。本案是否应该中止审理的问题。首先，齐红权出示的《受案回执》不足以证明其报案所称之事实已经由公安机关立案侦查，故本案尚不存在刑、民交叉的问题；其次，齐红权未能依据区域与孙自力、李守金签订劳务分包合同将约定的工程交付孙自力与李守金施工，应承担退还质保金的义务。另，孙自力所述其与李某之间的纠纷，与本案并非同一法律关系，孙自力通过刑事报案或是民事诉讼解决，其结果与本案的处理结果之间均不具有关联性。综上，齐红权要求本案中止审理没有法律依据，对其该项上诉意见，本院不予支持。关于一审法院认定齐红权已收及已返还的质保金数额是否正确的问题。从合同约定看，质保金数额为60000元；从实际履行看，先有齐红权书写收条载明收到50000元的事实，后有再行转账支付10000元的情节，上述共计60000元与合同约定的金额一致，故一审法院认定齐红权收取质保金金额共计60000元是正确的。齐红权亦未就其返回质保金一节举证证明,一审法院以孙自力、李守金自认之数额确认已退还质保金之数额为10000元，依据现有证据考虑，本院对一审法院这一认定不持异议。据此，本院对齐红权就收取及返还质保金数额问题所提上诉意见均不予采信。综上所述，齐红权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由齐红权负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘丽杰二〇二一年二月二十五日法官助理 李 慧书 记 员 黑梦雪