北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1922号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区光华路****楼****。法定代表人：刘焕丽，总经理。委托诉讼代理人：蔡明辰，男，北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司员工。委托诉讼代理人：孙敬仪，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘宇飞，男，1983年8月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄娜，北京市中产律师事务所律师。上诉人北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司（以下简称世邦公司）因与被上诉人刘宇飞财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初85089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官曹炜、石煜参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。世邦公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法发回重审或查清事实后依法改判支持世邦公司一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由刘宇飞承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，本次事故发生的原因系基于刘宇飞所有的房屋内中央空调风机盘管供水管道过滤器软管丝扣接头断裂跑水，而该设备的维护义务在于刘宇飞，刘宇飞对此存在过错。1．世邦公司收取的物业管理费不包含安联大厦各房屋内的设备维护，各房屋内的设备维护应当由各房屋所有权人自行处理。根据《物业管理服务合同》约定，世邦公司提供物业服务的范围仅包括中央空调系统在内的公用设备的维护、保养、运行和管理。而本案发生事故的设备是房屋室内空调风机盘管供水管道过滤器软管丝扣接头断裂，该管线及接头均是刘宇飞自行安装，不属于中央空调系统公用设备，并不涉及世邦公司的管理范围内。2．涉案房屋跑水空调系刘宇飞自行移位、新换及安装调试，作为空调所有权人，应该对于自己所有的物品承担维护义务。根据世邦公司在一审提交的证据可知，刘宇飞于2014年申请空调移位及新装，空调改动是事实，该改动行为系由刘宇飞自行完成，设备安装完毕后通知世邦公司，并非如一审判决认定需要由世邦公司进行空调验收。空调移位安装完毕后，刘宇飞自行使用及维护，如需要世邦公司进行维修，须另行支付维修费用，该维修并不发生在物业管理费用承担范围内。3．因刘宇飞疏于对房屋空调管路定期维护，导致风机盘管供水管道过滤器软管丝扣接头老化断裂，刘宇飞具有过错。如一审法院所述，空调移位工程完工至事故发生相隔五年，在五年时间里，刘宇飞仅使用空调，并不对自己室内的空调进行定期维护，从而导致空调管件老化，故其在主观上存在明显过错。刘宇飞辩称，同意一审判决，不同意世邦公司的上诉请求。1．中央空调系统属于共有设备，物业管理服务合同约定的维修、保养等义务，根据该合同第14页附件二第二条、第七条约定，上下水管道、中央空调系统等都属于物业管理服务的维修、保养范围。根据相关约定，物业是作为维护、维修中央空调系统、上下水管道的第一主体，刘宇飞支付了相应了物业费，中央空调系统是整体的共有设备，应属于物业的维修范围。2．涉案房屋的漏水时间发生时实际是由世邦公司与实际承租人办理物业交接，漏水时属于世邦公司的控制范围，房屋钥匙交接时是直接交接给世邦公司的。3．移机发生是在2019年，实际承租人办理二次装修的手续，装修指南上记载了二次装修管控流程图，世邦公司对二次装修审核有审核义务。无论是否移机，移机与漏水之间没有关联关系，是世邦公司疏于保养而导致的。世邦公司向一审法院起诉请求：判令刘宇飞赔偿世邦公司经济损失147981．47元。刘宇飞向一审法院反诉请求：判令世邦公司赔偿因怠于履行物业管理和维护义务造成的经济损失62200元。一审法院认定事实：2008年10月21日，刘宇飞取得涉案房屋的所有权证书。2019年6月13日凌晨，涉案房屋内中央空调风机盘管供水管道过滤器软管丝扣接头断裂，出现跑水情况，致使相邻及楼下部分房屋出现渗漏水情况，安联大厦内公共区域的12部电梯因过水出现损坏。事故发生后，世邦公司关闭了涉案房屋内及所在楼层的空调供水阀门，并对积水进行了清理。当日中午，刘宇飞来到涉案房屋处与世邦公司共同对事故进行了处理，但双方对事故责任及赔偿事宜并未达成一致，因而争议成讼。世邦公司为证明其诉讼主张，向一审法院出示如下证据材料：1、《物业管理服务合同》，证明世邦公司系安联大厦及涉案房屋的物业管理方，系本案适格世邦公司。2、房屋所有权证书。3、刘宇飞身份证复印件及授权书，证明刘宇飞曾授权他人处理涉案房屋的相关事宜。4-5、世邦公司向刘宇飞发出的函件、律师函及签收回执。6-9、北京燕园图新电梯自动化技术有限公司国际中心3号楼（安联大厦）电梯维修报价单、维修完工报告、电梯监控设备报价单、监控设备完工报告，证明此次事故造成安联大厦内12层6部客用电梯维修费损失135814．7元，造成监控设备维修更换费用8814元。10-12、北京开元昌明清洁服务有限公司员工加班费证明、北京易泊安停车场管理有限公司员工加班费证明、世邦公司员工加班费证明，证明世邦公司为处理此次事故安排人员进行抢修，发生加班费损失3352．77元。13、照片一组，证明世邦公司在事故发生后组织抢修的情况。14、房屋租赁合同及装修档案，证明发生跑水的中央空调风机盘管供水管过滤器软管丝扣接头断裂系因刘宇飞自行设计、安装、使用导致，该处系空调供水管末端位置，由刘宇飞自行进行检修及维护，不属于世邦公司物业费涵盖范围和维修、检修义务范围。该组证据材料载明，刘宇飞曾于2014年4月24日与案外人毛里求斯航空公司北京代表处（以下简称毛里求斯公司）签订房屋租赁合同，将涉案房屋出租给毛里求斯公司。租赁期间，经刘宇飞和世邦公司同意，毛里求斯公司曾装修涉案房屋，并对中央空调的位置等做了局部改动。15-19、情况说明、发票及支付凭证，证明事故造成的电梯维修费和监控设备维修费的损失情况。20-26、工资表、支付凭证及劳动合同等，证明此次事故造成的加班费损失。刘宇飞向一审法院出示如下证据材料：1、商品房预售合同，证明在2007年5月31日刘宇飞收房时，涉案房屋的开发商即已完成对涉案房屋内上下水、中央空调系统等公用设备的设计、安装和施工。2、物业费等费用的缴费发票。3-4、租赁合同、退租声明，证明本次事故发生时，刘宇飞将涉案房屋出租，对事故情况不知情，不应承担任何责任。5、租赁合同、维修合同、收据及微信聊天记录截图，证明其另行租房的租金损失、维修费、保洁费、烟感器更换损失等情况。6、另案开庭传票，证明安联大厦曾发生中央空调系统渗漏水事故，世邦公司存在怠于履行物业服务提供方的义务的情况。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，世邦公司主张刘宇飞应当对本次事故承担责任，依法应当证明刘宇飞对涉案事故的发生存在主观上的过错。而根据《物业管理服务合同》的相关约定，世邦公司提供物业服务的范围包括中央空调系统在内的公用设备的维护、保养、运行和管理，世邦公司有义务对空调故障、跑水事故在内的应急事故予以处理，世邦公司收取物业费的范围亦包含物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用、年检检测费等，因此可以认定世邦公司负有对中央空调负有维修和保养的义务。在刘宇飞已依约足额缴纳物业费的前提下，本次事故的责任不应由刘宇飞承担。世邦公司主张刘宇飞在出租房屋期间，承租人曾对屋内部分的中央空调系统进行过改动，但根据已查明的事实，承租人在改动时已向世邦公司进行了报备，隐蔽工程完工前世邦公司亦进行了验收。且本次事故与上述装修工程的发生相隔五年多，世邦公司出示的证据并不足以证明上述工程与本次事故直接相关，也不足以排除其对中央空调系统的日常维护义务，故对世邦公司的此项抗辩意见一审法院不予采纳。综上，对世邦公司的本诉请求，一审法院不予支持。关于刘宇飞的反诉请求，刘宇飞应当证明其主张的损失已实际发生且有确凿证据证明，而刘宇飞出示的证据并不足以证明其主张的损失实际发生，故对其反诉请求一审法院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回世邦公司的全部诉讼请求；二、驳回刘宇飞的全部反诉请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本次事故系因涉案房屋内中央空调风机盘管供水管道过滤器软管丝扣接头断裂，出现跑水情况，刘宇飞虽系涉案房屋所有权人，但根据《物业管理服务合同》的相关约定，世邦公司提供物业服务的范围包括中央空调系统在内的公用设备的维护、保养、运行和管理，世邦公司作为物业服务单位，对中央空调负有维修和保养的义务，应对空调故障、跑水事故在内的应急事故予以处理。且刘宇飞对涉案事故的发生不存在主观上的过错，故本次事故的责任不应由刘宇飞承担。世邦公司上诉主张该部分不属于中央空调系统公用设备，不属于世邦公司的管理范围的依据不足，本院不予支持。关于世邦公司上诉主张刘宇飞曾对屋内部分中央空调系统进行过改动，故应承担维护义务。本院认为，一审法院根据已查明的事实，认定世邦公司出示的证据并不足以证明上述工程与本次事故直接相关，也不足以排除其对中央空调系统的日常维护义务并无不当。综上所述，世邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1630元，由北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 巍审 判 员  曹 炜审 判 员  石 煜二〇二一年二月二十五日法官助理  赵 霄书 记 员  刘怡然