杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初4969号 原告：宁波宽客乐享投资合伙企业（有限合伙），住所地：杭州市文一西路**浙江海外高层次人才创新园**楼**。 执行事务合伙人：宽华投资集团有限公司。 执行事务合伙人代表：唐春华。 委托诉讼代理人：楼奇、吴晓洪，北京天元（杭州）律师事务所律师。 被告：刘晓翠，女，1985年3月31日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：张学霖，男，1985年2月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 第三人：兴证证券资产管理有限公司，注，注册地址：平潭综合实验区管委会现场指挥部办公大楼**公地址：上海市浦东新区长柳路36号兴业证券大厦9层。 法定代表人：郭小军。 委托诉讼代理人：刘金权，公司员工。 原告宁波宽客乐享投资合伙企业（有限合伙）与被告刘晓翠、张学霖与第三人兴证证券资产管理有限公司合同纠纷一案，于2020年7月23日诉至本院，依法适用简易程序，后因案件需要转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人楼奇、吴晓洪，第三人兴证证券资产管理有限公司的委托诉讼代理人刘金权到庭参加诉讼，被告刘晓翠、张学霖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告一代为持有的兴证资管鑫成61号集合资产管理计划中3，000万元份额及收益权等财产的实际所有人为原告（变更为：判令被告赔偿原告款项3195万元）；2.判令解除《联合投资协议》项下约定的原告与被告一之间以3000万元购买并代为持有兴证资管鑫成61号集合资产管理计划份额的委托关系；3.判令兴证证券资产管理有限公司配合原告办理兴证资管鑫成61号集合资产管理计划认购人显名登记（变更撤销该诉讼请求）；4.判令被告返还兴证资管鑫成61号集合资产管理计划已经清算所得中代原告持有的3，000万元份额应得的剩余清算款4，402，279.69元（变更撤销该诉讼请求）；5.判令被告一承担《联合投资协议》约定的原告实缴出资额3，000万元10%的违约金，即300万元；6.判令被告二就上述诉讼请求承担连带责任；7.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月25日，原告与被告一、彭元福、王强和韩珩签署了《联合投资协议》(以下简称“新联合投资协议”)。根据“新联合投资协议”，江苏汇鸿国际集团股份有限公司(证券简称“汇鸿集团”，原名称为江苏汇鸿股份有限公司，原证券简称“汇鸿股份”，证券代码600981)发布吸收合并江苏汇鸿国际集团有限公司并募集配套资金暨关联交易重大资产重组项目方案。兴证证券资产管理有限公司通过其管理兴证资管鑫成61号集合资产管理计划(以下简称“兴证61号资管产品”)认购40，000万元(见证据1“鉴于1”)。2015年8月27日，被告一与彭元福、王强和韩珩签署《联合投资协议》(以下简称“旧联合投资协议”)，约定四方共同出资认购兴证证券资产管理有限公司管理的兴证61号资管产品中1.6亿元人民币份额。其中被告一刘晓翠投资8，000万元、彭元福投资5，800万元、韩珩投资1，200万元、王强投资1，000万元(见证据1“鉴于2”)。因而，原告于2015年11月26日与王强签署《投资转让协议》(以下简称“王强转让协议”)，约定王强向原告转让其认购兴证61号资管产品涉及的出资额、投资收益等全部权利(见证据2)。原告按照“王强转让协议”的要求，向王强支付了对价(见证据3)。原告于2015年11月26日与韩珩签署《投资转让协议》(以下简称“韩珩转让协议”)，约定韩珩向原告转让其认购兴证61号资管产品涉及的出资额、投资收益等全部权利、义务(见证据4)。原告按照“韩珩转让协议”的要求，向韩珩支付了对价(见证据5)。原告于2015年12月25日与彭元福签署《投资转让协议》(以下简称“彭元福转让协议”)，约定彭元福向原告转让其认购兴证61号资管产品5，800万元出资额中800万元部分对应的出资额、投资收益等全部权利(见证据6)。原告按照“彭元福转让协议”向彭元福支付了对价(见证据7)。“新联合投资协议”约定原告、被告一、彭元福共同出资1.6亿元认购兴证证券资产管理有限公司管理的兴证61号资管产品(见证据1“三、各方投资份额”)。在“新联合投资协议”约定的1.6亿元认购额中，原告最终出资认购3，000万元，占投资比例为18.75%；被告一出资8，000万元，占投资比例份额为50%；彭元福出资5，000万元，占投资比例份额为31.25%。(见证据1“三、各方投资份额”)“新联合投资协议”第四条甲方特别声明保证中约定原告将3，000万元资金汇集至被告一处，委托被告一以一人名义显名代原告认购并代为持有兴证61号资管产品的份额，被告一与兴证资管于2015年1月签订的《兴证资管鑫成61号集合资产管理合同》中所述被告一的所有权利和义务按照投资份额比例分别享有和承担(见证据1中第四条“甲方特别声明保证2”)。“新联合投资协议”第八条违约责任中约定若被告一“违反本协议约定的义务或保证或承诺，除继续履行本协议约定的义务外，还应赔偿守约方实缴出资额10%的经济损失”。2015年12月25日，为了担保原告的投资权益不受侵害，被告二自愿为被告一向原告提供连带责任保证担保，三方签署了《担保协议》(见证据8)。《担保协议》约定“若被告一收到其代原告持有的兴证61号资管产品份额清算所取得的款项后不按照“新联合投资协议”的约定支付给原告时，被告二应于三个工作日内代为支付给原告。截止至起诉日前，兴证资管鑫成61号集合资产管理计划进行了七次清算(见证据9)。七次清算实际分配金额合计83，850，000元。按照原告出资认购的3，000万元占兴证61号资管产品认购40，000万元比例计算，原告在实际分金额中应当分得的清算款为6，202，279.69元(见证据9)。现被告一仅将其中180万元清算款在2020年反复催缴后分多次返还原告，余下的清算款至今未归还原告(见证据10)。综上，被告已经构成违约，为维护原告合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》以及各方签订的相关合同的约定，向贵院提起诉讼，请贵院查清事实，判如所请! 被告刘晓翠、张学霖未答辩称也未提交证据。 第三人答辩称：答辩人(以下简称“兴证资管”，作为第三人)因宁波宽客乐享投资合伙企业(有限合伙)与自然人刘晓翠(被告一)、张学霖(被告二)的投资合同纠纷一案提出答辩意见如下： 一、兴证资管不知悉且从未参与当事人的相关交易行为，被告一不持有集合计划份额，原告要求兴证资管配合为原告办理集合计划认购人显名登记于法无据，与事实不符。案涉法律关系主要是原告与刘晓翠(被告一，原兴证资管鑫成61号集合资兴证产管理计划投资者之一)等数人签订《联合投资协议》《投资转让协议》《担保协议》等所产生的所谓委托投资、投资份额转让及担保合同关系。相关事项涉及原被告及案外第三人之间多次合同签订及转让交易，但均为其私下行为，我方在收悉本案前未与我方投资者以外的相关当事人接触或产生业务关系。此外，据核实，被告一已经将其持有的兴证资管鑫成61号产品份额全部转让予案外第三人，不再持有任何份额。考虑到该集合计划为非公开募集(即私募)资产管理计划，本案各方当事人均非该集合计划合同当事人或持有人，为切实维护集合计划投资者利益，我方不再进一步提供集合计划投资者信息。因此，我方从未与除资管计划投资者之外的当事人进行接触或开展业务关系，且被告一目前已经不再持有该集合计划份额，原告要求我方配合为其办理因被告一“代其投资”集合计划相关的所谓认购人显名登记于法无据，与事实不符。 二、案涉当事人之间的委托投资、投资份额转让等交易于法无据。本案当事人之间的委托投资行为不符合证监会监管规定，份额转让行为未按照监管规则办理，担保行为系依转让行为产生，因此在所不论。具体分析如下：案涉资管产品为兴证资管鑫成61号集合资产管理计划，该资产管理计划于2015年设立，适用当时生效的证监会相关监管规则《证券公司客户资产管理业务管理办法(2013年修订)》(中国证券监督管理委员会令第93号，以下简称《客户资产管理办法》)《证券公司集合资产管理业务实施细则(2013年修订)》(中国证券监督管理委员会公告[2013]28号，以下简称《集合业务细则》)。相关监管规定明令禁止任何人非法汇集他人资金参与集合资产管理计划，明令禁止任何自然人使用筹集的他人资金参与集合资产管理计划，对投资者份额转让亦有严格的主体、场所、程序等规范限制。案涉当事人之间的委托投资行为不符合证监会监管规定，当事人之间进行的所谓“份额转让”，未按照证监会规定的主体、场所和程序要求执行。具体而言，对于委托投资行为，《客户资产管理办法》第三十八条明确规定：“任何人不得非法汇集他人资金参与集合资产管理计划。”《集合业务细则》第二十一条明确规定：“自然人不得用筹集的他人资金参与集合计划。”因此，相关联合投资并约定以一人身份认购资产管理计划的行为于法无据。对于投资份额转让行为，《客户资产管理办法》第二十四条规定：“参与集合资产管理计划的客户不得转让其所拥有的份额；但是法律、行政法规和中国证监会另有规定的除外。”《集合业务实施细则》第三十七条规定：“集合计划存续期间，证券公司、代理推广机构的客户之间可以通过证券交易所等中国证监会认可的交易平台转让集合计划份额。受让方首次参与集合计划，应先与证券公司、资产托管机构签定集合资产管理合同。”首先，本案当事人，除被告一曾作为我方客户外，其他各方均非我方客户，转让主体不符合规定；其次，各方通过签署《联合投资协议》《投资转让协议》等协议的方式进行私下交易，未在“证券交易所等中国证监会认可的交易平台”办理转让事宜，转让场所不符合规定；再次，除被告一外，其他当事方均未与我方签订资产管理合同，亦未办理合格投资者认证，转让程序不符合规定。另外，《证券期货经营机构私募资产管理业务管理办法》(中国证券监督管理委员会第151号令，以下简称《私募资产管理办法》)，《私募资产管理办法》再次强调了份额转让行为的规范性要求，该办法第二十五条规定：“任何单位和个人不得以拆分份额或者转让份额收(受)益权等方式，变相突破合格投资者标准或人数限制。”第三十五条规定：“投资者可以通过证券交易所以及中国证监会认可的其他方式，向合格投资者转让其持有的集合资产管理计划份额，并按规定办理份额变更登记手续。转让后，持有资产管理计划份额的合格投资者合计不得超过二百人。受让方首次参与集合资产管理计划的，应当先与证券期货经营机构、托管人签订资产管理合同。”另一方面，根据证监会《上市公司非公开发行股票实施细则》及上市公司非公开发行股票相关公告，该集合计划在参与上市公司三年期定向增发投资获配股票限售期内，获得股票不得进行转让，因此，在股票锁定期(自2015年12月5日起三年内)，集合计划投资者不得进行份额转让以变相转让集合计划获配的定向增发股票，当事人私下转让行为违反该项监管规定。 综上所述，本案当事人之间的委托投资行为于法无据，份额转让行为未按照监管规则办理，我方从未与当事人进行接触或开展业务关系，被告一目前已经不再持有该集合计划份额，原告要求我方配合为其办理集合计划认购人显名登记于法无据，且与事实不符，恳请贵院在查明事实的基础上，依法审理，驳回原告有关我方的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益，维护正常的经济秩序。 原告为证明其主张向本院提交以下证据： 1、《联合投资协议》，证明原告与被告一、彭元福、王强和韩珩签订合同，原告委托被告一以3000万元购买并代为持有兴证61号资管产品份额； 2、与王强的《投资转让协议》，证明王强向原告转让其认购兴证61号资管产品涉及的出资额、投资收益等全部权利； 3、王强-网上转账支付操作凭证，证明原告已经向王强支付了对价； 4、与韩珩的《投资转让协议》，证明韩珩向原告转让其认购兴证61号资管产品涉及的出资额、投资收益等全部权利； 5、韩珩-网上转账支付操作凭证，证明原告已经向韩珩支付了对价； 6、与彭元福的《投资转让协议》，证明彭元福向原告转让其认购兴证61号资管产品5800万元出资额中800万元部分对应的出资额、投资收益等全部权利； 7、彭元福-网上转账支付操作凭证，证明原告已经向彭元福支付了对价； 8、《担保协议》，证明被告二应就被告一全部责任承担连带责任； 9、《兴证资管鑫成61号集合资管清算报告》，证明兴证资管鑫成61号集合资产管理计划进行了七次清算； 10、清算款转账记录，证明原告实际收到180万元。 第三人未提交证据。 经庭审质证，被告经本院传票传唤未到庭视为放弃质证的权利。第三人对原告提交的证据认为与其无关联性。 本院认为，原告提交的证据系原件，证据形式完整，符合证据形式要件，作为本案定案依据。 综上，本院认定事实与原告陈述基本一致。 另查明：被告刘晓翠将代为持有的原告兴证资管鑫成61号基金，刘晓翠于2019年3月25日，以1.125元的价格转让给成都优服科技服务有限公司；2019年4月3日，成都优服科技服务有限公司又以1.125元的价格转让给刘晓翠；2019年7月8日，刘晓翠再次以0.976元的价格转让给成都优服科技服务有限公司。 本院认为，原告与被告刘晓翠签订的《联合投资协议》，属于相关监管规定明令禁止的行为，应属无效。但被告刘晓翠应返还原告持有的基金份额。被告刘晓翠于2019年3月25日，以1.125元的价格转让给成都优服科技服务有限公司，因此，被告刘晓翠应以该价值返还原告。被告张学霖作为连带责任担保人，对该笔债务承担连带清偿责任。对于原告要求被告刘晓翠承担违约责任，本院不予支持；对被告自2019年3月26日起占用资金，给原告造成的利息损失应由被告承担。原告诉请符合法律规定的，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭，不影响本院依法判决。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（三）、（四）、（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘晓翠于本判决生效之日起十日内返还宁波宽客乐享投资合伙企业（有限合伙）投资款3195万元，并自2019年3月26日起按本金3195万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），算至所有款项清偿之日止； 二、张学霖对上述款项承担连带责任； 三、驳回宁波宽客乐享投资合伙企业（有限合伙）其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费216550元，保全费5000元，合计221550元，由刘晓翠、张学霖负担206550元；宁波宽客乐享投资合伙企业（有限合伙）负担15000元。 宁波宽客乐享投资合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起十五日内申请退费；刘晓翠、张学霖于本判决生效之日起七日内向本院交纳负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  钱让发 人民陪审员  翁英曙 人民陪审员  蔡成校 二〇二一年二月十日 书 记 员  俞建娣