河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终162号上诉人（原审原告）:灵宝市锦绣千村农资有限责任公司。住所地：灵宝市火车站。法定代表人：赵帅帅，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵创慈，男，1956年9月6日出生，汉族，该公司股东，住灵宝市。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）:高红英，女，1963年2月2日出生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：晋毛毛，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张鹏，河南华灵律师事务所（实习）律师，代理权限为特别授权。上诉人灵宝市锦绣千村农资有限责任公司（以下简称“锦绣千村公司”）因与被上诉人高红英名誉权纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2020）豫1282民初4558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锦绣千村公司的委托诉讼代理人赵创慈，被上诉人高红英的委托诉讼代理人晋毛毛、张鹏，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人锦绣千村公司的上诉请求：撤销（2020）豫1282民初4558号民事判决，改判被上诉人高红英侵犯上诉人名誉权成立，在微信、抖音平台、河南省级主流媒体《河南日报》上向上诉人公开赔礼道歉，赔偿上诉人名誉损失10000元，被上诉人承担本案全部费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“原告产品给被告及寺河乡还有其他很多农户造成损失”的事实与客观事实不符。上诉人的产品质量是经过鉴定完全符合国家质量规定，不可能造成农户果树落叶、减产等损失。被上诉人高红英在2020年9月27日已在抖音上发表对上诉人进行名誉侮辱的言辞，一审判决认定的时间与客观事实不符，认定的及时删除也不对。二、一审判决适用法律错误。被上诉人高红英不是2020年上诉人的用户，而是2015、2016年的用户。被上诉人一直未对上诉人产品做任何评价，而在上诉人向其追要拖欠的货款后，因心怀不满，于2020年9月27日开始，有意打击报复上诉人，进行脱离客观事实进行污蔑。一审判决认为虽然在言辞上有不妥之处，但并非无事生非，故意捏造事实或进行恶意诽谤，而是事出有因，是错误的。被上诉人高红英辩称：上诉人销售的“千村微护”产品属不合格产品；上诉人销售的不合格产品给被上诉人造成了严重经济损失；被上诉人的评价合情合理，不构成名誉侵权。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。上诉人锦绣千村公司一审起诉的诉讼请求：1、判令被告立即停止在微信、抖音上污蔑原告公司，侵害公司名誉权的行为，删除相关侵权微信、抖音内容，在河南省级主流媒体《河南日报》以及抖音平台上发布道歉声明，消除不良影响，并赔偿给原告公司造成的名誉形象损失30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月14日经结算，被告高红英丈夫康随宾从我锦绣千村公司（平时简称“千村植保”）赊购农药、化肥36000元，经过多次催要，康随宾还了15400元，余欠20600元无故不付。2019年3月11日我公司向灵宝市人民法院提起诉讼，2019年5月4日灵宝市人民法院作出（2019）豫1282民初1691号判决，判令康随宾于判决生效后十日内支付我公司20600元及利息。判决生效后，康随宾拒不履行还款义务，2019年6月4日我公司申请执行，在法院强制执行下才追回了拖欠货款及利息。2020年9月27日，我公司发现被告高红英在公司售后回访摄像抖音后发表评论“坑人还坑里轻还是咋的？不要再信千村植保坑人”，污蔑我公司坑人。我公司认为，被告与我公司的经济纠纷已经法院处理执行完毕，被告为发泄私愤，捏造我公司坑人事实，在抖音上评论污蔑我公司，侵犯了我公司的名誉权。因抖音平台发布范围遍及全球，被告的侵权行为给我公司形象信誉造成极大损害及无法估量的间接经济损失，已经触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》以及《中华人民共和国民法总则》等相关法律规定，必须承担相关民事责任。故现向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。一审法院认定以下案件事实：赵创慈在灵宝市车站路开办经营“灵宝市锦绣千村农资有限公司”，销售农药、化肥等农资产品，被告高红英与其丈夫康随宾系灵宝市寺河乡窝头村果农。2015年，康随宾与原告锦绣千村公司签订《深度合作合同药肥同步套餐》合同一份，原告公司为被告家庭果园提供农药、化肥及配方、喷施技术指导，结果当年被告家果树出现大面积落叶，减产严重，给被告造成严重经济损失。当时除了被告，寺河乡还有其他很多农户也因购买使用原告公司提供套餐，出现果树大面积落叶，严重减产情况，给许多果农造成了严重损失。当时果农还集体联名向灵宝市质监局、工商局、消协等多部门反映，要求严肃查处，赔偿损失。但后因原告承诺给果农以后几年农药、化肥15%—20%的优惠作为补偿，相关部门也未做出任何处理，此事不了了之。2019年开始，原告赵创慈逐步起诉几家农户，要求支付前期拖欠农药化肥款。其中被告家2016年经结算还欠原告货款36000元，被告丈夫康随宾2016年12月14日给原告出具了欠款单一份，后陆续支付15400元，下欠20600元未付。2019年4月11日，赵创慈代表锦绣千村公司向本院提起诉讼，要求被告丈夫康随宾支付拖欠货款20600元及利息。审理中，因双方意见分歧较大，本院于2019年5月4日作出作出（2019）豫1282民初1691号民事判决书，判令康随宾于判决生效后十日内支付原告灵宝市锦绣千村农资有限责任公司20600元及利息(截止2019年2月5日，被告逾期利息共计13352.53元，之后利息按月利率2%计算至款项实际付清之日止)。判决生效后，上述款项原告已通过申请强制执行执行完毕。2020年9月，赵创慈在其抖音平台发布锦绣千村公司产品售后回访摄像抖音，被告高红英在评论区发表“坑人还坑里轻还是咋的？不要再信千村植保坑人”评论，原告发现后，认为被告侵害其公司名誉权，遂提起诉讼。另查明：事发后，被告高红英已经及时删除了发表评论，根据原告提交截图显示被告评论时，原告发布该抖音只有2人评论，9人点赞。原告提供给被告等果农使用的“千村微护”产品，虽经相关部门检验判定：按NY1428-2010标准所检项目合格，但从产品包装上看，确实只有赵创慈的头像、千村微护名称、净含量100克，除此之外再无任何标识，无生产厂家厂址、生产日期，无许可证号、生产批号、质量合格证，无主要成分、含量比例、适用范围、用法用量、保质日期等，不符合国家《农药管理条例》、《肥料管理条例》和《产品质量法》的相关规定，确为“三无产品”。审理中，原告坚持要求被告停止侵权、赔礼道歉，并赔偿其损失30000元；被告表示评论只是自己对使用原告产品造成损害的客观如实评价，不构成侵权，且已经及时删除，并未给原告造成经济损失，不同意赔偿，双方各执己见，分歧较大，致使本案调解未果。一审法院认为，公民、法人依法享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。但消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。本案中，被告高红英在原告发布抖音视频下发表对使用产品的评价，虽然在言辞上有不妥之处，但并非无事生非，故意捏造事实或进行恶意诽谤，而是事出有因。根据查明相关事实，原告销售产品确属“三无产品”，且当年确实给被告和其他几十户果农果树造成大面积落叶情况，虽然也可能存在原告所述部分降雨、土地差异、个别使用不当等因素，但给果农造成很大损失却是客观存在的事实。而且果农当时还集体向相关部门反映投诉过，原告也因此接受过调查，并给受损果农承诺过会给予一定补偿，所以当时果农并未再深究。但是后来原告并未兑现承诺，反而在时隔几年之后才起诉相关果农索要农资化肥款，让相关果农包括本案被告高红英气愤不已。而相关果农苦于没有证据，只能勉强接受判决或者调解，但心中冤屈，难免愤愤不平。所以，被告高红英包括其他果农在抖音上发表了自己对使用原告产品的评论。在当前网络信息平台发达，网络评论自由普遍情况下，一般来说，消费者对购买产品的评价，虽然带有一定的主观色彩，但只要有一定客观事实，是自己的真实感受，商家不应过分苛求，不能认为只要是对其产品的负面评价就都构成名誉侵权，都要提起诉讼要求赔偿。更何况原告公司提供的本就是“三无产品”，原告可以在抖音公众平台上公开对其产品进行正面宣传，当然就应当允许消费者对其产品进行评价，而且对可能出现的负面评价也要有一定的心理准备和稍高的容忍接受程度。本案涉案抖音评论，被告高红英早已删除,也未如原告所述给其造成多大范围的影响，所以原告求被告停止侵权、删除相关信息并登报道歉的请求，无需再行处理。原告要求被告赔偿经济损失30000元的请求，未提供相关证据证实，也与本案客观事实不符，本院不予支持。但被告高红英作为消费者，虽然可以对使用产品发表评论，但还应注意其言辞，其对引起本案纠纷也存在一定过错，虽然其已及时删除相关言论，未造成影响扩大化，但也应从本案中接受一点教训，为了以示惩戒，本案诉讼费由被告高红英承担。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回原告灵宝市锦绣千村农资有限责任公司的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由被告高红英负担。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。本案中被上诉人高红英2015年使用了上诉人锦绣千村公司提供的农药、化肥等产品、服务，之后出现果树落叶、减产，其应当通过合法途径依法维护合法权益。2020年9月份，被上诉人高红英在上诉人产品售后回访摄像抖音评论区发表“坑人还坑里轻还是咋的？不要再信千村植保坑人”评论，该评论内容已超出了对产品质量的批评、评论的客观性要求，对上诉人的名誉具有一定的诋毁性，侵害了上诉人的名誉权。但根据被上诉人提供的证据证明，上诉人提供给被上诉人的产品无质量合格证、成分等，严重违反了法律的规定，故上诉人亦具有严重的过错，可减轻被上诉人的侵权责任。根据上诉人提供的证据证明，被上诉人评论时，上诉人发布的抖音只有2人评论，9人点赞，且被上诉人及时删除了评论，没有形成扩散，并没有造成较大的影响，故上诉人请求被上诉人在微信、抖音平台、《河南日报》上公开道歉，不予支持；上诉人亦没有提供证据证明被上诉人的评论给其造成的经济损失，故原判决认定上诉人要求赔偿经济损失的证据不足，并无不当。关于上诉人的产品是否给被上诉人及寺河乡其他农户造成损失并非本案审理范围。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人灵宝市锦绣千村农资有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇二一年二月十八日法官助理辛喜艳书记员张**