四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川18民终91号 上诉人（原审被告）：陈明全，男，生于1963年7月14日，汉族，住四川省汉源县。 上诉人（原审被告）：黄玉兰，女，生于1964年2月28日，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：郭志恒，甘肃佳运律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：祝国林，男，生于1969年12月19日，汉族，住四川省汉源县。 被上诉人（原审原告）：何玉群（曾用名何玉琼），女，生于1965年12月10日，汉族，住四川省汉源县。 上诉人陈明全、黄玉兰因与被上诉人祝国林、何玉群占有物损害赔偿纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2020)川1823民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。在审理中,双方当事人均同意以书面审理方式审理本案。本案现已审理终结。 陈明全、黄玉兰上诉请求：一、撤销（2020）川1823号民事判决发回重审；二、本案一、二审诉讼费，由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决未查清本案事实及案涉土地面积。2014年前，S306线公路复建工程中临时占用了富泉镇中海村三组23户农户承包土地合计12.343亩。其中，占有上诉人土地1.763亩。复建工程竣工后，恢复土地共5.484亩，因不能按原面积置换，村、组就让上诉人在案涉土地（小地名弯弯头）耕种使用。2020年4月1日，被上诉人将装载机开进案涉土地，将上诉人栽种的果树、经济作物等铲除夷为平地。为此，上诉人提起诉讼要求被上诉人赔偿造成的经济损失，一审中，被上诉人两次开庭均未提交案涉土地的确权证。一审法院也未查清案涉土地的面积。后在另一案中，被上诉人出示来土地确权证，该证的颁发日期是2020年9月16日，证上载明的承包起止自1998年7月1日至2028年6月30日，而一审以此判决上诉人败诉。但判决书没有查清释明一下问题：1、案涉土地纷争2014年就存在，2020年4月14日被上诉人在没有土地确权证书下，引起纠纷，被上诉人这一行为是否合法还是违法？2、土地确权证书起止日期是1998年7月1日-2028年6月30日。怎么到2020年9月才发证。3、被上诉人及十三户农户土地流转的面积即案涉土地与他们确权证上的面积不符，就判定十三户农户取得案涉土地承包经营权，依据何在？二、一审判决程序违法。一审中被上诉人祝国林提交的收条，一审向案外人作出的调查笔录。收条形成于法庭辩论终结之后，程序不合法，又没有相应的转账凭证相互印证，该收条的真实性、合法性上诉人不予认可。该收条不能达到被上诉人的证明目的。调查笔录中以现金交付费用不真实，调查的内容与被上诉人的陈述自相矛盾，不能作为定案的依据。请求二审法院依法查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。 祝国林、何玉群辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 祝国林、何玉群向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决陈明全、黄玉兰赔偿给祝国林、何玉群造成的装载机租赁损失费26000元（从2020年4月1日起至2020年5月22日止共计52天，每天按500元计）。二、本案诉讼费用由陈明全、黄玉兰承担。 一审法院认定事实如下：祝国林与何玉群系夫妻关系，陈明全与黄玉兰系夫妻关系。2014年前，S306线公路复建工程中临时占用了富泉镇中海村3组涉及23户农户的土地合计12.343亩。复建工程竣工后，政府恢复土地共5.484亩，因不能按原面积置换，镇、村、组干部和多数农户共同研究制定了划分土地置换方案并报经县内安移民指挥部批准。富泉镇人民政府于2014年4月组织人员将土地划分到各农户。本案涉及的位于富泉镇中海村3组临近S306线公路旁（小地名弯弯头）的土地分别划分给了包括何玉群户在内的十三户农户。但陈明全、黄玉兰不服从划分方案，并在涉案十三户农户享有土地承包经营权的土地上强行耕种，期间经镇、村、组多次协调要求陈明全、黄玉兰腾退土地，但陈明全、黄玉兰不予配合。2019年12月18日，何玉群与案涉土地上其他享有土地承包经营权的十二户农户分别签订了土地流转协议书，合法取得了涉案土地的经营权。之后，祝国林、何玉群多次通过村、组协调要求陈明全、黄玉兰将土地上栽种的果树移除并返还土地，陈明全、黄玉兰均不予返还。2020年4月1日，祝国林租用李辉忠所有的装载机至涉案土地上进行铲除作业。李辉忠在驾驶装载机进行铲除作业过程中，陈明全、黄玉兰进行阻拦，并将装载机予以扣留。2020年5月22日，在组织双方协调下，陈明全、黄玉兰将扣留的装载机返还了祝国林、何玉群。 祝国林向李辉忠租用装载机时双方签订了《工程机械租赁合同》，合同载明装载机租赁费为15000元/月，完工结算。陈明全、黄玉兰将装载机返还祝国林、何玉群后，祝国林与李辉忠于2020年6月14日就装载机租赁事宜进行了结算，祝国林向李辉忠付清了陈明全、黄玉兰扣留装载机期间产生的租赁费26000元，李辉忠向祝国林出具了一份收条，载明：收到祝国林租用装载机租金2020年4月1日至2020年5月22日52天×500元=26000元（贰万陆仟元整）。祝国林认为其向李辉忠支付的租赁费系陈明全、黄玉兰扣留其租用的装载机造成的损失，提出前述主张。 一审另查明，2020年9月16日，汉源县人民政府向何玉群等十三户农户颁发了土地确权后的土地承包经营权证书，土地承包经营权证上载明承包期起止自1998年7月1日至2028年6月30日。陈明全、黄玉兰主张其享有涉案土地的承包经营权，但并未提交任何权属证明。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，祝国林与何玉群系夫妻关系，祝国林与何玉群以祝国林的名义租用装载机在其家庭合法享有承包经营权的土地上进行铲除作业，陈明全、黄玉兰对其进行阻扰并擅自将祝国林、何玉群租用的装载机予以扣留，扣留期间导致祝国林、何玉群向出租人支付了租赁费26000元，祝国林、何玉群支出的26000元损失应当由陈明全、黄玉兰承担。故祝国林、何玉群要求陈明全、黄玉兰向其赔偿26000元损失的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。陈明全、黄玉兰辩称其享有涉案土地的承包经营权，该主张与查明事实不符，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：由陈明全、黄玉兰于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿祝国林、何玉群26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费450元，减半收取225元，由陈明全、黄玉兰负担。 本案二审期间，双方当事人均未提交符合法律规定的新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本院已经发生法律效力的（2020）川18民终966号民事判决已经认定祝国林与何玉群等13农户因S306线公路复建工程中临时占用，在复建工程竣工后，恢复出的土地面积按照农户土地面积的比例在镇政府的组织划分下，合法取得案涉土地的承包经营权，应受法律保护。陈明全虽然称工程临时占用前在案涉土地上有承包地，但因镇政府经合法程序的再次划分而改变，陈明全虽对此有异议，但未通过合法程序主张，私自对土地进行耕种，侵犯了祝国林与何玉群等13农户的合法权利。何玉群与案涉土地的12户农户签订了土地流转协议书，受法律保护。陈明全无权要求祝国林、何玉群承担赔偿责任。为此，结合本案查明的事实，应当认定本案祝国林与何玉群以祝国林的名义租用装载机在其享有承包经营权的土地上进行铲除作业，陈明全、黄玉兰认为在案涉土地使用权属存在争议的情况下，对其进行阻扰并擅自将祝国林、何玉群租用的装载机予以扣留，造成了祝国林与何玉群的装载机租用费用的损失，陈明全、黄玉兰应当承担赔偿责任。祝国林与何玉群在一审中就损失主张已经提供相应的证据予以证明，但陈明全、黄玉兰未提交相反的证据予以反驳，应承担举证不能的不利法律后果。祝国林与何玉群在一审中提交的收条以及一审法院形成的调查笔录，陈明全的一审委托诉讼代理人以书面方式提交了质证意见，故一审对证据的认定符合法律的规定。陈明全、黄玉兰关于一审判决未查清本案事实，一审判决程序违法的上诉主张与本案查明的事实不符。一审判决并无不当。 综上所述，上诉人陈明全、黄玉兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费450元，由陈明全、黄玉兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 剑 审判员 陶明钢 审判员 周玉蓉 二〇二一年二月二十日 书记员 李佳乐