云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9217号上诉人（原审原告）：刘赛梅，女，1966年2月27日出生，汉族，身份证登记住址：云南省宣威市。委托诉讼代理人：张天雄，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨稳良，云南云誉律师事务所实习律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：梁伟，男，1993年9月15日出生，汉族，身份证登记住址：云南省曲靖市师宗县。委托诉讼代理人：邹启群，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明市西山区安鼎货运服务部（个体工商户）。经营场所：云南省昆明市西山区前卫官庄社区第二居民小组福兴苑小区**商铺。经营者：杨威。委托诉讼代理人：杨晓锋，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。上诉人刘赛梅因与被上诉人梁伟、昆明市西山区安鼎货运服务部（以下简称“安鼎货运服务部”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭于2020年12月21日对本案进行了审理，上诉人刘赛梅的委托诉讼代理人张天雄，被上诉人梁伟的委托诉讼代理人邹启群，被上诉人安鼎货运服务部的委托诉讼代理人杨晓锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘赛梅上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审中的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人梁伟与被上诉人安鼎货运服务部之间为雇佣关系，应承担连带赔偿责任。上诉人刘赛梅已经在昆明市连续居住、生活多年，其残疾赔偿金应当按照2020年云南省城镇居民标准予以计算。二、关于各项费用，其中营养费1000元认定过低，不合理。出院后的护理费认定事实错误，数额过低。误工费认定事实错误，数额过低。精神抚慰金认定错误。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人梁伟与安鼎货运服务部答辩认为：不认可上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。上诉人刘赛梅向一审法院起诉请求：1、判令两被告承担连带赔偿责任，赔偿原告各项损失共计219300.47元（医疗费84147元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费5400元、营养费4500元、护工费9540元、家属护理费8276.65元、误工费14958.82元、残疾赔偿金66976元、鉴定费1800元、交通费3000元、辅助器具费702元、精神抚慰金5000元）。一审法院认定以下案件事实：原告刘赛梅，户籍地为云南省宣威市。2019年9月7日16时58分许，被告梁伟驾驶无号牌“太阳”牌电动车在昆明市日新路与前卫西路交叉路口东口停车起步往右打方向由东向西行驶时，遇案外人徐兴虎驾驶无号牌三轮车载乘刘赛梅沿日新中路东向西方向直行驶来，梁伟所驾车身右侧与徐兴虎所驾驶车身左侧相撞，致刘赛梅受伤。经昆明市公安局交通警察支队七大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告梁伟承担此次事故的全部责任，原告刘赛梅无责任。原告刘赛梅受伤后在云南博亚医院住院治疗30天，经诊断为：1、左踝关节开放性脱位伴血管神经肌腱损伤；2、左内踝康放行骨折；3、左腓骨远端开放性骨折；4、左中指近节指骨骨折。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、左踝部外固定术后六周返院复查，根据骨折愈合情况拆除内固定装置；3、不适随诊。原告刘赛梅于2019年10月22日至2019年11月15日因“左内外踝骨折外固定术后6周”入院治疗24天，出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、左踝关节非负重功能锻炼，出院后1个月返院复查，在医师指导下行负重功能锻炼；3、不适随诊。共计产生医疗费用82182元。据云南博亚医院出具的《陪护通知单》，原告刘赛梅住院期间需陪护一人。由昆明洁诚家政服务有限公司提供陪护服务，共计产生陪护费用9540元。原告购买踝关节支具支付费用702元。经昆明锦康司法鉴定中心出具昆锦司［2019］临鉴字第ｚ896号、［2019］临鉴字第ｚ897号《法医临床司法鉴定意见书》，原告刘赛梅伤残等级为十级伤残、后续治疗费评定为15000元。原告支付鉴定费1800元。事故发生后，被告梁伟为原告垫付医疗费用36059.39元，向原告刘赛梅的女儿徐丽转款25360元。另查明，本案事故发生时被告梁伟正在派送快递。庭审中，原告陈述其自2014年开始在昆明市居住生活，从事餐饮工作，开有一个店铺，无营业执照。被告梁伟及被告安鼎货运服务部陈述：被告安鼎货运服务部在快递单件比较多时让被告梁伟到货运部取货进行配送，计件收费。一审法院认为，公民享有生命健康权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，本案中，梁伟驾驶电动车与原告刘赛梅乘坐的三轮车相撞，导致了刘赛梅受伤的损害结果。原告主张被告梁伟系被告安鼎货运服务部的工作人员，而被告梁伟及被告安鼎货运服务部陈述，被告安鼎货运服务部在快递单件比较多时让被告梁伟到货运部取货进行配送，计件收费，未签订合同，原告针对其主张仅提交快递单予以佐证，一审法院认为，原告的举证不足以证明两被告之间存在雇佣关系，故对其要求被告安鼎货运服务部承担赔偿责任的主张，一审法院不予支持。本案中原告的损失应当由被告梁伟承担，被告梁伟主张原告自身存在过错，但并未提交证据予以佐证，本案事故经昆明市公安局交通警察支队七大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告梁伟承担此次事故的全部责任，原告刘赛梅无责任，故对被告梁伟的该项主张不予采纳。关于原告的经济损失赔偿问题，据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”对于原告主张的医疗费，根据原告在云南博亚医院治疗的事实，对医疗费用82182元予以确认。对于原告主张的后续治疗费15000元，经鉴定原告需后期治疗费15000元，予以支持。对于原告主张的住院伙食补助费，根据每天100元的标准计算，原告共住院54天，住院伙食补助费为5400元，予以支持。对于原告主张的营养费，据云南博亚医院开具的出院医嘱，原告需加强营养，故酌情支持1000元。对于原告主张的护理费，原告住院期间产生护理费用9540元，予以支持；对于原告主张的出院后的家属护理费用，因并无医嘱载明原告刘赛梅出院后需专人护理，故对其该项主张不予支持。对于原告主张的误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费用根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”，对于误工期，原告住院治疗54天，予以确认，因并无医嘱载明原告出院后需全休，故认定误工期为54天；对于原告的收入状况，原告主张其从事餐饮行业工作，故参照2018年餐饮业在岗职工年平均工资44390元予以认定，故原告的误工费用为6567.29元（44390元÷365天×54天）。对于原告主张的残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，原告主张其在昆明市年，但并未提交有效证据予以佐证，不予采纳；经鉴定，原告此次损伤伤残等级构成十级伤残，故原告的残疾赔偿金为21536元［10768元×20年×0.1］。对于原告主张的鉴定费用，原告因伤残鉴定及后期治疗费鉴定产生鉴定费1800元，予以支持。对于原告主张的交通费，原告提交的票据虽无法证明系到医院就医的交通费，但综合考虑原告事故后就医、出院后定期复查确需支出交通费，酌情支持500元。对于原告主张的残疾辅助器具费，原告购买辅助器具产生702元，予以支持。对于原告主张的精神抚慰金，精神损害赔偿应综合损害事实和严重后果的具体情况、侵权人的违法及过错程度、侵权手段等情节而定，本案不存在严重的侵权行为，损害亦未造成严重后果，故对于原告的该项诉讼请求，不予支持。综上，原告因此次事故所产生的经济损失包括：医疗费82182元、后期治疗费15000元、住院伙食补助费5400元、营养费1000元、护理费9540元、误工费6567.29元、残疾赔偿金21536元、鉴定费1800元、交通费500元、辅助器具费702元，以上共计144227.29元。事故发生后，被告梁伟为原告垫付医疗费用36059.39元，向原告刘赛梅的女儿徐丽转款25360元，应当从赔偿金中予以扣减，故被告梁伟尚需赔偿原告刘赛梅82807.9元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决：一、由被告梁伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘赛梅人民币82807.9元。二、驳回原告刘赛梅对被告昆明市西山区安鼎货运服务部的全部诉讼请求。三、驳回原告刘赛梅的其他诉讼请求。双方当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对于双方当事人无异议的事实依法予以确认。在二审审理中，上诉人提交如下证据：1、上诉人女儿与安鼎货运服务部负责人刘锐及梁伟的《谈话录音》，欲证实被上诉人梁伟于2019年2月开始在该服务部送快递，系员工，事故发生时正在履行工作行为，两被上诉人应基于雇佣关系承担连带赔偿责任。2、上诉人丈夫的《暂住证明》、上诉人丈夫的《残疾证》，欲证实上诉人丈夫腿部有残疾，上诉人为了照顾丈夫，也一起于2012年开始就在官渡区关上街道办双凤社区居委会万德村47号202室居住至今，从事“烧洋芋”小本经营。3、上诉人的银行流水，上诉人于2017年6月开始，有在中国建设银行昆明关南路支行开户使用的银行卡，直接能证实，事故发生时，上诉人已经在昆明连续居住、生活满一年，残疾赔偿金符合按照2020年云南省城镇居民可支配收入标准计算的法律规定。经被上诉人梁伟及安鼎货运服务部质证认为，上诉人提交的前述证据均不属于新的证据，不予认可。经本院审查，因上诉人提交的前述证据与本案存在相应的关联性，本院予以采信。对于上诉人据此所提出的主张，在本院认为中一并予以阐述。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人安鼎货运服务部是否应当向上诉人承担赔偿责任、上诉人主张的各项损失费用应否予以支持？本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张被上诉人梁伟与安鼎货运服务部之间系雇佣关系，但其在一、二审审理中所提交的证据不足以证实其该主张成立，故对于上诉人提出的该主张，不予支持。对于上诉人提出其因此次交通事故所遭受的损失，上诉人在一、二审审理中所提交的相应证据已经形成证据锁链证实其已经在昆明市生活多年，故本院对于其提出残疾赔偿金应当按照云南省城镇居民标准予以计算的主张，予以支持。即根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，按照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》中城镇居民人均可支配收入为33488元，上诉人的伤残赔偿金为66976元（33488元×20年×0.1）。对于上诉人因此次交通事故所造成的其他损失，一审法院根据查明的事实及相应的法律规定，所做判决并无不妥之处，应当予以维持。上诉人对此提出的异议，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决有误之处，本院予以纠正。被上诉人梁伟应当向上诉人支付的各项损失费用为：医疗费82182元、后期治疗费15000元、住院伙食补助费5400元、营养费1000元、护理费9540元、误工费6567.29元、残疾赔偿金66976元、鉴定费1800元、交通费500元、辅助器具费702元，以上共计189667.29元。事故发生后，被上诉人梁伟为上诉人垫付医疗费用36059.39元，向上诉人刘赛梅的女儿徐丽转款25360元，应当从赔偿金中予以扣减，故被上诉人梁伟尚需赔偿上诉人刘赛梅128247.9元。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、维持云南省昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初1334号民事判决第二项，即“二、驳回原告刘赛梅对被告昆明市西山区安鼎货运服务部的全部诉讼请求。”；二、撤销云南省昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初1334号民事判决第一、三项，即“一、由被告梁伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘赛梅人民币82807.9元。三、驳回原告刘赛梅的其他诉讼请求。”；三、由梁伟于本判决生效之日起十日内一次性赔偿刘赛梅损失共计128247.9元；四、驳回刘赛梅的其他诉讼请求。一审案件受理费4590元，二审案件受理费2295元，由上诉人刘赛梅负担2754元，由被上诉人梁伟负担4131元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。审判长  刘昕光审判员  白 昱审判员  杨 艳二〇二一年二月十九日书记员  郭亭恋