河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终967号上诉人（一审被告）：张亚东，男，汉族，1984年7月18日生，住项城市。委托诉讼代理人：顾心亮，河南众望律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郭树敏，男，汉族，1964年8月13日生，住淮阳县。委托诉讼代理人：李钢，河南平原律师事务所律师。上诉人张亚东与被上诉人郭树敏民间借贷纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2020）豫1681民初4677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张亚东的委托诉讼代理人顾心亮、被上诉人郭树敏及其委托诉讼代理人李钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张亚东的上诉请求：依法撤销原判，发回重审后查清事实后改判上诉人付被上诉人24万元，不服金额为36万元。事实和理由：一、上诉人认为（2020）豫1681民初4677号民事判决把2020年3月22日的协议视为经过清算新达成的债权债务明显错误，致使本案案由定为民间借贷纠纷明显错误。上诉人虽然由于不懂法给被上诉人出具了借条，但本案的实质是合伙协议纠纷，况且，被上诉人提供的2020年3月22日的协议书已充分证明上诉人与被上诉人是合伙协议法律关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条（原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。）之规定，本案的案由明显是合伙协议纠纷。上诉人与被上诉人在2020年3月22日的协议中对20万元利润款的约定尚处于待定状态。一审法院把2020年3月22日的协议视为经过清算新达成的债权债务明显错误。因此，（2020）豫1681民初4677号民事判决把本案案由定为民间借贷纠纷明显错误。二、上诉人于2019年4月8日给付被上诉人50,000元，于2019年5月6日给付被上诉人10,000元，于2019年5月13日两笔给付被上诉人100,000元，共计160,000元，应当予以扣除。被上诉人投资后，以急用钱为由，向上诉人要钱，上诉人已于2019年4月8日给付被上诉人50,000元，于2019年5月6日给付被上诉人10,000元，于2019年5月13日两笔给付被上诉人100,000元，共计160,000元。由于2020年3月25日的借条是在酒桌上出具的，具体给付被上诉人多少钱记不住、又无法立即调取银行记录，且银行交易记录是固定的，被上诉人当时承诺只要有银行汇款记录，该扣多少扣多少，所以上诉人才给被上诉人出具了60万元的借条。被上诉人在一审中承认收到了该16万元钱，但辩称是张亚东偿还其的借款10万元和管账代张亚东支付的其他款项，但郭树敏并没有提供任何证据证明自己的主张。因此，根据谁主张谁举证的原则，郭树敏应当对其辩解提供证据，否则，张亚东的主张依法应当予以支持。（2020）豫1681民初4677号民事判决在被上诉人没有提供任何证据的情况下，支持被上诉人的主张明显错误。三、（2020）豫1681民初4677号民事判决仅依据2020年3月22日的协议书认定范高峰向郭树敏借款50万元进行投资明显错误。郭树敏庭后向法庭提交的合伙协议约定各投资100万元与范高峰（是被上诉人提供的证人）当庭证词相吻合，范高峰当庭作证称是三人合伙，其投资的50万元没有到位，郭树敏的50万元到位啦。认定郭树敏的钱是投资款或者是借款，应当依据合伙协议和范高峰的当庭证词，仅依据事后达成的协议认定明显不当，也是错误的。因此，（2020）豫1681民初4677号民事判决认定范高峰向郭树敏借款50万元明显错误。四、（2020）豫1681民初4677号民事判决支持被上诉人诉讼请求中的20万元利润款，明显错误。被上诉人提供的2020年3月22日协议书明确约定，这个项目的活必须由郭孝南干完，不能换其他人。在合伙协议履行期间，是被上诉人郭树敏安排的自己的亲属郭孝南干的活，在这种情况下，上诉人才要求“这个项目的活必须由郭孝南干完不能换其他人”。由于疫情，被上诉人看工地前景不好，要求退伙，可没想到2020年3月22日的协议签字后，被上诉人暗地指示郭孝南故意怠工，根本不干活，致使项目部多次责令上诉人整改并换人，上诉人在万般无奈之下，只好于2020年8月份把郭孝南劝退。因此，上诉人与被上诉人合伙的睿智家园消防项目不要说赚钱，现在完全是赔钱状态。由于被上诉人的故意行为致使合伙的项目赔钱，因此，上诉人与被上诉人于2020年3月22日约定的利润分配的成就根本没有成就，被上诉人要求20万元利润的请求依法不应当予以支持。（2020）豫1681民初4677号民事判决支持被上诉人诉讼请求中的20万元利润款，明显错误。郭树敏辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决被告还款无误，但被告借款到期后的利息项城市法院虽未判决，郭树敏不再对此提出上诉，认可项城市法院的判决。二、上诉人上诉称项城市法院定案案由不应是民间借贷，上诉人引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条错误，应为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款：当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适应前款规定（也就是说不能按照第十五条第一款规定的按照基础法律关系审理），原、被告及第三人范高峰通过协商已于2020年3月22日达成还款协议，被告也于2020年3月25日重新向原告出具借款60万元的借条，新的借贷关系已经成立，上诉人的上诉理由不能成立。三、至于上诉人称已经还款16万元，从时间上可以看出上诉人所称已经还款16万元是在双方达成还款协议和被告出具借条之前的行为，且因被告有两个施工工程，借原告的钱是被告2018年底在项城市承建的睿智家园消防项目时借的。另外被告在周口又承揽有工程，该16万元是在周口工地上的原、被告的来往账目，与借款60万元的借条无任何关系。2020年3月22日的协议书及2020年3月25日的借条从时间是均证明以前的经济来往账目已经结清，有重新出具借条为凭证。四、被上诉人与上诉人并非合伙关系。上诉人张亚东与第三人范高峰二人系合伙关系，有双方于2019年1月21日达成的合伙协议为证。只是他们急需资金向郭树敏借钱而已。上诉人的上诉只是为了拖延还款期限，赖账为目的。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。郭树敏向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告支付欠款600,000元及逾期还款利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与案外人范高峰系朋友关系，2019年1月21日范高峰与被告签订合伙协议，约定合伙承包项城市迎宾大道南通棚户区安置小区（睿智家园北区）B-03.02.04的款商住小区工程。约定双方各出资100万元。因范高峰没钱投资，于是在2019年1月21日范高峰向原告借款500,000元用于投资和被告之间的合伙生意。2020年3月22日，原告、被告、范高峰三人签订协议书，约定范高峰退出股份，范高峰投资的400,000元由张亚东在四个月内退给郭树敏，另外100,000元由范高峰无息退给郭树敏，张亚东在项目批量进账后支付给郭树敏利润200,000元，项城市睿智家园消防项目以后张亚东负责项目的所有的经营管理。协议签订后的2020年3月25日，被告张亚东给原告郭树敏出具借条：“金借郭树敏现金600,000元，保证4个月还清。”后被告没有支付该款项，原告为此诉至法院。一审法院认为，本案争议的焦点为：本案案由应定为民间借贷纠纷还是合伙纠纷；被告张亚东应否偿还原告600,000元款；《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定【法释（2020）6号】》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务关系，不适用前款规定”。本案原、被告及案外人范高峰三方通过协议约定，范高峰退出合伙股份，范高峰出资款400,000元来源于原告郭树敏，被告张亚东承诺退回并给付利润200,000元。随后，被告向原告出具借款600,000元的借据，可视为将之前的投资款经过清算重新达成的债权债务，根据上述法律规定，该纠纷不应适用之前的基础法律关系，应按民间借贷纠纷审理，因此，本案案由应定性为民间借贷纠纷。被告张亚东应按照协议及借据约定支付给原告借款600,000元。对原告主张的逾期利息，没有法律依据，法院不予支持。对被告辩称本案应定性为合伙纠纷、在出具借条之前已经支付给原告的160,000元应予扣除以及原告的投资项目亏损的理由，因没有充足的证据予以证明其辩称理由成立，法院对其辩称不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定【法释（2020）6号】》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张亚东于判决生效之日起十日内偿还原告郭树敏借款600,000元；二、驳回原告郭树敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元及保全费2,520元，由被告张亚东负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，2020年3月22日，郭树敏、张亚东、范高峰三人签订协议书，2020年3月25日，张亚东给郭树敏出具借条应认定为各方对合伙事务的结算，一审依据张亚东出具的借条判决张亚东返还郭树敏借款600,000元，并无不当。一审案由定性适当。张亚东主张2019年其共支付给郭树敏的160,000元应予以扣除，郭树敏对张亚东的上述主张不予认可，且上述款项的支付时间早于张亚东出具借条的时间，故张亚东关于从案涉款项中扣除160,000元及不应当支付200,000元利润的主张，与张亚东向郭树敏出具借条的事实不符，本院不予支持。综上，上诉人张亚东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,350元，由上诉人张亚东负担。本判决为终审判决。审判长  王红飞审判员  胡体兵审判员  杜文杰二〇二一年二月二十五日法官助理魏婷书记员李琮