江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3044号上诉人（原审被告）：刘红，女，1967年5月11日出生，汉族，住连云港市。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司连云港分行，住所地连云港市海州区海连中路**。法定代表人：邱伟，该行行长。委托诉讼代理人：朱晓光，女，该行员工。委托诉讼代理人：朱海清，江苏播仁律师事务所律师。上诉人刘红因与被上诉人中国银行股份有限公司连云港分行（以下简称中行连云港分行）信用卡纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初3292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘红上诉请求：1.撤销一审判决中的违约金105819元；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律不当。一、《信用卡易分期业务申请表》中的分期数12个月是业务员刘某所填写，上诉人当时要求分期数是36个月，系上诉人先签名，业务员后填表为12个月。如果是12个月，上诉人是不会借款的。业务员告知上诉人是贷款，其不明白是信用卡易分期业务和正常贷款的区别，被业务员糊弄了。贷款时未告知是信用卡贷款，还有中间人收取了中介费。办卡时我还问为什么要办信用卡，业务员说是还利息用。其问为什么利息这么低，业务员称上诉人是老师。如果知道是信用卡，其是不会办理贷款的。二、其不明白《中国银行信用卡易分期业务协议》的具体内容，让其签字其就签了，是套路上诉人。根据民事诉讼法第253条规定，只能赔偿延期履行期间的债务利息，一审却判决上诉人给付违约金105819元，是天文数字。另外还有付利息28682.21元，又打又罚，于法不相容。一审判决违反了司法解释精神。三、上诉人并非有意拖欠不还，也非无力偿还，而是2019年疫情所致，使欠款全部用于其丈夫的投资中。被上诉人中行连云港分行辩称：1.上诉人系老师，对办理信用卡产生的后果应是明确的，对信用卡的收费规则也清楚，上诉人辩称的对贷款期限收费等存在误解，是不符合实际情况的，被上诉人的收费是在国家银监局的监督之下按信用卡的收费规则进行收费，符合法律规定。2.上诉人称还款系因疫情原因造成逾期，不符合事实，该笔贷款于2020年1月19日到期，是在疫情发生之前。3.上诉人称对该笔贷款是信用卡贷款不清楚，是狡辩。在信用卡易分期业务申请表及信用卡易分期业务协议上有上诉人亲自签名，上诉人是一名老师，在签名时不可能不看其签的是什么，现在当庭作出否认，违反了诚信原则。被上诉人的收费规则是严格按照法律规定进行的，本身该笔业务的利率很低，只要按月还息，到期一次性还本，利息只有5.5%。因为上诉人到期不还款导致后续利息和违约金的产生，应由其自身承担。中行连云港分行向一审法院起诉请求：1.判令刘红偿还信用卡欠款434501.18元（截止2020年6月19日，其中本金299999.97元、利息28682.21元、违约金105819元）及自2020年6月20日起至实际偿还之日止按信用卡合约约定计算的利息、违约金；2.本案诉讼费用由刘红承担。一审法院审理查明事实：1.2018年12月20日，刘红向中行连云港分行申领中国银行信用卡，中行连云港分行经审核后发卡，卡号为62×××13。2.2018年12月17日，刘红向中行连云港分行申请30万元分期，并于2018年12月24日与刘红签订《中国银行股份有限公司信用卡易分期业务协议》，协议约定如逾期未还款，中行连云港分行有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部到期。3.庭审中，刘红认可上述材料的签名均系其本人所签，借款也系其本人所借。4.中行连云港分行按约发放借款，但刘红未履行按期还款义务。截止2020年6月19日，刘红尚欠透支本金299999.97元、利息28682.21元、违约金105819元。5.中行连云港分行起诉除主张上述本金、违约金、利息外，还主张刘红支付自2020年6月20日起至实际给付之日止的违约金与利息。一审法院认为，刘红在信用卡申请表及《中国银行股份有限公司信用卡易分期业务协议》签名予以确认，足以认定系其真实意思表示，刘红应当履行按期还款的义务。刘红逾期未还款，应承担违约责任。关于刘红对信用卡贷款不知情的辩称，因其未能举证证明，故该院不予采信。综上所述，中行连云港分行要求判令刘红偿还借款本金、违约金、利息的诉讼请求，符合法律规定，该院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院遂判决：刘红于判决生效之日起十日内给付中国银行股份有限公司连云港分行本金299999.97元及利息、违约金（截止2020年6月19日，利息28682.21元、违约金105819元；自2020年6月20日起至实际给付之日止的利息、违约金，按合同约定计算）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7818元（中行连云港分行已预交），由刘红负担。二审期间，中行连云港分行提供七份对账单，证明上诉人2019年12月19日对账单显示欠款301374.97元，该笔贷款已到期，最小还款额应为301374.97元，但上诉人只在1月8日还款1375元，其应承担违约金最小还款额未还部分的5%，共计15000元，之后收取的情况与上述计收方法一致。明确为了照顾借款人只收取六个月，之后就不再收取。上诉人刘红质证认为：对账单上显示是按月还款，我认为我的贷款是按照一年贷款期限，每月还利息，一年到期后还本金。我不认可该对账单的计收标准。本院认证意见：对账单的真实性予以确认。经审查，一审判决查明事实属实，本院予以确认。另查明，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2018年版）第三条利息和收费，载明：18、……。以信用卡办理现金透支交易不享受免息还款期待遇，由现金交易记账日期起按透支利率计收利息至清偿日止，乙方按月计收复利。甲方未于每月到期还款日之前偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金（还款违约金=（上期最低还款额-本期已还款金额）×5%）。19、……乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现、透支利息，不包括还款违约金等相关费用）按约计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率上限约为19.9%），……。二审争议焦点：一、信用卡易分期业务是为12个月分期还是3年分期，上诉人有无违约；二、一审判决的违约金105819元是否适当。关于争议焦点一。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，上诉人主张信用卡易分期业务是36个月分期，但无证据证实，故应承担举证不能的不利后果。被上诉人在一审中提交的证据《信用卡易分期业务申请表》《信用卡专项分期付款交易划款授权书》均载明分期数为12个月，上诉人刘红签字确认，足以证实该笔业务系12个月的分期，本院对上诉人该上诉主张不予采纳。上诉人刘红逾期未还款，构成违约，应依法承担违约责任。关于争议焦点二。本院认为，本案信用卡贷款不享受免息还款待遇，合同约定的手续费5.5%超过当时同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，属于金融借贷性质，按照金融借贷与民间借贷的市场定位和风险与利益一致的市场法则，金融借贷利率不应高于民间借贷利率，中行连云港分行收取的违约金过高，应依法予以调整。理由：涉案信用卡领用协议约定的利息不违反法律规定，但约定的违约金，与约定的利息有叠加，刘红逾期偿还截至2019年12月19日的账单款项，应从2019年12月20日起依约承担违约责任，至一审判决之日即2020年7月28日，直至本案二审诉讼期间，中行连云港分行主张的涉案利息和违约金之和明显过高，本院参照2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，依法调整涉案合同约定的利息、违约金之和，在2020年8月20日之前即到2020年8月19日止，以24%年率计算；自2020年8月20日起，以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。本案二审诉讼中，中行连云港分行明确其行主张的违约金固定为105819元，系其对自身权利的处置，本院予以确认，在本院依法确定2020年8月20日前以24%年利率确定的金额中已包含其主张的部分违约金情况下，对于2020年8月20日起至实际还清之日止的违约金、利息，因为按照涉案双方合同约定的利息、违约金已经超过全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，故本院对超过部分的利息和违约金，均不再支持。至于被上诉抗辩认为本案不适用民间借贷司法解释规定的问题，本院认为，本案属于金融贷款性质，在涉案合同约定的利息、违约金明显高于民间借借贷司法解释相关利率上限规定的情况下，本院参照民间借贷司法解释的规定，依法调减中行连云港分行主张的利息、违约金利率标准，不违背民间借贷司法解释第一条第二款“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”的立法精神，亦符合2017年8月9日印发的《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”司法指导意见精神，故本院对中行连云港分行该抗辩主张不予采纳。综上所述，刘红的上诉请求部分成立，一审判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初3292号民事判决；二、刘红于本判决生效之日起十日内给付中国银行股份有限公司连云港分行本金299999.97元及利息、违约金（以欠款299999.97元为基数，自2019年12月20日起至2020年8月19日止，以24%年率计算；自2020年8月20日起至实际还清之日止，以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7818元（中行连云港分行已预交），由刘红负担6262元，由中行连云港分行负担1556元。二审案件受理费2416元（刘红已预交），由刘红负担2229元，由中行连云港分行负担187元。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 仕玉发二〇二一年二月二十五日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…….