江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终43号上诉人（原审被告）：大连联辉建设工程有限公司（原大连博源建设工程有限公司），住所地辽宁省大连庄河市栗子房镇林坨村（政府第二办公楼**）。法定代表人：陈春明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐伟民，辽宁翊鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王弋，辽宁翊鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡市龙翔废旧回收有限公司，住，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道牌楼村（堰桥）/div>法定代表人：张成龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾悦，江苏易细律师事务所律师。原审第三人：张言宽，男，1966年9月6日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。上诉人大连联辉建设工程有限公司（以下简称联辉公司）因与被上诉人无锡市龙翔废旧回收有限公司（以下简称龙翔公司）、原审第三人张言宽买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2020)苏0206民初2740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联辉公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回龙翔公司一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定丛长福签字收货行为代表联辉公司，系认定事实错误。丛长福由张言宽管理，并非其公司员工。联辉公司与龙翔公司之间并未签订买卖合同，双方未就货物验收标准及有资格的收货人进行约定，丛长福也没有其公司授权，故丛长福的签字收货行为不能代表公司。2.丛长福已脱离张言宽管理，联辉公司也不再为其缴纳社会保险，其在何种背景下签字收货、送货单是否其为配合龙翔公司出具，一审法院对本案这一重要事实未予查清。龙翔公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。龙翔公司向一审法院起诉请求：判令联辉公司向其支付货款155232元及逾期付款利息（以155232元为基数，自2019年11月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）一审法院认定事实：龙翔公司为证明其诉请提交证据如下：1.送货单六份，证明龙翔公司按照约定已经履行了供货义务并在联辉公司的授意下将建筑用材送至联辉公司位于锡山区××路××路东的ＸＤＧ-2015-19号地块开发项目总承包工程施工处。2.2019年10月23日开具的增值税专用发票二份、税收证明一份，证明龙翔公司于2019年10月23日就履行买卖合同附随义务开具发票给联辉公司。3.律师函一份、邮寄凭证一份、物流查询信息一份，证明联辉公司未按约履行付款义务，龙翔公司于2020年6月9日发出律师函催款，但是联辉公司不予理会。4.谈话笔录一份、丛长福身份证、现场照片，证明照片中ＸＤＧ-2015-19号地块开发项目确实是由联辉公司承建，龙翔公司确系与联辉公司合作，双方存在合作关系，送货单上的签字也是联辉公司处的相关人员，其行为效力代表联辉公司。5.2020年9月14日对丛长福所作的调查笔录一份、2020年9月4日丛长福出具的证明一份，证明龙翔公司于2019年5月18日送到联辉公司承建的无锡ＸＤＧ-2015-19号地块开发项目工地上的止水钢板（金额为33066元）由联辉公司员工丛长福确认签收，虽当时签字人是项目处的仓库管理人员刘艳，但是其行为系丛长福的授权行为，其签字代表丛长福，也系代表联辉公司签收了项目处施工所需的建筑用材。经质证，联辉公司发表质证意见如下：1.对送货单真实性无法确认，且丛长福没有联辉公司任何授权，其在没有授权的情况下收货，系个人行为，且无证据证明该货物的具体去处，只能证明该货物系刘艳和丛长福签收，且刘艳也不是公司员工。2.经核实公司账目上并未出现该增值税专用发票。对税收证明的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，该份税收证明仅能证明龙翔公司开具过77616元的发票，不能证明联辉公司已经收到该张发票。另，双方没有签订买卖合同，龙翔公司却能开具增值税专用发票，说明龙翔公司内部管理非常混乱，发票都是随意开具的，龙翔既没有联辉公司签收发票的回执，也没有将该发票交付给联辉公司的其他证据，联辉公司财务人员也没有查到该发票入账，故该份税收证明毫无证明效力。3.对律师函、邮寄凭证及物流查询信息证明目的不予认可。4.对丛长福身份证真实性无异议，但是丛长福没有公司授权，对谈话笔录真实性不予认可，应当由丛长福到庭说明，谈话笔录充其量只能等同于录音证据，证明不了联辉公司对丛长福有任何授权行为，以及丛长福有权代表联辉公司。对现场照片真实性没有异议，只能证明项目是联辉公司承包的，其他无法证明双方之间的关系。联辉公司提交2018年8月1日承诺书一份、2020年3月25日情况说明一份、2020年3月25日承诺书一份、2020年4月22日情况说明一份，证明相关情况应当由张言宽出庭说明，因为相应的工作人员丛长福、刘艳系张言宽个人授权还是丛长福、刘艳的个人行为，以及相关材料去处，只有张言宽才能说清楚，故张言宽必须到庭，或者是将张言宽以及相关人员追加成被告，否则无法查清。经质证，龙翔公司发表质证意见如下：对上述证据的真实性由法院核实，该组证据仅能说明联辉公司与第三人之间的相关事宜，无论联辉公司与第三人之间系挂靠关系或者是其他分包关系，都与龙翔公司无关，系联辉公司与第三人之间内部结算的事情，龙翔公司仅是想将其提供给联辉公司项目工地上的材料款通过合法途径拿回。一审法院经审理查明事实如下：龙翔公司向该院提交的送货单六份，显示收货单位为大连博源建设工程有限公司（其中两张送货单显示收货单位为大连博源建设工程有限公司山河路），货物名称为止水钢板、止水带等，其中五份送货单中收货单位及经手人处有丛长福签字，金额共计122166元；一份送货单中收货单位及经手人处有刘艳签字，金额为33066元。2019年10月23日，龙翔公司向联辉公司分别开具了77616元、77616元的增值税专用发票二份。对于丛长福、刘艳身份，龙翔公司陈述：丛长福系联辉公司员工，在联辉公司处有社会保险，在项目部工地上负责收材料。刘艳系在工地上做入库登记的，系项目部的仓库管理员，签收材料系丛长福授权其签收的。联辉公司陈述：无锡XDG-2015-19号地块系由其公司承包，其公司后将整个项目工程通过内部承包给张言宽，涉案工程项目部的人员与其公司无关，系张言宽找的人并进行管理。其公司系根据张言宽要求为从长福代缴社会保险，其公司并未核实代缴保险人的身份。张言宽、刘艳并非其公司员工，也未有其公司授权进行收货。另查明，2020年5月9日，龙翔公司向联辉公司发出律师函一份，要求联辉公司支付货款155232元。以上事实由龙翔公司提交的送货单、增值税专用发票、税收证明、律师函、邮寄凭证、物流查询信息、谈话笔录、丛长福身份证、现场照片、调查笔录、丛长福出具的证明，联辉公司提交的2018年8月1日承诺书、2020年3月25日情况说明、2020年3月25日承诺书、2020年4月22日情况说明，及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，龙翔公司向该院提交的送货单中的收货单位为大连博源建设工程有限公司，并由丛长福签字确认收货，且联辉公司陈述位于锡山区××路××路东的ＸＤＧ-2015-19号地块开发项目确系由其公司承包，并对其为丛长福缴纳社保无异议。联辉公司虽辩称丛长福并非其公司员工，其系根据张言宽要求为从长福代缴社保，且并未核实代缴保险人的身份，但其提交证据不足以证明其主张，该院对其抗辩意见不予采信。该院结合龙翔公司提交的送货单及双方当事人的陈述，对有丛长福签字的送货单中的货物系交付给联辉公司的事实予以认定。对于由刘艳签字的送货单，龙翔公司向该院提交其对丛长福制作的谈话笔录、调查笔录以及由丛长福出具的证明等，证明刘艳系受丛长福授权进行收货，但联辉公司对刘艳的身份不予认可，该院认为，龙翔公司举证不足以证明刘艳系代表联辉公司收货，故该院对由刘艳签字的送货单不予认可。综上，该院依法认定龙翔公司向联辉公司供应止水钢板等建筑用材的金额为122166元。当事人应当按照约定全面履行合同义务，否则应当承担相应的违约责任。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，双方对于货款支付时间并未有约定，故联辉公司应当在收到货物的同时支付，上述货物最后收到时间为2019年9月30日。对于龙翔公司主张的逾期付款利息损失，龙翔公司主张从2019年11月1日开始计算逾期付款利息，系其对自身权利的处分，该院予以确认，对于逾期付款利息损失，该院依法认定为：以122166元为基数，自2019年11月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决：一、联辉公司应于判决生效之日起10日内支付龙翔公司货款122166元及逾期利息损失（以122166元为基数，自2019年11月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回龙翔公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1702元，由龙翔公司负担363元，联辉公司负担1339元。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，权利人对其主张的权利已经提供相应证据予以证明的情况下，如对方当事人提出反驳，应当提供证据予以反证。本案中，龙翔公司提交的送货单中载明的收货单位为大连博源建设工程有限公司，并由丛长福签字确认收货，而联辉公司亦认可位于锡山区××路××路东的ＸＤＧ-2015-19号地块开发项目确系由其公司承包，并对其为丛长福缴纳社保无异议。上述事实足以证明有丛长福签字的送货单中的货物系龙翔公司交付给联辉公司的事实。联辉公司未提供证据推翻上述事实，本院对其上诉理由不予采信。故联辉公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2678元，由上诉人大连联辉建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 顾 妍审判员 毛云彪审判员 韦 苇二〇二一年二月二十二日书记员 刘 滢