上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终842号上诉人(原审原告)：沈智燕，女，1978年2月19日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：王振华(系沈智燕丈夫)，住上海市嘉定区。被上诉人(原审被告)：上海和雅房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：钟慎强，董事长。委托诉讼代理人：龚圣，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。上诉人沈智燕因与被上诉人上海和雅房地产开发有限公司(以下简称和雅公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初23414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈智燕上诉请求：1．撤销一审判决中不支持上诉人要求被上诉人将上海市嘉定区瑞林路1280弄湖畔名邸301号1—3层房屋(以下简称系争房屋)北侧路面标高降低至低于室内标高15厘米的判决，改判为被上诉人降低系争房屋北侧路面标高至低于室内标高15厘米或采取有效措施杜绝室外雨水倒灌至室内；2．判决被上诉人按图施工，把集水沟移至庭院外；3．判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：剖面图清晰标明室外标高低于室内15厘米。平面图中，2-2剖面房屋对应的-0.15的标高是标在园路处，而非庭院内，说明室外标高对应的是园路标高。0.23的标高标在4-4剖面房屋处，并不能说明系争房屋门园路路面标高高于室内，系争房屋庭院门至0.23标高处有近4米长度，完全有技术措施处理该段高差。设计书第四条写明：本工程设计标高0.00，室外地坪设计标高0.15。本工程道路起点、变坡点、转折点和终点的设计标高，在竖向设计总平面图中表示。2020年3月9日提交的补充质证意见中已提出判定园路标高不应以单体建筑平面图为依据，客观上该资料在被上诉人处，上诉人不便获取，一审法院并未调查收集，亦未向设计单位调查取证，违反民事诉讼法规定。《民用建筑设计通则》《住宅设计规范》《建筑地面设计规范》等都明确提出规定，室外地面应低于室内地面，有地下室的建筑严防室外雨水倒灌室内(系争房屋有地下室)。总之，因为系争房屋门口园路路面高于室内导致雨水倒灌室内是不争事实，即使设置了集水沟，亦无法杜绝雨水倒灌，是无效手段。和雅公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求。首先没有法律或者行业规范强制要求，以入户门为界，室内标高应当高于室外标高，而且上诉人对于入户门至纱门处进行了装修和私自改造，已经无法反映当时交付的状况。一审审理过程中经现场实地勘测，以入户门为界，室内标高高于室外标高。上诉人以设计规范有要求为由，要求降低园路标高，是进一步混淆了入户门的概念。上诉人庭院中的排水沟，是其在违反了业主承诺书和庭院规范使用说明书相关规定的情况下，擅自将原本总长2.8米的排水沟做了硬化处理，使其缩短至1.8米，导致排水功能下降，也从未发生过雨水倒灌至室内的情况。对于上诉请求的第二项，上诉人也未在一审中提出，应当依法予以驳回。沈智燕向一审法院起诉请求：1．判令和雅公司降低沈智燕家门口北面路面标高，并低于入户门标高15厘米以上；2．判令和雅公司更换损坏房屋南外墙大理石及消除大理石间隙，消除安全隐患；3．判令和雅公司在建筑外墙做防水。一审法院认定事实：2015年6月27日，沈智燕、和雅公司签订《上海市商品房预售合同》一份，约定：沈智燕向和雅公司购买位于上海市嘉定区瑞林路1280弄湖畔名邸301号1—3层房屋，建筑面积为189.41平方米，总房价为542万元。附件三《该房屋建筑结构、装修及设备标准》载明，户内地坪交付标准为水泥砂浆／细石砼找平。合同签订后，沈智燕按约付清了全部房款人民币5，415，707.72元(按实际面积结算)，和雅公司出具了发票。2015年12月15日，和雅公司通知沈智燕于2015年12月31日至湖畔名邸交房服务中心办理房屋交付手续，沈智燕于2015年12月26日办理了房屋交接手续，并签收了《上海市新建住宅质量保证书》。该质量保证书载明“在正常使用条件下，质量保修期限为：1．地基基础工程和主体结构工程安全，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；2．围护结构的保温工程，为5年；3．外窗与分户门，为5年，五金等配件，为2年；4．屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；5．墙面、顶棚和地面抹灰工程，为2年；6．电气管线、给排水管道、设备安装，为2年；7．装修工程，为2年；供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；9．小区内道路等公用设施，为2年。本套住宅质量保修期以签订房屋交接书之日起计算；本套住宅所属楼栋的共用部位质量保修期，自本幢楼栋首套住宅签订房屋交接书之日起计算；小区内共用部位质量保修期，自该区域内首套住宅签订房屋交接书之日起计算；本公司在质量保修期限内，对出现的质量问题，负责无偿修复，但因住宅所有权人使用不当，或擅自对房屋结构、门窗、电气、给排水、有防水要求的部位等拆改产生的质量问题，不属于质量保修范围。”2017年，沈智燕因室外雨水倒灌问题起诉和雅公司要求其整改，法院经审理后认为庭院外侧的路面地势确实稍高于庭院，从庭院外侧浇水水会流向院内的截水沟处，但并未显示有越过截水沟倒灌的问题，故对于沈智燕要求和雅公司整改室外雨水倒灌问题的诉请不予支持。新闻资料显示，2019年9月5日下午，嘉定区强降雨的小时雨量达到96毫米。当日傍晚，系争房屋的庭院内产生积水。沈智燕提交的视频截图显示当日17：04：28庭院内有积水，至18：07：07积水已退，露出截水沟。沈智燕称当日积水漫至纱门门槛处，并有少量积水进户。2019年8月，沈智燕就系争房屋的南侧外墙大理石开裂、南侧外墙渗水问题进行报修。2019年10月11日，和雅公司通知沈智燕代理人王振华一楼渗水墙面维修完，已粉刷过，问是否满意；王振华表示满意。系争房屋交付时庭院内的排水沟有两部分组成，A段为1.8米，B段为2.8米，沈智燕在进行装修时将B段的排水沟表面进行了硬化覆盖，但未进行砂石填埋。关于双方争议的路面标高问题，沈智燕提交的图纸为2-2剖面图和3-3剖面图，其中2-2剖面图显示，一层室内标高为0，北侧庭院标高为-0.150；3-3剖面图显示一层室内标高为0.600，北侧庭院标高为0.450。和雅公司称2-2剖面图对应的是最西侧的303，并非系争房屋301，系争房屋没有对应的剖面图。和雅公司提交的图纸为一层平面图，系争房屋为左侧第三户，楼号为2，该平面图显示，系争房屋室内标高为0，庭院最低处标高为-0.500，庭院门与进户门中间点附近(现沈智燕纱门内侧)的标高为-0.015。303最西侧路面标高为-0.150，系争房屋东北侧路面标高为0.230。正对系争房屋庭院入口处的路面标高图纸上未标示。系争房屋所在的整排房屋、庭院及房屋北侧园路的地势均为由西向东自低到高。最西侧的园路标高为-0.150，最东侧为1.350，最西侧的室内标高为0，最东侧为1.500，最西侧的庭院最低标高为-0.500，最东侧为1.000。上述图纸的标高单位均为米。2020年1月14日，法院组织双方对现场进行了勘查，并使用水平仪对室内、庭院、路面的落差进行了测量。测量时，将水平仪放置在正对进户门的园路上，激光线对准入户门方向，进行了两次测量，取平均值进行测算，激光线与园路的垂直高度为13.9厘米，激光线与排水沟侧的垂直高度为32厘米，与庭院纱门外口的垂直高度为30.5厘米，与庭院纱门内口的垂直高度为28.55厘米，与入户门外侧的垂直高度为27.7厘米，与入户门内侧(室内)的垂直高度为25.6厘米。经核算，园路与排水沟侧(庭院最低处)的落差为18.1厘米，园路与入户门内侧(室内)的落差为11.7厘米，排水沟侧与入户门内侧(室内)的落差为6.4厘米，纱门内侧与入户门内侧的落差为2.1厘米。关于南侧外墙渗水的问题，沈智燕在庭审时表示报修后虽然对墙面进行了修复，现是否渗水看不出，也不清楚和雅公司维修时是否做了防水。经法院释明，并询问沈智燕是否需要就外墙渗水问题申请第三方检测，其表示不需要。一审法院审理中，和雅公司表示客观上无法降低路面标高，因为园路地势自西向东由低到高既是考虑地势，也是一个整体设计的要求，如果局部降低系争房屋北侧的路面高度，会影响到其他业主；沈智燕则表示即便和雅公司客观上无法做到降低路面，其仍坚持诉请。一审法院认为，沈智燕、和雅公司签订的《上海市商品房预售合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律法规规定，该合同合法有效，双方均应切实履行。关于路面标高问题，根据查明的事实，系争房屋北侧的园路路面确实高于庭院和室内，但是沈智燕提供的剖面图上只有室内和庭院的标高，并没有路面的标高，而根据和雅公司提供的一层平面图，系争房屋东北侧的路面标高为0.230，高于庭院和室内的标高，故仅凭沈智燕提供的剖面图，不能证明路面标高应低于室内标高15厘米。结合平面图和剖面图，庭院的标高应低于室内15厘米，而非园路路面标高要低于室内15厘米，虽然经现场测量庭院最低处与室内的落差不足15厘米，但沈智燕主张的并非降低庭院标高，而是要求降低园路路面标高。鉴于园路系公共设施，由业主共同使用，局部降低路面高度会影响其他业主对道路的正常使用，且该园路设计时就存在高于部分户型室内标高的情况，故沈智燕要求将系争房屋北侧路面标高降低至低于室内标高15厘米以上缺乏依据，法院不予支持。至于沈智燕主张的系争房屋南侧外墙大理石开裂的问题，大理石系外墙装饰，不属于主体结构，根据质量保证书的约定保修期为2年，沈智燕报修时已超过保修期，故其要求和雅公司更换修复缺乏依据，法院不予支持。至于沈智燕主张的南侧墙面渗水的问题，和雅公司已进行了维修，沈智燕未提交证据证明目前还存在渗水，对于和雅公司在维修时是否做了防水表示不清楚，也不愿意就是否渗水或修复方案进行检测，故法院对于其要求和雅公司进行外墙防水施工的诉请难以支持。一审法院判决如下：沈智燕的全部诉讼请求均不予支持。本院二审期间，上诉人提交设计图稿一份，该图稿明确室外地坪标高为-0.15米。被上诉人表示对该设计图稿出处不清楚。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，结合各方提交的证据以及一审法院进行的现场勘查，并无园路路面标高要低于室内15厘米的依据。园路系公共设施，由业主共同使用，因此一审法院对沈智燕主张将路面标高降低的诉讼请求不予支持，该意见并无不当，本院予以认同，理由一审法院已经详尽阐述，本院不再赘述。至于沈智燕提出的将集水沟移至庭院外的上诉请求，因一审审理中并未提出，本院不予处理。综上所述，上诉人沈智燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人沈智燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 张常青审 判 员 成 皿审 判 员 徐 江二〇二一年二月二十六日法官助理 苗一路书 记 员 张 蔚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……