山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁15民终40号 上诉人（原审被告）：刘长山，男，1957年3月8日出生，汉族，个体工商户，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：孙长民，山东天地长安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李瑞彪，男，1990年1月9日出生，汉族，职工，住山东省高唐县。 被上诉人（原审原告）：李玉亮，男，1990年4月20日出生，汉族，职工，住山东省高唐县。 二被上诉人委托诉讼代理人：许忠起，山东普新（高唐）律师事务所律师。 上诉人刘长山因与被上诉人李瑞彪、李玉亮排除妨害纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2020）鲁1526民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 刘长山上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉求。事实和理由：一审认定事实、适用法律严重错误，应予纠正。一、被上诉人一审诉求理由不成立，且于法无据，纯属毫无道理的滥用诉权行为。他无权让我搬离，我没有任何违法行为，对被上诉人不存在任何妨害，也与其没有任何法律关系，其诉求应予驳回。一审查明的事实是，被上诉人于2020年3月23日以租赁方式取得租赁物品，进入的案涉场地。由此可知，他们属于案涉场地上的新租户。从其一审提交的证据来看，他们对于承租物的权利行使来源对于我方来说是错误的，所承租的范围根本不能证明在其承租范围内。如果想对此全面查清弄明，其出租人应当参加本案诉讼，或者由其自行行使权利。一审仅凭被上诉人庭审期间补签的所谓承租范围补充协议就予以认定，是错误的。合同法第二百二十九条规定“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。客观上，刘长山于2014年2月之前，因与原产权人山东省高唐意达纺织有限公司（以下简称意达公司）加工门窗、车敞棚等项，欠我方93000元，又因为我方加工卷帘门等需要场地，经协商，该公司便把院内厂房东侧的500平方场地交给我方使用，用场地使用费抵顶所欠款。同时，将在该场地东北侧中间的两间平房（东屋）也一并给我方居住办公室用。为此双方达成租赁协议。协议达成后，我方随即按约自行在该场地上建起所有权归我方的约340多平方的轻钢结构厂房，用于生产经营卷帘门和其他铁器。自那至今，一直在此正常生产经营和居住，简易铁质厂房所有权使用权归属明确，没有任何争执纠纷，也没有任何法律问题。案外人高唐农村商业银行在其行使抵押权时，也很清楚该相应厂房场地权利归属于我方，所以并没有纳入其产权范围，因此可以说，其也认可与上诉人没有纠纷，也没有要求法院予以解决。高唐县人民法院在对于案涉财产执行时，也没有对此处置和解决。由此可知，包括高唐农商行在内的相应产权人以及行使执行权的人民法院对此是清楚的。被上诉人如果有异议，应当向执行机关予以主张，由该机关裁决处置，其提起本诉诉求，于法无据，不应支持。上诉人合法取得占有场地使用在先，建设行为不违法，厂房等建筑物取得占有方式均合法。被上诉人在后取得其租赁物品部分的使用权，与我方相互之间没有任何关联，各自独立生产经营，根本不存在对他们财产物品的任何妨害，更不存在给其造成损失之说。让上诉人搬离的诉权于法无据，事实和理由更是荒谬。一审判决对其诉求予以支持，显然属于认定事实、适用法律错误。直接损害上诉人合法权益。二、一审判决超出诉求，于法无据。铁质厂房是我方建设的，该财产的所有权使用权均归我方，没有任何权属纠纷和法律问题，被上诉人一审诉求仅是要求搬离，并没有对铁质厂房提出确权归属，一审判决让我方腾退于法无据。 李瑞彪、李玉亮共同辩称：一审法院认定事实清楚，李瑞彪、李玉亮对案涉土地和房产具有合法的使用权，上诉人非法侵占，侵害被上诉人的合法权益。请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 李瑞彪、李玉亮向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告立即搬离原告租赁的位于高唐县聊禹路北侧、石油公司东临，高唐县硕洋印务有限公司（原意达公司）厂区，并自2020年6月1日起按照每月1000元的标准支付租金直至被告搬离原告租赁厂区。诉讼过程中，原告向法院书面申请放弃“自2020年6月1日起按照每月1000元的标准支付租金直至被告搬离原告租赁厂区”诉讼请求。 一审法院认定事实：2014年10月20日，意达公司作为抵押人，高唐农商行作为抵押权人签订《抵押合同》，约定抵押财产编号为高农商抵字（2014）年第10397号的房地产抵押清单上记载的房地产，抵押权人抵押权的效力及于抵押财产的从物、从权利、附属物、添附物、天然及法定孳息、抵押财产的代位物，以及因抵押财产毁损、灭失、拆迁、侵权或征收而获得的保险金、赔偿金、补偿金。在本合同有效期内，未经抵押权人书面同意，抵押人不得对抵押财产作出赠与、转让、出售、出租、再抵押或其他任何方式的处分。2017年11月28日，高唐农商行作为申请人，以意达公司为被申请人，向高唐县法院申请实现担保物权，高唐县法院经审理，于2017年12月27日作出（2017）鲁1526民特19号民事裁定书，裁定准许拍卖意达公司坐落于高唐聊禹路北侧、石油公司东邻的房地产（房产证号：高房权证人和自第******，建筑面积4590.01平方米；土地使用权证号：高国用（2012）第0120086号，土地使用面积12697平方米，土地使用权类型：出让）。该裁定书发生法律效力后，高唐农商行于2018年3月6日向高唐县法院申请强制执行，高唐县法院在执行过程中，依法对意达公司财产进行拍卖，并于2018年10月16日作出（2018）鲁1526执335-3号执行裁定书，裁定：一、将被执行人山东省高唐县意达纺织有限公司坐落于高唐聊禹路北侧、石油公司东邻的土地（土地使用权证号：高国用（2012）第0120086号，土地使用面积12697平方米）、房产（其中部分房产有房屋所有权证，有房屋所有权证的证号为：高房权证人和自第2012-1334号、2012-1334-1号、2012-1334-2号）及附属物作价5413490元，交付申请执行人高唐农商行抵偿债务。该土地使用权、房产所有权及附属物所有权自抵债裁定送达申请执行人高唐农商行时起转移。二、申请执行人高唐农商行可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。该裁定书于2018年10月18日送达高唐农商行。2020年3月23日，高唐农商行作为甲方（出租人），原告李玉亮、李瑞彪作为乙方（承租人）签订《租赁合同》，约定将高唐聊禹路北侧、石油公司东邻，原意达公司名下土地房产及附属物，其中土地面积约6397平方米（土地使用权证号为高国用2012第0120086号），房产面积1460.79平方米（房产证号为高房权证人和自第2012-1334-1号）以每年60000元的租金租赁给李玉亮、李瑞彪，租期自2020年3月23日起至2022年3月22日止。 被告刘长山与原意达公司法定代表人孙青忠系亲戚关系。意达公司2008年建厂后，刘长山在意达公司承揽零活，意达公司欠刘长山部分款项。2017年11月28日高唐农商行向高唐县法院提出实现抵押权申请后，意达公司法定代表人孙青忠与刘长山口头约定，意达公司将公司院内、车间东侧约500平方米土地，租赁给刘长山使用，期限三十年。意达公司未通知抵押权人。高唐农商行于2020年3月23日将租赁财产交付李玉亮、李瑞彪后，李玉亮、李瑞彪即与被告刘长山沟通，要求刘长山搬离，并于2020年6月1日以在铁器加工车间上张贴公告方式，要求被告刘长山搬离、腾退，刘长山拒绝按照原告要求履行，原告遂诉来法院。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，根据高唐县法院（2018）鲁1526执335-3号执行裁定书，意达公司坐落于高唐聊禹路北侧、石油公司东邻的土地（土地使用权证号：高国用（2012）第0120086号，土地使用面积12697平方米）、房产（其中部分房产有房屋所有权证，有房屋所有权证的证号为：高房权证人和自第2012-1334号、2012-1334-1号、2012-1334-2号）及附属物的所有权已于2018年10月18日转移到高唐农商行名下，刘长山主张其对铁器加工车间拥有所有权，于法无据，且与人民法院生效裁判文书内容相悖，法院不予支持。其与原意达公司法定代表人孙青忠达成的租赁土地和房屋的协议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条第一款“抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力”的规定，因违反意达公司与高唐农商行《抵押合同》的约定而对高唐农商行不具有约束力，自然也对与高唐农商行签订合同合法承租财产的原告不具有约束力。原告李玉亮、李瑞彪通过租赁形式取得涉案土地和房产的占有、使用权，被告刘长山占用了东屋两间和涉案土地拒不腾退“铁器加工车间”的行为，妨害了原告李玉亮、李瑞彪对租赁物的占有，李玉亮、李瑞彪有权要求排除妨害。原告放弃“自2020年6月1日起按照每月1000元的标准支付租金直至被告搬离原告租赁厂区”诉讼请求，系对自身权利的处置，法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，判决：被告刘长山停止侵害，于判决生效之日起十五日内搬离并将占用的位于高唐县聊禹路北、石油公司东侧、原告租赁的原山东省高唐意达纺织有限公司厂区南半部分上东房两间和“铁器加工车间”腾退给原告李玉亮、李瑞彪。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘长山负担。 二审中，上诉人刘长山提交高唐法院（2018）鲁1526民初2809号民事裁定书打印件一份，来源于法院裁判文书网，拟证明：高唐法院对被上诉人的出租人山东高唐农商行类似抵债物品作出的裁决，驳回高唐农商行的起诉。理由是如果案外人拒绝移交抵债资产，高唐农商行作为财产承受人应通过执行程序解决。高唐农商行提起排除妨害之诉，不符合相关法律的救济途径和方式。 二被上诉人李玉亮、李瑞彪质证意见为：对裁定书真实性无异议，对证明内容有异议。一、本案是上诉人侵犯被上诉人的占有使用权，不是所有权，与裁定书内容不一致。二、该裁定书也未显示高唐农商行要求排除妨害物租赁合同是在抵押之前还是抵押之后，而本案中上诉人占用原意达公司的房产和土地是在意达公司抵押农商行之后，其占用意达公司房产和土地的行为不具有合法性。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定：“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行”。依据上述规定，本案中现有证据不能证明刘长山对铁器加工车间拥有所有权，如刘长山拒绝移交或阻止高唐农商行接受抵债资产，高唐农商行作为财产承受人，应通过执行程序解决。现高唐农商行的租户李玉亮、李瑞彪另行提起排除妨害之诉，不符合相关法律规定的救济途径和方式。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省高唐县人民法院（2020）鲁1526民初1937号民事判决； 二、驳回李瑞彪、李玉亮的起诉。 一审案件受理费25元，退还李玉亮、李瑞彪；上诉人刘长山预交的二审案件受理费50元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 石 鑫 审判员 郭召勇 审判员 孔繁奎 二〇二一年二月二十五日 法官助理李志新 书记员王倩倩