北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2966号上诉人（原审被告）：广州震雄装饰工程有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区兴华大街**院**楼**1101。负责人：王曦，经理。委托诉讼代理人：李晓春，北京斐石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滨州市禹昊建筑装饰工程有限公司，住，住所地山东省滨州市阳信县流坡坞镇北街村/div>法定代理人：李孟，董事长。委托诉讼代理人：罗峰，北京市华策律师事务所律师。上诉人广州震雄装饰工程有限公司北京分公司（以下简称广州震雄北京分公司）因与被上诉人滨州市禹昊建筑装饰工程有限公司（以下简称滨州禹昊公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初9752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人广州震雄北京分公司之委托诉讼代理人李晓春，被上诉人滨州禹昊公司之委托诉讼代理人罗峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广州震雄北京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审。2.一二审案件受理费由滨州禹昊公司负担。事实和理由：1.一审判决未查明事实。广州震雄北京分公司经过自查发现滨州禹昊公司在核算工程量时存在误差，且滨州禹昊公司提交加盖京博祥云公司公章的《工程完工签单》属滨州禹昊公司自行测绘，有虚报数量的情形，属于隐瞒、欺诈广州震雄北京分公司的性质。2.一审错误的判决给广州震雄北京分公司造成巨大影响和不利后果。广州震雄北京分公司是壳牌润滑油公司的合作商，负责壳牌润滑油门店的改造。广州震雄北京分公司将部分业务委托给滨州禹昊公司。依据壳牌润滑油公司的反馈信息，滨州禹昊公司施工的门店改造项目存在大量虚报结算金额现象，且虚报金额占总金额的13%-20%不等。经广州震雄北京分公司抽查，发现滨州禹昊公司确实存在虚报金额的事实。一审判决只审理了广州震雄北京分公司与滨州禹昊公司之间位于北京市房山区的门店改造项目，虽然该项目是单个门店，总金额不是很高，但广州震雄北京分公司担心，因广州震雄北京分公司与滨州禹昊公司之间有240多家门店改造项目，且都存在被多算金额的可能，如果法院不能查明案件事实就下判，会给广州震雄北京分公司造成重大损失。综上，广州震雄北京分公司对在被隐瞒、欺诈的情形下盖章的《19年润滑油外协项目统计明细》不认可。滨州禹昊公司辩称，同意一审判决。《19年润滑油外协项目统计明细》是由双方确认的，广州震雄北京分公司也加盖了公司公章，所以滨州禹昊公司依据该结算单向广州震雄北京分公司主张剩余工程款的请求依据充分，应当得到支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持。滨州禹昊公司向一审法院起诉请求：1.判令广州震雄北京分公司支付2019年度工程款12920元；2.判令广州震雄北京分公司支付利息（以上述工程款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自2019年12月12日起至实际履行之日止的利息）；3.案件受理费由广州震雄北京分公司负担。一审法院认定事实：2018年至2019年，广州震雄北京分公司与滨州禹昊公司存在工程发包关系，广州震雄北京分公司将润滑油门店的工程委托给滨州禹昊公司施工，其中包括北京良乡特福莱汽车服务中心（以下简称特福莱中心）工程。滨州禹昊公司主张特福莱中心工程于2019年12月初开始施工，2019年12月5日完工，现有工程尾款12920元尚未结算，广州震雄北京分公司对此不予认可。一审中，滨州禹昊公司提交加盖特福莱中心公章的《工程完工签单》，证明滨州禹昊公司完成的工作量；提交加盖广州震雄北京分公司公章的《19年润滑油外协项目统计明细》，其中序号171载明：北京特福莱预算27920元、进场费14000元、实际结算金额27920元、质保1000元、应付尾款12920元，证明广州震雄北京分公司现欠付工程款金额为12920元；提交《工程承包合同》，证明双方在2018年至2019年间存在合作关系。广州震雄北京分公司对上述证据均不予认可。广州震雄北京分公司提交《项目结算信息汇总表》，其中北京特福莱项目合同预算金额27920元，项目合同实际金额27185元，已付合同金额14000元，应扣质保金额1000元，应付合同金额12185元。滨州禹昊公司对此不予认可，并称该汇总表早于《19年润滑油外协项目统计明细》，双方结算后发现有材料的快递费等项目未计算进去，少了几百元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，滨州禹昊公司与广州震雄北京分公司虽未就本案涉及门店签订书面合同，但滨州禹昊公司实际完成施工项目，广州震雄北京分公司亦支付部分工程款，故法院确定双方存在合同关系。广州震雄北京分公司在《19年润滑油外协项目统计明细》上对结算金额盖章确认，现滨州禹昊公司据此主张未支付的工程款（不含质保金），具有事实和法律依据，法院予以支持。因双方未约定明确的付款时间，现滨州禹昊公司主张广州震雄北京分公司支付逾期付款利息的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，一审法院于2020年11月判决：一、广州震雄装饰工程有限公司北京分公司于判决生效后七日内支付滨州市禹昊建筑装饰工程有限公司工程款12920元；二、驳回滨州市禹昊建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。二审庭审中，广州震雄北京分公司提出因滨州禹昊公司存在隐瞒、虚报工程量的情形，所以申请工程造价鉴定。对于《19年润滑油外协项目统计明细》，广州震雄北京分公司认可是公司确认后加盖的公司公章，但事后发现滨州禹昊公司存在虚报、隐瞒的情形，所以现在不认可该份明细。本院认为，结合二审庭审情况及广州震雄北京分公司上诉请求，本案的争议焦点为：广州震雄北京分公司是否应当依据《19年润滑油外协项目统计明细》中确认的欠款金额向滨州禹昊公司支付工程尾款。当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息、或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。根据已查明的事实，双方均认可滨州禹昊公司为广州震雄北京分公司完成了位于房山区的特福莱中心润滑油门店工程，现滨州禹昊公司要求广州震雄北京分公司支付该部分工程款，请求正当，应予支持。关于工程款的数额，滨州禹昊公司提供了盖有广州震雄北京分公司公章的《19年润滑油外协项目统计明细》，并依据该明细中确认的欠款数额向广州震雄北京分公司主张权利。广州震雄北京分公司认可该明细中公章的真实性，只是称事后发现滨州禹昊公司存在隐瞒、虚报工作量的情形，所以不同意再依据《19年润滑油外协项目统计明细》中确认的欠款数额支付剩余工程款，并提出鉴定申请，要求依据鉴定结果重新确认欠款数额。关于广州震雄北京分公司提出的鉴定申请，因该申请不符合二审程序中启动鉴定程序的法律规定，故对广州震雄北京分公司的鉴定申请，本院不予准许。关于《19年润滑油外协项目统计明细》的效力，因该明细是经广州震雄北京分公司审核后并加盖了公司公章予以确认，且现在没有证据证明《19年润滑油外协项目统计明细》存在法律规定的无效情形，故该份明细具有真实、有效性。现广州震雄北京分公司称滨州禹昊公司存在隐瞒、虚报工作量的情形，因其未提供相关证据加以佐证，且滨州禹昊公司是否存在隐瞒、虚报工作量的情形，亦属于广州震雄北京分公司在滨州禹昊公司提交《19年润滑油外协项目统计明细》时应当进行的审核范畴。故广州震雄北京分公司的该项主张，本院不予支持。一审法院依据《19年润滑油外协项目统计明细》中确认的数额，判决广州震雄北京分公司向滨州禹昊公司支付剩余工程款，并无不当，本院予以维持。综上所述，广州震雄北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费124元，由广州震雄装饰工程有限公司北京分公司负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 员  陈 妍二〇二一年二月二十五日法官助理  王德林书 记 员  孙辰姝