四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终95号 上诉人（原审原告）：内江大仓房地产开发有限公司，住所内江市市中区朝阳镇正街**附**，统一社会信用代码：91511002083358170T。 法定代表人：周薇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡开祥，四川陵州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李瑞才，男，汉族，1954年9月29日出生，住，住所四川省威远县/div> 委托诉讼代理人：张军，四川平新律师事务所律师。 上诉人内江大仓房地产开发有限公司（以下简称大仓公司）因与被上诉人李瑞才股东出资纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院(2020)川1002民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大仓公司委托诉讼代理人胡开祥，被上诉人李瑞才委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大仓公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、原判认为“原告主张公司增资至7000万，但公司并变更公司章程，也未增加公司注册资本，原告没有证据证明作为股东的被告需要缴纳新增出资额，需要履行股东按期足额缴纳公司章程规定的出资额的义务”，属适用法律错误。1.原判这一认识混淆了公司与其股东之间的内部法律关系和公司章程注册资金所涉及的公司与债权人等第三人之间的外部法律关系。公司与股东之间、各股东内部之间属内部法律关系，它们之间权利义务关系的设立与履行依据他们之间的决议或合同决定，公司是否据此修改公司章程与增减注册资本，根据股东大会的决议决定。公司章程与注册资金之间只是具有对外公示效力，而不是公司内部决议或合同生效的前提。公司法并不禁止不改注册资金而增加公司出资；2.原判这一认识背离上诉人请求权基础。上诉人在一审请求权的事实基础为2014年7月18日股东会议纪要第一条，即要求被告履行其签字确认的出资140万元的义务，上诉人的请求并不是要求股东按公司章程履行出资义务。但原判却背离这一请求权基础，以公司章程规定进行裁判，明显适用法律不当。二、上诉人据以主张被上诉人履行出资140万元出资义务的股东会议纪要第一条是当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，对被告具有约束力。三、被上诉人实缴出资为100万元，应补足差额40万元并承担违约责任。 李瑞才辩称：1.上诉人上诉事实及理由不成立，依法驳回上诉。按照注册资本金，李瑞才已经履行2%股权，即出资16万元义务，出资已经到位。大仓公司成立后将经营权承包给公司股东游六高，按照承包协议，李瑞才投入资金320万元，息从2014年1月1日起计算，并优先支付，李瑞才不仅出资到位，投入资金远超其应履行的出资义务。上诉人所谓的李瑞才没有按照约定履行出资义务，纯属无中生有，颠倒黑白。清算方案，生效省高院（2020）川民申898号民事裁定书，足以证明李瑞才实际投入资金320万元。上诉人所主张的李瑞才出资不到位的事实不成立，依法应当予以驳回；2.原判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。但原判决书中第三页的第一自然段以货币方式将股权320万元转让给李瑞才股份2%的认定，系认定事实不清与错误。李瑞才所投入的320万除其应履行的出资义务，剩余资金是公司的借款，并不是股份转让款。恳请二审法院对这一事实予以纠正。综上，请求二审在查明事实基础上，作出公正判决。 大仓公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告向原告交纳出资款40万元，并从2014年7月26日起按月息3%支付利息至款清（利息暂计算至2020年9月26日为864,000元）；2.请求判令被告承担诉讼费和保全费。 一审法院查明：2013年5月24日，四川大仓房地产开发有限公司与罗石玉、朱建平、游山签订《房地产开发项目投资合作协议》，该协议约定四川大仓房地产开发有限公司注册资本为5000万，依法取得了内江市市中区朝阳镇房地产项目的开发经营权，朱建平出资1487.415万元，享有项目权益的比例为25.5%，截止2013年4月30日实际到位投资723.60万元，投资差额763.815万元。2013年12月26日，朱建平与周生荣、李瑞才达成《股权转让协议》，约定朱建平将其所持有的四川大仓房地产开发有限公司股权1486.05万元，占公司总股本25.5%，以货币方式将股权1166.05万元转让给周生荣股份23.5%，以货币方式将股权320万元转让给李瑞才股份2%。周生荣、游山作为四川大仓房地产开发有限公司身份在该协议股东处签字。 2014年1月3日，游六高作为甲方，与作为乙方的周薇、周生荣、李瑞才达成《大仓公司股东内部经营承包协议》，协议约定甲乙双方在工商行政管理局经过合法手续成为大仓公司股东，注册资本800万元，其中甲方占40%，股金320万元，周薇为法定代表人，占股份8%，股金64万元，周生荣占股份50%，股金400万元，李瑞才股份占2%，股金16万元。该协议提到李瑞才投入资金320万元，息从2014年1月1日起计算，并优先支付。2014年7月18日，周生荣、周薇、游山、李瑞才召开股东全体会议并形成了《大仓公司会议纪要》，一致决定：公司资金总额确定7000万元，以此计算各股东按占有股份出资。其中，游六高应出资2500万元，周生荣、周薇应出资4060万元，李瑞才应出资140万元。各股东出资额须在2014年7月25日前全额到位，若未按时到位，差额按日计千分之一滞纳金。2014年1月3日公司《股东内部经营承包协议》中三条（一）款中股金和借款，保证金以此确定为7000万元。其中：游六高股本金320万元，经营承包保证金2180万元；周生荣、周薇股本金464万元，3596万元为游六高借款；李瑞才股本金16万元，124万元为游六高借款。《股东内部经营承包协议》其他各条款继续有效。股东出资额超过7000万股份比例的按月计息百分之三等内容。2014年12月31日，大仓公司各股东又达成了《大仓公司股东内部经营修订协议》，其中约定股权确认按2013年5月24日合作协议只能增加不能减少，按实际到位资金加利息计算股份等内容。2016年7月11日，周生荣、游六高（全权委托游山为代理人）、周薇、李瑞才达成《大仓公司清算方案》，该方案内容包括“大仓公司于2013年12月29日注册800万元，由周生荣持股50%，周薇持股8%，游六高持股40%，李瑞才持股2%组建成立……”。2019年6月18日，李瑞才将大仓公司、周生荣、周薇诉至法院，要求大仓公司回购其股权并支付利息，周生荣和周薇承担补充连带责任。该院于2019年8月26日作出（2019）川1002民初2054号民事判决书，该判决已生效并认定：2017年6月12日，大仓公司股东及出资额变更为周生荣出资400万元、周薇384万元、李瑞才16万元。2018年6月26日，公司股东及出资额再次变更，变更后周薇784万元、李瑞才16万元。 诉讼中，原告陈述其注册资本至今仍是800万元，为实际缴纳，原告增资至7000万元但未办理变更登记。周生荣、朱建平系周薇的父母。 一审法院认为：本案的争议焦点是原告是否具有诉讼主体资格？原告向主张被告交纳出资款40万及利息的诉讼请求是否应当得到支持？首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款“股东未履行或者全面履行出资义务，公司或其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”之规定，本案原告以被告未全面履行出资义务要求被告补足出资款，具有诉讼主体资格。其次，对于被告是否履行了出资义务的问题。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定了股东的出资义务，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案被告股权系案外人朱建平转让所得，原告在诉讼中认可朱建平已实际缴纳注册资本，原告各股东在签署的大仓公司股东会纪要、股东内部承包经营等协议中均认可了被告的出资，并且确定了股本金为16万元，比例为2%。原告注册资本800万元的2%正是16万元，故被告并不存在出资不足的情形，至于被告是否向案外人朱建平支付了股权转让的对价，与本案不属于同一法律关系。对于原告主张公司增资至7000万元，被告应相应增资至140万元，扣除5000万元投资款对应的100万元股本金，应补足40万元股本金的请求。该院认为，原告要求被告履行增资的出资义务具有诉讼主体资格，但原告不具有要求被告履行股东出资义务的条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十八条第一款“有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。”原告主张公司增资至7000万，但公司并变更公司章程，也未增加公司注册资本，原告没有证据证明作为股东的被告需要缴纳新增出资额，需要履行股东按期足额缴纳公司章程规定的出资额的义务。 一审法院判决：驳回原告内江大仓房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 二审中，大仓公司向本院提交证据1：6月14日股东会纪要，证明：公司出资一开始是由5000万元，增加到9000万元，证明原来9000万不再执行。证据2：原始公司章程，证明：股东会是公司权力机构，7月18日开的决议对被上诉人具有约束。 李瑞才质证意见：对股东会纪要真实性无异议，不属于新证据，该证据在一审已经提交，对股东出资没有异议。对大仓公司章程真实性无异议，而且可以从中看到注册资金为800万元，各股东股权结构在章程第11条也说清楚了，所以李瑞才履行出资义务。 本院认证意见：证据1不属新证据，不予认证。证据2双方均无异议，应予采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，应予确认。原审判决书中第三页的第一自然段是原文引述2013年12月26日股权转让协议中的内容，不是法律事实认定，并且与本案中大仓公司与李瑞才的增资纠纷并无关联，在本案中毋需认定。 本院认为：本案争议焦点是大仓公司要求李瑞才交纳出资款40万元及利息的请求是否成立。 李瑞才作为大仓公司股东，其出资16万元并无争议。大仓公司主张公司增资至7000万元，李瑞才应相应增资至140万元，扣除5000万元投资款对应的100万元股本金，应补足40万元股本金，实质是大仓公司认为李瑞才作为股东未履行股东会议纪要的增资决定的争议。就该争议，2014年1月3日公司《股东内部经营承包协议》中三条（二）款中李瑞才投入资金320万元，息从2014年1月1日起计算。并优先支付。2014年7月18日，《大仓公司股东会议纪要》中一、二条：李瑞才应出资140万元，李瑞才股本金16万元，124万元为甲方（游六高）借款。《股东内部经营承包协议》其他各条款继续有效。2016年7月11日《大仓公司清算方案》载明股东出资李瑞才320万元。从先后成立的协议、纪要及清算方案看，并无李瑞才出资或增资不到位记载，如果大仓公司主张的李瑞才未交纳出资款40万元成立，则在清算方案中就不会认可李瑞才出资320万元，故李瑞才出资及增资并无违反约定的情况，大仓公司请求李瑞才交纳出资款40万元及利息的上诉理由，本院不予采纳。一审判决驳回大仓公司的诉讼请求并无不当。 综上所述，大仓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16,176元，由内江大仓房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 骏 审 判 员  易小峰 审 判 员  夏 欣 二〇二一年二月二十四日 法官助理  苏 月 书 记 员  王 洁 书 记 员  陈炫洲