北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2636号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人:孙屹，北京盈渊律师事务律师。被上诉人（原审原告）：赵广生，男，1983年1月3日出生。委托诉讼代理人：于佳美，北京懋华律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵德阳，北京懋华律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孟晓威，男，1958年7月3日出生。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，1987年1月17日出生。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）因与被上诉人赵广生、孟晓威、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京西城区人民法院（2020）京0102民初28107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郭文彤独任审理，于2021年2月24日公开审理了本案。上诉人太平洋财险北京分公司之委托诉讼代理人孙屹，被上诉人赵广生之委托诉讼代理人于佳美、赵德阳，被上诉人孟晓威以线上网络庭审形式参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险北京分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判我方赔偿误工费21000元。事实与理由：一、一审法院认定误工费为7万元属于认定事实错误。赵广生没有提供完整的完税证明，且赵广生的误工期发生在疫情期间，其工作处于停工停产状态。因此，即使赵广生没有受伤，其实际收入也不会达到疫情防控之前的水平，我方不同意按照疫情之前的收入水平计算赵广生的误工损失。二、赵广生虽提供了工资流水清单，并进行了说明，但我方对其解释说明不予认可，且根据该清单显示赵广生在受伤期间仍有工资发放，因此一审法院认定误工费为7万元明显不合理。赵广生答辩称：同意一审判决，不同意太平洋财险北京分公司的上诉意见。我已经提供了误工期的银行流水、误工证明等证据，已经形成了完整的证据链，这足以证明我因此次交通事故产生的误工费。关于太平洋财险北京分公司主张疫情期间我所处的行业处于停工停产状态，我对其主张不予认可。我在事发前从事送水工作，不会因疫情受到太大影响，一审法院综合考虑的各种因素酌定了误工费7万元是合理的。孟晓威答辩称：同意一审判决和赵广生的答辩意见，不同意太平洋财险北京分公司的上诉意见人保财险北京市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其提交了书面答辩意见称认可一审判决。赵广生向一审法院起诉请求：1、判令太平洋财险北京分公司、孟晓威、人保财险北京市分公司赔偿医疗费3127.40元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、护理费24000元、误工费84060元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元、后续治疗费20000元。一审法院认定事实：2020年1月2日13时20分许，在北京市石景山区西井路T20003号灯杆处，孟晓威驾驶车牌号为×××小型轿车由西向东驶入对向车道，适有案外人高某驾驶电动自行车由东向西行驶，孟晓威所驾车辆前部与高某所驾车辆前部接触后失控，其车前部又与驾驶电动自行车由东向西行驶的赵广生接触，致赵广生倒地；孟晓威继续逆向行驶，与在由东向西方向非机动车道内案外人王培停放的电动三轮车前部接触，致电动三轮车右侧车身与在人行步道上停放的案外人刘博的电动自行车接触，致使该电动自行车又与案外人李某停放在便道内的车牌号为×××小型轿车接触；此后孟晓威驾车继续由西向东逆向行驶，其车身前部左侧再次与由北向东行驶的案外人张海建驾驶的车牌号为×××普通货车（内乘案外人马明）右侧接触，致张海建所驾车辆左侧车身与案外人高建国停放的车牌号为×××小型轿车左侧车身接触。上述事故造成：车辆及车内物品损坏，赵广生、案外人马明受伤。经交管部门认定：孟晓威负事故全部责任。事发后，赵广生被送往朝阳医院救治，诊断伤情为：股骨干骨折、头部多处浅表损伤、多处皮肤浅表擦伤，于当日住院治疗；期间行左股骨干骨折闭合复位内固定术，于2020年1月17日出院，实际住院15日；出院医嘱建议：全休一个月、住院期间陪护一人，适度功能锻炼、患肢免负重，骨折愈合后可取出固定装置；赵广生支付院前急救费、急诊费共计2817元，住院医疗费54509.28元、住院期间护理费2700元（15日）由孟晓威垫付。2020年4月21日、2020年7月28日赵广生分别在邯郸市邱县中医院、北京大学首钢医院复查，显示骨折未愈合，花费医疗费共计310.40元。2020年10月9日，赵广生委托北京华夏物证鉴定中心对其因涉案交通事故导致伤情的合理误工期、护理期、营养期进行评定；同年10月19日，鉴定机构出具鉴定意见书，认为：赵广生误工期为300日、护理期为120日、营养期为90日。该次鉴定花费鉴定费2100元，由赵广生支付。一审诉讼中，法院依职权追加涉案无责（×××、×××、×××）车辆交强险保险公司即人保财险北京市分公司，参加诉讼。赵广生就主张的误工费出示劳动合同书、误工证明、收入发放的银行交易明细，证明其月平均工资为8406元，自事发后请假10个月休养，单位扣发期间的工资，病休期间发放的工资是补发2019年4月的工资和单位给予赵广生的慰问款；太平洋财险北京分公司对该组证据的真实性不予认可，认为没有提供缴纳社保、完税证明，不能证明劳动关系的真实性，根据银行交易明细赵广生误工期间有收入，应在计算误工损失时予以扣除，且赵广生误工期间与疫情期间相重合，结合赵广生工作内容，损失亦不应按照事发前收入标准计算；经法院向赵广生单位就其工资发放情况核实：该单位工作人员表示：该单位下发薪（隔月发），受疫情影响2019年12月的工资在2020年3月发放。赵广生就主张的护理人员损失出示结婚证和身份证明，证明系家人护理；太平洋财险北京分公司对该组证据的真实性予以认可，证明目的不认可。孟晓威出示为赵广生购买的辅助器具发票（轮椅、助行器），金额共计933元；赵广生及保险公司对该组证据无异议。另查，孟晓威驾驶的事故车辆在太平洋财险北京分公司投保有交强险及商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事故发生时间在保险期间内；事发后，保险公司已针对涉案事故案外人的财产损失、人身损伤损失进行理赔，并针对赵广生的财产损失进行理赔；现在交强险医疗费用赔偿限额项下理赔907.28元、死亡伤残赔偿限额项下理赔1105元、财产损失项下理赔2000元，在商业三者险赔偿限额项下理赔73245.21元。涉案事故中，车牌号为×××、×××、×××车辆在人保财险北京市分公司投保交强险，事发时间在保险期间内。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因机动车发生交通事故造成第三人人身、财产损害的，先由承保第三者责任险的保险公司在保险限额范围内予以赔偿；不足或不属于保险公司赔偿范围的部分，由侵权人赔偿。本案中，经交管部门认定，孟晓威负事故全部责任，故其应当就此次事故给赵广生造成的合理损失承担赔偿责任。又因孟晓威驾驶的事故车辆在太平洋财险北京分公司投保有交强险和商业三者险，事发时间在保险期间内，故赵广生因涉案交通事故造成的合理损失，应先由太平洋财险北京分公司在交强险责任限额范围内进行赔偿；不足部分，由太平洋财险北京分公司在商业三者险责任限额范围内、根据保险合同的约定，进行赔偿；仍有不足或不属于保险责任赔偿范围的部分，由孟晓威进行赔偿。涉案事故中车牌号为×××、×××、×××的无责车辆，非造成赵广生受伤的原因力，故上述车辆交强险保险公司即人保财险北京市分公司在无责限额内不承担赔偿责任。另，本着鼓励救助、垫付的社会价值导向，对孟晓威前期垫付费用在本案中作一并处理。就赔偿项目和数额的确定：医疗费部分，结合赵广生提交的住院病历、诊断证明及医疗费票据，其因治疗涉案交通事故伤情花费医疗费共计3127.40元，该部分主张有事实及法律依据，法院予以支持。赵广生因伤实际住院治疗15日，对应住院伙食补助费的主张于法有据，金额为1500元。结合赵广生伤情及司法鉴定结论，其在治疗、恢复身体过程中确需在一定期间的休养、加强营养并给予护理，故有关误工费、营养费、护理费的主张于法有据，法院综合鉴定意见及《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定规范》的相关规定，确定赵广生合理的误工期为300日、护理期为120日、营养期为90日。现赵广生未能就加强营养的合理支出向法庭充分举证，法院酌定按照50元/日标准计算，金额为4500元；护理费部分，赵广生住院期间的护理费已由孟晓威垫付，故其主张出院后合理护理期内家人护理的损失，于法有据，现赵广生未能就家人护理产生的误工损失数额向法庭充分举证，考虑护理人员在护理期间获得利益的可能性丧失，故法院按照120元/日标准酌情考虑对应损失，金额为12600元；误工费部分，赵广生出具的劳动合同、误工证明、工资发放银行交易明细可以证明事发前工作及收入的事实，现结合法院与赵广生单位核实的工资发放情况、事发后赵广生收入银行交易明细、疫情因素及合理误工期间，酌定赵广生收入损失为70000元。赵广生就主张的交通费虽未向法庭充分举证，但确存在复查就医事实，故对应花费法院按照就医时间、地点、路程等因素酌定，金额为200元。赵广生主张的精神损害抚慰金，缺乏法律依据，法院不予支持。赵广生主张的鉴定费系合理、必要花费，于法有据，法院予以支持，但属间接损失，非保险责任范围，应由孟晓威负担，金额为2100元。赵广生主张的后续治疗费尚未实际发生，数额不能确定，法院暂不予支持，赵广生可在实际发生后另行主张。孟晓威前期为赵广生垫付的医疗费54509.28元、住院期间护理费2700元、辅助器具费933元，太平洋财险北京分公司应按照法院查明数额向孟晓威理赔。人保财险北京市分公司经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，法院依法缺席判决。据此，一审法院判决：一、判决生效后十五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿赵广生医疗费3127.40元、住院伙食补助费1500、营养费4465.32元、误工费70000元、护理费12600元、交通费200元；二、判决生效后十五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿赵广生营养费34.68元；三、判决生效后十五日内，孟晓威给付赵广生鉴定费2100元；四、判决生效后十五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司给付孟晓威医疗费、护理费、辅助器具费理赔款共计58142.28元；五、驳回赵广生的其他诉讼请求。如孟晓威、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院当庭予以确认。庭审中，各方当事人均未提交新的证据。经询，各方对一审法院认定的除误工费以外的其他数额均无异议。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。现太平洋财险北京分公司主张赵广生在误工期间仍有工资发放，一审法院对此未予考虑，对此本院认为，赵广生提交的劳动合同、误工证明、工资发放银行交易明细等证据已证明了误工费的合理性。在一审审理中，法院为更好查明事实，已就2020年3月发放工资情况向赵广生所在单位进行了核实，该单位明确表示了受疫情影响，赵广生于2019年12月应发工资系在2020年3月发放。综合以上事实可以看出，一审法院充分考虑到赵广生的工资发放情况、疫情以及误工期等因素，以此酌定误工费为7万元并无明显不当，本院予以维持。此外，太平洋财险北京分公司主张赵广生的工作在疫情期间处于停工状态，但并未提供相应证据，本院不予采信。综上所述，太平洋财险北京分公司的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郭文彤二〇二一年二月二十六日法官助理 李靖元书 记 员 郭 爽