广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初12878号原告：上古实业投资（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇药勒下坊东兴5巷**。法定代表人：卢静雯，经理。委托诉讼代理人:黄凯君，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：张铁坚，男，汉族，1971年11月21日出生，住广东省丰顺县******上屋，公民身份号码为441************419。原告上古实业投资（东莞）有限公司（以下简称上古公司）诉被告张铁坚装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告上古公司的委托诉讼代理人黄凯君到庭参加了诉讼，被告张铁坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上古公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款45178元及违约金45178元（违约金按照每日百分之一的标准，从2019年11月1日起算，暂计至2020年2月8日为100天，金额为45178元，以本金45178元为限）；2.被告承担本案的诉讼费等费用。事实和理由：原告与被告就位于东莞市********10*嘉盈商务大厦（二期）5栋住宅楼801号房装修事宜于2017年10月30日签订《装修分期合同》。合同约定，工程于2017年11月1日开工，合同工程款为103800元，合同签订后被告支付首期工程款31140元，尾款72660元按照月利率等额本金0.00275的标准从2017年11月1日开始分期24期偿还，每期还款约为3227元。合同签订后，原告依约履行合同约定施工义务并竣工验收合格后将工程交付被告使用。但被告仅支付了10期分期款，剩余14期分期款未付。经原告多次催收，被告均拒不付款。被告张铁坚没有答辩，也没有提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告上古公司提交《装修分期合同》《广发银行客户回单》、微信聊天记录打印件及陈文辉身份证复印件。被告张铁坚对上述证据未提出异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月30日，原告上古公司与被告张铁坚签订《装修分期合同》。该合同约定：被告张铁坚将位于东莞市********10*嘉盈商务大厦（二期）5栋801号的装饰装修工程发包给原告上古公司；承包方式为包工包料；工程总价为103800元，若变更施工方案、施工材料，最终按照实际发生的工程量及工程造价结算；自工程合同签订起，被告张铁坚应支付不低于31140元工程款给原告上古公司，剩余72660元由被告张铁坚按照月利率0.00275，以等额本金方式分24期支付；开工日期为2017年11月6日，竣工日期为2018年2月6日；被告张铁坚未按合同约定付款的，每逾期一天，按逾期未付款的1%支付违约金。原告上古公司主张，上述合同签订后，原告上古公司按照合同约定对案涉房屋进行装修，并于2018年2月1日经竣工验收合格。原告上古公司确认，已支付首期装修款31140元，并支付10期装修分期款共计32270元，并提交《广发银行客户回单》证实。原告上古公司主张被告张铁坚未支付剩余装修款，其员工陈文辉通过微信向被告张铁坚催要装修款，并提交微信聊天记录打印件及陈文辉身份证复印件证实。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。被告张铁坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见及相关证据，视为其放弃举证、质证及陈述意见等相关诉讼权利，被告张铁坚应当承担由此产生的不利法律后果。《装修分期合同》系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。当事人双方均应按照合同约定履行义务。原告上古公司主张其已按照《装修分期合同》约定完成案涉装饰装修工程，并提交《广发银行客户回单》、微信聊天记录佐证。被告张铁坚未提交证据进行反驳，本院对原告上古公司的主张予以采信。根据《装修分期合同》约定，被告张铁坚应支付工程款103800元，其中于合同签订时支付31140元，剩余72660元按照月利率0.00275，以等额本金方式分24期支付，即被告张铁坚除支付首期装修款外，还需支付装修分期款本息共计75157.69元。原告上古公司确认被告张铁坚已支付首期装修款31140元，并支付10期装修分期款共计32270元。被告张铁坚没有提出异议，亦未提交证据证明其支付装修款的情况，本院对原告上古公司的主张予以采信。因此，被告张铁坚尚欠支付原告上古公司装修款42887.69元。被告张铁坚未按照合同约定向原告上古公司支付装修款，已构成违约。现原告上古公司要求被告张铁坚支付剩余装修款本息42887.69元及违约金，合法有理，本院予以支持。超出部分，于法无据，本院不予支持。关于违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中，《装修分期合同》约定，被告张铁坚未按照合同约定支付装修款的，按每日1%支付违约金。原告上古公司并未就相关损失提供证据证明，故认定原告上古公司因被告违约产生的损失应为相关的利息损失。上述约定的违约金过分高于造成的损失，被告张铁坚未到庭参加诉讼，法庭无法对其释明，如以合同约定方法计算违约金，则明显违反公平原则，故本院依据职权调整违约金。综合考虑被告张铁坚并未依约付清应付款项，构成违约，应当承担相应的违约责任，同时本案原告上古公司并未对因被告张铁坚违约造成原告的损失提供相关证据予以证明，根据违约金兼具惩罚性和补偿性的原则，本院酌情确定违约金按照年利率24%计算。原告上古公司主张违约金自2019年11月1日起算，并以拖欠的装修款本息为限，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条的规定，本院判决如下：一、被告张铁坚应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告上古实业投资（东莞）有限公司支付工程款42887.69元及违约金（以42887.69元为本金，按年利率24%，自2019年11月1日计至款项清偿之日止，以42887.69元为限）；二、驳回原告上古实业投资（东莞）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2058.90元、保全费923.56元，由原告上古实业投资（东莞）有限公司负担受理费864.90元，由被告张铁坚负担受理费1194元、保全费923.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  彭 燕人民陪审员  莫满英人民陪审员  李凤映二〇二一年二月九日法官 助理  刘慧君书 记 员  冯佩琪附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。