杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初3333号 原告：徐某1，男，2017年3月16日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 法定代理人：徐某2，男，1988年11月13日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区，系原告父亲。 委托诉讼代理人：韩思宇，浙江厚来律师事务所律师。 被告：尚松雷，男，1987年5月14日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被告：杭州非尚启扬装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦北街道西墅街**（6幢营2-夹2、3-夹3、4-夹4），统一社会信用代码91330185MA2B1E9877。 法定代表人：杨镇，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐宗阳，浙江朗威律师事务所律师。 被告：西藏新城悦物业服务股份有限公司，住，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区国际总部城******一社会信用代码91540000MA6T136R70。 法定代表人：戚小明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：董丽华，女，1977年12月11日出生，汉族，住上海市闵行区。 原告徐某1诉被告尚松雷、杭州非尚启扬装饰工程有限公司（以下简称非尚启扬装饰公司）、西藏新城悦物业服务股份有限公司（以下简称西藏新城悦物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，并组成合议庭于2020年12月21日公开开庭进行了审理；两次庭审，原告徐某1的法定代理人徐某2及委托诉讼代理人韩思宇、被告尚松雷、被告非尚启扬装饰公司的委托诉讼代理人徐宗阳、被告西藏新城悦物业公司的委托诉讼代理人董丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等共计505655.93元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父母系杭州市临安区苕溪公馆7幢2单元1003室的业主。2019年6月，被告尚松雷主动联系原告父母，自称是该小区7幢2单元903室的业主，在被告非尚启扬装饰公司任执行董事，并向原告父母推销该公司的室内装修业务。后被告尚松雷通过微信群多次向小区业主发布房屋装修广告，招揽业主到7幢2单元903室参观该房屋的装修，以推销业务。2019年12月14日，原告父母带原告徐某1一同前往被告尚松雷在业主群发布广告的案涉房屋参观该房屋的装修情况。中午11点40分左右，原告不幸从案涉房屋坠落至2楼地面。经查，原告坠楼系因被告尚松雷、被告非尚启扬装饰公司装修案涉房屋时，将外墙体敲掉准备安装落地窗，但落地窗并未安装玻璃，房屋室内的封闭性遭到了破坏。但被告尚松雷、被告非尚启扬装饰公司未采取任何安全防护措施，没有设置任何安全警示和提示，由此造成原告不幸坠楼的惨剧发生。事故发生后，原告被紧急送往杭州市临安区人民医院就医，因病情危重转至浙江大学附属儿童医院急诊抢救。入院诊断为急性呼吸窘迫综合证，伴呼吸衰竭、创伤性湿肺、血气胸、休克、脑挫伤、肝挫伤及身体多部位骨折等症状，住院19日。2020年1月2日，原告病情好转，先后被送往武警浙江总队医院、武林（杭州）医院进行康复治疗，住院157日。原告认为，苕溪公馆为新建成交付的小区，被告尚松雷为推销被告非尚启扬装饰公司的装修业务，将其所有的案涉房屋作为招揽客户参观的场所，通过建微信群的方式向群内的业主发布装修广告，招揽业主至案涉房屋参观。案涉房屋是被告尚松雷、被告非尚启扬装饰公司招揽客户、推销装修业务的样板房。被告尚松雷、被告非尚启扬装饰公司依法负有保障包括原告在内的进入该房屋人员的人身安全的义务，房屋内不应当存在安全隐患。被告西藏新城悦物业公司作为案涉小区的物业服务企业，对案涉小区的装修房屋负有指导、监督的义务。被告尚松雷、被告非尚启扬装饰公司在装修房屋敲掉外墙、安装落地窗时未尽到相应的监督义务，存在过错。综上，三被告的共同过错导致原告看房时不幸坠楼。三被告依法应当对原告看房坠楼受伤所产生的损失承担赔偿责任。因原告不满七周岁，无法进行智力和精神方面的伤残鉴定，此后产生的相关赔偿费用，原告另行主张。现为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据一、微信聊天记录打印件1组，欲证明：2019年6月，被告尚松雷自称是非尚启扬的执行董事，主动联系原告父母，推销该公司的室内装修业务；同时，被告尚松雷通过微信群多次向群内业主发布房屋装修广告，招揽业主到案涉房屋参观室内装修。 证据二、门诊病历、住院病案、诊断证明书各1份，欲证明：案涉事故发生后，原告的受伤情况，以及原告受伤后分别在杭州市临安区××人民医院、浙江省儿童医院就诊，之后在武警浙江总队医院、武林（杭州）医院进行康复治疗。 证据三、陪护证明2份，欲证明：原告住院治疗期间，因病情需要陪护两人，由原告父母全程陪护。 证据四、收入证明2份、银行工资流水1组，欲证明：原告父亲徐某2月工资15141.42元，母亲潘莺月工资12000元，护理费应当按照原告父母的收入进行计算。 证据五、医疗费发票、鉴定费发票、收据各1组，欲证明：案涉事故发生后，原告已支付医疗费用195062.91元、鉴定费1900元。 证据六、司法鉴定意见书1份，欲证明：经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成十级伤残，伤后护理期为176日、营养期为90日。 证据七、临时管理规约、房屋装饰装修管理协议打印件各1份，欲证明：被告西藏新城悦物业公司是苕溪公馆的物业服务企业，以及被告西藏新城悦物业公司对小区的装修负有管理、监督的作用，临时管理规约第八条约定物业公司应当对房屋装饰装修进行指导并监督。 证据八、微信聊天记录打印件1份，欲证明：被告尚松雷是允许大家随时上门参观，无需陪同，并告知大家房间的钥匙放在了消防栓的位置。 被告尚松雷辩称：我也是受害者，对我精神上也造成了损害。我在微信群里招揽生意，但是到我家里来参观需要我陪同，如果有提前联系我，我肯定会安排设计师陪同，原告父母并没有联系我要去我家里，我在派出所已经阐述过事情的整个过程，我是无过错方的一方。事故发生后，作为邻居的关系探望，是我个人的事情，但涉及赔偿的话我认为我没有过错。敲外墙是物业管理范围，外立面我是没有动过的。如果在我或者我公司的员工陪同下发生事故，我们是有责任的，但是工人在施工的时候，是没有监管义务的。我之前是被告非尚启扬装饰公司的股东，今天7月4日我已经撤股了，因为15万元的投资款没有给我，注册登记里面还没有撤出来。我的房子装修是我自己装修的，门口的非尚启扬的保护膜是我自己贴的，跟被告非尚启扬装饰公司没有任何关系。 被告尚松雷未向本院提供证据材料。 被告非尚启扬装饰公司辩称：其非本案适格被告，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。对于原告徐某1于2019年12月14日从苕溪公馆7幢2单元903室坠落遭受人身损害这一事实，其无异议。对于原告提出其未尽到安全保障义务的陈述，其认为无事实依据。对于原告提出尚松雷在其处任执行董事以及尚松雷在小区业主微信群发布招揽信息系为推销非尚启扬装饰公司的装修业务，均与事实不符。首先，案涉房屋系尚松雷个人房产，装修事宜亦为尚松雷个人行为，其从未安排或组织人员对前述房屋进行装修，并组织人员对外开放参观，即其非案涉房屋对外开放参观事宜的组织者和实施者，亦非房屋场地的管理人，对于进入上述场地人员无法定的安全保障义务，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的安全保障义务人。因此，原告主张其承担未尽安全保障义务的侵权责任，无任何事实依据。其次，尚松雷并非非尚启扬装饰公司的执行董事，其执行董事系法定代表人杨镇。再次，尚松雷在自己所在小区业主群内发布装修信息，并非为非尚启扬装饰公司招揽业务，其从未授权尚松雷在业主微信群内发布招揽信息，其亦对前述信息不知情。原告提出尚松雷发布案涉房屋对外开放参观信息系为非尚启扬装饰公司招揽业务与事实不符，也未提供有效证据材料。综上，请求驳回原告对非尚启扬装饰公司的诉讼请求。 被告非尚启扬装饰公司向本院提供如下证据： 证据一、国家企业信用公示系统截图打印件1份，欲证明：被告非尚启扬装饰公司的执行董事是杨镇的事实。 证据二、截图信息1份，欲证明：尚松雷系杭州非尚装饰工程有限公司百分之七十的大股东，被告非尚启扬装饰公司并非本案适格被告的事实。 被告西藏新城悦物业公司辩称：一、被告西藏新城悦物业公司作为物业管理公司已经就业主的装修活动依法依约履行了合理的管理监督工作，现场施工安全管理责任应由被告尚松雷、被告非尚启扬装饰公司承担。被告西藏新城悦物业公司与被告尚松雷、被告非尚启扬装饰公司签署《住宅室内装饰装修管理服务协议》，并将住宅室内装饰装修工程的禁止行为和注意事项告知装修人和装修公司。依据协议，物业公司对小区业主的装修管理责任主要是防止装修公司在装修过程中有危害公共安全及影响其他业主权益的行为（比如噪声扰民、建筑垃圾堆放），管理工作主要是针对装修行为中涉及公共安全、消防安全、建筑结构、改变管道设施等。由此可见，物业公司不承担现场的施工监督安全管理义务。本案中被告尚松雷、被告非尚启扬装饰公司拆除了次卫和设备平台之间的隔窗，但已及时将封窗外移，既未对封窗结构造成隐患，也未破坏其专有部分建筑的空间密封性，因此不违反装修管理协议规定。二、被告西藏新城悦物业公司作为物业管理公司，并非事发地点的管理义务人，不具有法定安全保障义务。始发地并非小区的公共场所，是属于被告尚松雷的专有部分，并不在物业公司管理范围内，物业公司不承担业主专有部分的安全管理责任；且事发现场需要人员进入户内场地才能发现，外观上难以观察到装修情况。从公安机关的询问笔录中可以看出，原告父亲在事发时就站在该封窗前也未发现玻璃未安装，又如何苛求物业公司能够发现。三、本次事故原因是原告监护人未尽到监护职责所致。本案中，原告父母携带不满3周岁的孩子进入到正在施工的903室参观。原告父母为原告的法定监护人，保护原告的人身安全系其法定义务，且原告年幼正是好动年龄，在进入到903室时，其父母应当能够预见到正在施工的场地存在诸多危险因素，可能会对原告造成损害。但整个过程中，原告父母未尽监护义务，没有对其进行有效看护，系事故发生的重要原因。综上，西藏新城悦物业公司认为事故发生的主要原因并非是封窗外移引起，而是因施工现场未对玻璃缺损处采取安全保障措施所导致。被告西藏新城悦物业公司作为小区的物业服务公司对业主室内施工场地既无法定也无约定的安全管理责任。因此，对原告的人身损害不存在过错，不应承担该事故的赔偿责任。综上，请求法院驳回原告对西藏新城悦物业公司的全部诉讼请求。 被告西藏新城悦物业公司向本院提供前期物业服务手册打印件1份，欲证明：根据装修管理协议的第四大条第三点，其作为物业公司对现场施工的管理仅限于施工人员管理；依据装饰装修管理协议，对于业主装修管理责任是不包含施工现场安全的管理义务；物业公司的安全管理义务仅仅是针对公共安全。 为查清案件事实，向公安机关调取相关材料1组。 原、被告提供的证据及向公安机关调取的材料，经庭审质证，本院认证如下： 一、原告提供的证据 证据一，三被告对真实性均无异议，但被告尚松雷认为原告父母来参观没有事先通知他，被告非尚启扬装饰公司认为尚松雷并非执行董事，尚松雷也不是在为公司招揽业务。根据三被告质证意见，并经审查，本院对该证据真实性予以确认，被告尚松雷在微信群中明确表示要大家去案涉房屋参观装修，其中在“苕溪一号邻居装修壹群（500）”中，明确提到“钥匙在消防栓里”。 证据八，被告尚松雷认为其也是受害者，这个不算证据；被告非尚启扬装饰公司对该证据有异议；被告西藏新城悦物业公司无异议。根据质证意见，并结合上述证据一，本院对该证据的真实性予以确认，且该证据中尚松雷明确“我家钥匙在这里”、“钥匙在大门口”，并配了一张消防栓的照片，该证据能与证据一中的聊天内容“钥匙在消防栓里”相印证。 证据二，被告尚松雷认为其不懂；被告非尚启扬装饰公司及被告西藏新城悦物业公司无异议。根据质证意见，并经审查，本院对该证据的真实性予以确认。 证据三，三被告均无异议，本院对该证据予以确认。 证据四，被告尚松雷及被告西藏新城悦物业公司无异议，被告非尚启扬装饰公司认为护理费用应按照实际产生或者护理人员的实际损失计算，对银行流水的真实性没有异议，但按照收入情况计算护理费用没有法律依据。本院认为，护理费应当参照浙江在岗职工年平均工资计算。 证据五、证据六，三被告无异议，本院予以确认。 证据七，三被告对真实性无异议，西藏新城悦物业公司认为第八条首先要依据装饰管理办法，并签订管理协议，根据协议进行指导和监督。装修守则的第六条，改变外立面的颜色、规格和材料，是不适用这一条，改变也是在协议允许范围之内的。 二、被告非尚启扬装饰公司提供的证据 原告对证据一的真实性无异议，认为根据这份证据，可以看到被告尚松雷是被告非尚启扬装饰公司的股东，结合当时现场贴的广告以及被告尚松雷说是为公司宣传，原告可以认定被告尚松雷是为被告非尚启扬装饰公司推销装修业务；对证据二，原告认为与本案无关。被告尚松雷对证据一无异议，其是公司股东，但其宣传时没说是公司执行董事；认为证据二与本案无关。被告西藏新城悦物业公司对该两份证据无异议。根据质证意见，本院对该两份证据的真实性予以确认。 三、西藏新城悦物业公司提供的证据 原告及其余两被告对真实性均无异议，但原告认为按照规定，设备平台是不能敲的，物业对此有指导和监督义务，物业允许被告尚松雷的敲墙行为，敲了以后没有安装玻璃，导致事故的发生，所以原告认为西藏新城悦物业公司是有责任的。根据质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。 四、从公安机关调取的证据 原告认为从现场可以看出，外墙被敲，玻璃没有安装，现场施工的单位是被告非尚启扬装饰公司，上面的广告和电话是被告非尚启扬装饰公司的。被告尚松雷无异议。被告西藏新城悦物业公司认为当时发生事故时，被告尚松雷虽然敲了分割墙，但玻璃是在安装过程中，只是没有安装完成。本院认为，该组证据结合当事人的陈述，可以证明以下事实：1.2019年12月14日11时40分左右，在未告知被告尚松雷的情况下，原告父母带着原告到案涉房屋处参观装修；2.案涉房屋北面卫生间的外墙体被敲掉，窗户向外面的设备平台平移，结构为落地玻璃窗式，当天该窗户仅有框架，尚未安装玻璃；3.原告父亲徐某2带着原告参观至案涉房屋北面卫生间时，原告徐某1不慎从该卫生间窗户处坠落。 根据有效证据及当事人陈述，本院认定以下案件事实： 被告尚松雷系临安苕溪公馆7幢2单元903室业主，房屋交付后，其开始对房屋进行装修，其在装修过程中，在苕溪壹号业主1群及苕溪一号邻居装修壹群中邀请邻居去案涉房屋处参观装修，并在群中发布装修广告。 原告徐某1（出生于2017年3月16日）的父母系临安苕溪公馆7幢2单元1003室业主。2019年12月14日11时40分左右，在事先未告知被告尚松雷的情况下，原告父母带着原告到苕溪公馆7幢2单元903室（以下简称案涉房屋）参观装修。当天，案涉房屋北面卫生间的状况为：外墙体被敲掉，窗户向外面的设备平台平移，结构为落地玻璃窗式，当时窗户仅有框架，尚未安装玻璃。原告父亲徐某2带着原告参观至案涉房屋北面卫生间时，原告徐某1不慎从该卫生间窗户处坠落致伤。原告受伤后先后在杭州市临安区××大学××附属儿童医院、武警浙江总队医院、武林（杭州）医院进行治疗。此后，经鉴定，浙江绿城医院司法鉴定所出具鉴定意见：1.造成颅脑损伤，右颅内血肿，胼胝体挫裂伤、创伤性蛛血，目前遗留脑软化灶形成伴神经系统症状，其损害鉴定为人损致残程度分级十（拾）级伤残；鉴定评定伤后护理期176日、营养期90日。 另查明：案涉房屋并非由被告非尚启扬装饰公司装修，而是由被告尚松雷自行组织工人进行装修。 另查明：被告尚松雷在装修房屋时曾向物业签订装饰装修承诺书：1.自行装修仅限于室内，不擅自改变承重结构、烟道、管道、强弱电线路；确保楼宇外观统一和管理需要。装修时不改变房屋外观（包括外墙、外门窗、阳台门窗、阳台等）；……。……。3.在自行装修过程中，由于违章操作或管理不善造成单元财产损失、失窃和自行更改项目（如墙体、给排水管道、电气线路、煤气管线、消防温、烟感、拆、封门、窗框等）所引起的一切后果（包括引起其他单元之损失）和责任自行承担。 另，房屋装饰装修管理协议第二条第1款约定：“业主进行装饰装修时禁止下列行为：……；（6）随意改变原有外立面门窗的规格、颜色、材料；……。”第四条装饰装修施工管理约定：“……。3.在装饰装修期间，服务中心工作人员有权检查装饰装修施工人员的临时出入证。检查装饰装修工程是否已获批准、是否按原审批的图纸进行施工、是否有违规装饰装修等行为，被检查人不得拒绝。” 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告父母作为原告徐某1的法定监护人应当知道正在装修的房屋内有可能存在对未成年人来说不可承受的安全隐患，而原告徐某1为无民事行为能力人（事故发生时未满三周岁），对周边环境存在的潜在危险极度缺乏认知，需要监护人高度注意其行为以保障其安全，但原告父母未能尽到足够的安全注意义务，故其对事故发生存在主要过错，应承担主要责任。被告尚松雷作为案涉房屋的业主，在苕溪壹号业主1群及苕溪一号邻居装修壹群中邀请邻居去案涉房屋处参观装修，并在群中明确告知大家钥匙在门口消防栓处，这表明大家可以随时参观案涉房屋，在该种情况下，其应保障室内有一定的安全参观环境，但其将北面卫生间窗户拆除，将卫生间外移，并改装成落地玻璃窗式的结构，当时仅安装窗户框架（尚未安装玻璃），破坏了房屋的安全使用状态，且其未在框架处设置一定的安全提示及防护措施，以减免发生风险的可能性，故其对事故的发生存在相应的过错，应当承担一定的赔偿责任，根据本案实际情况，本院酌情认定其对原告损失承担10%的责任。庭审中，被告尚松雷、被告非尚启扬装饰公司均表示案涉房屋并非非尚启扬装饰公司装修，是由尚松雷自行组织工人进行的施工，故原告要求被告非尚启扬装饰公司承担赔偿责任缺乏相应依据，本院不予支持。被告西藏新城悦物业公司作为案涉小区前期物业公司,应对业主装修房屋的活动进行指导、监督，且被告尚松雷在装修前，应物业公司要求，签署了《房屋装饰装修管理协议》及承诺书，在《房屋装饰装修管理协议》及承诺书中对禁止装修的行为进行了明确约定，即“不得随意改变原有外立面门窗的规格、颜色、材料”、“装修时不改变房屋外观（包括外墙、外门窗、阳台门窗、阳台等）”，根据前述约定，既然物业公司要求尚松雷签署前述协议，其就要及时予以指导、监督、管理，但在本案现有证据下，无法证明其履行了上述职责，故根据本案实际情况，本院酌情确认西藏新城悦物业公司对原告的损失承担5%的责任。 本案中原告主张的合理损失，本院结合其诉讼请求，并经审查，确认如下：1.关于医疗费，庭审中三被告均无异议，结合票据，为194912.91元；2.关于交通费，结合原告的实际治疗情况，本院酌情认定1800元；3.住院伙食补助费，原告主要按每天100元计算，依据不足，应按每天50元计算，为8800元（50元×176日）；4.营养费，结合鉴定意见的期限，经计算，为4500元（50元×90日）；5.关于护理费，三被告对原告在武警医院及武林（杭州）医院住院期间需2人陪护无异议，故结合鉴定意见的护理期176日，本院认定157天需2人陪护，19日为1人陪护，但原告主张按原告父母实际收入来主张护理费缺乏依据，本院参照浙江省在岗职工年平均工资，经计算为65601元（197元×157日×2人+197元×19日）；6.残疾赔偿金，经计算为120364元（60182元×20年×10%）；7.关于鉴定费，系为原告取证所支出的费用，不应计算至原告的损失中；前述费用共计395977.91元。根据上述分析，该损失由被告尚松雷承担10%即39598元、由被告西藏新城悦物业公司承担5%即19799元。另，原告受伤致残，给其精神上造成了损害，本院根据本案实际情况，结合当事人的过错程度，酌情确认由被告尚松雷赔偿原告精神损害抚慰金500元、被告西藏新城悦物业公司赔偿原告精神损害抚慰金250元。综上，被告尚松雷应赔偿原告各项损失共计40098元、西藏新城悦物业公司赔偿原告各项损失共计20049元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告尚松雷赔偿原告徐某1各项损失共计40098元，该款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告西藏新城悦物业服务股份有限公司赔偿原告徐某1各项损失共计20049元，该款限本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告徐某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2920元，由原告徐某1负担2416元，由被告尚松雷负担336元，由被告西藏新城悦物业服务股份有限公司负担168元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  马钱利 二〇二一年二月二十六日 书记员  沈 昀 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。