江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0581民初202号 原告:常熟市安捷源供应链管理有限公司，住所地江苏省常熟市莫城南三环路****，统一社会信用代码913205816883230181。 法定代表人：张耀文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴徐晟，江苏俞晓华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕季蔚，江苏俞晓华律师事务所律师。 被告：王浩，男，1996年2月6日出生，汉族，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：卢梦娇，江苏奚凤鸣律师事务所律师。 原告常熟市安捷源供应链管理有限公司（以下简称安捷源公司）与被告王浩劳动争议一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告安捷源公司的委托诉讼代理人吴徐晟、被告王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安捷源公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不向被告支付提成工资43803元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2019年4月进入原告公司处工作，双方约定被告的工资采取提成工资制，具体比例为按照京东业务利润15%支付。劳动仲裁时，被告提交了部分月份的利润数据，但因被告的原因导致2019年12月的运费未能完成收回工作，业务最终利润尚不能完成结算，无法计算被告工资，因此仲裁裁决书中的核算金额有误。另外，原告认为被告存在侵占原告财产的情况，原告已向常熟市莫城派出所报警，劳动仲裁未向派出所调查相应事实，属于事实认定不清。原告不服仲裁裁决，故诉至法院。 被告王浩辩称，原告起诉无事实法律依据，常劳人仲案字（2020）第1512号仲裁裁决书查明事实基本清楚，虽然据被告了解，相关客户拖欠运费问题，被告离职后原告已经催收回大部分，即使未催收到的也由具体的快递员书写了欠条，要求由快递员承担相应损失赔偿，但是对此被告暂时无法提供相应证据证明，所以对此部分未提出异议，对于剩余被告应得报酬也保留以后追索的权利。对于原告在诉状中称被告存在侵占原告财产情况，被告认为不是事实，原告仅是为达到拖延支付被告报酬的目的故两次报案。但经招商城、莫城派出所调查，均未查明被告侵占财产的事实。被告收到的运费均如实交给财务。故请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年5月1日，王浩（乙方）与安捷源公司（甲方）签订《公司劳务合同》，该合同写明：“一、聘用合同期限(一)合同期从2019年5月1日起至2020年5月1日止。其中试用期从2019年5月1日起至2019年5月31日止。二、工作性质和考核指标乙方同意按甲方工作需要，在京东主管岗位工作，完成该岗位承担的各项工作任务。考核指标每月(每季度、每年)。三、劳动报酬乙方在聘用期间的底薪工资为2020元/月，提成工资为京东纯利润的15%……” 王浩在职期间，安捷源公司支付王浩工资情况如下：2019年6月12日转账支付1800元、2019年7月12日转账支付5000元、2019年9月8日转账支付5000元、2019年10月25日现金支付3000元、2019年10月27日转账支付3500元、2019年11月17日转账支付2000元，以上合计20300元。 2019年10月，安捷源公司支付承运方的运费支出为267311元。2019年11月，安捷源公司支付承运方的运费支出为222696.2元。 2020年6月29日，王浩向常熟市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求安捷源公司支付：1、2019年4月至12月31日期间拖欠工资80042.11元，其中底薪工资12000元，提成工资68042.11元；2、2019年4月至12月期间未签劳动合同二倍工资差额98542.11元；3、解除劳动关系经济补偿10949.12元。2020年11月20日常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出常劳人仲案字[2020]第1512号仲裁裁决书，裁决：一、确认王浩与安捷源公司的劳动合同于2019年12月解除；二、安捷源公司支付王浩提成工资43803元。安捷源公司不服该裁决而起诉至本院，王浩未在法定期限内起诉。双方对劳动关系于2019年12月解除均无异议。 为证明业务利润，王浩提交了2019年5月至11月期间的《京东业务利润表》，根据利润表显示：安捷源公司处2019年5月京东业务利润为16724.2元；2019年6月京东业务利润为21971.1元；2019年7月京东业务利润为10294元；2019年8月京东业务利润为26163.3元，其中营业额为：现付运费134051.8元-返点16421.8元+到付运费11230.3元=128860.3元，利润：营业额128860.3元-交付京东公司运费102697元=26163.3元；9月份京东业务费用(安捷源公司直接收取的应收快递费)192952元、到付业务收款(京东代收快递费)81801.4元、到付业务返点(到付业务支出)23891.7元、应付京东费用157518.7元；10月份京东业务费用(安捷源公司直接收取的应收快递费)322529.37元、到付业务收款(京东代收快递费)82302.1元、到付业务返点(到付业务支出)18641.3元、还应收款41894元；11月份京东业务费用(安捷源公司直接收取的应收快递费)257459.2元、到付业务收款(京东代收快递费)107605元、到付业务返点(到付业务支出)39236.6元、还应收款141696.9元。 安捷源公司对于王浩提交的《京东业务利润表》真实性予以认可，但主张利润应按照全年利润计算而非按月计算，因王浩怠于催收2019年10月、11月、12月应收快递费，导致该三月安捷源公司分别有38120.2元、27597.25元、153876.97元尚未收回，进而影响全年利润核算，故难以结算王浩提成。安捷源公司主张京东业务尚余219594.42元未回收，其中2019年10月未收回款38120.2元、2019年11月未收回款27597.25元、2019年12月未收回款153876.97元。 关于2019年12月的京东业务营收，王浩主张因已在12月离职，故无法提供该月的《京东业务利润表》，但根据离职前截取的系统数据显示该月京东支付安捷源公司账户的金额为132705元，扣除其中的到付发货货款45492.3元，京东返还安捷源公司的到付运费为87212.7元。安捷源公司主张该月的京东业务应收款为179527.97元。关于2019年12月的京东业务支出，王浩主张该月的京东运费支出为118034.5元，安捷源公司未能提交该月京东运费票据。 经原告安捷源公司申请，本院依法至常熟市公安局莫城派出所调取了相关材料，其中有派出所与2020年7月29日对安捷源公司财务人员毛嘉明所做的询问笔录、2020年7月31日对王浩所做的询问笔录等。原被告对本院调取的上述材料真实性无异议，被告认为不存在其收取的运费款没有未交还公司的情况。 本院认为，被告王浩在原告安捷源公司工作期间，其依法获得劳动报酬的权利应当予以保护。根据双方签订的劳动合同约定，被告在聘用期间底薪工资为2020元/月，另加京东纯利润的15%作为提成工资。关于提成工资，双方确认将京东业务纯利润的15%作为被告提成工资进行发放。纯利润的计算应由营收扣减支出而得，营收金额及支出成本均属于用人单位掌握的数据资料，原告未提交相应证据加以证明。为证明相关营收被告提交了《京东业务利润表》，原告对于其中数据资料的真实性予以认可，故本院根据《京东业务利润表》中显示的利润数据认定2019年5月至8月期间原告处京东业务产生利润合计为75152.6元(16724.2+21971.1+10294+26163.3)。2019年9月的《京东业务利润表》未体现最终利润值，但被告采用的利润计算方式与2019年8月的计算方式相同，相关数据双方亦能确认，故本院对被告主张的9月利润93343元亦予以确认。对于2019年10月、11月的京东业务利润值，本院根据2019年8、9月份的利润计算方式予以核算，扣除原告主张的未回款金额后该两月利润值分别为80758.97元(322529.37-18641.3+82302.1-267311-38120.2)和75534.15元(257459.2+107605-39236.6-222696.2-27597.25)。被告2019年12月的业绩情况应纳入计算整体业务利润的范畴，双方对于2019年12月的具体业务数据均未提交证据，本院参照原告陈述的已收款项25651元和被告陈述的业务支出118034.5元及到付运费87212.7元来核定该月利润额，经测算12月利润额为-5170.8元(25651+87212.7-118034.5)。综上，经测算本院认定2019年5月至12月期间原告产生的京东业务利润为319617.92元(75152.6+93343+80758.97+75534.15-5170.8)，原告应支付被告提成工资47943元(319617.92*15%)。综上，根据双方劳动合同约定，原告应向被告支付工资合计为64103元(2020*8+47943)，扣除原告已支付的20300元，还应支付43803元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《江苏省工资支付条例》第十九条、第五十一条、第六十二条规定，判决如下： 一、原告常熟市安捷源供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王浩工资43803元（如采用转账方式支付，请汇入被告指定的账户，或汇入常熟市人民法院案件款账户）； 二、驳回原告常熟市安捷源供应链管理有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告常熟市安捷源供应链管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 焕 二〇二一年二月十日 书记员 李之衡