北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终7733号上诉人（原审原告）：马拉松石油（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张大伟，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谭艳玲，国家知识产权局审查员。原审第三人：天津日石润滑油脂有限公司，住所地天津市滨海新区。法定代表人：苟连杰，董事长。委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。上诉人马拉松石油（北京）有限公司（简称马拉松石油公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初4313号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日受理本案后，依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人马拉松石油公司的委托诉讼代理人范雷、原审第三人的委托诉讼代理人麻莉坤、王青到庭参加诉讼。被上诉人国家知识产权局经本院合法传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：马拉松石油公司。2.注册号：20424825。3.申请日期：2016年6月24日。4.注册日期：2017年8月14日。5.标志：6.核定使用商品（第4类）：工业用油脂、润滑油、润滑脂、润滑剂、工业用油、发动机油、导热油、齿轮油、燃料、发动机燃料用非化学添加剂。二、引证商标1.注册人：天津日石润滑油脂有限公司（简称天津日石公司）。2.注册号：15963702。3.专用期限至：2026年2月20日。4.标志：5.核定使用商品（第4类）：工业用油、工业用油脂、纺织用油、发动机油、润滑剂、润滑脂、润滑油、导热油、齿轮油、切割油。国家知识产权局于2020年3月2日作出商评字[2020]第29159号《关于第20424825号“NISSEKI”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）。国家知识产权局认定，诉争商标在核定使用的工业用油脂、润滑油、润滑脂、润滑剂、工业用油、发动机油、导热油、齿轮油商品上与引证商标已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标在核定使用的燃料、发动机燃料用非化学添加剂商品上与引证商标核定使用的商品未构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标未违反2013年商标法第三十二条后半句，第十五条第二款，第十条第一款第七项、第八项，第四十四条、第十三条、第十四条的规定。裁定：诉争商标在工业用油脂、润滑油、润滑脂、润滑剂、工业用油、发动机油、导热油、齿轮油商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。马拉松石油公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。马拉松石油公司在行政阶段提交以下主要证据：1.马拉松石油公司与关联公司北京日石润滑油脂有限公司信息复印件；2.诉争商标产品图片复印件；3.部分“NISSEKI”品牌经销实体店照片复印件；4.购销合同和发票。天津日石公司在行政阶段提交以下主要证据：1.引证商标注册证复印件；2.天津日石公司股东信息；3.天津日石公司获奖证书及奖杯；4.“NISSEKI”品牌宣传页和宣传册；5.经销商会议照片；6.经销协议及采购合同；7.天津日石公司2013-2017年财务审计报告。北京知识产权法院认为：本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十条的规定。诉争商标与引证商标均为文字商标，且诉争商标“nisseki”与引证商标中的“NiSSEKi”在字母构成、呼叫上相同，二者共存易导致相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标构成近似商标。诉争商标核定使用的工业用油脂、润滑油等商品与引证商标核定使用的工业用油、润滑油等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面相同或存在关联，故诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据不足以证明诉争商标经马拉松石油公司使用已与上诉人形成了唯一对应关系，进而不会导致相关公众的混淆误认。据此，诉争商标的申请注册违反2013年商标法第三十条的规定。马拉松石油公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，不予支持。被诉裁定的相关认定正确，予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。马拉松石油公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回马拉松石油公司的诉讼请求。马拉松石油公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决；撤销被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标不构成类似服务上的近似商标，若共存不会造成消费者的混淆误认，未违反2013年商标法第三十条的规定，一审判决认定事实不清，适用法律错误。国家知识产权局、天津日石公司服从一审判决。经审理查明：一审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审庭审过程中，天津日石公司陈述，引证商标由艺术化的字母“TJ”和外文字母“NiSSEKi”构成。马拉松石油公司陈述，引证商标并无艺术化的字母“TJ”，而是一个图形。马拉松石油公司在二审庭审时，通过计算机系统上传了案外人使用诉争商标标志的图片以及案外人的合同、发票等证据，用以证明诉争商标进行了大量使用，建立了较高知名度。天津日石公司对马拉松石油公司提交的上述至今的真实性不予认可，本院认为：2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。以相关公众的认知水平，诉争商标核定使用业用油脂、润滑油、润滑脂、润滑剂、工业用油、发动机油、导热油、齿轮油、燃料、发动机燃料用非化学添加剂商品与引证商标核定使用的工业用油、工业用油脂、纺织用油、发动机油、润滑剂、润滑脂、润滑油、导热油、齿轮油、切割油商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，属同一种或类似商品。商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与另一商标的商品有特定的联系。诉争商标由外文字母“nisseki”构成。以相关公众的认知水平，引证商标首字母“N”前面的图形部分，应认定为是变形的外文字母“TJ”。引证商标应认定为由变形的外文字母“TJ”和外文字母“NiSSEKi”构成。将诉争商标与引证商标相比较，引证商标完整包含了诉争商标的外文字母“nisseki”，若诉争商标与引证商标共存于同一种或类似商品上，易导致相关公众混淆误认，或者认为两者有特定联系。诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。马拉松石油公司提交的证据不能证明诉争商标经使用已经具有了相当的知名度和显著性，与马拉松石油公司形成了一一对应关系，使得相关公众可以将诉争商标与引证商标相区分。一审判决关于诉争商标的申请注册违反2013年商标法第三十条的规定的认定有事实和法律依据。综上所述，马拉松石油公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由马拉松石油（北京）有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由马拉松石油（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 辉审 判 员  王东勇审 判 员  孙柱永二〇二一年二月二十六日法官助理  李海山法官助理  杨柳青书 记 员  郑皓泽