天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终542号上诉人（原审原告）：刘振华，男，1985年12月19日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审被告）：天津东丽区玖品鲜水果超市，住所地天津市东丽区新立街道润景家园**。经营者：王秀平，女，1981年7月9日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：陆健，泰和泰（天津）律师事务所律师。上诉人刘振华因与被上诉人天津东丽区玖品鲜水果超市（以下简称玖品鲜超市）买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初5380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘振华上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘振华的一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由玖品鲜超市承担。事实与理由：1．刘振华为购买案涉商品付出了相应价款，且购买数量不违背生活常理和法律规定，并无不妥；2．未有法律法规规定消费者不可以在户籍地以外地区购买商品；3．消费者购买商品无需证明购买用途；4．不能因刘振华多次维权就否认了其作为消费者的合法权益，且刘振华并未就与本案诉争白酒同样的商品维权过。本案中，刘振华购买的是生活资料，因而是消费者，维权获取的是合法利益，法院不能因为当事人的目的是为了获利就驳回其诉讼请求，一审判决逻辑错误，观点不符合生活常识，属于认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。玖品鲜超市辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。刘振华购买案涉白酒的目的不是用作生活消费，存在明显牟利意图，其在购买前对案涉白酒内含金箔及其属于非卖品的情况充分知晓，购买后也没有食用，并形成诉讼，结合刘振华在全国范围内涉及百余件此类案件，并通过购买瑕疵产品获利的动机，刘振华明显不属于普通消费者。刘振华向一审法院起诉请求：1．判令玖品鲜超市退还刘振华货款2100元并赔偿21000元，共计23100元；2．本案诉讼费由玖品鲜超市负担。一审法院认定事实：刘振华于2020年8月6日，通过美团外卖平台得知玖品鲜超市出售“品鉴白酒”（山西杏花村出品）（以下简称案涉白酒）。双方线下添加微信协商购买案涉白酒具体事宜，刘振华在了解到案涉白酒的包装及样貌后决定购买18瓶（共3箱），并向玖品鲜超市支付了2100元货款，玖品鲜超市按刘振华要求为其出具收据一张。一审庭审中刘振华陈述购买的案涉白酒并未实际食用。另查，案涉白酒标签中注明非卖品，酒精度：42%vol，净含量：475ml，标签下方注明山西杏花村出品。标签背面写明食用金箔可以延年益寿，疏通血管．．．．．．神奇效果。2001年5月23日卫生部法监司关于对“金箔酒”进行卫生监督有关问题请示的批复（卫法监食便函[2001]107号）明确规定：金箔既不是酒类食品的生产原料，也不能作为食品添加剂使用，应当禁止将金箔加入食品中。经一审法院查询公开裁判文书，刘振华涉诉案件419件，其中涉及网络购物合同纠纷案件260件，产品侵权责任案件37件，诉讼中多主张商家承担惩罚性赔偿。一审法院认为，消费者的合法权益受法律保护，生产者、经营者生产销售不符合国家食品药品相关标准的产品，对消费者造成损害的，应予赔偿。根据法律规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明名称、规格、净含量、生产日期成分或者配料表、生产者的名称、地址、联系方式等。本案中案涉白酒仅标明了部分内容。并且案涉白酒中添加了非食品生产原料，依法应认定为不符合食品安全标准的食品。因此，刘振华主张退还货款2100元有事实和法律依据，予以支持。就刘振华主张十倍赔偿问题，从正常消费方式来说，购买产品的目的系用于生活消费需要。刘振华一次性购买18瓶案涉白酒，明显过多，虽主张购买的目的系送人，但刘振华是江苏省常州市人，在我市购买大量白酒用于江苏省内送人与常理不符。刘振华也未提交证据证明具体用途，案涉白酒自2020年8月6日购买后一直未食用。刘振华在购买前与玖品鲜超市进行了详细问询和沟通，对案涉白酒的构成及外貌均有充分认知和了解后，在明知案涉产品的情况下进行了购买，据此难以认定刘振华购买案涉产品的目的系用于生活消费，无法认定刘振华消费者身份。结合刘振华在全国范围内涉及上百件类似案件，大多主张惩罚性赔偿。因此，刘振华主张十倍赔偿不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告天津东丽区玖品鲜水果超市于本判决生效之日起十日内退还原告刘振华货款2100元；二、驳回原告刘振华其他诉讼请求。案件受理费减半收取189元，由被告天津东丽区玖品鲜水果超市负担。”二审中，玖品鲜超市为支持其抗辩意见，提交证据两份。证据一为国卫办食品函[2015]28号《国家卫生计生委办公厅关于征求拟批准金箔为食品添加剂新品种意见的函》及其附件，证明金箔可以加入白酒，案涉白酒是合格产品；证据二为网络打印《本草纲目》中对于金箔的药用价值记载，证明食用金箔的药用价值和用途。经庭审质证，刘振华对证据一的真实性、合法性认可，但不认可关联性及证明目的，认为该文件不是金箔作为食品添加剂新品种的批准文件，对证据二的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认证认为，上述证据对本案待证事实缺乏证明力，且不属于新证据，故本院对上述证据不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”。上述法律及司法解释对食品生产者或销售者的惩罚性赔偿责任作出了明确规定，但同时亦明确主张惩罚性赔偿的主体为“消费者”，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”由此可见，消费者权益保护法所保护的对象，是“为生活消费需要”的消费者，并不包括以盈利为目的而购买商品的个人或组织。本案中刘振华购买涉案商品虽然没有用于再次销售或其他生产经营活动，但结合案涉商品的购买过程及刘振华当庭陈述其在全国范围具有上千件向不同销售者购买不同商品，进而起诉要求商家退款并承担惩罚性赔偿责任的诉讼案件的情况，可以认定刘振华的购买行为并非“为生活消费需要”，而是出于“买假索赔”的盈利目的，该行为本身有违诚信原则，亦不符合法律规定。但案涉商品中添加了非食品生产原料，依法应认定为不符合食品安全标准的食品，一审法院据此判决玖品鲜超市退还全部货款并无不当，本院予以维持。综上所述，刘振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费378元，由上诉人刘振华负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 姜 楠二〇二一年二月二日法官助理杨宝真书记员贾晓琳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；