山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终3796号上诉人（原审被告）：李洪哲，男，1969年7月12日出生，汉族，农民，户籍地：河南省台前县，现住山东省阳谷县。上诉人（原审被告）：贾月红，女，1968年8月23日出生，汉族，农民，住址同上，系李洪哲之妻。上诉人（原审被告）：李忠营，男，1996年10月24日出生，汉族，农民，住址同上，系李洪哲之子。被上诉人（原审原告）：林如正，男，1979年2月11日出生，汉族，农民，户籍地浙江省台州市。委托诉讼代理人：王月强，山东振阳律师事务所律师。上诉人李洪哲、贾月红、李忠营因与被上诉人林如正侵权责任纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李洪哲、贾月红、李忠营上诉请求：1.依法撤销阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初2312号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.上诉人不是本案适格被告，上诉人确实在火灾毁损的厂区工作，但上诉人工作的车间是隶属于阳谷县侨润办事处东焦海村长达汽车辅料厂（以下简称长达汽车辅料厂），该车间由上诉人、付成敏、梁延县共同使用，在厂房租赁及环境影响报告批复、对外经营都是以长达辅料厂名义，在火灾事故认定书中也显示是“不排除李洪哲车间工人电焊作业引发火灾的可能”，这个车间是哪里的车间，属于哪个企业，能够证实火灾事故认定书也认定事实不清。事实上李洪哲车间是长达汽车辅料厂的车间，一个企业的车间是企业的一部分。企业的车间负责人不能够作为诉讼主体，而应该以企业长达汽车辅料厂作为诉讼主体。在一审庭审中，被上诉人没有提出证明李洪哲使用的车间是家庭共同经营的证据，没有证据证明李忠营参与了李洪哲使用车间的经营，一审法院在判决书第13页中认定上诉人系家庭经营，独立核算，自负盈亏，没有事实依据和证据支持，为凭空臆断，长达汽车辅料厂应该是本案被告，李忠营不是本案适格被告。2.火灾事故认定书认定主体、认定事实及程序错误，不能作为本案认定承担赔偿依据。对于火灾认定书的异议在一审中质证意见中已经阐述（请参阅火灾认定书质证意见）。3.鉴定报告存在诸多瑕疵，且没有得出鉴定结论的依据。鉴定机构进行现场勘查粗糙，对于厂区建设规划、消防验收没有进行审查。对于被上诉人使用的1号车间，根据鉴定机构现场勘查的图片及上诉人提交的图片可以看出，本次火灾1号车间及车间内的物品根本没有涉及，1号车间的东墙已经完全阻挡大火进入1号车间，东墙现场依然存在。提交的照片能够证实，1号车间的物品完好无损，所以，1号车间的物品不能列入损失范围，鉴定机构的鉴定超出了鉴定范围，该部分的损失应该排除在损失范围之外。所以该鉴定结论不能作为损失依据。4.对于被上诉人损失数额认定错误。本案判定的损失因该鉴定作出的结论依据不足，存在诸多疑点，不能作为证据使用，鉴定结论认定的结果不能作为判决依据。二、一审法院审理程序严重违法。1.一审法院审理审判组织不合法。本案是2019年5月28日立案受理，并适用简易程序审理，截止2020年7月2日审结，已经13个多月的时间，已明显超过3个月审理期限，一审法院也没有改变审理程序，明显违法。根据民诉法的规定，简易程序的审限应准予延长根据《民事诉讼法》及相关司法解释规定的精神，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起3个月内审结，不得延长；如果3个月内不能审结，则应转为普通程序审理，否则就视为超审限。并且简易程序只能是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。其中，事实清楚是指当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无需人民法院调查收集证据即可判明事实、分清是非；权利义务关系明确，是指谁是责任的承担者，谁是权利的享有者，关系明确；争议不大，是指当事人对案件的是非、责任以及诉讼标的争执无原则分歧，本案中涉及案件事实非常复杂，分歧较大，且存在其他诉讼交叉，不宜适用简易程序。2.一审法院应该中止审理而没有中止，属于程序违法。本案中，上诉人提起了撤销火灾认定书的行政诉讼，一审法院应该中止审理。上诉人在开庭时要求中止本案诉讼，一审法院未予理睬。在本案诉讼过程中，上诉人提起了租赁合同无效诉讼，一审法院应该中止本案审理，一审法院审理程序明显违法。3.鉴定人出庭接受质证不符合要求，鉴定人出庭应该由作出鉴定报告的人员出庭，而不是辅助人员，并且鉴定人对于上诉人的代理人询问的问题不是不清楚，就是庭后核实，对于鉴定范围和鉴定的过程没有明确的答复，庭后至判决前也没有看到鉴定机构提供的相关材料答复意见，鉴定人作出的鉴定意见明显存在瑕疵，没有鉴定依据。在一审时被上诉人出示了鉴定机构的答复意见，但被上诉人一直未见到关于我方的答复意见，法庭在开庭时也未出示，一审法院审理法庭没有向我们送达，开庭也没有出示组织质证，在上诉人收到判决后阅卷时，发现卷宗里有关于我方的答复意见，一审法院明显存在程序错误和偏袒一方的事实。4.应该组织质证的证据未组织质证。在本案开庭过程中，上诉人对被上诉人提交的租赁合同提出了异议，并陈述已经对该合同提起了撤销之诉，法院应该中止，但一审法院未理睬。在开庭结束后本案判决下达前，上诉人于2020年6月28日将阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初1818号判决书送达法庭，要求再行开庭进行质证，法院未予理睬。但在上诉人阅卷时却发现卷宗里存在（2020）鲁1521行初62号行政判决书及（2020）鲁15行终124号行政判决书，这两份判决书当事人都没有提交，一审法庭如何知晓结果的呢？这两份判决也未进行质证，对于（2020）鲁1521民初1818号判决书，也是阳谷县人民法院作出的，一审法院为什么没有知晓，并且上诉人已经在本案判决前将判决提交到法庭，对于同样是和本案相关的两份阳谷县人民法院的判决，为什么会有两种不同的处理方式呢？一审法院应该组织质证没有组织属于严重违法、明显不公。5.应该调取的证据未调取。对于本案主要证据火灾事故认定书，上诉人提出了诸多疑点，应该查询作出该认定的事实、程序等过程，调出该卷宗材料，便于法院查清事实。上诉人去阳谷县公安局救援大队调取未果，便于2020年4月8日申请一审法院调取未调取，上诉人的代理人去调取也未成功，便申请法院开具调查令，法院未允许。根据民诉法及证据规则的规定，一审法院应该根据上诉人的申请调取该卷宗材料，一审法院的做法明显违反程序。6.本案损毁厂区为违法建筑，应该追加阳谷张**汽车饰品有限公司（以下简称张**汽车饰品公司）、张**为本案被告，更应该对损失划分责任，一审法院明显违法。7.应该追加被告而没有追加，程序违法。在一审中，张**汽车饰品公司、张**没有提交相关权利证书，无法取得相关厂区合格的证明，损毁厂区因为没有建设规划、没有消防验收、没有竣工验收，应为违法建筑，是不允许使用和对外出租的，阳谷县人民法院作出的（2020）鲁1521民初1818号判决书，已经对该厂区的没有规划进行了认定，对于厂区的损失，一审法院应该追加张**汽车饰品公司、张**为本案被告，对于损失的承担划分责任，假设毁损厂区为张**汽车饰品公司所有，张**汽车饰品公司、张**为侵权人，应为本案被告，张**汽车饰品公司应该承担50%的责任。三、本案判决明显偏袒被上诉人、明显不公。很明显，根据上诉人以上的陈述，上诉人提出的任何意见及申请，一审法院也不采纳、理会。1.应该认定的证据和事实不认定（如（2020）鲁1521民初1818号判决书，该生效判决书认定了一审法院采纳的租赁合同无效，但一审法院仍然将租赁合同作为有效证据进行认定，明显违法）。2.对于被上诉人有利的理由会主动提出说明（如（2020）鲁1521行初62号行政判决书及（2020）鲁15行终124号行政判决书），对于被上诉人不利的不提（如（2020）鲁1521民初1818号判决书，该判决书认定了一审法院采纳的租赁合同无效）。3.鉴定意见答复不出示、不质证、不通知鉴定人出庭，不追加被告，上诉人申请也不允许，剥夺了上诉人的权利。4.证人出庭违法，因被上诉人庭前没有提交证人出庭申请书，上诉人不同意出庭，法院执意让证人出庭，在判决后阅卷发现有出庭申请书。被上诉人林如正辩称：一、一审法院认定事实清楚。1.上诉人是本案的适格被告。上诉人租赁了张**汽车饰品公司的1号车间和A1车间，用于经营绳、线加工生产。答辩人租赁的1号、A1车间紧邻上诉人、梁延县、付成敏租赁的2号车间。答辩人也与张**汽车饰品公司签订了车间租赁合同。上诉人、梁延县、付成敏三方共同租赁的2号车间的1800多平方，分别与张**汽车饰品公司签订了租赁合同，且三方租赁的车间之间分别有隔断，经营互不干涉，房租也是独自承担。一审中，上诉人也明确认可了三方对外各自经营、自负盈亏，收入归各自所有，而事实上也是确实如此。为了便捷、经济，三方在办理环评手续时，以付成敏的名义办理了长达汽车辅料厂工商登记。上诉人在一审提交的申报环评手续的材料，并不能证明三方之间的真实经营状态。再者长达汽车辅料厂营业执照上显示经营人是付成敏，经营方式是个人经营，这与上诉人也没有任何关联性，一审中，答辩人提交的《阳谷县侨润办事处东焦海村长达汽车辅料厂重污染天气应急预案》，该材料是三方为了办理环评手续和应对环保部门检查而制作的，不做他用，且办理环评的费用三方根据经营面积分摊的。在该材料6.2通信保障部分应急人员通讯录备注了李忠营系生产副总，该信息能证明李忠营参与了其租赁车间的经营管理，但不能证明上诉人辩称的李忠营系长达汽车辅料厂的管理人员。在法律上，只有雇佣合同或者劳动合同关系证明才能证明个人与单位之间存在劳务或劳动关系。付成敏与李宗营之间不存在任何劳动关系或者劳务关系，也不是付成敏车间的员工，付成敏也从来未给李宗营支付过任何劳动报酬，上诉人辩称李宗营系付成敏的管理人员纯属虚假。上诉人李宗营主要负责李洪哲车间的经营管理。一审中，答辩人提交的证据能充分证明三上诉人均参与了其租赁车间的经营管理，系家庭共同经营，应该共同承担涉案火灾给答辩人方造成的损失。2.火灾事故认定书是公安消防部门根据现场的客观事实（火灾现场的燃烧痕迹），运用科学原理，进行分析作出的科学和符合实际的推断。火灾事故认定书客观真实，能作为本次火灾事故责任认定和赔偿的依据。上诉人因不服阳谷县消防大队作出的火灾事故认定书提起了复核程序，后又提起了撤销火灾事故认定书行政诉讼等，都没有得到法律的支持。一审法院以涉案火灾事故认定书和火灾事故复核决定书来认定本次火灾事故责任和赔偿依据并无不当。3.火灾损失鉴定报告是鉴定机构在根据答辩人的实际损失情况，遵循国家及行业规定及公开市场等原则作出的，鉴定报告客观真实，其鉴定数额可以作为认定答辩人具体损失的依据。4.关于损失数额问题。一审法院根据火灾损失鉴定报告认定了本次火灾给答辩人造成直接财产损失1190091元，包括生产设备、原料、成品等。鉴定报告确定的损失都属于直接财产损失，一审法院根据司法鉴定报告确定的损失数额来认定答辩人的实际损失，并无不当，请二审法院对该部分损失予以维持。二、一审法院审理程序上合法。1.一审法院在审判组织上并不违反审限规定及审判组织选择。本案属于侵权责任纠纷，火灾发生后，答辩人为了防止上诉人转移财产，对上诉人名下财产进行诉前保全，因上诉人不认可此事，拒不承担赔偿责任，才提起了诉讼。在诉讼过程中，因涉及火灾事故责任的认定、对财产损失的鉴定等事宜，一审法院对本案作出了中止审理，待火灾事故责任、财产损失鉴定完毕后，才重新启动审理程序。因此一审法院在审理组织选择上和审限上并不违反法律规定。2.一审法院在确定开庭时间后，为了拖延时间，上诉人提起了撤销火灾认定书的行政诉讼。上诉人明知火灾事故认定书是一种专业技术鉴定行为，其本身不直接对当事人的权利义务作出安排，不具有可诉性，仍恶意提起。为了推卸责任，上诉人作为原告以答辩人车间内起火为理由还提起了侵权纠纷诉讼，要求答辩人赔偿其损失，因上诉人没任何证据而不敢应诉，一审法院按撤诉处理。上诉人多次恶意提起各类诉讼，其目的就是为了拖延时间，拒不承担侵权责任。3.鉴定人员出庭符合法律规定。鉴定机构工作人员兼法定代表人王静代表鉴定机构出庭，接受人民法院和双方当事人的询问。王静具备鉴定人资格，并亲自全程参与了司法鉴定，因此王静代表鉴定机构出庭并无不当，符合法律规定。在鉴定过程中，一审法院通知双方当事人可对鉴定报告初稿提出异议，对于当事人的异议，鉴定机构有权自行决定是否采纳，并将相关意见书面告知法院，该意见无需再经过当事人进行质证。4.根据法律规定，对于人民法院作出的生效裁判文书无需质证。上诉人提出一审法院应当对（2020）鲁1521民初1818号民事判决、(2020)鲁1521行初62号和（2020）鲁15行终124号两份行政判决进行质证，没有任何法律依据。再者，（2020）鲁1521民初1818号民事判决是涉及确认合同无效判决，与本案侵权纠纷没有关联性。两份行政判决是对上诉人提起的撤销火灾事故责任认定书作出的评判。一审法院参照两份行政判决，更有利于查清本案事实和责任划分。5.上诉人对阳谷消防大队作出的火灾事故责任认定书不认可，提起了复核程序，聊城市消防支队予以维持。后又提起了撤销火灾事故认定书的行政诉讼，一审法院裁定驳回起诉、二审法院予以维持原裁定。根据《消防法》有关规定，因火灾事故认定书是一种专业技术鉴定行为，其本身不直接设定当事人的权利义务，不具有可诉性，仅作为证据使用。上诉人已经明知火灾事故认定书不具有可诉性，仍故意向人民法院申请调取火灾事故调查卷宗，人民法院不予准许并无不当。6.张**汽车饰品公司的厂房是严格按照用地规划及施工图纸来建设，消防设施完善，答辩人租赁后，对消防设备进一步完善，根据《消防法》使用人有责任和义务完善消防设施。再者，本次火灾是因上诉人车间违规使用电焊引起的，应承担本次火灾事故的全部责任。本案属于侵权责任纠纷，上诉人是本案的直接侵权人，一审法院当庭不予准许上诉人追加张**汽车饰品公司为本案被告并无不当。7.人民法院在查清案件事实的基础上，依法作出了裁判。上诉人方作为直接侵权人，理应对答辩人作出赔偿。上诉人拒不赔偿，无任何证据恶语诋毁，辩称一审法院偏袒答辩人纯属无稽之谈。答辩人方保留追究上诉人恶语诋毁的法律责任的权利。综上，一审法院作出的判决认定事实清楚，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。林如正向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同赔偿原告经济损失2536431元；2.本案诉讼费和保全费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月1日，张**汽车饰品公司与被告李洪哲签订车间租赁合同，约定：将其厂区内所有的钢架结构厂房2号车间，900平方米出租给李洪哲用于经营加工复合海绵。2018年7月16日，张**汽车饰品公司与林如正签订车间租赁合同，约定：将公司院内的1号车间，建筑面积为1800平方米出租给林如正，租赁期限为2018年7月16日至2019年7月16日，年租金144000元，每平方租金为80元。2018年11月22日，张**汽车饰品公司与林如正签订车间租赁合同，约定：将公司院内的4号车间580平方米出租给林如正，租赁期限为2018年11月22日至2019年7月2日，租金为28359元，每平方80元；将A1车间500平方米出租给林如正，租赁期限为2018年9月18日至2019年9月17日，年租金40000元，每平方80元。2018年8月16日，张**汽车饰品公司与林如正签订厂房租赁合同，约定：将公司院内的3号车间，建筑面积为1200平方米出租给林如正，租赁期限为2018年8月16日至2019年8月15日，年租金96000元，每平方租金为80元。2019年7月16日，张**汽车饰品公司与林如正签订厂房租赁合同，约定：将公司1号车间东头，建筑面积为540平方米出租给林如正，租赁期限为2019年7月16日至2020年7月22日，年租金32400元，每平方租金为80元。2019年5月12日10时许，张**汽车饰品公司厂区内发生火灾，烧毁李洪哲、付成敏、梁延县、林如正四家使用的张**汽车饰品公司彩钢板生产车间及四家的生产设备、货物等物品一宗，另该事故造成张**汽车饰品公司厂区内2号车间、A1车间、1号车间全部毁损，3号车间大门和门窗受损。2019年12月3日，阳谷县公安局消防大队出具阳消火重人字（2019）第0001号火灾事故认定书认定：起火部位位于付成敏汽车坐垫加工生产车间；起火点为生产车间东北角往南约3米左右紧靠铁皮隔墙的聚氨酯海绵堆放处；起火原因排除人为放火的可能，排除车间内电器线路故障引发火灾的可能；排除付成敏车间遗留火种引发火灾的可能；不排除李洪哲车间内电焊作业引发火灾的可能。2020年1月20日，聊城市公安消防支队作出聊消火复字（2020）第0001号火灾事故认定复核决定书，维持阳消火重人字（2019）第0001号《火灾事故重新认定书》认定的结论。诉讼期间，李洪哲以2019年12月3日，阳谷县公安局消防大队出具阳消火重人字（2019）第0001号火灾事故认定书认定及聊消火复字（2020）第0001号火灾事故认定复核决定书认定结果没有事实依据和证据支持，且认定主体错误为由向阳谷县人民法院提起行政诉讼，阳谷县人民法院于2020年4月16日作出（2020）鲁1521行初62号行政裁定书，裁定驳回李洪哲的起诉。李洪哲不服提起上诉，2020年6月19日，聊城市中级人民法院作出（2020）鲁15行终124号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。为确定原告的经济损失，根据原告的申请，法院委托鉴定机构对张**汽车饰品公司A1车间、1号车间的生产设备、原材料、成品等损失进行鉴定。2020年6月16日山东方盛鉴定评估中心出具鲁方盛（2019）价字第058号评估报告，评估结果为：阳谷张**汽车饰品有限公司车间的生产设备、原料、成品等（可核实部分）于评估基准日的损失金额为人民币壹佰壹拾玖万零玖拾壹元整（1190091元）。李洪哲、贾月红、李忠营系家庭共同经营，独立核算、自负盈亏，未办理工商登记，对外则以阳谷长达汽车辅料厂办理环评手续等。诉前原告向法院提出申请，请求对李洪哲、贾月红、李忠营名下银行存款、车辆房产等财产（保全金额300万元）进行保全，并提供了担保，经审查法院于2019年5月15日，作出（2019）鲁1521财报81号民事裁定书，依法对李洪哲、贾月红、李忠营的名下财产采取了保全措施。诉讼过程中，被告李洪哲向法院提出鉴定人员出庭作证申请，法院依法传唤鉴定人员到庭接受质证。一审法院认为，本案的焦点问题为：一、李洪哲、贾月红作为本案诉讼主体是否适格；二、本案被告申请追加张**汽车饰品公司、张**为本案被告是否应当支持；三、李洪哲、贾月红、李忠营是否应当承担本案火灾事故的侵权责任；四、原告的损失如何确定。关于第一个焦点问题：诉讼主体是指维护自身的合法权益参加诉讼，与诉讼结果存在直接利害关系的当事人、共同诉讼人和第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人参加诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”。本案中，李洪哲、贾月红、李忠营系家庭共同经营，独立核算，自负盈亏，未办理工商登记，对外则以阳谷长达汽车辅料厂办理环评手续等。（2019）第0001号《火灾事故重新认定书》明确“不排除李洪哲车间内电焊作业引发火灾的可能”被告作为侵权责任主体与本案具有直接的利害关系，系直接利害关系人，故法院对被告李洪哲、贾月红辩称原告不具有本案诉讼主体资格的辩解意见不予采信。关于第二个焦点问题：本案系侵权责任纠纷，张**汽车饰品公司作为涉案厂房出租人，对原告不存在侵权行为。其次，张**汽车饰品公司、张**不是本案的必须参加诉讼的当事人。第三，依据不告不理原则，原告未对张**汽车饰品公司、张**提起诉讼，被告无权申请追加被告。故法院对被告要求追加张**汽车饰品公司、张**的请求不予支持。关于第三个焦点问题：首先三被告系亲属关系；其次，李洪哲未以长达汽车辅料厂的名义与原告签订租赁合同；第三，李洪哲未办理工商登记，从原告提交的微信转账记录、电费收据、微信聊天记录等证据，能够证明李忠营在三被告经营活动中，起组织领导作用；第四，长达汽车辅料厂工商登记显示类型为个体工商户，组织形式为个人经营，诉讼中，李忠营虽辩称系长达汽车辅料厂副总，但未提交雇佣合同及劳动关系证明等证据佐证。第五，三被告在其租赁张**汽车饰品公司厂区内自主经营、自负盈亏，建设项目环境影响报告表显示，李忠营为生产副总，恰恰能够证实三被告系共同经营，以长达汽车辅料厂的名义办理环评手续，故三被告在经营期间引发火灾事故，对他人造成的损失，应共同承担侵权责任。关于第四个焦点问题：1.山东方盛鉴定评估中心鉴定人根据被告的申请出庭接受了原、被告的询问，经审查，鲁方盛（2019）价字第058号评估报告作出的程序并无不当。该评估报告评估结果为：阳谷张**汽车饰品有限公司车间的生产设备、原料、成品等（可核实部分）于评估基准日的损失金额为人民币壹佰壹拾玖万零玖拾壹元整（1190091元），被告不予认可，但未提交相反的证据证明，故法院予以确认。2.原告主张鉴定机构未核实部分的损失620000元，仅提交了库存表、照片等证据，未提交其他证据佐证对鉴定机构未核实部分的损失的数额及本次火灾的关联性，法院不予支持。对此，原告待证据充分后，仍可另行主张权利。3.张**汽车饰品公司诉被告李洪哲、贾月红、李忠营侵权责任纠纷一案中，张**汽车饰品公司作为涉案厂房出租方已向法院提出房租损失，本案中，被告是否应承担原告因火灾事故造成的房租损失，应如何承担，原告可另行主张权利，故法院对原告要求被告承担房租损失69435元的诉讼请求，暂不予支持。4.原告未办理工商登记，无用工主体资格，现有证据亦不能证明原告向其雇佣人员在火灾事故发生后发放工资的必要性及与本次火灾事故的关联性，故法院对原告主张员工工资损失75000元，不予支持。5.原告主张保全保险费用9000元，系原告在诉讼中举证支出，法院不予支持。综上，法院确认原告因此次火灾事故损失为1190091元。另因鉴定，原告预交鉴定费61505元。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李洪哲、贾月红、李忠营于本判决生效后十日内赔偿付成敏因火灾造成的经济损失549674元。二、李洪哲、贾月红、李忠营于本判决生效后十日内支付付成敏鉴定费37377元。三、驳回付成敏的其他诉讼请求。案件受理费4835元，由李洪哲、贾月红、李忠营承担。（原告已预交，被告随同上列款项一并给付原告）。二审中，三上诉人李洪哲、贾月红、李忠营提交：1.鲁方盛（2019）价字第062号评估报告（出示原件，提交复印件），拟证明：该份报告为上诉人申请对其因火灾损失鉴定结论，该鉴定结论所对于相关损失的原料、产品大部分损失没有进行认定，同样对于被上诉人的产品进行了认定，证实了同一鉴定机构对于同样的事实、产品会作出不同的认定，认定的事实和依据有瑕疵，被上诉人的鉴定结论不能作为定案依据。2.1号车间火灾后照片打印件5张，拟证明：1号车间东墙有隔离墙存在，高度应该在4米以上，并且1号车间内部的相关设备、原料等没有受损。被上诉人林如正质证称：1.对该鉴定报告的本身的真实性无异议，但是该鉴定报告系上诉人方相关损失的报告，与本案没有任何关联性。再者，该鉴定报告也不是新证据，这是上诉人作为原告起诉答辩人方要求答辩人赔偿其损失时向人民法院申请作出的。因上诉人无证据证明该事故系答辩人方的过错，而不敢应诉，人民法院按撤诉进行处理。鉴定机构在为答辩人作出财产损失报告初稿时，当时答辩人也提出了异议，鉴定报告所显示的损失并非答辩人全部损失，因火灾将很多财产化为灰烬无法进行鉴定，答辩人也只能认可鉴定报告所鉴定的损失。答辩人的鉴定报告中已鉴定部分损失客观真实，能够作为答辩人损失的依据。2.该组照片上诉人在一审中已经提交，不是新证据，不能作为新证据再次提交。对该组照片本身真实性无异议，因本次火灾中1号车间的东半部分烧毁最严重，存放在里面的设备及原料都被烧毁或被水淹，设备和原材料都没有任何利用价值。从该组照片虽然可以看到部分产品表面上相对完整，但是原料或者设备被高温烧烤后已没有价值。再者，本次火灾造成被上诉人损失高达300多万元，在火灾现场也清晰可见堆积如山的被烧毁的原料和产品的残值，很多都无法作出价值认定，以致于鉴定报告中仅作出了部分损失。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人作为本案诉讼主体是否适格；2.案涉事故发生认定书、损失评估报告能否作为定案依据；3.一审审判程序是否违法。关于第一个焦点问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，2号车间的租赁合同是李洪哲而非长达汽车辅料厂与张**汽车饰品公司签订的，三上诉人与长达汽车辅料厂均无劳动合同，且未提交长达汽车辅料厂向其支付劳动报酬的相关证据，车间房租、电费亦是由上诉人支付。上诉人主张本案一审的诉讼被告应是长达汽车辅料厂，但其提交的证据不足以证明自己的主张，应当自行承担举证不能的法律后果。根据双方提交的证据及证人证言，上诉人系家庭经营、自负盈亏、独立核算之事实能够达到高度可能性。上诉人主张李忠营未参与车间经营，但李忠营为着火车间缴纳电费、租金，结合李忠营与张**汽车饰品公司的微信聊天记录内容，上诉人方提交的证据不能证明李忠营未参与经营。一审认定三上诉人系本案适合被告，并无不当。关于第二个焦点问题。阳谷县公安局消防大队出具的火灾事故认定书，经聊城市公安消防支队复核后予以维持，后李洪哲就认定书提起诉讼，经过一审、二审两层程序，均未对李洪哲的诉求进行支持，火灾事故认定书依法有效。现上诉人对该认定书仍有异议，但是未提交充分证据否认该认定书的效力，故本院对上诉人的该主张不予支持。上诉人虽然对鉴定报告有异议，但鉴定单位已在一审中进行质证意见答复，一审中鉴定人未出庭，是基于双方就评估报告的异议、鉴定机构的回复情况、当事人是否按照法定期限申请等本案实际情况，上诉人没有提出足以推翻鉴定意见的相应证据，故鉴定意见可以采信，且上诉人在一审、二审中均未申请重新鉴定。故对上诉人关于鉴定报告不能采纳的主张，本院不予支持，一审法院以评估报告得出的损失数额作为判案依据，并无不当。关于第三个焦点问题。根据法律规定，并非涉及相同当事人的案件未审结的，均应中止诉讼。只有此案必须以另案的审理结果为依据的，才能中止诉讼。本案中符合法律规定的诉讼中止情形的，一审法院已根据本案实际情况依法中止诉讼。上诉人认为一审法院应当中止而未中止，无事实和法律依据，本院不予支持。本案一审适用简易程序审理，但涉及火灾事故鉴定、损失数额鉴定、上诉人提起行政诉讼、当事人申请延期开庭、依法中止审理等因素，导致本案审期较长，一审审判程序虽有瑕疵，但在认定事实及法律适用方面并无不当。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。（2020）鲁1521行初62号裁定书已由被上诉人提交并质证，（2020）鲁15行终124号裁定书，一审法院根据关联性采纳其确认的事实，无需双方当事人质证。当事人申请调查收集的证据，需与待证事实相关联、对证明待证事实有意义，案涉火灾事故认定书已认定具有法律效力，上诉人申请调查该认定书的过程性信息，对本案审理和结果影响不大，一审未予准许并无不当。上诉人在法庭调查终结后方申请追加张**汽车饰品公司为被告，且张**汽车饰品公司与三上诉人就火灾赔偿事宜另案进行起诉，一审未准许追加被告，并无不当。另，上诉人李洪哲、贾月红、李忠营上诉主张张**汽车饰品公司应对涉案火灾造成的损失承担责任，本院认为，本案诉讼是被上诉人林如正起诉上诉人李洪哲、贾月红、李忠营，如李洪哲、贾月红、李忠营认为造成林如正损失应由张**汽车饰品公司承担一定责任，李洪哲、贾月红、李忠营在承担本案林如正损失后，可另行向张**汽车饰品公司主张。综上所述，上诉人李洪哲、贾月红、李忠营的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16065元，由上诉人李洪哲、贾月红、李忠营负担。本判决为终审判决。审判长 石 鑫审判员 孙久强审判员 郭召勇二〇二一年二月八日法官助理李志新书记员王倩倩