天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0103民初2126号原告：北京银帝科创科技有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街****楼**240，统一社会信用代码91110108MA018LR43N。法定代表人：童燕青，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴金金，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：孙威。被告：王建竹。原告北京银帝科创科技有限公司（以下简称北京银帝公司）与被告孙威、王建竹追偿权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。北京银帝公司向本院提出诉讼请求：1.孙威、王建竹向北京银帝公司偿还垫付款615334.37元；2.孙威、王建竹向北京银帝公司支付自2020年11月16日起至实际清偿之日止的利息（以未偿还的垫付款为基数，按3.85%／年的标准计付）；3.孙威、王建竹向北京银帝公司支付违约金123066.87元（以未偿还的垫付款为基数，按20%／年的标准计付）；4.孙威、王建竹支付拖车服务费11万元；5.北京银帝公司对孙威名下的车牌号为冀Ｒ6××**的英路览胜2995ＣＣ越野客享有优先受偿权；6.诉讼费、保全费由孙威、王建竹共同承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2018年8月6日，中国工商银行股份有限公司天津国信支行（以下简称“工行国信支行”）与案外人黑龙江博信汇银融资担保有限公司（以下简称“博信公司”）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合同协议》和《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，上述两份合同主要约定双方就银行信用卡汽车专项分期付款业务开展合作事宜，博信公司为客户提供担保责任，履行担保义务。2019年7月2日，孙威、王建竹与博信公司签订《汽车按揭服务合同》，孙威委托博信公司办理按揭购车手续，博信公司在孙威与工行国信支行签订的分期付款合同中承担保证或共同偿债等责任，博信公司在履行保证责任后，可向孙威追偿。同日，孙威、王建竹与工行国信支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》（以下简称“分期付款合同”），约定孙威向汽车销售商购买汽车，首付款199000元由孙威自行支付，分期款项共861360元通过工行国信支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付。2019年7月5日，工行国信支行依约发放分期款项861360元。后双方办理车牌号为冀Ｒ6××**的英路览胜2995ＣＣ越野客的抵押登记手续，孙威为抵押人，工行国信支行为抵押权人。2020年3月29日，北京银帝公司与博信公司签订《债权债务概括转让协议》，约定博信公司将其在《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》和《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合同协议》中的权利义务全部转让给北京银帝公司，后续履行合同所引发的一切权利义务均由北京银帝公司承担。后因孙威、王建竹未按分期付款合同的约定及时履行还款义务，2020年11月13日，北京银帝公司作为保证人向工行国信支行偿还孙威、王建竹欠付的借款本息合计615334.37元。工行国信支行于2020年12月3日出具《偿债证明》，载明截至2020年11月13日，北京银帝公司作为保证人已经累计偿还借款本息共计615334.37元，并同意由北京银帝公司向孙威、王建竹行使追偿权。且根据《汽车按揭服务合同》第六条第二款和第六款的约定，孙威、王建竹应向北京银帝公司支付利息和违约金。现北京银帝公司诉至本院，提出如上诉讼请求。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生于民法典施行前，因此应适用《中华人民共和国合同法》的规定。北京银帝公司自认其提起诉讼请求的依据系其与博信公司签订的《债权债务概括转让协议》以及替被告代偿贷款的事实。在孙威、王建竹与博信公司签订的《汽车按揭服务合同》中，不仅包含博信公司在将来可能承担担保责任而享有的向孙威、王建竹追偿的债权，同时博信公司还负有基于保证责任或共同偿债责任而代替孙威、王建竹向贷款银行偿还贷款的合同义务。博信公司在其与孙威、王建竹签订《汽车按揭服务合同》后、承担保证责任前与北京银帝公司签订《债权债务概括转让协议》，属于合同权利和义务的概括转让，即合同一方当事人将其在合同中的权利和义务一并转让给第三人，自己不再享有合同中的任何权利，也不再承担合同中的任何义务，而由第三人全部承继这些权利和义务。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。合同权利和义务的一并转让既包括了合同权利的转让，又包括了合同义务的转移。因此，当事人一方将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人，应当征得对方当事人的同意，以使对方当事人能够根据受让方的具体情况，判断这种转让行为是否会对自己的权利造成不利影响，并以此为依据作出是否同意这种转让行为的决定，从而使自己的权益不因这种转让行为受到损害，使交易安全得到保障。北京银帝公司未能提交证据证明其与博信公司签订《债权债务概括转让协议》征得了孙威、王建竹的同意，因此《债权债务概括转让协议》不产生合同权利义务转移的效力。北京银帝公司代替孙威、王建竹偿还贷款不能适用孙威、王建竹与博信公司签订的《汽车按揭服务合同》的约定，合同中关于管辖的约定条款亦不适用于本案。另外，北京银帝公司以追偿权为由提起本次诉讼。对此本院认为，保证合同属于要式合同。根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。但经询问，北京银帝公司自认其与贷款银行之间从未签订过与保证担保有关的书面合同亦未出具过相应的保函。因此北京银帝公司代替孙威、王建竹偿还贷款不属于法律规定的担保追偿权。本案应适用民事诉讼法定管辖的一般原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地。本案中，孙威、王建竹的户籍地均位于河北省霸州市，北京银帝公司住所地亦不在天津市河**，故本院对本案没有管辖权。本案应移送河北省霸州市人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送河北省霸州市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 柏 松二〇二一年二月二十五日书记员 杨璐璐附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。