新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终365号   上诉人（原审被告）：李红艳，女，1970年10月10日出生，汉族，无固定职业，住北京市西城区。   委托诉讼代理人：陈丽萍，乌鲁木齐市水磨沟区精诚法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：李华（系李红艳妹妹），1974年5月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   被上诉人（原审原告）：王江，男，1977年6月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。   委托诉讼代理人：张世军，新疆金扬律师事务所律师。   原审被告：王国成，男，1954年4月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区沙依巴克区。   委托诉讼代理人：赛丽，新疆安隆律师事务所律师。   上诉人李红艳因与被上诉人王江、原审被告王国成合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李红艳的委托诉讼代理人陈丽萍、李华、被上诉人王江的委托诉讼代理人张世军，原审被告王国成及其委托诉讼代理人赛丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李红艳上诉请求：请求依法一审判决第一项，改判驳回王江要求李红艳支付投资所得收益487,070元的诉讼请求。事实和理由：1．双方账目未审计，《出资人出资项目收益分配表》并不是各方当事人真实意思表示，且在形成该分配表时并没有进行项目的清算，虚构账目，遗漏了诸多债务，故不能作为各方当事人进行利润分配的依据。一审法院仅以《出资人出资项目收益分配表》为依据作出判决没有事实和法律依据，应予纠正；2．一审法院认定王江享有股东资格错误，王江实际未履行实缴义务；3．一审法院以公司转让不能审计为由拒绝李红艳将新疆弘利凯能源投资有限责任公司（以下简称弘利凯公司）追加第三人参加诉讼的申请是程序违法。综上所述，一审判决认定事实不清，程序违法，请求二审人民法院撤销原判，依法改判。   王江辩称，我在一审法院提交的证据及生效判决确认的事实充分证明了我主张的事实，原审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。李红艳提出上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉。   王国成述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。弘利凯公司在转让之际已经对公司对债权债务全部做过清算，公司不存在遗漏账目。李红艳的上诉请求不能成立，应当依法承担相应责任。   王江向一审法院起诉请求：1．请求判令李红艳、王国成支付王江投资所得收益487,070元及利息349,043元487,070元×7.35％×9年（2010年7月30日至2019年7月30日）＋487,070元×7.35％÷12个月×9个月（2019年7月31日至2020年4月30日）；2．请求判令李红艳、王国成支付自2020年4月30日起至支付完时的利息。   一审法院认定事实：2008年4月7日，李红艳、李光富、万淑君共同出资成立了弘利凯公司。2008年5月2日，王国成、李红艳、王江等人召开会议，协商共同出资经营矿产项目。后弘利凯公司原股东李光富、万淑君转让股权退出经营，企业工商登记信息显示，王国成持有股份51％、李红艳持有股份49％。2008年7月2日，王国成、李红艳、王江等十八人正式签订了《新疆弘利凯能源投资有限责任公司阿图什铜多金属矿项目开发投资入股协议》，约定铜多金属矿项目共吸收股东18名，共同出资暂定1,000万元，并设立项目部，由王国成任公司该项目董事长、李红艳任总经理、其余股东任董事；全体股东以各自认缴的出资额对公司本项目的债务承担有限责任，以各自的出资额在投资总额中所占的比例分享利润和分担风险及损失，弘利凯公司以其全部法人财产对公司债务承担责任。协议列明的各股东入股资金：王国成以现金出资337.4万元，占公司该项目股份28％，李红艳以现金出资289.2万元，占公司该项目股份24％，王江以现金出资24.1万元，占公司该项目股份2％；任何一名股东向第三方转让其部分或全部出资额时，须经董事会同意，并在同等条件下其他股东有优先购买权；董事有权参加董事会议，享受公司本项目的股份利润分配；董事会是弘利凯公司本项目的最高权力机构，决定公司该项目的一切重大事宜，对重大问题应一致通过方可作出决定；弘利凯公司项目部经营期限暂定为10年，合同期满或提前终止合同，股东应依法对公司项目部资产进行清算，清算后的财产按股东投资比例进行分配；弘利凯公司原有资产及与本铜多金属矿项目无关的其他投入与上述股东无关，与本铜多金属矿项目无关的公司债务也无须上述股东承担；本合同从签字之日起生效，以往合同作废。王国成、李红艳、王江等出资人在该协议上签字。2008年8月7日，王江委托王国成以银行转账的方式，向弘利凯公司缴纳股金24.1万元。王江向法庭提交股金收据一张，载明：入账时间2008年8月6日、交款人王江、收款方式现金、人民币贰拾肆万壹仟元整￥241,000元、收款事由股金，该收据加盖弘利凯公司财务专用章及王国成、李红艳印鉴。2010年2月3日，王国成、李红艳、王江及其他出资人共同签订了《新疆弘利凯能源投资有限责任公司阿图什市-阿合奇奥依布拉克铜多金属矿出资人协议书》，一致同意转让共同出资合作开发的该铜多金属矿相关资产、权益，委托公司总经理李红艳全权办理合作项目资产、权益的相关转让事宜，转让价格不得低于6,200万元；转让价款先行支付公司的全部债务1,745.48万元后，再按照出资比例进行分配（详细债务表附后）；转让价款全体股东共同委托王国成、李红艳、周喜才、史开祥4名股东进行管理，预留相关身份证件和密码进行账户控制；协议载明了每名股东出资金额及所占比例；原公司项目出资人王国兵、罗小艳、赛玉富相应出资均转入王国成名下；本协议生效后由全体出资人给受托人出具授权委托书；转让价款金分配完毕后，本协议及原出资人协议作废。同日，王国成、李红艳分别就自己名下全部股份与案外人聂宏亮签订了《股权转让协议》。2010年3月9日，王国成、李红艳、王江等全体出资人协商后形成了《出资人出资项目收益分配表》，确认转让价款6,200万元、扣除应付旧公司债务1,376.85万元、应付新公司债务615.80万元和返还出资人所投资本总额1,205万元后，每股利润为313,535元；公司除上述全部债务外如再出现公司债务由王国成和李红艳二人共同承担，其他出资人不再承担；全体出资人申报并确认上述债务后，如个人再出现遗漏债务，则由其个人承担；另扣减《股份转让协议》中履约保证金900万元（该履约保证金已由李红艳所持股份设置反担保，并自愿在其收益分配中予以扣减）。具体分配方案为：王国成出资比例32％、原出资金额385.6万元、应分配利润1,003.3120万元、暂扣金额100万元，合计所得1,288.9120万元；李红艳出资比例24％、原出资金额241万元、应得利润627.07万元，暂扣金额900万元，合计倒欠31.93万元；王江出资比例2％、原出资金额24.1万元、应分配利润62.707万元，合计所得86.807万元；……；全体出资人确认上述分配方案后，保证按照上述分配方案予以执行分配。全体出资人在该分配表签了字。2010年7月23日，史开祥、王国成、李红艳共同形成《资金共管证明》，记载：对李红艳等人将其持有的股权转让于受让人，现将所收款项存入以李红艳姓名开立的活折（帐号：×××）及王国成开立的活折（账号：×××）中，今后涉及此账户除存款外的一切业务，均需提供李红艳、史开祥、王国成三人印鉴及身份证原件且三人同时到场，方可办理，特此证明。2010年8月6日，弘利凯公司所有出资人及两律师共同召开会议，讨论出资人股权出让后所发生的相关事宜，史开祥认为目前需要将帐对齐；律师建议各出资本金先以借支方式拿走，其余以后再作抵扣；王国成意见为还没有清算，以后解决；李红艳意见为其本意当日给大家分钱，但涉及到今后问题较多，可能有待进一步处理；“史开祥称：十九份原始凭证，已付八份收据在我处，清单上（股东本金、利息表）列明的是对的，五天后我告诉大家，缺了谁的谁负责；王国成：五天我把这些找回来”。当日及次日，全体出资人从共管账户各自支取了出资款及金额不等的利润，王江认可收到出资款241,000元及收益140,000元。另查明，李红艳名下的共管账户中股权转让款应入账3,038万元、王国成名下共管账户股权转让款应入账3,162万元。一审法院认为，本案的争议焦点一为王江是否为弘利凯公司隐名股东。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条规定“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效；前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持”。虽然在工商登记中，弘利凯公司的股东为李红艳和王国成，王江与李红艳、王国成等股东于2008年7月2日共同签订了《新疆弘利凯能源投资有限责任公司阿图什铜多金属矿项目开发投资入股协议》，王江委托王国成向弘利凯公司缴纳了出资款24.1万元，由弘利凯公司出具收据确认。从王江、李红艳举证的会议记录、出资人协议书、收益分配表等证据，都能体现出王江作为出资人的身份，其自始至终参与了弘利凯公司名下铜多金属矿投资项目的设立、经营运作、项目转让和利润的确定等公司决策、运营行为，2010年3月9日的《出资人出资项目收益分配表》中确认了王江的出资数额和应当获取的收益，事后李红艳也从自己名下共管账户向王江退还了全部出资和部分利润，故王江应当被认定为弘利凯公司的隐名股东。本案的争议焦点二为《出资人出资项目收益分配表》能否作为分配依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十四条规定：“股东提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议，请求公司分配利润，公司拒绝分配利润且其关于无法执行决议的抗辩理由不成立的，人民法院应当判决公司按照决议载明的具体方案向股东分配利润。”本案中，弘利凯公司的18名出资人即股东，一致表决作出了出资利润分配方案，符合全体出资人共同意志，利润分配方案是在全体出资人对出资所涉经营进行整体清晰清算的基础上所确定，对合同当事人具有法律约束力。收益分配表经所有股东同意，确认将弘利凯公司以6,200万元转让，并对公司债务优先偿付，返还投资人资本后，剩余收益予以分配，并有具体分配方案。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十六条规定：共有人按照约定管理共有的不动产或动产。弘利凯公司的股权转让之后，股权受让人履行支付6,200万元转让款的义务，全体出资人就共管账户内资金转化为按份共有关系，案涉资金共管账户的设立系基于全体出资人共同意思表示，全体出资人对共管账户资金共享利润共担债务，除用于清偿分配表中确认的债务外，各出资人按其出资比例享有按份分配请求权。李红艳辩称《出资人出资项目收益分配表》的是在其受胁迫的情形下签订的，未向法庭举证充分的证据予以证明，故一审法院对于李红艳该辩称意见不予采纳。对于李红艳提出的应对弘利凯公司账目清算后再行分配的辩称意见，一审法院认为因弘利凯公司已被转让，现已不具备清算条件，利润分配表将原公司债务逐项清晰列明，如有遗漏债务，李红艳应举证证明，其仅以2010年8月6日会议纪要“剩余分配款项待法院确定每位股东股份份额后予分配”和审计报告不足以证明原公司还有其他债务，故对于李红艳该辩称意见一审法院不予采纳。关于李红艳提出的收益分配表已经作废，不能作为分配利润最终结算的依据的辩称意见，一审法院认为，开发投资入股协议明确约定“董事会是弘利凯公司本项目的最高权力机构，决定公司该项目的一切重大事宜，对重大问题应一致通过方可作出决定”，出资利润分配方案显属重大事项，系全体出资人参与并一致表决作出，那么废止该决议也应以严谨程度不低于决议形成时的表决程序方可有效完成，李红艳向法庭提交的书面异议、会议纪要等，用以证明收益分配表已经作废的事实，但上述证据内容并未体现分配表作废的意思，且在形式上也不符合决策程序，故一审法院对于李红艳该辩称意见不予采纳。王江履行了向弘利凯公司缴纳出资的义务，其认可《出资人出资项目收益分配表》中载明的实际持股2％，认可已经收到出资款241,000元，收益140,000元，主张由李红艳、王国成支付剩余的投资所得收益487,070元，根据全体出资人约定，全部股权转让款须打入李红艳、王国成名下的共管账户，李红艳名下的共管账户应入账3,038万元、王国成名下共管账户应入账3,162万元，除清偿确定债务外，足以按照收益分配表向其他股东返还股本和支付利润，关于共管账户中资金的管理并未约定各自支取分配款项实行李红艳、王国成分别账户制，故李红艳、王国成负有共同付款责任，王江主张由李红艳、王国成共同支付王江投资所得收益487,070元的诉讼请求应获支持。李红艳辩称，除了本案王江认可收到的款项外，其另支付王江25,834.4元，王江不认可，李红艳亦未提交付款凭证，故一审法院对于李红艳该辩称意见不予采纳。至于王江主张李红艳、王国成支付该款产生的利息，全体出资人达成分配协议时并未明确具体分配时间，关于利息没有合同约定，王江主张由李红艳、王国成支付利息于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、李红艳、王国成于判决生效后十日内支付王江投资所得收益487,070元；二、驳回王江要求李红艳、王国成支付利息349,043元以及自2020年4月30日起至支付完成时的利息的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：   李红艳向本院提交证据一、（2014）乌中民二初字第8号民事裁定书复印件，用以证明一审法院在没有股东资格确认的生效判决下，直接认定王江为弘利凯公司的股东违反法律程序；证据二、（2017）新01民初518号民事判决书复印件，用以证明李红艳在一审法院提交的2010年8月6日的《会议纪要》是双方无争议的证据，李红艳在该案中不认可《出资人出资项目收益分配表》的真实性；证据三、李华学会计证证明、弘利凯公司银行流水单明细复印件、新方厦会专审清字［2011］第095号弘利凯公司专项审计报告，用以证明弘利凯公司没有完善的财务管理制度，造成财务漏洞，王国成等16人虚假注资，根据审计报告，弘利凯公司在经营期间没有可供分配的经营红利；证据四、王国成等15名所谓的项目出资人的身份关系说明、2010年9月19日李红艳的申诉书、新疆维吾尔自治区高级人民法院（2012）新民一初字第2-1号民事裁定书复印件、2012年10月8日孙斌（李红艳的爱人）的申诉材料，用以证明王国成等15人退出弘利凯公司后，不愿做公司清算，本案是虚假诉讼；证据五、新疆维吾尔自治区高级人民法院（2018）新民初17号调查笔录复印件，用以证明王江、王国成在另案中均同意对弘利凯公司进行审计。   王江对证据一的真实性、合法性认可，与本案的关联性不认可，认为该案件认定的事实与本案不同，另外该案件被移送之后李红艳又撤回起诉，该份证据不具有证据的效力；对证据二的真实性、合法性认可，与本案的关联性不认可；对证据三的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可；对证据四中身份关系说明、申诉材料的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，对民事裁定书真实性、合法性认可，与本案的关联性不认可；对证据五的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，证据来源不明，如果是从法院调取的证据，该份证据上应该有法院档案室的印章，该调查笔录中打印的字体均不一致，该份证据涉嫌伪造。   王国成对证据一的真实性、合法性认可，与本案的关联性不认可，该份裁定因李红艳的撤诉行为没有生效；对证据二的真实性、合法性认可，与本案的关联性不认可，该份证据所证明的问题和本案没有关联性；对证据三中的李华学会计证据的真实性、合法性及与本案的关联性不认可，银行流水的真实性、合法性及与本案的关联性认可，对专项审计报告的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，认为审计报告是鉴定机构接受克州中级人民法院委托，依据李红艳单方提交材料作出，因克州中级人民法院在审理时程序违法，该案判决已被撤销，发回重审，因此该审计报告不具有法律效力；对证据四的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，该组证据是李红艳的自书材料；对证据五的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，在一审中李红艳提交过，都做过质证。   本院对证据一的真实性、合法性予以确认，因该裁定书是管辖异议裁定书，并未实体审理，故本院对证据一与本案待证事实的关联性不予确认；对证据二的真实性、合法性予以确认，因该案法律关系与本案不同，故本院对证据二与本案待证事实的关联性结合本案其他证据进行综合认定；因为是复印件，对证据三中的李华学会计证证明、银行流水的真实性、合法性及与本案待证事实的关联性不予确认，对证据三中的《专项审计报告》真实性认可，因李红艳对该案已经撤诉，故本院对证据三中专项审计报告的合法性及与本案待证事实的关联性不予确认；因为是李红艳单方出具的，本院对证据四中的申诉材料、身份关系说明真实性、合法性及与本案待证事实的关联性均不予确认，对证据四中的（2012）新民一初字第2-1号民事裁定书的真实性、合法性予以确认，因为是程序性裁定书，对该证据与本案待证事实对关联性不予确认；因为是复印件，对证据五真实性、合法性及与本案待证事实的关联性不予确认。   王国成向本院提交证据一、2018年8月10日聂宏亮证人证言图片复印件，用以证明《出资人出资项目收益分配表》共有两份原件，一份在李红艳处，一份在聂宏亮处；证据二、《股权转让协议》复印件，用以证明2010年4月27日李红艳与受让人签订《股权转让协议》，该份转让协议第一条证明弘利凯公司无未知债务。   李红艳对证据一的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，聂宏亮不是弘利凯公司18位股东当时的出资人，不应当持有《出资人出资项目收益分配表》，该份证据恰恰也说明李红艳认为诸多的案件涉及了聂宏亮和弘利凯公司；对证据二的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，与本案没有关系；王江对证据一、二的真实性、合法性及与本案的关联性均认可。因为是复印件，本院对证据一、二的真实性、合法性及与本案待证事实的关联性不予确认。   综上，本院对一审法院查明对事实予以确认。   本院认为，围绕本案双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、《出资人出资项目收益分配表》能否作为分配依据、李红艳是否应当与王国成共同向王江支付投资所得收益款487,070元；二、本案是否应当追加弘利凯公司为原审第三人、李红艳提出的评估申请应否予以准许。   第一，关于《出资人出资项目收益分配表》能否作为分配依据、李红艳是否应当与王国成共同向王江支付投资所得收益款487,070元的问题。   1.2008年7月2日，王国成、李红艳、王江等十八人共同签订的《新疆弘利凯能源投资有限责任公司阿图什铜多金属矿项目开发投资入股协议》（以下简称《入股协议》），2010年2月3日，王国成、李红艳、王江及其他出资人共同签订的《新疆弘利凯能源投资有限责任公司阿图什市-阿合奇奥依布拉克铜多金属矿出资人协议书》（以下简称《出资人协议》）均系协议各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效，各方当事人均应受其约束。   2．李红艳上诉主张王江没有向弘利凯公司铜多金属矿项目实际出资241,000元。对此本院认为，2008年8月7日，王江委托王国成以银行转账的方式，向弘利凯公司铜多金属矿项目转账241,000元，由弘利凯公司出具收据确认，收据上加盖有弘利凯公司财务专用章及李红艳、王国成私章，亦有出纳签字，可以作为出资依据。即使如李红艳上诉所述之后为公司倒账，亦属公司内部事务，不能据此认为王江没有实际交纳投资款。从2008年5月2日的会议记录中，及同年的入股协议书上，都明确了王江作为出资人的身份，在出资人一致决定转让公司股权时，王江作为决策者之一参与讨论并最终形成了决议。王江是《入股协议》、《出资人协议》的合同当事人，亦是弘利凯公司阿图什铜多金属矿项目开发项目的实际出资人。故李红艳认为王江未实际出资的上诉理由不能成立，本院不予采信。   3．本案中王江提交的《出资人出资项目收益分配表》（以下简称收益分配表）虽系复印件，但在新疆维吾尔自治区高级人民法院（2018）新民初17号案件中及新疆维吾尔自治区米东区法院（2019）新0109民初4330号判决中，李红艳对王国成提交的该《收益分配表》的真实性均予以认可，且《收益分配表》每一页都有“与原件相符，李红艳”予以确认，故本院确认本案中王江提供的《收益分配表》虽系复印件，但与原件内容一致。《收益分配表》系所有实际投资人同意，确认将李红艳、王国成的股权以6,200万元转让，并对约定的公司债务优先偿付，返还投资人资本后，剩余收益予以分配，并约定了具体分配方案。转让之后，6,200万元股权转让款进入共管账户，全体出资人就共管账户内资金请求共管账户持有人分配是所有实际出资人一致作出的出资利润分配方案，《收益分配表》应属有效协议。且，2010年3月9日各方签订的《收益分配表》中确认了王江的出资数额和应当获取的收益，事后李红艳也从自己名下共管帐户向王江退还了全部出资和部分利润。   4．本案王江依据《入股协议》、《出资人协议》、《收益分配表》主张投资收益，该主张应系合同纠纷并非股东资格确认纠纷、亦不是公司利润分配请求权纠纷，对于王江是否享有原弘利凯公司的股东资格不是本案审理范围。   5．《入股协议》中各方约定弘利凯公司原有资产及与铜多金属矿项目无关的其他投入与实际投资人无关，与铜多金属矿项目无关的公司债务也无须实际投资人承担。利润分配表将原弘利凯公司投资项目的债务逐项清晰列明，如有遗漏债务，李红艳应举证证明，其仅以2010年8月6日会议纪要“剩余分配款项待法院确定每位股东股份份额后予分配”和审计报告不足以证明原公司还有其他与阿图什铜多金属矿项目有关的债务，其该项上诉理由不能成立，本院不予采信。   综合上诉阐述，《出资人出资项目收益分配表》真实有效，王江依据该分配表的约定主张李红艳与王国成共同向其支付投资所得收益487,070元有事实及法律依据，应予支持。   第二，关于本案是否应当追加弘利凯公司为原审第三人、李红艳提出的评估申请应否予以准许的问题。李红艳上诉称，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》中第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》中第二十四条的规定，本案应追加弘利凯公司为第三人。对此本院认为，李红艳所依据的上述规定中的条款是关于确认股东资格及股东代表诉讼中当事人的诉讼地位的规定，而本案既不是股东资格确认之诉，也不是股东代表的诉讼。本案王江诉请支付的投资所得收益与弘利凯公司亦没有法律关联性，亦未损害弘利凯公司的利益。据此，李红艳要求追加弘利凯公司为本案第三人的上诉意见，本院不予采纳。一审法院未追加弘利凯公司为本案第三人，程序并无不当。   李红艳上诉要求对2008年4月8日至2010年4月27日其担任公司法定代表人期间的所有账务进行审计。对此本院认为，王江提交的证据能够证实弘利凯公司阿图什铜多金属矿项目全体出资人共同委托李红艳办理王国成、李红艳的股权对外转让，股权转让款归全体出资人，按出资比例分配，并由全体出资人共同委托王国成、李红艳、王江等人共同管理的事实，王国成、李红艳个人的股权转让款不属于公司收入，亦不属于公司可以分配的利润，应按照《出资人协议》约定属于全部实际出资人共有，与公司账目是否审计无关，故对李红艳在本案中提出审计的申请不予准许。一审法院对此亦未准许审计，程序并无不当。   李红艳申请本院向阿图什中国银行股份有限公司克孜勒苏柯尔克孜自治州支行调取弘利凯公司基本户王疆花倒账资金流水去向的证据。对此本院认为，王江依据收益分配表主张投资收益，李红艳提出的上诉调取证据申请事项与本案待证事实没有关联性，调取证据内容与本案事实认定没有关联性，故本院对李红艳提出的上述申请不予准许。   综上所述，李红艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8,606.05元（李红艳已交），由李红艳负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   韩 璟   审  判  员   于 阳   审  判  员   彭德翔   二 〇 二 一 年 二 月 二 十 四 日   书  记  员   孟芳芳