四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终180号 上诉人（原审原告）：张杰，男，1969年7月5日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：张文全，乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：陈静，女，1976年5月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：张文全，乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：四川乐山荣大房产投资有限公司，住所地：四川省乐山市市中区柏杨西路******。 法定代表人：江国荣，总经理。 委托诉讼代理人：李晓明，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊浬伽，四川金顶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐山市金远房地产开发有限责任公司，住，住所地：四川省乐山市市中区柏杨西路******/div> 法定代表人：杜瑛，总经理。 委托诉讼代理人：李晓明，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊浬伽，四川金顶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江林翰，男，1995年9月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李晓明，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊浬伽，四川金顶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘为镜，女，1969年4月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李晓明，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊浬伽，四川金顶律师事务所律师。 上诉人张杰、陈静因与被上诉人四川乐山荣大房产投资有限公司（以下简称荣大公司）、乐山市金远房地产开发有限责任公司（以下简称金远公司）、江林翰、刘为镜排除妨害纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初5911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张杰、陈静上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持张杰、陈静的一审诉请，即要求荣大公司、金远公司、江林翰、刘为镜拆除框架剪力墙上的玻璃幕墙；2.上诉费用由荣大公司、金远公司、江林翰、刘为镜负担。 事实和理由：一、被上诉人搭建镂空的剪力墙实际情况的事实。上诉人在金远公司购买的房屋，该公司严格按照设计图建设，并且经过有关专家对小区的日照、采光、视线及环境进行分析后得出结论，符合设计规定。现（业主）被上诉人改变原设计，增加、搭建房屋，改变了原貌，被上诉人的房屋为商业楼，实际层高与住宅楼高不一样。该被上诉人封闭原镂空的剪力墙搭建房屋到顶层，也使两楼原窗台空距与开发商原设计建设空距减少近六米。该业主的三层、四层加跃层花园实际层高超住宅楼层高六层。金远公司建设房屋经过专家分析的采光、日照、视线、环境合格结论，因被上诉人的改、扩建造成了实际的减弱。 二、被上诉人改变房屋剪力墙结构系侵权行为。首先，该房屋剪力墙系整幢建筑物的一部分，属于建筑物公共部分，相邻不动产权人应当按照建筑物原有性质和用途进行使用，被上诉人擅自改变剪力墙结构，从而改变了房屋外观，扩大了自有的房屋面积系违章行为，客观上也影响了其他业主对该公共部分的使用，被上诉人应当承担恢复原状的法律责任。其次，被上诉人将镂空的剪力墙变为封闭的玻璃幕墙，对上诉人房屋的通风、采光、日照和视线造成影响，且该影响时间持久。一审中上诉人提供了房屋剪力墙改变前后的照片，被上诉人均认可该证据，足以证明被上诉人的行为侵害了上诉人的采光、日照和视线；且被上诉人的改造行为并非为基本生产、生活所必需。因此被上诉人改变房屋剪力墙结构系侵权行为，被上诉人有责任恢复剪力墙原状。 三、被上诉人在房屋剪力墙上安装玻璃幕墙违反了国家有关工程建设标准。案涉小区房屋在建设时是由专家设计建设图纸，并经专业机构对房屋楼距以及建筑高度、房屋通风、采光、日照和视线等进行严格测量的，施工单位也是严格按照设计图纸来施工建设的。该工程竣工并验收合格，符合国家工程建设标准。但现被上诉人擅自将房屋镂空的剪力墙机构改变为封闭的玻璃幕墙，显然不符合原建筑物的设计标准，故不能适用原评估安全的结论。根据国家强制性国标GB50180-93《城市居住区规划设计规范》中关于居住区规划设计的基本原则“适应居民的活动规律，综合考虑日照、采光、通风、防灾、配建设施及管理要求，创造方便、舒适、安全、优美的居住生活环境”的规定，被上诉人在房屋剪力墙上安装玻璃幕墙不符合国家有关工程建设标准。 四、被上诉人在房屋剪力墙上安装玻璃幕墙妨碍上诉人房屋通风、采光、日照和视线。建筑物的通风、采光、日照和视线主要是与相邻建筑物之间的间距以及高度有关，其中日照条件是最关键的物理量，而被上诉人安装的玻璃幕墙自身具有一定高度，从而致使原建筑物的高度增高，减弱了上诉人房屋的采光及日照，遮挡了上诉人房屋的视线。其次根据《民用建筑设计通则》中的规定，在进行建筑物采光计算时，还需要考虑由对方建筑物立面产生的反射光增量系数。被上诉人将原设计的镂空剪力墙改变为封闭玻璃幕墙，而镂空剪力墙与封闭玻璃幕墙系完全不同的立面，从而产生的反射光增量系数也不同，从采光面积来看也将有所改变，因此，被上诉人在房屋剪力墙上私自安装玻璃幕墙妨碍上诉人房屋通风、采光、日照和视线。 荣大公司、金远公司辩称，张杰、陈静所主张的侵权事实不存在，也未举证证明其所主张的侵权事实与其所主张的损害后果之间存在因果关系以及因果关系的大小。荣大公司、金远公司所开发的楼盘经过专业设计，图纸经相关部门批准，修建完成后竣工验收合格，可以说明荣大公司、金远公司开发的楼盘是符合建筑规划的，且涉案楼盘总平面图上标注了日照是符合国家规定的。案涉玻璃幕墙并非荣大公司、金远公司安装，且该玻璃幕墙不会对张杰、陈静的权利造成影响。一审过程中，一审法院明确询问张杰、陈静是否就其主张的通风、日照影响进行专业鉴定，张杰、陈静明确表示不鉴定，从其提交的证据亦看不出权利受损的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 江林翰、刘为镜辩称，从张杰、陈静在一审提交的图片可以看出，剪力墙位置是江林翰、刘为镜住房阳台位置。江林翰、刘为镜在剪力墙部分安装玻璃幕墙，主要是为了遮风挡雨，并未对张杰、陈静造成任何影响。即便没有玻璃幕墙，剪力墙的后方也是江林翰、刘为镜的房屋，该处并非通透状态，所以不存在影响张杰、陈静权利的事实。如果张杰、陈静认为开发商修建房屋不符合相关标准，应该向开发商主张违约。综上，张杰、陈静的上诉请求没有证据证明，请求驳回上诉、维持原判。 张杰、陈静向一审法院起诉请求：1.判令荣大公司、金远公司、江林翰、刘为镜排除妨碍、恢复剪力墙原状；2.本案诉讼费用由荣大公司、金远公司、江林翰、刘为镜承担。庭审中，张杰、陈静将第1项诉讼请求明确为：判决拆除张杰、陈静住宅房屋前的一幢框架剪力墙上的封闭物，恢复剪力墙的原状。 一审法院认定事实：张杰、陈静向荣大公司、金远公司购买了位于四川省乐山市市中区××路××号××幢××楼××号的房屋。 江林翰、刘为镜向荣大公司、金远公司购买了位于四川省乐山市市中区××路××段××号锦绣星城（一期）3楼1号、4楼1号的房屋。 张杰、陈静购买的房屋和江林翰、刘为镜购买的房屋位于荣大公司、金远公司出售的锦绣星城小区的不同楼栋。从张杰、陈静购买的房屋可以看到被告江林翰、刘为镜购买的房屋。 庭审中，张杰、陈静陈述，荣大公司、金远公司交新房时，江林翰、刘为镜的房屋面对张杰、陈静房屋的面还是镂空的剪力墙结构。现在镂空部分已经封闭为玻璃幕墙了。江林翰、刘为镜认可其房屋面对原告张杰、陈静的面为玻璃幕墙。 以上事实有身份证复印件、《商品房买卖合同（预售）》《不动产权证》《商品房买卖合同（现房）》、照片、图纸及当事人的陈述予以证实。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张杰、陈静提交的证据不足以证明荣大公司、金远公司建造的建筑物违反国家有关工程建设标准，致使相邻建筑物之间相互妨碍通风、采光和日照；也不能证明江林翰、刘为镜房屋外封闭的玻璃幕墙，影响了张杰、陈静房屋的通风、采光和日照。张杰、陈静应承担举证不能的不利后果。 综上所述，驳回张杰、陈静的诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回张杰、陈静的诉讼请求。本案案件受理费减半收取计50元，由张杰、陈静负担。 二审中，张杰、陈静向本院提交以下证据：1.照片1张，拟证明在没有安装玻璃幕墙之前的剪力墙原状；2.提交2021年1月27日晚张杰拍摄的照片2张、视频2段，拟证明江林翰、刘为镜改变剪力墙后，双方视线拉近6米多。 荣大公司、金远公司、江林翰、刘为镜质证认为：对照片和视频的真实性予以认可，可以看出是在案涉小区拍摄的，但因为只拍摄了部分，不能确定拍摄的就是江林翰、刘为镜的房屋。对关联性和证明目的不予认可，前述证据不能当然得出张杰、陈静所主张的视线拉近6米多的结论，并未经过专业鉴定和测量。相反，从前述照片、视频可以看出，即便没有玻璃幕墙，也是可以直接看到对方家中的具体居家活动，江林翰、刘为镜正是基于隐私保护的考虑才安装玻璃幕墙，不存在张杰、陈静所主张的影响其视线的情形。 荣大公司、金远公司、江林翰、刘为镜提交以下证据：1.乐山市住房和城乡规划建设局出具的锦绣星城一期（4-7、12-13号楼）《竣工验收备案书》，拟证明荣大公司、金远公司修建的房屋进过了政府相关部门的竣工验收，规划设计和修建均符合国家规范，日照、光照符合国家规范；2.涉案小区总平面图，经过乐山市城市住房和城乡规划建设局批准，从平面图上可以看出案涉两栋房屋的楼间距是18米，从外立面位置到张杰、陈静房屋的距离视线是充足的。总平面图右下方综合技术经济指标的第十一项日照分析结论，小区满足日照要求。3.照片1张，结合总平面图证明两栋楼之间的楼间距具体情况。 张杰、陈静质证认为：对证据的真实性均无异议。但证据1、2只能证明案涉房屋在修建规划的时候涉及符合相关规定和标准，本案的焦点是江林翰、刘为镜购买房屋之后擅自改变外墙结构，在剪力墙上安装玻璃幕墙，因此该证据与本案不具有关联性，也不能达到对方的证明目的。证据3可以看出江林翰、刘为镜已将剪力墙封闭为玻璃幕墙，双方距离拉近6米。 本院认证：张杰、陈静提交的证据1具备证据三性，结合当事人的陈述，可以印证案涉玻璃幕墙系江林翰、刘为镜安装，本院予以采信。张杰、陈静提交的证据2，无法达到其证明目的，本院不予采信。 荣大公司、金远公司、江林翰、刘为镜提交的证据具备证据三性，本院予以采信。 本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：根据荣大公司、金远公司与江林翰、刘为镜签订的《商品房买卖合同（现房）》合同反映，江林翰、刘为镜所购房产的地理位置为瑞祥路一段1019号12栋3楼1号。锦绣星城一期5栋与12栋之间的楼间距为18米。该小区总平面图右下方标注：经分析该小区日照满足要求，且不影响周边建筑的日照。案涉楼栋均于2017年11月竣工验收合格。荣大公司、金远公司交房给江林翰、刘为镜时，外立面剪力墙上并无玻璃幕墙，案涉玻璃幕墙为江林翰、刘为镜购房后自行安装。 以上事实，有《商品房买卖合同（现房）》、涉案小区总平面图、《竣工验收备案书》、二审中双方当事人陈述予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：张杰、陈静要求荣大公司、金远公司、江林翰、刘为镜拆除玻璃幕墙的主张是否符合法律规定？现论述如下： 首先，张杰、陈静要求荣大公司、金远公司拆除玻璃幕墙的主张不能成立。根据本案查明的事实，荣大公司、金远公司修建的案涉小区房屋经过当地规划设计部门批准，在规划之初已经进行了日照分析，且竣工验收合格，案涉玻璃幕墙并非荣大公司、金远公司安装，安装行为发生在其将房屋出卖给江林翰、刘为镜之后，因此，张杰、陈静要求荣大公司、金远公司拆除无事实依据。 其次，张杰、陈静要求江林翰、刘为镜拆除玻璃幕墙的理由亦不能成立。张杰、陈静主张江林翰、刘为镜安装的玻璃幕墙影响其通风、采光、日照和视线，第一，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张杰、陈静对此应承担举证责任。本案中，张杰、陈静提交的证据不足以证明江林翰、刘为镜安装的玻璃幕墙对其造成前述影响，应承担举证不能的不利后果。第二，双方房屋并未处于同一楼栋，根据双方陈述及提交的照片，可以看出在安装玻璃幕墙之前，案涉剪力墙后方即为江林翰、刘为镜房屋，并非开放式通透状态，是否安装玻璃幕墙客观上不会对对面楼栋房屋的通风、采光、日照、视线造成实质影响。且基于相邻关系制度的固有功能，相邻建筑物的所有人之间必须负有一定的容忍义务，只有在前述因素超出必要的容忍限度，才应予以支持，这样也有利于构建社会主义和谐社会。如张杰、陈静认为江林翰、刘为镜安装玻璃幕墙的行为违反行政管理方面的规定，应通过行政途径予以解决，属于另一法律关系。 综上所述，张杰、陈静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由张杰、陈静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂佳丽 审 判 员 吴维维 审 判 员 赵 霞 二〇二一年二月五日 法官助理 荆 勤 书 记 员 李金楠 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。