湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘31行终3号上诉人（原审原告）陈生祥，男，1952年2月20日出生，苗族，住湖南省。被上诉人（原审被告）吉首市自然资源局，住所地吉首市乾州新区世纪大道**。法定代表人彭文国，该局局长。委托代理人米良，该局工作人员。委托代理人王健，湖南民生律师事务所律师。上诉人陈生祥因与被上诉人吉首市自然资源局行政登记一案，不服花垣县人民法院作出的（2020）湘3124行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原判认定，2020年8月7日，原告陈生祥向吉首市不动产登记中心提交《不动产更正登记申请书》，请求将其本人持有的湘（2017）吉首市不动产权第0××7号《不动产权属证书》中的权利性质由“划拨”变更为“出让”，将所附宗地图绘制的东侧界址红线更正绘制围墙外围坎边。2020年8月21日，被告吉首市自然资源局作出《不予更正登记的决定书》，认为：1.1997年5月13日向陈生祥颁发的吉国用（1997）第2-100-5号《国有土地使用权证》土地使用权类型为国有划拨，并非出让性质，故申请将权利性质由“划拨”变更为“出让”不能成立；2.土地登记审批表、权籍调查表都明确了陈生祥户土地界址为至周家围墙，并且双方《宗地图》均以围墙为土地红线，双方均已签字盖手印确认，故双方土地来源合法，界址四至清楚，不存在登记错误，陈生祥请求所附宗地图绘制的东侧界址红线更正绘制围墙外围坎边无依据支持，不能成立。按照《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，决定不予更正登记。原告陈生祥不服，向花垣县法院提起行政诉讼。原判认为，《不动产登记暂行条例》第六条规定，国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。吉首市自然资源局作为吉首市不动产登记机构，具有吉首市范围内的不动产登记的职权，系本案适格的被告。根据原、被告双方的诉辩观点，争议焦点在于被告吉首市自然资源局对原告陈生祥作出的《不予更正登记的决定书》是否合法。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。第八十条规定，不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。不动产权属证书或者不动产登记证明填制错误以及不动产登记机构在办理更正登记中，需要更正不动产权属证书或者不动产登记证明内容的，应当书面通知权利人换发，并把换发不动产权属证书或者不动产登记证明的事项记载于登记簿。不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。本案中，原告陈生祥如认为案涉《不动产权属证书》登记错误申请更正登记，依法应当提供证实登记确有错误的证据材料，但从现有证据来看，提交更正申请时原告并未向被告提交上述规定材料；虽在本案诉讼过程中，原告提交了证据拟证明被告登记错误，但关于权利性质，1997年5月13日吉首市人民政府作出的（97）吉政土字第5号《国家建设拨用土地审批单》明确备注：若今后该宗地发生转让必须补交土地出让金；吉国用（1997）第2-100-5号《国有土地使用权证》土地使用权类型为国有划拨，并非出让性质。因此，原告请求将案涉《不动产权属证书》中的权利性质由“划拨”变更为“出让”没有事实和法律依据。关于界址红线，案涉《不动产权属证书》并非初始登记，且根据土地登记审批表、权籍调查表载明，原告与相邻的周应家户界址四至清楚。故原告陈生祥在本案审理过程中提交的证据亦不足以证明案涉《不动产权属证书》登记错误。被告吉首市自然资源局经审查，认为原告的登记申请不符合法定条件，不动产权登记行为不存在登记错误问题，依法作出《不予更正登记的决定书》认定事实清楚、程序合法，适用法律法规正确，应予以维持。综上，原告陈生祥的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈生祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈生祥负担。上诉人陈生祥不服一审判决上诉称，一、上诉人于95年秋，以5500元购买张菊英87年从砂子坳农民罗胜家及张氏屋场和荒山土地面积共354平方米，包括曾昭礼办好的齐全手续一并出让给上诉人。有87年砂子坳村原始图纸证明该地西南方是老屋场，东北方是荒山地，东西方上下没有围墙只有坎。上诉人于96年冬将87年办齐的合法土地有关资料交给市国土局，有1997年5月12日办理过户手续证明，有吉首市政府下文给市国土局、城建局、房产局给陈生祥办理有关土地使用过户的手续费请予减免的证明，张菊英购买得农民的老屋场荒山土地性质是集体土地。并有97年5月19日土地调查申请表内证明该宗地于97年为“出让”。故该地为出让地，东至围墙外围坎边是有证据的。被上诉人提交的97年5月13日(97吉)政土字第5号国家建设征(拨)用土地审批单，系伪证，不能作定案依据。一审维持被上诉人改变老屋场土地性质和相邻界限的登记是错误的，请求二审依法查明事实，支持上诉人的合法诉请。请求：1、撤销一审行政判决书。2、判令被上诉人停止隐瞒，将张菊英87年政土字715号集体土地使用证及过户的(1997)第2-100-5号土地使用证完整的复印给上诉人及二审法庭，公平判决换新证。三、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人吉首市自然资源局答辩称：一、被答辩人在行政上诉状中所提的诉讼请求与其在原审的行政起诉请求不一致，也与原审的判项无关，故其上诉请求事项不属于贵院的审理范围，应当予以驳回。二、原审判决对被答辩人的诉讼请求，在事实和法律的基础上作出了正确的认定及判决，原审的判决结果应予维持。本宗地的原始取得一直为拨用，故被答辩人的该项诉求没有法律及事实依据。被答辩人在行政起诉状中所提出的请求第二小项将红线更正绘至周应家和原告围墙外围坎边的事项，同样没有法律及事实依据，应予驳回。1997年5月19日被答辩人的土地登记审批表，四至登记“东至周应家，以周家围墙为界……”，2017年11月13日被答辩人不动产权证中权籍调查表也明确“东至：周应家宅，以邻宗地围墙及界址线为界……”，都明确了被答辩人的土地界址为至周家围墙，并且双方《宗地图》均以围墙为土地红线，双方均已签字盖手印确认，不存在红线划在周应家围墙外的情况。双方土地来源合法，界址四至清楚，不存在登记错误。综上，请贵院依法驳回被答辩人的上诉。当事人一审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，一审采信的证据，可以作为认定本案事实的依据。二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是被上诉人吉首市自然资源局对上诉人陈生祥作出的《不予更正登记的决定书》是否合法。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。第八十条规定，不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。不动产权属证书或者不动产登记证明填制错误以及不动产登记机构在办理更正登记中，需要更正不动产权属证书或者不动产登记证明内容的，应当书面通知权利人换发，并把换发不动产权属证书或者不动产登记证明的事项记载于登记簿。不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。本案中，上诉人陈生祥认为案涉《不动产权属证书》登记的土地性质为划拨和东至界址错误申请更正登记，应当提供有效的证明材料，但上诉人提交更正申请时并未向被上诉人提交上述材料，在本案诉讼中提交的证据材料也无法证实登记有误。划拨地转为出让地需与国家签订土地出让合同，并交纳土地出让金。上诉人陈生祥受让土地后办理吉国用（1997）第2-100-5号《国有土地使用权证》只减免了过户的手续费，并未交纳土地出让金，土地使用权类型应为国有划拨性质。1997年的土地登记审批表、权籍调查表载明，原告与相邻的周应家户界址四至清楚，双方当事人均签字确认东至周应家，以周家围墙为界。因此，上诉人申请更正事项的理由不成立，被上诉人吉首市自然资源局作出的《不予更正登记的决定书》合法。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，陈生祥的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决无误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回陈生祥的上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈生祥负担。本判决为终审判决。审判长  陈学军审判员  张宇开审判员  李华华二〇二一年二月一日书记员  谢晨曦附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……