贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）黔05行终14号上诉人（原审原告）威宁彝族回族苗族自治县国营建筑工程公司。住所地贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县草海镇建设东路**。法定代表人李时军，该公司总经理。委托代理人范荣江，贵州定同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）毕节市人力资源和社会保障局。。住所地贵州省毕节市行政办公中心****法定代表人郑荣，该局局长。委托代理人陈昌友。委托代理人李琦琦。原审第三人邵明田，男，1995年2月6日出生，汉族，住云南省鲁甸县。委托代理人(特别授权)陈太雄，云南陈学东律师事务所律师。上诉人威宁彝族回族苗族自治县国营建筑工程公司（以下简称威宁建筑公司）因与被上诉人毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）及原审第三人邵明田工伤认定行政管理一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521行初213号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审法院经审理查明：威宁县玉龙田坝小学综合楼工程的承建单位为原告威宁彝族回族苗族自治县国营建筑工程公司。2018年10月24日上午8时许，第三人邵明田在该工程项目工地支模盒过程中不慎摔伤，经医院诊断其受伤结论为：1、第一腰椎爆裂性骨折椎管占位并完全性截瘫；2、脊髓圆锥挫裂伤；3、L1右侧横突骨折；4、L1双侧椎板及双侧下关节突骨折；5、左下肺部炎症？肺挫伤不除外。2019年8月12日，被告毕节市人社局受理第三人提交的工伤认定申请，并于次日分别向原告及第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》和《认定工伤举证通知书》。在经过相关调查取证后，2019年9月18日，被告作出毕工认字（2019）0700155号《认定工伤决定书》，认为第三人所受事故伤害符合工伤保险条例第十四条第（一）项规定的情形，属于认定工伤范围，予以认定属于工伤。原告不服该认定工伤决定，于2020年8月7日提起行政诉讼，请求撤销被告作出的毕工认字[2020]0700155号《认定工伤决定书》，本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出、作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。行政诉讼的起诉期限，是指行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，认为行政机关的行政行为或者行政不作为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼的法定期限。行政诉讼的起诉期限有别于民事诉讼的诉讼时效，不存在中断、中止或延长等情形，属于除斥期间。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”本案中，被告向原告送达《工伤认定申请受理决定书》、《认定工伤举证通知书》及《认定工伤决定书》时，签收人均为“马飞”。虽然原告否认马飞系其公司员工，认为其签收以上文书均未得到原告的委托或授权，该行为与原告无关。但在以上相应的文书送达回证上均加盖有原告单位印章且原告对此并未提出异议，只是称其承建的工程较多，公章常被带出去给相关资料盖章，因涉案工程由马飞负责施工，公司中标后需要签订相关资料，其才将印章带走。本案中，原告中标时间为2018年12月，而被告的工伤认定时间为2019年8至9月，马飞签收上述工伤认定文书的时间距原告中标时间已长达九个月，即原告仅仅因为涉案工程中标资料需要盖章而在中标之后又将公司印章交给马飞保管长达九个月，明显不符日常生活经验法则和逻辑推理。由此可见，原告的上述主张和理由与客观实际并不相符，依法不予采信。众所周知，单位印章是单位处理内外事务的印鉴，对一个单位来说非常重要。单位对外的正式信函、文件等加盖了印章就具有法律效力。同理，如果在外界关于信函、文件等文书送达的送达回证上加盖单位印章，即表示该单位认可签收了相应的信函、文件等，即在与外界发生法律关系的过程中，印章起着在形式上代表单位意志的作用。可以说无论是日常的交往，还是在法院纠纷的审查判断中，依据盖章认定有关文件的效力进而确定有关权利义务的归属已经成为常识和共识。被告于2019年9月18日作出毕工认字（2019）0700155号《认定工伤决定书》并于同日向原告完成送达，由于该《认定工伤决定书》送达回证上均加盖有原告单位印章，因此，本案应当确认原告已于2019年9月18日签收了被告向其送达的毕工认字（2019）0700155号《认定工伤决定书》。根据上述法律、法规规定，如果原告不服该《认定工伤决定书》而向法院提起行政诉讼的话，应于该《认定工伤决定书》送达之日起六个月内即2020年3月17日之前提起。但原告直至2020年8月7日才提起行政诉讼，此时，距原告知道被告作出该涉案《认定工伤决定书》的行政行为已经长达近十一个月，远远超过了法定六个月的起诉期限。而原告所耽误的起诉期限的情形，并不符合行政诉讼法第四十八条第一款规定的不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形而不能依法予以扣除。鉴于本案原告的起诉已经超过了法定的起诉期限，其起诉应当依法予以驳回。此外，因威宁彝族回族苗族自治县除原告外再无法定代表人同为“李时军”的另一家国营建筑工程公司，被告认定的用人单位“威宁县国营建筑工程公司”实际就是原告威宁彝族回族苗族自治县国营建筑工程公司，只是被告在工伤认定过程中对原告名称的简化而已。因此，对原告关于被告认定的用人单位是“威宁县国营建筑工程公司”而非原告威宁彝族回族苗族自治县国营建筑工程公司的主张与理由，依法不予支持和采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告威宁彝族回族苗族自治县国营建筑工程公司的起诉。案件受理费50.00元，全额退回原告。上诉人威宁建筑公司上诉称：1、被上诉人仅依据两名自然人的调查笔录就作出涉案工伤认定决定，笔录被询问人明显作了与事实不符的虚假陈述，被上诉人仅以笔录作为唯一依据，其作出的毕工认字[2019]0700155号《认定工伤决定书》认定事实错误、证据不足，程序违法。2、上诉人对原审第三人遭受事故伤害深表同情，但行政行为的作出和司法审判的最终目标应是公平正义，如果原审第三人的事故伤害存在侵权者，应依法由侵权人承担侵权责任。请求：依法撤销（2020）黔0521行初213号行政裁定书，依法改判。被上诉人毕节市人社局辩称：一、答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。经答辩人查明，被答辩人系具有用工主体资质的企业法人，2018年10月24日上午8时许，原审第三人在被答辩人公司承建的威宁县玉龙田坝小学综合楼工地支模盒过程中不慎摔伤。经昭通市第一人民医院诊断为：1、第一腰椎爆裂性骨折椎管占位并完全性截瘫；2、脊髓圆锥挫裂伤；3、L1右侧横突骨折；4、L1双侧椎板及双侧下关节突骨折；5、左下肺部炎症？肺挫伤不除外。被答辩人将该工程木工项目发包给自然人马飞，马飞分包给自然人王忠和，王忠和又分包给自然人李寿永，原审第三人系李寿永招用；二、答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法。答辩人于2019年8月12日受理原审第三人的工伤认定申请后，分别向原审第三人和被答辩人送达了《工伤认定申请受理决定书》和《认定工伤举证通知书》。经调查核实，于2019年9月18日作出《认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定；三、答辩人作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。被答辩人收到举证通知书后，在举证期限内未提供相关证据证明原审第三人不是工伤，应承担举证不力的后果。根据最高人民法院法释（2014）9号第三条第一款第四项及劳社部发（2005）12号第四条之规定，被答辩人将其承建的工程项目发包给自然人并经再次分包，原审第三人在该工地工作中受伤，被答辩人应当承担工伤保险责任和用工主体责任。被答辩人收到涉案《认定工伤决定书》的时间是2019年9月18日，其于2020年7月11日才提起诉讼，超过了诉讼时效，应予驳回。综上，答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据正确。被答辩人的诉求无事实依据和法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。原审第三人邵明田述称：1.本案已经超过法定的起诉期限。上诉人于2019年9月18日已经签收了工伤认定决定书，送达回证上有上诉人的签章，公章的效力等同于自然人的签字捺印，对外产生法律效力，至于上诉人认为公章由他人保管而签章不属实，且不符合常理，同时上诉方也未提供任何合法有效的证据证实其主张，所以从2019年9月18日开始计算行政诉讼的起诉期限，于2020年3月18日就已经超过。2.工伤认定的事实清楚，证据充分,程序合法。其中有原审第三人邵明田提交的出院证明、医疗证明、谈话笔录、工伤认定调查表等证据予以充分证实。且上诉人收到举证通知书以后未提出任何异议，也未提出任何证据证实原审第三人所受的伤不属于工伤。根据工伤保险条例第十九条之规定用人单位不认为是工伤的由用人单位承担举证责任。至今上诉人也未提供任何证据证实原审第三人所受的伤不属于工伤。二审认定的事实与一审认定的事实基本一致。本院予以确认。本院另查明：威宁彝族回族苗族自治县国营建筑工程公司曾用名为威宁县国营建筑工程公司。本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”之规定，本案中，被上诉人向上诉人送达《工伤认定申请受理决定书》《认定工伤举证通知书》及《认定工伤决定书》时，签收人均为马飞，并且在上述文书的送达回证上加盖有上诉人的公司印章。结合在案证据，可以认定上诉人系于2019年9月18日收到涉案《工伤认定决定书》。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”之规定，上诉人于2019年9月18日收到涉案《工伤认定决定书》，上诉人应于2020年3月17日之前提起本案诉讼，但上诉人于2020年8月7日才提起诉讼，且无不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的情形，故应当裁定驳回起诉。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张远忠审 判 员 赵 娟审 判 员 洪运佳二〇二一年二月七日法官助理 贾伟茜书 记 员 蒋 琼