广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020)粤0606民申40号再审申请人（原审被告）：黄家艳，女，1978年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************669。委托诉讼代理人：何伟琪，广东日进律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁笑珠，广东日进律师事务所律师。被申请人（原审原告）：何炜昋，男，1971年4月4日出生，香港特别行政区永久性居民，香港居民身份证号码G7************86（3）。委托诉讼代理人：梁建星，广东怡法律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳佩欣，广东怡法律师事务所律师。被申请人（原审被告）：冯树欣，男，1974年11月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******************，公民身份号码440************614。再审申请人黄家艳因与何炜昋、冯树欣借款合同纠纷一案，不服本院（2018）粤0606民初15780号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄家艳申请再审称，1.原审判决是错误的。2017年8月10日，冯树欣签下由何炜昋自行制作的借据，确定冯树欣向何炜昋借款10万元并约定利息、借款期限等。根据何炜昋在2018年12月27日、2019年4月1日《开庭笔录》中陈述，何炜昋是在其经营的合展亿粉末有限公司将10万元现金交给冯树欣、黄家艳两人的，《土地租赁合同》是在签订借据时由冯树欣、黄家艳在何炜昋公司的办公室交给何炜昋的，这明显有矛盾之处。法院不能仅凭何炜昋单方陈述及冯树欣一人签名的借据而认定该借款为夫妻共同债务。2.黄家艳并不知情本案借款。从2016年起冯树欣与黄家艳就开始闹矛盾，两人于2016年8月就已分居，黄家艳搬到妹妹家中居住，有勒流街道勒流社区居民委员会的《证明》予以证明。冯树欣与黄家艳于2017年12月4日办理了离婚手续，直到离婚时，冯树欣也没有向黄家艳提及涉案借款一事。3.江门市蓬江区顺粤五金塑料制品厂是冯树欣开办的个人独资企业，黄家艳从未参与过该企业的经营，也不认识何炜昋，《土地租赁合同》上的签名也并非黄家艳本人所签，有广东通济司法鉴定中心出具的鉴定意见为证。本案借款虽是发生在黄家艳与冯树欣婚姻存续期间，但《借据》由冯树欣一人所签，该借款也并非用于家庭共同生活，因此原审判决认定该借款属于夫妻共同债务是错误的。综上，再审申请人黄家艳认为原审判决认定事实错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（四）的情形，应裁定进入再审。何炜昋提交意见称，1.黄家艳与冯树欣于2017年12月4日离婚，而本案借款是发生在2017年8月10日，案涉借款属于夫妻共同债务，不排除黄家艳为逃避债务而与冯树欣离婚。2.勒流社区居委会出具的证明明显不合理且没有事实依据，居委会的工作人员如何核实黄家艳一直居住在其妹妹家中，且该证据也无相关证据予以佐证。3.广东通济司法鉴定中心出具的鉴定意见是针对《土地租赁合同》中黄家艳的签名进行鉴定，该签名是否真实与本案并无关联，该合同只是增加何炜昋借款给冯树欣的信心，但是否黄家艳本人签名并不影响本案借款的事实。本院经审查认为，根据本案查明的事实、黄家艳申请再审的请求及何炜昋的答辩意见，本案审查的主要问题是：（一）关于黄家艳提交的证据能否导致本案进入再审的问题。黄家艳向本院提交了离婚证、勒流街道勒流社区居民委员会出具的证明、江门市蓬江区顺粤五金塑料制品厂的机读资料、广东通济司法鉴定中心出具的粤通司鉴中心[2020]文鉴字第40号鉴定意见书等证据，拟证明黄家艳与冯树欣于2016年起就开始闹矛盾分居，黄家艳从2016年8月起就居住在妹妹家中，并于2017年12月4日与冯树欣办理了离婚手续。江门市蓬江区顺粤五金塑料制品厂系冯树欣一人开办的个人独资企业，黄家艳从未参与过该企业的经营，鉴定意见书证实了《土地租赁合同》中“黄家艳”的落款并非黄家艳本人签名，故黄家艳对本案债务并不知情，该债务不属于夫妻共同债务。针对黄家艳提供的上述证据，本院认为，第一，黄家艳提交的上述证据中，离婚证证明了黄家艳与冯树欣于2017年12月4日离婚，但案涉借款发生在2017年8月10日，案涉借款发生在黄家艳与冯树欣婚姻存续期间，且该离婚事实已由何炜昋在原审过程中提交的离婚登记审查处理表予以证明，故该证据并不属于新证据。第二，勒流街道勒流社区居民委员会于2020年3月2日出具的证明内容为黄家艳从2016年8月起至今住在其妹妹家中，该证据并不足以证明黄家艳与冯树欣有长期分居的事实，更不能证明黄家艳对案涉借款并不知情。第三，江门市蓬江区顺粤五金塑料制品厂的机读资料显示该公司为冯树欣于2013年10月22日成立的个人独资企业，黄家艳主张其本人从未参与过该企业的经营，但其向本院提供的证据不足以证明该主张，本院不予认可。第四，广东通济司法鉴定中心出具的鉴定意见书系仅能证明《土地租赁合同》上“黄家艳”签名并非本人签名，但该合同是否造假与本案的借款事实和债务承担并无关联，不能推翻原审判决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。”因上述证据不能相互印证，更不能形成一个完整的证据链，不足以推翻原审判决，因此，上述证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的新证据，本案不能以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定作为依据进入再审。（二）关于原审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。原审判决认定的基本事实有冯树欣因家庭资金周转困难，于2017年8月10日向何炜昋借款10万元，并约定每月利息按借款金额的2%计算，何炜昋明确了冯树欣通过微信转账的方式向何炜昋支付了借款期限内的利息18000元。黄家艳与冯树欣于2017年12月4日登记离婚，因案涉借款发生在两人夫妻关系存续期间，本案债务属于夫妻共同债务。原审认定的以上基本事实有何炜昋提供的《借据》、离婚登记审查处理表、微信转账记录等证据加以证明，上述证据之间能够相互印证，并形成完整的证据链条，原审判决采纳了上述证据并据此作出原审判决符合法律规定，原审判决认定的基本事实并不存在缺乏证据证明的情形。本案申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。（三）关于原审判决认定事实的主要证据是否伪造的问题。原审判决认定的证据主要有《借据》、离婚登记审查处理表、微信转账记录、《土地租赁合同》等，黄家艳向本院提交的广东通济司法鉴定中心出具的粤通司鉴中心[2020]文鉴字第40号鉴定意见书，显示《土地租赁合同》上“黄家艳”的落款并非其本人签字，但该合同的主要内容是勒流街道新安社区居委会与冯树欣、黄家艳关于出租石龙大道东一巷1号地块使用权租赁的相关事宜，该合同是否真实有效，与本案的借款是否存在、债务由谁承担均无关联，该证据不论是否存在伪造的情形，均不能推翻原审判决。因此，本案申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项规定的情形。（四）关于原审判决认定事实的主要证据是否未经质证的问题。原审在审理过程中，根据何炜昋提供的送达地址，本院向冯树欣的户籍地址即佛山市顺德区*******************邮寄开庭传票及起诉副本等材料被退回，又向黄家艳的户籍地址佛山市顺德区*************邮寄送达被退回，本院工作人员就上述地址进行上门送达并张贴，均无法联系到冯树欣、黄家艳。因冯树欣、黄家艳两人下落不明，本院于2018年12月28日进行公告送达起诉状副本及开庭传票等。本院在对冯树欣、黄家艳两人已穷尽一切措施均无法送达的情况下，进行公告送达，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”因冯树欣、黄家艳经本院合法传唤无到庭参与诉讼，应视为其二人放弃对证据进行质证的权利，故黄家艳提出原审判决认定事实的主要证据未经质证的主张不能成立，本案申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黄家艳的再审申请。审判长  张红月审判员  周海民审判员  蔡少娜二〇二〇年十二月三日书记员  谭锐峰