河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初1329号原告冯伟涛，男，1977年12月26日出生，汉族，住河南省伊川县。委托代理人韩加加，河南锦策律师事务所律师。被告河南省德信建筑工程有限公司，住所地河南省林州市采桑行政街**。法定代表人李炎鞠，总经理。委托代理人王森，河南元相律师事务所律师。被告河南正泰信置业有限公司，，住所地河南省郑州高新区银屏路**院法定代表人董朝辉，总经理。委托代理人耿高飞，河南良承律师事务所律师。原告冯伟涛与被告河南省德信建筑工程有限公司、被告河南正泰信置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯伟涛及其委托代理人韩加加、被告河南省德信建筑工程有限公司（以下简称德信公司）委托代理人王森、被告河南正泰信置业有限公司（以下简称正泰信公司）委托代理人耿高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告向原告支付工程款132093元及利息（自起诉之日至实际付清之日，以LPR为基数计算延期付款利息）。事实与理由：被告河南省德信建筑工程有限公司承包了河南正泰信置业有限公司发包的位于郑州市××新区××路与国槐街西北角的“河南正泰信创新基地2＃楼”的工程。2019年4月23日，被告德信公司现场负责人以公司名义与原告签署《基坑支护施工协议》，由原告承包基坑支护的劳务部分。协议签署后，原告保质保量的完成了施工，被告也支付了部分工程款。2020年1月15日经对账，截止当时被告累计拖欠工程款132093元。后经催告，2020年9月15日原告与二被告进行了对账，并签署了《工程劳务分包补充协议》。但协议签署后，二被告仍未能支付原告工程款。原告并在庭审中补充称：工程劳务分包补充协议并非与正泰信公司之间的对账，这一点原告在诉状中书写错误，仅仅是与德信公司之间就正泰信创业基地项目进行的补充合意，与正泰信公司无关。原告起诉正泰信公司是基于其为业主方，且没有支付德信公司工程款，应在未付工程款范围内承担连带责任。被告德信公司辩称：原告所施工的项目是由正泰信公司发包，其诉请的款项也应由业主方即正泰信公司支付。我公司与原告就该款项已达成工程劳务分包补充协议，明确说明该债务由正泰信公司支付。该债务的转让符合合同法规定，经过了原告的签字认可，已通知正泰信公司，该公司并在补充协议上予以签章。该补充协议已产生新的合同法律关系，合同主体已发生变更，原告不应将我公司列为被告。故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告正泰信公司辩称：1、涉案工程尚未竣工，我公司与德信公司未就工程进行结算，原告起诉的债务未到履行期限。《工程劳务分包补充协议》将涉案债务转移到我公司名下，属于债务的全部承担，原告无权再要求德信公司承担责任。该补充协议关于施工总费用已明确约定为322093元，且在施工完毕后德信公司已经支付了190000元，而剩余132093元仅是原告和德信公司之间对劳务费用的核算，并没有约定何时支付。故在原告没有与我公司协商且没有催告的情况下，在涉案工程还未竣工且我公司与德信公司未核算的情况下，该债务未到履行期限，原告直接起诉我公司不符合起诉条件，应当裁定驳回。2、原告起诉的132093元劳务费未经我公司核算，未履行协议的相对义务，不应支持。我公司于2020年9月23日在《工程劳务分包补充协议》空白处签字和盖章，仅是对债务转移承担的同意。但原告和德信公司于2020年9月15日核算剩余132093元劳务费时，我公司并未参加核算，对该劳务费数额不认可。且我公司同意债务承担时明确备注有“需补交甲乙双方协议”，但原告至今未补交相关协议以及如何与德信公司计算得来总费用和剩余132093元费用未支付，故原告起诉的金额不应支持。3、德信公司将其承包的涉案工程分包给原告施工，而原告不能取得企业劳务分包资质，故双方所签合同无效，原告不能主张相应利息，且原告应在过错范围内承担相应的损失，减少对正泰信公司的责任。经审理查明：2019年4月23日，被告正泰信公司与被告德信公司签订《军民融合创新基地建设工程施工协议》，约定工程名称为军民融合创新基地，工程内容为土建及安装工程（电梯除外）。2019年4月23日，原告作为乙方（承包方），被告德信公司作为甲方（发包方），签订《基坑支护施工协议》，约定：工程名称为河南正泰信创新基地2#楼，工程内容为基坑支护，承包方式为包工不包料。工程量按实结算，付款方式为按甲方要求进场，进场后向施工方付进场费，完成工程量的95%，付已完成工程量的80%工程款，工程完工付清剩余工程款。原告在该合同乙方代表处签字并捺压指印，刘海州在甲方代表处签字并捺压指印。被告德信公司工作人员刘海州作为经手人，分别于2019年10月24日、2019年12月4日向原告出具工程量单各一份，并于2020年1月15日出具欠条一份，载明：“今欠到冯伟涛支护工程款共计132093元。河南省德信建筑工程有限公司。经办人刘海州”。庭审中原告提交有《工程劳务分包补充协议》照片打印件一份，该协议台头部分显示甲方为德信公司，并打印记载有“包干人工机械总费用32.2093万元整，施工完毕后甲方已付19万元整，剩余13.2093万元整劳务款（共计13人农民工工资）至今未支付。现乙方同意甲方把本债务转至业主方（河南正泰信创新基地有限公司），由业主单位代为支付，特此证明。（一式四份）”。原告在该协议乙方代表人处签字捺印。被告德信公司亦提交有《工程劳务分包补充协议》一份，该协议打印内容部分除将“创新基地”划掉更改为“置业”外，其他内容与原告所提交协议一致。该协议乙方代表人处有原告的签字，甲方处加盖有德信公司印章，下部并加盖有正泰信公司印章，并手写记载有“同意，董朝辉，需补交甲乙双方协议，2020.9.23”。庭审中原告称“被告德信公司让我方先签，签的时候说债务转让给正泰信创新基地，签完以后德信公司就带走了，我们只拍了一张照片。我们后来要原件时，德信公司拍了一张照片发给我方，当时照片上显示的内容已经涂改”。被告德信公司称“原告签字后，拿回公司盖章并签字，正泰信公司在9月23日签字盖章。协议中涂改的地方是因为项目名称是正泰信创新基地，但发包方是正泰信公司，修改的部分是文员打错了，拿回我公司后修改的”。另查明，1、原告提交的《郑州市建设工程扬尘治理开复工申请表》显示工程名称为河南正泰信创新基地综合楼，建设单位为河南正泰信创新基地有限公司，施工单位为河南省德信建筑工程有限公司。该申请表建设单位意见处并加盖有“河南正泰信创新基地有限公司”印章，并由董朝辉在项目负责人处签字。2、河南正泰信创新基地有限公司成立于2010年6月7日，法定代表人及股东均为涂志澍。以上事实，有原告提交的基坑支护施工协议、欠条、工程劳务分包补充协议照片打印件、郑州市建设工程扬尘治理开复工申请表、录音材料各一份、工程量单二份、被告德信公司提交的建设工程施工协议、工程劳务分包补充协议各一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。本院认为：原告作为不具有施工资质的个人，与被告德信公司签订有《基坑支护施工协议》，该协议虽因原告不具有建筑施工企业资质而无效，但原告已完成协议约定的施工内容，被告德信公司并出具有工程量单及欠条，对于施工量及欠款数额予以确认，故原告有权请求被告德信公司向其支付该施工费用。根据被告德信公司工作人员刘海州所出具的欠条，本院对该欠款数额为132093元予以确认。被告德信公司称签订补充协议后，该债务应由被告正泰信公司承担。庭审中原告提交有仅有其签字的补充协议照片打印件，该协议记载为“乙方同意甲方（即德信公司）把本债务转至业主方（河南正泰信创新基地有限公司）”，而被告德信公司所提交补充协议中其及正泰信公司盖章时间均在原告签字之后，且被告德信公司另将协议所记载的“河南正泰信创新基地有限公司”涂改为“河南正泰信置业有限公司”，其该涂改行为并未经原告同意，且直接导致承担责任的主体发生变更，故其该涂改行为导致该补充协议对原告不再具有约束力，被告德信公司仍应对原告承担付款责任。故对原告请求被告德信公司向其支付该132093元的诉讼请求本院予以支持。被告德信公司至今未向原告付款，已构成逾期，原告请求其自起诉之日起（即2020年10月26日）支付逾期付款利息损失并无不当，对此本院予以支持。被告德信公司辩称其进行修改系因项目名称为正泰信创新基地。因被告正泰信公司、河南省正泰信创新基地有限公司均系独立的法人主体，且原告提交的开复工申请表中亦显示有河南正泰信创新基地有限公司所加盖的印章，故被告德信公司该主张并不能成为其在该补充协议上进行涂改的理由，故对其该辩称本院不予采纳。原告请求被告正泰信公司承担付款责任，庭审中并称要求正泰信公司在未付工程款范围内承担连带责任。因原告与被告正泰信公司之间并不存在合同关系，故其该请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南省德信建筑工程有限公司于本判决生效后10日内，支付原告冯伟涛132093元及利息（自2020年10月26日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。二、驳回原告冯伟涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1471元，由被告河南省德信建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 汪 涛二〇二一年二月二十日书记员 陈冰冰