河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终12091号 上诉人（原审原告）：郝文某，男，1960年2月20日出生，汉族，住石家庄高新区。 委托诉讼代理人：吕树茂，河北尚玺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郝青某，男，1970年12月15日出生，汉族，住石家庄高新区。 委托诉讼代理人：张杰诺，河北冀督律师事务所律师。 上诉人郝文某因与被上诉人郝青某侵权责任纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0191民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人吕树茂、被上诉人委托诉讼代理人张杰诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝文某上诉请求：撤销石家庄高新技术产业开发区人民法院（2020）0191民初1256号民事判决书，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、签订《借贷合同》借款30万元。郝文某与郝青某之间多个纠纷的核心，是源于2014年11月18日郝文某向郝青某签订了一份《借款合同》，合同约定郝青某向郝文某出借现金35万元，但实际交付30万元，月息5分。同时约定郝文某以位于石家庄裕华区郝家营旧区一号楼二单元302号房产（以下简称旧区房）为借款的担保，借款期限自2014年11月18日至2015年2月15日。二、强占房屋后签订《房屋买卖合同》以70多万元的房屋抵顶35万元债务。借款后，郝文某以每月1.5万元的利息给付郝青某，至7月份共给付8万元，郝文某实在无力还款，郝青某先行强占旧区房后，于2015年7月18日强迫签订《房屋买卖合同》并要求将房屋钥匙和相关手续交给郝青某，郝青某将房屋占有出租获取收益至今，此房当时市值70余万元。三、逼迫签订第2份《房屋买卖合同》强占180万元房屋。起诉过户被法院驳回，郝青某欲壑难填，又以该房产租金低、卖价低为由，又强占了郝文某的位于石家庄高新区（以下简称郝家营回迁楼）小区4号楼1单元1004室（136平方米）房产一套，采取非法拘禁的手段，逼迫郝文某于2016年5月20日签订《房屋买卖合同》，约定房屋总价68万元，安际分文未付，之后，逼迫郝文某之子郝晓川交出门卡、电卡、水卡等房产手续，郝青某拿到此房钥匙、门卡、电卡、水卡等手续，并占有出租获取收益，此房市值180万元。2018年3月23日，郝青某为使强占房产得逞，在高新区法院起诉郝文某，要求郝文某配合将郝家营回迁楼办理房产证事宜。经一、二审法院审理，认定该房产没有交费，买卖不成立，驳回其诉讼请求。高新区法院案号为（2018）民初499号、石家庄市中级人民法院案号为（2019）冀01民终1275号。四、郝青某掩盖强占两套房产收取租金的事实。以《借款合同》另行起诉郝文某要求还债35万元，仅利息就高达49万元。郝文某向郝青某借款30万元，被迫签订两个《房屋买卖合同》，两套房产现价值300多万元。但郝青某并不满足，于2019年7月23日向高新区人民法院提起诉讼，以上述《借款合同》为据要求郝文某偿还其债务35万元。该院于2020年9月18日作出（2019）冀0191民初1627号民事判决书，判决借贷关系成立，郝文某偿还郝青某借款本金30万元，利息以30万元为基数，自2014年11月18日起计至清偿完毕之日，按年利率24%计算。如此计算，仅利息就高达49万（已交割8万元利息因无签字收条而未判）。现该案已发生法律效力，该判决证明上述两份意在以房抵债的《房屋买卖合同》均不成立，且郝青某已申请法院将要拍卖郝家营回迁楼，所得款项抵偿借款本息。五、30万元的债务，郝青某却霸占郝文某两套价值300多万房产，对外出租5年多获取收益，侵权明显，故应当赔偿郝文某的经济损失。很显然，关于《借款合同》案件的高新区法院（2019）冀0191民初1627号民事判决书，和郝青某要求房产过户的高新区法院（2018）民初499号民事判决书、石家庄市中级人民法院案（2019）冀01民终1275号判决书，均证明上述两个《房屋买卖合同》均不成立。郝青某占有郝青某两套房产获取巨额收益，侵害了郝文某的合法权益。一审判决书认定郝青某不构成侵权的说法与事实不符，完全错误，要求郝文某单独就房屋合同另行起诉，无端增加诉累，有违法律的公平和正义，故应当予以纠正。六、本案不存在程序错误。或撤销或主张无效分明是自我矛盾之判，既然认定合同合法有效，何来宣告无效或撤销，另高新区（2018）民初499号判决明确驳回郝青某诉求，还用宣告无效？再者，你院（2019）1627号判决借款还款再付息，房产分明是侵占，还用宣告无效或撤销？何若无病呻吟？庭审中补充上诉意见：从第二套房子即太行佳苑的房子，是2018年冀01**民初499号判决书生效之日起，至少赔偿租金，原因是该判决书已经认定买卖合同不成立。因此他被上诉人继续占有使用收益该房就属于侵权了。第一套房子应当从民间借贷案，也就是2019冀01**民初1627号判决书生效之后，被上诉人再行阿强在强行占有使用该房，就属于侵权了。一审判决书认为被上诉人占有上述两套房产，是基于两份买卖合同，作为法律的基础，并要求上诉人对上述买卖合同的效力进行主张权利。上诉人认为，虽然最初被上诉人占有该房，确实是因为两份合同的存在，但是随着生效判决书，对两份合同均予以否认，那么被上诉人再占有该房就失去了合同的依据，就构成了侵权。 郝青某辩称：本案上诉人起诉的是侵权责任纠纷，但是实际上本案所涉两套房产均是上诉人自愿交付给被上诉人，不存在侵权行为。因此，不能依据侵权要求进行所谓的赔偿，本案所涉两份买卖合同，均合法有效，是双方真实意思表示，不存在逼迫或强迫的情形存在。依据两份买卖合同而进行的交付，是履行合同的行为，不构成强占。退一步讲，上诉人所主张的租金损失，没有充分的事实及法律依据。无论是否实际产生以及计算标准，都没有证据予以证实。综上请求驳回上诉，维持原判。 郝文某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿违法侵占我两套房产损失360000元及利息：2、判令被告返还房产手续；3、判令被告人承担诉讼费用。 一审查明的事实：2014年11月18日，原告郝文某与被告郝青某签订了一份《借款合同》，被告郝青某向原告郝青某借款350000元，借款期限三个月，自2014年11月18日至2015年2月15日止。合同还约定了其他事项。被告郝文某在借款到期后未能清偿。2015年7月18日，原、被告签订了一份《房屋买卖合同》，约定原告郝文某将位于石家庄开发区以人民币350000元出售给被告郝青某。该合同还约定了其他内容。合同签订后，原告郝文某将房产交付给被告郝青某。2016年5月20日，原告郝文某与被告郝青某又签订了一份《房屋买卖合同》，约定原告郝文某将位于石家庄高新区（郝家营村回迁楼）小区4号楼1单元1004室出售给被告郝青某，房屋总价款680000元。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告郝文某将房屋交付于被告郝青某。2018年3月22日，郝青某起诉郝文某，要求郝文某配合其办理房产证（太行嘉苑小区4号楼1单元1004室）等相关事宜。一审法院于2018年9月9日作出（2018）冀0191民初499号民事判决，认为郝青某支付购房款的证据不足，且该房屋尚未办理产权登记手续，判决驳回原告郝青某的诉讼请求。郝青某不服上诉，石家庄市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）冀01民终1275号民事判决，认为双方于2015年7月18日签订的《房屋买卖合同》未解除，且该合同所约定房产现由郝青某进行出租收益；太行嘉苑小区4号楼1-1004室房产亦为郝青某实际占有使用，郝青某诉求郝文某协助办理房产证的主张有违公平原则，判决维持原判。2019年7月23日，郝青某起诉郝文某民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2019）冀0191民初1627号民事判决，判决郝文某偿还原告郝青某借款本金300000元并支付利息。该判决已生效，并已进入执行程序。太行嘉苑小区4号楼1单元1004室正由一审法院执行部门进行评估拍卖。庭审中，原告郝文某主张曾被胁迫、约束而签订《房屋买卖合同》，被告郝青某予以否认。原告郝文某未能提交证据予以证明。以上事实有《借款合同》、《房屋买卖合同》、民事判决书及庭审笔录等证据在案予以证实。 一审法院认为，原告郝文某与被告郝青某之间系民间借贷关系。原告郝文某借用款项后，未能偿还，与被告郝青某先后签订了两份《房屋买卖合同》。依据该合同约定，原告郝文某将两套房屋交付被告郝青某。原告郝文某将该二套房屋交付，系自愿行为，亦系履行合同义务，并未侵权。原告郝文某如认为该二份《房屋买卖合同》效力为无效或可撤销，应当依法行使权利。现其主张侵权，无事实和法律依据，不能成立，不予支持。 一审判决：驳回原告郝文某的诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取计3350元，由原告郝文某负担。 二审中，当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，2014年11月18日，双方签订了《借款合同》，后因上诉人郝文某未能偿还借款，双方又签订两份《房屋买卖合同》。上述合同签订后，被上诉人郝青某按约支付借款、上诉人按约交付房屋，直至诉前，双方均未提出异议，现上诉人郝文某称房屋买卖合同系受胁迫所签，不予采信，一审认定上诉人郝文某系自愿交付房屋，理据充分，基此，被上诉人郝青某并不存在侵权行为，上诉人郝文某主张侵权赔偿，并无事实及法律依据，一审未予支持，并无不当。上诉人郝文某称两份房屋买卖合同因另案生效判决已被证明无效，主张房屋被占用期间的损失费用，首先，上诉人郝文某在签订两份《房屋买卖合同》后至起诉前，并未对房屋买卖合同提出任何异议，两份《房屋买卖合同》亦未经法定程序予以撤销或认定无效；其次，就损失费用是否产生、损失费用计算依据的标准及损失的数额等，上诉人郝文某未提供任何证据予以证明，本院无法予以采信，一审未予支持，并无不当。综上所述，上诉人郝文某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元，由上诉人郝文某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 褚玉华 审 判 员 杨根山 审 判 员 李 伟 二〇二一年二月十八日 法官助理 吕鹏飞 书 记 员 马潇媛