山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0105民初4682号 原告:长沙顺昌汽车销售服务有限公司，住所地湖南省长沙县。 法定代表人：钟珊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈凤，广东德纳（长沙）律师事务所律师。 被告：吴志祥，住江西省宜丰县。 委托诉讼代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师。 原告长沙顺昌汽车销售服务有限公司（以下简称顺昌公司）与被告吴志祥追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺昌公司的委托诉讼代理人陈凤，被告吴志祥及其委托诉讼代理人熊威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺昌公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告代偿款171712.97元并支付资金占用期间利息至还本付息之日止（利息以171712.97元为基数，从2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年8月1日止为569.28元。2.被告支付原告律师费1万元以及原告为实现追偿权所发生的其他相关费用。3、本案所有的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为：被告立即偿还原告代偿款171712.97元并支付资金占用期间利息，该利息以171712.97元为基数，从2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告还本付息之日止；明确第二项请求为：被告支付律师代理费1万元；明确第三项诉讼请求为案件受理费由被告承担。事实与理由：山东豪沃汽车金融有限公司依被告要求在原告处购买豪沃轻卡一台，出租给被告使用，租金成本为29万元，年融资率为8.7%。自2018年7月起被告每月应支付等额本息13208.69元，租期24个月，原告作为担保人对被告支付租金承担担保责任。被告承租涉案车辆后，未依约按期支付租金，由原告代被告履行付款义务，原告共计为被告代偿171712.97元，被告仍欠付原告代偿款171712.97元。原告代偿后一直向被告催促未果，原告为实现自己的债权，特委托广东德纳（长沙）律师事务所代理本案。原告依约给被告交付融资车辆并代偿后，被告应依约向原告偿还代偿款项及资金占用期间利息。被告长期拖欠租金，且拒不向原告支付代偿款，对引发本案纠纷应当承担全部过错责任，故被告应当支付原告为实现债权产生的必要费用。综上，为维护原告的合法权益，特依据合同法第六十条、一百零七条以及担保法第三十一条规定提起诉讼，望判如所请。 被告吴志祥辩称，171712.97元不应由被告偿还，被告已将车辆转让给案外人徐进，且一直由徐进偿还贷款，被告从未偿还过。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证，对当事人无异议证据予以确认并在卷佐证。对有异议证据作如下认定：被告吴志祥对原告提交的融资租赁合同虽有异议，但认可合同上系其本人签名，故本院对该合同真实性予以确认；对原告提交的代偿证明及内部转账凭证，结合合同约定，以及吴志祥自认长沙顺昌公司曾向其催要过一次款项的事实，可以印证长沙顺昌公司已经代偿的事实，且吴志祥未提交相应反驳证据证明涉案车辆的融资租赁款项已经足额支付，本院对代偿证明及内部转账凭证真实性予以确认。对于吴志祥提交的融资租赁合同，内容与原告提交的合同内容一致，但其落款处加盖有案外人长沙县睿敏物流有限公司印章，但加盖印章处打印字体却为原告长沙顺昌公司，结合原、被告陈述融资租赁合同主体，融资租赁合同的出租人为豪沃公司，承租人为吴志祥，长沙睿敏物流有限公司仅作为涉案车辆的名义登记人以涉案车辆提供抵押担保，并未否定吴志祥作为融资租赁人的身份。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，认定事实如下：案外人山东豪沃汽车金融有限公司（以下简称豪沃公司）根据被告吴志祥的需要和要求向原告购买豪沃牌轻卡一辆，并出租给被告吴志祥使用，由吴志祥向案外人豪沃公司支付租金。2018年5月22日，原告顺昌公司（供货人、保证人）、被告吴志祥（承租人）与豪沃公司（出租人）签订车辆融资租赁合同，约定租赁车辆采购价为341931元；租金成本为29万元，融资租赁期限为24个月，融资年费率为8.7%；被告吴志祥应自豪沃公司支付车款的次月开始，按分期每月等额本息归还租金，还款期数为24期；租金支付至豪沃公司指定银行账户；供货人顺昌公司为原告提供担保，承担连带责任，还应向出租人豪沃公司支付租金成本5%比例及固定金额75000元的保证金。合同还约定了其他权利义务。涉案车辆挂靠在案外人长沙县睿敏物流有限公司名下。同日，案外人长沙县睿敏物流有限公司作为抵押人与豪沃公司签订《车辆抵押合同（融资租赁版）》，以涉案车辆为吴志祥与豪沃公司之间的融资租赁债权提供抵押担保。 豪沃公司将29万元购车款一次性支付给原告顺昌公司，被告吴志祥自2018年7月起每月向豪沃公司支付融资租赁费，每月应支付金额为13208.69元。2018年6月22日，吴志祥与案外人徐进签订转让协议书，将车辆转让给案外人徐进，并将支付融资租赁费的还款账户变更为案外人徐进，但未变更融资租赁合同相对方。案外人徐进在支付融资租赁费的过程中，存在逾期支付的行为，原告长沙顺昌公司按照融资租赁合同约定向豪沃公司承担保证责任。2020年7月2日，豪沃向原告公司出具代偿证明一份，载明：由于承租人（吴志祥）未能按时足额偿还租金，顺昌公司作为保证人，截至2020年7月2日已为吴志祥代偿了欠付豪沃公司的租金及违约金共计171712.97元。 诉讼中，顺昌公司提交委托代理合同及律师费发票、律师费支付凭证，证明其为本次诉讼花费律师费1万元，因该支出费用数额较为合理，本院对该事实予以确认。 本院认为，原告顺昌公司按照原、被告及案外人豪沃公司签订的汽车融资租赁合同约定原告作为被告的连带责任担保人，在被告不按时向案外人豪沃公司支付租金的情况下，原告顺昌公司作为保证人承担了代偿义务，且豪沃公司为原告出具了代偿证明，原告顺昌公司亦提交了相应的代偿付款凭证，证据之间相互印证，原告顺昌公司代偿的事实清楚，原告顺昌公司代偿后有权向融资租赁人被告吴志祥追偿。关于吴志祥辩称的应由案外人徐进和长沙睿敏物流有限公司承担还款责任，本院认为，虽然原告顺昌公司知悉还款人变更为徐进，但合同相对方并未发生变更，顺昌公司亦否认其提供保证担保的对象为案外人徐进，吴志祥亦无证据证明原告顺昌公司同意变更融资租赁承租人为案外人徐进，故对于吴志祥的上述抗辩意见不予采纳。被告吴志祥应支付顺昌公司代偿款171712.97元。因被告吴志祥作为合同相对方，未按合同履行，造成原告代偿，由此产生的利息损失，被告应予赔偿。因原告提交的最后一次代偿时间为2020年6月30日，故原告主张利息起算日期2020年7月1日，符合法律规定，本院予以准许。原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，较为合理，本院予以准许。综上，被告吴志祥应支付原告顺昌公司代偿款本金171712.97元，并赔偿原告利息损失，该利息损失以171712.97元为本金，自2020年7月1日起被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告吴志祥未及时返还代偿款，造成本案诉讼，原告为本案诉讼花费律师费1万元，应属于其实现债权的必要费用，且数额合理，本院予以支持。关于吴志祥申请追加案外人徐进、长沙县睿敏物流有限公司为本案当事人的请求，因其追加与否不影响本案案件审理，故不予准许。在多种担保的情况下，作为债权人有权基于优先实现债权的情况下让担保人承担担保责任，故对吴志祥抗辩的应由长沙县睿敏物流有限公司承担返还代偿款的抗辩理由不予采纳。吴志祥基于其与案外人徐进之间的法律关系，可以另案主张权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告吴志祥于本判决书生效之日起10日内支付原告长沙顺昌汽车销售服务有限公司代偿款171712.97元； 二、被告吴志祥于本判决书生效之日起10日内赔偿原告长沙顺昌汽车销售服务有限公司利息损失，该利息损失以171712.97元为基数，自2020年7月1日起，至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、被告吴志祥于本判决书生效之日起10日内支付原告长沙顺昌汽车销售服务有限公司律师代理费1万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1973元，由被告吴志祥负担。 如不服本判决，可以在收到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  季丹 二〇二一年二月十九日 书记员  郝慧明