浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终3058号上诉人（原审被告）：平湖丰硕供应链服务有限公司。住所地：平湖市新仓镇枫叶路**内**房**。统一社会信用代码：91330482MA2BCW6447。法定代表人：全覃平。被上诉人（原审原告）：嘉兴顺丰运输有限公司。住所地：嘉兴。住所地：嘉兴市秀洲区王店镇（蚂桥）希望路**代码：913304117178801804。法定代表人：冯黎，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：熊惠斌、水思思，国浩律师（杭州）事务所律师。上诉人平湖丰硕供应链服务有限公司（以下简称丰硕公司）为与被上诉人嘉兴顺丰运输有限公司（以下简称顺丰公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2020）浙0411民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丰硕公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回顺丰公司的诉讼请求。事实和理由：顺丰公司员工扫描错误导致运费价格提高，多出的运费不应由丰硕公司承担。顺丰公司辩称，1.丰硕公司对顺丰公司发送的邮寄服务账单明细没有异议，对于顺丰公司为其提供了邮寄服务的事实没有异议。2.关于快递服务的类型，双方合同项下没有限定单一的产品类型及服务价格，合同明确约定产品类型和价格以顺丰公司官网发布的为准。顺丰公司实际为丰硕公司提供了不同产品类型的快递服务，丰硕公司在当时并未提出异议且实际接受了相应服务，应当按不同产品类型支付快递费。3.双方合同明确约定电子邮箱发送账单确认快递费以及异议的处理方式，丰硕公司在收到账单后并未在规定时间内提出异议，而是支付了快递费用。从实际履行情况看，也应当认定丰硕公司对顺丰公司的计价方式没有异议。丰硕公司未按合同约定的方式对快递费金额提出异议，只是在诉讼中才以所谓产品类型有异议拒付服务费，有违诚信原则。请求驳回上诉，维持原判。顺丰公司向一审法院起诉请求：1.丰硕公司支付顺丰公司快递服务费100241元；2.丰硕公司支付顺丰公司逾期付款违约金（自2020年1月1日起以100000元为基数，按每日万分之六计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由丰硕公司承担。一审法院认定事实：2019年5月14日，丰硕公司与顺丰公司签订《收派服务合同》一份，约定顺丰公司向丰硕公司提供快递收派服务，双方结算的快件数量以登记在甲方（丰硕公司）月结账号下的数量为准，不以快件寄件人及寄件地址进行区分；甲方应当保护自己的月结账号不被泄露，并对自己月结账号的快件负责；甲方如未依照合同所约定的对账时间书面提出异议，则视作认可乙方在线发件系统和关联系统记录的快件收派的真实性，对乙方系统导出的电子运单内容予以认可。甲方应付费用根据乙方（顺丰公司）结算周期内公开施行的收费标准（一般以官方网站公布和更新的数据为准，但双方另有书面约定的除外）和甲方实际发生的业务计算；除关税以外其他所有应付费用以自然月为结算周期；甲方承诺在结算周期结束后30天内向乙方支付结算费用；每个结算周期结束后，乙方可通过电子邮件、纸质或信息系统等书面形式按合同约定的电子邮箱或邮寄地址向甲方提供上个周期的结算账单供甲方审核，甲方如对结算账单有异议，应自乙方送达结算账单之日起5个工作日内通知乙方，逾期不提出异议视为认同；甲方未按合同约定按时足额向乙方支付费用的，甲方每日应向乙方支付拖欠费用金额5‰的逾期付款违约金；合同履行过程中如发生争议，双方应友好协商解决，如协商不成的，应向乙方所在地人民法院提起诉讼。2019年12月4日，顺丰公司通过合同附件五《客户信息表》中载明的账单发送方式即电子邮箱向丰硕公司发送客户月结清单，载明丰硕公司2019年11月1日至同年11月30日的账单金额为433873.20元，本期最晚汇款日为2019年12月30日，本期应付金额共计为433873.20元。2020年3月12日，顺丰公司通过约定的电子邮箱向丰硕公司发送逾期催款函，载明至2020年3月11日，丰硕公司欠2019年11月运费100000元、2020月1月运费241元。一审法院认为，从顺丰公司提交的《收派服务合同》及邮件发送记录、账单明细，可见双方之间邮寄服务合同关系明确，现无其他支付款项的证据，故丰硕公司尚欠顺丰公司2019年11月、2020年1月运费分别为100000元、241元，顺丰公司按约为丰硕公司提供快递收派服务，丰硕公司应当按约支付相应费用，故对顺丰公司要求丰硕公司支付尚欠运费100241元的诉讼请求，予以支持。对顺丰公司要求丰硕公司自2020年1月1日起以100000元为基数按每日万分之六支付违约金的诉讼请求，双方在合同中对付款时间及逾期付款违约金有约定，丰硕公司应于2019年12月30日前支付原告2019年11月的运费，现丰硕公司未能按约定支付相应款项，顺丰公司主张的违约金起算时间符合约定，但主张的计算标准过高，一审法院依法予以调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算至丰硕公司实际履行之日。丰硕公司辩称应按照“专线普运”收费标准计算运费的意见不能成立，理由如下：1.丰硕公司在使用“我打软件”时是可以自行选择快递类型的，并非是其辩称的其不能选择类型，只能由快递员选择；2.双方签订的合同也未约定产品类型只有“专线普运”，合同约定了丰硕公司如对结算账单有异议，应自送达结算账单之日起5个工作日内书面通知顺丰公司，逾期不提出异议视为认同，丰硕公司如未依照合同所约定的对账时间书面提出异议，则视作认可顺丰公司在线发件系统和关联系统记录的快件收派的真实性，对系统导出的电子运单内容予以认可。丰硕公司并未在规定时间内提出书面异议；3.不同产品类型对应的服务品质是不同的，例如配送时间、配送方式，所以价格也是不同的，现丰硕公司已经实际使用了费用高的产品类型，再要求按照费用低的产品类型计算运费明显不合理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、丰硕公司于判决生效之日起十日内支付顺丰公司运费100241元及违约金（以100000元为基数自2020年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算至实际履行之日）；二、驳回顺丰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1211元，财产保全费1050元，合计2261元，由丰硕公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，丰硕公司提供了2019年8月、9月、11月顺丰公司通过邮箱发送的运费明细和账单，证明前几个月都是按照“专线普运”来邮寄的。顺丰公司质证认为，对真实性没有异议，但对证明对象有异议，8月账单显示快递有8601笔，其中“专线普运”为8487笔，其他产品类型114笔；9月账单显示快递有11401笔，其中“专线普运”为11178笔，其他产品类型223笔；11月账单显示快递有8713笔，其中“专线普运”为6001笔，其他产品类型2712笔；由此可见，不存在每月仅有“专线普运”一个产品类型，产品类型完全是由丰硕公司选择，不存在顺丰公司故意单方使用更高价格的产品类型的情况。本院认证认为，对丰硕公司提供证据，当事人无异议，应予以认定。顺丰公司未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案所涉《收派服务合同》是双方的真实意思表示，合法有效，当事人均应按照合同约定履行义务。首先，合同约定丰硕公司的应付费用根据当月公开施行的收费标准和实际发生的业务计算，并未将快递类型限定为“专线普运”。从丰硕公司提供的2019年8月、9月账单来看，也存在其他快递类型，丰硕公司已支付了相应费用。其次，合同约定丰硕公司如对结算账单有异议，应当在收到后5个工作日内提出，逾期不提出视为认同。现没有证据证明丰硕公司收到2019年11月的结算账单后向顺丰公司提出了异议，且已经支付大部分运费，根据合同约定，应视为丰硕公司认可11月的结算账单。再次，合同约定丰硕公司应保管好自己的月结账户，并对自己账号内的快件负责。丰硕公司在发送快递时应当尽到注意义务，选择自己需要的快递产品类型。丰硕公司称是顺丰公司揽件的员工在扫描时选择快递类型错误，没有确凿证据证实，仅仅根据2019年8月、9月账单中“专线普运”占比较高的事实，也不足以证明2019年11月账单中“专线普运”以外的快递产品类型是顺丰公司员工扫描错误所致。故丰硕公司主张2019年11月账单中“专线普运”以外的所有快递产品类型均非其真实意思，难以采信。综上，丰硕公司实际享受了相应的快递服务，在收到结算账单后也未按约提出异议，一审判决丰硕公司按照顺丰公司的结算账单支付运费，符合合同约定。丰硕公司主张其不应承担因顺丰公司员工选择快递产品类型错误多计算的运费10万余元，缺乏事实和法律依据，不予采信。综上所述，丰硕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2422元，由上诉人平湖丰硕供应链服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谭 灿审判员 倪 勤审判员 王世好二〇二一年二月一日书记员 张叶娟书记员 胡玉婷