江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏08民终41号 上诉人（原审原告、案外人）:刘凤标，男，1969年2月16日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：张双喜，江苏益新律师事务所律师。 上诉人（原审原告、案外人）:嵇平，女，1967年1月19日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：张双喜，江苏益新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：朱士化，男，1972年9月3日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：杨曼，上海申浩（淮安）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：朱士柱，男，1963年7月16日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：杨曼，上海申浩（淮安）律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：嵇浩，男，1969年11月29日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 原审第三人（被执行人）：吉美林，女，1972年9月26日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 上诉人刘凤标、嵇平因与被上诉人朱士化、朱士柱、原审第三人嵇浩、吉美林案外人执行异议之诉纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（以下简称淮阴区法院）（2020）苏0804民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 经审理查明，2017年9月7日，淮阴区法院对朱士柱、朱士化诉嵇浩、吉美林追偿权纠纷一案作出(2017)苏080××民初2068号民事判决：一、嵇浩、吉美林于本判决生效后十日内偿还朱士柱、朱士化代为偿还的贷款本息等费用共计212639.62元，并承担自2017年3月25日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付款之日止的利息；二、嵇浩、吉美林于本判决生效后十日内偿还朱士柱、朱士化支出的律师费10000元。案件受理费××6××0元，公告费600元，合计52××0元，由嵇浩、吉美林共同负担。 根据朱士柱、朱士化的申请，淮阴区法院于2018年9月5日立案执行，执行案号为（2018）苏080××执2231号。2019年3月18日，案件终结本次执行程序。2019年10月16日，案件恢复执行，案号为（2019）苏080××执恢653号。2019年12月10日，该院发布查封公告，查封了淮安市淮阴区刘老庄镇古寨创业街楼房四间、共八间楼上下（南面是程霞，北面是郑以超、西边是创业街道）。刘凤标向该院提出执行异议申请，该院于2020年××月17日作出（2020）苏080××执异21号裁定：驳回刘凤标的执行异议申请。 刘凤标、嵇平不服该裁定，向淮阴区法院提起执行异议之诉称，1、请求确认淮安市淮阴区刘老庄镇古寨创业街××2号房屋（以下简称涉案房屋）为原告所有，并停止对该财产的执行；2、两被告承担本案的诉讼费用。 一审法院经审理查明：刘凤标、嵇平系夫妻关系，嵇浩、吉美林系夫妻关系，嵇平与嵇浩系亲姐弟关系。结合原告举证、被告质证意见，对有争议的证据、事实认定如下：1、日期为201××年12月20日的原告刘凤标、嵇平与第三人嵇浩、吉美林签订的《购房合同》，因为嵇浩在视频中予以认可，因此对《购房合同》形式上的真实性予以认可；2、涉案房屋购房款未支付完毕，原告及第三人嵇浩均主张以第三人借款抵充涉案房屋购房款的形式交付了280000元不成立。理由：第一，《购房合同》签订时间为201××年12月20日，而《购房合同》上约定201××年12月12日交房款现金280000元，故书面合同签订前该280000元即已履行完毕，而双方既没有在《购房合同》上注明以借款冲抵房款，亦没有收回已冲抵完毕的280000元借条。第二，在2015年2月9日，刘凤标就280000元借条提起民间借贷之诉，在诉讼过程中未提及以借款抵涉案购房款，法院生效判决亦也支持了刘凤标对嵇浩、吉美林的280000元债权，刘凤标的诉讼行为也实际否认了以借款抵购房款的事实。故原告所举证据既不能证明双方有以借款抵购房款的合意，亦不能证明双方之间有以借款抵购房款的行为；3、涉案房屋位于淮阴区，所占土地为集体土地，两原告户籍位于淮阴区，第三人嵇浩户籍位于淮阴区；××、朱从芳的集体土地建设用地使用证、江苏省村镇工程建设许可证及两份收条，能证明朱从芳将宅基地出售给嵇浩。 一审法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应审查下列内容：（一）案外人是否权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，被执行人嵇浩受让宅基地使用权，并因建设而取得涉案房屋的使用价值。案外人即原告嵇平与被执行人嵇浩系亲姐弟关系，即使《购房合同》确实是于201××年12月20日所签，只能证明双方在本院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同且两原告已占有使用涉案房屋。但两原告所举证据不能证明其已支付购房款，故两原告对于涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，更不享有所有权。据此，淮阴区法院于2020年9月2日作出（2020）苏080××民初16××9号民事判决：驳回原告刘凤标、嵇平的诉讼请求。 刘凤标、嵇平上诉请求：1.撤销淮阴区法院（2020)苏080××民初16××9号民事判决，改判支持上诉人的一审请求事项，即确认淮安市淮阴区刘老庄镇古寨创业街××2号房屋为上诉人所有，并停止对该财产的执行；2.本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院事实认定错误。第三人嵇浩的短视频明确的还原了201××年12月份第三人将房屋出售给上诉人，并且对购房款如何支付、如何冲抵作了详细说明，因此可以认定涉案房屋已经于201××年出售给上诉人，且支付了全款。一审主审法官故意制造迷雾，以没有证据证明已支付购房款为由驳回了上诉人一审诉讼请求。上诉人认为这是明显扭曲事实的行为，一审法院既然认可购房合同，就应当对其附属的相关证据一并予以认可，包括朱从芳所有的集体土地使用证、收条等。从逻辑上讲，合同约定了购房款是30万元，那么又有了第三人所打的尾款2万元的收条，结合购房合同中对于尾款的约定，就足以证明对于另外28万元是已经由第三人实际收到了，否则不符合逻辑，不可能存在只收余款2万元，不处理应该在之前收取28万元的道理，也不可能在没有收到28万元购房款的情况下，将相关凭证交付给上诉人的。至于在购房合同中出现的“201××年12月12日，交现金贰拾捌万元整”，纯粹是交易双方对法律知识不懂造成的，对于“现金”概念的理解错误，但交易双方的真实意思表示也是直接指向2012年借条上的28万元，是双方对借条上现金冲抵的意思表示。所以一审法院对此事实认定错误。2.一审法院判决的理由错误。一审法院以上诉人的诉讼行为是实际否认了以借款抵购房款的事实认定是错误的；一审法院以购房合同有效且两上诉人已占有使用涉案房屋，但不能证明已支付购房款的判决理由是错误的。换个角度，合同有效并实际接受了涉案房屋，足以证明涉案房屋的权利已经转移，充其量也只是第三人主张债权的问题，第三人这么多年没有主张债权，又进一步证明了售房款中的28万元是实际用借款冲抵的事实。综上所述，一审法院判决错误，为维护上诉人的合法权益，望法院依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人辩称，1.借条、购房合同、收条上面嵇浩的签字都不一样，对此证据不认可，一审法院也否认了这些证据真实性，所以就没有直接申请鉴定，如果上诉人有异议，应当由上诉人申请鉴定；2.法院不可能就同一笔款项既支持债权又支持物权；3.在2016年左右，涉案房屋依然挂着嵇浩粮油店门牌；××.原告单独起诉的案件，原告诉称2012年12月20日借款28万元，约定三年后还清，到期时间是2015年12月20日，原告在案件中的陈述和现在的陈述有矛盾。 原审第三人嵇浩未作陈述。 原审第三人吉美林未作陈述。 本院经查明，确认一审法院查明的事实。二审中，各方当事人没有提交新的证据。 本院认为，本案争议焦点为对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的实体权利。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案上诉人并不具备支付购房款要件，即刘凤标并未真实履行280000元购房款的给付义务。分析如下：对于201××年12月20日签订的《购房合同》中出现的“201××年12月12日，交现金贰拾捌万元整”的字样，上诉人诉称是交易双方对于“现金”概念的理解错误，真实意思表示是直接指向2012年借条上的280000元，是双方对借条上现金冲抵的意思表示，即合同双方达成借款抵房款的合意。但2015年刘凤标又通过诉讼的方式确认了欠条中的280000元的债权，即上诉人与第三人嵇浩、吉美林之间上述抵债债权并未因房屋买卖而消灭，其债权债务关系仍然存在。故上诉人并未实际履行《购房合同》中约定的付款义务，即使在法院查封之前签订了《购房合同》且已占有使用涉案房屋，也不享有足以排除法院强制执行的实体权利。 综上所述，刘凤标、嵇平上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人刘凤标、嵇平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 玮 审 判 员  黄春丽 审 判 员  刘群英 二〇二一年二月七日 法官助理  王学波 书 记 员  简 易