浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初10054号原告：林咸柱，男，1992年7月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：林建国，浙江瓯泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈信凯，浙江瓯泰律师事务所律师。被告：卓志财，男，1981年7月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：李振宝，浙江浙泰律师事务所律师。原告林咸柱与被告卓志财买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告林咸柱的委托诉讼代理人林建国、陈信凯，被告卓志财及其委托诉讼代理人李振宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林咸柱向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告之间的买卖合同关系。2.依法判令被告立即返还原告货款65万元及利息损失（以65万元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为：依法判令被告返还原告货款537000元及利息损失（以537000元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：2020年4月27日，原告向被告订购1吨熔喷布（85流量PFE90+），货款65万元。原、被告双方口头约定被告在收到货款一周内交付货物，当日原告通过银行转账的方式将65万元货款汇入被告银行账户。被告收款后未按照约定按时向原告交付足额货物，仅交付了113000元的货物，剩余537000元货物经原告多次催讨，至今仍未交付。因被告未按照约定及时交付全部货物，导致原告无法按时向客户瑞安市方仁科技有限公司交货，被客户起诉至乐清市人民法院要求承担违约责任【（2020）浙0382民初6855号】，给原告造成了严重的经济损失。现因被告的违约行为导致案涉合同目的无法实现，且案涉合同已无继续履行的必要，故诉至法院。被告卓志财答辩称：原告林咸柱诉称不属实，事实如下：被告与林咸柱系朋友关系，去年疫情的原因，市场上生产口罩的原材料熔喷布奇缺，林咸柱打电话给被告，称郑昌华需要熔喷布一吨，价格65万元，问被告从哪里可以搞到熔喷布，事成后可以有好处费。2020年4月27日，被告来到绍兴柯桥，在柯桥的开元宾馆与林咸柱见面，被告称自己不知道门路，可以问朋友陈晓，陈晓称问问倪灏胜，倪灏胜说吴帆可以搞到，于是林咸柱与被告、陈晓三人约定，事成后三人共享好处费。在开元宾馆，林咸柱转账65万元到被告账户，被告转账59.2万元给倪灏胜，截留5.8万元作为事成后的好处费，倪灏胜之后再转吴帆。事后，吴帆将一吨熔喷布从上海运到林咸柱指定地点绍兴柯桥，交林咸柱验货，林咸柱称货物不行，吴帆将一吨熔喷布退回上海，被告与吴帆来到上海公司，与吴帆说将上海公司办公室的175公斤熔喷布样品布应该可以，于是吴帆将175公斤熔喷布运送到瑞安交给郑昌华，并由郑昌华验收。后吴帆从连云港运了一吨熔喷布到瑞安，郑昌华退回了该批熔喷布。以上是本案基本事实经过。基于以上事实，被告与原告之间并非买卖合同关系，而是居间关系。被告已促成买卖合同的成立，故请法院驳回原告的起诉。庭后，被告卓志财补充答辩称：本案系案外人郑昌华（老郑）委托原、被告两人买布，郑昌华拒绝收货的纠纷，而非原告林咸柱与被告买卖关系纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院在本院认为部分一并加以阐述。本院经审理认定事实如下：原告林咸柱因购买熔喷布需要，于2020年4月27日与被告卓志财就熔喷布买卖事宜进行商洽，并达成口头买卖协议，约定原告向被告购买1吨熔喷布，总价款为65万元，收到货款后一周内向原告交货。当日，原告向被告银行账户转账65万元，支付了全部购货款。在庭审中，双方一致确认，被告已向原告交付175公斤货物，剩余货物因原告方认为质量不符合要求而拒绝接收，由被告自行取回。现原告要求解除合同并退还货款，遂成讼。另查明，案外人瑞安市方仁科技有限公司于2020年8月18日向本院提起诉讼，要求解除与原告之间的熔喷布买卖合同，返还货款并赔偿损失。经本院调解，于2020年9月16日达成民事调解，双方解除熔喷布买卖的合同关系，原告林咸柱返还方仁公司熔喷布货款537000元及诉讼费2000元。本院认为，根据庭审调查和原、被告双方诉辩意见，本案争议焦点为：原、被告之间是否存在买卖合同关系。原告认为其与被告之间建立有买卖合同关系，被告认为其并非合同相对方。本院认为，根据双方当庭陈述及被告提供的微信聊天记录，原告就案涉熔喷布的采购过程，包括数量、质量标准、付款方式、催货、验货均是与被告进行协商，案涉货款亦是转入被告本人账户。同时根据在案的通话录音，被告在原告向其催讨货款时未做出其并非合同相对方的意思表示，而是在还款时间上，以需要向案外人主张为由推脱。故纵观整个交易过程，可认定被告与原告达成协议由被告联系其他供应商为原告完成供货义务，原告有理由合理信赖被告系作为合同相对方与原告协商和交易，故被告应系本案合同相对方。被告在庭审中辩称合同相对人为吴帆，其仅是居间介绍人，在庭审后又提出其与原告共同接受案外人郑昌华委托联系购买熔喷布，对案件事实被告陈述前后不一，且与查明事实不符，故对被告的上述辩解，本院依法不予采信。综上所述，原、被告之间存在买卖合同关系，事实清楚，证据充分。双方均应按照约定履行义务。被告未按照约定提供足额符合要求的货物，显属违约。因被告的违约行为致使原告与案外人订立的熔喷布买卖合同因无法依约供货而被解除，以致原告的合同目的无法实现，现原告起诉要求解除双方之间的买卖合同关系，理由正当，本院予以支持。依照法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。现双方均确认被告已履行175公斤熔喷布的供货义务，根据1吨熔喷布65万元的价格约定，被告已履行部分的货款价值113750元。故合同解除后，被告应当返还原告剩余货款共计536250元。原告起诉要求被告返还货款并赔偿利息损失的请求，对其中536250元货款及利息损失的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持，超出部分予以驳回。另外，对于被告在审理中要求追加案外人郑昌华、倪灏胜、吴帆为第三人的申请，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系与原、被告和案外人之间的合同关系系相互独立的两个法律关系，本案并无相应证据证明本案的处理结果与案外人存在法律上的利害关系，故对被告的追加申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，第一零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告林咸柱与被告卓志财于2020年4月27日口头达成的有关熔喷布的买卖合同。二、被告卓志财应偿付原告林咸柱货款536250元及利息损失（以货款536250元为基数，自2020年12月17日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效之日起十日内交本院虹桥人民法庭转付。三、驳回原告林咸柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9170元，减半收取4585元，由被告卓志财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 郑斯斯二〇二一年二月四日代书记员 林 凡