浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初10017号 原告：陈明英，女，1976年2月8日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：梁建斌，浙江耀森律师事务所律师。 被告：蒋剑飞，女，1970年9月4日出生，汉族，住温岭市。 被告：潘文源，男，1971年6月15日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：袁伟力，浙江法校（温岭）律师事务所律师。 原告陈明英与被告蒋剑飞、潘文源民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年12月2日、2021年1月18日公开开庭进行了审理。两次开庭原告陈明英的特别授权委托代理人梁建斌、被告潘文源的特别授权委托代理人袁伟力到庭参加诉讼。被告蒋剑飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈明英向本院提出诉讼请求：1.请依法判令两被告立即偿还原告借款人民币270000元及利息（自起诉之日起按照每月1.2%利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告的儿子与两被告的儿子是小学同学，原被告因此认识，两被告因投资需要分别在2016年7月5日向原告借款150000元，在2017年10月13日向原告借款50000元，在2018年4月22日向原告借款80000元，上述借款共计人民币28万元，约定利息为每月2%，并由被告蒋剑飞分别出具三份借条给原告。后两被告偿还了10000元本金。近期，原告自己急需资金周转，向两被告催讨上述借款，两被告以各种理由拖延，后电话不接、微信不回。 潘文源答辩称，1、本案债务不是夫妻共同债务，借款发生时，被告潘文源与原告并不认识，没有借款合意，也没有参与借款行为。蒋剑飞因为给他人提供担保等行为亏空了数百万元，一直不敢让被告潘文源知道，直至蒋剑飞被诈骗，又损失了200多万，资金链断裂，精神受到严重打击之后，潘文源才从蒋剑飞处知道其偷偷向外人借款弥补亏损。仅2020年11月份起诉蒋剑飞个人的借贷案件就有四五个。2、对原告主张的借款本金和利息的支付有异议。其中一张借条载明借款的金额是5万元，而实际银行汇款只有49000元，被告有理由认为该差额是预先扣除的砍头息。对于剩下两张金额是否已经全额支付，以及原告向蒋剑飞汇款之后是否通过现金方式从蒋剑飞处收取了预付利息，被告持有异议；3、本案的利息超过法律保护范围的范围，超过部分应当抵扣本金。 蒋剑飞未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的微信聊天记录及银行账单明细，被告潘文源对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于本案借款是否实际交付，为此原告提供借条三份及银行账户明细一组，被告潘文源质证认为其中2017年10月13日的5万元实际仅交付49000元，其他无异议。本院认为原告并未举证证明另1000元的交付情况，应以实际交付的数额为准。另2016年7月5日、2018年4月22日的借款15万元、8万元有借条和银行转账凭证予以佐证，本院予以认定。 2、关于本案借款是否为两被告的夫妻共同债务，为此原告提供企业信用信息、原告与潘文源的微信聊天记录、原告及蒋剑飞的银行账户明细一组，拟证明两被告名下注册台州市圣派电子产品有限公司、温岭市亿合投资咨询有限公司等多家企业，且潘文源曾向原告转账2万元，用以支付利息，另借款转入蒋剑飞账户后，蒋剑飞频繁转账给潘文源，说明两被告存在财产混同，借款系用于两被告共同生活及经营。被告潘文源质证认为：设立公司属实，但与本案借款不存在任何关系；潘文源与原告自2020年10月开始微信聊天，此前并没有联系，潘文源在微信中也没有表示对借款的认可；潘文源的账户为蒋剑飞使用，故该账户向原告转账2万元不能证明潘文源对本案借款的认可；在蒋剑飞的账户明细中，台州市圣派电子产品有限公司、温岭市亿合投资咨询有限公司合计转入到蒋剑飞账户有四百多万元，而没有蒋剑飞向两家公司转出的记录，说明两家公司经营良好，借款未用于共同经营；至于蒋剑飞账户中与潘文源的经济往来，与本案借款的数额及时间相差较大，与本案无关。被告潘文源为此提交：1.案外人起诉蒋剑飞民间借贷案件的材料，拟证明案外人胡菊飞、金平、金桂定在同一时期起诉蒋剑飞还款，上述借条均只有蒋剑飞签字；2.民事判决书四份，拟证明原告起诉的民间借贷有4起，为资深放贷人。对此原告质证认为案外人起诉的材料与本案无关，原告并非职业放贷人。 本院经审查认为，案涉借条仅有蒋剑飞签字，而至今本院受理蒋剑飞为被告的民间借贷有5个（包括本案在内），涉及金额达一百多万元，已明显超过日常生活所需，故原告认为本案债务为夫妻共同债务，应由其承担举证责任。根据原告提供的上述证据，两被告虽注册登记了相关企业，但未有证据表明借款用于上述企业；被告潘文源的账户虽打给原告的2万元偿还本案借款，但仅有该笔转账即认定潘文源对本案28万元借款进行追认，依据不足，原告提供的其与潘文源的微信聊天记录，仅能证明其向潘文源进行催讨，而潘文源并未作出明确的意思表示，亦不能证明潘文源对本案借款的追认；根据原告调取的蒋剑飞账户，虽然蒋剑飞与潘文源存在频繁的经济往来，但两被告之间的转账时间、金额与本案三笔借款缺乏直接联系，且蒋剑飞通过该账户与罗海燕、阮尚籍、徐旭娟等多人亦存在频繁的经济往来，无法确定本案借款的用途为潘文源使用。综上，原告提供的证据不足以证明本案借款系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，本院不予采信。关于被告提供的证据，对其中蒋剑飞的涉诉情况本院予以认定，至于原告在本院起诉的民间借款案件数量，尚未达到职业放贷人的标准，被告认为其为职业放贷人并不成立。 3、关于被告支付的利息是否超过法律规定的问题。本院认为，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷合同成立于2020年8月20日之前的，自合同成立到2020年8月19日的利息按照当时的司法解释，以不超过年24%为限，对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，以不超过起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍为限。本案中，原告与蒋剑飞约定月利率为2%，原告自认蒋剑飞已按月2%的标准支付利息至2020年10月，两被告亦未举证证明其他利息支付情况，故本院对原告自认部分予以认定。其中2017年10月13日的借款49000元按月2%计算至2020年8月（34个月）为33320元，而蒋剑飞实际以50000元按月2%付息34000元，故超出部分680元应作为本金扣除（因蒋剑飞并未举证证明其每次付息的时间与金额，原告亦无法列明，故本院仅对利息总数进行比较），在此期间，蒋剑飞归还借款本金10000元，剩余本金为269320元。2020年8月至2020年10月（2个月）的利息应按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年15.4%计算，为6912.5元，而蒋剑飞以27万元为基数按月利率2%实际支付10800元，故超出3887.5元应作为本金扣减，剩余本金为265432.5元。 本院经审理，认定案件事实如下： 被告蒋剑飞分别于2016年7月5日、2017年10月13日、2018年4月22日向原告陈明英借款15万元、5万元、8万元，并由被告蒋剑飞分别出具借条三份，双方约定利息按月2%计算。原告实际分别于2016年7月5日、2017年10月13日、2018年4月22日交付15万元、49000元、8万元。原告自认蒋剑飞已偿还借款本金1万元，并付息至2020年10月。另查明，被告蒋剑飞与潘文源系夫妻关系，双方于1996年11月18日办理结婚登记手续。 本院认为，原告与被告蒋剑飞之间的借贷关系事实清楚，证据确凿，应认定合法有效。被告蒋剑飞已支付部分本息，剩余借款本金265432.5元及自2020年11月5日起按月利率1.2%的标准计算至实际履行之日止的利息被告蒋剑飞应当偿还，经原告催讨仍未偿还的，应承担相应的民事责任。至于原告要求被告潘文源承担共同偿还责任的诉请，因原告提供的证据不足以证明本案债务为夫妻共同债务，故本院不予支持。综上，原告合理的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释【2018】2号）第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蒋剑飞于本判决生效之日起十日内返还给原告陈明英借款本金265432.5元及自2020年11月5日起按月利率1.2%的标准计算至实际履行之日止的利息； 二、驳回原告陈明英对被告潘文源的诉请。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2675元（已减半收取），保全费5000元，合计7675元，由原告陈明英负担35元，被告蒋剑飞负担7640元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  郑艳 二〇二一年二月四日 书记员  李洁