湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终3009号上诉人（原审原告）：常金海，男，1970年12月28日出生，汉族，户籍地为湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：郭勇辉，湖北郧阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：十堰市康林房地产有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路**。法定代表人：杨芝国，该公司董事长。原审第三人：湖北沃银房地产开发有限公司。。住所地：湖北省十堰市张湾区车城南路**法定代表人：陈爱琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：卜文波，湖北荟才律师事务所律师。上诉人常金海因与被上诉人十堰市康林房地产有限公司（以下简称康林公司）、原审第三人湖北沃银房地产开发有限公司（以下简称沃银公司）债权转让合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初3092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常金海上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实后判决支持常金海的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由康林公司承担。事实与理由：一审法院认定上诉人“在茂达公司要不回此转让款，不再追究康林公司的债权纠纷，是对其自身权利的处置”，系认定事实错误。一、根据一审查明事实，三方签订《债权转让协议》的背景是：康林公司将安置小区项目转让给十堰茂达建设开发有限公司（以下简称茂达公司），茂达公司应该向康林公司支付转让款，而第三人欠常金海款项，康林公司欠第三人款项，在此情况下，三方达成《债权转让协议》，由康林公司直接向常金海偿还。二、常金海向茂达公司主张权利无事实和法律依据。1.根据合同相对性原则，茂达公司并非合同当事人，常金海与康林公司之间的约定不能约束茂达公司。2.在常金海与康林公司签订《债权转让协议》及出具承诺后，亦没有通知茂达公司，康林公司没有向茂达公司履行通知义务，常金海向茂达公司主张权利缺乏事实依据。康林公司辩称，常金海的上诉请求不成立，签订《债权转让协议》时，常金海和沃银公司给康林公司出具了《承诺书》，没有《承诺书》的话，康林公司不会签订《债权转让协议》。沃银公司和康林公司签订的《售房代理协议》约定，所有广告费由沃银公司承担，与康林公司无关。康林公司已经将项目转让给茂达公司，沃银公司为广告费的事情和茂达公司交流过，当时茂达公司的法定代表人刘益森说，如果真想要广告费，就提供沃银公司与城管支队管理的广告公司签订的广告协议和银行转账单，如果提供了茂达公司就认可。但沃银公司拿不出来，最后就放弃了。沃银公司述称，常金海和沃银公司、康林公司签订了《债权转让协议》，该协议合法协议，沃银公司不承担还款义务。常金海向一审法院起诉请求：1.判决康林公司偿还款项462万元，并支付利息（以462万元为本金，自起诉之日起，按照年利率6%支付至清偿完毕之日止）；2.诉讼费用由康林公司承担。一审法院认定事实：2016年3月15日，沃银公司给常金海出具借条一份，内容为：“今借到常金海现金伍佰万元整（其中壹佰捌拾万元转账，多次现金贰佰伍拾万元，柒拾万元利息）。截止2016年5月1日必须付清。”2016年8月15日，常金海（甲方）与沃银公司（乙方）、康林公司（丙方）签订《债权转让协议》一份，内容为：乙方欠甲方500万元到期债权，丙方欠乙方462万元到期债权。经甲方同意，乙方将其对丙方的462万元债权用于抵消其对甲方500万元的债务。经丙方同意，将其欠乙方的462万元债权直接向甲方清偿。上述债务经抵消后，乙方对甲方的债务，乙方对丙方的债权在本协议签订后解除，丙方直接向甲方清偿462万元现金。同日，常金海和沃银公司在康林公司所持有的《债权转让协议》背面出具《承诺书》一份，内容为：“在正面2016年8月15日，甲方、乙方、丙方三方协议，债权转让协议，甲方、乙方若在开发区茂达公司要不回此转让款，不在追究丙方债权纠纷。”同日，沃银公司在常金海所持有的《债权转让协议》背面也出具《承诺书》一份，内容为：“若正面甲乙丙签约的债权转让合同不能实施，由我公司承担。”一审法院认为，常金海与康林公司、沃银公司签订的《债权转让协议》，常金海和沃银公司给康林公司出具的《承诺书》、沃银公司给常金海出具的《承诺书》，均是双方真实意思表示，合法有效。常金海承诺其若在茂达公司要不回此转让款，不再追究康林公司债权纠纷，是其对自身权利的处置，不违反法律规定，常金海的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回常金海对康林公司的诉讼请求。案件受理费21880元，保全费5000元，由常金海承担。二审期间，常金海向本院提交一份证据：沃银公司与康林公司账务对账清单（系沃银公司持有的原件一份），拟证明沃银公司与康林公司债权的形成明细及双方确认的对账结果，康林公司应付沃银公司款项462万元，康林公司在一审中提交的对账清单上注明有“广告费只对开发区政府收款和康林没有债务关系”，而沃银公司持有的对账清单上没有此注明，系康林公司事后添加，未征得沃银公司同意，对沃银公司不具有约束力。经质证，康林公司对该证据原件的真实性没有异议，并认可“注：广告费只对开发区政府收款和康林没有债务关系”这句话系康林公司法定代表人杨芝国自行在其持有的一份对账清单上手写添加，但是常金海提交的这份对账清单上第三行手写改动金额是常金海自行添加的，不是协议内容。对账清单的第一段中的“合计1472万元”，是沃银公司财务人员计算错误，以对账清单最后确认的总金额462万元为准。沃银公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，因康林公司和沃银公司均对常金海提交的对账清单的真实性无异议，故本院对其真实性予以采纳，至于能否达到其证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。康林公司和沃银公司均未向本院提交证据。二审经审理查明：康林公司所持有的《债权转让协议》原件的背面的《承诺书》，系常金海和时任沃银公司法定代表人卜文志亲笔签名。常金海持有的《债权转让协议》原件的背面的《承诺书》，也系卜文志亲笔签名。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，关于康林公司应否向常金海履行协议约定的462万元清偿义务的问题。虽然常金海、康林公司和沃银公司签订的《债权转让协议》约定沃银公司将其对康林公司的462万元债权用于抵消其对常金海的500万元债务，由康林公司直接向常金海支付462万元，则三方债权债务消灭。但在康林公司持有的《债权转让协议》原件的背面，常金海和时任沃银公司法定代表人卜文志共同签署《承诺书》，承诺“若常金海、沃银公司在茂达公司要不回此转让款，则不再追究康林公司的债权纠纷”。另，在常金海持有的《债权转让协议》原件背面，卜文志又签署《承诺书》，承诺“若三方签订的债权转让合同不能实施，则由沃银公司承担”。说明三方在签订《债权转让协议》时已经预料到该协议可能会因为某些原因导致不能履行，但因常金海和沃银公司的委托诉讼代理人在庭审中分别陈述暂时无法联系到常金海和卜文志本人，故无法向法院作出明确的解释，本院只能根据其字面意思进行解读。从常金海和卜文志在康林公司持有的《债权转让协议》背面签署的《承诺书》的字面意思看，应为：“如果常金海、沃银公司无法从茂达公司要回转让款，则不再要求康林公司承担《债权转让协议》中约定的向常金海支付款项的义务”。结合常理判断，若常金海、沃银公司能从茂达公司要回转让款，则更没有理由要求康林公司支付款项。庭审中，常金海和沃银公司均认可该份《承诺书》系常金海和沃银公司时任法定代表人卜文志本人所签，在无相反证据证明的情况下，应推定系其真实意思表示，故一审法院据此确认系常金海对自身权利的处置，不违反法律规定，对其诉讼请求不予支持正确，本院依法予以确认。常金海认为该份《承诺书》系在茂达公司认可该笔债务并同意偿还的前提下才生效的主张，缺乏证据支持，且与查明事实不符，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21880元，由常金海负担。本判决为终审判决。审判长 卢 鸣审判员 祝家兴审判员 张 曼二〇二一年二月七日书记员 胡小容