浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0522民初6024号原告：长兴林亿纺织有限公司，住所地浙江省长兴画溪街道长和路****厂房。法定代表人：沈小林，经理。委托诉讼代理人：陈金祥，浙江百易律师事务所律师。被告:德玛克（长兴）注塑系统有限公司，，住所地浙江省长兴县太湖街道发展大道**代表人：王巍植，执行董事。委托诉讼代理人：范磊，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雅菁，北京大成（上海）律师事务所律师。原告长兴林亿纺织有限公司（以下简称长兴林亿公司）诉被告德玛克（长兴）注塑系统有限公司（以下简称德玛克注塑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月22日、2月25日公开开庭进行了审理。长兴林亿公司委托代理人陈金祥、德玛克注塑公司委托诉讼代理人范磊、徐雅菁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。长兴林亿公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2020年4月17日签订的设备销售合同（合同编号：×××ＹＦ）；2.判令德玛克注塑公司退还预付货款1090000元，并承担违约金23326元（自2020年4月20日至2020年8月7日，107天，每天万分之二），赔偿律师费40000元，合计1153326元；2.本案诉讼费由德玛克注塑公司承担。事实与理由：2020年4月17日，原告因需采购熔喷布设备，与被告签订设备销售合同，合同约定由被告向原告供应熔喷布生产线，规格ＤＢ800一套，单价2180000元，日产量400-450ＫＧ。在原告满足合同约定的条件下，被告将于合同正式生效之日起17日内通知原告交付设备。原告应在合同签订后七日内以银行转账方式支付合同总价的50%即1090000元，被告收到首期价款后合同正式生效，余款50%须在被告向原告发出合同第十条（1）约定的通知后七日内以银行转账的方式付清。合同第十条（1）约定被告应于设备交付前通知原告委派人员于指定时间内在供方工厂办理交付及验收。合同第十三条违约责任约定，若被告未按合同约定及时通知交付的，原告有权要求被告按实际收取货款的万分之二每日计算违约金，若逾期10日仍未发出通知的，原告有权解除合同，并要求被告返还已付货款及按前述标准计算的违约金，违约的应承担律师费。合同签订后，原告于2020年4月20日支付首期货款1090000元，合同生效，按合同约定，被告理应在2020年5月7日前通知原告交付设备，但被告收款后却杳无音讯。原告认为按合同约定，被告已违约，并已达到解除合同的条件。原告已于5月23日通知被告解除合同并承担违约金，但被告拒不履行退款义务，故提起诉讼。德玛克注塑公司辩称，长兴林亿公司诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。案涉合同依法成立，对原被告均有约束力，根据案涉合同约定，德玛克注塑公司多次通知长兴林亿公司提货并支付剩余货款，但其至今未履行前述义务，现长兴林亿因自身违约行为要求解除合同缺乏事实和法律依据。长兴林亿公司以合同第13.2条逾期10日通知为由要求解除案涉合同，即使长兴林亿公司享有解除权，案涉合同也并不当然解除，应根据违约方的违约程度，对守约方的影响等综合确定合同是否应当解除。长兴林亿公司购买案涉设备系市场投机行为，其主张解除合同实则是想转嫁风险。长兴林亿公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.设备销售合同原件1份，用以证明原被告买卖合同关系以及对合同总价款、付款方式以及其他权利义务作出约定的事实；2.付款凭证复印件1份，用以证明长兴林亿公司于2020年4月20日支付首期货款1090000元的事实；3.解除设备销售合同函及邮寄凭证复印件，用以证明长兴林亿公司于2020年5月23日通知被告解除合同，返还预付款并承担违约责任；4.委托代理合同、律师费发票以及支付凭证，用以证明长兴林亿公司为本案支付律师代理费40000元的事实；5.长兴县人民政府新闻办公室网上发布的通告，用以证明客户投诉被告熔喷机存在质量问题，被告实际已无法提供设备的事实；6.2020年12月15日长兴县市场监督管理局对被告的行政处罚书打印件，用以证明被告产品存在质量问题，被告不敢再履行通知提货的义务。德玛克注塑公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.微信聊天记录及公证书原件，用以证明德玛克注塑公司已经按照合同约定于5月7日前通知长兴林亿公司提货，而长兴林亿公司准备将设备转卖一直未履行提货义务的事实；2.通知及快递寄出凭证，用以证明德玛克注塑公司发函催告长兴林亿公司提货；3.市场监管总局关于深入开展质量提升行动促进常态化疫情防控和全面复工复产的通知、义乌市商务局关于暂停市场采购出口特定防疫物资的通告，中国网新闻《口罩熔喷布价格暴跌95%每吨不到2万元》、熔多多微信公众号，用以证明长兴林亿公司不提货的真实原因是市场行情的变化；4.工商登记信息打印件，用以证明沈小林和案外人姬薇是合作伙伴关系，案涉合同是沈小林委托姬薇进行磋商的事实。德玛克注塑公司对长兴林亿公司提供的证据1、2的真实性无异议，但对证明对象有异议；证据3真实性无异议，但具体收到函件的时间无法确定；证据4关联性和真实性有异议；证据5、6真实性无异议，但对证明对象有异议。长兴林亿公司对德玛克注塑公司提供的证据1、2的真实性均无异议，但对证明对象有异议；证据3关联性、真实性均有异议；证据4关联性有异议，认为与本案无关。为查明本案事实，本院依职权向案外人姬薇制作了调查笔录，并交原被告双方质证，原被告对该份笔录的真实性、关联性均无异议。上述证据本院经审查后认证如下：长兴林亿公司提供的证据1、2符合证据的构成要件，且被告无异议，予以采信；证据3予以采信，但根据物流详情显示寄件时间为2020年5月29日，德玛克注塑公司收件时间应为2020年5月30日；证据4、5、6真实性均予以采信，对其证明目的将在说理部分综合阐述。德玛克注塑公司提供的证据1、2真实性、合法性、关联性予以采信,对证明对象在说理部分综合阐述；证据2予以采信；证据3系打印件，不符合证据构成要件，不予采信；证据4，与本案没有关联性，不予采信。对本院制作的姬薇的调查笔录予以采信。依据上述采信的证据，结合当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：2020年4月17日，长兴林亿公司与德玛克注塑公司签订设备销售合同一份，约定长兴林亿公司向德玛克注塑公司采购DB800熔喷布生产线一套，总价款2180000元，长兴林亿公司应在合同签订后七日内以银行转账方式支付合同总价的50%即1090000元，德玛克注塑公司收到首期价款后合同正式生效，余款1090000元须在德玛克注塑公司向长兴林亿公司发出合同第十条（1）约定的通知后七日内以银行转账方式付清。同时还约定，在长兴林亿公司满足合同约定的条件下，德玛克注塑公司将于合同正式生效之日起17日内通知长兴林亿公司设备交付。如德玛克注塑公司未按合同约定及时通知交付，长兴林亿公司有权要求德玛克注塑公司按实际收取货款的万分之二每日计算支付逾期违约金，合同继续履行，如逾期10日仍未发出该通知的，长兴林亿公司有权解除合同，并要求返还已支付货款及按前述标准计算逾期违约金。合同第十条（1）还约定，德玛克注塑公司应于设备交付前通知长兴林亿公司委派人员于指定时间内在德玛克注塑公司工厂办理交付及验收。2020年4月20日，长兴林亿公司按照合同约定向德玛克注塑公司支付首期款1090000元。同年5月29日，长兴林亿公司向德玛克注塑公司寄送设备销售合同解除函，德玛克注塑公司于次日收到上述函件。德玛克注塑公司又于2020年6月19日向长兴林亿公司寄送提货及支付剩余货款通知。2020年11月，长兴林亿公司向本院提起诉讼。另查明，姬薇系长兴林亿公司工作人员，黄一凡系德玛克注塑公司的工作人员。本院认为，原、被告之间签订的设备销售合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对原、被告双方均具有约束力。双方在设备销售合同中约定“在需方满足合同约定的条件下，供方将于合同正式生效之日起17日内通知需方设备交付”，合同还约定“如供方未按合同约定及时通知交付，需方有权要求供方按实际收取货款的万分之二每日计算支付逾期违约金，合同继续履行，如供方逾期10日仍未发出该通知的，需方有权解除合同，并要求供方返还已支付货款及按前述标准计算逾期违约金”。按照约定，合同于长兴林亿公司支付首期货款时即2020年4月20日生效，供方即德玛克注塑公司应于2020年5月7日前履行通知交付义务。长兴林亿公司主张德玛克注塑公司未能在此期间履行通知交付义务，且已逾期10日仍未发出该通知，故根据合同约定，长兴林亿公司有权解除合同。故本院认为本案争议焦点在于德玛克注塑公司有没有在合同约定时间内履行通知义务即长兴林亿公司主张的按照合同约定解除合同条件是否成就。本院认为长兴林亿公司的上述主张不能成立。首先，根据原被告双方陈述以及姬薇的调查笔录，黄一凡系德玛克注塑公司工作人员，在长兴林亿公司与德玛克注塑公司买卖合同签订和履行过程中，由其接待并负责具体联系，姬薇系长兴林亿公司工作人员，自2020年4月底5月初，长兴林亿公司法定代表人沈小林指派其与黄一凡对接案涉设备转卖事宜。从黄一凡与姬薇微信聊天记录中显示，双方自2020年4月底开始一直就案涉设备转卖事宜进行沟通，其中2020年5月4日的微信聊天记录中黄一凡问“你们大概几号交货，你们大概是6号交货吧”，5月6日的微信聊天记录姬薇语音陈述“我刚打电话问他，他说先不起（语音转换），放那儿吧”，5月11日姬薇问“黄一凡，那个机子有人要吗？260。”“好的好的，加把劲，把它卖掉吧。”以及5月23日的微信聊天记录黄一凡问“你们的机器什么时候提啊，5月6号通知提货到现在了”，从上述微信聊天记录语境可以看出，虽然德玛克注塑公司并未发送书面的设备交付通知，但姬薇以及长兴林亿公司自2020年5月6日已经知晓案涉设备可以提货，只是长兴林亿公司准备将案涉设备转卖，故一直未予提货。通知交付的目的在于让长兴林亿公司明确提货时间，而不在于通知的形式，合同亦未约定交付设备的通知必须以书面方式进行。其次，长兴林亿公司认为德玛克注塑公司因有客户投诉举报且被政府调查，所以对产品没有信心，故不敢也不愿意向长兴林亿公司发送提货通知，这仅是长兴林亿公司的推测，没有事实依据。且长兴林亿公司在2020年5月6日至29日寄送解除函之前也从未向德玛克注塑公司催促或询问过设备交付时间，而在5月中旬之前，熔喷布生产设备还较为紧俏，长兴林亿公司又已经支付了50%预付款的情况下，如果合同约定供货时间届满后，德玛克注塑公司未履行通知义务，长兴林亿公司却从未催促或询问，这明显与常理不符，故德玛克注塑公司并不存在逾期未通知交付的违约行为，长兴林亿公司据此认为合同约定的解除条件已成就主张解除合同，没有事实和法律依据。故长兴林亿公司主张解除合同，退还货款并赔偿损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民和共国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回长兴林亿纺织有限公司全部诉讼请求。本案受理费减半收取7590元，由长兴林亿纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  程笑盈二〇二一年二月二十五日书记员  林李敏