浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初4979号 原告：杭州跃界服饰有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区乔司街道红普北路********。统一社会信用代码：91330110MA2GKTA4X7。 法定代表人：邓履科，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄琪，浙江奇沁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许超，浙江奇沁律师事务所律师。 被告：卢亚峰，男，1989年8月6日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 原告杭州跃界服饰有限公司（以下简称跃界公司）与被告卢亚峰承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法由审判员董文适用简易程序审理。因案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于同年7月6日将本案转为普通程序并由审判员董文独任审理，于同年7月29日、11月3日二次公开开庭进行了审理。原告跃界公司委托诉讼代理人黄琪、被告卢亚峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 跃界公司向本院提出诉讼请求：1.解除跃界公司与卢亚峰之间签订的《成衣外加工合同》；2.卢亚峰立即返还货款60000元；3.卢亚峰立即归还加工过程中剩余的胆布4927.2米；4.卢亚峰立即归还加工过程中剩余的绒98.276千克；5.卢亚峰立即支付违约金50000元；6.本案案件受理费由卢亚峰承担。诉讼过程中，跃界公司以卢亚峰完成交接胆布为由，撤回第3项诉讼请求，变更第4项诉讼请求为：卢亚峰立即归还加工过程中剩余的绒98.788千克，若无法归还，支付绒价款37539.44元（以380元/千克的价格计98.788千克为37539.44元）。事实和理由：2019年9月1日，跃界公司与卢亚峰签订《成衣外加工合同》一份，约定由跃界公司为卢亚峰提供加工服饰的原材料，而卢亚峰则依跃界公司提供的《工艺单》为跃界公司加工款号为D6629的服饰，加工服饰总数为3013件，单价为78元/件。在生产加工过程中剩余的裁片、辅料等，卢亚峰应当在大货送货时交还跃界公司，如卢亚峰擅自扣留或使用的，应当向跃界公司支付违约金50000元。后卢亚峰向跃界公司交付1840件服饰，根据合同约定，跃界公司仅需支付卢亚峰143520元加工款，但卢亚峰以拒绝交货为要挟，要求跃界公司多支付60000元加工款。跃界公司为将案涉服饰如期交付给下一厂家，避免自身违约风险，遂于2019年10月14日支付卢亚峰加工款203520元取得案涉服饰。嗣后，跃界公司多次要求卢亚峰返还多支付的加工款及剩余的绒、胆布等加工原材料，但卢亚峰拒不履行。跃界公司认为卢亚峰的行为已违背了诚实信用原则，侵犯了跃界公司的合法权益。现跃界公司为维护自身权益，特诉至法院，望判如所请。 卢亚峰辩称，对第1项诉请，其与跃界公司之间货款已经两清，双方已经履行完毕。对第2项诉请，虽然《成衣外加工合同》是卢亚峰签的，但实际是案外人王仕龙为跃界公司加工案涉服饰。因加工过程中，王仕龙与跃界公司法定代表人邓履科发生矛盾，王仕龙与案外人韩高峰、跃界公司销售总监李党恩一起协商，60000元是韩高峰作为协商的中间人提出支付的，实际谁支付卢亚峰不清楚，所以该60000元不应该向其讨要。对第3项诉请，胆布确实收到，其已将胆布进行裁片，如果跃界公司要求返还的话，其可以返还，但是需要支付其裁片费，且对跃界公司计算胆布价格的依据不认可。对第4项诉请，羽绒不是卢亚峰去跃界公司领取，入库单上的签名也不是卢亚峰签的，故与卢亚峰无关。对第5项诉请，因卢亚峰没有违约，无需支付违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即跃界公司提交的《成衣外加工合同》《杭州跃界服饰工艺单》《收据》各一份、跃界公司技术部总监杨国定与卢亚峰的微信聊天记录一组，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：跃界公司提交的证据。1.跃界面辅料发货单一份及入库单三份，用以证明跃界公司已向卢亚峰交付相应加工材料的事实。2.鸭绒对账单一份，证明跃界公司向案外人所采购的羽绒价值380000元／吨的事实。3.泰祥纺织对账单一份，证明跃界公司向案外人所采购的胆布价格为2.6元／米的事实。经质证，卢亚峰认为，对证据1，面料、胆布、里布、扣子、牛筋、吊牌、门拉是其领取的，其他不是其领取也不是其签字，其签字的真实性认可，其他真实性不认可。对证据2、3，真实性不清楚。经审查，本院认为，证据1，编号为2518601的入库单由卢亚峰签字确认领取，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认。编号为×××02、2518603的二份入库单，签字人员身份无法确认，本院不予认定。证据2、3，系跃界公司与案外人之间的交易往来，卢亚峰不予认可，且跃界公司未能提供证据进一步佐证，本院不予采信。 诉讼过程中，本院依职权向王仕龙调查了解本案相关事实，并制作询问笔录一份。王仕龙述称，其开设加工厂，与卢亚峰系同乡关系，卢亚峰若有业务会交由其加工，双方系合作伙伴，王仕龙为卢亚峰做的其中一单货是案涉纠纷所涉货物，至于款号是多少其不清楚；2019年9月1日、9月9日两张入库单上的货物并非由王仕龙派人领取，不清楚由谁签名，9月11日入库单上签名的王化礼系其工厂工作人员，但不清楚是否由其本人签署；加工所用的原、辅料及羽绒都是卢亚峰交给王仕龙的，但王仕龙不清楚具体由谁、何时从跃界公司领取、如何交接等问题，工厂有具体的管理人员负责；王仕龙不知道案涉服饰的交货期，只记得从裁床好上车位开始，一周左右交首八件，一个月后交货，王仕龙没有按约交货的原因是邓履科叫卢亚峰向王仕龙说加个五块、八块的没问题，如果加十块、二十块就让王仕龙在萧山混不下去，还说要弄死王仕龙，王仕龙当时就生气了，不肯向邓履科交付衣服，王仕龙从未向邓履科说过加一分钱的事情，王仕龙都不认识邓履科，然后邓履科就找李党恩和韩高峰来协调此事，经过两次协调，李党恩、卢亚峰都在场，由韩高峰提出，韩高峰代表跃界公司愿意出60000元算作补偿加工费，王仕龙最终答应；后，李党恩和卢亚峰一起到王仕龙办公室，由于前一天已经说好协调方案，所以到王仕龙工厂清点好衣服之后，款项打给卢亚峰，李党恩把衣服拿走，卢亚峰把款项打给王仕龙，《收据》就是此时在王仕龙办公室书写的。对王仕龙回答本院询问所作陈述，跃界公司认为，邓履科之所以说出王仕龙认为冒犯其那一段话，是卢亚峰告知邓履科要进行加价，且加价金额最终确定为60000元并不是在收据出具前一天谈妥的，转账记录显示转账60000元的时间是2019年10月12日，而收据是2019年10月14日出具；卢亚峰认为，韩高峰、李党恩于11日在卢亚峰办公室谈好60000元，12日下午四、五时左右转账60000元，但是当时没有收到，就没有把货拉走，隔了两天，14日收到60000元，跃界公司就过来把货拉走了。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月31日，跃界公司技术部总监杨国定通过微信向卢亚峰发送《杭州跃界服饰工艺单》及充绒表各一份，其中充绒表载明款号D6629，S合计157克，M合计165克，L合计173克，XL合计179.9克，2XL合计185.9克，3XL合计191.9克。2019年9月1日，跃界公司作为甲方（定作方）与卢亚峰作为乙方（承揽方）签订《成衣外加工合同》，主要约定：“一、加工内容：款号D6629，加工数量分别为米色S码339件、M码378件、L码118件、XL码45件，总计880件；豆绿S码369件、M码418件、L码134件、XL码45件、2XL码1件，总计967件；黑色S码354件、M码415件、L码268件、XL码87件、2XL码42件，总计1166件，三项合计3013件。加工款单价78元/件，不含税。加工方式为局部加工，包括剪裁、缝纫、后道全过程。领货时间为2019年9月1日，成品交清时间为2019年9月30日前。……四、货物运输及辅料配送：乙方自行负责辅料提货、大货送货（运输费用由乙方承担），若因面辅料不齐而应向交货期的，乙方须提前征得甲方的认可，否则按原签订合同执行。……六、交货期：于2019年9月30日前全部交清，如分批交货，按以下执行，9月10日前首八件，9月15-16号700件，16号后每天300件。基于全系列货品的整体需要，每一尺码货品的实际交货数量对整个合同目的的实现均有决定性意义。乙方充分理解甲方对于每一尺码货品实际交货数量的要求，同意严格按照合同所列货品尺码和数量交货。否则视为乙方违约，甲方有权退货并要求乙方赔偿因此遭受的损失。甲方书面同意调整的除外。……七、结款方式：本月加工并验收完毕的款项，于次月5日前对账，次月25-30日结账。……十、乙方的专业资质是双方合作的前提，未经甲方书面同意，乙方不得将甲方订单转发任何第三方，否则甲方有权解除合同，乙方需按该批定做物甲方吊牌价总金额的50%向甲方……。十一、双方约定其他事项：凡在生产加工过程中剩余的裁片、辅料等，乙方应在大货送货时交还甲方。如乙方擅自扣留、转借、使用、销售或用于其他商业目的的，一经核实甲方有权解除合同，乙方应向甲方支付违约金5万元，并赔偿甲方因此受到的损失”。同日，卢亚峰在编号为2518601的入库单经手人上签字，确认收到“面料米色2492米、豆绿1974米、黄色（929）584米，胆布63匹12600米，里布米色2395米，4CM牛津白色520米，门拉米色880条、豆绿967条，1.5明扣米色11600、豆绿12700，1.2明扣米色1900、豆绿2000，主唛吊牌等四川的1560套、素言的260套”。上述合同签订后，卢亚峰将原辅料交给案外人王仕龙加工衣服。2019年10月14日，经协商，跃界公司工作人员李党恩书写《收据》一份，载明“今收到跃界公司6629款加工款，总计203520元，此款已清。件数1840件×单价78元/件=143520元+60000元=203520元”，卢亚峰在该《收据》落款收款人处签名。同日，跃界公司领取6629款衣服1840件。 另认定，跃界公司就原辅料交付还提供了编号为2518604、2518605两份入库单。其中编号为2518604入库单载明日期为2019年9月11日，交付内容为“3×12棉绳1捆1800米”，落款签名为“王化礼”；编号为2518605入库单载明日期为2019年9月24日，交付内容为“棉绳1800米，河北标豆绿M30、L40、XL30，米色M30、L40、XL30=200个商标”，落款无人签名。 本院认为，跃界公司与卢亚峰签订的《成衣外加工合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效，当事人均应当遵循诚实信用原则，按约全面履行合同义务。其一，关于是否解除案涉《成衣外加工合同》的认定。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《成衣外加工合同》第十条约定，未经跃界公司书面同意，卢亚峰不得将跃界公司订单转发任何第三方，否则跃界公司有权解除合同。卢亚峰在庭审中认可其将案涉1840件服饰的加工工作交由王仕龙完成，该委托加工行为未经跃界公司书面同意，构成违约，跃界公司有权解除《成衣外加工合同》，故本院认定《成衣外加工合同》于本案起诉状副本送达之日2020年4月24日解除。其二，关于跃界公司是否有权要求卢亚峰返还60000元的认定。《成衣外加工合同》履行过程中，跃界公司法定代表人邓履科与卢亚峰、案外人王仕龙产生纠纷，经由第三方多次协调，双方达成一致意见由跃界公司支付卢亚峰加工费203520元，卢亚峰向跃界公司交付1840件衣服。此后按该协调方案，跃界公司向卢亚峰支付了前述款项，卢亚峰向跃界公司交付了衣服。在本院向王仕龙调查过程中，王仕龙还陈述60000元为补偿加工费亏损。庭审中，跃界公司认可《收据》载明的“今收到杭州跃界服饰公司6629款加工费，总计：203520元。此款已清”系由跃界公司工作人员李党恩书写，从“此款已清”的表述来看，双方系经协商确定以203520元结清6629款1840件衣服的加工费。跃界公司诉称卢亚峰以拒绝交货为要挟，但对此未提供证据予以证实，亦未提供证据证明该60000元的交付及《收据》的出具并非其真实意思表示，故对其要求返还60000元的诉请，本院不予支持。其三，关于跃界公司是否有权要求卢亚峰返还《成衣外加工合同》项下剩余原料绒的认定。《成衣外加工合同》约定由跃界公司提供技术资料和面料辅料，现跃界公司提供二份入库单及微信聊天记录欲证明卢亚峰曾派人前往跃界公司领取原料绒400千克，但未进一步提供证据证明2019年9月1日、9月9日二份入库单中签收人员的姓名、身份以及签收人员与卢亚峰之间的关系。故本院认定跃界公司未提供充足证据证明交付绒数量为400千克，对其要求返还剩余绒及若无法归还则支付价款的诉请不予支持。其四，关于跃界公司是否有权要求卢亚峰支付50000元违约金的认定。跃界公司认为卢亚峰存在未经书面同意将订单转发第三方、延期交货、未按期交还原辅料等违约行为，本院认为，根据本案已查明事实，卢亚峰确有将订单交由第三方王仕龙加工、超过合同约定期限交付货物、交付1840件衣服时未退还胆布等违约情形，且案涉《成衣外加工合同》对相应的违约行为均约定了违约金的金额或计算方式，现跃界公司诉请要求卢亚峰支付违约金50000元，系根据合同约定进行相应主张，本院对此予以支持。 综上所述，对跃界公司的诉讼请求，本院对合理部分予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告杭州跃界服饰有限公司与被告卢亚峰于2019年9月1日签订的《成衣外加工合同》于2020年4月24日解除。 二、被告卢亚峰于本判决生效后十日内支付原告杭州跃界服饰有限公司违约金50000元。 三、驳回原告杭州跃界服饰有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3251元，由原告杭州跃界服饰有限公司负担2149元，由被告卢亚峰负担1102元。 原告杭州跃界服饰有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告卢亚峰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  董 文 二〇二一年二月二日 法官助理  王中卉 书 记 员  徐姝敏 10- 11-