四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3742号 上诉人（一审原告）：唐朝良，男，1956年4月6日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：徐冬妮，四川蜀霖律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：四川劲凯车业有限公司，住所地：四川省成都市锦江区翠柳湾支路**。 法定代表人：吴育凯，董事长。 委托诉讼代理人：向家来，四川时来律师事务所律师。 上诉人唐朝良因与被上诉人四川劲凯车业有限公司（以下简称劲凯公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初9274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人唐朝良上诉请求：1.撤销一审判决，改判劲凯公司支付唐朝良赔偿金100000元；2.本案一、二审诉讼费用由劲凯公司承担。事实和理由：唐朝良在车辆销售中处在弱势地位，即使劲凯公司所称的虚拟出库事实存在，也应该向唐朝良释明和告知车辆情况，由唐朝良决定是否购买，劲凯公司在唐朝良对车辆信息未全面、真实了解的基础上诱使唐朝良作出购买车辆的选择，侵犯了唐朝良的知情权和自主选择权；唐朝良在劲凯公司维修案涉车辆，劲凯公司出具的维系结算单中并没有体现车辆的购车日期及交车日期，劲凯公司刻意隐瞒车辆真实信息；劲凯公司在一审中主张案涉车辆是虚拟出库，但是不能提供证据证明，案涉车辆在登记证上未载有过户信息，并不影响案涉车辆为试驾、未上户退回等情况下的二手车辆，劲凯公司所谓的虚拟出库没有法律依据，损害了市场经济公平竞争秩序和消费者合法权益；劲凯公司故意隐瞒车辆的真实信息的行为，构成欺诈，应当承担赔偿责任。 被上诉人劲凯公司答辩称，劲凯公司向唐朝良销售的车辆系首次注册登记、首次购买交强险和商业险，开具了车辆购置税发票，车辆交付以后并未影响质保期限和实际使用，劲凯公司并无欺诈的故意，没有给唐朝良造成任何实际的损害；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 唐朝良向一审法院起诉请求：1.撤销唐朝良与劲凯公司之间的买卖合同；2.判令劲凯公司退还唐朝良购车款220000元，唐朝良将其在劲凯公司处购买的科雷傲轿车一辆（车辆识别号：×××1015）（以下简称案涉车辆）返还给劲凯公司；3.判令劲凯公司向唐朝良赔偿购车款三倍的赔偿金660000元；4.判令劲凯公司向唐朝良赔偿车辆购置税损失22200元；以上金额共计902200元；5.本案诉讼费由劲凯公司承担。 一审法院认定事实：2016年4月16日，唐朝良（需方）与劲凯公司（供方）签订《销售合同》，主要内容为唐朝良购买雷诺科雷傲汽车一辆，总金额为220000元。交车时间预计2016年4月24日。2016年4月22日，劲凯公司向唐朝良开具发票，载明购买方唐朝良，销货单位劲凯公司，车辆识别代号×××1015，不含税价188034.19元，价税合计220000元。2016年5月3日，唐朝良缴纳车辆购置税22200元。 2019年4月24日,唐朝良将案涉车辆送至成都集大成宏业汽车销售服务有限公司（以下简称宏业公司）保养,该公司委托维修结算单载明，案涉车辆交车日期及购车日期为2015年2月25日，经销商内部系统显示案涉车辆车主姓名为邓明飞。 2019年4月24日，劲凯公司出具情况说明，主要内容为唐朝良购买的进口科雷傲车架号×××1015，该车辆销售时未发生任何事故，为全新车辆。 一审另查明，2016年5月12日，重庆盛泰汽车销售有限责任公司（以下简称盛泰公司）向劲凯公司开具案涉车辆增值税发票两张，价税合计均为207800元。 一审法院认定上述事实，采信了双方当事人身份证明、购车发票、购车税发票、委托维修结算单、情况说明、劲凯公司提交的《销售合同》、增值税发票等证据，以及双方当事人的一致陈述。 一审法院认为，唐朝良与劲凯公司签订了《销售合同》，唐朝良在劲凯公司购买科雷傲新车一辆，唐朝良依约支付了购车款，劲凯公司按约交付了案涉车辆，双方建立了买卖合同法律关系，均应按照合同约定履行义务。 唐朝良称劲凯公司向其销售案涉车辆之前已经向案外人出售过案涉车辆，劲凯公司存在二次销售行为。劲凯公司则称仅向唐朝良销售过案涉车辆，不存在二次销售，唐朝良所查到的销售记录为经销商内部系统的虚拟出库行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款关于“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”的规定，消费欺诈就是对消费者知情权的侵犯。经营者通过向消费者隐瞒真实情况或者故意告知消费者虚假情况，诱导消费者购买商品或者接受服务，进而侵害消费者自主选择商品或者服务的权利。消费欺诈的构成需有三个要件，一是经营者有欺诈的故意，二是经营者有欺诈行为，三是消费者因错误认识而做出购买商品或接受服务的意思表示。本案中，从查明的事实可知，劲凯公司向唐朝良交付案涉车辆之时，唐朝良未对车辆的车况、公里数等提出异议，唐朝良办理车辆登记时，车辆登记证上也未载有过户信息。动产所有权转移以交付为条件，唐朝良称劲凯公司向其销售案涉车辆之前，已经将该车辆向其他人销售，但却并未举证证明劲凯公司将案涉车辆交付与他人、车辆所有权发生过异动，由此可见，劲凯公司向唐朝良交付的车辆应为全新车。虽然案涉车辆在经销商内部系统中显示2015年有销售记录，但经销商内部系统的记录并不足以影响车辆真实的质量、性能、用途、质保期限等信息。所以唐朝良提交的证据不足以证明劲凯公司故意告知唐朝良虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使唐朝良作出错误意思表示的情形，故唐朝良主张撤销《销售合同》，要求劲凯公司承担退一赔三责任并赔偿唐朝良支付的车辆购置税，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款,《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回唐朝良的诉讼请求。案件受理费减半收取计6411元，由唐朝良负担。 为支持上诉请求，唐朝良在二审中向本院提交了宏业公司于2020年4月18日开具的委托维修估价单，拟证明案涉车辆信息载明的购车时间和交车时间为2015年2月25日，而唐朝良实际购车时间为2016年4月16日，如果唐朝良将车辆转卖，转卖价格会存在很大的差异，损害一直存在。针对唐朝良提交的前述证据，劲凯公司质证认为，对证据的真实性有异议，客户取车时应将委托维修估价单交还宏业公司，唐朝良提交的委托维修估价单来源不合法；该证据显示的是东风雷诺系统显示的交车时间，与实际不符。 二审审理中，本院于2021年1月27日前往盛泰公司的工商登记地址即重庆市渝北区××道××号××幢××调查走访，发现该地址现由重庆铭诚汽车销售公司（以下简称铭诚公司）作为经营场所使用。本院向铭诚公司工作人员调查核实，盛泰公司现已处于暂停营业的状态。铭诚公司工作人员联系盛泰公司原销售人员后登陆了盛泰公司ＤＭＳ管理信息系统，系统中查无案涉车辆的销售信息。本院进行前述调查形成了询问笔录、照片三张。针对调查形成的询问笔录、照片三张，唐朝良质证认为，对证据的真实性没有异议，但是盛泰公司与劲凯公司之间的买卖合同关系与唐朝良无关。劲凯公司质证认为，对证据的真实性没有异议，法院调查的情况与劲凯公司主张的事实一致。 本院经审查认为，双方当事人在一审中对雷诺经销商管理系统中记载的案涉车辆购车时间、交车时间为2015年2月25日的事实均无异议，唐朝良提交的委托维修估价单与本案二审待证事实无关联，本院不作为证据进行认定。本院于2021年1月27日进行调查走访形成的询问笔录、照片三张具有真实性、合法性、关联性，能够证明盛泰公司的DMS管理信息系统中查无案涉车辆的销售信息的事实，本院予以采信。 劲凯公司在二审限令的举证期限内，未向本院提交证据。 二审另查明，截至2021年1月27日，盛泰公司的DMS管理信息系统中查无案涉车辆的销售信息。 二审认定上述事实，采信了本院于2021年1月27日进行调查走访形成的询问笔录、照片三张等证据。 二审经审理查明的其它事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：劲凯公司向唐朝良销售案涉车辆是否存在欺诈，应否支付唐朝良赔偿金100000元？针对前述争议焦点，本院评述如下： 《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。”唐朝良在本案中主张劲凯公司提供商品有欺诈行为，应当向其支付赔偿金，理由是劲凯公司隐瞒案涉车辆在出售给唐朝良前已经销售的事实。对于唐朝良在本案中提交的维修结算单上载明经销商系统中案涉车辆的购车日期、交车日期、购车人信息与唐朝良实际购车情况不符的问题，劲凯公司作出了相应说明，系雷诺经销商盛泰公司的虚拟出库行为。劲凯公司作出的说明内容与本院在二审审理中调查核实的事实相符，结合劲凯公司在一审诉讼中提交的车辆购置税发票等证据，以及双方当事人均认可案涉车辆的车辆登记证上没有过户信息的事实，本院对劲凯公司关于案涉车辆在出售给唐朝良前并未销售的辩称意见予以采纳。 本案系唐朝良主张劲凯公司提供商品有欺诈行为故应承担惩罚性赔偿提起的诉讼，唐朝良在二审中的上诉请求也仅为判令劲凯公司支付相应赔偿金。案涉车辆相关经销商的虚拟出库行为是否符合相关规定，以及是否因此对唐朝良的相关权利造成了损害，不属于本案审理范围。因唐朝良提交的证据不能证明案涉车辆在出售给唐朝良前存在销售的事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，唐朝良应当承担举证不能的法律后果。唐朝良关于判令劲凯公司支付100000元赔偿金的上诉请求，没有事实依据。 综上，唐朝良的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零七条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费2300元，由唐朝良负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  付冬琦 审判员  徐苑效 二〇二一年二月八日 书记员  王 丹 庭审书记员谢檬