湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终124号 上诉人（原审原告）：谢连成，男，1953年8月8日出生，汉族，住邵阳市双清区。 被上诉人（原审被告）：邵阳市双清区火车站乡世纪新村村民委员会，住所地邵阳市双清区火车站乡世纪新村。 法定代表人：岳文丰，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：黄送梅，湖南振威律师事务所律师。 上诉人谢连成因与被上诉人邵阳市双清区火车站乡世纪新村村民委员会（以下简称世纪新村村委会）劳动争议一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 谢连成上诉请求：1、撤销原判，判令世纪新村村委会按2015年至2017年邵阳市经开区付给世纪新村村委会付款标准（每月1万元）从2018年1月1日起至协议终止时每月1万元付给上诉人；2、追究原审法院适用法律错误枉法判决的行为；3、判令世纪新村村委会支付违约金、误工费等费用。事实与理由：1、2020年7月15日上诉人带着12份证据到原审法院立案，该院审查后下发了受理案件通知书，因此上诉人将世纪新村村委会列为被告属于合法行为。但上诉人并未收到世纪新村村委会的民事诉讼答辩状，原审法院开庭时世纪新村村委会对上诉人提交的诉状以及证据均未提出异议，原审判决驳回上诉人的一审全部诉讼请求适用法律错误，系枉法裁判；2、2015年4月16日湘商产业园建设指挥部与邵阳市双清区火车站乡原泉塘村村民委员会签订的《关于委托清扫保洁的协议》是无固定期限的协议，年保洁费10万元；2016年4月15日邵阳市宝庆工业集中区湘商产业园建设投资开发有限公司与邵阳市双清区火车站乡原泉塘村村民委员会签订的《委托清扫保洁协议》是无效协议，年保洁费12万元；2017年4月17日至当年底双方按无固定期限协议履行，保洁费7万元。村委会收到上述保洁费用后，自2015年4月16日至2017年底，按月全部付给保洁人员无拖欠。2018年3月27日世纪新村村委会将协议交给上诉人行使权利，得到了经开区主要领导的支持。上诉人安排保洁人员在原协议内从事保洁工作，但明逸公司也安排保洁人员在我村协议保洁范围内保洁，世纪新村村委会没有制止明逸公司的违法行为。2018年11月27日，邵阳市宝庆工业集中区湘商产业园建设投资开发有限公司要求村支两委沟通协商无果。由于世纪新村村委会的失职行为，造成我村保洁人员的工资被他人领走，2019年至今我村保洁人员劳动无保障，为维护我村保洁人员自身合法权益，请求支持上诉人的上诉请求。 世纪新村村委会辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，谢连成并非委托清扫协议的主体，其不是本案适格的原告，请求驳回上诉，维持原判。 谢连成向一审法院起诉请求：1、判令世纪新村村委会按2015年4月16日至2017年经开区付款标准，从2018年1月1日起至协议终止时每月支付1万元给谢连成；2、判令世纪新村村委会支付违约金及误工费用给谢连成。 一审法院认定事实：2015年4月16日，宝庆工业集中区湘商产业园（创新创业园区）建设指挥领导小组与邵阳市双清区火车站乡原泉塘村村民委员会签订《关于委托清扫保洁的协议》，约定宝庆工业集中区湘商产业园（创新创业园区）建设指挥领导小组按每月10万元付给原泉塘村村民委员会清扫保洁劳务费，由原泉塘村村民委员会安排专门人员对宝东北路（邵阳大道至××路××；云峰路（320国道至老东互通）；园区20号道路（320国道至老东互通）；老东互通（邵阳大道至320国道）进行清扫保洁，合同期限为一年。随后原泉塘村村民委员会安排村民负责上述地段的清扫保洁工作。2016年4月15日，邵阳市宝庆工业集中区湘商产业园投资建设开发有限公司与原泉塘村村民委员会签订《委托清扫保洁协议》，合同约定邵阳市宝庆工业集中区湘商产业园投资建设开发有限公司按每月12万元付给原泉塘村村民委员会清扫保洁劳务费，由原泉塘村村民委员会安排专门人员对宝东北路（邵阳大道至××路××；云峰路（320国道至老东互通）；园区20号道路（320国道至老东互通）；老东互通（邵阳大道至320国道）进行清扫保洁，合同期限为一年，村委会仍安排村民继续从事上述地段清扫保洁工作。2017年4月14日，该合同到期后，双方未再续签合同。谢连成认为世纪新村村委会于2018年将保洁协议交其行使管理工作，但在其安排原保洁人员在原保洁协议内保洁时，另有其他公司安排了保洁人员在协议内的道路保洁，致使村里保洁人员工资被其他公司领走。因此，2020年7月10日，谢连成向邵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、世纪新村村委会按2015年4月16日至2017年经开区付款标准，从2018年1月1日起至协议终止时每月1万元给谢连成；2、请求世纪新村村委会支付违约金及误工费等费用给谢连成。2020年7月10日，邵阳市劳动人事争议仲裁委员会以主体不适格为由，作出邵市劳人仲不字（2020）第13号不予受理案件通知书。谢连成对该通知不服，酿成本案纠纷。 另查明，2016年原泉塘村在撤乡并村时与原卢家村合并成世纪新村，2017年世纪新村村委会换届选举后，世纪新村村委会的公章才正式启用。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案谢连成并非世纪新村村委会安排的保洁人员，双方之间并无劳动关系。案涉合同系世纪新村村委会与湘商产业园区建设指挥部、邵阳市宝庆工业集中区湘商产业园建设投资开发有限公司所签，合同到期后双方未续签。谢连成并非合同相对方，其主张世纪新村村委会将保洁工作的管理权利交由其行使，但双方并未签订合同，世纪新村村委会亦不予认可，谢连成仅以其持有的《关于委托清扫保洁的协议》及《委托清扫保洁协议》，并不足以证明世纪新村村委会将保洁工作的管理权利交由谢连成行使。故谢连成要求世纪新村村委会按2015年4月16日至2017年经开区付款标准，从2018年1月1日起至协议终止时每月1万元及违约金、误工费等诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回谢连成的全部诉讼请求。案件受理费10元，由谢连成负担。 二审中，谢连成提交了如下证据：1、谢连成于2020年11月20日写给湖南振威律师事务所的请求答辩申请书，拟证明保洁协议存在；2、谢连成于2020年11月23日写给湖南振威律师事务所的请求依法公开信息的申请书，拟证明世纪新村村委会代理人的身份信息没给谢连成。世纪新村村委会质证认为，该两份证据与本案没有关联性，不能达到谢连成的证明目的。本院审查认为，上述材料系谢连成写给湖南振威律师事务所的申请书，与本案事实没有关联，本院均不予采信。 经审理查明，2015年4月16日，宝庆工业集中区湘商产业园（创新创业园区）建设指挥领导小组（甲方）与邵阳市双清区火车站乡原泉塘村村民委员会（乙方）签订《关于委托清扫保洁的协议》，约定甲方按每年10万元包干付给乙方清扫保洁劳务费。2016年4月15日，邵阳市宝庆工业集中区湘商产业园投资建设开发有限公司（甲方）与原泉塘村村民委员会（乙方）签订《委托清扫保洁协议》，约定甲方按每年12万元包干付给乙方清扫保洁劳务费。2018年3月22日，谢连成以个人名义写了一份《申请清扫保洁的报告》，主要内容如下：邵阳经济开发区管理委员会：申请人谢连成系邵阳市双清区火车站乡（泉塘村）世纪新村第十七组失地村民，2015年4月16日村民委员会与宝庆集中区湘商产业园签订一份《关于委托清扫保洁的协议》，已快有三年之久，经村支两委研究决定，按照村民自治的原则，同意交由（申请人）村民管理为佳，请经开区相关部门与申请人接洽，恳谈清扫保洁工作事宜为感。世纪新村村委会主任岳文丰2018年3月27日在该报告上签署了“同意该同志到相关部门申请本村保洁员工作”，并在该报告上加盖了世纪新村村委会的公章。2018年5月14日，邵阳市经济开发区管理委员会一位领导在该报告上签署了“请湘园公司予以照顾解决”的意见。本院经审理确认原审查明的其他事实。 本院认为，谢连成提交的以其个人名义所写的《申请清扫保洁的报告》和其他证据，均不能证明其与世纪新村村委会存在劳动关系或者世纪新村村委会将保洁工作的管理权利委托其行使。因此，一审法院以谢连成提交的证据不足，其要求世纪新村村委会按2015年4月16日至2017年经开区付款标准，从2018年1月1日起至协议终止时每月支付1万元及违约金、误工费等的诉讼请求，没有事实及法律依据为由，判决驳回其全部诉讼请求，符合法律规定。 综上所述，谢连成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人谢连成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李文明 审 判 员  肖碧兰 审 判 员  颜锦霞 二〇二一年二月二十六日 法官助理杨碧波 代理书记员  赵纯倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……