浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初6033号 原告：孙芹娟，女，1978年10月30日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：周红平，浙江同守律师事务所律师。 被告：嵊州市致鼎传动设备有限公司，住所地：嵊州市甘霖镇独秀路**。 法定代表人：马林。 委托诉讼代理人：俞膑，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 第三人：袁攀峰，男，1982年11月13日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：王华锋，浙江齐蓝诚律师事务所律师。 原告孙芹娟与被告嵊州市致鼎传动设备有限公司（以下简称“致鼎公司”）及第三人袁攀峰劳动争议一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙芹娟的诉讼代理人周红平、被告致鼎公司的诉讼代理人俞膑、第三人袁攀峰及其诉讼代理人王华锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙芹娟向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告的丈夫王伟江与被告之间存在劳动关系。事实和理由：王伟江系原告的丈夫。2019年6月，王伟江通过第三人袁攀峰到被告处工作，作为被告所有的浙ＤＦ××××号车辆专职驾驶员，浙ＤＦ××××号车辆的运输业务由被告对外经营。王伟江于2020年6月29日受指派从嵊州市运输货物至湖州，又从湖州运输货物至嵊州，王伟江不幸于途中发生道路交通事故，经医院抢救无效死亡。原告认为：原告的丈夫王伟江与被告之间存在劳动关系，王伟江发生的上述死亡事故是在与被告存在劳动关系期间的工作时间所发生。 被告致鼎公司答辩称，车辆属于第三人袁攀峰所有，系袁攀峰挂靠在被告公司名下，王伟江系袁攀峰雇佣，王伟江工资均由袁攀峰支付，王伟江与被告无实际人身依附关系，故不能认定王伟江与被告之间存在劳动关系。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人袁攀峰陈述，1.浙ＤＦ××××号车辆实际所有人为第三人袁攀峰，只是挂靠在致鼎公司，对外所有的业务都由袁攀峰经营。如果致鼎公司需要，双方也存在运输合同关系。如与其他公司存在运输合同时，也由袁攀峰承担运输业务；2.王伟江是第三人袁攀峰雇佣的驾驶员，工资由袁攀峰支付。综上，袁攀峰认为王伟江与致鼎公司不存在劳动关系。第三人袁攀峰雇佣王伟江后，袁攀峰与王伟江之间存在劳务关系。 原告孙芹娟为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1.结婚证一本，证明原告的诉讼主体适格，与王伟江系夫妻关系； 证据2.《道路交通事故认定书》一份，证明王伟江驾驶的车辆为被告所有，王伟江为被告运输货物期间发生事故死亡； 证据3.《协议》、《收条》各一份，证明王伟江为被告工作期间发生事故死亡； 证据4.《短期外出办事申请表》一份，证明王伟江以被告职工的身份对外运输； 证据5.送货单若干份，证明王伟江送货行为均以被告名义进行，王伟江系被告职工； 证据6.发票若干份，证明事发车辆产生的费用均向被告报销，王伟江系被告职工； 证据7.劳动仲裁申请书及收件回执各一份，证明本案已经过劳动仲裁前置程序。 对原告孙芹娟提交的上述证据，被告致鼎公司经质证认为：对证据1、2、7的真实性没有异议，但对证据2的证明目的有异议；对证据3，《协议》的真实性没有异议，可以确认被告与第三人袁攀峰存在车辆挂靠关系，第三人系车辆的实际所有人。《收条》由第三人袁攀峰进行确认；证据4、5的真实性无法确认，对其证明目的亦有异议；对证据6的真实性无异议，但涉案车辆系第三人袁攀峰挂靠在被告名下。 第三人袁攀峰经质证认为：对证据1、7没有异议；对证据2、3的真实性没有异议，但该**证据结合起来可以证明袁攀峰为车辆实际所有人，其挂靠在被告公司。从《收条》亦可反映出王伟江家属亦认可王伟江系袁攀峰雇佣；证据4的内容无法看清，真实性有异议。即使按照2020年2月17日承诺书来看，王伟江系受第三人袁攀峰指派外出送货的事实；对证据5的真实性无异议，但不能仅凭发票抬头即确认王伟江受雇于被告，所送货物为被告所有。实际上，袁攀峰承揽的货物从被告公司运出，抬头写被告公司，但货物的实际所有人不一定为被告公司；对证据6的真实性无异议，但车辆挂靠在被告公司，双方之间系运输合同关系。 被告致鼎公司为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据： 证据8.《协议》一份，证明被告与第三人之间存在挂靠关系，涉案车辆的实际所有人为袁攀峰； 证据9.被告与袁攀峰之间的送货费用凭证二份，证明被告支付运费给袁攀峰，双方之间系运输关系。 对被告提交的上述证据，原告经质证认为：证据8的真实性由法院确认；证据9系被告自己制作的材料，原告不认可。 第三人袁攀峰经质证认为：对证据8的真实性没有异议，袁攀峰为车辆的实际所有人；对证据9无异议，袁攀峰确与被告存在运输关系，当被告有业务时，由第三人袁攀峰所有的包括案涉车辆为被告进行运输。 第三人袁攀峰为支持其陈述的意见，向本院提交了如下证据： 证据10.转账凭证若干份，证明王伟江的工资由第三人袁攀峰支付，包括工资和报销的一些费用； 证据11.出库单、送货单若干份，证明涉案车辆的实际所有人为袁攀峰，其与被告系运输合同关系。袁攀峰从其他地方承揽到运输业务时，也会安排王伟江送货。 对第三人提交的上述证据，原告经质证认为：对证据10，王伟江与袁攀峰互有资金往来，不能证明袁攀峰雇佣王伟江的事实；对证据11的真实性无异议，只能说明王伟江受被告管理或由第三人袁攀峰代为管理，不能达到其证明目的。 被告致鼎公司经质证认为：对证据10、11的真实性没有异议，恰能证明王伟江与第三人袁攀峰存在劳务关系，与被告不存在劳动关系。 对各方当事人提交的上述证据，结合各方当事人的质证意见，本院经审核认为：对证据1、2、3、5、6、7、8、10、11的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据；证据4系复印件，且字迹模糊，难以辨认，故对该证据不予采信；证据9虽系致鼎公司自行制作的材料，但结合原、被告各自提交的袁攀峰与致鼎公司签订的《协议》，及当事人各方提交的送货单、发票等可以确认袁攀峰与致鼎公司存在货物运输合同关系。 综上，结合当事人各方的当庭陈述，本院可以认定本案事实为： 2019年1月份，袁攀峰雇佣王伟江从事驾驶车辆送货业务。2019年5月份，因致鼎公司欠袁攀峰运输费用，双方约定袁攀峰购买浙ＤＦ××××号厢式货车，由致鼎公司支付购车费用，该购车费用从致鼎公司应付袁攀峰的运输费中抵扣。2019年6月24日，致鼎公司（甲方）与袁攀峰（乙方）签订《协议》，约定甲方同意乙方自筹资金购置厢车一部，车号为浙ＤＦ××××，乙方自愿将所购车辆挂靠在甲方公司，该车的实际产权为乙方所有；车辆在使用过程中造成的所有事故责任都由乙方承担。 2019年5月份起，袁攀峰安排王伟江驾驶浙ＤＦ××××号车辆。王伟江驾驶浙ＤＦ××××号车辆送货时，随车携带致鼎公司的送货单，开具的油款抬头均为致鼎公司，但该车辆除为致鼎公司送货外，亦承接其他公司及个人的送货业务。王伟江的工资均由袁攀峰支付。 2020年6月29日17时50分许，在Ｇ1522常台高速公路往台州方向218公里＋800米处，王伟江驾驶浙ＤＦ××××号重型厢式货车追尾碰撞因大流量缓行而停于慢车道内的由崔广军驾驶的浙ＢＹ××××号轻型专门用途货车，造成王伟江经医院抢救无效于次日死亡，两车及路产损坏的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队三大队认定：王伟江负事故的主要责任，崔广军负事故的次要责任。后王伟江家属找到浙ＤＦ××××号车辆行驶证，连同领取车辆通知书一起交予袁攀峰。 孙芹娟曾于2020年10月向嵊州市劳动人事争议仲裁委员会就确认王伟江与致鼎公司存在劳动关系申请仲裁，该仲裁委于2020年10月12日向孙芹娟出具《收件回执》，告知在五个工作日内作出是否受理的决定并通知。逾期未通知，可凭此回执向法院起诉。 另查明，孙芹娟与王伟江于2015年10月15日登记结婚。 本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利、义务的协议。因此，劳动合同是判断当事人之间是否存在劳动关系的首要标志，在双方没有签订劳动合同的情况下，应结合劳动权利义务的实际履行情况及是否存在人身隶属及依附关系等来判断。本案中，致鼎公司与袁攀峰签订的《协议》，可以确认袁攀峰将浙ＤＦ××××号车辆挂靠在致鼎公司的事实。而袁攀峰提供的转账凭证，可以确认王伟江的工资由袁攀峰支付。综上，虽涉案浙ＤＦ××××号车辆登记在致鼎公司名下，但现有证据无法确认原告与被告之间存在人身隶属及依附关系。而原告坚持认为其与被告存在劳动关系，但其至今未提供其须接受被告的管理及安排，遵守被告规章制度及由被告向其发放工资等方面的证据。综上，原告现提供的证据不能证明其与被告建立了相对稳定、固定的管理与约束关系以及身份隶属关系，故无法认定原、被告之间存在劳动关系。 综上所述，本院对原告主张的诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回孙芹娟的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告孙芹娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈祖华 二〇二一年二月一日 书记员  马聪儿