山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终288号 上诉人（原审被告）：张某，男，1972年8月11日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：衣起平，胶州恒德法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈勇君，胶州恒德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：安某，男，1987年3月25日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：陈玉革，山东新和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛冠宝林活性炭有限公司，住所地山东省胶州市。 法定代表人：杨黎军，经理。 委托诉讼代理人：王鹏，山东康元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文志，山东康元律师事务所律师。 上诉人张某因与被上诉人安某、青岛冠宝林活性炭有限公司（以下简称冠宝林公司）提供劳务者受害责任纠纷一案,不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初7402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某上诉请求:1.撤销原审判决，依法改判被上诉人冠宝林公司与上诉人张某对被上诉人安某的损失共同承担连带赔偿责任；2.按城镇居民人均可支配收入标准计算误工损失；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误，适用法律不当。判决所认定的被上诉人冠宝林公司发包给上诉人张某的活化炉等设备加工、翻新、维修工程不需要资质，从而认定被上诉人冠宝林公司不应当承担事故责任，是没有事实根据和法律依据。具体理由如下：1.上诉人与被上诉人冠宝林公司有长期的加工、生产、安装、维修、翻新、拆卸活化炉及锅炉等设备的业务。被上诉人冠宝林公司于2018年12月10日与上诉人张某签订的《委托承包加工协议》，该协议约定：被上诉人冠宝林公司作为甲方，全权委托上诉人即乙方为其加工设备，其中1、活化炉一套；2、锅炉一台；冷凝器一台(以上设备均属特种设备或燃气燃烧器具)。协议第二条约定：A对原设备所有易损件如轴承、螺丝等进行拆卸检修，对不可再利用部件进行更换；B对原设备托辊、齿圈、轮带、变速箱等进行拆卸清理等等。协议约定交货的时间和地点：2018年12月30日之前，交付青岛冠宝林活性炭有限公司厂区内。被上诉人安某就是在上诉人张某全权接受被上诉人冠宝林公司发包的以上加工、翻修、维修锅炉等设备的工作中受伤的。在该次劳务中，被上诉人安某于2018年12月18日下午2时，因该动用行吊工作而未动用，自行踩梯子上炉工作时不慎摔伤的。另需说明的是，一审法院判决认定安某为了节省成本的考虑，而未动用行吊而使用梯子。但节省的费用，也是为被上诉人冠宝林公司节省的。因为上诉人张某与被上诉人冠宝林公司签订加工、生产、维修的协议中有约定，上诉人有义务在承包其设备进行加工、维修过程中，对动用被上诉人冠宝林公司的设施工具的使用有节省的义务。对于以上事实及事故的发生，上诉人认为：(1)被上诉人安某自己没有尽到妥善的安全义务，若其有专业技术证书，得到了专业的培训学习，知道正规的操作程序，动用行吊工作，就会避免该起事故的发生。(2)事故的发生与上诉人张某没有接受正规的行业管理学习，没有获得行业资质证书有关。如果会管理，并且管理规范、到位，也会避免事故的发生。(3)被上诉人冠宝林公司作为企业法人，严重违反国家的强制性规定，没有将其长期经营的加工、生产、翻修设备业务发包给有资质的企业施工，而为了获取高额利润，将锅炉、活化炉、冷凝器等特种设备或者燃气燃烧器具的加工、维修工程全权委托发包给根本没有取得任何资质证书的上诉人张某承包及管理。故，其行为是造成本次事故的主要原因。2.根据国务院《特种设备安全监察条例》第十四条规定：锅炉、压力容器……制造、改造单位应当经国务院特种设备安全监督管理部门许可，方可从事相应的活动。……制造、安装、改造单位应具备下列条件：(一)有与特种设备制造、安装、改造相适应的专业技术人员和技术工人；……再根据相关规定，锅炉的安装、维修改造，从事锅炉的安装、维修、改造的单位应当取得省级质量技术监督局颁发的特种设备安装维修资格证书，方可从事锅炉安装、维修、改造。而作为发包方的被上诉人冠宝林公司，将其锅炉设备等全权委托没有任何资格证书的上诉人张某加工、维修、重新装备成套，其行为存在严重的过错。3.依照中华人民共和国建设部令关于《燃气燃烧器具安装维修管理规定》第八条、第十条、第十二条、第十五条、第二十三条、第三十条、第三十一条、第三十三条之规定，被上诉人冠宝林公司将其经营的设备全权委托发包给根本没有资质证书和岗位证书的上诉人张某个人安装、生产、翻修、加工、制作、改造或拆除，其行为，又导致缺乏安全意识的上诉人张某临时又雇佣没有任何岗位证书或焊工证书的被上诉人安某从事安装、维修业务，从而促成了事故的发生。二、一审法院判决上诉人赔付被上诉人安某误工损失过高。因上诉人张某与被上诉人安某系临时雇佣关系，一天220元的工资是建立在提供劳务的基础上应获得的劳动报酬。因其在工作中受伤，有其自身的原因而发生了事故，其误工计算标准，按城镇居民可支配收入计算误工损失公平合理。 安某辩称，我们同意上诉人要求冠宝林公司承担连带责任的诉讼请求。关于上诉人的请求二，一审双方都认可干一天220元，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 冠宝林公司辩称，本案一审时，上诉人张某对下列事实做出认可或自认，一审法院也查清予以确认：1.冠宝林公司与张某签订了2份《委托承包加工协议》，该协议一审时冠宝林已提交，协议第一条约定张某承包冠宝林公司的是旧活化炉打磨、喷漆、除锈、喷砂等辅助性工作，并非设备制造工作。安某受伤时所干的工作属于该2份协议中其中1份。2.协议第九条第4款约定张某应为其雇佣的人员缴纳人身伤害保险，而张某未按协议履行；本条款还约定如出现安全责任事故，由张某承担责任，冠宝林公司不承担任何责任。3.安某是经朋友介绍到张某处干活，并非到冠宝林处干活，安某的劳务费是日工资结算，每日220元，该劳务费由张某支付，并且张某已付清。4.关于冠宝林与张某之间案涉合同的合同款，冠宝林已足额支付完毕，两份合同已与2019年3月全部履行完毕。以上事实充分证明，张某上诉状自述内容部分不实，冠宝林与安某不存在任何合同关系，冠宝林与张某系承包关系，活化炉不属于特种设备，不适用特种设备相关条例规定，并且张某承包的系翻新流程中的辅助性工作，并非制造或整体改造工作，无需资质，该点从合同价格仅为2万余元也能够证明，因此冠宝林公司不存在过错。张某在享有合同权利的同时，理应承担合同风险。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 安某向一审法院提出诉讼请求：1.冠宝林公司、张某赔偿安某医疗费7235.45元，待伤残鉴定等评定后予以追加相关费用；2.冠宝林公司、张某承担本案诉讼费。案件审理中，安某增加诉讼请求为192003.45元，包括：伤残赔偿金108968元（54484×20年×10%）；误工费52800元（220元/天×240天）、护理费4200元（54484元÷365天×30天）、住院伙食补助2000元（100元/天×20天）、后续治疗费8000元、鉴定费2800元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、医疗费7235.45元。事实和理由：安某于2018年9月26日经人介绍到冠宝林公司工作，谈好日工资为220元，没有签订劳动合同，2018年12月18日下午2时安某在工作时不慎从高处摔下，后被同事送往附近的店子医院，因伤势严重又被转往胶州协和正骨医院，后在医院建议下于12月21日转往青岛大学附属医院住院17天，好转出院共计花费27235.45元，其中，冠宝林公司安排张某给安某垫付20000元治疗费，自安某出院后冠宝林公司既不过问安某伤情就连生活费也不再支付。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 一审法院认定事实：张某自2018年初开始从冠宝林公司承接活化炉改造工程，每个炉双方都会签订相关的委托承包加工协议，有时候一个合同会涉及好几个炉。2018年12月11日和12日，冠宝林公司分别与张某签订了两份《委托承包加工协议》，约定冠宝林公司全权委托张某活化炉翻新（常州、苏州项目），合同约定的代加工内容包括炉体内部打磨、抓钉制作焊接、炉体外部打磨喷漆、除锈、齿圈、底座、减速机、电机打磨除锈喷漆。现上述两份合同双方已履行完毕，冠宝林公司已向张某支付了全部加工费。2018年9月26日，安某经朋友介绍到冠宝林公司为张某从事焊接相关工作，日工资220元。2018年12月18日下午，安某在为上述两份合同中的罐体划线的时候，因为罐体下面的托辊无法转动故而无法在地面上完成划线工作，安某遂将梯子架在罐体一侧踩着梯子工作，因梯子擦倒趴下导致安某从梯子上摔下致右脚跟跟骨骨折。事故发生后，安某被送往医院住院治疗，经过多次转院于2018年12月21日入青岛大学附属医院住院治疗17天，出院诊断为跟骨骨折（右侧），共花费医疗费27325.45元，其中张某垫付医疗费2万元。根据安某的申请，法院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对安某的伤残等级、误工期限、后续治疗费进行了鉴定，该鉴定机构于2020年6月8日作出潍坊盛泰司法鉴定所【2020】临鉴字第B148号司法鉴定意见书，鉴定意见为：安某之伤构成十级伤残、误工期限为240天、跟骨内固定物日后需手术取出，参考费用为6000-8000元。安某为此支付鉴定费2860元。 一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，双方争议的焦点有二：一是事故责任应如何承担；二是安某具体损失数额的认定。对焦点一，根据庭审陈述及冠宝林公司提交的合同可以认定冠宝林公司将活化炉翻新工程承包给张某，安某受雇于张某在冠宝林公司从事焊接工作的事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案中,安某在为张某提供劳务的过程中不慎从梯子摔落,张某未尽到安全保障义务,存在主要过错,应当承担事故的主要责任；安某在托辊无法转动的情况下踩着梯子完成划线工作而未动用行吊，系出于为接受劳务一方节省成本的考虑，也无充分证据证明其该行为构成违规操作，但安某将梯子卡在圆形的罐体上应当意识到此举危险程度较高，其未尽到妥善的安全注意义务,对损害的发生亦存在一定的过错,也应当承担一定责任，因此法院认为本案以张某承担70%的事故责任,安某承担30%的事故责任为宜。关于安某要求冠宝林公司承担责任的问题，法院认为，接受安某劳务的相对方是张某，冠宝林公司与张某之间系承揽合同关系，因此安某要求冠宝林公司承担事故责任无法律依据，且无证据证明张某承揽的活化炉改造工程需要相应的专业资质，故冠宝林公司不应当承担事故责任。对焦点二，关于安某主张的各项损失：1.伤残赔偿金108968元符合按2019年青岛市城镇居民人均可支配收入标准结合安某伤残等级计算的数额，法院予以支持；2.误工费52800元，根据鉴定报告确定的误工时间结合安某的日工资数额220元，法院予以支持；3.护理费根据住院时间，按照护理行业平均收入酌定2000元（100元/天×20天）；4.住院伙食补助费2000元符合法律规定，法院予以支持；5.后续治疗费根据司法鉴定意见书，法院酌情支持7000元；6.鉴定费2800元已实际支出，法院予以支持；7.交通费根据住院天数法院酌情支持200元;8.精神抚慰金根据其伤残等级法院不予支持;9.医疗费27235.45元根据医疗费发票法院予以支持。以上各项损失共计203003元，按照责任比例,安某需自行承担60901元（203003×30%）,张某应赔偿142102元,扣除其已经赔付的2万元后,张某还需向安某支付赔偿款122102元。 一审判决：一、被告张某于判决生效后十日内赔偿原告安某人身损害损失122102元；二、驳回原告安某对被告青岛冠宝林活性炭有限公司的诉讼请求；三、驳回原告安某的其他诉讼请求。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张某提交了以下证据：1.2018年12月10日张某与冠宝林公司签订的《委托承包加工协议》一份、2018年4月20日张某与冠宝林公司签订的《委托承包加工协议》一份、2019年3月21日张某与冠宝林公司签订的《委托承包加工协议》一份，拟证明冠宝林公司违反国家的强制性规定，将特种设备锅炉等全权发包给没有任何资质或证书的张某加工生产，存在重大过错，对本案人身损害应承担赔偿责任。2.《特种设备安全监察条例》和《燃气燃烧器具安装维修管理规定》各一份，拟证明锅炉属于特种设备，冠宝林公司违反上述两项规定，对本案人身损害应承担赔偿责任。 冠宝林公司质证称，冠宝林公司和张某签了多份协议，本次的活涉及两份协议，冠宝林公司一审已经提交了2018年12月11、12日的委托承包加工协议。 安某未发表质证意见。 本院认为，张某在一审诉讼中已认可其与冠宝林公司履行的是2018年12月11日和12日签订的两份《委托承包加工协议》，根据禁反言原则，对张某提交的证据1不予采纳；《特种设备安全监察条例》和《燃气燃烧器具安装维修管理规定》不应作为证据予以提交，人民法院在案件审理中应依照和参照适用，故对张某提交的证据2不予采纳。 二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确定。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：冠宝林公司应否与张某承担连带赔偿责任以及安某的误工费标准是否过高。 本案中，冠宝林公司分别与张某签订了两份《委托承包加工协议》，约定冠宝林公司全权委托张某活化炉翻新（常州、苏州项目），合同约定的代加工内容包括炉体内部打磨、抓钉制作焊接、炉体外部打磨喷漆、除锈、齿圈、底座、减速机、电机打磨除锈喷漆，在双方履行该合同过程中造成安某受伤。张某上诉主张活化炉等设备的加工、翻新、维修工程需要资质，而张某并无相关资质，因此冠宝林公司应与张某对安某的损失共同承担连带赔偿责任。本院认为，张某虽主张活化炉等属于特种设备，该特种设备的加工、翻新、维修工程需要资质，但其并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对该上诉主张不予支持。关于安某的误工费标准问题，张某在一审中自认安某为张某工作的劳务费是每天220元，一审判决按照每天220元计算安某误工费并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2742元，由上诉人张某负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 文 审判员 张立宁 审判员 毕 威 二〇二一年二月四日 法官助理包福龙 书记员 肖梦琦 书记员侯 钰