河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终662号上诉人(原审被告)：漯河市召陵区农村信用合作联社，住所地漯河经济开发区湘江路**。法定代表人：鹿运杰，理事长。委托诉讼代理人：胡永建，该社职工。委托诉讼代理人：陈青青，河南信鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐华玲，女，汉族，1980年2月21日出生，住漯河市召陵区。被上诉人（原审原告）：张立干，男，汉族，1977年6月8日出生，住址同上。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王晓军，河南汇恒律师事务所律师。上诉人漯河市召陵区农村信用合作联社（以下简称召陵信用社）因与被上诉人徐华玲、张立干名誉权纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人召陵信用社的委托诉讼代理人胡永建、陈青青，被上诉人徐华玲、张立干的委托诉讼代理人王晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。召陵信用社上诉请求：撤销一审判决书一、二、三项判决或将本案发回重审；一审、二审案件受理费全部由徐华玲、张立干承担。事实与理由：一审庭审中，徐华玲、张立干并未向法院提供任何证据，证明其社会评价因召陵信用社向征信管理中心报送其个人信用信息而下降。召陵信用社不构成对徐华玲、张立干名誉权的侵犯，一审法院仅以召陵信用社将徐华玲、张立干不良记录报送至征信管理中心个人征信系统，构成侵权，判决召陵信用社向二人支付鉴定费10800元及交通费703元，缺乏事实和法律依据。一审中，徐华玲、张立干并未向法院提供任何证据证明其存在精神损失。一审法院判决召陵信用社赔偿二人各10000元，缺乏事实和法律依据。该案件一审4770元受理费产生责任在于徐华玲、张立干滥用诉讼权利、提高诉讼标的额，一审判决召陵信用社承担4000元案件受理费，明显错误，显示公平。徐华玲、张立干二审答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判结果正确，应予维持。二、召陵信用社的行为，符合侵权行为的构成要件，应当承担侵权责任。张立干、徐华玲从未向包括张立辉和张均社在内的任何人向召陵信用社借款提供担保。他人冒用张立干、徐华玲二人的身份信息申请贷款提供担保，召陵信用社未履行审核职责，导致两笔贷款被违法发放。之后因该两笔贷款逾期未偿还，召陵信用社错误认定张立干、徐华玲未承担“借款担保合同”约定的保证责任，征信存在不良记录，遂将此不良记录上报至中国人民银行征信中心，致使张立干、徐华玲出现征信不良记录，给其工作和生活带来严重的不良影响，二人社会评价明显降低，不仅精神上遭受重大打击，经济上也遭受重大损失。因个人征信存在问题无法成功办理按揭贷款，张立干在2020年6月解除了其与河南方泰房地产开发有限公司于2019年11月18日签订的《商品房买卖合同（预售）》。张立干、徐华玲为证明贷款手续上的签字及指印不是其所留，申请了司法鉴定，华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见证实：有关贷款手续上的签字及指印不是张立干、徐华玲所留。张、徐二人为此支出鉴定费10800元，交通费703元。以上经济损失的产生与召陵信用社违法将二人不良征信记录上报至央行征信中心有直接因果关系，因此，召陵信用社应当承担赔偿责任。徐华玲、张立干向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令召陵信用社立即停止侵权，向徐华玲、张立干赔礼道歉并在中国人民银行征信中心消除二人的担保贷款未还款不良记录，恢复二人个人信用。2、请求法院判令召陵信用社赔偿二人精神损害抚慰金各10000元，赔偿二人因购房贷款审批不通过而遭受的房屋价值损失200000元，文检鉴定费及痕迹鉴定费10800元，交通费703元。3、本案诉讼费由召陵信用社承担。一审法院认定事实：2007年12月30日原郾城县邓襄农村信用合作社分别与案外人张均社、张立辉签订两份小额担保贷款合同，张均社的贷款合同上有担保人“徐华玲”字样的签名并加捺有指印，借款担保书也有“徐华玲”字样的签名并加捺有指印，张立辉的贷款合同上有担保人“张立干”字样的签名并加捺有指印，借款担保书也有担保人“张立干”字样的签名并加捺有指印。2020年1月14日徐华玲、张立干查询个人征信时，得知其有对贷款提供担保的信息，且该贷款存在逾期。召陵信用社称徐华玲、张立干为召陵信用社发放的贷款提供担保，且该贷款已逾期，其将徐华玲、张立干担保贷款逾期情况报送征信系统并无不当。徐华玲、张立干否认其曾为召陵信用社发放的贷款提供过担保，并申请鉴定。经一审法院依法委托，华东政法大学司法鉴定中心出具文检鉴定意见书及痕迹鉴定意见书各一份，鉴定认为贷款合同及担保书上的“张立干”“徐华玲”字样的签名均不是张立干、徐华玲二人所写，贷款合同上的指印不是张立干所留，担保书上的指印不是徐华玲所留，无法确定担保书上的指印是否为张立干所留，无法确定贷款合同上的指印是否为徐华玲所留。徐华玲、张立干共支付鉴定费10800元，交通费703元。召陵信用社称已消除了徐华玲、张立干的不良征信记录，但未提供证据予以证明。一审法院认为：根据鉴定结果，召陵信用社所称徐华玲、张立干为贷款提供担保的主张不能成立，召陵信用社在缺乏担保事实的情况下将召陵信用社的不良记录报送至个人征信系统，已构成侵权，故应当承担侵权责任。召陵信用社作为国家金融机构，诚信为其立业之本，在本案中，召陵信用社违背诚信原则，将徐华玲、张立干并不存在的不良记录纳入征信，在徐华玲、张立干提出诉求后，仍不能正视自己的错误，不作反省，强作辩解，应负酿成本案的全部责任，其过错行为导致徐华玲、张立干的个人信用受到负面影响，徐华玲、张立干要求召陵信用社赔礼道歉并赔偿20000元的请求，一审法院予以支持。召陵信用社称已消除徐华玲、张立干的不良信用记录，但未提供证据予以证明，故对召陵信用社的辩称不予采信。徐华玲、张立干要求的鉴定费10800元及交通费703元，为其合理损失，召陵信用社应当赔偿。徐华玲、张立干主张的因征信问题导致房贷审批不通过而产生的损失200000元，证据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、漯河市召陵区农村信用合作联社于本判决生效后十日内向徐华玲、张立干书面道歉并消除二人的涉案不良征信记录。二、漯河市召陵区农村信用合作联社于本判决生效后十日内向徐华玲、张立干赔偿20000元。三、漯河市召陵区农村信用合作联社于本判决生效后十日内向徐华玲、张立干支付鉴定费10800元及交通费703元。四、驳回徐华玲、张立干的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4770元，由徐华玲、张立干承担770元，由被告漯河市召陵区农村信用合作联社承担4000元。二审庭审期间，召陵信用社提交最高法参考判例一份，用以证明名誉权损害后果是社会评价降低，中国人民银行的征信系统相对封闭，不会造成社会评价降低，不能认定存在损害名誉权的严重后果，故，召陵信用社不构成名誉权侵权。徐华玲、张立干质证称，该判例是上海市第一中级人民法院的判决，不是最高法的生效判决，该案件对本案没有指导意义，并且该案件案情与本案完全不同，建议不予采信。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点为：召陵信用社应否赔偿徐华玲、张立干名誉损失费、鉴定费、交通费。本院认为，原审法院将本案案由定性为名誉权纠纷，双方当事人均无异议，本院二审仍予以认定。上诉人召陵信用社未对侵权事实提起上诉，本院二审仅对相关赔偿费用进行审理。侵害名誉权可能造成两种损害，一是财产损害，此种情形应按实际损失赔偿；二是精神损害，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，但是法律另有规定的除外;(二)侵权行为的目的、方式、场合等具体情节；(三)侵权行为所造成的后果;(四)侵权人的获利情况;(五)侵权人承担责任的经济能力;(六)受理诉讼法院所在地的平均生活水平。据此，确定精神损害的赔偿数额并不仅仅依据实际发生的损失为标准。本案中，上诉人召陵信用社应对本案纠纷承担全部责任，原审法院已作出充分论述，本院不再赘述。同时，一审法院根据相关法律规定，结合本案具体情况，确定赔偿数额为20000元亦符合审判实践。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费690元，由漯河市召陵区农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  左昊审判员  李刚二〇二一年二月九日法官助理魏晓艺书记员佟宗霖