辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)辽06行再6号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：殷志清（系原再审申请人潘波之妻），1949年7月11日出生，汉族，住辽宁省。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘洪坤（系原再审申请人潘波之长子），1971年11月29日出生，汉族，住辽宁省。 以上二再审申请人的共同委托诉讼代理人：潘洪卫（系原再审申请人潘波之次子），1977年8月22日出生，汉族，系深圳海关工作人员，住广东省深圳市福田区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘洪卫(系原再审申请人潘波之次子)，1977年8月22日出生，汉族，系深圳海关工作人员，住广东省深圳市福田区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东港市自然资源局。住所地：辽宁省东港市东港南路**。 法定代表人：于学波，该局局长。 委托诉讼代理人：隋慧明，女，东港市自然资源局科员。 委托诉讼代理人：何恒川，辽宁仁正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东港市人民政府。住。住所地：辽宁省东港市东港南路**/div> 法定代表人：刘洋，该市政府市长。 委托诉讼代理人：王瑾，女，东港市司法局法治事务室科员。 委托诉讼代理人：何恒川，辽宁仁正律师事务所律师。 被申请人（原审第三人）：王明坤，男，1968年1月24日出生，汉族，农民，住辽宁省东港市。 委托诉讼代理人：王春和，辽宁兴达律师事务所律师。 原再审申请人潘波因与被申请人东港市自然资源局、东港市人民政府、被申请人王明坤行政处罚决定及行政复议决定一案，不服本院（2019）辽06行终121号行政判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2020年3月30日作出（2019）辽行申1865号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原再审申请人潘波于2020年1月12日死亡，其权利义务承继人殷志清、潘洪坤、潘洪卫申请参加诉讼。再审申请人暨殷志清、潘洪坤的共同委托诉讼代理人潘洪卫、被申请人东港市自然局的委托诉讼代理人隋慧明、何恒川，被申请人东港市人民政府的委托诉讼代理人王瑾、何恒川，被申请人王明坤及其委托诉讼代理人王春和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审根据原告、被告举证并经庭审质证认定，原告潘波系前阳镇新安小学教师（退休），在新安村××房屋××座。2003年3月，原告潘波购买了前阳镇脉起村七组张福生的草房三间，原告潘波于2005年6月9日取得村房字第××号房屋所有权证（由张福生变更登记而来），并于2005年将该草房拆掉，前移（约七米）后建成新房。东港市国土资源局于2015年5月12日以原告非法占地为由，作出东国土监字（2015）第018号行政处罚决定书，原告不服向被告东港市人民政府申请复议，被告东港市人民政府作出维持该处罚决定的复议决定。原告又向东港市人民法院提起诉讼，经东港市人民法院和丹东市中级人民法院分别于2016年12月12日、2017年6月28日作出一、二审判决，判决撤销东港市国土局作出该处罚决定。东港市国土资源局又于2018年5月30日作出东国土监字[2018]第77号行政处罚决定书，决定原告自行拆除地上建筑物。原告不服，向被告东港市人民政府申请复议，被告东港市人民政府于2018年12月7日作出行政复议决定，维持了该处罚决定。原告仍不服，遂于2019年1月8日向本院提起本行政诉讼。 根据东委发[2019]2号中共东港市委文件，《东港市机构改革方案》的规定，东港市国土资源局于2019年2月职责划归新组建的自然资源局。由于机构改革，本案在诉讼中，原东港市国土资源局被撤编，新组建东港市自然资源局，由其行使国土局的职权，故本判决的被告变更为东港市自然资源局。 一审法院认为，被告东港市自然资源局（原东港市国土资源局）依据《中华人民共和国土地管理法》第五条、第七十七条一款规定作出东国土监字[2018]第77号行政处罚决定书，被告东港市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条的规定作出东政复字[2018]11号行政复议决定书，符合法律规定，有职权依据。原告潘波系前阳镇新安小学教师(已退休)，曾有房屋一座在新安村××组。2003年3月，原告购买了前阳镇脉起村七组张福生的草房三间，建筑面积53㎡。2005年6月9日原告取得村房字第××号房屋所有权证(由张福生变更登记而来)。即使如原告所称，此房为险房危房，雨季有倒塌的可能，应当翻建，也应当依法翻建。原告2005年翻建的新房建筑面积为86.8㎡比原房面积多出33.8㎡，且前移七米，虽然原告称已向村、镇申请，工作人员口头允许翻建，建房是在其宅基地院内，我国法律规定建房必须依法批准，但至2018年被告东港市自然资源局作出处罚决定前未得到审批。该违法事实清楚，证据充分，适用法律正确。虽然照片、现场勘验等证据没有原告的签字或没签字的说明，但不属于证据违法。原告称其当地当时建房未批先建大量存在，但未有证据证明，故被告的行政行为未失公平，被告作出的处罚决定，向原告交待了陈述、申辩、复议权，程序合法，原告对该处罚行为请求撤销不予支持。被告东港市人民政府答辩期内未提交答辩状、事实证据、法律依据，视为作出复议决议没有证据，应予撤销。关于原告赔偿交通费、律师费的请求，因被告东港市自然资源局作出的涉案行政行为不违法，故原告的该请求不予支持。 一审法院判决：一、撤销被告东港市人民政府作出的东政复字(2018)11号复议决定书；二、驳回原告潘波的其他诉讼请求。 潘波不服，向本院提出上诉。 本院二审认定的事实与原审一致。 本院二审认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第五条、第七十七条一款规定，被上诉人具有作出被诉土地行政处罚决定的职权依据。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条规定，原审被告具有作出被诉行政复议决定的职权依据。 《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”依据该规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地且农村村民住宅用地，应经过审核、批准。本案中，上诉人在新安村××组曾有房屋一座。后于2003年3月，又购买了前阳镇脉起村七组张福生的草房三间，建筑面积53㎡。2005年翻建的新房建筑面积为86.8㎡比原房面积多出33.8㎡，且前移七米，虽然上诉人称已向村、镇申请，工作人员口头允许翻建，建房是在其宅基地院内，但至2018年被上诉人作出处罚决定前仍未得到审批。该违法事实清楚，证据充分，被上诉人作出的处罚决定适用法律正确，合理公正。原审据此驳回上诉人的诉讼请求正确。关于上诉人主张交通费等费用的请求，因被诉土地行政处罚行为不违法，故本院对该请求不予支持。原审被告虽称其在一审期间因机构改革导致复议程序相关程序文件未提交，而非不存在相关证据，但原审被告作为行政机关，确未在一审答辩期内提交答辩状、事实证据、法律依据，故原审据此视原审被告作出复议决定没有证据并予以撤销，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。 本院二审判决：驳回上诉，维持原判。 殷志清、潘洪坤、潘洪卫共同申请再审称，1、撤销（2019）辽06行终121号行政判决，依法改判撤销东港市自然资源局作出的东国土监字【2018】第77号行政处罚决定书；2、判决东港市自然资源局赔偿申请人为案件支出的律师费、交通费等5750元；3、一、二审案件受理费由东港市自然资源局承担。事实及理由：（一）一、二审判决认定事实错误。1、一、二审判决证据认定违法。2、一、二审判决存在逻辑错误。3、申请人不存在翻建房屋多出33.8平方米的情况。（二）一、二审遗漏脉起村为当事人，严重违反法定程序。（三）申请人不存在非法占地情况，行政处罚适用法律错误。（四）行政处罚程序不合法。（五）行政处罚滥用职权。（六）行政处罚明显不当。（七）行政处罚违反信赖保护原则。 东港市自然资源局辩称：答辩人作出案涉处罚决定事实清楚，适用法律法规正确，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2017年12月19日答辩人根据举报对申请人违法占用土地事宜进行调查。经查，申请人称其房屋为险房危房，雨季有坍塌可能，从安全角度确应翻建，但须取得相应审批，截止涉案处罚决定作出之日，申请人并未取得审批手续，且确存在超出原房屋面积、迁移七米等事实，该事实已经得到现场勘测图和讯问笔录等相关证据予以证实。申请人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第六十二条第三款规定，即农村村民住宅用地，经乡镇人民政府审核，由县级人民政府批准。 东港市人民政府辩称：答辩人处理本案期间，恰逢机构改革，原政府法制办公室撤销，并入东港市司法局，故因该客观因素导致复议程序相关程序文件未提交，而非不存在相关证据。答辩人在处理本案期间，恰恰处于东港市机构改革之中，原市政府法制办公室主要负责该类事务，但基于改革该办撤销，相关人员调整至其他科室和部门任职，现有东港市司法局承接其职能，因此在上诉案件中未及时提交证据，但并非不存在该证据，请求二审法院予以调整。 王明坤辩称：同意二被申请人的意见，补充如下：1、涉案房屋的翻建没有履行任何审批手续；2、房屋翻建由有关部门进行审批，这是法律强制性规定，按照当时土地管理法及相关法律规定，在事发当时我国城乡规划法尚未实施，但是按照村庄及镇规划建设管理条例及辽宁省实施该条例的详细规定，均规定农民建房首先需要履行向村委会进行申请，经村民代表大会讨论通过后报请人民政府进行审核，审核后报经人民政府的规划部门进行审批，经审批后才可以发放建设工程选址意见书，然后凭借该意见书后向县级人民政府土地部门办理土地登记。因本案建房人潘波是退休教师，该条例同时规定，对于城镇非农业居民建房也是需要按照上述规定履行审批手续，但是再审申请人的建房在上述五个审批手续中没有履行审批程序；3、从再审申请人的申请事项中申请人只请求撤销丹东中院的行政判决书及东港市自然资源局的处罚决定书，并没有对本案的一审判决是否撤销进行表述，按照不告不理的原则，一审判决是否撤销直接影响本案实际情况，其次申请人请求的律师费及交通费没有事实和法律依据，且二项费用只有在行政行为确认违法的情况下才可以进行请求。 本院再审认为，本案中，被申请人东港市自然资源局作出东国土监字（2018）第77号行政处罚决定的事实根据是潘波实施了未经批准占用前阳镇脉起村七组居民点用地86.8平方米建住宅的违法行为，法律依据是土地管理法第七十七条第一款及第八十三条。2004年修订的《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款规定，农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。经审查，潘波于2003年3月购买案外人张福生的草房三间，并取得了房屋所有权证。虽然潘波未取得上述草房所占宅基地的使用权证，但其在张福生原宅基地范围内翻建房屋系基于合法购买草房行为而对宅基地进行占有使用，被申请人东港市自然资源局认定潘波未经批准非法占用土地建住宅法律依据是否充足？原一、二审法院应在对潘波是否实施了非法占地行为以及被申请人东港市自然资源局对其处罚是否合法进行审查判断后作出裁决，故本案原审判决认定事实不清，证据不足，应发回原审法院重新审理。 依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一百一十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）辽06行终121号行政判决及东港市人民法院（2019）辽0681行初8号行政判决； 二、发回东港市人民法院重审。 审判长  卢国华 审判员  白银河 审判员  徐 蕙 二〇二一年二月二日 法官助理李斌 书记员王翌