江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0502民初120号原告：邹忠雅，男，1973年10月15日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：胡鑫，女，1994年8月28日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：李腾桂，江西弘道律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘德全，男，1995年6月16日生，汉族，河南省商丘市人，住江西省新余市渝水区，系被告胡鑫丈夫。原告邹忠雅（下称原告）与被告胡鑫（下称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理，原告，被告及被告委托诉讼代理人李腾桂、潘德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠的装修款39600元及利息1900元(以39600元为基数按月利息1.2%从2020年7月1日至2020年12月1日计算)，两项共计41500元，并计算逾期利息至实际还款之日止。2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系雇佣关系。被告找到原告，请原告为被告装修印象地中海1单元201室房子一套，并于2020年1月8日签订了《装修合同》。合同约定承包价：80000元。在装修过程中，被告另外要求原告在合同外增加了包工包料工程：窗帘布一套，价格为2300元；厨房吊柜1个，价格为1800元；厨房后面铝合金1个，价格为1300元；瓷砖美缝一套，价格为2200元，合同外增加包工包料工程共计7600元。原告按合同约定保质保量完工，被告却不遵守合同约定支付装修款。被告仅陆续支付4万8千元装修款，剩余39600元余款迟迟不肯支付。原告多次向被告催讨拖欠的余款未果。截至原告起诉之日起，被告尚欠原告装修款39600元及利息1900元，两项共计41500元。为此，原告诉至法院并提出前列诉请。被告辩称，1、原告诉讼主体不适格，根据双方签订的装修合同，被告是跟新余市佳居装饰有限公司签订的合同，该公司是一家有限责任公司，公司的法定代表人即本案的原告，本案的案由是装饰装修合同纠纷，根据民法典的规定，依法成立的合同仅对当事人具有法律约束力，根据合同相对性原则，系公司和被告因房屋装修而引发的争议，应当由公司向法院提起诉讼。被告和原告之间不存在合同关系，原告起诉被告是主体错误，主体不适格。2.本案被告和原告之间不是雇佣关系，被告没有雇用原告个人为自己从事房屋装修活动，具体的理由同上述第一点理由。3.原告。佳居装饰公司都没有相应的装修资质，本案所涉装修合同无效，涉案的工程没有完工，也没有验收合格，原告和公司都无权向被告主张装修款和利息款。4.涉案工程存在质量问题，具体有以下六个方面的问题，其一安装的排烟管不正规，存在漏气和串味问题，其二瓷砖的墙角线没有接好，其三刷漆有多处开裂，其四石膏线弯弯曲曲，其五墙面有多处存在不平整，其六墙面存在重大问题，在刷漆之前没有做墙固，很容易脱落。5.原告和公司存在欺诈行为。6.被告已经按进度超额向家居装饰公司支付了装修款。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.收款收据四张；2.装修合同一份。被告向本院提交了以下证据材料：1.新余市佳居装饰有限公司企业信息网络打印材料一张、装修合同复印件两张、照片打印材料三张；2.照片打印材料十五张；3.照片打印材料两张；4.截图打印材料一张；5.微信支付交易明细证明打印材料五张、收款收据三张、微信聊天记录截图打印材料三张、其他微信截图打印材料八张；6.接处警登记表一份、微信聊天记录截图打印材料一张。原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的第2组证据的真实性无异议，原告对被告提交的第2组证据、第4组证据、第6组证据的真实性无异议，对上述真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的相关证据，现本院围绕双方的质证意见，结合庭审查明的事实，综合评述如下：1.对原告提交的第1组证据，被告在质证时称真实性、合法性、关联性均有异议，并认为收款收据上的价格都是原告写的，被告不清楚，也不认可原告所列的价格。本院认为，该组证据系原告单方制作的材料，未经被告方签字认可，真实性存疑，且被告对该收款收据上的造价不予认可，故，对该组证据，本院不予采信。2.对被告提交的第1组证据，原告在质证时称对被告的该组证据都有异议。本院认为，该组证据中落款为2020年1月8日的装修合同与原告提交第2组证据一致，本院予以采信；该组证据中其他的证据材料系复印件或系打印材料，真实性存疑，或无法证实其证明目的，本院不予采信。3.对被告提交的第3组证据，原告在质证时称对这组证据不认可，并认为该组证据证明不了装修的房屋不合格。本院认为，被告该组证据不能证明其证明目的，对该组证据，本院不予采信。4.对被告提交的第5组证据，原告在质证时称不认可，并认为系被告自作主张请别人施工。本院认为，被告该组证据与本案实质处理不具有关联性，故，对被告该组证据，本院不予认定。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2020年1月8日，原告及案外人新余市佳居装饰有限公司与被告签订了一份《装修合同》，合同内容为：“现乙方为甲方做印象地中海67栋1单元201房子装修业务具体工作如下：水电用日丰水管、圣塔电线、包打槽和柱子、包安装，两个阳台铝合金包含在内。泥工有：地面砖、墙面砖有厨房、卫生间、大阳台、三个窗台板和包边、2个门套，包工包料，客厅和餐厅、走廊墙面不贴砖。电视背景做石膏线彩绘。木工有鞋柜、酒柜、阳台吊柜各1个，衣柜榻榻米床1张（席梦思不带），卧室门口四套。客厅、餐厅、走廊都不做吊顶，做石膏边线条，（包工包料不包括防盗窗和窗帘）。油漆刮白，做乳胶漆。厨房有集成吊顶，油烟机、燃气灶和燃气热水器用美的品牌，灶台用瓷砖做。卫生间有浴房门，洗漱盆花洒，蹲便器各1套暖风机。阳台配有洗衣柜，地拖盆各**，灯具1套，开关1套。总承包价捌万元整。付款方式：订金2000元，水电做完付20%，泥工做完付20%，木工、油漆做完付20%装灯、马桶、油烟机...完工付清总款的95%，余款保证金5%一年后付清。甲方签字：胡鑫，乙方签字：邹忠雅、新余市佳居装饰有限公司，签订时间：2020年1月8日。”合同签订后，原告及新余市佳居装饰有限公司进场进行装修，现被告已向原告支付装修款48000元。在装修过程中，原、被告双方就装修是否存在质量问题？就原告是否更换了约定的装修材料？就是否需要做相应返工发生争执？被告在要求原告就其主张的存在质量问题之处进行返工未果后，拒绝向原告支付剩余的装修工程款。后，原告从涉案装修的商品房处拆走了鞋柜抽屉、衣柜门、油烟机、燃气灶、热水器、浴室门零件、洗漱盆的小门和抽屉、花洒的喷头及连接的水管、洗衣柜门、两个灯罩、吊顶风扇遥控器、两片橱柜门、五个钢丝纱窗、四片窗户玻璃、一个电脑桌抽屉、六块窗帘、一块隔离门。另查明，经本院释明，原告不同意追加案外人新余市佳居装饰有限公司为本案原告。本院认为，本案属装饰装修合同纠纷。原告及案外人新余市佳居装饰有限公司与被告签订《装修合同》，系双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。现被告已按装修进度向原告支付了48000元装修款，但在装修过程中，原告在与被告发生争执后，将其已装修好或安装好的鞋柜抽屉、衣柜门、油烟机、燃气灶、热水器等拆除并私自拿走，违背了双方签订的《装修合同》的性质和目的，违反诚实信用原则，构成违约。拆除事件发生后及本案审理过程中，原告与被告就该违约行为无法达成补充协议，双方亦未就原告拆除并私自拿走的物品价值金额提出鉴定申请，根据《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条第一款、第五百一十条、第五百二十六条、第五百七十七条、第五百八十二条之规定，被告有权就该违约行为要求原告等承担修理、减少价款或报酬等违约责任，在原告等未承担上述违约责任及未履行完毕《装修合同》义务之前，被告有权拒绝支付剩余装修工程款。另一方面，本案涉及的《装修合同》签订方系被告胡鑫与原告及案外人新余市佳居装饰有限公司，原告无权拒绝案外人新余市佳居装饰有限公司作为一方权利义务主体而单独向被告主张剩余装修工程款。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条第一款、第五百一十条、第五百二十六条、第五百七十七条、第五百八十二条之规定，判决如下：驳回原告邹忠雅的诉讼请求。案件受理费419元，财产保全申请费435元，共计人民币854元，由原告邹忠雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判员  陈历代二〇二一年二月二十三日法官助理张汇文书记员胡偲莹