河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2798号上诉人（原审原告）：和红印，男，1989年9月19日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：刘佩锋，河南金色世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩银辉，河南金色世纪律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：郑州太隆建筑工程有限公司，住所地新密市城区栖霞街东段。法定代表人：徐红许，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张志豪，河南长胜源律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁鑫晖，河南长胜源律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李盈东，男，1974年9月25日出生，汉族，住河南省新密市。被上诉人（原审被告）：李自强，男，1979年3月10日出生，汉族，住河南省新密市。被上诉人（原审被告）：新密市祥和房地产开发有限公司，住所地新密市长乐路栖霞街。法定代表人：张峰桥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李明珠，河南长胜源律师事务所律师。第三人：李文忠，男，1968年4月11日出生，汉族，住河南省新密市。上诉人和红印、上诉人郑州太隆建筑工程有限公司（以下简称太隆公司）与被上诉人李盈东、李自强、新密市祥和房地产开发有限公司及原审第三人李文忠建设工程合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初4211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案受理后，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。和红印上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判一审判决第一项为太隆公司给付和红印工程款300000元，并以300000元为基数，自2016年6月1日至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起按照同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率(LPR）计算利息至工程款支付完毕为止；3、改判李盈东、李自强对一审判决第一项的债务承担连带清偿责任；4、改判新密市祥和房地产开发有限公司在欠付郑州太隆建筑工程有限公司工程价款范围内对原审判决第一项债务承担付款责任；5、一审案件受理费、二审案件受理费被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，最终作出错误判决。一、太隆公司应当支付的工程款为300000元，而不是原审认定的230000元。太隆公司向李文忠支付的款项不能直接作为和红印的已付工程款扣除。1、本案工程款总金额为1171000元，和红印已收工程款851000元，仍欠320000元。太隆公司支付给李文忠的90000元，和红印只认可收到20000元，同意从总工程款中扣除，因此剩余工程款应为300000元。2、李文忠没有进场施工，涉案工程全部是和红印施工，各方均无异议。李文忠主张已经将收到太隆公司的工程款转付给和红印，但其未提交证据，且李文忠也只是主张转付了部分，而不是全部。该部分事实原审法院并没有查清，却将90000元全部扣除没有事实依据，损害了和红印的合法权益。3、原审中和红印自认收到李文忠转付的工程款，并出具的有收款凭证，原审法院要求李文忠庭审后提交收款凭证，原审法院没有告知庭后李文忠是否出示，更没有通知和红印进行质证。最终原审认定“第三人李文忠未向本院提供相关证据”，即李文忠持有和红印出具的收款凭证却拒不提交，应当承担不利后果，而原审法院以李文忠向太隆公司出具的收款凭证扣除和红印的工程款明显错误。4、太隆公司支付给李文忠的款项，没有相应的工程验收、结算凭证，是太隆公司重复分包、管理混乱造成的，不能由和红印承担不利后果。太隆公司和李文忠之间有承包合同，两者之间的纠纷可以另案处理，而不能扣除和红印的工程款。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条规定：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案中，李盈东、李自强与太隆公司之间是挂靠关系，系借用太隆公司建筑资质从祥和公司承包16号楼工程，又以个人名义或太隆公司名义进行分项工程分包。李盈东、李自强作为挂靠人，太隆公司作为被挂靠人，应当承担连带责任。1、李盈东、李自强挂靠的事实。（1）李盈东实施的挂靠行为。①以太隆公司的名义，与林州二建谈判，承包16号楼未建工程。②与16号楼上一个承包人黄建军签订情况说明，对工程节点进行确认。③赫付停承包16号楼劳务后，为赫付停租赁钢管提供担保，在担保函上签署“李迎东”。④使用李迎东账户向银塔公司负责人吴玉红支付工程价款，向16号楼劳务承包人赫付停支付工程价款。⑤使用李盈东账户向银塔公司负责人吴玉红支付工程价款，向16号楼批白、涂料班组（和红印）支付工程价款。⑥安排黄方方向吴玉红、赫付停、和红印支付工程价款。⑦在16号楼外墙保温班组、16号楼劳务班组（赫付停）、16号楼批白、涂料班组（和红印）三个施工班组工程价款支付凭证上签批“李迎东”，入帐。⑧以林州二建的名义签订《外墙保温施工合同》，进行外墙保温专项备案。⑨以林州二建的名义进行16号楼整体竣工备案。⑩单独建账，独立核算。（2）李自强实施的挂靠行为。①以个人名义与赫付停签订16号楼劳务发包协议。②在太隆公司与郑州市银塔保温材料有限公司签订的《外墙外保温施工合同》，以太隆公司代表的身份签字。③参与日常施工管理。2、原审认定“李盈东、李自强系被告太隆公司的工作人员，不应当对原告承担支付工程款责任”，该认定没有证据支持，只是太隆公司的自认，太隆公司未提交劳动合同、工资发放证明、社保证明等能够证明劳动关系的任何证据。相反，李盈东是公职人员，担任广场社区党支部副书记、青屏街办事处广场社区居委会主任、祥云街社区巡查员，根据法律规定是不允许在公司有兼职的。三、祥和公司作为建设单位，是案涉工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原审法院认为“因其未提供相关的证据予以证明，故对于原告的该主张，本院不予支持”，系适用法律错误。首先，涉案工程青屏苑16号楼的建设单位是祥和公司，总承包单位是太隆公司，两公司均不持异议。根据司法解释的规定，发包人是否已经付清工程价款由发包人举证。本案中，祥和公司主张已经向太隆公司付清工程款，太隆公司也自认双方已经结清，但两公司均未提交任何证据，不能认定已经结清，祥和公司应当承担不利后果，对实欠全部金额承担还款责任。其次，原审法院同案不同判。赫付停诉太隆公司、林州二建、李盈东、李自强、祥和公司建设工程施工合同纠纷，与本案均是青屏苑16号楼，赫付停是劳务承包方，新密市人民法院(2020)豫0183民初4203号民事判决书认定：“被告祥和地产公司、郑州太隆公司辩称双方已经结清工程款，但因未在指定期限内提交证据证明双方就案涉工程已经进行最终结算并将工程款支付完毕，故祥和地产公司应在欠付工程款范围内对欠付赫付停的工程款承担责任”，最终判决“被告新密市祥和房地产开发有限公司在欠付涉案工程款范围内对本判决的第一项、第二项款项承担付款责任”。即两个案件原告的诉讼请求相同，均是要求祥和公司在欠付范围内承担责任，两公司均辩称已经结清却不提交任何证据，两个案件的判决截然不同。根据同案同判的审判原则，本案应当改判祥和公司承担责任。四、工程价款利息的起算日不符合案件事实和法律规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原审判决从2017年1月5日，该日期是案涉工程竣工验收、交付后，太隆公司技术人员更换后对工程量进行复核的时间，没有法律依据，该时间对太隆公司有利，太隆公司不能通过违约行为获得利益。本案中，和红印按照合同约定如期竣工，太隆公司也未提出工期索赔，应当认定和红印2016年4月10日即竣工。本案工程为批白、涂料工程，为单体分项工程，验收即交付。和红印提交的证据中，太隆公司技术负责人何钢秋验收的时间为2016年6月1日，当天即是工程交付日，应当自当天开始计算利息。综上，为保护上诉人和红印的合法权益，请二审法院依法改判。太隆公司辩称：一、关于判决数额，原审法院认定关于李文忠与和红印之间的关系认定事实清楚，因为本案的工程前期是由李文忠签订的合同，和红印前期并未接入工程，和红印是从2015年9月份才开始与巴海亭签订合同进入工程，因此在2015年9月份之前的纠纷与太隆公司没有直接关联，并且在原审庭审过程中，这个和红印已经与李文忠当庭认可其二人之间的工程款纠纷、劳务工资款纠纷，双方已经据实结算过了。该9万元与太隆公司已经以没有任何关联。二、关于主体身份问题。李自强、李盈东的身份，原审判决原审法院以调查清楚，认定事实认定清楚。同时祥和公司已经与太隆公司结算完毕，付款完毕。关于该事实，太隆公司与祥和公司在一审中均已认可，因此原审法院关于该部分事实认定事实清楚。太隆公司上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判上诉人郑州太隆建筑工程有限公司仅支付和红印工程款145224元，或将案件发回重审（不服金额为84776元）；2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、郑州太隆建筑工程有限公司与和红印并未进行过结算。郑州太隆建筑工程有限公司在一审中提交了《和红印16＃楼分包（包工包料）总决算》，一审法院并据此认定郑州太隆建筑工程有限公司应付的工程款为1171000元。一审法院认定的内容与事实严重背离，且该证据存在多处瑕疵，根本不能作为定案根据。从行文格式上来看，该决算书上没有任何与涉案青屏苑二期工程相关的字眼，仅为和红印单方制作的打印单，该打印单上没有任何签字，更没有郑州太隆建筑工程有限公司的任何签章。从该决算书内容上看，里面包含了徐占军、段占奎、王**等多个案外人的工程款，这些工程款既不在郑州太隆建筑工程有限公司与和红印约定的工程范围内，也与郑州太隆建筑工程有限公司及涉案工程没有任何关联。郑州太隆建筑工程有限公司从未和和红印进行过结算，更未出具任何决算书。原审法院据此认定郑州太隆建筑工程有限公司应付工程款为1171000元与事实不符，且没有法律依据。二、涉案16号楼批白、涂料工程之外的工程与郑州太隆建筑工程有限公司无关。关于涉案工程，根据郑州太隆建筑工程有限公司与和红印签订的《建设工程施工劳务合同》，双方对工程项目、承包范围、工作内容、付款和结算方式都做了明确约定，双方履行的内容均依照该合同约定。关于和红印所列的涉案16号楼批白、涂料工程之外的工程，这些工程没有郑州太隆建筑工程有限公司的任何签章，与郑州太隆建筑工程有限公司无关。原审法院将该工程涉及的工程款认定为郑州太隆建筑工程有限公司欠付的涉案工程款没有事实和法律依据。三、郑州太隆建筑工程有限公司已付工程款为942750元，一审法院少认定1750元。除一审法院认定的郑州太隆建筑工程有限公司己支付的工程款941000元外，对于2017年9月30日和红印应当承担的开电梯工人工资1000元、2017年1月13日和红印自认由其负担的16＃楼负一层地坪污染清理费750元，应当从郑州太隆建筑工程有限公司应付工程款中予以抵扣。因此一审法院对于这两笔款项共计1750元未予认定与事实不符。综上，一审法院认定事实错误，请二审法院查明事实，撤销一审判决并依法改判或将案件发回重审，维护郑州太隆建筑工程有限公司合法权益。和红印辩称：太隆公司的上诉理由不符合本案事实，也没有证据支持，请求法院依法驳回。一、太隆公司与和红印之间因本案工程已经进行了决算，《和红印16＃楼分包（包工包料）总决算》是双方决算的结果。1、该决算单是太隆公司项目部出具的，真实反映了和红印施工的全部工程。原审和红印提交的证据37为《吴玉红16号楼分包（包工包料）总决算》（另案已经判决），也印证本案决算单的真实性。经对比可知：太隆公司向这两个施工班组提供了同样没有签字、没有盖章的总决算单。右上角“序号”为项目部为各个班组编排的号码，一个序号对应一个施工班组。说明第1项是涉及到的验收、复核签字人员何钢秋（技术员）、高某（施工员）、卞小林（技术员），明确的是工程量，说明第2项内容完全一样，明确的是工程单价或拍板价。表格表头完全一样，内容与各个班组的分项工程验收单一一对应，单价与合同约定一致。竣工后，各个班组要求项目部在总决算单上盖章，但太隆公司拒不盖章，并称大家拿到的都一样，太隆公司都是认可的。2、本案中，太隆公司自认的工程量与总决算表中的均相符，有的工程量比决算表中还要多，也印证了决算表的真实性。3、涉案工程施工时的施工员高某出庭，明确有其签名的验收单无论是原件还是复印件都是真实的，也明确总决算单是项目部出具的。二、涉案16号楼批白、涂料工程之外的工程是李盈东、李自强、太隆公司增加的工程量，已经列入总决算，且有单项工程验收单，太隆公司应当支付相应的工程款。太隆公司增加、变更工程均不签证，但验收时一并验收，并列入总决算表，总决算表是一个整体，太隆公司并无证据将其中的部分工程量剥离，全部增加的工程均应当支付工程款。三、太隆公司主张一审法院少认定1750元已付工程款不是事实。（1）开电梯工人工资1000元。太隆公司依据的证据是太隆公司财务人员黄方方统计的一份证明，已经由李盈东签批入账。但该证明是太隆公司单方制作的，和红印并未签字确认，且施工电梯是劳务总承包人赫付停（另案已经判决）架设的，其他班组应当向赫付停支付施工电梯配合费，而不是向太隆公司支付。在赫付停诉太隆公司一案中，太隆公司以同样的证据主张是赫付停的已付工程款，赫付停也不认可，新密市人民法院最终也未认定。（2）车库负一楼地坪清理费用750元。该款是太隆公司临时增加的杂活，当即付款，该杂活并未列入总决算表，已经支付的报酬不应扣减。综上，太隆公司的上诉理由均不能成立，请求驳回。李盈东、李自强、新密市祥和房地产开发有限公司未到庭、未答辩。李文忠未到庭、未陈述意见。和红印向一审法院起诉请求：请求依法判令被告郑州太隆建筑工程有限公司支付原告和红印工程价款320,000元，并自2016年4月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付工程价款利息至工程价款实际清偿之日止；被告李盈东、李自强对上述第一项债务承担连带清偿责任；被告新密市祥和房地产开发有限公司在欠付被告郑州太隆建筑工程有限公司工程价款范围内对上述第一项债务承担付款责任；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2015年3月24日，郑州太隆建筑工程有限公司新密市青屏苑工程项目部作为甲方，第三人李文忠作为乙方，双方签订协议书一份，协议约定：一、工程项目：由乙方承接甲方“新密市青屏苑小区二期工程16楼”屋顶及楼梯间等共用部分批墙工程，包工包料。二、承包价格：每间顶部每平方捌元，楼梯间等共用部分每平方拾元，实方实算。协议书对其他事项也进行了约定。郑州太隆建筑工程有限公司新密市青屏苑工程项目部在甲方处加盖了印章，巴海亭在甲方处签名，第三人李文忠在乙方处签名并按指印。第三人李文忠将该工程交给原告和红印施工，到2015年9月份，第三人李文忠退出涉案工程，由原告和红印直接与郑州太隆建筑工程有限公司新密市青屏苑工程项目部签订合同承包了该工程。2016年2月27日，郑州太隆建筑工程有限公司新密市青屏苑工程项目部作为甲方，原告和红印作为乙方，双方补签了建设工程施工劳务合同一份，合同约定:一、工程名称。新密市青屏苑二期居住小区16＃楼批白、涂料工程。三、承包范围和工作内容。1、承包范围:本工程的施工图纸及施工联系单范围。2、工作内容:根据项目部或图纸要求施工，户内顶棚批白，地下车库、公共部分墙面、顶棚与楼梯间墙面、梯板顶棚批白、乳胶漆，阳台墙面、顶棚批白、乳胶漆，商业墙面、顶棚批白、飘窗顶棚批白，总之本工程所有批白、涂料全部工作内容及验收前的卫生清理达到验收要求。四、承包方式、单价及付款、结算方式。1、承包方式:包工包料。内容:每项材料同一厂家、色泽一致、有合格证及检验报告，各项材料、人工安全设备及施工机械、设备均由乙方自理。2、单价:（1）、户内顶棚批白实际发生面积8元/平方米；(2)、公共部分墙面、顶棚，楼梯间墙面梯板顶棚，批白按实际发生面积10元/平方米；乳胶漆(包括地下车库墙面、顶棚乳胶漆)按实际发生面积10元/平方米；本单价包括基层处理、顶棚小面积砼打磨，对本工程承担自负盈亏风险；(3)、阳台墙面、顶棚批白、乳胶漆(其部位腻子、漆均用室外防水材料)实际发生面积25元/平方米；(4)、地下车库、商业墙面、顶棚批白按实际发生面积11元/平方米；（5)、飘窗顶棚批白包干价15元/个，按实际发生数量计入。3、付款及结算方式:(1)、工程量实际施工发生面积(数量)计算。(2)、工程进度款:本工程全部工作内容完成，达到竣工验收要求后付至全部工程款的85％；竣工验收合格后付至全部工程款的97％；剩余工程款除扣留3％作为保修金，在工程竣工验收合格，保修期为一年，一年后结清全部程款。六、工期及要求。1、工期:2015年9月至2016年4月10日。2、乙方施工人员人数必须保证满足工程进度需要，能确保按期或提前完成施工任务。3、乙方必须服从甲方的工程进度安排，对甲方已确定的乙方认可的工程进度计划(包括总进度、月进度、分部分项等全部进度计划)乙方除不可抗拒因素外不得有任何理由延期。合同对其他事项也进行了约定。郑州太隆建筑工程有限公司新密市青屏苑工程项目部在甲方处加盖了印章，巴海亭在甲方处签名，原告和红印在乙方处签名并按指印。原告和红印对工程进行了施工，同时增加了部分合同外工程，原告和红印提出被告郑州太隆建筑工程有限公司向原告和红印出具《和红印16#楼分包（包工包料）总决算》，工程价款总额为1171000元，原告和红印收到工程价款851000元，尚欠320000元工程价款至今未予给付。同时认为被告李盈东、李自强作为没有建筑资质的自然人，挂靠被告郑州太隆建筑工程有限公司，借用公司资质从被告新密市祥和房地产开发有限公司承包工程，应当对被告郑州太隆建筑工程有限公司欠付的工程价款承担连带清偿责任；被告新密市祥和房地产开发有限公司作为新密市青屏苑二期项目的建设单位，应当在欠付施工单位工程价款的范围内对原告和红印承担责任。故原告提起诉讼，请求依法判令被告郑州太隆建筑工程有限公司支付原告和红印工程价款320000元，并自2016年4月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付工程价款利息至工程价款实际清偿之日止；被告李盈东、李自强对上述第一项债务承担连带清偿责任；被告新密市祥和房地产开发有限公司在欠付被告郑州太隆建筑工程有限公司工程价款范围内对上述第一项债务承担付款责任；本案诉讼费由被告承担。双方为此形成纠纷。一审法院认为，原告和红印作为实际施工人完成涉案工程后，被告郑州太隆建筑工程有限公司已经向原告和红印支付了部分工程款，对于下欠的部分工程款应当进行支付。本案中，原告和红印提供了《和红印16#楼分包（包工包料）总决算》，结合原告申请的证人高某出庭作证，证人高某系当时涉案工程项目部施工员，证实了《和红印16#楼分包（包工包料）总决算》系郑州太隆建筑工程有限公司新密市青屏苑工程项目部出具的，根据本案的具体情况，可以证明原告和红印工程款为1171000元的事实，扣除被告郑州太隆建筑工程有限公司已经支付工程款941000元，余下的230000元工程款被告郑州太隆建筑工程有限公司应当给付，故对于原告请求被告郑州太隆建筑工程有限公司给付原告和红印工程款320000元的主张，该院仅对其中的230000元予以支持。对于原告请求被告郑州太隆建筑工程有限公司给付涉案16号楼批白、涂料工程在2015年9月份前工程款90000元的主张，第三人李文忠提出涉案16号楼批白、涂料工程是第三人李文忠于2015年3月24日从被告郑州太隆建筑工程有限公司承包的，第三人李文忠将该工程交给了原告进行施工，2015年9月份之后原告才直接与被告郑州太隆建筑工程有限公司签订承包合同。2015年9月份之前第三人李文忠共领取了工程款90000元，第三人领取工程款后已经向原告给付了部分工程款，但在庭审过程中原告未能如实提供从第三人李文忠处领取工程款的具体数额，该90000元工程款系本案诉争的工程款的一部分，应当从《和红印16#楼分包（包工包料）总决算》确定的工程款中予以扣除，被告郑州太隆建筑工程有限公司已经支付了该部分工程款，故对于原告的该主张，不予支持。对于原告请求被告郑州太隆建筑工程有限公司自2016年4月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付工程价款利息至工程价款实际清偿之日止的主张，因原告未提供相关的证据予以证明，结合本案的实际情况，宜认定原告主张的利息起算点为被告郑州太隆建筑工程有限公司卞小林对涉案工程最后签字审核的时间即2017年1月5日。利息自2017年1月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至工程款支付完毕止按照同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算。对于原告请求被告李盈东、李自强承担连带清偿责任的主张，因被告李盈东、李自强系被告郑州太隆建筑工程有限公司工作人员，不应当对原告承担支付工程款责任，故对于原告的该主张，该院不予支持。对于原告请求被告新密市祥和房地产开发有限公司在欠付被告郑州太隆建筑工程有限公司工程价款范围内对上述第一项债务承担付款责任的主张，因其未提供相关的证据予以证明，故对于原告的该主张，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州太隆建筑工程有限公司于判决生效后十日内给付原告和红印工程款230000元，并以230000元为基数，自2017年1月5日至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息、自2019年8月20日起按照同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算利息至工程款支付完毕为止；二、驳回原告和红印的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费6100元，由原告和红印负担1716元；由被告郑州太隆建筑工程有限公司负担4384元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，和红印提供的《和红印16#楼分包（包工包料）总决算》，有涉案工程项目部施工员高某的证人证言予以印证，太隆公司虽提出异议，但未提供足以反驳的证据证明其主张，根据本案的具体情况，一审法院认定和红印的工程款为1171000元，并无不当。涉案工程16号楼批白、涂料工程原由李文忠从太隆公司处承包，2015年9月份之后和红印才与太隆公司签订承包合同，2015年9月份之前李文忠共领取工程款90000元，李文忠领取工程款后已向和红印给付了部分工程款，该90000元应认定为太隆公司已付工程款的一部分，应予以扣除。和红印与李文忠就该笔款项若有争议，其可另行解决。和红印主张李盈东、李自强应对本案债务承担连带清偿责任的依据不足，本院不予采纳。关于和红印主张新密市祥和房地产开发有限公司在欠付太隆公司工程价款范围内承担付款责任的请求，太隆公司称新密市祥和房地产开发有限公司不欠付其工程款，并于二审中提供了其与新密市祥和房地产开发有限公司之间的结算手续以及相关付款凭证，和红印虽提出异议，但未提供充分证据证明其主张，故其该项上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，和红印、太隆公司的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计3469元，由上诉人和红印负担1550元，由上诉人郑州太隆建筑工程有限公司负担1919元。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 黄智勇审判员 张晶晶二〇二一年二月二十四日书记员 田宇恒