河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2712号上诉人（原审原告）：马建香，女，1979年1月29日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王飞，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕亚丽，河南良承律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郝蓓，女，1983年7月19日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：杨如丽，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏华，河南予瑞律师事务所律师。上诉人马建香因与被上诉人郝蓓合伙合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院(2021)豫0102民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月20日开庭审理了本案。上诉人马建香及其委托诉讼代理人王飞、吕亚丽，被上诉人郝蓓的委托诉讼代理人杨如丽、孙鹏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马建香的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销郑州市中原区人民法院作出的（2021)豫0102民初154号民事判决；2、请求二审法院依法改判为被上诉人向上诉人支付欠款16万及利息或将本案发回重审。3、本案一审诉讼费用及上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对本案事实认定错误。上诉人与被上诉人在2020年12月6日协商退伙时，双方约定被上诉人退还上诉人合伙投资款16万元，于当日给付2万元，其余14万元由被上诉人为上诉人出具书面还款协议。1、上诉人在与被上诉人合伙经营物流项目时共计出资166000元，双方在2020年12月1日至12月6日对账中，双方均认可上诉人共投资166000元，上诉人与被上诉人协商退伙时，也是说投资多少钱就退多少钱。双方在被上诉人的家中签订还款协议时，被上诉人许诺当天支付2万元，剩余14万元，被上诉人为上诉人出具了书面的还款协议。被上诉人为上诉人出具还款协议后，上诉人催促被上诉人支付2万元投资时，被上诉人以手里没有钱为由推托。后来上诉人多次找被上诉人催要这两万元，被上诉人并未予以否认或拒绝，仅是称自己手里没有钱，钱在其老公手里，让找其老公索要。从上诉人提交聊天记录，电话录音等证据足以证明，双方在签订书面还款协议时，还约定了在协议之外当日另行支付2万元的事实。另外，在上诉人与被上诉人协商退伙时，为了防止发生纠纷，与上诉人一起去的还有一个中间人，其中“协议书”就是中间人所写，该中间人可以证明，上诉人与被上诉人在协商退伙时，被上诉人当日支付上诉人2万元，其余14万元出具一份还款协议的事实。2、被上诉人在退款协议签订后，没有按照承诺向上诉人支付2万元退伙款，在上诉人多次催促后，仍不履行承诺，拒不向上诉人支付款项，被上诉人已经构成违约。被上诉人的行为对书面还款协议也构成预期违约。故上诉人有权依照民法典577、578条主张被上诉人预期违约责任，要求被上诉人偿还全部欠款并承担违约责任。二、因一审判决对本案事实认定错误，导致适用法律错误。综上，一审判决对本案事实认定错误，适用法律不当，请二审法院依法查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求，或依法发回重审。郝蓓辩称：一、一审判决认定事实正确、适用法律正确。（一）上诉人与被上诉人仅达成过14万元的协议书。根据案件事实，上诉人与被上诉人系共同投资经营的合伙关系，根据合伙关系的性质可知，绝不可能出现投资多少钱，退伙时就能退多少钱的情况，双方也从没有约定过所谓的“投资多少钱就退多少钱”。相反的是，双方在合伙初期便约定不能中途退伙，上诉人违反合伙约定，中途退伙，已经给合伙生意以及被上诉人造成了巨大的损失。在此情况下，被上诉人不计前嫌，不仅没有追究上诉人的责任，反而以朴素的情感，顶着巨大的亏损和经济压力，为上诉人出具了一份协议，协议中清晰地载明，被上诉人欠上诉人14万元整。在整个协商过程中，被上诉人从来没有表示过向上诉人支付16万元，在达成协议之后，对于上诉人要求支付协议外2万元的无理要求，被上诉人始终是不予认可，断然拒绝的。（二）被上诉人从未表示拒绝履行协议。在被上诉人出具的协议中明确载明，“还款方式（为）3个月还一万五千元整，2021年1月1日”，双方在微信聊天中也明确，还款是从2021年1月1日开始，每季度还款一次，现履行期限尚未届满，上诉人就在2020年12月要求被上诉人提前还款，已经公然违反协议约定。被上诉人对这种公然违反约定的行为严词拒绝，正是要严格按照协议约定去履行。另外，至今为止，被上诉人也愿意按照协议的约定去履行义务。二、上诉人所谓的“中间人”可以证明的内容系上诉人虚构，并不属实。上诉人在上诉状中所写的“中间人”可以证明上诉人与被上诉人协商达成支付协议外2万元的情节，系上诉人杜撰。真实情况是，首先，该所谓的“中间人”是上诉人的朋友，其并不认识被上诉人，上诉人找一个不认识被上诉人的人做中间人，明显违背社会常理，其次，该所谓的“中间人”来找上诉人，是为了与其一起做美容，并非上诉人所说的“为了防止发生纠纷”，最后，该所谓的“中间人”在上诉人与被上诉人已经协商了很长时间之后，才到了上诉人家里，其根本不可能做中间人，更不可能证明上诉人与被上诉人协商达成过协议外2万元。综上所述，上诉人要求被上诉人偿还16万元及利息没有事实和法律依据，被上诉人也从未表示拒绝履行协议，没有任何违约行为，一审判决认定事实正确、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。马建香向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还欠款160000元及利息（按同期贷款市场报价利率计算的利息自2021年12月6日起计算至债务实际清偿之日止）；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实，1、2020年12月6日，原、被告签订《协议书》，内容为：郝蓓欠马建香14万元，还款方式三个月还1.5万元2021年元月1日。落款时间12.6。2、原、被告提供的微信记录显示：双方因合伙事宜发生纠纷经协商一致达成了具有退伙性质的《协议书》；就协议书之外是否另行由被告支付2万元，双方未达成一致意见。原告提供的微信记录、电话录音显示：原告向被告追要协议书之外的2万元，被告未同意。3、被告提供的微信记录显示：就还款方式双方协议的内容为自2021年1月开始每三个月偿还1.5万元，原告陈述：“你要提前给我，我急着用钱”。一审法院认为，原、被告之间就退伙事宜签订的协议书是双方自愿签订的，其内容不违反法律规定，对其效力该院予以认定，双方应严格履行。就协议的还款期限理解问题，结合双方微信记录和当事人陈述，应理解为自2021年开始每季度偿还1.5万元，现履行期限尚未届满，原告要求被告提前清偿，缺乏依据，该院不予支持。原告主张被告在协议之外另行清偿2万元，与双方书面协议不符，被告亦不予认可，原告就此未能提供充分证据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马建香的诉讼请求。案件受理费1750元（已减半收取），由原告马建香负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马建香与郝蓓于2020年12月6日签订《协议书》，载明：郝蓓欠马建香14万元，还款方式三个月还1.5万元2021年元月1日。落款时间12.6。关于还款期限问题，根据当事人的陈述及双方微信记录，可以认定自2021年开始每季度偿还1.5万元，因双方约定的履行期限尚未届满，马建香要求郝蓓提前清偿的依据不足，一审法院驳回马建香的诉请并无不当。马建香主张退伙时双方协商由郝蓓退还其合伙投资款16万元，马建香提供的证据不足以证明其主张，且与双方书面协议的内容不符，本院不予采纳。综上所述，马建香的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人马建香负担。本判决为终审判决。审判员 周 金二〇二一年二月二十二日书记员 田宇恒