浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）浙0602行初8号原告王玉珍，女，1947年7月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告绍兴市住房和城乡建设局，住所地绍兴市越城区凤林西路**。法定代表人毛红卫，局长。委托代理人（特别授权代理）史红江，浙江近远律师事务所律师。原告王玉珍与被告绍兴市住房和城乡建设局重复处理行为一案，原告于2021年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。原告王玉珍诉称，一、被告出具的《关于明确绍兴市住房和城乡建设局绍市建设裁【2018】1号裁决书相关事项的通知》至今未送达原告，该通知书系无效行政行为。被告于2019年12月30日向“王水珍、王玉珍、王思孝、王荷花、王素珍、王素英、王思民、张海根、沈祖庆户”书面发出通知，称“为做好裁决书最后所称的‘有关房屋无偿补贴区位差的面积差价结算以及当时收取的超面积有偿安置费以及层次差价退还’等事宜的明确工作，现将有关事项通知如下”。该通知系有关原告房屋拆迁安置利益的具体行政行为，但被告无视原告的权益至今未送达原告，导致原告的利益受损。原告于2019年10月21日前去美国探亲，到2020年9月20日回国后在杭州市富阳区隔离半月后回绍兴。原告在2020年10月21日收到绍兴市越城区人民法院“(2020)浙0602民初1277号”传票及本案所涉《关于明确绍兴市住房和城乡建设局绍市建设裁【2018】1号裁决书相关事项的通知》的复印件，得知王水珍依据该通知书在绍兴市越城区人民法院对原告提起共有纠纷一案并导致原告拆迁安置利益受损的后果发生。二、被告出具的《关于明确绍兴市住房和城乡建设局绍市建设裁【2018】1号裁决书相关事项的通知》第一条“快阁苑三期12幢404室(现快阁苑丽日坊16幢404室)房屋安置补偿问题”中第(一)至第(六)项内容违反拆迁政策且严重损害了原告的拆迁安置权益，依法应予撤销。具体理由是：根据被告绍市建设裁【2018】1号裁决书载明的事实，2001年3月原红旗路108号房屋列入拆迁范围，绍兴市房地产管理处与该房屋的使用人王水珍、原告王玉珍及沈祖庆、张海根等四户签订了房屋拆迁安置补偿协议，其中王水珍户安置在快阁苑三期12幢303室(建筑面积74.57平方米)，原告王玉珍户安置在快阁苑三期12幢404室(建筑面积74.57平方米)，沈祖庆户安置在耀菩公寓5幢401室(建筑面积51.12平方米)，张海根户安置在罗东公寓19幢507室(建筑面积45.38平方米)，安置住宅房屋性质为代管房。2002年12月，市房地产管理处与王水珍就其享有的75.42平方米房屋产权权利，重新签订拆迁安置补偿协议，协议约定其安置在快阁苑三期12幢303室的房屋交换面积为55平方米，其余20.42平方米另算。王水珍在领取快阁苑三期12幢303室的房屋所有权证后，即将该房屋转让给他人。后该裁决书第二条裁决将王水珍尚余20.42平方米和赠与所得的14.8平方米，合计35.22平方米房屋产权权利与原告享有的建筑面积19.95平方米的房屋产权权利共同交换原告王玉珍居住的快阁苑三期12幢404室(建筑面积74.57平方米)房屋。《绍兴市市区房屋拆迁安置补偿实施办法》第二十二条第一款规定：“拆除住宅房屋，由拆迁人按原使用面积并结合人口安置原使用人。”被告绍市建设裁【2018】1号裁决书明确载明：“王水珍户安置在快阁苑三期12幢303室(建筑面积74.57平方米)，原告王玉珍户安置在快阁苑三期12幢404室(建筑面积74.57平方米)”。显然，王水珍户系快阁苑三期12幢303室的安置户，王玉珍户系快阁苑三期12幢404室的安置户。如上所述，王水珍作为拆迁安置户用55平方米交换了建筑面积74.57平方米快阁苑三期12幢303室房屋，已经享受了拆迁户房屋安置的优惠政策。原告王玉珍作为拆迁安置户于2001年7月9日与绍兴市房地产管理处签订《绍兴市市区房屋拆迁安置补偿协议》，原告因系原红旗路**房屋的使用人，且有两个户口而作为安置户被安置到快阁苑******。绍市建设裁【2018】1号裁决书将王水珍尚余20.42平方米和赠与所得的14.8平方米与原告享有的建筑面积19.95平方米的房屋产权权利共同交换原告王玉珍居住的快阁苑三期12幢404室房屋，王水珍只是取得该房屋其中35.22平方米的产权权利，但王水珍并非快阁苑三期12幢404室的拆迁安置户，该房屋实际拆迁安置户系原告王玉珍户，故王水珍无权享受作为该房屋的住户享有的拆迁户房屋安置的优惠政策。若按通知书中所作决定，王水珍同时成为快阁苑三期12幢303室、404室两所房屋拆迁安置户，既与绍市建设裁【2018】1号裁决书载明的事实相悖，又违反了拆迁安置的相关政策，且严重损害了原告的拆迁安置权益，同时也显失公平。因此，产权交换后尚余的11.24平方米商品房面积理应全部应由原告购买。另，《历史街区保护综合整治房房屋拆迁安置补偿实施方案》第四条第2项规定：“凡安置到快阁苑三期、京华新村、城东鹤池苑、城东汽车城的住户，按原面积无偿补贴区位差百分之十五”。显然，这里规定的无偿补贴区位差应由住户取得，原告王玉珍作为快阁苑三期12幢404室的安置户，即该规定中所称的住户，应全部享有该无偿区位差补贴，而王水珍不是快阁苑三期12幢404室的住户，不应享受该房屋的区位差补贴。由于被告出具的通知书中同时将王水珍作为快阁苑三期12幢404室的安置户对待，错误地将无偿补贴区位差及房屋产权交换后尚余的11.24平方米商品房面积按照相应的比例进行折算后由原告和王水珍分别享有和购买，导致《关于明确绍兴市住房和城乡建设局绍市建设裁【2018】1号裁决书相关事项的通知》中第一条中第(一)至第(六)项内容违反拆迁政策，且严重损害了原告的拆迁安置权益。现原告特提起诉讼，请求：1、撤销被告出具的《关于明确绍兴市住房和城乡建设局绍市建设裁【2018】1号裁决书相关事项的通知》；2、本案诉讼费用由被告承担。被告绍兴市住房和城乡建设局辩称，一、本案不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《适用行政诉讼法解释》）第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案原告诉请撤销被告作出的《关于明确绍兴市住房和城乡建设局绍市建设裁【2018】1号裁决书相关事项的通知》（以下简称《通知》），但该《通知》只是对绍市建设裁【2018】1号裁决书（以下简称《裁决书》）“有关房屋无偿补贴区位差的面积、差价结算以及当时收取的超面积有偿安置费用及层次差价退还等按照《历史街区保护综合整治房屋拆迁安置补偿实施方案》以及当时拆迁安置政策规定执行”的解释和明确，并未对原告的权利义务产生实际影响，故本案不属于行政诉讼的受案范围。二、本案原告起诉超过法定起诉期限且属重复起诉。原告诉请撤销《通知》，该《通知》于2020年1月3日送达原告，法院于2021年1月4日受理本案，已经超过《适用行政诉讼法解释》第六十四条第一款规定的起诉期限。同时，纵观原告起诉状诉称的理由，原告是对案外人王水珍已经在快阁苑12幢303室得到安置的情况下，又对王水珍在快阁苑三期12幢404室进行再次安置，认为不符合《绍兴市市区房屋拆迁安置补偿实施办法》（市政府第32号令）的规定。因此，原告其实是针对《裁决书》裁决主文第一项“由王玉珍（享有建筑面积19.95平方米房屋产权权利）和王水珍（享有建筑面积35.22平方米房屋产权权利）共同交换现王玉珍居住的快阁苑三期12幢404室（建筑面积74.57平方米）房屋”提起诉讼，但该《裁决书》已经发生法律效力，故原告对《裁决书》主文第一项内容的起诉已经超过法定起诉期限。且在王水珍就《裁决书》提起过行政诉讼过程中，原告作为第三人参加诉讼，后经法院二审终审维持《裁决书》，故原告提起本案诉讼实际属于重复诉讼，根据《适用行政诉讼法解释》第六十九条第一款第（二）、（六）项的规定，应当裁定驳回原告的起诉。三、被告作出的《通知》符合法律和规范性文件规定。如前所述，原告据以支持其诉请的理由已经生效判决确认，其诉请即为无源之水，自然没有事实和法律依据。且《通知》的计算符合规定，理由如下：1、关于无偿补贴区位差面积问题。根据拆迁当时有效的《绍兴市市区房屋拆迁安置补偿实施办法》（市政府第32令，以下简称《实施办法》）第二十三条规定：“房屋拆迁应当实行易地安置。从区位好的地段安置到区位差的地段，应予补贴。补贴面积按原房屋面积的百分之十至百分之十五核算，单位房屋、私有房屋按建筑面积，直管公房按使用面积计算，补贴部分面积免缴房价款，具体幅度由拆迁主管部门核定。”以及《历史街区保护综合整治房屋拆迁安置补偿实施方案》（以下简称《实施方案》）第四条第2款关于快阁苑三期按原面积无偿补贴区位差15%的规定，无偿补贴区位差面积是按被拆迁房屋面积而非原告诉称的按房屋使用人来计算，结合《裁决书》第一项关于快阁苑三期12幢404室由原告享有的建筑面积19.95平方米产权权利与王水珍享有的建筑面积35.22平方米产权权利共同交换的裁决内容，原告可得无偿补贴区位差面积2.993平方米，王水珍可得无偿补偿区位差面积5.283平方米。2、关于商品房部分面积的购买问题。根据《实施办法》第十六条关于“以产权调换形式偿还的私有住宅房屋和企业、自收自支事业单位自管的住宅房屋，偿还建筑面积与原建筑面积相等的部分，按照重置价格结合层次差价结算结构差价；偿还建筑面积超过原建筑面积的部分，在保底安置标准以内的，按重置价格结算，超过保底安置标准的部分，按照商品房价格结算”的规定，原告享有被拆房屋（19.95平方米）加无偿补贴区位差面积2.993平方米，合计面积为22.943平方米；王水珍享有被拆房屋（35.22平方米）加无偿补贴区位差面积5.283平方米，合计面积为40.503平方米，故原告与王水珍合计可安置面积为63.446平方米。因快阁苑三期12幢404室房屋建筑面积为74.57平方米，尚有11.124平方米需按拆迁时的商品房价格结合层次系数结算（1832元/平方米）。依据公平原则，该11.124平方米面积以原告和王水珍各自享有的面积比率购买，即原告可购商品房部分面积为4.022平方米，王水珍可购商品房部分面积为7.102平方米。综上，根据《关于调整市区拆迁安置房屋价格及有关附属物补偿费标准的通知》（绍市价房【2000】61号）第二条、第五条规定，结合绍兴市拆迁房屋价格评估表（红旗路108号房屋重置价595元/平方米），快阁苑三期12幢404室安置房屋中，原告可交换建筑面积26.965平方米（原被拆房屋19.95平方米加无偿补贴区位差面积2.993平方米加可购商品房部分面积4.022平方米），应向拆迁人支付交换款10062.35元；王水珍可交换建筑面积47.605平方米（原被拆房屋35.22平方米加无偿补贴区位差面积5.283平方米加可购商品房部分面积7.102平方米），应向拆迁人支付交换款17764.76元（具体面积及款项计算明细详见《通知》附件1）。3、被告作出《通知》是为了协助法院审理王水珍诉王玉珍共有纠纷一案【（2020）浙0602民初1277号】。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告起诉或诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据原告的起诉及其提交的证据和被告的答辩及本院查阅已生效的裁判文书可以确认，本案原告诉请撤销的被诉《通知》系被告为了协助法院审理王水珍诉王玉珍共有纠纷一案【（2020）浙0602民初1277号】对绍市建设裁【2018】1号裁决书中“有关房屋无偿补贴区位差的面积、差价结算以及当时收取的超面积有偿安置费用及层次差价退还等按照《历史街区保护综合整治房屋拆迁安置补偿实施方案》以及当时拆迁安置政策规定执行”内容的解释和明确，本身不设定行政相对人新的权利义务，行政机关出具的说明材料是否具有可诉性，并不取决于法院采纳与否，而是在于其是否具有独立性。本案中作为证据材料使用的《关于明确绍兴市住房和城乡建设局绍市建设裁【2018】1号裁决书相关事项的通知》能否被采纳，决定权不在出具者，而应经法庭质证，由法院最终认定其证明效力，故其不具有独立性。被告根据其业务特点对政策的了解以书面形式向法院说明，不违背“凡是知道案件事实的人都有作证义务”的证据规则，故该涉案《通知》只是民事诉讼案件的证据，同时，该被明确的内容已经本院（2018）浙0602行初394号行政判决及绍兴市中级人民法院（2019）浙06行终468号行政判决所羁束，故对原告合法权益明显不产生实际影响，不属于人民法院的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、六十九条第一款第（一）项、（九）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王玉珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  陈新辉审判员  沈 岚审判员  王建国二〇二一年二月二十四日书记员  王翌婷附录：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。109