山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终64号 上诉人（原审被告）：李泽民，男，汉族，1977年11月23日出生，山西省芮城县古魏镇窑头村**居民。 被上诉人（原审原告）：魏民雪，女，汉族，1966年6月14日出生，山西省芮城县古魏镇太安村****居民。 被上诉人（原审被告）：陈雪红，女，汉族，1987年3月2日出生，山，山西省芮城县古魏镇城外太安区**居民。div> 上诉人李泽民因与被上诉人魏民雪、陈雪红民间借贷纠纷一案，不服芮城县人民法院（2020）晋0830民初2117号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李泽民上诉请求：1.撤销芮城县人民法院（2020）晋0830民初2117号民事判决，改判由被上诉人陈雪红归还被上诉人魏民雪借款360000元及利息或发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原判决认定事实不清。案涉借款利息存在明显争议，只有经过鉴定，才能准确认定利息，仅凭被上诉人魏民雪的陈述认定案涉利息1.5分缺乏充分证据；案涉借款系二被上诉人恶意串通，损害上诉人的合法权益，借款当日，被上诉人魏民雪给上诉人打电话说被上诉人陈雪红要借钱，上诉人明确表示不需要借款，不要出借，被上诉人魏民雪为挣高额利息，明知被上诉人陈雪红赌博而不顾上诉人反对，私自将钱出借给被上诉人陈雪红；案涉借款系被上诉人陈雪红个人借款，借条是陈雪红个人出具，上诉人未在借条上签字，且该笔借款根本未用于家庭共同生活生产，上诉人一审中提交的证据可以证明；原判认定上诉人事后追认缺乏事实依据。2.原审适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，被上诉人未举证证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于共同意思表示，原审适用第一条规定，从而导致判决结果错误。 魏民雪辩称，1.案涉借款利息不论是1.5分还是5分，都能证明曾约定有利息，因利息约定超过国家规定，一审法院认定利率为月利率1.28%符合法律规定；2.本案不存在恶意串通，自己与陈雪红是同村人，知道其在北京销售车辆将钱出借，自己曾给上诉人打过电话说借款的事，上诉人也同意出借款项；3.陈雪红借款时，上诉人电话同意，借款发生后，上诉人认可该借款，还多次与自己协商还款时间、方式和数额，并在2020年10月12日通过手机微信转账还款5000元，录音、还款记录足以证明上诉人承认该笔借款并同意偿还；4.本案审理的是自己与陈雪红之间的民间借贷纠纷，只需要查明自己是否履行出借义务，是否明知该借款用于违法活动，至于真正的借款用途和转账给谁不影响本案民间借贷关系。一审适用法律正确，判决正确。 魏民雪向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告立即归还我借款本金36万元及利息（利息从2020年5月21日起按月息1.5分计算至款还清为止）；2.要求二被告承担诉讼费、保全费、保险费。 一审法院认定事实：被告陈雪红、李泽民系夫妻关系。2020年5月21日，被告陈雪红以做生意资金周转为由向原告魏民雪借款，同日，原告通过中国农业银行股份有限公司银行卡向被告陈雪红在中国邮政储蓄银行股份有限公司的账户转账两笔各100000元和260000元，共计360000元，被告陈雪红出具借据一张，载明：“今贷到魏民雪现金叁拾陆万元整（360000元）（指印）期限壹星期付利息¥5500元（指印）到期未还款１月按1.5分息（指印）算(佳禾苑2号楼1单元402、奔驰车做为抵押)陈雪红2020.5.21”，借款到期后经原告向二被告催要，2020年10月12日被告李泽民通过手机微信归还原告5000元。后经原告催要二被告至今未还，原告诉至本院。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告陈雪红以做生意需要资金为由向原告魏民雪借款，原告支付借款后被告陈雪红出具了借据，约定了抵押物、借款期限、借期利率和逾期利率，系当事人双方真实意思表示，双方形成民间借贷法律关系，被告李泽民在借据中虽未签名，辩称该笔借款系陈雪红私自向原告借的钱，并非与陈雪红二人的共同借款，但该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，在原告催要借款期间，被告李泽民多次与原告协商还款时间、方式和数额，并于2020年10月12日通过手机微信向原告还款5000元，视为其对该借款事实的事后追认，应认定为夫妻共同债务。二被告未依约归还原告借款本息属违约行为，应承担相应的民事责任。对原告请求二被告偿还借款360000元及利息主张中的合理部分，本院予以支持。原告诉请二被告按月利率1.5%支付借款利息，被告陈雪红辩称借据原书写为月息5分，原告将其改为1.5分，因该借款行为发生在2019年8月20日之后，根据双方在庭审中关于月利息约定5分或者1.5分的陈述以及在借据中“壹星期付利息5500元”的约定，双方有关利率的约定均超出2020年5月借款时中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率3.85%×4倍÷12个月=月利率1.28%的法律规定，对双方约定利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，本院不予支持，被告李泽民已支付原告的5000元，因双方约定不明，应从利息中予以扣减。被告李泽民辩称被告陈雪红借款用于赌博，其提供的被告陈雪红借款后多次向他人的转款记录，不能证明借款用于赌博的事实，其辩解理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定,判决如下：一、被告陈雪红、李泽民于判决生效后十日内归还原告魏民雪借款本金360000元及利息（利息按月利率1.28%从2020年5月21日起计算至款还清之日止，已付5000元予以扣减）；二、驳回原告魏民雪其他诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取3350元，由被告陈雪红、李泽民承担。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案主要审理焦点为上诉人李泽民是否应承担案涉借款及利息的还款责任。根据一、二审查明事实，案涉360000元借条虽系被上诉人陈雪红个人向被上诉人魏民雪出具，上诉人李泽民并未在该借条上签字，但在被上诉人魏民雪向上诉人李泽民催要案涉借款时，上诉人李泽民并未明确拒绝承担还款责任，而是多次承诺履行还款义务，并于2020年10月12日通过其手机微信向被上诉人魏民雪转账还款5000元。上述行为表明，上诉人李泽民对案涉360000元借款已进行了事后追认，据此，一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定认定案涉借款属于上诉人李泽民与被上诉人陈雪红的夫妻共同债务，并判决上诉人李泽民承担共同还款责任是正确的。关于案涉借款利息认定问题，因案涉借条上明确载明存在利息约定，且被上诉人陈雪红自认的5分利息与被上诉人魏民雪主张的1.5分利息均超过法律规定的民间借贷最高利率标准，故一审法院依法予以调整并无不当；关于案涉借款是否系恶意串通、被上诉人魏民雪是否明知案涉借款用于违法活动的问题，因无相关证据证明，故本院不予采信；关于上诉人李泽民称其曾明确表示不同意借款的上诉理由，因该理由与其在借款后协商还款并实际归还部分借款的查明事实相悖，故本院不予采信。 综上所述，李泽民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元，由上诉人李泽民负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 李梅珍 审判员 席少君 二〇二一年二月三日 法官助理裴璐 书记员王亚荣