安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1522民初184号 原告：陈孝建。 原告：薛业奎。 两原告共同委托诉讼代理人：方阔，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：刘海洋，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：恒峰工程建设有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区翡翠路**海雨大厦办**，统一社会信用代码913401006789127320。 法定代表人：李海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何进，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：霍邱县人民政府交通运输局，住所地安，住所地安徽省霍邱县城关镇新街口交通大厦信用代码11341423003236449W。 负责人：冯家勇，该局局长。 委托诉讼代理人：王贤德，安徽兴隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凌峰，安徽兴隆律师事务所律师。 被告：霍邱县公共资源交易中心，住所地霍，住所地霍邱县政务服务中心信用代码12341423698983757E。 法定代表人：徐玉华，该中心主任。 委托诉讼代理人：袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师。 原告陈孝建、薛业奎与被告恒峰工程建设有限公司（以下简称恒峰公司）、霍邱县人民政府交通运输局（以下简称霍邱交通局）、霍邱县公共资源交易中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈孝建、薛业奎的共同委托诉讼代理人方阔、被告恒峰公司的委托诉讼代理人何进、被告霍邱交通局的委托诉讼代理人杨凌峰、被告霍邱县公共资源交易中心的委托诉讼代理人袁瑞松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈孝建、薛业奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒峰公司立即向原告支付工程款1276340.8元；2、判令被告恒峰公司返还原告垫付的工程履约保证金118万元；3、判令被告霍邱县交通局在欠付被告恒峰公司1276340.8元工程款范围内对原告承担偿付责任；4、判令被告霍邱县公共资源交易中心在返还被告恒峰公司118万元履约保证金内对原告承担偿付责任；5、判令原告享有建设工程价款优先受偿权；6、本案诉讼费，保全费，保全担保费由三被告承担。事实和理由：两原告（各占50%）与恒峰公司约定，在恒峰公司投标霍邱交通局发包的“霍邱县农村道路畅通工程周集至改建工程”项目上，如中标则交由两原告实际施工，工程款支付时间按照恒峰公司与霍邱交通局签订的合同确定的付款时间进行支付，另外对于两原告垫付相关费用、履约保证金、农民工工资支付保障金等也按照恒峰公司与霍邱交通局签订的合同书和相关规定进行返还并承担利息。2016年11月12日，恒峰公司中标承建霍邱县交通局发包的“霍邱县农村道路畅通工程周集至改建工程”，双方签订了《工程施工承建合同书》，合同约定：工程实行固定单价，合同总价为11751371元，付款方式为：建设期按照40%付款，建成一年后付款30%，缺陷责任期满后付款30%（缺陷责任期为签发交工验收后为2年），未付工程款不计息，乙方（恒峰公司）签订本合同时，必须向甲方（霍邱交通局）缴纳合同履约保证金118万元，工程全部完工并合格通过交工验收合格后（签发交工验收证书后14天内）一次性退还乙方。该《工程施工承建合同书》签订后，恒峰公司按照与两原告的约定，将该项目工程全部转包给两原告施工，两原告作为实际施工人，完成工程并于2018年1月26日经竣工验收。涉案工程经霍邱县审计局审计，工程造价为9276340.8元。现早已达到支付全部工程款及退还相关保证金时间。 2020年11月25日，两原告与恒峰公司签订了调解协议，双方确认截止签订协议时，霍邱交通局实际已向恒峰公司支付工程款800万元，尚欠1276340.8元款项未付。协议还就履约保证金、农民工工资保障金、法院管辖等进行了约定。 另，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释二》第二十四条规定，发包人在欠付恒峰公司工程款范围内向原告承担付款责任；同时，根据《合同法》第二百八十六条以及最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条的规定，原告作为实际施工人成为涉案工程款的最终权利人，可以就所实际施工的案涉工程价款主张优先受偿权。后经两原告多次催要，恒峰公司迟迟不予支付工程款及退还相关保证金。 恒峰公司辩称，一、本案之所以发生是因为霍邱交通局、霍邱县公共资源交易中心长期拖欠款项未付，其拖欠的款项金额与原告主张的金额一致。二、恒峰公司是与原告陈孝建签订合同进行履约的，在本案起诉之前方才与两原告达成了一致并签订了调解协议，将霍邱交通局、霍邱县公共资源交易中心拖欠的款项债权转让给了两原告，本案的起诉及本次的开庭，在法律上构成履行了向霍邱交通局、霍邱县公共资源交易中心的通知程序，霍邱交通局、霍邱县公共资源交易中心应直接向两原告承担付款责任。 霍邱交通局辩称，一、霍邱交通局不是本案适格被告。霍邱交通局与祥瑞工程建设有限公司（恒峰公司前身）签订合同，与原告无合同关系。二、霍邱交通局没有再向恒峰公司支付工程款或其他款项的义务。合同第四条第5项约定，乙方（祥瑞公司）不得将本合同工程或其中任何部分转包或分包给其它的法人或自然人，否则视为乙方违约，甲方（即霍邱交通局）有权中止合同并没收履约保证金、并追索由此导致给甲方造成的其它经济损失和社会影响。对乙方已施工部分，只按验收合格工程量的60%待工程完工后付款。祥瑞公司将案涉工程全部转包两被霍邱交通局进行实际施工，系违反合同约定。2020年1月15日，案涉工程经霍邱县审计局审定，工程造价为9276340.8元，霍邱交通局现已向祥瑞公司支付工程款800万元，该数额已超出造价9276340.8元的60%。按合同约定，霍邱交通局没有再向祥瑞公司支付工程款或其他款项的义务。三、按原告诉称，其应提供与祥瑞公司签订的转包合同，证实其系案涉工程的实际施工人。 霍邱县公共资源交易中心辩称，一、合同具有相对性，本单位不是建设工程分包合同的相对方，不是本案适格被告。原告与恒峰之间系建设工程分包合同关系，合同的权利义务约束合同双方，与本单位无关。本单位职责是组织实施建设工程、国有建设用地、产权交易和政府采购等各类招标采购交易项目进场交易，并提供相关服务等业务。本案霍邱县交通局系涉案工程的建设单位和招标业主单位，恒峰公司系涉案工程的投标及施工单位，本单位只是组织实施建设工程进场进行招投标交易，不是合同任何一方当事人。原告在起诉书中事实和理由部分也称“乙方（恒峰公司）签订本合同时，必须向甲方（霍邱县交通局）缴纳合同履约保证金118万元”，按照原告陈述和相关合同约定，退还履约保证金的主体是甲方，不是本单位。二、原告要求本单位承担本案诉讼费用和保全费用，无事实与法律依据。按照招投标文件约定，本单位退还保证金方式为：工程竣工验收后，承包人持有效的工程竣工验收证明和招标人出具的退款函，经本单位核验后，由本单位财务处办理退还手续。而本案原告不是涉案工程投标人，更没有向本单位出具招投标文件所要求提供的退款资料，领取履约保证金的主体不是原告，本单位没有向原告退履约保证金的义务。 本院经审理认定事实如下：原告诉称事实各方当事人无争议。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案中，原告系自然人，无建设工程施工资质，其与恒峰公司之间的建设工程转包合同，违反了建筑法相关强制性规定，合同无效。合同虽然无效，但两原告完成相关工程并经验收合格交付使用后，可取得相应的工程款。本案中，当事人对下欠工程款数额1276340.8元及原告代恒峰公司垫付履约保证金118万元无争议，本院对该诉请金额予以支持。双方的争议焦点是：一、恒峰公司的债务是否已转移给霍邱交通局；二、霍邱交通局是否应承担责任；三、霍邱县公共资源交易中心是否应承担保证金退款责任。 一、关于焦点一，两原告与恒峰公司在2020年11月25日达成了《调解协议》，内容对工程款进行了结算，并约定由霍邱交通局向两原告直接付款。本院认为，该协议仅是原告恒峰公司之间的约定，恒峰公司对霍邱交通局是否享有到期债权以及具体债权金额，无证据证明在诉讼之前得到霍邱交通局或生效法律文书确认，亦无证据证明该协议已通知霍邱交通局，故恒峰公司所称债务已转移给霍邱交通局的意见，本院不予采信。 二、关于焦点二，霍邱交通局是发包人，其与原告无合同关系。庭审查明，涉案工程经审计价款为9276340.8元，霍邱交通局向恒峰公司支付的工程款总金额为800万元，欠款金额为1276340.8元。本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，本案恒峰公司与霍邱交通局之间的合同第五条第2项“付款方式”约定：“建设期按40%付款，建成一年后付款30%，缺陷责任期满后付款30%”，由于工程在2018年1月26日验收合格，缺陷责任期为验收后2年(合同第一条第5项)，故在2020年1月26日即达成霍邱交通局支付全部欠款的条件。由于涉案工程系道路修建，欠款主要为劳务工资，现原告要求霍邱交通局在欠付工程款范围内承担责任，本院予以支持。 关于焦点三，霍邱县公共资源交易中心职责是组织实施建设工程、国有建设用地、产权交易和政府采购等各类招标采购交易项目进场交易，并提供相关服务等业务，是政府职能部门，与原告之间无合同关系，且原告所交纳履约保证金对象也不是霍邱县公共资源交易中心，其要求霍邱县公共资源交易中心承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。 关于原告诉请要求工程款优先受偿问题，最高人民法院《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”，故工程款优先受偿的前提条件是工程可以折价或者拍卖从而得到价款，本案中涉案工程系道路，作为公共交通设施，不能折价或者拍卖，原告该诉请，本院不予支持。 综上所述，原告诉讼请求中存在合理的部分，本院对合理的部分予以支持，对不合理的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第二条、《最高人民法院》（法释[2018]20号）第二十四条之规定，判决如下： 一、被告恒峰工程建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈孝建、薛业奎工程款1276340.8元； 二、被告恒峰工程建设有限公司于本判决生效后十日内返还给原告陈孝建、薛业奎履约保证金118万元； 三、被告霍邱县人民政府交通运输局在欠付恒峰工程建设有限公司工程款1276340.8元范围内对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告陈孝建、薛业奎其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26451元，减半收取计13226元，由恒峰工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  潘治海 二〇二一年二月三日 书记员  徐 振 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 2、《最高人民法院》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过） 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 3、《最高人民法院》（法释[2018]20号） 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。