天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6507号上诉人（一审被告）：曹贺满，男，1971年10月25日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：陆宏娟，天津惠予达律师事务所律师。上诉人（一审被告）：贾春艳，女，1974年6月29日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：陆宏娟，天津惠予达律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：天津市蓟州区胡永成模板租赁站，住所地天津市蓟州区下营镇白滩村村北。经营者：胡永成，男，1963年10月6日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：任志营，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。被上诉人（一审第三人）：董维平，男，1967年10月18日出生，汉族，住天津市蓟州区。上诉人曹贺满、贾春艳因与被上诉人天津市蓟州区胡永成模板租赁站、董维平返还原物纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初5942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹贺满、贾春艳上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人不具备诉讼主体资格。上诉人与第三人签订有《建筑合同》，约定由第三人承建上诉人家的楼房，并约定施工过程中由第三人提供模板等建筑器材，后在施工过程中，第三人与上诉人发生纠纷，第三人在纠纷未解决的情况下擅自撤场，上诉人才留置了模板等建筑器材，上诉人与被上诉人之间不存在任何关系，如果请求返还的话，也是由第三人主张。2.原审认定事实不清,上诉人与被上诉人之间不存在任何合同关系，第三人从被上诉人处租赁了多少建筑器材，归还多少，上诉人不得而知。原审法院仅仅依据第三人与被上诉人的核算对账，就认定上诉人处尚有判决书中认定的建筑器材的详细数量，显然证据不足。租赁合同上面的曹贺满的签字并非曹贺满本人所签,运送器材的工人杨小春所出具的证言证实其没有代曹贺满签过字，只是代董维平签过字。3.按照行业标准以及北方的天气环境状况，冬季三个月是不能施工的，因此也就不存在租赁费的损失。天津市蓟州区胡永成模板租赁站辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人承认扣押模板的行为，而且蓟州区公安局在执法记录仪中上诉人对话当中也认可了扣押模板的事实。关于主体资格问题，本案是侵权行为导致的案件，并非合同纠纷案件。董维平述称，服从法院判决。天津市蓟州区胡永成模板租赁站向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令二被告立即将非法扣押原告所有的各种型号模板1204块，铁管541根及配件1583件等建筑器材返还给原告，并由二被告赔偿给原告建筑器材租赁费损失43512元(租赁物以清单为准)不能返还原物时按市场价格由二被告予以赔偿，并向原告支付误工费1000元，车费400元，总计44912元整；2.诉讼费用由二被告承担。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求人民法院依法判令二被告立即将非法扣押原告所有的各种型号模板1204块，铁管541根及配件1583件等建筑器材返还给原告，并由二被告赔偿原告截止2020年8月31日建筑器材租赁费损失57618元及误工费1000元、车费400元，共计59018元；从2020年9月1日起被告赔偿原告租赁费损失，按每天118.8元的标准计算直至租赁物返还之日止。一审法院认定事实：原告胡永成租赁站经营模板、脚手架等建筑器材租赁业务，被告曹贺满、贾春艳系夫妻关系。董维平承建了曹贺满家楼房建筑工程，双方于2019年2月25日签订了《建筑合同》，合同约定在施工过程中由董维平提供模板等建筑器材。后董维平与胡永成租赁站订立了建筑器材租赁合同，董维平指派工人于2019年3月、4月份陆续将建筑器材送至曹贺满家施工现场用于施工。建筑器材租赁合同中明确记载了租赁建筑器材的种类、数量及送至施工现场的地点且有承租方工人杨小春等人的签字。在施工过程中因曹贺满与董维平发生纠纷，董维平撤离施工现场，有部分模板等建筑器材未拆除，被告扣留至今。另查，董维平撤离被告家施工现场后，将拆除的部分模板返还给胡永成租赁站；2019年4月30日，经双方核算，因被告扣留致董维平未能返还的建筑器材及租赁单价如下：十字卡，24个；接卡，6个；钢管，1米129根、1.5米102根、2米20根（1米—2米租金为0.05元/根/天）、2.5米62根、3米209根、3.5米9根（2.5米—3.5米租金为0.1元/根/天）、4米8根、6米2根（4米—6米租金为0.15元/根/天）；卡勾，1389个（租金为0.01元/个/天）；模板，60cm×10cm27块、60cm×15cm27块、60cm×20cm28块、60cm×30cm3块、90cm×10cm15块、90cm×15cm30块、90cm×20cm46块、90cm×30cm31块、120cm×10cm23块、120cm×15cm75块、120cm×20cm21块、120cm×30cm304块、150cm×10cm13块、150cm×15cm177块、150cm×20cm73块、150cm×30cm311块，共计1204块；油拖，129个；步步紧，2个；角模，60cm7个、90cm8个、120cm7个、150cm11个；模板、油拖、步步紧、角模共计1368个。以上模板、油拖、步步紧、角模租金均为0.05元/个/天。再查，胡永成于2019年4月30日、2019年5月16日带工人及租赁车辆去曹贺满家拉模板，因曹贺满拒不返还，故董维平予以报警，民警调解未果，原告为此开支运输费及人工费共计1400元。上述事实有原、被告及第三人的当庭陈述，原告提供的建筑器材租赁合同、入库单、胡永成与董维平租赁合同结算单、蔡桂东于2019年6月1日出具的证明，被告提供的曹贺满与董维平签订的建筑合同，一审法院依原告申请依法调取的公安蓟州分局下营派出所出警视频资料等证据在案佐证。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，第三人承建了二被告家房屋建设工程，涉案建筑器材系第三人从原告处所租赁，第三人安排工人杨小春、刘树山将租赁的建筑器材运送至二被告家施工现场施工，承租人董维平对此不持异议，故一审法院依法确认原告系涉案建筑器材所有权人。二被告以其与第三人就房屋建设工程纠纷未解决且不清楚该建筑器材所有权人为由，拒不返还原告建筑器材的抗辩理由不能成立。被告与第三人因房建设工程存在纠纷可另行解决。2019年4月30日下营派出所民警出警时，董维平、胡永成、曹贺满、贾春艳均在现场，第三人董维平明确告知二被告建筑器材均系从原告处所租赁，但二被告仍不予返还，二被告扣押涉案建筑器材系无权占有，应予返还。一审法院查明二被告扣押原告铁管：1.5米102根、2.5米62根、3米209；十字卡24个、接卡6个，现原告主张要求返还铁管1.5米91根、3米147根，未主张返还2.5米钢管62根、十字卡24个、接卡6个，系对自己权利的处分且不违反法律规定，一审法院予以确认。现原告要求二被告返还建筑器材：钢管：1米129根、1.5米91根、2米20根、3米147根、3.5米9根、4米8根、6米2根；卡勾：1389个；模板：60cm×10cm27块、60cm×15cm27块、60cm×20cm28块、60cm×30cm3块、90cm×10cm15块、90cm×15cm30块、90cm×20cm46块、90cm×30cm31块、120cm×10cm23块、120cm×15cm75块、120cm×20cm21块、120cm×30cm304块、150cm×10cm13块、150cm×15cm177块、150cm×20cm73块、150cm×30cm311块，共计1204块；油拖：129个；步步紧：2个；角模：150cm11个、60cm7个、90cm8个、120cm7个，理据充分，一审法院予以支持。关于原告主张的租赁费损失部分，2019年4月30日报警时，二被告已明知涉案建筑器材系原告所有仍拒绝返还；截止至2020年8月3日原告起诉，二被告累计扣押涉案建筑器材460天（2019年5月1日至2020年8月2日）；关于二被告未返还的建筑器材的租赁价格明细，铁管：1米-2米租金为0.05元/根/天、2.5米-3.5米租金为0.1元/根/天、4米-6米租金为0.15元/根/天；卡勾：租金为0.01元/个/天；模板、油拖、步步紧、角模租金均为0.05元/个/天，第三人董维平对此不持异议，一审法院予以确认。经计算被告扣押建筑器材的日租金为111.39元；故二被告应赔偿无权扣押原告建筑器材产生的租赁费损失51239.4元（111.39元/天×460天）。关于原告主张的运输费及人工费共计1400元，有蔡桂东出具的证明及2019年4月30日下营派出所出警的视频资料为证，确为原告的实际损失，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十八条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条的规定，判决：一、被告曹贺满、贾春艳于判决生效之日起十日内返还原告天津市蓟州区胡永成模板租赁站如下建筑器材，钢管：1米129根、1.5米91根、2米20根、3米147根、3.5米9根、4米8根、6米2根；卡勾：1389个；模板：60cm×10cm27块、60cm×15cm27块、60cm×20cm28块、60cm×30cm3块、90cm×10cm15块、90cm×15cm30块、90cm×20cm46块、90cm×30cm31块、120cm×10cm23块、120cm×15cm75块、120cm×20cm21块、120cm×30cm304块、150cm×10cm13块、150cm×15cm177块、150cm×20cm73块、150cm×30cm311块，共计1204块；油拖：129个；步步紧：2个；角模：60cm7个、90cm8个、120cm7个、150cm11个；二、被告曹贺满、贾春艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津市蓟州区胡永成模板租赁站经济损失共计52639.40元（租金损失51239.40元，运输费、人工费损失计1400元）；三、被告曹贺满、贾春艳自2020年8月3日起按111.39元/天为标准赔偿原告天津市蓟州区胡永成模板租赁站经济损失，至建筑器材全部返还完毕之日止；四、驳回原告天津市蓟州区胡永成建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费637.5元（原告已预交），由原告天津市蓟州区胡永成模板租赁站负担80元，被告曹贺满、贾春艳负担557.5元。二审中，上诉人提交照片、杨小春、李瑞军证人证言，证明2019年4月22日第三人董维平也在王跃利家施工，记载有曹贺满的租赁合同上杨小春的签字不都是他本人签字，第三人所拆下来的一层的建筑模板等器材均已经被第三人拉走。经质证，被上诉人不认可上述证据，一审第三人同意被上诉人的意见。经本院审查，上诉人所提交的证据不能实现其证明目的，本院不予采纳。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人对其所扣留的建筑模板及器材是否享有留置权，是否应赔偿被上诉人租赁费损失。债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。但债权人占有的动产以债务人自己所有为限，不应是他人所有财产。本案中，上诉人曹贺满因建房与被上诉人董维平发生纠纷，董维平主张曹贺满欠付工程款，而曹贺满主张董维平在建房未完成的情况下撤场，故扣留其建筑模板和器材。但该建筑模板和器材系董维平从天津市蓟州区胡永成模板租赁站租赁而来，且经报警上诉人已明知该建筑器材的所有权人并非董维平，仍未予返还。其扣押建筑器材的行为，亦不能实现董维平完成施工行为的目的，无法达到留置权优先受偿的作用。上诉人在纠纷发生后，可通过诉讼等方式解决，而非扣押他人财物，其对他人财物不享有留置权。因此，上诉人应对由此造成的被上诉人天津市蓟州区胡永成模板租赁站的损失予以赔偿，一审根据实际租赁损失，判令上诉人应承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，曹贺满、贾春艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1275元，由曹贺满、贾春艳负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  张 莹二〇二一年二月二十二日书记员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……