浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初10636号 原告：梁罂之，女，1994年12月27日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：周晓佳。 被告：李先富，男，1978年10月20日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：梁平，浙江腾升律师事务所律师。 原告梁罂之与被告李先富买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁罂之向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告买卖关系无效；2.判令被告立即返还原告101950元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月，原告受江苏朋友委托代为购买口罩。2020年2月7日，经朋友推荐，原告添加被告微信后，告知被告购买医用口罩的意向，被告多次告知原告自己采购的口罩符合医用标准。于是原告共向被告购买口罩51000只，单价为2.8元/只，外加清关税3950元，总计146750元。原告多次通过微信及支付宝将该款项转账给被告。后被告按原告地址发货，原告朋友收到被告发的口罩后，发现该口罩并非医用口罩，经原告多次与被告沟通，16000只口罩直接退还给被告，被告返还货款44800元。剩余35000只口罩原告要求退货并返还货款，但被告均不理睬。诉讼中，原告变更陈述称，前述16000只口罩因被告一直未发货，所以协商退款，被告就返还了44800元，其余35000只口罩被告系邮寄给原告指定的收货人张路铭，若法院认为双方之间所涉买卖合同有效，则要求变更第1项诉讼请求为解除双方之间的买卖关系，并愿意退还被告其所收取的口罩，其他诉请不变。 被告李先富辩称，1.请求驳回原告的起诉，本案应该移送温岭市公安局处理，本案被告也是受害人，案外人卢云飞、张朝虎提供的医药口罩不符合标准，被告为其代为销售，张朝虎在临海市公安局已被立案调查；2.本案应追加卢云飞、张朝虎作为共同被告，虽然原告不同意追加，但涉案口罩是张朝虎直接发送给张路铭，卢云飞、张朝虎合伙做口罩生意，被告认识卢云飞，帮忙推销口罩，想赚取差价，但实际并未赚取，本案口罩质量是否合格只有张朝虎或张路铭能够确认，被告是受卢云飞、张朝虎委托代理销售口罩，口罩出卖人应为卢云飞、张朝虎，买受人是原告或者张路铭；3.请求驳回原告的诉讼请求，原告要求返还货款并确认合同无效不能成立，理由是本案口罩有无交付被告不清楚，是张朝虎直接邮寄给张路铭，被告收取的款项已全额交给卢云飞及张朝虎，原告不能要求被告返还货款，且原告所退的货物其无法确认是否为张朝虎交付的货物，其中原告提及的16000只口罩因被告没有发货所以退还了货款44800元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据包括双方身份信息及原告提供的微信、支付宝转账截图各一组，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原、被告之间微信聊天记录截图一组，原告拟证明其向被告购买口罩，双方约定了购买的口罩数量、单价及标准，其中微信号“jjLYZ1510586****”是原告，微信号“In445888484”是被告。被告经质证对真实性及往来钱款无异议，但认为涉及的检验报告照片系被告从卢云飞处转发给原告，无法确认涉案口罩是否为张朝虎交付的口罩，其是按聊天记录中原告要求的地址发货。 2.微信及支付宝转账账单详情截图一组、退款记录打印件一份，被告拟证明其支付给卢云飞口罩款143300元，已退回27000元，实际支付116300元，被告支付给张朝虎及其姐妹14800元的事实。原告经质证认为被告汇款给案外人卢云飞等与本案无关，其交易主体系被告。 3.微信聊天记录截图打印件四组，被告拟证明卢云飞与张朝虎合伙做口罩生意，卢云飞告知被告口罩质量合格，口罩系由张朝虎直接邮寄给原告在江苏的朋友张路铭，销售者系卢云飞、张朝虎，由于张朝虎交付的口罩不符合质量要求，退还了部分货款，被告并向温岭市公安局城东派出所报案，卢云飞向温岭市市场监督局、温岭市公安局报案的事实。被告并解释称由于手机系统版本更新，上述微信聊天记录原始载体已遗失。原告经质证认为该组证据没有原始载体，不能证明被告系卢云飞、张朝虎的代理人，与本案无关。 本院经审查认为，证据1系电子数据，本院在审理中登录原告微信账户核对一致，对三性予以认定，应当作为认定本案事实的依据。证据2对转账截图的真实性予以认定，但对于关联性不予认定，退款记录打印件系被告自行制作的表格，对三性不予认定。证据3被告虽未提供原始载体以供核对，但其中涉及单号为820127575586、820127575587缅甸顺丰快递单图片与其于2020年2月11日发送给原告的微信图片相一致，所载寄件人为张朝虎，收件人分别为原告指定的收货人邵薪蕾、张路铭，而原告在审理中向本院出示的七箱口罩外包装纸箱上均标注有5586或5587等字样，与前述快递单图片吻合，故对其中涉及物流单图片的三性均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年2月7日，原告梁罂之通过微信与被告李先富协商购买口罩。2020年2月9日，原告通过微信预付被告货款1万元，约定以2.8元/只的价格购买37000只三层医用口罩，合计103600元，原告并要求被告于2020年2月12日将口罩邮寄给其指定的三个收货人（其中江苏省江阴市卢林杰1.2万只，南京市张路铭1.5万只，宿迁市邵薪蕾1万只）；同日，原告通过支付宝支付给被告65600元。2020年2月10日，原告通过微信支付被告货款28000元，并表示前述交至卢林杰处的口罩数量变更为1.6万只，交至张路铭处的口罩数量变更为2.5万只，同时将增加的合计1.4万只口罩价款通过支付宝或微信分别转给被告28000元、11000元、200元。2020年2月11日，原告通过支付宝支付给被告清关税费3950元，被告并将单号为820127575586、820127575587的缅甸顺丰快递单图片（其中尾号5586单号备注收件人邵薪蕾三箱、尾号5587单号备注张路铭四箱）发送给原告。2020年2月12日双方经协商解除前述指定交由卢林杰收取的1.6万只口罩的买卖关系，被告并于2020年2月18日将相应货款44800元退还汇入原告指定的收款账户。此后，原告多次通过微信催促被告尽快交付前述两单缅甸发货的口罩。2020年3月2日，原告将所收口罩图片通过微信发给被告，表示“这口罩戴上去，鼻子嘴巴都能看到”。 审理过程中，原告陈述称，其指定收货人在2020年3月2日陆续收到涉案七箱口罩，发现质量问题后邮寄退还给原告，原告向被告主张退货退款未果，遂向临海市公安局杜桥派出所报案，并将其中一箱口罩交至公安机关检验，但公安机关未对被告进行立案侦查。后原告于2021年2月23日从公安机关取回前述口罩并出示给本院，经清点装有2000只口罩；此外，原告分别于2020年12月29日、2021年1月21日向本院出示了其主张退货的六箱口罩，经清点装有23950只口罩，以上合计25950只口罩，除一袋为50只包装外，其他均以100只为单位进行包装（包装袋内无任何合格标识），外观均为二层耳戴式口罩。 本院认为，根据原、被告的诉辩陈述，本院归纳并评析本案争议焦点如下： 1.本案原、被告是否为口罩买卖合同交易相对方？被告辩称涉案口罩买方系原告或张路铭，卖方系张朝虎、应云飞，其与卖方系委托代理关系。本院认为，从原告提供的双方微信聊天内容来看，原告与被告之间就口罩买卖交易的规格、数量、价格、交货日期等通过微信进行协商确定，在商谈过程中，被告并未披露其系张朝虎或应云飞的受托人，被告亦未举证证明其系受两人委托出卖涉案口罩给原告，虽然物流单据上记载涉案口罩系从案外人张朝虎处邮寄至邵薪蕾或张路铭处，但并不能简单地据此推定发货人或收货人即为交易相对方，结合微信聊天记录，显然张朝虎系受指示发送货物，而邵薪蕾或张路铭系原告指定的收货人，两者未参与到原、被告的买卖交易中，故被告该项抗辩意见难以成立，其在诉讼中主张追加张朝虎、应云飞作为共同被告参加诉讼，追加张路铭作为共同原告参加诉讼，因该三案外人并非必要共同诉讼人，且原告梁罂之亦不同意追加被告，本院未予准许，至于被告与张朝虎或应云飞之间的关系，不在本案审理范围，与本案讼争缺乏关联，被告以张朝虎涉嫌犯罪为由要求将本案移送公安处理，于法无据，本院不予采纳。 2.关于原、被告之间的买卖合同效力及原告是否有权解除涉案买卖合同的问题。原告先是以被告缺乏医疗器械销售资质为由主张涉案买卖合同无效，后又认为即便合同有效，被告交付的口罩并非医用口罩，其行为已构成根本违约，原告亦有权解除合同。被告辩称在未追加张朝虎、卢云飞的情况下其无法确认原告退还的口罩是否为张朝虎交付的货物。本院认为，首先，医用口罩属于第二类医疗器械，目前并无法律或行政法规规定需取得相应资质或许可证才能出售医用口罩，原、被告通过微信订立口罩买卖合同系各方真实意思表示，双方之间形成的买卖合同关系应为有效，原告主张涉案买卖合同关系无效，缺乏法律依据，本院不予采纳。其次，关于原告在审理中出示并提交本院的口罩是否为被告交付的口罩问题。从原告出示的七箱口罩所装纸箱外观来看，标注有5586-3-1、5586-3-2、5586-3-3，5587-4-1、5587-4-2、5587-4-3、5587-4-4等字样，与被告发送给原告的缅甸顺丰物流单号820127575586、820127575587尾号吻合，其中两箱包装还张贴有德邦物流单据，经辨认单号为5648091676，与被告提交的微信图片中显示的德邦物流单号一致，现被告未提供反驳证据证明前述物流纸箱中所装口罩并非系其所供应，故原告主张其所出示的七箱合计25950只口罩系被告提供的事实具有高度可能性，本院予以采信，被告以货物系案外人寄发为由辩称不知悉涉案口罩是否为其交付的口罩，缺乏法律依据，本院不予采纳。第三，原告认为被告未足额交付35000只口罩，但其收货后理应及时检验清点货物数量，从原告提供的微信聊天记录来看，其收到口罩后一直未对货物数量提出异议，且所出示给法院的部分口罩所装纸箱也有拆封痕迹，在起诉状中亦认可收到35000只口罩要求予以退货，现原告未提供充分的证据推翻其自认的事实，故应当视为被告已足额交付35000只口罩。第四，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。原告出示的25950只口罩经本院当场检验均为二层耳戴式口罩，并不符合双方约定的三层医用口罩质量标准，被告之行为显属违约，导致合同目的不能实现，且原告在收货后即于2020年3月2日发微信告知被告“这口罩戴上去，鼻子嘴巴都能看到”，对口罩质量提出异议，被告此后未予否认，故对原告主张解除前述25950只口罩的买卖合同关系，并要求被告退还该部分货款即72660元的诉讼请求予以支持，相应的口罩也应返还被告，因原告系以确认合同无效提起诉讼，本院经释明后其于2020年12月29日庭审中变更诉请为解除合同，因此本院确定该部分合同的解除时间为2020年12月29日；其余9050只口罩原告并未举证证明存在质量问题或不符合约定致使合同目的不能实现，故其要求解除该部分口罩的买卖合同并退款之诉请本院不予支持；至于原告要求退还清关税费3950元之主张，该笔费用实为原告所遭受之损失，鉴于造成部分合同解除系由于被告违约行为所致，本院根据涉及合同解除的口罩数量占比酌情确定被告赔偿原告该笔损失2930元。 综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百四十八条、第一百六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、原告梁罂之与被告李先富之间的25950只口罩买卖合同于2020年12月29日解除； 二、被告李先富于本判决生效之日起十日内返还原告梁罂之货款72660元，并赔偿损失2930元； 三、原告梁罂之于被告李先富履行完毕上述第二项确定的义务之日起三日内返还被告李先富口罩25950只； 四、驳回原告梁罂之的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2339元，减半收取1169.5元，由原告梁罂之负担302.5元，被告李先富负担867元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 赵怡璐 二〇二一年二月二十五日 代书记员 高晨诚 10- 9-