广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25514号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，所在地广东省广州市越秀区。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：谭勇兴，广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄保桢，男，1968年4月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州市分公司）因与被上诉人黄保桢保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初26009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人保广州市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审的诉讼费用由黄保桢承担。事实和理由：一、一审法院未查明相关事实，人保广州市分公司有充分证据可证明交通事故发生的情况及事故应由黄保桢承担全部责任，一审判决不当，依法应予改判。一审时人保广州市分公司曾与鼎和财产保险股份有限公司（以下简称鼎和公司）客服热线95393沟通，其口头向人保广州市分公司告知黄保桢在该次交通事故中承担全部责任，并已根据交强险向黄保桢赔付2000元，但鼎和公司拒绝向人保广州市分公司出具书面材料，人保广州市分公司曾申请一审法院对此事予以查明，但未得到一审法院答复。现人保广州市分公司通过多次沟通，从鼎和公司取得由事故双方签字的《广州地区轻微交通事故损害赔偿协议书》，证明黄保桢承担本次事故全部责任。二、人保广州市分公司可证明该司与车主赵俊程之间存在保险合同关系，且人保广州市分公司已依法取得代位求偿权，一审认定事实不清，依法应予改判。2018年7月24日，被保险人赵俊程就本次交通事故根据保险合同向人保广州市分公司申请索赔，人保广州市分公司已向被保险人赵俊程支付保险赔偿金19011元，被保险人赵俊程向人保广州市分公司签订《机动车辆索赔权转让书》，至此，人保广州市分公司根据保险法的规定和保险合同的约定，依法已取得保险代位求偿权。黄保桢未到庭亦未作答辩。人保广州市分公司向一审法院起诉请求：1.判令黄保桢向人保广州市分公司支付赔偿款19011元；2.判令黄保桢向人保广州市分公司支付逾期支付赔偿款的利息（以19011元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月10日起计至实际偿还之日止）；3.判令本案诉讼费由黄保桢承担。一审法院认定事实：人保广州市分公司向一审法院提交《机动车保险报案记录（代抄单）》，拟证明案外人赵俊程为号牌为粤Ａ×××**轿车（发动机号：126008）在人保广州市分公司处投保了机动车损失保险与第三者责任保险等险种，保险金额分别为267334元、1500000元。但人保广州市分公司未提交其与赵俊程签订的保险单。另人保广州市分公司向一审法院提交《机动车保险车辆损失情况简易确认书》《定损项目清单》《发票》，拟证明粤Ａ×××**号机动车定损后，并经广州市晨峰贸易有限公司维修，赵俊程于2018年7月6日支付维修费19011元。人保广州市分公司提交《交通事故现场照片》、2018年6月27日填写的《机动车辆保险事故现场查勘记录单》及《机动车辆保险损失确认书》，拟证明黄保桢驾驶粤Ａ×××**追尾被保险人赵俊程驾驶的粤Ａ×××**，黄保桢为责任人。上述证据均无黄保桢本人签字确认，亦无黄保桢车辆保险公司盖章确认。人保广州市分公司提交《代位求偿案件索赔申请书》，拟证明被保险人赵俊程就本次交通事故根据保险合同向人保广州市分公司申请索赔。上述证据显示事故处理部门：交警；责任类型：全责；事故经过：非现场，两车碰，两车损，已报警。车主赵俊程在被保险人处签名确认。人保广州市分公司提交《机动车辆索赔转让书》、《被保险人赵俊程基本信息》及《中国工商银行特种转账凭证》，拟证明2018年7月24日人保广州市分公司与赵俊程签订《机动车辆索赔转让书》，依据保险法规定及保险合同约定，人保广州市分公司依法取得保险代位求偿权及人保广州市分公司已于2018年8月10日向赵俊程支付保险赔偿金19011元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对三者请求赔偿的权利。其中“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故”既是保险人代位求偿权产生的事实基础，也是具备代位求偿权行使的必要条件之一。一审法院认为，在涉案交通事故中，人保广州市分公司提供的证据不能证明交通事故发生的情况及事故应由黄保桢承担全部责任，且人保广州市分公司亦无法提供其他证据证明其与车主赵俊程之间存在保险合同关系及其符合依法取得代位求偿权的条件，其所提供证据亦存在相互矛盾的地方。综上，人保广州市分公司主张其取得保险代位求偿权，请求黄保桢向人保广州市分公司支付赔偿款19011元的诉请，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。黄保桢经一审法院传票传唤，期满未到庭参加诉讼，一审法院对此作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：驳回人保广州市分公司的诉讼请求。一审案件受理费300元，由人保广州市分公司负担。二审中，人保广州市分公司提交如下证据：证据1.机动车商业保险保险单（副本）。拟证明人保广州市分公司与赵俊程存在保险合同关系，已依法取得代位求偿权。证据2.录音。证据3.微信聊天记录。证据4.《广州地区轻微交通事故损害赔偿协议书》。拟共同证明黄保桢的保险公司鼎和财产保险股份有限公司认定黄保桢在本次交通事故中承担全部责任。5.交强险保单。拟证明粤Ａ×××**号车辆的交强险投保单位为鼎和财产保险股份有限公司。（证据1有原件，证据2、3未提供原始载体，证据4、5为复印件）。经审查，人保广州市分公司提交了机动车商业保险保险单的原件，本院予以采信。机动车商业保险保险单显示粤Ａ×××**号车辆在人保广州市分公司投保了机动车损失保险，保险期间自2017年10月31日至2018年10月30日，故本院对人保广州市分公司与赵俊程之间的保险合同关系予以确认。人保广州市分公司提交的其他证据没有原件或原始载体，真实性无法确认，故本院不予采纳。一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于黄保桢是否应当向人保广州市分公司承担赔偿责任。人保广州市分公司主张黄保桢驾驶粤Ａ×××**号车辆碰撞赵俊程驾驶的粤Ａ×××**号车辆，造成粤Ａ×××**号车辆受损并产生维修费19011元，人保广州市分公司向赵俊程理赔后取得代位求偿权。然而，本次事故未经交警部门处理，人保广州市分公司也未前往现场查勘，人保广州市分公司在一审中提供的《机动车辆保险事故现场查勘记录单》及《机动车辆保险损失确认书》是事发多日之后所形成，且均无黄保桢签字确认，故人保广州市分公司在向赵俊程理赔时对于事故发生及责任承担、损失是否均由本次事故所造成、黄保桢是否已进行赔偿等情况显然未尽到基本的审核义务。人保广州市分公司在二审中补充提交的《广州地区轻微交通事故损害赔偿协议书》并无原件，无法确认其真实性，且该协议书对于事故发生的具体地点、碰撞发生的具体情况均未作描述。因此，人保广州市分公司在二审中提交的证据仍然不足以证实交通事故发生的情况及事故应由黄保桢承担全部责任，亦不足以证实粤Ａ×××**号车辆的损失均因本次事故形成，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对人保广州市分公司的上诉主张不予采纳，对一审判决予以维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 王泳涌审判员 汪 婷二〇二一年二月二十六日书记员 曾 正肖蓉