上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终84号上诉人(原审第三人)：中远酒店物业管理有限公司上海分公司，营业场所上海市宝山区。负责人：刘金侠，总经理。委托诉讼代理人：陈永峰，男。被上诉人(原审原告)：唐培骏，男，1978年11月5日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审原告)：方珍，女，1978年6月26日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)：顾月华，女，1955年12月20日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)：高晓红，男，1949年8月20日出生，汉族，住上海市宝山区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：江雪强，上海拓海律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：高颖，上海拓海律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王伟，男，1976年6月9日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人中远酒店物业管理有限公司上海分公司(以下简称“中远公司”)因与被上诉人唐培骏、方珍、顾月华、高晓红、王伟业主专有权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。中远公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回唐培骏、方珍的原审诉讼请求。事实和理由：上诉人同意一审法院认定所涉的管道系业主的公共管道，也认可一审认定的房屋交涉时所涉的检修口存在封闭的情况。基于上述事实，当检修口发生渗漏，在业主不同意敲墙检修的情况下，上诉人不可能对整栋楼敲墙检修，客观上无法履行该区域所涉管道的检修和养护义务，而非不作为。一审法院认定上诉人对唐培骏、方珍承担全责，明显错误，请求二审法院公正裁判。唐培骏、方珍共同辩称，在本案诉讼前经过几次调解，其中，第二次调解时，唐培骏、方珍作为上海市宝山区杨泰路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“1101室”)的业主与物业、居委会的调解员及上海市宝山区杨泰路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“1201室”)的业主均到场，当时1201室是同意敲开地砖帮忙一起查一下原因的，但因物业公司说业主内部的事情，公司是不派工人来敲的，所以未能处理。故物业公司是主观上不想处理这件事情，并不是客观上不能处理。高晓红、顾月华共同辩称：不同意上诉人的上诉请求。1．一审的司法鉴定程序，已经明确了漏水原因是由于上海市宝山区杨泰路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“1301室”)阳台的管道井内东侧雨水立管检修口的盖子密封不严，导致公共落水管道里面的水从盖子处渗漏，从而造成了1101室的损失。漏水原因其实跟1201室是没有关系的，1201室对北阳台也从来没有进行过结构性的改动，对本次的漏水事件不存在任何的过错。相反，1201室在漏水发生之后也积极配合物业公司排查漏水原因以及配合鉴定，同时由于漏水也造成了1201室北阳台的吊顶、南墙面以及地面严重的损害，所以1201室也是本案的受害者。2．案涉的漏水管道属于公共雨水管道，属于物业的管理范围。上诉人作为物业服务企业，应当定期对公共的管道进行日常的养护和定期的维修，本案正是由于其没有尽到相应的管理、维修义务，而导致了漏水事件的发生。3．上诉人对漏水进行检修，并不是不能为，而是不作为，因为上诉人自始至终从来没有向业主提出过要进行入户的检修。而且在漏水事件发生后，1201室也多次要求物业打开相应的部位进行排查，但因为其害怕承担责任而没有打开，所以不存在上诉人所称的业主不同意的情况。综上，本次漏水事件的全部责任应该是由物业公司来承担，也认可一审法院的判决。王伟未作答辩。唐培骏、方珍向一审法院起诉请求：请求判令高晓红、顾月华、王伟或中远公司承担鉴定费人民币(以下币种同)35，000元及漏水修复费用5，327.02元。一审法院认定事实：唐培骏、方珍系1101室业主，高晓红、顾月华系1201室业主，王伟系1301室业主，中远公司系上海市宝山区杨泰路2158弄小区的物业管理单位。2019年6月，唐培骏、方珍发现房屋北阳台出现漏水情况，造成阳台部位受损，影响正常生活。2020年6月12日，上海市房屋建筑设计院有限公司出具鉴定意见：1101室北阳台顶面渗漏水来源于1201室北阳台，1201室北阳台渗漏水来源于1201室以上楼层北阳台，渗漏水具体来源待查。渗漏水经1201室北阳台墙面、地面，渗漏**，造成1101室北阳台顶面石膏板吊顶起皮、发霉、变色、腐烂，轻钢龙骨锈蚀。同日，上海市房屋建筑设计院有限公司对1101室北阳台出具修复工程修复费用估算书，修复费用估算为5，327.02元。为此次鉴定，唐培骏、方珍先后共计支付鉴定费共计25，000元。上述鉴定意见出具后，一审法院于2020年7月8日依法追加1301室业主王伟为本案共同被告。后1301室业主根据中远公司的员工姜嘉珉推荐委托他人排查漏水原因，发现北阳台公共落水管道检修口渗水，并进行维修。2020年9月4日，中远公司员工姜嘉珉向一审法院表示，其曾向1301室业主发送过外面维修人员的电话号码。1301室委托他人打开包裹区域查找漏水原因时其并不在场，但之后其上门时的确看到公共区域管道检修口有漏水痕迹，后1301室业主委托他人进行了维修。2020年9月8日，上海市房屋建筑设计院有限公司出具鉴定意见：宝山区杨泰路XXX弄XXX号XXX室、1201室北阳台渗漏水原因推测为1301室北阳台管道井内东侧雨水立管检修口盖子密封不严，管道内雨水从盖子处渗漏所致。为此，唐培骏、方珍支付鉴定费10，000元。审理中，1101室业主唐培骏、方珍、1201室业主高晓红、顾月华、1301室业主王伟均表示房屋系精装修住宅，涉案漏水管道在交房时即被封住，1201室、1301室表示其两家在外贴了瓷砖。对此，物业公司表示该水管系业主自行封住。对此，一审法院走访宝山区杨泰路XXX弄XXX号与1101室、1201室、1301室相同房型房屋的业主，部分业主表示涉案管道交房时即被封住，无法看到管道，业主自行在外加贴瓷砖，部分业主表示已经无法记起管道是否能够看到，但可以确定业主并未改变任何结构，仅加贴过瓷砖。法院在查看相同房型房屋的北阳台时，发现与涉案管道相同位置处均呈封住状态，封住部位的形状每家均一致。一审法院认为，由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，综合各种因素可以确认1101室北阳台受损系为1301室北阳台管道井内东侧雨水立管检修口盖子密封不严、管道内雨水从盖子处渗漏所致，该雨水管系公共管道，其管理维修义务应当属于物业公司即本案中远公司，而中远公司疏于管理才导致本案漏水事件的发生，故中远公司应当对唐培骏、方珍的损失承担全部赔偿责任。中远公司辩称涉案管道由业主自行封住，但1101室、1201室、1301室业主均表示交房时管道即被封住，而一审法院经走访，根据其他业主所述及各业主家与涉案管道相同位置处的形态，认为涉案管道在交房时即被封住的情况具有高度可能性，而中远公司对其所述并未提供相应证据，故采信唐培骏、方珍、高晓红、顾月华、王伟关于涉案管道在交房时即被封住的陈述，对中远公司的辩称不予采信。关于唐培骏、方珍主张的修复费用5，327.02元及鉴定费35，000元，均有相应依据加以佐证，予以确认。上述费用共计40，327.02元，由中远公司承担。判决：中远酒店物业管理有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿唐培骏、方珍房屋修复费用及鉴定费共计40，327.02元。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，1101室与1201室、1301室系上下楼不动产相邻方，1301室因漏水产生的损害后果客观存在，一审法院根据讼争各方当事人的举证结果及庭审陈述，结合鉴定意见，以及致损部位的属性(公共维修范围)，各方当事人的义务界限等因素，经综合审查判断后作出相应的判决，经核，与法不悖，且判决的具体结果所涉的维修事项、配合义务以及赔偿金额亦符合合理必要原则、过错原则以及经济诉讼原则，故一审判决无误。上诉人的相关上诉主张于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人中远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币808元，由上诉人中远酒店物业管理有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 俊审 判 员  赵 静审 判 员  管勤莺二〇二一年二月二十五日法官助理  郑军梁书 记 员  董佳欣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……