杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初8051号 原告：赵权威，男，汉族，1971年1月12日出生，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：包弘斌，浙江政法联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨继忠，浙江政法联律师事务所律师。 被告：杭州银章天悦创业投资合伙企业（有限合伙），住所地：浙江省杭州市西湖区教工路****。 执行事务合伙人：杭州一起创资本管理有限公司（委派代表：李靖）。 委托诉讼代理人：陈寿国，系公司员工。 被告：上海兴量投资合伙企业（有限合伙），住所地，住所地：上海市金山区张堰镇松金公路******iv> 执行事务合伙人：蓝凤英。 被告：蓝凤英，女，汉族，1969年12月5日出生，住浙江省杭州市西湖区。 原告赵权威与被告杭州银章天悦创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称银章天悦）、上海兴量投资合伙企业（有限合伙）（以下简称上海兴量）、蓝凤英合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵权威及其委托诉讼代理人包弘斌、杨继忠，被告银章天悦的委托诉讼代理人陈寿国到庭参加诉讼。被告上海兴量、蓝凤英经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告为被告银章天悦的有限合伙人并办理工商变更登记将原告变更为被告银章天悦工商注册信息中的有限合伙人；2、判令被告上海兴量与被告蓝凤英配合原告及被告银章天悦办理工商变更登记，将原告变更登记为被告银章天悦工商注册信息中的有限合伙人；3、本案全部诉讼费用由三被告承担。 事实与理由：2017年11月，原告通过朋友介绍了解到被告银章天悦运营的“银章天悦基金项目”系经杭州市西湖区创业投资引导基金管理委员会批准，由杭州一起创资本管理有限公司和杭州西湖区创业投资有限公司及其他有限合伙人共同投资设立的西湖区引导基金阶段参股合作创业投资企业，具体业务是开展创业投资业务。在了解到该项目存在政府的参与扶持以及有西湖区引导基金投入的情况后，原告决定投资该项目。由于该基金的工作人员考虑到被告银章天悦之后上市需要控制企业工商注册中登记股东数量，因此要求原告投资的方式为与其他共同参与投资人共同投资入股被告上海兴量，通过被告上海兴量定向投资至银章天悦基金项目。该项目的工作人员承诺原告的投资收益将和其他投资到被告银章天悦的投资人一致并会经被告银章天悦确认原告为合法的有限合伙人后，原告于2017年12月13日签署上海兴量合伙协议并于当天将100万元汇入被告上海兴量的账户作为出资款。 2017年12月，原告收到被告银章天悦出具的银章天悦基金份额确认书，确认原告在被告银章天悦有100万元的有限合伙财产份额。同时原告也查看了被告银章天悦的合伙协议之补充协议，该补充协议约定被告上海兴量在银章天悦的投资额为1000万元。据此原告认为其已完成向被告银章天悦投资100万元，并且经过被告银章天悦确认为其有限合伙人。 之后，原告了解到被告上海兴量在签署被告银章天悦合伙协议之补充协议后，并未与被告银章天悦办理工商登记变更手续，成为工商登记信息中的有限合伙人，而是在2018年5月由被告上海兴量的执行事务合伙人即被告蓝凤英代持原告等投资人的投资额。原告认为上述行为不符合当初的约定，对于原告的合法权益有所损害，也将影响原告在被告银章天悦的投资权益的实现，因此要求被告银章天悦履行其出具给原告的银章天悦基金份额确认书，将原告确认为其合伙人名册中的有限合伙人，保障原告的合法投资权益不受到损害。 综上所述，原告认为其已完成向被告银章天悦投入100万元的注资行为，且已经经过被告银章天悦书面确认为其有限合伙人，故要求被告银章天悦变更工商登记信息，确认原告为其有限合伙人的要求合理合法；由于原属原告在被告银章天悦的投资份额由被告蓝凤英持有，故被告上海兴量及被告蓝凤英需要配合被告银章天悦办理工商变更登记手续，确保原告的合法权益得到实现。故原告向法院起诉，要求判如所请。 被告银章天悦答辩称：原告与被告银章天悦之间并没有直接的投资或者合同关系。现有证据只能证明原告向被告上海兴量投入100万元，并签订有合伙协议；被告上海兴量向被告银章天悦投入1000万元，并签订有合伙协议。两份合同具有相对性，原告不能据此主张原告与被告银章天悦之间有直接的投资关系。 被告银章天悦在2017年年底，进行路演，对于意向强烈的潜在投资人都会先出具一个《份额确认书》，主要作用是便于锁定后续的投资行为。但该确认书并不能代表有限合伙人真实出资，具体仍以最终签订的《合伙协议》及后续的实际出资行为来予以认定。被告银章天悦并未要求原告与被告上海兴量签订《合伙协议》。从原告与被告上海兴量的《合伙协议》内容来看，其应当知晓被告银章天悦与被告上海兴量签订有《合伙协议》，其投资路径是投资被告上海兴量、再由被告上海兴量投资被告银章天悦，并非原告直接投资被告银章天悦。被告蓝凤英在2018年8月时不持有被告银章天悦的任何份额；目前被告上海兴量在被告银章天悦的份额是1000万元，而非等值于蓝凤英的1500万元份额。后续工商登记未进行变更，主要还是被告上海兴量的配合问题。 原告的说法不符合常理。从现有证据来看，若原告符合变更为被告银章天悦的合格投资人要求，其直接投资即可，根本不需要采用如此复杂的方式，被告银章天悦也没有理由或权利去要求原告投资于上海兴量；原告在诉讼中一直强调被告银章天悦的工作人员“要求”、“告知”等行为，但均未提供相应的证据证实。 综上，被告银章天悦与原告没有投资或者合同关系，其主张要求确认并变更其为被告银章天悦的合伙人无合同和法律依据，且被告银章天悦实际上也无法操作。本案争议的产生，主要原因在于被告上海兴量在募集资金阶段，可能募集的金额高于实际投资于被告银章天悦的1000万元。故原告向被告上海兴量投资100万元，亦不能直接证明该100万元全部包括在被告上海兴量投资在被告银章天悦的1000万元之中。被告银章天悦请求法院裁定驳回原告的起诉。 被告上海兴量、蓝凤英未答辩亦未提交证据。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1、银章天悦基金份额确认书。用以证明被告银章天悦确认原告享有银章天悦100万元的有限合伙份额。 2、杭州西湖区创业投资有限公司对《关于合作设立杭州银章天悦创业投资合伙企业（有限合伙）的请示》的复函。用以证明被告银章天悦系经合法批准设立。 3、银章天悦基金募集说明书。用以证明被告银章天悦及合伙人情况，原告的本意就是向被告银章天悦投资。 4、上海兴量有限合伙协议。用以证明被告上海兴量设立的目的即为投资银章天悦。 5、转账凭证及收款收据。用以证明原告将100万元投资款支付给被告上海兴量的事实。 6、银章天悦有限合伙协议之补充协议。用以证明被告上海兴量向被告银章天悦投资1000万元，系被告银章天悦的合伙人。 7、银章天悦2018年5月22日合伙企业变更登记、合伙协议等相关工商内档材料。用以证明被告上海兴量在签订合伙协议之补充协议后，并未办理工商变更登记，登记为被告银章天悦的合伙人，而是由被告蓝凤英持有该投资额，且金额为1500万元。 被告银章天悦为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、银章天悦有限合伙协议；2、银章天悦有限合伙协议之补充协议；3、交易对手打印单。用以证明被告银章天悦的合伙人情况。被告上海兴量系被告银章天悦的有限合伙人，投资金额为1000万元；原告与被告银章天悦之间没有投资合意，未签订任何投资协议的事实。 4、民事裁定书。用以证明原告等人已经以相同事由向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，法院驳回了原告等人的起诉。 上述证据经庭审质证。被告银章天悦对原告提交的证据不发表意见。原告对被告银章天悦提交的证据1-3，“三性”无异议，证明目的有异议，认为被告银章天悦提供的合伙协议和补充协议是先期协议，在最终的工商登记文件中没有将被告上海兴量注册为有限合伙人，不能达到其证明目的。证据4，“三性”无异议，证明目的有异议，两者案由不同。 被告上海兴量、蓝凤英未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。根据到庭当事人的质证意见，本院认证如下：原告提交的证据均系原件，具有合法性和真实性，予以确认。被告银章天悦提交的证据，原告对“三性”均无异议，本院均予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告上海兴量系有限合伙企业，于2013年10月14日经上海市金山区市场监督管理局登记设立，执行事务合伙人为被告蓝凤英。2017年12月12日，以原告为有限合伙人、被告蓝凤英为普通合伙人签订《上海兴量投资合伙企业（有限合伙）合伙协议书》一份。协议书约定：有限合伙的名称为上海兴量投资合伙企业（有限合伙）。合伙的目的为根据本协议约定的方式对外投资，为全体合伙人获取良好的投资回报。投资范围为通过合法途径，投向于杭州银章天悦创业投资合伙企业（有限合伙）。有限合伙人的单笔最低投资起点为100万元。被告蓝凤英为普通合伙人。普通合伙人为执行事务合伙人，负责合伙事务的具体执行。因本协议引起的及与本协议有关的一切争议，应由相关各方协商解决，若不能协商解决，则提交杭州仲裁委员会仲裁。协议还约定了其他内容。2017年12月13日，原告分二次将总计100万元转给被告上海兴量。之后，被告银章天悦向原告出具银章天悦基金份额确认书一份，主要内容为：根据有限合伙人签订的《杭州银章天悦创业投资合伙企业（有限合伙）有限合伙协议》，对有限合伙财产份额确认如下：有限合伙人名称：赵权威；认购金额100万元；到账日期2017年12月13日。 被告银章天悦系合伙企业，于2016年10月9日经杭州市西湖区市场监督管理局登记设立，出资额为4467000元，合伙人为普通合伙人为杭州一起创投资管理有限公司、徐洁嫣，执行事务合伙人为杭州一起创投资管理有限公司。2018年5月22日，被告银章天悦的出资额变更为66667000元，增加了被告蓝凤英等14名有限合伙人，合伙人增加至16人。其中蓝凤英的认缴出资额为1500万元，占总出资额的22.5%。当天，被告银章天悦进行了工商变更登记。之后，被告银章天悦全体合伙人签署了《杭州银章天悦创业投资合伙企业（有限合伙）有限合伙协议之补充协议》一份，将合伙企业的募集资金总额调整为6000万元。全体合伙人一致同意被告蓝凤英退出合伙企业，同意被告上海兴量为新的合伙人，上海兴量的出资额为1000万元。2018年7月12日，上海兴量将1000万元转给被告银章天悦。2020年11月14日，原告向本院起诉，要求判如所请。 本院认为，本案原告以合伙协议纠纷起诉，则应当查明原告与三被告之间是否存在合伙合同关系。根据审理查明的事实，本案存在两个合伙企业、两份合伙协议。即原告与被告蓝凤英签订的《上海兴量投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》、以杭州一起创资本管理有限公司为普通合伙人与徐洁嫣等15个有限合伙人签订的《杭州银章天悦创业投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》及《补充协议》。上述前一份合伙协议约定因本协议有关的争议不能协商解决的，提交杭州仲裁委员会裁决。故有关该协议产生的纠纷不属于人民法院主管，本院对因该协议引起的纠纷不予处理。关于第二份协议及补充协议，原告认为其通过被告上海兴量投资被告银章天悦，且被告银章天悦向其出具了《银章天悦基金份额确认书》，故其应当成为被告银章天悦的合伙人。对此，本院认为，合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立，原告并非该合伙协议及补充协议的签署人，不能认定为被告银章天悦的合伙人。原告通过被告上海兴量投资被告银章天悦，被告上海兴量通过与全体合伙人共同签署上述补充协议，成为被告银章天悦的合伙人。至于被告银章天悦的工商登记显示被告上海兴量并非其合伙人，而是登记被告蓝凤英为其合伙人，系原告与被告蓝凤英因履行《上海兴量投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》产生的争议，不是本院的审理范围。原告仅凭《银章天悦基金份额确认书》，要求确认其为被告银章天悦的合伙人并要求办理工商登记变更手续，该诉请依据不足，本院不予支持。被告上海兴量、蓝凤英经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回赵权威的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由赵权威承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  庞邦彩 二〇二一年二月七日 书记员  周 瑾