安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖10民终176号 上诉人（原审被告）：朱九万，男，1966年10月21日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：汪建明，安徽利达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张金凤，女，1979年1月22日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 上诉人朱九万与被上诉人张金凤生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2020）皖1002民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱九万上诉请求:1.依法撤销安徽省黄山市屯溪区人民法院（2020）皖1002民初2177号民事判决，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院对双方当事人在本起事故中的责任划分不明确，安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定结论不具有全面性，交警事故处理部门不能据此认定双方当事人对事故的发生负有同等责任；二、张金凤受到的损伤，是其自身车速过快导致，不能将此责任归责于朱九万；三、事故发生时，事故处理民警并未询问事故现场目击证人，且该证人证实本起事故系张金凤从后方撞击同向行使的朱九万电动车造成；四、事故处理部门出具的《道路交通事故认定书》在事故发生一年后才送达给朱九万，程序违法。 张金凤辩称：交警事故处理部门认定的事实清楚，本案系朱九万驾驶无牌“绿源”电动车（蓝色）转弯时，刮碰到同向行驶的张金凤驾驶的无牌“绿源”电动程（白色），造成张金凤损伤，两车发生碰撞的证据充分，安徽全诚司法鉴定意见书的鉴定意见客观公正。综上，请求二审法院对一审判决依法予以维持。 张金凤向一审法院起诉请求：1、判令朱九万赔偿张金凤各项经济损失79024元；2、朱九万负担本案的诉讼费用。 一审法院查明事实：2019年11月10日8时10分,朱九万驾驶无号牌“绿源”电动自行车（蓝色）,沿屯溪区新安大道西侧非机动车道由北往南方向行驶,驶至右转弯过程中,与同向行驶的张金凤驾驶的无号牌“绿源”电动自行车（白色）发生刮碰,造成张金凤、朱九万受伤,两车不同程度受损的道路交通事故。2019年11月18日，安徽全诚司法鉴定中心根据交警部门委托，对两辆电动自行车碰撞痕迹和碰撞形态进行了鉴定，并出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：由北向南行驶并向右驾方向的无号牌绿源电动自行车（蓝色）右侧中后部，与由北向南行驶的无号牌绿源电动自行车（白色）左前部发生碰撞和刮擦。2019年12月4日，本起事故经黄山市公安局交通警察支队交通事故处理大队第341002120190000454号《道路交通事故认定书》认定，朱九万承担事故的同等责任，张金凤承担事故同等责任。该事故认定书认定事故原因为：朱九万驾驶无号牌电动自行车转弯时未确保行车安全，是造成本起事故的原因之一；张金凤驾驶无号牌电动自行车上道路行驶时未确保行车安全，也是造成本起事故的原因之一。张金凤受伤后被送往黄山市人民医院治疗,共住院27天，经诊断为：1、腰椎（Ｌ1）椎体压缩性骨折,2、Ｔ12椎体骨折,花费医药费共计23157元。2020年6月15日，张金凤的伤情经安徽清风司法鉴定所鉴定为：1、被鉴定人张金凤因车祸致腰1椎体压缩性骨折，压缩程度达?，评定为伤残十级；2、被鉴定人张金凤的误工期210日、护理期105日、营养期105日，从受伤之日起计算；3、被鉴定人张金凤后续医疗费评定为人民币8000元。 一审法院另查明，张金凤事故发生前在黄山歌珊假日酒店有限公司工作，月工资收入3600元左右。张金凤因伤情鉴定花费鉴定费2090元。 一审法院认为：公民享有生命健康权，公民的生命健康权受到侵害，有权依照法律规定得到赔偿。本案所涉交通事故根据交警部门的《道路交通事故认定书》认定，朱九万驾驶无号牌电动自行车转弯时未确保行车安全，承担本起事故的同等责任；张金凤驾驶无号牌电动自行车上道路行驶时未确保行车安全，承担本起事故的同等责任。根据本案交警部门认定的事实和两辆电动自行车的碰撞情况，应是朱九万由北向南行驶并向右转弯过程中，与由北向南行驶的张金凤驾驶的电动自行车发生碰撞和刮擦。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条规定，依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶；第五十七条规定，驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。而根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（四）项规定：“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：......(四)转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶。”由于没有证据证明朱九万在向右转弯时已减速慢行并伸手示意，或者已提前开启电动车转向灯示意后方车辆注意的事实，故存在朱九万驾驶电动自行车转弯时未确保行车安全的因素。同时，也没有证据证明张金凤在驾驶电动自行车直行过程中，已充分注意与朱九万保持安全距离和速度行驶，且是朱九万从其左侧超车并突然右转弯，致张金凤无法避让的事实。故也存在张金凤驾驶电动自行车直行时未确保行车安全的因素。因此，由于双方所驾车辆均为无号牌电动自行车，故交警部门据此认为朱九万、张金凤同时违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款、第五十七条的规定，并认定双方承担事故同等责任，并无不妥。但由于交警部门认定的责任，仅为事故责任，与侵权责任并不直接等同。本案所涉交通事故应按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，根据案件事实区分双方过错大小来确定侵权责任。但根据本案能够确认的事实，仅为朱九万由北向南行驶并向右转弯过程中，与同向由北向南行驶的张金凤驾驶的电动自行车发生碰撞和刮擦。因此能够确认朱九万在张金凤前方行驶的事实。而作为前后两辆电动自行车在同向车道行驶中，后方车辆注意观察前方车辆动态，并保持安全距离和速度行驶，显得尤为重要。由于本案存在张金凤车辆从后面撞击朱九万车辆尾部的事实，据此，一审法院根据上述事实，认定张金凤的过错程度稍大于朱九万，在侵权责任划分上应承担主要责任，朱九万应承担次要责任。一审法院根据本案查明的事实及双方的过错大小，酌情认定朱九万应对张金凤的各项经济损失承担40%的赔偿责任，张金凤应自行承担60%的责任。另安徽清风司法鉴定所对张金凤伤残程度及三期评定所作出的司法鉴定意见书，鉴定人员符合资质，鉴定程序合法，鉴定结论不存在明显依据不足的情形，一审法院予以采信。 一审法院依据采信的证据和查明的事实，并结合张金凤的诉请及朱九万的答辩意见，认定交通事故造成张金凤的各项损失如下：1、医疗费23648元（含医疗器具费491元）；2、住院伙食补助费1350元（50元/天×27天）；3、营养费3150元（30元/天×105天）；4、护理费9119.58元（住院期间护理费：27天×135.54元/天=3659.58元；出院期间护理费：78天×70元/天=5460元）；5、误工费25200元（120元/天×210天）；6、残疾赔偿金75080元；7、精神抚慰金5000元；8、鉴定费2090元；9、交通费200元（酌定）；以上合计144837.58元。朱九万应赔偿40%计57935.03元。至于张金凤诉请的后续治疗费，因朱九万持有异议，故可待实际发生后另行主张。综上，被告朱九万应赔偿张金凤各项经济损失57935.03元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款、第五十七条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、朱九万于本判决生效之日起十日内赔偿张金凤医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费损失共计57935.03元；二、驳回张金凤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由张金凤负担89元，由朱九万负担206元。 二审期间，朱九万向本院递交了如下证据：1.证人黄某在交警部门所做的询问笔录，证实本起事故是由于张金凤追尾朱九万造成；2.朱九万之妻余翠娟与事故处理民警的录音记录，证实事故处理部门在《道路交通事故认定书》中认定双方当事人对本起事故承担同等责任，是为了方便张金凤进行工伤认定之用。 张金凤质证意见：其本人事故发生至今，并未申请进行工伤认定，也从未和事故处理民警谈及工伤认定一事。 本院对朱九万在二审期间提交的证据认证如下：1.证人黄某在交警部门所做的询问笔录，朱九万已向一审法院递交，该证据不属于新证据，且该证据仅能证实双方当事人驾驶电动自行车发生碰撞的事实，无法客观反映整个碰撞的过程，故本院对该证据不予采信；2.朱九万之妻余翠娟与事故处理民警的录音记录，该录音记录形成于本案一审期间，亦不属于新证据，且该录音记录不符合视听资料证据规则，故本院对该证据不予采信。 双方当事人所举的其他证据同一审，相对方的质证意见均同一审。本院认证意见同一审。 本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为：综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一审法院判令朱九万在本案中酌情对张金凤各项损失承担40%的赔偿责任，是否符合规定。 本案中，现有证据仅能证实，朱九万在驾驶电动自行车由南向北行使并向右转弯过程中，与同向且位于朱九万右后方行驶的张金凤驾驶的电动自行车发生碰撞。但尚没有证据证实朱九万在右转时，按规定尽到了审慎注意义务。同时，也没有证据证实张金凤在驾驶电动自行车过程中，与前车保持了安全距离和合理的行车速度。一审法院结合本案系张金凤车辆从后方撞击朱九万车辆尾部这一事实，认定张金凤在本起事故中的过错程度大于朱九万，而酌情判令朱九万对张金凤各项经济损失承担40%的赔偿责任，张金凤自行承担60%的责任并无不当。 综上，朱九万的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1248元，由上诉人朱九万承担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 健 审判员 谢慧慧 审判员 余陶然 二〇二一年二月二十二日 法官助理陈虹 书记员王俊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。