天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2021）津民终107号上诉人（原审被告）：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道**。法定代表人：许洪智，董事长。委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：施洁，天津修达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海银行股份有限公司天津分行，住，住所地天津市河**乐园道****/div>主要负责人：陈永宏，行长。原审被告：天津城建总诚基础设施建设投资有限公司，住所地天津市和，住所地天津市和平区柳州路义顺里****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张术，董事长。原审被告：天津第二市政公路工程有限公司，住所地天津市南开区，住所地天津市南开区宜宾道**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：祖加辉，董事长。上诉人天津城建集团有限公司（以下简称城建集团）与被上诉人上海银行股份有限公司天津分行（以下简称上海银行）、原审被告天津城建总诚基础设施建设投资有限公司（以下简称城建总诚公司）、天津第二市政公路工程有限公司（以下简称二市政公司）金融借款合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。城建集团上诉请求：1.依法撤销天津市第二中级人民法院作出的(2020)津02民初972号民事判决第一、二项中要求城建集团对截至2020年4月24日产生的罚息12153.4元、复利9049.06元承担连带保证责任,改判驳回上海银行要求城建集团对截至2020年4月24日产生的罚息12153.4元、复利9049.06元承担连带保证责任的诉讼请求(金额为21202.46元);二、本案一、二审诉讼费由上海银行按照胜败诉金额比例进行分担。事实和理由：一审法院判决城建集团对截至2020年4月24日产生的罚息12153.4元、复利9049.06元承担连带保证责任,认定事实不清,证据不足。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款“对逾期贷款,从逾期之日起按罚息利率计收利息,对于不能按时支付的利息、按罚息利率计收复利”的规定,罚息、复利的起算时间均应自贷款逾期之日起计算。在本案中,根据2019年4月26日签订的《流动资金合同》第2条:“借款期限自2019年4月26日起至2020年4月24日止”的约定,罚息、复利的起算时间均应自2020年4月25日起计算。而一审法院认定城建集团对截至2020年4月24日还在借款期限内产生的罚息12153.4元、复利9049.06元承担连带保证责任,认定事实不清,证据不足,且违反了中国人民银行的相关规定。综上所述,一审判决认定事实不清、证据不足,城建集团请求二审法院支持其上诉请求,维护城建集团合法权益。上海银行向一审法院提出诉讼请求：1.城建总诚公司向上海银行清偿贷款本金53208508.61元；2.城建总诚公司向上海银行清偿截至2020年4月22日产生的利息、罚息和复利969443.25元，以及自2020年4月23日起至全部本息实际清偿之日止产生的利息、罚息和复利；3.城建集团、二市政公司对上述债务向上海银行承担连带保证责任；4.案件诉讼费、保全费以及上海银行为实现债权所发生的其他全部费用均由城建总诚公司、二市政公司、城建集团承担。一审法院认定事实：2019年4月26日，上海银行作为贷款人与城建总诚公司作为借款人签订编号为601190030的《流动资金借款合同》，约定：城建总诚公司向上海银行借款5699万元，借款期限自2019年4月26日至2020年4月24日止，借款用途用于偿还601180020合同项下借款人所欠贷款本金。贷款利率执行固定利率，贷款年利率为6.96％，逾期罚息利率为贷款利率的150％，按月结息，每月的公历20日为结息日，付息日为结息日的次日。发生逾期还款，对违约部分的金额按日计收罚息，对未按期支付的利息的，按人民银行规定计收复利。对贷款期内不能按期支付的利息按本合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按本合同罚息利率按月计收复利。贷款期内，每月21日归还不低于本金42万元，贷款期内合计压缩本金不低于504万元。本合同项下拍卖、变卖、保全、执行、律师费等费用由借款人承担。借款人违反本合同中所作的任何一项承诺即构成违约，上海银行有权宣布本合同项下贷款提前到期，并提前收回已发放的部分直至全部贷款本息；并按违约日数、金额计收逾期贷款罚息。上述《流动资金借款合同》还约定了其他事项。同日，上海银行作为债权人与城建集团、二市政公司作为保证人分别签订编号为DB60119003001、DB60119003002的《保证合同》，约定：城建集团、二市政公司分别为借款人城建总诚公司的债务向上海银行提供保证担保，担保的主债权均为上述《流动资金借款合同》（主合同）项下的借款本金5699万元；保证方式均为连带责任保证；保证期间均为借款人履行债务的期限届满之日起2年；保证担保的范围均为债权人在主合同项下所享有的全部债权，包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、律师费）；保证方式为无条件、不可撤销的连带责任保证。上述《保证合同》均约定了其他事项。上述合同签订后，上海银行已如约履行放款义务，于2019年4月26日向城建总诚公司发放贷款5699万元。城建总诚公司按约偿还了部分本金，自2020年2月21日城建总诚公司未按期归还贷款本金亦未按约支付利息。截至合同到期日2020年4月24日，城建总诚公司尚欠上海银行借款本金53208508.61元，期内利息958883.07元，期内利息的复利9049.06元，罚息12153.4元。上海银行并主张自2020年4月25日起至全部本息清偿之日止产生的利息、罚息及复利。一审法院认为，上海银行与城建总诚公司签订的《流动资金借款合同》，与城建集团、二市政公司分别签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。上海银行作为出借人已履行了发放借款本金的合同义务，城建总诚公司作为借款人未能按照《流动资金借款合同》的约定偿还本金及利息，已构成违约，现合同已经到期，上海银行要求城建总诚公司偿还剩余贷款本金及利息、罚息、复利，符合《流动资金借款合同》的约定，应当予以支持。关于罚息是否应计收复利的问题，案涉《流动资金借款合同》约定对不能按期支付的利息计收复利，上海银行主张的复利计算基数中包括罚息数额，没有相应依据，对上海银行主张的以罚息为基数计算的复利不予支持，其余部分予以支持。城建集团、二市政公司为城建总诚公司的上述贷款提供了连带责任保证担保，应按照《借款保证合同》中约定的保证范围对城建总诚公司的上述欠款承担连带保证责任。城建集团、二市政公司在承担连带保证责任后，有权向城建总诚公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、城建总诚公司于判决生效之日起十日内偿还上海银行贷款本金53208508.61元，截至2020年4月24日产生的利息958883.07元、复利9049.06元、罚息12153.4元，并给付自2020年4月25日起至实际给付之日止的复利、罚息（按照编号601190030的《流动资金借款合同》约定的标准计算）；二、城建集团、二市政公司对上述第一项给付事项承担连带保证责任，城建集团、二市政公司在承担保证责任后，有权向城建总诚公司追偿；三、驳回上海银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，上海银行与城建总诚公司签订的《流动资金借款合同》，与城建集团、二市政公司分别签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。案涉《流动资金借款合同》第2条约定，借款期限自2019年4月26日至2020年4月24日止。第23条（3）约定，贷款期内，每月21日归还不低于本金42万元，贷款期内合计压缩本金不低于504万元。2020年2月21日，城建总诚公司未按期归还上述42万元的贷款本金亦未按约支付利息，故在借款期限内产生了相应的罚息和复利。城建集团作为案涉《流动资金借款合同》项下债务的保证人应依约就上述罚息及复利向上海银行承担连带保证责任，城建集团上诉主张其不应就借期内产生的罚息和复利承担连带保证责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，城建集团的上诉请求均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费330.06元，由上诉人天津城建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘智晶审判员  林世开审判员  杨 波二〇二一年二月二十六日书记员于思源