北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民辖终28号上诉人（原审被告）：石家庄勒泰房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路**。法定代表人：杨胜红，执行董事。被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司北京分行，，住所地北京市西城区复兴门内大街********1-17负责人：陈昊序，行长。委托诉讼代理人：王雪桦，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅维壮，北京市尚公律师事务所律师。原审被告：勒泰投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区新东，住所地北京市朝阳区新东路**楼**519style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨龙飞，执行董事。原审被告：北京鼎泰仓企业管理有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中，住所地北京市海淀区丰慧中路**新材料创业大厦****北侧办公**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：于文建，执行董事。原审被告：杨龙飞，男，1965年10月4日出生，香港特别行政区居民。原审被告：张敏，女，1967年5月28日出生，香港特别行政区居民。上诉人石家庄勒泰房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）因与被上诉人恒丰银行股份有限公司北京分行（以下简称恒丰北京分行），原审被告勒泰投资集团有限公司（以下简称勒泰公司）、北京鼎泰仓企业管理有限公司（以下简称鼎泰仓公司）、杨龙飞、张敏金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京04民初102号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。恒丰北京分行诉称，请求法院判令：1．勒泰公司支付恒丰北京分行借款本金137385694元，罚息4304765．79元，复利30148．40元（暂计算至2019年11月3日，自2019年11月4日起至实际清偿之日止仍按合同约定计算罚息、复利）；2．勒泰公司支付恒丰北京分行为实现债权而承担律师费10万元；3．房地产公司、鼎泰仓公司、杨龙飞对勒泰公司第1、2项付款义务在《最高额保证合同》约定的被担保最高债权额范围内承担连带责任保证，张敏在与杨龙飞的夫妻共同财产范围内对前述杨龙飞的担保责任承担连带清偿责任；4．恒丰北京分行对房地产公司坐落在长安区中山东路39号勒泰中心等78处房产折价或拍卖、变卖该财产所得价款在《最高额抵押合同》约定的被担保最高债权额范围内享有优先受偿权；5．本案保全费、诉讼费由五被告承担。事实与理由：2017年5月18日，恒丰北京分行与勒泰公司签订《综合授信额度合同》（以下简称主合同），恒丰银行给予勒泰公司1．5亿元授信额度，期限自2017年5月18日至2018年5月18日止。2017年5月18日，恒丰北京分行分别与房地产公司、鼎泰仓公司、杨龙飞签订《最高额保证合同》，为保证《综合授信额度合同》项下债权的实现，提供最高额保证担保。最高额债权本金余额均为1．5亿元，保证范围为主合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权费用等。保证方式为连带责任保证。同时，杨龙飞配偶在《共有人声明条款》中签字确认基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。2017年5月18日恒丰北京分行与房地产公司签订《最高额抵押合同》，为主合同项下债权的事项，以其有处分权的财产设定最高额抵押担保。抵押担保的最高债权本金约为1．5亿元，担保范围为主合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权和抵押权的费用等。抵押房产和占用范围内的建设用地使用权共同担保1．5亿元，土地证号为桥东国用2012第XX**，双方于2017年6月9日办理了不动产登记。2017年6月12日，恒丰北京分行与勒泰公司签订《流动资金借款合同》，约定勒泰公司向恒丰银行借款金额1．5亿元用于支付货款，同时还对借款期限、利率、还款计划等进行了约定。2019年9月6日，恒丰北京分行与房地产公司签订了《补充协议》，解除了抵押物中9套房产的抵押，并另行办理不动产登记证明。截至2019年11月3日，勒泰公司尚欠恒丰北京分行借款本金137385694元，罚息4304765．79元，复利30148．4元，已构成违约，各担保人未按约履行担保责任。为维护合法权益，恒丰北京分行特诉至法院。房地产公司在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至河北省石家庄市长安区人民法院审理。理由：恒丰北京分行起诉状中第4项诉讼请求为要求实现担保物权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条规定，申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。一审法院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，恒丰北京分行与勒泰公司签订的《综合授信额度合同》第二十二条约定，凡因本合同产生的及与本合同有关的争议，甲乙双方均应协商解决；协商不成的，双方均可向甲方（即恒丰北京分行）住所地人民法院提起诉讼。为确保上述）住所地人民法院提起诉讼债权的实现，恒丰北京分行与房地产公司签订《最高额抵押合同》，其中第十二条约定，本合同项下争议应向抵押权人（即恒丰北京分行）住所地有管辖权的法院起诉。依照《北）住所地有管辖权的法院起诉第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第八项之规定，本案属于一审法院案件管辖范围。2020年9月7日，一审法院作出（2020）京04民初102号民事裁定，驳回房地产公司对本案管辖权提出的异议。房地产公司不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：撤销一审裁定，将本案移送河北省石家庄市长安区人民法院审理。事实和理由：一审裁定认定一审法院对本案有管辖权错误。恒丰北京分行与勒泰公司金融借款合同纠纷一案，恒丰北京分行请求勒泰公司偿还借款，同时在其诉讼请求第4项中的请求为：“依法判令对房地产公司坐落在长安区中山东路39号勒泰中心等78处房产折价或拍卖、变卖该财产所得价款在《最高额抵押合同》约定的被担保最高债权额范围内享有优先受偿权。”根据恒丰北京分行诉请，其请求为在勒泰公司不能偿还债务时，要求申请实现担保物权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条规定，申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。根据一审裁定及《中华人民共和国民事诉讼法》规定，约定管辖不得违反级别管辖和专属管辖的规定，因《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条规定属于专属管辖，故应当由不动产所在地法院即河北省石家庄市长安区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，根据恒丰北京分行与勒泰公司签订《综合授信额度合同》《流动资金借款合同》，恒丰北京分行分别与房地产公司、鼎泰仓公司、杨龙飞签订《最高额保证合同》，恒丰北京分行与房地产公司签订《最高额抵押合同》的约定可知，各方一致选择恒丰北京分行住所地人民法院提起诉讼，属于法定协议管辖范围，且约定管辖法院明确，未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。故本案应由恒丰北京分行住所地即北京市西城区有管辖权的法院管辖。另根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第八项规定，结合本案诉讼标的额确定级别管辖，一审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人房地产公司提出的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人石家庄勒泰房地产开发有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 史晓亮审判员谷升审判员曹玉乾二〇二一年二月二十六日法官助理 范 琳 书 记   员 张 丽 萍