河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终404号上诉人（原审原告）:马帅，男，汉族，1987年9月18日生，住项城市。委托诉讼代理人：李钢，河南平原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：项城市嘉福馨房地产开发有限公司，住所地：项城市北苑路。统一社会信用代码：91411681074227056E。法定代表人：任梦菊。委托诉讼代理人：陈洪亮，项城市义正法律服务所法律工作者。上诉人马帅因与被上诉人项城市嘉福馨房地产开发有限公司确认合同有效纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2020）豫1681民初4844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马帅委托诉讼代理人李钢、项城市嘉福馨房地产开发有限公司委托诉讼代理人陈洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马帅上诉请求：1、依法撤销项城市人民法院作出的（2020）豫1681民初4844号民事判决书，发回重审或依法改判确认马帅与项城市嘉福馨房地产开发有限公司于2015年3月16日签订的两份《商品房买卖合同》（合同编号为：B002、B003）有效；2、案件受理费由项城市嘉福馨房地产开发有限公司承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误，依法应当发回重审或依法改判。第一、本案事实是：经马帅、项城市嘉福馨房地产开发有限公司及金港公司三方协商，项城市嘉福馨房地产开发有限公司实际上是接受了马帅对金港投资公司的债权转移，即项城市嘉福馨房地产开发有限公司享有了对金港投资公司的债权。项城市嘉福馨房地产开发有限公司向马帅出具了收据，并和马帅签订了两份“商品房买卖合同”。通过一审庭审，能够查明本案双方签订的合同是双方所签字和盖章，依据《合同法》的相关规定，本案的合同是受法律保护的，是合法有效的。一审庭审项城市嘉福馨房地产开发有限公司提交的一个证据是2016豫16**民初3382号民事判决书。从该案件有第三人参加诉讼的角度能够看出，合法有效的合同必须通过协商或诉讼来解除。而马帅本人根本不知道所谓的“团购房”，马帅签订合同时被告知是正规的买卖合同和收据，退一步讲项城市嘉福馨房地产开发有限公司和周志国等人签订的协议和本案的商品房买卖合同没有法律上的利害关系。本案的买卖合同是独立于项城市嘉福馨房地产开发有限公司和周志国等人签订的协议。假如项城市嘉福馨房地产开发有限公司认为本案的买卖合同无效或者应该解除，应该另外提起解除合同的诉讼请求。而本案的事实是：马帅和项城市嘉福馨房地产开发有限公司签订了正规的商品房买卖合同，拿到了正规的收据，在没有任何人告知是“团购房”或者“合同无效”的情况下，一直等待着项城市嘉福馨房地产开发有限公司交付房屋，等待期间项城市嘉福馨房地产开发有限公司也没有提起诉讼解除买卖合同。马帅认为双方于2015年3月16日签订的两份《商品房买卖合同》（合同编号为：B002、B003）是有效的。第二、本案应当适用《合同法》的相关规定。本案应当适用《合同法》第44、94、95条之规定。第四十四条合同的生效依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十四条合同的法定解除有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十五条解除权消灭法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。本案双方签订的合同是有效的。项城市嘉福馨房地产开发有限公司在法定期限内没有提起解除诉讼，本案的合同继续有效。项城市嘉福馨房地产开发有限公司辩称，第一，项城市嘉福馨房地产开发有限公司认为马帅的上诉理由不能成立。首先马帅与项城市嘉福馨房地产开发有限公司之间不是真正的商品房买卖合同，而是因向河南金港投资公司团购合同而产生的，河南金港投资公司与项城市嘉福馨房地产开发有限公司之间团购合同已被解除。其二，涉案的房屋至今没有办理商品房预售许可证。其三，从马帅与项城市嘉福馨房地产开发有限公司签订房屋买卖合同后至今没有向项城市嘉福馨房地产开发有限公司主张权利，要求履行协议或者交付房屋。其明知没有实际向项城市嘉福馨房地产开发有限公司支付购房款，因此也未向项城市嘉福馨房地产开发有限公司要求履行商品房买卖合同。其四，马帅所谓（2017）豫16民终4705号民事判决书与本案并不相同，因（2017）豫16民初4705号民事判决书诉求是解除合同退还购房款，事实上项城市嘉福馨房地产开发有限公司在4705号案件中也有收到过当事人的购房款，而不是单纯的团购协议。综上，原审判决并无不当。请求驳回上诉，维持原判。马帅向一审法院起诉请求：1．依法确认马帅于2015年3月16日签订的两份《商品房买卖合同》（合同编号为：B002、B003）有效；2．案件受理费由项城市嘉福馨房地产开发有限公司承担。一审法院认定事实：2015年1月19日项城市嘉福馨房地产开发有限公司与周志国、马福贵、周志民签订了团购预定协议，项城市嘉福馨房地产开发有限公司以2900元／㎡，将约十万㎡总价约为两亿九千万元的商品房屋出卖给周志国、马福贵、周志民，2015年3月16日马帅与项城市嘉福馨房地产开发有限公司分别签订了编号为B002、B003的商品房买卖合同，商品房买卖合同第六条付款方式及期限内容为“抵金港公司投资款”，现马帅以要求确认两份商品房买卖合同有效为由诉至法院。项城市嘉福馨房地产开发有限公司与周志国、马福贵、周志民、第三人胡永东、李引建合同纠纷一案，项城市人民法院已作出（2016）豫1681民初3382号民事判决书且已生效，判决解除2015年1月19日项城市嘉福馨房地产开发有限公司与周志国、马福贵、周志民签订的团购协议，项城市嘉福馨房地产开发有限公司返还周志国、马福贵、周志民预付款200万元，该份生效判决书已进入执行程序且于2020年7月17日达成执行和解协议并履行完毕，且周志国、马福贵、周志民系河南金港投资有限公司的实际管理人员。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则，马帅与项城市嘉福馨房地产开发有限公司签订的两份商品房买卖合同是基于项城市嘉福馨房地产开发有限公司与案外人周志国、马福贵、周志民负责的河南金港投资有限公司签订的团购预定协议，马帅也认可是以在河南金港投资有限公司的投资款为购房款签订的两份商品房买卖合同，其实际并未与项城市嘉福馨房地产开发有限公司有交易行为，法院于2017年4月17日作出的（2016）豫1681民初3382号判决书判决解除项城市嘉福馨房地产开发有限公司与周志国、马富贵、周志民于2015年1月19日签订的团购预定协议，项城市嘉福馨开发有限公司返还周志国、马富贵、周志民预付款200万元，该判决书已执行履行完毕，且周志国、马富贵、周志民为河南金港投资公司的实际管理人，现马帅以在河南金港投资有限公司有投资为由，要求确认与项城市嘉福馨房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同有效，明显与事实不符，对其诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回马帅的诉讼请求。案件受理费100元，由马帅负担。本院二审期间,马帅提交了（2017）豫16民初4705号民事判决书一份，证明周口市中级人民法院已经认定了金港投资款的合法有效性，也认定了商品房买卖合同的有效性。项城市嘉福馨房地产开发有限公司质证认为，对证据的真实性无异议，但该证据不属于新证据。该判决书的诉求和认定的事实与本案均不相同，不能作为本案的定案依据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，马帅提供的购房合同等证据证明不了项城市嘉福馨房地产开发有限公司、马帅、河南金港投资公司之间存在债权转移。马帅虽然与项城市嘉福馨房地产开发有限公司签订了两份商品房买卖合同，但马帅并未向项城市嘉福馨房地产开发有限公司支付购房款。马帅二审陈述其向河南金港投资公司投资了六七十万元，但其未向法庭举证证明其对河南金港投资公司具体投资数额。本案两份商品房买卖合同第六条付款方式及期限内容为“抵金港公司投资款”。两份购房合同的房款均为354240元，马帅未提供证据证明其向嘉福馨房地产开发有限公司支付了购房款，也未提供证据证明其向金港投资公司投资款足够购买本案两套房。马帅二审提供的判决书与本案案情不相同，不能达到其证明目的。且法院于2017年4月17日作出的（2016）豫1681民初3382号判决书判决解除项城市嘉福馨房地产开发有限公司与周志国、马富贵、周志民于2015年1月19日签订的团购预定协议，周志国、马富贵、周志民为河南金港投资公司的实际管理人。原审判决驳回马帅的诉讼请求并无不当。综上所述，马帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由马帅负担。本判决为终审判决。审判长  宋诗永审判员  朱雪华审判员  吕文静二〇二一年二月二十二日法官助理申亮亮书记员崔昆阳