浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初9131号 原告：申惠英，女，1959年10月6日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：郑杰，浙江思大律师事务所律师。 被告：徐日光，男，1956年10月18日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：胡亿平，浙江金万**律师事务所律师。 第三人：金华市美仑美居房地产代理有限公司，住所地浙江省金华市婺城区江南街道南苑路**。 法定代表人：张浩。 原告申惠英与被告徐日光、第三人金华市美仑美居房地产代理有限公司（以下简称：美仑美居公司）赠与合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年11月20日、2021年1月28日两次公开开庭进行了审理。原告申惠英及其委托诉讼代理人郑杰，被告徐日光及其委托诉讼代理人胡亿平到庭参加诉讼。第三人美仑美居公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告申惠英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告夫妻共同财产分割款人民币300000元及利息1411.6元（自2020年9月3日起按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价3.85%标准计算至起诉之日，之后仍按照此标准计算至实际履行之日）；2.请求判令被告赔偿原告金华市××路××号××幢××室房屋对价款人民币1400000元及利息6587.74元（自2020年9月3日起按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价3.85%标准计算至起诉之日，之后仍然按照此标准计算至实际履行之日）；3.本案的保全费、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告申惠英与被告徐日光于2003年10月12日协议离婚并达成《离婚财产分割协议书》，约定“一、现徐日光占有现金人民币捌拾万元属于夫妻俩共同财产（儿子徐文峰（风）叁拾万元整，徐日光贰拾伍玩元整，申惠英贰拾伍万元整）。注：儿子徐文峰（风）叁拾万元整由父亲徐日光保管，儿子徐文峰（风）如有用款处父亲徐日光在徐文峰（风）提出的时间十天之内无条件归还给儿子徐文峰。申惠英贰拾伍万元整由徐日光在二〇〇三年十月三十日之前交付给申惠英。二、共同房产商城北区Ｂ8-9号地块1-6层房子（李渔路723号），1-2层归申惠英所有，产权在二〇〇三年十月三十日之前由徐日光负责转到申惠英名下。3楼归儿子徐文峰（风）所有，产权在二〇〇三年十月三十日之前由徐日光负责转到徐文峰名下，4-6层归徐日光所有。”但是在原被告协议离婚之后并未将上述涉及归属儿子徐文峰（风）的款项和房屋告知儿子徐文峰，直到2020年9月底原告才得知被告将原先双方约定给儿子的李渔路723号3楼房屋对外出售并转让过户完毕，原告这才将上述离婚协议约定的内容告知儿子徐文峰（风）。徐文峰（风）认为原被告于2003年10月12日签署的《离婚财产分割协议》涉及的第一、二条内容是父母对子女的财产赠与，是原被告的真实意思表示，被告作为父亲并未遵守协议约定的内容直接将本属于儿子徐文峰（风）的李渔路723号3楼房屋对外出售并转让过户完毕，且并未将相应的房屋出售款交付给徐文峰（风），明显侵害了儿子的权益。为了主张权益，徐文峰（风）与母亲申惠英2020年10月10日签署了《债权转让协议书》约定：“徐文峰（风）将上述两项对债务人徐日光的债权全部转让给母亲申惠英行使，母亲申惠英可以依照本协议直接向徐日光主张债权”。特向贵院提起诉讼，望依法予以支持。 被告徐日光辩称：针对原告的诉讼请求，原告没有诉权，原告起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：本案是基于赠与合同而产生的纠纷，以债权转让的形式，原告向法院起诉的。关于赠与合同，1.我方认为赠与合同并没有成立，原被告离婚时约定将李渔路723号3楼房屋赠与徐文风，但是被赠与人徐文峰（风）并未表示接受赠与，从原告的诉状中也可以看出2020年9月之前，徐文峰（风）并未接受赠与。起诉之后，原赠与财产发生变化，赠与财产已出卖，现在原告以赔偿债权形式主张权利，我方认为赠与合同并不成立；2.退一步讲，赠与合同根据法律规定，在赠与财产交付之前，赠与人可以撤销赠与，本案中被告将赠与财产出售并已过户完毕，已用行为表示不想再将财产赠与给被赠与人，从法律规定赠与合同可撤销角度来说，该赠与合同也没有生效，原被告儿子也未获得赠与财产；3.本案被告在签订离婚协议后，事实上也为儿子购买了一套房产及一辆车辆，事实上，被告以行为表示不同意财产赠与。第二，从债权转让的角度来说，债权转让的必要条件为合法有效的债权，本案中，赠与合同的内容是房产，现在转让的是债权，而房产是物权，不符合债权转让的内容，且徐文峰（风）并未实际获得其所要转让的财产，故转让的基础不存在；另外一点，转让的程序上将，债权人转让债权的，应当通知债务人未经通知对债务人不发生法律效力，被告徐日光未收到徐文风债权转让的通知，故该债权转让对徐日光不发生法律效力。综上，原告是基于债权转让而起诉的，因此，原告的债权转让未生效，且赠与合同亦未不成立，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人美仑美居公司未作述称。 本院经审理认定事实如下：2003年10月12日，原、被告达成离婚前财产分割协议书，约定：1.现徐日光占有现金人民币捌拾万元整属于夫妻共同财产（儿子徐文峰（风）叁拾万元整，徐日光贰拾伍万元整，申慧英贰拾伍万元整）。注：儿子徐文峰（风）叁拾万元整由父亲徐日光保管，儿子徐文峰（风）如有用款处，父亲徐日光在徐文峰（风）提出的时间十天内无条件还给儿子徐文峰；2.共同房产商城北区Ｂ8-9号地块1-6层房子（李渔路723号），1-2层归申慧英所有，产权在2003年10月30日之前由徐日光负责转到申慧英名下。3楼归儿子徐文峰（风）所有，产权在2003年10月30日之前由徐日光负责转到徐文峰（风）名下。4-6层归徐日光所有；2020年9月2日，被告徐日光于2020年8月21日将金华市××路××号××幢××室××房产以140万元的价格转让给案外人，其中被告徐日光获得购房款139.2万元，支付了中介费8000元，并于2020年9月2日完成变更登记。被告徐日光至今未将30万元支付给徐文风。 2020年10月10日，徐文风将债权转让给申惠英，约定：1.债权转让内容：徐日光、申惠英于2003年10月12日协议离婚达成《离婚财产分割协议书》。其中约定徐日光占有人民币80万元夫妻共同财产，分配儿子的30万元，上述款项由父亲徐日光保管；徐日光、申惠英夫妻共同财产商城北区B8-9号地块1-6层房屋（李渔路723号），3楼归属于徐文风所有，经查明显该房屋已经由徐日光处分转让给第三人。2.债权转让内容：徐文风将上述两项对债务人徐日光的债权全部债权转让给母亲申惠英行使，母亲申惠英可以依照本协议直接向徐日光主张债权。 另查明，案外人徐文风系原、被告共同生育的儿子，曾用名为徐文峰。 以上事实有原告身份证，被告人口信息，婚前财产分割协议书，债权转让协议书及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为：本案的争议焦点在于：1.赠与合同是否可撤销；2.债权转让内容是否合法；3.债权转让协议是否生效。关于争议焦点一，本院认为，原、被告将房屋赠与给徐文风属于离婚协议中财产分割的内容，被告徐日光并未提供证据证明离婚协议存在欺诈、胁迫等情形，且离婚协议中的财产分割条款与子女关系、解除婚姻关系等人身关系密不可分，现被告徐日光辩称离婚前财产分割协议书中赠与并未成立，其以行为表明不愿意继续履行赠与行为，亦违背诚实信用的原则，故对被告徐日光的辩称，本院不予支持。关于争议焦点二，债权转让内容是否合法，本院认为，离婚前财产分割协议书涉及徐文风的权利有两项内容，即被告徐日光现金80万元中30万元给徐文风及金华市××路××号××幢××室××房产归徐文风所有。关于30万元款项，被告徐日光辩称其为徐文风偿还过债务，但并未明确系是用该款项用于偿还债务，故徐文风具有该30万元的债权；关于金华市××路××号××幢××室××房产，被告徐日光并未按协议中约定的于2003年10月30日前过户至徐文风名下，且该房产已被徐日光出卖给案外人，实质上侵犯了徐文风的权益，因此，徐文风有向徐日光主张赔偿的权利，故徐文风对徐日光享有合法有效的债权，对被告徐日光辩称不符合债权转让内容，本院不予支持。关于争议焦点三，债权转让的程序是否合法，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款规定“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。”可见，债权转让通知义务在案件审理中仍可履行。原告将被告徐日光诉至本院，本院认为，对债务人徐日光的债权转让通知，事实上在上述文书送达给徐日光之时已经完成，该债权转让对债务人徐日光发生效力，被告应向受让人申惠英来履行债务。故对被告徐日光的辩称，本院不予支持。关于金华市××路××号××幢××室××房屋价款，本院认为，被告徐日光庭审中陈述案涉房屋以140万元出售，其获得房款139.2万元，支付中介费8000元，原告在审理过程中，向本院提出对该房产的价值进行鉴定，后又申请撤回鉴定，结合原告诉请中主张赔偿房屋对价款人民币1400000元，故本院对案涉房产的价值认定为140万元。关于原告诉请中主张的利息部分，本院认为，根据离婚财产分割协议书约定30万元款项由徐日光在徐文峰提出的时间十天内支付，而债权转让协议系由本院依法向被告徐日光送达，故利息的起算的时间应在起诉状副本送达之日起十日后起算，起诉状副本于2020年10月25日送达给被告徐日光，故利息起算时间为2020年11月5日；关于金华市××路××号××幢××室××房产的赔偿请求权的利息起算时间，本院认为，徐日光将该房产出卖时间，即侵犯了徐文风的合法权益，原告主张从案涉房产过户变更登记完成后计算利息，系其对自身诉讼权利的处分，本院予以确认。综上，原告的诉请合法有据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告徐日光于本判决生效之日起十日内支付原告申惠英款项300000元及利息损失（利息损失以300000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2020年11月5日起计算至实际付清之日止）； 二、被告徐日光于本判决生效之日起十日内赔偿原告申惠英款项1400000元及利息损失（利息损失以1400000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2020年9月3日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告申惠英的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10086元（已减半收取，原告已预交），保全费5000元，由被告徐日光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱伟良 二〇二一年二月九日 代书记员 汤晓磊